Source: http://kraken.slv.cz/1As20/2004
Timestamp: 2018-06-20 02:35:32+00:00

Document:
1As20/2004
1 As 20/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì V. N., zastoupené Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Husova 2/1285, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 25. 7. 2001, è. j. 13396/2001-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2004, è. j. 6 Ca 272/2003-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2004, è. j. 6 Ca 272/2003-43, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ Úøad ) ze dne 16. 2. 2001, zn. 590222/2000-6382-IV.výpr., byla ¾alobkyni (podnikající pod obchodním jménem V. N., s místem podnikání S. 1596, O.-P.) podle § 97 odst. 1 písm. i) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè [výrok 1)], a to za poru¹ení § 57 odst. 1 citovaného zákona, kterého se dopustila provozováním vysílacího rádiového zaøízení, neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje nezji¹tìného typu, v kmitoètovém pásmu 382 a¾ 383 MHz, pøipojeného k telefonní stanici, na adrese S. 1596, 708 00 O.-P., bez platného povolení nebo generálního oprávnìní. Výrokem 2) tohoto rozhodnutí pak byla ¾alobkyni podle § 97 odst. 1 písm. aa) zákona o telekomunikacích udìlena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè, za poru¹ení § 96 odst. 2 tohoto zákona, nebo» bránila výkonu státní inspekce telekomunikací tím, ¾e dne 5. 12. 2000 odmítla zpøístupnìní vysílacího rádiového zaøízení, neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje nezji¹tìného typu, pøipojeného k telefonní stanici na adrese S. 1596, O.-P. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, které pøedseda Úøadu rozhodnutím ze dne 25. 7. 2001, è. j. 13396/2001-603, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®aloba
V ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu ¾alobkynì zrekapitulovala prùbìh správního øízení a namítla, ¾e ze správních rozhodnutí není zcela zøejmé, jaké dùkazy byly ve správním øízení provedeny, jak byly tyto dùkazy hodnoceny, a z jakých zji¹tìní správní orgány usuzovaly na to, ¾e se ¾alobkynì dopustila správních deliktù. Do¹lo tak k poru¹ení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád). V odùvodnìní správních rozhodnutí není o dùkazních prostøedcích v podstatì ¾ádná zmínka. Hovoøí se zde pouze o tom, ¾e byla provedena kontrola kmitoètového spektra a pøi ní byl zji¹tìn provoz vysílacího rádiového zaøízení, dal¹ím ¹etøením pak bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o pøístroj ¾alobkynì, pøièem¾ po dohledání vysílací rádiové stanice se k ¾alobkyni dostavili pracovníci ¾alovaného k provedení kontroly. Ze spisu v¹ak není zøejmé, jakým dohledáním bylo toto zji¹tìní uskuteènìno, jakou metodou a jak toto dohledání správní orgán uèinil. Z obsahu rádiové korespondence, která není blí¾e specifikována, nemù¾e vyplývat zji¹tìní, ¾e je nepovolený pøístroj pou¾íván právì ¾alobkyní. Pøedmìtná zji¹tìní tak nemají oporu ve spisovém materiálu a není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem a na základì jakých dùkazních prostøedkù správní orgány k tìmto zji¹tìním dospìly. Obsahem spisu je toliko tzv. pøehled záznamù, který postrádá jakékoli nále¾itosti dle § 22 správního øádu a mohl být poøízen jedinì pøed zahájením øízení, v nìm¾ byly následnì ulo¾eny pokuty. Tento pøehled záznamù nemù¾e obstát jako dùkaz k prokázání skuteènosti, ¾e ¾alobkyní byl pou¾íván úøadem nepovolený bez¹òùrový telefonní pøístroj.
Z rozhodnutí je naopak patrné, ¾e v dobì zahájení øízení a tedy i v dobì rozhodování obou správních orgánù ¾alobkynì ¾ádný nepovolený bez¹òùrový telefonní pøístroj neprovozovala a nemohla se tak dopustit správního deliktu.
®ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly spáchání správního deliktu právì ¾alobkyní, nevyplývají ani z protokolu o kontrole provedené u ¾alobkynì pøed zahájením správního øízení. Tento protokol ani nemá podstatné nále¾itosti dle § 15 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, kdy¾ v nìm zejména není uvedeno, který pøedpis byl zji¹tìnými skuteènostmi poru¹en. Název protokolu zní o kontrole závadového provozu a není zøejmé, jak souvisí s následnì shledaným deliktem.
V øízení tak nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì provozovala vysílací zaøízení bez platného povolení nebo generálního oprávnìní. Správní orgány neprovedly od zahájení øízení ¾ádné relevantní dùkazy zákonným zpùsobem. ®alobkynì nemohla údajná neovìøitelná zji¹tìní posoudit a ani se s nimi seznámit. Následné ulo¾ení pokuty tedy nemìlo oporu v ¾ádném zákonném ustanovení Rovnì¾ je nesprávná stanovená vý¹e pokut. Nebylo pøihlédnuto k § 100 odst. 3 zákona o telekomunikacích, v¾dy» i v odùvodnìní rozhodnutí se uvádí, ¾e protiprávním jednáním ¾alobkynì nebyly zpùsobeny ¾ádné následky a doba trvání pøedstavovala zjistitelný jeden den. Navíc sankce v rozpìtí uvedeném v rozhodnutí se týkají podnikatele, který vykonává èinnost související s telekomunikaèním èi rádiovým zaøízením a nikoli podnikatele s jiným pøedmìtem èinnosti.
Co se týèe pokuty za poru¹ení povinnosti dle § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích, mìla být podle odùvodnìní rozhodnutí ¾alobkyni ulo¾ena kvùli neumo¾nìní kontroly telefonního pøístroje umo¾nìním vstupu do obydlí nebo pøedlo¾ením pøístroje k provedení fyzické kontroly. Podle § 96 odst. 3 zákona o telekomunikacích se práva a povinnosti povìøených i povinných osob pøi výkonu státní inspekce telekomunikací øídí zákonem o státní kontrole. Za poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem v¹ak mìla být ¾alobkyni ulo¾ena poøádková pokuta dle § 19 odst. 1 zákona o státní kontrole a nikoli pokuta za bránìní výkonu státní inspekce telekomunikací podle zcela jiného právního pøedpisu. Nemù¾e té¾ obstát vý¹e udìlené pokuty. Relevantní a rozhodná hlediska, kterými se správní orgány pøi jejím stanovení øídily jsou nepøezkoumatelná, proto¾e zcela chybí.
Navrhla, aby soud rozhodnutí pøedsedy Úøadu spolu s rozhodnutím ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutí mìstského soudu
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2004 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e kontrolou vyu¾ívání kmitoètového spektra (která je kontrolou odbornou a není tak provádìním státní inspekce telekomunikací) byl mìøícím pøístrojem ICOM 8500 zji¹tìn provoz pøedmìtného bez¹òùrového telefonního pøístroje na uvedené adrese. Na základì tìchto zji¹tìní pak mìla být teprve provedena fyzická kontrola dotèeného pøístroje, pøi které povìøení pracovníci postupovali podle zákona o státní kontrole.
Z protokolu o kontrole závadového provozu è. 2000/2 ze dne 5. 12. 2002 vyplynulo, ¾e kontrola nebyla provedena, proto¾e ¾alobkynì pracovníky kontroly nepustila do prostoru, kde mìla být kontrola provedena a odmítla jim té¾ ukázat telefonní pøístroj, který provozovala. Sama ¾alobkynì tyto skuteènosti nezpochybòovala. Jí uvádìné skuteènosti (nedùvìryhodnost pracovníkù, jejich neochota legitimovat se, zákaz vstupu do bytu) ji neopravòovaly k tomu, aby jako fyzická osoba podnikající na ¾ivnostenský list s místem podnikání na adrese, kde byl zji¹tìn provoz nepovoleného telefonního bez¹òùrového pøístroje, pracovníkùm kontroly neumo¾nila fyzickou kontrolu telefonního pøístroje, který tehdy provozovala. Pøedmìtný protokol odmítla ¾alobkynì podepsat a seznámit se s jeho obsahem. Spisový materiál vyvrací tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí toto právo bylo odepøeno, protokol tak lze pova¾ovat za spolehlivý podklad pro rozhodnutí správního orgánu.
Vzhledem k okolnostem pøípadu pùsobí zdùvodnìní postupu ¾alobkynì nevìrohodnì, kdy¾ ze spisového materiálu, a to zejména z magnetofonové nahrávky rádiových relací neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje, která byla ¾alobkyni dne 7. 2. 2001 pøehrána, vyplynulo, ¾e z tohoto pøístroje volala osoba, která se pøedstavovala jménem ¾alobkynì. Pøitom je logické, ¾e na záznamu byly zachyceny rádiové relace z doby pøed zahájením správního øízení, proto¾e právì ty byly dùvodem k jeho zahájení. Skuteènost, ¾e uvedené záznamy, na kterých se pøedstavovala svým jménem, nezachycují její, ale cizí telefonické hovory, ¾alobkynì ani nenamítala.
Soud se tak ztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e se ¾alobkynì pøedmìtných protiprávních jednání dopustila. Vý¹e pokut byla podle soudu správními orgány øádnì odùvodnìna zji¹tìnými skutkovými okolnostmi, pøièem¾ bylo pøihlédnuto i k po¾adavkùm § 100 odst. 3 zákona o telekomunikacích. Obì pokuty byly stanoveny pøi spodní hranici. Ustanovení § 97 odst. 1 písm. aa) zákona o telekomunikacích je ve vztahu k ustanovením zákona o státní kontrole ustanovením speciálním, jeho aplikace tak má pøednost pøed ustanoveními zákona o státní kontrole. Protiprávního jednání podle § 97 odst. 1 zákona o telekomunikacích se pak dopustí ka¾dá fyzická osoba podnikající podle zvlá¹tního zákona, nikoliv pouze osoba podnikající v oboru telekomunikací.
Soud pak neshledal ani namítané poru¹ení správního øádu. Správní orgány pro svá rozhodnutí opatøily potøebné podklady, tyto jsou souèástí správního spisu. Rozhodnutí obsahují zákonem stanovené nále¾itosti. V odùvodnìní se správní orgány vypoøádaly se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a tyto byly nále¾itì právnì zhodnoceny.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou k výzvì soudu a zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku tvrzeného poru¹ení § 32 odst. 1 a § 47 odst. 3 správního øádu ¾alovaným, který si neopatøil potøebné podklady k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Napøíklad vùbec nevedl dokazování k otázce, zda pøedmìtné telekomunikaèní zaøízení je skuteènì radiovým zaøízením ve smyslu zákona o telekomunikacích, tj. zda se nejedná o rádiové zaøízení urèené výhradnì pro amatérskou radiokomunikaèní slu¾bu, individuálnì vyrobené, k jeho¾ provozování není tøeba povolení. Z protokolu o kontrole závadového provozu rádiových zaøízení è. 2000/2 ze dne 5. 12. 2000 vyplynulo, ¾e inspektoøi dotèené zaøízení nevidìli, pøesto v¹ak uzavøeli, ¾e se jedná o rádiové zaøízení, k jeho¾ provozování je tøeba povolení, ani¾ tento závìr byl v napadeném rozhodnutí nìjak odùvodnìn.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ve správním øízení zpochybnila výsledky mìøení, jimi¾ byl za pomoci mìøícího pøístroje ICOM 8500 pøi kontrole dne 5. 12. 2000 zamìøen na kmitoètu 382 MHz provoz telefonního pøístroje neschváleného typu. ®alovaný tak mìl provést dùkaz znaleckým posudkem, aby bylo pøesnì a úplnì zji¹tìno (§ 32 odst. 1 správního øádu), ¾e pøedmìtné radiové vysílání je skuteènì zpùsobeno pøístrojem ¾alobkynì. Tento dùkaz v¹ak proveden nebyl. Proto zùstaly pochybnosti, zda namìøené rádiové vysílání vycházelo skuteènì z bytu ¾alobkynì. ®alovaný pøitom tento svùj závìr nijak nezdùvodnil, pouze jej oznaèil za nezpochybnitelný.
Jako jeden z hlavních dùkazù byl ve správním øízení pou¾it záznam telefonních hovorù ¾alobkynì ze dnù 28. 11. 2000, 5. 12. 2000 a 6. 12. 2000. Tyto záznamy v¹ak byly pou¾ity zcela nezákonnì a jako takové nemohly být v dùkazním øízení pou¾ity. Ani zákon o telekomunikacích, ani zákon o státní kontrole toti¾ ¾alovanému nedává oprávnìní zaznamenávat telefonní hovory. Byl tak poru¹en i § 12 obèanského zákoníku-¾alobkynì souhlas k poøízení záznamu neposkytla a takové oprávnìní ¾alovanému nedává ¾ádný zákon. Pou¾itím tohoto neúèinného dùkazního prostøedku byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí.
Ve správním øízení tak nebylo prokázáno, ¾e by se ¾alobkynì dopustila poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o telekomunikacích, resp. ¾alovaný tento svùj závìr dostateènì nezdùvodnil.
Stejnì tak v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì poru¹ila § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Naopak inspektoøi státní inspekce telekomunikací poru¹ili zákon o státní kontrole, kdy¾ ¾alobkyni neoznámili zahájení kontroly, nepøedlo¾ili písemné povìøení k provedení kontroly, identifikaci slu¾ebními prùkazy provedli a¾ na naléhání ¾alobkynì, nesepsali protokol s nále¾itostmi dle § 15 odst. 2 zákona o státní kontrole a nepouèili ¾alobkyni o právu podat proti protokolu námitky. Jestli¾e sama kontrola byla nezákonná, nemohla se ¾alobkynì dopustit protiprávního jednání.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle ruènì vyplnìného formuláøového protokolu è. 2000/2, ze dne 5. 12. 2000, provedli povìøení pracovníci ¾alovaného tého¾ dne u ¾alobkynì kontrolu závadového provozu rádiových zaøízení, a to bez¹òùrového telefonního pøístroje, vysílajícího na frekvenci v pásmu 382 MHz. Pou¾itý mìøící pøístroj byl oznaèen jako ICOM 8500. V závìru kontrolního zji¹tìní pak uvedli, ¾e provozovatel zji¹tìného neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje odmítl zpøístupnìní pøedmìtného telefonního pøístroje umístìného na adrese: O.-P., S. 1596, v bytì V. N.. Na konci protokolu je pak poznamenáno, ¾e kontrolovaná osoba odmítla sepsání protokolu. K protokolu je pøilo¾ena pøíloha vyhotovená na osobním poèítaèi-zápis o kontrole neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje u V. N. Jeho obsahem je konkrétnìj¹í popis prùbìhu kontroly: pøi kontrole kmitoètového spektra byl zji¹tìn v pásmu 382 MHz provoz neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje, dal¹ím ¹etøením pak bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o telefonní pøístroj, který pou¾ívá stì¾ovatelka-podnikající fyzická osoba. Dne 5. 12. 2000 ve 14:30 hodin se ke stì¾ovatelce dostavili pracovníci ¾alovaného, oznámili jí, ¾e zjistili pou¾ívání neschváleného typu bez¹òùrového telefonního pøístroje a po¾ádali ji o zpøístupnìní pøedmìtného pøístroje k provedení jeho fyzické kontroly, co¾ odmítla. Rovnì¾ odmítla pøístroj pøinést a té¾ sepsání protokolu. Uvedla také, ¾e vlastní bez¹òùrový telefonní pøístroj, ale neuká¾e ho bez porady se synem. Vy¾ádala si telefonní èíslo na pracovi¹tì ¾alovaného, to jí bylo poskytnuto. Byla upozornìna, ¾e pou¾íváním neschváleného telefonního pøístroje poru¹uje zákon o telekomunikacích, za co¾ jí hrozí pøíslu¹ná sankce.
Ve spisu se dále nachází magnetofonová kazeta, která obsahuje ètyøi záznamy vysílání z pøedmìtného rádiového zaøízení a písemný pøehled tìchto záznamù-nahrávky poøízené dne 28. 11. 2000 v 15:45 na kmitoètu 382,470 MHZ, na kmitoètu 382,650 MHz (bez uvedení data), dne 5. 12. 2000 v 15:10 na kmitoètu 382,250 MHz, a dne 6. 12. 2000 v 10:11 na kmitoètu 382,450 MHZ.
Na základì zji¹tìných skuteèností ¾alovaný dne 11. 12. 2000 zahájil se stì¾ovatelkou správní øízení ve vìci provozování vysílací rádiové stanice bez platného povolení (generálního oprávnìní) a bránìní výkonu státní inspekce telekomunikací, pøièem¾ zji¹tìné skuteènosti byly kvalifikovány jako poru¹ení § 57 odst. 1 a § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o sankcích za poru¹ení uvedených ustanovení a vyzval ji k podání vyjádøení a k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù ve lhùtì deseti dnù.
V odpovìdi ze dne 26. 12. 2000 stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾ádnou rádiovou stanici nemá, tudí¾ ji neprovozuje bez oprávnìní. Dodala, ¾e kontrolory nepustila do bytu kvùli jejich chování a neochotì se legitimovat a prokázat oprávnìní k provedení kontroly. Nebyl jí té¾ sdìlen správný dùvod kontroly, kdy¾ jí bylo oznámeno, ¾e jde o bez¹òùrový telefon (stì¾ovatelka tak mìla po celou dobu na mysli mobilní telefon), a nikoli o rádiovou stanici. Sepsání protokolu nebránila, naopak tento jí nebyl pøedlo¾en k podpisu.
®alovaný následnì stì¾ovatelce umo¾nil pøed vydáním rozhodnutí nahlédnout do spisu a vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, co¾ stì¾ovatelka vyu¾ila dne 7. 2. 2001, kdy té¾ vyslechla magnetofonové nahrávky pøedmìtných rádiových relací.
Rozhodnutím ze dne 16. 2. 2001, zn. 590222/2000-6382-IV.výpr., ¾alovaný ulo¾il stì¾ovatelce za poru¹ení § 57 odst. 1 a § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích pokuty ve vý¹i 20 000 Kè a 30 000 Kè. V odùvodnìní popsal prùbìh správního øízení a uvedl, ¾e pracovníci ¾alovaného se øádnì prokázali prùkazem zamìstnance a povìøením k výkonu státní inspekce telekomunikací. Bydli¹tì stì¾ovatelky je zároveò místem jejího podnikání, pøesto jí pracovníci ¾alovaného umo¾nili vynést pøedmìtný telefonní pøístroj z bytu a provést tak fyzickou kontrolu bez vstupu do bytu, to v¹ak takté¾ odmítla. Po odchodu pracovníkù ¾alovaného stì¾ovatelka pøedmìtným bez¹òùrovým telefonním pøístrojem telefonovala, tato relace byla opìt zaznamenána v rádiovém spektru s poèátkem od 15:10 hodin. Neschválený telefonní pøístroj tak opìt pou¾ívala. Ze záznamu relací pøedmìtného pøístroje v rádiovém spektru (záznamy è. 1 a¾ è. 4) je rovnì¾ zøejmé, ¾e tento pøístroj pou¾ívala paní V. N., nebo» se pøedstavuje svým jménem. Tyto záznamy si stì¾ovatelka vyslechla pøi nahlí¾ení do spisu dne 7. 2. 2001.
Dále ¾alovaný vysvìtlil, ¾e bez¹òùrový telefonní pøístroj je telekomunikaèní zaøízení, které pro pøenos mezi pevnou a mobilní èástí pou¾ívá rádiové vlny a je tedy vysílacím rádiovým zaøízením. K provozu takového zaøízení je v¹ak pøedepsáno povolení podle § 57 odst. 1 zákona o telekomunikacích nebo generální licence podle § 46 tého¾ zákona. Pøedmìtný bez¹òùrový telefonní pøístroj v¹ak k provozu v ÈR nebyl povolen, navíc pou¾ívá pracovní frekvence, které jsou v ÈR vyhrazeny jiným slu¾bám. Stì¾ovatelka tak poru¹ila § 57 odst. 1 citovaného zákona, proto jí byla udìlena pokuta dle § 97 odst. 1 písm. i) zákona o telekomunikacích.
Pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaný dle § 100 odst. 3 zákona o telekomunikacích shledal záva¾nost protiprávního jednání v tom, ¾e vysílací rádiové zaøízení bylo provozováno v kmitoètovém pásmu vyhrazeném jiným radiokomunikaèním slu¾bám, co se týèe zpùsobu vzal v úvahu, ¾e nebylo prokázáno úmyslné zakoupení neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje, u doby trvání pøihlédl k tomu, ¾e po provedení kontroly byl pøístroj provozován ji¾ jen jeden den, a u následkù zohlednil, ¾e provozem pøístroje sice do¹lo k neoprávnìnému vyu¾ití kmitoètového spektra, ale bez zji¹tìných následkù, i kdy¾ nepovolený rádiový provoz byl zachycen na vzdálenost vìt¹í ne¾ 5 km. Z uvedených dùvodù ulo¾il pokutu u dolního hranice urèeného rozpìtí. Stì¾ovatelka v¹ak té¾ poru¹ila § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích, kdy¾ bránila výkonu státní inspekce telekomunikací tím, ¾e pracovníkùm ¾alovaného znemo¾nila pokraèování v ¹etøení pùvodu zaøízení formou dal¹í inspekèní èinnosti. Proto jí byla ulo¾ena pokuta dle § 97 odst. 1 písm. aa) zákona o telekomunikacích. Pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaný vycházel ze stejných hledisek jako u pøedchozí pokuty, nebo» se jednalo o bránìní výkonu státní inspekce telekomunikací v souvislosti s kontrolou pøedmìtného neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje, a pokutu ulo¾il u dolní hranice urèeného rozpìtí.
V odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka k poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o telekomunikacích namítla, ¾e zaøízení neprovozuje a nic jí také nebylo (vinou podezøelého chování pracovníkù ¾alovaného) prokázáno. K otázce bránìní výkonu státní inspekce telekomunikací uvedla, ¾e nemìla mo¾nost ovìøit si jí neznámé osoby a poukázala na znaèné èasové rozpory ohlednì poèátku a doby trvání kontroly. Dále namítla, ¾e její obydlí neslou¾í k provozování její podnikatelské èinnosti, kontrolní pracovníci tak ani do bytu nemìli právo vstoupit. Odkázala té¾ na obsah svého podání ze dne 26. 12. 2000.
Pøedseda Úøadu ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 25. 7. 2001, è. j. 13396/2001-603, odvolání zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. V odùvodnìní konstatoval, ¾e otázka, zda stì¾ovatelka provozovala neschválený bez¹òùrový telefon nezji¹tìného typu, pracující v pásmu 382-383 MHz, které je vyhrazeno jiné radiokomunikaèní slu¾bì, je nesporná. Zamìøení bytu stì¾ovatelky, kde byl pøedmìtný pøístroj provozován, je pøesné a nezpochybnitelné. Stì¾ovatelka sice opakovanì popírala vlastnictví bez¹òùrového telefonu, z monitorování rádiových relací je v¹ak zøejmé a nepochybné, ¾e ho vlastnila a provozovala. Bez¹òùrový telefonní pøístroj se podle § 4 zákona o telekomunikacích skládá ze dvou èástí, z nich¾ jedna je zaøízením koncovým a druhá rádiovým. Stì¾ovatelka provozovala vysílací rádiové zaøízení (rádiovou stanici) bez povolení a tím poru¹ila § 57 odst. 1 zákona o telekomunikacích. Správní orgán I. stupnì pak na daný pøípad správnì aplikoval sankèní ustanovení § 97 odst. 1 písm. i) zákona o telekomunikacích. Ulo¾enou pokutu (20 000 Kè) stanovil pøi dolní hranici zákonem urèené sazby (5 000 000 Kè), pøièem¾ v souladu s § 100 odst. 3 zákona o telekomunikacích pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka pravdìpodobnì vìdìla o nehomologaci pøedmìtného pøístroje pro provoz v ÈR, úmyslné zakoupení jí ale prokázáno nebylo, po provedení kontroly byl pøístroj u¾íván u¾ jen jeden den (jak vyplývá z rádiových relací v pøedmìtném pásmu), neoprávnìné vyu¾ití kmitoètového spektra se obe¹lo bez vá¾nìj¹ích následkù, ale jeho nepovolený provoz byl zji¹tìn na pomìrnì velkou vzdálenost-vìt¹í ne¾ 5 km.
Dále se pøedseda Úøadu zabýval pokutou ve vý¹i 30 000 Kè ulo¾enou stì¾ovatelce za poru¹ení § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka bránila výkonu státní inspekce telekomunikací-neumo¾nila kontrolu bez¹òùrového telefonního pøístroje, jeho¾ provoz pak je¹tì jeden den pokraèoval. Poukázal na § 11 zákona o státní kontrole opravòující kontrolní pracovníky mimo jiné ke vstupu do objektù a prostor kontrolovaných osob, pokud souvisí s pøedmìtem kontroly, a té¾ k po¾adování pøedlo¾ení v¹ech dokladù a dùkazních materiálù, které mají souvislost s pøedmìtem kontroly. Obydlí je sice podle Listiny základních práv a svobod nedotknutelné, Listina v¹ak dále sama stanoví, ¾e pokud je obydlí u¾íváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodáøské èinnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, té¾ je-li to nezbytné pro plnìní úkolù veøejné správy. Místo podnikání stì¾ovatelky je podle jejího ¾ivnostenského listu toto¾né s jejím bydli¹tìm. Ostatnì kontrolní pracovníci, kteøí se øádnì prokázali, alternativnì
¾ádali, aby jim stì¾ovatelka bez¹òùrový telefonní pøístroj alespoò ukázala mezi dveømi. Podpis protokolu odmítla. Pøedseda Úøadu dále osvìtlil namítané èasové nesrovnalosti prùbìhu kontroly a uzavøel, ¾e správní orgán I. stupnì správnì aplikoval jako sankèní ustanovení § 97 odst. 1 písm. aa) zákona o telekomunikacích, pøièem¾ pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédl ke stejným hlediskùm jako u sankce za první delikt, nebo» stì¾ovatelka bránila výkonu státní inspekce telekomunikací v souvislosti s kontrolou neschváleného bez¹òùrového telefonu.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím s právním soude m
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, pokud øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo v nìm do¹lo k tì¾kým vadám, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V bodì, jím¾ stì¾ovatelka napadla nezákonnost provedené kontroly, spoèívající v neoznámení zahájení kontroly ¾alobkyni, nepøedlo¾ení písemného povìøení pracovníkù ¾alovaného k provedení kontroly, v opo¾dìném prokázání identity tìchto pracovníkù, a v nepouèení ¾alobkynì o právu podat proti protokolu námitky, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Ze stejného dùvodu je nepøípustná té¾ námitka neprovedení dùkazu znaleckým posudkem ¾alovaným.
a) ratio decidendi
Stì¾ovatelka v¹ak dále ji¾ pøípustnì namítala vady pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Konkrétnì vyjádøila pochybnosti o tom, zda namìøené rádiové vysílání vycházelo skuteènì z jejího bytu, kdy¾ ¾alovaný tento svùj závìr pouze oznaèil za nezpochybnitelný, a dále té¾ o závìru ¾alovaného, ¾e se v daném pøípadì jednalo o rádiové zaøízení, k jeho¾ provozování je tøeba povolení.
Kasaèní stí¾nost je v tomto bodì dùvodná.
Ze správního spisu toti¾ uvedené závìry ¾alovaného nijak nevyplývají. V daném pøípadì skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. b); § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pøitom skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Ze správního spisu zejména není patrné jak (metoda, pøístroj) a kým (kterými pracovníky ¾alovaného) bylo zji¹tìno, ¾e je provozováno neschválené vysílací rádiové zaøízení, a zda se jedná o koncové nebo rádiové zaøízení èi o individuálnì vyrobené rádiové zaøízení urèené výhradnì pro amatérskou radiokomunikaèní slu¾bu (§ 4 zákona o telekomunikacích), dále jak bylo zji¹tìno, kde a kým je takové zaøízení provozováno. Jinými slovy øeèeno, ze správního spisu vyvstávají otázky provedení kontroly kmitoètového spektra a jejího výsledku, dal¹ího bli¾¹ího ¹etøení èi dohledání neschváleného telekomunikaèního zaøízení a té¾ otázky povahy tohoto zaøízení. Podklady obsa¾ené ve správním spisu (napø. protokol è. 2000/2 ze dne 5. 12. 2000) i rozhodnutí správních orgánù vycházejí z pøesného a nezpochybnitelného (jak uvedeno v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí) zamìøení provozování nepovoleného vysílacího rádiového zaøízení v bytì (místì podnikání) stì¾ovatelky. Právì toto tvrzení v¹ak není nijak ovìøitelné.
Obecný a stále opakovaný odkaz na mìøící pøístroj ICOM 8500 (navíc bez bli¾¹í identifikace napø. výrobním èíslem) je pro úèely soudního pøezkumu zcela nedostateèný.
Ve správním spisu tak chybí zejména hmotný výstup z pøedmìtného mìøícího pøístroje, popøípadì protokol èi alespoò úøední záznam sepsaný konkrétními pracovníky provádìjícími kontrolu kmitoètového spektra o skuteènostech pøi této kontrole zji¹tìných. Z rozhodnutí ¾alovaného (str. 2, první odstavec odùvodnìní) dále vyplývá, ¾e po kontrole kmitoètového spektra provedené pracovníky Úøadu, kterou byl v pásmu 382 a¾ 383 MHz zji¹tìn provoz vysílacího rádiového zaøízení-neschváleného bez¹òùrového telefonního pøístroje, do¹lo k dal¹ímu ¹etøení, kterým bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o telefonní pøístroj, který pou¾ívá V. N. (stì¾ovatelka), bytem O.-P., S. 1596, pøièem¾ po dohledání vysílací rádiové stanice se dne 5. 12. 2000 dostavili pracovníci Úøadu ke stì¾ovatelce k provedení kontroly. Také o tomto dal¹ím ¹etøení èi dohledání chybí ve správním spisu jakýkoliv záznam.
Chronologicky prvním podkladem obsa¾eným ve správním spisu je tak vedle magnetofonové kazety se záznamy ze dnù 28. 11. 2000, 5. 12. 2000 a 6. 12. 2000 a¾ právì protokol è. 2000/2 ze dne 5. 12. 2000 o kontrole závadového provozu rádiových zaøízení. Bez vý¹e uvedených podkladù v¹ak na základì pouze tìchto dùkazních prostøedkù nelze hovoøit o pøesném, úplném a spolehlivém zji¹tìní skuteèného stavu vìci, jak mají na mysli § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, resp. takové kvalifikované skutkové zji¹tìní nemá svùj odraz ve správním spisu.
Mìstský soud tak pochybil, kdy¾ vý¹e specifikované otázky vzal za nesporné, nebo» nemìl dostateèné podklady k tomu, aby pøezkoumal zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Samotná kontrola vyu¾ívání kmitoètového spektra je sice kontrolou odbornou, tato skuteènost v¹ak nemá vliv na to, ¾e pro úèely soudního ale i správního pøezkumu, a tedy pro ovìøitelnost a mo¾nost spolehlivého posouzení vìci, je tøeba mít i o takové odborné kontrole ve správním spisu záznam.
Dùvodná je té¾ námitka formálních vad protokolu è. 2000/2 o kontrole závadového provozu rádiových zaøízení ze dne 5. 12. 2000, který (a ostatnì ani jeho zøejmì dodateènì sepsaná pøíloha) neobsahuje v rozporu s § 15 odst. 1 zákona o státní kontrole oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny. Vzhledem k prùbìhu kontroly (kdy stì¾ovatelka slovy protokolu odmítla zpøístupnìní pøedmìtného telefonního pøístroje ) tak mìla být v protokolu uvedena ustanovení zákona o telekomunikacích a zákona o státní kontrole, která stì¾ovatelka dle názoru ¾alovaného svým bránìním výkonu státní inspekce telekomunikací poru¹ila. Nicménì tato formální vada by sama o sobì nemìla vliv na zákonnost správních rozhodnutí o vìci samé, nebo» stì¾ovatelka byla o poru¹ených ustanoveních zákona o telekomunikacích seznámena v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 11. 12. 2000.
b) obiter dictum
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala té¾ nezákonné poøízení záznamù telefonních hovorù ze dnù 28. 11. 2000, 5. 12. 2000 a 6. 12. 2000 a z toho vyplývající jejich neúèinnost coby dùkazních prostøedkù. Tento dùvod v¹ak v øízení pøed krajským soudem a ostatnì ani v øízení správním neuvedla. I tento stí¾ní bod je tak nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se jedná o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla. Zároveò se nejedná ani o dùvod, ke kterému by Nejvy¹¹í správní soud mohl pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), pøesto v¹ak je vzhledem k jeho lidskoprávnímu dosahu soud nucen uèinit poznámku, by» nad rámec dùvodù tohoto rozsudku.
Právo na ochranu tajemství zpráv podávaných telekomunikaèním zaøízením, plynoucí z èl. 13 Listiny základních práv a svobod, jako ústavnì zaruèené právo svou povahou a významem spadá mezi základní lidská práva a svobody, nebo» spolu se svobodou osobní a dal¹ími ústavnì zaruèenými základními právy dotváøí osobnostní sféru jedince, jeho¾ individuální integritu, jako zcela nezbytnou podmínku dùstojné existence jedince a rozvoje lidského ¾ivota vùbec, je nutno respektovat a dùslednì chránit. Zcela právem proto spadá tato ochrana pod ochranu ústavní, nebo»-posuzováno jen z ponìkud jiného hlediska-jde o výraz úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 2. 2001, sp. zn. IV. ÚS 536/2000, Sb. n. u. US, svazek è. 21, nález è. 29, str. 251).
Podle èlánku 13 Listiny nesmí nikdo poru¹it listovní tajemství ani tajemství jiných písemností a záznamù, a» ji¾ uchovávaných v soukromí, nebo zasílaných po¹tou anebo jiným zpùsobem, s výjimkou pøípadù a zpùsobem, které stanoví zákon. Stejnì se zaruèuje tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zaøízením.
Z hlediska mo¾nosti zásahu do takto stanovených autonomních prostorù jednotlivce je tak Listinou stanovena pouhá formální výhrada zákona. Zároveò je v¹ak nutno dbát na èl. 4 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ musí být pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena.
Ochranou soukromí se v¹ak zabývá i Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva), podle jejího¾ èl. 8 odst. 1 má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Státní orgán pak dle odstavce 2 tohoto èlánku nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
Úmluva tedy v èl. 8 odst. 2, narozdíl od Listiny, sama a vyèerpávajícím zpùsobem stanoví podmínky a meze zásahù do uvedených práv. S ohledem na èl. 10 Ústavy Èeské republiky (v daném pøípadì ve znìní úèinném do 31. 5. 2002) je pak nutno dovodit, ¾e pøipou¹tí-li zákon omezení práv chránìných èlánkem 8 Úmluvy nad rámec stanovený odstavcem 2 tohoto èlánku, nelze pøíslu¹né ustanovení zákona pou¾ít a musí se aplikovat ustanovení èlánku 8 odst. 2 Úmluvy s pøihlédnutím k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (dále té¾ ESLP).
Ve vztahu k odposlechùm telefonních hovorù ESLP extrahoval ze své judikatury (pøípady Klass a dal¹í proti Nìmecku, 1978, Malone proti Spojenému království, 1985, Kruslin proti Francii, 1990, Huvig proti Francii, 1990, Kopp proti ©výcarsku, 1998, Halfordová proti Spojenému království, 1997) principy pro aplikaci èl. 8 Úmluvy, které pøehledným a souhrnným zpùsobem vyjádøil v rozsudku ve vìci Valenzuela Contreras proti ©panìlsku, ze dne 30. 7. 1998, ve kterém mimo jiné uvedl:
Z judikatury Soudu vyplývají ètyøi v¹eobecné principy relevantní pro projednávaný pøípad:
a) Odposlech telefonních hovorù pøedstavuje zasahování státních orgánù do práva na respektování soukromého ¾ivota a korespondence. Takové zasahování poru¹uje èl. 8 odst. 2 kromì pøípadù, kdy je "v souladu se zákonem", sleduje jeden nebo nìkolik legitimních cílù vyjmenovaných v odst. 2 a je pro jejich dosa¾ení "nezbytné v demokratické spoleènosti" (viz Kopp proti ©výcarsku, 1998).
b) Slova "v souladu se zákonem" pøednì znamenají, ¾e inkriminované opatøení musí mít zákonný podklad ve vnitrostátním právu. Av¹ak toto vyjádøení se neomezuje na odkaz na vnitrostátní právo, ale týká se i kvality zákona; vy¾aduje, aby byl sluèitelný s principy právního státu, co¾ implikuje, ¾e vnitrostátní právo musí poskytovat urèitou ochranu proti svévolným zásahùm státní moci do práv zaruèených odst. 1 èl. 8 (viz Malone). Z tohoto po¾adavku vyplývá nutnost, aby byl pøíslu¹ný zákon dotèené osobì pøístupný, a aby tato osoba navíc mohla pro sebe pøedvídat jeho dùsledky (viz Kruslin a Kopp).
c) Nebezpeèí svévole je obzvlá¹» zøejmé tam, kde je pøíslu¹ná exekutivní pravomoc vykonávána tajnì. V pøípadì, ¾e se jedná o tajná sledovací opatøení nebo o odposlech komunikací státními orgány, podmínka pøedvídatelnosti implikuje, ¾e vnitrostátní právo musí u¾ívat natolik jasných formulací, aby v¹em bylo zøejmé, za jakých okolností a podmínek je státní orgán k podobným opatøením oprávnìn pøistoupit (viz Malone, Kruslin, Kopp, a dále Halfordová proti Spojenému království, 1997). Existence jasných a podrobných pravidel v této vìci je nezbytná, a to tím spí¹e, ¾e technické postupy se stále zdokonalují (viz ruslin, Huvig a Kopp).
d) Jako minimální záruky nezbytné k vylouèení zneu¾ití musí být podle rozsudkù Kruslin a Huvig v zákonì uvedeny: definice kategorií osob, z nich¾ mù¾e být soudnì naøízen odposlech; povaha trestných èinù, které mohou k naøízení vést; stanovení maximálního trvání výkonu opatøení; podmínky sestavení souhrnných zpráv obsahujících zachycené hovory; opatøení, jaká je tøeba pøijmout k zaji¹tìní pøedání uskuteènìných nahrávek, nedotèených a kompletních, pro úèely jejich pøípadné kontroly soudcem a obhajobou; okolnosti, za jakých mù¾e nebo musí být provedeno smazání nebo znièení tìchto nahrávek, zejména po zpro¹tìní obvinìní.
Z judikatury ESLP dále vyplývá, ¾e v pojmech soukromý ¾ivot a korespondence z èl. 8 odst. 1 Úmluvy mohou být zahrnuty i telefonní hovory uskuteènìné z pracovi¹tì (viz pøedev¹ím Halfordová proti Spojenému království, 1997, a Niemietz proti Nìmecku, 1992).
Obdobné závìry pak k mo¾nostem poru¹ení práva na tajemství zpráv podávaných telekomunikaèním zaøízením vyvodil té¾ Ústavní soud ve shora ji¾ citovaném nálezu, kde té¾ uvedl: Jestli¾e ústavní poøádek Èeské republiky pøipou¹tí prùlom této ochrany, dìje se tak pouze a výluènì v zájmu ochrany demokratické spoleènosti jako takové, pøípadnì v zájmu ústavnì zaruèených základních práv a svobod jiných. Sem spadá pøedev¹ím obecný zájem na ochranì spoleènosti pøed trestnými èiny a dále to, aby takové èiny byly zji¹tìny a potrestány. Pøípustný je tedy pouze zásah do základního práva nebo svobody jednotlivce ze strany státní moci, jestli¾e jde o zásah nezbytný ve vý¹e uvedeném smyslu. K tomu, aby nebyly pøekroèeny meze nezbytnosti, musí existovat systém adekvátních a dostateèných záruk sestávající se z odpovídajících právních pøedpisù a úèinné kontroly jejich dodr¾ování. Tyto právní pøedpisy musí být pøesné ve svých formulacích, aby daly obèanùm dostateènou informaci o okolnostech a podmínkách, za kterých jsou státní orgány oprávnìny k zásahu do soukromí; pøesnì musí být definovány i pravomoci udìlené pøíslu¹ným orgánùm a zpùsob jejich provádìní tak, aby jednotlivcùm byla poskytnuta ochrana proti svévolnému zasahování. V pøípadì, ¾e tyto zásady nebudou ze strany státní moci respektovány, jsou zásahy do uvedeného základního práva vylouèeny a dojde-li k nim, stávají se protiústavními.
Je nepochybné, ¾e uvedené principy se uplatní i v nyní rozhodovaném pøípadì, v¾dy» vìc svou povahou spadá do oblasti správního trestání-udìlená pokuta je sankcí za spáchání jiného správního deliktu, a zároveò se jedná o seznamování se státního orgánu s obsahem zpráv pøepravovaných nebo jinak zprostøedkovaných telekomunikaèním zaøízením, tedy o otázku práva na respektování soukromého ¾ivota a korespondence (slovy Úmluvy) èi o otázku poru¹ení tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zaøízením (slovy Listiny).
Porovnáním tìchto principù s právní úpravou relevantní pro daný pøípad, je nutno s pøihlédnutím k povaze vìci dojít k závìru, ¾e telekomunikaèní zákon nestanovoval dostateènì jasnì rozsah a podmínky výkonu pravomocí státních orgánù v pøíslu¹né oblasti (sledování telekomunikací). Stì¾ovatelka se netì¹ila minimálnímu stupni ochrany vy¾adovaném zásadami právního státu. Pøijatý systém dále nebyl doprovázen dostateènými a adekvátními zárukami proti zneu¾ití.
Pùsobnost Úøadu v dané vìci byla zákonem o telekomunikacích stanovena pouze obecnì v § 95 bod 5. písm. a) co se týèe výkonu správy kmitoètového spektra a písm. g) ve vztahu ke kontrole vyu¾ívání kmitoètového spektra. Pùsobnost k výkonu státní inspekce telekomunikací pak byla zakotvena v § 96 odst. 1 zákona o telekomunikacích.
Odpovídající pravomoci pøi výkonu státní inspekce telekomunikací byly stanoveny opìt pouze vágním zpùsobem v § 96 odst. 2 zákona o telekomunikacích; odstavec 3 tohoto paragrafu pak odkazuje na zákon o státní kontrole. Pojem správy kmitoètového spektra byl definován v § 56 odst. 1 zákona o telekomunikacích.
Zejména v¹ak byl zákonem nedostateènì zakotven mechanismus úèinné kontroly a ochrany pøed svévolným u¾itím nebo zneu¾itím, nebo» spoèíval jen ve stanovení povinností osob, které se dozví informace, je¾ jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství (§ 84 a¾ § 86 zákona o telekomunikacích; výslovnì je tak napø. dána povinnost mlèenlivosti, té¾ je øe¹ena otázka výmazu èi anonymizace dat, která jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství), a dále pouze v mo¾nosti ulo¾ení pokuty za poru¹ení telekomunikaèního tajemství [§ 97 odst. 1 písm. u), odst. 3 písm. i) zákona o telekomunikacích], tyto v¹ak ukládal sám Úøad.
Na druhé stranì je nutno poukázat na skuteènost, ¾e zákon o telekomunikacích (è. 151/2000 Sb.) byl ji¾ zru¹en a nahrazen zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích). Pøípadné posouzení souladu ustanovení tohoto zákona upravujících mo¾nost státních orgánù zasahovat do práva na respektování korespondence v ¹ir¹ím smyslu (tajemství zpráv podávaných telekomunikaèním zaøízením) v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 97
 § 57
 § 97
 § 96
 § 47
 § 22
 § 15
 § 100
 § 96
 § 96
 § 19
 soud 
 soud 

Soud 
 § 100
 § 97
 § 97

Soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 47
 § 12
 § 57
 § 96
 § 15
 soud 
 § 57
 § 96
 § 57
 § 96
 § 57
 § 46
 § 57
 § 97
 § 100
 § 96
 § 97
 § 57
 § 4
 § 57
 § 97
 § 100
 § 96
 § 11
 § 97
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 soud 
 § 15
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 § 96
 § 96
 § 56
 § 86
 soud 
 § 110