Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1053
Timestamp: 2017-01-23 18:55:30+00:00

Document:
Odločba o neskladju določbe druge alineje drugega odstavka 12. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Koper, kolikor je v tabeli pod točko g vrednotila javne stavbe na območju A, namenjene dejavnosti Rdečega križa Slovenije, in zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. in 7. člena
Odločba o neskladju določbe druge alineje drugega odstavka 12. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Koper, kolikor je v tabeli pod točko g vrednotila javne stavbe na območju A, namenjene dejavnosti Rdečega križa Slovenije, in zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. in 7. člena : Uradni list RS, št. 7/07
Odločba o neskladju določbe druge alineje drugega odstavka 12. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Koper, kolikor je v tabeli pod točko g vrednotila javne stavbe na območju A, namenjene dejavnosti Rdečega križa Slovenije, in zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. in 7. člena (Uradni list RS, št. 7/07)
2007-01-0252
Številka: U-I-249/05-16
Ljubljana: 11. 1. 2007
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Rdečega križa Slovenije – Zveze
združenj, Ljubljana, ki ga zastopa generalni sekretar Srečko Zajc, na seji 11. januarja
1. Določba druge alineje drugega odstavka 12. člena Odloka o
objave, št. 42/03), kolikor je v tabeli pod točko g vrednotila javne stavbe na
območju A, namenjene dejavnosti Rdečega križa Slovenije, je bila v neskladju z
Ustavo. Ta ugotovitev ima učinek razveljavitve. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
3. in 7. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni
občini Koper se zavrne.
1. Pobudnik kot zavezanec za plačilo
nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (v nadaljevanju nadomestilo)
izpodbija določbe 3., 7. in 12. člena Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega
zemljišča v Mestni občini Koper (v nadaljevanju Odlok), kolikor ga
obremenjujejo s plačevanjem nadomestila za zemljišča na območju Mladinskega
zdravilišča in letovišča Debeli rtič. Navaja, da so ta zemljišča po 3. členu
Odloka uvrščena v II. območje stavbnih zemljišč, čeprav po kriterijih iz Zakona
o stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju
ZSZ/84) ne sodijo v to območje. V 7. členu naj bi Odlok na tem območju
razvrščal zemljišča in stavbe v skupino g (javne stavbe), vendar je ta skupina
oblikovana tako splošno, da ne upošteva njenih dejanskih raznolikosti. Pobudnik
meni, da so izpodbijane določbe Odloka v neskladju tudi z drugim odstavkom 14.
člena Ustave, ker se na njihovi podlagi arbitrarno določa višina nadomestila.
Za preteklo leto naj bi namreč plačal trikrat nižje nadomestilo, čeprav se
kriteriji za njegovo odmero v tem času niso bistveno spremenili. Ustavno
sodišče naj bi v odločbi št. U-I-355/98 z dne 22. 3. 2001 (Uradni list RS, št.
28/01 in OdlUS X, 56) že ocenilo, da je treba pri uporabi kriterija izjemnih
ugodnosti pri pridobivanju dohodka dejansko ugotoviti morebitne ugodnosti, ki
jih zavezancu prinaša ugodna lokacija. Njegovi pretežni dejavnosti na tem
območju naj bi bili rehabilitacija otrok z zdravstvenimi težavami in njihovo
letovanje, če so iz socialno šibkih družin, zato ne prinašata dobička. Stroške
teh dejavnosti naj bi celo pokrival iz pridobitnih dejavnosti, ki jih na tem
območju opravlja v manjšem obsegu. 2. Mestna občina odgovarja, da ne drži
zatrjevanje pobudnika, da se leta 2004 niso spremenile okoliščine za odmero
nadomestila, saj se je 1. 1. 2004 začel uporabljati Odlok, ki je na novo uredil
to dajatev. V 3. členu naj bi ta akt našteval lokacijske in druge prednosti
stavbnih zemljišč, ki jih v nadaljevanju razvršča v območja, na katerih se
plačuje nadomestilo. Uvrstitev spornih stavbnih zemljišč v II. območje naj bi
bila utemeljena glede na njihove lokacijske in druge prednosti. Šlo naj bi
namreč za stavbna zemljišča, ki so dostopna z javnimi prometnimi sredstvi in so
zadovoljivo opremljena z javno infrastrukturo. Po prostorskem izvedbenem aktu
naj bi bila ta zemljišča namenjena centralnim dejavnostim in zajemajo območje
od obale do regionalne ceste II. reda Dekani–Lazaret, torej je konfiguracija
terena njihov naravni element. Na tem območju naj bi prostorsko strategijo
razvoja določal prostorski plan. V 7. členu naj bi Odlok na podlagi Uredbe o
uvedbi in uporabi enotne klasifikacije vrst objektov in določitvi objektov
državnega pomena (Uradni list RS, št. 33/03) razvrščal zgradbe in stavbna
zemljišča iz 2. člena tega akta v skupine od a do i. Humanitarna ustanova, ki
opravlja zdraviliško in rekreacijsko dejavnost, naj bi sodila v skupino g.
Odlok naj bi v 12. členu tudi določal, da je celotno obalno območje izjemno ugodna
lokacija v zvezi z možnostjo pridobivanja dohodka. Sporna zemljišča naj bi bila
na tej lokaciji uvrščena v območje A, zato so ovrednotena z 200 točkami.
Navedena obremenitev stavbnih zemljišč naj ne bi bila povezana s pridobivanjem
dobička na njih, temveč naj bi pomenila strošek lokacije, ki ga mora zavezanec
plačati, ker mu Mestna občina na teh zemljiščih omogoča opravljati dejavnost. 3. Med postopkom za oceno ustavnosti in
zakonitosti je bila izpodbijana določba 12. člena Odloka v delu, ki se je nanašala
na objekte neprofitnih organizacij in upravnih stavb, na podlagi določbe 9.
člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za uporabo
stavbnega zemljišča v Mestni občini Koper (Uradni list RS, št. 113/05 – v
nadaljevanju Odlok o spremembah) razveljavljena. Na poziv Ustavnega sodišča je
pobudnik pojasnil, da kljub razveljavitvi izpodbijane določbe Odloka vztraja
pri pobudi, ker mu je bilo na podlagi te določbe odmerjeno nadomestilo za leto
4. Ustavno sodišče je s sklepom št.
U-I-249/05 z dne 6. 10. 2005 začasno zadržalo izvrševanje druge alineje drugega
odstavka 12. člena Odloka (točka g tabele iz četrtega odstavka 12. člena Odloka
za območje A). 5. Izpodbijana določba Odloka v času
odločanja Ustavnega sodišča ne velja več za neprofitne organizacije, saj je bil
17. 12. 2005 uveljavljen Odlok o spremembah. Ker ima pobudnik v teku postopek,
v katerem se izpodbijana določba še uporablja, so izpolnjeni pogoji za
ustavnosodno presojo iz 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS,
št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS). Ustavno sodišče je pobudo v delu, ki se
nanaša na določbo predpisa, ki ga je začasno zadržalo, sprejelo, in glede na
izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS nadaljevalo z odločanjem
o stvari sami. 6. V 12. členu Odlok našteva izjemno ugodne
lokacije, na katerih se pri obremenitvi s številom točk upošteva kriterij
izjemnih ugodnosti v zvezi z možnostjo pridobivanja dohodka. Te lokacije četrti
odstavek 12. člena Odloka razdeli na območja A, B in C in jih točkuje z
določenim številom točk po tabeli. Zazidana stavbna zemljišča pobudnika se
nahajajo v območju A (obalno območje v Mestni občini Koper – območje II), za
katerega je predvidenih 200 točk. 7. Mestna občina zgoraj navedene razlike v
obremenitvah zavezancev ni pojasnila. Meni le, da naj vrednotenje ugodnosti
lokacije ne bi bilo povezano s pridobivanjem dobička pravnih oseb, ampak gre za
strošek lokacije, ki ga mora zavezanec plačati, ker mu Mestna občina omogoča na
tej lokaciji opravljati dejavnost. 8. Ustavno sodišče je v odločbi št.
U-I-355/98, na katero se sklicuje pobudnik, že presodilo, da načelo enakosti
pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave) terja upoštevanje sorazmerja med
ugodnostmi in s tem zvezanimi bremeni, ki jih normodajalec z različnim
urejanjem pravnih položajev nalaga posameznim zavezancem. Načelu enakosti
ustreza takšna normativna različnost, ki ustreza različnosti dejanskih stanj, s
tem da razlikovanje ne sme biti arbitrarno in mora predpis v okviru svojega
namena izbrati sredstva, sorazmerna ugotovljeni različnosti položajev, ki so
podlaga za normativno razlikovanje. Ne zadošča torej, da je izbrani kriterij
razlikovanja v razumni povezavi s predmetom (različnega) pravnega urejanja.
Tudi uporaba izbranega kriterija mora prestati preizkus razumnosti tako, da do
konca izpelje logiko, ki upravičuje razlikovanje: višina obveznosti mora biti v
razumnem sorazmerju z ugodnostmi, ki jih prinašajo po izbranih kriterijih
razlikovanja določene značilnosti stavbnega zemljišča. Vendar v obravnavanem
primeru že izbrani kriterij razlikovanja ni v razumni povezavi z namenom
nadomestila. Namen te dajatve ni obremenitev dobička, kot je to določeno v
prvem odstavku 12. člena Odloka. Po ustaljeni ustavnosodni presoji je izjemna donosnost
dejavnosti, ki se lahko opravlja samo na določenih lokacijah, sicer lahko med
kriteriji, ki jih lokalna skupnost upošteva, ko določa višino nadomestila.
Vendar mora biti višina te dodatne obremenitve v razumnem sorazmerju z višino
dodatnega dohodka, ki ga prinaša izjemno ugodna lokacija. To pomeni, da lahko
lokalna skupnost po tem kriteriju obremeni zavezance le sorazmerno enako. Pred
obremenitvijo zavezancev po tem kriteriju je zato dolžna ugotoviti njihov
različni položaj zaradi izjemne donosnosti dejavnosti na posameznih lokacijah.
Po navedenem je izpodbijana določba Odloka obremenjevala pobudnika arbitrarno,
zato je bila v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. 9. Glede na to, da pobudnik ni predlagal
odprave izpodbijane določbe, pobudnikov postopek pa je še v teku, je Ustavno
sodišče ugotovljeni neskladnosti dalo učinek razveljavitve, s katerim bo v
odprtih postopkih zagotovljena odprava posledic, nastalih zaradi neskladnosti
izpodbijane določbe z Ustavo (1. točka izreka).
10. Pobudnik izpodbija 3. člen Odloka, ki
določa območja stavbnih zemljišč, na katerih se plačuje nadomestilo, določena
po kriterijih, ki upoštevajo njihove v nadaljevanju naštete lokacijske in druge
prednosti. Na podlagi teh kriterijev je oblikovanih deset območij stavbnih
zemljišč. Pobudnikova zemljišča so uvrščena v II. območje, ki obsega obalni pas
od mejnega prehoda Lazaret do občinske meje z Občino Izolo, kar zajema območje
od mejnega prehoda Lazaret, Debelega rtiča, Ortopedske bolnišnice Valdoltra,
Ankarana, Sončnega parka, Stare bolnice Ankaran, Luke Koper, predvideno območje
severne obvoznice, Marine Koper, mestnega kopališča, stavbe v starem mestnem
jedru s frontno linijo od mestnega kopališča do Hotela Koper, stare semedelske
vpadnice, Hotela Žusterna s kopališčem ter obalni pas do občinske meje z Občino
Izola. Pobudnik očita, da pri tej razdelitvi območij stavbnih zemljišč niso
bili upoštevani kriteriji, določeni z ZSZ/84. Mestna občina je v odgovoru
pojasnila, da so prostorski akti podlaga za razdelitev območij. Sporno območje
se po navedbah nasprotne udeleženke ureja z Odlokom o spremembah in dopolnitvah
Odloka o prostorsko ureditvenih pogojih v Mestni občini Koper (Uradne objave,
št. 24/01) in je namenjeno centralnim dejavnostim. Pobudnik zgolj s splošnim
zatrjevanjem, da pri uvrstitvi njegovih zemljišč v II. območje niso upoštevani
kriteriji iz ZSZ/84, še ne izkazuje, da je njegova obveznost v nerazumnem
razmerju z ugodnostmi, ki jih prinaša lega zazidanih stavbnih zemljišč, ki jih
uporablja. Zato tudi ne izkazuje, da je sam po kriteriju lege prekomerno
obremenjen. Ustavno sodišče je zato njegov očitek, da je izpodbijana določba v
neskladju z ZSZ/84, zavrnilo kot očitno neutemeljen (2. točka izreka). 11. Po določbi 7. člena Odloka so objekti
glede na namensko rabo uvrščeni v posamezne skupine. Pobudnikovi objekti so
uvrščeni v skupino javnih stavb (skupina g), ki obsega stavbe za razvedrilo
(gledališče, muzeji, knjižnice, izobraževalno-raziskovalne ustanove, bolnice
ter zdravstveni domovi), družbena prebivališča (dom za ostarele, študentski
dom, dom za brezdomce, sirotišnica) ter športno-rekreacijske stavbe. Pobudnik
predvsem očita, da je skupina javnih stavb oblikovana tako splošno, da ne
upošteva dejanskih raznolikosti stavb in jih točkuje enako. Mestna občina
odgovarja, da se v stavbah in na zazidanih stavbnih zemljiščih izvaja
zdraviliška in rekreacijska dejavnost, kar spada v skupino g. Po oceni
Ustavnega sodišča je namenska raba pobudnikovih nepremičnin torej poslovna raba
in ne stanovanjska, za katero je predvidena nižja obremenitev. Zato je
neutemeljen očitek o neskladju z načelom enakosti pred zakonom, če se za enake
položaje (nestanovanjske stavbe) uporabljajo enaki pravni predpisi (2. točka
na podlagi 47. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče