Source: http://kraken.slv.cz/3Azs40/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:40:35+00:00

Document:
3Azs40/2009
3 Azs 40/2009-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2008, è. j. OAM-1034/VL-07-K01-PD1-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Az 24/2008-89,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Az 24/2008-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým jí nebyl na její ¾ádost ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Tato ¾ádost byla souèástí kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatelka brojila proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2009, è. j. 2 Az 24/2008-67, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2008, è. j. OAM-1034/VL-07-K01-PD1-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta její ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e pro existenci dùvodù podle § 17a odst. 1 písm. a) tého¾ zákona se doplòková ochrana neprodlu¾uje.
Neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mìstský soud v Praze zdùvodnil tak, ¾e stì¾ovatelka má dostateèný pøíjem k tomu, aby si zajistila právní zastoupení, nebo» z potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka je zamìstnána u First Preschool, s. r. o., Praha 6, a její prùmìrný mìsíèní výdìlek èiní èistého 24 649 Kè, pøièem¾ stì¾ovatelka je svobodná, bez vy¾ivovacích povinností a bez dluhù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost s odvoláním na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti jmenovitì namítá, ¾e v majetkovém pøiznání uvedla pochybením výdìlek za kalendáøní ètvrtletí, nikoliv za mìsíc. Tento údaj uvedla na základì pøehlédnutí ve formuláøi, v rubrice Potvrzení zamìstnavatele, kde ji i jejího zamìstnavatele zmátla dikce má prùmìrný mìsíèní výdìlek za kalendáøní ètvrtletí . Tuto dikci si shodnì s èeským zamìstnavatelem vylo¾ila tak, ¾e je tøeba uvést souhrnnou sumu za poslední ètvrtletí, a zamìstnavatel tedy do pøíslu¹né øádky vyplnil tento údaj. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e soud ji mìl ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k odstranìní vady podání, kdy¾ ve formuláøi bylo souèasnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka vykonává úklidové práce a mìsíèní výdìlek uvedený ve vý¹i ètvrtletní sumy tak signalizoval urèité pochybení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se strany soudu jde o zásadní pochybení, které má dopad na její hmotnì-právní postavení, a proto také splòuje kriteria pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti nepodal ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností a pøijatelností kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, nebo» podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 27/2004-41, ze dne 28. 4. 2004, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì shledal kasaèní stí¾nost také pøijatelnou, kdy¾ se ztoto¾nil s tvrzeným dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti tak, jak jej uvedla stì¾ovatelka. Výklad pojmu nepøijatelnost , resp. pøijatelnost , kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud provedl napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ jí nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku o zamítnutí ¾aloby. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soud pochybil, kdy¾ ji pøi zjevném nedostatku jejího podání nevyzval k odstranìní vad. Souhrnnì vzato stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí proti nezákonnosti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud, za situace, kdy stì¾ovatelka svoje dùvody uvádìné v kasaèní stí¾nosti podøadila § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e), v souladu s konstantní judikaturou uvádí, ¾e jako dùvod kasaèní stí¾nosti v dané vìci potenciálnì pøichází v úvahu jen buï nesprávné posouzení právní otázky soudem, nebo vada èi vady øízení pøed soudem.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pøedseda senátu mù¾e navrhovateli ustanovit zástupce pøi souèasném splnìní dvou podmínek. První z nich je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, druhou z nich je potøebnost ochrany práv navrhovatele. Podpùrnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-131, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, oba viz www.nssoud.cz.
Mìstský soud v Praze, v situaci, kdy je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem (nemá-li stì¾ovatel sám pøíslu¹né vzdìlání, které je po¾adováno pro výkon advokacie) povinné, zkoumal toliko první podmínku, resp. její splnìní, tj. existenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Splnìní této podmínky neshledal, a to ve spojení s údajem o prùmìrném èistém mìsíèním pøíjmu stì¾ovatelky, uvedeným ve stì¾ovatelkou soudu doruèeném Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. V tomto Potvrzení bylo uvedeno, ¾e mìsíèní výdìlek èiní èistého 24 649 Kè, pøièem¾ souèasnì bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je zamìstnána pøi výkonu úklidových prací.
Nejvy¹¹í správní soud tak nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze neshledal. Jinak je tomu v¹ak stran pøípadných vad øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je nutno i na proceduru rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti vztáhnout pravidla o hodnocení dùkazù ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. ve vztahu ke zji¹»ovanému a zji¹tìnému skutkovému stavu vìci. V daném pøípadì je tøeba souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e vý¹e výdìlku, která byla v pøedmìtném potvrzení (jako jediném dùkazu) nesprávnì uvedena jako prùmìrný mìsíèní výdìlek v èástce 24 649 Kè, a souèasnì bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatelka má uvádìný pøíjem ze zamìstnání pøi výkonu úklidových prací, signalizovalo urèité pochybení, které je pøièitatelné dílem stì¾ovatelce a dílem jejímu zamìstnavateli, jen¾ daný údaj do formuláøe uvedl a potvrdil. Stì¾ovatelka k tomu dodává, ¾e do¹lo k pøehlédnutí, kdy¾ v daném formuláøi je v pøíslu¹né kolonce pøedepsáno: Potvrzuji, ¾e ¾adatel(ka) .. má prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek za kalendáøní ètvrtletí . ve vý¹i .. Kè. I kdy¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho praxe známo, ¾e pøes tuto formulaci v pøedmìtném tiskopisu (který se u¾ívá dlouhodobì) zpravidla k jejímu nesprávnému pochopení nedochází, pøesto na stranì druhé Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e ojedinìle tato formulace nesprávnì pochopena být mù¾e, a také nesprávnì mù¾e být uveden i výdìlek, tak jak tomu bylo v právì posuzované vìci, tj. v èástce výdìlku za celé kalendáøní ètvrtletí.
Nastane-li tak pøípadnì situace, ¾e je jako èistý prùmìrný mìsíèní výdìlek v daném tiskopisu pøedlo¾eném soudu ¾adatelem (resp. jeho zamìstnavatelem) uveden pøíjem v èástce, která ji¾ na první pohled výraznì pøevy¹uje èástku obvyklou (v daném místì a èase) pro mìsíèní pøíjem pøi urèitém druhu výkonu práce, potom uvedení takového údaje vyvolává zøejmé pochybnosti, a soud, jemu¾ je tento údaj pøedlo¾en, by mìl podatele-v zájmu zji¹tìní skuteèného stavu vìci-vyzvat k vyjasnìní èi upøesnìní daného údaje.
Mìstský soud v Praze v¹ak v posuzované vìci takto nepostupoval, dopustil se tak pochybení, a Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení podle 110 odst. s. ø. s. zru¹il pro vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze nejprve v souèinnosti se stì¾ovatelkou zjistí její aktuální skuteèný prùmìrný èistý mìsíèní pøíjem, a potom s ohledem na toto zji¹tìní, jako¾ i s ohledem na celkové posouzení vìci, znovu o pøedmìtné ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne.
V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110