Source: http://kraken.slv.cz/3As5/2006
Timestamp: 2018-06-21 16:46:19+00:00

Document:
3As5/2006
è. j. 3 As 5/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce A. ®., proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 114/2004, o pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ze dne 16. 4. 2004 a rozhodnutí o vyøízení stí¾nosti ze dne 29. 4. 2004 è.j. 31/2004/104-St-V, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2005 è. j. 7 Ca 114/2004-45,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2005 è. j. 7 Ca 114/2004-45 odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí zamìstnance Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, vìznice Plzeò, ze dne 16. 4. 2004, kterým byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest podle ustanovení § 46 odst. 1, 3 písm. f) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proti dopisu-vyøízení stí¾nosti øeditele Vìznice Plzeò ze dne 29. 4. 2004 è.j. 31/2004/104-St-V.
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala ve¹keré nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatel nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak stanoví § 105 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze proto usnesením ze dne 15. 11. 2005 è. j. 7 Ca 114/2004-54 ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení odstranil vady podané kasaèní stí¾nosti, kdy kasaèní stí¾nost musí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje; v jakém rozsahu a z jakých dùvodù se toto rozhodnutí napadá; údaj, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno; a aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupcem advokáta. ®alobce byl zároveò pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, jeho podání mù¾e být odmítnuto, a ¾e má-li za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e soudu navrhnout, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2005 è. j. 7 Ca 114/2004-54 bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 11. 2005, pøièem¾ on na nìj ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, aèkoliv pro øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení za podmínek uvedených v § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné, kasaèní stí¾nost také neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti, pøedev¹ím oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìruje, a údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je toto rozhodnutí napadáno (ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele (v tomto pøípadì ¾alobce) k opravì nebo odstranìní vad podání (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nosti) a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Mìstský soud v Praze ve smyslu § 37 odst. 5 a § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce øádnì pouèil a stanovil mu lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. ®alobce výzvu soudu v jím stanovené lhùtì (ani pozdìji) nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 106
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 108