Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2006
Timestamp: 2018-06-23 11:43:27+00:00

Document:
3As25/2006
è. j. 3 As 25/2006-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce H. s. S., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è.j. 31762/04-11000, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 20/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35,
III. Osobì zúèastnìné s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2004, èj. 31762/04-11000, zamítl ministr zemìdìlství (dále té¾ ministr ) rozklad ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 10. 6. 2004, èj. 42705/03-7040/16230, jím¾ bylo v mimoodvolacím øízení zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, èj. ®P/7196/03, ve vìci uznání honitby S. podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ), tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, èj. 592/03-206/A5-®P, bylo zru¹eno, a rozkladem napadené rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ministr potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr uvedl, ¾e Mìstský úøad Støíbro (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) zaregistroval dne 22. 4. 2003 pod èj. 02/03 H. s. S. a následnì pak dne 18. 7. 2003 sedmi rozhodnutími uznal k jeho návrhu ze dne 24. 5. 2003 jeho spoleèenstevní honitby, mezi nimi pod èj. 592/03-206/A5-®P i honitbu S.-p. Krajský úøad Plzeòského kraje v odvolacím øízení rozhodnutím ze dne 23. 9. 2003, èj. ®P/7196/03, odvolání Pozemkového fondu Èeské republiky zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. Ministerstvo zemìdìlství poté v mimoodvolacím øízení podle § 65 spr. ø. [v celém textu rozhodnutí mínìn zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu] zmìnilo uvedené rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Podle názoru Ministerstva zemìdìlství nepøezkoumal krajský úøad odvoláním napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro v celém rozsahu, nebo» se nezabýval záva¾nìj¹ími nedostatky prvoinstanèního rozhodnutí, pøièem¾ uznání honiteb nebylo v souladu s § 22 odst. 3, § 25 odst. 1 písm. a) a § 28 odst. 3 písm. e) zákona o myslivosti; s tímto právním názorem se ztoto¾nil i ministr zemìdìlství v rozhodnutí o rozkladu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí odmítl. Soud uvedl, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ministr potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, jím¾ bylo rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, èj. ®P/7196/03, zmìnìno tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro, odbor ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 7. 2003, èj. 592/03-206/A5-®P, napadené odvoláním Pozemkového fondu Èeské republiky, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e ministr rozhodnutím pouze zamítl rozklad a potvrdil zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jemu¾ byla vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. ®alobou napadené rozhodnutí ministra tedy nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù øízení; jde proto o rozhodnutí nezakládající, nemìnící, neru¹ící ani závaznì neurèující práva a povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle soudu tedy nebyla splnìna zákonem po¾adovaná podmínka zkrácení na právech úkonem správního orgánu, nebo» ¾alobce ¾alobou napadá procesní rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nedostatku ¾alobcovy aktivní ¾alobní legitimace.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele lze právní názor obsa¾ený v usnesení Mìstského soudu v Praze bezezbytku aplikovat na rozhodnutí odvolacích správních orgánù, jimi¾ bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V souzené vìci se v¹ak jedná o jiný pøípad. Ve správním øízení vydal nejprve Mìstský úøad Støíbro rozhodnutí o uznání spoleèenstevní honitby. Na základì odvolání Pozemkového fondu Èeské republiky pak krajský úøad napadené rozhodnutí potvrdil; rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se tak stalo pravomocným a vykonatelným. ®alobce tím nabyl právo myslivosti podle § 2 písm. h) zákona o myslivosti. Podle § 32 odst. 1 zákona o myslivosti mu jako dr¾iteli honitby vzniklo právo honitbu sám vyu¾ívat nebo ji pronajmout, èeho¾ ¾alobce vyu¾il, honitbu pronajal a mìl z toho pøíjem. Na základe návrhu na pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení pak Ministerstvo zemìdìlství zmìnilo rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje tak, ¾e zru¹ilo rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro a vìc vrátilo tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. ®alobce podal proti rozhodnutí rozklad, o nìm¾ rozhodl ministr zemìdìlství ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e rozklad zamítl. ®alobou napadené rozhodnutí tedy podle ¾alobce zru¹ilo jeho práva nabytá pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Podle stì¾ovatele není sporu o tom, ¾e napadeným rozhodnutím øízení nekonèí, ale bylo v podstatì opìtovnì zahájeno. Správní orgány ni¾¹ího stupnì jsou pøitom vázány právním názorem správních orgánù vy¹¹ích stupòù, lze proto pøedpokládat vydání rozhodnutí v neprospìch ¾alobce. Není sporu o tom, ¾e ¾alobce ¾alobou napadeným rozhodnutím pozbyl svá nabytá práva. Podle jeho názoru se mìlo v souladu s § 62 odst. 2 spr. ø. dbát toho, aby byla co nejménì dotèena práva nabytá v dobré víøe. Pokud by v¹ak rozhodnutí o pøezkumu mimo odvolací øízení nepodléhala soudnímu pøezkumu, nebyl by tento aspekt soudnì pøezkoumatelný. ®alobce nesouhlasí s názorem, ¾e by soudnímu pøezkumu nemìlo podléhat ¾ádné rozhodnutí v mimoodvolacím øízení, nýbr¾ toliko rozhodnutí meritorní; podle ¾alobce se sice jedná o rozhodnutí procesní, ale takové, ¾e jej zkrátilo na jeho právech; proto by mìlo podléhat soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel po¾ádal soud o osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 11. 9. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-75, opìtovnì zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce následnì poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti na základì výzvy soudu prvního stupnì uhradil.
®alovaný ani osoba zúèastnìná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávného posouzení právní otázky se mù¾e soud dopustit tím, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikuje nesprávnou právní normu, popøípadì aplikuje správnou právní normu, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu prvního stupnì, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství nezasáhlo jeho veøejná subjektivní práva. Nejvy¹¹í správní soud se v této právní otázce ztoto¾nil s právním názorem soudu prvního stupnì, jen¾ vychází z ustálené judikatury správních soudù vyjádøené napø. v rozhodnutí ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, www.nssoud.cz, podle nìho¾ rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, není úkonem správního orgánu, kterým se mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního . Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit prostøedky, je¾ mu dává soudní øád správní, tj. v daném pøípadì pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu. ®alobou napadeným rozhodnutím ministr zemìdìlství jako správní orgán rozhodující o rozkladu zamítl rozklad smìøující proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, jím¾ bylo v mimoodvolacím øízení zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro, kterým byla uznána ¾alobcova honitba; vìc byla vrácena Mìstskému úøadu Støíbro k dal¹ímu øízení. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e tímto zru¹ením a vrácením vìci do stádia øízení u správního orgánu prvního stupnì vìc nekonèí a bude o ní rozhodováno znovu. Rozhodnutí, jím¾ je v mimoodvolacím øízení pouze zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a kterým je vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nemìní nic na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení. Je proto rozhodnutím, které nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti ¾alobce. V souzené vìci bude nyní znovu rozhodovat správní orgán prvního stupnì, proti jeho¾ rozhodnutí bude mít ¾alobce mo¾nost podat odvolání a následnì ¾alobu k soudu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e zru¹ení pravomocného rozhodnutí o uznání honitby ¾alobce poci»uje negativnì, av¹ak je zde zapotøebí poukázat na to, ¾e pøezkum pravomocných správních rozhodnutí v mimoodvolacím øízení je zcela mimoøádným institutem opravného prostøedku ve správním øízení a jako takový vykazuje i jistá specifika, pokud jde o následný soudní pøezkum. Pravidlem v¹ak zùstává, ¾e koneèné rozhodnutí ve vìci bude mo¾né pøi splnìní zákonných podmínek napadnout správní ¾alobou. Pro závìr, ¾e by se pøed podáním ¾aloby mìlo vyèkat koneèného správního rozhodnutí, svìdèí i fakt, ¾e správní orgán prvního stupnì je poèínaje zru¹ením svého rozhodnutí v mimoodovolacím øízení povinen ve vìci znovu jednat a rozhodnout; nebylo by tedy úèelné, aby správní orgán i správní soud rozhodovaly de facto v té¾e vìci soubì¾nì. Soudní pøezkum je pøitom nástrojem subsidiárním, nastupujícím po vyèerpání opravných prostøedkù v rámci správního øízení. Podotýká se, ¾e v pøípadì soudního pøezkumu následnì vydaného pravomocného rozhodnutí ve vìci honitby mù¾e soud jako podkladová rozhodnutí zkoumat rovnì¾ rozhodnutí, jimi¾ se vìc vrátila na základì mimoodvolacího øízení zpìt správnímu orgánu prvního stupnì. Vìc lze uzavøít tak, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud v daném pøípadì vìc meritornì neprojednal.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soud nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.

References: soud 
 § 29
 § 65
 § 22
 § 25
 § 28
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 § 2
 § 32
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 soud