Source: http://kraken.slv.cz/9Ao6/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:04:35+00:00

Document:
9Ao6/2011
9 Ao 6/2011-261
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatelù: a) obec Petrovice, se sídlem Petrovice 529, Petrovice, b) M. K, oba zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, ve vìci návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Ústeckého kraje, schválené Zastupitelstvem Ústeckého kraje è. 23/25Z/2011 dne 7. 9. 2011,
I. Zásady územního rozvoje Ústeckého kraje, schválené Zastupitelstvem Ústeckého kraje è. 23/25Z/2011 dne 7. 9. 2011, s e dnem vyhlá¹ení rozsudku z r u ¹ u j í v následujících èástech: V textové èásti odùvodnìní, bod 4.4.1. Plochy a koridory pro lokalizaci velkých vìtrných elektráren, tj. zaøízení, jejich¾ nosný sloup je vy¹¹í ne¾ 35 m se zru¹ují následující vìty: Pro územnì plánovací èinnost obcí a rozhodování v území stanovují ZÚR ÚK pro plochy a koridory velkých vìtrných elektráren a souvisejících staveb tyto úkoly: 2) Plochy a koridory pro výstavbu velkých vìtrných elektráren a staveb souvisejících, nevymezovat v dále uvedených územích:
a) území s preferencí ochrany pøírody a krajiny -velkoplo¹ná zvlá¹tì chránìná území (NP a CHKO) a navazující 3 km pásmo, -maloplo¹ná zvlá¹tì chránìná území (NPR, NPP, PR, PP) jejich ochranná pásma, -území pøírodních parkù (PPk) -území s vymezeným ÚSES, -pozemky urèené k plnìní funkcí lesa (PUPFL), -území NATURA 2000-evropsky významné lokality (EVL), ptaèí oblasti (PO), -území významných krajinných prvkù (VKP)
b) území s preferovanou funkcí osídlení, rekreace, lázeòství, památkové péèe -území jader mìstských zón a pøímìstských oblastí, -území v okruhu 3 km od zastavìných území a zastavitelných ploch obcí, -území v okruhu 2 km od rozptýlených trvale obydlených nebo rekreaèních objektù, -území v okruhu 3 km od rekreaèních areálù a hranic areálù lázní,
-území ochranných pásem památkových objektù a areálù a v okruhu 3 km od hranic tìchto ochranných pásem, -území krajinných památkových zón a v okruhu 3 km od jejich hranic, -území v pásmu 3 km podél státních hranic ÈR/SRN.
II. Ve zbytku s e návrhy navrhovatelù z a m í t a j í . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
I. Obsah návrhu (1) Návrhem podaným dne 22. 12. 2011 u Nejvy¹¹ího správního soudu dle § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), se shora uvedení navrhovatelé a) a b) domáhali zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje, schváleného Zastupitelstvem Ústeckého kraje usnesením è. 23/25Z/2011 dne 7. 9. 2011 (dále té¾ opatøení obecné povahy , zásady územního rozvoje , nebo té¾ ZÚR Úk ).
(2) Navrhovatelé uvedli, ¾e vydáním zásad územního rozvoje, konkrétnì v nich uvedenou regulací ploch a koridorù pro umístìní velkých vìtrných elektráren (dále té¾ VVE ), byli zkráceni na svých právech, a ¾e obsah pøijatých zásad územního rozvoje je v rozporu se zákonem. Území Ústeckého kraje (vedle Jihomoravského kraje a Kraje Vysoèina) disponuje nejvìt¹ím vìtrným potenciálem v Èeské republice. Odpùrce pøijetím zásad územního rozvoje svou dosavadní relativnì vstøícnou politiku ve vztahu k VVE výraznì zmìnil a prostøednictvím pøijatých zásad de facto na svém území stanovil pro rozvoj vìtrné energetiky stop-stav. Území, kde podle napadených èástí zásad územního rozvoje ji¾ není mo¾no vymezit plochy pro VVE, zahrnuje jak lokality, v nich¾ neexistuje ¾ádný zákonný dùvod pro takovou regulaci, tak i místa, kde jsou ji¾ vìtrné elektrárny v provozu, a kde by tedy bylo mo¾né uva¾ovat o jejich racionálním roz¹íøení o dal¹í jednotky VVE.
(3) Regulace VVE obsa¾ená v zásadách územního rozvoje Ústeckého kraje je obdobnì nepodmínìná a absolutní, a dokonce pøísnìj¹í, ne¾ byla regulace VVE obsa¾ená v zásadách územního rozvoje Moravskoslezského kraje, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 Ao 2/2011-127, zru¹ena z dùvodu neproporcionálního, a tedy nezákonného zásahu do práva obcí na samosprávu a pro nepøípustné omezení vlastnických práv. Navrhovatelé odkázali na právní argumentaci uvedenou v tomto rozhodnutí a navrhli zru¹ení konkrétních èástí zásad územního rozvoje, ve kterých je obsa¾ena regulace výstavby VVE.
(4) Navrhovatelé uvedli dùvody, ze kterých dovozují svoji aktivní legitimaci k podání návrhu. Ve vztahu k vlastní dùvodnosti návrhu uplatnili následující námitky:
Nezákonnost absolutní regulace ploch a koridorù pro VVE
(5) Napadené èásti opatøení obecné povahy jsou ve smyslu § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. v rozporu se zákonem. Dùsledky regulace výstavby VVE provedené ZÚR Úk nejsou pro navrhovatele (resp. pro jejich práva) pøimìøené, èím¾ do¹lo k neproporcionálnímu zásahu do práva na samosprávu, resp. do jejich vlastnického práva.
(6) Zvolený rozsah regulace ploch a koridorù pro VVE a souvisejících staveb (zejména pøístupové komunikace k VVE, kabelové vedení pro vyvedení výkonu z VVE do trafostanice a samotná trafostanice), blí¾e specifikovaný v èásti 4.4.1 textové èásti zásad územního rozvoje, je zcela neproporcionální, a tedy nezákonný, pokud ve svém dùsledku z mo¾nosti vymezit plochy a koridory pro VVE vyluèuje celé území Ústeckého kraje. Pøi uplatnìní v¹ech kritérií uvedených v regulativu neexistuje v Ústeckém kraji ¾ádné území, v nìm¾ by bylo mo¾né plochy pro VVE vymezit.
Obsahový rozpor ZÚR Úk se zákonem è. 114/1992 Sb. a è. 20/1987 Sb.
(7) Navrhovatelé konstatují, ¾e odpùrce konstruuje absolutní zákaz vymezovat plochy pro VVE na základì ochranného pásma vizuálního vlivu-silné viditelnosti VVE, které je odbornou literaturou a metodikou stanoveno do vzdálenosti 3 km, a dále na základì ochranného pásma rizik nepøíznivých hygienických vlivù VVE; za bezpeènou vzdálenost od VVE pøed negativními (zejména akustickými) vlivy pova¾uje odstup 2 a¾ 3 km. Vzhledem k tomu, ¾e sám odpùrce v odùvodnìní zásad územního rozvoje pøiznává, ¾e na území kraje jsou trvale obydlené a rekreaèní objekty èetné a znaènì rozptýlené, fakticky to znamená, ¾e v celém Ústeckém kraji nebude mo¾né nalézt jediné místo, které by bylo s to daná kritéria splnit. Navrhovatelé trvají na tom, zpùsobem stanovení ploch, ve kterých nelze VVE vymezit, který zvolil odpùrce v napadených èástech zásad územního rozvoje, tj. negativnì pøedjímat jejich nevhodnost, de facto závaznì rozhodl namísto orgánu ochrany pøírody a krajiny, který by mìl v ka¾dém konkrétním pøípadì posuzovat soulad pøípadného zámìru s mo¾ným zásahem do krajinného rázu.
(8) V závìru argumentace vztahující se k uvedené námitce navrhovatelé opìtovnì odkázali na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 Ao 2/2011-127, s tím, ¾e regulace ploch a koridorù pro VVE v napadených èástech zásad územního rozvoje je kategorická, nepodmínìná a neumo¾òující v urèitých pøípadech dát pøednost jiným zájmùm a hodnotám, ne¾ je ochrana vizuálních hodnot krajiny.
Zásah do práva na samosprávu a do vlastnického práva navrhovatelù
(9) Ohlednì zásahu vydaných zásad územního rozvoje do práva navrhovatelù na samosprávu a vlastnického práva navrhovatelé plnì odkazují na závìry vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 Ao 2/2011-127, který v návrhu citují, jako¾ i na závìry obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 45/06. Shrnují, ¾e obsah napadených èástí zásad územního rozvoje je zjevnì v rozporu se zákonem, nebo» znemo¾òuje urèitý legální typ ekonomické èi stavební aktivity (zde výstavbu vìtrných elektráren), aèkoli pro tento typ aktivity a její provozování ve vymezeném území kraje ze zákona nevyplývají ¾ádné pøeká¾ky.
Nezákonné stanovení nových povinností opatøením obecné povahy
(10) Z § 173 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e opatøení obecné povahy nemù¾e svým adresátùm stanovit nové povinnosti nad rámec zákona. Pøesto v daném pøípadì do¹lo k tomu, ¾e vydané zásady územního rozvoje stanoví zcela novou povinnost odvíjející se od nemo¾nosti vymezovat plochy pro VVE, a to povinnost obcí nekonat-zdr¾et se vymezování tìchto ploch v navazujících územních plánech obcí. Tím se vydané zásady územního rozvoje nejen pøíèí závaznému znìní zákonné úpravy, ale odporují také závìrùm obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, podle kterého opatøení obecné povahy nemù¾e nad rámec zákona ukládat svým adresátùm povinnosti. [ ] Opatøení obecné povahy tedy slou¾í toliko ke konkretizaci ji¾ existujících povinností, vyplývajících ze zákona, a nikoli k ukládání povinností nových, které zákon neobsahuje.
Nezákonnì stanovené poøadí zmìn v území-etapizace
(11) V textové èásti zásad územního rozvoje je v bodì 13. nazvaném Stanovení poøadí zmìn v území (Etapizace) stanoveno jakési pøechodné opatøení , spoèívající v neaplikaci zásad územního rozvoje po dobu 2 let od nabytí jejich úèinnosti v obcích, ve kterých byly v platné územnì plánovací dokumentaci ji¾ vymezeny plochy pro umístìní VVE, nebo v obcích, v nich¾ do nabytí úèinnosti VVE ji¾ zastupitelstva obcí rozhodla o poøízení územnì plánovací dokumentace èi jejích zmìn, ve kterých budou vymezeny plochy pro umístìní VVE. Navrhovatelé namítají, ¾e uvedené ustanovení bylo pøijato v rozporu se zákonem, nebo» se v daném pøípadì vùbec nejedná o stanovení poøadí zmìn v území (etapizaci) ve smyslu odst. 1 písm. m) Pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. Odpùrce nebyl oprávnìn stanovit, ¾e urèitá èást zásad územního rozvoje (èást kapitoly 4.4.1 vztahující se k regulaci ploch a koridorù VVE) se nebude pro urèité obce a po urèitou dobu aplikovat. Pokud právní pøedpisy nestanoví mo¾nost takto odlo¾it úèinnost zásad územního rozvoje, pak tento postup odpùrce jako orgánu veøejné správy je nutno hodnotit jako nezákonný.
Rozpor vydání zásad územního rozvoje s principem proporcionality
(12) Kromì vý¹e uvedených rozporù se zákonem pøedstavují zásady územního rozvoje zásah do práv navrhovatelù, nebo» obsah zásad je vùèi nim v rozporu s principem proporcionality (ten Nejvy¹¹í správní soud uplatòuje jako závìreèný krok algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy). Podmínky, za nich¾ lze zásahy do práv vlastníkù dotèených nemovitostí prostøednictvím regulace územnì plánovací dokumentací oznaèit za vyhovující principu proporcionality, jsou dle navrhovatelù uvedeny v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Navrhovatelé té¾ odkazují na metodický pokyn Ministerstva ¾ivotního prostøedí a analýzu Ústavu fyziky atmosféry AV ÈR. Uzavírají, ¾e pokud napadené èásti zásad územního rozvoje absolutnì zakazují vymezování dal¹ích ploch pro VVE, pøièem¾ nedovolují plochy pro VVE vymezit ani v územích zjevnì pro svùj vìtrný potenciál vhodných, pak takto provedená regulace nejen¾e není dùvodná, ale je také neproporcionální.
(13) Z vý¹e uvedených dùvodù proto navrhovatelé ¾ádali zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy v tìch èástech, které se týkají vymezení ploch a koridorù pro lokalizaci velkých vìtrných elektráren (VVE).
(14) Navrhovatelé k prokázání svých tvrzení pøilo¾ili mimo jiné smlouvu o smlouvì budoucí o nájmu, zøízení vìcného bøemene a dal¹ích ujednání, uzavøenou dne 28. 6. 2009 mezi M. K. (jako pronajímatelem èi povinným) a spoleèností EURO-WIND, s.r.o. (jako nájemcem èi oprávnìným), kdy úèelem nájmu je realizace výstavby, provozu, údr¾by, obnovy a likvidace vìtrných turbín, tj. vìtrných elektráren; a dále èlánek Hodnocení potenciálního vlivu výstavby vìtrných elektráren na územní rozvoj cestovního ruchu: pøíklad rekreaèní oblasti Slezská Harta in Urbanismus a územní rozvoj-roèník XI-èíslo 6/2008..
(15) Navrhovatelé dále podáním ze dne 16. 1. 2012 doplnili svùj návrh a tvrzení o nezákonnosti a neproporcionalitì napadených èástí opatøení obecné povahy o vyjádøení autorizované osoby, týkající se zejména stanovení odstupových vzdáleností VVE z hlediska ¹íøení hluku. Právní zástupce navrhovatelù pak s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2011, è. j. 5 Ao 5/2011-27, po¾ádal, aby mu Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 8 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 25 120 Kè.
(16) Odpùrce poukázal na pasivitu navrhovatelù v prùbìhu procesu poøizování zásad územního rozvoje, kde neuplatnili v ¾ádné fázi svá procesní práva. Obec Petrovice zahájila proces poøizování územního plánu, v nìm¾ mìla vymezeny plochy pro výstavbu VVE, a tudí¾ s ohledem na Stanovení poøadí zmìn v území (etapizaci) v zásadách územního rozvoje mohla tento územní plán do 20. 10. 2013 vydat vèetnì zámìru stavby VVE. Pokud se jedná o aktivní legitimaci navrhovatele b)-M. K., zásady územního rozvoje nikterak nemìní dosavadní funkèní vyu¾ití pozemkù v jeho vlastnictví, a tedy nelze tvrdit, ¾e do¹lo k zásahu do jeho vlastnických práv.
(17) Odpùrce pova¾uje regulaci vymezování ploch pro výstavbu VVE na území Ústeckého kraje za souladnou se zásadou subsidiarity a se zásadou minimalizace zásahù do práv obcí na samosprávu a do vlastnických práv k pozemkùm. Ústecký kraj je historicky zatí¾en prùmyslovou a tì¾ební èinností, a oproti tomu je zde mimoøádnì cenná oblast Èeského støedohoøí s jedineènou krajinou. Odpùrce je toho názoru, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které jsou vìtrné elektrárny zpravidla stavbami nadmístního významu, má odpùrce pravomoc regulovat vyu¾ití území kraje v zásadách územního rozvoje a ¾e svou pravomoc v tomto konkrétním pøípadì nepøekroèil. Odpùrce podrobnì zdùvodnil jím pøijaté øe¹ení a rozsah regulace, a to nejen obecnì, ale také s ohledem na specifické oblasti Ústeckého kraje, pøírodní a kulturní hodnoty v území, vèetnì vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území, jako¾ i souladu s Politikou územního rozvoje ÈR, která omezení ¾ivelné výstavby VVE v Kru¹ných horách výslovnì ukládá. Odpùrce odmítá námitku zmìny pøístupu k povolování VVE. Upozoròuje na stav, kdy v roce 2007 bylo v Ústeckém kraji realizováno 37 VVE o celkovém výkonu 70,3 MW, co¾ tvoøilo 61 % ve¹kerého instalovaného výkonu VVE v Èeské republice. Zároveò v té dobì úspì¹nì pro¹lo na území Ústeckého kraje procesem EIA dal¹ích 106 VVE o celkovém výkonu 188 MW. Podle odpùrce vyu¾itelná kapacita Ústeckého kraje se ve vztahu k realizaci VVE z hledisek územního plánování blí¾í k limitním hodnotám. Je nutno poèítat s realizací zámìrù, které jsou pøedvídány v územních plánech obcí, které nejsou regulativem v ZÚR dotèeny, nejsou v¹ak zatím povoleny stavebním úøadem ani realizovány.
(18) Regulace vymezování nových ploch pro výstavbu VVE není v zásadách územního rozvoje provedena územnì , nebo» v mìøítku zásad toto ani není mo¾né. Uvádí, ¾e teprve v územním plánu obce dochází k vymezení zastavìného území a zastavitelných ploch, od nich¾ se následnì odvíjí regulace. Proto také není v zásadách územního rozvoje regulace ploch pro umístìní VVE provedena pøímo , ale zavazuje poøizovatele jednotlivých územních plánù vyøe¹it pøípadné plochy pro VVE na území konkrétní obce tak, aby nebyly v rozporu s po¾adavky stanovenými v zásadách. Jak velkého území kraje se bude regulace dotýkat, pøitom nelze dopøedu pøesnì urèit, rozhodnì se v¹ak nebude jednat o 100% regulaci, jak uvádìjí navrhovatelé. K námitce navrhovatelù ohlednì etapizace odpùrce doplòuje, ¾e tato byla provedena na základì øádnì uplatnìných námitek tøí obcí, co¾ ve svém dùsledku nejen tìmto obcích, které dùslednì hájily své zájmy, ale v¹em obcím kraje, které ji¾ uèinily alespoò první krok v procesu územního plánování, umo¾ní realizovat svùj zámìr. Odpùrce navrhl zamítnutí návrhu jako nedùvodného.
(19) Odpùrce zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nìkolik pøíloh, zejména fotodokumentaci dokládající ráz krajiny na podstatné èásti území Ústeckého kraje, vèetnì výøezu ortofotomapy z oblasti vodní nádr¾e Pøíseènice, v ní¾ jsou zakresleny jednotlivé zámìry výstavby VVE. Závìrem v souladu se svým pøedchozím vyjádøením ¾ádá podaný návrh zamítnout.
III. Obsah napadeného opatøení obecné povahy a spisové dokumentace
(20) Nejvy¹¹í správní soud si v rámci pøípravy øízení vy¾ádal od odpùrce pøedlo¾ení ve¹keré spisové dokumentace, která byla podkladem pro vydání napadeného opatøení obecné povahy. Z tìchto dokumentù pova¾uje pro úèely odùvodnìní tohoto rozsudku konstatovat následující:
Úprava lokalizace VVE a její odùvodnìní
(21) V èásti 1 textové èásti ZÚR-Stanovení priorit územního plánování Ústeckého kraje pro zaji¹tìní udr¾itelného rozvoje území, je pod bodem 29 (str. 10) zakotvena priorita v oblasti dopravní a technické infrastruktury: "Podpoøit racionální a udr¾itelný rozvoj obnovitelných energetických zdrojù, územnì regulovat zámìry na výstavbu velkých vìtrných elektráren s ohledem na eliminaci rizik po¹kození krajinného rázu a ohro¾ení rozvoje jiných ¾ádoucích forem vyu¾ití území (zejména oblast Kru¹ných hor)."
(22) V textové èásti ZÚR Úk, konkrétnì v èásti 4.4.1., jsou upraveny plochy a koridory pro lokalizaci VVE takto:
" Plochy a koridory pro lokalizaci velkých vìtrných elektráren, tj. zaøízení, jejich¾ nosný sloup je vy¹¹í ne¾ 35 m
ZÚR ÚK nevymezují na území Ústeckého kraje konkrétní plochy a koridory pro výstavbu velkých vìtrných elektráren a staveb souvisejících. Pro územnì plánovací èinnost obcí a rozhodování v území stanovují ZÚR ÚK pro plochy a koridory velkých vìtrných elektráren a souvisejících staveb tyto úkoly: Návrhy na lokalizaci ploch a koridorù pro výstavbu velkých vìtrných elektráren a staveb souvisejících, jako specifických zaøízení nadmístního významu, odpovìdnì posuzovat ve vztahu k ochranì pøírody, krajiny, ¾ivotního prostøedí a krajinného rázu, s ohledem na konkrétní urbanistické, územnì technické a klimatické podmínky.
(2) Plochy a koridory pro výstavbu velkých vìtrných elektráren a staveb souvisejících, nevymezovat v dále uvedených územích: a) území s preferencí ochrany pøírody a krajiny . velkoplo¹ná zvlá¹tì chránìná území (NP a CHKO) a navazující 3km pásmo, . maloplo¹ná zvlá¹tì chránìná území (NPR, NPP, PR, PP) a jejich ochranná pásma, . území pøírodních parkù (PPk), . území s vymezeným ÚSES, . pozemky urèené k plnìní funkcí lesa (PUPFL), . území NATURA 2000-evropsky významné lokality (EVL), ptaèí oblasti (PO), . území významných krajinných prvkù (VKP). b) území s preferovanou funkcí osídlení, rekreace, lázeòství, památková péèe . území jader mìstských zón a pøímìstských oblastí, . území v okruhu 3 km od zastavìných území a zastavitelných ploch obcí, . území v okruhu 2 km od rozptýlených trvale obydlených nebo rekreaèních objektù, území v okruhu 3 km od rekreaèních areálù a hranic areálù lázní, . území ochranných pásem památkových objektù a areálù a v okruhu 3 km od hranic tìchto ochranných pásem, . území krajinných památkových zón a v okruhu 3 km od jejich hranic, . území v pásmu 3 km podél státních hranic ÈR/SRN."
(23) V textové èásti odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy (pøíloha 3) je pod písm. B) -Komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení-zmínìno ¾ivotní prostøedí jako jedna ze základních priorit ZÚR. Je zde konstatován handicap málo kvalitního ¾ivotního prostøedí, z tohoto dùvodu je prioritou ochrana pøírodních hodnot. V územním plánování je nutno pokraèovat v trendu nápravy naru¹ených slo¾ek ¾ivotního prostøedí a odstranìní staré ekologické zátì¾e území. Pod bodem B.3 je mezi specifickými oblastmi uvedena oblast Kru¹né hory, která je charakteristická socioekonomickými a environmentálními problémy, ale i rozvojovými pøíle¾itostmi a vy¾aduje proto soustavnou podporu. ®ivotní podmínky místních obyvatel specifické oblasti jsou ztí¾ené. Pro území je zdùraznìna potøeba zachování a rozvoje rekreaèního potenciálu a klidového charakteru oblasti. Záva¾ným úkolem je regulace a zamezení rizikùm pøekotnì se rozvíjející výstavby velkých vìtrných elektráren, vèetnì souvisejících zaøízení, aby nedo¹lo k po¹kození krajinného rázu horského prostøedí, sní¾ení sídelního i rekreaèního potenciálu specifické oblasti a k problémùm v systému zásobování elektrickou energií.
(24) V odùvodnìní ZÚR ÚK (Pøíloha è. 3) jsou pøíslu¹né pasá¾e týkající se plánování ploch a koridorù pro výstavbu VVE (s nosným sloupem pøesahujícím 35m) obsa¾eny v èásti B.4.4., díl 4. 4.1., na str. 83-89. Realizované VVE na území Ústeckého kraje mají vý¹ku vì¾e cca 80 m, celkovou vý¹ku zaøízení vèetnì rotoru cca 130 m. Tyto a vìt¹í rozmìry mají mít dal¹í plánované VVE v tomto území, v rùzných fázích pøípravy je zejména v Kru¹ných horách mnoho desítek tìchto zaøízení. Nadmístní vliv VVE je tøeba spojit s nutností zajistit vyvedení jejich energetického výkonu do distribuèní nebo pøenosové sítì, vybudovat pøístupové komunikace pro realizaci a údr¾bu VVE. ZÚR obecnì respektují význam obnovitelných zdrojù vèetnì VVE, konstatují v¹ak i jejich nepøíznivé vlivy. Z tohoto dùvodu jsou v ZÚR stanovena regulaèní opatøení.
(25) Regulaèní opatøení se soustøeïují na území s preferencí ochrany pøírody a krajiny a na území s preferovanou funkcí osídlení, rekreace, lázeòství a památkové péèe, ve kterých nemají být VVE vymezovány. Regulace umístìní VVE na území Ústeckého kraje je pøímo po¾adována od základních smìrných podkladù ZÚR Úk, tj. Politiky územního rozvoje 2008 (kapitola 4, SOB 6 -bod e). Tento po¾adavek byl promítnut do zadání ZÚR Úk (cíl è. A1). Regulaèní opatøení byla pøijata i na základì prùbì¾ných výsledkù vyhodnocení vlivù ZÚR Úk na trvale udr¾itelný rozvoj území (dále jen "VV URÚ"), ze kterého vyplývá nevyvá¾enost pilíøù udr¾itelného rozvoje na velké èásti Ústeckého kraje spoèívající v preferenci prùmyslových aktivit a v technizaci celého prostøedí. Výstupem VV URÚ je podpora regulativních opatøení výstavby VVE.
(26) K regulaci v èásti 4.4.1 se v odùvodnìní uvádí, ¾e ZÚR øe¹í regulaci umístìní VVE formou stanovení úkolù pro územnì plánovací èinnost obcí a rozhodování v území. Podkladem pro tuto èinnost je výèet území, kde ZÚR lokalizaci VVE vyluèuje z hlediska veøejného zájmu, v ostatních èástech území mo¾nost lokalizace VVE závisí na posouzení ka¾dého konkrétního zámìru a splnìní zákonných podmínek pro umístìní stavby. ZÚR definují území s preferencí ochrany pøírody a krajiny a území s preferovanou ochranou osídlení, rekreace, lázeòství a památkové péèe pøed výstavbou VVE. Lokalizaci VVE v tìchto územích je nutné z dùvodù zabránìní zjevným hrozícím ¹kodám nebo z dùvodù pøedbì¾né opatrnosti. Ochranné pásmo vizuálního vlivu-silné viditelnosti VVE 0-3 km bylo stanoveno podle Metodického návodu k vyhodnocení mo¾nosti umístìní vìtrných a fotovoltaických elektráren z hlediska ochrany pøírody a krajiny (Vìstník M®P, èástka 11/2009, autoøi Doc. P. Sklenièka, doc. I. Vorel).
(27) Na str. 86-90 pøílohy è. 3 k ZÚR Úk je uveden pøehled a odùvodnìní území, ve kterých ZÚR Úk lokalizaci VVE vyluèují. U území s preferencí ochrany pøírody a krajiny (chránìná území, území pøírodních parkù, lesy, území Natura 2000, atd) je obecnì popsán jejich charakter, k dùvodu ochrany je odkázáno na pøíslu¹ný zákon, který upravuje ochranu tìchto území. V pøípadì území s preferovanou funkcí osídlení, rekreace, lázeòství a památkové péèe je zmiòována specifická potøeba ochrany tìchto oblastí pøed vlivy VVE.
(28) V pøíloze è. 5 k ZÚR Úk-Vyhodnocení vlivù ZÚR na udr¾itelný rozvoj území jsou v úvodu zmínìny historické i souèasné velkoplo¹né devastaèní zásahy v oblasti Ústeckého kraje vyvolané zejména prùmyslovou èinností (str. 55). Na str. 58 jsou konstatovány nejvìt¹í hrozby pro krajinu Ústeckého kraje do budoucna, kromì napø. tì¾by nerostných surovin je zde zmínìna i výstavba vìtrných elektráren.
Námitky obcí Kry¹tofovy Hamry, Moldava a Mìdìnec a rozhodnutí o nich
(29) K návrhu ZÚR Úk podaly dle § 39 odst. 2 stavebního zákona tøi obce Ústeckého kraje (Kry¹tofovy Hamry, Moldava, Mìdìnec) námitky, ve kterých nesouhlasily s navr¾eným regulativem ohlednì umís»ování VVE. V námitkách shodného obsahu upozornily na závìry Územní energetické koncepce Ústeckého kraje, podle které jsou v tomto kraji nejvýhodnìj¹í oblastí pro vyu¾ití vìtrné energie planiny Kru¹ných hor. Územní energetická koncepce Ústeckého kraje navrhuje na území kraje vybudovat cca 304 vìtrných elektráren o celkovém výkonu 456 MW. Návrh ZÚR tedy odporuje cílùm vyjádøeným ve Státní energetické koncepci a v zákonì è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Obce zejména namítají, ¾e regulativ lokace VVE v ZÚR pøedjímá nevhodnost umístìní VVE v místech, kde by nenaru¹ovaly krajinný ráz ani jiné hodnoty. Obce usilují na základì strategických zámìrù rozvoje obce o výstavbu VVE na jejich území, co¾ bude v rozporu s regulativy VVE v navrhovaném znìní ZÚR.
(30) K tomu v rozhodnutí o námitkách (pøíloha è. 11, body 19, 20 a 36) odpùrce odkázal na ji¾ vý¹e citovanou èást Politiky územního rozvoje 2008 (kapitola 4. Specifické oblasti, Kru¹né hory, SOB 6-bode), která ukládá Ústeckému kraji v rámci územního plánování úèinným zpùsobem regulovat a zamezit rizikùm pøekotnì se rozvíjející výstavby vìtrných elektráren, jak z hlediska minimalizace vlivù na ¾ivotní prostøedí, krajinu a osídlení, tak z hlediska funkènosti vìtrných elektráren v systému zásobování elektrickou energií. Politika územního rozvoje je pro ZÚR závazná. K námitce rozporu ZÚR s Územní energetickou koncepcí Ústeckého kraje (dále té¾ "UEK Úk") odpùrce uvedl, ¾e tato byla zpracována v roce 2004 podle naøízení vlády è. 195/2001 Sb., kterým se stanovují podrobnosti obsahu územnì energetické koncepce. V tomto dokumentu je v¹ak vedle konstatování vhodnosti lokality Kru¹ných hor pro vyu¾ití vìtrné energie té¾ zdùraznìno, ¾e v urèitých územních podmínkách mù¾e VVE pùsobit nevhodnì a ru¹ivì, je tøeba v¾dy posoudit relevantní územní, technické, ekologické a ekonomické parametry. Odpùrce dospìl k závìru, ¾e regulace lokalizace VVE v návrhu ZÚR závìrùm UEK Úk neodporuje.
(31) Námitka rozporu ZÚR s cíli Èeské republiky a veøejným zájmem na podpoøe a rozvoji obnovitelných zdrojù energie je podle odpùrce neopodstatnìná. Konstatuje, ¾e obnovitelnými zdroji ve smyslu zákona è. 180/2005 Sb. se rozumí obnovitelné nefosilní pøírodní zdroje energie, jimi¾ jsou energie vìtru, energie sluneèního záøení, geotermální energie, energie vody, energie pùdy, energie vzduchu, energie biomasy, energie skládkového plynu, energie kalového plynu a energie bioplynu. Regulací jednoho druhu zdroje z dùvodu ochrany pøírody a krajiny, území s preferovanou funkcí osídlení, rekreace, lázeòství, památkové péèe, není maøen zámìr podpory obnovitelných zdrojù.
(32) K dal¹í námitce uplatnìné proti jednotlivým prioritám, úkolùm a dílèím krokùm týkajících se regulace vìtrných elektráren odpùrce uvedl, ¾e ZÚR Úk øe¹í regulaci lokalizace VVE formou stanovení úkolù pro územnì plánovací èinnost obcí a rozhodování v území tak, ¾e definují území s preferencí ochrany pøírody a krajiny a území s preferovanou ochranou osídlení, rekreace, lázeòství, památkové péèe pøed výstavbou VVE. V tìchto územích je z dùvodù zabránìní zjevným hrozícím ¹kodám nutno vylouèit lokalizaci VVE, co¾ Ústeckému kraji ukládá vý¹e citovaná Politika územního rozvoje 2008. Parametry pásem stanovených v regulaci jsou odvozeny z tuzemské i zahranièní metodické i odborné literatury a sdru¾ují pásmo silné viditelnosti VVE a ochranné pásmo rizik nepøíznivých hygienických vlivù. V tomto pásmu se stavba uplatòuje v krajinném obrazu zøetelnì a jednoznaènì, bude pùsobit svou velikostí, zdùraznìnou toèivým efektem vrtulí, jako dominanta krajiny a v konfrontaci s jakoukoliv jinou dominantou dochází zpravidla ke konfliktu. V rozsahu tohoto pásma se krajina vlivem pùsobení VVE promìòuje na technickou. Skupinové uspoøádání VVE zesiluje popsané pùsobení. Zvolené pásmo chrání obyvatele pøed negativními hygienickými vlivy, zejména akustickými.
(33) K námitce, ¾e regulace lokalizace VVE v ZÚR v podstatì pøedjímá závìr øízení o umístìní stavby podle zákona o ochranì pøírody a krajiny odpùrce odkázal na § 18 stavebního zákona, které zakotvuje cíle územního plánování, vèetnì rozvoje pøírodní, kulturní a civilizaèní hodnoty území a ochrany krajiny. Provádìcí vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb. stanoví v pøíloze è. 4 obsah ZÚR, podle odst. 1 písm. e) této pøílohy textová èást ZÚR obsahuje koncepci rozvoje území kraje vyjádøenou v upøesnìní územních podmínek koncepce ochrany a rozvoje pøírodních, kulturních a civilizaèních hodnot území kraje. Odpùrce odkazuje i na dal¹í dokumenty, které mu ukládají v rámci územního plánování chránit vý¹e uvedené hodnoty.
(34) Odpùrce pova¾uje za neopodstatnìnou èást námitky, podle které ZÚR Úk neobsahují obdobnou regulaci u jiných zámìrù, které mají podobný vliv na krajinný ráz jako VVE (napø. sto¾áry vysokého napìtí, základové stanice mobilních operátorù, dopravní stavby, lomy, atd). Uvedené stavby byly v prùbìhu poøizování návrhu ZÚR Úk vyhodnoceny a jsou souèástí vyhodnocení vlivù ZÚR Úk na udr¾itelný rozvoj území.
(35) Odpùrce èásteènì vyhovìl námitce týkající se nemo¾nosti schválení územnì plánovací dokumentace obce a tím i plánovanému rozvoji obce v oblasti vìtrné energetiky. Stanovil v kapitole 13 etapizaci pro zmìny v území vyplývající z úkolu pro územnì plánovací èinnost obcí a rozhodování v území pro plochy a koridory VVE, aby obce mìly mo¾nost dokonèit realizaci rozpracovaných závìrù výstavby VVE na základì poøizovaných èi ji¾ poøízených územnì plánovacích dokumentací nebo jejich zmìn. Odpùrce tímto pøihlédl ke skuteènosti, ¾e se jedná o zámìry, které z dùvodu dlouhých procesních lhùt nebylo mo¾no ze strany obcí dosud dokonèit. Obce navíc mohou v rámci vyhodnocení uplatòování stanovené regulace VVE dle zprávy o uplatòování ZÚR navrhnout pøehodnocení této regulace. Pøehodnocení regulace VVE by potom bylo pøedmìtem aktualizace ZUR Úk.
IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním a Ústavním soudem
(36) Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 1. 2012, è. j.-147, zamítl návrhy navrhovatelù a) i b) na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Ústeckého kraje, schválené Zastupitelstvem Ústeckého kraje è. 23/25Z/2011 dne 7. 9. 2011 (dále té¾ ZÚR Úk ).
(37) Navrhovatel a) napadl uvedený rozsudek ústavní stí¾ností, které Ústavní soud nálezem ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 1472/12, vyhovìl a napadený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il. V odùvodnìní nálezu Ústavní soud vytkl devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e nesprávnì interpretoval usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010, který dospìl k závìrùm, dle nich¾ navrhovatele v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti dle § 101a a násl. zákona è. 150/2003 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), který neuplatnil námitky èi pøipomínky ve fázích pøípravy opatøení obecné povahy, nelze zbavit práva takový návrh podat. Význam procesní pasivity navrhovatele je nutno posoudit s pøihlédnutím ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu, je pøitom povinen vzít v úvahu práva a povinnosti tìch, jim¾ by zru¹ení opatøení obecné povahy podle návrhu zpùsobilo újmu na jejich vlastních právech. Podle názoru Ústavního soudu je nutno v souladu s uvedenými závìry roz¹íøeného senátu zabývat se námitkami nezákonnosti opatøení obecné povahy, pokud by tím nebyla nepøimìøenì zasa¾ena práva tìch subjektù, je¾ dosud jednaly v dobré víøe v zákonnost napadeného opatøení obecné povahy. Pokud navrhovatel namítal nikoliv pouze nepøimìøený zásah do svých chránìných zájmù, ale i nezákonnost opatøení obecné povahy, mìl Nejvy¹¹í správní soud pøi vìcném posouzení jejich námitek postupovat dle kritérií nastolených citovaným rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Namísto toho Nejvy¹¹í správní soud pouze obecnì uvedl, ¾e navrhovatelé vìcné nepøezkoumání vznesených námitek zavinili svojí pøedchozí procesní pasivitou.
(38) Ústavní soud pova¾oval za vhodné upozornit na závìr uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2011, sp. zn. 6 Ao 5/2011, dle nìho¾ kdy by skuteèným meritem soudního pøezkumu mìl být vedle pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy se zákonem (...) zejména pøezkum obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality, v¹ak není mo¾né po soudu po¾adovat, aby provedl odbornou úvahu ve smìru vá¾ení dùle¾itých veøejných zájmù èi veøejného zájmu a ochrany vlastnictví navrhovatelù, ani by tuto úvahu pøed ním provedl pøíslu¹ný správní orgán. . V projednávané vìci navrhovatelé sice nepodali námitky k návrhu ZÚR Úk, av¹ak odpùrci byly známy, nebo» se s jejich podstatou musel vypoøádat v souvislosti s námitkami vznesenými ze strany tøí jiných obcí. Obsahem námitek tìchto obcí nebyla pouze nesprávnost a nezákonnost regulace ploch pro VVE navr¾ené v ZÚR Úk ve vztahu k jejich území, ale obecné námitky smìøující proti regulaci ploch pro VVE vztahující se k oblasti celého Ústeckého kraje. Nìkteré námitky uvedených tøí obcí vznesené proti návrhu ZÚR Úk a námitky navrhovatelky a) uvedené v návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy se shodují. Ústavní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e tvrzení Nejvy¹¹ího správního soudu, dle nìho¾ Ústecký kraj nemìl mo¾nost se v prùbìhu procesu poøizování ZÚR Úk seznámit se zájmy navrhovatelù, zvá¾it je a porovnat je se zájmy svými, nemù¾e obstát.
(39) Ústavní soud vytkl dále devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e se v rozporu s judikaturou tohoto soudu nezabýval navrhovateli tvrzenou nezákonností jimi napadaného opatøení obecné povahy. Tím bylo poru¹eno právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces.
(40) Ústavní soud upozornil na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. 7 Ao 2/2011-127, dle nìho¾ nesmí kraj znemo¾nit urèitou ekonomickou aktivitu na celém území kraje, ani¾ by k tomu mìl silný a relevantní dùvod. Ústavní soud po citaci závìru vý¹e uvedeného rozsudku sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího konstatoval, ¾e devátý senát se v napadeném rozsudku od uvedených závìrù podstatnì odklonil, pøièem¾ dùvody, pro které tak uèinil, nemohou obstát.
(41) Ústavní soud konstatoval, ¾e kritéria stanovená na str. 47 a 48 textové èásti ZÚR Úk jsou v pøípadì ploch pro VVE ve faktickém rozporu s obecnými zásadami formulovanými v bodì 29 na str. 10 textové èásti ZÚR Úk, a té¾ s premisou, ¾e prostøednictvím opatøení obecné povahy nelze znemo¾nit na celém území kraje státem podporovanou ekonomickou aktivitu, která má pomoci naplnit národní cíl v podobì pokrytí 13% koneèné spotøeby elektrické energie v roce 2020 z obnovitelných zdrojù.
(42) Ústavní soud vyslovil závìr, ¾e devátý senát se odklonil od názorù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. 7 Ao 2/2011, ani¾ pro to mìl relevantní dùvody. Za této situace mìl vìc postoupit k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku
(43) Nejvy¹¹í správní soud po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku pokraèoval v øízení. V tomto øízení postupoval v souladu s pøechodným ustanovením k zákonu è. 303/2011 Sb., Èl. II, bod 9., podle právní úpravy pro pøezkum návrhù na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jejich èásti platné do 31. 12. 2011.
(44) Pøi ústním jednání konaném dne 28. 5. 2014 úèastníci øízení odkázali na argumentaci pøedlo¾enou èi sdìlenou soudu v pøedchozích fázích øízení, i ve svých ústních projevech obsahovì setrvali na ji¾ projevených stanoviscích.
(45) Zástupce navrhovatelù zdùraznil, ¾e poru¹ení zákona ze strany odpùrce spatøuje pøedev¹ím v pøekroèení zákonem stanovených mezí pøípustné regulace vymezování ploch pro stavby VVE, nebo» obsahem regulace v ZÚR Úk je plo¹ný zákaz vymezování tìchto ploch na území Ústeckého kraje.
(46) Na dotaz soudu, z èeho dovozuje závìr, dle nìho¾ je dùsledkem napadené regulace plo¹ný zákaz umís»ování VVE v Ústeckém kraji, uvedl, ¾e tuto skuteènost není schopen prokázat, nicménì je zøejmá z vymezení rozsáhlých okruhù kolem rùzných bodù a oblastí. Rozsah regulace by mìl prokázat odpùrce.
(47) Odpùrce v ZÚR mù¾e podle navrhovatele obecnì vymezovat podmínky a usmìròovat urèité zámìry, mù¾e zdùraznit ochranu konkrétních hodnot, ale nemù¾e ukládat dotèeným obcím a dal¹ím osobám povinnosti a omezení jdoucí na rámec zákonné regulace. Obec nemù¾e ani formou obecnì závazné vyhlá¹ky obce regulovat oblasti vyhrazené zákonné úpravì, jak Ústavní soud konstatoval v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 45/06 nebo sp. zn. Pl. ÚS 42/06. Regulace provedená zákonem a obecnì závaznou vyhlá¹kou obce se podle uvedených nálezù Ústavního soudu nesmí pøekrývat. Toto platí i pro opatøení obecné povahy, obec se musí dr¾et zákonem stanovených mezí. Podle názoru navrhovatelù regulace umís»ování VVE v napadených ZÚR Úk v podstatì èiní nadbyteènou èinnost správních orgánù v následných fázích správního øízení pøi povolování VVE. Z tìchto dùvodù navrhuje napadené èásti ZÚR Úk zru¹it.
(48) Pøi jednání zástupce navrhovatelù pøedlo¾il soudu k dùkazu následující listiny:
-Dokument vydaný Krajským úøadem Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 11. 4. 2011, o zmìnì stanoviska k návrhu územního plánu obce Petrovice, dle kterého územní plán obce Petrovice není nutno posoudit z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. -Usnesení Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 14. 4. 2011-Zmìna stanoviska k návrhu územního plánu obce Petrovice podle § 10i zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, jeho¾ výrokem bylo ulo¾eno územní plán obce Petrovice posoudit z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. -Sdìlení Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 2. 10. 2013, s názvem Uplatòování Zásad územního rozvoje Ústeckého kraje 2 roky po nabytí úèinnosti , adresované Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ). Obsahem sdìlení je odpovìï na dotaz ÈI®P, týkající se uplatnìní regulace umístìní VVE dle ZÚR Úk na nedokonèené projekty VVE. Krajský úøad odkázal na kapitolu 13 ZÚR Úk (tzv. etapizaci) a její odùvodnìní v textové èásti ZÚR, dle kterých má být regulace VVE
uplatòována u v¹ech projektù VVE, na které do 20. 10. 2013 nebylo vydáno územní rozhodnutí.
(49) Odpùrce s tvrzením navrhovatelù nesouhlasil z dùvodù ji¾ uvedených v pøedchozích fázích øízení. Namítl, ¾e ¾ádný závazný pøedpis mu neukládá pøi stanovení regulace v ZÚR graficky vymezit plochy, na které se regulace bude vztahovat. Odpùrce pøistoupil k pomìrnì rozsáhlé regulaci umístìní VVE na území Ústeckého kraje mimo jiné na základì pokynu v Politice územního rozvoje, na jeho území, které je historicky zatí¾eno rozsáhlou prùmyslovou èinností a po¹kozením ¾ivotního prostøedí, byla realizována výstavba VVE v prokazatelnì nej¹ir¹ím rozsahu oproti ostatním krajùm.
(50) Na dotaz soudu pøítomný zástupce odpùrce uvedl, ¾e mu není známo, zda bylo vypracováno Uplatòování ZÚR Úk za uplynulé období 2 let od nabytí jejich úèinnosti. Regulace umís»ování VVE v ZÚR Úk byla ze v¹ech ji¾ uvedených dùvodù provedena v souladu se zákonem, odpùrce proto navrhl zamítnutí návrhu.
Posouzení procesních podmínek
(51) V odùvodnìní pùvodního rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval splnìní procesních podmínek øízení, které nebyly Ústavním soudem zpochybnìny. Lze tedy pro struènost konstatovat, ¾e mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e napadené usnesení Zastupitelstva Ústeckého kraje è. 23/25Z/2011, kterým byly schváleny zásady územního rozvoje Ústeckého kraje, skuteènì pøedstavuje opatøení obecné povahy. Zcela v souladu s po¾adavky zákona (§ 101a odst. 1 s. ø. s.) je té¾ závìreèný návrh, kterým se navrhovatelé domáhají zru¹ení konkrétnì vymezených èástí zásad územního rozvoje Ústeckého kraje.
(52) Nejvy¹¹í správní soud nezpochybnil ani aktivní legitimaci úèastníkù. Tato podmínka je splnìna, pokud navrhovatel tvrdí, ¾e opatøením obecné povahy jsou dotèena jemu nále¾ející subjektivní práva. Nestaèí tedy námitka nezákonnosti opatøení obecné povahy èi procedury vedoucí k jeho vydání, která by nebyla spojena s konkrétním dotèením právní sféry navrhovatele (shodnì viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120; toto rozhodnutí i dal¹í rozhodnutí uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e navrhovatel a) je obec Ústeckého kraje, aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy je tedy dána zákonem, konkrétnì na základì ustanovení § 101a odst. 3 s. ø. s.
(53) Navrhovatel b) v øízení prokázal, ¾e je vlastníkem nemovitostí v oblasti Ústeckého kraje. Domnívá se, ¾e v dùsledku pøijetí ZÚR Úk do¹lo k zásahu do jeho vlastnického práva, nebo» je tím znemo¾nìno vyu¾ít èi prodat pozemky v jeho vlastnictví za úèelem výstavby VVE. Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì ve svých rozhodnutích konstatoval, ¾e aktivní legitimace v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je dána tvrzením navrhovatele o pøípadném zkrácení na jeho právech, pøièem¾ pokud toto zkrácení pøichází alespoò teoreticky vzhledem k okolnostem vìci v úvahu, je nutno její existenci dále posoudit pøi meritorním rozhodování (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 3/2009-82). V pøípadì tvrzení navrhovatele b) Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dotèení jeho vlastnického práva v dùsledku tvrzeného absolutního znemo¾nìní výstavby VVE na celém území Ústeckého kraje není zcela vylouèeno, proto jeho aktivní legitimaci pøipustil.
(54) ®ádný z úèastníkù se neúèastnil procesu pøijímání ZÚR, tedy zejména nepodával námitky proti zadání ani návrhu ZÚR. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v minulosti dospìl k závìru, ¾e procesní pasivita navrhovatele není dùvodem k nepøiznání jeho ¾alobní legitimace (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116).
Pøípadné dùsledky této pasivity mohou být posouzeny pøi rozhodování o dùvodnosti návrhu. V souladu s ustálenou judikaturou tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval úèastníky za aktivnì legitimované k podání jejich návrhù. Ve vztahu k závìrùm nálezu Ústavního soudu je nutno podotknout, ¾e tento závìr byl vysloven a respektován i v pùvodním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci, co¾ je zjevné zejména z výroku tohoto rozhodnutí, nebo» ve vztahu k ¾ádnému z úèastníkù nebyl vydán výrok o odmítnutí návrhu.
(55) Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatoval splnìní v¹ech procesních podmínek øízení a mohl pøistoupit k meritornímu projednání a rozhodnutí o návrhu, tzn. k posouzení souladu pøedmìtného opatøení obecné povahy se zákonem, a rovnì¾ toho, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci, a zda pøi vydání opatøení obecné povahy byl dodr¾en zákon.
Vìcné pøezkoumání námitek navrhovatelù
(56) V souladu s nálezem Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal námitku, podle které odpùrce prostøednictvím napadených èástí ZÚR znemo¾nil na území celého kraje výstavbu VVE, nebo» zvolené regulativy výstavby VVE znamenají absolutní zákaz na území celého kraje.
(57) Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v úvodu argumentace k této námitce struènì shrnout v obecné rovinì oprávnìní kraje pøi vydávání ZÚR.
(58) Cíle územního plánování deklarované v § 18 stavebního zákona je mo¾no popsat jako regulaci rozvoje území, dosa¾enou urèením jeho funkèního vyu¾ití a prostorového uspoøádání, stanovením zásad organizace území, vìcnou a èasovou koordinací výstavby a jiných èinností ovlivòujících rozvoj území. Územní plánování je prostøedkem harmonizace pomìrù na území jím regulovaném a umo¾òuje sladit jednotlivé veøejné zájmy a veøejné zájmy s individuálními zájmy týkajícími se daného území. Jeho cílem je vytváøet pøedpoklady pro dosa¾ení obecnì pøijatelného konsensu o úèelném vyu¾ití a uspoøádání území s ohledem na ochranu a rozvoj pøírodních, kulturních a civilizaèních hodnot. Regulace mo¾ných zpùsobù vyu¾ití urèitého území je svìøena jednotlivým nástrojùm územního plánování, zejména závazné územnì plánovací dokumentaci (shodnì viz Stavební zákon-Komentáø, Roztoèil A., Hrù¹ová K., Lachman M., Potì¹il L., C. H. Beck, 2013)
(59) Zásady územního rozvoje jsou dùle¾itým nástrojem územního plánování, kterým je provádìna regulace mo¾ných zpùsobù vyu¾ití území kraje, s pøihlédnutím ke v¹em vý¹e uvedeným cílùm. Jedním z hlavních principù právní úpravy územního plánování je princip udr¾itelného rozvoje území, kterého lze dosáhnout vyvá¾ením vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, hospodáøský rozvoj a soudr¾nost spoleèenství obyvatel území.
(60) V¹echny vý¹e uvedené pojmy jsou neurèité právní pojmy, jejich¾ konkrétní obsah kraj pøi vydávání ZÚR urèuje podle specifických podmínek svého území. Je zøejmé, ¾e harmonického vyu¾ití území bude v ka¾dém kraji dosa¾eno jinými zpùsoby a nástroji, odvíjejícími se od místních podmínek a zvlá¹tností území.
(61) V projednávané vìci byla nastolena otázka, zda kraj v rámci své pravomoci regulovat území prostøednictvím vydání územnì plánovací dokumentace mù¾e stanovit pro regulaci urèitých aktivit pøísnìj¹í podmínky, ne¾li stanoví zákon vydaný k ochranì stejných hodnot. Navrhovatelé poukázali napøíklad na zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, a zákon è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Tyto zákony urèují míru a zpùsob ochrany urèitých zájmù platné pro celé území Èeské republiky. Pokud mají být naplnìny cíle územního plánování zakotvené ve vý¹e citovaném
§ 18 stavebního zákona, musí mít kraj pøi pøijímání územnì plánovací dokumentace mo¾nost zohlednit specifika svého území oproti jiným èástem republiky. Zvlá¹tními zákony je urèena minimální míra ochrany jednotlivých zájmù, kterou kraje v rámci územního plánování nemù¾e sní¾it. Dospìje-li v¹ak k závìru, ¾e zvlá¹tní podmínky jeho území vy¾adují intenzivnìj¹í ochranu, mù¾e pøijmout pro ochranu hodnot chránìných zvlá¹tními zákony pøísnìj¹í kritéria. Nutnou souèástí rozhodnutí kraje pro zpøísnìní ochrany urèitého zájmu nad zákonem stanovený rámec je pøesvìdèivé odùvodnìní, ze kterého je zøejmé, v èem spoèívá ojedinìlost podmínek v daném území a z jakých dùvodù nelze pøedpokládat, ¾e zákonem stanovená míra ochrany zájmù by byla dostateèná. Pøi plném respektování práva na samosprávu kraje a z toho vyplývajících oprávnìní, vèetnì aktivity v oblasti územního plánování, platí, ¾e regulace provedená v ZÚR za úèelem ochrany území kraje nesmí být diskriminaèní, svévolná a zjevnì nepøimìøená, tj. neodpovídající hodnotám, které mají být regulací chránìny.
(62) Aktivitu smìøující k ochranì urèitého zájmu mohou vykonávat rùzné subjekty a neznamená to, ¾e by tím navzájem nahrazovaly svoji èinnost, pøípadnì, ¾e by pouze z tohoto dùvodu byly v rozporu se zákonem. Regulace výstavby VVE zvolená obcí èi krajem pøi územním plánování nenahrazuje èinnost orgánu ochrany pøírody dle § 12 zákona è. 114/1992 Sb. V tomto pøípadì ka¾dý z nich sice èiní opatøení ohlednì umís»ování VVE za úèelem ochrany ¾ivotního prostøedí, av¹ak kraj tak èiní té¾ s pøihlédnutím k ochranì vlastního území a svých hodnot, správní orgán chrání ¾ivotní prostøedí jako veøejný zájem.
(63) Kraj je tedy za vý¹e uvedených podmínek oprávnìn provést nástroji územního plánování regulaci urèitých aktivit na jeho území, a to i nad rámec zákona, který chrání stejné hodnoty na základì veøejného zájmu. Jedná se o výsledek pomìøování zájmù kraje a jeho obyvatel èi právnických osob zde sídlících. Pokud kraj uvede záva¾né dùvody svìdèící pro upøednostnìní urèitého zájmu, úmìrnì dle této záva¾nosti mù¾e být omezen jiný zájem. Pøi akceptování tohoto pravidla je tedy mo¾no zcela omezit jinak legální aktivitu na území kraje pouze v pøípadì výjimeènì vysoké míry potøeby ochrany jiného zájmu, jinými slovy, pokud je v ZÚR omezována urèitá èinnost na minimum èi zcela, musí to být na druhé stranì odùvodnìno vysokým ohro¾ením èi nebezpeèím zániku hodnot, v jejich¾ prospìch je zasahováno. Shodnì se k této otázce vyjádøil i sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 Ao 2/2011-127, kde uvedl: Kraj má jistì právo na samosprávu a v rámci nìho mù¾e v urèité míøe stanovovat pravidla výkonu urèitých èinností a regulovat je tak, aby vzhledem k místním podmínkám, napø. i s ohledem na charakter krajiny a její estetické hodnoty, bylo dosa¾eno co mo¾ná nejvíce harmonického uspoøádání vztahù v území. Pokud v¹ak odpùrce pøistoupil k takto silné regulaci, týkající se podstatné èásti území Moravskoslezského kraje, musel pro to mít obzvlá¹tì záva¾ný dùvod. S tímto závìrem se devátý senát ztoto¾nil a zkoumal tedy, zda napadené ZÚR takový dùvod obsahují.
(64) V projednávané vìci byla vznesena námitka, podle které odpùrce zvolenou regulací výstavby VVE zcela znemo¾nil legitimní ekonomickou aktivitu na celém území kraje, pøièem¾ takto pøísný zákaz výstavby VVE nechrání ¾ádné odpovídající hodnoty èi území Ústeckého kraje. Dùsledkem je podle názoru navrhovatelù nepøimìøený zásah do jejich práva na samosprávu (navrhovatel a/) a do jejich vlastnických práv (oba navrhovatelé).
(65) Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou, jak velké plochy území se regulace umís»ování VVE dotýká. Navrhovatelé na dotaz soudu pøipustili, ¾e své tvrzení, dle nìho¾ se regulace vztahuje na celé území Ústeckého kraje, nemohou prokázat, domnívali se, ¾e by tak mìl uèinit odpùrce. Odpùrce poukázal na absenci jakékoliv právní normy, která by mu pøi pøijetí ZÚR ukládala povinnost graficky èi jinak oznaèit území, kterého se dotýká regulace urèité aktivity provedená v ZÚR. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvádí, ¾e odpùrci zákon skuteènì vý¹e uvedenou povinnost nestanoví a nebyl tedy povinen v textu èi pøíloze ZÚR dopad regulace prokázat. Pøesto¾e to tedy nebylo jeho zákonem stanovenou povinností pøi pøijímání a schvalování napadených ZÚR Úk, lze poukázat na to, ¾e pouze odpùrce disponoval údaji a nástroji, kterými bylo mo¾no tvrzení navrhovatelù o plo¹ném dopadu regulace na celé území kraje vyvrátit. Nejvy¹¹í správní soud za této situace vycházel z textu regulativu uvedeného v textové èásti ZÚR Úk na str. 47 a 48, z nìho¾ lze bez pochybností konstatovat, ¾e se vztahuje na rozsáhlou èást ploch kraje. Regulativy jsou formulovány jako stanovení ochranných pásem a okruhù o polomìru nìkolika kilometrù okolo bodù, které jsou na území kraje èetnì zastoupeny (napø. zastavìná území, zastavitelné plochy obcí, rozptýlené trvale obydlené èi rekreaèní objekty, rekreaèní areály, atd.). Nejvy¹¹í správní soud na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e není jednoznaènì stanoven rozsah pùsobení regulativu umís»ování VVE v celkové plo¹e kraje, je mo¾no bez pochybností pøijmout závìr, ¾e regulativ postihuje natolik velkou èást území Ústeckého kraje, ¾e pokud by byl stanoven bez pøimìøeného dùvodu a ve vy¹¹í ne¾ nutné míøe, zasáhl by nepøípustnì do práv na samosprávu zdej¹ích obcí èi práv (zejména vlastnických) jednotlivých obèanù.
(66) Na základì vý¹e uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda napadené ZÚR obsahují nále¾ité odùvodnìní pro relativnì pøísnou regulaci umís»ování VVE.
(67) Odpùrce se ohlednì dùvodù a opodstatnìní regulace výstavby VVE dovolává obsahu Politiky územního rozvoje 2008, která ukládá regulaci pøekotné a nekoordinované výstavby vìtrných elektráren v Kru¹ných horách (èl. 4, SOB6-Specifická oblast Kru¹né hory, úkoly pro územní plánování-písm. e/). Politika územního rozvoje je závazným podkladem pro ZÚR. Té¾ podle závìrù Vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území je výstavba VVE hodnocena jako pøíklad neregulovanì rozsáhlé výstavby a uvádìna jako jedna z nejvìt¹ích hrozeb pro krajinu Ústeckého kraje. Z uvedeného vyplývá, ¾e samotný zámìr regulace výstavby VVE v ZÚR byl podlo¾en a opodstatnìn, nejednalo se o svévoli odpùrce èi výsledek vùle aktuální vìt¹iny v zastupitelstvu kraje.
(68) Otázkou je, zda míra regulace byla zvolena pøimìøenì, tj. zda míra pøísnosti regulace u konkrétních lokalit odpovídala cennosti hodnot, které mají být regulací chránìny (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 Ao 2/2011-127, èl. 138, první odstavec). V napadeném ZÚR Úk je odùvodnìní regulace umís»ování VVE uvedeno v pøíloze è. 3 na stranách 84-90. U v¹ech území uvedených pod bodem a), tj. území s preferencí ochrany pøírody a krajiny, je popsána obecná charakteristika jednotlivých území a konstatována potøeba jejich ochrany s odkazem na zákon è. 114/1992 Sb. Nejsou zde uvedeny skuteènosti, pro které byly stanoveny pro umístìní VVE ve vztahu k tìmto územím pøísnìj¹í podmínky nad rámec zmínìného zákona. Vzhledem k tomu, ¾e v ZÚR byly zvoleny oproti zákonu è. 114/1992 Sb. podstatnì pøísnìj¹í prostøedky ochrany, pro jejich legitimitu bylo nutné uvést, jakým zpùsobem by byly pøíslu¹né plochy umístìním VVE ohro¾eny a v jaké míøe, z èeho byla dovozována vy¹¹í potøeba ochrany, ne¾li stanoví zákon è. 114/1992 Sb. (pøípadnì dal¹í zákony).
(69) V pøípadì území ad b)-s preferovanou funkcí osídlení, rekreace, lázeòství a památkové péèe je u ka¾dého bodu (str. 88-89 pøílohy è. 3 k ZÚR Úk) konstatováno, ¾e výstavba VVE bude nepøíznivì ovlivòovat daná území, konkrétnì jsou zmínìny nepøíznivé hygienické vlivy VVE. Vzhledem ke stanovení ¹irokého polomìru ochranných pásem od bodù v území èetnì zastoupených, který zakládá vysokou míru regulace jinak legální èinnosti, v¹ak vý¹e uvedené v podstatì obecné konstatování negativních hygienických vlivù VVE na uvedená území nelze pova¾ovat za dostateèné odùvodnìní, ze kterého by bylo mo¾no ovìøit, ¾e zvolená pøísná regulace je zcela pøimìøená vysokému stupni ohro¾ení hodnot území.
(70) Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e odpùrcem zvolená regulace umís»ování VVE nebyla v napadených ZÚR Úk dostateènì odùvodnìna a vzhledem k tomu nelze ovìøit, zda není zjevnì nepøimìøená a neodpovídající hodnotám, které mají být regulací chránìny.
(71) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, dle které byly odpùrcem v ZÚR Úk nepøípustnì stanoveny prostøednictvím regulace umís»ování VVE nové povinnosti nad rámec zákona. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ao 1/2005, na který navrhovatelé odkázali, je konstatováno, ¾e opatøení obecné povahy slou¾í ke konkretizaci ji¾ existujících povinností, vyplývajících ze zákona, nikoliv k ukládání nových povinností, které zákon neobsahuje. Jako pøíklad takových povinností je uvedeno stanovení nového druhu dopravní znaèky. V pøípadì regulace umístìní VVE v území se nejedná o nový, právnímu øádu neznámý jev. Omezení výstavby tìchto a podobných staveb je upraveno v nìkolika zákonech, které navrhovatelé sami v návrhu citují. Nejedná se tedy o stanovení nového druhu povinnosti, nýbr¾ o urèení míry ji¾ zákonem upravené regulace.
(72) Pro úplnost je vhodné uvést, ¾e regulací umístìní VVE v ZÚR Úk není nijak zpochybnìna Územní energetická koncepce Ústeckého kraje. Tento dokument porovnává vhodnost oblastí v Ústeckém kraji z hlediska vyu¾ití energie vìtru. Pøi tvorbì ZÚR v¹ak kraj zohledòuje i jiná hlediska, co¾ je zcela legitimní a v souladu se zákonem. Kraj mù¾e dát pøednost ochranì krajiny a jiných zájmù pøed mo¾ností vyu¾ití energie vìtru, porovnání rùzných mo¾ností a zájmù je obsahem úkonù v územním plánování. Má-li v¹ak jeho rozhodnutí obstát pøi pøípadném pøezkumu ve správním soudnictví, musí být øádnì odùvodnìno.
(73) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce nezákonnosti ustanovení bodu 13. textové èásti ZÚR, tj. stanovení poøadí zmìn v území, kde je stanovena mo¾nost neaplikovat v období 2 let od úèinnosti ZÚR regulaci výstavby ZÚR pro obce, které v platné územnì plánovací dokumentaci ji¾ vymezily plochy pro umístìní VVE nebo pro obce, v nich¾ bylo do nabytí úèinnosti ZÚR rozhodnuto o poøízení ÚPD èi jejich zmìn, ve kterých jsou vymezeny plochy pro umístìní VVE. Podle názoru navrhovatelù uvedená úprava není etapizací, tj. stanovením zmìn v území, nýbr¾ omezením aplikace ZÚR po urèitou dobu pro urèité obce, pøièem¾ zákon odpùrci nedává mo¾nost tímto zpùsobem úèinnost ZÚR odlo¾it. Ke zkrácení svých práv tímto ustanovením uvádìjí, ¾e je pova¾ují za diskriminaèní, nebo» zvýhodòuje pouze urèité obce a znevýhodòuje ty, které zámìr výstavby VVE plánují ve vzdálenìj¹ím èasovém horizontu.
(74) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., pøílohy è. 4, bodu I., odst. 1 písm. m) obsahuje textová èást ZÚR i stanovení poøadí zmìn v území (etapizace), je-li to úèelné. Zákonem ani jinou závaznou právní normou není podrobnìji stanoveno, o jaké zmìny v území se mù¾e jednat. Nelze tedy bez dal¹ího dovodit, ¾e omezení regulace umístìní a stavby VVE pro urèitou dobu by nebylo mo¾no pod tento bod zahrnout-by» se nejedná o zcela typický pøíklad stanovení zmìn v území. Závìr navrhovatelù o poru¹ení zákona není nijak konkretizován. Nelze pøisvìdèit ani závìru o diskriminaèní povaze tohoto ustanovení. Jeho pøijetí bylo vyvoláno námitkami uplatnìnými pøíslu¹nými obcemi v procesu poøizování ZÚR. Odpùrce na základì uplatnìných námitek pomìøil zájem na zamý¹lené regulaci a zájmy, které pøedestøely obce, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tìmto zájmùm je nutné èi vhodné jeho zájem na regulaci umístìní a staveb VVE korigovat a upravit jej tak, aby nepøimìøenì nezasahoval do projevených zájmù obcí. Jak je zøejmé, odpùrce na základì údajù sdìlených obcemi posoudil støet zájmù svých a pøíslu¹ných obcí a proporcionálnì je upravil. Tento závìr vyslovený i v pùvodním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl Ústavním soudem zpochybnìn, je vhodné té¾ podotknout, ¾e plynutím èasu se uvedená ustanovení ji¾ stala pouze pasivní souèástí ZÚR.
(75) Kromì vý¹e uvedeného Ústavní soud konstatoval rozpor regulativù výstavby VVE na str. 47-48 a obecnými zásadami formulovanými v úvodu textové èásti ZÚR pod bodem 29 (str. 10). Nejvy¹¹í správní soud provìøil soulad uvedených èástí ZÚR a dospìl k závìru, ¾e samy o sobì nejsou ve vzájemném rozporu. Pod bodem 29 je zmínìna podpora racionálního a udr¾itelného rozvoje obnovitelných energetických zdrojù, doplnìná o zámìr územnì regulovat zámìry na výstavbu velkých vìtrných elektráren s ohledem na eliminaci rizik po¹kození krajinného rázu a jiných hodnot. Jestli¾e ZÚR v jejich dal¹í èásti obsahují regulativy výstavby VVE, nelze to pova¾ovat za jednoznaèný rozpor s deklarovanou podporou rozvoje obnovitelných energetických zdrojù.
(76) Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dùslednì provìøil závìry zejména rozsudku sp. zn. 7 Ao 2/2011, ale i dal¹ích rozhodnutí vztahujících se k otázkám rozhodovaným v projednávané vìci, a dospìl k jednoznaènému názoru, ¾e se od ¾ádného z nich neodchýlil. Nevznikla tedy potøeba postoupit vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
(77) Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e odpùrcem zvolená regulace umís»ování VVE nebyla v napadených ZÚR Úk dostateènì odùvodnìna a vzhledem k tomu nelze ovìøit, zda zvolené omezení výstavby VVE není zjevnì nepøimìøené a neodpovídající hodnotám, které mají být regulací chránìny. Vzhledem k tomu byla napadená èást ZÚR Úk shledána v rozporu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl návrhu navrhovatelù a ve výroku specifikovanou èást opatøení obecné povahy pro nezákonnost zru¹il.
(78) Dle ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., ve znìní platném pro projednávanou vìc, tj. do 31. 12. 2011, ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Z tohoto pravidla v¹ak pøipou¹tí výjimku § 60 odst. 8 s. ø. s., dle kterého i v pøípadech, kdy s. ø. s. stanoví, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení právo, mù¾e soud pøiznat úèastníkovi, který mìl ve vìci alespoò èásteèný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, jsou-li pro to dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Posléze uvedené ustanovení obsa¾ené v èásti tøetí (øízení ve správním soudnictví), hlavì I. (obecná ustanovení o øízení), tedy umo¾òuje soudu reagovat na pøípady, v nich¾ by striktní uplatnìní pravidla uvedeného v § 101d odst. 5 s. ø. s. bylo vùèi nìkterým úèastníkùm pøíli¹ tvrdé. O jaké pøípady by se mìlo v praxi jednat ustanovení § 60 odst. 8 s. ø. s. nestanoví a v tomto smìru soud musí vycházet pøedev¹ím z posouzení v¹ech okolností konkrétní vìci. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, ani jiné skutkové èi právní okolnosti, které by takový postup odùvodòovaly tak, jak tomu bylo napø. vìci vedené pod sp. zn. 5 Ao 5/2011, na kterou v ¾ádosti o pøiznání náhrady nákladù øízení odkázali navrhovatelé. Na základì toho tedy Nejvy¹¹í správní soud o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, jak je uvedeno výroku III. tohoto rozsudku.
V Brnì dne 28. kvìtna 2014

References: soud 
 § 101
 § 101
 § 173
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 39
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18

§ 18
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 101
 § 60
 soud 
 § 101
 § 60
 soud 
 soud 
 soud