Source: http://kraken.slv.cz/2Afs118/2006
Timestamp: 2018-07-23 10:10:24+00:00

Document:
2Afs118/2006
2 Afs 118/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. Bøetislav Koman, správce konkursní podstaty úpadce Zemìdìlské dru¾stvo Úsvit v Chyòavì v likvidaci, se sídlem Bubenská 25, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Berounì, se sídlem Tyr¹ova 1634, Beroun, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2006, è. j. 44 Ca 33/2006-15,
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým byla zru¹ena rozhodnutí Finanèního úøadu v Berounì ( ¾alovaný ) ze dne 17. 2. 2006, è. j. 17621/06/026911/3481, a ze dne 13. 2. 2006, è. j. 15354/06/026911/3481. Prvnì jmenovaným rozhodnutím byla zamítnuta reklamace ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 13. 2. 2006 o pøevedení pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2005 ve vý¹i 1468 Kè na úhradu pøedkonkurzního nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Svùj postup odùvodnil ¾alovaný ustanovením § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy prohlá¹ením konkurzu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkurzu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu.
II. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Odkazuje zejména na znìní ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., který explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. Uvádí, ¾e daò z pøidané hodnoty je konstruována jako rozdíl danì na vstupu (nároku na odpoèet) a na výstupu (vlastní daòová povinnost), je¾ je daòovou povinností plátce v konkrétním zdaòovacím období. Nelze tedy chápat DPH jen jako nárok na odpoèet bez ohledu na vlastní daòovou povinnost. V pøípadì konkursu se pøeplatek proto vrátí plátci jen tehdy, jestli¾e nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, v nìm¾ se uvádí, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek, reprezentujících urèitý veøejný zájem, takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì. To bylo uèinìno zákonodárcem právì výslovnì v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
III. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì i formálnì správný a za souladný s právními pøedpisy. ®alovaný prý chce pouze setrvávat na svojí nezákonné praxi, spoèívající v upøednostòování svých nárokù vùèi nárokùm ostatních vìøitelù.
Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), § 109 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø .s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Proto také Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 7. 8. 2007 pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., na který se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména odvolával (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
Usnesením ze dne 7. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, nebo» dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
Pøitom platí, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje-viz www.nssoud.cz), ¾e v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Argumentace stì¾ovatele nicménì vychází i z ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., které v dobì vydání citovaných rozhodnutí Ústavního soudu je¹tì nebylo úèinné, nicménì v nyní projednávané vìci nabývá na významu (viz vý¹e provedená rekapitulace kasaèní stí¾nosti). Tato skuteènost samozøejmì do pøípadu vná¹í nové aspekty, s nimi¾ je tøeba se vypoøádat.
K tomu je zejména nutno uvést, ¾e Ústavní soud výrokem nálezu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 48/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. , bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ratio decidendi tohoto nálezu spoèívá v konstatování, ¾e vlastnické právo jako právo základní je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka, reprezentovaného v daòových vìcech správcem danì, která by v pøípadì prohlá¹ení konkursu vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm.
Je tak zjevné, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nemù¾e být aplikováno, a to ani jako referenèní kritérium v nyní rozhodované vìci. Rovnì¾ této èásti argumentace stì¾ovatele proto nelze pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl, jeliko¾ shledal, ¾e krajský soud odùvodnil napadený rozsudek zcela v intencích shora citované judikatury Ústavního soudu.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobce byl ve vìci úspì¹ný, av¹ak ¾ádné náklady mu nevznikly, resp. je neuplatnil. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 § 110
 soud 
 soud