Source: http://kraken.slv.cz/6Azs132/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:35:06+00:00

Document:
6Azs132/2015
6 Azs 132/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: I. G., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, po¹tovní schránka 155/SO, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 7. 2013, è. j. MV-64604-5/SO/sen-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2015, è. j. 32 A 3/2014-47,
[1] ®alobkynì pobývala na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání s platností do 20. 3. 2011. Dne 2. 3. 2011 podala první ¾ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání, ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 29. 8. 2012, které nabylo právní moci dne 14. 9. 2012, nebo» odvolání podané dne 27. 9. 2012 proti tomuto rozhodnutí bylo podáno opo¾dìnì a nebylo spojeno s ¾ádostí o prominutí lhùty. Jako opo¾dìné bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 7. 2013, è. j. MV-137085-8/SO/sen-2012.
[2] Dne 25. 10. 2012 podala ¾alobkynì druhou ¾ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen orgán I. stupnì ) usnesením ze dne 29. 1. 2013, è. j. OAM-67302-6/DP-2012 øízení o této ¾ádosti podle § 169 odst. 8 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zastavilo. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost v dobì, kdy k tomu nebyla oprávnìna. Podle orgánu I. stupnì z dikce § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na území vyplývá, ¾e ¾ádost musí být podána v dobì, kdy je dosavadní povolení k pobytu platné nebo se za platné ve smyslu § 47 odst. 2 tého¾ zákona pova¾uje (tzv. fikce pobytu do rozhodnutí o ¾ádosti). V pøípadì ¾alobkynì platnost jejího dosavadního povolení zanikla s pùlnocí dne 13. 9. 2012 a dal¹í novou ¾ádost podala a¾ dne 25. 10. 2012. ®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 7. 2013, è. j. MV-64604-5/SO/sen-2013 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítla odvolání ¾alobkynì a usnesení orgánu I. stupnì o zastavení øízení potvrdila. S prvostupòovým orgánem se ztoto¾nila v tom, ¾e ze zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e cizinec je povinen po¾ádat o zmìnu úèelu pobytu v prùbìhu povoleného pobytu na území Èeské republiky. Podmínku povoleného pobytu ov¹em nelze podle ¾alované smì¹ovat s fikcí platnosti pobytového oprávnìní dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, která pouze chrání cizince pøed právními dùsledky spojenými s uplynutím platnosti stávajícího pobytového oprávnìní do doby pravomocného rozhodnutí o podané ¾ádosti. Podle ¾alované podmínka podání ¾ádosti dle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je vázána na pobyt povolený a nikoliv na pobyt, zalo¾ený zákonnou fikcí pobytu. ®alobkynì v dobì podání ¾ádosti platné povolení k pobytu nemìla.
[3] ®alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 14. 4. 2015, è. j. 32 A 3/2014-47 (dále jen napadený rozsudek ). Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alobkyni byla upøena dvojinstanènost správního øízení, jeliko¾ ¾alovaná spatøovala neoprávnìnost v jiném kontextu ne¾ orgán I. stupnì. Podle ust. § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) øádu odvolací správní orgán provádí pøezkum souladu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s právními pøedpisy v plném rozsahu, tzn. je oprávnìn v odvolacím øízení v rámci pøezkumu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimo jiné toto rozhodnutí doplòovat o dal¹í dùvody, pøípadnì jej zmìnit, a to jak co do odùvodnìní, tak co do výroku. Øízení u správního orgánu prvního stupnì a øízení o odvolání, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, potom tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikováno pod è. 534/2005 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, v¹echny rozhodnutí dostupné na www.nssoud.cz) ®alovaná tedy byla nepochybnì oprávnìna provádìt dílèí korekce odùvodnìní rozhodnutí, resp. toto rozhodnutí doplòovat o dal¹í, správním orgánem prvního stupnì neuvedené dùvody. S orgánem I. stupnì se krajský soud ztoto¾nil v tom, ¾e ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ne¾ povoleným úèelem je oprávnìna podat jak osoba s platným pobytovým oprávnìním, tak osoba pobývající na území na základì fikce pobytu ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobkyni v¹ak ke dni podání druhé ¾ádosti fikce pobytu nesvìdèila, nebo» první ¾ádost ze dne 2. 3. 2011 byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 29. 8. 2012, které nabylo právní moci 14. 9. 2012. Tímto dnem pøestalo být døíve udìlené povolení pova¾ováno za platné ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Na tento závìr nemá vliv, ¾e byl ¾alobkyni dne 1. 10. 2012 nesprávnì vydán tzv. pøeklenovací ¹títek osvìdèující trvání této fikce. Pøeklenovací ¹títek je v¹ak osvìdèením vydaným podle § 155 správního øádu, pøièem¾ tento typ aktù veøejné správy nezakládá (resp. neru¹í èi nemìní) práva a povinnosti svých adresátù. Nesprávnì vydaný pøeklenovací ¹títek tak s ohledem na svùj charakter není zpùsobilý zalo¾it ¾alobkyni práva (tj. v daném pøípadì existenci fikce platnosti povolení k dlouhodobému pobytu), která jí podle zákona nenále¾í (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71).
II. pokraèování Kasaèní stí¾nost
[4] ®alobkynì /stì¾ovatelka/ napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. V úvodu stì¾ovatelka obecnì krajskému soudu vyèítá, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností a té¾ nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky.
[5] Konkrétnì tvrdí, ¾e jí byl vydán pøeklenovací ¹títek, který osvìdèuje fikci pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, byla tedy v dobré víøe, ¾e jí tato fikce svìdèí. Správní orgán vydáním pøeklenovacího ¹títku utvrdil stì¾ovatelku v legálnosti jejího pobytu a de facto její pobyt legalizoval, stì¾ovatelka tedy byla v dobré víøe, ¾e ¾ádost podala øádnì. Rozhodnutí o zastavení øízení pro ni bylo pøekvapivé, jeliko¾ správní orgán I. stupnì ji vyzýval k dolo¾ení dokladù, ¾ádost tudí¾ projednával meritornì.
[6] Stì¾ovatelka se také proti rozhodnutí o zamítnutí první ¾ádosti odvolala, odvolání sice bylo opo¾dìné, ale v dobì podání nyní posuzované druhé ¾ádosti je¹tì nebylo autoritativnì o tomto odvolání rozhodnuto.
[7] V dùsledku chybného postupu správních orgánù se stì¾ovatelka dostala do situace, kdy byla pøesvìdèena o legálnosti svého pobytu, a pøesto pobývala na území Èeské republiky nelegálnì a bylo jí ulo¾eno správní vyho¹tìní.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uvedených stì¾ovatelkou a vycházel ze skutkového stavu, který není sporný, a nejsou o nìm pochybnosti. Je rovnì¾ zøejmé, jak krajský soud podstatné skuteènosti následnì právnì posoudil. Námitky stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu je tudí¾ nutné odmítnout jako neopodstatnìné. Pøitom je tøeba zdùraznit znaènou obecnost tohoto okruhu námitek, kdy¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e soud pomíjí jednoznaènì prokázané skuteènosti, hodnotí je bez zvá¾ení okolností celého pøípadu, pøípadnì v rozporu s povinnostmi, které vyplývají ze s. ø. s., ani¾ by uvedla jediné konkrétní pochybení krajského soudu.
[11] Vìcnou podstatou sporu je otázka urèení doby, ve které byla stì¾ovatelka oprávnìna podat novou (v poøadí druhou) ¾ádost o dlouhodobý pobyt za jiným úèelem. Dle § 44a odst. 1 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e dobu platnosti povolení k dlouhodobému pobytu lze opakovanì prodlou¾it Podle odst. 3 tohoto ustanovení na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se § 47 vztahuje obdobnì.
[12] Ustanovení § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e cizinec, který hodlá na území pobývat za jiným úèelem, ne¾ který mu byl povolen, je povinen po¾ádat ministerstvo o udìlení nového povolení k dlouhodobému pobytu.
[13] Dle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. Dle odst. 2 tohoto ustanovení pokud doba platnosti víza k pobytu nad 90 dnù uplyne pøed rozhodnutím ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, aèkoliv ¾ádost byla podána ve lhùtì podle odstavce 1, pova¾uje se vízum za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti.
[14] Naposledy citované ustanovení stanoví fikci legálního pobytu ¾adatele do doby rozhodnutí o ¾ádosti v pøípadì ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu u ¾adatele, který na území pobývá na základì víza k pobytu nad 90 dní. Judikatura správních soudù v¹ak dovozuje, ¾e se analogicky uplatní i v pøípadì ¾adatele, který ji¾ na území Èeské republiky pobývá na základì povolení k dlouhodobému pobytu, co¾ je i pøípad stì¾ovatelky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 96/2011-73). Ze správního spisu vyplývá, ¾e tato fikce svìdèila stì¾ovatelce do 14. 9. 2012, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, kterým jí nebyl pøiznán dlouhodobý pobyt na základì první ¾ádosti ze dne 2. 3. 2011.
[15] Z gramatického výkladu ustanovení § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù vyplývá povinnost cizince, po¾ádat o povolení pobytu za jiným úèelem. ®ádost tak mù¾e podat pouze cizinec, který má povolený pobyt (srov. výraz hodlá na území pobývat za jiným úèelem, ne¾ který mu byl povolen ). Tuto ¾ádost je povinen podat v dobì vymezené v § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a tedy nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù , resp. pøed uplynutím doby platnosti stávajícího pobytového oprávnìní. Krajský soud a orgán I. stupnì vyjádøily právní názor, ¾e ¾adatel o dlouhodobý pobyt je oprávnìn podat novou ¾ádost o dlouhodobý pobyt za jiným úèelem té¾ v dobì, kdy mu svìdèí fikce pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná to naopak vyluèuje. Dovozuje, ¾e cizinec je oprávnìn tuto ¾ádost podat pouze v dobì, kdy má platné povolení k dlouhodobému pobytu (pøípadnì vízum k pobytu nad 90 dní), tzn. v prùbìhu povoleného pobytu , proto¾e podmínku povoleného pobytu nelze smì¹ovat s fikcí platnosti daného pobytového oprávnìní dle citovaného § 47 odst. 2.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e v daném konkrétním pøípadì není rozpor v právním názoru na výklad uvedených ustanovení rozhodný, proto¾e závìr obou správních orgánù i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka podala druhou ¾ádost v dobì, kdy k tomu nebyla oprávnìna, je neotøesitelný. První podaná ¾ádost ze dne 2. 3. 2011 byla zamítnuta rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 14. 9. 2012. Platnost pùvodního pobytového oprávnìní stì¾ovatelky za úèelem zamìstnání byla omezena datem 20. 3. 2011. Vzhledem k vèas podané první ¾ádosti o povolení pobytu za úèelem podnikání, bylo dosavadní pobytové oprávnìní pova¾ováno za platné na základì právní fikce, která nastala okam¾ikem splnìní zákonných podmínek, nikoliv vydáním rozhodnutí. Proto¾e stì¾ovatelka podala první ¾ádost v zákonné lhùtì, pobývala na území ÈR legálnì na základì právní fikce platnosti dosavadního pobytového oprávnìní a¾ do nabytí právní moci rozhodnutí o podané první ¾ádosti, tj. do 14. 9. 2012. Okam¾ikem nabytí právní moci tato fikce zaniká per se, a to bez ohledu na to, zda jí byl v prùbìhu tohoto øízení (ode dne 22. 3. 2011) vydán tzv. pøeklenovací ¹títek na dobu do pøedpokládaného rozhodnutí o této ¾ádosti (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2015, è. j. 2 Azs 12/2015-64), popø. i následnì nesprávnì vydán dal¹í pøeklenovací ¹títek na dobu od 1. 10. 2012 do 31. 11. 2012 (k tomu viz ní¾e). V dobì podání druhé ¾ádosti stì¾ovatelka nemìla pøíslu¹né pobytové povolení a nesvìdèila jí ji¾ ani fikce pobytu. pokraèování [17] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podala proti rozhodnutí o první ¾ádosti opo¾dìné odvolání, o nìm¾ nebylo v dobì podání druhé ¾ádosti nyní posuzované je¹tì autoritativnì rozhodnuto. Tato skuteènost v¹ak na posouzení právní moci rozhodnutí nemá vliv, jeliko¾ odkladný úèinek má pouze vèas podané odvolání. Správní orgán I. stupnì tedy rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ øízení o druhé ¾ádosti stì¾ovatelky zastavil. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí vyzýval k dolo¾ení dokladù a druhou ¾ádost tudí¾ projednával meritornì, je sice v souladu s tím, co je uvedeno v samotném rozhodnutí o zastavení øízení, nicménì ani tento nesprávný postup nemá vliv na výsledek øízení, koneènì sám správní orgán v tomto rozhodnutí pøipou¹tí, ¾e bylo lze øízení zastavit dle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu pro nepøípustnost takové opakované ¾ádosti.
[18] K nastolené otázce, urèení doby, ve které je cizinec oprávnìn podat ¾ádost o povolení zmìny pobytu, soud obecnì dodává, ¾e i kdy¾ se na ¾adatele, kterému svìdèí fikce pobytu, dle zákona pohlí¾í jako na osobu, která má povolený pobyt, a nelze vylouèit opakované podání ¾ádosti dle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nemù¾e dal¹í druhá ¾ádost, i kdyby byla podána v dobì bì¾ící fikce povoleného pùvodního pobytového oprávnìní, zalo¾it novou fikci pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2015, è. j. 5 Azs 98/2015-32: fikce povoleného pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nemù¾e nastat na základì podání dal¹í ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu (popø. zmìny jeho úèelu) v pøípadì, kdy cizinci (stì¾ovateli) ji¾ svìdèí fikce pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù Opaèný závìr by vedl ke zcela absurdním dùsledkùm, kdy by na základì opakovaného a úèelového podávání ¾ádostí docházelo k nikdy nekonèícímu øetìzení fikcí povoleného pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ). Dal¹í fikce pobytu nemù¾e nastat, i proto, ¾e není splnìna podmínka podání ¾ádosti v dobì uvedené v § 47 odst. 1 (nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná tak uèinila správný závìr ohlednì této otázky, opaèný dílèí právní názor orgánu I. stupnì i krajského soudu nemìl na výsledek vliv ji¾ z dùvodù shora uvedených v bodu [16]. Navíc je nesporné, ¾e polemika o výkladu uvedených ustanovení byla vyvolána argumentací stì¾ovatelky uvedenou následnì.
[19] Stì¾ovatelka namítala, ¾e jí byl nesprávnì vydán tzv. pøeklenovací ¹títek od 1. 10. 2012 do 30. 11. 2012 a byla tudí¾ v dobré víøe o legálnosti svého pobytu a oprávnìnosti podat novou druhou ¾ádost o dlouhodobý pobyt. Otázkou dùvìry v rozhodovací èinnost orgánù veøejné moci ve svìtle judikatury Ústavního soudu se Nejvy¹¹í správní soud zevrubnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 81/2013-19, z nìho¾ mimo jiné vyplývá, ¾e dùvìra jednotlivce v rozhodovací èinnost orgánù státu, a» u¾ jde o rozhodování orgánù moci zákonodárné, výkonné èi soudní, je jedním ze základních atributù právního státu. Uvedené závìry aplikoval Nejvy¹¹í správní soud i v ji¾ vý¹e citovaném rozsudku ze dne 28. 8. 2015, è. j. 5 Azs 98/2015-32, kdy¾ uvedl: Pøípadné nesprávné vydání tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku ov¹em nemù¾e zalo¾it stì¾ovateli, by» je v dobré víøe, práva, která mu podle platné právní úpravy nepøíslu¹í. Pøípadné nesprávné vydání pobytového (pøeklenovacího) ¹títku Ministerstvem tedy sice není zpùsobilé zalo¾it hmotnìprávní domnìnku pobytového oprávnìní stì¾ovatele na území Èeské republiky, av¹ak na druhé stranì nelze stì¾ovateli klást k tí¾i pochybení Ministerstva, pokud se jím v dobré víøe øídil, nesmí být za své chování sankcionován. Tzv. pobytový (pøeklenovací) ¹títek je osvìdèením ve smyslu èásti ètvrté správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71), tj. aktem, kterým se úøednì osvìdèují nebo potvrzují skuteènosti, které jsou v nich uvedeny, a má povahu veøejné listiny. Pobýval-li proto stì¾ovatel na území Èeské republiky v dobì platnosti tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, nelze k jeho tí¾i pobyt v této dobì pova¾ovat za neoprávnìný. V dobì platnosti nesprávnì vydaného pøeklenovacího ¹títku by tedy nemìlo být ¾adateli kladeno k tí¾i to, ¾e jedná s dùvìrou v legálnost svého pobytu, nesmí být za své jednání sankcionován. Osvìdèení v podobì pøeklenovacího ¹títku v¹ak nemù¾e zhojit nedostatek, spoèívající na stranì stì¾ovatelky v tom, ¾e podala ¾ádost v dobì, kdy k tomu nebyla oprávnìna. Tento ¹títek nezakládá ani nemìní právo pobytu, které je zalo¾eno rozhodnutím o povolení pobytu cizince.
[20] Pokud jde o tvrzení, ¾e stì¾ovatelce bylo v dùsledku chybného postupu správních orgánù ulo¾eno správní vyho¹tìní, nelze ne¾ poznamenat, ¾e øízení o správním vyho¹tìní není pøedmìtem tohoto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e pod sp. zn. 5 Azs 121/2015 je vedeno u tohoto soudu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2015, è. j. 32 A 47/2014-38. Zohlednìní dobré víry stì¾ovatelky v legálnost pobytu na základì nesprávnì vydaného pøeklenovacího ¹títku v rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tak pøedmìtem pøezkoumání soudem, a to v øízení, v nìm¾ posouzení této námitky stì¾ovatelky mù¾e mít vliv na výsledek øízení.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 169
 § 45
 § 47
 § 47
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 47
 § 47
 § 155
 § 47
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 47
 § 45
 § 47
 § 45
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 66
 soud 
 § 45
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120