Source: http://kraken.slv.cz/7As84/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:03:12+00:00

Document:
7As84/2015
7 As 84/2015-14
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. V. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 3. 2015, è. j. 17 A 52/2013-46,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 15. 11. 2013, è. j. DSH/18283/13, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 24. 10. 2013, è. j. MMP/219999/13, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. a) bod 1. zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), v souvislosti s poru¹ením ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. Za pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
V øízení o ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce. Této ¾ádosti krajský soud nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí není zastoupení advokátem povinné, pøièem¾ nemajetnost a absence právního vzdìlání samy o sobì nezakládají dùvod pro ustanovení zástupce. Zákonem è. 303/2011 Sb. úèinným od 1. 1. 2012, bylo do ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. doplnìno slovo nezbytnì , èím¾ do¹lo k zú¾ení mo¾nosti ustanovit úèastníkovi zástupce pouze na pøípady skuteènì záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak z hlediska právní nároènosti vìci. Zatímco døíve staèilo prokázat potøebnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka, nyní musí být toto ustanovení nezbytnì tøeba . Podle krajského soudu se stì¾ovatel v èeském právním øádu orientuje dostateènì. Byl schopen podat ¾alobu, pøièem¾ jsou mu známy i dal¹í procesní mo¾nosti, o èem¾ svìdèí podaný návrh na ustanovení zástupce. ®aloba, aè formulaènì ne zcela precizní, je po obsahové stránce srozumitelná a v této podobì rovnì¾ vìcnì projednatelná. Stì¾ovatel oznaèil napadené správní rozhodnutí, uvedl dùvody, pro které s ním nesouhlasí, oznaèil a pøipojil dùkazy. Podle krajského soudu je tedy stì¾ovatel schopen bránit svá práva v této vìci pøed soudem sám a ustanovení zástupce není k ochranì práv nezbytnì tøeba. Z tohoto dùvodu nesplòuje jednu z kumulativních podmínek pro ustanovení zástupce ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.
Dne 25. 3. 2015 stì¾ovatel osobnì doruèil krajskému soudu podání, které krajský soud vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 6. 3. 2015, è. j. 17 A 52/2013-46, a pøedlo¾il ho Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je podána v zákonné lhùtì a smìøuje proti zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí bezplatného právního zástupce. Podle stì¾ovatele jsou u nìj dány dùvody k ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném právním zastoupení. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je usnesení, jím¾ bylo potvrzeno usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, by trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a podmínce povinného právního zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být pøezkoumána zákonnost usnesení o neustanovení zástupce (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 64/2012-14, èi ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22).
I kdy¾ je kasaèní stí¾nost velice struèná, vyplývá z ní nesouhlas s usnesením krajského soudu, kterým nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
Primárnì je tøeba uvést, ¾e v øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné. S. ø. s. neukládá povinnost být v øízení pøed krajským (správním) soudem zastoupen advokátem, ale dává úèastníku øízení mo¾nost, aby mu byl ustanoven zástupce. Podle ust. § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Rozhodnutí o ustanovení zástupce je tedy závislé na splnìní dvou zákonných podmínek. První podmínkou je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), druhou podmínkou je, ¾e zastoupení je nezbytnì tøeba pro ochranu práv navrhovatele. Obì tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze odkázat napø. na usnesení ze dne 24. 7. 2014, è. j. 10 As 15/2014-34, nebo na rozsudek ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 143/2011-78.
Krajský soud neustanovení zástupce stì¾ovateli odùvodnil absencí podmínky nezbytné potøeby ochrany jeho práv. Otázkou nezbytnosti ustanovení zástupce k ochranì práv navrhovatele se opakovanì zabýval ve svých rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud, který stanovil nìkolik kritérií pro její posouzení. První kritérium pro urèení, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele, bezpochyby pøedstavuje charakter projednávané vìci. Nejedná se v¹ak o kritérium jediné. Napø. v rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci [ ] nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je zástupce tøeba k ochranì práv. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Dále zdùraznil, ¾e dùle¾itou skuteèností je také to, zda úèastník øízení je èeským obèanem a ovládá èeský jazyk. Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45, publ. pod è. 492/2005 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [s]kuteènostmi, které nutnì musely být pøi rozhodování o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce zji¹»ovány, jsou jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají. Obdobnì i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 92/2012-34, èi ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 As 62/2012-16, jako¾ i pozdìj¹í, které tato kritéria pøebírají a dále rozvádìjí s ohledem na zmìny v právní úpravì s úèinností od 1. 1. 2012, kdy do¹lo ke zpøísnìní podmínek, za kterých lze ustanovit navrhovateli zástupce. Místo døívìj¹í potøeby ochrany práv , podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. se vy¾aduje, aby ustanovení zástupce navrhovateli bylo nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv . V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 23. 8. 2013, è. j. 3 As 76/2013-21, ve kterém se uvádí, ¾e Institut ustanovení zástupce není obecnì institutem slou¾ícím k zaji¹tìní zastoupení nemajetných úèastníkù øízení bez právnického vzdìlání, nýbr¾ institutem, je¾ má být vyu¾it a¾ v pøípadì, kdy nemajetný úèastník bez ohledu na své vzdìlání není zpùsobilý bránit svá práva pøed soudem sám. Krajský soud se v projednávané vìci potøebou ochrany práv stì¾ovatele nále¾itì zabýval, pøihlédl pøitom k charakteru projednávané vìci i k úrovni podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾nil s jeho závìrem, ¾e nebyl dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si pøed soudem své zájmy sám. Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo novelou soudního øádu správního-zákonem è. 303/2011 Sb. ke zpøísnìní podmínek pro ustanovování zástupce a zú¾ení této mo¾nosti na pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Zatímco døíve postaèovalo prokázat potøebnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka, nyní musí být toto ustanovení nezbytnì tøeba. Více ne¾ døíve tedy bude ustanovení zástupce na základì ¾ádosti úèastníka øízení institutem výjimeèným. Stì¾ovatel by v¹ak uvedenou podmínku nesplnil ani podle døívìj¹ího, mírnìj¹ího znìní zákona a k nìmu se vztahující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovala ve¹keré po¾adované nále¾itosti, vèetnì vymezení ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Institut ustanovení zástupce není obecnì institutem slou¾ícím k zaji¹tìní zastoupení nemajetných úèastníkù øízení bez právnického vzdìlání, nýbr¾ institutem, je¾ má být vyu¾it a¾ v pøípadì, kdy nemajetný úèastník bez ohledu na své vzdìlání není zpùsobilý bránit svá práva pøed soudem sám. Soud tedy pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce zva¾uje, nakolik je stì¾ovatel sám zpùsobilý se pøed soudem hájit. Pøitom pøihlí¾í k charakteru projednávané vìci, k osobnostním pomìrùm stì¾ovatele a k úrovni ¾aloby, pøípadnì dal¹ích podání, z nich¾ lze dovodit úroveò povìdomí úèastníka øízení o jeho právech v soudním øízení a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, ze dne 28. 8. 2013, è. j. 3 As 76/2013-21, a ze dne 5. 1. 2012, è. j. 9 Ans 12/2011-18.
V daném pøípadì krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval v souladu s citovanou právní úpravou i judikaturou. Krajský soud v napadeném usnesení øádnì zvá¾il v¹echny skuteènosti a zákonné podmínky pro ustanovení zástupce. Stì¾ovatel podal ¾alobu splòující základní po¾adavky ve smyslu ust. § 71 s. ø. s., v ní¾ poukazoval na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, shrnul skutkové okolnosti dané vìci a. èinil relevantní procesní úkony. Stì¾ovatel vládne èeským jazykem, pøièem¾ je evidentní, ¾e se v èeském právním øádu orientuje do té míry, ¾e byl schopen podat ¾alobu, kterou na výzvu soudu doplnil. Jednoznaènì tedy disponuje povìdomím o svých hmotných i procesních právech. Jak pøitom vyplývá z obsahu spisu, stì¾ovatel navíc vyu¾ívá pravidelné bezplatné právní konzultace v právní poradnì, pøièem¾ podal Èeské advokátní komoøe ¾ádost o pøidìlení bezplatného právního zástupce. Nelze odhlédnout ani od toho, ¾e lhùta pro uplatòování nových ¾alobních bodù uplynula je¹tì pøed tím, ne¾ stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce. Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. toti¾ lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Je tøeba poukázat i na to, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem i pøes øádné pouèení nedolo¾il tvrzené zdravotní obtí¾e, které by mu bránily v øádném hájení jeho práv. Ostatnì tak neuèinil ani v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud stì¾ovatel poukazoval na své majetkové pomìry, tato otázka nebyla pøed krajským soudem hodnocena, kdy¾ stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce pro nesplnìní podmínky nezbytnosti ochrany práv, tedy pro nesplnìní druhé kumulativní podmínky ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 8 Ads 18/2015-4 týkající se rozhodovací èinnosti asistentù soudce. Nyní posuzovaná vìc se v¹ak od citované vìci odli¹uje mimo jiné tím, ¾e v daném pøípadì bylo usnesení pøezkoumáno samosoudkyní v námitkovém øízení.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na ¾ádost stì¾ovatele o pøidìlení bezplatného advokáta Èeskou advokátní komorou, o které nebylo podle stì¾ovatelova tvrzení zatím rozhodnuto, bude vhodné, aby krajský soud pøed meritorním projednáním vìci vyèkal rozhodnutí o této ¾ádosti.

References: soud 
 § 125
 § 5
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 35
 soud 
 soud 
 soud