Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=27.02.1980&Aktenzeichen=6903/75
Timestamp: 2019-12-16 05:57:01+00:00

Document:
EGMR, 27.02.1980 - 6903/75 - dejure.org
https://dejure.org/1980,3505
EGMR, 27.02.1980 - 6903/75 (https://dejure.org/1980,3505)
EGMR, Entscheidung vom 27.02.1980 - 6903/75 (https://dejure.org/1980,3505)
EGMR, Entscheidung vom 27. Februar 1980 - 6903/75 (https://dejure.org/1980,3505)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1980,3505) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
DEWEER c. BELGIQUE
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 25, Art. 25 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 41, Art. 34 MRK
Violation de l'Art. 6-1 Non-lieu à examiner les art. 6-2 et 6-3 Non-lieu à examiner P1-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - constat de violation suffisant ...
Violation of Art. 6-1 Not necessary to examine art. 6-2 and 6-3 Not necessary to examine P1-1 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient ...
EKMR, 10.03.1977 - 6903/75
EGMR, 17.12.1996 - 19187/91
1 (art. 6-1) s'appliquerait à la procédure menée par les inspecteurs ou que celle-ci impliquerait elle-même une décision sur une accusation en matière pénale au sens de cette disposition (art. 6-1) (voir, entre autres, l'arrêt Deweer c. Belgique du 27 février 1980, série A no 35, pp. 21-24, paras. 42-47).
Mais la Cour semble résoudre cette question, tout en se limitant à un renvoi sommaire aux arrêts Deweer c. Belgique (arrêt du 27 février 1980, série A no 35), et Fayed c. Royaume-Uni (arrêt du 21 septembre 1994, série A no 294-B), sans prendre en compte que la question à trancher est différente de celles qui se sont posées dans les deux affaires précitées, et sans apporter aucun argument propre à soutenir sa thèse.
[23] Voir l'arrêt Deweer c. Belgique du 27 février 1980, série A n° 35.
Néanmoins, cette branche du grief tiré de l'article 14 (art. 14) coïncide en pratique, bien que présentée dans une perspective différente, avec la plainte que la Cour a déjà examinée sur la base de l'article 8 (art. 8); il n'y a pas lieu de se prononcer sur une question particulière englobée et absorbée par une question plus vaste (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Deweer du 27 février 1980, série A no 35, pp. 30-31, par. 56 in fine).
Weder bei zivilrechtlichen Streitigkeiten noch bei strafrechtlichen Anklagen (Deweer, Urteil vom 27. Februar 1980, Série A Nr. 35, S. 24-25, Ziff. 48, EGMR-E 1, 473) unterscheidet Art. 6 Abs. 1 zwischen Tatsachen- und Rechtsfragen.
Art. 26, der auf die "allgemein anerkannten Grundsätze des Völkerrechts" verweist, muss jedoch mit einer gewissen Flexibilität und ohne übertriebenen Formalismus angewendet werden (Stögmüller, Urteil vom 10. November 1969, Série A Nr. 9, S. 42, Ziff. 11, EGMR-E 1, 88;… Ringeisen, a.a.O., S. 37-38, Ziff. 89 und 92, EGMR-E 1, 130; Deweer, Urteil vom 27. Februar 1980, Série A Nr. 35, S. 17, a.E. von Ziff. 29, EGMR-E 1, 468;… Entscheidung der Kommission vom 11. Januar 1961 über die Zulässigkeit der Beschwerde Nr. 788/60, Österreich gegen Italien, Annuaire de la Convention, Bd. 4, S. 171-177).
Au demeurant, par delà les apparences et le vocabulaire employé il faut s'attacher à cerner la réalité (voir notamment, mutatis mutandis, l'arrêt Deweer du 27 février 1980, série A no 35, p. 23, par. 44).
D'une part, il s'agit pour l'instant de questions de droit interne belge indécises (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Deweer précité, série A no 35, p. 28 in fine), d'une jurisprudence très récente, en train de se former et qui prête à controverse.
En second lieu, comme le juge des référés ne statue qu""au provisoire" sa décision ne porte pas préjudice au principal (article 1039 du code judiciaire et, mutatis mutandis, l'arrêt Deweer précité, série A no 35, p. 28, a), in fine) et ne revêt pas l'autorité de la chose jugée.
La Cour usurperait le rôle des juridictions nationales si elle essayait de trancher de telles questions de droit interne (voir, mutatis mutandis, les arrêts Deweer du 27 février 1980, série A no 35, p. 28 in fine, et Van Droogenbroeck du 24 juin 1982, série A no 50, p. 30, quatrième alinéa), mais la Convention l'appelle à déterminer si, aux fins du paragraphe 2 de l'article 8 (art. 8-2), la "loi" litigieuse énonce avec une netteté suffisante les éléments essentiels des compétences des autorités en la matière.
EKMR, 27.11.1996 - 28101/95
NORDSTRÖM-JANZON AND NORDSTRÖM-LEHTINEN v. THE NETHERLANDS
EKMR, 07.03.1994 - 20357/92
EGMR, 22.09.2009 - 16682/90
EKMR, 06.09.1995 - 24559/94
GIBAS c. POLOGNE
EGMR, 22.09.2009 - 19900/92
EKMR, 26.06.1996 - 26384/95
SAMKOVÁ v. THE SLOVAK REPUBLIC
EKMR, 13.01.1993 - 17579/90
KELLY c. LE ROYAUME-UNI
EGMR, 05.10.2017 - 22059/08
KALdJA v. LATVIA
EKMR, 21.06.2005 - 50664/99
STRAG DATATJANSTER AB v. SWEDEN
EGMR, 10.04.2012 - 28906/09
GANGA ET LE SYNDICAT INDEPENDANT DES JURISTES DE ROUMANIE c. ROUMANIE
EGMR, 20.09.2011 - 3271/04
EGMR, 11.01.2011 - 38317/06
EGMR, 29.04.2003 - 28492/95
SEVGI ERDOGAN c. TURQUIE
EGMR, 18.09.2001 - 40669/98
S.G. c. FRANCE
EGMR, 11.01.2001 - 43862/98
INOCENCIO contre le PORTUGAL
EKMR, 06.03.1998 - 24888/94
EGMR, 23.10.1990 - 11296/84
MOREIRA DE AZEVEDO c. PORTUGAL
EKMR, 15.03.1989 - 13057/87
EGMR, 15.05.2012 - 13043/05
CAPETTI ET MAIMUT c. ROUMANIE et une autre affaire
EGMR, 10.01.2012 - 27013/10
SERVULO AND ASSOCIADOS - SOCIEDADE DE ADVOGADOS, RL c. PORTUGAL
EGMR, 13.07.2010 - 24678/06
FERNANDES FORMIGAL DE ARRIAGA ET 15 AUTRES AFFAIRES REFORME AGRAIRE c. PORTUGAL
EGMR, 22.09.2009 - 37395/97
EGMR, 22.09.2009 - 39970/98
EGMR, 04.10.2005 - 65582/01
EGMR, 21.06.2005 - 50664/99
EGMR, 03.06.2004 - 69042/01
OOO NESTE ST. PETERSBURG, ZAO KIRISHIAVTOSERVICE, OOO NEVSKAYA TOPLIVNAYA, ZAO …
EGMR, 01.07.2003 - 50213/99
EGMR, 13.09.2001 - 47804/99
EGMR, 13.03.2001 - 33179/96
KARATAS contre la TURQUIE
EGMR, 26.09.2000 - 41715/98
EGMR, 14.09.2000 - 48188/99
CORREIA DE MATOS contre le PORTUGAL
EGMR, 27.04.2000 - 32686/96
MARONEK v. THE SLOVAK REPUBLIC
EGMR, 14.09.1999 - 33634/96
J.B. contre la FRANCE
EGMR, 26.01.1999 - 38087/97
EKMR, 03.12.1997 - 28400/95
EKMR, 16.09.1997 - 31534/96
EKMR, 13.04.1994 - 16942/90
LAGLER v. AUSTRIA
EKMR, 03.03.1994 - 20348/92
EKMR, 09.12.1992 - 18711/91
EKMR, 29.06.1992 - 12884/87
EKMR, 09.05.1988 - 11932/86
EGMR, 20.10.2015 - 35519/04
DELLA PIETRA v. ITALY
EGMR, 06.05.2014 - 13259/09
EGMR, 06.05.2014 - 45643/08
PEROVIC v. SERBIA
EGMR, 06.05.2014 - 13082/09
SENICIC v. SERBIA
EGMR, 14.05.2013 - 23603/05
HINOV v. BULGARIA
EGMR, 15.01.2013 - 34936/07
MATERAZZO ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 11.12.2012 - 44103/06
SABO v. SERBIA
EGMR, 26.06.2012 - 6008/10
BATANOVIC v. SLOVENIA
EGMR, 21.02.2012 - 28055/08
MUGHAL v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 13.12.2011 - 21672/05
SULTANOV v. AZERBAIJAN
EGMR, 18.10.2011 - 24219/05
TROPOTEL c. MOLDOVA
EGMR, 28.09.2010 - 39672/03
NIKOLOV v. BULGARIA (V)
EGMR, 09.11.2006 - 58382/00
MERET c. ROUMANIE
EGMR, 01.04.2003 - 37415/97
SAHMO contre la TURQUIE
EGMR, 10.12.2002 - 26971/95
EGMR, 27.10.2002 - 35361/02
AKGÜN contre la TURQUIE
EGMR, 13.09.2001 - 38794/97
EGMR, 12.06.2001 - 26976/95
EGMR, 17.05.2001 - 35076/97
EROL contre la TURQUIE
EGMR, 07.12.2000 - 46843/99
REMSIKOVA v. SLOVAKIA
EGMR, 27.04.2000 - 38798/97
BANOSOVA v. THE SLOVAK REPUBLIC
EGMR, 25.01.2000 - 32602/96
EGMR, 25.05.1999 - 46483/99
PASTORE v. ITALY
EKMR, 14.01.1998 - 25029/94
EKMR, 03.12.1997 - 26320/95
EKMR, 22.10.1997 - 25989/94
EKMR, 09.04.1997 - 22819/93
BOJLEKOV v. POLAND
EKMR, 04.03.1997 - 25006/94
EKMR, 15.01.1997 - 25189/94
PRELOZNÍK v. THE SLOVAK REPUBLIC
EKMR, 15.05.1996 - 27084/95
VAN GIESSEN v. THE NETHERLANDS
EKMR, 17.05.1995 - 22506/93
LUNDGREN v. SWEDEN
EKMR, 13.10.1993 - 18291/91
EKMR, 06.04.1993 - 18942/91
WINDSOR v. THE UNITED KINGDOM
EKMR, 12.01.1993 - 19538/92
GOODMAN INTERNATIONAL AND GOODMAN v. IRELAND
EKMR, 09.12.1992 - 18949/91
EKMR, 12.10.1992 - 14369/88
NOVIFLORA SWEDEN AKTIEBOLAG v. SWEDEN
EKMR, 12.10.1992 - 16244/90
EKMR, 29.06.1992 - 17072/90
P. c. AUTRICHE
EKMR, 12.12.1990 - 14751/89
EGMR, 24.06.2014 - 9108/13
MILETIC v. SERBIA
EGMR, 10.12.2013 - 32805/10
STEPIC v. SERBIA
EGMR, 12.11.2013 - 47072/08
MILJKOVIC v. SERBIA
EGMR, 01.06.2013 - 47071/08
EGMR, 21.05.2013 - 50075/08
MAVRIC v. SERBIA
EGMR, 18.10.2007 - 13051/02
PODMILJSAK v. SLOVENIA
EGMR, 10.02.2004 - 58826/00
BOCHKOV v. RUSSIA
EGMR, 30.03.1999 - 45629/99
TSARKNIAS v. GREECE
EKMR, 12.04.1996 - 22120/93
G.P. v. ITALY
EKMR, 08.01.1992 - 16487/90
BATT v. AUSTRIA
EKMR, 09.12.1991 - 15861/89
EKMR, 09.12.1991 - 14503/89
MARGULIES v. AUSTRIA
EKMR, 10.09.1991 - 14974/89
H. v. AUSTRIA
EKMR, 04.09.1991 - 14455/88
EKMR, 13.02.1990 - 13228/87
M. M. v. THE UNITED KINGDOM
EKMR, 12.10.1988 - 12782/87
EKMR, 05.10.1987 - 11439/85
STEINLECHNER v. AUSTRIA

References: Art. 35
 Art. 35
 Art. 25
 Art. 25
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 1
 Art. 41
 Art. 34
 art. 6
 Art. 6
 art. 6
 l'article 14
 l'article 8
in fine
 Art. 6

Art. 26
in fine
in fine
in fine
 l'article 8