Source: http://kraken.slv.cz/3Ads118/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:37:25+00:00

Document:
3Ads118/2008
3 Ads 118/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. D. S., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Wenzigova 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 4, P. O. Box 122, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2007, èj. OSZ-7-20/OM-©p-2007, ve spojení s rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, èj. OSZ-115573-89/VD-Pc-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 42 Cad 255/2007-30,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedeným správním rozhodnutím. Poté, co byl soudem vyzván, aby zaslal plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, dopisem ze dne 28. 2. 2008 navrhl, aby soud postupoval podle § 30 ve spojení s § 138 o. s. ø.
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Usnesení pova¾uje za zmateèné, jeho výrok za neurèitý. Soud podle nìj rozhoduje o zástupci, ani¾ by tohoto blí¾e specifikoval. Dále uvádí, ¾e pøi svém rozhodování pøihlí¾í i k pomìrùm majetkovým, neuvádí v¹ak, jak k tomuto závìru do¹el, resp. o jaké skuteènosti své tvrzení opírá. Stì¾ovatel dále dovodil, ¾e jej soud nepøímo nutí k prodeji svého nemovitého majetku, co¾ pova¾uje za nepøimìøené a vzhledem k okolnostem s takovým prodejem spojeným nereálné.
Napadené usnesení je podle stì¾ovatele nezákonné, nebo» pøedmìt øízení je nemo¾ný. Ke slu¾bám advokátù nemá stì¾ovatel dùvìru a nehodlá je sjednávat na dluh. K návrhu na ustanovení advokáta byl stì¾ovatel donucen soudem pod pohrù¾kou, ¾e øízení bude zastaveno. Zájmem stì¾ovatele je hájit se sám, nikoli nechat se formálnì zastupovat nìkým, koho pøedmìt ani výsledek sporu nezajímá. Po¾adavek soudu pova¾uje za nepøípustné znevá¾ení vlastního vzdìlání. Neuznání jeho kvalifikace jen proto, ¾e k jejímu získání do¹lo na té èi oné ¹kole, je podle stì¾ovatele absurdní a ve svìtì nemá obdoby. Za absurdní pova¾uje rovnì¾ to, ¾e i v øízení o ustanovení advokáta musel být zastoupen advokátem. Podle stì¾ovatele jde o zjevnou snahu soudù sprovodit jeho kauzu z formálních dùvodù a nezabývat se ¾alobou vìcnì. ®ádá proto, aby øízení o ustanovení advokáta bylo zastaveno jako neopodstatnìné a bezpøedmìtné.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla následnì doplnìna ustanovenou advokátkou pøípisem ze dne 30. 7. 2008, ve kterém je zrekapitulován dosavadní prùbìh øízení a je odkázáno na podrobné podání samotného stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Jak ji¾ døíve (pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli) Nejvy¹¹í správní soud judikoval, nelze vysoko¹kolské vzdìlání stì¾ovatele pova¾ovat za vzdìlání ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení soudního øádu správního (srov. usnesení ze dne 18. 4. 2007, èj. 3 Ads 30/2006-49, www.nssoud.cz). Krajský soud tedy postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovateli k ¾ádosti o ustanovení zástupce zaslal formuláø k prokázání jeho majetkových pomìrù.
Pokud jej stì¾ovatel odmítl vyplnit a soudu zaslat zpìt, neposkytl souèinnost potøebnou pro to, aby mohlo být o jeho návrhu rozhodnuto, nebo» soudu chybìl pro jeho rozhodnutí podklad. Usnesení Krajského soudu v Praze tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pouze odkazuje na svou døívìj¹í judikaturu, podle které není pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o neustanovení advokáta tøeba zastoupení (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za tøi úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 900 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 138
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60