Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_24_01_2012_VIII_ZR_236_10_Zulaessigkeit_der_Aussetzung_d-d4759690.html
Timestamp: 2016-10-23 00:16:01+00:00

Document:
BGH, 24.01.2012 - VIII ZR 236/10 - Zulässigkeit der Aussetzung des Verfahrens in entsprechender Anwendung von § 148 ZPO auch ohne gleichzeitiges Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union; Möglichkeit der Aussetzung nach § 148 ZPO (analog) auch im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 24.01.2012 Suche
BGH, 31.01.2012 - 3 StR 433/11 - Verwerfung einer Revision wegen Unbegründetheit…BGH, 24.01.2012 - VIII ZR 236/10 - Zulässigkeit der Aussetzung des Verfahrens in...BGH, 24.01.2012 - II ZB 9/11 - Anwaltsverschulden bei verspätetem Eingang eines ...BGH, 24.01.2012 - II ZR 109/11 - Wirksamwerden eines weder nichtigen noch für ni...BGH, 24.01.2012 - 5 StR 535/11 - Anzahl und Frequenz der Vorstrafen, Tatbilder d...BGH, 24.01.2012 - VIII ZR 206/11 - Verwerfung einer Revision als unzulässig wege...BGH, 24.01.2012 - 5 StR 433/11 - Aufhebung eines Urteils u.a. wegen Vergewaltigu...BGH, 24.01.2012 - 4 StR 469/11 - Statthaftigkeit eines Befangenheitsantrags nach...BGH, 24.01.2012 - 4 StR 497/11 - Beschwerde eines Verurteilten aufgrund fehlerha...BGH, 24.01.2012 - 1 StR 614/11 - Änderung des Schuldspruchs bei einem tateinheit...BGH, 24.01.2012 - 4 StR 493/11 - Rüge der Rechtsverletzung durch Verlesung des P...BGH, 24.01.2012 - 4 StR 636/11 - Unterbringung eines Angeklagten in einer Entzie...BGH, 24.01.2012 - II ZB 3/11 - Annahme eines ansonsten pflichtgemäßen Verhaltens...BGH, 24.01.2012 - VI ZR 132/10 - Anforderungen an die Begründetheit einer Gehörs...BGH, 24.01.2012 - 4 StR 594/11 - Notwendigkeit der Herleitung einer Gefahr schwe...BGH, 24.01.2012 - X ZR 94/10 - Inhaber eines Patents oder Gebrauchsmusters und d...BGH, 24.01.2012 - VIII ZR 235/11 - Klärungsbedürftigkeit der Wahrung des Schrift...BGH, 24.01.2012 - II ZR 119/10 - Inanspruchnahme des Geschäftsführers einer GmbH...BGH, 24.01.2012 - X ZR 88/09 - Elektronenstrahltherapiesystem - Rechtfertigung d...BGH, 23.01.2012 - 4 StR 543/11 - Einstellung eines Verfahrens hinsichtlich der V...BGH, 23.01.2012 - AnwZ (Brfg) 11/11 - Herleitung eines Vermögensverfalls aus tit...BGH, 23.01.2012 - IX ZB 229/09 - Berichtigung eines Senatsbeschlusses wegen offe...…BGH, 02.01.2012 - IX ZB 309/11 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde durch au...
BGH, 24.01.2012 - VIII ZR 236/10 - Zulässigkeit der Aussetzung des Verfahrens in entsprechender Anwendung von § 148 ZPO auch ohne gleichzeitiges Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union; Möglichkeit der Aussetzung nach § 148 ZPO (analog) auch im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren
BundesgerichtshofBeschl. v. 24.01.2012, Az.: VIII ZR 236/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.01.2012Referenz: JurionRS 2012, 10702Aktenzeichen: VIII ZR 236/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Koblenz - 19.01.2010 - AZ: 4 HKO 97/09OLG Koblenz - 26.08.2010 - AZ: U 204/10 KartRechtsgrundlagen:§ 148 ZPOArt. 267 AEUV§ 4 AVBGasVFundstellen:FamRZ 2012, 632HFR 2012, 914-915IR 2012, 111-112JurBüro 2012, 332-333MDR 2012, 426Mitt. 2012, 291-292 "Aussetzung wegen Vorabentscheidung"NJW 2012, 8RIW/AWD 2012, 405-406ZIP 2012, 1432ZNER 2012, 270Amtlicher Leitsatz:ZPO § 148; AEUV Art. 267a)Die Aussetzung des Verfahrens ist in entsprechender Anwendung von § 148 ZPO auch ohne gleichzeitiges Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union grundsätzlich zulässig, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits von der Beantwortung derselben Frage abhängt, die bereits in einem anderen Rechtsstreit dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung nach Art. 267 AEUV vorgelegt wurde (Anschluss an BAG, NJW 2011, 1836 [BAG 20.05.2010 - 6 AZR 481/09 (A)]; BAG, Beschlüsse vom 5. Juni 1984, 3 AZR 168/81, [...] Rn. 2 f.; vom 6. November 2002, 5 AZR 279/01 (A), [...]; BPatG, GRUR 2002, 734 f.; Fortführung von BGH, Beschlüsse vom 25. März 1998 - VIII ZR 337/97, NJW 1998, 1957 [BGH 25.03.1998 - VIII ZR 337/97]; vom 18. Juli 2000 - VIII ZR 323/99, RdE 2001, 20; vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, BGHZ 162, 373, 378; BVerfG, NJW 2000, 1484, 1485 [BVerfG 11.01.2000 - 1 BvR 1392/99]). b)Eine Aussetzung nach § 148 ZPO (analog) ist auch im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren möglich (Anschluss an BGH, Beschluss vom 6. April 2004 - X ZR 272/02, BGHZ 158, 372, 374 f.) Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2012 durch den Vorsitzenden Richter Ball, die Richterinnen Dr. Milger, Dr. Hessel und Dr. Fetzer sowie den Richter Dr. Bünger beschlossen: Tenor:Das vorliegende Verfahren wird gemäß § 148 ZPO analog bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort anhängigen Verfahren C-359/11 ausgesetzt. GründeI. 1 Die Klägerin bezieht von der Beklagten, einem regionalen Gasversorgungsunternehmen, seit 1998 leitungsgebunden Erdgas für ihren privaten Haushalt und wendet sich im Wege der Feststellungsklage gegen mehrere Gaspreisanpassungen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die hiergegen gerichtete Berufung der Klägerin ist ohne Erfolg geblieben. 2 Das Berufungsgericht hat - ebenso wie das Landgericht - die Klägerin als Tarifkundin qualifiziert und vor diesem Hintergrund angenommen, dass der Beklagten ein einseitiges Preisänderungsrecht gemäß § 4 Abs. 1 und 2 AVBGasV beziehungsweise § 5 Abs. 2 GasGVV zugestanden habe. Eine Billigkeitskontrolle der angegriffenen Preiserhöhungen hat das Berufungsgericht abgelehnt, da die Klägerin den einseitigen Preisanpassungen der Beklagten nicht innerhalb angemessener Zeit widersprochen habe. 3 Mit ihrer Nichtzulassungsbeschwerde wendet sich die Klägerin zunächst unter verschiedenen Gesichtspunkten gegen die Qualifikation des Vertragsverhältnisses als Tarifkundenvertrag und bezweifelt ferner, ob die im Tarifkundenverhältnis geltenden gesetzlichen Preisänderungsrechte des § 4 AVBGasV beziehungsweise § 5 GasGVV den europarechtlichen Transparenzvorgaben genügen. II. 4 Das vorliegende Verfahren ist gemäß § 148 ZPO analog bis zu der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort anhängigen Verfahren C-359/11 auszusetzen. 5 1. Der Senat hat durch Beschluss vom 18. Mai 2011 in dem Verfahren VIII ZR 71/10 (ZIP 2011, 1620 ff. [BGH 18.05.2011 - VIII ZR 71/10]) dem Gerichtshof der Europäischen Union (im Folgenden: Gerichtshof) folgende Frage zur Vorabentscheidung gemäß Art. 267 AEUV vorgelegt: Ist Art. 3 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang A Buchst. b und/oder c der Richtlinie 2003/55/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 98/30/EG dahin auszulegen, dass eine nationale gesetzliche Regelung über Preisänderungen in Erdgaslieferungsverträgen mit Haushalts-Kunden, die im Rahmen der allgemeinen Versorgungspflicht beliefert werden (Tarifkunden), den Anforderungen an das erforderliche Maß an Transparenz genügt, wenn in ihr Anlass, Voraussetzungen und Umfang einer Preisänderung zwar nicht wiedergegeben sind, jedoch sichergestellt ist, dass das Gasversorgungsunternehmen seinen Kunden jede Preiserhöhung mit angemessener Frist im Voraus mitteilt und den Kunden das Recht zusteht, sich durch Kündigung vom Vertrag zu lösen, wenn sie die ihnen mitgeteilten geänderten Bedingungen nicht akzeptieren wollen? 6 2. Diese Frage ist auch im vorliegenden Fall entscheidungserheblich. Soweit die Klägerseite sich in ihrer Stellungnahme auf den Hinweis des Senats zur beabsichtigten Vorgehensweise gegen diese Einschätzung wendet, verweist sie lediglich auf ihre Ausführungen zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde. Diese hat der Senat bereits beim Erlass des Hinweisbeschlusses vom 25. Oktober 2011 berücksichtigt. 7 3. Aufgrund der Entscheidungserheblichkeit der unter Ziffer 1 genannten Frage kann der Senat in dieser Sache unter Beachtung seiner in Art. 267 Abs. 3 AEUV enthaltenen Vorlageverpflichtung keine abschließende Sachentscheidung treffen. Eine Vorlage auch dieses Verfahrens an den Gerichtshof würde jedoch dort nicht zu einer schnelleren Beantwortung der maßgeblichen Rechtsfrage führen (vgl. hierzu BAG, NJW 2011, 1836, 1837 [BAG 20.05.2010 - 6 AZR 481/09 (A)]). Hieran ändert nichts, dass der Gerichtshof seinerseits das Verfahren C-359/11 bis nach der Urteilsverkündung in den Rechtssachen C-8/11 und C-92/11 ausgesetzt hat. 8 Im Gegenteil würde die Funktion des Gerichtshofs im Vorabentscheidungsverfahren beeinträchtigt, wenn die gleiche Rechtsfrage mehrfach vorgelegt würde (vgl. BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, BGHZ 162, 373, 378). Das Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV stellt ein grundlegendes Instrument dar, um den Grundsatz des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts vor nationalem Recht zu verwirklichen und die einheitliche Anwendung des Gemeinschaftsrechts in allen Mitgliedstaaten zu gewährleisten (BPatG, GRUR 2002, 734, 735 [BPatG 16.04.2002 - 33 W (pat) 25/01]). Die verbindliche Auslegung des Gemeinschaftsrechts ist dem Gerichtshof vorbehalten. Da der Gerichtshof aber kein Rechtsmittelgericht für sämtliche mitgliedschaftlichen Verfahren darstellt (BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, aaO), genügt es, wenn dort über eine klärungsbedürftige Rechtsfrage lediglich in einem Verfahren verhandelt und entschieden wird. 9 4. Der Senat hält es daher für angemessen, das vorliegende Verfahren gemäß § 148 ZPO analog wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof anhängigen Rechtsstreits auszusetzen (zur Zulässigkeit dieser Vorgehensweise vgl. auch BAG, aaO S. 1836 f.; BAG, Beschlüsse vom 5. Juni 1984 - 3 AZR 168/81, [...]; vom 6. November 2002 - 5 AZR 279/01 (A), [...]; BPatG, aaO S. 734 ff.; noch offen gelassen von BGH, Beschluss vom 30. März 2005 - X ZB 26/04, aaO). 10 5. Eine Aussetzung nach § 148 ZPO (analog) ist auch im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren möglich (vgl. BGH, Beschluss vom 6. April 2004 - X ZR 272/02, BGHZ 158, 372, 374 f.). Ball Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Fetzer Dr. BüngerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 24.01.2012BGH, 24.01.2012

References: § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 § 148
 Art. 267
 § 148
 Art. 267
 § 148
 § 148
 § 4
 § 5
 § 4
 § 5
 § 148
 Art. 267
 Art. 3
 Art. 267
 Art. 267
 § 148
 § 148