Source: http://forum.striparna.com/viewtopic.php?f=6&t=1105&start=1155
Timestamp: 2018-09-20 19:26:39+00:00

Document:
Vse in še več - Page 78 - forum.striparna.com
Postby tilitili » 25.08.2017 13:05:42
BuDi wrote: Ko so ustavni pravniki mojstri financ.
Pomeni, da se ne strinjaš z njim? Imaš svoje mnenje oz mnenje pojerbano od koga drugega, po možnosti ne iz iste politične struje kot zgoraj omenjeni ustavni sodnik?
Postby BuDi » 25.08.2017 21:45:57
tilitili wrote: Pomeni, da se ne strinjaš z njim? Imaš svoje mnenje oz mnenje pojerbano od koga drugega, po možnosti ne iz iste politične struje kot zgoraj omenjeni ustavni sodnik?
V bistvu sem se samo obesil na to da avtoriteto svojega položaja zastavi za nekaj kar s položajem in ugledom nima zveze. Mnenje ni napisano s strani državljana Cirila ampak "Dr., profesorja in nekdanjega ustavnega pravnika". Ko kdo izrabi autority bias na področju o katerem nima pojma se mi vedno obrača. Pa če je rokometaš Edvard Kokšarov govori o oknih ali pa v tem primeru ustavni pravnik o bančnih posojilih.
Seveda če bi pisal državljan Ciril iz Ljubljane ne bi bilo želene publicitete, ne glede na to kaj bi bilo zapisano.
Postby BuDi » 07.09.2017 13:06:59
ostale podražitve: http://siol.net/posel-danes/pozor-banke ... tve-448566
Postby Poli 78 » 21.09.2017 12:25:39
Velika zmaga nad bankami - zavezujoča sodba, ki velja za vse članice EU!
Sodišče EU jasno na strani kreditojemalcev v CHF:
Zavezujoča sodba, ki velja za vse članice EU!
Obveščamo vas, da je Sodišče EU v današnji sodbi C-186/16 odločilo, da nikakor ni dovolj izjava o strinjanju s tveganji, ki izhajajo iz kredita v švicarskih frankih.
V letih 2007 in 2008 so Ruxandra Paula Andriciuc in druge osebe, ki so v tem obdobju prejemale svoje dohodke v romunskih lejih (RON), z banko Banca Românească sklenile posojilne pogodbe v švicarskih frankih (CHF), za nakup nepremičnine, za refinanciranje drugih kreditov ali za zadovoljevanje osebnih potreb.
V skladu s posojilnimi pogodbami, sklenjenimi med strankami, so morali posojilojemalci mesečne obroke kredita vrniti v CHF in so se strinjali, da bodo prevzeli valutno tveganje, povezano z nihanjem menjalnega tečaja RON glede na CHF. Pozneje se je zadevni menjalni tečaj znatno spremenil v škodo posojilojemalcev. Ti so pri romunskih sodiščih vložili tožbo za ugotovitev, da pogoj, na podlagi katerega je treba kredit vrniti v CHF brez upoštevanja morebitne izgube, ki bi jo posojilojemalci lahko utrpeli zaradi tečajnega tveganja, pomeni nepošten pogoj, ki zanje ni zavezujoč, v skladu s tem, kar določa direktiva Unije.
Posojilojemalci med drugim trdijo, da je banka svoj proizvod predstavila pristransko, pri čemer je zgolj poudarila koristi, ki bi jih od njega lahko imeli posojilojemalci, niso pa bila prikazana morebitna tveganja in verjetnost njihove uresničitve. Po mnenju posojilojemalcev je potrebno sporni pogoj, ob upoštevanju te prakse banke, šteti za nepošten.
Sodba sodišča EU navaja:
- če finančna institucija podeli posojilo, izraženo v tuji valuti, mora posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev;
- prodajalec ali ponudnik mora potrošniku posredovati vse upoštevne informacije, ki morajo temu omogočati oceno ekonomskih vplivov pogoja na njegove finančne obveznosti;
- obveznost vračila kredita v določeni valuti je bistveni element posojilne pogodbe, glede na to, da se ne nanaša na pomožni način plačila, temveč na samo naravo obveznosti dolžnika;
- zahteva, da mora biti pogodbeni pogoj sestavljen v jasnem in razumljivem jeziku, pomeni tudi, da je v pogodbi pregledno pojasnjeno konkretno delovanje mehanizma, v katerega spada zadevni pogoj;
- v pogodbi mora biti jasno pojasnjena povezava med tem mehanizmom in mehanizmom, določenim z drugimi pogoji, tako da lahko potrošnik na podlagi natančnih in razumljivih meril presodi, kakšne so ekonomske posledice, ki iz tega izhajajo zanj;
- romunsko sodišče mora pri tem upoštevati vse upoštevne dejanske okoliščine, ki vključujejo oglase in informacije, ki jih je posojilodajalec predložilv okviru pogajanj za posojilno pogodbo;
- nacionalno sodišče mora preučiti, ali je bil potrošnik v tej zadevi obveščen o vseh elementih, ki bi lahko vplivali na obseg njegove obveznosti in na podlagi katerih lahko presodi skupne stroške svojega kredita;
- Sodišče EU pojasnjuje, da morajo finančne ustanove posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev. Te informacije morajo torej zajemati ne le možnost zvišanja ali znižanja vrednosti valute, v kateri je bilo posojilo sklenjeno, temveč tudi vpliv gibanja menjalnega tečaja in povečanja obrestnih mer valute, v kateri je bilo posojilo sklenjeno;
- posojilojemalec mora biti jasno obveščen o tem, da s podpisom posojilne pogodbe, izražene v tuji valuti, prevzema tečajno tveganje, ki ga bo ob devalvaciji valute, v kateri prejema dohodke, morda težko nosil;
- banka mora navesti mogoče spremembe menjalnih tečajev in tveganja v zvezi s sklenitvijo posojila v tuji valuti, predvsem če potrošnik, ki je posojilojemalec, svojih dohodkov ne prejema v tej valuti;
- nacionalno sodišče mora presoditi, najprej možnost nespoštovanja zahteve dobre vere s strani banke in nato obstoj morebitnega znatnega neravnotežja med pogodbenimi strankami;
- presojo je treba opraviti glede na trenutek, ko je bila zadevna pogodba sklenjena, ter ob upoštevanju strokovnega znanja in izkušenj banke, kar zadeva mogoče spremembe menjalnih tečajev in tveganja v zvezi s sklenitvijo posojila v tuji valuti;
- Sodišče EU poudarja, da pogodbeni pogoj lahko pomeni neravnotežje med strankami, ki se pokaže šele med izvajanjem pogodbe;
- ta odločba je enako zavezujoča za druga nacionalna sodišča, ki obravnavajo podoben problem!
V Združenju Frank smo izredno zadovoljni nad sodbo Sodišča EU, ki dokazuje vse naše navedbe glede nepoštenosti pogodbenega pogoja v posojilnih pogodbah CHF kreditov. Vztrajamo pri trditvi, da imamo v nasprotju z bankami, trdne argumente in dokaze, ki potrjujejo zavedanje in zavajanje bank. Nasprotno pa banke ne predstavijo argumentov in dokumentiranih dokazov o ustrezni informiranosti in seznanjenosti posojilojemalcev s posledicami valutne klavzule, ker te dolžnosti niso izvedle.
Na podlagi novih potrditvenih dejstev iz sodišča EU absolutno vztrajamo pri našem stališču in pričakovanjih in apeliramo na zakonodajno vejo oblasti, da potrdi edino pravično rešitev našega problema s sprejetjem predloga Zakona o razmerjih med dajalci kreditov in kreditojemalci glede kreditov v švicarskih frankih, po tečaju na dan sklepanja pogodb!
Postby horex2 » 21.09.2017 15:05:26
je kr nekaj primerov tegale šita...jih poznam ene par...
sodelavec je potreboval kredit za nakup stanovanja....na 30let....
na € tud slučajno ni dobil takšne vsote kredita,čez švicarja pa je šlo skuz...
ko je švicar padal, se je smeju ko hudič, manjši obrok itd itd...
ko pa je prišlo do spremembe, pa v jok,obrok juhuhu...
pa nou noben govoru, da deviznega tveganja niso upoštevali al pa da niso vedeli, da se to lahko zgodi,jebiga, si prevzel tveganje, zdej pa plačuj
Postby risar_69 » 24.09.2017 8:21:21
Odličen opis za Facebook
iz: https://www.logicno.com/politika/zucker ... agate.html
Baš vam ga metnuo, dragi fejsbukovci. Em je jedinstvena platforma za voajere, nedohebane domaćice, sponzoruše i nesretnike sa nikakvim do usranim privatnim životom, em sa vašim osobnim podacima radi kao svinja sa tikvama, em vas dresira sa “lajkanjem” poradi marketinškog profiliranja, em je nastrojen da vam i ono malo normalne djece pretvori u asocijalne retarde, em je sam Zuckerberg javno izjavio da je milijarda kretena solidna osnova za dobar posao, a vi mu i dalje virkanjem u tuđe živote držite štangu. Zar vam ga mora doslovno staviti u usta, pa da kažete dosta? Ako baš sa svakim želite podijeliti svoju intimu, stanite ispred Konzuma, otvorite obiteljski album i svakome pokažite kako vam je stajao sa 20 godina. Nek se vidi raskoš u gaćama i propuh u glavi.
Aha, pomogao vam je FB da se prisjetite Stipe iz osnovne škole, kojega niste hebali ni za suhu šljivu pola stoljeća, pa ste osjetili iznenadnu potrebu za druženjem. Moš si mislit.
Društvo je u klincu između ostaloga i zato jer kao indijanci padate na perlice i ogledalca, zato jer marširate kao degenerici sa opsesivno-kompulzivnim poremećajem pregledavajući FB statuse na mobilnim uređajima. A sada još širi i paranoju protiv rusa. Zlatan momak koji radi za zlatne ljude.
Postby Poli 78 » 04.10.2017 13:02:16
- Zakon NE bo imel NOBENIH finančnih posledic za proračun!
- Banke bodo po zakonu upravičene do dobička, kot je običajen za posojilne pogodbe
- Obstoječe posojilne pogodbe bodo ostale v veljavi
- Enak zakon na Hrvaškem je uspešno prestal ustavno presojo
- Hrvaška narodna banka je objavila, da so bili učinki konverzije na hrvaški bančni sistem, v nasprotju z napovedmi bančnikov pozitivne!
- S sprejemom zakona se bo Slovenija izognila še eni sodbi na Evropskem sodišču za človekove pravice. Banke temu seveda nasprotujejo, saj se predobro zavedajo dejstva, da bodo na sodišču izgubile, vendar v tem primeru za svoje nepoštenje ne bodo plačale one, temveč preko kazni za Slovenijo vsi mi, davkoplačevalci!
Postby macon » 06.10.2017 19:47:26
Bla bla nobenih posledic za proračun, ker vsi vemo, da denar raste na drevju.
Gospoda so dobili višje kredite kot bi jih v Eurih in ko so bili v dobičku, so bili veseli, ko je šlo v kontra smer pa jokajo. Lepo naj prodajo nepremičnine in poplačajo kredit, če jim drugače ne znese, nasploh pa odgovarjajo za svoje početje.
Na Hrvaškem je bil veliko večji odstotek kreditov v CHF kot v Sloveniji, zato je šla politika nabirat poceni politične točke pri zapufancih. Menda so evropski prvaki Madžari, ki so imeli okoli 80% takih kreditov za nepremičnine, pri nas gre za manj od 10%.
Postby risar_69 » 13.10.2017 15:45:27
Malo so se poveselili, pa kaj
Postby Poli 78 » 17.10.2017 10:05:17
Postby Poli 78 » 06.11.2017 12:43:02
Bančna uslužbenka javno priznala: posojila v švicarskih frankih so bila sistemska prevara!
Obveščamo vas, da je Združenje Frank v začetku novembra pridobilo prvo overjeno izjavo, v kateri nekdanja bančna uslužbenka Hypo banke (danes Addiko banke) iz Bosne in Hercegovine pod moralno in kazensko odgovornostjo priznava, da je od svojih nadrejenih odgovornih oseb v banki dobila izrecna navodila, kako naj potrošnikom priporoča najem kredita z valutno klavzulo v CHF. Navodilo nadrejenih oseb je bilo: potrošnikom predstavite, da gre za “najugodnejše” kredite in da je švicarski frank ena najstabilnejših svetovnih valut. S tem pa je banka posojilojemalce premišljeno zavajala, da ta produkt ne predstavlja tveganja rasti tečaja.
S to izjavo nekdanje bančne uslužbenke se tako:
- potrjuje, da so banke namerno tržile in forsirale sklepanje kreditnih pogodb z valutno klavzulo v CHF, čeprav so ti krediti vsebovali neomejena tveganja za potrošnike in
- potrjuje, da so bili posojilojemalci prevarani in zavedeni, da gre za “najugodnejše” kredite na tržišču.
Bančna uslužbenka je v skladu z navodili nadrejenih v Hypo banki (danes Addiko banki), potrošnikom poudarjala, da potrošniški kredit z valutno klavzulo v CHF omogoča najnižjo obrestno mero v primerjavi z drugimi krediti, kar je bil dodatni razlog za sklepanje tovrstnih kreditnih pogodb. Bančna uslužbenka je potrdila, da je Hypo banka (danes Addiko banka) v BiH zavestno in namensko kreirala 1 do 2 odstotka nižjo spremenljivo obrestno mero za CHF kredite v primerjavi z ostalimi krediti, da bi se tako zavedlo potrošnike in jih prepričalo k najemu “najugodnejšega” kredita v CHF.
Kot izhaja iz priznanja bančne uradnice, posojilojemalci niso bili opozorjeni na morebitne negativne posledice in visoko kreditno tveganje teh posojil, temveč so se jim krediti z valutno klavzulo v CHF celo priporočali. To je najbolj razvidno iz dejstva, da so vodstva bank vodila statistične evidence o prodaji tovrstnih kreditov in da so bili bančni uslužbenci ocenjevani glede na število sklenjenih kreditnih pogodb z valutno klavzulo v CHF.
Novi pomembni dokazi iz Bosne in Hercegovine samo potrjujejo to, kar v Združenju Frank že več kot dve leti opozarjamo: da je šlo v Sloveniji za enak način trženja kreditov z valutno klavzulo v CHF kot v celotni Vzhodni Evropi. Priznanje iz kroga bančnih uslužbencev potrjuje dejstvo, da gre za premišljeno in sistemsko pripravljeno prevaro bank, z namenom ustvarjanja ekstra dobičkov. Predvsem tuje banke so v Sloveniji te kredite tržile pod nadzorom regulatorja Banke Slovenije, ne ozirajoč se na neomejeno tveganje in škodo na strani posojilojemalcev in njihovih družin.
V Združenju Frank izpostavljamo, da so do sedaj v sodnih postopkih na slovenskih sodiščih že pričali bančni uslužbenci, da potrošnike niso seznanjali o dejanski nevarnosti valutne klavzule v CHF in da jim niso pojasnili ekonomskih posledic, ki izhajajo iz tečajnih tveganj. Iz navedenega lahko zaključimo, da uprave bank svojih uslužbencev namerno niso ustrezno poučile o teh tveganjih, kar je posledično privedlo do tako velikega števila zavedenih in oškodovanih posojilojemalcev v Sloveniji (cca. 16.000).
V Združenju Frank se iskreno zahvaljujemo tistim bančnim uslužbencem, ki zmorejo pogum in pričajo o dejanskem načinu trženja teh kreditov, ter istočasno pozivamo tudi ostale bančne uslužbence, da spregovorijo o navodilih, ki so jih prejeli od svojih nadrejenih za trženje tovrstnih kreditov. Posebej pozivamo, da se nam oglasijo ljudje, ki niso več zaposleni na bankah in z resnico ne bi ogrozili svojih delovnih mest v banki. Prosimo za vaš pogum, skupaj sledimo zgledu gospe iz Bosne in Hercegovine. Skupaj zmoremo, z resnico po pravico!
Priloga: Overjena Izjava bančne uslužbenke iz BiH, z dne 02. 11. 2017 (nisem priložil)
Postby tilitili » 24.11.2017 23:47:45
https://www.rockhard.si/winter-days-of- ... k-murphys/
Bohinj, februar 2018.
Sicer ne vem kaj delajo irski punkerji iz bostona na metal dnevih, ampak - Izzy, Jang....dam za gajbo mrzlga pa flašo Tullamore Dew.
Postby Poli 78 » 28.12.2017 14:28:08
Postby Poli 78 » 03.01.2018 10:22:10
CHF krediti - Tuje banke ali slovenski državljani?
Postby Poli 78 » 04.01.2018 12:25:21
Koen Lenaerts, predsednik Sodišča Evropske unije o hipotekarnih kreditih, vezanih na švicarski frank!
Sistemska rešitev afere s krediti v švicarskih frankih je po mnenju mnogih institucij nujna. Tudi Zveza potrošnikov Slovenije je stališča, da je potrebno zgotoviti pravično rešitev te afere. Da je položaj, v katerega so milijone potrošnikov v Evropi pahnile banke nesprejemljiv, je mnenja tudi Koen Lenaerts, predsednik Sodišča Evropske unije. Vse glasnejši so tudi naši politiki, ki se ne strinjajo s tem, da ekstra dobički odtekajo v tujino, Sloveniji pa ostajajo socialni problemi.
Koen Lenaerts, predsednik Sodišča Evropske unije je decembra 2017 na vprašanje o tem, kako na njihovem sodišču presojajo o pravicah, za časnik Dnevnik povedal:
»Naše sodišče na prvem mestu ni sodišče za človekove pravice. Poglejmo primer, ki bi utegnil biti relevanten za Slovenijo. Pomemben je za vso Evropo od Španije do Belgije in Madžarske. Šlo je za pogodbe o hipotekarnih kreditih. Bile so vezane na tuje valute, kot so švicarski franki in podobno. Potrošniki niso bili dovolj dobro informirani o učinku, ki jih bodo te pogodbe imele na njihove plačilne sposobnosti v dolgoročnih obdobjih dvajset ali trideset let, ko je treba dolg odplačati. Vprašani smo bili, ali je to kompatibilno z direktivo, ki ščiti potrošnike pred izkoriščevalskimi členi v potrošniških pogodbah. Potrošnik z banko na slepo podpiše pogodbo. Pogodbo je seveda vnaprej natisnila banka, z njo se o ničemer ne morete pogajati, lahko samo podpišete. Milijoni ljudi v celotni Evropski uniji so podpisali takšne hipotekarne pogodbe, da bi kupili družinske hiše. Če ne morejo plačati, izgubijo hišo in se znajdejo na cesti. Tukaj nedvomno gre za pravico do bivališča.
V tem primeru smo direktive Evropske unije o zaščiti potrošnikov interpretirali tako, da potrošniki niso podvrženi klavzulam, ki jih pripeljejo do tega, da morajo odplačevati vsote, ki so bistveno višje od razumnih. Razlike banke ne morejo zahtevati. Kar so odplačali v preteklosti, pa lahko zahtevajo nazaj. Decembra 2016 je bila to ključna razsodba, zahtevalo jo je špansko sodišče, velja pa za celotno EU. Tako delujemo. Če nas nacionalno sodišče zaprosi za mnenje, ki se tiče evropske zakonodaje, izdamo razsodbo, ki velja za celotno Unijo.«
Koen Lenaerts je član sodišča v Luksemburgu od leta 2003. Pravo je študiral v Belgiji, kjer je zagovarjal doktorat. Dve leti je študiral na pravni fakulteti univerze v Harvardu, nakar je še eno leto tam tudi predaval.
Pri Zvezi potrošnikov Slovenije poudarjajo, da sistemska rešitev lahko prispeva tudi k povrnitvi zelo omajanega zaupanja v slovenski finančni trg, saj bi pomenila signal, da pravila poštenega poslovanja veljajo za vse, tudi za banke. Celotno Izjavo za javnost Zveze potrošnikov Slovenije z naslovom »Poziv ZPS: Z zakonom naj se zagotovi pravična razrešitev afere s švicarskimi krediti« lahko preberete na tej povezavi: https://www.zps.si/index.php/mediji/izj ... mi-krediti .

References: Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče