Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:53:25+00:00

Document:
2Ans3/2005
è. j. 2 Ans 3/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Bedøichem Vymìtalíkem, advokátem se sídlem Lískovecká 2089, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, sp. zn. 22 Ca 113/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti neèinnosti Finanèního øeditelství v Ostravì ( ¾alovaný ), spoèívající v øádném nedoruèení rozhodnutí Finanèního úøadu ve Frýdlantì nad Ostravicí ze dne 13. 11. 1997, è. j. 27459/97/363920/6123.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1písm. a), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v oddìlení vydání rozhodnutí ve vìci samé od jeho doruèení, nebo» zastává názor, ¾e rozhodnutí je vydáno a¾ tehdy, kdy je rovnì¾ øádnì doruèeno. Na základì nevydaného rozhodnutí tak jsou v daném pøípadì úètována penále. K názoru krajského soudu, ¾e neèinnost správního orgánu pøi doruèování ji¾ vydaných rozhodnutí není zpùsobilým pøedmìtem tohoto typu øízení, stì¾ovatel uvádí, ¾e tento názor legalizuje dlouhodobé a opakované nezákonné jednání ¾alovaného. V tom spatøuje rovnì¾ poru¹ení èl. 90 Ústavy ÈR a èl. 36 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod.
Proto stì¾ovatel navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkazuje na právní názor obsa¾ený v napadeném usnesení krajského soudu a poukazuje navíc na nedostatek pasivní legitimace spoèívající v tom, ¾e finanèní øeditelství nemá zákonnou mo¾nost ani povinnost doruèovat rozhodnutí správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ke stí¾nostním dùvodùm ze správního a soudního spisu plyne, ¾e shora oznaèeným platebním výmìrem Finanèního úøadu ve Frýdlantì nad Ostravicí ze dne 13. 11. 1997 byla stì¾ovateli za rok 1992 na dùchodové dani vymìøena èástka 634 600 Kè a na dani z objemu mezd èástka 192 925 Kè.
Z úøedního záznamu ze dne 17. 11. 1997, sepsaného zamìstnanci správce danì ing. V. K. a I. ©., je patrno, ¾e tohoto dne jmenovaní nav¹tívili stì¾ovatele za úèelem doruèení písemností vèetnì oznaèeného platebního výmìru a poté, co jej pouèili o tom, ¾e pokud bezdùvodnì odepøe pøevzetí rozhodnutí, budou pova¾ována za doruèená, stì¾ovatel se slovy jestli mi chcete pøivodit smrt, tak jen tak dál pokraèujte. Jsem ve stavu nemocných zavøel dveøe. Vzápìtí je sice opìt otevøel, nicménì jen proto, aby v dal¹ím pøívalu rozèilených slov zopakoval døíve vyslovené, naèe¾ dveøe opìt zavøel a ji¾ více neotevøel.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e podmínkou øízení podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. je neèinnost správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoliv v¹ak pøi doruèování rozhodnutí ji¾ vydaných ve vìci samé. Jedná se proto o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v øízení pokraèovat. Proto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ zároveò konstatoval, ¾e pokud by mìl stì¾ovatel skuteènì za to, ¾e mu pøedmìtný platební výmìr nebyl doruèen, mù¾e proti nìmu podat odvolání a v rámci odvolacího øízení se bude muset správní orgán vypoøádat s otázkou vèasnosti odvolání. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu je následnì mo¾no podat správní ¾alobu.
K tomu je pro struènost vhodné odkázat na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 12. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 162/2004), podle nìho¾ v daòovém øízení odpovídá okam¾ik rozhodnutí správce danì okam¾iku vydání rozhodnutí , oba pojmy vyjadøují stejnou skuteènost a obsahovì se neli¹í. ... Odvolací lhùta podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je pro rozhodnutí odvolacího orgánu zachována, vydá-li v uvedené lhùtì pøíslu¹ný orgán rozhodnutí, tj. je-li ve smyslu § 32 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona písemné vyhotovení výroku rozhodnutí podepsáno. ... V pøípadì, ¾e vydané rozhodnutí z jakéhokoli dùvodu není øádnì doruèeno, není pro jeho pøíjemce dle § 32 odst. 1 daòového øádu právnì úèinné, to v¹ak samozøejmì neznamená, ¾e jej z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat za vydané.
Jestli¾e tedy v projednávané vìci stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedmìtný platební výmìr nebyl vùbec vydán, pokud mu nebyl øádnì doruèen, dopou¹tí se omylu a je nutno pøisvìdèit krajskému soudu v tom smìru, ¾e dané øízení bylo zatí¾eno neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ z dùvodu nadbyteènosti nezabýval otázkou pasivní legitimace ¾alovaného, kdy¾ ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s. za ¾alovaného oznaèuje správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e pokud by mìl stì¾ovatel skuteènì za to, ¾e shora popsaný zpùsob doruèení pøedmìtného platebního výmìru neodpovídal ustanovení § 17 odst. 6 daòového øádu ( Odepøe-li pøíjemce bezdùvodnì písemnost pøijmout, je doruèena dnem, kdy bylo její pøijetí odepøeno; na to musí doruèovatel pøíjemce upozornit. ), mìl proti nìmu podat odvolání a teprve za této procesní situace mohl ¾alovaný v odvolacím øízení posoudit jeho vèasnost, èím¾ by byla zalo¾ena i mo¾nost podání následné správní ¾aloby.
Úplným závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. IV. ÚS 475/2000, byla odmítnuta ústavní stí¾nost stì¾ovatele, brojící proti (mimo jiné) pøedmìtnému platebnímu výmìru, a to z dùvodu její opo¾dìnosti. Z tohoto usnesení pak implicitnì plyne, ¾e tento platební výmìr stì¾ovateli byl øádnì doruèen ( Ústavní soud ... si od jednotlivých správcù danì vy¾ádal potvrzení o doruèení napadených rozhodnutí stì¾ovateli ... Pokud jde o rozhodnutí správce danì a Ministerstva financí ÈR, vydaná od roku 1992 do ledna 2000, jedná se ve vztahu k nim o návrh podaný po zákonné lhùtì a eventuelnì v nìkterých pøípadech i o návrh nepøípustný, nebo» z listinných materiálù nevyplývá, ¾e by byla napadena øádnými opravnými prostøedky podle zákona è. 337/1992 Sb. ).
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu odmítl pro nepøípustnost, tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 79
 § 46
 § 32
 § 32
 soud 
 § 79
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103