Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%2065,%2010
Timestamp: 2019-07-17 23:43:03+00:00

Document:
BGH, 15.04.1975 - IX ZB 30/74 - dejure.org
https://dejure.org/1975,1449
BGH, 15.04.1975 - IX ZB 30/74 (https://dejure.org/1975,1449)
BGH, Entscheidung vom 15.04.1975 - IX ZB 30/74 (https://dejure.org/1975,1449)
BGH, Entscheidung vom 15. April 1975 - IX ZB 30/74 (https://dejure.org/1975,1449)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1975,1449) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zugang von Schriftsachen - Fernschreiben - Dienststunden - Gerichtseinreichung - Nicht besetzte Fernschreibanlage
BGHZ 65, 10
VersR 1975, 833
Daß die Fernschreibstelle im Zeitpunkt des Ausdrucks nicht mehr besetzt war und dieser daher erst am folgenden Tage entnommen werden konnte, ist unerheblich (BVerfGE 52, 203 = NJW 1980, 580 [BVerfG 03.10.1979 - 1 BvR 726/78]; der Beschluß des IX. Zivilsenats vom 15. April 1975 - BGHZ 65, 10 - ist durch die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts überholt).
Auch die Einlegung von Rechtsmitteln durch Fernschreiben wird vom Bundesgerichtshof als dem für die Zivilgerichtsbarkeit zuständigen obersten Gerichtshof des Bundes seit geraumer Zeit zugelassen (…vgl. BGH, NJW 1966, S. 1077;… BGH, NJW 1967, S. 2114; BGHZ 65, 10 [11]; 87, 63 [65]); ähnlich haben andere Gerichte hinsichtlich der Einlegung, ja sogar hinsichtlich der Begründung von Rechtsmitteln durch Telekopie oder Telebrief entschieden (vgl. BFHE 136, 38 (41) m. w. N.;… BAG, NJW 1984, S. 199 f.;… BAG, DB 1987, S. 183 f.; vgl. ferner BGHZ 87, 63 [65]).
Der Senat verkennt nicht, daß die Rechtsprechung das Schriftformerfordernis im Interesse einer vollen Ausnutzung von Fristen schon sehr früh relativiert hat, indem sie die telegrafische Rechtsmittelbegründung sogar bei telefonischer Aufgabe des Telegramms (RGZ 139, 45, 47 f.; auch RAG 3, 252, 254 und BGHSt 8, 174, 176 f.) und die fernschriftliche Rechsmitteleinlegung (BGHZ 65, 10, 11; 101, 276, 279 f.) zuließ, obwohl in beiden Fällen ein unterschriebenes Original nicht existiert.
So hat der BGH weitergehend die fernschriftliche Einlegung der Berufung zugelassen, "da die Erwägungen des Reichsgerichts für dieses Verfahren ebenfalls zuträfen" (BGH Beschluß vom 30. Januar 1951 - V BLw 57/49 - LM § 31 LVO Nr. 1; Urteil vom 7. Mai 1954 - I ZR 168/52 - LM § 42 PatG Nr. 4; BGHZ 65, 10) und es bei telegrafischer Rechtsmitteleinlegung ausreichen lassen, wenn der zuständige Beamte des Gerichts die dem Zugang des Ankunftstelegramms vorausgehende fernmündliche Durchsage des Telegrammtextes in Form einer Aktennotiz aufnimmt (BGH Beschluß vom 29. April 1960 - 1 StR 114/60 - NJW 1960, 1310, 1311).
Er hat sie ohne weitere Begründung unter Hinweis auf eine frühere Entscheidung des I. Zivilsenats (…Urt. v. 7. Mai 1954 - I ZR 168/52, LM Patentgesetz § 42 Nr. 4) bejaht (BGHZ 65, 10, 11;… so auch Baumbach/Lauterbach/Albers aaO., § 519 Anm. 1;… Thomas/Putzo, ZPO , 13. Aufl. Anm. 2 c; Borgmann AnwBl. 1985, 196, 197).
Soweit er in tatsächlicher Hinsicht behauptet, keine Kenntnis von dem Zeitpunkt der Übergabe gehabt zu haben, stellt sich bereits die Frage der Erheblichkeit seines Vortrags, weil ein wirksamer Vertragsschluss vorausgesetzt hätte, dass die Übergabe mit seinem Willen erfolgt ist (vgl. dazu BGHZ 65, 10, 13 = MDR 1975, 659;… Palandt/Heinrichs, BGB , 61. Aufl., § 130 Rdn. 4).
Es ist dies zwar die Form, die für das "Einreichen" bzw. "Überreichen" bestimmender Schriftsätze, wie z.B. eines Gesuches i.S. von § 207 ZPO, der Klage (§§ 253 Abs. 5, 496 ZPO), des Einspruchs gegen ein Versäumnisurteil (§ 340 Abs. 1 ZPO), der Berufung (§ 518 Abs. 1 ZPO), oder der Berufungsbegründung (§ 519 Abs. 2 ZPO) regelmäßig gewahrt sein muß (vgl. BGHZ 2, 31, 32 [BGH 25.04.1951 - II ZB 6/51]; BGH LM § 513 ZPO Nr. 7; BGH NJW 1974, 1326; BGHZ 65, 10, 11 [BGH 15.04.1975 - IX ZB 30/74]; BGH VersR 1976, 641; 1063; zu BGHZ 65, 10 siehe BVerfGE 41, 323 = NJW 1976, 747).
Hinter die Rechtsprechung von Reichsgericht und Reichsarbeitsgericht, daß die Einlegung von Rechtsmitteln mit auf technischem Wege übermittelten Erklärungen, die keine eigenhändige Unterschrift tragen, zulässig sei, führt kein Weg zurück, nachdem auch die obersten Gerichte der Bundesrepublik Deutschland diese Auffassung in ständiger Rechtsprechung übernommen haben (z. B. für die Einlegung einer Berufungsbegründung durch Fernschreiben BGH, Beschluß vom 15.04.1975, BGHZ 65, S. 10, 11; für die Einlegung einer sofortigen Beschwerde durch Telebrief BGH…, Beschluß vom 28.02.1983, BGHZ 87, S. 63, 65) und dies auch vom Bundesverfassungsgericht ausdrücklich für geboten gehalten wird (…z. B. Urteil vom 11.02.1987, BVerfGE 74, S. 228, 235).

References: BGH 
 § 31
 § 42
 § 42
 § 519
 § 130
 § 207
 BGH 
 § 513
 BGH 
 BGH