Source: http://kraken.slv.cz/1Aps8/2013
Timestamp: 2018-01-19 23:46:35+00:00

Document:
1Aps8/2013
1 Aps 8/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 2) Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2013, èj. 6 A 40/2012-80,
IV. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Dne 16. 3. 2012 byla mìstskému soudu doruèena ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaných a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. V souvislosti s prokázáním svým majetkových pomìrù ¾alobce doruèil dne 27. 9. 2012 mìstskému soudu Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011. Stejného dne byla mìstskému soudu doruèena také ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce.
[2] Usnesením ze dne 8. 1. 2013, èj. 6 A 40/2012-48, mìstský soud zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e s pøihlédnutím k výdìlkovým, majetkovým a sociálním pomìrùm ¾alobce je v jeho mo¾nostech a schopnostech zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji svým rozsudkem ze dne 13. 6. 2013, èj. 9 As 10/2013-46, zamítl a potvrdil tak závìr mìstského soudu.
[3] Mìstský soud pak usnesením ze dne 26. 7. 2013, èj. 6 A 40/2012-70, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè za podanou ¾alobu. Proti tomuto usnesení ¾alobce takté¾ brojil kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl jako nepøípustnou (usnesení ze dne 15. 10. 2013, èj. 1 As 90/2013-27).
[4] Jeliko¾ ¾alobce neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve stanovené lhùtì, mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením øízení zastavil.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl zastavením øízení, ani¾ by mu dal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Mìstský soud podle jeho názoru popøel jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. V øízení mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání konkrétních usnesení èi jiných rozhodnutí pøed jejich vydáním, aèkoliv o to ¾ádal. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alovaní se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[9] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy s pøedmìtem kasaèního pøezkumu souvisí zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[10] Kasaèní soud se tak zabýval pouze ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje pokraèování napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Pøípadné doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným advokátem by pak nemohlo na hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem nic zmìnit.
[11] Pøedmìtem pøezkumu je v nyní projednávané vìci zastavení øízení pøed mìstským soudem pro nezaplacení soudního poplatku. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Mìstský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal usnesení o zastavení øízení, jeliko¾ ze strany stì¾ovatele nedo¹lo v urèené lhùtì deseti dnù k zaplacení soudního poplatku. Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nesplnìní má za následek jeho zastavení [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s.].
[12] Jedinou kasaèní námitkou, která smìøovala proti rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení, je tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu odmítl (zastavením øízení), ani¾ by mu dal mo¾nost se k vìci vyjádøit. Tato námitka v¹ak není dùvodná, nebo» mìstský soud ve vìci samé vùbec meritornì nerozhodoval, a tudí¾ stì¾ovatel nemohl být na svých právech namítaným zpùsobem zkrácen. Právì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, k èemu¾ byl ze strany soudu vyzván, øízení dále nepokraèovalo, v jeho prùbìhu nebylo ani naøízeno ústní jednání a soud øízení zastavil.
[13] Pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud popøel ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta, tyto námitky nesmìøují proti nyní pøezkoumávanému usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami ji¾ zabýval v pøedchozím øízení (viz rozsudek ze dne 13. 6. 2013, èj. 9 As 10/2013-46).
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovaným správním orgánùm, kterým by jinak jako¾to úspì¹ným úèastníkùm øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120