Source: http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=puw8&FMT=PUWTXDTS.fmt&DOCS=1-1&QUERY=%28CDC200411240146.CODI.%29
Timestamp: 2019-12-07 13:32:27+00:00

Document:
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 146, de 24/11/2004
Año 2004 VIII Legislatura Núm. 146
celebrada el miércoles, 24 de noviembre de 2004
- Sobre la variante de la carretera N-240 entre la N-340 y Montblanc.
Presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. (Número de expediente 161/000127.) ... (Página 2)
- Por la que se insta al Gobierno a licitar la autopista Las Pedrizas-Málaga y la segunda circunvalación de Málaga, sin necesidad de su inclusión en el plan estratégico de infraestructuras del transporte.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000298.) ... (Página 8)
- Sobre el corredor de alta velocidad Madrid-Castilla La Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000265.) ... (Página 13)
- Sobre cumplimiento por las empresas estatales de las obligaciones establecidas por la ley en relación con el patrimonio histórico o artístico exigibles en las obras públicas realizadas por aquellas entidades respecto a las aprobadas o concluidas en los ejercicios 1999, 2000 y 2001. Presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana (ERC). (Número de expediente 161/000292.) ... (Página 17)
- Para el traspaso a la Generalitat de Catalunya de las competencias de los tramos de la N-II, N-260 y N-340 en la que existe un trazado alternativo por autovía. Presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). (Número de expediente 161/000336.) ... (Página 17)
- Relativa a la continuación del desdoblamiento en autovía de la carretera N-601 entre Valladolid y Adanero. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente 161/000373.) ... (Página 21)
- Sobre la creación de la autoridad portuaria de Motril (Granada).
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/000412.) ... (Página 25)
- Sobre el acondicionamiento de la carretera N-420 entre Teruel y Alcañiz.
Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/000419.) ... (Página 28)
- Relativa al proyecto de obra en la carretera N-634, pp.kk. 584 al 587, Ayuntamiento de Mondoñedo (Lugo). Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000433.) ... (Página 31)
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA VERDE-IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS. (Número de expediente 161/000127.)
El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión de la Comisión, existe el quórum suficiente.
Me han propuesto un cambio en el orden del día, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, en el sentido de que la proposición no de ley que figura con el número 4, que es del Grupo Parlamentario Popular, por la que se insta al Gobierno a licitar la autopista Las Pedrizas-Málaga y la segunda circunvalación de Málaga, se pueda tramitar en primer lugar, dado que el diputado del Grupo Socialista al que corresponde fijar posición sobre la misma tiene que intervenir en otra Comisión a las 11, y pediría ...
El señor AYALA SÁNCHEZ: Nuestro ponente no está aquí. Las alteraciones de orden del día siempre las comentamos el día antes.
El señor PRESIDENTE: No está el ponente del Grupo Popular. Lo único que podemos hacer es que si se incorporase...
El señor AYALA SÁNCHEZ: Podemos intentar que venga antes.
El señor PRESIDENTE: Comenzamos con el orden del día tal y como está y si se incorpora el ponente intentamos adelantar el debate de dicha proposición.
Pasamos al primer punto del orden del día, sobre la variante de la carretera N-240 entre la N-340 y Montblanc, formulada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. Señor Herrera, tiene S.S. la palabra para defender la proposición no de ley.
El señor HERRERA TORRES: Voy a intentar exponer cuál es nuestro pronunciamiento en torno a esta proposición no de ley que presentamos de hecho antes de verano, en el mes de junio, con el objetivo de modificar el trazado de la N-240 entre la N-340, en el área de Tarragona, y la población de Montblanc. Los objetivos se explicitan en la exposición de motivos: la protección sobre todo del valle del Francolí, seguramente una de las zonas de mayor valor agrícola del Camp de Tarragona, la sierra de Miramar, y sobre todo, en definitiva, la no afectación a localidades y núcleos urbanos como la Pobla de Mafumet, el Morell, Rourell i Masó, Masmolets, barrios de Valls, y especialmente el caso especial de Lilla, que es pedanía de Montblanc. Tal como estaba planteado el trazado por parte del Ministerio de Fomento, la variante quedaba muy alejada de los polígonos industriales del Alt Camp y, por tanto, conociendo la realidad del Alt Camp, así como del Camp de Tarragona, dicho alejamiento podía producir
precisamente que circulase tráfico pesado, además en algunos casos con materias especialmente peligrosas. Ese era el motivo de nuestra solicitud. De hecho, no es una petición exclusivamente de nuestro grupo parlamentario; son muchos los movimientos vecinales, ecologistas, empresariales u otros que así lo reclaman, como la Confederació Veïnal del Camp de Tarragona, la Associació de Veïns de Centcelles, la de Veïns del Rourell, la de Veïns de La Masó, y diversas asociaciones de vecinos de Valls. Tenemos movimientos u organizaciones empresariales, como la Federació empresarial d'Auto-Transport de Tarragona, la Associació d'industrials del poligon industrial de Valls, la Junta de cooperación de la zona industrial del Pla de Santa María, el poligon industrial Nova Bràfim-Alió, la Associació de tallers d'automoció de Alt Camp o la Cambra de Comerç de Valls. Tenemos organizaciones ecologistas, se ha creado una plataforma, como algunas de SS.SS. saben: la Agrupació Plataforma del Medi Ambient de Constantí, la Plataforma en defensa de la vall del Francolí, el Grup estudi i protecció dels ecosistemes del Camp, la Reial Societat Arqueològica Tarraconense. Y tenemos un grupo ecologista, del que he tenido una notificación por su oposición precisamente al trazado por parte de su presidente, Damià Vernet, un destacado miembro en este caso del Gepec, Ecològistes de Catalunya, en la que dicen claramente que no al trazado tal y como está planteado.
Nuestra postura es coherente con lo que hemos hecho y con lo que planteamos: preguntas del señor Saura que se hicieron en la anterior legislatura, enmiendas también a los presupuestos en materia, por ejemplo, de comunicación del vall del Francolí, o una proposición no de ley en el Parlament de Catalunya en la anterior legislatura, en que se instaba al Govern de Catalunya en este caso a negociaciones con el Ministerio de Fomento para encontrar opciones diferentes que tuviesen un impacto menor sobre la vall del Francolí. En nuestra proposición defendíamos la construcción entonces; aquí planteamos la paralización, pero hoy no haríamos batalla del punto número 1, porque entendemos la urgencia de la construcción, pero seguimos defendiendo que se priorice en la defensa de la vall del Francolí. A favor de esta proposición no de ley además votaron Iniciativa Verds en el Parlament de Catalunya, pero también Esquerra Republicana.
Hoy hay propuestas diversas y hay alternativas que precisamente no afectarían tanto a la vall del Francolí. Sabemos que hay una enmienda en los presupuestos que SS.SS. sabrán que fue firmada por el Grupo Socialista, Esquerra Republicana y también por nosotros, en que se hablaba de la urgencia; pero siempre hemos dicho, y de hecho lo dijimos en del Pleno en la discusión de la sección de Fomento, que nosotros creíamos en la urgencia, pero que debía ser compatible con la protección del medio ambiente, y en este caso con la protección de la vall del Francolí. De ahí la necesidad y la oportunidad de presentar esta proposición no de ley el día de hoy.
En las discusiones que hubo en el Parlament, por ejemplo, nuestro grupo lo planteó con mucha claridad. El mismo señor Oliveres, diputado de Esquerra, decía: Lo único que consideramos es que evidentemente se tienen que tener en cuenta a la hora de decidir el proyecto final las diferentes alternativas que hay o que puede haber encima de la mesa. Por tanto, esto va en consonancia también con el espíritu de la proposición no de ley que en su día hemos presentado. Votaron en contra Convergència i Unió, por la máxima urgencia de la infraestructura. Votó en contra también el Partido Popular. Votó también en contra, en su día, el PSC, si bien el PSC de Tarragona y el señor Ballesteros se han mostrado favorables en este caso a una alternativa a la N-240.
Por todos los motivos expuestos, creemos que la proposición no de ley presentada es razonable, sobre todo lo que se recoge en los diferentes apartados del punto 2: preservación del valle del Francolí, que se evite la circulación de mercancías peligrosas por el barrio de Sant Salvador, que se eviten los impactos negativos sobre el pueblo de Lilla y que cuente con el consenso de todos los agentes implicados.
Viendo las enmiendas que se nos han planteado, podríamos aceptar el punto número 4 de la de Esquerra Republicana, pero nunca como sustitución de toda la propuesta, sino como una adición exclusivamente, porque creemos que la redacción es mucho más clara en nuestra proposición no de ley. Lo que esperamos, en definitiva, es que la construcción de la infraestructura se haga compatibilizando el respeto del medio ambiente.
Lo que no vamos es a hacer infraestructuras que hipotequen durante muchos años precisamente el desarrollo de una comarca o de áreas con alto valor ecológico y agrícola. Tenemos experiencias en el pasado. De hecho, en los años sesenta y setenta, se llevaron a cabo infraestructuras que lo que hicieron fue hipotecar el desarrollo agrícola y la protección al medio ambiente de comarcas enteras. El caso paradigmático: Baix Llobregat, con un modelo de infraestructuras que hoy es una hipoteca. La discusión, la pregunta, el interrogante es si queremos hacer lo mismo con el Camp de Tarragona, con la vall del Francolí, seguramente con la zona de mayor valor agrícola de todo el Camp de Tarragona. Lo que nos gustaría que entendiesen es que el nuestro es un planteamiento que recoge la necesidad de la infraestructura, pero a la vez de la alternativa real, en la que estamos desde Iniciativa Verds en el Govern de Catalunya. Hay opiniones diferentes, pero lo que no queremos, en definitiva, es que por la vía de los hechos o por lo que se decida en Madrid, se acaben imponiendo criterios sobre discusiones que están abiertas en Cataluña entre las fuerzas políticas que conforman el Gobierno y, por supuesto, entre los actores sociales, ecológicos y empresariales de la zona. Por todo ello planteamos la propuesta y asumiríamos el punto 4 de la
enmienda de Esquerra, pero como adición y en ningún caso como sustitución.
El señor PRESIDENTE: Aunque después podrá posicionarse sobre las enmiendas, lo que manifiesta usted es que, de las tres enmiendas presentadas, asume el punto 4 de la de Esquerra Republicana, como adición; no acepta la del Grupo Socialista ni la del Grupo de Convergència i Unió. (Asentimiento.) Correcto.
A esta proposición no de ley han formulado enmiendas el Grupo Parlamentario Socialista, el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana y el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió. Seguiremos el criterio de que se defiendan por orden de presentación en el registro y en ese caso tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor VALLÈS VIVES: Quisiera empezar mi intervención expresando la posición de mi grupo ante la presentación de esta proposición no de ley que solicita la paralización del proyecto de construcción de la variante de la N-240 entre Tarragona y Montblanc, una posición, la de mi grupo, que es de verdadera sorpresa, puesto que hace menos de dos semanas el propio grupo parlamentario proponente de esta PNL presentó conjuntamente con el Grupo Socialista y con Esquerra Republicana dos enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado que contemplaban, respectivamente, un aumento de 5 millones de euros adicionales para la construcción del primer tramo de esta misma autovía, esto es, el tramo inicial que discurre entre las ciudades de Tarragona y de El Morell, y el incremento también de 600.000 euros para la redacción de los dos proyectos constructivos de las fases subsiguientes del mismo trazado que estamos discutiendo, con lo cual quiero volver a reiterar la sensación de desconcierto, cuando no en algún caso de contradicción, que nos produce la presentación de esta iniciativa parlamentaria precisamente en este momento.
El origen de la cuestión que hoy nos ocupa tiene lugar en una orden de estudio de 1993 del proyecto de trazado y construcción de la N-240 en el tramo comprendido entre la A-7 y Valls. Dicha orden de estudio contemplaba la duplicación de la calzada de la N-240 entre la A-7 y la actual intersección de la Pobla de Mafumet, así como un acondicionamiento para el resto del tramo. La Dirección General de Carreteras decidió, no obstante, con fecha 23 de octubre de 1995, que se realizara un estudio sobre alternativas, de forma que a la vista del mismo se pudiera optar por proseguir con la modificación de la orden de estudio y la subsiguiente duplicación de calzada de todo el tramo, o bien se decidiera si se estimaba más conveniente poner en marcha un estudio informativo.
Realizado el estudio de alternativas, el 8 de febrero de 1996 se dio orden para la realización de un estudio informativo de la autovía entre Tarragona, Valls y Montblanc, con un presupuesto orientativo de 20 millones de las antiguas pesetas. En la fase A) de dicho estudio se plantearon dos corredores principales, uno por cada margen del río Francolí, y un tercero que tomando parte de ambos, los comunicaba a la altura de la variante de Valls. A partir de estos tres corredores se definieron cuatro soluciones posibles y una vez comparadas atendiendo a los objetivos medioambientales, económicos, funcionales y territoriales, se acabó finalmente eligiendo la tercera de las opciones planteadas, la llamada técnicamente opción C), que es la que actualmente con algunas modificaciones contempla el Ministerio de Fomento, en tanto en cuanto entendía que se satisfacían mejor los objetivos fijados, siendo preferible en un 93 por ciento de los casos del análisis de sensibilidad que en aquel momento se realizó.
A pesar de eso, es cierto que en la zona afectada, como ha dicho el portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, se han erigido algunas plataformas contrarias a la ejecución de esa infraestructura, que siguen en la actualidad defendiendo trazados alternativos. Consciente de esa oposición, el propio Gobierno de la Generalitat de Catalunya impulsó por su parte la creación de una comisión, integrada por representantes de todos los grupos municipales del Ayuntamiento de Valls, así como de la Plataforma de la vall del Francolí y de la Plataforma de propietarios afectados, en la que se llegó en una primera decisión al acuerdo de que entre todas las opciones planteadas por el Ministerio de Fomento, la finalmente elegida por este ministerio era la mejor. Sin embargo, la propia Generalitat decidió encargar un estudio técnico para comparar la propuesta adoptada por el ministerio con la defendida por la Plataforma de la vall del Francolí, lo que demuestra una clara voluntad de negociación y aproximación entre posturas distintas con la finalidad de elegir el menor de entre los trazados posibles.
En el análisis multifuncional elaborado se tuvieron en cuenta parámetros de impacto ambiental, arqueológico, económico, de movilidad y de conectividad. El resultado de dicho estudio, excluyendo del cálculo el coste económico, y déjenme que resalte precisamente este último dato, el resultado -decía- fue que la propuesta adoptada por el ministerio era la más aconsejable. Pero es que además, aun teniendo en cuenta el coste económico, esta misma opción también resultaba la preferible de entre las dos que fueron objeto de la comparación. Quisiera citar aquí también la posición del Ayuntamiento de Valls, afectado por la construcción de esta autovía, que también tuvo la oportunidad de pronunciarse al respecto y que en enero de este mismo año adoptó una moción en pleno, en la que todos los grupos municipales, con excepción, eso sí, de un concejal de una candidatura independiente, se manifestaron a favor de la propuesta de trazado elaborado por el ministerio. Más recientemente, incluso, el propio Gobierno de la Generalitat de Catalunya, por medio del conseller de Política Territorial y Obras Públicas, también se ha pronunciado sobre el trazado elegido y por lo tanto no son cuestiones que estén abiertas en el seno del
Gobierno de la Generalitat, sino que un conseller se ha pronunciado mediante una respuesta a una pregunta escrita de un diputado en el Parlament de Catalunya, donde el conseller afirmaba que para el Govern de la Generalitat el trazado definitivo de la autovía Tarragona-Montblanc era el que supone el paso por el oeste de Valls, por lo tanto, de acuerdo con la última propuesta presentada por el Ministerio de Fomento, considerando el conseller además, en esta respuesta a una pregunta escrita, que debería impulsarse con la mayor celeridad posible la redacción de los proyectos constructivos correspondientes. Esto es de fecha 21 de julio, Boletín Oficial del Parlament de Catalunya de 8 de septiembre.
Con todos estos argumentos, nuestro grupo entiende que no se justifica la solicitud de paralización de un proyecto tan necesario y reclamado como este y que ha sido objeto de un profundo debate y de un riguroso análisis técnico. Es, pues, un proyecto cuyos primeros diseños se remontan a 1993 y que en la actualidad goza del apoyo de la gran mayoría de los grupos políticos y las instituciones de la zona. Es un proyecto que durante todo el proceso de elaboración ha buscado, como he intentado reflejar en mi exposición, el consenso entre los agentes e instituciones afectados, que ha supuesto un esfuerzo importante tanto de la Generalitat de Catalunya como del Ministerio de Fomento, en aras de la búsqueda del mejor trazado y con el menor impacto medioambiental posible, cuyo resultado es, en definitiva, un trazado mucho menos agresivo con el territorio que el original, hoy aún defendido por algunos, que contemplaba el desdoblamiento de la autovía actual y que en algunos casos, como consecuencia de la necesidad de construir viales de acceso a esa autovía, llegaba a prever hasta seis carriles de ancho. En definitiva, el trazado que defiende y propone el ministerio es un trazado más respetuoso con el medio ambiente, como decía, que el original, es un trazado mucho más corto, es un trazado más rápido en sus plazos de ejecución, que permite hacer frente a una densidad de tráfico en constante aumento y que, a su vez, también resulta más económico.
No compartimos tampoco la afirmación que realizó el portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verdes, con relación a la falta de seguridad del transporte de materias primas o manufacturadas con origen o destino a la petroquímica de El Morell, que supone el tránsito por el proyecto de trazado elegido, pues si bien eso puede ser cierto si se compara con la situación actual, ...
El señor PRESIDENTE: Señor Vallès, debe ir terminando, por favor.
El señor VALLÈS VIVES: Sí, voy concluyendo.
... esto es, con una carretera de siete metros de ancho, sin arcenes, que atraviesa el casco urbano del barrio de Sant Salvador, no lo es si se compara con la alternativa finalmente elegida por el ministerio de construir una nueva autovía.
En definitiva, por todo lo hasta aquí expuesto, mi grupo va a votar en contra de esta proposición no de ley, pero a pesar de eso compartimos la necesidad de que en el desarrollo de los proyectos constructivos correspondientes se incluyan las mejoras resultantes de los trámites de información pública, y especialmente en los accesos a Valls, en su paso por la vall del Francolí, el respeto al patrimonio arqueológico de la villa romana de Centcelles, así como la minimización de las posibles afecciones que se pudieran producir en la boca norte del túnel en el núcleo de Olià. Por eso presentamos una enmienda de sustitución en la que instamos al Gobierno a garantizar la defensa y protección del medio ambiente mediante el cumplimiento de las condiciones establecidas en la declaración de impacto ambiental, porque entendemos que estas medidas, como podrían ser la longitud final del túnel o el grado de inclinación a la salida del mismo, son cuestiones que pueden ser objeto de consideración en el propio proyecto constructivo como consecuencia de la observación de la declaración de impacto ambiental, así como de las alegaciones presentadas, pero no puede ser un argumento para paralizar el proyecto de autovía Tarragona-Montblanc, tan necesaria y tantas veces reclamada para mejorar la conexión viaria entre el interior y la costa de Tarragona y posteriormente con Lleida y el norte de la Península, lo que favorece tanto la cohesión interna de estas comarcas como su propia competitividad.
El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra el portavoz de Esquerra Republicana de Catalunya, el señor Andreu Domingo.
El señor ANDREU DOMINGO: Señor Vallès, para una vez que se habla de mi villa ducal, Montblanc, después de su exposición absolutamente exhaustiva, poco margen me deja para hablar sobre la misma.
Sobre la proposición de Iniciativa, aparte de lo expuesto ya hasta el momento y de esta sinrazón que yo puedo aceptar, de que se pase por alto que en los presupuestos se aprobara un incremento, que se concreta expresamente en Tarragona-El Morell, obra fases II y III, proyectos constructivos, en la justificación está más que claro que se trata de la obra sobre el trazado del Ministerio de Fomento, refrendado por la Generalitat anterior y por la Generalitat actual. Realmente hay voces en el territorio que son discordantes, legítimamente, con este proyecto, pero yo creo que la mayoría de las instituciones del territorio están a favor de su rápido desarrollo. En la exposición de motivos Iniciativa cita varios ayuntamientos. Yo he estado muy recientemente en los mismos y son favorables, por lo menos todos los que cita en la exposición de motivos, a dicha obra.
Este proyecto viene, como ya se ha dicho, de hace 20 años y hay necesidad urgente de que se realice. El gran tráfico de mercancías peligrosas en Tarragona está entre el polígono sur y el polígono norte, con una media de 700 viajes de camiones de mercancías peligrosas cada día, que hoy transcurren por medio de polígonos industriales contiguos o por el centro de cascos urbanos. Solo este trazado es el que puede garantizar el tránsito de mercancías peligrosas entre el polígono norte y sur petroquímico sin que afecte a los núcleos urbanos.
En cuanto a otras cuestiones que se mencionan, en la serra de Miramar, podría haber una afectación en la pedanía de Lilla, que es del Ayuntamiento de Montblanc, pero este se ha manifestado también a favor de este trazado. Lo único que se pide es que haya ciertas variaciones y que se minimicen los impactos que pueda haber sobre dicha pedanía. Realmente creo que ya se ha hablado mucho. Por primera vez nos encontramos que en los presupuestos del Estado para el año 2005 hay dinero para empezar esta obra, deseada por muchos y criticada por algunos legítimamente, y creo que no podemos dejar perder esta oportunidad de que en el transcurso del próximo año, con los presupuestos que se han aprobado, se empiece la obra la A-7 en Montblanc.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra a continuación el señor Grau, portavoz de Convergència i Unió.
El señor GRAU I BULDÚ: Nuestro grupo interviene para redundar en la necesidad de esta carretera, una obra que ha sido ampliamente debatida en este Congreso de los Diputados y que como bien ha explicado el portavoz socialista, arranca ya desde 1993; ha habido un amplio debate popular sobre este trazado, se ha tratado dos o tres veces el tema en esta Cámara, se ha hablado de alternativas diferentes y se han escuchado los intereses de los municipios afectados; han tenido su voz, se han hecho tres proyectos alternativos, y todo porque cada vez era más necesaria una apertura desde Tarragona hacia la Cataluña interior abriendo con la N-240 el gran eje, que en definitiva es un eje reticular que será Tarragona-Lleida-Pamplona-San Sebastián. De alguna forma este es el inicio, que tiene su continuidad en la autovía Lleida-Huesca y que tiene que discurrir entre Montblanc y la N-II hacia el eje transversal. Si hablamos de descongestionar todo el núcleo del transporte o de tráfico que se genera desde la N-340 en su paso hacia Barcelona para continuar hacia la frontera francesa, este es el primer paso de un cinturón radial de Barcelona, de circunvalación de Barcelona, que puede descongestionar mucho del tráfico que la N-340 genera hacia Francia y que desde Tarragona puede entrar hacia el interior conectando con Montblanc, Montblanc-N-II entre Tárrega y Cervera, y continuar hacia el eje transversal. Con este primer paso de apertura hacia el interior nos encontramos con un trazado que afecta a muchos colectivos y, en definitiva, todos hemos sido sensibles a que se preserven estos derechos, que se evite el impacto ambiental y que se escuche a todas las partes afectadas. En este sentido, nosotros redundamos en esta reclamación de que si realmente se ven afectados unos yacimientos arqueológicos, si hay un impacto ambiental y si afecta al cauce del río Francolí, se reconduzca el proyecto que ha sido aprobado, que es lo que pretendemos con nuestra enmienda.
El grupo proponente, así como Esquerra Republicana, el Grupo Socialista y nuestro grupo cuando estaba en el Gobierno hemos sido firmes impulsores de esta carretera, que en definitiva, aparte de complicar la vida a unas personas, va a resolver muchos problemas de movilidad en una zona realmente congestionada, porque su gran eje de comunicaciones es Valencia-Barcelona, y Tarragona se encuentra solamente en el litoral; por esta razón creemos que es importante el paso hacia el interior. Nos gustaría que el proponente tuviera un talante un poco más negociador o al menos de no frenar directamente este proyecto que lleva muchas horas de andadura y de discusión, y creo que todos los grupos estaríamos de acuerdo en reconducir este proyecto, pero no frenarlo, sino proponer una solución. Con este espíritu nosotros hemos presentado una enmienda ampliamente abierta a la negociación y a la transacción, para encontrar entre todos una solución que salga de esta Cámara, que sea continuidad de los esfuerzos parlamentarios que se han hecho a favor de esta obra y encontremos una solución, que seguro que la tiene si la buscamos entre todos, respetuosa con el medio ambiente, con las plataformas de ciudadanos y con los núcleos urbanos, pero tenemos que establecer desde aquí un diálogo para que esta obra primero no se pare y tire adelante.
El señor PRESIDENTE: A continuación pueden solicitar la palabra los grupos parlamentarios que no habiendo formulado enmiendas quieran posicionarse.
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Ricomá.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: Lo primero que debemos señalar es la sorpresa con la que hemos acogido la proposición no de ley presentada por el Grupo de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds; sorpresa por lo incoherente y contradictoria en relación con la actitud que tuvo dicho grupo en el debate de los Presupuestos Generales del Estado, en los que se incrementaron las partidas correspondientes al proyecto cuya retirada ahora, una semana después, se pide. No acabamos de entender muy bien cómo casa el hecho de solicitar la retirada de un proyecto y, a la vez, dotarlo con mayores recursos para acelerar su ejecución; de la misma manera que tampoco entendemos cómo aquí se defiende una postura y a
nivel de Cataluña el propio conseller de Política Territorial y Obras Públicas da validez al trazado propuesto por el Ministerio de Fomento, teniendo en cuenta que el Gobierno de la Generalitat de Catalunya está integrado por el grupo que aquí está solicitando todo lo contrario.
Bueno, no dejan de ser desajustes, falta de rigor, desorientación entre los socios del Gobierno en Cataluña, pero es un tema no novedoso y sobre el que yo no voy a incidir, porque evidentemente ahora y en esta cuestión no es lo grave, es un problema menor. Lo que sería realmente grave sería que se retirara, que se cancelara toda la tramitación que ha habido con relación a este proyecto para empezarlo de nuevo. Esto nos preocuparía evidentemente a nosotros, pero también a mucha más gente. Los grupos aquí presentes ya han manifestado su temor a que este proyecto pudiera paralizarse para reiniciarse, y además muchas entidades económicas y sociales de la zona que están elaborando proyectos y estudios de futuro para el desarrollo de las comarcas del Camp de Tarragona se llevarían un buen rapapolvo si de esta Comisión saliera la voluntad de paralizar este proyecto, me refiero a la propia Autoridad Portuaria, a la Confederación Empresarial de Tarragona, a cámaras de Comercio, entre otras.
Hay que tener muy claro de lo que estamos hablando. Es cierto que es una carretera; carreteras hay muchas y kilómetros en la geografía española no sé cuántas decenas de miles debe de haber, pero estamos hablando de un eje primordial no tan solo para Cataluña, sino para el conjunto del Estado y para Europa. Yo quiero recordar que esta carretera figura en el Plan director europeo y como tal debería ser una actuación prioritaria de cualquier Gobierno. Es la arteria principal de comunicación entre el triángulo que define el motor de desarrollo del Camp de Tarragona: Tarragona-Valls-Montblanc-Reus es la conexión directa con el puerto de Tarragona, que recuerdo que es el segundo en importancia en cuanto a volumen de mercancías, detrás del de Algeciras, y se va a conexionar también con la zona de estación y terminales del tren de alta velocidad.
Queda claro con todo ello que si algo no soportaría Tarragona sería una paralización con una espera, si se debe iniciar de nuevo este proyecto, como mínimo de siete u ocho años. Yo no me puedo imaginar el colapso, el caos y la desaceleración que sufriría nuestro territorio si ahora nos pusiéramos otra vez a iniciar todos los trámites que conlleva un proyecto de estas características hasta su ejecución.
Yo he dicho antes que todo Gobierno tiene que priorizar esta carretera y el Gobierno del Partido Popular en sus ocho años de gestión recogió esta sensibilidad y retomó el proyecto en la fase en la que estaba, que era una orden de estudio informativo, para prácticamente dejarlo en 2003 a punto de licitación en las diferentes fases, con mucha dosis de paciencia y con mucha predisposición al consenso. Quiero decir que el primer problema que hubo en esta carretera lo causó el Ayuntamiento de Valls, porque yo supongo que sobre la base de temores políticos o de estrategias políticas, generó dudas sobre su propia postura: dijo una cosa y luego dijo no haber dicho dicha cosa y luego empezó a nadar y a guardar la ropa, y, así, el ministerio lo que quería era el consenso del Ayuntamiento de Valls y dejó pacientemente que se acabara de definir, fase que acabó primero aceptando una alegación al proyecto que presentó el Ayuntamiento de Valls y que el Ministerio de Fomento incorporó, que suavizaba el impacto ambiental de esta infraestructura, y después aceptó que a través de la Generalitat se hiciera un nuevo estudio informativo, que acabó validando lo que el Ministerio de Fomento ya había definido como la mejor de las opciones posibles. Hay que decir que todo esto sucedió en 2003, que en el mes de mayo había elecciones municipales y que en el mes de noviembre había elecciones autonómicas, con lo cual se justifican estos cambios y estas ambigüedades sobre un posicionamiento que lo que requería era un criterio claro y objetivo y, si más no, un criterio coherente con lo que se había hecho hasta el momento, y esto fue lo que precisamente hizo y definió el Partido Popular. Este proyecto, después de haberse realizado absolutamente todos los trámites, incluidos los de impacto ambiental que conlleva asociados este tipo de proyectos, se ha realizado intentando buscar el máximo grado de consenso y de aval por parte de los agentes afectados, por parte de los ayuntamientos -ya he explicado en ese sentido la paciencia que mantuvo el Ministerio de Fomento ante ciertas dudas que surgieron-; este proyecto se ha desarrollado intentado respetar al máximo las características ecológicas y ambientales de la zona por donde transcurre y este proyecto se ha diseñado pensando en el futuro, que es lo que nos obliga a todos nosotros, pensando que las comarcas de Tarragona no pueden sufrir más retrasos por culpa de una red de carreteras totalmente anticuada y desfasada.
Las obras no se ven hasta que la gente las utiliza, pero yo quiero decir que el Partido Popular desde el año 1999 hasta el presente, hasta que dejó las responsabilidades de Gobierno, ha invertido más de 800 millones de pesetas...
El señor PRESIDENTE: Señor Ricomá, le ruego vaya terminando.
El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: ... en la redacción de los diferentes estudios, en las modificaciones para atender a las alegaciones que se han formulado, en obras complementarias que se han realizado, en adecuar lo que actualmente es la N-240 entre Tarragona y Valls, otra inversión importante, con lo cual, no tan solo hubo una voluntad política de acelerar el proyecto para dejarlo a punto de licitación, sino que además hubo un esfuerzo inversor, que es lo que certifica que las voluntades políticas vayan más allá de la teoría. En consecuencia, no podemos admitir de ninguna forma lo que se propone en el texto presentado por Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
Verds, y en este sentido nuestro voto será contrario. Si se llega a algún tipo de acuerdo que prime el mantenimiento y la aceleración del proyecto sobre la base del trazado redactado y definido por el Ministerio de Fomento, evidentemente que nos sumaremos, porque lo que el Grupo Popular quiere es que las comarcas de Tarragona no sufran más retrasos y no perdamos el tren del progreso.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra para posicionarse sobre las enmiendas el señor Herrera.
El señor HERRERA TORRES: Acogiéndome al artículo 73 del Reglamento también quisiera contestar a algunas cuestiones de forma muy breve.
En primer lugar, el señor Vallès ha hablado de coherencia. Yo acusaría a su intervención de no leal. Ha escuchado la mía. Yo he dicho que en el primer punto no hacíamos cuestión de batalla de la paralización. Sabe S.S. además que la enmienda que presentaron el Grupo Socialista, Esquerra Republicana e Iniciativa Verds (Izquierda Unida en este caso) era una enmienda que nosotros, de haberla conocido, dadas las características de cómo se presentó, no la hubiésemos firmado -no, no, usted lo sabe, lo dije en el Pleno, lo vuelvo a decir ahora y lo he dicho antes-, con lo cual esta propuesta, diciendo que no hacemos batalla de la paralización, es en coherencia con lo que Iniciativa Verds ha defendido siempre, y por tanto así lo mantenemos.
En cuanto a las enmiendas, para nosotros lo importante aquí no es la paralización, no queremos la paralización de la obra; lo he dicho en la primera intervención, no hacemos batalla del punto 1, hacemos batalla del punto 2, de preservar el Francolí y de que no afecte a Lilla; por tanto, creemos que ahí, en esa transacción, es donde podemos encontrarnos y adonde podríamos llegar. Es clarificadora la postura de Convergència, es el cinturón radial, legítimo en el caso de Convergència. Y preocupado simplemente porque a esta actitud se suma el Grupo Popular, se suma el Grupo Socialista y la novedad es que ahora también se suma Esquerra Republicana.
El señor PRESIDENTE: La Presidencia no someterá a votación las proposiciones no de ley antes de las 13 horas.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LICITAR LA AUTOPISTA LAS PREDRIZAS-MÁLAGA Y LA SEGUNDA CIRCUNVALACIÓN DE MÁLAGA, SIN NECESIDAD DE SU INCLUSIÓN EN EL PLAN ESTRATÉGICO DE INFRAESTRUCTURAS DEL TRANSPORTE.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000298.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos ahora al punto 2, que es el antiguo punto 4: proposición no de ley formulada por el Grupo Parlamentario Popular, por la que se insta al Gobierno a licitar la autopista Las Pedrizas-Málaga y la segunda circunvalación de Málaga, sin necesidad de su inclusión en el Plan Estratégico de Infraestructuras del Transporte. Para su defensa, tiene la palabra la señora Villalobos.
La señora VILLALOBOS TALERO: Señor presidente, voy a defender la proposición no de ley planteada por el Grupo Popular, que responde a una necesidad urgente en la ciudad y en la provincia de Málaga. A mí no me gustaría que este debate se convirtiera en un cruce de recortes de prensa, de declaraciones de unos y de otros, de representantes del Grupo Socialista y de esta misma diputada, porque yo creo que ha pasado tanto tiempo en el proceso de elaboración de esta obra que todos tenemos mucho que decir y, por lo tanto, me gustaría ser lo más positiva posible y no entrar en por qué yo me hice una foto con el ministro de Fomento anunciando que se iniciaba este proceso, porque cualquier alcalde de cualquier ciudad, importante o pequeña que fuese, tiene la obligación de luchar por los intereses de su ciudad y felicitarse por el inicio de una obra, porque todos los que están en esta Comisión saben mejor que yo que una gran obra de infraestructuras tiene un proceso; desde que se toma la iniciativa política de su realización hasta que se licita la obra y se pone la primera piedra transcurre un tiempo de entre seis y ocho años, no en función de la voluntad política o de la capacidad del ministro de turno, sino fundamentalmente de los procesos administrativos que tiene que superar una obra pública, que son imprescindibles y que garantizan la equidad y la solvencia de esa obra. En el caso que nos ocupa sucede exactamente lo mismo, porque además esta obra tiene un trazado que cruza una parte de los montes de Málaga que desde el punto de vista medioambiental es muy delicada y, por lo tanto, ha sufrido un proceso largo en el Ministerio de Medio Ambiente hasta conseguir la declaración de impacto medioambiental.
En el Gobierno del Partido Popular se había tomado una decisión respecto a la segunda ronda de circunvalación. A mí, señorías, como creo que Málaga es una gran ciudad, me gusta llamarla la MA-40, igual que en Sevilla, y aquí tenemos a un ilustre andaluz presidiendo esta Comisión; si existe en Sevilla la S-40, en Málaga tiene que existir, en una ciudad tan grande como es, la MA-40. Esta autovía MA-40 y la autopista de peaje Las Pedrizas-Torremolinos, según el proyecto del Partido Popular, sumaban un todo, un todo por el cual la empresa a la que se le adjudicara la autopista de peaje tendría que realizar la MA-40, hiperronda de Málaga, segunda ronda, ronda de circunvalación, como le llaman algunos otros, y hacerla a costa de esa concesión. Esto significaba que el ciudadano que circula por la autopista de peaje, es decir, el señor de Bilbao que va a Marbella de vacaciones necesariamente va a pagar el peaje de todos los kilómetros que significan la autopista
de peaje más la MA-40, hiperronda o segunda ronda de Málaga. Esto es exactamente igual a lo que se ha llevado a cabo en toda la autopista de peaje de la Costa del Sol, donde la concesionaria ha tenido que desarrollar la autovía para el que no quiera utilizar esa autopista de peaje. A nosotros nos parece un sistema rápido, nos parecía un sistema que no grava los impuestos ni de los malagueños ni del conjunto de los españoles, sino que hace que el ciudadano de fuera que circula por la autopista tenga que pagar esa MA-40. Se puede decir, y así lo ha dicho en alguna declaración la ministra de Fomento, que los malagueños tendrían que pagar. No. Lo que se garantiza en este proyecto es que los malagueños no tenían que pagar nada por circular en todo el trayecto perimetral de la ciudad de Málaga; eso sí, el que viene de Madrid o de Bilbao sí tiene que pagar si utiliza la autopista de peaje; si no la utiliza, por supuesto que no. Por lo tanto, era un sistema que no gravaba los Presupuestos Generales del Estado y que, al mismo tiempo, podría hacer posible que estos 300 millones de euros que hoy dice el Ministerio de Fomento que vale la obra pudieran dedicarse a otras obras necesarias también incluso para la propia provincia de Málaga.
Esta proposición no de ley se debate aquí porque el Gobierno del Partido Socialista decide que paraliza la obra. A mí me preocupa esa visión que está transmitiendo la ministra de Fomento, en el sentido de ir paralizando obras, no inaugurar, por ejemplo, pistas de aeropuertos que están ya desde el verano terminadas, centrales que tampoco se ponen en marcha, licitaciones que se paralizan, licitaciones en las que se retrasa la apertura de las ofertas económicas; es decir, parece que hay esa sensación de querer retrasar todas las obras, creo que por esa actitud de intentar demostrar que el señor Álvarez-Cascos no fue un buen ministro de Fomento, lo cual yo creo que es un error doble, en primer lugar porque sí lo fue, y ahí están las obras realizadas, y en Málaga no hay nada más que irse de Nerja al límite con la provincia de Cádiz para comprobar cómo el señor Álvarez Cascos en Málaga fue un magnífico ministro del ramo; y, por otro lado, me parece un error porque en este momento ya estaría iniciada esa obra. Es decir, el Gobierno del Partido Popular le entrega al Gobierno del Partido Socialista una obra cuyo anteproyecto ya estaba aprobado, ya tenía la declaración de impacto medioambiental, estaba en el momento de las alegaciones, pero todos sabemos, y en esta Comisión más porque se dedican a ello, que se aceptan o no las alegaciones e inmediatamente se puede licitar el proyecto y contestar acto seguido a los que han alegado, porque en el proceso de elaboración del proyecto constructivo se pueden introducir algunas reformas, exactamente igual que pasa con la declaración de impacto medioambiental. Por lo tanto, esa no es la razón por la que se paraliza. Si hubiese seguido el ritmo debido, a principios del mes de febrero o marzo del año 2005 se estarían iniciando ya esas obras con el modelo del Partido Popular, es decir, pagadas por el que recibiera la concesión de esa autopista. Eso puede gustar o no gustar; parece ser que al Partido Socialista y a la ministra de Fomento no les gusta, pero eso no quiere decir que sea una mala solución, ni que sea una solución que perjudique a los malagueños, todo lo contrario. Este debate está aquí hoy porque se está retrasando esta obra, porque esta obra tendría que ir rápida porque es una necesidad ineludible para Málaga. En este sentido, puede entenderse desde el punto de vista ideológico que no les gusten las concesiones de las autopistas, pero eso no quiere decir que sean malas. Puede ser que la ministra de Fomento quiera retrasar unas obras. Eso no quiere decir que estuviera mal lo que se había hecho antes; es simplemente que tiene otras prioridades.
Sinceramente, me alegro de haber traído esta proposición, porque en un tema en el que según la propia ministra y según las propias declaraciones de los miembros del Ministerio de Fomento hasta 2005 no se podía iniciar nada, ni habían decidido separar el proyecto constructivo de la propia obra en sí, porque esta mañana nos estamos aquí viendo y analizando esta proposición no de ley, la ministra ayer a última hora manda una nota de prensa a los medios de comunicación de Málaga -nota de prensa que lógicamente no aparece colgada de la página web del ministerio, porque como la hace a las 19:30 debe ser que a esa hora ya no hay nadie en prensa y no aparece reflejada en la web, pero sí en los medios de comunicación de Málaga-, donde anuncia que antes de final de año va a licitar las obras, con una novedad, que lo hace en cuatro tramos. Yo en este tema no voy a entrar porque es su decisión. Su decisión política es que lo paguemos los españoles con los impuestos y por lo tanto los malagueños con nuestros impuestos; es una decisión política, está en el Gobierno, la puede tomar. En segundo lugar, anuncia que lo va a hacer antes de que acabe el año. Hace un mes no era posible, ahora es posible.
Yo me alegro muchísimo, porque eso significa que trayendo proposiciones no de ley sobre temas fundamentales para la provincia de Málaga conseguimos impulsar el celo en la ejecución de los proyectos del Ministerio, en este caso, de Fomento, con lo cual yo me doy por bastante satisfecha y, por lo tanto, se inicia, pero, cuidado, se inicia con retraso. Por lo pronto, ya estamos acumulando un año de retraso, y lo que espero es que esos cuatro tramos en que el Ministerio de Fomento ha dividido los 23 kilómetros de esta MA-40 no sufran modificación en el trazado. Porque si yo hago caso de las declaraciones de la ministra -y empiezo a hacer poco caso, porque no se podía licitar y ahora ya sí se puede licitar-, en el sentido de que pensaba introducir en este proyecto todas las alegaciones de la Junta de Andalucía, de los ayuntamientos por los que pasa esa hiperronda o MA-40, eso significaría que posiblemente se prevé un cambio en el trazado. Si hay un mínimo cambio en el trazado, dadas las características medioambientales de esta autovía, necesariamente tiene que ir a una nueva declaración de impacto medioambiental y, por ello, si no se respeta en
su totalidad el trazado, va a requerir un nuevo proceso en el Ministerio de Medio Ambiente. Y en el Ministerio de Medio Ambiente, que son profundamente cuidadosos y recelosos con la obra pública -me da la sensación de que es su obligación-, van a poner muchos peros, como pusieron, porque el anteproyecto de esta obra de la que estamos hablando es tan completo que casi es un proyecto, porque así lo obligó el Ministerio de Medio Ambiente y sus técnicos. Por lo tanto, si sufre otro proceso de cambio de trazado, sufrirá lógicamente una nueva declaración de impacto medioambiental y eso significará otro retraso de por lo menos un año y medio o dos.
Me alegro de que la ministra diga que no hay más retrasos, me alegro de que reconozca que ella ha producido un gran retraso en esta obra fundamental para Málaga, me alegra que se haya despertado el celo en el cumplimiento de sus obligaciones por parte del Ministerio de Fomento -algo tendrá que ver que es diputada por nuestra misma provincia de Málaga- y que anuncie que va a licitarlo en cuatro proyectos antes de iniciar el año 2005. Estaremos muy atentos. Hay dos formas de hacer oposición: decir no permanentemente y escribir incluso en los textos de las proposiciones no de ley ofensas personales o colectivas. Yo eso no lo haré nunca; nunca diré que el Partido Socialista miente: diré que el Partido Socialista no dice totalmente la verdad; nunca lo acusaré de mentir, porque me parece una técnica parlamentaria propia solamente de las personas que ni tienen razón ni capacidad. Como mi concepción de la política es positiva, quiero decir que me alegro de que la ministra haya anunciado esto y le doy mi voto de confianza, fíjense lo que estoy diciendo, le doy mi voto de confianza, porque es la ministra, porque ha tomado una decisión, tarde y, desde mi punto de vista, mal; tenía que haber aceptado el proyecto del Partido Popular y dentro de un año y medio estaría ella misma inaugurando esta obra. Ha tomado otro camino, pero al día de hoy ha decidido que ya no lo paraliza más, y para mí esa es una buena noticia. Por lo tanto, yo le doy ese voto de confianza. Lleva siete meses en el ministerio, vamos a ver en el tiempo si cumple o no. Por supuesto que el Partido Popular y los diputados de Málaga del Partido Popular estaremos atentos a ese cumplimiento.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley le ha formulado enmiendas el Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa, tiene la palabra su portavoz, el señor Heredia.
El señor HEREDIA DÍAZ: Señorías, Mainake es la ciudad de nuestra tierra que fundaron los griegos. Por desgracia para usted, señora Villalobos, además del recuerdo de ese nombre, han quedado algunos otros recuerdos de los griegos; por ejemplo, cuando en la antigua Grecia un ciudadano que había perdido su crédito social exponía una buena idea ante la Asamblea, ésta no la tomaba en consideración hasta que otro ciudadano respetable la volvía a decir.
Dice usted que hay que poner en marcha cuanto antes la segunda ronda porque hay un importante atasco en la ronda oeste, y dice usted que sobre todo se produce en horas punta, llamadas así justamente porque es cuando hay más tráfico. ¡Brillante aclaración! Se ve que S.S. ha trabajado a fondo el asunto. Que la segunda ronda se haga cuanto antes es una gran idea, pero ningún malagueño puede creer en su sinceridad, porque ustedes no se han ocupado del problema cuando podían; es más, ustedes han dejado que el problema apareciera y no han tenido la previsión de anticiparse y evitarlo.
Señoría, los socialistas construimos la ronda oeste de Málaga y la autovía de Las Pedrizas en 1992. Los socialistas hicimos las infraestructuras que han permitido un importante crecimiento de nuestra ciudad y de nuestra provincia. Durante los últimos ocho años el PP ha visto como el propio crecimiento de la ciudad la colapsaba y no hicieron nada para prevenirlo ni han hecho nada para paliarlo, nada. Señora Villalobos, cuando ustedes llegaron al Gobierno, de la ciudad, de la provincia y del Estado, se encontraron con las infraestructuras hechas y funcionando adecuadamente; cuando nosotros hemos llegado al Gobierno, las carreteras que les dejamos funcionando están colapsadas y no hay construida ni en construcción ninguna alternativa. Esa es la verdad. Tras ocho años en el Gobierno, el PP podría tener acabada la obra de la segunda ronda o por lo menos empezada, han tenido tiempo más que suficiente, pero lo único que nos traen hoy aquí son dos folios en donde instan al nuevo Gobierno socialista a que haga en pocos meses lo que ustedes no hicieron durante años.
¿Qué hicieron ustedes durante años? Se lo voy a contar. No se preocupe, seré muy breve, señor presidente, se tarda muy poco en contarlo todo, absolutamente todo. Los atascos de tráfico en Málaga no comenzaron el 14 de marzo de este año, el día en que las urnas dieron la victoria al Partido Socialista. Los problemas empezaron mucho antes, todos los ciudadanos lo saben, ya eran importantes en 1998, y usted también lo sabía, señora Villalobos, porque como había un problema, ese año 1998 fue usted, junto al entonces ministro de Fomento, el señor Arias-Salgado, quien anunció que en breve comenzarían las obras de la segunda ronda. ¿En breve? ¿Qué entiende S.S. por breve, señora Villalobos?
Pasos que se han dado en estos ocho años. Primero, el 28 de mayo se aprobó la orden de estudio informativo para la nueva ronda de circunvalación oeste de Málaga, estudio que se concluye y aprueba provisionalmente el 30 de abril de 2002: cuatro años estudiando y un aprobado provisional.
Segundo paso: realizan ustedes la preceptiva declaración de impacto ambiental. Tardaron otros dos años en hacerla, se aprobó el 15 de enero de 2004. Once días después, el 26 de enero, se
produce la resolución de la Secretaría de Estado de Infraestructuras por la que se aprueba el expediente de información pública y definitivamente el estudio informativo. Tercer paso: el 10 de febrero de 2004 se produce la resolución de la Dirección General de Carreteras por la que se aprueba provisionalmente, y esto es muy importante, provisionalmente, el anteproyecto autopista de Málaga y nueva ronda de circunvalación oeste.
Cuatro días más tarde, el 14 de febrero, se produce la resolución de la Demarcación de Carreteras sometiendo a información pública el anteproyecto. Ya está, señor presidente, ya no hay más pasos, tres, y aquí se termina todo.
¿Cómo puede venir usted ahora, señora Villalobos a reclamarnos urgencia y licitación inmediata cuando ustedes no han hecho ni un milímetro de carretera en ocho años? No nos descubre usted nada nuevo. Claro que sabemos que ya es urgente resolver el problema. Porque nos importan de verdad los problemas de los ciudadanos, los socialistas queremos que la segunda ronda sea una gran actuación, una gran obra, y no la chapuza que el PP pretendía al supeditarla a la autopista de peaje de Las Pedrizas.
Porque ¿pretendían hacer la misma chapuza que en el desdoblamiento de la N-340 Guadalmina-Estepona, que incluía 13 rotondas en 21 kilómetros? Ustedes no la desdoblaron, la retorcieron, aunque para unos pocos fue un gran negocio, ¿verdad, señora Villalobos? ¿Querían hacer en este caso lo mismo?
La decisión del nuevo Gobierno socialista de desvincular la segunda ronda de la autopista y acometerla con cargo a los presupuestos de Fomento, ha sido adoptada pensando en el beneficio de todos los ciudadanos, porque su uso será gratuito para todos, es decir, no exclusivamente para los tráficos locales, como usted pretendía. Ahora dirá la señora Villalobos que se va a cobrar únicamente a los que vengan de Bilbao o a los que vengan de Madrid. Yo soy de Mollina y hay muchos pueblos de la provincia de Málaga, todos esos ciudadanos de esos pueblos y que son de la provincia que pasen por allí también tendrán que pagar, y el malagueño que sale el domingo a comer fuera de casa y tiene que volver utilizando la autopista, ése también tendrá que pagar. Por tanto, no diga medias verdades que no son correctas.
En sus planes, el coste previsto conjunto superaba los 700 millones de euros, la ronda supone un 42 por ciento, unos 300 millones, por lo que con su desvinculación el posible peaje de la autopista resultaría más barato al no tener que asumir la concesionaria el coste de la ronda. Dice que es para que no se carguen a nuestros bolsillos o los ciudadanos no tengamos que pagar esas carreteras; el préstamo que tenía previsto destinar el Partido Popular a la empresa concesionaria superaba los 300 millones de euros, era un préstamo a interés cero y a devolver en 50 años. Por tanto, no nos cuenten falsedades. Además, al desvincular la segunda ronda (no se pongan nerviosos, señores del Partido Popular, han tenido ocho años y no han hecho nada), al desvincular la segunda ronda de la autopista de peaje, se puede construir con más rapidez, al no tener que esperar la conclusión de la obra de la autopista, que tenía un periodo de ejecución bastante superior.
En sólo seis meses (llevamos en el Gobierno seis meses, al Partido Popular le parece un mundo, pero llevamos sólo seis meses) los socialistas hemos hecho más por mejorar el tráfico en Málaga capital que el Partido Popular en ocho años. El nuevo Gobierno socialista ha impulsado tres actuaciones que mejorarán sustancialmente el problema del tráfico en la ronda oeste, me estoy refiriendo al enlace de Virreina, cuya obra ya está en ejecución, la remodelación del enlace de Alameda-Barriguilla, que se encuentra en redacción y con previsión de iniciarse el próximo año 2005, y el nuevo acceso al puerto de Málaga, con 100.000 euros en los presupuestos del próximo año, también con el objetivo de iniciarse la obra. Pero me voy a centrar en la segunda ronda. Cuando el PSOE llegó al Gobierno esta actuación no tenía proyecto y, además, el anteproyecto conjunto de la autopista de peaje de Las Pedrizas y la segunda ronda no estaba terminado. Yo tengo aquí una carta que no es sospechosa, porque es la empresa que realizó ese anteproyecto, AEPO, y AEPO envió la finalización del anteproyecto con fecha 9 de julio. Yo le recuerdo que el 9 de julio estábamos ya los socialistas gobernando. Por tanto, el anteproyecto se concluyó con el Gobierno de Zapatero.
El señor PRESIDENTE: Señor Heredia, le ruego que vaya terminando.
El señor HEREDIA DÍAZ: Voy terminando. Los socialistas hemos tenido que redactar dicho proyecto para dar cumplimiento a las condiciones establecidas en la declaración de impacto ambiental formuladas durante la etapa del anterior Gobierno, como paso previo para proceder a su aprobación. El 18 de mayo se produjo la remisión de la demarcación de carreteras del informe de las alegaciones presentadas, y dos meses más tarde, el 12 de julio, por fin tuvo lugar la remisión de la demarcación del anteproyecto con el cumplimiento de impacto ambiental y las alegaciones recogidas en la información pública. En este contexto, el 10 de octubre se dieron las órdenes de estudio para la redacción de los cuatro proyectos de construcción de la segunda ronda en los que se ha dividido la ejecución material de ésta, y también el compromiso, que usted muy bien ha apuntado, señora Villalobos, realizado ayer mismo por la ministra de Fomento de que antes de finalizar el año se licitará la redacción de los proyectos de la segunda ronda. Me sorprende que la señora Villalobos sepa la hora a la que se mandan los fax del Ministerio de Fomento. Pero para dicha redacción de los Presupuestos Generales del 2005 se recoge un millón de euros. ¿Le parece poco? Pues en seis años ustedes no llegaron a esa cantidad, les faltaron 81.000 euros. Por lo que respecta a la autopista de peaje Las Pedrizas-Torremolinos,
su programación vendrá definida en el futuro plan estratégico de infraestructuras y transportes, actualmente en elaboración, en consonancia con la decisión anunciada de priorizar la construcción de la segunda ronda, posponiendo la licitación de la autopista hasta que se realice un estudio de viabilidad de la misma.
Todo esto lo hemos hecho en seis meses. Sin embargo, a la señora Villalobos le parece poco, está impaciente. Usted sabe que los socialistas haremos la segunda ronda, como hicimos la ronda oeste y la autovía de Las Pedrizas. Los socialistas hacemos las cosas, aunque a veces no las sabemos vender. Usted, señora Villalobos, vendió muchas cosas y no hizo ninguna. Señora Villalobos, ha agotado usted muchas cosas, su tiempo de gobierno, la paciencia de los malagueños y su credibilidad personal, por eso en Málaga nadie se toma en serio sus palabras.
Termino diciendo que hemos presentado, dado que estamos hablando de una actuación esencial para Málaga, una enmienda que, por la información que tenemos, el Partido Popular va a asumir en su práctica totalidad, porque, como digo, el objetivo es que lleguemos a un consenso y que los malagueños tengan cuanto antes tres cosas: primero, actuaciones que reduzcan los problemas de tráfico en la ronda oeste; segundo, que se inicie cuanto antes la segunda ronda; y en tercer lugar, que se incorpore dentro del plan estratégico de infraestructuras y transportes la construcción de la vía de gran capacidad entre Las Pedrizas y Málaga, contemplando su procedimiento y financiación.
El señor PRESIDENTE: Señora Villalobos, tiene S.S. la palabra. Saben que este es un turno para fijar la posición respecto a la enmienda, pero el presidente permite que S.S. pueda puntualizar alguna cuestión.
La señora VILLALOBOS TALERO: Se lo agradezco, presidente, y utilizaré el tiempo en el sentido que usted me lo plantea, pero ha habido determinadas cosas a las que tengo que contestar, si me lo permite, y conozco su talante democrático. Determinadas declaraciones ya es bastante normal escuchárselas al señor Heredia, y yo creo que es que no se da cuenta de lo que dice, porque si fuera un demócrata responsable no las diría. A mí no se me ocurre decirlo de él, posiblemente porque tengo un poquito más de dignidad política.
Vamos a ver, señor Heredia, ¿cómo puede usted decir, porque usted lo dice, que la diputada Villalobos ha perdido la credibilidad en Málaga? Hombre, bastantes votos tengo en Málaga, y si no pásese por Málaga para verlo, usted es de Mollina y a lo mejor no lo ve, pero los que estamos en Málaga sí lo vemos. Yo no digo que usted haya perdido su credibilidad política; jamás diré, cuando la señora hoy diputada número uno del Partido Socialista por Málaga, ministra de Fomento, deje de serlo, jamás diré que ha perdido su credibilidad política o su crédito personal, porque me parece que es ofensivo y yo creo que los diputados tenemos la palabra lo suficientemente hermosa como para que no vayamos a las ofensas personales. Yo, desde luego, señor Heredia, a usted no lo voy a ofender, por respeto a mí misma. Por lo tanto, en los votos en las urnas es donde se miden las credibilidades de cada cual.
Usted no puede decir que el Partido Popular no ha hecho nada en Málaga, porque es que usted no se ha recorrido la costa, por lo visto. En los temas de fomento, de obras públicas, deberíamos reconocer todos, y esta democracia está lo suficientemente madura como para que lo hagamos, que todo el mundo hace cosas, y lo que me parece ridículo, absolutamente ridículo, es plantear en una Comisión de Fomento que los proyectos se acaben en cuatro años, en tres años o que se haga borrón y cuenta nueva cuando se cambia de Gobierno. Usted ha presentado una enmienda. Yo le pido, desde ese talante, insisto, democrático que no voy a perder jamás, que se introduzca también la palabra continúe. ¿Por qué? Porque el enlace de la Virreina ya se ha adjudicado y tendrá usted que reconocer que se ha adjudicado con una licitación del Partido Popular. Pero es que es así, exactamente igual que cuando el Partido Popular llegó en 1996 licitó y ejecutó obras que había hecho el Partido Socialista. Pero si esto lo único que significa es que seguimos para adelante, si es que esto no es malo. Y lo que yo digo en mi propuesta es: siga usted los pasos que ya ha dado el Partido Popular, acabe usted. Efectivamente que se hace en julio, si yo no he dicho que no, pero dé usted el paso siguiente, no lo paralice, que es lo que ha hecho la ministra, paralizar, y además creo que por un capricho, y no voy a decir de quién. Pero es absurdo. Si ya se ha dado ese paso, estupendo. Por supuesto, usted entenderá que yo le diga estas palabras. Lo que no puedo aceptar es que diga usted, así como quien no quiere la cosa, que alguien ha hecho un gran negocio con el Partido Popular en la autopista de peaje. En primer lugar, las autopistas de peaje se licitan claramente, y ahí está la licitación. Se le ha adjudicado a una empresa. Que tenga más o menos beneficios es problema de esa empresa, ella lo medirá. Y desde luego no me diga usted a mí que alguien ha hecho un negocio, porque contestándole a usted por pasiva le preguntaría que en cuatro tramos ¿cuánta gente va a hacer negocio? En segundo lugar, si ahora la autopista de peaje, como acaba usted de decir, le va a costar menos dinero al concesionario, ¿quién va a hacer un negocio, señor Heredia? Pero es que yo no quiero llegar a esos términos, porque me parece zafio, y el Parlamento no se merece zafiedades, y por tanto no se lo voy a decir. En consecuencia, respecto a su enmienda le diría, en primer lugar, que introduzca lo de continuar, porque responde más a la realidad; introduzca la palabra impulsar y licitar, porque, como usted y yo sabemos, el enlace de Virreina ya está adjudicado, se hizo en la época del Partido Popular y lo ha continuado la ministra, como no podía ser menos; los proyectos de Alameda y Barriguilla estaban finalizándose, y el acceso al puerto de Málaga, si no tengo mal la información, el ayuntamiento y el
ministerio ya han llegado a un acuerdo para que se pueda iniciar la licitación de obras. Yo me felicito como usted se felicita, y por tanto entiendo que habría que añadir: continuar lo que se está haciendo, impulsar lo que todavía queda por impulsar y licitar lo que estoy convencida que la ministra de Fomento va a elevar al Consejo de Ministros en los próximos días. Pero no lleve usted el tema más lejos, si nos tendríamos que felicitar todos si la ministra cumple su palabra. Yo siento el retraso. Por tanto, acepto su enmienda y solamente le sugiero que introduzca esta transacción añadiendo: continuar, impulsar y licitar, y el resto como sigue en la enmienda planteada por su grupo.
Gracias, presidente, por su benevolencia y generosidad.
El señor PRESIDENTE: Entiendo de la intervención de la señora Villalobos que propone una transacción sobre la enmienda del Grupo Socialista que afectaría a la primera línea de la enmienda, que dice: el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que se continúen, se impulsen y se liciten las actuaciones...
Señor Heredia, ¿está usted de acuerdo con la transacción?
El señor HEREDIA DÍAZ: Sí, señor presidente, pero le pido la palabra solo 30 segundos.
El señor PRESIDENTE: Señor Heredia, perdone, es que abre otro turno. Hay una costumbre, que este presidente ha seguido, que es que el que propone la iniciativa la termine, pero no abramos de nuevo un turno porque entonces le tendría que dar a la señora Villalobos otra vez la palabra.
Centrémonos en la enmienda, se lo agradezco.
¿Existe acuerdo del resto de los grupos parlamentarios para la tramitación de la transaccional? (Pausa.) Al estar de acuerdo, cuando votemos esta proposición no de ley se votará la propuesta de sustitución del Grupo Parlamentario Socialista con la enmienda transaccional formulada por el Grupo Parlamentario Popular.
- SOBRE EL CORREDOR DE ALTA VELOCIDAD MADRID-CASTILLA LA MANCHA-COMUNIDAD VALENCIANA-REGIÓN DE MURCIA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000265.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 3.º del orden del día: Proposición no de ley formulada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre el corredor de alta velocidad Madrid-Castilla La Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia.
Señor Ayala, tiene S.S. la palabra para defender su proposición no de ley.
El señor AYALA SÁNCHEZ: El corredor de alta velocidad de Madrid-Levante-Mediterráneo es una cuestión de suma trascendencia, que afecta a las comunidades autónomas de Madrid, Castilla La Mancha, Comunidad Valenciana, Región de Murcia y Andalucía. Es un tema que se ha debatido en este Congreso y en esta legislatura ya dos veces en el Pleno, una interpelación urgente de fecha 22 de septiembre de 2004, y una moción consecuencia de dicha interpelación del día 28 del mismo mes, en las cuales pudimos apreciar que por parte de la ministra de Fomento en la interpelación y por parte del Grupo Socialista en la moción no se adquirió ningún tipo de compromiso, no se ofreció ningún tipo de fecha para poder concretar la continuación de una obra que nos parece que es fundamental para la cohesión y para la vertebración del Estado español y que ayuda al desarrollo de todas las comunidades autónomas. Hemos tenido tiempo de conocer también los presupuestos del Estado en los cuales hay una inconcreción importante. Presentamos en su momento enmiendas para tratar no solamente de este corredor, sino de los demás de alta velocidad, para que hubiera una mayor concreción y pudiera conocerse cuáles eran los auténticos propósitos del Ministerio de Fomento, pero lo cierto es que el resultado de la aprobación de los presupuestos ha llevado a mayor confusión que incluso la que inicialmente aparecía en el momento en que dichos presupuestos se presentaron en el Congreso de los Diputados. Por otra parte, también hemos visto, dicho sea con todos los respetos, que las actuaciones del Ministerio de Fomento no se corresponden con las afirmaciones y con las declaraciones de la ministra, no solo en foros más o menos informales, sino en foros tan formales como puede ser este propio Congreso, el Senado o las reuniones con los sectores económicos o sindicales. De la misma manera que las reuniones con los distintos presidentes de comunidades autónomas que están afectadas en este caso concreto por el corredor de Levante y Andalucía no han llegado a la concreción suficiente que sería necesaria para solventar y para decidir cuál es el futuro inmediato de este corredor. Por otra parte, en las respuestas a preguntas escritas que se han realizado no solo por diputados del Grupo Parlamentario Popular, sino incluso por parlamentarios de otros grupos, hay una inconcreción, hay una confusión, hay un, permítaseme la expresión coloquial, echar balones fuera, en definitiva no podemos saber cuáles son las verdaderas intenciones del Ministerio de Fomento con relación a este corredor y más bien tenemos que entender que se está tratando de paralizar; y decimos que se está tratando de paralizar porque, en primer lugar, hay pruebas evidentes de que obras pendientes solamente de adjudicación, con todo el trámite realizado de proyecto, declaración de impacto ambiental, incluso la licitación, presentación de ofertas y valoración de las mismas, se han quedado paralizadas, como después tendré ocasión de señalar, y buena prueba también de la paralización generalizada que se da en
el Ministerio de Fomento es la respuesta de los constructores y promotores de este país que le ofrecen a la ministra de Fomento nada más y nada menos que 23.000 millones de euros para que España no se paralice. Este es un corredor que nos parece fundamental para la vertebración y cohesión de España, que se trata de una obra en marcha, y como tal obra en marcha entendemos que no se puede paralizar.
Los términos de la proposición no de ley que se presentó a principios de septiembre han hecho necesario completarlas con una enmienda que el propio Grupo Popular ha presentado como consecuencia de los hechos acaecidos desde el momento de su presentación. En primer lugar, había una petición de cumplimiento del convenio suscrito el 8 de enero del 2001 con los presidentes de las distintas comunidades afectadas, Madrid, Castilla-La Mancha, Comunidad Valencia, Región de Murcia, con el Ministerio de Fomento. Parece que en ese extremo estamos de acuerdo en el cumplimiento de dicho convenio, y había otras cuestiones que debían de ser completadas. En primer lugar, la conexión del corredor mediterráneo con Andalucía, a través de Almería, la conexión Murcia-Lorca-Almería.
Debemos insistir en él y por eso uno de los párrafos de las enmiendas que hemos presentado hace referencia precisamente a las velocidades que habrán de conseguirse en ese corredor. La ministra la pasada semana hizo unas declaraciones en las cuales parece que la conexión de Andalucía con el corredor mediterráneo no va a alcanzar velocidades superiores a los 200 kilómetros por hora, lo cual entendemos que no cumple la pretensión, creíamos que compartida con el Grupo Socialista, de que la incorporación de Andalucía al corredor mediterráneo y a la alta velocidad de Levante tuviera la posibilidad de alcanzar las velocidades comerciales de los 300 ó 350 kilómetros por hora. De la misma manera que entendemos que es imprescindible, habida cuenta del riesgo evidente que existe de perder fondos estructurales y fondos de cohesión para nuestras obras de infraestructuras, que todos los proyectos correspondientes al mismo se liciten en los años 2006 y 2007, con independencia de que las obras puedan continuar hasta 2010. En eso está la complementariedad con el último párrafo de nuestra proposición no de ley inicial, ya que hay un riesgo evidente de que al estar incorporados ya a la red transeuropea de transportes y ser uno de los proyectos prioritarios pudiéramos quedarnos sin financiación europea en estos momentos por el efecto estadístico, ya que unas regiones, como Murcia, y otras regiones por haber conseguido superar el 75 por ciento del nivel de Europa han dejado de ser regiones objetivo 1, como la Comunidad Valenciana, con lo cual tenemos un riesgo claro de perder esos fondos europeos. (La señora vicepresidenta, Puig Gasol, ocupa la Presidencia.) Por tanto, es imprescindible aprobar de consuno esta proposición no de ley teniendo en cuenta las intenciones que siempre ha manifestado el Partido Socialista.
Se han presentado, señora presidenta, hago referencia a ellas, dos enmiendas a esta proposición no de ley. Una del Grupo Socialista, en la cual, dicho sea con todos mis respetos y con la mejor de mis sonrisas, parece que como siempre se está rechazando y repudiando la herencia del Partido Popular. Parece que el Partido Socialista no sabe gobernar con la herencia del Partido Popular que está ahí, que es de todos los españoles igual que anteriormente fue la herencia del Partido Socialista y anteriormente la herencia de la Unión de Centro Democrático. Solo saben destruirla y solo saben negar la evidencia. Nos parece bien y respetamos lo que diga cada grupo, pero si siguen así al final llegarán a la frustración más penosa porque es evidente que España no puede seguir creciendo olvidando las actuaciones de gobiernos anteriores. Estamos por el progreso y en nuestra proposición no de ley no hacíamos ni una sola referencia a actuaciones anteriores y solo hablábamos de compromisos de futuro y además de forma autónoma, sin querer enganchar ninguna percha y sin querer utilizar ninguna obra en beneficio partidista de la actuación anterior. Por tanto, esa era nuestra intención, pero siempre es decepcionante ver cómo se trata de decir que no se ha hecho nada durante los últimos años y se hacen continuas referencias al escaso avance que ha tenido la obra o a los retrasos acumulados en los últimos cinco años.
Señores del Grupo Socialista, para que no haya ningún tipo de duda y para que ya no se pueda utilizar aquí si hemos hecho o hemos dejado de hacer, si está retrasado, si se encontraron con que no se había ejecutado más que el 1,56 por ciento o si la ministra ha hecho en cuatro meses más que el Partido Popular en tres años, que es su frase favorita, voy a señalarles la situación en la que se encuentran todos y cada uno de los tramos de este corredor. No quiero ni siquiera decir en la que se encontraban en abril del año 2004, sino en la que se encuentran.
Madrid-Torrejón de Velasco, en servicio; Torrejón de Velasco-Aranjuez, el proyecto constructivo adjudicado; Aranjuez-Campos del Paraíso, estudio informativo desde agosto de 2003; Campos del Paraíso-Cuenca, adjudicados los proyectos constructivos en marzo de 2004; Cuenca-Fuentes, adjudicada la redacción de proyectos constructivos; Fuentes-Monteagudo de las Salinas, obras en la plataforma; Monteagudo de las Salinas-Túnel de Tendero, obras en ejecución; Monteagudo de las Salinas-Solera de Gabaldón, obras en ejecución; Solera de Gabaldón-Montilla del Palancar, pendiente de la licitación de las obras que no han adjudicado; Motilla del Palancar-Iniesta, obras en ejecución; Iniesta-Minglanilla, en ejecución; Minglanilla-Villagordo del Gabriel, proyecto constructivo redactándose; Villagordo-Venta del Moro, proyecto constructivo redactándose; Venta del Moro-Caudete de las Fuentes, obra...
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Señor Ayala, ¿puede ir acabando?
El señor AYALA SÁNCHEZ: Es que estoy contestando ya a las enmiendas, señora presidenta. Por eso le pido un momento más.
Caudete de las Fuentes-San Antonio de Requena, haciéndose el proyecto constructivo. Puedo repasar las 71 obras, 71 tramos del corredor completo, los cuales se encontraban en una fase o constructiva directamente o de ejecución de proyecto que es imprescindible para licitar las obras. Por tanto, de lo que estamos hablando aquí es de que no se paralice una obra en marcha, sin mirar atrás si se quiere no mirar atrás. Si no aprueban una distribución de la obra, de acuerdo con las posibilidades que tiene la situación actual de las mismas y si no apoyan la proposición no de ley en la cual se concreta la necesidad de la aplicación de los fondos europeos, ustedes seguirán diciendo una cosa y haciendo otra. Les invitamos de consuno, les invitamos sin protagonismos para que instemos a que la ejecución de este corredor tenga unos plazos que no perjudiquen a España, sin hablar de un proyecto o sin hablar de otro, sino de una obra en marcha.
Señora presidenta, tengo que hacer una breve referencia a la enmienda de Esquerra Republicana de Catalunya, porque este portavoz nunca ha visto una enmienda tan vergonzosa y que suponga tal provocación en el Congreso de los Diputados. En primer lugar, porque es una proposición no de ley que habla del corredor Madrid-Levante-Castilla-La Mancha-Comunidad Valenciana-Murcia y Andalucía. Esquerra Republicana de Catalunya repudia territorios distintos al País Valenciano y a Cataluña ya que dice que el tren de alta velocidad representa la conexión del territorio del País Valenciano y Cataluña con Europa. A este portavoz se le acusó en la Comisión de Presupuestos de hablar de posturas imperialistas y colonialistas en alguna de las enmiendas de Esquerra Republicana de Catalunya. Aquí tenemos la mejor demostración de aquellas afirmaciones, que no se han quedado en una mera anécdota en el texto de la proposición, sino en su justificación. Porque Esquerra Republicana de Catalunya dice en el Congreso de los Diputados que las continuas referencias a Levante no le suenan más que a un equipo de fútbol del País Valenciano y no a ningún territorio del Estado español. Eso es vergonzoso y vergonzante. Es una provocación en la cual, desde luego, el Partido Popular no va a caer.
Indudablemente pretende la imposición de una visión miope de este país al resto de los grupos políticos y, en cualquier caso, entender la democracia de una manera muy partidista y muy limitada. No obstante, el Partido Popular no quiere caer en esa provocación. El Partido Popular y este portavoz siempre han estado por el diálogo, con mayor o menor contundencia, pero siempre por el diálogo y, desde luego, en aceptar las posturas de todo el mundo. Pero como decía Machado, vamos a buscar la verdad; tu verdad, no, la verdad; y ven conmigo a buscarla; la tuya guárdatela.
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Para defender su enmienda, tiene la palabra el señor Andreu por Esquerra Republicana.
El señor ANDREU DOMINGO: La enmienda que ha presentado el Grupo de Esquerra Republicana es más de conceptos. Es verdad que el nombre de la proposición que tenemos hoy a discusión sobre el tren de alta velocidad es de Madrid-Castilla-La Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia, y muchas veces en sus exposiciones vemos que cuando usted habla de la Comunidad Valenciana, País Valencià, que también está en los estatutos, usted se refiere al Levante, que en nuestra opinión, en nuestra verdad, que seguramente es absolutamente diferente de la suya, se trata de un concepto preconstitucional. (El señor Ayala Sánchez: Para mí es un punto cardinal.) Ya le dije que si hablamos de puntos cardinales, podría referirme al sur y no lo hago. Otra cuestión. En cuanto a la discusión que siempre mantienen sobre este trazado del tren de alta velocidad, nos gustaría que también incidieran sobre el corredor Mediterráneo. Es más, en este proyecto de alta velocidad está incluido el Valencia-Castellón, que formaría este arco Mediterráneo, el corredor de personas y mercancías más importante que hay en la península Ibérica, que tiene que tiene que unir el País Valencià con Cataluña. Nunca ha hecho referencia a estos proyectos con Castellón, ni en la intervención de hoy ni en las intervenciones que ha desarrollado sobre el tema. Ha repetido en esta comisión, y lo viene haciendo muy a menudo, que este proyecto de vertebración del AVE entre Madrid-Castilla-La Mancha-Comunidad Valenciana y Murcia, es un proyecto de cohesión y vertebración de la nación española. Seguramente esta es su verdad. Lo que ustedes llaman alta velocidad española, la mayoría de los europeos lo llamamos tren de gran velocidad, lo que representará en el futuro la vertebración y la cohesión de Europa. Creo que los criterios de la Unión Europea están más cerca de mi referencia que de la suya. Si se ha ofendido por esta enmienda, también debe ser su verdad. El otro día hizo una referencia a Esquerra Republicana que para nosotros tendría que ser una ofensa muy superior a la que usted manifiesta.
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Contreras.
El señor CONTRERAS PÉREZ: La proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular que nos trae a esta Comisión, como ya ha dicho en su introducción el señor Ayala, es una cuestión reiterativa. Planteó una interpelación el 22 de septiembre y, el día 28, una moción consecuencia de interpelación.
No sé si su insistencia en este proyecto se debe a que se sabe que lleva un cierto retraso y que ahora hay que agilizarlo, y que a base de iniciativas vamos a agilizar el proyecto.
La ministra fue bastante contundente en cuanto a compromisos en este corredor. Quiero empezar agradeciendo el tono del señor Ayala, que ha sido muy distinto al que empleó tanto en la interpelación como en la moción. Ese tono y ese planteamiento permitirían acercar posiciones para dirigirnos a lo que interesa a los ciudadanos, es decir, que lleguemos a acuerdos en temas de infraestructura que quiten incertidumbre al conjunto de los ciudadanos y a los sectores económicos de nuestro país.
Voy hacer referencia a lo que plantea la moción y posteriormente a la autoenmienda que propone el Grupo Parlamentario Popular. Lo que plantea en su proposición no de ley es que el Congreso de los Diputados inste al Gobierno a que se cumpla el convenio suscrito el 8 de enero de 2001 sobre el corredor de alta velocidad Madrid-Castilla-La Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia, y posteriormente que siga con la construcción de la conexión Almería con el corredor del Mediterráneo.
Finalmente propone que se aprovechen los fondos europeos, y se fija el año 2010 para que estas actuaciones se completen. Esta propuesta que hace el Grupo Parlamentario Popular era asumible en un principio. De hecho, como la veíamos asumible, planteamos una enmienda. Hay un compromiso de la ministra realizado en sede parlamentaria según el cual se van a cumplir los acuerdos con los presidentes de las comunidades autónomas de Madrid, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana y Región de Murcia, y nosotros estamos dispuestos a que se reitere en esta Comisión. Respecto a la conexión de Almería con el corredor del Mediterráneo, no hay ninguna duda. Hace pocas fechas, en concreto el 19 de noviembre, la ministra de Fomento estuvo en la provincia de Almería, donde fue premiada por los empresarios del mármol, e hizo unas declaraciones sobre la conexión de Almería a la alta velocidad. En esas declaraciones había dos partes, una se refería a la conexión de Murcia con Almería, en la que no había cambios sustanciales. En ellas manifestaba el compromiso, igual que se manifiesta en los presupuestos, y ustedes en su autoenmienda lo reconocen. Hay un incremento considerable en los presupuestos de ADIF para 2005 de 8,3 millones de euros, lo que supone un aumento del 82 por ciento respecto a consignaciones presupuestarias anteriores. Y también se adquirió un nuevo compromiso que era la conexión de alta velocidad al eje transversal de Granada. Ahí es donde se hacían las referencia a esa velocidad no inferior a los 200 kilómetros por hora, en la conexión entre Almería y Granada o, lo que es lo mismo, al corredor transversal de Andalucía, que no estaba contemplado anteriormente -y no quiero polemizar sobre este asunto- y que todos hemos venido llamando Plan de Infraestructuras 2000-2007. No estaba contemplado y se añade esa conexión que se considera imprescindible desde Almería y también desde Andalucía.
Dicen ustedes: hay que seguir trabajando en esta línea. En eso se está. El 29 de octubre de 2004 hubo una licitación de dos subtramos, el de Elda-Monóvar y el de Monóvar-Novelda, con un presupuesto total de 77,32 millones de euros. Luego se está trabajando. Ha hecho usted la relación de cómo está cada uno de los tramos en todo el corredor, en los aproximadamente 1.200 kilómetros. En este sentido tendremos que seguir avanzando, pero no todos los tramos están en la misma situación; hay tramos que no están en condiciones de ser licitados. Por tanto, pretender fijar una fecha en este momento es sumamente arriesgado, y usted lo sabe perfectamente. ¿Qué es lo que comprometemos en nuestra enmienda? Se la voy a leer, porque en ella se establece un compromiso factible. Dice: Que se hagan todos los esfuerzos para superar los atrasos acumulados en los cinco últimos años en el acceso ferroviario a Levante. Me pregunta S.S. a qué se refieren esos retrasos. Le voy hablar en concreto de Almería.
Había retrasos sustanciales porque durante tres años se estuvo programando una inversión de un millón de euros. No era mucho, pero ni siquiera se ha llegado a gastar ese millón de euros en la alta velocidad Murcia-Almería en ningún presupuesto, ni en 2003 ni en 2004. ¿A qué correspondía esa inversión? Todos sabemos que así como el encargo al GIF del corredor Madrid-Castilla-La Mancha-Comunidad Valenciana y Región de Murcia se hace el 18 de septiembre de 1999, el encargo de la conexión de Almería se hace tres años después, en 2002. Por tanto, no estamos en los mismos plazos. También sabe que en el caso de Almería existía un bloqueo al trazado por parte de los ayuntamiento de Níjar y de Vera que habían presentado alegaciones, lo que provocó la paralización del proyecto. Este tema se ha desbloqueado muy recientemente mediante un acuerdo de Fomento con estos dos ayuntamientos y ya se está en condiciones de avanzar hacia ese trazado definitivo. Le quiero decir con esto que no es posible fijar una fecha en este momento para todo el corredor. Sí sería posible, y eso se hace con cada tramo, cuando se liciten las obras, porque cuando se licitan obras se fija cuál va a ser el plazo de terminación de esa obra.
En ese espíritu de consenso, nosotros le planteamos una enmienda que asume prácticamente todo lo que ustedes están diciendo, excepto el compromiso de fijar el año 2010 como fecha de referencia. Yo creo que hoy se daría un paso importante y tranquilizaríamos a los ciudadanos si este proyecto saliera adelante con un compromiso claro por parte del Ministerio de Fomento, con los plazos que permite la ejecución del proyecto. En ese contexto, nosotros sugeriríamos que se aceptase esta enmienda. Le hacemos esta sugerencia tanto al Grupo Popular como al Grupo de Esquerra Republicana.
También quería decir una cosa para que sepamos realmente en qué momento nos encontramos, sin ánimo de crítica hacia ninguna situación. Yo no voy a hacer diferenciaciones en cuanto al presupuesto ejecutado por el Gobierno del Partido Popular o el presupuesto ejecutado por el Gobierno socialista en los seis meses que lleva gobernando, pero la realidad es que a primeros
de octubre, de un presupuesto total de 10.000 millones de euros que tiene este corredor, se habían ejecutado 260 millones de euros y la obra contratada era de 1.100 millones; total, 1.360 millones de euros, es decir un 13 por ciento entre obra contratada y ejecutada a primeros de octubre. Si fijamos una fecha de referencia como usted hacía antes, que no era 2010 sino 2006 ó 2007 para licitación de los proyectos, puede ser un plazo un poco prematuro y usted sabe perfectamente que no es necesario que los proyectos estén licitados para que se obtengan fondos europeos.
No, no es necesario que esté contratada la obra, sí que esté comprometido el proyecto, y evidentemente el proyecto se puede comprometer sin necesidad de que todos los proyectos estén ejecutados. Y yo creo que está claro, pero no solamente para este corredor...
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Señor Contreras, vaya terminando.
El señor CONTRERAS PÉREZ: Termino enseguida, señora presidenta.
Creo que está claro que este corredor y toda la alta velocidad que quiera ser una realidad en este país tendrá necesariamente que estar contemplada en los fondos europeos que se vayan a recibir en el horizonte del año 2007. A partir de ese momento, las cosas pueden estar un poco más complicadas. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
Quiero terminar como empecé, agradeciendo el tono y el talante del señor Ayala en el planteamiento de esta iniciativa hoy aquí. (El señor Ayala: ¿Me debe de preocupar?) ¿Le debe de preocupar? Sí le debe de preocupar porque no es su tono, pero yo creo que ahora va por el buen camino, señor Ayala (Risas.) Va por el buen camino y este es el tono que debemos de emplear para ser constructivos, dar confianza a los sectores económicos de este país y también tranquilidad a los ciudadanos que tienen que disfrutar de estas infraestructuras. Creo que hoy daríamos un paso muy importante si el Grupo Popular y el Grupo de Esquerra Republicana aceptaran la enmienda del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro grupo desea intervenir? (Pausa.) Señor Ayala, tiene la palabra para posicionarse sobre las enmiendas formuladas.
El señor AYALA SÁNCHEZ: Señor presidente, en primer lugar, mi satisfacción por que el Partido Socialista reconozca que el talante no es exclusivo de ellos. Nosotros tenemos talante y además contenido en nuestras afirmaciones y nuestras afirmaciones y manifestaciones. (Un señor diputado: Y talento.) En segundo lugar, no podemos admitir la enmienda de Esquerra Republicana de Catalunya, por las razones que ya he señalado.
Tampoco vamos a admitir la enmienda del Grupo Socialista, en primer lugar, porque no responde a la verdad hablar globalmente de los retrasos ya que no es así, y en segundo lugar, porque quiero llamar la atención sobre la necesidad de que las obras estén terminadas en 2010. Por tanto, los compromisos de la licitación en 2006 y 2007 de forma global, que es muy amplia, señor Contreras, no lleva más allá que a tener un horizonte fijo del compromiso que entiendo que, dada la situación de la obra, es suficiente. Por otra parte, para terminar, ya que no he hecho referencia expresa a todas las obras por indicación de la presidenta, quiero señalarle que la adjudicación de algunas obras, por ejemplo duplicación de Sangonera-Librilla, duplicación de Alhama-Totana y variante de Totana hasta Lorca, por dos veces se ha dejado sobre la mesa, en una clara paralización de las mismas por parte del Ministerio de Fomento. Por tanto, señor Contreras, no está mal que el Congreso de los Diputados inste en un horizonte tan amplio como son tres años (2005, 2006 y 2007) a la licitación de las obras, no a la ejecución de las mismas. Yo creo que el Congreso de los Diputados haría una buena labor de control del Gobierno estableciendo un hito, a partir del cual todas las alarmas empezarían a sonar en cuanto a la utilización de fondos europeos. Yo le invito a la reflexión de aceptar nuestra enmienda o cualquier transacción que podamos acordar sobre un tema tan importante y en el cual coincidimos como es este corredor.
- SOBRE CUMPLIMIENTO POR LAS EMPRESAS ESTATALES DE LAS OBLIGACIONES ESTABLECIDAS POR LA LEY EN RELACIÓN CON EL PATRIMONIO HISTÓRICO O ARTÍSTICO EXIGIBLES EN LAS OBRAS PÚBLICAS REALIZADAS POR AQUELLAS ENTIDADES RESPECTO A LAS APROBADAS O CONCLUIDAS EN LOS EJERCICIOS 1999, 2000 Y 2001. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE ESQUERRA REPUBLICANA (ERC). (Número de expediente 161/000292.)
El señor PRESIDENTE: La proposición no de ley número 3 me comunican que ha sido retirada.
- PARA EL TRASPASO A LA GENERALITAT DE CATALUNYA DE LAS COMPETENCIAS DE LOS TRAMOS DE LA N-II, N-260 Y N-340 EN LA QUE EXISTE UN TRAZADO ALTERNATIVO POR AUTOVÍA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN (CONVERGÈNCIA I UNIÓ). (Número de expediente 161/000336.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la que figura en el orden del día con el número 5: Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), para el traspaso a la Generalitat de Catalunya de las
competencias de los tramos de la N-II, N-260 y N-340 en la que existe un trazado alternativo por autovía. Señor Grau, tiene S.S. la palabra para defender su proposición no de ley.
El señor GRAU I BULDÚ: Nuestro grupo ha presentado como objetivo para estos presupuestos y también en esta Comisión el hecho de la transferencia de los tramos de carreteras que quedan en desuso o al menos en uso más particular, que son los tramos interurbanos y las travesías urbanas de las carreteras nacionales de la Red de Carreteras del Estado que atraviesan Cataluña y otras comunidades autónomas cuya titularidad corresponde al Ministerio de Fomento. Al efectuar estas circunvalaciones, las antiguas carreteras nacionales son carreteras alternativas que tienen otros usos, y la realidad día a día nos muestra que tienen una vinculación mucho más estrecha y preferente con las comunicaciones de ámbito autonómico. Este problema aparece básicamente en la N-II, en el tramo que se origina en Lleida o en Fraga y termina en la frontera francesa. Poco a poco, la N-II ha ido ganando con mucho esfuerzo su singularidad como autovía (recordemos aquí la reciente apertura en el mes de julio del tramo desde Lleida a Barcelona, en el que por primera vez se ha conseguido la unión por autovía de dos capitales de provincia en Cataluña libre de peaje) y ha dejado al descubierto el tramo desde Fraga hasta Lleida y desde Lleida hasta Barcelona de la carretera N-II, en el cual se ha generado un tráfico muy importante, se ha generado una utilización por las capitales comarcales como Mollerusa, Cervera, Tárrega y Lleida, y también en los tramos de la N-260, en el eje pirenaico, en el cual las diferentes modificaciones de los trazados han dejado tramos urbanos sin atender y tramos alternativos que también tienen su característica de red subsidiaria. Estos tramos, cuando hay bloqueos por accidentes o por algún problema, siempre son una alternativa para al menos disponer el paso alternativo de unos cuantos vehículos que se suman al tráfico que se origina. La calidad de estas carreteras nacionales, cuyos trazados son suficientemente adecuados, hace que sean unas vías intercomarcales de peso específico.
El Estado sigue una política de mantenimiento de segundo nivel de estas travesías. Se han hecho algunas rotondas, pero cuesta mucho obtener presupuesto para el mantenimiento de carriles de avance, rotondas, mejoras de firme, porque el Ministerio de Fomento hace prevalecer su idea de mantenimiento y mejora de las autovías por encima de estas carreteras subsidiarias sobre las que tiene la titularidad, pero que de alguna forma no le sirven. Estas carreteras van perdiendo peso específico en el Estado, pero aumentan su importancia en las comunicaciones autonómicas.
Por ello, hemos presentado esta proposición no de ley, para que se transfieran a las comunidades autónomas estas carreteras que han perdido su característica de red del Estado y han pasado a ser vías interurbanas.
Esto, sumado al hecho de que la titularidad de las travesías urbanas corresponde al Ministerio de Fomento y de que éstas han tenido un tratamiento desigual en cuanto a la mejora de los firmes cuando se han transferido a los ayuntamientos, supone un agravio en relación con muchas ciudades que tienen su carretera en mal estado y no pueden actuar, porque no hay una política definida, porque no hay una solución determinada para que su titularidad se pueda transferir a la ciudad. Tampoco es posible actuar con el plan único de obras y servicios, porque la titularidad del Estado choca con esta titularidad municipal y, por tanto, la actuación es heterogénea, es dispersa, es difusa y no permite soluciones. Por ello, presentamos una proposición de ley para que se transfieran las travesías urbanas y los tramos interurbanos a la comunidad autónoma, para que tanto el ayuntamiento, como la comunidad autónoma puedan hacer una política coherente en las travesías urbanas, que ven así enriquecida su red de comunicaciones con esta propuesta.
Nuestro grupo se muestra abierto a encontrar soluciones ante una problemática que ha nacido de la actualización de las vías de la red de carreteras del Estado, que se refiere básicamente a la N-II en Cataluña, que ha separado mucho el tráfico de las ciudades, así como a la N-340, que es una carretera no radial del Estado, sino periférica, muy importante, que recoge todo el tráfico que proviene desde Almería y de toda la Comunidad Valenciana hacia Europa. Esto va generando la necesidad de alejar el tráfico de las ciudades, sobre todo de las provincias costeras de Tarragona y Gerona, al que se suma la avalancha turística en los meses de verano que ha originado obras importantes que los diferentes gobiernos han realizado en Cataluña, lo que condiciona en estos momentos que toda esta red urbana que ya se ha transmitido en parte a determinados ayuntamientos tenga un tratamiento uniforme y completo por parte de las autoridades responsables.
Este grupo tiene conocimiento de la existencia de negociaciones entre el Govern de la Generalitat actual y el Gobierno del Estado para encontrar una vía de solución. Nuestro grupo valora positivamente este entendimiento y nos gustaría que de esta Comisión saliera un acuerdo que fijara dos cosas importantes. Una, establecer un calendario para esta transferencia y un programa con dos puntos principales. En primer lugar, hay travesías urbanas que tienen determinados problemas y sabemos que esto forma parte de la negociación, pero, lógicamente, el traspaso de esta competencia tiene que ser hecho en condiciones de funcionamiento óptimas y de adecuación a las necesidades del tránsito. No podemos transferir a los ayuntamientos una carretera en mal estado, traspasándole un problema a una administración que tiene bastantes menos fondos operativos. En segundo lugar, aparte de la ayuda del Estado, que es el arreglo del firme de la carretera en sí o la construcción de una determinada rotonda, hay que complementarlo con obras de urbanización que se realizan
con fondos municipales vía contribuciones de los ciudadanos, para que sumando todos estos esfuerzos al final las carreteras tengan su solución correspondiente en el pueblo. Las carreteras son en muchos ayuntamientos la vía principal de travesía de la ciudad, el punto neurálgico y más definitorio de la ciudad, por ello entendemos que esta negociación debe culminarse. Y, dos, que estos tramos interurbanos, que son carreteras alternativas a las vías del Estado y aparecen como nuevas posibilidades de comunicación, deben tener su correspondiente dotación, su traspaso y la responsabilidad de la comunidad autónoma sobre las mismas.
El Grupo Popular ha presentado una enmienda que hemos transaccionado. La propuesta del Grupo Socialista en este momento es muy inconcreta y no abre las posibilidades de una entente para que podamos conseguir un posicionamiento firme entre todos los grupos de esta Cámara para transferir estas vías a los ayuntamientos y a las comunidades autónomas.
Nuestro grupo ha propuesto una transacción al Grupo Popular y estaríamos en disposición, si el Grupo Socialista quiere reconducir su enmienda, de buscar una solución de conjunto para dar solución positiva a un problema que día a día irá aumentando, porque las carreteras del Estado cada vez son menos interurbanas, no pasan por los núcleos urbanos y, por tanto, estas carreteras alternativas van a tener otro uso que el propio de ser carreteras radiales del Estado.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley le han formulado enmiendas el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo Parlamentario Socialista. Para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Popular.
La señora NADAL I AYMERICH: Señoras y señores diputados, el Grupo Popular ha presentado enmiendas a esta proposición no de ley porque estamos plenamente de acuerdo con el traspaso, no solo a la Generalitat de Catalunya, sino también al resto de las comunidades autónomas, de la titularidad de aquellos tramos de carretera que objetivamente, aplicando la legislación de carreteras, ya no pueden tener la consideración de carreteras nacionales y que, por tanto, son susceptibles de ser traspasadas bien a las comunidades autónomas, bien en sus tramos urbanos a los correspondientes ayuntamientos. En este sentido se invoca el artículo 4 de la Ley 25/1988, de Carreteras, en la parte expositiva de la proposición no de ley. Quiero recordar a SS.SS. que se hace mención expresa a un acuerdo entre las administraciones públicas interesadas respecto a los traspasos de carreteras estatales integradas en un itinerario de interés general o cuya función en el sistema de transporte afecte a más de una comunidad autónoma que hayan dejado de tener estas características y, por tanto, la necesidad de cumplir con esta legislación.
Quiero reiterar lo que he dicho al inicio de mi intervención: el acuerdo pleno, completo por parte del Grupo Popular de que se produzcan los traspasos pertinentes que se correspondan con lo que mejor se adecue a una buena gestión de esos tramos de carretera. En el segundo párrafo de la parte expositiva de la proposición no de ley se hace un reconocimiento a las numerosas obras que se han realizado en Cataluña, lo que ha dado lugar a nuevos tramos de calzada de la red de carreteras del Estado y a que tramos de carreteras estatales pierdan la condición de vía principal de circulación de vehículos. Yo he tenido el honor de ser durante años diputada en el Parlament de Cataluña y debemos de reconocer las inversiones que se han realizado en la comunidad autónoma catalana por parte del Gobierno del Partido Popular. Señorías, si se piden más inversiones para Cataluña esta diputada encabezará la manifestación sin duda, pero es razonable reconocer la realidad, porque además ha sido reconocido en numerosos debates que yo he tenido ocasión de sostener con el anterior conseller de Economía y Finanzas y con el actual, señor Castells, por una antigua reivindicación hecha desde el Parlamento de Cataluña consistente en que se pagara por renta y se recibiera por población. Pues bien, quiero recordar que la primera vez que se recibió por población fue cuando el Gobierno del Partido Popular invirtió el 17 por ciento en Cataluña. Quiero recordarlo porque si debatimos esta proposición es porque se han realizado actuaciones que han permitido las obras que se mencionan en la exposición de motivos.
Es especialmente significativo en la parte expositiva de esta proposición no de ley la voluntad del traspaso, sin mención alguna, a las competencias municipales de la antigua N-II, desde el límite de Aragón hasta Barcelona. Después, esa voluntad manifiesta en la parte expositiva se concreta en la parte dispositiva de la proposición no de ley, obviándose completamente las competencias, la presencia, el peso y el reconocimiento que deben de tener los ayuntamientos.
Señorías, estamos celebrando con distintos actos conmemorativos el XXV aniversario de la democracia local en nuestro país. Muchas han sido las declaraciones municipalistas por parte de todas las fuerzas políticas, pero esas declaraciones no deben quedar en tales, sino que se deben plasmar en todas y en cada una de las actuaciones que se lleven a cabo desde este Congreso de los Diputados. En este sentido, el Partido Popular ha presentado sus enmiendas, en primer lugar para cumplir la legislación vigente y, en segundo lugar, porque creemos que es importante pasar de la mera declaración a la sustanciación de nuestro municipalismo.
Respecto a la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, el Grupo Parlamentario Popular se congratula de que el grupo proponente, Convergència i Unió, no la haya aceptado, porque creo sinceramente que es inaceptable. Lo es desde el punto de vista técnico-jurídico, porque está mal redactada. No sabríamos lo que se va a votar. Se insta al Gobierno a continuar
con los estudios que permitan la mejor funcionalidad del corredor. ¿De cuál de ellos, señorías? ¿De la N-II, de la N-260, de la N-340, de cuál de ellas? Desde el punto de vista técnico es una enmienda que no es susceptible de ser sometida a votación. Pero desde el punto de vista político, señorías, no quiero entrar en calificativos porque sería fácilmente descriptible la propuesta que se hace por parte del Grupo Parlamentario Socialista. Por tanto, nos congratulamos de que el autor de la iniciativa no acepte esta enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.
Celebraríamos que el Grupo Parlamentario Socialista se sumara a la propuesta hecha por el Partido Popular, para que se inste al Gobierno a tomar las medidas legales e institucionales necesarias para proceder en el plazo de un año, y siempre previa negociación y acuerdo con los ayuntamientos afectados, a traspasarles la titularidad de los tramos urbanos de la N-II, de la N-260 y de la N-340, en las que por las obras realizadas han perdido el carácter objetivo de carreteras nacionales.
Nuestra enmienda de sustitución, en su apartado segundo, hace extensivo también, tras la negociación y acuerdo con los ayuntamientos afectados, el traspaso de la red de carreteras interurbanas a las comunidades autónomas que se vean afectadas por la entrada en funcionamiento de nuevos trazados y que por lo tanto hayan perdido su condición de carreteras nacionales.
Nosotros creemos que esta propuesta se ha hecho con una cierta precipitación por parte del grupo proponente y queda resuelta con las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, que sustituyen la inicialmente presentada. Es cierto que el grupo proponente nos plantea una transacción que aceptamos, porque creemos que no se puede traspasar a los ayuntamientos tramos de carreteras que no estén en las condiciones adecuadas. Por lo tanto, creemos que es imprescindible introducir en nuestra propuesta la mención a que las travesías urbanas debidamente acondicionadas sean las traspasadas a los ayuntamientos.
Agradeciendo por tanto a Convergéncia i Unió, el grupo proponente, la aceptación de nuestra enmienda, votaremos a favor en los términos expresados, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista señora Puig para defender su enmienda.
La señora PUIG GASOL: Nosotros vamos a votar negativamente -luego hablaré de la enmienda que hemos presentado- por una serie de circunstancias.
Estamos absolutamente de acuerdo en que tiene que haber traspaso de estas carreteras, tal como dice el artículo 4 de la Ley 25/1988, que establece la posibilidad de cambiar de titularidad determinadas carreteras, en virtud del acuerdo con las administraciones públicas interesadas. Estamos de acuerdo con el contenido de esta transferencia, pero no en la forma.
Igualmente, estamos de acuerdo con las transformaciones de los tramos de carreteras que se han producido hasta ahora y en que las condiciones de uso han cambiado, tal como expone en sus antecedentes la proposición no de ley de Convergència. Creemos que es bueno que se traspasen a los entes locales o autonómicos las carreteras que pasan por su circunscripción.
En esta proposición no de ley estamos hablando del traspaso de determinados tramos de algunas carreteras y en Cataluña hay muchos más en estas situaciones, al igual que en el resto de España, como muy bien se ha dicho. En este momento, la Generalitat de Cataluña está hablando con el Ministerio de Fomento para la firma de un convenio que recoja el traspaso de estos tramos urbanos de carretera en este momento o que han pasado a otros usos. Los ciudadanos tienen la sensación de que hay lentitud en los traspasos, pero si no se hace bien no lo podremos aceptar. Este convenio se está tratando junto con el tema presupuestario, como nosotros entendemos que se debe hacer, porque la ejecución de estos traspasos se va a producir en ámbitos municipales y autonómicos. En dicho convenio se tiene que recoger cómo tienen que arreglarse estos tramos, qué es lo que hace falta y su dotación económica. Como decía anteriormente, estamos de acuerdo con su contenido, porque pensamos que tienen que producirse estos traspasos, y la Generalitat de Cataluña y el Ministerio de Fomento están trabajando en ello.
Con respecto a la valoración que hace la señora diputada del Partido Popular en relación con la inversión pública en Cataluña, durante la anterior legislatura, faltaría más. La vida avanza y las cosas mejoran, pero de todos modos, señora Nadal, en infraestructuras estamos muy por debajo de nuestras posibilidades. Nuestros ciudadanos, cada día, hacen miles de colas para llegar a sus puestos de trabajo y para volver a sus casas. No hemos llegado ni a un 2 por ciento de nuestras necesidades. El déficit en infraestructuras es histórico, y no digo que sea de los ocho años o de más. Ha habido mejoras porque la vida avanza, como he dicho antes, y yo no voy a hacer ninguna valoración porque me parece un poco fuera de tono.
Entrando ya en mi enmienda, nosotros proponemos que se sigan haciendo los estudios en relación con los corredores (en la transcripción de la proposición no de ley ha habido un error y en vez de corredor tendría que decir corredores porque estamos hablando de más de uno) mientras la Generalitat de Cataluña y el Ministerio de Fomento se ponen de acuerdo, junto con los ayuntamientos, para que este convenio pase luego a la Comisión de traspasos de la Generalitat de Cataluña para que lo valide, incluyendo no sólo estas carreteras y estos tramos, sino todas las necesidades que tiene Cataluña de traspaso de este tipo de carreteras.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo parlamentario de los que no han intervenido desea hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Grau para decir qué enmiendas acepta.
El señor GRAU I BULDÚ: Tal y como he manifestado en mi intervención, nuestro grupo ha transaccionado con el Grupo Popular su propuesta, que creemos que mejora nuestro texto. De acuerdo con lo negociado, nosotros incluimos en la propuesta del Grupo Popular la necesidad de que los tramos urbanos estén debidamente acondicionados, es decir, dotados con los fondos correspondientes para su funcionamiento. En cuanto a los tramos interurbanos que aparecen como nuevos, si estamos estableciendo un acuerdo por parte de la comunidad autónoma, es porque estamos en el espíritu que ha manifestado el Partido Socialista de que, además de la transferencia de un tramo interurbano de carreteras de estos corredores que ellos promueven solamente a nivel de estudio, estén abiertos al entendimiento y a la voluntad de hacer las obras. Por esta razón la palabra estudios no nos parece suficiente. Entendemos que incorporar al menos la voluntad del Partido Socialista en el espíritu de la negociación hubiera sido más positivo.
Lamentamos no poder aceptar su propuesta y mantenemos la nuestra transaccionada para que sea sometida a votación.
- RELATIVA A LA CONTINUACIÓN DEL DESDOBLAMIENTO EN AUTOVÍA DE LA CARRETERA N-601 ENTRE VALLADOLID Y ADANERO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000373.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, pasamos al punto 6 del orden del día: Proposición no de ley formulada por el Grupo Parlamentario Popular, relativa a la continuación del desdoblamiento en autovía de la carretera N-601 entre Valladolid y Adanero.
Tiene la palabra su portavoz para defender la proposición no de ley.
El señor BURGOS GALLEGO: El Grupo Parlamentario Popular presenta hoy esta proposición no de ley en coherencia con nuestros compromisos con los ciudadanos de Valladolid y de Castilla y León. Nuestra propuesta persigue dar continuidad al desdoblamiento de la N-601 entre Boecillo, provincia de Valladolid, y Adanero, es decir, unos 54 kilómetros en total, como importantísimo elemento de conexión de nuestras infraestructuras de comunicación. Y es que a lo largo de los últimos años la carretera N-601 entre Valladolid y Adanero, esencial para el desarrollo económico y social de buena parte de la provincia de Valladolid y zonas limítrofes, ha visto incrementado de forma muy notable el flujo de transporte de mercancías y turismos como consecuencia de la presencia de importantes núcleos urbanos en su ámbito de influencia, donde se viene produciendo una enorme expansión de actividades de carácter residencial, de ocio, de proyectos culturales, de implantación de zonas empresariales e industriales, y singularmente la ampliación del parque tecnológico de Boecillo, una apuesta industrial de primera magnitud para el conjunto de la comunidad autónoma. Esta obra, por tanto, es muy importante para respaldar esas iniciativas que, no lo olvidemos, además han surgido en ausencia de buenas comunicaciones.
Habitualmente, hay quien se escuda en la ausencia de buenas comunicaciones para explicar la falta de motivación, de inversión, de promoción empresarial y cultural; aquí podemos hablar de lo contrario. Por ello, solicitamos un nuevo impulso a esta infraestructura, para que acompañe adecuadamente el esfuerzo que desde diferentes ámbitos, singularmente el empresarial, pero también el institucional, con proyectos tan importantes como la ruta del mudéjar, el museo de las villas romanas de Almenara-Puras y otras iniciativas, se están realizando en la zona. No estamos, por tanto, ante un horizonte impreciso de posibilidades, sino que se trata de respaldar lo ya acometido y ofrecer las máximas capacidades a los deseos de emprender. Si impulsar y potenciar es el argumento para cualquier infraestructura, ello lo de es forma especial para ésta.
Por otro lado, el carácter de alternativa para la comunicación con Madrid le confiere especial importancia a esta carretera en el tránsito de muchos vehículos hacia el noroeste peninsular. No conviene olvidar que es ésta y no otra la conexión natural e histórica entre Valladolid y Madrid, aunque ante sus carencias se utilicen por muchos usuarios otras vías.
Esta carretera, señorías, comenzó a ser desdoblada en su día en el tramo Valladolid-Laguna de Duero y posteriormente se decidió el siguiente tramo, Laguna de Duero-Boecillo, en la actualidad en vías de ejecución.
La compleja tramitación administrativa de este último tramo ha llevado varios años y ello ha producido un retraso importante en su ejecución, a lo que se acumula ahora el nuevo retraso producido por la necesidad de vincular la ejecución de parte de esta obra a la solución definitiva del trazado de la alta velocidad en su llegada a Valladolid, que el nuevo Gobierno incomprensiblemente sigue sin definir, lo que ha hecho imposible culminarla en la fecha prevista en su inicio, que era el mes de septiembre de 2004. Todo este proceso de retrasos ha conllevado que la infraestructura tenga ya problemas para absorber los casi 10.000 vehículos de media al día que según diversas fuentes la utilizan, y ha hecho que sea ya oportuno proceder a planificar nuevos desdoblamientos.
Señorías, no tendría ningún sentido haber promovido el desdoblamiento de esta carretera en dos tramos para a continuación detenerse en este punto, en Boecillo, y no continuar con su desdoblamiento. El Gobierno socialista impulsó uno de esos tramos, el Gobierno popular, otro y ahora vuelve a tocarle el turno a la
Administración socialista, y básicamente porque las mismas razones que en su día se esgrimieron para el desdoblamiento de los primeros kilómetros se dan ahora también para solicitar la continuidad del mismo, y si me apuran, como he dicho antes, incrementándose. No tiene ningún sentido, por tanto, que esta carretera acabe en una especie de fondo de saco precisamente a las puertas de una enorme área de potencial desarrollo futuro.
Los usuarios habituales de esta carretera conocemos muy bien los problemas que plantea en la actualidad. Buena prueba del efecto del tráfico son las constantes intervenciones que se han venido realizando en esta carretera en relación con su adecuada conservación, que obligan a numerosas acciones de reforzamiento del firme o mejora de señalizaciones casi con carácter permanente. Además, desde que Tráfico autorizó en marzo de 2003 el tránsito de vehículos que transportan mercancías peligrosas por esta ruta, a dicha preocupación se suma el riesgo añadido para las poblaciones por las que discurre, los núcleos de población que carecen de circunvalaciones y la existencia de numerosas urbanizaciones, restaurantes, instalaciones deportivas y de todo tipo en sus márgenes. La accidentalidad es continua, desgraciadamente, por las deficiencias en su trazado, por los factores de intensidad del tráfico y por la existencia de numerosas conexiones provisionales con las zonas de expansión citadas.
El Partido Socialista de Castilla y León ha presentado en las Cortes regionales una iniciativa, por cierto aprobada por todos los grupos el pasado 16 de noviembre, instando al Ministerio de Fomento a ejecutar nuevos accesos debido, decían, a la mala visibilidad y al elevado tráfico en uno de sus puntos. En absoluto es el único que exige un tratamiento de mejora, y este diputado ha sido testigo de más de un accidente mortal en esta carretera.
A todas estas razones cabe añadir, señorías, una más: la futura existencia de la estación de alta velocidad en el municipio vallisoletano de Olmedo, que configurará un elemento de desarrollo y aprovechamiento que abre nuevas expectativas a la zona y que sin duda ha de acompañarse de una mejora de las comunicaciones por carretera, simplemente para no disponer de una comunicación del siglo XXI, la alta velocidad, conviviendo con una comunicación por carretera propia de tiempos pasados en gran parte de su recorrido. Es evidente que una buena comunicación entre dos estaciones de alta velocidad en nuestra provincia, como también con la tercera que estará ubicada en Medina del Campo, favorecerá de forma notable la capacidad de intermodalidad en el transporte de mercancías y viajeros. Un factor que, a tenor de declaraciones escuchadas a los responsables de Fomento, va en sintonía con las pretensiones del ministerio. De no ser así Olmedo sería la única estación de alta velocidad, por entendernos, que no estaría conectada por autovía con ningún sitio. Esto ha motivado que los ayuntamientos afectados, los agentes sociales y económicos, y la última manifestación de estas necesidades, la aprobación el pasado 30 de julio de una moción en la excelentísima Diputación Provincial de Valladolid en este mismo sentido, hayan alzado sus voces para solicitar medidas, respaldo al desdoblamiento de esta infraestructura.
Es el anuncio por parte del Gobierno de la nación de la iniciación de los trabajos de redacción de un futuro plan estratégico de infraestructuras y transportes, el que nos lleva precisamente a plantear esta iniciativa, por cuanto entendemos que los planes se desarrollan con la vocación de mejorar lo ya previsto, de actualizar las previsiones o de contemplar realidades distintas a la luz de la experiencia acumulada. Y es este anuncio de una revisión del plan lo que entendemos puede ser una buena oportunidad porque suponemos que no será una revisión para rebajar las expectativas, para recortar las previsiones, los objetivos y los compromisos, sino que se supone que se hará para actualizarlos y para mejorarlos, es decir, para ir a más y no para ir a menos, para avanzar y no para frenar o detenerse. Es por eso, porque nuestro debate hoy no plantea exigencias inmediatas, ni compromisos presupuestarios en los que el Grupo Socialista puede escudarse para no respaldar la iniciativa, por lo que solicitamos que el resto de los grupos, y en especial el Grupo Socialista, sea consecuente aquí con lo que dice apoyar en las instituciones vallisoletanas porque el Partido socialista, no lo olvidemos, nunca ha planteado este asunto en esta Cámara.
Les pedimos, señorías, que den los primeros pasos en un proyecto positivo para una parte de Castilla y León y que lo incorporen como previsión a su pretendida revisión de los planes de infraestructuras, que expresen su voluntad política de acometer esta cuestión en los plazos y fases que se consideren oportunos, ya habrá tiempo de discutirlos, y que no se dé un portazo a una demanda ampliamente compartida, que sea respaldada, siquiera en el ámbito de la gran programación de las declaraciones de intenciones porque, de no hacerlo así, se estaría cerrando la posibilidad de ir avanzando en lo básico, en lo genérico, en lo previo, pero que resulta fundamental para su concreción ulterior en presupuestos y en cifras. Pedimos que se sea consecuente con lo que se defiende en Valladolid y que se respalde, con los votos de esta Comisión, esta iniciativa que, como pueden comprobar SS.SS., es lo suficientemente abierta como para que no haya duda respecto a la verdadera motivación que existe tras la posición de cada cual. Apoyar, como pretendemos, que el Congreso de los Diputados inste al Gobierno a que en el marco de la nueva programación que está elaborando en materia de infraestructuras y transportes proceda a la incorporación del proyecto de desdoblamiento en autovía de la carretera N-601 entre Valladolid y Adanero, dando continuidad a las obras ya realizadas y en ejecución, con el fin de respaldar el desarrollo social y económico de las zonas, tanto en la provincia de Valladolid como en otras por donde discurre, es hoy, señorías, una buena manera
de trabajar conjuntamente por el desarrollo, el bienestar y la calidad de los servicios a los ciudadanos de una parte muy importante de Castilla y León.
Si me permite el presidente, voy simplemente a dar mi opinión sobre la enmienda que el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado y que entendemos que no precisa suficientemente el grado de compromiso necesario y oportuno que nosotros solicitamos porque elude la cuestión fundamental, que es el desdoblamiento. ¿Por qué se pide el desdoblamiento en las instituciones vallisoletanas y aquí, sin embargo, se habla de alternativas, que desconocemos, que no están hoy suficientemente explicitadas? Se habla de estudiar necesidades, cuando es obvio que esas necesidades existen y por eso se han manifestado, entre otros, los propios miembros del Partido Socialista en la provincia de Valladolid; se habla de planificación y de estudio cuando entendemos que ya es la hora de las definiciones y compromisos concretos. Creemos que la enmienda socialista, tal y como está planteada en estos momento, es un mecanismo retórico un tanto vacío para eludir esa cuestión fundamental y precisamente evita con su redacción un pronunciamiento claro y concreto, que es lo que pretendemos: pasar del mundo de las indeterminaciones, indefiniciones, ambigüedades, de las inconcreciones en que se sumerge el Grupo Socialista en este texto, a un compromiso claro. Estamos abiertos a cualquier modificación que pueda suponer un avance sustancial en el objetivo que pretendemos, que es concienciar, primero, a esta Cámara, y, con ella al Gobierno de la nación, de la necesidad de buscar soluciones urgentes, funcionales y eficientes para la mejora de esta infraestructura tan importante para Valladolid y zonas limítrofes.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley ha formulado enmiendas el Grupo Parlamentario Socialista. Para su defensa tiene la palabra la señora Rodríguez.
La señora RODRÍGUEZ RAMOS: El Grupo Socialista ha presentado un texto alternativo al del Grupo Popular en el que instamos al Gobierno a que, en el marco de la planificación que estamos dando en materia de infraestructuras y transportes, proceda al estudio de las necesidades de mejora y funcionalidad de la carretera N-601, al objeto de determinar y poner en práctica la solución más adecuada para su mejora.
Señorías, el Grupo y el Gobierno Socialista hn sido siempre conscientes de la importancia que esta vía, la N-601, que pone en conexión Valladolid con Madrid, tiene para el desarrollo de la provincia, que se articula en torno al desarrollo económico, al desarrollo social y al desarrollo urbanístico que se ha estado produciendo, y se está produciendo, a lo largo de esta infraestructura y que es una realidad muy palpable en municipios por los que atraviesa, Aldea Mayor, Mojados, Olmedo, Pedrajas o Iscar, que han vivido en los últimos años un importante desarrollo. Un desarrollo industrial, tecnológico y una expansión urbanística que coloca a esta infraestructura en algunos tramos de su recorrido por encima de la densidad de 8.000 vehículos por carretera. Podemos decir que entre el tramo Boecillo-Mojados hay una densidad de vehículos que se acerca a los 8.000. Hay que tener en cuenta que en Boecillo se encuentra un parque tecnológico que, junto con la instalación de pequeñas y medianas empresas en municipios como Olmedo, Mojados, genera, aparte de este tráfico normal, un importante incremento de la circulación y de la densidad de vehículos por la presencia de transporte pesado en la misma.
Esta preocupación, el reconocimiento de lo que esta arteria significa para el desarrollo de la provincia de Valladolid, ha hecho que fuera un gobierno socialista el que planificara, presupuestara y ejecutara el primer desdoblamiento del tramo de esta carretera Valladolid-Laguna de Duero; que también fuera un gobierno socialista quien en 1996 ya dejó presupuestado el desdoblamiento de un segundo tramo, Laguna de Duero-Boecillo. Tengo también que decirles que el desdoblamiento del tramo Laguna de Duero-Boecillo, después de ocho años de gobierno del Partido Popular, va a ser ejecutado y finalizado por un gobierno socialista. Por tanto, creo que en este sentido el compromiso, la responsabilidad que el Partido Socialista ha tenido en relación a esta infraestructura queda claramente demostrado.
Se comprenden, por tanto, con cierta dificultad, algunas de las afirmaciones que ha realizado el representante del Partido Popular. Creo que ellos son conscientes de que si durante ocho años de su anterior gestión, habiéndoles dejado ya presupuestado e iniciado el desdoblamiento Laguna-Boecillo, hubieran acometido y ejecutado este desdoblamiento y hubieran iniciado otro tipo de actuaciones para desdoblar tramos en esta vía, posiblemente hoy estaríamos en una situación diferente, hablando de un planteamiento distinto con iniciativas, con desdoblamientos que podía haber iniciado el anterior Gobierno si su compromiso con esta infraestructura fuera tan claro como ha dicho el anterior interviniente.
Dicho esto, lo que el Grupo Parlamentario Socialista plantea en su texto alternativo es manifestar al Gobierno la preocupación frente a una infraestructura viaria que tiene problemas claros en algunos tramos que hay que solucionar -como, por ejemplo, una gran densidad de tráfico- y que padecerá en el futuro este mismo problema en el resto de la carretera hasta Olmedo. Por lo tanto, queremos que se incluya la solución, dentro de esta planificación de infraestructuras y transportes que está estudiando y de las alternativas existentes a la N-601, de Valladolid a Adanero. (La señora vicepresidenta, Puig Gasol, ocupa la Presidencia.) Me gustaría que el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Popular fuésemos capaces de buscar un acuerdo conjunto para pedir al Gobierno que estudie y ponga en práctica la solución para la N-601, que hoy en día es
una necesidad para todos los pueblos por los que pasa esta carretera, que, indudablemente, necesitan de una mejora de esta infraestructura, para continuar su desarrollo económico y social y su conexión con Valladolid, con Madrid y con otras regiones con las que comunica esta vía.
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): ¿Algún otro grupo desea intervenir?
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: En el debate planteado se ha suscitado la posibilidad de que fuéramos capaces de llegar a un compromiso final. Con independencia de que traslademos a la Mesa de la Comisión la redacción que hayamos establecido, me permito avanzarla. Diría así: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, en el marco de la nueva programación que está elaborando en materia de infraestructuras y transportes, proceda a la determinación y puesta en práctica de la solución más adecuada para mejorar la capacidad y funcionalidad de la carretera N-601, entre Valladolid y Adanero, procediendo al estudio de las alternativas existentes. En ella se tendrán en cuenta los objetivos de eficiencia funcional, articulación territorial e impulso del desarrollo económico y social del área de influencia del corredor. En su planificación se contará con la mayor participación posible de las administraciones autonómica y local y de las entidades económicas y sociales afectadas.
Creo que con este texto podemos recoger, en buena medida, las demandas e inquietudes de los usuarios, presentes y futuros, de esta carretera, con la seguridad de que para el Grupo Parlamentario Popular la única opción razonable y posible es el desdoblamiento total de esta carretera en los plazos y con los mecanismos que se consideren pertinentes. En aras del acuerdo, tratamos de no condicionar una decisión que, desde el punto de vista de la eficiencia y de la racionalidad, a nuestro juicio, está más que clara, como también está muy claro que, aunque en estos momentos el Grupo Parlamentario Socialista quiera atribuirse la puesta en marcha del tramo actualmente en ejecución de esta carretera, todo el mundo entenderá que dejar presupuestado un tramo, cuando no estaban resuelto ni el trazado ni las alegaciones, ni se había concluido el período de información pública de las mismas, no deja de ser más que un brindis al sol, ante un compromiso electoral, y no una planificación rigurosa y seria, como es exigible a una administración, en este caso, al Ministerio de Fomento. Es la complejidad de las alegaciones presentadas, y la necesidad de introducir modificaciones muy relevantes en el trazado inicialmente previsto, lo que hizo que se consumieran importantes plazos en la finalización de los estudios pertinentes y de la definición del trazado del tramo actualmente en ejecución. Lo que sí estaba bastante claro es que el Partido Popular dejó comenzada y presupuestada la obra en su totalidad, sin ninguna tramitación administrativa pendiente, y ha sido el Gobierno del Partido Socialista el que ha decidido paralizarla prácticamente durante 7 meses, ante la imposibilidad de resolver uno de tantos problemas como ellos mismos han sido capaces de generar en las infraestructuras de la provincia de Valladolid.
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la señora Rodríguez.
La señora RODRÍGUEZ RAMOS: Me parece difícil de comprender este olvido generalizado del Grupo Parlamentario Popular de sus ocho años de Gobierno.
Señor Burgos, dejamos presupuestado el desdoblamiento Laguna-Boecillo en 1996, después de haber presupuestado y ejecutado en su totalidad el de Valladolid-Laguna de Duero. Alguna responsabilidad habrán tenido ustedes cuando no lo han ejecutado en ocho años. A lo mejor, alguna de las causas para no ejecutarlo es que ustedes hicieron desaparecer del presupuesto -durante dos ejercicios presupuestarios consecutivos- la cantidad que había presupuestada para este desdoblamiento. En todo caso, hablar de parálisis en la ejecución de este tramo de 5,5 kilómetros en 7 meses, cuando ustedes no lo han hecho en ocho años, me parece que, como mínimo, merece un poquito de reflexión.
Dicho esto, la transacción que nos ofrece el Partido Popular recoge perfectamente el espíritu y lo que nosotros queríamos decir con nuestro texto alternativo. Por lo tanto, instar al Gobierno a que, dentro de este marco de infraestructuras y transportes, proceda a la determinación y puesta en práctica de la solución más adecuada para mejorar la capacidad y funcionalidad de la carretera N-601, procediendo al estudio de las alternativas existentes, recoge perfectamente lo que queríamos decir.
Además, quiero decir que, si llegamos a este acuerdo, es bueno que esta proposición no de ley sea votada por unanimidad en esta Comisión y podamos elevar al Gobierno esta petición. (El señor Burgos Gallego pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Señor Burgos, le doy la palabra, pero sólo para decir sí o no a la transacción.
El señor BURGOS GALLEGO: Señora presidenta, ¿cómo no voy a decir sí a la transacción si la he presentado yo?
Esperamos que a esta nueva programación que el Ministerio de Fomento pretende realizar se añadan conceptos como el rigor y la seriedad, porque no suele ser habitual que se planteen dotaciones presupuestarias para obras que no pueden empezarse, ya que su tramitación administrativa no sólo no está culminada, sino que ni siquiera está resuelta en gran medida. Solamente el afán de presentarse a las elecciones con la apariencia
de realizaciones, es lo que justifica que se utilizaran esos procedimientos engañosos que, sin duda, los ciudadanos de Valladolid, que no olvidan -y por eso nos han dado su respaldo electoral durante los últimos 17 años en todos y cada uno de los procesos que se han producido-, tienen perfectamente interiorizados.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000412.)
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Pasamos al punto 7 del orden del día.
Por el Grupo Parlamentario Socialista el señor Torres Vela tiene la palabra para su presentación.
El señor TORRES VELA: Señoras y señores diputados, para este diputado que les habla es una satisfacción poder traer esta proposición no de ley, que, obviamente, no se refiere a uno de los grandes o fundamentales asuntos del Estado, ni siquiera en materia de infraestructuras, pero que sí recoge la aspiración sentida y expresada a lo largo del tiempo de un territorio y de unas personas. Creemos que es una aspiración que puede ser razonablemente satisfecha para incrementar la eficiencia y la efectividad del puerto de la ciudad de Motril. Es un objetivo -y para mí es una satisfacción- que quien les habla y su grupo político viene planteando desde el año 2000. Lo formulamos en el programa electoral y lo volvimos a reiterar en el programa electoral del año 2004. Pero en esta intervención no pretendo realizar un debate, al menos por mi parte, sobre el pasado, sobre si se pudo hacer o no se pudo hacer, sobre si se debió hacer antes o no, porque creo que lo importante es que en estos momentos en que nos encontramos y en que comenzamos el debate podamos iniciar el camino que permita llevar a buen puerto esta iniciativa -y me sirve el juego de la palabras-, que consiste en que se constituya la autoridad portuaria en la ciudad de Motril.
Permítanme hacer unas breves reflexiones sobre lo que les planteo. Motril es la segunda ciudad en importancia de la provincia de Granada, en torno a 55.000 habitantes y creciendo, como todas las ciudades del litoral.
Históricamente ha tenido un puerto con gran importancia en el pasado, pero en el presente se configura como el puerto de la provincia de Granada, que ocupa una posición geoestratégica prácticamente en el centro del Mediterráneo andaluz y cuya gestión está encomendada a la autoridad portuaria de Almería y Motril desde que se aprobó la Ley 27/1992, de Puertos del Estado y de la marina mercante a la que después me referiré brevemente. ¿Qué pretendemos? Como les he dicho antes, la Ley de 1992, de Puertos del Estado y de la marina mercante desarrolla, desde mi punto de vista, el mandato constitucional contenido en los artículos 148 y 149 y define una nueva filosofía en la gestión portuaria en España. Es una gran ley modernizadora de la gestión de los puertos en España al considerarlos como unidades económicas y de prestación de servicios de una gran importancia. Por lo tanto, si los considera de esta forma requieren una gestión con una gran autonomía de gestión fuera de los procedimientos más burocratizados de los sistemas de gestión pública ordinaria y, por lo tanto, se busca más aproximarlos a sistemas empresariales tanto en cuanto a contabilidad como en cuanto a control de gestión. Por ello es en esta ley cuando aparece la figura de las entidades públicas de gestión y de las autoridades portuarias. Es esta ley la que define cuáles son las condiciones que han de cumplir los puertos de interés general del Estado para recabar para ellos las competencias exclusivas del Estado. Y es esta ley la que en su anexo considera el de Motril como un puerto de interés general del Estado. Como saben SS.SS., esta Ley ha sido modificada en varias ocasiones. Reseñaré las dos modificaciones que me parecen más relevantes: la de 1997, para incrementar el papel de las comunidades autónomas en la gestión de los puertos y la de 2003, que es una reforma liberalizadora, siguiendo la directiva de la Unión Europea, básicamente en cuanto al régimen económico y de prestación de servicios de estos puertos.
Recuerdo a SS.SS. que el artículo 35 de la ley dice: El Gobierno, mediante real decreto, a propuesta del Ministerio de Fomento, y previo informe de la comunidad autónoma, podrá agrupar en una misma autoridad portuaria la administración, gestión y explotación de varios puertos de competencia de la Administración General del Estado ubicados en el territorio de la misma comunidad autónoma para conseguir una gestión más eficiente y un mayor rendimiento del conjunto de medios utilizados. Aprovechando este artículo, el Real Decreto de 1992 establece la administración y gestión del puerto de Motril en la provincia de Granada, adscrito a la nueva autoridad portuaria que se crea de Almería-Motril. Les digo desde ya que pienso que aquella decisión fue acertada, dada las condiciones en que se encontraba en ese momento el puerto de Motril de escasa capacidad competitiva y de déficit en sus instalaciones. Pero ambos elementos, que entonces llevaron a agruparlo con la autoridad portuaria de Almería-Motril, se han ido transformando a lo largo del tiempo. Les diré brevemente que desde entonces hasta aquí los cambios ofrecen una nueva realidad radicalmente diferente, tanto en lo concerniente a su fisonomía externa y en lo concerniente a sus infraestructuras como en el importante incremento experimentado en el tráfico de mercancías, en el número de buques que arriban al puerto, en el gran tonelaje de los mismos, etcétera. Desde 1992 hasta hoy el puerto de Motril no ha hecho más que crecer.
Respecto al cambio de fisonomía, en el año 1994 entró en funcionamiento un nuevo muelle de graneles que le dio un gran dinamismo y que sirvió para paliar
los problemas del puerto, pero visto con la perspectiva del tiempo, fue un muelle que se congestionó debido a la demanda de atraque de los buques en estos puertos. Eso llevó a la autoridad portuaria a plantearse la ejecución de importantes obras en el puerto de Motril; obras de ampliación que se iniciaron con el dique de Poniente y que concluyeron -para no hacérselo muy largo a ustedes- con el plan de utilización del espacio portuario del puerto de Motril, regulado en la Orden del Ministerio de Fomento de 18 de julio de 1999. Se ha hecho un nuevo dique, se han ampliado los sucesivos y en estos momentos se está ejecutando un plan de inversiones en el puerto de Motril, al que se ha dado un fuerte impulso en este presupuesto con un incremento de casi el 80 por ciento sobre el presupuesto del año anterior, que pretende finalizar en esta legislatura y que dejarán el puerto de Motril con una gran capacidad para poder tener condiciones competitivas frente al resto de los puertos, que es lo que permite la legislación portuaria española.
Otro de los factores determinantes del crecimiento de un puerto es su conexión de la zona portuaria con su zona de influencia. Sin entrar en si se pudieron terminar antes o no -mi valoración es conocida sobre que quizá se podrían haber terminado antes-, estamos en el horizonte de ver la finalización de las dos grandes conexiones de Motril por autovía, tanto con el centro de España a través de la Bailén-Granada-Motril como con el Mediterráneo, a través del desdoblamiento de la autovía del Mediterráneo, que conecta la zona logística del puerto con el resto del Mediterráneo y el centro de España. Además, señorías, el tráfico portuario no ha hecho más que crecer desde entonces. Por darles cifras recientes, en 2002 creció un 6,31 por ciento respecto al año anterior; en 2003, un 5,89 por ciento y en el primer semestre de este año el crecimiento ha sido un 22,57 por ciento, destacando por su importancia el tráfico de graneles líquidos.
Señorías, el puerto de Motril se ha convertido en un puerto con una enorme capacidad competitiva para andar por sí mismo como entidad de gestión pública en esta materia, pero además -y con esto concluyo, señora presidenta-, esta iniciativa viene avalada por un amplísimo consenso político e institucional. Desde que lo planteamos en el año 2000, se ha pronunciado a favor por unanimidad el Ayuntamiento de Motril en el año 2001 y la Junta de Andalucía el pasado 9 de septiembre, apoyando y solicitando esta iniciativa. Por eso instamos al Ministerio de Fomento a que inicie el expediente, con los estudios de viabilidad necesarios, que puedan concluir en el menor tiempo posible en que el puerto de Motril tenga su propia autoridad portuaria de gestión.
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Santaella Porras.
El señor SANTAELLA PORRAS: Con carácter previo debo decir que el señor Torres Vela crea un precedente -que no voy a criticar ni alabar- y que es que el presidente de la Comisión baje a defender una iniciativa.
Simplemente lo digo; ni lo alabo ni lo critico, pero quiero significar el precedente que se crea en esta Comisión.
Entrando en el tema, y no dudando en absoluto, como he dicho al principio, de la gran satisfacción que supondrá para él, puesto que representa los mismos intereses que yo en la provincia de Granada, quiero decirle que enmendamos su proposición no de ley para enriquecerla y en todo caso para acelerarla. No quisiera pensar, por los recientes acontecimientos políticos sucedidos en Motril (porque no hace ni un mes que ha habido una moción en el Ayuntamiento de Motril, presentada por el Partido Socialista, junto con otros grupos, para quitar la alcaldía al Partido Popular que la venía ejerciendo desde las últimas elecciones municipales), y con el antecedente que previamente he significado de que un presidente de una comisión defienda una proposición no de ley, que esto responde a algo electoral, puesto que los intereses de los granadinos son muy importantes para nosotros.
La proposición no de ley es acertada y creo que nuestras enmiendas van en el mismo sentido; por tanto, es obvio decir que vamos a votar favorablemente. Nos gustaría aprobarla con nuestras enmiendas, porque ponen fecha y omiten una serie de informes que a nuestro modo de ver ya están más que realizados; prueba de ello es la proposición no de ley, así como que la propia autoridad portuaria de Almería y de Motril ya han dado ruedas de prensa y han manifestado que en los primeros seis meses del año 2005 Motril tendría su propia autoridad portuaria.
Estoy de acuerdo con la relación de hechos expuesta por el señor Torres Vela sobre el iter del puerto de Motril. En el año 2005 hará un siglo que se iniciaron las obras y fue un puerto que se concibió fundamentalmente para exportar el azúcar de la caña que se daba en la costa granadina y el mineral de hierro de las minas del Conjuro que salía de ese puerto, aparte de que en aquellos momentos se importaba sal que llegaba al puerto de Motril. Actualmente ha cambiado y prácticamente lo que se carga son los productos petrolíferos, los abonos, los cementos, las maderas, aunque la celestina y la dolomita es lo que da más actividad al puerto de Motril. Pero a la vista de la memoria de 2003 el crecimiento ha sido bastante relevante; los datos que ha dado el señor Torres Vela se confirman con la lectura de la memoria del puerto en el año 2003. Es cierto que en el año 2003 ha habido un 5,90 por ciento, prácticamente con un volumen de 2.166.000 toneladas, lo que significa que en tres años prácticamente ha duplicado el volumen de carga que se movía en esa zona portuaria.
Prácticamente el 60 por ciento de lo que se está moviendo en el puerto de Motril son los graneles líquidos y el resto son graneles sólidos; también ha habido un
incremento muy fuerte en lo que se refiere a los pasajeros, que creo que ha sido de un 40 por ciento en el último año, lo que abre unas grandes expectativas no sólo para el puerto en sí, sino por las infraestructuras que se están desarrollando y terminando, y que es una de las segundas enmiendas que nosotros presentábamos a esta proposición no de ley. Puesto que se hablaba de programas, el programa del Partido Socialista reconocía el gran esfuerzo que los gobiernos del Partido Popular habían hecho fundamentalmente en las infraestructuras de Granada, de la costa del Mediterráneo y en la autovía Bailén-Motril; por tanto, nosotros solicitábamos, precisamente para el más rápido y mejor desarrollo del puerto de Motril, la aceleración de estas obras que tanto demandaba el Partido Socialista cuando estaba en la oposición y que en su programa se comprometía a acelerar. Esto lo tiene definido en la enmienda que presentamos y no dudo que la aceptará.
Vuelvo a retomar lo que decía al principio. Me sorprende la presentación de esta proposición en este momento y no me cabe la menor duda de que se hace justo para enaltecer la moción de censura que se ha hecho en el Ayuntamiento de Motril. Fíjense si me sorprende que no hace ni seis meses el alcalde de Motril, del Partido Popular, hacía llamamientos al Partido Socialista para que se uniera a las iniciativas que, junto con Izquierda Unida, se habían aprobado en el pleno del Ayuntamiento de Motril pidiendo los estudios, que posteriormente se han dejado de hacer porque el presidente de la autoridad portuaria de Almería y de Motril ha manifestado públicamente que ya estaba concedida la autonomía para el puerto de Motril y que ésta se llevaría a cabo en los seis primeros meses. El alcalde de Motril había visitado ya al presidente de Puertos del Estado, don Mariano Navas Gutierrez, se había entrevistado con el secretario general de Transportes, don Fernando Palau, y había solicitado que al puerto de Motril se le diera un trato igual que el que se había dado a los puertos de Gijón y Avilés. Estas reclamaciones vienen desde el Ayuntamiento de Motril, y no es que vinieran en el programa del Partido Socialista del año 2000, que habría que verlo, supongo que sí -si el señor Torres Vela lo dice será así-, pero realmente el impulso lo ha tomado un alcalde del Partido Popular en el Ayuntamiento de Motril que ha sido quitado de en medio mediante la moción. Teniendo a la vista la proposición no de ley, mucho me temo que se presente -y me daría un poco de dolor que así fuera- para aprovechar el trabajo de otros.
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Para fijar su posición, tiene la palabra el señor Torres Vela.
El señor TORRES VELA: En política siempre he pretendido huir de los juicios de intenciones. Los juicios de intenciones son difíciles de rebatir y discutir, porque son la atribución a otro de una cosa que uno piensa, no lo que piensa el otro sino la atribución a otro. Mi interés es que se apruebe la moción, porque el señor Santaella -no lo quiero utilizar- parece que olvida que hace un año el Gobierno de España era del Partido Popular y tenía mayoría absoluta en esta Cámara. Si la voluntad política del Partido Popular era tan determinante como la que él manifiesta, todo el proceso se podía haber puesto en marcha.
No quiero insistir en ese asunto porque podría añadir que el único acuerdo del Ayuntamiento de Motril sobre la autoridad portuaria de Motril, el único acuerdo que existe, es del año 2001 siendo alcalde don Luis Rubiales, del Partido Socialista. Y no quiero insistir porque podría decir también alguna cosa sobre las gestiones realizadas.
En segundo lugar, esta iniciativa está presentada a trámite -lo digo a efectos informativos del señor Santaella, para que me crea porque sabe que yo no suelo mentir- por el Grupo Parlamentario Socialista mucho antes de la puesta en marcha de la moción de censura de Motril; lo que pasa es que, como en todos los grupos parlamentarios, estas cosas llevan su tiempo.
Dicho esto, me remito a la enmienda, señora presidenta, para ser disciplinado, que luego me toca a mí aplicar la disciplina. Respecto a la primera enmienda del señor Santaella, la que plantea el plazo al 2005, le pediría que hiciéramos las cosas bien. La segregación de la autoridad portuaria de Motril de la de Almería requiere una serie de informes preceptivos en el expediente, y, además, una serie de estudios necesarios, puesto que se trata de dividir una empresa y de que las empresas resultantes sean rentables. Entonces, hagámoslo bien y no pongamos una fecha, porque los estudios se han iniciado por decisión de esta Administración. Le propongo, pues, una transacción que añada al texto de mi proposición no de ley: en el menor tiempo posible. Es decir, que no suprimamos lo de los estudios, porque son obligatorios para cumplir la ley, y añadir: en el menor tiempo posible.
La segunda no se la puedo aceptar por una razón muy sencilla: hablar ahora de la Beiler-Motril y de la Abra-Nerja a costa del puerto de Motril, nos podría llevar muy lejos. Para su tranquilidad, usted sabe, señor Santaella que en esta legislatura ambas obras están recibiendo un fuerte impulso. Así que le propongo una transaccional sobre el punto primero y no le acepto el punto segundo.
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Tiene la palabra el señor Santaella, del Grupo Parlamentario Popular, para decir si acepta la transacción.
El señor SANTAELLA PORRAS: Por supuesto que sí, señora presidenta. Se acepta la transaccional sobre el punto primero, en los términos en que la ha leído el proponente.
Yo no diré jamás que el señor Torres Vela miente, pero puede tener lapsus y olvidos. Ha dicho él que el único acuerdo que ha habido en el Ayuntamiento de
Motril fue de un alcalde del Partido Socialista. Pues bien, le recuerdo que tengo el certificado del Ayuntamiento de Motril, de fecha 30 de abril de 2004, cuyo punto cuarto es iniciar los estudios necesarios para la constitución de la autoridad portuaria de Motril, dejando de depender del puerto de Almería. Esta propuesta hubo que negociarla con el Partido Socialista para que la aceptara. El acuerdo de Motril se llevó a cabo por iniciativa de Izquierda Unida y con el apoyo del Partido Popular.
No me hable del tiempo que ha tenido el Partido Popular para llevar a cabo esto, porque yo le diré entonces que en los Presupuestos de 2004 el Gobierno del Partido Popular destinó cerca de 5 millones de euros para el puerto de Motril, exclusivamente. Además, en 2004, la primera y segunda fase del muelle de la Ribera y la infraestructura del soporte de la zona de actividades logísticas se pusieron en marcha gracias a los presupuestos de Fomento del Partido Popular. Igualmente, la prolongación del dique de poniente en 625 metros y la construcción del nuevo contradique de Levante, de 500 metros...
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Señor Santaella, no reabra el debate.
El señor SANTAELLA PORRAS: Termino ya.
...se han hecho gracias a los presupuestos y al esmero del ministro de Fomento del Partido Popular.
- SOBRE ACONDICIONAMIENTO DE LA CARRETERA N-420 ENTRE TERUEL Y ALCAÑIZ.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/000419.)
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Pasamos a la número 8, sobre acondicionamiento de la carretera N-420 entre Teruel y Alcañiz.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señor Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señorías, esta proposición no de ley que presenta hoy el Grupo Parlamentario Socialista no es nueva; no es fruto de ninguna ocurrencia ni de recomendación alguna del Gobierno ni de nuestro grupo parlamentario para que este diputado quede bien en su circunscripción. Esta es la segunda vez que mi grupo parlamentario presenta esta proposición no de ley; lo hizo en la legislatura anterior, cuando los socialistas estábamos en la oposición, y lo reproduce de nuevo ahora, cuando está en el Gobierno. ¿Por qué? Porque -repito- no es fruto de ninguna ocurrencia, sino de la necesidad de resolver problemas reales y de la demanda ciudadana de que dichos problemas se resuelvan. Por supuesto, también de la coincidencia de todos los diputados turolenses, con independencia de su adscripción política.
Nosotros tenemos una provincia muy grande; la provincia de Teruel es de las más grandes de España: 15.000 kilómetros cuadrados de extensión, aproximadamente. Es también una de las más despobladas: unos 138.000 habitantes. Eso significa que técnicamente es un desierto -9,8 habitantes/kilómetro cuadrado-, y todos estamos muy preocupados por esta situación desde hace muchos años. Es verdad que estamos remontando poquito a poco, que estamos ganando población muy despacio. Por eso es absolutamente imprescindible que las infraestructuras que necesitamos se pongan en marcha cuanto antes y se resuelvan los problemas de comunicación que tenemos lo más rápidamente posible.
Esta carretera, N-420, que se denomina Córdoba- Tarragona, atraviesa la provincia de Teruel de norte a sur. Así como la autovía Mudéjar, que une Sagunto con Somport a través de Teruel, Zaragoza y Huesca, nos vertebra como comunidad autónoma y es un eje fundamental para nosotros, esta carretera N-420 nos vertebra como provincia: es una especia de columna vertebral de la provincia de Teruel; una las dos poblaciones más importantes: la ciudad de Teruel, capital de la provincia, que está en el sur, muy alejada del centro, y la ciudad de Alcañiz, que es la segunda población en importancia, que está en el norte y que es la capital de lo que llamamos el Bajo Aragón turolense. Lo que esta carretera hace, pues, como columna de la provincia -repito-, es vertebrar dos partes de la provincia que están muy alejadas entre sí, y que son muy distintas orográficamente y también desde el punto de vista cultura.
Según han podido ver en la motivación, estamos empeñados en recuperar el tiempo perdido, los muchos años en los que Alcañiz y Teruel, dos comarcas o partes de provincia tan importantes para nosotros, han estado alejadas.
Hubo un grupo parlamentario aragonés que planteó durante la legislatura pasada en el Pleno que la N-420 se transformara de manera inmediata en autovía entre Teruel y Alcañiz. La contestación del Gobierno, del entonces ministro de Fomento Álvarez Cascos, fue que esta carretera no tenía los tráficos necesarios o aconsejables que justificaran una autovía. A mi grupo le pareció razonable la respuesta del Gobierno.
Efectivamente, pensamos que todavía hoy no se dan las condiciones objetivas para plantear la necesidad de una autovía. Sin embargo, es cierto que observamos como, poco a poco, esa carretera va ganando tráficos. Personalmente les puedo decir que yo lo noto muchísimo, porque soy cicloturista y circulo muchas veces por esa carretera con compañeros y amigos, y ahí sí que se notan de verdad los tráficos que hay, y que aumentan considerablemente.
Pensamos que, si acondicionamos adecuadamente la carretera, es muy probable que el tráfico aumente con el transcurso del tiempo tanto como para plantear la posibilidad de la autovía. Por eso solicitamos en esta
proposición de ley que el estudio de esta carretera se incluya en el Plan estratégico de infraestructuras y transportes que está elaborando el Gobierno, a fin de que mediante tal estudio se vea lo que conviene hacer en este momento y qué se podrá hacer en el futuro. En resumen, señorías, y voy terminando, esta carretera atraviesa nueve poblaciones, tiene nueve travesías. Algunas de ellas son sumamente peligrosas para los ciudadanos del municipio y para los conductores, porque son muy estrechas o porque se trata de pueblos pequeños, y esto hay que resolverlo. El estudio comprobará seguramente que lo primero que hay que hacer es eliminar las travesías y trazar variantes de población.
Otro de los problemas que tiene la carretera es que atraviesa tres puertos de montaña -El Esquinazo, San Just y Las Traviesas- que durante el invierno pasan muchísimos días cubiertos de hielo y nieve. Todos saben que la provincia de Teruel es difícil desde el punto de vista orográfico y tiene un clima muy duro. ¿Qué significa esto? Que si no mejoramos y condicionamos el trazado de la carretera, que ahora hace que esta sea más bien lenta y peligrosa, no conseguiremos lo que pretendemos, que es vertebrar mejor nuestra provincia y convertir la carretera en una vía lo más rápida y segura posible. Si entonces se ve que con el acondicionamiento es suficiente para tener nuestras necesidades cubiertas, no pediremos más, pero queremos comprobarlo.
Finalmente, la carretera atraviesa las dos cuencas mineras de la provincia de Teruel, las dos muy importantes: la cuenca minera central, que está en torno a Utrillas, Escucha y Montalbán, y la cuenca minera del norte, que está en torno a Andorra, Alloza y Ariño. Por tanto, repito, cuando hablamos de que nos vertebra estoy queriéndoles demostrar con estos datos que no estamos diciendo algo por decirlo, sino que para nosotros es muy importante. Hay un pequeño error de trasncripción que ustedes comprenderán en lo que es la parte dispositiva de la proposición no de ley porque habla de la N-240 y es un pequeño error porque es la N-420 entre Teruel y Alcañiz. Confiamos, puesto que no ha habido enmiendas a nuestra proposición, en que todos los grupos puedan apoyarla y salga de aquí por unanimidad. Confiamos en eso porque es necesario para resolver algunos de los problemas de comunicaciones que tenemos.
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): ¿Quiere pedir la palabra algún grupo? Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Lanzuela.
El señor LANZUELA MARINA: Yo también venía a esta Comisión, dispuesto a apoyar con entusiasmo esta iniciativa de infraestructura importante para mi provincia, como le pasaba al señor presidente de la Comisión con la suya, y que él presentaba. Creí que era uno de los compromisos importantes que el autor de esta iniciativa había adquirido con los turolenses en las pasadas elecciones generales. Incluso me había hecho la ilusión de que venía al Parlamento, al Congreso, donde ambos somos diputados, a cambiar, a ser posible con la ayuda de muchos parlamentarios, la decisión tomada hace poco tiempo de la ministra en contra de la principal infraestructura que nos ofreció a los turolenses el Grupo Socialista, el entonces candidato socialista autor de esta iniciativa. Mi sorpresa fue que viene a hablar de una infraestructura importante pero desde luego no la más importante y con una exposición de motivos que dista un poco de la dulzura del planteamiento que ha tenido el señor Torres, y de lo que me alegro enormemente, señor Torres. Hoy, por primera vez, le he visto en su intervención completamente sosegado, completamente partidario del diálogo y dispuesto a que todos vayamos en pro de las infraestructuras que nos debían unir a todos. Sin embargo, en la exposición de motivos yo no puedo dejar pasar por alto que se diga: El Gobierno ha decidido iniciar los estudios previos para convertir en autovía la N-420 entre Cuenca y Teruel. ¿Qué Gobierno? Este, no, el anterior. Esto es muy importante ponerlo, señor Torres, sobre todo cuando hoy, antes de entrar en esta sesión, ya he visto en el periódico provincial que venía perfectamente pasada la exposición de motivos sin puntualizar las cosas y hay que puntualizar porque si no entonces no hablamos de las mismas cosas. El Gobierno anterior, por primera vez en la historia de Teruel, plantea una autovía entre Teruel y Cuenca, en la N-420, una infraestructura realmente importante. A esto hay que añadir -porque ha habido tiempos perdidos en nuestra provincia, desde luego, algunos los hemos sufrido de manera muy especial y hemos luchado y hemos conseguido empezar a dar la vuelta de forma muy palpable. Por ejemplo, la principal infraestructura que había, la autovía Somport-Sagunto. Dentro de unos meses se terminará el tramo de toda nuestra provincia y tiempo tendremos de hablar de esa infraestructura, de la que la señora ministra ha dicho que iba muy bien cuando ella llegó al Ministerio de Fomento.
Después dice: En un reciente debate... Bueno, si es del 2002, ya no es tan reciente. Depende de cómo analicemos los siglos últimos. (Risas.) Después, hablando de este tramo nos dice que habría que convertirlo en autovía y nos lo dice a los turolenses hoy, a través del periódico, antes de hablar aquí. No le he oído decir si tienen ustedes desde el Grupo Socialista el convencimiento de que van a poder conseguir de la señora ministra que lo haga autovía porque el ministerio anterior sí que quería hacer ya el primer tramo importante Teruel-Cuenca; ahora, Teruel-Alcañiz, vamos a ver si realmente lo que dice en la exposición de motivos lo vamos a llevar adelante o no. Podemos presentar una iniciativa conjunta, señor Torres. Estoy dispuesto a pedir a mi grupo que nos apoye.
Después dice: Se acondicionó el tramo Teruel-Alcañiz hace más de ocho años. No quiero pasar hoy por alto decirle que en los ocho años en los que el Partido
Popular ha tenido la responsabilidad de gobierno se han invertido en ese tramo 55 millones de euros y usted nos dice en la exposición de motivos que no se ha hecho nada en los últimos ocho años y lo escribe. Si quiere además, para que conste en el "Diario de Sesiones" le digo: Desvío de Alcoriza, 944.000 euros; Montalbán-Alcañiz, 10.440.000; Puente de Montalbán, 2.145.000; San Just, 167.000 euros; Teruel-Montalbán, entendiendo también la variante de Escucha, 28 millones de euros y toda la variante norte de Teruel, 14 millones de euros. En total, más de 9.000 millones de pesetas porque aquí están mezcladas las pesetas y los euros.
Son 55 millones de euros, señor Torres. No se puede decir que en ocho años no se ha hecho nada, mientras que además lo que era importantísimo para la provincia, que era la autovía Somport-Sagunto y meter a Teruel en la alta velocidad, están avanzadas las obras, en el ferrocarril y en la autovía. Me alegro mucho de que su grupo haga suya la idea del Consejo de la pequeña y mediana empresa en Teruel que es el que hizo esta petición y no una iniciativa suya anterior. Desde luego, nosotros lo apoyamos, pero me gustaría -se lo vuelvo a reiterar-, si fuera posible, hacer una iniciativa conjunta porque decir textualmente que vamos a instar al Gobierno para que incluya el estudio necesario para valorar el acondicionamiento y mejora de la carretera N-420 entre Teruel y Alcañiz es como si nos pide a todos los turolenses que seamos justos y benefactores. Pues sí, nos parece muy bien pero con esto avanzamos poquísimo. Cuando se tiene el Gobierno y su grupo lo apoya no hace falta traer esta pequeñísima iniciativa para conseguir que se haga un estudio.
Señor Torres, teniendo el Gobierno socialista que ustedes tienen, se lo puede pedir directamente a la ministra. En cualquier caso, sería absurdo que no apoyásemos esto pero tampoco creo que avancemos lo mínimo necesario que se está demandando desde nuestra provincia.
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Señor Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor Lanzuela, yo creía que aclarando lo que aclaré al principio algunas de las interrogantes que usted se ha planteado quedaban despejadas, pero he visto que no y lo lamento. Al principio dije que esta iniciativa no era nueva. La presenté la legislatura pasada y quizá me olvidé de añadir -asumo que fue un olvido y que debí hacerlo- que el texto es el mismo. Por eso, cuando se cita al Gobierno, efectivamente tiene usted razón, se refiere al Gobierno del Partido Popular y no hubiera tenido ningún inconveniente en ponerlo, como no tengo ningún inconveniente en reconocerlo ahora, porque es verdad. Lo que ocurre es que el texto es el mismo y cuando escribí y presenté esta proposición no de ley el Gobierno era del Partido Popular y por eso no lo especifica; esa es la razón. Pensé que al aclarar que la presenté la legislatura pasada estas cosas se podían dar por entendidas, pero es verdad que no tiene por qué ser así. Yo ya lo digo: efectivamente, señor Lanzuela, es el Gobierno del Partido Popular al que me refiero cuando digo que decidió iniciar los trámites para la autovía Cuenca-Teruel y es verdad también que se ha retrasado mucho, pero lo inició el Partido Popular; no tengo ningún problema en manifestarlo. Otra cosa que le quiero decir señor Lanzuela, es que creo que usted está muy sensible conmigo y cualquier cosa que escribo o que digo usted lo retuerce y le ve siempre algún inconveniente.
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): No abra el debate de nuevo, por favor.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Correcto. No le vea inconvenientes porque sinceramente no los hay. No han presentado una enmienda, que hubiera sido el procedimiento correcto, una enmienda para llegar a un acuerdo, pero con lo que usted ha dicho, con lo que he dicho yo y con lo que está escrito aquí, está muy claro lo que queremos. Lo que digo es que tampoco pedimos ahora una autovía porque no la reclamamos entonces. Este texto es el mismo que el de la oposición y yo en él no pedía una autovía, sino que decía que confiábamos en que, arreglándola, aumentarían los tráficos y que eso demostraría con el tiempo que era necesaria. Sigo confiando en eso, pero no la hemos pedido. En resumidas cuentas, como se está elaborando un plan estratégico de infraestructuras del transporte, lo que ahora pedimos es que se incluya en ese plan y se valore con los estudios necesarios qué es conveniente hacer. Estoy seguro de que tanto usted como yo, así como mi compañera Yolanda Casaus, la otra diputada del PSOE por Teruel, estaremos vigilantes para que en ese plan esta infraestructura quede contemplada suficientemente. (El señor Lanzuela Marina pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Por favor, no abran el debate.
Estamos terminando y vamos mal de tiempo.
El señor LANZUELA MARINA: Un segundo, señora presidenta.
Únicamente quiero entrar en una pequeñísima cuestión que es sensible para con usted y entenderá fácilmente por qué. Le he dicho que me alegraba comprobar que su tono es distinto, un tono que no tiene nada que ver con la legislatura anterior, en que hablaba de otra manera. En cualquier caso, le vuelvo a reiterar que hoy no era el día porque no sabemos ni dónde está este plan de infraestructuras. Ahora bien, cuando esté, le propongo que hagamos una iniciativa conjunta, lo que a lo mejor constituye un precedente maravilloso en esta Comisión.
- RELATIVA AL PROYECTO DE OBRA EN LA CARRETERA N-634, PP.KK. 584 AL 587, AYUNTAMIENTO
DE MONDOÑEDO (LUGO). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000433.)
La señora VICEPRESIDENTA (Puig Gasol): Pasamos al último punto del orden del día, el número 8, relativo al proyecto de obra de la carretera N-634.
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Esta última proposición no de ley de la Comisión de Fomento que hoy celebramos se refiere aparentemente a una obra de pequeño calado; sin embargo, tiene una gran incidencia social según sea la resolución que tomemos al respecto. En concreto, me refiero a la obra en la carretera N-634, entre los puntos kilométricos 584 y 587, es decir, una actuación de dos kilómetros que consiste en la sustitución de una intersección por un enlace a distinto nivel y unos caminos de servicio a ambos lados de la carretera. Se trata, en definitiva, de reordenar los accesos, de tal forma que las fincas particulares no tengan acceso directo a la carretera, sino al camino de servicio y desde este a la carretera. Lo que acabo de hacer es prácticamente la descripción del proyecto que se conoce con el nombre clave 39-LU-3400, de mejora local y reordenación de accesos en la carretera N-634, en el tramo de Mondoñedo.
Sin embargo, señorías, este proyecto, que prácticamente data del año 2002, se intenta aplicar ahora sin informar a los vecinos a su debido tiempo y nosotros pensamos que existen responsabilidades, empezando por la Administración local, que advirtió de forma informal y no puntual a los vecinos prácticamente a finales del mes pasado. A los vecinos de la zona se les notificó que iban a ser expropiados a partir del día 12 del mes en curso. Por lo tanto, estamos ante una obra que va a afectar social, económica y territorialmente a una zona del Ayuntamiento de Mondoñedo, un ayuntamiento con problemas graves de envejecimiento de la población y de migración y después veremos por qué hago alusión a este problema. En concreto, se trata de un ayuntamiento que en el año 1900 tenía 10.000 habitantes y hoy tiene 5.000. Pues bien, la zona en la que se va a actuar, en Pedrido, es justo una zona en la que se concentraron una serie de actividades económicas una vez que se realizó la circunvalación de la N-634. Se retiró la carretera del centro de la villa de Mondoñedo y, lógicamente, se produjo un asentamiento de nuevos negocios en este lugar denominado Pedrido. Ahora resulta que, de llevarse a cabo este proyecto, se verían afectados en concreto naves dedicadas a autocares de una compañía que da trabajo a cuatro o cinco personas, se verían afectados talleres que tienen que ver con los concesionarios de una conocida marca de automóvil, que también da trabajo a seis personas, y afectaría a cafeterías, almacenes y restaurantes que están allí desde hace 10 ó 20 años como mínimo y que entre todos dan trabajo a 30 ó 40 personas. Aparte de esta actividad de carácter mercantil o industrial, hay 12 viviendas -cuatro de ellas tendrían que ser derribadas- en las que viven 25 personas, pero 25 personas que familiarmente se dedican a la agricultura, uno de los factores de equilibrio territorial más importante, que indica que precisamente aquí está situada la zona de huerta con más potencialidad que existe en el ayuntamiento. Se verían afectadas además, no en cuanto a las casas, pero sí en cuanto a las explotaciones agrarias y a otros intereses de carácter particular, 200 personas por las expropiaciones. Serían nada menos que las parroquias de Vilamor, en la que viven 250 personas, de Masma, en la que viven 300 personas, y de Couboeira, en la que viven 100 personas, parroquias que además están a punto de recibir las nuevas parcelas después de 15 años de espera por la concentración parcelaria. Señorías, estoy por asegurar que, si se hiciesen las expropiaciones del proyecto al que me he referido en este momento, habría incluso confusión de propiedades que se han cambiado en el proceso precisamente de articulación de la concentración parcelaria. A los nuevos propietarios de las parcelas las certificaciones provisionales les van a tardar en llegar entre tres o cuatro meses; sin embargo, las actas previas a la expropiación para la ejecución de esta obra parece que se quieren hacer efectivas el 29 de noviembre, es decir, dentro de unos días. Les vuelvo a recordar algo que para el Bloque Nacionalista Galego es muy importante y es que sería fundamental no afectar gravemente al potencial hortofrutícola de la zona, en donde viven no solamente personas jóvenes que se están dedicando a este fin, sino una asociación que se llama Horta Mariña y que está consiguiendo que personas jóvenes vivan de la agricultura, lo cual debería merecer no solamente nuestro respeto, sino también nuestro impulso. Por lo tanto, en nuestra propuesta inicial, de forma lógica, pretendíamos eliminarle como una de las posibilidades el proyecto, ya que parece paradójico que este proyecto de seguridad vial se vaya a aplicar después de 20 años de espera y de muchas muertes y accidentes gravísimos, precisamente cuando la carretera va a dejar de estar supeditada a un gran volumen de tráfico porque se va a construir la autovía del Cantábrico prácticamente a menos de un kilómetro. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Ahora que la carretera va a dejar de ser útil, se les aplica un proyecto brutal y además con estas consecuencias sociales y económicas tan graves.
Entendemos que aún se siga manteniendo el criterio de que hay que proporcionarles seguridad vial, pero por lo menos que se modifique el proyecto tal y como quieren los vecinos, que han logrado que toda la corporación local, unánimemente con los tres grupos políticos representados y con el alcalde, el Partido Popular, el Partido Socialista Obrero Español y el Bloque Nacionalista Galego, acepte que, efectivamente, dejando a salvo que tiene que haber un proyecto de seguridad vial, se modifique de tal manera que se cree el menor perjuicio posible al conjunto de los vecinos. Es curioso
que no solamente las parroquias se pusieron en guerra organizativa y solidaria, sino que también se aprobó la moción que ahora da pie a nuestra modificación y también a la de otros grupos parlamentarios.
Pensamos que se debe negociar a partir de este gran acuerdo del ayuntamiento, en diálogo continuo con los vecinos y con la institución que en este momento los representa más genuinamente.
Resumo diciendo que lo que intentamos es evitar la expropiación de las casas habitadas, así como dañar al conjunto de los vecinos de la zona y a los negocios allí asentados, haciendo compatible la necesaria mejora de los accesos, dotándolos de seguridad vial, con el mayor respeto a los intereses de los vecinos y comerciantes, protegiendo las casas habitadas y los negocios en funcionamiento, como acaba precisamente el acuerdo que por unanimidad se aprobó en el Ayuntamiento de Mondoñedo. Espero que esta propuesta nuestra salga adelante y en todo caso, después de escuchar al resto de los grupos parlamentarios, haremos una propuesta transaccional.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se han formulado enmiendas por parte del Grupo Mixto y del Grupo Popular. Entiendo que ha defendido su autoenmienda en su intervención. Por tanto, damos la palabra al portavoz del Grupo Parlamentario Popular.
El señor GARCÍA DÍEZ: Como acaba de decir el portavoz del Grupo Mixto, hablar en el seno de esta Comisión de un proyecto que afecta a 3 kilómetros de una carretera nacional puede parecer un tema menor, pero se ha hecho un esfuerzo para describir las consecuencias, más sociales que económicas, que esta obra podría tener en esta zona de la provincia de Lugo, en el Ayuntamiento de Mondoñedo, y nosotros compartimos la preocupación que los vecinos de la zona pueden sentir en este momento. La compartimos fundamentalmente por la confusión que generan a veces distintas noticias que salen en los medios de comunicación o la paralización y vuelta a poner en marcha de distintos procesos administrativos, que contribuye todavía más a ese tipo de confusión y, por tanto, al nerviosismo entre el vecindario, máxime cuando se habla de expropiaciones o de derribar viviendas o negocios para facilitar este proyecto. Sin embargo, el Grupo Popular no es partidario de desistir de la ejecución de los proyectos en tanto se busquen otras soluciones, en otras palabras, de anularlos o de paralizarlos, como se pedía en la proposición no de ley inicial, no en la enmienda de sustitución que ahora se ha defendido. También pensamos -como se decía en la exposición de motivos- que la próxima construcción de una autovía en las inmediaciones de la zona tampoco puede ser motivo suficiente para esa pretendida anulación.
Por otra parte están las reacciones a las que ha hecho referencia el portavoz del Grupo Mixto ante los acuerdos que se han producido entre las partes en las últimas fechas. El Grupo Popular es consciente de la dificultad que hay muchas veces para alcanzar ese tipo de acuerdos a nivel local. Me estoy refiriendo concretamente al acuerdo plenario de 18 de noviembre que las fuerzas políticas que conforman la corporación municipal de Mondoñedo alcanzaron unánimemente, como quedó recogido en acta.
Por todo ello, nuestro grupo ha presentado una enmienda que recoge en tres puntos las principales demandas del Ayuntamiento de Mondoñedo que figuran en ese acuerdo aprobado por unanimidad al que hacía referencia. El primer punto se refiere a la eliminación de una serie de puntos negros en los accesos a la ciudad de Mondoñedo desde la carretera nacional 634; el segundo, a la revisión del proyecto y su adaptación en la medida de lo posible a lo acordado por el Pleno de Mondoñedo, y el último, a que mientras se consiguen esas revisiones y esas modificaciones se suspenda el procedimiento expropiatorio y aquellos otros procedimientos administrativos que lleva parejos este proyecto.
Ante las enmiendas que han presentado otros grupos parlamentarios, la autoenmienda del Grupo Mixto y la presentada por el Grupo Socialista, queremos manifestar nuestra voluntad de alcanzar entre todos a lo largo del debate en esta Comisión y antes de proceder a las votaciones un acuerdo que permita que estas tres enmiendas se puedan convertir en una única enmienda por la vía de la transacción. Creo que eso es factible, porque todas ellas son muy próximas, si bien es cierto que nuestra enmienda es un poco más ambiciosa y las otras pueden ser un poco más light, por decirlo de una forma simbólica. En definitiva, el Grupo Popular apoyaría una transaccional, siempre y cuando todos aquellos textos que lleguemos a consensuar contemplen la revisión del proyecto para mantener contactos tanto con el Ayuntamiento de Mondoñedo como con los vecinos afectados y se pueda recoger en esa revisión todo lo que sea factible de los acuerdos alcanzados por esa corporación municipal, paralizando entre tanto los procedimientos administrativos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la señora Salazar.
La señora SALAZAR BELLO: Empezando por defender lo que es una enmienda light y lo que es una enmienda copia de un proyecto de un ayuntamiento, creo que el señor diputado del Grupo Popular se ha confundido. La parte que es una copia y no concluye claramente lo que se quiere hacer con ella es la del Grupo Popular. Esto es algo que nos importa a todos, tanto al Bloque Nacionalista Galego, que ha presentado esta proposición no de ley, como a nosotros, que presentamos una enmienda de sustitución, y, por supuesto, al Grupo Popular. Es algo que nos preocupa no solamente por la ubicación de la zona de las obras y la afectación de los ciudadanos, que es imprescindible, sino sobre todo por la seguridad vial. En esta Comisión,
hace unas semanas, esta diputada del Grupo Socialista defendió una proposición no de ley que proponía cambiar uno de los trayectos con mayor número de accidentes en nuestra provincia. Es un trayecto de pocos kilómetros, en el que se produce el 50 por ciento de los accidentes mortales de nuestra provincia. Esto quiere decir que la N-634 -también estamos hablando de un proyecto al que después volveré- es la carretera con mayor incidencia de accidentes de tráfico. Opino lo mismo que el portavoz del Grupo Popular: Desistir de una obra es un error completo. El propio Bloque Nacionalista Galego presentó una enmienda a su propia proposición no de ley porque reflexionó sobre lo que había escrito y se dio cuenta de que realmente es mejor hacer estas obras, que son muy importantes, aunque tratando de incidir lo mínimo sobre los vecinos de la zona.
El Grupo Socialista está de acuerdo con la proposición del ayuntamiento.
Lo que hay que hacer es mejorar la seguridad vial con un respeto absoluto al medio ambiente, a la calidad de vida de los ciudadanos y a la competitividad, favoreciendo una cosa muy importante y que aquí nadie ha tocado, que es la economía gallega, y reforzando la cohesión social y territorial. Este es un compromiso del Partido Socialista, del Gobierno y del grupo que le apoya. Galicia ha sido hasta ahora una zona con carencias muy importantes a nivel de infraestructuras, pero las provincias de Lugo y Orense -y la del señor diputado- posiblemente sean las que necesiten más mejoras, debido a las carencias importantes que tenían. No me refiero a mejoras de un día, sino a mejoras permanentes y continuas en todo nuestro territorio. Por eso insisto en que no se debe desistir -el propio Bloque Nacionalista Galego ya lo ha modificado-, sino que estas obras se deben ejecutar con las mínimas complicaciones para los ciudadanos.
Igualmente, el punto 2 del acuerdo del Ayuntamiento de Mondoñedo, que fue un acuerdo plenario que contó, con el apoyo del BNG, del Partido Socialista de Galicia (PSdeG) y del Partido Popular, preveía la realización de esas obras y no deberíamos plantear dificultades. El compromiso del Partido Socialista en infraestructuras ha sido, va a ser y será la transparencia y el diálogo con todas las sociedades del territorio español. El proyecto 39/LU/3.400, de mejora y reordenación de accesos a Mondoñedo por su zona norte, lo presentó el Partido Popular en el año 2002. Esta es una cosa que quiero recordarles. A finales del mes de octubre, el Partido Popular empezó a hablar con ciertos amigos sobre las expropiaciones, pero, por supuesto, no habló con todos los vecinos perjudicados. El día 8 se hizo oficial esta nueva ramificación.
El señor PRESIDENTE: Les ruego silencio para que la señora diputada pueda expresarse.
La señora SALAZAR BELLO: Por eso es un poco incongruente que el Grupo Popular venga a decir aquí que son ellos los que han hecho esto y que la enmienda del Grupo Socialista o la proposición no de ley del Bloque Nacionalista Galego con autoenmienda sean light. Lo que es light es lo que se esconde detrás de muchas actuaciones del Partido Popular, sobre todo en Galicia. Por ello, mantenemos nuestra enmienda. Como lo que tenemos en común con los otros grupos es el interés de los ciudadanos y el deseo de que se realicen esas obras y se revise profunda y seriamente, con un rigor absoluto este proyecto, nuestro grupo quiere presentar una transaccional, si el grupo proponente la acepta, para elaborar una nueva enmienda y elevar una proposición no de ley al Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, tiene la palabra para fijar su posición final sobre las enmiendas.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Hemos llegado a una enmienda transaccional entre los tres grupos parlamentarios, porque en definitiva lo que importa es sacar adelante algo positivo para solucionar este conflicto que están padeciendo muchas personas, no solamente mayores sino, vuelvo a repetir, personas con una dinámica social especial. Yo las admiro por su voluntad de permanecer vinculadas a la tierra como trabajo y también toda la movilización de los vecinos, que son en definitiva el gran motor de lo que estamos haciendo hoy aquí.
La enmienda transaccional dice: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, en relación con el proyecto clave 39-LU-3.400, mejora local y reordenación de accesos a la N-634, puntos kilométricos 584 al 587, tramo Mondoñedo, se revise de acuerdo con la propuesta efectuada por el Ayuntamiento de Mondoñedo, previamente a la adjudicación de las obras y a los procedimientos administrativos en curso, para que desde la óptica de la seguridad vial incida lo menos posible en los intereses de los vecinos en la zona, manteniendo con ellos y con la institución local una información y un diálogo continuos.
Ahora la paso a la Mesa, señor presidente.
Señorías, finalizados los debates del orden del día, vamos a iniciar las votaciones de las proposiciones no de ley que se han debatido a lo largo de esta mañana.
Comenzamos con la proposición no de ley sobre la variante de la carretera N-240, entre la N-340 y Montblanc.
El señor HERRERA TORRES: Señor presidente, pedimos que sea sometido a votación exclusivamente el punto número 2 que, como he expuesto, ha sido el motivo de litigio entre los distintos grupos.
El señor PRESIDENTE: Solo se someterá a votación el punto número 2 de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en contra, 33.
En segundo lugar, vamos a votar la proposición no de ley sobre el corredor de alta velocidad Madrid-Castilla La Mancha-Comunidad Valenciana-Región de Murcia, formulada por el Grupo Parlamentario Popular.
El punto número 3 ha sido retirado.
Pasamos al punto número 4, y lo que votamos es una transaccional realizada sobre la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular.
Señorías, el punto número 5 es la proposición no de ley para el traspaso a la Generalitat de Catalunya de las competencias de los tramos de la N-II, N-260 y N-340, formulada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Se ha realizado una transaccional sobre la enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Por lo tanto, se vota con la transaccional.
A continuación, proposición no de ley relativa a la continuación del desdoblamiento en autovía de la carretera N-601 entre Valladolid y Adanero. Esta proposición no de ley ha sido objeto de una enmienda transaccional, que es la que sometemos a votación.
Proposición no de ley sobre la creación de la autoridad portuaria de Motril. La votamos con la incorporación de una transaccional entre el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Popular.
Votamos la proposición no de ley sobre acondicionamiento de la carretera N-420 entre Teruel y Alcañiz.
Finalmente, proposición no de ley relativa al proyecto de obra en la carretera N-634, punto kilométrico 584 al 587, Ayuntamiento de Mondoñedo, formulada por el Grupo Parlamentario Mixto. Lo que votamos es la transaccional que se ha acordado entre los diversos grupos parlamentarios.

References: artículo 73
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 35
 Real Decreto 
 resolución