Source: https://www.studiolap.it/2020/05/
Timestamp: 2020-08-11 03:30:38+00:00

Document:
Maggio 2020 - LA&P
LA&P > Latest news > 2020 > Maggio
Maggio 14, 2020 LA&P - Legal and Tax Counsel brand, design, IP Commenti disabilitati su La tutela dei disegni e opere dell’architettura: KIKO vs. Wjcon
La Cassazione chiarisce la definizione di “disegni e opere dell’architettura” applicando la decisione Cofemel nel valutarne la tutelabilità in forza del diritto d’autore
Arredamento d’interni e diritto d’autore
Nel 2013 la Kiko S.r.l. agì contro la Wjcon lamentando, tra varie condotte di concorrenza sleale, la riproduzione degli elementi caratteristici dei negozi Kiko da parte della Wjcon per i propri punti vendita.
Il Tribunale di Milano, con decisione 11416/15, attribuiva al lay-out di Kiko la tutela del diritto d’autore in conformità alla L. 633/41, articolo 2 n. 5 in cui si afferma che i disegni e le opere dell’architettura costituiscono oggetto di tutela sotto il diritto d’autore.
Nello specifico, la Corte dichiarava che per quanto concerne il settore degli arredamenti degli interni, si ha tutela sotto il diritto d’autore nella misura in cui “la progettazione costituisca un risultato non imposto dal problema tecnico funzionale che l’autore vuole risolvere.
In tale contesto il carattere creativo, requisito necessario per la tutela, può essere valutato in base alla scelta, coordinamento e organizzazione degli elementi dell’opera, in rapporto al risultato complessivo conseguito”.
Concordemente, il Tribunale ritiene che il lay-out di Kiko abbia carattere creativo e sia originale dal momento che non era presente sul mercato alcun simile concept.
Abbiamo già parlato di come si definisce un concept e della sua tutela: clicca qui per leggere l’approfondimento.
Concept e diritto d’autore: la conferma della Corte d’Appello
Con la decisione di marzo 2018 (n. 1543/2018) la Corte d’Appello confermava l’impostazione di primo grado convenendo che il concept di Kiko fosse tutelabile in forza del diritto d’autore in ragione del carattere creativo e della originalità di quest’ultimo.
Importante è rilevare che la Corte rigetta gli argomenti di Wjcon secondo cui il Tribunale aveva erroneamente considerato il progetto di arredamento di interni come disegno e opera dell’architettura ex articolo 2 n. 5 della L. 633/41, invece di considerarlo un’opera di disegno industriale ex articolo 2 n. 10 della L. 633/41.
Con riguardo al disegno industriale, la giurisprudenza ha confermato che è possibile ottenere una tutela solo con riguardo ad una valutazione oggettiva del valore artistico dell’opera (per esempio, pubblicazione dell’opera su riviste di settore, riconoscimento di premi, esposizione in mostre o musei, etc.).
Interior design e opera dell’architettura: quale differenza?
La Corte d’Appello definisce la differenza tra “interior design” e opera dell’architettura affermando che il primo attiene principalmente ai singoli elementi che compongono l’arredamento dell’interno, mentre la seconda consiste nell’aspetto complessivo dell’interno costituito dalla somma della struttura e gli arredi.
La decisione Cofemel e la tutela dell’opera dell’architettura
Anche la decisione della Corte di Appello è stata impugnata tramite ricorso in Cassazione.
La Corte di Cassazione, nella sua recente pronuncia, conferma l’impostazione dei due gradi di giudizio precedenti ponendosi in linea con l’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia.
Difatti, quest’ultima nella decisione Cofemel (C 683/17) ha stabilito che al fine di valutare l’applicabilità del diritto d’autore alle opere di design:
il valore artistico dell’opera non rileva; e
vi è tutela finché le scelte compiute dall’autore non sono necessitate da esigenze funzionali.
Similmente, la Corte di legittimità ha affermato che l’opera in questione consiste in un progetto di opera dell’architettura ex articolo 2 n.5 L. 633/41, così come affermato dalla Corte di Appello:
“un progetto o un’opera di arredamento d’interni, nel quale vi sia una progettazione unitaria, in uno schema in sé visivamente apprezzabile, che riveli una chiara «chiave stilistica», di singole componenti organizzate e coordinate per rendere l’ambiente funzionale ed armonico, ovvero l’impronta personale dell’autore, è tutelabile come progetto di opera dell’architettura […] a prescindere dal requisito dell’inscindibile incorporazione degli elementi di arredo con l’immobile, non presente nella suddetta disposizione, o dal fatto che gli elementi singoli di arredo che lo costituiscano siano o meno semplici ovvero comuni e già utilizzati nel settore”.
Pertanto, la Corte fornisce una definizione di opera dell’architettura precisando che questa consiste non solo nella mera configurazione architettonica, bensì nel connubio tra l’organizzazione dello spazio ed i suoi arredi.
Con riguardo a questa tipologia di opera, la Corte prosegue affermando che, in conformità con i principi espressi dalla Corte di Giustizia nella decisione C-683/17, un progetto o un’opera di arredamento di interni è tutelabile come opera dell’architettura purché il risultato sia originale e non derivi dalla necessità di rispondere ad un problema tecnico-funzionale, non rilevando l’effetto visivo dell’opera da un punto di vista estetico.
Opere dell’architettura e disegno industriale
La decisone di legittimità assume particolare rilievo poiché fornisce un chiaro discrimine interpretativo tra i “disegni e le opere dell’architettura” e le “opere del disegno industriale” rispettivamente ai sensi dell’articolo 2 numeri 5 e 10 della L. 633/41.
Tale distinzione rileva se si prende in considerazione che mentre per le opere dell’architettura la giurisprudenza di legittimità ha espressamente affermato che il valore artistico è irrilevante per stabilire l’applicabilità del diritto d’autore, la legge sul diritto d’autore tutela anche “le opere del disegno industriale che presentino di per sé carattere creativo e valore artistico”.
Da quanto sopra si potrebbe affermare che il principio affermato in Cofemel si estenda solo alle opere architettoniche e non al disegno industriale. Tuttavia, come su esposto, la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che il valore artistico da determinare ex articolo 2 n. 10 L. 633/41 attenga ad una valutazione oggettiva prendendo in esame dati fattuali concreti.
Si noti che, con la decisione in esame, la Corte di Cassazione ha applicato ad un’opera di diritto d’autore (i.e. opere dell’architettura) un principio previsto dalla Corte di Giustizia per le opere di design. Si dovrà ancora attendere prima di poter ottenere una decisione nazionale che adotti il principio Cofemel anche con riguardo al disegno industriale ex articolo 2 n. 10 L. 633/41 al fine di conciliare l’impostazione europea e quella nazionale circa il requisito del valore artistico nella tutela del design sotto al diritto d’autore.
Il nostro team di esperti in materia di proprietà intellettuale e diritto d’autore supporta costantemente primari studi di architettura e di interior design nella tutela della loro creatività e sono a tua disposizione per ogni dubbio: clicca qui per contattarci.

References: articolo 2
 articolo 2
 articolo 2
 articolo 2
 articolo 2
 articolo 2