Source: http://cameradeputatilor.ro/pls/steno/steno2015.stenograma?ids=5523&idm=17&idl=1
Timestamp: 2019-09-19 13:21:33+00:00

Document:
publicata în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.89/2003
Sunteti aici: Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Sedinta Senatului din 26 iunie 2003
17. Dezbaterea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior (retrimitere la Comisia pentru învăţământ şi ştiinţă)
consulta fisa PL nr. L414/2002
Trecem la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior.
Domnul preşedinte Otiman, domnul ministru.
Domnule ministru Athanasiu, aveţi cuvântul.
În periplul acestui proiect de act normativ s-a produs, în mod decisiv, intervenţia Curţii Constituţionale, care a declarat neconstituţional art. 1 din textul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 care prevedea reţinerea aceea de 10% din toate categoriile de taxe pe care le percepeau universităţile private acreditate, în vederea intrării acestor sume în buget, pentru susţinerea construcţiei de cămine. Este adevărat că la Camera Deputaţilor textul ordonanţei a suferit o serie de modificări...
Numai o secundă, domnule ministru...
Stimaţi colegi, vă rog foarte mult să-l ascultăm pe domnul ministru Athanasiu.
Spuneam că, într-adevăr, la Camera Deputaţilor textele au fost în bună măsură şi chiar substanţial modificate, ele însă nereuşind să iasă din zona pe care Curtea Constituţională a calificat-o drept neconstituţională, pe motivele arătate în decizia acestei Curţi, din 6 mai 2003.
Într-adevăr, Curtea, făcând un rezumat al considerentelor hotărârii, rezultă că această formulă crea o discriminare între cele două forme de învăţământ, instituia, contrar Constituţiei, o sarcină fiscală în mod neechilibrat, neechitabil, neunitar în privinţa plăţii acestei cote de 10%.
Pentru aceste motive, Curtea Constituţională, în virtutea drepturilor sale instituţionale, pronunţă această decizie, declară ca neconstituţională această prevedere care figura iniţial, spun iniţial în textul ordonanţei la articolul 1, pentru că în textul modificat de Camera Deputaţilor prevederea în discuţie figurează la articolul 2, o declară neconstituţională şi, urmare a procedurilor legale cunoscute, se publică în "Monitorul Oficial" şi devine obligatorie.
În acest context, pentru a nu mai lungi vorba, eu vă propun, domnule preşedinte, şi, sigur, să supuneţi apoi judecăţii şi deciziei Senatului, vă propun ca în acest context să retrimitem la comisie, pentru că noi avem nişte idei legate de finanţarea, inclusiv pentru cămine, ştiu foarte bine că există un interes în acest sens şi o dorinţă chiar din partea instituţiilor din învăţământul privat şi poate găsim o soluţie care să nu violeze Constituţia, dar care să genereze spaţii de cazare mai numeroase pentru studenţii din ambele forme de învăţământ.
De altfel, o idee de acest gen fusese avansată chiar în cadrul Senatului nostru cu prilejul discuţiei care a avut loc la dezbaterea generală privitor la legea de aprobare a acestei ordonanţe. Aceasta este propunerea. Sigur, din punct de vedere juridic dispariţia articolului 1, ca urmare a declarării lui ca neconstituţional, evident că produce efecte în privinţa tuturor textelor, nu putem să păstrăm nişte texte, atâta vreme cât acele cote de penalizare pentru şcolarizarea peste cota aprobată de C.N.A. erau destinate tot căminelor şi tot în această formulă financiară.
Eu vă propun această soluţie, pe vară să reflectăm la o formulă care, într-adevăr, să susţină această idee care este utilă, de construcţie de cămine, dar cu o formulă de finanţare care să poată să împace criteriile legale şi, în principal, ale Constituţiei.
Aveţi răbdare...
Are cuvântul domnul preşedinte Otiman pentru a prezenta raportul Comisiei pentru învăţământ şi ştiinţă.
Domnul Păun Ion Otiman:
După cum vă este bine cunoscut, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 174/2001 a provocat nenumărate discuţii în cadrul Senatului, în Comisiile pentru învăţământ şi ştiinţă, în Comisia juridică, de numiri, disciplină şi imunităţi, de asemenea, este important de reţinut - de altfel, şi domnul ministru Athanasiu a precizat acest lucru -, că a existat această sesizare a Curţii Constituţionale şi, în consecinţă, Comisia pentru învăţământ şi ştiinţă a luat în dezbatere decizia Curţii Constituţionale şi a întocmit un raport suplimentar, raportul suplimentar şi anexele acestuia conţinând în principal eliminarea articolului 1, care a fost declarat neconstituţional, precum şi consecinţele sale din întregul text.
În legătură cu propunerea care ne-o face domnul ministru, de a rediscuta această ordonanţă, eu cred că există din partea colegilor din Senat capacitatea de a decide cu privire la soluţia de a continua sau de a o retrimite la comisie.
Dezbateri generale? Domnul senator Eckstein.
Eu susţin solicitarea venită din partea Executivului.
Noi, în Comisia juridică, de numiri, disciplină şi imunităţi, am discutat şi am răsdiscutat forma iniţială, ne-am implicat plenar în această activitate, i-am audiat pe unii rectori ai universităţilor particulare şi am adoptat o poziţie în forma unui aviz. Acum, după decizia Curţii Constituţionale, noi nu am mai avut căderea să verificăm compatibilitatea textului aşa cum a fost modificat de către comisia sesizată în fond şi cred că ar fi bine dacă ar fi restituite pentru un raport suplimentar şi să fim consultaţi şi noi de la Comisia juridică, de numiri, disciplină şi imunităţi. Cred că sunt soluţii care să fie în interesul studenţilor, indiferent din ce formă sunt, şi care să aibă şi acceptul conducătorilor universităţilor de stat şi particulare.
Eu cred că este o iniţiativă de bun-simţ, la care mă raliez şi solicit să fiţi de acord cu ea.
Domnul senator Predescu.
Riguroase şi exacte sunt observaţiile prezentate de domnul senator Eckstein. Mai sunt şi câteva impedimente.
Eu am în faţă şi decizia publicată şi decizia dactilografiată a Curţii Constituţionale, ea se referă la articolul 1, evident, având în vedere ordonanţa... Pentru moment am fost derutat, pentru că articolul 1 din restructurarea dată de Camera Deputaţilor şi menţinută de Comisia pentru învăţământ şi ştiinţă este cu totul alta.
Articolul 1... n-avea cum să fie restructurare neconstituţională. În restructurare e vorba de articolul 2 şi 3, ceea ce trebuie, cel puţin să producă o modificare a raportului Comisiei pentru învăţământ şi ştiinţă, pentru ca plenul Senatului să aibă corect asupra a ceea ce hotărî, pentru că decizia nu se ia cu aproximaţie "...Articolul 1 din ordonanţă şi efectele sale"..., dar care? Care se regăsesc în alte articole din forma proiectului de lege cu care Senatul a fost sesizat şi aceasta este forma Camerei Deputaţilor, care trebuie adaptată, iar raportul comisiei să aibă, în mod obligatoriu, o restructurare adecvată şi corespunzătoare deciziei Curţii Constituţionale.
E vorba deci să lucrăm, pur şi simplu, în perioada vacanţei la articularea adecvată a ordonanţei şi corespunză tor deciziei constituţionale a raportului şi efectelor neconstituţionalităţii articolului 1 din ordonanţă, şi nu din restructurarea adoptată de Camera Deputaţilor. Poate că găsim şi o altă soluţie de a menţine parţial asemenea obligaţie, poate că există şi asemenea soluţie...
Noi am examinat la Comisia juridică, de numiri, disciplină şi imunităţi, sub numeroase alte faţete, constituţionalitatea articolului 1, care a fost declarată de Curte ca neconstituţională, neconstituţională aşa cum se prezintă, dar în alte condiţii de prezentare, pe care noi le-am avut în vedere, devine cel puţin discutabil dacă mai este neconstituţională. Noi dăm asigurări că se poate ajunge la o formulă de constituţionalitate chiar în condiţiile articolului 1, pe alte baze. De aceea, vă rugăm..., este o problemă foarte delicată, foarte sensibilă şi vă rugăm să daţi posibilitatea să fie examinată, pentru a da o soluţie corespunzătoare.
Vorbesc ca membru al Comisiei pentru învăţământ şi ştiinţă. Aici sunt două probleme, zic eu, întrucâtva diferite.
Este vorba de necesitatea de a găsi resursele financiare pentru căminele studenţeşti, care este o problemă de care ne izbim şi ne vom izbi mereu, nu ştiu dacă vom găsi o soluţie, dar trebuie să milităm pentru o nouă soluţie legislativă. Părerea mea este că se ocoleşte însă o problemă de bază. Această lege, de fapt, a fost decapitată.
Curtea Constituţională a făcut un lucru extrem de util şi aş vrea să-l subliniez, pentru că ordonanţa de urgenţă, ca multe altele, n-a prea fost cugetată... Deci n-a avut precauţii, n-a avut o gândire politică şi constituţională suficientă. A făcut foarte bine Curtea Constituţională...
Eu nu ştiu ce se poate obţine acum dacă trimitem înapoi în comisie acest text. Ne putem întoarce la abuzul din articolul 1? ăsta trebuie din capul locului scos din discuţie. Deci cred că ar fi vorba de un text complet nou şi nu ştiu dacă se poate lucra pe acest text decapitat, pe bună dreptate.
E şi o problemă politică a abuzului de ordonanţe de urgenţe şi este una a necesităţii căminelor studenţeşti şi a unei noi şi reale legi. Mă îndoiesc că pe acest text se poate lucra constructiv în vederea soluţionării, mai ales că premisa de la care s-a plecat în fostul text al ordonanţei de urgenţă este o premisă neconstituţională. Eu nu cred că este nevoie să trimitem înapoi în comisie această lege.
Vă rog, dacă mai sunt luări de cuvânt? Domnul senator Filipaş.
Domnul Avram Filipaş:
Într-adevăr, aşa cum bine s-a remarcat aici, această ordonanţă de urgenţă a trecut de câteva ori prin Senat şi a beneficiat de atenţia noastră foarte mare, chiar. Eu nu pot decât să constat că Senatul a procedat, de fiecare dată corect, arătându-se reticent în legătură cu nişte idei şi reformulări, formulări iniţiale şi reformulări ulterioare ale lor şi aşa s-a întâmplat că această ordonanţă a trecut de mai multe ori prin Comisia pentru învăţământ şi ştiinţă şi de mai multe ori prin Comisia juridică, de numiri, disciplină şi imunităţi. S-ar fi putut evita acest lucru, vreau să subliniez, dacă semnalele venite şi spre Comisia pentru învăţământ şi ştiinţă, şi spre Comisia juridică, de numiri, disciplină şi imunităţi, nu numai de la rectorii din învăţământul de stat şi învăţământul particular, ci şi din alte persoane interesate în această chestiune, ar fi fost luate, la vremea potrivită, în considerare. Acum, lucrurile stau aşa cum bine au fost remarcate şi de către domnul ministru Athanasiu şi din luarea de cuvânt antecedentă.
Vreau să vă spun însă un lucru, că, dacă pornim cu ideea că punând pe masă decizia Curţii Constituţionale şi ordonanţa de urgenţă şi începem să umblăm la ordonanţa de urgenţă, astfel încât să pară că respectăm decizia Curţii Constituţionale, în realitate noi făcând altceva, ne întoarcem de unde am plecat. Sper că o asemenea intenţie nu există şi ea ar fi sortită, spun încă o dată, de la bun început, eşecului, ba chiar ar arunca în derizoriu toată activitatea noastră raportată la aceată problemă. Şi aş vrea să mai spun un lucru: aici, domnul ministru, sigur, nu are timp şi nici acesta nu este obiectul luării de cuvânt a Domniei sale, se prezumă că decizia Curţii Constituţionale este cunoscută de toată lumea, dar articolul 1 din ordonanţă a fost infirmat de către Curtea Constituţională, nu numai pe argumentul că acesta creează o discriminare între universităţile particulare şi universităţile de stat, ci pe multiple argumente, care toate vizează neconcordanţa acestui act normativ, a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174, cu dispoziţiile constituţionale. Este vorba de justa aşezare a taxelor şi impozitelor - prevăzută în art. 53 -, de protecţia proprietăţii private - prevăzută în art. 135 - şi nu numai, şi aşa mai departe.
Sunt întru totul de acord cu asemenea acte normative al căror conţinut este necesar. Nimeni nu a spus că nu este necesar să ne aplecăm asupra acestei probleme atât de spinoase, care datează de zeci de ani, şi anume situaţia căminelor de la stat, în principal. Sunt convins că vom găsi şi soluţii, dar acestea trebuie să fie legale şi constituţionale. Acest lucru rezultă din decizia Curţii Constituţionale şi - în toată plenitudinea acestui lucru, cu toate argumentele care rezultă din decizie - eu cred că trebuie să avem în vedere aceasta.
O singură chestiune mai vreau să spun. Nici nu putea Curtea Constituţională să se refere la un alt act normativ decât la ordonanţa de urgenţă a Guvernului în vigoare.
Or, Curtea Constituţională nu ia în consideraţie discuţiile care există încă în faza de proiect în Parlament pentru modificarea ulterioară a acestei ordonanţe. Este limpede că a luat în atenţie un act normativ care se găseşte în vigoare. De aceea, Curtea Constituţională s-a referit la ordonanţa de urgenţă a Guvernului.
Vă mai spun ceva la fel de important. Noi, în Comisia pentru învăţământ, domnul senator Otiman poate confirma, am armonizat, într-un fel, tot ceea ce s-a întâmplat în Camera Deputaţilor şi Senat, cu dispoziţiile deciziei Curţii Constituţionale. De aceea cred că putem lichida această problemă şi, dacă am proceda aşa, am fi atât în spiritul Constituţiei, dar am şi onora activitatea noastră de până acum.
Domnule senator Predescu, vreau să vă mai spun ceva. Ultima adresă venită de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări, căreia îi mulţumesc pentru modul în care a procedat şi că ne-a ascultat, felul cum aţi concretizat dumneavoastră, în scris, şi aţi trimis Comisiei pentru învăţământ nu este un răspuns la solicitarea plenului Senatului.
Acest act normativ s-a întors din plenul Senatului spre Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări cu cerinţa de a se exprima cu privire la constituţionalitatea lui. Ei bine, dacă citiţi răspunsul dumneavoastră, nu este nici un fel de referire din partea Comisiei juridice cu privire la constituţionalitatea actului in integrum sau a dispoziţiilor disparate. Dumneavoastră ne-aţi făcut o propunere care reduce taxa de 10% la 5%. Nu este o soluţie.
Sau, mă rog, era o soluţie la vremea potrivită. Se putea lua în considerare disponibilitatea noastră, deoarece ştiţi că altceva a împiedicat rezolvarea problemei.
Cred că menţinerea în continuare pe rolul nostru a acestui act normativ şi reluarea lui la nesfârşit, când deja există o decizie a Curţii Constituţionale care lămureşte definitiv problema este inutilă.
Domnule senator Otiman, vă rog.
Doresc să aduc o precizare importantă, cred, faţă de punctul de vedere al domnului senator Predescu.
Pentru prima dată comisia a fost pusă într-o dificultate legată de apariţia deciziei Curţii Constituţionale, care se referea la textul ordonanţei, şi nu la textul venit de la Camera Deputaţilor. În consecinţă, obiecţiunea de neconstituţionalitate viza art. 1 al ordonanţei, materie care se regăseşte în art. 2 din textul Camerei Deputaţilor.
Prin urmare, în urma dezbaterilor pe care le-am avut în comisie, noi am crezut de cuviinţă - şi am acceptat - că trebuie să vizăm obiectul neconstituţionalităţii, adică textul ordonanţei, şi am făcut o derogare de la procedura firească de a relua în dezbatere textul cu care am fost sesizaţi şi am revenit la textul iniţial, care constituia obiectul - şi cu asta închei - de neconstituţionalitate al Curţii Constituţionale.
Vă rog, mai sunt luări de cuvânt? Dau cuvântul domnului ministru Athanasiu.
Sigur că nu este locul aici să ne mai lămurim o dată în plus că - aşa cum am spus-o din start - în decizia sa, Curtea Constituţională se referea numai la ordonanţă şi la modul de înşirare a textelor, deci la art. 1, pentru că ce s-a declarat neconstituţional la acel moment nu putea fi decât singurul act juridic în vigoare, ordonanţa.
Că acel art. 1, prin modificarea făcută la Camera Deputaţilor, a devenit art. 2 s-a mai spus şi nu este cazul să insistăm, problema fiind aceeaşi.
Ce vreau eu să subliniez... Sigur, eu am făcut această propunere cu scopul că poate o idee interesantă, utilă, aceea a finanţării construcţiilor de cămine studenţeşti, nu ar trebui pierdută. Sigur că noi ne vom gândi, şi asta este posibil, la un alt proiect de lege, care să găsească o soluţie şi legală, şi eficientă, şi concretă, care să fie în beneficiul îmbunătăţirii condiţiilor de cazare a studenţilor.
Ceea ce este important de reţinut este următorul lucru. Într-adevăr, comisia noastră pentru învăţământ a încercat să iasă din zona textelor neconstituţionale şi a eliminat din raport referirile la acele texte, rămânând, e adevărat, ca un apendice, acele penalizări legate de depăşirea cotei de şcolarizare acordate, pentru care sumele respective ar fi destinate să susţină această problemă.
Cred însă că în această formulă, extrem de redusă acum, care vorbeşte doar despre nişte cote de penalizare pe care nu se ştie cine le strânge, deşi în formula iniţială a ordonanţei se arăta că aceşti bani se strâng în bugetul Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, acum nu se mai spune, este foarte laxă, care nu mai serveşte ideea. Deci a rămas un efect, cotele respective nu se ştie cum se strâng şi ele sigur vor servi construcţiei de cămine.
Nu văd nici un impediment de ordin regulamentar ca, restituindu-se acest proiect de lege, fiindcă vorbim de proiectul de lege, în timpul verii să propunem membrilor comisiei şi apoi Senatului o formulă de finanţare care să fie agreată de toţi cei care participă la această activitate din toate tipurile de învăţământ.
Asta era ideea mea, fiindcă dacă rămânem pe această formulă, eu vă spun ce se întâmplă: oricum sesiunea se încheie, oricum Camerele au adoptat în formule diferite această ordonanţă şi va fi nevoie de o mediere, astfel că nu este o problemă de rezolvat imediat, ci în timp. Oricum va fi nevoie de o mediere între cele două Camere, fiindcă formulele în care au fost adoptate proiectele de lege sunt esenţial diferite.
Aşa încât eu cred că e mai înţelept să avem posibilitatea de a reflecta, nu pentru a readuce eventuale probleme care să atingă constituţionalitatea, nu în acest sens, ci în sensul de a găsi o formulă de finanţare nu din penalităţi, ci în alt mod, care să nu însemne nici expropriere - cum s-a spus aici -, nici atentat la proprietatea privată, nici o sarcină fiscală inechitabilă şi discriminatorie şi aşa mai departe. O serie din argumentele deciziei - pe care am citit-o destul de atent, vreau să mă credeţi, de altfel unele din argumente le-am spus şi public de la tribuna Senatului - ar putea duce, cred, la găsirea unei formule de finanţare, înţelegând că toată lumea este interesată de dezvoltarea spaţiilor de cazare pentru studenţi şi, evident, nu numai învăţământul de stat, ci şi învăţământul particular are această dorinţă şi acest interes.
De aceea credeam că această soluţie nu impietează asupra termenului de rezolvare a problemei, că atunci ar fi fost o altă discuţie şi, pe fond, poate genera eventuale soluţii de finanţare, moderne, care să corespundă unei îmbunătăţiri a acestei situaţii, care este în multe cazuri dramatică.
Am ascultat toate argumentele posibile de o parte şi de alta. Cert este un lucru, că hotărârea Curţii Constituţionale modifică radical această ordonanţă de urgenţă, pentru că se declară neconstituţional art. 1, care este articol coordonator într-un proiect de lege, şi de aici decurg toate celelalte. În consecinţă, ţinând seama şi de ceea ce s-a întâmplat, mă refer la forma venită de la Camera Deputaţilor, unde au preluat art. 1 la art. 2, şi încercările noastre la comisie de a găsi o formulă cât de cât acceptabilă, de data asta lucrurile se schimbă radical.
În consecinţă, vă propun - dacă şi domnul ministru Athanasiu este de acord -, ca în vacanţa parlamentară comisia noastră, împreună cu domnul ministru Athanasiu şi subordonaţii dânsului - să-i solicităm şi pe colegii de la Camera Deputaţilor - să revadă textele pe care le avem la dispoziţie, mă refer la ordonanţa în formula venită de la Camera Deputaţilor şi la decizia Curţii Constituţionale, şi să venim cu două variante.
O variantă de anulare ori de respingere a ordonanţei, inclusiv retroactiv pentru jumătate de an, având în vedere caracterul neconstituţional al art. 1 - şi trebuie să gândim juridic o formulă - sau, dacă se cade de acord, o formulă de îmbunătăţire a acestui text.
Eu vă propun, ţinând seama de faptul că ordonanţa de urgenţă se aplică, practic, până se ia o decizie, dar plecând de la caracterul neconstituţional al art. 1 lucrurile stau cu totul altfel, avem timpul necesar ca în această vacanţă colegii să ne dea o formulă - împreună cu Guvernul - pe una din cele două variante, în consecinţă vă propun să retrimitem la comisie.
Supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie şi regândirea unui nou text.
Cu 94 de voturi pentru, 8 împotrivă şi 3 abţineri, s-a aprobat.
Stimaţi colegi, vă mulţumesc foarte mult.

References: articolul 1
 articolul 2
 articolul 1
 articolul 1

Articolul 1
 articolul 2
 articolul 1
 articolul 1