Source: http://www.cctt.cl/correo/index.php?option=com_content&view=article&id=1492:chile-y-los-transgenicos-historico-fallo-de-consejo-para-la-transparencia&catid=23&Itemid=59
Timestamp: 2013-05-26 07:50:48+00:00

Document:
Chile y los transgénicos. Histórico fallo de Consejo para la Transparencia
| | Acogido recurso de RAP-Chile solitando Fin al secreto sobre transgénicos y el amparo reclamado por Empresas Monsanto.
enviado por Alianza Mejor Calidad de Vida/RAP-Chile
- Asociación Nacional de Mujeres Indígenas (ANAMURI) - Corporación de Investigación en Agricultura Alternativa (CIAL) - Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales (OLCA)
María Elena Rozas Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
, fono 02/ 3416742
Anexo: Más antecedentes sobre la Decisión del Consejo para la Transparencia
El Consejo para la Transparencia refuta la legalidad de lo obrado por el SAG desde el segundo semestre de 2005 respecto del secreto de la información, recordando que el 26 de agosto de 2005 fueron derogadas todas las normas legales que delegaban a un reglamento interno institucional la calificación de secreto o reserva de la información. Cita asimismo el Dictamen N° 48.302/2007 de la Contraloría General de la República en el mismo sentido. Por ello, declara que la resolución del SAG que permite el secreto o confidencialidad de la información fue derogada tácitamente por el artículo 8° de la Constitución y resta validez al fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago (2002) a favor del secreto, puesto que se dictó en un marco constitucional diferente al actual. Asimismo, estima que “no podría plantearse la teoría de una especie de derecho adquirido a la reserva (aducido por las empresas), pues de lo contrario el artículo 8º de la Constitución y la Ley de Transparencia tendrían una aplicación muy limitada”. Desechando el razonamiento de las transnacionales respecto a que la seguridad nacional estaría en peligro, la resolución señala: "No puede apreciarse que eventuales ataques a los cultivos y lugares de acopio de semillas transgénicas afectasen la seguridad de la Nación, aún si estos ataques eventualmente ocurrieran, ya que la causal invocada requiere que el riesgo de daño sea cierto y a nivel nacional, no sólo que pueda afectar a un número determinado de personas. En este punto, se debe recordar el principio de proporcionalidad al que ya se ha hecho referencia”. También se descarta el anunciado colapso de las transnacionales exportadoras de semillas, sobre la base que “la industria transgénica ha aumentado en forma significativa en nuestro país, ya que existe una política del gobierno que, aunque cautelosa, respeta y fomenta la experimentación de material genético, por lo tanto, es contradictorio pensar en dicho escenario que la industria semillera pueda colapsar con la entrega de la información requerida”. Además, el Consejo “no aprecia cómo el conocimiento de la información requerida pueda provocar un perjuicio al interés nacional, en especial en lo atingente a los intereses económicos o comerciales del país”. ¿Fiscaliza el SAG los cultivos transgénicos?
El fallo del Consejo abre una interrogante sobre el ejercicio real de la capacidad fiscalizadora del SAG respecto de los cultivos transgénicos. El SAG argumentó posible pérdida de confianza de las empresas en este servicio si revelaba la información entregada por ellas, ante lo cual el Consejo señaló que los particulares “están compelidos por la normativa vigente” en la materia a entregar la información requerida para poder realizar la actividad cuya autorización solicitan, y que el SAG además mantiene legalmente potestad fiscalizadora sobre ellos. Es decir, la entrega de la información requerida al SAG es una exigencia obligatoria y no un acto voluntario. El Consejo comprobó además que las autorizaciones actuales omiten lo dispuesto por la resolución 1.523/2001 en cuanto a la inclusión de la ubicación exacta del sitio del cultivo en un mapa. Para “mejor resolver” el amparo presentado por RAP-Chile, en abril de este año, directivos del Consejo de la Transparencia realizaron una visita técnica al SAG con participación de abogados y los especialistas de este servicio, Álvaro Sepúlveda y Gonzalo Pardo. En dicha visita el Consejo pudo comprobar que el lugar de acopio es diverso a los lugares en que los transgénicos se cultivan. También pudo constatar que respecto a la autorización, el SAG centra su interés en los lugares de acopio, es decir, en la fase inicial que consiste en la evaluación de riesgo para autorizar la internación e introducción al ambiente de las semillas transgénicas. Pero el mismo Consejo señala “como se puede apreciar la ubicación de los cultivos no es un tema relevante en el proceso de internación de un OVM (organismo vivo modificado) a Chile, sino más bien es importante a posteriori con el fin de que el SAG pueda fiscalizar la actividad especialmente en lo que se refiere a las medidas de mitigación”. Esto se constata además en dos resoluciones exentas del SAG de 2008 (descargos de Monsanto) autorizando la internación de semilla de maíz transgénico con: entidad responsable, puerto de ingreso, país o países de origen, uso, productos autorizados, lugar exacto de acopio, código de los lugares de acopio autorizados y eventos genéticos autorizados. No figura allí la ubicación de los lugares donde se realizan las actividades agrícolas con transgénicos. El SAG informó al Consejo que a la fecha del proceso de evaluación de las peticiones de ingreso de transgénicos suele no estar definido el lugar exacto de la siembra, de modo que la empresa indica sólo su ubicación “aproximada” y superficie. RAP-Chile infiere, por tanto, que al centrar el SAG su interés sólo en la fase inicial de autorización, lo que ocurra posteriormente en los cultivos no es objeto de la misma atención. Ello afecta gravemente y en forma directa a los vecinos de cultivos transgénicos, que pueden ser productores agrícolas convencionales y/o agricultores orgánicos. El Consejo para la Transparencia www.consejotransparencia.cl/ es presidido por Raúl Urrutia Ávila, quien aprobó la resolución junto a los consejeros presentes: Alejandro Ferreiro Yazigi, Roberto Guerrero Valenzuela y Juan Pablo Olmedo Bustos. La decisión sobre el amparo se puede bajar de su sitio web.
Avda. Providencia N° 365, depto. 41 Santiago de ChileFonofax: 56-2-3416742Correo electrónico: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
www.rap-chile.com www.periodismosanador.blogspot.com

References: resolución 
 artículo 8
 artículo 8
 resolución 
 resolución 
 resolución