Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:06:51+00:00

Document:
4As6/2006
è. j. 4 As 6/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zast. JUDr. Zdeòkou ©ustovou, advokátkou, se sídlem Praha 7, Tusarova 24, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2005, è. j. 9 Ca 86/2003-54,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 2003, è. j. MHMP-95699/2002/Vys/So, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 7, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 28. 6. 2002, è. j. 21338/02/2133-1520 Hol./Chram., kterým stavební úøad zamítl návrh H. S. a Ing. P. S. na obnovu stavebního øízení ukonèeného stavebním povolením stavebního úøadu, ze dne 22. 8. 2001, è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu., proto¾e uplynula lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení stanovená v § 63 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Ve svém rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e dne 25. 6. 2002 podali paní H. S. a Ing. P. S. návrh na obnovení stavebního øízení, vycházejíce z ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» podle jejich pøesvìdèení jim jako úèastníkùm øízení bylo nesprávným postupem správního orgánu odòato postavení úèastníka øízení. Stavební úøad tento návrh zamítl s odùvodnìním, ¾e nebyla splnìna podmínka stanovená v ust. § 63 odst. 3 správního øádu, tj., ¾e návrh musí být podán u pøíslu¹ného orgánu do tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy. ®alovaný dospìl po zhodnocení v¹ech zji¹tìných skuteèností k závìru, ¾e stavební úøad dùslednì zkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení dle ust. § 62 a násl. správního øádu a jeho rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®alobce Ing. P. S. dne 11. 12. 2001 po¾ádal stavební úøad o zastavení stavby s konstatováním, ¾e nebyl pøizván jako úèastník stavebního øízení. Paní H. S. tento dopis nepodepsala, bylo v¹ak prùkazné, ¾e jí dne 4. 3. 2002 bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením a dne 13. 3. 2002 se úèastnila ústního jednání v této vìci, pøi kterém bylo postavení vlastníkù jednotek ve stavebním øízení projednáváno. Stalo se tedy nesporným, ¾e pøesto¾e dùvody pro povolení obnovy stavebního øízení byly Ing. P. S. a H. S. známy, nebyl návrh na povolení obnovy stavebního øízení podán ve lhùtì stanovené ustanovením § 63 odst. 3 správního øádu. ®alovaný nepova¾oval za relevantní názor man¾elù S., ¾e citované stavební povolení stavebního úøadu nelze pova¾ovat za pravomocné, nebo» mu jako úèastníkovi nebylo doruèeno. Konstatoval, ¾e stavební úøad s nimi v prùbìhu stavebního øízení jako s úèastníkem nejednal a neuèinil vùèi nim ¾ádný právní úkon. V opaèném pøípadì by nedoruèení rozhodnutí mìlo skuteènì za následek stav, kdy by rozhodnutí stavebního úøadu nenabylo právní moci. Vedle dùvodù pro povolení obnovy øízení stanovených v § 62 odst. 1 správního øádu je toti¾ nezbytné dodr¾ení podmínek pro èasové omezení podání návrhu na obnovu øízení podle § 63 odst. 3 správního øádu. Vzhledem k tìmto skuteènostem rozhodl ¾alovaný tak, ¾e odvolání paní H. S. a Ing. P. S. zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí podali H. S. a Ing. P. S. dne 22. 3. 2003 ¾alobu, následnì doplnìnou podáními ze dne 27. 7. 2003 a 27. 11. 2003, ve které se domáhali jednak zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2003, è. j. MHMP-95699/2002/Vys/So, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti a dále pak se domáhali zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu., ze dne 22. 8. 2001, popøípadì vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí.
Usnesením ze dne 1. 12. 2004, è. j. 9 Ca 86/2003-45, Mìstský soud v Praze vylouèil návrh ¾alobce na pøezkoumání stavebního povolení stavebního úøadu k samostatnému projednání. Øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí bylo u tohoto soudu nadále vedeno pod sp. zn. 9 Ca 62/2005.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e stavební úøad vydal dne 22. 8. 2001 stavební povolení, è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu, ve vìci stavebních úprav v domì è. p. x v P. 7, T. 24 stavebníku, jím¾ byla spoleènost O. p., s. r. o. Stavební úpravy byly provádìny pøímo pod bytem, který je ve vlastnictví ¾alobce, ¾alobce se proti zapoèaté stavební èinnosti ohrazoval, jeliko¾ jeho práva byla dotèena imisemi, hlukem, zápachem a nadmìrnou pra¹ností. Pøesto¾e mìl být ¾alobce ze zákona pokládán za úèastníka stavebního øízení a takto s ním mìlo být jednáno, byl ¾alobce jako úèastník stavebního øízení zcela opomenut, nebyl seznámen s výsledky stavebního øízení ani s podklady významnými pro rozhodnutí stavebního úøadu a nebyla mu dána mo¾nost se k tìmto podkladùm vyjádøit a navrhnout pøípadná doplnìní. Stavební povolení ze dne 22. 8. 2001 nebylo ¾alobci nikdy doruèeno, co¾ pova¾uje za krácení svých práv. Napadané rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 6. 2002, è. j. 21338/02/2133-1520 Hol./Chram., kterým byl zamítnut návrh obou ¾alobcù na obnovu øízení pova¾uje ¾alobce za zmateèné. Napadené rozhodnutí ¾alovaného se dle názoru ¾alobce nezabývalo øádnì skuteèností, ¾e mu byla znemo¾nìna úèast ve stavebním øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 10. 2006, è. j. 9 Ca 86/2003-54, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí nejdøíve uvedl, ¾e mu ¾aloba byla doruèena dne 1. 4. 2003, tj. v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby (napadené rozhodnutí bylo dle doruèenky zalo¾ené ve správním spise ¾alobci doruèeno dne 4. 2. 2003 ) a nebyl tak dán dùvod k odmítnutí ¾aloby pro její opo¾dìnost, jak namítal ¾alovaný. K dal¹í jeho námitce konstatoval, ¾e rozhodnutí o zamítnutí návrhu úèastníka na povolení obnovy øízení nelze pokládat za úkon, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem a který je tak ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu. K podmínkám pøípustnosti obnovy øízení se ztoto¾nil se ¾alobcem v tom, ¾e byl, stejnì jako ostatní vlastníci jednotek v pøedmìtném domì opomenut stavebním úøadem jako úèastník øízení, v nìm¾ bylo vydáno stavební povolení ze dne 22. 8. 2001. Toto pochybení si uvìdomil i stavební úøad, který v následnì vedeném øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením zaèal s jednotlivými vlastníky jednotek v domì jednat jako s úèastníky øízení. Námitky ¾alobce, v nich¾ opìtovnì poukazoval na to, ¾e s ním v rozporu se zákonem nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, nemohly dle mìstského soudu zpochybnit zákonnost závìru ¾alovaného (jako¾ i stavebního úøadu) o nedodr¾ení subjektivní lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení ze strany ¾alobce. Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 78/2001-52, ve kterém jmenovaný soud konstatoval, ¾e pro bìh tøímìsíèní lhùty k uplatnìní dùvodu obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu není rozhodující, kdy se opomenutí úèastníci øízení (vlastníci bytù a spoluvlastníci spoleèných èástí domu) dozvìdìli o stavebních pracech provádìných jedním z vlastníkù bytu v domì, ale kdy získali vìdomost o tom, ¾e probíhalo správní øízení, kterého se mìli zúèastnit, ¾e byli opomenuti a ¾e se tak stalo nesprávným postupem správního orgánu. Z dopisu ¾alobce ze dne 11. 12. 2001 a takté¾ z jeho podání ze dne 7. 3. 2002, adresovaných stavebnímu úøadu, jednoznaènì vyplývalo, ¾e ¾alobce v dobì, kdy tato podání èinil, vìdìl o tom, ¾e mu v dùsledku nesprávného postupu správního orgánu byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení o vydání stavebního povolení. Pøípisem stavebního úøadu ze dne 27. 12. 2001 doruèeným ¾alobci dne 10. 1. 2002, tedy více jak pìt mìsícù pøed podáním návrhu na obnovu øízení byl ¾alobce vyrozumìn o tom, ¾e v domì je realizována stavba na základì stavebního povolení ze dne 22. 8. 2001. Na základì vý¹e uvedeného mìstský soud pova¾oval za prokázané, ¾e ¾alobce nejpozdìji dne 7. 3. 2002 vìdìl o tom, ¾e ohlednì stavby provádìné v domì probìhlo správní øízení, které vyústilo ve vydání stavebního povolení ze dne 22. 8. 2001 a ¾e byl stejnì jako ostatní vlastníci jednotek v domì v dùsledku nesprávného postupu správního orgánu opomenut jako úèastník tohoto správního øízení. Vzhledem k tomuto dospìl k závìru, ¾e nelze ne¾ pøisvìdèit závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce pøi podání návrhu na povolení obnovy øízení ze dne 24. 6. 2006 zme¹kal subjektivní tøímìsíèní lhùtu pro jeho podání, zakotvenou v ustanovení § 63 odst. 3 správního øádu. Jeliko¾ zme¹kání této lhùty dle zákona nelze prominout, stavební úøad návrh ¾alobce na obnovu øízení jako opo¾dìnì podaný zamítl po právu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e dle jeho názoru lhùta k obnovì øízení mù¾e zaèít bì¾et a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí a za pøedpokladu, ¾e ve vìci samé bylo úèastníkem øízení zji¹tìno novum v podstatì vìci, co¾ v daném pøípadì nenastalo. ®alovaný zcela pominul okolnost, ¾e ¾alobci nebylo øádnì oznámeno zahájení správního øízení, nebyl pøizván jako jeho úèastník a nebylo s ním jako s úèastníkem øízení jednáno a navíc ¾alovaný odepøel ¾alobci prostudování souvisejících spisù. Stì¾ovateli mìly být bìhem øízení, po zaslání upozornìní, ¾e byl opomenut jako úèastník øízení, poskytnuty dostateèné informace (napø. stavební povolení, stavební dokumentace), pøípadnì mìlo dojít k opakování nìkterých právních úkonù, které byly uèinìny bez stì¾ovatele. ®alovaný si poèínal contra legem a nedbal zejména ustanovení § 3 odst. 1 a § 4 odst. 2 správního øádu. ®alovaný si byl vìdom (vzhledem k opakovaným upozornìním ¾alobce v odvoláních), ¾e jeho právní úkony jsou v rozporu s právem a pøesto nadále èinil neplatné právní úkony, které stì¾ovatel pova¾oval podle ust. § 39 obèanského zákoníku za absolutnì neplatné. K absolutnì neplatným právním úkonùm pøitom soud pøihlí¾í z úøední povinnosti a nelze je, jako¾ i úkony s nimi související ratihabitovat ani konvalidovat. Jednalo se tedy o úkony nicotné a prvoinstanèní soud mìl v rámci autoremedury tyto úkony ve správním øízení pova¾ovat za neplatné. Neplatné úkony byly èinìny jak v prvém, tak i ve druhém stupni správního øízení. Dále stì¾ovatel ¾ádá, aby tato jeho kasaèní stí¾nost byla pova¾ována za doplnìní kasaèní stí¾nosti, kterou podal dne 2. 11. 2005 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2005, è. j. 9 Ca 62/2005-29. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení a aby stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù soudního øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v daném pøípadì byl návrh na obnovu øízení podán a¾ po uplynutí tøímìsíèní subjektivní lhùty stanovené v § 63 odst. 3 správního øádu a proto byl zamítnut. Stì¾ovatel byl toti¾ o skuteènosti, ¾e bylo vydáno stavební povolení informován pøípisem stavebního úøadu ze dne 27. 12. 2001 a obnovy øízení se domáhal a¾ podáním ze dne 24. 6. 2002. Námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný èinil úkony v rozporu se zákonem a tyto tak byly neplatné podle ustanovení § 39 obèanského zákoníku nepova¾uje za dùvodnou, nebo» obèanský zákoník reguluje obèanskoprávní vztahy, v daném pøípadì se v¹ak jedná o správní øízení, tj. o vztahy veøejnoprávní, a proto nelze ustanovení § 39 obèanského zákoníku pou¾ít. ®alovaný je toho názoru, ¾e neèinil ¾ádné úkony, které by byly v rozporu se správním øádem. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu byl vydán v souladu se zákonem. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Aèkoliv stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se dovolává stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze správního spisu zdej¹í soud ve vztahu k projednávané vìci zjistil, ¾e stì¾ovatel se obrátil na stavební úøad pøípisem ze dne 11. 12. 2001 (nadepsaným jako zastavení stavby ), ve kterém konstatoval, ¾e je vlastníkem bytové jednotky v domì è.p. x., T. 24, P. 7, umístìné pøímo nad pøízemním nebytovým prostorem, který je ve vlastnictví firmy J.-O. p.. Zdùraznil, ¾e od 4. 11. 2001 byly v tìchto prostorách provádìny rozsáhlé stavební práce, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl pøizván jako úèastník øízení pøi povolení uvedené stavby a ¾ádal proto stavební úøad o okam¾ité zastavení této stavby a nové projednání jejího schválení s tím, ¾e mìl nezastupitelné právo k úèasti na stavebním øízení, nebo» nikoho nepovìøil k svému zastupování.
Na tuto ¾ádost stì¾ovatele reagoval stavební úøad pøípisem è. j. 41029/01/3874-1520 Hol./Hu., ze dne 27. 12. 2001, ve kterém konstatoval, ¾e dne 11. 12. 2001 obdr¾el ¾ádost stì¾ovatele o okam¾ité zastavení stavby stavební úpravy v suterénu (1.PP) a pøízemí (1.NP) domu è. p. x v P. 7-H., T. ul. è. 24 . Potvrdil ¾e na tuto stavbu vydal dne 22. 8. 2001 stavební povolení è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu. Stavebníkem byla spoleènost O. p., s. r. o., pøièem¾ P. s. n. s. r. o. zastupující S. v. j. d. è. p. 1519, 1520, 1521 v P. 7, T. ul. vydala ke stavbì dne 28. 3. 2001 souhlasné stanovisko. Jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu, tento pøípis stavebního úøadu byl stì¾ovateli doruèen dne 10. 1. 2002. Dne 4. 2. 2002 po¾ádal stavebník o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením s odùvodnìním, ¾e dle vyjádøení statika není mo¾né dodr¾et pùvodní projekt. Dne 27. 2. 2002 vydal stavební úøad oznámení o zahájení øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením, pøièem¾ toto oznámení bylo ji¾ doruèeno té¾ jednotlivým vlastníkùm jednotek v pøedmìtném domì, tedy i ¾alobci. Podáním ze dne 7. 3. 2002 ¾alobce, podepsán za vlastníky bytù T. 22 a 24, stavebním úøadu sdìlil, ¾e obdr¾el jeho dopis ze dne 27. 2. 2002, kterým jim byl oznámen termín projednání zmìny stavby a dále konstatoval, ¾e vlastníci bytových jednotek pøedpokládají, ¾e stavební úøad uznal jimi vznesenou námitku, ¾e byly opomenuti ve stavebním øízení, a proto oèekávají, ¾e budou pøi jednání dne 13. 3. 2002 seznámeni s projektovou a provádìcí dokumentací celé stavby a budou s nimi projednány jejich pøipomínky, a to je¹tì pøed jednáním o zmìnì stavby. Podáním ze dne 24. 6. 2002 se ¾alobce a jeho man¾elka domáhali mimo jiné povolení obnovy stavebního øízení týkajícího se stavby provádìné v pøízemních prostorách pod jejich bytem, v nìm¾ znovu argumentovali tím, ¾e byli opomenuti jako úèastníci v øízení o povolení stavby.
Podle § 62 odst. 1 správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení; b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak; c) byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím øízení; d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím øízení; e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem.
Podle ustanovení § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povolí na návrh úèastníka øízení, nebo naøídí správní orgán, který rozhodl ve vìci v posledním stupni. V návrhu na obnovení øízení je tøeba uvést dùvody obnovy øízení a skuteènosti svìdèící o tom, ¾e je návrh podán vèas (§ 63 odst. 2 správního øádu). Lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení stanoví § 63 odst. 3 správního øádu, dle kterého se návrh podává u správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy (subjektivní lhùta), nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí (objektivní lhùta); ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 64 odst. 1 správního øádu nové øízení ve vìci provede orgán, jeho¾ rozhodnutí se dùvod obnovy týká; týká-li se dùvod obnovy øízení rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì, provede nové øízení správní orgán prvého stupnì.
Z uvedeného plyne, ¾e uplatnìní obnovy øízení pøedstavuje mo¾nost zásahu do existence pravomocného správního rozhodnutí. Obnova øízení je tak mimoøádný zpùsob pøezkoumání rozhodnutí, který se uplatòuje tehdy, jestli¾e se po správním øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím, zjistí závady ve skutkových zji¹tìních nebo procesní vady, které mìly nebo mohly mít podstatný vliv na ji¾ pravomocné rozhodnutí. Samotné øízení o obnovì se skládá ze dvou stadií. V prvém stadiu (øízení o povolení nebo naøízení obnovy-judicium rescindens) se rozhoduje o tom, zda se obnova øízení povolí, nebo se z úøední povinnosti naøídí, a v druhém stadiu (obnovené øízení-judicium rescissorium) pak správní orgán vydá v obnoveném øízení nové rozhodnutí. V prvém stadiu správní orgán posuzuje zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení, rozhoduje pouze o tom, zda se obnova povolí nebo naøídí a pravomocné správní rozhodnutí tak není pøezkoumáváno meritornì. Teprve pokud jsou splnìny podmínky obnovy øízení, nastupuje druhé stadium, v nìm¾ se znovu rozhoduje ve vìci, o které ji¾ bylo rozhodnuto v pùvodním správním øízení. Podmínkou obnovy øízení je existence jednoho ze správním øádem taxativnì uvedených dùvodù obnovy øízení uvedených v § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu, dal¹í podmínkou je dodr¾ení subjektivní èi objektivní lhùty, stanovené v § 63 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovateli byl dne 10. 1. 2002 doruèen pøípis stavebního úøadu ze kterého se dozvìdìl, ¾e probìhlo stavební øízení ukonèené stavebním povolením ze dne 22. 8. 2001. Stì¾ovatel ji¾ ve svém pøípise ze dne 11. 12. 2001 konstatoval, ¾e nebyl pøizván jako úèastník øízení a jak správnì usoudil i Mìstský soud v Praze, nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e ¾alobce, stejnì jako ostatní vlastníci jednotek v domì, byl opomenut stavebním úøadem jako úèastník øízení, (P. s. n., s. r. o., nemìla v takovémto rozsahu oprávnìní za nì jednat), v nìm¾ bylo vydáno stavební povolení dne 22. 8. 2001; ostatnì toto pochybení si uvìdomil i stavební úøad, který v následnì vedeném øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením zaèal s jednotlivými vlastníky jednotek v domì jednat jako s úèastníky øízení. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì byl dán dùvod obnovy øízení uvedený v § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Zbylo pak dále posoudit, zda tato skuteènost mohla zpochybnit zákonnost závìru ¾alovaného o nedodr¾ení subjektivní lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení ze strany ¾alobce. Mìstský soud v Praze na tuto otázku odpovìdìl negativnì a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud se proto pøedev¹ím zabýval tím, zda byla stì¾ovatelem dodr¾ena lhùta k podání návrhu na obnovu øízení. Tato lhùta, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byl dne 10. 1. 2002 doruèen pøípis stavebního úøadu, ve kterém se stì¾ovatel dozvìdìl, ¾e probìhlo stavební øízení ukonèené vydáním stavebního povolení a stì¾ovatel ji¾ tehdy namítal, jak vyplývá z jeho pøípisu ze dne 11. 12. 2001, ¾e v tomto øízení mìl právo vystupovat jako úèastník øízení, poèala bì¾et dnem 11. 1. 2001. Podle § 27 odst. 2 správního
øádu se do lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, a není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta posledním dnem mìsíce. Pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení tedy uplynula podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu dne 10. 4. 2002. Stì¾ovatel v¹ak podal návrh na obnovu øízení a¾ dne 25. 6. 2002 a zme¹kal tudí¾ nepochybnì subjektivní tøímìsíèní lhùtu pro její podání, stanovenou v § 63 odst. 3 správního øádu. Zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud vycházel, stejnì jako Mìstský soud v Praze, z toho, ¾e ¾alobce vìdìl o probìhlém stavebním øízení nejpozdìji dne 7. 3. 2002, kdy za vlastníky bytù v T. ulici sepsal sdìlení, jím¾ reagoval na dopis stavebního úøadu ze dne 27. 2. 2002, a ¾e byl v dùsledku nesprávného postupu správního orgánu jako úèastník stavebního øízení opomenut, byla by tøímìsíèní subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení rovnì¾ zme¹kána, nebo» vycházeje z tohoto data, pøipadl by její konec na den 7. 6. 2002, av¹ak návrh byl podán a¾ 24. 6. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 78/2001-52, publikovaném pod è. 432/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e pro bìh tøímìsíèní lhùty k uplatnìní dùvodu obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu není rozhodující, kdy se opomenutí úèastníci øízení (vlastníci bytù a spoluvlastníci spoleèných èástí domu) dozvìdìli o stavebních pracích provádìných jedním z vlastníkù bytù v domì, ale kdy získali vìdomost o tom, ¾e probíhalo správní øízení, kterého se mìli zúèastnit, ¾e byli opomenuti a ¾e se tak stalo nesprávným postupem správního orgánu. Na uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu správnì poukázal i Mìstský soud v Praze.
Z uvedeného vyplývá, ¾e okam¾ik nabytí právní moci rozhodnutí napadeného obnovou øízení nemá na bìh subjektivní tøímìsíèní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení ¾ádný vliv, nebo» rozhodující pro poèátek bìhu uvedené lhùty je a¾ den, ve kterém se stì¾ovatel dozvìdìl o tom, ¾e probìhlo správní øízení jeho¾ mìl být úèastník, a nikoli den, kdy návrhem na obnovu øízení napadené rozhodnutí nabylo právní moci.
Mìstský soud v Praze tudí¾ rozhodl správnì, pokud uzavøel, ¾e ¾alobce pøi podání návrhu na obnovu øízení ze dne 24. 6. 2006 zme¹kal subjektivní tøímìsíèní lhùtu pro jeho podání, zakotvenou v ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebyl tudí¾ shledán Nejvy¹¹ím správním soudem dùvodný.
K námitce stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanoveními správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný v øízení o povolení obnovy ¾ádné z namítaných ustanovení správního øádu neporu¹il, pokud napadeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 6. 2002, è. j. 21338/02/2133-1520 Hol./Chram., kterým stavební úøad zamítl návrh stì¾ovatele na obnovu stavebního øízení ukonèeného stavebním povolením stavebního úøadu ze dne 22. 8. 2001, è. j. 24507/01/2316-1520 Hol./Hu. Namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b), tj. tvrzení, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, nebyl tudí¾ Nejvy¹¹ím správním soudem shledán opodstatnìným. Stejnì tak je tomu i ve vztahu k námitce stì¾ovatele týkající se absolutní neplatnosti právních úkonù ¾alovaného podle ust. § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obèanský zákoník upravuje majetkové vztahy fyzických a právnických osob, majetkové vztahy mezi tìmito osobami a státem, jako¾ i vztahy vyplývající z práva na ochranu osob, pokud tyto obèanskoprávní vztahy neupravují jiné zákony ( § 1 odst. 2 obèanského zákoníku). Z uvedeného rozsahu právních vztahù upravených obèanským zákoníkem vyplývá, ¾e úkony správních orgánù ve správním (stavebním) øízení nelze zaøadit pod obèanskoprávní vztahy a tyto úkony tak nemohou být absolutnì neplatnými ve smyslu § 39 obèanského zákoníku. Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e ostatnì z obsahu kasaèní stí¾nosti nebylo zcela jasné neplatnosti kterých právních úkonù se stì¾ovatel dovolává.

References: soud 
 § 63
 § 62
 § 63
 § 62
 § 63
 § 62
 § 63
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 63
 § 3
 § 4
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 39
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 62
 § 63
 § 63
 § 64
 § 62
 § 63
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 63
 § 103
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 § 1
 § 39
 soud