Source: http://kraken.slv.cz/Aprk37/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:33:56+00:00

Document:
Aprk37/2015
Aprk 37/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Pardubicích, se sídlem Bo¾eny Vikové-Kunìtické 2011, Pardubice 2, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 69/2015,
[1] Návrhem ze dne 3. 4. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 4. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Ve svém návrhu po¾aduje, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla urèena lhùta k provedení procesního úkonu ve vztahu k námitce podjatosti, která je u nìj vedena pod sp. zn. Nao 69/2015.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e podal e-mailem ze dne 18. 2. 2015 námitku podjatosti smìøující proti soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Dle navrhovatele o této námitce mìl rozhodnout Nejvy¹¹í správní soud, který mu v¹ak skrze asistenta soudce zaslal e-mail, ze kterého vyplývá, ¾e soud hodlá být neèinný. Námitku podjatosti dle vlastního mínìní navrhovatel podal pøípustným zpùsobem (e-mailem, který nebyl opatøen elektronickým podpisem), ponìvad¾ se skrze uplatnìní námitky podjatosti nedisponuje ¾ádným øízením ani jeho pøedmìtem.
[3] V návrhu bylo rovnì¾ poukázáno na to, ¾e úkon asistenta je úkonem soudce a ¾e vyrozumìním asistenta soudce není krajský soud vázán. Za svévolné navrhovatel pova¾uje, pokud písemnost Nejvy¹¹ího správního soudu není opatøena podpisem, ale souèasnì tento soud vy¾aduje po navrhovateli, aby podepsal podanou námitku podjatosti.
II. Vyjádøení Nejvy¹¹í správního soudu dle § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích
[4] Ve vyjádøení Nejvy¹¹ího správního soudu jako¾to soudu, proti nìmu¾ návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje, bylo poukázáno na to, ¾e navrhovatel podal námitku podjatosti proti soudcùm krajského soudu pouze elektronickou po¹tou bez ovìøeného elektronického podpisu, ani¾ by ji do tøí dnù doplnil písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il její originál. Námitka tak nebyla podána v pøedepsané formì dle § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a z toho dùvodu vùbec nedo¹lo k zahájení øízení o dané námitce. Je tudí¾ vylouèeno, aby docházelo ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu k prùtahùm.
III. Podstatný obsah spisu Nao 69/2015
[5] Dne 24. 2. 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud od krajského soudu k posouzení námitku podjatosti, kterou navrhovatel podal elektronickou po¹tou bez zaruèeného elektronického podpisu, ani¾ by ji do tøí dnù doplnil písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il její originál. Nejvy¹¹í správní soud proto prostøednictvím asistenta soudce sdìlením ze dne 25. 2. 2015, è. j. Nao 69/2015-40, navrhovatele informoval, ¾e k námitce podjatosti nelze na základì § 37 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et. Uvedené sdìlení bylo navrhovateli zasláno e-mailem na elektronickou adresu, z ní¾ krajský soud obdr¾el námitku podjatosti. Posléze Nejvy¹¹í správní soud dne 26. 2. 2015 odeslal krajskému soudu jeho spis s tím, ¾e k námitce podjatosti nebylo mo¾no pøihlí¾et.
IV. Posouzení dùvodnosti návrhu na urèení lhùty
[7] Navrhovatel se domáhá urèení lhùty k provádìní procesních úkonù u námitky zaujatosti , která smìøuje proti soudcùm krajského soudu.
[8] Ve spise Nejvy¹¹í správního soudu sp. zn. Nao 69/2015 je zalo¾ena námitka podjatosti, kterou navrhovatel podal e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 4 Ads 41/2012-32, uvedl, ¾e námitka podjatosti pøedstavuje podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením, kdy¾ se konkrétnì jedná o podání, kterým se zahajuje øízení o námitce podjatosti, resp. vylouèení soudce pro podjatost (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Toto øízení je sice procesnì provázáno s (hlavním) øízením, v jeho¾ rámci je námitka podjatosti uplatnìna, formálnì se ov¹em jedná o samostatné øízení zakonèené zvlá¹tním rozhodnutím.
[9] Z tohoto dùvodu se na námitku podjatosti vztahuje i § 37 odst. 2, vìta první a druhá, s. ø. s., dle nich¾: Podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
[10] Navrhovatel svou námitku podjatosti podal e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu a své e-mailové podání do tøí dnù nedoplnil písemným podáním shodného obsahu ani nepøedlo¾il jeho originál. Ze strany navrhovatele tedy nebylo dodr¾eno ust. § 37 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. a k jeho námitce podjatosti se proto dle uvedeného ustanovení nepøihlí¾í. Vùbec tedy nedo¹lo k zahájení øízení o námitce podjatosti. Nelze proto hovoøit o ¾ádných prùtazích v øízení, jeliko¾ ¾ádné øízení zahájeno nebylo. O námitce podjatosti, k ní¾ se nepøihlí¾í, nemù¾e být rozhodnuto a ve vztahu k této námitce tak není tøeba èinit ¾ádných procesních úkonù.
[11] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu tak není dùvodný. Ke shodným závìrùm ostatnì zdej¹í soud dospìl i v usneseních ze dne 25. 11. 2013, è. j. Aprn 10/2013-26, a ze dne 9. 1. 2014, è. j. Aprn 1/2014-26, jimi¾ byly zamítnuty návrhy nynìj¹ího navrhovatele, které se týkaly shodné procesní situace, tj. podání námitky podjatosti e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu, ani¾ by do¹lo k jeho potvrzení písemným podáním shodného obsahu èi dolo¾ení originálu podání.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e smyslem øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je urèení toho, zda v øízení nedochází ze strany soudu k neodùvodnìným prùtahùm, a pøípadné zjednání nápravy stanovením lhùty. V rámci návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu se v¹ak nelze domáhat vìcného pøezkumu postupu soudu, proti kterému takový návrh smìøuje (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2010, è. j. Aprk 2/2010-139, èi usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 10. 2012, sp. zn. 11 Tul 1/2012, dostupné z www.nsoud.cz). Z tohoto dùvodu jsou bezpøedmìtná tvrzení, v nich¾ navrhovatel vyjadøoval svùj nesouhlas k formì, jakou mu bylo Nejvy¹¹ím správním soudem sdìleno, ¾e se k jeho podání nepøihlí¾í z dùvodù uvedených v § 37 odst. 2 s. ø. s. V. Náklady øízení
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 20. dubna 2015

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 174
 soud