Source: http://kraken.slv.cz/3Ads115/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:57:22+00:00

Document:
3Ads115/2009
3 Ads 115/2009-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2009, è. j. 38 Cad 10/2005-122,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Milanu Janíèkovi s e n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 3. 2005, è. j. KUOK/6186/05/OSV-DS/7025/SD-49, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 1. 2. 2005, è. j. soc/7293/552/2004/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 10/2005-59, ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta se sídlem v ©umperku, Slovanská 21.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) témìø neèitelnou, ruènì psanou, kasaèní stí¾ností, v ní¾ brojil proti ustanovení jmenovaného zástupce a po¾adoval, aby jeho zástupcem byl ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4 Ads 98/2008-76, stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zamítl s tím, ¾e stì¾ovatel nemá právo na ustanovení jím konkrétnì oznaèeného advokáta.
Následnì stì¾ovatel opìt témìø neèitelnými pøípisy po¾ádal krajský soud, aby zru¹il ustanovení zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka a jako zástupce mu ustanovil advokáta JUDr. Víta Vohánku. Krajský soud tuto ¾ádost znovu usnesením ze dne 12. 2. 2009, è. j. 38 Cad 10/2005-98, zamítl s tím, ¾e stì¾ovateli z dùvodu procesní ekonomie ustanovil zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka se sídlem v ©umperku. Uvedl, ¾e domáhá-li se nyní stì¾ovatel zmìny advokáta, av¹ak tuto ¾ádost nijak neodùvodnil a nekonkretizoval, soud jeho návrh zamítl, nebo» se mu jevil jako nedùvodný. Dále dodal, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby se dohodl s advokátem, který mu nejvíce vyhovuje a v nìj¾ má osobnì nejvìt¹í dùvìru, a zmocnil jej k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Také proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel opìt ruènì, témìø neèitelnì, psanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìt po¾adoval, aby krajský soud zru¹il usnesení, kterým mu byl ustanoven advokát JUDr. Milan Janíèek, nebo» údajnì jedná proti jeho zájmùm a neplní jeho závazné pokyny. Rovnì¾, zcela shodnì s pøedchozími podáními, po¾adoval, aby mu krajský soud pro øízení v pøedmìtné vìci ustanovil JUDr. Víta Vohánku. Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní stí¾nost ze zcela toto¾ných, vý¹e uvedených dùvodù zamítl rozsudkem ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Ads 67/2007-112, a podotkl, ¾e pokud stì¾ovatel v opìtovných ¾ádostech neuvádí ¾ádné jiné dùvody èi jiné skutkové okolnosti, není krajský soud povinen o takových ¾ádostech opìtovnì rozhodovat. Stì¾ovateli byl tento rozsudek doruèen dne 13. 8. 2009 a hned následující den datovanou ¾ádostí opìtovnì po¾ádal krajský soud, aby zru¹il ustanovení zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka a novì mu ustanovil jako zástupce tentokrát advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka (nikoli ji¾ JUDr. Víta Vohánku).
Krajský soud pøezkoumal i tuto ¾ádost stì¾ovatele a usnesením ze dne 10. 9. 2009, è. j. 38 Cad 10/2005-122, ji opìtovnì zamítl s odkazem na vý¹e uvedené dùvody. I proti tomuto usnesení krajského soudu si stì¾ovatel podal nyní posuzovanou, témìø neèitelnou, kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e opakovanými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele proti usnesením krajského soudu o ustanovení zástupce se ji¾ nìkolikrát zabýval, a to jak v této vìci, tak ve vìcech obdobných. Pøitom i v posuzované vìci se jedná o stále stejnou otázku týkající se po¾adavku stì¾ovatele, aby mu soud ustanovil konkrétního advokáta, s tím, ¾e k soudem ustanovenému advokátovi stì¾ovatel z blí¾e nespecifikovaných dùvodù nemá dùvìru. Nejvy¹¹í správní soud k tomu opakovanì uvádí, ¾e úèastník soudního øízení sice má právo na ustanovení zástupce, který je schopen poskytnout a zajistit odborné zastoupení v øízení pøed soudem, nikoli v¹ak právo na ustanovení konkrétního zástupce, kterého stì¾ovatel oznaèuje v návrhu. Zvlá¹tì pokud svùj návrh neopøe o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141). Tento názor Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl nejen ve v¹ech vý¹e citovaných rozsudcích, které stì¾ovatel obdr¾el, ale i v jiných obdobných øízeních, které stì¾ovatel vede. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovateli byl i v pøedchozích rozhodnutích dostateènì objasnìn výklad § 35 odst. 7 a 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e krajský soud ustanovil stì¾ovateli jako zástupce advokáta, který pùsobí v obvodu tohoto krajského soudu, èím¾ mu poskytl zákonem po¾adovaný stupeò právního komfortu. Nejvy¹¹í správní soud shledal tento postup za zcela zákonný a v souladu se zásadou spravedlivého procesu. Dùvodem pro zmìnu takto ustanoveného zástupce by mohly být jen vá¾ný dùvod, kterým by bylo napøíklad poru¹ení povinností stanovených advokátovi. Stì¾ovatel v¹ak do souèasné doby nepøedlo¾il ¾ádné vìrohodné dùvody, proè by mìlo ke zmìnì ustanoveného zástupce dojít, kromì obecného tvrzení, ¾e ve svého zástupce nemá dùvìru. Pøitom je stì¾ovatel zpraven o mo¾nosti zvolit si zástupce, který by mu nejvíce vyhovoval a v nìj¾ by mìl nejvìt¹í dùvìru. Navíc je nutno zohlednit, ¾e návrh na zmìnu ustanoveného zástupce podle svého výbìru pøedkládá ¾alobce opakovanì, ani¾ by uvedl jiné dùvody, ne¾ které posuzoval soud pøi jeho pøedchozích ¾ádostech. Takový postup podle Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí o èistì úèelovém po¾adavku, který nemù¾e být vá¾ným dùvodem pro zmìnu ustanoveného zástupce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v této souvislosti pova¾uje za nutné opìtovnì upozornit, ¾e pokud navrhovatel znovu po¾ádá o ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteènosti, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující. Nejvy¹¹í správní soud tedy podotýká, ¾e krajský soud tím, ¾e rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu ustanoveného zástupce v souladu se zákonem, poskytl stì¾ovateli dokonce vìt¹í procesní komfort, ne¾ mu dle zákona pøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, jej podle § 60 odst. 2 s. ø. s. nelze pøiznat.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Janíèkovi Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele, nebo» z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon advokáta v tomto øízení, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno právì usnesení o ustanovení JUDr. Milana Janíèka zástupcem stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud