Source: http://kraken.slv.cz/6A25/2000
Timestamp: 2018-03-24 23:40:15+00:00

Document:
6A25/2000
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení se sídlem Bratislavská 31, 602 00 Brno, zast. Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, ©pitálské nám. 285, 390 01 Tábor proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, Na Franti¹ku 32, 110 15 Praha 1, zast. JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem se sídlem Malá Skála 397, 468 31, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu kterým zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 2. 2000 è. j. 1997/00/7000/1100 vydaného postupem dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.,
I. Rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu kterým zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 2. 2000 è. j. 1997/00/7000/1100 vydaného postupem dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 18. 4. 2000 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu, kterým zamítl rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného v prvním stupni ze dne 18. 2. 2000, è. j. 1997/00/7000/1100, a to v dùsledku fikce stanovené v § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon ), ve znìní úèinném ke dni vydání onoho rozhodnutí a tím i napadené rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím pøitom byla posouzena ¾ádost ¾alobce ze dne 18. 1. 2000 o poskytnutí informací podle zákona shora, kdy¾ se ¾alobce domáhal poskytnutí kopie materiálu è. j. D5/2000 Dopady vysílání Rádia Svobodná
Evropa na zahranièní obchod Èeské republiky s Iránem a Irákem-souèasný stav , tak ¾e po¾adované informace nelze poskytnout s ohledem na ustanovení § 7 zákona, nebo» se jedná o utajované skuteènosti podle zákona è. 148/1998 Sb. a jeho provádìcích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který podle prezenèního razítka do¹el ¾alovanému dne 29. 2. 2000.
Správní spis, který ¾alovaný poskytnul soudu, obsahuje toliko ¾ádost o poskytnutí informací z 18. 1. 2000, zamítnutí této ¾ádosti z 18. 2. 2000 a podaný rozklad proti rozhodnutí o odepøení informací z 24. 2. 2000.
Podle § 16 odst. 3 zákona odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání. Podle pátého odstavce proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy o odmítnutí ¾ádosti lze podat rozklad, o kterém rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy. Ustanovení odst. 4 platí pro rozklad obdobnì. Podle ¹estého odstavce rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti je pøezkoumatelné soudem podle zvlá¹tního zákona.
V daném pøípadì se uplatnila fikce zamítavého vyøízení podaného rozkladu ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3, 5 zákona. Za den doruèení tohoto zamítavého rozhodnutí je tøeba pova¾ovat den 16. 3. 2000. ®aloba tak byla podána vèas (§ 250b odst. 1 o. s. ø. úèinného ke dni podání ¾aloby, § 130 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní). Vìc pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud podle § 130, 132 s. ø. s.
®alobce uvádí, ¾e ¾ádostí podanou dne 18. 1. 2000 se domáhal poskytnutí materiálu ¾alovaným è. j. D5/2000 Dopady vysílání Rádia Svobodná Evropa na zahranièní obchod Èeské republiky s Iránem a Irákem-souèasný stav , tedy poskytnutí informací ve smyslu zákona. ®alovaný reagoval dopisem ze dne 18. 2. 2000, v nìm¾ toliko konstatoval, ¾e po¾adované informace nelze poskytnout s ohledem na ustanovení § 7 zákona, nebo» se jedná o utajované skuteènosti podle zákona è. 148/1998 Sb. a jeho provádìcích pøedpisù. V rozkladu namítal ¾alobce skuteènost, ¾e o odepøení poskytnutí informace nebylo vydáno správní rozhodnutí resp., ¾e dopis shora nemá zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména odùvodnìní a pouèení o právu podat opravný prostøedek. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøipustil, ¾e postup ministerstva trpí jistými procesními pochybeními, které v¹ak podle jeho názoru nemìly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» ani formálnì bezvadné øízení by vzhledem k tomu, ¾e se jedná o utajované skuteènosti, nemohlo vést k poskytnutí po¾adovaných informací.
Soud po peèlivém prozkoumání vìci v rozsahu vymezeném ¾alobními dùvody dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a rozhodl, jak ve výroku uvedeno z tìchto dùvodù.
Rozhodnutí, jeho¾ vydání je nastoleno právní fikcí, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Jednou z nezbytných nále¾itostí správního rozhodnutí je jeho øádné odùvodnìní (§ 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, /správní øád/). Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o rozkladu bylo vydáno na základì právní fikce, aè ve skuteènosti vydáno nebylo, logicky postrádá nále¾ité odùvodnìní. Nejde tedy o pøípad, kdy by rozhodnutí v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Tento základní po¾adavek -42 stanovený procesními pøedpisy nelze prominout ani tam, kde zákon spojuje s neèinností správního orgánu fikci negativního rozhodnutí. Zákonem pøedvídaný postup vydání správního rozhodnutí negativní povahy øe¹í otázku neèinnosti správního orgánu, proti ní¾ nebylo do nabytí úèinnosti soudního øádu správního mo¾no se samostatnì bránit. Zákon o svobodném pøístupu k informacím v tomto pøípadì takovýto nedostatek ochrany úèastníka øízení øe¹í tím zpùsobem, ¾e stanoví fikci vydaného rozhodnutí, jako¾ i datum, kdy bylo vydáno. Tak je mo¾no se proti takovémuto postupu správního orgánu úèinnì bránit. Výrokem fiktivního rozhodnutí je zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí prvního stupnì o odmítnutí poskytnutí informace. Logicky z toho vyplývá, ¾e tímto výrokem byl potvrzen výrok orgánu prvního stupnì v tom rozsahu, v jakém bylo poskytnutí po¾adovaných informací odepøeno. Na druhou stranu nelze za této situace dovodit, ¾e k odepøení informací vedly ministra toto¾né dùvody, jaké jsou, v daném pøípadì navíc nedostateènì, uvedeny v rozhodnutí prvního stupnì. ®ádným zpùsobem pak nelze dovodit, na základì jakých skutkových a právních závìrù ministra byly námitky uplatnìné v rozkladu shledány neopodstatnìnými. Soud nepova¾uje za mo¾né bez dal¹ího, zejména bez výslovného ustanovení zákona dovodit, ¾e rozhodnutí o rozkladu stojí na toto¾ných skutkových a právních závìrech, jako rozhodnutí prvního stupnì a je jím implicitnì vyjádøena neúspì¹nost námitek uplatnìných rozkladem. Soud nemù¾e sám konstruovat dùvody, které vedly pøíslu¹ný správní orgán k odepøení informací. Mimo jiné by tak zasahoval do zákonné pravomoci veøejné správy a jejich orgánù. To nepochybnì nebylo ani úmyslem zákonodárce, seznatelným ze zákona samého i v kontextu celého právního øádu Èeské republiky.
Za této situace, kdy soud akceptuje mo¾nost domáhat se soudní ochrany svých práv proti rozhodnutí vydanému v dùsledku fikce stanovené zákonem, není dùvod ru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný má mo¾nost vytýkané procesní pochybení napravit v rozhodnutí o rozkladu, je¾ vydá. Pøitom postoj ¾alovaného bude respektovat právní i skutkový stav ke dni vydání nového rozhodnutí.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. kdy¾ byla pøiznána èástka spoèívající v zaplaceném soudním poplatku 1000 Kè, dva úkony právní pomoci po 1000 Kè a dvakrát pau¹ální náhrada po 75 Kè. Pøitom bylo postupováno ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozsudku (advokátní tarif). Èástka nech» je poukázána k rukám právního zástupce ¾alobce Mgr. Vítìzslava Dohnala ve lhùtì, kterou soud pova¾uje s ohledem na délku trvání nezbytných administrativních úkonù za pøimìøenou.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 29. 7. 2003
JUDr. Václav Novotný, v. r. pøedseda senátu Zuzana Halá¹ková

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 7
 § 16
 § 16
 § 130
 soud 
 § 130
 § 7

Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 soud