Source: http://kraken.slv.cz/4Azs164/2006
Timestamp: 2018-01-20 22:35:51+00:00

Document:
4Azs164/2006
è. j. 4 Azs 164/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: D. T. B. L., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá è. 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2006, è. j. 14 Az 102/2005-24,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 23. 5. 2006,è. j. 14 Az 102/2005-24, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2002, è. j. OAM-4441/CU-02-VL06-2002. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla stí¾nostní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Obecnì uvádìla, ¾e správní orgán nezjistil skuteèný stav vìci a opomenul tak zásadu objektivní pravdy. Uvedla, ¾e odkazuje na svá vyjádøení, ¾e celá její rodina byla zamìøena proti komunistickému re¾imu, matka byla uvìznìna a podobný osud by stihl i ji. Souèasnì se proto ohradila i proti tvrzení ¾alovaného, ¾e její dùvody jsou zcela ekonomické. Dovozovala nesprávnost a nezákonnost napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, po¾adovala jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
K námitkám stì¾ovatelky, ¾e se správní orgán neøídil zásadou objektivní pravdy, co¾ mìlo za následek nesprávnost rozhodnutí správního orgánu, jako¾ i krajského soudu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
K tvrzení, ¾e odkazuje na svá vyjádøení, ¾e celá její rodina byla zamìøena proti komunistickému re¾imu, matka byla uvìznìna a podobný osud by stihl i ji, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto nebylo uvádìno ani v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, ani v øízení pøed krajským soudem. K nepøípustnosti takové námitky viz napø. rozsudek ze dne ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48, www.nssoud.cz.
K námitce, ¾e uvádìné dùvody ¾ádosti o azyl nejsou dùvody ekonomické, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka o azyl ¾ádala výslovnì z dùvodu tì¾kého ¾ivota ve Vietnamu (nemìla práci), resp. z dùvodu, ¾e byla na obtí¾ sourozencùm , a dovozuje, ¾e uvádìné problémy jsou dùvody ekonomickými a tedy dùvody, které nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Podpùrnì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003, www.nssoud.cz, ze které vyplývá, ¾e ekonomické dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak,
¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120