Source: http://kraken.slv.cz/1As208/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:02:03+00:00

Document:
1As208/2015
1 As 208/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: INJURED s. r. o., se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, zastoupená JUDr. Janem ®ákem, advokátem se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2015, èj. 19850/15/5100-31462-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2015, èj. 15 Af 84/2015-45,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2015, èj. 15 Af 84/2015-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I.Vymezení vìci
[1] ®alobkynì se ¾alobou u krajského soudu domáhala zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Ústecký kraj, Územní pracovi¹tì v Kadani, jím¾ správce danì ulo¾il ¾alobkyni pokutu dle § 250 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, za opo¾dìné tvrzení danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2012 ve vý¹i 110.531 Kè.
[2] ®alobkynì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku za podanou ¾alobu. Krajský soud její ¾ádost vý¹e uvedeným usnesením zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e u ¾alobkynì nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» dostateènì nedolo¾ila zvlá¹» záva¾né dùvody, které by odùvodòovaly její osvobození od soudních poplatkù. ®alobkynì sice dolo¾ila, ¾e disponuje finanèní hotovostí toliko ve vý¹i mírnì pøesahující 7.000 Kè, nicménì z pøedlo¾ených dokladù dále vyplývá, ¾e vykázala za rok 2014 aktiva ve vý¹i pøesahující 39 mil. Kè. By» ¾alobkynì tvrdila, ¾e jejich pøevá¾ná èást jsou pohledávky po splatnosti, mìla prokázat, ¾e jsou pøes snahu o jejich úhradu dlouhodobì nedobytné (napø. v dùsledku naøízení exekuce èi prohlá¹ení konkurzu na stranì dlu¾níkù ¾alobkynì nebo pro zánik dlu¾níka, právnické osoby, bez právního nástupce). Omezila se v¹ak pouze na tvrzení, ¾e sice vykazuje znaèná aktiva, ale nemù¾e je nezavinìnì pou¾ít k úhradì poplatkové povinnosti.
[3] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení krajského soudu, kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s., a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il. Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a podala návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
[4] Stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení za nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, zda vùbec a pøípadnì jak se soud vypoøádal s dolo¾enými skuteènostmi prokazujícími nedostatek disponibilních prostøedkù stì¾ovatelky. Ze v¹ech podkladù se soud zamìøil toliko na zaúètování krátkodobých pohledávek v úèetní závìrce za rok 2014. Tento údaj v¹ak nemù¾e vypovídat o aktuálních schopnostech stì¾ovatelky uhradit soudní poplatky. Takový postup je v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, èj. 5 Ads 1/2004-63, ze kterého vyplývá, ¾e pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je rozhodující objektivní nedostatek finanèních prostøedkù, nikoliv absolutní nedostatek majetku.
[5] Dle stì¾ovatelky bylo zøejmé (a soudu dolo¾eno), ¾e nemá ¾ádný zdroj pøíjmù, ze kterého by mohla uhradit soudní poplatek, pøípadnì dal¹í náklady øízení. Stì¾ovatelka se nachází dlouhodobì ve ztrátì, pøi¹la o ve¹kerý dlouhodobý majetek a témìø ve¹keré peníze na úètech. Zùstaly jí nedobytné a dlouhodobì vymáhané pohledávky v dlouhodobì témìø nezmìnìné vý¹i (pøes 39 mil. Kè). Tyto skuteènosti prokazují objektivní nedostatek prostøedkù stì¾ovatelky, proèe¾ jí mìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. S tìmito skuteènostmi se v¹ak soud nevypoøádal.
[6] Stì¾ovatelka dále dodává, ¾e se ocitla v nepøíznivé ekonomické situaci v dùsledku nuceného vydání podniku na základì nezákonného a následnì Nejvy¹¹ím soudem zru¹eného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze. Stì¾ovatelce bylo na základì tìchto rozsudkù ulo¾eno vydat zpìt podnik spoleènosti ZKL Klá¹terec nad Ohøí, akciová spoleènost (dále jen ZKL Klá¹terec ), ani¾ by jí bylo souèasnì ulo¾eno vrátit stì¾ovatelce jeho kupní cenu ve vý¹i 40 mil. Kè. Nejvy¹¹í soud právì pro toto opomenutí oba rozsudky zru¹il, av¹ak v mezidobí byl podnik skuteènì vydán. Stì¾ovatelka vede dosud spor o vrácení kupní ceny podniku.
[7] Nesprávné právní posouzení spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud nesprávnì vylo¾il podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud jej stì¾ovatelce nepøiznal z dùvodu nedolo¾ení nedobytnosti pohledávek ve vý¹i 39.266.000 Kè. Je toti¾ zcela nerozhodné, zda jsou pohledávky dobytné èi nedobytné, nebo» stì¾ovatelka ji¾ soudu dolo¾ila objektivní nedostatek disponibilních finanèních prostøedkù ke vèasné úhradì soudního poplatku zpùsobený dlouhodobì nízkým zùstatkem na bankovním úètu. Mezi disponibilní finanèní prostøedky nelze zaøadit pohledávky, které nemohou slou¾it k úhradì soudního poplatku. Nedolo¾ení nedobytnosti pohledávek proto nebránilo pøiznání osvobození od soudního poplatku stì¾ovatelce. Dobytnost pohledávek má význam a¾ pro pøípadné následné odebrání pøiznaného osvobození od soudního poplatku. Nadto jsou pohledávky stì¾ovatelky skuteènì nedobytné, kdy¾ o nì vede ji¾ od roku 2005 spor se spoleèností ZKL Klá¹terec, kdy se domáhá vrácení èástky ve vý¹i zhruba 40 mil. Kè jako kupní ceny podniku.
[8] Napadené usnesení zasahuje do práva stì¾ovatelky na rovný pøístup ke v¹em soudùm a pùsobí diskriminaènì. Stì¾ovatelce je toti¾ známo, ¾e Mìstský soud v Praze pøiznal úplné osvobození od soudního poplatku spoleènosti ZKL Klá¹terec, by» mìla zjevnì prostøedky na jeho zaplacení a její ¾aloba byla je¹tì pøed tím zamítnuta. Stì¾ovatelka poukazuje na usnesení, jím¾ byla zmínìná spoleènost osvobozena, jako¾ i na vý¹i poplatku, je¾ nemusela hradit, i údaje z její úèetní závìrky. Pøiznání osvobození od soudního poplatku ve vý¹i pøesahující 3 mil. Kè uvedené spoleènosti a naopak nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce se tak jeví jako nenaplnìní ústavnì garantovaného práva na rovný pøístup úèastníkù k soudu.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul dùvody pro osvobození od soudních poplatkù dle soudního øádu správního a poznamenal, ¾e mu nepøíslu¹í tuto otázku posuzovat.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. S ohledem na specifický charakter napadeného usnesení krajského soudu nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku. Jak nedávno uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu: Stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014). Ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe uvádìl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud je cílem kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost jen øetìzil problém, který má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[11] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl bezodkladnì o samotné kasaèní stí¾nosti a otázka pøiznání odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[13] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[14] Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù bere soud v potaz úèel institutu osvobození. Tím je ochrana práv úèastníka øízení, pokud by mu mohla vzniknout vá¾ná újma na jeho právech v dùsledku nedostatku finanèních prostøedkù, který by mu v dùsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bránil úèinnì chránit svá práva v øízení pøed soudem. Smyslem tohoto institutu není kompenzovat navrhovateli finanèní zátì¾ spojenou se soudním øízením, ale zajistit pøístup k soudu. Navrhovatel ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù proto musí v prvé øadì osvìdèit, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny zákonem stanovené pøedpoklady. Dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou shora uvedené pøedpoklady splnìny, nese navrhovatel (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95, publ. pod è. 2163/2011 Sb. NSS).
[15] Dále zdej¹í soud konstantnì uvádí, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS).
[16] Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka, a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 7. 2012, èj. 8 As 64/2012-12).
[17] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, èj. 1 As 63/2008-34, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ rozsudky NSS ze dne 5. 6. 2015, èj. 5 As 101/2015-42, ze dne 24. 6. 2015, èj. 1 As 111/2015-50, a ze dne 24. 7. 2015, èj. 2 As 153/2015-27).
[18] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v rámci ¾aloby ze dne 18. 8. 2015. Uvedla, ¾e aèkoliv se mù¾e její zùstatek na úètu ve vý¹i cca 7.000 Kè jevit dostaèující k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè za ¾alobu a 1.000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku, je tøeba si uvìdomit, ¾e tento zùstatek je urèen té¾ k hrazení v¹ech dal¹ích výdajù stì¾ovatelky, mimo jiné i dal¹í správní ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného. By» z úèetní závìrky za rok 2014 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vykazuje aktiva ve vý¹i pøesahující 39 mil. Kè, jedná se pøevá¾nì o pohledávky po splatnosti. Z tìch v¹ak soudní poplatek uhradit nemù¾e. Nadto se jedná o pohledávky obtí¾nì vymahatelné, nebo» o nì stì¾ovatelka vede spory.
[19] K ¾alobì (a tedy i k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) stì¾ovatelka pøipojila nejen výpisy z bankovního úètu, pøehled z internetového bankovnictví, daòové pøiznání a úèetní závìrku za rok 2014, jak uvedl krajský soud v napadeném usnesení, ale rovnì¾ usnesení Ústavního soudu a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vede spory ohlednì svého majetku ve vý¹i odpovídající jejím tvrzením.
[20] Krajský soud nevyhovìl stì¾ovatelèinì ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka mìla dostateènì dolo¾it, ¾e i pøes vyvinutou snahu jsou její pohledávky po splatnosti nedobytné, co¾ v¹ak neuèinila. Vycházel pøitom jen z èásti pøedlo¾ených podkladù, jak je uvedeno vý¹e. Nijak se v¹ak nevypoøádal s tím, ¾e obdr¾el zmínìná soudní rozhodnutí, ze kterých stì¾ovatelèina snaha o vymo¾ení pohledávek vyplývá. Nadto mìl v pøípadì, ¾e na základì pøedlo¾ených dùkazù nepova¾oval za dostateènì prokázaná stì¾ovatelèina tvrzení (napø. vzhledem k aktuálnímu stavu pøedmìtných øízení), v souladu se shora citovanou judikaturou stì¾ovatelku pouèit, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat.
[21] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke shora uvedenému pøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e není zøejmé, zda vùbec a pøípadnì jak se soud vypoøádal s dolo¾enými skuteènostmi prokazujícími nedostatek disponibilních prostøedkù stì¾ovatelky. Proto napadené usnesení zru¹il.
[22] Pøi hodnocení celkové majetkové situace a platební schopnosti stì¾ovatelky bude namístì zohlednit také skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je v soudním øízení zastoupena advokátem, jeho¾ slu¾by pravdìpodobnì z nìjakých zdrojù hradí.
[23] V ostatním v¹ak pova¾uje argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti za nedùvodnou. Závìry stì¾ovatelky o irelevanci dobytnosti èi nedobytnosti pohledávek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù jsou jednak mylné a jednak nevyplývají z odkazované judikatury -ta naopak svìdèí opaènému závìru, tedy ¾e soud se má zabývat majetností ¾adatele, nejen jeho pøíjmy a disponibilními finanèními prostøedky (shora odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, èj. 5 Ads 1/2004-63). Pova¾oval-li proto krajský soud za podstatnou okolnost pro vyhovìní stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dobytnost jejích pohledávek, pak mu v tomto rozsahu nelze nic vytýkat.
[24] Zcela bezpøedmìtné jsou také úvahy o nerovném pøístupu k soudu z dùvodu pøiznání osvobození od soudního poplatku jiné spoleènosti ve zcela jiné kauze, kdy se stì¾ovatelka velmi obsáhle zabývá finanèní situací této spoleènosti. Dùvody pro osvobození od soudních poplatkù soud v¾dy zkoumá v ka¾dém jednotlivém pøípadì ve vztahu k ¾adateli vycházeje pøitom z objektivních a pro v¹echny ¾adatele stejných zákonných kritérií, a to bez ohledu na majetkové pomìry zcela odli¹ných subjektù. Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby pøezkoumával správnost osvobození od soudních poplatkù jiného subjektu v jiném soudním øízení.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[26] Krajský soud posléze v rozhodnutí o návrhu ve vìci samé rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 250
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud