Source: http://kraken.slv.cz/9Afs78/2012
Timestamp: 2018-10-15 20:37:08+00:00

Document:
9Afs78/2012
9 Afs 78/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 13. 12. 2011, è. j. ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/ASc/JSl, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2012, è. j. 31 Af 23/2012-40,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 13. 12. 2011, è. j. ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/Asc/JSl (dále jen rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ). Uvedeným rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. ÚOHS-S517/2010/VZ-4972/2011/520/JHl (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla stì¾ovateli dle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè za spáchání správního deliktu dle ustanovení 120 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
®alovaný dne 28. 12. 2010 zahájil na základì podnìtu správní øízení k pøezkoumání postupu stì¾ovatele jako zadavatele veøejné zakázky Implementace a technická podpora Elektronického systému spisové slu¾by (ESS) (dále jen veøejná zakázka ). Oznámení o veøejné zakázce stì¾ovatel v souladu se zákonem o veøejných zakázkách zveøejnil v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 1. 12. 2009 pod evidenèním èíslem 60039235 a v Úøedním vìstníku Evropské unie dne 2. 12. 2009 pod evidenèním èíslem 2009/S 232-332375. V prùbìhu správního øízení ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el postup stanovený v ustanovení § 6, ve spojení s § 44 odst. 3 písm. f) zákona o veøejných zakázkách, za co¾ mu byla ¾alovaným v souladu s § 120 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 120 odst. 2 písm. a) zákona o veøejných zakázkách ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè. Tohoto správního deliktu se stì¾ovatel dle prvostupòového rozhodnutí dopustil tím, ¾e v rozporu s vý¹e uvedenými zákonnými po¾adavky neuvedl v zadávací dokumentaci zpùsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií. Zpùsob hodnocení nabídek byl uveden a¾ v rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, resp. v protokolu o posouzení a hodnocení nabídek, è. j. 550-7/2010-NBÚ/70, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Jako základní hodnotící kritérium byla vybrána ekonomická výhodnost nabídky.
Proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel vèasný rozklad, v nìm¾ namítal, ¾e v souladu s ustanovením § 78 odst. 5 a 6 zákona o veøejných zakázkách stanovil jednotlivým dílèím kritériím váhu, kterou vyjádøil v procentech a uvedl je v zadávací dokumentaci. Váha hodnotících kritérií byla rozlo¾ena tak, ¾e 60 % tvoøila nabídková cena, 30 % cena ¹kolení a 10 % délka záruèního servisu v mìsících. Dle rozkladu stì¾ovatel tímto zpùsobem dostateènì popsal zpùsob hodnocení nabídek. Ze ¾ádného ustanovení souèasné právní úpravy na rozdíl od pøedchozího znìní zákona pøitom nevyplývá povinnost stanovovat v zadávací dokumentaci podrobný postup výpoètu hodnocení nabídek. Stì¾ovatel byl také pøesvìdèen, ¾e nenaplnil skutkovou podstatu pøedmìtného správního deliktu, nebo» jeho postup podstatnì neovlivnil a ani nemohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Uvedená kritéria nedávala prostor pro jakékoliv subjektivní hodnocení nabídek a byla vybrána výraznì nejlevnìj¹í nabídka. Principy transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace tak byly dodr¾eny. Rozkladem bylo dále namítáno, ¾e nedo¹lo k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty, tj. spoleèenské nebezpeènosti. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 13. 12. 2011, è. j. ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/ASc/JSl, podaný rozklad zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 7. 2. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ zopakoval vý¹e uvedené námitky obsa¾ené ji¾ v rozkladu proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného. ®alobou byla navíc namítána nepøezkoumatelnost vý¹e ulo¾ené pokuty, nebo» dle stì¾ovatele pøedseda ¾alovaného dostateènì nepopsal zpùsob urèení konkrétní èástky.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Dal pøitom za pravdu stì¾ovateli, ¾e zákon o veøejných zakázkách ji¾ explicitnì nezmiòoval povinnost uvést v zadávací dokumentaci konkrétní zpùsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií. Z obecné zásady transparentnosti v¹ak plyne po¾adavek jednoznaènosti, konkrétnosti a pøesnosti zadávací dokumentace, který stì¾ovatel v zadávací dokumentaci nesplnil. Kvantitativní kritérium spoèívající v délce poskytnuté záruèní doby bylo dle krajského soudu nutno porovnat s kvantitativním kritériem spoèívajícím v cenì nabídky. V zadávací dokumentaci chybìlo uvedení zpùsobu vzájemného pøepoètu tìchto kritérií, èím¾ byla poru¹ena zásada transparentnosti. Stì¾ovatel toti¾ mohl pøi koneèném výpoètu pro porovnání nabídek zvolit nìkolik rùzných metod a zakázku tak mohl získat jiný dodavatel. pokraèování
Se znalostí pøesných podmínek zadávací dokumentace se do øízení mohlo pøihlásit i vìt¹í mno¾ství dodavatelù. K námitce nedostatku spoleèenské ¹kodlivosti krajský soud uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì byl zákonem o veøejných zakázkách chránìný zájem poru¹en ji¾ pouhou mo¾ností ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í námitky nesprávným postupem zadavatele. Pouhá existence takové mo¾nosti je ¹kodlivá. Krajský soud neshledal vý¹i pokuty nepøezkoumatelnou, nebo» z prvostupòového rozhodnutí zøetelnì a pøezkoumatelnì plyne zpùsob stanovení pokuty s pøihlédnutím ke spí¹e preventivnímu úèelu pokuty. Dle odùvodnìní napadeného rozsudku pøedseda ¾alovaného pøezkoumal vý¹i pokuty nad rámec svých povinností, nebo» k ní ani nesmìøovala ¾ádná rozkladová námitka.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pova¾uje právní posouzení vìci krajským soudem o naplnìní materiální i formální stránky správního deliktu za nesprávné. Dle kasaèní stí¾nosti je ryze spekulativní úvaha krajského soudu o mo¾nosti získání zakázky jiným dodavatelem, resp. o dal¹ích mo¾ných dodavatelích, kteøí se mohli do zadávacího øízení pøihlásit. Tato úvaha nemá oporu ve spisovém materiálu a nereflektuje skuteènost, ¾e byl vybrán dodavatel s výraznì nejni¾¹í nabízenou cenou. Závìr o ohro¾ení zájmu chránìného zákonem o veøejných zakázkách je podle stì¾ovatele chybný. Transparentnost zadávacího øízení není samoúèelná, ale je prostøedkem k ochranì zájmu zakotveného zákonem o veøejných zakázkách. Zadání veøejné zakázky slou¾í k vybrání nejvhodnìj¹í nabídky tak, jak se stalo v posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatel vybral nabídku, která pøinese nejvìt¹í mo¾nou úsporu veøejných prostøedkù, co¾ krajský soud nereflektoval. Správní trestání by pøitom mìlo být omezeno pouze na spoleèensky ¹kodlivá jednání. Jednání stì¾ovatele jako zadavatele veøejné zakázky v¹ak dle jeho tvrzení nelze na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾ovat za spoleèensky ¹kodlivé.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 22. 10. 2012, ve kterém se ztoto¾nil se závìry provedenými krajským soudem. Stì¾ovatel dle ¾alovaného neuvedl v zadávací dokumentaci dostateènì konkrétní zpùsob hodnocení nabídek. Tímto postupem mohlo dojít k ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, pøièem¾ pro naplnìní skutkové podstaty dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách postaèí pouhá potencialita ovlivnìní výsledkù zadávacího øízení. Skuteènost, ¾e byla vybrána nejlevnìj¹í nabídka, není relevantní pro posouzení, zda byl v projednávaném pøípadì poru¹en zákon èi nikoliv. Dle pravidla ekonomické výhodnosti nemusí být nejlevnìj¹í nabídka pro zadavatele také nejvýhodnìj¹í. Postupem stì¾ovatele v rozporu se zákonem se do zadávacího øízení mohlo pøihlásit ménì dodavatelù, ne¾ kdyby stì¾ovatel postupoval správnì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyla naplnìna formální ani materiální stránka deliktu, nebo» v zadávací dokumentaci byl dostateènì stanoven zpùsob hodnocení nabídek. Úèel veøejné zakázky byl dle stì¾ovatele i ve vztahu k zachování zásady transparentnosti zadávacího øízení zachován, nebo» byla vybrána nejlevnìj¹í nabídka.
Postup podle zákona o veøejných zakázkách, který mìl být jednáním stì¾ovatele poru¹en, vyplývá z ustanovení § 44 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 78 odst. 4, 5 a 6 zákona o veøejných zakázkách. Na základì ustanovení § 44 odst. 3 písm. f) citovaného zákona zadávací dokumentace musí obsahovat alespoò zpùsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií. Podle § 78 odst. 4, 5 a 6 zákona o veøejných zakázkách rozhodne-li se zadavatel pro zadání veøejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví v¾dy dílèí hodnotící kritéria. Dílèí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnìní veøejné zakázky a mohou jimi být vedle nabídkové ceny zejména kvalita, technická úroveò nabízeného plnìní, estetické a funkèní vlastnosti, vlastnosti plnìní z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí, provozní náklady, návratnost nákladù, záruèní a pozáruèní servis, zabezpeèení dodávek, dodací lhùta nebo lhùta pro dokonèení. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, musí zadavatel jednotlivým dílèím hodnotícím kritériím stanovit váhu, kterou vyjádøí v procentech. Stanovená váha mù¾e být u jednotlivých dílèích hodnotících kritérií shodná. Zadavatel uvede dílèí hodnotící kritéria a jejich váhu v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení nebo v zadávací dokumentaci, popøípadì ve výzvì k podání nabídky v u¾¹ím øízení èi v jednacím øízení s uveøejnìním nebo ve výzvì k jednání v jednacím øízení bez uveøejnìní, popøípadì ve výzvì k potvrzení zájmu o úèast nebo v dokumentaci soutì¾ního dialogu.
Z uvedené zákonné úpravy vyplývá povinnost zadavatele veøejné zakázky uvést v zadávací dokumentaci zpùsob hodnocení nabídek. V posuzovaném pøípadì byla jako základní hodnotící kritérium stì¾ovatelem stanovena ekonomická výhodnost nabídky. V takovém pøípadì bylo povinností stì¾ovatele uvést v zadávací dokumentaci zpùsob hodnocení nabídek dle dílèích hodnotících kritérií, pøièem¾ ka¾dému hodnotícímu kritériu zadavatel veøejné zakázky musí stanovit pøíslu¹nou váhu vyjádøenou v procentech. V posuzovaném pøípadì mìl být tento zpùsob hodnocení dle zákona o veøejných zakázkách uveden ji¾ v zadávací dokumentaci.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v zadávací dokumentaci uvedl váhu jednotlivých dílèích hodnotících kritérii, kterou vyjádøil v procentech tak, ¾e 60 % tvoøila nabídková cena, 30 % cena ¹kolení a zbývajících 10 % bylo urèeno na délku záruèního servisu v mìsících.
Nejvy¹¹í správní soud se nìkolikrát vyjádøil k úèelu a povaze zákona o veøejných zakázkách. V rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 9 Afs 87/2008-81 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), zdej¹í soud dovodil, ¾e úèelem zadávacího øízení je zabezpeèit transparentní a regulérní hospodáøskou soutì¾ o pøedmìt veøejné zakázky, tedy volnou a efektivní soutì¾ dodavatelù o zakázky, a tím také dosáhnout hospodárného nakládání s prostøedky z veøejných rozpoètù, nebo» zadavatelé vìt¹inou nehospodaøí s vlastními finanèními zdroji a nemají tedy v obecné rovinì ¾ádnou motivaci k tomu, aby postupovali nanejvý¹ hospodárnì. Pøi zadávání veøejných zakázek je tedy nutno zajistit, aby veøejné rozpoèty byly spotøebovávány øádnì a efektivnì, na základì seriózního hodnocení nabídek a bez jakéhokoliv druhu zvýhodòování nebo protihodnoty finanèní nebo politické. Konkurence nutí uchazeèe o veøejnou zakázku, aby si poèínali jako v ka¾dém jiném obchodnì právním vztahu, tj. nabídli kvalitní výkon za odpovídající cenu. Ve¹keré úkony zadavatele by proto mìly být èinìny takovým zpùsobem, aby zadávání veøejných zakázek bylo transparentní a byly pøi nìm dodr¾ovány zásady stejného zacházení a nediskriminace zájemcù a uchazeèù o veøejné zakázky. pokraèování
Klíèovým pro posouzení míry konkrétnosti zpùsobu hodnocení uvedeného v zadávací dokumentaci je právì princip transparentnosti zadávání veøejných zakázek. Dle ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách zadavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Smyslem zásady transparentnosti je dosa¾ení toho, aby prùbìh veøejné zakázky byl zcela zøetelný a do jisté míry pøedvídatelný. Pouze za splnìní této premisy je mo¾né pøistoupit k veøejné kontrole veøejných zakázek. Nezbytnost transparentního øízení vyplývá také z prevence pøed potenciálním korupèním jednáním a pøed dohodami, je¾ by mohly naru¹ovat volnou soutì¾ mezi dodavateli. Princip transparentnosti se tak promítá do celého prùbìhu øízení o veøejné zakázce.
Ve vztahu k zadávací dokumentaci a zpùsobu hodnocení nabídek je ve svìtle vý¹e uvedeného nutné dovodit, ¾e musí obsahovat zcela pøesné a konkrétní informace o tom, jakým zpùsobem bude zadavatel veøejné zakázky jednotlivé nabídky hodnotit. Jiným postupem by nutnì do¹lo k poru¹ení zákona o veøejných zakázkách z dùvodu netransparentního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zásady transparentnosti zadávacího øízení mù¾e dojít tehdy, pokud by v zadavatelovì postupu byly shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným nebo nepøehledným, pøípadnì je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele.[ ] Za úèelem zaruèit dodr¾ení zásad rovného zacházení a transparentnosti je dùle¾ité, aby ve¹keré skuteènosti, k nim¾ pøihlí¾í zadavatel pøi urèení ekonomicky nejvýhodnìj¹í nabídky a jejich relativní význam, byly potenciálním uchazeèùm známy v okam¾iku pøípravy jejich nabídek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 Afs 131/2007-131). Obdobnì v rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 2 Afs 86/2008-222, zdej¹í soud uvedl, ¾e zadávací dokumentace musí být jednoznaèná, jeliko¾ musí být zcela patrno, v jakých otázkách a jak konkrétnì spolu budou jednotlivé nabídky soutì¾it . Rovnì¾ jednotlivá dílèí kritéria a jejich hodnocení musí být natolik konkrétní, pøesné a jednoznaèné, aby se ka¾dému z uchazeèù dostalo informací tého¾ materiálního obsahu a aby bylo následnì zøetelnì pøezkoumatelné, zda zadavatel hodnotil nabídky tak, jak pøedeslal v zadávacích podmínkách.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e v právì posuzovaném pøípadì stì¾ovatel poru¹il zásadu transparentnosti. Stì¾ovatel sice uvedl procentní váhu jednotlivých dílèích hodnotících kritérií, nicménì jak správnì konstatoval krajský soud, av¹ak nejednalo se o kritéria navzájem porovnatelná bez pomocného pøepoètu, pøièem¾ chybìla bli¾¹í specifikace konkrétního zpùsobu tohoto pøepoètu. Bylo-li jedno z hodnotících kritérií uvedeno v jiných jednotkách ne¾ korunách èeských, pak zadávací dokumentace musela obsahovat informaci o tom, jakým zpùsobem budou pøi hodnocení nabídek tyto èasové jednotky pøepoèítávány na peníze. Dodavatelé bez této informace nemohli mít na jisto postaveno, jaký konkrétní postup stì¾ovatel zvolí k hodnocení jejich nabídek, pøedev¹ím do jaké míry délka záruèního servisu v uvedená v mìsících ovlivní výbìr ekonomicky nejvýhodnìj¹í nabídky. Uvedené poru¹ení principu transparentnosti zadávacího øízení se jeví o to záva¾nìj¹í, uvedl-li stì¾ovatel vzorce pro pøepoèet hodnocení nabídek a¾ v samotném rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, resp. v protokolu o posouzení a hodnocení nabídek, è. j. 550-7/2010-NBÚ/70. Konkrétní zpùsob hodnocení nabídek mìl být dodavatelùm oznámen ji¾ pøed podáním nabídek; tzn. správnì musel být uveden ji¾ v zadávací dokumentaci. Pouhé uvedení procentní váhy jednotlivých dílèích hodnotících kritérií, která musí být následnì porovnána dle dal¹ího, v daném okam¾iku neuvedeného hlediska, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným a krajským soudem neshledal dostaèujícím.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s úvahou krajského soudu o mo¾nosti získání zakázky jiným dodavatelem, resp. o dal¹ích mo¾ných dodavatelích, kteøí se mohli do zadávacího øízení pøihlásit, nebo» znìní zadávací dokumentace je pro potenciální dodavatele klíèové. V projednávané vìci je podstatné znìní ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, dle nìho¾ se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku. Ze zákonného znìní pøitom expressis verbis plyne, ¾e ke spáchání deliktu dojde, i pokud poru¹ením zákona zadavatel pouze mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Ze zákona je tedy zøejmé, ¾e postaèí pouhá potencialita podstatného ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. ®alovaný tyto skuteènosti dle správního spisu zkoumal dostateènì. Pøedev¹ím na demonstrativním výpoètu hodnocení nabídek za pou¾ití rùzných vzorcù dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì mohlo neuvedením zpùsobu hodnocení nabídek v zadávací dokumentaci dojít k tomu, ¾e se do øízení pøihlásil ni¾¹í poèet dodavatelù, nebo ¾e nemusel být vybrán ten dodavatel, se kterým byla uzavøena smlouva. Kasaèní námitky stì¾ovatele tedy nejsou dùvodné, nebo» k naplnìní formální stránky deliktu skuteènì do¹lo.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v jeho jednání nelze spatøovat naplnìní formální a materiální stránky deliktu, nebo» nebylo spoleèensky ¹kodlivé.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, uvedl, ¾e je tøeba v¾dy zkoumat materiální stránku deliktù, a to ve v¹ech øízeních, ve kterých je rozhodováno o odpovìdnosti za veøejnoprávní delikt a o sankci za nìj. Pokud dochází k pøekrývání formálních znakù, napø. správních deliktù a trestných èinù èi pøestupkù a trestných èinù, slou¾í spoleèenská nebezpeènost k odli¹ení tìchto druhù deliktù. Bez materiálního korektivu by mohlo docházet k pøípadùm, kdy by za delikt byli postihováni i ti, jejich¾ delikty by postrádaly znak spoleèenské ¹kodlivosti. Dle kasaèních námitek byla vybrána nejlevnìj¹í nabídka. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e úèel zákona o veøejných zakázkách byl naplnìn.
Formální stránka, tj. naplnìní znakù skutkové podstaty, byla v posuzovaném pøípadì splnìna. Spoleèenská ¹kodlivost jako materiální korektiv je dána poru¹ením úèelu zákona o veøejných zakázkách. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, úèelem pøedmìtného zákona je zajistit, aby veøejné rozpoèty byly spotøebovávány øádnì a efektivnì, na základì seriózního hodnocení nabídek a bez jakéhokoliv druhu zvýhodòování nebo protihodnoty finanèní nebo politické. Toho lze dosáhnout jedinì v pøípadì, kdy je zadávací øízení dostateènì transparentní. V posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e postup stì¾ovatele transparentní nebyl a jeho postup tedy mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky-tím je naplnìna i materiální stránka deliktu. Zvolený postup pøi zadání veøejné zakázky byl zpùsobilý ovlivnit hospodárné a transparentní vyu¾ití veøejných prostøedkù, co¾ samo o sobì je spoleèensky ¹kodlivým jednáním a zákon jej tak zakotvuje. Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
Námitku stì¾ovatele o výbìru nejlevnìj¹í pøihlá¹ené nabídky je tøeba odmítnout ze stejných dùvodù, které jsou uvedeny vý¹e, nebo» pro spáchání pøedmìtného deliktu postaèí potencialita, nikoliv skuteèné naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Stì¾ovatel vybral jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky, pøi ní¾ je nutno zkoumat i jiné ne¾ cenové aspekty nabídky. Nelze také odhlédnout od skuteènosti, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené mohl postup zadavatele v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù neshledal dùvodnou. Úèelem zákona o veøejných zakázkách je zaji¹tìní transparentnosti øízení. Nezbytným dílèím aspektem principu transparentnosti bylo v posuzovaném pøípadì uvedení dostateènì konkrétního zpùsobu hodnocení nabídek ji¾ v zadávací dokumentaci. Stì¾ovatel v¹ak své povinnosti nedostál, zpùsob hodnocení uvedl nepøípustnì opo¾dìnì a¾ v protokolu o hodnocení nabídek, èím¾ se celé øízení stalo netransparentním, nebo» konkrétní zpùsob hodnocení nabídek musí být dodavatelùm znám ji¾ pøedem. Postup stì¾ovatele mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Jak prokázal ¾alovaný, úpravou vzorcù pro zhodnocení dílèích hodnotících kritérií nabídek bylo mo¾né ovlivnit pokraèování výsledek hodnocení nabídek, co¾ ohro¾uje spoleèenský zájem na hospodárném vyu¾ívání veøejných prostøedkù nedostateènou transparentností øízení. Tím byl v posuzovaném pøípadì v rozporu s úèelem zákona o veøejných zakázkách dán prostor pro potenciální manipulaci s výsledky hodnocení. S kasaèními námitkami stì¾ovatele se na základì uvedeného nelze ztoto¾nit.

References: soud 
 soud 
 § 120
 § 6
 § 44
 § 120
 § 120
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 § 102
 § 103
 § 44
 § 78
 § 44
 § 78
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud