Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/11775.html
Timestamp: 2019-09-15 07:38:44+00:00

Document:
nyílt wifi hálózat használata szabálysértés, bűncselekmény?!forrás főoldal vissza
balek_a_legnagyobb 2007.12.03. 21:30
_WASP_:az OFF:hoza bironak eloadtam, hogy annak azert orultem volna, ha a T. szakerto odatolja a kepet a targyalasra, mivel meghivtak, es a papirokon ott volt, hogy jelen lesz, de a birosagnak erre nincs igenye, barki irhat hulyeseget, ok elfogadjak, es az szent es serthetetlen.
ON:Ha nem ert hozza, akkor alkalmazzon szakertot, ha van szakerto az jelenjen meg, ha beideztek, ha nincs szakerto, akkor ne aztmondja, hogy az ugyse kell, mert szentiras amit egy csokkentettkepessegu idiota osszehordott.
A szakertonek legalabb a szakmajat tavolrol ismernie kene. De ez max egy BSA berencnek ment volna el.NEM vegzettseg/munkatapasztalat kell hanem egy haver ki kiadja a munkat!Ne nevettesd mar ki magad.Meg itt a jogaszok is elismertek, hogy birova valni is csak puszipajtas alapon lehet. (most nem fogom elokeresni a ket szep szemedert a topicot)WASP, talan elkene gondolkodni, hogy az lenne a szakertonek a dolga, hogy megnezi minden program license felteteleit, es nem hasrautesszeruen irogat hulyesegeket (valami 5000 forintot szamolt ra), de tessek:
..."Permitted Number" means one (1)...General Use. You may install and Use a copy of the Software on your compatible Computer, up to the Permitted Number of computers...
Pjotr:az MP3 letoltes magyarorszagon legalis, megosztani tilos, de az legyen annak a baja, aki megossza.Attol hogy neked atmostak az agyad a kozsomatricasok, az mar nem az en bajom.
Ja , kimaradt a statisztika, ahany szerzoi jog sertes / ceg, annyi felderitett buntett... a jo magyar rendszer ugye.
_Wasp_ 2007.12.03. 17:15
Balek:OFF:Légy szíves, és kímélj meg a személyeskedéseidtől. Az, hogy a jogászokat korrupt, ostoba, hitvány népségnek általánosítod, egyrészt nem igazol semmit, másrészt érdekelne, hogy lenne-e bátorságod per te is előadni valamelyikünknek.ON:
Lehet, hogy te sokkal pengébb vagy, mint az IT szakértő, és kapásból meg tudod különböztetni a GNU GPL-t az LGPL-től, a shareware-t a freeware-től (Na, vajon az Acrobat Reader melyik? Ne csalj!...), de a bíró nem IT szakember. Mint ahogy nem tehénpásztor, nem szívsebész, és nem zenész, szóval valószínűleg segítséget kell kérnie a csánk-mar, bal pitvar-bal kamra, és a cselló-brácsa megkülönböztetéséhez.Ennek alapján gondolhatná a muzsikuscigány, hogy közös jogkezelési ügyben, vagy szerzői jogi perben ő megalapozottabban dönthetne?
Nem hinném. Erre valók a szakértők.(Egyébként ha magad tájékozottabbnak érzed náluk, és sokallod a díjazásukat, talán pályát kéne váltanod, nemde? Igazából csak felsőfokú végzettség kell hozzá, és munkatapasztalat.)
Pjotr 2007.12.03. 16:50
Attól még nem lesz legális valami, hogy te azt gondolod és kiabálsz, hogy de neked igazd van.Tudod mennyi ártatlan ember ül a börtönökben?Majdnem mindenki ártatlan arrafelé... és mindnek igaza is van csak a sok hülye jogász meg bíró nem úgy gondolta....Tudod:bemondja a rádió, hogy vigyázzanak mert egy hülye szembemegy a forgalommal az autópályán, mire Pistike:Dehogy egy! Rajtam kívűl mindenki!
balek_a_legnagyobb 2007.12.03. 16:29
ok, tehat az teves allaspont, hogy legalis dolgokert itelnek el embereket, latom itt a jogi szakmaban a kez kezet mos, es a lefizetem elv a legfontosabb.
Kovács_Béla_Sándor 2007.12.03. 14:59
A sulykolás bevett propagandatechnika, de egy téves álláspont nem válik igazzá attól, hogy jó sokszor megismétled.
balek_a_legnagyobb 2007.12.03. 14:02
Pjotr? jahh persze.. javaslok neked is sok szakertot, azt hajra, gyozkodheted a birosagot.A masik, hogy mar par oldallal visszabb leirtam, hogy mi a velemenyem, az hogy szerinted nevetseges, ha kiteszel egy tal cukrot, es vesznek belolle, es utana valaki meg meg is lepodik, hogy vesznek belolle.A harmadik, hogy meseld el szepen hogy a rakba kulonboztetsz meg egy nyilt hotspotot egy kocsogtol aki lusta lekodolni a wifit, ha elarulod kapsz egy informatikai nobeldijat.meseld el milyen jogon vagy fenn ezen a forumon? betortel a forum rendszerebe, hisz senki se adott ra engedelyt, hogy idegyere, nem hivott senkise, nincs irasos engedelyed a weblap latogatasara. de megis, ha beirod a webcimet, es nincs lekodolva, akkor latod. Ugyanigy mukodik a wifi, de amelyik orszagban a szakerto az ingyenes programokra 5000 forintot szamol, ahol a letoltott mp3-akat illegalisnak minositi, ott sok jora ne szamits. meg a sajat munkajukat se ismerik, csak osszak az eszt, azt dontenek az emberekrol.
Pjotr 2007.12.03. 13:01
Már ne haragudj, balek, de úgy nézem inkább amit te írsz meg amivel érvelsz az a nevetséges...
balek_a_legnagyobb 2007.12.03. 12:54
a masik, hogy milyen jogon szolgaltat valaki az EN lakasomba internetet, ha nem hasznalhatom?
balek_a_legnagyobb 2007.12.03. 12:50
megint temanal vagyunk:Ahol olyan szakertok szakertenek, kik
es ezek szakertenek, hat gratulalok.ezert a kis aranyos kb 120.000 forintot markolt fel.a masik, hogy nincs szamitastechnikai rendszer elleni buntett, ha te osztod meg, ha egy varosligeti padra raszikszalagozol egy hub-ot, nyomsz bele internetet, azt utana aztmondod, hogy nem a tietek, magamnak epitem kozteruleten a halozatot, es persze nem kodolod le, na ez a nevetseges.
csak egy állampolgár 2007.12.03. 01:40
Alapvetően nekem eddig annyit sikerült lerszűrnöm mind tapasztklati úton mind az itteni beírások alapján, hogy „"okosabb sem lesz tőle”" ....eá
_Wasp_ 2007.12.02. 10:28
(a bírói kar szakértelme erősen offtopic de) vannak azért olyan bírók/jogászok, akik nemcsak meg tudják az akkut különböztetni a sima elemtől, de még a kémiáját is fel tudnák skiccelni. Ez is egy szakma, mint pl a csőszerelés. Vannak a saját szakmájukhoz sem értő kontárok, vannak hozzáértő szakbarbárok, de vannak művelt, intelligens emberek is. Attól még nem lesz valaki komplett idióta, hogy jogásznak áll. Mondjuk, ha korábban is idióta volt, okosabb se lesz tőle...______________
Balek: jobb lett volna az elkövetőnek, ha a szabálysértési értékre elkövetett lopás helyett számítástechnkikai rendszer elleni, bűncselekményként minősülő tettért kapta volna meg a maflását?
csak egy állampolgár 2007.12.02. 08:12
"bírói szakértelem" - na ehhez hadd mondjak egy történetet röviden. Mindenki tudja, hogy létezik sima alkáli ceruza elem, és külön, ugyanolyan formájú, ámde ceruza AKSI, ami tölthető, méghozzá 1000x is!
Na egy lopási ügynél a bíró úr érvelése az volt, hogy ő nem érti miért nem dobtuk el a már lemerült, használt elemeket, mi mondtuk neki, hogy azért mert azok újratölthetők, és nem sima elemek, na de sajnos ezt nem volt képes felfogni, és végig leragadt annál a pontál, hogy akkor is el kellett volna dobnunk a már lemerülteket, hiszen így nem lett volna félreértés, és nem lett volna nálunk olyan sok lemerült. Mi aztán magyarázhattuk, hogy azért nem dobtuk el őket, mert azokat újra lehet tölteni, mert egyszerűen nem elem, hanem aksi, de sajnos ezt bíró úr drága nem volt képes felfogni. Erre mit mondjak? Ezek után (azaz miután kb. 6-an készségesen elmondtuk neki, miről is van szó, de már lementünk óvodás-szintre a hasonlatainkkal mindannyian, hogy bíró úr is megértse mi a különbség elem és aksi között-, na még az indoklásban is kifejtette, hogy igaz, igaz ... de azért nagy hibát követtünk el, ugyanis számára (és így a bíróság számára) továbbra sem érthető, miért kell a használt elemeket gyűjtögetni a táskában, és miért volt ott 50 db ami már lemerült, miért is nem dobtuk el őket, hiszen az életszerűség ezt követelné. Na kb. a falnak mentünk, de olyan komikussá vált az egész, hogy mi is csak nevettünk amikor ezt az indoklást felolvasta.
Na kérdezem én akkor röviden: hogyan bízzuk az ügyet ilyen emberekre, akik nem képesek felfogni, hogy a hagymományos alkáli elemeken kívül léteznek ma már (sőt tán gyakoribb) tölthető ceruzaaksik? Mit várjunk mégis? Valahol ez azért borzalmas. Ehhez is külön szakértői vélemény kellett volna? Így várjunk igazságos ítéletet...eá
balek_a_legnagyobb 2007.12.01. 16:23
_Wasp_:innen latszik, hogy a magyar birosag technikai analfabeta, es sotet.A masik, hogy amelyik szakerto azt allitja, hogy ez lopas, az hulye, es valamelyik biro cimbije maximum, jo lehet a kereseti lehetoseg, de szakertelem = NULLA.Ez volt akkora sarkitas, mintha teged gyilkossag miatt itelnenek el, mert ralepnel egy egerre a pinceben.
Kovács_Béla_Sándor 2007.12.01. 09:03
Igen. Ezért is szerencsétlen a helyzet. Ha a hatóság rosszul minősíti a cselekményt, azzal csak erősíti azoknak az érveit, akik semmi kivetnivalót nem látnak benne.
_Wasp_ 2007.12.01. 08:06
woodslave:
(egyébként szerintem se lopás)elkövetési érték korlátlan netnél: sávszélesség időarányos lefoglalása például.
_Wasp_ 2007.12.01. 08:04
ez igaz, mert nem "dolog" és nincs "elvéve" (najó, ezt talán még rá lehetne húzni)
De nem is ez a lényeg, hanem a jogérzet.
A topicban az "opponensek" egyszerűen nem értették, hogy miért lehetne ez a cselekmény büntetendő, miért kellene rá reagálnia a jognak.
yoppiyoppi:Az elkövetési érték, az okozott sérelem, vagy mint minősítő körülmény jelenik meg, vagy a bíróság mérlegeli az ítélet meghozatalakor. NAgyon ritkán alkot külön tényállást. És mivel itt büntetőjogról lenne szó, nem a 3Ft 50 fillér bevasalása a tét, hanem egy büntetőügy. Aminek során (a legjobb esetben is) rádverik a szakértői és egyéb költséget. És az bizony nem 3,50.
Egyébként én sem tartom magánemberként sokkal elítélendőbbnek, mint a buszon való bliccelést, de a bíróságok szerintem máshogy fognak hozzáállni, ha kialakul a gyakorlata. (találgatás)
yoppiyoppi 2007.11.29. 21:40
nahhh gyerekek....én most meg sem tudok szólalni....egyszerűen azért, mert a valamelyik szomszédom netéről írom a kommentemet, és perpill nem tudom, hogy épp most hol tartok....szerintem, olyan egy forint ötvennél tartok, de lehet, hogy mire befejezem, kettő forint lesz a leendő felperesnek okozott kár.....3-nál már tényleg ki szeretnék szállni, mert asszem el fogok adósodni nagyon, ha bevasalják a három ötvenet....
Kovács_Béla_Sándor 2007.11.29. 19:06
Továbbra is fenntartom, hogy ez tévút. Lopni csak dolgot lehet. Az nem lopás, ha a nyitva hagyott ajtódon keresztül bemegyek a lakásodba, befekszek az ágyadba, és ott alszom egy jót. De bűncselekmény - magánlaksértés.Az internetkapcsolatod jogosulatlan használata meg a számítógépes hálózat biztonsága elleni bűncslekmény.Ha ebből az ítéletből gyakorlat lenne, az téves gyakorlat lenne.
woodslave (törölt felhasználó) 2007.11.29. 14:20
és mi az elkövetési érték, ha nem adatforgalmi korlátos hálózatra csatlakozol?
_Wasp_ 2007.11.29. 13:14
Kedves Balek!(nomen est omen :D)
Nemazért, mert én megmondtam (vagy mégiscsak azért?), hogy ez lesz a magyar törvénykezés álláspontja is:
http://www.origo.hu/…minosul.html
Sajnálom, hogy ezt a bizonyítást valakinek a kárára sikerült prezentálni, dehát a büntető/szabálysértési jog márcsak ilyen.
Javaslom, legközelebb, mielőtt kritikai észrevételt teszel, próbáld meg észben tartani:"Az, hogy valaki nem ért veled egyet, nem jelenti azt, hogy ne lehetne igaza."
balek_a_legnagyobb 2007.08.27. 15:28
jahh.. en meg keresek egy jo kis intezkedest ezugyben, es felcsapom a del afrikai torvenykonyvet, hatha ott is irnak valami csunyat az internetezo emberekrol. Mert kb a londoni storynak is ennyi koze van hozzank.
Kovács_Béla_Sándor 2007.08.24. 18:50
:)A technika csodákat produkál minden nap. beszélnek például valami vezeték nélküli routerről...
Főlökött 2007.08.24. 18:28
Angolokat és a Magyarokat ne hasonlítsuk már össze, ilyen témában.
Itthon a kérdéshez úgy állnak hozzá, hogy a Tulajdonos védje meg a hálózatát, vagy a szolgáltató segítségével.Nálunk a szolgáltató lekódolta a rendszert, így a tisztelt illegális felhasználó, nem tud fellépni a hálózatra, így lehetősége sincs, a netezésre, illegálisan.Így balhé sincs.
balek_a_legnagyobb 2007.08.24. 17:37
jahh.. hatterinfo meg nuku, de a demagogia mar megy a vakvilagba. A masik, hogy nem egyeznek a torvenyek, a harmadik, hogy talan jo lett volna a lentebb belinkelt cikket is elolvasnod, ami a magyar viszonyokra vonatkozik. Arrol nem is beszelve, hogy ez ugyan hogy jott mar elo? lat egy laptopos embert a rendor, azt addig rugdossa a kavehaz teraszan mig be nem vallja, hogy o bezony valami fix Y wifijere csatlakozott? ugyanmar.
_Wasp_ 2007.08.24. 16:14
„Letartóztattak egy wifin internetezőt
forrás: index..hu
Londonban letartóztattak egy férfit, aki laptopjával rácsatlakozott egy közeli ház megosztott wifi elérési pontjára.
Potyaszörfözés gyanújával tartóztattak le Londonban egy internetezőt. A feltételezett tettest egy nyugat-londoni ház előtt látták meg a járőrök. A kerítés tetején ücsörgött, ölében laptoppal. A 39 éves férfi azt mondta, hogy egy közeli ház vezeték nélküli internetkapcsolatát használja.
Azonnal letartóztatták, és csak óvadék ellenében helyezték szabadlábra, amíg a vizsgálat lezárul. "Ez az eset figyelmeztetés mindenkinek, aki úgy gondolja, hogy elfogadható dolog illetéktelenül használni mások szélessávú internetkapcsolatát" - nyilatkozott Mark Roberts nyomozó. "Az internetezőknek tudniuk kell, hogy ez illegális cselekmény és a rendőrség minden esetben eljárást indít." A potyaszörfözés (amit angolul piggybacking-nek hívnak) ellentétes a számítógéppel való visszaélésről szóló törvénnyel. ”
Úgy látszik, az angol rendőrség sem ért veletek egyet... (megyjegyzem, a magyar se tenné.)
yoppiyoppi 2007.06.19. 10:10
http://www.origo.hu/…412wifi.htmlVégül is, ebben az írásban eléggé körbe van ez a téma járva, sztem.
yoppiyoppi 2007.06.19. 09:25
http://index.hu/…net/fon1106/
asszem, ezt olvastam korábban
yoppiyoppi 2007.06.19. 09:14
Pjotr,sztem ne sértődj be..:)asszem én is osztottam, és kaptam is...:)
Pjotr 2007.06.19. 09:06
Na látom iq betyár lettem, azt hiszem innentől nincs értelme bármit is hozzátenni egy ilyen mélyenszántó jogi érveléshez.
yoppiyoppi 2007.06.19. 09:00
„"Amit csinálsz az ugyanis vihar a biliben”"Tévedsz. Nem én csinálok vihart a biliben. A jogot nem humánusan kezelő, ellenben a törvénybe mindent belemagyarázó ügyészek, jogászok, bírók ill. a tehetetlen törvényalkotók csinálják a vihart. Én nem vagyok jogász. És idáig nem is különösebben érdekeltek a joghoz kapcsolódó témák. Nem én akartam vádlott lenni, mások akarták nekem. Egy magadfajta akarta, úgyhogy nyugodtan büszke lehetsz! Igaz ugyan, hogy ehhez gyanúba kellett keverjen és ezzel ő is bűncselekményt követett el, de ez a 2 és fél évvel ezelőtt indult t.p.f.t. ügy máig nem volt bíróság előtt tárgyalva még.
Nahh mindegy. Végül is, eddig csak a legutolsó személyeskedésemre reagáltál. Milyen érdekes! Korábbi hozzászólásaimat nem méltattad figyelmeddel. Pl. arra sem figyeltél, hogy megköszöntem korábban a tanácsaidat:2007.06.14. 11:00:05 Különösen érdekelt volna. hogy erre a hozzászólásomra mit mondtál volna:2007.06.18. 08:56:29.Itt egy konkrét tényállást írtam le a wifi topic témában. Most már én is úgy látom viszont, hogy nem különösebben érdekel mit mondasz. Arra a néhány latin jogi kifejezésre nincs szükségem (vmi lega feranda vagy mi), nem tudom használni őket semmire a bíróságon majd. Sztem, a nemjogászoknak leginkább arra lenne szüksége a jogászoktól, hogy arra derüljön fény, miképp lehet védeni egy ilyen ügyet. Pl te leírhattad volna, hogy te mivel védted volna az ügyfeledet. Mert abból nem fogsz te sem megélni, hogy idézlek tartalmilag : "beszoptad kispajtás, így jártál...te leszel/voltál a próbaalany". Vagy: "eszed ágába se jusson wifihez, hotspothoz csatlakozni és akkor tuti nem lesz bajod" Mert ezen az alapon mondhattad volna, hogy ne netezz és akkor tuti nem lesz illegális tartalmad.Már mondtam, a világ nem erre megy. Komoly szolgáltatócégek ingyen osztják a wlan routereket, azoknak akik vállalják, hogy megosztják a netüket. Nyílván az lehet az érdekük, hogy a szolgáltatott tartalomban ott van a reklám. Nemsokára előbányászom a hivatkozást, ahol erről olvastam.
Tudod, kedves _Wasp_! Nem wifi témában ugyan, de most kaptam levelet az Országyűlés elnökétől, hogy indokoltnak tartja felhívni az új rendőrfőkapitány Úr figyelmét az általam korábban felvetett témában, abban az ügyben, amelyben engem "már megvert az isten".Szóval, hidd azt, hogy ez csak egy vihar a biliben. Bármikor és bárkivel szemben bátran kiállok az igazamért.
Szóval, további érdemi hozzászólásig tényleg valóban jobb, ha lépsz innen!
üdv: yoppiyoppi
balek_a_legnagyobb 2007.06.19. 00:01
no, esmermiertnem?
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.18. 23:48
Nem, nem minősül annak.
balek_a_legnagyobb 2007.06.18. 23:29
nem, rossz pelda volt, leegyszerusitve: ha kiteszel egy kosar kekszet, es nem irod ki, hogy ingyen van, vajon felajanlasnak minosul e, vagy nem?vonatkoztassunk el attol, hogy en mit gondolok, hogy csak a napon szaritom e a sutit, vagy kitettem repikeksznek, es pont traktor alakuak, mert traktort fogok ott arulni ket nap mulva. Ezt senki se tudhatja, csak en, node ha valaki elvesz egy kekszet, akkor az lopas vagy nem? Nem vagyok ott tehat nem tudja megkerdezni, hogy a kekeszet osztogatom e vagy nem. Szerinted hany biro itelne el, hogy elvett egy kekszet? Egyebkent a fentlevo zene helyett legyen program.. no akkor mar kalozkodik :) siman leszehette, elindul hasznalhatja, vajon ki a hibas, ha se ez, se az nincs beleirva.
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.18. 23:17
Nem egészen. A letöltés nem minősül a szerzői jogok megsértésének. De ha az általad feltöltött szerzeményt felrakja a saját honlapjára, cd-re írva árusítja, nyilvánosan, közönségnek lejátsza, stb - nos az már jogsértés, ugyanis azzal, hogy felraktál valamit a honlapodra, még nem adtál engedélyt a felhasználásra.
Hogy miért akarsz egy szerzői jogi problémát (weblap) egy egészen más ternészetű (hálózatba való jogosulatlan belépés, bent maradás) analogizálni, azt egyébként fenl nem foghatom. Azért mert mind a kettő internet?
balek_a_legnagyobb 2007.06.18. 23:02
szoval, csinalok egy weblapot,felteszem sajat magam alltal komponalt zeneimet, es ha valaki letolti, IP szam alapjan beperelhetem szerzoi es szomszedos jogok blabla, es ez igy teljesen jogos lesz. siraly, erre egy egesz vallalkozast lehet epiteni. Trefat felreteve, ertem en, hogy ha gipszjakab osszetakol valamit, es azt hasznalja valaki, akkor az megszivja, ez a jelenlegi szabalyozas, csak akkor arrol meseljetek, hogy hogy tudom megkulonboztetni, hogy tudom kivedeni?
_Wasp_ 2007.06.18. 22:04
Jaj. Már megint miről beszélünk? arról, hogy hogyan kellene szabályozni a dolgokat (az érdeklődők menjenek a kurucinfo-ra, vagy a jogalkotas.hu-ra politizálni), vagy arról, hogy mi lesz a követtkezménye, ha ezt vagy azt teszed?!
mi itt ez utóbbira próbáltunk válaszolni (segítő szándékkal). Megbecsültük, hogy a bíróság milyen érvek alapján ítél majd. Ez a jogász elsődleges feladata.
ha olyan tökkelütöttek vagytok, hogy minket (engem) hibáztattok a meglevő szabályokért, és én vagyok miattuk a vaskalapos, a hülye, akkor tényleg szereptévesztésben vagy.
Mert engem ugyan győzködhettek, hogy ez meg az lenne helyes, de ha majd a szomszéd irodaház wireless hálózatát használod jogtalanul a netelérésre, akkor viseld emelt fővel, ha megmér a büntetőbíróság!
Amennyiben csak panaszkodni, háborogni jöttetek, aláírom, nem én vagyok legjobb partner, szerintem sírjátok ki magatokat a kedvesetek vállán, vagy a "fáradt gőz" topicban.
Feltettetek egy kérdést, kaptatok egy választ. sajnálom ha nem tetszik.
Ha viszont lesz ítélkezési gyakorlat, pontosabb törvény - kommentár, akkor érdemes lesz újra megvizsgálni az esetet.
De rendben, nézzük meg a dolgot jogalkotási szempontból:
ahogy te is mondtad, egy wlan hálózatot még egy analfabéta is össze tud állítani. (router a konnektorba, utp kábel oszt csókolom)Példabeli gipsz jakab joggal hihetné, hogy a korábbi 802.11 hálózat is elvolt jelszó nélkül, minek neki az irodába jelszó? Aki bejön, az úgyse netezik az engedélye nélkül (az ős 802.11 nem ment át a betonfödémen se). Ha viszont laptopot hoznak prezentációra, akkor nem kell vacakolni a beállításokkal.Ezután lecserélik a routert (mert pl elromlik) 802.11g kompatibilisre, ami szabad térben 110 méterig, de épületen belül is 40m-ig jó.
szerinted az analfabéta gipsz jakab felhasználó gondol hekkerpistikére a szomszédból, aki ezt észrevéve boldogan lemondhatja az internet-előfizetését, és az irodaház kontójára garázdálkodhat?
Nincs wlan routered, gondolod biztonságban vagy. Nincs viszont a gépeden jelszó az alapértelmezett profilhoz. van viszont egy wlan kártyád, amit hídkapcsolattal netezéshez is használsz (pl. a pda-hoz).
Honnan tudod, hogy teszem azt linux, Mac alatt, régebbi routereknél hány kérdés, figyelmeztetés volt a jelszó beállítására?
Kit védjen a törvény? Kinek a rosszhiszeműsége vélelmezhető? Tipikus magatartás-e, hogy valaki a saját vagyonából ingyenes juttatást vásárol az utca vadidegen járókelőinek? (ne keverjük össze a kávéházak és egyebek hotspotjaival! ott nyilván a többletforgalomért üzemeltetik.) Ha ez a magatartás hétköznapivá válik, akkor igazodni fog a bírói gyakorlat is, ezen nem kell aggódnod.
Addig viszont figyelj aH O T S P O Ttáblákra, ha potyázni akarsz.
___________________Mottó:A börtön ablakába / soha nem süt be a wlan...
balek_a_legnagyobb 2007.06.18. 20:55
_Wasp_ : amit te felvazolsz, az egy rendorallam (hoha mehetek politizalni). Hotspotsystem.com:Sok helyen ingyenes HotSpot üzemel. Egy teljesen nyitott hálózat kialakításához mindössze egy szélessávú internet kapcsolatra és egy egyszerű Wi-Fi routerre van szükség, amivel percek alatt létrehozható egy vezeték nélküli hozzáférési pont.
Tehat a user hotspotot hoz letre, es innentol kezdve nincs min vitatkozni. Az hogy kit enged hozza (csaladtagok/rokonok/szomszed/sanyika) az mar csak rajta mulik. Ha annyira analfabeta, hogy nemerti mit csinal, akkor alltalaban igy jart. De persze rendorallamunkban a jogaszok szerint nem igy van, az a tuti, hogy mindenki bunos aki beprobalkozik, mert egybol arra kell gondolni, hogy gipsz jakabhoz csatlakozik, ezert inkabb dogoljon meg, minthogy netet hasznalja. Az meg, aki kiteszi az ingyenkekszet, o az artatlan kisvirag, hiszen mittudja o kb 10 rakerdezett ablak utan, ami figyelmeszteti, hogy ne csinaljon nyilvanos hotspotot, hogy mit tett. Ennyierovel lehetne o is a fogonosz, netmegosztast csinal es hotspotnak alcazza, hogy becsapja az oda csatlakozokat, es a windows megosztason keresztul jusson illegalis adatokhoz... :O)
_Wasp_ 2007.06.18. 17:56
nem hiszem el, hogy felteszed a megválaszolt kérdést mindenkienek.
olvasd vissza a thread-et ugyanezen kérdésedre adott válaszig!
kérdés: balek_a_legnagyobb 2007.06.13. 16:43:56„_Wasp_ ok, es most meseld el szepen, hogy hogy kulonbozteted meg...”
válasz:_Wasp_ 2007.06.13. 17:06:42 e-mail
de leegyszerűsítve (aki lusta visszalapozni):ha nem tudod megkülönböztetni, nincs gond. ha meg tudnád különböztetni, és minimum az eshetőleges szándék fennállna (azaz "Ha idegen router, hát idegen. Leszarom" hozzáállás), viszont elítélendő jogilag, és erkölcsileg egyaránt.
_Wasp_ 2007.06.18. 17:45
„Ezzel a felvetéssel kit minősítesz?A technológiát, vagy esetleg a magyar bírósági gyakorlatot, a maga 3 és 5 év közötti átlagos ítélkezési idejével?!”Hmm... azt hiszem, leginkább téged minősítlek. (már ha szabad nekem is személyeskednem) Amit csinálsz az ugyanis vihar a biliben.
„Miből írod majd a szakdogádat?! Javaslatom: Hogyan tapossunk bele még jobban azokba, akikkel elbánik a nagy magyar igazságügy...”
jó tipp, de erre szerencsére már nincs gondom. Egyébként nem akarnálak bántani, mert a jelek szerint megvert már téged az isten :)
lewho 2007.06.18. 16:20:09az alanyi és a tárgyi oldal elválasztásáról szól a polémia. De sajna Jippijoppi és Jukids nem akarja megérteni azt, hogy mi alapján fognak ítélni.
Na mindegy, a topic kivesézve, jogászok lehülyézve, tanácsaik meg nem értve, törvények kifacsarva. Mindenki megkapta a maga cirkuszát.További érdemi hozzászólásig léptem a topicból.
További szép napot W.
balek_a_legnagyobb 2007.06.18. 17:43
lewho: ok, meselj, hogy gyozodsz meg rola, gyere mami mond el a titkot.mert szerintem sehogy.Pjotr, nem ezt allitom, hanem azt hogy megkulonboztethetetlen. es gipsz jakab se fogja kitalalni. De itt a nagy szuperjogaszokostojasok mar megoldottak az ugyet , SENKI SE HASZNALJON HOTSPOT-ot, ha megis, az egybol rablo csalo tolvaj. Ez am a jogi hozzaallas.Pjotr, te iq harcos, megis hogy adna engedelyt azonkivul, hogy nyitva hagyja a halozatot? szerinted a varos foteren kihez menjen az ember, kerdezze meg a rendortol, hogy van itt egy wifi halozat szabad e hasznalni? Nemaa..
Pjotr 2007.06.18. 16:51
Nem, azt állítják, hogy minden hálózatot igénybe lehet venni ami nincs titkosítva anélkül, hogy a hálózat üzemeltetője erre engedélyt adna.
lewho 2007.06.18. 16:20
Most miről szól a vita? Arról, hogy jogszerűen "igénybe lehet-e venni" a wifit, vagy arról, hogy bűncselekményt v. szabálysértést követ-e el az, aki anélkül kapcsolódik, hogy meggyőzödne arról, hogy hotspot vagy wifi-é ?
(olyan mintha a "nemjogászok" azt állítanák, hogy persze, jogtalan az igénybevétel, de ezt nem ismeri fel Gipsz Jakab, és nem is kell neki felismerni - ugyi így nincs bcs.)
Pjotr 2007.06.18. 16:03
balek szerintem, neked kéne először tisztában lenni a fogalmakkal...Mi köze van a hotspotnak a szerződésekhez?Azt kéne megérteni, hogy attól, hogy egy hálózat nyitott még nem veheted igénybe, nincs ingyen ahogy a zenék és a programok sincsenek ingyen attól, hogy le lehet őket tölteni.Az internet hozzáférés egy szolgáltatás amit én pénzért veszek igénybe.Ne haragudj, ha megkérdezem, te jogász vagy?
yoppiyoppi 2007.06.18. 15:54
„tíz éves technológia, és semmi érdemleges ítélet.”Ezzel a felvetéssel kit minősítesz?A technológiát, vagy esetleg a magyar bírósági gyakorlatot, a maga 3 és 5 év közötti átlagos ítélkezési idejével?!
Hihetetlen, hogy ennyire sok vaskalapos embert képeznek ma mostanság a jogon. Te tényleg ebből és ilyen hozzáállással szeretnél majd megélni a jogászkodással?Miből írod majd a szakdogádat?! Javaslatom: Hogyan tapossunk bele még jobban azokba, akikkel elbánik a nagy magyar igazságügy...
_Wasp_ 2007.06.18. 15:22
oké, szóval csak véleményetek van. (tíz éves technológia, és semmi érdemleges ítélet.)úgy látom, még nincs miről beszélnünk.
(az meg különösen összezavart, hogy egy frissen diplomázott jogász, az esetet megismerve ilyen határozott véleményt tudott alkotni. nahááát....)
JuKids 2007.06.18. 15:09
komolyan gondolod, hogy wifi ügyben születhetett BH? Ez legalább három évvel ezelőtti esetet feltételez...
„akkor menj olyanhoz, akinek a te tanácsaidra van szüksége :)”
Elmesélném, hogy éppenséggel egy ügyészpalánta járt nálam a két tárgyalásom között, ugyanis a diplomamunkáját (vagy mit) t.p.f.v. esetekből írta, Lévay ügyéből és az enyémből. Nagyon hasznosnak találta az együtt töltött időt és frankón lehülyézte az ügyészeket, amikor olvasta az indítványaikat. Szerintem publikus a dolgozata, nézz utána (2004-es dolgozat, Cs. Zs. monogrammal). Tanulság: nem minden jogász születik úgy, hogy azt mondja, hogy a jogásznak igaza van, aki meg nem jogász, az csak hülye lehet. (Persze lehet, hogy miután lediplomázott, ő is beavatódott, azóta nem beszéltünk.)
_Wasp_ 2007.06.18. 14:10
van BH?
ha mutatsz egyet, örömmel módosítom az álláspontom. Ha azonban nincs vontkozó határozat, úgy engedtessék meg nekem, hogy ragaszkodjak ahhoz, hogy "ilyen állat márpedig nincs is".
(kvázi véletlen wifi felcsatlakozás, esetleges használat, büntetőügyben elmarasztaló ítélet)
légy szíves lepj meg minket bh évvel / számmal.
balek_a_legnagyobb 2007.06.18. 13:05
Pjotr, te nemerted, a hotspot azert hotspot, hogy ne kelljen 50 oldalas szerzodest kitoltened 20 peldanyban. amig nemtudod miaz, addig inkabb ne beszeljunk ebben temaban._Wasp_ mindentudonak meg uzenem, hogy itt tobbek mar vegeztek a birosagi szakasszal, tehat kozel sem elmeletrol van szo bizonyos ugyekben. De te biztos jobban ertesz hozza, mert amirol nem tudsz az nem letezik, de sebaj, micsoda nagy racsodalkozas lesz, amikor meglatsz egy zsirafot :)
_Wasp_ 2007.06.18. 12:58
akkor menj olyanhoz, akinek a te tanácsaidra van szüksége :)
biztos elégedett leszel (voltál) az eredménnyel. ;)
JuKids 2007.06.18. 11:43
ilyen ügyvédet én is ismerek, mutatott már az ajtóra, amikor vitatkoztam vele. El is mentem. ;-)
(Megkérdeztem, hogy elvállalná-e a felülvizsgálati eljárásban a képviseletemet, de győzködött, hogy őt megbüntetik, ha alaptalanul ad be indítványt.)
yoppiyoppi 2007.06.18. 11:04
nem létező probléma?ami nem történik meg veled az nem létező probléma?! :))
_Wasp_ 2007.06.18. 10:51
hagyjuk a fenébe. Úgy látszik, itt a "nemjogászok" okosabbak a témában, mint a szakmabeliek.
Ismerek egy ügyvédet, akihez ha bejön valaki, és megkérdezi, hogy ez meg az hogy van, és a válasz után elkezd vitatkozni (ez egy külön típus: gondolom jobban szerel tévét a tévészerelőnél, és jobban vesz ki vakbelet a sebésznél), szóval ha kitartóan vitatkozik, akkor rövidesen az ajtóra mutatnak: "ha ilyen jól tetszik tudni, akkor ránk nincs is szükség. Viszontlátásra."
Én úgy látom, hogy ebben a topicban egy nemlétező (embereket nem érintő) problémán erőlködnek, és azt kívánják bebizonyítani, hogy hülyék a jogalkotók, jogalkalmazók.
Ha a tisztelt "kérdezők" neadjisten valaha bíróság előtt állnak majd, kívánok nekik sok szerencsét ehhez a hozzáálláshoz.
Pjotr 2007.06.18. 10:37
Balek, még mindig nem érted, semmilyen hotsopot nem használhatsz addig amíg azt neked a tulajdonosa nem engedélyezte.
yoppiyoppi 2007.06.18. 09:06
„"Ha a jogalkotó egy tényállást bűncselekménnyé minősít, és a vádlott ezt a tényállást kimerítette, akkor el kell ítélnie.”"
Én még mindig azt állítom, hogy már akkor bűnbe esel, ha mondjuk megnyitsz jóhiszeműen egy weboldalt, ahol tiltott tartalom érhető el. Nemrég a freemail-en volt illegális tartalam (kisebb hezitálás után a rendőrség is eljárást indított). Az emberek kis százaléka törli ténylegesen a számítógép (nem közismert algoritmusokkal működő) különböző helyeire mentett adatokat. Az emberek 90%-a azt gondolja, hogy ha bezárja a kis X-el az ablakot, azzal megszünt a jogsértés (amely egyébként számukra nem ismerten jogsértés). KBS azt állította, hogy nem bárki számára rejt lehetőséget ez bűncselekmény elkövetéséhez. Igen, nem bárki számára....csak az emberek 90%-nak jelent közvetlen veszélyt a jelenlegi jogi szabályozás. :)
Csak úgy megkérdem...nem kellene követni a törvényeknek a társadalom változásából fakadó újdonságokat?!Vagy elég, ha azt mondjuk, nem szabad lopni! És akkor majd a a bíró kénye kedvére eldönti, hogy loptunk-e avagy sem?
yoppiyoppi 2007.06.18. 08:56
A 7végén megosztottam az ismerősöm netét saját kérésére wifi használattal, korlátozás nélkül.A routert úgy neveztem el, hogy: hasznalhatodA szándékaink szerint, a számukra ingyenes netet a társadalom egészséges fejlődése (otatás, tudomány, kultúra) érdekében használják majd a csatlakozó emberek. Bár öntevékeny kezdeményezésnek gondolom, és semmilyen törvény nem kötelez rá, de a hotspotot regisztráljuk a www.hotspotter.hu oldalon. A használathoz mindenkinek erőt, egészséget kívánok az ismerősöm és magam nevében!
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.18. 08:40
Nem rádiójelet kérdeztem, hanem dolgot. És megkerülted a választ.
balek_a_legnagyobb 2007.06.17. 23:43
igazad van, beviszem a radiojeleket a rendorsegre, es leadom a talalt targyak osztalyan, hogy kiosztottak a radiojelet, kerem keressek meg a gazdajat, igy gondoltad? :)
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.17. 22:45
Lehet. Ha nem tudod egy járdán fekvő tárgyról eldönteni, hogy elhagyott vagy felhagyott, akkor mit kell tenned, ha jogkövetően akarsz eljárni?
balek_a_legnagyobb 2007.06.17. 21:34
sajna nem, mivel ez a kulso felhasznalo szempontjabol 1 es ugyanaz, kulso felhasznalokent alltalaban nem megkulonboztetheto.
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.17. 21:23
Nem igaz, hogy nem tudsz disztingválni a "kitevés" meg a nyitva hagyás között.
balek_a_legnagyobb 2007.06.17. 21:14
Pjotr: eltevedtel megintKiteszik a szorolapot, miert? , hogy elvigyek, kiteszik a hotspotnal a netet, kiteszik, miert? hogy hasznaljak, ha te kiteszed a neted, mint egy hotspot, akkor megis mi a fenere varsz? hogy nem hotspotnak nezik, es nem csatlakoznak? nemaaaTudod van olyan, hogy szokas, a ruhakat NEM szokas elvinni, a szorolapot EL szokas, es ez a tarsadalmilag elfogadott. Ha csinalsz egy "hotspotot", akkor azt SZOKAS hasznalni, ha karcsinak hivod, akkor nem. Meseld mar el szepen, hogyha kint elkezdesz az utcan 100 forintosokat eldobalni, mert az ugye magantulajdon, akkor ha valaki felveszi akkor meglopott teged? no ezzel probalkozz utana be a rendorsegnel, majd rohognek egy jot. Az meg senkit se erdekel, hogy te fizettel erte, hisz szetszorod, amiert fizettel, ugyanez a hotspot is, valaki azert is fizet, az sincs ingyen.
Pjotr 2007.06.17. 15:43
Visszatérve az eredeti témához, balek szerint én vagyok demagóg...Mitől demagógia az, hogy ha valamit amiért én fizettem, nem engedem meg másnak használni?Az ilyen okoskodás szerint, akkor esetleg beperelhet valaki, hogy miért tikosítom a wifi hálózatomat, miért nem használhatja?Ne haragudj de ez baromság...Az eredeti cikk arról szólt, hogy valaki ment az utcán egy laptoppal és nyílt hálózatokra vadászott, nem pedig arról, hogy valaki egy internet kávézó felett lakik és az internetkávézóban jogszerűen netezők közül valaki tévedésből rácsatlakozik az ő hálózatára.A csokis példád is butaság, képzeld sokszor a boltok kirakják a ruhákat az utcára egy fogason mégsem akasztja le senki, mert ha az utcán van akkor biztos ingyen van, vagy ha te elmész egy kávézó elött akkor magaddal viszed a széket, mert az is az utcán van?Képzeld én ha nincs rá kiirva, hogy ingyenes nem fogom elvinni a csokit sem...Sőt azért még van pár becsületes ember aki szintén nem teszi meg.
A magántulajdon attól még magántulajdon, hogy elérhető helyen van és nincs odaláncolva.Nem szabad megkülönböztetni az asztalt, a internetszolgáltatást a szoftvereket meg mondjuk az autókat.Ez nem jogi okoskodás, hanem van egy olyan dolog, hogy tulajdon...Nem szabad a tévedésből magánhálózatra csatlakozókat összekeverni azokkal akik direkt a nyílt hálózatokra vadásznak.
Az internet mondjuk nekem évi 50.000 forintba kerül, szerinted ha nem védem, akkor bárki szabadon használhatja, akkor ha bérelek egy kocsit 50.000-ért, akkor ha nem használom azt is szabadon elviheti bárki furikázni?És én leszek a hibás mert nem védtem aki elvitte az meg nem bűnös?Mindkét esetben egy 50.000ft értékű szolgáltatásról van szó, semmi különbség nincs a kettő között!
espm 2007.06.16. 16:06
Ez nem az a topic, Miez(német)=cica(magyar). Ez igazolná, hogy megnézted a képeket.
JuKids 2007.06.16. 07:32
nem tudom, egyértelműen átjön-e balek megfogalmazásából, arról írt, hogy ugyanazt a CD-t, amit több száz ember megvett, egyik bíróság titlottá minősítette, másik nem, sőt olyanról is ír, hogy ahol nem minősítették tiltottá, ott is elítélték a tartóját.
„Ha a jogalkotó egy tényállást bűncselekménnyé minősít, és a vádlott ezt a tényállást kimerítette, akkor el kell ítélnie.”
Engem dr. Mikó Gergely ítélt el a "miez"-es indoklással. Ugyanez az ember korábban az Alkotmánybírósághoz fordult, mert egy vádlotti csoport azt mondta neki, hogy azzal, hogy 13-14 évesekkel folytattak homoszexuális viszonyt (amit a jogalkotó bűncselekménnyé minősített és azt a vádlottak egyértelműen kimerítették), hogy miért nem lehet 14 évesekkel homoszexuális viszonyt folytatni, amikor heteroszexuálist lehet. Szóval amit írtál, aszerint dr. Mikónak el kellett volna vetni ezt a védekezést, és nem kellett volna elfogadnia, és el kellett volna ítélni embereinket. Ehelyett kijárta, hogy alkotmányellenessé minősítsék a Btk. adott paragrafusait. Pedig itt nem 17 évesnek látszó nudistákról volt szó, hanem 13-14 évesekkel folytatott homoszexuális viszonyról. Gyakorlatilag a létező, egyértelműen rendelkező törvényekkel szembefordulva elérte, hogy 14 éves kisfiúkat bárki seggbeizélhessen (sőt, 12-14 év közöttieket egy 17 éves is, ami még a heteroszexuális kapcsolatban sem megengedett), gyakorlatilag nyílt utat biztosítva ezzel a tevőleges pedofíliának, ugyanakkor nálam, ahol nem valósult meg a tényállás, elkezdett erkölcsileg elítélendő magatartásról papolni, és (ismét mondom) koholt bizonyítékokkal elítélt, a védekezésemet meg sem hallgatva, holott nemhogy nem tevőleges pedofíliáról volt szó, hanem fájlokról. Egyértelmű, hogy dr. Mikó Gergely erkölcsítéletében egy 14 évessel folytatott homoszexuális viszony megengedhető, egy 17 évesnek tűnő (ellenkező nemű) személy aktjának tartása viszont mind erkölcsileg, mind jogilag elítélendő.
balek_a_legnagyobb 2007.06.16. 00:27
Kovács_Béla_Sándor, meg akar hihetnek is neked, ha nem lenne minden bironak errol mas velemenye es itelete. Valahol nem is voltak illegalisak a CD-ken levo kepek, valahol meg igen. No itt azert ez mar nem joglakotas, akar a fene jogot alkotni, ez mar jogalkalmazas, es az eleg zagyva az ilyen ugyekben.
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.15. 17:26
Magam részéről nem nyilatkoztam arról, hogy jól van-e. Az már a de lege feranda. De a bíróságnak nincs módja rá, hogy a hatályos jogszabályokkal szembe menjen. Ha a jogalkotó egy tényállást bűncselekménnyé minősít, és a vádlott ezt a tényállást kimerítette, akkor el kell ítélnie.
Távolabbi következmény: szabad egy hatályos jogszabályt igazságtalannak, célszerűtlennek tartani, akár igazad is lehet ebben. De amíg hatályos, addig jobb ha betartod.
balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 17:19
nagyon szep, nagyon jo, tehat a lenyeg az, hogy megszoptuk azt jovan?
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.15. 16:53
A törvényekről, jogszabályokról kétféle szemlélettel lehet beszélni. Az egyik, amikor azt vizsgáljuk, hogyan rendelkeznek, mit írnak elő a hatályos jogszabályok. Ez a de lege lata szemlélet. A másik amikor azt mondjuk el, szerintünk hogyan kellene szólnia, miként kéne rendelkeznie szerintünk az adott tárgykörben optimális jogszabálynak. Ez a de lege ferenda.
Mindkét szemléletnek megvan a jogosultsága, mindkettőre szükség is van - de keverni őket - pláne követhetetlenül keverni - hiba.
balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 16:32
KBS, _Wasp_ ez kb olyan mintha en egy Thai szotarbol szavakat kerestem volna, lehetne magyarul?
_Wasp_ 2007.06.15. 15:37
kbs: nem értik.talán ha csatolnánk egy linket a jogalkotas.hu-ra...
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.15. 14:13
Már megint - de lege lata kezded, és de lege feranda fejezed be.
balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 13:50
Kovacs Bela Sandor.. ohh te szent tehen. Igazad van, aki nem internetezik, az nem tolthet le illegalis tartalmat, aki nem megy ki autoval az utcara, az nem csaphat el egy gyalogost.Ha nem veszel playboy-t, akkor meg nem juthatsz 17 eves lanyok fotoihoz, amit utana bemagyaraznak, hogy muveszi, vegulis megis csak vicces lett volna ha az osszes playboy vasarlot lecsuktak volna, de ha van nallad egy kep egy nudista strandrol, ahol 17 eves lanyka derekig all a vizben akkor mar pedofil vagy.
yoppiyoppi 2007.06.15. 13:46
Rittkán találkozik az ember tévedhetetlen és sérthetetlen emberrel, de a neten még -jelek szerint- ilyenre is lehet lelni.....:)
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.15. 13:32
„mindkét témában ott rejlik a potenciális veszély bárki számára,”Nem, nem bárki számára.
Annak viszont tényleg semmi értelme, hogy úgy vitatkozzunk, hogy mi következetesen de lege lata adjuk elő az álláspontunkat, a partnerek meg követhetetlenül ugrálnak a lata és a ferenda között.
balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 13:27
_Wasp_ na ezert tart itt az a jogrendszer, hozzanemertes rulez. voltam targyalason, valakinel talaltak, valakinel nem, es vegul mindenkit eliteltek.. muhahahaha..ennyit errol, a gyakorlat mast mutat kispajtas.
yoppiyoppi 2007.06.15. 13:23
Most megpróbálok kis rendet teremteni! Ugye, ti sem vertek meg érte..:)Szóval, a tartás-megszerzés is egy topic, itt található: http://www.jogiforum.hu/forum/21/2501
„"Te pedig sajnos megszívtad.”"....ezzel azt szeretted volna mondani, hogy van olyan, hogy vki megszívja az igazságszolgáltatását?_Wasp_ ! Arra szeretnélek megkérni, hogy legalább azt értékeld JuKidsben, hogy megpróbál azokon segíteni, akik majd később fogják megszívni. Merthogy mindkét témában ott rejlik a potenciális veszély bárki számára, és erről mindenképp beszélni kell! Te is veszélyben vagy, hidd el! Én is tudnék olyat mutatni a gépeden, amiről gőzöd sincshogy ott van! Egyébként, semelyik témában (wifi, t.p.f.t.) sincs figyelemfelhívás, közérdekű közlemény...stbstb. Viszont a mai gyermekek legalább 3-4 évvel korábban érnek, mint akár mi is. Az informatika még ehhet képest is fénysebességgel fejlődik. Szomorú, hogy a törvénykezés egyik esetben sem tud lépést tartani! Az igazságtalanság ellen pedig harcolni kell!
Spec. pont azért hoztam fel a wifi témát is, mert ismét olyat látok ebben is, amelyről nagyon is sokat kell beszélni! Ebben spec. én nem szívtam! De akkor is tiszta vizet kéne önteni a pohárba!
JuKids 2007.06.15. 13:03
„a gyereknek azért jobb, mert kevesebb olyan fotó lesz közkézen”
Volt egy kép valamelyik CD-men, amit (talán) az életben nem vettem volna elő. Ehhez képest most megnézte a számtech. szakértő. Kinyomtatta. Megnézte a rendőr, mutogatták egymásnak és mind szörnyülködtek: ez a JuK mekkora pedofil. Gondolom az egész VFO látta. Látta a pszichológus, mert azt írja, hogy „az ügyiratból feltárul, hogy a felnőtt-gyerek szexuális kapcsolatok iránt érdeklődik”. (Azért érdeklődtem szerinte, mert találtak ilyen képet nálam, tehát amit a vizsgálatának bizonyítani kellett volna, azt tekintette kiindulásnak, és annak alapján vont le következtetéseket, nem pedig a vizsgálata alapján.) Elküldték a képeket orvosszakértőnek, aki 460 órán át ilyen képeket nézett, olyanokat, amiket különben senki nem nézett volna meg (kapott érte egy millát). A vádemelés után a bíróság az ügyészségtől kérte az összes kép kinyomtatását, az továbbította a kérést a rendőrségnek, az kinyomtatta az összes (1600+) megszakértett képet, visszament az ügyészségre, onnan vissza a bíróságra. A bíró megnézte a képeket. Másodfokra átkertült az ügy, elvileg újabb ügyészeknek kellett volna megnézni a képeket, de le se szarták, csak osztották az észt, hogy minden kép gyerekpornó. Újabb három bíró nyálazta végig a képeket egyesével, 32 esetben megváltoztatva az elsőfokon kialakított tiltott/nem tiltott álláspontot.
De jó a gyereknek, hogy a doboz mélyéről kikerült a képe és több tucat ember csámcsogott rajta két éven át. De jó neki!
Mellesleg: ha csak a terjesztést, nyilvánosságra hozatalt, megosztást büntetnék, akkor kevesebb olyan fotó lenne közkézen, amin őt nemileg kihasználják. Ha pedig nem engem büntettek volna meg, hanem azt, aki őt nemileg kihasználja, talán még a lelkének is jó lett volna és talán még igazságzolgáltatásról is beszélhetnénk. Ha nem büntetnék a megszerzés-tartást, felkutatták volna a terjesztőket, készítőket. Így viszont nálam zárult le a lánc. Gratulálok a gyermek megmentőinek!
Na szia. Menekülj csak a mecáfolt okoskodásod elől! De jó is az, amikor a jogászok próbálják kimagyarázni, hogy melyik törvénynek mi az értelme... De jó is, amikor ezt magyarázni kell...
_Wasp_ 2007.06.15. 12:26
balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 11:26:28Igy van. nem hiszem el.
JuKids 2007.06.15. 11:59:29A bíróság meg volt a szándékosságodról győződve. Lehet, hogy ott is megpróbáltál így okoskodni? (a
„miért jobb a gyereknek, ha letörlöm a képétz lehetett a baj, ha engem kérdezel”Ez nem ide tartozik. (egyébként a gyereknek azért jobb, mert kevesebb olyan fotó lesz közkézen, amin őt nemileg kihasználják.) NEked meg azért lett volna jobb, mert nem lettél volna elkövető.
JuKids 2007.06.15. 11:59
A balek által írottakat alátámasztandó idézek az ítéletemből: „A bíróság a vádlott védekezését elvetette, így nem fogadta el, hogy ezek a fényképfelvételek csupán véletlenül kerültek az ő gépére, mások törvénybe ütköző magatartása következtében. ” Tehát amikor azt mondtam, hogy itt gyerekeket erőszakoltak meg, erről képeket készítették, ezt elküldték egy olyan hírcsoportba, ahogy ezeken kívül kizárólag legális, minőségi gyerekfotók voltak, amelynek látogatói hobbi gyerekfotósok, és én ezek miatt a valóban komoly bűncselekményeket elkövető emberek miatt kerültem vétlenül ide, akkor ezt egész egyszerűen a bíróság „elvetette, így nem fogadta el”. Érted. Azért vetette el, mert nem fogadta el. Azért nem fogadta el, mert elvetette.
Nem beszélve arról, hogy mint a netezők 100%-a, én is azt az eljárást követtem, miszerint válogatás nélkül felírtam, amit kaptam, hogy "majd" átnézem. Az átnézésért a szakértők másfél milliót kaptak, felírni egy CD-re nekem 100 forintomba fájt.
Ha soha az életben nem nézed át, 100 forintot bux, ha átnézed másfél milliót érő munkával, akkor is vádat emelnek (1323 olyan kép miatt emeltek vádat, amit nem kellett volna letörölnöm, mert nem valósított meg bűncselekményt a tartása akkor sem, ha szándékosan tettem). Éjjel-nappal válogattam volna a felhalmozott 276 CD-met és ugyanígy vádat emelnek, és ugyanígy elítélnek (ugyanis felnőtt aktok miatt is elítéltek, rajta a legális weboldal címével, ilyet pedig miért kellene letörölni?).
Csak megjegyzem, hogy 2002 áprilisa előtt, amikor a vádbeli CD-k íródtak, semmilyen jogszabály nem kötelezett a CD-k átnézésére, ugyanis akkor még nem volt veszélyes a társadalomra, ha egy ilyen képet 8000 másik mellett felírtál egy újraírható CD "Temp" könyvtárába (mint ahogy ez a szakértői jelentésben olvasható, nem "pedo képek" között volt egy a 60-70 kép, hanem hat CD-n, ömlesztett könyvtárakban). De persze nem kell a bírónak meghallgatnia, ha a Temp könyvtárról meg az újraírható CD-kről beszélek neki.
_Wasp_, nagyon meggyőző volt, hogy jogászként a CD-írást hozod fel a szándékos tartás bizonyítékaként. Örülök hogy feladod, csak azt sajnálom, hogy a háromszor feltett kérdésemre nem sikerült válaszolnod (miért jobb a gyereknek, ha letörlöm a képét és miért nálam ér véget a bűnösségi lánc, holott nálam el sem kezdődik), baleknek viszont éppen azzal érvelsz, amivel én védekeztem esélytelenül a bíróságon: „Hiszen ez szándékos bcs”.
balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 11:26
_Wasp_: ugylatszik nem olvastad a torvenyt, es kepzeld volt birosag nem is egy, csak ezekrol az ugyekrol fogalmad sincs, es nem is reklamozzak.A birosag nem ismer el olyat itt, hogy veletlenul kaptad, es itt a baj, mert siman nyomsz egy torrent letoltest, hosz sex, jon a rengeteg cucc, azt ha kitorlod a szemetet, akkor is megjelenik a rendorseg, mert csatlakoztal egyszer fel eve FIX X Y-hoz. De ahogy latom, amig nem kopogtatnak nallad, te se hiszed el.
_Wasp_ 2007.06.15. 11:12
Kbs: belátom hiábavalóságom.... feladtam.
balek_a_legnagyobb: a levél megkapásaáért önmagában még nem lenne bíróság, aki szemöldökét ráncolná. Hiszen ez szándékos bcs. Persze más a helyzet, ha pl kiírom magamnak CD-re, hogy később is meglegyen....
balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 11:08
_Wasp_ : egy aprosag, amikor te megkaptad, es torolted az mar reg keso, te mar bunos vagy a "megszerzes" pontban, ugyhogy kijohetnek hozzad, NEM talaljak meg, es elitelnek miatta, mivel megszerezted, csak epp nincs meg. Mert kaptal egyszer egy elvelet a xxx.xxx.xxx.xxx IP szamrol, igaz, hogy nemkert onnan senki semmit, de az egy pedofil gepe volt 5 evvvel ezelott. Tudod az a szep, hogy mai banankoztarsasagunkban ezt siman vegig is viszik es el is itelnek. Mert nem a bunosseget kell bizonyitani ilyen ugyekben, hanem az artatlansagot.. ennyit az igazsagszolgaltatasrol.A masik, hogy nem lehetne ezt a masik topicban folytatni ? :)En maradok itt a Wifi pontoknal.
JuKids 2007.06.15. 09:53
_Wasp_ ,
„Viszont sajnos rádillett a tényállás”
(Tipp: olvasd már el a szándékos bűncselekmény ismérveit.)
Azzal vádoltak, hogy találtak nálam képeket. Nem én csináltam bármit is, hanem találtak nálam képeket. Ezt a bírónak kutyakötelessége lett volna visszadobni, hogy akkor konkrétan hol is itt a bűncselekmény? Ehelyett összesúgott az ügyészzel és előjött a "miez.jpg"-vel. Még egyszer: "vádolom, hogy meghalt a szomszédja"? Vádat emelni csak bűncselemény miatt lehet, amiatt, hogy képeket találtak, nem. De megtörtént. Sőt el is ítéltek emiatt jogerősen.
„szóval nálam kereshetnének pedofilpornót ezer évnyi szakértői munkát ráfordítva, de nem lelnének.”
Ki is beszélt itt korábban meghekkelt hálózatokról, kiskapukon keresztül erre-arra használt gépkeről? Nem Te? Azért az életedet ne tedd fel arra fogadásban, hogy tuti semmit nem találnak.
„tehát azért ez nem egy olyan eset, ami kvázi bárkivel megtörténhet. Illetve megtörténhet, csak nem valószínű.”
De. Hány száz példát mondjunk? Te magad is írtál egy ilyet: „ha ilyen szemetet kapok kitörlöm”. Kizártad, hogy kaphatsz ilyet? Nem. Viszont ha kitörlöd, nem vagy veszélyes a társadalomra, de ha nem törlöd le, akkor igen. Jogerős ítélet: eshetőleges szándékkal tartottam a képeket, tehát nem tudtam arról, hogy vannak a gépemen ilyen képek. Mégis hogy töröltem volna ki őket? Főleg hogy töröltem volna le őket az öt évvel korábban írt CD-mről? És ha kitöröltem volna, akkor mi van? Erre mikor válaszoltok már? Akkor a gyerek ellen senki nem követett el semmit? Akkor elsikkadt volna egy nemi erőszak... Így felszínre került. Következmény? Van sértett, van bizonyíték, van elkövető. Senki nem tett egy lépést se, hogy felkutassa őket. Ugyanúgy elsikkadt, holott a rendőrség bizonyítékot szerzett be róla, az ügyészség vádat emelt erre hivatkozva - ellenem. (Ha tudtam volna, és úgy tartom, akkor a cselekményem egyenes szándékú. Így viszont olyan miatt ítéltek el, amiről nem volt tudomásom. Hogy is rendelkezik erről a törvény?)
„Te vagy az az iskolapélda, amit taniítanak” Biztos vagyok benne, csak kell még hozzá néhány év. Be fog kerülni az ügy a tankönyveitekbe. Mégpedig "Az igazságszolgáltatás szégyene" cím alatt. Még egyszer: biztos vagyok benne.
„meg kellett volna találnod a büntetés céljánál, hogy nemcsak az elkövető hanem más újabb bűncselekményt ne kövessen el. (generális prevenció)”
Konkrétan azt mondta az ügyész a vádbeszédben, illetve később a másodfokú bíróság az ítélethirdetéskor, hogy ettől az ítélettől gyakorlatilag meg fog szűnni az ipar, mert ha Jurkovics Károlyt Békásmegyerről elítélik, akkor az amerikai farmer meg az ukrán gyerekkereskedő úgy berezel, hogy egyből kiesik a kezéből a fényképező. Te is így gondolod? Megjegyzés: nézd meg a statisztikákat, az elítélésem után már 15.000 ilyen ügy van évente Magyarországon. Sikerült! A „pedofilpornó hálózat” (mint írod) letette a lantot. Talán a böszmeség a jó szó erre, de mondhannék csúnyábbat is: fa-val kezdődik és szság a vége. Ha én itt nem verem a palávert, nem is hallottatok volna rólam... Nem tették kirakatba a hamisságukat!
„nehéz az ártatlanságot bizonyítani, mind a bíróság, mind a társadalamom felé”
Ártaltanság bizonyítása? Ejnye, Jogászpalánta... ;-) Hol van ilyenkor KBS, akinek a hátán a hideg futkos az ilyen „vulgárjogászkodástól”? Vagy jogász mondhat ilyet?
én csak egy áldozat vagyok, de nagyobb áldozat nálam a jogbiztonság, a család, az ifjúság, a társadalom. De higgy, amit akarsz. Hidd azt, hogy így kell harcolni. Hidd azt, hogy ez így eredményes. Hidd azt, hogy nem kell meghallgatni, aki ért is valamit egy adott területhez, és hidd azt, hogy feltétel nélkül el kell fogadni, amit egy jogász mond, csak mert ő jogász. Hidd azt, hogy én neveztem el "miez.jpg"-re azt a fájlt, hiszen négy bíró állította ezt teljes egyetértésben. Legyél boldog ezzel a bizonyossággal.
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.15. 09:32
Hagyd... Õ áldozatnak érzi magát - és soha nem fogja elhinni, hogy nem az.
_Wasp_ 2007.06.15. 02:44
komolyan azt hiszed, hogy nem tudtak volna nagyon elmeszelni ha el akarnak? Gondolod egy tényleg genya vérbírónak számítana, hány tisztességes fotód volt? Azt mondaná: kéremszépen, attól még hogy ezerszer fizet a teszkóban, 1001-edszer sem szabad lopni. Értem amit mondasz, nem érzed magad bűnösnek. Viszont sajnos rádillett a tényállás. Ennyi. Te vagy az az iskolapélda, amit taniítanak. Akármilyen jogszabályt írnak le,mindig lesz olyan eset, amikor a konkrét szabály alkalmazása igazságtalannak tűnik.
Egy megjegyzést engedj meg: az említettnek megfelelő adatmennyiség nálam is van otthon (nemtudom mennyi az egyvinyónyi méret, de a kapacitás rohamosan nő, gondolom max terabytos nagyságrend a vége.) szóval nálam kereshetnének pedofilpornót ezer évnyi szakértői munkát ráfordítva, de nem lelnének. Két okból: ha ilyen szemetet kapok kitörlöm, eddig nem is kaptam még ilyen fotókat.
tehát azért ez nem egy olyan eset, ami kvázi bárkivel megtörténhet. Illetve megtörténhet, csak nem valószínű.
viszont, ha ennyit bújtad a btk-t meg kellett volna találnod a büntetés céljánál, hogy nemcsak az elkövető hanem más újabb bűncselekményt ne kövessen el. (generális prevenció)
Tehát az ítélet nyilván nem csak neked szólt, hanem a teljes pedofilpornó hálózatnak: a legapróbb cselekmény sem marad büntetlenül. (ha már az elvek talaján maradunk)
Te pedig sajnos megszívtad.
Még egyszer:Én elhiszem, hogy vétlen voltál, és tudom, hogy ilyen jellegű (nemi, közerkölcs elleni, stb.) bűncselekményeknél nagyon nehéz az ártatlanságot bizonyítani, mind a bíróság, mind a társadalamom felé.
JuKids 2007.06.15. 01:29
nem követted elég jól az ügyemet.
„A pulpitus túloldaláról nézve elkövettél egy nagyon súlyos bűncselekményt. (nem szerintem, hanem aszerint, ami nekik volt a kezükben). ” - „Ha te látsz valakit, véres késsel a kezében egy leszúrt ember mellett, utána magyarázkodhat ahogy akar, minimum a gyanú árnyéka rajtamarad.”
Ha átnézetsz 276 CD-t és 24 vinyót egy éves szakértői munkával, másfél millióért, és mindezen találsz 60-70 illegális képet öt év alatt letöltve (összesen max. 10 MByte, kb. fél perc alatt letölthető mennyiség öt év alatt letöltve), akkor a gyerekpornóipar fenntartójáról kezdesz elméleteket gyártani? Ha igen, akkor dr. Bűdi Lászlónak hívnak, és a II.-III. kerületi Ügyészség vezető ügyésze vagy. Erről ennyit.
Egy nagy nulla volt a kezükben. Semmi. Nem véres kés és leszúrt áldozat volt, hanem alvó ember. Bebizonyította a bíróság a saját maga által koholt hamis bizonyítékokkal, az említett ügyész által szájába adott "logikai következtetések" nyomán, hogy az alvó ember halott, megölték, én öltem meg.
Örüljek, hogy az akkor öt éves lányom és feleségem, akiket én tartok el, nem haltak éhen emiatt? Nem vette el a bank a hitelből vásárolt lakásunkat, mert az egyetlen kereső hónapokra/évekre börtönbe kerül? Komolyan így gondolod? A családfő koholt bizonyítékokkal való elítélésével lehet védeni a házasságot, a családot, az ifjúságot? És ez enyhe ítélet? Szállj már le a földre! Nem kis bűncselekmények történtek itt, de azokat nem én követtem el. Csakhogy a pulpitus eltakarja a véres kést. Amikor jeleztem mindezt a kollégiumvezetőnek (dr. Frech Ágnes), az konkrétan megfenyegetett ahelyett, hogy eljárt volna. Örüljek, igaz?
_Wasp_ 2007.06.15. 00:57
Juk: ha fontosnak érzed, pörögj tovább a témán. Látom, hogy nem tudtad, nem akartad felfogni a mindanivalóm lényegét. A pulpitus túloldaláról nézve elkövettél egy nagyon súlyos bűncselekményt. (nem szerintem, hanem aszerint, ami nekik volt a kezükben). Ehhez képest kaptál egy méltányosan alacsony büntetést.
Tudom, hogy azt szeretted volna, hogy nyilvánosan bocsánatot kér tőled a rendőrség - ügyészség - bíróság, ejtik az ügyed, és ilyenek, de lássuk be, ez a való világ, és nem az ami az rtl klubon memt.
Ha te látsz valakit, véres késsel a kezében egy leszúrt ember mellett, utána magyarázkodhat ahogy akar, minimum a gyanú árnyéka rajtamarad.
nálad volt véres kés, és volt leszúrt áldozat.
Én, mint magánember elhiszem, hogy tökéletesen ártatlan vagy. De ha mérlegelnem kéne, akkor bizony nem csak téged kellene meghallgatnom, hanem az ügyészt, a szakértőket, a tanúkat, meg kellene vizsgálnom a bizonyítékokat.
A védekezésed sajnos két független bíróság tartotta elégtelennek. Ennek ellenére, nem kaptál súlyos ítéletet.Nyílván amiatt nem, mert figyelembe vették, hogy vétkességed csak nagyon-nagyon enyhe volt.
balek_a_legnagyobb 2007.06.15. 00:11
Pjotr, na ez a tipikus demagog okoskodas.lattal te mar wifi halozatot? szerinted a sajatodat hogy talalod meg, ha nem az automata kereso szedi ossze? A vilag osszes uzletember azzal nyomul,es ha leul egy kavezoba, akkor ott megnyomja a gombot, es vagy lesz nete, vagy nem, senki sem foglalkozik azzal, hogy az a wifi pont kinek a milyen szarja mert:
ez kb olyan szint, minthogy miert nem kersz engedelyt mielott fellepsz egy weblapra, hiszen nem tudhatod, hogy rad tartozik e a tartalma, vagy sem. Amit leirtal az csak jogi okoskodas, eletszeruseg = 0. Tegyel ki egy kosarba csokit a foutcara, azt csodalkozz, hogy az emberek promo anyagnak nezik es vesznek belolle, mert kepzeld senki se fogja lopasnak tekinteni. de nem, majd jol lecsukatod a csokis csokat, hisz nem irtad te ki ra a nagy kosarra, hogy ingyencsoki.
JuKids 2007.06.15. 00:05
nem gyerekfotós vagyok, hanem programozó, és csak azért nem nevezem meg azt a multinacionális (külföldi) céget, amelynek honlapját főállásban karbantartom, mert a szerződésem ezt nem engedi meg. De megemlíthetném a tavalyi év legjobbjának választott hazai honlapot, amelynek felhasználói felületét személyesen én készítettem. És mivel írtad, hogy szívesen összemérnéd programozói tudásodat a topictársakkal, megjegyzem, hogy 1988-ban, 16 évesen első helyen végeztem az országos programozóversenyen (Garay Gimnázium, Szekszárd), 1989-ben pedig ugyanezen a versenyen a második helyen.
A gyerekfotózás viszont a hobbim, és mivel a képeimen a gyerekek iránti feltétlen szeretetem kíméletlenül átjön, mindenki elismeréssel adózik a művészetem iránt.
Rosszul emlékszel, nem vádoltak meg gyerekpornó készítéssel, a vádemelési javaslat után két hónappal bűncselekmény hiányában megszüntették az ügyet. Nem készítettem gyerekpornóképeket. Ez nem 2004 januárjában derült ki, hanem 2002 novemberében is nyilvánvaló volt. Az ügyészség kétszer utasította el a nyomozás meghosszabbítása elleni panaszomat (ötször hosszabbítottak), mert az iratok alapján megalapozottan gyanúsítható voltam gyp. készítéssel. Bár ilyet senki nem állított és senki nem tudott ilyen képeket felmutatni.
A rendőrség megszerzés-tartás ügyében a következőt írta az orvosszakértő kirendelő határozatára: "megalapozottan gyanúsítható, hogy az adathordozóin tiltott pornográf felvételeket találtunk". Egyenértékű azzal, hogy Gipsz Jakab megalapozottan gynúsítható azzal, hogy meghalt a szomszédja. Csak a bűncselekmény hiányzik a gyanúból. Ugyebár. A vádemelési javaslaton az szerepel, hogy nem állt szándékomban ilyen képeket megszerzni/tartani, de azért javasolja a rendőrség a vádemelést. Nem gyanúsítottak meg megszerzés/tartással, csak készítéssel és szerzői és szomszédos jogok megsértésével, ez utóbbival az iratismertetés során. A vád kizárólag azt tartalmazza, hogy 1475 t.p.f.-t találtak nálam, és ezeket 1997 februárja és 2002 februárja között szereztem meg (amikor ilyen bcs. nem is létezett). A körülményekről semmit nem tudunk meg, mivel én összesen annyit mondtam az eljárás során, hogy sajnálatosnak tartom, hogy egyesek ilyen képeket küldözgetnek nyilvános hírcsoportokba. Mivel meg nem gyanúsítottak, csak vádat emeltek, több ezzel kapcsolatban nem szerepel az egyébként 400 oldalas nyomozati anyagban.
A bírónak nem volt mit mérlegelnie. Kértem, hogy a tárgyalásra rendelje be a számítástechnikai szakértőt, de az indítványomra nem is reagált. Az ügyész felolvastatta a fájlnevekkel teleírt 7 oldalas orvoszakértői jelentés 5. oldalának 3. bekezdését, mert abban talált egy olyan fájlnevet, ami alapján (idézem) "nyilvánvaló, hogy nem a Fradi focizik az Újpesttel". Tehát négy oldalon át nem talált egyetlen releváns fájlnevet sem, az 5. oldalon is csak a 3. bekezdésben, de láthatóan ezzel meggyőzte a bírót, aki (miután tájékoztattam, hogy a fájlneveknek különben sincs semmi jelentősége - a jegyzőkönyvben is olvasható) frankón benyögte, hogy igen, igaza van az ügyésznek, én a "gyerekoldalakon" a "sexedu" fájlnevet megláttam és letöltöttem, mert ez gyerekszexre utalt, + a "miez.jpg" esetében pedig én neveztem el így a fájlt, mert megnéztem, hogy "mi az", úgyhogy 140 rb. (!!! - nem 2, hanem 140) SZÁNDÉKOS megszerzés-tartás bizonyított a két fájlnévvel, csak ugyebár a megszerzésről lecsúsztam, de a tartás azért 2002. április 1. és nov. 23. között megvolt. Az ügyész az óriási halmazatra való tekintettel 4,5 évről beszélt, és ezen túl, valamint könyveim, fényképezőgépem stb. elkobzásán túl, valamint a teljes, több mint másfél millás bűnügyi költség megfizettetésén túl pénzbírságot is javasolt, "a hatékony elrettentés érdekében". Elrettenjek, és nehogy még egyszer "miez.jpg" nevű fájlt találjanak nálam.
Ennyit az ügyről.
Nem akarlak megbántani, de amit írsz, az legfeljebb utópia, ha megnézed az ügyemet. Jogászként pedig tudnod kell, hogy a következő mondatodban nem található bűncselekményre utaló adat: „pornográf felvételek voltak a birtokodban kiskorú gyermekekről”. Segítek: gondolj Gipsz Jakab halott szomszédjára, vagy a hamis pénzt visszakapó (birtokló!!!) egyszeri vásárlóra... Segítek2: spam...
_Wasp_ 2007.06.14. 23:07
a bíró mérlegelte az összes körülményt.ha jól emlékszem megvádoltak:3 évig terjedő, továbbá 2-8 éves alakzatokkal.(megszerzés- tartás, illetve készítés)utóbbit nyilván ejtették.
Az előbbi törvényi tényállása több rendben megvalósult. (pornográf felvételek voltak a birtokodban kiskorú gyermekekről)
Ekkor a bírónak a középarányost kellett volna a szabályok szerint megítélni (másfél év), amitől eltérni, csak indoklással lehet.
te ehhez képest kaptál 5 hónapot, de azt is felfüggesztve.
Mondhatták volna azt is, hogy a többrendbeliség miatt 2,5 év (amit nem lehet felfüggeszteni, börtönben letöltendő) plusz foglalkozástól eltiltás (ugyebár gyerekfotós vagy, egy vérbírónál erősen inokolt lenne)
A munkáért érdemrend arany fokozatát talán mégsem ítélhették meg neked.
JuKids 2007.06.14. 22:04
„az, hogy nem kellett a börtönben huzamosabb ideig senyvedned, a bíród belátásának volt köszönhető.”
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.14. 19:48
Értettem én. Csakhogy a rovatban nem erről beszélünk, hanem tipikusan a nyitva hagyott rádiós routerekről. Bár ezek a romantikus netpartizánok valószínűleg a te esetedre is azt mondanák, hogy ha nem titkosítattad a hozzáférésedet, azzal "nyilvánvalóan" megengedted mindenkinek, hogy használja.
Főlökött 2007.06.14. 19:22
Vezeték nélküli wlan hálózatban netelek, 5 M-val. Megjelent a szolgáltató jelzésemre, mert a szolgáltatás minősége romlott, melyre elnézést kértek és egy 128 bites titkosító programot telepítettek, mondván illegális személyek használják a hálózatot, tudtuk nélkül.
Erre a tényre kívántam rávilágítani.
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.14. 19:17
A vezeték nélküli routeredet nem fogja a szolgáltató titkosítani. Sőt, ha tudomást szereznek róla, előfordulhat, hogs szólnak szerződésszegés miatt. (Persze, szerződése, szolgfáltatója válogatja.)
A polgári jogi kártérítési feltételeket (l. sértetti közrehatás) ne keverjük már össze a bűncselekmény tényállásával. Ha őrizetlenül hagyom a táskámat a főtéren egy órára, és valaki hazaviszi, és kilenc nap múlva még nála van, az bűncselekmény - függetlenül attól, hogy én mennyire voltam hülye. Ha a válltáskám cipzárját nem húzom be, és könnyedén ki lehet emelni belőle a brifkót - a lopás ettől még lopás lesz.
Főlökött 2007.06.14. 19:00
Szerintem eléggé elfogult az utóbbi megjegyzés.
Ha nem teszek meg mindent, annak érdekében, hogy ne érjen kár, nem mást kell hibáztatni, attól kártérítést követelni.
Pl. Nyitvahagyom az ingatlanom ajtaját, hogy az arra tévedő, szabadon garázdálkodjon, akármit elvigyen, ami tetszik neki, akkor az milyen bcs. ? Hozzájárultam ahhoz, hogy nekem kárt okozzanak.
Álláspontom szerint teljesen mindegy, hogy wifi, internet hozzáférésről, vagy ingóságokról beszélünk. Egy a lényeg, ha észlelünk visszaélést, jelezni kell a szolgáltatónak, s az teszi a dolgát. Nálam is illegális net hozzáférés történt, jeleztem, léptek, letitkosították a vonalat. Így már nem fér hozzá senki.
Ezen kellene elgondolkodni.....
Pjotr 2007.06.14. 18:03
Tipikus hacker gondolkozásmód...Ha valamit nem védek, akkor azt el lehet vinni, fel lehet törni, lehet használni?Ha van egy konnektor a falon ami elérhető az utcáról, akkor azt is szabadon használhatja bárki?Egy másik helyen is olvastam már ilyen badarságot, hogy nem csak az a hibás aki elköveti, hanem az is aki engedi...Ez egy szolgáltatás ami nekem pénzbe került, amiről az utcán nem lehet megálapítani, hogy korlátos-e vagy nem, így tökmindegy, hogy általánydíjat fizet-e a tulaj vagy forgalomarányost.Ha kiveszek egy szállodai szobát, de nem használom, attól te még nem költözhetsz be, mondván, hogy úgysem lesz nekem ebből károm, hiszen kifizettem előre egy hónapra.Meg nyilván nem olyan esetekről van szó, ahol egy nyilvános, ingyenes hálózat helyett tévedésből felcsatlakozol egy nem nyilvánosra.Azért az utcán sétálva egy laptoppal amin egy hálózatkereső program fut elég egyértelmű, hogy az illető lopni akar.Ahol a szolgáltatás ingyen hozzáférhető, ott arra felhívják a figyelmedet.ingyenes hálózatot, vagy bármilyen egyéb szolgáltatást nem úgy kell keresni, hogy sétálok az utcán és ahol találok egy nyitott hálózatot és felcsatlakozok vagy egy nyitott kaput és egy üres medencét, akkor beleugrok.Hanem megkeresem a szolgáltatót és tőle tájékozódom, hogy használhatom-e.
_Wasp_ 2007.06.14. 12:57
Mint mondtam, azzal biztosan nincs gond, ha valaki az utcán sétálva véletlenül felcsatlakozik egy marharosszul beállított magán wlan hálózatra.Több okból: ki tenne feljelentést? Mire fel? Hogy találnák meg az elkövetőt? (hacsak nem macaddress alapján, de a rendőrség sztem nem ennyire furmányos) Ha megtalálnák hol van a bűnösség ismérve?Természetesen ezt balek jól látja.
Azzal lehet egyedül gond, ha a szomszéd hálózatát használod szándékosan és kitartóan (nem alkalomszerűen és különösen nem gondatlanul), vagy pl a neten fellelhető leírásokat követve eszkábálsz nagymama rézüstjéből parabolaantennát, amit a közeli irodaépületre irányítva lopod magadnak tőlük a netet.
Jukids: az ügyésznek az a "dolga" hogy a történeti tényálást összepasszintsa a törvényi tényállással. Persze, ez nem az utóbbi megerőszakolásával szabad, hogy megtörténjen. A bírónak meg semlegesnek kell(ene) maradnia.Valamit érts meg: (annak idején végigolvastam az eseted) Ha egy "vérbíróhoz" kerülsz, aki csak azt nézi, hogy rádhúzhatják-e a tényállást, akkor sokkal jobban is elmeszelhettek volna. Az egész ügyed egy abszurdba hajló tragikomédia volt, de az, hogy nem kellett a börtönben huzamosabb ideig senyvedned, a bíród belátásának volt köszönhető.
kérdésedre:„Ha letöröltem volna a képet, akkor a gyerek nem lenne bűncselekmény áldozata? Az eljárásból ez derül ki. Ez a nagyon nagy baj. Nagyobb mint gondolnánk.”nem. Te nem lettél volna a bűncselekmény elkövetője.
de vissza a témához:„Ahogy eddig is mondtam, ha kiteszel valamit a webre, akkor nehogymar meglepodj, ha valaki megtalalja a weboldalad.”
Gyakran üzleti, szervezési adatok, ügyfelek adatai vannak fenn a neten. Ha gyenge az adatok védelme (ad absurdum: a site index.html-je jelszót kér, de ha a proba.html-t pötyögöd be, akkor átugrod az azonosítási procedurát).Feltetted a netre. Ha valaki "véletlenül" ide böngészik, semmi gond, örüljön neki, de ha valaki így szándékosan megkerüli ezt a "védelmet" (pl hogy megszerezze az adatokat), az biza bűncselekmény.
Természetesen, akárcsak a wifis példánál, a bíróság figyelembe veszi a sértett magatartását.Ha tényleg úgy tűnik kívülálló számára, hogy azért nyitott wifi hotspotot, hogy bárki használja, akkor persze nincs bcs.
"Eset összes körülménye..."
balek_a_legnagyobb 2007.06.14. 11:06
huhh.. tul hosszuak lettek ezek a hozzaszolasok nekem, en maradik a wifi temanal:
_Wasp_ : meseld mar el, amikor valaki megnyomja a SHARE buttont, vagy a MEGOSZT gombot, akkor mire gondol? ha valamit megosztasz mindenkinek, akkor az mindenkinek ki van osztva, nem ugy mukodik, hogy majd a birosagon azt mondod, hat... en amikor aztmondtam, hogy 500m-es korzetben osszam meg a netet, akkor azt nem is ugy gondoltam. Arrol nem is beszelve, hogy egybol felugrik vagy 300 hibaablak, hogy jo lenne ha legalabb egy kodot allitanal be, tehat a rendszer figyelmeztet. Az utca kozterulet, te sugarzol egy adast otthonrol, ha valaki az utcan fogja a musorodat nehogymar o legyen a hibas, ez kesz vicc. A net tulajdonosanak kell gondoskodnia arrol, hogy csak azok halljak a musort akiknek szol. A hotspotokrol meg annyit, hogy van varos, ahol a foutcan van kint hotspot, ha a user arrebsetal 500 metert a belvarosban, siman lehetseges hogy egy masik halozatot szed ossze. Ahogy eddig is mondtam, ha kiteszel valamit a webre, akkor nehogymar meglepodj, ha valaki megtalalja a weboldalad.
yoppiyoppi 2007.06.14. 11:00
Reagálnék néhány hozzászólásra:
„"Az ilyen jogosulatlan internethasználat egyfelől pluszköltséget okozhat, (forgalmi díj, illetve forgalomtúllépés esetén szerződésfelmondási, megváltoztatási ok lehet), továbbá a netes bűnözés melegágy, hiszen roppant nehéz visszanyomozni, kinek az autója állt a potenciális bűncselekmény elkövetésekor a ház előtt, az anyósülésen egy wifis laptoppal.”"...ebből, amit mondasz az következik, hogy minden hotspot-ot létrehozó elősegíti a bűnözést. Ebből viszont az következne, hogy tiltani kellene a hotspotok létrehozásást, de továbbra sem az, hogy a használóit kellene büntetni!
„"Tessék megérteni, hogy nem tökhülyék a bírók.”"...noss, én is ebben bízom egy olyan ügy kapcsán, amely legalább ilyen horderejű bűnügyi kategória és itt is említésre került..:)
„"Teljesen jóhiszeműen feltételezhető, hogy azért nem titkosítja le valaki a wifijét, mert szívesen felajánlja bárkinek használatra.”"...teljes mértékben egyetértek ezzel és ezt sokan így gondolják.
„"Remélem van pénzetek ügyvédre (nekünk is meg kell élni valamiből. Az ingyenes tanácsadás ugyanis nemcsak hogy nem jövedelmező, de a jelek szerint megfogadásra sem kerül.)”"...én a magam részéről köszönöm és megfogadom a tanácsodat! A jelenlegi szabályozás mellett én nem lépek be szándékosan olyan hálózatba, amiről nem bizonyosodtam meg 100%-osan, hogy az nem egy magánhálózat, illetve oda csak akkor, ha az azt üzemeltető hozzájárul (minimum szóban) hogy azt használjam. Nacsakhogy....említetted az életszerűséget...szted, ez mennyire életszerű?! A világ nem erre megy! Nem linkelek ide írásokat, üsd be a keresők egyikébe: nagy városok, London, de pl: Pécs is majdnem teljes lefedéssel ingyenes hotspotokat üzemeltet. Tényleg nem szerencsés egy régi törvénybe belemagyarázni egy jogállást, amely nem egyezik. Egy nem védett informatikai rendszerbe nem lehet jogosulatlanul belépni!!!
Végül pedig leírom röviden legújabb (tegnap koraesti) "kalandomat", különösen _Wasp_figyelmébe ajánlom!Előre is elnézést, off-topic, de emiatt nem gondoltam új topic létrehozását, viszont szuperül jellemzi a mo.-i jogbiztonságot és "életszerű", merthogy tegnap velem ez így megtörtént:Egy pest közeli kisvárosban, közterületen történt velem mindez, 2 éves gyermekem hintáztatása alatt és után. 2 siheder (12-14 év körüli) fiatalember odajött a gyermekhintákhoz és 2 védőtámasz nélküli hintát elfoglalta, igaz nem várakozott rá senki más. Hangoskodtak, illetlenül viselkedtek, és nem rendeltetésszerűen használták a hintát. Korábban is volt már ilyen eset, akkor az éppen arra járó parkőr szólt az illetlenül viselkedő, a kisgyermekek számára kitalált és rájuk méretezett eszközök használóira. Most azonban magamnak gondoltam ezt a feladatot, lévén nem volt más felnőttkorú a közelemben a páromon kívűl. Szóltam nekik, hogy illenedően viselkedjenek. A mi tanárunk megengedte a "dedó" hinta használatát -volt a válasz. A továbbiakban is pofátlanak voltak, szó szót követett, végül elzavartam őket, "húzzatok haza hülyegyerekek!" kifejezés használatával. Elbattyogtak. Kislányommal és párommal folytattuk a szokásos, kora esti palintáztatást. Kislány megunta, elindultunk hazafelé. Majd hátulról egy középkorú, kultúrált férfi (megúsztam a verést) szólított meg, kezet nyújtván és illendően bemutatkozva. Elmondta, hogy ő az egyik gyermek apukája, és hogy mi volt ez az eset, amelyről a fia telefonon beszámolt neki. Elmondtam, hogy hozzávetőleg, hogy mi és hogyan történt. Kb. 10 percet vitatkoztunk, de normális hangnemben arról, hogy miért vannak siralmas állapotban a közparkok, miért vannak használhatatlan játszóterek, illetve hogy miképp lehet szennyezni a környezetet csúnya beszéddel, mondván hogy én eképpen szóltam rá a gyermekére. Kértem, hogy a későbbiekben tartózkodjon a gyermeke a kisgyermekeknek kitalált eszközök használatától. Apuci mondta, hogy márpedig nem fognak. Kérdeztem, hogy ha ilyen közel van a térhez(10 perc alatt ott termett), akkor miért nem kontrollálja esetleg a gyermeke viselkedését szúrópróbaszerűen?! Azt bízzam rá! -érkezett a válasz. Nahh mindegy is, most jön a csattanó: Megkértem, hogy ugyan árulja már el, mivel foglalkozik egyébként az apuka. -Jogász vagyok és rendőr is egyben.-jött a válasz,amelyet egy -ahham- kifejezéssel nyugtáztam...és akkor értettem meg azt is, hogy a 13 éves fiú arcán miért volt magabizos mosoly az apjával folytatott beszélgetésünk alatt végig.....Naszóval, erre tart ez az ország....
Mindenkinek wifi és konfliktusmentes szép napot kívánok! :)
JuKids 2007.06.14. 05:38
ha ismered a történetemet, bizonyára tudod, milyen könnyen megúsztam: előzetes letartóztatásomat kezdeményezték kétszer is, a rendőrök ki akartak belezni, fel akarták gyújtani a házamat és megölni az asszonyomat, 14 hónapig 2-8 évig terjedő szabadságvesztéssel járó bcs.-vel gyanúsítottak (teljesen alaptalanul), végül öt hónap felfüggesztettet kaptam és 600.000 forintot kellett fizetnem. Ezt ez család fenntartójaként nyilván el kell viselnie bárkinek, aki nem követ el törvénysértést. És még örüljön, hogy ennyivel megúszta, ugye?
„Ha kicsi a kár, nem jelentős a bűncselekmény, akkor ne járjon el a hatóság, mert többet költ bíróságra, mint a bűncselekmény kvázi kárértéke?”
Nem erről van szó. Arról van szó, hogy van egy megszokott dolog, amit nagyon sokan, akár tudtukun kívül is csinálnak (más wifijén neteznek), ennek társadalomra való veszélyessége nulla. Új dolog, meghaladja a törvényt. És mit csinál a jogász? Azt modja, hogy alkossunk egy törvényt erről? Nem. Keres egy meglevőt, és megpróbálja ráerőltetni. Ha ügyészpalánta vagy, foggal-körömmel az magyarázod, hogy miért valósítja meg a Btk. 300/C. §-t. Ha ügyvédpalánta vagy, akkor foggal-körömmel azt, hogy miért nem valósítja meg. Nem voltál ott a tárgyalásaimon, de én ott voltam, és tapasztaltam, hogy milyen az, amikor az ügyész és a bíró öszekacsintva megerőszakolja a törvényt, csak hogy a semmiből is valamiképpen szándékos bűncselekményt varázsoljanak. Mindkét tárgyaláson kiderült, hogy én tartom fenn a gyp. ipart azzal, hogy az 1997-es CD-imen volt néhány ilyen kép. Ez a mondat mindent elárul: „Enyhítő körülményként vette figyelembe büntetlen előéletét és kiskorú gyermekes családos állapotát, bár a bűncselekmény jellege és a kiskorú gyermekes családos állapot, mint enyhítő körülmény ellentmondást mutat, hiszen a vádlott bűncselekményét kiskorúakkal összefüggésben valósította meg.” "Kicsit" túllőtték a szerepemet a vád oldaláról (ebbe beletartozott a független bíróság is).
„ha jól emlékszem vagy 30 kiskorú sérelmére követted el”
Rosszul emlékszel. Egyetlen kiskorú sérelmére sem követtem el semmit, a vád fájlneveket tartalmazott. 14 hónap nem volt elég ahhoz, hogy akár egyetlen áldozatot is felkutassanak, így ne legyen az, hogy 90%-ban irreleván képekre épüljön a vád (váderedményesség!!!! - 1323 rb. "hamis vád"). Egyébként 152 képet tartottam eshetőleges szándékkal, tudva, hogy lehetnek ilyen képeim, mégse törölve le azokat az 1997-es CD-imről 2002. április 1-én. Mivel láthatóan műszaki ismereteid messze meghaladják a bíróimét, nyilván tudod, hogy az ember mit csinál az öt évvel korábban írt CD-ivel (segítek: le se szarja azokat, évek óta porosodnak valahol, amíg a rendőr hivatalos eljárást színlelve elő nem bányássza a dobozod mélyéről) és hogyan törli le róla a később illegálissá nyilvánítottakat (na ezt egyszer elmagyarázhatná nekem egy jogász, hogyan kell).
„Az elkövetési tárgy pedig bizony-bizony a fotó (képfájl). A gyermek pedig a passzív alany (kvázi sértett, akin a bűncselekményt elkövették)”
Megint ott vagyunk, hogy ki követte el a bcs-t a gyerek ellen? Én, aki 10.000 másik kép mellett letöltöm az ő képét (konkrétan kapok egy levelet, amihez mellékelték a képét) és nem válogatom át a képeket? Ha letöröltem volna a képet, akkor a gyerek nem lenne bűncselekmény áldozata? Az eljárásból ez derül ki. Ez a nagyon nagy baj. Nagyobb mint gondolnánk.
Botokról beszélsz, így nyilván nem kell elmagyaráznom Neked a spam fogalmát. Az valósítja meg a bűncselekményt, aki a spamet kapja (elszenvedi)? Mert ezért ítéltek el. Azért, mert a kvázi leveleim közé valaki spamet küldött, 10.000 közé egyet (többmillió kép közül válogatták ki ezt a 152-t, aminek egy része még így is felnőtt akt, nem gyerekpornó). Erre költött a rendőrség 1.649.510 forintot. Hogy bizonyítsa, hogy kaptam spamet. És végül elítéltek miatta. Mert "kiskorúakkal összefüggésben" kaptam spamet, így a társadalom mocska vagyok. (Persze az indoklásban az áll, hogy én meg nem nevezett "gyermekoldalakról" a fájlnevek alapján töltöttem le képeket, de ezt szakmai körökben úgy hívják, hogy koholt bizonyíték. Jogászpalántaként bizonyára tudod, mit érdemel az a bűnös, akinek a koholt bizonyítékai miatt valakit elítélnek.)
Ha majd mindezt átéled, Te is más színben látod "a világ dolgait". De nem kívánom senkinek.
_Wasp_ 2007.06.14. 01:43
Juk: feltettek egy kérdést, és arra válaszoltam. Úgy gondoltam, a jog álláspontja iránt érdeklődőknek segítek ezzel. Tévedtem volna?
Te viszont idekeversz pornográf felvétellel visszaéléstől kezdve minden vackot. Egyébként ismerem a történeted (sok topicban előhoztad), de még ha igazad is van, jobb ha túllépsz rajta, mert így kicsit monomániásnak hatsz.
Oké, akkor válaszul:Ha kicsi a kár, nem jelentős a bűncselekmény, akkor ne járjon el a hatóság, mert többet költ bíróságra, mint a bűncselekmény kvázi kárértéke?Ezt mondd akkor, ha leemelnek a számládról x ezer forintot, és a rendőr ilyen hülyeségre hivatkozva tagadná meg az eljárást.„Azért, mert valaki elbénázza a wifijét, százezreket kell költenie az államnak?”Elárulom, az állam nem rzért költi a százezreket. Hanem amiatt, hogy a gondatlanságodat ne használhassák ki rosszhiszemű emberek.
„2002 nyara óta van itthon ADSL-em, fizetek érte a mai napig, nem is keveset. Egyáltalán nincsenek vezeték nélküli eszközeim, így számomra tök mindegy, hogy ki kinek a hálózatát használja, én az enyémért fizetek, és az enyémet nem használja senki más.”
biztos vagy benne? ajánlom, nézz utána pl.: botnet. Hogy éreznéd magad, ha kiderülne, hogy a te gépedről spammel fél moszkva? Vagy hackelnek weboldalakat? (és pl ezzel forgalmat generálnak, amit végső soron neked és a családodnak kell megfizetni)Egyébként meg: bluetooth sincs a gépedben ugye (hackelhető). A routered jelszava hány betűs? Megváltoztattad egyáltalán? Ha nem: feljogosítana valakit arra, hogy beledugjon egy drótot és átkonfigurálja úgy, ahogy neki a netezéshez éegjobban megfelel?
„Na Te is lehetsz még észosztó bíró, miszerint nem az a veszélyes a társadalomra, aki gyp. képeken szerepel, ilyeneket készít és terjeszt, hanem aki letölti ezeket... Mi lenne, ha a jogászpalánták nem csaka törvény betűjét magolnák be, hanem belegondolnának, hogy a védeni kívánt jogtárgy a gyermek, nem pedig a képfájl...”
Juk: legalább a saját ügyedben lennél tájékozott. A védeni kívánt jogtárgy esetedben ugyanis a kiskorúak egészséges irányú nemi fejlődése, a Magyarországra kötelezettségeket rovó nemzetközi egyezmény alapján, hogy a gyermekek a szexualitásnak ne lehessenek tárgyai.Az elkövetési tárgy pedig bizony-bizony a fotó (képfájl).A gyermek pedig a passzív alany (kvázi sértett, akin a bűncselekményt elkövették)
Javaslom, hogy próbálj meg tájékozódni, mielőtt csapkodnál összevissza.
Marhára nem én tehetek arról, hogy ilyen a szabályozás. Nem is a bírók tehetnek róla. Többnyire méltányosak is próbálnak lenni. Neked se kellett leülnöd elvégre a 3 évet, ami pusztán a gyermekekről készült pornográf felvételek tartásért járhatott volna (ha jól emlékszem vagy 30 kiskorú sérelmére követted el), és a fényképfelvételek készítéséért járó max 8 évről ne is beszéljünk.Nem mondom, hogy ez igazságos lett volna, de nem is így ítéltek. Viszont mérd fel, hogy benne volt a pakliban, hogy többet ülsz - a törvény betűje alapján - mint Edmond Dantes. Örülj, hogy megúsztad, és gondolkodj el a világ dolgain.
ps: itt a fórumon a jogászok azért írogatnak hogy segítsenek. A törvényeket sajnos nem tudjuk megváltoztatni, de elmondhatjuk, hogy - általánosságban - mi a követendő magatartás. Természetesen a jog nem mindenható, a bírók nem mindentudóak, így tévedések, hibák előfordulnak. De ha ezekért ránk (rám) haragszol, nem a megfelelő személyt vetted célba. Javaslom inkább az Alkotmánybíróságnál, Parlamentnél, és Jóistennél panasznapon történő megjelenést.Hátha meghallgatnak. :)
JuKids 2007.06.13. 23:30
„belátom, hogy ezt a választ szeretnétek hallani: "ha beléptek egy hálózatba, ami nincs jelszóval védve, akkor nyugodtan hassználhatjátok is, mert a bíróság úgyis benyalja, hogy fogalmatok sem volt arról, mit csináltok." ”
2002 nyara óta van itthon ADSL-em, fizetek érte a mai napig, nem is keveset. Egyáltalán nincsenek vezeték nélküli eszközeim, így számomra tök mindegy, hogy ki kinek a hálózatát használja, én az enyémért fizetek, és az enyémet nem használja senki más.
De: konkrétan miért is kellene a bíróságnak bármit is "benyalnia"? Mi köze van ehhez a bíróságnak? Ennyire nincsenek bűncselekmények kis hazánkban, hogy ilyenekkel kell terhelni a bíróságot? Azért, mert valaki elbénázza a wifijét, százezreket kell költenie az államnak? És ha igen, akkor miért csak akkor lépjen a hatóság, ha valakit nyakoncsíp ilyenen? És ha még százezren ezt csinálják az országban? Megelőzhető lenne az ilyen eset, ha minden notebookot begyűjtene a rendőrség és évekig szakértetnék azokat... Mert enélkül legfeljebb egy-két embert megbüntetnek, de ez nem oldja meg a problémát. Van egyáltalán probléma?
„Elvileg az a hunyó, aki letölt. Gyakorlatilag az, akit elítélnek érte.”
Na Te is lehetsz még észosztó bíró, miszerint nem az a veszélyes a társadalomra, aki gyp. képeken szerepel, ilyeneket készít és terjeszt, hanem aki letölti ezeket... Mi lenne, ha a jogászpalánták nem csaka törvény betűjét magolnák be, hanem belegondolnának, hogy a védeni kívánt jogtárgy a gyermek, nem pedig a képfájl...
_Wasp_ 2007.06.13. 23:05
mert23:Elvileg az a hunyó, aki letölt. Gyakorlatilag az, akit elítélnek érte.
balek_a_legnagyobb:„nem szelektiven, de meseld mar el, ha egy gep automatikusan csatlakozik akkor mi lesz?Igy jart? Talan kicsit konyitani kene hozza, bar az is igaz, hogy a legtobb jogi harcos informatikai analfabeta”Ámbár csak egyszerű jogászpalánta vagyok, de bármikor összemérem veled az informatikai ismereteimet, hardvertől hálózattervezésen, programozási nyelveken át pl. a titkosítások elmélete és gyakorlata, valamint a biztonsági protokollok körében.Attól hogy valaki jogász, még nem biztos, hogy nem ismeri a törtszámokat.(állítólag a jogászok körében van - a fejvadász cégek felmérése alapján - a legtöbb "felesleges" informatikai ismeret)
De térjünk vissza a felvetésedhez - jogi oldalról. Ha a géped automatikusan becsatlakozik egy idegen hálózatba, nem követsz el ezzel bűncselekményt.Ha viszont - tudván, hogy a hálózat védtelen - kihasználod a jelszó megadásának hiányát, akkor már más a helyzet.
Értem én, hogy ilyen szavak: "wlan", "password", stb nincsenek leírva a törvényben, ezért néhányan azt gondolják, hogy hülyére vehetik a bíróságot (mégha ez egyeseknek sikerül is), de a törvény szavait értelmezni is kell tudni.
így pl le van írva, hogy embert ölni tilos (illetve ennyi év jár érte), de soha nem "megölnek" valakit. hanem autóbalesetet okoznak, halálra ijesztenek, pofonvágnak (amitől elesik és meghal). Vagy csak nem hívnak valakihez orvost, amikor kellene. Gondolod, könnyű elhatárolni, mi hova tartozik? Hát nem. Illetve nem nehéz, csak tanulni kell pár évig. (pedig a büntető TÉNYLEG nem a legnehezebb jogterület)
Szóval értelmezés:Lehet, hogy ebben az esetben az enyém nem mérvadó (ti kérdeztetek, én válaszoltam képességemhez, informatikai ismeretemhez mérten), de egy nagyon valószínű, hogy amit leírtatok, arra a bíróság a sztenderd:"nem életszerű"pecsétet ütheti rá.
Arra nincs időm, hogy a végtelenségig vitatkozzak, belátom, hogy ezt a választ szeretnétek hallani: "ha beléptek egy hálózatba, ami nincs jelszóval védve, akkor nyugodtan hassználhatjátok is, mert a bíróság úgyis benyalja, hogy fogalmatok sem volt arról, mit csináltok."hát tessék.
remélem van pénzetek ügyvédre (nekünk is meg kell élni valamiből. Az ingyenes tanácsadás ugyanis nemcsak hogy nem jövedelmező, de a jelek szerint megfogadásra sem kerül.)
dr Zákányi Csaba 2007.06.13. 22:54
A 22:46:34-es hozzászólásom folytatása:Ez aztán involválja, hogy aki megengedi, hogy a járókelők az ő wifijére rácsatlakozzanak, maga okoz kárt a szolgáltatónak. Ez azonban a dolog lényegét tekintve nem különbözik attól, mint ha valakinek könyvet adunk kölcsön, hiszen ezzel meg a könyvkiadót fosztjuk meg egy potenciális vásárlótól. De ez ugye nem tilos.
JuKids 2007.06.13. 22:49
Ha a bíró nem lenne tök hülye, akkor az lenne a hunyó, aki a gyereket megrontja (megerőszakolja), a képet csinálta és/vagy terjeszti... ;-)
dr Zákányi Csaba 2007.06.13. 22:46
Kbs! A belinkelt cikkből kiderült, hogy felmerült a lopás is az ügy elején. Ez a számítástechnikai "izé" bcs. meg nyilvánvaló szakértelmet igényel, ezen én nem is gondolkodtam. Ha megvalósul atényállása, akkor büntetendő. Miközben megértem, hogy valamiféle társadalmi érdeksérelem származik abból, hogy valaki úgy marad ellenőrizhetetlen internetfelhasználó, hogy wifi adó (vagy mi ez...) közelében internetezik, ebben a konkrét esetben nem értem, hogy kinek okoz ezzel kárt, hacsak nem a szolgáltatónak az elmaradt heszonnal, amit őrajta keresne.
mert23 2007.06.13. 22:36
Aztán mi van akkor, ha valaki ezen a hálozaton tiltott pornográf felvételt tölt le? Ki a hunyó?
JuKids 2007.06.13. 22:24
"Tessék megérteni, hogy nem tökhülyék a bírók. Tudom, hogy van akinek fáj, de ez van."
Nekem éppen az fáj, hogy én csak tök hülyékkel találkoztam, és sajnos aki viszont értett a dologhoz (dr. Péntek László), az aszisztált a többiek hülyeségéhez. Akik olyanokat mondanak vagy jogerőre emelnek, hogy CD íráskor (amit CD letöltésnek hívnak bírói körökben!) az ember látja a képeket, amiket felír, és a weboldalakon fájlnevek vannak kiírva, és ezek alapján döntöm el, hogy melyik képet töltöm le, majd miután a képet letöltöttem, még át is nevezem "miez.jpg"-re, ha megnéztem, hogy "mi az", szóval ezektől elvárható, hogy majd technikailag utánanéznek ezeknek a dolgoknak? Az ügyésszel megbeszélik a tárgyalás szünetében, hogy akkor miért is ítéljenek el oszt jónapot (éppenséggel volt alkalmam közelről látni, hogyan történik ez).
nem látom, hogy az idézett 300/C. § melyik magatartását valósítja meg az, aki bekapcsolja a notebookján a wifit és internetezik, ha az rácsatlakozik egy hálózatra, amelyik őt beengedi. Mert a balek által felsoroltakon túl mást sem valósít meg, nem lépi túl a jogosultsága kereteit, nem sérti meg azt.
balek_a_legnagyobb 2007.06.13. 22:19
Kovacs Bela Sandor:nem szelektiven, de meseld mar el, ha egy gep automatikusan csatlakozik akkor mi lesz?Igy jart? Talan kicsit konyitani kene hozza, bar az is igaz, hogy a legtobb jogi harcos informatikai analfabeta, aztan behivjak a sosincs jelen szakertot, vegul annelkul hoznak iteletet. Elarulok egy titkot, az interneten nincs olyan, hogy jogosulatlanul belep, max akkor ha ellopot egy kodot. De itt errol szo sincs, nincs megkerules, max hasznalat, de latom hiaba tepem a szamat.Ez kb olyan, hogy feltoltod a csaladi videodat az internetre, elkuldod a linket a rokonoknak, azt utana csodalkozol, hogy a googlebol ratalalnak. Vagy kiosztod a vilagnak, ezert vilaghalo, vagy lekodolod es meghatarozod kik hasznalhatjak, nincs koztes allapot.
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.13. 21:54
Szelektíven olvasol... nem kell minden magatartást megvalósítani a bűncselekményhez - elég egyet a felsoroltak közül.
balek_a_legnagyobb 2007.06.13. 21:18
Wasp , a kirakatba kitett TV-n meg mehet pl a Viasat3 ahol estenkent letolnak 1-2 szexfilmet, ugyhoz azzal is siman lehet torvenysertest elkovetni
balek_a_legnagyobb 2007.06.13. 21:15
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.13. 20:40:23
Viszont „aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. ”[300/C. § Btk]
Siraly, megvalaszoltatok, hiszen NEM kerul meg biztonsagi rendszert, mivel NINCS, egy vaganyul beallitott notebook akar annelkul is becsatlakozhat egy automata keresovel, hogy azt a notebook tulajdonosa se veszi eszre. Kerdes: egy weblap mindenki szamara elerheto, mi a kulonbseg egy weblap es egy wifi pont kozott? mindketto nyilvanos, tehat SEMMI, a tulajdonosnak kutya kotelessege a MINIMALIS biztonsag beallitasa, hiszen ha nyomsz egy radioadast a haveroknak CB-n, abba is barki belehallgathat, csak tekergetnie kell az amator radiojat, akar bele is szolhat, ugyanez van a wifi halozatokon is, akarki belephet es beleszolhat, rajtad all, hogy korlatozod e a radioadasod vagy nem.
_Wasp_ 2007.06.13. 20:43
riportot nem olvastam, gondolom, a tésztaszűrő házilag összeeszkábált antennaként funkcionált.
Zákányi Csaba analógiája erősen sántít.A kirakatba kitett TV-t azért tették ki, hogy nézzék.A magán wlan hálózatot nem azért építem a saját pénzecskémből, nem azért fizetem az internetelérés havidíját hogy másokkal jótékonykodjak. Még akkor sem, ha annyira béna vagyok, hogy elfelejtem lejelszavazni.
Az ilyen jogosulatlan internethasználat egyfelől pluszköltséget okozhat, (forgalmi díj, illetve forgalomtúllépés esetén szerződésfelmondási, megváltoztatási ok lehet), továbbá a netes bűnözés melegágy, hiszen roppant nehéz visszanyomozni, kinek az autója állt a potenciális bűncselekmény elkövetésekor a ház előtt, az anyósülésen egy wifis laptoppal.
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.13. 20:40
Dr. Zákányi: nem lopásról beszéltünk, mert nem az.Viszont „aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. ”[300/C. § Btk]
Legislator 2007.06.13. 20:01
Szerintem csak esetről-esetre lehet meghatározni ezt a dolgot. Joggyakorlata meg szépen kialakul. A Curia is anno a maga döntvényében meghatározta az áram dologi jellegét, és az áramlopást, mint olyant. Bár ez a wifi-ügy egy kicsit más. Nem volt időm elolvasni a hivatkozott cikket, de a riportban valami tésztaszűrő felhasználását is emlegették, ha így van, a konkrét eset legalábbis figyelemreméltó.
dr Zákányi Csaba 2007.06.13. 19:41
Hadd ajánljak egy másik analógiát(?)!Mi van a kirakatba kitett tv-n látható műsorral? Ha valaki órákon keresztül nézi, azzal elkövet-e lopást, és - szvsz. talán ez a fő kérdés - ki lop itt, és kitől is?
_Wasp_ 2007.06.13. 17:06
hotspot csak meghatározott helyeken van. (a nevéből is következik)
Vagy valaki azt hiszi, hogy a szolgáltatók szívjóságából az egész országban ingyenes lett az internet? (ebben az esetben a beszámítási képesség csökkent volta mentő körülmény lehet)
tehát ha a hotspottal rendelkező plázában (vagy környékén) lófrálva (wardivingolva) véletlen rossz hálózatra csatlakozol, akkor a bíró nem harapja le a fejed, de ha nyócker legsötétebb bugyrában otthonról a szomszéd pistike wlan routerén keresztül csinálsz magadnak ingyenes internethozzáférést, akkor ez a védekezésed gyenge lábakon fog állni, ezt előre megmondom.
Tessék megérteni, hogy nem tökhülyék a bírók. Tudom, hogy van akinek fáj, de ez van.
balek_a_legnagyobb 2007.06.13. 16:43
_Wasp_ ok, es most meseld el szepen, hogy hogy kulonbozteted meg a hotspotot az otthoni wifi routertol, mert sehogy.
_Wasp_ 2007.06.13. 16:33
nem értek egyet. Ez inkább olyan, mintha nem szerelnél fel a lakásodra zárat. Attól még az idegen, aki bemegy, elköveti a magánlaksértést.
Mindazonáltal jó kérdés, hogy honnan lehetne tudni, hogy ingyenes hotspot, vagy véletenül nem lejelszavazott hálózatra csatlakoztál.
Ha ténybeli tévedésben voltál (azt hitted inygenes hotspot), akkor az alanyi oldalról hiányzik a bűnösség (gondatlanság esetén a tényállásszerűség) ismérve.
Majd eldönti a bíró, mennyire hihető ez a védekezésed.
JuKids 2007.06.13. 16:27
Amikor valaki beállítja a wifijét, ott helyben beállítja azt is, hogy kit enged be rá és kit nem. Azzal, hogy nyitva hagyja, olyan, mintha kiírná az ajtóra, hogy "gyere be nyugodtan", vagy a táskára a vonaton, hogy "vidd el nyugodtan".
Természetesen szigorúan laikusként: bemegyek a boltba, ha nincs bezárva, és fel sem merül, hogy ezzel bármiféle (magán?)laksértést követnék el. Vagy elveszem a kostolót a hipermarketben, mert fel sem merül bennem, hogy lopnék azáltal, hogy más tulajdonát megeszem. Mivel azzal, hogy nyitvahagyták, kitették a pultra, egyúttal felkínálták, csakúgy mint a wifit az, aki nyitva hagyja.
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.13. 15:36
Vulgárjogászkodás.Ha soha nem zárod be a lakásod ajtaját, akkor sem nyilvánvaló, hogy mindenkinek megengedted, hogy bemenjen oda.Ha őrizetlenül hagyod a táskád a vonaton - nem nyilvánvaló, hogy bárki elviheti. És így tovább.
JuKids 2007.06.13. 15:26
Csatlakozom yoppiyoppihoz, semmilyen rendszerbiztonság elleni cselekmény nincs abban, ha használod azt, amit más bárki számára hozzáférhetővé tesz. Pjotr kocsis példájára utalva, ha kiszállsz a kocsidból, kinyitod az ajtaját és azt mondod az arra járóknak, hogy próbálják ki, vigyék el egy körre, akkor miért ne tehetné meg ezt az utca embere? Teljesen jóhiszeműen feltételezhető, hogy azért nem titkosítja le valaki a wifijét, mert szívesen felajánlja bárkinek használatra.
yoppiyoppi 2007.06.13. 15:12
sztem, ha vki használ egy hotspot-ot, azzal nem követ el számítástechnikai rendszerek elleni cselekményt...úgyhogy, háborgok tovább! :)
Kovács_Béla_Sándor 2007.06.13. 14:02
Nem egészen. A szökőkútból ivásra nincs tényállás a Btk-ban, a számítástechnikai rendszerek biztonsága elleni cselekményekre meg van.
De háborogj csak nyugodtan tovább.
yoppiyoppi 2007.06.13. 13:11
meg aztán, ezen az alapon akkor nagyon vigyázni kell, hogy -mondjuk- a Margitszigeti szökőkútból iszol-e vagy sem....
yoppiyoppi 2007.06.13. 13:07
Akkor majd azt is áruld el, hogy vajon miből tudod megállapítani, hogy vmi ingyenes hotspot-hoz csatlakozol-e, avagy valaki magánhálózatára...:)
Pjotr 2007.06.13. 12:43
Attól, hogy nyílt még nem használhatod, ha nyitva hagyom a kocsimat azt is el lehet vinni?Szerintem különbség van nyílt vagy nyitott de magántuljadonban lévő és ingyenes szabadfelhasználású hálózat között.
yoppiyoppi 2007.06.13. 10:48
Ezen (is) nagyon felháborodtam. Kíváncsi vagyok, hogy szerintetek jogosan el lehet-e ítélni valakit azért, mert egy nyílt wifi hálózathoz csatlakozik, és azt használva netezik?! Természetesen, a használat során nem bűncselekmény elkövetésére gondoltam.
Hosszú eset magyarázat helyett idelinkelnék egy írást, a forrás az Origo:
http://www.origo.hu/…enetezz.html

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
de lege lata
de lege ferenda
de lege lata
de lege lata
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság