Source: https://www.nkcr.cz/casopis-ad-notam/detail/39_144-vyporadani-spolecneho-jmeni-manzelu-v-rizeni-o-pozustalosti
Timestamp: 2018-04-19 19:16:56+00:00

Document:
Vypořádání společného jmění manželů v řízení o pozůstalosti
Úvodní strana Časopis Ad Notam Vypořádání společného jmění manželů v řízení o pozůstalosti
Jedním z pochybení nového občanského zákoníku je nedostatečná provázanost s úpravou společného jmění manželů (dále jen „SJM“).
Této otázce se věnuje pouze § 764 odst. 1, kde se uvádí, že v případě zániku manželství smrtí manžela posoudí se majetkové povinnosti a práva bývalých manželů v rámci řízení o dědictví (správně by mělo být v rámci řízení o pozůstalosti) podle majetkového režimu, který existoval mezi manžely, popřípadě i podle pokynů, které zemřelý manžel ještě za svého života ohledně svého majetku pro případ smrti učinil; jinak se použijí pravidla uvedená v § 742, s výjimkou § 742 odst. 1 písm. c), ledaže se pozůstalý manžel dohodne s dědici o vypořádání jinak.
Tuto otázku upravuje dále § 162 z.ř.s., který ve svém odst. 1 ukládá soudnímu komisaři
usnesením stanovit obvyklou cenu majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a pozůstalého manžela ke dni smrti zůstavitele a
v případě, že bude uzavřena dohoda pozůstalého manžela s dědici o vypořádání majetku, patřícího do společného jmění manželů, má ji schválit, není-li v rozporu s pokyny, které zůstavitel ještě za svého života udělil ohledně svého majetku pro případ smrti, popřípadě se zákonem.
Ustanovení § 162 odst. 2 z.ř.s. řeší situaci, kdy nedojde k dohodě pozůstalého manžela s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů. Soudní komisař má usnesením podle zásad uvedených v občanském zákoníku, určit
jaký majetek ze společného jmění patří do pozůstalostního jmění a
jaký majetek patří pozůstalému manželovi.
Jde o autoritativní rozhodnutí a zákon soudnímu komisaři umožňuje, aby též stanovil pohledávku, potřebnou k vypořádání majetku ze společného jmění. Zákon mluví o zásadách pro vypořádání SJM, uvedených v občanském zákoníku, čímž má nepochybně na mysli pravidla, uvedená v § 742, na něž odkazuje § 764 odst. 1.
Ustanovení § 163 doplňuje občanský zákoník v partii o vypořádání společného jmění manželů, když řeší případ zrušení, zániku či zúžení SJM ještě za života zůstavitele, aniž bylo provedeno jeho vypořádání. Do pozůstalostního jmění v tomto případě patří právo na vypořádání SJM, nutno ještě dodat za předpokladu, že nedošlo k tomuto vypořádání ze zákona podle § 741 obč. zák.
V tomto článku bych se chtěl zaměřit pouze na situaci, kdy pozůstalý manžel a dědici uzavřou takovou dohodu o vypořádání SJM zaniklého smrtí zůstavitele, dle níž vše přenechají pozůstalému manželovi, do pozůstalosti nepřipadne ze SJM vůbec nic a v pozůstalosti se nebude nacházet výlučný majetek zůstavitele, který by mohl být zařazen do aktiv pozůstalosti. Této situace se dotýká § 11 notářského tarifu, když v odst. 2 uvádí, že předcházelo-li zastavení řízení vypořádání společného jmění zůstavitele a pozůstalého manžela, činí odměna notáře jako soudního komisaře 2 500 Kč.
Úvodem je třeba říci, že takové dohody by měly být schvalovány poměrně výjimečně. Při jejich schvalování je třeba, aby taková dohoda nebyla v rozporu
s vůlí zůstavitele, vyjádřenou v jeho pořízení pro případ smrti – zůstavitel může ve svém pořízení pro případ smrti disponovat i majetkem v SJM a byť pozůstalý manžel uplatní své vlastnické právo, které mu k celku věci v SJM také náleží, musí do pozůstalosti připadnout alespoň polovina takového majetku nebo určité věci, jež má připadnout dědicům či odkazovníkům, aby bylo alespoň částečně vyhověno vůli zůstavitele,
se zájmy nepominutelných dědiců (§ 1643 odst. 1) – není možné, aby byli zkráceni na povinném dílu tím, že z majetku v SJM do aktiv pozůstalosti nic nepřipadne,
se zájmy osob, které nejsou plně svéprávné (nezletilých a osob s omezenou způsobilostí) – takové dohody, uzavřené jejich zákonnými zástupci či opatrovníky by byly také v rozporu se zákonem,
se zájmy věřitelů – je třeba chránit věřitele, kteří mají pohledávky, které jsou v SJM, ale i ty věřitele, kteří mají pohledávky pouze vůči zůstaviteli.
Teprve poté, co soudní komisař přezkoumá takovou dohodu o vypořádání SJM pod zorným úhlem výše uvedených podmínek a dojde k závěru, že je možné ji schválit, nastupuje otázka zastavení řízení o pozůstalosti, není-li jiný, výlučný, majetek zůstavitele, ohledně něhož by mělo být v řízení o pozůstalosti jednáno. Zde dochází v praxi k různým názorům a řešením. Někteří notáři se přiklání k tomu, že řízení má být zastaveno. Jiní od dědiců získávají podrobnější informace o věcech tvořících obvyklé vybavení společné domácnosti, snaží se určit, které věci tvoří její základní vybavení, jež připadá pozůstalém manželovi podle § 1667 a které věci již tento rozsah přesahují. Polovina takových věcí je zahrnuta do aktiv pozůstalosti, lze k nim potvrdit nabytí dědictví a nemusí být řízení zastavováno. Řadě notářů se příčí potvrzovat nabytí dědictví v těchto případech k „ničemu“, když není žádný majetek v pozůstalosti.
V daném případě je třeba se zamyslet nad postavením dědiců ve fázi řízení o pozůstalosti, kdy jsou již vyrozuměni o dědickém právu podle § 1487 a § 164 a § 165 odst. 1 z.ř.s. a dědictví neodmítli, případně jej odmítnout již nemohou (§ 1487 odst. 2, § 1489 odst. 2, věta první). Lze mít za to, že v takovém případě se dědici již stali právními nástupci zůstavitele, jinak by ani nemohli uzavírat dohodu o vypořádání SJM.
Pokud se týče postavení stran v případě vypořádání zaniklého SJM, lze se inspirovat řešením situace, která nastává v případě zániku manželství rozvodem. Bývalí manželé mají tři roky na to, aby se dohodli na vypořádání zaniklého SJM, a to jak na vypořádání majetku, tak také dluhů. V § 737 jsou uvedeny zásady, jimiž se musí vypořádání řídit – vypořádáním nesmí být dotčeno právo třetí osoby (stane-li se tak, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné) a vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely. Není žádný důvod pro to, aby totéž neplatilo v případě, kdy jednoho z bývalých manželů nahradí jeho dědici. Tak jako dohoda o vypořádání SJM mezi rozvedenými manželi platí jen mezi nimi, platí i dohoda o vypořádání SJM uzavřená mezi pozůstalým manželem a dědici mezi nimi. Případní věřitelé mohou své právo na uspokojení svých pohledávek uplatnit i vůči dědicům, kteří dle mého názoru v této fázi odpovídají za dluhy v SJM ve stejném rozsahu, jak odpovídal zůstavitel.
V řízení o pozůstalosti by měly být známy dědické podíly jednotlivých dědiců mimo jiné z toho důvodu, aby bylo mezi nimi jasno o tom, jak se mají mezi sebou vypořádat v případě, kdy z dluhu uhradí některý z nich více, než by odpovídalo velikosti jeho dědického podílu (§ 1876 odst. 2). Jak ale určit jejich případné podíly na dluhu, když nedojde k určení a potvrzení jejich dědických podílů na pozůstalosti? Také řízení, kde se vypořádá SJM a řízení se poté zastaví, vypadá jako nedokončené – dědici dědictví přijali, uplatnili (nebo neuplatnili) výhradu soupisu, vše je tedy v půli cesty. Jak bude postupováno, když se objeví další, třeba výlučný majetek zůstavitele? Bude se postupovat podle § 192 z.ř.s., který ukládá projednat dědictví, tedy opět od počátku včetně vyhledávání dědiců, jejich vyrozumívání o dědickém právu a o výhradě soupisu, když to už jednou s dědici proběhlo? A co když se objeví pouze výlučný dluh zůstavitele? Za takový dluh budou tito dědici odpovídat, pokud neuplatní výhradu soupisu, k čemuž by měli být vedeni, pokud hodlají uzavřít takovou dohodu, dle níž vše přenechají pozůstalému manželovi.
Všechny tyto úvahy a otázky vedou k názoru, že
a) dědici odpovídají za dluhy v SJM, i když veškerý majetek přenechají dohodou pozůstalému manželovi a
b) pro účely případného regresu mezi spoludědici (§ 1876 odst. 2) a pro případ dodatečně se objevivšího majetku je třeba dědicům i v takovémto případě potvrdit nabytí podílů z pozůstalosti (§ 1475 odst. 1).
Je otázkou, co se má v takovémto případě dědicům potvrdit. V § 1475 odst. 3 se uvádí, že pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím, důvodová zpráva toto definuje tak, že „dědictví je to z pozůstalosti, co skutečně připadá jako jmění osobě, která je dědicem.“ V daném případě dědicům z pozůstalosti v důsledku uzavřené dohody o vypořádání SJM nic nepřipadne. Nelze jim proto potvrdit nabytí dědictví, jak má na mysli § 185 odst. 1 z.ř.s., nicméně lze jim potvrdit nabytí dědického práva k poměrnému podílu z pozůstalosti, jak má na mysli § 1475 odst. 1. Také § 1692 odst. 2 mluví o tom, že „Několika dědicům soud potvrdí i dědické podíly...“. Velikost podílu dědice se bude odvíjet ze zákona v případě zákonné dědické posloupnosti, z vůle zůstavitele, obsažené v jeho závěti, či z dohody dědiců, pokud bude zůstavitelem výslovně připuštěna (§ 1693 odst. 2). Lze dokonce usuzovat na to, že v usnesení, kterým se řízení o pozůstalosti končí, by tento výrok měl předcházet výroku, kterým bude schválena dohoda o vypořádání SJM, dle které vše připadá pozůstalému manželovi.

References: § 764
 § 742
 § 742
 § 162
 § 162
 § 742
 § 764
 § 163
 § 741
 § 11
 § 1667
 § 1487
 § 164
 § 165
 § 1489
 § 737
 soud 
 § 192
 § 1475
 § 185
 § 1475
 § 1692
 soud