Source: http://kraken.slv.cz/Nad128/2015
Timestamp: 2018-07-19 14:05:47+00:00

Document:
Nad128/2015
Nad 128/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: GARLAND distributor, s. r. o., se sídlem Hradecká 1136, Jièín, zastoupeného Mgr. Kateøinou Kavalírovou, advokátkou, se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2013, èj. ÈOI 142258/12/O100/1000/12/13/Be/©t, o nesouhlasu Krajského soudu v Praze s postoupením této vìci Mìstským soudem v Praze,
K projednání a rozhodnutí vìci j e p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
[1] Inspektorát Èeské obchodní inspekce pro Støedoèeský kraj a hlavní mìsto Prahu ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 19. 10. 2012, èj. 12/0913/12/22, pokutu ve vý¹i 130 000 Kè za správní delikty podle § 19a odst. 3 písm. a) a b), § 19a odst. 3 a §19a odst. 4 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky, a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce (dále jen ¾alovaný ) výrokem I. rozhodnutí ze dne 18. 4. 2013, èj. ÈOI 142258/12/O100/1000/12/13/Be/©t (dále jen napadené rozhodnutí ), zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e sní¾il pokutu ulo¾enou ¾alobci na 120 000 Kè a doplnil skutkové vymezení deliktù. Výrokem II. napadeného rozhodnutí ve zbytku potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí.
[3] ®alobce podal dne 18. 6. 2013 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Usnesením ze dne 5. 7. 2013, èj. 11 A 88/2013-31, Mìstský soud ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Praze. Postoupení odùvodnil tím, ¾e v nyní projednávané vìci správní orgán prvního stupnì vykonával svou pùsobnost v rámci Støedoèeského kraje. Rovnì¾ správní delikt, o kterém bylo napadeným rozhodnutím rozhodnuto, byl spáchán ve Støedoèeském kraji. Platí proto zákonem stanovená fikce, ¾e sídlo správního orgánu prvního stupnì je v místì obvodu jeho pùsobnosti, tedy v místì, které spadá do obvodu Støedoèeského kraje a do pùsobnosti Krajského soudu v Praze.
[4] Krajský soud v Praze vyslovil dne 4. 5. 2015 s postoupením vìci nesouhlas. Ustanovení § 7 odst. 2, vìta druhá s. ø. s., toti¾ uvádí, ¾e má-li správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti. Podle názoru Krajského soudu v Praze se v¹ak fikce upravená v tomto ustanovení dotýká pouze pøípadù, kdy správní orgán sídlí mimo
územní oblast své pùsobnosti, tj. mimo území, kde je oprávnìn vykonávat své pravomoci. Jen v tìch pøípadech se na nìj pro úèely urèení místní pøíslu¹nosti hledí tak, jako by v obvodu své pùsobnosti sídlil. Tuto základní tezi pak doprovodil rozsáhlou právní argumentací.
[5] Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[6] Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
[7] V pøedlo¾ené vìci se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, kde je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodoval v prvním stupni, a souèasnì, zda je jeho sídlo uvnitø obvodu jeho pùsobnosti nebo mimo nìj. Na posouzení této otázky záviselo rozhodnutí o pøíslu¹nosti, nebo» hypotéza právní normy obsa¾ené v § 7 odst. 2 vìtì druhé, s. ø. s. je vymezena slovy má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti . Inspektorát Èeské obchodní inspekce pro Støedoèeský kraj a hlavní mìsto Prahu, který rozhodoval ve vìci v prvním stupni, v¹ak má sídlo v Praze, tedy zjevnì v obvodu své pùsobnosti; dispozice právní normy (právní fikce, podle ní¾ platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti ), se tak v daném pøípadì pro nesplnìní výchozí podmínky neuplatní. Je ostatnì pojmovì zcela vylouèeno, aby právní fikce nastupovala tam, kde se její úèinek ve výsledku kryje s reálným stavem.
[8] Jakým zpùsobem je územní obvod pùsobnosti správního orgánu vymezen, stejnì tak jako na kterém místì tohoto územního obvodu správní orgán svou kompetenci v konkrétním pøípadì uplatnil, je pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu bez významu, právní norma tuto skuteènost jako relevantní nestanoví a v projednávané vìci zde nejsou ani jiné skuteènosti, je¾ by mohly vést k jejímu odli¹nému výkladu èi dokonce k jejímu neaplikování a nahrazení normou jinou. Místní pøíslu¹nost soudu se tak øídí výhradnì ustanovením § 7 odst. 2, vìty první, s. ø. s.
[9] S ohledem na vý¹e uvedené proto rozhodl, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Mìstský soud v Praze.
V Brnì 18. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 §19
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud