Source: http://www.aeromodelismovirtual.com/showthread.php?t=30437&page=10
Timestamp: 2017-06-23 03:35:15+00:00

Document:
Propuestas alegaciones al RD Aeromodelismo - Página 10 - AEROMODELISMO VIRTUAL
> Opiniones Propuestas alegaciones al RD Aeromodelismo
13/10/2016, 20:28
Claro que sirven! Todas las consideraciones sirven!! Lo que casi me duele más a mi que la regulación, es que casi NADIE ha hecho nada. Por esto quiero intentar movilizar la gente que se dé cuenta de que su hobby o profesión está en peligro, y sobretodo que aporten ideas (lo marco bien marcado!), para que podamos alegar razones que AESA y/o EASA puedan tener en cuenta.
Lo del NOTAM creo que se propuso en su momento, pero parece ser que no ha valido. Se puede intentar repetir. Creo que en este pais tenemos suficientes zonas en las que se puede volar ni que sea a un km de distancia sin meternos en problemas. Además, creo que decían que ya hay transpondedores de tamaño bien reducido que se podrian poner en aeromodelos de dos o tres metros.
Pienso yo que hay mucho juego para regular. Hay muchas herramientas para garantizar la seguridad. Locos hay y los habrá, y no necesariamente con un aeromodelo, si no con algo que pueda causar mucho más daño. Además, no es mi hobby el que se cargan, es todo un sector tecnológico. Y si está considerado como deporte, no sé yo si pueden prohibir la práctica amateur libre del mismo.
Totalmente de acuerdo contigo. Desgraciadamente, AESA se inclina por lo más fácil: prohibir...sin matices, sin alternativas. Sería esperable que los poderes publicos no tratasen a un colectivo numeroso de ciudadanos como meros "inconscientes a los que se nos ha ido la olla". Somos ciudadanos con todas las facultades que nos otorga la Constitución y el ordenamiento jurídico. ¿Se han dignado a entablar un mínimo de diálogo?
La posibilidad que comentas de reservar zonas para la práctica del FPV es factible (serían mínimos oasis en medio del inmenso espacio aéreo español)...¡pero tampoco! Pura Inquisición. El mundo está cambiando, pero el inmovilismo de ciertos estamentos es insultante.
Buscar Más Mensajes de hi-xi
14/10/2016, 10:13
Si es poco si
17/10/2016, 10:21
Iniciado por Eduardo Núñez
Para contestar hay que tener en cuenta con quién se está tratando un tema, por qué está motivada esa regulación, qué es lo que alega uno y qué soluciones alternativas propone.
... El tema de la visión directa, se basa en que una de las normas del aire es "ver y evitar" y la visión a través de cámaras y pantallas no son considerados dispositivos "ver y evitar", por tanto es la visión humana directa la que lo cumple. ...
Dado lo anterior, no les va a valer como argumento el que se cargan la afición de uno. El espacio aéreo tiene unas normas, y si no las cumples te quedas fuera.
Se nota que Eduardo sabe de lo que habla, este es el problema. De nada sirve decir "no me prohibas que me quedo sin afición", y da igual lo bien argumentado que esté, AESA no regula según tus problemas, sino según los suyos propios, y sus problemas son básicamente el tráfico aéreo.
¿Solución? Darles una solución a SUS problemas. Por ejemplo, que se permita volar con gafas siempre que no se sobrepase la altura del objeto más alto del entorno, de manera que no puedas cruzarte con nadie que vuele en ese entorno con un ultraligero, parapente, Cesna, helicoptero, etc. ya que ellos no pueden, o no deben, bajar tanto
Yo creo que algo así sería lo único viable para que al menos haya un escenario en el que esté permitido volar con gafas. Luego ya que te ajustes bien a ese escenario o no es otra cosa, pero tiene que haber al menos un escenario permitido, porque si no el fpv será ilegal en cualquier circunstancia, y así es más fácil perseguirlo, multarlo y criminalizarlo. Pero si hay un escenario posible, entonces ya el fpv es legal y dependerá de cada uno que cumplas las normas que lo rigen o no Andrés
Buscar Más Mensajes de Andrés
17/10/2016, 13:03
Yo creo que algo así sería lo único viable para que al menos haya un escenario en el que esté permitido volar con gafas. Luego ya que te ajustes bien a ese escenario o no es otra cosa, pero tiene que haber al menos un escenario permitido, porque si no el fpv será ilegal en cualquier circunstancia, y así es más fácil perseguirlo, multarlo y criminalizarlo. Pero si hay un escenario posible, entonces ya el fpv es legal y dependerá de cada uno que cumplas las normas que lo rigen o no Discrepo, compañero. El espacio aéreo no es el cortijo de nadie, por lo tanto no son SUS problemas. Una organismo público no debería actuar pensando cerrilmente en SUS problemas (aunque está a la vista que lo hacen).
Los poderes públicos están para servir a los intereses generales. Si hay intereses contrapuestos, debería exigirse la actitud y el esfuerzo para compatibilizarlos. Pondré un ejemplo. En varios posts anteriores se comentó la posibilidad de reservar zonas del espacio aéreo para la práctica del FPV (en superficie y en altura). Esto supondría excluir el resto de los tráficos en estas zonas. Esta medida, además, constituiría un polo de atracción para diferentes zonas rurales. Si se quisiera hacer el esfuerzo y existiese una actitud positiva de compatibilizar diferentes intereses, se podría hacer... de hecho existen ya zonas restringidas a la circulación aeronática (determinados espacios naturales protegidos, por ejemplo). Un saludo
17/10/2016, 17:46
Si nadie se mueve, si que serán sus problemas, y los resolverán como más le gusta a este país, prohibiendo. Andrés tiene razón, ellos no saben lo que es siquiera una antena de polarización circular, y no lo necesitan. Por tanto hay que exponerles claramente que la prohibición no es el camino, si no la regulación.
Tengo en mente varios puntos. Por ejemplo, registrar todo aquél que quiera volar en FPV, así se aseguran que el piloto tenga seguro. El registro podría ser de pago una sola vez, y cada vez que se quisiera volar en FPV más allá de la visual (o sea, aviones), emitir un NOTAM des de una futura aplicación en el móvil y que te diga automáticamente si se puede volar en dónde estás o no. Y para cada NOTAM, uno o dos €, tal y como se hace con los permisos de pesca. Para aparatos DIY se podría limitar la envergadura a 1'5m y el peso a 1'9kg. Si no aceptan, al menos que acepten aparatos como el Parrot Disco, que de momento hay uno sólo, pero para las navidades del 2017 me juego mi virilidad que habrán más marcas y modelos. Para vuelos FPV a menos de 300 metros y copiloto podrian eliminar estos límites, si quieren... También se podría limitar la potencia y frecuencia de los Vtx, dejar sólo a 5.8, así no hay problemas de interferencias...
Quiero hacer un texto consensuado y necesito el máximo de ayuda de todos vosotros, después ponerlo en un change.org y esparcirlo por la comunidad multicoptera.
17/10/2016, 20:30
Suena bien!! Cuenta conmigo compañero!! Aunque no vuele en fpv aun!! Me interesa mas el bvlos con telemetria y fuera del alcance de la vista!! Necesito km sin restricciones jejeje aunque sea en automatico
18/10/2016, 09:12
Iniciado por AlejandroR
Si es para uso profesional no tendrás problema... el jaleo es para uso lúdico-deportivo
18/10/2016, 09:44
Alguien sabe como afectara esta normativa a los campos de vuelo que estan dentro de CTR o ATZ? es decir se podrá seguir practicando la actividad? los campos que estén dentro mde este radio y estén homologados para estas prácticas podrán seguir ejerciéndola, pero entiendo que no se emitirán más licencias de actividades para crear campos de vuelo rpa's dentro de los límites de los aeropuertos marcados por la normativa.
son unas dudas que tengo
18/10/2016, 12:12
Por lo que leí, en Málaga están teniendo problemas precisamente por eso, clubes de toda la vida están ahora en zonas prohibidas.
Reisender, ya he firmado en el change europeo... si lanzas tú otro, pues cuenta con mi firma también. Gracias por tomarte el esfuerzo!
01/11/2016, 14:34
Discrepo, compañero. El espacio aéreo no es el cortijo de nadie, por lo tanto no son SUS problemas.
Lo siento pero te guste o no el espacio aéreo es responsabilidad única y exclusivamente de AESA, por algo se llaman Agencia Estatal de Seguridad Aérea
Los poderes públicos están para servir a los intereses generales.
Efectivamente, y es lo que hacen, nos guste o no la seguridad de quien está volando físicamente (parapentes, helicópteros, ultraligeros...) es mucho más importante que nuestro derecho a volar aparatos RC. Y no sólo la seguridad de las personas es más importante, sino que además hay muchísimos más usuarios de parapentes, helicópteros, ultraligeros, etc. que aficionados al FPV, así que lo mires como lo mires (gravedad del riesgo o número de afectados) hacen "lo correcto". Entre comillas porque obviamente se podría hacer mejor, pero ante la duda lo lógico es que prevalezca el bien común, y este es la seguridad de las personas antes que nuestra afición
Pondré un ejemplo. En varios posts anteriores se comentó la posibilidad de reservar zonas del espacio aéreo para la práctica del FPV (en superficie y en altura). Esto supondría excluir el resto de los tráficos en estas zonas.
¿Y se puede saber porqué deberían prohibir volar a todos los demás donde tú quieras volar? ¿Qué te hace / nos hace tan especiales como para prohibir a los demás volar donde lo llevan haciendo toda la vida?
La cuestión es que el resto de usuarios del espacio aéreo tienen tanto derecho como nosotros, y ya lo tienen regulado desde hace muchos años, por lo que no puedes pretender que para que no te prohiban a ti, les prohiban a los demás
Es un tema complicado, y por desgracia los aficionados al fpv somos una minoría tan pequeña que es dificil que nos hagan concesiones a costa de otros usuarios, especiálmente cuando esos otros usuarios arriesgan su vida en caso de un accidente
Lo que sí se podría hacer es que aumentaran el espacio aéreo reservado a clubes de aeromodelismo para poder volar fpv en esas zonas, zonas que no están reservadas en el sentido estricto, pero sí aparecen en las cartas de navegación para que el resto de usuarios tengan en cuenta que en ese punto pueden encontrarse con un aparato de radiocontrol.
A mi lo único que se me ocurre como opción que podría satisfacernos a todos plénamente es cuando haya balizas/transpondedores lo suficientemente pequeños para que podamos usarlos tanto los aficionados al fpv como parapentes, ultraligeros, etc., y dado lo rápido que avanzan estas cosas, no creo que estemos muy lejos de llegar a ese punto, pero dada la lentitud de la normativa a adaptarse a la técnica actual, podemos esperar sentados... Andrés
05/11/2016, 14:19
Hola Reisender.
El artículo 46 ha sido eliminado del Decreto.
Copio de Aeromodelistas Unidos:
Ponemos en vuestro conocimiento la notificación recibida en esta asociación desde la Dirección General de Aviación Civil con respecto al Proyecto de Ley por el que se regula la utilización civil de las aeronaves pilotadas por control remoto y en la que se pone en nuestro conocimiento el contenido de la última versión de dicho Proyecto de Ley con objeto de que formulemos las alegaciones pertinentes que consideremos en el plazo de 15 días.
Si bien el Artículo 2.3.b) se señala que este Real Decreto no es de aplicación a las aeronaves pilotadas por control remoto (RPA) utilizadas exclusivamente para exhibiciones aéreas, actividades deportivas, recreativas, o de competición, recomendamos una atenta lectura para analizar cualquier implicación que dicho Real Decreto pudiera tener en nuestra actividad de alguna manera.
Adjuntamos: JPG de la carta y PDF con el contenido del proyecto
En este enlace se puede descargar el proyecto de RD, ver artículo 3.
http://aeromodelistasunidos.org/foro...hp?f=27&t=1664
Quizá te han ahorrado un trabajo, si todavía tienes algo que alegar sabes que hay unos días. Debiste meterles miedo a los de Aviación Civil porque fue querer alegar y que sacaran el plazo En todo caso rie solo un poco, está la normativa europea y alguna presunta que nos puedan querer colar por otro lado.
Hay que decir que ya es un logro el hecho de que informen de esto a Aeromodelistas Unidos, nadie mas advierte de que tenemos plazo abierto (y antes lo forzamos entre todos porque simplemente pasaban de nosotros). De hecho no veo eso publicado en ningun lado y son 15 dias solamente.
Buscar Más Mensajes de LANDRIUS
05/11/2016, 18:52
Hola Landrius, como ya he comentado en el foro de AU creo que el articulo 46 ha sido "reconvertido" a disposición adicional segunda, solo se salvan las carreras de drones siempre que haya un observador en contacto por radio por el piloto, y sin superar los 120m/150m.... __________________
05/11/2016, 20:35
Yo entiendo que si el articulo 3 dice que el decreto no aplica a uso deportivo o recreativo, y lo dice con tanta claridad, es que no aplica. Tiene color de vino, sabe a vino, la etiqueta pone vino, pues será vino.
Estamos tan acostumbrados a que nos vapuleen que ya nos extraña cuando no hay segundas intenciones en cada tlínea de texto. No creo que jueguen al engaño desde Aviación Civil poniendo una clara exención para forzar despues por otro lado (eso lo harían desde el entorno de AESA y sus asesores, desde los oficialistas del aeromodelismo que lo confunden con la aviacion, desde los comerciales de los drones y desde los demas usuarios del espacio aéreo que les estorba nuestra existencia , afortunadamente todos esos "solo" son asesores de los asesores. Si legislase AESA como algunos creen cuenta que tendríamos restricciones duras, o mas bien prohibición salvo casos concretos al estilo de las exhibiciones, pero hemos puesto alegaciones en contra de esos criterios y ya existe otro interes a respetar y otro punto de vista que Aviación Civil tuvo en cuenta, lo que no le dio poco trabajo al Defensor del Pueblo porque ya vimos que no les gusta explicarse.
Yo entiendo que no aplica significa no aplica sin peros, de otro modo pondrían en el mismo texto la salvedad que exista, por otro lado, si van a conservar un texto que es parecido al artículo 46 ¿por que lo han eliminado?, ¿Y por que no han informado de eso al Defensor cuando le informaron de dicho art. 46 como el que aplicaba a aeromodelos?.
Yo no le veo la duda.
Eso si, quien quiera alegar en todo caso tiene poquitos dias pero puede hacerlo.
07/11/2016, 12:45
Hola Landrius, como ya he comentado en el foro de AU creo que el articulo 46 ha sido "reconvertido" a disposición adicional segunda, solo se salvan las carreras de drones siempre que haya un observador en contacto por radio por el piloto, y sin superar los 120m/150m.... No entiendo lo de la disposición adicional segunda...
Yo estoy con Landrius, no creo que (de momento) nos toquen el FPV, aunque estoy seguro que lo harán. Y si lego a saber que les asusto les pido un Parrot Disco!! DE todas formas, ya estoy también con lo de la legislación Europea en Rcgroups. Es que no se aguanta por ningún lado... Y curiosamente permite expresamente el FPV! Pero lo de las alturas, pesos y categorías... para mear y no echar gota.
07/11/2016, 13:31
A mí me preocupa un tema que pasa más desapercibido y está en las definiciones.
Está claro que queda excluido del RD el uso recreativo, pero no lo define. Es decir que para unos puede ser uso recreativo una cosa y para otros otra. Lo explico más adelante.
Pero en definiciones dice que es operador el que hace vuelos operaciones aéreas especializadas.
Define como operaciones aéreas especializadas, entre otras, la filmación y fotografía y que puede ser comercial o no comercial.
Y define como operación no comercial, la operación especializada (fotografía o vídeo) incluso de carácter privado (para uno mismo), sin que haya remuneración.
Es decir, queda bastante claro que el señor que vuela su aeromodelo haciendo acrobacia, pasadas, permanencia, velocidad, es uso recreativo.
Pero si otro señor vuela grabando vídeos y fotografías, para él, alguien lo podría tomar como operador de trabajos aéreos especializados no comerciales (está definido en el RD) y por tanto estar sujeto al cumplimiento (operador constituído, manual de operaciones, estudio de seguridad, titulación, etc...).
El argumento "no soy profesional porque no me lucro con ello" podría ser desmontado con las operaciones no comerciales.
www.alasvolantes.es Diseño/planos/técnica, seguro RC y RPAS
Editado por Eduardo Núñez; 07/11/2016 a las 13:53
Buscar Más Mensajes de Eduardo Núñez
07/11/2016, 17:04
Es lo que digo, hay que esperar una regulación pronta del aeromodelismo para uso lúdico. Pero ves, esto que dices de operaciones no comerciales no me había fijado, aunque no me lo he leído con detenimiento.
03/02/2017, 14:48
Dudas / opinión
Quizás me esté perdiendo algo, pero creo que lo indicado hasta ahora, ya es suficiente para sentirnos coartados, me refiero lo de 120 m de altura y lo que alcance el copiloto en visual y que esté al lado nuestro.
Por lo menos es lo que a mi me ha quedado y en gran parte es por lo que ya ni vuelo. Por lo menos desde hace 8 meses.
Creo que el vuelo FPV se estarán circunscribiendo en el apartado recreativo a carreras o circuitos.
Añadiendo todas esas otras aprticularidades de Kms y distancias y aglomeraciones y playas y etc.
Resumidamente, claro y circunscrito a lo que hacíamos antes de alturas y distancias mucho más considerables....
Propuestas flexibles de la FAA
19/02/2015 22:55
Alegaciones al RD desde un punto de vista legal
28/08/2014 11:39
Mis alegaciones. A ver que os parece...
15/08/2014 15:21
Propuestas para el IV Encuentro FPV
14/12/2009 21:46

References: artículo 46
 Artículo 2
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 3
 artículo 46