Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2244A8F55C5E92C1C12584070017EEC3?openDocument
Timestamp: 2020-02-29 07:28:51+00:00

Document:
29 Cdo 558/2017
Spisová značka: 29 Cdo 558/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.558.2017.1
§ 11 předpisu č. 36/1967Sb.
29 Cdo 558/2017-234
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce V. J., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Teryngelem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Ke Klimentce 2186/15, PSČ 150 00, proti žalovanému M. K., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Kramperou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, PSČ 150 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 Cm 122/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2016, č. j. 6 Cmo 147/2016-188, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2016, č. j. 6 Cmo 147/2016-188, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Přitom zdůraznil, že ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika, specializace expertiza ručního písma ze dne 28. prosince 2015, vypracovaného znalkyní PhDr. Václavou Musilovou za pomoci konzultanta RNDr. Miloslava Musila, znalce z oboru kriminalistika, specializace technické zkoumání písemností, vyplývá, že žalovaný směnku, jejíhož zaplacení se žalobce v dané věci domáhá (jde o směnku vlastní vystavenou 23. února 2012, znějící na směnečný peníz 140.000 Kč, splatnou na viděnou – dále jen „sporná směnka“), jako její výstavce podepsal, přičemž svůj podpis na směnečnou listinu umístil až po vytištění textu směnku.
Konkrétně dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že nerozhodl o námitce podjatosti znalkyně PhDr. Václavy Musilové a jejího konzultanta RNDr. Miloslava Musila, uplatněné dovolatelem v průběhu odvolacího řízení, ani se žádným jiným způsobem s touto námitkou nevypořádal. Uvedeným postupem odvolací soud podle dovolatele zjevně vybočil z rámce ustálené judikatury dovolacího soudu, reprezentované např. rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2616/2013 (jde o rozsudek ze dne 17. července 2014, uveřejněný pod číslem 109/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek – dále jen „R 109/2014“).
Dovolatel dále snáší argumenty ve prospěch závěru, podle něhož u obou jmenovaných znalců lze mít pochybnost o jejich nepodjatosti, a to zejména z toho důvodu, že podle zjištění dovolatele měli v minulosti společně se žalobcem působit ve Sboru národní bezpečnosti a tam pak také spolupracovat při plnění stejných pracovních úkolů, což navíc PhDr. Václava Musilová zapírá.
Promítnuto do poměrů projednávané věci výše řečené znamená, že i když dovolatel vznesl (odůvodněnou) námitku, jejímž prostřednictvím vyjadřoval pochybnosti o nepodjatosti znalkyně PhDr. Václavy Musilové a jejího konzultanta RNDr. Miloslava Musila, až v průběhu odvolacího řízení, bylo povinností odvolacího soudu se s uplatněnou námitkou podjatosti vypořádat. Kdyby se totiž námitka dovolatele ukázala být opodstatněná, mělo by to (nutně) za následek, že by znalecký posudek podaný PhDr. Václavou Musilovou v projednávané věci nebyl způsobilým důkazním prostředkem a že by soudy za účelem posouzení pravosti sporné směnky musely ustanovit jiného znalce.
Jelikož odvolací soud se s námitkou podjatosti znalkyně PhDr. Václavy Musilové a jejího konzultanta RNDr. Miloslava Musila žádným způsobem nevypořádal, je jeho závěr o „pravosti“ sporné směnky, založený výlučně na zjištěních učiněných ze zpracovaného znaleckého posudku, zjevně předčasný.
V dalším řízení se odvolací soud řádně vypořádá se vznesenou námitkou podjatosti znalkyně PhDr. Václavy Musilové a jejího konzultanta RNDr. Miloslava Musila. Dospěje-li k závěru, že zde není důvod pochybovat o nepodjatosti jmenovaných znalců, nepřehlédne ani závěry, jež ohledně možnosti soudu v odůvodněných případech upustit od výslechu znalce a spokojit se jen s písemným posudkem, zformuloval Nejvyšší soud např. v dovolatelem zmiňovaném rozsudku sp. zn. 21 Cdo 2458/2009, nebo v rozsudku ze dne 29. května 2007, sp. zn. 33 Odo 324/2005, či v usnesení ze dne 6. srpna 2015, sp. zn. 21 Cdo 2784/2014. Jestliže bude mít i nadále za to, že výslech znalkyně není v poměrech dané věci (ani se zřetelem k předmětu znaleckého posudku, jeho významu pro rozhodnutí dané věci a obsahu výhrad, jež žalovaný proti němu vznáší) zapotřebí, svůj závěr náležitě odůvodnění.

References: § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud