Source: http://kraken.slv.cz/1Afs49/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:03:26+00:00

Document:
1Afs49/2008
1 Afs 49/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. J. B., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è. j. 3142/06/FØ 110-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. øíjna 2007, è. j. 29 Ca 121/2006-51,
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 27. 2. 2006, è. j. 3142/06/FØ 110-0107, pro vady øízení. Tímto zru¹eným rozhodnutím zamítl ¾alovaný (stì¾ovatel) odvolání podané ¾alobcem proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Slavkovì (dále jen správce danì ) na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1999 ze dne 17. 3. 2005, è. j. 9540/05/343970/8227. Daò byla ¾alobci domìøena na základì výsledkù provedené daòové kontroly, pøi ní¾ správce danì dospìl k závìru, ¾e sleva z kupní ceny podniku, kterou poskytl ¾alobce jako prodávající spoleènosti STAVO ARTIKEL a. s. (kupující), není daòovì uznatelným nákladem. Souèástí podniku, který ¾alobce prodal spoleènosti, v ní¾ sám personálnì figuruje, byla i pohledávka na dodávku zbo¾í v hodnotì 6 400 000 Kè za spoleèností PREFIZOL Bohumín a. s. Èást této pohledávky následnì zanikla jednostranným zapoètením s fakturou spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s. èíslo 128765, pøièem¾ posléze bylo ze strany spoleènosti STAVO ARTIKEL a. s. zji¹tìno, ¾e existence zbylé
èásti pohledávky ve vý¹i 3 182 827,60 Kè byla popøena, nebo» tato pohledávka nikdy neexistovala. ®alobce uspokojil nárok spoleènosti STAVO ARTIKEL a. s. z titulu odpovìdnosti za vady v podobì slevy z kupní ceny tak, ¾e èástka ve vý¹i 989 928,80 Kè zanikla zapoètením s pohledávkou ¾alobce za touto spoleèností a èástka ve vý¹i 2 192 898,80 Kè byla ¾alobcem uhrazena jmenované spoleènosti. Správce danì vyhodnotil tuto obchodní transakci tak, ¾e pohledávka za spoleèností PREFIZOL Bohumín a. s., která byla souèástí podniku pøevedeného na spoleènost STAVO ARTIKEL a. s., nikdy neexistovala. Svoje tvrzení podepøel správce danì sdìlením likvidátorky spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s., dle nìho¾ byl fakturou è. 128765 vystaven spoleènosti STAVO ARTIKEL a. s. dobropis na èástku 2529,30 Kè. ®alobce v podaném odvolání po¾adoval, aby stì¾ovatel doplnil dokazování výslechem likvidátorky spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s. a dal¹ích osob, které byly odpovìdné na stranì této spoleènosti za vý¹e uvedený úèetní pøípad. Stì¾ovatel v¹ak tento návrh na doplnìní dokazování odmítl s poukazem na skuteènost, ¾e má k dispozici listinné dùkazy a písemné vyjádøení likvidátorky vy¾ádané správcem danì, dle nìho¾ byl pod uvedeným èíslem vystaven dobropis v rámci vyøízení reklamace vady dodaného zbo¾í.
Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro podstatné vady øízení. Soud v odùvodnìní svého rozsudku v krátkosti shrnul argumentaci stì¾ovatele, dle ní¾ odmítl stì¾ovatel pova¾ovat poskytnutou slevu z kupní ceny podniku za daòovì uznatelný výdaj z dùvodu, ¾e pohledávka za spoleèností PREFIZOL Bohumín a. s. nikdy neexistovala. Soud vzal za své, ¾e ¾alobce na podporu svého tvrzení o existenci pøedmìtné pohledávky navrhoval provést výslech likvidátorky spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s. ohlednì stavu úèetnictví této spoleènosti, inventarizace pohledávek a závazkù, vèetnì pøijatých záloh, salda pohledávek a závazkù vùèi spoleènosti STAVO ARTIKEL a. s. Stejnì tak navrhoval ¾alobce výslech dal¹ích osob, identifikovaných na základì výslechu likvidátorky. Dle názoru krajského soudu stì¾ovatel nedostateènì odùvodnil, proè odmítl provést navrhovaný dùkaz. Poukaz stì¾ovatele na listinné dùkazy a sdìlení likvidátorky, které je souèástí neveøejné èásti spisu, do ní¾ nemohl ¾alobce nahlédnout, je odùvodnìním zcela nedostateèným. Tyto argumenty nemají takovou povahu, aby mohly zcela vylouèit dùvodnost provedení navrhovaného dùkazního prostøedku.
II. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky nutnosti výslechu likvidátorky jako¾to svìdkynì. Stì¾ovatel v prvé øadì uvádí, ¾e sdìlení jednatelky spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s. bylo sice zalo¾eno do neveøejné èásti spisu, ale ¾alobce by do ní mohl na základì ¾ádosti nahlédnout. Dále namítá, ¾e jeliko¾ se likvidátorka ujala funkce a¾ v roce 2000, nepøinesl by její výslech ¾ádné informace o dodavatelských vztazích a fakturaci v letech 1997 a 1999. Tento závìr je opøen i obsahem jejího vyjádøení, v nìm¾ uvádí, ¾e bez existence relevantní èásti úèetnictví není schopna poskytnout ¾ádné informace ve vztahu k rozhodnému období. Výslechem likvidátorky tak není mo¾no získat jakékoliv nové informace, ani objasnìní, proè pod daným èíslem faktury byl vystaven dobropis a nikoliv daòový doklad, jak tvrdí ¾alobce. Stì¾ovatel dále vytýká soudu, ¾e pøi hodnocení charakteru (intenzity) vady nevzal v úvahu skuteènosti obsa¾ené ve správním spisu a obsah samotného pøípisu likvidátorky. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce svého práva vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
III. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvod uplatnìný stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti jako námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Uvedenou právní otázkou se rozumí posouzení, zda skuteènost, ¾e správce danì ani stì¾ovatel neprovedli dùkaz výslechem likvidátorky spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s. a dal¹ích osob, jejich¾ jména by vyplynula z vý¹e uvedeného výslechu, pøedstavuje takovou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel zalo¾il své rozhodnutí na skuteènosti, ¾e nikdy neexistovala pohledávka ¾alobce (jako¾to fyzické osoby podnikatele) za spoleèností PREFIZOL Bohumín a. s., a tudí¾ nemohla být souèástí podniku pøevedeného ¾alobcem na spoleènost STAVO ARTIKEL a. s. Stì¾ovatel svùj závìr opøel dle odùvodnìní svého rozhodnutí blí¾e nespecifikovanými listinnými dùkazy a pøípisem likvidátorky spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s. Zdej¹í soud dále zjistil, ¾e ¾alobce v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru uvedl, ¾e navrhuje výslech likvidátorky spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s., kterým mìl být osvìtlen stav úèetnictví této spoleènosti pøi jejím vstupu do likvidace, zpùsob inventarizace pohledávek a závazkù, pøijatých záloh, vztah pohledávek a závazkù ke spoleènosti STAVO ARTIKEL a. s. Od výslechu bylo mo¾no dle ¾alobce dále oèekávat sdìlení jmen osob, které byly odpovìdné za vystavování faktur a dobropisù v období pøedmìtných transakcí. ®alobce dále navrhl výslech osob, které byly odpovìdné za dodávky zbo¾í a vystavení faktur a dobropisù ve vztahu k úèetním pøípadùm se spoleèností STAVO ARTIKEL a. s.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel má bezesporu pravdu, pokud tvrdí, ¾e likvidátorka spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s. se ujala funkce teprve po probìhnutí sporných transakcí. Soud v¹ak nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pouze z tohoto dùvodu není schopna její výpovìï poslou¾it pøedmìtnému daòovému øízení. Likvidátor spoleènosti pøedev¹ím plní úkoly statutárního orgánu spoleènosti, která vstoupila do likvidace (§ 70 odst. 3 obch. zák.). Za tímto úèelem má k dispozici pøedev¹ím úèetní podklady, smlouvy, evidenci obchodních pøípadù atd., dále disponuje té¾ informaci o zamìstnancích a bývalých zamìstnancích spoleènosti. Likvidátorka by tedy mohla pøi výslechu uvést jména osob, které byly v daném období odpovìdny za vystavování faktur a provádìní dodávek. V dobì provádìní daòové kontroly a vydání dodateèného platebního výmìru a rozhodnutí stì¾ovatele byla likvidátorka jedinou osobou oprávnìnou jednat za spoleènost PREFIZOL Bohumín a. s.
V zásadì platí, ¾e správní orgány nejsou povinny provést takové dùkazní prostøedky, které nejsou schopny pøinést nic nového. Je tomu tak za situace, kdy skutkový stav vìci je dostateènì ozøejmen (viz nález Ústavního soudu ÈR ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01, Sb. ÚS sv. 25, str. 279). Správní orgán musí pak nále¾itì odùvodnit, proè navrhovaný dùkazní prostøedek neprovedl. V tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e má k dispozici listinné dùkazy a sdìlení likvidátorky, podle nìho¾ pøedmìtný daòový doklad je dobropisem z dùvodu èásteèného storna z dùvodu vad dodávky výrobku PZW-L80. V tomto bodì v¹ak do¹lo k rozporu v tvrzení ¾alobce a likvidátorky spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s., a tento rozpor mìl být proto odstranìn provedením dal¹ího dokazování, zejména øádným výslechem likvidátorky spoleènosti PREFIZOL Bohumín a. s., event. dal¹ích zamìstnancù této spoleènosti. Jestli¾e správce danì ani stì¾ovatel tyto výslechy neprovedli, neodstranili spolehlivým zpùsobem rozpor v tvrzení ¾alobce a likvidátorky.
Správce danì i stì¾ovatel se dopustili dal¹í vady øízení, kterou krajský soud výslovnì neuvedl, která v¹ak pøímo souvisí s navrhovaným výslechem likvidátorky, a tedy se samotnou podstatou kasaèní námitky stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu je Nejvy¹¹í správní soud povinen se k této otázce vyjádøit. Dle § 34 odst. 4 daòového øádu musí osoby, které mají listiny a jiné vìci, které mohou být dùkazním prostøedkem, tyto listiny a vìci vydat pro provedení dokazování v daòovém øízení. Jestli¾e je v¹ak tøetí osoba dotazována na dùle¾ité skuteènosti v daòovém øízení, které se týkají tøetích osob, jak tomu bylo v tomto pøípadì, jedná se o výslech svìdka (viz nález ÚS ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, Sb. ÚS sv. 28, str. 143). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e dle ust. § 34 odst. 4 [daòového øádu] je mo¾no vyzvat tam konkretizované osoby pouze k vydání listin èi jiných vìcí. V ¾ádném pøípadì nelze touto výzvou zavazovat tøetí osoby k poskytnutí rùzných vyjádøení, sdìlení urèitých skuteèností, nebo» toto [daòový øád] neumo¾òuje. (viz rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2006, è. j. 7 Afs 1/2006-48, dostupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel (resp. správce danì) vycházejí ve svých rozhodnutích z pøípisu likvidátorky ze dne 6. 6. 2003, který je v¹ak svoji povahou de facto výslechem svìdka. ®alobce nebyl o výslechu svìdka uvìdomen, nemohl se ho tak úèastnit, klást mu otázky, vyjádøit se k jeho výpovìdi. Tímto stì¾ovatel (resp. správce danì) velmi záva¾nì poru¹il pravidla øízení a zatí¾il tak své øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e jestli¾e stì¾ovatel neprovedl navrhovaný výslech svìdka za situace, kdy vyjádøení této tøetí osoby bylo v rozporu s tvrzením ¾alobce, nevy¹etøil øádnì skutkový stav vìci. Neprovedením výslechu svìdku zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Poru¹ení procesních pravidel je o to flagrantnìj¹í, ¾e jako dùkaz bylo pou¾ito sdìlení likvidátorky, které je v¹ak svoji povahou výslechem svìdka. Tento dùkazní prostøedek tak byl získán nezákonným zpùsobem. Stì¾ovatel vytvoøil neudr¾itelnou procesní situaci, kdy zde stojí tvrzení ¾alobce o existenci pohledávky a proti nìmu smìrující vyjádøení likvidátorky nelze pro nezákonnost pou¾ít. Z toho navíc uèinil stì¾ovatel stì¾ejní závìr, ¾e se nemù¾e jednat o daòovì uznatelný náklad. Krajský soud proto správnì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by mìlo dojít k odstranìní tìchto procesních vad.
IV. S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Soud nezjistil, ¾e by procesnì úspì¹nému ¾alobci v tomto stádiu øízení vznikly jakékoliv náklady, a proto ani jemu náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla.
V Brnì dne 25. èervna 2008

References: soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud