Source: http://kraken.slv.cz/8Ads18/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:52:33+00:00

Document:
8Ads18/2015
8 Ads 18/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2014, èj. MPSV-UM/10643/14/4S-OLK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, èj. 20 Ad 5/2015-39,
V ý r o k II. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, èj. 20 Ad 5/2015-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v t o m t o r o z s a h u krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Olomouci rozhodnutím ze dne 13. 10. 2014, èj. 621560/14/OL, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory ve formì pøíspìvku na bydlení.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím èj. MPSV-UM/10643/14/4S-OLK ze dne 19. 11. 2014.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud usnesením ze dne 29. 1. 2015, èj. 20 Ad 5/2015-39, pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù (výrok I.), ale zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce (výrok II.).
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti výroku II. usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
5. Namítla, ¾e napadené usnesení vydala vy¹¹í soudní úøednice. Podle § 11 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s. mohl ve vìci rozhodnout pouze pøedseda senátu. Napadený výrok je protiústavní a rozporný s nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/10, è. 224/2013 Sb.
6. Dále stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovení zástupce, pokud to je nutné.
IV. 7. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 8. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
10. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e opomenutí stì¾ovatelky podøadit dùvody kasaèní stí¾nosti pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. nebrání samo o sobì projednání kasaèní stí¾nosti.
11. Dále soud pøipomíná, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøiznané stì¾ovatelce pøed krajským soudem trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Na podmínce povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem soud netrval, nebo» za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, by trvání na pøedmìtné podmínce znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z uvedených dùvodù soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
12. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti skuteènosti, ¾e krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce stì¾ovatelce prostøednictvím vy¹¹í soudní úøednice. Nejvy¹¹í správní soud námitce pøisvìdèil.
13. Oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù podílet se na rozhodovací èinnosti soudù je mo¾né pouze v rozsahu stanoveném v § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøedních ve znìní úèinném od 1. 1. 2014.
14. Podle písmene l) pøedmìtného ustanovení vy¹¹í soudní úøedník nesmí provést úkon, který je zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci. Ostatnì, shodný závìr by bylo mo¾né dovodit ji¾ na základì návìtí, podle nìho¾ vy¹¹í soudní úøedník mù¾e provádìt ve¹keré úkony soudu prvního stupnì, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak .
15. Zvlá¹tním zákonem je v posuzované vìci soudní øád správní, který v § 35 odst. 8 výslovnì svìøuje pravomoc rozhodnout o ustanovení zástupce do rukou pøedsedy senátu. Vy¹¹í soudní úøedník proto není oprávnìn o této otázce rozhodnout (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, èj. 6 As 124/2013-13, k rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù).
16. Nejvy¹¹í správní soud zohlednil také nález sp. zn. Pl. ÚS 31/10, jím¾ Ústavní soud zru¹il pøedchozí znìní § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a zároveò se obecnì vyjádøil k rozsahu oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù v øízení pøed soudy.
17. Ústavní soud zdùraznil, ¾e základním pravidlem ústavního charakteru je výkon soudnictví soudcem. Podíl ostatních osob na výkonu soudnictví je výjimkou z tohoto pravidla, k ní¾ je zapotøebí pøistupovat restriktivnì (odst. 41). Ústavní soud se kriticky vyjádøil k celkové koncepci § 11 citovaného zákona, která umo¾òovala vy¹¹ím soudním úøedníkùm èinit obecnì v¹e s výjimkou taxativnì uvedeného výètu úkonù: Z podrobnì popsaných ústavních východisek vyplývá, ¾e soudnictví je èinnost vykonávaná soudy a soudci, jejich¾ osobní a vìcná nezávislost, odborná úroveò a osobní pøedpoklady jsou klíèovými funkèními atributy soudnictví právního státu. Zákon-jak èiní § 11 ZVSÚ-nemù¾e toto ústavní pravidlo obracet naruby tím, ¾e ze soudnictví uèiní úøadování a soudcùm zachová pouze nepatrný okruh úkonù, které vy¹¹í soudní úøedníci provádìt nemohou. Není proto pøijatelné návìtí § 11 ZVSÚ, které místo naplnìní Ústavou pøedpokládané výjimky z této výjimky èiní v podstatì bezbøehé nekonkrétní pravidlo (odst. 46).
18. Nutno podotknout, ¾e Ústavním soudem kritizované návìtí § 11 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících zùstalo zachováno i ve znìní úèinném od 1. 1. 2014 a oprávnìní vy¹¹ích soudních úøedníkù je nadále upraveno prostøednictvím výjimek z obecného pravidla, ¾e vy¹¹í soudní úøedníci mohou èinit v¹e, co jim zákon výslovnì nezapovídá. Novela provedená zákonem è. 293/2013 Sb. pouze roz¹íøila okruh výjimek, který pravomoci vy¹¹ích soudních úøedníkù omezuje. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal dùvod zva¾ovat postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, proto¾e v posuzované vìci se jednoznaènì uplatní výjimka podle písmene l) pøedmìtného ustanovení, která bezpochyby nijak neodporuje Ústavì, ani nijak nezasahuje do práv stì¾ovatelky.
19. Vy¹¹í soudní úøednice rozhodla o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce v rozporu s § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud tedy rozhodl v nesprávném obsazení, co¾ zpùsobilo zmateènost øízení.
20. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il v napadeném rozsahu výroku II. a vrátil vìc v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
21. Pro úplnost soud doplòuje, ¾e nehodnotil zákonnost výroku I. usnesení krajského soudu, proto¾e stì¾ovatelka napadla výslovnì pouze výrok II. a § 109 odst. 3 s. ø. s. v kontextu posuzované vìci neumo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøekroèit rozsah kasaèní stí¾nosti.
22. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 25. bøezna 2015

References: soud 
 soud 
 § 11
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 35
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud