Source: http://kraken.slv.cz/1Azs24/2007
Timestamp: 2018-07-22 04:26:00+00:00

Document:
1Azs24/2007
1 Azs 24/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì A. G., zastoupené zákonným zástupcem: G. G., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. OAM-821/VL-09-ZA05-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2007, è. j. 56 Az 264/2006-26,
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou; tu v¹ak Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2006.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku kasaèní stí¾ností; souèasnì po¾ádala s ohledem na své majetkové pomìry o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud stì¾ovatelce ustanovil usnesením ze dne 30. 1. 2007 jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Zbyòka Stavinohu. Stì¾ovatelka podala proti usnesení kasaèní stí¾nost; odùvodnila ji tak, ¾e ustanoveného zástupce nezná, a není proto pøesvìdèena o tom, ¾e bude øádnì hájit její vìc. Po podání kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka setkala s advokátem Mgr. Jiøím Hrubanem; seznámila jej se svou situací a má za to, ¾e tento advokát bude zastupovat její zájmy tak, jak to odpovídá významu øízení pro stì¾ovatelèinu situaci. Jeliko¾ stì¾ovatelka není schopna hradit náklady zastoupení na základì plné moci, dovoluje si soud po¾ádat o ustanovení Mgr. Jiøího Hrubana zástupcem namísto Mgr. Zbyòka Stavinohy.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z tìchto dùvodù:
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøuje toliko do rozhodnutí soudu o její ¾ádosti o ustanovení zástupce; ji¾ pojmovì tak jejím obsahem nemohou být dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) (vady øízení pøed správním orgánem) èi podle § 103 odst. 1 písm. e) (nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení) s. ø. s. Dùvody stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze podøadit ani pod dal¹í písmena zmínìného ustanovení. Stì¾ovatelka nevytýká krajskému soudu ve smyslu písm. a), ¾e nesprávnì posoudil právní otázku (ostatnì není ani jasné, o jakou otázku by ¹lo), ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, soud byl nesprávnì obsazen nebo bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, jak to ¾ádá písm. c), nebo ¾e usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce je nesrozumitelné èi trpí nedostatkem dùvodù, pøípadnì ¾e øízení pøed soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o ustanovení zástupce, podle písm. d).
Stì¾ovatelka se tak v podstatì vùbec nedomnívá, ¾e krajský soud pochybil-je pouze nespokojena s usnesením o ustanovení zástupce z dùvodù, které krajský soud pøi svém rozhodování neznal a nemohl je zva¾ovat. Takové dùvody ale nemohou obstát jako dùvody kasaèní stí¾nosti: ty toti¾ musejí smìøovat proti nìjakému pochybení èi opomenutí, kterému by krajský soud mohl pøi øádném postupu pøedejít. Krajský soud ve stì¾ovatelèinì vìci v¹ak pøi volbì zástupce pochybit nemohl, proto¾e mu nebylo ani známo, ¾e stì¾ovatelka bude klást na výbìr zástupce nìjaká kritéria. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost netvrdí, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti-a» ji¾ svým postupem, nebo hmotnìprávním úsudkem-nejsou dùvody jí uvádìné dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s., a její kasaèní stí¾nost je tak nepøípustná. Navíc o skuteènosti, kvùli ní¾ byla podána kasaèní stí¾nost-tedy o setkání s advokátem, kterého by si pøála ustanovit jako zástupce-se stì¾ovatelka poprvé zmínila právì a¾ v této kasaèní stí¾nosti; k takové skuteènosti nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120