Source: http://kraken.slv.cz/2Azs84/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:39:22+00:00

Document:
2Azs84/2008
2 Azs 84/2008-54
U SN E SE N Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. V. Q., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2007, è. j. OAM-1-261/VL-07-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2008, è. j. 60 Az 42/2007-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle v rozhodné dobì úèinného § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Dne 27. 6. 2008 byla proti uvedenému rozsudku podána k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost se ¾ádostí o ustanovení advokáta. Krajský soud proto stì¾ovatele vyzval, aby vyplnìním pøilo¾eného formuláøe ( Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ) dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, aby mohlo být ¾ádosti vyhovìno. Formuláø byl stì¾ovateli doruèován na jím uvedenou adresu pobytu. Proto¾e nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena na po¹tì dne 11. 7. 2008 a stì¾ovatel byl uvìdomen, aby si ji vyzvedl. Zásilka v¹ak ve lhùtì k tomu urèené nebyla vyzvednuta (resp. nebyla vyzvednuta vùbec), a tedy soud usnesením ze dne 8. 8. 2008, è. j. 60 Az 42/2007-42, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát neustanovuje, jeliko¾ majetkové pomìry stì¾ovatel neosvìdèil. Tým¾ usnesením krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e pokud nebude výzvì vyhovìno, bude stì¾ovatelovo podání pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který mù¾e podání odmítnout. Krajský soud zaslal uvedené usnesení na nahlá¹enou adresu. Stì¾ovateli bylo doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád
(dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 1. 9. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pondìlí 1. 9. 2008 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na ètvrtek 4. 9. 2008. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel usnesení fakticky vùbec nepøevzal, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv. Dne 6. 10. 2008 (pondìlí) marnì uplynula lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta a doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Krajský soud k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzval a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu, av¹ak výzvì vyhovìno nebylo. Chybìjící nále¾itosti (dùvody kasaèní stí¾nosti) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud tìmito dùvody vázán.
Pro neodstranìní vad podání není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Rovnì¾ nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1, § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 42
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 § 105
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 46
 § 120