Source: https://it.scribd.com/document/410839762/Isola-Delle-Femmine-Ordinanze-Urgenti-e-Contibili-Sentenze-t-a-r-i-Requisiti-Fissazionecon-Data-Il-Termine-Motivare-Le-Urgenze-Lo-Stato-Del-compresse
Timestamp: 2020-08-05 17:27:59+00:00

Document:
N 10 Barbera Vito Lotto 20B G.G. 137 11 09 74 Maria Pia Nasta In Aiello Lucio 10 04 45 Via R Pilo 14 Pag 10
URGENTISSIMO E CONTIGIBILE A ISOLA DELLE FEMMINE Recuperare un po di UMANITÀ. QUESTO ha bisogno la comunità di Isola delle Femmine. La brutale aggressione del 15 maggio, da parte di 2 minorenni, che ha mandato in ospedale la dipendente facente parte del corpo dei vigili urbani. UN campanello d'ALLARME sul clima di odio e di violenza che cova sotto la cenere. Ciò che rende più preoccupante, l'AGGRESSIONE che sia avvenuta in una sede ISTITUZIONALE. GRAVISSIMO é sta
Isola Delle Femmine Ordinanze Urgenti e Contibili Sentenze t.a.r. i Requisiti Fissazionecon Data Il Termine Motivare Le Urgenze Lo Stato Del_compressed
SalvaSalva Isola Delle Femmine Ordinanze Urgenti e Contibili ... per dopo
2010 17 FEBBRAIO RICORSO TRIBUNALE DI PALERMO BRUNO PIETRO ISOLA ECOLOGICA DELIBERA CC 34 24 07 02 CROCE MAGIO ANTONIO
Ministero Della Salute Piano Sanitario Nazionale 2006-2008
Gianmarco Gometz Università degli Studi di Cagliari HANDOUT PER IL SEMINARIO: “LE REGOLE TECNICHE. UNA GUIDA REFUTABILE"
A Condição Jurídica Do Estrangeiro Extracomunitário
SOSTEGNO A MARINERIA: DELIBERA SENZA COPERTURA
DECRETO-LEGGE 31 Maggio 2010, n. 78
1992009 del Tribunal Constitucional spagnolo e l’inversione dell’interpretazione conforme come nuovo strumento del costituzionalismo asimmetrico europeo[1]
LETIZIA Valastro---Relazione-introduttiva_08_03_10.pdf
Fisco e Diritto - Corte Costituzionale n 17 2011
tracce dicembre
Istituzioni Di Diritto Pubblico I
I liberali e l' Europa.
GIAMBRUNO MONICA 2011 31 OTTOBRE DELIBERA 111 RICORSO CONTRO SENTENZA 4442 2011 GIUDICE DEL LAVORO
Gli Enti Religiosi Doc Anno 2003
ISOLA DELLE FEMMINE ORDINANZE URGENTI E CONTIBILI SENTENZE T.A.R.
REQUISITI FISSAZIONECON DATA IL TERMINE MOTIVARE LE URGENZE LO
STATO DELL’ARTE NELL’EMISSIONE DELL’ORDINANZA SINDACALE
2019 24 APRILE ORDINANZA URGENTE E CONTIGIBILE N 10 BARBERA VITO
LOTTO 20B G.G. 137 11 09 74 MARIA PIA NASTA IN AIELLO LUCIO 10 04 45 VIA R
PILO 14 PAG 10
2019 22 MARZO RICORSO CGA N. 00189/2019 REG.PROV.CAU. RICORSO
9692018 REG REC. PIETRO CARDINALE, MARIA GIOVANNA CARDINALE,
CATERINA MARIA GIAMBONA RIFORMA SENTENZA 2160 2018 ORDINANZA
URGENTE E CONTIGIBILE
2019 22 GENNAIO ORDINANZA N 00063/2019 REG.PROV.CAU CONSIGLIO DI
GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA PIETRO CARDINALE,
MARIA GIOVANNA CARDINALE E CATERINA MARIA GIAMBONA, IL COMUNE
SOCCOMBE
2018 26 OTTOBRE RICORSO TAR N. 02160/2018 REG.PROV.COLL. RICORSO N
N. 01655 2018 2018 26 GIUGNO ORDINANZA URGENTE E CONTIGIBILE 19 DEI
7 LOCULI DI CARDINALE FRANCESCO 23 A REPER 59 07 06 79 DELIBERA 11 09
74 PER BOLOGNA TIZIANA 04 06 2018
2018 4 OTTOBRE TAR SENT 02035 PROFETA MARIA FERRANTE GRAZIANO
COSTANZA BENITO LOCULO 47 A ORD 11 23 05 18 ORD 12 23 05 18
2017 17 MAGGIO N. 01353 2017 REG.PROV.COLL. RICORSO NUMERO DI
REGISTRO GENERALE 2083 DEL 2013, PROPOSTO DA: ANTONINO LUCIDO,
REVOCA DELLA CONCESSIONE CIMITERIALE DEL LOTTO N. 7/A ADOTTATO CON
DETERMINA N. 40 DEL 10.5.2013
2016 20 OTTOBRE PRESTIGIACOMO SETTIMA C.G.A. 00704 2015 COMUNE
PALERMO ORDINANZE URGENTI E CONTIGIBILI DURATA DELLA REQUISIZIONE
2015 22 OTTOBRE C.G.A. SENTENZA 01086 AFFARE 956 DEL 2014 LUCIDO
ANTONINO ACCOLTO RICORSO 2017 17 MAGGIO N. 01353 2017
REG.PROV.COLL. RICORSO NUMERO DI REGISTRO GENERALE 2083 DEL 2013,
PROPOSTO DA: ANTONINO LUCIDO, REVOCA DELLA CONCESSIONE
CIMITERIALE DEL LOTTO N. 7/A ADOTTATO CON DETERMINA N. 40 DEL
2015 4 SETTEMBRE TAR PALERMO N. 02108 2015 REG.PROV.COLL. N. 02066
2015 REG.RIC. ORDINANZE URGENTI E CONTIGIBILI REQUISIZIONE LOCULI
CIMITERIALI GIUSEPPA RUGGERI,
2015 16 GENNAIO PALERMO CIMITERO SENTENZA T.A.R. 455 2015 GRAVE
CARENZE POSTI SALMA ILLEGITTIMA ORDINANZA URGENTE E CONTIGIBILE
2016 3 MAGGIO TAR PALERMO COMUNE PALERMO ORDINANZE URGENTI E
CONTIGIBILI N. 01086 2016 REG.PROV.COLL N. 02115 2010
REG.RIC. VINCENZO CARAMANNA E ANTONIO BRANCATO, 2014 12 AGOSTO
TAR SENTENZA 2181 TRICOMI AMOROSO ZACCARIA BUSI ACIERNO BUSACCA
2014 12 AGOSTO TAR PALERMO COMUNE PALERMO ORDINANZE URGENTI E
CONTIGIBILI N. 2181 2014 REG.PROV.COLL N. 2145 2011
2015 22 OTTOBRE C.G.A. PARERE 1086 2015 BOLOGNA SINDACO
LUCIDO ANTONINO CIMITERO ISOLA DELLE FEMMINE LA MANCATA
CONCESSIONE LICENZA EDILIZIA DECADENZA RIICORSI PARERI PRESIDENTE
2013 10 MAGGIO COMMISSIONE DECADENZA DELLA CONCESSIONE
CIMITERIALE LOTTO 7A NUOVO CIMITERO LUCIDO ANTONINO 1994 9
NOVEMBRE BOLOGNA SINDACO CONCESSIONE AREA CIMITERIALE LOTTO 7A
REPERTORIO 615 LUCIDO ANTONINO CUGINO DEL SINDACO
2015 3 LUGLIO TARN. 01616 2015 REG.PROV.COLL N. 01950 2015
REG.RIC ORDINANZE URGENTI E CONTIGIBILI PALERMO SPINA CATERINA
DIVERSAMENTE OPINANDO LE ORDINANZE CONTINGIBILI ED URGENTI
DIVERREBBERO DEGLI STRUMENTI DEL TUTTO GENERICI E, IN ULTIMA
ANALISI, ARBITRARI, CON GRAVE COMPROMISSIONE DEL PRINCIPIO DI
2015 3 MARZO TAR ORDINANZE URGENTI E CONTIGIBILI N. 00593 2015
REG.PROV.COLL. N. 01366 2014 REG.RIC. LA MALFA ANDREA profilo della
indeterminatezza del termine di durata dei provvedimenti impugnati..la
contingibilità del provvedimento deve essere rapportata al tempo necessario per
fronteggiare il rischio con mezzi ordinari e non a quello – necessariamente più
lungo ed indeterminato – necessario per la soluzione a regime della vicenda che
ha determinato il rischio.
2014 16 LLUGLIO ORDINANZE URGENTI E CONTIGIBILI N. 01889 2014
REG.PROV.COLL. N. 01438 2014 REG.RIC.LIQUORI GIOVANNI solo in via
temporanea può essere consentito l’uso di strumenti extra ordinem, che
permettono la c
2014 5 SETTEMBRE C.G.A. SENTENZA 952 AFARE N 961 2014 RUFFINO
ALESSANDRO AREA DI RISPETTO CIMITERIALE 2018 30 NOVEMBRE 2018
ORDINANZA N 52 ORDINANZA N 52 RUFFINO ALESSANDRO FOGLIO 1 PART
2070 SUN 19 ACCERTAMENTO INGIUNZIONE VINCOLO CIM ETRIALE RUFFINO
ALESSANDRO 1976 2019 14 MARZO DETERMINA GIAMBRUNO MALLIA N 25O
IMMISSIONE IN POSSESSO RUFFINO ALESSANDRO PART 2070 SUB 19 VIA
POZZO 13 CIMITERO
2013 2 DICEMBRE ORDINANZE URGENTI E CONTIGIBILI solo in via temporanea può
essere consentito l’uso di strumenti extra ordinem, che permettono la compressione di
diritti ed interessi privati con mezzi diversi da quelli tipici indicati dalla legge N. 02339
2013 REG.PROV.COLLN. 01475 2012 REG.RIC. GIANNETTINO ANGELO
2012 8 MAGGIO CANEPA SALVATORE PARE CGA TABILIMENTO BALNEARE
FASCIA CIMITERIALE PRG 2012
N. 10 DEL 24-04-2019
Oggetto: Ordinanza contingibile ed urgente, concernente la requisizione
temporanea di uno dei 5 loculi liberi della cappella gentilizia ricadente su area
cimiteriale identificata sul lotto n° 20/B del cimitero nuovo, concessa al Sig.
Barbera Vito per il seppe llimento della salma della Sig.ra Maria Pia Nasta.
 i loculi di tumulazione del cimitero comunale sono esauriti e nelle more della
realizzazione di nuovi loculi, si manifesta l'imprescindibile necessità di procedere
alla requisizione temporanea di loculi cimiteriali;
 ad oggi vi è una salma in attesa di tumulazione nella camera mortuaria del
cimitero comunale e precisamente la salma della Sig.ra Maria Pia Nasta, nata
a Palermo il 13.03.1953 e deceduta ad Isola delle Femmine il 04.04.2019, a
seguito di richiesta di assegnazione loculo assunta al ns. prot. n. 3997 del
08.04.2019 presentata a nome del proprio familiare Sig. Aiello Lucio nato a
Palermo il 10.04.1945 e residente a Isola delle Femmine in via Rosolino Pilo civ.
Vista l’autorizzazione al seppellimento rilasciata dall’Ufficio dello Stato civile di
Isola delle Femmine in data 05.04.2019;
Vista l’autorizzazione al trasporto della salma al cimitero di Isola delle Femmine
rilasciata dall’ufficiale di Stato Civile, n. ordine 3944 del 06.04.2019, per la
Ritenuto che, per quanto sopra esposto, ricorrono i presupposti per l'adozione
di un provvedimento contingibile ed urgente teso a prevenire pericoli per
l'incolumità e la salute pubblica, mediante la requisizione di loculi in
concessione a terzi, laddove vi è attualmente maggiore disponibilità di loculi;
Accertato che nel cimitero comunale vi è la disponibilità di un loculo nella
cappella composta da n° 8 loculi di cui 5 liberi, ricadente su area cimiteriale
“lotto n. 20/B del nuovo cimitero, concessa originariamente al Sig. Barbera
Vito, agli atti delibera della G.M. n. 137 del 11.09.1974;
Ritenuto necessario ed urgente requisire temporaneamente un loculo
nella cappella ricadente su area cimiteriale individuata come lotto n.
20/B sopra citata, al fine di tumulare la salma di Maria Pia Nasta, deposita
presso il cimitero comunale, per tutelare l'igiene e la salute pubblica;
Vista la nota Sindacale prot. n.2705 del 06.03.2019 con la quale il C.C. nella
seduta del 21.02.2019 ha impartito specifiche direttive agli uffici interessati per
procedere alle tumulazioni straordinarie, al fine di scongiurare le criticità igienico
sanitarie;
Visto il testo unico approvato con RD 27/07/1937 n° 1265;
Visto il DPR n° 285 del 10/09/1990;
Vista la legge regionale n° 48 dell' 11/12/1991;
Visto l’art. 5 del Dlgs. n. 267/2000 e s.m.i;
Visto l' O.A.EE.LL. vigente nella Regione Siciliana;
Visto l’art. 13 del regolamento di Polizia Mortuaria;
Per le motivazioni sopra evidenziate, al fine di seppellire la salma oggi a deposito
del de cuius Maria Pia Nasta, nata a Palermo il 13.03.1953 e deceduta ad Isola
delle Femmine il 04.04.2019, la requisizione in via contingibile ed urgente e a
titolo temporaneo di uno dei 6 loculi fuori terra non utilizzati facenti parte della
cappella gentilizia ricadente su area cimiteriale del cimitero nuovo, identificata
come lotto n. 20/B, in concessione al Sig. Barbera Vito;
La suddetta requisizione ha carattere temporaneo per il tempo necessario alla
realizzazione dei loculi comunali, per un periodo non superiore ad anni 1
(uno);
Il Comune provvederà alla riconsegna del loculo requisito, ripristinandone le
originarie condizioni, immediatamente dopo la traslazione e la definitiva
tumulazione della salma nei loculi comunali costruiti;
 che la presente ordinanza sia immediatamente esecutiva, pubblicata all’Albo
pretorio dell’Ente, sul sito internet istituzionale;
 la notifica del provvedimento ai concessionari originari e/o agli aventi diritto;
 Al Custode Cimiteriale;
 Avverso la presente Ordinanza può essere presentato entro il termine di giorni
sessanta dalla notifica della stessa o da quando l’interessato ne abbia avuto
piena conoscenza, ricorso dinanzi al T.A.R. ai sensi della legge 1034/71, ovvero
ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana, da proporre entro
centoventi giorni dalla notifica del presente provvedimento o da quando lì
interessato ne abbia avuto piena conoscenza.
Stefano Bologna
Visti gli artt.32 della L.n. 833/78, 40 della L.R. n.30/93 e 4 del Decreto
dell'Assessorato Regionale alla Sanità del 18.11.1994, che individuano nel
Sindaco l'Organo competente all'emanazione di ordinanze di carattere
contingibile ed urgente in materia di igiene e sanità pubblica;
Ravvisata l’esigenza di evitare l’insorgere di una condizione di emergenza
igienico sanitaria connessa con l’impossibilità a procedere agli ordinari
seppellimenti, dovuti alla carenza di loculi comunali;
URGENTE E CONTIGIBILE 2018 11 MAGGIO ORDINANZA 8 REQUISIZIONE 64
B PAG 9 CARDINALE CATERINA VINCENZO DELIBERA 34 18.9.85 REP 177
3.10.85 AMIGONI VITTORIA TRIESTE MORTA PARTINICO 26 02 18
N. 00189/2019 REG.PROV.CAU.
N. 00969/2018 REG.RIC.
Il CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE
sul ricorso numero di registro generale 969 del 2018, proposto da Pietro Cardinale,
Maria Giovanna Cardinale, Caterina Maria Giambona, rappresentati e difesi
dall'avvocato Carlo Malinconico, con domicilio digitale come da PEC da Registri di
Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Gabriele La Malfa Ribolla in Palermo,
via Nunzio Morello, 40;
Comune di Isola delle Femmine, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e
difeso dall'avvocato Giacomo Armetta, con domicilio digitale come da PEC da
Registri di Giustizia;
Orazio Nevoloso non costituito in giudizio;
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Terza)
n. 2160/2018, resa tra le parti
Visto l'art. 98 cod. proc. amm.;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Isola delle Femmine;
Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale
amministrativo regionale di inammissibilità del ricorso di primo grado, presentata in
via incidentale dalla parte appellante;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 marzo 2019 il pres. Rosanna De
Nictolis e uditi per le parti gli avvocati Riccardo Rotigliano su delega di Carlo
Malinconico, Giacomo Armetta;
Ritenuto che il ricorso di appello è assistito da fumus boni iuris sulla questione di rito
e che le ragioni dell’appellante possono essere adeguatamente tutelate con la celere
definizione del merito, fissa la udienza pubblica per la data del 25 settembre 2019.
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede
giurisdizionale, accoglie l’appello al solo fine della sollecita trattazione del merito, e
fissa l’udienza pubblica del 25 settembre 2019.
Provvede sulle spese della presente fase cautelare come segue: le compensa.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la
segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 20 marzo 2019 con
l'intervento dei magistrati:
Rosanna De Nictolis, Presidente, Estensore
Giuseppe Verde, Consigliere
Maria Immordino, Consigliere
Rosanna De Nictolis
Maria Giovanna Cardinale e Caterina Maria Giambona, IL COMUNE SOCCOMBE
N. 00063/2019 REG.PROV.CAU.
sul ricorso numero di registro generale 969 del 2018, proposto dai sig.ri Pietro
Cardinale, Maria Giovanna Cardinale e Caterina Maria Giambona, rappresentati
e difesi dall'avvocato Carlo Malinconico, con domicilio eletto presso lo studio
dell’avv. Gabriele La Malfa Ribolla in Palermo, via Nunzio Morello n.40;
Comune di Isola delle Femmine, in persona del Sindaco e legale rappresentante
p.t., rappresentato e difeso dall'avvocato Giacomo Armetta, con domicilio
digitale eletto presso il suo studio in Giustizia, Pec Registri;
Sig. Orazio Nevoloso non costituito in giudizio;
della sentenza n.2160 del 26.10.2018 resa dal T.A.R. Sicilia di Palermo, Sez.
III^;
Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza n.2160 del
26.10.2018, con la quale il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia,
Sez. III^, ha dichiarato inammissibile il ricorso;
Nominato Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2019 il cons.
Carlo Modica de Mohac e uditi per le parti gli avvocati Riccardo Rotigliano su
delega dell’avvocato Carlo Malinconico, e l’avvocato Giacomo Armetta;
Considerato che i ricorrenti hanno rappresentato di aver chiesto
tempestivamente al Comune di Isola delle Femmine notizie in ordine all’identità
degli eredi del defunto (ed alla loro residenza), ma che il Comune non ha risposto
per tempo, ragion per cui è stato (per essi) impossibile individuare i
controinteressati e notificare loro il ricorso entro il termine decadenziale corrente
dalla data di ricezione del provvedimento impugnato
Ritenuto, pertanto, che al ricorrente avrebbe dovuto essere accordato il diritto
alla rimessione in termini per effettuare la notifica in questione; e che l’appello
avverso la sentenza che ha dichiarato l’inammissibilità (per omessa notifica ai
controinteressati) del ricorso avverso il provvedimento dell’Amministrazione
comunale, appare - sotto l’esaminato profilo - assistito da sufficiente fumus boni
juris;
Ritenuto - seppur all’esito della delibazione sommaria che caratterizza la fase
cautelare - che anche nel merito il ricorso presenti profili di fondatezza (che
investono la questione del corretto esercizio del potere di emettere ordinanze
contingibili ed urgenti); e che l’esecuzione della sentenza e del provvedimento
impugnato cagioni ai ricorrenti un pregiudizio grave ed irreparabile;
Ritenuto, in definitiva:
- che sussistono le condizioni per accordare l’invocata misura cautelare
sospensiva della sentenza e del provvedimento impugnato, salva la possibilità
dell’Amministrazione di riesaminare la questione e di rideterminarsi adottando,
eventualmente, ogni misura atta a consentire la partecipazione al procedimento
di tutte le parti interessate;
- e che la delicatezza e novità della questione giustifichi la compensazione fra le
parti delle spese processuali relative alla presente fase cautelare.
giurisdizionale, accoglie l'istanza cautelare (sul ricorso n.969/2018) e, per
l'effetto, sospende l'esecutività della sentenza impugnata.
Compensa le spese fra le parti.
Fissa per la trattazione del merito l’udienza del 16 ottobre 2019.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso
la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2019 con
Rosanna De Nictolis, Presidente
Carlo Modica de Mohac, Consigliere, Estensore
Giuseppe Barone, Consigliere
Carlo Modica de Mohac Rosanna De Nictolis
N. 02160/2018 REG.PROV.COLL.
N. 01655/2018 REG.RIC.
sul ricorso numero di registro generale 1655 del 2018, proposto da
-OMISSIS-, rappresentati e difesi dall'avvocato Gabriele La Malfa Ribolla, con
domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il
suo studio in Palermo, via Nunzio Morello, n. 40;
difeso dall'avvocato Antonio Gabriele Armetta, con domicilio digitale come da PEC
da Registri di Giustizia;
-dell'ordinanza sindacale di requisizione di loculi cimiteriali n. 19 del 26 giugno 2018,
notificata il 28 giugno 2018;
-di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale.
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Isola delle Femmine;
Visti gli artt. 35, co. 1, e 85, co. 9, cod. proc. amm.;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre 2018 il dott. Calogero
Commandatore e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Preso atto degli avvisi di inammissibilità del ricorso e di definizione della
controversia con sentenza in forma semplificata, formulati dal Collegio ex artt. 73,
comma 3, e 60 c.p.a.;
Ritenuto che il ricorso è inammissibile in quanto i ricorrenti impugnano l’ordinanza
sindacale in oggetto con la quale, onde consentire la tumulazione della Sig.ra -
OMISSIS-, è stata disposta la requisizione temporanea del loculo sito nel cimitero
di del Comune di Isola delle Femmine su cui i ricorrenti vantano lo ius sepulchri in
forza di regolare concessione amministrativa;
Ritenuto che il predetto provvedimento espressamente ne prevedeva la notifica gli
eredi della Sig.ra -OMISSIS-, soggetti facilmente identificabili come i destinatari
dello stesso (Cons. Stato, Sez. sez. V, 22 marzo 2016, n. 1184);
Ritenuto che, per costante insegnamento della giurisprudenza civile e amministrativa
in materia, rivestono la qualità di controinteressati i soggetti a favore dei quali è stata
disposta la requisizione e che siano indicati nel relativo provvedimento (Cass. Civ.,
sez. un. 8 maggio 1978, n. 2214 e Cons. Stato, Sez. IV, 3 novembre 1983, n. 778);
Ritenuto che parte ricorrente ha omesso di notificare agli eredi della Sig.ra -
OMISSIS- da qualificarsi sia come controinteressati in senso formale, in quanto
agevolmente individuabili tramite una mera indagine anagrafica (non essendo
necessario l’accesso agli atti richiesto da parte ricorrente), sia in senso sostanziale in
quanto portatori di un interesse giuridicamente qualificato alla conservazione
dell'atto (Cons. Stato, sez. V, 7 giugno 2017, n. 2723);
Ritenuto che la presenza di un controinteressato formale, pena l’inammissibilità, ai
sensi dell'art. 41, comma 2, c.p.a., impone l'onere di notifica del ricorso anche a
quest’ultimo trattandosi di un onere minimo imprescindibile per la stessa
costituzione del rapporto processuale (Cons. Stato, Sez. VI, 30 settembre 2015, n.
4582);
Ritenuto che l’inammissibilità ut supra prospettata non può essere in alcun modo
sanata e che, pertanto, il rinvio della trattazione della causa richiesto da parte
ricorrente, a tal fine, non può essere concesso;
Ritenuto che l’omissione in cui è incorsa la parte ricorrente non può nemmeno
reputarsi scusabile ai sensi dell’art. 37 c.p.a. stante l’insussistenza di profili di
obiettiva incertezza;
Ritenuto che l’eccezione di inammissibilità è stata rilevata d’ufficio dal collegio e che,
pertanto, si rinvengono giusti motivi per compensare le spese del giudizio tra le parti
costituite;
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Terza), definitivamente
pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, comma, d.lgs. 30 giugno 2003,
n. 196, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria
di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo
ad identificare la parte ricorrente e le altre persone fisiche.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre 2018 con
Maria Cristina Quiligotti, Presidente
Nicola Maisano, Consigliere
Calogero Commandatore, Referendario, Estensore
Calogero Commandatore Maria Cristina Quiligo
COSTANZA BENITO LOCULO 47 A ORD 11 23 05 18 ORD 12 23 05 18 2018 23
MAGGIO REQUISIZIONE LOCULO N 12 MORTO COSTANZO BENITO FERRANTE GRAZIANO DELIB 73 24
05 79 CONTR 68 PROFETA ANNA 15 02 2000 LOTTO 47 A PAG 10
N. 02035/2018 REG.PROV.COLL.
N. 01127/2018 REG.RIC.
sul ricorso numero di registro generale 1127 del 2018, proposto da
-OMISSIS- rappresentata e difesa dall'avvocato Francesca Tuzzolino, con
domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Comune di Isola delle Femmine, in persona del Sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocato Antonio Gabriele Armetta, con domicilio
digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
- dell'Ordinanza Sindacale n. 12 di requisizione loculo ricadente sul lotto n. 47/A
del cimitero comunale in testa al de cuius -OMISSIS-", emessa dal Comune
di Isola delle Femmine in data 23.05.2018, pubblicata all'albo pretorio online
dell'Ente il 24.05.2018, e notificata all'odierna ricorrente il 06.06.2018;
- nonchè di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale, se ed in
quanta lesivo
degli interessi della ricorrente;
e per il riconoscimento
dell'interesse legittimo della ricorrente ad accedere privatamente e senza
ingerenza di estranei a un luogo intimo che ospita le salme dei propri cari;
nonché del diritto costituzionalmente e convenzionalmente protetto della
ricorrente al rispetto della propria vita propria vita familiare.
Relatore nella camera di consiglio del giorno 25 settembre 2018 il dott. Calogero
uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
controversia con sentenza in forma semplificata, formulati dal Collegio ex art.
73, comma 3, e 60 c.p.a.;
Ritenuto che il ricorso è inammissibile in quanto la sig. -OMISSIS-impugna
l’ordinanza sindacale in oggetto con la quale, onde consentire la tumulazione del
Sig. -OMISSIS-), è stata disposta la requisizione temporanea del loculo sito nel
cimitero di del Comune di Isola delle Femmine su cui la ricorrente vanta lo ius
sepulchri in forza di regolare concessione amministrativa;
Ritenuto che il predetto provvedimento espressamente ne prevedeva la notifica
gli eredi del -OMISSIS-, indicati quali soggetti beneficiari della requisizione;
Ritenuto che, per costante insegnamento della giurisprudenza civile e
amministrativa in materia, rivestono la qualità di controinteressati i soggetti a
favore dei quali è stata disposta la requisizione e che siano indicati nel relativo
provvedimento (Cass. Civ., sez. un. 8 maggio 1978, n. 2214 e Cons. Stato, Sez.
IV, 3 novembre 1983, n. 778);
Ritenuto che il ricorrente ha omesso di notificare agli eredi del -OMISSIS- da
qualificarsi sia come controinteressati in senso formale, in quanto agevolmente
individuabili tramite una mera indagine anagrafica, sia in senso sostanziale in
Ritenuto che la presenza di un controinteressato formale, pena l’inammissibilità,
ai sensi dell'art. 41, comma 2, c.p.a., impone l'onere di notifica del ricorso anche
a quest’ultimo trattandosi di un onere minimo imprescindibile per la stessa
costituzione del rapporto processuale (Cons. Stato, Sez. VI, 30 settembre 2015,
n. 4582);
sanata dalla successiva notifica del ricorso effettuata spontaneamente dalla
parte ricorrente il 6 settembre 2018, ossia dopo l’udienza del 6 luglio 2018 in cui
il Collegio ha prospettato l’inammissibilità del ricorso per le motivazioni fin qui
spiegate;
obiettiva incertezza e che, peraltro, non risulta sia mai stata richiesta da parte
della ricorrente, la quale si è unicamente limitata, in sede di trattazione orale del
ricorso alla c.c. del 6.7.2018, a chiedere termine per deduzioni difensive sul
punto, che poi in realtà non sono mai state prodotte in atti, e a depositare, alla
successiva c.c. del 25.9.2018, copia del ricorso notificato ai controinteressati in
data posteriore alla prima c.c.;
Ritenuto che l’eccezione di inammissibilità è stata rilevata d’ufficio dal collegio e
che, pertanto, si rinvengono giusti motivi per compensare le spese del giudizio
tra le parti costituite.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Terza),
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara
inammissibile.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, comma 1, d.lgs. 30 giugno
2003 n. 196, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla
Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro
dato idoneo ad identificare parte ricorrente e le altre persone fisiche.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 25 settembre 2018
Maria Cappellano, Consigliere
N. 12 DEL 23-05-2018
Oggetto: Requisizione loculo ricadente sul lotto n. 47/A del cimitero comunale
in testa al de cuius Ferrante Graziano/Profeta Maria per la tumulazione della
salma del de cuius Costanza Benito.
realizzazione di nuovi loculi, si manifesta l'imprescindibile necessità di
procedere alla requisizione temporanea di loculi cimiteriali;
ad oggi vi è una salma in attesa di tumulazione nella camera mortuaria del
cimitero comunale, e precisamente la salma del Sig. Costanza Benito nato a
Sousse (EE) 14.10.1936 e deceduto a Isola delle Femmine il 22.03.2018;
Visto l’estratto di morte rilasciato dall’ufficiale di stato civile del Comune di
Isola delle Femmine in data 26.03.2018;
Vista l’autorizzazione al seppellimento rilasciata dall’Ufficiale di Stato Civile del
Comune di Isola delle Femmine in data 23.03.2018;
Vista l’autorizzazione al trasporto della salma rilasciato dall’Ufficiale di Stato
Civile del 23.03.2018;
l'incolumità e la salute pubblica;
cappella gentilizia composta da n° 8 loculi di cui 6 liberi, ricadente su area
cimiteriale individuata sul lotto n. 47/A in concessione a suo tempo al de cuius
Ferrante Graziano, agli atti delibera n 73 del 24.05.1979 rep. contratto n. 68
del 27.09.1980 e successivo subentro nella concessione della Sig.ra Profeta
Maria nata a Palermo il 05.06.1942, C.F. PRFMRA42H45G273T come da atto di
concessione area cimiteriale stipulato in data 15.02.2000, rep. n. 1/2000;
Ritenuto necessario ed urgente requisire temporaneamente un loculo nella
cappella ricadente sul lotto n. 47/A, al fine di seppellire la salma a deposito
Visto il DPR n° 285 del 10/09/1990; Vista la legge regionale n° 48 dell'
11/12/1991;
Per le motivazioni sopra evidenziate, al fine di seppellire la salma oggi a
deposito del de cuius Sig. Costanza Benito nato a Sousse (EE) il 14.10.1936 e
deceduto a Isola delle Femmine in data 22.03.2018, la requisizione di uno dei
6 loculi liberi e disponibili nella cappella composta da n. 8 loculi, ricadente su
area cimiteriale identificata come lotto n. 47/A concessa a suo tempo al de cuius
Ferrante Graziano ed oggetto di successivo subentro nella stessa della Sig.ra
Profeta Maria, atto di concessione cimiteriale del 15.02.2000;
realizzazione dei loculi comunali, per un periodo non superiore ad anni 1 (uno);
 la notifica del provvedimento agli aventi titolo e/o eredi;
 Avverso la presente Ordinanza può essere presentato entro il termine di
giorni sessanta dalla notifica della stessa o da quando l’interessato ne abbia
avuto piena conoscenza, ricorso dinanzi al T.A.R. ai sensi della legge 1034/71,
ovvero ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana, da proporre
entro centoventi giorni dalla notifica del presente provvedimento o da quando
lì interessato ne abbia avuto piena conoscenza.
N. 01353/2017 REG.PROV.COLL.
N. 02083/2013 REG.RIC.
ex art. 74 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 2083 del 2013, proposto da:
Antonino Lucido, rappresentato e difeso dall'avvocato Pasquale Foti C.F.
FTOPQL64L12A166V, domiciliato ex art. 25 cpa presso Segreteria Tar in Palermo,
via Butera, 6;
Comune di Isola delle Femmine in Persona del Sindaco P.T., in persona del legale
rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'avvocato Vittorio Fiasconaro C.F.
FSCVTR68E02G273U, con domicilio eletto presso Gregorio Fiasconaro in
Palermo, via Goethe N.1;
- del provvedimento di revoca della concessione cimiteriale del lotto n. 7/a adottato
con determina n. 40 del 10.5.2013 del Capo Settore III notificato ai sensi dell'art.
140 c.p.c. il 17.6.2013;
- di ogni provvedimento presupposto, connesso e/o conseguente a quello
impugnato.
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Isola delle Femmine in Persona
del Sindaco P.T.;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 20 febbraio 2017 la dott.ssa Solveig
Cogliani e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Considerato che con il ricorso in epigrafe l’istante impugnava il provvedimento di
revoca della concessione, oggetto di causa, che tuttavia era convalidato con la
successiva determinazione n. 157 del 2013 emessa dal Capo Settore I (sotto il profilo
della incompetenza relativa);
Considerato che l’Amministrazione si costituiva per resistere al ricorso e,
preliminarmente, eccependo l’improcedibilità poiché la detta determina, oltre ad
espungere il lamentato vizio di incompetenza, avrebbe inteso svolgere un ruolo
confermativo;
Rilevato che, comunque, con deposito del 16 gennaio 2017, la parte ricorrente ha
prodotto l’esito favorevole del ricorso straordinario avverso tale ultimo
provvedimento;
Ritenuto, pertanto, il ricorso è divenuto improcedibile per sopravvenuto difetto di
interesse e che sussistono giusti motivi per compensare le spese di lite tra le parti;
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Terza)
improcedibile.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 20 febbraio 2017 con
Solveig Cogliani, Presidente, Estensore
Caterina Criscenti, Consigliere
Numero 01088/2016 e data 20/10/2016
CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE
Adunanza delle Sezioni riunite del 6 settembre 2016
NUMERO AFFARE 00704/2015
Ricorso straordinario proposto da Prestigiacomo Settima avverso il
provvedimento Comune di Palermo 24/12/2013 n. 415 in materia di grave
carenza di posti salma;
Vista la relazione n. 10751/327.14.8 del 5.5.2015 con cui la Presidenza della
Regione Siciliana – Ufficio legislativo e legale - ha chiesto il parere di questo
Consiglio sul ricorso straordinario indicato in oggetto;
Esaminati gli atti, relatore il Consigliere Avv. Antonino Lo Presti;
Con atto depositato presso il Comune di Palermo il 18/11/2014 e
contestualmente presso l’Ufficio legislativo e legale e ritualmente notificato al
controinteressato sig. Pizzino Vincenzo, la signora Prestigiacomo Settima, in
proprio e nell’interesse dei coeredi, ha proposto ricorso straordinario per
l’annullamento dei seguenti provvedimenti:
a) ordinanza sindacale contingibile e urgente del Sindaco del Comune di
Palermo (e connessa relazione prepositiva) del 24/12/2013 prot. n. 415/2005,
adottata ex art. 50 d.lgs. n. 267/2000, avente ad oggetto l’utilizzazione delle
fosse di inumazione disponibili per la grave carenza di posti salma e per ragioni
e motivazioni meglio descritte nel corpo del provvedimento adottato “per
motivi di igiene e sanità pubblica locale”;
b) nota-provvedimento del 22/10/2014, prot. n. 857898-2014/1254 della
medesima amministrazione, attuativa dell’ordinanza sindacale di cui sopra, con
cui veniva data comunicazione dell’utilizzazione temporanea dei loculi nella
sepoltura intestata alla ricorrente.
Il ricorso è affidato a motivi che contestano l’ordinanza sindacale impugnata
sotto il profilo del difetto dei presupposti, della erroneità manifesta, del
travisamento dei fatti e per carenza di istruttoria.
La ricorrente lamenta anche la violazione della l. 18/8/2000 n. 267 e contesta in
buona sostanza i provvedimenti impugnati in quanto carenti di una motivazione
congrua con riguardo al fatto eccezionale del pericolo, costituito alla minaccia di
crolli del costone roccioso sovrastante il cimitero in cui è collocata la sepoltura
della ricorrente che avrebbe impedito la creazione di un nuovo spazio per la
inumazione delle salme, ed al rischio eccezionale per l’igiene e di pericolo per la
sanità pubblica, ritenuto insussistente nella fattispecie oggetto dell’ordinanza
sindacale.
Censura, inoltre, l’ordinanza sindacale impugnata, per l’assenza di un
termine finale di efficacia della stessa.
Lamenta altresì, l’eccesso di potere dell’amministrazione con riguardo al fatto
che l’ordinanza sindacale contestata disporrebbe “la requisizione dei sepolcri
(sepolture gentilizie) sui quali la proprietà dei rispettivi titolari èesclusiva, ex
artt. 952 e 956 del codice civile”, … mentre avrebbe dovuto limitarsi a disporre
l’intervento sui sepolcri sui quali i privati vantano diritti di uso ex art 1021 c.c.
Dopo il deposito del ricorso la ricorrente ha provveduto a depositare memoria
difensiva di replica alla relazione prodotta dall’Amministrazione comunale e
alcuni atti, tra i quali la nota del Comune di Palermo del 18/11/20914 n. 935839
di comunicazione dei nominativi delle salme e del periodo iniziale e finale in cui
le stesse dovevano restare allocate nei loculi della sepoltura a lei intestata; note
rese in esecuzione dell’ordinanza sindacale e della nota- provvedimento di
specificazione oggetto del gravame.
L’Ufficio legislativo regionale ha concluso per la inammissibilità del ricorso,
perché esperito avverso un atto privo del carattere della definitività contro il
quale, trattandosi di ordinanza contingibile e urgente in materia in cui il Sindaco
avrebbe agito quale ufficiale di governo, avrebbe dovuto essere proposto ricorso
gerarchico al Prefetto oppure ricorso giurisdizionale al Tribunale Amministrativo
Il Collegio ritiene il ricorso ricevibile e ammissibile, non condividendo sul
punto le conclusioni dell’Ufficio per la ragioni di cui infra.
Nel merito lo ritiene infondato.
Come accennato in narrativa, con il ricorso in esame viene impugnata una
ordinanza contingibile e urgente adottata dal Sindaco del Comune di Palermo ai
sensi dell’art. 50 d.lgs. n. 267/2000 che qualifica la competenza dell’organo
emanante, non come ufficiale di governo” (le ordinanze del Sindaco quale
ufficiale del Governo sono contemplate dall’art. 54, d.lgs. n. 267/2000), bensì
“come rappresentante della comunità locale”.
In particolare, ai sensi dell’art. 69, o.r.e.l. (l.r. n. 16/1963) “Il Sindaco adotta
provvedimenti contingibili ed urgenti in materia di edilizia, polizia locale ed igiene
per motivi i sanità o di sicurezza pubblica”.
Per stabilire se tali provvedimenti siano adottati dal Sindaco quale
rappresentante della comunità locale ovvero quale ufficiale del Governo, occorre
considerare che l’art. 65, o.r.e.l. dispone che “Il Sindaco è capo
dell'Amministrazione comunale. È ufficiale del Governo, secondo le leggi
vigenti.”.
Per “leggi vigenti” che indicano quando il Sindaco è ufficiale del Governo, il rinvio
deve intendersi operato alle leggi statali, in quanto la competenza legislativa
esclusiva della Regione Siciliana in materia di enti locali (art. 14, lett. o) dello
statuto di autonomia di cui al r.d.lgs. n. 455/1946) non può che riguardare le
attribuzioni diverse da quelle statali che solo la legge dello Stato può attribuire
agli enti locali.
Devono perciò trovare applicazione gli artt. 50 e 54, d.lgs. n. 267/2000, per
individuare in quali casi, anche nella Regione Siciliana, il Sindaco agisca quale
ufficiale del Governo.
In particolare, ai sensi dell’art. 50, c. 5, d.lgs. n. 267/2000, rientra nella
competenza del Sindaco quale rappresentante della comunità locale, l’adozione
di ordinanze per emergenze sanitarie o di igiene pubblica a carattere locale
(recita il citato art. 50, c. 5: “In particolare, in caso di emergenze sanitarie o di
igiene pubblica a carattere esclusivamente locale le ordinanze contingibili e
urgenti sono adottate dal sindaco, quale rappresentante della comunità locale.
Negli altri casi l'adozione dei provvedimenti d'urgenza, ivi compresa la
costituzione di centri e organismi di referenza o assistenza, spetta allo Stato o
alle regioni in ragione della dimensione dell'emergenza e dell'eventuale
interessamento di più ambiti territoriali regionali.”).
Invece, il Sindaco quale ufficiale del Governo, ai sensi del successivo art. 54, c.
1, d.lgs. n. 267/2000:
“, sovrintende:
a) all'emanazione degli atti che gli sono attribuiti dalla legge e dai regolamenti
in materia di ordine e sicurezza pubblica;
b) allo svolgimento delle funzioni affidategli dalla legge in materia di pubblica
sicurezza e di polizia giudiziaria;
c) alla vigilanza su tutto quanto possa interessare la sicurezza e l'ordine pubblico,
informandone preventivamente il prefetto.”.
E’ di tutta evidenza, pertanto, che l’ordinanza in questione rientra tra quegli “atti
amministrativi regionali” che ai sensi dell’art. 23, c. 4 dello Statuto della Regione
Sicilia (approvato con r.d.lgs. 15/5/1946 n. 455 convertito in legge
costituzionale n. 2 del 26/2/1948) possono essere ”decisi dal Presidente della
Regione, sentite le Sezioni regionali del Consiglio di Stato”.
Passando quindi all’esame del merito del ricorso, il Collegio non condivide le
censure proposte dalla ricorrente che, in punto di fatto, vengono smentite
dall’articolata motivazione del provvedimento impugnato, sia con riguardo alla
sussistenza dei presupposti che ne hanno determinato la emanazione, sia con
riferimento alla denunciata assenza del termine di vigenza del provvedimento
contestato.
Con riferimento a quest’ultima censura, il Collegio osserva che il termine di
validità dell’ordinanza è chiaramente indicato nella parte dispositiva del
provvedimento ove testualmente si dice : “la procedura…dovrà essere
utilizzata per le autorizzazioni alla inumazione rilasciata nel periodo di
vigenza della presente ordinanza, ovvero fino al 31/12/2014”.
Sicché la ricorrente, che probabilmente ha valutato precedenti comportamenti
dell’Amministrazione tenuti in fattispecie analoghe, ove le relative ordinanze non
contenevano alcun termine di validità, non può oggi lamentare un vizio
(inesistente) che in verità la giurisprudenza amministrativa ha sempre
sanzionato allorquando invece difettasse l’indicazione di un termine di
In quei casi è stata pronunciata la illegittimità di quei provvedimenti (vedi
giurisprudenza citata dalla ricorrente) che l’ordinamento ha previsto
espressamente per assicurare, in via d’urgenza, soluzioni a gravi
problemi di igiene e sicurezza pubblica, purché adottati in una fascia
temporale ben limitata, nell’ambito della quale la P.A. deve provvedere
ad eliminare le cause che hanno imposto l’intervento d’urgenza.
Ciò, soprattutto, allorquando le misure adottate incidono su diritti soggettivi o
interessi legittimi che non possono essere compressi “sine die”.
Del pari infondate sono le censure di merito proposte dalla ricorrente, con
riguardo alla supposta carenza o contraddittorietà della motivazione dei
provvedimenti impugnati riferita, soprattutto, alla carenza o inesistenza dei
presupposti fattuali, identificati nel pericolo di crollo del costone roccioso
sovrastante il cimitero e nel contestuale sovraffollamento di salme nei depositi,
per l’assenza o la saturazione dei loculi esistenti.
Esaminando la motivazione (invero articolata) dell’ordinanza sindacale
censurata, il Collegio ne valuta positivamente la congruità, la coerenza e
ragionevolezza, soprattutto con riferimento a quei passaggi ove si afferma la
indisponibilità del servizio di inumazione delle salme che deve essere garantito
“con ogni mezzo disponibile” e si fa riferimento all’interesse pubblico tutelato
(salute), nei confronti del quale recedono e si affievoliscono, provvisoriamente e
per un tempo determinato, i diritti d’uso nascenti dalle concessioni ai privati su
aree che sono e rimangono di natura demaniale e non certo di proprietà privata.
Le ragioni della “crisi delle inumazioni” sono ben chiarite nel provvedimento e
attengono “alla saturazione dei campi di inumazione”, ”alla impossibilità di
svilupparne altri per problemi di sicurezza del costone roccioso e al
completamento delle procedure finalizzate alla liberazione delle sepolture
affidate con concessioni revocabili, cui si contrappone un numero di decessi che
ha fatto aumentare il fabbisogno di sepolture.”
Di contro, la ricorrente non subisce un sacrificio permanente ai diritti di uso della
sepoltura in concessione, ove si consideri viepiù la circostanza che vengono
parzialmente utilizzati loculi della sepoltura vuoti e non si procede ad alcuna
estumulazione di salme colà giacenti.
Un sacrificio, dunque, estemporaneo e peraltro subordinato, in positivo, alla
circostanza che la collocazione delle salme di estranei alla famiglia della
ricorrente per il tempo per ciascuna indicato nella nota prot. n. 935839 del
18.11.2014 dell’Amministrazione comunale, prodotta dalla stessa
ricorrente, “potrà essere revocata qualora fosse necessario un utilizzo
dei loculi da parte degli aventi diritto indicati nell’atto di concessione della
sepoltura in questione”.
Concludendo, il provvedimento impugnato è immune dai vizi dedotti e deve
essere confermato, seppur nei limiti temporali di efficacia indicati nella
integrazione effettuata con la nota dell’Amministrazione sopra richiamata.
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa a sezioni riunite esprime il parere che il
ricorso debba essere respinto.
Antonino Lo Presti Rosanna De Nictolis
https://www.giustizia-
amministrativa.it/web/guest/dcsnprr?p_p_id=GaSearch_INSTANCE_2NDgCF3z
WBwk&amp;p_p_state=normal&amp;p_p_mode=view&amp;_GaSearch_INST
ANCE_2NDgCF3zWBwk_javax.portlet.action=searchProvvedimenti&amp;p_aut
h=ZBUL6cyS&amp;p_p_lifecycle=0
Numero 01086/2015 e data 22/10/2015
CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA
Adunanza delle Sezioni riunite del 7 luglio 2015
NUMERO AFFARE 00956/2014
Ricorso straordinario al Presidente della Regione siciliana proposto da LUCIDO
Antonino contro il comune di Isola delle Femmine per l’annullamento del
provvedimento del 30/10/13 n. 157 avente ad oggetto la ratifica della determina del
10/5/2013 n. 40 con la quale è stata dichiarata la decadenza della concessione
cimiteriale del 9 novembre 1994, lotto n. 7/A.
Vista la relazione n. 17689/71.14.8 del 10/09/2014 con la quale la Presidenza della
Regione Sicilia – Ufficio Legislativo e Legale – ha formulato a questo Consiglio di
Giustizia Amministrativa la richiesta di parere obbligatorio sul ricorso straordinario
indicato in oggetto;
Esaminati gli atti e udito il relatore, consigliere Salvatore Virzi';
IN FATTO E DIRITTO
1.- Il ricorrente ha ritualmente impugnato in via straordinaria, chiedendone
l'annullamento, il provvedimento indicato in oggetto per i seguenti motivi di diritto:
a) Difetto di motivazione.
La determinazione n. 157 del 30.10.2013 con la quale è stata ratificata la determina
del 10/5/2013 n. 40 (con la quale è stata dichiarata la decadenza della concessione
cimiteriale del 9 novembre 1994, lotto n. 7/A) non conterrebbe alcuna motivazione,
limitandosi a dichiarare la ratifica del precedente atto.
b) Eccesso di potere per contraddittorietà fra la motivazione addotta ed il
comportamento precedentemente tenuto dalla P.A..
Il provvedimento di decadenza sarebbe frutto di un travisamento dei fatti ed una
lacunosa istruttoria, in quanto il ricorrente ha avviato il procedimento teso ad
ottenere il titolo abilitante alla realizzazione della cappella.
c) Eccesso di potere per difetto di motivazione in ordine all’interesse pubblico
sotteso alla revoca della concessione.
Il comune intimato non avrebbe compiutamente motivato sul pubblico interesse
all’adozione della dichiarazione di decadenza.
1.1.- L'Ufficio Legislativo e Legale ha formulato, in via principale, richiesta di
inammissibilità del gravame per violazione del principio di alternatività (avendo il
ricorrente impugnato in sede giurisdizionale il provvedimento numero 40 del 10-05-
2013), ed in via gradata l'accoglimento nel merito del ricorso siccome il comune
intimato non avrebbe correttamente esercitato il potere di auto tutela ai sensi
dell'articolo 21/nonies legge n. 241/1990.
2.- Il Consiglio in adesione all’ordine di trattazione delle questioni di rito rispetto a
quelle di merito tratteggiato da Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria n. 3/2011 e
10/2011 (indirizzo confermato con l’Adunanza Plenaria n. 9/2014) ai sensi dell’art.
276 c.p.c. – richiamato espressamente dall’art. 76, comma 4 c.p.a. (D. Lgs. n.
104/2010) – pone, d’ufficio, come prioritario l’esame della questione sulla
giurisdizione.
Il rapporto intercorso tra le parti trae origine dall’atto del 9 novembre 1994,
riconducibile all'istituto del “contratto ad oggetto pubblico” e segnatamente allo
schema della “concessione-contratto” in quanto nell’unico atto (quello del 9
novembre 1994) coesiste il provvedimento concessorio (con il quale è stata attribuita
al ricorrente la disponibilità del lotto 7/A) e la convenzione di diritto privato
(attraverso la quale sono pattiziamente regolati i profili patrimoniali ed esecutivi): il
modello che viene in rilievo è caratterizzato dalla contestuale presenza di un atto
amministrativo unilaterale ed un contratto concluso tra la stessa amministrazione
concedente e il concessionario.
Con il primo la pubblica amministrazione ha disposto del bene in via autoritativa,
con il secondo sono stati regolati convenzionalmente tra le parti i profili patrimoniali
della concessione nonché gli aspetti esecutivi del rapporto: in tale schema rimane
fermo il potere dell'amministrazione di incidere unilateralmente sul provvedimento
e pertanto tra provvedimento e contratto sussiste una corrispondenza univoca, in
base alla quale il primo può condizionare l'esistenza del secondo ma non viceversa;
l'annullamento o la revoca del provvedimento amministrativo può, dunque, incidere
in via derivata sul contratto, senza tuttavia che le vicende relative al contratto
possano riverberare effetti sul provvedimento concessorio.
Così descritto il rapporto instaurato tra le parti, l'originaria determinazione numero
40 del 10-05-2013 va correttamente qualificata come espressione del generale potere
di auto tutela così come disciplinato dagli articoli 21/quinquies e 21/nonies legge n.
241/1990: in particolare, alla stregua del concreto modo di atteggiarsi dell'esercizio
di tale potere questo Consiglio ritiene di dover accedere allo schema all'articolo
21/quinquies della legge n. 241/1990 che al comma 1 stabilisce che “Per sopravvenuti
motivi di pubblico interesse ovvero nel caso di mutamento della situazione di fatto non prevedibile
al momento dell'adozione del provvedimento o, salvo che per i provvedimenti di autorizzazione o di
attribuzione di vantaggi economici, di nuova valutazione dell'interesse pubblico originario, il
provvedimento amministrativo ad efficacia durevole può essere revocato da parte dell'organo che lo
ha emanato ovvero da altro organo previsto dalla legge. La revoca determina la
inidoneità del provvedimento revocato a produrre ulteriori effetti. Se la revoca comporta pregiudizi
in danno dei soggetti direttamente interessati, l'amministrazione ha l'obbligo di provvedere al loro
indennizzo”.
Infatti, il comune intimato sulla base di determinate circostanze di fatto (la mancata
utilizzazione del lotto di terreno) ha ritenuto di procedere ad una nuova valutazione
dell’interesse pubblico originario, approdando alla conclusione della prevalenza
dell’interesse pubblico (a che altri dispongano del lotto di terreno) rispetto al
recessivo interesse del privato che attraverso l’inerzia protratta nel tempo avrebbe
“ipso facto” dimostrato di non avere più interesse alla realizzazione dello scopo
Rebus sic stantibus, la giurisdizione si appartiene al giudice amministrativo, sia
perché la configurabilità del rapporto come “concessorio” attrae la controversia ai
sensi dell’art. 133, lett. b), c.p.a. (D. Lgs. n. 104/2010) nell’ambito della sua
giurisdizione esclusiva, sia perché, in ogni caso, la controversia rientrerebbe nella sua
giurisdizione generale di legittimità avendo ad oggetto la legittimità dell’esercizio del
potere di autotutela a fronte del quale la posizione giuridica del privato è di interesse
3.- Il Consiglio reputa, a tal punto, opportuno concentrare la propria attenzione
sull’ulteriore questione preliminare di inammissibilità del gravame per (presunta)
violazione del principio di alternatività sancito dall'articolo 8 del d.P.R. 1199/1971
(“Contro gli atti amministrativi definitivi è ammesso ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica per motivi di legittimità da parte di chi vi abbia interesse. Quando l'atto sia stato
impugnato con ricorso giurisdizionale, non è ammesso il ricorso straordinario da parte dello stesso
interessato”), sollevata dall’ufficio riferente e fondata sulla pendenza di ricorso
giurisdizionale innanzi al tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, Palermo,
proposto per l'annullamento dell'originario provvedimento di decadenza della
concessione cimiteriale numero 40 del 10-05-2013.
Pertanto, il provvedimento di decadenza del 10-05-2013 risulta in atto impugnato in
sede giurisdizionale, mentre il provvedimento numero 157 del 30-10-2013 – avente
ad oggetto la ratifica dell'originario provvedimento di decadenza del 10-05-2013 –
risulta impugnato in via straordinaria e posto all'attenzione di questo Consiglio;
l'eccezione, tuttavia, non ha pregio giuridico in quanto occorre considerare che
nell'ambito del generale istituto della convalescenza dell'atto amministrativo l'ipotesi
della ratifica risulta essere una particolare “species” di tale genus, avendo ad oggetto
il particolare caso in cui il provvedimento da convalidare sia affetto dal vizio di
incompetenza relativa; in tal caso è ormai pacifico che la pubblica amministrazione
possa provvedere ad effettuare il salvataggio del provvedimento viziato da
incompetenza attraverso un successivo atto adottato dall'organo competente,
motivando espressamente sulla esistenza del vizio da sanare e sulla volontà di voler
provvedere a tale sanatoria. Il particolare effetto del provvedimento ratificante è
quello della efficacia ex tunc, cioè di svolgere effetto fin dal momento in cui è stato
adottato l'atto ratificato.
Dal punto di vista processuale, dunque, non si è in presenza di due diversi
provvedimenti (l’atto viziato e l’atto ratificante) bensì di uno solo, in quanto l'atto
avente ad oggetto la ratifica si salda giuridicamente con l'atto originario esplicando
effetti unitari fin dal momento in cui è stato adottato l'atto successivamente
sottoposto al potere di ratifica (a condizione che l'effetto utile sia giuridicamente
ancora possibile non essendo intervenuto alcun provvedimento giurisdizionale di
annullamento dell'atto viziato); da tale conclusione scaturisce l'inevitabile corollario
che il ricorso straordinario ha impugnato l'unitario provvedimento risultante dalla
giuridica fusione dei due diversi atti con l'effetto che non sussistono i presupposti
(impugnativa del medesimo atto davanti a due diversi giudici) che fondano l’ipotesi
di inammissibilità prevista dall’art. 8 del d.P.R. 1199/1971: il ricorso è pertanto
ammissibile e può essere scrutinato nel merito.
4.- Il ricorso è complessivamente fondato e va accolto.
4.1.- Il punto 5 della concessione-contratto del 9 novembre 1994 nel disciplinare i
tempi di realizzazione della tomba di famiglia stabilisce: « i lavori di costruzione della
bomba dovranno essere iniziati immediatamente e dovranno procedere in modo da risultare
perfettamente compiuti entro il termine massimo di mesi 36 dalla data odierna in caso di ritardo
dell'ultimazione dell'opera rispetto al detto termine di mesi 36, la giunta comunale avrà facoltà di
concedere una proroga fino al limite di ulteriori 12 mesi, previo pagamento, da parte dei
concessionari, di una somma pari ad un sesto del corrispettivo globale della concessione, escluse le
spese di contratto e registrazione. Se l'inadempienza dovesse perdurare oltre la scadenza del termine
prorogato o non prorogato, l'amministrazione sarà in diritto di dichiarare la decadenza della
presente concessione rimborsando soltanto due terzi del corrispettivo globale della concessione
dell’area, sempre escluse le spese di contratto e di registrazione, escluse anche quelle eventuali per
lavori eseguiti ».
A giudizio di questo Consiglio emerge dal substrato motivazionale della revoca
impugnata un profilo di insufficienza della motivazione – come rilevato a pag. 6 del
ricorso in disamina – in quanto in essa non è rappresentata l’attualità dell’interesse
pubblico tenuto conto che la “concessione-contratto” risale all’anno 1994 e che la
scadenza dei tre anni per il completamento dell’opera è scaduto, a sua volta,
nell’anno 1997; in altri termini, non spiega il provvedimento impugnato perché ha
ritenuto di esercitare (solo) nell’anno 2013 il potere di autotutela del quale in astratto
avrebbe potuto avvalersi almeno a far data l’anno 1997 e cioè 16 anni prima.
Sotto diverso profilo va rilevato che il ricorrente ha avviato il procedimento
amministrativo finalizzato ad ottenere la concessione edilizia (v. istanza
dell’11.06.1997), ottenendo i favorevoli pareri sia della Soprintendenza BB.CC.AA.
(del 19.11.1997) che della Commissione edilizia comunale (del 21.04.1998), ma il
comune non ha mai definito il procedimento rilasciando, come avrebbe dovuto ed
era suo preciso obbligo, la concessione edilizia.
In tale intreccio di comportamenti – che vanno letti alla luce del generale principio
di buona fede – seppur è vero che il ricorrente è rimasto inerte di fronte alla mancata
adozione della concessione edilizia, è tuttavia altrettanto indubbio che il comune ha
passivamente tollerato il trascorrere del tempo (oltre 16 anni) senza mai nulla
eccepire; nel momento in cui il comune ha (finalmente) messo mano alla pratica,
dunque, sarebbe stato più corretto ed improntato a buona fede l’immediato rilascio
della concessione edilizia e non procedere, come invece ha fatto, alla revoca della
concessione cimiteriale.
Infatti, non v’è chi non avverta come l’inerzia del privato, cioè la mancata
realizzazione della tomba di famiglia nei tempi indicati nella concessione-contratto
del 9 novembre 1994, trova comunque giustificazione nella mancanza della
concessione edilizia mai rilasciata dall’ente; il ricorrente non avrebbe (legalmente)
potuto avviare i lavori senza il previo ottenimento della concessione edilizia e tale
circostanza (factum principis) esime il medesimo da ogni responsabilità
comportamentale con l’effetto che sono fondati il secondo e terzo motivo di
gravame e vanno accolti e dichiarata l’illegittimità del provvedimento impugnato che
va, conseguentemente, annullato.
Esprime il parere che il ricorso debba essere accolto.
Salvatore Virzi' Claudio Zucchelli
N. 02108/2015 REG.PROV.COLL.
N. 02066/2015 REG.RIC.
in forma semplificata ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 2066 del 2015, proposto da:
Giuseppa Ruggeri, rappresentataa e difesa dagli avv. Giovanni Immordino,
Giuseppe Immordino e Giuseppe Nicastro, con domicilio eletto presso lo studio
dell’avv. Giovanni Immordino sito in Palermo, Via Liberta', 171;
Comune di Palermo;
- dell’ordinanza contingibile ed urgente n. 323/OS del 19.12.2014 adottata ai
sensi dell’art. 50 D.Lgs. n. 267/2000 dal Vice Sindaco del Comune di Palermo;
- del provvedimento del 14.5.2015 n. 386872 Dir. e n. Cron. 2015/493 adottato
dal Comune di Palermo, Area della Partecipazione, Decentramento, Servizi al
Cittadino e Mobilità Settore Servizi alla Collettività - Impianti cimiteriali, con il
quale si dispone l’occupazione temporanea dei loculi in concessione all’odierna
ricorrente sez. 203 lotto 29 presso il Cimitero di Santa Maria dei Rotoli;
- (ove e per quanto di ragione) della nota n. 492514 Dir. Del 18.6.2015 n. Cron.
2015/554 di comunicazione dell’utilizzo temporaneo della sepoltura fino al
7.5.2018;- nonché degli atti tutti presupposti, connessi e consequenziali.
Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 luglio 2015 il cons. Nicola
Maisano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Con ricorso notificato in data 24 giugno 2015, e depositato il successivo 25
giugno, la ricorrente ha impugnato i provvedimenti indicati in epigrafe
deducendo diverse censure di violazione di legge ed eccesso di potere e
sostenendo in sostanza che l’amministrazione comunale intimata avrebbe
adottato i provvedimenti impugnati, aventi la natura di ordinanze contingibili ed
urgenti, in assenza dei necessari presupposti per l’adozione di tal genere di
Alla Camera di Consiglio fissata per la trattazione della domanda cautelare,
proposta in seno al ricorso, la controversia è stata posta in decisione.
In via preliminare il Collegio ritiene che il giudizio possa essere definito con
sentenza in forma semplificata emessa, ai sensi dell’art.60 cod. proc. amm.,
adottata in esito alla camera di consiglio per la trattazione dell’istanza cautelare,
stante l’integrità del contraddittorio e l’avvenuta, esaustiva, trattazione delle
tematiche oggetto di giudizio; possibilità espressamente indicata alle parti, dal
Presidente del Collegio, in occasione dell’adunanza camerale fissata per la
trattazione della domanda cautelare.
Il Collegio non può non rilevare come i provvedimenti impugnati si pongano in
linea di continuità con altre analoghe determinazioni adottate dallo stesso
Comune di Palermo, in relazione alla medesima vicenda, impugnate dinanzi a
questo T.A.R. ed annullate con svariate sentenze, fin dal 2013 (T.A.R. Sicilia,
sede di Palermo, sez: III n. 2339/2013 o, tra le più recenti, n. 593/2015 e n.
1616/2015), alcune delle quali peraltro richiamate nello stesso ricorso.
Nonostante le numerose inequivocabili pronunzie rese da questo Tribunale,
sopra richiamate, i cui principi sono stati confermati dal parere del C.G.A. n.
310/2015, citato in ricorso, il Sindaco di Palermo ha ineffabilmente continuato
ad adottare provvedimenti di requisizione temporanea dei loculi esistenti presso
sepolture private del cimitero dei Rotoli, in assenza dei necessari presupposti di
contingibilità ed urgenza per l’adozione di provvedimenti contingibili ed urgenti,
stante la più che decennale situazione di carenza di loculi e l'inesistenza, ad oggi,
di concrete iniziative di natura ordinaria per porvi rimedio.
Pertanto non possono non essere richiamate le motivazioni di tali sentenze –
che, peraltro l’Amministrazione intimata non può non conoscere, essendo stata
parte nelle relative controversie e riguardando provvedimenti del tutto
sovrapponibili a quelli oggetto della presente controversia - nelle quali non solo
vengono analiticamente indicate le ragioni per le quali i provvedimenti
contingibili ed urgenti adottati dal Comune nella vicenda per cui è causa sono
privi dei necessari presupposti di legge, ma viene anche rilevato che la loro
continua reiterazione costituisce una grave ed ingiustificata lesione al principio
di legalità.
In conclusione il ricorso è fondato e deve essere accolto e, per l’effetto, annullati
i provvedimenti impugnati.
Le spese di giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come in
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie
e per l’effetto annulla i provvedimenti impugnati.
Condanna il Comune di Palermo al pagamento delle spese di giudizio che liquida,
in favore della ricorrente, in €. 1.500,00 (millecinquecento), oltre rifusione del
contributo unificato ed accessori di legge.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 21 luglio 2015 con
Calogero Ferlisi, Presidente
Nicola Maisano, Consigliere, Estensore
Aurora Lento, Consigliere
2015 16 GENNAIO PALERMO CIMITERO SENTENZA T.A.R. 455 2015
GRAVE CARENZE POSTI SALMA ILLEGITTIMA ORDINANZA URGENTE E
CONTIGIBILE REQUISIZIONE LOCULI
N. 00455/2015 REG.PROV.COLL.
N. 00027/2013 REG.RIC.
sul ricorso numero di registro generale 27 del 2013, integrato da motivi aggiunti,
Angela Maria Rizzo, Luciana Rizzo, Giovanni Rizzo, rappresentati e difesi, per
procura a margine del ricorso, dall'avv. Diego Marcello Fecarotti, presso il cui
studio in Palermo, viale Lazio, n. 36, sono elettivamente domiciliati;
Comune di Palermo, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso,
per determinazione dirigenziale n. 20 dell’11 gennaio 2013 e procura in calce
alla copia notificata del ricorso, dall'avv. Ezio Tomasello, elettivamente
domiciliato presso l’ufficio legale comunale in piazza Marina, n. 39
Vaccaro Francesco e Giuffrida Sebastiano, non costituitisi in giudizio;
quanto al ricorso principale:
- del provvedimento prot. n. 723647 dell'11 ottobre 2012 relativo a due loculi
facenti parte del sepolcro di cui alla concessione cimiteriale della Sez. 185
Bis/Ampl. Lotto 132 del cimitero dei Rotoli;
- dell'ordinanza sindacale n. 111 del 28.6.12;
- per quanto possa occorrere delle ordinanze sindacali n. 163 del 26 giugno
2008, n. 401/11 e 48/12;
- nonchè di ogni altro atto presupposto connesso o conseguenziale;
nonchè per l'accertamento e la declaratoria dell'illegittimità ed illiceità della
condotta posta in essere dall'Amministrazione intimata;
quanto al ricorso per motivi aggiunti:
- del provvedimento di cui alla nota prot. n 919424 del 28/12/2012, notificato
in data 7 gennaio 2013 al domicilio della sola ricorrente Rizzo Angela Maria,
avente ad oggetto «Utilizzo temporaneo di loculi nella sepoltura sez. 185
BIS/AMPL Lotto 132 in esecuzione dell'ordinanza sindacale n. 283 del
17/12/2012» con il quale, con decorrenza dal 17/01/2013, è stato disposto di
collocare (rectius: tumulare) n. 3 loculi della stessa sepoltura le salme di
altrettanti defunti destinati alla inumazione nel Cimitero S.M. dei Rotoli;
- dell'ordinanza Sindacale n. 283 del 17/12/2012 non notificata ai ricorrenti ed
avente ad oggetto "grave carenza posti salma - ordinanza contingibile e urgente
per motivi di igiene e sanità pubblica locale - art. 50 D.Lgs.vo 267/2000 ", con
la quale il Sindaco di Palermo ha ordinato che, per il periodo di vigenza
dell'ordinanza sindacale n. 163 del 26/06/2008 e successive modifiche, venga
disposto lo stazionamento delle salme in attesa di inumazione nel cimitero di
S.M. dei Rotoli nei loculi delle sepolture private ricadenti nello stesso cimitero
che siano liberi, disponibili ed utilizzabili, con la contestuale sospensione per il
solo periodo indicato delle relative concessioni private "per la sola parte dei loculi
disponibili e non utilizzati alla data della presente ordinanza", con ciò
sostanzialmente confermando la precedente ordinanza sindacale n. 111 del
28/06/2012 già impugnata dai ricorrenti;
- degli atti tutti già impugnati con il ricorso principale in quanto costituenti atti
presupposti;
- di ogni altro atto, parere o provvedimento, presupposto connesso o
consequenziale, compreso l'elenco cronologico delle sepolture disponibili da
utilizzare, in esecuzione delle ordinanze sindacali impugnate, in ragione delle
effettive necessità, da quella di più recente costruzione a quella più remota,
elenco allo stato ancora non conosciuto;
nonché per l’accertamento e la declaratoria del diritto dei ricorrenti alla
restituzione o al rilascio del sepolcro e dei loculi illegittimamente occupati
dall'Amministrazione comunale in uno al pieno ripristino della concessione
cimiteriale relativa alla sez. 185 Bis/Ampi. Lotto 132 nel Cimitero di Santa Maria
dei Rotoli illegittimamente sospesa.
Visti l'atto di costituzione in giudizio e le memorie del Comune di Palermo;
Relatore nell'udienza pubblica del 16 gennaio 2015 il consigliere Aurora Lento e
Ritenuto e considerato.
Con ricorso, notificato il 21 dicembre 2012 e depositato il 4 gennaio 2013, i
signori Rizzo Angela Maria, Rizzo Luciana e Rizzo Giovanni hanno chiesto
l’annullamento, previa sospensiva e vinte le spese:
- del provvedimento, di cui alla nota prot. n. 723647 dell'11 ottobre 2012, con
il quale il responsabile del servizio cimiteriale del Comune di Palermo ha disposto
l’utilizzo temporaneo di loculi della propria sepoltura ubicata nel cimitero S.M.
dei Rotoli,
- della presupposta ordinanza contingibile e urgente n. 111 del 28 giugno 2005
con la quale il Sindaco ha sospeso alcune concessioni private ricadenti in tale
Hanno dedotto i seguenti motivi:
1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 50, comma 5, del d.lgs.vo n.
267/2000. Eccesso di potere sotto il profilo del difetto dei presupposti e dello
sviamento. Carenza di motivazione.
2) Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della l. n. 2248/1865 all. E.
Incompetenza del Sindaco.
3) Violazione e falsa applicazione di legge in relazione al termine di durata.
4) Violazione e falsa applicazione del DPR n. 285/1990. Eccesso di potere.
Si è costituito in giudizio il Comune di Palermo, che ha depositato una memoria
con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso, poiché infondato, vinte le spese.
Con ricorso per motivi aggiunti, notificato il 6 marzo 2013 e depositato il giorno
20 successivo, è stato chiesto l’annullamento dei provvedimenti indicati in
epigrafe, con i quali è stato ulteriormente disposto l’utilizzo di loculi della
sepoltura dei ricorrenti.
Sono state dedotte censure identiche a quelle di cui al ricorso introduttivo.
Il Comune di Palermo ha depositato una memoria con la quale ha chiesto il
rigetto del ricorso per motivi aggiunti, poiché infondato, vinte le spese.
Alla pubblica udienza del 16 gennaio 2015, su conforme richiesta dei difensori
delle parti presenti come da verbale, il ricorso è stato posto in decisione.
Il ricorso, come ritenuto in una pluralità di precedenti della sezione relativi a
fattispecie identiche a quella in esame (ex plurimis sentenza n. 1889 del 16 luglio
2014 e n. 2339 del 2 dicembre 2013), dai quali non si ravvisano ragioni per
discostarsi, è fondato sotto l’assorbente profilo della indeterminatezza del
termine di durata dei provvedimenti impugnati.
L’ordinanza sindacale, che costituisce il presupposto della concreta utilizzazione
dei loculi ubicati nella sepoltura dei ricorrenti, non indica, infatti, con certezza il
limite temporale della sua efficacia, come, invece, avrebbe dovuto, trattandosi
di un atto contingibile e urgente.
Il presunto limite di efficacia temporale nella stessa indicato rappresenta, in
particolare, un enunciato meramente formale, in quanto il contenuto
dell’ordinanza è stato più volte prorogato dall’Amministrazione comunale e gli
effetti risultano comunque ancorati al periodo di vigenza della precedente (i.e.
la n. 163/2008) anch’essa più volte prorogata.
Invero, è noto che tali atti costituiscono provvedimenti extra ordinem, in quanto
derogano al principio di tipicità dei provvedimenti amministrativi, al fine di
consentire alla P.A. di sopperire a situazioni straordinarie ed urgenti non
fronteggiabili con l’uso dei poteri autoritativi ordinari.
Elemento indefettibile di tali atti è, però, la precisa indicazione del limite
temporale di efficacia, in quanto solo in via temporanea può essere consentito
l’uso di strumenti extra ordinem, che permettono la compressione di diritti ed
interessi privati con mezzi diversi da quelli tipici indicati dalla legge.
Applicando tali principi alla vicenda per cui è causa, è errata, in punto di diritto,
la prospettazione alla base dei provvedimenti impugnati, secondo la quale le
ordinanze contingibili ed urgenti non devono essere necessariamente
Pur essendo indubbio che il limite temporale di tali provvedimenti deve essere
adeguato al rischio da fronteggiare, nel senso che deve essere rapportato al
tempo necessario per fronteggiarlo attraverso gli strumenti ordinari, che devono
essere attivati nel più breve tempo possibile, non può ammettersi che la loro
efficacia perduri sino alla data di risoluzione del problema generale da cui il
rischio è scaturito, qualora la stessa sia del tutto incerta.
In altri termini la contingibilità del provvedimento deve essere rapportata al
tempo necessario per fronteggiare il rischio con mezzi ordinari e non a quello –
necessariamente più lungo ed indeterminato – necessario per la soluzione a
regime della vicenda che ha determinato il rischio.
Diversamente opinando le ordinanze contingibili ed urgenti diverrebbero degli
strumenti del tutto generici e, in ultima analisi, arbitrari, con grave
compromissione del principio di legalità.
Concludendo, assorbiti gli ulteriori motivi, il ricorso è fondato e deve essere
accolto, con conseguente annullamento degli atti impugnati nei limiti di interesse
e quindi nella misura in cui incidono negativamente sui benefici derivanti dalla
concessione di sepolcro in favore dei ricorrenti.
Le spese liquidate come in dispositivo vengono poste a carico del Comune di
Palermo che ha adottato gli atti impugnati. Compensate con i controinteressati
non costituitisi.
e, per l’effetto, annulla i provvedimenti impugnati.
Condanna il Comune di Palermo al pagamento delle spese del presente giudizio
liquidate in € 2.000,00, oltre spese e accessori se e in quanto dovuti.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2015 con
Aurora Lento, Consigliere, Estensore
Lucia Maria Brancatelli, Referendario
Il 13/02/2015
REG.RIC. Vincenzo Caramanna e Antonio Brancato, 2014 12 AGOSTO TAR
SENTENZA 2181 TRICOMI AMOROSO ZACCARIA BUSI ACIERNO BUSACCA
sul ricorso numero di registro generale 2115 del 2010, integrato da motivi
aggiunti, proposto da Vincenzo Caramanna e Antonio
Brancato, rappresentati e difesi dagli avv. Alessandro Palmigiano, Licia
Tavormina, con domicilio eletto presso lo studio del primo, sito in Palermo, via
Wagner n.9;
- il Comune di Palermo, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e
difeso dall'avv. Ezio Tomasello, con domicilio eletto presso l’Avvocatura della
medesima Amministrazione sita in Palermo, piazza Marina n. 39;
- Gesip s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita
in giudizio;
a) quanto al ricorso introduttivo:
- dell’ordinanza sindacale n. 301 del 3 settembre 2010 avente ad oggetto
la carenza dei posti salma;
- di tutti gli atti preordinati, connessi e consequenziali;
b) quanto al ricorso per motivi aggiunti:
- dell’ordinanza sindacale n. 27 del 3 febbraio 2011 avente ad oggetto la carenza
dei posti salma;
- di tutti gli atti preordinati, connessi e consequenziali.
Visti l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Palermo;
Relatore il dott. Giuseppe La Greca;
Udito nell’udienza pubblica del 28 gennaio 20156 il procuratore della parte
ricorrente come specificato nel verbale; nessuno presente per il Comune di
Con il ricorso introduttivo i ricorrenti, titolari a diverso titolo di concessione di
diritto di sepoltura, hanno impugnato l’ordinanza del Sindaco di Palermo n.
301 del 3 settembre 2010 con la quale è stato disposto, ai sensi dell’art. 50
del d. lgs. n. 267 del 2000, in attesa dell’inumazione delle salme presso le fosse
assegnate, la relativa allocazione nei loculi di sepoltura privata per il periodo
necessario all’ultimazione dei lavori di messa in sicurezza del costone
roccioso di Monte Pellegrino che inibisce l’utilizzo dei campi nelle zone
“A” e “B”.
Il ricorso si articola in tre motivi di doglianza con i quali si deducono i vizi così
rubricati:
1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 50 e 54 del d. lgs. n. 267 del 2000;
eccesso di potere sotto vari profilo ed incompetenza. Sostiene parte ricorrente
che non sussisterebbe nessuna situazione di effettivo pericolo di danno grave ed
imminente per l’incolumità pubblica che legittimerebbe l’adozione
dell’ordinanza contingibile ed urgente per motivi sanitari secondo
quanto previsto dall’art. 50 del d. lgs. n.2 67 del 2000;
2) Violazione dell’art. 3 della l. n. 241 del 1990 ed eccesso di potere sotto diversi
ulteriori profili poiché il provvedimento impugnato sarebbe stato adottato
in assenza di un’adeguata e preventiva istruttoria, ciò che si ripercuote anche
sulla motivazione dello stesso rendendola, in tesi, difettosa;
3) Violazione e falsa applicazione del d. lgs. n. 267 del 2000 ed eccesso di potere
per difetto di presupposto e sviamento. L’ordinanza impugnata è priva del
termine finale di efficacia, requisito indispensabile per la sua validità.
Con successiva ordinanza n. 27/2011, l’Amministrazione ha reiterato il
provvedimento contingibile ed urgente e, a differenza, della prima ordinanza, ne
ha limitato la durata al periodo di vigenza di un’ulteriore ordinanza (n. 414/2010)
al cui contenuto ha rinviato.
Tale ordinanza n. 27/2011 è stata impugnata con ricorso per motivi aggiunti ed
avverso la stessa sono state reiterate le censure già rivolte avverso il primo
provvedimento. Con riferimento a siffatto termine di efficacia dell’ordinanza,
parte ricorrente ha dedotto che l’ordinanza n. 414/2010 altro non sarebbe che
un provvedimento di proroga di un’ulteriore altra precedente ordinanza (n.
163/2008).
Si è costituito il Comune di Palermo il quale, con distinte memorie, ha chiesto il
rigetto dei due ricorsi. La parte pubblica ha eccepito la carenza di interesse alla
coltivazione della domanda di annullamento considerata l’assenza di effetti, allo
stato, delle ordinanze nei confronti dei ricorrenti ed in relazione alla presunta
carenza, nei loro confronti, di danni o limitazioni dei diritti.
In relazione al censurato difetto di motivazione ha chiesto farsi applicazione del
disposto di cui all’art. 21-octies l. n. 241 del 1990 ed ha comunque chiesto il
rigetto dell’intero gravame.
All’udienza pubblica del 28 gennaio 2016, presente il procuratore di parte
ricorrente che si è riportato alle già rassegnate domande e conclusioni, il ricorso,
su richiesta dello stesso, è stato trattenuto in decisione.
In primo luogo rileva il Collegio, in relazione all’eccezione pregiudiziale sollevata
dalla difesa del Comune resistente, che non è dubitabile l’interesse dei ricorrenti
alla proposizione del presente gravame, a fronte di un provvedimento, quale
quello impugnato, che incide unilateralmente sui benefici derivanti da atti
concessori precedentemente adottati in suo favore (in termini, T.A.R. Sicilia,
Palermo, n. 2180 del 2014).
Ciò premesso, ritiene il Collegio che non ci siano ragioni per discostarsi da quanto
deciso da questo Tribunale in relazione a vicende analoghe a quella oggetto
dell’odierno giudizio (cfr. tra le diverse
Sentenza n. 280 del 2014, qui richiamata ai sensi dell’art. 74 cod.proc. amm.).
Il ricorso merita dunque accoglimento in ragione della fondatezza della censura
articolata da parte ricorrente secondo la quale i provvedimenti impugnati non
indicano, con certezza, il limite temporale della loro efficacia, come avrebbero
dovuto, rientrando nel novero delle ordinanze contingibili ed urgenti.
E’ noto che tali atti costituiscono una sorta di provvedimenti extra ordinem, in
quanto derogano al principio di tipicità che normalmente presiede alla adozione
dei provvedimenti amministrativi, al fine di consentire alla P.A. di sopperire a
situazioni straordinarie ed urgenti che non potrebbero essere efficacemente
fronteggiate attraverso l’uso dei poteri autoritativi ordinariamente previsti in
capo all’amministrazione.
La giurisprudenza della Corte Costituzionale e del Giudice Amministrativo ha
però individuato dei precisi limiti che devono comunque essere rispettati
nell’adozione di tali atti, al fine di evitare che tale strumento, che si pone già ai
limiti del principio di legalità - sul quale è fondato l’intero Ordinamento - possa
legittimare atti slegati da alcun paradigma normativo con effetti pesantemente
incidenti sulla realtà fattuale e giuridica.
Anche a volere seguire le ricostruzioni giurisprudenziali più estensive, secondo
le quali l’adozione delle ordinanze contingibili ed urgenti è giustificata anche a
fronte di situazioni determinatesi a seguito di una colpevole inerzia della stessa
amministrazioni – in quanto condizione che non fa venir meno l’emergenza che,
in ipotesi, si è venuta a determinare – costituisce, ai fini che interessano, limite
invalicabile di tali atti la loro temporaneità, attraverso l’indicazione di una data
certa oltre la quale perdono efficacia.
La necessità di tale limite temporale è connessa non soltanto alla stessa natura
“contingibile” degli atti di cui si discute, ma all’ancora più pregnante rilievo che
solo in via temporanea può essere consentito l’uso di strumenti extra ordinem,
che permettono la compressione di diritti ed interessi privati con mezzi diversi
da quelli tipici indicati dalla legge.
Nel nostro ordinamento per gli interventi non temporanei, nei limiti
strettamente necessari, l’amministrazione deve provvedere attraverso
gli ordinari strumenti specificatamente ed analiticamente disciplinati
la tesi articolata dalla difesa del Comune, e posta a fondamento del
provvedimento impugnato, secondo la quale le ordinanze contingibili ed urgenti
non devono essere necessariamente temporanee; certamente il limite temporale
di tali provvedimenti deve essere adeguato al rischio da fronteggiare, ma nel
senso che deve essere rapportato al tempo necessario per fronteggiarlo,
attraverso gli strumenti ordinari, che devono essere attivati nel più breve tempo
possibile, e non in attesa che venga risolto il problema generale da cui il rischio
è scaturito, in tempi del tutto incerti.
Non è superfluo ricordare come l’emergenza cimiteriale del Comune di Palermo
abbia radici ben più remote rispetto a quelle che le ordinanze impugnate
mostrano, come peraltro si evince dalla stessa memoria del Comune allorché fa
riferimento all’ormai datata requisizione del cimitero di S.Orsola appartenente
all’Ente Camposanto di S. Spirito, ciò che conferma che il carattere di
contingibilità della decisione è del tutto difettoso poiché non rapportato al tempo
necessario per fronteggiare il rischio con mezzi ordinari ma a quello –
Tali conclusioni non sono infirmate dalla formale previsione nella seconda delle
ordinanze impugnate di un termine di efficacia della stessa. Deve convenirsi con
la parte ricorrente nel senso di ritenere quel termine sostanzialmente fittizio
poiché agganciato alle previsioni di un’ulteriore precedente ordinanza che, a sua
volta, ne aveva prorogata un’altra ulteriormente anteriore. Circostanza, questa,
che rende il limite temporale quantomeno incerto e, dunque, inidoneo a
preservare l’ordinanza immune dalla censura prospettata.
Da ultimo, quanto al difetto d’istruttoria ed al correlato difetto di motivazione,
non può accedersi alla tesi di parte resistente volta a suffragare l’applicabilità a
siffatto caso del disposto di cui all’art. 21-octies della l. n. 241 del 1990.
Sul punto, deve essere osservato che il difetto di motivazione nel provvedimento
impugnato non può essere in alcun modo assimilato alla violazione di norme
procedimentali o ai vizi di forma, costituendo la motivazione del provvedimento,
ai sensi dell'art. 3, l. 7 agosto 1990 n. 241, il presupposto, il fondamento, il
baricentro e l'essenza stessa del legittimo esercizio del potere amministrativo e,
per questo, un presidio di legalità sostanziale insostituibile, nemmeno mediante
il ragionamento ipotetico che fa salvo, ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, cit.
l. n. 241 del 1990, il provvedimento affetto dai c.d. vizi non invalidanti (ciò che
rende inammissibile la motivazione postuma addotta dall'amministrazione in
sede giudiziale).
Alla luce delle suesposte considerazioni il ricorso introduttivo ed i correlati motivi
aggiunti devono essere accolti con conseguente annullamento, per quanto di
ragione, dei provvedimenti impugnati.
Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come da
dispositivo; le stesse vanno dichiarate irripetibili nei confronti della Gesip s.p.a.,
non costituita n giudizio.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione seconda),
definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe lo accoglie e, per l’effetto,
annulla per quanto di ragione i provvedimenti impugnati.
Condanna il Comune di Palermo alla rifusione, in favore della parte ricorrente,
delle spese processuali e degli onorari di causa che liquida in complessivi euro
1.000,00 (euro mille/00), oltre accessori come per legge; dichiara irripetibili le
spese nei confronti della Gesip s.p.a., non costituita in giudizio.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2016 con
Cosimo Di Paola, Presidente
Anna Pignataro, Primo Referendario
Giuseppe La Greca, Primo Referendario, Estensore
CONTIGIBILI N. 2181 2014 REG.PROV.COLL N. 2145 2011 REG.RIC. Vincenzo
Caramanna e Antonio Brancato, 2014 12 AGOSTO TAR SENTENZA 2181
TRICOMI AMOROSO ZACCARIA BUSI ACIERNO BUSACCA
Tar Sicilia, Sez. III, 12 agosto 2014, n. 2181
Pubblicato il 12/08/2014 da Laura
sul ricorso numero di registro generale 2145 del 2011, proposto da:
Nicola Tricomi, Rosalia Rita Maria Amoroso, Natalia Zaccaria, Maria Busi,
Giuseppe Acierno, Lidia Busacca, Maria Concetta Palacardo (quest’ultima in
proprio e nella qualità di procuratore generale di Giovanni Palacardo), Vincenzo
Caramanna, Antonio Brancato, Giuseppa Da Santis, Concetta Compagno,
Salvatore Mendolia, Giacinto Messina, Calogaro Pintacrona, tutti rappresentati e
difesi dagli avv. Licia Tavormina e Alessandro Palmigiano, con domicilio eletto
presso il loro studio sito in Palermo, via Wagner n. 9;
il Comune di Palermo, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e
difeso dall’avv. Ezio Tomasello, con domicilio eletto presso l’Ufficio legale del
Comune di Palermo, sito in piazza Marina n.39;
GESIP S.p.a. in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore,
non costituita in giudizio;
per l’annullamento:
-dell’ordinanza sindacale n. 235 del 1.7.2011 contingibile e urgente
avente ad oggetto la grave carenza di posti salma;
-dell’ordinanza sindacale n. 234 del 1.7.2011, avente ad oggetto la proroga
dell’o.s. n. 163 del 26.2008 – interdizione e regolamentazione all’ingresso di
persone e mezzi nelle aree a rischio di caduta massi del Cimitero S. Maria dei
Rotoli;
-di tutti gli altri atti preordinati, connessi e consequenziali, comunque lesivi della
posizione giuridica dei ricorrenti, ivi compreso, per la sig.ra Natalia Zaccaria, il
provvedimento n. 671093 del 27.9.2011 emesso dal Dirigente del servizio
gestione impianti cimiteriali del Comune di Palermo che, in esecuzione dell’o.s.
n. 235 del 1.7.2011, ha disposto l’utilizzo dei loculi nella sepoltura sez. 218 lotto
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Palermo in Persona del
Sindaco pro tempore;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 22 luglio 2014 la dott.ssa Lucia Maria
Brancatelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
La presente controversia ha ad oggetto il provvedimento – ordinanza
contingibile ed urgente – n. 235 del 1.7.2011, adottato dal sindaco del
comune di Palermo, nella veste di ufficiale di governo, con il quale sono state
sospese le concessioni private ricadenti nel cimitero S. M. dei Rotoli, per la parte
dei loculi disponibili, per il periodo di vigenza dell’O. S. n. 163/2008 e s.m.i.
(prorogata con l’ordinanza n. 234 del 1.7.2011).
In particolare, i ricorrenti hanno impugnato i provvedimenti indicati in epigrafe
articolando diverse censure di violazione di legge ed eccesso di potere;
attraverso i motivi proposti lamentano, nella sostanza, la mancanza di tutti i
presupposti di legge necessari per l’adozione di un’ordinanza contingibile ed
urgente con conseguente nullità, o quanto meno, illegittimità, dell’ordinanza n.
235/2011, la mancata indicazione della durata dei suoi effetti, la
mancanza di adeguata istruttoria e, comunque, l’arbitrarietà del criterio
utilizzato per sopperire alle esigenze che ne hanno determinato
l’adozione.
Si è costituito il comune di Palermo che, con memoria, ha replicato alle
argomentazioni contenute in ricorso e concluso perché venga dichiarato
inammissibile od infondato.
Alla pubblica udienza del 22 luglio 2014 il ricorso è stato posto in decisione.
quello impugnato, che incide unilateralmente sui benefici derivanti da un atto
concessorio precedentemente adottato in loro favore.
deciso da questa Sezione in relazione a vicende analoghe a quella oggetto
dell’odierno giudizio (cfr. T.A.R. Sicilia, Sez. III, 2 dicembre 2013 n. 2339; 16
luglio 2014, n. 1889).
Il ricorso merita dunque accoglimento in ragione della fondatezza della
censura articolata dai ricorrenti secondo la quale l’ordinanza n. 235 del
2011 non indica, con certezza, il limite temporale della sua efficacia,
come avrebbe dovuto, rientrando nel novero delle ordinanze contingibili
ed urgenti.
E ciò in ragione del fatto che il presunto limite di sei mesi relativo all’efficacia
temporale dell’o.s. n. 235/2011 risulta un enunciato meramente formale, in
quanto il contenuto dell’ordinanza è stato più volte prorogato
dall’Amministrazione comunale e gli effetti dell’ordinanza risultano comunque
ancorati al periodo di vigenza dell’o.s. n. 163/2008, anch’essa più volte
prorogata.
Al riguardo, è noto che tali atti costituiscono una sorta di provvedimenti extra
ordinem, in quanto derogano al principio di tipicità che normalmente presiede
alla adozione dei provvedimenti amministrativi, al fine di consentire alla P.A. di
sopperire a situazioni straordinarie ed urgenti che non potrebbero essere
efficacemente fronteggiate attraverso l’uso dei poteri autoritativi ordinariamente
previsti in capo all’amministrazione.
limiti del principio di legalità – sul quale è fondato l’intero Ordinamento – possa
le quali l’adozione delle ordinanze contingibili ed urgenti è giustificata
anche a fronte di situazioni determinatesi a seguito di una colpevole
inerzia della stessa amministrazioni – in quanto condizione che non fa
venir meno l’emergenza che, in ipotesi, si è venuta a determinare –
costituisce, ai fini che interessano, limite invalicabile di tali atti la loro
temporaneità, attraverso l’indicazione di una data certa oltre la quale
perdono efficacia.
“contingibile” degli atti di cui si discute, ma all’ancora più pregnante rilievo
che solo in via temporanea può essere consentito l’uso di strumenti
extra ordinem, che permettono la compressione di diritti ed interessi
privati con mezzi diversi da quelli tipici indicati dalla legge.
Nel nostro ordinamento la legge – con le garanzie ad essa connesse – costituisce
il punto di sintesi dell’immanente conflitto tra autorità e libertà, che può essere
derogato solo per straordinarie esigenze ed in via temporanea; oltre la
temporaneità di tali interventi, nei limiti strettamente necessari,
l’amministrazione deve provvedere attraverso gli ordinari strumenti
specificatamente ed analiticamente disciplinati dalla legge.
In definitiva la contingibilità del provvedimento deve essere rapportata
al tempo necessario per fronteggiare il rischio con mezzi ordinari e non
a quello – necessariamente più lungo ed indeterminato – necessario per
la soluzione a regime della vicenda che ha determinato il rischio.
compromissione del principio di legalità che deve presiedere a tutta l’azione della
In conclusione il gravame è fondato e deve essere accolto, con conseguente
annullamento degli atti in epigrafe, nei limiti di interesse e quindi nella misura
in cui incidono negativamente sui benefici derivanti dalla concessione di sepolcro
in favore dei ricorrenti.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate a carico del
Comune intimato come da dispositivo; possono essere compensate nei confronti
della controinteressata Gesip s.p.a., non costituita in giudizio.
ai sensi e per gli effetti di cui in motivazione.
Condanna il Comune di Palermo al pagamento delle spese di lite che liquida, in
favore dei ricorrenti, in € 1.000,00 (mille/00), oltre accessori di legge; spese
compensate nei confronti della controinteressata GESIP s.p.a..
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 22 luglio 2014 con
l’intervento dei magistrati:
Nicolo’ Monteleone, Presidente
Lucia Maria Brancatelli, Referendario, Estensore
https://www.funerali.org/sentenze-complete/tar-sicilia-sez-iii-12-agosto-2014-
n-2181
2015 22 OTTOBRE BOLOGNA SINDACO LUCIDO ANTONINO CIMITERO
ISOLA DELLE FEMMINE LA MANCATA CONCESSIONE LICENZA EDILIZIA
DECADENZA RIICORSI PARERI PRESIDENTE DELLA REGIONE
NOVEMBRE BOLOGNA SINDACO CONCESSIONE AREA CIMITERIALE LOTTO
7A REPERTORIO 615 LUCIDO ANTONINO CUGINO DEL SINDACO
1975 2 DICEMBRE DELIBERA GIUNTA MINICIPALE n. 156
ASSEGNAZIONE DI 23 AREE CIMITERIALI A DIVERSI CITTADINI DI
CONCESSIONE LICENZA EDILIZIA DECADENZA RIICORSI PARERI
provvedimento del 30/10/13 n. 157 avente ad oggetto la ratifica della
determina del 10/5/2013 n. 40 con la quale è stata dichiarata la decadenza
della concessione cimiteriale del 9 novembre 1994, lotto n. 7/A.
Vista la relazione n. 17689/71.14.8 del 10/09/2014 con la quale la Presidenza
della Regione Sicilia – Ufficio Legislativo e Legale – ha formulato a questo
Consiglio di Giustizia Amministrativa la richiesta di parere obbligatorio sul ricorso
straordinario indicato in oggetto;
l'annullamento, il provvedimento indicato in oggetto per i seguenti motivi di
La determinazione n. 157 del 30.10.2013 con la quale è stata ratificata la
determina del 10/5/2013 n. 40 (con la quale è stata dichiarata la decadenza
della concessione cimiteriale del 9 novembre 1994, lotto n. 7/A) non
conterrebbe alcuna motivazione, limitandosi a dichiarare la ratifica del
precedente atto.
Il provvedimento di decadenza sarebbe frutto di un travisamento dei fatti ed
una lacunosa istruttoria, in quanto il ricorrente ha avviato il procedimento teso
ad ottenere il titolo abilitante alla realizzazione della cappella.
inammissibilità del gravame per violazione del principio di alternatività (avendo
il ricorrente impugnato in sede giurisdizionale il provvedimento numero 40 del
10-05-2013), ed in via gradata l'accoglimento nel merito del ricorso siccome il
comune intimato non avrebbe correttamente esercitato il potere di auto
tutela ai sensi dell'articolo 21/nonies legge n. 241/1990.
2.- Il Consiglio in adesione all’ordine di trattazione delle questioni di rito rispetto
a quelle di merito tratteggiato da Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria n.
3/2011 e 10/2011 (indirizzo confermato con l’Adunanza Plenaria n. 9/2014) ai
sensi dell’art. 276 c.p.c. – richiamato espressamente dall’art. 76, comma 4
c.p.a. (D. Lgs. n. 104/2010) – pone, d’ufficio, come prioritario l’esame della
questione sulla giurisdizione.
riconducibile all'istituto del “contratto ad oggetto pubblico” e
segnatamente allo schema della “concessione-contratto” in quanto
nell’unico atto (quello del 9 novembre 1994) coesiste il provvedimento
concessorio (con il quale è stata attribuita al ricorrente la disponibilità
del lotto 7/A) e la convenzione di diritto privato (attraverso la quale
sono pattiziamente regolati i profili patrimoniali ed esecutivi): il modello
che viene in rilievo è caratterizzato dalla contestuale presenza di un atto
amministrativo unilaterale ed un contratto concluso tra la stessa
amministrazione concedente e il concessionario.
con il secondo sono stati regolati convenzionalmente tra le parti i profili
patrimoniali della concessione nonché gli aspetti esecutivi del rapporto: in tale
schema rimane fermo il potere dell'amministrazione di incidere unilateralmente
sul provvedimento e pertanto tra provvedimento e contratto sussiste una
corrispondenza univoca, in base alla quale il primo può condizionare l'esistenza
del secondo ma non viceversa; l'annullamento o la revoca del provvedimento
amministrativo può, dunque, incidere in via derivata sul contratto, senza
tuttavia che le vicende relative al contratto possano riverberare effetti sul
provvedimento concessorio.
Così descritto il rapporto instaurato tra le parti, l'originaria determinazione
numero 40 del 10-05-2013 va correttamente qualificata come espressione del
generale potere di auto tutela così come disciplinato dagli articoli 21/quinquies
e 21/nonies legge n. 241/1990: in particolare, alla stregua del concreto modo
di atteggiarsi dell'esercizio di tale potere questo Consiglio ritiene di dover
accedere allo schema all'articolo 21/quinquies della legge n. 241/1990 che al
comma 1 stabilisce che “Per sopravvenuti motivi di pubblico interesse ovvero
nel caso di mutamento della situazione di fatto non prevedibile al momento
dell'adozione del provvedimento o, salvo che per i provvedimenti di
autorizzazione o di attribuzione di vantaggi economici, di nuova valutazione
dell'interesse pubblico originario, il provvedimento amministrativo ad efficacia
durevole può essere revocato da parte dell'organo che lo ha emanato ovvero da
altro organo previsto dalla legge. La revoca determina la
inidoneità del provvedimento revocato a produrre ulteriori effetti. Se la revoca
comporta pregiudizi in danno dei soggetti direttamente interessati,
l'amministrazione ha l'obbligo di provvedere al loro indennizzo”.
Infatti, il comune intimato sulla base di determinate circostanze di fatto (la
mancata utilizzazione del lotto di terreno) ha ritenuto di procedere ad una nuova
valutazione dell’interesse pubblico originario, approdando alla conclusione della
prevalenza dell’interesse pubblico (a che altri dispongano del lotto di terreno)
rispetto al recessivo interesse del privato che attraverso l’inerzia protratta nel
tempo avrebbe “ipso facto” dimostrato di non avere più interesse alla
realizzazione dello scopo originario.
perché la configurabilità del rapporto come “concessorio” attrae la controversia
ai sensi dell’art. 133, lett. b), c.p.a. (D. Lgs. n. 104/2010) nell’ambito della sua
giurisdizione esclusiva, sia perché, in ogni caso, la controversia rientrerebbe
nella sua giurisdizione generale di legittimità avendo ad oggetto la legittimità
dell’esercizio del potere di autotutela a fronte del quale la posizione giuridica del
privato è di interesse legittimo.
sull’ulteriore questione preliminare di inammissibilità del gravame per
(presunta) violazione del principio di alternatività sancito dall'articolo 8 del
d.P.R. 1199/1971 (“Contro gli atti amministrativi definitivi è ammesso ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica per motivi di legittimità da parte di
chi vi abbia interesse. Quando l'atto sia stato impugnato con ricorso
giurisdizionale, non è ammesso il ricorso straordinario da parte dello stesso
giurisdizionale innanzi al tribunale amministrativo regionale per la Sicilia,
Palermo, proposto per l'annullamento dell'originario provvedimento di
decadenza della concessione cimiteriale numero 40 del 10-05-2013.
Pertanto, il provvedimento di decadenza del 10-05-2013 risulta in atto
impugnato in sede giurisdizionale, mentre il provvedimento numero 157 del 30-
10-2013 – avente ad oggetto la ratifica dell'originario provvedimento di
decadenza del 10-05-2013 – risulta impugnato in via straordinaria e posto
all'attenzione di questo Consiglio; l'eccezione, tuttavia, non ha pregio giuridico
in quanto occorre considerare che nell'ambito del generale istituto della
convalescenza dell'atto amministrativo l'ipotesi della ratifica risulta essere una
particolare “species” di tale genus, avendo ad oggetto il particolare caso in cui
il provvedimento da convalidare sia affetto dal vizio di incompetenza relativa; in
tal caso è ormai pacifico che la pubblica amministrazione possa provvedere ad
effettuare il salvataggio del provvedimento viziato da incompetenza attraverso
un successivo atto adottato dall'organo competente, motivando espressamente
sulla esistenza del vizio da sanare e sulla volontà di voler provvedere a tale
sanatoria. Il particolare effetto del provvedimento ratificante è quello della
efficacia ex tunc, cioè di svolgere effetto fin dal momento in cui è stato adottato
l'atto ratificato.
provvedimenti (l’atto viziato e l’atto ratificante) bensì di uno solo, in quanto
l'atto avente ad oggetto la ratifica si salda giuridicamente con l'atto originario
esplicando effetti unitari fin dal momento in cui è stato adottato l'atto
successivamente sottoposto al potere di ratifica (a condizione che l'effetto utile
sia giuridicamente ancora possibile non essendo intervenuto alcun
provvedimento giurisdizionale di annullamento dell'atto viziato); da tale
conclusione scaturisce l'inevitabile corollario che il ricorso straordinario ha
impugnato l'unitario provvedimento risultante dalla giuridica fusione dei due
diversi atti con l'effetto che non sussistono i presupposti (impugnativa del
medesimo atto davanti a due diversi giudici) che fondano l’ipotesi di
inammissibilità prevista dall’art. 8 del d.P.R. 1199/1971: il ricorso è pertanto
4.1.- Il punto 5 della concessione-contratto del 9 novembre 1994 nel disciplinare
i tempi di realizzazione della tomba di famiglia stabilisce: « i lavori di costruzione
della bomba dovranno essere iniziati immediatamente e dovranno procedere in
modo da risultare perfettamente compiuti entro il termine massimo di mesi 36
dalla data odierna in caso di ritardo dell'ultimazione dell'opera rispetto al detto
termine di mesi 36, la giunta comunale avrà facoltà di concedere una proroga
fino al limite di ulteriori 12 mesi, previo pagamento, da parte dei concessionari,
di una somma pari ad un sesto del corrispettivo globale della concessione,
escluse le spese di contratto e registrazione. Se l'inadempienza dovesse
perdurare oltre la scadenza del termine prorogato o non prorogato,
l'amministrazione sarà in diritto di dichiarare la decadenza della presente
concessione rimborsando soltanto due terzi del corrispettivo globale della
concessione dell’area, sempre escluse le spese di contratto e di registrazione,
escluse anche quelle eventuali per lavori eseguiti ».
A giudizio di questo Consiglio emerge dal substrato motivazionale della
revoca impugnata un profilo di insufficienza della motivazione – come
rilevato a pag. 6 del ricorso in disamina – in quanto in essa non è
rappresentata l’attualità dell’interesse pubblico tenuto conto che la
“concessione-contratto” risale all’anno 1994 e che la scadenza dei tre
anni per il completamento dell’opera è scaduto, a sua volta, nell’anno
1997; in altri termini, non spiega il provvedimento impugnato perché ha
ritenuto di esercitare (solo) nell’anno 2013 il potere di autotutela del
quale in astratto avrebbe potuto avvalersi almeno a far data l’anno 1997
e cioè 16 anni prima.
dell’11.06.1997), ottenendo i favorevoli pareri sia della Soprintendenza
BB.CC.AA. (del 19.11.1997) che della Commissione edilizia comunale (del
21.04.1998), ma il comune non ha mai definito il procedimento
rilasciando, come avrebbe dovuto ed era suo preciso obbligo, la
concessione edilizia.
In tale intreccio di comportamenti – che vanno letti alla luce del generale
principio di buona fede – seppur è vero che il ricorrente è rimasto inerte di fronte
alla mancata adozione della concessione edilizia, è tuttavia altrettanto indubbio
che il comune ha passivamente tollerato il trascorrere del tempo (oltre
16 anni) senza mai nulla eccepire; nel momento in cui il comune ha
(finalmente) messo mano alla pratica, dunque, sarebbe stato più corretto ed
improntato a buona fede l’immediato rilascio della concessione edilizia e
non procedere, come invece ha fatto, alla revoca della concessione
cimiteriale.
realizzazione della tomba di famiglia nei tempi indicati nella concessione-
contratto del 9 novembre 1994, trova comunque giustificazione nella
mancanza della concessione edilizia mai rilasciata dall’ente; il ricorrente
non avrebbe (legalmente) potuto avviare i lavori senza il previo ottenimento
della concessione edilizia e tale circostanza (factum principis) esime il medesimo
da ogni responsabilità comportamentale con l’effetto che sono fondati il secondo
e terzo motivo di gravame e vanno accolti e dichiarata l’illegittimità del
provvedimento impugnato che va, conseguentemente, annullato.
amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/i
ndex.html?ddocname=6G7TUYVXVE6SLA5BWDACKQTURY&q=ISOLA%20or%2
0DELLE%20or%20FEMMINE
2013 10 MAGGIO DETERMINA 40 UTC INGEGNERE FRANCESCA
USTICANO ARCH SERGIO VALGUARNERA LUCIDO ANTONINO
DECADENZA CONCESSIONE AREA CIMITERIALE LOTTO A 7 CONCESSO
CUGINO SINDACO STEFANO BOLOGNA 1994
COMUNE DI ISOLA DELLE FEMMINE Provincia di Palermo DETERMINAZIONE DEL
CAPO DEL SETTORE 3° - TECNICO N. 40 DEL 10/05/2013
Oggetto: decadenza della concessione dell’area cimiteriale del Lotto n. 7/a del
nuovo cimitero ****** Visto il contratto stipulato in data 09/11/1994, di cui al
repertorio n 615 di questo Comune e registrato all'Ufficio del Registro Atti Civili
di Palermo in data 10/11/1994 al n. 13709/1A intestato al signor: LUCIDO
ANTONINO, nato a Isola delle Femmine il 24/10/1939, residente a Isola
delle Femmine, via Rocco Chinnici n. 5, c.f. LCDNNN39R24E350H; Considerato
che questo Comune ha concesso per la durata di 99 anni a decorrere dalla data
di stipula del suddetto contratto al sig. LUCIDO Antonino, sopra meglio
generalizzato, un'area cimiteriale di mq. 9,005 identificata come lotto n.
7/A della planimetria del nuovo cimitero per la costruzione di una
tomba; Considerato che il punto n. 5 del contratto in argomento il quale
prescrive l'inizio dei lavori di costruzione della tomba e ultimati entro il
termine massimo di mesi trentasei dalla data di stipula del contratto e
che l'inadempienza della costruzione della tomba da parte del
concessionario da facoltà all'Amministrazione il diritto di dichiarare la
decadenza della concessione dell'area cimiteriale; Vista la nota di
ricognizione delle aree cimiteriali del 28/01/2013 - e redatto da questo ufficio in
data 29/01/2013 - p.llo n. 1605 nel quale è stato appurato il mancato inizio dei
lavori di cui alla concessione sopra citata; Visto l'art. 63, lettera "d" del vigente
regolamento dei Servizi Cimiteriali approvato con deliberazione consiliare
n. 44 del 19/07/2006 entrato in vigore il 06/08/2007; Visto l'avvio del
procedimento di dichiarazione di decadenza - p.llo n° 2792 del 21/02/2013,
notificata alla ditta interessata in data 27/02/2013; Viste e non condivise le
memorie trasmesse dalla ditta in data 08/03/2013 - p.llo n. 3634; premesso
quanto sopra, ai sensi del 2° comma, dell'art. 5 del contratto di concessione
cimiteriale sopra indicato, DICHIARA L'AVVENUTA DECADENZA della
concessione dell'area cimiteriale del lotto n. 7/A del nuovo cimitero di
cui al contratto stipulato in data 09/11/1994, al repertorio n 615 di
questo Comune e registrato all'Ufficio del Registro Atti Civili di Palermo
in data 10/11/1994 al n. 13709/1A intestato al signor LUCIDO
delle Femmine, via Rocco Chinnici n. 5, C.F. LCDNNN39R24E350H . Con
separato provvedimento sarà rimborsato l'importo pari ai due terzi del
corrispettivo globale pagato per la concessione dell'area escluse le spese di
contratto e di registrazione. AVVERTENZE Avverso il presente provvedimento è
ammesso ricorso giurisdizionale innanzi al T.A.R. Sicilia entro sessanta giorni
dalla notifica dello stesso ed entro centoventi giorni ricorso straordinario al
Presidente della Regione. Il Responsabile del Servizio Arch. Sergio Valguarnera
Il Responsabile del III Settore Ing. Francesca Usticano
http://server29.intradata.it/www.comune.isoladellefemmine.pa.it/moduli/down
loadFilef158.php
1975 2 DICEMBRE DELIBERA GIUNTA MINICIPALE n. 156 ASSEGNAZIONE DI
23 AREE CIMITERIALI A DIVERSI CITTADINI DI ISOLA DELLE FEMMINE
cimiteriale relativa alla sez. 185 Bis/Ampi. Lotto 132 nel Cimitero di
Santa Maria dei Rotoli illegittimamente sospesa.
in forma semplificata ex art. 60 cod. proc. amm.
sul ricorso numero di registro generale 1950 del 2015, proposto da: Spina
Caterina, rappresentata e difesa dall'avv. Anna Maria Crosta, con domicilio eletto
presso la stessa in Palermo, Via C. Nigra n. 51;
Comune di Palermo in Persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avv.
Ezio Tomasello, con domicilio eletto presso Palermo Ufficio Legale del Comune,
in Palermo, Piazza Marina n.39;
Comune di Palermo, Area della Partecipazione Decentramento Serv. del
Cittadino e Mobilita' Impianti Cimiteriali, n.c.;
Giorgio Cannata;
- della nota del 31.03.2015 , ricevuta il 2 aprile 2015, Dir. Num. 251133 del
Comune di Palermo, Area della Partecipazione, Decentramento, Servizi al
Cittadino e Mobilità, Settore Servizi alla Collettività, Impianti Cimiteriali, avente
ad oggetto "Comunicazione utilizzo temporaneo di loculi nella sepoltura
concessionario Sig. Spina Giuseppe sez. 341 lotto 6 BIS cimitero S.M. dei
ROTOLI O. S. 323 del 19.12.2014 per l'emergenza posti salma per inumazione"
con la quale è stato comunicato che l'Ufficio avrebbe provveduto ad utilizzare
come deposito temporaneo n. 1 loculo nella sepoltura indicata nell'oggetto;
- della nota dell'11.05.2015, ricevuta il 13 maggio 2015, Dir. Num. 367902 del
Cittadino e Mobilità, Settore Servizi alla Collettività, Impianti Cimiteriali,
anch'essa con oggetto "Comunicazione utilizzo temporaneo di loculi nella
sepoltura concessionario Sig. Spina Giuseppe sez. 341 lotto 6 BIS cimitero S.M.
dei ROTOLI O. S. 323 del 19.12.2014 per l'emergenza posti salma per
inumazione" con la quale viene comunicata la collocazione di una salma nella
sepoltura;
- dell'ordinanza sindacale del Comune di Palermo n. 323 del 19.12.2014, non
notificata alla ricorrente, avente a oggetto "grave carenza posti salma
- Ordinanza contigibile ed urgente per motivi di sanità pubblica locale ex art. 50
D.lgs 267100", con la quale sono state "sospese, per il periodo indicato nelle
singole autorizzazioni all'inumazione, le concessioni private ricadenti nel cimitero
comunale di S.M. dei Rotoli per la sola parte dei loculi disponibili e non utilizzati
alla data della presente ordinanza.. "
- per quanto possa occorrere, della successiva nota prot. n. 418827 del
25.05.2015; -dell'ordinanza del Commissario straordinario n 48 del 21 febbraio
2012 con la quale la sospensione dell'efficacia delle concessioni cimiteriali, in
precedenza circoscritta solo a quelle temporanee, è stata estesa anche a quelle
perpetue;
- di tutti gli atti presupposti e connessi ai provvedimenti predetti tra i quali, per
quanto occorra, e per quanto è dato di conoscere alla ricorrente,
le ordinanze sindacali n. 301/2010, 111/2012 e 415/2013, mai notificate,
nonchè di tutti gli atti ai medesimi conseguenziali.
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Palermo in Persona del
Sindaco P.T.;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 giugno 2015 il dott. Calogero
Ferlisi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Rilevato che queste nulla hanno obiettato circa la possibilità dell'adozione di
sentenza in forma semplificata;
Considerato che i provvedimenti impugnati risultano basarsi sull'ordinanza
contingibile ed urgente n. 323 del 19.12.2014 adottata dal Sindaco di Palermo
per fare fronte alla situazione di emergenza esistente nel cimitero di cui sopra;
- che parte ricorrente censura tale atto per assenza dei presupposti di legge, alla
stregua dell'art. 50 TUEL, art. 21 quater L. 241/1990 ed art. 3 Cost.; nonché
eccesso di potere sotto diversi profili;
- che a tal fine invoca numerosi precedenti giurisprudenziali di questo stesso
T.A.R.;
Ritenuto che il ricorso è fondato perché, come ripetutamente affermato da
questo T.A.R. in casi del tutto analoghi (sentt. 2339/2013 e 455/2015), il
Comune di Palermo illegittimamente adotta provvedimenti extra ordinem,
contintingibili ed urgenti, pur a fronte di problemi e criticità - in materia
cimiteriale e di polizia mortuaria - risalenti nel tempo;
- che comunque, a fronte della temporaneità propria dei provvedimenti in
argomento, gli atti impugnati prevedono l’utilizzo della sepoltura di che trattasi
fino al 28.5.2019, così dilatando in modo eccessivo la concreta efficacia della
misura adottata;
Ritenuto che parte ricorrente richiama fondatamente fra i vari precedenti di
questa Sezione la sent. 593/2015, nella quale si è ritenuto:
- che il limite temporale delle ordinanze in argomento “… deve essere adeguato
al rischio da fronteggiare, nel senso che deve essere rapportato al tempo
necessario per fronteggiarlo attraverso gli strumenti ordinari, che devono essere
attivati nel più breve tempo possibile” sicché “non può ammettersi che la loro
rischio è scaturito, qualora la stessa sia del tutto incerta”;
- che “diversamente opinando le ordinanze contingibili ed urgenti diverrebbero
degli strumenti del tutto generici e, in ultima analisi, arbitrari, con grave
compromissione del principio di legalità”;
Considerato che le pur articolate difese del Comune non appaiono convincenti in
- il limitato periodo di efficacia dell'ordinanza sindacale (fino al 25.12.2015)
assume valore puramente formale dato che – come prima rilevato - l'utilizzo del
loculo della ricorrente è previsto fino al 2019;
- il fatto che la citata ordinanza contingibile ed urgente si sia fatta carico di
possibili sopravvenute esigenze dei concessionari, pur apprezzabile in termini di
tentativo di ricerca di una equilibrata contemperazione degli interessi coinvolti
(perché al bisogno è stata prevista la liberazione dei loculi per cui è causa), non
elude il vizio connesso all'abnorme dilatazione del potere straordinario
utilizzato; potere che viceversa è contemplato dalla legge solo per fronteggiare
situazioni non solo urgenti, ma anche temporanee e comunque connesse ad
eventi imprevedibili, tali da non potere essere fronteggiate con gli ordinari mezzi
amministrativi;
- i progetti in corso di messa in sicurezza dei costoni del Monte Pellegrino
attestano viepiù la lentezza dell'azione amministrativa a fronte di un problema
sorto nel 2007 (orsono quasi otto anni);
- la deduzione secondo cui non esiste nell'immediato altra soluzione propone un
argomento che finisce con l'invocare la regola del c.d. "fatto compiuto"; il che,
nella materia di che trattasi ed in relazione alla specialità del potere in
argomento, non può essere condivisa;
- che l'argomento secondo cui l’Amministrazione avrebbe "… posto in essere
quanto in suo potere affidando da una parte ad apposita ditta il ripristino dello
stato dei luoghi con la messa in sicurezza del costone roccioso di Monte
Pellegrino, e dall’altra, avviando le procedure necessarie per la realizzazione di
un nuovo cimitero in località «Ciaculli» nonché l’ampliamento del Cimitero di S.
Maria di Gesù" appare del tutto generico e comunque inadeguato a spiegare una
situazione d'emergenza cimiteriale che notoriamente dura da oltre un
decennio (ed anche di più: v. ad es. ordinanza n. 603 del 12.11.98, con cui il
Sindaco di Palermo p.t., prendendo atto delle gravi difficoltà esistenti nei cimiteri
comunali, ha disposto la revoca delle concessioni cimiteriali a tempo determinato
di durata eccedente i 99 anni o in perpetuità, rilasciate nei cimiteri comunali
anteriormente alla data di entrata in vigore del D.P.R. 21.10.1975 n.803, quando
siano trascorsi 50 anni dalla tumulazione dell’ultima salma);
Ritenuto, pertanto, che l'Amministrazione non adduce argomenti validi per
indicare le specifiche e concrete iniziative intraprese nel corso degli anni per
risolvere, in tempi ragionevoli, il problema in esame, così da potere giustificare
oggi l'incolpevole perduranza di criticità che appaiono ormai meccanicamente
riaffermate;
- che i provvedimenti impugnati non resistono alle addotte censure e che il
ricorso deve essere accolto, con la conseguente statuizione di annullamento degli
stessi, per quanto di ragione;
- che le spese debbono seguire la soccombenza come da dispositivo;
definitivamente pronunciando sul ricorso ed sui connessi motivi aggiunti, come
in epigrafe proposti, li accoglie e per l'effetto annulla i provvedimenti impugnati
per quanto di ragione. Condanna l’Amministrazione soccombente al pagamento
delle spese di lite che liquida in complessivi € 1.500,00 (millecinquecento\00)
oltre IVA, C.P.A. e spese generali come per legge.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 24 giugno 2015 con
Calogero Ferlisi, Presidente, Estensore
Il 03/07/2015
AMMINISTRATIVA.IT/WEB/GUEST/DCSNPRR?P_P_ID=GASEARCH_INSTANCE_
2NDGCF3ZWBWK&P_P_LIFECYCLE=1&P_P_STATE=NORMAL&P_P_MODE=VIE
W&_GASEARCH_INSTANCE_2NDGCF3ZWBWK_JAVAX.PORTLET.ACTION=SEAR
CHPROVVEDIMENTI&P_AUTH=SRZ8XXUV
sul ricorso numero di registro generale 1366 del 2014, integrato da motivi
aggiunti, proposto da:
Alfredo La Malfa, rappresentato e difeso, per procura in calce al ricorso, sia
congiuntamente che disgiuntamente, dagli avv. Gabriele La Malfa Ribolla e
Francesco Stallone, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in
Palermo, via Nunzio Morello, n. 40;
per determinazione dirigenziale n. 404 del 19 maggio 2014 e procura in calce
domiciliato presso l’ufficio legale comunale in piazza Marina, n. 39;
quanto al ricorso introduttivo:
- del provvedimento n. 217267 del 12 marzo 2014 emesso dal Dirigente dell’area
della gestione del territorio - ufficio impianti cimiteriali;
- del provvedimento n. 363864 del 24 aprile 2014 emesso dal medesimo
dirigente;
- occorrendo, dell'ordinanza sindacale contingibile e urgente n. 301 del 3
settembre 2010;
-di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale;
quanto ai motivi aggiunti:
- occorrendo e in ragione dell'integrazione postuma delle note impugnate
avvenuta con il deposito del controricorso dell'avvocatura comunale del 29
maggio 2014, dell'ordinanza sindacale n. 415 del 24 dicembre 2013.
Visti l'atto di costituzione in giudizio e la memoria del Comune di Palermo;
Vista la memoria del ricorrente;
Relatore nell'udienza pubblica dell’11 febbraio 2015 il consigliere Aurora Lento e
Con ricorso, notificato il 6 maggio 2014 e depositato il giorno 12 successivo, il
signor Alfredo La Malfa ha chiesto l’annullamento, previa sospensiva e vinte le
spese, dei provvedimenti n. 217267 del 12 marzo 2014 e n. 363864 del 24 aprile
2014, con i quali il responsabile del servizio cimiteriale del Comune di Palermo
ha disposto l’utilizzo temporaneo di loculi della propria sepoltura ubicata nel
cimitero Santa Maria dei Rotoli.
Ha, inoltre, impugnato cautelativamente la presupposta ordinanza contingibile e
urgente n. n. 301 del 3 settembre 2010 con la quale il Sindaco aveva sospeso
alcune concessioni private ricadenti in tale cimitero.
Ha dedotto i seguenti motivi:
1) Eccesso di potere sotto vari profili.
2) Violazione dell’ordinanza sindacale presupposta.
con la quale ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità del ricorso per omessa
tempestiva impugnazione dell’ordinanza sindacale n. 415 del 24 dicembre 2013
costituente presupposto dei provvedimenti di utilizzo della sepoltura impugnati;
ha, comunque, chiesto il rigetto del ricorso, poiché infondato, vinte le spese.
Con ricorso per motivi aggiunti, notificato il 21 luglio 2014 e depositato il giorno
successivo, il ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza sindacale n.
415 del 24 dicembre 2013, deducendo censure identiche a quelle di cui al ricorso
introduttivo.
Alla pubblica udienza dell’11 febbraio 2015, su conforme richiesta dei difensori
1. La controversia ha ad oggetto il provvedimento n. 217267 del 12 marzo 2014
e quello n. 363864 del 24 aprile 2014 con i quali è stato disposto l’utilizzo
temporaneo di alcuni loculi intestati al ricorrente, in esecuzione
di ordinanze contingibili e urgenti adottate dal Sindaco, quale ufficiale di
governo, di sospensione delle concessioni private ricadenti nel cimitero S. M. dei
Rotoli, per la parte dei loculi disponibili
2. In primo luogo rileva il collegio che, come ritenuto nella condivisa
recente sentenza della sezione n. 1889 del 16 luglio 2014, non merita
accoglimento l’eccezione pregiudiziale sollevata dalla difesa del comune
resistente relativa alla mancata impugnazione dell’ordinanza sindacale n. 415
del 24 dicembre 2013, per effetto della quale i provvedimenti impugnati sono
stati adottati.
Invero, tale ordinanza non è menzionata nei provvedimenti di utilizzo dei loculi
impugnati che si limitavano, nell’oggetto, a un generico riferimento all’ordinanza
sindacale n. 301 del 3 settembre 2010, nei cui confronti il ricorrente ha formulato
Successivamente al deposito in giudizio e, pertanto, alla sua conoscenza , il
ricorrente ha, peraltro, impugnato con motivi aggiunti la ordinanza sindacale n.
415/2013 con gravame da ritenersi tempestivo in quanto proposto entro 60
giorni dall’avvenuta conoscenza del provvedimento.
3. Ciò premesso, il ricorso, come ritenuto in una pluralità di condivisi precedenti
della sezione relativi a fattispecie identiche a quella in esame (ex plurimis la
succitata sentenza n. 1889/2014 e quella n. 2339 del 2 dicembre 2013), dai
quali non si ravvisano ragioni per discostarsi, è fondato sotto l’assorbente profilo
della indeterminatezza del termine di durata dei provvedimenti impugnati.
dei loculi ubicati nella sepoltura del ricorrente, non indica, infatti, con certezza il
la prospettazione alla base dei provvedimenti impugnati, secondo la
quale le ordinanze contingibili ed urgenti non devono essere necessariamente
Le spese liquidate come in dispositivo seguono la soccombenza.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 11 febbraio 2015 con
Il 03/03/2015
WBwk&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_GaSearch_INS
TANCE_2NDgCF3zWBwk_javax.portlet.action=searchProvvedimenti&p_auth=sr
z8XXUV
Adunanza delle Sezioni riunite del 8 luglio 2014
NUMERO AFFARE 00961/2013
Ricorso straordinario al Presidente della Regione siciliana di RUFFINO
ALESSANDRO avverso ordinanza del Comune di Isola delle Femmine n. 57 del
13 ottobre 2009 di rimessione in pristino delle opere edilizie realizzate in assenza di
concessione.
Vista la relazione n. 16881/119.10.8. del 5 luglio 2013, con la quale la Presidenza
della Regione siciliana – Ufficio legislativo e legale – ha chiesto il parere del Consiglio
di Giustizia Amministrativa sul ricorso straordinario indicato in oggetto.
Esaminati gli atti e udito il relatore, Consigliere Giovanni Lo Bue;
Con ricorso straordinario al Presidente della Regione siciliana Ruffino Alessandro,
rappresentato e difeso dall’avv. Gaspare Genova, ha impugnato, chiedendone
l’annullamento, l’Ordinanza del Comune di Isola delle Femmine n. 57 del 13 ottobre
2009, 30 giugno 2008, n. 132, di rimessione in pristino delle opere abusive realizzate
in Via Vittorio Pozzo, n. 13, consistenti in un immobile ad una elevazione fuori terra
avente superficie di mq. 70 volume di mc. 248,50.
Il ricorso è affidato ai seguenti motivi:
1) Invalidità del provvedimento impugnato stante l’assoluta genericità. Erronea
indicazione del termine entro il quale provvedere alla rimessa in pristino dello stato
dei luoghi.
2) Violazione del disposto dell’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, nonché degli artt. 7,
12 e 13 della legge 47/85. Eccesso di potere sotto il profilo dello sviamento e della
illogicità manifesta.
3) Carenza di motivazione. Illogicità manifesta.
Il Comune di Isola delle Femmine ha trasmesso la documentazione occorrente per
la trattazione del ricorso, insistendo per la sua reiezione.
Il ricorso in esame, regolare sotto il profilo fiscale, è ricevibile perché presentato
entro il prescritto termine di 120 giorni dalla data di notifica al ricorrente del
provvedimento impugnato.
Il ricorso è, tuttavia, inammissibile. Infatti, dalla documentazione trasmessa dal
Comune di Isola delle Femmine risulta che il ricorrente, successivamente
all’adozione dell’impugnato provvedimento di rimessione in pristino e prima della
presentazione del ricorso in esame, ha presentato in data 21 gennaio 2010 una
richiesta di concessione edilizia in sanatoria per le opere in contestazione di via
Vittorio Pozzo, n. 13, ai sensi dell’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, ma non risulta che
sia stato adottato e notificato al ricorrente alcun provvedimento che definisse il
procedimento, non rilevando a tal fine il parere negativo prot. 614/int. del
21/04/2010 del responsabile del Servizio urbanistica ed edilizia privata del Comune,
trasmesso al responsabile dell’Ufficio tecnico dello stesso Comune e, quindi, da
considerare come atto interno al procedimento che avrebbe dovuto concludersi con
un provvedimento di accoglimento o di diniego dell’istanza di sanatoria, notificato
all’interessato.
Si osserva al riguardo che, per consolidata giurisprudenza di questo Collegio, la
presentazione di una istanza di sanatoria edilizia successivamente alla data di
ingiunzione di demolizione, ma prima della sua impugnazione, “produce l’effetto di
rendere inammissibile l’impugnazione stessa per carenza di interesse all’origine, in quanto il riesame
dell’abusività dell’opera, sia pure al fine di verificarne l’eventuale sanabilità, provocato dall’istanza
di sanatoria comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di
rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto
dell’impugnativa.”(Cfr. per tutti: C.G.A., Sezioni riunite, 21 settembre 2010, n.683/10;
25 settembre 2012, n. 828/12; 26 marzo 2013, n.276/04).
In altri termini, la presentazione dell’istanza di concessione edilizia in sanatoria
impedisce l’esecuzione dell’ingiunzione di demolizione ed impone al Comune il
previo esame della domanda di sanatoria con la necessità, in caso di rigetto,
dell’adozione di un nuovo provvedimento di ingiunzione di demolizione.
Il Collegio, a Sezioni riunite, esprime l’avviso che il ricorso debba essere dichiarato
Giovanni Lo Bue Claudio Zucchelli
sul ricorso numero di registro generale 1438 del 2014, proposto da:
Giovanni Liguori, rappresentato e difeso da se medesimo e dall’avv. Marzia
Giacalone, con domicilio eletto presso il loro studio sito in Palermo, via Principe
di Villafranca 91;
Il Comune di Palermo in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e
difeso dall'avv. Ezio Tomasello, con domicilio eletto presso Ufficio Legale del
Comune di Palermo, piazza Marina n.39;
Rosaria Bocchiario;
a) della nota del 01.04.2014 num. 288898 —N. Cron. 2014/481 - del Comune
di Palermo Area Gestione del Territorio Ufficio impianti cimiteriali, avente ad
oggetto l'utilizzo temporaneo di loculi nella sepoltura intestata all’avv. Giovanni
Liguori (sez. 297 lotto 55 cimitero Rotoli) in esecuzione dell'Ordinanza sindacale
n. 301 del 3.09.2010 e successive modifiche;
b) della nota del 9.05.2014, ricevuta in data 13.05.20 14 num. 406822 Dir -
num. Cron. 2014/615 del Comune di Palermo Area Gestione del Territorio Ufficio
impianti cimiteriali, con la quale è stato comunicato che in data 20 maggio 2014
saranno collocate salme nella sepoltura intestata al ricorrente;
c) dell'Ordinanza sindacale del Comune di Palermo del 3.09.2010 (e sue
successive modifiche) avente ad oggetto la grave carenza posti salma
- ordinanza contingibile ed urgente per motivi di igiene pubblica locale, con la
quale sono state revocate temporaneamente le concessioni private ricadenti
nel cimitero di S.M. Dei Rotoli per la sola parte dei loculi disponibili e non
utilizzati:
d) di ogni altro provvedimento presupposto, preparatorio, conseguente e/o
comunque connesso.
Visto il decreto presidenziale n. 420 del 19 maggio 2014 con il quale è stata
rigettata per difetto del periculum in mora l’istanza di misure cautelari
monocratiche proposta dal ricorrente;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 giugno 2014 la dott.ssa Lucia
Maria Brancatelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
La presente controversia ha ad oggetto il provvedimento del 1° aprile 2014 con
il quale è stato disposto l’utilizzo temporaneo di n. 4 loculi intestati al ricorrente,
in esecuzione dell’ordinanza contingibile ed urgente adottata dal sindaco del
comune di Palermo, nella veste di ufficiale di governo, di sospensione delle
concessioni private ricadenti nel cimitero S. M. dei Rotoli, per la parte dei loculi
Il ricorrente ha impugnato i provvedimenti indicati in epigrafe articolando diverse
censure di violazione di legge ed eccesso di potere; attraverso i motivi proposti
lamenta, nella sostanza, la mancanza di tutti i presupposti di legge necessari per
l’adozione di un ordinanza contingibile ed urgente con conseguente nullità, o
quanto meno, illegittimità, del provvedimento adottato, la mancata indicazione
della durata dei suoi effetti, la mancanza di adeguata istruttoria e, comunque,
l’arbitrarietà del criterio utilizzato per sopperire alle esigenze che ne hanno
determinato l’adozione.
Alla camera di consiglio del 10 giugno 2014, alla presenza dei difensori delle
parti, si è dato avviso della possibilità di pervenire, attesa la completezza del
contraddittorio e dell’istruttoria, alla definizione del giudizio con decisione in
forma semplificata ai sensi dell’art. 60 del c.p.a.
In primo luogo rileva il Collegio che non merita accoglimento l’eccezione
pregiudiziale sollevata dalla difesa del comune resistente relativa alla mancata
impugnazione dell’ordinanza sindacale n. 415 del 24.12.2013, per effetto della
quale il provvedimento in epigrafe è stato adottato, in quanto della stessa non è
fatta alcuna menzione nell’atto impugnato che si limitava, nell’oggetto, ad un
generico riferimento all’O.S. n. 301 del 3.9.2010 e s.m.i., nei cui confronti il
ricorrente ha formulato censure.
Non rileva neppure l’ulteriore eccezione relativa al supposto difetto dell’interesse
ad agire, in quanto è indubitabile l’interesse del ricorrente alla proposizione del
presente gravame, a fronte di un provvedimento, quale quello impugnato, che
incide unilateralmente sui benefici derivanti da un atto concessorio
precedentemente adottato in suo favore.
Ciò premesso, il ricorso merita accoglimento in ragione della fondatezza della
censura articolata da parte ricorrente secondo la quale il provvedimento
impugnato è stato adottato in esecuzione di un’ordinanza (rectius, di una
sequenza di ordinanze, adottate a partire dal 2010) che non indica, con certezza,
il limite temporale della sua efficacia, come avrebbe dovuto, rientrando nel
novero delle ordinanze contingibili ed urgenti.
la tesi articolata dalla difesa del comune, secondo la quale le ordinanze
contingibili ed urgenti non devono essere necessariamente temporanee;
certamente il limite temporale di tali provvedimenti deve essere adeguato al
rischio da fronteggiare, ma nel senso che deve essere rapportato al tempo
necessario per fronteggiarlo, attraverso gli strumenti ordinari, che devono
essere attivati nel più breve tempo possibile, e non in attesa che venga risolto il
problema generale da cui il rischio è scaturito, in tempi del tutto incerti.
In definitiva la contingibilità del provvedimento deve essere rapportata al tempo
necessario per fronteggiare il rischio con mezzi ordinari e non a quello –
In conclusione il ricorso è fondato e deve essere accolto, con conseguente
annullamento dei provvedimenti impugnati.
Sussistono giusti motivi per compensare le spese del presente giudizio.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 10 giugno 2014 con
Il 16/07/2014
WBwk&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_GaSearch_INSTANCE_2NDgCF3
zWBwk_javax.portlet.action=searchProvvedimenti&p_auth=6robUgXE&p_p_life
cycle=0
sul ricorso numero di registro generale 1475 del 2012, proposto da:
Angelo Giannettino, rappresentato e difeso dagli avv. Luciano Termini e
Alessandro Conigliaro, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Luciano
Termini sito in Palermo, via Mariano Stabile N. 43;
-il Comune di Palermo, in persona del Sindaco P.T., rappresentato e difeso
dall'avv. Ezio Tomasello, con domicilio eletto presso l’Ufficio Legale del comune
sito in Palermo, piazza Marina 39;
Rosa Liliana Imperiale;
a) della nota del 6.7.2012 di utilizzo temporaneo di loculi nella sepoltura sez.
185/bis-ampl. lotto 44 presso il cimitero S.M. dei Rotoli, in esecuzione
dell'ordinanza sindacale n. 111 del 28.6.2012;
b) dell'ordinanza sindacale n. 111 del 28.6.2012 di sospensione temporanea
delle concessioni private ricadenti nel cimitero S.M dei rotoli per la sola parte dei
loculi disponibili e non utilizzati;
e) della relazione del 28.6.2012 del Servizio gestione impianti cimiteriali, Settore
risorse immobiliari del Comune di Palermo;
d) di ogni altro provvedimento presupposto, preparatorio, conseguente o
Visto il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Palermo;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 novembre 2013 il dott. Nicola
La presente controversia ha ad oggetto il provvedimento - ordinanza contingibile
ed urgente - adottato dal sindaco del comune di Palermo, nella veste di ufficiale
di governo, con il quale sono state sospese le concessioni private ricadenti nel
cimitero S. M. dei Rotoli, per la parte dei loculi disponibili, per il periodo di
vigenza dell’O. S. n. 163/2008.
In particolare, con ricorso notificato in data 30 luglio 2012, e depositato il
successivo 5 settembre, il ricorrente ha impugnato i provvedimenti indicati in
epigrafe articolando diverse censure di violazione di legge ed eccesso di potere;
attraverso i motivi proposti lamenta, nella sostanza, la mancanza di tutti i
presupposti di legge necessari per l’adozione di un ordinanza contingibile ed
urgente con conseguente nullità, o quanto meno, illegittimità, del provvedimento
adottato, la mancata indicazione della durata dei suoi effetti, la mancanza di
adeguata istruttoria e, comunque, l’arbitrarietà del criterio utilizzato per
sopperire alle esigenze che ne hanno determinato l’adozione.
Alla pubblica udienza di discussione il ricorso è stato posto in decisione.
dalla difesa del comune resistente, che non è dubitabile l’interesse del ricorrente
concessorio precedentemente adottato in suo favore.
impugnato non indica, con certezza, il limite temporale della sua efficacia, come
avrebbe dovuto, rientrando nel novero delle ordinanze contingibili ed urgenti.
non devono essere necessariamente temporanee (fine pag. 9 memoria del
comune); certamente il limite temporale di tali provvedimenti deve essere
adeguato al rischio da fronteggiare, ma nel senso che deve essere rapportato al
tempo necessario per fronteggiarlo, attraverso gli strumenti ordinari, che devono
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da
Condanna l’amministrazione intimata al pagamento delle spese di lite che
liquida, in favore del ricorrente, in €. 3.000,00, oltre accessori di legge.
Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 19 novembre 2013
Il 02/12/2013
TANCE_2NDgCF3zWBwk_javax.portlet.action=searchProvvedimenti&p_auth=a
KbFpQyr
per la Regione Siciliana
ADUNANZA DEL 8 maggio 2012
Parere N. 260/12 Il Consiglio
Vista la relazione n.
Ricorso straordinario di CANEPA 4022/822.10.8 del 7 febbraio
Salvatore avverso 2012, con la quale la Presidenza
provvedimento della Regione Siciliana – Ufficio
Comune Isola delle Femmine 21 Legislativo e Legale - ha chiesto
aprile 2010, n. 5626, di diniego il parere di questo Consiglio sul
autorizzazione edilizia. ricorso straordinario indicato in
Esaminati gli atti e udito il relatore, Consigliere Simonetta Vaccari.
1. Con atto notificato al Comune di Isola delle Femmine mediante
raccomandata postale a.r. del 16 luglio 2010, il Signor Canepa Salvatore ha
impugnato in via straordinaria:
il provvedimento 21 aprile 2010, n.5626, con cui il Responsabile del III Settore di
quel Comune ha espresso parere negativo sulla richiesta di autorizzazione
edilizia presentata dal ricorrente il 17 febbraio 2010 per la realizzazione di uno
stabilimento balneare in un’area censita in catasto al foglio 1, particella n. 346;
“per quanto possa occorrere”, il parere del Responsabile del I Servizio prot. n. 2969
del 25 febbraio 2010, richiamato nel provvedimento di diniego.
In fatto, il ricorrente, al quale è stato comunicato l’avvio del procedimento di
diniego dell’autorizzazione edilizia richiesta in quanto l’area in oggetto
dell’intervento ricade all’interno della fascia di rispetto cimiteriale, rappresenta
di aver rilevato, con memoria del 6 aprile 2010, che l’eventuale provvedimento
di diniego sarebbe stato illegittimo “attesa la natura delle opere da realizzare,
precarie e non stabilmente installate sul terreno”.
Il Comune, con il provvedimento 21 aprile 2010, n. 5626, denegava comunque
l’autorizzazione richiesta.
2. Il ricorso è affidato al seguente articolato motivo:
Eccesso di potere per difetto di istruttoria e difetto di motivazione. Violazione e
falsa applicazione dell’art. 338 T.U. leggi sanitarie e dell’art. 57 del D.P.R. n. 285
del 1990.
Secondo il ricorrente, le norme che vietano l’edificazione nelle aree ricadenti
nella fascia di rispetto cimiteriale riguardano i manufatti che, per durata,
inamovibilità ed incorporazione al suolo, appaiono incompatibili con la natura
insalubre dei luoghi e con l’eventuale futura espansione del cimitero. Pertanto,
l’intervento edilizio proposto, non comportando trasformazione irreversibile del
suolo, avrebbe dovuto essere autorizzato, come rappresentato dal ricorrente
nelle osservazioni presentate a seguito della comunicazione dell’avvio del
procedimento di diniego.
3. Il ricorso in esame, regolare sotto il profilo fiscale, è ricevibile e nel merito
appare infondato.
La salvaguardia dell’area di rispetto cimiteriale di 200 metri prevista
dall’art. 338 R.D. 27 luglio 1934, n. 1265 (testo unico delle leggi
sanitarie), costituente il cd. Vincolo cimiteriale, si pone come vincolo assoluto
di inedificabilità tale da non consentire alcuna allocazione sia di edifici che di
opere incompatibili col vincolo medesimo, in considerazione dei molteplici
interessi pubblici che tal fascia di rispetto tende a tutelare e che possono
riassumersi nelle finalità di assicurare condizioni di igene e di salubrità, di
garantire la tranquillità ed il decoro dei luoghi di sepolture, di consentire
futuri ampliamenti del cimitero (cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, sent. n.
1933 e 1934 del 3 maggio 2007 e sent. n. 6671 del 14 settembre 2010).
Dal vincolo di rispetto cimiteriale derivante dalla legge discende, dunque,
automaticamente una situazione di inedificabilità legale, senza possibilità di
alcuna valutazione in ordine alla concreta compatibilità dell’opera con i valori
tutelati dal vincolo (Cons. di Stato, Sez V, 8 settembre 2008, n. 4256). Oltre a
ciò e come indicato nelle premesse del provvedimento impugnato il vincolo
assoluto di rispetto cimiteriale è imposto dallo strumento urbanistico comunale
(P.R.G. in vigore) e peraltro l’area in questione risulterebbe soggetta a vincolo
paesaggistico ai sensi dell’art. 146 del D. L.vo n. 42 del 22 gennaio 2004.
Ciò premesso, non appaiono fondate le censure dedotte nel ricorso, stante che
dalle premesse del provvedimento impugnato si evince che il Comune ha
adeguatamente istruito la pratica, anche tenedo conto delle osservazioni
presentate dal ricorrente.
Esprime parere che il ricorso debba essere respinto.
F.to: Giuseppe Chiofalo F.to: Riccardo Virgilio
amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/in
dex.html?ddocname=WJXLLMMOGGP436YNBNUYCNTI2Y&q=ISOLA%20or%20
DELLE%20or%20FEMMINE&tipoFile=DOC
http://nuovaisoladellefemmine.blogspot.it
Documenti simili a Isola Delle Femmine Ordinanze Urgenti e Contibili Sentenze t.a.r. i Requisiti Fissazionecon Data Il Termine Motivare Le Urgenze Lo Stato Del_compressed
anon-88575
aanonimatvm
Federico Scandroglio
Tracce Montemesola
Francesca Gherardotti
Pippi Pippo
Andrea Pavia
re201502_ambiente
Dichiarazione Tribunale Di Torino
Eunews Riforme Per La Ue o Per La Finanza
Diritto Costituzionale M-Q Proff. M. D'Amico F. Biondi
Pino, Norme primarie e secondarie.pdf
1.4.2 --- Proposta di norma UNI 11337-2_2016
Emanuele Fani
Programma Seconda Parte Costituzionale 2016
krotox96
Slide Ssn Riforma Del 78
Bernardo Romiti
Bianca- Diritto Privato Nancy
Altro di TRIBUNA
2013 3 OTTOBRE DETERMINA COMMISSIONE STRAORDINARIA coordinamento del Comitato Comunale di Protezione Civile, alCOMANDANTE POLIZIA MUNICIPALE ANTONIO MAGGIORE CROCE
2019 22 Lugglio Cimitero Mallia 545 Cig 794787491a 45 Loculi Procedura Negoziata Giunta 192 2016 75 Mila355,72 Giunta 31 13 02 19 14mila 674,89
2019 11APRILE MALLIA 345 COIMITERO 45 LOCULI CIG Z2827D50FO TECNICO CEMENTO MALLIA 127 21 07 16 GIUNTA 23 20 03 2018
2020 21 Gennaio Cimitero 45 Loculi Cig 8040260871 Olivri e Di Salvo Lercara Friddi Srl Gara 25 10 19 Progetto Esecutivo Giunta 23 20 03 18
2013 6 GIUGNO Regolam Com Protezione Civile.
2012 Regolam Com Protezione Civile.
2013 3 OTTOBRE ISOLA DELLE FEMMINE DETERMINA N 30 COORDINATORE DEL COMITATO COMUNALE DI PROTEZIONE CIVILE MAGGIORE CROCE ANTONIO COMANDANTE DEL CORPO DI POLIZIA MUNICIPALE
2017 4 Agosto Giunta 101 Convenzione Bruno Salvatore Convenzione Associazione Guardia Costiera Iban It10v0312743391000000090756 Euro 15.000 Ventimiglia Crisci Nevoloso
2017 8 AGOSTO DETER 379 BRUNO SALVATORE CONVENZIONE ASSOCIAZIONE GUARDIA COSTIERA IBAN IT10V0312743391000000090756 EURO 15.000 VENTIMIGLIA CRISCI NEVOLOSO.pdf
2020 27 Marzo Guardia Costiera Ausiliaria Protezione Civile Bruno Francesco Maggiore Croce Antonio Determinazione n. 208 Del 27-03-2020 Iban It10v0312743391000000090756
2019 18 Maggio Maggiore Croce Liquidazione 7mlia500 Euro Guardia Costiera Ausiliaria Bruno Francesco Iban It10v0312743391000000090756
2013 10 GIUGNO CONIGLIO COMUNALE ISOLA DELLE FEMMINE DELIBERAZIONE N 10 ADOZIONE DEL REGOLAMENTO COMUNALE DI PROTEZIONE CIVILE.pdf
SCAVARELLI GAETANO 18 06 69 L R ISOLNAUTICA ORMEGGIO RIMESSAGGIO NOLEGGIO NATANTI CAMPO BOE PER ORMEGGIO AUTORIZZAZIONE ALLACCIO FOGNARIO ISOLNAUTICA
2013 15 LUGLIO PARE PER OCCUPAZIONE SPAZIO DITA ISOLANAUTICA s.n.c. VIA MICHELANGELO 28 SCAVARELLI GAETANO AIELLO FRANCESCO PAOLO AREA PORTUALE FOGLIO 1 PART 1
2013 7 MAGGIO REPER 4146 SCAVARELLI GAETANO 18 06 69 CONC.NI 2013-22 ORMEGGIO RIMESSAGGIO NOLEGGIO NATANTI CAMPO BOE ORMEGGIO
2013 6 GIUGNOCOMMISSIONE STRAODINARIA C.C. 10 ADOZIONE DEL REGOLAMENTO COMUNALE DI PROTEZIONE CIVILE REGOLAMENTO GIUNTA 30 30 06 1999 Di Protezione Civile Regolamento Giunta 30 30 06 1999
2013 3 OTTOBRE DETERMINAZIONE 30 COSTITUZIONE UFFICIO PROTEZIONE CIVILE MAGGIORE ANTONIO CROCE NGUARDIA COSTIERA BRUNO FRANCO
2006 AGOSTO GIUNTA PORTOBELLO PIANO STENDITOIO PROTEZIONE CIVILE O DEPOSITO BARCHE SCAVARELLI IL NIPOTE 2003 24 GIUGNO ISOLA DELLE FEMMINE PIANO ST
Popolare in Crime, Law And Justice
DGR_348_2013_ELENCO__IDONEI_DG 3.pdf
assenso[1](1)
Cossiga- Fotti il potere
L'Italia ossessionata dal Femminicidio ( solo un falso concetto, solo slogan e nessuno spazio alla logica )
Cronaca Di Un Delitto D_onore (1)
PESCARA ORDINANZA 117_28-07-2018 - Decoro Piazza Muzii
Curso Agente Fifa Figc
ConsulVeneMilan
Appello Turchia IT-1
elena_fa
Laurita No
angelodel80
4632326_P134_RDC_1999_5_1_3_G_1-0373
Regolamento Per Lo Status Ed Il Trasferimento Dei Caciatori Di Calcio a 5

References: SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 SENTENZA 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art.
73
 art. 74
 art. 25
 art. 50
 art. 50
 art. 54
 art. 60

sentenza 
 SENTENZA 
 art. 50
 sentenza 

SENTENZA 

Sentenza 
 SENTENZA 

provvedimento n. 
 art. 60
 art. 50

sentenza 
 art. 21
 art. 3
 provvedimento n. 
 provvedimento n. 
 provvedimento n. 
 sentenza 
 sentenza