Source: http://kraken.slv.cz/5As22/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:53:03+00:00

Document:
5As22/2010
è. j. 5 As 22/2010-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zastoupeného JUDr. Klárou Veselou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2009, è. j. 570/2042-05b/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2010, è. j. 9 Ca 240/2009-17,
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e mu je upírán pøístup ke spravedlnosti úèelovým znemo¾nìním opravných prostøedkù ve vìci, kdy byl ze strany èeských úøadù resp. èeského státu vá¾nì ohro¾en na svých právech, pøièem¾ mo¾ná náprava spoèívá v odstranìní nezákonnì ulo¾ených pokut na jeho lesním majetku a v náhradách za devastaci tohoto lesního majetku v èase jeho smrtelného onemocnìní, kdy jeho spoluvlastník, èeský stát zanedbal své povinnosti pøi spoleèné správì.
Stì¾ovatel znovu apeluje na to, aby soudy nebagatelizovaly jeho souèasný zdravotní stav, nebo» on sám je smrtelnì nemocen a jako cizinec èelí mnoha lékaøským zákrokùm, kterými se sna¾í zachránit si ¾ivot a jako cizinec nese si také osobnì valnou èást finanèních nákladù na poskytování zdravotní péèe. Znovu opakuje, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na krytí soudních poplatkù, které ve vlastním pøípadì vnímá jako úèelovì vytvoøenou pøeká¾ku ze strany èeského státu, který si ¾ádá zaplatit zato, ¾e se vùbec zaène zabývat vlastním poru¹ováním zákona vlastních úøedníkù a mo¾nou nápravou chyb, které ve své nedostateèné odpovìdnosti sám zpùsobil a zavinil. Stì¾ovatel dává na vìdomí, ¾e eviduje ve vztahu k èeskému státu nejménì tøi sta dosud nezaplacených pohledávek v celkové vý¹i pìt set miliónù korun, které v souèasné dobì projednává MFÈR, MSÈR, resp. MVÈR. Pokud tedy èeský stát i nadále trvá na zaplacení mo¾ného projednání vìci úhradou soudních poplatkù, bude jistì morálnìj¹í zaúètovat si tyto ve vzájemném nároku tak, aby stì¾ovatel nemusel svùj majetek, který mu byl za pøièinìní èeského státu zdevastován, za úèelem projednání nápravy a ¹kody prodávat.
Navrhuje usnesení soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 16. 1. 2010 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud poté stì¾ovateli zaslal k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Stì¾ovatel ve formuláøi uvedl, ¾e není zamìstnán, nemá ¾ádné pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr a není podnikatel. Nepobírá ¾ádné pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení. Pokud jde o pøíjmy z pronájmu podle § 9 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù fyzických a právnických osob, byl stì¾ovatel ve ztrátì. Stì¾ovatelùv majetek vy¹¹í ceny tvoøí dle tvrzení stì¾ovatele soubor nemovitostí, které jsou zchátralé, po¹kozené a zdevastované, které nelze obhospodaøovat se ziskem, nebo» vy¾adují rozsáhlé investice a rekonstrukce. Dále lesní majetek, který je vytì¾ený, zdevastovaný, vy¾adující nákladné zalesnìní a dlouhodobou péèi. Stì¾ovatel dodal, ¾e správì majetku se nemù¾e pro dlouhodobé onkologické onemocnìní vìnovat. Stì¾ovatel má vy¾ivovací povinnost ke svému synovi J. D. H., nar. X, který nemá vlastní pøíjmy a ¾ije se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti. Pokud jde o dluhy, stì¾ovatel v potvrzení uvedl 6 pokut ulo¾ených M®P v celkové vý¹i 7 603 000 Kè. K potvrzení pøipojil kopie pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za roky 2007 a 2008, kopii potvrzení odborného lékaøe ze dne 30. 10. 2006 a kopii zprávy o kontrolním vy¹etøení ze dne 8. 10. 2008.
Podle daòového pøiznání za rok 2007 dosáhl stì¾ovatel pøíjmù z pronájmu dle § 9 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 2 582 626 Kè, jeho výdaje podle tého¾ ustanovení èinily 5 805 312Kè, daòová ztráta z pronájmu tedy èinila 3 222 686 Kè. Podle daòového pøiznání za rok 2008 dosáhl stì¾ovatel pøíjmù z pronájmù ve vý¹i 7 620 966 Kè, jeho výdaje èinily 8 834 769 Kè, daòová ztráta tedy èinila 1 213 803 Kè.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì právnì posoudil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel odmítá názor soudu, podle kterého by si mìl náklady øízení hradit. Nesouhlasí s doporuèením soudu majetek prodat a má za to, ¾e tento názor soudu nemá precedens v justièní praxi, je pøímo nemorální a popírá ducha a smysl zákonù. Je toho názoru, ¾e takováto transakce by v¹ak byla nemo¾ná ji¾ proto, ¾e na parcelách stì¾ovatele vázne nucená exekuce.
O tom, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatel soudu øádnì nedolo¾il svìdèí mimo jiné i tvrzení stì¾ovatele poprvé se objevující a¾ v kasaèní stí¾nosti, kde zmiòuje existenci pohledávek vùèi èeskému státu ve vý¹i pøesahující 5 milionù Kè, které v souèasné dobì projednává MFÈR, MSÈR resp. MVÈR. O tìchto pohledávkách v potvrzení o majetkových pomìrech stì¾ovatel nezmínil.
Mìstský soud pouze nad rámec potøebného odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel si mù¾e opatøit prostøedky k celkovému vylep¹ení své finanèní situace napø. prodejem èásti svého nemovitého majetku. Proti tomuto doporuèení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí a oznaèuje jej za nemorální, popírající duch a smysl zákonù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nebyl závìr soudu o tom, ¾e stì¾ovatel finanèními prostøedky disponuje, resp. závìr soudu o tom, ¾e z pøípadného prodeje nemovitostí mù¾e soudní poplatek uhradit, nýbr¾ ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svých majetkových a výdìlkových pomìrù. Mìstský soud v této èásti odùvodnìní reagoval na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem rozsáhlých nemovitostí, pøièem¾ vlastnictví k tìmto nemovitostem vypovídá o jeho majetkových pomìrech. Pokud mìstský soud zmínil mo¾nost prodeje tìchto nemovitostí, odkazoval-li konkrétnì na vlastnictví k lesnímu pozemku o výmìøe 117 325 m2, pøièem¾ se nejedná o nemovitost, která by slou¾ila k bydlení stì¾ovatele, nelze úvahu soudu o mo¾ném vylep¹ení finanèní situace stì¾ovatele oznaèit za nemorální, odporující smyslu zákona.
S tímto závìrem se nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Jestli¾e stì¾ovatel zùstal pouze v rovinì tvrzení ohlednì svého zdravotního stavu bez toho, ani¾ dolo¾il, jaké èástky je nucen v souvislosti s léèbou vynakládat, nelze vinit mìstský soud za to, ¾e náklady na léèbu nezohlednil.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud