Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-70-2008/
Timestamp: 2020-07-12 15:15:45+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 70/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 70/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 21. srpna 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného G. S., proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. ZT 816/2005, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. ZT 816/2005, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 146a odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného G. S.
Usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. ZT 816/2005, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná stížnost obviněného G. S. ze dne 5. 5. 2006 proti usnesení policejního komisaře Policie České republiky, obvodní ředitelství Praha III, služba kriminální policie a vyšetřování Praha 9, vydanému dne 26. 4. 2006, ČTS:ORIII-2000/SKPV-OOK-2004, na základě kterého byla obviněnému G. S. uložena podle § 66 odst. 1 tr. ř. pořádková pokuta ve výši 50.000,- Kč, neboť opakovaně nevyhověl výzvě policejního orgánu o strpění provedení srovnávacího hlasového záznamu za účelem jeho zkoumání. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne dnem vydání, tj. 25. 5. 2006.
Proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. ZT 816/2005, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného G. S. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 146a odst. 2 tr. ř.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. ZT 816/2005, byl porušen zákon v neprospěch obviněného G. S. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že trestní stíhání obviněného G. S. bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno usnesením policejního orgánu Policie České republiky, obvodní ředitelství Praha III, služba kriminální policie a vyšetřování Praha 9 ze dne 9. 11. 2005, ČTS:ORIII-2000/SKPV-OOK-2004, a to pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl společně s obviněnými R. S. a R. L. dopustit tím, že v době nejméně od února 2004 do 9. 11. 2005 na některých místech v P. i jinde obviněný S. a obviněný L. prodávali K. K., M. H., P. T. (§ 55 odst. 2 tr. ř.) a dalším dosud neztotožněným osobám drogu heroin za celkovou částku nejméně 29.000,- Kč, přičemž drogu heroin jim dodával obviněný S. Pro prodej drogy heroin dalším osobám bylo uvedeným obviněným rozšířeno obvinění podle § 160 odst. 1, 5 tr. ř. usneseními téhož policejního orgánu ze dne 12. 1. 2006 a 28. 3. 2006.
Následně bylo usnesením policejního komisaře Policie České republiky, obvodní ředitelství Praha III, služba kriminální policie a vyšetřování Praha 9 ze dne 26. 4. 2006, ČTS:ORIII-2000/SKPV-OOK-2004, v průběhu přípravného řízení rozhodnuto podle ustanovení § 66 odst. 1 tr. ř. o uložení pořádkové pokuty obviněnému G. S. ve výši 50.000,- Kč s odůvodněním, že opakovaně nevyhověl výzvě policejního orgánu o strpění provedení srovnávacího hlasového záznamu za účelem jeho zkoumání. Proti citovanému usnesení podal obviněný v zákonné lhůtě stížnost, kterou státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 stížností pro porušení zákona napadeným usnesením ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. ZT 816/2005, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítla.
Z uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že dozorující státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 porušila zákon, když v rozporu s ustanovením § 146a odst. 2 tr. ř. sama rozhodla o stížnosti obviněného G. S. proti usnesení policejního orgánu o uložení pořádkové pokuty ve smyslu ustanovení § 66 odst. 1 tr. ř., místo aby danou stížnost předložila k rozhodnutí příslušnému soudu.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. ZT 816/2005, byl porušen zákon v ustanovení § 146a odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného G. S. a podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil. Nejvyšší soud České republiky dále zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Obvodnímu soudu pro Prahu 8, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž bude při svém rozhodování podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud České republiky. Obvodní soud se při svém rozhodování bude zabývat věcnou správností napadeného usnesení, a to i z hlediska pochybností ministra spravedlnosti uvedených ve stížnosti pro porušení zákona. Nejvyšší soud České republiky v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného G. S., neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 146
 § 148
 § 66
 § 146
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 soud 
 § 160
 § 187
 § 160
 § 66
 § 148
 § 146
 § 66
 soud 
 § 268
 § 146
 § 269
 soud 
 § 270
 § 270
 soud 
 soud 
 soud 
 soud