Source: http://kraken.slv.cz/5Azs97/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:43:54+00:00

Document:
5Azs97/2008
5 Azs 97/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupen Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, 772 00, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2008, è. j. 61 Az 26/2007-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2008, è. j. 61 Az 26/2007-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud), tímto byla prvním výrokem zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2007, è. j. OAM-1-172/VL-07-08-2007, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, (zákon o azylu), v tehdy platném znìní. Druhým výrokem krajský soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pro øízení pøed krajským soudem. Tøetím výrokem rozhodl soud o nákladech øízení.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e toto rozhodnutí je podle nìj nesprávné, jak co do hodnocení jeho mo¾nosti vrátit se na Ukrajinu, tak i ohlednì ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e spatøuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v tom, jak popsal situaci v rámci pohovoru a v rámci ¾ádosti o poskytnutí ochrany. V napadeném rozhodnutí dle stì¾ovatele není dostateènì vyhodnoceno, zda jeho ¾ivotní situace po jeho pøípadném návratu do zemì pùvodu je podøaditelná pod nìkteré ustanovení zákona o azylu. Dále má za to, ¾e se nemù¾e vrátit zpìt na Ukrajinu. Jeho potí¾e sice plynou ze soukromé sféry, ale státní orgány ho nejsou schopny ani ochotny ochránit pøed vìøiteli a jeho návrat zpìt by se rovnal vykonání rozsudku trestu smrti, co¾ je v rozporu se závazky, které Èeská republika pøijala.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Ostravì bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Krajský soud v Ostravì toto právo stì¾ovateli odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil mu pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit jeho zájmy.
Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na (pøi splnìní zákonem stanovených podmínek) ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Krajský soud tedy rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak krajský soud poru¹il i stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, kdy¾ mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem. Rovnì¾ tak zbavil stì¾ovatele práva brojit proti rozhodnutí o neustanovení advokáta opravným prostøedkem-kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán vý¹e vysloveným právním názorem (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude pøednì tøeba, aby Krajský soud v Ostravì samostatnì rozhodl ve vìci ustanovení zástupce stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e stì¾ovateli zástupce neustanoví, bude nutné, aby mu ponechal pøimìøenou lhùtu k tomu, aby si pøípadnì sám mohl cestou plné moci zvolit zástupce, který bude v øízení o ¾alobì nále¾itì hájit jeho zájmy. Dále bude nezbytné umo¾nit, a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele, popøípadì stì¾ovateli samotnému v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit, popøípadì-shledá-li to krajský soud k meritornímu projednání ¾aloby potøebným-k doplnìní ¾aloby vyzvat. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì, popøípadì-shledá-li pro to krajský soud dùvody -¾alobu odmítnout.
Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (ustanovení § 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.), není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek ex lege.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. listopadu 2008

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 32
 soud 
 § 110