Source: http://parcan.es/pub/ds.py/2018/106/27/
Timestamp: 2018-08-22 07:06:28+00:00

Document:
Diario de Sesiones 106/2018, de fecha 20/2/2018 - Punto 27 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 106/2018, de fecha 20/2/2018 - Punto 27
9L/C-1478 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC), SOBRE LOS EXPEDIENTES RELATIVOS A LAS CANTERAS DE EXTRACCIÓN DE ÁRIDOS EN GÜÍMAR.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Siguiente comparecencia, también al consejero de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento, instada por el Grupo Nacionalista Canario, sobre los expedientes relativos a las canteras de extracción de áridos en Güímar.
Para su defensa, la señora Beato.
En varias ocasiones ya, en esta legislatura, ha sido objeto de debate en esta Cámara el problema medioambiental generado por décadas de extracción incontrolada en el municipio de Güímar. El Grupo Parlamentario Nacionalista le ha solicitado esta comparecencia para conocer el estado de tramitación de los expedientes relativos a las canteras de extracción de áridos en ese municipio.
Hoy, queremos conocer el estado, la situación, en lo que compete al Gobierno desde su departamento en la materia de minas, a través de la Dirección General de Industria y Energía, sin olvidar que en el asunto confluyen, además, otros departamentos por la afectación del medio ambiente, tiene un componente territorial y de planificación, incluso atañe al de agricultura, como la actividad predominante en la zona, y la que más ha sufrido las alteraciones por los cambios en el terreno. Fueron años soportando camiones atravesando el municipio, destrozando carreteras y caminos, obligando a los vecinos a respirar la polvacera, la contaminación de los aceites, el motor de las máquinas, además de la grave afectación al cauce de los barrancos.
Nosotros hoy queremos hablar aquí de soluciones. Y mire, en Coalición Canaria hemos sido coherentes, porque nos preocupa el municipio de Güímar, nos preocupan sus habitantes y el sector primario que allí se desarrolla. Nuestro compromiso, el compromiso de Coalición Canaria-PNC, está en poner todo lo que esté de nuestra parte para encontrar la solución a este problema, que sabemos todos que no es sencillo. Han sido otros los que se han apartado de alguna de las soluciones que aquí se han propuesto y lo han hecho sin explicar bien los motivos. Nosotros creemos que los problemas se resuelven mirándolos de frente y trabajando, y eso es lo que el Gobierno está haciendo. Trabajar para que los condenados, los únicos responsables penales de este asunto, sean quienes, a su costa, y exclusivamente a su costa, restauren el daño causado.
Señor consejero, en su última intervención en este pleno, nos decía que las autorizaciones de las explotaciones de Güímar se emitieron conforme a la ley de 1973, la ley estatal de minas de 1973, y, por tanto, las actuaciones solamente pueden ser de carácter singular de cada explotación, de acuerdo con el real decreto del 2009, sobre la gestión de residuos de industrias extractivas y de protección y rehabilitación del espacio afectado por las actividades mineras.
Nos decía el pasado mes de diciembre que había tres canteras con planes de restauración en trámite y otras tres a las que se les ha requerido. Las tres en trámite habían solicitado prórroga y estaban presentando documentos para sus alegaciones. A las tres canteras restantes usted decía que se les había pedido reiteradamente que presentaran los planes: una de ellas lo acababa de presentar en ese momento, otra se negaba a presentarlo, circunstancia que habían comunicado a la Audiencia, y una tercera que pidió una prórroga para presentarlo. Añadía, además, que su consejería estaba en contacto permanente con la Audiencia Provincial, a la que había remitido varios informes de la situación, además de en contacto con el Ayuntamiento de Güímar.
Esta es, en resumen, la información que nos trasladaba el pasado mes de diciembre. Hoy queremos que nos amplíe y nos actualice los datos sobre los expedientes en trámite y nos explique cómo el Gobierno está contribuyendo al objetivo de que los condenados, como únicos responsables penales en este asunto, restauren el daño infligido en el municipio de Güímar.
Señor consejero, para su primera intervención.
El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (Ortega Rodríguez): Señor presidente, gracias. Señorías, buenas tardes otra vez.
Bueno, en primer lugar, yo, antes de que el señor Matos después me diga cualquier cosa, quiero aclarar que me voy a remitir a relatar los hechos, los hechos, para que tengamos todos la mayor información.
Pues bueno, las autorizaciones de aprovechamiento de las explotaciones de los barrancos de Güímar, como citaba su señoría, se emitieron confirme a la legislación sectorial, concretamente, en base a la Ley de Minas, en base al real decreto por el que se aprueba el reglamento general para el régimen de minería, y al real decreto sobre restauración del espacio afectado por actividades mineras, que, como todos ustedes conocen, fue derogado por el Real Decreto 975/2009. Y también el real decreto por el que se aprueba el reglamento general de normas básicas de seguridad minera y demás disposiciones concordantes.
A día de hoy, la ejecución de los planes de restauración aprobados..., solo pueden ser desarrollados como actuaciones de carácter singular en cada explotación, con las revisiones que fueran exigibles conforme al artículo 7 del Real Decreto 975/2009. Y, en relación con los expedientes, pasaré a darles información pormenorizada.
En primer lugar, el oficio de 2 de marzo de 2016, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, en virtud de la resolución que fue dictada en la ejecutoria penal, solicitó a los servicios jurídicos del Gobierno de Canarias, cito textualmente, que, ante las respuestas negativas recibidas por el tribunal del Ayuntamiento de Güímar y de la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural, designen al órgano competente para la realización del plan para la restauración del equilibrio ecológico perturbado en las áreas donde los penados ejercieron la actividad descrita en los hechos probados de la sentencia firme, que deberá realizarse a cargo de los mismos, e informen a este tribunal si debe realizar un plan conjunto por los tres penados, hay sentencia firme.
En segundo lugar, en respuesta al oficio al que me acabo de referir y a requerimiento de la Viceconsejería de los Servicios Jurídicos, la Dirección General de Industria y Energía emite un informe el 20 de abril de 2016 en el que, en síntesis, refleja la situación en la que se encuentran las canteras del área de los barrancos de Güímar y señala que dichas canteras, y voy a citar textualmente, están incluidas dentro del ámbito extractivo de los barrancos de Güímar, definido en el Plan Insular de Ordenación de Tenerife, una zona del territorio de la isla que ha sido objeto de especial consideración por su afección debido a la actividad de extracción de áridos, tanto en el citado PIOT, aprobado por el Decreto 150/2002, como por el Plan Territorial Especial del Área de los Barrancos de Güímar, que establece la ordenación minera en el ámbito de dicha área de los barrancos. Y que -sigo citando textualmente-, en todo caso, el plan parcial de ordenación establecía la sincronización y delimitación del conjunto de las labores de explotación con objeto de conseguir una conformación final del cauce del barranco, con un desarrollo de las explotaciones que fuera coherente con la restauración y remodelación final del mismo, y añadiendo que, a día de hoy, la ejecución de los planes de restauración aprobados, solo pueden ser desarrollados como actuaciones de carácter singular en cada explotación, con las revisiones que fueran exigibles conforme al artículo 7 del Real Decreto 975/2009, sobre gestión de los residuos de las industrias extractivas y de protección y rehabilitación del espacio afectado por actividades mineras.
Y, en tercer lugar, el 29 de junio de 2017, se remitió un informe desde la Viceconsejería de Industria, Energía y Comercio del Gobierno de Canarias a la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife sobre, primero, el estado de revisión de los planes de restauración de las canteras denominadas Extracsa, Agache y Badén, conforme al artículo 7 del Real Decreto 975/2009, sobre gestión de los residuos de las industrias extractivas y de protección y rehabilitación del espacio que estaba afectado por las actividades mineras, y, segundo, el estado de tramitación y ejecución de los planes de restauración de la cantera El Fregenal.
En cuarto lugar, el 6 de febrero de 2018, hemos remitido un nuevo informe de la Dirección General de Industria y Energía del Gobierno de Canarias a la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife con la situación de los citados expedientes.
En quinto lugar, hasta la fecha, los titulares en diferentes procesos de tramitación y cumplimentación del requerimiento de la Dirección General de Industria y Energía para la revisión de los citados planes de restauración, estando los diferentes expedientes en las siguientes fases del procedimiento:
En cuanto al titular de la cantera de Agache, el 3 de noviembre de 2017 solicitó una prórroga para presentar revisión y actualización del plan de restauración de la cantera y el 22 de enero de 2018 se le ha requerido nuevamente para que procediese a la revisión del plan y lo presentase en la Dirección General de Industria y Energía. Hasta este momento, no ha presentado la revisión del plan de restauración de esta cantera.
En cuanto a la cantera Badén II, su titular presentó el 23 de noviembre de 2017 el proyecto de revisión del plan de restauración de la cantera, de acuerdo con el artículo 7 del Real Decreto 975/2009, sobre gestión de los residuos de industrias extractivas y de protección y rehabilitación del espacio afectado por actividades mineras. Se ha procedido a la remisión de este documento a la Dirección General de Protección de la Naturaleza, el 25 de enero de 2018, para que pueda informar sobre el mismo de acuerdo con el artículo 5.1 del citado real decreto.
En referencia a la cantera Extracsa, el 10 de noviembre de 2017, se reiteró a su titular el requerimiento de revisión y actualización del plan de restauración de la cantera, sin que hasta la fecha haya presentado en la Dirección General de Industria y Energía la revisión del plan de restauración de la misma.
La cantera El Fregenal se encuentra en instrucción del procedimiento de aprobación del plan de restauración, estando este vinculado con el procedimiento de evaluación ordinaria de impacto ambiental, porque se le ha solicitado informe a la Dirección General de Protección de la Naturaleza. En respuesta a esta solicitud, la Dirección General de Protección de la Naturaleza ha trasladado el 12 de diciembre de 2017, en el procedimiento de aprobación del plan de restauración de El Fregenal, petición de aclaraciones a la Dirección General de Industria y Energía, en el sentido de que se unifique el procedimiento de evaluación de impacto ambiental y la revisión del plan de restauración. El 30 de enero de 2018 se remitió oficio a la Dirección General de Protección de la Naturaleza respondiendo a todas las aclaraciones.
En lo que se refiere a la cantera El Llano II, el titular está obligado a la restauración de la explotación, de acuerdo con lo prescrito en el informe de la Dirección General de Industria y Energía del 14 de octubre del 2013. El 18 de octubre del 2017, se requirió al titular de la cantera información sobre cómo tenía la tramitación de la licencia municipal para ejecutar las obras y el 2 de noviembre de este mismo año el titular presentó contestación al requerimiento de información sobre el estado de tramitación de la licencia municipal, manifestando que existían discrepancias sobre la obtención de dicha licencia para la ejecución. En atención a ello, se debía proceder a iniciar los trabajos de restauración de la cantera, sin perjuicio de las acciones o trámites para la obtención de la licencia municipal. El 22 de enero del 2018, la Dirección General de Industria y Energía requirió al titular de la explotación para que procediese a iniciar sin más dilación la ejecución del plan de restauración de El Llano II.
Para ir finalizando, señorías, la cantera Badajoz se encuentra en instrucción del procedimiento del plan de restauración, estando este vinculado al cumplimiento de lo prescrito en el informe de la Dirección General de Protección de la Naturaleza, por lo que, en tanto no se emita una preceptiva declaración de impacto ambiental del proyecto de restauración revisado, no procede la autorización de su ejecución. El 28 de noviembre del 2017, la Dirección General de Protección de la Naturaleza comunicó a la Dirección General de Industria y Energía el oficio remitido al titular de la cantera de Badajoz sobre el contenido y subsanación del documento inicial del plan de restauración, y el 12 de febrero del 2018 la entidad titular presentó nueva documentación para la subsanación de dicho documento, y el 14 de febrero de 2018 se remitió a la Dirección General de Protección de la Naturaleza copia de la citada documentación, a los efectos de continuar con el procedimiento ambiental.
Finalmente, señorías, señalar que el pasado 25 de enero del 2018, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife notificó auto por el que la sala ha acordado, y cito textualmente, la prórroga por el plazo de un año de la suspensión de las penas privativas de libertad que fueron impuestas a los condenados, condicionando la suspensión al cumplimiento por los mismos de la obligación del afianzamiento de sus responsabilidades ya acordadas en el auto de apertura de juicio oral, de fecha de 11 de diciembre de 2014, en los términos expuestos en la presente resolución.
Señorías, creo que queda claro que, por parte del Gobierno, se está trabajando de forma continua y firme para que los condenados puedan cumplir con lo que les ha dictado la sentencia.
En este momento, estamos a la espera de que sigan los trámites de cada uno de los condenados, de cada una de las canteras, de la restauración de cada una de las canteras, para que pronto se pueda recuperar la situación original.
Bueno, señor consejero, yo lo tengo claro, sí, que usted ha seguido como un diario de a bordo que nos ha estado detallando paso a paso, pero lo que no tengo claro es cuándo se va a solucionar el problema de Güímar. Y ese creo que es el problema en el que pensarán también los ciudadanos y ciudadanas de Güímar, cuándo se va a solucionar y, por supuesto, quién va a pagar el coste de esa restauración, que deben ser, lógicamente, aquellas personas que lo han producido.
Dos cuestiones tenemos muy claras. La primera es que seguimos teniendo un grave problema, un desastre ambiental en la zona de Güímar, afectando tanto a la cuenca del barranco como a fincas colindantes, y otra cosa que también tenemos muy clara es que las administraciones implicadas también tienen cierta culpa por su inacción, y entre ellas quizás también su propia Consejería de Industria. Y le explico el porqué: porque, por no tener, en Canarias no tenemos ni una ley de regulación de minas y, a corto plazo, no parece que el Gobierno tenga intención de regular esta materia.
Me gustaría preguntarle en este sentido, si tienen intención, en esta legislatura, sacar esta regulación adelante.
Por supuesto, la labor inspectora también ha dejado mucho que desear, porque el atentado ecológico que hay actualmente en Güímar no es algo que surgiera de la noche a la mañana y tampoco es algo que se haya denunciado desde hace..., o sea, es algo que se ha denunciado desde hace ya bastante tiempo atrás. Bueno, creemos que estos hoyos, como ya le dije, no surgieron de la noche a la mañana y tampoco creemos que lo hayan hecho cuando estaban cerradas las administraciones, entonces no entendemos esa inacción también por parte de las administraciones.
Pero el problema es ¿conseguiremos que paguen los culpables la recuperación ambiental de estos terrenos, como ya le dije, o se quedarán tal cual? Les recuerdo a sus señorías que si nos opusimos frontalmente o, en nuestro caso, nos abstuvimos a que saliera adelante la proposición de ley que proponía el Cabildo de Tenerife fue precisamente por el coste que producía a las arcas públicas, superior a los 344 millones de euros la restauración de este espacio.
Pero al igual que decíamos entonces decimos ahora: son los culpables quienes deben responder con sus bienes y su patrimonio..., y futuro, hasta que se recuperen las terribles cicatrices que ha dejado este expolio sin control durante décadas.
Y es precisamente esa falta de control y diligencia la que no podemos permitirnos tener los canarios en el futuro. Por eso, le pregunto, señor consejero, aparte de los informes de los que nos habla hoy aquí, ¿qué tiene planeado la consejería hacer para que algo como esto, que no es único en Canarias, no vuelva a ocurrir?
Turno del Grupo de Nueva Canarias. Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señor presidente. Señorías. Señor consejero.
Claro, claro, no queda. Yo le he seguido con atención y me he perdido cuatro o cinco veces. Me puedo imaginar a la gente interesada de Güímar después de escuchar su intervención. Lo que sí tengo claro, y creo que la gente de Güímar también, es que hay que exigir la restitución, la restauración del daño causado al medioambiente, porque hubo gente que se saltó la ley y pretende eludir sus responsabilidades. Creo que sí que está claro que el daño causado se tiene que restituir; lo que no tengo claro es si lo veremos.
Segunda cuestión que sí tengo clara: no puede costarle un euro al sector público, ni al ayuntamiento, ni al cabildo, ni al Gobierno de Canarias. Y tengo la impresión de que hay un riesgo de que, si algún día eso se restituye, sea costa del erario público.
Y la tercera cuestión que también tengo clara, porque lo dicen un día sí y otro también las asociaciones empresariales de Tenerife, después de que la gente de Güímar no quiere que se toque ese barranco para sacar más áridos, después de que lo haya expresado el propio Cabildo Insular de Tenerife: que hay que buscar una solución a la falta de áridos en esta isla. La actividad económica, especialmente la de construcción, precisa de áridos para el desempeño de esa actividad. Y no solamente hay que restituir los barrancos, que lo paguen los que se beneficiaron y están condenados por ello, sino que el cabildo insular y el propio Gobierno tienen que articular las medidas para resolver la falta de esa materia prima en una isla tan importante como la isla de Tenerife para que sus actividades económicas no se vean frenadas por la ausencia de esta materia. Y dicen los empresarios, un día sí y otro también -los que pueden hablar-, que aquí hay un problema grave y cualquier solución a la falta de áridos se tiene que hacer conforme a las reglas de juego, no repitiendo el desmán, el atropello que supuso la explotación de los barrancos de Güímar.
Acabo pidiéndole al señor consejero que nos diga cómo va a resolver esta parte, no solamente la otra, pero ahí las autoridades insulares y el Gobierno tendrán que arbitrar una solución y espero que los condenados cumplan con la condena y que esto no le cueste nada al erario público.
Señor consejero, le agradecemos enormemente la descripción que ha hecho, pormenorizada, de cada uno, con las fechas de registro, de todas las actuaciones y requerimientos a los que ha contestado la Audiencia Provincial, como no puede ser de otra manera, porque, efectivamente, han sido requeridos porque hay una sentencia judicial que obliga a la Administración a actuar en este caso.
Hace unos meses, usted comentaba que se había creado una mesa de trabajo entre las distintas administraciones para plantear ese plan de restauración, cómo se iba a hacer. No nos ha hablado de esa mesa, no sabemos qué coordinación se ha hecho en esa mesa que comentó aquí, en sede parlamentaria, sobre esos trabajos. Solo está contestando requerimientos de la Audiencia Provincial.
Por otro lado, tenemos una realidad en los barrancos de Güímar. No solamente es la restauración de uno de los mayores destrozos ecológicos que ha habido en Canarias, sino una peligrosidad y una situación en la que tenemos talud de 80 metros, con la que tienen que convivir los vecinos día a día de Güímar. Vecinos y vecinas a los que hay que darles una solución y una seguridad para que puedan seguir trabajando en sus tierras, sobre todo tierras agrícolas.
Otra cosa que nos preocupa enormemente, señor consejero, es, dentro de esos planes de restauración del sector, cuál va a ser el uso, porque hay tres premisas que dicen los vecinos en la asociación que lleva los barrancos de Güímar: que no se vuelva a extraer áridos nuevamente en esa zona, que se restaure efectivamente y el cauce de los barrancos. Y, por tanto, qué uso se va a hacer después, porque ya, en la ley que se presentó en este Parlamento, una de las disposiciones adicionales permitía cambiar el uso para poder hacer cualquier obra. Y nos sorprende ver en la prensa que en el mes..., a final de año, el señor Marco Wang, un chino, decía que, efectivamente, se podían hacer hoteles de gran lujo en esos barrancos de Güímar. Por tanto, la Ley del Suelo ahora mismo..., yo espero que ni este Gobierno ni el cabildo estén -sí la alcaldesa de Güímar, parece- con este tema, y que nos aclare también cuál va a ser el uso de esos barrancos.
Señor Ortega, hoy su intervención ha sido espesa y opaca. Ha dado más la impresión de estar justificándose ante los tribunales que realmente de contarnos las propuestas y las soluciones, que son las que está esperando el pueblo de Güímar.
Mire, efectivamente, usted comentaba, no sé si ha estado y ha visto aquellos descomunales hoyos, que son, efectivamente, la mayor degradación ambiental de nuestro archipiélago... No sé si los ha visto, porque usted habla de devolverlo a la situación original y, yo lo dije en esta tribuna y lo reitero: ni vaciando el Teide, el pico del Teide, nuestra montaña más valiosa y más alta del archipiélago, nosotros conseguiríamos rellenar esos hoyos. Y, por lo tanto, lo que planteaba mi grupo parlamentario en su momento y lo que reitera en el día de hoy, es que hay que aprovechar ese dineral que van a aportar los empresarios para darle una solución, y eso implica usos, y hay que establecerlos. Estamos hablando de 2 millones de metros cuadrados en un municipio de 20 000 habitantes que tiene 3000 personas en paro y, por lo tanto, reclaman desarrollo económico.
La señora de Podemos, como siempre, se ha ido al extremo y habla de grandes hoteles de lujo. La alcaldesa ha hablado de unos lagos donde la gente pueda ir a pescar y de unas cabañas de lujo. Yo creo que eso es algo de lo que se puede hablar, pero es que la alcaldesa también ha hablado de ciclos, de saltos, de la generación eléctrica, de aprovechar el hoyo más alto, como se va a hacer en Gran Canaria o como se va a hacer o se ha hecho ya en la isla de El Hierro, que no tendríamos que hacer los hoyos porque ya están, y de aprovechar esos saltos para la generación de energía hidroeléctrica.
Señor Ortega, esto es lo que yo le planteo y esto es lo que mi grupo le reclama. Mire, que rechazamos una proposición no de ley, y créame que a mí no me gustó rechazarla porque creo que era una oportunidad para haber creado una comisión de estudio. Yo espero que creemos esa comisión de estudio en este Parlamento donde podamos sentar a técnicos de todos los cabildos y del Gobierno de Canarias para realmente buscar una solución, porque estoy de acuerdo, y mi grupo lo está, con lo que le han planteado hoy aquí.
Mire, señor Ortega, si realmente no vamos a dejar extraer áridos en Güímar o en ninguna otra isla, ¿de dónde vamos a sacar los áridos? Ese es un problema de su consejería. Y ese problema también lo queremos resolver en este Parlamento.
Y por lo tanto, señor Ortega, yo le insto..., además, tiene aquí, y agradezco que la consejera de Política Territorial, Sostenibilidad y Seguridad se haya quedado para escucharnos, tiene una oportunidad para sentarse con ella, para sentarse con el presidente del cabildo...
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Lo siento mucho, señora Tavío, se ha agotado su tiempo.
El señor MATOS EXPÓSITO: Gracias, presidente.
Señor consejero, no sé si le preocupa demasiado lo que vaya a decir este diputado, porque se ha puesto usted la venda antes que la herida al subirse al estrado. Se ha referido usted a mí antes de que ni siquiera haya tomado la palabra. No sé si todavía el Reglamento permite que se pueda pedir la comparecencia de miembros de la Oposición, pero igual puede usted presentar una propuesta al respecto. Porque aquí no tiene que comparecer el Partido Socialista ninguna explicación, lo tiene que hacer usted. Y déjeme que le diga una cosa: me dio la impresión de que se ha equivocado usted de estrado, porque parecía más una declaración testifical ante un tribunal que la declaración de un consejero que viene a explicar aquí qué es lo que está haciendo para hacer cumplir una sentencia y, ojo, para cumplir una proposición no de ley aprobada por unanimidad en este Parlamento, de la cual usted, hasta ahora -y se aprobó en mayo del año pasado-, ha hecho poco o nada por cumplirla. Poco o nada por cumplirla.
Mire, grandes incógnitas y grandes preocupaciones después de escucharle. Y le vuelvo a insistir: está usted andando como un funambulista por el delgado hilo que separa las responsabilidades políticas de las que no lo son. Por el delgado hilo, como un equilibrista, que separa las responsabilidades políticas de las que no lo son, señor consejero. Y por eso entiendo, en parte, su intervención en el día de hoy: espesa, detallada, más para un tribunal que para este Parlamento.
Y le voy a decir una cosa: incumple usted la proposición no de ley de mayo del año pasado. Usted no ha hecho nada, ¡nada! -al menos no lo ha explicado-, para evitar que se vuelvan a producir extracciones en los ámbitos del barranco de Güímar. Está usted obligado por una resolución de este Parlamento, salvo que las resoluciones de este Parlamento no vinculen al señor consejero. Está usted obligado a desarrollar un plan de ordenación de los recursos extractivos de Canarias y a desarrollar las competencias en materia minera que tenemos en el Estatuto. Y usted no ha hecho nada en un año, nada.
Y viene usted a defenderse, viene usted a leer un texto más propio de la respuesta de un jurista a un requerimiento de un tribunal y para eso no está el Parlamento, señor consejero. Porque, mire, otra cosa, los agujeros de los barrancos de Güímar no se crearon solos, no se crearon solos, es verdad, fueron unos empresarios, con la mirada puesta hacia otra parte por los principales responsables del Cabildo Insular de Tenerife -que, desde luego, tienen nombre y apellidos- durante más de veinticinco años.
Pero mire, no ha respondido usted ni cuándo lo va a resolver, ni cómo, ni cuánto nos va a costar, ni quién lo va a pagar, señor consejero. Esto es lo que la gente de Tenerife quiere escucharle y llevamos un año esperando por usted, ¡un año esperando por usted! y está incumpliendo, a sabiendas, una proposición no de ley de este Parlamento. Quiero escuchar qué está haciendo usted para cumplir esa proposición no de ley de mayo del año pasado, señor consejero.
Turno del grupo solicitante, del Grupo Nacionalista Canario. Señora Beato.
La señora BEATO CASTELLANO: Señor consejero, usted ha venido a explicar el estado de situación de los expedientes en la medida en que a usted le corresponde la autorización de los planes de restauración. Y eso es lo que el consejero ha explicado, si sus señorías quieren hablar de fuegos artificiales y de funambulismo, pues hay que ir a otro foro, pero el consejero ha venido a hablar con seriedad de lo que está haciendo el Gobierno y en lo que está trabajando el Gobierno. Por mucho que algunos intenten confundir con otras cuestiones.
Porque está muy bien solidarizarse con los vecinos de Güímar, las palabras bonitas, pero las palabras bonitas no solucionan las cosas. Las cosas se solucionan con trabajo y aportando iniciativas. Y esto tiene que ver con la coherencia y Coalición Canaria siempre ha sido coherente, en esta institución y en el resto de instituciones. Fueron otros los que dejaron tirados a sus compañeros en el cabildo cuando subieron a esta tribuna a defender una solución que estaba sobre la mesa. Y quiero recordar que la posición de nuestro grupo en la Junta de Portavoces era no incluir esa ley en aquel momento, porque entendíamos que había que estudiarlo con más detenimiento.
Aquella proposición tenía un objetivo loable: lograr la garantía ambiental de aquel espacio degradado, su restauración y asegurar que en el futuro no se vuelvan a realizar extracciones mineras en esta zona. No se aprobaba la ley, se abría un camino para dialogar sobre la ley, pero sus señorías no lo permitieron. Tuvimos la oportunidad de empezar ese camino y ustedes lo frustraron. Porque estamos ante un asunto lo suficientemente complejo como para estudiarlo entre todos y aportar las soluciones. Es muy complejo este asunto.
Nuestra preocupación siempre ha sido la estabilidad presupuestaria, que sean los areneros, los responsables, los que causaron el daño los que paguen por el daño infligido y que no vuelva a darse un nuevo uso minero a la zona. Ese fue nuestro compromiso, ese sigue siendo nuestro compromiso y ese seguirá siendo el compromiso de Coalición Canaria-PNC.
Señorías, no tenemos ninguna duda: los condenados, y solo los condenados, son los responsables y quienes han de responder por las irregularidades en las extracciones de áridos y han de pagar por ese hecho.
Dicho esto, hay que pasar página. El consejero ha hablado de ejecución de las sentencias y no existe sombra de duda de que el Gobierno está colaborando con la Audiencia para que esa sentencia se cumpla. Y no existe sombra de duda de que la Audiencia se va a encargar de que las sentencias se cumplan. Lo digo porque algunos ponen en duda esta situación. Las sentencias son claras, las sentencias condenan por delito contra los recursos naturales y medioambientales a quienes durante años hicieron abuso de su posición. Y efectivamente, todas las administraciones miraron para otro lado o tienen responsabilidades, también el Ayuntamiento de Güímar, que tiene una tradición socialista, salvo, creo recordar, solamente el paréntesis de doña Vicenta Díaz. Era responsable, el Partido Socialista, del Ayuntamiento de Güímar y los areneros realizaron incumplimientos reiterados, desafiaron al Ayuntamiento de Güímar, desafiaron al Gobierno de Canarias, al Consejo Insular de Aguas, al cabildo..., desafiaron a todos. Desafiaron a la justicia y de las dos sentencias existentes, en la de conformidad, los condenados deben financiar la restauración, está claro que son ellos los que deben financiar la restauración, y la condena de prisión se ha suspendido hasta que elaboren ese plan, que les corresponde a ellos elaborar el plan.
Hoy el consejero nos ha leído el auto de la sala que prorroga el plazo de suspensión por un año más para el cumplimiento de la pena de privación de libertad. La segunda sentencia sí fue confirmada por el Supremo y el arenero cumple pena de tres años de cárcel.
Nos ha dado el consejero cuenta de la situación de cada uno de los expedientes, de los seis expedientes que hay en tramitación. El Gobierno es transparente, el Gobierno ha dado explicación exhaustiva y detallada, de la cantera de Agache, de Badén II, de Extracsa, de El Fregenal, de El Llano II, de Badajoz. Está trabajando desde hace mucho tiempo, y no ha sido necesaria una moción del Partido Socialista, del Grupo Parlamentario Socialista, para que el Gobierno se ponga a trabajar, porque lleva tiempo. Y contraste, señoría, contraste las fechas que ha dado el consejero, las comunicaciones con la Audiencia, y contrástelas con la moción y verá que lleva mucho tiempo, mucho tiempo el Gobierno trabajando en este asunto. Requiriendo a los titulares de las explotaciones; en contacto con la Audiencia, a la que tiene puntualmente informada de todos los pasos que se están dando, de todos los informes técnicos que se están emitiendo por los técnicos de la Consejería de Industria. En contacto con el Ayuntamiento de Güímar y trabajando, trabajando conjuntamente, con el departamento de Medio Ambiente, que es el competente para las declaraciones de impacto ambiental.
Miren, el Gobierno da la cara, el Gobierno es transparente, y le recuerdo que ha sido el Grupo Nacionalista Canario el que ha solicitado esta comparecencia. Porque nos preocupa este asunto y queremos hablar de él y de cómo se está solucionando, y ya hoy sabemos algo más de cómo van esos trabajos, cuyo único objetivo es lograr la garantía ambiental de aquel espacio degradado y castigado por los areneros, su restauración medioambiental a costa, exclusivamente, de los condenados y que esa restauración no cueste ni un solo euro a los güimareros, ni a los tinerfeños, ni a ningún canario.
En ese camino, en el de colaborar con la justicia y con todas las administraciones públicas y en encontrar soluciones reales, es donde va a encontrar, donde está el Grupo Nacionalista Canario, donde está Coalición Canaria-PNC y, sobre todo, al lado, al lado de los vecinos de Güímar; de verdad, con soluciones listas, de mano de la justicia, de mano de la legalidad y de mano de la restauración medioambiental de ese espacio.
Señorías, el único objetivo que tenía cuando detallaba los hechos, los informes, el intercambio de documentación, no era otro, no era otro que el que la gente de Güímar, la gente de Tenerife y la gente de Canarias tengan claro que este Gobierno está trabajando para restituir el daño que se ocasionó en Güímar. Cuando hemos venido a exponerlo, señores, lo que hemos querido es que la gente de Güímar, la gente de Tenerife, la gente de Canarias tengan claro que este Gobierno está trabajando con la justicia para que la sentencia se ejecute. Cuando venimos aquí y expresamos las cosas como lo hemos hecho, no es para ser espesos, es para ser transparentes; hemos sido transparentes. Y cuando lo digo, lo digo porque lo que queremos es que la gente de Güímar, la gente de Tenerife, la gente de Canarias sepan que somos transparentes y que lo que estamos haciendo lo estamos haciendo de forma diligente y lo estamos haciendo para que el problema se pueda resolver. No nos escondemos.
Y, además, lo que les he dado es un resumen, un resumen de lo que hemos hecho. Podría haberme extendido mucho más en los detalles; pero no, he simplificado. Sabía que el ataque podía ser, efectivamente, que hemos relatado los hechos. Pero a eso vengo, señorías, a informarles de cuál es el estado de la cuestión, que ustedes lo sepan. Es que creo que tienen que saberlo, está bueno que cuando les pregunten ustedes sepan qué es lo que está pasando y que sepan que el auto del juez nace de que nosotros, la consejería está trabajando para que se resuelva. Y lo está teniendo plenamente informado y les he demostrado que hemos mandado un informe en junio y otro en enero, cada seis meses, independientemente de que, cuando alguna de las personas encausadas no responde, estamos reiterando.
Lo que quiero es que se sepa que esto no es fácil y que se está haciendo con seriedad, con mucho rigor y con mucha profesionalidad, y que el Gobierno de Canarias no elude la responsabilidad que le toca, que, señorías, no es otra que ayudar a la Administración a cumplir la sentencia. Es más, algunos de los condenados intentaron eludirla y señalar para otro lado en una confusión con las sentencias, y ahí la justicia ha sido clara: es su responsabilidad, los condenados son exactamente los que están señalados y los responsables subsidiarios son las empresas que son de ellos, no es más.
Y la responsabilidad que tienen esta consejería, este consejero y el Gobierno de Canarias es colaborar con la justicia para la resolución y lo hacemos, señorías, señalaban, trabajando con mi compañera la consejera de Medio Ambiente y Política Territorial, con su equipo, lo hacemos trabajando con el cabildo, trabajamos también con el ayuntamiento, comunicamos, mantenemos informados, e intentamos que esto sea un trabajo de todos. Porque al final lo que queremos no es otra cosa que se restituya, y no hablo de restituir a la situación original, porque eso no se puede hacer; lo que sí es verdad es que había unos planes de restauración, les recuerdo que algunas de las canteras vienen del año 87, que cuando se iniciaron tuvieron que presentar ya unos planes de restauración que hoy están excedidos y que tienen que adaptarlos, y eso es lo que estamos haciendo ahora. Y cuando intentamos y nos ponemos de acuerdo con la consejería de Medio Ambiente..., es intentar agilizarlo para que todo vaya lo más rápido posible y se resuelva. Pero, señores, no es fácil, no es fácil.
Lo que sí que es importante es que sus señorías tienen que saber que el Gobierno va a seguir trabajando con la misma intensidad, con paso firme, con seriedad para que la sentencia se cumpla y que los condenados asuman su responsabilidad y que bajo ningún concepto los canarios y las canarias tengan que hacerse cargo de lo que ha sido un delito cometido por unos señores que hoy en día son los únicos condenados, y eso tiene que estar claro. Cualquier otro intento de expandir tinta de calamar y de disparar botes de humo no sirve, exactamente los responsables son los que son y son los que tendrán que cumplir, y la obligación de este Gobierno es colaborar para que así sea.
9L/C-1478 Sobre -Consejero de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento-, sobre los expedientes relativos a las canteras de extracción de áridos en Güímar.

References: real decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 Real Decreto 
 real decreto 
 artículo 7
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 7
 Real Decreto 
 artículo 7
 Real Decreto 
 artículo 7
 Real Decreto 
 artículo 5
 resolución 
 resolución