Source: http://kraken.slv.cz/4Ans2/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:09:56+00:00

Document:
4Ans2/2007
è. j. 4 Ans 2/2007-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: O. s. L., zast. JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem, se sídlem Písek, Národní svobody 26/181, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, odmítl ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5650 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto usnesení. Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci návrhu ¾alobce na vyhlá¹ení tøí v ¾alobì konkretizovaných stromù za stromy památné. Krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Krajský soud v odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e náklady pøiznané ¾alobci v celkové vý¹i 3650 Kè pøedstavují odmìnu advokáta v úspì¹ném øízení o kasaèní stí¾nosti a v øízení pøed krajským soudem nemohly být náklady pøiznány ¾ádnému z úèastníkù, nebo» ¾aloba byla odmítnuta.
Podáním ze dne 26. 1. 2006 ¾alovaný po¾ádal o opravu chyby ve zmínìném usnesení, která podle ¾alovaného spoèívala v nesprávném výroku o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, zru¹il opravné usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, kterým krajský soud zmìnil výrok o nákladech øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) k výzvì soudu podáním ze dne 26. 3. 2007 sdìlil, ¾e jeho podání ze dne 26. 1. 2006 je kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80. Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem, který ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 Ans 2/2004-68, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud. ®alovaný pova¾uje za nezákonnou povinnost uhradit náklady øízení, jestli¾e výrok ve vìci je v pøímém rozporu s § 60 odst. 1, resp. odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾ností nenapadá samotný výrok o náhradì nákladù øízení, ale rozpor mezi výrokem ve vìci (odmítnutí ¾aloby) a výrokem o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 4. 2007 stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e napadá celé rozhodnutí krajského soudu, nikoliv jen výrok o nákladech øízení.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Stì¾ovatel ve svých podáních sice opakovanì pøipomíná, ¾e nenapadá pouze výrok o náhradì nákladù øízení, nicménì námitky jím vznesené smìøují jen proti tomuto výroku, a to vèetnì námitky rozporu výroku o vìci samé s výrokem o nákladech øízení a námitky, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel tedy nijak nebrojí proti výroku o odmítnutí ¾aloby, proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení a je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel mù¾e po¾ádat krajský soud o opravu èástky uvedené ve výroku o nákladech øízení tak, aby byl tento výrok v souladu s odùvodnìním v té èásti, která se k nákladùm øízení vztahuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 soud 
 soud