Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL791/2012
Timestamp: 2018-07-20 07:06:08+00:00

Document:
1 VSOL 791/2012-A-12
KSOS 14 INS 14484/2012 1 VSOL 791/2012-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Úvalno 106, PSČ 793 91, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.8.2012 č.j. KSOS 14 INS 14484/2012-A-7
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.8.2012 č.j. KSOS 14 INS 14484/2012-A-7 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník vzhledem k výši svého příjmu (9.166 Kč měsíčně) a výši svých závazků (117.694 Kč) není schopen uhradit za pět let minimálně 30 % pohledávek nezajištěným věřitelům, takže nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení. Jediným možným řešením úpadku dlužníka tak bude prohlášení konkursu na jeho majetek, a proto je nezbytné složit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že záloha ve výši 50.000 Kč je pro něho neúměrně vysoká, tuto částku není schopen najednou zaplatit, a proto navrhuje možnost splátkování.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze 13.6.2012, doručeným soudu dne 14.6.2012, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře. V návrhu a jeho doplnění uvedl, že má závazky u 10 věřitelů ve výši celkem 117.694 Kč, které není schopen splácet již po dobu delší než tří měsíců. Podniká jako OSVČ, ale tyto jeho závazky nepochází z podnikání. V současné době má příjem ve formě částečného invalidního důchodu ve výši 4.292 Kč, sociální dávky ve výši 2.100 Kč a výdělek z podnikání. V následujících pěti letech očekává roční příjem ve výši 110.000 Kč, tj. 9.166 Kč. Vlastní pouze movité věci, které tvoří běžné vybavení domácnosti. Z návrhu vyplývá, že dlužník má manželku. Další vyživovací povinnosti nezmiňuje. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že dlužník nesplňuje stanovené podmínky pro povolení oddlužení, neboť pro účely oddlužení formou splátkového kalendáře lze počítat pouze s příjmem dlužníka ve výši celkem 9.166 Kč měsíčně, přičemž dlužník by za pět let zaplatil nezajištěným věřitelům vůči kterým má závazky ve výši celkem 117.694 Kč pouze 17,44 % (pokud by insolvenční správce nebyl plátcem DPH), případně 8,26 % (pokud by insolvenční správce byl plátcem DPH).
Rovněž uložení zálohy ve výší 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci dlužník sice uvádí, že nemá žádný majetek, ovšem před schválením konečné zprávy (natož před rozhodnutím o úpadku) nelze s jistotou říct, v jakém rozsahu bude majetek zpeněžován. Nelze totiž bez dalšího vyloučit, že insolvenční správce při své činnosti zjistí majetek dlužníka, případně majetek dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti, odporovatelnosti a neplatnosti právních úkonů dlužníka mohl též náležet do majetkové podstaty dlužníka (§ 205 a násl. IZ). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).
V Olomouci dne 17. října 2012

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 5
 § 1
 § 1
 § 5
 § 1