Source: http://kraken.slv.cz/6Azs15/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:24:47+00:00

Document:
6Azs15/2012
6 Azs 15/2012-45
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Y. T., zastoupeného JUDr. Petrem Adámkem, advokátem, se sídlem Sudomìøská 1636/35, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011, è. j. OAM-262/ZA-ZA06-ZA04-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 56 Az 53/2011-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 56 Az 53/2011-20, s e r u¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, podal dne 14. 9. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvádìl, ¾e v Èeské republice chce ¾ít se svým otcem a jeho ¾enou, kteøí jsou ji¾ pokroèilého vìku a nemají zde jiného pøíbuzného. Do zemì pùvodu se ¾alobce odmítá vrátit z dùvodu, ¾e tam nemá práci ani bydlení.
[2] ®alovaný ¾alobcovu ¾ádost v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). ®alovaný mìl za to, ¾e ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal pouze z dùvodu legalizace svého dal¹ího pobytu v ÈR, nebo» neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování podle § 12 zákona o azylu nebo vá¾né újmì podle § 14a tohoto zákona. Ve vztahu k doplòkové ochranì ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce je zletilý a není nijak vázán na pøípadnou péèi poskytovanou jeho otcem; jejich vztah tak neodùvodòuje pou¾ití èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). V této souvislosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e se èl. 8 Úmluvy vztahuje kromì jiných aspektù soukromého ¾ivota pouze na skuteèné rodinné vazby, tedy man¾elství, které je zákonné.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. Vìnoval se zde zejména popisu svého pøíjezdu a následného pobytu v ÈR a svým rodinným a majetkovým pomìrùm (jak v ÈR, tak na Ukrajinì). Uvedl, ¾e se mu v ÈR v roce 2010 narodil syn, av¹ak ¾e není uveden jako otec v jeho rodném listì, nebo» si to matka nepøála. V závìru své ¾aloby poukázal na to, ¾e pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu nemù¾e prokázat, av¹ak ¾e je pøesvìdèen, ¾e správní orgán je povinen zabývat se otázkou, zda se na nìj vztahuje mo¾nost udìlení doplòkové ochrany a v odùvodnìní se s touto otázkou pøesvìdèivì vypoøádat.
[4] Krajský soud ¾alobce usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 56 Az 53/2011-9, vyzval, aby ve stanovené lhùtì doplnil své podání (¾alobu) tak, aby 1) uvedl adresu souèasného bydli¹tì ¾alobce, 2) oznaèil výroky rozhodnutí, které ¾alobce napadá, 3) oznaèil ¾alobní body, z nich¾ musí být parno, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky na nezákonné nebo nicotné a 4) dolo¾il dùkazy k prokázání svých tvrzení. Souèasnì byl ¾alobce pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobce, JUDr. Petru Adámkovi, doruèeno dne 21. 10. 2011 vlo¾ením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu krajského soudu ¾ádným zpùsobem nereagoval.
[5] V záhlaví oznaèeným usnesením pak krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) odmítl, nebo» postrádala oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce podle krajského soudu ve stanovené lhùtì ¾alobu nedoplnil a ¾alobní body tak øádnì nevymezil, pøièem¾ se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Na podporu svých závìrù mìstský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, ve vìci sp. zn. 2 Azs 9/2003, a ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[6] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Rovnì¾ zde stì¾ovatel zevrubnì popisuje své rodinné a sociální pomìry. Kromì svého vztahu k otci a jeho ¾enì opìtovnì poukazuje na to, ¾e má v ÈR syna. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e poté, co po¾ádal o mezinárodní ochranu, navázal vztah s paní Y. S., s ní¾ (a jejími dvìma dìtmi) nyní ¾ije ve spoleèné domácnosti, spoleènì hospodaøí a podílí se na výchovì dìtí. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu, ¾e správní orgán ani krajský soud se nezabývaly otázkou, zda splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[7] Poté, co zdej¹í soud zhodnotil, ¾e se jedná o podání pøípustné, zabýval se dále otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napø. v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. K takovému pochybení do¹lo právì i v nyní posuzovaném pøípadì.
[8] Krajský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil vady podání specifikované v usnesení ze dne 13. 10. 2011, è. j. 56 Az 53/2011-9. Pokud jde o konkrétní vady ¾aloby, na které krajský soud tímto zpùsobem poukázal, má zdej¹í soud za to, ¾e po¾adavek, aby stì¾ovatel oznaèil výroky rozhodnutí, které napadá, byl nadbyteèný, nebo» to stì¾ovatel uèinil na stranì 2 ¾aloby, kdy¾ citoval zamítavý výrok napadeného správního rozhodnutí. V pøípadì dal¹ích dvou po¾adavkù krajského soudu, tj. aby stì¾ovatel uvedl adresu svého souèasného bydli¹tì a dolo¾il dùkazy k prokázání svých tvrzení, má zdej¹í soud za to, ¾e jejich nevyhovìní by nezpùsobovalo vady, které by samy o sobì bránily projednatelnosti ¾aloby. Teprve zbývající vytýkaný nedostatek stì¾ovatelovy ¾aloby-neuvedení ¾alobních bodù, z nich¾ by bylo parno, z jakých dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadené výroky na nezákonné nebo nicotné, je zcela nepochybnì nedostatkem, pro nì¾ by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat.
[9] Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud, nebo» v usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j. 56 Az 53/2011-20, oznaèil jako dùvod odmítnutí ¾aloby pouze tuto její vadu. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o situaci, kdy by ¾aloba neobsahovala ani jediný ¾alobní bod a kdy by tak byly splnìny podmínky pro její odmítnutí. Pøesto¾e podstatnou èást ¾aloby stì¾ovatele tvoøí popis jeho rodinných a sociálních pomìrù, kterými se sna¾í soudu pøiblí¾it souvislosti jeho pøíjezdu na území ÈR a zejména pak jeho následného pobytu na tomto území, v závìru svého podání stì¾ovatel tvrdí skuteènosti, které podle zdej¹ího soudu za ¾alobní dùvody pova¾ovat lze. Stì¾ovatel zde pøedev¹ím uvádí, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, jakým se správní orgán zabýval otázkou udìlení doplòkové ochrany a ¾e má za to, ¾e je povinen se s touto otázkou pøesvìdèivì vypoøádat. Ve vztahu k doplòkové ochranì stì¾ovatel v závìru svého podání navíc zdùrazòoval své rodinné a jiné obdobné vazby na území ÈR, z èeho¾ lze dovodit, ¾e jeho námitka smìøovala i do zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s pøípadným poru¹ením èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba není, pokud jde o uvedení ¾alobních bodù jako nále¾itosti podání podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podáním zcela pøíkladným, nebo» se nachází na samé hranici projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak zcela schvaluje postup krajského soudu, který stì¾ovatele vyzval k jeho doplnìní a poskytl mu tak mo¾nost své výhrady rozvést a upøesnit. Za situace, kdy v¹ak stì¾ovatel této mo¾nosti nevyu¾il a své podání nedoplnil, mìl soud nicménì zvá¾it, zda pùvodní ¾aloba skuteènì trpí takovými nedostatky, pro nì¾ by v øízení nebylo mo¾no pokraèovat. Zdej¹í soud pøitom vý¹e dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci tento pøípad, tedy ¾e by v øízení nemohlo být pokraèováno pro neuvedení ¾alobních námitek, nenastal. Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e z ¾aloby jednoznaènì alespoò jeden ¾alobní bod vyplývá a ¾e odmítavé usnesení krajského soudu je tak nezákonné.
[11] By» závìr o tom, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu, bì¾nì pøedchází vìcnému posouzení vìci, pøistoupil zdej¹í soud (v zájmu vìt¹í srozumitelnosti tìchto úvah) k jeho uvedení a¾ v samotném závìru tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení krajského soudu, pøipadá v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pøesto¾e stì¾ovatel tento dùvod ve svém podání výslovnì neoznaèil, lze z jeho obsahu seznat, ¾e zde rozvádí a doplòuje ¾alobní argumentaci vztahující se ke zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s otázkou udìlení doplòkové ochrany. S tím související ¾alobní argumentaci (¾alobní bod-jak vý¹e Nejvy¹¹í správní soud konstatoval) krajský soud pøehlédl a ¾alobu tak pro absenci ¾alobního bodu odmítl. Za této situace pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud kasaèní argumentaci stì¾ovatele doplòující argumentaci v nezákonnì odmítnuté ¾alobì za podøaditelnou právì pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[12] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e samotnou výzvu k doplnìní ¾aloby ze dne 13. 10. 2011 krajský soud doruèil zástupci stì¾ovatele JUDr. Petru Adámkovi, vlo¾ením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky dne 21. 10. 2011. Nejen¾e na ni tento zástupce ve stanovené lhùtì nereagoval, ale ani pozdìji v opravném prostøedku proti odmítavému usnesení krajského soudu (kasaèní stí¾nosti) nijak tento svùj postup nevysvìtlil. Ze shora uvedeného navíc vyplývá, ¾e obì podání stì¾ovatele (¾aloba a kasaèní stí¾nost) byly na samé hranici projednatelnosti, pøièem¾ v obou pøípadech se jedná o dùsledek postupu jmenovaného advokáta. Z vlastní úøední èinnosti je dále zdej¹ímu soudu známo, ¾e komunikace soudu se zástupcem stì¾ovatele neprobíhá v¾dy bez obtí¾í. Je nepochybné, ¾e takový postup advokáta by bylo mo¾no kvalifikovat jako poru¹ení jeho povinnosti chránit a prosazovat zájmy svého klienta stanovené v § 16 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. V daném pøípadì v¹ak zdej¹í soud vý¹e rozhodl tak, ¾e tyto nedostatky v èinnosti jmenovaného advokáta nebudou pøièítány k tí¾i jeho klienta.
[13] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v záhlaví oznaèené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud