Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH856/2016
Timestamp: 2018-06-23 21:25:59+00:00

Document:
1 VSPH 856/2016-A-12
KSPH 60 INS 5248/2016 1 VSPH 856/2016-A-12
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Alena anonymizovano , anonymizovano , IČO 45839476, bytem Na Přídělu 548/13, 252 19 Rudná, zast. JUDr. Lenkou Vincencovou, advokátkou, se sídlem Javornického 138, 556 01 Vysoké Mýto, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 60 INS 5248/2016-A-7 ze dne 9. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 60 INS 5248/2016-A-7 ze dne
9. března 2016 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením z 9. 3. 2016 odmítl insolvenční návrh dlužníka Aleny anonymizovano . Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že podáním doručeným soudu dne 3. 3. 2016 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 103 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužník nevylíčil rozhodné skutečnosti osvědčující jeho úpadek-v insolvenčním návrhu nejsou popsané skutečnosti, ze kterých by šlo na dlužníkův úpadek usuzovat. Dlužník ve svém návrhu pouze obecně uvedl, že má více věřitelů (které neoznačil), peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po splatnosti (aniž by uvedl výši či splatnost jednotlivých závazků) a že tyto závazky není schopen plnit s tím, že zastavil platby části svých závazků, kdy některé neplní minimálně 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Tvrzené skutečnosti ale nijak nekonkretizoval a tyto údaje nebylo možné dovodit ani z příloh insolvenčního návrhu, neboť dlužník neuvedl v seznamu závazků data splatnosti. Seznam závazků z chybějících náležitostí obsahoval pouze řádné označení věřitelů dlužníka a výši jednotlivých závazků. S ohledem na tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl. isir.justi ce.cz
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž uvedl, že skutečnosti, ze kterých je možno usuzovat na to, že je v úpadku, popsal dostatečně. Ve svém návrhu uvedl důvody, kvůli kterým se ocitl v úpadku, údaj o tom, po jak dlouhou dobu není schopen své závazky plnit, výši měsíčních výdajů i to, že měsíčně mu je strhávána částka 1.506 Kč v exekuci. Dlužník dále odkázal na insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 44 INS 29629/2014, kde byly v insolvenčním návrhu vylíčeny skutečnosti osvědčující úpadek stejným způsobem a tento insolvenční návrh nebyl odmítnut, a uvedl, že měl být soudem prvního stupně vyzván k doplnění návrhu.
Odvolací soud konstatuje, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeným s návrhem na povolení oddlužení uvedl celkovou výši svých závazků, která činí přibližně 1.078.074,34 Kč, celkovou výši svých měsíčních příjmů, částku sráženou měsíčně v exekuci a obecná tvrzení o tom, že má více než dva věřitele a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů, resp. 3 měsíců po splatnosti. Dlužník ve svém návrhu neidentifikoval jednotlivé věřitele, neuvedl splatnost a výši svých jednotlivých závazků, ani jinak nespecifikoval, které z jeho závazků jsou již po splatnosti a jak dlouhou dobu. Z tohoto důvodu není možné posoudit, zda má dlužník peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, ani zda dlužník neplní své závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, jak tvrdí ve svém návrhu.
Ohledně postupu soudu v insolvenčním řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, které dlužník zmiňoval ve svém odvolání, odvolací soud dodává, že situace v tomto případě není totožná, když na okolnosti dlužníkova úpadku šlo usuzovat z přiloženého seznamu závazků, kde byly mj. uvedeny více jak dvě vykonatelné pohledávky včetně označení listin, na jejichž základě byly pohledávky věřitelům přiznány, a z kterých bylo možné usuzovat, že závazky dlužníka jsou více jak tři měsíce po lhůtě splatnosti. Soud prvního stupně zcela správně postupoval v souladu s ustálenou judikaturou vyšších soudů, je proto mylná představa dlužníka, že by měl soud své rozhodnutí ve věci přizpůsobit rozhodnutí jiného prvoinstančního soudu, které nadto nevyplývá ze stejných skutkových okolností. Stejně tak se odvolací soud neztotožňuje s názorem dlužníka, že měl být soudem prvního stupně vyzván k doplnění návrhu, když takový postup je dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona vyloučen.
Dlužník nedostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit z příloh návrhu, neboť z části nejsou v seznamu závazků uvedeny (především zde není uvedena splatnost či jiné skutečnosti, z kterých by bylo možno usoudit, že závazky dlužníka jsou více jak 30 dní po lhůtě splatnosti).
Soud prvního stupně z výše uvedených důvodů rozhodl po právu dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníka odmítl bez dalšího. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
JUDr. Ladislav D e r k a, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: I. Bedrníčková

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 zákona č. 182
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 128

Soud 
 § 128
 soud 
 § 219