Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2527/2000
Timestamp: 2018-09-22 12:18:36+00:00

Document:
21 Cdo 2527/2000
Datum rozhodnutí: 15.08.2001
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 14. 10. 1999, č.j. 34 E 763/99-2, vyzval - pod sankcí zastavení řízení - oprávněnou k doplnění návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí s tím, že podání vykazuje" vady ( povinný není řádně a přesně označen /přesný název a adresa/ a není uvedeno IČO, není přiložen originál nebo úředně ověřená kopie plné moci právního zástupce, není předložen originál nebo úředně ověřená kopie usnesení OS v Klatovech č.j. 9 C 68/99 ze dne 14. 7. 1999 s doložkou právní moci").
Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. června 2000, č.j. 20 Co 168/2000-13, odvolání oprávněné proti usnesení obvodního soudu odmítl. Rozhodnutí soudu prvního stupně považoval za usnesení, jímž byla oprávněná vyzvána, aby odstranila vady návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (§ 43, § 254 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále též jen o.s.ř."/); vylučuje-li zákon přípustnost odvolání proti takovému usnesení (§ 202 odst. 2 písm. d/ o.s.ř.), odvolací soud jej odmítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná včas dovolání, které odůvodnila ustanovením § 241 odst. 3 písm. a/ o.s.ř. (v řízení došlo k vadám uvedeným v § 237). Dovolatelka tvrdí, že postupem soudu" je jí odnímána možnost projednání" návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí ze dne 8. 10. 1999, který - podle jejího názoru - obsahoval všechny náležitosti požadované zákonem (§ 42 odst. 4, § 79 odst. 1 a § 261 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 254
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 § 237
 § 79
 § 261