Source: https://www.iberley.es/noticias/ts-lesiones-consecuencia-parto-deben-considerarse-accidente-no-laboral-no-enfermedad-comun-30401
Timestamp: 2020-08-12 06:03:49+00:00

Document:
TS: las lesiones a consecuencia del parto deben considerarse accidente no laboral y no enfermedad común | Iberley
TS: las lesiones a consecuencia del parto deben considerarse accidente no laboral y no enfermedad común
La Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha establecido que las lesiones sufridas en un parto por la mujer deben considerarse accidente no laboral y no enfermedad común, reconociéndose su derecho a cobrar una pensión más alta.
La mujer trabajadora ahora recurrente sufrió determinadas lesiones definitivas como resultado del parto como consecuencia de las cuales fue declarada por el INSS afecta de incapacidad permanente absoluta para todo trabajo, derivada de «enfermedad común». Interpuso demanda en reclamación de que la incapacidad se declarase causada por accidente no laboral y no enfermedad común, con derecho por tanto a una pensión superior. Obtuvo sentencia favorable del Juzgado de lo Social si bien el Tribunal Superior de Justicia estimó el recurso interpuesto por el INSS por considerar enfermedad común y no accidente no laboral la contingencia, al no existir la acción súbita externa que es propia del accidente.
El Tribunal Supremo, en sentencia de 24 de junio, estima el recurso de casación de la trabajadora considerando las lesiones sufridas en el parto como accidente no laboral y no enfermedad común, sobre la base de las siguientes consideraciones:
las serias lesiones producidas en el caso no responden a un deterioro físico progresivo (que es el concepto de enfermedad común), sino que son, más bien, resultado de una acción súbita y violenta (que es el concepto de accidente no laboral), y ello sin necesidad de que concurra además negligencia o responsabilidad alguna.
el embarazo y el parto no son, en sí mismos, ninguna enfermedad ni se pueden asimilar a otras intervenciones hospitalarias.
el embarazo y el parto son elementos diferenciales que por, razones obvias, inciden de forma exclusiva sobre las mujeres, tratándose, en consecuencia, de un ámbito en que las normas han de interpretarse con perspectiva de género, pues solo las mujeres pueden encontrarse en una situación que no tiene parangón con ningún otro tipo de circunstancia en la que se acuda a la atención sanitaria.
“Perspectiva de género” en la interpretación de las normas
De acuerdo con el artículo 4 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, sobre «integración del principio de igualdad en la interpretación y aplicación de las normas», «la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres es un principio informador del ordenamiento jurídico y, como tal, se integrará y observará en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas». Además, el artículo 15 de la citada Ley Orgánica 3/2007, dispone que «el principio de igualdad de trato y oportunidades entre mujeres y hombres informará, con carácter transversal, la actuación de todos los Poderes Públicos. (…)».
El TS recuerda la STS/4ª/Pleno de 21 de diciembre de 2009 (rcud 201/2009), donde la Sala de lo Social ha procedido a aplicar este criterio de interpretación de la perspectiva de género en las SSTS 864/2018, 26 de septiembre de 2018 (rcud 1352/2017), 778/2019, 13 de noviembre de 2019 (rec. 75/2018), 815/2019, 3 de diciembre de 2019 (rec. 141/2018, Pleno), 79/2020, 29 de enero de 2020 (rcud 3097/2017, Pleno) y 115/2020, 6 de febrero de 2020 (rcud 3801/2017), siguiendo para el supuesto enjuiciado el mismo criterio, ya que lo sucedido en el parto de la recurrente difícilmente encaja en el concepto de enfermedad, ajustándose con mayor naturalidad al concepto de accidente. Si se quiere decir así, es más forzado considerarlo enfermedad común que accidente no laboral.
Pero, por si la expresión de acción «externa» pudiera generar alguna duda, como lo ocurrido a la recurrente en el parto solo le pudo suceder por su condición de mujer, la perspectiva de género proclamada por el artículo 4 de la referida Ley Orgánica 3/2007 refuerza la interpretación de que el hecho debe considerarse accidente no laboral y no enfermedad común, pues sólo las mujeres pueden encontrarse en una situación que no tiene parangón con ningún otro tipo de circunstancia en que se acuda a la atención sanitaria. De ahí que la utilización de parámetros neutros, como los que propone la Entidad Gestora, conduzca a un resultado contrario con el principio de igualdad efectiva que nuestro ordenamiento consagra.
Sentencia SOCIAL Nº 580/2020, TS, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 201/2018, 02-07-2020
Orden: Social Fecha: 02/07/2020 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Ignacio Garcia-perrote Escartin Num. Sentencia: 580/2020 Num. Recurso: 201/2018
Sentencia Social Nº 2778/2007, TSJ Asturias, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 3179/2006, 15-06-2007
Orden: Social Fecha: 15/06/2007 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Felgueroso Fernandez, Maria Eladia Num. Sentencia: 2778/2007 Num. Recurso: 3179/2006
Sentencia Social Nº 462/2012, TSJ Asturias, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 3202/2011, 10-02-2012
Orden: Social Fecha: 10/02/2012 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Fernandez Fernandez, Maria Paz Num. Sentencia: 462/2012 Num. Recurso: 3202/2011
Sentencia Social Nº 921/2016, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 2408/2015, 26-04-2016
Orden: Social Fecha: 26/04/2016 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Ballester Pastor, Inmaculada Num. Sentencia: 921/2016 Num. Recurso: 2408/2015
Sentencia Social Nº 474/2006, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 474/2006, 03-04-2006
Orden: Social Fecha: 03/04/2006 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Segoviano Astaburuaga, Maria Luisa Num. Sentencia: 474/2006 Num. Recurso: 474/2006
Orden: Laboral Fecha última revisión: 05/06/2020
En función de los diferentes tipos de incapacidad permanente y la contingencia de la que derivan (común o profesional) la pensión se calcula siguiendo distintos parámetros. Primero deberemos determinar la base reguladora, que varía dependiendo ...
A LA DIRECCIÓN PROVINCIAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL DE [PROVINCIA]D./Dña. [NOMBRE_TRABAJADOR_A] , mayor de edad, con DNI nº [DNI_TRABAJADOR], afiliado a la Seguridad Social nº [NUM_SEG_SOCIAL_TRABAJADOR], y domiciliado en [DOM...
Reclamación administrativa previa para reconocimiento de prestación por gran invalidez derivada enfermedad común.
Resolución de TEAC, 00/5868/2000, 22-03-2001
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 22/03/2001 Núm. Resolución: 00/5868/2000
Resolución Vinculante de DGT, V0799-10, 22-04-2010
Órgano: Sg De Operaciones Financieras Fecha: 22/04/2010 Núm. Resolución: V0799-10
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 06/03/2003 Núm. Resolución: 00/564/2002
Resolución No Vinculante de DGT, 0031-17, 03-10-2017
Órgano: Sg De Operaciones Financieras Fecha: 03/10/2017 Núm. Resolución: 0031-17
CURSO SOBRE LA PRESTACIÓN POR CESE DE ACTIVIDAD DEL TRABAJADOR AUTÓNOMO

References: artículo 4
 artículo 15
 artículo 4

Resolución 

Resolución 

Resolución