Source: http://kraken.slv.cz/9Ads177/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:03:58+00:00

Document:
9Ads177/2016
9 Ads 177/2016-89
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: eTAX s.r.o., se sídlem Komenského 87/3, Liberec, zast. JUDr. Ludmilou Pávkovou, advokátkou se sídlem Kodaòská 558/25, Praha 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 8. 2015, è. j. 45000/06735/15/000/HE, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 15. 6. 2016, è. j. 59 Ad 4/2015-91,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 15. 6. 2016, è. j. 59 Ad 4/2015-91, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 8. 2015, è. j. 45000/06735/15/000/HE, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 20 358 Kè k rukám její zástupkynì JUDr. Ludmily Pávkové, advokátky se sídlem Kodaòská 558/25, Praha 10, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Tím bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Liberec (dále jen OSSZ ) ze dne 16. 7. 2015, è. j. 45005/030495/15/110/MMO, kterým jí byla podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen
zákon o pojistném ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ke dni vydání rozhodnutí, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 500 Kè za nesplnìní povinnosti dle § 9 odst. 3 zákona o pojistném (ve znìní úèinném do 31. 12. 2014), a dle § 9 odst. 2 zákona o pojistném (ve znìní úèinném od 1. 1. 2015).
[2] Námitku poru¹ení § 67 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), stanovujícího mimo jiné povinnost podpisu rozhodnutí, oznaèil krajský soud za nedùvodnou, jeliko¾ byla vznesena pouze zcela obecnì. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem oprávnìné úøední osoby, co¾ je v souladu se zákonem.
[3] Uvedení pøíslu¹ného zákona s dodatkem ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je bì¾nì pou¾ívanou praxí, kdy správní orgán odkazuje na znìní ustanovení v jeho jednotlivých novelizacích. Z pou¾ité dolo¾ky nelze dovodit, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pojistném ve znìní úèinném od 1. 1. 2015, nikoliv ve znìní úèinném do tohoto dne. Výrok rozhodnutí o pokutì jednoznaènì reflektuje, ¾e pokuta byla ulo¾ena za nesplnìní povinnosti vyplývající do 31. 12. 2014 z § 9 odst. 3 zákona o pojistném a od 1. 1. 2015 z § 9 odst. 2 tého¾ zákona. Námitka nesprávného výroku napadeného rozhodnutí je nedùvodná.
[4] Provedeným dokazováním bylo prokázáno, ¾e datová schránka ¾alované s ID: 5ffu6xk byla na úøední desce OSSZ jednoznaènì oznaèena jako urèená pro podání zákonem pøedepsaných tiskopisù, výslovnì té¾ pøehledù pojistného. Skuteènost, ¾e OSSZ mìla uvedenou i jinou elektronickou adresu podatelny a datovou schránku, na uvedeném nic nemìní, jeliko¾ ty nebyly urèeny pro podávání pøedepsaných tiskopisù elektronickou formou. Soud dodal, ¾e dokazování informací uvedených na webových stránkách a úøední desce ve stavu ke dni konání ústního jednání pova¾uje za dostaèující, nebo» odpovídá stavu, jak o nìm byla stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení pouèena.
[5] Krajský soud uvedl, ¾e nestanovil-li zákonodárce výslovnì, který orgán sociálního zabezpeèení urèí ve smyslu § 123e odst. 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014 (dále jen zákon o organizaci ), elektronickou adresu podatelny nebo datovou schránku pro podávání tiskopisù v elektronické formì, neodporuje zákonu, pokud tak uèinila ¾alovaná, je¾ je orgánem sociálního zabezpeèení dle § 3 odst. 3 písm. b) zákona o organizaci.
[6] Stì¾ovatelka byla nìkolikrát upozornìna, ¾e její podání nebylo zasláno urèeným zpùsobem a nelze jej zpracovat z dùvodu, ¾e není v po¾adovaném formátu. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e tato upozornìní byla právnì neúèinná. Zákon ¾ádnou formu nestanoví. Skuteènost, ¾e nìkterá upozornìní (doruèená dne 5. 2. 2015, 7. 2. 2015 a 28. 3. 2015) nebyla podepsaná zaruèeným elektronickým podpisem a nebyla datovaná, není taková vada, je¾ by mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Nebylo pochyb o tom, ¾e tato upozornìní byla odeslána z datové schránky OSSZ a ¾e byla vydána na základì pøedchozích upozornìní OSSZ ze dnù 4. 12. 2014 a 15. 12. 2014 uèinìných stejnou úøední osobou. Z tvrzení stì¾ovatelky rovnì¾ vyplývá, ¾e byla telefonicky upozornìna na nutnost podat pøehledy na pøedepsaném tiskopisu do urèené datové schránky, nebo v listinné podobì.
[7] V tìchto upozornìních byla dostateènì pouèena, ¾e v pøípadì, ¾e pøehledy pojistného nepøedlo¾í po¾adovaným zpùsobem, nepøihlí¾í se k nim. Tato skuteènost byla takté¾ konkrétnì uvedena v napadených rozhodnutích. ®alovaná tak ¾ádným zpùsobem neroz¹iøovala zákonné dùvody pro ulo¾ení sankce a nemìla povinnost seznamovat stì¾ovatelku se svým právním názorem. pokraèování
[8] Zákon o organizaci v § 123e odst. 2 písm. a) umo¾nil orgánu sociálního zabezpeèení nejen urèit elektronickou adresu podatelny a datovou schránku, na které lze úèinnì podat pøedepsaný tiskopis v elektronické podobì, ale také stanovit formát, strukturu a tvar datové zprávy. Nebylo tedy pøeká¾kou, ¾e formát XML nebyl pro podání tiskopisu pøehledu pojistného stanoven pøímo zákonem.
[9] U¾ití formátu XML datové zprávy neznamená, ¾e by byla stì¾ovatelka vylouèena z u¾ívání èeského jazyka v úøedním styku s OSSZ. Nebyla ¾ádným zpùsobem nucena èíst, psát èi vyznat se v jazyce XML a nebyla sankcionována za jeho neznalost. Jak uvedla ¾alovaná, stì¾ovatelka jako podávající vyplní svùj tiskopis v èeském jazyce, který se automaticky pøeformátuje na XML vìty, ty jsou vlo¾eny do databáze ¾alované a pracovníkùm OSSZ jsou prostøednictvím daných aplikací znovu automaticky pøevedeny do èitelného èeského jazyka, je tak zaji¹tìno automatické zpracování údajù v tiskopisu.
[10] Dovolávaná soudní rozhodnutí krajský soud vyhodnotil tak, ¾e na projednávanou vìc nedopadají.
[11] Stì¾ovatelka byla pouèena o jejích právech plynoucích z § 36 spr. ø. To, ¾e je nevyu¾ila, znamená, ¾e se nyní nemù¾e s úspìchem dovolávat jejich poru¹ení.
[12] Na danou vìc nelze aplikovat § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2017, jeliko¾ se nejednalo o pøestupek, ale o jiný správní delikt. Nebylo tak nutné naøídit ústní jednání. Tímto postupem nebyla stì¾ovatelka nijak zkrácena na svých právech, jeliko¾ podstata vìci nebyla nijak slo¾itá. OSSZ nemìla k dispozici jiné podklady ne¾ podání uèinìná stì¾ovatelkou a jiné dokazování nemìla v úmyslu provádìt. Je proto lichá námitka, ¾e s podklady rozhodnutí mohla být seznámena pouze na ústním jednání.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a dal¹ích vyjádøení
[13] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
II.A Kasaèní stí¾nost
[14] Namítá, ¾e krajský soud v rámci ústního jednání dokazoval print screeny aktuálních internetových stránek ¾alované. Aktuální obsah internetových stránek v¹ak nemù¾e nic vypovìdìt o jejich obsahu v inkriminovaném období od 20. 10. 2014 do 20. 2. 2015. Úøední deska OSSZ v pøedmìtném období tyto informace neobsahovala.
[15] Tento dùkaz krajský soud opatøil sám, nikoliv na návrh ¾alované. Tím byla poru¹ena zásada rovnosti stran. Byla proto naru¹ena nestrannost a nezávislost soudního rozhodování.
[16] ®alovaná nepøedlo¾ila ¾ádný dùkaz o obsahu své úøední desky v daném období, a proto stì¾ovatelka setrvala na názoru, ¾e po¾adované výkazy øádnì podala na urèenou elektronickou adresu podatelny orgánu sociálního zabezpeèení.
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti setrvala na své námitce nesprávného výroku rozhodnutí týkající se pou¾ité dolo¾ky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù , který nepova¾uje za dostateènì urèitý ve vztahu k právním pøedpisùm. Nesouhlasí s výkladem krajského soudu, ¾e výrok byl zamý¹len tak, aby reflektoval zmìnu právní úpravy provedenou novelou úèinnou od 1. 1. 2015.
[18] Krajský soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e z výroku rozhodnutí neplyne konkrétní poru¹ení povinnosti. Soud pouze konstatoval, ¾e neuvedení odkazu na dal¹í zákonná ustanovení ve výroku rozhodnutí nezpùsobilo jeho vady èi nezákonnost.
[19] Upozornìní, která krajský soud pova¾oval za dostateèná, byla vágní a nebylo mo¾né z nich dovodit, ¾e jsou èinìna v rámci výkonu veøejné správy, proto¾e neobsahovala ani název správního orgánu, nebyla podepsána a datována. Jediná skuteènost odpovídající tvrzení krajského soudu byla, ¾e byla odeslána z datové schránky OSSZ.
[20] Setrvala na své námitce, ¾e nebyla upozornìna na to, ¾e se k jejím podáním nepøihlí¾í.
[21] Soud se nevypoøádal s námitkou, jaký je rozdíl mezi podáním formuláøe uèinìným v listinné podobì s podpisem a podáním formuláøe v PDF formátu podepsaným zaruèeným elektronickým podpisem.
[22] Krajský soud nereagoval ani na námitku stì¾ovatelky, ¾e jí byly zaslány pouze tøi upozornìní ve vztahu k prosinci roku 2014 a lednu roku 2015, nikoliv za mìsíce záøí a¾ listopad roku 2014.
[23] Není správný názor krajského soudu, ¾e ¾alovaná mohla urèit ve smyslu § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci elektronickou adresu podatelny nebo datovou schránku pro podávání tiskopisù v elektronické formì. Takové tvrzení odporuje § 3 odst. 3 písm. c) zákona o organizaci. Pouze okresní správa sociálního zabezpeèení je dle zákona pøíslu¹ným orgánem ke zveøejnìní elektronické adresy podle § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci. Podání, která uèinila, zcela odpovídají nále¾itostem dle § 37 spr. ø. ®ádný zákon nestanoví povinnost pøedat pøehledy orgánu, který není vìcnì a místnì pøíslu¹ný, tedy ¾alované. Naopak stanoví povinnost podat je OSSZ, proto nemù¾e být sankcionovaná za to, ¾e je nepodala do elektronické podatelny, resp. datové schránky ¾alované.
[24] ®alovaná se v napadeném rozhodnutí nevypoøádala s námitkou vznesenou v odvolání, ¾e ze ¾ádného zákonného pøedpisu neplyne, proè má pøihlí¾et k elektronické podatelnì nebo datové schránce zveøejnìné na úøední desce ¾alované, kdy¾ èiní podání k OSSZ. Toto opomenutí namítala i v ¾alobì, s èím¾ se krajský soud nevypoøádal a nepøípustnì doplnil právní argumentaci ¾alované, ani¾ by jí vìc vrátil zpìt pro nepøezkoumatelnost.
[25] Tvrzení krajského soudu, ¾e § 123e odst. 4 písm. e) zákona o organizaci je speciálním ve vztahu k § 64 odst. 1 zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o archivnictví ), je neopodstatnìné. Správní orgán mohl stanovit formát podání pouze v intencích poslednì jmenovaného zákona.
[26] Podatel pøi u¾ití formátu XML neví, jaké podání èiní a co je jeho skuteèným obsahem. Nemá ¾ádnou záruku, ¾e automatické procesy (pøevod z èeského jazyka do XML formátu a následné vlo¾ení do databáze) probíhají správnì, a tudí¾ ¾e výstup podání u správního orgánu je takový, jaký zamý¹lel podat. Zároveò stì¾ovatelka setrvala na námitce, ¾e má právo u¾ívat èeský jazyk v úøedním styku. Tím není neèitelný poèítaèový jazyk XML.
[27] Soud se nezamý¹lel nad tím, jaký je vìcný rozdíl mezi pøehledy v PDF formátu a listinnými pøehledy podanými osobnì na podatelnì. I pøes skuteènost, ¾e ¾alovaná po¾adované pøehledy obdr¾ela, zpracovala, pojistné stanovila a vybrala, tvrdí, ¾e se tak z formálních dùvodù nestalo, a proto byla ulo¾ena sankce. Toto je projevem pøepjatého formalismu. pokraèování
[28] Nabízenou judikaturu krajský soud pouze obecnì odmítl, ani¾ by se s jednotlivými rozhodnutími vypoøádal. Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e je nutné odmítnout pøepjatý formalismus a zkoumat také smysl a úèel dané právní úpravy formuláøového podání èinìného vùèi správnímu orgánu.
[29] Krajský soud uvedl, ¾e nebyla poru¹ena procesní práva stì¾ovatelky, proto¾e v oznámení o zahájení správního øízení byla pouèena o právu navrhovat dùkazy a mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a stì¾ovatelka tìchto práv nevyu¾ila. Lhùta 5 dní k vyjádøení v¹ak byla nepøimìøenì krátká. Stì¾ovatelka se v této lhùtì vyjádøila, ale OSSZ na toto vyjádøení ji¾ nikterak nereagoval.
[30] Krajský soud se nijak nevypoøádal s námitkou, ¾e nebyl zohlednìn § 123e odst. 5 zákona o organizaci, kdy¾ její podání byla uèinìna na produktu výpoèetní techniky, který je co do údajù, formy a formátu shodný s pøedepsaným tiskopisem, kdy¾ tento postup umo¾òuje § 123e odst. 2 písm. b) zákona o organizaci.
[31] Krajský soud uvedl rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterých není nutné naøídit ústní jednání v øízení o správních deliktech v situacích, kdy to není nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. Danou judikaturu vztáhl i na stì¾ovatelku bez øádného odùvodnìní, proè nebylo nezbytné ústní jednání k uplatnìní jejích práv naøídit. To zvlá¹tì za situace, kdy uèinila podání, ze kterého bylo zøejmé, ¾e má za to, ¾e ¾ádné správní øízení s ní nemá být vedeno. Z oznámení o zahájení správního øízení se nedozvìdìla nic o tom, jaký konkrétní pøestupek spáchala. V jejím podání navrhovala dùkazy, o kterých a¾ do vydání rozhodnutí OSSZ nevìdìla, zda je správní orgán provedl, èi nikoliv. Bez ústního jednání se k tomu nemohla vyjádøit. Navíc a¾ do doby doruèení rozhodnutí OSSZ jí bylo tvrzeno, ¾e ¾ádné pøehledy nepodala, nikoliv, ¾e je podala do jiné ne¾ urèené elektronické podatelny a v jiném formátu, proto se domnívala, ¾e OSSZ pouze chybnì vede spisovou dokumentaci.
[32] Krajský soud takté¾ nesprávnì postupoval, kdy¾ vylouèil z øízení její øádnì zvolenou zástupkyni-daòovou poradkyni. Tím bylo poru¹eno její právo na právní zastoupení. Jak právnická, tak i fyzická osoba jsou samostatnými subjekty a v rámci své èinnosti mají odli¹nou organizaèní strukturu.
II.B Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti
[33] Výrok rozhodnutí OSSZ byl rozdìlen na období do konce roku 2014 a od zaèátku roku 2015 podle toho, jak se mìnila právní úprava. Stì¾ovatelka zamìòuje samotné rozhodnutí za oznámení o zahájení správního øízení.
[34] Samotná OSSZ nedisponuje ¾ádnou elektronickou adresou podatelny pro pøíjem pøedepsaných tiskopisù v elektronické podobì.
[35] Stì¾ovatelka zamìòuje obsah pojmu orgán sociálního zabezpeèení, kterými jsou ¾alovaná a OSSZ, s úkoly orgánù sociálního zabezpeèení vymezenými pod § 4-§ 16 zákona o organizaci. OSSZ je povìøena sbìrem v¹ech pøedepsaných i ostatních tiskopisù ve styku se stranami, s výjimkou pøedepsaných tiskopisù v elektronické podobì. ®alovaná pro pøijímání poslednì uvedených dokumentù zvolila svoji datovou schránku, k èemu¾ byla zmocnìna zákonodárcem pøímo v zákonì.
[36] ®alovaná byla v § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci zmocnìna k tomu, aby urèila podobu datových zpráv. Podoba datových zpráv (ve formátu XML) se podávajících vùbec nedotýká, nejsou nuceni je èíst ani v nich psát. Námitka o mo¾né modifikovatelnosti daných podání je irelevantní. Od roku 2005, kdy bylo umo¾nìno podání pøedepsaných tiskopisù systémem e-Podání, nezaznamenala ¾alovaná jediný pøípad, kdy by se obsah podání zmìnil na cestì mezi podávajícím a orgánem sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatelka ¾ádný konkrétní pøípad ani neuvádí.
[37] Nebylo mo¾né, aby stì¾ovatelka nevìdìla o tom, ¾e po¾adované pøehledy na OSSZ pøedlo¾ila, ale ve ¹patném formátu a do jiné ne¾ urèené elektronické podatelny. S ohledem na èetné výzvy OSSZ ve znìní obdr¾eli jsme Va¹e podání ID zprávy xxxx dodané dne xx. xx. xxxx, které nebylo zasláno námi urèeným zpùsobem, , se v ¾ádném pøípadì nemohlo jednat o novum, jak se sna¾í tvrdit.
[38] Upozornìní doruèená dne 5. 2. 2015, 7. 2. 2015 a 28. 3. 2015 byla produktem výpoèetní techniky, jednalo se o standardizovaný tiskopis, který obsahoval v¹echny relevantní informace vèetnì odkazù na platnou právní úpravu a webové stránky. Naplòují tak po¾adavky zákonodárce na upozornìní o nepøihlí¾ení k vadnému podání uvedené v § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci. Odesílatel v nich byl jednoznaènì identifikován jako OSSZ a upozornìní nevy¾aduje podpis úøední osoby.
[39] Stì¾ovatelka nemìla pouze 5 dní na to, aby navrhovala dùkazy, èi se seznámila s podklady pro rozhodnutí. Øízení bylo zahájeno dne 22. 5. 2015 a rozhodnutí ve vìci bylo vydáno a¾ dne 20. 7. 2015. Není pravdou, ¾e by se ¾alovaná nezabývala námitkou odmítnutí dùkazù v podobì pøijatých elektronických podání na jinou ne¾ urèenou elektronickou podatelnu. Pøijetí tìchto podání ¾alovaná nijak nerozporovala, nebo» nebyla pro posuzovanou vìc významná. Pro zhodnocení splnìní povinností stì¾ovatelky je podstatné, ¾e nedo¹lo k doruèení pøedepsaných tiskopisù do urèené elektronické podatelny.
[40] Na úøední desce OSSZ jsou ohlednì e-Podání pøedepsaných tiskopisù odkazy na jedinou elektronickou adresu podatelny a ID datové schránky ¾alované urèené pro pøedkládání tiskopisù v elektronické podobì ve formì datové zprávy (datový formát XML). Nelze tvrdit, ¾e by webové stránky ¾alované byly nedostateèné èi neaktualizované, pokud jde o obsah informací o mo¾nostech elektronického podávání pøedepsaných tiskopisù.
[41] Krajský soud print screeny webu ¾alované neprovádìl dokazování, které by bylo pro øízení nezbytné. Pokud by o nì krajský soud po¾ádal, ¾alovaná by je samozøejmì doplnila. V celém správním øízení nebyla podoba internetových stránek stì¾ovatelkou napadena, spí¹e si vybírala jí vyhovující informace (napø. ID datové schránky OSSZ).
[42] OSSZ skuteènì nereagovala dal¹ím pøípisem na vyjádøení stì¾ovatelky pøedlo¾ené ve správním øízení I. stupnì. To je v¹ak normální postup, kdy ani nemù¾e být postupováno jinak ne¾ vydáním pouhého rozhodnutí. Právì toto rozhodnutí, tedy jeho výrok a odùvodnìní, je reakcí na podané vyjádøení.
II.C Replika stì¾ovatelky na vyjádøení ¾alované
[43] Jednatelka stì¾ovatelky pùsobí jako daòová poradkynì ji¾ od roku 1994 a od roku 2005 pou¾ívá elektronickou komunikaci. Za tu dobu se jí nìkolikrát stalo, ¾e s touto formou podání mìla problémy, kdy¾ napø. Ministerstvu financí do¹lo nìco jiného, ne¾ zadala do jejich systému u formuláøových podání. pokraèování
[44] Stì¾ovatelka upozornila, ¾e není mo¾né ustoupit demokratickým zásadám právního státu oproti vládì byrokracie. Stát je pro obèany, nikoliv obèané pro stát. Po¾adavek OSSZ podat ji¾ jednou podaný pøehled, který je nadto zalo¾en ve správním spise, není legitimní.
[45] Odkázala na obdobnou vìc, kdy Krajský soud v Ostravì rozhodl, ¾e vydání výzvy k odstranìní vad podání, které bylo uèinìno ve formátu PDF, aèkoliv pokyn D-349 stanovil formát XML, byl nezákonným zásahem. V dané vìci byla podána kasaèní stí¾nost, která je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 25/2015.
[46] Nesouhlasí s tvrzením, ¾e podoba datových vìt se podávajícího nedotýká. Pokud je podatel nucen èinit podání ve formátu XML, neví, co je jeho obsahem. Pouze mù¾e doufat, ¾e slu¾ba byla správnì naprogramována.
[47] Písemnosti doruèené dne 5. 2. 2015, 7. 2. 2015 a 28. 3. 2015 nebyly od OSSZ, ale od paní F., proto nebylo stì¾ovatelce známo nic o tom, ¾e by po¾adované pøehledy nepøedlo¾ila. Nelze po¾adovat, aby stì¾ovatelka dohledávala k jednotlivým listinám datové schránky odesílatele a z nich dovozovala, zda byla listina vydána v rámci výkonu veøejné správy. To, ¾e je po ní po¾adováno pøedlo¾ení pøehledù v jiném formátu a do urèené elektronické podatelny, se dozvìdìla a¾ z rozhodnutí OSSZ a jednalo se tak o novum.
II.D Duplika ¾alované na repliku stì¾ovatelky a dal¹í vyjádøení stran
[48] Pokud stì¾ovatelka nemá dùvìru v elektronickou formu komunikace formátem XML, mù¾e vyu¾ívat podání papírových tiskopisù.
[49] Vzhledem k tomu, ¾e informaèní systémy poji¹tìní, tzv. registr poji¹tìncù a registr zamìstnavatelù, vede výhradnì ¾alovaná (nikoliv jednotlivé okresní správy sociálního zabezpeèení), je pouze jí svìøen pøíjem automatizovaného elektronického podávání tiskopisù.
[50] Dal¹í tvrzení pøedlo¾ená ve vyjádøeních se netýkala projednávané vìci, èi ji¾ byla shrnuta vý¹e.
[51] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
III.A Námitka vylouèení zvolené zástupkynì
[52] Soud se nejprve zabýval námitkou vylouèení zvolené zástupkynì stì¾ovatelky z øízení pøed krajským soudem, jeliko¾ pokud by byla dùvodná, znamenalo by to, ¾e stì¾ovatelce ani nebyl øádnì doruèen rozsudek krajského soudu a nenabyl by tak právní moci.
[53] Dle § 33 odst. 4 s. ø. s. [z]a právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Oprávnìní urèité osoby jednat za právnickou osobu v soudním øízení správním se odvíjí od oprávnìní vyplývajícího z hmotnìprávních ustanovení upravujících jednání za právnické osoby (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 1 As 53/2010-92). Dle § 164 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [è]len statutárního orgánu mù¾e zastupovat právnickou osobu ve v¹ech zále¾itostech. Dle § 164 odst. 2 stejného zákona [n]ále¾í-li pùsobnost statutárního orgánu více osobám, tvoøí kolektivní statutární orgán. Neurèí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho èlenové právnickou osobu zastupují, èiní tak ka¾dý èlen samostatnì. Vy¾aduje-li zakladatelské právní jednání, aby èlenové statutárního orgánu jednali spoleènì, mù¾e èlen právnickou osobu zastoupit jako zmocnìnec samostatnì, jen byl-li zmocnìn k urèitému právnímu jednání. Jedná se o obecnou úpravu zastupování právnických osob. Dle § 44 odst. 5 zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (zákon o obchodních korporacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [s]tatutárním orgánem spoleènosti s ruèením omezeným je ka¾dý jednatel, leda¾e spoleèenská smlouva urèí, ¾e více jednatelù tvoøí kolektivní orgán (obdobnì té¾ § 194 tého¾ zákona). Ustanovení § 146 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona vy¾aduje, aby zpùsob jednání jednatelù za spoleènost byl urèen ve spoleèenské smlouvì.
[54] Stì¾ovatelkou zvolená zástupkynì, daòová poradkynì, byla zároveò její jednatelkou, která za ni mohla samostatnì jednat. Za stì¾ovatelku byla tedy oprávnìna jednat i bez smluvního zmocnìní na základì plné moci. Za takové situace je z povahy vìci nemo¾né, aby vystupovala v øízení pøed soudy ve dvou rùzných rolích (tedy jak jako jednatelka, tak i zvolená zástupkynì). K tému¾ závìru dospìla i judikatura Nejvy¹¹ího soudu ohlednì obèanského soudního øízení, by» vychází z èásteènì odli¹né úpravy jednání v obèanském soudním øízení (srov. rozsudek ze dne 10. 5. 2008, sp. zn. 29 Odo 560/2004, který byl následován v rozsudku stejného soudu ze dne 13. 1. 2011, sp. zn. 29 Cdo 4594/2009, nebo usnesení ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1322/2007, a usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2778/10).
[55] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví nemù¾e jednatel spoleènosti s ruèením omezením vystupovat jako zástupce této spoleènosti na základì udìlené plné moci.
III.B Námitky nepøezkoumatelnosti
[56] Soud se dále zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[57] Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti identifikoval celkem 6 námitek nepøezkoumatelnosti, a to následující: 1) Krajský soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e z výroku rozhodnutí neplyne konkrétní poru¹ení povinnosti. 2) Soud se nevyslovil k rozdílu mezi podáním v PDF formátu s elektronickým podpisem a podáním uèinìným na formuláøi v listinné podobì. 3) Soud nereagoval na námitku, ¾e stì¾ovatelce byla zaslána pouze tøi upozornìní ve vztahu k prosinci roku 2014 a lednu roku 2015. 4) Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e se ¾alovaná nevypoøádala s námitkou danou v odvolání, ¾e ze ¾ádného pøedpisu neplyne, proè má pøihlí¾et k elektronické podatelnì nebo datové schránce orgánu, který není pøíslu¹ný. Toto opomenutí namítala i v ¾alobì, ale krajský soud se k dané námitce nevyjádøil. 5) Stì¾ovatelkou nabízenou judikaturu soud pouze obecnì odmítl, ani¾ by se zabýval jednotlivými rozhodnutími. 6) Namítala, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s námitkou, ¾e nebyl zohlednìn § 123e odst. 5 zákona o organizaci, nebo» její podání byla uèinìna na produktu výpoèetní techniky, který je co do údajù, formy a formátu shodný s pøedepsaným tiskopisem, kdy¾ tento postup umo¾òuje § 123e odst. 2 pokraèování písm. b) zákona o organizaci.
[58] Námitku è. 1) krajský soud vypoøádal tím, ¾e uvedl, ¾e ¾alovaná reflektovala zmìnu právní úpravy, jak je dále uvedeno v bodì [84]. Toto vypoøádání je dle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì pøezkoumatelné.
[59] Je pravda, ¾e se krajský soud s námitkou è. 2) výslovnì nevypoøádal, av¹ak uèinil úvahu, ¾e pokud stì¾ovatelka nepodala své pøehledy poji¹tìní zpùsobem a ve formátu daném v § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci, nepøihlí¾í se k nim. Tuto úvahu podpoøil i odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, è. j. 6 Ads 32/2014-37. Z toho vyplývá jeho názor na danou námitku, tedy ¾e pro posuzovanou vìc není podstatné, zda je èi není mezi podáním v PDF formátu s elektronickým podpisem a podáním na formuláøi v listinné podobì rozdíl, jeliko¾ je pouze podstatné, zda byla podání uèinìna v urèeném formátu a do urèené datové schránky nebo elektronické podatelny.
[60] Námitka è. 3) není dùvodná, jeliko¾ danou otázku soud vypoøádal v posledním odstavci na str. 14, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla upozornìna na nepøedlo¾ení po¾adovaných pøehledù poji¹tìní za mìsíce záøí a¾ listopad, a to sdìlením ze dne 4. 12. 2014, 15. 12. 2014 a písemností doruèenou dne 7. 2. 2015, tedy nikoliv pouze za mìsíce prosinec 2014 a leden 2015.
[61] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e krajský soud námitku è. 4) pøímo nevypoøádal. ®alobní námitka, ¾e ze ¾ádného pøedpisu neplyne, proè má pøihlí¾et k elektronické podatelnì nebo datové schránce orgánu, který není pøíslu¹ný, smìøovala primárnì do vìcného pøezkoumání napadeného rozhodnutí, nikoliv do jeho nepøezkoumatelnosti. Není v¹ak pravda, ¾e by stì¾ovatelka tuto námitku v odvolání vznesla. Pokud se tak krajský soud nevyjádøil k této èásti daného ¾alobního bodu, je to vada, která v¹ak nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost, nebo» i tak by musel vìcnì pøezkoumat daný ¾alobní bod. To udìlal, kdy¾ uvedl, ¾e to mohla být i ¾alovaná, kdo urèil na své úøední desce urèenou elektronickou podatelnu nebo datovou schránku pro pøíjem tiskopisù v elektronické podobì.
[62] Krajský soud námitku è. 5) pouze obecnì neodmítl. V napadeném rozsudku na stranì 17 v druhém odstavci uvedl, ¾e projednávaná vìc se netýká situací, které byly øe¹eny ve stì¾ovatelkou uvádìné judikatuøe. Pokud z ní nyní v kasaèní stí¾nosti dovozuje závìry, které neuvedla v ¾alobì a dává krajskému soudu za vinu, ¾e se s nimi nevypoøádal, je nutno pøipomenout, ¾e kvalita vypoøádání námitek soudem je pøedurèena kvalitou ¾aloby. Pokud v ¾alobì stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou hlub¹í právní argumentaci, proè by mìla být jí uvádìná judikatura pøiléhavá na projednávanou vìc, není chybou krajského soudu, ¾e se vypoøádal pouze s tím, co sama uvedla.
[63] Pokud jde o námitku è. 6), pak v ¾alobì stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e OSSZ ani ¾alovaná nezohlednily § 123e odst. 5 zákona o organizaci, ani¾ by jakýmkoliv zpùsobem uvedla, co z toho plyne, jakým zpùsobem jí bylo zasa¾eno do jejích práv èi v èem spatøuje nezákonnost. Samotný odkaz na poru¹ení zákonného ustanovení bez jakékoliv dal¹í specifikace nemù¾e být pova¾ován za ¾alobní bod (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS). Tato ¾alobní námitka tak nemohla být vùbec pova¾ována za ¾alobní bod a krajský soud nemìl ani povinnost se s ní vypoøádat.
III.C Skutkový stav a právní úprava
[64] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Poté, co byla sdìlením ze dne 4. 12. 2014 a následnì ze dne 15. 12. 2014 stì¾ovatelka upozornìna na to,
¾e v rozporu s § 9 zákona o pojistném nepøedlo¾ila pøedepsaný tiskopis o pøehledu poji¹tìní za mìsíce záøí a øíjen 2014, podala pøehledy pojistného za mìsíce záøí a¾ listopad 2014 dne 31. 12. 2015 ve formì datové zprávy do datové schránky OSSZ. Pøípisem doruèeným dne 7. 2. 2015 byla upozornìna, ¾e její podání ze dne 31. 12. 2015 nebylo zasláno urèeným zpùsobem a nelze ho zpracovat z dùvodu, ¾e není ve formátu XML, a nebylo doruèeno do urèené datové schránky e-Podání ID: 5ffu6xk, proto se k podání podle § 123e zákona o organizaci nepøihlí¾í. Obdobného vysvìtlení se jí dostalo formou písemnosti doruèené do její datové schránky dne 5. 2. 2015 a 28. 3. 2015 i ve vztahu k zaslaným pøehledùm za mìsíc prosinec 2014 a leden 2015. Výzvou ze dne 11. 3. 2015 byla vyzvána, aby pøehledy za mìsíc záøí 2014 a¾ leden 2015 podala nejpozdìji do 25. 3. 2015. Oznámením ze dne 13. 5. 2015 OSSZ zahájila se stì¾ovatelkou správní øízení. V oznámení byla pouèena o právu navrhovat dùkazy a o mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí ve lhùtì 5 dnù od zahájení správního øízení.
[65] Dle § 9 odst. 3 zákona o pojistném ve znìní úèinném do 31. 12. 2014 [z]amìstnavatel, který platí pojistné ve vý¹i sazby uvedené v § 7 odst. 1 písm. a) bodì 1, je povinen ve lhùtì stanovené v odstavci 1 pøedlo¾it pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení na pøedepsaném tiskopisu pøehled o vý¹i vymìøovacího základu stanoveného podle § 5a a o vý¹i pojistného, které je povinen odvádìt, s uvedením èísla úètu, z nìho¾ byla platba pojistného provedena.
[66] Dle § 22 odst. 1 zákona o pojistném ve znìní úèinném do 31. 12. 2014 [z]a nesplnìní nebo poru¹ení povinností stanovených v § 5 odst. 5 vìtì tøetí, § 9 odst. 3 a 4, § 9a, § 10 vìtì první, § 11 vìtì první a tøetí, § 15a odst. 3, § 20a odst. 1 èásti vìty druhé za støedníkem a vìtì tøetí, § 22c a § 24 vìtì druhé mù¾e pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení ulo¾it zamìstnavateli pokutu a¾ do vý¹e a) 20 000 Kè za ka¾dé jednotlivé nesplnìní èi poru¹ení povinnosti, b) 100 000 Kè pøi opìtovném nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti, za její¾ nesplnìní nebo poru¹ení byla ji¾ pokuta podle písmene a) ulo¾ena.
[67] Dle § 9 odst. 2 zákona o pojistném ve znìní úèinném od 1. 1. 2015 [z]amìstnavatel je povinen ve lhùtì stanovené v odstavci 1 pøedlo¾it pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení na pøedepsaném tiskopisu pøehled o vý¹i vymìøovacího základu stanoveného podle § 5a a o vý¹i pojistného, které je povinen odvádìt, s uvedením èísla úètu, z nìho¾ byla platba pojistného provedena.
[68] Dle § 22 odst. 1 zákona o pojistném ve znìní úèinném od 1. 1. 2015 [z]a nesplnìní nebo poru¹ení povinností stanovených v § 5 odst. 5 vìtì tøetí, § 9 odst. 2, § 9a, § 10 vìtì první, § 11 vìtì první a tøetí, § 15a odst. 3, § 20a odst. 1 èásti vìty druhé za støedníkem a vìtì tøetí, § 22c a § 24 vìtì druhé mù¾e pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení ulo¾it zamìstnavateli pokutu a¾ do vý¹e a) 20 000 Kè za ka¾dé jednotlivé nesplnìní èi poru¹ení povinnosti, b) 100 000 Kè pøi opìtovném nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti, za její¾ nesplnìní nebo poru¹ení byla ji¾ pokuta podle písmene a) ulo¾ena.
[69] Dle § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci [j]e-li podle tohoto zákona nebo ve vìcech pojistného podle zvlá¹tního zákona pro podání nebo jiný úkon pøedepsán tiskopis, lze podání nebo jiný úkon uèinit pouze a) v elektronické podobì zasláním na urèenou elektronickou adresu podatelny orgánu sociálního zabezpeèení nebo do urèené datové schránky orgánu sociálního zabezpeèení; podání nebo jiný úkon lze v elektronické podobì uèinit pouze ve formì datové zprávy, a to ve formátu, struktuøe a tvaru urèeném pøíslu¹ným orgánem sociálního zabezpeèení. Nesplòuje-li podání nebo jiný úkon tyto podmínky, nepøihlí¾í se k nìmu; orgán sociálního zabezpeèení je povinen upozornit toho, kdo uèinil podání nebo jiný úkon v elektronické podobì, které nesplòuje tyto podmínky, na tuto skuteènost a na to, ¾e se k tomuto podání nebo jinému úkonu nepøihlí¾í. b) písemnì na pøedepsaném tiskopisu nebo na produktu výpoèetní techniky, který je co do údajù, formy a formátu shodný s pøedepsaným tiskopisem, je-li fyzickou nebo právnickou osobou stvrzeno vytvoøení tohoto produktu, pokraèování
[70] Dle § 123e odst. 5 zákona o organizaci [z]amìstnavatelé, osoby samostatnì výdìleènì èinné, o¹etøující lékaøi a poskytovatelé zdravotních slu¾eb èiní podání nebo jiné úkony, pro které je pøedepsán tiskopis podle tohoto zákona nebo ve vìcech pojistného podle zvlá¹tního zákona, pouze zpùsobem uvedeným v odstavci 2 písm. a). Pøíslu¹ný orgán sociálního zabezpeèení v¹ak mù¾e urèit, která podání nebo jiné úkony, pro které je pøedepsán tiskopis podle tohoto zákona nebo ve vìcech pojistného podle zvlá¹tního zákona, lze uèinit té¾ zpùsobem uvedeným v odstavci 2 písm. b).
[71] Od 1. 1. 2015 byl ze zákona o organizaci vypu¹tìn § 123e odst. 5 a také dovìtek pokud se nestanoví jinak v odstavci 5 v § 123e odst. 2 stejného zákona. Mezi úèastníky je nicménì nesporné, ¾e OSSZ i u formuláøù za období pøed 1. 1. 2015 stì¾ovatelce umo¾òovala podat je namísto elektronické podoby v listinné podobì v souladu s § 123e odst. 5 zákona o organizaci. Na situaci stì¾ovatelky tak nemá uvedená zmìna ¾ádný vliv.
[72] Dle § 123e odst. 4 písm. b) zákona o organizaci [o]rgány sociálního zabezpeèení jsou povinny zveøejnit na své úøední desce a zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup a) [ ] b) elektronickou adresu své podatelny, a elektronickou adresu své podatelny urèené k pøedkládání tiskopisù v elektronické podobì ve formì datové zprávy a identifikátor své datové schránky urèené k pøedkládání tiskopisù v elektronické podobì ve formì datové zprávy.
III.D Námitka nepøíslu¹ného správního orgánu
[73] Stì¾ovatelka setrvala na názoru, ¾e to byla pouze OSSZ, kdo byla oprávnìna urèit urèenou elektronickou podatelnu èi datovou schránku. Krajský soud uvedl, ¾e pokud zákon pøímo nestanoví, jaký orgán je oprávnìn k urèení dané elektronické podatelny èi datové schránky, mù¾e tak uèinit jakýkoliv orgán sociálního zabezpeèení uvedený v § 3 odst. 3 zákona o organizaci.
[74] S tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Výklad, který zaujal krajský soud, by znamenal, ¾e by jakýkoliv orgán sociálního zabezpeèení uvedený v § 3 odst. 3 zákona o organizaci mohl stanovit, aby se tiskopisy podávané podle zákona jinému orgánu sociálního zabezpeèení v pøípadì elektronického podání podávaly namísto toho jemu. Mohlo by tak dojít k absurdní situaci, kdy by napø. Ministerstvo vnitra, které je také orgánem sociálního zabezpeèení [§ 3 odst. 3 písm. d) zákona o organizaci], stanovilo pro podání tiskopisù v elektronické podobì urèené jinak Okresní správì sociálního zabezpeèení v Pøerovì svoji datovou schránku. Takový výklad je nutné odmítnout. Daná ustanovení je nutno vykládat s ohledem na èást za støedníkem § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci, kde je specifikován správní orgán jako pøíslu¹ný orgán sociálního zabezpeèení . Vìcná a místní pøíslu¹nost orgánu sociálního zabezpeèení, a» ji¾ k vydávání rozhodnutí, tak i k pøíjmu pøíslu¹ných podání, je stanovena zákonem. Pøíslu¹ným správním orgánem je v projednávané vìci, tedy k pøíjmu o pøehledu o vý¹i vymìøovacího základu [dle § 9 odst. 3 zákona o pojistném, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014; resp. dle § 9 odst. 2 zákona o pojistném, ve znìní úèinném od 1. 1. 2015], místnì pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení.
[75] Pokud by zákonodárce zamý¹lel, aby se pøehledy poji¹tìní podávané v elektronické podobì podávaly ¾alované, mohl pro tato podání zvolit obdobnou formulaci, kterou pou¾il v § 39 odst. 1 zákona o organizaci, tedy, ¾e se evidenèní listy pøedkládají Èeské správì sociálního zabezpeèení prostøednictvím okresní správy sociálního zabezpeèení, v jejím¾ obvodu je útvar zamìstnavatele, ve kterém je vedena evidence mezd. Jsou-li evidenèní listy vedeny zpùsobem stanoveným v § 123e odst. 2 a zasílány v elektronické podobì formou datové zprávy, pøedkládají se pøímo Èeské správì sociálního zabezpeèení prostøednictvím datové schránky nebo elektronické adresy podatelny. Uvedené ustanovení jasnì svìdèí závìru, ¾e v pøípadì sporných pøehledù o vý¹i vymìøovacího základu je pøíslu¹ným orgánem pouze OSSZ, nebo» pokud má být pro pøíjem nìkterých jiných podání pøíslu¹ná pøímo ¾alovaná, zákonodárce to jasnì zakotvil.
[76] Výklad zastávaný krajským soudem by také vedl k tomu, ¾e by podatel nemusel dopøedu zjistit zákonem stanoveným zpùsobem, tedy nahlédnutím na úøední desku pøíslu¹ného správního orgánu, kam má svá podání smìøovat. Z § 123e odst. 4 písm. b) zákona o organizaci vyplývá, ¾e na své úøední desce zveøejòují orgány sociálního zabezpeèení své podatelny nebo datové schránky. Pøi akceptaci výkladu, který uèinil krajský soud, by z uvedeného ustanovení nevyplývala povinnost pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení zveøejnit na své desce podatelnu èi datovou schránku jiného orgánu sociálního zabezpeèení, do které by pøípadnì mìla být èinìna elektronická podání. I z uvedeného je zøejmé, ¾e zákonodárce nepoèítal v pøípadì zasílání pøehledù o vý¹i vymìøovacího základu s tím, ¾e by mìla být èinìna do datové schránky jiného orgánu ne¾ pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, nebo» s touto mo¾ností zjevnì nepoèítá ani nyní rozebíraný § 123e odst. 4 písm. b) zákona o organizaci.
[77] Nelze ani souhlasit s tím, ¾e by mìlo být pro posouzení vìci relevantní, ¾e okresní správy sociálního zabezpeèení jsou pouze organizaèními slo¾kami ¾alované. Z pohledu veøejného práva jsou okresní správy sociálního zabezpeèení samostatnými správními orgány, jak plyne z § 3 odst. 3 písm. c) zákona o organizaci. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alovaná rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím okresních správ sociálního zabezpeèení [§ 5 písm. a) bod 4 zákona o organizaci] nebo øídí a kontroluje jejich èinnost [§ 5 písm. d) zákona o organizaci].
[78] ®alovaná tak pøekroèila zákonné oprávnìní k urèení urèené elektronické adresy podatelny nebo urèené datové schránky v projednávané vìci. Tuto mohla urèit pouze OSSZ jako svoji vlastní elektronickou adresu podatelny, èi vlastní datovou schránku, jak plyne z opakovaného u¾ití slova své v § 123e odst. 4 zákona o organizaci. Stì¾ovatelce tak nemohlo být kladeno za vinu, ¾e nepodala po¾adované pøehledy do datové schránky urèené ¾alovanou pro pøíjem e-podání. Z tohoto dùvodu je nutno zru¹it rozsudek krajského soudu a zároveò rozhodnutí ¾alované.
[79] Lze pochopit úmysl ¾alované, která stanovila jako adresu podání pøímo její elektronickou podatelnu nebo datovou schránku, kdy¾ je oproti okresním správám sociálního zabezpeèení zøejmì schopna díky programovému vybavení lépe a jednodu¹eji zpracovávat pøedlo¾ené pøehledy poji¹tìní. Tento postup je praktický a pragmatický, av¹ak není v souladu se stávajícím znìním zákona. Nerespektování takového po¾adavku ¾alované proto nelze sankcionovat.
III.E Námitka neurèitosti písemností a pøekvapivosti rozhodnutí
[80] Stì¾ovatelka namítala, ¾e písemnosti, které ji byly doruèeny ve dnech 5. 2. 2015, 7. 2. 2015 a 28. 3. 2015 byly vágní a nebylo mo¾né z nich dovodit, ¾e byly uèinìny v rámci výkonu veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jí byly dané písemnosti doruèeny v návaznosti na døíve vydaná upozornìní OSSZ ze dnù 4. 12. 2014 a 15. 12. 2014 uèinìná stejnou úøední osobou a zaslaná z datové schránky OSSZ. Informace o této skuteènosti je integrální souèástí tzv. obálky datové zprávy, která je velmi lehce dostupná pro jakéhokoliv u¾ivatele datové schránky. Zprávy za pøíslu¹ný orgán veøejné moci mohou odesílat pouze vedoucí orgánu veøejné moci, nebo osoby jím urèené [viz § 8 odst. 4 a odst. 6 písm. c) zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nemohlo tak být pochyb, ¾e pùvodcem a odesílatelem písemností je OSSZ. Stì¾ovatelce tak muselo být zøejmé, ¾e dané písemnosti byly èinìny v rámci výkonu veøejné pokraèování správy. Zároveò je v nich zcela srozumitelnì uvedeno, ¾e jde o reakci na její pøedchozí podání po¾adovaných pøehledù poji¹tìní. Je v nich pouèena, ¾e se k nim nepøihlí¾í, z jakého dùvodu a dále jakým zpùsobem mù¾e èinit platné podání a do jaké konkrétní datové schránky, èi pøes interaktivní formuláø. Tyto písemnosti tak nemohly nechat stì¾ovatelku na pochybách o jejich obsahu. Zákon o pojistném nestanoví ¾ádnou formu pro upozornìní, ¾e se k podáním, která nebyla podána zpùsobem dle § 123e odst. 2 zákona o organizaci, nepøihlí¾í. Naprosto tedy postaèuje, pokud byla provedena danými písemnostmi.
[81] Ze stejného dùvodu není dùvodná ani námitka, ¾e se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ ze samotného rozhodnutí OSSZ, ¾e její podání sice byla pøijata, ale byla podána nesprávným zpùsobem a v nesprávné formì. Ji¾ v oznámení o zahájení øízení bylo takté¾ uvedeno, ¾e [z]amìstanavatel byl opakovanì upozornìn na nesprávné podání pøehledù formou dopisù, které obsahovaly sdìlení o mo¾nostech správného podání pøehledù.
III.F Námitka dokazování aktuálním stavem úøední desky
[82] Stì¾ovatelka namítala, ¾e provedeným dokazováním aktuálního stavu úøední desky OSSZ byla poru¹ena nestrannost a nezávislost soudního rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, dovodil, ¾e § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom v¹ak musí vá¾it rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. Provedeným dokazováním krajský soud rozhodnì nenahrazoval èinnost správních orgánù. Nebylo toti¾ jejich povinností, aby obsah úøední desky byl zároveò zalo¾en ve správním spisu, proto¾e stì¾ovatelka ani v odvolání, ani ve vyjádøení k zahájení øízení ¾ádným zpùsobem nenamítala, ¾e by na úøední desce nebyla urèena elektronická podatelna èi datová schránka pro pøijímání tiskopisù v elektronické podobì. Postup krajského soudu se tak nevymykal zákonnému zmocnìní a nelze z nìj dovozovat poru¹ení jeho nestrannosti.
[83] K samotné námitce provedeného dokazování aktuálním stavem úøední desky lze uvést, ¾e je vzhledem k vý¹e uvedenému závìru v kapitole III.D nadále nepodstatná. ®alovaná nemohla urèit urèenou elektronickou adresu podatelny nebo urèenou datovou schránku, je proto zbyteèné posuzovat, zda toto urèení bylo v rozhodném období zveøejnìno na její úøední desce.
III.G Námitka nesprávného výroku rozhodnutí
[84] Stì¾ovatelka setrvala na námitce nesprávného výroku rozhodnutí, pøièem¾ ov¹em pouze zopakovala argumentaci pøedlo¾enou v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e výrok rozhodnutí zjevnì reflektuje zmìnu právní úpravy. OSSZ výrok rozhodnutí specifikovala následovnì: se podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ukládá pokuta za nesplnìní povinnosti vyplývající z ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní platném do 31. 12. 2014, a z ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní platném od 1. 1. 2015 . Tímto rozdìlila jednání stì¾ovatelky na dobu do nabytí úèinnosti novelizace a od jejího nabytí. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pojistném bylo zmìnìno pouze tak, ¾e se slova odst. 3 a 4 nahradila slovy odst. 2 . Byl by tak nepøípustný formalismus, pokud by výrok rozhodnutí musel být formulován napøíklad pouze následovnì: [ ]se podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb, o pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, ukládá pokuta za nesplnìní povinnosti vyplývající z ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, a podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb, ve znìní úèinném od 1. 1. 2015, za nesplnìní povinnosti stanovené v ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2015 .
III.H Námitka podání pøehledù poji¹tìní v PDF formátu
[85] Stì¾ovatelka namítala, ¾e není rozdíl mezi pøehledy poji¹tìní podanými v PDF formátu a listinnými pøehledy podanými osobnì na podatelnì. K otázce formuláøových podání se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát vyjadøoval. Obecnì je nepou¾ití pøedepsaného formuláøe pova¾ováno za odstranitelnou vadu podání. Správní orgán je v takovém pøípadì povinen pomoci podateli nedostatky odstranit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2013, è. j. 5 Ans 7/2013-21, ze dne 11. 10. 2007, è. j. 5 Afs 155/2006-90, ze dne 29. 5. 2015, è. j. 2 Afs 69/2015-32). V rozsudku ze dne 12. 4. 2013, è. j. 5 Ans 4/2012-20, è. 2871/2013 Sb. NSS, soud uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud by podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí èi o stavební povolení jiným zpùsobem ne¾ na stanoveném formuláøi nemìlo mít za následek zahájení správního øízení, musel by tento jiný procesní re¾im zákon výslovnì stanovit . Kasaèní soud dovodil, ¾e jedinì v pøípadì, ¾e zákon stanoví, ¾e se k podání nepøihlí¾í pro vady podání zpùsobené napø. nerespektováním formy a zpùsobu podání, pak není povinnost správního orgánu vyzvat podatele k odstranìní vad. Obdobný názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku sp. zn. 6 Ads 32/2014 ve vztahu pøímo k § 123e odst. 2 zákona o organizaci, kdy¾ uvedl, ¾e je-li podle zákona o organizaci nebo ve vìcech pojistného podle zvlá¹tního zákona pro podání nebo jiný úkon pøedepsán tiskopis, pak podání nemá kvalifikovanou formu , není-li podáno formou pøedvídanou v § 123e odst. 2 písm. a) nebo písm. b) zákona o organizaci, a tedy takový úkon nemá úèinky zahájení øízení, tedy jinými slovy se k nìmu nepøihlí¾í.
[86] Zákon è. 470/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré zákony, do zákona o organizaci s úèinností od 1. 1. 2012 zavedl v § 123e v pøípadì podávání v elektronické formì mo¾nost (resp. povinnost) orgánu sociálního zabezpeèení urèit urèenou elektronickou podatelnu nebo datovou schránku a formát, strukturu a tvar podání. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu novelizaci vysvìtlovala následujícím zpùsobem: Elektronická komunikace pøiná¹í výhody pro odesílatele i Èeskou správu sociálního zabezpeèení, resp. okresní správu sociálního zabezpeèení. Èeská správa sociálního zabezpeèení ji¾ v souèasné dobì u nìkterých typù podání systém elektronické komunikace a automatizovaného zpracování vyu¾ívá. Zpracování tiskopisu elektronickou formou umo¾òuje zapracování kontrol do pøíslu¹né aplikace, èím¾ je zpracovatel smìrován ke správnému obsahu podání a tím dochází ke sní¾ení poètu chybných podání. Zároveò dojde k èasové úspoøe, nebo» odpadne doba potøebná na doruèení tiskopisu a dále v nìkterých pøípadech také doba potøebná na jeho zpracování tím, ¾e by ne¹lo o pouhé zasílání datových zpráv, ale také o jejich automatizované zpracování bez nutnosti lidského zásahu. Úprava pøispìje rovnì¾ k omezení nárokù údr¾by datové základny orgánù nemocenského poji¹tìní (pøedev¹ím ÈSSZ) pøi souèasném zvý¹ení kvality dat. Sní¾ení nákladù se projeví na stranì Èeské správy sociálního zabezpeèení v ni¾¹ích nákladech na výrobu tiskopisù a na stranì odesílatelù zpráv v nákladech na zasílání tiskopisù. Zavedením povinnosti komunikovat elektronicky bude odstranìna duplicita zpùsobù podání tiskopisù a jejich následného odli¹ného zpracování v závislosti na zpùsobu podání. (viz snìmovní tisk k vý¹e uvedenému zákonu è. 441/0). Smysl a úèel dané úpravy je zejména zjednodu¹ení, zrychlení a finanèní úspora, jak na stranì podatelù, tak i orgánù správy sociálního zabezpeèení.
[87] Rozhodující senát s vý¹e uvedenou judikaturou souhlasí a nevidí dùvod se od ní odchylovat. Námitka, ¾e není rozdíl mezi pøehledy poji¹tìní podanými v PDF formátu a v listinné podobì na podatelnì, tak není pro posouzení vìci podstatná. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e mezi faktické dùsledky písemného podání v elektronické podobì ve formátu pokraèování
PDF a v listinné podobì nevidí zásadní rozdíl. Dùvodem v¹ak mù¾e být zvý¹ení motivace podatelù, aby vyu¾ívali právì ty formáty, které po¾adují orgány sociálního zabezpeèení, pokud zároveò chtìjí vyu¾ít benefitù, která pøená¹í elektronická komunikace obecnì (okam¾ité podání, u¹etøení po¹tovného èi nákladù na osobní doná¹ku, atd.). Uvedené úvahy jsou v¹ak relevantní pouze ohlednì rozumnosti èi nerozumnosti právní úpravy, kdy¾ tuto otázku zásadnì nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. Zejména nelze pøehlédnout, ¾e podání bylo mo¾né podat i v listinné podobì a bylo tak na ka¾dém podateli, aby si vybral, zda chce vyu¾ít výhod elektronické komunikace i za cenu pøípadných nevýhod s tím spojených, nebo z jakýchkoliv dùvodù podá své podání v listinné podobì.
III.CH Námitka vztahu speciality
[88] Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem krajského soudu, ¾e § 123e odst. 4 písm. e) zákona o organizaci je ve vztahu speciality k § 64 odst. 1 zákona o archivnictví. Nejprve je nutno uvést, ¾e tento závìr uèinil krajský soud ve vztahu k § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci, nikoliv § 123e odst. 4 písm. e) stejného zákona, jak tvrdí stì¾ovatelka. Ustanovení § 64 odst. 1 zákona o archivnictví stanovuje obecné pravidlo pro pøíjem dokumentù. Ustanovení § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci pak stanoví oprávnìní orgánu sociální správy stanovit pro urèité písemnosti (tam, kde je pøedepsán tiskopis) podávané v elektronické podobì formát, strukturu a tvar dané písemnosti. Toto zákonné oprávnìní je u¾¹ího zamìøení ne¾ § 64 odst. 1 zákona o archivnictví, z povahy vìci se tak musí jednat o lex specialis. V opaèném pøípadì by nebyl naplnìn smysl a úèel daného ustanovení zákona o organizaci (viz bod [86]). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci je speciální ve vztahu k § 64 odst. 1 zákona o archivnictví.
III.I Námitka práva na u¾ití èeského jazyka
[89] Námitka, ¾e je nucena èinit podání, o kterých neví, co je jejich skuteèným obsahem, je nedùvodná. Stì¾ovatelka pøi zadávání údajù není nucena psát podání v jazyce XML, ale zadává jej do urèitého formuláøe èi programu, které jsou zcela èitelné a srozumitelné, jak ostatnì sama uvedla. V daném zpùsobu podání není ¾ádný zásadní rozdíl od podávání ve formátu PDF. I v pøípadì u¾ití PDF formátu podatel musí mít instalovaný program (napø. Adobe Reader), který mu umo¾ní zobrazit podání v èitelném jazyce. Obdobnì u datových formátù XML lze provést kontrolu naètením ulo¾eného souboru opìt do pøíslu¹ného formuláøe èi programu. Stì¾ovatelka zamìòuje technický (umìlý) jazyk za jazyk pøirozený, pokud tvrdí, ¾e jí nebylo umo¾nìno u¾ívat èeský jazyk v úøedním styku.
[90] Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelka není nucena èinit podání v jiném jazyce, pokud je jí urèen jako formát podání datový formát XML. Nejvy¹¹í správní soud navíc znovu upozoròuje, ¾e pokud stì¾ovatelka nemìla ve formát XML dùvìru, nebyla nucena v nìm podání èinit a mohla je uèinit v listinné podobì.
III.J Námitky poru¹ení procesních práv
[91] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS, vyjádøil, ¾e není samo o sobì poru¹ením § 36 odst. 3 sp. ø., pokud správní orgán soubì¾nì s oznámením o zahájení správního øízení stanoví jednak lhùtu, ve které lze navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy, a rovnì¾ následnou lhùtu, ve které se úèastníci mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatelka namítala, ¾e byla poru¹ena její práva plynoucí z § 36 spr. ø. tím, ¾e lhùta daná k vyjádøení byla pøíli¹ krátká. OSSZ stanovila tuto lhùtu pìtidenní. Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc byla, co se týèe dokazování i právního posouzení, velmi jednoduchá, je kasaèní soud toho názoru, ¾e takto stanovená lhùta byla adekvátní. Navíc se stì¾ovatelka i pøes její tvrzení, ¾e lhùta nebyla dostateèná, v dané lhùtì vyjádøila. Krajský soud nesprávnì v napadeném rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatelka v øízení pøed OSSZ nevyjádøila ve stanovené lhùtì. Tato nesprávnost nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku, jeliko¾ i tak dospìl k závìru, ¾e lhùta 5 dní byla dostateèná.
[92] To, ¾e OSSZ reagovala na vyjádøení stì¾ovatelky k zahájení øízení vydáním rozhodnutí, není vada øízení, ale zcela standardní postup. Úèastníci øízení mají právo vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí, správní orgány mají povinnost toto právo umo¾nit vyu¾ít a upozornit na nìj úèastníky øízení. Následnì se s vyjádøením a námitkami úèastníkù øízení v rozhodnutí musí vypoøádat. Tento postup byl v daném správním øízení dodr¾en.
[93] Námitka poru¹ení práv stì¾ovatelky z dùvodu neprovedeného ústního jednání je nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v bodech [80] a [81] uvedl, ¾e stì¾ovatelce muselo být zøejmé, z jakého dùvodu s ní bylo zahájeno správní øízení. V bodì [91] souhlasil s krajským soudem, ¾e dané øízení bylo velmi jednoduché, a tedy lhùta 5 dní daná k vyjádøení se k podkladùm øízení byla dostateèná. Dle krajským soudem citované judikatury kasaèního soudu (rozsudek ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46, èi ze dne 7. 4. 2016, è. j. 5 As 122/2015-18) nebylo nutné naøizovat ústní jednání, nebo» to nebylo nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
III.K Námitka judikaturou Krajského soudu v Ostravì
[94] Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2014, è. j. 22 A 21/2013-31, kterým bylo rozhodnuto, ¾e vydání výzvy k odstranìní vad podání, které bylo uèinìno ve formátu PDF, kdy¾ pokyn D-349 stanovil formát XML, byl nezákonným zásahem. Daný rozsudek nedopadá na právì projednávanou vìc, jeliko¾ Krajský soud v Ostravì vyslovil tento názor na základì zákonné úpravy dané v § 74 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde je stanoveno, ¾e správce danì vyzve podatele k odstranìní vad, pokud podání má vady, pro které není zpùsobilé k projednání. V dané vìci Krajský soud v Ostravì dospìl k názoru, ¾e podání mìlo sice vady spoèívající ve ¹patném formátu, av¹ak i tak bylo zpùsobilé k projednání. Zákon o organizaci má v¹ak úpravu zcela odli¹nou, nebo» s chybným formátem podání je spojena fikce neexistence podání.
[95] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nebyla oprávnìna urèit urèenou elektronickou podatelnu nebo datovou schránku k podávání tiskopisù v elektronické podobì o pøehledech o vý¹i vymìøovacích základù a o vý¹i pojistného dle zákona o pojistném. Toto oprávnìní nále¾í pouze pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení, co¾ byla v posuzovaném pøípadì OSSZ. Taková vada mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku, která odùvodòuje jeho zru¹ení, i kdy¾ kasaèní soud neshledal ostatní vznesené námitky dùvodné.
[96] S ohledem na vý¹e uvedené soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì rozhodl dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Krajský soud by toti¾ vázán názorem kasaèního soudu mohl pouze ¾alobì vyhovìt a vrátit vìc ¾alované. Vìc tak byla vrácena pøímo ¾alované k dal¹ímu øízení na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s. V dal¹ím øízení je ¾alovaná vázána pokraèování závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[97] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[98] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch. V takovém pøípadì jí je ¾alovaná povinna dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náhradu nákladù øízení pøed soudem.
[99] Náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny pouze dùvodnì vynalo¾enými a prokázanými náklady, nikoliv tedy pau¹ální èástkou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 135/2015-79, è. 3344/2016 Sb. NSS). Ze spisu krajského soudu plyne, ¾e stì¾ovatelka uhradila 16 Kè za po¹tovní známku. Náklady øízení o ¾alobì dále tvoøí soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè.
[100] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí odmìna ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT )], tato odmìna se zvy¹uje o 300 Kè, co¾ pøedstavuje náhradu hotových výdajù dle § 13 odst. 3 AT. Kasaèní soud pøiznal odmìnu a náhradu za tøi úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí vìci a pøípravu zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti a repliku k vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti. Celkem tedy 10 200 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky soudu sdìlila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a toto dolo¾ila, proto jí byla daò k odmìnì pøiznána. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se odmìna zvy¹uje o 2 142 Kè [21 % z 10 200 Kè, viz § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném ke dni poskytnutí slu¾by]. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí té¾ soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè.
[101] Ve svém souhrnu tak náklady øízení pøedstavují èástku 20 358 Kè (16 Kè + 3 000 Kè + 10 200 Kè + 2 142 Kè + 5 000 Kè), kterou je ¾alovaná povinna uhradit stì¾ovatelce k rukám její zástupkynì JUDr. Ludmily Pávkové, advokátky se sídlem Kodaòská 558/25, Praha 10, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 22
 § 9
 § 9
 § 67
 soud 
 § 22
 § 9
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 123
 § 3
 soud 
 § 123
 soud 
 § 36
 § 74
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 123
 § 3
 § 123
 § 37
 soud 
 § 123
 § 64
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 4
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 33
 § 164
 § 164
 § 44
 § 194
 § 146
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 9
 § 123
 § 9
 § 7
 § 5
 § 22
 § 5
 § 9
 § 9
 § 10
 § 11
 § 15
 § 20
 § 22
 § 24
 § 9
 § 5
 § 22
 § 5
 § 9
 § 9
 § 10
 § 11
 § 15
 § 20
 § 22
 § 24
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 123
 § 9
 § 9
 § 39
 § 123
 § 123
 § 123
 § 3
 § 123
 soud 
 § 8
 § 123
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 22
 § 9
 § 9
 § 22
 § 22
 § 9
 § 22
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 64
 soud 
 § 123
 § 123
 § 64
 § 123
 § 64
 soud 
 § 123
 § 64
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 47