Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-7737-del-24-03-2017
Timestamp: 2020-08-07 13:21:33+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 7737 del 24/03/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 7737 del 24/03/2017
Cassazione civile, sez. VI, 24/03/2017, (ud. 02/02/2017, dep.24/03/2017), n. 7737
sul ricorso 28020/2015 proposto da:
C.E., elettivamente domiciliato in ROMA, LARGO GENENERALE
PAZZAGLIA, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato
MASSIMO NICOLINI;
R.T.E., R.T.A.,
elettivamente domiciliate in ROMA, VIA RENATO FUCINI 238, presso lo
studio dell’avvocato FABIO CUTULI, rappresentate e difese dagli
avvocati ADRIANA ZUCCONI GALLI FONSECA, GIANDOMENICO ROSSI;
R.T.R.;
avverso la sentenza n. 665/2015 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA,
che C.E. propose opposizione al decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti dal Tribunale di Piacenza, in favore di R.T.E. ed A., per la somma di Euro 48.795,88 a titolo di canoni scaduti, contributi consortili ed altro;
che si costituirono in giudizio entrambe le convenute, chiedendo il rigetto dell’opposizione e la condanna dell’opponente al pagamento della maggiore somma di Euro 52.049,80;
che il Tribunale rigettò l’opposizione e condannò il C. al pagamento della maggiore somma come richiesta dalle opposte, nonchè alla rifusione delle spese di lite;
che la pronuncia è stata impugnata dal C. e la Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 19 maggio 2015, ha rigettato il gravame, confermando la decisione del Tribunale e condannando l’appellante al pagamento delle ulteriori spese del grado;
che contro la sentenza d’appello ricorre C.E. con atto affidato a due motivi;
che resistono R.T.E. ed A. con un unico controricorso;
che il secondo motivo di ricorso lamenta, in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3), violazione della L. 3 maggio 1982, n. 203, art. 46, ora rifluito nel D.Lgs. 1 settembre 2011, n. 150, art. 11, osservando che il procedimento per ingiunzione avrebbe dovuto essere considerato improponibile per il mancato previo esperimento del tentativo di conciliazione;
che su tale questione non risultano precedenti specifici di questa Corte; che appare pertanto necessario rimettere la decisione alla pubblica udienza presso la Terza Sezione Civile;
visto l’art. 380-bis c.p.c., nel testo introdotto dal D.L. 31 agosto 2016, n. 168, convertito con modifiche nella L. 25 ottobre 2016, n. 197.
La Corte dispone che la trattazione del ricorso avvenga in pubblica udienza presso la Terza Sezione Civile.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 46
 art. 11