Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2015/as201510478.html
Timestamp: 2019-03-20 23:32:31+00:00

Document:
as201510478
AUTO SUPREMO Nº 478/2015-RA
Expediente : La Paz 90/2015
Parte acusadora : Freddy Víctor Blanco Vargas
Parte imputada : Anselmo Pinto Surci y otros
Por memorial presentado el 20 de abril de 2015, que cursa de fs. 628 a 632 vta. Freddy Víctor Blanco Vargas, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 68/2014 de 17 de diciembre de fs. 612 a 616 pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Ancelmo Pinto Surci, Gabriel Daniel Méndez Pocaricona, Valentín Pocaricona Poma, Pedro Vargas Coapaza, Remigio Asturizaga Ortiz y Walter Aguilar Oruña por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).
Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 55/2014 de 16 de abril (fs. 560 a 566), el Juez de Partido y Sentencia de Coroico del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Ancelmo Pinto Surci, autor y culpable de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, condenándole a la pena de tres años de reclusión, más el pago de costas a calificarse en ejecución de sentencia; asimismo, siendo absueltos Gabriel Daniel Méndez Pocaricona, Valentín Pocaricona Poma, Pedro Vargas Coapaza, Remigio Asturizaga Ortiz y Walter Aguilar Oruña, del delito de Despojo.
Contra la mencionada Sentencia y su Auto Complementario (fs. 567), el acusador particular (fs. 572 a 575) y el imputado (fs. 577 a 581 vta.), formularon recursos de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 68/2014 de 17 de septiembre y Complementado (fs. 619), emitido por el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró procedente en parte el citado recurso de Ancelmo Pinto Surci, e improcedente la apelación de Freddy Víctor Blanco Vargas; en consecuencia, confirmó la Sentencia en parte, en cuanto a la absolución de Gabriel Daniel Méndez Pocaricona, Valentín Pocaricona Poma, Pedro Vargas Coapaza, Remigio Asturizaga Ortiz, Walter Aguilar Oruña y Ancelmo Pinto Surci, el Juez adecue su decisión a lo establecido por el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), siendo que a tiempo de deliberar deberá hacerlo en base a las reglas de la sana crítica y justificar de manera argumentada las razones de la valoración realizada esto conforme el art. 173 del CPP…”.
El 13 de abril de 2015 (fs. 623), fue notificado el recurrente con el Auto Complementario al Auto de Vista referido y el 20 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.
II.DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
Efectuada la relación de antecedentes que hacen al presente proceso penal y sentadas las bases constitucionales y legales que respaldan su derecho a interponer recurso de casación refiere que, habiendo apelado oportunamente la Sentencia 55/2014, en cuanto a la pena impuesta a Ancelmo Pinto Surci y la absolución de los demás co-imputados, mereciendo la emisión de la Resolución 68/204 pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, misma que contendría defectos de forma y fondo ya que en la parte considerativa ultima, puntos 1 y 2 establecieron que; “…el delito de despojo había sido dirigido por el señor Ancelmo Pinto Surci, quien ese año ocupaba el cargo de Secretario General de la Comunidad Moro Grande bajo el pretexto de que la propiedad no cumplía función económica social y como autoridad máxima no evitó esa acción más al contrario consintió y aprobó estos actos, hechos que se aseveran en los diferentes actuados procesales como ser las declaración testificales de cargo, inspección judicial”, “ … se evidencio que el juez A quo no realizó una correcta valoración de la prueba en aplicación a las reglas de la sana critica mismas que importan un modo de valoración de la prueba con arreglo a los principios de la lógica y la experiencia…” y “ que se estableció que de las declaración vertidas por los testigos de cargo y descargo se evidencia que si bien es cierto que todos los comunarios habrían tomado la propiedad estas habrían sido dirigidas por el señor Ancelmo Pinto Surci, en su condición de Secretario General…” estos argumentos expuesto por el Tribunal de alzada, a decir del recurrente serian contradictorios a la parte resolutiva del Auto de Vista recurrido pues, declara solo procedente en parte su apelación restringida, respecto de la incongruencia invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 340/2006 de 28 de agosto de 2006, que en su doctrina legal aplicable establece la existencia de defecto absoluto cuando una resolución judicial es contradictoria, incongruente e incompleta.
Ante la emisión del Auto de Vista 68/2014, el imputado Ancelmo Pinto Surci, hubiese interpuesto complementación y enmienda, mismo que fue resuelto por Auto Complementario de 22 de septiembre de 2014 resolución que habría sido emitida en franca vulneración del art. 125 del CPP, en mérito a que este modificó completamente la decisión asumida en la resolución principal (Auto de Vista 68/2014), señala que con esa decisión se vulneró totalmente el ordenamiento jurídico y crea inseguridad jurídica, toda vez que la complementación y enmienda, simplemente tenía el objetivo de realizar una corrección de forma o aclaración pero de ninguna manera modificar el fondo de la misma, pues bajo el argumento de un supuesto “lapsus calamis” y “error de taypeo” la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia emitió nueva resolución ya que en ella dispone absolver de pena y culpa a Gabriel Daniel Méndez Pocaricona, Valentín Pocaricona Poma, Pedro Vargas Coapaza, Remigio Asturizaga Ortiz y Walter Aguilar Oruña, además en dicha resolución determinan declarar improcedente su recurso de apelación y procedente en parte el recurso de apelación de Ancelmo Pinto Surci, decisión que va en contra a la ley y la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 0118/20124-S1 de 4 de diciembre. Sobre el mismo motivo refiere que dicho fallo causa además de inseguridad extrañeza ya que también solicitó aclaración, complementación y enmienda; sin embargo, a él se declara no ha lugar, violándose el debido proceso consagrado en la Constitución Política del Estado (CPE), el principio de verdad material prevista en el art. 180 de la CPE y el principio de congruencia de debe tener todo fallo. Refiere también que además que en el rechazo a su solicitud de complementación el Tribunal de alzada hubiese hecho referencia a una Resolución 69/2014 misma que no cursa en el expediente, violándose también lo previsto por el art. 115.I y II y art. 19 de la CPE. Sobre este motivo también se tiene como precedente contradictorio el Auto Supremo 340/2006 de 28 de agosto.
Finalmente el recurrente invoca los Autos Supremos 373 de 6 de septiembre de 2006, en el que transcribe la doctrina legal aplicable y 283/2012 de 11 de julio, mismo que se estaría referido a la falta de pronunciamiento a todos los puntos apelados.
II.REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
En el caso de autos, se establece que el 13 de abril de 2015, el recurrente fue notificado con el Auto Complementario al Auto Vista impugnado y el 20 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.
Respecto del primer motivo y la denuncia de incongruencia o contradicción entre la parte considerativa y resolutiva del Auto de Vista recurrido, se tiene que el recurrente efectuó la precisión sobre la contradicción incurrida por el Tribunal de alzada en la emisión del fallo recurrido y la jurisprudencia invocada (Auto Supremo 340/2006 de 28 de agosto de 2006) constituyendo presupuestos suficientes para la consideración de la problemática planteada en la resolución de fondo a efecto de determinar la existencia o no de contradicción en el Auto de Vista 68/2014 emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por lo tanto el precedente motivo deviene en admisible.
Con relación al segundo motivo, en el que se denuncia la vulneración del art. 125 del CPP, por haberse modificado la parte resolutiva del Auto de Vista 68/2014, cuando la explicación, complementación y enmienda solo es para corregir errores de forma o efectuar aclaraciones, violándose de esta manera el debido proceso, la verdad material y el principio de congruencia que debe contener todo fallo judicial además de la vulneración de los arts. 115.I y II y art. 119 de la CPE. Al respecto invocó el Auto Supremo 340/2006 de 28 de agosto, referido a la incongruencia denunciada, además de tenerse presente la denuncia de vulneración del debido proceso constituyendo elementos suficientes para ingresar a resolver el fondo de lo denunciado,- deviniendo el presente motivo también en admisible.
Respecto de los Autos Supremos 373 de 6 de septiembre de 2006, 68/2014 de 17 de septiembre y 283/2012 de 7 de noviembre, de los cuales el recurrente transcribió las doctrinas legales aplicables, estos no serán tomados en cuenta a los fines de contrastación en mérito a que no se otorgó las bases suficientes para la identificación de la contradicción que se pretende sea verificada.
Finalmente respecto de la Sentencia Constitucional 0118/2014-S1 de 4 de diciembre, se aclara que esta por mandato del art. 416 del CPP, esta no se constituye en un precedente contradictorio valido dentro de un recurso de casación.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Freddy Víctor Blanco Vargas, de fs. 628 a 632 vta.; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución