Source: http://kraken.slv.cz/7Azs329/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:55+00:00

Document:
7Azs329/2017
7 Azs 329/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: N. T. Q., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 9. 2017, è. j. 33 Az 1/2017-30,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ), rozhodnutím ze dne 16. 12. 2016, è. j. OAM-556/ZA-ZA11-HA10-2016, zamítlo ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 11. 9. 2017, è. j. 33 Az 1/2017-30.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e jedním z dùvodù jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla snaha zlegalizovat pobyt v Èeské republice a dosáhnout slouèení rodiny se svojí man¾elkou a dcerou. Pokud by tìchto cílù chtìl dosáhnout prostøednictvím podání ¾ádosti o dlouhodobý pobyt za úèelem sou¾ití rodiny podle § 42a zákona 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, tak by musel vycestovat zpìt do Vietnamu a tam si na pøíslu¹ném zastupitelském úøadu ÈR po¾ádat o dlouhodobý pobyt. Mìl v¹ak obavu z toho, ¾e poèet obèanù Vietnamu, kteøí si mohou podat ¾ádost o vízum èi pobyt za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny v Èeské republice, je regulován prostøednictvím povinného objednávání v tzv. systému Visapoint, pøièem¾ objednání a podání ¾ádosti je omezeno na malý poèet ¾adatelù, co¾ je v hrubém nepomìru k mno¾ství rodinných pøíslu¹níkù, kteøí o podání ¾ádosti usilují.
[5] Stì¾ovatelova man¾elka má v Èeské republice povolen trvalý pobyt, a stì¾ovatel má proto právo na povolení k pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití s man¾elkou, jak plyne ze Smìrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. 9. 2003, o právu na slouèení rodiny, která má pøednost pøed èeským vnitrostátním právem. Jejímu èlánku 8 pøitom odporují jakékoli kvóty èi omezování poètu podaných ¾ádostí, vèetnì omezení vyplývajících z fungování systému Visapoint. Pøitom povinnost registrace v systému Visapoint a poèet ¾ádostí o pobyt, jejich¾ podání bude umo¾nìno, jsou pøinejmen¹ím pro nìkteré státy, vèetnì Vietnamu, stanoveny na základì nespecifikovaného tajného naøízení èeské vlády. Problém s registrací v tzv. systému Visapoint zasahuje do práv stì¾ovatele a jeho man¾elky zaruèených èlánkem 36 odst. 1 a èlánkem 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Registrace v tomto systému pro nìj fakticky není mo¾ná, aèkoli se o to opakovanì pokou¹í, a bez registrace nemá mo¾nost podat ¾ádost o dlouhodobý pobyt za úèelem sou¾ití s man¾elkou. Stì¾ovatel proto uzavøel, ¾e pokud mu Èeská republika prostøednictvím systému Visapoint fakticky upírá mo¾nost podat ¾ádost o dlouhodobý pobyt, a tak realizovat právo na slouèení rodiny, mù¾e svoje právo na sou¾ití rodiny v ÈR realizovat i prostøednictvím ¾ádosti o mezinárodní ochranu, pøièem¾ mu mù¾e být udìlen buï azyl z humanitárních dùvodù, nebo doplòková ochrana.
[6] Krajský soud se v napadeném rozsudku stì¾ovatelovými námitkami podle jeho názoru øádnì nezabýval. Soud nabádal stì¾ovatele, aby se proti nemo¾nosti registrace v systému Visapoint bránil ¾alobou proti neèinnosti nebo ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Takový odkaz krajského soudu na jiná øízení ov¹em nemá v tomto pøípadì opodstatnìní, neposkytuje stì¾ovateli dostateènou ochranu jeho práv a neøe¹í jeho pobytovou situaci a snahu zabránit jeho nedobrovolnému odlouèení od rodiny. Bez registrace v systému Visapoint nebude stì¾ovatel vùbec vpu¹tìn do prostor velvyslanectví a podání ¾ádosti o povolení k pobytu mu nebude s nejvìt¹í pravdìpodobností umo¾nìno, pøípadnì bude muset podstoupit nedùstojné postupy k podání ¾ádosti, jak ve svých rozsudcích opakovanì uvedl Nejvy¹¹í správní soud. Samotné podání, a» u¾ skrze registraci v systému Visapoint èi na základì jiného zpùsobu podání, a následné rozhodnutí o ¾alobì na ochranu pøed neèinností èi pøed nezákonným zásahem pøedstavuje zejména èasovì nároèný proces. Po dobu nìkolika mìsícù èi let by byl stì¾ovatel nucen pobývat v zemi pùvodu bez mo¾nosti osobního kontaktu se svou man¾elkou. Ze ¾aloby bylo zjevné, ¾e stì¾ovatel usiluje o mezinárodní ochranu právì z tohoto dùvodu, pøesto se krajský soud touto otázkou dostateènì nezabýval.
[7] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trval na tom, ¾e se dostateènì zabýval v¹emi dùvody uvádìnými stì¾ovatelem ve správním øízení. Plnì se ztoto¾nil i s rozsudkem krajského soudu. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. pokraèování [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatel ve své argumentaci nevylo¾il ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[12] Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e svou ¾ádost podal zejména ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a sou¾ití s man¾elkou a s dcerou. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em k této otázce pøipomíná svou setrvalou judikaturu, podle ní¾ snaha o legalizaci pobytu není relevantním dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Ji¾ v rozsudku ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publ. pod è. 397/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾alobce, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1988 do 2001, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu). Tentý¾ závìr potvrdil v øadì svých dal¹ích rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, kde navíc shledal, ¾e snaha o legalizaci pobytu za úèelem sou¾ití s rodinou není dostateèným dùvodem nejen pohledem § 12 zákona o azylu, ale ani pohledem jeho § 14: Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Obdobnì v rozsudku ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky (obèanem Vietnamské socialistické republiky, který v¹ak o azyl nepo¾ádal) je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
[13] Stì¾ovatel v nyní posuzovaném pøípadì uvádí, ¾e se jeho situace odli¹uje v tom, ¾e legalizace pobytu cestou ¾ádosti o mezinárodní ochranu je pro nìj jedinou cestou, jak si zachovat pobyt v ÈR se svou man¾elkou a dítìtem, a tak dosáhnout práv zaruèených evropským právem i Listinou základních práv a svobod, za situace, kdy mu cestu prostøednictvím zákona o pobytu cizincù znemo¾òuje problematická funkènost systému Visapoint. Je pravdou, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud v nìkolika svých rozhodnutích kritizoval záva¾né problémy systému Visapoint (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, publ. pod è. 3601/2017 Sb. NSS, a rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS). V tìchto rozhodnutích v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zároveò vylo¾il, jaké se cizincùm nabízejí prostøedky ochrany pøed problémy fungování systému Visapoint. Ani z tìchto rozsudkù pøitom rozhodnì nevyplývá, ¾e by takovým prostøedkem ochrany mohlo být úplné opu¹tìní nástrojù zákona o pobytu cizincù a vyu¾ití nástrojù zákona o azylu. Smyslem zákona o azylu toti¾ rozhodnì není pùsobit jako alternativní øe¹ení pro ty cizince, pro nì¾ jsou postupy podle zákona o pobytu cizincù tì¾ko dostupné, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, è. j. 2 Azs 216/2004-60.
[14] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 42
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104