Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL946/2012
Timestamp: 2018-08-22 06:26:11+00:00

Document:
3 VSOL 946/2012-A-15
KSBR 39 INS 19216/2012 3 VSOL 946/2012-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Staré Město, Husova 165/5, PSČ 602 00, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.9.2012 č.j. KSBR 39 INS 19216/2012-A-7
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka.
Na odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně konstatoval, že dne 8.8.2012 bylo soudu prvního stupně doručeno podání dlužníka, jímž navrhl zahájení insolvenčního řízení. Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 103 odst. 1 až odst. 3 insolvenčního zákona a dále na ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka je neprojednatelný, neboť obsahuje pouze nedostačující obecná tvrzení o mnohosti věřitelů, které však dlužník ani řádně neoznačil. Soud prvního stupně konstatoval, že se nemůže opřít ani o přílohy návrhu, neboť dlužník žádné přílohy k návrhu nepřipojil. Soud prvního stupně uvedl, že bez konkrétních údajů nelze uzavřít, zda se dlužník nachází v úpadku. Soud prvního stupně navíc vytýkal insolvenčnímu návrhu dlužníka, že z něj není patrno, čeho se dlužník domáhá, když pouze z označení návrhu lze dovozovat, že se domáhá zahájení insolvenčního řízení. Soud prvního stupně proto insolvenční návrh dlužníka dle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl se závěrem, že vady návrhu brání pokračování v řízení a nelze postupovat dle ustanovení § 43 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, jímž se domáhal zrušení napadeného usnesení s odůvodněním, že soud prvního stupně nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a věc nesprávně právně posoudil v rozporu se zákonem a v rozporu s konstantní judikaturou, neboť jeho návrh na zahájení insolvenčního řízení je úplný a dostačující.
Z obsahu spisu se podává, že dne 8.8.2012 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh dlužníka. Dlužník tvrdil, že je fyzickou osobou nepodnikající a že dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat a že je zjevný stav jeho úpadku ve formě předlužení, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dlužník uvedl, že má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Dlužník v návrhu prohlásil, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka či hrozící úpadek dlužníka a je tudíž neprojednatelný. Insolvenční návrh dlužníka neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by bylo možné dovodit, že dlužník má více věřitelů (tj. nejméně dva), kteří vůči němu mají peněžité pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 IZ). Jak správně dovodil soud prvního stupně, pouze obecné tvrzení o tom, že dlužník má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, náležitostem ustanovení § 103 odst. 2 IZ nevyhovuje a na základě takových obecných tvrzení nelze učinit závěr, zda se dlužník skutečně nachází v úpadku.
Nadto je třeba uvést, že úpadek ve formě předlužení přichází v úvahu pouze u právnické osoby nebo u fyzické osoby-podnikatele, nikoliv u nepodnikající fyzické osoby, a proto tvrzení dlužníka o tom, že je v úpadku ve formě předlužení, jsou irelevantní, navíc ani v tomto směru insolvenční návrh dlužníka neobsahuje konkrétní tvrzení o mnohosti věřitelů, výši jeho závazků a hodnotě majetku.
Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka jako nesrozumitelný a neurčitý dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužníku běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 128
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 103

Soud 
 § 128