Source: http://kraken.slv.cz/5A526/2002
Timestamp: 2018-10-18 06:38:09+00:00

Document:
5A526/2002
è. j. 5 A 526/2002-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrýnové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì A. W., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení , Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2002,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 13. 2. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) s odùvodnìním, ¾e zákon se rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po politických vìzních, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní èí vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel, stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství (§ 2 odst. 2 zákona). Podmínka obèanství Èeské republiky se pova¾uje za splnìnou, pokud obèanství trvá ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky (§ 2 odst. 3 zákona). Splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 2 zákona nebylo republiky. Tato skuteènost vyplývá z podané ¾ádosti.
Ve vèas podaném opravném prostøedku uvedla ¾alobkynì, ¾e má sice obèanství rakouské, ale od narození ¾ije v Èeské republice. Poukazovala dále na to, ¾e je navíc znevýhodnìna i tím, ¾e si musí v Èeské republice platit pobyt. Pova¾ovala zamítnutí ¾ádosti o od¹kodnìní za nespravedlivé, nebo» celý ¾ivot ¾ila ve Vimperku, kde pro¾ila i man¾elovo vìznìní. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e soud její odvolání spravedlivì posoudí.
®alovaná podala dne 17. 5. 2002 vyjádøení k opravnému prostøedku, v nìm¾ citovala ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 261/2001 Sb. Zdùraznila, ¾e ¾aloba byla zamítnuta v souladu se zákonem è. 261/2001 Sb., nebo» nebyla splnìna jedna ze základních podmínek stanovených v § 2 odst. 2 tohoto zákona, který vymezuje osobní rozsah zákona. ®alobkynì nesplòuje podmínku èeského státního obèanství, co¾ ¾alovaný zjistil z ¾ádosti, kde ¾alobkynì vyplnila kolonku státní pøíslu¹nost slovem Rakousko . Ve svém opravném prostøedku ¾alobkynì tento údaj nezpochybnila. ®alovaná proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté, hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e ¾alobì (opravnému prostøedku) nelze vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. se podle ustanovení § 2 odst. 1 vztahuje té¾ na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení se zákon rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odstavci 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. podmínka obèanství Èeské republiky se pova¾uje za splnìnou, pokud obèanství trvá ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì vdovou po panu H. W., s ním¾ uzavøela man¾elství dne xxx 1955. Man¾el ¾alobkynì zemøel dne xxxx 1971. Z dopisu Ministerstva spravedlnosti ÈR ze dne 13. 10. 1992 adresovaného ¾alobkyni lze zjistit, ¾e man¾el ¾alobkynì H. W. byl zcela rehabilitován usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 11. 1990, sp. zn. 8 Rt 187/90-4 a trestní stíhání bylo zastaveno. ®alobkyni podle uvedeného dopisu nále¾elo od¹kodnìní za dobu jednoho roku, 10 do 9. 1. 1964. Z obsahu ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 16. 1. 2002 podané u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Prachaticích v¹ak zcela jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobkynì v oddílu ¾adatel-oprávnìná osoba vyznaèila v kolonce státní pøíslu¹nost- Rakousko . ®alobkynì ostatnì nezpochybòuje to, ¾e není obèankou Èeské republiky, v opravném prostøedku sama uvádí, ¾e má obèanství rakouské. Poukazuje v¹ak na to, ¾e od narození ¾ije v Èeské republice a na to, ¾e celý ¾ivot ¾ila ve V., kde pro¾ila i man¾elovo vìznìní. Zákon v¹ak neèiní z vymezení podmínek nároku na jednorázovou penì¾ní èástku ¾ádné výjimky a od¹kodnìní poskytuje jen v pøípadech, ¾e oprávnìné osoby (§ 3 odst. 1 zákona) jsou obèany Èeské republiky s tím, ¾e podmínku obèanství Èeské republiky pova¾uje za splnìnou, pokud obèanství trvá ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Uvedenou podmínku v¹ak ¾alobkynì nesplòuje, nebo» ke dni podání ¾ádosti byla a je obèankou Rakouska.
Soud nezpochybòuje tímto nespornou odvahu a stateènost pana H. W., kterou jako politický vìzeò prokázal a nemá ani dùvodu nevìøit ¾alobkyni, ¾e s ním v dobì jeho vìznìní pro¾ívané útrapy sdílela. Nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona) neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, nebo» ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a správnímu orgánu, který náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
JUDr. Dagmar Nygrínová. pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 

Soud 
 § 2
 § 2

Soud