Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2159/2007
Timestamp: 2018-02-19 23:54:42+00:00

Document:
21 Cdo 2159/2007
Datum rozhodnutí: 04.04.2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva financí, proti žalovanému Ing. P. M., jako správci konkursní podstaty úpadce U S G., s. r. o., zastoupenému advokátem, o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 23 C 206/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2005 č. j. 21 Co 224/2002-182, takto:
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4.3.1999 č.j. 37 Sd 84/98-17, které nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci 25.3.1999, byla přijata do úschovy částka 3.555.950,- Kč, kterou dne 21.1.1999 složilo F. ř. pro hl. m. P., jako "nájem za rok 1997 a 1998" z důvodu, že "má důvodné pochybnosti, kdo je věřitelem". K odůvodnění svého návrhu F. ř. pro hl. m. P. uvedlo, že jde o nájem nebytových prostor v hotelu K., které mu pronajala podle "smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 15.3.1994, jejího dodatku č. 1 ze dne 1.8.1994 a následné nájemní smlouvy ze dne 21.12.1994" společnost U S G., s.r.o. , a že má "důvodné pochybnosti" o tom, kdo je pronajímatelem (a tudíž jeho věřitelem), neboť společnost U S G., s.r.o. nabyla objekt hotelu na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne 1.3.1994, prodávající F. n. m. Č. r. dnem 23.10.1995 od této smlouvy odstoupil a ze zatím nepravomocného rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 4.9.1998 sp. zn. 14 Cm 20/97 vyplývá, že společnost U S G., s.r.o. účinným odstoupením od smlouvy "své vlastnictví pozbyla".
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne ze dne 9.6.1999 č.j. 37 Sd 84/98-35, které nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dne 30.6.1999, zamítl návrh F. n. m. ČR na vydání této úschovy a usnesením ze dne 15.8.2005 č.j. 37 Sd 84/98-121, které nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dne 6.9.2005, zamítl návrh na vydání této úschovy podaný správcem konkursní podstaty společnosti U S G., s.r.o. Ing. P. M. Svá rozhodnutí zdůvodnil tím, že s vydáním úschovy F. n. m. ČR nesouhlasil příjemce (společnost U S G., s.r.o.), že s vydáním úschovy správci konkursní podstaty společnosti U S G., s.r.o. Ing. P. M. nesouhlasil složitel a F. n. m. ČR jako osoba uplatňující právo na vydání předmětu úschovy a že tyto osoby se mohou "domáhat udělení souhlasu s vydáním úschovy v samostatném řízení podle ust. § 185e o.s.ř.".
F. n. m. ČR se žalobou podanou dne 12.7.1999 u Obvodního soudu pro Prahu 4 domáhal, aby společnosti U S G., s.r.o. bylo uloženo "souhlasit s vydáním" této úschovy. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 1.3.1994 se společností U S G., s.r.o. uzavřel smlouvu o prodeji podniku, podle které na ni převedl "privatizovaný majetek, jehož součástí byly budovy a pozemky parc. č. 1091, 1092 a 1093, vše k kat. úz. H.", a že společnost U S G. s.r.o. dne 21.12.1994 uzavřela s F. ř. pro hl. m. P. smlouvu o pronájmu nebytových prostor v nemovitosti, která byla předmětem této smlouvy o prodeji podniku. Protože kupující neuhradil ani v dodatečné lhůtě 90% sjednané kupní ceny, F. n. m. ČR ke dni 23.10.1995 od smlouvy odstoupil, v důsledku odstoupení o smlouvy na něho "přešlo zpět" vlastnické právo a podle ustanovení § 680 odst.2 občanského zákoníku vstoupil do právního postavení pronajímatele ze smlouvy o nájmu nebytových prostor; má proto také právo na vydání nájemného složeného do soudní úschovy.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 1.12.2000 č.j. 23 C 206/99-42 žalobě vyhověl a rozhodl, že společnost U S G., s.r.o. je povinna zaplatit F. n. m. ČR na náhradě nákladů řízení 5.800,- Kč. Z provedeného dokazování dovodil, že F. n. m. je - jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí a z rozsudků Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 4.9.1998 sp. zn. 14 Cm 20/97, Vrchního soudu v Praze ze dne 6.10.1999 sp. zn. 1 Cmo 136/99 a Městského soudu v Praze ze dne 28.6.2000 sp. zn. 51 Co 102/2000 - vlastníkem nemovitostí "zapsaných u Katastrálního úřadu P. na LV pro k.ú. H.", původně prodaných společnosti U S G., s.r.o. na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne 1.3.1994, a že tedy má právo na nájemné za nebytové prostory v domech; kdyby si toto plnění ponechala společnost U S G., s.r.o., "došlo by k bezdůvodnému obohacení".
K odvolání společnosti U S G., s.r.o. Městský soud v Praze usnesení ze dne 7.5.2001 č.j. 51 Co 122/2001-57 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovodil, že o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy soud prvního stupně rozhodl v rozporu s ustanovením ust. § 185e o.s.ř. usnesením, čímž "zatížil řízení vadou, pro kterou muselo být jeho rozhodnutí zrušeno", a že rozhodnutí soudu prvního stupně je "pro nedostatek důvodů a nesrozumitelnost nepřezkoumatelné".
Obvodní soud pro Prahu 4 poté rozsudkem ze dne 16.1.2002 č.j. 23 C 206/99-83 žalobě znovu vyhověl a rozhodl, že společnost U S G., s.r.o. je povinna zaplatit F. n. m. ČR na náhradě nákladů řízení 6.950,- Kč k rukám advokáta JUDr. K. C. Z provedeného dokazování dovodil, že F. n. m. ČR je vlastníkem "nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu P. na LV pro k.ú. H., a to p.č. 1091 s domem a p.č. 1092 s domem", že se stal vlastníkem "opětovně, poté co odstoupil od smlouvy o prodeji podniku ze dne 1.3.1994", a že "pro tento spor není podstatné, zda k odstoupení od smlouvy došlo platně již dnem 23.10.1995 (podle notářského zápisu z téhož dne) nebo až dnem 28.2.1997 (kdy byla písemnost o odstoupení doručena žalovanému), neboť předmětem úschovy je "nedoplatek nájemného ve výši zhruba 100.000,- Kč za rok 1997 a nájemné za měsíce leden až říjen 1998". F. n. m. ČR má právo na úschovu, neboť "vstoupil do právního postavení dřívějšího vlastníka" a pronajímatele.
K odvolání účastníků (odvolání podané F. n. m. ČR směřovalo jen do výroku o náhradě nákladů řízení) Městský soud v Praze - poté, co zjistil, že na majetek společnosti U S G., s.r.o. byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1.3.2002 č.j. 12 K 4/2002-83 prohlášen konkurs ve smyslu zákona č. 328/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), že správcem konkursní podstaty byl ustaven Ing. P. M. a že byl podán návrh na pokračování v řízení - rozsudkem ze dne 11.10.2005 č.j. 21 Co 224/2002-182 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Z "rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 967/2002-83 a Vrchního soudu v Praze č.j. 15 Cmo 165/2004-114" zjistil, že ve sporu mezi stejnými účastníky o vyloučení "určitých pohledávek z konkursní podstaty úpadce, do nichž spadá i částka, která je v předmětné soudní úschově", byla "žaloba na jejich vyloučení z konkursní podstaty pravomocně zamítnuta". Z odůvodnění "rozhodnutí Vrchního soudu v Praze" přitom vyplývá, že F. n. m. ČR "byl vlastníkem domu, ze kterého žalovaný úpadce neoprávněně vybíral nájemné", že má proto nárok na vydání bezdůvodného obohacení, který "měl a mohl uplatnit v přihlášce do konkursu, protože je to jediný způsob jak se domoci toho, co získal úpadce tím, že nemovitost užíval bez právního důvodu". Odvolací soud dospěl k závěru, že "za této situace, když částka, která je složena do soudní úschovy", je uvedena jako pohledávka F. n. m. ČR za úpadcem "v soupisu konkursní podstaty a účastníci neučinili žádné procesní úkony, nelze dát za žalovaného souhlas s jejím vydáním F. n. m. ČR, protože bude vypořádána v rámci konkursu".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal F. n. m. Č. r. dovolání. Namítá, že odvolací soud si "vyložil nesprávně závěry" obsažené v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, neboť Vrchní soud řešil otázky, "zda-li určité pohledávky jsou oprávněně nebo neoprávněně zapsány v konkursní podstatě", zatímco v projednávané věci šlo o posouzení, komu náleží předmět úschovy za situace, kdy "zde existoval spor o vlastnictví nemovitostí, v nichž složitel užíval nebytové prostory, a neměl tedy jistotu, kdo je oprávněn inkasovat plnění za toto užívání". Vzhledem k tomu, že složitel plněním do úschovy "splnil závazek za užívání nebytových prostor", aniž by bylo významné, zda bylo plněno "z titulu nájemného nebo z titulu bezdůvodného obohacení", byla otázka "určení osoby, která je oprávněna inkasovat", vyřešena "v řízení o žalobě, kterou se úpadce neúspěšně domáhal určení svého vlastnictví k předmětným nemovitostem s tím, že bylo postaveno na jisto, že osobou oprávněnou k inkasu těchto částek je výlučně F. n. m. ČR. Na "tomto stavu věci" nemohl nic změnit ani konkurs prohlášený na majetek společnosti U S G., s.r.o., protože úpadci prohlášení konkursu nemůže založit nárok inkasovat na místo žalobkyně nájemné, případně náhradu za bezdůvodné obohacení". F. n. m. ČR navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Po podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu byl dosavadní žalobce F. n. m. ČR zrušen ke dni 1.1.2006 zákonem č. 178/2005 Sb. s tím, že všechna jeho práva a povinnosti přecházejí na stát. Obvodní soud pro Prahu 4 proto usnesením ze dne 7.7.2006 č.j. 23 C 206/99-218 ve smyslu ustanovení § 107 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude na místě F. n. m. pokračováno na straně žalobce s Českou republikou - Ministerstvem financí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a že jde o rozsudek, proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
V projednávané věci bylo z hlediska skutkového stavu zjištěno (správnost zjištění soudů v tomto směru dovolatelka nezpochybňuje), že společnost U S G., s.r.o. (úpadce) získala v privatizaci od F. n. m. ČR podle smlouvy o prodeji podniku ze dne 1.3.1994 mimo jiné "budovy s pozemky v k.ú. H." a že nebytové prostory v budově pronajala (podle smlouvy ze dne 15.3.1994 a posléze smlouvy ze dne 21.12.1994) F. ř. pro h. m. P. Prodávající F. n. m. ČR z důvodu nezaplacení kupní ceny od smlouvy o prodeji podniku odstoupil; otázka odstoupení od této smlouvy byla ve vztahu mezi společností U S G., s.r.o. a F. n. m. ČR vyřešena pravomocným rozsudkem býv. Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 4.9.1998 č.j. 14 Cm 20/97-51 (potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 6.10.1999 č.j. 1 Cmo 136/99-96) se závěrem, že "došlo k platnému odstoupení od smlouvy dne 23.10.1995 ve smyslu ustanovení § 345 odst. 3 obchodního zákoníku a smlouva o prodeji podniku ze dne 1.3.1994 podle ustanovení § 351 obchodního zákoníku zanikla". Po prohlášení konkursu na majetek společnosti U S G., s.r.o. byla do soupisu konkursní podstaty mimo jiné zapsána pohledávka úpadce proti F. ř. pro h. m. P. ve výši 15.977.750,- Kč "z titulu nároku na zaplacení nájemného za užívání nebytových prostor v objektu, k.ú. H., v období od roku 1997 do října 2001"; rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.4.2004 č.j. 13 Cm 967/2002-83 ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8.12.2004 č.j. 15 Cmo 165/2004-114 byla žaloba F. n. m. ČR na vyloučení této pohledávky úpadce ze soupisu konkursní podstaty zamítnuta s odůvodněním, že "sám neuzavřel" s F. ř. p. h. m. P. nájemní smlouvu a že tedy proti němu nemůže mít právo na nájemné, což současně neznamená, že by neměl "právo domáhat se proti uživatelům nemovitosti v jeho vlastnictví nároku z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti bez souhlasu vlastníka na základě absolutně neplatných nájemních smluv".
Podle ustanovení § 185a odst.1 o.s.ř. lze u soudu složit do úschovy peníze, cenné papíry a jiné movité věci hodící se k úschově za účelem splnění závazku.
Jiné osobě, než která je uvedena v ustanovení § 185d odst. 1 a 2 o.s.ř. (tj. jiné osobě než složiteli, příjemci nebo přihlašovateli), žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce (§ 185d odst. 3 o.s.ř.).
Složení peněz do soudní úschovy ve smyslu ustanovení § 185a a násl. o.s.ř. má soluční účinky, tj. účinky splnění závazku složitelem. Pravomocné usnesení soudu o přijetí peněz, cenných papírů nebo jiných movitých věcí do úschovy má z hlediska zániku práv a povinností stejné právní následky jako převzetí plnění věřitelem nebo jiným oprávněným účastníkem; za okamžik splnění (uspokojení) nároku se považuje den, v němž byl předmět úschovy složen u soudu. Uvedené následky však nastanou jen tehdy, jestliže dlužník nebo jiný povinný účastník složil předmět úschovy u soudu v souladu s hmotným právem.
V posuzovaném případě složitel (F. ř. p. hl. m. P.) složil do soudní úschovy částku 105.450,- Kč jako nedoplatek nájemného za rok 1997 a částku 3.450.500,- Kč jako dluh na nájemném za dobu od ledna do října 1998 (měsíční nájemné činilo 345.050,- Kč), celkem 3.555.950,- Kč, dne 21.1.1999. Protože pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4.3.1999 č.j. 37 Sd 84/98-17 byla tato částka do úschovy přijata, došlo dnem složení do úschovy (tj. dnem 21.1.1999) splněním k zániku pohledávky pronajímatele v uvedeném rozsahu. V době, kdy byl prohlášen konkurs na majetek společnosti U S G., s.r.o. (tj. ke dni 1.3.2002), tedy úpadce neměl (nemohl mít) pohledávku z důvodu nájemného proti F. ř. p. h..m.P., i kdyby mu v rozsahu plnění složeného do soudní úschovy skutečně vznikla, neboť v tomto rozsahu (také) splněním zanikla. I když byla pohledávka zapsána do soupisu konkursní podstaty úpadce a i když z něho nebyla podle rozhodnutí soudu vyloučena, nemohlo tím být předurčeno, komu má být z úschovy složená částka vydána. Otázka, zda má právo na vydání předmětu úschovy, přijaté usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4.3.1999 č.j. 37 Sd 84/98-17, příjemce (společnost U S G., s.r.o.) nebo přihlašovatel (F. n. m. ČR, nyní Česká republika - Ministerstvo financí), nemůže být posuzována při rozhodování o tom, zda věc, právo nebo jiná majetková podstata byla zařazena oprávněně do soupisu majetkové podstaty (§ 19 odst.2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů), neboť při ní nejde o vyřešení pochybností, zda náleží do majetkové podstaty; lze ji řešit výlučně v řízení o úschovách podle ustanovení § 185a a násl. o.s.ř., popřípadě v řízení o žalobě o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, podané podle ustanovení § 185e o.s.ř., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen.
Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že odvolací soud nepostupoval správně, když na základě rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.4.2004 č.j. 13 Cm 967/2002-83 ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8.12.2004 č.j. 15 Cmo 165/2004-114 (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8.12.2004 č.j. 15 Cmo 165/2004-114 ostatně byl v mezidobí rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 5.9.2007 sp. zn. 29 Odo 1149/2005 zrušen a věc byla vrácena vrchnímu soudu k dalšímu řízení) dovodil, že částka složená F. ř. p. h. m.P."bude vypořádána v konkursu". Veden tímto chybným právním názorem se nezabýval zejména tím, kdo z účastníků řízení měl po odstoupení od smlouvy o prodeji podniku ze dne 1.3.1994 č. 138/94 postavení pronajímatele ze smlouvy o nájmu nebytových prostor v objektu a kdo z nich tedy má podle hmotného práva nárok na předmět úschovy.
V Brně dne 4. dubna 2008

References: soud 
 soud 
 § 185
 § 680
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 zákona č. 328
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 242
 § 345
 § 351
 § 185
 § 185
 soud 
 § 185
 zákona č. 328
 § 185
 § 185
 soud