Source: http://kraken.slv.cz/8Azs4/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:41:54+00:00

Document:
8Azs4/2007
8 Azs 4/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, èj. OAM-349/VL-11-ZA05-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2006, èj. 56 Az 117/2006-34,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2006, èj. OAM-349/VL-11-ZA05-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 26. 9. 2006, èj. 56 Az 117/2006-34, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Má za to, ¾e o dùvodech, které v prùbìhu správního øízení uvedl-snaha dosáhnout slouèení se svou rodinou a vymanit se z nepøíznivé sociální situace v zemi pùvodu, mìlo být vedeno øádné øízení a jeho ¾ádost nemìla být hodnocena jako zjevnì nedùvodná; dùvody jeho ¾ádosti o azyl odùvodòují rovnì¾ udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, v nich¾ vyslovil, ¾e snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky (cizincem, který zde má upraven trvalý pobyt) není dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných ani dùvodem pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu (srov. rozhodnutí ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60, www.nssoud.cz) a rovnì¾ ekonomické potí¾e ¾adatele o azyl ani celková ¹patná ekonomická situace v zemi jeho pùvodu nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných ani dùvodem pro udìlení humanitárního azylu (srov. napø. rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43, a ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz). V dal¹ích svých rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu stanoví tento zákon v § 15 a § 16 rovnì¾ vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze (srov. rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, èj. 7 Azs 124/2004-45, publikované pod è. 349/2004 Sb. NSS), a ¾e pokud správní orgán rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, nemù¾e tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje (srov. rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 14