Source: http://kraken.slv.cz/3As8/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:10:08+00:00

Document:
3As8/2015
3 As 8/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce T. G., zastoupeného JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Prostìjov, Sádky 1605/2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 12. 2014, è. j. 22 A 1/2013-59,
Rozhodnutím Krajského úøadu Zlínského kraje (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 14. 11. 2012, è. j. KUZL-67173/2012, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì, odboru dopravy (dále té¾ jen mìstský úøad ) ze dne 27. 9. 2012, è. j. MUUH-OD/60306/2012/VJ, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím mìstského úøadu byla ¾alobci podle § 60 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 500 Kè za to, ¾e se bez záva¾ných dùvodù nedostavil na výzvu k mìstskému úøadu k podání vysvìtlení ve vìci oznámení pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou navrhoval zru¹ení tohoto rozhodnutí. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2013, è. j. 22 A 1/2013-38, byla ¾aloba zamítnuta. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014,
è. j. 2 As 58/2013-19, byl uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì pro nepøezkoumatelnost zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 12. 2014, è. j. 22 A 1/2013-59 (dále té¾ jen napadený rozsudek ) byla ¾aloba opìtovnì zamítnuta.
V napadeném rozsudku se krajský soud zabýval podmínkami pro ulo¾ení poøádkové pokuty osobì, která se pøes výzvu nedostaví k podání vysvìtlení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e podmínky øádného pøedvolání, pouèení o následcích spojených s jeho neuposlechnutím i absence záva¾ných dùvodù pro nedostavení se, ve smyslu ustanovení § 60 zákona o pøestupcích, byly splnìny. V pøípadì záva¾ných dùvodù, bránících pøedvolanému se na pøedvolání dostavit, se jedná o neurèitý právní pojem, pøi jeho¾ interpretaci se správnímu orgánu vytváøí prostor, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad lze pod neurèitý pojem podøadit èi nikoliv. Krajský soud zdùraznil, ¾e v daném pøípadì ¹lo ze strany ¾alobce ji¾ o druhou, nikoli øádnou, omluvu pro nedostavení se k podání vysvìtlení, zaslanou v blízké èasové návaznosti ke dnùm, na nì¾ byl pøedvolán (by» první omluva byla ¾alovaným akceptována). Dùvodem první omluvu bylo èerpání dovolené právního zástupce, v pøípadì druhém ¹lo o slu¾ební dùvody ¾alobce; skuteènost, zda se jednalo o omluvu pøímo ¾alobce, èi jeho právního zástupce, není podstatná. Ani k jedné z omluv v¹ak nebyly pøipojeny ¾ádné písemné doklady, proto dle krajského soudu ¾alovaný postupoval zcela v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích, pokud ¾alobci za nedostavení se ke správnímu orgánu ulo¾il poøádkovou pokutu. Krajský soud se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pouhé tvrzení ¾alobce, respektive jeho právního zástupce, o nemo¾nosti dostavit se ke správnímu orgánu ze slu¾ebních dùvodù, nelze s ohledem na jeho vágnost, neurèitost, neprùkaznost a neprokazatelnost jako záva¾ný dùvod akceptovat. K posouzení vlastní záva¾nosti dùvodu neúèasti na jednání v daném pøípadì tedy ani dojít nemohlo, nebo» ¾alobce svá tvrzení ¾ádným zpùsobem neprokázal, by» o této povinnosti byl v pøedvolání pouèen. V této situaci neobstojí ani argumentace ¾alobce, ¾e sám je jednatelem ve své spoleènosti, a proto by dolo¾ení dùvodù omluvy bylo potvrzením jeho samého. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e v pøípadì nutnosti slu¾ební cesty jistì existuje mo¾nost tuto nìjakým zpùsobem prokázat (objednávka na urèitý den, e-mailová komunikace apod.).
Krajský soud ztoto¾nil i s názorem ¾alovaného, ¾e pokud správní orgán pøedvolal ¾alobce k podání vysvìtlení, bylo jeho povinností pøedvolání, vèetnì naøízeného termínu respektovat, a v pøípadì kolize s jiným zaneprázdnìním bylo pouze v jeho zájmu správní orgán o této skuteènosti zavèas informovat (nikoli a¾ bezprostøednì pøed naøízeným jednání jako v projednávané vìci) a domluvit jiný termín, vyhovující obìma stranám. Je absurdní, aby správní orgán v ka¾dém individuálním pøípadì z vlastní iniciativy kontaktoval úèastníky s dotazem, zda jim naøízený termín vyhovuje. Poøádková pokuta nebyla ¾alobci ulo¾ena za to, ¾e v omluvì nenavrhl jiný termín jednání, ale za to, ¾e neprokázal existenci tvrzených záva¾ných dùvodù, bránících mu se na pøedvolání dostavit.
Poukaz ¾alobce na závìry Ústavního soudu uvedené v nálezu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08 není dle krajského soudu na daný pøípad pøiléhavý, nebo» poøádkový postih nebyl ¾alobci ulo¾en za to, ¾e by odepøel podat vysvìtlení, ale za to, ¾e se k podání vysvìtlení bez záva¾ných dùvodù nedostavil.
Dále se krajský soud ztoto¾nil s názorem, ¾e pro podání vysvìtlení ve vìci pøestupku mìla význam toliko výpovìï samotného ¾alobce, nikoli jeho právního zástupce; ta by úèel podání vysvìtlení nemohla naplnit. Na druhou stranu odùvodnìní ulo¾ení poøádkové pokuty tím, ¾e se k podání vysvìtlení nedostavil ani ¾alobce, ani jeho právní zástupce, nemohlo nijak negativnì zasáhnout do právní sféry ¾alobce, naopak bylo pro nìj pøíznivìj¹í, jeliko¾ mìl mo¾nost se ulo¾ení poøádkové pokuty vyhnout svou osobní pøítomností nebo pøítomností právního zástupce (popøípadì øádnou omluvou). pokraèování Koneènì k ¾alobní námitce, ¾e z rozhodnutí není patrné, zda je poøádková pokuta ukládána ¾alobci nebo jeho zástupci, krajský soud konstatoval, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému; poøádková pokuta byla ulo¾ena pøímo ¾alobci.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøed ulo¾ením pokuty za nedostavení se na výzvu k podání vysvìtlení je tøeba zjistit, zda jsou naplnìny znaky správního deliktu, a to pøi zohlednìní po¾adavkù vyplývajících z Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Jedním ze zákonných znakù pøestupku (jde o poøádkový delikt-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) kladeného stì¾ovateli za vinu, je absence záva¾ných dùvodù pro nedostavení se na výzvu na jeho stranì. Trestat tak lze jen a pouze za nedostavení se k podání vysvìtlení bez záva¾ných dùvodù; nelze naopak trestat za to, ¾e záva¾né dùvody nebyly správnímu orgánu prokázány. Správní orgány byly povinny ex officio absenci záva¾ných dùvodù pøed ulo¾ením sankce prokázat s ohledem na zásadu materiální pravdy. Stì¾ovatel se tedy kasaèní stí¾ností opìtovnì ohrazuje proti údajnì zkratkovitému argumentu krajského soudu v napadeném rozhodnutí, zalo¾enému na tom, ¾e nedolo¾ení tvrzených záva¾ných dùvodù znaèí jejich neexistenci.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìtovnì namítá, ¾e v ulo¾ení pokuty ve vý¹i 500,-Kè za de facto první omluvu za nedostavení se k podání vysvìtlení spatøuje poru¹ení zásady pøimìøenosti. Ostatnì nezodpovìzení otázky pøimìøenosti vý¹e poøádkové pokuty krajskému soudu v pøedcházejícím øízení vytýkal i Nejvy¹¹í správní soud. Ani této námitce v¹ak krajský soud v novém projednání nepøisvìdèil, aè ukládání trestnìprávních sankcí, kam ve smyslu Úmluvy spadá i ukládání pokut dle ustanovení § 60 pøestupkového zákona, je nepochybnì prostøedkem ultima ratio. Správní orgán by tak mìl v¾dy zvá¾it, zda mu právní øád neposkytuje jiný prostøedek reakce na neuposlechnutí výzvy. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo projednání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, se tedy dle názoru stì¾ovatele nabízelo v øízení dále postupovat bez jeho pøítomnosti, kdy tento závìr podlo¾il odkazem na blí¾e specifikované rozsudky zdej¹ího soudu.
V napadeném rozsudku je stì¾ovateli také vytýkáno, ¾e nedolo¾il svá tvrzení ohlednì existence záva¾ného dùvodu nedostavení se k podání vysvìtlení jak na stranì své, tak i na stranì svého zástupce. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e omluvy byly èinìny prostøednictvím advokáta, a je tak nutno pøistupovat k nim s dùvìrou v èestnost advokátního stavu, nikoli pova¾ovat je a priori za zkreslená èi nepravdivá, a tudí¾ systematicky trvat na jejich prokázání. Nedùvìru by mìl správní orgán pojmout teprve v pøípadì dùvodných pochyb o pravdivosti tvrzeného, nebo» v pøípadì prokázání jeho zkreslenosti èi nepravdivosti je takové jednání pøíslu¹níka advokátního stavu dostateènì postihováno v kárném øízení, je¾ mù¾e vést a¾ k vy¹krtnutí advokáta z Èeské advokátní komory. Stì¾ovatel je tedy toho názoru, ¾e tvrzení jeho právního zástupce o existenci dovolené a pracovní cesty mìl správní orgán pova¾ovat za prokázané, a a¾ v pøípadì pochybností se mìl dotázat na podrobnosti èi vyzvat k jejich dolo¾ení. V této souvislosti se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ohrazuje vùèi závìrùm krajského soudu o nedostatku souèinnosti na jeho stranì. Dle jeho názoru je zcela obvyklé, ¾e orgán veøejné moci termíny pro úkony, k nim¾ je potøebná pøítomnost více osob, s tìmito osobami pøed jejich stanovením konzultuje, neignoruje èasové mo¾nosti úèastníkù a v rámci mo¾ností jim vychází vstøíc, obzvlá¹tì tam, kde jsou tito zastoupeni advokátem z dùvodu jeho pracovního vytí¾ení.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou (obì podané stì¾ovatelem), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná pøedev¹ím stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né. Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾nostní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právních otázek, kterými se kasaèní soud ve svém pøedchozím rozhodnutí z povahy vìci ani zabývat nemohl; tehdy toti¾ uzavøel, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vìcnì nevypoøádal v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky, a tím nevyèerpal celý pøedmìt øízení tak, jak byl vymezen ¾alobními body.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e trestat poøádkovou pokutou lze pouze nedostavení se k podání vysvìtlení bez záva¾ných dùvodù, nelze ji v¹ak ulo¾it za to, ¾e záva¾né dùvody nebyly správnímu orgánu prokázány, nebo» ten byl ex officio povinen absenci záva¾ných dùvodù pøed ulo¾ením sankce ovìøit. K tomu je tøeba uvést, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 4 As 61/2012-22, konstatoval, ¾e stì¾ovatel nejen¾e své tvrzené záva¾né dùvody nijak nespecifikoval, ale pøedev¹ím tato tvrzení nepodlo¾il ¾ádnými relevantními doklady, a to pøesto, ¾e v pøedvolání k podání vysvìtlení byl výslovnì pouèen o tom, ¾e k pøípadné omluvì je nutné dolo¾it doklad týkající se dùvodu neúèasti na jednání, pøièem¾ povinnost prokázat nebo alespoò osvìdèit svá tvrzení (dùkazní bøemeno) je neodmyslitelnou souèástí èeské právní teorie a praxe. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Nadto je vhodné upozornit, ¾e problematikou prokazování existence záva¾ných dùvodù omluv, ve smyslu ustanovení § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì zabýval, pøièem¾ toto ustanovení interpretoval stejnì, jako krajský soud v nyní projednávané vìci. Napøíklad v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 3. 4. 2014, è. j. 4 As 155/2013-27, uvedl, ¾e [z] obecnì koncipované omluvy, která byla zaslána den pøed naøízeným jednáním a správnímu orgánu doruèena v den, kdy mìlo probìhnout jednání, a která byla ji¾ druhá v poøadí, nelze dovozovat, ¾e by správní orgán mìl povinnost takto ´neuchopitelnou´ omluvu slo¾itì a komplikovanì ovìøovat, zvlá¹tì s ohledem na nedostatek èasu. ( ) Bylo naopak vìcí ¾alobce, pokud chtìl svá práva øádnì chránit, a nikoli jen úèelovì prodlu¾ovat správní øízení pokraèování za úèelem prekludování své odpovìdnosti za pøestupek, aby svou opakovanou omluvu doruèil správnímu orgánu s dostateèným pøedstihem a aby dùvod omluvy nále¾itým zpùsobem dolo¾il. Jestli¾e omluvu ¾alobce k prvnímu ústnímu jednání správní orgán toleroval, lze to vnímat jako projev respektu vùèi právu ¾alobce na øádný proces. Takováto tolerance v¹ak není na místì, pokud se obvinìný z pøestupku nedostaví ani k dal¹ímu jednání, omluvu za¹le ´na poslední chvíli´ tak, aby do¹la správnímu orgánu nejdøíve v den naøízeného jednání, ani¾ by z takové omluvy bylo zøejmé, proè tak uèinil takto pozdì, pøípadnì aby tento dùvod nále¾itým zpùsobem dolo¾il (tvrzení ¾alobce, ¾e od doruèení pøedvolání dne 2. 4. 2012 a¾ do 10. 4. 2012 byl mimo území republiky, je nedolo¾ené), zejména pokud dùvod samotné omluvy je pomìrnì vágní.
Krajský soud v napadeném rozsudku správnì pøipou¹tí, ¾e i slu¾ební povinnosti by mohly být za urèitých podmínek (zejména v pøípadì jejich neodkladnosti èi dùle¾itosti), akceptovány jako záva¾ný dùvod nedostavení se na základì pøedvolání ke správnímu orgánu, v dané vìci v¹ak stì¾ovatel jejich existenci ¾ádným zpùsobem neprokázal, a proto se krajský soud vlastní záva¾ností dùvodu omluvy stì¾ovatele vskutku zabývat nemusel. S tímto závìrem se zdej¹í soud ztoto¾òuje, stejnì jako s pøístupem správních orgánù i krajského soudu, zohledòujícím také okam¾ik stì¾ovatelovy omluvy (viz vý¹e citovaný judikát). Z doruèenky zalo¾ené na listu è. 8 správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel osobnì pøevzal pøedvolání k ústnímu jednání ji¾ dne 29. 8. 2012 (právnímu zástupci stì¾ovatele bylo pøedvolání doruèeno do datové schránky dne 27. 8. 2012). Tuto skuteènost stì¾ovatel nijak nezpochybnil. Omluva z jednání v¹ak mìstskému úøadu do¹la a¾ dne 26. 9. 2012, tedy v den, na který byl stì¾ovatel pøedvolán k podání vysvìtlení. Stì¾ovatel omluvu zaslal dne 25. 9. 2012 (viz èl. 10 správního spisu) prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, aè by v daném pøípadì bylo namístì uèinit omluvu jiným, vhodnìj¹ím zpùsobem, napøíklad telefonicky, jednak s ohledem na èasovou blízkost termínu pøedvolání, jednak na pøípadnou zpìtnou vazbu mìstského úøadu (zda takovou omluvu bude akceptovat).
Z hlediska ústavní konformity shora uvedených závìrù (viz krajským soudem zmiòovaný nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08) je tøeba upozornit, ¾e v projednávané vìci se stì¾ovatel neodmítl ke správnímu orgánu na pøedvolání dostavit a podat vysvìtlení a priori, pouze sdìlil, ¾e tak nemù¾e uèinit v daném termínu, a to pro blí¾e nespecifikované a nedolo¾ené pracovní dùvody. Jde tedy o typovì odli¹nou situaci, ne¾ kterou se zabýval ve zmiòovaném nálezu Ústavní soud, a postup správních orgánù tak nevedl ke kolizi s právem stì¾ovatele nepøispívat ke svému sebeobviòování (nemo textur se ipsum accusare).
S ohledem na shora uvedené skuteènosti lze tedy pøisvìdèit krajskému soudu, pokud v projednávané vìci konstatoval, ¾e podmínky pro ulo¾ení pokuty, vyplývající z ustanovení § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích byly splnìny. První kasaèní námitka tak není dùvodná.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìtovnì namítá nepøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty s tím, ¾e byla ulo¾ena za de facto první omluvu. Ani s touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Zatímco toti¾ v pøedcházejícím rozsudku krajský soud tuto námitku nevypoøádal (co¾ bylo i dùvodem pro jeho zru¹ení), v novì vydaném rozsudku, napadeném nyní kasaèní stí¾ností, ji¾ respektoval závazný právní názor vyslovený zdej¹ím soudem, nebo» z jeho odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e i tuto otázku podrobil svému hodnocení. Pøiléhavì uvedl, ¾e ¹lo ji¾ o druhou omluvu stì¾ovatele, pøièem¾ není rozhodné, zda se jednalo o pøímo o omluvu jeho, èi jeho právního zástupce; v obou pøípadech se stì¾ovatel ke správnímu orgánu nedostavil bez záva¾ného dùvodu, respektive takové dùvody nedostavení se nijak neprokázal. V otázce aktivity smìrem ke stanovení náhradního termínu pro podání vysvìtlení se krajský soud zcela ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e bylo povinností stì¾ovatele pøedvolání, vèetnì naøízeného termínu, respektovat, a pro pøípad, ¾e stì¾ovateli naøízený termín kolidoval s jeho zaneprázdnìním, bylo jen v jeho zájmu správní orgán o této skuteènosti vèas informovat a sna¾it se domluvit si jiný termín, vyhovující obìma stranám. I s tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a stejnì jako krajský soud pova¾uje za absurdní, aby byl správní orgán povinen v ka¾dém individuálním pøípadì, nad rámec doruèeného pøedvolání k podání vysvìtlení, z vlastní iniciativy kontaktovat úèastníky øízení s dotazem, zda jim skuteènì naøízený termín vyhovuje.
Zbývá dodat, ¾e pokud ustanovení § 60 odst. 2 zákona o pøestupcích umo¾òuje správnímu orgánu ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 5.000 Kè, je pokuta ulo¾ená v dané vìci (500 Kè) pokutou ulo¾enou pøi samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tvrzenou nepøimìøenost této pokuty nespojuje s tvrzením, ¾e by ulo¾ená pokuta mìla mít pro nìj likvidaèní èi jinak záva¾né dùsledky, lze konstatovat, ¾e v pøípadì pokuty ulo¾ené na hranici jedné desetiny zákonem stanovené sazby, je její nepøimìøenost pojmovì vylouèena. Stejnì se ostatnì zdej¹í soud ji¾ vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 6 A 96/2000, kde konstatoval, ¾e [o] zjevnì nepøimìøenou vý¹i sankce (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) nejde v pøípadì, kdy pokuta byla ulo¾ena tìsnì nad spodní hranicí zákonného zmocnìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti koneènì namítá, ¾e k tvrzením èinìným vùèi správnímu orgánu prostøednictvím advokáta je nutno pøistupovat s dùvìrou v èestnost advokátního stavu, nikoli tato pova¾ovat a priori za zkreslená èi nepravdivá, a tudí¾ nutnì trvat na jejich prokázání.
Tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì vypoøádat, nebo» stì¾ovatel ji neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e tak mohl uèinit. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Je pøitom evidentní, ¾e taková námitka v ¾alobì uplatnìna nebyla, pøièem¾ stì¾ovateli v tom nic nebránilo (nejde napøíklad o reakci na argumentaci krajského soudu, vyjádøenou poprvé a¾ v odùvodnìní jeho rozsudku).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 90
 § 60
 § 125
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 125
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud