Source: http://kraken.slv.cz/3Azs66/2017
Timestamp: 2018-06-21 05:09:30+00:00

Document:
3Azs66/2017
3 Azs 66/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy Josefa Baxy a soudcù Zdeòka Kühna, Jany Brothánkové, Filipa Dienstbiera, Barbary Poøízkové, Ale¹e Roztoèila a Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. A., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 10. 2016, èj. MV-119949-4/SO-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2017, èj. 10 A 189/2016-37,
I. Výroky I. a II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2017, èj. 10 A 189/2016-37, s e r u ¹ í . II. ®aloba ze dne 25. 10. 2016 s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì. IV. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. VI. Zástupci ¾alobce Mgr. Filipu Schmidtovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4.114 Kè, která mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podstatou zde øe¹ené otázky je, zda lze aplikovat § 71 odst. 2 s. ø. s. o koncentraci øízení na neprojednatelné ¾aloby (¾aloby bez jakéhokoliv ¾alobního bodu) a zda lze na absenci ¾alobních bodù v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pohlí¾et jako na nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádal Ministerstvo vnitra o vydání povolení k trvalému pobytu, se ¾ádostí v¹ak neuspìl. Rozhodnutí ministerstva potvrdila k odvolání stì¾ovatele i ¾alovaná. ®alobou podanou dne 25. 10. 2016 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, ¾alobní námitky v¹ak formuloval pouze obecnì, bez uvedení v èem konkrétnì se správní orgány dopustily pochybení a jakým zpùsobem mìlo dojít ke zkrácení jeho práv. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení. Mìstský soud usnesením ze dne 16. 11. 2016 stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù a jako zástupce mu ustanovil advokáta. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 11. 2016. Dne 7. 12. 2016 soud stì¾ovatele jednak vyzval, aby doplnil ¾alobní body, tak aby bylo zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné, jednak mu ulo¾il, aby chybìjící nále¾itosti doplnil ve lhùtì pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Zároveò ho pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, soud ¾alobu odmítne. Usnesení bylo tého¾ dne doruèeno advokátovi.
[3] Podáním ze dne 7. 2. 2017 stì¾ovatel prostøednictvím zástupce návrh po¾adovaným zpùsobem doplnil. Usnesením ze dne 13. 2. 2017 mìstský soud ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomu v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobní body byly v ¾alobì formulovány natolik nekonkrétnì, ¾e nebyla zpùsobilá k projednání. K doplnìní ¾aloby soud nemohl pøihlédnout, nebo» doplnìní bylo soudu doruèeno a¾ po uplynutí lhùty dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Soud vycházel ze skuteènosti, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 10. 2016, lhùta k podání ¾aloby tedy uplynula dne 19. 12. 2016.
I. 3. Rozhodné argumenty v kasaèní stí¾nosti
[4] Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e usnesení bylo vydáno podle § 37 odst. 5 s. ø. s., obsahovalo tedy lhùtu soudcovskou, nikoliv zákonnou. Na základì toho mìl stì¾ovatel za to, ¾e má ¾alobu doplnit ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení tohoto usnesení, a to také uèinil. Pøedtím se navíc ujistil, zda snad soud nemìl na mysli 30denní lhùtu k podání ¾aloby podle zákona o pobytu cizincù, co¾ bylo nakonec potvrzeno i odùvodnìním napadeného usnesení. Pokud v¹ak soud poèítal bìh lhùty od doruèení rozhodnutí ¾alované a od poèátku mìl na mysli lhùtu zákonnou (svojí povahou propadnou), nikoliv lhùtu soudcovskou (poøádkovou), bylo jeho pouèení o lhùtì pro odstranìní vad zcela nesrozumitelné, navíc jeho závìry o bìhu lhùty odporují dal¹ím ustanovením soudního øádu správního. Z výzvy urèené zástupci stì¾ovatele nikterak nevyplynulo, kdy mìla lhùta pro doplnìní ¾aloby zaèít bì¾et, kdy se (s ohledem na podání ¾ádosti o ustanovení zástupce) stavila a kdy mìla v dùsledku pøedchozích skuteèností uplynout. Navrhl proto, aby NSS usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná ke kasaèní stí¾nosti jen struènì uvedla, ¾e se netýká správního rozhodnutí, ale postupu mìstského soudu.
[6] Pøi projednání vìci dospìl tøetí senát k závìru, ¾e posouzení zákonnosti napadeného usnesení je závislé pøedev¹ím na výkladu § 71 odst. 2 s. ø. s. Tøetí senát se sice neztoto¾òuje zcela se závìry ohlednì bìhu lhùty k doplnìní ¾aloby, které mìstský soud uèinil, má v¹ak za to, ¾e pøi aplikaci dosavadní judikatury k zásadì koncentrace øízení by jeho závìry byly nakonec ve výsledku správné a výrok napadeného usnesení by byl zákonný. K tomu tøetí senát uvádí následující.
[7] Mezi úèastníky není sporný skutkový stav, lze tedy vyjít z toho, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 10. 2016, co¾ je den, který urèuje poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby. Tato lhùta èiní s ohledem na § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 30 dnù. V ¾alobì ze dne 25. 10. 2016 uplatnil stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, tímto dnem se tedy bìh lhùty zastavil. Usnesení ze dne 16. 11. 2016, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù a byl mu ustanoven zástupce, nabylo právní moci dne 21. 11. 2016, tímto dnem tedy lhùta poèala opìtovnì bì¾et. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby tak byl den 14. 12. 2016 (nikoliv den 19. 12. 2016), do tohoto dne mìl tedy stì¾ovatel podle usnesení mìstského soudu ze dne 7. 12. 2016 s ohledem na § 72 odst. 1 s. ø. s. nedostatky svého podání odstranit. Na tomto závìru nemìní nic skuteènost, ¾e lhùtu obsa¾enou ve výzvì evidentnì nebyl schopen øádnì interpretovat ani soud, který ji stanovil. Stì¾ovatel svoji ¾alobu øádnì doplnil a¾ dne 7. 2. 2017, co¾ by samo o sobì nebylo pøeká¾kou pro její projednání, pokud by bylo mo¾no (jak ostatnì sám stì¾ovatel uvádí) nahlí¾et na lhùtu, kterou mu soud ve svém usnesení urèil, výhradnì jako na lhùtu soudcovskou, poøádkovou. Tomu v¹ak dosavadní judikatura k podmínkám øízení a k zásadì koncentrace øízení brání.
[8] Tøetí senát odkazuje na rozsudek ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, který oznaèil projednatelnou ¾alobu (projevující se v existenci alespoò jednoho øádnì uplatnìného ¾alobního bodu) za jednu z podmínek øízení. Nedostatek této podmínky sice mù¾e být odstraòován prostøednictvím postupu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., po uplynutí lhùty k podání ¾aloby se v¹ak v dùsledku aplikace zásady koncentrace øízení stává tato vada neodstranitelnou a ¾alobu je nutno podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. odmítnout. Z hlediska závìrù obsa¾ených v tomto rozsudku tedy v projednávané vìci nastal dnem 15. 12. 2016 objektivní nedostatek podmínek øízení, který by ji¾ nebylo mo¾né odstranit.
[9] K tomuto rozsudku existuje navazující judikatura, která se sna¾ila vyøe¹it problémy, je¾ v souvislosti s jeho aplikací v praxi vznikají. Základní tezi v nìm obsa¾enou se pokusila nìjak sladit pøedev¹ím s § 37 odst. 5 s. ø. s., v nìm¾ je upraven postup soudu v pøípadì existujících nedostatkù návrhu a jeho¾ pou¾ití se tímto stalo sporným. Zabývala se jak otázkou, co dìlat, pokud soud k odstranìní nedostatkù podání nevyzval, aè tak uèinit mohl (viz napø. rozsudek ze dne 11. 6. 2007, èj. 4 Azs 216/2006-35, rozsudek ze dne 12. 1. 2016, èj. 4 Azs 285/2015-24, èi rozsudek ze dne 4. 5. 2016, èj. 6 Ads 280/2015-40), tak i otázkou, co dìlat, pokud soud sice k odstranìní nedostatkù podání vyzval, av¹ak ¾alobce tyto nedostatky odstranil a¾ po lhùtì uvedené v § 71 odst. 2 s. ø. s. (rozsudek ze dne 6. 10. 2005, èj. 2 Azs 416/2004-71, rozsudek ze dne 1. 2. 2011, èj. 2 As 96/2010-83, rozsudek ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 As 32/2010-75). Ve snaze zmírnit dopady pùvodního rozsudku druhého senátu na procesní práva úèastníkù se v¹ak judikatura dostala do zásadního rozporu nejen s tímto rozsudkem, ale jednotlivé rozsudky se li¹í v názoru i mezi sebou navzájem. Ve výsledku tak judikatura více problémù vytvoøila, ne¾ vyøe¹ila.
[10] V precedentním rozsudku druhého senátu byla oznaèena nepøítomnost jakéhokoliv ¾alobního bodu po uplynutí lhùty k podání ¾aloby za neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Pøesto dal¹í judikatura citovaná vý¹e vychází z toho, ¾e pokud soud nevyzval ¾alobce podle
§ 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾aloby, aè tak uèinit mohl, lze tento nedostatek podmínek øízení odstranit i po uplynutí této lhùty. Ohlednì mo¾nosti pøihlédnout k doplnìní ¾aloby, je¾ bylo uèinìno na výzvu soudu, ale zasláno a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, se pak jednotlivé rozsudky v názoru li¹í a støídavì ji pøipou¹tìjí nebo zavrhují (viz napø. rozsudky ve vìcech sp. zn. 2 Azs 416/2004 a 2 As 96/2010, na stranì jedné, a rozsudek ve vìci sp. zn. 9 As 32/2010 na stranì druhé).
[11] To v¹e vná¹í do posouzení podmínek øízení znaènou nejistotu a zasévá zmatek mezi krajské soudy i úèastníky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e podmínky øízení tu v ka¾dý okam¾ik prokazatelnì buï jsou, nebo nejsou, a to nezávisle na tom, jak soud v pøedchozím prùbìhu øízení postupoval, pova¾uje tøetí senát celou dosavadní konstrukci vzájemného vztahu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., § 71 odst. 2 s. ø. s. a § 37 odst. 5 s. ø. s. za neudr¾itelnou, navíc postavenou od poèátku na velmi pochybných teoretických základech.
[12] Výhrady má tøetí senát nejen k tomu, ¾e projednatelná ¾aloba je oznaèována za podmínku øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., ale nesouhlasí (a to dlouhodobì) ani s interpretací zásady koncentrace øízení zakotvené v § 71 odst. 2 s. ø. s., která s pøedchozí otázkou úzce souvisí.
[13] Ve správním soudnictví slou¾í k zaji¹tìní projednatelnosti ¾aloby § 37 odst. 5 s. ø. s. Lhùta, kterou podle tohoto ustanovení soud stanoví ¾alobci k odstranìní nedostatkù ¾aloby, je lhùtou poøádkovou, nikoliv propadnou. Pøípadné nesplnìní výzvy ve stanovené lhùtì tak nemusí mít nutnì za následek odmítnutí návrhu, pokud ¾alobce doplní ¾alobu døíve, ne¾ soud ve vìci rozhodne. Uvedené ustanovení má ve vìtì druhé vlastní pravidlo, jak nalo¾it s návrhem, který ani po výzvì soudu nemá pøedepsané nále¾itosti, a na ustanovení o podmínkách øízení nikde neodkazuje.
[14] Stejným zpùsobem je pak upraven vztah mezi podmínkami øízení na stranì jedné a výzvou k odstranìní nedostatkù podání na stranì druhé i v pøíbuzném procesním pøedpisu-v obèanském soudním øádu. Zde postup soudu podle § 43 odst. 2 o. s. ø. také není postupem k odstranìní nedostatku podmínek øízení podle § 104 odst. 2 o. s. ø. a má dokonce i jiné procesní vyústìní.
[15] Teze, ¾e ve správním soudnictví je podmínkou øízení projednatelná ¾aloba, tedy nemá oporu v právní nauce a takový závìr nelze dovodit ani z ¾ádného konkrétního ustanovení zákona. V pùvodním rozsudku, kde byla vyslovena, nebyla tato teze nijak blí¾e zdùvodnìna, nestalo se tak ani v ¾ádném z rozhodnutí, které na nìj navazovaly.
[16] Za nesprávné pova¾uje tøetí senát i dosavadní pojetí zásady koncentrace øízení. Podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e (¾alobce) jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V¹echny výkladové metody vedou tøetí senát k závìru, ¾e toto ustanovení se vztahuje pouze na ¾aloby, které jsou projednatelné, tedy na takové, které mají alespoò v minimální potøebné míøe nále¾itosti dle § 37 odst. 3 s. ø. s. a § 71 odst. 1 s. ø. s. Pokud se v § 71 odst. 2 s. ø. s. hovoøí o dosud nenapadených výrocích a dal¹ích ¾alobních bodech , pak dle názoru tøetího senátu umo¾òují tyto formulace ji¾ z pouhého jazykového hlediska jen jediný výklad, a to ten, ¾e ¾alobou ji¾ nìjaký výrok napaden byl a ¾e nìjaký ¾alobní bod u¾ obsahovala. Uvedený názor podporuje i výklad systematický, nebo» § 71 odst. 2 s. ø. s. navazuje na § 71 odst. 1 s. ø. s., který upravuje nále¾itosti ¾aloby, a pøedchází § 75 odst. 2 s. ø. s., který soudu ukládá pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Zásadu koncentrace øízení je proto nutno vykládat v kontextu tìchto ustanovení. Teleologicky je pak nutno zásadu koncentrace øízení chápat jako jeden z nástrojù k rychlému a efektivnímu rozhodnutí ve vìci a jejím smyslem je zabránit tomu, aby se ¾alobou vymezený rozsah pøezkumné èinnosti soudu v prùbìhu øízení mìnil a nìkteré úkony soudu byly v dùsledku toho èinìny zbyteènì. V tomto smìru § 71 odst. 2 s. ø. s. historicky navazuje na døívìj¹í § 250h odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, kde byla daná otázka upravena obdobnì.
[17] Tøetí senát nevyluèuje, ¾e by zásada koncentrace øízení mohla být v procesním pøedpisu pro správní soudnictví upravena pøísnìji ne¾ doposud, tedy tak, jak se v judikatuøe podává. Jako pøíklad zdaøilé právní úpravy lze v tomto smìru opìtovnì uvést obèanský soudní øád, konkrétnì § 241b odst. 3 o. s. ø., který zakotvuje zásadu koncentrace v dovolacím øízení. V tomto ustanovení se výslovnì uvádí, ¾e dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v èem odvolatel spatøuje splnìní pøedpokládané pøípustnosti dovolání (§ 237 a¾ 238a) nebo které neobsahuje vymezení dùvodu dovolání, mù¾e být doplnìno jen v prùbìhu trvání lhùty k dovolání. Souèasnì s tím ov¹em § 243b o. s. ø. konsekventnì stanoví, ¾e se § 43 o. s. ø. v dovolacím øízení nepou¾ije. V návaznosti na vý¹e uvedené je pak nutno je¹tì zdùraznit, ¾e dovolání, které nemá zmínìné nále¾itosti, soud následnì odmítá, a to podle speciálního ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ø., ani dovolací øízení se tedy pøi aplikaci zásady koncentrace øízení a absenci pøedepsaných nále¾itostí návrhu nezastavuje pro nedostatek podmínek øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø., co¾ je v souladu s doktrinálním výkladem provedeným vý¹e.
[18] Souèasné znìní § 71 odst. 2 s. ø. s. v¹ak podobnì formulovanou zásadu koncentrace øízení neobsahuje. Také pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. pøi odstraòování nedostatkù návrhu, které brání jeho vìcnému projednání, nejen ¾e není soudním øádem správním pro nìjaký okruh pøípadù vylouèeno, èi jinak omezeno, ale naopak je bez výjimky pøikázáno. Aplikace zásady koncentrace øízení na neprojednatelné ¾aloby tedy nemá podle názoru tøetího senátu v pøíslu¹ných ustanoveních dostateènou oporu, je dùsledkem pøíli¹ extenzivního výkladu § 71 odst. 2 s. ø. s. a ve výsledku nepøípustnì zkracuje práva úèastníkù øízení na pøístup k soudu. ®aloby bez pøedepsaných nále¾itostí jsou pak navíc nesprávnì odmítány podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., by» o nedostatek podmínek øízení se tu zjevnì nejedná.
[19] Lze tak shrnout, ¾e na pøípady, kdy ¾aloba není projednatelná pro absenci ¾alobních bodù, nelze zásadu koncentrace øízení upravenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. aplikovat. Bez postupu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pak soudní øád správní nemá ¾ádné ustanovení, podle nìho¾ by bylo mo¾no o takové ¾alobì procesnì rozhodnout.
[20] Tøetí senát má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e pokud v ¾alobì absentuje jakýkoliv ¾alobní bod, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v¾dy, bez ohledu na to, zda v mezidobí uplynula lhùta pro podání ¾aloby uvedená v § 72 odst. 1 s. ø. s., èi nikoliv. Teprve v pøípadì, ¾e vytýkané nedostatky odstranìny nebudou, mù¾e dojít k odmítnutí ¾aloby, ov¹em právì jen podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nikoliv podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.
[21] Tento právní názor a postup z nìj vyplývající pova¾uje tøetí senát za jediný, který je v souladu s doktrínou i s konkrétní právní úpravou obsa¾enou v pøíslu¹ných ustanoveních soudního øádu správního. Má také za to, ¾e se jedná o názor jasný a srozumitelný, a to jak pro úèastníky øízení, tak i pro krajské soudy, a ¾e jeho aplikace v praxi (na rozdíl od dosavadního) nebude spojena s ¾ádnými interpretaèními potí¾emi.
[22] Podle § 17 odst. 1 s. ø. s., dospìl-li senát NSS pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí NSS, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
[23] V nynìj¹í vìci je evidentní, ¾e tøetí senát dospìl k názoru odli¹nému od názoru druhého senátu vysloveného v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS, a rozhojnìného dal¹í navazující judikaturou (nìkterá je uvedena v bodì [9] shora). Roz¹íøený senát upozoròuje, ¾e jde rovnì¾ o dílèí nesouhlas s právním názorem vysloveným v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, respektive té¾ s rozsudkem roz¹íøeného senátu ze dne 29. 8. 2017, èj. 5 As 154/2016-62, è. 3632/2017 Sb. NSS (viz k tomu ní¾e, bod [40]). Souèasnì není sporné, ¾e otázka nyní pøedlo¾ená je významná pro vyøe¹ení posuzované kauzy. Pravomoc roz¹íøeného senátu je tedy dána.
[24] Roz¹íøený senát si je vìdom, ¾e tøetí senát napadá dlouhodobou judikaturu NSS, existující ji¾ bezmála patnáct let, témìø od samotného poèátku fungování tohoto soudu. Navíc zpochybòuje té¾ dílèí závìry roz¹íøeného senátu z roku 2010 a 2017. Ani takováto situace v¹ak nezbavuje roz¹íøený senát jeho pravomoci. Roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e ani jeho vlastní judikatura není nezmìnitelná. Vyslovení právního názoru v jeho pøedchozím rozhodnutí nevytváøí pøeká¾ku tomu, aby mu byla rozhodujícím senátem postoupena vìc s návrhem na zmìnu doposud zastávaného právního názoru (shodnì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 2. 2010, èj. 7 Afs 20/2007-73, è. 2055/2010 Sb. NSS, VOP 014, bod 13).
[25] Roz¹íøený senát nicménì ji¾ na tomto místì musí zdùraznit zásadní význam stability a spolehlivosti judikatury. Proto ke zmìnì judikatury pøistupuje jen z dùvodù mimoøádnì záva¾ných a pøesvìdèivých. Není proto mo¾né, aby senát tohoto soudu pøedkládal návrh na zmìnu judikatury roz¹íøeného senátu, který by podpoøil jen prostým nesouhlasem s touto judikaturou, ani¾ by pøedlo¾il konkurující argumentaci, resp. toliko polemizoval s otázkami, s nimi¾ se v¹ak ji¾ roz¹íøený senát v døívìj¹í judikatuøe vypoøádal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 2. 2017, èj. 1 As 72/2016-48, bod 24). To v¹ak není pøípad nynìj¹ího návrhu. Tøetí senát naopak upozoròuje, ¾e dosavadní judikatura je jednotná jen zdánlivì, ve skuteènosti v¹ak vytváøí nespoèet interpretaèních problémù a argumentaèních labyrintù. Jinak øeèeno, negativní dùsledky dosavadní judikatury dle tøetího senátu zdaleka pøeva¾ují její (zdánlivou) ustálenost. Proto se roz¹íøený senát návrhem tøetího senátu dále zabýval vìcnì.
III.2.A. Absence ¾alobního bodu a její právní kvalifikace
[26] Stávající judikatura je ve vztahu k ¾alobám proti rozhodnutí správního orgánu zalo¾ena rozsudkem ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS. V odùvodnìní tohoto rozsudku se mj. uvádí:
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat
¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e se Krajský soud v Plzni napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
[27] Z právì citovaného rozsudku vychází i následná judikatura (navazuje na nìj napø. ji¾ rozsudek ze dne 27. 2. 2004, èj. 4 Azs 3/2004-48). Pøítomnost alespoò jednoho ¾alobního bodu je tímto rozsudkem prohlá¹ena za podmínku øízení. Souèasnì tento judikát øíká, ¾e absence projednatelného ¾alobního bodu zakládá nedostatek podmínek øízení, který musí být odstranìn ve lhùtì pro podání ¾aloby dle § 71 odst. 2 s. ø. s. Nebude-li tato vada ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranìna, soud ¾alobu odmítne pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[28] Roz¹íøený senát pøednì souhlasí s tøetím senátem v tom, ¾e druhý senát nijak neodùvodnil, proè projednatelnost ¾aloby pova¾uje za podmínku øízení. Tento závìr bez dal¹ího konstatuje jako zjevenou pravdu. Tøetí senát má pravdu i v tom, ¾e tento závìr je v rozporu s èeskou procesualistikou, která tradiènì projednatelnost ¾aloby s podmínkami øízení nespojuje. Právní doktrína preferuje pou¾ití termínu procesní podmínky, nebo» zákonný termín podmínky øízení vytváøí nesprávnou pøedstavu, ¾e tyto podmínky musí být splnìny k tomu, aby mohlo být zahájeno øízení. Ve skuteènosti procesní podmínky pøedstavují pøedpoklady pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí v dané vìci. Jak správnì tøetí senát uvádí, právní nauka pøi klasifikaci podmínek øízení rozli¹uje podmínky øízení na stranì soudu (pravomoc a pøíslu¹nost), na stranì úèastníkù (pøedev¹ím zpùsobilost být úèastníkem a procesní zpùsobilost, event. pøi nedostatku procesní zpùsobilosti øádné zastoupení) a vìcné podmínky øízení (pøeká¾ka litispendence a pøeká¾ka rei iudicatae). Ve vìcech, kde lze øízení zahájit pouze na návrh (do této kategorie kromì vìt¹iny vìcí obèanskoprávních spadá beze zbytku té¾ celé správní soudnictví), øadí teorie té¾ existenci takového návrhu (srov. Winterová, A.-Macková, A. Civilní právo procesní. 7. vydání, Praha, Linde 2014, s. 213-216).
[29] Procesní podmínky jsou tedy splnìny ji¾ jen tím, ¾e je ¾aloba pøi splnìní ostatních uvedených podmínek podána, a to bez ohledu na to, zda má nále¾itosti, které umo¾òují její vìcné projednání èi nikoliv. Pøípadný nedostatek nále¾itostí ¾aloby je pouze pøeká¾kou pro pokraèování v øízení, nikoliv nedostatkem procesních podmínek. Nedostatek pøedepsaných nále¾itostí ¾aloby se dále odstraòuje podle speciálních ustanovení procesních pøedpisù k tomu urèených.
[30] Na stejných teoretických východiscích je postavena i rozhodovací praxe roz¹íøeného senátu. Ji¾ v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS (ROMIKA INDUSTRIES) roz¹íøený senát podotkl, ¾e je nezbytné rozli¹ovat mezi procesními podmínkami, nále¾itostmi ¾aloby a vìcnou legitimací. Procesní podmínky se obvykle vymezují jako pøedpoklady pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí v dané vìci. Procesní podmínky jsou sice v úzkém vztahu s procesními úkony, ale nelze je smì¹ovat, nebo» existují samy o sobì, mnohdy je¹tì pøedtím, ne¾ ke konkrétnímu procesnímu úkonu do¹lo. Nále¾itosti ¾aloby proto nepatøí mezi procesní podmínky, ale mezi nále¾itosti procesního úkonu.
Skuteènost, ¾e neodstranìní vad ¾aloby, které brání pokraèování v øízení, má stejný následek jako neodstranìní odstranitelného nedostatku procesní podmínky (èi neodstranitelný nedostatek procesní podmínky) bránícího pokraèování v øízení, tj. odmítnutí ¾aloby, ani v nejmen¹ím neodùvodòuje jejich smì¹ování. Je známou pravdou, ¾e toto¾nost úèinkù není v¾dy dokladem o toto¾nosti jevù, je¾ tyto úèinky pùsobí.
[31] Obdobnì rozhodoval roz¹íøený senát i pozdìji, srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 12. 2008, èj. 8 Aps 6/2007-247, è. 1773/2009 Sb. NSS, ArcelorMittal Ostrava: I ve správním soudnictví jsou podmínky øízení vnímány jako takové podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé; jejich nedostatek tedy brání soudu vydat meritorní rozhodnutí [ ]. Jsou chápány jako podmínky pøípustnosti procesu jako¾to celku, pøièem¾ se upínají k procesním úkonùm stran èi soudu. [ ] Teorie procesního práva i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení na stranì soudu pøedev¹ím pravomoc, pøíslu¹nost, na stranì úèastníkù øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, popøípadì té¾ plnou moc zmocnìnce v pøípadì zastoupení, úkony soudu i úkony stran jsou pak vázány spoleènými podmínkami-pøeká¾kou litispendence a pøeká¾kou vìci rozsouzené.
[32] Roz¹íøený senát poznamenává, ¾e stejný pøístup je uplatòován v èeské procesualistice tradiènì. Napø. klasik èeské teorie civilního práva procesního Václav Hora k tomu uvádìl, ¾e procesní podmínky (tedy podmínky øízení) jsou podmínkami procesu jako¾to celku. Procesní podmínky jsou sice v tìsném vztahu k proc. úkonùm, ponìvad¾ na nich závisí pøípustnost tìchto úkonù, ale nesmí býti s tìmito proc. úkony ztoto¾òovány. Existují samy o sobì, namnoze je¹tì pøedtím, ne¾ k proc. úkonu do¹lo. (Nejsou proto napø. nále¾itosti ¾aloby podmínkami procesními). (Hora, V. Èeskoslovenské civilní právo procesní. Díl II. 3. vydání, Praha 1932, s. 116, zvýraznìní v originále).
[33] Závìr druhého senátu, který ztoto¾òuje pøítomnost ¾alobních bodù jako jednu z nále¾itostí ¾aloby s podmínkami øízení, resp. podmínkami procesními, je tedy v rozporu se základním fundamentem teorie civilního procesu. To by v¹ak samo o sobì nepostaèovalo k pøehodnocení judikatury, která se tu od sklonku roku 2003 v této souvislosti vytvoøila. Roz¹íøený senát jistì usiluje té¾ o teoretickou èistotu judikatury, ale není to jeho prvoøadý úkol. Tím je pøedev¹ím støe¾ení vlastní jednotné rozhodovací praxe. Teoretická nedostateènost judikatury tedy sama o sobì nestaèí k tomu, aby tuto judikaturu roz¹íøený senát mìnil. Správná právní kvalifikace vady podání je v¹ak klíèová té¾ pro výklad ustanovení, podle nìho¾ soudy odmítají ¾alobu, neobsahuje-li alespoò jeden projednatelný ¾alobní bod.
[34] Jak vysvìtlil detailnì roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS (první rozsudek roz¹íøeného senátu vysvìtlující pojem ¾alobních bodù), soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky v pøípadì, ¾e není podání doplnìno a vady odstranìny. Obecné nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vyplývají v první øadì z § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3). Dal¹í (zvlá¹tní) nále¾itosti podání jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s. Postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. se odstraòují jakékoliv vady podání, tedy nejen vady podle § 37 odst. 3 s. ø. s., ale i zvlá¹tní nále¾itosti podání (ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu tedy § 71 odst. 1 s. ø. s.). Nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení následnì vede k odmítnutí podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Roz¹íøený senát následnì jasnì uvedl, ¾e i neprojednatelnost ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v dùsledku absence ¾alobních bodù má za následek odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (blí¾e cit. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 2 Azs 92/2005-58).
[35] Jakkoliv se roz¹íøený senát doposud výslovnì nevyslovil k otázce, zda pøítomnost alespoò jednoho ¾alobního bodu pøedstavuje podmínku øízení, právì uvedené úvahy vyslovené v rozsudku èj. 2 Azs 92/2005-58 tuto tezi jasnì popírají. Pokud by toti¾ roz¹íøený senát mìl za to, ¾e ¾alobní body jsou podmínkou øízení, jistì by k odmítnutí ¾aloby pro absenci ¾alobních bodù nepou¾il § 37 odst. 5 s. ø. s., ale naopak § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy odmítnutí ¾aloby pro nedostatek podmínek øízení (jak to øíká ji¾ zakladatelský judikát èj. 2 Azs 9/2003-40, srov. bod [26] shora, a na nìj navazující judikatura).
[36] Roz¹íøený senát proto, v souladu s teoretickými koncepcemi vylo¾enými pod body [28] a¾ [32], dospìl k závìru, ¾e k pojmu procesní podmínka, respektive, jak øíká zákon, k pojmu podmínka øízení, je tøeba pøistupovat restriktivnì. Procesní podmínky jsou tedy dány bez ohledu na to, zda má návrh (¾aloba) nále¾itosti, které umo¾òují jeho vìcné projednání èi nikoliv. Nedostatek pøedepsaných nále¾itostí ¾aloby se odstraòuje podle speciálních ustanovení procesních pøedpisù k tomu urèených, v soudním øádu správním to je § 37 odst. 5 s. ø. s. To platí i pro nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro ¾alobní body. Absence ¾alobních bodù vyústí v odmítnutí ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[37] Roz¹íøený senát tedy dává tøetímu senátu za pravdu, ¾e na absenci ¾alobních bodù v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nelze pohlí¾et jako na nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Absence ¾alobních bodù dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je vadou podání, její neodstranìní má za dùsledek odmítnutí ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
III.2.B. Zákonná lhùta k uplatnìní ¾alobního bodu (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.)
[38] Podle § 71 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Podle vìty tøetí [r]oz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
[39] Právì uvedená tøetí vìta § 71 odst. 2 s. ø. s. je klíèová pro posouzení této vìci. Podle dosavadní ustálené judikatury, kterou tøetí senát zpochybòuje, je mo¾né ¾alobu neobsahující jakýkoliv ¾alobní bod doplnit o alespoò jeden dostateènì konkrétní ¾alobní bod jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tøetí senát upozoròuje, ¾e takovýto výklad v¹ak je v rozporu s doslovným výkladem právì citovaného ustanovení. To hovoøí o roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Argumentaci tøetího senátu lze shrnout tak, ¾e jakkoliv roz¹íøit lze jistì i nic , dal¹í text pøedpokládá, ¾e nìjaký výrok ji¾ byl napaden ( dosud nenapadené výroky ), resp. ¾e nìjaký ¾alobní bod byl uplatnìn ( dal¹í ¾alobní body nezbytnì pøedpokládají nìjaký ji¾ uplatnìný ¾alobní bod, jinak pojmovì nelze o dal¹ím ¾alobním bodu vùbec hovoøit). Lapidárnì øeèeno, dle tohoto názoru dal¹í ¾alobní body pøedpokládají alespoò jeden ¾alobní bod øádnì a vèas uplatnìný.
[40] Proti tomuto striktnì jazykovému výkladu v¹ak stojí nejen konstantní judikatura NSS, ale té¾ pøinejmen¹ím dva rozsudky roz¹íøeného senátu. V rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, ve kterém se roz¹íøený senát podruhé meritornì vìnoval vymezení ¾alobních bodù, v bodì 35 uvedl následující:
Roz¹íøený senát pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Jak správnì uvedl druhý senát, 'koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být vykládána tak, ¾e pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek proti ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu
toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení'. (zvýraznìní doplnìno)
[41] Na tento závìr navázal roz¹íøený senát i v nedávném rozsudku ze dne 29. 8. 2017, èj. 5 As 154/2016-62, è. 3632/2017 Sb. NSS (rozhodnutém a¾ poté, co tøetí senát pøedlo¾il nynìj¹í vìc roz¹íøenému senátu). Zde se roz¹íøený senát pøidr¾el výkladu, podle nìho¾ lze ¾alobní bod, tøebas i první, uplatnit jen ve lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu tøetí vìty § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. body 24 násl. rozsudku èj. 5 As 154/2016-62 a naproti tomu odli¹né stanovisko k odùvodnìní soudkynì Matyá¹ové, která v bodech 12 násl. prosazovala opaèný výklad § 71 odst. 2 s. ø. s.).
[42] Krom toho, ¾e tradièní výklad § 71 odst. 2 s. ø. s. zakládající koncentraci ¾alobních bodù jen ve lhùtì pro podání ¾aloby je výkladem zcela ustáleným, lze poukázat té¾ na to, ¾e jej výslovnì potvrdil Ústavní soud. Napø. v nálezu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (N 250/55 SbNU 415; è. 9/2010 Sb.), øe¹ícím ústavnost délky sedmidenní lhùty pro podání správní ¾aloby v pøípadì øízení ve vìci mezinárodní ochrany, odmítl pøístup nyní prosazovaný tøetím senátem, podle nìho¾ podání ¾aloby (a to jakékoliv, tedy i blanketové) bude znamenat zachování ¾alobní lhùty a povinnost soudu vyzvat navrhovatele k odstranìní vad, resp. doplnìní podání. Délka lhùty poskytnuté soudem k takovéto nápravì by nemohla být limitována sedmi dny, ale soud by poskytoval lhùtu pøimìøenou , tedy takovou, v ní¾ by dle jeho názoru a zku¹enosti ¾alobce reálnì dokázal kvalifikovanì reagovat. To ov¹em Ústavní soud pova¾uje za nepøípustné a odporující obecnì pøijímanému pojetí zásady koncentrace øízení. I kdyby byla takováto mo¾nost fakticky prodlou¾it krátkou ¾alobní lhùtu soudcovskou výzvou omezena jen na azylové vìci (co¾ samo o sobì je tì¾ko obhajitelné a udr¾itelné), zásadním zpùsobem by to nabouralo samu koncepci správního soudnictví. Tu v¹ak nelze obìtovat proto, aby byly zmírnìny dopady pøíli¹ krátké lhùty na úèastníky jednoho typu správního øízení. Ústavní soud proto odmítl zmìnit tradièní výklad § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. a tam vyjádøenou zásadu koncentrace. Jak tehdy uvedl, odmítl rozkolísat principy správního soudnictví (bod 46).
[43] Dosavadní ustálenou koncepci koncentrace nijak nezpochybòuje ani komentáøová literatura (srov. napø. Potì¹il, L. in: Potì¹il, L.-©imíèek V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges 2014, s. 637-638; Jemelka, L. in: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 566-580; Sochorová, V. in: Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016, komentáø k § 71).
[44] Ostatnì ani jazykový výklad § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s., prezentovaný tøetím senátem, není tak jednoznaèný, jak tøetí senát tvrdí. To lze dobøe vidìt na srovnání s § 101b odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat návrhové body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje navrhovatel opatøení obecné povahy nebo jeho èást za nezákonné. Obsahuje-li návrh tyto nále¾itosti, nelze ji¾ v dal¹ím øízení návrh roz¹iøovat na dosud nenapadené èásti opatøení obecné povahy nebo jej roz¹iøovat o dal¹í návrhové body. Právì citované ustanovení, na rozdíl od § 71 odst. 2 s. ø. s., zcela jednoznaènì stojí na tezi, dle ní¾ samotná lhùta k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy neplní funkci koncentraèní hranice k uplatnìní prvého návrhového bodu (shodnì Hlouch, L. in: Potì¹il, L.-©imíèek V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges 2014, s. 949).
[45] Výklad ra¾ený tøetím senátem neobstojí ani pøi úvahách teleologických. Je asi jen obtí¾nì akceptovatelné, aby lep¹í podmínky pro roz¹iøování ¾aloby o ¾alobní body mìl ten ¾alobce, který podá ¾alobu bez jakéhokoliv ¾alobního bodu, ve srovnání s ¾alobcem, který podá ¾alobu s alespoò jedním projednatelným ¾alobním bodem (srov. obdobnou argumentaci V. Sochorové, dílo cit. v bodì [43] shora).
[46] Smyslem koncentraèní zásady je v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby postavit na jisto rozsah dùvodù (obsa¾ených v ¾alobních bodech), na základì kterých bude soud pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. shora cit. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 4 As 3/2008-78, bod 35, dle nìho¾ úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení). Pøístup zastávaný tøetím senátem by v¹ak promìnil ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu v pouhé ohlá¹ení podání ¾aloby , s tím, ¾e by soud musel pravidelnì ¾alobce vyzývat k doplnìní ¾alobních bodù. Takovéto ohlá¹ení je obvyklé v øízení o kasaèní stí¾nosti, kde v¹ak souvisí s krátkou lhùtou pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), v kombinaci s mnohem del¹í, zákonem stanovenou lhùtou pro doplnìní stí¾nostních bodù (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[47] Naproti tomu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu má ¾alobce pravidelnì mnohem del¹í lhùtu pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Proto tuto dlouhou lhùtu, zásadnì dvoumìsíèní, nelze dále nabourávat ohla¹ovacím principem, který má místo v pøípadì lhùt krátkých, jako je tomu u kasaèní stí¾nosti. Ale i tam, kde zvlá¹tní zákony lhùtu k podání ¾aloby z dùvodu dùle¾itého veøejného zájmu zkracují, nelze základní pravidla správního soudnictví obcházet tím, ¾e by se v takovýchto pøípadech selektivnì, bez zákonného podkladu, uplatòovalo ohlá¹ení . Roz¹íøený senát tu odkazuje a plnì se ztoto¾òuje se závìry Ústavního soudu, ¾e podobné závìry by zásadním zpùsobem nabouraly samu koncepci správního soudnictví (viz bod [42] shora).
[48] Roz¹íøený senát tedy opakuje, ¾e ¾alobce musí ve lhùtì pro podání ¾aloby uplatnit alespoò jeden ¾alobní bod tak, aby jeho ¾aloba byla projednatelná (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Pokud ¾alobní bod neuplatní vùbec, nebo a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, bude ¾aloba odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[49] Tøetí senát má samozøejmì pravdu, ¾e striktní uplatòování právì uvedeného právního názoru pøiná¹í v praxi jisté problémy. První praktický problém pøiná¹í formulace lhùty ve výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾alobních bodù. V okam¾iku, kdy krajský soud dostane ¾alobu, není s to je¹tì ovìøit pøesnì lhùtu k jejímu podání. Tu mù¾e jednoznaènì a koneènì urèit teprve v okam¾iku, kdy obdr¾í správní spis a zjistí den doruèení správního rozhodnutí ¾alobci. Výzvu k doplnìní ¾aloby v¹ak musí poslat co nejdøíve, nemìl by tedy èekat na pøedlo¾ení správního spisu, nebo» jinak se sni¾uje ¹ance na vèasné doplnìní ¾aloby o ¾alobní body ve lhùtì pro podání ¾aloby, to zejména v situaci velmi krátkých lhùt, jako jsou tøebas lhùty v øádu dnù dle § 172 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù (30, resp. 10 dnù). Proto je naprosto legitimní, pokud krajský soud ve výzvì adresované ¾alobci odká¾e jen na pøíslu¹né zákonné ustanovení, eventuálnì uvede obrat typu ¾alobu je tøeba doplnit ve lhùtì dvou mìsícù ode dne doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí .
[50] Dùle¾ité je, aby soud odkázal na správný zákon. Pokud v individuálním pøípadì na vìc nedopadá obecná dvoumìsíèní lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s., nemìl by soud odkazovat na § 72 odst. 1 s. ø. s., ale na konkrétní zákonné ustanovení urèující zvlá¹tní lhùtu k podání ¾aloby.
[51] Roz¹íøený senát upozoròuje, ¾e praxe se li¹í v pøístupu k následkùm takovéhoto nesprávného pouèení ve výzvì dle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srov. na jedné stranì rozsudek ze dne 1. 11. 2011, èj. 2 As 96/2010-83, dle nìho¾ má pøednost lhùta, kterou krajský soud ve výzvì nesprávnì uvedl; a naproti tomu rozsudek ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 As 32/2010-75, který na stejnou situaci reaguje pøesnì opaènì a trvá na tom, ¾e aplikovat je tøeba lhùtu zákonnou). Roz¹íøený senát zdùrazòuje, ¾e v takovémto pøípadì je tøeba dát pøednost principu dùvìry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci, jakkoliv pouèení je nesprávné èi zavádìjící.
Jak vysvìtluje Ústavní soud, z èl. 1 odst. 1 Ústavy vyplývá povinnost orgánù veøejné moci, aby pøi posouzení toho, zda urèitý procesní prostøedek ochrany práva byl podán øádnì a vèas, respektovaly princip dùvìry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci. ®alobci proto nesmí být na újmu, pokud postupoval v dobré víøe ve správnost pouèení obsa¾eného ve výzvì soudu a doplnil ¾alobu ve lhùtì nesprávnì stanovené tímto pouèením [srov. k tomu pøimìøenì napø. nález ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3476/11 (N 25/64 SbNU 269), body 18-21].
[52] Nutno dodat, ¾e nesprávné pouèení nemù¾e zákonnou lhùtu zkrátit. Pokud tedy soud pouèí ¾alobce, ¾e je tøeba ¾alobu doplnit o ¾alobní body ve lhùtì, kterou v¹ak stanoví v krat¹í délce ne¾ je lhùta zákonem stanovená, nemù¾e takovéto pochybení soudu ¾alobce pøipravit o právo doplnit ¾alobu v zákonem stanovené lhùtì. Je tedy nesprávné, pokud soud stanoví k doplnìní ¾alobního bodu lhùtu krat¹í, ne¾ je lhùta k podání ¾aloby (opaènì rozsudek ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 34/2003-42).
[53] Tøetí senát poukazuje té¾ na dal¹í problematický dùsledek, který plyne z judikátu èj. 2 Azs 9/2003-40. Ten lapidárnì øíká, ¾e výzva dle § 37 odst. 5 s. ø. s. v pøípadì ¾aloby postrádající ¾alobní body nebude v¾dy nutná, to (asi) zejména v situaci, kdy ji¾ lhùta pro podání ¾aloby uplynula. Dal¹í rozsudky v¹ak zdùraznily, ¾e absenci nále¾itostí dle § 71 s. ø. s. nelze pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, tím spí¹e, nebyl-li stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván (rozsudek ze dne 11. 6. 2007, èj. 4 Azs 216/2006-35).
[54] Velmi poèetná navazující judikatura se tak vytvoøila k otázce, kdy je¹tì bude namístì výzva podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a kdy naopak ji¾ vydání takovéto výzvy soudem bude zbyteèné. Dle judikatury pouze v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, aby ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, nemá krajský soud povinnost ¾alobce vyzývat zpùsobem upraveným v § 37 odst. 5 s. ø. s. (rozsudek ze dne 11. 3. 2010, èj. 7 As 15/2010-56, s citacemi pøedchozí judikatury).
[55] Takto naformulovaný závìr v¹ak rozpoutal dal¹í spory o otázku, kdy je je¹tì doplnìní ¾aloby objektivnì mo¾né: Lze-li urèitou nále¾itost ¾aloby úèinnì uvést èi doplnit jen v zákonem stanovené nepøekroèitelné lhùtì, má smysl vyzývat k takovému doplnìní pouze tehdy, bude-li to vùbec technicky proveditelné a smysluplné. Není tedy a priori vylouèeno, aby taková výzva, zejména za pou¾ití moderních komunikaèních prostøedkù byla uèinìna v posledních dnech èi zcela výjimeènì i v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Soud je pøitom povinen takovou výzvu uèinit, tak¾e se pøedtím v pøimìøené lhùtì po dojití ¾aloby na soud (tedy zpravidla v øádu nìkolika dnù po dojití) musí s jejím obsahem seznámit pøinejmen¹ím do té míry, aby si mohl uèinit úsudek o tom, zda má pøedepsané nále¾itosti (rozsudek ze dne 21. 5. 2014, èj. 6 As 50/2014-18, vìc EKO-UNIBAU, bod 21). Jakkoliv zde soud pøipustil, ¾e výjimeènì lze po¾adovat zaslání výzvy tøebas i poslední den lhùty, zde to ji¾ nebylo tøeba, nebo» ¾alobce zaslal ¾alobu prostøednictvím datové schránky v poslední den lhùty k jejímu podání ve 21:21 hodin.
[56] V jiném pøípadì bylo podle NSS doruèení ¾aloby dva pracovní dny pøed koncem lhùty pro podání ¾aloby pøíli¹ málo na to, aby soud stihl ovìøit v¹echny rozhodné skuteènosti a zaslat výzvu k doplnìní ¾alobních bodù podle § 37 odst. 5 s. ø. s., by» zástupkynì stì¾ovatelky komunikovala se soudem prostøednictvím elektronické po¹ty (rozsudek ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 Afs 2/2011-55, vìc F plus H, bod 30); v dal¹ím pøípadì nebylo tøeba ¾alobce vyzývat k doplnìní, zbývaly-li v okam¾iku doruèení ¾aloby soudu do konce lhùty k podání ¾aloby ètyøi dny, z toho dva dny pracovního klidu, nebo» ¾alobce bylo lze kontaktovat pouze prostøednictvím jeho po¹tovní adresy (rozsudek ze dne 23. 10. 2009, èj. 8 Afs 31/2009-74); v dal¹ím pøípadì byla lhùta necelých pìti pracovních dnù pøíli¹ krátká na to, aby krajský soud mohl spolehlivì ovìøit okam¾ik doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovateli, následnì stì¾ovatele vyzývat k odstraòování vad podané ¾aloby podle
§ 37 odst. 5 s. ø. s. a aby stì¾ovatel mohl je¹tì v této lhùtì vady odstranit (rozsudek ze dne 24. 6. 2011, èj. 5 Afs 27/2011-37). Ov¹em v jiném pøípadì bylo doruèení ¾aloby pìt dnù pøed koncem lhùty (vèetnì soboty a nedìle) dostateèné, aby se aktivovala povinnost soudu zaslat výzvu (rozsudek ze dne 17. 9. 2015, èj. 7 As 195/2015-22).
[57] Roz¹íøený senát k tomu zdùrazòuje, ¾e pravidlem by mìlo být podání perfektní ¾aloby. Zákon zcela zjevnì chápe odstraòování vad ¾aloby zpùsobem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. jako výjimku z pravidla, ¾e ¾aloba je podána bezvadnì (na rozdíl od ohla¹ovacího principu kasaèní stí¾nosti-viz § 106 odst. 3 s. ø. s. a text v bodech [46] a [47] shora). Pøedpokládá se, ¾e ¾alobce èiní v¹e pro to, aby jeho ¾aloba byla projednatelná a mohla být vèas rozhodnuta. Pokud spoléhá na to, ¾e i nedbale èi neúplnì zpracovaná ¾aloba bude mít tyto úèinky, nebo dokonce vadnou ¾alobu podá vìdomì se zámìrem, ¾e získá èas a prostor pro oddálení úèinkù napadeného správního rozhodnutí, nemù¾e poèítat se stejným pøístupem soudu k zaji¹tìní ochrany jeho práv.
[58] ®alobce si musí být vìdom, ¾e podává-li na konci lhùty pro podání ¾aloby ¾alobu bez tak podstatné nále¾itosti, jako jsou ¾alobní body, nemá automatickou garanci, ¾e soud jej k odstranìní této vady vyzve. Soud je povinen vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù, je-li je¹tì se zøetelem na konkrétní situaci pravdìpodobné, ¾e ¾alobce bude s to ¾alobu vèas, tedy ve lhùtì pro podání ¾aloby, doplnit. Pro posouzení mo¾nosti doplnìní ¾aloby, zbývá-li jen nìkolik málo dnù do konce lhùty pro podání ¾aloby, bude klíèové, zda mù¾e soud ¾alobci nebo jeho zástupci doruèit výzvu rychle, typicky disponují-li tyto osoby datovou schránkou, anebo má soud povinnost doruèit na elektronickou adresu, kterou adresát sdìlil soudu (za podmínek § 46 odst. 2 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Naproti tomu, bylo-li by tøeba ¾alobci nebo jeho zástupci doruèovat výzvu po¹tou, nemá soud povinnost vyzvat jej k doplnìní ¾alobních bodù, by» je¹tì k doplnìní ¾aloby zbývá nìkolik málo dnù; takováto výzva by zpravidla nemohla být po¹tou ¾alobci doruèena vèas, aby ji ¾alobce stihl vyhovìt.
[59] Soud má povinnost ¾alobce vyzvat k doplnìní ¾alobních bodù i tehdy, deklaroval-li ¾alobce svou vìdomost, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní body a souèasnì se zavázal, ¾e ¾alobu v urèité lhùtì doplní. ®alobce toti¾ mù¾e vycházet z nesprávné lhùty k podání ¾aloby, soud v¹ak tuto skuteènost není s to okam¾itì ovìøit (srov. k tomu výklad v bodì [49] shora). Proto je tøeba, aby soud i v takovémto pøípadì výzvu k doplnìní ¾aloby zaslal. Roz¹íøený senát je pøesvìdèen, ¾e právì zvolený pøístup je obecnì jednodu¹¹í ne¾ stávající judikatura. Podle ní, slíbí-li ¾alobce v blanketní ¾alobì, ¾e ji doplní k urèitému datu pøedcházejícímu uplynutí lhùty pro její podání, ov¹em tento slib nesplní, musí po tomto datu soud zaslat ¾alobci výzvu k doplnìní ¾aloby (srov. rozsudek ze dne 23. 10. 2009, èj. 8 Afs 31/2009-74). Tato-roz¹íøeným senátem odmítnutá-linie judikatury ov¹em pøiná¹í øadu otázek, napø. jak má soud postupovat, pokud ¾alobce deklaruje doplnìní ¾aloby ve lhùtì, která v¹ak bude del¹í ne¾ zákonná lhùta k podání ¾aloby.
[60] Nevyzve-li soud ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù, jakkoliv ho vyzvat s ohledem na shora uvedené mìl, musí se to projevit i na dal¹ím postupu soudu. Roz¹íøený senát se ztoto¾òuje s názorem, dle nìho¾, poru¹il-li krajský soud povinnost vydat výzvu k doplnìní ¾alobních bodù, musí krajský soud zaslat výzvu k doplnìní ¾alobních bodù dle § 37 odst. 5 s. ø. s. se stanovením k tomu pøimìøené lhùty odpovídající èasovému prostoru , který by ¾alobce býval mìl, pokud by jej krajský soud øádnì a vèas vyzval k doplnìní ¾aloby. Jak uvádí judikatura, v této specifické situaci budou i takto dodateènì ve lhùtì soudem stanovené uplatnìné ¾alobní body platným podkladem pro pøezkum rozhodnutí ¾alovaného (rozsudek ze dne 4. 5. 2016, èj. 6 Ads 280/2015-40, bod 33).
[61] Nemá-li naopak soud s ohledem na okolnosti pøípadu povinnost vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù, marným uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se stává vada ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobního bodu neodstranitelnou a soud bez dal¹ího ¾alobu odmítne. Musí tak uèinit podle § 37 odst. 5 s. ø. s., který je samostatným dùvodem pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu neodstranìní vad podání, by» s ohledem na okolnosti pøípadu nebyla vùbec vydána výzva k odstranìní vad ¾aloby. Jakkoliv tento závìr koliduje s textem § 37 odst. 5 s. ø. s., který zjevnì pøedpokládá podání výzvy v¾dy, roz¹íøený senát shora vysvìtlil, ¾e v urèitých situacích ji¾ výzva soudu nebude objektivnì mo¾ná nebo úèelná. Základem pro odmítnutí ¾aloby i v takovém pøípadì je v¹ak § 37 odst. 5 s. ø. s., odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 s. ø. s. toti¾ nelze smì¹ovat nebo libovolnì zamìòovat (srov. k podobné argumentaci ji¾ usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci ROMIKA INDUSTRIES, cit. v bodì [30] shora).
III.2.C. Shrnutí
[62] Roz¹íøený senát tedy shrnuje, ¾e uplatnìní alespoò jednoho projednatelného ¾alobního bodu nepøedstavuje podmínku øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ale zvlá¹tní nále¾itost ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Absence takovéto nále¾itosti se odstraòuje postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s., soud pro odstranìní této vady stanoví lhùtu odpovídající zbývající èásti lhùty pro podání ¾aloby.
[63] Soud je povinen vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù v¾dy, je-li se zøetelem na konkrétní situaci pravdìpodobné, ¾e ¾alobce bude s to ¾alobu doplnit vèas.
[64] Neuplatní-li ¾alobce ve lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu alespoò jeden ¾alobní bod tak, aby jeho ¾aloba byla projednatelná (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), soud ¾alobu odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[65] Pokud soud pouèí ¾alobce ve výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s. nesprávnì a urèí mu k doplnìní ¾alobních bodù del¹í lhùtu, ne¾ je lhùta zákonná, nesmí být ¾alobci na újmu, pokud postupoval v dobré víøe ve správnost pouèení obsa¾eného ve výzvì soudu a doplnil ¾alobu v del¹í lhùtì, nesprávnì stanovené tímto pouèením.
III.3. Aplikace na nyní projednávanou vìc
[66] Roz¹íøený senát vý¹e uvedené závìry vztáhl na nyní posuzovanou vìc. Proto¾e v ní ¹lo o jedinou relevantní kasaèní námitku, posoudil v souladu s § 71 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu celou vìc meritornì.
[67] Rozhodnutí ¾alované ve vìci ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 10. 2016. Tento den urèuje poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby, která èiní s ohledem na § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 30 dnù. V ¾alobì ze dne 25. 10. 2016 uplatnil stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, tímto dnem se tedy bìh lhùty ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., ve znìní do 14. 8. 2017 (dnes odst. 9), zastavil. Usnesení ze dne 16. 11. 2016, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù a byl mu ustanoven zástupce, nabylo právní moci dne 21. 11. 2016, tímto dnem tedy lhùta k podání ¾aloby poèala opìtovnì bì¾et.
[68] Mìstský soud usnesením ze dne 7. 12. 2016, doruèeným tý¾ den, stì¾ovatele prostøednictvím jeho advokáta jednak vyzval, aby doplnil ¾alobní body, jednak mu ulo¾il, aby chybìjící nále¾itosti doplnil ve lhùtì pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. (vèetnì pouèení, jaké následky bude mít nevyhovìní výzvì). Takovéto urèení lhùty v¹ak bylo nesprávné, nebo» paradoxnì vùbec neodkazovalo na tøicetidenní lhùtu dle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ale na dvoumìsíèní lhùtu dle § 72 odst. 1 s. ø. s. V takovémto pøípadì nutno chránit dùvìru stì¾ovatele, by» v té dobì ji¾ zastoupeného advokátem, ve správnost urèení lhùty soudem (blí¾e bod [50] shora). Proto je tøeba na tuto vìc, s ohledem na nepøesné pouèení mìstského soudu, aplikovat dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., nikoliv tøicetidenní lhùtu dle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[69] Stì¾ovatel se brání tím, ¾e pouèení o lhùtì ve výzvì bylo naprosto nesrozumitelné. S tím NSS nesouhlasí. Výzva nepochybnì pøipou¹tìla vícero interpretací, proto také roz¹íøený senát pou¾il interpretaci, která je pro stì¾ovatele nejvstøícnìj¹í (vstøícnìj¹í ne¾ interpretace navrhovaná tøetím senátem-srov. bod [7] shora). Stì¾ovatel v¹ak prosazuje takový výklad, dle nìho¾ by (soudem nesprávnì stanovená) dvoumìsíèní lhùta poèala bì¾et a¾ okam¾ikem doruèení výzvy. Nic takového v¹ak z výzvy neplyne a k takovémuto závìru nelze ¾ádným myslitelným zpùsobem dospìt. Ka¾dá lhùta je vymezena jednak délkou, jednak svým poèátkem. Ve výroku III. výzvy ze dne 7. 12. 2016 soud vyzval stì¾ovatele, aby vady podání (chybìjící ¾alobní body) odstranil ve lhùtì pro podání ¾aloby dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. (tuto èást mìstský soud zvýraznil tuèným písmem). Je tedy evidentní, ¾e dle výzvy soudu musel stì¾ovatel ¾alobu doplnit ve lhùtì pro podání ¾aloby, která poèala bì¾et doruèením napadeného správního rozhodnutí; lhùta nemohla ani pøi ètení pro stì¾ovatele zcela nejpøíznivìj¹ím zaèít plynout teprve doruèením samotné výzvy.
[70] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není povinností, ale ani v mo¾nostech stì¾ovatele èi jeho zástupce, aby domý¹leli a samostatnì dopoèítávali (zøejmì pøi zohlednìní nejnovìj¹í judikatury), kdy má podle soudu uplynout lhùta pro podání ¾aloby èi pro její doplnìní. Právì to v¹ak zákon po stì¾ovateli a zejména jeho právnì vzdìlaném zástupci vy¾aduje. Ostatnì nejlep¹ím øe¹ením tohoto dilematu je na nic neèekat a bez prodlevy ¾alobu doplnit. To v¹ak zástupce stì¾ovatele neuèinil, a doplnil ¾alobu teprve pøesnì po dvou mìsících od doruèení výzvy, tedy dávno po uplynutí i té nejdel¹í myslitelné lhùty pro podání ¾aloby.
[71] Soudem nesprávnì urèená, roz¹íøeným senátem proto aplikovaná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby, i se zøetelem na stavení v období 25. 10. 2016 a¾ 21. 11. 2016, ubìhla dne 16. 1. 2017. Stì¾ovatel v¹ak doplnil ¾alobu teprve podáním ze dne 7. 2. 2017. Doplnìní ¾alobních bodù bylo tedy vskutku opo¾dìné, dávno po lhùtì k podání ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud proto musel ¾alobu odmítnout, a to dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Proto¾e mìstský soud nesprávnì ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., roz¹íøený senát zru¹il výrok I. usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby a výrok II. o nákladech øízení. Výrokem II. ¾alobu odmítl znovu, tentokráte v¹ak ze správného dùvodu, dle § 37 odst. 5 s. ø. s., výrokem III. pak rozhodl o nákladech øízení o ¾alobì (srov. k tomu ji¾ rozsudek ze dne 13. 2. 2004, èj. 5 Ads 58/2003-25).
[72] Výrok III., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì, se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» ¾aloba byla opìtovnì odmítnuta.
[73] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl roz¹íøený senát výrokem IV. a V., a to podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto ji roz¹íøený senát náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[74] Podle § 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením mìstského soudu ze dne 16. 11. 2016, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, sepsání kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Zástupci proto nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Ustanovenému zástupci nále¾í 3.400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4.114 Kè. Tato èástka bude zástupci vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 20. bøezna 2018

References: soud 
 § 71
 § 46
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 172
 § 72
 soud 
 § 37
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 

§ 37
 soud 
 § 46
 § 71
 § 37
 § 46
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 43
 § 104
 § 71
 § 37
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 75
 § 71
 § 250
 § 241
 § 243
 § 43
 soud 
 § 243
 § 104
 § 71
 § 37
 § 71
 § 46
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 § 72
 § 37
 § 46
 § 17
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 § 37
 § 71
 § 37
 § 37
 § 37
 § 46
 § 37
 § 71
 § 37
 § 46
 § 71
 § 37
 § 71
 § 71
 § 71
 § 37
 § 71
 § 71
 § 71
 SbNU 415
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 § 101
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 § 37
 soud 
 SbNU 269
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 

§ 37
 § 37
 § 106
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 46
 § 71
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 § 172
 § 35
 soud 
 § 72
 § 172
 § 72
 § 72
 § 172
 soud 
 § 72
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 37
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7