Source: http://kraken.slv.cz/6Ads95/2006
Timestamp: 2018-01-17 13:34:32+00:00

Document:
6Ads95/2006
è. j. 6 Ads 95/2006-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: E. S . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 47 Ca 147/99-49 ze dne 22. 2. 2001,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala v reakci na vysvìtlující pøípis Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2005, sp. zn. 6 Ads 21/2005, k jejímu podání ze dne 18. 10. 2004 dne 31. 10. 2005 (k po¹tovní pøepravì 27. 10. 2005) kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2001, è. j. 47 Ca 147/99-49, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení è. X ze dne 11. 12. 1998; tímto rozhodnutím ÈSSZ byl k ¾ádosti stì¾ovatelky pøiznán od 11. 12. 1997 starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve vý¹i 2776 Kè. Stì¾ovatelka získala 24 let poji¹tìní, a proto jí nárok na dùchod vznikl a¾ dovr¹ením 65 let (pokud nevzniká poji¹tìnci nárok na starobní dùchod proto, ¾e získal ménì ne¾ 25 let poji¹tìní pøi dosa¾ení dùchodového vìku, vzniká mu nárok na starobní dùchod, pokud získal dobu poji¹tìní nejménì 15 let a dosáhl vìku aspoò 65 let). V opravném prostøedku podaném u ÈSSZ dne 4. 1. 1999 stì¾ovatelka namítala, ¾e jí nárok na starobní dùchod vznikl ji¾ 1. 1. 1996, ¾ádala o objasnìní výpoètu dùchodu, který jí nebyl srozumitelný, vèetnì toho, jak bude nakládáno s jedním rokem, který jí chybí do po¾adovaného poètu 25 let poji¹tìní. O tomto opravném prostøedku Mìstský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 22. 1. 2001 (è. j. 47 Ca 147/99-49), kterým rozhodnutí ÈSSZ podle tehdej¹ích procesních pravidel potvrdil. Z dávkového (správního) spisu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost na tiskopisu u OSSZ Hradec Králové dne 29. 7. 1998, pøed rokem 1996 ¾ila stì¾ovatelka trvale v cizinì, zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve vztahu k dávkám dùchodového zabezpeèení, po¾adoval jako podmínku nároku, aby ¾adatel mìl trvalý pobyt na území Èeské republiky, pokud jinak nestanovila mezinárodní smlouva; tuto podmínku odstranil zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní od 1. 1. 1996. Mìstský soud v Praze vzal za nesporné, ¾e stì¾ovatelka dosáhla 24 let poji¹tìní (to nebylo zpochybnìno), a nárok na starobní dùchod jí tedy vznikl a¾ dosa¾ením 65 let, tedy k 11. 12. 1997. K tomuto datu byl starobní dùchod pøiznán, pøièem¾ jeho vý¹e byla propoètena podle zákona è. 100/1988 Sb., nebo» to bylo pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í.
V soudním spise Mìstského soudu v Praze je poté zalo¾eno podání stì¾ovatelky doruèené 12. 2. 2004, kterým urguje vyøízení odvolání proti rozsudku Mìstského soudu v Praze; kopii podacího lístku doporuèené zásilky adresované Mìstskému soudu v Praze ze Stuttgartu ve Spolkové republice Nìmecko ze dne 17. 4. 2001 tomuto soudu pøedlo¾ila v únoru 2004. Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku pøípisem z 7. 10. 2004 informoval, ¾e evidencí soudu její odvolání proti rozsudku, které mìla zaslat 17. 4. 2001, neprochází a v soudním spise sp. zn. 47 Ca/99 se nenachází. Dále stì¾ovatelce vysvìtlil právní úpravu reformy správního soudnictví a souvislosti úpravy obsa¾ené v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ v pøípadì, ¾e o odvolání proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví nebylo rozhodnuto do 1. 1. 2003, bylo toto øízení ex lege zastaveno a kasaèní stí¾nost podle s. ø. s. bylo mo¾no podat ve lhùtì do 31. 1. 2003. Proti tomuto pøípisu stì¾ovatelka protestovala odvoláním ze dne 18. 10. 2004, které soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 18. 3. 2005 jako kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud dne 20. 10. 2005 pod è. j. 6 Ads 21/2005-73 stì¾ovatelce podrobnì vylo¾il situaci, ke které v jejím pøípadì do¹lo, a podal jí základní pouèení o lhùtách a nále¾itostech kasaèní stí¾nosti, o které jedinì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodovat.
Stì¾ovatelka pak dne 27. 10. 2005 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze s tím, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta pro toto øízení a zdùraznila, ¾e nikdy ¾ádnou lhùtu k odvolání neporu¹ila, v¾dy reagovala v termínu a vèas pøedkládala po¾adované doklady, je pøesvìdèena o svém nároku na starobní dùchod a odmítá nést odpovìdnost za neschopnost úøadù, které situaci zavinily tím, ¾e úøedníci nepracovali vùbec nebo nekvalifikovanì.
Mìstský soud v Praze rozhodl o návrhu na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti dne 22. 2. 2006 pod è. j. 47 Ca 99-86 (stì¾ovatelce doruèeno 17. 3. 2006) tak, ¾e se jí advokát pro toto øízení neustanovuje, nebo» podvakrát nereagovala na výzvu soudu k prokázání majetkových pomìrù. Proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost nebyla podána a nabylo právní moci 17. 3. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed meritorním pøezkumem námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti musel zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky øízení, zda je kasaèní stí¾nost podána vèas a zda je vìc otevøena k meritornímu pøezkumu.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána obecnì do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, které je napadáno; zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem (to neplatí, má-li sám vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie)-§ 105 odst. 2 s. ø. s. Podle § 129 odst. 3 s. ø. s. bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku odvolání a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona.
Stì¾ovatelce bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o opravném prostøedku ze dne 22. 1. 2001, è. j. 47 Ca 147/99-49, doruèeno 4. 4. 2001; stì¾ovatelka tvrdí, ¾e podala proti tomuto rozhodnutí vèas odvolání, jeho¾ vyøízení urgovala poprvé dopisem doruèeným Mìstskému soudu v Praze 12. 2. 2004. Jak shora uvedeno, evidencí soudu odvolání stì¾ovatelky neprochází, nicménì Nejvy¹¹í správní soud usuzuje, ¾e její tvrzení o podání odvolání je pravdìpodobné, nebo» dolo¾ila podací lístek po¹ty ze SRN a posléze i kopii textu tohoto odvolání. Pak by øízení o takovém odvolání nebylo do 31. 12. 2002 skonèeno, øízení bylo ze zákona zastaveno a stì¾ovatelka mìla mo¾nost podat do 31. 1. 2003 kasaèní stí¾nost. Z obsahu soudního spisu Mìstského soudu v Praze shora blí¾e zji¹tìného plyne, ¾e první podání, kterým se stì¾ovatelka po roce 2001 na soud obrátila, a které je zalo¾eno v soudním spise, bylo podání z 8. 2. 2004 doruèené tomuto soudu 12. 2. 2004, kterým urgovala vyøízení odvolání, které mìla podat 12. 4. 2001. Stì¾ovatelka proto mìla mo¾nost podat kasaèní stí¾nost do 31. 1. 2003; tato lhùta plynula z reformních krokù provedených v oblasti správního soudnictví shora uvedeným soudním øádem správním-soudy nebyly povinny úèastníky øízení o odvolání pouèovat, ¾e tato øízení se ex lege zastavují, pokud nebyla do 1. 1. 2003 skonèena, ani o lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. Zákonodárce zde evidentnì vycházel ze zásady vigilantibus iura, tedy, ¾e ka¾dému pøíslu¹í støe¾it svá práva. Stì¾ovatelka se po dobu tøí let o øízení, které mìlo k jejímu odvolání probíhat, nezajímala, kasaèní stí¾nost do 31. 1. 2003 nepodala. V této souvislosti je právnì nerozhodné, ¾e se o této mo¾nosti dozvìdìla a¾ po korespondenci s Mìstským soudem v Praze a zdej¹ím soudem v letech 2004 a 2005 v reakci na její podání z 8. 2. 2004, ani z jakých dùvodù nebylo øízení o odvolání do 1. 1. 2003 skonèeno. Podala-li tedy stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o opravném prostøedku z 22. 1.2001, proti nìmu¾ podala odvolání, o nìm¾ øízení bylo 1. 1. 2003 zastaveno ex lege, a¾ dne 27. 10. 2005 (lhùta 31. 1. 2003 nebyla evidentnì respektována), byla podána opo¾dìnì (vìci by nijak nenapomohlo ani to, kdyby Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za kasaèní stí¾nost ji¾ první podání uèinìné po roce 2001, tedy podání ze dne 8. 2. 2004). Nesplnìní podmínky øízení spoèívající v nedostatku zastoupení advokátem je pak ji¾ jen druhotným a nepøímým nedostatkem neumo¾òujícím vìc projednat.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e výklad ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s., jen¾ je pro vìc urèující, byl v podobì podané v tomto rozhodnutí opakovanì podroben testu ústavnosti Ústavním soudem (kupø. I. ÚS 773/04 ze dne 28. 4. 2005), pøièem¾ i tento orgán ochrany ústavnosti pova¾oval nepøekroèitelný termín 31. 1. 2003 pro podání kasaèní stí¾nosti za okolností shora uvedených za ústavnì konformní.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., za pou¾ití § 129 odst. 3 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ve svém vysvìtlujícím dopise z 20. 10. 2005 stì¾ovatelce v ¾ádném pøípadì nedoporuèoval podávání kasaèní stí¾nosti, jak stì¾ovatelka uvádí, není to v jeho pravomoci; v rámci mo¾ností s ohledem na charakter podání stì¾ovatelce bylo vysvìtleno, jaké nále¾itosti a podmínky jsou s podáním kasaèní stí¾nosti spojeny.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 46
 § 120
 § 129
 § 60
 § 120
 soud