Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1353/2014
Timestamp: 2018-08-19 18:06:03+00:00

Document:
28 Cdo 1353/2014
28 Cdo 1353/2014-185
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobců a) V. F. , a b) V. F. , obou zastoupených Mgr. et Mgr. Miroslavou Pavlů, advokátkou se sídlem v Praze 7, Letohradská 755/50, proti žalovanému Mysliveckému sdružení Kly Tuhaň, o. s. , IČ: 47011408, se sídlem Tuhaň č.p. 280, zastoupenému JUDr. Tomášem Chňoupkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Turuňská 329/4, o určení, zda rozhodnutí členské schůze žalovaného je v souladu se stanovami žalovaného, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 6 C 99/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 28 Co 466/2013-165, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalovaný je povinen zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.815,- Kč, tj. celkem 3.630,- Kč k rukám advokátky Mgr. et Mgr. Miroslavy Pavlů, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. června 2013, č. j. 6 C 99/2012-133, ve výroku I ve věci samé v tom správném znění, že usnesení členské schůze Mysliveckého sdružení Kly-Tuhaň ze dne 29. 3. 2012, jímž bylo rozhodnuto o vyloučení žalobců ze sdružení, je v rozporu se stanovami žalovaného (výrok II). Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn toliko ve výroku II o náhradě nákladů řízení (výrokem I rozsudku odvolacího soudu) a současně bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výrok III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu dovolání nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sp. zn. 29 NSČR 51/2013; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; jakož i nález Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/2013, nebo nález ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14; všechna rozhodnutí jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu a Ústavního soudu).
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (které lze uvést toliko po dobu trvání lhůty k dovolání; § 241b odst. 3 věty první o. s. ř.) dovolatel v posuzovaném případě nedostál. Pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. jak výše uvedeno řádným vymezením předpokladů přípustnosti dovolání není.
Žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, je povinen nahradit každému z žalobců účelně vynaložené náklady dovolacího řízení (srov. § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 část věty před středníkem a 146 odst. 3 o. s. ř.), jež sestávají z odměny advokátky ve výši 1.200,- Kč (§ 7 bod 4, § 9 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 300,- Kč (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a z náhrad 315,- Kč (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.), tj. celkem 1.815,- Kč na straně každého z žalobců. Náhradu nákladů v této výši, tj. celkem 3.630,- Kč, žalovaný zaplatí k rukám advokátky zastupující v řízení oba žalobce (§ 146 odst. 1 o. s. ř.), v zákonem stanovené třídenní lhůtě od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 9
 § 12