Source: http://kraken.slv.cz/5As90/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:06:27+00:00

Document:
5As90/2017
5 As 90/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. Mgr. Helenou Martínkovou, advokátkou se sídlem Palackého 357, Tábor, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2017, è. j. 45 A 27/2016-30,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2016, è. j. 005777/2016/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vla¹im (dále jen stavební úøad ) ze dne 20. 10. 2015, è. j. VYST 23231/15-LIH. Tímto rozhodnutím stavební úøad naøídil odstranìní stavby fotovoltaické elektrárny na støe¹e stì¾ovatelova domu è. p. X v N. na pozemku stavební parcely è. X v k. ú. N. (dále jen stavba ).
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e se jako obèan mìstyse N. obrátil na starostu obce s dotazem, zda ke zøízení fotovoltaické elektrárny na svém domì potøebuje stavební povolení èi jiné rozhodnutí èi stanovisko státního orgánu. Odpovìï starosty byla pouze ústní s tím, ¾e k takovéto doèasné stavbì nepotøebuje ¾ádné speciální povolení, proto¾e nejde o zmìnu jeho stávající stavby. Stì¾ovatel má za to, ¾e informace, která mu byla sdìlena reprezentantem obce, je zpùsobilá zalo¾it legitimní oèekávání a dobrou víru v dal¹í postup stavebního úøadu.
[3] Stì¾ovatel setrvává na tom, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v odvolání, proto je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a takto ho mìl posoudit i krajský soud. ®alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e úèelem øízení o dodateèném povolení stavby je pouze odstranìní vady spoèívající v provádìní stavby bez povolení, a to pouze za podmínky, ¾e stavebník proká¾e, ¾e povolovaná stavba není v rozporu s veøejným zájmem, územnì plánovací dokumentací, ani cíli a zámìry územního plánování. Dále, ¾e není mo¾né, aby stavebník mohl provádìt stavbu bez povolení stavebního úøadu, obzvlá¹tì pokud se jedná o památkovì chránìnou zónu, a tento nedostatek následnì zhojil ¾ádostí o dodateèné povolení stavby, pøièem¾ v øízení o dodateèném povolení by nepøedlo¾il dostateèné podklady pro její mo¾né povolení a neprokázal dostateènì její povolení. Toto odùvodnìní není dle názoru stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì dostaèující a pøesvìdèivé. Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e se v¹e toèí pouze kolem jediného negativního stanoviska NPÚ, který bez bli¾¹í znalosti místních pomìrù uzavøel, ¾e osazení fotovoltaických panelù na støe¹e domu stì¾ovatele je nepøijatelné, co¾ zabránilo vydání dodateèného povolení a zapøíèinilo naøízení odstranìní stavby.
[4] Správní orgány a krajský soud v¹e posuzovaly pouze pøísnì formalisticky bez logických souvislostí, nepomìøovaly znaènou újmu, která vznikne stì¾ovateli tím, ¾e bude muset odstranit stavbu zapoèatou bez nekalých úmyslù v dobré víøe, navíc kdy¾ v jiných èástech obce takováto stavba nepodléhá stavebnímu povolení ani ohlá¹ení. Postup správních orgánù a soudu je nepøimìøenì tvrdý, neadekvátní. Jak ji¾ stì¾ovatel uvádìl ve správním øízení, pøedmìtné panely nejsou cca z 90 % pohledù témìø vidìt. Stì¾ovatel se po celou dobu øízení sna¾il prokázat, ¾e jeho stavba je s veøejným zájmem v souladu; do doby osazení domu fotovoltaickými panely tento vytápìl pouze pevnými palivy, co¾ je ve srovnání s vytápìním prostøednictvím elektrické energie získané z panelù velmi neekologické a pro ¾ivotní prostøedí a zdraví obyvatel obce ¹kodlivé.
[5] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nevzal v potaz, ¾e napadené rozhodnutí týkající se odstranìní stavby jde proti základním právním zásadám správního øízení, a to zejména proti zásadì dobré víry, tj. ¾e mají být chránìna práva nabytá v dobré víøe, dále zásady pøimìøenosti, a té¾ aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem, aby odpovídalo okolnostem pøípadu, co¾ vzhledem k vý¹e uvedenému neodpovídá. Krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný vypoøádal rovnì¾ s odvolacími námitkami proti podmínkám, které stavební úøad stanovil pro postup pøi odstranìní stavby a pro nakládání s fotovoltaickými panely. ®alovaný v¹ak pouze v rozporu s obsahem rozhodnutí stavebního úøadu uvedl, ¾e stavební úøad nenaøizuje pøímo, jakým zpùsobem má být odstranìní stavby provedeno a ¾e je pouze vìcí stavebníka, jakým zpùsobem se svým majetkem nalo¾í. Tomuto nemù¾e stì¾ovatel pøisvìdèit, kdy¾ z textu pøedmìtného rozhodnutí je stanoveno právì jak má se svým majetkem nalo¾it. Rozhodnutí omezuje stì¾ovatele í ve volbì, jak dojde k odstranìní fotovoltaických èlánkù, kdy¾ odstranìní má být provedeno oprávnìnou fyzickou nebo právnickou osobou.
[6] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[10] Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e stavební úøad zahájil dne 13. 9. 2013 na základì podnìtu orgánu památkové péèe øízení o odstranìní stavby. Stì¾ovatel podal dne 14. 10. 2013 ¾ádost o její dodateèné povolení. Dne 25. 8. 2014 vydal stavební úøad rozhodnutí è. j. VYST 20184/13-LIH, kterým ¾ádost zamítl. Dùvodem bylo nesouhlasné závazné stanovisko orgánu památkové péèe vydané podle § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o památkové péèi ), v nìm¾ byla stavba posouzena jako nepøípustná, nebo» se nachází v památkové zónì a svým tmavým zbarvením a zrcadlovým vzhledem pùsobí ve støe¹ní krajinì ru¹ivým dojmem a jedná se o výrazný novodobý prvek. Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl odvoláním, které ¾alovaný zamítl; jako nadøízený správní orgán orgánu památkové péèe postupem podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) rovnì¾ potvrdil závazné stanovisko orgánu památkové péèe. Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2015, è. j. VYST 23231/15-LIH, stavební úøad rozhodl o odstranìní stavby. Konstatoval, ¾e stavba podle § 96 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 103 odst. 1 písm. e) stavebního zákona vy¾adovala územní souhlas nebo územní rozhodnutí, proto¾e spadá do kategorie staveb pro výrobu energie s celkovým instalovaným výkonem do 20 kW. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení nepøedlo¾il ¾ádné povolení ani jiné opatøení k umístìní stavby, rozhodl stavební úøad o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
[11] Podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní rozhodném v posuzovaném období, stavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem nebo bez opatøení nebo jiného úkonu toto rozhodnutí nahrazující anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena.
[12] Podle § 2 odst. 3 stavebního zákona se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání. Doèasná stavba je stavba, u které stavební úøad pøedem omezí dobu jejího trvání. Za stavbu se pova¾uje také výrobek plnící funkci stavby. Stavba, která slou¾í reklamním úèelùm, je stavba pro reklamu.
[13] Podle § 103 odst. 1 písm. e) bod 9 stavebního zákona stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu nevy¾adují stavby a zaøízení pro výrobu energie s celkovým instalovaným výkonem do 20 kW s výjimkou stavby vodního díla.
[14] Podle § 96 odst. 2 písm. a) stavebního zákona územní souhlas postaèí v pøípadech stavebních zámìrù uvedených v § 103 uvedeného zákona.
[15] Z právní úpravy vyplývá, ¾e stì¾ovatelova støe¹ní fotovoltaické elektrárna je stavbou, která vy¾aduje pro výstavbu územní souhlas. Tento souhlas si pøi stavbì stì¾ovatel neopatøil, stavební úøad proto zcela legitimnì zahájil øízení o odstranìní stavby. Jeliko¾ nebylo rozhodnuto o dodateèném povolení stavby, stavební úøad rozhodl o jejím odstranìní.
[16] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pokud mu starosta mìstyse N. sdìlil, ¾e nepotøebuje speciální povolení, mohl být v dobré víøe, nicménì pro toto øízení tato skuteènost není relevantní. Ten, kdo má pravomoc v souladu se stavebním zákonem posuzovat, zda je potøeba souhlas se stavbou, je pouze stavební úøad v rámci výkonu pøenesené pùsobnosti. Vyjádøením starosty, který není kompetentní osobou v øízení ve vìcech stavebních, nelze legalizovat nezákonný postup èi jednání.
[17] Obecná námitka stì¾ovatele, ¾e nebyla chránìna jeho práva nabytá v dobré víøe, není dùvodná. Zásada ¹etøení práv nabytých v dobré víøe obsa¾ená v § 2 odst. 3 správního øádu je urèena pro práva nabytá v dobré víøe vzniklá na základì správních rozhodnutí; souvisí s principem presumpce správnosti veøejnoprávních aktù, co¾ obecnì znamená, ¾e veøejnoprávní akt je od okam¾iku, kdy je vydán, pokládán za formálnì i obsahovì správný, tedy bezvadný, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je zákonem stanoveným zpùsobem rozhodnuto, ¾e tomu tak není. Jak ji¾ bylo uvedeno, práva nabytá v dobré víøe vznikají na základì správních rozhodnutí, tj. aktù vydávaných podle správního øádu. Za takový akt bezesporu nelze pova¾ovat sdìlení starosty. Lze tak uzavøít, ¾e uvedená zásada nesvìdèí tomu, kdo postaví stavbu bez pøíslu¹ného povolení, by» s odkazem na svoji neznalost a rady dùvìryhodných osob. Stì¾ovatel ¾ádný správní akt, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit legitimitu jeho konání, nepøedlo¾il.
[18] V øízení o odstranìní stavby stavební úøad pouze posuzuje, zda je stavba provedena bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem nebo bez opatøení nebo jiného úkonu toto rozhodnutí nahrazující anebo v rozporu s ním, a zda stavba nebyla dodateènì povolena. V tomto smìru lze také posuzovat relevantnost stì¾ovatelem uplatòovaných námitek; mimo tento rámec se proto ocitají námitky, které mohl stì¾ovatel uplatòovat pouze v øízení o dodateèném povolení stavby, nikoli v¹ak ji¾ proti rozhodnutí o odstranìní stavby (absence rozporu s veøejným zájmem, ochrana ¾ivotního prostøedí, atd.). V projednávané vìci je zjevné, ¾e stavba fotovoltaických panelù byla postavena bez nutného územního souhlasu; rozhodnutím ze dne 25. 8. 2014, è. j. VYST 20184/13-LIH, stavební úøad ¾ádost stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby zamítl. Stì¾ovatel tedy nedisponoval ¾ádným nutným podkladem, který by mohl legálnost stavby stvrdit, resp., na základì kterého by stì¾ovatel mohl naøízení odstranìní stavby ze støechy svého domu zabránit.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu, pokud se nezabývali stì¾ovatelovými námitkami tak, jak by si stì¾ovatel pøedstavoval; je nutno konstatovat spolu s krajským soudem, ¾e ¾alovaný napadené rozhodnutí by» struènì, ale dostateènì odùvodnil.
[20] Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e mu bylo zcela nepøípadnì ulo¾eno, aby odstranil stavbu oprávnìnou fyzickou nebo právnickou osobou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o obecnou formulaci v souladu s § 128 odst. 5 stavebního zákona, který stanoví, jakým zpùsobem má vlastník stavby stavbu odstranit. V pøípadì stì¾ovatele, kdy se nejedná o stavbu vy¾adující povolení, mù¾e vlastník stavby stavbu odstranit svépomocí, nicménì musí si zajistit provádìní stavebního dozoru. Dal¹í povinnosti vlastníka stavby pøi jejím odstraòování jsou stanoveny zvlá¹tními právními pøedpisy. V pøípadì stì¾ovatele je tak oprávnìnou osobou kdokoliv, i on sám, pokud si zajistí stavební dozor pøi odstraòování stavby. Správní orgán tak nikterak nepøekroèil svou pravomoc a postupoval zcela v intencích zákona.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné uplatnìné kasaèní námitce, v napadeném rozsudku neshledal ¾ádné pochybení, k nìmu¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil. V jeho úvahách a právních závìrech neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení; kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. zamítl. pokraèování
[22] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou správní èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 149
 § 96
 § 103
 § 129
 § 129
 § 2
 § 103
 § 96
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120