Source: http://lanfrancopalazzolo.blogspot.com/2010_01_26_archive.html
Timestamp: 2019-11-12 08:14:11+00:00

Document:
Lanfranco Palazzolo: 26-gen-2010
Chi disturba Cesare Damiano?
Qual è la cosa che può dare fastidio ad un parlamentare quando parla in aula? Non essere ascoltato. Ma non essere ascoltato quando l'aula è vuota fa arrabbiare due volte. Se si va in aula per la discussione generale sarebbe il caso di ascoltare chi parla. L'onorevole Cesare Damiano (Pd) non si arrabbia mai perchè ha un carattere mite. Ecco come si è comportato l'ex ministro del governo Prodi con il collega Roberto Giachetti che stava parlando in aula disturbando il suo intervento durante la discussione generale sulla delega in materia di lavoro all'esame della Camera. Alla vicepresidenza l'onorevole Maurizio Lupi. Notate il comportamento della vicina di banco di Damiano, l'onorevole Rosa De Pasquale, che cerca di richiamare l'attenzione di Roberto Giachetti prima che lo faccia Damiano stesso.
Il Pd ha abbandonato Bologna a se stessa
Intervista ad Ilaria Giorgetti
Voce Repubblicana del 27 gennaio 2010
Il Partito democratico ha abbandonato Bologna a se stessa. Lo ha detto alla “Voce Repubblicana” Ilaria Giorgetti, consigliere comunale del Popolo delle Libertà al Comune di Bologna.
Ilaria Giorgetti, cosa pensa delle dimissioni di Delbono. Il Pdl ha tenuto un atteggiamento corretto nei confronti del sindaco senza lasciarsi andare ad iniziative giustizialiste.
“Non so quanto questo atteggiamento abbia pagato. Credo che abbiamo fatto bene a mantenere questo tipo di atteggiamento. Noi non siamo l’Italia dei Valori. Per noi il sindaco è una figura istituzionale nella quale crediamo indipendentemente dalle parti politiche. La vicenda del sindaco Delbono avrà il suo corso. La figura umana altrettanto. Per quanto mi riguarda non viene assolutamente toccata la persona umana del sindaco Delbono. Io credo che le grandi responsabilità le abbia il Partito democratico, che ha dimostrato ancora una volta di essere in una profondissima crisi politica. Lo dimostra il fatto che abbia scaricato il suo sindaco. Il Pd paga anni e anni di scelte politiche sbagliate nelle candidature. Noi non abbiamo fatto nulla per determinare questo crollo politico. Siamo solo rimasti a guardare quello che faceva il Pd. Anzi, non abbiamo mai fatto iniziative negative contro il sindaco Delbono. Questo epilogo non ce lo aspettavamo nemmeno noi. E credo che in tutto ciò ci rimetta soltanto la città di Bologna. La nostra città è abbandonata a se stessa. I bolognesi non se lo meritano”.
Crede che questa debacle coinvolga anche Romano Prodi, che ha voluto Delbono ai vertici del Pd per la candidatura al comune di Bologna?
“Questo non lo so. Io attribuisco quello che è successo a Bologna al Pd. In questa vicenda si è comportato in modo molto equivoco. La vicenda giudiziaria avrà un suo corso. Non sta certo a noi dire giudicare quello che è successo. Io ho un concetto della politica diverso da quello che abbiamo visto in questi giorni. Delbono è stato scaricato dal Partito democratico. Appena un giorno fa aveva detto che non si sarebbe dimesso. E oggi ha rassegnato le dimissioni. E’ chiaro che nel Pd hanno cambiato idea su di lui. Bologna si ritrova in una situazione difficile. La prospettiva è quella di un lungo commissariamento con tutto quello che comporta per i bolognesi in questo momento di crisi”.
Pensa che questa sorta di “regime”, interrotto dalla positiva esperienza di Guazzaloca, sia prossimo al crollo?
“Me lo auguro. Adesso vedremo cosa accadrà. Guazzaloca vinse perché i Ds sbagliarono una serie di candidature. La Bologna di oggi non conosce più i sindaci come Dozza e Fanti. Adesso il centrodestra deve essere unito di fronte al potere vecchio e logoro che ha governato la città per decenni. Oggi stiamo vedendo la disgregazione finale di quel potere che fu del Pci”.
Abbassiamo le tasse ora
Voce Repubblicana del 26 gennaio 2010
Le tasse devono essere tagliate proprio durante la crisi economica. Lo pensa il deputato del Pdl Benedetto Della Vedova.
Onorevole Della Vedova, come giudica la polemica del segretario del Pd Pierluigi Bersani sul mancato abbassamento delle tasse?
“Nel merito Bersani ha poco da dire perchè ha poca credibilità politica. Il suo schieramento non ha fatto altro che aumentare le tasse. Era stato il ministro dell’Economia Tommaso Padoa Schioppa a sostenere la ‘bellezza’ delle tasse. La polemica sul centrodestra che, salvo sull’Ici, non ha abbassato le tasse segna però un punto a favore di Bersani. Ma il segretario del Pd non può assolutamente dire nulla in merito alla questione delle tasse”.
Il centrodestra sta commettendo un errore?
“La questione fiscale è sempre stata fondante per il Pdl. Credo che ci vorrebbe una maggiore corrispondenza tra gli annunci che si fanno e le politiche che si praticano. Non si può far intendere un giorno che si vogliono diminuire le tasse, si vuole fare una riforma radicale e il giorno dopo sostenere che si rinvia tutto”.
Cosa pensa della scelta di Tremonti?
“Il ministro dell’Economia ha svolto bene il suo ruolo di responsabile del Tesoro. E credo che continuerà a farlo. Se sceglie di non tagliare le tasse si vedranno i risultati di questa scelta. Io contesto le motivazioni di questa scelta di immobilismo sul fronte fiscale. Si puo’ scegliere di tagliare le tasse per provocare la ripresa. Ma dire che non si possono tagliare le tasse finché c’è non arriva la ripresa significa che il livello di pressione fiscale sia indifferente rispetto alle performance di ripresa. Penso che l’intervento sulle tasse sia una leva per favorire la ripresa economica. Non si tratta di fare una discussione accademica sulla curva di Laffer (La curva di Laffer è una curva a campana che mette in relazione l'aliquota di imposta con le entrate fiscali che l'economista impiegò per convincere Ronald Reagan, a diminuire le tasse, ndr), ma di aiutare la ripresa diminuendo le tasse. Dire che in un paese con una spesa pubblica di oltre il 50% diminuire le aliquote Irpef significa fare ‘macelleria sociale’ è una resa incondizionata all’esplosione della spesa pubblica in tutti i settori evidentemente non è questo il problema”.
Quale potrebbe essere il beneficio della scelta di ridurre le tasse?
“La riduzione delle aliquote è una straordinaria precondizione per combattere l’evasione fiscale e far emergere un nuovo gettito ed essere credibili nel chiedere la fedeltà fiscale. Non voglio fare una polemica con Tremonti, ma vorrei che la scelta fosse motivata in modo diverso perché non sono convinto che nei momenti di crisi le tasse non debbano essere tagliate e che l’unico modo per tagliare le tasse sia fare macelleria sociale”.
La bestemmia al Grande Fratello: in difesa di Massimo Scattarella
L'eliminazione di Massimo Scattarella a causa di una bestemmia è un copione già visto rispetto in altre eliminazioni nei reality televisivi. Non sono d'accordo sulla decisione presa. Non si elimina un concorrente per aver bestemmiato o perchè si ritiene che abbia offeso il senso religioso dei credenti. La religione cattolica non è la religione ufficiale di Stato. E quindi quella decisa dal GF10 è una scelta sbagliatissima contro la laicità dello stato. Per dimostravelo ho deciso di postare la sentenza della corte costituzionale numero 440 del 1995. Buona lettura. N. 440
SENTENZA 18-18 OTTOBRE 1995
composta dai signori: Presidente: prof. Vincenzo CAIANIELLO; Giudici: avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY;
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 724 del codice penale promosso con ordinanza emessa il 14 novembre 1991 dal Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Onesti Fabio, iscritta al n. 457 del registro ordinanze 1995 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 1995;
1. - Nel corso di un giudizio penale, il Tribunale di Milano, con ordinanza del 14 novembre 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 luglio 1995), ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 724, primo comma, del codice penale, in riferimento agli artt. 3, 8 e 25, secondo comma, della Costituzione.
Né la censura potrebbe superarsi ritenendo che la norma denunciata continui a riguardare la religione cattolica come confessione religiosa più diffusa del Paese - mutuando l'espressione dalla sentenza n. 14 del 1973 della Corte costituzionale - poiché non verrebbe ora in discussione la ratio della norma incriminatrice, bensì la sua (sopravvenuta) incompatibilità con il principio di tassatività.
2. - Qualora invece si volesse ritenere che la stessa norma contenga un riferimento univoco alla religione cattolica, essa, ad avviso del giudice rimettente, violerebbe gli artt. 3 e 8 della Costituzione. A sostegno della censura, nell'ordinanza si riportano brani di precedenti pronunce di questa Corte che sono consistiti in espressi inviti al legislatore, non ancora accolti, per una revisione della disciplina in vista dell'attuazione del principio costituzionale della libertà di religione, dal momento che "la limitazione della previsione legislativa alle offese contro la religione cattolica non può continuare a giustificarsi con l'appartenenza ad essa della quasi totalità dei cittadini italiani".
1. - L'ordinanza del Tribunale di Milano ripropone la questione di legittimità costituzionale del reato di bestemmia, previsto dal primo comma dell'art. 724 del codice penale, sotto il duplice profilo della violazione del principio di determinatezza della fattispecie penale (art. 25, secondo comma, della Costituzione) e della violazione del principio di uguaglianza in materia di religione (artt. 3 e 8, primo comma, della Costituzione).
2.1. - L'art. 724, primo comma, del codice penale punisce a titolo contravvenzionale la condotta di chi "pubblicamente bestemmia, con invettive o parole oltraggiose, contro la Divinità o i Simboli o le Persone venerati nella religione dello Stato". La prima prospettazione della questione si incentra sulle conseguenze che - ad avviso del Tribunale rimettente - deriverebbero dall'espunzione dal vigente ordinamento della nozione di "religione dello Stato". Di tale nozione, enunciata nell'art. 1 dello Statuto albertino, ribadita nell'art. 1 del Trattato del 1929 tra la Santa Sede e l'Italia e largamente utilizzata dal codice penale vigente, ma incompatibile con il principio costituzionale fondamentale di laicità dello Stato (sentenze nn. 203 del 1989 e 149 del 1995), il Protocollo addizionale all'Accordo di modifica del Concordato lateranense, recepito nell'ordinamento italiano con legge 25 marzo 1985, n. 121, ha constatato (al punto 1) il superamento: "Si considera non più in vigore il principio, originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione cattolica come sola religione dello Stato italiano".
La formula dell'art. 724, primo comma, del codice penale, dopo la scomparsa dall'ordinamento giuridico della nozione di "religione dello Stato", non contempla alcuna nozione generica e quindi non giustifica la censura di indeterminatezza. Semplicemente, si apre un'alternativa tra due possibilità, entrambe determinate: o ritenere che l'eliminazione della nozione di "religione dello Stato" abbia fatto venire meno la fattispecie dell'art. 724, primo comma, del codice penale e l'abbia così privata di contenuto normativo; oppure, ritenere che quell'espressione sia semplicemente il tramite linguistico per mezzo del quale, ora come allora, viene indicata la religione cattolica. Si tratta di una scelta interpretativa dipendente da una presa di posizione in ordine al "perché" della volontà del legislatore espressa nell'art. 724 (la religione cattolica in quanto religione dello Stato ovvero la religione dello Stato in quanto religione cattolica). La giurisprudenza penale ha seguito ora il primo, ora il secondo orientamento e quest'ultimo ha finito per prevalere con l'avallo di questa Corte, la quale ha affermato che "l'innegabile venir meno del significato originario dell'espressione 'religione dello Stato' non esclude che, entro il contesto dell'art. 724 del codice penale, essa ne abbia acquistato uno diverso, ma sempre sufficientemente determinabile ..: cioè, il significato di 'religione cattolica', in quanto già religione dello Stato" (sentenza n. 925 del 1988 e ordinanza n. 52 del 1989).
3.2. - In prosieguo, anche in conseguenza dei nuovi principi costituzionali di libertà e di uguaglianza dei cittadini e di laicità dello Stato, il reato di bestemmia è stato sottoposto a una riconsiderazione, i cui punti fondamentali sono rappresentati da altrettante pronunce della Corte costituzionale. Nella sentenza n. 79 del 1958 viene operata una prima conversione del bene giuridico protetto. La religione cattolica è configurata non più come la religione dello Stato in quanto organizzazione politica, ma dello Stato in quanto società: la protezione speciale della "religione dello Stato" si giustificherebbe per "la rilevanza che ha avuto ed ha la religione cattolica in ragione della antica ininterrotta tradizione del popolo italiano, la quasi totalità del quale ad essa sempre appartiene. .. La norma dell'art. 724 Cod. pen., come altre dello stesso Codice .., si riferisce alla 'religione dello Stato' dando rilevanza non già a una qualificazione formale della religione cattolica, bensì alla circostanza che questa è professata nello Stato italiano dalla quasi totalità dei suoi cittadini, e come tale è meritevole di particolare tutela penale, per la maggior ampiezza e intensità delle reazioni sociali naturalmente suscitate dalle offese ad essa dirette".
Successivamente, con la sentenza n. 14 del 1973, la giurisprudenza della Corte costituzionale va oltre e la religione cattolica come religione della "quasi totalità" degli italiani viene sostituita - come oggetto della tutela penale - dal "sentimento religioso", elemento base della libertà di religione che la Costituzione riconosce a tutti. Si apre così, attraverso il riferimento al concetto di sentimento religioso, una prospettiva che investe l'atteggiamento dell'ordinamento verso tutte le religioni e i rispettivi credenti e va quindi al di là del riferimento alla sola religione cattolica. Tuttavia l'espressa limitazione della previsione legislativa alle offese contro la sola religione cattolica è ritenuta dalla Corte, in tale sentenza, ancora giustificata, data "l'ampiezza delle reazioni sociali .. della maggior parte della popolazione italiana", ma viene aggiunto un richiamo: che, "per una piena attuazione del principio costituzionale della libertà di religione, il legislatore debba provvedere a una revisione della norma, nel senso di estendere la tutela penale contro le offese del sentimento religioso di individui appartenenti a confessioni diverse da quella cattolica".
Da ultimo, la sentenza n. 925 del 1988, che rappresenta il punto di partenza per l'esame della questione ora riproposta alla Corte costituzionale, dichiara non fondato il dubbio di costituzionalità sulla vigente disciplina della bestemmia, ma in base a diverse affermazioni di principio che accantonano l'argomento numerico, sul quale fino ad allora si era motivato per escludere la violazione del principio di uguaglianza: "'la limitazione della previsione legislativa alle offese contro la religione cattolica' non può continuare a giustificarsi con l'appartenenza ad essa della "quasi totalità" dei cittadini italiani .. e nemmeno con l'esigenza di tutelare il sentimento religioso della 'maggior parte della popolazione italiana' .. : non tanto vi si oppongono ragioni di ordine statistico (comunque sia la religione cattolica resta la più seguita in Italia), quanto ragioni di ordine normativo. Il superamento della contrapposizione fra la religione cattolica, 'sola religione dello Stato', e gli altri culti 'ammessi', sancito dal punto 1 del Protocollo del 1984, renderebbe, infatti, ormai inaccettabile ogni tipo di discriminazione che si basasse soltanto sul maggiore o minore numero degli appartenenti alle varie confessioni religiose". L'abbandono del criterio quantitativo, così argomentato dalla Corte, significa che in materia di religione, non valendo il numero, si impone ormai la pari protezione della coscienza di ciascuna persona che si riconosce in una fede, quale che sia la confessione religiosa di appartenenza. Il primo comma dell'art. 8 della Costituzione trova così la sua piena valorizzazione.
3.3. - Nella riconsiderazione della questione di legittimità costituzionale dell'art. 724, primo comma, del codice penale cui l'ordinanza del Tribunale di Milano chiama la Corte costituzionale, devono essere tenuti fermi due punti essenziali, affermati nell'ultima giurisprudenza ora richiamata: l'irrilevanza del criterio numerico nelle valutazioni costituzionali in nome dell'uguaglianza di religione e l'appartenenza della norma sanzionatrice della bestemmia (anche) all'ambito dei reati che attengono alla religione.
3.4. - La dichiarazione d'incostituzionalità dell'art. 724, primo comma, del codice penale deve tuttavia essere circoscritta alla sola parte nella quale esso comporta effettivamente una lesione del principio di uguaglianza. La fattispecie dell'art. 724, primo comma, del codice penale è scindibile in due parti: una prima, riguardante la bestemmia contro la Divinità, indicata senza ulteriori specificazioni e con un termine astratto, ricomprendente sia le espressioni verbali sia i segni rappresentativi della Divinità stessa, il cui contenuto si presta a essere individuato in relazione alle concezioni delle diverse religioni; una seconda, riguardante la bestemmia contro i Simboli o le Persone venerati nella religione dello Stato. La bestemmia contro la Divinità, come anche la dottrina e la giurisprudenza hanno talora riconosciuto, a differenza della bestemmia contro i Simboli e le Persone, si può considerare punita indipendentemente dalla riconducibilità della Divinità stessa a questa o a quella religione, sottraendosi così alla censura d'incostituzionalità. Del resto, dal punto di vista puramente testuale, ancorché la formula dell'art. 724 possa indurre alla riconduzione unitaria delle nozioni di Divinità, Simboli e Persone nella tutela penalistica accordata alla sola "religione dello Stato", è da notarsi che, in senso stretto, il termine "venerati", impiegato nell'art. 724, è propriamente riferibile ai soli Simboli e Persone. Cosicché, dovendosi ritenere che il legislatore abbia fatto uso preciso e consapevole delle espressioni impiegate, il riferimento alla "religione dello Stato" può valere soltanto per i Simboli e le Persone.
La norma impugnata si presta così ad essere divisa in due parti. Una parte - esclusa restando ogni valenza additiva della presente pronuncia, di per sé preclusa dalla particolare riserva di legge in materia di reati e di pene - si sottrae alla censura di incostituzionalità, riguardando la bestemmia contro la Divinità in genere e così proteggendo già ora dalle invettive e dalle espressioni oltraggiose tutti i credenti e tutte le fedi religiose, senza distinzioni o discriminazioni, nell'ambito - beninteso - del concetto costituzionale di buon costume (artt. 19 e 21, sesto comma, della Costituzione). L'altra parte della norma dell'art. 724 considera invece la bestemmia contro i Simboli e le Persone con riferimento esclusivo alla religione cattolica, con conseguente violazione del principio di uguaglianza. Per questa parte, delle due possibilità di superamento del vizio rilevato: l'annullamento della norma incostituzionale per difetto di generalità e l'estensione della stessa alle fedi religiose escluse, alla Corte costituzionale è data soltanto la prima, a causa del predetto divieto di decisioni additive in materia penale.
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 724, primo comma, del codice penale, limitatamente alle parole: "o i Simboli o le Persone venerati nella religione dello Stato".
La bestemmia al Grande Fratello: in difesa di Mass...

References: sentenza 

SENTENZA 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza