Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo688/2005
Timestamp: 2017-11-19 16:16:00+00:00

Document:
6 Tdo 688/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. června 2005 o dovolání, které podal obviněný Ing. M. H., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2004, sp. zn. 8 To 265/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 1 T 117/2003, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 1 T 117/2003, byl obviněný Ing. M. H. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že jako jediný jednatel, společník a osoba odpovědná za řízení společnosti D. s. r. o. se sídlem v D., ač věděl, že s ohledem na finanční situaci není tato společnost schopná dostát již předchozím splatným závazkům, přesto s předstíraným úmyslem úhrady faktur, postupně odebral v době od 29. 8. 2000 do 20. 9. 2000 v R., okr. J., ke škodě Ing. J. P. celkem 44,3 tun pšeničné hrubé mouky T 450 v celkové hodnotě 281 767,70 Kč. Za to byl odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, který mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. mu byla uložena povinnost podle svých sil nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit poškozenému Ing. J. P. škodu ve výši 196.829,40 Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný Ing. M. H., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 8. 2004, sp. zn. 8 To 265/2004, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě tak nabyl právní moci dne 24. 8. 2004 (§ 139 odst. 1 písm. b/, cc/ tr. ř.).
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný Ing. M. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že již od počátku trestního řízení se domáhal zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. z důvodu, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. V návaznosti na to vyjádřil přesvědčení, že soudy vůči němu postupovaly tendenčně, vycházely z důkazů, které řádně nezobrazovaly skutečnost. Nemůže souhlasit s tím, že skutkový děj, tak jak je popsán ve výrokové části prvoinstančního soudu odpovídá prokazovaným skutečnostem, že jednotlivé důkazy tvoří ucelený kruh, který by svědčil o jeho vině. Jednotlivé důkazy by se měly navzájem doplňovat tak, aby bylo možno objektivně posoudit rozhodující skutečnosti. V posuzovaném případě však podle názoru dovolatele stojí jednotlivé důkazy samostatně, jsou vůči sobě kontradiktorní, takže jeden důkaz vylučuje druhý. Nelze tedy podle jeho slov hovořit o dodržení jedné ze základních zásad trestního práva, a to zásady zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností. Soud musí mít při svém rozhodování praktickou jistotu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Pokud tato jistota není, je na místě aplikovat zásadu in dubio pro reo . V další části dovolání dovolatel vyložil znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. a citoval skutkovou větu z rozsudku soudu prvního stupně. S tím vyjádřil nesouhlas a namítl, že dokazování bylo neúplné a tedy důkazy nelze hodnotit v souladu s ust. § 2 odst. 6 tr. ř. Soud podle něho vycházel ze skutečnosti, že společnost D. s. r. o. měla značné dluhy, nicméně se již nezabýval tím, že také disponovala značným majetkem a současně i pohledávkami za odběrateli. Při rozhodování tedy vycházel pouze z důkazů svědčících ve prospěch obžaloby, aniž by zohlednil důkazy provedené ve prospěch obhajoby, dle kterých bylo zřejmé, že společnost v inkriminované době normálně fungovala a vyvíjela podnikatelskou činnost. Dále dovolatel zdůraznil, že ve svém odvolání se domáhal výslechu ing. B. Š., který v době odběru mouky od poškozeného pracoval jako jednatel a ředitel ve firmě P. F., G., který by se mohl podrobně vyjádřit k tomu, za jakých okolností a podmínek došlo k realizaci obchodu mezi společností D. s. r. o. a ing. P. Dodal, že od počátku na svou obhajobu uváděl, že odebraná mouka nesplňovala parametry potravinářské mouky a z tohoto důvodu ji ing. B. Š. jako zástupce firmy P. F., G., odmítl přijmout, avšak zprostředkoval převzetí této mouky společnosti dovolatele, která v té době vyráběla mj. i krmné těstoviny, přičemž v opačném případě by mouka musela být s ohledem na svoji kvalitu zlikvidována. Dodal, že stejným způsobem byla dohodnuta i forma úhrady. Podle jeho přesvědčení skutečnost, že tento svědek nebyl slyšen před soudem prvého stupně, resp. dokazování nebylo doplněno o jeho výpověď ani v odvolacím řízení, ovlivnila rozhodnutí soudů v jeho neprospěch. Uvedl pak, že v době, kdy odebíral mouku, rozhodně neuvažoval o tom, že by za ni nezaplatil. Skutečnost, že k úhradě nakonec nedošlo, je důsledkem charakteru zboží, které muselo být zlikvidováno a stalo se neprodejným. Upozornil rovněž na to, že podle čl. 8 odst. 2 věty druhé Listiny základních lidských práv a svobod (dále jen Listina ) nelze nikoho zbavit svobody pro neschopnost dostát svému smluvnímu závazku, a dovodil, že napadené rozhodnutí je zcela v rozporu s tímto článkem, neboť v dané věci se jedná o obchodní vztah, ze kterého nelze dovozovat trestní odpovědnost. Dále poznamenal, že podle soudního rozhodnutí jednal zaviněně, minimálně ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. Podle jeho názoru tato skutečnost v žádném případě není a nebyla žádným důkazem prokázána s tím, že jím navrhovaný důkaz by prokázal opak. Nemohlo se proto v jeho případě jednat o trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák. V závěru dovolání dovolatel ještě poukázal na okolnosti postoupení pohledávky mezi Ing. J. P. a společností A. T.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dovolatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 8. 2004, sp. zn. 8 To 265/2004 bylo v souladu s ustanovením § 265k odst. 1 tr. ř. zrušeno.
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Poté, co zrekapituloval závěry soudů obou stupňů i dovolací námitky obviněného Ing. M. H. a stručně konstatoval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., zdůraznil, že s argumentací dovolatele se nelze ztotožnit. Trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti a způsobí na cizím majetku takovým činem škodu nikoli malou. Podvodné jednání spočívá v uvedení nebo využití omylu, přičemž při uvedení v omyl pachatel předstírá okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci, využitím omylu jiného pak pachatel sám k vyvolání omylu nepřispěl, ale po poznání omylu jiného v příčinném vztahu k němu jednal tak, aby ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatil. Podstatné skutečnosti pak zamlčí pachatel, pokud neuvede při svém podvodném jednání jakékoli skutečnosti, které jsou rozhodující nebo zásadní pro rozhodnutí podváděné osoby, přičemž pokud by tyto skutečnosti byly druhé straně známy, k plnění z její strany by nedošlo, popř. by k němu došlo za méně výhodných podmínek. Zdůraznil, že zamlčení podstatné skutečnosti představuje zvláštní případ uvedení v omyl o objektivním stavu, přičemž musí být prokázáno, že pachatel od počátku jednal v úmyslu svůj závazek nesplnit (např. ve smluvené lhůtě, ve smluvené výši) anebo jednal alespoň s vědomím, že závazek ve smluvené lhůtě nebude moci splnit a že tím uvádí věřitele v omyl, aby se tak on nebo jiný ke škodě cizího majetku obohatil. Dodal, že samotná skutečnost, že dlužník závazek nesplní, sice ještě nedokazuje, že uvedl věřitele v omyl, avšak tuto subjektivní okolnost lze zpravidla dokázat nepřímo z okolností objektivní povahy, ze kterých je možné dovodit vnitřní vztah pachatele k porušení nebo ohrožení zájmů chráněných trestním zákonem. V posuzovaném případě ze svědeckých výpovědí poškozeného Ing. J. P. vyplývá, že mu obviněný při sjednávání předmětného obchodního vztahu zamlčel, že jeho firma je značně zadlužena (ze spisového materiálu vyplývá, že se jednalo o zadlužení řádově v milionech Kč) a nesplácí předchozí závazky. O této skutečnosti se poškozený dozvěděl až poté, co začal u obviněného po termínu splatnosti příslušných faktur urgovat jejich zaplacení. V návaznosti na výše uvedené státní zástupce shrnul, že v daném případě se rozhodně nejednalo pouze o obchodní vztah a o nesplnění závazků vyplývajících z tohoto vztahu, neboť je evidentní, že obviněný od počátku vystupoval proti zájmům poškozeného a uvedením nepravdivých informací sledoval vlastní obohacení. Jednání obviněného tak ve svém souhrnu naplnilo znaky trestného činu a jeho odpovědnost za škodu je odpovědností za škodu způsobenou trestným činem. Napadená rozhodnutí tedy netrpí žádnou vadou, kterou by bylo třeba odstranit cestou dovolání, které jako mimořádný opravný prostředek slouží toliko k nápravě závažných procesních a hmotně právních vad, jež jsou taxativně vymezeny v ustanovení § 265b tr. ř. Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) dovolání obviněného Ing. M. H. jako zjevně neopodstatněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. a učinil tak za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. přípustné, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje též proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
Obviněný Ing. M. H. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž soudům obou stupňů především vytýká neúplné dokazování, nesprávné hodnocení provedených důkazů a nesprávná skutková zjištění. Teprve sekundárně (v návaznosti na tyto námitky) dovozuje nesprávné právní posouzení skutku s tím, že posuzovaný skutek měl být dle jeho názoru posuzován výhradně jako obchodně právní vztah, ze kterého nelze dovozovat žádné trestněprávní následky.
Z rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá, že se zabývaly všemi rozhodnými skutkovými otázkami nezbytnými pro náležité právní posouzení stíhaného skutku a po zhodnocení provedených důkazů vyšly právě z uvedených skutkových zjištění, jež v odůvodnění rozhodnutí podrobněji rozvedly, a na těch následně založily právní kvalifikaci předmětného skutku.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolatel se v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím a za správné označených soudem odvolacím. Dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Obiter dictum Nejvyšší soud uvádí následující skutečnosti.
Trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti a tímto činem způsobí na cizím majetku škodu nikoli malou.
Objektem tohoto trestného činu je majetek, resp. ochrana majetkových práv. Uvedení v omyl je jednání, jímž pachatel předstírá okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci, při využití omylu jiného pachatel sám k vyvolání omylu nepřispěl, ale po poznání omylu jiného v příčinném vztahu k němu jedná tak, aby ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatil. Omyl je rozpor mezi představou poškozeného a skutečností, přičemž o omyl na straně poškozeného jde i tehdy, když nemá o důležité okolnosti žádnou představu nebo se domnívá, že se nemá čeho obávat, byť objektivně je tomu zcela naopak. Podstatné skutečnosti pak pachatel zamlčí, pokud neuvede při svém podvodném jednání jakékoli skutečnosti, které jsou rozhodující nebo zásadní pro rozhodnutí podváděné osoby, přičemž pokud by tyto skutečnosti byly druhé straně známy, k plnění z její strany by nedošlo, popř. by k němu došlo za méně výhodných podmínek. Ve vztahu k posuzovanému případu je na místě dodat, že k naplnění zákonných znaků subjektivní stránky tohoto trestného činu (jde o úmyslný trestný čin) se vyžaduje, aby bylo prokázáno, že pachatel již od počátku jednal v úmyslu sjednaný závazek nesplnit (vůbec nebo ve smluvené lhůtě či výši), nebo jednal alespoň s vědomím, že závazek ve smluvené lhůtě nebude moci splnit a že tím uvádí prodávajícího (věřitele) v omyl, aby ke škodě jeho majetku sebe nebo jiný subjekt obohatil. Čin je dokonán obohacením (neoprávněným rozmnožením majetku majetkových práv) pachatele nebo jiného. Škodou na cizím majetku je újma majetkové povahy. Jde zejména o zmenšení majetku, ale také o ušlý zisk.
V posuzovaném případě nalézací soud zjistil a ve výroku svého rozhodnutí vyjádřil, že obviněný ač věděl, že s ohledem na finanční situace není tato společnost (D. s. r. o.) schopná dostát již předchozím splatným závazkům, přesto s předstíraným úmyslem úhrady faktur, postupně odebral v době od 29. 8. 2000 do 20. 9. 2000 v R., okr. J., ke škodě Ing. J. P. celkem 44,3 tun pšeničné hrubé mouky T 450 v celkové hodnotě 281 767,70 Kč.
V odůvodnění rozsudku pak nalézací soud doplnil, že dovolatel odebrané zboží neuhradil. Výslovně rovněž zdůraznil zjištění, že poškozený se o platební neschopnosti firmy D. s. r. o. dověděl až poté, co nedošlo k úhradě faktur. Rozvedená skutková zjištění potvrdil jako správná po přezkoumání věci odvolací soud.
Popsané jednání dovolatele je třeba označit za podvodné, což vyjádřil i odvolací soud, který ve svém rozhodnutí mj. uvedl, že dluhy obžalovaného dosahovaly řádově desítky milionů korun, a to dlouho před odběrem zboží od poškozeného Ing. J. P. Obviněný si tedy byl vědom toho, že nemá peníze na úhradu odebraného zboží ve lhůtě splatnosti faktur a pokud chtěl odebrané zboží uhradit z peněz získaných prodejem tohoto zboží, spoléhal na událost nejistou, která měla nastat v budoucnu.
Je zřejmé, že obviněný poškozeného uvedl v omyl tím, že se zavázal uhradit cenu odebraného zboží, ač tento závazek nebyl s ohledem na finanční situaci jeho firmy ve sjednané lhůtě, resp. vůbec, reálně splnitelný. Nadto poškozenému zamlčel podstatnou skutečnost platební neschopnost firmy D. s. r. o. Důsledkem tohoto zaviněného (k tomu viz níže) jednání (v příčinné souvislosti s ním) bylo obohacení obviněného, resp. jmenované firmy, a způsobení škody nikoli malé (§ 89 odst. 11 tr. zák.) na cizím majetku.
Zjištěné skutkové okolnosti současně odůvodňují správnost právního závěru soudů obou stupňů o naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu, zavinění ve formě úmyslu eventuálního podle § 4 písm. b) tr. zák. Obviněný si totiž za popsaného skutkového stavu musel být již v době odebírání zboží vědom toho, že kupní cenu nebude schopen (minimálně ve smluvené lhůtě) zaplatit a že tím uvádí poškozeného v omyl, přičemž se tím ke škodě cizího majetku obohacuje. Současně je zřejmé, že obviněný byl srozuměn s následkem (účinkem) svého jednání.
Závěr soudů obou stupňů, že obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., tedy není v extrémním nesouladu se zjištěným skutkovým stavem věci.
V daném případě se tudíž nejednalo pouze o obchodní vztah a o nesplnění závazků vyplývajících z tohoto vztahu. Nelze proto aplikovat obecné pravidlo, podle něhož nikdo nesmí být zbaven svobody pouze pro neschopnost dostát svému závazku podle čl. 8 odst. 2 Listiny, neboť se jedná o situaci odlišnou. Dovolatel byl totiž odsouzen nikoli proto, že nedostál svému závazku, nýbrž proto, že spáchal skutek zakládající znaky úmyslného trestného činu.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 59
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 § 226
 Soud 
in dubio
 § 250
 § 2
 Soud 
 čl. 8
 § 4
 § 250
 § 265
 § 265
 § 265
 § 250
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 4
 § 250
 čl. 8