Source: http://docplayer.hu/17256184-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-01-17 16:23:21+00:00

Document:
1 Kfv. IV /2008/9. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Procter & Gamble Magyarország Nagykereskedelmi Kkt. /Budapest/ felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal /Budapest/ alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fıvárosi ítélıtábla 2.Kf /2007/7. számú május 21. napján kelt jogerıs ítélete ellen az alperes által 19., és a felperes által 20. sorszámon elıterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t : A Legfelsıbb Bíróság a Fıvárosi ítélıtábla 2.Kf /2007/7. számú ítéletét hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárásban felmerült költségeiket a peres felek maguk viselik. Kötelezi a Legfelsıbb Bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra /harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Az alperesi felülvizsgálati kérelem illetéke az állam terhén marad. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s Az alperesi versenyhatóság áprilisában annak vizsgálatára indított versenyfelügyeleti eljárást, hogy a felperes a "Bonux" mosópor reklámozásával megsértette-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény /a továbbiakban: Tpvt./ III. fejezetének és a gazdasági reklámtevékenységrıl
2 - 2 - Kfv.IV /2008/9.szám szóló évi LVIII. törvény /a továbbiakban: Grtv./ 7/A. -ának rendelkezéseit. A vizsgálat eredményeként az alperes szeptember 21. napján kelt Vj-54/2006/37.számú határozatában megállapította, hogy a felperes a Tpvt ának /2/ bekezdés a/ pontjába ütközı módon a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított a Bonux mosópor augusztus 22-tıl 2005 novemberéig tartó televíziós reklámozása, illetve a fogyasztók számára egyes áruházakban 2005 szeptemberében és októberében hoszteszek útján megvalósított tájékoztatása során, mely utóbbival megsértette a Grtv. 7/A. /2/ bekezdés a/ pontját; ezért a felperest a Tpvt a alapján 315 millió Ft bírság megfizetésére kötelezte. A vizsgálat alá vont idıszakban a több, különbözı változatban sugárzott felperesi reklámfilmek állítása az volt, hogy a Bonux tisztítóereje egészen rendkívüli, és kiállja a próbát a hipermarketekben kapható hasonló árú mosóporokhoz viszonyítottan. A reklámfilmek végén a felperes a Ft/kg megjelölést tüntette fel azzal a szöveggel, hogy azokat a 2004 és 2005 júniusa közötti AC Nielsen adatok alapján számolta. Ezen közlésével az alperesi határozat szerint a felperes a Bonux mosópor vásárlására ösztönözte a fogyasztókat, azáltal, hogy a hipermarketekben kapható hasonló árú mosóporokat felülmúló elınyeire helyezte a hangsúlyt. A felperes részérıl használt - a termékek beazonosíthatóságát szolgáló - megfogalmazások azonban nem tették lehetıvé, hogy az átlagfogyasztó a reklámokban elhangzottak, illetve megjelentetett információ-együttes (ár és árufajta) alapján, akárcsak közvetve is felismerje a versenytársak termékét. így annak ellenére, hogy bár a felperes az azonosíthatóság érdekében alkalmazta - a hivatkozása szerint objektív, egzakt kategóriaként a hipermarketekben kapható hasonló áru-megjelölést - az mégsem elégítette ki az összehasonlító reklám fogalmi kritériumait. Ennek ellenkezıjét a felperesnek nem sikerült igazolnia a szubjektív elemeket is magában foglaló, egyedi jellegő értelmezésével sem. Az alperes a Bonux pezsgıformuláját népszerősítı hosztesz promóciót érintve - szemben a televíziós reklámokkal - azt állapította meg, hogy az alperesi terméket másik konkrét mosóporral összevetı, összehasonlító reklámnak minısült, de a Grtv.-ben elıírt feltételeknek nem felelt meg.
3 - 3 - Kfv.IV /2008/9.szám Az alperes a reklámfilmek, és a felperes által készített - a hosztesz-promóció kereteit biztosító - tréningkönyv alapján a felperesi tájékoztatások tartalmát vizsgálta. Ezeket a verseny-felügyeleti eljárás során tett felperesi nyilatkozatokkal és egyéb bizonyítékokkal (vizsgálati eredményekkel) ütköztette, és a szükséges körben az érintett termékpiacon lévı hasonló termékek árával összevetve értékelte a fogyasztói szokásokat is. A feltárt tények és körülmények tisztázásával hozta meg az alperes a döntését, megállapítva, hogy a reklámokban és a hosztesz általi promócióban állítottakat igazoló vizsgálati eredményekkel a felperes nem rendelkezett; így nem teljesült azon követelmény, hogy a fogyasztók tájékoztatása pontos, valóságos, vagyis megfelelı adatokkal alátámasztott módon igaz legyen. Az alperes határozata ellen a felperes nyújtott be keresetet, melyben kérte, hogy a bíróság az alperesi határozatot - annak jogszabálysértı volta miatt - helyezze hatályon kívül, mert az szerinte ellentétes a Tpvt ának elıírásaival. Emellett állította a felperes, hogy reklámozási tevékenysége során sem a Tpvt. III. fejezetének, sem pedig a Grtv. 7/A. -ának elıírásait nem sértette meg, mert szerinte e törvények nem tiltják a több termék összehasonlítása útján történı reklámozást, valamint termék (adott esetben az "Ariel" mosópor) ajánlhat egy másik terméket ("Bonux"). Megítélése szerint a reklámokban használt egészen rendkívüli kifejezés nem felsıfokú jelzı, a vizsgálati eredmények alapján ez nem eltúlzott, hanem megalapozott. Állítása szerint a két marketing kommunikációt, vagyis a filmbeli reklámozást és a hoszteszek útján történı népszerősítést egymástól elkülönítetten végezte, azok alperesi összekapcsolása jogszabálysértı volt. A Fıvárosi Bíróság a szeptember 21-én kelt 2.K /2006/11. számú ítéletével a keresetet elutasította. Megállapította, hogy a hoszteszek útján történı népszerősítés Összehasonlító reklámnak minısült, de nem felelt meg a Grtv. 7/A. /2/ bekezdés a/ pontja elıírásainak. A reklámfilmek útján történı reklámozást a bíróság nem találta összehasonlító reklámnak, azonban megállapította róla, hogy az a Tpvt. III. fejezetébe ütközı módon a fogyasztók megtévesztésére alkalmas volt.
4 - 4 - Kfv.IV /2008/9. szám A bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezést terjesztett elı, melyben állította, hogy az alperesi határozatban megállapított versenyjogi jogsértést nem követte el. Jogszabálysértınek tartotta a két reklámozás összekapcsolását, valamint - állítása szerint - sem megjelenésében, sem tartalmában a reklámfilmekben foglaltak nem voltak megtévesztıek. Fellebbezésében vitatta az összehasonlító reklám, az árkategória-meghatározás, az akciós hatás és a rendkívüli jelzı téves értelmezését, valamint az "Ariel" tesztlaboratórium feltüntetésének helytelen értelmezését. Rámutatott, hogy a Pp. 339/B. -ával ellentétben az alperes határozatának indokolásából a mérlegelés szempontjai, és annak jogszerősége nem megállapítható. Megítélése szerint az alperes túl nagy összegő bírságot szabott ki, amikor 315 millió Ft-ban állapította meg a Tpvt. 78. /3/ bekezdése alapján a bírságot. A felperes keresete folytán eljárt Fıvárosi Ítélıtábla az elsıfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva az alperes Vj-54/2006. számú határozatát úgy változtatta meg, hogy a felperest terhelı bírság összegét 105 millió Ft-ra mérsékelte; egyebekben az elsıfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az Ítélıtábla ítéletének indokolása szerint a felperes fellebbezése a bírság megállapítása tekintetében alapos volt. Megállapította, hogy a Tpvt. 78. /!/ bekezdése - amely a bírság jogi alapját és a bírság kiszabásának a fı keretét határozza meg -, és a 78. /3/ bekezdése - mely példálózó jelleggel felsorolja a bírság mértékének meghatározásakor figyelembe vehetı egyéb szempontokat - alapján a megállapított bírság mértéke eltúlzott volt. Az ítélıtábla szerint az alperes a Tpvt a szerinti körülményeket számba vette, így értékelte a jogsértés súlyát, a jogsértés több hónapot felölelı idıtartamát, az elért elınyt, a felperes és a reklámozott termékek piaci helyzetét, a jogsértı reklámok sugárzásának számát, az elért széles fogyasztói kört; majd ezen tényezık értékelésével a reklámköltségek alapján kalkulált bírságösszeget 105 millió Ft-ban állapította meg. Ezt követıen a felperes által korábban elkövetett jogsértések számára tekintettel a versenyhatóság a kalkulált és módosított 105 millió Ft háromszorosában, azaz 315 millió Ft-ban határozta meg a bírság végsı összegét.
5 - 5 - Kfv.IV /2008/9.szám Az ítélıtábla szerint az alperes semmilyen okszerő magyarázatát nem adta, és jogszerően nem indokolta azt, hogy mely törvényi rendelkezés teszi lehetıvé a már megállapított bírság 210 millió Ft-os felemelését. A másodfokú bíróság megjegyezte, hogy a Tpvt a súlyosbító körülményként értékelhetıvé teszi az ismételt jogsértést, de ez nem teremt lehetıséget a már kiszámított bírság háromszoros szorzóval való felemelésére. Mindezek alapján megállapította, hogy a bírság mértékének meghatározása a háromszoros szorzó alkalmazása körében jogsértı volt, ezért az elsıfokú bíróság tévesen állapította meg azt, hogy a bírságösszeg meghatározásakor az alperes teljes körően eleget tett az indokolási kötelezettségének. A Fıvárosi Ítélıtábla jogerıs határozata ellen az alperes június 2-án, a felperes augusztus 5-én nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. A felperes felülvizsgálati kérelme nyomán az alperes is, és a felperes is november 4-én terjesztett elı felülvizsgálati ellenkérelmet. A felperes elsıdleges kérelme arra irányult, hogy a Legfelsıbb Bíróság a Fıvárosi Ítélıtábla ítéletét a Pp / 4/ bekezdése alapján úgy változtassa meg, hogy állapítsa meg, hogy a kérdéses reklámok jogszerőek voltak, másodlagosan a felperes kérte, hogy a Legfelsıbb Bíróság a jogerıs ítéletet változtassa meg, és a megállapított 105 millió Ft-os bírságot csökkentse. A felperes szerint a jogerıs ítélet a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 339/B. -a megsértésével kapcsolja össze a hosztesz- és a reklámfilmkampány jogellenességét. Megítélése szerint a jogerıs ítélet az összehasonlító reklám helytelen értelmezésén, az árkategória nem megfelelı elbírálásán, valamint a rendkívüli jelzı elsıbbségi állításként való értelmezésén nyugszik. Jogellenes továbbá az, hogy az ítélıtábla az "Ariel" tesztlaboratórium általi termékajánlást megtévesztınek tekintette, mivel - megítélése szerint - egy jobb minıségő termékkel történı ajánlás önmagában nem megtévesztı. Az alperes elsıdlegesen az ítélıtábla ítéletének hatályon kívül helyezését és a jogszabályoknak megfelelı új ítélet meghozatalát - tartalma szerint a Fıvárosi Bíróság
6 - 6 - Kfv.IV /2008/9. szám ítéletének helyben hagyását - kérte. Az elsıdleges kérelme elutasítása esetére másodlagosan az Ítélıtábla ítéletének hatályon kívül helyezését és az Ítélıtábla új eljárásra utasítását kérte. Az alperes felülvizsgálati kérelmében elıadta, hogy a Fıvárosi ítélıtábla jogerıs ítélete a Pp /1/ bekezdésébe ütközik, mert nem indokolja meg, hogy milyen jogszabályi rendelkezés alapján kizárt, hogy az ismétlıdı jogellenes magatartások esetén alperes a magatartások számával a bírságalap összegét megtöbbszörözze. Említette, hogy az ítélıtábla saját gyakorlatával is ellentétben áll ez az indokolás. Az alperes szerint a jogerıs ítélet a Tpvt ával is ellentétben áll, mert az ítélet indokolása alapján a Tpvt. 78. /3/ bekezdésében említett többszörös elkövetés ezáltal figyelmen kívül marad. A felek ellenkérelmeikben a másik fél felülvizsgálati kérelmének elutasítását kérték. A Legfelsıbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmeket tárgyaláson bírálta el. A tárgyalás során a felek felülvizsgálati kérelmeikben, ellenkérelmeikben, illetve elıkészítı irataikban foglalt álláspontjukat változatlanul fenntartották. A felülvizsgálati kérelmek nem alaposak. A másodfokú bíróság a helyesen megállapított tényállás alapján a felvetett jogkérdésekben a jogszabályoknak megfelelıen foglalt állást. A Legfelsıbb Bíróság álláspontja szerint az eljárt bíróságok helyesen állapították meg, hogy a felperes a versenyhatósági határozat tárgyává tett magatartásaival megsértette egyrészt a Tpvt. III. fejezetében, illetve másrészt a Grtv. 7/A. -ában foglalt elıírásokat. A Legfelsıbb Bíróság nem találta jogellenesnek a két reklámkommunikáció összekapcsolt értékelését, tekintettel arra, hogy ugyanazon termék ugyanazon célból történı reklámozásáról volt szó. A két reklám megítélése azonban versenyjogilag eltérı: a reklámfilmekkel megvalósított kampány nem tekinthetı összehasonlító reklámnak, hiszen nem állapítható meg azoknak a termékeknek a köre, melyekhez képest a felperes az összehasonlítást el kívánta végezni.
7 Kfv.IV /2008/9.szám A Legfelsıbb Bíróság megítélése szerint mind az árkategóriák értelmezésében, mind az akciós áraknak az átlagárra való hatásában, mind a termék kiszerelésének feltüntetése kérdésében a rendkívüli" jelzı, valamint az "Ariel" tesztlaboratórium megjelölés használatában a másodfokú bíróság helyes álláspontot foglalt el. A Fıvárosi Ítélıtábla nem sértett jogszabályt ítéletének rendelkezı részében foglalt-a megállapított 310 millió Ft-os bírság mérséklésére vonatkozó - döntéssel sem. A Legfelsıbb Bíróság megállapítása szerint a Tpvt. 78. /3/ bekezdése az alperesi versenyhatóságnak rendkívül széles mérlegelési jogot ad a bírság összegének meghatározása során. Fıszabályként a rendelkezés azt tartalmazza, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire tekintettel kell meghatározni. E körülményeket a törvény példálózó jelleggel sorolja fel, és közöttük említi a törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását; ennek alapján az alperes helyesen járt el, amikor az ismételt versenyjogi jogsértéseket határozatában felsorolva, azokat a bírság megállapítása során figyelembe vette. A Tpvt. említett rendelkezése nem tartalmaz kifejezett tilalmat arra nézve, hogy az ismételt magatartások számával - mint szorzóval - állapítsa meg a bírság végsı összegét az alperes. A Legfelsıbb Bíróság ennyiben nem osztja a másodfokú bíróság álláspontját. Ez azonban nem teszi a másodfokú ítéletet jogszabálysértıvé, hiszen az ítélet egyértelmően utal arra, hogy a 105 millió Ft-ban megállapított bírságösszegben - megítélése szerint - már a Tpvt. 78. /3/ bekezdésében rögzített valamennyi körülmény értékelése benne foglaltatik. A másodfokú bíróság ítélete nem csak a bírságösszeg háromszorozása miatt, hanem egyébként is, a 210 millió Ft-tal történı felemelés miatt tartotta eltúlzottnak a versenyhatóság által megállapított bírságösszeget. Az ítélet 12. oldalán található indokolás szerint jogsértı volt a bírság mértéke azért is, mert az alperes által határozatában megjelölt korábbi döntésekben kiszabott szankciók mértéke a perbelinél lényegesen alacsonyabb volt (3 millió Ft, 5 millió Ft), és ehhez képest egy százszoros mértékő növelést az alperes határozatában nem indokolt meg. Megállapította a Legfelsıbb Bíróság, hogy a másodfokú ítélet nem csak a háromszoros szorzó alkalmazása miatt,
8 8 - Kfv.IV /2008/9.szám hanem egyébként is eltúlzottnak találta a 310 millió Ft-os bírságot. Mindezek alapján a bírság mértékének megállapításával kapcsolatos ítéleti döntés sem alapozza meg a jogerıs ítélet hatályon kívül helyezését; a másodfokú bíróság ugyanis a bírság mérséklésére vonatkozó döntését okszerően megindokolta, mérlegelésének szempontjait részletesen kifejtette, és a Pp. 339/B. -a alkalmazásával hozta meg döntését. A felülvizsgálati eljárásban a bizonyítékok okszerő mérlegelésével hozott döntés felülmérlegelésére már nincs lehetıség. Mindezek alapján a Legfelsıbb Bíróság a jogerıs ítéletet az annak indokolásában az Ft alatti és Ft feletti árú mosóporokra vonatkozó értelmezhetetlen megállapítás, valamint az ismétlıdı jogsértések számának - mint szorzónak az alkalmazására vonatkozó általános tilalom megállapítására vonatkozó indokolás mellızésével, mint jogszabályoknak megfelelıt, hatályában fenntartotta. Tekintettel arra, hogy a felek egyikének felülvizsgálati kérelme sem vezetett eredményre, a Pp /1/ bekezdése folytán alkalmazandó Pp a értelmében a. Legfelsıbb Bíróság úgy rendelkezett, hogy a költségeket a felek maguk viselik. A közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatára irányuló perekben a feleket megilletı tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére a Legfelsıbb Bíróság a felperest kötelezte, az alperes teljes személyes illetékmentessége folytán az általa le nem rótt illetéket a Magyar Állam viseli, a 6/1986. /VI. 26./ IM rendelet 13. /1/ bekezdése és 14. -a szerint. Budapest, szeptember 30.
VERSENYTANÁCS Ügyszám: Vj-54/2006/37. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Procter & Gamble Magyarország Nagykereskedelmi Kkt. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság

 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság