Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4757/2016
Timestamp: 2018-02-19 07:47:54+00:00

Document:
30 Cdo 4757/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobkyň a) J. N. a b) Z. V. , obou zastoupených MUDr. Mgr. Danielem Mališem, LL.M., advokátem se sídlem Longin Business Center, v Praze 2, Na Rybníčku 1329/5, proti žalovaným 1) Olomouckému kraji , se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 1191/40a, IČO 60609460 a 2) Nemocnici Olomouckého kraje, a.s. , se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 1191/40a, IČO 26873346, obou zastoupených JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 23 C 240/2008, o dovolání žalobkyň proti výroku I. rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. června 2016, č.j. 1 Co 12/2016-593, takto:
Dovolání žalobkyň se odmítá .
Krajský soud v Ostravě (dále též soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 21. března 2012, č.j. 23 C 240/2008-307, výrokem I. uložil žalovaným zaplatit žalobkyni a) částku 1.700.000 Kč a žalobkyni b) částku 1.000.000 Kč, jako náhradu nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 tehdy účinného zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák. ) s tím, že povinnost plnění jednoho žalovaného zaniká v rozsahu plnění jiného žalovaného, výrokem II. zamítl žalobu, aby byli žalovaní povinni zaplatit žalobkyni a) částku 4.300.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.000.000 Kč a žalobkyni b) částku 2.000.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.000.000 Kč. Výroky III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání všech účastníků Vrchní soud v Olomouci (dále též odvolací soud ) rozsudkem ze dne 1. června 2016, č.j. 1 Co 12/2016-593, (svým v pořadí druhým, poté co výroky I. a II. jeho rozsudku ze dne 14. listopadu 2012, č.j. 1 Co 157/2012-412, stejně jako výroky I. a II. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2014 č.j. 30 Cdo 2535/2013-529 , byly zrušeny nálezem Ústavního soudu ze dne 22. prosince 2015, sp.zn. I.ÚS 2844/14) výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, v části zamítavého výroku II., kterou byla zamítnuta žaloba, aby žalovaní zaplatili žalobkyni a) úrok z prodlení z částky 6.000.000 Kč a žalobkyni b) úrok z prodlení z částky 3.000.000 Kč, potvrdil a výrokem II. ve zbylé části výroku II. a ve výrocích I., III. a IV. rozsudek krajského soudu ve smyslu § 219a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) zrušil a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení.
V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud ve vztahu ke zrušujícímu výroku II. uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně je v tomto rozsahu nepřezkoumatelný. Potvrzující výrok I. odůvodnil tím, že podle ustálené judikatury fyzická osoba, domáhající se práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle zmíněného ustanovení obč. zák. nemůže požadovat úroky z prodlení, neboť právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 obč. zák. není právem věřitele na plnění (pohledávkou) od dlužníka podle ustanovení § 488 a násl. obč. zák. a uspokojení tohoto práva není plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. Obdobně se k této otázce vyslovil Nejvyšší soud v rozhodnutí uveřejněném v Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod č. R 1/92 ve vztahu k jinému typu nemajetkové újmy .
Proti potvrzujícímu výroku I. rozsudku odvolacího soudu podaly žalobkyně (dále též dovolatelky ) dovolání. Jeho přípustnost odvozují z ustanovení § 237 o.s.ř., protože podle jejich přesvědčení uvedený výrok spočívá na řešení právní otázky existence práva na úrok z prodlení s plněním náhrady nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti v penězích, kterou je nutné posoudit jinak, než jak byla dovolacím soudem vyřešena, resp. v rozhodovací praxi dovolacího soudu je tato otázka rozhodována částečně rozdílně a podávají je z důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst. 1 písm. o.s.ř., neboť se domnívají, že napadený výrok spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatelky nesouhlasí s právním názorem, který vyslovil dovolací soud ve svém rozsudku ze dne 18. června 2014 č.j. 30 Cdo 2535/2013-529, že soudní praxe vychází z názoru, že možnost přiznání úroků z prodlení při peněžitém zadostiučinění nepřichází v úvahu, neboť právo na tento druh zadostiučinění není ryzí majetkovou pohledávkou ze závazkového právního vztahu (srovnej Švestka, Spáčil, Škárová, Hulmák, a kolektiv, Občanský zákoník, 2. vydání, 2009, str. 201) . Podle názoru dovolatelek je povinnost k náhradě nemajetkové újmy v penězích závazkem, jehož obsahem je zaplacení peněžité částky. Zaplacení této náhrady proto musí být plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. a poškozenému při prodlení s poskytnutím tohoto plnění musí náležet úrok z prodlení. Poukazují na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 obč. zák. podléhá promlčení. Podléhá-li promlčení, musí nabývat také splatnosti. V případě neposkytnutí včasného plnění nastává prodlení a vzniká povinnost uhradit též úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí soudu o povinnosti zaplatit náhradu nemajetkové újmy je rozhodnutím deklaratorním, je původce neoprávněného zásahu do práva na ochranu osobnosti, který na základě výzvy poškozeného nezaplatí náhradu nemajetkové újmy zásahem způsobené, v prodlení a je povinen vedle samotné náhrady platit též úrok z prodlení. Za nepřípadný považují také odkaz odvolacího soudu na rozhodnutí R 1/92, které se podle jejich názoru vztahuje výhradně ke zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění či odškodnění za bolest soudem a které vychází z konstitutivní povahy soudního rozhodnutí zakládajícího dosud neexistující právo.
Dovolatelky proto navrhují, aby Nejvyšší soud napadený výrok rozsudku odvolacího soudu zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, popřípadě, aby ho změnil a sám rozhodl.
K podanému dovolání se vyjádřily žalované, které se oproti názoru žalobkyň domnívají, že rozsudek o povinnosti k zaplacení finanční satisfakce má povahu konstitutivní, a proto nelze přiznat úrok z prodlení za dobu před jeho právní mocí. Domnívají se tedy, že dovolání žalobkyň není přípustné a jako takové by mělo být Nejvyšším soudem odmítnuto.
Zásadní otázkou ve věci předmětného dovolání je, zda se žalované dostaly do prodlení s plněním své povinnosti zaplatit žalobkyním náhradu nemajetkové újmy v penězích a zda v důsledku toho může být žalobkyním přiznáno právo na úroky z prodlení.
Podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
Podle § 563 obč. zák. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí , je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.
Nepříznivým právním důsledkem porušení povinnosti zaplatit peněžitý dluh je podle této úpravy vznik prodlení spojený s nárokem věřitele na úrok z prodlení; rozhodující je, kdy nastala splatnost dluhu.
Způsob, kterým dovolatelky zpochybňují odvolacím soudem dovozenou nemožnost přiznání práva na úroky z prodlení se zaplacením náhrady nemajetkové újmy, spočívá v záměně okamžiku, kdy je možné tento nárok uplatnit poprvé ( actio nata ), s okamžikem jeho splatnosti po rozhodnutí soudu. Zatímco počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty k jeho uplatnění, se váže k době, kdy se poškozený dozví o neoprávněném zásahu do práva na ochranu osobnosti a kdo je za tento zásah odpovědný, splatnost nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích (s ohledem na, že tento nárok může konstitutivně přiznat pouze soud) nastává teprve uplynutím lhůty určené v pravomocném rozhodnutí soudu. V tomto směru odvolací soud, i když to dovolatelky zpochybňují, správně poukázal na rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. prosince 1991 sp. zn. 1 Cz 31/91, uveřejněný v Bulletinu Nejvyššího soudu ČR č. 1/1992, který vysvětluje rozdílnost v možnosti přiznat úroky z prodlení v případě, kdy výše částek, které náleží oprávněným osobám, je stanovena právním předpisem, v protikladu s případy, kdy rozhodnutí o tom, zda v konkrétním případě náleží a v kladném případě v jaké výši, závisí na rozhodnutí soudu.
Možnost přiznání úroků z prodlení při peněžitém zadostiučinění podle § 13 odst. 2 obč. zák. nepřichází v úvahu, neboť do právní moci rozhodnutí soudu (ať nalézacího či odvolacího), není zatím povinnost plnit peněžité zadostiučinění závazně stanovena; teprve stanovení této povinnosti právní mocí rozhodnutí soudu, ať nalézacího či odvolacího, má konstitutivní charakter. Po právní moci rozhodnutí soudu a po jeho vykonatelnosti je však již situace jiná, což bývá v právní praxi někdy přehlíženo. Jestliže je totiž rozhodnutí soudu již pravomocné a vykonatelné, musí subjekt plnit povinnost peněžitého zadostiučinění stejně jako každou jinou peněžitou povinnost. To platí v případě prodlení povinnosti s plněním peněžitého zadostiučinění i ohledně úroků z prodlení (srovnej Knap, Švestka, Jehlička, Pavlík, Plecitý: Ochrana osobnosti podle občanského práva, IV. vydání, Linde Praha 2004, str. 196-197). Tyto podle názoru dovolacího soudu odpovídající závěry však obsah podaného dovolání v daném případě nevyvrátil.
V otázce, kterou učinily žalobkyně předmětem svého dovolání, nemá tedy Nejvyšší soud důvod svůj dosavadní právní názor jakkoli měnit a není tak naplněn dovolatelkami uplatněný důvod přípustnosti jejich dovolání.
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť rozhodnutí, jehož jeden z výroků byl napaden dovoláním, není rozhodnutím, jímž se řízení v označené věci končí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Proto o nich, včetně nákladů žalované spojených s podáním vyjádření k dovolání žalobce, rozhodne nalézací soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 13
 § 488
 § 517
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 517
 § 13
 soud 
 § 517
 § 563
 § 13
 soud 
 soud 
 soud