Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-00744-21803-de-febrero-8-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_73e92022e31f4f778a88c8611cb40035&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-17 09:12:24+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2013-00744/21803 DE FEBRERO 8 DE 2018
SENTENCIA 2013-00744 DE 08 DE FEBRERO DE 2018
CONTENIDO:LOS EFECTOS DE LA NULIDAD DE ACTOS DE CARÁCTER GENERAL SON INMEDIATOS FRENTE A LAS SITUACIONES JURÍDICAS NO CONSOLIDADAS. SE REITERA QUE LOS EFECTOS DE LOS FALLOS DE NULIDAD DE LOS ACTOS DE CARÁCTER GENERAL SON INMEDIATOS FRENTE A LAS SITUACIONES JURÍDICAS NO CONSOLIDADAS, ES DECIR, AQUELLAS QUE SE DEBATEN O SON SUSCEPTIBLES DE DEBATIRSE ANTE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS O ANTE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, TODA VEZ QUE CUANDO SE DEFINE LA SITUACIÓN JURÍDICA PARTICULAR Y CONCRETA, LA NORMA QUE DEBE TENERSE EN CUENTA PARA RESOLVER EL CASO RESULTA INAPLICABLE PORQUE FUE ANULADAEN ESE SENTIDO SE ACLARA QUE PARA EL CASO DE LAS DEVOLUCIONES DE TRIBUTOS TERRITORIALES, LAS SITUACIONES JURÍDICAS NO SE CONSOLIDAN MIENTRAS SUBSISTA EL TÉRMINO PARA SOLICITAR LA DEVOLUCIÓNBAJO ESAS CONDICIONES, LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA DE NULIDAD SON INMEDIATOS Y POR CONSIGUIENTE LAS RETENCIONES REALIZADAS POR UNA SOCIEDAD EN CALIDAD DE AGENTE RETENEDOR DE OTRA, POR CONCEPTO DE LA ESTAMPILLA PRO DESARROLLO DEL DEPARTAMENTO, CONSTITUYEN UN PAGO DE LO NO DEBIDO Y EN CONSECUENCIA, ES PROCEDENTE REQUERIR LA DEVOLUCIÓN DE LAS SUMAS PAGADAS INDEBIDAMENTE. DEL MISMO MODO, SE INDICA QUE COMO LA NORMA TRIBUTARIA, NO SEÑALA UN TÉRMINO PARA QUE LOS CONTRIBUYENTES SOLICITEN LA DEVOLUCIÓN DE LOS PAGOS EN EXCESO O DE LO NO DEBIDO, DEBE APLICARSE LA NORMA GENERAL DE PRESCRIPCIÓN, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 2536 DEL CÓDIGO CIVIL, MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 8° DE LA LEY 791 DE 2002.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACTO ADMINISTRATIVO GENERAL, DEVOLUCIÓN TRIBUTARIA, IMPUESTO TERRITORIAL, DEVOLUCIÓN DEL PAGO DE LO NO DEBIDO, IMPUESTO DE ESTAMPILLA, SOLICITUD DE LA DEVOLUCIÓN TRIBUTARIA
Sentencia 2013-00744 de febrero 8 de 2018
Rad.: 15001-23-33-000-2013-00744-01 (21803)
Demandante: IMEGO CARGA LIMITADA
Temas: Devolución retenciones estampilla pro desarrollo del Departamento de Boyacá – años 2006 a 2011
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante y la parte demandada, la Sala determina si procede la devolución de las retenciones practicadas por HOLCIM COLOMBIA S.A., en calidad de agente retenedor de IMEGO CARGA LIMITADA, por concepto de la estampilla pro desarrollo del Departamento de Boyacá, correspondiente a los periodos 2006 a 2011.
Estampilla Pro Desarrollo del Departamento de Boyacá
Por sentencia de 16 de septiembre de 2011(20), el Consejo de Estado confirmó el fallo del Tribunal Administrativo de Boyacá, que declaró la nulidad de los artículos 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º y 12 de la Ordenanza 031 de 25 de octubre de 2005 de la Asamblea Departamental de Boyacá y del Decreto Departamental 276 de 10 de febrero de 2006 del Gobernador de Boyacá.
En la decisión señalada, la Sección concluyó que las normas demandadas violaron la Ley 3 de 1986 y el Decreto 1222 de 1986 porque crearon otro tributo diferente, a pretexto de cambiar la estampilla como instrumento de recaudo por una guía de transporte que no cumple el mismo objeto y, habida cuenta de que se decretó la nulidad de los artículos 8º y 9º de la Ordenanza 031 de 2005, declaró la nulidad del Decreto 276 de 2006.
Efectos de las sentencias de nulidad de actos administrativos de carácter general.
Como lo ha precisado la Sala, los efectos de los fallos de nulidad de los actos de carácter general son inmediatos frente a las situaciones jurídicas no consolidadas, esto es, aquellas que se debaten o son susceptibles de debatirse ante las autoridades administrativas o ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, toda vez que cuando se define la situación jurídica particular y concreta, la norma que debía tenerse en cuenta para resolver el caso resulta inaplicable porque fue anulada.(21)
La entidad territorial demandada argumentó, en la contestación de la demanda y en el recurso de apelación, que los efectos de la providencia judicial que declaró la nulidad de la Ordenanza 031 de 2005 y el Decreto 276 de 2006, que incorporaron la estampilla pro desarrollo del Departamento de Boyacá, operan hacia futuro y no afectan los pagos de la demandante que fueron realizados bajo la vigencia de normas amparadas por la presunción de legalidad, por lo que a su juicio, constituye una situación jurídica consolidada.
Es de anotar que los efectos de la sentencia de nulidad de esta Sección, de fecha 16 de septiembre de 2011, son aplicables al caso concreto, pues no existe situación jurídica consolidada. Ello, porque para el caso de las devoluciones de tributos territoriales, la Sala ha señalado que las situaciones jurídicas no se consolidan mientras subsista el término para solicitar la devolución.(22)
En esas condiciones, como los efectos de la sentencia de nulidad son inmediatos, las retenciones que le realizó HOLCIM COLOMBIA S.A., en calidad de agente retenedor a IMEGO CARGA LIMITADA, por concepto de la estampilla pro desarrollo del Departamento de Boyacá, constituyen un pago de lo no debido y, en consecuencia, la demandante podía pedir la devolución de las sumas pagadas indebidamente.
Devolución del pago de lo no debido.
En relación con el término para pedir la devolución, la Sala ha precisado que comoquiera que la ley tributaria, que es especial, no señaló un término para que los contribuyentes soliciten la devolución de los pagos en exceso o de lo no debido, debe aplicarse la norma general de prescripción, esto es, el artículo 2536 del Código Civil(23).
Con base en lo anterior, la petición de devolución puede presentarse dentro del plazo de prescripción de la acción ejecutiva previsto en el artículo 2536 del Código Civil(24), en concordancia con los artículos 11(25) y 21(26) del Decreto 1000 de 1997(27).
Por lo tanto, el contribuyente tiene el derecho a solicitar la devolución de lo que pagó indebidamente, siempre que no haya prescrito el derecho a pedir la devolución, de acuerdo con lo previsto en el artículo 2536 del Código Civil, modificado por el artículo 8º de la Ley 791 de 2002(28).
Así lo reiteró la Sala en sentencia de 23 de febrero de 2017, expediente 21314, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto. En dicha providencia, la Sala señaló que “para el caso de la devolución de pagos en exceso o de lo no debido, el plazo es el previsto en los artículos 11(29) y 21(30) del Decreto 1000 de 1997, aplicables por la remisión hecha por el artículo 59 de la Ley 788 de 2002(31), esto es, el de prescripción de la acción ejecutiva establecido en 5 años por el artículo 2536 del Código Civil(32), con la modificación establecida por el artículo 8º de la Ley 791 de 2002”.
La Sala precisa que en virtud del artículo 2513 del Código Civil “el que quiera aprovecharse de la prescripción debe alegarla; el juez no puede declararla de oficio”, es decir, la prescripción debe ser solicitada por el interesado a fin de que sea decretada por la autoridad judicial correspondiente.
No obstante, el artículo 817(33) del estatuto tributario determina que la competencia para decretar la prescripción extintiva de las obligaciones tributarias radica exclusivamente en cabeza de la Administración, ya sea de oficio o a petición de parte. Adicionalmente, en los términos del numeral 6º del artículo 180(34) del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en la jurisdicción contencioso administrativa, el juez o magistrado tiene la facultad de resolver la excepción de prescripción extintiva de las obligaciones solicitada por la parte o incluso cuando no ha sido solicitada proceder de oficio.
En consecuencia, la Sala estudiará si se presenta la figura de la prescripción extintiva en relación con la devolución del pago de lo no debido por parte de la demandante, en concordancia con el estudio que realizó el a quo de dicha prescripción.
En el caso en estudio, HOLCIM COLOMBIA S.A. allegó certificados de fecha de 8 de junio de 2012, en los que hace constar que le realizó a IMEGO CARGA LIMITADA las siguientes retenciones, por concepto de la estampilla pro desarrollo del Departamento de Boyacá:(35)
Año Valor de la retención Folio
2006 15.661.968 32 cdno. p. 1.
2007 22.604.332 33 cdno. p. 1
2008 20.942.509 34 cdno. p. 1
2009 23.208.465 35 cdno. p. 1
2010 19.406.844 36 cdno. p. 1
2011 15.991.336 37 cdno. p. 1
Total 117.815.454
Es de anotar que las retenciones efectuadas a la actora por parte de HOLCIM, en calidad de agente retenedor, y los correspondientes pagos que éste efectuó al Departamento de Boyacá, no son objeto de controversia ni de discusión en el presente proceso, por el contrario, este es un hecho aceptado por las partes.
Como la actora solicitó la devolución del pago de lo no debido el 10 de octubre de 2012(36), operó la prescripción del derecho a solicitar la devolución por las retenciones realizadas por el año 2006 y 2007 —parcial—, puesto que ya habían pasado los cinco años contados a partir de la retención de dichos periodos. Sin embargo, en cuanto al año 2007, solamente se encuentra prescrito el derecho a solicitar la devolución de las retenciones efectuadas antes del 10 de octubre de ese año.
Respecto a los demás periodos que se discuten, esto es, los años 2007 —parcial— (a partir del 10 de octubre en adelante), 2008, 2009, 2010 y 2011, la petición de devolución fue oportuna. Por lo tanto, respecto de dichos periodos procede la devolución de las retenciones que le realizaron a la demandante, porque tal como lo preciso el tribunal en la sentencia apelada, se encuentran acreditadas las retenciones realizadas en dichos periodos.
Es de anotar que las retenciones deben ser devueltas por el demandado, esto es, el Departamento de Boyacá, pues para la fecha de la solicitud de devolución de estas ya debían estar en poder del sujeto activo del impuesto.
Al respecto, en sentencia de 25 de febrero de 2016, la Sala sostuvo lo siguiente:(37)
“La retención en la fuente se practica por los “agentes de retención” quienes al detraer una suma determinada en la ley o en el reglamento, actúan a nombre del Estado como recaudadores iniciales respecto a los ingresos sometidos al impuesto. El artículo 375 del estatuto tributario señala que “Están obligados a efectuar la retención o percepción del tributo, los agentes de retención que por sus funciones intervengan en actos u operaciones en los cuales deben, por expresa disposición legal, efectuar dicha retención o percepción”.
La obligación de retener implica una delegación o autorización de atribuciones públicas relacionadas con el recaudo del tributo y, por ende, trae aparejadas una serie de cargas y facultades previstas en la ley, como retener, consignar, contabilizar, declarar, informar y certificar(38).
De acuerdo con el artículo 376 del estatuto tributario, la obligación de consignar significa que el agente retenedor debe entregar al Estado los dineros retenidos dentro de los plazos y lugares que fije el Gobierno Nacional(39). De acuerdo con el artículo 382 del estatuto tributario Nacional, los agentes de retención deben presentar mensualmente las declaraciones de retenciones y para los periodos gravables en discusión, debían presentarse con pago, pues, de lo contrario, se tendrían por no presentadas (art. 580 del ETN)(40).
Lo anterior significa que para la fecha de las solicitudes de devolución (13 de mayo de 2009 por los periodos 2006 a 2008 —parcial— y 18 de septiembre de 2009 por los años 2008 y 2009-julio), ya EMCALI, como agente de retención, debió consignar al municipio de Santiago de Cali el valor de las retenciones que le practicó a la actora por los periodos 2006 a 2009. Por lo mismo, era este municipio el obligado a devolver a la demandante los valores retenidos, pues los tenía en su poder.
Como se precisó, las retenciones practicadas a la actora por la estampilla pro cultura y la tasa pro deporte eran indebidas y debían ser devueltas a esta por el Municipio, pues las solicitudes de devolución fueron oportunas y las sumas retenidas ya debían estar consignadas al demandado, por lo cual ya estaban en su poder”.
Por lo tanto, para la fecha en que fue presentada la solicitud de devolución de las retenciones por concepto de la estampilla pro desarrollo del Departamento de Boyacá por los periodos 2007 —parcial— (a partir del 10 de octubre en adelante), 2008, 2009, 2010 y 2011, el agente de retención ya debía haber consignado al Departamento de Boyacá el valor de las retenciones que le practicó a la actora y que están debidamente probadas en el expediente.
En consecuencia, el Departamento de Boyacá era el obligado a devolver a la demandante los valores retenidos, pues los tenía en su poder desde el momento en que fueron consignados por HOLCIM COLOMBIA S.A., en su calidad de agente retenedor.
Se advierte que el total de las retenciones por los años 2008, 2009, 2010 y 2011, según las certificaciones de HOLCIM, es de $ 79.549.154.(41)
Se encuentra probado por certificación emitida por HOLCIM(42), que las retenciones en el año 2007 por concepto de la estampilla pro desarrollo del Departamento de Boyacá, es de $ 22.604.332(43), también obra certificación del Departamento de Boyacá(44), donde consta los pagos al departamento durante las vigencias 2006 y 2007 realizados por HOLCIM por concepto de la referida estampilla registrados por la tesorería general del departamento.
A pesar de tener convencimiento de que se realizaron las retenciones y los pagos correspondientes en el año 2007, de las pruebas allegadas al proceso no era posible establecer con exactitud a cuánto corresponde la suma que fue retenida a IMEGO por el periodo comprendido entre el 10 de octubre de 2007 hasta el 31 de diciembre del mismo año, dado que las certificaciones solo discriminan los valores retenidos por periodos anuales.
Teniendo en cuenta lo anterior y ante la falta de certeza en la información, mediante auto de 8 de noviembre de 2017(45), la Sala ordenó oficiar a la sociedad Imego Carga Limitada, para que su revisor fiscal o contador público certificara, las retenciones que mes a mes le realizó HOLCIM COLOMBIA S.A. por concepto de la Estampilla Pro desarrollo del Departamento de Boyacá, por el año 2007.
El 21 de noviembre de 2017, el apoderado de la sociedad demandante allegó certificación del revisor fiscal de HOLCIM (Colombia) S.A. y del Contador Público de IMEGO. En las certificaciones se hizo constar mes a mes las retenciones realizadas a la actora, por los periodos discutidos.(46)
De acuerdo con la certificación del revisor fiscal de HOLCIM, las retenciones practicadas por $ 22.604.322 en el año 2007, corresponden a los valores descontados de los pagos realizados por el servicio de carga en su facturación mensual, así:(47)
Mes declarado en el año 2007 Número de Radicación Fecha de radicación Valor de declaración consignado por HOLCIM Colombia S.A. a favor de la Gobernación de Boyacá Valor descontado por Holcim Colombia S.A.
Enero 007-0144 09-feb-2007 $ 60.346.000 $ 1.708.800
Febrero 007-0339 13-mar-2007 $ 63.199.000 $ 1.837.422
Marzo 007-0453 10-abr-2007 $ 63.013.000 $ 1.682.100
Abril 007-0563 18-mayo-2007 $ 61.283.000 $ 1.640.400
Mayo 007-0681 12-jun-2007 $ 70.191.000 $ 1.833.600
Junio 007-0793 10-jul-2007 $ 68.647.000 $ 1.673.364
Julio 007-0918 10-ago-2007 $ 71.392.000 $ 2.126.712
Agosto 007-1016 10-sep-2007 $ 68.181.000 $ 1.927.518
Septiembre 007-1145 09-oct-2007 $ 69.638.000 $ 1.960.212
Octubre 007-1322 13-nov-2007 $ 70.122.000 $ 2.144.070
Noviembre 007-1432 10-dic-2007 $ 70.635.000 $ 1.969.224
Diciembre 008-104 10-ENE-2008 $ 73.326.000 $ 2.100.900
TOTAL $ 22.604.322
Por su parte, en la certificación del contador de la sociedad demandante, se encuentra la relación de retenciones practicadas en el año 2007, la cual se transcribe a continuación:(48)
Año Mes Valor
2007 Enero 1.708.800
2007 Febrero 1.837.422
2007 Marzo 1.682.100
2007 Abril 1.640.400
2007 Mayo 1.833.600
2007 Junio 1.673.364
2007 Julio 2.126.712
2007 Agosto 1.927.518
2007 Septiembre 1.960.212
2007 Octubre 2.144.070
2007 Noviembre 1.969.224
2007 Diciembre 2.100.900
TOTAL 22.604.322
Con los certificados allegados por la demandante, se probó que las retenciones practicadas por concepto de la Estampilla Pro Desarrollo del Departamento de Boyacá, por el periodo comprendido entre octubre y diciembre de 2007, corresponde a la suma de $ 6.214.194.
En resumen, en relación con los periodos 2007 —parcial—, 2008, 2009, 2010 y 2011, bajo el entendido de que se encuentra acreditado en el expediente los valores retenidos y que es procedente la devolución de esos periodos, esta Sala ordenará la devolución de los valores como se detalla a continuación:
Año Valor de la retención
2007 6.214.194
2008 20.942.509
2009 23.208.465
2010 19.406.844
2011 15.991.336
Total 85.763.348
La suma de $ 85.763.348, cuya devolución se ordena, será la base para la liquidación de los intereses corrientes y moratorios, que se deberán reconocer en los términos de los artículos 863 y 864 del estatuto tributario, aplicables a este asunto por remisión del artículo 59 de la Ley 788 de 2002. Igual criterio tuvo en cuenta la Sala al ordenar la devolución de lo pagado indebidamente por concepto de otra estampilla municipal para el reconocimiento de los intereses corrientes y moratorios.(49)
En esas condiciones, con fundamento en el artículo 855 del estatuto tributario, la suma que debe devolverse y que constituye un pago de lo no debido, genera intereses corrientes y de mora. Los primeros, a partir de la notificación del acto administrativo que negó la devolución y hasta la ejecutoria del acto administrativo o providencia que confirme total o parcialmente la petición de devolución. Y los segundos, a partir del vencimiento del término para devolver y hasta la fecha del giro del cheque, emisión del título o consignación.
En consecuencia, se deberán reconocer los intereses corrientes a la tasa señalada en el artículo 864 del estatuto tributario, en relación con las sumas objeto de devolución por concepto de las retenciones indebidamente practicadas por la estampilla pro desarrollo del Departamento de Boyacá por los periodos 2007—parcial—, 2008, 2009, 2010 y 2011, desde la fecha de notificación del acto que rechazó la devolución [26 de octubre de 2012](50) hasta la ejecutoria de esta providencia, e intereses moratorios desde el día siguiente de la ejecutoria de este fallo hasta la fecha de giro del cheque, emisión del título o consignación, también a la tasa prevista en el artículo 864 ibidem.
Con fundamento en los artículos 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 365 del Código General del Proceso, el tribunal condenó en costas al Departamento de Boyacá y fijó como agencias en derecho, el 2% de la estimación razonada de la cuantía señalada en la demanda. Esta decisión se mantiene por no haber sido apelada por el demandado.
“9. Las estipulaciones de las partes en materia de costas se tendrán por no escritas. Sin embargo podrán renunciarse después de decretadas y en los casos de desistimiento o transacción”. (Destaca la Sala)
En este caso, nos hallamos ante el evento descrito en el numeral 3º del artículo 365 del Código General del Proceso (L. 1564/2012), para la procedencia de la condena en costas contra la parte vencida en el proceso, es decir, el demandado, pues fue la parte vencida en el proceso. No obstante, la Sala ha precisado que estas circunstancias deben analizarse en conjunto con la regla del numeral 8º, que dispone que “Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”.(51)
Revisado el expediente se advierte que no existen elementos de prueba que demuestren o justifiquen las erogaciones por concepto de costas. Por tanto, no procede la condena en costas en segunda instancia.
En suma, la Sala revoca el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia apelada. En su lugar, a título de restablecimiento se condena al Departamento de Boyacá a devolver a IMEGO CARGA LIMITADA la suma de $ 85.763.348 por los periodos 2007 —parcial—, 2008, 2009, 2010 y 2011, monto que será, a la vez, la base para la liquidación de los intereses reconocidos en esta providencia.
1. REVOCAR el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia apelada. En su lugar, quedará así:
“SEGUNDO: A título de restablecimiento, se ORDENA al Departamento de Boyacá a devolver a IMEGO CARGA LIMITADA la suma de $ 85.763.348 por los periodos 2007 —parcial—, 2008, 2009, 2010 y 2011. Este monto será la base para la liquidación de los intereses corrientes y moratorios en los términos reconocidos en esta providencia.”
2. En lo demás, CONFIRMAR la sentencia apelada.
20 Exp. 17655, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
21 Entre otras, ver sentencias de 16404 del 23 de julio de 2009, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas; de 17617 del 11 de marzo de 2010, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia; de 17922 del 16 de junio de 2011, C.P. William Giraldo Giraldo; de 3 de julio de 2013, Exp. 19017, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez y de 26 de febrero de 2014, Exp. 19684, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
22 Sentencias 16404 de 23 de julio de 2009, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas; 17617 del 11 de marzo de 2010, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y, 17922 del 16 de junio de 2011, C.P. William Giraldo Giraldo. Reiteradas en sentencia de 23 de febrero de 2017, Exp. 21314, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.
23 Sentencias de 9 de agosto de 2012, Exp. 18301, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez y 13 de junio de 2013, Exp. 17973, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
24 Artículo 2536 Código Civil. La acción ejecutiva se prescribe por diez años, y la ordinaria por veinte.
Artículo modificado por el artículo 8º de la Ley 791 de 2002. El nuevo texto es el siguiente: La acción ejecutiva se prescribe por cinco (5) años. Y la ordinaria por diez (10).
25 Decreto 1000 de 1997, artículo 11.—Término para solicitar la devolución por pagos en exceso. Las solicitudes devolución o compensación por pagos en exceso, deberán presentarse dentro del término de prescripción de la acción ejecutiva, establecido en el artículo 2536 del Código Civil.
26 Decreto 1000 de 1997, artículo 21.—Término para solicitar y efectuar la devolución de pagos de lo no debido. Habrá lugar a la devolución o compensación de los pagos efectuados a favor de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales sin que exista causa legal para hacer exigible su cumplimiento, para lo cual deberá presentarse solicitud ante la administración de impuestos y aduanas donde se efectuó el pago, dentro del término establecido en el artículo 11 del presente Decreto. La administración para resolver la solicitud contará con el término establecido en el mismo artículo.
27 El Decreto 1000 de 1997 fue derogado por el artículo 27 del Decreto 2277 de 2012. Los artículos 11 y 16 del Decreto 2277 de 2012 regulan, en su orden, el plazo para pedir la devolución de pagos en exceso y pagos de lo no debido.
28 Sentencia de 13 de junio de 2013, Exp. 17973, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
29 “ART. 11.—Término para solicitar la devolución por pagos en exceso. Las solicitudes devolución o compensación por pagos en exceso, deberán presentarse dentro del término de prescripción de la acción ejecutiva, establecido en el artículo 2536 del Código Civil”.
30 “ART. 21.—Término para solicitar y efectuar la devolución de pagos de lo no debido. Habrá lugar a la devolución o compensación de los pagos efectuados a favor de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales sin que exista causa legal para hacer exigible su cumplimiento, para lo cual deberá presentarse solicitud ante la Administración de Impuestos y Aduanas donde se efectuó el pago, dentro del término establecido en el artículo 11 del presente decreto. La administración para resolver la solicitud contará con el término establecido en el mismo artículo”.
31 “ART. 59.—Procedimiento tributario territorial. Los departamentos y municipios aplicarán los procedimientos establecidos en el estatuto tributario Nacional, para la administración, determinación, discusión, cobro, devoluciones, régimen sancionatorio incluida su imposición, a los impuestos por ellos administrados”.
32 “ART. 2536.—La acción ejecutiva se prescribe por cinco (5) años. Y la ordinaria por diez (10)”.
33 “ART. 817.—Modificado por la Ley 1739 de 2014, artículo 53. (éste reglamentado por el D. 2452/2015.) La acción de cobro de las obligaciones fiscales, prescribe en el término de cinco (5) años, contados a partir de:
La competencia para decretar la prescripción de la acción de cobro será de los administradores de impuestos o de impuestos y aduanas nacionales respectivos, o de los servidores públicos de la respectiva administración en quien estos deleguen dicha facultad y será decretada de oficio o a petición de parte”. (Negrillas fuera del texto original).
34 “ART. 180.—Audiencia inicial. Vencido el término de traslado de la demanda o de la de reconvención según el caso, el juez o magistrado ponente, convocará a una audiencia que se sujetará a las siguientes reglas:
El auto que decida sobre las excepciones será susceptible del recurso de apelación o del de súplica, según el caso. (...)”. (Negrillas fuera del texto original).
35 Fls. 32 a 37, cdno. ppal.
36 Fls. 85 a 87, cdno. p. 1.
37 Sentencia de 25 de febrero de 2016, Rad. 21115, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
38 Artículos 375 y ss. del estatuto tributario.
39 Estatuto tributario nacional, artículo 376.—Consignar lo retenido. Las personas o entidades obligadas a hacer la retención, deberán consignar el valor retenido en los lugares y dentro de los plazos que para tal efecto señale el Gobierno Nacional.
40 El artículo 15 de la Ley 1430 de 2010 adicionó al estatuto tributario el artículo 580-1 del estatuto tributario, conforme con el cual las declaraciones de retenciones sin pago total no producen efectos, sin necesidad de acto que así lo declare.
41 Fls. 4 y 7 a 10, cdno. a.
42 Fl. 4, cdno. a.
43 Fl. 6, cdno. a.
44 Fls. 399 y 400, cdno. p 1.
45 Fl. 216, cdno. p. 2.
46 Fls. 27 a 37, cdno. p. 2.
47 Fl. 30, cdno. p. 2.
48 Fl. 36, cdno. p. 2.
49 Sentencias de 30 de julio de 2015, Exp. 19441, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y de 23 de febrero de 2017, Exp. 21314, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.
50 Fl. 89 (anverso), cdno. p. 1.
51 Se reitera el criterio de la Sala expuesto en sentencia complementaria del 24 de julio de 2015, Exp. 20485, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

References: ARTÍCULO 2536
 ARTÍCULO 8
 artículo 2536
 artículo 2536
 artículo 2536
 artículo 8
 artículo 59
 artículo 2536
 artículo 8
 artículo 2513
 artículo 817
 artículo 180
 artículo 375
 artículo 376
 artículo 382
 artículo 59
 artículo 855
 artículo 864
 artículo 864
 artículo 365
 Artículo 2536
 artículo 8
 artículo 11
 artículo 2536
 artículo 21
 artículo 11
 artículo 27
 artículo 2536
 artículo 11
 artículo 53
 artículo 376
 artículo 15
 artículo 580