Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-cdo-2583-2008/
Timestamp: 2018-03-21 01:16:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2583/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2583/2008
advokátem, o návrhu žalobce na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 17/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 11. ledna 2007, č. j. 8 C 17/2006-17, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. února 2008, č. j. 40 Co 333/2007-86, takto:
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. února 2008, č. j. 40 Co 333/2007-86, se odmítá.
Proti usnesení soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Při podrobném popisu předchozího řízení vytýká soudům obou stupňů, že porušily jeho právo na spravedlivý proces, neboť o jeho žalobě na zaplacení 113.333,- Kč rozhodly po nepřiměřeně dlouhém procesu a jejich rozhodnutí bylo v extrémním nesouladu skutkových zjištění s právními závěry, neboť „dlužník (žalovaný) prošel desetiletým procesem úspěšně“. Dále je přesvědčen, že platební rozkaz byl nesprávně doručován a „podání odporu proti němu nemuselo být v souladu s pravidly o doručování“. S návrhem na přerušení řízení souhlasil v dobré víře, „v očekávání důvodu, pro který bylo řízení přerušeno“. Usnesení, jímž soud prvního stupně přerušil řízení ve věci vedené pod sp. zn. 8 26/99, však nikdy neobdržel a objevil ho teprve 20. 3. 2003
se zákonem doslána na pracoviště, což se nestalo. Pochybení soudů v řízení o obnovu řízení dovolatel spatřuje v tom, že se nezabývaly důkazy, kterými prokazoval „právní vady doručování soudních rozhodnutí“ a „spor se mohl ocitnout v rozporu s objektivním právem“. Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátit soudu prvého stupně k dalšímu řízení.
§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uplatnění dovolacího důvodu zpochybňujícího skutková zjištění, z nichž odvolací soud při svém rozhodování vycházel (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), je zcela vyloučeno, a proto je dovolací soud povinen převzít skutkový stav, na němž odvolací soud založil právní posouzení věci. Uvedený dovolací důvod totiž neslouží k řešení právních otázek, ale k nápravě případného pochybení spočívajícího v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004, usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 130/2006, a usnesení ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). Stejně tak k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jakož i k vadám podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř. přihlíží dovolací soud pouze tehdy, je-li dovolání přípustné. Samy o sobě tyto vady – i kdyby byly dány – přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nezakládají (srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004).
pro povolení obnovy řízení ve smyslu § 228 o. s. ř., neboť žalobou na obnovu řízení je napadáno rozhodnutí, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé (pojem „věc sama“ je právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede – tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto; srovnej usnesení dovolacího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 61/1998). Tento závěr dovolatel nezpochybnil a nemůže tudíž být – logicky vzato – ani podroben dovolacímu přezkumu. Výhrady dovolatele, že odvolací soud (stejně jako před ním soud prvního stupně) neprovedl jím navržené důkazy, jimiž chtěl prokázat nesprávnost postupu soudů při doručování rozhodnutí v původním řízení, jsou z hlediska přípustnosti dovolání – jak bylo výše vyloženo - irelevantní.

References: § 237
 soud 
 soud 

§ 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 237
 § 228
 soud 
 soud