Source: http://kraken.slv.cz/3Azs410/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:35:57+00:00

Document:
3Azs410/2005
è. j. 3 Azs 410/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. C., zastoupeného JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem Slezská 19, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2005, èj. OAM-427/VL-10-11-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 82/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, èj. 65 Az 82/2005-24,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byly dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu ekonomické problémy a obava z teroristù a ze sankcí za nenastoupení vojenské slu¾by. ®alovaný uvedl, ¾e nepøíznivá ekonomická situace pùsobí také na ostatní obyvatele Al¾írska bez rozdílu a její dopad na jednotlivce není mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. K obavì z postihu za nenastoupení vojenské slu¾by ¾alovaný uvedl, ¾e postup ¾alobce v zále¾itosti výkonu náhradní vojenské slu¾by a odkladu nebylo mo¾no pova¾ovat za dostateèný a odpovídající pøíslu¹ným právním pøedpisùm v zemi pùvodu. Za poru¹ení zákona o branné povinnosti jsou podle ¾alovaného v Al¾írsku bez rozdílu postihováni v¹ichni obyvatelé zemì vázaní touto povinností, proto v jednání státních orgánù vùèi ¾alobci v dùsledku nenastoupení vojenské slu¾by nelze spatøovat pronásledování; trest za podobné poru¹ení zákona navíc v minulosti hrozil i nenastoupiv¹ím brancùm v Èeské republice. K obavì ¾alobce z terorismu ¾alovaný uvedl, ¾e nebyla naplnìna podmínka odùvodnìného strachu z pronásledování z nìkterého z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce se s osobami, jich¾ se obává, nikdy nesetkal a zná je podle vyprávìní blízkých; ohlednì tohoto vyhro¾ování ze strany neznámých osob se navíc ani neobrátil na státní orgány v zemi pùvodu. Proto ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce nenaplnil dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný se zabýval i pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, neshledal v¹ak, ¾e by ¾alobci hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu; pøitom odkázal mj. na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Vilvarajah a Costello-Roberts.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, èj. 65 Az 82/2005-24, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e v øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce neopustil zemi pùvodu z dùvodu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod ani ze strachu z pronásledování z dùvodu pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. ®alobce podle soudu opustil vlast z ekonomických dùvodù, kvùli obavám z teroristù a ze sankcí za nenastoupení vojenské slu¾by; tyto dùvody v¹ak nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tedy podle soudu rozhodl v souladu se zákonem. Soud neshledal ani obecnì namítané vady správního øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení nebyly dostateènì vyhodnoceny dùvody ¾alobce pro udìlení azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zemi pùvodu neopustil z ekonomických dùvodù. Ob¾ivu jeho rodinì zaji¹»ovalo malé hospodáøství; poté, co ¾alobce nenastoupil vojenskou slu¾bu, mu v¹ak zaèali neznámí lidé vyhro¾ovat smrtí, proèe¾ se musel skrývat a z obavy o ¾ivot opustil vlast. Proto se sna¾il sehnat práci v jiné zemi, nebo» mu v zemi pùvodu hrozí vìzení, únos, muèení a smrt. Al¾írská vláda sice oficiálnì potírá terorismus, av¹ak fakticky se obèané pomoci nedoèkají, nebo» v zemi vládne obrovská korupce. ®alovaný podle stì¾ovatele nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu ve smyslu § 3 odst. 4 a § 46 spr. ø. O tom, ¾e se ani soud dùvody nezabýval, svìdèí i skuteènost, ¾e v odùvodnìní rozsudku soudu je uveden odkaz na návrat na území Ukrajiny, co¾ se stì¾ovatele netýká. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, èj. 65 Az 82/2005-24, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné v øízení o udìlení azylu a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný dostateènì nevyhodnotil jeho dùvody pro udìlení azylu, nebo» nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4 a § 46 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud porovnáním textu kasaèní stí¾nosti a výpovìdí ¾alobce v pohovoru v rámci øízení o udìlení azylu zjistil, ¾e tvrzení ¾alobce v jednotlivých fázích øízení o udìlení azylu trpí vnitøním rozporem. Zatímco v øízení o udìlení azylu ¾alobce uvádìl, ¾e mu neznámé osoby rozmlouvaly nástup do armády, v kasaèní stí¾nosti pak uvádìl, ¾e jej neznámé osoby pronásledovaly právì kvùli tomu, ¾e odmítl nastoupit do armády. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele uvedená v øízení o udìlení azylu, je zapotøebí poukázat na to, ¾e ¾alovaný se se v¹emi tìmito tvrzeními v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádal, kdy¾ se zabýval v¹emi dùvody, které ¾alobce v øízení o udìlení azylu uvedl a obsáhle je hodnotil z hlediska dùvodù pro udìlení azylu taxativnì vymezených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný pøitom dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu na území Èeské republiky, s èím¾ se ve svém rozsudku ztoto¾nil také soud prvního stupnì a jeliko¾ ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tvrzeních ¾alobce ¾ádné zákonné dùvody pro udìlení azylu v Èeské republice, dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel vytkl rozhodnutí soudu prvního stupnì, ¾e se v jeho odùvodnìní hovoøí o návratu ¾alobce na Ukrajinu, pøitom v¹ak ¾alobce s Ukrajinou nemá nic spoleèného. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud se dopustil v odùvodnìní rozhodnutí pochybení, kdy¾ pøi rozboru problematiky pøeká¾ek vycestování uvedl nesprávnì jako zemi pùvodu ¾alobce Ukrajinu namísto Al¾írska; tento nedostatek v odùvodnìní rozsudku v¹ak nemohl mít sám o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu jako celku, a proto jím není zalo¾en dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není dán.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 46
 soud 
 § 103
 § 3
 § 46
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103