Source: http://kraken.slv.cz/6Ads149/2007
Timestamp: 2018-06-18 23:42:45+00:00

Document:
6Ads149/2007
6 Ads 149/2007-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zastoupena Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2006, è. j. MHMP 355103/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, è. j. 4 Cad 8/2007-51,
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ), kterou brojila proti rovnì¾ vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/NEZ/518/2006/FOL ze dne 3. 8. 2006. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni dodateènì zvý¹ena s úèinností od 1. 1. 2006 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
V první øadì namítá nezákonný postup Mìstského soudu v Praze pøi doruèení rozsudku, který stì¾ovatelka napadá. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e Mìstský soud v Praze rozsudek doruèil pouze ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Dagmar Døímalové. Takový postup pova¾uje stì¾ovatelka za postup hrubì poru¹ující zákon, nebo» jí tak byla zkrácena lhùta k podání kasaèní stí¾nosti fakticky na 7 dnù, nebo» pøípis advokátní kanceláøe s rozsudkem obdr¾ela a¾ s týdenním odstupem. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e v dùsledku takového postupu mohlo dojít i k tomu, ¾e by rozsudek Mìstského soudu v Praze obdr¾ela a¾ po uplynutí zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, a byla by tak zkrácena na svém právu. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e Mìstskému soudu v Praze muselo být známo, ¾e zástupkynì ustanovená pro øízení o ¾alobì není oprávnìna podat kasaèní stí¾nost, nebo» její zastoupení zaniklo s ohledem na ustanovení § 28 odst. 6 a ustanovení § 31 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s. vydáním rozsudku, a proto byl podle stì¾ovatelèina názoru, i s ohledem na ustanovení § 45c odst. 3 o. s. ø., povinen doruèit rozsudek i jí.
Z spisové dokumentace správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pobírá opakovanou dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti. Pokud jde o dávku pøiznanou za mìsíc leden, je ve spisu zalo¾en pøípis stì¾ovatelky ze dne 10. 2. 2006, jím¾ reagovala na výzvu správního orgánu prvního stupnì k osvìdèení skuteèností rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu ze dne 3. 1. 2006. K tomuto pøípisu stì¾ovatelka jako doklady pøilo¾ila doklad osvìdèující vý¹i nájmu, doklad o úhradì nákladù za elektøinu a doklad o úhradì nákladù za plyn v mìsíci lednu 2006. Celkem ¹lo o èástku 3545 Kè. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak vyplývá, ¾e tuto èástku vzal jako prokázané náklady spojené s u¾íváním celého bytu. Vzhledem k tomu, ¾e byt u¾ívají celkem tøi osoby, pøiznal stì¾ovatelce jako odùvodnìné náklady na domácnost jednu tøetinu z této èástky, tedy 1182 Kè.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s.ø.s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud stì¾ovatelka polemizuje s konstatováním Mìstského soudu v Praze, ¾e v ¾alobì nebrojila proti vý¹i èástky podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o ¾ivotním minimu, a namítá, ¾e ¾aloba smìøovala i proti této èástce, nebo» jí byla pøiznána pouze v èástce pøedvídané zákonem, která v¹ak neobsahuje nemalé náklady stì¾ovatelky spojené s osvìdèováním snahy zvý¹it si pøíjem vlastní prací, dlu¾no konstatovat, ¾e v ¾alobì námitku proti vý¹i èástky na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb øádnì neuplatnila. Na stranì 13 ¾aloby pouze zmiòovala tuto èástku jako velmi nízkou, pøièem¾ obecnì namítala ¾e správní orgány v¹ak pova¾ují èástku Kè 2400 mìsíènì stanovenou zákonem za fixní a nehodlají uhradit ani náklady spojené s prokazováním vlastní iniciativy pøi hledání zamìstnání . Takové konstatování je obecným konstatováním praxe, nikoliv ¾alobním bodem individualizovaným ve vztahu ke konkrétnímu rozhodnutí.
Usnesením Mìstského sodu v Praze ze dne 14. 9. 2007, è. j. 4 Cad 8/2007-72, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalová. Té by podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Vzhledem k tomu, ¾e se této odmìny a náhrady výslovnì vzdala a vzhledem k tomu, ¾e ani ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by ustanovená zástupkynì ve vìci uèinila, odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 31
 § 64
 § 45
 § 103
 soud 
 § 109
 § 3
 § 35
 soud 
 § 11