Source: http://kraken.slv.cz/6Ads118/2008
Timestamp: 2018-09-19 17:45:56+00:00

Document:
6Ads118/2008
6 Ads 118/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje, se sídlem Schweitzerova 91, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, è. j. HSOL-2-80/PAM-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 277/2007-37, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2008, è. j. 22 Ca 277/2007-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 277/2007-37, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2008, è. j. 22 Ca 277/2007-44, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností namítal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 277/2007-37, jím¾ byla prohlá¹ena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 12. 6. 2007, è. j. HSOL-2-80/PAM-2007. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje ze dne 27. 2. 2007, è. j. HSOL-17- 467/PAM-2007, o zápoètu dob rozhodných pro nárok na výsluhový pøíspìvek.
V ¾alobì podané proti napadenému rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nezákonné, nebo» do doby rozhodné pro výsluhové nároky mu nebyla zapoètena doba výkonu základní vojenské slu¾by v rozsahu 2 let a dále doba tzv. dal¹í slu¾by v délce 3 let a 9 mìsícù a 15 dní, kterou ¾alobce vykonával pøi studiu vojenské vysoké ¹koly.
Jak ji¾ bylo pøedznamenáno, krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost. Svùj závìr odùvodnil následujícími úvahami:
Pøednì konstatoval, ¾e zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), ani zákon è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o HZS ), neobsahuje vymezení pomìru ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru ve vztahu k obecným pøedpisùm o správním øízení. Z tohoto dùvodu je podle názoru krajského soudu tøeba aplikovat § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a v procesních otázkách neupravených výslovnì v zákonì o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je tøeba u¾ít ustanovení o øízení obsa¾ená ve správním øádu, konkrétnì § 77 odst. 1 vìta první, podle ní¾ je nicotné to rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný.
Krajský soud dále zdùraznil, ¾e správní orgán mù¾e uplatòovat svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Podle § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Dle § 2 odst. 1 zákona o HZS tento sbor tvoøí generální øeditelství, které je souèástí ministerstva vnitra, dále hasièské záchranné sbory krajù a Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. V èele hasièského záchranného sboru kraje stojí øeditel a hasièské záchranné sbory krajù øídí generální øeditelství. Dále krajský soud dovodil, ¾e jiné organizaèní èásti Hasièského záchranného sboru nejsou ¾ádným zákonem urèeny. Výkladem citovaných ustanovení v kontextu èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod krajský soud dospìl k závìru, ¾e generální øeditel Hasièského záchranného sboru mù¾e delegovat svou vìcnou pøíslu¹nost rozhodovat v prvním stupni ve vìcech slu¾ebního pomìru jen a pouze na vedoucího organizaèní èásti Hasièského záchranného sboru, tedy konkrétnì na øeditele hasièského záchranného sboru kraje jako vedoucího tohoto sboru (§ 2 odst. 1 písm. b/, § 2 odst. 6 zákona o HZS). Na tom nic nemìní ani krajskému soudu známý pokyn generálního øeditele Hasièského záchranného sboru, který generálnímu øediteli a vedoucím organizaèních èástí Hasièského záchranného sboru svìøuje pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru (pokyn è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS ÈR, ve znìní pokynu è. 24/2007; podle èl. 10 písm. w/ citovaného pokynu je vìcná pøíslu¹nost rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru delegována na øeditele kanceláøe krajského øeditele). K této delegaci podle názoru krajského soudu nelze pøihlí¾et, nebo» takto delegoval generální øeditel Hasièského záchranného sboru svou vìcnou pøíslu¹nost na jinou osobu, ne¾ na kterou mu delegaci této vìcné pøíslu¹nosti vùbec umo¾òuje zákon (§ 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, § 2 odst. 2 správního øádu). Krajský soud proto uzavøel, ¾e jediným vìcnì pøíslu¹ným orgánem Hasièského záchranného sboru k rozhodování ve vìcech zápoètu dob výsluhových nárokù dle § 224 slu¾ebního zákona ve vztahu k pøíslu¹níkovi zaøazenému v hasièském záchranném sboru kraje, který není øeditelem kanceláøe krajského øeditele, je pouze generální øeditel Hasièského záchranného sboru. Rozhodoval-li o nároku kdokoliv jiný, uèinil tak mimo vìcnou pøíslu¹nost urèenou mu zákonem nebo na základì zákona, a proto je jeho rozhodnutí nicotné ve smyslu § 77 odst. 1 vìty prvé správního øádu a tuto nicotnost soud vyslovil dle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì neopøel o ¾ádný kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Uvedl, ¾e zastává názor, ¾e pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se správní øád nepou¾ije. Slu¾ební zákon toti¾ obsahuje speciální právní úpravu pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru v èásti dvanácté, která má pøednost pøed úpravou obecnou. Kromì toho namítl, ¾e § 180 odst. 1 správního øádu je ustanovením pouze pøechodným a ¾e zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù nabyl úèinnosti a¾ po roce nabytí úèinnosti správního øádu. Podle názoru stì¾ovatele je v ustanovení § 180 odst. 1 správního øádu upraven postup správních orgánù pro øízení, která byla vedena pøed úèinností tohoto zákona. Stì¾ovatel postupoval v posuzované vìci pouze podle ustanovení o øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v pøípadì rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje proto rozhodovala podle § 190 odst. 6 slu¾ebního zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù osoba vìcnì pøíslu¹ná ve smyslu delegované vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebním pøedpisem.
Stì¾ovatel z tìchto dùvodù nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí bylo nicotné v souladu s ustanovením § 77 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud je oprávnìn vyslovit nicotnost pouze z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 správního øádu v pøípadì, ¾e jde o rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozpornými nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelnými, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. V rámci Hasièského záchranného sboru podle stì¾ovatele vychází vìcná pøíslu¹nost u krajského øeditele z pøíslu¹ného slu¾ebního pøedpisu, který byl vydán na základì zmocnìní uvedeného ve slu¾ebním zákonì a který urèuje, která organizaèní èást je v daném pøípadì v daném øízení vìcnì pøíslu¹ná. Krajský soud nezohlednil podle názoru stì¾ovatele zejména ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, které urèuje, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, nestanoví-li tento zákon jinak. V rozsahu jím stanoveném v¹ak mù¾e jednat a rozhodovat té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Slu¾ební zákon v¹ak nedefinuje pojem organizaèní èást bezpeènostního sboru . Pouze v právnì nezávazné poznámce pod èarou je k tomuto pojmu uveden jako pøíklad § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., ve znìní zákona è. 362/2003 Sb., v nìm¾ je stanoveno, ¾e Hasièský záchranný sbor tvoøí generální øeditelství, hasièské záchranné sbory krajù a Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. Z této poznámky ov¹em, jak se stì¾ovatel domnívá, expressis verbis nevyplývá, jaké jsou organizaèní èásti v rámci Hasièského záchranného sboru. Slu¾ební zákon pøitom tyto èásti nevymezuje ani pro jiné bezpeènostní sbory. Podpùrnì a pro srovnání stì¾ovatel poukázal na úpravu § 3 odst. 2 a § 8 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e slu¾ební zákon v ustanovení § 4 odst. 5 zmocòuje øeditele bezpeènostního sboru k pøípravì návrhu organizaèní struktury bezpeènostního sboru, kterou v podmínkách Hasièského záchranného sboru schvaluje podle vládou schválené systemizace ministr vnitra. Generální øeditel Hasièského záchranného sboru tak navrhuje ministru vnitra i organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Souèasnou organizaèní strukturu navr¾enou generálním øeditelem Hasièského záchranného sboru schválil ministr vnitra dne 24. 10. 2006, pod è. j. PO-2711/GØ-OR-2006, pøièem¾ organizaèní struktura hasièských záchranných sborù krajù je uvedena v pøíloze è. 12. Jednotlivé organizaèní èásti jsou pojmenovány a na jejich vedoucí jsou pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru è. 22/2006 delegovány pravomoci jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel má za to, ¾e ustanovením § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona je vytvoøen prostor pro decentralizaci rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, pøièem¾ z chybìjící definice pojmu a pøíkladmého odkazu není mo¾no výkladem zu¾ovat mo¾nost decentralizace pouze na øeditele hasièského záchranného sboru kraje. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pøíslu¹ným slu¾ebním pøedpisem je pokyn generálního øeditele Hasièského záchranného sboru a vedoucích organizaèních èástí Hasièského záchranného sboru jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele Hasièského záchranného sboru ÈR, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e sbírky, jako¾to závazný interní akt øízení. Stì¾ovatel koneènì poukázal na absurdní dùsledky výkladu krajského soudu, které spoèívají v tom, ¾e podle tohoto výkladu by musel rozhodovat o nárocích podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona v prvním stupni generální øeditel Hasièského záchranného sboru o ka¾dém jednotlivém pøíslu¹níkovi a ve druhém stupni ministr vnitra, a to proto, ¾e podle názoru krajského soudu lze delegovat pravomoci pouze podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o HZS. Stì¾ovatel se proto s tímto názorem soudu neztoto¾nil a pova¾uje za správné, aby organizaèní èásti podle potøeby a zejména schválené systemizace, resp. organizaèní struktury Hasièského záchranného sboru, byly stanoveny vnitøními normativy. Tyto èásti pak nelze ztoto¾òovat s vymezením Hasièského záchranného sboru uvedeným v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o HZS. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu za chybnì odùvodnìný a zalo¾ený na nesprávném právním posouzení. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
S ohledem na podstatu kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud upou¹tí od rekapitulace obsahu správního a soudního spisu a konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a). Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e pokud soud zjistí, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Samotný pojem nicotnost pojednává teorie správního práva tak, ¾e se jedná o takové vady rozhodnutí, které vzhledem ke své povaze a záva¾nosti pøedstavují pøeká¾ku nastoupení uva¾ovaných právních úèinkù, a proto také v jejich dùsledku nelze ani hovoøit o tom, ¾e se jedná o správní akt, resp. ¾e do¹lo ke vzniku správního aktu. (k tomu napø. srov. Prùcha, P.: Správní právo, obecná èást, 7. doplnìné a aktualizované vydání, Brno: Masarykova univerzita, 2007, s. 369.) Nicotný správní akt je tedy správní akt trpící natolik záva¾nou vadou, ¾e je nutno jej pova¾ovat za paakt èi té¾ právní nullum . K problematice správních rozhodnutí se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své judikatuøe, z ní¾ lze pøipomenout zejména rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 82/2000-43, pøístupný na www.nssoud.cz, jako¾ i Ústavní soud ÈR (k tomu blí¾e nález ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz).
Problematika nicotnosti správních rozhodnutí je s úèinností od 1. 1. 2006 upravena správním øádem v ustanovení § 77 a § 78. Zde je uvedena i legální definice nicotnosti, která je zalo¾ena na my¹lence, ¾e nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; leda¾e takové rozhodnutí vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Dále je ve smyslu uvedených ustanovení správního øádu nicotné i takové rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. Jakkoliv má být nicotnost správního rozhodnutí z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí øe¹ena v prvé øadì ji¾ ve správním øízení, správní soudy k ní samozøejmì musí v intencích § 78 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾et ex offo, stejnì jako k nicotnosti dané vnitøní rozporností, právní èi faktickou neuskuteènitelností správního rozhodnutí a dal¹ími vadami vyluèujícími kvalifikaci správního aktu jako rozhodnutí.
V posuzované vìci byla podle názoru krajského soudu nicotnost rozhodnutí stì¾ovatele zpùsobena nedostatkem (absencí) jeho vìcné pøíslu¹nosti k vydání takového rozhodnutí. Meritem posuzované vìci je tedy øe¹ení právní otázky, kdo je oprávnìn rozhodovat v otázkách zapoètení výsluhových dob øadových pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru jako jednoho z bezpeènostních sborù Èeské republiky podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona. Jedná se tedy o otázku stanovení pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti jako základních podmínek vedení správního øízení ve vìcech výsluhového pøíspìvku, v posuzované vìci konkrétnì zapoèítání doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek a doby rozhodné pro odchodné podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona.
Problematika pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù k rozhodování o právech a povinnostech subjektù má svùj ústavnìprávní, zákonný i podzákonný rozmìr. Podle ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (resp. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky) lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Obdobné pravidlo je od 1. 1. 2006 rozvedeno i na zákonné úrovni, a to v ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu, které uvádí, ¾e správní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Je zde zakotven princip legality výkonu veøejné moci. Stì¾ejním pramenem právních pravidel pro zodpovìzení otázky pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti orgánu veøejné moci k rozhodnutí urèité vìci jsou tedy zákonné právní pøedpisy, nikoliv v¹ak pramenem jediným ani sémanticky v¹eobsa¾ným. Na základì zákonných kompetenèních norem mohou být mocenská oprávnìní k rozhodování dále konkretizována prostøednictvím norem podzákonných 1, ale také interních norem, slu¾ebních pokynù a pøedpisù (tzv. aktù øízení) v rámci organizaèní struktury instituce povìøené výkonem veøejné moci prostøednictvím výkonu rozhodovací pravomoci ve veøejné správì. Podmínky ústavnosti a zákonnosti takových zmocnìní jsou zachovány pouze tehdy, pokud existuje zákonná právní norma, která k delegaci rozhodovacích oprávnìní prostøednictvím podzákonného èi slu¾ebního pøedpisu poskytuje zákonné zmocnìní.
Zákonná právní úprava bezpeènostních sborù Èeské republiky a rovnì¾ jejich pravomocí vést urèité typy øízení jako správní orgány je pomìrnì komplikovaná. Jakýmsi lex generalis pro otázky slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù ÈR je zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ). Upravuje právní pomìry pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jejich odmìòování, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a organizaèní vìci slu¾by. Bezpeènostním sborem se rozumí Policie Èeské republiky, Hasièský záchranný sbor Èeské republiky, Celní správa Èeské republiky, Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Bezpeènostní informaèní slu¾ba a Úøad pro zahranièní styky a informace (§ 1). V ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona jsou stanoveny vrcholné orgány tìchto bezpeènostních sborù (tzv. øeditelé bezpeènostních sborù), pøièem¾ slu¾ební zákon uvádí, ¾e v èele Hasièského záchranného sboru stojí generální øeditel. Podle ustanovení § 2 tohoto zákona, které upravuje pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, jsou pak rozdìleny tyto pravomoci mezi tzv. slu¾ební funkcionáøe (nadøízeného øeditele bezpeènostního sboru, øeditele bezpeènostního sboru a osoby povìøené rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru). Za slu¾ebního funkcionáøe se pova¾uje i ministr pøíslu¹ného resortu, jemu¾ je øeditel bezpeènostního sboru odpovìdný (tj. nadøízený øeditele bezpeènostního sboru). Pravomoci jsou rozdìleny mezi slu¾ební funkcionáøe podle postavení a slu¾ebního zaøazení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jich¾ se jednání èi rozhodování ve vìci slu¾ebního pomìru týká. Ohlednì organizaèního uspoøádání Hasièského záchranného sboru neobsahuje slu¾ební zákon ¾ádná dal¹í
1 Pøíkladem mù¾e být kupø. urèení kompetentních orgánù pro výkon pøenesené pùsobnosti u statutárních mìst. Podle ustanovení § 130 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou pravomoci orgánù mìsta na úseku samostatné a pøenesené pùsobnosti konkretizovány statutem, který je vydáván ve formì obecnì závazné vyhlá¹ky obce v samostatné pùsobnosti, tj. primárním pramenem práva, leè podzákonného charakteru. speciální pravidla. Proto je nutno vycházet z ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona, které uvádí, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru , není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru . 1) Pod poznámkou è. 1) je uveden pøíkladmo odkaz na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní zákona è. 362/2003 Sb. (tj. zákon o HZS). Slu¾ební zákon zde tedy svìøuje originárnì pravomoc k rozhodování vìcí slu¾ebních pomìrù øadových pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù øediteli toho kterého bezpeènostního sboru, a odvození na základì zmocnìní øeditele bezpeènostního sboru také vedoucímu organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Pro výklad uvedené kompetenèní normy je tedy zapotøebí vylo¾it, co se v kontextu slu¾ebního zákona rozumí pod pojmem organizaèní èást bezpeènostního sboru , na základì nìho¾ lze urèit rovnì¾ obsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , na nìho¾ mù¾e být delegována rozhodovací pravomoc dle citovaného ustanovení slu¾ebního zákona.
Slu¾ební zákon neobsahuje legální definici pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru. Pouze odkazuje prostøednictvím poznámky pod èarou a jako pøíklad uvádí právì strukturu HZS ÈR, která je uvedena v ustanovení § 2 zákona o HZS ÈR. Podle tohoto ustanovení HZS ÈR tvoøí:
a) generální øeditelství hasièského záchranného sboru (dále jen "generální øeditelství"), které je souèástí Ministerstva vnitra (dále jen "ministerstvo"), b) hasièské záchranné sbory krajù, a c) Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku.
To zavdává ov¹em oprávnìné pochybnosti o tom, jaký je skuteèný obsah a rozsah pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru . Obsah tohoto pojmu zákonem vymezen není a nelze ho jednoznaènì vymezit ani systematicko-logickým výkladem. Uvedený odkaz v poznámce pod èarou lze pova¾ovat pouze za interpretaèní vodítko smìøující k tomu, ¾e èásti Hasièského záchranného sboru uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o HZS jsou organizaèními èástmi tohoto bezpeènostního sboru ve smyslu § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona. V ¾ádném pøípadì to v¹ak samo o sobì nevede k závìru, ¾e by tyto èásti Hasièského záchranného sboru mìly být jedinými organizaèními èástmi podle ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, jejich¾ vedoucí mohou jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru jménem Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud proto aplikoval i jiné výkladové metody, a to zejména historický subjektivní výklad a komparativní výklad. Z dùvodové zprávy ke slu¾ebnímu zákonu vyplývá, ¾e hlavním zámìrem zákonodárce bylo, aby ve vìcech slu¾ebního pomìru nerozhodoval funkcionáø, který je obsazován na základì politického klíèe (tj. ministr). V dùvodové zprávì je dále výslovnì uvedeno, ¾e ustanovení § 2 urèuje funkcionáøe, který je oprávnìn rozhodovat o právech a povinnostech pøíslu¹níkù ve vìcech slu¾ebního pomìru jménem státu, a oznaèuje jej pro úèely slu¾ebního pomìru jako slu¾ebního funkcionáøe. Primární personální pravomoc má øeditel bezpeènostního sboru, ale je vytvoøen prostor pro decentralizaci rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru . (viz k tomu Dùvodová zpráva k zákonu è. 361/2003 Sb., ze dne 20. 3. 2003, ev. è. ASPI LIT26874CZ). Dále Nejvy¹¹í správní soud vyu¾il i komparativní pohled na danou problematiku. Pojem organizaèní èást bezpeènostního sboru není blí¾e definován v ¾ádném jiném zákonì upravujícím èinnost bezpeènostních sborù, tj. v zákonech è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, platném a úèinném do 31. 12. 2008, è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, úèinném od 1. 1. 2009, zákonì è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, zákonì è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a koneènì ani zákon è. 153/1994 Sb., o zpravodajských slu¾bách Èeské republiky.
Tyto zákony pou¾ívají k vyjádøení tého¾ významu rùzných termínù. Napø. nový i starý zákon o Policii Èeské republiky pou¾ívají pro tento význam pojem útvar (§ 3 zákona è. 283/1991 Sb., § 6 zákona è. 278/2008 Sb.) a svìøují ministrovi vnitra pravomoc na návrh policejního prezidenta zøizovat útvary policie a stanovit bli¾¹í úpravu její organizace pomocí aktù øízení. Nový zákon o Policii Èeské republiky poèítá i s obdobnou pravomocí policejního prezidenta na úrovni útvarù zøizovaných v rámci krajských øeditelství. Zákon o vìzeòské slu¾bì naproti tomu pou¾ívá ve stejném spojení termín organizaèní jednotka .
Z uvedené argumentace vyplývají následující závìry, které lze vztáhnout obecnì k fungování v¹ech bezpeènostních sborù. Organizace bezpeènostních sborù je na zákonné úrovni upravena pouze v základním rozsahu, a pøedev¹ím z toho pohledu, kdo je nositelem originární rozhodovací pravomoci. Ohlednì delegace tìchto pravomocí zákon upravuje samotné oprávnìní nositele originární pravomoci delegovat aktem øízení toto oprávnìní na jiného slu¾ebního funkcionáøe, kterým je ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù dle citovaného ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak nelze ze zákonných pøedpisù jednoznaènì urèit, které souèásti bezpeènostního sboru jsou jeho organizaèní èástí, a které nikoliv. Z toho dále vyplývá, ¾e nelze pouhou aplikací zákonných norem naplnit rozsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , ani¾ by byly aplikovány akty øízení, které organizaèní strukturu bezpeènostních sborù upravují konkrétnìji a dotváøejí tak organizaèní rámec bezpeènostních sborù upravený zákonnými normami. Na základì tohoto pohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e Hasièský záchranný sbor ÈR má tøi základní organizaèní èásti vymezené v ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, av¹ak to nevyluèuje, ¾e se za jeho organizaèní èásti mohou pova¾ovat i dal¹í vymezené strukturní úseky tìchto organizaèních èástí stanovené na základì aktù øízení vydávaných generálním øeditelem Hasièského záchranného sboru (napø. územní odbory HZS, jednotky HZS, èi úseky krajských øeditelství HZS). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e tento zpùsob organizace a fungování bezpeènostních sborù je pro nì typickým charakteristickým rysem a odpovídá rovnì¾ racionalitì a úèelnosti fungování tìchto bezpeènostních slo¾ek státu. Rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru je tak øízením úzce spjatým s výkonem slu¾by jako takovým. Pøíslu¹níci bezpeènostních sborù jsou povinni znát slu¾ební pøedpisy a dal¹í akty øízení vydávané øeditelem bezpeènostních sborù a dal¹ími slu¾ebními funkcionáøi (§ 46 odst. 1 slu¾ebního zákona). Znalost vnitøní organizaèní struktury bezpeènostních sborù, jako¾ i vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebních funkcionáøù k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, lze u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù presumovat, a proto zde nelze hovoøit ani o pøípadném ohro¾ení právní jistoty úèastníkù øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù.
Z pokynu generálního øeditele Hasièského záchranného sboru ÈR ze dne 22. 12. 2006, è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele Hasièského záchranného sboru ÈR, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e Sbírky, kterým se stanoví pravomoci generálního øeditele Hasièského záchranného sboru ÈR a vedoucích organizaèních èástí Hasièského záchranného sboru ÈR jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e obsahuje delegaci rozhodovacích pravomocí ve vìcech slu¾ebního pomìru na øeditele kanceláøe generálního øeditele (èl. 2), øeditele odboru (èl. 4), øeditele kanceláøe krajského øeditele (èl. 10), námìstka krajského øeditele (èl. 11) a dal¹í slu¾ební funkcionáøe. Konkrétnì pravomoc rozhodovat ve vìcech zápoètu dob pro úèely výsluhových nárokù pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona je svìøena øediteli kanceláøe krajského øeditele (èl. 10 písm. v/ pokynu). Vìcnì pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem je dle ustanovení § 190 odst. 6 vìty první slu¾ebního zákona slu¾ební funkcionáø nadøízený slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal. Tímto slu¾ebním funkcionáøem je v souladu s citovaným pokynem krajský øeditel Hasièského záchranného sboru. Citovaný pokyn sice neobsahuje výslovné zmocnìní krajského øeditele k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí øeditele kanceláøe krajského øeditele ve vìcech spadajících pod rozsah ustanovení § 224 slu¾ebního zákona, pøièem¾ toto pravidlo není obsa¾eno ani v novelizujícím pokynu ze dne 23. 4. 2007, è. 24/2007 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele Hasièského záchranného sboru ÈR, av¹ak z jiných ustanovení citovaného pokynu vyplývá, ¾e krajský øeditel Hasièského záchranného sboru je ve v¹ech vìcech nejbli¾¹ím nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem øediteli kanceláøe krajského øeditele. Z tohoto dùvodu je krajský øeditel nepochybnì pøíslu¹ný i k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí øeditele kanceláøe krajského øeditele, nebo» je jeho nejbli¾¹ím nadøízeným funkcionáøem.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e dovodil, nevidí ¾ádnou zákonnou pøeká¾ku v tom, aby na tyto slu¾ební funkcionáøe (jim¾ pokyn generálního øeditele Hasièského záchranného sboru svìøuje významná rozhodovací oprávnìní ve vìcech slu¾ebního pomìru) bylo nahlí¾eno jako na vedoucí organizaèních èástí Hasièského záchranného sboru v souladu se smyslem a úèelem ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, jím¾ je decentralizace pravomoci jednat a rozhodovat jménem Hasièského záchranného sboru na hierarchicky ní¾e postavené slu¾ební funkcionáøe, ne¾ je generální øeditel. Proto je takovým vedoucím organizaèní èásti HZS ÈR jak krajský øeditel, tak i jemu podøízený øeditel kanceláøe krajského øeditele. Z toho vyplývá, ¾e jak prvoinstanèní rozhodnutí, tak i rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání bylo vydáno orgány k tomu vìcnì pøíslu¹nými. Z toho dùvodu je závìr krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí stì¾ovatele nesprávný a zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pravomoci stì¾ovatele k vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobce.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku. To znamená, ¾e bude muset meritornì pøezkoumat zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele o výsluhových dobách ¾alobce rozhodných pro výpoèet odchodného a výsluhového pøíspìvku.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 180
 § 77
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 224
 § 77
 soud 
 § 76
 § 103
 § 180
 § 180
 § 190
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 8
 § 4
 § 2
 § 224
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 78
 soud 
 § 78
 § 224
 § 224
 § 2
 § 1
 § 2
 § 130
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 6
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 224
 § 190
 § 224
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud