Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2009/1/judikat-ns-4-Nd-279-2009-GNS20101551
Timestamp: 2018-09-24 09:12:27+00:00

Document:
4 Nd 279/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 279/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 279/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala, ve věci péče o nezletilou V. R. trvale bytem v Chomutově, Školní pěšina 5097, matky V. R. trvale bytem v Chomutově, Školní pěšina 5097, a otce O. R. bytem v Praze 7 Holešovicích, Kostelní 24/859, o úpravu práv a povinností rodičů k nezletilým dětem, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 14 P 327/2002, k návrhu otce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 14 P 327/2002 se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
U Okresního soudu v Chomutově je od roku 2001 vedeno řízení ve věci péče o nezletilou V. R.
Podáním ze dne 2. 2. 2009 otec s poukazem na ustanovení § 12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) navrhl, aby věc byla přikázána jinému soudu než soudu místně příslušnému. Na základě výzvy Okresního soudu v Chomutově ze dne 8. 6. 2009 konkretizoval tento soud jako Městský soud v Brně. Svůj návrh odůvodnil tím, že řízení u Okresního soudu v Chomutově probíhá již osmým rokem a věci neodpovídající jednání soudů prvního a druhého stupně způsobilo, že otec neměl již osm roků možnost styku se svou dcerou ani na chvíli. Soudy nebraly na vědomí opakovaná tvrzení otce, a ani zprávu soudního znalce z roku 2006, že nezletilá žije ve Spolkové republice Německo, což potvrdila i matka nezletilé, která oznámila, že nezletilá Veronika již navštěvuje druhou třídu základní školy, kterou stejně jako mateřskou školu, absolvuje ve Spolkové republice Německo. Otec podrobně popsal svou situaci, uvedl, že v P. žije ve spokojeném partnerském vztahu, pravidelně se stýká se svou druhou dcerou, s nezletilou V. byl na rodičovské dovolené, o dceru se staral a od počátku nesouhlasil s tím, aby byla odvezena z P. do Ch., z čehož vyplývá i místní nepříslušnost Okresního soudu v Chomutově. Uvedl, že matka nezletilé mnohokrát lhala a rezolutně odmítl tvrzení matky, že by nezletilou V. hodlal unést. Kritizuje postup Okresního soudu v Chomutově v dané věci, maje za to, že nekonáním tohoto soudu byl porušen článek 3 Listiny základních práv a svobod, kdy soudy nepřiznali otci jeho práva, což navrhovatel shledává diskriminačním na základě pohlaví. Dále má za to, že byly porušeny i další články Listiny, stejně jako ustanovení Úmluvy o právech dítěte, která dle jeho názoru měla, ale nebyla, soudem v dané věci aplikována, stejně jako Úmluva o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí. Doslova uvádí, že v případě nezletilé stát přímo zkolaboval a dlouhodobě a bez následků pro ty, kdo neučinili nic . Upozorňuje dále na to, že Okresní soud v Chomutově dle jeho názoru nedělá předběžná opatření, což může zcela a prokazatelně dokázat. Navrhovatel má za to, že v daném případě jsou splněny podmínky pro delegaci věci specializovanému senátu Městského soudu v Brně, jelikož se jedná o řízení s mezinárodním prvkem, resp. o otázku zavlečení nezletilé do ciziny.
Opatrovník nezletilé s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Brně souhlasil, pokud je to v zájmu nezletilé.
Matka vyslovila s návrhem nesouhlas s odůvodněním, že pokud by v tomto stadiu byla věc delegována k jinému soudu, lze předpokládat, že by se řízení opětovně prodloužilo.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh otce na přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné podmínky pro přikázání věci z důvodu vhodnosti.
Ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 88 písm. c) o. s. ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu. Ve prospěch tohoto názoru (jejž Nejvyšší soud vyslovil již např. v usneseních ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 11 Nd 315/2001, ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 26 Nd 213/2003, a ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 26 Nd 66/2006) svědčí úvaha, že rozhodujícím hlediskem pro případnou změnu místní příslušnosti (a koneckonců pro každé rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé) je zájem nezletilých dětí, nad nímž důvody vhodnosti, jichž se dovolává některý z rodičů, nemohou převážit. Tento závěr odpovídá i rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněnému pod č. 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž se uvádí, že změna jednou určené příslušnosti soudu péče o nezletilé je zásadně možná jen postupem podle § 177 odst. 2 o. s. ř. Konečně nelze přehlédnout důsledky opačného výkladu, kdy přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti by problematizovalo možnost přenesení příslušnosti v dalším průběhu řízení, neboť by vznikly pochybnosti o tom, zda změna okolností významných pro určení místní příslušnosti (které pro založení příslušnosti postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nebyly významné) by mohla odůvodnit postup podle § 177 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu otce na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
JUDr. Petr Šabata v. r.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2010, čj. 4 Nd 279/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 177
 § 11
 § 88
 § 12
 soud 
 § 177
 § 12
 § 177
 soud 
 § 12