Source: http://docplayer.es/1196556-Democracia-directa-en-la-ciudad-de-mexico-retos-y-perspectivas.html
Timestamp: 2018-05-24 22:20:05+00:00

Document:
Democracia directa en la Ciudad de México: retos y perspectivas - PDF
Download "Democracia directa en la Ciudad de México: retos y perspectivas"
Aarón Herrero Saavedra
1 N o 8/2013 Democracia directa en la Ciudad de México: retos y perspectivas Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Diciembre 2013 En la historia reciente de la Ciudad de México, los mecanismos formales de democracia directa han resultado inoperantes en algunos casos y limitados en otros. Sólo basta observar las escasas experiencias en el uso del plebiscito, la inexistencia de solicitudes de referéndum, la ausencia de iniciativas populares y las bajas tasas de participación en los presupuestos participativos para darse cuenta que en el DF la ciudadanía no utiliza los instrumentos de participación directa que tiene a la mano. Aún si múltiples factores determinan la participación ciudadana a través de mecanismos de democracia directa, se propone que la variable fundamental es el diseño institucional. Se expone por qué en el caso de la Ciudad de México su diseño desalienta a los potenciales participantes, y en muchos casos evita que las preferencias expresadas tengan consecuencias relevantes sobre las acciones de las autoridades locales y las políticas públicas. Para profundizar y mejorar la democracia directa en la Ciudad de México se propone el rediseño de los instrumentos para hacerlos vinculantes, así como la modificación a las reglas sobre quién accede a estos mecanismos de forma que puedan ser utilizados como un contrapeso a las decisiones que toman las autoridades locales.
3 Índice 1. Mecanismos de democracia directa en grandes ciudades Marco histórico de la evolución jurídica e institucional Plebiscito... Diseño y propósito... Experiencia en la Ciudad de México... Factores que desincentivan el uso del mecanismo... Líneas de acción para fortalecer el plebiscito Referéndum... Diseño y propósito... Experiencia en la Ciudad de México... Factores que desincentivan el uso del mecanismo... Líneas de acción para fortalecer el referéndum Iniciativa popular... Diseño y propósito... Experiencia en la Ciudad de México... Factores que desincentivan el uso del mecanismo... Líneas de acción alternativas a la inciativa ciudadana Presupuesto participativo... Diseño y propósito... Experiencia en la Ciudad de México... Factores que desincentivan el uso del mecanismo... Líneas de acción para fortalecer el presupuesto participativo... Conclusiones: Qué sigue?... Referencias
5 Democracia directa en la Ciudad de México:... Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández [El] contrato social de Rousseau (1762) [está] ligado a la antigua noción de un pueblo que tuviera control final sobre el gobierno de un Estado lo bastante pequeño en población y territorio como para posibilitar que todos los ciudadanos se reuniesen a fin de ejercer su soberanía en una única asamblea popular. Robert Dahl 1. Mecanismos de democracia directa en grandes ciudades 1 Una definición básica de la democracia explica el concepto como la forma de gobierno en la que el número más amplio de personas participa libremente en la adopción de las decisiones colectivas por medio de procedimientos que generan certeza (Salazar, 2004). Bajo ese marco conceptual, pueden los ciudadanos de una mega urbe participar efectivamente en procesos de toma de decisión de su ámbito local? Para responder esta pregunta es indispensable identificar quién se espera que tome qué tipo de decisiones y bajo qué esquema de participación. Así, en el análisis de los mecanismos de democracia directa es fundamental considerar las interrogantes anteriores en el contexto de las dificultades que implica intentar agregar preferencias en la adopción de decisiones colectivas; reto que en las grandes ciudades es particularmente importante. Una pregunta que frecuentemente se plantea en sistemas democráticos es si es deseable que todos los ciudadanos estemos involucrados en absolutamente todas las decisiones. Robert Dahl niega que esto sea posible, pues plantea que entre mayor sea el tamaño de una comunidad, mayores serán los medios de representación y los límites a la democracia participativa. Pero cuáles son las razones por las que los ciudadanos demandan el uso de mecanismos de democracia directa para participar en los procesos de toma de decisión? Éstas se vinculan con el desencanto que tienen los ciudadanos por la ineficiencia de los gobiernos para evitar prácticas clientelares y para disminuir deficiencias como la corrupción, así como la incapacidad para lograr reducir la pobreza y la desigualdad o disminuir la incidencia delictiva (Pogrebinshi, 2013, apud. Diamond, Hartlyn, Linz y Lipset, 1999). Asimismo, la creciente desconfianza en los partidos políticos y en los órganos de representación, aunado a una baja participación electoral y una mínima identificación partidista motiva a que los ciudadanos deseen participar en las decisiones que consideran de gran relevancia (Pogrebinshi, 2013). La democracia directa acerca a los ciudadanos a los procesos de toma de decisión. Se coloca como una alternativa a procesos de representación, de forma que los ciudadanos puedan incidir sobre asuntos específicos sin delegar responsabilidad sobre representantes. David Altman (2010) define la democracia directa como el grupo de instituciones políticas en las que los ciudadanos deciden o emiten su opinión en las urnas a través del sufragio universal y secreto y que no forma parte del proceso electivo regular de autoridades. Una de las premisas en el diseño de mecanismos de democracia directa es cómo implementarlos en grandes poblaciones, de forma que todos los ciudadanos puedan participar en los procesos de toma de decisión. El reto no es menor, pues el diseño, difusión, acceso y coordinación de los mecanismos de democracia directa deberán tener en cuenta variables demográficas, de cultura política, e incluso de índole económica. El diseño determina quién, cómo cuándo se decide, y si los resultados son vinculantes. Un diseño adecuado facilitará la participación de los ciudadanos; niveles altos de participación dotarán de legitimidad dichas decisiones. Las herramientas de democracia directa como el referéndum, la iniciativa popular o el plebiscito garantizan a los ciudadanos una participación directa en los procesos de toma de decisión (Barczack, 2001). De acuerdo con la teoría, uno de los fines de introducir estos mecanismos en sistemas políticos es mejorar la calidad democrática, pero esto no necesariamente sucede cuando la agregación 1. Agradecemos la colaboración de los asociados de Participando por México en la revisión y redacción de este documento, así como a Emiliano Rosales Morales y Abraham González Austria, quienes participaron en las discusiones y análisis que aquí se presenta. 3
6 Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Democracia directa en la Ciudad de México:... de preferencias en grandes concentraciones de población arroja resultados no óptimos. La calidad democrática también está vinculada a los niveles y calidad de la participación ciudadana, a la incorporación de la población en los procesos de toma de decisiones y a la legitimidad del gobierno. Por qué los mecanismos de participación ciudadana pueden arrojar resultados no óptimos? Existen diversas visiones sobre las ventajas y desventajas de los mecanismos de democracia directa. Existen quienes consideran que éstos, al entrar en tensión con las instituciones representativas, promueven una tiranía de la mayoría (Gamble, 1997), así como aquellos que consideran que éstos surgen y tienen éxito en los lugares donde existe una mayor participación y expectativa democrática (Bowler, Donovan y Karp, 2009). El análisis que permite identificar por qué se generan resultados no óptimos se fundamenta en tres elementos: 1. Principio de distinción: quién detenta el poder? 2. Intensidad y complejidad: capacidad de los individuos para tomar decisiones informadas y racionales sobre problemas complejos 3. Agregación de preferencias. Estos elementos incorporan el concepto de racionalidad limitada, utilizado por Herbert Simon y James March 2, como elemento clave para dimensionar el alcance de los mecanismos de democracia directa, pues según la complejidad de los temas y de acuerdo a la formación de los individuos, la agregación de preferencias toma matices, que no necesariamente conducen a optimizar el resultado de la participación directa de una comunidad. El principio de distinción hace referencia a quién detenta el poder en una delimitación territorial. Quien ostenta el poder es capaz de fijar las reglas bajo las cuales se interactúa con los gobernados. En el caso de los mecanismos de democracia directa, quien define las reglas de participación podrá fijar barreras de acceso a los mecanismos, y por tanto podrá influir en el resultado. Para el caso de la intensidad y complejidad en los procesos de toma de decisión, se hace referencia a dos conceptos: nivel de incidencia de la participación de nivel local a nivel federal y la complejidad de los temas que va desde muy simple hasta muy complejo. El cruce de ambas variables permite identificar la diferencia entre los procesos que requieren de estructuras representativas versus aquéllos en lo que la participación directa es más factible (Gráfica 1). Asimismo, este análisis permite identificar posibles barreras de cooperación y/o coordinación, al depender del número de participantes y de la complejidad o polarización de los temas. El ejemplo para un nivel de incidencia de participación a nivel local con una temática simple sería el caso de la provisión de servicios públicos locales como agua, drenaje, electricidad o el caso de baches en las calles de una colonia. En este caso la participación puede darse de manera directa al ubicarse en el punto a de la gráfica 1 con la capacidad de los individuos de identificar, compartir y resolver el problema con la información y medios disponibles. En el caso del punto b se utilizan dos ejemplos con un nivel de complejidad alto y con incidencia a nivel nacional: política monetaria y política fiscal. Ambos son temas que requieren un nivel de especialización complejo y quienes toman la decisión deben contar con información y habilidades técnicas que les permitan tomar decisiones fundamentadas en la materia. Los puntos c, d y e requieren la participación de diversos actores y, según sea el caso, es posible utilizar mecanismos de democracia directa clásicos, debido al nivel de incidencia o la complejidad de los temas. Incluso, en este espectro de la gráfica 1 se colocan temas cuya polarización puede propiciar el uso de los mecanismos de democracia directa. El punto c utiliza como ejemplo el matrimonio entre personas del mismo sexo, cuya incidencia es a nivel estatal con un nivel de complejidad medio. El punto d hace referencia a la legalización de las drogas, cuya complejidad amerita un análisis 2. Véase Herbert Simon y James March, Organizaciones, Barcelona, Editorial Ariel,
7 Democracia directa en la Ciudad de México:... Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández diferenciado por tipo de droga, desde el alcohol o la cafeína hasta marihuana o drogas sintéticas. Éstas, dependiendo de cada país, pueden ser reguladas a nivel local o nacional. Finalmente, el punto e hace referencia a la provisión de servicios de salud o de educación, cuyo nivel de incidencia pueden enmarcarse en los tres niveles de gobierno, así como en todo el espectro de complejidad. En este caso se coloca a nivel local con un nivel de complejidad mediobajo el supuesto de que los actores involucrados (padres de familia, maestros, autoridades escolares y/o alumnos) pueden participar en procesos de toma de decisión directa. El tercer elemento, la agregación de preferencias, refleja la condición más compleja en los mecanismos de democracia directa y es aquélla que genera resultados no óptimos. El primer punto a considerar en la agregación de preferencias es el nivel de participación de los ciudadanos en un proceso de toma de decisiones en una delimitación territorial definida. Como lo argumentaran desde distintos enfoques Rousseau, Constant y Mill, la participación es un elemento central de la democracia, dado que mediante la participación los individuos ejercen su condición de ciudadanos en el ámbito de lo público. Robert Dahl hace un planteamiento simple: A medida que la cantidad de ciudadanos aumenta más allá de cierto límite impreciso, la proporción de ellos que pueden congregarse para participar es forzosamente cada vez menor. (Dahl, 1989) La idea de igualdad política a gran escala se pierde cuando la imposibilidad de la democracia directa es remplazada por gobiernos representativos. Dahl plantea que este límite de participación política efectiva disminuye conforme más se utilicen medios de comunicación electrónicos. El segundo factor que limita la agregación de preferencias en las grandes urbes es que cuanto mayor sea el número de habitantes, más diversos serán los intereses que integran una comunidad. La diversidad genera conflicto y por tanto intereses diversos, elemento natural y característico de una democracia. Los mecanismos de democracia directa pueden acentuar las diferencias o ser utilizados en favor da las mayorías y en detrimento de ciertas minorías. Gráfica 1 Incidencia vs. complejidad de la participación Mayor probabilidad de uso de mecanismos de representación Nacional B Nivel de invicencia Local A C E D Mayor probabilidad de uso de mecanismos de democracia directa Simple Complejo Nivel de complejidad del tema Fuente: Elaboración propia. 5
8 Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Democracia directa en la Ciudad de México:... Kenneth Arrow (1951) plantea otro argumento sobre los límites a la agregación de preferencias que se basa en que cada individuo se basa en sus propias normas para desempeñarse como juez de las acciones sociales, pues cada individuo ordena las acciones sociales de acuerdo con sus preferencias, las cuales constituyen su sistema de valores. Kenneth Arrow plantea que la agregación de preferencias genera resultados no óptimos para los individuos que son parte de una colectividad, debido a que en la ordenación de preferencias colectivas refleja resultados distintos a los presentados de manera individual. La explicación es que no puede existir en una comunidad ningún individuo cuyas preferencias constituyan automáticamente las preferencias de la sociedad, independientemente de las preferencias de todos los demás individuos. En una sociedad diversa y altamente politizada como la Ciudad de México es muy complejo pensar en términos desagregados. Es por ello que los intereses de grupos adquieren un papel fundamental en los procesos colectivos de toma de decisiones, incluyendo los que se realizan por medio de mecanismos de democracia directa. En un sistema político pluralista, a estos grupos se les conoce como lobbies, o grupos de interés. Este concepto permite realizar un análisis de procesos de toma de decisión como el resultado de la lucha entre grupos (Shepsle, 1997). Los mecanismos de democracia directa en las grandes urbes enfrentan dilemas de acción colectiva, sin embargo se presentan como una opción plausible cuando lo que se busca es legitimar la toma de decisiones o abrir canales de participación en temas específicos de interés para los ciudadanos. Asimismo, funcionan como un medio para controlar el poder público y para juzgar la toma de decisiones de las autoridades. A continuación se analiza cómo han funcionado estos mecanismos en la Ciudad de México y cuáles han sido sus principales resultados. 2. Marco histórico de la evolución jurídica e institucional Los mecanismos de democracia directa se regulan en el máximo ordenamiento jurídico de la entidad, el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal (egdf), aprobado por el Congreso de la Unión en 1994, en el que se reconoce tanto la iniciativa popular como el plebiscito. El resto de los instrumentos de participación ciudadana son reconocidos y definidos en la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal. Es notable que el desarrollo de los mecanismos de democracia directa en la Ciudad de México está estrechamente vinculado con el reconocimiento del derecho de los ciudadanos a elegir libremente a sus gobernantes, pues durante gran parte del siglo xx, el poder ejecutivo federal nombraba al ejecutivo local de forma unilateral, sin mediar consulta alguna 3. El primer antecedente del uso de mecanismos de democracia directa tiene lugar en marzo de 1993 con la realización del primer plebiscito 4. Sin embargo, el Estatuto de Gobierno de 1994 no reconoció ningún mecanismo de democracia directa 5. Ejemplo de esto fue su artículo 46, que 3. Desde 1930 hasta 1997, el Distrito Federal (df) se administró como el Departamento del df, cuyo titular era el Jefe del Departamento del Distrito Federal, llamado también Regente de la Ciudad, y era nombrado por el Presidente de la República. A partir de 1997 se remplazaría por la figura de Jefe de Gobierno del Distrito Federal. En cuanto al poder legislativo, la elección de senadores en 1970 fue el primer ejercicio democrático para los ciudadanos del df. Fue hasta 1988 cuando ocurre la primera elección de representantes para la Asamblea de Representantes del Distrito Federal (ardf). Posteriormente, la reforma de la entidad transforma el poder legislativo en Asamblea Legislativa del Distrito Federal (aldf). Cfr. Ignacio Marván Laborde, De la Ciudad del Presidente al Gobierno Propio: la política en la Ciudad de México Se hicieron las siguientes preguntas: 1. Está de acuerdo en que los gobernantes del df sean elegidos mediante el voto directo y secreto de los ciudadanos? 2. Está de acuerdo en que el df cuente con un poder legislativo propio? 3. Está de acuerdo en que el Distrito Federal se convierta en un estado de la federación?. Proyecto Ciudadanía La historia de las Consultas y la democracia participativa que aún no llega. En portal de Animal Político consultado el 4 de noviembre de Véase la versión original del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal del 26 de julio de 1994: mx/leyesbiblio/ref/egdf/egdf_orig_26jul94_ima.pdf 6
9 Democracia directa en la Ciudad de México:... Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández estipulaba el derecho exclusivo de los diputados de iniciar leyes ante la Asamblea de Representantes. Fue hasta la reforma de diciembre de 1997 que se reconocieron por primera vez los mecanismos de democracia directa dentro del egdf. La única figura de democracia directa a nivel local que existía, previo al Estatuto, era la estructura de organización vecinal por colonia, barrio y unidad habitacional en cada delegación, de los que se formaron alrededor de 40 mil comités de manzana y más de 2 mil asociaciones de residentes entre 1978 y Los comités de manzana y las asociaciones de residentes se convirtieron en espacios de articulación política e interlocución directa con las autoridades delegacionales, que de acuerdo con Teresa Inchaustegui, funcionaron en todos los estratos sociales. Funcionaron también como medio de expresión de intereses y como instrumentos de control político. No obstante, no eran mecanismos de toma de decisión (Inchaustegui, 1994) 6. Paralelamente, la Asamblea de Representantes del df, en el ejercicio de sus facultades, expidió en 1995 la primera Ley de Participación Ciudadana del df. Los objetivos de dicha ley fueron proporcionar mecanismos institucionales que permitieran una mayor comunicación entre las autoridades del df y los gobernados. Sin embargo, no consideró ninguno de los cuatro mecanismos de democracia directa que se exploran en este análisis. Dicha ley consideró los consejos ciudadanos, la audiencia pública, la difusión pública, la colaboración ciudadana, la consulta vecinal, las quejas y denuncias, los recorridos periódicos del delegado y los órganos de representación vecinal por manzana, colonia, barrio o unidad habitacional. (lpcdf, 1995 apud. Serna, 1995). La institucionalización y profundización de los mecanismos de democracia directa continuaría con la reforma al egdf de 1997, misma que establecía que a través del plebiscito, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal podrá consultar a los electores para que expresen su aprobación o rechazo previo a actos o decisiones del mismo que a su juicio sean trascendentes para la vida pública del Distrito Federal (Art. 68). Por otro lado, se estipulaba que a través de la iniciativa popular, los ciudadanos del Distrito Federal podrán presentar a la Asamblea Legislativa, proyectos de leyes respecto de las materias de la competencia legislativa de la misma (Art. 46). En el año 2000 se confiere a la aldf la facultad de legislar en cuanto al referéndum, plebiscito e iniciativas ciudadanas. En consecuencia, en 2004 se promulga una nueva lpcdf por la que se crean los Comités Ciudadanos en reemplazo de las figuras de Comités Vecinales, mismos que se elegirían por el voto universal, libre y secreto de la ciudadanía, a través de Asambleas Ciudadanas Electivas 7. Fue entonces cuando se estableció el requisito de contar con el apoyo de por lo menos el 0.5% del padrón electoral 8 de la elección más reciente para invocar las figuras de plebiscito, referéndum e iniciativa ciudadana, figuras denominadas en dicha ley como instrumentos de participación ciudadana. La reforma de 2010 incorporó el mecanismo del presupuesto participativo, que se definió en la ley como el proceso por el cual los ciudadanos deciden respecto a la forma en que se ejercen recursos públicos en proyectos específicos en sus colonias y pueblos originarios. Sin embargo, no fue sino hasta agosto de 2011 que se incorporaron componentes que detallaron su definición y su alcance, en particular, su inclusión formal en el Decrecto del Presupuesto de 6. El último acercamiento que se tuvo sobre a los comités de manzana o vecinales como mecanismo de participación directa fue en 1999 cuando se establecieron 1352 comités vecinales, los cuales gestionarían demandas y propuestas de los vecinos de las colonias, barrios, pueblos y unidades habitacionales de la ciudad. La integración fue territorial por medio de elección directa y por representación proporcional de las planillas de vecinos registradas en cada delimitación territorial. De acuerdo con Ignacio Marván, la realidad de este modelo de organización fue desincentivar y dispersar la participación ciudadana. Se desintegraron en poco tiempo. (Marván, 2009) 7. iedf. Sistema Electoral del df. Modalidades de la participación ciudadana en la Ciudad de México. En portal del iedf es03.php?cadena=content/es/0303.php, consultado el 4 de noviembre de Es decir, la de Ese 0.5% significaba 33,905 ciudadanos de un total de 6,781,186 que integraban el padrón en Esta cantidad de ciudadanos podía acceder a los mecanismos de democracia directa bajo las siguientes reglas: 7
10 Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Democracia directa en la Ciudad de México:... Tabla 1 Instrumentos de democracia directa en la lpcdf de 2004 Plebiscito Referéndum Iniciativa popular Quién puede utilizar el - Jefe de Gobierno - 2/3 partes de la aldf - 0.5% de los ciudadanos inscritos mecanismo? - 0.5% de los ciudadanos inscritos - 0.5% de los ciudadanos inscritos en el padrón electoral en el padrón electoral en el padrón electoral Requisitos - Solicitud (Acto de gobierno, - Indicación precisa de la ley o - Escrito de presentación de exposición de motivos, validación decreto y qué artículos Iniciativa Popular dirigido a la del Instituto Electoral y nombre de - Exposición de motivos Asamblea Legislativa los representantes) - Listado con nombres, firmas y - Listado con nombres, firmas y - Listado con nombres, firmas y clave de credencial de elector clave de credencial de elector clave de credencial de elector - Exposición de motivos - Presentación de un articulado que cumpla con los principios básicos de técnica jurídica Restricciones - Materias de carácter tributario, fiscal o de egresos - Régimen interno de la Administración Pública del df - Actos obligatorios por ley - Temas tributario, fiscal o de - Temas tributario, fiscal o de egresos del df egresos del df - Régimen interno de la - Régimen interno de la Administración Pública del df Administración Pública del df - Regulación interna de la aldf y de - Regulación interna de la aldf y de su Contaduría Mayor de Hacienda su Contaduría Mayor de Hacienda - Regulación interna de los órganos - Regulación interna de los órganos de la función judicial del df de la función judicial del df Resultado - Vinculante cuando la votación - No vinculante - Admisión o rechazo para exceda un tercio del padrón discusión en 30 días hábiles electoral Fuente: Elaboración propia. Egresos de la aldf. La reforma de 2013 buscó dotar a la lpcdf de mejores mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. La tabla 2 muestra la evolución en la regulación de los mecanismos de democracia directa tanto en el egdf como en la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal en el período que va de 1994 a La tabla 3 muestra el estado actual de la lpcdf. Cabe notar que además de instrumentos de participación ciudadana, la lpcdf contempla principios 9 y órganos de representación ciudadana. La tabla 4 detalla los órganos de representación ciudadana relacionados institucionalmente con los instrumentos o mecanismos de democracia directa en dicha ley. 9. Que son: Democracia, Corresponsabilidad, Pluralidad, Solidaridad, Responsabilidad Social, Respeto, Tolerancia, Autonomía, Capacitación para la ciudadanía plena, Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas, Derechos Humanos. 8
11 Democracia directa en la Ciudad de México:... Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Tabla 2 Instrumentos de participación ciudadana en la legislación de 1994 al 2013 Instrumento egdf 1994 lpcdf 1995 egdf Reforma del lpcdf 2004 lpcdf R2010 lpcdf R /1997 Plebiscito N. c. N. c. - Regulado en los - Regulado - Regulado artículos 67 y 68 Art Art con cambios Reforma de Iniciativa popular N. c. N. c. - Regulado en el - Regulado - Regulado transparencia artículo 46 Art Art y acceso a la con cambios información. - Mecanismos sin Referéndum N. c. N. c. N. c. - Regulado - Regulado modificación Art Art con cambios Revocación de mandato N. c. N. c. N. c. N. c. N. c. Fuente: Elaboración propia. N.c. = No contemplado Cabe notar que además de instrumentos de participación ciudadana, la lpcdf contempla principios 9 y órganos de representación ciudadana. La tabla 4 detalla los órganos de representación ciudadana relacionados institucionalmente con los instrumentos o mecanismos de democracia directa en dicha ley. 3. Plebiscito 10 Diseño y propósito Con base en la reforma a la lpcdf de 2010, el plebiscito es el instrumento de participación ciudadana mediante el cual el Jefe de Gobierno somete a consideración de los ciudadanos, para su aprobación o rechazo y de manera previa a su ejecución, los actos o decisiones que a su juicio sean trascendentes para la vida pública del Distrito Federal. Los principales cambios que presentó la reforma a la lpcdf de 2010 fueron los requisitos para que los ciudadanos accedieran a los mecanismos. Asimismo, se redujo el umbral del porcentaje requerido, el cual se fijo en el 0.4% de la lista nominal o el equivalente al 10% de los Comités Ciudadanos o a por lo menos 8 de los 16 Consejos Delegacionales. El 0.4% de la lista nominal, con base en datos de septiembre de 2013, significa alrededor de 29,443 ciudadanos. El 10% de los Comités Ciudadanos significa contar con el respaldo en sesión ordinaria de al menos 181 Comités Ciudadanos de las colonias y/o pueblos originarios de los 16 Consejos Delegacionales significa contar con el apoyo de los siete ciudadanos que los integran. Una vez que el plebiscito es solicitado, el único facultado para aprobar, modificar o rechazar el 10. El plebiscito es equivalente a la figura de consulta ciudadana. 11. De acuerdo con el catálogo de colonias del df en 2010 existían 1775 colonias y 40 pueblos originarios; en total
12 Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Democracia directa en la Ciudad de México:... Tabla 3 Instrumentos de democracia directa en la lpcdf 2013 Plebiscito Referéndum Iniciativa popular Quién puede utilizar el - Jefe de Gobierno - 2/3 partes de la aldf - 0.4% de los ciudadanos de la lista mecanismo? - 0.4% de los ciudadanos de la lista - 0.4% de los ciudadanos de la lista nominal del df nominal del df nominal del df - El equivalente al 10% de los - El equivalente al 10% de los - El equivalente al 10% de los Comités Ciudadanos Comités Ciudadanos Comités Ciudadanos - Al menos 8 de los Consejos - Al menos 8 de los Consejos - Al menos 8 de los Consejos Ciudadanos Delegacionales Ciudadanos Delegacionales Ciudadanos Delegacionales Requisitos - Solicitud (Acto de gobierno, - Indicación precisa de la ley o - Escrito de presentación de exposición de motivos, validación decreto y qué artículos Iniciativa Popular dirigido a la del Instituto Electoral y nombre de - Exposición de motivos Asamblea Legislativa los representantes) - Listado con nombres, firmas y - Listado con nombres, firmas y - Listado con nombres, firmas y clave de credencial de elector clave de credencial de elector clave de credencial de elector - Exposición de motivos - Presentación de un articulado que cumpla con los principios básicos de técnica jurídica Restricciones - Materias de carácter tributario, fiscal o de egresos - Régimen interno de la Administración Pública del df - Actos obligatorios por ley - Temas tributario, fiscal o de - Temas tributario, fiscal o de egresos del df egresos del df - Régimen interno de la - Régimen interno de la Administración Pública del df Administración Pública del df - Regulación interna de la aldf y de - Regulación interna de la aldf y de su Contaduría Mayor de Hacienda su Contaduría Mayor de Hacienda - Regulación interna de los órganos - Regulación interna de los órganos de la función judicial del df de la función judicial del df Quién aprueba? - Jefe de Gobierno del df - Las Comisiones de la aldf - Una Comisión Especial evalúa para calificar los requisitos y las los requisitos y la competencia en 2/3 partes del pleno aprueban, la materia. modifican o rechazan. - Sigue el proceso legislativo regular Resultado - Vinculante cuando la votación - No vinculante - Admisión o rechazo para exceda un tercio del padrón discusión en 30 días hábiles electoral Fuente: Elaboración propia. 10
13 Democracia directa en la Ciudad de México:... Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Tabla 4 Órganos de Representación Ciudadana en lpcdf Plebiscito Asamblea Ciudadana* Artículo 81 - Se reunirá a convocatoria del Comité Ciudadano; será pública y abierta y se integrará con los habitantes de la colonia, los que tendrán derecho a voz, y con los ciudadanos de ésta que cuenten con credencial de elector actualizada, los que tendrán derecho a voz y voto. - Emitirán opiniones y evaluará los programas, políticas y servicios públicos en su colonia. Aprobar o modificar los programas de trabajo generales y específicos del Comité Ciudadano. Comité Ciudadano Artículo 91 - El Comité Ciudadano es el órgano de representación ciudadana de la colonia. Conformado por 9 integrantes por un periodo de 3 años, resultado de la elección de Comités Ciudadanos convocada por el Instituto Electoral del Distrito Federal. Se eligen a través del voto universal, libre, secreto y directo. - Representar los intereses colectivos de los habitantes de la colonia; instrumentar las decisiones de la Asamblea Ciudadana; participar en desarrollo integral de la colonia; dar seguimiento a los acuerdos de la asamblea ciudadana; supervisar el desarrollo, ejecución de obras, servicios o actividades acordadas por la asamblea ciudadana; promover la organización democrática de los habitantes para la resolución de los problemas colectivos; convocar y presidir las asambleas ciudadanas. Consejo Ciudadano Artículo El Consejo Ciudadano Delegacional es la instancia de carácter consultivo y de coordinación de los Comités Ciudadanos y las Organizaciones Ciudadanas con las autoridades de cada una de las 16 demarcaciones territoriales en que se divide el Distrito Federal. Consejo del pueblo Artículo El Consejo del pueblo es el órgano de representación ciudadana en los pueblos originarios, donde se mantiene la figura de autoridad tradicional de acuerdo a sus normas, procedimientos y prácticas tradicionales. Se eligen a través del voto universal, libre, secreto y directo. Representante de manzana Artículo Los representares de manzana actuarán como enlace entre los vecinos de la manzana que representen y el Comité Ciudadano o el Consejo del Pueblo. Funge como enlace con comité ciudadano. Fuente: Elaboración propia. * Si bien es considerado en la lpcdf como un Instrumento de Participación Ciudadana. instrumento es el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, quien en caso de modificación o rechazo está obligado a explicarlo a los solicitantes. Una vez que lo aprueba, es también la autoridad ejecutiva local la responsable de solicitar al Instituto Electoral del Distrito Federal su organización. Este mecanismo no puede ser solicitado cuando se traten los siguientes temas: Materias de carácter tributario, fiscal o de egresos del Distrito Federal Régimen interno de la Administración Pública del Distrito Federal Uno de los cambios más significativos de la reforma de 2010 fue el carácter vinculatorio de este instrumento, ya que se redujo el umbral de un tercio del padrón 8. De acuerdo con el catálogo de colonias del df en 2010 existían 1775 colonias y 40 pueblos originarios; en total
14 Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Democracia directa en la Ciudad de México:... electoral de df al 10% del total de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores del df. Sin embargo, a pesar de que haya bajado el umbral requerido, esto no significa que alcanzar el mínimo requerido fuera posible o fácilmente asequible para hacer vinculatorio el resultado del mismo. Experiencia en la Ciudad de México Aún cuando la ciudadanía tiene la posibilidad de exigir que se lleve a cabo un plebiscito, no se ha realizado ninguno desde su creación. Las únicas experiencias en el pasado reciente han sido detonadas desde posiciones de autoridad. En 1993 se fue convocado un plebiscito por un grupo de nueve asambleísta de la entonces ardf, en cual se planteaba la reforma política del df (Marván, 2009). Las preguntas del instrumento giraban en torno a si se estaba de acuerdo con que la Ciudad de México eligiera a sus propios gobernantes mediante el voto, libre y secreto y que pudiera contar con su propio poder legislativo. Sin embargo, no existía un fundamento legal que sustentara este instrumento. Su carácter era más parecido al de una consulta pública, ya que no se orientaba a la ratificación de una acción del ejecutivo local. El segundo plebiscito lo promovió en 2002 el entonces Jefe de Gobierno, Andrés Manuel López Obrador, con la finalidad de analizar la percepción de la ciudadanía para construir un segundo piso al periférico, una de las principales vialidades de la Ciudad. Fuera de estos dos casos, el mecanismo de democracia directa más recurrente de la última década para la Ciudad de México han sido las consultas ciudadanas, también reguladas y reconocidas como un mecanismo de democracia directa, que sin embargo no tienen un carácter vinculante. La realidad es que este mecanismo de democracia directa ha sido poco utilizado tanto por los Jefes de Gobierno como por los ciudadanos. En el caso de la administración de Andrés Manuel López Obrador ( ), no se observó ningún otro caso en el que se haya elegido este mecanismo para legitimar las decisiones de la Jefatura de Gobierno más que el ya mencionado para construir el segundo piso. Por su parte, Marcelo Ebrard ( ) no utilizó el plebiscito y en su lugar optó por utilizar la consulta ciudadana como un símil en cuanto a las funciones comunicativas del plebiscito, pero sin las posibles consecuencias vinculantes del mismo. Tal es el caso de la Supervía Poniente, en la que un grupo de ciudadanos se oponía a su construcción por daños al medio ambiente. Fue un caso polémico que ciertas organizaciones de la sociedad civil buscaron frenar por distintos canales, incluso el de la consulta ciudadana, sin tener éxito, pues no existía ninguna decisión vinculatoria más que la del Jefe de Gobierno. La consulta se llevó a cabo en febrero de 2011, pero el Gobierno del Distrito Federal no presentó los resultados (La Crónica, 11 de julio de 2011). La consulta ciudadana también se utilizó en 2008 para conocer la opinión de los habitantes de la entidad sobre las iniciativas de reforma energética que presentó en su momento el presidente Felipe Calderón. Sobre esta consulta sí se presentaron resultados, los cuales arrojaron una participación de 236,780 ciudadanos a quienes se les hizo la pregunta: Está de acuerdo con que se aprueben las iniciativas relativas a la reforma energética, cuyo resultado arrojó que el 15.7% estaba en favor y el 84.3% en contra (El Universal, 28 de julio de 2008). Factores que desincentivan el uso del mecanismo El mecanismo de consulta ciudadana ha sido más utilizado en el Distrito Federal que el plebiscito. Lo anterior puede explicarse ya que el primero no implica ninguna limitación legal a la Jefatura de Gobierno y ofrece efectos similares en lo que refiere a legitimidad pública. La falta de su uso por parte de los ciudadanos puede explicarse por el alto costo que implica cubrir los requisitos para exigirlo y la baja probabilidad de que el Jefe de Gobierno apruebe llamar a un plebiscito que no favorezca sus intereses. En concreto hay un aspecto sobre el diseño institucional de este instrumento que debilita el cumplimiento de su propósito: detonar estos 12
15 Democracia directa en la Ciudad de México:... Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández procedimientos es facultad plena de la Jefatura de Gobierno, la cual no tiene incentivos para cuestionar sus propias decisiones. Líneas de acción para fortalecer el plebiscito Convertir este mecanismo de democracia directa en un instrumento efectivo implica necesariamente reducir la discrecionalidad de la Jefatura de Gobierno sobre el mismo. Las siguientes medidas contribuirían en este sentido: 1. Transferir la facultad de aprobación del levantamiento de un plebiscito al órgano electoral local, en donde la única restricción deberán ser los criterios establecidos actualmente en la legislación. 2. Establecer en el marco legal ciertas cuestiones y decisiones de gobierno en las que se levante un plebiscito de forma automática. 3. Otorgar a la Asamblea Legislativa la facultad para detonar este mecanismo. 4. Referéndum Diseño y propósito De acuerdo con la lpcdf, el referéndum es un instrumento de participación directa mediante el cual la ciudadanía manifiesta su aprobación o rechazo sobre la creación, modificación, derogación o abrogación de leyes propias de la competencia de la Asamblea Legislativa. La atribución es exclusiva de la aldf, quien define, bajo la aprobación de las dos terceras partes de sus integrantes, si somete a referéndum la creación, modificación, derogación o abrogación de leyes. Los asambleístas tienen el derecho de solicitar un referéndum en cualquier momento previo a la aprobación de la ley o decreto. Los ciudadanos pueden solicitar el uso de este instrumento de democracia directa bajo los requisitos definidos en la lpcdf: El 0.4% de la lista nominal 12 El 10% de los Comités Ciudadanos 13 8 de los 16 Consejos Delegacionales De acuerdo con la lpcdf, la solicitud de referéndum debe contener la indicación precisa de la ley o decreto o, en su caso, de los o el artículo que se propone someter a referéndum, así como las exposición de razones por las cuales el acto, ordenamiento o parte de su articulado deben someterse a la consideración de la ciudadanía. Una vez recolectado el número de firmas, nombres y claves de elector, el Instituto Electoral del Distrito Federal certifica la personalidad y validez de los requisitos presentados. Después de ser presentada en la aldf, se discute en comisiones y cuando pasa al pleno de la Asamblea, los diputados pueden aprobar, modificar o rechazar el instrumento. En caso de que sea modificado o rechazado, el ciudadano recibe una respuesta por escrito con la explicación. El referéndum excluye la posibilidad de presentar solicitudes cuando se trate de las siguientes materias: Tributaria, fiscal o de egresos del Distrito Federal Régimen interno de la Administración Pública del Distrito Federal Regulación interna de la Asamblea Legislativa y de su Contaduría Mayor de Hacienda Regulación interna de los órganos de la función judicial del Distrito Federal Además de ello, al igual que con el plebiscito, en caso de que se logre promover el referéndum para casos 12. Con base en datos del iedf de septiembre de 2013, significa alrededor de 29,443 ciudadanos. 13. Con base en datos del iedf, significa contar con el respaldo en sesión ordinaria del equivalente a 181 Comités Ciudadanos de las colonias y/o pueblos originarios. De acuerdo con el catálogo de colonias del df en 2010 existían 1775 colonias y 40 pueblos originarios; en total
16 Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Democracia directa en la Ciudad de México:... específicos, sus resultados no son vinculantes para la aldf, sino que únicamente sirven como elementos de valoración para la autoridad convocante. Experiencia en la Ciudad de México A pesar del reconocimiento del referéndum en la legislación de la Ciudad de México desde 2004, no se ha presentado uno solo desde esa fecha. El mecanismo ofrece un área de oportunidad para que los ciudadanos aprueben o rechacen leyes que les resulten polémicas, aunque llevarlo a cabo conlleva el riesgo de polarizar a los habitantes de la ciudad. Se rescata de este mecanismo el atributo de que sea la ciudadanía quien tenga la última palabra sobre temas de suficiente relevancia, pero que generan naturalmente posiciones encontradas. Este mecanismo ha sido ampliamente utilizado en la Unión Europea para ratificar la decisión de los gobiernos nacionales de incorporarse o no a la Unión. Factores que desincentivan el uso del mecanismo En el caso del acceso al mecanismo, la reflexión es similar a la que se expresó anteriormente sobre el plebiscito en términos de los costos de coordinación que implica solicitarlo. Las barreras de acceso obligan al interesado o grupo de interesados a recolectar un número definido de electores (29,443 ciudadanos), que tendrán que estar de acuerdo con solicitar el referéndum para la creación, modificación, derogación o abrogación de alguna ley o decreto. Una vez que han logrado satisfacer este requisito o promover la iniciativa con el 10% de los Comités ciudadanos o los ocho Consejos delegacionales, entonces la ALDF podrá analizar si somete o no a referéndum el instrumento legal que se considere. Concretamente, los factores disuasorios del uso de este mecanismo son: La Asamblea Legislativa del df es la única autoridad facultada para aceptar, modificar o rechazar la solicitud de referéndum, siendo juez y parte. El referéndum, al no ser vinculante, carece de los incentivos para que los ciudadanos emprendan los esfuerzos necesarios para promoverlo. Líneas de acción para fortalecer el referéndum Con el fin de que el referéndum se convierta en un mecanismo de democracia directa útil y de que los ciudadanos tengan incentivos para solicitarlo, se requiere forzosamente cambiar su diseño con el fin de que no sea la autoridad que lleva a cabo el proceso de creación, modificación, derogación y abrogación de leyes, la misma que apruebe un mecanismo que está diseñado para cuestionar esta toma de decisiones. Para ello se proponen las siguientes medidas que pueden contribuir en mejorar el mecanismo: 1. Otorgar carácter vinculatorio a los resultados del referéndum. 2. Transferir la facultad de aprobar la solicitud de referéndum al órgano electoral local, con las únicas restricciones que ya se establecen en la ley. 3. Contemplar que otros actores puedan solicitar el acceso a este mecanismo, por ejemplo el Jefe de Gobierno o la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal. 5. Iniciativa popular Diseño y propósito Cuando los ciudadanos están interesados en participar más allá de la aceptación, modificación o rechazo de una ley, éstos pueden acceder a la Iniciativa Popular para someter directamente a consideración de la Asamblea las reformas legales que quieren ver aprobadas, sin necesidad de que sean presentadas por un Asambleísta. De acuerdo con la lpcdf, la iniciativa popular es un instrumento mediante el cual los ciudadanos del Distrito Federal y los órganos de representación ciudadana, presentan a la Asamblea Legislativa proyectos de creación, modificación, reforma, derogación o abrogación de leyes y/o decretos 14
17 Democracia directa en la Ciudad de México:... Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández propios del ámbito de su competencia. Al igual que en caso del referéndum, excluye los siguientes temas: Tributaria, fiscal o de egresos del Distrito Federal Régimen interno de la Administración Pública del Distrito Federal Regulación interna de la Asamblea Legislativa y de su Contaduría Mayor de Hacienda Regulación interna de los órganos de la función judicial del Distrito Federal El número de ciudadanos que se requiere para hacer uso de este mecanismo es el mismo que para el plebiscito y el referéndum: 0.4% de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores, el equivalente al 10% de los Comités Ciudadanos, o al menos ocho de los Consejos Ciudadanos Delegacionales. Asimismo, se solicita presentar una exposición de motivos con las razones y fundamentos de la iniciativa y la presentación de una propuesta de articulado que cumpla con los principios de técnica jurídica. La iniciativa debe ser presentada a la Mesa Directiva de la aldf para que siga el proceso legislativo de cualquier otra, con la única diferencia de que es turnada a una Comisión Especial que determina la competencia de la aldf en la materia propuesta, previo a ser turnada a la Comisión correspondiente y después al pleno de la Asamblea. Esta Comisión tiene la facultad por ley de aceptar o rechazar la propuesta, y a su vez debe informar, en caso de rechazo, las razones. Experiencia en la Ciudad de México Este mecanismo de democracia directa tampoco tiene antecedentes en el Distrito Federal, pues no ha sido presentada iniciativa alguna por este medio desde que fue regulada en la reforma de la lpcdf de A pesar de que nunca se ha presentado una iniciativa popular, esto no quiere decir que la ciudadanía no haya participado activamente para incidir en la Asamblea Legislativa del df. Dicha incidencia proactiva se ha dado mediante procesos de cabildeo tradicionales, en los que las organizaciones y ciudadanos se acercan a legisladores para persuadirlos de la relevancia de presentar o apoyar sus propuestas. Ejemplos de este mecanismo informal abundan en los últimos años. Un caso fue la reforma a la llamada Ley de Antros (Ley de Establecimientos Mercantiles) publicada en 2011, mediante la cual se modificaron los horarios de cierre de los centros nocturnos de entretenimiento, es un caso reciente en el que un grupo de ciudadanos interesados (fundamentalmente dueños de restaurantes, bares y empleados de los mismos) se reunieron para formular iniciativas de ley, conseguir apoyo de legisladores y presionar para la aprobación de cambios al marco jurídico. Factores que desincentivan el uso del mecanismo La iniciativa popular implica altos costos para los ciudadanos que deseen utilizar dicho mecanismo: especialidad requerida en un tema específico, conocimiento amplio de la legislación local y habilidad política para identificar el momento adecuado para emprender el proceso. Sin embargo, aun cuando la opción del cabildeo tradicional enfrenta los mismos costos que la iniciativa popular, en cuanto a conocimiento y diseño, es mucho más concurrida por los ciudadanos del df. Lo anterior puede explicarse por dos factores: La iniciativa popular no ofrece un beneficio significativo en cuanto a la probabilidad de aprobación de la propuesta que justifique el costo operativo de conseguir el apoyo ciudadano. Más aún, el proceso legislativo requiere que un grupo de legisladores aprueben la iniciativa, sin importar el origen de la misma. Lo anterior implica que el trabajo de cabildeo no se elimina sin importar que la iniciativa sea popular o no. Líneas de acción alternativas a la inciativa ciudadana A diferencia del plebiscito o el referéndum, el caso de la iniciativa popular no parece tener deficiencias 15
18 Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Democracia directa en la Ciudad de México:... de diseño, sino de concepción. Si la intención es acercar al ciudadano a los aspectos sustantivos del proceso legislativo, existen alternativas directamente orientadas a dicho propósito: 1. Audiencias públicas obligatorias de las comisiones de la aldf para convocar a la ciudadanía a deliberar sobre el contenido de los asuntos legislativos. 2. El referéndum, con todas las salvedades discutidas en el capitulo anterior. 6. Presupuesto participativo Diseño y propósito El presupuesto participativo se define en la lpcdf como el proceso por el cual los ciudadanos deciden respecto a la forma en que se aplican recursos en proyectos específicos en las colonias y pueblos originarios en que se divide el territorio del Distrito Federal. El presupuesto participativo considera en el artículo 83 el 3% del presupuesto de cada delegación para este rubro, el cual se divide entre las colonias y pueblos originarios de manera igualitaria. Existe una contradicción en la misma ley con el artículo 199, el cual establece que las delegaciones podrán destinar entre el 1% y el 3% a obras y servicios, equipamiento, infraestructura urbana y prevención del delito. El Instituto Electoral es el órgano encargado de convocar, el segundo domingo de noviembre de cada año, a la consulta ciudadana sobre presupuesto participativo, cuyo objeto es definir los proyectos específicos en que se aplican los recursos en las colonias y pueblos originarios del df. El Instituto convoca, organiza, desarrolla y vigila el proceso de celebración y de resultados de las consultas. El Capítulo vii de la lpcdf establece la participación de los Comités Ciudadanos en el presupuesto participativo, así como las facultades en la materia de la Asamblea Legislativa, la Jefatura de Gobierno, el Instituto Electoral, los Jefes Delegacionales. El Jefe de Gobierno es el responsable de proponer los montos y rubros sobre los cuales se ejercerá el presupuesto. La Asamblea Legislativa aprueba el decreto de presupuestos de egresos del df y vigila, por medio de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa, el ejercicio de los recursos del presupuesto participativo. A los jefes delegacionales les corresponde incluir, en los anteproyectos y programas operativos, el presupuesto participativo y su distribución a todas y cada una de las colonias. La determinación de los proyectos en los que se aplica el presupuesto participativo se sustenta en los resultados de la consulta ciudadana anual. El Instituto Electoral además de la atribución de coordinar las consultas ciudadanas que definen el destino del gasto, es el encargado de promover, capacitar, asesorar y evaluar sobre el uso de este mecanismo. Experiencia en la Ciudad de México A pesar de que el presupuesto participativo no se considera como un mecanismo de democracia directa clásico, en el caso de la Ciudad de México éste combina elementos de democracia directa y de democracia representativa 14. En primer lugar, el componente de democracia directa se expresa mediante la votación universal de los proyectos, puesto que todos los ciudadanos de una delimitación territorial específica (colonia o pueblo originario) pueden participar en la decisión sobre cómo y en qué se ejecuta un presupuesto designado. El presupuesto participativo en el df es un mecanismo en el que la ciudadanía participa de forma directa y universal, mediante el voto en la Consulta Ciudadana organizada por el Instituto Electoral del Distrito Federal en la toma de decisiones a nivel colonia. Asimismo, cualquier ciudadano puede proponer y registrar proyectos. 11. David Altman (2010) define la democracia directa como el grupo de instituciones políticas en las que los ciudadanos deciden o emiten su opinión en las urnas a través del sufragio universal y secreto y que no forma parte del proceso electivo regular de autoridades. 16
19 Democracia directa en la Ciudad de México:... Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández En segundo lugar, los proyectos propuestos son valorados por los órganos de representación ciudadana, los Comités Ciudadanos y Consejos de Pueblo, quienes determinan por un proceso reglamentado aquéllos que serán sometidos a votación en la Consulta Ciudadana. El Estatuto de Gobierno del df indica en su artículo 12 que la participación ciudadana debe canalizar y conciliar la multiplicidad de intereses. La ley otorga al ciudadano atribuciones para moldear el proceso de toma de decisión sobre el ejercicio de los recursos del presupuesto participativo. La misma legislación otorga un carácter vinculatorio a este proceso de toma de decisiones, independientemente del número de participantes, lo que lo diferencia del plebiscito, el referéndum y la iniciativa popular. El hecho de que todos los ciudadanos puedan participar delega en ellos la responsabilidad y consecuencias de dejar de participar en este proceso de toma de decisiones. De acuerdo con el mismo artículo de la lpcdf, los ciudadanos del Distrito Federal tienen derecho a: viii. Participar en la planeación, diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de las decisiones de gobierno en términos de la presente Ley y demás disposiciones jurídicas aplicables; Si bien jurídicamente la aldf tiene la atribución de aprobar los presupuestos para cada ejercicio fiscal, el presupuesto participativo se destina a los proyectos específicos validados como prioritarios por la Consulta Ciudadana y es ejercido por la delegación correspondiente, con supervisión del Comité Ciudadano, Consejo del Pueblo y por el Consejo Ciudadano (órganos de representación ciudadana), de forma que los ciudadanos definen prioridades, deciden proyectos, ejercen el control social del uso del dinero público y evalúan la gestión de los presupuestos participativos. A causa de lo anteriormente enumerado, se ha generado más información acerca de la experiencia del df en la aplicación de este instrumento. Una diferencia con respecto de los mecanismos antes enunciados, cuyos ámbitos de aplicación son abiertos (con restricciones en los ámbitos tributarios y de régimen internos de los poderes locales). En el caso del presupuesto participativo se establecen lineamientos, a través de acuerdos publicados por la Jefatura de Gobierno en la Gaceta Oficial del df, mismos que en los años referidos han estipulado que los recursos se han de destinar en obras y servicios, equipamiento e infraestructura urbana y prevención del delito. La tabla 4 muestra los datos agregados para el df sobre las diez actividades institucionales más importantes en términos de recursos a las que se ha destinado el presupuesto participativo de 2011 y 2012 en las distintas colonias y pueblos originarios del df. Es importante señalar el hecho que el presupuesto participativo presenta un nivel alto de ejercicio de los recursos, o de manera inversa, un bajo nivel de subejercicio. Es notable debido a los rubros a los que se destina y al esquema bajo el cual se ejercen los recursos. En primer lugar, el ejercicio en Obras y Servicios, así como en Equipamiento e Infraestructura Urbana que se lleva a cabo de esta manera ocurre en su mayoría bajo el esquema de obra por contrato (en contraste con obra por administración directa de las delegaciones). En este esquema se licita, de conformidad con la Ley de Obras Públicas del df, y adjudica a un contratista privado la ejecución de las mismas. Lo anterior implica un nivel de complejidad técnico y administrativo que es frecuentemente causa de subejercicio, rescisiones administrativas y terminación anticipada de los contratos. Algo similar sucede con las adquisiciones en el plano de Prevención del delito, puesto que las compras de patrullas y alarmas son normadas por la Ley de Adquisiciones para el df, misma que establece un marco normativo riguroso. A pesar de lo anterior, el presupuesto participativo presenta un nivel de ejercicio alto. Las siguientes tablas muestran el nivel de subejercicios en los presupuestos participativos de 2011 y El bajo nivel de subejercicio se puede explicar por la vigilancia que ejercen los Comités Ciudadanos. Ello también puede explicarse debido a que los proyectos definidos son visibles y fácilmente identificables y fiscalizables al llevarse a cabo en una delimitación geográfica accesible y conocida por los Comités y 17
20 Héctor Hernández Javier y Luis F. Fernández Democracia directa en la Ciudad de México:... Tabla 4 Principales rubros a las que se destinó el presupuesto participativo del df en 2011 y Actividad institucional Total Posición Actividad institucional Total Posición Cambio con respecto 2011 Programa delegacional de $ 180,343, Programa delegacional de $ 117,162, = alumbrado público alumbrado público Conservación delegacional de $ 90,129, Programas delegacionales de $ 111,525, imagen urbana renovación de banquetas Servicios complementarios de $ 64,383, Conservación delegacional de $ 73,460, vigilancia imagen urbana Programas delegacionales de $ 55,629, Programas delegacionales $ 65,384, renovación de banquetas de mantenimiento de infraestructura urbana Programas delegacionales $ 52,877, Mantenimiento de carpeta $ 39,653, de mantenimiento de asfáltica en vialidades infraestructura urbana secundarias Construcción delegacional de $ 31,054, Programas delegacionales de $ 25,783, espacios deportivos construcción de banquetas Programas delegacionales de $ 29,139, Mantenimiento delegacional $ 24,150, desarrollo social y comunitario de espacios deportivos Programas delegacionales en $ 27,029, Servicios y ayudas $ 23,393, apoyo a la prevención del delito delegacionales de asistencia social Mantenimiento de carpeta $ 23,895, Concertación y participación $ 21,320, asfáltica en vialidades ciudadana en apoyo a la secundarias prevención del delito Mantenimiento delegacional $ 17,783, Servicios complementarios de $ 12,710, de áreas verdes vigilancia Fuente: Elaboración propia con base en las Cuentas Públicas de la Secretaría de Finanzas del df. 18
SAPI-ISS-43-13 DIRECCIÓN DE SERVICIOS DE INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS Dirección General de Servicios de Documentación, Información y Análisis PARTICIPACIÓN CIUDADANA: Estudio comparativo de la legislación

References: artículo 46
 artículo 46
 Artículo 81
 Artículo 91
 resolución 
 artículo 83
 artículo 199
 artículo 12