Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4869/2007
Timestamp: 2017-11-24 07:45:55+00:00

Document:
20 Cdo 4869/2007
senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S. m. O., M. o. S. O., proti povinnému L. B., vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 E 44/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2006, č. j. 10 Co 1131/2006-32, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 2. února 2005, č. j. 51 E 44/2005-7, jímž okresní soud nařídil podle rozsudku tohoto soudu ze dne 27. února 2002, č. j. 26 C 253/2001-6, výkon rozhodnutí vyklizením povinného z bytu č. 312 v O. H., o velikosti 1+1 s příslušenstvím, a uložil povinnému zaplatit oprávněnému náklady výkonu rozhodnutí ve výši 1 000,- Kč, a to s upřesněním, že se výkon rozhodnutí nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. února 2002, č. j. 26 C 253/2001-16, a dále rozhodl tak, že oprávněný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Je-li dovolatelem jako v projednávaném případě fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen o. s. ř. /).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen
a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 14. března 2007, č. j. 51 E 44/2005-37, proto soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která mu byla doručena dne 21. března 2007, dovolatel reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, které soud usnesením ze dne 22. května 2007, č. j. 51 E 44/2005-46, vyhověl. Toto usnesení bylo povinnému doručeno dne 31. května 2007, jeho zmocněnci (advokátovi) dne 3. července 2007 a nabylo tak právní moci dne 19. července 2007. Protože podání povinného neobsahovalo údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá, vyzval jej soud prvního stupně, aby tyto nedostatky ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení odstranil; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Advokát povinného převzal toto usnesení dne 27. srpna 2007 a poté se ještě dne 11. září 2007 seznámil s obsahem spisu. Advokátem sepsané dovolání však nebylo soudu předloženo.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě neúspěšného dovolatele, náklady v tomto stádiu řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první o.s.ř.).
JUDr. Antonín Draštík, v. r.

References: soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 146