Source: http://kraken.slv.cz/4Azs56/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:04:03+00:00

Document:
4Azs56/2006
è. j. 4 Azs 56/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Y. K., zast. opatrovníkem J. ©., pracovníkem Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 155/2004-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 155/2004-19, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2004, è. j. OAM-2536/VL-20-03-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, a vyjmenovala ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e si na Ukrajinì vypùjèila s man¾elem 9000 USD na koupi bytu, man¾el s penìzi odjel neznámo kam a stì¾ovatelka nemohla dluh s vysokými úroky splácet. Do Èeské republiky odjela, aby vydìlala na splacení dluhu. Má vá¾né obavy o svùj ¾ivot v pøípadì návratu na Ukrajinu a domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 6. 6. 2005, è. j. 64 Az 155/2004-29, stì¾ovatelku vyzval k vyplnìní a vrácení formuláøe vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Tento pøípis byl stì¾ovatelce doruèován na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti a dolo¾enou èestným prohlá¹ením o ubytování (P. 4, V. D. 1156/4), av¹ak byl krajskému soudu vrácen jako nedoruèený.
Krajský soud v Ostravì následnì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatelky. Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 6. 10. 2005, è. j. SCPP-10-142/E2-2005, má stì¾ovatelka vydané vízum za úèelem strpìní platné do 5. 6. 2006 a její poslední adresa pobytu je P. 4, V. 1156/4 u paní I. V.. Stejnou adresu sdìlila krajskému soudu i Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha s tím, ¾e stì¾ovatelka nenahlásila zmìnu adresy.
Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 20. 10. 2005, è. j. SCPP-3-39/PH-OPK3-2005, má stì¾ovatelka na uvedené adrese zaji¹tìno ubytování, co¾ potvrdila ubytovatelka.
Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 3. 11. 2005, è. j. 64 Az 155/2004-38, ustanovil stì¾ovatelce opatrovnicí paní R. Z., pracovnici Krajského soudu v Ostravì s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatelce na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti nepodaøilo doruèit potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Dotazem na Policii Èeské republiky bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelka má na uvedené adrese zdr¾ovat, av¹ak ani druhý pokus o doruèení nebyl úspì¹ný. Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka má na uvedené adrese zaji¹tìno ubytování, av¹ak nezdr¾uje se tam a jiná adresa není policii známa, proto stì¾ovatelce ustanovil opatrovníka.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 1. 2006, è. j. 64 Az 155/2004-41, neustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù a dále stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a prostøednictvím svého zástupce doplnila, v jakém rozsahu rozsudek napadá. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Toto usnesení nebylo stì¾ovatelce doruèeno, nebo» jej pøevzala paní R. Z. dne 25. 1. 2006.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 1. 2006, è. j. 64 Az 155/2004-43, zprostil paní R. Z., pracovnici Krajského soudu v Ostravì, povinnosti vykonávat opatrovnické úkony pro øízení v této vìci a ustanovil stì¾ovatelce opatrovníka pana J. ©., pracovníka Krajského soudu v Ostravì, a to s odùvodnìním, ¾e paní R. Z. je v nemocenském stavu, proto byl z dùvodu vhodnosti a úspor ustanoven nový opatrovník. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 7. 2. 2006.
Dne 1. 3. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle zji¹tìní krajského soudu není místo pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky známo a je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu (P. 4, V. D. 1156/4), pøièem¾ z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e zmìnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámila.
Za této procesní situace, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani neodstraòoval nedostatky podání stì¾ovatelky.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120