Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4130/2011
Timestamp: 2017-11-25 07:53:12+00:00

Document:
29 Cdo 4130/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce P. N. , zastoupeného JUDr. Zdeňkem Hlavešem, advokátem, se sídlem v Šumperku, Slovanská 280/20, PSČ 787 01, proti žalované JUDr. A. A. , advokátce, se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sadová 2650/20 PSČ 702 00, zastoupené JUDr. Janem Skřipským, Ph. D., advokátem, se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Sokolská 936/21, PSČ 702 00, o zaplacení částky 51.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 62 C 21/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2011, č. j. 42 Co 80/2011 - 270, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.162,40 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalované JUDr. Jana Skřipského, Ph. D.
Žalobce (P. N.) se podanou žalobou (po částečném zpětvzetí žaloby, o němž Okresní soud v Ostravě - dále jen okresního soud rozhodl /tak že řízení v příslušné části zastavil/ usnesením ze dne 19. srpna 2010, č. j. 62 C 21/2008-177) domáhal vůči žalované (JUDr. A. A.) zaplacení částky 51.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1. prosince 2008 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že poté, co Krajský soud v Ostravě (dále jen konkursní soud ) usnesením ze dne 10. června 2005, č. j. 36 K 10/2005-98, prohlásil konkurs na majetek dlužníka Strojírna Bedřichov, spol. s r. o. (dále jen úpadce ) žalovaná (jako správkyně konkursní podstaty úpadce) sepsala do konkursní podstaty úpadce též 2 (označené) stroje ve vlastnictví žalobce. Stroje mu žalovaná vydala (až) 11. července 2008, přičemž do té doby na nich vznikla škoda způsobená tím, že je žalovaná ponechala bez konzervace a údržby v objektu, do kterého střechou zatékalo.
Rozsudkem ze dne 17. září 2010, č. j. 62 C 21/2008-201, ve znění usnesení ze dne 7. ledna 2011, č. j. 62 C 21/2008-222, okresní soud žalobu zamítl (bod I. výroku), a rozhodl o nákladech řízení, včetně nákladů státu (body II. a III. výroku).
Okresní soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalovaná neporušila povinnosti správce konkursní podstaty úpadce.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. května 2011, č. j. 42 Co 80/2011 - 270, potvrdil rozsudek okresního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, včetně nákladů státu (druhý a třetí výrok).
Odvolací soud přitakal okresnímu soudu v závěru, že žalovaná neporušila povinnosti správce konkursní podstaty úpadce.
Uzavřel dále, že žalobce ani neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že k poškození strojů došlo v době od prohlášení konkursu na majetek úpadce do jejich vydání žalobci.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítaje, že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje dovolatel v tom, že dovolací soud doposud výslovně a jednoznačně neřešil situaci, kdy v podstatě v krátké době po prohlášení konkursu (10. června 2005), věřitel uplatní svůj nárok na vydání souboru strojů a tyto jsou zapsány do podstaty s poznámkou o nárocích uplatněných jinými osobami, konkrétně otázku, zda a v jakém rozsahu je správce konkursní podstaty povinen postupovat při dlouhodobém držení souboru strojů s veškerou odbornou péčí, která by odpovídala standardní záchovné péči (zejména za situace, kdy stroje držel déle než 3 roky a v průběhu uvedené doby se vyskytly mimořádnosti v podobě poškození střechy a pronikání vlhkosti do objektu, kde stroje byly umístěny dlouhodobě bez jakékoli změny).
Žalovaná ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout jako nepřípustné, majíc za to, že napadené rozhodnutí neodporuje judikatuře Nejvyššího soudu. Z dovolatelem citované judikatury podle ní plyne jen to, že správce konkursní podstaty odpovídá třetím osobám za škodu způsobenou v důsledku porušení jeho povinností.
Ze způsobu, jakým dovolatel vymezuje dosud neřešenou situaci je dle žalované zřejmé, že jde jen o popis určitého skutkového stavu, který byl předmětem dokazování u obou soudů. V obecné rovině správce konkursní podstaty samozřejmě odpovídá za škodu způsobenou třetím osobám, která vznikne v příčinné souvislosti s porušením jeho zákonných nebo soudem uložených povinností či porušení povinnosti prevenční, ovšem v této konkrétní věci po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud jednoznačně uzavřel, že žalovaná za škodu neodpovídá.
Dovolání žalobce Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že dovolání v této věci může být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam). Důvod připustit dovolání však Nejvyšší soud nemá, když dovolatel mu (oproti svému mínění) nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Jak Nejvyšší soud uzavřel např. již v usnesení ze dne 27. října 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněném pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, spočívá-li rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, nebo jestliže ohledně některé z těchto otázek není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé.
V daném případě se dovolací argumentace v rovině (jediného) uplatněného dovolacího důvodu soustřeďuje pouze k polemice se závěrem odvolacího soudu o povinnostech žalované coby správkyně konkursní podstaty (čemuž odpovídá i dovolatelem formulovaná právní otázka). Napadené rozhodnutí však současně spočívá i na závěru, že dovolatel neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že škoda na strojích vznikla v době jejich soupisu v konkursní podstatě úpadce. Ve vztahu k tomuto závěru (jenž sám o sobě vede k zamítnutí žaloby) však dovolatel Nejvyššímu soudu žádnou otázku zásadního právního významu nepředestírá.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto, čímž žalované vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Náklady žalované v dovolacím řízení sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 24. června 2013). S přihlédnutím k době započetí úkonu právní služby přísluší advokátu žalované odměna podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif ).
Advokátu žalované přísluší za tento úkon právní služby mimosmluvní odměna dle § 11 odst. 1 písm. k/ advokátního tarifu), vypočtená z tarifní hodnoty 51.000,- Kč. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odměna ve výši 3.140,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,- Kč a s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 722,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) tak dovolací soud přiznal žalované k tíži žalobce celkem částku 4.162,40 Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 § 11
 § 7
 § 13
 soud