Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1960/2003
Timestamp: 2017-11-18 18:02:21+00:00

Document:
30 Cdo 1960/2003
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 167 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 164 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce K. K., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému V.-L.-P., a. s., zastoupenému advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 28/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2002, č. j. 1 Co 173/2002-135, takto:
Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2002, č. j. 1 Co 173/2002-135, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. března 2002, č. j. 16 C 28/2001-107, není v označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").
Protože přípustnost dovolání v označené věci by takto mohla být založena pouze již jen v případě naplnění předpokladů obsažených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací soud neshledal, že by v posuzované věci tato okolnost nastala (když s přihlédnutím k ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. není možno dovodit, že by napadené rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam), neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.).

References: § 243
 § 167
 § 164
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237