Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2006
Timestamp: 2018-01-19 23:44:46+00:00

Document:
8As8/2006
8 As 8/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobcù a) M. A., b) M. N., c) A. S., d) J. S., a e) J. N., zastoupených Mgr. Ing. Jaroslavou Sodomkovou, advokátkou v Praze 1, Jindøi¹ská 20, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Rudná, Rudná, Masarykova 94, zastoupenému JUDr. Reginou Soukupovou, advokátkou v Praze 1, Konviktská 12, v øízení o ¾alobì proti úkonu ¾alovaného ze dne 8. 8. 2003, èj. 3150/03/Ky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2005, èj. 44 Ca 41/2005-49, takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2005, èj. 44 Ca 41/2005-49, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Mìstský úøad Rudná veøejnou vyhlá¹kou ze dne 8. 8. 2003, èj. 3150/03/Ky, zru¹il podle § 127 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), nesprávné opatøení vydané neèinností stavebního úøadu-souhlas k provedení ohlá¹ených pøípravných a stavebních prací, vèetnì oplocení pozemkù parc. è. 155, 154, 149/3 a 168 v k. ú. H. [§ 57 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánovaní a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon )]. Tento akt odùvodnil tím, ¾e obdr¾el ohlá¹ení stavby (dat. 4. 12. 2002) od S. m. n. v Ú., v nìm¾ mu bylo oznámeno zahájení pøípravných a stavebních prací, vèetnì oplocení pozemkù parc. è. 155, 154, 149/3 a 168 v k. ú. Ú., na stavbì rodinných domù pro obèany posti¾ené povodnìmi, kteøí pøi¹li o bydlení (§ 137a stavebního zákona). Stavební úøad na toto ohlá¹ení nereagoval a zavdal tím S. m. n. domnìnku, ¾e po uplynutí 30 dnù od ohlá¹ení je mo¾no stavební práce provést (§ 57 odst. 2 stavebního zákona). Svou neèinností tak stavební úøad de facto vydal nesprávné opatøení , které je tøeba zru¹it. Stavební úøad byl na tuto skuteènost upozornìn Krajským úøadem Støedoèeského kraje, odborem územního a stavebního øízení a souèasnì mu byla stanovena lhùta pro zru¹ení nesprávného opatøení.
®alobci se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhali zru¹ení shora uvedeného aktu ¾alovaného, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. Uvedli, ¾e vyhlá¹ka pøedstavuje úkon ¾alovaného, jako pøíslu¹ného stavebního úøadu, kterým se ru¹í a závaznì stanovují práva a povinnosti ¾alobcù, a proto je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøesto¾e zøejmì zámìrnì nemá nále¾itosti rozhodnutí podle § 47 správního øádu a ani nebyl vydán v øádném správním øízení. Posuzovaný úkon je rozhodnutím ji¾ proto, ¾e ru¹í pøedchozí implicitní souhlas ¾alovaného s provedením ohlá¹ených stavebních prací, na jeho¾ základì právní pøedchùdci ¾alobcù a následnì i ¾alobci nabyli urèitých práv. ®alobci pøipojili k ¾alobì mj. informace o parcelách parc. è. 155/2, 155/4, 155/6 a 155/7 v k. ú. Ú., z nich¾ vyplývají vlastnická práva ¾alobcù k tìmto parcelám. ®alobci zároveò ¾ádali, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobcù a pøikázal obnovit stav pøed zásahem (§ 82 s. ø. s. za pou¾ití § 87 s. ø. s.), do¹el-li by k závìru, ¾e úkon ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. 11. 2005, èj. 44 Ca 41/2005-49, odmítl ¾alobu jako podanou osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Vy¹el ze závìru, ¾e ohlá¹ení stavby (dat. 4. 12. 2002) stavebnímu úøadu uèinila neexistující osoba, proto¾e nebyla prokázána existence sdru¾ení registrovaného s názvem M. n., v Ú., jeho¾ razítko je oti¹tìno pod ohlá¹ením. Ohlá¹ení není øádnì podepsáno, nebo» není mo¾né zjistit, kdo a v jaké funkci je podepsal. ®alobu podali ¾alobci, kteøí ov¹em nepodali ohlá¹ení stavby ze dne 4. 12. 2002, a neprokázali, ¾e by pøedmìtem správního øízení, ve kterém byla vydána veøejná vyhlá¹ka, bylo jejich právo, nebo ¾e správní orgán rozhodoval o jejich právu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), nebo ¾e jsou osobami, kterých se veøejná vyhlá¹ka pøímo dotýká, nebo ¾e byli úèastníky správního øízení. ®alobcùm pøitom musí svìdèit právo, o nìm¾ bylo rozhodováno ve správním øízení a nemohou se dovolávat práv cizích. Z uvedených dùvodù ¾alobci nejsou aktivnì legitimováni k podání ¾aloby na zru¹ení veøejné vyhlá¹ky nebo k podání ¾aloby podle § 82 s. ø. s. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e z uvedených dùvodù ¾alobu zamítl . Nicotnost napadeného aktu krajský soud neposuzoval, pøesto¾e je povinen pøihlí¾et k nicotnosti z úøední povinnosti, nebo» pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobcù nebyl napadený akt vùbec pøedmìtem soudního pøezkumu. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolali se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed ¾alovaným, pro ni¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zpochybnili závìr krajského soudu, ¾e ohlá¹ení stavby uèinila neexistující osoba. Ohlá¹ení stavby podalo O. s. n. v Ú., se sídlem Ú., K. h. 314, které je od 21. 8. 2002 øádnì registrováno Ministerstvem vnitra. Sdru¾ení sdru¾uje pøedev¹ím vlastníky nemovitostí v obci Ú. a jeho personální substrát se mìnil podle postupného dìlení pùvodních pozemkù parc. è. 155, 154, 149/3 a 168 v k. ú. Ú. V souèasnosti jsou èleny sdru¾ení i v¹ichni stì¾ovatelé, kteøí posléze nabyli stavby rodinných domù rozestavìné mj. na základì pøedmìtného ohlá¹ení. Termín majitelé nemovitostí byl na razítku oti¹tìném na ohlá¹ení uveden proto, aby bylo zøejmé, proè sdru¾ení podává ohlá¹ení, pøesto¾e není vlastníkem dotèených pozemkù ani stavebníkem. Krajský soud si byl jistì vìdom, o jaké obèanské sdru¾ení se jedná, nebo» pøípisem ze dne 6. 9. 2005 vyzval stì¾ovatele, aby mu zaslali stanovy Obèanského sdru¾ení v Ú. a sdìlili, kde bylo sdru¾ení registrováno a kdo za nìj v rozhodné dobì jednal.
Stì¾ovatelé nesouhlasili se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ neprokázali, ¾e pøedmìtem správního øízení, v rámci kterého byla vydána veøejná vyhlá¹ka, bylo jejich právo, ani neprokázali, ¾e správní orgán rozhodoval o jejich právu, ¾e jsou osobami, kterých se veøejná vyhlá¹ka pøímo dotýká, nebo ¾e byli úèastníky správního øízení a ¾e ohlá¹ení stavby podali oni sami. Takový závìr krajského soudu, který bez dùkazního øízení odmítl ¾alobu, je pøinejmen¹ím pøedèasný. Stì¾ovatelé se po ohlá¹ení stavby (dat. 4. 12. 2002) stali vlastníky pozemkù, na nich¾ byly ohlá¹eny stavební práce, a rozestavìných staveb na nich, toto dolo¾ili výpisy z katastru nemovitostí, a proto na nì musela pøejít i veøejnoprávní práva a povinnosti, týkající se uvedených nemovitostí. Napadenou quasiveøejnou vyhlá¹kou jsou jejich práva ru¹ena a je zøejmé, ¾e jsou napadeným úkonem ¾alovaného dotèena pøímo a zásadnì. Stì¾ovatelé (v ¾alobì) netvrdili, ¾e ohlá¹ení stavby podali oni sami, proto nemohli tuto skuteènost ani prokazovat. ®alovaný zjevnì úèelovì nevedl ¾ádné správní øízení, v jeho¾ rámci by byla vydána napadená vyhlá¹ka, aèkoli je vést mìl a musel, a stì¾ovatelé proto nemohli být jeho úèastníky. Krajský soud tuto skuteènost nejen nevzal v potaz, ale dokonce ji klade k tí¾i stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé dále namítli, ¾e tvrzení krajského soudu o zamítnutí ¾aloby i podle § 82 s. ø. s. postrádá oporu ve výrokové èásti rozhodnutí. Správná není ani argumentace soudu o pominutí tvrzené nicotnosti napadeného aktu kvùli nedostatku aktivní legitimace stì¾ovatelù, nebo» jak sám uvedl je povinen pøihlí¾et k nicotnosti z úøední povinnosti. Stì¾ovatelé uzavøeli, ¾e napadené usnesení krajského soudu je formalistické a povrchní, soud se odmítl zabývat vìcí samou a pominul konkrétní dùvody a souvislosti, které jej mohly vést k závìrùm, ¾e se napadené rozhodnutí pøímo dotýká stì¾ovatelù a jejich práv. Dùkazem opaku je pøitom skuteènost, ¾e ¾alovaný v souèasnosti vede proti stì¾ovatelùm øízení o odstranìní pøedmìtných staveb podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a øízení o ulo¾ení pokut. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné, nebo» stì¾ovatelé nebyli v øízení pøed krajským soudem aktivnì legitimováni k podání ¾aloby, kterou brojili proti neexistujícímu rozhodnutí ¾alovaného a kterou podali opo¾dìnì. ®alobou napadená vyhlá¹ka ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 46 správního øádu, ale pouze oznámením o zru¹ení nesprávného opatøení a nebyla zpùsobilá ru¹it nebo stanovit práva èi závazky, které nemohly na základì ohlá¹ení stavby ze dne 4. 12. 2002 vùbec vzniknout. V øízení nebylo prokázáno, ¾e oznamovatel ohlá¹ení stavby ze dne 4. 12. 2002 a osoba, na kterou vyhlá¹ka dopadá, je toto¾ná se stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní uvádí, ¾e v posuzované vìci mù¾e být dán pouze dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve vztahu k ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. dùvodem speciálním.
Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní názor vyslovený ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59 1, podle kterého lze odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace (napø. absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné) a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé (napø. pokud ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem-srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, èj. 6 A 56/94-28, publikovaný ve Správním právu pod è. 145). V opaèném pøípadì musí soud návrh projednat a poté, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodnout ve vìci rozsudkem. V posuzované vìci není nedostatek aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatelù zcela nesporný a nepochybný. Tomuto závìru ostatnì nasvìdèují i rozsah odùvodnìní usnesení krajského soudu: pøípis, kterým krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby soudu zaslali stanovy O. s. n. v Ú. a sdìlili nìkteré skuteènosti týkající se tohoto sdru¾ení; skuteènost, ¾e krajský soud musel dovozovat nedostatek zpùsobilosti podatele ohlá¹ení stavby, které je pøedmìtem ¾alobou napadené veøejné vyhlá¹ky; a rovnì¾ rozbor, v nìm¾ soud dochází k závìru, ¾e stì¾ovatelé nejsou legitimováni k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. a podle § 82 s. ø. s. Krajský soud mìl proto za pøedpokladu splnìní ostatních podmínek øízení ¾alobu vìcnì projednat, nebo» v dùsledku odmítnutí ¾aloby (§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) se nezabýval ani konkrétními dùvody a souvislostmi, z nich¾ mohlo vyplynout, ¾e se napadený úkon ¾alovaného pøímo dotýká stì¾ovatelù a jejich práv. Stì¾ovatelé napadli ¾alobou úkon ¾alovaného, kterým zru¹il opatøení vydané neèinností stavebního úøadu (souhlas k provedení ohlá¹ených pøípravných a stavebních prací, vèetnì oplocení pozemkù) a v øízení pøed krajským soudem dolo¾ili výpisy z katastru nemovitostí, prokazující jejich vlastnictví relevantních pozemkù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepochybuje, ¾e ¾alobou napadeným úkonem jsou ru¹ena práva týkající se nemovitostí stì¾ovatelù. Ostatnì, ¾alovaný sám uvedl, ¾e vede proti stì¾ovatelùm øízení o odstranìní pøedmìtných staveb [§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona] a øízení o ulo¾ení pokut. Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu nepøisvìdèil závìru krajského soudu, podle kterého stì¾ovatelé neprokázali, ¾e pøedmìtem správního øízení, ve kterém byla vydána veøejná vyhlá¹ka, bylo jejich právo a ¾e jsou osobami, kterých se napadený akt pøímo dotýká. Podle krajského soudu stì¾ovatelé neprokázali, ¾e byli úèastníky správního øízení nebo ¾e ohlá¹ení stavby podali oni sami, Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøipomíná, ¾e relevantní je pøedev¹ím to, zda napadené rozhodnutí ulo¾ilo ¾alobci nìjaké povinnosti nebo jej zkrátilo na jeho právech. Stì¾ovatelé také namítli, ¾e závìr krajského soudu o zamítnutí ¾aloby v odùvodnìní jeho usnesení (§ 82 s. ø. s.) postrádá oporu ve výrokové èásti rozhodnutí. V daném pøípadì se ale zjevnì jedná o chybu v psaní, kterou pøedseda senátu opraví kdykoliv i bez návrhu. Stì¾ovatelé krajskému soudu rovnì¾ vytkli, ¾e se nezabýval tvrzenou nicotností napadeného správního aktu, pøesto¾e je k takové skuteènosti povinen pøihlí¾et z úøední 1 http://www.nssoud.cz povinnosti. Tato výtka je pøedèasná. Výrok o nicotnosti napadeného rozhodnutí je výrokem ve vìci samé, který vychází z hodnocení právních kvalit napadeného rozhodnutí soudem. Soud vysloví nicotnost napadeného rozhodnutí (podle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu) v rámci jeho meritorního pøezkumu, tedy pouze tehdy, shledal-li podanou ¾alobu pøípustnou a neodmítl ji (tj. za neexistence skuteèností odùvodòujících odmítnutí návrhu podle § 46 s. ø. s.). Proto¾e právì odmítnutí ¾aloby pova¾uje kasaèní soud za nesprávné, bude se touto otázkou zabývat krajský soud v dal¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 127
 § 65
 § 47
 soud 
 § 87
 § 65
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 88
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 76
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud