Source: http://kraken.slv.cz/7Afs71/2011
Timestamp: 2018-06-20 10:03:28+00:00

Document:
7Afs71/2011
è. j. 7 Afs 71/2011-189
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: PharmDr. Z. È., zastoupený JUDr. Josefem Novákem, advokátem se sídlem Pøemyslovská 11, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, è. j. 6 Ca 42/2008-152,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, è. j. 6 Ca 42/2008-152, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 4. 2011, è. j. 6 Ca 42/2008-152, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 11. 2007, è. j. 16610/07-1100-100500, è. j. 16613/07-1100-100500, è. j. 16614/07-1100-100500 a è. j. 16615/07-1100-100500, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen správce danì ) ze dne 13. 6. 2007 è. j. 192895/07/006523/7465, è. j. 192914/07/006523/7465, è. j. 192923/07/006523/7465 a è. j. 192040/07/006523/7465 na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2002, 2003, 2004 a 2005. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitka, ¾e finanèní øeditelství øádnì nerozhodlo o odvolání stì¾ovatele, kdy¾ v¹echna ètyøi napadená rozhodnutí odùvodnilo shodnì, pøièem¾ se jednalo o rozhodování a posuzování platebních výmìrù z rùzných zdaòovacích období, a kdy¾ aplikoval nesprávné znìní právního pøedpisu, které nebylo úèinné v dobì rozhodné pro provádìní úkonù, ale znìní právního pøedpisu úèinného v dobì provádìní daòové kontroly, není dùvodná. Jak vyplývá ze zprávy o výsledku daòové kontroly ze dne 4. 5. 2007 správce danì správnì aplikoval znìní zákona è. 586/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù) ve znìní úèinném do 31. 12. 2005. Pokud pak finanèní øeditelství odùvodnilo svá rozhodnutí shodnì bylo tomu tak proto, ¾e ve v¹ech zdaòovacích obdobích se jednalo o stejnou problematiku podklady pro vydání rozhodnutí byly shodné a zákonná úprava byla obsahovì také shodná. Rovnì¾ námitku, ¾e platební výmìry byly vydány neoprávnìnými osobami, neshledal mìstský soud dùvodnou. Podle obsahu správního spisu podepsaly platební výmìry zamìstnankynì Finanèního úøadu pro Prahu 6 L. K., vedoucí referátu, a M. B., vedoucí oddìlení. Z podpisového øádu vydaného finanèním øeditelstvím (pøíloha k Pøíkazu øeditele è. 07/98, è. j. FR-R-21/98) který upravuje podepisování písemností vyhotovených na finanèním øeditelství a na jím øízených finanèních úøadech, je patrné ¾e v¹echny pøedmìtné platební výmìry byly podepsány k tomu oprávnìnými osobami. Není dùvodná ani námitka, ¾e tento podpisový øád nabyl úèinnosti 1. 5. 1998 a ¾e lze mít pochybnosti o tom, zda byl úèinný je¹tì v dobì vydání pøedmìtných platebních výmìrù, nebo» se jedná o pouhou spekulaci stì¾ovatele. Námitkou uplatnìnou u ústního jednání, ¾e v dané nemìly být vydávány platební výmìry kdy¾ se jedná o pøedpis danì k pøímému placení, se mìstský soud nezabýval, proto¾e byla uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. K námitce, ¾e správce danì nepøípustnì vylo¾il ust. § 38k odst. 1 a 4 zákona o daních z pøíjmù, mìstský soud uvedl, ¾e v prùbìhu daòové kontroly bylo zji¹tìno ¾e v kontrolovaných zdaòovacích obdobích poplatníci nepodepsali a nedolo¾ili nejpozdìji do 15. února na pøíslu¹né zdaòovací období prohlá¹ení, jaké jsou u nich dány skuteènosti pro pøiznání nezdanitelných èástek ze základu danì, popøípadì kdy a jak se zmìnily. Stì¾ovatel tak poru¹il ust. § 38k odst. 4 písmeno a) zákona o daních z pøíjmù, proto¾e srá¾el mìsíèní zálohu na daò a sni¾oval základ danì o nezdanitelné èástky u svých zamìstnancù, aè nemìl k dispozici jimi vyplnìná a podepsaná prohlá¹ení pro uplatnìní nezdanitelných èástek. Podle citovaného ustanovení je øádnì vyplnìné a podepsané prohlá¹ení poplatníkem pøi srá¾ení zálohy základní podmínkou aby mohl vzít stì¾ovatel nezdanitelné èástky v potaz. Proto¾e stì¾ovatel nemìl od poplatníkù podepsané prohlá¹ení k dani mìl postupovat podle ust. § 38h odst. 3 zákona o dani z pøíjmù. To v¹ak neuèinil. Proto byl správce danì povinen vydat vý¹e uvedené platební výmìry, kterými pøedepsal stì¾ovateli k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za pøíslu¹né zdaòovací období. Ze skuteènosti, ¾e tyto pøíjmy byly poplatníky pøiznány v jejich daòovém pøiznání, nelze dovodit, ¾e postup správce danì nebyl správný a ¾e tím byl plátce danì své povinnosti zpro¹tìn. Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e domìøenou daò mìli zaplatit ti zamìstnanci, kteøí nepøedlo¾ili podepsané prohlá¹ení k dani, ponìvad¾ stì¾ovatel neodpovídá za jejich pochybení. Zákon è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) stanoví v § 6 odst. 2 ¾e poplatníkem se rozumí osoba, její¾ pøíjmy, majetek nebo úkony jsou podrobeny dani. Ust. § 6 odst. 3 citovaného zákona stanoví ¾e plátcem danì se rozumí osoba která pod vlastní majetkovou odpovìdností odvádí správci danì daò vybranou od poplatníkù nebo sra¾enou poplatníkùm. Pod vlastní majetkovou odpovìdností plátce danì je tøeba chápat odpovìdnost zamìstnavatele, za nesprávnì vybranou nebo sra¾enou daò. Plátce danì má právo i povinnost pøihlédnout ke v¹em skuteènostem uvedeným v prohlá¹ení k dani svých zamìstnancù av¹ak pouze v pøípadì, ¾e jsou poplatníkem øádnì prokázány v souladu se zákonem. Nelze tedy pøenést a odvést daò vzniklou v souvislosti s nesprávným vybráním danì na poplatníky danì kdy¾ zákon explicitnì stanoví, ¾e za nesprávnì sra¾enou daò jednoznaènì odpovídá plátce danì. Z tohoto dùvodu nebyla poru¹ena ani rovnost jednotlivých úèastníkù øízení, kdy¾ byla provádìna daòová kontrola pouze u stì¾ovatele, a nikoliv u jeho zamìstnancù. Není proto dùvodná námitka, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona pøes upozornìní správce danì kdy¾ tento nezahájil správní øízení s poplatníky danì, pokud byli je¹tì zamìstnanci stì¾ovatele.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e postup mìstského soudu, který nepøihlédl k ¾alobní námitce týkající se poru¹ení ust. § 69 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e byla uplatnìna pozdì, byl nesprávný. Pokud toti¾ stì¾ovatel v ¾alobì napadl formální nedostatky platebních výmìrù i postupu správce danì, a to z hlediska jejich oznaèení i obsahu, pak jeho upøesnìní týkající se postupu správce danì, nemù¾e být nepøípustným roz¹íøením ¾alobního bodu. V daném pøípadì je toti¾ jednoznaèné, ¾e nesplnìní daòové povinnosti na dani ze závislé èinnosti jejich plátcem nelze øe¹it formou platebního výmìru, proto¾e v takovém pøípadì se daòová povinnost nevymìøuje, ale pouze pøedepisuje k pøímému placení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e pochybení pøi podepisování prohlá¹ení nebylo takového charakteru, aby správce danì pøi daòové kontrole postupoval tak, jak je patrno ze správního spisu. Dùvodem vydání platebních výmìrù bylo pouze to, ¾e podpisy nìkterých zamìstnancù byly v nesprávných kolonkách anebo mìly být na uvedených formuláøích pøipojeny opo¾dìnì. Do¹lo k poru¹ení ústavních práv stì¾ovatele, nebo» mu byla na základì neexistujících právních pøedpisù pøedepsána právní povinnost, kterou byl nucen plnit. Mìstský soud se dále nezabýval tím, ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e osoby podepsané pod platebními výmìry byly zamìstnanci správce danì, zda takové osoby vùbec existovaly a zda byly oprávnìny takto konat. Finanèní øeditelství mìlo prokázat, ¾e tyto osoby mohly èinit úkony, ke kterým byly výslovnì zmocnìny, a to zpùsobem, který by byl závazný i vùèi adresátùm tìchto úkonù. V daném pøípadì podpisový øád nejen, ¾e neobsahoval podpis osoby oprávnìné podpisový øád vydat, nebyl autorizován a nebyl pøedlo¾en ani v odpovídajícím originále, ale souèasnì mìl být tento podpisový øád nále¾itým zpùsobem publikován. Pokud se tak nestalo, bylo nutné, aby ke ka¾dému rozhodnutí správce danì byly pøikládány plné moci, které by zmocòovaly jednotlivé osoby k tomu, aby provádìly pøíslu¹né úkony. V daném pøípadì se nejedná o obvyklou èinnost zamìstnancù, ale o vydávání správních rozhodnutí v daòovém øízení. Mìstský soud si nepov¹iml zásadního rozporu spoèívajícího v tom, ¾e takovou neautorizovanou fotokopii podpisového øádu vydalo finanèní øeditelství, aè podle nìj mìli postupovat pracovníci správce danì, kteøí mu nejsou z hlediska správního øízení pøímo podøízeni. Finanèní øeditelství a finanèní úøad toti¾ nejsou identickými subjekty, ale rùznými stupni správních orgánù. Nelze proto pro tyto správní orgány vydávat podpisový øád. Mìstský soud dále vùbec neposuzoval otázku formální nároènosti a nesrozumitelnosti prohlá¹ení jednotlivých plátcù danì ze závislé èinnosti na formuláøích SEFT, které byly v jednotlivých letech navíc mìnìny, a to zpùsobem, který zpùsoboval jejich naprostou nesrozumitelnost. Kdy¾ zástupce stì¾ovatele pøedlo¾il u ústního jednání tyto formuláøe k posouzení, mìstský soud se jimi odmítl zabývat, nebo» jejich slo¾itost, komplikovanost a zjevná nesrozumitelnost by byly pøeká¾kou jakéhokoliv rozhodování. Mìstský soud tak akceptoval nepøimìøenì tvrdou aplikaci zákona. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e podle ust. § 32 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí, jimi¾ správce danì stanovuje základ danì a daò, sdìluje daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem. Dále uvedlo, ¾e podpisový øád platný v období roku 2007 vycházel z právní úpravy zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravoval podepisování dokumentù, u kterých je podpis oprávnìného pracovníka podmínkou jejich platnosti nebo kde takový podpis autorizuje dokument jako dokument finanèního øeditelství a jím øízených finanèních úøadù, pøípadnì organizaèních slo¾ek v¹ech tìchto úøadù. Nebylo-li v jiném pøedpise, zejména v interním pøedpise finanèního øeditelství nebo v rozhodnutí oprávnìného pracovníka stanoveno jinak, dokumenty podepisovali vedoucí pracovníci nebo jiní pracovníci povìøení výkonem funkce nebo plnìním úkolu, do jejich¾ náplnì práce nebo z jejich¾ povìøení vydávání, potvrzování apod. takových dokumentù vyplývá. Pravidla pro podepisování platebních výmìrù se øídily a nadále se øídí podle vý¹e stanovené danì. Proto je na platebních výmìrech k pøímému placení, kde èástka pøesahuje 50 000 Kè podpis jiného vedoucího pracovníka, ne¾ u platebních výmìrù k pøímému placení do 50 000 Kè. Osoby podepsané pod platebními výmìry k pøímému placení byly oprávnìné tyto podepsat. Navíc podle ust. § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù je základní nále¾itostí rozhodnutí vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem. To v¹e platební výmìry obsahovaly. K námitce nesrozumitelnosti formuláøù prohlá¹ení poplatníka danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù finanèní øeditelství uvedlo, ¾e tento vydávalo ministerstvo financí a musel korespondovat se zákonem o daních z pøíjmù. Zmìny tìchto formuláøù proto byly závislé na novelách zákona o dani z pøíjmù. Z uvedených dùvodù finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e mìstský soud zamìnil roz¹íøení ¾alobních bodù s jejich upøesnìním, a proto pochybil, kdy¾ se odmítl zabývat námitkou nemo¾nosti vydat platební výmìr postupem podle ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby stanovené v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Upøesnit ¾alobní body v ¾alobì ji¾ obsa¾ené, tedy v základních rysech formulované, v¹ak lze i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS). Podle obsahu spisu stì¾ovatel u jednání poukázal na to, ¾e v dané vìci nemìl být vydán platební výmìr, nebo» podle ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù správce danì vydává jiný typ rozhodnutí urèený k pøímému placení. V ¾alobì sice namítal nezákonnost platebních výmìrù, ale u jednání uplatnìná námitka není v ¾alobì ani v nejhrub¹ích rysech obsa¾ena. Krajský soud tak nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e tato ¾alobní námitka byla vznesena a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatel dále zpochybnil existenci právní povinnosti doplatit rozdíl na dani z pøíjmu, kterou byl jako plátce danì povinen odvést za své zamìstnance.
Podle ust. § 38h odst. 3 zákona o daních z pøíjmù se záloha ze zdanitelné mzdy plynoucí od plátce, u kterého poplatník podepsal na pøíslu¹né zdaòovací období prohlá¹ení podle § 38k odst. 4, srá¾í podle odstavce 2. Tato záloha se sní¾í o èástku odpovídající jedné dvanáctinì daòového zvýhodnìní podle § 35d, maximálnì v¹ak do vý¹e vypoètené zálohy (dále jen "záloha po slevì"). Záloha ze zdanitelné mzdy plynoucí od plátce, u kterého poplatník nepodepsal na pøíslu¹né zdaòovací období prohlá¹ení k dani podle § 38k odst. 4, se srá¾í podle odstavce 2, a to nejménì ve vý¹i 20 % ze zdanitelné mzdy bez pøihlédnutí k odstavci 1 písm. c), pokud nejde o pøíjmy zdanìné zvlá¹tní sazbou danì podle § 6 odst. 4 nebo podle § 36 odst. 1 písm. a).
Podle ust. § 38k odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je poplatník povinen prokázat plátci danì skuteènosti rozhodné pro poskytnutí mìsíèní slevy na dani podle § 35ba a mìsíèního daòového zvýhodnìní pøi výpoètu záloh a nejpozdìji do konce kalendáøního mìsíce, v nìm¾ tyto okolnosti nastaly. K pøedlo¾eným dokladùm pøihlédne plátce danì poèínaje kalendáøním mìsícem následujícím po mìsíci, v nìm¾ budou tyto skuteènosti plátci danì prokázány, nejdøíve v¹ak poèínaje kalendáøním mìsícem, na jeho¾ poèátku byly skuteènosti rozhodné pro uznání slevy na dani podle § 35ba nebo na daòové zvýhodnìní splnìny, podepí¹e-li poplatník souèasnì prohlá¹ení podle odstavce 4 anebo tyto skuteènosti v ji¾ podepsaném prohlá¹ení souèasnì uvede. K pøedlo¾eným dokladùm potvrzujícím skuteènost, ¾e poplatník nebo vy¾ivované dítì je studentem nebo ¾ákem soustavnì se pøipravujícím na budoucí povolání studiem nebo pøedepsaným výcvikem, v¹ak plátce danì pøihlédne ji¾ poèínaje kalendáøním mìsícem, v nìm¾ budou tyto skuteènosti plátci danì prokázány. Pøi nástupu do zamìstnání je lhùta dodr¾ena, proká¾e-li poplatník tyto skuteènosti do 30 dnù ode dne nástupu do zamìstnání.
Podle ust. § 38k odst. 7 zákona o daních z pøíjmù neproká¾e-li poplatník skuteènosti rozhodné pro poskytnutí mìsíèní slevy na dani podle § 35ba nebo na mìsíèní daòové zvýhodnìní podle § 35d anebo nepodepí¹e-li prohlá¹ení podle odstavce 4 ve stanovené lhùtì, pøihlédne k nim plátce poèínaje mìsícem následujícím po mìsíci, v nìm¾ tyto rozhodné skuteènosti poplatník proká¾e a souèasnì podepí¹e prohlá¹ení podle odstavce 4. Dodateènì pøihlédne plátce k uvedeným skuteènostem pøi roèním zúètování záloh, a to i v pøípadì, byla-li daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù vybrána srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì, proká¾e-li poplatník rozhodné skuteènosti pro poskytnutí slevy na dani podle § 35ba nebo na daòové zvýhodnìní a nejpozdìji do 15. února roku následujícího po uplynutí zdaòovacího období a podepí¹e-li souèasnì v této lhùtì prohlá¹ení k dani podle odstavcù 4 a 5.
Podle citovaných ustanovení mìl stì¾ovatel jako plátce danì povinnost daò srazit a odvést, a to ve správné vý¹i. Vybírání danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù je upraveno v ust. § 69 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ pokud správce danì zjistil rozdíl mezi daní, kterou stì¾ovatel srazil a odvedl, a daní, kterou zaplatit mìl, byl povinen pøedepsat stì¾ovateli tento rozdíl k pøímému placení. Správce danì tedy ulo¾il platebními výmìry povinnost zaplatit zji¹tìný rozdíl pøímo stì¾ovateli, který jako plátce danì ve smyslu ust. § 6 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pod vlastní majetkovou odpovìdností odvádí daò sra¾enou poplatníkùm.
Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e zamìstnanci stì¾ovatele prohlá¹ení poplatníka danì z pøíjmu podepsali s pozdìj¹ím datem ne¾ datem vztahujícím se k období (mìsíc), v nìm¾ stì¾ovatel provedl srá¾ku danì ve sní¾ené vý¹i, nebo jej nepodepsali vùbec. V tìchto pøípadech proto stì¾ovatel byl povinen srazit v pøíslu¹ném období za svého zamìstnance daò v plné vý¹i. Podle ust. § 38k odst. 7 zákona o daních z pøíjmù mohl k prohlá¹ení èi dal¹ím dokladùm o skuteènostnostech opravòujících jej ke srá¾ce danì sní¾ené o nezdanitelné èástky a slevy na dani pøihlédnout a¾ v rámci roèního zúètování. Jedinì takový zpùsob odpovídá po¾adavkùm zákona o dani z pøíjmù ve spojení se zákonem o správì daní a poplatkù. Pokud stì¾ovatel na základì ¹patnì vyplnìných prohlá¹ení èi opo¾dìnì dolo¾ených skuteèností pøesto daò srazil ve sní¾ené èástce, dopustil se tak poru¹ení zákona o daních z pøíjmu. V pøípadì posuzování významu správnosti dat na pøíslu¹ných dokladech a prohlá¹ení (napø. do 30 dnù od nástupu do zamìstnání, do konce kalendáøního mìsíce, v nìm¾ nastala zmìna v údajích, atd.) se nejedná o pøepjatý formalismus , jak stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti. Datum podepsání prohlá¹ení je klíèovým údajem pro posouzení toho, zda v daném období (kalendáøní mìsíc) zamìstnanec plátci danì dolo¾il existenci skuteènosti, která odùvodòovala sní¾enou vý¹i srá¾ky danì. V této souvislosti poukaz stì¾ovatele na nesrozumitelnost a slo¾itost formuláøù není na místì, nebo» v pøípadì ¹patnì vyplnìných formuláøù od zamìstnancù nemìl stì¾ovatel takové doklady akceptovat.
Proto tuto stí¾ní námitku posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.
K dal¹í stí¾ní námitce, ¾e nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtné platební výmìry byly vydány oprávnìnou osobou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù jsou základními nále¾itostmi rozhodnutí oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku a vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem; tuto nále¾itost lze nahradit zaruèeným elektronickým podpisem pracovníka a jeho kvalifikovaným certifikátem.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e platební výmìry ze dne 13. 6. 2007 na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2002, 2003, 2004 a 2005 byly vydány Finanèním úøadem pro Prahu 6 a byly podepsány L. K., vedoucí referátu (v pøípadì platebních výmìrù na èástky 14 968 Kè a 19 913 Kè) a M. B., vedoucí oddìlení (v pøípadì platebních výmìrù na èástku 125 635 Kè a 106 903 Kè), a byly oznaèeny razítkem. Nedo¹lo tak k tomu, ¾e by platební výmìry vykazovaly vadu, je¾ by zpùsobila jejich nicotnost (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz) èi neplatnost ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Námitka stì¾ovatele, ¾e platební výmìry mìly obsahovat i plnou moc k povìøení vedoucí oddìlení a vedoucí referátu podepsat pøíslu¹ná rozhodnutí, není dùvodná, nebo» zákon o správì daní a poplatkù ¾ádnou takovou nále¾itost nestanoví. Finanèní úøad v zákonem pøedepsané formì stì¾ovateli ulo¾il daòovou povinnost a pøi podpisu respektoval podpisový øád vydaný Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu, è. 07/98, è. j. FØ-Ø-21/98, úèinný ode dne 1. 5. 1998, který byl stì¾ovateli pøedlo¾en pøi jednání u mìstského soudu. Podle tohoto podpisového øádu vedoucí oddìlení podepisovala ta rozhodnutí, jejich¾ pøedmìtem byla èástka nad 50 000 Kè, vedoucí referátu pak rozhodnutí na èástky ni¾¹í ne¾ 50 000 Kè. K námitce, ¾e Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu nebylo oprávnìno vydat podpisový øád pro finanèní úøady, nebo» tyto jsou samostatné správní orgány, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ust. § 8 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (platného a úèinného v dobì vydání podpisového øádu), podle nìho¾ finanèní øeditelství vykonává svoji pùsobnost v územním obvodu tvoøeném územními obvody jím øízených finanèních úøadù. Vydání podpisového øádu jako pøílohy pøíkazu øeditele je interním dokumentem finanèního øeditelství, kterým zaji¹»uje v rámci øízení takové postupy, aby u rozhodnutí vydávaných vùèi svým adresátùm navenek do¹lo k dodr¾ení v¹ech zákonem stanovených po¾adavkù, tedy v tomto pøípadì, aby byly podepsány osobou, kterou z titulu její funkce a odpovìdnosti v rámci finanèního orgánu povìøí oprávnìním podepsat rozhodnutí stanovující daòovou povinnost. V dané vìci je v¹ak rozhodující, ¾e o vydání platebních výmìrù místnì pøíslu¹ným finanèním úøadem není ¾ádných pochyb a ¾e tato rozhodnutí obsahují v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti. Proto nebylo dùvodu provádìt dokazování, zda L. K. a M. B. skuteènì existovaly, a provádìt dokazování ohlednì autenticity podpisového øádu, jak navrhoval stì¾ovatel.
V pøípadì stanovení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2002 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daòová kontrola danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a danì vybírané zvlá¹tní sazbou vztahující se ke zdaòovacím období roku 2002 a¾ 2005 byla zahájena dne 9. 6. 2006, co¾ podle obsahu správního spisu byl první úkon správce danì, který byl ve vztahu ke zdaòovacímu období za rok 2002 uèinìn.
Podle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období. Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Vzhledem k tomu, ¾e prekluzivní lhùta pro vymìøení danì za zdaòovací období roku 2002 uplynula v souladu s ji¾ ustáleným výkladem ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù dne 31. 12. 2005, není zahájení daòové kontroly dne 9. 6. 2006 zpùsobilé její bìh pøeru¹it (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 15/2009-122, publ. pod è. 2229/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publ. pod è. 1851/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz., k zániku práva daò vymìøit nebo domìøit ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, pøihlí¾í soud z moci úøední. Soud má povinnost vypoøádat otázku daòové prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07). Mìstský soud tak pochybil, pokud k prekluzi práva správce danì ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2002 nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. dubna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 § 6
 § 6
 § 103
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 69
 § 71
 § 72
 § 69
 soud 
 § 38
 § 38
 § 35
 § 38
 § 6
 § 36
 § 38
 § 35
 § 35
 § 38
 § 35
 § 35
 § 35
 § 69
 § 6
 § 38
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 8
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud