Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:16:11+00:00

Document:
3Ads11/2012
3 Ads 11/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: I. U., zastoupený JUDr. Jiøím Kozákem, Ph.D., advokátem se sídlem Jiráskova 236, Mìlník, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 42 Ad 69/2011-38,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 42 Ad 69/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 42 Ad 69/2011-38 (dále té¾ napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky o námitkách ze dne 2. 2. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a jemu pøedcházející rozhodnutí ze dne 12. 10. 2010, è. j. X (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ) a vìc byla stì¾ovatelce vrácena k dal¹ímu øízení. Prvostupòovým rozhodnutím, které bylo potvrzeno napadeným rozhodnutím, byl ¾alobci sní¾en invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Dále bylo prvostupòovým rozhodnutím urèeno, ¾e vý¹e invalidního dùchodu ¾alobce zùstává podle èlánku II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon o dùchodovém poji¹tìní, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, beze zmìny, tudí¾ ¾alobci, jen¾ byl uznán invalidním pro invaliditu prvního stupnì, stále nále¾í invalidní dùchod ve vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e dne 4. 10. 2010 byla ¾alobci provedena kontrolní lékaøská prohlídka, na jejím¾ základì byl vypracován Okresní správou sociálního zabezpeèení Mìlník (dále jen OSSZ Mìlník ) posudek ze dne 4. 10. 2010, který byl podkladem prvostupòového rozhodnutí. Závìrem tohoto posudku bylo, ¾e ¾alobci poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu o 45 %, a proto byl uznán invalidním pro invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a nikoliv ji¾ pro invaliditu tøetího stupnì dle § 39 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona, jak tomu bylo doposud.
Proti prvostupòovému rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ s tímto rozhodnutím nesouhlasil, proto¾e byl pøesvìdèen, ¾e se jeho zdravotní stav nezlep¹il a naopak tvrdil, ¾e se jeho zdravotní stav s postupem vìku zhor¹uje a není pravda, ¾e by byl stabilizovaný. Dále uvedl, ¾e má cukrovku 30 let, tøikrát dennì si píchá inzulin, musí se pravidelnì a dietnì stravovat a jídlo si odva¾ovat, co¾ v zamìstnání není mo¾né.
V rámci øízení o námitkách byl Èeskou správou sociálního zabezpeèení-Lékaøskou posudkovou slu¾bou, pracovi¹tì pro námitkové øízení (dále jen ÈSSZ-LPS ) vypracován lékaøský posudek ze dne 24. 1. 2011, è. j. LPS/2010/1290-NR-STC_CSSZ, který vycházel z dokumentace lékaøe Lékaøské posudkové slu¾by OSSZ Mìlník a ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe a dal¹ích odborných nálezù, které jsou souèástí správního spisu.
Lékaø ÈSSZ-LPS dne 24. 1. 2011 vy¹etøil zdravotní stav pøítomného ¾alobce, pøièem¾ ¾alobce byl posuzován jako autoklempíø. Lékaø konstatoval, ¾e k datu vydání prvostupòového rozhodnutí bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce diabetes mellitus I. typu. U ¾alobce byly od roku 1993 zji¹tìny tyto komplikace: od 1993 retinopatie, od 1997 nefropatie a od 1998 polyneuropatie. ®alobce nebyl v posledních letech hospitalizován pro záva¾nou dekompenzaci. Kompenzace diabetu byla shledána celkem uspokojivou (podkladem bylo diabetologické vy¹etøení z kvìtna 2010), renální funkce jsou na hranici normy. V prùbìhu oèního vy¹etøení byla u ¾alobce zji¹tìna lehká porucha zraku. Neurologické vy¹etøení z 21. 4. 2010 nadále prokazuje polyneuropatii. Závìrem lékaø uvedl, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je diabetes mellitus se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením a s nìkolika komplikacemi lehèího a¾ støedního stupnì. Schopnost zvládat bì¾né zatí¾ení je zachována, nìkteré denní aktivity jsou vykonávány s obtí¾emi. Nelze souèasnì prokázat tì¾ké funkèní posti¾ení s opakovanými metabolickými dekompenzacemi ani progresi chronických komplikací diabetu do úrovnì tì¾kých poruch s omezením zraku, sní¾ením pohyblivosti a poruchami prokrvení. Na základì tohoto zhodnocení zdravotního posti¾ení ¾alobce byla tedy podle kapitoly VI., polo¾ky 2, písm. c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. stanovena míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce na 45 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti nebyla ve smyslu § 3 a § 4 vý¹e uvedené vyhlá¹ky zmìnìna. ®alobce byl shledán schopným po vzniku invalidity I. stupnì vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì.
®alobce podal proti rozhodnutí stì¾ovatelky o námitkách ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e jeho zdravotní stav mu neumo¾òuje vykonávat profesi autoklempíøe, jím¾ byl vyuèen, proto¾e nemù¾e del¹í dobu stát ani sedìt. Zároveò má èásteènì necitlivou ruku kvùli vychýlené ploténce na páteøi. ®alobce upozornil na lékaøskou zprávu diabetologa MUDr. B., který kvùli záva¾ným komplikacím doporuèil invalidní dùchod tøetího stupnì nemìnit. V doplnìní ¾aloby ze dne 7. 10. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e z posudku lékaøe ÈSSZ -LPS ani z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by do¹lo ke zlep¹ení nebo stabilizaci jeho zdravotního stavu. Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e se napadené rozhodnutí nezabývá tím, zda je léèba jeho zdravotních potí¾í sluèitelná se soustavným výkonem zamìstnání s ohledem na jeho kvalifikaci a povolání. Posudek lékaøe ÈSSZ-LPS je navíc dle ¾alobce v rozporu se zprávou diabetologa MUDr. B., v ní¾ je uvedeno, ¾e zdravotní stav ¾alobce je kompenzaènì nevyvá¾ený a ¾e se u nìho vyskytují záva¾né pozdní komplikace. ®alobce navíc poukázal na nový posudek diabetologa MUDr. B. ze dne 2. 9. 2011, který potvrdil pøedchozí posudek a dále dodal, ¾e ¾alobce má sklon k hypoglykémiím, které jsou z dùvodu neuropatie støedního stupnì obtí¾nìji rozpoznatelné, a proto je nástup hypoglykémií prakticky bezpøíznakový. Závìrem diabetolog konstatoval, ¾e doporuèuje vzhledem k záva¾ným komplikacím a pøedev¹ím labilnímu prùbìhu ¾alobcova onemocnìní invalidní dùchod nemìnit. Závìrem ¾alobce konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro absenci nále¾itého odùvodnìní, v nìm¾ by byly zohlednìny v¹echny jeho námitky, a není v nìm zdùvodnìno, z jakých dùvodù do¹lo ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu.
Krajský soud, jak vyplývá ze soudního spisu, nechal vyhotovit posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV v Praze ) ze dne 14. 7. 2011. Z tohoto posudku vyplývá, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce je zpùsoben diabetes mellitus I. typu, který je od roku 2001 uspokojivì kompenzován. Posudková komise proto dospìla k závìru, ¾e hodnocení ¾alobcova zdravotního posti¾ení odpovídající plné invaliditì lze od roku 2001 pova¾ovat za nadhodnocené. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce je dle tohoto posudku stabilizovaný a celkový pokles pracovní schopnosti je stanoven na 35 %. Pro ¾alobce není vhodná fyzicky namáhavá práce, práce ve stabilizovaných polohách èi v chladném nebo vlhkém prostøedí. Je nutné zvolit práci, pøi ní¾ by ¾alobce mìl mo¾nost zachovávat pravidelnou ¾ivotosprávu. Vhodné jsou lehké manuální práce nebo práce administrativního typu.
Podané ¾alobì krajský soud vyhovìl a napadeným rozsudkem zru¹il obì rozhodnutí ¾alované a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), proto¾e neobsahuje úvahy, kterými se ¾alovaná øídila pøi hodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí, ani informace o tom, jak se vypoøádala s námitkami stì¾ovatele a s jeho vyjádøením k podkladùm. Krajský soud dále podotknul, ¾e døíve byla rozhodnutí ¾alované posuzována velmi shovívavì, a to pøedev¹ím proto, ¾e pøed zavedením námitek proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alované jako¾to øádného opravného prostøedku ustanovením § 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾ádný øádný opravný prostøedek v rámci správního øízení neexistoval a ¾alobce se mohl proti rozhodnutí ¾alované v prvním stupni bránit jen pøímo správní ¾alobou. Po zavedení institutu námitek o 1. 1. 2010 v¹ak soudy ji¾ co do jasnosti, srozumitelnosti a odùvodnìní nerozli¹ují mezi rozhodnutími ¾alované v dùchodových vìcech a rozhodnutími správních orgánù v jiných oblastech. Následnì krajský soud citoval judikaturu soudù rozhodujících ve správním soudnictví, vìnující se otázkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu rozhodujícího o øádném opravném prostøedku ve správním øízení, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70, dále rozsudek tohoto soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84 nebo rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53. Krajský soud v neposlední øadì poukázal na to, ¾e èistì formální a obecná odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù jsou neudr¾itelná, cituje rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-86, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky o zániku nároku na dùchod, které v odùvodnìní pouze odká¾e na podklady rozhodnutí a pøíslu¹ná zákonná ustanovení a nezmiòuje ¾ádné skutkové ani právní úvahy, je nepøezkoumatelné. Podle krajského soudu ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nereagovala na námitku stì¾ovatele uplatnìnou v rámci øízení o námitkách, ¾e nebylo prokázáno zlep¹ení ani stabilizace jeho zdravotního stavu, co¾ by byly jediné dùvody, pro které by bylo mo¾né sní¾it stupeò invalidity. ®alovaná pouze uvedla, ¾e kompenzace diabetu je celkem uspokojivá, opírajíc toto tvrzení o diabetologické vy¹etøení z kvìtna 2010. Vzhledem k tomu,
¾e podle krajského soudu v napadeném rozhodnutí chybí úvahy ¾alované, jimi¾ se pøi hodnocení podkladù rozhodnutí øídila, chybí tedy i obsah, jen¾ by mìl být soudem pøezkoumán.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s krajským soudem a namítla, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí byla uvedena v¹echna skutková zji¹tìní a z nich plynoucí závìry, které vyplývají z posudku z 24. 1. 2011, potvrzujícího závìry z pøedchozího posudku. ®alobci bylo tedy podrobnì vysvìtleno, z jakého dùvodu byl zmìnìn stupeò jeho invalidity, pøièem¾ jeho zdravotní stav a funkèní dùsledky jeho zdravotního posti¾ení byly napadeným rozhodnutím objektivizovány dostateènou a aktuální zdravotnickou dokumentací, z ní¾ nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu. Dále stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na námitky ¾alobce, které byly obsa¾eny a¾ v jeho vyjádøení ze dne 7. 10. 2011, reagujícího na posudek PK MPSV v Praze ze dne 14. 7. 2011. Z toho dùvodu se s nimi stì¾ovatelka nemohla v napadeném rozhodnutí vypoøádat. Stì¾ovatelka takté¾ vytkla krajskému soudu, ¾e nespecifikoval, zda nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tkví v jeho nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, jen¾ blí¾e specifikuje pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle citovaného rozsudku nelze shledat tam, kde se jedná pouze o dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale jedinì v pøípadì nedostatku dùvodù skutkových. Následnì stì¾ovatelka odkázala na rozsudek tohoto soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 47/2011-74, jen¾ tento právní názor plnì vztáhl i na rozhodnutí správní. Z toho dùvodu je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e napadené rozhodnutí vyhovuje po¾adavkùm pøíslu¹ných právních pøedpisù a splòuje standardy soudního pøezkumu, nebo» na správní rozhodnutí nelze dle jejího názoru obecnì klást vy¹¹í nároky ne¾ na soudní rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s tím, ¾e napadené rozhodnutí postrádalo obsah, který by bylo mo¾né v øízení pøed krajským soudem pøezkoumat. Uvedla, ¾e jediným dílèím nedostatkem, který jí byl krajským soudem vytýkán, bylo, ¾e nedostateènì reagovala na ¾alobcovu námitku, ¾e se jeho zdravotní stav nezlep¹il. Stì¾ovatelka ocitovala posudkové závìry, které byly obsa¾eny v napadeném rozhodnutí, a poukázala na to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku neuvedl, zda tuto argumentaci nepova¾oval za reakci na vý¹e uvedenou námitku vùbec, nebo pouze nalezl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí podstatné nedostatky, které jej vedly k závìru, ¾e stì¾ovatelka na námitku reagovala nedostateènì. Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k posudku ze dne 14. 7. 2011, vypracovaném na jeho ¾ádost PK MPSV v Praze, pøesto¾e na druhou stranu v napadeném rozsudku uvedl námitky ¾alobce k tomuto posudku, je¾ zùstaly v øízení pøed krajským soudem nevypoøádány. Z toho stì¾ovatelka dovodila, ¾e by i v následném správním øízení vycházela ze stejného posudkového závìru, co¾ by vedlo k opìtovnému podání opravného prostøedku a následnì ¾aloby, proto¾e otázka míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce, která je urèujícím ukazatelem stupnì invalidity, nebyla v øízení pøed soudem øe¹ena. Závìrem stì¾ovatelka poznamenala, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti je pøedev¹ím medicínskou otázkou a k jejímu posouzení je pøíslu¹ný výluènì posudkový lékaø. Nelze pøesvìdèivì stanovit, co znamená úplnost odùvodnìní posouzení zdravotního stavu ¾alobce a vypoøádání se s jeho námitkami vùèi posudkovým závìrùm, které mají èasto èistì subjektivní povahu. Stì¾ovatelka z vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 25. 1. 2012 uvedl, ¾e ve správní ¾alobì v øízení pøed krajským soudem pouze rozvedl námitky pùvodní, obsa¾ené v námitkách proti napadenému rozhodnutí. ®alobce souhlasil s názorem krajského soudu, ¾e se stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí nevypoøádala se v¹emi jeho námitkami, a proto pova¾oval posouzení jeho zdravotního posti¾ení stì¾ovatelkou za nepøesvìdèivé a neúplné. ®alobce upøesnil, ¾e v kvìtnu 2010 neabsolvoval ¾ádné diabetologické vy¹etøení, na které je v napadeném rozhodnutí odkazováno, nýbr¾ pouze laboratorní vy¹etøení a vy¹etøení internistou, z nich¾ nebylo mo¾né podle jeho názoru vyvodit závìry, které byly obsa¾eny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Dále poukázal na to, ¾e diabetologické vy¹etøení u MUDr. B. absolvoval dne 2. 6. 2010 a jeho závìrem bylo, ¾e zdravotní stav ¾alobce je kompenzaènì nevyvá¾ený se záva¾nými pozdními komplikacemi, a z tìchto dùvodù doporuèil MUDr. B. plný invalidní dùchod nemìnit. Závìry stì¾ovatelky, podle nich¾ je ¾alobce kompenzován, proto odporují vý¹e uvedenému diabetologickému vy¹etøení. Stì¾ovatelka se takté¾ nezabývala námitkou ¾alobce, ¾e mu jeho zdravotní posti¾ení brání ve výkonu profese autoklempíøe, ve vztahu k ní¾ mìl být ¾alobce posuzován. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek je správný a mìl by být Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzen.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kvùli ní¾ krajský soud napadené rozhodnutí i pøedcházející prvostupòové rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadené rozhodnutí dle jejího názoru splòuje standardy soudního pøezkumu a vyhovuje po¾adavkùm pøíslu¹ných právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pøisvìdèil stì¾ovatelce a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné, a nemìlo být tedy krajským soudem zru¹eno podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ mìlo být vìcnì pøezkoumáno.
Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011- 43 (dostupný na www.nssoud.cz) následující: S úèinností od 1. 1. 2010 je øízení o dùchodových nárocích úèastníkù dvoustupòovým správním øízením, a proto jsou na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení kladeny stejné po¾adavky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní správního rozhodnutí jako v ostatních vìcech. V pøípadì, ¾e se Èeská správa sociálního zabezpeèení v rozhodnutí o námitkách (§ 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníka øízení, zatí¾í své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tohoto právního názoru zdej¹ího soudu plyne, ¾e od 1. 1. 2010 jsou rozhodnutí stì¾ovatelky v dùchodových vìcech v øízení pøed správními soudy co do jejich jasnosti, srozumitelnosti a úplnosti odùvodnìní posuzována podle standardù uplatòovaných na pøezkum rozhodnutí jiných správních orgánù. Na øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatelky v dùchodových vìcech je tedy od vý¹e uvedeného okam¾iku aplikovatelná judikatura správních soudù týkající se pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí v obecné rovinì.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e rozhodnutí správního orgánu mù¾e být zru¹eno pro nepøezkoumatelnost pouze v pøípadì, ¾e trpí obecnì velmi intenzivními vadami [viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 47/2011-74 (dostupný na www.nssoud.cz)]. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù pak mù¾e být podle citovaného rozhodnutí zdej¹ího soudu vyslovena pouze v pøípadì, ¾e vada pøedmìtného správního rozhodnutí mohla mít vliv na jeho zákonnost, pøièem¾ dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí mù¾e být jen nedostatek dùvodù skutkových; v pøípadì nedostatku právních dùvodù musí soud rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost, a nikoliv pro nepøezkoumatelnost. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (dostupný na www.nssoud.cz). V souladu s vý¹e uvedenou judikaturou lze tedy uzavøít, ¾e pouhé dílèí nedostatky odùvodnìní èi jakékoli jiné nedokonalosti správního rozhodnutí, které zùstaly bez potenciálního vlivu na jeho zákonnost, nejsou dostateèným dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí trpìlo takovými vadami, pro nì¾ by tedy bylo nutné toto rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it, a to z následujících dùvodù:
Krajským soudem bylo stì¾ovatelce vytýkáno, ¾e na stì¾ejní argument ¾alobce, ¾e nebylo prokázáno zlep¹ení ani stabilizace jeho zdravotního stavu, co¾ jedinì mù¾e být dùvodem pro sní¾ení stupnì invalidity, v napadeném rozhodnutí nereagovala a pouze odkázala na diabetologické vy¹etøení z kvìtna 2010, podle nìho¾ je kompenzace diabetu celkem uspokojivá . Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zjistil, ¾e reakce stì¾ovatelky na tento argument nebyla tak struèná, jak tvrdí krajský soud. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e lékaø ÈSSZ-LPS zpracovával lékaøský posudek ¾alobce pro úèely øízení o námitkách øízení na základì podkladové spisové dokumentace a dolo¾ených odborných lékaøských nálezù. Dále stì¾ovatelka podrobnì popsala obsah lékaøského posudku, tedy ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je diabetes mellitus I. typu s komplikacemi, a to od roku 1993 retinopatie, od roku 1997 nefropatie a od roku 1998 polyneuropatie. Dále uvedla, ¾e ¾alobce nebyl v posledních letech hospitalizován pro záva¾nou dekompenzaci a ¾e podle diabetologického vy¹etøení z kvìtna 2010 je kompenzace diabetu celkem uspokojivá, renální funkce jsou na hranici normy, dle oèního vy¹etøení byla nalezena lehká porucha zraku a dle neurologického vy¹etøení z 21. 4. 2010 ¾alobce nadále trpí polyneuropatií. Lékaø ÈSSZ-LPS ve pøedmìtném lékaøském posudku tedy dospìla k závìru, ¾e ¾alobce trpí diabetes mellitus se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením s nìkolika komplikacemi lehèího a¾ støedního stupnì. Je v¹ak zachována schopnost zvládat bì¾né zatí¾ení, aèkoliv jsou nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi. Nebylo mo¾né prokázat tì¾ké funkèní posti¾ení s opakovanými metabolickými dekompenzacemi èi progresi chronických komplikací diabetu do úrovnì tì¾kých poruch s omezením zraku, sní¾ením pohyblivosti a poruchami prokrvení. Stì¾ovatelka následnì uzavøela, ¾e zdravotní stav ¾alobce a funkèní dùsledky jeho zdravotního posti¾ení byly objektivizovány dostateènou a aktuální zdravotnickou dokumentací a ¾e nebyl prokázán posudkovì významný progres jeho zdravotního stavu. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nereagovala na vý¹e uvedenou námitku ¾alobce pouze odkazem na zprávu z diabetologického vy¹etøení z kvìtna 2010 s tím, ¾e podle tohoto vy¹etøení je kompenzace diabetu celkem uspokojivá , jak ve svém rozsudku uvedl krajský soud. Stì¾ovatelka naopak pomìrnì podrobnì popsala zdravotní stav ¾alobce podle posudku lékaøe ÈSSZ-LPS, z nìho¾ dovodila, ¾e nedo¹lo k významné progresi zdravotního stavu ¾alobce.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46 (dostupné na www.nssoud.cz), je posudkový orgán pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem povinen pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána. Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42 (dostupné na www.nssoud.cz), nemusí být dùvodem zániku plné invalidity v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøedev¹ím pak z konstatování, ¾e ¾alobce nebyl v posledních letech hospitalizován pro záva¾nou dekompenzaci , dále ¾e dle diabetologického vy¹etøení z kvìtna 2010 je kompenzace diabetu celkem uspokojivá, renální funkce jsou na hranici normy èi ¾e nelze prokázat tì¾ké funkèní posti¾ení s opakovanými metabolickými dekompenzacemi èi progresi chronických komplikací diabetu do úrovnì tì¾kých poruch s omezením zraku, sní¾ením pohyblivosti a poruchami prokrvení a následnì závìr, ¾e ze zdravotnické dokumentace nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu je zjevné, ¾e podle názoru stì¾ovatelky, který opøela o posudek lékaøe ÈSSZ-LPS a relevantní a aktuální zdravotnickou dokumentaci, je zdravotní stav ¾alobce stabilizovaný. Po¾adavky na pøesvìdèivé zdùvodnìní stabilizace zdravotního stavu ¾alobce podle vý¹e uvedené judikatury tohoto soudu je tedy mo¾né pova¾ovat za splnìné. Jak vyplývá z vý¹e citovaného rozhodnutí zdej¹ího soudu, è. j. 3 Ads 7/2003-42, i stabilizace zdravotního stavu mù¾e vést ke zlep¹ení, ba dokonce i obnovení pracovní schopnosti ¾alobce v plném rozsahu.
Z napadeného rozhodnutí, zdravotních posudkù a zdravotnické dokumentace, která byla podkladem pro vyhotovení napadeného rozhodnutí, vyplývá, ¾e v tomto pøípadì je stabilizace zdravotního stavu ¾alobce dùvodem pro procentuální zvý¹ení jeho pracovní schopnosti. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatelky je pøezkoumatelné a mìlo být tedy krajským soudem pøezkoumáno meritornì, a nikoliv zru¹eno pro nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedev¹ím by se pak krajský soud mìl zabývat námitkami ¾alobce, ¾e stì¾ovatelkou nebylo zhodnoceno, zda je léèba jeho zdravotních problémù sluèitelná se soustavným výkonem zamìstnání, a to s ohledem na ¾alobcovu kvalifikaci autoklempíøe. Dále by se krajský soud mìl vypoøádat s námitkou ¾alobce, ¾e závìry posudku jsou v rozporu s lékaøskou zprávou diabetologa MUDr. B. ze dne 2. 6. 2010, dle ní¾ je zdravotní stav ¾alobce kompenzaènì nevyvá¾ený a ve které MUDr. B. doporuèuje stupeò invalidity ¾alobce nemìnit, a dále, ¾e napadené rozhodnutí odkazuje na zprávu diabetologa z kvìtna 2010, pøesto¾e ¾alobce byl diabetologem vy¹etøen a¾ dne 2. 6. 2010.
Ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e nemohla reagovat na námitky ¾alobce, které uplatnil a¾ v podání ze dne 7. 10. 2011, je¾ bylo doplnìním jeho ¾aloby a zároveò reakcí na posudek PK MPSV v Praze, a které nebyly obsa¾eny v námitkách proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, dal Nejvy¹¹í správní soud za pravdu stì¾ovatelce. Konkrétnì krajský soud stì¾ovatelce vytýkal, ¾e v napadeném rozhodnutí nereagovala na námitku ¾alobce, ¾e nebylo prokázáno zlep¹ení ani stabilizace jeho zdravotního stavu, co¾ jedinì mù¾e být dùvodem pro sní¾ení stupnì invalidity. Po prozkoumání spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato byla skuteènì uvedena a¾ ve vý¹e zmínìném podání ze dne 7. 10. 2011, a nikoliv v námitkách ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2010. Krajský soud proto nesprávnì vytkl stì¾ovatelce, ¾e na tuto námitku nereagovala, nebo» vypoøádat se s námitkou ¾alobce, která byla uvedena a¾ v podání v rámci øízení pøed krajským soudem, a tedy po vydání napadeného rozhodnutí, je procesnì i prakticky nemo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e argumentace krajského soudu, z jakých dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné, byla velmi struèná, kusá a nedostateènì objasòovala, v èem konkrétnì spoèívala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Kromì jedné konkrétní výtky krajského soudu, a to ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala s námitkou ¾alobce, ¾e nebylo prokázáno zlep¹ení ani stabilizace jeho zdravotního stavu, co¾ jedinì mù¾e být dùvodem pro sní¾ení stupnì invalidity, krajský soud uvedl pouze, ¾e chybí-li konkrétní úvahy v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelky, pak chybí obsah, který by bylo mo¾né krajským soudem pøezkoumat. S tímto závìrem nejen ¾e Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ vý¹e podrobnì odùvodnil, nesouhlasí, ale zároveò se nedomnívá, ¾e by takto obecnì formulovaný dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, který neuvádí ¾ádné konkrétní výtky vùèi pøezkoumávanému správnímu rozhodnutí, bylo mo¾né pova¾ovat za dostateèné odùvodnìní jeho nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v tomto ohledu souèasnì èásteènì nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Procesní vadou v¹ak bylo i to, ¾e krajský soud, aèkoliv shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, èinil kroky, které pøichází v úvahou ve vztahu k rozhodnutí pøezkoumatelnému, jmenovitì stran dokazování, kdy¾ zadal zpracování posudku PK MPSV v Praze.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl stì¾ovatelce ve v¹ech stì¾ejních bodech její kasaèní stí¾nosti a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.), nepova¾oval zároveò za nezbytné vyjadøovat se ke v¹em zbývajícím kasaèním námitkám stì¾ovatelky. V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.)
V dal¹ím øízení bude krajský soud povinen rozhodnout i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 § 39
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud