Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2003
Timestamp: 2018-01-21 14:58:28+00:00

Document:
2As37/2003
è. j. 2 As 37/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Holubem, advokátem, se sídlem Brno, Kopeèná 14, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Brno, Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2003, è. j. 29 Ca 291/2001-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2003, è. j. 29 Ca 291/2001-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 5. 6. 2001, zn. 3380/2001-01-0101 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo vysloveno, ¾e se mìní rozhodnutí Celního úøadu Znojmo ze dne 30. 4. 2001 tak, ¾e se ulo¾ené zvlá¹tní opatøení propadnutí nahrazuje slovem zabrání s tím, ¾e v ostatních èástech zùstává výrok nezmìnìn.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud vycházel z toho, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù (tedy rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì) vycházejí ze závìru, ¾e ¾alobce skladoval v nákladovém prostoru zákona è. 303/1993 Sb., o zru¹ení státního tabákového monopolu a opatøeních s tím souvisejících stanoví, ¾e pøíslu¹ný orgán ulo¾í fyzické nebo právnické osobì, která skladuje nebo prodává cigarety neznaèené podle § 4 odst. 1 tého¾ zákona, pøi prvním zji¹tìní jejich skladování nebo prodeje pokutu a¾ do vý¹e 100 000 Kè. V ustanovení § 8 odst. 10 citovaného zákona je uvedeno, ¾e skladováním neznaèených cigaret se pro úèely tohoto zákona rozumí skladování v prostorách k tomu urèených (skladech), v dopravních prostøedcích, a to i pøi pøepravì, v kanceláøích nebo jiných nebytových prostorách a v prodejních místech vèetnì stánkového a obdobného prodeje. Bylo tedy na správních orgánech, aby dostály své zákonné povinnosti ve smyslu ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, (dále jen správní øád ), tedy aby v odùvodnìní napadených rozhodnutí dostateèným zpùsobem vyslovily úvahy týkající se výkladu klíèového termínu skladování (skladování v dopravních prostøedcích). K výkladu tohoto pojmu nedo¹lo, nebo» obì napadená rozhodnutí bez dal¹ího uvádìjí, ¾e ¾alobce jako øidiè pøevá¾el v nákladním automobilu 800 000 ks neznaèených cigaret a tím je té¾ skladoval. V napadeném rozhodnutím tak chybí potøebný výklad zákona, a sice zda skladováním cigaret je mo¾no rozumìt jejich pouhé pøevá¾ení v dopravním prostøedku, èi zda je potøeba naplnit i jiné kumulativní znaky. ®alovaný (stejnì jako orgán prvostupòový) tedy poru¹il napadeným rozhodnutím kogentní ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu a jeho rozhodnutí proto z hlediska zákona neobstojí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného dále zcela postrádá odùvodnìní, na jakém právním a skutkovém základì je zalo¾en výrok, ¾e rozhodnutí Celního úøadu Znojmo se mìní tak, ¾e se ru¹í ulo¾ené zvlá¹tní opatøení: propadnutí a nahrazuje se slovem zabrání . Úvaha, vyjádøená v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ¾e dle zásady jednoty právního øádu dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e propadnutí neznaèených cigaret lze ulo¾it jejich vlastníkovi , pøièem¾ nebylo prokázáno, ¾e by vlastníkem byl ¾alobce, je zcela nedostaèující. Je povinností ¾alovaného (ve smyslu shora citovaného ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu) øádnì odùvodnit po právní i skutkové stránce, proè dospìl k citovanému rozhodnutí. Lze navíc èásteènì pøisvìdèit i námitce ¾alobce o mo¾nosti vzniku urèitých pochybností pokud jde o výklad ve smyslu výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nicménì z kontextu obou napadených rozhodnutí je, dle názoru soudu, mo¾no jednoznaènì dovodit, ¾e ¾alovaný zmìnil prvostupòové správní rozhodnutí o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení propadnutí cigaret, tak ¾e vyslovil jejich zabrání. Bude nicménì na ¾alovaném, aby v dal¹ím øízení pou¾íval zejména ve výrokových èástech rozhodnutí zcela jasná vyjádøení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jádrem celého problému je interpretace ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, zejména otázky míry informací, poskytnutých úèastníkovi øízení v odùvodnìní rozhodnutí, popøípadì otázka, jaké minimum skutkových a právních okolností musí být v odùvodnìní rozhodnutí obsa¾eno, aby nedo¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení. Ze slovního výkladu by mohlo vyplývat, ¾e správní orgán se musí v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat beze zbytku se v¹emi skuteènostmi, o které je výrok opøen. Naznaèená interpretace tohoto ustanovení by vedla k tomu, ¾e výsledkem by bylo rozhodnutí kasuistické, komplikované a z tohoto dùvodu pro úèastníka nepøehledné a nesrozumitelné. Dle názoru stì¾ovatele pøimìøená aplikace ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu znamená nalezení míry skutkové i právní interpretace, která zajistí úèastníkovi øízení srozumitelnou informaci o skuteènostech, z nich¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, a o zpùsobu aplikace práva. Z hlediska po¾adavkù vyslovených soudem nelze toti¾ zcela pøesnì urèit, jaká míra informací uvedených v odùvodnìní rozhodnutí by soud vùbec uspokojila. øízení neznaèené cigarety vezl v nákladním automobilu, dále ¾e tím, ¾e je pøevá¾el, a tedy je skladoval, nelze ne¾ dovodit, ¾e skladováním neznaèených cigaret rozumí stì¾ovatel jejich umístìní do dopravního prostøedku, logicky tedy i jejich pøevá¾ení v dopravním prostøedku.bez naplnìní jiných kumulativních znakù. Jiný závìr z obsahu celého odùvodnìní nelze uèinit. Vzhledem ke znìní ustanovení § 8 odst. 10 zákona è. 303/1993 Sb., o zru¹ení státního tabákového monopolu a o opatøeních s tím souvisejících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by po¾adavek naplnìní jiných kumulativních znakù byl v rozporu s danou skutkovou podstatou. Tento názor soudu je v rozporu s jeho dosavadní praxí a tedy je zásahem do právní jistoty, kdy¾ v podobných vìcech v tomto pøípadì Krajský soud v Brnì rozhoduje rùznì.
Co se týèe druhého dùvodu zru¹ení správního rozhodnutí, tedy absence odùvodnìní, na jakém právním a skutkovém základì je zalo¾ena zmìna výroku, stì¾ovatel i zde splnil v nejnutnìj¹í míøe po¾adavky na nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Zákon è. 303/1993 Sb., o zru¹ení státního tabákového monopolu a o opatøeních s tím souvisejících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ukládá povinnost ulo¾it zvlá¹tní opatøení propadnutí èi zabrání neznaèených cigaret, tyto pojmy v¹ak citovaný zákon nevysvìtluje. V zákonì jsou v¹ak uvedeny dva pojmy, tedy beze sporu existuje mezi nimi rozdíl, který stì¾ovatel spatøuje skuteènì pouze dle zásady jednoty právního øádu ve vlastnickém vztahu k neznaèeným cigaretám. Tedy, ¾e propadnutí neznaèených cigaret lze ulo¾it prokazatelnému vlastníkovi neznaèených cigaret a zabrání v¹em jiným osobám. Vlastnické právo úèastníka øízení nebylo prokázáno, proto stì¾ovatel ve svém rozhodnutí vyslovil zabrání. Také zde, k po¾adavku soudu na odùvodnìní skutkové stránky, stì¾ovatel odkazuje na názor vyslovený Krajským soudem v Plzni a tedy ve vìcech sp. zn. 30 Ca 278/96 a 30 Ca 297/97, ¾e otázka vlastnictví neznaèených cigaret nemá vliv na naplnìní znakù skutkové podstaty jiného správního deliktu a její zkoumání by bylo nad zákonný rámec.
Soudem zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatele tedy splòuje v nejnutnìj¹í míøe nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, uvedené skutkové a právní údaje odùvodnìní jsou postaèující, kdy¾ dostateènì odùvodòují výrok soudem zru¹eného rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì poukázal na ¾alobu a dále uvedl, ¾e ¾alovaný se pøedev¹ím mìl nále¾itì vypoøádat s institutem skladování zbo¾í ve vztahu k èinnosti, která souvisí s následným prodejem tohoto zbo¾í (s dolo¾ením dal¹ích znakù-jak po subjektivní, tak i po objektivní stránce). Dále poukázal na ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 303/1993 Sb. a koneènì vyslovil pøesvìdèení, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nemohl být pøepravou zbo¾í, které navíc nebylo vlastnictvím ¾alobce, naplnìn zákon è. 303/1993 Sb., v platném znìní . Proto ¾alobce navrhl, aby rozsudek byl Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzen v celém rozsahu .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Tento soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Pokud se stì¾ovatel v obecné rovinì v kasaèní stí¾nosti zabývá výkladem ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, je tøeba uvést, ¾e správní orgán je povinen se vypoøádat se v¹emi rozhodnými skuteènostmi. Míra podrobnosti pak závisí na konkrétních okolnostech vìci, které se rozhodnutí týká (tedy zejména na okolnostech skutkových, úèastníkù øízení). Nelze tvrdit, ¾e by pøi struèném, ale výsti¾ném odùvodnìní, bylo rozhodnutí kasuistické, komplikované, pro úèastníka nepøehledné a nesrozumitelné.
Pokud se v¹ak týká dotyèného rozhodnutí ¾alovaného (stejnì i citovaného rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì), je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e se ¾alovaný se zøetelem i na zji¹tìní skutkové okolnosti vypoøádal s otázkou, zda se jednalo o skladování neznaèených cigaret ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 a § 8 odst. 10 zákona è. 303/1993 Sb. Z tìchto rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný (stejnì jako správní orgán prvého stupnì) má zato, ¾e skladováním se rozumí jejich pøevá¾ení v dopravním prostøedku bez naplnìní jiných kumulativních znakù. Nelze tedy ¾alovanému v tomto smìru vytýkat nedostatek odùvodnìní rozhodnutí-poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» správní orgán v rozhodnutí svùj právní názor dostateènì vyjádøil. Pokud krajský soud mìl zato, ¾e pøevá¾ení v automobilu je¹tì nenaplòuje znaky skladování (v dopravních prostøedcích i pøi pøepravì) a ¾e je tøeba, aby pøíp. byly naplnìny i jiné kumulativní znaky, jednalo by se o odli¹né právní hodnocení soudem (o výtku nesprávného právního hodnocení správním orgánem). Krajský soud mìl pak alespoò rámcovì (s pøíp. pøíkladmým výètem) uvést, v èem spatøuje se zøetelem na zji¹tìné skutkové okolnosti-rozdíl mezi pøevá¾ením, a skladováním v dopravním prostøedku pøi pøepravì, a jaké dal¹í kumulativní znaky by mìly být naplnìny (a pøíp. zda se zøetelem k tomu není tøeba doplnit i dùkazní øízení). Takovéto právní hodnocení v¹ak napadený rozsudek krajského soudu postrádá.
Pøisvìdèit je tøeba naopak krajskému soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje zdùvodnìní, na jakém právním a skutkovém základu je zalo¾en výrok, ¾e rozhodnutí Celního úøadu Znojmo se mìní tak, ¾e se ru¹í ulo¾ené zvlá¹tní opatøení propadnutí a nahrazuje se slovem zabrání . V pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ pouze uvedeno, ¾e nebylo prokázáno, ¾e úèastník øízení je vlastníkem neznaèených cigaret (s výkladem pojmu propadnutí ) s tím, ¾e námitky v odvolání byly shledány dùvodnými. Proè v¹ak bylo vysloveno zabrání cigaret, odùvodnìní rozhodnutí ji¾ vùbec neobsahuje. Samotné (dodateèné) zdùvodnìní v kasaèní stí¾nosti nemù¾e vadu správního rozhodnutí (poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu) zhojit.
Bude tøeba, aby krajský soud vzal zøeteli na to, ¾e výrok o ulo¾ení pokuty a výrok o propadnutí resp. zabrání vìci jsou dvì relativnì samostatné èásti rozhodnutí (vycházející sice obì ze závìru o spáchání správního deliktu, ale ukládající odli¹né povinnosti, navíc se opírající o rozdílná zákonná ustanovení). Pokud by tedy krajský soud (vázán shora uvedeným právním názorem) dospìl k názoru, ¾e správní sankce (pokuta) byla ulo¾ena právem (neshledal by v tomto smìru dùvodnými ¾alobní námitky), pøicházelo by v úvahu zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného jen v èásti, týkající se zmìny rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù bylo napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.), který rozhodne v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. 7. 2004
JUDr. Petr Pøíhoda

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 8
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 8
 soud 
 § 47
 § 47
 § 11
 soud 
 soud 
 § 47
 § 7
 § 8
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud