Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2416/2003
Timestamp: 2018-01-24 03:44:16+00:00

Document:
20 Cdo 2416/2003
Dotčené předpisy: § 243b odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 13 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Františka Ištvánka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Ing. J. K., zastoupeného advokátem, proti povinnému Ing. F. Z., zastoupenému advokátem, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. E 1314/99, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. června 2003, č. j. 26 Co 249/2003-92, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze 6. 9. 2001, č. j. E 1314/99-56 ve znění opravného usnesení z 1. 2. 2003, č. j. E 1314/99-74, jímž okresní soud nařídil podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze 30. 11. 1998, č. j. 36 C 86/98-15, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze z 10. 6. 1999, č. j. 1 Co 21/99-36, k vynucení povinnosti zaslat oprávněnému obsahově určený dopis, výkon rozhodnutí uložením pokuty povinnému ve výši 5.000,- Kč. Odvolací soud s odkazem na ustanovení § 251, § 258 a § 351 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ) měl předpoklady pro nařízení výkonu za splněny; zejména uzavřel, že podkladové rozhodnutí je (formálně i obsahově) vykonatelné a že způsob výkonu odpovídá vynucované povinnosti. Zaslání dopisu, jehož obsahem je výrokem exekučního titulu formulovaná omluva, směřuje k odstranění nepříznivého zásahu do osobnostní sféry žalobce, avšak v kvalifikované podobě, je tudíž namístě výkon rozhodnutí způsobem uvedeným v § 351 o.s.ř.; neuplatní se proto teze, že povinnost poskytnout oprávněnému zadostiučinění je završena již vydáním podkladového rozhodnutí ukládajícího prohlášení vůle (§ 161 odst. 3 o.s.ř.).
V dovolání povinný namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. spatřuje v právním závěru odvolacího soudu, že podkladový rozsudek je namístě vykonat uložením pokuty podle § 351 o.s.ř.; podle jeho názoru je totiž rozsudek ukládající povinnost zaslat omluvný dopis určitého obsahu oprávněnému (nikoli tedy osobě od něj odlišné) rozhodnutím ukládajícím projev vůle. Jestliže žalovaný ve stanovené lhůtě takový projev vůle neučiní, pak pravomocný rozsudek tento projev vůle nahrazuje a tudíž se již nevykonává (ačkoli povinný v dovolání výslovně na žádné zákonné ustanovení neodkazuje, je z jeho podání zjevné, že vykonávaný rozsudek považuje za rozhodnutí podle § 161 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolání je ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. přípustné, neboť odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž tento soud rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení (ze dne 6. 6. 2000, č. j. E 1314/99-39) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí (usnesením ze dne 13. 9. 2000, č. j. 26 Co 464/2000-51) zrušil; důvodné však není.
Protože vady vyjmenované v ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud podle ustanovení § 242 odst. 3, věty druhé, o.s.ř. povinen přihlédnout z úřední povinnosti, v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud uplatněným dovolacím důvodem (zde důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr odvolacího soudu, že výrok rozhodnutí, jehož výkon oprávněný navrhl, může být podkladem exekuce, neboť nemá povahu rozsudku ukládajícího prohlášení vůle (§ 161 odst. 3 o.s.ř.).
V projednávaném případě je exekučním titulem rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 1998, sp. zn. 36 C 86/98 (ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 1999, sp. zn. 1 Co 21/99), který povinnému (mimo jiné) uložil do tří dnů od právní moci zaslat oprávněnému omluvný dopis tohoto znění: Vážený pane řediteli, omlouvám se Vám, že jsem nepravdivě uvedl svém dopise ze dne 5. 9. 1998, že jste se dne 20. 8. 1997 vloupal do místnosti 238 A.
Soudní praxe nevyloučila vydání rozsudku ukládajícího prohlášení vůle ani v řízení o ochranu osobnosti podle ustanovení § 13 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ); svědčí o tom závěry, k nimž dospěla ve Zprávě o zkušenostech z rozhodování soudů ve věcech ochrany osobnosti podle ustanovení § 11 až § 16 o. z. (Prz 33/67 a Cpj 234/66 Nejvyššího soudu z 31. 10. 1967), a ve Zprávě o rozhodování soudů ve věcech ochrany osobnosti a tiskových oprav (Cpj 138/69 Nejvyššího soudu z 18. 9. 1969), uveřejněných ve Sborníku stanovisek, závěrů, rozborů a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu 1964 - 1969 (III.), str. 187 - 189, resp. 212 - 213. Rozhodnout způsobem předvídaným v § 161 odst. 3 o.s.ř. však podmínila tím, že oprávněný výslovně v nalézacím řízení o nahrazení prohlášení vůle povinného žádal, tedy navrhoval, aby povinný odvolal určité tvrzení, popřípadě se omluvil.

References: § 243
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 251
 § 258
 § 351
 § 351
 § 241
 § 351
 § 161
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 § 242
 soud 
 § 241
 § 13
 zákona č. 40
 § 11
 § 16
 § 161