Source: https://iudictum.cz/114970/30-cdo-53-2014
Timestamp: 2019-11-12 10:33:38+00:00

Document:
30 Cdo 53/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
30 Cdo 53/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněné společnosti Českého inkasního kapitálu, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 808/66, identifikační číslo osoby 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, pobočka Plzeň, Úslavská 33, proti povinnému M. Š., t. č. PL B., P., zastoupenému JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem se sídlem v Praze 3, Lucemburská 1599/13, pro částku 91.200,55 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 35EXE 32020/2011, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze z 13. června 2013, č. j. 16Co 197/2013-78, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 25. ledna 2013, č.j. 35 EXE 32020/2011-53, jímž obvodní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Podle jeho názoru námitka povinného, že si žádné peníze nepůjčil, že je tedy nedluží a že byl pouze zneužit jeho odcizený občanský průkaz, měla být uplatněna v nalézacím řízení; v exekučním řízení již věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí nelze.	Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z „ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.“ s odůvodněním, že napadené „rozhodnutí ve věci samé má zásadní právní význam“, jelikož řeší právní otázku dovolacím soudem dosud neřešenou, a že „dosavadní právní posouzení závažným způsobem porušuje jeho zájem a právo“.
Povinný, jenž zjevně vycházel z mylného předpokladu, že věc bude posouzena podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012 (viz jeho nesprávný odkaz na § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., tedy ustanovení, jež občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 neobsahuje, stejně jako nezná dovolatelem užité pojmy „rozhodnutí ve věci samé“ /nyní je dovolání přípustné proti „každému rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí“/ ani „zásadní právní význam napadeného rozhodnutí odvolacího soudu“), však v dovolání neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti podle § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013.Netvrdil ani existenci čtvrtého druhu přípustnosti dovolání, tedy že by určitá (a která) právní otázka byla dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nýbrž námitkou, že „si žádné peníze nepůjčil,“ se omezil pouze na nepřípustnou kritiku věcné nesprávnosti vykonávaného rozhodnutí, jehož obsahem je však exekuční soud vázán a z nějž je povinen vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod poř. č. 4); Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., aniž ve věci nařídil jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.), odmítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 53/2014, ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.53.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243