Source: http://kraken.slv.cz/5As66/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:05:15+00:00

Document:
5As66/2015
5 As 66/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Bc. J. K., DiS., zastoupený JUDr. Danu¹í Matìnovou, advokátkou se sídlem Praha 8-Karlín, Sokolovská 101/101b, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Plzeò, Univerzitní 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2015, è. j. 57 A 96/2014-49,
I. Vymezení vìci Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 11. 2. 2015, è. j. 57 A 96/2014-49, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kterou se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku, kterým krajský soud ¾alované ulo¾í povinnost ve lhùtì do 14 dnù od právní moci rozhodnutí vystavit a pøedat stì¾ovateli osvìdèení o ukonèení studia na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni (dále jen FP ZÈU ) v magisterském studijním programu Právo a právní vìda , oboru Právo , tj. vysoko¹kolský diplom a vysvìdèení o státní závìreèné zkou¹ce. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e splnil v¹echny pøedpoklady, aby mohl slo¾it státní závìreèné zkou¹ky, co¾ také ve dnech 16. 1. 2009 a 19. 5. 2009 uèinil; diplomovou práci obhájil dne 4. 5. 2009. Dne 9. 6. 2009 uhradil správní poplatek za promoci, nicménì pozvánku na promoci ji¾ neobdr¾el. Stì¾ovateli bylo bez jeho ¾ádosti èi souhlasu prodlou¾eno studium na akademický rok 2009/2010 s odùvodnìním, ¾e je potøeba vyøe¹it uznání stì¾ovatelem slo¾ených státních závìreèných zkou¹ek. Následnì bylo stì¾ovateli naøízeno, aby tyto zkou¹ky absolvoval znovu. Rozhodnutím statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, bylo rozhodnuto o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU. Proti rozhodnutí o ukonèení studia podal stì¾ovatel opravný prostøedek-¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dle § 68 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ). Rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta a pùvodní rozhodnutí bylo potvrzeno. Stì¾ovatel doplnil, ¾e ve vìci podal nìkolik ¾alob, které nebyly z procesních dùvodù soudem projednány. O vydání dokladù o øádném ukonèení studia na FP ZÈU zaèal stì¾ovatel opìtovnì jednat s prodìkankou FP ZÈU v èervnu 2013. Jednání byla bezvýsledná, proto stì¾ovatel dopisem ze dne 4. 6. 2014 ¾alovanou vyzval k vydání osvìdèení o øádném ukonèení studia. Jeliko¾ neobdr¾el ¾ádnou odpovìï, zaslal ¾alované pøed¾alobní upomínku ze dne 18. 7. 2014. Podáním ze dne 1. 8. 2014, doruèeným stì¾ovateli dne 5. 8. 2014, ¾alovaná ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìla. Stì¾ovatel proto z dùvodu namítané neèinnosti ¾alované podal správní ¾alobu ke krajskému soudu.
II. Napadený rozsudek krajského soudu Krajský soud z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a dùkazù provedených pøi ústním jednání zjistil, ¾e statutární prodìkan FP ZÈU vydal dne 23. 9. 2010 rozhodnutí, kterým podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách rozhodl o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU. Stì¾ovatel se dle § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí; nebyl úspì¹ný, nebo» rektor ¾alované rozhodl o jeho ¾ádosti dne 30. 11. 2010 tak, ¾e ji zamítl. Stì¾ovatel se následnì dne 4. 6. 2014 domáhal na ¾alované vydání osvìdèení o øádném ukonèení studia s odùvodnìním, ¾e magisterské studium na FP ZÈU ukonèil slo¾ením státních závìreèných zkou¹ek ve dnech 16. 1. 2009 a 19. 5. 2009 a obhajobou diplomové práce dne 4. 5. 2009. ®alovaná v reakci na tuto ¾ádost zaslala stì¾ovateli pøípis ze dne 1. 8. 2014, zn. ZCU-024517/2014, ve kterém uvedla, ¾e studium stì¾ovatele bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 12. 2010; za této situace mu proto nevyplývá povinnost k vydání jakéhokoli osvìdèení èi dokladu. Na základì tìchto skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele není dùvodná. Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu bylo patrné, ¾e stì¾ovateli bylo studium na FP ZÈU skuteènì ukonèeno, a to na základì § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách pro nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 12. 2010 doruèením stì¾ovateli do vlastních rukou, pøièem¾ mu a¾ do doby jeho zru¹ení svìdèí presumpce správnosti. K vìcnému pøezkumu tohoto rozhodnutí ve správním soudnictví nedo¹lo, nebo» ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta pro opo¾dìnost usnesením krajského soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 57 A 30/2011-67. Existuje-li pravomocné rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU, na nì¾ je tøeba ve smyslu zásady presumpce správnosti individuálních správních aktù hledìt jako na správné, nemù¾e se podle názoru krajského soudu ¾alovaná vùèi stì¾ovateli dopou¹tìt neèinnosti spoèívající v tom, ¾e mu odmítá vydat diplom a vysvìdèení o státní závìreèné zkou¹ce. pokraèování Z uvedeného dùvodu se krajský soud nemohl vìcnì zabývat námitkami stì¾ovatele, které se vztahují k samotnému prùbìhu jeho studia na FP ZÈU. Tyto námitky zpochybòují zákonnost rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele, které nabylo právní moci, a jeho¾ vìcnou správnost krajský soud nebyl oprávnìn v tomto øízení jakkoli zpochybòovat. Z tých¾ dùvodù krajský soud nepøistoupil ani k provedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem. Jedinou relevantní námitkou dle názoru krajského soudu zùstala otázka nicotnosti vydaných správních rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele, kterou stì¾ovatel uplatnil pøi ústním jednání krajského soudu. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e o ukonèení studia na FP ZÈU nerozhodl dle zákona o vysokých ¹kolách dìkan, ale tzv. statutární prodìkan , aèkoli tato funkce podle zákona o vysokých ¹kolách ani podle statutu ¾alované vùbec neexistuje. Zastupujícího prodìkana nadto ani nebylo mo¾no jmenovat, nebo» FP ZÈU v záøí 2009 (krajský soud k tomu poznamenal, ¾e stì¾ovatel mìl patrnì na mysli záøí 2010) dìkana nemìla. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e z tohoto dùvodu jsou vydaná rozhodnutí o ukonèení jeho studia nicotnými správními akty. K takto uplatnìné námitce krajský soud uvedl, ¾e k nicotnosti správního rozhodnutí je soud ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na to, zda stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì uplatnil èi nikoli. Teorie i ustálená judikatura správních soudù ov¹em pova¾uje za nicotný pouze takový správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze v jeho souvislosti o správním aktu hovoøit. Takovými vadami jsou napøíklad neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, absolutní nedostatek pravomoci èi absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, nikoli ov¹em nedostatek pøíslu¹nosti funkèní. Otázka, zda v dané vìci byl statutární prodìkan oprávnìn jednat ve vìci ukonèení studia stì¾ovatele za dìkana a zda byl k tomu dìkanem povìøen, je dle krajského soudu právì otázkou posuzování pøíslu¹nosti funkèní, tedy otázkou zákonnosti vydaného rozhodnutí. Pøípadné pochybení ¾alované, kterého by se v tomto ohledu dopustila, by proto bylo mo¾no hodnotit jen jako nezákonnost, ale nikoli jako vadu takové intenzity, která by zpùsobovala jeho nicotnost. Nad rámec nosných dùvodù napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v rozsudku ze dne 23. 5. 2012, è. j. 57 A 20/2011-85, dospìl k závìru, ¾e JUDr. Jiøí Pospí¹il je¹tì v dobì, kdy vykonával funkci dìkana FP ZÈU, urèil, ¾e tehdej¹í prodìkan, prof. Dr. JUDr. Karel Eliá¹, bude prodìkanem, který jej bude ve smyslu èl. 12 odst. 2 Statutu FP ZÈU zastupovat v plném rozsahu. Takový úkon dìkana mìl dle uvedeného rozsudku krajského soudu oporu zejména v § 28 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách, èl. 29 odst. 2 Statutu ¾alované a èl. 12 odst. 2 Statutu FP ZÈU, a byl tedy zcela v souladu se zákonem i vnitøními pøedpisy FP ZÈU i ¾alované. Prodìkan prof. Dr. JUDr. Karel Eliá¹ se na základì pøedmìtného úkonu dìkana stal osobou oprávnìnou jednat za funkènì pøíslu¹ného dìkana. Jestli¾e rozhodnutí statutárního prodìkana o ukonèení studia stì¾ovatele bylo vydáno 23. 9. 2010, tedy poté, co dìkan FP ZÈU rezignoval na svou funkci (dne 8. 8. 2010) a nový dìkan je¹tì nebyl zvolen (volba probìhla v øíjnu 2010), nemìla tato rezignace ¾ádné právní dùsledky na v minulosti udìlené povìøení jmenovaného prodìkana k zastupování dìkana.
III. Kasaèní stí¾nost Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností ve smyslu § 102 s. ø. s. z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, ¾e tento rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v nesprávném právním posouzení neèinnosti ¾alované a právním posouzení nicotnosti vydaných rozhodnutí.
Stì¾ovatel v období akademických let 2003/2004 a¾ 2009/2010 studoval na FP ZÈU v magisterském studijním programu Právo a právní vìda v oboru Právo . V letním semestru akademického roku 2008/2009 vykonal v¹echny pøedepsané státní závìreèné zkou¹ky a úspì¹nì obhájil diplomovou práci. Pøi pøechodu FP ZÈU na nový informaèní systém dne 31. 5. 2009 zmizely z informaèního systému ¾alované záznamy stì¾ovatele o slo¾ených zkou¹kách a udìlených zápoètech. Po nìkolika marných pokusech u ¾alované a v soudních sporech se stì¾ovatel domáhal svých práv. ®alovaná ov¹em nekonala s odkazem na rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, o ukonèení studia pro nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu a na pøezkoumání tohoto rozhodnutí rektorem ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, jím¾ bylo rozhodnutí dìkana, resp. statutárního prodìkana, potvrzeno. Soudní øízení vedená v této vìci nebyla ukonèena meritorním rozhodnutím, nýbr¾ do¹lo z procesních dùvodù k jejich zastavení. Pro projednávanou vìc je podle stì¾ovatele dùle¾ité usnesení krajského soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 57 A 30/2011-67, o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, z dùvodu opo¾dìnosti. Stì¾ovatel v prùbìhu ústního jednání pøed krajským soudem namítl nicotnost správních rozhodnutí o ukonèení studia na FP ZÈU, nebo» je pøesvìdèen, ¾e tyto nebyly vydány v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách a souèasnì o ukonèení studia nerozhodl dìkan, ale tzv. statutární prodìkan , pøesto¾e tato funkce dle zákona o vysokých ¹kolách ani dle statutu ¾alované neexistuje. Zastupujícího prodìkana nebylo mo¾né jmenovat, nebo» FP ZÈU v záøí 2010 dìkana nemìla. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e správní rozhodnutí o ukonèení jeho studia je nicotné, a to nejen pro nesprávné oznaèení osoby, která ho vydala, ale pøedev¹ím pro nedostatek právního podkladu k vydání tohoto rozhodnutí a nesplnìní podmínek pro jeho vydání. ®alovaná se dopustila mnoha administrativních pochybení, která vyplývají z vedení studijního spisu, svévolnì prodlou¾ila stì¾ovateli studium o jeden rok, èím¾ jej nejen po¹kodila, a to i finanènì, ale souèasnì jej zavázala k plnìní povinností, které by stì¾ovatel plnil bezdùvodnì opakovanì. Nicotným je rovnì¾ rozhodnutí rektora ¾alované, kterým rektor zamítá ¾ádost stì¾ovatele o pøezkoumání rozhodnutí I. stupnì, nebo» nicotné rozhodnutí nelze zhojit jeho potvrzením v pøezkumném øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e a¾ do doby, kdy bude zru¹eno rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, o ukonèení studia stì¾ovatele, a rozhodnutí rektora ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o pøezkum ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, svìdèí tìmto rozhodnutím presumpce správnosti. Dle stì¾ovatele nelze nicotné rozhodnutí zru¹it, ale lze jen autoritativnì deklarovat jeho nicotnost, nebo» nelze zru¹it nìco, co není. K nicotnosti by mìl podle stì¾ovatele soud pøihlí¾et kdykoliv, a to i bez návrhu, nebo» opaèný postup by znamenal poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud v napadeném rozsudku cituje z právní teorie i ustálené judikatury, která pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze v jeho souvislosti o správním aktu hovoøit. Kromì jiných pøíkladù nicotného správního aktu zde uvádí i nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Tento nedostatek lze podle stì¾ovatele vztáhnout také na jednání orgánù ¾alované pøi vydání správních rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování IV. Vyjádøení ¾alované ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatel si a¾ v prùbìhu øízení postupnì ujasòuje, v èem má spoèívat údajná nicotnost rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, o ukonèení jeho studia, a rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, kterým bylo rozhodnutí statutárního prodìkana potvrzeno. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí prodìkana je nicotné proto, ¾e nebylo vydáno dìkanem, ale statutárním prodìkanem , ¾alovaná nad rámec argumentace krajského soudu, se kterou se ztoto¾òuje, uvedla, ¾e oznaèení statutární prodìkan èi také první prodìkan je vcelku bì¾né a jde jen o vyjádøení skuteènosti, ¾e jde o prodìkana, který je oprávnìn zastupovat dìkana po dobu jeho nepøítomnosti v plném rozsahu, kdy¾ rozsah zastupování tímto prodìkanem je ¹ir¹í, ne¾ rozsah oprávnìní ostatních prodìkanù. Jde o prodìkana primus inter pares . Podle názoru ¾alované je zjevné, ¾e tato skuteènost nicotnost rozhodnutí zpùsobit nemù¾e, nebo» jinak není sporu o tom, ¾e prof. JUDr. Karel Eliá¹, CSc., byl v dané dobì prodìkanem FP ZÈU, kterému bylo svìøeno rozhodování o ukonèení studia. Ke druhé námitce stì¾ovatele ¾alovaná uvedla, ¾e má za to, ¾e stì¾ovatel si obsah pojmu nedostatek právního podkladu vykládá chybnì. Nezákonnost rozhodnutí je soud oprávnìn zkoumat pouze na základì ¾aloby podané podle § 65 s. ø. s. Lhùtu pro podání této ¾aloby v¹ak stì¾ovatel svojí neèinností zme¹kal. Kromì toho krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e se zabýval i tím, zda v projednávané vìci nebyla nicotnost rozhodnutí zpùsobena nedostatkem právního podkladu. Krajský soud pøitom dospìl k názoru, ¾e o ¾ádný z pøípadù, které by zakládaly nicotnost, vèetnì nedostatku právního podkladu, se v uvedené vìci nejedná. Na základì uvedeného má ¾alovaná za to, ¾e krajský soud správnì vìc posoudil a není dán dùvod pro zru¹ení jeho rozsudku ze dne 11. 2. 2015, è. j. 57 A 96/2014-49.
V. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel své námitky výslovnì podøadil pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti dle uvedeného ustanovení, tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, takový dùvod je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl, nebo pokud soud aplikoval správný právní pøedpis, av¹ak nevylo¾il ho správnì. Stì¾ovatel se v projednávané vìci ¾alobou podle § 79 s. ø. s. domáhal, aby krajský soud vydal rozsudek, kterým ¾alované ulo¾í povinnost k tomu, aby stì¾ovateli vydala vysoko¹kolský diplom a vysvìdèení o státní závìreèné zkou¹ce, tj. doklady o úspì¹ném ukonèení studia na FP ZÈU. Neèinnost ¾alované stì¾ovatel dovozoval na základì svého názoru, ¾e rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, jím¾ bylo rozhodnuto o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU, je nicotné a nevyvolává ¾ádné právní úèinky.
Za tohoto stavu se tedy ¾alovaná, která odmítá vydat stì¾ovateli doklad o úspì¹ném ukonèení studia na FP ZÈU, vùèi nìmu dopou¹tí neèinnosti. Dùvodem pro konstatování nicotnosti rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU má podle stì¾ovatele být skuteènost, ¾e statutární prodìkan nebyl pøíslu¹ný k vydání tohoto rozhodnutí, pøièem¾ k vydání takového rozhodnutí chybí rovnì¾ právní podklad. Krajský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e stì¾ovateli bylo studium na FP ZÈU ukonèeno podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách pro nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu rozhodnutím statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, ve spojení s rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 12. 2010, tého¾ dne nabylo právní moci a do doby jeho zru¹ení mu svìdèí presumpce správnosti. ®alovaná tedy nebyla povinna vydat stì¾ovateli doklad o úspì¹ném ukonèení studia, nebo» studium stì¾ovatele úspì¹nì ukonèeno nebylo. Otázka, zda v dané vìci byl statutární prodìkan oprávnìn jednat ve vìci ukonèení studia stì¾ovatele za dìkana, jako¾ i otázka, zda byl k tomu dìkanem povìøen, byla podle názoru krajského soudu otázkou posuzování pøíslu¹nosti funkèní, tedy otázkou pouhé zákonnosti, nikoli nicotnosti, ke které by soud mohl kdykoliv pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry krajského soudu ztoto¾òuje. Neèinnost je jako právní institut upravena v § 79 a násl. s. ø. s. V èem spoèívá podstata tohoto pojmu, objasnil opakovanì ve své judikatorní èinnosti také Ústavní soud, který neèinnost posoudil jako jiný zásah orgánu veøejné moci dle èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, kdy¾ konstatoval, ¾e právo na øádný a spravedlivý proces v sobì zahrnuje té¾ právo na trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedpokládaným zpùsobem [viz napø. nález ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV. ÚS 114/96 (N 114/9 SbNU 71); rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz]. V okam¾iku, kdy správní orgán nekoná, tedy nerozhoduje, aè mu to zákon ukládá, tj. stanoví správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení v urèité vìci, uplatní se právo subjektù, jejich¾ oprávnìné zájmy èi práva byly dotèeny, na soudní ochranu. V tomto øízení, zahájeném ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, soud rozsudkem ulo¾í neèinnému orgánu povinnost konat, tedy vydat rozhodnutí nebo osvìdèení v pøedmìtné vìci. Zákonnost ji¾ vydaných rozhodnutí soud v tomto øízení neposuzuje. Ochrany ve správním soudnictví postupem podle § 79 a násl. s. ø. s. se v¹ak nelze, jak pøipomnìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50 (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na adrese www.nssoud.cz), stejnì jako v øadì dal¹ích rozhodnutí, dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Dovolání se ochrany u správního soudu je omezeno pouze na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. V tomto smìru je tedy urèující, ¾e pravomoc soudu k poskytnutí ochrany pøed neèinností správního orgánu vydáním rozhodnutí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého s. ø. s. je dána jen tehdy, pokud je ¾alobou po¾adována ochrana proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v tom, ¾e správní orgán o vìci samé nerozhodl, èi nevydal osvìdèení, pøesto¾e tak byl v souladu se zákonem povinen uèinit. Této skuteènosti pak koresponduje i ¾alobní petit, kterým se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat. V nyní projednávané vìci bylo rozhodnutím statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách rozhodnuto o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU v magisterském studijním programu Právo a právní vìda , oboru Právo . Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí brojil ¾ádostí o pøezkum rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, ov¹em neúspì¹nì. Rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele pokraèování a potvrzení rozhodnutí statutárního prodìkana mu bylo doruèeno 8. 12. 2010 a tého¾ dne nabylo právní moci. Lze se tedy ztoto¾nit s krajským soudem, ¾e rozhodnutími statutárního prodìkana FP ZÈU a rektora ¾alované bylo pravomocnì rozhodnuto o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU. Pokud byl i pøes uvedená rozhodnutí správních orgánù stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e své studium ukonèil úspì¹nì, mìl vèas podat ¾alobu proti rozhodnutí rektora ¾alované. Podal-li v¹ak tuto ¾alobu opo¾dìnì a krajský soud musel jeho ¾alobu z toho dùvodu odmítnout, jde nastalá situace k jeho tí¾i. ®aloba na ochranu proti neèinnosti je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu právním prostøedkem subsidiárním a nemù¾e tedy být úspì¹nì pou¾ita v pøípadì, ve kterém se stì¾ovatel mohl domáhat ochrany ¾alobou podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76). Dále je tøeba uvést, ¾e § 79 odst. 1 s. ø. s. chrání pøed neèinností správního orgánu s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé, nikoliv v¹ak pøed jinými procesními vadami rozhodnutí èi správního øízení, anebo pøed rozhodnutími nezákonnými z hlediska práva hmotného (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64). V takových pøípadech je adekvátním prostøedkem obrany ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e vzhledem k existenci pravomocného rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU se stì¾ovatel nemohl neèinnostní ¾alobou úspì¹nì domáhat vydání osvìdèení, které by bylo s uvedeným pravomocným rozhodnutím o ukonèení studia stì¾ovatele v rozporu. Spornou otázkou dále je, zda rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele je nicotným správním aktem. Povahou institutu nicotnosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008 è. j. 8 Afs 78/2006-74. V tomto rozsudku roz¹íøený senát uvedl, ¾e nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí, je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí není bì¾ným nezákonným rozhodnutím, nýbr¾ rozhodnutím, které pro jeho vady vùbec nelze za rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat a které nevyvolává veøejnoprávní úèinky. V pøípadì obvyklých vad správních rozhodnutí se uplatní zásada presumpce správnosti a platnosti správních aktù. V rámci této zásady se na daná rozhodnutí hledí jako na existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù. Naopak v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se tato zásada neuplatní. Z povahy nejtì¾¹ích vad pak plynou i ty nejtì¾¹í následky v podobì nicotnosti. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím. Riziko, které vyplývá z toho, ¾e si adresát správního aktu daný akt vyhodnotí jako nicotný a nebude jej vùbec za správní akt pova¾ovat, pøesto¾e daný správní akt nicotný nebude, nese v¹ak sám adresát. Proto sám tento adresát musí poèítat s negativními dùsledky takového poèínání (HENDRYCH, Du¹an. Správní právo. 6. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 217). Správní øád ve svém § 77 neobsahuje podrobné definièní vymezení nicotnosti. K rùzným aspektùm pojmu nicotnosti se proto nejen v minulosti, ale i po úèinnosti nového správního øádu, vyjadøovala èetná rozhodnutí správních soudù. Judikatura dospìla k závìru, ¾e vady takové intenzity, které zpùsobují nicotnost daného rozhodnutí, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013 è. j. 7 As 100/2010-65, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012 è. j. 3 As 24/2012-22).
Souèasná právní úprava, judikatura a doktrína pova¾ují nicotnost za samostatný právní institut, který je odli¹ný od institutu nezákonnosti z hlediska právních úèinkù dotyèného správního aktu. Nezákonné rozhodnutí existuje, je právnì závazné, vynutitelné a svìdèí mu presumpce správnosti správních aktù, a to a¾ do doby, ne¾ je zru¹eno. Lze se proti nìmu bránit opravnými èi dozorèími prostøedky, av¹ak pokud tyto prostøedky nejsou uplatnìny øádnì a vèas, zùstává toto rozhodnutí objektivnì existujícím a ji¾ ho nelze odstranit. Nicotné rozhodnutí, naproti tomu, se bude v¾dy jevit jako rozhodnutí neexistující, zdánlivé a nezakládající ¾ádné právní následky. Nicotnost nelze zhojit uplynutím èasu a mù¾e k ní být pøihlédnuto kdykoliv z úøední povinnosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65). Rozli¹ování nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí není pouze akademickou zále¾itostí, ale nese s sebou i vysoce praktické dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotnosti správního aktu jsou správní soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, tedy nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti. Je-li rozhodnutí skuteènì nicotné, soud v øízení o ¾alobì pouze deklaratorním výrokem vyhlásí jeho nicotnost. Tento postup odpovídá i samotné logice vìci: není-li tu nic , co by zakládalo práva èi povinnosti subjektù, nelze toto nic zru¹it. (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti za dùvod nicotnosti rozhodnutí o ukonèení svého studia na FP ZÈU pova¾uje skuteènost, ¾e nebylo vydáno pøíslu¹ným orgánem, ale tzv. statutárním prodìkanem, který k jeho vydání nebyl oprávnìn. V dùsledku toho je pak dle stì¾ovatele nicotné také napadené rozhodnutí rektora ¾alované. Dal¹í dùvod nicotnosti rozhodnutí o ukonèení studia spatøuje stì¾ovatel v nedostatku právního (zákonného) podkladu pro vydání tohoto rozhodnutí. Podle § 28 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je v èele fakulty dìkan, který jedná a rozhoduje ve vìcech fakulty, pokud zákon o vysokých ¹kolách nestanoví jinak. Dìkan tak rozhoduje podle § 68 odst. 3 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách o nesplnìní po¾adavkù podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách, podle kterého se studium ukonèuje, nesplní-li student (v nyní projednávané vìci stì¾ovatel) po¾adavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu. Na tato ustanovení pak navazuje èl. 28 odst. 1 písm. c) Studijního a zku¹ebního øádu ZÈU, podle kterého dìkan rozhodne o ukonèení studia pro nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu, jestli¾e student získal v kterýchkoliv ètyøech po sobì jdoucích úplných semestrech (tj. semestrech, v jejich¾ prùbìhu nedo¹lo k pøeru¹ení studia) celkem ménì ne¾ 80 kreditù (pøièem¾ semestry se pova¾ují za po sobì jdoucí i v pøípadì, ¾e student mezi nimi pøeru¹il studium). Dìkana pøitom podle § 28 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách zastupují v jím urèeném rozsahu prodìkani, co¾ platí také o rozhodování podle § 68 odst. 3 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách. Vý¹e uvedená ustanovení jsou dále rozvedena ve Statutu FP ZÈU, podle jeho¾ èlánku 12 odst. 2 dìkan urèí z øad prodìkanù toho, který je oprávnìn zastupovat jej v plném rozsahu, jinak jej po dobu jeho nepøítomnosti zastupuje vìkem nejstar¹í z prodìkanù. Je zjevné, ¾e v projednávané vìci se statutárním prodìkanem míní prodìkan, který je oprávnìn zastupovat dìkana v plném rozsahu ve smyslu èl. 12 odst. 2 Statutu FP ZÈU, co¾ je v souladu s § 28 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách. Tento statutární prodìkan je tedy logicky rovnì¾ oprávnìn zastupovat dìkana pøi rozhodování podle § 68 odst. 3 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách o nesplnìní po¾adavkù podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách. Neobstojí ani kasaèní námitka, ¾e FP ZÈU v záøí 2010 dìkana nemìla, proto nemohl být dìkanem jmenován statutární (tj. v plném rozsahu zastupující) prodìkan, nebo» i na tento pøípad pamatuje citovaný èl. 12 Statutu FP ZÈU, podle kterého v takovém pøípadì, nebyl-li dìkanem statutární prodìkan urèen, je jím vìkem nejstar¹í z prodìkanù. Kasaèní námitka, ¾e o ukonèení studia stì¾ovatele rozhodoval nepøíslu¹ný orgán, je tedy nedùvodná. pokraèování Pro úplnost je ov¹em také vhodné v této souvislosti dodat, ¾e správní soudy ji¾ døíve judikovaly, ¾e nikoli ka¾dý nedostatek správního rozhodnutí zpùsobuje nicotnost takového rozhodnutí. V rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 74/2010-173, kupø. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru: Jak dovozuje k pojmu vìcné pøíslu¹nosti doktrína, vìcná pøíslu¹nost vyjadøuje vztah urèitého správního orgánu k pøedmìtu daného øízení. Urèuje, která kategorie správních orgánù a v rámci kategorie té¾ orgán kterého stupnì je oprávnìn a povinen provádìt urèitý druh správního øízení... Pokud existuje v rámci vnitønì strukturovaných správních úøadù nebo právnických osob více správních orgánù, je tøeba té¾ urèit, který z tìchto více orgánù bude rozhodovat. Jedná se o zvlá¹tní pøípad urèení vìcné pøíslu¹nosti, který se oznaèuje té¾ jako tzv. pøíslu¹nost funkèní (viz Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 324-325). Vìcná pøíslu¹nost správních orgánù k vydávání konkrétních správních aktù je primárnì stanovena slo¾kovými pøedpisy správního práva (tzn. jeho zvlá¹tní èásti) Pøinále¾itost urèitého rozhodovacího oprávnìní urèitému typu (kategorii) správního orgánu v urèitém procesnìprávním vztahu znamená zároveò i vìcnou pøíslu¹nost takového správního orgánu k rozhodování vìci. Od tohoto kruciálního právního vztahu správního orgánu je tøeba odli¹it vý¹e uvedenou funkèní pøíslu¹nost. Jakkoliv ji lze pova¾ovat za relativnì samostatnou slo¾ku vìcné pøíslu¹nosti, nelze s jejím nedostatkem spojovat v¾dy tyté¾ právní následky, jako s nedostatkem samotné vìcné pøíslu¹nosti ve vý¹e vymezeném smyslu. Obdobnì tento rozdíl reflektuje i samotný správní øád, který nespojuje nicotnost správního rozhodnutí se situacemi, v nich¾ je rozhodnutí vydáno nadøízeným orgánem (zejména v pøípadech atrakce èi opatøení proti neèinnosti), ani se situacemi, pokud by rozhodnutí bylo vydáno správním orgánem, ale nikoliv oprávnìnou úøední osobou. Tyto závìry platí obdobnì i v nyní posuzované vìci. S názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí statutárního prodìkana vykazuje natolik zásadní vady, ¾e je lze oznaèit za nicotné, se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» v projednávané vìci nejde o absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti, proto¾e prodìkan je souèástí organizaèní struktury FP ZÈU. Otázka, zda byl tzv. statutární prodìkan v projednávané vìci také pøíslu¹ný také k vydání rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele, mù¾e smìøovat pouze k pøípadnému nedostatku pøíslu¹nosti funkèní, který nicotnost nezakládá. Mohlo by se ov¹em jednat o vadu øízení, která by mohla vyvolávat nezákonnost napadeného rozhodnutí (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 6 Ads 2/2005-95, rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 1998, è. j. 6 A 86/1996-45, a ze dne 30. 9. 1998, è. j. 6 A 202/1995-40). Taková nezákonnost ov¹em nebyla stì¾ovatelem vèas uplatnìna v øízení podle § 65 s. ø. s., jak vý¹e uvedeno. Dùvodná není rovnì¾ kasaèní námitka nedostatku zákonného podkladu pro vydání pøedmìtného rozhodnutí o ukonèení studia, co¾ má mít za následek nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» rozhodnutí o ukonèení studia z dùvodu nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu má oporu v § 56 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 68 odst. 3 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách. Dùvodné nejsou ani kasaèní námitky, kterými stì¾ovatel vytýká, ¾e nebyly splnìny podmínky pro vydání napadeného rozhodnutí rektora ¾alované, resp. statutárního prodìkana PF ZÈU, nebo» ¾alovaná se podle názoru stì¾ovatele dopustila mnoha administrativních pochybení, která mají vyplývat z vedení studijního spisu, kdy¾ také svévolnì prodlou¾ila stì¾ovateli studium o jeden rok, èím¾ jej po¹kodila a souèasnì jej zavázala k plnìní povinností, které by stì¾ovatel plnil bezdùvodnì opakovanì. Ve vztahu k tìmto námitkám, které zpochybòují existenci dùvodù k ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU (nikoliv existenci právního podkladu pro vydání rozhodnutí o ukonèení studia), nezbývá ne¾ uvést, ¾e tento typ námitek napadající rozhodnutí statutárního prodìkana a rektora ¾alované ve vìci samé (ukonèení studia stì¾ovatele), nemá své místo v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alované. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 5 As 34/2004-118, podle kterého nesouhlas stì¾ovatele s obsahem meritorního rozhodnutí správního orgánu nemù¾e sám o sobì zalo¾it dùvodnost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu. V posuzované vìci stì¾ovatel uplatnil námitky, které se k neèinnosti nijak nevztahují, a které by bylo mo¾né uplatnit v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Pøedmìt øízení ve vìci ochrany proti neèinnosti tedy vyluèuje úspì¹né uplatnìní námitek vytýkající vady rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU a rektora ¾alované ve vìci samé, je¾ mohou mít pøípadnì vliv na zákonnost tìchto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správnému právnímu závìru o nedùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti z dùvodu existence pravomocných rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, a rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10.
VI. Závìr a náklady øízení Ze shora uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl dle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 68
 soud 
 § 56
 § 68
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 28
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 79
 SbNU 71
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 56
 § 68
 soud 
 § 65
 § 79
 § 65
 § 77
 soud 
 § 28
 § 68
 § 56
 § 28
 § 68
 § 28
 § 68
 § 56
 soud 
 soud 
 § 65
 § 56
 § 68
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud