Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=SKLE2835
Timestamp: 2017-04-27 11:16:00+00:00

Document:
Sklep o sprejemu pobude in začasnem zadržanju izvrševanja odloka o načinu izvajanja gospodarske javne službe distribucije zemeljskega plina in splošnih pogojih za dobavo in odjem plina iz distribucijskega omrežja v Občini Prevalje
Sklep o sprejemu pobude in začasnem zadržanju izvrševanja odloka o načinu izvajanja gospodarske javne službe distribucije zemeljskega plina in splošnih pogojih za dobavo in odjem plina iz distribucijskega omrežja v Občini Prevalje : Uradni list RS, št. 28/02
Sklep o sprejemu pobude in začasnem zadržanju izvrševanja odloka o načinu izvajanja gospodarske javne službe distribucije zemeljskega plina in splošnih pogojih za dobavo in odjem plina iz distribucijskega omrežja v Občini Prevalje (Uradni list RS, št. 28/02)
pobude Dušana Petroviča iz Prevalj na seji dne 21. marca 2002
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
odloka o načinu izvajanja gospodarske javne službe distribucije zemeljskega
plina in splošnih pogojih za dobavo in odjem plina iz distribucijskega omrežja
(Uradni list RS, št. 7/02 in 10/02) se sprejme. 2. Izvrševanje odloka o načinu izvajanja gospodarske javne
službe distribucije zemeljskega plina in splošnih pogojih za dobavo in odjem
plina iz distribucijskega omrežja se do končne odločitve zadrži. 3. V času učinkovanja zadržanja iz prejšnje točke Občina
Prevalje ne sme nadaljevati s postopkom izbire izvajalca. 4. Začasno zadržanje iz druge točke začne učinkovati z vročitvijo
tega sklepa Občini Prevalje.
1. Pobudnik z vlogo, ki jo je sicer
naslovil kot ustavno pritožbo, izpodbija odlok o načinu izvajanja gospodarske
javne službe distribucije zemeljskega plina in splošnih pogojih za dobavo in
odjem plina iz distribucijskega omrežja (v nadaljevanju: odlok o vlaganju
javnega kapitala), s katerim naj bi bile kršene določbe 44. člena ustave, 24.
člena zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – v
nadaljevanju: ZLS), 25. člena zakona o referendumu in o ljudski iniciativi
(Uradni list RS, št. 15/94 in nasl. – v nadaljevanju: ZRLI) in 56. člena zakona
o gospodarskih javnih službah (Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. – v
nadaljevanju ZGJS). Navaja, da je omrežje za distribucijo plina v javni lasti,
da je skoraj v celoti že zgrajeno in da od leta 1984 dalje distribucijo plina v
občini opravlja javno komunalno podjetje. Dalje navaja, da je občinski svet dne
13. 7. 2001 na 22. redni seji sprejel odlok o načinu izvajanja gospodarske javne
službe in merilih za podelitev koncesije za distribucijo in dobavo zemeljskega
plina ter graditev in upravljanje distribucijskega omrežja zemeljskega plina v
Občini Prevalje (v nadaljevanju: odlok o podelitvi koncesije). Ker se z odlokom
o podelitvi koncesije ni strinjal, je pobudnik pridobil ustrezno podporo
volivcev in občinski svet je razpisal naknadni referendum. Občani so sprejeti
odlok o koncesiji zavrnili. Pobudnik zatrjuje, da je občinski svet, ne glede na
to, da ga referendumska odločitev zavezuje, nato sprejel izpodbijani odlok o
vlaganju javnega kapitala, ki naj bi bil vsebinsko popolnoma enak, le da tokrat
ne gre za podelitev koncesije, temveč za vlaganje javnega kapitala v osebe
zasebnega prava. Meni, da gre za očitno zlorabo zakonsko dopustnega
organiziranja javne gospodarske službe, saj naj bi občina ne vlagala javnega
kapitala v osebo zasebnega prava, temveč naj bi od le-te pridobila denarna
sredstva utemeljena kot odškodnino za uporabo strogo namensko zgrajene javne
infrastrukture. Te stroške bo po mnenju pobudnika oseba zasebnega prava
vključila v prodajno ceno plina kot nek nov element prodajne cene oziroma
prikrit občinski davek. To naj bi pomenilo neenakost občanov pred aktom lokalne
skupnosti. Ustavnemu sodišču predlaga, naj zadrži
izvrševanje izpodbijanega odloka do končne odločitve. Predlog utemeljuje z
navedbo, da lahko z izvajanjem izpodbijanega odloka nastane zanj, ostale
uporabnike in morebitno izbrano osebo zasebnega prava velika škoda, saj lahko
postane odločba o izbiri pravnomočna. 2. Svoj pravni interes utemeljuje pobudnik
s tem, da je bil pobudnik razpisa naknadnega referenduma o odloku o podelitvi
koncesiji in udeleženec referenduma, ter z dejstvom, da je priključen na
distribucijsko omrežje zemeljskega plina in naj bi ga zato organizacija
obravnavane javne službe neposredno zadevala. 3. Občinski svet občine Prevalje v obširnem
odgovoru na pobudo najprej oporeka pravnemu interesu pobudnika. Po njegovem
mnenju način izvajanja gospodarske javne službe na pravico občanov, da jim občina
zagotavlja oskrbo z zemeljskim plinom, ne vpliva oziroma vpliva le posredno.
Dalje meni, da pobudnik zatrjevanih kršitev 44. člena ustave, 24. člena ZLS,
25. člena ZRLI in 56. člena ZGJS ni utemeljil. V zvezi s predlogom za začasno
zadržanje nasprotni udeleženec navaja, da pobudnik ni navedel, katere težko
popravljive škodljive posledice bi lahko nastale z izvajanjem izpodbijanega
odloka, niti jih ni izkazal. Kolikor je imel pobudnik v mislih plačevanje
prikritega občinskega davka iz bodoče cene plina, pojasnjuje, da organiziranje
izvajanja gospodarske javne službe v drugi obliki kot doslej v ničemer ne
spreminja dosedanjega načina financiranja, poleg tega pa višina cene plina še
ni določena in zato pobudnik nastanka nepopravljive škode na bodočem, glede
višine cene negotovem dejstvu, katerega reševanje bo predmet naknadnih
postopkov, ne more utemeljevati.
4. V skladu z določbo 24. člena zakona o
ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) lahko vsakdo
da pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Ta pa je podan,
če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove
pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi ustavnega
sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev
pobudnikovemu predlogu mora privesti do spremembe njegovega pravnega položaja. 5. Pobudnik kot občan in uporabnik
distribucijskega omrežja zemeljskega plina glede vprašanja, na katerega od
zakonsko predpisanih načinov se bo izvajala javna služba, ne izkazuje lastnega
neposrednega pravnega interesa. Morebitna razveljavitev izpodbijanega odloka iz
tega razloga ne bi privedla do spremembe njegovega pravnega položaja. Z
navedbami, da gre za zlorabo zakonsko dopustnega načina organiziranja
gospodarske javne službe, saj naj bi občina od osebe zasebnega prava hkrati
pridobila nekakšno odškodnino za uporabo strogo namensko zgrajene javne
infrastrukture, ki naj bi jo porabila v druge namene, ter s tem pripomogla k
temu, da bo izvajalec moral te stroške všteti v prodajno ceno plina kot enega
izmed elementov prodajne cene oziroma prikrit občinski davek, pobudnik izkazuje
le ekonomski interes. Tak posredni finančni interes pa za izpodbijanje predpisa
pred ustavnim sodiščem ne zadostuje (tako ustavno sodišče npr. v sklepu št.
U-I-165/99 z dne 25. 11. 1999, OdlUS VIII, 269). Pač pa je Ustavno sodišče
priznalo pravni interes pobudniku kot predlagatelju in udeležencu naknadnega
referenduma o izpodbijanem odloku, čeprav ne izkazuje pravnega interesa za
izpodbijanje predpisa po vsebini. Pobudnik namreč zatrjuje, da mu je bila s
sprejemom izpodbijanega odloka o vlaganju javnega kapitala kršena ustavna
pravica iz 44. člena ustave, ker naj bi bil izpodbijani odlok o vlaganju javnega
kapitala vsebinsko popolnoma enak odloku o podelitvi koncesije, s čimer naj bi
občinski svet kršil odločitev volivcev (tudi njegovo) na naknadnem referendumu.
Ker glede na določbe ZLS, odločitev volivcev na naknadnem referendumu zavezuje
občinski svet tako, da do konca njegovega mandata ne sme sprejeti enakega
predpisa, bi takšna trditev pobudnika, če bi se izkazala v nadaljevanju
ustavnosodne presoje za resnično, pomenila kršitev postopka sprejemanja
izpodbijanega odloka, pobudniku pa bi bilo onemogočeno učinkovito uresničevanje
pravice, zagotovljene z 90. členom v zvezi s 44. členom ustave. Glede na to je
ustavno sodišče pobudo za oceno izpodbijanega odloka sprejelo in ga bo v
postopku odločanja presojalo predvsem z vidika morebitne kršitve 44. člena
ustave. 6. Po določbi 39. člena ZUstS sme ustavno
sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadržati izvršitev predpisa ali
splošnega akta za izvrševanje javnih pooblastil, če bi zaradi njegovega
izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. Kadar ustavno
sodišče odloča o začasnem zadržanju izvrševanja izpodbijanega predpisa, vselej
tudi tehta med škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje
morebiti protiustavnega ali nezakonitega predpisa, in med škodljivimi posledicami,
ki bi nastale, če se izpodbijana določba sploh ne bi izvrševala. 7. Ustavno sodišče je do končne odločitve
zadržalo izvrševanje izpodbijanega odloka. Škodljive posledice, ki bi nastale
pobudniku, če bi se nadaljevalo izvrševanje izpodbijanega odloka, so v tem, da
bi mu bilo onemogočeno učinkovito uveljavljanje pravic iz 90. člena v zvezi s
44. členom ustave. Začasno zadržanje pa ne povzroča škodljivih posledic, saj bo
do izbora osebe zasebnega prava oziroma sklenitve pogodbe o vlaganju javnega kapitala
opravljal dejavnost dosedanji izvajalec. 8. Na podlagi drugega odstavka 40. člena
ZUstS je ustavno sodišče kot način izvršitve zadržanja izvrševanja odloka o
vlaganju javnega kapitala določilo, da Občina Prevalje do končne odločitve v
zadevi ne sme nadaljevati s postopkom izbire izvajalca, ker bi izbor privedel
do položaja iz 7. točke te obrazložitve.
9. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na
podlagi tretjega odstavka 26. člena, 39. člena in drugega odstavka 40. člena
ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnici in sodniki dr.
Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril
Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Prvo točko izreka je
sprejelo soglasno. Drugo, tretjo in četrto točko izreka je sprejelo z osmimi
glasovi proti enemu. Proti je glasovala sodnica Škrk.
Št. U-I-43/02-7

References: sodišče 
 sodišče

 sodišče 

sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče