Source: http://kraken.slv.cz/3As51/2003
Timestamp: 2018-04-25 19:56:38+00:00

Document:
3As51/2003
3 As 51/2003-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Ministerstva práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze, Na Poøíèním právu 376/1, za úèasti P. P., zastoupené JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2003, è. j. 38 Ca 443/2002-34,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2003, è. j. 38 Ca 443/2002-34, zru¹il na základì ¾aloby P. P. rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2002, è. j. 44/11034/7.3.2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání P. P. a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2002, è. j. KaP/6/No/2002, kterým byla jmenované ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek hmotného zabezpeèení v celkové vý¹i 18 147 Kè, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e jí hmotné zabezpeèení nenále¾elo, proto¾e zamlèela, ¾e je jednatelem spoleènosti S., s. r. o., a byla tak ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) od 11. 5. 1999 neoprávnìnì zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové vyplývá, ¾e dnem 1. 4. 1993 byla do obchodního rejstøíku zapsána obchodní firma S., s. r. o., pøièem¾ jako statutární orgán a spoleèníci jsou rovnì¾ dnem 1. 4. 1993 zapsáni Ing. V. P. a P. P. Z uvedeného proto vyplývá, ¾e P. P. byla v rozhodné dobì (v kvìtnu 1999) jak jednatelkou, tak i spoleènicí spoleènosti S., s. r. o., a tuto funkci skuteènì vykonávala, nebo» jménem této spoleènosti dne 7. 4. 1999 vystavila a na místì zamìstnavatele podepsala zápoètový list pro svou osobu obsahující informace o délce zamìstnání a o prùmìrném èistém mìsíèním by ji vyhodnotily z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, které jen obecnì stanoví, ¾e do evidence uchazeèù o zamìstnání se zaøadí obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání. Jeliko¾ citovaný zákon neuvádí ani taxativní ani demonstrativní výèet èinností, je¾ lze podøadit pod pojem pracovní nebo obdobný vztah , je výklad tohoto pojmu úkolem správního orgánu aplikujícího tuto normu. Vycházeje z takového výkladu pak musí správní orgán zhodnotit, zda konkrétní èinnost vykonávaná osobou ¾ádající o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je èi není pracovním, resp. obdobným, vztahem. S ohledem na uvedené posoudil mìstský soud napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel opírá svùj nesouhlas s rozhodnutím mìstského soudu o doslovnou citaci platné právní úpravy postavení statutárního orgánu obchodní spoleènosti-spoleènosti s ruèením omezeným-obsa¾enou v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, § 66 odst. 2, § 105 a násl. a § 566 obch. zák., § 6 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 3 odst. 1 písm. c) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení, § 5 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 5 písm. a) bod 4 zákona 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù s tím, ¾e P. P. v písemné formì vìdomì jako souèást ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání podepsala èestné prohlá¹ení, jeho¾ obsah je flagrantním opakem pravdy. Zamlèela své postavení jednatelky v obchodní spoleènosti, co¾ je podle názoru stì¾ovatele nesluèitelné se statutem uchazeèe o zamìstnání. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e uvedený závìr není pouze výsledkem interpretaèní úvahy, ale je podlo¾en znìním citovaných právních pøedpisù, které kladou postavení jednatelky spoleènosti s ruèením omezeným naroveò vztahu pracovnímu. Jestli¾e se P. P. rozhodla funkci jednatelky vykonávat mimo klasický pracovní pomìr a to pouze na naléhání svého man¾ela, navíc bezplatnì a nevyu¾ila tak mo¾ností daných jí vý¹e citovanými ustanoveními právních norem, je to její svobodné, av¹ak zcela subjektivní a právnì irelevantní rozhodnutí, které správní orgány nemohou reflektovat. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil, pøièem¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti se obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání. Podle ustanovení § 12 odst. 1 citovaného zákona uchazeèi, kterému není do sedmi kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 zprostøedkováno vhodné zamìstnání nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení. do evidence uchazeèù o zamìstnání. Zákonným pøedpokladem povinnosti vrátit pøeplatek hmotného zabezpeèení je pak neoprávnìné zaøazení do této evidence. Jeliko¾ zákon o zamìstnanosti výslovnì vá¾e vznik nároku úøadu práce na vrácení hmotného zabezpeèení na skuteènost, ¾e èinnost vykonávaná uchazeèem o zamìstnání je podøaditelná pod pojem pracovní nebo obdobný vztah, je povinností správního orgánu rozhodujícího o povinnosti vrátit pøeplatek hmotného zabezpeèení v odùvodnìní rozhodnutí nále¾itì vylo¾it, na základì jakých právních úvah dospìl k závìru, ¾e èinnost vykonávaná uchazeèem o zamìstnání, v daném pøípadì jednatel spoleènosti s ruèením omezeným, je právì takovou èinnosti, která uchazeèe o zamìstnání z práva být zaøazen do evidence uchazeèe o zamìstnání a pobírat hmotné zabezpeèení vyluèuje. Vzhledem k tomu, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného správního rozhodnutí absentuje jakákoli právní úvaha v tomto smìru, mìstský soud nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nebo» chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu vy¾adované ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, zamítl ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nebyl v kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a P. P. ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 7
 § 66
 § 105
 § 566
 § 6
 § 2
 § 3
 § 5
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 § 109
 § 7
 § 12
 § 7
 soud 
 § 47
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120