Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-122-2008/
Timestamp: 2017-12-18 22:12:37+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 122/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 122/2008
JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce L. H., zastoupeného advokátem, proti žalované Z. nad M., s. r. o., zastoupené advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 10 C 35/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. října 2007, č. j. 20 Co 574/2007-122, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 307,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Okresní soud v Náchodě („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 8. června 2007, č. j. 10 C 35/2007-97, rozhodl pod bodem I. výroku, že „žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem budovy M. v. e. č. p. 129 (původně označované č. p. 129/b) situované na st. p. č. 416 to vše v k. ú. a obci N. M. nad M., se zamítá“. Pod bodem II. výroku rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 4. října 2007, č. j. 20 Co 574/2007-122, pod bodem I. výroku potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v upřesněném znění tak, že „žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem budovy malé vodní elektrárny stojící na stavební parcele č. 416 v obci a katastrálním území N. M. nad M., se zamítá“. Pod bodem II. výroku rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a pod bodem III. nevyhověl návrhu na přerušení řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu („OSŘ“) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a pro stejné důvody i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Protože dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ je přípustné jen pro řešení právních otázek, je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž má být přípustnost dovolání založena podle tohoto ustanovení, toliko
z dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ; v dovolání proto nelze uplatnit tvrzení, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 OSŘ). Dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení. Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, lze výjimečně zvažovat i z hlediska námitky, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ], jestliže posouzení, zda řízení je postiženo procesní vadou, vychází z nesprávného výkladu procesního předpisu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2005, sp. zn. 20 Cdo 1591/2004, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 3339). Napadené rozhodnutí otázku zásadního právního významu neřeší.
V dané věci dovolatel nijak nevymezuje právní otázku, která z napadeného rozsudku podle jeho názoru činí rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam; pouze uvádí, že soudy nevzaly v potaz „specifický předmět sporu, kterým je vodní dílo“, aniž by však tuto specifiku z hlediska soukromého práva nějak vymezil. Jen z kontextu dovolání a z dodatečného odkazu na judikaturu Nejvyššího soudu lze usuzovat, že dovolatel vytýká odvolacímu soudu, že nesprávně posoudil otázku, zda tzv. vrchní stavba nebyla součástí jiné stavby, kterou žalobce vlastní. K tomu je třeba uvést, že odvolací soud se touto otázkou vůbec nezabýval, a to zjevně proto, že v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně žalobce takovou námitku neuplatnil. I když v odvolacím řízení lze rozsudek soudu prvního stupně přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 OSŘ), samotná skutečnost, že odvolací soud se nezabýval otázkou v odvolání neuplatněnou, o jejíž posouzení navíc soud prvního stupně rozhodnutí neopřel, nezakládá dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ a nečiní z napadeného rozsudku rozhodnutí po právní stránce zásadní.
Úvahy soudů o tom, že smlouva o převodu nemovitostí musí výslovně zahrnovat převáděné nemovitosti je v souladu s konstantní judikaturou dovolacího soudu. Individualizace nemovitosti v písemném právním úkonu musí být u nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí provedena uvedením obce, parcelního čísla
a katastrálního území, v němž nemovitosti leží. Budovy, které v katastru nejsou zapsány, musí být popsány natolik určitě, že i třetím osobám muselo být zřejmé, o jaké budovy jde (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2001, sp. zn. 22 Cdo 1236/2001, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 837).
O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ, s tím, že náklady vzniklé žalované představují odměnu advokátovi za zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání. Tyto náklady činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 5 000,- Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, a jsou zvýšeny o daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 OSŘ tj. o 1.007,- Kč. Platební míto a lhůta k plnění vyplývají
z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 5
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 13
 § 137
 § 149
 § 160