Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:33:34+00:00

Document:
6As25/2009
6 As 25/2009-193
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: NOVERA spol. s r. o., se sídlem Psáry 65, Psáry, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2007, è. j. O-423163, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: GTS NOVERA s. r. o., se sídlem Pøemyslovská 2845/43, Praha 3, zastoupena JUDr. Petrem Hosta¹em, advokátem, se sídlem Na Struze 1740/7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 258/2007-137,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 258/2007-137, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I.
Øízení pøed správním orgánem
[1] ®alobce je majitelem kombinované ochranné známky è. sp. 188853, è. záp. 259067, NOVERA s datem práva pøednosti 17. 2. 2003 (dále té¾ namítaná ochranná známka). Tato ochranná známka je zapsána pro stavební materiály nekovové spadající do této tøídy, stavební døevo, stavební plasty, stavební sklo, døevìná/plastová okna, dveøe, parkety, apod. ve tøídì 19; realitní èinnost ve tøídì 36; stavební èinnost-provádìní staveb vèetnì jejich zmìn, udr¾ovacích prací na nich a jejich odstraòování, stavebnì-montá¾ní slu¾by ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek podle Niceské dohody ze dne 15. 6. 1957.
[2] Dne 21. 1. 2005 podala osoba zúèastnìná na øízení pøihlá¹ku ochranné známky Novera (dále té¾ napadená ochranná známka ).
[3] Proti zápisu pøihlá¹ky napadené ochranné známky podal ¾alobce dne 18. 8. 2005 námitky podle § 7 odst. 1 písm. b), g), h), i), j) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o ochranných známkách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které ¾alovaný dne 28. 7. 2006 zamítl. Krátce pøed tím, dne 21. 7. 2005 podal ¾alobce u ¾alovaného pøipomínky k zápisu napadené ochranné známky na základì § 4 písm. l) a m) a § 6 zákona o ochranných známkách. Dne 13. 8. 2007 obdr¾el zástupce ¾alobce prostøednictvím elektronické po¹ty vyrozumìní o výsledku posouzení pøipomínek.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2006 podal ¾alobce rozklad, který pøedseda ¾alovaného správního úøadu zamítl rozhodnutím ze dne 20. 7. 2007, è. j. O- 423163.
[5] Napadená ochranná známka byla tedy zapsána dne 9. 8. 2007 do rejstøíku ochranných známek s datem práva pøednosti 8. 2. 2005, a to pro telekomunikaèní slu¾by, zejména slu¾by telefonní a datové, pronájem a pùjèování zaøízení pro telekomunikaèní slu¾by a pro pøenos informací, pronájem a pùjèování pøístrojù pro pøenos zpráv, zprostøedkovatelskou a poradenskou èinnost pro slu¾by v oblasti telekomunikací, informace o telekomunikaci, smìrovací a spojovací slu¾by pro telekomunikace, poskytování telekomunikaèních pøipojení ke globální poèítaèové síti, poskytování u¾ivatelského pøístupu ke globální poèítaèové síti, poèítaèovou komunikaci ve tøídì 38 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek.
Øízení pøed mìstským soudem
[6] Uvedené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Tvrdil, ¾e ¾alovaný v øízení o rozkladu nevzal v úvahu jím pøedlo¾ené dùkazy s odkazem na koncentraèní zásadu v øízení o námitkách, pøesto¾e se jednalo o materiály dokládající dobré jméno namítané ochranné známky. Namítal, ¾e v odvolacím øízení koncentraèní zásada neplatí a lze tedy pøihlédnout ke v¹em novì navr¾eným dùkazùm. V této souvislosti ¾alobce navrhoval ustanovit v øízení pøed mìstským soudem znalce a provést dùkaz znaleckým posudkem podle § 120 odst. 1 a § 127 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Dále ¾alobce namítal zmateènost øízení o rozkladu z dùvodu, ¾e chybìly podmínky øízení vzhledem k tomu, ¾e správní orgán byl neèinný ve vìci vydání vyjádøení k pøipomínkám ¾alobce podle § 4 písm. l) a m) a § 6 zákona o ochranných známkách.
[7] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Nové dùkazy, které provedl, neprokázaly tvrzení ¾alobce o tom, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nebyla v dobì podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky v dobré víøe. Mìstský soud mimo jiné provedl dùkaz dokumentem s názvem Prùzkum dobrého jména spoleènosti NOVERA, spol. s r. o. , je¾ ¾alobce navrhoval. Ani tento dùkaz v¹ak nemohl pova¾ovat za dùkaz v¹eobecné známosti ochranné známky ¾alobce vzhledem k tomu, ¾e byl proveden výluènì mezi jeho zákazníky. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení svìdèí i krátký èasový odstup mezi podanými pøihlá¹kami ochranných známek, jako¾ i rozdílné tøídy èlenìní výrobkù a slu¾eb ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení dle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek ze dne 15. 6. 1957.
Ohlednì námitky, ¾e ¾alobci nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného o pøipomínkách ¾alobce, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný ¾ádné zvlá¹tní øízení o pøipomínkách nevedl a ¾e o výsledku je ten, kdo podal pøipomínky, jen vyrozumìn. ®alobce byl pøitom o v¹ech svých námitkách i pøipomínkách, které byly v zásadì identické s námitkami, vyrozumìn vydanými rozhodnutími. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e zákonné pøedpoklady pro rozhodnutí na ochranu proti neèinnosti splnìny nejsou.
Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e výrobky a slu¾by výpoèetní techniky jsou u¾ívány témìø ve v¹ech odvìtvích, a v této souvislosti odkázal na rozhodovací praxi Soudu prvního stupnì ze dne 1. bøezna 2005, Sergio Rossi v. OHIM-Sissi Rossi (SISSI ROSSI) (T-169/03, Sb. rozh. s. II-685), a ze dne 15. bøezna 2006, Eurodrive Services and Distribution v. OHIM-Gómez Frías (euroMASTER) (T-31/04, nezveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí). Dotèené slu¾by nejsou zamìnitelné, jeliko¾ jsou urèeny rùzným skupinám veøejnosti. Veøejnost, která se zajímá o telekomunikaèní slu¾by zøejmì nebude vìdìt o slu¾bách poskytovaných ¾alobcem. Tyto slu¾by nevykazují ani komplementární charakter, nebo» mezi nimi neexistuje úzký vztah v tom smyslu, ¾e jeden je nezbytný nebo dùle¾itý pro u¾ití druhého. Pokud by si v¹ak nìkteøí zákazníci mohli klást otázku ohlednì obchodního pùvodu výrobkù a slu¾eb, budou v¾dy rozli¹ovat mezi specializovaným podnikem poskytujícím výrobky a slu¾by spojené s bydlením a osobou zúèastnìnou na øízení, která poskytuje pøedev¹ím telekomunikaèní slu¾by.
[8] Proti rozhodnutí mìstského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) brojí kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e mìstský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dále ¾alovaný tvrdí, ¾e mìstský soud nemìl dostatek dùvodù pro své rozhodnutí, nevyjádøil se ke v¹em bodùm ¾aloby, odùvodnìní rozhodnutí jsou nesrozumitelná a tvrzení soudu nejsou nále¾itì odùvodnìná, co¾ mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o vìci samé a jeho nepøezkoumatelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9] Nepøezkoumatelný je rozsudek mìstského soudu z dùvodu, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì i námitkách proti zápisu napadené ochranné známky namítal, ¾e zápisem této známky jsou po¹kozena jeho práva k pøedmìtnému oznaèení-obchodní firmy-a star¹í ochranné známky, která nabyla dobrého jména ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách, mìstský soud se k otázce dobrého jména star¹í ochranné známky vùbec nevyjádøil. Posuzoval pøedev¹ím, zda pøihla¹ovatel napadené ochranné známky byl èi nebyl pøi podání pøihlá¹ky v dobré víøe ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Stì¾ovatel v¹ak tento dùvod ve své ¾alobì vùbec neuvádìl. Soud sice dále posuzoval v¹eobecnou známost ochranné známky ¾alobce, to je v¹ak otázka podstatná spí¹e pro posouzení dùvodnosti námitek podle § 7 odst. 1 písm. c) a d) citovaného zákona.
[10] Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu z dùvodu, ¾e aèkoli k prokázání dobrého jména namítané ochranné známky navrhl øadu dùkazù, mìstský soud provedl dokazování pouze v rozsahu dokumentu s názvem Prùzkum dobrého jména spoleènosti NOVERA, spol. s r. o. , obchodní korespondencí stì¾ovatele a konstatací rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2008, è. j. 32 Cm 154/2006-638. Odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem, který stì¾ovatel navrhoval a vùbec se nezabýval návrhem stì¾ovatele provést dùkaz stì¾ovatelem oznaèenou spisovou dokumentací ¾alovaného, kde se nachází podstatná èást materiálù k prokázání dobrého jména ochranné známky stì¾ovatele.
V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ absence dùvodù rozhodnutí vede k jeho nepøezkoumatelnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2008, è. j. 1 As 24/2008-81).
[11] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e zmínìný Prùzkum dobrého jména spoleènosti NOVERA, spol. s r. o. nemù¾e pova¾ovat za dùkaz v¹eobecné známosti firmy ¾alobce a jeho ochranné známky, kdy¾ spotøebitelský prùzkum byl proveden výluènì mezi zákazníky ¾alobce. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e pouze zákazník, kterému stì¾ovatel slu¾by poskytoval, je schopen uèinit si vlastní názor o úrovni a kvalitì jeho slu¾eb. Prùmìrný spotøebitel, který firmu stì¾ovatele nemusí znát, není zpùsobilý hodnotit fakt, zda spoleènost ¾alobce a jí pou¾ívaná oznaèení získaly dobré jméno.
[12] K otázce vypoøádání se ¾alovaného s pøipomínkami stì¾ovatele k zápisu ochranné známky stì¾ovatel konstatoval, ¾e oficiální verzi oznámení o výsledku posouzení pøipomínek od ¾alovaného nikdy neobdr¾el. Nedo¹lo k tomu ani prostøednictvím vydaných rozhodnutí ¾alovaného, jak tvrdí soud. Ten odkazuje na identitu znìní podaných námitek a pøipomínek a zøejmì tedy podle stì¾ovatele i na identitu rozhodnutí o námitkách a rozhodnutí o pøipomínkách. S tím podle stì¾ovatele nelze souhlasit.
[13] K závìru soudu, ¾e výrobky a slu¾by pøihla¹ovatele a ¾alobce nevykazují konkurenèní charakter, stì¾ovatel uvádí, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu se oba subjekty zabývaly øadou podobných èinností, a to zejména èinností realitní kanceláøe, zprostøedkovatelskou a poradenskou èinností pøi poskytování slu¾eb. Pøíjemci slu¾eb osoby zúèastnìné na øízení tak mohli být uvedeni v omyl, ¾e pøijímané slu¾by poskytuje ¾alobce. Na podporu své argumentace stì¾ovatel odkázal na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 29. 9. 1998, Canon Kabushiki Kaisha (C-39/97, Recueil, s. I-5507). Bod 23 tohoto rozhodnutí uvádí, ¾e pøi posuzování podobnosti urèitého zbo¾í èi slu¾eb je nutné zohlednit v¹echny podstatné faktory, které mohou vystihnout vztah mezi zbo¾ím nebo mezi slu¾bami. K tìmto faktorùm patøí zejména druh, úèel a zpùsob u¾ití a skuteènost, zda jde o zbo¾í èi slu¾by navzájem si konkurující èi se navzájem doplòující. Stì¾ovatel dále cituje bod 17 zmínìného rozsudku: Pøi posuzování podobnosti oznaèení mù¾e být men¹í stupeò podobnosti mezi výrobky a slu¾bami vyrovnán vy¹¹ím stupnìm podobnosti mezi známkami a naopak. . Dále stì¾ovatel jako relevantní pova¾uje bod 22 a 23 rozsudku Soudního dvora ES ze dne 11. 11. 1997, SABEL (C-251/95, Recueil, s. I-6191). Soudní dvùr zde konstatoval, ¾e pravdìpodobnost zámìny musí být posuzována komplexnì a ¾e toto hodnocení závisí mimo jiné na stupni známosti ochranné známky na trhu a mo¾né asociaci mezi dvìma oznaèeními. Rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e celkové hodnocení podobnosti musí být zalo¾eno na celkovém dojmu z daných oznaèení, pøièem¾ v úvahu musí být vzaty jejich distinktivní a dominantní prvky. Není proto mo¾né omezit se pøi rozhodování na pouhé konstatování nepodobnosti seznamu výrobkù a slu¾eb.
[14] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel skuteènost, ¾e by jím namítaná ochranná známka byla známkou s dobrým jménem, neprokázal ani ve správním ani v soudním øízení. Pøesto¾e mìstský soud provedl nìkteré z dùkazù, které stì¾ovatel navrhoval ji¾ v rozkladovém øízení, av¹ak které s ohledem na zásadu koncentrace
øízení zakotvenou v § 25 odst. 2 zákona o ochranných známkách nemohl ¾alovaný provést, shledal, ¾e v¹eobecná známost namítaného oznaèení nebyla prokázána. Dle ¾alovaného zde do¹lo k terminologické nepøesnosti ze strany soudu, která má zøejmì svùj pùvod v døíve platné právní úpravì. Dobré jméno ochranné známky, jak je zná recentní právo jako dùsledek transpozice naøízení Rady (ES) è. 40/94 ze 20. prosince 1993 o ochranné známce Spoleèenství, bylo podle døíve platné úpravy oznaèováno jako v¹eobecná známost ochranné známky v tom smyslu, ¾e shodnì jako známka s dobrým jménem poskytuje ochranu nejen pro výrobky a slu¾by, pro které je zapsána.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e konstatování soudu, ¾e spotøebitelský prùzkum provedený výhradnì mezi spotøebiteli stì¾ovatele nemù¾e prokázat nic o dobrém jménu ochranné známky, je v souladu s v¹eobecnì pøijímanými zásadami pro hodnocení této skuteènosti.
Na závìr konstatoval, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl o tom, jak ¾alovaný pøipomínky ze dne 21. 7. 2005 zohlednil, vyrozumìn elektronicky. Pøesto¾e je takový zpùsob vyrozumìní neformální, zejména není-li email opatøen elektronickým podpisem, zákon na toto vyrozumìní ¾ádné formální nároky neklade, a takový postup tak s ním je v souladu.
[16] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti
[17] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce stì¾ovatele popsané v bodì [10] shora uvedla, ¾e provedení dùkazu znaleckým posudkem stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenavrhoval. K posouzení otázky dobrého jména není tøeba odborných znalostí, nýbr¾ provedení dokazování na základì dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem.
[18] Dále osoba zúèastnìná na øízení konstatovala, ¾e tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e za úèelem prokázání dobrého jména své ochranné známky, bylo pøímo nutností provést pøedmìtný prùzkum mezi spotøebitelskou veøejností, která od ¾alobce slu¾by odebírala ( ) (viz bod [11] tohoto rozsudku), svìdèí to o jeho nepochopení institutu ochranné známky s dobrým jménem. Základní podmínku, kterou musí ochranná známka splòovat, aby jí bylo pøiznáno dobré jméno, je známost u podstatné èásti relevantní veøejnosti (srov. rozsudek Soudního dvora ES ze dne 14. 9. 1999, General Motors v. Yplon S.A. (C-375-97, Recueil, s. I-5421). V souvislosti s touto kasaèní námitkou osoba zúèastnìná na øízení rovnì¾ upozornila na skuteènost, ¾e pøedmìtný dùkaz ze stejných dùvodù zcela odmítl i odvolací senát Úøadu pro harmonizaci ve vìcech vnitøního trhu (OHIM) ve svém rozhodnutí ze dne 24. 3. 2009 ve sporu mezi stì¾ovatelem a maïarskou spoleèností GTS-Datanet Távkõzlési Kft. ve vìci pøihlá¹ky ochranné známky Spoleèenství è. 4404539 ve znìní NOVERA.
[19] K námitce stì¾ovatele uvedené v bodì [12] tohoto rozsudku, a sice, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebyly zohlednìny pøipomínky stì¾ovatele podané proti zápisu pøihla¹ovaného oznaèení osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e ¾alovaný zaslal sdìlení o výsledku posouzení pøipomínek jak stì¾ovateli tak osobì zúèastnìné na øízení spolu s rozhodnutím o námitkách ze stejného dne.
[20] Na závìr se osoba zúèastnìná na øízení vyjádøila k posouzení zamìnitelnosti oznaèení NOVERA a výrobkù a slu¾eb stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení (kasaèní námitka pod bodem [13] tohoto rozsudku). Uvedla, ¾e podobnost jimi poskytovaných slu¾eb nelze dovodit ani na základì stì¾ovatelem citovaných rozsudkù Soudního dvora ES, nebo» ani shoda oznaèení NOVERA nemù¾e zalo¾it podobnost odli¹ných slu¾eb. K závìru o nepodobnosti stavebních a telekomunikaèních slu¾eb dospìl i odvolací senát Úøadu pro harmonizaci vnitøního trhu ve vý¹e oznaèeném rozhodnutí ze dne 24. 3. 2009.
[21] Z tìchto dùvodù osoba zúèastnìná na øízení navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout a potvrdit v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze.
Posouzení kasaèní stí¾nosti
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, která je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[23] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[24] Stì¾ovatel zejména tvrdí, ¾e pøesto¾e v ¾alobì namítal, ¾e u¾ívání napadeného oznaèení by nepoctivì tì¾ilo z dobrého jména namítané ochranné známky nebo mu bylo na újmu [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách], mìstský soud pøedev¹ím posuzoval, zda pøihlá¹ka napadené ochranné známky byla èi nebyla podána v dobré víøe [§ 7 odst. 1 písm. k) citovaného zákona] a zda jde o známku v¹eobecnì známou [§ 7 odst. 1 písm. c) a d) tohoto zákona]. Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení obsahu ¾aloby konstatuje, ¾e stì¾ovatel skuteènì v øízení pøed mìstským soudem nenamítal, ¾e by pøihlá¹ka napadené ochranné známky nebyla podána v dobré víøe. Postup mìstského soudu, který tuto otázku posuzoval, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ospravedlnìn ani jinými dùvody, napøíklad logikou právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak postaven pøedev¹ím pøed otázku, zda se mìstský soud øádnì vypoøádal s námitkou související s § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách. V této souvislosti konstatuje, ¾e dobré jméno je u ochranné známky vyjádøením toho, ¾e veøejnost známku spojuje s dobrými vlastnostmi, které od výrobkù nebo slu¾eb takto oznaèených oèekává, a vìnuje jí svou dùvìru. Tento institut byl do èeského právního øádu zaveden úèinností zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, který nahradil zákon è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. Za v¹eobecnì známou známku se pova¾uje známka, která se v¾ila pro shodné nebo podobné výrobky èi slu¾by svého vlastníka v pøíslu¹ném okruhu veøejnosti tak, ¾e má rozli¹ovací zpùsobilost, a to pøesto, ¾e nebyla zapsána do rejstøíku. Pøitom v¹eobecnì známá ochranná známka nemusí být nutnì známkou s dobrým jménem, tzn. známkou, která ve veøejnosti vzbuzuje odùvodnìné oèekávání o vlastnostech výrobkù èi slu¾eb jí oznaèených, a ochranná známka s dobrým jménem nemusí být nutnì známkou v¹eobecnì známou. Skuteènost, ¾e se jedná o dva odli¹né instituty, vyplývá i ze systematiky ustanovení § 7 odst. 1 zákona o ochranných známkách. To zakládá oprávnìní k podání námitek proti zápisu ochranné známky vlastníku ochranné známky s dobrým jménem pod písmenem b), vlastníku v¹eobecnì známé ochranné známky pod písmenem c) a vlastníku v¹eobecnì známé známky, která má v Èeské republice dobré jméno pod písmenem d) tohoto ustanovení. Z tohoto dùvodu nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøisvìdèit názoru ¾alovaného, ¾e posuzoval-li mìstský soud v¹eobecnou známost namítané ochranné známky a nikoli její dobré jméno, jde o pouhou terminologickou nepøesnost. I kdyby tato nepøesnost mìla pùvod v døíve platné právní úpravì, jak tvrdí ¾alovaný, je pøedmìtná nová právní úprava úèinná ji¾ déle ne¾ pìt let (úèinnost od 1. 4. 2004). To je podle zdej¹ího soudu dostateènì dlouhá doba na to, aby se soudy ve správním soudnictví s terminologickými novy s¾ily a právní úpravu aplikovaly zpùsobem, který zákonodárce pøedvídal. Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou.
[25] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel napadl postup mìstského soudu, který jednak odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem a jednak se nezabýval návrhem na provedení dùkazu v ¾alobì oznaèenou spisovou dokumentací ¾alovaného. V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost . K problematice tzv. opomenutých dùkazù opakovanì judikoval i Ústavní soud: soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a- pokud jim nevyhoví- ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal . Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté Listiny, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (nález sp. zn. III. ÚS 61/94, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 3, str. 51). (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000, publikovaný pod è. 63/2001 Sb. ÚS, a nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný pod è. 10/1995 Sb. ÚS). Neprovede-li tedy soud ve správním soudnictví dùkazy, jejich¾ provedení úèastník øízení navrhoval, je tøeba tento postup odùvodnit. V souladu s tím mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e provedení dùkazu znaleckým posudkem je podle jeho názoru nadbyteèné a ¾e ¾alobce jeho provedení ve správním øízení I. ani II. stupnì nenavrhoval. Tuto námitku tedy za dùvodnou nelze pova¾ovat. Co se týká druhého z uvedených tvrzení, a sice, ¾e se mìstský soud návrhem stì¾ovatele na provedení dùkazu spisovou dokumentací ¾alovaného vùbec nezabýval, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ této námitce pøisvìdèit. Pøesto¾e tento dùkaz stì¾ovatel výslovnì a pøehledným zpùsobem ve své ¾alobì navrhoval, mìstský soud jej neprovedl, ani nevylo¾il dùvody, které jej k tomu vedly. Skuteènost, ¾e soud není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, jej v¹ak nezbavuje povinnosti uvést dùvody, pro které je neprovedl. Napadené rozhodnutí tak neobstojí ve svìtle povinností vyplývajících ze zásady spravedlivého procesu a vý¹e popsaný postup mìstského soudu tak zakládá nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí pro nedostatek jeho dùvodù.
[26] Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ napadený rozsudek zru¹it, a» u¾ jsou dal¹í kasaèní námitky jakékoli. S ohledem na zásadu hospodárnosti øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vyjádøit se struènì i k dal¹ím kasaèním námitkám.
[27] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Prùzkum dobrého jména spoleènosti NOVERA, spol. s r. o. nemù¾e pova¾ovat za dùkaz v¹eobecné známosti firmy ¾alobce a jeho ochranné známky, kdy¾ byl proveden mezi zákazníky stì¾ovatele. S tím Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, zejména znamená-li v¹eobecná známost oznaèení, ¾e se toto oznaèení v¾ilo v urèitém okruhu veøejnosti tak, ¾e má rozli¹ovací zpùsobilost, co¾ prùzkumem vedeným pouze mezi zákazníky stì¾ovatele není mo¾né zjistit. Otázkou v¹ak je, zda tento dokument lze pova¾ovat za dùkaz dobrého jména firmy ¾alobce a jeho ochranné známky, k jeho¾ prokázání jej stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem navrhoval. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je-li dobré jméno odrazem jisté dùvìry spotøebitele ve vlastnosti výrobku èi slu¾by a jeho oèekávání, pak je zøejmé, ¾e spotøebitel, který firmu stì¾ovatele nezná, není zpùsobilý hodnotit fakt, zda spoleènost ¾alobce a jí pou¾ívaná oznaèení získaly dobré jméno. V tom Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli zapravdu. Na druhou stranu v¹ak nelze uèinit ani ten závìr, ¾e tento fakt lze hodnotit pouze na základì prùzkumu vedeného mezi zákazníky stì¾ovatele. Aby takový prùzkum bylo mo¾né akceptovat jako dùkaz toho, ¾e urèitá firma èi výrobky a slu¾by po¾ívají dobrého jména, je podle zdej¹ího soudu nezbytné, aby jeho adresátem byl statisticky relevantní vzorek subjektù, které v dané oblasti pùsobí a které lze ve své podstatì oznaèit za klienty potenciální.
[28] K otázce vypoøádání se s pøipomínkami stì¾ovatele k zápisu ochranné známky § 24 odst. 2 zákona o ochranných známkách stanoví, ¾e Úøad prùmyslového vlastnictví osobu, která podala pøipomínky, o výsledku jejich posouzení vyrozumí. Jakým konkrétním zpùsobem tak uèiní, v¹ak ji¾ neuvádí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z tohoto dùvodu postaèuje pouhé sdìlení, z nìho¾ je stì¾ovateli zøejmý výsledek posouzení. Toto kritérium pøedmìtný dopis, který ¾alovaný stì¾ovateli zaslal elektronickou po¹tou bez elektronického podpisu a který je oznaèen jako Pøihlá¹ka ochranné známky-odpovìï na pøipomínky ze dne 30. 11. 2005, splòuje. Ostatnì ani sám stì¾ovatel nepopírá, ¾e pøedmìtnou písemnost obdr¾el a ¾e by z ní byl zpùsob, jakým se ¾alovaný s pøipomínkami vypoøádal, seznatelný. Zùstává otázkou, zda zákonodárce formulací o výsledku jejich posouzení vyrozumí zamý¹lel, aby toto vyrozumìní bylo opatøeno i odùvodnìním. Odpovìï na ni by v¹ak na posouzení této vìci nic nezmìnila, nebo» se jedná o vyrozumìní pomìrnì rozsáhlé, z nìho¾ dùvody, které ¾alovaného vedly ke svým závìrùm, vyplývají zcela jasnì.
[29] K námitce stì¾ovatele uvedené v bodì [13] tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustálené judikatury pøedstavuje nebezpeèí zámìny nebezpeèí, ¾e se veøejnost mù¾e domnívat, ¾e dotèené výrobky nebo slu¾by pocházejí od stejného podniku, pøípadnì od podnikù hospodáøsky propojených. Nebezpeèí zámìny, pokud jde o obchodní pùvod výrobkù, musí být posouzeno globálnì, s ohledem na v¹echny relevantní faktory v projednávaném pøípadì, zejména vzájemnou závislost mezi podobností oznaèení a podobností výrobkù nebo slu¾eb, na které se ochranná známka vztahuje. Pøesto¾e pøedmìtná oznaèení lze shledat podobnými, stì¾ovatel ji¾ dostateènì nedolo¾il, ¾e jsou podobné i výrobky a slu¾by, které on sám a osoba zúèastnìná na øízení poskytují. Tato skuteènost vyplývá jak z rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, tak i ze zde napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Mìstskému soudu tedy nezbylo ne¾ uèinit závìr, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo vyvrátit, ¾e výrobky a slu¾by pøihla¹ovatele napadené ochranné známky a ochranné známky stì¾ovatele nejsou zamìnitelné.
[30] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 § 4
 § 6
 § 120
 § 127
 § 64
 § 4
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud