Source: http://kraken.slv.cz/5A90/2002
Timestamp: 2018-06-24 13:37:26+00:00

Document:
5A90/2002
5 A 90/2002-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci ¾alobce A. p. ¾. p., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem v Praze 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské nám. 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2002, è. j. 5295/02/32/O-162/02, ve vìci umístìní stavby,
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 31. 7. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 29. 4. 2002, è. j. 5295/02/32/O-162/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozhodování ze dne 21. 12. 2001, è. j. MHMP/129742/01/OUR/J/Hol, o umístìní stavby administrativní budovy s obchodními plochami v parteru a hromadnými gará¾emi v suterénu, vèetnì komunikací, zpevnìných ploch a in¾enýrských sítí na pozemcích p. è. 1257/6, 1258, 1259/2, 1259/3, 1259/4 a èástech pozemkù p. è. 1257/3, 3206/4, 3217/1 v katastrálním území K. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný zejména konstatoval, ¾e dotèené orgány státní správy, tj. odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy a odbor ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4, se k návrhu vyjádøily kladnì. Rovnì¾ mìstský hygienik hl. m. Prahy vydal k návrhu kladné stanovisko, z nìho¾ vyplývá, ¾e se vyjadøoval jak k návrhu, tak k hlukové studii Ing. J. B. a k výpoètùm denního osvìtlení Z© P. a È. Stavební úøad podmínky hygienika zapracoval do podmínky è. 19 a 20 citovaného rozhodnutí. ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e souhlas odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy bylo tøeba vydat formou správního rozhodnutí, nebo» podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) vydává orgán ochrany pøírody a krajiny souhlas formou rozhodnutí ve správním øízení jen tehdy, jestli¾e by daná stavba nebo èinnost mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Pokud tedy odborný orgán k tomuto názoru nedospìl, oznámil svùj souhlas toliko písemným sdìlením a ¾alovanému nepøíslu¹í pøezkoumávat vìcný obsah tohoto souhlasu. K otázce denního osvìtlení Z© P. ¾alovaný uvedl, ¾e tato ¹kola se nachází pøes ulici a není k navrhované stavbì protilehlá. Z výpoètù hygienika vyplývá, ¾e nedojde ke sní¾ení denního osvìtlení v pøízemních místnostech této ¹koly a ze studie denního osvìtlení è. 15/2002 zpracované Ing. V. ©. je patrno, ¾e dopad umis»ované stavby na denní osvìtlení místností v pøízemí je zanedbatelný, nebo» u tìchto uèeben je nedostateèné denní osvìtlení zpùsobeno ji¾ existující budovou spoøitelny. Pokud byla pøi ústním jednání ¾alobcem ve shodì se zástupcem ¹koly dolo¾ena studie úpravy oken Z©, na nich¾ se tito zástupci dohodli, je tato dohoda podkladem pro podmínku è. 19 územního rozhodnutí a nikoliv dokladem zhor¹ení denního osvìtlení.
®alobce v podané ¾alobì namítal, ¾e byl zkrácen v øízení pøed vydáním napadeného rozhodnutí na svých právech nezákonným postupem úøadù. ®alobce uvedl, ¾e oproti stavebníkem opatøené studii Ing. V. ©. je ve znaleckém posudku Ing. F. ©., CSc. ze dne 8. 2. 2002 opatøeném ¾alobcem konstatováno, ¾e stavbou objektu È. do¹lo obecnì ke zhor¹ení osvìtlení o 18 % a po pøípadné realizaci budovy B. a. dojde k dal¹ímu zhor¹ení osvìtlení v uèebnách sousedící Z© P. a navrhovaná opatøení stav nezlep¹í. Podmínka è. 19 územního rozhodnutí je pøi stávajícím návrhu stavebníka nesplnitelná. ®alovaný novì poøízený posudek Ing. ©. ponechal zcela bez pov¹imnutí a nevy¾ádal si k nìmu ani stanovisko hygienika. Tím poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). ®alobce byl zkrácen na svých procesních právech, jeliko¾ stavební úøad neposkytl na jednání konaném dne 18. 12. 2001 k ¾ádosti úèastníkù øízení dostateènou lhùtu k seznámení se s odborným podkladem (studií úpravy oken Z© P.) a nedal tak mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Podle ¾alobce vyjádøení hygienika ze dne 20. 8. 2002 (správnì 2001) doplnìné na ústním jednání 18. 12. 2001 nebylo vydáno v pøedepsané formì správního rozhodnutí ve smyslu zákona è. 258/2000 Sb., o veøejném zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), a je nezákonné. V tom spatøuje ¾alobce dotèení na svých právech, nebo» se nemohl seznamovat s kompletním a bezvadným rozhodnutím a brojit proti nìmu pøípadnì i opravnými prostøedky. Mìstský hygienik na znalecký posudek Ing. ©. zareagoval pouze dopisem, v nìm¾ mylnì a v rozporu se zákonem tvrdil, ¾e mù¾e zmìnit stanovisko pouze tehdy, kdy¾ v rámci projektu dojde ke zmìnám, které zásadnì mìní skutkovou podstatu èi dochází ke zmìnì stavby pøed dokonèením. S tím ¾alobce nesouhlasí, nebo» i hygienik musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a opatøit si k tomu dùkazy. ®alobce zpochybnil rovnì¾ rozptylovou studii Ing. M. P. z února 2001, kterou opatøil stavebník. Tato byla v odvolacím øízení podrobena kritickým pøipomínkám, co¾ v¹ak ¾alovaný zcela opomenul a nevyzval dotèené orgány k zaujetí stanoviska k tìmto odvolacím bodùm. ®alovaný se vùbec nesna¾il zjistit skuteèný stav vìci a provìøit hodnovìrnosti pøedmìtné studie jako podkladu rozhodnutí. Nepøezkoumal tedy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v plném rozsahu. ®alovaný uvedl, ¾e neshledal ¾ádný rozpor mezi souborným stanoviskem odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy (dále té¾ O®P MHMP ) ze dne 29. 6. 2001, è. j. MHMP-055737/OZP/VI/2001, a stanoviskem Úøadu mìstské èásti Praha 4 z 3. 9. 2001, è. j. O®P/99711/01/Jo, kde je problematika ochrany ovzdu¹í ponechána bez pøipomínek, aèkoliv souhlas tohoto úøadu je podmínìn splnìním vý¹e uvedených podmínek . Jedná se tak o zmateèné a nepøezkoumatelné stanovisko nevyjadøující postoj dotèeného orgánu ke stavu kvality ovzdu¹í. Pøesto¾e na tuto skuteènost ¾alobce upozornil, stavební úøad nesjednal nápravu. I v tomto ohledu proto ¾alobce spatøuje poru¹ení svých práv. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e se v daném pøípadì jedná o rozsáhlý stavební zásah do krajinného rázu a O®P MHMP proto mìl v rámci svého vyjádøení ulo¾it provedení øízení o souhlasu se zásahem do krajinného rázu podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souèástí podkladù v¹ak nebylo podkladové rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení. Pøitom dotèený orgán ochrany pøírody buï v souborném stanovisku sdìlí, ¾e zamý¹leným zásahem èi stavbou nemù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu a souhlasu se zásahem proto není zapotøebí, anebo øízení o souhlasu provede. V daném pøípadì se nicménì ¾ádný z orgánù ochrany pøírody o zásahu do krajinného rázu vùbec nezmínil. V tom spatøuje ¾alobce poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 a § 90 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a dále i poru¹ení svých procesních práv, kdy¾ nedostal mo¾nost vyjádøit se ke stanovisku o nepotøebnosti souhlasu ani se nemohl úèastnit správního øízení o souhlasu. Procesní pochybení (§ 59 odst. 1 správního øádu) spatøoval ¾alobce v tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí pomocí nezákonné úvahy jej výraznì zkracuje na jeho procesních právech a pomocí tohoto zjevnì úèelového postupu obhajuje neposkytnutí dodateèné lhùty ¾alobci pøi ústním jednání. ®alobce tvrdí, ¾e jakmile se stal úèastníkem øízení podle ustanovení § 70 odst. 2, 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, plnì se na nìj vztahoval § 4 odst. 2 správního øádu. Ze skuteènosti, ¾e má ve stanovách uvedeno jako hlavní poslání ochranu pøírody a krajiny, ¾alovaný mylnì dovodil, ¾e ¾alobce je v územním øízení oprávnìn hájit pouze zájmy ochrany pøírody a krajiny. Tím by jej ov¹em postavil rozsahem procesních práv naroveò dotèenému orgánu státní správy. K takovému úsudku v¹ak zcela chybí zákonný podklad. Kromì toho ¾alobce tvrdí, ¾e nìkteré dotèené orgány (O®P MHMP) se vyjadøovaly a dávaly souhlas pouze k nìkterým pozemkùm a k zásahùm na nich, zejména je zcela opomenut nový doèasný vjezd do gará¾í OD P. Vymezení stavebního pozemku a ¹íøe projednávaného pøedmìtu se tedy v prùbìhu øízení mìnily. Pøitom ¾alobci není známo, ¾e by stavebník mìnil návrh a tato zmìna byla øádnì oznámena úèastníkùm a projednána s nimi. Jde o zásadní pochybení a ignorování faktu, ¾e stavební úøad je u tohoto návrhového øízení vázán návrhem stavebníka. Textová èást územního rozhodnutí navíc obsahovì neodpovídá grafické situaci 1:1000-potvrzené dokumentaci. Rozhodnutí je v tomto rozsahu zmateèné, neúplné a nesrozumitelné. ®alobce byl tímto procesním postupem a rozhodnutím znejistìn a zkrácen na svém právu úèasti na rozhodování o celém podaném návrhu. Obì vydaná správní rozhodnutí byla na úøední desce vyvì¹ena nekompletní, tzn. s èitelnou pouze první stranou, a magnetem byl zakryt odkaz, ve které místnosti je mo¾no do písemnosti nahlí¾et. Tento zpùsob doruèení ¾alobce pova¾uje za nedostateèný a nezpùsobilý vyvolat nabytí právní moci. Zásadní vadou rozhodnutí je nepøezkoumání územního rozhodnutí v celé ¹íøi, jak ukládá § 59 odst. 1 správního øádu. ®alovaný se ani nepokusil reagovat na v¹echny odvolací dùvody a ji¾ z tohoto je zøejmé, ¾e pøezkum provedl zcela neúplnì. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení odkázal na své døívìj¹í vyjádøení, které podal k ¾alobì v øízení vedeném pod sp. zn. 6 A 100/2002, nebo» se podle nìj jedná o toto¾nou ¾alobu smìøující proti tému¾ rozhodnutí podanou v¹ak odli¹ným úèastníkem správního øízení. Dále poukázal na to, ¾e ¾aloba byla podána pozdì, tedy a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty od doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci s tím, ¾e tuto okolnost nemù¾e ovìøit, proto¾e ji¾ nemá k dispozici spisový materiál.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dopìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi pøezkoumávání rozhodnutí vycházel pøitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst.1 s. ø. s.).
Mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì, a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí, musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení jako celku. Je tak tøeba vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku neohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad byla vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu v¹ak dosahují zmínìné zásadní intenzity. Pouze takový pøístup toti¾ koresponduje se zásadou materiálnì, a nikoliv pouze formálnì, chápaného právního státu, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud identifikuje.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na konstantní judikaturu správních soudù, podle které, je-li ¾alobcem obèanské sdru¾ení (viz zejména § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana krajiny a pøírody, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Nelze tedy akceptovat pøípadné tvrzení obèanského sdru¾ení, ¾e bylo zkráceno na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jeliko¾ takové právo mu jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e, nebo» nále¾í jen fyzickým osobám jako biologickým organismùm (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 A 98/98 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 137/2000). Obdobnì judikoval v usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 282/97 i Ústavní soud, nìm¾ uvedl, ¾e práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí pøíslu¹í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organismy, které, na rozdíl od právnických osob, podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí.
K ¾alobnímu bodu týkajícímu se tvrzenému zhor¹ení osvìtlení v uèebnách sousedící Z© P. je zapotøebí pøedev¹ím uvést, ¾e i v tomto typu správního øízení platí obecná procesní zásada, podle ní¾ si ka¾dý úèastník støe¾í svá práva. Jak vyplývá ji¾ z døívìj¹í správní judikatury, není obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana krajiny a pøírody, pøed soudem oprávnìno, aby si ¾alobou osvojilo námitky tøetích osob uplatnìné ve správním øízení a týkající se poru¹ení práv tìchto osob a to ani tehdy, jestli¾e taková osoba sama ¾alobu u soudu nepodala. Obèanské sdru¾ení se mù¾e ¾alobou domáhat u soudu ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení vlastních, toti¾ procesních práv, na nich¾ bylo zkráceno. Kdyby soud pøipustil právo ¾alobce uplatnit ¾alobní námitky, k nim¾ je legitimována jiná osoba, pøiznal by ¾alobci více práv ne¾ jaká mají v¹ichni ostatní ¾alobci v ¾alobním øízení ve správním soudnictví a tím by naru¹il Ústavou garantovanou rovnost úèastníkù soudního øízení podle èl. 96 Ústavy (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2000, è. j. 98/98-109, a obdobnì usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 420/2000). V dané vìci nemù¾e námitky týkající se údajného zhor¹ení osvìtlení v uèebnách Z© P. uplatnit ¾alobce, nebo» se zcela zjevnì netýkají jeho práv. Pokud ¾alobce dovozuje, ¾e k poru¹ení jeho procesních práv do¹lo ze strany stavebního úøadu neposkytnutím dostateèné lhùty k seznámení se se studií úpravy oken Z© P., jedná se o argumentaci nedùvodnou, nebo» i pokud by skuteènì v daném pøípadì k uvedenému pochybení do¹lo, co¾ Nejvy¹¹í správní soud za daných okolností v ¾ádném pøípadì netvrdí, nijak by se to nemohlo promítnout do právní sféry ¾alobce. Ani pøi velmi extenzivním zpùsobu výkladu toti¾ nelze dovodit, ¾e by otázku osvìtlenosti uèeben v Z© P. bylo mo¾no vnímat jako dotèení zájmù na ochranì pøírody a krajiny vymezené v ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ k ochranì právì tìchto zájmù má napomáhat i ¾alobce jako obèanské sdru¾ení s vymezeným okruhem pùsobnosti.
®alobce dále tvrdí, ¾e vyjádøení hygienika ze dne 20. 8. 2001 nebylo vydáno v pøedepsané formì správního rozhodnutí ve smyslu zákon o ochranì veøejného zdraví a ¾e hygienik dostateènì nezareagoval na znalecký posudek Ing. ©.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský hygienik postupoval podle tehdy platného znìní ustanovení § 77 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví, podle nìho¾ je orgán ochrany veøejného zdraví podle zvlá¹tních právních pøedpisù dotèeným správním úøadem pøi rozhodování ve vìcech, které se dotýkají zájmù chránìných podle tohoto zákona a hodnocení a øízení zdravotních rizik. V tomto smyslu vyslovil souhlas s návrhem dokumentace pro územní øízení o navrhované stavbì podmínìný blí¾e specifikovanými podmínkami a tento souhlas potvrdil rovnì¾ pøi ústním jednání dne 18. 12. 2001. Pøedmìtný souhlas byl vydán v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» územní øízení se týkalo zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor ¾alobce, ¾e vydání souhlasu hygienikem pøedstavovalo samostatné správní øízení a ¾e by proti tomuto rozhodnutí mìl mít právo podat opravné prostøedky. Ji¾ ze smyslu a dikce ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona je toti¾ patrno, ¾e se jednalo o podkladové rozhodnutí, resp. stanovisko, pøièem¾ platí, jak také vyjádøil Ústavní soud v usnesení ze dne 25. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 158/99, ¾e posudky, stanoviska èi vyjádøení vykonavatelù veøejné správy, jejich¾ úèelem je uplatnìní hledisek ochrany zájmù, které tito vykonavatelé reprezentují, nejsou praxí ani teorií pova¾ovány za rozhodnutí. Teorie je øadí mezi tzv. jiné správní úkony, které nezakládají, nemìní, neru¹í ani autoritativnì nepotvrzují konkrétní právní vztahy. Stanovisko je jen jedním z podkladù pro rozhodnutí orgánu státní správy, a jakkoli mù¾e ovlivnit rozhodnutí správního orgánu, nemù¾e být s ohledem na tuto svoji povahu pøedmìtem pøezkoumání Ústavním soudem, nebo» samo osobì nezasahuje do Ústavou Èeské republiky chránìných práv èi svobod úèastníkù správního øízení. Výhrady a námitky týkající se nepøesnì èi neúplnì zji¹tìného stavu vìci mohou úèastníci nepochybnì uplatnit v rámci probíhajícího správního øízení,s pøípadným vyu¾itím opravných prostøedkù, resp. ¾aloby ve správním soudnictví . Navíc nelze pøehlédnout, ¾e meritorní námitky ¾alobce proti pøedmìtnému stanovisku hygienika se vztahují výhradnì k nezohlednìní posudku
Ing. ©., tedy k otázce osvìtlenosti uèeben Z© P., zvý¹ení hluku a dopravního øe¹ení v této ¹kole. Opìt tedy ¾alobce namítá dotèení zájmù, které objektivnì nemù¾e zastupovat, a fakticky se tak domáhá práv, která mohl uplatnit jiný úèastník územního øízení.
V dal¹ím ¾alobním bodì ¾alobce namítal, ¾e studie zneèi¹tìní ovzdu¹í zpracovaná Ing. M. P. byla podrobena obsáhlé kritické oponentuøe a tato byla ¾alovaným zcela opomenuta.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾alovaný skuteènì vycházel ze studie Ing. P. a rovnì¾ z hlukové studie Ing. J. B., z nich¾ je patrno, ¾e umístìní a provoz navrhované stavby vèetnì vyvolané dopravy nezpùsobí pøekroèení imisních limitù ¹kodlivin v jejím okolí a nebude mít za následek ani zvý¹enou úroveò hluènosti. Správní orgán ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu zmínìné podklady shledal dostateènými. Pokud ¾alobce v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì citoval posudek k rozptylové studii, je nutno konstatovat, ¾e toto stanovisko sice do urèité míry pøedstavuje odbornou polemiku se studií Ing. P., nicménì v postupu ¾alovaného nelze shledat nezákonné pochybení, pokud pøi konkurenci citovaných odborných studií a stanoviska ¾alobce preferoval závìry odborné, kdy¾ pøedlo¾ené podklady pova¾oval za dostateèné a neshledal dùvod hodnotit obsah odborných studií zpochybnìný pouze názorem ¾alobce.
Pokud ¾alobce zpochybòuje stanoviska Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 6. 2001 a Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru ¾ivotního prostøedí a územního rozvoje ze dne 3. 9. 2001, je z obou stanovisek patrno, ¾e se vyjadøují ke stavbì pøedmìtného polyfunkèního domu souhlasnì. Stavební úøad proto postupoval v souladu s ustanovením § 62 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ zajistí vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy a posoudí vyjádøení úèastníkù øízení a jejich námitky. Proto¾e z obou stanovisek bylo zøejmé, ¾e jsou souladná, nemìl stavební úøad ¾ádný racionální dùvod pro jejich zásadní zpochybnìní. Výhrady ¾alobce se tak jeví spí¹e formulaèního rázu, kdy¾ z dikce stanoviska Úøadu mìstské èásti Praha 4 dovozuje jeho zmateènost a nejasnost, aèkoliv z jeho textu je zøejmé, ¾e tento orgán se vyjádøil z hlediska ochrany ovzdu¹í podle zákona bez pøipomínek a následnì z hlediska ochrany pøírody, krajiny a mìstské zelenì podle jiného zákona citoval nutnost dodr¾ování blí¾e specifikovaných technických norem, co¾ závìrem shrnul tím, ¾e pøi splnìní uvedených podmínek nemá námitek k pøedlo¾ené projektové dokumentaci. Námitky ¾alobce, podle nich¾ jsou zmínìná stanoviska struèná a toliko formální, lze oznaèit za znaènì subjektivní a ani v tomto smìru není mo¾no v postupu stavebního úøadu, který z jejich závìrù vycházel, shledat nezákonnost.
K námitce, ¾e se v daném pøípadì jednalo o rozsáhlý stavební zásah do krajinného rázu a Magistrát hl. m. Prahy, odbor ¾ivotního prostøedí proto mìl v rámci svého vyjádøení ulo¾it provedení øízení o souhlasu se zásahem do krajinného rázu podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji judikaturu (rozsudek è. 318/2004 Sb. NSS), podle ní¾ je souhlas orgánu ochrany pøírody k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve správním øízení vydáván pouze tehdy, dospìje-li pøíslu¹ný orgán k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Nedospìje-li správní orgán k takovému závìru, pak ¾ádné správní øízení vést nemù¾e. Jestli¾e tedy v dané vìci pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody shledal, ¾e ne¹lo o stavbu, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, nebylo tøeba ¾ádného øízení v tomto smìru a ¾alobce nemohl být neúèastí na takovém øízení zkrácen na svých procesních právech. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e správní orgán I. stupnì v podmínce è. 1 svého rozhodnutí ze dne 21. 12. 2001 uvedl, ¾e architektonické øe¹ení objektu bude odpovídat významu stavby, viditelné z frekventovaných mìstských prostorù a prùhledù a poloze v centru mìsta. Z tohoto konstatování toti¾ nelze bez dal¹ího dovodit, jak zjevnì èiní ¾alobce, ¾e stavební úøad tím nechtìnì doznal rozsáhlý stavební zásah v území s výraznými pohledovými aspekty , nebo» tímto zpùsobem interpretace by bylo zjevnì mo¾no za stavbu, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, oznaèit prakticky stavbu jakoukoliv, co¾ by v¹ak zjevnì odporovalo logice a smyslu zmínìné zákonné úpravy.
Nedùvodný je podle Nejvy¹¹ího správní soudu také ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce namítal procesní pochybení, kterých se mìl dopustit ¾alovaný.
K námitce týkající se povahy úèastenství ¾alobce v územním øízení a z toho vyplývajících procesních práv se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e vyjádøil.
Pokud ¾alobce namítal opomenutí nového doèasného vjezdu do gará¾í OD P., konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ji¾ zkolaudované vjezdy do uvedených gará¾í a zpùsob jejich dopravního øe¹ení nemohou být pøedmìtem rozhodnutí o umístìní navrhované stavby. K otázce vyvì¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 4 s èitelnou pouze první stranou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 48 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, jde-li o rozhodnutí vìt¹ího rozsahu mù¾e se místo úplného znìní vyvìsit pouze vyhlá¹ka obsahující základní údaje o území, kterého se rozhodnutí týká a jeho struèný obsah s pouèením, kdy a kde lze do nìho nahlédnout. První strana rozhodnutí obsahovala v¹echny základní informace po¾adované citovaným ustanovením, pøièem¾ je zjevné, ¾e s textem odùvodnìní tohoto rozhodnutí bylo mo¾no se podrobnì seznámit formou nahlédnutí. Ani v tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu ¾alovaného protiprávní pochybení. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e z obsahu ¾aloby je jednoznaènì patrno, ¾e ¾alobce se seznámil s celým obsahem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» polemizuje s obsahem jeho odùvodnìní. Není tedy mo¾no dùvodnì tvrdit, ¾e celý obsah napadeného rozhodnutí v dùsledku pochybení správního orgánu neznal, resp. nemohl se s ním seznámit. Ze stejného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nemohl akceptovat námitku, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vyvì¹eno na úøední desce ¾alovaného, tedy orgánu, který rozhodnutí vydal ve smyslu ustanovení § 48 odst. 1 citované vyhlá¹ky, proto¾e tato skuteènost nijak nezkrátila práva ¾alobce.
Závìrem ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal územní rozhodnutí v celé ¹íøi, èím¾ poru¹il § 59 odst. 1 správní øádu. V rozsahu tohoto dùvodu, pro jeho nekonkrétnost a neurèitost, kdy¾ stì¾ovatel namítal nezákonnost jen v obecné rovinì, nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ø.s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému, který byl úspì¹ný, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 12. srpna 2005

References: soud 
 § 90
 § 3
 § 32
 § 59
 § 12
 § 12
 § 90
 § 126
 § 70
 § 4
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 77
 § 126
 soud 
 § 126
 soud 
 § 32
 § 62
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 § 59
 soud 
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 § 60