Source: http://kraken.slv.cz/7As1/2009
Timestamp: 2018-10-17 15:14:15+00:00

Document:
7As1/2009
è. j. 7 As 1/2009-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. J., zastoupen JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem nám. 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 8 Ca 240/2005-74,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 8 Ca 240/2005-74, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 1010/2005-NBÚ/07-SO, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi ze dne 31. 3. 2005, è. j. 14054/2005-NBÚ/PFO-P.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které pouze uvedl, ¾e oznaèený rozsudek napadá v plném rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení, nebo» mìstský soud naprosto nesprávnì právnì i skutkovì posoudil celou vìc a dopustil se také procesních pochybení. Proto podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. s tím, ¾e ji blí¾e odùvodní v nejbli¾¹í mo¾né dobì.
Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., byl stì¾ovatel usnesením mìstského soudu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 8 Ca 240/2005-88, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení ji doplnil tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí soudu napadá. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o ní odmítnuto. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 25. 8. 2008. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval a kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
V daném pøípadì nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti, aè byl stì¾ovatel mìstským soudem øádnì vyzván k jejímu doplnìní a pouèen o dùsledcích nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì. Skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, k jejich¾ doplnìní byl stì¾ovatel vyzván, brání jejímu vìcnému vyøízení, nebo» absence konkrétních skutkových tvrzení vèetnì právní argumentace vùèi napadenému rozsudku mìstského soudu znemo¾òuje v øízení pokrèovat.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120