Source: http://kraken.slv.cz/7Afs200/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:09:48+00:00

Document:
7Afs200/2006
è. j. 7 Afs 200/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele S., s. r. o., za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2006, è. j. 29 Ca 87/2005-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2006, è. j. 29 Ca 87/2005-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 7. 2006, è. j. 29 Ca 87/2005-35, odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 14. 12. 2004, è. j. 3282/04/FØ 130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Znojmì ze dne 12. 12. 2003, è. j. 124417/03/346914/1444, o dodateèném vymìøení spotøební danì z piva za zdaòovací období leden 2000 ve vý¹i 1163 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 1. 2005 a ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podal osobnì na podatelnu krajského soudu podle prezentaèního razítka dne 7. 3. 2005 v 11,50 hod. Proto¾e zákonná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dnem 3. 3. 2005, byla ¾aloba podána opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu stì¾ovatele pro opo¾dìnost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu. Namítal, ¾e ve skuteènosti pøedal pøedmìtnou ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 3. 3. 2005, tedy vèas, jak o tom svìdèí pøipojená kopie podacího lístku s vyznaèením data podání a váhy zásilky 1,726 kg. V tento den toti¾ podal ¾alobu proti 67 rozhodnutím finanèního øeditelství, jejich¾ kopie k ¾alobì pøilo¾il. Jednu ¾alobu volil z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí, proti nim¾ smìøovala, byla obsahovì shodná. Krajský soud v¹ak ¾alobu rozdìlil na 67 samostatných ¾alob a vyèlenil je té¾ k samostatnému projednání. Obálka s razítkem po¹ty v¹ak mohla být pøipojena pouze k jedné takto vyèlenìné ¾alobì. Tím se patrnì stalo, ¾e krajský soud pova¾oval datum, kdy ¾alobu doruèila È., s. p., a které také vyznaèila podatelna na pøedmìtné ¾alobì, za datum osobního doruèení ¾aloby. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost v rozporu se zákonem. Proto se stì¾ovatel domáhal, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 1. 2005. Stì¾ovatel mohl proto podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. podat ¾alobu proti tomuto správnímu rozhodnutí ve lhùtì do dvou mìsícù, tj. nejpozdìji ve ètvrtek dne 3. 3. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), a to tak, ¾e ji v tento den pøedá Krajskému soudu v Brnì nebo tomuto soudu za¹le prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel dolo¾il podacím lístkem È., s. p., ¾e dne 3. 3. 2005 zaslal prostøednictvím po¹ty P. 1 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu proti 67 rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì, mezi nimi¾ bylo i napadené rozhodnutí ze dne 14. 12. 2004, è. j. 3282/04/FØ 130. Stì¾ovatel tedy podal ¾alobu proti napadenému správnímu rozhodnutí ve lhùtì do dvou mìsícù uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 § 72
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud