Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo51/2016
Timestamp: 2018-07-19 12:23:27+00:00

Document:
3 Tdo 51/2016
Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 145 odst. 1 tr. zákoník, § 358 odst. 1 tr. zákoník
3 Tdo 51/2016 -23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 2. 2016 o dovolání podaném J. S. , proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 3. 9. 2015, sp. zn. 6 To 237/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 176/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 28. 5. 2015, sp. zn. 2 T 176/2014 byl J. S. uznán vinným jednak zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník) ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a dále přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený zločin a přečin a dále za sbíhající se přečiny poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterými byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 9. 12. 2014, č. j. 2 T 39/2014-414 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 31. 3. 2015, č. j. 6 To 72/2015-451, byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šest a půl let nepodmíněně, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 9. 12. 2014, č. j. 2 T 39/2014-414 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 31. 3. 2015, č. j. 6 To 72/2015-451, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
V předmětné věci podal J. S. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 3. 9. 2015, sp. zn. 6 To 237/2015 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti výše uvedenému usnesení podal J. S. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí.
Obviněný J. S. v tomto svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že jej podává z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nesprávné právní posouzení skutku spatřuje v tom, že soud chybně vyhodnotil provedené svědecké výpovědi, kdy některým přisvědčil a jiné naopak označil za nevěrohodné. Z důvodu nesprávného hodnocení provedených důkazů pak došlo k chybnému posouzení skutku jako zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a dále přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný rozporuje věrohodnost svědků M. O. a M. L., namítl změnu výpovědi soudního znalce prof. MUDr. Miroslava Hirta, CSc. a navrhl výslech Mgr. M. P. V dalším bodě svého dovolání poukázal na jeden z případů soudkyně rozhodující (v předmětné věci) ve druhém stupni a na případ, kdy sám měl být uhozen půllitrem po hlavě, a to s tím, že si výslovně přeje , aby v dovolání tyto případy byly uvedeny. Ke svému dovolání přiložil rovněž odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně a odkázal na argumentaci v tomto uvedenou. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení a jemu předcházející rozsudek, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal věc Okresnímu soudu v Kroměříži k novému projednání a rozhodnutí. Alternativně navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl sám a obviněného zprostil obžaloby. Rovněž zažádal, aby předseda senátu předložil spisy Nejvyššímu soudu k rozhodnutí s návrhem na přerušení výkonu trestu .
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek stanovených v § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství, avšak toto vyjádřením ze dne 11. 12. 2015 po seznámení s obsahem tohoto podání sdělilo, že se k němu nejvyšší státní zástupce nebude věcně vyjadřovat. Současně příslušný státní zástupce vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud dále považuje za nezbytné připomenout, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.; rovněž srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03).
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného přitom výhradně směřují do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů (zejména svědeckých výpovědí), dále nevěrohodnost některých svědeckých výpovědí (M. O., M. L., prof. MUDr. Miroslava Hirta, CSc.) a přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Soudy prvního i druhého stupně ve svých rozhodnutích přitom podrobně rozvedly jednotlivé důkazy, jež byly u hlavního líčení provedeny, jasně uvedly, které z nich považují za věrohodné, z jakých důvodů, které nikoli a z jakých důkazů při rozhodování o vině obviněného vycházely. Soudy si přitom vytvořily dostatečný skutkový podklad pro svá rozhodnutí v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. a nijak také nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů jako zásady trestního řízení uvedené v § 2 odst. 6 tr. ř. Nejvyšší soud v této souvislosti připomíná, že rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné kompetence obecných soudů. Je zcela na úvaze soudu, jak vyhodnotí jednotlivé důkazy a jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08), přičemž tento požadavek shledává Nejvyšší soud v případě rozhodnutí soudů v projednávané věci za naplněný, neboť soudy své závěry v odůvodnění svých rozhodnutí logicky a přesvědčivě odůvodnily.
Obviněný přitom neuplatnil žádné právně relevantní námitky, kdy u kvalifikace jeho jednání jako zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku ani nerozporuje objektivní a subjektivní stránku předmětných skutkových podstat, nýbrž pouze poukazuje na chybně vyhodnocený proces dokazování.
Pokud obviněný odkazuje na jiné rozhodnutí předsedkyně senátu (která rozhodovala o podaném odvolání obviněného), a dále pak na případ, kdy měl on sám být praštěn sklenicí do hlavy, tak tyto okolnosti nikterak nesouvisí s projednávanou věcí.
Žádost obviněného o odklad výkonu rozhodnutí byla směrována výhradně soudu prvního stupně, který již však příslušný návrh na takový postup Nejvyššímu soudu v dikci § 265h odst. 3 tr. ř. nepodal.
S poukazem na uvedené Nejvyššímu soudu nezbylo než takto podané dovolání J. S. odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v § 265b. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: § 265
 § 145
 § 358
 soud 
 § 145
 § 21
 § 358
 § 228
 § 353
 § 358
 § 146
 § 146
 § 358
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 145
 § 21
 § 358
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 263
 soud 
 § 265
 § 2
 § 2
 soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 § 145
 § 21
 § 358
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265