Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4055/2014
Timestamp: 2018-06-18 02:30:48+00:00

Document:
29 Cdo 4055/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobce L. R. , proti žalovaným 1) OPZ PLUS, a. s., se sídlem v Praze 1, Hradební 3, identifikační číslo osoby 45274835 a 2) PHL G.E.N. s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1062/58, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 28162684, zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 421/21, PSČ 128 00, o určení vlastnictví k akciím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 71 Cm 101/2010, o dovolání druhé žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. dubna 2014, č. j. 7 Cmo 219/2013-108, takto:
V záhlaví označeným usnesením potvrdil Vrchní soud v Praze, k odvolání druhé žalované, usnesení ze dne 21. února 2013, č. j. 71 Cm 101/2010-90, kterým Městský soud v Praze připustil, aby na místo žalobce vstoupil do řízení Ing. J. K.
Proti usnesení odvolacího soudu podala druhá žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelka k předpokladům přípustnosti uvádí, že se jedná o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, když právní otázka vyřešená soudem má být dovolacím soudem posouzena jinak .
Argument, podle kterého má být právní otázka dovolacím soudem vyřešena jinak (ve smyslu odlišně od posouzení soudů obou stupňů ) významově neodpovídá (ve smyslu § 237 o. s. ř.) požadavku, aby dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka byla (dovolacím soudem) posouzena jinak . Má-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak , jde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání, jen je-li z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelky) dovolací soud odchýlit; srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, či ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 2733/2013, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/2013 (jímž odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 237
 soud