Source: http://kraken.slv.cz/1Afs132/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:02:26+00:00

Document:
1Afs132/2015
1 Afs 132/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: HAMRENERGY s. r. o., se sídlem Bøevni¹tì 34, Hamr na Jezeøe, zastoupený JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2012, èj. 13273/12-1200-506330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2015, èj. 15 Af 429/2012-112,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 12. 2012, èj. 13273/12-1200-506330 zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 23. 5. 2012, èj. 132482/12/178913501506, ze dne 29. 6. 2012, èj. 146564/12/178913507710, ze dne 30. 7. 2012, èj. 158122/12/178913507710, ze dne 24. 8. 2012, èj. 169410/12/178913507710, a ze dne 1. 10. 2012, èj. 176390/12/178913507710, jimi¾ rozhodl o stí¾nostech ¾alobce na postup plátce danì, a to spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s., pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou, ve které zejména namítal, ¾e daòová povinnost protiústavnì zasahuje do jeho majetkových práv, poru¹uje zákaz retroaktivity a odporuje principu rovnosti a principu legitimního oèekávání. Domníval se rovnì¾, ¾e se u nìho jedná o specifický pøípad zmiòovaný v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy aplikace citovaných ustanovení zákona è. 180/2005 Sb. má za následek vznik protiústavnosti, nebo» v jeho pøípadì do¹lo k poru¹ení zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice. Správní øízení je zatí¾eno vadami, jeliko¾ se ¾alovaný nezabýval individuálními aspekty pøípadu. Pøijetím dané právní úpravy do¹lo k poru¹ení závazkù z mezinárodních smluv o ochranì investic. Rovnì¾ je právní úprava v rozporu se závazky vyplývajícími pro Èeskou republiku z Rámcové smlouvy Organizace spojených národù o zmìnì klimatu nebo Kjótským protokolem k této úmluvì, stejnì jako je v rozporu se Smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Nejprve konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné, nebo» se ¾alovaný se v¹emi odvolacími námitkami øádnì vypoøádal. Zdùraznil, ¾e ústavností právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pøièem¾ neshledal poru¹ení zákazu retroaktivity èi principu legitimního oèekávání a právní jistoty. S tìmito závìry se krajský soud plnì ztoto¾nil a ¾alobcovy námitky v tomto smìru vyhodnotil jako nedùvodné. Pokud jde o Ústavním soudem zmiòované specifické situace, v nich¾ by uvalený odvod mìl rdousící efekt na výrobce energie ze sluneèního záøení, poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57. S ohledem jeho závìry nelze individuální dopady solárního odvodu zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, co¾ následnì potvrdil i Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 2216/14. K námitkám rozporù dané právní úpravy s mezinárodními smlouvami, úmluvami a evropským právem, uvedl, ¾e rovnì¾ nejsou dùvodné. K této otázce se ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 13. 3. 2013, èj. 7 Afs 9/2013-25, a ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2014-40, ve kterých konstatoval, ¾e pøedmìtná smìrnice nemá pøímý úèinek ve vztahu ke srá¾kám odvodù z elektøiny ze sluneèního záøení a pouze ukládá èlenským státùm pøijmout opatøení bez bli¾¹ího urèení k zaji¹tìní dosa¾ení cílù této smìrnice. Rámcová úmluva OSN o zmìnì klimatu, Kjótský protokol ani mezinárodní smlouvy o podpoøe a ochranì investic rovnì¾ neobsahují pøímo vykonatelná ustanovení týkající se otázky výkupních cen za energii vyrobenou v solárních elektrárnách èi návratnost investic. Proto soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce nemù¾e úèinnì dovolávat u¾ití uvedené mezinárodní èi evropské právní úpravy.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel setrval na argumentaci uvedené v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí a v plném rozsahu na ni odkázal. Tvrdil nesprávnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e se správce danì ani ¾alovaný nezabývali tím, zda výbìrem odvodu nedojde k poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, resp. zda podmínky pro uplatnìní odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny èi nikoli a zda byl výbìr odvodu v daném pøípadì ústavnì konformní. V øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel prokazoval znaleckým ocenìním, ¾e individuální úèinky odvodu a jeho výbìru vùèi stì¾ovateli znamenají poru¹ení garancí stanovených zákonem o podpoøe, a ¾e pøedstavují nepøípustný, resp. protiústavní rdousící efekt na stì¾ovatele a jeho vlastníky, pøièem¾ koneèným dùsledkem úèinkù je protiústavní zásah do samotné majetkové podstaty ¾alobce.
[6] Napadené rozhodnutí i rozhodnutí správce danì pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní, a v této souvislosti odkázal na ¾alobu, vyjádøení, znalecké ocenìní a znalecký posudek. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí správce danì i ¾alovaného musí splòovat po¾adavky podle § 102 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen d. ø. ), tedy musí mj. obsahovat informaci o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami uplatnìnými pøíjemcem rozhodnutí. Napadené rozhodnutí i rozhodnutí správce danì takovéto informace neobsahují, a proto jsou pro nedostateèné odùvodnìní nepøezkoumatelná.
[7] Rovnì¾ namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného a správce danì nikterak nezabýval. Konstatování, ¾e je z napadeného rozhodnutí patrné, které skuteènosti správní orgán hodnotil a na základì jakých úvah dospìl ke svým závìrùm, a tedy ¾e je tak plnì pøezkoumatelné, av¹ak bez uvedení konkrétních skuteèností, které krajský soud k takovému závìru vedly, èiní i napadený rozsudek pro nedostatek odùvodnìní nepøezkoumatelným.
[8] Závìry krajského soudu, které se opírají o usnesení roz¹íøeného senátu, aprobované Ústavním soudem, jsou zcela nepøijatelné. Krajský soud se s námitkou nepøijatelnosti závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu nikterak nezabýval a nevypoøádal. K tomu dále uvádí, ¾e zmìna právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾nosti obrany proti výbìru odvodu, pøièem¾ stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-39, je naru¹ením principu právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Odkaz na procesní prostøedek prominutí danì podle § 259 zák. è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen d. ø. ), kterým se lze bránit proti odvodu, je nesprávný, jeliko¾ jej nelze za stávajícího právního stavu vyu¾ít. Zákon o podpoøe toti¾ neupravuje institut prominutí odvodu, pøípadné hmotnìprávní podmínky, ani pravomoc správcù odvod prominout. Dále se prominutí danì podle § 260 odst. 1 d. ø. nevztahuje na individuální ¾ádosti, nýbr¾ na v¹echny daòové subjekty, jich¾ se dùvod prominutí týká, a rozhodnutí ministra financí o prominutí odvodu podle § 260 ve spojení s § 259 d. ø. nebylo od vydání usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ke dni podání kasaèní stí¾nosti vydáno. Bezmála tøi roky od vydání nálezu Ústavního soudu nebyla pøijata ani relevantní zákonná úprava, která by umo¾òovala plátci (resp. správci) danì èi soudní moci zohlednit v individuálních pøípadech, ¾e solární odvod má na poplatníka likvidaèní dopad. Z tìchto dùvodù jsou tedy závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, akceptované Ústavním soudem, na které se krajský soud odvolává, nepøijatelné. V opaèném pøípadì, za stávajícího právního stavu, neexistuje jakýkoli, nato¾pak efektivní, prostøedek právní ochrany, kterým by bylo mo¾né se bránit proti individuálním dopadùm odvodu na konkrétní výrobce elektrické energie, resp. se jimi zabývat. Takový stav by naplòoval znaky denegatio iustitiae. Napadený rozsudek je exemplárním pøíkladem poru¹ení povinnosti ulo¾ené nálezem Ústavního soudu obecným soudùm, a do¹lo tak k zásahu do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele ve smyslu èl. 11, èl. 26 odst. 1 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[9] Dále namítá, ¾e krajský soud pøi posouzení rozpornosti právní úpravy odvodu s evropským právem opomnìl tzv. nepøímý úèinek smìrnice, který znamená, ¾e národní soudy mají povinnost interpretovat národní legislativu ve svìtle smyslu a úèelu pøíslu¹né smìrnice. Tím, ¾e byla pøijata právní úprava odvodu, bylo postupováno proti smyslu a úèelu smìrnice.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na závìry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2013. V posuzovaném pøípadì zùstává rozhodné jedinì to, zda byl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav a na nìj aplikována pøíslu¹ná právní úprava, co¾ se v pøedmìtné vìci stalo. Eventuální zohledòování individuálních dopadù solárních odvodu je za stávající právní úpravy proveditelné jen prostøednictvím institutu prominutí danì podle § 260 d. ø. v návaznosti na § 259 tého¾ zákona.
[11] K namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku poukázal zejména na jeho strany 4 a 5, na kterých se krajský soud vypoøádal s namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného. Dále v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75.
[12] Ohlednì namítaného poru¹ení garancí zákona o podpoøe v souvislosti s tzv. rdousícím efektem, ¾alovaný opìtovnì odkázal na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterého stí¾nost na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Uzavøel, ¾e jednal zcela v souladu s platnou právní úpravou a v souladu se zásadou zákonnosti dle § 5 odst. 1 d. ø.
[13] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou s tím, ¾e stì¾ovateli nepøizná právo na náhradu nákladù øízení a právního zastoupení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a je tedy projednatelná.
[15] Nejprve soud k osobì ¾alovaného podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, zanikly a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 d. ø., pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. ®alovaným je proto v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[16] Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e samotný stì¾ovatelùv odkaz na argumentaci uvedenou v jeho ¾alobì ze dne 14. 12. 2012, doplnìné podáními ze dne 5. 3. 2013, 23. 1. 2014 a 10. 4. 2014, nepova¾uje bez dal¹ího za dostateèné vymezení kasaèních námitek. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jednotlivé námitky dále rozvedl, soud vzal v úvahu námitky takto vymezené s tím, ¾e k argumentaci, na kterou stì¾ovatel odkazuje, pøihlédl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správce danì, spoèívající v tvrzeném nedostatku dùvodù, stejnì jako námitkou vady øízení pøed správním orgánem (viz IV.A). Dále se soud zabýval posouzením právní otázky, zda výbìrem odvodu nedojde k poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, resp. zda podmínky pro uplatnìní odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny èi nikoli, a zda výbìr odvodu v daném pøípadì byl ústavnì konformní. Soud se rovnì¾ musel vypoøádat s námitkou, ¾e závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57 jsou nepøijatelné, a ¾e do¹lo k poru¹ení principù právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování (viz IV.B). Dále se soud zabýval tvrzenou rozporností právní úpravy odvodù s mezinárodním a evropským právem (viz. IV.C).
IV.A Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a správních rozhodnutí
[19] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se krajský soud nikterak nevìnoval námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a správce danì a námitce nepøijatelnosti závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto námitky v¹ak nejsou dùvodné. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, vyplývá, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán[ ] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. V napadeném rozsudku se krajský soud na stranách 4 a 5 vìnoval této námitce, pøièem¾ mj. konstatoval, ¾e primárnì se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dle názoru soudu se s námitkami obsa¾enými v odvolání pùvodnì ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí øádnì vypoøádal. Z odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, které skuteènosti správní orgán hodnotil a na základì jakých úvah dospìl ke svým závìrùm[...] ®alobou napadené rozhodnutí je tedy dle názoru soudu plnì pøezkoumatelné. Soud rovnì¾ shledal odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí dostateènì pøesvìdèivým K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, ve kterém konstatoval, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu se, s ohledem na citovanou judikaturu zdej¹ího soudu, krajský soud dostateènì a srozumitelnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, a napadený rozsudek proto není v této èásti nepøezkoumatelný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a správce danì, kterou v¹ak stì¾ovatel vznesl toliko v obecné rovinì, pøièem¾ konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí ani rozhodnutí správce danì neobsahuje informace podle § 102 odst. 3 d. ø. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel, stejnì jako v kasaèní stí¾nosti, i v odvolání proti rozhodnutím správce danì namítal jeho nepøezkoumatelnost, av¹ak toliko v obecné rovinì bez bli¾¹í specifikace, se kterou námitkou se opomnìl správce danì zabývat. Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí ¾alovaného a správce danì a odvolání proti rozhodnutím správce danì, a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná rozhodnutí jsou øádnì odùvodnìná, logická, zcela reagují na danou procesní i hmotnìprávní situaci stì¾ovatele, a jsou tedy pøezkoumatelná.
IV.B Soulad právní úpravy odvodu s ústavním poøádkem
[21] Druhý okruh kasaèních námitek v podstatì míøí do neústavnosti právní úpravy vztahující se k odvodu z elektrické energie. Kasaèní stí¾nost je zopakováním ¾alobních bodù obecnì namítajících poru¹ení principu rovnosti, legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle zrekapituloval pasá¾e a závìry nálezu Ústavního soudu. Dále zdùraznil, ¾e závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøijatelné, a zmìna právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾nosti obrany proti výbìru odvodu je naru¹ením principu právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zdùrazòuje, ¾e vìc posuzovaná roz¹íøeným senátem, jeho¾ závìry pova¾uje stì¾ovatel za nepøijatelné, byla prvním senátem zdej¹ího soudu pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu právì z dùvodu rozdílných právních názorù napøíè jednotlivými senáty zdej¹ího soudu, pøièem¾ závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Afs 76/2013-57 mají sjednotit rozhodovací praxi obecných soudù v dané problematice, èím naopak posílí pøedvídatelnost práva a legitimní oèekávání jeho adresátù. Takovýto postup ostatnì po¾aduje s. ø. s. v § 17 odst. 1, který stanoví, ¾e dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
[24] Soud je dále pøesvìdèen, ¾e opakováním pasá¾í jak z plenárního nálezu Ústavního soudu, tak rozsudku krajského soudu vztahujícím se k otázkám stì¾ovatelem tvrzené retroaktivity právní úpravy, libovùle zákonodárce, poru¹ení principu rovnosti a legitimního oèekávání, by k objasnìní vìci nad rámec ji¾ opakovanì uvedeného nikterak nepøispìl. Závìry Ústavního soudu v tìchto otázkách jsou zøejmé, byly podrobnì popsány krajským soudem a s tìmito závìry se zcela ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Bylo by zcela nadbyteèné (a to i z dùvodu zjevné obeznámenosti stì¾ovatele s tìmito závìry), aby je na tomto místì znovu uvádìl.
[25] Stí¾nost dle § 237 d. ø. pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn; v takovém øízení není prostoru pro øe¹ení tvrzených individuálních likvidaèních úèinkù právní úpravy. K tému¾ závìru ostatnì dospìl právì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení èj. 1 Afs 76/2013-57.
[26] Stì¾ovatel pova¾uje závìry roz¹íøeného senátu za nepøijatelné. Tato polemika v¹ak nemù¾e vést k jeho úspìchu v nynìj¹ím øízení. Závìry roz¹íøeného senátu jsou jednoznaèné a plnì dopadající na posuzovanou vìc. Rozhodující senát je jimi ostatnì vázán a v této vìci nevidí ¾ádný dùvod k tomu, aby se pokou¹el o jejich zmìnu iniciováním nového øízení pøed roz¹íøeným senátem. K argumentaci stì¾ovatele nicménì pova¾uje za vhodné uvést následující.
[27] Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, je urèující pro posouzení námitek týkajících se prokazování poru¹ení zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice a rdousícího efektu solárního odvodu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud (pro zdùraznìní souvislostí) shrnuje, ¾e Ústavní soud ve vý¹e opakovanì zmiòovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nevyhovìl návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující tzv. solární odvod. Na závìr zmínìného nálezu v¹ak dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod 88. nálezu).
[29] Roz¹íøený senát následnì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. V nyní projednávaném pøípadì proto krajský soud správnì uvedl, ¾e v øízeních, je¾ vyústila v napadené rozhodnutí ¾alovaného (tj. v øízeních o stí¾nosti na postup plátce danì), není místa pro øe¹ení namítaných likvidaèních dopadù solárních odvodu na stì¾ovatele.
[30] Podle roz¹íøeného senátu je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, za stávající právní úpravy institut prominutí danì, upravený v § 259 a 260 daòového øádu (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[31] Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil Ústavní soud ve svém nedávném nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
[32] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e souèasný stav naplòuje znaky denegatio iustitiae. Vyvstala tedy otázka, jak má stì¾ovatel postupovat, jestli¾e exekutiva dosud nenaplnila po¾adavky plynoucí jak z nálezu Ústavního soudu, tak z apelu roz¹íøeného senátu. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud bohatì vyjádøil v rozsudku ze dne 17. 12. 2014, èj. 1 Afs 121/2014-52. Ve zmínìné vìci si soud vy¾ádal stanovisko Ministerstva financí, ze kterého vyplynulo, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
[33] Podle názoru Ministerstva financí lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost jejich úhrady. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu napø. formou poseèkání úhrady danì z pøíjmù èi danì z pøidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
[34] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych-individualnich-likvidacni-5347). Podle Ministerstva financí pøedstavuje uvedený postup mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[35] Lze tedy shrnout, ¾e pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání s úhradou jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny v¹ak neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[36] Samotné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poseèkání s úhradou jiné danì musí být øádnì odùvodnìno a je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, èj. 3 Afs 10/2003-106, ze dne 22. 4. 2011, èj. 2 Afs 88/2010-70, nebo ze dne 19. 3. 2008, èj. 9 Afs 131/2007-53; popø. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04).
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøedmìtnou právní otázku posoudil krajský soud správnì, a proto je i tato námitka nedùvodná.
IV.C Námitka opomenutí nepøímého úèinku smìrnice
[38] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud opomnìl pøi posuzování souladnosti vnitrostátní právní úpravy s unijním právem na tzv. nepøímý úèinek smìrnice è. 2009/28/ES, který ukládá èlenským státùm povinnost interpretovat národní legislativu zpùsobem, který nebude v rozporu se smyslem a úèelem dané smìrnice. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani tato námitka není dùvodná.
[39] Obecnì k této námitce soud uvádí, ¾e souladem novely zákona o podpoøe výroby elektøiny se smìrnicí 2009/28/ES se zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, èj. 1 Afs 94/2012-28, ve kterém uvedl, ¾e smyslem smìrnice 2009/28/ES je zavázat státy k dosa¾ení stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie do roku 2020. Dle èl. 3 odst. 2 smìrnice jsou státy povinny zavést opatøení, kterými úèinným zpùsobem zajistí dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Za tímto úèelem mohou èlenské státy zavést re¾im podpory (èl. 3 odst. 3), jím¾ se rozumí jakýkoli nástroj, re¾im èi mechanismus uplatòovaný èlenským státem èi skupinou
èlenských státù, který podporuje u¾ívání energie z obnovitelných zdrojù sní¾ením nákladù na výrobu této energie, zvý¹ením ceny, za kterou ji lze prodat, nebo zvý¹ením mno¾ství takto prodané energie prostøednictvím povinnosti vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù nebo jinak. To zahrnuje mimo jiné investièní pomoc, osvobození od danì nebo sní¾ení èi vrácení danì, re¾imy podpory pro povinnost vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù, vèetnì re¾imù pou¾ívajících zelené certifikáty, a re¾imy pøímé cenové podpory, vèetnì tarifù výkupních cen a plateb prémií. Cílem smìrnice je tedy dosa¾ení minimálního stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù na celkové spotøebì energie na území Evropské unie, a to prostøednictvím dosa¾ení minimálního podílu energie z obnovitelných zdrojù stanoveného diferencovanì pro jednotlivé èlenské státy.
[40] Dále soud ve shora citovaném rozsudku vyslovil, ¾e smìrnice 2009/28/ES ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 13 % hrubé koneèné spotøeby energie, ale pøitom jí ponechává prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice 2009/28/ES ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení, napø. zaruèení výkupních cen nebo návratnosti investic, pøíspìvek na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Právní úprava solárního odvodu nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, èj. 2 Afs 81/2012-26, ze dne 16. 5. 2013, èj. 7 Afs 38/2013-21, a ze dne 24. 7. 2013, èj. 2 Afs 15/2013-29). S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e právní úprava solárního odvodu tak, jak byla vylo¾ena Ústavním soudem, není v rozporu se smyslem a úèelem smìrnice 2009/28/ES. Stì¾ovatelova námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s nepøímým úèinkem smìrnice, tedy není dùvodná. Aèkoliv v napadeném rozsudku absentuje podrobnìj¹í úvaha, ze které by vyplýval závìr o nepøímém úèinku daných smìrnic na právní úpravu solárního odvodu, tato nedùslednost nepøedstavuje natolik záva¾né pochybení krajského soudu, které by mohlo zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku. Lze si tedy jistì pøedstavit podrobnìj¹í odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v daném pøípadì neshledal s ohledem na zásadu ekonomie øízení dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 259
 § 260
 § 260
 § 259
 soud 
 soud 
 § 260
 § 259
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 Soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 259
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 156
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud