Source: http://kraken.slv.cz/9Afs79/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:28:56+00:00

Document:
9Afs79/2008
9 Afs 79/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: C.A.T. GROUP s.r.o., se sídlem Karlínské nám. 170/3, Praha 8, zastoupeného JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor daní, poplatkù a cen, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, pracovi¹tì Jungmannova 29/35, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2006, è. j. S-MHMP/280883/a/2006/DPC-1, ve vìci povolení k provozování výherních hracích pøístrojù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 11 Ca 292/2006-54,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2006, è. j. S-MHMP/280883/a/2006/DPC-1; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12, odboru ekonomického, oddìlení daní a poplatkù (dále jen správní orgán ), ze dne 3. 7. 2006, è. j. P12 9374/2006 POPL-3, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o povolení k provozování 2 výherních hracích pøístrojù (Apex Multi Magic 750, výr. è. AMM050213901, r. výroby 2005, a Magic Games II NG 750, výr. è. 198392, r. výroby 2005) v místì restaurace a bowlingové herny Na Jasné v Praze 4, Cílkova 11/865, na období 17. 2. 2006 a¾ 30. 6. 2006. Správní orgán i ¾alovaný pøitom vycházely z ustanovení § 17 odst. 11 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), který stanoví, ¾e: Provozování výherních hracích pøístrojù nesmí být povoleno ve ¹kolách, ¹kolských zaøízeních, v zaøízeních sociální a zdravotní péèe, v budovách státních orgánù a církví, jako¾ i v sousedství uvedených budov. Okruh vzdálenosti do 100 m od tìchto budov mù¾e stanovit obec vyhlá¹kou. Souèasnì ve svých rozhodnutích reflektovaly rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 1. 2000, sp. zn. 22 Ca 123/99, publikovaný pod è. 595/2000 v Soudní judikatuøe ve vìcech správních, dle kterého je pojem "sousedství" podle citovaného ustanovení zákona o loteriích svým obsahem ¹ir¹í ne¾ pojem "sousední"; zahrnuje místa a¾ do vzdálenosti 100 m od budov v tomto ustanovení uvedených, pøièem¾ je nerozhodné, zda se jedná o místo, které má spoleènou hranici s uvedenou budovou, popø. spoleènou hranici s pozemkem, na nìm¾ uvedená budova stojí. Vzdálenost 100 m je maximální vzdáleností, ve které se jedná o sousedství; obec mù¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou tuto vzdálenost zmen¹it, a tím pojem "sousedství" zú¾it.
V kontextu vý¹e uvedeného pak nebylo stì¾ovateli pøedmìtné povolení vydáno, kdy¾ správní orgán, jako¾ i ¾alovaný, zohlednily to, ¾e v sousedství dané provozovny (herny/restaurace) se nacházejí jak tøi odbory Úøadu mìstské èásti Praha 12 provádìjící výkon státní správy (odbor evidence obyvatel a osobních dokladù, odbor dopravy a odbor ¾ivotního prostøedí), ul. Cílkova è. 796, tak i mateøská ¹kolka, ul. Li¹kova è. 636, a k ní pøilehlé centrum mláde¾e, a to ve v¹ech pøípadech ve vzdálenosti men¹í ne¾ 100 m. V návaznosti na stì¾ovatelem podanou ¾ádost o vydání povolení k provozování výherních hracích pøístrojù (ze dne 8. 2. 2006) toti¾ správní orgán provedl (dne 16. 2. 2006) místní ¹etøení v dané lokalitì a zjistil, ¾e vzdálenost pøedmìtné provozovny od budovy mateøské ¹kolky èiní cca 18 m a od Úøadu mìstské èásti Praha 12 cca 48 m; ze situaèního plánku, se kterým byl stì¾ovatel seznámen a který je ve spise pøilo¾en k rozhodnutí správního orgánu, je pøitom patrné, ¾e vzdálenost mezi budovami byla mìøena vzdu¹nou èarou, pøièem¾ za hranièní body byly stanoveny nejbli¾¹í body nejbli¾¹ích stìn dotèených budov.
Pøi naplnìní pojmu sousedství správní orgán, resp. ¾alovaný vycházel jednak z uvedené vzdálenosti a jednak ze skuteènosti, ¾e budova mateøské ¹koly je nav¹tìvována pøedev¹ím dìtmi z okolních sídli¹tních domù a ¾e je nejèastìji u¾íván právì chodník z ul. Cílkova, na jeho¾ rohu se nachází vchod do pøedmìtné provozovny. ®alovaný pak v odùvodnìní svého rozhodnutí dále uvedl, ¾e budova ¹kolky a k ní nále¾ící spoleèenské a sportovní prostory jsou vyu¾ívány i jako tzv. centrum pro mláde¾, a to i v odpoledních hodinách. Je tudí¾ nutno vzít v úvahu i tyto souvislosti a zamezovat pùsobení negativních vlivù, mezi nì¾ bezesporu patøí i hraní na výherních hracích pøístrojích, a proto je tato oblast regulována zákonem. Dle názoru ¾alovaného je pøitom úèelem regulace provozování výherních hracích pøístrojù chránit dùstojnost míst, resp. budov uvedených v § 17 odst. 11 zákona o loteriích a dále, a to pøedev¹ím, v rámci prevence zajistit ochranu osob, které tato místa a budovy nav¹tìvují, pøed mo¾ným ¹kodlivým pùsobením hry na výherních hracích pøístrojích (zejména záva¾ným rizikem vzniku závislosti na høe), jako¾ i pøed dal¹ími rùznými nebezpeèími, které s sebou hra na tìchto pøístrojích pøiná¹í.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu podanou proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl; tento závìr pøitom v návaznosti na jednotlivé ¾alobní body (námitky) postavil na následujících skuteènostech.
V dané vìci nastala situace, kdy ¾ádosti o vydání povolení pro provoz výherních hracích pøístrojù na provozovnì Na Jasné nebylo vyhovìno, aèkoliv v pøedcházejících obdobích bylo o ¾ádostech stì¾ovatele o vydání povolení pro provoz výherních hracích pøístrojù na stejné provozovnì rozhodnuto kladnì. Podle mìstského soudu samotná skuteènost, ¾e v pøedcházejících øízeních, resp. za pøedcházející období, bylo ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení vyhovìno, nevyluèuje, aby správní orgán v dal¹ím øízení zjistil konkrétní skutkové okolnosti a pokud tyto okolnosti odùvodòují vydání rozhodnutí, je¾ je odli¹né od rozhodnutí pøedcházejícího, nelze jiné rozhodnutí vylouèit. Zásadu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti rozhodnutí, které se stì¾ovatel dovolává, v tomto ohledu nelze dle mínìní mìstského soudu absolutizovat. Naopak je tøeba posoudit konkrétní okolnosti toho kterého pøípadu a v pøípadì, kdy je v jednom-pøedcházejícím-øízení vydáno rozhodnutí, které neodpovídá zákonu, nelze vylouèit, aby v dal¹ím následném øízení správní orgán své pochybení napravil a v tomto druhém následném øízení rozhodl v souladu se zákonem. Jestli¾e tedy v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele byly shledány dùvody pro rozhodnutí o této ¾ádosti jiným zpùsobem, ne¾ jak se stalo v øízeních o døívìj¹ích ¾ádostech, není mo¾né bez dal¹ího uèinit závìr o poru¹ení zákona, resp. zmínìné zásady, a to zejména za situace, kdy naopak vznikají dùvodné pochybnosti o tom, nakolik byl v pøedcházejícím øízení zji¹tìn skuteèný stav vìci.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán i ¾alovaný odvolací orgán v projednávané vìci vycházely z právního názoru, jen¾ byl vyjádøen v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 1. 2000, sp. zn. 22 Ca 123/99, dle kterého pojem sousedství ve smyslu ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích zahrnuje místa a¾ do vzdálenosti 100 m. Mìstský soud v¹ak-v podstatì shodnì se stì¾ovatelem-má za to, ¾e pojem sousedství nelze ve smyslu citovaného ustanovení zákona o loteriích vykládat tak, ¾e jde o okruh maximálnì 100 m a výklad omezující pojem sousedství na místa do maximální vzdálenosti 100 m pova¾uje za zu¾ující. Nicménì i pøes tento dílèí odli¹ný právní názor dospìl mìstský soud k tomu, ¾e podmínky pro nepovolení provozování výherních hracích pøístrojù v pøedmìtné provozovnì byly splnìny. V souzené vìci toti¾ vzdálenost 100 m pøekroèena nebyla, jednalo se objekty nacházející se v bezprostøedním sousedství, resp. objekty sousední se spoleènou hranicí (tzv. mezující soused) a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného obsahuje i úvahu o tom, zda a proè byl v daném pøípadì naplnìn pojem sousedství, kdy¾ byla konstatována vzájemná vzdálenost posuzovaných objektù, vèetnì pøístupu do jednoho z nich (mateøské ¹koly), a poukaz na úèel regulace provozování výherních hracích pøístrojù. V návaznosti na to pak mìstský soud doplnil, ¾e zákon ¾ádný zpùsob mìøení okruhu vzdálenosti 100 m neupravuje, co¾ vyplývá zøejmì z toho, ¾e pøi posuzování otázky naplnìní pojmu sousedství není vzdálenost-a tedy mìøení této vzdálenosti-v¾dy rozhodujícím kritériem, a proto lze konkrétní zpùsob mìøení vzdálenosti posuzovaných budov v projednávané vìci pova¾ovat za právnì irelevantní.
K dal¹ím námitkám, které stì¾ovatel uvedl novì a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného, jako je napø. poukaz na to, ¾e nebyl vyrozumìn o místním ¹etøení, které se uskuteènilo dne 16. 2. 2006, mìstský soud poznamenal, ¾e se jimi nemohl zabývat, proto¾e jde o námitky, které byly uplatnìny po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby. Z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body (námitky) lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává, proto¾e se domnívá, ¾e dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zde do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e má za to, ¾e zde nastala nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøièem¾ taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a rovnì¾ je dle mínìní stì¾ovatele napadený rozsudek nepøezkoumatelný s ohledem na jeho dílèí nesrozumitelnost.
Nepøezkoumatelnost a souèasnì nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud dotváøel obsah rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného. Vy¹el sice z obsahu správního spisu, ale posoudil a rozhodl na základì skuteènosti, kterou správní orgán a pota¾mo ¾alovaný sice hodnotily, ale jinak ne¾ mìstský soud a navíc pouze subsidiárnì. Jedná se o posouzení termínu sousedství v konkrétní vìci, které je zásadní pøi výkladu zákona o loteriích.
Správní orgán, resp. ¾alovaný dovodil, ¾e za sousedství se pova¾uje v¹e, co se nachází v okruhu 100 m od mìøeného objektu. Mìstský soud následnì konstatoval, ¾e tomu tak není, s èím¾ se stì¾ovatel plnì ztoto¾òuje, pøesto soud sám na základì podkladù obsa¾ených ve správním spise, konkrétnì poøízené mapy, zhodnotil, ¾e se o sousedství mezi provozovnou a mateøskou ¹kolkou jedná. Zde jsou v¹ak dle názoru stì¾ovatele pøekroèeny pøezkumné meze, mìstský soud sám rozhoduje v rámci správního uvá¾ení za správní orgán. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e mu byla odebrána jedna instance a ¾e mìstský soud mìl rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného zru¹it a vrátit zpìt s pokynem, aby sousedství pøezkoumal ne s ohledem na okruh 100 metrù, ale by pøi jeho posouzení vycházel z pøilo¾ené mapy.
V této souvislosti stì¾ovatel dále uvedl, ¾e lichá není jeho námitka uplatnìná ve vyjádøení k ¾alobní replice ohlednì místního ¹etøení. Bez ohledu na hodnocení postupu stì¾ovatele ve správní ¾alobì je toti¾ tøeba v¾dy zkoumat, zda správní orgán pøi zkoumání -správní úvaze postupoval procesnì správnì, tedy, zda ve vìci provedl èi neprovedl místní ¹etøení. Pokud stì¾ovatel nemìl mo¾nost se jej zúèastnit a dovìdìl se o nìm a¾ z rozhodnutí, je dle jeho názoru øízení zatí¾eno neodstranitelnou vadou. Navíc stì¾ovatel upozornil, ¾e v daném pøípadì oddìluje oba pozemky betonový chodník a ploty a nejedná se o pozemky bezprostøednì sousedící, co¾ vyplývá z pøipojené fotodokumentace.
Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e nesrozumitelnost a nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu dovozuje také z toho, ¾e jeho odùvodnìní není konzistentní; v jedné èásti uvádí, ¾e není metodika pro mìøení stometrové hranice, ale zároveò poukazuje na to, ¾e se mateøská ¹kola v onom stometrovém okruhu nachází. Pokud nezná zákon metodiku mìøení, jde o záva¾nou, nepøekonatelnou chybu právní normy, v její¾ souvislosti by pak pøicházela v úvahu i námitka stì¾ovatele ohlednì toho, proè nebylo mìøení provedeno od vchodù jednotlivých objektù, u kterých se zkoumá jejich sousedství. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a pøiznal mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ve svém vyjádøení (ze dne 16. 6. 2008) poznamenal, ¾e otázka sousedství byla v daném pøípadì velmi podrobnì projednána a dostateènì vysvìtlena, a proto se odvolává na své stanovisko uvedené v ¾alobou napadeném rozhodnutí, jako¾ i na rozsudek mìstského soudu. K argumentaci stì¾ovatele v otázce sousedství pak ¾alovaný uvedl, ¾e podle jeho názoru je nepodstatná a pouze úèelová s cílem posuzovat problém z hlediska jazykového (filozofického) a nikoliv podle dikce zákona. Proto také nemù¾e ¾alovaný souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pokud zákon nezná metodiku mìøení vzdálenosti, jde o záva¾nou, nepøekonatelnou chybu právní normy. Podle jeho tvrzení mù¾e nìkolik zpùsobù mìøení prokázat, ¾e vzdálenost uvedených budov je krat¹í ne¾ 100 m.
K námitce týkající se provedení místního ¹etøení dne 16. 2. 2006 ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán rozhodující v I. stupni postupoval v souladu s § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a shroma¾ïoval podklady pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel byl o zpùsobu mìøení vzdálenosti mezi hernou a mateøskou ¹kolkou vyrozumìn a podrobnì seznámen s provedeným mìøením i v rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel mìl a stále má mo¾nost uvedenou vzdálenost pøemìøit sám, pokud výsledek mìøení zpochybòuje. Vzhledem k nemìnné situaci na místì Na Jasné nepova¾oval správní orgán za nutné postupovat v tomto pøípadì podle § 51 správního øádu.
®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za neoprávnìnou a s odvoláním na ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích konstatoval, ¾e provozování výherních hracích pøístrojù v provozovnì Na Jasné nemohlo být povoleno, a to nejen na uvedené období (17. 2. 2006 a¾ 30. 6. 2006), jeliko¾ se pøedmìtná provozovna nachází v sousedství mateøské ¹koly (cca 18 m).
Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný dodal, ¾e hlavní mìsto Praha vydalo dne 14. 12. 2007 obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 19/2007 Sb. hl. m. Prahy, kterou se stanoví místa a èas, na kterých lze provozovat výherní hrací pøístroje; v pøíloze této vyhlá¹ky není uvedena herna Na Jasné , ul. Cílkova 11/865, co¾ znamená, ¾e od 1. 1. 2008 zde provozování výherních hracích pøístrojù není povoleno v souladu s ustanoveními zákona o loteriích.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat. Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce.
Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský, resp. mìstský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil. Naopak z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, které otázky mìstský soud pova¾oval za rozhodné, a vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadeném rozsudku vyslovil, je zøetelná. Závìry, ke kterým mìstský soud dospìl, vychází ze zrekapitulovaného skutkového stavu a mají oporu ve spisovém materiálu. Napadený rozsudek proto pova¾uje kasaèní soud za pøezkoumatelný.
Stì¾ovatel napadá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu v souvislosti s tím, ¾e dotváøel obsah rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného a pøekroèil tak pøezkumné meze, jako¾ i v souvislosti s nekonzistentním odùvodnìním ohlednì absence metodiky pro mìøení. Tyto námitky je v¹ak tøeba vnímat pøedev¹ím jako námitky, je¾ brojí proti výsledu soudního øízení, nikoliv proti nedostatkùm napadeného rozsudku, a je¾ zdej¹í soud neshledal dùvodnými.
Pøedpokladem soudního pøezkumu správního rozhodnutí je jeho pravomocnost, tzn. ukonèenost správního øízení. Správní soud pøitom takovéto správní rozhodnutí nemù¾e nahradit; soudní pøezkum je zalo¾en na kasaèním principu, co¾ znamená, ¾e je oprávnìn je pouze zru¹it a zavázat správní orgán svým právním názorem. Soud proto nemù¾e posoudit správní rozhodnutí z hlediska jeho vìcné správnosti a nahradit úvahu správního orgánu ohlednì naplnìní nìjakého pojmu úvahou vlastní.
V projednávané vìci se jednalo o naplnìní pojmu sousedství v kontextu ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích, který tento pojem sice pou¾ívá, ale nikterak ho nedefinuje; dle tohoto-v úvodu odùvodnìní ji¾ jednou citovaného-ustanovení: Provozování výherních hracích pøístrojù nesmí být povoleno ve ¹kolách, ¹kolských zaøízeních, v zaøízeních sociální a zdravotní péèe, v budovách státních orgánù a církví, jako¾ i v sousedství uvedených budov. Okruh vzdálenosti do 100 m od tìchto budov mù¾e stanovit obec vyhlá¹kou.
V daném pøípadì tedy pojem sousedství pøedstavuje-jak správnì v napadeném rozsudku uvedl ji¾ mìstský soud-tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ pou¾ití s sebou pøiná¹í nutnost vzít v úvahu v¹echny mo¾né podmínky aplikace s ohledem na mìnící se okolnosti, rozmanitost a promìnnost dotèených právních vztahù. Situace, kdy právní norma pou¾ívá pojem, jen¾ dále nevymezuje, pøitom není nijak výjimeèná a k naplnìní takového pojmu pak dochází zejména aplikaèní praxí správního orgánu, a to s pøihlédnutím ke specifikùm ka¾dého individuálního pøípadu. Nepostaèí v¹ak, ¾e správní orgán nìjakou situaci podøadí pod neurèitý právní pojem, jestli¾e také neobjasní jeho význam a spokojí se s konstatováním, ¾e tato situace uva¾ovanému pojmu konvenuje èi nikoli (srov. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 1998, sp. zn. 6 A 85/96, publikovaný pod è. 972/2002 v Soudní judikatuøe ve vìcech správních).
Pøi pou¾ívání neurèitého právního pojmu je proto na místì nejprve vyøe¹it dvì základní otázky-1) jaký význam má tento pojem a 2) jaké skuteènosti konkrétního pøípadu lze pod nìj podøadit. K tomu je nutno poznamenat, ¾e odpovìï na první otázku je mo¾né získat pøedev¹ím z cíle pøíslu¹ného normativního aktu, v nìm¾ je neurèitý právní pojem obsa¾en; odpovìï na druhou otázku pak vychází ze skutkových okolností konkrétní vìci. Ostatnì tak tomu bylo i v souzené vìci, kdy¾ správní orgán, resp. ¾alovaný odvolací orgán na pozadí úèelu zákona (v podobì ochrany dùstojnosti budov uvedených v § 17 odst. 11, jako¾ i ochrany osob, které tyto budovy nav¹tìvují, pøed mo¾ným negativním pùsobením hry na výherních hracích pøístrojích) dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byl pojem sousedství naplnìn, a proto ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl.
Tyto závìry pak následnì aproboval mìstský soud, av¹ak v rámci pøezkumu naplnìní pojmu sousedství provedl jistou úvahovou nadstavbu v podobì argumentace, dle které nelze pojem sousedství limitovat okruhem vzdálenosti maximálnì 100 m; uvedl pøitom, ¾e si lze jistì pøedstavit situaci, kdy je vzájemná vzdálenost posuzovaných objektù vìt¹í, a pøesto jsou naplnìny podmínky pro závìr o tom, ¾e se nacházejí v sousedství ve smyslu tohoto pojmu podle § 17 odst. 11 zákona o loteriích, napø. v pøípadech, kdy se jiné objekty, ne¾ objekty posuzované, v lokalitì nenacházejí a ke ¹kole není jiná pøístupová cesta ne¾ ta, která vede kolem provozovny, v ní¾ mají být výherní hrací pøístroje umístìny. Tato nadstavba pøitom nebyla nutná, proto¾e v projednávané vìci se nejedná o pøípad pøesahující vzdálenost 100 m; v¾dy» samotný mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku výslovnì uvedl, ¾e: V souzené vìci ostatnì ani není spor o to, ¾e by byla pøi posuzování sousedství pøekroèena vzdálenost 100 m, takovou ¾alobní námitku ¾alobce neuplatòuje.
Naznaèenou argumentaci ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejen za nadbyteènou, ale i za nesprávnou, jakkoli ji nelze upøít jistou racionální relevanci opírající se pøedev¹ím o smysl a úèel zákazu provozovat výherní hrací pøístroje v sousedství budov taxativnì uvedených v ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích, kterým je ochrana osob nav¹tìvujících tyto budovy pøed nebezpeèím, které s sebou nese hra na výherních hracích pøístrojích. Provozování výherních hracích automatù a jiných druhù hazardních her, jako jsou napø. rùzné elektromechanické rulety, kostky èi terminály, toti¾ pøedstavuje specifický druh zábavní èinnosti, jen¾ vzhledem ke své podstatì a souvisejícím rizikùm (zejm. gamblerství neboli patologickému hráèství), podléhá nutné regulaci a dozoru. Ani pøi výkladu ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích v¹ak nelze odhlédnout od interpretaèní maximy, ¾e zákonodárce je v zásadì regulativnì racionální a tedy teologicky konzistentní, co¾ znamená, ¾e v podobì oné stometrové hranice stanovil urèitou mez èi limit pro vymezení toho, co je¹tì mù¾e znamenat v daném kontextu sousedství.
Podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu proto není mo¾né jít pøi výkladu pojmu sousedství nadto, co si na základì zákona mù¾e jako sousedství stanovit obec prostøednictvím obecnì závazné vyhlá¹ky. Nehledì na to, ¾e v opaèném pøípadì by okruh vzdálenosti stanovený obcí ztrácel smysl, nebo» sousedstvím by mohla být i dal¹í místa mimo tento okruh vzdálená i nìkolik set metrù. S ohledem na tyto skuteènosti umocnìné po¾adavkem pøedvídatelnosti zákona a zákazu libovùle, který plyne z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického právního státu, má zdej¹í soud za to, ¾e pøi interpretaci a aplikaci ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích je nutno postupovat následujícím zpùsobem.
Pokud obec vyu¾ila zákonem dané mo¾nosti a stanovila vyhlá¹kou okruh vzdálenosti do 100 m od objektù, v nich¾ a nebo v jejich¾ sousedství je provozování výherních hracích pøístrojù zakázáno, je tøeba z tohoto okruhu v rámci povolovacího øízení vycházet a respektovat ho, ani¾ by pøitom bylo nutno dále zkoumat naplnìní pojmu sousedství v pøípadì posuzovaných objektù. Nevyu¾ila-li obec tuto mo¾nost, je tøeba v¾dy dùslednì vá¾it, zda byl v tom kterém pøípadì pojem sousedství naplnìn èi nikoli a v závislosti na tom rozhodnout o ¾ádosti o povolení k provozování výherních hracích automatù; úvaha správního orgánu ohlednì naplnìní pojmu sousedství je v¹ak v tomto pøípadì limitována maximální mo¾nou vzdáleností 100 m.
To znamená, ¾e v pøípadì absence obecnì závazné vyhlá¹ky ne v¹echna místa do vzdálenosti 100 m od uvedených budov budou nutnì pøedstavovat naplnìní pojmu sousedství tak, jak to vyplývá z opakovanì pøipomínaného rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 1. 2000, sp. zn. 22 Ca 123/99; takto koncipovaný závìr by byl pøíli¹ pøímoèarý, zjednodu¹ující a ve svých dùsledcích by mohl být i neopodstatnìnì restriktivní (napø. pokud by od sebe byly budova ¹koly a provozovny vzdáleny vzdu¹nou èarou ménì ne¾ 100 m a souèasnì by byly oddìleny øekou, je¾ by mezi nimi èinila pøirozenou pøeká¾ku). Ona stometrová vzdálenost tedy v tomto smìru pøedstavuje toliko referenèní rámec úvah správního orgánu, pøi nich¾ je tøeba vycházet ze shora naznaèeného smyslu a úèelu ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích a zva¾ovat konkrétní okolnosti ka¾dého pøípadu, vèetnì vzájemné vzdálenosti posuzovaných objektù; stanovení stometrového okruhu je proto dùle¾ité, nikoli v¹ak jediné východisko pøi povolování provozování výherních hracích pøístrojù.
Zákon o loteriích pøitom v ustanovení § 17 odst. 11 hovoøí o okruhu vzdálenosti , nikoli o dostupné vzdálenosti a lze tedy dovodit, ¾e se pøi vymìøení stometrového okruhu vzdálenosti vychází z pøímé vzdálenosti dotèených objektù mìøené tzv. vzdu¹nou èarou.
Docílit omezení èi úplný zákaz provozování výherních hracích pøístrojù na urèitých místech èi lokalitách v obci je v¹ak mo¾né i bez nutnosti slo¾itého mìøení vzdáleností od zákonem definovaných objektù, a to prostøednictvím aplikace § 50 odst. 4 zákona o loteriích, podle kterého: Obec mù¾e stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou vydanou v samostatné pùsobnosti, ¾e výherní hrací pøístroje mohou být provozovány pouze na místech a v èase vyhlá¹kou urèených, nebo stanovit, na kterých veøejnì pøístupných místech v obci je provozování výherních hracích pøístrojù zakázáno. Ostatnì jak vyplývá z vyjádøení ¾alovaného, v souèasné dobì má hlavní mìsto Praha obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 19/2007 Sb. hl. m. Prahy, kterou právì na základì citovaného ustanovení zákona o loteriích stanoví místa a èas, na kterých lze provozovat výherní hrací pøístroje.
Závìrem této èásti odùvodnìní je tøeba znovu pøipomenout, ¾e v projednávané vìci ne¹lo o pøípad objektù vzdálených od sebe více ne¾ 100 m (viz vý¹e), a proto nebyl na místì takový postup mìstského soudu, po nìm¾ volá stì¾ovatel, tj. zru¹ení a vrácení vìci zpìt ¾alovanému. Mìstský soud stì¾ovateli ¾ádnou instanci nevzal, nebo» v rámci ¾alobních bodù pøezkoumal úvahy ¾alovaného, které aproboval s nále¾itým odùvodnìním toho, proè byl v daném pøípadì pojem sousedství naplnìn, jakkoli uvedl rovnì¾ dílèí nesprávné závìry, které byly shora vysloveným právním názorem korigovány.
Se závìrem o naplnìní pojmu sousedství se v projednávaném pøípadì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a v této souvislosti poukazuje na to, ¾e v rozhodné dobì nebyl obecnì závaznou vyhlá¹kou stanoven okruh vzdálenosti do 100 m od objektù, v nich¾ a nebo v jejich¾ sousedství je provozování výherních hracích pøístrojù zakázáno. Správní orgán, resp. ¾alovaný odvolací orgán, pota¾mo i mìstský soud, proto správnì vy¹ly ze vzdálenosti pøedmìtné provozovny od mateøské ¹koly (cca 18 m) a Úøadu mìstské èásti Praha 12 (cca 48 m) a na podkladì posouzení konkrétních okolností pøípadu, s pøihlédnutím k úèelu a smyslu zákona, rozhodly. Nadto je nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatel ani ¾ádné konkrétní skutkové okolnosti, na základì kterých by bylo mo¾né závìry ¾alovaného, resp. mìstského soudu zpochybnit, nevznesl, kdy¾ vzájemnou vzdálenost objektù zji¹tìnou mìøením správního orgánu nerozporoval a nenabídl ani ¾ádná zvlá¹tní místní specifika, pro která by jeho provozovnu nebylo mo¾né pova¾ovat za sousedství dotèených objektù; pokud jde o upozornìní stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì oddìluje oba pozemky betonový chodník a ploty, je na místì poukázat na mìstským soudem akcentované bezprostøední sousedství provozovny Na Jasné a mateøské ¹koly, jako¾ i na vyu¾ívání chodníku z ul. Cílkova, na jeho¾ rohu se nachází vchod do pøedmìtné provozovny, z èeho¾ lze dovodit naplnìní pojmu sousedství.
K námitce stì¾ovatele smìøující vùèi postupu mìstského soudu, který s odkazem na § 71 odst. 2 s. ø. s. nepøihlédl k jeho námitce ohlednì toho, ¾e nebyl vyrozumìn o konání místního ¹etøení dne 16. 2. 2006, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného spisového materiálu ani z tvrzení stì¾ovatele není patrné, ¾e by vytýkaná vada v pøedmìtném správním øízení mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé a bylo ji nutno pøezkoumat z úøední povinnosti (ex offo). Podstatná je v tomto ohledu pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl s výsledky místního ¹etøení, tj. výsledky mìøení, seznámen a nijak je nezpochybnil, jakkoli tuto mo¾nost bìhem správního øízení mìl; ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti toto neuvedl a nijak nespecifikoval dùsledky namítané vady øízení (napø. ve vztahu k mo¾nosti úèinné obrany proti postupu správního orgánu, resp. ¾alovaného). Lze proto uzavøít, ¾e mìstský soud nebyl danou námitkou vázán a nepochybil, kdy¾ konstatoval, ¾e se jí nemohl zabývat, proto¾e byla uplatnìna po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby.
Øízení ve správním soudnictví je øízením pøezkumným, které je plnì ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní. Je tedy plnì v dispozici ¾alobce, aby v pøípadì, kdy se domáhá ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 s. ø. s). Rozsah napadení rozhodnutí a ¾alobní body je pøitom nutno vymezit ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ takto vymezenými ¾alobními body je pak soud vázán a v jejich mezích pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Platí toti¾, ¾e práva na soudní ochranu je nezbytné se domáhat stanoveným zpùsobem (èl. 36 Listiny základních práv a svobod), jak ostatnì ji¾ døíve judikoval Ústavní soud, který potvrdil, ¾e ¾alobce sice mù¾e mìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá a uvádìt pøíslu¹né dùvody (tzv. ¾alobní body), av¹ak roz¹iøovat je mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby. Zme¹kání lhùty nelze prominout, a proto není mo¾né po jejím uplynutí vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí. To znamená, ¾e k ¾alobním bodùm, které byly uplatnìny pozdìji, soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k zásadì dispozièní obecný soud ani nemù¾e pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì a tedy z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám na jeho místì vyhledávat právní vady napadeného aktu (srov. napø. nálezy ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05, a ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 529/05, dostupné z http://nalus.usoud.cz).
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 23. dubna 2009

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 78
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 51
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 50
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 120