Source: http://docplayer.pl/42813326-Wicemarszalek-zofia-kuratowska.html
Timestamp: 2018-12-15 03:32:28+00:00

Document:
1 (Wznowienie posiedzenia o godzinie 11 minut 05) (Obradom przewodniczy wicemarszałek Zofia Kuratowska) Wznawiam obrady. Powracamy do punktu drugiego porza dku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie kodeksu postępowania karnego, ustawy o ustroju sa dów wojskowych, ustawy o opłatach w sprawach karnych i ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Przypominam, że w przerwie obrad odbyło się posiedzenie Komisji Praw Człowieka i Praworza dności oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, które ustosunkowały się do wniosków przedstawionych w trakcie debaty. Obecnie, zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu głos moga zabrać jedynie sprawozdawcy komisji i wnioskodawcy. Proszę sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Praw Człowieka i Praworza dności, pana senatora Stanisława Kochanowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie wniosków uzgodnionych w czasie posiedzenia. Senator Stanisław Kochanowski: Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wspólnym posiedzeniu Komisji Praw Człowieka i Praworza dności oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych w dniu wczorajszym postanowiono, iż poprawki zawarte w druku pochodza cym od obu komisji zostana przyjęte w następuja cej kolejności. Przy czym pozwolę sobie omówić dokładniej wnioski merytoryczne, natomiast bardziej pobieżnie te dotycza ce raczej zmian redakcyjnych. Otóż wzia wszy pod uwagę stanowisko przedstawicieli resortu sprawiedliwości, jeśli chodzi o wniosek pierwszy zawarty w sprawozdaniu, to jest w druku nr 221Z maja cy niejako zwiększać liczbę przestępstw, które można by było na wniosek poszkodowanych wyła czyć, to komisje postanowiły przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymuja cym się, odrzucić ów wniosek. Wniosek drugi pochodza cy od Komisji Praw Człowieka i Praworza dności miał przede wszystkim na celu ograniczenie możliwości utrudniania procesu wypłat odszkodowań przez firmy ubezpieczeniowe, oczywiście w przypadku przyjęcia proponowanego zapisu przez Sejm. Wysłuchawszy i w tym przypadku wypowiedzi na ten temat pana prokuratora Śnieżki, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymuja cym się, komisje postanowiły nie przyja ć również tego wniosku. Wniosek czwarty zgłoszony przez pania senator Łękawę nie zdobył żadnego głosu poparcia ze strony członków obu komisji 9 senatorów głosowało przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Pozostałe wnioski, poza jedenastym autorstwa Komisji Praw Człowieka i Praworza dności dotycza cym wykluczenia pasa obezwładniaja cego jako środka daja cego możliwość użycia siły wobec osoby umieszczonej w zakładzie poprawczym i stwarzaja cej niebezpieczeństwo dla własnego zdrowia który komisje przyjęły przy 6 głosach za, 3 przeciwnych i 3 wstrzymuja cych się, zostały w zasadzie przyjęte jednomyślnie. W tej sytuacji komisje proponuja zgodnie z drukiem nr 221Z, by wnioski: drugi, trzeci, pia ty, szósty, siódmy, ósmy, dziewia ty, dziesia ty i jedenasty dotycza ce ustawy o zmianie kodeksu postępowania karnego, ustawy o ustroju sa dów wojskowych, ustawy o opłatach w sprawach karnych i ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich zostały przyjęte przez Wysoka Izbę. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Czy senatorowie wnioskodawcy będa chcieli zabrać głos? Przypomnę, że wnioski zgłosili: pani senator Barbara Łękawa i pan senator Karaś. Czy pani senator Łękawa chciałaby zabrać głos? Nie. A pan senator Karaś? Nie ma.
2 84 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie kodeksu postępowania karnego, ustawy o ustroju sa dów wojskowych, ustawy o opłatach w sprawach karnych i ustawy o postępowaniu Obecnie przechodzimy do głosowania w sprawie ustawy o zmianie kodeksu postępowania karnego, ustawy o ustroju sa dów wojskowych, ustawy o opłatach w sprawach karnych i ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Przypominam, że komisja oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o zmianę ustawy. Zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu będa one poddawane pod głosowanie, zgodnie z kolejnościa przepisów ustawy. Wszystkie przedstawione wnioski zawarte sa w druku nr 221Z. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Praw Człowieka i Praworza dności o zmianę brzmienia art. 1 pktu 1 ustawy. Przypominam, że komisja wnosiła o wprowadzenie następuja cej poprawki w tym przepisie: w art. 1 pkcie 1 wyrazy: określone w art , i 2 oraz w art zastępuje się wyrazami: określone w art Poprawka ta ma na celu wprowadzenie unormowania, zgodnie z którym cofnięcie wniosku o ściganie byłoby niedopuszczalne tylko w przypadku oskarżenia o popełnienie kwalifikowanego przestępstwa gwałtu. Proszę o naciśnięcie przycisku obecności: Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dziękuję bardzo. Jedna osoba jeszcze nie głosowała. Już? Bardzo proszę o wyniki. W obecności 57 senatorów za poprawka opowiedziało się 29, przeciw było 14 osób, również 14 wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 2). Poprawka została przyjęta. Przechodzimy do poprawki następnej, również pochodza cej od Komisji Praw Człowieka i Praworza dności, dotycza cej skreślenia w art. 1 pktu 7, jest to poprawka druga w druku, który państwo maja. Poprawka zmierza do pozostawienia przepisu art kodeksu postępowania karnego w brzmieniu dotychczasowym. Oznacza to, że zakład ubezpieczeń będzie mógł działać w procesie karnym dopiero wtedy, gdy pokryje szkodę wyrza dzona przestępstwem. Kto z państwa jest za, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie Kto z państwa jest przeciw, proszę o naciśnięcie przycisku przycisku wstrzymuję się i podniesienie ręki? W obecności 58 senatorów za poprawka opowiedziało się 39, przeciw 15, wstrzymały się od głosu 4 osoby. (Głosowanie nr 3). Poprawka została przyjęta. Następnie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem obu komisji przy czym przez każda złożonego oddzielnie, popartego zaś przez poła czone komisje o zmianę brzmienia art. 1 ustawy, jest to poprawka trzecia. Komisje wnosiły o wprowadzenie następuja cej poprawki: w art. 1 dodaje się pkt 8a w brzmieniu: w art. 125 w 3 wyraz: «rewizji» zastępuje się wyrazem: «apelacji». Poprawka ma charakter redakcyjny, jest konsekwencja zasta pienia instytucji rewizji instytucja apelacji. Proszę o naciśnięcie przycisku obecności, Kto z państwa jest za wniesieniem tej poprawki, przycisku wstrzymuję się i podniesienie Bardzo proszę o wyniki. W obecności 60 senatorów wszyscy byli za przyjęciem tej poprawki. (Głosowanie nr 4). Wobec tego poprawka została przyjęta. Obecnie przechodzimy do głosowania nad poprawka pani senator Barbary Łękawy o skreślenie w art. 1 pktu 15, jest to poprawka czwarta z kolei w druku. Zmierza ona do wykreślenia przepisu uprawniaja cego prokuratora do dokonania zmiany lub uchylenia orzeczenia sa du w kwestii zastosowania tymczasowego aresztowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki, Kto się wstrzymał, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dziękuję bardzo. Jedna osoba nie głosowała. Poproszę o wyniki. W obecności 59 senatorów poprawkę poparło 15, 41 było przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu, 1 osoba nie głosowała. (Głosowanie nr 5). Poprawka nie uzyskała poparcia Wysokiej Izby. Następnie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Praw Człowieka i Praworza dności oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych popartym też przez poła czone komisje o zmianę brzmienia art. 1 pktu 27 ustawy. Jest to poprawka pia ta w druku nr 221Z. Komisje wnosiły o wprowadzenie następuja cej poprawki: w art. 1 w pkcie 27 wyrazy: «w art. 404, 405 i 407» zastępuje się wyrazami: «w art. 404, 405, 407 i 416». Poprawka ma
3 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie kodeksu postępowania karnego, ustawy o ustroju sa dów wojskowych, ustawy o opłatach w sprawach karnych i ustawy o postępowaniu 85 charakter redakcyjny i jest konsekwencja zasta pienia instytucji rewizji apelacja. Właściwie nie wiem dlaczego ta poprawka ma być głosowana, ale możemy ja przegłosować. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku za. Kto się wstrzymał, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Wszyscy głosowali. Proszę bardzo o wyniki. W obecności 60 senatorów 60 poparło poprawkę. (Głosowanie nr 6). Poprawka została przyjęta. Następna poprawka, nad która będziemy głosować, została złożona przez Komisję Inicjatyw i Prac Ustawodawczych i poparły ja poła czone komisje. Chodzi o zmianę brzmienia art. 1 pktu 37 ustawy. Jest to poprawka szósta z kolei w druku nr 221Z. Poprawka ta brzmi następuja co: w art. 1 w pkcie 37, w art. 463a w 1 wyrazy: «mieć wpływ» zastępuje się wyrazami: «mieć istotny wpływ». Poprawka zmierza do ustanowienia możliwości wnoszenia kasacji od orzeczeń wydanych z raża cym naruszeniem prawa tylko wtedy, gdy naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. Kto z państwa jest za wprowadzeniem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie Kto z państwa wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Jedna osoba nie głosowała. Proszę państwa bardzo o sprawdzenie kart. Poproszę o wyniki. W obecności 60 senatorów 53 było za poprawka, nikt nie był przeciw, 6 osób wstrzymało się od głosu, nie głosowała 1 osoba. (Głosowanie nr 7). Poprawka została przyjęta. Przystępujemy teraz do głosowania nad poprawka Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych oraz Komisji Praw Człowieka i Praworza dności, poparta przez poła czone komisje, o dodanie w art. 1 nowego pktu 52a. Jest to poprawka siódma z kolei w druku, który państwo maja. Komisje wnosiły o dodanie w art. 1 nowego pktu 52a w brzmieniu: w art. 502 w 2 wyraz «rewizyjnego» zastępuje się wyrazem «apelacyjnego». Poprawka ma charakter redakcyjny i wynika z zasta pienia instytucji rewizji apelacja. Kto jest za, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dziękuję bardzo. Wszyscy głosowali. Proszę bardzo o wyniki. W obecności 61 senatorów wszyscy opowiedzieli się za przyjęciem poprawki. (Głosowanie nr 8). Poprawka została przyjęta. Obecnie przystępujemy do głosowania nad poprawka senatora Karasia o zmianę brzmienia art. 3 ust. 1 ustawy. Jest to poprawka ósma z kolei w druku nr 221Z. Przypominam, że senator wnosił o wprowadzenie następuja cej zmiany w tym przepisie: w art. 3 w ust. 1 po wyrazach: «minister sprawiedliwości» dodaje się wyrazy: «prokurator generalny». Poprawka przyznaje prokuratorowi generalnemu uprawnienie do wnoszenia kasacji, o których mowa w art. 3 omawianej ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, Kto z państwa wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dwie osoby jeszcze nie głosowały. Bardzo proszę o sprawdzenie, czy światełka zapaliły się właściwie. Jeszcze jedna osoba. Proszę bardzo o wyniki. W obecności 61 senatorów 54 opowiedziało się za poprawka, przeciw były 3 osoby, również 3 osoby wstrzymały się od głosu, nie głosowała 1 osoba. (Głosowanie nr 9). Poprawka senatora Karasia została przez Wysoka Izbę przyjęta. Teraz przystępujemy do głosowania nad poprawka Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, poparta przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 6 ust. 2 ustawy. Jest to poprawka dziewia ta z kolei w druku nr 221Z. Komisja wnosiła o wprowadzenie następuja cej poprawki w tym przepisie: w art. 6 w ust. 2 wyrazy: «na podstawie art. 62 3» zastępuje się wyrazami: «na podstawie art. 61 3». Chodzi o poprawę błędnego odesłania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Wszyscy głosowali. Dziękuję bardzo.
4 86 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Stanowisko Senatu w sprawie postępowania karnego, ustawy o ustroju sa dów wojskowych, ustawy o opłatach w sprawach karnych i postępowaniu Proszę o wyniki. W obecności 62 senatorów za poprawka było 62, nikt się nie wstrzymał się od głosu, nikt nie był przeciw. (Głosowanie nr 10). Poprawka została przyjęta. Dziękuję bardzo. Obecnie przechodzimy do głosowania nad poprawka Komisji Praw Człowieka i Praworza dności oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, poparta następnie przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 6. Jest poprawka dziesia ta w druku nr 221Z. Przypominam, że komisje wnosiły o dodanie w art. 6 nowego ust. 3 w brzmieniu: Przepisy art i art ustawy o ustroju sa dów wojskowych traca moc z upływem terminu, o którym mowa w ust. 1. Poprawka jest konsekwencja wprowadzenia przepisu, iż obrońca wojskowym będzie mógł być tylko adwokat ze stopniem oficerskim. Polega ona na wykreśleniu niektórych zbędnych przepisów z ustawy o ustroju sa dów wojskowych. Proszę nacisna ć przycisk obecności. Kto jest za przyjęciem poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie Kto się wstrzymał, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dziękuję. Proszę o wynik. W obecności 61 senatorów za poprawka głosowało 60, przeciw nie głosował nikt, wstrzymała się od głosu 1 osoba. (Głosowanie nr 11). Poprawka została przyjęta. Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem Komisji Praw Człowieka i Praworza dności, popartym przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 8 pktu 10 ustawy. Jest to poprawka jedenasta w druku nr 221Z. Przypominam, że komisja wnosiła o skreślenie w art. 8 pkcie 10, w art. 95a w 1 w pkcie 3 wyrazów: pasa obezwładniaja cego lub. Poprawka ma na celu wykluczenie pasa obezwładniaja cego z listy środków przymusu bezpośredniego dopuszczonych do stosowania wobec nieletnich. Proszę nacisna ć przycisk obecności. Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę nacisna ć przycisk za i podnieść rękę. Kto jest przeciw, proszę nacisna ć przycisk przeciw i podnieść rękę. Kto się wstrzymał, proszę nacisna ć przycisk wstrzymuję się i podnieść rękę. Dziękuję. Proszę o wynik. W obecności 61 senatorów za poprawka głosowało 47, przeciw głosowało 7 osób, również 7 osób wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 12). Poprawka została przyjęta. Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, popartym przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 11 ustawy. Jest to poprawka dwunasta w druku nr 221Z. Komisja wnosiła, aby w art. 11 wyrazy: ustawa wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia zasta pić wyrazami: ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r.. Poprawka przedłuża vacatio legis ustawy przez ustalenie, że dniem wejścia w życie ustawy jest 1 stycznia 1996 r. Proszę nacisna ć przycisk obecności. Kto jest za przyjęciem poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie Kto się wstrzymał, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Jedna osoba jeszcze nie głosowała. Dziękuję. Proszę o wynik. W obecności 61 senatorów za przyjęciem poprawki głosowało 49, przeciw głosowało 5 osób, od głosu wstrzymało się 7 osób. (Głosowanie nr 13). Poprawka została przyjęta. Przystępujemy do głosowania nad projektem całej uchwały wraz z przyjętymi przez Wysoka Izbę poprawkami. Proszę nacisna ć przycisk obecności. Kto jest za przyjęciem uchwały wraz z poprawkami, Kto się wstrzymał, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dziękuję. Proszę o wynik. W obecności 61 senatorów za przyjęciem uchwały wraz z poprawkami głosowało 60, 1 osoba nie głosowała, a więc ustawa została przyjęta prawie jednomyślnie. (Głosowanie nr 14). Stwierdzam zatem, że Senat podja ł uchwałę w sprawie ustawy o zmianie kodeksu postępowania karnego, ustawy o ustroju sa dów wojskowych, ustawy o opłatach w sprawach karnych i ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Czy mamy już druki do ustawy o obligacjach? (Senator Sekretarz Piotr Miszczuk: Mamy.) Przechodzimy do punktu czwartego porza dku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o obligacjach. Przypominam, że debata nad ustawa została zamknięta. W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Samorza du Terytorialnego i Administracji Państwowej oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, które ustosunkowały się do przedstawionych wniosków i przygotowały je do głosowania. Zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu głos moga zabrać teraz jedynie sprawozdawcy komisji.
5 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o obligacjach (cd.) 87 Proszę zatem o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych wniosków sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorza du Terytorialnego i Administracji Państwowej, pana senatora Andrzeja Szczepańskiego. Senator Andrzej Szczepański: Pani Marszałek! Wysoka Izbo. Przypomnę, że wczoraj w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej i Komisji Samorza du Terytorialnego i Administracji Państwowej uzasadniałem wnioski z prac tych komisji. Również wnioski z prac Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych były rozlegle uzasadnione przez senatora sprawozdawcę Pawła Jankiewicza. Podczas obrad nie wniesiono żadnych dodatkowych wniosków, dlatego dzisiaj na posiedzeniu trzech poła czonych komisji rozpatrywaliśmy ich wnioski. Pragnę podkreślić, że członkowie wszystkich komisji jednomyślnie zaaprobowali wnioski, które wcześniej były przez nie przedstawiane. Mam więc, Pani Marszałek, przyjemność zarekomendować Wysokiej Izbie projekt ustawy o obligacjach wraz dwunastoma jednomyślnie przyjętymi poprawkami. Dziękuję. Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o obligacjach. Bardzo proszę panie i panów senatorów o nieopuszczanie sali obrad, gdyż mamy w tej chwili głosowanie. Komisje przedstawiły projekt uchwały, w którym wnosiły o wprowadzenie poprawek do ustawy i te poprawki, zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu, będa poddawane pod głosowanie, według kolejności przepisów ustawy. Wszystkie poprawki zawarte sa w druku nr 223Z. Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem Komisji Gospodarki Narodowej, popartym przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 6 ust. 2 ustawy. Jest to poprawka pierwsza w druku, który otrzymaliśmy. Komisja wnosi o wprowadzenie następuja cej poprawki: w art. 6 w ust. 2 w pktach 1 4 wyraz «albo» zastępuje się wyrazem «lub». Poprawka zmierza do usunięcia alternatywy rozła cznej albo, której użycie mogłoby sugerować, iż zastosowanie jednego zabezpieczenia wyklucza możliwość jednoczesnego korzystania z innego lub z większej liczby zabezpieczeń. Był to wniosek Komisji Gospodarki Narodowej poparty przez poła czone komisje. Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie przycisku wstrzymuję się i podniesienie W obecności 58 osób za poprawka głosowało 51, przeciwne były 2, wstrzymało się od głosu 5 osób. (Głosowanie nr 15). Wobec wyników głosowania stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorza du Terytorialnego i Administracji Państwowej, popartym przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 6 ust. 5 ustawy. W zestawieniu jest to poprawka oznaczona numerem drugim. Komisje wnosiły o wprowadzenie następuja cej poprawki: w art. 6 ust. 5 w pkcie 2 i 3 po wyrazach: dana gmina dodaje się wyrazy: lub miasto stołeczne Warszawa. Poprawka usuwa bła d legislacyjny, powoduja cy pozbawienie Warszawy możliwości uzyskania poręczeń dla swoich spółek lub przedsiębiorstw. Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dziękuję bardzo. Wszyscy głosowali. Proszę o podanie wyników. W obecności 59 senatorów za poprawka opowiedziało się 58, przeciw 1 osoba, nikt nie wstrzymał się od głosu. (Głosowanie nr 16). Następna poprawka, w zestawieniu oznaczona jako trzecia, dotyczy zmiany brzmienia art. 6 ust. 5 ustawy. Komisje proponowały, by w art. 6 ust. 5 wyrazy: 15% dochodów gminy planowanych w roku, w którym następuje udzielenie poręczenia zasta pić wyrazami: określonej w ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o finansowaniu gmin Dziennik Ustaw nr 129, poz. 600 i z 1994 r. nr 105, poz Poprawka zmierza do wyeliminowania moga cych powstać sprzeczności w interpretacji przepisów ustawy o obligacjach z przepisami ustawy o finansowaniu gmin i nie pozwala na dowolna interpretację granic zadłużenia się gmin. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki,
6 88 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o obligacjach (cd.) Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie W obecności 59 senatorów za przyjęciem poprawki głosowało 59. (Głosowanie nr 17). Poprawka została jednomyślnie przyjęta. Przystępujemy do głosowania nad wnioskami zawartymi w czwartym punkcie. Sa to wnioski wszystkich trzech komisji, poparte przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 11 ust. 2, art oraz art. 35 ustawy. Głosujemy razem poprawkę czwarta, pia ta, szósta, ósma, dziewia ta i jedenasta, gdyż wia ża się one ze soba i musza być poddane pod ła czne głosowanie. Poprawki te zawarte sa w druku numer 223Z. Komisje wnosiły o wprowadzenie następuja cych zmian w tych przepisach. Poprawka czwarta. W art. 11 ust. 2 po wyrazach: w art. 13 ust. 3 pkt 1 przecinek zastępuje się wyrazem i, a wyrazy: art. 32 ust. 2 oraz w art. 36 pkt 1 skreśla się. Jest to poprawka czwarta. Poprawka pia ta. W art. 29 dotychczasowa treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: Przepisu ust. 1 nie stosuje się do obligacji, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkcie 2, oraz do obligacji, dla których termin realizacji praw jest krótszy niż rok od daty emisji. Poprawka szósta. W art. 30 w ust. 1 po wyrazach: w art. 29 dodaje się wyrazy: ust. 1. Poprawka ósma. W art. 32 ust. 2 wyrazy: albo udostępnione w propozycji nabycia, o której mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2 skreśla się. Poprawka dziewia ta. W art. 33 pkt 1 otrzymuje brzmienie: przekazywania bankowi-reprezentantowi informacji bieża cych i okresowych, przygotowanych zgodnie z art ustawy, o której mowa w art. 9 ust. 2. Poprawka jedenasta. Artykuł 36 otrzymuje brzmienie: Udostępnienie obligatariuszom przez bank-reprezentanta informacji wymaganych przez ustawę lub umowę o reprezentacji obligatariuszy odbywa się w drodze publikacji w co najmniej dwóch dziennikach wskazanych w treści prospektu emisyjnego lub memorandum informacyjnego. Poprawka czwarta odnosza ca się do art. 11 jest legislacyjna konsekwencja zmiany dokonanej w art. 29, zaś poprawka pia ta dotycza ca art. 29, ma na celu wyeliminowanie konieczności ustanawiania banku-reprezentanta dla emisji niepublicznej, skierowanej do nie więcej niż 300 osób oraz do emisji krótkoterminowej, poniżej roku, co umożliwi zmniejszenie kosztów takiej emisji. Poprawka szósta, ósma, dziewia ta i jedenasta sa legislacyjna konsekwencja zmiany dokonanej w art. 29. Przystępujemy do głosowania. Uprzejmie proszę o naciśnięcie przycisku obecności. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek, Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Jedna osoba nie głosowała. Dziękuję. Proszę o wyniki. W obecności 61 osób za poprawka opowiedziało się 58, nikt nie był przeciwny, 2 osoby wstrzymały się od głosu, 1 osoba nie głosowała. (Głosowanie nr 18). Obecnie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem wszystkich trzech komisji o zmianę brzmienia art. 31 ustawy. W zestawieniu sa to poprawki siedem a i siedem b. Komisje wnosiły o wprowadzenie następuja cych zmian w tych przepisach: w art. 31 w ust. 2 pkty 1 i 2 skreśla się, a pkty 3 7 oznacza się jako pkty 1 5, natomiast w ust. 3 wyrazy: pkt 7 zastępuje się wyrazami: pkt 5. Przedstawione wnioski ła cza się ze soba, wobec tego zostana ła cznie poddane pod głosowanie. Maja one na celu wyeliminowanie prawnie i ekonomicznie nie uzasadnionych utrudnień w dobieraniu przez emitenta banku-reprezentanta, a w szczególności zmierza się do tego, aby mógł nim być na przykład bank, w którym emitent ma otwarty rachunek pieniężny. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, przycisku wstrzymuję się i podniesienie Jeszcze trzy osoby nie głosowały. Dziękuję. Proszę o wyniki. W obecności 61 osób 51 opowiedziało się za poprawka, przeciw były 2 osoby, 8 osób wstrzymało się od głosu. (Głosowanie nr 19). Zatem poprawka została przyjęta. Obecnie będziemy głosować nad poprawka dziesia ta. Jest to wniosek Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Gospodarki Narodowej i Komisji Samorza du Terytorialnego poparty przez poła czone komisje, dotyczy zmiany brzmienia art. 35 ust. 2 ustawy. Komisje wnosiły o wprowadzenie następuja cej poprawki: w art. 35 ust. 2 pkcie 2 wyrazy: jeżeli przewiduja to warunki emisji zastępuje się słowami: jeżeli spłatę taka przewiduja warunki emisji. Poprawka ma charakter redakcyjny i zmierza do precyzyjniejszego określenia, jakie środki może i powinien podja ć bank-reprezentant.
7 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o obligacjach (cd.). Uchwała Senatu w sprawie stworzenia warunków prawnych... (cd.) 89 Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie Kto z państwa wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Jedna osoba nie głosowała. Dziękuję. Poproszę o wynik. W obecności 61 senatorów za wnioskiem głosowało 60, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, nie głosowała 1 osoba. (Głosowanie nr 20). Zatem poprawka została przyjęta. Obecnie przystępujemy do głosowania nad dwunasta poprawka. Jest to wniosek Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych i Komisji Gospodarki Narodowej poparty przez poła czone komisje. Dotyczy zmiany brzmienia art. 46. Mianowicie w art. 46 wyraz miesia ca, zastępuje się słowami: trzech miesięcy. Poprawka zmierza do przywrócenia okresu vacatio legis z projektu rza dowego, gdzie jest mowa o trzech miesia cach. Uzasadnione to jest wieloma nowymi obligatoryjnymi rozwia zaniami, do których dostosować się musza emitenci, a także faktem, iż za niedotrzymanie warunków przewidzianych w ustawie groża poważne konsekwencje karne i finansowe. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki, Kto z państwa wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Już wszyscy głosowali. Proszę o wyniki. W obecności 63 senatorów za wnioskiem było 60, był 1 głos przeciwny, 2 osoby wstrzymały się od głosu. (Głosowanie nr 21). A zatem poprawka została przyjęta. To już ostatnia poprawka. Obecnie przystępujemy do głosowania nad całościa projektu uchwały w sprawie ustawy o obligacjach wraz z przyjętymi przez Senat wnioskami. Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały w całości wraz z przyjętymi przez Wysoka Izbę poprawkami, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Jeszcze dwie osoby nie głosowały. Bardzo proszę o sprawdzenie. Jeszcze jedna. Bardzo proszę o wynik. Dziękuję. W obecności 62 senatorów za przyjęciem głosowało 61, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, nie głosowała 1 osoba. (Głosowanie nr 22). Stwierdzam, że Senat podja ł uchwałę w sprawie ustawy o obligacjach. O ile wiem, nie mamy obecnie przygotowanego druku z poprawkami do ustawy o statystyce publicznej. Nie ma jeszcze, prawda? Wobec tego przechodzimy do punktu siódmego porza dku dziennego: uchwała Senatu w sprawie stworzenia warunków prawnych, organizacyjnych i finansowych systemu dożywiania dzieci. Przypominam, że projekt uchwały został przedstawiony na czterdziestym szóstym posiedzeniu Senatu w dniu 25 maja 1995 r. Na tym samym posiedzeniu odbyła się debata nad przedstawionym projektem. Po wyczerpaniu listy mówców marszałek Senatu zgodnie z art. 63 ust. 2 Regulaminu Senatu zarza dził przerwę w obradach i skierował ponownie projekt uchwały do komisji. Informuję, że w przerwie w obradach odbyło się wspólne posiedzenie komisji, które przygotowały jednolity projekt uchwały. Jest on zawarty w druku nr 211D. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, Komisji Nauki i Edukacji Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, pana senatora Zbyszko Piwońskiego, który przedstawi nam stanowiska komisji. Senator Zbyszko Piwoński: Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! Na poprzednim naszym posiedzeniu odbyła się bardzo wyczerpuja ca i nie pozbawiona emocji debata nad zaproponowanym przez Komisję Nauki i Edukacji Narodowej tekstem uchwały w sprawie stworzenia warunków prawnych, organizacyjnych i finansowych systemu dożywiania dzieci. W jej trakcie została zgłoszona przez pana senatora Lackorzyńskiego poprawka zmierzaja ca do uściślenia terminu zadania, o którego realizację postulujemy w tej uchwale pod adresem rza du. Nie będę więc powtarzał uzasadnienia celowości podjęcia tej uchwały, dodam jedynie, że zawarte w niej propozycje i uwagi zgłoszone w czasie debaty stały się już przedmiotem starań ze strony pełnomocnika rza du do spraw rodziny i kobiet, pani minister Banach. W efekcie tego zostało uzgodnione w Ministerstwie Finansów, że środki na pomoc socjalna dla dzieci i młodzieży będa co roku wydzielane w budżecie naszego państwa. Na spotkaniu trzech poła czonych komisji, mianowicie Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodaw-
8 90 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Uchwała Senatu w sprawie stworzenia warunków prawnych, organizacyjnych i finansowych systemu dożywiania dzieci (cd.) (senator Z. Piwoński) czych, Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia oraz Komisji Nauki i Edukacji Narodowej i przy udziale autora zgłoszonej poprawki, pana senatora Lackorzyńskiego, poprawka ta została uwzględniona w nieco zmienionej formie. Przyjęto jednolity tekst uchwały, której treść pozwolę sobie państwu raz jeszcze przytoczyć. Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie stworzenia warunków prawnych, organizacyjnych i finansowych systemu dożywiania dzieci: Od kilku lat opinia publiczna alarmowana jest sygnałami o głodnych dzieciach, dla których posiłek zapewniony przez szkołę lub inna placówkę opiekuńcza bywa często jedynym w cia gu dnia. Tymczasem problem dożywiania dzieci i młodzieży jest na tyle trudny, że nie wypracowano do tej pory żadnych właściwych, ogólnie przyjętych rozwia zań systemowych. Dożywianie w szkole jest niezwykle ważne zarówno dla zdrowia dziecka, jak i procesu jego edukacji. Uczeń głodny nie może się skoncentrować, jest mniej sprawny fizycznie, a nieracjonalne odżywianie i brak płynów maja trwały wpływ na stan jego zdrowia. W tej sytuacji Senat Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do rza du o niezwłoczne podjęcie działań zmierzaja cych do opracowania międzyresortowego programu stwarzaja cego warunki systemowe niezbędne do powszechnej organizacji dożywiania tak aby program ten mógł wejść w życie z dniem 1 stycznia 1996 r. Program powinien nakładać na szkoły i placówki opiekuńcze obowia zek zapewnienia warunków organizacyjnych, do czego konieczne jest dysponowanie odpowiednimi środkami, a ponadto powinien zobowia zywać inne resorty do współdziałania w finansowaniu tego zadania przy czynnym udziale samorza du terytorialnego oraz organizacji i instytucji pozarza dowych. Niezbędne jest też stworzenie odpowiednich zachęt dla instytucji deklaruja cych swój udział w organizowaniu dożywiania dzieci i młodzieży. Dziękuję. Dziękuję bardzo, ale może pan senator zostanie jeszcze przez chwilę? Zgodnie z art. 38 ust. 5 Regulaminu Senatu zapytuję, czy ktoś z pań lub panów senatorów chciałby zadać z miejsca krótkie pytanie panu senatorowi sprawozdawcy? Nie ma pytań? Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Zgodnie z art. 63 ust. 3 Regulaminu Senatu otwieram debatę nad przedstawionym projektem uchwały. Przypominam, że zgodnie z art. 38 ust. 2 Regulaminu Senatu senatorowie, którzy zamierzaja wzia ć udział w dyskusji, zapisuja się do głosu u prowadza cego listę mówców sekretarza Senatu. Zaś wnioski legislacyjne składa się na piśmie. Reguły występowania w debacie znacie państwo wszyscy bardzo dobrze, nie będę ich więc przypominać. Ponieważ w tej chwili nikt nie jest zapisany na liście mówców, zapytuję, czy ktoś z pań lub panów senatorów chciałby teraz zabrać głos? Widzę, że nie. Rzeczywiście, była to sprawa dyskutowana bardzo obszernie. Wobec niezgłoszenia w trakcie debaty w dniu dzisiejszym wniosków o charakterze legislacyjnym, proponuję, abyśmy przysta pili do głosowania nad przedstawionym projektem uchwały. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przysta pimy do głosowania. Chwileczkę, proszę bardzo o sprawdzenie, czy jest kworum. Chciałabym spytać, czy nie ma sprzeciwu wobec mojego wniosku, abyśmy głosowali projekt uchwały? Nie widzę sprzeciwu. Jaki jest stan? Bardzo proszę o naciśnięcie przycisku obecności. Na razie tylko sprawdzamy kworum. Nie ma kworum. Proszę wszystkich państwa z kuluarów o wejście na salę. (Senator Józef Fra czek: Zebrało się kworum.) To jeszcze nie jest kworum. Proszę o przyciśnięcie przycisku obecności, Panie Senatorze, bo sprawdzamy w tej chwili kworum. (Głos z sali: Jest 50 osób.) Pięćdziesia t osób to za mało. Musi być co najmniej połowa, czyli 51 osób. (Głos z sali: Pięćdziesia t to jest połowa.) Nie ma o czym dyskutować. Prosimy na salę. Przystępujemy w tej chwili do głosowania nad projektem uchwały Senatu w sprawie stworzenia warunków prawnych, organizacyjnych i finansowych systemu dożywiania dzieci. Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem projektu uchwały, proszę o przyciśnięcie przycisku za i podniesienie Kto z państwa wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dwie osoby, jedna osoba nie głosowała. To się już dzisiaj powtarza, nie wiem, czy nie ma jakiegoś defektu technicznego. Już wszystko jest dobrze. Bardzo proszę o wyniki. W obecności 58 senatorów 58 opowiedziało się za przyjęciem uchwały. (Oklaski). (Głosowanie nr 23). Wyrażam swoja radość z powodu jednomyślnego przyjęcia tej uchwały. Obecnie bo jeszcze pewne druki sa przygotowywane przystępujemy do punktu ósmego porza dku dziennego: zmiany w składzie osobowym komisji senackich. Przypominam, że wniosek Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich w tej sprawie zawarty jest w druku numer 227. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Rgulaminowej
9 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Zmiany w składzie osobowym komisji senackich. Komunikaty. Oświadczenia 91 i Spraw Senatorskich, pana senatora Grzegorza Woźnego. Bardzo proszę, Panie Senatorze. Senator Grzegorz Woźny: Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich wnoszę, aby Wysoki Senat raczył uchwalić zmianę uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 22 października 1993 r. w sprawie powołania Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich i odwołanie senatora Grzegorza Kurczuka ze składu tejże komisji. Pan senator Grzegorz Kurczuk prośbę o odwołanie ze składu Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich uzasadnia nawałem pracy. Pełnia c funkcję wicemarszałka Senatu, pan senator Grzegorz Kurczuk jest jednocześnie członkiem senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, członkiem Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego i członkiem Krajowej Rady Sa downictwa. Dziękuję, Pani Marszałek. Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę nikogo chętnego. Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez Komisję Regulaminowa i Spraw Senatorskich projektem uchwały o zmianie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 października 1993 r. w sprawie powołania składu komisji senackich. Przedstawiony projekt uchwały zawarty jest w druku nr 227. I przypominam, że zgodnie z art. 46 ust. 7 Regulaminu Senatu uchwały w sprawie składu komisji senackich podejmowane sa w głosowaniu jawnym. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dwie osoby jeszcze nie głosowały. Teraz już w porza dku. Dziękuję bardzo. Poproszę o wyniki. W obecności 56 osób za przyjęciem uchwały było 51, przeciwna była 1 osoba, 3 osoby wstrzymały się od głosu, nie głosowała 1. (Głosowanie nr 24). Senat podja ł uchwałę o zmianie uchwały Senatu z dnia 22 października w sprawie powołania Komisji Regulaminowej i Spraw Senatorskich. Dziękuję bardzo. Proszę państwa, ponieważ nie mamy jeszcze (Głos z sali: Mamy, mamy.) Mamy? Nie mamy jeszcze chyba uzasadnienia, a przynajmniej nie wszystko, jak rozumiem. Wobec tego myślę, że przysta pimy do oświadczeń senatorskich. Zanim to nasta pi, chciałam państwu powiedzieć, że rozdawane sa, i pewnie państwo je maja, druki dotycza ce przyszłego posiedzenia Senatu. Otóż posiedzenie zostało wyznaczone na 16 czerwca. Wiem dobrze, że nie jest to termin, który cieszy wszystkich tu obecnych, ale niestety, nie mogliśmy posta pić inaczej, gdyż mamy do rozpatrzenia ustawę pilna : stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budżetowe. Ustawa ta w dniu dzisiejszym powinna być przyjęta przez Sejm. Jeżeli nie zostanie ona przyjęta, to oczywiście zawiadomimy o tym wszystkich państwa i wówczas inne punkty porza dku dziennego przeniesiemy na następne posiedzenie, które odbędzie się 22 i 23 czerwca. Planowane jest dwudniowe posiedzenie. Na przyszły tydzień jest planowane oczywiście posiedzenie Senatu jednodniowe. Chciałam się z państwem podzielić ta wiadomościa. Jeżeliby jednak utrzymał się termin 16 czerwca, a na to wygla da, to bardzo gora co apeluję do państwa o udział w posiedzeniu Senatu. Byłoby bardzo źle, gdybyśmy nie mieli w tym dniu kworum i gdyby ważne ustawy, które będziemy rozpatrywać, w tym pilna, nie zostały przez ów brak kworum uchwalone. Obecnie przystępujemy do oświadczeń senatorów. Chcę powiedzieć, że pan senator Grzegorz Kurczuk, wicemarszałek, zostawił swoje oświadczenie do protokołu.* Poproszę pana senatora Stanisława Ceberka o wygłoszenie oświadczenia. Senator Stanisław Ceberek: Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rok temu weszła w życie ustawa o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej. Gra o przyszłość banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej toczy się nie tylko w prezesowsko-ministerialnych gabinetach. Co jakiś czas w licza cych się tytułach prasowych pojawiaja się sa żniste artykuły, w których autorzy, manipuluja c faktami, staraja się udowodnić tezę, że BGŻ jest workiem bez dna, który bezpowrotnie wchłania każda sumę pieniędzy kosztem podatnika. Prawda jest, że BGŻ nie jest w stanie odzyskać kwoty 3,5 biliona złotych, udzielonej w formie *Oświadczenie złożone do protokołu w zała czeniu.
10 92 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Oświadczenia (senator S. Ceberek) pożyczek na finansowanie inwestycji centralnych. Prawda jest również, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa winna jest bankowi blisko 10 bilionów złotych. Od tych sum BGŻ powinien być jednak, na mocy decyzji zewnętrznych, uwolniony z dwóch podstawowych przyczyn. Po pierwsze, decyzje finansowania zadań centralnych nie zapadały w banku. Sam bank, jeszcze do niedawna struktura państwowo-spółdzielcza, był zobligowany na mocy rozporza dzenia rza du, uchwała KERM i temu podobnych, do finansowania tych zadań. Spełniał więc w tym przypadku funkcję przekaźnikowa, a nie decyzyjna. Ciała rza dowe, które nakazuja mu opróżniać kiesę, powinny go teraz od tych zobowia zań uwolnić. W przeciwnym razie spełni się przysłowie: kowal zawinił, Cygana powiesili. Po drugie, zadłużenie pegeerów i przedsiębiorstw będa cych obecnie w gestii Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa pod koniec 1989 r. nie przekraczało bezpiecznej dla BGŻ granicy 900 miliardów złotych. Jednak w wyniku reform balcerowiczowskich, zapocza tkowanych w 1990 r., suma ta w cia gu tylko paru miesięcy urosła do kilku bilionów. Mechanizm był prosty wysokie oprocentowania, długi, plus comiesięczna kapitalizacja odsetek. Równolegle na polski rynek napłynęła masa taniej, bo dotowanej przez rza dy zachodnie, żywności. Polskiej nie miał kto kupować. Kółko się zamknęło, a długi rosły. Wraz z przejęciem pegeerów zasiliły one następnie ujemne konto Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. I jeszcze jedna sprawa. Wówczas, gdy na mocy odgórnych decyzji rozbijano zwia zki spółdzielcze i zakładano różne spółki na zgliszczach zadłużonych w banku pezetzetów, nikogo z ówczesnych włodarzy Polski nie interesowało, że te przedsiębiorstwa winne sa BGŻ określone kwoty. Podziału dokonano w ten sposób, że nowe spółki startowały z czystym kontem, a wielomiliardowe długi obcia żyły konto jakiegoś szcza tkowego zakładziku, który pozostał wyła cznie po to, by przyja ć na siebie niemożliwe do zrealizowania obcia żenia finansowe. A więc znów przysłowie o Cyganie i kowalu. Od prawidłowego funkcjonowania BGŻ zależy rozwój polskiej gospodarki żywnościowej, potanienie żywności, czyli korzyści również dla konsumenta, to znaczy dla każdego z nas. A biora c pod uwagę, że statystyczny Polak wydaje na żywność ponad 65% swoich dochodów, ma to kapitalne znaczenie, szczególnie dla najuboższych. Mija już bodajże rok od czasu, gdy uchwaliliśmy w tej izbie ustawę o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej. Zawiera ona między innymi harmonogram restrukturyzacji wraz z uściśleniem czasu, w jakim ten proces miał być zakończony. Ustawa obliguje także ministra finansów do składania w Sejmie półrocznych sprawozdań z postępu prac nad jej wdrożeniem. Minister nie uczynił tego w przewidzianym terminie, dopiero sami posłowie, i to z niemałym trudem, zmusili go do tego. Ustawa nakłada też na Ministerstwo Finansów, Narodowy Bank Polski i Bank Gospodarki Żywnościowej obowia zki przekształcenia BGŻ w spółkę skarbu państwa i uruchomienia dziewięciu banków regionalnych. Pierwszy warunek został spełniony, ale drugiego nie możemy się doczekać. A przecież, powtarzam, był to zapisany w ustawie prawny obowia zek. Od jego realizacji miało zależyć dokapitalizowanie banków spółdzielczych, które wyrażę się może zbyt dosłownie zdechna, jeżeli zainteresowane strony będa nadal zwlekać z realizacja ustawy. Ustawa jest ustawa. Jako parlament zrobiliśmy wszystko, aby przyja ć ja w wersji jak najbardziej odpowiadaja cej naszym polskim realiom. Psim obowia zkiem podmiotów, które wymieniłem, było jej zrealizowanie. Nie uczyniły tego dotychczas i nadal nie kwapia się do poszanowania prawa. Jako senator Rzeczypospolitej mam prawo do uzyskania odpowiedzi na podstawowe pytanie dlaczego? Nie muszę dodawać, że sprawa kwalifikuje się do Trybunału Stanu. Prawo jest prawem i nieważne, jakie siły stoja za jego łamaniem. Jeżeli w tej sprawie parlament nie wykaże skuteczności działania, to zamiast rozmawiać o pietruszce, będzie chyba lepiej iść na herbatę i to niekoniecznie z doborowym towarzystwem. Dziękuję. (Oklaski). Dziękuję bardzo panu senatorowi za wygłoszone oświadczenie. Obecnie ogłaszam 20 minut przerwy do godziny O spotykamy się wszyscy w tej sali. Mamy do przegłosowania dwie ustawy. (Przerwa w obradach od godziny 12 minut 11 do godziny 12 minut 37) Wznawiam nasze obrady. Powracamy do punktu piątego porza dku dziennego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o statystyce publicznej. Debata nad ta ustawa została zakończona. Informuję, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, które ustosunkowały się do przedstawionych w trakcie debaty wniosków. Przypominam, że zgodnie z art. 45 ust. 3 Regulaminu Senatu obecnie głos moga zabrać jedynie sprawozdawcy komisji i wnioskodawcy.
11 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Stanowisko Senatu w sprawie o statystyce publicznej (cd.) 93 Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, pana senatora Mieczysława Bilińskiego, i przedstawienie nam uzgodnionych wniosków. Senator Mieczysław Biliński: Pani Marszałek! Panie i Panowie Senatorowie! W imieniu poła czonych komisji to jest Komisji Gospodarki Narodowej i Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych przedstawiam Wysokiej Izbie wyniki dyskusji oraz podjęte wnioski na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 1995 r. Członkowie poła czonych komisji stwierdzili, że ustawa o statystyce publicznej była szczegółowo analizowana i dyskutowana podczas debaty w Senacie. Dzięki temu ustawa stała się bardziej czytelna i przydatna. W zwia zku z powyższym postanowiono podtrzymać proponowane poprawki przedstawione w druku numer 224Z oraz uwzględnić wnioski pana senatora Jana Adamiaka. Konkretnie w art. 3 wyrazy: środowiska naturalnego zastępuje się wyrazami: o stanie środowiska naturalnego. Ponadto art. 5 ust. 1 po wyrazie: zbierania dodaje się wyrazy: i gromadzenia. A wyrazy: i do gromadzenia skreśla się. Natomiast proponowane poprawki ósma, dziewia ta i czternasta zostały odrzucone większościa głosów przez poła czone komisje. Tak uzupełniona ustawa posiada regulacje prawne rangi ustawowej o podstawowym znaczeniu statystyki publicznej dla kraju. Wnoszę o przyjęcie proponowanej ustawy wraz z przedstawionymi poprawkami przyjętymi jednogłośnie na posiedzeniu poła czonych komisji w dniu dzisiejszym. Dziękuję za uwagę. Dziękuję bardzo, Panie Senatorze. Wnioski do tej ustawy zgłosili: senator Adamiak, senator Szwonder i senator Madej. Czy ktoś z senatorów wnioskodawców chciałby zabrać głos? Bardzo proszę pan senator Madej. Senator Jerzy Madej: Pani Marszałek! Wysoki Senacie! Chciałbym podtrzymać moje dwa wnioski złożone do projektu ustawy, choć nie uzyskały one poparcia poła czonych komisji. Pierwszy wniosek, poprawka ósma, dotyczy skreślenia w ust. 1 art. 25 pktu 15 o zakresie obowia zków Głównego Urzędu Statystycznego, obejmuja cym prowadzenie badań naukowych. I drugi wniosek, poprawka czternasta, która daje zapis strawny dla tego, kto słucha i czyta te nieszczęsne badania statystyczne ze statystyki publicznej. Jest to korekta językowa. Chcę powiedzieć, że zdaję sobie sprawę z tego, że być może nie maja one, szczególnie poprawka druga, dużego znaczenia. Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że kilkakrotnie już na tej sali, zostałem upomniany przez niektórych z państwa senatorów, zwłaszcza ze strony PSL, że zabieram głos w sprawach rolnictwa, nie znaja c się na tym. Chociaż nie znam się dokładnie na wszystkich sprawach rolnictwa, w pewnych się orientuję. Jednak nieskromnie chciałem zauważyć, że wiem, czym jest praca naukowa, bo z niej żyłem przez całe moje życie zawodowe. Mniej więcej też wiem, jak wygla da praca naukowa, ta w cudzysłowie, prowadzona przez Główny Urza d Statystyczny. Znam też trochę lepiej zasady języka polskiego niż większość senatorów, którzy byli nie tylko w poła czonych komisjach. Dlatego proponuję, żeby (oklaski) Tak, język polski jest trudny, ja sobie z tego zdaję sprawę. Za każdym razem kiedy słyszę, że ktoś z senatorów wnioskuje o wła czenie czegoś pod dyskusję, do przegłosowania, to moje uszy nie wytrzymuja. Powtarzam po raz pięćdziesia ty wnioskowanie w języku polskim znaczy wycia ganie wniosków, a nie składanie wniosków. To takie skromne przypomnienie na temat znajomości języka polskiego. W zwia zku z tym proponuję, żeby jednak, pomimo braku poparcia przez poła czone komisje, moje poprawki przegłosować pozytywnie. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Wiem, że pan senator Szwonder nie chce zabrać głosu. A pan senator Adamiak? (Senator Jan Adamiak: Dziękuję. Jestem z satysfakcja za.) Dziękuję bardzo. Wobec tego przechodzimy do głosowania w sprawie ustawy o statystyce publicznej. Przypominam, że komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili projekty uchwał, w których wnosili o wprowadzenie poprawek do ustawy. Będa one za chwilę, zgodnie z art. 47 ust. 1 Regulaminu Senatu, kolejno poddawane pod głosowanie. Przypominam też, że wszystkie przedstawione wnioski zawarte sa w druku numer 224Z. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji, popartym przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 1 pkt 1 ustawy. Jest to poprawka pierwsza w zestawieniu. Komisje wnosiły o zasta pienie użytych przed art. 1 wyrazów: przepisy ogólne wyrazami: Rozdział 1. Przepi-
12 94 47 posiedzenie Senatu w dniu 9 czerwca 1995 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o statystyce publicznej (cd.) sy ogólne. Poprawka ta zmierza do usunięcia błędu redakcyjnego. Uprzejmie proszę o przyciśnięcie przycisku obecny. Kto z państwa jest za wprowadzeniem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Jeszcze dwie osoby nie głosowały. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o podanie wyników. W obecności 58 senatorów za poprawka wypowiedziało się 54, głosów przeciwnych nie było, 3 osoby wstrzymały się od głosu, a 1 nie głosowała. (Głosowanie nr 25). Obecnie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem obu komisji, popartym przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 2 ustawy. Jest to poprawka druga w zestawieniu. Komisje wnosiły o zasta pienie w art. 2 pktu 12 wyrazów: i organy administracji publicznej słowami: organy administracji rza dowej i samorza du terytorialnego. Poprawka ma na celu ujednolicenie używanych w ustawie określeń i sprecyzowanie, że w przepisie chodzi o rejestry prowadzone przez organy administracji rza dowej i samorza du terytorialnego. Uprzejmie proszę o naciśnięcie przycisku obecny. Kto jest za poprawka, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dziękuję bardzo. Poproszę o wyniki. W obecności 57 senatorów za poprawka głosowało 56, przeciw nie wypowiedział się nikt, 1 osoba wstrzymała się od głosu. (Głosowanie nr 26). Zatem poprawka została przyjęta. Obecnie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana senatora Jana Adamiaka, popartym przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 3 ustawy. Jest to poprawka trzecia w zestawieniu. Pan senator wnosił o zasta pienie w art. 3 wyrazów: środowiska naturalnego słowami: o stanie środowiska naturalnego. Poprawka nadaje przepisowi poprawność stylistyczna. Uprzejmie proszę o naciśnięcie przycisku obecny. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, Kto się wstrzymał, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie Dziękuję bardzo. Poproszę o wyniki. W obecności 57 senatorów za wnioskiem było 56, nikt nie wypowiedział się przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. (Głosowanie nr 27). Wniosek został przyjęty. Obecnie głosujemy następny wniosek senatora Jana Adamiaka, również poparty przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia ust. 1 art. 5 ustawy. Jest to poprawka czwarta naszego zestawienia. Pan senator wnosił o dodanie w art. 5 w ust. 1 po wyrazie zbierania wyrazów: i gromadzenia oraz skreślenie słów: i do gromadzenia. Poprawka zmierza, zdaniem wnioskodawcy, do nadania temu przepisowi poprawności stylistycznej. Bardzo proszę o naciśnięcie przycisku obecny. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie przycisku wstrzymuję się i podniesienie W obecności 59 senatorów za wnioskiem opowiedziało się 56, przeciwna była 1 osoba, wstrzymała się od głosu 1 osoba, a 1 nie głosowała. (Głosowanie nr 28). Zatem wniosek został przez Wysoka Izbę przyjęty. Następnie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji, popartym przez poła czone komisje, o zmianę brzmienia art. 16 ust. 2 oraz art. 49 ustawy. Jest to poprawka pia ta w zestawieniu. Komisje wnosiły o zasta pienie w art. 16 w ust. 2 oraz w art. 49 wyrazów i samorza dowej słowami: i samorza du terytorialnego. Poprawki maja również na celu ujednolicenie używanych w ustawie określeń i sprecyzowanie, że w przepisach tych chodzi o organy administracji rza dowej i samorza du terytorialnego. Uprzejmie proszę o naciśnięcie przycisku obecny. Kto z państwa jest za, proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie Kto z państwa wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku wstrzymuję się i podniesienie W obecności 59 senatorów 59 głosowało za przyjęciem poprawki. (Głosowanie nr 29). A zatem poprawka została przyjęta jednomyślnie.
(Pocza tek posiedzenia o godzinie 11 minut 02) (Posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek Ryszard Czarny ) Panie i Panowie Senatorowie! Otwieram drugie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej trzeciej

References: art. 45
 art. 47
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 125
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 404
 art. 404
 art. 1
 art. 1
 art. 463
 art. 1
 art. 1
 art. 502
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 6
 art. 6
 art. 62
 art. 61
 art. 6
 art. 6
 art. 8
 art. 8
 art. 95
 art. 11
 art. 11
 art. 45
 art. 47
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 11
 art. 35
 art. 11
 art. 13
 art. 32
 art. 36
 art. 29
 art. 9
 art. 30
 art. 29
 art. 32
 art. 9
 art. 33
 art. 9
 art. 11
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 31
 art. 31
 art. 35
 art. 35
 art. 46
 art. 46
 art. 63
 art. 38
 art. 63
 art. 38
 art. 46
 art. 45
 art. 3
 art. 5
 art. 25
 art. 47
 art. 1
 art. 1
 art. 2
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 5
 art. 5
 art. 16
 art. 49
 art. 16
 art. 49