Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL611/2016
Timestamp: 2017-09-22 19:08:52+00:00

Document:
1 VSOL 611/2016-A-13
KSBR 33 INS 4037/2016 1 VSOL 611/2016-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenčním řízení ve věci dlužnice Dany anonymizovano , anonymizovano , bytem Jihlava, Mahlerova 1967/11, PSČ 586 01, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 33 INS 4037/2016, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice ze dne 7.4.2016 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. března 2016, č.j. KSBR 33 INS 4037/2016-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. března 2016, č.j. KSBR 33 INS 4037/2016-A-8, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ustanovení § 389 odst. 1, odst. 2, § 390 odst. 3 a § 108 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona-dále jen též IZ ) uložil dlužnici, aby ve stanovené lhůtě od právní moci tohoto usnesení, zaplatila na označený účet soudu nebo v hotovosti v jeho pokladně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V důvodech uvedl, že dlužnice podala dne 22.2.2016 insolvenční návrh, který spojila s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 23.2.2016 (A-5) soud vyzval dlužnici, aby ve stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení doplnila mimo jiné sdělením, zda věřitelé, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikatelskou činností dlužnice, souhlasí s tím, že jejich pohledávky budou řešeny v oddlužení dlužnice. Dlužnice na výzvu reagovala podáním doručeným dne 31.3.2016, avšak v požadovaném směru návrh na povolení oddlužení nedoplnila. Dlužnice proto neosvědčila, že je osobou k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněnou (§ 389 odst. 2 IZ), proto soud prvního stupně dospěl k závěru, že bude nutno její návrh na povolení oddlužení odmítnut a úpadek dlužnice řešit konkursem. S ohledem na skladbu a rozsah majetku dlužnice dále soud prvního stupně dospěl k závěru, že pro další řízení je nutné složení zálohy na jeho náklady a v další části svého odůvodnění vysvětlil smysl a účel této zálohy včetně její výše.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání. Namítala, že požadovanou částkou nedisponuje, delší dobu je v tíživé finanční situaci, není schopna hradit své závazky, proto podala insolvenční návrh. Potvrdila, že má závazky z podnikání, nicméně závazek vůči věřiteli OSSZ Jihlava bude splácen třetí osobou, o čemž předkládá čestné prohlášení a dohodu o splátkách a závazek vůči věřiteli E.ON Distribuce, a.s. je exekučně srážen manželovi a bude uhrazen během dvou měsíců. Jelikož si je vědoma svých nízkých příjmů, předkládá pro své oddlužení smlouvu o důchodu na částku 1.300 Kč a žádá změnu napadeného usnesení, neboť insolvenční řízení je pro jedinou cestou, jak se dostat z dluhů a mít možnost žít jako slušný člověk.
Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu, který spojila s návrhem na povolení oddlužení a žádala oddlužení formu splátkového kalendáře, dále v seznamu svých závazků uvedla, že je v úpadku, neboť má 7 závazků vůči 5 věřitelům v celkovém rozsahu 422.243,04 Kč (postupně splatné od roku 2011-2014), z toho nezajištěné závazky v celkovém rozsahu 238.754,38 Kč vůči věřitelům E.ON Distribuce, a.s., POSPÍCHAL ČALOUNĚNÝ NÁBYTEK CZ, a.s. a Jihomoravská Plynárenská, a.s. a zajištěné závazky v rozsahu 183.487,60 Kč vůči věřitelům Okresní správě sociálního zabezpečení v Jihlavě a Plzeňský Prazdroj, a.s., s tím, že nezajištěné závazky pochází z její podnikatelské činnosti, kterou již ukončila. Dále uvedla, že je vdaná, nemá (pozn. kromě manžela) žádnou vyživovací povinnost, je v pracovním poměru a její současný průměrný čistý měsíční příjem činí 10.864 Kč. Z doloženého rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy ze dne 25.1.2016 vyplývá, že dlužnice živnost (hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin) k tomuto datu ukončila a ze seznamu majetku vyplývá, že dlužnice je podílovou spoluvlastnicí 8 pozemků v rozsahu 1/9 v katastrálním území Líšťany; jiný majetek nemá. Dále z listin, kterými dlužnice dokládá své závazky (úpadek) se dále podává, že nezajištěné závazky vůči třem shora označeným věřitelům pochází z podnikání dlužnice, zda tito věřitelé (E.ON Distribuce, a.s., POSPÍCHAL ČALOUNĚNÝ NÁBYTEK CZ, a.s. a Jihomoravská Plynárenská, a.s.) s oddlužením dlužnice souhlasí, dlužnice ve svém návrhu neuvedla, ani tyto souhlasy nedoložila a nestalo se tak ani na základě výzvy soudu prvního stupně.
Na základě těchto zjištění odvolací soud především uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice je projednatelný a vyplývá z něj, že dlužnice je v úpadku (§ 3 odst. 1, odst. 2 IZ). Jelikož dlužnice se domáhá řešení svého úpadku oddlužením, byl správný postup soudu prvního stupně, pokud se zabýval otázkou, zda dlužnice osvědčila, že je osobou k podání návrhu na oddlužení oprávněnou.
S ohledem na všechna shora uvedená zjištění i argumentaci dospěl odvolací soud k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné, proto je dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil, aniž se mohl zabývat tím, zda dlužnice z hlediska jejich aktuálních příjmů (včetně příjmů ze smlouvy o důchodu), další podmínky oddlužení splňuje.

References: soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219