Source: https://eu.vlex.com/vid/703903957
Timestamp: 2019-07-16 08:03:54+00:00

Document:
Sentencia nº T-210/17 de Tribunal General de la Unión Europea, 22 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 703903957
Sentencia nº T-210/17 de Tribunal General de la Unión Europea, 22 de Febrero de 2018
Número de Resolución: T-210/17
Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Sanciones pecuniarias - Suma a tanto alzado - Multa coercitiva
Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión TRIPLE TURBO - Marca figurativa anterior de la Unión TURBO - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]
En el asunto T-210/17,
International Gaming Projects Ltd, con domicilio social en Qormi (Malta), representada por la Sra. M.D.G.N., abogada,
Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. J.F.C.C., en calidad de agente,
Zitro IP Sàrl, con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), representada por el Sr. A.C.G., abogado,
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de febrero de 2017 (asunto R 119/2016-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Zitro IP e International Gaming Projects,
integrado por el Sr. S.G., P., y los Sres. L.M. y R. da Silva Passos (Ponente), Jueces;
S.: Sr. E.C.;
habiendo considerado el recurso presentado en la Secretaría del Tribunal General el 6 de abril de 2017;
habiendo considerado el escrito de contestación de la EUIPO presentado en la Secretaría del Tribunal General el 7 de junio de 2017;
visto el escrito de contestación de la parte coadyuvante presentado en la Secretaría del Tribunal General el 19 de junio de 2017;
no habiendo solicitado las partes el señalamiento de una vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la conclusión de la fase escrita y habiéndose decidido, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, resolver el recurso sin fase oral;
1 El 4 de agosto de 2014, la recurrente, International Gaming Projects Ltd, presentó una solicitud de registro de marca de la Unión en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), con arreglo al Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1), en su versión modificada [reemplazado por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1)].
3 Los productos para los que se solicitó el registro pertenecen a las clases 9 y 28 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y responden, para cada una de esas clases, a la siguiente descripción:
- Clase 9: «Programas de ordenador, software; componentes electrónicos».
- Clase 28: «Máquinas de previo pago; máquinas recreativas y de juego; máquinas, aparatos e instalaciones eléctricas y/o electrónicas recreativas y de juego; máquinas y aparatos de videojuegos; partes y piezas para los productos antes mencionados, que no se incluyan en otras clases».
4 La solicitud de marca de la Unión se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias n.º 156/2014, de 22 de agosto de 2014.
5 El 21 de noviembre de 2014, la coadyuvante, Zitro IP Sàrl, formuló oposición, al amparo del artículo 41 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículo 46 del Reglamento 2017/1001), contra el registro de la marca solicitada para los productos enumerados en el anterior apartado 3.
6 La oposición se basó en la marca figurativa anterior de la Unión, solicitada el 10 de julio de 2014, registrada el 4 de diciembre de 2014 con el número 13073085 y representada del siguiente modo:
7 Los productos designados por la marca anterior pertenecían, en particular, a las clases 9 y 28, y correspondían a la siguiente descripción:
- Clase 9: «Aparatos para el registro, transmisión, reproducción del sonido o imágenes; soportes de registro magnéticos, discos acústicos; equipos para el tratamiento de la información y ordenadores; programas de ordenador; hardware y software, especialmente para salones de bingo, casinos, máquinas automáticas de juegos; programas de juegos; programas de juegos interactivos; publicaciones electrónicas descargables; equipos de telecomunicaciones».
- Clase 28: «Juegos, juguetes; juegos automáticos de previo pago; juegos automáticos que no sean de los que han sido concebidos para ser utilizados solamente con receptor de televisión; máquinas tragaperras; máquinas de juegos de salas recreativas, incluyendo salas de juegos de azar y apuestas; máquinas recreativas accionadas por monedas, por fichas o por cualquier otro medio de prepago; máquinas recreativas automáticas; máquinas independientes de videojuegos; equipos de juegos electrónicos portátiles; equipos de juegos para casinos, salas de bingo y otras salas de juegos de azar; aparatos para juegos concebidos para ser utilizados solamente con receptor de televisión; máquinas automáticas de juego para instalaciones de salas recreativas y de apuestas; terminales de apuestas; tarjetas o fichas para juegos comprendidas en esta clase».
8 Los motivos invocados en apoyo de la oposición eran los contemplados en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001].
9 El 24 de noviembre de 2015, la División de Oposición desestimó la oposición formulada por la coadyuvante, basándose, en esencia, en que no existía riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca anterior respecto de ninguno de los productos de que se trata.
10 El 18 de enero de 2016, la coadyuvante interpuso recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Oposición, con arreglo a los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009 (actualmente artículos 66 a 71 del Reglamento 2017/1001).
11 Mediante resolución de 8 de febrero de 2017 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO estimó el recurso interpuesto por la coadyuvante, anulando la resolución de la División de Anulación y denegando el registro de la marca solicitada. En primer término, en el apartado 13 de la resolución impugnada, consideró que el público destinatario es el público en general, compuesto de consumidores medianamente atentos y perspicaces, así como un público profesional cuyo grado de atención es mayor que el que presta el público en general. A continuación, en el apartado 14 de la resolución impugnada, consideró, coincidiendo con la División de Oposición, que los productos designados por la marca solicitada y los protegidos por la marca anterior son idénticos o similares. Por último, en los apartados 20 a 27 de la resolución impugnada, consideró que los signos en conflicto son similares, primero, desde el punto de vista visual, por la importancia del elemento denominativo «TURBO» y por la presencia en ambos signos del color verde; segundo, desde el punto de vista fonético, porque la marca anterior se incluye totalmente en la marca solicitada, y tercero, en el plano conceptual, porque ambos signos serán vinculados con el concepto de «TURBO», vocablo alusivo al turbocompresor, un sistema que se utiliza habitualmente en diferentes tipos de maquinaria y en los motores de vehículos automóviles. De esta manera, la Sala de Recurso consideró, en los apartados 28 a 33 de la resolución impugnada, que ni los elementos figurativos de las marcas enfrentadas ni los elementos denominativos «ZITRO» y «TRIPLE», presentes, respectivamente, en la marca anterior y en la marca solicitada, permiten cuestionar tal similitud. En vista de la similitud tanto de los productos de que se trata como de los signos en conflicto, la Sala de Recurso llegó a la conclusión de que existe un riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca anterior en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
12 La recurrente solicita al Tribunal que:
13 La EUIPO y la coadyuvante solicitan al Tribunal que:
14 En apoyo de su recurso, la recurrente invoca, en esencia, un motivo único, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.
15 En tal sentido, la recurrente señala, en primer lugar, que existen diferencias visuales, fonéticas y conceptuales significativas entre los signos en conflicto, de tal suerte que la Sala de Recurso incurrió en error al deducir la existencia de similitud entre ellos. En segundo lugar, la recurrente alega que la Sala de Recurso consideró erróneamente que el elemento denominativo «TURBO» tiene un carácter distintivo en la marca anterior, siendo así que, en realidad, ese elemento se refiere únicamente a las características de los productos designados por dicha marca. En tercer lugar, la recurrente critica la conclusión de la Sala de Recurso sobre la existencia de un riesgo de confusión entre los signos en conflicto.
16 La EUIPO y la coadyuvante refutan las alegaciones de la recurrente.
17 La Sala de Recurso indicó, en el apartado 13 de la Resolución impugnada, que el público destinatario está formado por el público en general, que posee un grado de atención medio, y por un público profesional con un nivel de atención elevado.
18 A la vista de los documentos obrantes en autos, procede dar por buena tal definición de público...

References: Artículo 260
 Artículo 8
 artículo 8
 resolución 
 artículo 106
 artículo 41
 artículo 46
 artículo 8
 artículo 8
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 8
 artículo 8
 Resolución