Source: http://kraken.slv.cz/7Afs41/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:29:03+00:00

Document:
7Afs41/2012
è. j. 7 Afs 41/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: XIO.CZ, a. s., se sídlem Sobìslavská 2064/48, Praha 3, zastoupena Mgr. Jiøím Prokopem, advokátem, se sídlem Jeseniova 837/10, Praha 3, proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, 2) Finanèní úøad pro Prahu 3, se sídlem Drahobejlova 48, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni ustanoveného zástupce Mgr. Jiøího Prokopa, advokáta, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 10 Af 58/2011-305,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkyni XIO.CZ, a. s. ustanovený zástupce Mgr. Jiøí Prokop, advokát, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en výrok IV. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 10 Af 58/2011-305, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 14. 2. 2012, è. j. 10 Af 58/2011-305, rozhodl o ¾alobì spoleènosti XIO.CZ, a. s. tak, ¾e výrokem I. tohoto rozsudku ¾alobu odmítl v té èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 7. 6. 2007, è. j. 119205/07/003932/703, (dále té¾ rozhodnutí správce danì ) ve vìci námitek proti podjatosti pracovníkù správce danì, a výrokem II. citovaného rozsudku pak zamítl ¾alobu v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také ¾alovaný nebo finanèní øeditelství ), ze dne 4. 6. 2007, è. j. 9161/07-1300-100826, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 3 (dále té¾ správce danì ), na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2006 ze dne 12. 5. 2006, è. j. 101909/06/003512/4248, kterým byl ¾alobkyni vymìøen nadmìrný odpoèet v èástce 6532 Kè namísto po¾adovaného odpoètu ve vý¹i 912 870 Kè. Výrokem III. ji¾ uvedeného rozsudku bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem IV. tohoto rozsudku byla ¾alobkyni ustanovenému advokátu Mgr. Jiøímu Prokopovi pøiznána odmìnu za zastupování ¾alobkynì pøed mìstským soudem ve vý¹i 16 800 Kè.
Mìstský soud pøedev¹ím do¹el k závìru, ¾e není pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí ze dne 7. 6. 2007, è. j. 119205/07/003932/703, stran námitky podjatosti pracovníkù správce danì. Napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesní povahy, kterým nejsou ¾alobkyni ukládány ¾ádné povinnosti. Toto rozhodnutí také nezakládá, nemìní èi neru¹í ani závaznì neurèuje veøejná subjektivní práva nebo povinnosti ¾alobkynì. ®alobou napadené rozhodnutí proto nemá charakter rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s, ale jde o rozhodnutí, které je podle § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumávání.
Ve vìci samé pak mìstský soud do¹el k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 4. 6. 2007, è. j. 9161/07-1300-100826, není opodstatnìná. ®alobkynì si neoprávnìnì uplatnila nárokovaný odpoèet danì z pøidané hodnoty z daòového dobropisu ze dne 17. 2. 2006 pro firmu SC Servis, s. r. o. (dále také odbìratel ) ve vý¹i základu danì v èástce 5 676 538 Kè, jeho¾ pøedmìt byl vymezen jako Dobropis faktury 05/0042-dodávka XIO PS do Raiffeisenbank a. s. podle neplatné licenèní smlouvy ze dne 24. 6. 2004 (dále jen dobropis ). ®alobkynì pøitom nesplnila podmínky dané ustanovením § 42 odst. 1 písm. a) a odst. 4 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Zdanitelné plnìní spoèívající v opravì základu danì a danì podle dobropisu nelze pova¾ovat za uskuteènìné (pùvodní zdanitelné plnìní bylo øádnì uskuteènìno). Není také rozhodné, zda bylo uskuteènìno na základì platné èi neplatné licenèní smlouvy. Pro vìc je naopak podstatné to, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno (co¾ ani ¾alobkynì netvrdila), ¾e nedo¹lo k vrácení dotyèného plnìní, a ¾e je pùvodnì dodaný software stále u¾íván koneèným spotøebitelem (jak ze strany odbìratele, tak ze strany banky nedo¹lo k jeho vrácení). Pokud tedy nebylo sporné plnìní vráceno, nemohlo ani dojít k opravì zdanitelného plnìní, ani k uplatnìní nároku na odpoèet danì, resp. k naplnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu danì z dobropisu. Mìstský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství trpìlo vytýkanými vadami, èi vadami, k nim¾ by musel správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (napø. vytýkanými vadami pøi výslechu svìdka ©., zmanipulovaným jednáním, apod.). Ve vztahu k vyèíslené odmìnì za zastupování ¾alobkynì, pøiznané ustanovenému zástupci Mgr. Jiøímu Prokopovi (výrok IV.) mìstský soud uvedl, ¾e se jedná o odmìnu za zastupování podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), která se sestává z 7 úkonù právní slu¾by po 2100 Kè na jeden úkon (za pøevzetí vìci vèetnì porady s klientem dne 2. 12. 2010, za nahlí¾ení do spisu dne 26. 11. 2010, za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 12. 2010, za repliku k vyjádøení ¾alovaného ze dne 7. 3. 2011, za vznesenou námitku podjatosti ze dne 7. 3. 2011, za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 3. 2011 a za úèast u jednání), a ze 7 re¾ijních pau¹álù á 300 Kè. Celkem tedy vyèíslil odmìnu ustanovenému zástupci za právní zastoupení ¾alobkynì èástkou 16 800 Kè.
Proti výroku IV. citovaného rozsudku mìstského soudu podal ustanovený zástupce -Mgr. Jiøí Prokop, advokát jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) u Nejvy¹¹ího správního soudu v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e je napadený výrok mìstského soudu vìcnì nesprávný a proto nezákonný. Je tomu tak proto, ¾e mu nebyla mìstským soudem pøiznána odmìna za 6 úkonù právní slu¾by, vèetnì k nim se vztahujících re¾ijních pau¹álù, konkrétnì pak za 5 úkonù-porad s klientem (ze dnù 2. 12. 2010, 17. 10. 2011, 9. 12. 2011, 3. 1. 2012 a 14. 1. 2012) a za jeden úkon spoèívající v úèasti na jednání soudu dne 14. 1. 2012. Pokud jde o odmìnu za úèast na jednání soudu zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu se za jeden úkon právní slu¾by pova¾uje úèast pøí úkonu správního nebo jiného orgánu a úèast na jednání pøed soudem nebo jiným orgánem, a to za ka¾dé zapoèaté 2 hodiny. Jeliko¾ jednání soudu pøesáhlo 2 hodiny, je zøejmé, ¾e je rozsudek v tomto smìru nezákonný. Mìstský soud pochybil i tím, ¾e mu nedal mo¾nost vyjádøit se k zámìru pøiznat mu odmìnu pouze ve vý¹i
16 800 Kè, co¾ je v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Výrok IV. napadeného rozsudku mìstského soudu je souèasnì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Z tohoto výroku není patrno, jak se mìstský soud vypoøádal se zaslaným výètem úkonù ¾alobkyni poskytnuté právní slu¾by ze dne 17. 2. 2012 (oznaèeným jako návrh na pøiznání odmìny ustanoveného zástupce). Z uvedeného výroku není ani zøejmé, z jakých skutkových èi právních dùvodù nepøiznal mìstský soud odmìnu za zbývající úkony právní slu¾by.
®alované Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ani správce danì se ke kasaèní stí¾nosti ustanoveného zástupce ¾alobkynì nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podanou kasaèní stí¾nost je tøeba odmítnout pro nepøípustnost.
Podle ust. § 57 odst. 1 s. ø. s. náklady øízení jsou zejména hotové výdaje úèastníkù a jejich zástupcù, soudní poplatky, u¹lý výdìlek úèastníkù a jejich zákonných zástupcù, náklady spojené s dokazováním, odmìna zástupce, jeho hotové výdaje a tlumoèné.
Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e se stì¾ovatel (soudem ustanovený zástupce ¾alobkynì) domáhá kasaèní stí¾ností výhradnì zru¹ení výroku IV. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 10 Af 58/2011-305, kterým byla stì¾ovateli pøiznána odmìna za zastupování ¾alobkynì ve vý¹i 16 800 Kè, tedy v èástce ni¾¹í, ne¾ kterou po¾adoval.
Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, smìøující výluènì do výroku o nákladech øízení, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Naposledy tomu tak bylo v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2116/2010. V tomto rozhodnutí roz¹íøený senát jednoznaènì judikoval právní názor, ¾e Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení . Jinými slovy vyjádøeno, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, tak, ¾e toto ustanovení soudního øádu správního nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku soudu o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaènì (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) o nákladech øízení není správné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, který je dostupný na www.nssoud.cz).
Tak tomu je i v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti ustanoveného zástupce advokáta Mgr. Jiøího Prokopa.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost smìøuje výhradnì vùèi výroku rozsudku mìstského soudu o nákladech øízení-o odmìnì ustanoveného zástupce-za zastupování ¾alobkynì v øízení pøed mìstským soudem. Kasaèní stí¾nost v¹ak nesmìøuje (a ani nemù¾e) proti výroku o vìci samé, nebo» zbylými výroky rozsudku mìstského soudu nejsou dotèena jeho subjektivní práva jako ustanoveného zástupce ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího názoru, ¾e je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen do výroku rozhodnutí správního soudu o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 10 Af 58/2011-305, jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.], ani¾ by se jí zabýval meritornì.
Nad rámec uvedeného nutno poznamenat, ¾e toto usnesení kasaèního soudu neklade pøeká¾ku tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v mezích a rozsahu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, doruèené mìstskému soudu dne 27. 3. 2012, vèetnì jejího doplnìní ustanoveným advokátem, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 4. 2012.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud