Source: http://kraken.slv.cz/6Ads85/2007
Timestamp: 2018-06-24 16:53:40+00:00

Document:
6Ads85/2007
6 Ads 85/2007-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. O., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Peterkou, advokátem, se sídlem Bìloveská 1674, Náchod, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 5. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2006, è. j. 28 Cad 53/2006-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Lubo¹i Peterkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 31. 5. 2006 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Náchodì ze dne 17. 5. 2006 není ¾alobce èásteènì bezmocný, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 12. 2006, è. j. 28 Cad 53/2006-24, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované stav ¾alobce ¾ádnému stupni bezmocnosti neodpovídal. Z provedených dùkazù je zøejmé, ¾e ¾alobce byl k datu vydání rozhodnutí ¾alované, by» samozøejmì pøi respektování jeho objektivnì dolo¾eného záva¾ného zdravotního stavu jen s obtí¾emi a pøi maximální osobní disciplínì, schopen vykonávat (a¾ na výjimky zpùsobené zhor¹ením potí¾í) nezbytné ¾ivotní úkony je¹tì bez dlouhodobé pomoci druhé osoby, ¾ádným smyslovým posti¾ením netrpìl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ zdùraznil, ¾e soudu pøedlo¾ené lékaøské zprávy jsou neúplné, chybné a z tohoto dùvodù zavádìjící, podjaté. Vychází z podjatosti lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení, co¾ podle jeho názoru platí i o posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který vycházel ze stejnì upravených lékaøských zpráv a tvrzeních, ¾e v zájmu objektivního posouzení byl ¾alobce osobnì nav¹tíven ve svìtle faktu, ¾e by» posudkovým odborníkùm bylo známo, ¾e velká vìt¹ina jeho souèasných problémù nemá ortopedický pùvod, byl nav¹tíven ortopedem.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Cad 53/2006-45 ze dne 15. 5. 2007 byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Lubo¹ Peterka. Uvedený advokát doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 7. 6. 2007, v ní¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il podle § 110 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e podáním ze 7. 11. 2006 stì¾ovatel sdìlil krajskému soudu zásadní nesouhlas s posudkovým zhodnocením, které je neobjektivní a podjaté a nevychází z øádnì zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatele. Svùj nesouhlas se závìry uvedenými v posudku ze dne 13. 10. 2006 stì¾ovatel odùvodnil nekompletností podkladù pou¾itých pøi vypracování posudku, tendenèním sestavením zhodnocení ve více oddílech a podjatostí posudku. Krajský soud ¾alobu zamítl, aè pro shora uvedené, dùvodnì vytýkané vady, mìl rozhodnutí pøinejmen¹ím pro vady øízení ve smyslu § 75 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. zru¹it. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Pøiznání dávky dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) je podmínìno zdravotním stavem, proto je rozhodnutí soudu závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, pøípadnì zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Uvedené komise jsou ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (plné èi èásteèné) jako¾ i bezmocnosti (a jejího stupnì) posuzovaného obèana ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, pokud z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
Podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost v dobì rozhodování správního orgánu upravoval § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou, zvy¹uje se mu dùchod z dùchodového poji¹tìní, pøípadnì úhrn tìchto dùchodù pøi èásteèné bezmocnosti o 20 % tzv. èástky na osobní potøeby dané podle zákona o ¾ivotním minimu. Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost, tj. nepøetr¾itost poskytované péèe. O¹etøení jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù apod.), dále pøímé poskytování nezbytné péèe pøi osobní hygienì, tj. pøi mytí, èesání a oblékání, výkonu fyziologické potøeby a pomoc pøi jídle a pití. Za o¹etøení se pak pova¾uje nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc jiné osoby smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb apod. Tyto tøi zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocná je fyzická osoba, které potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì uvedené pomoci pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi èi výkonu fyziologické potøeby. Pøevá¾nì bezmocnou je v¾dy osoba úplnì nevidomá. Úplnì bezmocnou je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech.
Krajský soud pøi posouzení, zda schopnost sebeobsluhy stì¾ovatele odpovídá èásteèné bezmocnosti, vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové, která dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nepotøeboval stì¾ovatel dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech ani ne¹lo o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou; stì¾ovatel tak není bezmocný podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise na základì dolo¾eného zdravotního stavu stì¾ovatele a po provedení pøíslu¹ného ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele uvedla, ¾e stì¾ovatel je schopen chùze se dvìma podpa¾ními berlemi. Pøi chùzi do¹lapuje na ¹pièku levé nohy, která je v postavení koòské nohy. Po úrazu v roce 1973 pøetrvává deformace levého bérce, v souèasné dobì chronický zánìt kostní døenì je v klidu, bez zevní sekrece. Má lehce omezenou hybnost krèní a bederní páteøe, lehce omezenou hybnost kyèelních a koleních kloubù. Bydlí sám, je zcela sobìstaèný pøi v¹ech ¾ivotních úkonech. Zdravotní stav k datu rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 31. 5. 2006 neodpovídá ¾ádnému stupni bezmocnosti.
Z provedeného dokazování krajským soudem bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyl èásteènì bezmocný, nebo» vlastním ovìøením v komisi bylo zji¹tìno, ¾e nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Ostatnì ani sám stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mu bylo poskytováno o¹etøení a obsluha jinou osobou. Ji¾ na základì této skuteènosti nemohl posudek posudkové komise vyznít jinak, ne¾ ¾e stì¾ovatel není èásteènì bezmocný. Výhrady stì¾ovatele vùèi posudku posudkové komise nejsou nijak podlo¾eny a lze vyjít z toho, ¾e jde pouze o subjektivní názor stì¾ovatele na závìry uvedené v posudku posudkové komise.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alované za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾adoval za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za ètyøi úkony právní slu¾by, a to za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dne 18. 5. 2007, za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu dne 28. 5. 2007, za sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 7. 6. 2007 a za sepsání vyjádøení ke slo¾ení senátu dne 16. 11. 2007. Odmìna za prvé tøi úkony právní pomoci byla zástupci stì¾ovatele pøiznána, odmìna za sepsání vyjádøení ke slo¾ení senátu v¹ak pøiznána nebyla. K tomu nutno uvést, ¾e pøiznání odmìny zástupci stì¾ovatele je podmínìno uskuteènìním úkonù, které tento zástupce v øízení vykoná. Takovými úkony se rozumí pouze ty, které je tøeba uèinit k bránìní nebo uplatnìní práv stì¾ovatele, za kterého zástupce v øízení jedná. Za tyto úkony v¹ak nelze pova¾ovat taková podání, v nich¾ nejsou uvedeny ¾ádné nové okolnosti, vztahující se ke skutkovým nebo právním úvahám; za takovéto podání lze pova¾ovat i sepsání vyjádøení ke slo¾ení senátu. V daném pøípadì èiní odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástku 500 Kè, jeden re¾ijní pau¹ál k úkonu právní slu¾by pøedstavuje èástku 300 Kè (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky). Jeliko¾ ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla pøiznaná odmìna zvý¹ena o èástku odpovídající danì podle zákona è. 235/2004 Sb.

References: soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 § 75
 § 2
 soud 
 § 77
 § 70
 § 2
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110