Source: http://kraken.slv.cz/5As9/2009
Timestamp: 2018-07-22 01:31:54+00:00

Document:
5As9/2009
5 As 9/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem ve Vy¹kovì, Pu¹kinova 5, proti ¾alovanému: Ústavní soud Èeské republiky, se sídlem v Brnì, Jo¹tova 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, è. j. 29 Ca 223/2008-12,
Dne 15. 10. 2008 podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu ze dne 13. 10. 2008, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. SPR.ÚS 741/08 . Citované rozhodnutí je pøípisem Ústavního soudu ¾alobci, z nìho¾ vyplývá, ¾e na podání ¾alobce ze dne 31. 7. 2008, oznaèené jako ústavní stí¾nost, nelze reagovat jinak, ne¾ konstatováním, ¾e øízení pøed Ústavním soudem je øízením jednoinstanèním a rozhodnutí Ústavního soudu jsou koneèná.
Kasaèní stí¾ností podanou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì dne 30. 12. 2008 ¾alobce jako stì¾ovatel brojil proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla ¾aloba ze dne 13. 10. 2008 odmítnuta dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e v daném pøípadì se ¾alobce domáhá rozhodnutí soudu, které nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 4 s. ø. s., a ¾e správní soudy nemají jakoukoliv kompetenci zasahovat do øízení pøed Ústavním soudem, vyøizovat stí¾nosti na nesprávný postup Ústavního soudu, nebo» zákon jim ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací èinnost nesvìøil. Takový postup by byl dle krajského soudu v rozporu s celou organizací a systematikou soudnictví v Èeské republice, kdy Ústavní soud stojí nad celou soustavou soudù v Èeské republice a je koneènou instancí.
Krajský soud s ohledem na to, ¾e nedostatek pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, usnesením návrh odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podle tohoto ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
V odùvodnìní usnesení o odmítnutí ¾aloby byl ¾alobce krajským soudem pouèen o mo¾nosti podat proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud shrnuje relevantní právní úpravu:
Dle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Dle § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Dle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována té¾ tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
V projednávané vìci bylo napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla obálka s písemností ulo¾ena dne 24. 11. 2008 u dr¾itele po¹tovní licence.
Stì¾ovatel si v úlo¾ní dobì 3 dnù zásilku s usnesením o odmítnutí ¾aloby u dr¾itele po¹tovní licence nevyzvedl a zásilka byla vrácena krajskému soudu z dùvodu, ¾e nebyla vyzvednuta.
Stì¾ovateli bylo napadené usnesení doruèeno fikcí (dle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963, obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ve ètvrtek dne 27. 11. 2008. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli pak poèala bì¾et ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. v pátek dne 28. 11. 2008 a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy ve ètvrtek dne 11. 12. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. tak posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, byl v daném pøípadì ètvrtek 11. 12. 2008. Kasaèní stí¾nost byla podána elektronicky dne 23. 12. 2008 a následnì je¹tì stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal k po¹tovní pøepravì dne 29. 12. 2008. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tedy podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 50
 § 106
 § 50
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120