Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/RE-2015/re201500245.html
Timestamp: 2019-03-20 17:43:42+00:00

Document:
re201500245
RESOLUCION: 245/2015.
EXPEDIENTE Nº: 822/2014.
PARTES: Empresa Minera Chillaya S.R.L. contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.
VISTOS EN SALA PLENA: La excepción previa de impersonería de fojas 100, Interpuesta por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas representada por Germán Prudencio Taboada Parraga, en la demanda contencioso administrativa que le sigue la Empresa Minera Chillaya S.R.L.; la respuesta a la excepción y el informe de la Magistrado tramitador Antonio Campero Segovia.
CONSIDERANDO I: Que el representante legal de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas —AEMP, por memorial de fojas 100 y vuelta interpone excepción previa de impersonería, manifestando lo siguiente:
El demandante Marco Antonio Gutiérrez Valdivia representante legal de la Empresa Minera Chillaya S.R.L interpuso demanda contencioso administrativa contra la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas representada legalmente por Germán Prudencio Taboada Parraga, careciendo dicho actuado de valides legal por no ser esta institución quien emitió la Resolución que resuelve el recurso jerárquico, con lo que se determinó el procedimiento administrativo sancionatorio, sino el Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural, por los antecedentes mencionados y en aplicación del artículo 70 de la Ley 2341 del Procedimiento Administrativo, la instancia que hubiera emitido la Resolución Jerárquica MDP f EP No 28/2014 de 27 de mayo de 2014 donde se confirma la resolución Administrativa RA/AEMP/DTFVCOC/Nº. 097/2013 de 18 de octubre de 2013, es la instancia contra la que debió deducirse; la demanda es decir que esta debió ser planteada haberse dirigido contra el Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural y no como erradamente fue planteada contra la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas, Por lo que, al amparo del artículo 336 inciso 2) del Código de Procedimiento Civil, solicita que corrido los trámites de rigor procesal se declare probada la excepción de impersonería.
CONSIDERANDO II: Corrida en traslado la indicada excepción, es respondida por el demandante Marco Antonio Gutiérrez Valdivia en representación legal de la Empresa Minera Chillaya S.R.L, con memorial de fojas 239, que se debería aplicar la normativa vigente que regule un procedimiento sancionador, conforme establece el Reglamento de Sanciones y Multas que se encontraba en plena aplicación a momento de haberse llevado adelante el procedimiento administrativo.
Lo que pretende la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas en la parte resolutiva primera y segunda de la Resolución Administrativa Sancionatoria RA/AEMP/DTFVCOC/No 097/2013 de 18 de octubre de 2013 girada contra la empresa Chillaya S.R.L, es hacer prevalecer la sanción en base a resoluciones Administrativas que no se encontraban vigentes a momento de iniciar el procedimiento Administrativo así como a momento de determinar una sanción pecuniaria, en virtud de que las mismas fueron sin dejada sin efecto por la Resolución Administrativa RA/ AEMP/No052/2011 de 16 de agosto de 2011, por lo que, ratifica lo expuesto en el petitorio de su demanda contenciosa administrativa contra la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas en aplicación del art. 180 parágrafo I de la C.P.E solicitando se declara probada la demanda.
CONSIDERANDO III: Antes de entrar al análisis de la excepción opuesta, debe precisarse previamente que la falta de personería o impersonería, es la carencia de capacidad civil de los litigantes para estar en el proceso o la insuficiencia de la representación invocada, aspectos que son un presupuesto fundamental de la relación jurídica, y cuya existencia debe ser revisada para su plena eficacia, porque para que el juez estime la demanda, no basta que considere existente el derecho, sino que es necesario que considere la identidad de la persona del actor con la persona en cuyo favor está la ley (legitimación activa) y la identidad de la persona del demandado con la persona contra quien se dirige la voluntad de la ley (legitimación pasiva).
En ese sentido y con objeto de resolver la excepción previa de impersonería del demandado en análisis; cabe advertir los siguientes extremos:
1.- conforme dispone el art.70 del LA Ley de Procedimiento Administrativo Nº 2341, una vez resuelto el recurso jerárquico, el interesado podrá acudir a la impugnación judicial por la vía del proceso contencioso administrativo, ante la Corte Suprema de Justicia hoy Tribunal Supremo de Justicia.
2.- Por su parte el art. 778 del Código de Procedimiento Civil determina que la persona que creyere lesionado o perjudicado su derecho privado y que hubiera ocurrido previamente en sede administrativa reclamando expresamente del acto administrativo y agotando en esta sede todos los recursos administrativos podrá plantear el proceso contencioso administrativo.
Consecuentemente, el proceso contencioso administrativo se interpondrá para impugnar la resolución que resuelva el recurso jerárquico por ser este el acto administrativo que agota la instancia en sede administrativa conforme proveen las normas citadas precedentemente.
3.- En Autos la demanda contencioso-administrativa ha sido planteada contra la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas, quien no emitió la resolución jerárquica, que puso fin a la fase administrativa en consecuencia carece de legitimación pasiva para actuar en el presente proceso como demandado, por lo que la demanda debió plantearse contra del Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural, instancia que resolvió el recurso jerárquico, que resulta ser la autoridad jerárquicamente superior, conforme lo establece la Disposición Final Quinta de la Ley Orgánica del Ministerio Público (Ley 2175) que modifica los artículos 127 y 779 del Código de Procedimiento Civil, considerándose entonces que el representante legal de recepcionista ha probado su excepción no teniendo, legitimidad pasiva para ser demandado, máxime, si de los antecedentes se evidencia que por memorial de fojas 145 a 158 el Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural se apersona y contesta a la demanda reconociendo su calidad de demandado, ratificando la misma 'por memorial de fojas 228 a 234 en el que presenta su duplica.
A mayor abundamiento y con el fin de evitar situaciones que devengan en nulidades posteriores se deja claramente establecido que conforme a datos del expediente el actor impugna la Resolución Jerárquica MDP y EP No 28/2014 de 27 de mayo de 2014 pronunciada por la entonces Ministra de Desarrollo Productivo y Economía Plural; que resolvió el Recurso Jerárquico presentado por este en contra la Resolución Administrativa RA/AEMP/DTFVCOC/No 097/2013 de 18 de octubre de 2013, al haberse presentado silencio administrativa negativo previsto en el art. 17. III de la Ley de Procedimiento Administrativo en relación al recurso de alzada presentado por el hoy demandante en sede administrativa viabilizando la aplicación del artículo citado.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justica, declara PROBADA la excepción de impersonería de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas —AEMP por lo que se dispone: Modificar el decreto de admisión de fojas 92, aclarando que la autoridad demandada es el Ministerio de Desarrollo Productivo y Economía Plural, y el Tercero interesado es la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Empresas, correspondiendo decretar Autos para Sentencia.

References: Resolución 
 artículo 70
 Resolución 
 resolución 
 artículo 336
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución