Source: http://kraken.slv.cz/7As88/2015
Timestamp: 2018-07-20 16:36:44+00:00

Document:
7As88/2015
7 As 88/2015-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B., bytem Èajkovského 2421/15, Praha 3, zastoupený Mgr. Janem Lukovským, advokátem, se sídlem Konìvova 2660/141, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 A 93/2013-144,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi Mgr. Janu Lukovskému-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 8.228 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Ing. J. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 A 93/2013-144, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 A 93/2013-144, odmítl ¾alobu Ing. J. B., kterou se domáhal pøezkoumánání a zru¹ení rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012 OSD-ZN/14, jím¾ bylo k odvolání ¾alobce zru¹eno usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, a øízení zastaveno.
Správní soud pøi svém rozhodování vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2013, è. j. 7 As 96/2013-95, jím¾ bylo zru¹eno z dùvodu nepøezkoumatelnosti døívìj¹í usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, è. j. 8 A 93/2013-46, o odmítnutí ¾aloby Ing. J. B. proti shora uvedenému rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud nejprve poukázal na to, ¾e mu Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ulo¾il, aby si nejprve vymezil, zda a jak se úkon správního orgánu ze dne 4. 4. 2013 projevil v jeho právní sféøe, poté vy¹el z judikatury správních soudù (pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197 a z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86) a ve svìtle uvedených zji¹tìní se posléze podrobnì zabýval konkrétními námitkami obsa¾enými v ¾alobì.
Správní soud se proto nejdøíve zabýval otázkou, zda lze ¾alobou napadené správní rozhodnutí pøezkoumat ve správním soudnictví, resp. zda toto rozhodnutí naplòuje v¹echny znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (v pøípadì záporné odpovìdi by byla ¾aloba nepøípustná), nebo zda je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
Nejprve konstatoval obsah ust. § 2, § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e úkon správního orgánu, který splòuje formální znaky rozhodnutí podle správního øádu, lze pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze tehdy, kdy¾ se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a ke konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Procesní povaha správního rozhodnutí, jím¾ bylo v posuzované vìci øízení zastaveno, proto sama o sobì toto rozhodnutí nezaøazuje mezi rozhodnutí vylouèená z pøezkumné èinnosti správních soudù ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
Závìr, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. v¹ak vyplývá z jiných okolností této vìci.
®alovaný zru¹il napadeným správním rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013 rozhodnutí pøedsedy Mìstského soudu v Praze o podání ¾alobce ze dne 29. 10. 2012, kterým se ¾alobce domáhal vy¹krtnutí MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù pro jeho domnìlá pochybení pøi vypracování znaleckého posudku ve vìci projednávané u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 251/2007. Zákon è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, pøitom spojuje zánik práva vykonávat znaleckou èinnost buï s urèitou právnì významnou událostí, s rozhodnutím vydaným z úøední povinnosti nebo s ¾ádostí o vy¹krtnutí ze seznamu znalcù. Výèet dùvodù pro zánik tohoto práva je ale taxativní a institut ¾ádosti na zánik tohoto práva je upraven výhradnì v ust. § 20a písm. f) citovaného zákona. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody zániku tohoto práva, je¾ vyvìrají z pochybení, nedostatku zpùsobilosti èi objektivní pøeká¾ky na stranì znalce, jsou upraveny v ostatních ust. § 20a a § 20b zákona o znalcích a tlumoènících, ¾e v ust. § 20a písm. f) citovaného zákona je u¾it obrat právo vykonávat znaleckou èinnost zaniká znalci na základì písemné ¾ádosti o vy¹krtnutí ze seznamu znalcù a tlumoèníkù podané ministerstvu spravedlnosti nebo pøedsedovi krajského soudu (nikoliv tedy obrat návrh , ale obrat ¾ádost ), ¾e není ani upøesnìna osoba oprávnìná k jejímu podání a stanovena kriteria pro její posouzení, nutno dospìt k závìru, ¾e touto ¾ádostí tøeba rozumìt výhradnì ¾ádost znalce samotného, která neponechává ministerstvu spravedlnosti ¾ádný prostor pro její odmítnutí. pokraèování Pøedpisy správního práva navíc rozeznávají dvojí mo¾ný zpùsob zahájení správního øízení, a to zahájení øízení na základì ¾ádosti nebo jiného návrhu (§ 44 správního øádu) a zahájení øízení z moci úøední (§ 46 správního øádu). Zahájení správního øízení je s dojitím urèitého podání správnímu orgánu spojeno jedinì tehdy, kdy¾ tento dùsledek právní pøedpisy pøedvídají, typicky v tìch pøípadech, kdy se ¾adatel domáhá, aby mu správní orgán rozhodnutím zalo¾il nìjaké právo. Ani zákon o znalcích a tlumoènících ani ¾ádný jiný právní pøedpis v¹ak ¾alobci jako zástupci veøejnosti neumo¾òuje jeho podáním zahájit správní øízení o vy¹krtnutí znalce ze seznamu znalcù. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e podáním ¾alobce ze dne 29. 10. 2012 bylo zahájeno správní øízení o vy¹krtnutí dotèeného znalce, by» toto podání vzápìtí vyhodnotil jako zjevnì právnì nepøípustné, nemìl jeho názor oporu v zákonì a øízení bylo zahájeno nezákonnì.
Postup správního orgánu, jen¾ odmítl vést správní øízení (zru¹il rozhodnutí v nìm vydané a øízení zastavil) o ¾alobcovì podání, které podle zákona nemohlo mít za následek zahájení správního øízení, nelze ji¾ z povahy vìci pova¾ovat za dotèení právní sféry ¾alobce. Zákon nedává ¾alobci ¾ádnou mo¾nost podáním zahájit øízení o vy¹krtnutí znalce ze seznamu znalcù a proto se nemohlo právní sféry ¾alobce nikterak dotknout zastavení nezákonnì zahájeného øízení. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se tak nedotýkala ¾ádných ¾alobcových práv ani právem chránìných zájmù a ve svém souhrnu se v jeho právní sféøe nijak neprojevila; jediným zájmem ¾alobce, jeho¾ se tato rozhodnutí dotkla, bylo jeho pøání, aby do¹lo k vy¹krtnutí MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù. Ostatnì ani ¾alobní tvrzení neobsahují ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily pro závìr, ¾e dal¹í výkon znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. se dotkne ¾alobcovy právní sféry. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce ani v teoretické rovinì nenaèrtl ¾ádnou souvislost mezi dal¹ím výkonem znalecké èinnosti tohoto znalce a svou právní sférou. Výkon znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. probouzí ¾alobcovu nelibost, nebo» se domnívá, ¾e tento znalec nevykonával v souladu se zákonem své povinnosti znalce ustanoveného v civilním øízení, v nìm¾ se ¾alobce mohl bránit proti jeho závìrùm pøíslu¹nými procesními prostøedky.
Pocit libosti èi nelibosti s urèitou skuteèností, ale ani nièím nepodlo¾ené tvrzení ¾alobce, ¾e se rozhodnutí dotýká jeho právní sféry (¾alobce nic takového ve skuteènosti ani netvrdil), v¹ak nemù¾e samo o sobì je¹tì zalo¾it aktivní ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tomu tak bylo, mohl by se prakticky ka¾dý pasovat do role veøejného ¾alobce, který se mù¾e domáhat pøezkoumání jakéhokoli rozhodnutí správního orgánu (podmínkou ¾alobní legitimace podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. není úèastenství v øízení). Legitimace podle tohoto ustanovení vyvìrá z objektivního vztahu ¾alobce k vìci v hmotnìprávní rovinì. Proto ji také nemohlo zalo¾it ani procesní pochybení správního orgánu prvého stupnì, jen¾ o podání, které shledal zjevnì právnì nepøípustným, rozhodl ve správním øízení, aèkoli je mìl vyøídit toliko neformálnì. Ostatnì ¾alobci není zákonem svìøena ochrana veøejného zájmu spoèívající v dozoru nad znalci, je¾ by ho opravòovala k tomu, aby se domáhal ochrany svých procesních práv podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze, øídì se závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, se zabýval povahou ¾alobou napadeného rozhodnutí a jeho mo¾nými dùsledky pro právní sféru ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí zcela zjevnì a jednoznaènì nemohlo zasáhnout do ¾alobcovy právní sféry. ®alobou napadené rozhodnutí proto není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a je ze soudního pøezkumu vylouèeno [§ 70 písm. a) s. ø. s.] Mìstský soud v Praze proto ¾alobu Ing. J. B. odmítl jako nepøípustnou podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. e) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl mìstský soud podle ust. § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který tento soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 15. 11. 2013, è. j. 7 As 96/2013-95. V dùsledku toho pochybení se mìstský soud ji¾ podruhé nevypoøádal s vytýkaným nesprávným posouzení právní otázky, s vadami øízení a nepøezkoumatelností správních rozhodnutí, co¾ ji¾ bylo kritizováno v uvedeném kasaèním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Musí proto ¾ádat, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadené usnesení mìstského soudu, ale i napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a sám vy¹krtl ze seznamu znalcù MUDr. V. Ø. z dùvodu hrubého poru¹ení etických norem a právních povinností vyplývajících ze zákona o znalcích a tlumoènících.
Vzhledem k uvedeným pochybením pøedsedy mìstského soudu a nadøízeného Ministerstva spravedlnosti jako¾to správních orgánù, kteøí pochybení znalce MUDr. V. Ø. zcela ignorovali, mu nezbylo nic jiného ne¾ suplovat jejich úlohu a podat ¾alobu na vy¹krtnutí tohoto znalce ze seznamu znalcù místo nich. Pøitom ne¹lo o ¾ádnou malièkost. V dùsledku násilného odebrání tkánì a zadr¾ování na zubním køesle po dobu cca 2 hodin musel pøestat pracovat a vznikly mu i vá¾né zdravotní komplikace. Pochybení znalce MUDr. V. Ø., který podával znalecký posudek v øízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 vedeného pod sp. zn. 12 C 251/2007, u nìho¾ se projednávala jeho ¾aloba proti ¾alovanému ASKLEPION-Lasercentrum Praha, s. r. o. o zaplacení èástky 707.600 Kè z titulu náhrady ¹kody, mìlo pro nìho fatální dùsledky. Nejen, ¾e se nedomohl zaslou¾eného od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a za bolestné, ale navíc musí platit ¾alovanému náklady øízení. Vznikla mu tak ¹koda v dùsledku poru¹ení právních povinností znalcem MUDr. Ø. Z tohoto dùvodu musí ¾ádat Nejvy¹¹í správní soud, aby si vy¾ádal od Obvodního soudu pro Prahu 2 soudní spis sp. zn. 12 C 251/2007, ze kterého jsou patrny dùkazy o nespravedlivém jednání soudce Mgr. Riedelbaucha z Obvodního soudu pro Prahu 2 a JUDr. Denemarkové z Mìstského soudu v Praze.
Ve svìtle uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e se výsledek vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 251/2007 podstatným zpùsobem dotýká jeho právní sféry. Urèujícím argumentem pro nutnost pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného a usnesení mìstského soudu je pak ústavní povinnost poskytnout ochranu jeho právùm vyplývajícím z èl. 36, èl. 37, èl. 38 Listiny základních práv a svobod a èl. 90 Ústavy. Mìstský soud se ale zcela nesprávnì domnívá, ¾e uvedené správní rozhodnutí je z pøezkumné èinnosti správních soudù vylouèeno. Je pøitom udivující, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování nezabýval celou øadou dùkazù, z nich¾ vyplývá mno¾ství a hloubka pochybení znalce MUDr. V. Ø.
Ze stí¾nosti ze dne 7. 10. 2012 vyplývá, ¾e tento znalec vydával odborné sdìlení pro soud z oboru, v nìm¾ nebyl znalcem, ale pouhým laikem. Soud se nevyrovnal s nepøezkoumatelným tvrzením znalce MUDr. Ø., ¾e ho zub nebolel, ani s nepøezkoumatelným výkladem tohoto znalce pøi zji¹»ování zubního kazu. Soud nezaujal ani stanovisko k nesprávnému tvrzení tohoto znalce, proè je postup ¾alované spoleènosti lege artis, zda zákrok odpovídal velikosti kazu, i kdy¾ znalec nevidìl jeho zub pøed zákrokem a nemù¾e proto vìdìt, zda lékaøský zákrok byl lege artis. Ze ¾ádosti o vy¹krtnutí znalce MUDr. V. Ø. ze dne 29. 10. 2012 je patrné, ¾e se ho tento znalec sna¾il po¹kodit nepravdivým tvrzením, ¾e o¹etøující lékaøka MUDr. B. S. nikdy neuvedla, ¾e zub pokraèování byl zdravý. Také s tímto tvrzením se soud nevyrovnal, aèkoliv dokumentace této lékaøky byla stì¾ejním dùkazem pro podání ¾aloby. Proto také k prokázání podvodného jednání znalce MUDr. Ø. navrhoval ustanovení profesního orgánu v oboru stomatologie. Ani s tímto návrhem se ale soud nevyrovnal. Z podání ze dne 21. 11. 2012, adresovaného ke sp. zn. Spr 2777/2012, vyplývá, ¾e pøedseda soudu byl upozornìn na podvodné jednání znalce MUDr. Ø., nebo» tomuto znalci pøed zákrokem neukazoval rtg. snímky. Mìstský soud rozhodující v této vìci v¹ak k tìmto dùkazùm nepøihlédl.
V odvolání proti usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, k Ministerstvu spravedlnosti, ze dne 15. 12. 2012, je upozoròováno na vý¹e uvedená pochybení znalce MUDr. Ø., stejnì jako v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení ze dne 4. 4. 2013, v kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, è. j. 8 A 93/2013-46 a ve stí¾nosti na prùtahy soudu a v návrhu na urèení procesního úkonu podle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze dne 23. 2. 2015. ®ádný z pøíslu¹ných orgánù v¹ak na tyto výtky také nereagoval.
Stì¾ovatel má z vý¹e uvedeného za to, ¾e podával jasné a konkrétní dùkazní návrhy o tom, ¾e byl v dùsledku extrémnì nespravedlivého a podvodného znaleckého posudku vypracovaného znalcem MUDr. V. Ø. podstatným zpùsobem zkrácen na svých právech, co¾ bylo je¹tì znásobeno postupem podjatého a nespravedlivého soudce Mgr. Riedelbaucha, který, mimo jiných procesních pochybení, odmítal øádný výslech uvedeného znalce a vypracování revizního znaleckého posudku. Tyto dùkazy jsou ¾alobní legitimací podle ust. § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. pro úspì¹né a pøípustné podání ¾aloby na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
S poukazem na ji¾ uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 A 93/2013-144, a souèasnì i ¾alobou napadené usnesení Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14.
Stì¾ovatel prostøednictvím svého ustanoveného zástupce, advokáta Mgr. Jana Lukovského, doplnil shora uvedené dùvody kasaèní stí¾nosti následujícím konstatováním a výtkami:
Správní øízení bylo usnesením pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, zastaveno, a Ministerstvo spravedlnosti následnì k jeho odvolání rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14, zru¹ilo toto usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze a øízení zastavilo. Ministerstvo spravedlnosti v¹ak mìlo toto usnesení zru¹it a vìc vrátit k novému projednáni tomuto správnímu orgánu (pokud øízení zastavilo podle ust. § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, nepostupovalo správnì).
Rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14, bylo také rozhodnuto minimálnì o procesních právech a povinnostech, proèe¾ je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu. Zároveò není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e nemohlo dojít k zásahu do jeho právní sféry, kdy¾ ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech. Navíc Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2013, è. j. 7 As 96/2013-95, uvedl, ¾e je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (v tomto pøípadì na øádném výkonu znalecké èinnosti ve smyslu § 8 zákona o znalcích a tlumoènících). V tomto smìru tedy rozhodnutrí zasahuje i do jeho právní sféry minimálnì zprostøedkovanì. Nejedná se tedy o rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. a proto nemìla být jeho ¾aloba odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V tomto smìru je nutno odkázat na kasaèní stí¾nost ze dne 6. 4. 2015 s tím, ¾e se ¾ádá o odvolání a vy¹krtnutí znalce MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù podle § 20 písm. a) a b) zákona o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak napadené usnesení mìstského soudu, tak i napadené rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti a vìc vrátil tomuto ministerstvu k dal¹ímu øízení nebo zru¹il napadené usnesení mìstského soudu i napadené rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti a rozhodl tak, ¾e se znalec MUDr. V. Ø. podle ust. § 20 písm. a) a b) zákona o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, odvolává a vy¹krtává ze seznamu znalcù.
®alované Ministerstvo spravedlnosti v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e souhlasí s dùvody, pro které byla pøedmìtná ¾aloba mìstským soudem odmítnuta. Pøedseda Mìstského soudu v Praze zahájil správní øízení, ani¾ by k tomu existoval reálný zákonný podklad a dùvod. S usnesením pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012 nalo¾ilo jako s nezákonným rozhodnutím (vìc se k nìmu dostala v rámci odvolacího správního øízení a nicotnost podle § 77 odst. 2 správního øádu mù¾e vyslovit pouze správní soud podle s. ø. s.). Proto toto usnesení zru¹ilo a øízení, které nemìlo být zahájeno, zastavilo. Ministerstvo spravedlnosti proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je posuzována zákonnost v poøadí druhého usnesení mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikatura dovodila, ¾e citované ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem by se tím pokraèování popøel. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Námitky, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a námitky, které nebyly v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìny, aèkoliv uplatnìny být mohly, je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36, dostupné na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým pøedchozím rozsudkem ze dne 15. 11. 2013, è. j. 7 As 96/2013-95, usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, è. j. 8 A 93/2013-46, pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nevyslovil v tomto kasatorním rozsudku závazný právní názor k vìci samé. Z pohledu procesní situace proto nepøichází v úvahu odmítnutí nyní projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které by znamenalo nepøípustné odmítnutí vìcného pøezkumu soudního rozhodnutí z hlediska hmotného práva. Z tohoto dùvodu a dùvodù uvedených shora proto Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vìcnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních ¾alobcových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il ¾alobcova procesní práva.
Ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. roz¹iøuje ¾alobní legitimaci i na úèastníky øízení pøed správním orgánem, kteøí nejsou k ¾alobì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s.-nebo» pøedmìt správního øízení se nedotýkal jejich právní sféry, ale právní sféry nìkoho jiného, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Ze systematického výkladu se bez jakýchkoliv pochybností podává závìr, ¾e pojem rozhodnutí, u¾itý v tomto odstavci, má stejný význam, jako rozhodnutí podle odstavce prvého; závìr, ¾e by odstavec druhý mìl na mysli zcela jiné rozhodnutí ne¾ odstavec prvý není odùvodnitelný jakýmikoliv korektnì pou¾itými interpretaèními metodami. Na rozdíl od ¾alobní legitimace podle pøedchozího odstavce je pøedpokladem podle odst. 2 úèastenství v pøedcházejícím správním øízení (tato otázka se pøitom posuzuje materiálnì; viz è. 162/2004 Sb. NSS). Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody. Nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). Toto zkrácení ale zároveò musí být takové intenzity, aby mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾alobce brojí.
Rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle obou analyzovaných odstavcù spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e podle prvého odstavce § 65 s. ø. s. mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odstavce druhého § 65 s. ø. s. je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (napø. na ochranì pøírody a krajiny).
Koncepce citovaného ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. tedy vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které správní soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. Tato situace mù¾e nastat typicky tam, kde správní orgán rozhoduje o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání konstitutivního rozhodnutí: pokud ¾ádosti vyhoví, jeho konstitutivní rozhodnutí je z hlediska hmotného práva zároveò právní skuteèností, tj. teprve jím je zalo¾eno subjektivní hmotné právo. Naproti tomu, jestli¾e ¾ádosti nevyhoví (zamítne ji), nemá takové zamítavé rozhodnutí z hlediska hmotného práva právotvornou povahu, tedy ¾ádné subjektivní právo nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno.
Problematický je rovnì¾ po¾adavek, aby ¾alobce tvrdil, ¾e jej rozhodnutí správního orgánu zkrátilo na jeho hmotném, a nikoliv pouze procesním právu. Vyskytují se toti¾ rozhodnutí, u nich¾ lze jenom zprostøedkovanì dovodit zkrácení na hmotných právech (pøièem¾ takové situace nelze podøadit ani pod zkrácení v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení , nebo» nejde o vady øízení, ale o nesprávné rozhodnutí, které je výsledkem tohoto øízení). Toto rozhodnutí netvoøí jeden celek s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì a posuzuje se samostatnì. Zamítnutím odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného se toliko odvolateli odpírá právo na projednání jeho odvolání pro nesplnìní procesních pøedpokladù. Pøesto¾e takové rozhodnutí, jak ji¾ bylo øeèeno, odvolatelovo subjektivní hmotné právo nijak nezkracuje (na nìm byl eventuálnì zkrácen ji¾ samostatnì stojícím rozhodnutím prvoinstanèním), dovozuje novodobá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jeho ¾alobní legitimaci z § 65 odst. 1 s. ø. s. Výslovnì se to podává z publikovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, è. 287/2005 Sb. NSS: Rozhodnutí podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; k podání ¾aloby je legitimován úèastník, jeho¾ odvolání (rozklad) správní orgán zamítl.
Obdobné otázky vyvolává i rozhodnutí o zastavení správního øízení. Zastaví-li správní orgán správní øízení napø. z toho dùvodu, ¾e ¾adatel na výzvu neodstraní vady ¾ádosti (nepøedlo¾í pokraèování po¾adované podklady), nerozhoduje tím meritornì o podané ¾ádosti (neposuzuje ¾ádost z hlediska hmotného práva), nýbr¾ se jeho rozhodnutí zakládá výluènì na aplikaci procesních norem; osoba, ohlednì její¾ ¾ádosti bylo øízení zastaveno, není zkrácena na svých hmotných právech, nýbr¾ opìt na právu na meritorní projednání vìci. I pøesto jsou správní soudy povinny se ¾alobou proti takovému rozhodnutí o zastavení øízení meritornì zabývat. Tento závìr bez jakýchkoliv pochybností vyplývá mj. z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Kilián proti Èeské republice (stí¾nost è. 48309/99, Pøehled rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva 1/2005, s. 1). V dané vìci rozhodl správní orgán o zastavení øízení pro neodstranìní vad podání; odvolací správní orgán jeho rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v Brnì øízení usnesením ze dne 20. 8. 1997 zastavil podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 30/2000 Sb., nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí vydaná správními orgány obou stupòù jsou svou povahou procesní. Ústavní soud ústavní stí¾nost odmítl, nebo» rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. Evropský soud pro lidská práva naproti tomu dospìl k závìru, ¾e popsaným postupem byl poru¹en èl. 6 odst. 1 Úmluvy, nebo» stì¾ovateli nebyla poskytnuta dostateèná soudní ochrana, èím¾ byl zbaven práva na pøístup k soudu. Ani rozhodnutí o zastavení správního øízení tedy ze soudního pøezkumu vylouèit nelze, by» jde o rozhodnutí procesní povahy a jenom s obtí¾emi lze nalézt hmotné právo, na nìm¾ by mohl být ¾alobce zkrácen.
Nejvy¹¹í správní soud novì uvedl v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, ¾e ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. Interpretace citovaného ustanovení je potom realizována tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v odùvodnìní citovaného usnesení mj. uvedl i to, ¾e právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon. Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou základních práv a svobod. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. právì kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno v¾dy klást si otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva.
Obdobnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dostupném na www.nssoud.cz, té¾ vyslovil právní názor, ¾e: Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a n. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo . Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého rozsudku v èásti pod è. 41 k tomu konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (nejnovìji viz napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, www.nssoud.cz) .
Vý¹e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, dostupný na www.nssoud.cz, k uvedené problematice také, mimo jiné, uvedl, ¾e Jak je navíc patrno z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alobní legitimace ve správním soudnictví není nutnì svázána s existencí pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e ke vzniku ¾alobní legitimace v kontextu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu postaèuje, pokud je dotèena právní sféra ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Není pochyb o tom, ¾e odmítání pøístupu k funkci soudce se právní sféry ¾alobce podstatným zpùsobem dotýká.
Urèujícím argumentem pro nutnost pøezkumu projednávané vìci ve správním soudnictví je koneènì také ústavní povinnost správních soudù poskytovat ochranu právùm (èl. 36 odst. 2 Listiny, té¾ èl. 90 Ústavy). Na ústavní úrovni má pro èinnost správního soudnictví klíèový význam právì èl. 36 odst. 2 Listiny: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Listina vymezuje pravomoc soudù poskytovat ochranu subjektivním právùm obecnou pozitivní klauzulí: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí orgánu veøejné moci, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon. Tato pozitivní klauzule zakládá jakousi presumpci pøezkumu , která soudùm velí podrobit akty moci veøejné pøezkumu potud, pokud není jejich pøezkum výslovnì vylouèen. Princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu hraje dále roli ¹ir¹ího interpretaèního vodítka pro pøípad pochybností o rozsahu kompetence správních soudù: v pochybnostech je nutné pøezkum umo¾nit. Zu¾ující výklad, který by omezoval pøístup k soudu a zbavoval fyzické a právnické osoby právní ochrany, je nepøípustný. V tomto aspektu lze odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, opírající se rovnì¾ o judikaturu Ústavního soudu, napø. na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, è. 809/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, è. 886/2006 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí jsou rovnì¾ pøístupná na www.nssoud.cz.
Citované ustanovení Listiny nalézá svùj zákonný odraz v ustanovení § 6 s. ø. s., které stanoví, ¾e z rozhodování ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon . S ohledem na vý¹e uvedené ústavní principy je existenci kompetenèních výluk ve správním soudnictví nezbytné vykládat restriktivnì: pouze ty vìci, které zákonodárce výslovnì vylouèil, jsou z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeny .
Z vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e institut právní sféry ¾alobce zaji¹»uje flexibilitu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., která je nezbytná k tomu, aby nedo¹lo k vylouèení urèitých kategorií úkonù správních orgánù a jimi dotèených osob ze soudní ochrany garantované èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tento institut tak v ústavní rovinì garantuje ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, právo obrátit se na soud (toto právo se neomezuje jen na rozhodnutí meritorní, nebo» umo¾òuje pøezkum jakéhokoliv rozhodnutí). Zákonná úprava je limitována jen v tom, ¾e nesmí vylouèit soudní pøezkum jakýchkoliv rozhodnutí dotýkajících se základních práv pokraèování a svobod podle Listiny základních práv a svobod. Vymezení úkonù zpùsobilých soudního pøezkumu je proto tøeba podøídit kriteriu, zda pøedmìtný úkon správního orgánu je zpùsobilý zasáhnout do práv chránìných Listinou základních práv a svobod.
Klíèovou se proto stává otázka dopadù úkonù správních orgánù do právní sféry ¾alobce, a nikoliv otázka podoby úkonu, který do ní zasahuje. ®alobce proto musí tvrdit, ¾e výrokem rozhodnutí bylo zasa¾eno do nìkterého z okruhù jeho právní sféry (je nerozhodné, zda do práv veøejného charakteru nebo soukromého charakteru) a ¾e této zásah neodpovídá po¾adavkùm objektivního práva, tj. je nezákonný. Není ov¹em postaèující, namítá-li ¾alobce poru¹ení svých práv jen v obecné rovinì. Z jeho tvrzení musí proto vyplývat konkrétní právo spadající do okruhu právní sféry ¾alobce, je¾ mìlo být úkonem správního orgánu zasa¾eno. Samotné pøesvìdèení ¾alobce o tom, ¾e nìjaký úkon správního orgánu do jeho právní sféry zasahuje, k úspìchu ¾aloby nepostaèuje, jestli¾e z právních pøedpisù zjevnì tvrzený úèinek nelze dovodit. Musí jít proto o úkon správního orgánu, který je platnou právní úpravou kvalifikován jako závazný a vztahuje se k osobì ¾alobce. Není-li tomu tak, úkon smìøovaný ¾alobci, by» je vydávaný ve formì rozhodnutí, není pro ¾alobce závazný, a proto nemù¾e zasáhnout jeho právní sféru (nemù¾e naplnit definici rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce pøitom nemù¾e úspì¹nì tvrdit dotèení právní sféry nìkoho jiného, nebo» zákonná úprava neobsahuje v¹eobecné ¾alobní právo komukoliv. Právní sféra ¾alobce musí být dotèena pøímo a nikoliv prostøednictvím dotèení jiných osob. Praxe navíc dovodila, ¾e v pøípadì úkonu správního orgánu in rem mù¾e být aktivnì (vìcnì) legitimována zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k regulované vìci (bude jí tedy vlastník a oprávnìný z vìcného práva a nikoliv osoba, její¾ právo k dispozici s vìcí nemá povahu práva absolutního).
Nejvy¹¹í správní soud se proto musí v projednávané vìci vypoøádat s otázkou, zda usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, o zastavení øízení ohlednì návrhu stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2012 na vy¹krtnutí MUDr. V. Ø., znalce zapsaného u Mìstského soudu v Praze v seznamu znalcù pro obor zdravotnictví, odvìtví rùzná, se specializací stomatologie, ze seznamu znalcù, a rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14, o zru¹ení citovaného rozhodnutí pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, a o zastavení øízení, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, jsou rozhodnutími, je¾ jsou vìcnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví, èi nikoliv.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který tento soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 15. 11. 2013, è. j. 7 As 96/2013-95.
Tato námitka není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 15. 11. 2013 mìstskému soudu ulo¾il, aby si nejprve vymezil, zda a jak se úkon správního orgánu projevil v právní sféøe ¾alobce, poté vy¹el z judikatury správních soudù (pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197 a z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86) a ve svìtle uvedených zji¹tìní se posléze se podrobnì zabýval konkrétními námitkami obsa¾enými v ¾alobì.
Mìstský soud ve svém novém usnesení ze dne 16. 3. 2015 pøesnì reagoval na závìry vyslovené ve zru¹ovacím rozsudku kasaèního soudu a vystihl té¾ právní podstatu vìci, dospìl-li k tomu, ¾e správní rozhodnutí zjevnì nemohlo zasáhnout do stì¾ovatelovy právní sféry.
Je tomu tak proto, ¾e mìstský soud v tomto usnesení ze dne 16. 3. 2015 pøedev¹ím konstatoval obsah usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, ust. § 2, § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) s. ø. s., ust. § 20a a § 20b zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, a dospìl k závìru, ¾e úkon správního orgánu, který splòuje formální znaky rozhodnutí podle správního øádu, lze pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze tehdy, kdy¾ se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a ke konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Dále pokraèoval Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Procesní povaha správního rozhodnutí, jím¾ bylo v posuzované vìci øízení zastaveno, proto sama o sobì toto rozhodnutí nezaøazuje mezi rozhodnutí vylouèená z pøezkumné èinnosti správních soudù ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
®alovaný zru¹il napadeným správním rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013 rozhodnutí pøedsedy Mìstského soudu v Praze o podání ¾alobce ze dne 29. 10. 2012, kterým se ¾alobce domáhal vy¹krtnutí MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù pro jeho domnìlá pochybení pøi vypracování znaleckého posudku ve vìci projednávané u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 251/2007. Zákon è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, pøitom spojuje zánik práva vykonávat znaleckou èinnost buï s urèitou právnì významnou událostí, s rozhodnutím vydaným z úøední povinnosti nebo s ¾ádostí o vy¹krtnutí ze seznamu znalcù. Výèet dùvodù pro zánik tohoto práva je ale taxativní a institut ¾ádosti na zánik tohoto práva je upraven výhradnì v ust. § 20a písm. f) citovaného zákona. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody zániku tohoto práva, je¾ vyvìrají z pochybení, nedostatku zpùsobilosti èi objektivní pøeká¾ky na stranì znalce, jsou upraveny v ostatních ust. § 20a a § 20b zákona o znalcích a tlumoènících, ¾e v ust. § 20a písm. f) citovaného zákona je u¾it obrat právo vykonávat znaleckou èinnost zaniká znalci na základì písemné ¾ádosti o vy¹krtnutí ze seznamu znalcù a tlumoèníkù podané ministerstvu spravedlnosti nebo pøedsedovi krajského soudu (nikoliv tedy obrat návrh , ale obrat ¾ádost ), ¾e není ani upøesnìna osoba oprávnìná k jejímu podání a stanovena kriteria pro její posouzení, nutno dospìt k závìru, ¾e touto ¾ádostí tøeba rozumìt výhradnì ¾ádost znalce samotného, která neponechává ministerstvu spravedlnosti ¾ádný prostor pro její odmítnutí.
Pøedpisy správního práva navíc rozeznávají dvojí mo¾ný zpùsob zahájení správního øízení, a to zahájení øízení na základì ¾ádosti nebo jiného návrhu (§ 44 správního øádu) a zahájení øízení z moci úøední (§ 46 správního øádu). Zahájení správního øízení je s dojitím urèitého podání správnímu orgánu spojeno jedinì tehdy, kdy¾ tento dùsledek právní pøedpisy pøedvídají, typicky v tìch pøípadech, kdy se ¾adatel domáhá, aby mu správní orgán rozhodnutím zalo¾il nìjaké právo. Ani zákon o znalcích a tlumoènících ani ¾ádný jiný právní pøedpis v¹ak ¾alobci jako zástupci veøejnosti neumo¾òuje jeho podáním zahájit správní øízení o vy¹krtnutí znalce ze seznamu znalcù. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e podáním ¾alobce ze dne 29. 10. 2012 bylo zahájeno správní øízení o vy¹krtnutí dotèeného znalce, by» toto podání vzápìtí vyhodnotil jako zjevnì právnì nepøípustné, nemìl jeho názor oporu v zákonì a øízení bylo zahájeno nezákonnì.
Postup správního orgánu, jen¾ odmítl vést správní øízení (zru¹il rozhodnutí v nìm vydané a øízení zastavil) o ¾alobcovì podání, které podle zákona nemohlo mít za následek zahájení správního øízení, nelze ji¾ z povahy vìci pova¾ovat za dotèení právní sféry ¾alobce. Zákon nedává ¾alobci ¾ádnou mo¾nost podáním zahájit øízení o vy¹krtnutí znalce ze seznamu znalcù a proto se nemohlo právní sféry ¾alobce nikterak dotknout zastavení nezákonnì zahájeného øízení. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se tak nedotýkala ¾ádných ¾alobcových práv ani právem chránìných zájmù a ve svém souhrnu se v jeho právní sféøe nijak neprojevila; jediným zájmem pokraèování ¾alobce, jeho¾ se tato rozhodnutí dotkla, bylo jeho pøání, aby do¹lo k vy¹krtnutí MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù. Ostatnì ani ¾alobní tvrzení neobsahují ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily pro závìr, ¾e dal¹í výkon znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. se dotkne ¾alobcovy právní sféry. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce ani v teoretické rovinì nenaèrtl ¾ádnou souvislost mezi dal¹ím výkonem znalecké èinnosti tohoto znalce a svou právní sférou. Výkon znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. probouzí ¾alobcovu nelibost, nebo» se domnívá, ¾e tento znalec nevykonával v souladu se zákonem své povinnosti znalce ustanoveného v civilním øízení, v nìm¾ se ¾alobce mohl bránit proti jeho závìrùm pøíslu¹nými procesními prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud se s vý¹e uvedenými závìry a právním hodnocením podstaty vìci zcela ztoto¾òuje a v podrobnostech na na nì odkazuje. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e zákon o znalcích a tlumoènících ani ¾ádný jiný právní pøedpis stì¾ovateli nedává ¾ádnou mo¾nost svým podáním zahájit øízení o vy¹krtnutí znalce ze seznamu znalcù a proto se nemohlo právní sféry stì¾ovatele nikterak dotknout ani zastavení nezákonnì zahájeného øízení. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se tudí¾ nedotýkala ¾ádných stì¾ovatelových práv ani právem chránìných zájmù a ve svém souhrnu se v jeho právní sféøe nijak neprojevila; jediným zájmem stì¾ovatele, jeho¾ se tato rozhodnutí dotkla, bylo jeho pøání, aby do¹lo k vy¹krtnutí MUDr. V. Ø. ze seznamu znalcù. V projednávané vìci tedy plnì platí, ¾e samotné pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e nìjaký úkon správního orgánu do jeho právní sféry zasahuje, k úspìchu ¾aloby nepostaèuje, jestli¾e z právních pøedpisù zjevnì tvrzený úèinek nelze dovodit .
Usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, a rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, proto nejsou rozhodnutími, je¾ by mohla zasáhnout do stì¾ovatelovy právní sféry.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá i to, ¾e vzhledem k uvedeným pochybením pøedsedy Mìstského soudu v Praze a nadøízeného Ministerstva spravedlnosti jako¾to správních orgánù, kteøí vadný postup znalce MUDr. V. Ø. zcela ignorovali, mu nezbylo nic jiného ne¾ suplovat jejich úlohu a podat ¾alobu na vy¹krtnutí tohoto znalce ze seznamu znalcù místo nich.
Tato stí¾nostní námitka také není opodstatnìná.
Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádnou zákonem svìøenou pravomoc ochraòovat veøejný zájem spoèívající v dozoru nad znalci, resp. suplovat jím tvrzenou neèinnost pøíslu¹ných orgánù (pøedsedy Mìstského soudu v Praze a Ministerstva spravedlnosti) v pøípadì jím namítaného pochybení a nezákonného postupu znalce MUDr. V. Ø., je¾ by ho opravòovala k plnìní úkolù vyplývajících z postavení strá¾ce zákonnosti a veøejného ¾alobce . Opak by znamenal nejen pøipu¹tìní zcela nezákonného stavu, ale i absurdity spoèívající v tom, ¾e by se pak mohl prakticky ka¾dý vcítit do pozice veøejného ¾alobce a domáhat se pøezkoumání rozhodnutí kteréhokoliv správního orgánu. V této souvislosti je tøeba pøipomenout obecnou zásadu, ¾e ka¾dý orgán veøejné moci musí ve své èinnosti vycházet ze zákonem dané pravomoci a pùsobnosti, a v souladu s ústavnì právní úpravou (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) mù¾e státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e vyjadøovat k ostatním stí¾nostním námitkám, které stì¾ovatel vzná¹í v souvislosti s tvrzeným nezákonným postupem znalce MUDr. V. Ø. a s jeho údajnými medicínskými pochybeními a nezákonnostmi ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 251/2007 s argumentací, ¾e urèující pro nutnost pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného a usnesení mìstského soudu je ústavní povinnost poskytnout ochranu právùm stì¾ovatele vyplývajícím z èl. 36, èl. 37, èl. 38 Listiny základních práv a svobod a èl. 90 Ústavy.
Stì¾ovatel v projednávané vìci chybnì pojímá svou právní sféru, kterou nechápe zpùsobem shora uvedeným, tedy ve vztahu k úkonùm správních orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., ale zøetelnì jen ve výsledku k civilnímu øízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 251/2007. Správní orgány ani správní soudy nemohou vìcnì pøezkoumávat výkon znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. jak z hlediska jeho postupu nebo jím vyslovených odborných medicinských závìrù v uvedeném civilním øízení. Je tomu tak proto, ¾e k tomu nemají dostatek odborných znalostí, ale i z toho dùvodu, ¾e nemohou pøezkoumávat závìry civilních soudù ve vìci náhrady ¹kody podle obèanského zákoníku. Stì¾ovatel se mohl ve shora uvedeném civilním øízení vedeném pod sp. zn. 12 C 251/2007 bránit výsledkùm vadného výkonu znalecké èinnosti MUDr. V. Ø. a jeho údajnì nesprávným závìrùm, návrhem na provedení dùkazu revizním znaleckým posudkem, vyu¾itím øádných a mimoøádných opravných prostøedkù (odvolání, dovolání), pøípadnì ústavní stí¾ností, tedy procesními prostøedky, který mìl stì¾ovatel jako úèastník obèanskoprávního øízení k dispozici.
Zástupce stì¾ovatele Mgr. Jan Lukovský, advokát, vznesl po svém ustanovení a po odkazu na námitky uèinìné samotným stì¾ovatelem v podstatì jedinou výtku spoèívající v tom, ¾e rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti ze dne 4. 4. 2013, è. j. 309/2012-OSD-ZN/14, bylo rozhodnuto minimálnì o procesních právech a povinnostech, a jde tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu. Není proto mo¾no konstatovat, ¾e nemohlo dojít k zásahu do právní sféry stì¾ovatele, kdy¾ ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení jeho procesních práv. Oprávnìn podat ¾alobu je ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen, ale v øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (v tomto pøípadì na øádném výkonu znalecké èinnosti ve smyslu § 8 zákona o znalcích a tlumoènících). Ministerstvo spravedlnosti proto mìlo usnesení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. Spr 2777/2012-82, o zastavení øízení, zru¹it a vìc mu vrátit k novému projednáni. Pokud ale øízení zastavilo podle ust. § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu pro zjevnou právní nepøípustnost ¾ádosti, nepostupovalo v souladu se zákonem.
Tato námitka kasaèní stí¾nosti postrádá rovnì¾ opodstatnìní.
Osoby ve smyslu ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. se zúèastòují správního øízení z toho dùvodu, aby v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody. Nejèastìj¹ími zájemníky jsou ekologické spolky.
Touto osobou ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. v¹ak není osoba stì¾ovatele, je¾ by v projednávaném pøípadì uplatòovala urèitý zákonem chránìný zájem (v tomto pøípadì na øádném výkonu znalecké èinnosti ve smyslu § 8 zákona o znalcích a tlumoènících). Je tomu tak proto, ¾e ¾ádný zákon, tedy ani zákon è. 36/1976 Sb. o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemá ustanovení o úèasti obèanù na øádném výkonu znalecké èinnosti pokraèování s mo¾ností vytváøení obèanských sdru¾ení a s jejich úèastí ve správním øízení, které zná ust. § 70 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citované ust. § 8 zákona è. 36/1976 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v tom znìní, ¾e znalci (tlumoèníci) jsou povinni vykonávat znaleckou (tlumoènickou) èinnost øádnì, ve stanovené lhùtì, oboru (jazyce) a odvìtví, pro které byli jmenováni, je toliko pøíkazem k plnìní uvedených povinností, a nikoliv oporou pro úèast obèanù na øádném výkonu znalecké èinnosti (nejde o zákonem chránìný zájem).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 A 93/2013-144 (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.)
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro úèely øízení o jeho kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2015, è. j.-29, zástupcem advokát Mgr. Jan Lukovský. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 bod 5 a ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovenému advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dne 27. 4. 2015, podání ve vìci samé, resp. sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 4. 2015) v èástce 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 6.800 Kè. Jeliko¾ zástupcem stì¾ovatele je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 6.800 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 21 %, tj. o èástku 1.428 Kè. Celková èástka 8.228 Kè bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 28. kvìtna 2015 JUDr. Jaroslav Hubáèek pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 2
 § 65
 § 70
 § 65
 § 70
 § 65
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 65
 soud 
 § 66
 § 65
 soud 
 § 8
 § 70
 § 46
 § 20
 soud 
 § 20
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 60
 § 65
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 6
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 65
 § 70
 § 20
 § 20
 § 65
 § 70
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 8
 § 66
 § 65
 § 65
 § 8
 § 70
 § 8
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13