Source: http://kraken.slv.cz/6As246/2014
Timestamp: 2017-09-22 02:46:06+00:00

Document:
6As246/2014
6 As 246/2014-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudce JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právních vìcech ¾alobcù: a) Krajské regionální centrum ©KOLÍCÍ STØEDISKO JI®NÍ MORAVA, se sídlem Brno, Josefská 612/15, IÈ 72032871, b) Krajské regionální centrum ¹kolicí støedisko ji¾ní Èechy, se sídlem Èeské Budìjovice, Husova tø. 1847/5, IÈ 72032464, c) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM ©KOLÍCÍ STØEDISKO STØEDNÍ ÈECHY, se sídlem Praha 4, Soudní 988/1, IÈ: 72038144, d) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM ©KOLÍCÍ STØEDISKO PRAHA, se sídlem Praha 4, Soudní 988/1, IÈ 72038152, e) Krajské regionální centrum-Komora úèetních poradcù v ÈR, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 484/2, IÈ 72037644, f) Krajské regionální centrum-Institut pro certifikaci úèetních v ÈR, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 484/2, IÈ 72037601, g) Krajské regionální centrum, Centrum ekonomických studií Brno-venkov, se sídlem Brno, Holandská 859/3, IÈ 72044659, h) Krajské regionální centrum, Centrum ekonomických studií Brno-mìsto, se sídlem Brno, Holandská 859/3, IÈ 72044667, ch) Krajské regionální centrum ©KOLÍCÍ STØEDISKO ZLÍNSKO, se sídlem Zlín, Zarámí 4077, IÈ 72032839, i) Krajské regionální centrum ¹kolící støedisko Pardubicko, se sídlem Pardubice, námìstí Republiky 56, IÈ 72031689, j) KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-©KOLICÍ STØEDISKO OLOMOUCKO, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 1211/40B, IÈ 72031948, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a kasaèní stí¾nosti Krajského regionálního centra REGION ©UMAVA, se sídlem Èeské Budìjovice, Husova 5, IÈ 72027061, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 184/2014-59,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a¾ j) s e z a m í t a j í .
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA, se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, IÈ 72027061, s e o d m í t á .
®alobci napadli u Mìstského soudu v Praze samostatnými ¾alobami rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008 (dále napadené rozhodnutí ). ®alovaný tímto rozhodnutím podle § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), rozpustil obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada, IÈ: 26983567 (dále té¾ obèanské sdru¾ení ), a organizaèní jednotky Èeské úèetní rady ve smyslu § 6 odst. 2 písm. e) zákona o sdru¾ování obèanù, které byly podle stanov jmenovaného sdru¾ení oznaèeny jako Krajské regionální centrum .
Mìstský soud v Praze vyzval jednotlivé ¾alobce k úhradì soudního poplatku. Následnì usnesením ze dne 5. 9. 2014, è. j. 9 A 184/2014-31, spojil v¹ech 11 ¾alob ke spoleènému projednání pod spisovou znaèku 9 A 184/2014.
Usnesením ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 184/2014-59 (dále napadené usnesení ), mìstský soud ¾ádost ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾ádosti ¾alobcù pova¾uje za zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s ). Pøitom vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74.
Nepøíznivou finanèní situaci si ¾alobci podle názoru mìstského soudu zavinili sami. Stanovy obèanského sdru¾ení toti¾ pøedpokládaly celou øadu odbornì a organizaènì nároèných aktivit (spolupráce se státními orgány a orgány Evropské unie v oblasti úèetních pøedpisù a standardù, certifikace úèetních poradcù, poøádání pravidelných semináøù) a obèanské sdru¾ení èítalo více ne¾ 160 organizaèních jednotek, pøièem¾ k zaji¹tìní chodu tìchto aktivit muselo mít sdru¾ení dostateèné finanèní prostøedky. Nedostatek finanèních prostøedkù potom vyvolával otázku, zdali obèanské sdru¾ení mìlo nìjaké pøíjmy ze zdrojù majetku, které pøedpokládaly stanovy (zápisné, èlenské pøíspìvky, dotace, dary, pøíjmy z vlastní odborné a vzdìlávací èinnosti).
Mìstský soud rovnì¾ neuznal tvrzení ¾alobcù, ¾e jednou z pøíèin finanèních potí¾í bylo trestní stíhání a zadr¾ení J. ©., statutárního orgánu obèanského sdru¾ení. Jmenovaný byl stíhán a odsouzen po právu (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è j. 47 T 9/2008-2804, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) za podvody, které spáchal v pozici pøedsedy správní rady obèanského sdru¾ení. Pøes vìdomý nedostatek finanèních prostøedkù toti¾ uzavíral kupní smlouvy s úmyslem pøevzít zbo¾í bez jeho zaplacení.
®alobci dále nijak nedolo¾ili ¹kodu ve vý¹i cca. 2,5 miliónu Kè, která jim údajnì vznikla vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení, kdy policie po zatèení J. ©. sídlo nestøe¾ila, a takté¾ nedolo¾ili obnovu nìkterých èinností od poloviny roku 2012. Aèkoli stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu zdrojù, finanèní situace sdru¾ení prokázala, ¾e nebylo z tìchto zdrojù èerpáno dostateènì. Navíc se jednalo o dlouhodobý stav, jeliko¾ obèanské pokraèování sdru¾ení nemìlo ani dostatek finanèních prostøedkù k úhradì dluhù v letech 2006 a 2007, kdy J. ©. páchal jménem obèanského sdru¾ení podvody.
Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e mo¾ná nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného má vliv na formulaci ¾alobních námitek a nikoli na rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Navíc podotkl, ¾e více ne¾ 150 ¾alob podaných organizaèními jednotkami je toto¾ného obsahu jako ¾aloba obèanského sdru¾ení. Jeliko¾ ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by postaèovalo, aby byla shledána dùvodnou ¾aloba obèanského sdru¾ení, jsou dal¹í ¾aloby fakticky nadbyteèné. Mìstský soud proto pova¾oval za spravedlivé po¾adovat po ¾alobcích zaplacení soudního poplatku. Z dùvodu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nesplnili ¾alobci ani podmínky pro ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 vìty prvé s. ø. s. ®aloby ale byly formulovány dostateènì urèitì a srozumitelnì, mìly zákonné nále¾itosti, byly zpùsobilé k projednání a uplynula zákonem stanovená lhùta pro jejich roz¹íøení o dal¹í ¾alobní námitky. Proto nemìl mìstský soud za splnìný ani po¾adavek nezbytné potøebnosti pro ustanovení zástupce.
®alobci a organizaèní jednotka Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA (dále té¾ stì¾ovatelé ), v¹ichni zastoupeni J. ©., brojí kasaèními stí¾nostmi shodného obsahu proti napadenému usnesení. Uvádìjí, ¾e pøesto¾e dolo¾ili nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud nevyhovìl jejich ¾ádostem z dùvodu zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 s. ø. s. ®alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, a tato skuteènost stì¾ovatelùm nemù¾e být pøièítána k tí¾i. Dále ¾ádají soud, aby nespojoval jejich èinnost s protiprávním jednáním jejich statutárního orgánu jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . Statutární orgán stì¾ovatelù spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více jak 20 faktur v letech 2005 a¾ 2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou nemohou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatelé dále uvádí, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Závìrem se stì¾ovatelé podivují nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé zvolili tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v pøípisu ze dne 3. 11. 2014, jej¾ pøilo¾il k pøedávanému spisovému materiálu, uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku pøihlédl ke skuteènosti, ¾e v¹ichni stì¾ovatelé jsou organizaèními jednotkami obèanského sdru¾ení, jeho¾ jménem se J. ©. dopou¹tìl rozsáhlé majetkové trestné èinnosti. Pøitom konstatoval, ¾e nemohl v¹echny ¾aloby spojit ke spoleènému projednání, proto¾e rùzné ¾aloby vy¾adovaly odli¹né procesní postupy (nìkteré ¾aloby byly podány opakovanì, jiné podaly organizaèní jednotky bez právní subjektivity).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a v pøípadì ¾alobcù a) a¾ j) byly podány osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé (s výjimkou stì¾ovatele Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA) byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudních poplatkù a povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti k ustanovení advokáta by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ¾alobcùm a) a¾ j) posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností, a to v mezích jejích rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelé podali kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu následující skuteènosti.
Mìstský soud v Praze usneseními ze dne 14. 7. 2014, è. j. 9 A 184/2014-17, è. j. 9 A 185/2014-17, è. j. 9 A 186/2014-17, è. j. 9 A 187/2014-17, è. j. 9 A 188/2014-17, è. j. 9 A 189/2014-17, è. j. 9 A 190/2014-17, è. j. 9 A 191/2014-17, è. j. 9 A 193/2014-17, è. j. 9 A 195/2014-17, a è. j. 9 A 196/2014-17, vyzval jednotlivé ¾alobce k úhradì soudních poplatkù. ®ádostmi ze dne 24. 7. 2014 po¾ádali stì¾ovatelé mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Za pøíèinu dlouhodobých problémù pova¾ovali trestní stíhání a uvìznìní statutárního orgánu, pøièem¾ následnì do¹lo k vyrabování sídla, které policie nezabezpeèila; tehdy do¹lo ke ¹kodì 2,5 milionu Kè. ®alobci dále uvedli, ¾e se jim od poloviny roku 2012 podaøilo obnovit zejména sdru¾ovací agendu. Namítali neadekvátní postup ¾alovaného ve sdru¾ovací agendì a tvrdili, ¾e na základì rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zhor¹ení jejich postavení v právních vztazích, co¾ jim zabránilo pokraèovat ve støednìdobém stabilizaèním plánu k vyøe¹ení tí¾ivých majetkových pomìrù. Stì¾ovatelé nemìli dostateènou finanèní hotovost k úhradì soudního poplatku, nevlastnili ¾ádný nemovitý majetek, movitý majetek nemìl témìø ¾ádnou hodnotu a zøizovatel vedl o podstatnou èást majetku øadu soudních sporù. Souèástí ¾ádostí byla pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob, dále potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro úèely øízení pøed mìstským soudem a výroèní zprávy.
Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e shodnými kasaèními stí¾nostmi dal¹ích organizaèních slo¾ek Èeské úèetní rady se ji¾ v minulosti zabýval, a to napø. v rozsudcích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 4 As 202/2014-70, ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 223/2014-71, ze dne 30. 1. 2015, è. j. 5 As 165/2014-58, ze dne 25. 2. 2015, è. j. 9 As 263/2014-63, ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 As 188/2014-72, atd. Od závìrù zmínìných rozsudkù zdej¹í soud ani v nynìj¹í vìci neshledal dùvod se odchýlit a v souladu s nimi, konstatuje následující. pokraèování
Podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [k]a¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Nejvy¹¹í správní soud se v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, zabýval podmínkami pro osvobození neziskové organizace, pøièem¾ vycházel z povahy právnické osoby. Rozhodl, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Aèkoli soudy mají nemajetnost posuzovat zásadnì objektivnì, nikoliv zkoumat subjektivní pøíèiny tohoto stavu, musí se zabývat otázkou, zdali není nemajetnost jen pøedstíraná. Indicií pro takový stav je [ ] dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí. Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost . Dùkazní bøemeno ohlednì nedostatku prostøedkù potom [ ] nese úèastník øízení. V pøípadì, ¾e v øízení vyjdou najevo vý¹e uvedené indicie, je proto na právnické osobì, aby prokázala, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují . Navíc rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je limitováno zásadou zákazu zneu¾ití práva, její¾ poru¹ení mù¾e rovnì¾ vést k zamítnutí ¾ádosti.
V nyní posuzovaném pøípadì nabyl Nejvy¹¹í správní soud dùvodných pochybností, zdali je nemajetnost stì¾ovatelù reálná, respektive zda se nejedná o úmyslné nastavení organizaèních pomìrù stì¾ovatelù ve smyslu shora citované judikatury. Aèkoli pøedmìtem sporu je dal¹í existence stì¾ovatelù, celá øada indicií, jak správnì konstatoval mìstský soud, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì nastavili svoje vnitøní podmínky tak, ¾e nejsou schopni soudní poplatek uhradit.
Stì¾ovatelé prvnì namítají, ¾e byli neoprávnìnì naøèeni ze zneu¾ívání práva, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud vzal v potaz trestnou èinnost jejich statutárního orgánu. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e z pravomocných rozhodnutí trestních soudù (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 47 T 9/2008, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010), vyplývá, ¾e J. ©. páchal v letech 2005 a¾ 2007 trestnou èinnost (podvody), kdy celková ¹koda zpùsobená tøetím osobám dosahuje témìø 10 milionù Kè. Tuto trestnou èinnost páchal J. ©. pøedev¹ím prostøednictvím obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada. Stì¾ovatelé (prostøednictvím svého statutárního orgánu-odsouzeného J. ©.) tedy nemohou tvrdit, ¾e mìstský soud jim nesprávnì pøièítá protizákonnou èinnost jiné osoby. Na tomto závìru nemìní nic ani to, ¾e nìkteøí ze stì¾ovatelù vznikli a¾ poté, co byla tato zdokumentovaná trestná èinnost páchána. Jakkoli organizaèní slo¾ky obèanského sdru¾ení, u nich¾ to stanovy pøedvídají, mají právní subjektivitu, nelze je pova¾ovat za osoby zcela nezávislé na sdru¾ení, jeho¾ jsou organizaèní slo¾kou. Naopak organizaèní slo¾ky sdílejí právní osud sdru¾ení jako celku.
Mìstský soud dále správnì vycházel z uspoøádání majetkových pomìrù stì¾ovatelù, kdy nehledì na faktickou finanèní situaci shledal rozpory v deklarované aktivitì stì¾ovatelù a jejich pøíjmech. Zatímco stì¾ovatelé uvádìjí jako pøedmìt èinnosti øadu odborných a organizaènì nároèných aktivit a jsou souèástí rozsáhlé sítì organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada, tvrdí v¹ichni shodnì, ¾e jejich pøíjmy nepostaèují na úhradu soudních poplatkù. Stav stì¾ovatelù tak v kontextu jejich popisované èinnosti vzbuzuje dùvodné pochybnosti ohlednì prezentované a skuteèné situace, co¾ je indicií pro bli¾¹í zkoumání, zdali není nemajetnost stì¾ovatelù dùsledkem zámìrného nastavení organizaèní struktury. Zámìrné nastavení organizaèní struktury lze v posuzované vìci spatøovat pøedev¹ím ve zøízení velmi rozsáhlé a nepøehledné struktury mnoha desítek organizaèních slo¾ek sdru¾ení, ani¾ by to bylo vìcnì odùvodnitelné (napø. poètem èlenù, regionálními aktivitami apod.). Naopak se nabízí my¹lenka, zda takto slo¾itá a rozsáhlá struktura nebyla vytvoøena za úèelem znepøehlednìní úèetních a finanèních operací a nemo¾nosti zji¹tìní skuteèných majetkových pomìrù sdru¾ení, pøípadnì zda nebyly poèetné organizaèní slo¾ky vytvoøeny za úèelem rozøedìní finanèních zdrojù a majetku tak, aby bylo dosa¾eno nemajetnosti jednotlivých právnických osob. Za takové situace nesli stì¾ovatelé dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jejich nemajetnost byla opravdová. Jinými slovy, museli prokázat, ¾e jejich nemajetnost byla pouze aktuální a nejednalo se o prùvodní jev, který je navzdory finanèní nároènosti jejich èinnosti provázel po del¹í dobu fungování.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tvrzení, která stì¾ovatelé pøedlo¾ili v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé spatøovali pøíèinu finanèních problémù v trestním stíhání a uvìznìní jejich statutárního orgánu, v dùsledku nìho¾ bylo vyrabováno sídlo obèanského sdru¾ení, pøièem¾ stì¾ovatelé tuto skuteènost nijak nedolo¾ili. Stì¾ovatelé poukazovali na jejich snahu o obnovu sdru¾ovací èinnosti a na problémy se støednìdobým stabilizaèním plánem , který mìl pomoci vyøe¹it majetkové potí¾e, ale byl naru¹en rozhodnutím ¾alovaného. Zdej¹í soud shledal citované výroky za obecná tvrzení, která stì¾ovatelé nièím nepodlo¾ili; v dùsledku toho neunesli dùkazní bøemeno. Mìstský soud proto rozhodl správnì, pokud stì¾ovatele neosvobodil od úhrady soudních poplatkù a zároveò jim neustanovil právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, který poukázal na zbyteènou mnohost ¾alob identického obsahu. Je zjevné, ¾e pokud se uká¾e správným tvrzení stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení byla zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci posuzována). ®aloby organizaèních jednotek jsou pak nadbyteèné, zejména pokud je obsah jednotlivých ¾alob identický a v¹echny ¾aloby byly podány fakticky jedinou osobou-J. ©. Mìstský soud potom srozumitelnì zdùvodnil po¾adavkem odli¹ného procesního postupu v jednotlivých pøípadech, proè ¾aloby rozèlenil do rùzných skupin, které pak spojil ke spoleènému projednání. pokraèování
Dle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. V pøípadì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA proti napadenému usnesení se jedná o kasaèní stí¾nost osoby, která nebyla ani úèastníkem øízení pøed mìstským soudem, ani nevystupovala v pozici osoby zúèastnìné na øízení. Tomuto stì¾ovateli tak nesvìdèila procesní pozice v øízení pøed mìstským soudem, která by ho legitimovala k podání kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla proto podána tím, kdo k jejímu podání ve smyslu citovaného § 102 s. ø. s. zjevnì nebyl oprávnìn. Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl návrh podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka nemìla aktivní legitimaci k podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah shledal, ¾e mìstský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ zamítl ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první a § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé byli ve vìci procesnì neúspì¹ní, a proto jim nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z tohoto dùvodu mu zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatel Krajské regionální centrum REGION ©UMAVA proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 12
 § 6
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 102
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60