Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-klauzula-wykonalnosci-i-acz-1769-14-sad-apelacyjny-w-poznaniu-z-2014-10-16.html
Timestamp: 2019-01-22 17:27:59+00:00

Document:
Orzeczenie I ACz 1769/14 Sąd Apelacyjny w Poznaniu
Sąd Apelacyjny w Poznaniu z 2014-10-16
I ACz 1769/14
art. 1181 § 3 kpc, art. 1214 § 2 kpc, art. 1215 kpc
Sygn. akt I ACz 1769/14
Sędziowie SA Jacek Nowicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 października 2014r.
przy udziale A. V. S.
o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu z dnia 8 lipca 2014r. wydanemu przez Sąd Arbitrażowy w składzie prof. adw. A. K., adwokat Ż. D., adwokat K. W.
z dnia 22 września 2014r. sygn. akt I Co 153/14
/-/J. Nowicki /-/M. Głowacka /-/M. Mazurkiewicz-Talaga
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 22 września 2014r. oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu z dnia 8 lipca 2014r. wydanemu przez Sąd Arbitrażowy w składzie prof. adwokat A. K., adwokat Ż. D., adwokat K. W..
Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 8 lipca 2014r. Sąd Arbitrażowy zabezpieczył roszczenie J. M. wobec A. V. S. poprzez zawieszenie egzekucji prowadzonych wobec J. M. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu B. G. pod sygn. akt KM 1331/13 i 1332/13.
Sąd pierwszej instancji powołując jako podstawę prawną art. 1181 § 3 zdanie pierwsze k.p.c., art. 1214 § 2 i 3 k.p.c. oraz art. 743 § 1 i 2 k.p.c. uznał, że w przypadku postanowienia zabezpieczającego polegającego na zawieszeniu postępowania egzekucyjnego mamy do czynienia z postanowieniem niewymagającym wykonania w drodze egzekucji. Nie wymaga więc ono zaopatrzenia we wzmiankę o wykonalności. W konsekwencji Sąd oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności jako niezasadny na podstawie art. 1214 § 2 k.p.c. w zw. z art. 1181 § 3 k.p.c. ze względu na okoliczność, że postanowienie z dnia 8 lipca 2014r. nie nadaje się do wykonania w drodze egzekucji
Sąd pierwszej instancji ubocznie zwrócił również uwagę, że wnioskodawca nie wnosił o uznanie postanowienia sądu polubownego za skuteczne.
Postanowienie Sądu Okręgowego zostało zaskarżone w całości zażaleniem wnioskodawcy, który wniósł o jego zmianę poprzez nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu z dnia 8 lipca 2014r. wydanemu przez Sąd Arbitrażowy w składzie prof. adwokat A. K., adwokat Ż. D., adwokat K. W. ewentualnie poprzez stwierdzenie wykonalności postanowienia sądu polubownego albo o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Wnioskodawca wniósł także o zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania o nadanie klauzuli wykonalności według norm przepisanych.
Zażalenie wnioskodawcy nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny podziela uznanie Sądu pierwszej instancji o braku podstaw do przyjęcia, aby postanowienie Sądu polubownego z dnia 8 lipca 2014r. o zawieszeniu egzekucji prowadzonych wobec wnioskodawcy przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu pod sygn. akt KM 1331/13 i 1332/13 traktować jako orzeczenie, które nadaje się do egzekucji w rozumieniu art. 1181 § 3 k.p.c. w zw. z art. 1214 § 2 k.p.c. oraz art. 1215 k.p.c. w zw. z art. 743 § 1 i 2 k.p.c. Sąd podziela w tym zakresie pogląd prezentowany w doktrynie, że postanowieniem niewymagającym wykonania jest postanowienie o zabezpieczeniu w drodze zawieszenia egzekucji przewidziane w art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. (vide: „Komentarz aktualizowany do art. 743 Kodeksu postępowania cywilnego” opubl. Lex Omega, Andrzej Jakubecki).
Wywody skarżącego przedstawione w uzasadnieniu zażalenia zasadzające się na koncepcji, że zawieszenie wykonania toczącej się egzekucji nadaje się do wykonania w drodze egzekucji jako czynność egzekucyjna ocenić należy jako dowolne.
Należy podkreślić, że skarżący nie złożył wniosku o uznanie postanowienia Sądu polubownego za skuteczne, lecz o nadanie orzeczeniu klauzuli wykonalności opierając się na chybionej argumentacji, że postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. Nie było więc podstaw do rozstrzygania w przedmiocie wniosku, którego skarżący nie złożył przed Sądem pierwszej instancji.
Natomiast argument, że Sąd pierwszej instancji w przypadku stwierdzenia, że orzeczenie Sądu polubownego jest skuteczne winien wydać z urzędu wzmiankę o wykonalności jest niezasadny w świetle wyraźnej dyspozycji art. 1213 k.p.c. i art. 1214 § 1 k.p.c., którego ewentualne, odpowiednie zastosowanie per analogiam, można rozważyć. Dla wydania postanowienia o stwierdzeniu wykonalności konieczne jest złożenie wniosku (vide: Komentarz do art. 1213 i art. 1214 k.p.c. „Komentarz Część czwarta. Przepisy z zakresu międzynarodowego postępowania cywilnego, Część piąta. Sąd arbitrażowy” Jan Ciszewski, Tadeusz Ereciński Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006r.).
Biorąc powyższe pod rozwagę na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zażalenie wnioskodawcy oddalono.
/-/J. Nowicki /-/ M. Głowacka /-/ M. Mazurkiewicz-Talaga

References: art. 1181
 art. 1214
 art. 1215
 art. 1181
 art. 1214
 art. 743
 art. 1214
 art. 1181
 art. 1181
 art. 1214
 art. 1215
 art. 743
 art. 755
 art. 743
 art. 1213
 art. 1214
 art. 1213
 art. 1214
 art. 385
 art. 397
 art. 13