Source: http://kraken.slv.cz/7Afs84/2011
Timestamp: 2018-08-20 01:26:28+00:00

Document:
7Afs84/2011
è. j. 7 Afs 84/2011-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: STAVOKOMP SERVICE, s. r. o., se sídlem Bìlohradská 119, Havlíèkùv Brod, zastoupený JUDr. Josefem Ko¹miderem, advokátem se sídlem Kalinovo nábøe¾í 605, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Af 56/2010-48,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Af 56/2010-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Af 56/2010-48, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì, (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 19. 4. 2010, è. j. 6112/10-1200703509, kterým bylo zamítnuto odvolání spoleènosti STAVOKOMP SERVICE, s. r. o. (dále jen úèastník øízení ) proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Havlíèkovì Brodì (dále jen finanèní úøad ) dne 12. 8. 2009 pod è. j. 63731/09/223912601203, kterým byla dodateènì sní¾ena poslední známá daòová ztráta z pøíjmù právnických osob úèastníka øízení za zdaòovací období roku 2006 o èástku 325 259 Kè a novì byla stanovena daòová ztráta na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období ve vý¹i 419 654 Kè. Souèasnì finanèní úøad ulo¾il úèastníkovi øízení zaplatit penále ve vý¹i 16 262 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e zahájení daòového øízení probìhlo zákonným zpùsobem pøi zachování v¹ech práv úèastníka øízení. Jako dùvodnou v¹ak vyhodnotil ¾alobní námitku, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s podrobnou vìcnou argumentací, kterou úèastník øízení uvedl v odvolání. Podle krajského soudu úèastník øízení uplatnil, vyjma námitky nezahájení daòové kontroly, respektive nezákonného zahájení daòové kontroly, i velice podrobné a rozsáhlé námitky týkající se nesprávnosti kontrolních zji¹tìní. Mimo jiné namítal, ¾e finanèní úøad nevzal v úvahu vyjádøení úèastníka øízení, ignoroval velké mno¾ství dùkazních prostøedkù a oznaèil je bez jakéhokoliv dùvodu za úèelové. Dále úèastník øízení namítal poru¹ení èi chybný výklad hmotnìprávních pøedpisù. Stì¾ovatel se v¹ak k tìmto námitkám nevyjádøil, pouze zcela obecnì a nedostateènì konstatoval, ¾e hodnotil v¹echny skuteènosti mající oporu ve spise, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí s tím, ¾e úèastník øízení nebyl nijak po¹kozen krácením svých práv a ¾e v odvolacím øízení nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly být pøedmìtem projednání. Tím stì¾ovatel zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti odmítl závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí z dùvodu nevypoøádání se s odvolacími námitkami s poukazem na obsah odvolání. Uvedl, ¾e s úèastníkem øízení vedlo nìkolik samostatných øízení ohlednì daní za zdaòovací období roku 2005 a 2006, pøièem¾ krajský soud byl informován o poètu a druzích tìchto øízení. K ¾alobám proti rozhodnutím vydaným v tìchto øízeních podal stì¾ovatel svá vyjádøení. Text pøedmìtného odvolání, které bylo podáno proti více rozhodnutím, je èlenìn na odvolací námitky proti v¹em platebním výmìrùm a na odvolací námitky, které se týkají pouze jednotlivých daní a pøíslu¹ného zdaòovacího období. Spoleènými odvolacími námitkami jsou námitky nezahájení daòové kontroly a nesdìlení konkrétních dùvodù zahájení daòové kontroly. Tyto byly jedinými, které úèastník øízení uplatnil proti dodateènému výmìru za zdaòovací období roku 2006. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se s nimi øádnì vypoøádal. Námitky hmotnìprávního charakteru se netýkaly pøedmìtného zdaòovacího období. Námitky v odvolání nejsou spoleèné pro v¹echna napadená rozhodnutí a krajský soud neuvedl, které konkrétní námitky nebyly vypoøádány. Napadený rozsudek je tudí¾ zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti, která v dùsledku brání i øádnému podání kasaèní stí¾nosti. V návaznosti na vý¹e uvedené dále stì¾ovatel rozporuje závìr krajského soudu, ¾e své rozhodnutí odùvodnil obecnì a nedostateènì, nebo» odùvodnìní se týká právì jen danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2006. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, jak namítal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Uplatnil-li úèastník øízení velice rozsáhlé námitky proti kontrolním zji¹tìním, které pova¾uje krajský soud za nevypoøádané, pak lze pova¾ovat za nadbyteèné, aby ka¾dou z tìchto námitek konkrétnì uvádìl, pokud je srozumitelné, o jaké námitky (blok námitek) se jedná. By» tyto námitky vymezuje krajský soud znaènì obecnì s pøíkladným výètem nìkterých z nich, je zjevné, o jaké námitky se jedná, co v nich úèastník øízení namítá, a dokonce i ve které èásti odvolání se nacházejí. To ostatnì potvrzuje i znìní konkrétních stí¾ních námitek, v nich¾ vùèi takovému vymezení stì¾ovatel brojí. Nelze se tak ztoto¾nit s tím, ¾e by výèet nevypoøádaných odvolacích námitek znemo¾òoval øádné podání kasaèní stí¾nosti. K tomu lze podotknout, ¾e i v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí krajského soudu by bylo mo¾no proti takovému rozhodnutí podat kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V daném pøípadì podal úèastník øízení odvolání výslovnì proti osmi rozhodnutím vydaným na základì výsledkù daòové kontroly za zdaòovací období roku 2005 a 2006, v nìm¾ rozèlenil dùvody do tøí bodù. První bod obsahuje obecnou námitku vùèi v¹em napadeným rozhodnutím, ¾e nebylo øádnì zahájeno daòové øízení. S touto námitkou se stì¾ovatel vypoøádal, co¾ krajský soud ani nerozporuje. Druhý bod obsahuje rovnì¾ obecnou námitku, ¾e úèastníku øízení nebyl sdìlen dùvod zahájení daòové kontroly. Rovnì¾ tuto námitku stì¾ovatel vypoøádal, co¾ krajský soud také nerozporuje. Tøetí bod pak obsahuje ke zdaòovacímu období roku 2006 opakovanou námitku nezahájení daòové kontroly, která se vztahuje k dani z pøíjmù právnických osob, dále argumentaènì rozsáhlou námitku ohlednì nákladù na technické poradenství, která se týká danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a koneènì související námitku proti domìøení danì z pøidané hodnoty z dùvodu pøekvalifikování výdajù na èinnost technického poradce na mzdu jednatele. V závìru odvolání úèastník øízení namítal obecnì poru¹ení daòových zákonù a zákona o správì daní a poplatkù , Listiny základních práv a svobod s pøíkladným výètem èl. 1 a 11, Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a to buï v návaznosti na ji¾ uvedené námitky (zvýhodnìní prodejce ly¾í), nebo v obecné rovinì (ohro¾ení majetku úèastníka øízení v souvislosti s dodateènì vydanými platebními výmìry, právo na pokojné u¾ívání majetku).
V odùvodnìní svého rozhodnutí stì¾ovatel ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí finanèního úøadu uvedl, ¾e se ji¾ úèastník øízení v odvolání vìcnì nevyjadøuje k výsledkùm uvedeným ve zprávì o daòové kontrole a nezpochybòuje její zji¹tìní, a tím i nesprávnost pøi dodateèném stanovení vý¹e ztráty za kontrolované období, ale omezuje se pouze na tvrzení o procesním pochybení správce danì pøi jejím zahájení . Ze zprávy o výsledku daòové kontroly ze dne 12. 8. 2009 je patrné, ¾e odvolací námitky obsa¾ené v tøetím bodu odvolání, s výjimkou opakované námitky nezahájení daòového øízení, nesmìøují proti pøedmìtnému rozhodnutí finanèního úøadu ani nevýslovnì. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e odvolání úèastníka øízení neobsahuje takové námitky, jejich¾ nevypoøádání krajský soud stì¾ovateli vytkl. Nebylo nutné, aby se stì¾ovatel zabýval tøetím bodem odvolání, nebo» námitku nezahájení daòového øízení vypoøádal ji¾ v rámci námitek vymezených v prvních dvou bodech odvolání. Zbývající odvolací námitky se pak pøedmìtného rozhodnutí finanèního úøadu netýkají. Ohlednì obecných námitek uvedených v závìru odvolání pak lze pova¾ovat za dostaèující odùvodnìní stì¾ovatele, ¾e byly hodnoceny v¹echny skuteènosti mající oporu ve spise, ¾e úèastník øízení nebyl nijak po¹kozen krácením svých práv a ¾e v odvolacím øízení nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud