Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/99F281A2D7
Timestamp: 2017-08-21 06:37:52+00:00

Document:
III SA/Lu 413/06 - Wyrok WSA w Lublinie z 2006-10-17
6269 Inne o symbolu podstawowym 626 6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze, Inne, Wojewoda, Oddalono skargę, III SA/Lu 413/06 - Wyrok WSA w Lublinie z 2006-10-17, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
2006-10-17 orzeczenie prawomocne
Jerzy Marcinowski
Maria Wieczorek /przewodniczący/
Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591 art. 18 ust. 2 pkt 9 f
Dz.U. 2000 nr 94 poz 1037 art. 270, art. 272
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca),, Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Referent stażysta Monika Kutarska-Wolińska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 października 2006 r. sprawy ze skargi Rady Miasta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie rozwiązania jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "[...]" z siedzibą w L. w części obejmującej jej § 2 oddala skargę.
Uchwałą z dnia [...] nr [...] w sprawie rozwiązania jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Gminy Miasta działającej pod firmą "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., Rada Miasta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a i f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 z późn. zm.) w związku z art. 270 pkt 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 z późn. zm.) wyraziła zgodę na rozwiązanie wyżej wymienionej spółki (§ 1), zobowiązała Prezydenta Miasta do podjęcia w terminie do [...] 2006 r. uchwały wspólników o rozwiązaniu spółki (§ 2), a wykonanie uchwały powierzyła Prezydentowi Miasta.
W dniu [...] 2006 r. Wojewoda działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy o samorządzie gminnym, wydał rozstrzygnięcie nadzorcze
nr [...] stwierdzające nieważność powołanej wyżej uchwały w części obejmującej § 2.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru podał, iż w § 1 uchwały Rada Miasta wyraziła zgodę na rozwiązanie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Gminy Miasta działającej pod firmą "[...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. Sformułowanie "wyraża się zgodę" wskazywałoby, że stanowisko Rady Miasta zostało wyrażone na wniosek Prezydenta Miasta. Tymczasem z posiadanych informacji wynika, że Prezydent Miasta w tej sprawie do Rady Miasta w ogóle się nie zwracał. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. f ustawy o samorządzie gminnym, do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących tworzenia i przystępowania do spółek i spółdzielni oraz rozwiązania i występowania z nich. Z treści przytoczonego przepisu wynika zatem, że rada gminy rozstrzyga uchwałą o "rozwiązaniu spółki", nie zaś o "wyrażeniu zgody na rozwiązanie spółki".
Natomiast w § 2 badanej uchwały, Rada Miasta zobowiązała Prezydenta Miasta do podjęcia w terminie do [...] 2006 r. uchwały wspólników o rozwiązaniu spółki "[...]" sp. z o.o. i w tej części, zdaniem organu nadzoru, uchwała została podjęta z przekroczeniem upoważnienia wynikającego z art. 18 ust. 2 lit. f ustawy o samorządzie gminnym. Na poparcie swojego stanowiska Wojewoda powołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 maja 1992 r., w którym wyrażono pogląd, że ograny jednostek samorządu terytorialnego winny treść swoich regulacji dostosować ściśle do zakresu przyznanego im upoważnienia i przysługujących im kompetencji.
Ponadto organ wskazał, że zgodnie z art. 270 pkt 2 ustawy Kodeks spółek handlowych rozwiązanie spółki powoduje uchwała wspólników o rozwiązaniu spółki. W jednoosobowej spółce z o.o. "[...]" funkcje zgromadzenia wspólników pełni jednoosobowo Prezydent Miasta. Jednakże, żaden powszechnie obowiązujący przepis nie upoważnia Rady Miasta do podjęcia uchwały zakreślającej termin dla zgromadzenia wspólników do podjęcia uchwały o rozwiązaniu spółki.
W związku z powyższym organu nadzoru uznał za zasadne stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miasta z dnia [...] nr [...] w części obejmującej § 2.
Uchwałą z dnia [...] nr [...] Rada Miasta na podstawie art. 98 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym postanowiła zaskarżyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie powołane wyżej rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody.
W uzasadnieniu podkreśliła, że argumentacja zawarta w rozstrzygnięciu nadzorczym nie znajduje podstaw w obowiązujących przepisach i w ocenie Rady Miasta stanowi przykład błędnej wykładni prawa. Rada Miasta zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt. 9) lit. f posiada prawo podejmowania uchwał w sprawach majątkowych gminy przekraczających zakres zwykłego zarządu dotyczących m.in. tworzenia i przystępowania do spółek i spółdzielni oraz rozwiązywania i występowania z nich. Kompetencje w tym zakresie są wyraźnie podzielone. Prezydent Miasta jako organ reprezentujący miasto i wyrażający jego wolę jest władny, pełniąc funkcje jednoosobowego zgromadzenia wspólników, podjąć uchwałę o likwidacji spółki. Na takie oświadczenie woli przekraczające zakres zwykłego zarządu musi jednak wyrazić zgodę Rada Miasta. Zgodę taką Rada Miasta wyraziła w badanej uchwale. Jednocześnie podkreślono, że wcześniej Rada Miasta w formie uchwały wyraziła zgodę na powołanie spółki "[...]" sp. z o.o. i rozwiązanie takie nie było kwestionowane jako naruszenie przepisów ustawy o samorządzie gminnym. Rada Miasta zarzuciła także rozstrzygnięciu nadzorczemu całkowicie błędną interpretację treści § 2 uchwały nr [...]. Podkreśliła, że termin w nim określony ma jedynie charakter proceduralny. W ocenie Rady Miasta nie można uznać, że żaden przepis prawa nie upoważnia jej do podejmowania tego rodzaju uchwał. W badanej sprawie nie możne mieć zastosowania powołane przez Wojewodę rozstrzygniecie Naczelnego Sadu Administracyjnego, gdyż Rada Miasta jako organ gminy posiada, z mocy prawa kompetencje do wyrażania woli w kwestiach przekraczających zakres zwykłego zarządu w odniesieniu do spółek gminnych. Dzięki temu może również określać zasady i procedury ich rozwiązywania. "Nie można zatem powoływać się na przepis materialny w odniesieniu do przepisu proceduralnego". Takie rozwiązanie jest zgodne z intencjami ustawodawcy, który pragnął zapewnić radzie miasta decydującego wpływu na proces zarządzania mieniem gminnym. Rada Miasta zwróciła ponadto uwagę, że gdyby nie określiła terminu podjęcia uchwały o likwidacji spółki, Prezydent Miasta mógłby takiej uchwały nigdy nie wykonać.
Wykonując powyższą uchwałę Prezydent Miasta złożył w dniu [...] sierpnia 2006 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Skarga powtarza zarzuty zawarte w uchwale stanowiącej podstawę jej wniesienia. Prezydent Miasta przedstawił także opinię prawną dotyczącą projektu uchwały grupy radnych w sprawie zaskarżenia do sądu rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta podzielił w niej stanowisko Wojewody, iż przepisy prawa nie przewidują dla Rady Miasta kompetencji do określania terminu dla zgromadzenia wspólników (Prezydenta Miasta) do podjęcia uchwały o rozwiązaniu spółki zarządzającej mieniem komunalnym. Przyjęcie takiej możliwości byłoby bowiem wkroczeniem w sferę uprawnień zastrzeżoną dla organu wykonawczego gminy. Na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym wójt (odpowiednio prezydent miasta) wykonuje uchwały rady gminy i zadania gminy określone przepisami prawa. Jest to jego wyłączna kompetencja. Zatem jeżeli Rada Miasta podejmuje uchwałę, z której wynika określone zadanie, to ustalenie sposobu jego realizacji należy do wyłącznej kompetencji Prezydenta Miasta. Stanowisko to potwierdza zarówno przytoczony w rozstrzygnięciu nadzorczym wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego jak i rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] [...] "Uchwała zobowiązująca wójta do podjęcia określonego działania, w sferze realizacji ustalonego i wyznaczonego przez radę gminy zadania, wkracza w istocie w kompetencje organu wykonawczego" .
Dodatkowo wskazano, że zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa, w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu nadzorczym.
Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że Wojewoda słusznie stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta z dnia [...] nr [...] w sprawie rozwiązania jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Gminy Miasta działającej pod firmą "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., w części zobowiązującej Prezydenta Miasta do podjęcia w terminie do [...] 2006 r. uchwały wspólników Spółki o jej rozwiązaniu (§ 2).
Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 9 f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących tworzenia i przystępowania do spółek i spółdzielni oraz rozwiązywania i występowania z nich.
Mając na uwadze treść powołanego wyżej przepisu, należy stwierdzić, że rada gminy decyduje o rozwiązaniu spółki należącej do gminy i dlatego bez względu na brzmienie użytego w uchwale sformułowania, czy o wyrażeniu zgody na rozwiązanie spółki, czy też zobowiązaniu odpowiedniego organu do jej rozwiązania, uchwała o takiej treści jest zgodna z art. 18 ust 2 pkt 9 f ustawy o samorządzie gminnym.
Pamiętać przy tym należy, że zgodnie z przepisami art. 270 i art. 272 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), rozwiązanie spółki jest procesem złożonym, ponieważ, pomimo, że uchwała wspólników w tej sprawie powoduje rozwiązanie spółki, to jednak właściwe jej rozwiązanie następuje po przeprowadzeniu likwidacji, z chwilą wykreślenia spółki z rejestru.
Zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wójt (odpowiednio burmistrz i prezydent miasta zgodnie z art. 26 ust.3 i 4), wykonuje uchwały rady gminy i zadania gminy określone przepisami prawa. Na mocy art. 30 ust. 2 pkt 2) cyt. ustawy, wójt (burmistrz, prezydent) określa sposób wykonywania uchwał rady gminy.
Określenie sposobu wykonania uchwały jest pierwszym etapem jej realizacji. Obejmuje m.in. wskazanie środków finansowych i rzeczowych koniecznych do wykonania uchwały, ustalenie harmonogramu jej realizacji oraz wyznaczenie osób odpowiedzialnych za wykonanie uchwały bądź jej poszczególnych elementów (por. "Samorząd gminny – Komentarz", A. Szewc, G. Jyż, Zb. Pławecki, Dom Wydawniczy ABC, 2005).
Mając na uwadze powyższe, to właśnie do zadań organu wykonawczego gminy należy po podjęciu przez radę gminy uchwały o rozwiązaniu spółki, określenie czasu wykonania poszczególnych czynności i ich kolejności przy uwzględnieniu przepisów kodeksu handlowego i innych przepisów mających zastosowanie podczas likwidacji spółki.
Dlatego też ingerencje rady gminy (miasta) w sferę uprawnień wójta (burmistrza, prezydenta), do czego doszło w rozpoznawanej sprawie, należy uznać za niezgodną z prawem i niemającą oparcia w obowiązujących przepisach.
Sąd przy tym nie podziela poglądu Rady Miasta przedstawionego w uchwale z dnia [...] nr [...] w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody z dnia [...], że gdyby nie określiła terminu podjęcia uchwały o likwidacji spółki, Prezydent Miasta mógłby takiej uchwały nigdy nie wykonać.
Jak wynika bowiem z przepisów ustawy o samorządzie gminnym, wójt (burmistrz, prezydent) podlega odpowiedzialności organizacyjno – odszkodowawczej, a kontrolę wykonywania przez niego uchwał rady sprawują komisje rady (w szczególności komisja rewizyjna, art. 18 a ust. 1). Ponadto kontrolę wykonywania uchwał przez wójta (burmistrza, prezydenta) sprawują organy nadzoru (wojewoda i RIO) i kontroli zewnętrznej (NIK).

References: art. 18
 art. 270
 art. 272
 art. 18
 art. 270
 art. 91
 art. 18
 art. 18
 art. 270
 art. 98
 art. 18
 art. 30
 art. 92
 art. 18
 art. 18
 art. 270
 art. 272
 art. 30
 art. 26
 art. 30
 art. 18