Source: http://kraken.slv.cz/8Afs56/2007
Timestamp: 2018-09-19 10:14:32+00:00

Document:
8Afs56/2007
8 Afs 56/2007-400
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobcù: a) LUKOIL Czech Republic s. r. o. (døíve ConocoPhillips Czech Republic, s. r. o.), se sídlem Praha 5, Pekaøská 14/628, zastoupený Mgr. Luïkem Vránou, advokátem se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 19, b) BENZINA s. r. o., se sídlem Praha 7, Dìlnická 12, zastoupený JUDr. Robertem Èepkem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièkova 38, c) OMV Èeská republika, s. r. o., se sídlem Praha 4, Budìjovická 3, zastoupený Mgr. Karolínou Horákovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Køí¾ovnické nám. 1, d) Shell Czech Republic a. s., se sídlem Praha 4, Antala Sta¹ka 2027/79, zastoupený Mgr. Luïkem Vránou, advokátem se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 19, e) Agip Èeská republika, s. r. o., se sídlem Praha 4, Pod Chodovem 1267/7, zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Praha 1, Platnéøská 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 31. 5. 2004, èj. R 23-28/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2006, èj. 31 Ca 84/2004-236,
Návrh ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á.
Rozhodnutím Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ Úøad , nebo stì¾ovatel ) ze dne 29. 3. 2004, èj. S 72/01-1810/04-ORP bylo pod bodem I výrokové èásti vysloveno, ¾e ¾alobci resp. jejich právní pøedchùdci urèovali ve vzájemné shodì, v obdobích v tomto rozhodnutí blí¾e uvedených, prodejní ceny automobilového benzínu Natural 95 a tím poru¹ili § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb. a § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb. (podrobnìji viz tato èást výroku). Pod bodem II pak ¾alobcùm byly ulo¾eny pokuty od 22 000 000 Kè do 98 000 000 Kè.
Rozhodnutím pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 31. 5. 2004, èj. R 23-28/2004 bylo rozhodnutí Úøadu ve výroku pod bodem I zmìnìno tak, ¾e byla upravena (upøesnìna) formulace vymezení protiprávního jednání s tím, ¾e v bodu II se cit. rozhodnutí Úøadu potvrzuje.
Proti tomuto rozhodnutí podali shora oznaèení ¾alobci resp. jejich právní pøedchùdci, u Krajského soudu v Brnì ¾aloby ve správním soudnictví.
Rozsudkem tohoto soudu ze dne 29. 9. 2006, èj. 31 Ca 84/2004-236 po spojení øízení ve vìcech tìchto ¾alob ke spoleènému projednání, bylo uvedené rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e zru¹eno a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 30. 11. 2006, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 4. 12. 2006 se ¾alovaný domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí krajského soudu.
Podáním ze dne 10. 10. 2007, doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 12. 10. 2007, ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. V tomto návrhu pøedev¹ím poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, èj. 2 Ans 3/2006 s tím, ¾e zde byl zaujat nový právní názor ohlednì mo¾né neèinnosti správního orgánu po podání kasaèní stí¾nosti. Dovozuje, ¾e pokud by se stì¾ovatel v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. øídil právním názorem vysloveným krajským soudem, pak by to nepochybnì vedlo k zastavení správního øízení se ¾alobci, nebo pøinejmen¹ím s nìkterými z nich. Takovéto rozhodnutí o zastavení øízení by znamenalo pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Stì¾ovatel by tak nemohl dostát svým úkolùm mezi které patøí i zasáhnout ve prospìch funkèního a férového trhu tam, kde je hospodáøská soutì¾ ohro¾ena . Jedná se tedy o negativní dùsledky, které soudní øád správní opisuje slovy o nenahraditelné újmì.
®alobci ad a) a d) v obsahovì shodném vyjádøení k tomuto návrhu ¾alovaného pøedev¹ím vyjádøili pochybnosti o mo¾né hrozící nenahraditelné újmì ji¾ vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán a¾ po del¹í dobì po vydání napadeného rozsudku a po podání kasaèní stí¾nosti. Dále (mimo jiné) dovozují, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probíhající u Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾no pova¾ovat za øízení o pøedbì¾né otázce a nic tedy stì¾ovateli nebrání, aby podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád øízení pøeru¹il. Navrhli proto, aby tento návrh, alespoò ve vztahu k ¾alobcùm ad a) a d) byl zamítnut.
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování stì¾ovatele o návrhu na pøiznání odkladného úèinku vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, èj. 2 Ans 3/2006 (publikováno pod è. 1255/2007 Sb. NSS), na které poukazuje i stì¾ovatel, vyslovil:
I. Zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost. II. I správní orgán mù¾e navrhnout pøi podání kasaèní stí¾nosti, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek, a to ze stejných dùvodù jako ¾alobce (§ 73 odst. 2 a 4, § 107 s. ø. s.). Samotné podání kasaèní stí¾nosti, není-li ze zákona spojeno s odkladným úèinkem èi nebyl-li vysloven soudním rozhodnutím, nemá v¹ak na plnìní povinností správním orgánem ¾ádný vliv. III. Nerespektuje-li správní orgán pravomocné soudní rozhodnutí a nepokraèuje øádnì v øízení, mù¾e se dle okolností jednat o neèinnost, proti ní¾ se lze bránit podáním ¾aloby dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s.
I v této (nyní projednávané vìci) zdej¹í soud z tohoto právního názoru v plném rozsahu vychází.
Roz¹íøený senát se v tomto usnesení zabýval i otázkou mo¾ných, obtí¾nì øe¹itelných procesních dùsledkù, které mohou nastat tehdy, pokud Nejvy¹¹í správní soud by zru¹il rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno. Vedle sebe tak mohou být dvì odli¹ná èi dokonce opaèná rozhodnutí o té¾e vìci a to nové, v mezidobí vydané správní rozhodnutí, a ob¾ivlé pùvodní rozhodnutí. K tomu tento senát pouze poukázal na to, ¾e øe¹ením není nerespektování zákonných dùsledkù kasaèní stí¾nosti, s ní¾ odkladný úèinek spojen není. V závìru odùvodnìní tohoto usnesení soud pøíkladmo poukázal na pøípady, kdy by respektování soudního rozhodnutí (tedy mínìno rozhodnutí krajského soudu) mohlo zpùsobit záva¾né dùsledky (vrácení øidièského oprávnìní du¹evnì choré osobì, vystavení zbrojního prùkazu nebezpeènému recidivistovi, udìlení povolení k obchodu s vojenským materiálem zloèinnému podniku).
Usnesení roz¹íøeného senátu vychází tedy z koncepce, ¾e podání kasaèní stí¾nosti zásadnì nemá odkladný úèinek. Pøiznání odkladného úèinku je spí¹e výjimeèné. Je na stì¾ovateli, aby v prvé øadì v souladu se zákony sám uèinil opatøení k odstranìní hrozící ¹kody, které lze na nìm se zøetelem na v¹echny konkrétní okolnosti spravedlivì po¾adovat. Teprve pokud to není mo¾né, mù¾e pøicházet v úvahu pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì nic nebrání pøedsedovi Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, aby usnesením podle § 80 odst. 4 písm. d) správního øádu rozhodl o pøimìøeném prodlou¾ení zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí (v tomto pøípadì nejspí¹ s lhùtou poèítanou od právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti).
Na závadu není, ¾e o tomto prodlou¾ení lhùty by rozhodoval pøedseda Úøadu, který má sám vydat i nové správní rozhodnutí. Podle § 178 odst. 2 správního øádu, poslední vìta, nadøízeným správním orgánem ministra nebo vedoucího jiného ústøedního správního úøadu se rozumí vedoucí pøíslu¹ného správního úøadu. Pokud toto ustanovení není vykládáno jako neuchopitelná definice v kruhu, je tøeba po rozumu zákona dovodit, ¾e pokud tento zákon (správní øád) svìøuje urèitá procesní oprávnìní nadøízenému správnímu orgánu, je nutno tím v pøípadì øízení vedeném vedoucím ústøedního orgánu státní správy rozumìt tohoto vedoucího (nebo» ve správním øízení nikdo vy¹¹í není)-samozøejmì, pokud to povaha pøíslu¹ných ustanovení umo¾òuje. Tak napø. z opatøení proti neèinnosti ve smyslu § 80 by zøejmì nepøicházelo v úvahu, aby vedoucí ústøedního orgánu státní správy sám sobì stanovil (pøikázal) lhùtu k rozhodnutí [§ 80 odst. 4 písm. a)]. Smyslem usnesení o prodlou¾ení lhùty je pøedev¹ím ve vztahu k úèastníkùm øízení jasnì vyjádøit, jaké skuteènosti prozatím brání rozhodnutí a do kdy (dle stávajícího pøedpokladu) bude rozhodnuto. Vydání takového usnesení nic nebrání.
Pro úplnost, se zøetelem na vyjádøení ¾alobcù ad a) a d), je tøeba uvést, ¾e není mo¾né zamìòovat rozhodnutí o pøedbì¾né (prejudiciální) otázce s vázaností právním názorem, a» jde o názor vyslovený v rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, èi v rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, èi v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti. Nelze tedy pøisvìdèit tìmto ¾alobcùm, ¾e je dán dùvod k pøeru¹ení správního øízení dle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byl návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti zamítnut.

References: soud 
 § 3
 § 3
 § 78
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 178
 § 80
 § 64