Source: http://kraken.slv.cz/5As42/2015
Timestamp: 2018-07-22 18:48:13+00:00

Document:
5As42/2015
5 As 42/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, Ústí nad Orlicí, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-46,
I. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
[2] ®alobou ze dne 29. 12. 2014 se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-37, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení zástupce a vyzval jej k uhrazení soudního poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve lhùtì nezaplatil, krajský soud napadeným usnesením øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-37, byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, è. j. 6 As 23/2015-49, který právní moci nabyl dne 17. 4. 2015, zamítnuta.
[3] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Nesouhlasí pøitom s postupem krajského soudu, který zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v rámci pøedcházejícího rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nesprávnì zhodnotil celkové majetkové pomìry rodiny stì¾ovatele, a to zejména majetkové a pøíjmové pomìry jeho man¾elky, která je nemajetná a nemá ¾ádné pøíjmy. Stì¾ovatel proto podal kasaèní stí¾nost také proti usnesení krajského soudu ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-37. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná a v úvahu pøichází pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmito ¾ádostmi.
[6] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku podané poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce, by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, a ze dne 31. 10. 2012 è. j. 4 As 64/2012-14). O ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Bylo v¹ak nutno se zabývat jeho návrhem na ustanovení zástupce z øad advokátù a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce v øízení zákon vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek: nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, a dále nezbytnou potøebu takového rozhodnutí k ochranì práv úèastníka øízení. Z dùvodu ji¾ zmínìného øetìzení øe¹eného problému posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele ve vazbì na osvobození od soudních poplatkù zdej¹í soud splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù neposuzoval a zabýval se rovnou druhou podmínkou, tj. nezbytností ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
[8] Po zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností po¾adované nále¾itosti a je z ní zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v dané problematice pomìrnì dobøe orientuje. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelem formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl. pokraèování Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, netrval zdej¹í soud na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, dále se proto Nejvy¹¹í správní soud vìnoval vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností.
[9] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje, ¾e soudní poplatek nezaplatil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87 (dostupným na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e [p]øedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Ve vztahu k nyní posuzované vìci je nutné pøihlédnout k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-37, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce a stì¾ovatel byl vyzván k uhrazení soudního poplatku, byla ji¾ zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, è. j. 6 As 23/2015-49, který právní moci nabyl dne 17. 4. 2015. V projednávané vìci není dále sporu o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen a ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by poplatek za podanou ¾alobu v projednávané vìci zaplatil. Stì¾ovatel byl pøitom øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula, pøièem¾ soudní poplatek nebyl zaplacen ani do dne právní moci napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení krajským soudem z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
[11] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, kterému v souvislosti s tímto øízením podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120