Source: http://kraken.slv.cz/5Afs57/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:35:01+00:00

Document:
5Afs57/2009
è. j. 5 Afs 57/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: J. ©., právnì zast. JUDr. Martou Ustrnulovou, advokátkou se sídlem Husitská 63, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, è. j. 10 Ca 15/2007 -67,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 9. 12. 2008, è. j. 10 Ca 15/2007-67, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. FØ-17355/13/06. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2004 vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 dne 16. 12. 2005, è. j. 277733/05/009913/5459, kterým se vymìøuje daòová povinnost ve vý¹i 32 718 Kè oproti uplatnìnému nadmìrnému odpoètu v èástce 109 929 Kè.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku mìstského soudu, nebo» tento spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, kdy¾ soud neprovedl v¹echny navrhované dùkazy, dále vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ) takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v rámci øízení vyslovil souhlas s tím, ¾e není dán nárok na odpoèet v èásti týkající se telefonních poplatkù z toho dùvodu, ¾e není øádný daòový doklad, který by splòoval po¾adavky na nìj kladené a nikoliv proto, ¾e plnìní dodavatelù nepou¾il pro svá plnìní. Soud se spokojil s vysloveným souhlasem ze strany stì¾ovatele, ani¾ by se zabýval tím, zda se pøesto nejedná o zdanitelné plnìní ve smyslu zákona [§ 21 odst. 6 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty]. Stì¾ovatel dále kasaèní stí¾ností namítá neuznání uplatnìného odpoètu z pøijatého plnìní-prùzkum trhu nemovitostí z dùvodu jeho nereálnosti. Dle stì¾ovatele se soud I. stupnì nezabýval obsahem uzavøených smluv. Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením mìstského soudu, ¾e z obsahu smluv není zøejmé, jaké konkrétní plnìní má být pøedmìtem závazkového vztahu, v èem konkrétnì má spoèívat povinnost dodavatele prùzkumu trhu, tedy konkrétnì co má být v rámci prùzkumu vùbec zji¹»ováno, pøípadnì v jakém rozsahu, kvalitì apod. Stì¾ovatel naopak uvádí, ¾e jím bylo prokázáno, ¾e byl sjednán pøedmìt smlouvy, tj. zaji¹tìní prùzkumu trhu s nemovitostmi pro objednatele, které umo¾ní nákup nebo pronájem pro jeho podnikatelské zámìry. Ve smlouvách je uvedena i lokalita. Soud I. stupnì v napadeném rozsudku odkazuje pouze na pøílohy è. 12 a¾ è. 14, pøièem¾ dle stì¾ovatele vùbec nehodnotí v souvislosti s tìmito dùkazy dal¹í dùkazní prostøedky jako napø. Prùzkum trhu ze dne 20. 4. 2005 (pøíl. è. 18), kde firma KENS s. r. o. u jednotlivých nemovitostí uvádí i svá doporuèení, napø. doporuèení k prodeji, pronájem nevhodný apod. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se sna¾il v prùbìhu øízení objasnit pojem prùzkum trhu, nicménì ani ¾alovaný ani soud nebrali pøi hodnocení v úvahu specifiènost této èinnosti, tj. ¾e prùzkum trhu nespoèívá v jednání s vlastníky nemovitostí, ale v analýze a segmentaci trhu, zji¹»ování cenové strategie, cenovém testu, vývoji komunikaèní strategie a dal¹í.
Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem správce danì, který ¾ádal po stì¾ovateli, aby konkretizoval vyu¾ití prùzkumu trhu pro svou ekonomickou èinnost, aèkoliv z výkladu zákonného ustanovení vyplývá, ¾e se nejedná pouze o pøítomnost, ale té¾ i o budoucnost pøi uskuteèòování ekonomické èinnosti. Dle stì¾ovatele správce danì provìøoval své pøedstavy bez návaznosti na ekonomickou realitu. Tvrzení ¾alovaného ... reálné vyu¾ití tohoto souboru pro úèely odvolatelem tvrzené pova¾uje odvolací orgán za nepravdìpodobné ... , je závìr, který vùbec nepøíslu¹í správci danì hodnotit. Dle stì¾ovatele bylo v jeho pøípadì poru¹eno ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní, dle kterého lze jako dùkazní prostøedek vyu¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti pro správné stanovení danì, kdy¾ byl zpochybnìn program Ministerstva pro místní rozvoj (závìrem o nepravdìpodobném vyu¾ití prùzkumù) a také soud tyto dùkazy nehodnotil v jejich vzájemné souvislosti. Jak dále stì¾ovatel uvádí, byly z jeho strany správci danì objasnìny obchodní aktivity, které vychází z dlouhodobé práce a postupné separace mo¾ností k dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù a tím i zdanitelných plnìní na výstupu. Závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel mohl získat informace i zdarma, je spekulací, která nepøíslu¹í do daòového øízení. Vý¹e fakturované ceny je stanovena dohodou a nejsou známa ¾ádná omezení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v pøípadì, kdy daòový subjekt akceptuje cenu od dodavatele, vychází tak i z ceny jeho práce apod. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e správci danì nepøíslu¹í, aby po¾adoval po daòovém subjektu cokoliv a nelze souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel musí bez jakéhokoliv zdùvodnìní dokládat v¹e, co správce danì po¾aduje pøedlo¾it. Dle stì¾ovatele je v podnikání s nemovitostmi obvyklé, ¾e nejménì 6 mìsícù je zapotøebí pro zmapování trhu, mo¾nosti prodeje a pøedev¹ím je pro stì¾ovatele dùle¾ité, ¾e tímto prùzkumem trhu dochází k získávání zku¹eností pro jeho dal¹í èinnost v pøedmìtném nebo obdobném oboru, pøi uskuteèòování ekonomické èinnosti. Správce danì i ¾alovaný konstatovali, ¾e stì¾ovatel pøipravoval podklady pro realizaci svého podnikatelského zámìru a souèasnì si zji¹»oval mo¾nosti dotací a kdy¾ zjistil, ¾e tato cesta je svízelná, zvolil jiný postup pro jeho realizaci, pøièem¾ ve své èinnosti nadále pokraèuje.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pøi prokazování splnìní nároku na odpoèet navrhl provedení, resp. doplnìní dùkazù, av¹ak navrhované dùkazy nebyly soudem pøi jednání provedeny, a to v rozporu s ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e svìdek Jaroslav Køivan vypovìdìl, ¾e na základì smlouvy provádìl obhlídku domù, fotodokumentaci, vyplnil formuláøe o technickém stavu domù, ovìøil údaje na katastru nemovitostí a zpracoval písemné podklady. I tímto dùkazem, dle názoru stì¾ovatele, bylo prokázáno, ¾e byly provádìny èinnosti za úèelem prùzkumu trhu a tudí¾ se jedná o zdanitelné plnìní. Tento dùkaz nebyl zpochybnìn, av¹ak pøi hodnocení dùkazù nebyl vzat na zøetel. Také svìdkynì Eva Musilová potvrdila, ¾e zadanou èinnost pro stì¾ovatele provedla a bylo i konkrétnì prokázáno, co bylo provedeno. Nicménì soud tento dùkaz pova¾uje za neadekvátní, co¾ odùvodòuje tím, ¾e zpráva byla na formátu A4; není v¹ak zøejmé, na podkladì kterého zákonného ustanovení má mít zpráva jinou formu apod.
Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, a cituje, ¾e ... zásadu volného hodnocení dùkazù zakotvenou v ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nelze vykládat tak, ¾e by závìry správce danì o skutkové otázce mohly být výrazem libovùle. Takové závìry musí naopak vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti a tato úvaha musí být pøezkoumatelným zpùsobem v koneèném rozhodnutí vyjádøena a plnì podléhá kognici správních soudù ... . Stì¾ovatel uvádí, ¾e ani poslední vìta ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní neposkytuje správci danì oprávnìní k tomu, aby nìkteré pøedlo¾ené dùkazy svévolnì ze své úvahy vylouèil a pøihlí¾el pouze k nìkterým, které si sám zvolí.
Stì¾ovatel v neposlední øadì nesouhlasí s postupem správce danì, který dle ust. § 34 zákona o správì daní zaslal deseti náhodnì vybraným subjektùm-vlastníkùm nemovitostí, výzvu k souèinnosti tøetích osob. Stì¾ovateli není zøejmé na podkladì èeho tak správce danì uèinil, nebo» souèinnost se týká státních orgánù a územních samosprávných celkù. ®alovaný v rozporu s tímto zji¹tìním pøehlédl, ¾e bylo postupováno dle cit. ust. a v závìru svého odùvodnìní konstatuje, ¾e správce danì postupoval v souladu s ust. § 31 zákona o správì daní, ani¾ by uvedl, podle kterého konkrétního ustanovení mìl správce danì postupovat. Správce danì postupoval nezákonnì a pokud cokoliv zjistil, pak se jedná o dùkazy nicotné a nelze k nim pøihlí¾et. Soud se tímto v¹ak nezabýval.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e v ¾alobì rozporoval poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem a toto poru¹ení má za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì vydal výzvy, na podkladì kterých stì¾ovatel pøedkládal dùkazy, pøièem¾ ¾alovaný pøehlédl, ¾e stì¾ovatel svou povinnost splnil ji¾ dne 4. 4. 2005 a 27. 4. 2005, proto jakékoliv dal¹í výzvy, by» na nì stì¾ovatel reagoval, jsou nezákonné. Ani tato námitka nebyla soudem akceptována. Dle názoru stì¾ovatele, v¹e øádnì prokázal, pøedlo¾il daòové doklady správci danì. Správce danì v¹ak stì¾ovateli nesdìlil, v èem vlastnì spoèívají tzv. pochybnosti, které zákon vy¾aduje pro zahájení vytýkacího øízení.
Dle stì¾ovatele z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jak správní orgány, tak i soud vylouèily dùkazy, které osvìdèují oprávnìnost uplatnìní nároku stì¾ovatele, a pøi hodnocení dùkazù pøihlí¾ely pouze k nìkterým, které si sami zvolily ke zdùvodnìní svých úvah. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvádí, ¾e stì¾ovatel v jednotlivých bodech kasaèní stí¾nosti interpretuje daòové øízení po svém a na tomto základì konstruuje stí¾ní body. K provedenému daòovému øízení odkazuje ¾alovaný na kompletní spisový materiál, napadené rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. ®alovaný se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, který hodnotil smlouvy o prùzkumu trhu jako absolutnì neplatné, nebo» jejich pøedmìt je neurèitý. Dle ¾alovaného toto zji¹tìní koresponduje s tím, jak se o pøedmìtném plnìní vyjadøoval stì¾ovatel, kdy¾ pøedmìt plnìní ve svých vyjádøeních neustále mìnil, a to podle situace a v návaznosti na zji¹tìní správce danì. Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e splnil podmínky pro pøiznání nároku na odpoèet dle ust. § 72 odst. 1 zákona o DPH tím, ¾e v blí¾e neurèené budoucnosti pou¾ije svá pøijatá zdanitelná plnìní k uskuteènìní své ekonomické èinnosti, nelze dle ¾alovaného ne¾ souhlasit s rozhodnutím mìstského soudu, ve kterém se uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e mu vùbec bylo konkrétní plnìní øádnì poskytnuto, pak nemohou obstát ani pøípadné úvahy o vyu¾ití èi nevyu¾ití takového plnìní (pøípadnì a¾ nìkdy v budoucnu). K vyu¾ití zdanitelného plnìní ¾alovaný poznamenává, ¾e ¾ádný dùkaz stì¾ovatel v daòovém øízení nepøedlo¾il, pøesto¾e byl k tomu vyzván a nadto ¾ádný dùkaz o tom nepøedlo¾il dodnes, kdy by od pøijetí zdanitelného plnìní ji¾ uplynuly více ne¾ 4 roky. Dle ¾alovaného se mìstský soud dùkazy a jejich hodnocením zabýval a s jeho odùvodnìním se ¾alovaný ztoto¾òuje. Ke stì¾ovatelem uvádìným výzvám z 11. 11. 2005 a 14. 12. 2005 ¾alovaný sdìluje, ¾e tyto výzvy nebyly nikdy vystaveny a tudí¾ v nich nemohly být stì¾ovateli sdìlovány dal¹í pochybnosti. Jak bylo uvedeno ji¾ ve stanovisku k ¾alobì, stì¾ovatel zamìnil své vlastní písemnosti podané dne 11. 11. 2005, resp. 14. 12. 2005 za výzvy uèinìné správcem danì a pøesto¾e byl o této skuteènosti prokazatelnì uvìdomìn, svá nepravdivá tvrzení zahrnul i do kasaèní stí¾nosti. K provedení stì¾ovatelem navrhovaných výslechù svìdkù pøi jednání u mìstského soudu, pova¾uje je ¾alovaný za nadbyteèné a neúèelné a uvádí, ¾e tyto výslechy byly provedeny v daòovém øízení za úèasti zástupkynì stì¾ovatele, paní T., která na svìdky nemìla ¾ádné otázky a v kterékoliv fázi daòového øízení se k nim mohla dále vyjádøit. ®alovaný závìrem uvádí, ¾e správcem danì bylo provádìno dokazování v souladu s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní pøi zachování práv stì¾ovatele; stì¾ovatel nebyl vyzván k prokázání èehokoliv, ale pouze toho, co sám uvádìl, z dokazování vyplynul závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal nárok na odpoèet. ®alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu stí¾nostních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ); neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2004 ve vý¹i 109 929 Kè; správce danì tento nárok na odpoèet neuznal a naopak vymìøil stì¾ovateli daòovou povinnost ve vý¹i 32 718 Kè. Jak vyplývá ze správního spisu, bylo stì¾ovatelem dne 24. 1. 2005 podáno daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2004, ve kterém je nárokován nadmìrný odpoèet ve vý¹i 109 929 Kè. Správce danì I. stupnì dne 15. 2. 2005 vyzval stì¾ovatele výzvou dle ust. § 43 zákona o správì daní (è. j. 45349/05/009913/5459) k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání, v rámci vytýkacího øízení stì¾ovatel pøedlo¾il zaúètované daòové doklady, záznamní evidence a smlouvy, ze kterých vyplynulo, ¾e si stì¾ovatel uplatnil odpoèty DPH mj. i z dokladù, které vystavily spoleènosti RENO IMMOBILIEN, s. r. o. (dále jen RENO), Spoleèná znalecká kanceláø, s. r. o. (dále jen SZK) a spoleènost EXPERT SERVIS s. r. o. (dále jen EXPERT), v¹echny se sídlem Krnská 9, Praha 9, za prùzkum trhu nemovitostí, který se mìl uskuteènit v období od 1. 7. 2004 do 31. 12. 2004. Stì¾ovatel si rovnì¾ uplatnil nárok na odpoèet v èástce 1074 Kè za telefonní poplatky na adrese v Jilemnické ulici.
Výsledkem vytýkacího øízení bylo konstatování správce danì, ¾e v pøípadì odpoètù z dokladù za telefonní poplatky ve vý¹i 1 072 Kè vyluèuje z odpoètu DPH, nebo» na dokladech byla uvedena adresa, kde stì¾ovatel nemá své bydli¹tì ani provozovnu. Ohlednì prokázání pøijetí zdanitelných plnìní a jejich vyu¾ití pro ekonomickou èinnost týkajících se prùzkumu trhu s nemovitostmi, bylo správcem danì konstatováno, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il dùkazní prostøedky, které správce danì ovìøil do¾ádáním a výzvami k souèinnosti tøetích osob, pøièem¾ z ¹etøení vyplynulo, ¾e u uvedených potenciálních subjektù nebyl prùzkum proveden a rovnì¾ nebylo prokázáno, pro jakou ekonomickou èinnost bylo zdanitelné plnìní pou¾ito. Dne 16. 12. 2005 byl vydán platební výmìr, správce danì neuznal odpoèet ve vý¹i 109 929 Kè a vymìøil naopak stì¾ovateli daòovou povinnost ve vý¹i 32 718 Kè. Proti nìmu podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2006, è. j. FØ-17355/13/06 zamítl. V odùvodnìní se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry správce danì; ohlednì vylouèení dokladù od Èeského Telecomu ¾alovaný pøisvìdèil postupu správce danì I. stupnì, kdy¾ na dokladech byla uvedena adresa, kde stì¾ovatel nemá své bydli¹tì ani provozovnu. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» dostateèným a vìrohodným zpùsobem neprokázal faktické pøijetí zdanitelných plnìní od spoleèností EXPERT, RENO a SZK, ani pou¾ití pøijatých zdanitelných plnìní pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Uvedený závìr ohlednì neprokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty sdílel i mìstský soud, který ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za relevantní stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítá, ¾e v rámci øízení vyslovil souhlas s tím, ¾e není dán nárok na odpoèet v èásti týkající se telefonních poplatkù z toho dùvodu, ¾e není øádný daòový doklad, který by splòoval po¾adavky na nìj kladené a soud I. stupnì se s vysloveným souhlasem spokojil, ani¾ by se zabýval tím, zda se pøesto nejedná o zdanitelné plnìní ve smyslu zákona [§ 21 odst. 6 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty].
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, aby v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (ust. § 71 s. ø. s). Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem, který ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a (nejde-li o rozhodnutí nicotné, kdy je oprávnìn nicotnost deklarovat i bez návrhu) pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Bylo tedy na stì¾ovateli, aby vý¹e uvedené námitky v ¾alobì vymezil a konkretizoval, z jakých skutkových a právních dùvodù mají být rozhodnutí správních orgánù soudem pøezkoumány. Stì¾ovatel tak v¹ak neuèinil, v podané ¾alobì neuznání odpoètu z telefonních poplatkù vùbec nenamítal, soud I. stupnì proto nebyl povinen se shora namítanou skuteèností zabývat. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neuplatnìní tìchto námitek konstatuje soud I. stupnì, a to na str. 15 napadeného rozsudku (pøedposlední odstavec).
Pøedmìtem dal¹ích stí¾ních námitek je posouzení toho, zda v dané vìci stì¾ovatel prokázal oprávnìnost uplatnìného odpoètu DPH, tj. zda stì¾ovatel prokázal pøijetí zdanitelných plnìní-prùzkumy trhù s nemovitostmi a jejich pou¾ití pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, pøístupno na www.nssoud.cz). Pokud jde tedy o dùkazní povinnost v daòovém øízení, je zásadou, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní). Pøesto je souèasnì povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odst. 2 cit. ust.).
Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH) má plátce nárok na odpoèet danì, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Nárok na uplatnìní odpoètu danì vzniká dnem uskuteènìní pøijatého zdanitelného plnìní nebo dnem pøijetí platby, pokud platba je pøijata plátcem, který uskuteèòuje zdanitelné plnìní, pøede dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní. Podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o DPH prokazuje plátce nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a byl zaúètován podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon o úèetnictví, popøípadì evidován podle § 100 tohoto zákona u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví.
Princip DPH je postaven na nepøímém odvodu této danì ve prospìch státního rozpoètu prostøednictvím plátce danì. Tato daò je souèástí ceny za jím nabízené a uskuteènìné zdanitelné plnìní. Zákon o DPH v¹ak za urèitých podmínek dává mo¾nost plátci danì tuto daò ze státního rozpoètu, do nìj odvedenou jinými plátci, získat zpìt, a to formou odpoètu danì. Odpoèet DPH je veøejnoprávním nárokem, jeho¾ uplatnìní je mo¾né pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek. Nárok na odpoèet danì je upraven v ustanovení § 72 zákona o DPH a podmínky pro jeho uplatnìní jsou stanoveny v ustanovení § 73 citovaného zákona. Plátce, který uplatòuje odpoèet DPH, musí oprávnìnost nároku, deklarovaného v daòovém pøiznání, správci danì prokázat. Plátce tedy musí prokázat, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní pou¾il, resp. pou¾ije, ve lhùtì do 3 let od konce zdaòovacího období, ve kterém mohl být nárok nejdøíve uplatnìn, pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 1. 2008, è. j. 7 Afs 112/2007-40, pøístupno na www.nssoud.cz). Prvotnì je tento nárok prokazován daòovým dokladem, vystaveným plátcem zaúètovaným podle zákona o úèetnictví, popø. evidovaným podle § 100 zákona o DPH u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví. Daòový doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok podle zákona o správì daní a poplatkù. Prokazování nároku na odpoèet danì daòovým dokladem je jeho formální stránkou, pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní pro uskuteènìní ekonomické èinnosti plátce je pak stránkou faktickou. Ustanovení § 73 odst. 13 zákona o DPH stanoví, ¾e pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu (pøitom zde èiní odkaz na zákon o správì daní a poplatkù). Dùkazní bøemeno a priori le¾í na daòovém subjektu, a je tedy pouze na nìm, jakými prostøedky oprávnìnost nároku proká¾e. Stì¾ovatel mìl tudí¾ prokázat odpoèet DPH ve vý¹i 109 929 Kè, který uplatnil v daòovém pøiznání, in concreto, o jaká zdanitelná plnìní se jednalo a jak je vyu¾il pro svou ekonomickou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud není se stì¾ovatelem ve sporu ohlednì prokázání pøijetí plnìní-prùzkumù trhù s nemovitostmi.
Názor mìstského soudu, který posoudil pøedmìtné smlouvy o spolupráci jako úkony trpící absolutní neplatností, pøitom tento dùvod pova¾oval za rozhodný pro závìr o tom, ¾e nelze nárok na odpoèet uznat nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Na druhou stranu lze v¹ak jednoznaènì pøisvìdèit závìru mìstského soudu pota¾mo ¾alovaného v tom, ¾e stì¾ovatel nesplnil dal¹í z podmínek pro uplatnìní odpoètu, a to prokázání toho, jak pøijatá zdanitelná plnìní pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Samotný fakt, ¾e mìstský soud oznaèil pøedmìtné smlouvy za absolutnì neplatné pro neurèitost, v¹ak nemù¾e nièeho zmìnit na správnosti rozhodnutí, ke kterému dospìl.
Samotné vymezení pojmu ekonomická èinnost (§ 5 zákona o DPH) skrývá mnoho výkladových úskalí. Jde o dodávání zbo¾í a poskytování slu¾eb vèetnì vyu¾ívání majetku, jeho¾ základním atributem je úplatnost. Jakkoli napø. Smìrnice rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, která mluví o vykonávání ekonomické èinnosti bez ohledu na úèel a výsledek, je tøeba tento text vykládat tak, ¾e úèelem èi výsledkem ekonomické èinnosti nemusí být v¾dy jen vytvoøení zisku. I zde lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ne ka¾dý podnikatelský zámìr pøinese oèekávané výsledky. Existuje nepochybnì zcela reálná mo¾nost, ¾e podnikatel bude muset od uskuteèòování podnikatelského zámìru upustit, a to z nejrùznìj¹ích dùvodù, èasto i na jeho vùli nezávislých, a v nejrùznìj¹ích fázích uskuteèòování zámìru, kdy¾ jakékoli dal¹í pokraèování v zapoèaté snaze se, tøeba i jen doèasnì, pro podnikatele v koneèném dùsledku uká¾e jako nevýhodné. V takových pøípadech pak nelze podnikatele za to, ¾e nastaly okolnosti, je¾ zmìnily pohled na výhodnost pùvodnì zamý¹leného projektu a zpùsobily, ¾e podnikatelský zámìr nebyl uskuteènìn, sankcionovat tím, ¾e plnìní, která podnikatel pøijal a uhradil, nebudou pova¾ována za zdanitelná plnìní s nárokem na odpoèet danì.
Proto¾e se v daném pøípadì jedná o specifickou situaci, kdy stì¾ovateli, jak sám uvádí, podnikatelský zámìr nepøinesl oèekávané výsledky, je potøeba striktnìj¹ího posouzení samotné existence podnikatelského zámìru, aby bylo mo¾no postavit najisto, ¾e pøijatá plnìní mohla být skuteènì pou¾ita pøi ekonomické èinnosti daòového subjektu. Daòové zvýhodnìní formou uplatnìného odpoètu by a priori nebylo lze zalo¾it pouze na podkladì deklarovaného fiktivního podnikatelského zámìru (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2007, è. j. 1 Afs 35/2007-108, pøíst. na www.nssoud.cz). V pøípadì, kdy tedy podnikatelský zámìr nebyl uskuteènìn, je potøeba reálnost podnikatelského zámìru posoudit na základì jiného kritéria. Nejvy¹¹í správní soud za vhodný indikátor skuteèné existence podnikatelského zámìru pokládá fakt, ¾e daòový subjekt ji¾ prokazatelnì zapoèal s uskuteèòováním podnikatelského zámìru a tento zámìr lze oznaèit alespoò za elementárnì racionální. Skuteènost, ¾e mìl stì¾ovatel ¾ivnostenské oprávnìní k provozování ¾ivnosti-realitní èinnost, v¹ak sama o sobì je¹tì nedokládá, ¾e zmínìné prùzkumy trhù s nemovitostmi mohl vyu¾ít pøi své ekonomické èinnosti. Jedná se pouze o prvotní pøedpoklad nároku na odpoèet danì. Jako urèující pro závìr, zda se v daném pøípadì jednalo o racionální podnikatelský zámìr tzv. bussines reason , který obsahuje reálné prvky úspì¹nosti, je tedy samotné faktické pou¾ití onìch prùzkumù trhù pro èinnost stì¾ovatele. V tomto smìru se ostatnì také ubírala úvaha ¾alovaného, který dospìl k závìru, ¾e pokud se jedná o stì¾ovatelovy podnikatelské zámìry ... jedná se právì a pouze jen o zámìry ..., které se v rámci jednoho (ji¾ pøijatého) zdanitelného plnìní diametrálnì mìní v závislosti na tom, které tvrzení je pro nìj momentálnì výhodnìj¹í. Tak se podnikatelský zámìr-vyu¾ití podpùrné pomoci státu, v prùbìhu daòového øízení zmìnil na databázi nemovitostí, vhodných k zámìru je koupit, upravit a se ziskem prodat. Konkrétní vyu¾ití zdanitelného plnìní v¹ak stì¾ovatel nikdy neprokázal a tak stì¾ovatel uvádí i tu skuteènost, ¾e prùzkumem trhu dochází k získávání zku¹eností pro jeho dal¹í èinnost v pøedmìtném nebo obdobném oboru a tím i k uskuteènìní ekonomické èinnosti.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí se ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného a jeho argumentaci shledal zalo¾enou na zásadách logiky. Nedospìl pøitom k jiným skutkovým závìrùm, na základì dùkazù ve spise obsa¾ených, ne¾ ¾alovaný. Uvedl pøitom, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o pøípadném vyu¾ití takového plnìní (a¾ nìkdy v budoucnu) nemù¾e obstát, kdy¾ nebylo prokázáno, co konkrétnì mìly prùzkumy trhù stì¾ovateli pro jeho ekonomickou èinnost pøinést. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry mìstského soudu zcela ztoto¾òuje. Význam stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokumentù le¾í pøedev¹ím v rovinì dùkazní. Jak napø. uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2008, è. j. 2 Afs 116/2007-75, dostupném na www.nssoud.cz, dokazování v právu obecnì vychází ze zásady tzv. materiální pravdy; ze zásady formální pravdy je pøípustné vycházet jenom tehdy, pokud je tak výslovnì stanoveno na základì nìjakého rozumného dùvodu. Ohlednì samotného úèelu podnikatelského zámìru, lze vyslovit pochybnosti pøednì v tom smìru, ¾e stì¾ovatel tento úèel v prùbìhu daòového øízení i øízení pøed soudem mìnil. Jak plyne ze správního spisu, byl stì¾ovatel vyzván, aby prokázal pøijetí zdanitelného plnìní od dodavatelù, tedy spoleèností RENO, SZK a EXPERT, k uvedení konkrétních osob, které prùzkum trhu zpracovaly a dále ke konkretizaci vyu¾ití prùzkumu trhu pro svou ekonomickou èinnost. Stì¾ovatel pøedlo¾il k jednotlivým bodùm výzvy písemné vyjádøení, pøièem¾ ke svému podnikatelskému zámìru uvedl, ¾e ... výstupem prùzkumu trhu s nemovitostmi byly zprávy, které mìly v zadání uveden podnikatelský zámìr-vyu¾ití podpùrné pomoci státu malému a støednímu podnikání v oboru rozvoje bydlení resp. bydlení v rozvojových oblastech. Na základì studií je provádìna pøíprava pøihlá¹ek do jednotlivých podpùrných programù pøedev¹ím z úrovnì Ministerstva pro místní rozvoj a jsou provádìna pøípravná jednání s bankami, které jsou do jednotlivých programù zapojeny, pøedev¹ím s Èeskomoravskou záruèní a rozvojovou bankou ... . Z jednotlivých smluv o spolupráci mezi stì¾ovatelem a spoleènostmi SZK, RENO a EXPERT a dále mezi spoleènostmi RENO, SZK a EXPERT a spoleènostmi KENS spol. s r.o. a JKV-CV, které mìly prùzkumy trhu fyzicky provést, v¹ak vyplývá zcela jiný dùvod jejich uzavøení, kdy¾ pøedmìtem tìchto smluv mìlo být provedení prùzkumu trhu s nemovitostmi, které umo¾ní nákup nebo pronájem nemovitostí pro podnikatelské úèely . V ¾alobì, jako¾ i v kasaèní stí¾nosti, v¹ak stì¾ovatel jako svùj podnikatelský zámìr uvádí získávání zku¹eností . Stì¾ovatel tedy mìnil svá tvrzení ohlednì úèelu svého podnikatelského zámìru a tyto rozpory v tvrzeních stì¾ovatele ohlednì skutkového stavu je tak èiní nevìrohodnými nebo alespoò pøinejmen¹ím spornými.
Pro posouzení toho, jak pøijatá plnìní pou¾il stì¾ovatel pøi své ekonomické èinnosti není rozhodné, jestli provedené prùzkumy ve výsledku skuteènì vedly k zisku, rozhodující je, zda pro èinnost stì¾ovatele mohly pøedstavovat rozumné pøedpoklady pro jeho dosa¾ení. Je zcela legitimní vycházet z premisy, ¾e pøeva¾ujícím motivem pro podnikání je právì vydobytí zisku a podnikatelská strategie v sobì zahrnuje mnohost jednotlivých rozhodnutí-od rozhodnutí, jaké slu¾by èi hodnoty bude podnikatel trhu poskytovat, s kým bude spolupracovat a na jakém základì, jak svùj podnikatelský zámìr bude financovat, a¾ po úvahu, jakého zisku a v jakém èasovém horizontu hodlá dosahovat. Je vìcí podnikatelského zámìru èi strategie, jak daòový subjekt svoje pøíjmy hodlá naèasovat, nebo» napø. urèitý výdaj vynalo¾ený v jednom zdaòovacím období mù¾e skuteènì pøinést výsledky a¾ v èasovì vzdálenìj¹í dobì. Jak je shora uvedeno, nelze tedy vycházet pouze z úspì¹nosti èi neúspì¹nosti èinnosti podnikatele. Na druhé stranì je v¹ak nutno pøipomenout, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby osvìtlil svùj podnikatelský zámìr, zejména pak pøesvìdèivì prokázal, jaké konkrétní pøedpoklady ony prùzkumy trhu s nemovitostmi pøedstavovaly, resp. mohly pøedstavovat pro jeho budoucí zisk v rámci realitní èinnosti a rovnì¾ bylo na nìm, aby prokázal maximální mo¾nou vyu¾itelnost tìchto poskytnutých slu¾eb. Této povinnosti, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel nedostál. Jakkoli toti¾ stì¾ovatel namítá, ¾e prokázal, ¾e prùzkum trhu s nemovitostmi mìl umo¾nit nákup nebo pronájem nemovitostí pro jeho podnikatelské zámìry, není zøejmé, z èeho tak usuzuje, kdy¾ uvedené prùzkumy zahrnovaly nemovitosti, které nebyly prvotnì urèeny k pronájmu èi prodeji. Tì¾ko lze konstatovat, ¾e se jedná o racionální podnikatelskou taktiku, kdy¾ se podnikatel hodlající nakupovat, opravovat a prodávat nemovitosti zamìøí na prùzkum trhu s nemovitostmi, za tuto slu¾bu uhradí ka¾dý mìsíc 83 300 Kè, ani¾ by se nejprve zajímal o to, zda tyto nemovitosti jsou vùbec na prodej nebo k pronájmu, zda je reálné a smysluplné vynalo¾it znaèné finanèní prostøedky za takový prùzkum a vystavovat se tak vysokému riziku neúspì¹nosti vynalo¾ených investic. Za zcela logický, by bylo lze spí¹e pova¾ovat postup, kdy by si stì¾ovatel nejprve zjistil, zda jsou nemovitosti urèené k prodeji, zda vlastníci prodej èi pronájem alespoò zva¾ují apod. Teprve poté by sestavení databáze objektù urèených k potenciálnímu prodeji èi k pronájmu na základì prùzkumu trhù a posouzení mo¾né návratnosti vynalo¾ených investic na jejich poøízení, mìlo rozumný dùvod (ratio).
Lze tedy uzavøít, ¾e pro splnìní nároku na odpoèet-pou¾ití pøijatých plnìní pro ekonomickou èinnost stì¾ovatele není a priori dùle¾itá úspì¹nost èi neúspì¹nost v koneèném dùsledku; rozhodující je to, zda vynalo¾ení finanèních prostøedkù za pøijatá plnìní a jejich pou¾ití pro ekonomickou èinnost stì¾ovatele byla uskuteèòována opravdu s reálným cílem dosáhnout zisku. Jinými slovy, stì¾ovatel mìl prokázat, co v¹echno mìly prùzkumy trhù pøinést, aby mu jeho èinnost-poskytování realitních slu¾eb-produkovala racionálnì presumovaný zisk, a» ji¾ aktuálnì nebo do budoucna (pro futuro). Stì¾ovatel v¹ak tyto skuteènosti nikterak neprokázal. Z tohoto pohledu je zcela bez významu hodnocení platnosti èi neplatnosti smluv, které stì¾ovatel uzavíral.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedeného k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno vyplývající pro nìj z § 31 odst. 9 zákona o správì daní, nebo» neprokázal pou¾ití pøijatých zdanitelných plnìní pøi své ekonomické èinnosti, o nìm¾ mìl správce danì vá¾né a dùvodné pochyby. Konkrétní dùkazy nenabídl stì¾ovatel ani v daòovém øízení èi v ¾alobì, a ani v kasaèní stí¾nosti neuvádìl konkrétní skuteènosti stran vyu¾ití prùzkumù ve své èinnosti, které by mohly dosavadní skutková zji¹tìní správce danì zvrátit.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele stran neprovedení opakovaných výslechù svìdkù, a to výslechu Jaroslava Køivana (jednatele fy JKV-CV), Evy Musilové (jednatelky spol. KENS) a E. T. (úèetní stì¾ovatele) pøed mìstským soudem.
Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy opakovanì nebo i novì provedenými a hodnocenými zjistit i jiný skutkový stav a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací; soud tedy není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it mimo jiné argumentem pro nadbyteènost navrhovaného dùkazu, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována v dosavadním øízení, bez dùvodných pochybností postavena najisto.
Této povinnosti v projednávané vìci mìstský soud dostál a zdùvodnil nadbyteènost opakovaných výslechù svìdkù. Tyto osoby navrhoval stì¾ovatel z dùvodu, ¾e zpracovávaly podklady pro stì¾ovatele a jejich èinnost mìla být pøedmìtem dodávek pro stì¾ovatele a podávaly rovnì¾ vysvìtlení správci danì. Mìstský soud uvedl, ¾e není tøeba dokazování doplòovat, nebo» ve vìci je mo¾no rozhodnout na základì obsahu pøedlo¾eného správního spisu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za zji¹tìného skutkového stavu, by opìtovné výpovìdi jednatelky spol. KENS s. r. o. Evy Musilové, jednatele spoleènosti JKV-CV Jaroslavem
Køivanem (viz. protokoly ze dne 24. 10. 2005-pøíloha è. 21), jako¾ i úèetní stì¾ovatele E. T. (viz. protokoly o ústním jednání-pøílohy è. 24, 25, 26) byly nadbyteèné. Svìdkové shodnì uvedli, ¾e plnìní byla stì¾ovateli poskytnuta, potvrdili dohody o spolupráci, jako¾ i samotné provedení prùzkumù trhù. Paní E. T. navíc stì¾ovatele v daòovém øízení zastupovala, mìla mo¾nost klást svìdkùm pøi ústním jednání otázky, a aèkoliv se ústních jednání zúèastnila, této mo¾nosti nevyu¾ila. Vzhledem k obsahu zmínìných dùkazních prostøedkù by opìtovné výpovìdi navrhovaných osob nijak nebyly schopny dále zmìnit èi zásadním zpùsobem zvrátit ji¾ zji¹tìný skutkový stav, resp. vyvrátit èi potvrdit stì¾ovatelem tvrzenou skuteènost a jejich neprovedení soudem tak nemohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Jako nepodstatné se jeví také námitky stì¾ovatele týkající se zpùsobu, jakými finanèní orgány vedly dokazování, o jaké dùkazy opøely své závìry o sporných skutkových okolnostech, zpùsobu, jakým ¾alovaný hodnotil dùkazy, výsledkù tohoto hodnocení, a skutkových závìrù mìstského soudu, který se s hodnocením ¾alovaného ztoto¾nil. Stì¾ovatel nadto dílem namítá, ¾e se uvedenými námitkami mìstský soud nezabýval, dílem v¹ak v kasaèní stí¾nosti obsáhle polemizuje o zpùsobu, jakým se soud s nimi vypoøádal.
Namítané vady v dokazovaní Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Jak ji¾ je uvedeno vý¹e, nárok na odpoèet danì nemá základ ve formálním dokladu, nýbr¾ v existenci zdanitelného plnìní. Tomu také koresponduje povinnost plátce nárok na odpoèet prokázat. Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o správì daní dokazování provádí správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení správce danì do¾ádaný. Podle odst. 2 citovaného ustanovení správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Obecnì je tøeba také øíci, ¾e vzhledem k povaze daòového øízení je nezbytné, aby byla vedle povinnosti tvrzení formulována i dùkazní povinnost a její rozsah. Tuto skuteènost reflektuje § 31 odst. 9 cit. zákona. Podle tohoto ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Na nále¾itosti takové výzvy poukázal i sám stì¾ovatel a odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 130/1996 Sb., v nìm¾ je vyjádøena my¹lenka, ¾e zákon o DPH nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Tento princip v¹ak byl v nyní souzeném pøípadì správcem danì i ¾alovaným respektován. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, bylo tedy na nìm, aby prokázal zdanitelné plnìní, o nìm¾ tvrdil, ¾e se uskuteènilo, jeho¾ byl pøíjemcem, mìl je reálnì pou¾ít a které také nikoliv zanedbatelnì honoroval. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak dùkazní prostøedky jím pøedkládané (smlouvy o spolupráci s neurèitým pøedmìtem plnìní, samotné prùzkumy se mnohdy sestávaly jen z výpisù z veøejných registrù, k tomu byl pøilo¾en popis konstrukèního vybavení budovy, apod.) nebyly zpùsobilé prokázat nárok na odpoèet, resp. nebyly zpùsobilé vyvrátit pochybnosti správce danì o reálnosti vyu¾ití pøijatých plnìní pøi ekonomické èinnosti (faktické vyu¾ití tìchto souborù-prùzkumù pro podnikatelské zámìry, napø. vyu¾ití podpùrné pomoci státu je málo pravdìpodobné-viz vý¹e). O nezpùsobilosti dùkazních prostøedkù svìdèí mimo vý¹e uvedené i napø. neaktuálnost nìkterých výpisù èi dodateèné doplòování podkladù, jako napø. kopie katastrální mapy KÚ Chomutov byla datována ke dni 14. 8. 2001, av¹ak vlastní prùzkumy mìly být fakticky provádìny a¾ v 1. pololetí roku 2005. O dodateèném doplòování podkladù pak vypovídá napø. popis konstrukèního vybavení domu v Dlouhé è. p. 29, Postøi¾ín, kde je pøíloha k místnímu ¹etøení datována ke dni 6. a 8. 10. 2005, pøitom jménem spol. KENS mìl být sepsán pro spol. RENO prùzkum trhu s nemovitostmi ji¾ s datem 20. 4. 2005. Stì¾ovatelovo subjektivní pøesvìdèení o tom, ¾e dùkazní prostøedky mìly být hodnoceny jinak, nemù¾e samo o sobì vést k závìru o poru¹ení základních zásad daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu uvádí, ¾e správci danì nelze vytýkat, ¾e se v daòovém øízení zamìøil i na zkoumání obsahu právních úkonù v tom smyslu, zda nedochází napø. jen k simulaci zdanitelného plnìní tím, ¾e jsou pøedlo¾eny smlouvy a dal¹í dùkazní prostøedky formálnì splòující po¾adavky zákona, av¹ak jediným skuteèným dùvodem uzavírání tìchto dohod je jen èerpání daòového zvýhodnìní. Takové dùkazy nemohou být relevantním dùkazem a jejich pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnì-právního nároku (k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 27. 11. 2008, è. j. 5 Afs 61/2008-80, pøístupno na www.nssoud.cz). Proto nemù¾e být napø. jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en pøijetím existujícího zdanitelného plnìní a jeho pou¾itím pro ekonomickou èinnost plátce. Jak není dostateèným dolo¾ením existence zdanitelného plnìní napø. uzavøená smlouva, a to ani za pøedpokladu, ¾e by o ní nebyla ¾ádná pochybnost, stejnì tak není prokázáním pou¾ití pøijatých plnìní pro ekonomickou èinnost stì¾ovatele pouhé tvrzení ohlednì údajné dlouhodobosti mo¾ného vyu¾ití prùzkumù trhù èi ohlednì specifiènosti podnikání stì¾ovatele na trhu s realitami. Z uvedených dùvodù lze pøisvìdèit hodnocení v¹ech dùkazních prostøedkù tak, jak jej uèinily správní orgány i mìstský soud. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke shodnému závìru, toti¾, ¾e pøedmìt a rozsah zdanitelného plnìní, kterým mìl být právì prùzkum trhu s nemovitostmi, a to v souvislosti s jeho praktickou vyu¾itelností pro stì¾ovatele, v návaznosti na splnìní podmínek dle ust. § 72 zákona o DPH, stì¾ovatel neprokázal.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názory stì¾ovatele ohlednì jeho tvrzení, ¾e se mìstský soud nezabýval námitkou stran u¾ití nesprávného zákonného ustanovení vydáním výzev k souèinnosti dle ust. § 34 odst. 1, rsp. odst. 4 zákona o správì daní. V napadeném rozsudku se mìstský soud s touto námitkou vypoøádal, pøièem¾ konstatoval, ¾e tato skuteènost nemá vliv na zákonnost rozhodnutí a sama o sobì nemohla nijak vést ke zkrácení práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e stì¾ovatel výslovnì neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje toto poru¹ení a jaký to má dopad na stanovenou daòovou povinnost a ani zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í dovozovat, co v¹e je pod obecným tvrzením stì¾ovatele my¹leno. Pova¾oval-li stì¾ovatel pou¾ití ustanovení o souèinnosti tøetích osob dle ust. § 34 zákona o správì daní za nezákonné v tom smyslu, ¾e je zpùsobilé jej významnì zkrátit na jeho právech, je tøeba k tomu uvést, ¾e se jednalo o náhodný výbìr deseti vlastníkù nemovitostí zahrnutých v prùzkumech trhu, kteøí na výzvu správce danì pouze sdìlovali, zda uva¾ují o prodeji èi nikoliv. Pøedmìtná sdìlení tøetích osob (pøíloha è. 22) byla pou¾ita (by» podpùrnì) jako dùkazní prostøedky v souladu s ustanovením § 31 odst. 4 zákona o správì daní; zcela v souladu s ust. § 2 odst. 3 tého¾ zákona byly tyto správními orgány i prvostupòovým soudem zhodnoceny.
Nejvy¹¹í správní soud stran námitek vznesených ohlednì procesu dokazování, konstatuje, ¾e dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správce danì pøi svém rozhodování vycházel. Rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno. Pro stì¾ovatele z nìj jasnì vyplývá z jakých skuteèností správce danì a následnì odvolací orgán vycházeli a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídili. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady daòového øízení, pro které by mìl mìstský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Mìstský soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v ¾alobì a pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnout.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 77
 soud 
 § 2
 § 31
 § 34
 § 31
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 § 109
 § 43
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 73
 § 100
 § 72
 § 73
 § 100
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud