Source: http://kraken.slv.cz/5Afs307/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:11:07+00:00

Document:
5Afs307/2016
5 Afs 307/2016-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. I. P., zast. Ing. Pavlem Øádkem, daòovým poradcem, se sídlem Køi¾íkova 1120, Chomutov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2016, è. j. 5 Af 27/2013-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3400 Kè, k rukám Ing. Pavla Øádka, daòového poradce, se sídlem Køi¾íkova 1120, Chomutov, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný ( stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ( mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2013, è. j. 9894/13/5000-14103-701743; tímto bylo potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Praze-Modøanech ze dne 17. 9. 2012, è. j. 183269/12/012911107687, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta dle § 250 odst. 1 a 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále daòový øád ), ve vý¹i 4311 Kè za opo¾dìné podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011.
[2] Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce plnou moc ze dne 17. 2. 2012 (obsahující v¹echny podstatné nále¾itosti vèetnì podpisù zmocnitele a zmocnìnce), jí¾ zmocnil daòového poradce ke zpracování a podání pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011, podal dne 30. 3. 2012 k po¹tovní pøepravì, adresoval ji v¹ak místnì nepøíslu¹nému správci danì Finanènímu úøadu pro Prahu 4, jemu¾ byla podle podacího razítka doruèena dne 2. 4. 2012; Finanèní úøad pro Prahu 4 uvedenou plnou moc pøedal místnì pøíslu¹nému správci danì Finanènímu úøadu v Praze-Modøanech, a to dne 15. 5. 2012. [3] Stì¾ovatel v rozhodnutí uvedl, ¾e plná moc ze dne 17. 2. 2012 ke zpracování a podání daòového pøiznání byla místnì pøíslu¹nému správci danì doruèena a¾ dne 11. 5. 2012, nemohly tudí¾ nastat úèinky zamý¹lené v § 136 odst. 2 daòového øádu. Jinými slovy, ¾alobce byl povinen podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2011 ve lhùtì dle § 136 odst. 1 daòového øádu. Daòové pøiznání bylo u Finanèního úøadu v Praze-Modøanech podáno dne 28. 6. 2012. Vymìøená daòová povinnost za uvedené zdaòovací období ve vý¹i 109 137 Kè se stala základem pro výpoèet pokuty za opo¾dìné tvrzení danì, nebo» vzhledem k tomu, ¾e plná moc nebyla v dispozici vìcnì a místnì pøíslu¹nému správci danì nejpozdìji do 2. 4. 2012, nebyly naplnìny podmínky pro prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání a daòové pøiznání bylo posouzeno jako pozdì podané.
[4] Mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. kvìtna 2015, è. j. 4 Afs 68/2015-35 (è. 3261/2015 Sb. NSS) zru¹il.
[5] Proti rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem. Poukazuje na odli¹nosti lhùt upravených v § 27, § 35 a § 136 daòového øádu a rozdíly v náhledu na hmotnìprávní a procesnìprávní povahu lhùt. Konstatuje, ¾e § 136 odst. 2 daòového øádu pøímo stanoví specifické podmínky pro zákonný odklad daòového tvrzení; jednou z tìchto podmínek je i uplatnìní plné moci udìlené daòovému poradci u pøíslu¹ného správce danì; v tomto pøípadì není v¹ak ovlivnìna lhùta pro podání daòového pøiznání, která je s ohledem na charakter skuteèností (úkonù) ke které se vá¾e, lhùtou procesní. Jedná-li se v¹ak o charakter lhùty urèené k naplnìní podmínky pro vyu¾ití zákonného beneficia prodlou¾ení lhùty pro podání daòového tvrzení, je zapotøebí zkoumat charakter skuteèností rozhodnutých pro naplnìní pøedmìtných podmínek a je nutno posuzovat, které èasové pravidlo je urèující. Stì¾ovatel má za to, ¾e jediné pravidlo urèení vèasnosti uplatnìní plné moci je stanoveno v § 27 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na dùvodovou zprávu k § 136 odst. 2 daòového øádu (ulo¾ení plné moci u správce danì) a na komentáøovou literaturu, z ní¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e podmínkou pro prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je, aby pøed uplynutím termínu pro podání daòového pøiznání (dle § 136 odst. 1 daòového øádu) mìl pøíslu¹ný správce danì plnou moc k dispozici, tedy, aby u nìj byla uplatnìna, resp. ulo¾ena. Není tedy rozhodný okam¾ik pøedání k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel dále polemizuje s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Afs 68/2015 a vyjadøuje s ním nesouhlas; trvá na tom, ¾e lhùta stanovená v § 136 odst. 2 daòového øádu je lhùtou hmotnìprávní a musí v ní být úkon uèinìn u správce danì. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v obou výrocích zru¹il a vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel zejména pomíjí dvojí funkci plné moci ke zpracování a podání daòového pøiznání. Dvojí funkce a uplatnìní plné moci vyvolává také dva následky. První funkcí plné moci je oznámit správci danì, ¾e daòové pøiznání bude zpracovávat a podávat daòový poradce a lhùta pro podání pøiznání je tedy podle § 136 odst. 2 daòového øádu 6 mìsícù (po splnìní dal¹ích podmínek pozdìji). Správce danì se z plné moci dozví, ¾e tedy nemá oèekávat do 3 mìsícù po skonèení zdaòovacího období podání daòového pøiznání, ale a¾ o dal¹í 3 mìsíce pozdìji. Pro tento úèel uplatnìní plné moci se jedná v § 136 daòového øádu o procesní lhùtu a ta je zachována (napøíklad) podáním plné moci k jinému vìcnì pøíslu¹nému správci danì podle § 35 odst. 2 daòového øádu. Pro naplnìní tohoto úèelu plné moci není ¾ádný dùvod k tomu, aby správce danì mìl k dispozici plnou moc ji¾ v okam¾iku konce této lhùty. Prvním následkem je tedy splnìní formálního po¾adavku na existenci plné moci a její doruèení správci danì. Druhou funkcí plné moci je samotné povìøení daòového poradce daòovým subjektem tak, aby byl ke zpracování a podání pøiznání oprávnìnou osobou (zmocnìncem) podle § 27 daòového øádu. Pro tento úèel lze pøisvìdèit správci danì, ¾e plná moc je pro správce danì úèinná od okam¾iku, kdy ji správce danì má k dispozici a mù¾e tedy aktivnì i pasivnì jednat s tímto zástupcem podle § 27 odst. 2 pokraèování daòového øádu. Pro tento úèel je nalézání jakékoli lhùty nepodstatné, rozhodujícím prvkem je pouze skuteènost, ¾e správce danì plnou moc dr¾í a je seznámen s jejím obsahem. Druhým následkem je tedy vznik oprávnìní zástupce jednat se správcem danì a naopak. Pojem uplatnìní pova¾uje ¾alobce za neurèitý právní pojem, který není zákonem definován a jeho pou¾ití a význam na rùzných místech jednoho zákona lze v rùzných právních situacích rozdílnì vykládat. Podání plné moci mù¾e mít pro ka¾dý následek, který vyvolá, jiný okam¾ik uplatnìní s jiným posouzením zachování lhùty. Mù¾e tak v praxi dojít k tomu, ¾e plná moc mù¾e být uplatnìna (a tedy splnìna procesní lhùta podle § 136) pro úèely splnìní podmínky prodlou¾ené lhùty pro podání pøiznání jejím podáním (napøíklad) podle § 35 odst. 2 daòového øádu a pøitom pro úèely samotného jednání zástupce se správcem danì být uplatnìna v okam¾iku, kdy má správce danì plnou moc k dispozici. Nemù¾e tak dojít k právní nejistotì, kdy by správce danì mìl podle plné moci jednat a pøitom s ní nebyl seznámen.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj osoba s pøedepsaným právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Spornou právní otázkou v projednávané vìci je, zda lze na § 136 odst. 2 daòového øádu aplikovat pravidla pro zachování lhùt, která stanoví daòový øád v § 35 odst. 1. Tedy, zda se lhùta pro podání daòového pøiznání dle § 136 odst. 2 daòového øádu prodlou¾í i za pøedpokladu, ¾e nebude plná moc v poslední den základní lhùty pro podání øádného daòového pøiznání ulo¾ena u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správce danì, ale bude napøíklad v poslední den této lhùty odeslána po¹tou èi podána u jiného vìcnì, nikoli v¹ak místnì, pøíslu¹ného správce danì.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e skutkovì obdobnou vìcí se zabýval ji¾ nìkolikráte, poprvé ve zmiòovaném rozsudku ze dne 15. kvìtna 2015, è. j. 4 Afs 68/2015-35 (è. 3261/2015 Sb. NSS), poté napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2016, è. j. 6 Afs 243/2016-25, v nìm¾ právní názor vyslovený v rozsudku ètvrtého senátu pøevzal. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dospìl k závìru, ¾e zatímco § 27 odst. 2 daòového øádu urèuje èas, od kterého je plná moc úèinná vùèi správci danì, § 136 odst. 2 daòového øádu vymezuje podmínku, pøi jejím¾ splnìní dochází k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. Jedná se tedy o dvì rùzné normy, které øe¹í odli¹né otázky. Jejich spoleèným prvkem v hypotéze je sice uplatnìní plné moci u správce danì, obì ale spojují v dispozici s tímto uplatnìním odli¹né právní úèinky; zároveò naplòují ka¾dá jiný úèel. Pojem uplatnìní je proto nutné vykládat v kontextu tìchto právních ustanovení a nelze opomenout jejich smysl.
[10] Úèelem § 27 odst. 2 daòového øádu je urèit pøesnì okam¾ik, kdy vzniká zmocnìnci oprávnìní k zastupování osoby zúèastnìné na správì daní a tomu odpovídající povinnost správce danì s touto osobou jednat. Naproti tomu úèelem § 136 daòového øádu je stanovit lhùty pro podání daòového pøiznání. U otázky týkající se vzniku zastoupení je nezbytné, aby oprávnìní k zastupování vzniklo u konkrétního správce danì právì ve chvíli, kdy se plná moc dostane do jeho sféry, proto¾e je tak postaveno najisto, od kdy má tento správce danì se zmocnìncem jednat (jiný výklad ani není mo¾ný, proto¾e nelze po¾adovat po správci danì, aby jednal se zmocnìncem pøedtím, ne¾ je mu známo, ¾e zde takový zmocnìnec je). Pro prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání ve smyslu § 136 odst. 2 daòového øádu naopak není dùle¾ité urèení pøesného okam¾iku, kdy plná moc dojde konkrétnímu správci danì. Zákon pouze po¾aduje, aby podání obsahující plnou moc daòového poradce bylo uèinìno v pøíslu¹né lhùtì (§ 136 odst. 2 vìta druhá ve spojení s § 136 odst. 1 daòového øádu). Je pøitom logické, aby vèasnost tohoto úkonu byla posuzována shodnì jako u podání samotného daòového pøiznání, tj. dle § 35 daòového øádu. Ostatnì sám stì¾ovatel uvádí, ¾e § 136 odst. 2 daòového øádu stanoví podmínky pro zákonný odklad daòového tvrzení.
[11] Je tedy nutné rozli¹ovat mezi úèinky uplatnìné plné moci na vznik zastoupení pøed správcem danì, a na prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. V prvním pøípadì daòový øád podle § 27 odst. 2 spojuje jednoznaènì vznik zastoupení s doruèením plné moci do dispozice pøíslu¹ného správce danì (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2015, è. j. 4 Afs 8/2015-39; a ze dne 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 88/2013-66). Ve druhém pøípadì (§ 136 odst. 2 daòového øádu) jde o posouzení vèasnosti procesního úkonu daòového subjektu, pøi nìm¾ je tøeba aplikovat pravidla pro zachování lhùt (§ 35 daòového øádu).
[12] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí výhrady stì¾ovatele k závìrùm rozsudku ètvrtého senátu. Výklad v nìm podaný odpovídá znìní zákona i jeho systematice. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e lhùta podle § 27 odst. 2 daòového øádu je lhùtou hmotnìprávní , nebo» citované ustanovení ¾ádnou lhùtu neupravuje; pouze vymezuje, od jakého okam¾iku je zastoupení daòového subjektu na základì plné moci úèinné vùèi správci danì. Proto je toto ustanovení také zaøazeno do dílu 2 hlavy I druhé èásti daòového øádu nazvaného osoby zúèastnìné na správì daní a zastoupení. Ustanovení § 136 daòového øádu oproti tomu stanoví, v jakých lhùtách musí být uèinìny urèité úkony vùèi správci danì, tedy buï podáno daòové pøiznání (odst. 1), nebo pøedlo¾ena plná moc udìlená daòovému poradci a následnì podáno daòové pøiznání (odst. 2). Pro bìh tìchto lhùt pak, stejnì jako pro v¹echny ostatní lhùty upravené daòovým øádem, platí obecná ustanovení o lhùtách nacházející se v hlavì II druhé èásti daòového øádu, tedy i § 35 odst. 2 daòového øádu, který stanoví, ¾e nebyl-li úkon uèinìn u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správce danì, je lhùta zachována, je-li nejpozdìji v poslední den lhùty uèinìn tento úkon u nadøízeného správce danì nebo u jiného vìcnì pøíslu¹ného správce danì.
[13] Uvedený výklad podporuje i samo znìní § 136 odst. 2 daòového øádu, dle nìho¾ musí být plná moc udìlená daòovému poradci uplatnìna u správce danì pøed uplynutím tøímìsíèní lhùty podle odstavce 1. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uznává, ¾e pro bìh a zachování lhùty dle § 136 odst. 1 daòového øádu se uplatní § 35 odst. 2 tohoto zákona; tato lhùta je tedy zachována, i pokud je daòové pøiznání podáno vìcnì pøíslu¹nému, av¹ak místnì nepøíslu¹nému správci danì. Na bìh lhùty pro uplatnìní plné moci za úèelem prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání se v¹ak tím pádem musí aplikovat zcela toto¾ná právní úprava jako na bìh lhùty pro podání øádného daòového pøiznání-jakýkoli jiný výklad by byl v rozporu se znìním zákona.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v rozsudku è. j. 4 Afs 68/2015-35, resp. v rozsudku è. j. 6 Afs 243/2016-25 a nemá dùvodu se od nìho ani v nyní projednávané vìci odchýlit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud ¾alobci lhùta k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011 uplynula dne 2. dubna 2012 a tohoto dne doruèil vìcnì pøíslu¹nému správci danì plnou moc udìlenou daòovému poradci, do¹lo v jeho pøípadì k prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání o dal¹í tøi mìsíce, tedy a¾ do 2. èervence 2012, i pøesto, ¾e místnì pøíslu¹nému správci danì byla plná moc doruèena a¾ dne 15. 5. 2012. V projednávané vìci nadto ¾alobce je¹tì pøed uplynutím lhùty dne 30. 3. 2012 podal plnou moc adresovanou vìcnì pøíslu¹nému správci danì k po¹tovní pøepravì. ®alobce tak v obou pøípadech (podání k po¹tovní pøepravì i podání uèinìné u místnì nepøíslu¹ného správce danì) splnil podmínku stanovenou v § 136 odst. 2 vìtì druhé daòového øádu k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání a ze zákona se mu prodlou¾ila lhùta pro podání daòového pøiznání. pokraèování
[16] Jeliko¾ ¾alobce daòové pøiznání finanènímu úøadu doruèil dne 28. èervna 2012, tedy v rámci ¹estimìsíèní lhùty dle § 136 odst. 2 daòového øádu, podal daòové pøiznání vèas. Pokuta za opo¾dìné podání daòového tvrzení byla vymìøena nezákonnì. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il.
[17] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 8 a § 10 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ nabyl úèinnosti dnem 1. ledna 2013, ve spojení s § 10 daòového øádu, jsou správci danì finanèní úøady, jejich¾ územní pùsobnost odpovídá území vy¹¹ích územních samosprávných celkù. Tyto finanèní úøady sídlí v sídle pøíslu¹ného vy¹¹ího územního samosprávného celku. Nadto mohou mít v dal¹ích obcích jednotlivá územní pracovi¹tì (vymezená vyhlá¹kou è. 48/2012 Sb., o územních pracovi¹tích finanèních úøadù, která se nenacházejí v jejich sídlech), místì pøíslu¹ným ke správì daní konkrétního daòového subjektu je v¹ak v¾dy finanèní úøad ve smyslu § 8 zákona o Finanèní správì Èeské republiky. Za nyní úèinné právní úpravy tedy není rozhodné, na jaké územní pracovi¹tì je podání daòového subjektu doruèeno, jedná-li se o územní pracovi¹tì pøíslu¹ného finanèního úøadu. V kontextu skutkových okolností projednávané vìci by tedy vý¹e øe¹ené právní otázky vùbec nevyvstaly, proto¾e ¾alobce by doruèil své podání na jedno z územních pracovi¹» (by» nikoli územní pracovi¹tì nejbli¾¹í sídlu ¾alobce) Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, tedy vìcnì i místnì pøíslu¹nému správci danì. Proto¾e se v¹ak v této vìci relevantní události odehrály je¹tì za úèinnosti zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který územní pùsobnost finanèních úøadù vymezoval jinak (viz pøílohu è. 1 k citovanému zákonu), bylo tøeba se otázkou jednání ¾alobce vùèi místnì nepøíslu¹nému správci danì zabývat i pøesto, ¾e se jednalo o dva finanèní úøady (nyní územní pracovi¹tì jednoho správce danì).
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úspì¹ný ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; soud mu pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3400 Kè, a to za jeden úkon (sepsání repliky ke kasaèní stí¾nosti) tj. 3100 Kè, dále pau¹ál ve vý¹i 300 Kè [§ 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif]. Stì¾ovatel je povinen tuto èástku uhradit k rukám Ing. Pavla Øádka, daòového poradce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 7. srpna 2017

References: soud 
 soud 
 § 250
 § 136
 § 136
 soud 
 § 103
 § 27
 § 35
 § 136
 § 136
 § 27
 § 136
 § 136
 § 136
 soud 
 § 136
 § 136
 § 35
 § 27
 § 27
 § 136
 § 35
 soud 
 § 136
 § 35
 § 136
 soud 
 soud 
 § 27
 § 136
 § 27
 § 136
 § 136
 § 136
 § 35
 § 136
 § 27
 soud 
 soud 
 § 27
 § 136
 § 35
 § 136
 § 136
 § 35
 soud 
 soud 
 § 136
 § 136
 soud 
 soud 
 § 8
 § 10
 § 10
 § 8
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9