Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH395/2015
Timestamp: 2018-06-25 19:45:18+00:00

Document:
102 VSPH 395/2015-25
61 ICm 4567/2014 102 VSPH 395/2015-25 (KSPH 61 INS 14068/2014)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci žalobkyně Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Psinice 8, Libáň, zast. zmocněncem Martinem Vaňkem, bytem Náměstí Svobody 36, Libáň, proti žalované Mgr. Ireně Jonákové, bytem Horní 14, Havlíčkův Brod, insolvenční správkyni dlužnice Jany Hrubešové, o určení pravosti pohledávky, o odvoláních žalobkyně a zmocněnce proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 61 ICm 4567/2014-14 ze dne 9. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 61 ICm 4567/2014-14 ze dne 9. dubna 2015 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti tomuto usnesení podali žalobkyně i Zmocněnec včasná odvolání, v nichž shodně uvedli, že Zmocněnec je k zastupování způsobilý, a vyjádřili přesvědčení, že může žalobkyni zastupovat v různých věcech opětovně; proto požadovali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a zastupování Zmocněncem připustil. Žalobkyně navíc zdůraznila, že je způsobilá a svéprávná, ale ve věcech administrativy neznalá, a proto žádala, aby odvolací soud umožnil Zmocněnci, jenž je jejím synem, aby ji nadále zastupoval.
Podle ust. § 169 odst. 2 o.s.ř. vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na (KSPH 61 INS 14068/2014) zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.
Judikatura prezentovaná např. rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2642/2013 ze dne 30. 4. 2014 přitom dovozuje, že důvodem nepřípustnosti zastoupení dle posledně citovaného ustanovení je skutečnost, že poskytování právních služeb je vyhrazeno zásadně advokátům, popř. dalším osobám, u nichž zastupování za úplatu patří k náplni jejich profese (notáři, patentoví zástupci). Současně se takto mají ochránit práva účastníka, aby se jim dostalo kvalifikované právní pomoci. Naopak, pokud by byli do soudního řízení připouštěni tzv. pokoutníci, na což lze usuzovat ze skutečnosti, že konkrétní osoba vystupuje jako obecný zmocněnec v různých věcech opakovaně, nemohl by být naplňován legitimní účel ust. § 27 o.s.ř. (srov. usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II ÚS 447/11 ze dne 10.3.2011). K zastupování účastníků řízení fyzickými osobami, jimž zákon oprávnění poskytovat právní služby nesvěřuje, by mělo tedy docházet pouze výjimečně.
V posuzované věci soud prvního stupně závěr o nepřípustnosti zastoupení žalobkyně Zmocněncem nijak neodůvodnil, toliko ve výroku napadeného usnesení konstatoval, že Zmocněnec zastupuje nebo zastupoval v různých věcech opětovně , přičemž třemi spisovými značkami označil věci, v nichž tak měl činit, aniž je však jakkoli blíže (z hlediska skutkového a účastníků řízení) specifikoval. Ani z obsahu spisu přitom není zřejmé, z jakých skutečností soud při rozhodování vycházel, neboť z něj nevyplývá, zda Zmocněnec zastupuje více než dva účastníky ve věcech, jež spolu skutkově nesouvisejí, nebo zastupuje téhož účastníka ve více než dvou skutkově spolu nesouvisejících věcech, přičemž ani z označených spisových značek (72 ICm 4295/2014, 72 ICm 4331/2014, 72 ICm 3363/2014) nelze dovodit, že mezi (KSPH 61 INS 14068/2014) jednotlivými případy je taková časová souvislost, která odůvodňuje závěr, že nejde o činnost jen ojedinělou nebo jednorázovou. Je proto zřejmé, že podmínky pro aplikaci ust. § 169 odst. 2 o.s.ř., tj. vydání rozhodnutí bez odůvodnění, nebyly dány, a soud prvního stupně pochybil, pokud tak učinil.
Za popsaného stavu věci nelze než konstatovat, že napadené usnesení neobsahuje dostatek důvodů, a musí tedy být pro nepřezkoumatelnost zrušeno. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně, na němž bude, aby v případě, že opakovaně dospěje k závěru o nepřípustnosti zastoupení žalobkyně Zmocněncem, své skutkové a právní závěry formuloval přezkoumatelným způsobem dle ust. § 157 odst. 2 a § 169 odst. 4 o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 § 104
 § 27
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 § 157
 § 169