Source: https://ar.vlex.com/vid/asociacion-abogados-buenos-aires-774166477
Timestamp: 2019-09-18 14:56:59+00:00

Document:
Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 28 de Marzo de 2019, expediente CAF 045650/2014/CA001 - CA002 - Jurisprudencia - VLEX 774166477
Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 28 de Marzo de 2019, expediente CAF 045650/2014/CA001 - CA002
Fecha de Resolución: 28 de Marzo de 2019
Poder Judicial de la Nación 45650/2014; ASOCIACION DE ABOGADOS DE BUENOS AIRES c/EN Y OTRO s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO IBP En Buenos Aires, a los 28 días del mes de marzo de 2019, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “Asociación de Abogados de Buenos Aires c/ EN y otro s/ proceso de conocimiento”, causa N° 45650/2014, y planteado al efecto como tema para decidir si se ajusta a derecho el fallo apelado, el Señor Juez de Cámara, D.S.G.F. dice:
Que a fs. 176/181vta. el Sr. Juez de primera instancia resolvió
declarar abstracta la cuestión planteada por la Asociación actora mediante acción declarativa de inconstitucionalidad –en los términos del art. 322 del CPCCN- promovida con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad de la resolución ANSeS N° 479/14, por incurrir en un exceso reglamentario y usurpación de competencias que son propias de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al regular el ejercicio profesional de la Abogacía. Impuso las costas en el orden causado.
Para así decidir, la magistrada a quo, luego de precisar las diferencias existentes entre la acción meramente declarativa receptada normativamente en el art. 322 y la acción declarativa de inconstitucionalidad, recordó que continúa vigente la exigencia de los requisitos propios de un caso judicial, en la medida en que la cuestión no tenga un carácter simplemente consultivo ni importe una indagación meramente especulativa, sino que responda a un caso y busque precaver los efectos de un acto en ciernes. Luego, procedió a analizar la normativa aplicable al caso.
Comenzó por afirmar que la resolución ANSeS N° 479/14 crea un registro de abogados y gestores administrativos habilitados para ejercer la representación de los titulares de derechos ante el ANSeS, a fin de realizar prestaciones del Sistema Integral Previsional Argentino (SIPA), con carácter obligatorio. Asimismo, señaló que establece que el trámite de solicitudes de Fecha de firma: 28/03/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA 1 #24174656#230217300#20190328120409096 prestaciones previsionales sea atendido en las dependencias operativas correspondientes a la zona de influencia del domicilio del poderdante, asignadas mediante el sistema de turnos.
P. seguido, indicó que los efectos de la resolución impugnada, a partir de la circular DP N° 31/15, no resultan de aplicación ni son requeridos a los profesionales que realizan trámites ante el SIPA, en virtud de que tal circular dispone que el procedimiento de alta, modificación o baja de un representante para tramitar una prestación puede ser realizado al momento del inicio de la prestación previsional, sin solicitud de turno previo, no se debe controlar la jurisdicción de presentación del trámite y no resulta necesario que los abogados se encuentren previamente registrados en las bases de ANSeS.
De tal modo, la Jueza de grado sostuvo que, en virtud de las circunstancias puestas de manifiesto, resulta evidente que no subsiste en el sub examine una disputa actual y concreta entre las partes que configure un “caso” susceptible de ser sometido a los jueces, toda vez que las presentes actuaciones han sido iniciadas a fin de que sea revocada la resolución que determina los requisitos para la realización de trámites en el SIPA, por parte de los apoderados, los cuales ya no resultan más exigibles, a partir de la Circular DP N° 31/15. En consecuencia, declaró abstracto el tratamiento del fondo de la litis.
Que contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora a fs. 182, y expresó agravios a fs. 190/193vta., cuyo traslado no fue replicado por la demandada.
En los fundamentos de su apelación, la recurrente se agravia en relación a que la Jueza de grado ha declarado abstracta la cuestión, y propone analizar los dos supuestos considerados por la a quo para así
decidir. Es decir, si subsiste la actualidad del planteo y si la circular DP N°
31/15 tiene entidad normativa para decidir sobre la exigibilidad de una resolución administrativa. Aclara que ambos supuestos se implican mutuamente.
De ese modo, comienza por indicar que la resolución administrativa ANSeS N° 479/14 crea un registro de abogados y gestores para actuar en el ámbito de la ANSeS, derivando ello en una regulación del Fecha de firma: 28/03/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #24174656#230217300#20190328120409096 Poder Judicial de la Nación 45650/2014; ASOCIACION DE ABOGADOS DE BUENOS AIRES c/EN Y OTRO s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO ejercicio profesional ante el organismo y en un claro exceso reglamentario y usurpación de competencias que son propias de las provincias y la CABA.
Asimismo, sostiene que no se trata de una simple anotación de datos, sino el haberse arrogado para sí la facultad de otorgar o denegar la habilitación profesional, la potestad de sancionar a los profesionales y de retirarles la habilitación, todas ellas competencias exclusivas de los Colegios Profesionales.
Posteriormente, manifiesta que luego de iniciada la acción y conferido el traslado de la demanda, la accionada dictó la circular DP N°
31/15, de fecha 21/05/2014, a la cual la actora califica como una “instrucción interna” que, en principio, no produce efectos jurídicos inmediatos, sino que se dirige al funcionario y tampoco vicia el acto administrativo dictado en contraposición a ella. Asimismo, en su razonamiento deja de lado -por exceder a su análisis- la discusión existente en punto a si los administrados tienen derecho a exigir su cumplimiento, lo que implicaría reconocer la existencia de derechos subjetivos emergentes de tales circulares; puesto que considera que la resolución impugnada sigue plenamente vigente.
En ese sentido, afirma que la demandada pudo haber dictado una nueva resolución que revocara la resolución ANSeS N° 479/14, pero no lo hizo. Solo dictó una instrucción interna indicando “las pautas a las que deben ajustarse las áreas operativas de ANSeS, para gestionar el alta, modificación o baja de una representante para tramitar una prestación del Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA)”, y que nada impide que la demandada dicte una nueva instrucción que deje sin efecto la circular N°
31/15, como -a entender de la actora- es de uso frecuente en la práctica normativa de la ANSeS, lo cual sería suficiente para que la resolución N°
479/14 recobre toda su actualidad.
Concluye que cuando la J. a quo razona sobre el objeto de la acción declarativa de inconstitucionalidad, diciendo que allí “la incertidumbre radica en si la decisión adoptada es acorde o no a los preceptos de la Carta Magna”, debió responderse por la actualidad de esa Fecha de firma: 28/03/2019 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA 3 #24174656#230217300#20190328120409096 incertidumbre y por consiguiente por la existencia del “caso” susceptible de ser eficazmente tutelado por un pronunciamiento judicial, puesto que de ningún modo se encuentra subsanado por el dictado de la circular DP N°
31/15, ni en razón de su contenido ni de su jerarquía normativa.
Finalmente, afirma que dicha circular, en los hechos, haya significado la suspensión de algunos efectos de la resolución N° 479/14, no deriva en la extinción del agravio inicial, ni del interés legítimo de la actora en obtener un pronunciamiento judicial que resuelva sobre la legitimidad de la norma impugnada.
Que, a fs. 197/201vta. obra dictamen del señor F. General, mediante el cual al contestar la vista conferida a fs.196, emite opinión en el sentido de revocar la sentencia de grado y hacer lugar al recurso de apelación impetrado por la actora.
Que de modo liminar es imprescindible advertir que no he de seguir a las partes en todas sus argumentaciones, así como tampoco he de volcar en este voto la totalidad del resultado del análisis de los planteos formulados en torno de las cuestiones introducidas y...
honorarios abogados provincia de buenos aires
Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 20 de Marzo de 2007, D. 237. XXXIX

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución