Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=15.09.2004&Aktenzeichen=4%20AZR%209/04
Timestamp: 2019-10-21 21:41:36+00:00

Document:
BAG, 15.09.2004 - 4 AZR 9/04 - dejure.org
https://dejure.org/2004,876
BAG, 15.09.2004 - 4 AZR 9/04 (https://dejure.org/2004,876)
BAG, Entscheidung vom 15.09.2004 - 4 AZR 9/04 (https://dejure.org/2004,876)
BAG, Entscheidung vom 15. September 2004 - 4 AZR 9/04 (https://dejure.org/2004,876)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,876) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Auslegung eines gerichtlichen Vergleichs; Anforderungen an den Wegfall der Geschäftsgrundlage
Auslegung gerichtlicher Vergleich, konstitutive Vergütungsvereinbarung im öffentlichen Dienst
ArbG Düsseldorf, 25.03.2003 - 3 Ca 10065/02
BAGE 112, 50
NJW 2005, 524
MDR 2005, 456
NZA 2005, 691
BB 2005, 446
Die Auslegung eines Prozessvergleichs richtet sich nach den allgemeinen Regeln der §§ 133, 157 BGB (BAG 15. September 2004 - 4 AZR 9/04 - zu I 1 b bb (1) der Gründe, BAGE 112, 50; Thomas/Putzo/Seiler 36. Aufl. § 794 Rn. 18) .
Handele es sich um einen nichttypischen Vertrag könne die Auslegung des Prozessvergleichs vom Revisionsgericht nur darauf überprüft werden, ob das angefochtene Urteil auf einem Verstoß gegen allgemeine Auslegungsregeln, Erfahrungssätze oder Denkgesetze beruht und nicht alle für die Auslegung wesentlichen Umstände berücksichtigt worden sind (BAG 8. März 2006 - 10 AZR 349/05 - Rn. 31 ff., BAGE 117, 218; 15. September 2004 - 4 AZR 9/04 - aaO, mit dem Hinweis, dass Klauseln in Prozessvergleichen in der Regel nichttypische Erklärungen seien; vgl. auch BAG 27. August 2014 - 4 AZR 999/12 - Rn. 18; HWK/Bepler 6. Aufl. § 73 ArbGG Rn. 15; Schwab/Weth/Ulrich ArbGG 4. Aufl. § 73 Rn. 28; GK-ArbGG/Mikosch Stand Dezember 2014 § 73 Rn. 43 mit der Annahme, es handele sich in der Regel um typische Vereinbarungen) .
Dabei kommt es nicht darauf an, ob Prozessvergleiche regelmäßig sog. typische Verträge sind, die wie Rechtsnormen auszulegen sind (BAG 31. Juli 2002 - 10 AZR 558/01 - AP BGB § 611 Konkurrenzklausel Nr. 48 = EzA HGB § 74 Nr. 64), oder ob es sich um nichttypische Verträge handelt, deren Auslegung grundsätzlich dem Tatsachengericht obliegt (BAG 15. September 2004 - 4 AZR 9/04 - AP BGB § 157 Nr. 29 = EzA BGB 2002 § 779 Nr. 1).
Hinweise des Senats: teilweise Aufgabe von BAG 31. Juli 2002 - 10 AZR 513/01 - BAGE 102, 103; Anschluss an 15. September 2004 - 4 AZR 9/04 - AP BGB § 157 Nr. 29 = EzA BGB 2002 § 779 Nr. 1, auch zur Veröffentlichung in der Amtlichen Sammlung vorgesehen.
Der Vierte Senat hat in einer Entscheidung vom 15. September 2004 Vergleiche grundsätzlich für nichttypische Verträge gehalten (- 4 AZR 9/04 - AP BGB § 157 Nr. 29 = EzA BGB 2002 § 779 Nr. 1, auch zur Veröffentlichung in der Amtlichen Sammlung vorgesehen).
Von Bedeutung für das Auslegungsergebnis sind schließlich auch der von den Arbeitsvertragsparteien verfolgte Regelungszweck (vgl. BAG 22. November 1994 - 3 AZR 335/94 - AP BetrAVG § 1 Berechnung Nr. 10 = EzA BetrAVG § 1 Nr. 69) sowie die Interessenlage der Beteiligten (vgl. BAG 15. September 2004 - 4 AZR 9/04 - AP BGB § 157 Nr. 29 = EzA BGB 2002 § 779 Nr. 1, auch zur Veröffentlichung in der Amtlichen Sammlung vorgesehen, zu I 1 b bb (2) der Gründe).
Anderer Ansicht sind dagegen der Sechste Senat des Bundesarbeitsgerichts (9. April 1981 - 6 AZR 501/78 -) und in neuerer Zeit auch der Vierte Senat (grundsätzlich: 15. September 2004 - 4 AZR 9/04 - BAGE 112, 50 = AP BGB § 157 Nr. 29 = EzA BGB 2002 § 779 Nr. 1 mwN; in diesem Sinn auch der Achte Senat 5. September 2002 - 8 AZR 702/01 - AP BGB § 280 nF Nr. 1 = EzA BGB § 615 Nr. 109;… vgl. auch GK-ArbGG/ Mikosch Stand Juli 2006 § 73 Rn. 43;… HWK/Bepler 2. Aufl. § 73 ArbGG Rn. 15).
Das gilt auch für die Auslegung des materiellrechtlichen Inhalts eines als Prozessvergleich geschlossenen Vergleichs (vgl. BAG 15. September 2004 - 4 AZR 9/04 - zu I 1 b bb (1) der Gründe, BAGE 112, 50).
LAG Rheinland-Pfalz, 19.02.2010 - 6 Ta 2/10
Ablehnung einer Zwangsgeldfestsetzung aus Teilvergleich

References: § 794
 § 73
 § 73
 § 73
 § 611
 § 74
 § 157
 § 779
 § 157
 § 779
 § 157
 § 779
 § 1
 § 1
 § 157
 § 779
 § 157
 § 779
 § 280
 § 615
 § 73
 § 73