Source: http://kraken.slv.cz/Nao212/2015
Timestamp: 2017-11-23 00:11:06+00:00

Document:
Nao212/2015
Nao 212/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 33/2015, proti v¹em soudcùm tohoto soudu,
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové-Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Je¾ková, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht a JUDr. Marcela Sedmíková n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 33/2015.
Odùvodnìní: ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (vìc byla usnesením ze dne 29. 4. 2015, è. j. 31 Af 22/2015-8, postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místnì pøíslu¹nému) se ¾alobce domáhal zru¹ení (pøípadnì vyslovení nicotnosti) rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 3. 2. 2015, è. j. 1472/15/5100-41451-711055, jím¾ ¾alovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracovi¹tì v Novém Byd¾ovì ze dne 29. 5. 2014, è. j. 1046149/14/2711-24400-603495.
®alobce v podání ze dne 22. 6. 2015, doruèeném krajskému soudu dne 25. 6. 2015, vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich vylouèení z projednávání a rozhodnutí dané vìci. Uvedl, ¾e projednávaná vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, jinak opìt reálnì hrozí, ¾e uvedenými soudci bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù.
V¹ichni soudci úseku správního soudnictví krajského soudu ve vyjádøení k námitce podjatosti uvedli, ¾e se necítí být podjatými v souzené vìci a není jim ani známa ¾ádná skuteènost, ze které by mohl vyplynout dùvod pøípadných pochybností o jejich nepodjatosti.
Pøednì je vhodné uvést, ¾e integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Princip nestranného, nezávislého a spravedlivého rozhodování pøedstavuje základní pilíø a pøedpoklad fungování soudní moci a v¹ichni soudci jsou povinni jej ctít a naplòovat.
Odrazem uvedeného principu je ustanovení § 8 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), které uvádí, ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Dùvodem vylouèení je tedy jen taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Pøi úvahách o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s., je nicménì nutno postupovat velmi obezøetnì, nebo» jde o výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon, a na nìj navazující rozvrh práce, urèují osobu zákonného soudce (pøíslu¹ného soudního oddìlení, senátu), je tato pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze proto jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16; citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz).
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení. Obìma podmínkám ¾alobce dostál. Námitku podjatosti uplatnil vèas, a to faxovým podáním ze dne 22. 6. 2015 (doruèeným krajskému soudu tého¾ dne a doplnìným jeho originálem, odeslaným dne 24. 6. 2015), navazujícím na sdìlení krajského soudu o slo¾ení senátu, kterému byla vìc pøidìlena k rozhodnutí, ze dne 1. 6. 2015, è. j. 31 Af 33/2015-33 (¾alobci doruèeno za uplatnìní tzv. fikce doruèení dle § 24 odst. 1 obèanského soudního øádu dne 15. 6. 2015). Námitku také, by» jen struènì, zdùvodnil, nebo» uvedl skuteènosti, z nich¾ podjatost soudcù dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud se tedy touto námitkou mù¾e zabývat vìcnì.
Nejprve je nutno upozornit, ¾e i pøesto, ¾e námitka podjatosti smìøovala vùèi v¹em soudcùm krajského soudu , plnì postaèovalo, pokud se k ní vyjádøili jen ti soudci, kteøí se dle platného rozvrhu práce skuteènì mohou na rozhodování vìci podílet, tedy soudci správního úseku krajského soudu (ostatní soudci nejsou specializovanými soudci správního soudnictví-viz § 31 odst. 1 s. ø. s.). Pøitom, je-li ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) úseku správního soudnictví krajského soudu vìc je èi bude pøidìlena, je úèelné zabývat se otázkou podjatosti jiných v úvahu pøipadajících soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u soudcù urèených pro danou vìc rozvrhem práce bude shledán dùvod k jejich vylouèení (viz napøíklad usnesení zdej¹ího soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. Nao 44/2012-19). V pøípadì, ¾e tomu tak není, tedy ¾e nic nebrání tomu, aby soudci, jim¾ vìc byla pøidìlena, ji projednali a rozhodli, postrádá zkoumání mo¾né podjatosti dal¹ích soudcù daného soudu smysl, nebo» není dán dùvod ke zmìnì okruhu soudcù, kteøí mají vìc projednat. Podle rozvrhu práce byla dané vìc pøidìlena správnímu senátu 31 (Af), který má rozhodovat ve slo¾ení: pøedsedkynì Mgr. Marie Kocourková a soudci JUDr. Magdalena Je¾ková, Mgr. Helena Koneèná; pøípadnì (jako èlenové zastupujícího senátu 30) JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht a JUDr. Marcela Sedmíková. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k tìmto soudcùm; teprve byla-li by námitka podjatosti shledána dùvodnou a byli-li by tito soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, pøistoupil by Nejvy¹¹í správní soud ke zkoumání podjatosti ostatních soudcù (JUDr. Jany Kábrtové a JUDr. Ivony ©ubrtové). I pøi posuzování námitky podjatosti je toti¾ nutno respektovat zásadu hospodárnosti øízení, která v daném pøípadì velí postupovat tak, aby podjatost jednotlivých soudcù byla provìøována jen potud, dokud se nenajde potøebný poèet soudcù, kteøí jsou ve vztahu k vìci nepodjatí a kteøí tedy ve vìci mohou jednat a rozhodovat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34).
Nestrannost soudce se zkoumá jednak z hlediska subjektivního, jednak z hlediska objektivního, pøièem¾ platí, ¾e pro posouzení je rozhodující hledisko objektivní (okolnosti zakládající pochybnost o soudcovì nepodjatosti), av¹ak podpùrnì se pøihlí¾í i k subjektivním hlediskùm (osobnímu pøesvìdèení) úèastníkù èi soudce samotného (obdobnì viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68).
Subjektivní kritérium vypovídá o postoji soudce ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu. V dané vìci nicménì z vyjádøení soudcù úseku správního soudnictví krajského soudu vyplývá, ¾e se v souzené vìci za podjaté nepova¾ují.
Z hlediska objektivního má pøi posuzování námitky podjatosti v této vìci klíèový význam ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí, s. ø. s., podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Z formulace námitky podjatosti má zdej¹í soud za to, ¾e ¾alobce dovozuje podjatost soudcù ze zpùsobu jejich døívìj¹ího rozhodování, kdy¾ uvádí: proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù. Ve smyslu naposledy citovaného ustanovení ov¹em nemù¾e být podjatost rozhodujících soudcù krajského soudu zalo¾ena èistì jen na nièím nepodlo¾eném pocitu ¾alobce. ®alobce má nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnými objektivními skuteènostmi, které by jej podporovaly (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68). Z tvrzení ¾alobce ani ze skuteèností, je¾ lze shledat ze soudního spisu, nevyplývají by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah uvedených soudcù k dané vìci a k úèastníkùm, jen¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat. Z obsahu spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by se uvedení soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení (k vymezení tìchto pøípadù viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publikované pod è. 53/2004 Sb. NSS).
Vzhledem k tomu, ¾e uvedené skuteènosti nemohou být, ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., dùvodem pro vylouèení soudcù, pøièem¾ jiné relevantní skuteènosti ¾alobce neuvádí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ve výroku jmenovaní soudci správního úseku krajského soudu z projednávání a rozhodování ve vìci sp. zn. 31 Af 33/2015 vylouèeni nejsou. V dùsledku tohoto zpùsobu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 24
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud