Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3828/2015
Timestamp: 2018-01-23 23:28:19+00:00

Document:
26 Cdo 3828/2015
Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 30 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 241 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné FERONA, a. s. se sídlem v Praze 1, Havlíčkova č. 1043/11, identifikační číslo osoby 26440181, zastoupené JUDr. Alenou Jarešovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Polygrafická č. 262/3, proti povinnému Z. D. , pro 90 623,73 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. et Mgr. Jiřího Leskovjana, LL.M., Exekutorský úřad Praha 4, pod sp. zn. 189 EX 464/07, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2015, č. j. 20 Co 163/2015-79, takto:
K odvolání povinného Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. dubna 2015, č. j. 20 Co 163/2015-79, potvrdil usnesení ze dne 11. března 2015, č. j. 189 EX 464/07-68, kterým soudní exekutor JUDr. et Mgr. Jiří Leskovjan, LL.M., Exekutorský úřad Praha 4, zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal (včasné) dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soudní exekutor (jako soud prvního stupně) zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce, dovolací soud sám posoudil, zda dovolatel splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 o. s. ř. a § 138 o. s. ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o. s . ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení Nejvyššího soudu z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
V posuzovaném případě nebyl dovolatel, který je fyzickou osobou, při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem. Dovolací soud s přihlédnutím k obsahu spisu sdílí názor, který odvolací soud (soud prvního stupně) přijal v napadeném usnesení, že dovolatel hodnověrným způsobem neprokázal své majetkové poměry tak, aby mu mohlo být zcela výjimečně ze závažných důvodů přiznáno osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 138 o. s. ř., neboť dovolatel je vlastníkem nemovitých věcí v katastrálním území P. a katastrálním území P., a jeho tvrzení, že nemá žádné příjmy ani jiné zdroje svojí obživy, se nejeví jako pravdivé. Za této situace nelze u něj pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. Jelikož dovolatel ani přes výzvu soudního exekutora JUDr. et Mgr. Jiřího Leskovjana, LL.M. ze dne 29. července 2015, č. j. 189 EX 464/07-85 neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

References: § 241
 § 104
 § 30
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 138
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 138
 § 30
 soud 
 § 241
 § 104