Source: http://kraken.slv.cz/6Azs546/2004
Timestamp: 2018-01-24 01:34:24+00:00

Document:
6Azs546/2004
è. j. 6 Azs 546/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. H . , zastoupen opatrovníkem L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2004, è. j. 59 Az 98/2004-10,
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ostravì podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl øízení o ¾alobì ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1634/VL-10-16-2004 ze dne 22. 4. 2004, o zamítnutí ¾ádosti o azyl.
Proti tomuto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì zaslal stì¾ovateli k prokázání jeho osobních a majetkových pomìrù pøíslu¹ný tiskopis, a to na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, tj. Pobytové støedisko Z. Stì¾ovatel se v¹ak na této adrese ji¾ nezdr¾oval (odstìhoval se bez udání adresy). U pøíslu¹ného odboru Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie krajský soud zjistil, ¾e souèasný pobyt stì¾ovatele není znám. Z tohoto dùvodu mu soud ustanovil podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníka. Usnesením è. j. 59 Az 98/2004-35 ze dne 20. 10. 2004 rozhodl, ¾e se stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovuje, nebo» výzva k prokázání osobních a majetkových pomìrù zùstala bez reakce. Následnì byl stì¾ovatel usnesením è. j. 59 Az 98/2004-39 ze dne 3. 11. 2004 vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi a doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo uplynula 8. 12. 2004. V této lhùtì v¹ak stì¾ovatel na uvedenou výzvu nereagoval.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze-li proto v øízení pokraèovat, soud návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne. Jeliko¾ stì¾ovatel podmínku právního zastoupení advokátem nesplòuje, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 46
 § 120