Source: http://kraken.slv.cz/2As191/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:08:10+00:00

Document:
2As191/2017
2 As 191/2017-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2016, è. j. KUJI 7945/2016, sp. zn. OOSÈ 72/2016 OOSC/28/JN, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2017, è. j. 28 A 10/2016-45,
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 25. 11. 2015, zn. DOP/2332/2015-13 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), v souvislosti s poru¹ením § 18 odst. 3 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè, vedle toho té¾ zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù a povinnost uhradit pau¹ální náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku pøednì uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nevzná¹el ¾ádné námitky; poprvé tak uèinil a¾ v ¾alobì. Krajský soud následnì obsáhle citoval z odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43, a vyvodil, ¾e správní soudnictví nemá suplovat øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel pøitom zùstal v prùbìhu správního øízení zcela pasivním. Pøesto se krajský soud v dal¹ím textu odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnìji zabýval uplatnìnými ¾alobními námitkami. Rychlost stì¾ovatelovy jízdy byla namìøena kalibrovaným pøístrojem a z nièeho nevyplývá jeho nefunkènost. Pøípadná nepøesnost mìøení je zohlednìna ji¾ v odchylce +/- 3 %, je¾ namìøenou rychlost ve prospìch øidièe redukuje. Po dobu trvání ovìøení pøesnosti mìøení rychlomìru je tedy chybnost mìøení pøístroje v zásadì objektivnì vylouèena. Krajský soud pøesto doplnil dokazování o vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a.s., dovozce laserového rychlomìru MicroDigiCam LTI, k nìkterým technickým otázkám souvisejícím s tímto rychlomìrem. Na jeho základì dospìl krajský soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo ke stì¾ovatelem namítanému slip efektu. Vozidlo toti¾ nebylo mìøeno z boku, pøístroj nadto nevydal jakékoli chybové hlá¹ení a namísto toho ulo¾il a zobrazil výsledek mìøení. Ke správnosti mìøení není nezbytné jeho provedení pod nulovým úhlem mìøidla a smìru jízdy vozidla, nebo» z pøíslu¹ného manuálu takový po¾adavek nevyplývá. Mìøení v nulovém úhlu by navíc bylo v pøípadì stacionárního mìøidla prakticky nemo¾né, nebo» by se mìøidlo muselo nacházet na kolizním kurzu s mìøeným vozidlem. Krajský soud dále podotkl, ¾e daný typ rychlomìru byl schválen pro pou¾ívání Èeským metrologickým institutem a je stanoveným mìøidlem ve smyslu zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, proèe¾ soud nemù¾e hodnotit spolehlivost tohoto typu rychlomìru. I z tohoto dùvodu neprovedl nìkteré stì¾ovatelovy dùkazní návrhy. Podle krajského soudu postaèí k naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku zavinìní ve formì nedbalosti. By» se k otázce zavinìní vyjádøil správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí pomìrnì stroze, neèiní to jeho rozhodnutí (a pota¾mo ani rozhodnutí ¾alovaného) nepøezkoumatelným. Výrok prvostupòového rozhodnutí není nepøezkoumatelný ani v dùsledku absence údaje o formì zavinìní, nebo» pøestupek byl posuzován podle právní úpravy úèinné v dobì jeho spáchání, kdy pøedmìtné ustanovení zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) je¹tì neobsahovalo po¾adavek na uvedení formy zavinìní výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel nedùvodnì namítal nepøimìøenost a nepøezkoumatelnost ulo¾ených sankcí, nebo» tyto byly ulo¾eny v dolní tøetinì jejich zákonných rozpìtí a správní orgán prvního stupnì popsal pøitì¾ující i polehèující okolnosti, je¾ zahrnul do svých úvah stran koneèné intenzity ulo¾ených sankcí. Krajský soud dále aproboval zohlednìní osoby stì¾ovatele jako¾to pachatele pøestupku s pøihlédnutím k jím døíve spáchaným pøestupkùm, zejména k opakovanému pøekraèování nejvy¹¹í povolené rychlosti pøi øízení motorového vozidla. Zpùsob urèení koneèné intenzity ulo¾ených sankcí navíc krajský soud neshledal ze strany správních orgánù svévolným. Nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tom, ¾e by se zákaz èinnosti mìl vztahovat toliko na zákaz øízení urèité skupiny vozidel (napø. osobních vozidel, byl-li pøestupek spáchán pøi øízení osobního vozidla). Dále soud zdùraznil, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti (v èem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45); samotné stanovení formálních znakù pøestupku tedy v sobì nese v bì¾nì se vyskytujících pøípadech i stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost zpravidla vy¹¹í ne¾ nepatrný. By» se správní orgány v nynìj¹í vìci materiální stránkou pøestupku vskutku nezabývaly, nezpùsobuje to nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí. V kontextu jejich odùvodnìní je zøejmé, ¾e bylo dovozeno poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, a to poru¹ení pokraèování zájmu na bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích èi v jejich blízkosti. Pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti ve vý¹i zji¹tìné v tomto pøípadì (více ne¾ 50 km/h) bezpochyby poru¹uje chránìný zájem spoleènosti a materiální znak pøestupku tak naplòuje. Krajský soud navíc vyzdvihl skuteènost, ¾e stì¾ovatel naplnil kvalifikovanou skutkovou podstatu pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti; o tom, ¾e minimální zákonem po¾adovaná míra spoleèenské nebezpeènosti byla v daném pøípadì zcela zjevnì naplnìna, proto není pochyb a nebylo to nutno detailnìji zkoumat. Koneènì krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku poukazující na absenci údaje o vý¹i bodového postihu ve výroku prvostupòového rozhodnutí. By» z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e bodový záznam má povahu trestní sankce ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nelze z ní nikterak dovodit, ¾e by roz¹iøovala taxativní výèet sankcí, který je uveden v § 11 odst. 1 zákona o pøestupcích. Sankèní povaha bodového záznamu tudí¾ neznamená, ¾e by bodový záznam byl sankcí jako takovou, uvádìnou obligatornì ve výroku rozhodnutí o pøestupku ve smyslu ustanovení § 77 zákona o pøestupcích. Krajský soud tak uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì zjistil skutkový stav dostateèným zpùsobem, zejména pøihlédne-li se ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel zùstal po dobu správního øízení zcela pasivním a omezil se toliko na podání blanketního odvolání.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e podle vyjádøení Èeského metrologického institutu (dále jen ÈMI ) byla sice rychlost jeho vozidla zmìøena správnì, nicménì je nutné trvat na tom, aby ka¾dé mìøení, kdy na snímku mìøeného vozidla le¾í zámìrný køí¾ na vozidle jen zèásti, bylo bráno jako mìøení provedené v rozporu s manuálem výrobce, pøièem¾ takové mìøení nelze pou¾ít pøi projednání pøestupku. Krajský soud ostatnì nevysvìtlil, z jakého dùvodu pøikládal vìt¹í váhu vyjádøení dovozce daného typu mìøidla, namísto vyjádøení ÈMI, jen¾ je certifikaèní autoritou. Pokud krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelem zmiòované vyjádøení ÈMI netvoøilo, v rozporu s textem ¾aloby, pøílohu ¾aloby, mìl stì¾ovatele vyzvat k opìtovnému zaslání tohoto vyjádøení.
[5] Shledal-li krajský soud na základì vyjádøení dovozce rychlomìru, ¾e vada mìøení byla zpùsobena nejspí¹e závadou rychlomìru , podpoøil tím názor stì¾ovatele, dle kterého nebyl výstup z rychlomìru øádným dùkazem, nebo» dle § 7 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb. platnost ovìøení stanoveného mìøidla zaniká, jestli¾e stanovené mìøidlo bylo po¹kozeno tak, ¾e mohlo ztratit nìkterou vlastnost rozhodnou pro jeho ovìøení. Pokud tedy do¹lo k závadì rychlomìru, je zjevné, ¾e do¹lo k jeho po¹kození, pøièem¾ pøi ovìøení je zkoumán právì výstup z rychlomìru, tedy jde o vlastnost rozhodnou pro jeho ovìøení.
[6] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku ani nerozporoval, ¾e certifikát o schválení typu mìøidla stanoví nejvy¹¹í povolený rozsah mìøení 400 m. Nepostaèuje proto tvrzení dovozce mìøidla, ¾e tím lze namìøit rychlost vozidla vzdáleného a¾ 1200 m, nebo» rozhodná je vzdálenost mìøeného vozidla, se kterou poèítal certifikát o schválení typu mìøidla. I kdyby mìlo mìøidlo vìt¹í úèinný dosah ne¾ právì 400 m, nebylo pro pou¾ití na takovou vzdálenost ÈMI certifikováno a ovìøeno. Výrobce v¾dy mù¾e tvrdit urèitou pøesnost èi funkcionalitu rychlomìru, av¹ak za úèelem správního trestání je nutno vycházet toliko z takové funkcionality, která byla pøíslu¹nou certifikaèní autoritou ovìøena, tj. v projednávaném pøípadì mo¾nost mìøit do vzdálenosti 400 m.
[7] Krajský soud dále dle stì¾ovatelova názoru pochybil konstatováním, ¾e nedostateèné zohlednìní formy zavinìní v prvostupòovém rozhodnutí nezpùsobuje jeho nezákonnost èi nepøezkoumatelnost. Pøednì z napadeného rozsudku nevyplývá, proè se tak krajský soud domnívá. Urèení konkrétní formy zavinìní toti¾ má podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích vliv na vý¹i sankce. Rovnì¾ v pøípadì, kdy by do¹lo ke zmírnìní norem systému bodového postihu za dopravní pøestupek právì v souvislosti s formou zavinìní pøestupkového jednání, mohl by stì¾ovatel být zmínìným deficitem prvostupòového rozhodnutí znevýhodnìn. Stì¾ovatel rovnì¾ mù¾e být po¹kozen u soukromých subjektù, napø. zamìstnavatelù èi poji¹»oven.
[8] Stì¾ovatel se s krajským soudem neztoto¾òuje ani v tom, ¾e by bylo zøejmé, zda správní orgány hodnotily namìøenou rychlost jízdy jako okolnost pøitì¾ující èi polehèující. Krajský soud aproboval jako pøitì¾ující okolnost výrazné pøekroèení maximální povolené rychlosti jízdy mimo obec, av¹ak opomnìl, ¾e záva¾nost uvedeného jednání je ji¾ zahrnuta v zákonném sankèním rozpìtí kvalifikované skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silnièním provozu, proèe¾ je-li dále pøihlí¾eno k podstatnému pøekroèení rychlosti 90 km/h, je tím poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání. S u¾itím logiky krajského soudu a správních orgánù by toti¾ v zásadì nikdy nemohla být ulo¾ena pokuta za daný pøestupek pøi spodní hranici zákonného rozmezí, nebo» výrazné pøekroèení maximální povolené rychlosti jízdy mimo obec je ji¾ formálním znakem skutkové podstaty, a bylo by v¾dy dáno jako¾to pøitì¾ující okolnost.
[9] By» krajský soud stì¾ovateli pøisvìdèil v tom, ¾e k záznamùm v evidenèní kartì øidièe (stì¾ovatele) star¹ím jednoho roku nelze pøihlédnout jako k recidivní pøitì¾ující okolnosti, nesprávnì následnì konstatoval, ¾e tyto mohou být vzaty v potaz pøi obecném hodnocení osoby obvinìné z pøestupku. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány v¹ak dané záznamy vyhodnotily jako pøitì¾ující okolnost, nebo» z jejich rozhodnutí nikterak neplyne posuzování jakýchkoli stì¾ovatelových osobnostních vlastností. Podle stì¾ovatelova názoru správní orgán prvního stupnì stanovil intenzitu sankcí nepøezkoumatelným zpùsobem a krajský soud není oprávnìn takové jeho pochybení napravovat vlastní argumentací.
[10] Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e správní orgány zasáhly do jeho práv vy¹¹í mìrou, ne¾ jaká byla nezbytná k naplnìní úèelu sankce. Je toti¾ nelogické, aby se ulo¾ený zákaz èinnosti vztahoval i na øízení vozidel jiné skupiny ne¾ právì skupiny B. Stì¾ovatel by proto nyní nemohl ani øídit zahradní traktor na sekání trávy na svém pozemku, co¾ pova¾uje za absurdní a s projednávaným pøestupkem zcela nesouvisející sankci. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 9 As 7/2009-76, pak stì¾ovatel podotkl, ¾e èinnost spoèívající v øízení traktoru je èinností odli¹nou od øízení osobního motorového vozidla v ohledu bezpeènosti úèastníkù silnièního provozu.
[11] Koneènì stì¾ovatel vytýká krajskému soudu závìr, ¾e z nedbalostního zavinìní projednávaného pøestupku lze dovozovat rovnì¾ naplnìní materiální stránky pøestupku. Zavinìní a materiální stránka pøestupku jsou toti¾ odli¹né znaky pøestupku, z nich¾ ka¾dý je nutno prokázat a odùvodnit. Jeliko¾ správní orgán ve svém rozhodnutí materiální stránku pøestupku vùbec nezmínil, nemù¾e obstát názor krajského soudu, ¾e tímto není zapøíèinìna nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. By» se stì¾ovatel ztoto¾òuje s tím, ¾e materiální stránka pøestupku bývá zpravidla naplnìna spolu se stránkou formální a ¾e míra odùvodnìní materiální stránky je pøedurèena mírou odùvodnìní argumentace úèastníka øízení k jejímu nenaplnìní, nelze na adresování této otázky zcela rezignovat, jako se tomu stalo v pøípadì stì¾ovatele.
[12] ®alovaný v souvislosti s kasaèní stí¾ností toliko odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a vyslovil se pro zákonnost a vìcnou správnost tohoto i napadeného rozsudku. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[14] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v prvé øadì citovat závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71: Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné. Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit. V rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí je krajský soud povinen zkoumat, zda správní orgány bez ohledu na zpùsob obhajoby obvinìného v øízení o pøestupku dostály své povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu). Pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány takto nepostupovaly, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. To mù¾e uèinit porovnáním s dùkazy ji¾ provedenými v øízení pøed správními orgány, zopakováním dùkazù ji¾ provedených nebo provedením dùkazù nových. Jsou-li nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahrazovat èinnost správních orgánù soudem, ulo¾í krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu. Napadený rozsudek je s tímto plnì v souladu, nebo» krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami i pøesto, ¾e stì¾ovatel proti prvostupòovému rozhodnutí brojil toliko blanketním odvoláním.
[16] Stì¾ovatel se mýlí, má-li za to, ¾e krajský soud upøednostnil vyjádøení dovozce rychlomìru pøed vyjádøením ÈMI. Z obsahu spisu je patrné, ¾e se vyjádøení ÈMI nedostalo do dispozice krajského soudu, by» je stì¾ovatel oznaèil za pøílohu ¾aloby. Rovnì¾ z protokolu o jednání pøed krajským soudem plyne, ¾e dle krajského soudu nebylo pøíslu¹né vyjádøení k ¾alobì pøilo¾eno. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mìl být soudem na tuto skuteènost upozornìn a vyzván k dolo¾ení vyjádøení ÈMI, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl dostateènou pøíle¾itost uplatnit dané vyjádøení je¹tì pøi ústním jednání pøed krajským soudem. Namísto toho se v¹ak stì¾ovatel jednání vùbec nezúèastnil a sám se tak vylouèil z mo¾nosti své pøedchozí pochybení zhojit (krajský soud pøi jednání konstatoval absenci stì¾ovatelem odkazovaného vyjádøení). Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatelova námitka je lichá. Krajský soud samozøejmì nemohl upøednostnit jedno vyjádøení na úkor jiného, disponoval-li (nikoli v dùsledku jakéhokoli svého pochybení) toliko vyjádøením jediným.
[17] Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e stì¾ovatel opomíjí kontext odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ namítá, ¾e krajský soud konstatoval závadu rychlomìru. Právì z kontextu napadeného rozsudku se naopak podává, ¾e dle vyjádøení dovozce pøístroje by toliko èásteèné spoèinutí zámìrného køí¾e na mìøeném vozidle mohlo být zpùsobeno závadou zaøízení (vychýlením objektivu), která v¹ak není závadou ve smyslu po¹kození pøístroje, a ji¾ vùbec nemù¾e mít vliv na správnost výsledku mìøení. Z vyjádøení dovozce rychlomìru se mj. podává, ¾e [t]o, ¾e nebyl zámìrný køí¾ pøímo na vozidle, neovlivòuje výsledek mìøení Pokud se vychýlí objektiv, pak mù¾eme zaznamenat posun zámìrného køí¾e na fotodokumentaci kvalita fotodokumentace nemá vùbec ¾ádný vliv na výsledek mìøení. Seøízení laserové hlavice samotné (v manuálu popisované jako souosost) je velice stabilní a tak lze konstatovat, ¾e pokud byl v prùbìhu mìøení zámìrný bod na vozidle, patøí namìøená hodnota právì k tomuto vozidlu Výpoèet namìøené hodnoty rychlosti je slo¾itý proces. Výpoèetní algoritmy mají své kontrolní mechanismy, které by pøi nespolehlivých vstupních údajích zpùsobily chybové hlá¹ení a stornování v¹ech údajù. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu v tom, ¾e z pøíslu¹né fotodokumentace lze bez pochybností dovodit, ¾e byla zmìøena rychlost právì stì¾ovatelova vozidla, nebo» na snímku samotném není ¾ádné jiné vozidlo poblí¾, pøièem¾ zámìrný køí¾ spoèívá na vozidle stì¾ovatele alespoò spodní èástí své vertikální linie.
[18] Stì¾ovatel správnì poznamenává, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesporoval fakt, ¾e laser je schválen pro mìøení vozidla vzdáleného 25 a¾ 400 m. Krajský soud nicménì v otázce vlivu pøekroèení schválené vzdálenosti mìøení vy¹el z vyjádøení dovozce rychlomìru a pøíslu¹né technické dokumentace mìøidla, z nich¾ plyne, ¾e mìøící dosah u¾ité laserové hlavice UltraLyte LR je a¾ 1200 m s odchylkou výsledku mìøení +/- 2 km/h. Stì¾ovatel v této souvislosti nastolil otázku, zda u¾ití mìøidla na vzdálenost vìt¹í ne¾ certifikovanou vyluèuje pou¾itelnost výstupu provedeného mìøení pro øízení o pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud z pøílohy (která je nedílnou souèástí) Certifikátu o schválení typu mìøidla MicroDigiCam LTI (dále jen certifikát ), zalo¾ené ve spise krajského soudu, ovìøil, ¾e [a]by bylo zaruèeno správné pøiøazení namìøené rychlosti k mìøenému vozidlu, mohou být pro záznam pøestupku pou¾ívány pouze ty hodnoty rychlosti, které byly zmìøeny v povoleném rozsahu vzdálenosti mìøení Pro pou¾ití rychlomìru je závazný návod k obsluze Systém micro Digi-Cam. Manuál u¾ivatele-4. vydání verze 4.1 ez ze dne 22. 11. 2007 . Jako povolený rozsah vzdálenosti mìøení uvádí pøíloha certifikátu rozpìtí 25 a¾ 400 m.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e poskytl-li certifikovaný a ovìøený rychlomìr jednoznaèný výsledek mìøení rychlosti namísto chybového hlá¹ení, do¹lo fakticky k bezvadnému zmìøení rychlosti vozidla (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, nebo té¾ rozsudek ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60). Z vý¹e citovaného textu certifikátu ÈMI je navíc patrné, ¾e motivem stanovení povoleného rozsahu vzdálenosti mìøení je maximalizace pravdìpodobnosti, ¾e byla zmìøena rychlost právì toho vozidla, na nìm¾ v dobì mìøení spoèinul zámìrný køí¾ kamery. Nejvy¹¹í správní soud proto a contrario z uvedeného dovozuje, ¾e pøekroèení maximální povolené vzdálenosti mìøeného vozidla od mìøidla mù¾e zavdat vzniku pochybnostem toliko stran otázky, zda namìøená rychlost pøíslu¹í právì vozidlu oznaèenému zámìrným køí¾em (pøípadnì mù¾e té¾ vyústit v produkci fotodokumentace nepostaèující pro identifikaci registraèní znaèky vozidla, co¾ v¹ak není v nynìj¹í vìci relevantní). Vzhledem k obsahu správního spisu v¹ak tato pochybnost v nynìj¹í vìci není dána, nebo» pøíslu¹ná dokumentace vyobrazuje v pøedmìtném úseku pozemní komunikace pouze jediné vozidlo, kterým je právì vozidlo øízené stì¾ovatelem. S ohledem na tyto okolnosti by bylo odmítnutí výsledku mìøení jen na základì mírného (cca 6%) pøekroèení maximální certifikátem povolené vzdálenosti mìøení zjevnì neopodstatnìné a bezúèelnì formalistické.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nemá pochybnost o dostateènosti míry zji¹tìní skutkového stavu. Na druhou stranu je v¹ak tøeba mít na zøeteli ustanovení § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ), které zapovídá u¾ití dùkazních prostøedkù získaných nebo provedených v rozporu s právními pøedpisy. Pokud by mìl být dùkaz záznamem mìøení rychlosti poøízen v rozporu s právními pøedpisy, nejednalo by se v podstatì o nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, nýbr¾ o procesní pochybení spoèívající v poru¹ení ustanovení § 51 odst. 1 správního øádu správním orgánem prvního stupnì a následnì i o nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Rozhodné je proto zodpovìzení otázky, zda policista poru¹il právní pøedpis u¾itím pøedmìtného typu rychlomìru ke zmìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele ve vzdálenosti 426,1 m.
[21] Právo mìøit rychlost jízdy úèastníkù silnièního provozu plyne Policii Èeské republiky z ustanovení § 79a zákona o silnièním provozu. Zákon v¹ak nestanoví, jakým zpùsobem má být mìøení provádìno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75). Zále¾í tedy na policii, jakou metodu mìøení rychlosti zvolí, pøièem¾ se od této její volby bude odvíjet míra pøesvìdèivosti následného zji¹tìní skutkového stavu. Pou¾ívá-li policie k mìøení rychlosti jízdy motorového vozidla stanovené mìøidlo ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, v rozhodném znìní (dále jen zákon pokraèování o metrologii ), je toliko povinna v intencích odkazovaného zákona èinit tak v dobì platnosti provedeného ovìøení mìøidla (§ 11 odst. 1 ve spojení s § 9 tého¾ zákona). Policie je nicménì oprávnìna (právì s ohledem na obecné zmocnìní dle § 79a zákona o silnièním provozu) u¾ít i jiných mìøidel ne¾ právì stanovených mìøidel ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o metrologii. I pøisvìdèí-li tedy Nejvy¹¹í správní soud logicky bezvadnému argumentu stì¾ovatele, ¾e certifikát o schválení typu mìøidla ze dne 24. 3. 2010, è. 0111-CS-C141-04, kterým ÈMI schválil silnièní rychlomìr typu MicroDigiCam LTI, stanoví jako podmínku schválení daného typu mìøidla jeho u¾ití v povoleném rozsahu vzdálenosti mìøení 25 a¾ 400 m, proèe¾ pøi jeho¾ pou¾ití pøi vzdálenosti 426,1 m od mìøeného vozidla nebyla tato podmínka splnìna, neznamená to nic jiného, ne¾ ¾e na takový postup policejního orgánu je tøeba hledìt jako na aplikaci metody mìøení s u¾itím mìøidla postrádajícího certifikát ve smyslu § 6 odst. 3 zákona o metrologii. Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje názor, ¾e pøíslu¹ný typ mìøidla lze fakticky pou¾ít jak v rámci podmínek pro nìj vydané certifikace, tak i mimo tento rámec. Jeliko¾, jak uvedeno vý¹e, policie není povinna mìøit rychlost motorových vozidel toliko za u¾ití schválených mìøidel, nejedná protiprávnì, pou¾ije-li jinak stanoveného mìøidla zpùsobem, který nevyhovuje podmínkám certifikace. Ponìkud paradoxnì by tedy v pøípadì mìøení na vìt¹í ne¾ certifikovanou vzdálenost nebylo tøeba trvat ani na ovìøení mìøidla ve smyslu § 9 zákona o metrologii, nebo» tato povinnost je dána toliko pøi u¾ívání stanoveného mìøidla (za které nelze v pøípadì nedodr¾ení podmínek certifikace mìøidlo v dané situaci oznaèit). Takové skuteènosti by pak pøirozenì na¹ly odraz ve vypovídací hodnotì uvedeným zpùsobem opatøeného dùkazu. V nynìj¹í vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vyzdvihnout, ¾e i pøes nedostatek certifikace policejním orgánem provedeného zpùsobu mìøení, a z toho vyplývající nemo¾nosti podepøení získaného skutkového poznatku o rychlosti jízdy vozidla o odbornou autoritu ÈMI, správním orgánem prvního stupnì zji¹tìný skutkový stav obstojí, a to právì z dùvodu, ¾e ratio certifikovaného rozsahu vzdálenosti mìøení spoèívá v zájmu na prevenci zámìny vozidla skuteènì mìøeného za jiné vozidlo v jeho blízkosti, která¾to byla ov¹em v nynìj¹í vìci, s ohledem na solitérní situaci stì¾ovatelova vozidla na pozemní komunikace v daném místì a èase, vylouèena. Stì¾ovatelova námitka tudí¾ není dùvodná.
[22] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e v prvostupòovém rozhodnutí absentující vypoøádání míry zavinìní pøestupkového jednání zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost, shoduje se Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu, ¾e tomu tak není, a to právì s pøihlédnutím k procesní liknavosti stì¾ovatele v prùbìhu øízení o pøestupku. Pokud a¾ nyní namítá, ¾e tímto mù¾e být po¹kozen ve vztahu k soukromým subjektùm, èiní tak v ryze hypotetické rovinì a rovnì¾ úèelovì, nebo» takový svùj pøípadný hypotetický zájem mohl hájit bez zjevných pøeká¾ek ji¾ v øízení správním. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e u pøedmìtného pøestupku postaèí zavinìní z nedbalosti; lhostejno, zda se má jednat o nedbalost vìdomou èi nevìdomou. Správní orgány prakticky presumovaly nedbalostní formu zavinìní, nebo» v dùsledku stì¾ovatelovy procesní pasivity nebylo z èeho usuzovat na jeho vnitøní subjektivní anga¾ovanost ke zji¹tìnému pøestupkovému jednání. Strohost správních rozhodnutí v naøíkaném ohledu je tudí¾ spí¹e vinou stì¾ovatele, nebo» právì pøi zji¹»ování formy zavinìní je nezbytná urèitá míra komunikace s obvinìným. Správní orgány proto postupovaly bezvadnì, jestli¾e vycházely z toho, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek v nedbalostní formì zavinìní.
[23] Stì¾ovatel rovnì¾ dezinterpretoval odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud aproboval jako pøitì¾ující okolnost výrazné pøekroèení maximální povolené rychlosti mimo obec. Z napadeného rozsudku se toti¾ podává, ¾e se krajský soud vyjadøoval právì k záva¾nosti kvalifikované skutkové podstaty pøestupku. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného vylo¾il tak, ¾e záva¾ností pøestupku je mínìno právì výrazné pøekroèení zákonem povolené rychlosti , tj. v daném pøípadì rychlosti 90 km/h, èím¾ oèividnì není mínìno výrazné pøekroèení rychlosti, která ji¾ postaèuje k naplnìní kvalifikované skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silnièním provozu (v daném pøípadì 140 km/h). Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány nepøekroèily zákaz dvojího pøièítání.
[24] Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani v tom, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil ¾alobní námitku poukazující na posouzení pøestupkových záznamù stì¾ovatele star¹ích jednoho roku, jako pøitì¾ující okolnosti správními orgány. Stì¾ovatelova argumentace je lichá, nebo» z jeho tvrzení, ¾e se správní orgány nezabývaly posuzováním dal¹ích jeho osobnostních vlastností, nikterak neplyne, ¾e tak neuèinily právì v ohledu zmiòovaných star¹ích záznamù v evidenèní kartì øidièe.
[25] Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e se mìla sankce zákazu èinnosti vztahovat pouze na øízení motorových vozidel skupiny øidièského oprávnìní B, Nejvy¹¹í správní soud se s ním neztoto¾òuje. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stojí na názoru, ¾e zákon o silnièním provozu nerozli¹uje èinnost øízení motorových vozidel na øízení motorových vozidel jednotlivých skupin øidièského oprávnìní (srov. rozsudky ze dne 27. 9. 2017, è. j. 1 As 252/2016-48, a è. j. 8 As 254/2016-67). Právì ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2017, è. j. 8 As 254/2016-67, Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal prakticky shodnou kasaèní námitku (soud poznamenává, ¾e tehdej¹í stì¾ovatel byl zastoupen tým¾ advokátem) tak, ¾e [s]tì¾ovatelova interpretace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 9 As 7/2009-76, není správná. V nìm Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatoval, ¾e pokud se øidiè vozidla skupiny C dopustí pøi øízení tohoto typu vozidla pøestupku, který je vázán na daný typ vozidla (v tehdy souzeném pøípadì nebyl stì¾ovatel dr¾itelem platného osvìdèení o profesní zpùsobilosti øidièe), není nepøimìøeným trestem, pokud je mu ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C. Z uvedeného rozsudku nelze dovodit, ¾e by mohlo být øidièi zakázáno pouze øízení toho typu vozidla, které øídil v dobì spáchání pøestupku. V pøípadì pøestupkù, jako je napøíklad právì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, kterého se lze dopustit jakýmkoli typem motorového vozidla (vèetnì stì¾ovatelem zmiòovaného traktoru), by takové zmírnìní sankce nedávalo smysl (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 3. 2017, èj. 7 As 332/2016-44). Na tehdy uvedeném Nejvy¹¹í správní soud setrvává.
[26] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e se správní orgány vùbec nezabývaly materiální stránkou pøestupkového jednání, tj. jeho spoleèenskou ¹kodlivostí. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, uvedl, ¾e [l]ze tedy obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Nelze tedy souhlasit s argumentem stì¾ovatele, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, by» o jediný kilometr, naplòuje v¾dy a bez dal¹ího materiální znak pøestupku. Zákon o pøestupcích ani jiný právní pøedpis nestanoví pøesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, její¾ pøekroèení zpùsobí naplnìní materiálního znaku pøestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat v¾dy, kdy¾ rozhodují, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, také otázku, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì a nelze, pokraèování jak to naznaèuje stì¾ovatel (a z opaèného hlediska vlastnì i ¾alobce), vyslovovat ¾ádné pau¹ální závìry o tom, ¾e napø. míra spoleèenské nebezpeènosti pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 2 km/h je natolik mizivá, ¾e nedosahuje intenzity pøestupku, zatímco u pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 10 km/h ji¾ tomu tak je. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i v pøípadì mírného pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti pøi øízení motorového vozidla mù¾e být (a zpravidla bude) materiální stránka pøestupku naplnìna, nebudou-li zji¹tìny takové okolnosti, které spoleèenskou ¹kodlivost pøestupkového jednání limitnì pøibli¾ují nule (napø. situace mírného pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci tìsnì pøed znaèkou ohla¹ující konec obce, v èase dvou hodin po pùlnoci, v obci èítající do 500 obyvatel, atd.). Na druhou stranu markantní pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti mimo obec (zde o více ne¾ 50 km/h) v drtivé vìt¹inì pøípadù vyluèuje nepøítomnost spoleèenské ¹kodlivosti takového jednání. V tomto se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud shoduje s krajským soudem. Absence jakýchkoli úvah správního orgánu prvního stupnì v uvedeném smìru je jistì vadou prvostupòového rozhodnutí, nicménì v nynìj¹í vìci nikoliv natolik zásadní, aby zpùsobovala jeho nepøezkoumatelnost. Z obsahu správního spisu nevyplývají ¾ádné skutkové okolnosti, které by spoleèenskou ¹kodlivost stì¾ovatelova pøestupkového jednání sni¾ovaly natolik, aby toto nebylo kvalifikovatelné jako pøestupek. Pakli¾e stì¾ovatel takovými poznatky èi pøipomínkami disponoval, nic mu nebránilo uplatnit je v prùbìhu správního øízení. Skuteènost, ¾e ani nyní stì¾ovatel takové skutkové okolnosti nenamítá, nasvìdèuje jedinì tomu, ¾e takové okolnosti nebyly dány a ¾e jeho námitka není podlo¾ená.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Ani nad její rámec nezjistil vadnost napadeného rozsudku èi jemu pøedcházejícího øízení ve smyslu § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V souladu s § 110 odst. 1 in fine proto kasaèní stí¾nost zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a nemá proto právo na náhradu nákladù. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti patrnì nevznikly takové náklady, je¾ by pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti a které by mu tudí¾ patøilo pøiznat.

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 79
 § 3
 § 9
 § 79
 § 3
 soud 
 § 6
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120