Source: http://kraken.slv.cz/3Ads161/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:08:13+00:00

Document:
3Ads161/2011
3 Ads 161/2011-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., zast. Mgr. Milanem Popelkou, advokátem se sídlem nám. T.G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2011, è.j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 22 Ad 30/2011-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 3. 2011, è.j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí ze dne 2. 11. 2010, o odnìtí invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, nebo» podle posudku OSSZ Prostìjov ze dne 13. 10. 2010 stì¾ovatelka ji¾ není invalidní. Podle uvedeného posudku jí z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost pouze o 30 %.
Krajský soud v Brnì pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatelce byla dne 16. 4. 2002 pøiznána èásteèná invalidita v souvislosti s úrazem z r. 2001, zlomeninou kotníku. Pøi øízení dne 22. 2. 2005 byla invalidita zmìnìna na plnou, a pøi øízení dne 5. 6. 2007 byla invalidita zmìnìna opìt na èásteènou. Pøi kontrole zdravotního stavu dne 20. 8. 2008 byla v souvislosti s úrazem z r. 2001 stì¾ovatelka uznána nadále èásteènì invalidní, èásteènì invalidní byla nadále uznána i pøi øízení dne 4. 2. 2009. Od r. 1991 dosud pracuje jako OSVÈ, hostinská. Stì¾uje si na ¹patný zdravotní stav, je èasto v pracovní neschopnosti.
Lékaøka OSSZ Prostìjov po provedené kontrolní lékaøské prohlídce dne 13. 10. 2010, které byla pøítomna i posuzovaná, dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky do¹lo ke stabilizaci stavu, pøièem¾ rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XV., odd. B, polo¾ce 9, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 30 %. Zdravotní stav stì¾ovatelky byl v rámci námitkového øízení pøezkoumán lékaøkou ÈSSZ-LPS, pracovi¹tì pro námitkové øízení Olomouc dne 25. 1. 2011. Podle vlastního zji¹tìní a po prostudování dolo¾ené dokumentace bylo konstatováno, ¾e se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, pøièem¾ rozhodující pøíèinou je stav po trimaleolární zlomeninì pravého bérce, léèeného konzervativnì. Zji¹tìné zdravotní posti¾ení odpovídá kapitole XV., odd. B, polo¾ka 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena 20 %, vzhledem k dal¹ímu posti¾ení pak byla zvý¹ena o 10 % na celkových 30 %.
V rámci pøezkumného soudního øízení byl proveden dùkaz posudkem PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 26. 7. 2011. Posudková komise za úèasti odborného lékaøe psychiatra hodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky, která nebyla jednání pøítomna, nebo» se písemnì omluvila, jeliko¾ její zdravotní dùvody jí neumo¾nily osobní úèast. Souhlasila s posouzením zdravotního stavu bez své pøítomnosti. Dále pøilo¾ila kopie lékaøských zpráv MUDr. G., neurologie, z 9. 11. 2010, 3. 5. a 15. 7. 2011, MUDr. S., ortopedie, z 24. 1., 3. 6. a 22. 7. 2011 a PhDr. V., psychoterapie, z 26. 5. 2011. Posudková komise mìla k dispozici kopie lékaøských zpráv a posudkù a na základì jednotlivì posudkovì vyhodnocených lékaøských zpráv pak dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky lze hodnotit jako dlouhodobì pøíznivì stabilizovaný. Za stabilizaci zdravotního stavu po úrazu hlezna pova¾ovala vyléèení zlomeniny a ustálení reziduální funkèní poruchy, s obnovením statické a dynamické funkce konèetiny. Posudkové hodnocení podrobnì popsala v obsahu posudku, který byl stì¾ovatelce doruèen. Míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena podle kapitoly XV., oddíl B, polo¾ka 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., 20 %, se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením pak byla zvý¹ena o 10 %, tak¾e celkovì míra poklesu èiní 30 %. Posudkový závìr znìl, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, nebo» ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %.
Krajský soud v Brnì se po provedeném øízení, kdy se stì¾ovatelka i její právní zástupce z naøízeného jednání omluvili, s posudkovým závìrem PK MPSV ÈR v Brnì ztoto¾nil a vyvodil právní závìr, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ne¹lo u stì¾ovatelky o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. Podle názoru krajského soudu byl zdravotní stav stì¾ovatelky zji¹tìn z dostateèného lékaøského podkladu, posudkové a skutkové zhodnocení provedené PK MPSV ÈR v Brnì bylo uznáno jako celistvé, vyèerpávající a pøesvìdèivé, posudková komise se pøiklonila k posudkovému zhodnocení, které uèinila lékaøka ÈSSZ pro námitkové øízení v Olomouci, dostateènì prùkaznì zdùvodnila, v èem spoèívá stabilizace zdravotního stavu po úrazu hlezna a z jakého dùvodu proto stì¾ovatelka není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vyjádøila nesouhlas se závìry posudku OSSZ v Prostìjovì, proto¾e zásadnì neodpovídá jejímu zdravotnímu stavu, nevychází ze v¹ech dostupných lékaøských objektivních nálezù a nemù¾e pak dostateènì správnì její zdravotní stav zhodnotit. Uvádí, ¾e byla pùvodnì plnì invalidní, následnì jí byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, a nyní je konstatováno, ¾e pro dlouhodobì pøíznivì stabilizovaný zdravotní stav nemá nárok ani na èásteèný invalidní dùchod. S tím nesouhlasí, takové hodnocení je v rozporu s jejím objektivním zdravotním stavem, co¾ lze vyèíst ze zdravotních zpráv, které jsou k dispozici. Od doby, kdy byla plnì invalidní, se na jejím zdravotním stavu zásadnì nic nezlep¹ilo, je mo¾né dohledat kolik mìsícù byla v pracovní neschopnosti. Nech» jsou ve vìci pøipojeny spisy Krajského soudu v Brnì sp. zn. 41 Cad 127/2007 a 34 Cad 54/2009, v nich¾ jsou pùvodní posudky, z nich¾ vyplývalo, ¾e je plnì a následnì èásteènì invalidní. Poslední hodnocení jejího zdravotního stavu, které odpovídalo realitì, bylo ze dne 21. 1. 2009, a to hodnotilo její zdravotní stav tak, ¾e míra poklesu jejího uplatnìní poklesla o 40 %. Od této doby nedo¹lo k ¾ádnému zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Na postup OSSZ v Prostìjovì podala dne 4. 7. 2011 stí¾nost, kdy¾ v¹e vychází z její ¾ádosti o pøehodnocení jejího nemocenského poji¹tìní. Nech» jsou vy¾ádány zprávy o vyøízení této stí¾nosti, resp. zprávy o dohledu nad vyøízením této stí¾nosti. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutím ze dne 13. 10. 2010 jí byl odebrán nesprávnì a nezákonnì invalidní dùchod, a ¾e postup OSSZ v Prostìjovì vùèi ní byl nesprávný, zaujatý a nezákonný. Navrhuje vypracování revizního znaleckého posudku, který se bude nále¾itì zabývat jejím aktuálním zdravotním stavem a který se výslovnì vyjádøí ke zmìnì jejího zdravotního stavu ve vztahu k jeho posouzení lékaøem OSSZ v Brnì ze dne 21. 1. 2009. Z uvedených dùvodù je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e byl nesprávnì a nedostateènì zji¹tìn skutkový stav a z toho pak byl vyvozen i nesprávný právní závìr. Správní rozhodnutí mìlo být ji¾ v øízení pøed Krajským soudem v Brnì zru¹eno jako nepsávané a nezákonné, jak navrhovala. Jako dùkazy navrhuje revizní znalecký posudek k vyvrácení pochybností dle dosavadního posudku OSSZ v Prostìjovì, spisy Krajského soudu v Brnì sp. zn. 41 Cad 127/2007 a 34 Cad 54/2009, zprávu ¾alované o pracovní neschopnosti stì¾ovatelky za období od r. 2009 dosud, stí¾nost na postup OSSZ v Prostìjovì ze dne 4. 7. 2011, zprávu ¾alované o vyøízení dané stí¾nosti, resp. zprávu MPSV ÈR o dohledu nad vyøízením této stí¾nosti. S ohledem na uvedené závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud po provedení vý¹e navr¾eného dokazování napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Brnì, ¾e posudkové hodnocení PK MPSV ÈR v Brnì bylo celistvé, vyèerpávající a pøesvìdèivé, pøièem¾ se posudková komise se pøiklonila k posudkovému zhodnocení, které uèinila lékaøka ÈSSZ pro námitkové øízení v Olomouci, a dále dostateènì prùkaznì zdùvodnila, v èem spoèívá stabilizace zdravotního stavu po úrazu hlezna a z jakého dùvodu proto stì¾ovatelka není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Obì tato posudková hodnocení pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud za natolik úplná a do té míry pøesvìdèivá, ¾e jimi bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòovala podmínky invalidity.
Posudková komise MPSV v Brnì zpracovala posudek v øádném slo¾ení, jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako stav po zlomeninì pravého hlezna s poúrazovou artrózou. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila, a to shodnì se zhodnocením, které uèinila lékaøka ÈSSZ pro námitkové øízení v Olomouci, podle kapitoly XV., oddíl B, polo¾ka 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. na 20 % s tím, se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením pak byla míra poklesu zvý¹ena o 10 %, tak¾e celkovì èiní 30 %.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nesouhlasí se závìry posudku OSSZ Prostìjov ze dne 13. 10. 2010, a ¾ádá o zpracování revizního posudku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìry tohoto posudku, v nìm¾ byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen podle kap. XV., odd. B, polo¾ky 9, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jako støednì tì¾ké omezení hybnosti jednoho nebo více kloubù nebo konèetiny/konèetin, podle rozsahu funkèního posti¾ení, s rozmezím poklesu 15-30 %, pøièem¾ míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky byla stanovena na horní hranici rozmezí, tj. 30 %, ji¾ byly pøehodnocovány, a to jednak posouzením lékaøky ÈSSZ ze dne 25. 1. 2011 pro námitkové øízení v Olomouci, a dále posudkem PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 26. 7. 2011 pro pøezkumné øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ v obou tìchto pøípadech byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen podle kapitoly XV., oddíl B, polo¾ka 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jako ztuhnutí nebo omezení pohybu v hlezenním kloubu/kloubech podle rozsahu omezení, rozmezím poklesu 10-20 %, pøièem¾ míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky byla stanovena na horní hranici rozmezí, tj. 20 %, kdy¾ se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením byla míra poklesu souèasnì je¹tì zvý¹ena o 10 %, na celkových 30 %. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e revizní posudek by se mìl nále¾itì zabývat jejím aktuálním zdravotním stavem a výslovnì se vyjádøit ke zmìnì jejího zdravotního stavu ve vztahu k jeho posouzení lékaøem OSSZ v Brnì ze dne 21. 1. 2009, k tomu Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e toto ji¾ také uèinil posudek PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 26. 7. 2011. Tento posudek mj. konstatoval, ¾e posudek lékaøe OSSZ v Brnì ze dne 21. 1. 2009 byl pøehodnocen tehdy navazujícím posudkem PK MPSV, vyhotoveným v rámci øízení o opravném prostøedku, pøièem¾ PK MPSV tehdy zvolila jinou rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, ne¾ prvoinstanèní lékaø, a to stav po zlomeninì zevního a vnitøního kotníku s poúrazovou artrózou pravého hlezna. PK MPVS ÈR v Brnì v nynìj¹ím posudkovém hodnocení dodává, ¾e v r. 2010 byla, po ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek na opakovanou lázeòskou léèbu, vyvolána mimoøádná kontrolní prohlídka, která probìhla dne 13. 10. 2010 na OSSZ a èásteèná invalidita byla oduznána s 30 % poklesem pracovní schopnosti, kdy¾ jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvolila prvoinstanèní lékaøka artrózu kyèelních kloubù s lehkým funkèním omezením.
V námitkovém øízení bylo hodnocení potvrzeno, ale jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla zvolena poúrazová artróza hlezeního kloubu (stejnì jako v PK MPSV v roce 2009). Na tomto hodnocení a závìru setrvala PK MPSV ÈR v Brnì i ve vnìj¹ím posudku, resp. v posudku ze dne 26. 7. 2011, pro potøeby pøezkumného øízení napadeného rozhodnutí pøed krajským soudem. Za tohoto stavu vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud návrh na provedení dùkazu vy¾ádaným revizním posudkem, a dále i spisy Krajského soudu v Brnì sp. zn. 41 Cad 127/2007 a 34 Cad 54/2009, v nich¾ jsou pùvodní posudky, potøebným.
Ke konstatování stì¾ovatelky, ¾e pùvodnì byla uznána plnì invalidní, poté jí byla invalidita zmìnìna na èásteènou a nyní zcela odòata, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e toto neodpovídá prùbìhu invalidity tak, jak je dolo¾en ve spisu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e v roce 2001 utrpìla zlomeninu pravého kotníku a od bøezna 2002 byla uznána èásteènì invalidní. V roce 2005 pak byla po artroplastice hlezenního kloubu vpravo uznána plnì invalidní na doléèení stavu. V roce 2007 pak byla pøi kontrolní lékaøské prohlídce uznána opìt èásteènì invalidní pro stejnou rozhodující pøíèinu, a èásteènì invalidní zùstala a¾ do oduznání invalidity 13. 10. 2010. Plnì invalidní tedy byla toliko po pøechodnou dobu v r. 2005/2007.
Stì¾ovatelka k prokázání svých tvrzení dále navrhovala, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal k provedení dùkazu zprávu ¾alované o pracovní neschopnosti stì¾ovatelky za období od r. 2009 dosud, a dále stí¾nost na postup OSSZ v Prostìjovì ze dne 4. 7. 2011 a zprávu ¾alované o vyøízení dané stí¾nosti, resp. zprávu MPSV ÈR o dohledu nad vyøízením této stí¾nosti.
Provádìní dokazování se øídí zásadou volného hodnocení dùkazù, a je na soudu, zda a které z navrhovaných dùkazù uzná za dùkazy, je¾ jsou pro posouzení vìci rozhodné. Za takové v¹ak Nejvy¹¹í správní soud navrhovanou zprávu ¾alované o pracovní neschopnosti stì¾ovatelky za období od r. 2009 dosud, stejnì jako stí¾nost na postup OSSZ v Prostìjovì ze dne 4. 7. 2011 a zprávu ¾alované o vyøízení dané stí¾nosti, resp. zprávu MPSV ÈR o dohledu nad vyøízením této stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje. Zpráva o pracovní neschopnosti stì¾ovatelky za období od r. 2009 by mohla mít jen dílèí vypovídací schopnost, bez podstatného vlivu na výsledné závìry komplexního posudkového zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, které vzal za základ krajský soud, a dal¹í navrhované dùkazy, tj. stí¾nost na postup OSSZ v Prostìjovì ze dne 4. 7. 2011 a zpráva ¾alované o vyøízení dané stí¾nosti, resp. zpráva MPSV ÈR o dohledu nad vyøízením této stí¾nosti, s podstatou posuzované vìcí bezprostøednì nesouvisí. Z uvedených dùvodù k provedení takto navrhovaných dùkazù Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìru Krajského soudu v Brnì, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì, jím¾ bylo potvrzeno posudkové zhodnocení, které uèinila lékaøka ÈSSZ pro námitkové øízení v Olomouci, bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni 13. 10. 2010 invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zamítavými rozhodnutími není nikterak dotèeno právo stì¾ovatelky uplatnit nárok znovu za podmínek § 56 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., z nìho¾ lze dovodit, ¾e pokud stì¾ovatelka dolo¾í doklady prokazující tvrzený zdravotní stav odpovídající pøiznání invalidity, bude Èeská správa sociálního zabezpeèení o jejím nároku ve spojení s danou skuteèností rozhodovat znovu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 56
 soud 
 § 60
 § 120
 soud