Source: http://kraken.slv.cz/1Afs93/2009
Timestamp: 2018-01-23 23:35:33+00:00

Document:
1Afs93/2009
1 Afs 93/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Ing. R. T., zastoupené Ing. J. H., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 3381/06/FØ 110-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, è. j. 31 Ca 191/2008-62,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, è. j. 31 Ca 191/2008-62, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud k podané ¾alobì zru¹il jeho (v záhlaví oznaèené) rozhodnutí. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV, platebnímu výmìru na daòové penále vzniklé z nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004, a to ve vý¹i 307 Kè.
Pro vìc je podstatné, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného bylo ji¾ jedenkrát podrobeno pøezkoumání krajským soudem. Rozsudek ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2006-33, v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost; zdùraznil, ¾e se nemù¾e zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
V odùvodnìní pøedchozího rozsudku pak kasaèní soud zdùraznil, ¾e krajský soud pøednì nezodpovìdìl právní otázku vznesenou v ¾alobì, týkající se dùsledkù èi vlivu a té¾ nále¾itostí rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty pro podání pøiznání. Zmínìné rozhodnutí, jím¾ byla správními orgány zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k podání pøiznání pøedcházelo ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Dospìl-li by krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je podkladovým rozhodnutím a je nezákonné, pak by bylo nutno uplatnit právní fikci, ¾e ¾ádosti je vyhovìno, lhùta pro podání pøiznání a té¾ pro uhrazení danì by konèila dnem 30. 8. 2005 a nemohlo by tak dojít k prodlení s placením danì v poètu 43 dny. Bez zodpovìzení této ¾alobní námitky nebylo toti¾ mo¾no se vùbec vyslovit k prodlení s úhradou danì a tudí¾ ani k vý¹i penále. Pro nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu se proto ani nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit k poèítání dnù, bìhem nich¾ mìla být ¾alobkynì v prodlení s úhradou danì a tedy ani k vý¹i penále.
Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu proto ulo¾il zabývat se v dal¹ím øízení ¾alobními námitkami-posoudit, zda rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí. Dospìl-li by soud k takovému závìru, pøezkoumá také jeho zákonnost (vzhledem k tvrzené absenci odùvodnìní) a na tomto závìru potom vybuduje koneèné posouzení a pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí o sdìlení daòového penále, je podstatné, zda byla zachována lhùta pro podání pøiznání a platby danì v dùsledku úpravy § 14 odst. 4 daòového øádu a nemìlo být proto ¾ádné penále vymìøeno (jak tvrdí ¾alobkynì) a nebo tato lhùta zachována nebyla (jak tvrdí ¾alovaný). V ¾ádném pøípadì v¹ak soud nemìl mo¾nost ponechat vyøe¹ení této ¾alobní námitky stranou, nebo» je klíèové pro posouzení vzniku pøípadného nedoplatku na dani a z nìho se odvíjejícího penále. Tato otázka vyplynula jako podstatná zejména proto, ¾e ¾alobkynì podávala daòové pøiznání jako spolupracující osoba, odvíjela tedy èást své daòové povinnosti od vý¹e danì osoby hlavní (svého man¾ela).
Krajský soud v novém rozsudku, nyní napadeném kasaèní stí¾ností ¾alovaného, k vìci uvedl, ¾e ru¹í pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zásadní pochybení soud spatøoval v nesprávném pou¾ití § 14 daòového øádu, a to pokud jde o poèítání lhùt. Zdùraznil nesprávný závìr správních orgánù, ¾e nedoplatek na dani trval 43 dny; správní orgány nesprávnì dovodily, ¾e splatnost danì (z jejího¾ nedoplatku bylo penále poèítáno) i povinnost podat daòové pøiznání nastala dne 19. 7. 2005. ®alobkyni bylo doruèeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání dne 18. 7. 2005, tento den se ve shodì s § 14 odst. 6 daòového øádu nepoèítá do bìhu lhùty, a proto se mohla ¾alobkynì ocitnout v prodlení s placením danì a¾ dne 20. 7. 2005 a nikoliv ji¾ dne 19. 7. 2005, jak nesprávnì dovodil ¾alovaný.
K nastolené otázce charakteru rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání soud uvedl, ¾e toto rozhodnutí není podkladovým rozhodnutím vùèi rozhodnutí o sdìlení vý¹e penále ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. Dovodil, ¾e aèkoliv je legitimní po¾adavek pøezkoumatelnosti správních aktù, z ¾ádného ustanovení daòového øádu neplyne povinnost odùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání; po¾adavek odùvodnìní rozhodnutí je dokonce vylouèen § 32 odst. 3 daòového øádu; ten zdùrazòuje, ¾e odùvodnìní je tøeba jen tam, kde to zákon stanoví. Rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti je ovládáno té¾ pravidly § 14 odst. 13 a 14 daòového øádu a proto nemusí obsahovat odùvodnìní a je vylouèena i pøípustnost opravných prostøedkù.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se zpùsobu poèítání lhùty z prodlení s placením danì. Proto¾e ¾alobkynì byla zastoupena v øízení daòovým poradcem, bylo její povinností dle § 40 odst. 3 daòového øádu podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 nejpozdìji dne 30. 6. 2005. ®alobkynì po¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro podání pøiznání pøed uplynutím této zákonné lhùty-dne 29. 6. 2005, správce danì rozhodl o ¾ádosti tak, ¾e ji zamítl. Rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti ¾alobkyni doruèil dne 18. 7. 2005. Na daný pøípad dopadá postup pøedvídaný § 14 odst. 4 daòového øádu, a proto mìla ¾alobkynì povinnost podat daòové pøiznání nejpozdìji dne 19. 7. 2005 a souèasnì nejpozdìji tohoto dne rovnì¾ daò zaplatit. Proto¾e v¹ak nejen, ¾e podala daòové pøiznání a¾ 30. 8. 2005, ale pøedev¹ím daò zaplatila a¾ dne 31. 8. 2005, ocitla se v nedoplatku na této dani po dobu 43 dnù. Penále jí bylo proto poèítáno ode dne následujícího po dni, kdy nedoplatek vznikl do dne platby vèetnì-tedy od 20. 7. do 31. 8. 2005, co¾ jsou právì ony 43 dny (§ 63 daòového øádu). Z uvedeného dùvodu ¾alovaný trvá na správnosti svého rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval výtce nesprávnì zodpovìzené právní otázky vztahující se k poèítání doby, po kterou se stala splatná daò neuhrazenou a v dùsledku èeho¾ po tuto dobu mìlo bì¾et penále z nedoplatku na této dani.
V tomto ohledu dává Nejvy¹¹í správní soud za pravdu stì¾ovateli. Ze správního spisu plynou pro vìc tyto podstatné skutkové okolnosti (je¾ ostatnì nejsou ani pøedmìtem sporu). Povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 mìla ¾alobkynì ve shodì s § 40 odst. 4 daòového øádu ke dni 30. 6. 2005. Dne 29. 6. 2005 (jeden den pøed uplynutím této zákonné lhùty) po¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro podání pøiznání ke dni 31. 8. 2005. Správce danì o ¾ádosti rozhodl, zamítl ji (ani¾ by své rozhodnutí jakkoliv odùvodnil) a rozhodnutí ¾alobkyni doruèil dne 18. 7. 2005. Daòové pøiznání ¾alobkynì podala a¾ 30. 8. 2005 a daò uhradila dne 31. 8. 2005.
Z ustanovení § 14 daòového øádu je zøejmé, ¾e v ¾ádosti navrhovaná lhùta se v takových pøípadech pova¾uje za povolenou v pøípadì, kdy správce danì do konce této ¾ádané lhùty vùbec o ¾ádosti nerozhodne. V souzeném pøípadì v¹ak rozhodl, ¾ádost zamítl a rozhodnutí ¾alobkyni doruèil po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání pøiznání, av¹ak pøed uplynutím lhùty ¾ádané. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti øádnì doruèil dne 18. 7. 2005.
V tomto ohledu je podstatné znìní § 14 odst. 4 daòového øádu, podle nìho¾, je-li zamítavé rozhodnutí o vèas podané ¾ádosti doruèeno po uplynutí stanovené lhùty, její¾ prodlou¾ení je ¾ádáno, konèí bìh ¾ádané lhùty uplynutím tolika dnù po doruèení zamítavého rozhodnutí, kolik dnù zbývalo v dobì podání ¾ádosti do uplynutí stanovené lhùty. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení se do bìhu lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty.
Po¾ádala-li ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání jeden den pøed uplynutím zákonné lhùty stanovené pro tento úkon (§ 40 odst. 3 daòového øádu), pak se i o tento jeden den nastavuje lhùta pro podání pøiznání. Proto¾e zamítavé rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 18. 7. 2005 (který se nepoèítá do bìhu nastavené jednodenní lhùty ), tak oním dnem, kdy naposledy mohla ¾alobkynì splnit øádnì svoje povinnosti, byl je¹tì celý den 19. 7. 2005. Ani tento den v¹ak ¾alobkynì daòové pøiznání nepodala, ale pøednì ani neuhradila daò a proto se ji¾ následujícího dne-tedy 20. 7. 2005 ocitla první den v prodlení s placením danì. Toto prodlení trvalo a¾ do 31. 8. 2005, kdy daò uhradila.
Doba prodlení s placením danì tak trvala (i s ohledem na § 63 odst. 2 daòového øádu) 43 dny. Za tuto dobu také ¾alovaný ¾alobkyni poèítal a sdìlil penále; neodchýlil se proto ze zákonem stanoveného rámce a jeho postup byl správný; závìr krajského soudu v tomto ohledu byl naopak rozporuplný. V¾dy» krajský soud v podstatì dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e prodlení s placením danì trvalo 43 dny, jeho rozhodnutí v¹ak pøesto zru¹il, v tomto ohledu tedy pochybil.
Krajský soud byl v¹ak v pøedchozím rozhodnutí kasaèního soudu zavázán i k posouzení charakteru rozhodnutí (o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání pøiznání), je¾ rozhodnutí o sdìlení penále pøedcházelo a zejména pak ke splnìní zákonných po¾adavkù na jeho nále¾itosti.
Hodnocením této otázky krajským soudem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nyní nemù¾e zabývat (aèkoliv má na její zodpovìzení odli¹ný náhled jako krajský soud-viz rozsudek ze dne 29. 6. 2007, sp. zn. 4 As 37/2005), nebo» správnost jejího posouzení se nestala pøedmìtem kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Kasaèní øízení je ovládáno z pøevá¾né míry zásadou dispozièní (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); neuèiní-li strana sporu pøedmìtem kasaèní stí¾nosti návrh na posouzení konkrétní otázky, nemù¾e si ji¾ Nejvy¹¹í správní soud tuto dispozici sám na sebe atrahovat a pøípadné sporné otázky èi jejich øe¹ení sám vyhledávat a poté i posuzovat.
V novém øízení rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 75
 § 32
 § 14
 § 103
 soud 
 § 40
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 14
 § 14
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110