Source: https://issuu.com/juaneloturriano/docs/el_rio_guadiana_alto_argamasilla_y_tomelloso
Timestamp: 2017-03-29 04:22:37+00:00

Document:
El río Guadiana Alto by FUNDACIÓN JUANELO TURRIANO - issuu
LA SOCIEDAD DE RIEGOS
VALLE DEL GUADIAN'A
Y LOS PUEBLOS
· Argamasilla
'.. Y Tonielloso
D. BENEDICTO ANTEOUERA Y AVALA
._451F
N\.ADRID
-'~=---=-~ Est<t~l ecin iento tip ográfico ARTES GRÁfiCAS
alma Baja, ntím. 44, y Norte, 21.
t路路
FUNDAOON.JtlANELO TURRIANO
'-路
EL RIO .GUADIANA ALTO
LA SOCIEDAD DE RIEGÓS
·VALL.E DEL GUADIANA
Y LOS .PUEBLOS
·· y Tomelloso
D. BENEDICTO ANTEQUERA Y AVALA
Establecimiento tipográfico ARTES GRÁFIC
Palma Baja, núm . 44: y Norte, 21,
PRÓLOG ·O
En Hquid ación la Sociedad de riegos del valle del GLiadiana,
quedábanle · por único capital 25 .666 metros del Canal del Gran
PrioÍ·, cinco viejos moli·nos y 42.''00 metros éle reg ueras con 52 esclusas. Le tomó la Administración él Canal y con éste, la renta qu e
producía, las regueras y esclusas y el agua de tres rriolinos; el producto siempre mezquino de los otros dos, disminuido por la com petencia de tres autorizados por el Gobi erno en la inm ediación del
pueblo sobre el nJismo Canal desposeído, no alcanzaba á los gastos
y hace muchos años qu e hub o de arrendarlos sin retribu ción, por
sus propias impensas y contribuciones.
· A pesar de su denominación sonora y sugerente, la infaust a SoCiedad es la pobreza misma; y, como ello es . público y notorio, nadie malici ará que mueva mi pluma, a~ defenderla, otro designio qu e
la justicia, aunque en este caso, muy legitimo fu era el interés.
lncítame, principalmente a hora, inequívoco y ferviente amor á mi
tierra, cuyo bienestar irremisibl emente enlazaron los hados é de!::mañas administrativas con la ruina ó el desmedro de aquélla. Incontinentes contumacias, s obreañadiendo difi cultades al complicado asunto del Guadiana, me obligan á iterar anteriores polémicas,
por si con ello p udi era impedir ó atenuar sucesos, para mi pueblo .
aciagos, que han de sobrevenir el día, que á grandes pasos se aproxima, en que termine la porfiada lucha por aquélla sostenida.
Circunscribiré, no obstante, la legal transcendencia del caso, al
de la S.ociedad, porque en él se cifra y compendia todo el proceso
administrativo. Pero con ser tan fieros y manifiestos los incalifica-
bies agravios y perjuicios á ésta inferidos, no son los mayores y más
desastros os. Ante los sufridos por una extensa y que debiera ser
ferti lísima región, dilatada por los término"s de siete pueblos manchegos, aparecen nimios los que expondré, á primera vista difusamente, aunque en realidad omitiendo muchos important es, que el
tiempo y el espacio y requerimiento::; varios obligan á recatar. El
resultado de todo ello es, que se impide perdurabl emente el aprovechamie nto de la riqueza hidráulica mejor co'locada por la Naturaleza, después de haber arruinado al pueblo de Argamasil l ~, al
que, no sólo se le arrebataro n sus montes y derechos, s ino que se
le retaZó el Canal, vendiéndolo por varas como <!inta en mostrado r.
Los motivos del proceder inexplicable de la Administración, el
iector discreto los induzca, porque es terreno resbaladiz o el' de las
suspicacia s y muy peligroso nieterse á perquirir intenciones. Lo
que si puedo afirmar sin riesgo de equivocación, es que no ha gai1ado en esto el interés, ni el Tesoro públicos, puest9 que, según
demostrar é, cuesta al último mucho dinero, ni la integridad y pu- ·
íeza de leyes manifiest amente vulnerada s, ni la justicia violentada ,
ni la verdad á las mayores torturas sometida .
La dificultad para explicarse las enormida des que descubriré ,
provien·e de su magnitud misma, que sobrepasa las posibilida des
concebibl es por el entendimi ento y no pocas veces febriles desvaríos de la imaginación; más como los hechos son patentes y no hay
que requisarlo s en recobecos y rríanidas, sino que están á la vista
del más distraído, nadie habrá tan obstinada mente aferrado á sus
dudas y preocupac iones, que n? advierta las injusticias y el inmenso daño inferido á la Nación y á un pueblo infeliz, principal víctima, sacrificad a con esa imprósper a Sociedad, cuyos atosigami ento y persecución, quizá nó tengan igual, ni semejante en la Historia .
. A ella me referiré, aunque tanto y mas padezca Argamasilla con
lo sucedido, por ser la víctima oficial y visible, siquiera este pue-:
blo y el Tomelloso de rechazo y por fatal derivación, sean y hayan
de Sfi!r los definitivamente perdidoso s, pues al.cabo la Sociedad es
persona jurídica de vida limitada y los pueblos son perdurabl es y
el beneficio de que se les priva, permanen te.
Espíritus obsesos, viendo el sino adverso del Alto Guadiana , recelarían qué maldición celeste, ó infernal maleficio, lo apesgan, haciendo que fracase todo propósito de a pro" echamien to y mejora;
más no hay que buscar en esferas ultraterre stres los motivos, q\le
bien tomada tierra 'tienen y al ras de ella están los que' estorban y
como observará quien leyere, si no le falta la demasiada
paciencia, que, para hacerlo, nece!'lita.
Si atraído por la curiosidad, que despi ert a lo sorprendente del
caso y, venciendo el inevitable aburrimiento, que esta retahíla de mazorra.les al~gaciones le produzca, al t érmino de ella llegase, advertirá también y esto en mi descrégito, entre muchos defectos, el de
empalagosas rediciones al parecer derivadas de estragado gusto ó
desmedida inclinación al vituperable vicio de tan tología; y, aunqut;
de otras faltas no ·púeda defenderme, de antemano quiero disculpar esta, en que, rezongando y apesarado, habré de in currir. Sobreabundante y profusa la Administración en transgresiones y
violencias, fué, más que avara, misérrim a para las razones y motivos justificativos, y, como los ·fútiles y ~scasos, que infért il imaginación sugiriera, los aplicaba· á las más contrapuestas y extra vagar: t es
cuestiones, es inevitable, al controvertir cada un a, razonar unívocamente, machaqu eando sobre un mismo yunque, puesto que, reyezango, versátil, las resoluciones, las apoyaba co ntra toda .lógica,
en único descarriado y contraprodncente fundamento. Y, an nqu e
éste por su inanidad merece desestima, no ·se puede soslayar, n i
de refilón cortarlo, porque, si bien carece de insíto valor y sustancia, tiene sin embargo lo,s de apoyar, siquiera sea disloc:ada mente,
resoluciones transcendentales, forzándome en cada ocasión á repetir repuls~s y argumentos:
Al t édio que ello causa se juntan ,la congénita pesadez de estos
insufribles alegatos, repletos de cifras y demostraciones fatigan tes.
y el d~m:1ñado arte mío, para pulir y tersar hasta materias menos
.resistet;Ites á gala11uras y ati ldamientos del estilo, empeño, de que
hubiera desistido ahora, aún correspondiendo con mis medios, por
ser 1~1i propósito únicamente realzar inJUSticias, que más de relieve
quedarán, cuanto con menos afeites y adobos se aderecen.
·' . Hago también excesivo hincapié al tratar de las extralimitaciones de facultades, porque f! l desbaraj uste y desorden, que presuponen y ellas mismas en sí, al impedir efi caces defensas, son más
graves y dañinas que las injustici as, que amparan. Estas, aunque
no de tantÓ quito, en todas partes arraigan; pero las desaforadas
intromisiones, que descubriré, son tan claras sel'íales de irremediable descomposición de un Estado, que requerían prolijas. demostraciones, si no habían de parecer soñadas y luengas mentiras. Esta
preocupación y la transcendencia, que atribuyo á tales desmanes
jurisdiccionales, precursores del caimiento de un país, me han. dedifi~ultan,
lf:l
term{nado á dedicarles más espacio .y trabajo, que la proporción de
las partes en un folleto consienten.
Alguna vez, al rozar con desmesuradas injusticias, se escandece
la pasión, suscitando desabridos y desapacibles comentos, pero de
antemano declaro que no está en mi ánimo zaherir á nadie, y si
alguno, aunque sin motivo, se consid~rase ~graviado, con humilde
y sincera voluntad le pido, que me perdone.
Tales desabrimientos y acerbiclades, desavenidos con mi apacible carácter, dimanan de lo descompasado del daño inferido á la
región, en que nací, pues no cabe en humano espíritu contemplar
con flema y sosiego cómo se aniquilan y pervierten perennes
riquezas virturales, que pródiga Naturaleza la concediera, ni qÜe se
la humille con depresivos desdenes y ton intolerables vejaciones
Sy lé! escarnezca.
HECHos :0
Autorizado por Real cédula de 11 .de Junio de 1783 el Tnfante D. Gabriel; Gran Prior de la Orden de San Juan, construyó
un Canal, derivado del río Gua.díana alto, que empezaba en el
pantano ó laguna de Miravetes, depósito general ele las aguas, y
terminaba en el río Záncara. Las avenidas han ido destruyéndolo,
por desidia de sus administradores, en todo lo largo del valle, convertido en ciénaga, quedando sólo vestigios desde la esclusa de la
Magdalena hasta el batán del Chocano," y bien conservado lo que_
fu é Canal de Argamasilla desde la fundación de este pueblo, ·que,
reconstruido por ellnfante, se unió, formando uqo solo, al del GfatT
Prior, y tomó su denominaciór1. Esta parte, hasta el límite meridional de ·la alameda ele Cervera, se .ha conservado poi' los compradores del mismo.
Según el artículo 37 de las Ordenanzas de riegos, de-17 de Junio
de 1783, era obligatorio el riego á todas las tierras en disposición
de recibirlo por dicho Canal, y habían ele pagar el diezmo de los
productos, reducido en 1791 á medio diezmo, para el Padrón de
Argamasilla, en virtud de transacción ó concordia en pleito sos~e­
nido por este pueblo con el Infante. En 20 de Marzo de 1843, hubo
otra transacción con la Administración del .Secuestro, que á la sazón tenía los bienes del Priorato seéuestnidos al Infante D. Sebastián, y en 1859, como anejo al Padrón formado, se estableció el
c óbro del cánon de regadío en dinero. ·
Me refiero aquí
ú ~ i camen te
á los adqu irid os por la' So ciedad de riegos .
nadas en esta escritura ó de cualquier modo se tratase de privar al
comprador de sus d erechos, queda obligada la Hacienda pública
á la evicción y saneamiento de este contrat o ».
El día ~ de Octubre de 1867 se declararon terminadas las diligencias d e deslinde d~ los cinco trayectos de Canal y s us márgenes, practica do por la Administración, y el 24 de Diciembre del
mismo año, el comisionad o de ventas, ante escriba no y t estigos,
dió posesión simbólica 9e dichos trayectos á D. Isid oro López,
haciendo que éste cogiera agua del Canal en una jarra, y el 31 de
Octubre de 1878 qL1 edó pagado el último plazo, ó sea el total precio de las expresad~s compraventas d e los diez inmuebles, cinc¡:>
molinos y cinco tray ectos ·de Canal.
5. 0 Según escritura de 26 de Marzo de 1874, se constituyó en
París la Sociedad d e riegos del valle del Guadiana, á la cual aportó D. Isidoro López 42.000 metros de regueras con 52 esclusas,
puentes y o.tras obras hidráulicas por él construidas, para la distribución de las aguas del Canal del Gran Pri9r y contratos con los
'r egantes, y adeinás las 30.000 va ras de este Canal que comp renden los cinco trayectos por él comprad·o s, y también los molin os·
La Parra, San ta María, Membrilleja, Cuervo y Tejado, cuyas fincas
'se inscribieron en el Registro ele la Propiedad de Alcázar á nombre
de dicha Sociedad, en e( cual hoy continúan ii1scriptos traye ctos
de Canal molinos, libres de toda carga y de cualquier li mitación
del dominio. En 15 de Mayo del mismo año, 1874, dió el juez posesión de dichos inmuebles, al-representante de la Sociedad.
6. 0 Habien do solicitado ésta· d estinar á riegos, ad emás de las
que ya · empleaba en ellos; conforme á las Concordias y Ord enanzas, las aguas correspondientes á los molmos, el gob ernador
de Ciuda d Real la autorizó en 17 y 28 de Diciembre de 1874; pero ·
en 2 de Enero de 1875 suspendió la auto ri zación.
Por Real orden de 29 de Octubre del mismo año, 1875, se vuelve
á autorizar á la Sociedad para aumentar los riegos hasta 24.000
· hectáreas, y á consecuencia ele reclamacion es surgidas, se d ispone
por Real orden de 26 de D iciembre d e 1876, que se limiten los riegos á los que venían verificándose cuando se dictó la citada Real
orden de 1875.
En 25 de Marzo ele 1877, la Dirección de Obras públicas manda
al gobernador que a mpare á la Sociedad e n su derecho, y en 24 de
Mayo, .el ·susodicho funciona ri o dice que hace cumplir la Rea l
orden de 26 de Diciembre de 1876, permitiendo á fa Sociedad los
riegos, que se verificaban en 1875.
En 13 de Abril de 1877, el Gobernador autoriza á D. Juan
Alfonso Padilla para que construya un molino en el' segundo trayecto de Canal, indemnizando á la Sociedad; y en 28 d'e Febrero
de 1878, el ingeniero jefe se opone alegando que se pide concesión
de aguas públicas sobre el río Guadiana, y la prtsa se designa en
el Cana l de la Sociedad; que, estando vendido el trayecto, habí q n
de aplicarse los artículos ! 38 y 139 de la ley de aguas de 1866, y
que se causa perjuicio á los molinos vendidos por el Estado; pero .
á pesar de esto, el Ministro de Ha cienda, por Real orden de :3 de
julio de 188 1, confirmó la.·concesión otorgada por el Gobernador
al Sr. Padilla.
8. En 15·de Diciembre de 1876 y de 1877, el Juzgado de Alcázar condena al pago á regantes, que se negaron á abonar el cánon
de regadio á la Sociedad.
9. Recurrida Ia Real orden de 25 de Octubre de 1875 por los
peticionarios de otra concesión de aguas del río Gua diana, la Sec-;
ción de lo Conten¡:ioso del Consejo de Estado, la revocó en 21 de
Mayo de 1877 por no haberse observado en la tramitación las
prescripciones legales, reservando los derechos de la Sociedad, la
cual podría obtenerla subsanando las faltas.
10. El día 2:: de Noviembre de 1875, el Ayuntamiento d'P Argamasi!Ia y ]unta de Asociados reuní dos con el representante . de la
Sociedad, acordaron que las tierras del Padrón sigan p aga ndo á
ésta el medio diezmo concordado en 1791 y 1843 y los terrenos
colindantes al Canal de la Sociedad y que se lzall.en préviamente
inscriptos en sus registros, se rieguen. mediante el pago · íntegro
impuesto por la Sociedad.
El 8 de junio de 1877, la Dirección de Obras públicas dice al
gobernador que regule los riegos, y en 28. de Mar:zo de 1878 los
regula d.e acuerdo con la Sociedad.
Conforme con las indicaciones del Real decreto sentencia de 25
de Mayo de 1877 y resolución de la Dirección de 8 de. junio
de 1R77 declaranclo competente al gobernador, la Sociedad pidió
nuevamente á éste autorización para transformar en riegos ei
aprovechamie nto de los molinos Membrilleja, Cuervo y Tejado. ·
Concedida por dicha autoridad, la 'Real orden de 25 de Abrll
de 1878 revocó 'el acuerdo, dejando á salvo la propiedad del Canal
de la Socie<'lad, por 110 ser de la competencia del gobernador (en 8
-13 de Junio anterior se le había dicho que era el único competente) y
porque el administrador de Ciudad Real asegura que al venderse
los molinos sólo se enajenó el paso de las aguas por dichos artefactos.
11. Presentado por la Sociedad riuevo proyecto de distribución
de aguas, fué rechazado por la Real orden d el Ministerio de
Fomento de 8 de Diciembre de 1880, fundándose en que el admi- .
nistrador económico de Ciudad Real dijo (en expediente de don
Pedro Rodríguez) que la Hacienda, al vender los molinos, que están
sobre el Canal, sólo enajenó el paso de las aguas por dichos artefactos, como fuerza motriz, y ·que al enajenar dichos molinos y
' trozos de Canal, que conducen las aguas como fuerza mott-i z de
los rriismos, se reservó el 5 y 10 por 100 del producto de los terrenos empadronados (esta ·es afirmación absolutamente falsa), y en
que la Sociedad, sin ser dueña del agua, viene disfrutando de s us
rendimientos, y resuelve:
1. 0 Que perteneciendo al Estado la propiedad de las aguas que
discurren por el Canal del Gran Prior, no cabe admitir el proyecto
r de distribución presentado por la Sociedad, cuyo derecho está
limitado á utilizar las aguas como motor de los cinco artefactos.
2. 0 Que son nulos los contratos estipulados entre la misma y
los regar¡ tes, é ilegales las exacciones que, .con ' tal motivo, viene
haciendo. (El Juzgado ha dicho lo contrario.)
3. 0 Que la División Hidrológica forme un plan; y
4. 0 Que, conforme al artículo 228 de la ley de aguas, se forme
una comunidad de regantes. {Esta no se ha formado porque es un absurdo irrealizable.)
12. En 28 de Agosto de 1880, se concede un plazo indefinido á
D. José Oyanguren para terminar las obras del Canal del Príncipe
Alfonso, que le había sido adjudicado por 250 pesetas el di o 11 de
Octubre de 1878 por haber sido caducada la concesión á D. Isidoro
13. , ):::n Q de Enero de 1881 s·e deniega á la Sociedad la s uspensión de la Real orden de 8 ele Diciembre de 1880 y en 21 de Junio
la admisión de la demanda contra ésta, fundándose la Sección de
lo Contencioso del Consejo de Estado en que no se causa con ella
agravio al rechazar la. ampliación de riegos.
En 1. 0 de Febrero de 1881 se dicta otra Real o¡;den, reiterada
después en 1883, con igual tendencia que la de 1880.
! 4. En -Real orden de 27 de Octubre de 1882, pide el Ministerio
de Fomento al de Hacienda, que le ceda el Canal del Gran Prior,
¡vendido por éste en 1864!
·15. En 13 de Abril de 1883 ¡el Delegado de Hacienda de Ciudad
Real! oto rga á D. José Montalbán concesión para un molino en el
río Guadiana, y ¡el Ministro de Hacienda! la confi rma por Real
' orden de_ 3Í de Agosto del mismo año.
16. Por Real orden de 19 de Septiembre de 1883, se prohibe á
la Sociedad el cobro del canon de Tegadío.
17. Por Real decreto de 30 de Enero · de !885, se deniega á la
Sociedad la admisión del recurso contencioso contra otra Real
orden de 31 de Agosto de 1883 parecida á la de 1880, diciendo que
estas cuestion'es son .de la competencia de los Tribunales ordinarios ¡visto el artículo 253 de la ley de aguas!
18. La Real orden de 26 de Febrero de 1885, conforme con ·lo
consultado por la Sección qe lo Contencioso, rechaza' el recurso
interpuesto contra las Reétles órdenes de 22 de O_c tubre de 1882
y 19 de Septi embre de 1883, fundándose en que estas cuestiones
iniciadas por la Real orden de 8 de Diciembre de 1880, competen
á los Tribunales ordinarios. (¡La distribución de riegos según dijo
antes de la competencia de los Tribun ales!)
19. En 13 de Julio -de 1886 se autorizó por el ingeniero jefe de
Ciudad Real á O. Vicente Villarta para construir un molino sobre
el trayecto segundo del Canal del Gran Prior (perteneciente aún
á la Sociedad, pues no fué confiscado hasta el año siguiente) autorización aprobada por Real orden de 24 de Agosto de 18871 y la
Sociedad en 1. 0 de Septiembre de 1888, de acuerdo con lo resuelto
por la Sección de lo Contencioso, acu dió al Juzgado por haber
roto las nHírgenes del Canal el concesionario para levantar la
Suscitada por el Gobernador la cuestión de compet encia al Juez
de Alcázai', que condenó al concesionario, el Consejo de Estado
en 18 de Enero de 1890 pide los antecedentes necesarios para
saber de ·quién es propiedad el Canal y, si las Reales órdenes de
Fomento anulan las escrituras de· ve nta del Canal con todos los.
requisitos legales precisos y con qué carácter interviene el Ministerio de Fomento. No se remitieron, y el Consejo de Estado insistió en 8 de Abril de 1~91. Sin haberlos recibido, po-rque no existían
ni podían existir, en 20 de Noviembre de 1892 se resolvió la competencia declarando que 1a tiene la Administración.
20. Por Real orden de 3ú de Octubre de 1886, ¡cede! el Minis-
-- 15 -
terio de Hacienda ·al de Fomento el Canal del Gran Prior, que
tenia vendido; la ley de Presupuestos de ~887 incluye en ellos
como propio d el Estado dicho Canal; y en 13 de Noviembre del
mismo año se apodera de él por orden del Gobierno el ingeniero
jefe de Ciudad Real, lanzando á los guardas de la Sociedad y encargando á los del Estado su c~tstodia. Desde aquel día hasta la
fecha, el. Ministerio de Fomento lo admi nistra, conserva y usl(fructúa, cobra el cánon á los regantes, regula y autoriza los riegos y
dispone de sus aguas como estima conven ient e, en virtud de las
leyes de 1887 y sucesiv~s de Presupuestos.
21. Por denuncia de D. Pedro Pascual Rodríguez, acogida por
el ministerio de Fomento, el gobernado r de Ciudad Real había oficiado al juzgado de Alcázar para que instruyera procedimiento criminal contra la Sociedad de riegos del Valle del Guadiana por cobrar el cánon de regadío y disponer de las _aguas de ri egos aplicables únicamente, según el denunciante, como fuerza motriz de los
molinos. Dicho Juzgado, en 22 de Enero de J.890, dictó sentencia
confirmada en 23 de julio i:lel mismo año, por la Audiencia de Albacete, absolviendo á dicha Sociedad con los pronunci am ientos
más favorables;-fundándose, entre otra~, en la.s siguientes consideraciones:
«Que por los testimonios de escrituras y certificaciones de inscripción en el Registro, traídos á los autos, resulta plet~amente justificado que á la Sociedad pertenecen en propiedad y dominio, como adquiridos del Estado y procedentes del Infante D. Sebastián,
los cinco molinos harineros con los cinco trozos de Canal, que se
deslindan y detallan en las citadas escrituras, adquiridos estos · trozasen un precio muchísimo más alto que aquéllos. »
• Qite la Sodedc1d venía desde algunos años antes al de 1878 en
que se denunciaron los hechos, en la posesión quieta y pacífica y
sin interrupción de nadie de los cinco molinos y Canal expresados 1 ·
ejerciendo en ellos todos los actos de dominio, que creyó oportunos; hecho comprobado ·por las concesiones ó contratos de riegos
y por los bandos y anuncios,_que la Sociedad publicaba para qu e
acudiesen á sus oficinas los regantes á solicitar el riego. •
«Que los hechos denunciados no son conts~itutivos del delito definidos en el artículo 550 del Código penal porque la Sociedad acu·. sada podía considerarse dueña del Canal y de sus agups y de hecho se consideraba, puesto que 'e n la escritura de compra-venta
consta la enajenación de ,cinco trozos de Canal libres de 'toda
carga y gravám en, sin que se determine de ninguna manera si la
venta de esos trozos es en conceptu de fuerza motriz ó cqu todos losderechos inherentes al mismo Canal. »
22. En 4 de Abril de !885, en 'v irtud de lo dispuesto en 6 de
febrero anterior por la Sección ele lo Contencioso declarando la
cuestión de la competencia de lo's ·Tribunales, (ya se ha vi'sto el ·
error en el número 19), la Sociedad formuló demanda reivindicatoria del Canal d~l Gran Prior.
En 14 d e Octubre de 1887, ri giendo ya la ley de Presupuestos,
de aquel año, que ponía en poder del Estado dicho Canal, el aboga do de la Administración contestó á la demand·a sin haber excepcionado la incompetencia y en 15 de Mayo de 1889 el Juzgado
a bsolvió ar Estado, siendo confinmido el fallo por la A\1diencia en
15 de Mayo de 1889 y esta sentencia por la del Tribunal Supremo
ele 24 de Diciembre ele 1891.
23. Solicitado por reclamaciones y protestas ele los pueblos Tomelloso y Argamasi.Ila, por las grandes inundaciones que se producían en ambos términos municipales y por lo gravosa par;;~ el ·
Tesoro público, que resultaba la detentación del Canal, el ministro
de Fomento en 16 de Julio de 1894 nombró una Comisión técnica
presidida por el ingeni ero D. Eduardo Echegaray, la cual estudió
bajo sus aspectos jurídico y técnico e l río Guadiana alto, el canal
del Gran Prior y el del Príncipe Alfonso. Respecto al segund o, de-·
clara que constituye un despojo lo que se -ha l)echo con la Sociedar;! de riegos y qu~ lo procedente era haber an ulado las ventas,
devolviendo lo cobrado; que <Í causa ele las presas de los molinos
concedidos por la Administración, aumentan las pérdidas de agua
y son much!'ls las roturas y filtraciones del cauce; 'que .á conse..:
cuencia de esto y de la mala conservación, la evaporación de 25
litros por kilón-tetro es muy superior á la calculada1en tiempós de la
Sociedad por el ingen iero Sr. Mondéjar y desde luego á la de siete
litros, que se considera normal en todos los canales; que se comete una gran injusti cia, dado el hecho de haberse confiscado por
la ley todo el Canal del Gran Prior, usufructuando la Administración ún ir.amente los trayectos de la Sociedad y el correspondiente
a l molino _San José y dejando en completo señorío del comprador la parte de Canal vendida con la Alaméda de Cervera, siendo
además, dañoso al interés pú.blico, el abandono de la otra ·parte
del Canal, hasta la desemboca~ura en el Záncara, que poqía apro-
:_ 17 -
vecharse recogiendo lqs aguas de Villacenteno é impid iendo que
los colindautes destruyeran y sem~ rara n las márgenes.
Reseña minuciosamente los saques de. agua y vestigios de ac;equi as y regueras en todo el largo del Canal. De esos pormenores
resultaí1 claros indicios ele que en tiempos anteriores á su venta,
se regó por todos sus trayectos, exp li c~1n dose la renta que á cada
uno se. asignaba en las tasaciones pues aparé ce ésta prop orcionada
á los indicados vestigios del servicio ele riegos.
Añade la Com isió n que fa lta el ·agua para los molinos Membrill eja, Cuervo y Tejado, ·parados por carecer de este elemento
necesario para mo ver sus artefactos, y proponen que se anulen
todas las ve ntas ele río ó Canal verificadas y varias soluciones
beneficiosas á los pueblos Argamasill a y Tomelloso.
Tocante al Canal del Principe 'AlfonSÓ, ni) se explica cómo pudo
cederse cosa dé tanto valor en 250 pesetas, ni la Real orden ineficaz que aparentó después rem ediar · esta anomalía y afirma con
testimonio de .los veclros ele Arga masilla que la Admi nistración
usufructúa también esclusas y regueras co nstruid as por D. Isidoro
López y la Socierlacl, todas pertene cie ntes á ésta.
24. Sobre este expediente iniciado p or el Gob ierno en 16 de Julio de 1894 no se ha resuelto en el dia ele la fec ha, ni se ha conseguido tramitación algu na desde '1896 á pesar de haber ins tado
insistenteme nte la Sociedad y los pueblos de Argamasilla y
Tomeiloso.
25. Esta anomalía de no resolver- en veinte a1íos un expediente incoado por iniciativa dé! mismo Ministerio, infiere gravísi mo
dqño á la :i>ociedad de riegos del va lle del Guadiana independ ientem.e nte del despojo, la cual, hallánd ose en liquidación, no ha
podido liquidar en tódo ese ti empo, ·pu esto que no es posible saber
hasta que reca iga firme y definitiva reso lu ción, cual se~lo qu e es
su activo reducido hoy á 21.542 pesetas en qu~ fue ron tasados pericialmente los molinos el día 1. 0 de Septiembre de 1908, valor máximo que alcanza lo que adquirió aquella en t res ;nillones de francos
más io que poste riormente ha empleado en obras y servicios. Como la Sociedad tenía 4.200 metros de regueras, 52 esclusas v otras
obra·s, de las cuales se apoderó también la Administración, utilizánd ol as ó dejand o cjue se destruyeran y en el expediente ha dé
resol.verse sobre la indemnización ó pago correspo ndiente, no es
posible saber par:l liquidarl as á cuanto asciende rf el importe ' de•
unas ú otras. Mienttas tanto, ia Sociedad, que no tiene otros
ngresos, se ve forza da á contraer deudas para los gastos, por no
resolverse en cualquier ser:tido el expediente.
26. La indicada Comisión patentiz~ que desde el 13 d e Noviembre de 1887, en que la Administración se incautó del Canal,
hasta 1894, los gastos de éste fu eron 114.100 pesetas y los ingresos 25.375 y por consiguiente, la p érdida del Tesoro 88.725, no
jncluyéndose en los gastns los sueldos de inge~ieros y ayudantes
ni tampoco los enormes daños y pérdidas causados por las inun<laciones.
27. · Desde que la Administración se encargó del Canal hasta la
iecha, tres de los cin co molinos d e la Sociedad, están sin agua, y
<>tro el de Santa María, con ell a, disminuida por .las concesiones
para abastecimiento y riegos, otorgadas en la p arte de arriba de
este molino.
28. En }.0 de Septi embre de 1908, según certifica el secretario
d el Ayuntamiento de Argamas illa, los peritos autorizado s, D Baldomero Arenas y D. Claudia Camacho, tasaron los molidos Parra,
Santa María, Membrilleja y Cuervo, el primero en. 4.953 peset as
en venta Y. 225 en rent:.;; el segundo en 9. 564 pesetas 50 céntimos
en venta y 1.375 en renta; el tercero · en 2.857 en venta y 250 en
renta, y el cuarto en 4.1 68 e n ve nta y 250 en renta, . ó sea en total
, 21.542 pesetas 50 éénti mos en venta, y 947 en renta; d educidas de
estas 152 pesetas 31 céntimos por gastos de contribución y reparación. No tasaron el molino Tejado porque jamás le llega el agua y.
de él no quedan ni las t¡uinas.
29. En tramita ción e l expediente general de 1894 y prescindiendo de él, ha otorgado el gobernador ele Ciuda d Re al ,e,l d ía 21 de
Abril últim0, concesión de aguas pa ra abasteCimi ento del Tomello·.
so á empresa particular.
I .n e o n g r u 'en e i as.
Con ser tan frondosa la maraña de disposiciones resel'iadas, no
se columbra siquiera la única pert inente, si algún funpame nto ó
pretexto tuviera la i nconcebib l ~ invención en claras obrepciones
sustent::~ da , que, arbitraria y 'caprichosamente, deslizó la Real orden cie 1880 acerca c;le los derechos transferidos en 1864 por el. precio de 305.1 05 pesetas importe de los cinco trayectos de Canal y
por el de 49.351, que costaron los cinco moli nos; porque, entre tántos desveredados, no se ha instruido el único expediente, que á ta- ·
les ficc iones correspondiera, el de designación y determinación de
las cosas vendidas.
·Asombra, en camb io, el númer.:J y calidad de las incongruencias.
Pide la SoCiedad autorización para transformar en riegos servicios
de artefacto y se le niega; porque, según afirman, so lo tiene dere-'
cho á esos servicios, para cuya transformación precisamente la solfcita.
Presenta un plan de distribución de 'riegos, que se le había pedido, y es rechazado, no por considerarlo deficiente, sino porque e¡
agua, cuyo dominio implicaba el plan exigido, dice el Ministerio de
Foment.o, es propiedad del Estado; como si ese Centro pudie ra
declarar los de.rechosrea l ~s que reservaraó exceptuara la Comisión
de ventas y como si tal _declaración ó contraria se le pidiera ó viniese á cuento; y la guadramaña se infiere de que un tracista empleado provinci<tl había dicho en expediente, en que no fué p arte
la Sociedad, que, al venderse los molinos; solo se trasfirió el de recho de fuerza motriz, equ ivoco ó patochada, con que desmañadamente se quería insin uar que, al venderse los trayectos ele canal, no
se transfirió la obligación y el de'recho de sumini~trar y cobrar los
riegos, que en cada uno se hallaran establ ecidos, y de tal premiséJ
absurdamente se deduce, que el agua del Canal vendido pertenece
al Estado; y porque de éste, con tan desbarrada lógica y _atropellando la verclacl, se supone el agua, el Ministerio de Fomento pide
al ele Hacienda que le ceda el Canal y éste, sin empacho ni rodeos
se lo cede tra nq uilamente, despreocup ándose del ho nes to menester, p ropio de tan fiero t rance para la conciencia, de re integrar lo
que h ab ía co brado por el inm u ~b l e que, siendo de otro, cedía .
Colpca da esta frág il empenta y s in cancelar s iq u ie ra las inscripcio nes, qu e en el Registro ostenta n los compradores, ni a nul ar los
v entas, la Ley de Presupuestos lo incluye como propiedad de.! Esta d o, y, ejecutándola aquel M inis t erio, se a dlteña de los t rayectos '.
con s us márgenes y de sú renta, desa propiánclolos á la So ciedaa.
En el sorit es administrativo, reful ge esplendorosa la d ialécti ca .. Antójasele á un empleado chuzó n !a aforística ó burlesca insulsez de
que los moli nos vendidos solo tienen derecho al agua para mover
sus artefactos., luego el agua es prop iedad del Estado; lu ego··el Ca~
na l vendido también se transfirió sin el ag ua, ql.te por él d iscurre;
lu egp el Estado, á quien pide autorización el dueño de ,los moli nos
para ded icar á riegos ese agua á ellos destinada y de- q u e aq uel
se cree propietario, no puede concederl a po r que es dueí'ío ele ell a,
au nqu e al .b ien púb lico s e~t más conven iente cambiar s u ap rovecham iento; lu ego si un em p leado ha di cho que los mo linos solo
tienen derecho · á mole r ó á la fu erza motriz, qu e es el agua, po r
esta potísima razón, q ue á otros menos contentadizos parecerí a
simpleza, el Estado ti e. ne la propiedad de es.e agua, que sin ta l derecho á moler co rresponj e ría por la .Ley á esos moli nos, á que va
destin ad a¡ luego, si el Estad? tiene la propiedad privativa enajenab le y des a morti zada de tal agua, d ebe el ministro de .Hacienda,
único administrador de esta clase de bienes, ceder al de fomento
el Cana l de la· Sociedad; luego .n o debe devolverse ln cobrado por
él; lu ego ha d e incluirse en Jos P resupuestos como prop iedad p rivativa del Estado ; luego clebe . <!clmin istrar este Cana l privado el
Mi nisterio de fomento, encargado de las aguas públicas; lu ego d ebe lanzarse á su clueiío ele la posesión del mismo.
Aquel modesto empleado no püdo figur arse que su s imp li císimo
étserto, á Perogrullo tomado, había. ele ser cabeza de ta n espléndida
!·¡1
y maravillosa concatenación.
Pero, ade más, se conceden 111olinos; y esto es ya tan desatinado,
que ni siquiera encaja en los térininos amp lísimos del deslabonado
so rites . Sí en el procedimiento para otorgarlos respla ndece y campea desbarat ada a narqu ía, la razón alegada para h ace rl o n o 11ay
por dó'nde cogerla y acomodarla; es la misma fec unda p atraña de
la fuer_z a motri z la más pod erosa imag.inab le p ara imposi bilit a r
tales concesion es sob re el Canal enajenado, si á la lógica y al buen ·
sentido se hubiera dejado puesto en este fementido asunto; porque, si esa fu erza motriz fué vendida, y los trayectos de Canal
con ella transferidos ·no tenían otra apli cación, que "c onducir el
agua á los molinos, tal fuerza no se podía dar á otros por el vendedor. De suerte que, seg(u1 estos des mañados reformadores del
raciocinio, porque la Sociedad, al comp rar los trayectos, adquirió,
según ellos, el derecho absolu to, único y exclusivo de conducir el
agua á sus artefactos,- la Administr<~ción podía y debía disponer de
ella para otros molinos y pora riegos y aun detentar y us ufructuar
el Canal mismo. Se discuten las fa lacias, Jos errores se deshacen,
y las equivocaciones se rectifican·; pero los dislates !;>asta pre~en­
No. tiene más contra esta admirab le sarta de dislocaciones é incoherencias, que .el desengarzarse por el pun~o ele la propiedad del
agua; porque, para serl-o del Estado; tuvo que reservársela al vender el Canal y aun exceptuarla de la enajenación de bienes de la
Orden de San Juan, y no existe expediente alg uno de reserva ó
excepción, ni en parté ninguna dijo, cuando vendió, que hubi era
reservado ó exceptuado el agua, aparte el que sería magnífico y
-divertido espectáculo ver cómo ésta se apartaba de su Canal, para
bus~ar anhelante al ladino v·endedor que, cauteloso y prevenido,
la reservara.
Indicaré unas. muestras de cómo se preposteraban en pleno des barajuste las reso luciones. Un molino lo concede el Gobernador,
representante provincial del Ministerio de Fomento, y, sin embargo, es el Ministro de Hacienda quien resuel ve el re curso de é\ lzada;
otro lci autoriza el Delegado de Hacie.nda confirmando el mismo
ministro, y el otro se concede, tramita y resuelve definitivalpente,
por el Ministerio d~ Fomento. A un concesionario se le imp on;!
la condición de pagar á la Sociedad y á los otros no.
Las contradicciones pareaban con lo revezado é int ercadente
del procedimiento. Dos veces la Sección de lo Contencioso del
Consejo de Estado, rechazando sendos recursos, sostiene el patente error de que estas cuestiones sobre la extensión y alcance de
los derechos adquiridos por la Sociedad al comprar á la Haciend il
los trayectos de Canal y los mol inos son de la competencia de los
Tribunales ordinarios; rero, cuando acude á ellos, sometiéncl : > se
á ta l parecer, con motivo de la tercera concesión y obtiene fallo
favorable, el Gobernador suscita la cuestión 'ele competencia y se
resuelve por ·el Gobiern"o y el Consejo de Estado, que el asunto
22 corresponde á la jurisdicción administrativa. En ese mismo expediente dice el Consejo (Real decreto ele 18 de. Enero ele 1890) que
para resolver es necesario antes saber de quién es la propiedad
del Gana!; si las Reales órdenes de Fomento anularon las escrituras de venta de Jo·s tnwectos y molinos con todos Jos requisito s
legales, y con qué carácter interviene el Minister.io; y sin que nin. gun-o de estos antecedentes precisos llegue, propone la competencia administrativa, precisamente porque recibe noticias, qe que en
otro asunto id éntico han interve.nido los Tribunales ordinarios,
antilogía, que es hermana gemela de aquella otra, en cuya virtud
se .concedían molinos sobre el Canal, porque <'ste sólo podía apli. carse á los ya estab lecidos y con él vendidos.
Extralimitaciones.
1!,,
l¡¡l r
En las resoluciones, cas·i todas anfi.bológicas y extravagantes,
hay que distinguir, ·sin embargo, dos · órdenes de ellas. La So<;iedad, sin pedir subvenciones ni gabelas, había solicitado autorización para ampliar hasta 24.000 hectáreas Jos riegos. estable~idos
por el Gran Prior de la Orden de San Juan, sü causante, transformando en el de riegos el servicio de los molinos, · para lo cual, se,
acogía á lo dispuesto en el artículo 196 de la ley de Aguas de 13 de
Agosto de 1866.
Censurable es que á una Sociedad, que sin auxilio del Estado sé
proponía un beneficio público, convirtiendo en terrenos de r~gJdío
grande extensión de la seca y abandonada región manchega, en
vez de ayudarla se la persiga y tarace; reprobable parece que un
día el gobernador la autorizase cori arreglo á la ley, y, cuando ha
gastado mucho dinero en obras y personal y comienzan los riegos, se deje caprichosamente sin. efecto la autorización; qu·e la
Real orden de 1R75 repbnga aquel derecho, y al ai'io otra Real orden suspenda obras y riegos; que con fútiles pretextos de forma se
..anule definitivamente aq uella disposición; que subsanados los supuestos defectos burocráticos, vuelva á a utorizarse para tornar en
.la suspensión; que cuando acude al Ministerio se la ordene que
pida al gobernador por ser la .autoridad competente, y al resol ver
éste autorizan :Jo las ·obras, se revoq.ue la providencia alegando que
no es cómpetente; y que se pida. el proyecto de distribución de riegos, lo cual envuelve reconocimiento de algún derecho al agua
-23distribuible,. y al presentarlo se rechace, por suponer que aquel
agua pertenece exclusivamente al· Estado; pero con ser todo el!&
tan .voltario, trastocado y vitando, al menos recaen las tornadizas
resol!lciones dentro de los iímites de la jurisdicción correspondiente; mas la Real orden de 1880,· y todas las resoluciones posteriores, no sólo són injustas en el orden administrativo y lesivas del
interés público, sino desaforadas, produciendo grave perturbación
"Independientemente de la autorización solicitada para destinar á
riegos el agua correspondiente á los tres molinos inferi ores al Padrón de Argam asilla, que había determinado las coptradictorias é
inconstantes resoluciones anteriores á ,J8 JO, !a Sociedad de riegos,
como compradora y dueña de los ciiico tray.ectos de C;:¡nal, con sus
derechos, usos y servidumbres, y causahabiente del Estado y de la
Orden de San Juan, tenía las facultades y derechos siguientes:
Absoluto y pleno señoreaje sobre los cinco trayectos, con- ].
ferido por la venta y .tradición de ellos.
2. 0 El derecho con nadie compartido á la renta y frutos inherentes á' cada trayecto, renta y 'frutos, que consistían en el cánon
proporcional pagado por los regantes á la Orden de San Juan, según lo determinado en la concesión del Caria!, ordenanzas de ri e:gns y concordia con el Gran Maestre ó Prior de dicha Orden .
. 3. 0 La propiedac;! y tención del agua, que discurría por cada trayecto, sin otro límite que las s·ervidumbres establecidas por aquellas ordenanzas y concoÍ'dias, usos. y costumbres inmemoriales;
propiedad inherente al dominio transferido, reconocida por leyes
y pragmáticas y por la Ley de aguas de 1866 y la vigente y por el
sentido cwmún que no consiente que el Canal sea de uno y de otro
4. 0 La misma facultad que tenía la Orden de San Juan, en cuyos derechos totalmente se había subrogado, de distribuir y serviciar las aguas con arreglo á dichas ordenanzas y concordia; y
5.0 Siendo además dueña de los tres molinos situados por
debajo de la zona de riegos y consolidada. por consiguiente la ser-·
vidumbre, podía también, en virtud de su dominio sob·re a mbas
fincas, trayecto y molino, emplear el agua inutiliza~1do aquellos'
para extender los riegos hasta donde la misma alcanzase.
El ministro de Fomento carece en absoluto de poder y competencia para declarar como lo hizo en 1880 y 1883 que la Sociedad
no era dueña del agua, ni tenia d~recho al cánon, y qu~ solo habfa
adqu irido con los trayectos del Canal e l de emplearla como fuerza ·
ele sus molinos; aparte de qu e, si era propietaria de los trayectos
y tenía el derecho al agua por estos conclucida para mover sus. art efactos, dueña exclusiva era de ella.
De todas suertes tal centro buroc;:rático carecía de autoridad y~ ·
jut isdicción para discernir límites de propiedad enajenada por el
E-stado, y, como eran decl araciones estéril es, aunque dañinas y
tend enciosas, no produjeroil absolutame nte efecto ninguno jurídico, siquiera trasminaran derechos inamisibles de la Sociedad y
diera pretexto para posteriores lesiones.
Conc~sión de molinos .·
La repele en abso luto la misma peregrin a· teo ría ó disl ate de l,á
mo.triz, que necesariamente im plica y asi se a firmaba, que
el agua no podía destinarse á otro uso qLie arde los molinos comprados con el Canal; á pesar de lo que, intercadent e en el proceder y contradiciendo sus flamant~s pareceres, la AdministraGión
otorgó tres concesiones.
. No había d~ ser el trayecto de Canal de la Sociedad, ni las
aguas de éste privadas; t ratárase de un río y sólo el ser .el Estado
vendedor de los cinco molinos sería causa jwídica y moraltbasta nte para que no . pudiera autorizar á terceros la construcció n de
otros en la parte cot respondi ente á .cada unb de los vendidos. Si
cualqui er persona usara el <lrd id de reservarse mentalmen te el
utilizar en su provecho ó en el de otro una industri a por ella vendida, ·califi caríase la habilidad d e trapacería, no siendo lícito en el
Estado lo que, ejecutado por un part icular, sería vituperable y
menos aún, si el perjuicio lo causa para favorecer á personas dP.termin adas.
Aunque el trayecto de Canal no fuera vend id o, y se hall ase iQscripto en el Registro á favor del Estado, en vez de estar á nombre
ele la Sociedad, tampoco podían ot orgarse las· concesiones; porque
la Administración puede conceder aguas públi cas, pero no privativas del Estado. Tal trayecto, s i no se hubieraJvendido, en 1864,
tendría que enajenarse después como,proce dente de la Orden de
San Juan y todas las disposicion es desamortiz adoras impiden tales
liberalidad es administrat ivas, imcompatib les, además, con las le yes de Obras públicas y de aguas.
f~;~erza
-25 Es incuestionable q ue los causantes de la Sociedad co mpraron
cinco trayectos de canal y cinco mol! nos, co mprave nta testimoniada en cinco escrituras, inscriptas en el Registro : . Para el caso no
importa que solo pudieran dedicarse esos trayectos y s us ag uas á
los artefactos de los ·respectivos molinos. Suponticia es, perrJ pase
la ficción; m<ís, ¿cómo dedpcen de ella los ministros de Fomento y
de Haciend a el derecho á conceder molinos entre med ias de los
existentes en esos trayectos y á ceder sus márgenes para qu~ sobre
ellas Re ·edifiquen? ¿Cual título invocan? ¿Del dominio directo? ¿Del
útil? ¿Dónde consta, s i en las escritLiras y en el Registro aparece
plena la propiedad á nombre del comprador?
Tal supuesto es un desbarro y un impos ibl e; pero imagin emos la
ficción irreali zabl e de que el Estado s e reservó al vender alguno
de esos derechos; pues aun as í, conforme al ar ticulo 5.56 del Código civil Y. leyes anteriores, no. podría e st ablecer la nueva serv idumbre, y menos ceder las márgenes y el cauce, s in el consentimiento del otro derechoh abieute.
Supongamos ó minta mos que no ha en ajenado esos 25:666 metros de Canal, y que sólo vendió la se rvidtimbre de los molinos;
pues aun así, también en este caso necesitaba el co nsen timi ento
de quien la tenia establecida, según la ley 3.a, tit ulo :l l, de la Partida 3.a y artículos 218, 84 y 99 de la ley de Aguas, los cuales prohiben tales au torizaciones, que no só lo perjudican la i~d ust ria de
los moliHos existentes, sino qu e con los embalses, represas y roturas, merman el agua necesaria á los a rtefactos prexistent es.
Además, al no indemnizar, se viola el articulo 554 del Código
Se incurre en léxi ca impropiedad llamando conces ión ad ministrati va á cesion es de ag uas, qu e jamás pueden ser públicas y sobre un
trayecto ele Canal privado, proc~ d ente de Corporación desamortizada. Lo que la Administració n hacía era imponer ilícita y arbitrariamente, sobre el trayecto de Canal de un particula r, una servidumbr.e no definid a en las leyes á favor de los solic ita nt e~ d e molinos,
siendo estos predios· domina ntes y predio sirviente el trayecto. La
cesión dé márgenes y caj eros no hay hip ótes is, por absu rda qu e_
s~a, capaz de explicarla. Pero ni aún suponiend o lícita aquell a arbitrariedad, serian legales las servidumbres, a unqu e para ello tam·bién·,. frente á la verdad, se finja que no· se han vendido los tr.ayectos de Canal todavía, porque las leyes desamo rtizadoras no las
consienten; p ~ es , como he dicho y demostraré, sin enajenar ó con-
26 · -
fiscadas las fincas, siempre son bienes privat{vos y enaj enables. E'!
propietario, según el artículo ~94 del Cótligo civil, puede establecer las serv idumbres que tenga por conveniente; pero los funcionarios, ni aún antes de vendido, ni aún después de secuestrado· e l
Canal, pueden establecerlas, porque los bienes privativo? del Esta do es tán sujetos a reglas especiales y_determinadas. Los a rtículos 554 del Código civil y 102 y !04 de la ley de Aguas, no tienen
aplicación en este caso; pero au nque se consider;;¡se rio ·el Canal,
las riberas ó márgenes -compradas serían de la Soci~dad, y s in su
permiso, no se podrá establecer la presa y menos situar en ellas l0S
molinos, y para considerarlo río, habría que declararlo en expediente á este fin formado, con resolución defin itiva, que a nulase las
vent as ·ó prr>d ujera acción red hibitoria.
En la concesión del molino titulado San Antonio, el desconcierto
todo lo invade y ofusca ha.sta á la Sociedad. Solicita D. José Montalbán ag uas públicas del río O uadiana con destino á un artefacto,
que en su terre no proy.ecta, y otorga la concesión el Delegado de
Hacienda, . derogando exped itivamente las leyes de Obras pilblicas y de Aguas. Confirma la resoluci ón el M inistr0 de •Hacienda
absorbiendo ufano facultades de su compañero el de' Fomento, en
despique de que éste arrog(> las suyas. en 1880, designando lo que
él vendió en 1864.
Y la solicitud de aguas públicas no es equivocación verba l,
porque el Sr. Montalb án, co n error ó acierto, la refiere á una parte
de ca uce, que comprende todo lo largo del pueblo y, al parecer,
no enajenada.
El Delegado y el Ministro de Hacienda j amás podían otorgar la
concesión de aguas públicas, porqu e esto exclusivamente corresponde al de Fomento; de privadas, porque constituye delito ; ele
privativas del Estado, porque puede-n enajenarlas co n arreglo á las
leyes desamortizadoras; pero no concederlas, acto lesivo de los
intereses del Estado Si creyeron que el traye cto, que atraviesa el
pueblo, es finca enajenable, debió fo rmarse expediente de invesíi·
gación y, en s u día, subastarlo; pero no concede r sus aguas que,
en concept o de públicas, se pedían.
Y el Tribunal Contencioso, asegu ndó el error de que correspon día resolver todo esto á Jos Tribunales ordinarios, á. los que remitió á la Sociedad, para que reivindicara. El abogado de ésta, sugestionado por tan gran autoridad, demandó al Estado y al señor
MontalbéÍFJ, y el Juzgado, en .15 de Mayo de 1889, abs uelve á la ·
Administración con las palabras y, en rerlidad, á las Cortes y á la
Corona, que habían declarado el Canal propio del Estado dos años
antes de dictarse la sentencia, incurriendo en igual involuntario
agravio al derecho público y á la soberanía de la Nación, la Audiencia y el Tribunal Supremo.
Nadie tiene au toridad y fuero para .iuzgar acto de las Cortes
sancionado por el Rey, y no hab rá otro caso de que el poder Supremo en ellos personificado y del que los demás emanan, haya
sido por un juez absuelto ó condenado.
Y, si la detentaci ón implícita en la ley de Presupuestos se
recepta, el pleito es imp osib l~ , porque hasta el 13 de Noviembre
de 1887, en que, ejecutando dicha ley, se incautó el Estado del
Canal, la Sociedad lo poseí_a, siquiera fuese con vilipendio y sobresaltos; y, por lo tantó, al establecerse la ficción de que no se
· confiscó ó detentó,habría que presuponerlo en 1889, 1890 y 1891,
año;; de las tres sentencias,'poseido y usufructuaqo por la Sociedad, preSUJ!ción, que repele toda acción reivindic<ttoria.
Toma ésta tres fortnas distintas, correspondientes á tres períodos en el tiempo. Desde 1874 al 8 de Enero de 1880, las cuestiones
versaron sobre ampliación de los r¡egos, que por el Canal se venían
verificando antes de 1791. En las diversas resoluciones recaídas,
se partió siempre del derecho indiscutible y respetado ae la Sociedad, como compradora de _los trayectos y los molinos, sobre el
Canal y sobre los riegos establecidos. Las controver~ias se circunscribían á la solicitada ampliación de estos riegos y á su distribu1
ción, y aun al conceders·e el molino San Juan se mandaba indemnizar, reconociendo con esto la propiedad de aquél la.
La segunda fase empieza en 1880 y co incide con la prórroga
solicitada y poco después concedida al adjudicátario del Canal
Príncipe Alfonso, permitiéndole no ejecutar obra alguna hasta que
se determii1ase el agua correspondiente al del Gran Prior. La
. declaración de derechos, que hace la Real orden de 8 de Enero, es
á todas luces im pertinente, inopinada y de una incongruencia extraña, pues el exp.ediente en que recae, únicamente se refería á
la aprobación del plan de distribución ele. riegos exigido por
¡yiinisterio de Fomento, y sólo el' de Hacienda, prévias det.e rmina-
ción y designación, podía decir si se reservó al vender el Canal la
propiedad de su agua {dislate inconcebible) y por qué omitió esta
reserva en los anuncios de subasta, en las escrituras y en las inscripciones.del Registro.
La absurda afirmación de que el agua del Camll ele la Sociedad
pertenece al Estado, es contradictoria en sus términos y opuesta
á la verdad. Esto últ!mo, según he dicho y probaré, porque no
existe, ni es posible, exped iente de reserva, ni de excepción de
s ub asta; porque en 'las escrituras se vende el Canal, · así como los
molinos, sin limitación del dominio, con todos los derechos y cosas
inherentes, con sus costumbres, usos y servidumbres; porque en
ellas se manifiesta que en las oficinas no existen otros documentos
que Jos entregados a l Juez oto rgante, y por éste transferidos al
comprador; porque en lo s anuncios de subasta no se éxpresa tal
reserva del derecho sobre el agua del Canal vendido; porque en
las tasaciones de éste se valúa la renfa de cada trayecto, independientemente dí! la de! respectivo molino, renta que no es ni puede
ser otra qu e e l producto del aprovec hamiento del agua en riegos, y
porque, al dar posesión del Canal, et- Comisionado de ventas hizo
tomar agua a l co mprad or en demostracrón de que ésta, con el
Canal, se había vendido.
Es contradictoria tal declaración, porque esa Real orden no
niega, y sería necio ocultarlo, que se vendieron 25.666 metros de
· Canal con sus cajeros y márgenes y cinco molinos, y reconoce el
derecho á usar el agua como fuerza motriz de éstos · y, por lo
tanto, la propiedad exclusiva del· agua, sea como tal fuerza ó como
se quiera; eropiedad que, si no se la cjieran las . escrituras; la. ten-.
dría, · aunque telnporánea, en esta hipótesis, por- virtud de los
artícult.ls 98 y 99 'de la ley de Aguas, y hoy por disposición del 408,
párrafo 2. 0 del Código civil, todo ello aparte el ser incÓncebible la
venta de un Canal, 1'eservándo.se la propiedad del ag ua que por é¡
discurre.
Podían a·legar derechos los terratenientes del Padrón, y hasta
se concibe, aunque el suyo hipotético constituye un imposible
físico, que reclamase el comprador de la alameda de Cervera; lo
que no cabe en cabeza hurn,ana es que el agua de ese Canal, ni ·
derecho alguno sobre él, pertenezcan al Estado después de haberlos éste vendido' y cobrado.
Comienza el tercer perío_do con la ley de Presupuestos de 1887,
la cual incluyó en éstos el Canal del Gran Prior como propiedad
del listado, incautándose fle él, por virtud de tan irregula r confiscación,' el Ministerio de Fomento.
A pesar de la ley, con agravio y vejamen del Poder legisla t ivo,
se li t igó y sentenció, según se ha visto, y se resolvió un a co mpe·t edcia, t odo ello sin eficacia, porque nadie podía alterar lo consig¡;¡ado eh una ley.
En 1894 se instruyó e l expediente reseñ ado en los hechos 25, 26y 27 y todavía no resuelto, y es claro que, con tan extra ordinaria
dilación, cqda año se han trasgredido la ley de Bases ele 1889 y el
Reglamento de procedimiento clel M inis te rio, y se ha causado
enorme perjuicio á la Socieclacl, que no podía liquidar por los motivos allí expresados al principio, nf tampoco dem::~nclar, ni promover
e xpedientes, por ser esto imposible contra las leyes de Presupuestos, que han continu::~do considerando propio de l Estado e l Canal
y porque, siendo ·de carácter general el inco.ado en 1894, no cons ie nte ningún otro .
del Principe Alfonso.
Se declaró la caducidad de esta concesión en 7 de juni o de 1870,
cuando había construidos unos 31 kilómetros y uno próximamente
de co l ~c,tor ó Canal central en la Vega; obras que habrán costado
millones y fÚeron adj udi cadas en 250 pesetas al nuevo concesio-.
nari o, al que se concedió la susodicha prórroga hasta medir el
agua del Canal del Gran Prior, con . lo cual ni siquiera se creyó
obligado á conserv<)r y c;ustodiar las ob.ras eje cufacl as por el a nterior concesionario, ni durante cuarenta y cinco años emplear ·un
solo jornal.
Se lÍa medido varia~ veces e l agua del Gran Brior, pero si cien
más se aforara, ja más se encontt:ará la necesaria al Príncipe Alfonso; porque tod a cuanta e ntra por la esclusa del Atajadero es indispensable para los servicios de aquél.
Fué error de perspectiva, si algui en imag in ó que, aniquilando á
la Sociedad de riegos y s ec uestrándose el Canal, prosperaría el del
Prí ncipe Alfonso . El concesionario sólo t enía tres cam inos para
cumplir sus obligaciones: El más di recto y natural, de canali¡zar la
'vega, recogiendo aguas suficientes; el de comprar los trayectos de
Canal del Gra n Prior e najenados, perquiriendo además las que
fa ltara n al venaje de a mb os, ·como hab ía intenta u o D . Is idoro
-30López; y el más barato' y llano de procurar, la nulidad de las
Es chocante la inte.rcadencia con los dos concesionarios. Al pri- ·
mero, que había gastado millones y que además compró el Canal
del Gran Prior, se le puso ·ce m aspérrimo trato al estricote, ·y porque no terminó las obras en plazo angustioso, se le caducó la concesión, sin que siquiera se cayera entonces en la cuen.ta de que •
era _preciso medir las aguas del sobredicho Canal; y al segundo,
después de adjud icarl e el del Príncipe Alfonso en 250 pesetas, se
le concede, sin reparo, prórroga, aun no terminada á los cuarenta
y cinco años de concedido, y no se le obliga siquiera rí conservar
lo construido, ni á liquidar con su arítécesor, que lo pierde todo,
llevando abarrisco sus derechos y atrop·euando los de la Sociedad
de riegos, que de soslayo y muy contingiblem ente podían afectarle, aunque otra cosa, tal vez, á la sazón se pensara.
No podía r~dm itirs e por la Sociedad, aunque en definitiva favorecía sus planes, que los trayectos d_e Canal fueran únicamente ·
conductores de fuerza motriz del respectivo molino, porque sobre
ser ficción contra ley y opuesta á otros derechos anteriores á su
adquisición, era un imposible físico.
Cada trayecto es finca distinta de los demás, adjudicada á un
postor, con su escritura y su inscripción independiente de los otros,
que ha sido y puede ser de un dueño. Para que se advierta el im posible, escojamos el segundo trayecto, por ser el más largo y más
caro y por tener adsct'iptos los antiguos· riegos del Padrón. Tiene
7.524 metros de longitud, de los cuales 7.022 están situados á la
parte abajq del molino comprado con él. Costaron los 7.524 metros 132.775 pesetas correspondiendo á los 7.022 poco menos ·de
125.000, cyya cantidad, según la peregrina invención, pagó e\ compr¡¡dor por un caz, quE: sólo podía llevar agua á su molino San.ta
María, cambiando la ley de gravedad y corriendo las aguas hacia
arriba. Sería, pues, físicamente imposible que los 7.022 metros de
Canál sirvieran para conducir el agua, ya pasada por él, al respectivo artehlcto. Y como el agua de este trozo va al molino Membrilleja, resultaría que el comprador D. Juan Lera había pagado
125.000 pesetas para que D. Fernando Vázquez, ·adjudicatario del
molino Membrilleja, la utilizase. Y resulta, además, que, como el
cauce y márgenes, según la ley, han de considerarse parte integrante del edificio ó heredad, á que van destinadas las aguas, don
Juan Lera habría pagado 125.000 pesetas por un cau'ce y márgenes, que son parte integrante del molino Membrilleja, adquirido
por D. Fernanndo Vázquez.
Seria insensatez sufiéiente para recluir al Sr. Lera en un manicomio y en lugar no más cómodo á cualquier vendedor que la ejecutase.
Y si este razonamiento derivado de las leyes· ·de gravedad y de
aguas se rechaza, sobrevendrá mayor despropósito, porque si ese
trayecto, cuyas aguas no pueden volver á su artefacto, no integra
el molino Membrilleja, al que inmediatamente están destinadas y
queda en·poder de su comprador, sin otro objeto que conducirlas
al artefacto ajeno,. res;?ltará qÜe el Sr. Lera no só lo ha pagado
125.000 pesetas por una cosa que únicamente á su contrincante
sirve, sino que además, tendrá ' que gastar en custodia y conservación de los 7.022 metros de Canal, para que el agua discurra á los
molinos de sus competidores. Y; si Jos deja destruirse porque á él
de nada le sirven y no los guarda y repara, los otros tres molinos
quedarán inutilizados y sin regar las tierras del Padrón.
Tan disparatada fábula, es además, un imposible económico. Se
ha pagado por el .t rayecto 132.775 pesetas y por el molino 17.225
en junto 150.000. Deducidos gastos de reparación y reposición de
maquinaria é impuestos, no renta hoy el molino más de 800 pesetas
y en los mejores tiempos á co~ta de enormes gastos no pasó de
2.000. De suerte que, aceptando un . promedio de 1.400 se habríán
pagado 150.000 pesetas, que legalmente redij:úan 9.000, para obtener una renta de 1.400. Y este negocio Jedando se hacía sobre seguro y con base cierta, sin que pueda achacarse á ignorancia, pues
la misma Administración había calculado la renta •del molino en
241 pesetas, que_proporcionalmente al aumento de'l capital ó valor
en venta en la licitación, se convierten en unas 600. ¿Puede en
serio creerse tan desjuiciados ó tochos al licitador, que compró; á
D. Isidoro López, que le adquirió su derecho y á los co nsejeros y
abogados ele la Sociedad causahabiente de éste, que para obtener
una renta declarada de 600 pesetas, moliendc trigo á siete kilórne1ros de poblado aunque pensaran triplicarla, emplearan un capital de 1.'50.000 pesetas? ·consideración reiterativa, para los demás,
pues todos tienen parte 'de cauce inferi or al molino re::pectivo. Y
tantos desatinos y ficciones por no reconocer cosa tan ilana y
natural, como la· realidad, la·cual fué que las 132.775 pesetas· eran
el capital -conespondiente á la renta y derechos con que el trayec-.'
to se adquirió, como la del n1ol ino con su fuerza motriz concordaba con el .precio .de 17.000 pesetas, y el Sr. Lera, sin riesgo de
que por malrotado 16 encerraran, y aun co'n negoc io proficiente
pudo pagar I2?.ooo pesetas, por 1.022 metros cte canal inútiles
para su molino, porque á ellos están afec1os los riegos de Argamasil la.
Y que ambas fincas son independientes lo ha demostrado pníc- ·
ticamente la misma Administración al incautarse del Canal, deja ndo á la Sociedad con el mol ino sus metros de embalse y socaz,
que manda limpiar y conservar á ésta.
El Canal es de :riegos y molinar.
Y tenía que rechazarse tal in vención,. aunque se acomodara al
objeto que la Sociedad· se p{oponía, ·pOFque e:·a incompatible con
los derechos inmemoriales del pueblo de Argamasilla, que el comprador del Canal, -venía obligado á respetar, como causahabiente
de la Orden de ~an Juan; pues, si el agua sólo pudiera aplicarse á
mover los artefactos comprados por la Sociedad, la consecuencia
fata l fuera que no habría de emp learse· una sola gota et~ riegos,
desde que sale de la presa del Atajadero, como deseaba el comprador de Cervera, con lo cual es evidente que no pod ría-n regarse
la·s t ierras del Padrón de Argamasilla, que tienen un derecho irre'
fragable.
· Solicitaba la Sociedad ampliación de los riegos establecidos,
porque habí'a de reconocer éstos an terior,es á su adqu isición; pero
es claro que, si no existieran, en nada se alter-aría la transfornnción de servicios que proyectaba. La fábuÍa dañó á la Sociedad
por la desahogada inconsecuencia de sus patrocinantes, pues la
derivación lógica inmediata del fút il embeleco. era impectir que se
regara un sólo pie ele terreno en el Padt'ón, y como es preferente_y
más útil aprovechamiento el de los tiegos, que el de los molinos,
autorizar á la Sociedad á que el agua ele ést"os la destinase á las
24.000 ·hectáreas ele s u proyecto. ,S e ha hecho, no obst~nte, lo más
contrario á iamaña. aberración, pues; lo · que resulta es que los
molinos, á que según decían, úni·camente podía destinarse e~ agua,
quedan sin ella y exclúsivamente se dedica á los riegos. establecidos cuando el Canal se vendió, precisamente lo que hacía la Sociedad antes de ser 'd espojada.
La lógica y el incuestionable derecho · de Argamasilla se impusieron, determinando prá!,:tícamente otra confiscación·, la del agua
de los molinos de la Sociedad, aunque no se hayan extendido los
riegos, como ésta hubiera hecho á. 24.000 hectáreas; ni siquiera á
24 más; por donde resulta ·que el del Gran Prior es Canal de riegos,, y no so lamente caz mol.inar, .c omo se había sostenido por la
Administración, .que sin expropiar los molinos, únicos que decía
haber vendido, dispone ahora de su agua.
La propiedad del aguii y la renta del Canal ó
, cánon de regadío.
Es hecho incontrovertible, solemne y claramente expresado en
las escrituras qÚe la Hacienda vendió á cada uno de los cinco licitadores, un molino y un trayecto de Canal, medido en longitud y
anchura determinados, y lo .e s igualmente, que por cada una de las
diezJinc;as cobró el precio, en q,ue cada cual fué tasado con su
aumento de licitación, perfeccionándose el contrato de compraventa y cumpliéndose todaf:f sus condiciones mediante la tradición de
las fincas con el agua y el pago del último plazo del precio. Por
qué á los 16 años de posesión del Canal y disfrute de su renta se
hayan publicado las falsas é ilegales aseveraciones, repetidamente refutadas, nadie podrá concebirlo, pues hasta la fecha no se ha
presentado, nf se presentará el más insignifiante documento ó papel, que lo explique.
Por lo visto, caprichosamente se pr~supone que la Comisión de
ventas enajenó lo~ trayectos de Canal, exceptuando de la enajenación la propiedad del agua y la renta de ellos que era eÍ cánon, _pero
el supuesto, absurdo por sí mismo, es ademéís, contrario á la realidad y á las Jeyes . No han existido jamás, ni es posible que exist_an,
expedientes de reserva y excepción; pero, aunqúe existieran, carecerían ele eficacia jurídica, por no haberse expresado en los anuncios de subasta, ni en las tasaciones, ni en las escrituras. Se vendió el Cana' con plerjo dominio y libre de cargas con sus derechos, usos y servidumbres, entre las cuales estaba el servicio de
-34Tiegos y consiguietite percepción dél cánon. Para excluir éste que
es· la Tenta y único fruto del inmueble, había de consignarse c;:oncreta y determinadamente. Lo de vender el Canal sin agua quedando ésta independiente del cauce, que la contiene y en poder
del vendedor, es simplemente una fantasía monstriwsa y un impo'·
s ible metafísico.
Según el artíct,tlo 106 de la Instrucción de 31· de Mayo de 1856,
las tasaciones se harán con sú renta, y se determinarán los censos
y cargas, así como cuando no se reconozca renta á una finca por
pagarse ésta en unión con otras (artículos 110 y 11 6),
La tasación de cada trayecto de Canal, libre de cargas, se hizo
con su renta propia, y no sólo no se reconoci'ó que se pagara en
unión con el molino, sino que éste se tasa ·también separad.amente
cori su renta precisa; y, como lÍ tasación es parte del contrato,
· -sería inexactitud ó fa lacia decir' que no s·e expresó el cánon ele
regadío, única renta del Canal. ·
Si existieran ó se proyectasen tales 'Iinlitaciorres de dominio ó
.g ravámenes, debierot't expresarse en los anuncios de subasta (Reales órdenes de 5 de Agosto d'e 1855 y :¿ de Abril de 1860 y.artícuJo 171 de la Instrucción de 1855), .Y formarse el expedienté de
excepción ó de reserva de la propiedad del agua y de la renta del
Canal, que se vendía, según pret eptuaba la circular de 2 de Octubre de 1852. En cumplimiento de los artículos 110 y siguientes
y 177 de la citada Instrucción, habían de expresarse clara y concretamente en las escrituras las cargas y limitaciones de dominio,
y no existe mayor limitación de éste sobre un Cánal qu e la de ser
de otro el agua y los fru tos ó ren.ta, que produz.ca.
No cabían reservas, n( h.L!bo ni pudo hab~r expediente de excepdón, porque el Real decreto de 1'. 0 de Mayo de· 1848, las leyes ·
de 1. 0 de Mayo de 1855 y 27 de Junio de 1856 (artículo 1. ) , la
de ' l1 de Marzo de 1859·y Re al ord en de 8 de Diciembre de 1860,
mandaron vender neces ariamente todos los bienes raíces, censos,
treudos, foros, cartas de gracia, derechos, acciones y todo capital,
cánon ó •renta pertenecientes á la Orden de San Juan. En general,
cualquier derecho real había de enajenarse c.on las fincas grava das y .deducirs e del precio (articuiÓs 103, número .'). 0 , y !43 de la
In;;trucción). Si después de la venta hubiesen aparecido, el Estado
tenía que redimirlas (artí culo 9. 0 de la ley de 14 de Mayo de 185tí).
No cabe, si se conCibieran separados, que se olvidára vender
tales propiedad del agua y derecho al cánon, y á ·conceder molinos
sobre el Canal, porque lo impedían las Reales órd enes de 18 de
Septiembre de 1866 y 17 de Enero de 1867, según las cuales habían
de a ctivarse las ventas y pasarse nota mens ual de lo que qu edara
por enajenar. De suerte, que concediendo los mayores absurdos,
incluso que pudieran existir esas limitaciones del dominio, independientes del Canal, en 1880 forzosamente habían de constituir
derech·o de otro comprador, pero del Estado jamás, porque en esa
fecha necesariam ente tenían que estar vendidos los derechos,
acciones y cánon que arbitrariamente .s e fingen ó presupon ei1
,reservados:
Que es absurda esta ficción, sob re saltar á la vista, lo dicen disposiciones y jurispmdencia, que entre mil textos extractaré.
•.És "principio general de Derecho _que al comprador de una cosa
pertenecen todos sus fruto s y la ;facultad ele clispone'r de ella libremente» (Real decreto Sentencia' ele 30 de Abril de 1888 y
Sente11cias del Tribunal Supremo de 9 y 27 de Mayo de 1884) . Es
axioma universal, expresado en todas las legislaciones y la Jurisprudencia, que las cosas se venden con todos sus derechos y anejos, y se reputan libres mientras no se ·exprese lo contrario, y el
vendedor está obligado á manifestar los vicios ocultos, res pondiendo de la evicción y saneamiento ( leyes 26, 28, 29, 30, 35, 56, 63,
64, 65, título 5. 0 , Partida 5.", y 114, título 18, Partida 2.a; Sentencia
del Tribunal Supremo de 19 de Abril ele 188S y artíc ulo 143 de la .
Instrucción), y ú entregar la cosa en el estado en qu e estuviese al
perfeccionarse ·el contrato (l ey 23, t ítulo 5.0 , Partida 5.a). Y así se
entregó en 1837 ai comprador por el. comisionado de ventas.
Como en el contrato no se ex.presó tal gravamen, si existiera lo
procedente sería, aparte la acción redhibitoria, anular la venta,
según la citada ley 63, título 5.0 , Partida 5.a, y Sentencias del Tribuna.! Supremo de 2 de Octubre de ·187 1, 19 de Diciembre de 1872,
16 de Marzo de 1876, anteriores á 1880, y otras muchas posteriores. Sera nula, ade más, porque el valor c:le la inventada carga es
superio r al de la finca y porque consiste en el aprovecham iento, no
sólo de parte, sino de todo el producto (Sentencia del Tribunal
Contencioso de 29 de Mar~o de 1902). Segúr¡ el analizado error, la
carga consiste en ser de otro la propiedad del agua del Can al y
tener derecho á percibir íntegro el producto ó cánon del mis mo y
á conceder otros molinos. Y como tales derechos, si no fueran ur¡
absurd o, constituiría n prácticamente el domin,io útil del Canal, y no
se ha hecho en lás escrituras, n.Len los anuncios, ni en parte algu-
36 na la debida expresión, habrian sido nuias las ventas por taxativo
mandato de la Real orden .de 18 de Octubre de 1862. Sería nula
también Ji¡. vepta -por no expresarse el gr-avan1en Y. por error de
concepto, si tal enormidad se estima concepto, según Reales decretos de 16 de Marzo de 1876, de 29 de Enero de 1879 y de 27' de ·
Septiemb1:e de 1866.
Es, por.lo tanto, inconcHSO que no se dF!bía expresar en la escritura que el comprador tenía derecho al agua del Canal por él corn,prado, ni el de percibir los frutos ó cánon, in separables del dominio
transferido; que si el inverosímil gravamen de ser·de otro el agua
y los ,frutos existiera, tenía que expresarse concretamente; que no
podía el Estado reservarse tal gravamen, y ¡:¡u e pé)ra hacerlo habría
tenido que instruir expediente especial de excepc::i'ón.
Entristece y encocora verse forzado á demostrar axiomas uni- .
versalmente reconocidos y á ·impu_snar absurdos milnifiestos,·. y
apesadumbra más que, para excusar arbitrariedades, se _áleguen
desenfadadamente supuestos que constituirían, si no fueran inexactos é imposibles, ilir.ita molÜltrería, después de haberse cobrado
hasta el último céntimo del precio convenido.
Fuera más ra zo nable y sencillo decir que la Administración se
apoderó del Canal porque disponía del Poder y de la , Guardia
'Civil, soc<Jpa de benéficas supleciones, convertidas
por la J ¡'ealidad
en desmejoras.
de tercero.
La Sociedad adquirió los trayectos , de Capa! 'y loS\molinos ct;e
D. Isidoro López, quien los tenia .inscriptos á .su nombre en el
Registro de la propiedad, sin limitación algunat lipres de cargas y
si n anotaciones préventivas. Es, por lo tanto, ter~er adquirente de
fincas inscriptas en el Registro sin ningún gra.vamen ni limitació n.
Sean cuales' fuereiJ la~ cuestiones entre comprador y. ve,{dedor, :
· sobre los derechos transferidos, al no i'nscribir el primero aquellos·· '
de que se creyera asi.stido, ó, por lo menos, hacer que se anotaran
preventivamente, r.e nunció á toda acción contra · cualquiera que
adquiriese las fincas inscriptas, y tales derechos no podrían perj,udicar á la Sociedad (artículos 6CJ6 d e.! ·código civil y 23 dt; ta · ley
Hipotecaria); y así acontece qne, á pesar de tener hoy el Es~ado
esos tray~dos de Canal por virtu~ ele una ley, sus inscrípeione$ no
-37se han extinguido y continúan á nombre de la Sociedad, porque
no han podido cancelarse (artículo 77 de dicha ley Hipotecaria) .
. Si algún derecho de naturaleza real se rese rv2r.a el Esta do sobre
tales trayectos, .supuesto absurdo, debió inscribirl o en el Registro ,
por lo menos, antes.del 1. 0 de Enero de 1873, co n arreglo al a rtí culo 389 de la ley Hipotecar.ia y ley de 3' de Ju nio d e 1871. La Soc iedad adquirió en 1874, por lo tanto, con seguridad plena.
El solo hecho de haberse admitido recla mació n y e xce pci ón contra la Sociedad, constituye atropello y flagrante violación del
articulo 196 de la ley Hipo-t ecaria.
Había de tener el Estado algtíil título del imposibl e derecho a l
agua del Canal vendido, ó de usufructo ó dominio útil y servidumbres, y la falt a de inscripción produciría su in eficacia contra la
Sociedad, según Sentencias del 'Tribunal Supremo de 1. 0 de Juiio
de 1868 y cien más, que constituyen doctrina axiomática y universalmente aceptada, en relación con los artículos 2.0 , 13, 23, 25 y 27
de la léy Hipotecaria.
Según su artículo 283, la 'lib ertad ó gravámenes de ' Jos bienes
inmuebles sólo podrán acreditarse en perjuicio de tercero con la
certificación expedida por el registrador. La S'ocíedad acredita su
dominio sobre los 25.666 metros de Canal y de cinco moli nos,
libres de cargas, con la-certificación del registrador de Alcázar. La
Administración no pued~ presentar certifi cado alguno de cualquier
registrador, en que consten las cargas ó limitaciones, que se presuponen.
Finjamos todos ,los desatinos imaginables y supongamos qu,e al
decir el Estado, por ejemplo, que vende un trayecto de Canal de
7.524 metros de largo y 1) de ancho expresa servidumbre de un mo' lino situado aguas arriba, pues entonces 'tenía que inscribirse el
Canal á nombre del Estado y el molino al del comprador'y en una
y otra inscrip.ción, hacerse. constar la servidumbre, en el Ca na l
como prédio sirviente y en el molino como dominante. (Artículos
citadps 2. 0 , 13, 25 y 27 de la ley Hipotecaria .)
Pero sobre constituir evidente ilegalidad ta mañas ficci o nes ó
supuestos, son a demás impos ibl es, porque según el artículo 12 del
Real decretq de 5 de Junio de 1886, los registrado res estaban obligados bajo ?U responsabilidad á hacer cons'tar en la inscripción de
todo documento las cárgas ó gravámenes en fa vo r del Estado , que
sobre los bienes ó fincas objeto de inscripción co11 sten en los li bro:;
antiguos y modernos, y el 13 añade que, sin perjuicio de esta obli-
-38gación ineludible, la Administración non~braráinterventores ó comi.:.
sionados especiales para obtener antecedentes relativos á censos, .
ca rgas y derechos-á f¡;¡vor del Estado. ·
De suerte que, si alguno de estos derechos ex.istiera, tenía que
· ·haber sido investigado y anotado en las iñscripciones del Canal y
de los 1nolinos, verificadas e'n 1857 á favor de D. Isidoro López y
el hecho 9e apa recer hoy si n nota <'lguna es pt'uéba palpable r;fe '
que toda esa. máquina de invenciones y embelecos es pura y desenfrenada im agi nación.
Aún hay más. Esos fantásticos derechos sobre el Canal, tenían .
forzosamente que enajenarse y la Sociedad podía retraerlos en el
plazo de un mes, ·según el artículo 5. 0 del mismo Real decreto.
Es indudable que la cuestión suscitada por las Reales ó'rdenes ·
de 1880 y i883 y por la concesión Montalbán se 'circunscribe á
determinar el alcance y)os limites ele las ve ntas hech¡ts en 1864,
lo mismo desde el punto de vista general de los derechos adquiridos por los compradores, que del particul'ar relativo al twzo
comprendido entre l ~s extrémos del pueblÓ. de Argamasil!a.
Más, presup~Iesto el atropeilo de que, estando inscripto, ·Jibre y
s in limitacion, á nombre de tercero se dispute y vio.le por la Administración á los diez y seis años de t~ansferido el dominio, es claro
que únicamente el ministerio de Hacienda tiene competencia y facu ltades para determinar en especial y adecuado expediente lo que ·
vendió, ya que ~orzosamente, por una ficción contra leyó p<;>r actos·
arbitrarios, se retrotrae el ·as unto al momento de la adjudicacióil
en ·subas'ta de ios cinco molinos y los cinco trayectos del Canal
del Gran Prior.
El dominio sobre el cajerc¡ y márgenes del Canal, jamás se dis-putó. Las Reales órdenes de 1880 y subsiguientes, lo que expresaban, si algún sentido se puede encontrar á si1 intrincada é inane
literatura, era que al vender los trayectos la Hacienda se había
reservado la propiedad del agua, derecho á conceder t:nolinos y la
renta (cánon) con que fueron tasados; pues no hay otra manera
de que pudiera ser propiedad del Estado el agua de ese Canal
vendido en 1864, ni de que tuviera derecho á disponer de ella y de
la renta de aquellos y á otorgar concesione~ sobre los mismos, si no
habi~ndose reservado tales propiedé!d y derecho, exceptuándolos.
Es decir, que se ·suscitaban en forma irregular y por centro!'
burocráticos incompete!ltes á los 16 a.ños de vend idos, inscript0S y
poseídos los bienes, cuestiones sobre exeepciones y teservas y
sobre limites de. los derechos transferid os, sobre errore3 en el concepto de venta, que llevan a parejada nulidad, ó sobre gravámenes
,ó limi-t aciones no especificados en la escritura, cuestio nes todas,
que requerían la de~ignación de lo vendido.
En general las contiendas sobre inteligencia de las leyes desamortizadoras respecto á los bi enes comprendidos en ellas, designación y dete,rminación d~ los mismos, ·excepcion es y reservas, derechos y acciones, corresponden al ministerio de Hacienda
y á la jurisdicció ,l contendosa admini~trativa, axioma mantenido
corstantemente por las leyes desamortizadoras, por el Consejo de
Estado y por el Tribunal contencioso y expresado con fuerza de
ley y t axativamente en el ar.tí culo 1. 0 ·del Real decreto de 5 de
febrero de ·1889; sobre los derech os derivados de 'las ventas; en el
5. 0 del Real decreto de 8 oe Marzo de 1891, en el de 12 de Nov iembre de 1900 y en 'el artícuio 15 del Real decreto de 27 de Agosto
Con anterioridad igual doctrina sostuvieron el Real decreto de
14 de febrefO de 1859, el de 30 de Septiembre de 1863, los decretos sobre competenda :de 18 de Marzo y 24 de Abril de 1864 y !5
· de Junio de 1878, los de 14 de' febrero de 1869 y ·3 de Diciembre
de 1873, sobre designación de bienes desamortizado's; .doctrina
co~roborada por· innumerables sentencias, entre otras de 2 de
Mayo y 28 de Octubre de 1876; de 6 de Enero de 1880 sobre desig_nación de fincas; de 14 Marzo y · 15 de Agosto de 1885, de 23 de
Noviembre de 1888, de 16 de Abril de 1891, revisando otra que
sostuvo la competencia de los Tribunales ordinarios, de 19 de Enero de 1892, de 1_0 de ]~lío de 1894, de 6 de Abril de 1895, de 29 de
Mayo y 10 de Julio de 1896 y de 12 ge Noviembr.e de 1900.
Es cierto que en 1880, ruando suscitaba la cuestión el ministerio de fomento, había transcurrido más de año y día desde la adjudicación y entrega de !'a s fincas, pero esto acrecienta la enormidad
del atropello, más• no transfiere la competencia al ministerio de
fomento, ni ·á los Tribunales ordinarios para designar la cosa vendida y los derechos, que de la venta se derivan, ni las consecuen-
cias legales de la determinación de los bienes, dere<;hos y acciones, que se 'suponen exc'e ptuados '6 reservados por la Hacienda.
Notoriamente es ilegal á los 16 años de pos~sión suscitar estas
-cuestiones, p·ero, al ser promovidas por la Administración, 'únicamente la Dirección de Propiedades podía tramitarlas y el ministro
.de Hacienda resolverlas en expediente especial Y. congruente.
Se violaron, por consiguiente, los derechos sustantivos de la
Sociedad, y también los ad,ietivos, obligándola á ir ante jurisdicciones incompetentes, y sin facultades, ni medios para resolver, ·
como no fuera conculcando el derecho, infringiéndo la Jey é impo-·
sibilitando la defensa eficaz y procedente.
Por ello, á pesar de tanto expedienteo, no se apuró jamás, ni se
inició siquiera, la vía gubernativa, estan~o hoy vulnerados el artículo 55 de la Instrucción de 31 de Mayo de 1855 y la -Real orden
.de 11 de Abril de 1860.
~dquirido
por. la .S ociedad.
Siendo ·idénticas las cinco escrituras; seguiré ' refiriéndome al
:segundo trayecto para no hacer interminable este prolijo y amaza·Cotado análisis. ·
Dice su escritura: "Un trayecto de Canal, que mide 7.524 metros
-por seis pies de luz y sus correspondientes márgenes, · siendo 501
á la parte de 1 arriba y 7.022 metros y 400
metros, 600 milímetros
milinietros A la parte de abajo, ó sea desde el mismo molino hasta
llegar al Puente de Pactieco ·de Argamasill a. »
Según la Real orden de .J880, el agu::t de este ~rayecto es propie·dad del Estado, y, por consiguiente, en tal supuesto se vendería á
su comprador Sr. Lera, desde el molino hasta el Puente de Pacheco,
una faja de terreno sin agua de 7.022 metros 400,_milímetros y el
.ancho fijado por el deslinde de 1867.
Ateniéndose á este criterio, el propietario de· dicho trayecto, en
el punto mismo en que desagua el socaz del molino, puede y debe
cortar el cauce, dejando el agua correr por donde la lleve su inclínaciéin y dedicar el terreno al cultivo ó arlícaciones, que estime
más oportuno. Pero tan sencilla manera de resolver problemas
tiene varios inconvenientes, entre ellos que los dueños de los terrenos, que tuvieran á bien ocupar' las aguas desencauzadasf tal vez
J10 se avinieran á tenerlas pantanosas; que los regantes del Padrón,
los cuales to1nan el agua pt;ecisainente de ese trayecto de Canal,
tampoco se resignarían á verlas de secano, y que los otros molinos
inferiores, situados en trayectos del mismo Canal, quedarían en
seco. Pero la legítima consecuencia de tal dislate sería que el
Estado, propietario del agua, la recogiese al salir de cada molino,
dejando libre á su du eño la franja de ti erra que le vendió.
Prescindamos de estos inad optables absurdos y, co locándonos
en la realidad, se sabrá lo que el _comprador adquirió, viendo lo
que el Estado tuvo que vender y vendió. Este, según se ha visto,
forzosamente había de enajenar el trayecto de Canal con todos los .
. censos, servidumbres, cán0n y derechos que sobre él tuviera el
Infante Gran Prior; y el adjudicatario en subasta, Sr. Lera, adq uirió el trayecto como fué anunciado y tasado y con todos los derechos que el Estado y eí Gran 'Prior ostentasen, y en idénticas
condiciones la otra finca subastada al mismo ti empo, ó sea el
molino, el cua l, según su tasación, lleva tam~ién anejos sus servidumbre, renta y derechos. Los del Canal se derivan de la Real
cédula de 1.783, de la Conco rdia de 1791 y de las Ordenanzas de
riegos, á las que ha de atener?e el causahabiente. Por eso el segundo trayecto al que está afecto el di ezmo y medio diezmo concordados, se vende en 1 3 ~ . 775 pesetas, y en 35.9 10 el primero, que
no goza de esa especial renta. No otra cosa explica la diferencia
de precio; pues, -vendida úni camente la fuerza, más debiera valer
el primero que el segundo, porque, •naturalmente, ha de ser aquélla
mayo'r, sie11do menos la evaporación, las filtracion es y los riegos .
La Sociedad, causahabiente de los adjudicatarios, adquirió, mediante ca,da escritura é inscripción, lo que fuera objeto de cada
expediente de subasta, ó sea er tray.ecto de Canal con los anejos y
derechos, que. sobre éf tuviera la Cnrpóración desamortizada.
De suerte que, si cualquier· día se venden los cinco trayectos á
cinco compradores, cada uno de ésto s adquirir4 los derechos y
obligaciones qu e en ' los mismos ejercie ron los cinco primeros
adquiréntes, y el comprador del prim er trayec to, por ejemp lo, n o
tendrá la· obligación de s uministrar riegos al Padrón y e l derecho
á coorarle el medio diezmo propios del segundo; es decir, tendrán
los derechos y obligaciones qu e á ca(la trayecto afectaran eL día
de 1a adjudicación en subasta; ó lo que es igual, los que tuviera
reconocidos y establecidos la Corporación desamortizada. aparte
por los no expresados, e vi cción y saneamiento. El que la Sociedad,
desaislándolos, haya adquirido después los cinco, para aprovechar
42 en concesión adm inistrativa, que se ·le' negó, los b eneficios de .l a
ley de Aguas entonces vigente, no altera la naturaleza civil de los
cin co títul os, ni su carácter in dividual é independiente, que no
deben involucrarse.
En 1864, año de la subasta, se hicieron diez tasacio nes, una de
cada uno de los cinco trozos de Cana\ y, otr~ d e cada molino. De
la stima de ellas, resulta que el conjunto de los 25.666 metros de
Canal se tasó en 455.900 .teales, equi valentes á 11 3.975 pesetas
para la vent a, y ·en 24.080 reales, ó sea 6.020 pesetas en renta . La
tasación de. los cinco molinos, en junto fué 76.71 9 reales, equivalentes á 19.179 pesetas en venta y 2.993•reales, ó sea 748 pesetas .
En la s ubasta subió sobre el tipo de ella la licitación á 305.105
pesetas el Canal, y en 49.245 lo3 molinos, en to!al, 354.350 p~se­
tas, qu e ·fué el precio de la compra de los diez inmuebles. Fueron
adj udicados éstos 'á cuatro licitadores, .á los cuales compró des-'
pués s u der'echo ·o. Isidoro Lóp ez, otorgándose á ·favor de éste,
dos añ os más t arde, cinco escrituras de venta ele cinco molinos y
cinco tray;ectos de Canal d·~ 30.880 varas de longitud entre todos,
seis varas de luz y sus correspondientes márgenes. El juez oto rgante comparece en representación del Estadqyde la Orden de San
Juan , en cuyo nombre vende trayectos ele Canal y molinos, sin
Ii_mitación del dominio, que transfiere libres de toda carga ó gravamen y con sus dt:rechos inherentes, usos y servidumbre, comprometiéndose al saneamiento, si apareciese - alguna ·!imitación ó
carga, expresándose que la absoluta libertad de las fincas resulta .
de los documentos ·existentes y. declarando en nombre d e la Ha'
cien da qu.e otros no h ay.
Entre las advertencias qt.:e sigúen al an uncio de subasta de cada
trayecto y molin o, la no vena dice: «Según resulta de los antece~
dentes y demás datos, que existen en la Administración principal
de Propiedades, las fincas, de que se trata" (trayect~ de canal y
y molino)" no se hallan gravadas con carga alguna; pero, si apareciese posteriormente, se indemnizará al comp, ·<1dor. '
Fueron in.scriptas las diez fincas en el Registro de la Propiedad,
á fav.o r de D. Isidoro López, comprador de ella.s, con la integridad
de los derechos, que el Estado tenía, sin "reserva ni · anotación
La mis ma Administración deslindaba, tres años después de ad judicados en· subasta, los cinco trayectos, y repres~ntada por
-43Comisionado de ventas daba posesión del Canal y de su agua,
haciendo que la cogiera con una jarra el comprador, posesión no
interrumpida, aÜnque disputada, desde 1880, en que estuvieron los
sucesivos compradores hasta el día. 13 de Noviembre de 1887, en
.que fué lanzada la Soci·e dad por orden del Ministerio de Fomento,
al -ejecutar la ley de Presupuestos del mismo año.
Como propietaria y poseyente de los trayectos, fué reconocida
por .el Ayuntamiento y vecinos de Argamasilla, los cuales le pagaban el cánon de regadío y cun ella concertaban sobre riegos; por
el Gobernador .de Ciudad Real y el Ministerio de Fomento, que la
autOJizaban y desautorizaban para ampliar los riegos establecidos,
y por el Juez de Alcázar. A los diez y seis años, después de paga9os los quince plazos y después de adjudicado en 250 pesetas el
Canal Príncipe Alfonso, fué cuando, cambiando de rumbo, se dis- ·
putaron esos deredl.os por la Admini?tración.
La .Sociedad ostenta y tiene los que cada uno ele los cinco licitadores adquirió; pero,, como ha r,eunido los cinco ·molinos y los cinco
trayecto~, p~;~do destinar á riegos el agua de aquéllos ó solicitar,
. como lo hizo por ~xtremado resj:J eto, permiso del Gobernador,
acogiéndose á la ley de Aguas de 1866. Esto es: por Jos cinco títu¡os civiles tenía sobre cada trayecto de Canal los derechos correspondientes á sus causantes, la Orden de San Juan y el Estado, y
por la ley de Aguas, posterior á la adquisición, los que ele ésta se
derivaban.
El dominio pleno de la Sociedad sobre dichos trayectos, es
inconcuso é inamisible sin permitir la más leve d1.1da, y los atro pellos y expo liaciones realizados, carecen de todo fundamento y
pretexto y constituyen actos de mera arbitrariedad.
Trozo de Canal no reseñado en las escrituras .
. Termina el segundo trayecto de la Sociedad en el Puente de
Pacheco de Argamasilla, y empie:z.a el tercero en un punto, no bien
conocido ahora, que se denominó Vado del Convento. Parece,
pues, que hay más de 800 metros excluidos de las escrituras ó por
equivoéación deficientemente expresados. Esta parte de Canal
atraviesa el pueblo de Sur á Norte, y á ella se refería la concesión
del molil'IO San Antonio, considerando sus aguas públicas y llamándolo río Guadia¡1a. El Sr. Mon1albán, que proyectaba el artefacto
en su terreno, situado eri el punto donqe estuvo el Convento ó
próximo á 'él, imaginaría que al entr'ar las aguas en ese trozo del
cauce se convertían ·en públicas. Lo que no se comprende es por
qué, si tal se creían, otorgaba la concesión el Delegado de Ha cien~
d'a, hallándose vigente L!na ley de Aguas, que atribuía tal facultad
al Ministerio ·de Fomento y, en representación de éste, al Gober.
nado·r de la provincia.
Este fué el equívoco originario del inverosímil pleito y de una
sentencia que, si no fuera irrita por los motivos ex¡;>uest~s, sería y
es de todo punto ineficaz, según ~atentiza el que después de ella
quedaron tan firmes solemnes y diáfanas las inscripciont;s ·"del
<:Iominio de los trayectos de Canal en el Registro y tan detentador <
de los mismos el Estado.
No se concibe cómo el Juzgado tramitó y resolvió, sin que la
Hacienda previamente determinase en forma, si el trozo comprendido entre el Puente de Pacheco y el desápárecido convento.' era
río .Y sus aguas públicas; si fué incluido ó excluido en la enajena- .
ción; si por ofvido se omitió en la s11bast~; ó si, formando parte de
los 6.600 metros del tercer trayecto vendido, se in~urrió en error
material subsanable al redactar ra escritura. ·En todo caso, era ineludible haber ubicado COn exactitud el vado, punto i!)iCial c\,el tercer trayecto vendido; pues todo el toque ·ei1 aquel litigio estaba en
saber, si la presa del molino se empl'azaba en parte·de Canal ven- ·
dicto ó del exceptuado de la venta, porque la materia del. pleito no
podía ser otra, aunque cosas impertinentes se distutieran, que .[a
ubicación de la pre,sa, ni cabía otro motivo de contienda que 'gHucidar si él pe1miso para construir, implícito en la concesión, ' se
referfa ó no á Canal privado. Y es claro que, si 'aquella se cons-·
truía en trayecto comprad.o por la Sociedad, procedería reivindicación, pero si el estribo se asentaba en trozo no vepdido, cual¡:¡uier
acción civil sería improcedente.
Existía pues una cuestión prejudicial, de incorripetencia en definitiva, que había de ·resolver el ministerio de Hacienda, incluso
porque, si las aguas fueran las pÚblí'cas, que el Sr. Montalbán décia,
era evidente y hasta de orden público la incompetencia 'del.juzgado para confjrmar ó revocar la concesió!l y, ·si nÓ lo eran, esta no
podía concebirse.
L~ sentencia de 24 de Diciembre de 1891.
Como repetidamente dij e, la Sección de lo Contencioso del Cons ejo de, Estado, en 30 de Enero de 1888, errón eamente declaró que
el revocar la concesión otorgada á D. José Montalbán y las cuestiónes por ella súscitadas, correspondiari á la jurisdicción ordinaria,
cuya incompetencia queda bien demostrada. No p odía legalm ente
el juzgado anular ni confirmar la con ces ión, acto meramente administrativo, ni. podía determinat' si el trozo de Canal, á que ésta se
refería, era río ó Canal no enajenado en 1864, y ·no podía tampo co,
s in previos deslinde yd::!signación de los vendidos trayedos segun do y t ercero, operaciones que únicamente á la Dirección de Pn•piedad es y al ministro de Hacienda competen, resolve r si el punto,
donde se situaba el molino, estaba ó' no en Canal comprado por la
. Sociedad, ni declara r los derechos qu,e al ve nd e r s uponía reservados el Estado, puesto que en las escrituras no co nstaba reserva
ni e x:cepdó n alguna, ni se ·a legab 1 p or nadie la nulidad de las
La Sociedad, s in embargo, constreñida por la resol ución del Tribunal Contencioso, demandó al Sr. Mo n tal bán y á la Admi ni stración; ejercitando acción reivindicatoria del Cana 1 del Gran Prior,
qLÍe imagitÍ ó integrado por los 25.666 metros, cuyos cinco títulos
adquiS1tivos acompañaba.
Tal demanda constituía una equivocación 1 como lo fl;lé el auto
contencioso, qué la determinaba; pri mero, por la incomp etencia de
de los tribunal es a ntes· demostrada respecto á bienes desamortizados, sobre todo no habiéndose apu rado la vía gu bernativa en
expediente adecuado de designación; segundo, por que en el año
188\ en que se ·formulaba l a demanda, la Administración no había
detentaqo los trayectos de la Socied::~ d, de cuya posesión no fué
la nzada hasta el 13 de Noviembre de 1887, pues las Reales órdenes de l ESO, 1882, 1883 y 1885, expresaban pareceres é inclinaciones, pero no causaron estado poseso rio, ni siqu iet:a declaraciones
definiti'v as sobre la propiedad de l Canal, á la que no se refieren;
la misma cesión hecha nominalm ente y e n el papel al de Fo mento por el ministerio de Hacienda el 13 de Octubre de 1886, un año
despu és de la demanda, era condicional y salvando los derechos
adquiridos, no teniendo realidad el despojo, hasta que coactiva y
material.mente el Ministeri o de Fomento se apoderó del Canal, lo
admi nistró y cob ró su renta en 1!387; y tercero, porque respect~ á
la determinación y designación del trozo no enajenado y considerado río por el co ncesio nario, á que refiere su petición y del trayecto de la Sociedad, que esta: creía afectado por el estribo de ·presa, procede-ría deslinde ó medi ción por el Ministerio de Hacienda,
pero no acciones reivindicatorias, mientras de esta operación no
resultase que efectivamente la presa, aun no construida, se ·e stablecía en parte del trayecto perteneciente á la ,Socied ad.
Pero tod o esto era al ini ciarse el pleito y antes de contestarse á
la demanda por la Administración, más, cuando esta contest ó, las
actuaciones además, según se ha demostrado, eran ya imposibl ~s,
ilegales y sin fiñalidad, por haberse á la sazón publi cado y ejecut.ado la Ley de Presupuestos de 1887. Y, como ésta consideraba
propio del Estado todo el Canal, del .que este se incautó y po_r Jo
tanto los 25.666 metros de la Sociedad, por lógica de la ilógica
s obrevino la extraordinuria y monstruosa retorsión de que,· al litigarse contra di cha ley, las causas de improced encia desaparece n;
la p rimera porque, admitido el absurdo de que puede actuarse judicialmente sobre lo resuelto por las Cortes y la .Corona, suprema
autoridad administrativa y política, no cabe invocar com'petencia .
alguna; la segunda por que !á cl et entaciói'I no verificada en 1885,
en 1887 era paladina y ni siquiera necesitaba prueba, ni aún alegación, ya que las leyes obligan desde que se publican y no se
prueban y por consiguiente lo. que no podía reivindicarse en ·1885,
porque no se había despojado, era reivind icab le en _!887, dado el
desafuero. de enjuiciar á la Ley, como se enjuiciaba, intrincando· el
asunto, al continuar las actuaciones despu és -de publicada; y la terc~ra por que la Ley decla rando del Estado el Canal del Oran Prior
había apurado la vía gubernativa y la judicial también.
Parecen estas cosas tan extrañas é inverosím iles que, aun sien:lo
ciertas, no JT!e atreviera á exponerlas, si no co.n staran paladinamente ·
en la Gaceta y si no fue ran al proviso co mprobabl es, t emeroso .de
que las gentes las creyeran pataratas por mí inventadas. La
paradoja de que una ley de confiscación convierta en posible
que no lo ' era, se explica por el mism o absu rdo de que se la someta explícita ó implícitamente á contienda judicial. Por su natural eza, tal ley solida derechos del Estado, q.u e no existían, una vez que brantados la Constitución y los tratados internacionales; pero, si
continúa sustanci<índose litigi o sobre esa confiscación -ó sobre la
- 47 propiedad confiscada, queda en el acto transformada la naturaleza
de la litis. La absurdidad del caso sobreviene de que se litigue
d,esp ués de aquella publicada, por que el absurdo, el absurdo en·
gendra.
Y no se diga que no se enjuició á la Ley, porque en el pleito ó
e n la sentencia se omita, pues las leyes desde que se publican,
obliga n á todos y principalmente á los fun cionarios y autorid ades,
estando presentes, produ'ciendo todos sus efectos en litigios y
expedi entes, á q¡.¡e· se refieran, invóquense ó no, por lo cual, su
omisión ó transgresión determina la nulidad de cuantos actos sin
ellas ó contra ellas se practican.
· Por eso en este caso había desaparecido, cambiándose radicalmente el pleito, la que ;:ti principio era ó debía ser cuestión única,
. la situación del molino y su presa, puesto que al publicarse la ley
en la Gaceta todas las cuestiones posibles se cifraron, al no cesar,
como procedía, las actuaciones,· en la deten tación de \os trayectos
comprados por la SociPdad verificada al ser incluidos por aquella
entre los bienes del Estado, porque es claro, que, apropiado por
éste t odo el Canal 'al ejecutarse la ley, cualquier parte en que se ·
situ ara la presa del molino, corresponderla ya legalmente á la
Administración, aunque se hubieran violado la Constitución, los
tratados y el derecho natural.
Para que más resalte el absurdo y prácticamente se vea que
estaba enj ui ciada la ley, supongamos que, como procedía, si ésta
no existiera, . se hubiese condenado al Estado á devolver los
25.666 kilómeti'os de Canal, que en virtud de dicha ley detentaba.
Al ejecutarse la sentencia hubiera quedado aquell a derogada;
pues no. podían tener el Estado y la Sociedad esos trayectos al
mismo tiempo. Es decir, que un escribano hubiera anulado mediante una dili gencia de ejecución, lo acordado por las Cortes y las
F UNDAMENT OS DE LA SENTENCIA
Anali<;émosla prescindiendo de este embrollo.
El Tribunal Supremo, en los resultandos, manifiesta que se han .
presentado por la Sociedad, tercer adquirirente, las escrituras de
compra de los cinco trayectos; que e·s tos se hallan inscriptos á s u
nombre en et Registro, que se tasaron separadamente en venta y
renta tr?yecto.s y molinos, y que el comisario de ventas dió posesión ele aquéllos y ele! agua, haciendo que la tomara el comprador
con una jarra; y en los mismos resultandos aparece que el Estado
no aduce expediente ó documento, en que conste que la Hacienda al vender se reservara derecho ninguno; ni que se haya presentado certificación del Registrador de alguAa anotación ó inscrip~
ción á favor de aquél, ni de nulidad de !as escrituras. Es decir,
que resulta en la mism a sentencia la prt,Jeba más completa que
· pueda haber, del dominio de una cosa .
Y si esto es cierto y pública y notoria. en la Gaceta y. el Diario de
Sesiones la detentación de esos trayf!ctos, de cuyo dominio se
declara la prueba en los resultandos y si el Estado no alega con
documento eficaz en derech<;> ninguna excepción, ¿por qué· se ab~
sue lve á éste?
Por la única y potísima razón de no podérsele condenar cuando
se dictaron lás sentencias, teniendo los 25.p66 metros de Canal
en virtud de un a ley; pero, como el confesar esto implicaba la nuli- ·
dad de lo a~tuado, t al vez por no declarar la equivocació~ se adujeron fundamentos contraproducentes. Y así. acor¡tece que nadie
á punto fijo puede saber ele qué se absuelve al Estado, al que en
realidad, ni se podía cqndenar, ni absolver.
Ni aú n posible era ep 1891, en que fué confirmada la sentencia,
ejecutarla, porque desde el día 13 ele Noviembre de 1887 estaba
ejecutada la ley superior á todos los fallos·; pues fué este un plei-:
to det espaldas á la realidad, en que se litigaban derechos, que las
Cortes hab ían puesto en manos de la Administración, al transgredir el· artículo 1O de la Constitución.
Aplicando la sent.encia con arreglo á los COlJSiderandos únicamente hallamos dos fundamentos congruentes, aunque no claros,
· el de que la petición .e s superior á lo -probado, y que las escritu ras
d e compra venta de los trayectos son títulos de adquisición del
meiio necesario para conducir el agua á los molñnos sin que transmitiesen al comprador la propiedad del agua coiz destino á' otro
uso, que no sea el requerido por dichos molinos.
Analicei11os. Las escrituras son títulos adquisitivos del medio
ne:esario para conducir el agua, luego el Canal que es e.s e medio
necesario, perteneGe á la Socied.ad; y transrnitieron al .comprador la propiedad del agua con el único uso .requerido por dichos
molinos; luego el agua es propiedad de la Sociedad, pudiendo únicamente usarse en los molinos.
Luego, si es propiedad de ésta, nadie más que ella puede usarJa,
y sólo en sus molinos. Luego; si nadie en tales trayectos puede
usar el agua, únicamente aplicable á los molinos, nad ie puede
regar; luego el pueblo de Argamasilla no puede regar sus tierras.
Es decir, que quien pierde el pleito, a unque la Sociedad pague las
c~stas, es Argamasilla, y quien lo gana, sin haber sido en él parte
procesal y ostensible, el dueño de la Alameda de CE>rvera, á cuya
finca iría, si no .se filtrara, íntegra el agua, después ele pasar por el
último <~rtefacto.
Según los parafraseados resultandos y conside~~mdos, la Soci edad, en lo substancial, 'gana también el pleito, y aun se le da más
que Ride, aunque se la conden:1. ilógica mente en costas; porque, si
le pertenece el· agua, sin la obligación s iquiera de. servir los riegos
al Padrón y exclllSivamente para sus molin os, se le da mucho más
que solicitaba, pues si p edía el cánon de regadío, negado por la
Rea\ orden de 1883, era porque el ag ua se destinaba á regar, en
cumplimiento é:le Ordenanzas y Concordias anteriores, privando de
ella á los 'molinos; pero és claro que si exclusivamente á éstos ·se
aplicaba, según la sentencia, quiere, quedaba implícitamente remitida la petición del ¿ánon, puesto que desaparece el obligatorio
servicio, que lo produce.
Cuando el Tribun al dice que. la Sociedad pidió más que ha probado, parece referirse .~ ·que; reivindicando el Cana l, sólo presentó
cinco títulos, adquisitivos de cinco trayectos, en los cuales no aparecía el comprendido entre los extremos del pueb lo; pero á la vista
salta que aquéllos únicamente reivindicaba, puesto que á ellos se
referían las escrituras, que acompañaba, siendo la súplica mer'a
equiv,o caeión literal del redactor ele la demanda, desliz ·explicable
porque es difíCil concebir la insólita y t>xtraña forma, de vender ese
Canal,· emp leada en 1864.
Siendo, _según Jos considerandos, las cinco escrituras títul os
adquisitivos de oinco trayectos, que el Estad o al dictarse la sen tencia detentaba 'públicamente, y teniendo derecho para empl ear
, exclusivamente e'n sus molinos el agua, de que disponía la Adníinistración para riegos, resulta la anomalía de que por el fa llo sea
,i:lquél absuelto de la demanda y por los consideranclos condenado
, á ~ ntregar lo que en realidad y bien mirado se reclamaba, los 25.666
metros de Canal, que suman los cinco trayectos detentados, y el
agua de los molinos, que la Administración á riegos destinaba. ·
Y aun hay ¡¡lgo .más paradógico, y e~ que la sentencia, .cond enatoria de la Sociedad, con arreglo al fallo, conforme á los considerandos, resu lta, según se ha visto, más favorab le á su fin social
que la mis ma petición, extendida, como elije, al cánon inherente al
servicio, que- prestaba, más que por conveniencia propia·, por !_a
necesid ad de atender los derechos de Arga m <¡~s illa. Con arreglo al
designio de transformar en el de riegos de 24.000 hectáreas,
)nediante cpncesión, el servicio de sus artefactoo, hubiera sido
para ella mejor el que ningún derecho prestablecido existiera, como
.del considerando resulta, porque al Padrón, por virtud de su priv ilegiado derecho, no puede cobrarle sino medio diezmo, y á las
demás tierras, s·i obtenía concesión, cobraría di ezmo entero Ó la
tarifa, que establ eciera.
Ejecutado, según los considerandos, el fallo, por lo pronto el
agua íntegra del Canal pasaría j:Jor sus cinco molinos, acrecentando su valory el de la s márgenes, y habría-po.didÓ disponer de, t.oda,
sin cprtapisas de _concordias y derechos inmemoriales, el día t;n
que lograse la concesión; á que as piraba, siquiera el pueblo de
Argamasilla, que los osterta y qu e n0 había sido parte en el pleito, '
a l intentarse la ejecución, hubiera res istido la sentencia. No hubo
<Jcas ión_del conflicto, porque con anterioridad la ley, ~ortando por ,
Jo san o, había arra mbl ~ do con trayectos, márgenes y agua de moH-'
nos, destinando . ésta á riego~.
Claramente se advierte la antilog ía de t~ll sentencia, inserta en
la Gaceta de 2 de Marzo eje 1892. No sólo no anula las escrituras,
l?ino que las declara títulos adquisitivos .de los cinco trayectos y
del agua con destino á sus artefactos, y, sin embargo, absuelve al
Estado, que solemn e y públicamente los deterita.
Quedan, pues, firmes y válidas la s escrituras y las insc.ripciones
; en los registros, y absuelto el J;:.stado; que pos.ee, usufructúa y
administra las fincas, á que eses títulos se refieren, con lo cualno
·produjo otro efecto que obligar á ·q ue se pagaran muy cuantiosas
. costas, porque á ello expresamente se condenaba á la Sociedad ·
por reclamar un dominio, que se la declaraba y algo menos de lo
que se le reconocía.
Es nula é ineficaz est a sentenci a: 1. 0 , porq ue contradice' en sus
'fundamentos la ley el e Presupuestos de 1887, ren anterioridad á
e lla ejecutada; ::!. 0 , porque declara contra los derechos in'discuti0
bles _del pueblo de Argamasilla, que no era parte en el plei.to; '3. ,
p orque en las declaraciones concedía á la Sociedad más de lo que
pedía, al mi~mo tiempo que por· el fallo la condenaba hasta en las
costas; 4. 0 , porque sus declaraciones -no pueden obligar al susodich? pueblo, cuyos derechos se niegan sin haber sido contt:over-
-51tidos; 5. porque se absuelve de detentaciones consolidadas por
una ley, y 6. 0 , porque estando ésta ejecutada, no podía serlo ~lin­
guna sentencia.
¿Es Canal ó río lo vendido en 1864?
Distinguidos ingenieros op inan, apoyados en razones técnicas,
que es el río Guadiana alto, que empieza en los manantial es de los
Zampaiíones y se filtra_antes de reunirse con el Zánc.ara, no siendo
Jas lagunas de Ruidera sino enormes dilataciones de su cauce;
pero prescinden de que en 1783 sus aguas, desde la laguna ó pantano de Miravetes, pasaron al Canal del Gran Prio r, por virtud de
disposición real, y de que anteriormente existió otro antiquísimo,
que empezaba en la esclusa del Ataj adero, yendo la corriente
natural por un cauce tit!-Jlado Malecón, que rodea por levante al
pueblo de Argamasilla. Dicho Canal, reconstruido por el Infante ,
· ·uniéndolo al nuevo trayecto de Miravetes al Atajadero, continuó
sirviendo los riegos de aquel pueblo.
Validan este parecer algunos hechos, con leve observación advertidos. De la parte de Canal construida ~n el año 1783 y siguientes, sólo algunos vestigios pe rduran en la esclusa de la Magdalena,
no llegando á tres kilómetros lo que &in destruir completamente
q ·que<;la. Las aguas, enseñoreadas hoy del Vall e, no vuelven á encauzarse hasta Uegar á la esclusa del Atajadero, de traza mu y
anterior al siglo XVIII, situad a á 12 kilómetros del depósito ó laguna de Miravetes, llamad a hoy dei Cenagal, donde comienza el
Canal del Gran Prior, á los 22 kil ómetros del nacimiento· del río
Guadiana. Se c'o nserva únicamente la parte que desde ti empos
remotos cuidara el pueblo, ósea desde el Atajadero al término de
Alcázar, y desde la cual se habían' verificado y se verificaban los
Prueba tambi én que existió un Canal con anterioridad á 1783,
el pleito del pueblo con el Gran Prior, terminado con la transacción de i 791, puesto que por su ·cauce regaban antes las .tierras
del Padrón á que .esta Concord ia se refiere ..
El mismo trayecto no enajenado, á que tantas veces hemos
aludido, y que originó el ple ito de la Sociedad con el Sr. Montalbáo.y el Estado, demuestra tambi én que el antiguo Canal debió .
ser antertor ó coetáneo á la fundacióri del pueblo, por el cual atraviesa, existiendo todavía ruinas y vestigios d.e las casas y jardines
-52de los fundadores, que por una y otra margen se surtían del agua;
. y cómo dicho trozo e's continuaci 0n y parte integrante d~l Canal, ·
claramente se induce,. que éste existió antes de 1783.
Comprendido este viejo cauce en ra concesión de 17.~3, el Gran
Prior lo acomodó á las exigencias de ésta y de los derechos antiquísimos 'del pueblo de Argamasilla. Por diversas causas, al sobrevenir la desamorti zación, ya la parte anterior del Atajadero se
deterioraba con las aveni das, sin .que nadie intentase evitarlo,
·habiendo quedado únicamente en · mediano estado merced á los
arrendatarios· de molinos y regante§ de Argamasilla, lo que fué
.antiguo cauce desde el Atajadero á Cerver.a, el cual retazado, se
vendió por la Hacienda en 1864 á. varios licitadores.
Para el caso que analizam~s, no importa que lo vendido . sea
Camil ó río, porque lo cier,to es que, por lo que fuere, ha cobr.ado
1~ Hacienda 305.105 pesetas, y, si de expediente resultase algún
día q~1e, .efectivamc;:nte, todo ó parte de lo vendido es. río, la consecuencia sería anular la venta y devo,lver el precio 1 pero no .quedarse con ambas cosas, .como se hizo en 1887.
La cuestión actual
CL1anto expuesto qt!'ecla) con ser sobreatiundante y grave, ape- ~
nas tiene otra valía que el de antecedente histórico y el ser _pálida
expresión de indisculpabl~s vejámenes é injusticias, pues Jlingún
enlace lógico, ni jurídico existe entre los actos y opiniones P,e los
secu.aces y escoliastas del memorable empleado prQvinc_iano -Y la
confiscación del Canal subitáneamente realizada y extendida por
fatal é iiieluclible consecuencia al agua de los molinos.
La ley de 1887 declaró propio del Es'tado todo el Canal erí su
completa integridad y de él se apoderó el Minist~iio de Fomento,
con agua ó fuerza motriz, cajeros, márgenes, esclusas, puentes,
renta ó cánon y cuanto le es inh'er.ente, disponiendo de él como
absolutp .dueño y lanzando á la Sociedad. No son por lo tanto
premisas de tal consecuencia, aquellas cuestiones, con que durante muchos años se atarazó á·la Sociedad.
Hoy el Estado tiene efl virtud de su poder coactivo ·tos 2.5.666
metros de Canal, que aquella compró garantida por la ley Hipotecaria y la Constitución y retiene además las 305.105 pesetas, que
· por ellos cobró. Dispone _también de·l água de los molinos y de las
49.245 pesetas,· en que los vendió y tiene ó ha dejado perder 42.000
metros de regueras con sus puentes y 52 esclusas co nstruidas por
Isidoro López y de él 'a dquiridos por la Soc iedad.
Ninguna habitud conserva este secuestro co n la fu erza motri z y
cl eniás impertinehtes zarandajas, que tanto ti emp o entretuvieron
ü euriales y burócratas. Las leyes de -Presupuestos de 1887 y s ubsiguientes, aunque de soslayo, imp onen pura: y meramente una
confiscación. No se formula paladinamente, ni se la denomina, ni
se aplica como pena, pero prod uce los efectos y la violación ele\
articuló 10 de la Constitución se realiza.. Quizá para receptar la
infracción constitücional se acudió á esa fo rma indi recta é inopinad ~, pero se produjo. el mismo resultado,· que daría cualquier ley
esp ecial de confiscación; pues , s i aquell a consideraba el Canal
propiedad del Estad~ y co nsignaba gastos de administració·n y custodia y establecía oficina, que del mismo se encargara, la incautación ' por el ministerio de Fomento. en cuyo Presupuesto aparecía
la cifra y el lanzamiento ele la Sociedad verificados in mediatamen. t e, eran consecuencias ineludibles y necesarias. Y como todos los
Presupuestos s ucesivos han reproducido lo s mismos capítulos y
artíc ulos, el efecto ha sido idéntico, al que produjera un a Ley per. manente: La novédacl irreg ular de la forma no menoscaba su eficiencia.
Y, coího el insoluto' Canal se destina á riegos, empleando en
ell os toda el agua, es claro que, á pesar de la sentenci a de 189 1,
han ql.l~dado sin ella los tres molinos inferiores á la última zo na
regada. A los dos situados en la parte anterior, también se les ha
dismimiíi::ld con nu evas concesiones y á ninguno se le recorioce el
derecho, que, si se reco noci era, á todos por igu al alcanzarían los
efectos. El que disponga de gran parte de s u agua el molino Parra,
prirpero del Canal vendido á la Sociedad, no es por benepl ácito d ~
la Administraciói1, sino porque forzosamente ha de pasa r por él,
para regar los t errenos y mover los molinos concedidos por ella.
Desbrozada, pues , !a cuestión de emb elecos y paralogismos,
inconexos con el hecho aí·bitrario y sin antecedentes, ni pretextos
que lo disculpen, de ·apropiarse el Canal, ag ua de los molinos,
regueras y obras hidráulicas, sin pagar ni in demnizar, queda reducida á este postulado. ¿Es lícito que el Estado tome, en virtud de
su poder coactivo, todo est() y se quede con el precio que cobró
por unas cosas y con el valor de las otras?
En relación con el bie.n público, surge otra tesis. Sí tal despojo
h.1 producido algún beneficio al Tesor0 y á los intereses generales
de la Nación, de la provincia ó de los pueblos inmediatos. El señor
Echegaray, en el expediente de 1894 demüestra que en los seis
años de detentación, que examinó, había perdido el Tesoro, e11 dine,ro contante, 88.724 pesetas, aparte el· trabajo esterilizado ele funcionarios pagados por la Nación. Es de presumir que haya ·contiI1Uado ó progr.~sado el menoscabo; pero aquí sólo quiero referirme
á los resultados oficiales de aquel expediente. No ·ha servido
siquiera la confiscación par;.¡ que continuaran las obras del canal
Príncipe Alfonso, ni para que el Estado ampliara los riegos, ya que
no á las 24.0ü0 hectáreas, que proyectaba la Sociedad, por lo menos
á algunos cientos de ellas; por lo 'contrario, resulta que no ha podido regarse suficienteme·nte en el año anterior el Padrón, aun dejando, como' siempre, sin agua los molinos.
De suerte que el Tesoro público ln perdido; por lo menos, cuanto gasta en .sostener la confiscación; el aumento en los impuestos
consiguiente al riego de 24.000 hectáreas, que se propo~ía la Soc;ieclad, y lo que acrecientan, en general, los ingresos estas mejoras; '
el pueblo de Argamasilla pierde esta mayor prosperidad, sin haberla ganado el Tome! loso, con su Canal ó con las acequjas, que . la
Sociedad derivase del suyo.
Se explicaría, aunque fuese inicuo, que se desposeyera y transtumbara á la Sociedad para benefici.a r al Tesoro ó cualquier inte. rés público; pero infligir tales daños para desmedrar los pueblos y
destruir riqueza pública, es descarrío incomprensible.
Agravio tan inmotivado é inútil á la Sociedad y á los dos pueblos no se explica por los resultados, ni se in!iere de los actos precedentes, con ser ellos de sí tan inclinados á la violencia; ni siquiera se aviene con cualesquiera supuestos de unívoca laya, que presuntivamente, para discurrir con ilación, se propongan. Si algún
motivo concreto existiera, habría de ser tan recóndito y misterioso, que no se puede inducir de los hechos oficialmente conocidos,
ni por los medios naturales de la razón y del estudio. Ni aún la
malicia, acorrida por lainveg.tiva, hallaría rendija en qué deslizar
contumelias, porque es tan descabellado el suceso, que hasta los
afanes de la calumnia fracasarían al intentar explicarlo:
Los derechos de Argamasilla.
Diga lo que quiera la sentencia de 1891, son éstos inconc1:1sos y
muy anteriores á la construcció n del Canal del Gran Prior, cuyos
s'ucesivos propietario s los reconocieron; el Infante D. Gabriel, en
!á Concordia cle. 1791; la Administración del Secuestro en 1843; la
de Hacienda, en 1859, formulando el Padrón y el pago del cánon en
métálico; D. Isidoro López sin interrupción, y la Sociedad de riegos, en 1875 v siempre, puesto que sus peticione~ eran de ampliar
los riegns del Padrón, constantem ente reconocidos, con su privile·gio de pagar únicamente la mitad del cánon. Solamente la sobredicha sentencia, inJirectame nte y sin que hubieran sido materia de
con Henda litigiosa, los desconoció, pero, como queda expuesto,.
sin eficacia.
La misma Administración después de confiscado el Canal, ha
continuado reconociéndolos, aunque los haya mermado últimamente con algun¡¡.s concesiones, que no podrán prevalecer, pues.
ninguna puede subsistir, sin que previament e se asegure el agua.
necesaria ,para los servicios del pueblo, aumentand o la que se
conceda mediante pantanos, canales y obras hidráulicas, que acu-·
mulen la que requieren los nuevos aprovecham ientos, que se establezcan, sin menoscabo ele la que Argamasilla desde tiempo inmemorial emplea. Ni D. Isidoro López, _ni la Sociedad intentaron
jamás lo que ahora pretende la Administración, antes bien proyectaban aumentar los riegos ele aquel pueblo. El primero al mismo tiempo que el Canal del Príncipe Alfonso ó del Tome\loso construía otro central en la Vega, que recogiese agua suficiente para
aquél y el de Argamasilla, y la Sociedad destinaba á la ampliación
1~ correspond iente á sus molinos.
La. tención del Canal no -autoriza á la Administración á más .que
á la Sociedad despojada y ª- los anteriorf!S propietarios, pues á io
sumo se habrá sustituido en los derechos de estos y no puede, por
lo ·tanto ·hacer lo que á ellos no era permitido, ni intentaron. Podrá
cobrar el cinco por ciento de cánon, porque esto es un. efecto de la
detentación; mientas resuelto el expedienté de 1894, no se anulen
las ventas y un sindicato del pueblo .administre y distribuya las
aguas de su .Canal; pero el concederlas para otros aprovecham ien-·
. tos es imposible legalmente, porque á ello se oponen los deredws
del puebio y los que aún se reconocen, siquiera tampoco se respeten, á -la Sociedad como propietaria y todavía jurídicamen te usw.fructuaria de los' molinos y hasta como dueña civilmente y en el
· Registro de la propiedad de sus trayectos de Canal, poseídos por
§6-
Los derechos de Argamasilla son intangibles y fueron respeta'
dos aun por los compradores del Cana(· _.
Todo este fárrago indigesto de consideraciones, se resume y .
compendia, sin embargo, en muy pocas palabras. El Estado, en
1864, vendió 25.666 metros de Canal deÍ Gran Prior. Con agua ó
sin el}a, para conducir fuerza motriz ó para riegos, ó para ambas
cosas; con cánon ó sin él; como terreno de cultivo ó como quiera
fingirse; rentado ó sin renta, con los derechos que el más caprichoso antojo les conceda ó .les niegue; canal ó río, él Estado cobró
por esos 25.666 metros de cauce y márgenes, tal como sean y con
lo que se supongan, 305.105 pesetas; y ese mismo Estado los
detenta y usufructúa, ~n las condiciones en ·q ue lo vendiese, desde
el día 13 de Noviembre de 1887, y ti'ene y disfruta las 305.105 pesetas, que por ellos recibió.
El Estado vendió también cinco molinos y cobró por ellos 49.245
pesetas, las cuales tiene y disfruta int~gramente, y ese mismo
Estado dispone del agua, con que los vendió, y sin la cual no exi.s te
El Estado, sin indemnizar, usufructúa ó deja perder 42.000 metros de regueras yj2 esclusas, construidas por el comprador del
Canal, eje quie¡{ la Sociedad las adquirió. Y todo esto y las concesiones de otros molinos, siendo. la ~ocie dad -tercer adquirente de dichas fincas -inscriptas sin limitación, ni
cargas, en el Registro. de la Propiedad.
- SOLUCIONES ~
Aumentados los anteriores·desbarros con nuevos desatientos, se
han..Qificultado los remedios ordinarios. A los veinticinco años de incautarse el Ministerio de Fomento del Can<il p_a ra reconstruirlo y ampliar sus riegos, las pristinas. cuestiones empeoran con los parches
y revezos desaguisadamente puestos, y se suscitan entre los pue- .
blos encono$as desavenencias; la meritoria labor técnica de la División hidráulica, enveredada á una realidad· inasequible, ha resul-
tacto y será perdúrablemente estéril; se yerman y aridecen las
tierras, que esperaban el riego fertilizañte, cnando no son estragadas por avenidas é inundaciones, y es alarmante el descreclmiento
del agua utilizable.
Repiso el Estado de aquellas dislocadas y torpísimas ventas de
1864, cual médico, que para curar á un tosigoso le diera otro veneno mortal, aplicó en 1887 remedio más dañino que la dolencia, por.
que, atropellando derechos creados por las climatéricas enajenaciones, al adueñarse dei .Canal, sin anular su venta y devolver el
precio, dejó los títulos de la propiedad transferida con la integridad de su valoría jurídica. ·
Y así acontece que el receso del cauce, precipua encmnidad de
aqu,ellas ventas, continúa, · teniendo prácticamente la Administración de sus sesenta kilómetros poco más de los veintiseis detentados á la Sociedad de riegos, por lo cual, entre otros motivos, no
ha podido reconstituirse el Canal con su depósito ó pantano de .
Miravetes, ni se utiliza más agua por con~iguiente que la muy es ca- .
sa, hace siglos desde la Vega conducida ·al pueblo de Argamasilla
. por la parte de Canal no destruida.
Acerba experiencia durante 25 años de inercia es suficiente para
descubrir la ineficacia del tratamiento. No puede ya el Tesoro malrotar más riqueza pública socapa de sostener contraproducente
confiscación, que esteriliza caudaloso origen de prosperidad nacional; ni del).e perdurablemente existir, sin ejecutar~e obra alguna,
la concesión Príncipe Alfonso, ni .subsistir el equí\roco trabucante
de que el Canal del Gran Prior sea al rilismo tiempo de la Sociedad de riegos y del Estado, apareciendo con desdoro del Poder
público en el Registro de la Propiedad á nombre de aquella y del.
Estado en los Presupu·estos, ni continuar la Administración con
fl~mática ignavia trasmañanando la resolución de expediente por
ella misma instruido.
. Antes de confiscarse el Canal, cabía maquinar parciales remedios y tópicos. Pudieron coadunarse el acueducto Príncipe Alfonso y la ampliación de los riegos del Canal del Gran Prior, según
idearon D. Isidoro López y después la Sociedad; pero ya ni siquiera tentalear es posible en el atenebrado · laberinto, porque se han
crea9-o otros derec.hos con ilegales <;oncesiones y porque al señor
López se le caducó la suya y. á la Sociedad se la constriñó á liquidar. Lo que se intente para ser eficaz, debe hacerlo el Estado, único que ahora puede refundir tantos derechos contradictorios y
-58 dispersos. Ello costará algún dinero, más tan·reproductivo, que ·en
muy pocos años quedará reintegrado. No podrá llegar jamás· el
gasto á la milésima parte de la riqueza perdida desde 1864, ni á la
décima de los ingresos, que percibiría el Tesoro. Donde se derrochan millones para empeños estériles, contraproducentes y peligrosos, no s~rá desmedido atrevimiento, qúe una región desdeñada
pida media docena para mejoras provechosas, fáciles y reproduc-·.
· tivas.
Ha de empezarse por anular todas las ventas de río ó Canal
desde los manantiales de los Zampai'iones hasta el · Záncara. Tari
natural solución, prop)1esté1 por la Comisión técnica en_1894, no
debe aplazarse más, porque desagrade á compradores influyentes
y porque la Hacienda tenga que devolver el dineró cobrado; pues
ni intereses ó caprichos particulares sobrepujan al bien público, ni
el devolver lo que se ha percibido es verdadero gasto. El despojo
á la Sociedad de riegos, es indefendible, pero ló peor que tiene es
no conducir á fin ninguno y opóner obstáculo insuperable á cualquier mejora, que se inicié, habiéndose matvei-sado durante cinco
lustros la virtual i·iqueza de dos pueblos. Más supera á todas las
insanias concebibles el que aparezcan también vendidos ó apr>opiadÓs el lecho del río y las lagunas de 'Ruidera, que constituyen
fundamentalmente el Alto Guadiana . .
Mientras todas las ventas no se anulen, cuanto dinero se gaste
en proyectos y reformas, será dilapidado, ni habrá empresa, que se
atreva á exponer un céntimo. Cinco han fracasado, de ellas dos la
del Príncipe Alfonso y la de Riegos del Valle. del Guadiana, después
de emplear algunos millones, total menté perdidos, porque al punto
se convierten las que se arriesgan en Compañías ele litigios, aquí,
donde, p~r lo costosa, · se convierte en irreparable desventura la
necesidad de recl'amar justicia; y, como pasan de cuarenta los que
pueden provocar contienda, y cada pleito, aun teniendo la suerte
de obtener resoluciones justas y claras, es una ruina, ri1ientras las
ventas subsistan, nadie, que no esté loco ó demasiadamente cuer•
do, intentará empresa alguna.
Debe caducarse la concesión Príncipe Alfonso, pu_es IW se considerará angustioso el plazo de treinta y siete · años, transcurrido
desde la segunda adiuclicación, para continuar las obras, que ha
de ejecutarlas el Estado, porque ya sonaría á burla en el pueblo
del Tomelloso una nueva subasta, cuando ni siquiera existe, _por
. habe.rse destruido, lo que construyó el primer co~cesionario . Este
Canal puede' tener agua abundante, no obstinándose en el imposible de aplicarle la del antiguo cauce de Argamasilla, sino reconstruyendo el Canal del Gran Priór y su depósito, ó continuando el
Central en la Vega, empezado por D. Isidoro López, y, si no fuera
suficiente, fabricando algún pantano en aquella laguna, que más á
propósito los t écnicos consideren.
Mas lo fundamental é inaplazable es anular las ventas, porque,
-siendo desastrada y aciaga la sitt,¡ación presente, aun empeorará
el día, erí que cada trayecto de Canal y cada molino paren en distinto dueño, que los tenga sin los fines, ni el altruismo que la Sociedad de riegos, próximo suceso, que suscitará muctw~ y graves
desconciertos y conflictos.
Y es lamentable que ni siquiera se hayan impedido ruinosas
inundaciones, como la de este año y otros anteriores, ni arrolladoras avenidas cual la de 1901, que no arrasó el Tom.e ll o.so, merced
al celo y al desprendimiento del Gobernador D. Lucas San Juan,
quien, tomando á S LI cuenta un tren especial, salió diligente con
ingenieros y auxiliares, evitando una catástrofe aterradora, aunque no el estrago de las tierras y plantaciones.
Es por consiguiente de perentoria necesidad cuanto á conti.nuación sucintamente expongo:
Nulidad de las ventas de río y. Canal desde s1,1 origen, y cancelación de las inscrip ciones en el Registro, pagando á los compradores despojados en 1887..
Caducidad de la concesión Príncipe Alfonso.
Construcción por el Estado de un Canal central para sanear la
· Vega .y conducir el agua á los del Gran Prior y del Príncipe Alfo ns o.
Pantano ó depósito en la laguna de Miravetes ó la del Rey ó donde convenga ó plazca.
Nulidad de las ventas de los molinos.
Nulidad de la concesesión para abastecimiento del Tomelloso
en la forma que se pretende.
Reconstrucción y terminación del Canal del Tomelloso ó Príncicipe Alfon so por el Estado solo ó contribuyendo los pueblos con
él, si es necesario.
Determinación de la cantidad mínima y .proporcional de agua
correspondiente á cada uno de los canales del Gran Prior ó de
Argamasilla y deL Tomelloso ó Príncipe Alfonso. Sindicatos para la Administración y distribución del agua de
ambos canales bajo la inspección del Gobierno.
·LOS PUEBLOS P-E RJUDICADOS
Aun prescindiendo del magno plan de Villamteva; quien aspiraba en 1783 á fertilizar las tierras de siete pueblo~ del Priorato, hay
dos, Tomelloso y Argamasilla, á los cuales inmediata y grave·mente
perjudican los desatientos y errores cometidos. A entrambos dañan la s periódicas inundaciones de sus campos; el segundo en vei
de 24.000 hectáreas que proyectó la Sociedad, riega hoy con sobresaltos y benevolencias, que no debierq necesitar, menos de 500.
y al primero se priva de .un Canal ya construido, que .h abría acrecentado prodigiosamente su prosperidad y belleza y que sería prudente prevención y refugio contra inevitable mi~eria, el día por
algunos p1°esag}ado, en que plaga desvastadora, por las vecindades acampada, destruyese ó desmedrara.sus viñedos.
El demonio ó la política, que todo lo añascan y otean, hari debido inspirar para su daño ; al Ayuntamiento del Tomelloso el más
peregrino y estupendo propósito, que pudiera intrincar el ya involucrado asunto del Guadiana. En el más difícil trance y sin resolverse el malhorado expediente de 1894, prescindiendo ele este, que
tanto al pueblo favorece, se le ha ocurrido cpmprometerse con una
empresa de abastimiento, cuya com:esión perturba y paraliza la
terminación cie su Canal. Con este, que ahora se trata de imposibilitar, además de regar. sus tierras, tendría e!' vecindario jardines
y abastecimiento de fábricas y hasta si la quisiera beber, más pota~
ble agua, puesto que lá parte primera de la obra comienza donde
la Vega, y el acueducto. de abastecimiento se proyecta al finalizar
ésta, después d ~ haberse acostado el agua sobre la vastedad . de
un boscaje de juncos, espadañas y carrizos y todo género de plantas lacu stres en descomposii.:ióú.
Desnuda de arropamientos y envolturas la reciente concesión
constituye, además, nuevo agravio á _los derechos de la
Sociedad de riegos, pues el pa1iidor de s~1 cañería se sitúa unos
metros más arriba del primer trayecto de Canal comprado ¡:íor
. ella, mermándose también el agua á los dos molinos, que únicamente alguna recibían.
Pero el mayor estrago del trasoñado plan consiste en la renco- ·
rosa desav-enencia, que innecesariamente suscita C()n el pueblo de
Argamasilla, cuyos antiquísimos derechos -se vulÍ1eran, disponiendo
-61 del agua, que con títulos inamisibles en riegos de sus tierras desd~ inm emoriales fechas empleaba.
Es y debe ser uno mismo el interés de ambos pueblos, cuya
común conveniencia consiste en la terminación del Canal matriz,
que, saneando la Vega, recoja las agtlas de lagunas y manantiales
'Para repartirlas en los dos acueductos de Argamasilla y Tomelloso, sin que á ninguno falte para sus servicios. Empeñarse cada
pueblo en aprovechar parte de las escasisimas y pantanosas, que
actualmente llegan al Atajadero, es afán insensato, porque, si toda
es insufi ciente para regar cuatrocientas hectáreas; repartida entre
los dos, de nada serviría á ninguno, mientras la utilizable se pierde
~·ntre carrii.ales, filtrándose y evaporándose, cuando no anegando
e a minos r sembrados.
Y aquel anhelo no es engañosa ilusión, porque ya encarnó
muchos años hace en la realidad, aunque de ella' lo arrancasen después codiciosas trapacerías, subitáneos infortunios, tain;erías caci quiles y torpezas administrativas.
Construido estuvo, y, aunque cadente, sus restos lo testifican, el
acueducto del Tom ell oso; cuarenta y dos mil metros de regueras,
derivadas por O. Isidoro López del Canal del Gran Prior, ampliaban
· los riegos en Argmpasilla; y comenzado estuvo aquel colector de la
Vega; q ue había de .sanearla. Si no llegó to(:lo ello á término defi nitivo, fué porque fa ltó dinero y sobraron dificultad es á la Empresa para concluir el Cana l central antes d el plazo concedido, y la
Administraéión con prisas, q'u e después para otros no tuvo, caducó
la conoesión. Y, si un hombre con algunas pesetas más Ó con más
tiemp.o para recuesíarlas, hubiera ampliado los riegos correspondientes á cuarenta y dos kilómetros de regueras en Argamasilla y
llevado el agua de ·su .Canal al Tomelloso, mejor el Estado puede
hacerlo, porque éste fácil'mente anula todas las ventas, y aquél
tuvo que comprar en difíciles cond iCiones y con la enemiga de la
Administración, pedazos de un Canal trozado, sin conseguir su
unificación absoluta.
. Parecido, au nque en distinta forma desarro ll ado, era el designio
del<! Sociedad de riegos, desenfrenadamente perseguida. El Estado, por consiguienfe, no necesita hacer otra cosa que sustituirlos,
perfeccionando lo que mejoría requiera, y no hace falta más, sino
qüe los dos pueblos int~resados obliguen á los Gobiernos á que
realicen lo que impidieron á particulares, sin consentir más conce siones á otros, que en la situación actual del asunto serían contraproducentes.
62 Adviertan los manthegos discretos y reflexivos cómo otras regionés, concertadas las conveniencias, logran, garbeando ::~menazan­
tes, cuanto anhelan, á costa de las desavenidas y pacatas, pues no
hay sino lastar los resignados y sumisos, lo que se perdona ó concede á los temerones y clesapacibles.
Pasa mos ti empos, en que no es la peor guerr,a la estruendosa y
sangriE:nta entre nac ione·s, siendo ésta execrable, sino que es más
inicua y dañina la solapada . y silenciosa, que de confin u o en un
mismo país se efectúa con armas por la pasi ón ó la codicia enye:nenadas, aniquilando á .los resignados ,• desprevenidos y mansos, ·
para prosperar á los atrevidos, astutos y voci ngleros, que saben
a medrentar á Gobiernos apocados con altisonantes montantadas y
vaniloquios.
Si bi en se mira, estos pueblos y regiones preponderantes, no tienen sobre los abatidos y explotados otro mérito que el ele propó- 1
sitos firmes y deliberados y el haber a'certado, para realizarlos, á
determin ar las generales conveniencias.
Juntos y á una deben ahineadamente ambos pueblos exigir sin
encogimi ento, porque es de justicia y de púbÚco interés, la resolución del expediente de 1894, y árdidamente pedir. que se cons- ·
truya el Canal de saneamie1Úo en la Vega, restaurando el· abartdonado del Tomelloso y dejando el suyo á Argamasilla En pugna
entrambos, ni el uno tendrá Canal, ni el otro . podrá regar si·q uiera
' las míseras hectáreas, que hoy le deJan humed ecer misericordias ·'
ajenas. Si cada cual va por s u lado con trasoñadas concesiones,
sorpresas, asechanzas y 'mañuelas insidiosas de mezquina política
de campanario, todos los anhelo~ y pruritos fracasarán ruidosamente.
Y no bastará la concordia sobre un mi'smo ideal, si no se aparea
con enérgica y tenaz porfía para reclamar con decoroso comedimiento, pero sin humillaciones. ni poquedades~ porque dilatada experiencia enseña que el desánirio y la resignada humildad son ma- ,
los arrimos para la justici a, virtud que, sólo por s u ' ínsita efic:'acia,
· no prevalece. Bueno es contar con ella, porqtie alguna vez arriba, si
otros motivos coinciden; pero mejor es temir .averiguado, que no la
' dej an andar los hombres sola por la ti erra, acom pañándola á menudo la fuerza, Ja astucia y la camándul a, .cuando no se -ve sometida á más nefandas aparcerías.
· Avergüenza y entri stece que con la¡; lagunas de Ruidera., desde
muy antiguo dip utadas Illaravilla del mundo, á duras penas se
rieguen los alijares de Ar~amasilla, sin más obstáculo á su íntegro
aprovechamiento y el de su corriente y manantiales, que las empecatadas ventas de 1864, con las cual!'!S, para coacervar unos ochavos, tal vez dilapidados en estériles despilfarro~, se inutilizó prodigiosa fuente de riqu~zé\, sin que se haya después acertado á
enderezar el desmañado entuerto, por no reconocer funestos deslices, ó por temosas renuencias.
Mas hoy no se requieren siquiera vejatorias recantaciones para
enme~dar los desaguisados cometidos, que pueden repararse sin
otro sacrificio, que el de reponer en paz y con el beneplácito de
todos un estado jurídico' desbaratadamente perturqado, con daño
del bien público, ~on agravio. de la justicia y con menoscabo y
ruina de pueblos abnegados y laboriosos.
Benedicto Antequ.era.
Después de e ncuadernado este folleto, se han notado algunas errata s , siendo importantes las sig ui e ntes : '
En la página 17 , línea 3.a, se lee cual sea lo que es, debi endo deci r , únicamente, cual sea.
En la p ág ina 24, lín ea 10, se dice diera, e n vez de dieran.
En la página 29, línea 12 , en lugar de motivos ya expresados, se pone motivos allí expresados.
En la pági na 34, líne a 7.a, se lee 1856, en vez de 1855; e n
la línea 19 se dice 5, e n vez de 3 de Agosto, y 2 de Abrii
de 1860, por JO de AbriLde 1861;. en la línea 24 aparece 177
e n vez de 171, y en la línea 30 se dice junio, en vez de
Febtero.
' En la página 35, línea 2. a se lee Septiembre debiendo ser
Agosto, y en la línea 26, 1887 en vez de 1867.
En la página 361ínea 6. a debe ser Diciembre y no Septiembre el mes que se cita.
En la pág ina 37, línea · 1o.a, el artículo citado es 389 y
no 196.
En la página 39, .Jínea 19, se dice 8 de Marzo, s iendo 8 de
Mayo, y 12 en vez de JO de Noviembre de 1900; en la lín ea
s ig uiente, el artículo citado es el 37 del Real decreto de 15
de Septiembre de 1903 y no el que aparece; y en la línea 28,
falta la palabra decisión entre la cifra 1876 y las palabras
de 6 de Enero.
En la pág ina 40 línea 14 el artículo citado es el 173 y no
el 55, que aparece.
. En la línea 6.a de la pág ina 42 se dice otro en vez de otra
y e n la 21 fa lta la conjunción y después de la palabra Estado.
Y en la pág ina 47, línea 26, se dice kilómetros en vez de
路.,
โข 1
El río Guadiana Alto
El río Guadiana Alto, la Sociedad de Riegos del Valle del Guadiana y los pueblos de Argamasilla y Tomelloso / por Benedicto Antequera y Ayala

References: artículo 37
 Real decreto 
 resolución 
 artículo 228
 Real decreto 
 artículo 253
 artículo 550
 artículo 196
 resolución 
 Real decreto 
 artículo 283
 artículo 12
 artículo 5
 Real decreto 
 Real decreto 
 Real decreto 
 Real decreto 
 artículo 55
 artículo 1
 resolución 
 resolución 
 Real decreto