Source: https://pitee.wordpress.com/2014/06/03/kozerdeku-kereset-az-otp-ellen-folytatodnak-a-birosagi-torvenysertesek/
Timestamp: 2017-06-27 07:01:33+00:00

Document:
Közérdekű Kereset az OTP ellen – Folytatódnak a bírósági törvénysértések | PITEE
Darákné dr. Nagy SzilviaFővárosi Törvényszék
1. Idézés nyilvános tárgyalásra Idézés (Fővárosi Törvényszék, 2014.05.08)
2. Kifogás az eljárás elhúzódása miatt (Pp. 114/A. § (1) bekezdés)
A Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (1084 Budapest, Mátyás tér 17, III/9), felperes, nevében, a felperes és az OTP Bank Nyilvános Részvénytársasággal (1051 Budapest, Nádor u. 16.) valamint az OTP Jelzálogbank Zártkörűen Működő Részvénytársasággal – alperesek – szemben, általános szerződési feltétel érvénytelenségének megállapítása iránt peres eljárásban a Fővárosi Törvényszék 32.G.42.278/2013/26 számú idéző végzésére figyelemmel kérem a kifogás elbírálására hatáskörrel rendelkező bíróságtól, hogy:
állapítsa meg, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta felterjeszteni a felperes fellebbezését, a per összes irataival együtt,legkésőbb nyolc napon belül a másodfokú bírósághoz (Pp. 238. § (1) bek.); utasítsa az elsőfokú bíróságot, hogy haladéktalanul terjessze fel a felperes fellebbezését a per összes irataival együtt a másodfokú bírósághoz Tényállás:
A Fővárosi Törvényszék 2014.04.17. napján hirdette ki az elsőfokú eljárás ítéletét (32.G.42.278/2013/23.). A felperes 2014.04.30. napján fellebbezést nyújtott be az elsőfokú ítélet ellen. Az elsőfokú bíróság 2014.05.08. napján idéző végzést bocsátott ki „kiegésztíő ítélet” hozatala céljából.
A Fővárosi Törvényszék eljárása az eljárás elhúzódásához vezet. A Pp. 238. § (1) bekezdése szerint az elsőfokú bíróság köteles lett volna a fellebbezést, annak kézhezvételét követően legkésőbb nyolc napon belül, a per összes irataival együtt,a másodfokú bírósághoz felterjeszteni. A Fővárosi Törvényszék ennek a kötelezettségének, úgy látszik, nem tett eleget. Az újabb tárgyalásra szóló idézés azt mutatja, hogy a bíróság további eljárásjogi lépéseket tesz, a helyett, hogy betartaná a Pp. rendelkezéseit. Ez a jogsértés úgy orvosolható, ha a Fővárosi Törvényszék haladéktalanul felterjeszti a felperes fellebbezését a per összes irataival együtt a másodfokú bírósághoz.
3. Kifogás az eljárás szabálytalansága miatt (Pp. 114. §)
A Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (1084 Budapest, Mátyás tér 17, III/9), felperes, nevében, a felperes és az OTP Bank Nyilvános Részvénytársasággal (1051 Budapest, Nádor u. 16.) valamint az OTP Jelzálogbank Zártkörűen Működő Részvénytársasággal – alperesek – szemben, általános szerződési feltétel érvénytelenségének megállapítása iránt peres eljárásban a Fővárosi Törvényszék 32.G.42.278/2013/26 számú idéző végzésére figyelemmel az alábbi kifogást emelem az eljárás szabálytalansága ellen (Pp. 114. §): a Fővárosi Törvényszéknek nincs hatásköre kiegészítő ítéletet hozni (Pp. §10 (2) bek. b) pont);
a kiegészítő ítéletet meghozatalához szükséges tényállási feltételek nem állnak fent.
A Fővárosi Törvényszék eljárása több szempontból is sérti a polgári perrendtartás szabályait: A Fővárosi Törvényszéknek nincs hatásköre az eljárással kapcsolatban további tárgyalásokat tartani és további döntéseket hozni. A felperes fellebbezése következtében ugyanis megszűnt az elsőfokú bíróság hatásköre az eljárás folytatására. A fellebbezési kérelem benyújtásától ugyanis az eljárás a Fővárosi Ítélőtábla hatáskörébe tartozik. (Pp. §10 (2) bek. b) pont). A kiegészítő ítéletet meghozatalához szükséges tényállási feltételek nem állnak fent. A Pp. 225. § értelmében kiegészítő ítéletet csak valamelyik fél határozott kérelme (Pp. 225. § (2) bek.) esetén lehet hozni.
Ismereteim szerint a Fővárosi Törvényszéknek 2014.04.17. napján kihirdetett ítélete után egyik fél sem kérelmezte az elsőfokú bíróságtól, hogy hozzon kiegészítő ítéletet az eljárási illeték tárgyában.
Az ítélethirdetést követően az ügyben benyújtott következő irat a felperes fellebbezése. Ez az irat határozott kérelmet tartalmaz a felperes perköltségeit illetően, de nem tartalmaz semmilyen kérelmet az eljárási illetékre vonatkozóan. A Fővárosi Törvényszéknek tehát nincs joga az illeték tekintetében kiegészítő ítéletet hozni, mert azt egyik fél sem kérte.
A Pp. nem ad eljárásjogi felhatalmazást az elsőfokú bíróságnak arra, hogy önkényesen utólag kiegészítsen egy ítéletet, csak azért mert elfelejtett az illeték kérdésében dönteni.
A felperes teljes személyes illetékmentességben részesül (Illetéktv. 5. § (1) d)). A felperest emiatt nem fogja érinteni az ítélet esetleges, önkényes kiegészítése.
A felperes ugyanakkor, mint fogyasztóvédelmi szervezet, aggodalommal figyeli a bírósági eljárás törvénysértéseit. A közérdekű kereset elbírálásával kapcsolatos sorozatos törvénysértések ugyanis azt a benyomást keltik a fogyasztókban, mintha a magyar bíróságok nem tennének eleget jogállami kötelezettségeiknek, és a bankok javára elfogultan ítélkeznének.
A plusz tárgyalási nap kitűzése az eljárás további elhúzódását, és a felperes ügyvédi költségeinek a mesterséges növelését célozza. Az eljárás elhúzódása valamint a felperes ügyvédi költségeinek a mesterséges növelése az alperesek érdekeit szolgálja. Az elsőfokú bíróság ítéletében ugyanis nyilvánvalóvá tette, hogy a felperes ügyvédi költségeit nem szándékozik az alperesekre hárítani.
Nincs esély demokratikus társadalmat építeni, egy olyan országban, ahol az igazságszolgáltatás önkényesen hoz döntéseket.
Kérem, hogy a törvényi előírásoknak megfelelően gondoskodjanak a másodfokú tárgyalás időpontjának a kitűzéséről.
This entry was posted on 2014. június 3. kedd at 7:36 de. and is filed under Bank, Devizahitelek, Közös kereset OTP, OTP.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 §10
 bíróság 
 §10
 bíróság