Source: http://road-fens.cz/fsm-4-nezaplaceni-kauce-policajtovi/
Timestamp: 2017-06-27 22:36:19+00:00

Document:
FSM 4: (Ne)zaplacení kauce policajtovi – roaD-FENS
Dne 10.1.201621.2.2016 napsal D-FENS v kategorii FSM	Další nový díl FSM pojednává o situaci, kdy policajt požaduje od řidiče kauci. Cílem tohoto dílu FSM bude poskytnout návod řidiči, aby nedal policii záminku kauci požadovat a pokud ji požadovat, jak toto rozhodnutí napadnout.
Podle § 124a odst. 1 věty první zákona o provozu na pozemních komunikacích je policista je oprávněn vybrat od řidiče motorového vozidla podezřelého ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení, kauci od 3 500 Kč do 50 000 Kč, nejvýše však do výše hrozící peněžní sankce za spáchaný přestupek.
Kauci za přestupky s pokutou do výše 5000 Kč vybrat nelze.
3. U tohoto řidiče je důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení nebo je důvodné podezření, že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě nebylo vůbec možné.
4. Za domnělý přestupek lze uložit pokutu 5 000 Kč a vyšší.
5. Kauci může požadovat pouze policista, nikoli strážník
6. Důvod uložení kauce musí být uveden, byť třeba stručně, v potvrzení o převzetí kauce.
Kauce je řidiči v plné výši vrácena v případě, že v dalším řízení není shledán vinným ze spáchání přestupku. Pokud je shledán vinným, kauce se započte na zaplacení pokuty a nákladů řízení.
Kauce propadne, jestliže nelze
a) řízení ukončit rozhodnutím ve věci proto, že podezřelý z přestupku je nedosažitelný nebo nečinný.
b) rozhodnutí ve věci, kterým byl řidič shledán vinným, nelze doručit z důvodů uvedených v písmeni a). Těžko říci, jakou situaci měl v pís. b) zákonodárce na mysli, protože platí fikce doručení.
Podle § 124c ZPPK je policista (opět nikoli strážník) dále oprávněn v případě, že řidič nesloží kauci zajistit vozidlo nebo osvědčení o registraci vozidla. Je-li zajištěno osvědčení o registraci vozidla, zasílá se správnímu orgánu (stejně jako kauce) příslušnému k vedení řízení o přestupku. Zajištění a vrácení osvědčení o registraci vozidla oznámí neprodleně orgán, který tento úkon provedl, správnímu úřadu příslušnému k vedení registru vozidel.
2. Kauce je používána jako prostředek nátlaku k tomu, aby řidič zaplatil pokutu hotově (“když nezaplatíte hned, vyměřím vám kauci”)
Mají pro to instrukce shora, protože těžko lze uvěřit, že dvě různé policejní hlídky ve dvou různých případech v různé době formulují stejné odůvodnění kauce, a to „z chování, jednání a vystupování řidiče“. Jindy je používán konstrukt, že když řidič nepodepíše oznámení o přestupku, dává tím najevo, že se bude vyhýbat správnímu řízení, protože součástí tohoto dokumentu je i potvrzení o tom, že byl řidič poučen o doručování a jeho nepodepsání je v podání policie vytvořením překážky v doručování. Je to samozřejmě velmi tristní, ale Krajský soud v Hradci Králové takovou praxi aproboval.
1. Jistě jste četli FSM 2 a proto víte, jak reagovat na to, když vám policista sděluje nějaká svá podezření z přestupku. Ta věta zní takto:
„Přestupku si nejsem vědom, pokutu nezaplatím a trvám na projednání ve správním řízení“. Tím preventivně vypustíte policistovi rybník, protože těžko lze podezřívat z vyhýbání správnímu řízení někoho, kdo projednání své věci ve správním řízení sám požaduje.
3. Pokud ani poté s policistou není řeč, doporučují některé zdroje volat GIBS. Podle mých zkušeností funguje lépe jiný postup. Zavolejte prostě 158 a požadujte vyslat na místo hlídku policie, protože právě dochází k nezákonnému jednání příslušníků dopravní policie, kteří požadují kauci v rozporu se zákonem. Ostuda a pohovor s operačním důstojníkem, který navíc přináleži k jiné policejní složce než příslušníci dopravní služby zajistí, že odhodlání policistů vytrucovat si kauci rychle zchladne a funguje lépe než výhrůžky nějakým GIBSem, který je stejně hlavně politickým orgánem a pracuje od osmi do třech. Tento postup má také tu výhodu, že váš postup je zaznamenán a bude ho zatěžko popřít.
Co postačuje k „důvodnému podezření“?
Klíčovým pro vznik oprávnění vybrat kauci je, na základě čeho policajt může nabýt důvodného podezření, že se budete správnímu řízení vyhýbat.
Takovým důvodem může například být, že to sami uvedete. Je samozřejmě velmi hloupé policistům sdělovat, že se následně budete správnímu řízení vyhýbat nebo že máte uzavřené tzv. pojištění proti pokutám.
Ohledně toho, co může být způsobilé vyvolat důvodné podezření, podle rozsudku NSS č.j. 4 As 6/2014: “V této souvislosti krajský soud zmínil, že důvody, na jejichž základě může policista k takovému závěru dospět, jsou jistě rozmanité, byť jejich základní typologie bude spíše užší. Bude se tak jednat zejména o případy, kdy bude řidičem osoba, která nemá na území České republiky trvalé bydliště nebo má nahlášen trvalý pobyt na obecním úřadě, popř. osoba, která se již v minulosti přestupkovému řízení vyhýbala. Stejně tak by mohla být dostačující rovněž situace, kdy řidiči hrozí za oznamovaný přestupek zákaz řízení či jiná citelná sankce (např. vyšší peněžitá pokuta). Naopak zcela nedostatečné bude pouhé uvedení závěru, že policista nabyl podezření, že dotčená osoba se bude vyhýbat správnímu řízení.“
V současné době nemá policie žádnou možnost zjistit, že se nějaká osoba přestupkovém řízení „vyhýbala“.
V minulosti byla policie poměrně úspěšná s dalšími pseudodůvody, zejména nekomunikace řidiče, nepodepsání oznámení přestupku, neuvedení kontaktních údajů do oznámení přestupku (např. číslo mobilního telefonu) nebo to, že řidič nepodepsal doručovací doložku. V podstatě docházelo k tomu, že pokud řidič neudělal cokoli, co pan policajt po něm chtěl, byl to důvod k požadování kauce.
Část těchto postupů bude ale policie muset oželet, protože se v roce 2015 judikatura jasně vymezila ve směru zúžení důvodů pro výběr sankce, k čemuž nepochybně napomohlo extenzivní používání sankce ze strany policie.
Rozsudek NSS č.j. 7 As 273/2014: Fakt, že stěžovatel s policisty nespolupracoval a odmítl podepsat předmětné oznámení a vyjádřit se k němu, nelze za takový důvod považovat. Lze se jistě pozastavit nad tím, proč stěžovatel, pokud nesouhlasil s tím, že spáchal přestupek, neuvedl tento svůj názor v příslušné části tiskopisu. Nicméně pouhou skutečnost, že stěžovatel zaujal komunikačně minimalistický postoj a k přestupku, z jehož spáchání byl podezřelý, se nevyjádřil, nelze bez dalšího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu řízení, nýbrž de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ta může spočívat rovněž i v mlčení (…)
U podobného výkladu NSS setrval i v rozsudku 9 As 150/2015, kde byla výchozí situace ještě vyhrocenější. Policie si navíc ex post po dvou měsících od spáchání domnělého přestupku vymyslela důvody k uložení kauce, které uvedla v úředním záznamu, a soud je proto nevzal v potaz. I zde konstatoval soud:
Jedinými důvody výběru kauce obsaženými v potvrzení o převzetí kauce, které jsou podle výše citované judikatury klíčové pro vymezení důvodného podezření vyhýbání se přestupkovému řízení, je tedy nesouhlas s přestupkem, odmítnutí seznámit se s oznámením o přestupku a vyjádřit se a podepsat vyplněný tiskopis. Uvedené důvody nedosahují takové intenzity, aby na jejich základě mohl policista nabýt důvodné podezření, že se řidič podezřelý ze spáchání přestupku bude vyhýbat přestupkovému řízení.
Nepodepsání oznámení přestupku a nekomunikace s policií proto nepředstavuje dostatečný důvod k výběru kauce.
Dokumentování průběhu jednání s policisty
Uvedené tahanice o to, kdo se choval arogantně a zda to bylo dost arogantní vedou nutně k následujícímu doporučení. Vhodnými prostředky (mobilní telefon, diktafon, kamera v autě) dokumentujte průběh jednání s policisty.
Tento návod byste nečetli, kdyby pár odvážných motoristů neváhalo podávat žaloby na policii na ochranu před nezákonným zásahem podle § 82 správního řádu. Díky tomu se začíná ustalovat judikatura, která do budoucna zabrání naprosto excesivnímu používání kauce s gumovými odůvodněními jako je „z chování, jednání a vystupování řidiče”. Používání takového odůvodnění vypovídá o tom, jak vlastně Policie ČR vnímá pojem spravedlnosti, že vedení policie takové postupy nevadí nebo je ještě podporují.
V jedné zmíněné kauze 1) vysvětloval policista důvod výběru kauce řidiči takto: “My to poznáme, ty lidi se chovaj nestandardně, nezaplatil jste pokutu, nepodepisujete, odmítl jste se vyjádřit.” a neopomněl sdělit, že “z pokuty byste vyvázl levnějc”. Tento případ nakonec dospěl k Nejvyššímu správnimu soudu 6), kde policie v pozici žalovaného uplatnila následující argumentaci:
„Žalovaný (=policie, rD-F) vyjádřil domněnku, že zástupkyně stěžovatele je aktivní v zastupování v případech tohoto typu, a řízení je proto vedeno účelově, s cílem zastrašovat správní orgány; žalobce je napojen na občanské sdružení, které provozuje webové stránky www.STOP-POLICIE.cz a poskytuje komerční pojištění proti postihu za přestupky.“
Jinými slovy, Policie České republiky se pokusila přičíst řidiči k tíži, že se nechal zastupovat právní zástupkyní Wenzlovou, která (mimojiné také) spolupracuje s firmou, která poskytuje řidičům právní služby. Ještě jinak, policie lustruje advokáty a shromažďuje o nich informace, to vše je samozřejmě v rozporu úplně se vším.
To není zdaleka všechno. V případě přestupku, který nakonec směřoval k rozsudku NSS č.j. 4 As 6/2014 policie jednak lhala a vymýšlela si, že se (ne)řidič choval arogantně, ale hlavně demonstrovala, že lidová hláška “neexistují nevinní občané, existují jen nedůsledně vyšetřovaní” není černý humor, ale pracovní návod. Rozsudek obsahuje tuto informaci:
“(…) argumentace stěžovatelky (= policie, DF) v níž se zabývá skutečností, že v žalobcově evidenční kartě řidiče je jediný záznam o spáchaném přestupku a posléze dovozuje, že evidenční karta řidiče bez záznamu může být paradoxně důsledkem toho, že se podezřelý řidič přestupkovému řízení v minulosti „úspěšně“ vyhýbal.”
Jinými slovy, policie se v defenzívě po prohraném sporu rozhodla vyztužit svoji argumentaci tím, že řidič má nějak podezřele čistou kartu a to že může být právě důsledkem toho, že se přestupkovým řízením vyhýbal. Soud to okomentoval zcela jasně: “V praktickém životě by navíc aplikace tohoto závěru stěžovatelky vedla k absurdním důsledkům a de facto popření presumpce neviny a smyslu výpisů z rejstříků dokládajících počestnost osob, neboť by je bylo možné vždy zpochybnit tvrzením, že nějaká nezákonná činnost té které osoby není v rejstříku zaznamenána, neboť se jí podařilo vyhnout se potrestání.”
Doufám tedy, že se mezi čtenáři tohoto článku najde alespoň jeden, který nebude váhat dát policii k soudu za její ranaření s kaucemi, až to na něj taky zkusí. Mimochodem, někteří (možná právem) ohrnují nosy nad firmami, které nabízejí “pojištění proti pokutám“, ale na druhé straně jsou to právě ony, kdo má dostatek kauz i finančních prostředků k tomu, aby na své náklady prováděly “průzkum bojem” a rodila se nezbytná judikatura, o kterou se ostatní mohou (zcela zdarma a komfortně) opírat, přičemž současně klesá veřejná akceptace této formy racketeeringu.
10.1.2016 D-FENSupdate: 20. 2. 2016 v souvislosti s platností novely č. 48/2015 Sb.
Související kategorie: kauce,minimalistická komunikace,nepodání vysvětlení	D-FENS
Trust in God, but keep your powder dry.	Navigace pro příspěvek
FSM 3: (Ne)podání vysvětleníFSM 5: Příkaz a odpor
Nejčtenější	FSM 11: Orientační dechová zkouška (17.11.2016, | 19 385x přečteno)FSM 12: Zimní speciál – povinné ometání auta (15.1.2017, | 7 905x přečteno)Výzva: Seznam právníků a odborníků na přestupky znovu (30.9.2016, | 2 199x přečteno)Metodické stanovisko MD k objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla (8.4.2017, | 1 806x přečteno)Se Seznamem expertů to nedopadlo dobře (11.2.2017, | 1 671x přečteno)
Twitter	Tweets by @roadfens
Štítkyblokové řízení
kontrolní kontrola
nepodání vysvětlení
předběžné úkony
Statistika	Vyhledávání
Desktop only	Copyright © 2017 by roaD-FENS.
Šablona: Express od YoArts.

References: § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 73
 zákona č. 200
 soud 
 § 82
 Soud