Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-24027-del-12-10-2017
Timestamp: 2020-06-07 10:18:27+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 24027 del 12/10/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 24027 del 12/10/2017
Cassazione civile, sez. lav., 12/10/2017, (ud. 23/05/2017, dep.12/10/2017), n. 24027
sul ricorso 29957-2011 proposto da:
D.D.M., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA RENO 21,
avverso la sentenza n. 8470/2010 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
depositata il 06/12/2010 R.G.N. 4744/2005.
Premesso che con sentenza n. 8470/2010, depositata il 6 dicembre 2010, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado, con la quale il Tribunale di Roma aveva dichiarato la nullità della clausola appositiva del termine al contratto di lavoro stipulato da D.D.M. e dalla S.p.A. Poste Italiane, relativamente al periodo dal 27 luglio al 30 settembre 1998, ai sensi dell’art. 8 del CCNL 26 novembre 1994 per necessità di espletamento del servizio in concomitanza di assenze per ferie per il periodo giugno/settembre;
che la Corte di appello ha, in primo luogo, respinto l’eccezione di risoluzione per mutuo consenso, osservando come il rapporto si fosse concluso il 30 settembre 1998 (ed altro successivo il 30 gennaio 1999), sicchè la contestazione, da parte della lavoratrice, delta legittimità dei due contratti a termine – contestazione avvenuta con lettera del 20 marzo 2002 e da valutarsi a partire dalla definitiva cessazione dell’attività lavorativa – appariva “formulata in tempi tali da non far ritenere, in assenza di ulteriori circostanze, la risoluzione dei contratti per mutuo consenso”; ha, poi, osservato come “il primo” dei due successivi contratti a termine fosse stato “concluso quando la clausola autorizzatoria” dell’accordo sindacale in data 25/9/1997, che aveva stabilito il termine per la stipula al 31/1/1998 (in seguito prorogato al 30/4/1998), “era oramai scaduta, così che “per tale ragione il termine” era da considerarsi “illegittimamente apposto”;
– che nei confronti di detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la S.p.A. Poste Italiane con tre motivi e con richiesta di applicazione della disciplina sopravvenuta di cui alla L. n. 183 del 2010, art. 32;
– che la lavoratrice ha resistito con controricorso, assistito da memoria;
rilevato che con il primo motivo, deducendo la violazione dell’art. 1372 e di altre norme del Codice civile (artt. 1175, 1375, 2697, 1427, 1431), nonchè violazione dell’art. 100 c.p.c., la ricorrente si duole che la Corte di appello abbia respinto l’eccezione di mutuo consenso senza considerare che l’inerzia della lavoratrice si era protratta per lungo tempo (quasi quattro anni dopo la scadenza del contratto dichiarato illegittimo) e che la mancanza di interesse alla prosecuzione del rapporto poteva ritenersi sufficientemente dimostrata dall’accettazione senza riserve del t.f.r. e dall’assenza di sollecitazioni per una nuova assunzione;
– che con il secondo motivo la ricorrente si duole che la Corte abbia ritenuto la illegittimità del termine apposto al primo contratto omettendo di motivare circa il fatto controverso e decisivo per il giudizio costituito dalla “incontestata applicazione per la regolamentazione del rapporto oggetto di causa” del CCNL 26/11/1994 oltre la data della sua scadenza;
– che con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione di varie norme del Codice civile in tema di costituzione in mora (artt. 1206, 1207, 1217, 1218, 11219, 1223) e di corrispettività delle prestazioni (artt. 1453, 1460, 2094, 2099), oltre alla violazione dell’art. 2697 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che dall’accertata nullità del termine derivasse, a carico del datore di lavoro, l’obbligo retributivo dalla data di messa in mora anzichè dal momento dell’effettiva ripresa del servizio e per avere omesso di accertare l’aliunde perceptum;
osservato che il primo motivo è infondato;
– che, infatti, la Corte di merito si è uniformata al consolidato orientamento, per il quale “nel giudizio instaurato ai fini del riconoscimento della sussistenza di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato, sul presupposto dell’illegittima apposizione al contratto di un termine finale ormai scaduto, affinchè possa configurarsi una risoluzione del rapporto per mutuo consenso, è necessario che sia accertata – sulla base del lasso di tempo trascorso dopo la conclusione dell’ultimo contratto a termine, nonchè del comportamento tenuto dalla parti e di eventuali circostanze significative – una chiara e certa comune volontà delle parti medesime di porre definitivamente fine ad ogni rapporto lavorativo. (Nella specie, la S.C. ha annullato la sentenza di merito che aveva ritenuto sufficiente a configurare la risoluzione per mutuo consenso la mancata attuazione del rapporto di lavoro per un periodo di oltre quattro anni)”: Cass. n. 13535/2015;
– che è stato, inoltre, ritenuto che “in tema di mutuo consenso alla risoluzione del rapporto di lavoro, non costituisce elemento idoneo ad integrare la fattispecie di tacita risoluzione consensuale il fatto che il lavoratore abbia, nelle more, percepito il TFR, ovvero cercato o reperito un’altra occupazione”: Cass. n. 8604/2017;
– che il secondo motivo è inammissibile, in quanto non censura specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale ha ritenuto illegittimo il primo contratto a termine perchè successivo alla deroga autorizzatoria introdotta dalle parti collettive e ritenuta valida (a seguito di successive proroghe) fino al 30/4/1998;
– che il terzo motivo resta assorbito nella richiesta di applicazione della disciplina di cui alla L. n. 183 del 2010, art. 32 in tema di risarcimento del pregiudizio subito dal lavoratore in caso di conversione del contratto a tempo determinato;
ritenuto, pertanto, che l’impugnata sentenza della Corte di appello di Roma n. 8470/2010 deve essere cassata in relazione all’applicazione dello ius superveniens e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio, alla medesima Corte in diversa composizione, la quale provvederà a determinare l’indennità prevista dalla L. n. 183 del 2010, art. 32, comma 5, secondo i criteri indicati dalla norma, accertando l’esistenza di eventuali contratti o accordi collettivi ai sensi del comma 6 e facendo applicazione, ove necessario, delle disposizioni di natura processuale fissate nel comma 7 di tale legge.
La Corte accoglie il ricorso limitatamente all’applicazione della L. n. 183 del 2010, art. 32; cassa in tali termini la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Roma in diversa composizione.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 32
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 32
 sentenza 
 art. 32
 art. 32
 sentenza