Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000033579
Timestamp: 2020-08-12 17:37:41+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Lorena Cuevas Hernández con POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE
Lorena Cuevas Hernández con POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE Rol: C752-20
Se acoge el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, ordenando la entrega de información sobre cantidad de beneficios de mayor sueldo concedidos por resolución, que luego fueran dejados sin efecto, también por resolución; cantidad de funcionarios a quienes concedidos beneficios, específicamente, de mayores sueldos, les fueron dejados sin efecto tales beneficios y copias de las resoluciones que conceden los beneficios de mayores sueldo y copia de las resoluciones que los cesan, todas durante los últimos 5 años, ya sea dando respuesta directa a las preguntas planteadas (cantidades) o, proporcionando copia de los documentos en que consten dichos datos. Con todo, en caso de que no exista la información requerida, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie. Lo anterior, por tratarse de una solicitud de acceso a información pública amparada por la Ley de Transparencia, respecto de la cual no se acreditó suficientemente la causal de reserva de distracción indebida.
DECISIÓN AMPARO ROL C752-20
Requirente: Lorena Cuevas Hernández
Ingreso Consejo: 12.02.2020
Se acoge el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, ordenando la entrega de información sobre cantidad de beneficios de mayor sueldo concedidos por resolución, que luego fueran dejados sin efecto, también por resolución; cantidad de funcionarios a quienes concedidos beneficios, específicamente, de mayores sueldos, les fueron dejados sin efecto tales beneficios y copias de las resoluciones que conceden los beneficios de mayores sueldo y copia de las resoluciones que los cesan, todas durante los últimos 5 años, ya sea dando respuesta directa a las preguntas planteadas (cantidades) o, proporcionando copia de los documentos en que consten dichos datos.
Con todo, en caso de que no exista la información requerida, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie.
Lo anterior, por tratarse de una solicitud de acceso a información pública amparada por la Ley de Transparencia, respecto de la cual no se acreditó suficientemente la causal de reserva de distracción indebida.
En sesión ordinaria N° 1088 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de abril de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C752-20.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de diciembre de 2019, doña Lorena Cuevas Hernández solicitó a la Policía de Investigaciones de Chile la siguiente información:
1.- "Cantidad de beneficios de mayor sueldo concedidos por resolución, que luego fueran dejados sin efecto, también por resolución, de los últimos 5 años.
2.- Cantidad de funcionarios a quienes concedidos beneficios, específicamente, de mayores sueldos, les fueron dejados sin efecto tales beneficios, durante los últimos 5 años.
3.- Copias de las resoluciones que conceden los beneficios de mayores sueldo y copia de las resoluciones que los cesan, durante los últimos 5 años, con las siguientes indicaciones:
a.- aplique principio de divisibilidad de los datos personales que figuren en esos actos administrativos.
b.- de ser muchos ejemplares, restrinja la cantidad a aquella que le permita respetar el derecho de acceso a la información pública, amparado por la Ley de Transparencia".
2) PRORROGA DE PLAZO: El 16 de enero de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.
3) RESPUESTA: Mediante Resolución N° 38, de 29 de enero de 2020, la Policía de Investigaciones de Chile respondió a dicho requerimiento de información indicando que corresponde aplicar la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, ya que para atender la solicitud es necesario ubicar dentro de un universo de documentos indeterminados, dictados entre el año 2015 y la fecha actual, 31 resoluciones. Dicha búsqueda implica destinar a uno o más funcionarios, los cuales deberán analizar el archivo de la Jefatura Natural de Administración y Gestión de las Personas, para posteriormente fotocopiarlos o escanearlos, distrayéndolos indebidamente de sus funciones.
4) AMPARO: El 12 de febrero de 2020, doña Lorena Cuevas Hernández dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en respuesta negativa a su solicitud de información.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, mediante Oficio NªE3175, de 9 de marzo de 2020 solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; y, (3°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (4°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida.
Mediante ORD. N° 267, de 30 de marzo de 2020, el órgano reclamado hace llegar sus descargos a este Consejo y a la reclamada, reiterando lo indicado en su respuesta a la solicitud de información y agregando que la información se encuentra en formato papel y que recopilarla requeriría uno o dos funcionarios los que demorarían alrededor de un mes buscando, en jornada de mañana.
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud de información de doña Lorena Cuevas Hernández, la que dice relación, en términos generales, con la cantidad de beneficios de mayor sueldo concedidos por resolución, que luego fueran dejados sin efecto, también por resolución; cantidad de funcionarios a quienes concedidos beneficios, específicamente, de mayores sueldos, les fueron dejados sin efecto tales beneficios y copias de las resoluciones que conceden los beneficios de mayores sueldo y copia de las resoluciones que los cesan, todas durante los últimos 5 años.
2) Que, el órgano reclamado denegó la información por la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, toda vez que la información se encuentra en formato papel, por lo demás, se encuentran archivadas en un universo de documentación guardada hace 5 años, para lo que necesitarían de 1 o 2 funcionarios para su búsqueda, los cuales demorarían alrededor de 1 mes para ubicarla, trabajando la jornada de mañana.
3) Que, establecido lo anterior, en cuanto a la alegación del órgano referida a que no contaría con los recursos humanos para satisfacer la solicitud de acceso, situación que se enmarcaría dentro de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia, cabe tener presente que dicha norma dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7 N° 1, letra c), del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales".
4) Que, en cuanto a la interpretación de la mentada causal de reserva, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que las acciones que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias.
5) Que, en dicho contexto, se debe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, éste no ha sido precisamente el estándar demostrado por el órgano reclamado.
6) Que, en efecto, en el presente caso, el órgano no señaló la cantidad específica de documentos, archivos o carpetas que comprende la información solicitada, lo que no permite tener por acreditada, de manera fehaciente e indubitada, la concurrencia de la causal de reserva de distracción indebida, máxime si se considera que la solicitud de acceso puede ser satisfecha haciendo entrega de todos los antecedentes documentales en que consten los datos pedidos en cada requerimiento, en la forma que obre en su poder, dándole al solicitante la posibilidad de discriminar de la información recibida cuál es la que requiere y cuál no. En tal sentido, atendido el marco normativo expuesto precedentemente, a juicio de este Consejo, no resulta razonable que el acopio o levantamiento información referida a cantidad de beneficios de mayor sueldo concedidos por resolución, que luego fueran dejados sin efecto, también por resolución; cantidad de funcionarios a quienes concedidos beneficios, específicamente, de mayores sueldos, les fueron dejados sin efecto tales beneficios y copias de las resoluciones que conceden los beneficios de mayores sueldo y copia de las resoluciones que los cesan, todas durante los últimos 5 años, no obre en su poder de una forma suficientemente ordenada y clasificada, más aún si se considera que el propio órgano reclamado señaló que la información se encuentra contenida en 31 resoluciones.
7) Que, en consecuencia, no resultando suficientes las alegaciones efectuadas por el órgano para tener por configurada la hipótesis de reserva de distracción indebida, se acogerá el amparo, ordenándose la entrega de la información requerida, ya sea dando respuesta directa a las preguntas planteadas (cantidades), o en su defecto, proporcionando copia de los documentos en que consten dichos datos. Con todo, en caso de que no exista la información requerida, dicha circunstancia se deberá explicar y acreditar pormenorizadamente en sede de cumplimiento, de conformidad a las normas aplicables en la especie.
I. Acoger el amparo deducido por doña Lorena Cuevas Hernández, en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, lo siguiente;
a) Entrega al reclamante la información reseñada en el N° 1 de la parte expositiva de la presente decisión.
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Lorena Cuevas Hernández y al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile.

References: artículo 14
 Resolución 
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 7