Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4780/2015
Timestamp: 2018-09-22 08:18:02+00:00

Document:
30 Cdo 4780/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce M. K. , zastoupeného Ladislavem Ejemem, advokátem se sídlem v České Lípě, Eliášova 998, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 139/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2015, č. j. 29 Co 372/2014-36, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 16. dubna 2015, č. j. 29 Co 372/2014-36, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 8. července 2014, č. j. 23 C 139/2013-21, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 190 000 Kč.
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Žalobce v dovolání pouze citoval ustanovení § 237 o. s. ř. a uvedl, že je přesvědčen, že nastala jedna z okolností dle tohoto zákonného ustanovení . Nekonkretizoval však, která ze čtyř okolností (předpokladů přípustnosti dovolání) uvedených v § 237 o. s. ř. je podle jeho názoru naplněna.
Nejvyšší soud přitom ve svých rozhodnutích opakovaně uvedl, že k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. Dovolatel je povinen vymezit, které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné (a to případně zvlášť pro každý dovolací důvod, pokud jich v dovolání uplatňuje více). Z dovolání dále musí být zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud