Source: http://kraken.slv.cz/4Ads78/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:30:54+00:00

Document:
4Ads78/2006
è. j. 4 Ads 78/2006-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: ©. H., zast. JUDr. Evou Køupkovou, advokátkou, se sídlem Pardubice, tø. Míru 98, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice ze dne 31. 1. 2006, è. j. 54 Cad 75/2005-59,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice ze dne 31. 1. 2006, è. j. 54 Cad 75/2005-59, se ve výroku I. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V bodì II. výroku zùstává napadený rozsudek nezmìnìn.
II. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Evì Køupkové, advokátce, se sídlem Pardubice, tø. Míru 98, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè a tato jí bude vyplacena do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 13. 4. 2005, è. x zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ust. § 70 odst. 1 písm. a) zák. è. 100/1988 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾alobce není podle posudku OSSZ v P. ze dne 17. 3. 2005 ani èásteènì bezmocný, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání , v nìm¾ uvedl, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ÈSSZ o odebrání bezmocnosti. ®ádal, aby mu byl vrácen plný invalidní dùchod, bezmocnost a ZTP II. stupnì. V dal¹ím podání z tého¾ data uvedl, ¾e lékaø OSSZ ( pan C. ) nerespektuje odborné lékaøe a ji¾ dvakrát mu odebral dùchod. Dále popisoval rozmluvu s tímto lékaøem a souèasnì pøipojil øadu odborných lékaøských nálezù. Na výzvu krajského soudu doplnil, ¾e ¾aluje Èeskou správu sociálního zabezpeèení, proto¾e mu bezdùvodnì odòala ZTP, bezmocnost a plný invalidní dùchod, pøesto¾e jeho zdravotní stav je velmi ¹patný. Navrhoval, aby mu bylo v¹e vráceno.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, po provedeném jednání rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 54 Cad 75/2005-59, ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2005, è. x zamítl. Pod bodem II. výroku uvedl, ¾e ¾aloba se v èásti, jí¾ se ¾alobce domáhal pøiznání plného invalidního dùchodu a pøiznání mimoøádných výhod II. stupnì-prùkaz ZTP, odmítá. Dále rozhodl (výrok III. rozsudku) o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozsudku vycházel ze záznamu o jednání okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 3. 2005 a z posudku Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v H. K. ze dne 30. 11. 2005. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých ¾ivotních úkonech a nebyl osobou prakticky nevidomou. Konstatoval, ¾e ¾alovaná v øízení pøedcházejícímu napadeného rozhodnutí posoudila zji¹tìný skuteèný stav vìci-míru sobìstaènosti ¾alobce-pro úèely zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost v souladu se zákonem o sociálním zabezpeèení a provádìcí vyhlá¹kou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na veøejném právu na zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost, nebo» k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl osobou èásteènì bezmocnou, nezbylo ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále jen s. ø. s.), zamítnout. Pokud jde o po¾adavky ¾alobce na pøiznání plného invalidního dùchodu a mimoøádných výhod II. stupnì soudem, soud tyto nároky pod bodem II. rozsudku odmítl, nebo» se jedná o nepøípustné nároky, kdy¾ s nimi není napadáno rozhodnutí, které by mohl soud pøezkoumávat. Soudu proto nezbylo, ne¾ ¾alobu v této èásti podle § 46 odst. 1 písm a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení odmítnout.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s posouzením posudkové komise, které uèinila pøi náv¹tìvì v jeho bytì. Zdùrazòoval, ¾e kdy¾ vstával z postele za pomocí man¾elky, tak spadl. Poukazoval na to, ¾e mu se v¹emi úkony rozhodnými pro posouzení bezmocnosti pomáhá man¾elka, nebo» se nemù¾e sám vykoupat, uèesat se, vzít si jídlo. Chodí o dvou berlích velice tì¾ko a nyní u¾ vùbec nechodí. Namítal dále, ¾e lékaø OSSZ nerespektuje odborné lékaøské nálezy, které doporuèují pøiznání plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud usnesením ze dne 4. 4. 2006, è. j. 54 Cad 75/2005-80 ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni, advokátku JUDr. Evu Køupkovou, se sídlem Pardubice, tø. Míru 98.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti (sepsané prostøednictvím zástupkynì) stì¾ovatel namítal, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tuto vadu stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e nebyl pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce pro øízení pøed tímto soudem, aèkoliv zde byly konkrétní dùvody se domnívat, ¾e nebyl schopen èinit podání po vìcné i právní stránce správná a odpovídající dané vìci a i jinak se v soudním sporu orientovat a postupovat adekvátním zpùsobem, jinými slovy, ¾e nebyl schopen zformulovat ¾alobu. Stì¾ovatel poukazoval na podání uèinìná ve vìci a v této souvislosti na èlánek 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dále na ust. § 36 odst. 1 a § 35 odst. 8 s. ø. s. a na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech 1 Afs 127/2005 a 2 Azs 92/2005. Dovozoval, ¾e krajský soud mìl v daném pøípadì postupovat podle § 35 odst. 8 s. ø. s. a stì¾ovateli ustanovit k ochranì jeho zájmù zástupce. Tím, ¾e tak krajský soud nepostupoval, nesplnil povinnost ulo¾enou mu v § 36 odst. 1 s. ø. s. a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku a navrhovala, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejdøíve zabývat námitkami procesního charakteru, nebo» stì¾ovatel spatøoval vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v postupu soudu, který pova¾ovat za postup v rozporu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v rozporu s § 35 odst. 8 a § 36 odst. 1 s. ø. s. Pokud by byla vada takového významu shledána, musel by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl dále zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele smìøujícími do merita vìci.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, pokud tvrdí, ¾e jeho podání (¾aloba) nebyla z hlediska ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. zcela perfektní, nebo» stì¾ovatel se i pøes výzvu soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 19. 7. 2005, è. j. 54 Cad 75/2005-24 dovolával toho, aby mu bylo vráceno to, co mu bylo odòato, tedy plný invalidní dùchod, zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost a mimoøádné výhody II. stupnì, a to pøesto, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost zamítnuta. Pøes uvedené nedostatky stì¾ovatelových podání, v¹ak lze (a to i se zøetelem k jedinému výroku obsa¾enému v napadeném rozhodnutí ¾alované) zcela jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e se stì¾ovatel domáhal pøiznání zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Ostatnì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele neodmítl pro nedostatek nále¾itostí podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., ale pøezkoumal ji vìcnì. Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného neshledal v postupu soudu, tedy ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl pouèen ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. o mo¾nosti ustanovení zástupce, takovou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s . Uvedenou námitku tedy za dùvodnou nepova¾oval.
Pokud jde o posouzení vìci samé, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2005, è. x, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ust. § 70 odst. 1 písm. a) zák. è. 100/1998 Sb v platném znìní. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, event. zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, event. rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a o jejím stupni ve smyslu ust. § 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek posudkové komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Krajský soud v projednávané vìci sice nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ÈR v H. K. ze dne 30. 11. 2005, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí jeho závìry o úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku.
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl uznán èásteènì invalidním od øíjna 1991 a rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 10. 1992 mu byl pøiznán od 1. 10. 1991 èásteèný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání OSSZ P. ze dne 9. 6. 1998 byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním od 6. 4. 1998, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle kap. VI. odd. B pol. 10b) celkem 70 %. Rozhodnutím ze dne 15. 10. 1998 byl stì¾ovateli pøiznán od 6. 4. 1998 plný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání OSSZ v P. ze dne 17. 12. 1998 byl stì¾ovatel od listopadu 1998 uznán pøevá¾nì bezmocným a rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 2. 1999 mu bylo pøiznáno od 1. 11. 1998 zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ve vý¹i 852 Kè mìsíènì. Podle záznamu o jednání OSSZ P. ze dne 17. 6. 2002 ji¾ stì¾ovatel nebyl plnì invalidním, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle kap. IV. pol. 1c) 50 %. Rozhodnutím ¾alované ze dne 27. 6. 2002 byl stì¾ovateli od 20. 7. 2002 odòat plný invalidní dùchod a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Uvedené rozhodnutí v¹ak bylo rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2003, è. j. 32 Ca 132/2002-22 zru¹eno pro vady øízení a vìc byla ¾alované vrácena k dal¹ímu øízení. Poté ¾alovaná rozhodnutím ze dne 15. 9. 2003 uvolnila stì¾ovateli od 20. 7. 2002 plný invalidní dùchod a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost v celkové vý¹i 7853 Kè mìsíènì. Na základì mimoøádné kontroly provedené dne 24. 10. 2003 u OSSZ v P., bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není bezmocný a to od 24. 10. 2003. Rovnì¾ na základì mimoøádné kontroly plného invalidního dùchodu ze dne 16. 1. 2004 bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle kap. IV. pol. 1b) celkovì 50 %. Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2004 byl stì¾ovateli odòat od 20. 5. 2004 plný invalidní dùchod a rozhodnutím ze dne 20. 4. 2004 byl stì¾ovateli od 20. 5. 2004 pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2004 bylo stì¾ovateli odòato od 20. 2. 2004 zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Dne 3. 2. 2005 podal stì¾ovatel ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, pøièem¾ podle záznamu o jednání ze dne 17. 3. 2005 nebyl shledán bezmocným, nebo» podle názoru lékaøe OSSZ nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech a ne¹lo ani o obèana prakticky nebo úplnì nevidomého.
V dané vìci je nutno pøedev¹ím zdùraznit, ¾e zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost je vázáno na pobírání nìkterého z dùchodù dùchodového poji¹tìní. Touto skuteèností se sice krajský soud nezabýval, ale z vý¹e uvedeného obsahu posudkového spisu zcela jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu. Z obsahu posudkového spisu pak bylo zji¹tìno i to, ¾e stì¾ovateli bylo v roce 1998 pøiznáno zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost, a to na podkladì záznamu o jednání ze dne 17. 12. 1998, podle nìho¾ byl stì¾ovatel uznán od listopadu 1998 pøevá¾nì bezmocným. Nelze se tedy ztoto¾nit se zji¹tìním posudkové komise uèinìným v jejím posudku, která v tomto posudku uvádí, ¾e stì¾ovateli byl od øíjna 2001 zvý¹en dùchod údajnì o pøevá¾nou bezmocnost s tím, ¾e jednání OSSZ o pøiznaném stupni bezmocnosti nebylo nalezeno. Skuteènost, ¾e posudková komise nena¹la v posudkové dokumentaci záznam o jednání OSSZ ze dne 17. 12. 1998 a rozhodnutí ze dne 2. 2. 1999, kterým bylo pøiznáno zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ve vý¹i 852 Kè, sama o sobì nasvìdèuje neúplnosti posudku, nebo» posudková komise pro své úvahy nevycházela ze situace, která zde byla v roce 1998, kdy byl stì¾ovatel uznán pøevá¾nì bezmocným, co¾ samo o sobì neznamená pouze neúplnost posudku, ale i jeho nepøesvìdèivost, a rozhodnì nesvìdèí o svìdomitém pøístupu k posouzení této vìci.
Pokud by toti¾ posudková komise porovnala lékaøský nález pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 30. 11. 1998, na jeho¾ základì byla uznána pøevá¾ná bezmocnost, s lékaøským nálezem pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 18. 2. 2005, který byl podkladem øízení o nyní posuzované ¾ádosti, musela by dospìt k závìru, ¾e tyto nálezy se prakticky neli¹í. Podle obou nálezù ¹lo u stì¾ovatele o stav trvalý, který se nemù¾e zlep¹it, ale mù¾e se zhor¹it. Z obou nálezù vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen samostatnì a spolehlivì brát pøedepsané léky, nebyl schopen se uèesat, oholit, vykoupat ve vanì, otevøít a zavøít okno, obléci a svléci si odìv, obout se, obléci a svléci si pono¾ky. Stì¾ovatel byl schopen chùze se dvìma francouzskými holemi a nebyl schopen pou¾ít bez pomoci klozetu a toaletního papíru. Naskýtá se tedy otázka, jakým zpùsobem bylo v pøípadì stì¾ovatele postupováno, kdy¾ na podkladì prakticky shodných prvotních lékaøských nálezù pro zji¹tìní bezmocnosti vypracovaných praktickým lékaøem, u nìho¾ je pøedpoklad nejbli¾¹ího kontaktu s pacientem, byl stì¾ovatel uznán v roce 1998 pøevá¾nì bezmocným a v roce 2005 za stejného stavu nebyl shledán ani èásteènì bezmocným, a to za situace, kdy zákonné podmínky vzniku nároku na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost se nezmìnily.
Dále je nutno uvést, ¾e pøesto¾e lékaø OSSZ v záznamu o jednání ze dne 17. 3. 2005 vycházel z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 18. 2. 2005, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není ani èásteènì bezmocný. Za situace, kdy z lékaøského nálezu ze dne 18. 2. 2005 vyplývá, (a jiná skutková zji¹tìní uèinìna nebyla), ¾e stì¾ovatel nebyl schopen samostatnì a spolehlivì brát pøedepsané léky, uèesat se, oholit se, vykoupat se ve vanì, otevøít a zavøít okno, obléci a svléci si odìv, obout se, obléci a svléci si pono¾ky, dále byla prokázána chùze o dvou francouzských holích a to, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen bez pomoci pou¾ít klozet a toaletní papír, je závìr lékaøe OSSZ o tom, ¾e posuzovaný potøebuje obèasnou a èásteènou pomoc pøi nìkterých úkonech sebeobsluhy, ale posti¾ení neodpovídá ¾ádnému stupni bezmocnosti, závìrem zcela nepøesvìdèivým.
Byla-li podle § 2 odst. 1 vyhl. è. 284/1995 Sb.za èásteènì bezmocnou pova¾ována fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání, je nasnadì otázka, z jakých dùvodù lékaø
OSSZ nedospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je alespoò èásteènì bezmocný, resp. které je¹tì dal¹í úkony by stì¾ovatel nemìl zvládat, aby alespoò za èásteènì bezmocného pova¾ován byl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e záznam o jednání OSSZ ze dne 17. 3. 2005, který byl podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, je naprosto nepøesvìdèivý, nebo» posudkové závìry jsou v rozporu se skutkovými zji¹tìními i s ust. § 2 vyhl. è. 284/1995 Sb.
Neúplnost a nepøesvìdèivost posouzení zdravotního stavu a rozsahu schopnosti sebeobsluhy neodstranila ani Posudková komise MPSV ÈR, která sice stì¾ovatele nav¹tívila, ale v posudku se zji¹tìními uvedenými v lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 18. 2. 2005 a ze zji¹tìními uèinìnými pøi náv¹tìvì v bytì stì¾ovatele, nevypoøádala. Uvedla pouze, ¾e stì¾ovatel potøebuje obèasnì dopomoc pøi nìkterých úkonech sebeobsluhy, co¾ neodpovídá ani zji¹tìním uvedeným v lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti, ani zji¹tìním, které uèinila v bytì posuzovaného. Navíc formulace potøebuje obèasnì dopomoc nevypovídá nièeho o stavu z hlediska podmínek uvedených v ust. § 2 vyhl. è. 248/1995 Sb.
V dal¹ím øízení proto bude tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od Posudkové komise MPSV ÈR doplòující posudek. V tomto posudková komise zjistí a zhodnotí zdravotní stav a schopnost sebeobsluhy stì¾ovatele v roce 1998, kdy byl uznán pøevá¾nì bezmocným a tento stav porovná se stavem ke dni 13. 4. 2005, tedy k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøi tomto posouzení bude muset vycházet z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 18. 2. 2005 a ze zji¹tìní uèinìných pøi náv¹tìvì posuzovaného, a bude se muset vyjádøit konkrétnì k jednotlivým úkonùm a poté zhodnotit, zda stì¾ovatel potøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, èi nikoliv. Pokud by posudková komise setrvala na svých závìrech, bude muset vysvìtlit, proè stì¾ovatel, který se pohybuje o dvou francouzských holích, a který potøebuje pomoc pøi pou¾ití WC, pøi èesání, holení, koupání ve vanì, oblékání a obouvání a dal¹ích úkonech, není alespoò èásteènì bezmocný ve smyslu § 2 vyhl. è. 248/1995 Sb. v tehdy platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému musel napadený rozsudek ve výroku I. a III. zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotní stavu a rozsahu schopnosti sebeobsluhy ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné posouzení bezmocnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek nároku na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 zák. è. 100/1988 Sb. Jde o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.(viz rozsudek NSS 4 Ads 13/2003-54).
Pokud jde o výrok II. rozsudku, zùstal nezmìnìn, nebo» prakticky kasaèní stí¾ností nebyl napaden, pøièem¾ se závìry soudu ve vztahu k plnému invalidnímu dùchodu a k mimoøádným výhodám II. stupnì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
V novém rozhodnutí o vìci je krajský soud povinen se øídit závazným právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s. ). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø .s. ).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Evì Køupkové, advokátce, byla stanovena za dva úkony po 250 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb. v tehdy platném znìní], a dále náhrada hotových výdajù 2x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 650 Kè. Uvedená odmìna bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30ti dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 70
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 35
 § 36
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9