Source: https://unybook.com/apuntes/file-be62e2ffefdf1353184ba9033c23d2f5/derecho-de-sociedades/seminario-4--sociedades
Timestamp: 2017-11-23 07:13:03+00:00

Document:
SEMINARIO 4- SOCIEDADES [129386] | Derecho de sociedades (UPF) | Unybook
SEMINARIO 4- SOCIEDADES (2016)
SEMINARIO 4- SOCIEDADES
Profesor I.F.
Derecho de Sociedades CASO n. 4 MODIFICACIÓN DE ESTATUTOS SOCIALES SUPUESTO BASE Los Sres. Alberto GUTIÉRREZ y Carlos LAHOZ, amigos desde la infancia, han trabajado juntos durante más de 30 años para “LA HELADERA, S.L.U.”. Valorando sus conocimientos y experiencia en la fabricación y distribución de cúbitos de hielos, y también el ánimo de emprender un negocio, deciden abandonar dicha sociedad y comprar todas las acciones de “ALFABETA, S.L.”, una pequeña sociedad dedicada a la fabricación y venta de hielo en Barcelona. Tras un aumento del capital social, la cifra de éste asciende a 402.519,75 euros. Dicho capital social está dividido en 13.395 participaciones. Actualmente el capital de “ALFABETA, S.L.” está repartido en la siguiente proporción: - Sr. GUTIÉRREZ posee 10.000 participaciones.
- Sr. LAHOZ posee el resto de participaciones. El Sr. LAHOZ participa en la sociedad a través de “LAHOZ, S.A.U”, sociedad patrimonial que controla totalmente. (3.395 participaciones) Atencion: las participaciones tienen los mismos derechos El Sr. GUTIÉRREZ, debido a su mayor participación social, es nombrado administrador único de “ALFABETA, S.L.”. A pesar de un inicio de actividades muy prometedor, la crisis económica provoca que el resultado económico sea negativo y, como consecuencia de esta situación, la relación entre ambos socios se tensa y vuelve distante. Esta situación se termina de agravar debido a la ruptura del compromiso matrimonial que unía a sus respectivos hijos, al parecer debido a una infidelidad del hijo del Sr. LAHOZ con su prometida.
Ante la delicada situación patrimonial de “ALFABETA, S.L.”, el Sr. GUTIÉRREZ decide convocar una Junta General con el siguiente contenido que se reproduce literalmente a continuación y que fue publicado en LA VANGUARDIA del día 18 de julio de 2016: “El administrador único de ALFABETA, S.L., convoca a los Señores Accionistas a una Junta Ordinaria que tendrá lugar en la sede social, el día 3 de agosto de 2016, a las once horas treinta minutos en primera convocatoria, y el mismo día, a las doce horas treinta minutos en segunda convocatoria, bajo el siguiente Orden del día Primero.- Aumento del capital social mediante aportaciones dinerarias.
1	Segundo.- Propuesta de acuerdo de delegación al órgano de administración de futuros aumentos de capital.
Cuarto.- Aprobación del acta de la Junta inmediata y gratuita las dos propuestas de modificación que han de someterse a la aprobación de la Junta, dirigiéndose por escrito a tal efecto al Señor administrador en la sede social.
En Logroño, a 18 de julio de 2015” En la Junta General de la sociedad celebrada notarialmente en primera convocatoria, y a la que acudieron ambos socios (aunque “LAHOZ, S.A.” asistió mediante representación conferida a favor del Sr. Ernesto LAHOZ, hijo del Sr. Carlos LAHOZ), se adoptan con el voto favorable del socio Sr. GUTIÉRREZ los siguientes dos acuerdos que se transcriben según constan en el acta: 1. X“Aumento del capital social en la cifra de 200.000 euros mediante aportaciones dinerarias que deberán desembolsarse en el momento de su suscripción”.
2. “Delegación por el plazo de 5 años en el órgano de administración de la sociedad de la facultad de aumentar hasta 250.000 euros el capital social pudiendo los administradores, a su discreción, excluir el derecho de preferencia”, En el acta de esa junta consta el voto contrario a ambos acuerdos de “LAHOZ, S.A.”.
El Sr. Carlos LAHOZ, enfadado con la actuación del Sr. GUTIERREZ, decide vender el derecho de preferencia de “LAHOZ, S.A.” al Sr. Julio OSBORNE, conocido competidor de la sociedad.
CUESTIONES 1. ¿Existe/n alguna/s causa/s formal para declarar nulo o anulable ese aumento del capital? ¿Qué utilidad tiene que el Sr. LAHOZ haga constar en acta su oposición a los acuerdos adoptados? El adm no inscribira porque falta la modalidad: si lo hace mediante el aumento del vn o mediante nuevas aportaciones. Y como para que fuera por aumento del vn se requiere el consentimiento de los socios no se podra inscribir (art.296 LSC) Art. 204.3 a) – infraccion por la forma y plazo previo de la convocatoria hace que el acuerdo sea impugnable. Pone 18 julio de 2015 pero es 18 julio de 2016 2	Además, según el art.297, apartado b), solo se podrá delegar a los administradores el aumento del capital de una cuantía determinada, si esta no supera el 50% del capital social. Dado que el 50% del capital social de ese momento era de 201.259,875, resulta claro que no puede realizarse un aumento de 250.000 euros.
Además, para que la exclusión del derecho de preferencia fuese válido, se debería atender a los requisitos del art.308 LSC.
Así pues, ambos acuerdos no son válidos.
Que el Sr. LAHOZ haga constar en acta su oposición a los acuerdos adoptados resulta útil porque En ocasiones, además de exigir una relación particular con la cosa o el derecho, la norma procesal exige requisitos adicionales. Esos requisitos adicionales tradicionalmente han sido llamados requisitos de procedibilidad.
Pues bien, en relación con la impugnación de los acuerdos anulables, la LSC establece, en su artículo 206.2, bajo el epígrafe Legitimación para impugnar, lo siguiente: “Para la impugnación de acuerdos anulables están legitimados los socios asistentes a la junta que hubiesen hecho constar en acta su oposición al acuerdo, los ausentes y los que hubiesen sido ilegítimamente privados del voto, así como los administradores”.
Así, la Ley ha introducido un requisito de prodedibilidad, si bien impropiamente lo ha hecho bajo un epígrafe que hace referencia a la legitimación.
Ese requisito de procedibilidad, haber hecho constar la oposición al acuerdo, lo que vulgarmente se conoce como salvar el voto, es de tal importancia que no son pocos los pronunciamientos judiciales que, reconociendo la contradicción existente entre el acuerdo adoptado y los estatutos sociales, resw decir, la condición de anulable del acuerdo en cuestión, no declara la misma porque el socio no hizo constar su oposición al acuerdo.
2. ¿Es correcta la convocatoria? En lo que responde a esta cuestión cabe decir que sí, que la convocatoria se ha convocado correctamente.
Considero que se ha correcta la convocatoria de la Junta General, pues, de acuerdo con el art. 287 LSC, en el anuncio de convocatoria de la Junta General, deberán expresarse con la debida claridad los extremos que hayan de modificarse y, así figura en el orden del día: Primero.- Aumento del capital social mediante aportaciones dinerarias.
Segundo.- Propuesta de acuerdo de delegación al órgano de administración de futuros aumentos de capital.
3	Es por eso que, de acuerdo con la Resolución de la Dirección General del Registro y del Notariado de 6 de febrero de 2015, se puede considerar suficiente que la convocatoria contenga una referencia precisa a la modificación que se propone, sea a través de la indicación de los artículos estatutarios correspondientes, sea por referencia a la materia concreta sujeta a modificación, sin necesidad de extenderse sobre el concreto alcance de dicha modificación, del que podrán los accionistas informarse a través de los citados procedimientos (cfr., por todas, las Resoluciones de 18 de mayo de 2001 y 2 de junio de 2003)”.
Además, de acuerdo con el art. 287 LSC, sobre la convocatoria de la Junta General: “(…) se debe hacer constar el derecho que corresponde a todos los socios de examinar en el domicilio social el texto íntegro de la modificación propuesta [...]”. Cabe destacar que en el orden del día así figura, cuando se expresa de la siguiente manera: Se hace constar el derecho de los accionistas a examinar en el domicilio social, el contenido de las propuestas de modificación. Asimismo, se les informa del derecho a obtener de forma inmediata y gratuita las dos propuestas de modificación que han de someterse a la aprobación de la Junta, dirigiéndose por escrito a tal efecto al Señor administrador en la sede social.
La razón de esta exigencia adicional radica en facilitar el derecho de información del socio.
3. ¿Es suficiente un quórum de votación para adoptar el primer acuerdo de aumento del capital? En	respuesta	a	esta	cuestión,	cabe	decir	que	no,	que	un	quórum	de	votación	no	es	suficiente	para	adoptar	el	primer	acuerdo	de	aumento	de	capital,	pues,	en	tanto	que	el	aumento	de	capital	supone	la	generación	de	nuevas	obligaciones	para	los	socios,	entonces,	deberá	adoptarse	con	el	consentimiento	individual	de	los	afectados.	De	este	modo,	debemos	atenernos	al	art.	291	LSC,	“Cuando	la	modificación	de	los	estatutos	implique	nuevas	obligaciones	para	los	socios	deberá	adoptarse	con	el	consentimiento	de	los	afectados”.	4. Opine sobre la licitud del segundo acuerdo.
En	el	caso	de	Sociedades	Anónimas,	el	artículo	297	LSC	establece	que	,	entre	otras	facultades	delegables	a	los	administradores,	se	encuentra	la	de	acordar	el	aumento	de	capital.	No	es	de	aplicación	dicho	artículo	porque	se	trata	de	una	Sociedad	de	Responsabilidad	Limitada,	de	modo	que	respeto	a	la	primera	parte	del	acuerdo	afirmamos	que	no	es	lícito.	Otra	cuestión	a	analizar	sobre	el	acuerdo	es	la	posibilidad	del	administrador	de	excluir	el	derecho	de	preferencia.	Sobre	este	aspecto,	es	de	utilidad	el	artículo	308	de	la	misma	Ley,	en	el	cual	se	prevé	la	posibilidad	de	los	administradores	de	llevar	a	cabo	dicha	exclusión,	siempre	y	cuando	el	interés	de	la	sociedad	así	los	exija.	Además,	también	pone	unos	requisitos	para	que	la	exclusión	sea	válida:	-	“Que	los	administradores	elaboren	un	informe	en	el	que	especifiquen	el	valor	de	las	participaciones	o	de	las	acciones	de	la	sociedad	y	se	justifiquen	detalladamente	la	propuesta	y	la	contraprestación	a	satisfacer	por	las	nuevas	participaciones	o	por	las	nuevas	acciones,	con	la	indicación	de	las	personas	a	las	que	hayan	de	atribuirse,	y,	en	las	sociedades	anónimas,	que	un	auditor	de	cuentas	distinto	del	auditor	de	las	cuentas	de	la	sociedad,	nombrado	a	estos	efectos	por	el	Registro	Mercantil,	elabore	otro	informe,	bajo	su	responsabilidad,	sobre	el	valor	razonable	de	las	acciones	de	la	sociedad,	sobre	el	valor	teórico	del	derecho	4	de	preferencia	cuyo	ejercicio	se	propone	suprimir	o	limitar	y	sobre	la	razonabilidad	de	los	datos	contenidos	en	el	informe	de	los	administradores.	-	Que	en	la	convocatoria	de	la	junta	se	hayan	hecho	constar	la	propuesta	de	supresión	del	derecho	de	preferencia,	el	tipo	de	creación	de	las	nuevas	participaciones	sociales	o	de	emisión	de	las	nuevas	acciones	y	el	derecho	de	los	socios	a	examinar	en	el	domicilio	social	el	informe	o	los	informes	a	que	se	refiere	el	número	anterior	así	como	pedir	la	entrega	o	el	envío	gratuito	de	estos	documentos.	-	Que	el	valor	nominal	de	las	nuevas	participaciones	o	de	las	nuevas	acciones,	más,	en	su	caso,	el	importe	de	la	prima,	se	corresponda	con	el	valor	real	atribuido	a	las	participaciones	en	el	informe	de	los	administradores	en	el	caso	de	las	sociedades	de	responsabilidad	limitada	o	con	el	valor	que	resulte	del	informe	del	auditor	en	el	caso	de	las	sociedades	anónimas”	Citado	este	precepto,	concluímos	que,	puesto	que	en	la	convocatoria	de	la	Junta	no	se	hizo	constar	la	propuesta	de	supresión	del	derecho	de	preferencia,	sino	que	se	limitó	a	proponer	un	acuerdo	de	delegación	al	administrador	de	futuros	aumentos	de	capital,	la	exclusión	de	este	derecho	no	es	legítima.	5. Informe sobre la venta del derecho de preferencia al Sr. OSBORNE.
En primer lugar, cabe decir que el derecho de preferencia no se vende, sino que se transmite.
Por otro lado, es importante que para transmitir este derecho de preferencia a LAHOZ, SA se prevea esta situación en los estatutos de la sociedad (art. 306 LSC), ya que el competidor de la sociedad no está reconocida por la legislación como persona que puede adquirir libremente las participaciones sociales.
MATERIALES El presente caso plantea cuestiones examinadas en los temas 11 y 12. La resolución del caso exige manejar la LSC y el RRM. Existe jurisprudencia del TS y doctrina de la DGRN aplicable. Los manuales indicados en la bibliografía resuelven algunas de las cuestiones planteadas.
NOTA FINAL Adviértase que lo relevante es esforzarse en resolver el supuesto manejando los textos legales, la jurisprudencia y doctrina registral, así como los manuales al uso. Cuando la cuestión planteada permita varias soluciones es importante razonar la elección. La resolución del caso deberá realizarse con arreglo a la normativa vigente en el día de la clase.
El test de conocimientos versará sobre las cuestiones jurídicas aquí planteadas o que tengan conexión con las mismas. El perímetro de las posibles preguntas se expone en el Plan docente.
Derecho de sociedades - SEMINARIO 1- SOCIEDADES (2016) Pràctica
Derecho de sociedades - SEMINARIO 2- SOCIEDADES (2016) Pràctica
Derecho de sociedades - SEMINARIO 3- SOCIEDADES (2016) Pràctica
Derecho de sociedades - 4. CONSTITUCIÓN DE LA SOCIEDAD DE CAPITAL (2014) Apunte
Derecho de sociedades - Derecho de sociedades, todo (2014) Apunte

References: artículo 206
 Resolución 
	artículo	297
	artículo	308
 resolución 
 resolución