Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1086/2015
Timestamp: 2018-06-22 15:50:07+00:00

Document:
6 Tdo 1086/2015
Dotčené předpisy: § 209 odst. 1, 2 tr. zákoník
6 Tdo 1086/2015-18
o dovolání, které podal obviněný A. K. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 5. 2015, č. j. 3 To 165/2015-494, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 4 T 89/2014, t a k t o :
Obviněný A. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. 4 T 89/2014, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným ve výroku o vině v citovaném rozsudku.
Za tento trestný čin byl podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro účely tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 a 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti obviněných k náhradě škody.
Proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 3 To 165/2015 podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnul.
Obviněný A. K. podal prostřednictvím svého obhájce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 3 To 165/2015 dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť je přesvědčen, že soudy obou stupňů zcela ignorovaly veškeré skutkové závěry vyplývající z důkazů hovořících ve prospěch odsouzených a naopak, skutečnosti hovořící v jejich neprospěch dovozoval i tam, kde pro to ve skutkových zjištěních nebyl žádný relevantní podklad . Na podporu tohoto svého tvrzení argumentuje především výpovědí konkrétních svědků, prokazující skutečnost nevyužití omylu poškozené J. Š., jakož i absencí důkazů v souvislosti se znakem skutkové podstaty podvodu podle § 209 tr. zákoníku, a sice obohacením sebe nebo jiného. Závěrem obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil a nebude-li postupovat podle § 265 l odst. 1 tr. ř., ve věci podle § 265m tr. ř. sám rozhodl.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství sdělil k dovolání obviněného A. K. pouze tolik, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a ačkoliv je formálně založeno na dovolacím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je z obsahu dovolání patrné, že obviněný měl zájem uplatnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., a proto je tato vada považována za nepodstatnou a dovolání za vyhovující obligatorním náležitostem ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 17/05).
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že primární námitky obviněného nespočívají v nesprávném hmotně právním posouzení jeho jednání, ale v tom, že soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů a nedovození skutkového zjištění o nespáchání předmětného trestného činu. Jedná se tedy o předkládání vlastní verze skutkového děje a na uvedený případ dopadá rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy .
Vzhledem k tomu, že jde o námitky skutkové, poukazuje Nejvyšší soud dále na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05 ze dne 2. 6. 2005, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
a logicky odůvodněna (srovnej usnesení ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. III. ÚS 3884/13). V souvislosti s těmito skutečnostmi Nejvyšší soud podotýká, že odkaz na extrémní nesoulad jako prostředek domáhat se přezkumu napadených rozhodnutí dovolacím soudem, a to v oblasti skutkové, nikoli právní, se stal běžnou praxí. Přestože, jak již bylo řečeno, Nejvyšší soud připouští, že je oprávněn zasáhnout do skutkového zjištění v případě extrémního nesouladu, avšak v předmětné trestní věci však takovýto extrémní rozpor shledán nebyl.
Ve stručnosti, s odkazem na shora vymezený obsah podaného dovolání, zejména námitku extrémního rozporu, Nejvyšší soud nad rámec připomíná, že trestného činu podvodu se podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku dopustí ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou.
Uvedením v omyl se rozumí jednání, kterým pachatel předstírá okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci. Uvedení v omyl se může stát lstí, ale může jít i jen o pouhou nepravdivou informaci.
V konkrétním případě obviněný uvedl poškozenou J. Š. v omyl předstíráním skutečnosti, že namísto úvěrových smluv na koupi elektroniky uzavírá smlouvu o finanční půjčce, přičemž s ohledem na osobu a chování výše uvedené poškozené v souvislosti s předmětným trestním řízením, je téměř nepředstavitelné, že by takovýmto jednáním nebyla poškozená uvedena v omyl stran typu uzavírané smlouvy.
Obohacením se rozumí neoprávněné rozmnožení majetku pachatele nebo někoho jiného, ať již jeho rozšířením nebo ušetřením nákladů, které by jinak byly z majetku pachatele nebo někoho jiného vynaloženy.
V souvislosti se znakem skutkové podstaty dotčeného trestného činu lze tedy uzavřít, že i přes opačné tvrzení obviněného, zejména za situace, kdy jím byla poškozená J. Š. uvedena v omyl ohledně typu jí podepisovaných smluv, přičemž plnění poskytnuté na základě těchto smluv neobdržela, nelze v souladu s dalšími skutkovými zjištěními, vyvodit opačný závěr, než takový jaký v tomto směru dovodily soudy nižších stupňů.
K námitce hodnocení důkazů soudy nižších stupňů Nejvyšší soud nad rámec uvádí, že soudy hodnotí shromážděné důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu (§ 2 odst. 6 tr. ř.). Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jejich výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jak vyhodnotí jednotlivé důkazy, a jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový právě požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3).
Soudy nižších stupňů shodně uvedly, že vina obviněného byla prokázána uceleným řetězcem důkazů, včetně výpovědi poškozené J. Š. a svědka J. L. a listinných důkazů, které se navzájem doplňují tak, že je na jejich základě možné vytvořit zcela jednoznačný a logický závěr o průběhu předmětného skutku, přičemž na tomto závěru nemůžou nic změnit ani argumenty obviněného, založené pouze na vyvracení jednotlivých důkazů, jakož i dovolávání se výpovědi svědků k jejichž věrohodnosti se soudy obou stupňů, zcela v souladu s názorem Nejvyššího soudu, již vyjádřily, a to bez toho, aby byla jakkoliv relevantně vyvrácena právě ona návaznost mezi jednotlivými důkazy, vytvářející celkový obraz o průběhu konkrétní situace.

References: § 209
 § 209
 § 23
 § 209
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 209
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 čl. 36
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 209
 soud 
 § 125
 § 134