Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-188-2012-ap-sevilla-sec-3-rec-2712-2012-09-04-2012-10684881
Timestamp: 2017-08-22 13:00:53+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 188/2012, AP - Sevilla, Sec. 3, Rec 2712/2012, 09-04-2012 | Iberley
Holgado Merino, Jose Manuel
Sentencia Penal Nº 188/2012, Audiencia Provincial de Sevilla, Sección 3, Rec 2712/2012 de 09 de Abril de 2012
Sentencia Penal Nº 183/2013, AP - Castellon, Sec. 2, Rec 293/2013, 30-05-2013
Órden: Penal Fecha: 30/05/2013 Tribunal: Ap - Castellon Num. Sentencia: 183/2013 Num. Recurso: 293/2013
Sentencia Penal Nº 50/2014, AP - Gipuzkoa, Sec. 3, Rec 3020/2014, 30-04-2014
Órden: Penal Fecha: 30/04/2014 Tribunal: Ap - Gipuzkoa Ponente: Blanquez Perez, Luis Num. Sentencia: 50/2014 Num. Recurso: 3020/2014
Sentencia Penal Nº 93/2012, AP - Sevilla, Sec. 3, Rec 1443/2011, 22-02-2012
Órden: Penal Fecha: 22/02/2012 Tribunal: Ap - Sevilla Ponente: Holgado Merino, Jose Manuel Num. Sentencia: 93/2012 Num. Recurso: 1443/2011
Sentencia Penal Nº 41/2012, AP - La Rioja, Sec. 1, Rec 48/2012, 16-02-2012
Órden: Penal Fecha: 16/02/2012 Tribunal: Ap - La Rioja Ponente: Moreno Garcia, Ricardo Num. Sentencia: 41/2012 Num. Recurso: 48/2012
Sentencia Penal Nº 92/2012, AP - Sevilla, Sec. 3, Rec 9473/2011, 22-02-2012
Órden: Penal Fecha: 22/02/2012 Tribunal: Ap - Sevilla Ponente: Holgado Merino, Jose Manuel Num. Sentencia: 92/2012 Num. Recurso: 9473/2011
Valor probatorio de las denuncias de los Agentes de la Autoridad
Desde el 31 de enero de 2016 está en vigor el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial Las denuncias formuladas por l...
Contenido y régimen de la denuncia en el procedimiento sancionador de tráfico
Desde el 31 de enero de 2016 está en vigor el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial Los Agentes de la Autoridad encar...
Medidas provisionales en el procedimiento sancionador de tráfico
Desde el 31 de enero de 2016 está en vigor el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial El órgano competente que ha...
Oposición a recurso de apelación de sentencia parcialmente favorable en accidente de circulación
NOTA: El artículo 461 de la LEC dispone que del escrito de interposición del recurso de apelación, el Secretario judicial dará traslado a las demás partes, emplazándolas por 10 días para que presenten, ante el Tribunal que dictó la resolució...
Denuncia de lesiones producidas por atropello y delito de omisión de socorro
NOTA: El delito de omisión de socorro del art. 195 CP, se consuma desde el momento en que se marcha del lugar el causante del accidente, cuando nadie estaba prestando ningún auxilio a la víctima. El que tal auxilio pudiera producirse despué...
Modelo I:Escrito de alegaciones a multa de tráfico por no usar cinturón de seguridad
IDENTIFICACIÓN ÓRGANO SANCIONADOR DIRECCIÓN Nº de Expediente: [NUMERO] Matrícula del Vehículo: [NUMERO] Dº/Dª [NOMBRE] mayor de edad, con domicilio a efectos de notificaciones en [DOMICILIO], población [CIUDAD] se persona en el proce...
Escrito de denuncia por obstrucción al ejercicio de las funciones de policía de la Administración en el ámbito de la Ley de Costas.
AL JEFE DEL SERVICIO PROVINCIAL DE COSTAS DE [PROVINCIA]. MINISTERIO DE [ESPECIFICAR] (1)[NOMBRE], funcionario de esa Administración (2), EXPONE:PRIMERO.- Que la playa de [ESPECIFICAR], situada en el término municipal de [AYUNTAMIENTO], cuya ubic...
Núm. Resolución: 990154
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 30/04/2003
Núm. Resolución: 990766
Resolución de TEAF Navarra, 990826, 30-04-2003
Núm. Resolución: 990826
Resolución de TEAF Navarra, 990825, 30-04-2003
Núm. Resolución: 990825
Resolución de TEAF Navarra, 990829, 30-04-2003
Núm. Resolución: 990829
Ponente: Holgado Merino, Jose Manuel
Núm. Sentencia: 188/2012
Núm. Recurso: 2712/2012
Núm. Cendoj: 41091370032012100224
Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Sevilla
Tlf.: . Fax:
NIG: 4105543P20110005411
RECURSO: Apelación de Juicio de Faltas 2712/2012
ASUNTO: 300419/2012
Proc. Origen: Juicio de Faltas 574/2011
Juzgado Origen : JUZGADO MIXTO Nº2 DE LORA DEL RIO
Negociado: 1C
Apelante:. Adriano
Procurador:.
Apelado: AGENTE DE LA GUARDIA CIVIL TIP Nº NUM000 Y NUM001 y MINISTERIO FISCAL
SENTENCIA 188/2012
En la Ciudad de Sevilla a nueve de abril de de 2012.
Vistos en grado de apelación por el Ilmo. Sr. D. José Manuel Holgado Merino los autos de juicio verbal de faltas nº 574/11 del Juzgado de Instrucción nº 2 de Lora del Río.
PRIMERO El referido Juzgado de Instrucción dicto en fecha 3 de noviembre de 2011 sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal. "Que debo condenar y condeno a Adriano como autor de una falta de respeto a agentes de la autoridad, a la pena de 15 días de multa a razón de 4 euros por día, bajo apercibimiento que de no verificarlo incurrirán en responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, con abono de costas si se hubiesen causado."
SEGUNDO.- Notificada la sentencia se interpuso recurso de apelación por Adriano , al que se opuso el Ministerio Fiscal.
TERCERO.- Turnadas las actuaciones a la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Sevilla, se designó para conocer del recurso al Magistrado señalado al inicio
Se aceptan los de la resolución recurrida que se dan por reproducidos.
PRIMERO.- Contra la sentencia dictada en primera instancia, que condena a Adriano por una falta de respeto a agente de la autoridad, por éste se interpone recurso de apelación.
El recurrente pretende en el recurso, cuestionando los criterios valorativos expuestos en la Sentencia recurrida, que este Tribunal Unipersonal los censure y realice una nueva valoración de la manifestación de los Guardias Civiles que comparecieron en la vista oral, reconsiderando la credibilidad que le puede ser otorgada a estos, pero esto no es procesalmente posible en tanto carecemos de la imprescindible inmediación y no consideramos, por otra parte, irrazonable la operación mental de crítica de la prueba que se refleja en la narración fáctica de la Sentencia recurrida.
En este sentido, según razona la sentencia, se funda la convicción sobre la prueba incriminatoria de Adriano en la declaración de los Agentes de la Guardia Civil, que en la vista oral ratificaron, en esencia, el atestado dónde consta las frases irrespetuosa que sufrieron cuando actuaban en el ejercicio de su función.
Cierto es que el denunciado ha negado los hechos en el recurso( en la vista no compareció), por lo que el debate se debe ceñir a una cuestión de credibilidad y al respecto , cabe recordar la sentencia del Tribunal Supremo de 4 de julio de 1995 que afirma que: "el testimonio es el producto de la capacidad sensorial de las personas y de su aptitud para captar el entorno, interiorizando lo percibido y transmitiéndolo con mayor o menor fidelidad según su poder de retención y su habilidad narrativa; siendo clara la facultad de la instancia para valorar todas las declaraciones testificales en su justa medida, en conciencia y conforme a las reglas de la sana crítica, mediante las posibilidades de percepción directa que la inmediación ofrece y así lo proclama una sólida e inveterada línea de doctrina legal - Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de abril de 1998 y 20 de junio de 1991 , y de 7 de noviembre de 1994 -, y así la discordancia entre las distintas versiones (denunciante-denunciado), sólo puede ser dilucidada por el órgano jurisdiccional que presenció la prueba y pudo observar la firmeza y veracidad de las declaraciones contradictorias - SSTS de 9 de octubre de 1998 y 18 de abril de 1994 - para conceder su credibilidad a la declaración que estime más fiable y verosímil, siempre y cuando se cumplan los requisitos de carácter formal; sin que en grado de apelación resulte factible la revisión cabal de los extremos valorativos fundados en la percepción directa inmediata del testimonio por parte del Juez que lo evaluó, salvo los supuestos de error manifiesto y notorio". En el presente caso, no se advierte margen de duda o error en la valoración probatoria, pues, como se ha expuesto, los Guardias se muestran rotundos, expresando las frases vertidas por el denunciado, cuyo componente de vilipendio es evidente, por el modo y lugar en que se profieren y sobre ello se ha basado la convicción del juzgador, que de este modo ha valorado la prueba correctamente.
Si los términos que se recogen en los hechos probados y cuyo contenido, es de una falta de respeto a los agentes meridiana cuando estos actúan en el ejercicio de sus funciones y en interés de todos, es claro que la conclusión a que llegó la Juzgadora no puede considerarse arbitraria o contraria a las reglas de la lógica o la razón, antes al contrario, basada en prueba validamente apreciada que se constituye en fundamento absolutorio al estar practicada en tiempo procesal oportuno que es la vista oral como expone la Sentencia del TC. 31/1981, de 28 de julio ).
Se desestima por lo expuesto el recurso, al entender que la prueba ha sido correctamente valorada por quien presenció la prueba, sin que en esta alzada se haya practicado prueba alguna que ponga en evidencia la razonada decisión de la Juzgadora de la instancia.
SEGUNDO.- El recurso se desestima y las costas de esta alzada se declaran de oficio.
Que, DESESTIMANDO el recurso de apelación formulado por Adriano contra la sentencia dictada por la Sra. Juez del Juzgado de Instrucción núm. 2 de Lora del Río en juicio de faltas 574/11, debo confirmar y CONFIRMO la misma, declarando de oficio las costas de esta alzada.
Vuelvan las actuaciones al Juzgado de procedencia con certificación de esta resolución para su ejecución y cumplimiento.
Esta resolución es firme y contra ella no cabe recurso alguno.
Así por esta mi sentencia definitivamente juzgando en segunda instancia lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- La anterior sentencia ha sido publicada en el día de su fecha. Doy fe.

References: Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 461

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución