Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-217-2002/
Timestamp: 2018-08-18 07:03:24+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 217/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 217/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. června 2002 dovolání podané obviněnou M. P., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2001, sp. zn. 8 To 590/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 136/99, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 4. 2001, sp. zn. 2 T 136/99, byla obviněná M. P. uznána vinnou trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců. Podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušení dobu v trvání 18 měsíců. Dále jí byl uložen trest zákazu činnosti a bylo rozhodnuto o náhradě škody.
O odvolání podaném obviněnou proti výše citovanému rozsudku rozhodoval Městský soud v Praze. Usnesením z 22. 11. 2001, sp. zn. 8 To 590/2001, bylo odvolání obviněné podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. Toto rozhodnutí městského soudu bylo obviněné doručeno dne 7. 2. 2002 i jejímu obhájci dne 8. 2. 2002.
Obviněná prostřednictvím svého obhájce podala dne 25. 3. 2002 u Obvodního soudu pro Prahu 10 dovolání směřující proti pravomocnému usnesení (v podání chybně označeno jako rozsudek) Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2001, sp. zn. 8 To 590/2001. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy nesprávné právní posouzení skutku. V petitu dovolání obviněná navrhla, aby „Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Městského soudu v Praze, a aby věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.“
K věci se vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně. Navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, neboť podle jejího názoru není přípustné.
V trestní věci obviněné M. P. bylo trestní stíhání pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu dne 22. 11. 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. Podle tehdy platného trestního řádu bylo možno uplatnit v trestním řízení pouze dva mimořádné opravné prostředky, a to stížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) a obnovu řízení (§ 277 a násl. tr. ř.).
Nejvyšší soud tedy v trestní věci obviněné M. P. neshledal splnění zákonných podmínek pro přípustnost podaného dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. Rozhodl proto v neveřejném zasedání /§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř./ tak, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.

References: soud 
 § 248
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265