Source: http://kraken.slv.cz/Aprk41/2015
Timestamp: 2018-08-19 06:09:18+00:00

Document:
Aprk41/2015
Aprk 41/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: Ing. J. B., proti ¾alovanému: a) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, b) Mìstský úøad Písek, Velké námìstí 114/3, Písek, o návrhu na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9A 381/2014,
Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal dne 29. 12. 2014 ¾alobu dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (¾alobu mna ochranu pøed nezákonným zásahem).
Dne 18. 5. 2015 podal navrhovatel u mìstského soudu návrh na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích; návrh byl dne 22. 5. 2015 postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
K návrhu se písemnì vyjádøila pøedsedkynì senátu, který ve vìci rozhoduje s tím, ¾e ve vìci byly uèinìny potøebné úkony, a to 6. 1. 2015 byla vydána výzva k odstranìní vad a doplnìní ¾aloby, tato výzva byla navrhovateli doruèena dne 12. 1. 2015. Podáním ze dne 16. 1. 2015 navrhovatel ¾alobu doplnil a roz¹íøil ji o dal¹ího ¾alovaného; dne 20. 1. 2015 byla ¾aloba zaslána k vyjádøení ¾alovanému. Podáním ze dne 26. 1. 2015 navrhl navrhovatel dùkazy. Dne 5. 2. 2015 ¾alovaný zaslal vyjádøení k ¾alobì, to bylo spolu s pouèením dle § 51 s. ø. s. zasláno dne 4. 3. 2015 navrhovateli. Dne 15. 4. 2015 byla zaslána ¾aloba k vyjádøení druhému ¾alovanému-Mìstskému úøadu Písek; vyjádøení tohoto ¾alovaného soudu dosud nedo¹lo. Vìc tudí¾ není dosud po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí.
Souèasnì s vyjádøením mìstský soud dolo¾il urgenci ze dne 22. 5. 2015 stran po¾adovaného vyjádøení k ¾alobì, smìøující vùèi Mìstskému úøadu Písek.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil skuteènosti vý¹e uvedené pøedsedkyní rozhodujícího senátu v pøilo¾eném soudním spise, a neshledal v nich rozpory.
Nicménì uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to platí i v pøípadì, ¾e se jedná o vìci, na jejich¾ projednání dopadá § 56 odst. 2 a 3 s.ø.s. Podle citovaného ustanovení soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Jakkoli se v pøípadì navrhovatele jedná o vìc, na kterou dané ustanovení dopadá, nelze pominout, ¾e ka¾dou (tedy i pøednostní) vìc je mo¾no rozhodnout a¾ poté, kdy jsou uèinìny ve¹keré nezbytné procesní úkony, jich¾ je pro rozhodnutí ve vìci samé tøeba. I tyto procesní úkony je pøitom tøeba èinit tak, aby nevznikaly nedùvodné prùtahy v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm, resp. ¾e by mìstský soud byl nedùvodnì neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, soud se vìcí navrhovatele zabýval bezprostøednì po podání ¾aloby; vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel nepøedlo¾il perfektní návrh, byl vyzván k jeho doplnìní, poté sám navrhovatel roz¹íøil návrh o dal¹ího ¾alovaného, co¾ implikovalo dal¹í úkony ze strany soudu, které je tøeba uèinit.
S pøihlédnutím k dosavadnímu postupu mìstského soudu a provedeným úkonùm v øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal dùvody pro urèení lhùty k provedení procesního úkonu, resp. k naøízení lhùty pro vydání rozhodnutí, èeho¾ se navrhovatel domáhá.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 82
 § 174
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud