Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-130-2013-ap-zaragoza-sec-4-rec-16-2013-20-03-2013-11926961
Timestamp: 2018-02-21 20:45:48+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 130/2013, AP - Zaragoza, Sec. 4, Rec 16/2013, 20-03-2013 | Iberley
de Gracia Muñoz, Maria Jesus
Sentencia Civil Nº 130/2013, Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 4, Rec 16/2013 de 20 de Marzo de 2013
Sentencia Civil Nº 137/2011, AP - Girona, Sec. 2, Rec 35/2011, 28-03-2011
Órden: Civil Fecha: 28/03/2011 Tribunal: Ap - Girona Ponente: Ruiz De Aguiar, Nuria Lefort Num. Sentencia: 137/2011 Num. Recurso: 35/2011
Órden: Civil Fecha: 07/05/2008 Tribunal: Ap - A Coruña Ponente: Sanchez Herrero, Jose Ramon Num. Sentencia: 178/2008 Num. Recurso: 36/2007
Sentencia Civil Nº 775/2010, AP - Zaragoza, Sec. 5, Rec 569/2010, 21-12-2010
Órden: Civil Fecha: 21/12/2010 Tribunal: Ap - Zaragoza Ponente: Martinez Areso, Alfonso Maria Num. Sentencia: 775/2010 Num. Recurso: 569/2010
Sentencia Civil Nº 319/2010, AP - Madrid, Sec. 8, Rec 461/2009, 05-07-2010
Órden: Civil Fecha: 05/07/2010 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Garcia De Leaniz Cavalle, Maria Del Carmen Num. Sentencia: 319/2010 Num. Recurso: 461/2009
Sentencia Civil Nº 228/2005, AP - Alicante, Sec. 7, Rec 422/2004, 25-05-2005
Órden: Civil Fecha: 25/05/2005 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Las Mercedes Matarredona Rico, Maria De Num. Sentencia: 228/2005 Num. Recurso: 422/2004
Resolución Vinculante de DGT, V2175-07, 16-10-2007
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 16/10/2007
Núm. Resolución: V2175-07
Resolución de TEAF Navarra, 970840, 29-10-2001
Núm. Resolución: 970840
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 05/11/2008
Ponente: De Gracia Muñoz, Maria Jesus
Núm. Sentencia: 130/2013
Núm. Cendoj: 50297370042013100089
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4 ZARAGOZA SENTENCIA: 00130/2013 R. 16/2013 SENTENCIA NÚMERO CIENTO TREINTA Ilmos./a Señores/a: Presidente: D. Antonio Luis Pastor Oliver Magistrados: Dª María Jesús De Gracia Muñoz Dª Silvia Puigbó Rabinad En la Ciudad de Zaragoza, a 20 de marzo de 2013.
Visto por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, integrada por los/la Magistrados/a del margen, el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada en fecha 11 de octubre de 2012 por el Juzgado de Primera Instancia número Cuatro de Zaragoza en autos de Juicio Ordinario seguidos con el número 1016/2011, de que dimana el presente Rollo de apelación número 16/2013, en el que han sido partes, apelante, la demandante DOCENCIA E INVESTIGACION CARDIOVASCULAR, S.L., representada por el Procurador D. Luis Alberto Fernández Fortún y asistida por la Letrada Dª Ana Blasco Martínez, y, apelada, los demandados GESTORIA DAROCA, S.L.P. y D. Pedro Jesús , representados por la Procuradora Dª Mª José Alvarez de Toledo Marina y asistidos por la Letrada Dª Esther Mancho Rojo, GESTORIA DAROCA, S.L.L. y D. Arsenio , no comparecidos en esta alzada, siendo Ponente la Ilma. Sra. Dª María Jesús De Gracia Muñoz.
PRIMERO .- Por el Juzgado de 1ª. Instancia Número Cuatro de Zaragoza, se dictó sentencia de fecha 11 de octubre de 2012 , cuya parte dispositiva dice: 'Fallo: Que estimando en parte la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Fernández Fortun en representación de Docencia e Investigación Cardiovascular S.L. contra Arsenio , Pedro Jesús , Gestoría Daroca S.L.P. y Gestoría Daroca S.L.L. debo condenar y condeno a Gestoría Daroca, S.L.L. y Gestoría Daroca, S.L.P. a que abonen a la actora la cantidad de 3.681,01 ?, intereses legales desde la interpelación judicial, absolviendo a los demandados D. Arsenio y D. Pedro Jesús de todas las pretensiones deducidas en su contra. Sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas y siendo de cargo de la actora las correspondientes a los demandados que han sido absueltos'.
SEGUNDO .- Contra dicha resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación y cumplidos los trámites correspondientes se remitieron los autos a este Tribunal el día 15 de enero de 2013 dando lugar a la formación del presente rollo, señalándose para discusión y votación el día 12 de marzo de 2013, en que tuvo lugar.
PRIMERO .- Es hecho admitido que entre las partes se concertó una relación de arrendamiento de servicios (asesoría) desde octubre de 2.002 hasta abril de 2.009.
La sentencia estima en parte la demanda en la que se reclamó determinada cantidad en concepto de perjuicios producidos por causa del incumplimiento que la parte actora atribuyó a la parte demandada.
Frente a esta resolución la parte actora interpone recurso de apelación para solicitar que la cantidad objeto de condena (3.681 euros) se incremente hasta la solicitada en la demanda (134.970,79 euros).
SEGUNDO .- Tanto en el recurso como en su oposición se plantea la cuestión de la legitimación activa y pasiva.
La relación de asesoría se concertó entre la sociedad actora y la sociedad demandada ( art 1.544 CC ), de modo que las partes del proceso han de ser los titulares de esa relación jurídica, como resulta del art 10 LEC .
En la demanda se ejercita acción de reclamación de daños y perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones que correspondían a la parte demandada ( art 1.544 , 1.101 CC ). Por tanto la acción ha de dirigirse contra la persona jurídica, no contra sus administradores, personas físicas.
La acción derivada del incumplimiento contractual ha de ser ejercitada por la sociedad demandante, que es la que encargó el servicio. En la demanda se reclaman perjuicios económicos e indemnización por daño moral. Respecto a los primeros, la sociedad, está legitimada para reclamar los producidos en su patrimonio. En cuanto al perjuicio moral, en la demanda se alude a una persona física y a la jurídica, por lo que la legitimación se resolverá junto a la decisión sobre ese concepto.
TERCERO .-Se reclama la cantidad de 100.000 euros por perjuicio moral.
En la demanda se alude tanto al perjuicio de la sociedad demandante como al de su administrador, para puntualizar en la audiencia previa que se refería al que había repercutido a la sociedad.
Si se trata de un perjuicio del administrador por no haber inscrito una escritura pública de venta de sus participaciones, ni la demanda se formuló por esa persona ni la sociedad es la titular de ese perjuicio personal.
En cuanto al perjuicio de la sociedad, se alega que se produjo un embargo por la AEAT produciendo un desprestigio ante otras compañías con las que se tenía relación comercial. Sin embargo, ninguna justificación se ha efectuado sobre relaciones con otras compañías ni sobre cual fue la trascendencia e incidencia que pudo tener el embargo.
CUARTO .- Se solicita la devolución del precio pagado a la sociedad demandada por la prestación de los servicios, desde noviembre de 2.001 a marzo de 2.010, es decir, la cantidad de 15.966,94 euros (doc nº 2 a 6 demanda) La sentencia considera que la parte demandada prestó servicios, como presentación de IVA, modelo 347; realización del impuesto de sociedades, aunque no se llegaran a presentar en 2.005, 2.006 y 2.007.
En el recurso se admiten actuaciones como un modelo 347, un 190, declaraciones de IVA; pero no los impuestos de sociedades, ni presentación de libros contables en el Registro, ni presentación en el RM de la escritura de venta de participaciones de 2.003. No se rechazan otras actuaciones, como la presentación de las solicitudes de aplazamiento del pago (doc nº 15 a 18 de la contestación) La devolución de la totalidad del precio supone atribuir incumplimiento total de las obligaciones que correspondían a la parte demandada, lo que se contradice con las propias alegaciones de la actora al admitir algunas actuaciones. Además, la pretensión actora es subsumible en la acción que confiere el art 1.101 CC , que permite reclamar los perjuicios causados por quien en el 'cumplimiento' de sus obligaciones incurriere en dolo, negligencia o morosidad. En la demanda se atribuye negligencia a la parte demandada, no incumplimiento total, que es lo que permitiría a la parte solicitar la resolución del contrato, devolución de prestaciones y perjuicios causados al amparo del art 1.124 CC .
QUINTO .- Se reclama la cantidad de 5.597,76 euros por embargos por falta de presentación de impuestos, y que se desglosa en: -765,17 euros según doc nº 7 y 8 de demanda, de lo que se ha de excluir la cantidad de 31,02 euros por corresponder a un concepto ajeno a la relación entre las partes.
La sentencia considera que la mencionada cantidad no se debe a la falta de presentación de los impuestos, sino a la falta de pago en el plazo señalado según declaración del actual gestor, siendo la parte actora la que recibió el requerimiento de pago. Dicha parte actora fue requerida a petición de la demandada a fin aportara las notificaciones que la AT le había efectuado sobre sanciones y embargos, sin que fuera cumplimentado. Por tanto, cuestionado por la parte demandada que le fuera imputable la cantidad reclamada, es la parte actora la que debió justificar la razón de cada uno de los conceptos reclamados. Y la causa de los embargos no resulta del informe de la AT (doc nº 8), pues se limita a relacionar el número de diligencias.
-En cuanto a la cantidad de 4.832,59 euros, según doc nº 10 de demanda, 2.250 euros son a cargo de la parte actora por principal. En cuanto a 1.771,88 euros ya los asumió la demandada, que los ingresó el 11-7-2008 en la cuenta de la actora (doc nº 9 de demanda).
En cuanto al resto de cantidades 99,03 euros, 218,07 euros y 493,61 euros, la sentencia no da lugar a esta petición porque se desconoce la causa a la que se deben. En disconformidad, en el recurso la parte se remite a la carta o doc nº 23 de la demanda. Pero ese documento pone de manifiesto que la parte demandada asumiría lo que se justificase y en el proceso no se ha clarificado la causa de los embargos por la AT.
SEXTO .- Se interesa en el recurso la cantidad de 13.406,09 euros por los impuestos de sociedades presentados fuera de plazo.
Es hecho admitido que la declaración del impuesto de sociedad de los años 2.005 a 2.008 se presentó en julio 2.009. La sentencia considera que la de 2.008 resultó en plazo, pero no así la de los años anteriores.
El pago del principal ha de ser a cargo de la parte actora, a la que corresponde la obligación tributaria, y no se puede identificar con un perjuicio derivado de una actuación de la demandada, como es una mala gestión. En cuanto al recargo de 3.681,01 euros, es la cantidad que ha de abonar la demandada por causa de la falta de presentación de los impuestos, según establece ya la sentencia.
SÉPTIMO .- Al desestimarse el recurso, las costas han de ser impuestas a la parte apelante ( art 398 LEC ).
Vistos los artículos citados y demás disposiciones de pertinente y general aplicación,
1-Se desestima el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Don Luis Alberto Fernandez Fortún en nombre de Docencia e Investigación Cardiovascular SL contra la sentencia de fecha 11 de octubre de 2.012 recaída en juicio ordinario nº 1016/2.011 del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de esta Ciudad .
2-Con imposición de costas a la parte apelante. Con pérdida del depósito constituido para recurrir.
Contra esta resolución cabe recurso de casación y extraordinario por infracción procesal según los arts 477 y art 469 y Disposición Final Decimosexta LEC , cuyo conocimiento corresponde a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y a interponer ante esta Audiencia Provincial en el plazo de veinte días.
PUBLICACIÓN .- Leída y publicada fue la anterior sentencia por los Ilmos./a Sres./a Magistrados/a que la firman y leída por el/la Ilmo./a Sr./a Magistrado/a Ponente en el mismo día de su fecha, uniéndose certificación a los autos, de lo que yo el/la Secretario, doy fe.

References: Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución