Source: http://kraken.slv.cz/5Ads58/2003
Timestamp: 2018-01-18 02:10:56+00:00

Document:
5Ads58/2003
è. j. 5 Ads 58/2003-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou, se sídlem AK v Praze 8, Køi¾íkova 1/332, 186 000 Praha 8, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2003, è. j. 4 Cad 24/2003-7,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2003, è. j. 4 Cad 24/2003-7 se z r u ¹ u j e.
II. ®aloba podaná u Mìstského soudu v Praze dne 20. 2. 2003 s e o d m í t á.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem I. stupnì.
V. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Helenì Teissingové, AK Køi¾íkova 1, Praha 8, 186 00, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 2 000 Kè a na náhradì nákladù øízení 150 Kè, která¾to èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením odmítl projednat ¾alobu podanou stì¾ovatelem dne 20. 2. 2003 u Mìstského soudu v Praze, která smìøovala proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále ÈSSZ ) ze dne 18. 4. 2002, è. xxx. Odùvodnil to tím, ¾e nelze takovéto rozhodnutí pøezkoumat, jestli¾e ji¾ døíve bylo zru¹eno pravomocným rozhodnutím správního orgánu, toti¾ Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 8. 2002.
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2002, a to z dùvodù vìcných, toti¾ ¾e je pøesvìdèen, ¾e splnil podmínku poji¹tìní v délce 5 rokù i pro období od 1.1.1992 do 31. 12. 2001 a má zato, ¾e ¾alovaná neobstarala dostatek podkladù pro své rozhodnutí z 18. 4. 2002 i z 15. 8. 2002 a nemohla proto o jeho ¾ádosti øádnì rozhodnout.
Podle ust. § 109 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb. s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 3 Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. c/ zmateènost øízení pøed soudem spoèívá v tom, ¾e mimo jiné chybìly podmínky øízení. Mezi tyto podmínky øízení nepochybnì patøí i pøeká¾ka litispendence, je¾ by mohla být odstranìna jedinì zastavením druhého øízení o té¾e vìci. V prvopoèátku v¹ech úkonù a rozhodnutí, je¾ byly v prùbìhu celého pøípadu vydávány, stálo rozhodnutí ÈSSZ ze dne 18. 4. 2002, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 44 a § 40 odst. 1 písm. f/ zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Pøedev¹ím proti tomuto rozhodnutí byla podána k ÈSSZ dne 31. 7. 2002 stí¾nost-návrh na pøezkoumání rozhodnutí, kterou mìla ÈSSZ postoupit místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, aby o ní, jako o opravném prostøedku proti jejímu rozhodnutí pojednal. Tak se nestalo a v rozporu s ust. § 250m a § 250o o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 vydala ¾alovaná rozhodnutí dne 15. 8. 2002, jím¾ opìtovnì ¾ádost o invalidní dùchod èásteèný zamítla a udánlivì zru¹ila rozhodnutí ze dne 18. 4. 2002. To ov¹em z obsahu správního spisu ani soudního spisu dolo¾it nelze, nebo» je tam zalo¾eno toliko rozhodnutí v ruènì psané formì se zkratkami dol. 18, dol. 37 dol. 84 . Koneènì takový postup by nebyl mo¾ný ani podle ust. § 89 odst. 6 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nebo» nebyl splnìn základní pøedpoklad, a to plné vyhovìní opravnému prostøedku stì¾ovatele. Na rozhodnutí ÈSSZ z 15. 8. 2002 pak nelze pohlí¾et jinak, ne¾-li jako na nicotné.
Jestli¾e tedy soud I. stupì vycházel z pravomocného rozhodnutí ÈSSZ tak, jak bylo vydáno dne 15. 8. 2002 a z toho dovodil, ¾e nelze takovéto rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat, jestli¾e bylo ji¾ zru¹eno pravomocným rozhodnutím tého¾ správního orgánu, pak pochybil. zahájené, kdy¾ o opravném prostøedku stì¾ovatele ze dne 31. 7. 2002 nebylo dosud soudem pojednáno, aè tak být mìlo, kdy¾ ÈSSZ opravný prostøedek soudu nepøedlo¾ila. Proto také jediné øe¹ení, které umo¾ní nápravu tohoto komplikovaného stavu je to, které Nejvy¹¹í správní soud pøijal, toti¾ ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, ani¾ by mu vìc vracel k dal¹ímu øízení, nebo» sám i ¾alobu uplatnìnou u Mìstského soudu v Praze dne 20. 2. 2003 odmítl, av¹ak z principálnì z jiného dùvodu, toti¾ z dùvodu pøeká¾ky litispendence, kdy¾ nebylo pojednáno o opravném prostøedku proti rozhodnutí z 18. 4. 2002. Je bez vlivu na tento postup, ¾e døíve probìhlo jiné soudní øízení, a to vedené pod sp. zn. 27 Ca 229/2002, rovnì¾ u Mìstského soudu v Praze, o návrhu na pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ ze dne 15. 8. 2002, ohlednì nìho¾ byl opravný prostøedek rovnì¾ odmítnut pro opo¾dìnost. S poukazem na shora vyslovené a závìr, ¾e bude tøeba se zabývat opravným prostøedkem podaným dne 31. 7. 2002 proti rozhodnutí z 18. 4. 2002 stì¾ovateli se tak právo na soudní ochranu dostane, a to ve vztahu k pùvodnímu rozhodnutí.
Proto¾e ¾aloba byla odmítnuta, nezbylo ne¾-li postupovat v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. a rozhodnout, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ani pøed soudem I. stupnì, ani pøed soudem kasaèním. Odmìna advokátovi ustanoveného soudem pak byla vypoètena podle vyhl. è. 177/1996 Sb., a to za dva úkony právní slu¾by a 2x pau¹ální èástku jako náhradu výdajù, t. j. 2x 1 000,-Kè a 2x 75 Kè.
V Brnì dne 13. 2. 2004

References: soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 44
 § 40
 § 250
 § 250
 § 89
 soud 
 soud 
 § 60