Source: http://kraken.slv.cz/4Azs184/2005
Timestamp: 2018-06-23 21:48:43+00:00

Document:
4Azs184/2005
è. j. 4 Azs 184/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. P., zast. JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, ®itavského 496, Palác Patium, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 7 Az 167/2003-25,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 5. 2003, è. j. OAM-4371/VL-10-P05-2001. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovatelce se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a. ¾e na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Podáním pøipojeným ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, stì¾ovatelka v obecné rovinì brojila proti neudìlení azylu a namítala poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Mìstský soud v Praze obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Tvrzení stì¾ovatelky o pronásledování za pøíslu¹nost k sociální skupinì (jako man¾elka podnikatele, který podnikal v zahranièí, byla pro to vydírána) ne¹lo podle soudu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Mìstský soud v Praze neshledal ani namítané procesní nedostatky v postupu ¾alovaného správního orgánu. Stejnì tak k naplnìní pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákon a azylu Mìstský soud zejména uvedl, ¾e jeho naplnìní neshledal a v podrobnostech odkázal na závìry ¾alovaného správního orgánu. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka obsáhlou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jejich naplnìní pøitom spatøovala v tom, ¾e Mìstský soud v Praze se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, zejména pak nesprávnì posoudil otázku poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. Doplnila, ¾e vlast opustila poté, co zaèala být ona a její dìti vydíráni neznámými osobami z dùvodu, ¾e man¾el pracuje v cizinì; syn byl napaden, bylo jim vyhro¾ováno osobnì a telefonicky. Obávali se o ¾ivot a proto se neobrátili na pøíslu¹né orgány; odkázala rovnì¾ na osobní zku¹enosti s tamními orgány a dovodila nemo¾nost návratu. Stejnì tak se domnívá, ¾e do¹lo k poru¹ení § 12 zákona o azylu, nebo» je pronásledována pro pøíslu¹nost k sociální skupinì; odkázala na judikaturu a Pøíruèku k postupu a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù UNHCR a dovodila nespolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stejnì tak dovozuje pro uvádìné dùvody pøeká¾ku vycestování, odkázala na èl. 3 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práva základních osob.
S odkazem na vý¹e uvedené pak stì¾ovatelka po¾adovala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a) a b) s. ø. s.
Podle citovaných písm. § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Naplnìní uvádìných dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 11. 5. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedla, ¾e její man¾el odejel v roce 1993 do Èeské republiky, stì¾ovatelku zaèali od r. 1995 obtì¾ovat nìjací mu¾i, kteøí po ní chtìli peníze. Vyhro¾ovali jí po telefonu. Na policii se neobrátila, proto¾e mìla strach, øe¹ila to odjezdem ze zemì. Obdobnì i z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu vyplynulo, ¾e man¾el stì¾ovatelky pobýval od r. 1993 v Èeské republice, pracoval zde a rodinì posílal peníze. V roce 1999 zaèala být stì¾ovatelka vydírána neznámými mu¾i, chtìli po ní peníze, jejího syna zbili. Nikam se kvùli tomu neobrátila, o pomoc nikoho nepo¾ádala. Byla toho názoru, ¾e by milice nic nevyøe¹ila. Neznámí mu¾i stì¾ovatelce opakovanì telefonovali, po¾adovali 100 USD, nìkdy 2000 USD. V roce 2001 stì¾ovatelce zemøela matka, poté stì¾ovatelka odcestovala do Èeské republiky. Závìrem uvedla, ¾e se bojí vrátit, bojí po pøíjezdu na území Èeské republiky, nebo», jak uvedla, mìla jiné starosti.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel ¾alovaný správní orgán, jako¾ i Mìstský soud v Praze, a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází z rozhodných skuteèností. Stì¾ovatelkou uvádìné problémy za situace, kdy se s nimi neobrátila na orgány v zemi pùvodu, a nepokusila pøestìhovat se v rámci vlasti, nelze ani podle Nejvy¹¹í správní soudu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ Mìstský soud v Praze správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelkou. Nelze tak pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nedostateènì èi nesprávnì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, i Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se Mìstský soud v Praze nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, zejména pak nesprávnì posoudil otázku poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. Mìstský soud v Praze se tìmito otázkami, jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, zabýval velmi detailnì, podrobnì se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, a to vèetnì ¾alobních námitek smìrovaných k tvrzenému poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. Pokud jde o námitky, v nich¾ se stì¾ovatelka dovolává poru¹ení zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e nedo¹lo k namítanému poru¹ení ani § 12, ani § 91 zákona o azylu, nebo» situace stì¾ovatelky nikterak nenaplòuje podmínky tìchto zákonných ustanovení. Ke konkrétní námitce stì¾ovatelky, ¾e její pronásledování lze charakterizovat jako pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, a to skupinì rodinných pøíslu¹níkù podnikatelù, pùsobících v zahranièí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e osoby s problémy, na nì¾ poukazuje stì¾ovatelka, podle jeho názoru sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu netvoøí. Stì¾ovatelka argumentuje rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, v nìm¾ jsou charakterizovány pøístupy ke vnímání sociálních skupin, a dovozuje, ¾e právì v pøípadì stì¾ovatelky o pøíslu¹nost k sociální skupinì ve smyslu zákona o azylu jde. Nejvy¹¹í správní soud je, shodnì jako Mìstský soud v Praze, zcela opaèného názoru. Stì¾ovatelka zøejmì míøí na kriterium tzv. sociální percepce, pøièem¾ ze stì¾ovatelkou citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e v takovém pøípadì musí být skupina spojena s charakteristikou, která ji identifikuje nebo ze spoleènosti vydìluje. Naplnìní takového znaku v¹ak v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako pøed ním Mìstský soud v Praze, neshledal. To, ¾e pøípad vydírání stì¾ovatelky, jak je uvádìno v kasaèní stí¾nosti, není v Arménii ojedinìlý, je¹tì neznamená, ¾e víceèetnost obdobných pøípadù v Arménii vydìluje tyto osoby do svébytné sociální skupiny.
Stejnì tak nelze namítanému pronásledování pøiznat povahu, je¾ má na mysli stì¾ovatelkou pøipomínaný dokument UNHCR (Pøíruèka k postupu a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù) èi èl. 3 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práva základních osob. Subjektivní pocit pronásledování musí i ve smyslu tìchto dokumentù být posuzován a hodnocen v jednotì s objektivnì zji¹tìnými skuteènostmi, a s poznatky o situaci v zemi pùvodu. ®alovaný správní orgán vycházel z relevantních dostupných podkladù a informací o situaci v Arménii, stì¾ovatelka byla s tìmito zji¹tìními seznámena, zji¹tìné skuteènosti nepopírala ani nerozporovala, blí¾e se seznámit s podkladovými zprávami nechtìla, se svými problémy neobrátila na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu. Jestli¾e nyní v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e se ¾alovaný správní orgán nikterak nezabýval ovìøením toho, zda by jí byly místní orgány mohly pomoci, Nejvy¹¹í správní soud znovu odkazuje na to, ¾e správní orgán vycházel ze stì¾ovatelce známých dokumentù, pøièem¾ nezjistil, ¾e by pøípadná pomoc státních orgánù Arménie mìla být v pøípadì problému stì¾ovatelky, a pøípadù jemu podobných, odmítána, nebo ¾e by tyto orgány nebyly sto potøebnou pomoc vùbec zajistit. Místo toho stì¾ovatelka rovnou odejela do Èeské republiky za man¾elem, o azyl bezprostøednì po pøíjezdu nepo¾ádala, co¾ v¹e v kontextu souhrnu posuzovaných skuteèností svìdèí o tom, ¾e dùvody stì¾ovatelky k opu¹tìní zemì pùvodu nebyly motivovány azylovì relevantními podmínkami.
S ohledem na uvedené je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stejnì tak nebyly v pøípadì stì¾ovatelky naplnìny ani zákonné podmínky vymezené v § 91 zákona o azylu.
V dané vìci jde o pøípad vydírání soukromými osobami, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem není. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nepøisvìdèil v ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek, nebo» stì¾ovatelkou namítaná pochybení ¾alovaného správního orgánu, ani Mìstského soudu v Praze, v souzené vìci neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud