Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/popup/documentos/index.php?option=com_content&view=article&id=322:sesion-751-14-09-00&catid=53:ano2000&Itemid=186
Timestamp: 2018-09-20 20:26:12+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 751 14-09-00
Sesión 751 14-09-00
Reunión nº. 751
Sesión ordinaria nº. 26
Sra. diputada Elsa Inés Zarcos
Daniel Arturo Díaz
1.1. Resolución nº. 090/00. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 093, 094 y 095/00 dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
1.2. Proyecto de Declaración nº. 066/00. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el curso "Diversidad en la escuela", que se realizará durante los meses de septiembre, noviembre y diciembre del corriente año y febrero del 2001 en la ciudad de Puerto Madryn.
- Orador: Diputado Giménez (PACH).
1.3. Proyecto de Declaración nº. 046/00. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo gestione ante la empresa adjudicataria de la obra del Puerto de Rawson la construcción definitiva del obrador para su posterior utilización como "Centro de Interpretación Turística y de Recuperación de Aves y Mamíferos".
1.4. Proyecto de Declaración nº. 064/00. Considera de interés cultural la exposición de la ponencia sobre el Valle Inferior del Río Chubut titulada "Un rescate del patrimonio en un valle patagónico. El paisaje, la arquitectura, su gente", en el V Congreso Internacional Rehabilitación del Patrimonio Arquitectónico y Edificación, que se realizará en Florencia, Italia, el día 20 de septiembre del corriente año.
1. Consideraciones sobre las posibles reducciones en los subsidios a los combustibles y al gas que rigen para las provincias patagónicas.
- Oradores: Diputados Risso (BA) y Cisterna (PJ).
1. Proyecto de Ley nº. 101/00. Crea una instancia de conciliación obligatoria para organismos del Estado.
- Oradores: Diputados Conrad y Risso (BA); y De Bernardi (PJ).
2. Proyecto de Ley nº. 035/00. Modifica varios artículos del Código Contravencional.
- Oradores: Diputados Conrad, Luis García, Montenegro, Pérez Michelena, Ricaud y Risso (BA); De Bernardi, Di Filippo y Garitano (PJ); y Giménez (PACH).
3. Proyecto de Ley nº. 063/00. Establece un marco regulatorio destinado a la pro¬tección del patrimonio cultural y natural de la Provincia del Chubut.
4. Proyecto de Ley nº. 099/00. Estable¬ce que en todos los comicios generales que se realicen en nuestra provincia se adoptarán medidas para que se recabe la voluntad de los ciudada¬nos respecto a la donación de órganos o materiales anatómi¬cos en los términos de la Ley nacional nº. 24193.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a catorce de septiembre de dos mil, siendo las 14,05 dice la
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Con la presencia de veintiún señores diputados en el recinto, cuatro en la Casa y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del Día, que de no mediar observaciones, se dará por aprobado.
RESOLUCIÓN Nº. 090/00
- Resoluciones de Presidencia nros. 093, 094 y 095/00 dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Decreto nº. 1147/00 del Poder Ejecutivo Provincial, por el cual se incorporan partidas al Presupuesto General del presente ejercicio.
- Nota de la Función Legislativa de la Rioja comunicando la Declaración nº. 16/115º, reivindicando las atribuciones de la Cámara de Diputados de la Provincia para entender en lo referente a la nominación y remoción de los senadores nacionales, en función de lo dispuesto en el artículo 102º inciso 16) de la Constitución Provincial.
- Mensaje comunicando el III Encuentro Patagónico Internacional Sustentable que se realizará en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Nota del Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia remitiendo sus Expresiones de Deseos nros. 028 y 030/00, referidas a la adopción de "mangas" como signo distintivo por los comodorenses en relación al viento y a los permisos de pesca otorgados por la Provincia.
- Nota del diputado nacional José Manuel Corchuelo Blasco referida al convenio con Prima Klima.
- Proyecto de Ley nº. 102/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se modifica el artículo 74º de la Ley nº. 4407, de obligaciones tributarias.
- Proyecto de Ley nº. 103/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se aprueba el convenio celebrado entre la Secretaría de Política Criminal y Asuntos Penitenciarios del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación y la Provincia, destinado a prestar el servicio de guarda y custodia de procesados y de tratamiento de los condenados hasta tanto la Provincia se encuentre en condiciones de habilitar sus propios establecimientos carcelarios o penitenciarios.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar su calificación como proyecto de ley no general.
- Proyecto de Ley nº. 104/00, presentado por el Poder Ejecutivo, que tiene por objeto regular aspectos no previstos en leyes y decretos nacionales sobre el estado civil y capacidad de las personas.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación General, Cultura y Educación, y de Legislación Social y Salud.
- Proyecto de Ley nº. 105/00, presentado por el Bloque de la Alianza, estableciendo que las embarcaciones debidamente autorizadas que capturen langostinos en aguas de jurisdicción provincial abonarán un canon de $ 200 por tonelada de langostino mientras dure la emergencia pesquera.
- Proyecto de Resolución nº. 062/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el cual se solicita al Poder Ejecutivo Nacional, cambios de jerarquías de las Unidades de Gendarmería Nacional asentadas en diversos lugares de la Provincia del Chubut.
- Proyecto de Resolución nº. 063/00, presentado por los diputados Carlos Lorenzo y Rolando Iralde del Bloque de la Alianza, por el que se propone la creación de una Comisión Especial de Biblioteca para atender el funcionamiento de la Biblioteca de esta Legislatura, que estará integrada por los miembros de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, y se deroga la Resolución nº. 045/84-H.L..
- Proyecto de Declaración nº. 066/00, presentado el Bloque del Partido de Acción Chubutense, por el cual se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el curso "Diversidad en la escuela", que se realizará durante los meses de septiembre, noviembre y diciembre del corriente año y febrero del año 2001 en la ciudad de Puerto Madryn.
SR. GIMÉNEZ: Señora Presidenta, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Proyecto de Declaración nº. 067/00, presentado por los diputados Hugo Cominetti y Ubaldo Ongarato del Bloque de la Alianza, por el cual se vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de la Administración de Vialidad Provincial, realice o reactualice el estudio técnico de factibilidad para el nuevo trazado de la ruta provincial nº. 12 que conduce a Gualjaina y otras localidades y parajes de zonas de los Departamentos Cushamen y Languiñeo.
- Proyecto de Ley nº. 106/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el cual la Provincia se adhiere a la Ley nacional nº. 25198 y declara de interés provincial al turismo como actividad socioeconómica en la Provincia del Chubut.
- Proyecto de Ley nº. 107/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el cual se propicia establecer que el Ministerio de Salud a los efectos de procurar el pleno goce del derecho constitucional a la salud, en el marco de la Ley nacional nº. 24193 de transplante de órganos y material anatómico humano, adecuará los medios para asegurar a los habitantes chubutenses la accesibilidad a los recursos económicos necesarios para la concreción de estas prácticas médicas.
- Proyecto de Declaración nº. 068/00, presentado por los diputados Carlos Lorenzo y Rolando Iralde del Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el "XXXI Encuentro de Institutos de Cultura Hispánica", a realizarse del 7 al 10 de marzo del 2001 en las ciudades de Rawson y Trelew.
- Proyecto de Ley nº. 108/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el cual se modifica el artículo 15º e incorpora el artículo 16º de la Ley nº. 4032, de impacto ambiental.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración nº. 046/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo gestione ante la empresa adjudicataria de la obra del Puerto de Rawson la construcción definitiva del obrador para su posterior utilización como "Centro de Interpretación Turística".
SRA. LLAMAZARES: Señora Presidenta, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº. 064/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se considera de interés cultural la exposición de la ponencia sobre el Valle Inferior del Río Chubut titulada "Un rescate del patrimonio en un valle patagónico. El paisaje, la arquitectura, su gente", en el V Congreso Internacional Rehabilitación del Patrimonio Arquitectónico y Edificación, que se realizará en Florencia, Italia, el día 20 de septiembre del corriente año.
SRA. FARA: Señora Presidenta, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº. 065/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado la sanción por parte de la Cámara de Diputados de la Nación del Proyecto de Ley S-26/2000, referido al traslado de los restos mortales del cacique Orkeke a la localidad de José de San Martín, así como la construcción de un monumento en su memoria.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Resolución nº. 060/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el cual se adhiere a los fundamentos del proyecto presentado en la Cámara de Diputados de la Nación por las diputadas María Nilda Soda y Marta Di Leo, referido a la jubilación de los docentes transferidos a las jurisdicciones provinciales por la Ley nacional nº. 24049.
- Al Orden de día de la próxima sesión.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 100/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se aprueba el convenio suscripto el 29 de octubre de 1999, entre el ex Ministerio de Salud y Acción Social de la Provincia y la ex Secretaría de Desarrollo Social de la Nación, que tiene por objeto la implementación del Sistema de Identificación y Registro de Familias Beneficiarias de Programas Sociales —SISFAM-.
- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo, presentada por el Poder Ejecutivo, para la designación del contador Jorge Francisco Barcia en el cargo de Presidente del Banco del Chubut S.A..
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo, presentada por el Poder Ejecutivo, para la designación del señor Mario Alberto González en el cargo de Vicepresidente del Banco del Chubut S.A..
- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo, presentada por el Poder Ejecutivo, para la designación del arquitecto Pedro Jorge Planas en el cargo de Presidente del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano.
- Nota del Sindicato Regional de Luz y Fuerza de la Patagonia, remitiendo la Resolución sobre el tratamiento de la línea de 500 Kv Choele-Choel — Puerto Madryn, emanada de la XXIII Asamblea Ordinaria del Cuerpo General de Delegados Cros. Edgar Naval Vega y Juan Carlos Vega.
- Nota de la Cooperativa Limitada de Provisión de Servicios Públicos y Vivienda de Puerto Madryn, por la cual rechazan e impugnan las transacciones económicas correspondientes al mes de agosto del corriente año de acuerdo a los términos previstos en los procedimientos que se detallan en la presente.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar los temas reservados en Secretaría para su tratamiento sobre tablas. En primer término se encuentra reservado el Proyecto de Declaración nº. 066/00. Tiene la palabra el señor diputado Giménez.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 066/00
SR. GIMÉNEZ: Señora Presidenta, próximamente se realizará en la ciudad de Puerto Madryn el curso "Diversidad en la escuela", organizado por la Subsecretaría de Educación de dicho municipio, que comenzará los días 22 y 23 de septiembre, ampliándose luego a los meses de noviembre y diciembre.
Este curso, que versa sobre la desigualdad, pobreza, exclusión y violencia y acerca de sus implicancias dentro del sistema educativo, está orientado específicamente a los docentes de distintos niveles. Dada la importancia que el evento tiene para la comunidad educativa de Puerto Madryn y estando ya sobre la fecha de su inicio, solicito que se ponga en consideración el tratamiento sobre tablas de este proyecto de declaración.
Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el curso "Diversidad en la escuela", organizado por la Subsecretaría de Educación de la Municipalidad de Puerto Madryn, a realizarse en dicha ciudad, durante los meses de septiembre (22 y 23); noviembre (3 y 4); diciembre (1 y 2); y febrero del año entrante (12, 13, 26 y 27).
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Invito a los señores diputados a pasar a un cuarto intermedio.
- A las 14,20 dice la
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.
Por Secretaría se leerá el artículo 1º con la modificación efectuada.
Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el curso "Diversidad en la escuela", organizado por la Subsecretaría de Educación de la Municipalidad de Puerto Madryn, a realizarse en dicha ciudad durante los meses de septiembre (22 y 23); noviembre (3 y 4); diciembre (1 y 2) de 2000; y febrero del año entrante (12, 13, 26 y 27).
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Declaración nº. 046/00. Tiene la palabra la señora diputada Llamazares.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 046/00
SRA. LLAMAZARES: Señora Presidenta, voy a fundamentar el dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos referido a este proyecto de declaración que fuera reformulado en la comisión.
La adjudicación de la obra del Puerto de Rawson ofrecerá a la ciudad, sin duda, una nueva planificación, no sólo en su infraestructura portuaria, sino también turística. Dentro de las políticas de Estado, el turismo es considerado como un medio de acceso al patrimonio cultural y natural. La fauna constituye parte del patrimonio natural de nuestra provincia, y el Estado tiene como objetivo preservar y resguardar la integridad y diversidad del medio.
En ese sentido, ante una iniciativa de la propia Secretaría de Turismo, consistente en un proyecto para la construcción de un Centro de Recuperación de Aves y Mamíferos Marinos, veríamos con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestione ante la empresa adjudicataria de la obra del Puerto de Rawson la construcción definitiva del obrador para su posterior utilización como dicho Centro.
Por todo lo expuesto, solicitamos el tratamiento sobre tablas de este proyecto y su posterior aprobación.
Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestione ante la empresa adjudicataria de la obra del Puerto de Rawson la construcción definitiva del obrador para su posterior utilización como "Centro de Interpretación Turística y de Recuperación de Aves y Mamíferos".
Artículo 2º. Que de acceder la empresa adjudicataria de la obra a la presente petición, sería conveniente su interacción con la Dirección General de Conservación y Control de Calidad de la Secretaría de Turismo y Áreas Protegidas de Turismo a fin de tomar conocimiento del proyecto de obra.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Declaración nº. 064/00. Tiene la palabra la señora diputada Fara.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 064/00
SRA. FARA: Señora Presidenta, voy a fundamentar la aprobación de un proyecto de declaración que se ha tratado en la comisión y tiene dictamen unánime, cuyo tratamiento, debido a la fecha de realización del evento, es necesario en el día de la fecha.
Quizás por cuestiones del destino y por casualidad, estamos propiciando la aprobación de un proyecto de declaración acerca de una ponencia que va a estar enmarcada, en momentos más, en la sanción del proyecto de ley del Orden del día que tiene dictamen de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.
Este trabajo que va a tener la enorme posibilidad, y también la satisfacción, de ser expuesto el 20 de septiembre de 2000 en Florencia, es una ponencia relacionada con un trabajo de investigación y rescate que se hizo en el Valle Inferior del Río Chubut. Comenzó en 1998, cuando el Gobierno de la Provincia del Chubut y los Intendentes de todos los Municipios del VIRCH -Rawson, Trelew, Gaiman, Dolavon y 28 de Julio- firmaron un convenio para encarar el Programa de Relevamiento, Inventario y Registro de los Bienes de Valor Patrimonial, ubicados en los valles de los respectivos ejidos municipales.
Con ese trabajo de investigación y rescate se elaboró esta ponencia, que fue presentada entre ochenta trabajos del país y seleccionada para ser expuesta precisamente el 20 de septiembre del corriente año. Esta ponencia, que tiene que ver con el relevamiento del trabajo patrimonial existente en todo el Valle, se ha denominado: "Un rescate del patrimonio en un valle patagónico. El paisaje, la arquitectura y su gente". Fue presentada ante el Centro Internacional para la Conservación del Patrimonio, sede argentina, y preseleccionada para ser presentada ante el V Congreso Internacional, Rehabilitación del Patrimonio Arquitectónico y Edificación.
Todo lo que tiene que ver con el trabajo patrimonial es muy importante para nuestra región y para el quehacer cultural provincial en particular. Justamente, como conclusión de este trabajo, me voy a permitir leer una frase que lo sintetiza, que es el gran objetivo que el mismo persigue: "Entendiendo que el Valle Inferior del Río Chubut constituye un espacio único en cuanto a sus características culturales y naturales, conformando una micro región indivisible que debe ser estudiada y protegida como tal, se ha encarado un programa que tiene por objeto conocer, registrar y proteger, y poner en valor los elementos más significativos del patrimonio cultural y natural". Por esto, no por casualidad, en momentos más, se estará aprobando el proyecto de ley que protege nuestro patrimonio cultural y natural, tal como lo está destacando esta ponencia.
Por todo lo expuesto y dada la urgencia de la fecha, solicito a los señores diputados la aprobación del presente proyecto.
Artículo 1º. Considérese de interés cultural la exposición de la ponencia sobre el Valle Inferior del Río Chubut: "Un rescate del patrimonio en un valle patagónico. El paisaje, la arquitectura, su gente" en el V Congreso Internacional Rehabilitación del Patrimonio Arquitectónico y Edificación, a realizarse en Florencia, Italia, el día 20 de septiembre de 2000.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Habiendo finalizado el tratamiento de los asuntos reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
- Eran las 14,30.
SUBSIDIOS A LOS COMBUSTIBLES Y AL GAS
SR. CISTERNA: Señora Presidenta, en los últimos meses, nuestro Bloque ha venido preocupándose y advirtiendo el destino que ha tenido uno de los pocos beneficios con que cuenta la Patagonia, que es la exención tributaria con respecto a los combustibles y el subsidio al consumo de gas.
En alguna oportunidad, hemos debatido en esta Cámara sobre algunos proyectos que habían sido presentados en el Congreso de la Nación que decíamos, bajo nuestra perspectiva, utilizando como argumento la necesidad de control sobre este subsidio, llevaban consigo la posibilidad de que a corto plazo se tratara de eliminar este beneficio a la Patagonia. Incluso, en los últimos días, en el tratamiento que ha tenido la Ley de Emergencia Económica Nacional se ha logrado subsanar, de alguna manera, la inclusión originaria por parte del Poder Ejecutivo Nacional de una cláusula que respondía a un espíritu de control que, a nuestro entender y al entender de los señores senadores de la Nación, podría limitar esta exención de impuestos. Es así que a propuesta del señor senador Sala se modificó esa redacción, resultando el proyecto de ley modificado en sentido favorable a los intereses de la Patagonia. Esperamos que tenga un tratamiento similar en la Cámara de Diputados de la Nación.
También queremos llamar la atención de los señores diputados y de la comunidad en general porque, por información periodística de diversos medios nacionales en el día de la fecha, se ha tomado conocimiento de declaraciones del señor Ministro de Economía de la Nación, doctor Machinea, que vuelve a encender una señal de alerta y esta vez -creo yo- con mucha más seriedad. Expresa el señor Ministro de Economía, doctor Machinea, en el día de la fecha -hablando del proyecto de presupuesto del 2001- que dentro de la política de recorte del gasto de setecientos millones de pesos para el próximo presupuesto, también se evaluarán y limitarán las preferencias tributarias a los combustibles en la Patagonia. Agrega más adelante que en el caso de las preferencias de la Patagonia, se reducirá el subsidio a las naftas en un 50% y al gas en un 30%.
Señora Presidenta, hasta hace poco tiempo estábamos discutiendo la forma de controlar el subsidio a las naftas; hoy, tenemos que alertar de la posibilidad cierta de la eliminación del 50% de este subsidio y hasta existe un avance más respecto del subsidio al consumo de gas. Nuestro Bloque quería manifestarse en la Hora de Preferencia para hacer una expresión pública de esta situación nueva y muy seria que vamos a afrontar los patagónicos. Debemos comprometernos todos, comenzando por el señor Gobernador de la Provincia, los legisladores nacionales, senadores y diputados de los distintos partidos y, por supuesto, los miembros de esta Cámara, para que todos juntos podamos hacer un esfuerzo en el orden económico nacional para dejar sin efecto este intento de eliminación de los subsidios a los combustibles y el gas en la Patagonia. Nada más.
SR. RISSO: Señora Presidenta, por supuesto que la preocupación expresada en esta Cámara por el señor diputado preopinante es una preocupación compartida por todos nosotros. No es un hecho nuevo en la historia de nuestro país y de nuestra provincia la necesidad que tenemos los patagónicos de movilizarnos para defender -lo que estoy seguro consideramos- un legítimo derecho de toda una región y no una prebenda o un beneficio impositivo graciosamente otorgado a las provincias patagónicas.
Compartimos la preocupación e insisto, no es la primera vez que ocurre; porque cada vez que ingresa o está por ingresar un presupuesto nacional al Parlamento, tenemos que debatir y discutir cómo defendemos algunos de los derechos que son propios de nuestra región. El subsidio al gas es una cuestión que se ha debatido en esta Cámara, seguramente, todos los años, cuando llegaba la oportunidad de ingresar un nuevo presupuesto al Congreso de la Nación.
Insistimos en un concepto ya expresado en este recinto: no hay que confundir la posibilidad de pérdida de un beneficio con la obligación que tiene el Estado de controlar la evasión impositiva. Creo que ésta es una cuestión que está zanjada y que ha sido debidamente interpretada por el Congreso Nacional y que así seguirá en el futuro.
Los diputados de la Alianza queremos expresar que también nos han movilizado las declaraciones del señor Ministro de Economía, pero que entendemos se trata de un proyecto de presupuesto que será definitivamente resuelto cuando llegue el señor Presidente de la República e ingrese en el Congreso de la Nación. Compartimos la preocupación y estamos tan alertas como el señor diputado que ha hecho uso de la palabra. Y estamos seguros de que los legisladores nacionales que representan a esta Provincia, al igual que los representantes del resto de las Provincias Patagónicas, sabrán defender algo que consideran, no un beneficio, sino un legítimo derecho de nuestra región.
- Eran las 14,35.
PROYECTO DE LEY Nº. 101/00
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 101/00, presentado por los integrantes de dicha comisión, referido a la creación de una instancia de conciliación obligatoria para organismos del Estado.
SR. RISSO: Señora Presidenta, ya en 1998 el entonces diputado Cimadevilla ingresó en esta Cámara un proyecto de ley que introducía el debate y el análisis de una propuesta que tenía por objeto evitar las consecuencias perniciosas de los conflictos y juicios que se producían entre Estados. Los comodorenses tenemos experiencia en esto, en demandas promovidas por gobiernos municipales contra el Estado Provincial como consecuencia de diferencias en la liquidación de los Ingresos Brutos, que terminaron en dos acciones judiciales que -aun sin resolver la cuestión, tal como se plantea desde la órbita municipal- implicaron costos enormes a los contribuyentes, en este caso municipales, por los importantes montos en concepto de honorarios que aun hoy se están pagando.
Como decía, en 1998 el entonces diputado Cimadevilla presentó un proyecto de ley en la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, planteando la puesta en vigencia de un sistema de conciliación obligatoria cuando existan estos conflictos entre Estados. Asimismo, el entonces diputado Mario Pais, en su oportunidad, presentó un proyecto similar. Como consecuencia, a partir de estas dos iniciativas legislativas en el ámbito de la mencionada comisión, incluso hasta en los últimos días del período anterior, se avanzó en la discusión y redacción de un proyecto de ley que conciliara ambas propuestas.
Cuando los actuales diputados en el ámbito de la misma comisión retomamos esa tarea, teniendo como base la propuesta que estaba elaborando su conformación anterior, asumimos el compromiso de continuar con el trabajo y ver si era posible promover la sanción de un proyecto de ley que determinara esta instancia obligatoria y que, al menos, evitara algunas de las consecuencias más perniciosas. Es así que la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia emitió un dictamen por el que pone a consideración de esta Cámara el proyecto de ley que, en sus partes más importantes, determina crear una instancia de conciliación obligatoria cuando existieren o se presentaren entre los poderes públicos de la Provincia o cualquiera de sus organismos, sociedades o entes autárquicos, conflictos que pudieran derivar en controversias judiciales.
La instancia de conciliación obligatoria, en esos conflictos entre Estados, se tramitará por ante la Comisión de Composición de Intereses del Sector Público Provincial, que funcionará en el ámbito del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y estará integrada por un integrante de la Fiscalía de Estado, un integrante del Tribunal de Cuentas, un representante del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y un representante del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos. Dice el artículo 1º que cuando la cuestión sometida a consideración tenga como parte a un municipio, éste designará un representante ad hoc, que también será parte de esta Comisión de Composición de Intereses del Sector Público Provincial.
Básicamente, el proyecto de ley establece un mecanismo de convocatoria a las partes en conflicto y determina el plazo durante el cual se llevará a cabo esta instancia de conciliación que —como expresa el artículo 4º- no podrá superar el plazo de 90 días corridos. Asimismo, determina quizás una de las cuestiones más importantes -además, por supuesto, de la creación de esta instancia, que evita la confrontación judicial entre dos administraciones provinciales-: que cuando se dé esta instancia, las costas que se originen en las acciones judiciales que se promuevan con posterioridad a la instancia conciliatoria serán soportadas por el orden causado. Es decir, cada una de las partes tiene que hacerse cargo de las costas que origine la acción judicial, sean cuales sean los resultados de la misma.
La Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia pone a consideración de la Cámara este proyecto en el convencimiento de que sigue la filosofía de los diputados que dieron origen a esta iniciativa y solicita su aprobación porque va a ser una herramienta para encontrar la solución, por un lado, a los conflictos entre las distintas administraciones y, por otro, porque evitará costas muy importantes que deben pagar nuestros contribuyentes.
Artículo 1º. Créase una instancia de conciliación obligatoria cuando existieren o se presentaren entre los Poderes Públicos de la Provincia y/o cualesquiera de sus organismos, sociedades o entes autárquicos, entre sus similares de los Municipios o entre la Provincia y los Municipios, cuestiones controvertidas que pudieran dar lugar a algunas de las situaciones litigiosas previstas por los subincisos 1.2 y 1.4 del inciso 1 del artículo 179º de la Constitución de la Provincia del Chubut, previo a la promoción de cualquier acción judicial susceptible de aplicación pecuniaria por cualquiera de las partes, deberá abrirse una instancia conciliatoria donde se arbitrarán los medios y mecanismos tendientes a la superación del diferendo.
Artículo 2º. La instancia conciliatoria tramitará ante la "Comisión de Composición de Intereses del Sector Público Provincial", la que funcionará en el ámbito del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, y estará integrada por:
a) Un integrante de la Fiscalía de Estado;
b) Un integrante del Tribunal de Cuentas;
c) Un representante del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia; y
d) Un representante del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos.
Cuando el diferendo sometido a conciliación tenga como parte a un Municipio, éste designará un representante ad hoc en la Comisión.
Artículo 3º. La Comisión deberá convocar a las partes a exponer sus respectivas posiciones y pretensiones, pudiendo a tal efecto disponer la realización de audiencias conjuntas y separadas. Dicha convocatoria deberá ser resuelta en un plazo no superior a treinta (30) días desde que cualquiera de las partes hubiere solicitado la intervención de la Comisión.
Las partes deberán dar relación sucinta del derecho invocado y acompañar liquidación practicada de acuerdo a sus pretensiones en caso de que el diferendo verse sobre sumas de dinero.
La Comisión y las partes podrán hacerse asistir por peritos.
Artículo 4º. Durante el desarrollo de la instancia de conciliación, que no podrá superar el plazo de noventa (90) días corridos, la Comisión deberá proponer fórmulas de acuerdo, de las que deberá dejarse constancia, como así también de las que propongan las partes.
Artículo 5º. Dentro del plazo previsto en el artículo 4º de esta ley, la Comisión podrá convocar a las partes a todas las audiencias necesarias para el cumplimiento de los fines previstos en la presente ley.
Las actuaciones serán confidenciales mientras dure la mediación y la Comisión tendrá amplia libertad para sesionar con las partes, pudiéndolo efectuar en forma conjunta o por separado, cuidando de no favorecer a una de ellas. A las mencionadas sesiones deberán concurrir representantes de las partes con facultades suficientes para estar en juicio.
Si se produjese acuerdo, se labrará acta en la que consten los términos del mismo.
Si no se arribase a un acuerdo en la mediación, igualmente se labrará acta al finalizar el plazo previsto en la presente ley y deberá entregarse copia de la misma a las partes, dejándose constancia del resultado, quedando habilitadas las partes para iniciar la vía judicial.
Artículo 6º. El acuerdo conciliatorio o transaccional al que se arribe podrá ejecutarse por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto por el Código Procesal, Civil y Comercial (Decreto-Ley nº. 2203, anexo I).
Artículo 7º. En las acciones judiciales que pudieren tener lugar luego de la instancia de conciliación, las costas serán soportadas en el orden causado.
SR. DE BERNARDI: Quiero informar a esa Presidencia que, en el tratamiento en particular, voy a hacer dos consideraciones referidas a los artículos 1º y 3º.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, en este artículo, donde dice "cualquier acción judicial susceptible de aplicación pecuniaria" debe decir "cualquier acción judicial susceptible de apreciación pecuniaria". Es un error de tipeo.
SR. CONRAD: Señora Presidenta, solicitamos la corrección del término y la posterior lectura del artículo para su aprobación.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Por Secretaría se leerá el artículo 1º con la modificación propuesta.
Artículo 1º. Créase una instancia de conciliación obligatoria cuando existieren o se presentaren entre los Poderes Públicos de la Provincia y/o cualesquiera de sus organismos, sociedades o entes autárquicos, entre sus similares de los Municipios o entre la Provincia y los Municipios, cuestiones controvertidas que pudieran dar lugar a algunas de las situaciones litigiosas previstas por los subincisos 1.2 y 1.4 del inciso 1 del artículo 179º de la Constitución de la Provincia del Chubut, previo a la promoción de cualquier acción judicial susceptible de apreciación pecuniaria por cualquiera de las partes, deberá abrirse una instancia conciliatoria donde se arbitrarán los medios y mecanismos tendientes a la superación del diferendo.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 1º recientemente leído por Secretaría.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, en este artículo, a mi juicio, habría que suprimir el segundo párrafo; es el que dice: "Las partes deberán dar relación sucinta del derecho invocado y acompañar liquidación practicada de acuerdo a sus pretensiones en caso de que el diferendo verse sobre sumas de dinero".
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Esta Presidencia invita a los señores diputados a pasar a un breve cuarto intermedio en las bancas.
- A las 14,50 dice la
- Se leen y aprueban los artículos 3º al 7º.
PROYECTO DE LEY Nº. 035/00
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 035/00, presentado por el Poder Ejecutivo, referido a la modificación del Código Contravencional.
SR. RISSO: Señora Presidenta, vamos a considerar un proyecto del Poder Ejecutivo que dispone modificaciones al Código Contravencional y que ha originado muchísimo análisis y un importante trabajo en el ámbito de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Por supuesto, como en todas las cosas, fundamentalmente en legislación en materia contravencional, tenemos admitidas muchas opiniones. Es una cuestión que aún hoy sigue siendo discutida, por el límite muy fino que existe en dicha materia, que en algunas cuestiones pueden ser causas cercanas de legislación penal.
Antes de hacer un comentario sobre en qué consiste el proyecto que el Poder Ejecutivo pone a consideración, tomando la palabra del miembro informante en oportunidad de sancionarse la Ley del Código Contravencional, quiero rescatar lo que dijo el entonces diputado Hugo Barone, luego de una exposición bastante extensa, fundamentando la sanción del mismo: "Tengo la esperanza de que este intento de tener un Código Contravencional serio en la provincia sea el peor Código Contravencional que haya regido en la Provincia del Chubut. No quisimos con esto más que dar el puntapié inicial, llevar adelante lo que es nuestra convicción en este terreno y que en el futuro los próximos legisladores y los operadores del Código, que son las personas que designaba hace un rato, sean los que propongan las futuras reformas, que hagan de este puntapié inicial un Código importante y seguramente mucho más sólido que éste, que hoy vamos a sancionar."
"De cualquier manera y sabiendo desde ya la posibilidad de que encontremos, cuando el Código empiece a trabajar, falencias importantes, estamos convencidos de que la sanción de este Código es indudablemente una superación importante que respeta las legislaciones vigentes y que, a partir de la entrada en vigencia de esta ley, quedarán derogadas y en este caso se espera que sea para siempre".
Resumiendo lo que expresaba el entonces diputado Barone en aquella oportunidad, decía que se ponía en vigencia un texto legal o un Código que seguramente se iba a prestar a muchos análisis y también a muchas controversias. Él planteaba que el Código que se sancionara en aquellos años fuera el peor por las modificaciones que se introdujeran en el futuro. Tomo aquel análisis efectuado por el miembro informante de aquella Legislatura porque, seguramente, la propuesta del Poder Ejecutivo también merecerá muchas consideraciones y críticas. En especial, porque se introducen figuras y responsabilidades nuevas que, en la mayoría de los casos, agravan las penas punitivas.
En el ámbito de la comisión se elaboró un primer dictamen que tuvo acuerdo, aunque aun después de elaborado, se continuó trabajando en el mismo y se le siguieron introduciendo modificaciones que partieron de las posturas de los distintos integrantes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia. Por tal razón, la fundamentación del espíritu del Poder Ejecutivo será muy breve, porque tenemos la intención de que en el tratamiento en particular se dé lectura artículo por artículo para discutir, en el momento en que estemos sancionando este proyecto de ley, cada uno de ellos e introducir las reformas que surjan del debate y análisis efectuado en el recinto. Sabemos que en el caso del Bloque de la oposición hay diferencias, cuestionamientos, preguntas y dudas, que también existen en el caso del Bloque de la Alianza. Por eso nuestro espíritu es darle tratamiento artículo por artículo, debatiendo cada uno de ellos y, en lo posible, intentar sancionarlo en el día de la fecha.
Señora Presidenta, solicito que se ponga a consideración el dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia en general -que es en lo que todos estamos de acuerdo- y que, inmediatamente, se comience el tratamiento en particular, introduciendo las modificaciones que surjan del análisis.
Artículo 1º. Modifícase el artículo 4º del anexo I, título I, de la Ley nº. 4145, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 4º. Territorialidad. Inaplicabilidad. Este Código legisla sobre las contravenciones que se cometan en el territorio de la Provincia del Chubut y no se aplicarán a las personas que:
1. Se hallen fuera del poder punitivo de la Provincia conforme al derecho público nacional o provincial; o
2. No hayan cumplido dieciséis (16) años a la fecha de comisión del hecho. Cuando el presunto infractor contare con una edad menor a la indicada precedentemente, la autoridad policial deberá remitir los antecedentes al Tribunal de Menores que corresponda.".
Artículo 2º. Incorpórase como artículo 41º bis el siguiente:
"Artículo 41º bis. Cobro judicial de las multas. La falta de pago de la multa habilitará su cobro judicial. La acción se promoverá por vía de apremio a través de los funcionarios que la Fiscalía de Estado indique, sirviendo de título suficiente el testimonio de la sentencia condenatoria firme.
Destino de las multas: Los importes percibidos por multas ingresarán a la Subsecretaría de Desarrollo Humano y Familia de la Secretaría de Desarrollo Social.".
Artículo 3º. Modifícase el artículo 64º, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 64º. Portar un arma de fuego fuera del domicilio o de las dependencias del mismo, sin la autorización correspondiente.
El que ejecute cualquier acto que ponga en peligro la seguridad de otro, utilizando un arma blanca o cualquier objeto contundente que aumente el poder ofensivo de una persona.
Pena: arresto de veinte (20) a cien (100) días.".
Artículo 4º. Modifícase el artículo 65º, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 65º. Concurrir armado a una reunión de personas sea en lugar público o privado.
Artículo 5º. Modifícase el artículo 66º, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 66º. Confiar la tenencia, dejar portar o no impedir, cuando se estuvo en condiciones de hacerlo, de un arma o explosivo peligroso a menor de dieciséis (16) años, a un manifiesto incapaz o a una persona inexperta.
Pena: arresto de veinte (20) a noventa (90) días.
Cuando por las circunstancias apuntadas en el párrafo anterior deviniere, por la conducta del menor, el incapaz o el inexperto, un delito culposo o doloso, la pena no será sustituible y se incrementará en un medio la mínima y en un tercio la máxima prevista para esta clase de contravenciones.".
Artículo 6º. Modifícase el artículo 81º, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 81º. Ofrecer o incitar de palabra, con señas o gestos provocativos e inequívocos, en lugares públicos, abiertos o expuestos al público, ya sea individualmente o en compañía, con el fin de mantener contactos sexuales por sí o por otro, provocando escándalo o molestias a las personas que transiten por el lugar o que habiten en la vecindad.
Pena: arresto de veinte (20) a sesenta (60) días.".
Artículo 7º. Incorpórase como artículo 106º bis el siguiente:
"Artículo 106º bis. Arrojar líquidos cloacales en la vía pública o permitir el desborde de cámaras sépticas o pozos ciegos.
Pena: arresto de cinco (5) a treinta (30) días.".
Artículo 8º. Incorpórase como artículo 107º bis el siguiente:
"Artículo 107º bis. Arrojar en la vía pública basura o restos de mercadería que atenten contra la higiene de la misma.
Artículo 9º. Incorpórase el artículo 107º ter, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 107º ter. Provocar o favorecer, por descuido, negligencia o impericia, mediante acción u omisión, incendio de árboles, arbustos o pastizales cualquiera sea su tipo o motivo siempre que el hecho no constituya delito.
Pena: arresto de quince (15) a sesenta (60) días.".
Artículo 10º. Incorpórase el artículo 114º bis, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 114º bis. Descuidar o dejar animales propios de cualquier clase en la vía pública o en lugares abiertos, sin adoptar las precauciones necesarias y suficientes para evitar que causen daños.
Pena: arresto de quince (15) a setenta y cinco (75) días.
Respecto de los canes, y ante la inexistencia de constancias sobre la propiedad de los mismos, se considerarán como propiedad de aquéllos de los cuales surjan vehementes indicios de que viven en forma permanente en la vivienda del presunto infractor, evidenciando para con éste una relación de domesticación.".
Artículo 11º. Incorpórase el artículo 114º ter, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 114º ter. En caso de captura del animal, a la pena que resultare por la contravención prevista en el artículo anterior, se le adicionará, por día y por cabeza en concepto de gastos de manutención, el importe que se establecerá mediante Acordada del Superior Tribunal de Justicia. Dentro del perentorio plazo de cinco (5) días contados desde la notificación del secuestro o captura de los animales, deberá su propietario proceder a retirarlos previo pago de los gastos de manutención devengados hasta ese momento. Vencido dicho plazo, se procederá mediante resolución a ordenar el comiso en los términos del artículo 54º.".
Artículo 12º. Modifícase el artículo 117º, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 117º. Cometer cualquiera de las contravenciones previstas en el artículo anterior, con un vehículo automotor, motocicleta, ciclomotor o cuatriciclo.
Pena: arresto de treinta (30) a noventa (90) días.
Si como consecuencia de las conductas apuntadas deviniere, por el accionar del menor, el incapaz o el inexperto, un delito culposo o doloso, la pena no será sustituible por multa, y se incrementará en un medio la mínima y en un tercio la máxima.".
Artículo 13º. Incorpórase como artículo 132º bis el siguiente:
"Artículo 132º bis. Ebriedad: el que en estado de ebriedad, o bajo acción o efecto del alcohol, de estupefacientes, psicofármacos o cualquier otra sustancia, transitare, se encontrare en la vía pública, se presentare en lugares públicos o abiertos al público, en forma escandalosa o alterase el orden público.
Pena: arresto de diez (10) a treinta (30) días.
En estos casos y aun en aquellos en que no se produzca la condición de escándalo o de alteración del orden público, la autoridad policial dispondrá las medidas necesarias o convenientes para propender al resguardo de la integridad física de los afectados y de terceros y para hacer cesar la infracción o para evitar que éstos incurran en ella.
Para el caso en que procedieran penas sustitutivas del arresto se preferirá, sobre las restantes, la de trabajo de fin de semana.
En caso de constatarse la habitualidad de la adicción al alcohol, estupefacientes, o psicofármacos o cualquier otra sustancia, a los fines de su debido tratamiento, el juez podrá ordenar su internación en un establecimiento adecuado por el término que determinen los facultativos tratantes.".
Artículo 14º. Incorpórase como artículo 132º ter el siguiente:
"Artículo 132º ter. Menores de edad: Cuando en la vía pública o en establecimientos de esparcimiento o acceso al público, se encontrare a menores de dieciséis (16) años en estado de ebriedad, o bajo acción o efecto del alcohol, de estupefacientes, psicofármacos o cualquier otra sustancia, la autoridad policial procederá a conducirlos a la Seccional y/o Comisaría más próxima, donde serán alojados en una habitación habilitada a tal fin, sin contacto con otros detenidos adultos, y demorados hasta que sus padres, tutores o encargados, a quienes se avisará de inmediato, concurran a retirarlos, pudiendo solicitar la colaboración de la autoridad competente en la materia.".
Artículo 15º. Modifícase el artículo 133º, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Artículo 133º. Dar voces, gritos o sonidos, o no impedir estrépitos de animales, que perturben el descanso o la tranquilidad de las personas, o utilizar altavoces fuera de los horarios autorizados o de aquéllos en que razonablemente puedan emplearse.
Artículo 16º. Incorpórase como artículo 138º bis el siguiente:
"Artículo 138º bis. Entorpecer por cualquier medio, acción u omisión, el normal desenvolvimiento de las actividades de los agentes públicos en el ejercicio de sus funciones y al tiempo de practicarlas.
Pena: arresto de diez (10) a veinticinco (25) días.".
Artículo 17º. Agrégase como segundo párrafo al artículo 189º el que quedará redactado de la siguiente manera: "La prueba será ofrecida hasta cuarenta y ocho (48) horas antes de la audiencia y producida durante la misma.".
Artículo 18º. Suprímase el párrafo tercero del artículo 189º del Código Contravencional de la Provincia del Chubut.
Artículo 19º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá artículo por artículo para su debate y tratamiento.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, estamos de acuerdo en que las multas ingresen a la Subsecretaría que se menciona, pero proponemos que lo hagan específicamente al fondo especial creado por la Ley nº. 4154.
SR. RISSO: Señora Presidenta, estamos de acuerdo en que los fondos se destinen a esa cuenta especial. Sin embargo, quiero aclarar que a partir de la sanción de esta norma, el artículo 2º incorpora el artículo 41º bis, que dispone el cobro judicial de las multas que se aplicarán en virtud de la contravención; es decir, las sentencias correspondientes de los juicios podrán ser ejecutadas judicialmente y el producido enviado a esa cuenta.
No obstante, a efectos de acordar la redacción, solicito un breve cuarto intermedio en las bancas.
- Así se hace a las 14,58.
- A las 14,59 dice la
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, la redacción que proponemos para el último párrafo de este artículo es la siguiente: "Los importes percibidos por multas ingresarán al fondo especial creado por Ley nº. 4347".
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Por Secretaría se leerá el artículo 2º con la modificación propuesta.
Destino de las multas: Los importes percibidos por multas ingresarán al fondo especial creado por Ley nº. 4347.".
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 2º recientemente leído por Secretaría.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, en la comisión propusimos la eliminación de la primera parte del artículo en razón de que el Código Penal legisla sobre esto, con lo cual estaríamos legislando dos veces sobre un mismo tema. Es decir, nos estaríamos metiendo en una materia que no nos corresponde. Por lo tanto, solicito que sea eliminada la primera parte del artículo 64º que propone este artículo modificar. En tal caso el artículo debería decir: "Portar un arma blanca o cualquier objeto contundente que aumente el poder ofensivo...", para no decir "arma de fuego".
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Señor diputado De Bernardi, por favor, lea completo el texto del artículo 3º del proyecto de ley que está sometido a consideración.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, voy a leer un intento de redacción: "Portar un arma blanca o cualquier objeto contundente que aumente el poder ofensivo de una persona fuera de su domicilio o sus dependencias, sin poder explicar debidamente su destino, o que a la hora, el lugar o los usos y costumbres de la zona hagan injustificable dicha portación".
Creo que éste es el texto adecuado porque, si no, vamos a impedir que la utilice alguien que coma un asado, por ejemplo, y que por ello se vea privado de su libertad.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Esta Presidencia solicita al señor diputado De Bernardi que haga llegar a Secretaría el texto propuesto.
SR. LUIS GARCÍA: Señora Presidenta, solicitamos un cuarto intermedio.
- Así se hace a las 15,12.
- A las 15,15 dice la
Por Secretaría se leerá el artículo 3º con la modificación propuesta.
"Artículo 64º. Portar un arma blanca o cualquier objeto contundente que aumente el poder ofensivo de una persona fuera de su domicilio o sus dependencias, sin poder explicar debidamente su destino, que la hora, el lugar o los usos y costumbres de la zona hagan injustificable dicha portación.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 3º recientemente leído por Secretaría.
- Se lee y aprueba el artículo 4º.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, estamos convencidos de que no podemos bajo ningún punto de vista castigar a alguien por un hecho ajeno; por lo tanto, la última parte debería ser eliminada. No es posible que alguien sea condenado a pagar una culpa por un hecho que no le corresponde.
Sí estamos de acuerdo con la primera parte del artículo, al cual debería agregársele una palabra, "apoderamiento". Debería decir: "Confiar la tenencia, dejar portar o no impedir, cuando se estuvo en condiciones de hacerlo, el apoderamiento de un arma o explosivo...". Asimismo, proponemos eliminar la última parte porque no estamos de acuerdo, dado que estamos castigando la acción de alguien que no la ha cometido.
SR. RISSO: Señora Presidenta, compartimos la incorporación de la palabra "apoderamiento" porque está faltando en la redacción original del proyecto del Poder Ejecutivo. La reforma al artículo 66º pena el otorgamiento de la tenencia, por permitir o no impedir a quienes están en condiciones de hacerlo, de arma o explosivo peligroso a menor de dieciséis años. La primera parte del proyecto original justamente está castigando la conducta de aquel que, pudiendo hacerlo o impedirlo, permitió la portación de arma o explosivo a un menor.
La última parte, a la que se opone el Bloque Justicialista, determina un agravamiento de la pena. El agravamiento de la pena, fundamentalmente la parte más grave, es no permitir la sustitución por multa; se da por las circunstancias del primer párrafo, al permitir que un menor tenga un arma o explosivo y provoque un delito culposo o doloso, es decir, un daño cierto en personas o cosas. De ahí que la propuesta del Poder Ejecutivo en la última parte de este artículo, propone el agravamiento de la pena, castigando mucho más severamente cuando hay un resultado perjudicial para alguien, especialmente en la salud.
Compartimos, señora Presidenta, el espíritu del proyecto elevado por el Poder Ejecutivo. En la primera parte pena la irresponsabilidad de que un menor tenga un arma o explosivo y en la última determina que se agrave la pena; es decir, que no sea sustituible por multa cuando estemos en presencia de un delito culposo o doloso, porque tratándose de un menor generalmente no son punibles. Cuando por el arma o explosivo se produce una lesión, daño o muerte de una persona, no son delitos punibles porque se trata de un menor; de ahí que se pida el agravamiento de la pena al mayor responsable que permitió o fue culpable de que este delito se produjera.
Por esta razón, vamos a insistir en que se apruebe la redacción original propuesta por el Poder Ejecutivo.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, agregamos que de ser aprobada así esta última parte, será inconstitucional porque nadie puede ser -conforme al derecho penal y principios del derecho constitucional- penado por algo que no ha hecho. Ésta es una cuestión que el mismo derecho pone de relieve, nadie puede ser penado por algo que no ha hecho. Es la base jurídica y sustento que tiene tanto el aspecto contravencional como el penal; si no, cualquiera podría ser penado.
Por ello insistimos en nuestra postura, sin ánimo de querer imponer una voluntad alocada, de que se elimine esta última parte del artículo.
SR. RISSO: Señora Presidenta, el señor diputado De Bernardi introduce una cuestión que necesariamente debe aclararse porque habla de inconstitucionalidad, en este caso, de la última parte de la norma.
Quiero aclarar dos cosas. En primer lugar, la primera parte de la norma determina una pena de arresto de veinte a noventa días, que puede o no ser sustituida por una multa. En segundo lugar, es cierto que hay un agravamiento de la pena que impide la sustitución de una multa cuando, insisto, por esta conducta irresponsable se produzca un daño. Este artículo no está penando el daño producido por el menor. Por eso no es inconstitucional. Sería inconstitucional si en este caso dijéramos que el mayor o el padre o quien sea que permitiera la tenencia del arma, va a ir preso por la comisión del delito de lesiones o muerte, pero no es esto lo que pena o reprime el artículo. El artículo reprime justamente la conducta irresponsable del mayor que permitió que el menor acceda al arma o explosivo.
Queremos que quede claro que en esta propuesta del Poder Ejecutivo no se está pretendiendo que se condene a cumplir pena de prisión a una persona por el hecho del otro, sino que lo que se está castigando es la actitud de ese mayor que permitió que un menor acceda a un arma o explosivo que provocó un delito doloso o culposo. Por lo tanto, en nuestra opinión no es inconstitucional y vamos a insistir en la redacción original del Poder Ejecutivo, con el agregado que sugirió el señor diputado De Bernardi en la primera parte, cuando dice apoderamiento de un arma o explosivo.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, nosotros aclaramos nuestra postura e insisto que es inconstitucional, porque estamos agravando una pena por un hecho ajeno lo que, en definitiva, se transforma en inconstitucional.
SR. GIMÉNEZ: Señora Presidenta, quisiera hacer una acotación para ver si podemos zanjar las diferencias: no digo hacer alusión al agravamiento de la pena, pero sí dejar escuetamente dicho en este artículo que la pena de prisión no sea sustituible por multa.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Por Secretaría se leerá el artículo 5º con la modificación propuesta.
"Artículo 66º. Confiar la tenencia, dejar portar o no impedir, cuando se estuvo en condiciones de hacerlo, el apoderamiento de un arma o explosivo peligroso a menor de dieciséis (16) años, a un manifiesto incapaz o a una persona inexperta.
Cuando por las circunstancias apuntadas en el párrafo anterior deviniere, por la conducta del menor, el incapaz o el inexperto, un delito culposo o doloso, la pena no será sustituible y se incrementará en un medio la misma y en un tercio la máxima prevista para esta clase de contravenciones.".
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 5º recientemente leído por Secretaría.
SRA. RICAUD: Señora Presidenta, me parece que sobre este artículo, una vez más, estamos en el doble discurso, tan común en esta sociedad, pero que no es bueno que alimentemos desde nuestra legislación. Sin entrar en juicios de valor moral sobre lo que significa incitar con la palabra, con señas o gestos provocativos y todo lo que dice el artículo, diría que la pena de 20 a 60 días es totalmente desproporcionada con la que tendríamos que aplicarles a los responsables de las transmisiones globalizadas que recibimos por los canales de televisión a cualquier hora del día, mostrando cosas mucho más perniciosas y más fuera de contexto, que obedecen sólo a un fin lucrativo. Me podrán decir lo mismo respecto del artículo 81º, pero no olvidemos que muchas veces la oferta callejera está originada en una situación socioeconómica y de desprotección en que han caído algunas mujeres, algunos hombres y, por qué no decirlo, algunos homosexuales.
Por lo expuesto, no voy a acompañar con mi voto este artículo tal como está redactado, por lo que sugiero la supresión o modificación correspondiente.
SR. RISSO: Señora Presidenta, habíamos dicho que en el análisis efectuado en nuestro Bloque existieron diferencias vinculadas con esta modificación. Quiero hacer una aclaración que creo es necesaria, pero que no sé si alcanzará para aclarar las dudas de la señora diputada preopinante.
Esta modificación del artículo 81º del Código Contravencional, tanto en su redacción original como en la propuesta del Poder Ejecutivo, no pena ni castiga la prostitución. No está determinada una actividad persecutoria por parte del Estado hacia la prostitución. Ésta es una cuestión ajena a la norma que estamos discutiendo y, seguramente, puede provocar muchos análisis, como el que acabamos de escuchar. Quiero expresar que en el espíritu del proyecto del Poder Ejecutivo, de la letra de la reforma del artículo 81º, queda claro que lo que se reprime con penas de 20 a 60 días de prisión -sustituibles o redimibles por multas- es ofrecer o incitar de palabra, con señas o gestos provocativos e inequívocos, o exhibirse en forma deshonesta o escandalosa en lugares públicos, abiertos o expuestos al público, ya sea individualmente o en compañía, con el fin de mantener contactos sexuales por sí o por otro, provocando escándalo o molestias a las personas que transiten por el lugar o que habiten en la vecindad.
Creo que la última parte del artículo justifica su vigencia, porque se reprime al que provocara un escándalo o molestia a las personas que transiten por el lugar o que habiten en la vecindad. Puede ser de la prostitución o no, porque el artículo no lo define, pero si provocaran escándalo o molestias con relación al ritmo de vida normal de una comunidad, esta comunidad tiene derecho a reclamar al Estado que se arbitren las medidas que corrijan tal situación. Creo que la comparación con los espectáculos de la televisión o películas, no caben en este caso; porque esos espectáculos televisivos, que pueden ser calificados muchas veces de excesos, no provocan molestias, dado que quien no los quiere ver simplemente puede apagar el aparato de televisión o cambiar de canal.
El artículo dice que cuando se provocaran estos desórdenes en la sociedad, la gente no se puede defender si no hay una actitud represiva del Estado. Es por eso, que la mayoría del Bloque de la Alianza, porque hay algunas diferencias en el seno del mismo, va a insistir en la propuesta original del Poder Ejecutivo.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 6º.
SRA. RICAUD: Señora Presidenta, también aquí encontramos algunos puntos en disidencia en cuanto a arrojar líquidos cloacales en la vía pública, porque muchas veces el vecino se ve imposibilitado de acceder a un servicio público. Todos conocemos muy bien en el deterioro que ha caído nuestra economía, tanto a nivel nacional como provincial. Por lo tanto, no se puede penalizar con esa cantidad de días a un ciudadano que no puede acceder a ese servicio. Pienso que antes el Estado, o específicamente el municipio, tendría que ofrecer un servicio solidario y, si no se acogieran al mismo, entonces sí aplicarse el peso de la pena. Seguramente, muchas veces las personas arrestadas van a ser las que no pueden pagar el servicio.
Por otra parte, como cuidamos la naturaleza, me parece también oportuno contemplar el hecho de los vecinos que arrojan agua potable a la calle, a la vía pública, ya que muchos están acostumbrados a ello. Por lo tanto, habría que señalarles el inconveniente de hacerlo. Aprobamos en esta Cámara algunos proyectos que tienen que ver con el cuidado del agua, de tanto valor en estos años y en los que van a venir. Pero vemos que durante horas y horas, en una ciudad donde hay algunas calles que no son asfaltadas, hay mangueras arrojando agua potable. Esto me parece sancionable y sugeriría agregarlo entre las penas, y también prever el servicio gratuito para los sectores que lo necesitan para poder hacer el servicio de desagote de los pozos.
SR. MONTENEGRO: Señora Presidenta, simplemente quiero sostener la posición de la mayoría de nuestro Bloque respecto a este punto. Entendemos que la primera parte del artículo que se propone se da en la práctica, exclusivamente, para los transportes de residuos cloacales; por lo tanto, son empresas transportistas que deben cumplir con el municipio, con las ordenanzas y, además, con esta incorporación al Código Contravencional.
Respecto del segundo tema, el desborde de cámaras sépticas o pozos ciegos, el correcto funcionamiento de éstos no produce un perjuicio económico; no es una cuestión de imposibilidad; se trata de hacer funcionar correctamente el sistema. Las cámaras sépticas y los pozos ciegos no son ni más ni menos que un sistema de tratamiento de efluentes y líquidos cloacales. Se debe cuidar y preservar este sistema que, si es correctamente cuidado y es perfecto su estado de funcionamiento, no tiene por qué arrojar ningún tipo de líquidos.
Por lo tanto, vamos a acompañar el artículo tal cual como está redactado.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 7º.
- Se leen y aprueban los artículos 8º y 9º.
- Se lee el artículo 10º.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, en realidad, estamos de acuerdo con este artículo, pero la última parte -donde se trata de probar quién es el dueño del animal- debería ser eliminada. Resultan innecesarios y fuera de lugar los medios de prueba para determinar quién es el dueño del animal.
SR. PÉREZ MICHELENA: Señora Presidenta, independientemente de profundizar la discusión respecto del medio para determinar la propiedad o no del perro, creo que es importante corregir el texto. Dice: "se considerarán como propiedad de aquéllos de los cuales surjan vehementes indicios"; los signos surgen de las personas, pero no del perro.
SR. CONRAD: Señora Presidenta, es correcta la inclusión de un modo de determinar a quién pertenece el can; eso es común, y es uno de los problemas más importantes dentro de este tratamiento, porque por primera vez se penará contravencionalmente a los dueños de los canes que hacen destrozos en las majadas en nuestro Valle y en los campos linderos; y en las grandes ciudades, uno de los problemas más difíciles que tenemos es identificar al titular del perro para que sea no solamente responsable de la conducta del animal, sino también de las acciones civiles que van con el daño y el perjuicio que cause el animal.
Es importante el trabajo que están haciendo los municipios del Valle para conseguir un método de individualización de animales, ya sea a través de un tatuaje o de elementos electrónicos. Comúnmente, lejos de las grandes ciudades es conocido el titular de un perro, y esa titularidad demuestra que el perro vive en relación doméstica con alguien, que es precisamente quien debe hacerse responsable del daño que cause. Por eso es difícil establecer la propiedad de animales que no tienen valor económico en sí mismo, tal como es el caso de los perros comunes. Es importante que en el Código se establezca a quién imputar la contravención. Por eso la redacción del Ejecutivo sostiene que sea en cabeza de aquellos que tengan alguna relación doméstica o habilidad en el trato diario. Por tal motivo sostengo que es importante que permanezca la actual redacción propuesta por el Poder Ejecutivo y también sostenida por el Bloque de la Alianza.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, vuelvo a insistir, no es que me oponga, es una cuestión metodológica que el juez deberá determinar acerca de cuál es el mejor método, no sólo para los canes, sino también para otros animales, como el gato, que también puede provocar daños, como así otros animales salvajes domesticados que por ejemplo puedo tener en mi propiedad.
Sin embargo, estaríamos incursionando en un tema que no corresponde; por eso insisto en que esto está de más. No es que nos opongamos a cómo el juez pueda dictaminarlo. Sugerimos que se elimine la última parte del artículo.
SR. LUIS GARCÍA: Señora Presidenta, no es un tema menor. En la Ley de Hidatidosis de la provincia, que está en vigencia hace un año, hay un capítulo dedicado al tema "canes", en el que se invita a los municipios a crear registros. Existen métodos de identificación, como así lo ha señalado muy bien el señor diputado Conrad, métodos más modernos; por lo tanto no es un tema menor. No es para dar ejemplos risueños como lo ha mencionado el señor diputado preopinante, con los gatos y los loros, sino que es muy importante; porque tiene que ver -como lo ha señalado el señor diputado Conrad- con el tema de la producción, sobre todo en las zonas de chacras y campos cercanos a las ciudades; tiene que ver con la salud, por eso la propia Ley de Hidatidosis lo tiene establecido. Por tales razones proponemos cerrar el debate y poner a consideración el artículo.
SR. PÉREZ MICHELENA: Señora Presidenta, la propuesta es hacer un reemplazo: donde dice "se considerarán como propiedad de aquéllos de" debiera decir "se considerarán como propiedad de aquéllos con".
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Por Secretaría se leerá el artículo 10º con la modificación propuesta.
Respecto de los canes, y ante la inexistencia de constancias sobre la propiedad de los mismos, se considerarán como propiedad de aquéllos con los cuales surjan vehementes indicios de que viven en forma permanente en la vivienda del presunto infractor, evidenciando para con éste una relación de domesticación.".
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 10º recientemente leído por Secretaría.
- Se lee y aprueba el artículo 11º.
- Se lee el artículo 12º.
SR. GIMÉNEZ: Señora Presidenta, en este artículo no queda clara la responsabilidad del mayor. Por lo tanto, habría que incluirle el párrafo de la modificación del artículo 116º que fue eliminada y que hablaba de la responsabilidad del mayor. Este artículo 12º, que modifica el 117º, habla de conducir, aunque no de permitir; en la modificación del artículo 116º se hacía alusión a esto, pero la misma fue eliminada. Por lo tanto, queda descubierta esa responsabilidad en el artículo 117º. No sé si queda claro.
SR. RISSO: Señora Presidenta, solicito un cuarto intermedio.
- Así se hace a las 15,48.
- A las 15,58 dice la
Por Secretaría se leerá el artículo 12º con la modificación propuesta.
"Artículo 117º. Cometer cualquiera de las contravenciones previstas en el artículo anterior, con un vehículo automotor, motocicleta, ciclomotor o cuatriciclo, confiar su conducción, dejar conducir o no impedir, cuando se estuvo en condiciones de hacerlo, la conducción o manejo a menor de dieciséis años, a un manifiesto incapaz o a una persona inexperta, conociendo tal condición.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, estamos de acuerdo en la redacción de la primera parte del artículo, no así en la segunda, por los fundamentos expuestos cuando tratamos el tema de que había un responsable o un culpable de alguien que en realidad no había cometido un hecho. Por lo tanto, insistimos en que se debería eliminar la última parte de este artículo.
SR. CONRAD: Señora Presidenta, por los mismos fundamentos que esgrimiera el señor diputado Risso, insistimos en la posición del Bloque de la Alianza, entendiendo que cuando existe como consecuencia de un hecho un agravamiento no hay ninguna imposibilidad constitucional de aplicar una pena mayor. Lo que se está haciendo es incrementar el grado de la pena.
En consecuencia, insistimos en que se ponga a votación este artículo con la redacción leída por Secretaría.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 12º recientemente leído por Secretaría.
- Se lee el artículo 13º.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, en la redacción del artículo, a continuación de la frase "se encontrare en la vía pública" habría que agregar la conjunción "o".
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Por Secretaría se leerá el artículo 13º con la modificación propuesta.
"Artículo 132º bis. Ebriedad. El que en estado de ebriedad, o bajo acción o efecto del alcohol, de estupefacientes, psicofármacos o cualquier otra sustancia, transitare, se encontrare en la vía pública o se presentare en lugares públicos o abiertos al público, en forma escandalosa o alterase el orden público.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 13º recientemente leído por Secretaría.
- Se lee el artículo 14º.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, acá nos encontramos con dos problemas: el primero, lo dice la misma redacción del artículo, el lugar que sea específico para ello y la pregunta es ¿tenemos infraestructura existente como garantía? Creo que no la tenemos. Por lo tanto, considero que sería pertinente que el menor sea conducido primero a un establecimiento asistencial, un hospital, a efectos de que se le preste la asistencia que corresponde —el Presidente del Bloque de la Alianza, como médico, me podrá decir si estoy equivocado o no- e, inmediatamente, se avise a los familiares para que se hagan cargo del mismo, porque en definitiva, estamos hablando de menores.
SR. RISSO: Señora Presidenta, se está planteando una cuestión vinculada con una realidad que no puede ser negada en nuestra sociedad, por lo menos en las ciudades más grandes, porque es conocida la cantidad de jóvenes menores de edad en estado de ebriedad en la vía pública. Se ve habitualmente que es un flagelo en nuestra sociedad. Por lo tanto, con esta incorporación al Código Contravencional, el Poder Ejecutivo pretende introducir una herramienta que atempere las perniciosas consecuencias de esta situación.
La pregunta que se hace es si en nuestras dependencias policiales tenemos las comodidades como para alojar a menores en estas condiciones. No hay que olvidar que se autoriza a la policía a trasladar a los chicos en estado de ebriedad y dejarlos depositados en las dependencias policiales al solo efecto de que sus padres los retiren; es decir, se evita el contacto con personas mayores detenidas o con delincuentes imputados de comisión de delitos.
La propuesta de la Bancada Justicialista, que fue debatida en el seno de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, fue derivarlos a los hospitales. ¿Los hospitales están en condiciones de alojar provisoriamente a estos chicos en estado de ebriedad y hasta tanto los padres lleguen? En horas de la noche, hay servicios de guardia exclusivamente; por lo tanto, el hospital tendría que agregar personal que cuide a estos chicos en ese estado hasta que lleguen los padres.
La propuesta nos parece complicada porque agregaría un problema nuevo a los hospitales, habría que poner más personal —no soy médico, pero pienso que a un chico en ese estado sólo cabe darle un café-. En el caso de las dependencias policiales, hay lugares donde el menor puede ser alojado. Quizás, no existe un lugar especialmente habilitado para el menor, un ámbito donde sea privado de su libertad —entre comillas- provisoriamente hasta que lleguen los padres; pero hay lugares que no son calabozos -son salas de espera-, donde el chico puede esperar con la custodia del personal policial. En el hospital habría que incorporar personas que aseguren que el chico no se vaya hasta tanto lleguen los padres; de lo contrario, la policía tendría que quedarse en el lugar. Las complicaciones son numerosas.
Todos compartimos el espíritu del proyecto del Poder Ejecutivo en cuanto a preservar al chico en estado de ebriedad en el lugar que, según nuestra opinión, es el más conveniente, como es la dependencia policial. Por lo tanto, vamos a insistir en la votación de la propuesta original del Poder Ejecutivo.
SRA. DI FILIPPO: Señora Presidenta, hay dos temas que -creo- debemos tener en cuenta en el debate de este artículo.
En primer lugar, en esta Provincia la situación de los menores alcohólicos está contemplada en la Ley nº. 4347, de protección integral de la niñez, la adolescencia y la familia, que prevé que este tipo de cosas no sucedan como hasta ahora, y que se tienda a mejorar.
Por otro lado, señor diputado Risso, el alcoholismo es una enfermedad; entonces -justamente- los hospitales deben ser los que traten esta problemática. Se puede llevar a las personas en estado de ebriedad demoradas por la policía al hospital; desde allí se debe dar aviso a los padres sobre la detención del menor y, si es necesario, debe tomar intervención otra autoridad. Estamos convencidos de esto.
No quiero hablar de experiencias personales; pero estuve detenida en una comisaría durante un año y medio y, en la sala de guardia o en la de espera, he visto hacerles muchas cosas a menores y a adultos. Quiero que esto lo tengamos en cuenta; es muy riesgoso lo que estamos haciendo.
Hay que darle intervención, primero, al médico y, luego, al juez y -fundamentalmente- a los padres, que deben hacerse cargo, en primer término, de la conducta de sus hijos.
SR. RISSO: Señora Presidenta, nos introdujimos en una cuestión que es sumamente seria y compleja. El tenor del análisis de la señora diputada Di Filippo -que ha sido serio- merece respetuosamente una respuesta, que se puede compartir o no.
Su intervención tiene dos matices. En primer lugar, toda situación de ebriedad es una enfermedad; comparto el criterio; el alcohólico crónico es un enfermo, el drogadicto también; lo comparto total y absolutamente, como abogado, como ser humano y filosóficamente; hay casos extremos en los cuales se constituye en una enfermedad. Esta norma del Código Contravencional no habla de esos casos. Habla del estado de ebriedad circunstancial de un menor, del estado casi de abandono en la vía pública. Ésta es la primera cuestión que nos puede llevar a un gran debate; debería intervenir un médico para definir qué hacer en estos casos; lo tomamos como un caso circunstancial.
Muchos de nosotros, que no somos enfermos o alcohólicos...
... no por eso somos enfermos; esto también lo digo por experiencia personal.
La segunda cuestión que planteó la señora diputada Di Filippo también es grave y extrema. Está diciendo que en las dependencias policiales no estarían dadas las condiciones para que un menor sea alojado, en base a lo que la señora diputada manifiesta haber visto sobre lo que puede llegar a ocurrir en una sala de espera de una comisaría. Esto merece un análisis.
En primer lugar, no sé si estamos en condiciones de decir que hoy nuestra policía reúne las características o las condiciones necesarias para detener a un chico, llevarlo a la dependencia policial y, luego, ponerlo a disposición de los padres. Nuestra policía no es la garantía suficiente para que ese chico esté resguardado; incluso por el mismo espíritu de la ley del menor creo que esto no es así. Puede haber exceso; pueden haber malos policías; pero en general y respetando el espíritu con que se debe legislar, creo que en la Provincia del Chubut no se podría sostener que en nuestra policía ocurran cosas o acciones no aconsejables, porque un chico quede demorado hasta que lleguen los padres. Creo que no es así. El espíritu del proyecto de ley del Poder Ejecutivo es con la plena convicción de que, durante ese período de detención hasta que lleguen los padres, va a estar debidamente resguardado en la dependencia policial.
Las demás cuestiones nos llevarían a un debate que sería muy arduo y muy difícil de esclarecer, razón por la cual insistimos en la redacción original del proyecto del Poder Ejecutivo, sin perjuicio del análisis que pueda hacer en este sentido el señor diputado Luis García.
SR. PÉREZ MICHELENA: Señora Presidenta, quiero agregar algo con respecto a esta conducta que se está dando y particularmente a una circunstancia vivida en Puerto Madryn, que lamentablemente terminó con la muerte de un menor. La policía detectó la presencia del menor en estado de abandono en la vía pública, trasladándolo al hospital por el alto nivel de intoxicación.
Por lo tanto, hay que tomar este concepto propuesto en la modificación del texto respecto de la interpretación lógica de las circunstancias. Evidentemente, la policía discierne qué menor tiene que ser trasladado y cuál debe ser remitido a la comisaría para, luego, comunicarse con su padres.
SRA. DI FILIPPO: Señora Presidenta, en primer lugar, estamos de acuerdo con que el estado de ebriedad circunstancial no tiene que ver con la enfermedad. No sé si están dadas las condiciones para pensar si la policía puede determinar si es un enfermo alcohólico o es una ebriedad circunstancial. Entonces, lo va a llevar de acuerdo a lo que él piense o a sus antecedentes.
SR. RISSO: Señora Presidenta, voy a hacer una pequeña aclaración: interviene el médico forense; la policía tiene sus médicos.
SRA. DI FILIPPO: Señora Presidenta, también el hospital tiene sus médicos. No tengo en claro cómo puede darse cuenta el policía -que va intervenir en una situación así, cuando un menor está en estado de ebriedad- de si es un alcohólico crónico o un alcohólico circunstancial para llevarlo al hospital o a la comisaría.
Lo que recién decía el señor diputado Pérez Michelena demuestra que es necesario, sí o sí, la intervención del médico y no de la policía solamente. Nosotros vamos a insistir en este porque lo queremos dejar bien asentado. Queremos que se dé intervención, en primer término, a los padres del menor; que los padres se hagan responsables si se lo deriva al hospital para que pueda ser atendido por el médico o, si es necesario, derivarlo a algún instituto que exista en la provincia.
De todas formas, como decía el señor diputado Risso anteriormente, sería para un largo debate. Podemos hablar en otro momento, si quiere el señor diputado Risso, de las cosas que ocurren en algunas dependencias policiales de la provincia; hay denuncias efectuadas. Pero sin entrar en eso, pongo como ejemplo el Centro de Orientación Socio Educativa de Trelew, del cual hemos hablado aquí en más de una oportunidad. Hemos hablado de los problemas que se dan con los menores que la Justicia determina deben ser internados en el COSE, no por causas delictivas. Sin embargo, estos chicos están de alguna forma bajo la tutela del Estado con muchos problemas que se agudizan día a día. Entonces, tenemos que ser muy serios cuando planteamos esto, debemos tener mucho cuidado y, fundamentalmente, tenemos que preservar al menor.
SR. CONRAD: Señora Presidenta, quiero expresar que se trata de una figura que trata de preservar la integridad del menor y acá lo estamos tratando como si al menor se le estuviera aplicando una pena, porque se lo está retirando del lugar donde está, expuesto a males mayores -por decirlo de alguna manera- y se lo traslada. Cada persona que ingresa en una comisaría debe ser necesariamente revisada por el médico policial, quien seguramente podrá discernir rápidamente si el menor está en condiciones de esperar a sus padres allí o debe ser tratado por una institución médica.
Pero, además, lo que olvida la señora diputada es que se lo entrega en un muy corto plazo -por la previsión propia del artículo- a los padres, que son quienes deben tomar los recaudos de que el menor sea o no un enfermo; lo van a determinar ellos con la responsabilidad que les cabe como padres.
El Estado lo que hace, ante una situación determinada de un menor intoxicado, es brindarle un resguardo o darle intervención a los padres. No estamos hablando de discernir si a los chicos se les pega, lo que está muy mal. Si a los grandes se les pega en la misma comisaría, parecería -no lo dijo, pero tampoco quiero que quede asentado- que estaría bien. No se le tiene que pegar a nadie, ni a menores ni a mayores; no deberíamos permitir que eso pase y no debe pasar porque es un delito.
Sin más, señora Presidenta, solicito que se someta a votación el presente artículo.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, insisto en nuestra postura, no estamos hablando en términos distintos. Simplemente creemos que no sólo la adicción al alcoholismo está inmersa, sino también otros efectos, como los de estupefacientes, psicofármacos y muchas otras sustancias. Decimos que hay un problema asistencial que hay que tener en cuenta y que, entonces, sería más prudente y lógico que el Estado lo traslade al hospital.
Vuelvo al tema del médico policial, manifestado por el señor diputado Conrad: está bien que el médico de la policía lo vea, pero no está en un horario permanente, sino que si lo necesitan a las dos, tres o cuatro de la mañana, tendrán que llamarlo y esperar que venga. Entonces, creo que sería más prudente que vaya directamente al hospital y ahí se le comunique a los padres o, en su defecto, que se lo lleve al Juez de Menores que corresponda.
SR. PÉREZ MICHELENA: Señora Presidenta, quiero hacer una aclaración: parecería ser que estamos analizando muy sueltos los artículos unos de otros. El artículo 132º bis establece en su último párrafo que en caso de constatarse la habitualidad de la adicción al alcohol, estupefacientes, o psicofármacos o cualquier otra sustancia, a los fines de su debido tratamiento, el juez podrá ordenar su internación en un establecimiento adecuado por el término que determinen los facultativos tratantes. Es decir, que en el supuesto caso de la ebriedad habitual, la enfermedad a la cual estamos aduciendo para no establecer la prevención de la permanencia transitoria del menor en la sede policial hasta tanto sus padres procedan al retiro, está ya considerada en el artículo anterior, dado que en el supuesto caso de una habitualidad, el juez podrá ordenar su tratamiento si éste fuera menester.
Señora Presidenta, creo que ha existido suficiente argumentación por parte de quienes han estado opinando en distintos sentidos como para proceder en definitiva al tratamiento final.
SR. GARITANO: Señora Presidenta, el artículo 132º bis trata de mayores, donde participa el juez que pena la contravención y, en el caso del artículo 132º ter, trata de la participación de la policía, en este caso con menores, donde no participa el juez.
Aquí no cabe para nada la aplicación del último párrafo del artículo 132º bis. No tiene nada que ver una cosa con la otra, es absolutamente diferente el manejo que se hace de los menores en el caso del artículo 132º bis con el del 132º ter. No es correlativo un artículo con el otro.
Por otro lado, quiero dejar asentada una cuestión formal. Han existido artículos en los cuales no hemos compartido el criterio de la mayoría, situación que no ha quedado establecida en la versión taquigráfica. Por lo tanto, solicito que, cuando no acompañamos un artículo, quede reflejada nuestra postura.
SR. LUIS GARCÍA: Señora Presidenta, lo que se toma en el tratamiento de un proyecto legislativo es la aprobación. El Presidente termina diciendo "queda aprobado", no se vota por la negativa. Si se aprueba por mayoría, el Presidente dice "queda aprobado". Ésta es la metodología que utilizamos permanentemente.
Por otro lado, no es un tema fácil el que ha abordado el Bloque Justicialista a través de la señora diputada Di Filippo. Diría que es un tema serio y que es difícil tomar determinaciones muy claras, sobre todo en un texto legislativo. Compartiendo la preocupación y conociendo esta problemática por haber hecho durante muchos años guardias en el hospital, coincido en que es un tema difícil. Tenemos que partir de la base de lo que establece este artículo 132º bis, en el sentido del caso al cual está dirigido. La intoxicación alcohólica tiene distintos grados. En estos días hemos vivido, tristemente, un caso de intoxicación que llegó al grado de coma alcohólico, seguido de muerte. Son temas gravísimos que pueden ocurrir. Me da la impresión de que se está hablando de un caso de intoxicación alcohólica que no necesariamente debe corresponder a un enfermo alcohólico. A veces ocurren intoxicaciones alcohólicas como consecuencia de apuestas, se toma una mayor cantidad y, algunas veces, termina produciendo el coma alcohólico. En otros casos, son chicos que salen, bebedores ocasionales que salen un viernes o sábado.
Lo importante es lo que dice el artículo: se presentare en lugares públicos o abiertos al público, en forma escandalosa o alterase el orden público. El artículo determina el grupo al cual está dirigido, a quien ha tomado estupefacientes, psicofármacos o cualquier otra sustancia, que no tiene un compromiso de conciencia tan importante que haga peligrar su vida. En realidad, estaría produciéndose algún escándalo...
SR. DE BERNARDI: ¿Me permite una interrupción, señor diputado? Estamos en otro artículo, no se refiere a que esté haciendo escándalo. Estamos viendo el tema de alojarlo en un lado o llevarlo a otro. No estamos sancionando el hecho punible, el estar gritando o algo por el estilo. Estamos tomando un hecho de prevención ante un estado alcohólico o bajo el efecto de otras sustancias.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Señores diputados, estamos tratando el artículo 14º.
SR. LUIS GARCÍA: Señora Presidenta, siguiendo con esta correlación de los hechos, estaríamos determinando estos casos de ebriedad ocasional o de ebriedad que pudieran ocurrir en forma acotada y aquellos que obedecen a problemas crónicos. ¿Cómo hacemos para determinarlos? Me estoy refiriendo a los artículos 132º y 132º ter, que es lo que estamos tratando, uno tiene que ver con el otro.
Si el señor diputado preopinante me deja terminar mi exposición, voy a aclarar esta cuestión. Establecido este hecho, deberíamos partir de la base de que el estado de ebriedad no significa necesariamente una enfermedad. Es por eso que me refería al artículo anterior, porque generalmente son situaciones ocasionales, todos tenemos hijos, vivimos estas cosas y sabemos lo que ocurre. Lo importante en esto es establecer que los menores, ya sea quienes tienen un compromiso importante en la conciencia, que serán los casos que realmente preocupan, o aquellos que se conducen en una actitud escandalosa o de alteración del orden público, deben ser conducidos a algún lugar.
Entiendo que el hospital público es el lugar adecuado para aquellos que tienen un compromiso importante de la conciencia. Esto no lo puede determinar un policía. Ésta es la pregunta y el gran interrogante, creo que tiene que intervenir el médico policial, que es quien califica las lesiones o las tipifica, o hace los informes para el juez.
Dice el señor diputado De Bernardi que el juez no está a la noche o a la madrugada; es cierto, habrá que llamarlo y tendrá que venir. Pero no creo que no vayamos a poder determinar con mucha precisión cuáles son los casos que vamos a llevar al hospital; lo importante es recogerlo de la vía pública porque es un peligro para él y para los demás, sobre todo si conducen en estado de ebriedad o hacen otras cosas.
Creo que el gran desafío se da en mejorar los casos que seguramente deben ser aislados, en los cuales un menor que está con alteración por la ingestión de alcohol no debe estar en la comisaría hasta que sus padres vengan. El médico policial no va a poder determinar en ese momento si se trata de un enfermo alcohólico o es una enfermedad ocasional; tendrá que preguntarle a los padres.
Los dos artículos tienen la misma problemática. Entiendo lo que dice la señora diputada Di Filippo, porque tengo hijos y no me gustaría que corran estos peligros que sabemos que pueden llegar a ocurrir. Habrá que mejorar estas cuestiones, el médico de la policía debe concurrir necesariamente y asistir a los chicos que son llevados a la comisaría; el hospital estaría en condiciones de asistencia en aquellos casos de pérdida de conciencia o con compromiso importante de ella; no hace falta ser médico para darse cuenta.
Me parece que el hospital no tiene la función de recibir a esta gente que está, evidentemente, en una contravención -de lo contrario, no estarían en esta ley-; deberán ser conducidos y cuidados, para eso se los lleva allí, y revisados por el médico de la policía, quien tendrá la posibilidad de hablar con los padres y determinar si se trata de una ebriedad ocasional o no.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 14º.
SRA. DI FILIPPO: Señora Presidenta, si bien es cierto que el proyecto de ley se aprobó por mayoría, queremos que conste en acta la postura de este Bloque con respecto, fundamentalmente, al artículo que fue votado recién.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Señora diputada, su propuesta va a figurar en la versión taquigráfica. Los cinco integrantes presentes del Bloque Justicialista están por la negativa.
- Se lee y aprueba el artículo 15º.
- Se lee el artículo 16º.
SR. DE BERNARDI: Señora Presidenta, estamos de acuerdo con el artículo, pero los términos "acción u omisión" están de más.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Por Secretaría se leerá el artículo 16º con la modificación propuesta.
"Artículo 138º bis. Entorpecer, por cualquier medio, el normal desenvolvimiento de las actividades de los agentes públicos en el ejercicio de sus funciones y al tiempo de practicarlas.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar el artículo 16º recientemente leído por Secretaría.
- Se leen y aprueban los artículos 17º y 18º.
- El artículo 19º es de forma.
PROYECTO DE LEY Nº. 063/00
SRA. FARA: Señora Presidenta, voy a fundamentar un proyecto de ley presentado por el Bloque de la Alianza que, a lo largo de estos meses, ha tenido consultas con los diferentes municipios que rescatan y ponen en valor la protección del patrimonio natural y cultural de la Provincia del Chubut. Se trata de un tema nuevo, surgido en los últimos años, cuando la comunidad comenzó a tomar conciencia de lo que significa la protección de este patrimonio, teniendo en cuenta para las generaciones venideras el rescate de nuestra historia.
Todo comenzó a tener más valor a partir de la toma de conocimiento de la Convención sobre el Patrimonio Mundial y Natural aprobada por la UNESCO en 1992. En la Provincia del Chubut no es un tema nuevo, pero sí de los últimos diez años. En 1990 se creó la Comisión de Rescate del Patrimonio Cultural y Natural como primera instancia de una Comisión integrada por diferentes organismos del Estado. En 1993 se le da el nombre de Comisión Orígenes. Y en 1996 se decide que dicha Comisión trabaje en dependencias del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia.
Quizás uno de los párrafos para destacar -en el marco de este proyecto de ley- es la creación de un marco regulatorio y legal a lo ya existente. Al respecto, debemos reconocer la labor de los constituyentes que participaron de la reforma de 1994 -algunos de ellos presentes hoy en este recinto-, fundamentalmente en el artículo 112º y en particular con una visión muy progresista en lo que significa el artículo 113º, que dice: "Los bienes culturales, en cuanto hacen a la identidad provincial, constituyen un patrimonio social al que todo habitante tiene un acceso libre y responsable, debiendo el Estado atender a su conservación, enriquecimiento y difusión, desarrollando políticas integradoras de los valores compartidos por las distintas tradiciones".
Creo que este artículo en particular de la nueva Constitución de la Provincia del Chubut marca un espíritu acerca del valor de nuestros patrimonios. Somos conscientes de que la diversidad de población -la indígena, la criolla y la europea- conforma nuestra identidad, lo que hace posible resumir nuestra pluralidad cultural que se sintetiza en el presente. En virtud de ello y previsto en nuestra ley fundamental, en la Constitución Provincial de 1994, resulta necesario establecer este marco legal apropiado para implementar políticas claras y programas tendientes a resguardar, conservar, difundir e incrementar el patrimonio cultural y natural de la Provincia del Chubut.
En tal sentido es válido rescatar el trabajo realizado en los diez últimos años, que no se había plasmado en el marco legal de una ley. Este proyecto de ley reafirma la responsabilidad provincial en la custodia, en la tutela de nuestros patrimonios culturales y naturales, en cumplimiento a lo que establece el artículo 113º de nuestra Constitución.
Por todo ello, por los aportes recibidos en el trabajo que se ha venido realizando, consideramos oportuno dar el marco legal correspondiente para poder conservar y enriquecer todos los bienes y patrimonios que tiene nuestra provincia, como así también ratificar la creación del registro provincial que existe en la actualidad, que ha venido trabajando a través de la Comisión Orígenes. Es decir, a partir de la fecha, con la sanción de este proyecto de ley se ratifica todo lo actuado hasta el momento.
Lo que nos interesa es poder proteger todo el patrimonio de nuestra provincia; fundamentalmente teniendo en claro que es un legado que le vamos a dejar a las generaciones venideras y se ha de constituir en testimonio y sustento de la memoria histórica. Por eso en este proyecto de ley se establecen penas y sanciones para aquellos que no protejan los bienes, sitios, edificios y objetos que tengan que ver con nuestro patrimonio.
Por todo lo expuesto, solicito la aprobación del proyecto a libro cerrado.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar la moción de aprobación a libro cerrado.
Artículo 1º. Defínese como patrimonio cultural y natural al conjunto de bienes de existencia actual que, así reconocidos por la comunidad, hacen a la identidad provincial por constituir el testimonio, legado y sustento de la memoria histórica.
Artículo 2º. A los fines de la presente ley, son bienes culturales aquellos cuyo soporte material sirve como testimonio o documento para el conocimiento de procesos culturales del pasado; y bienes naturales aquellos lugares delimitados que tienen valor científico o paisajístico excepcional o que por sus características deben preservarse como lugares testigos para las generaciones futuras.
Artículo 3º. Ratifícase la creación del Registro Provincial de Sitios, Edificios y Objetos de valor patrimonial, cultural y natural, que funciona bajo la dependencia del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia. Reconózcanse los bienes allí registrados como integrantes del patrimonio cultural y natural provincial.
Artículo 4º. La declaración de bien cultural y/o natural será dispuesta por el Poder Ejecutivo a propuesta de la autoridad de aplicación, quedando facultado a establecer fundadamente en dicho acto administrativo limitaciones al goce y/o disposición del bien en beneficio de la comunidad.
La solicitud de declaración, sea a pedido de parte interesada o de oficio, será tramitada ante la autoridad competente conforme el procedimiento establecido por la reglamentación de la presente ley. Los bienes declarados se inscribirán en el Registro Provincial aludido en el artículo precedente, atendiendo a las siguientes categorías, sin perjuicio de aquellas que en el futuro se reglamenten:
Sitios: aquellos que presenten valores históricos, testimoniales o vestigios de ocupación u originalidades naturales de relevancia.
Edificios: aquellos que por sus características y valores sean representativos del proceso de poblamiento y desarrollo de la comunidad y de sus expresiones culturales.
Objetos: aquellos que estén relacionados directamente con los sitios y edificios registrados.
Artículo 5º. Los bienes declarados son de acceso libre y responsable y quedan sometidos a las restricciones administrativas que por esta ley se establezcan.
Artículo 6º. Los propietarios o poseedores a cualquier título de bienes declarados y registrados, conforme a las prescripciones contenidas en esta ley, deben contar con la autorización previa de la autoridad de aplicación para realizar modificaciones, alteraciones, aprovechamiento de cualquier naturaleza y/o cualquier acción que sea susceptible de afectar la conservación del bien declarado cultural o natural.
Artículo 7º. La autoridad de aplicación de esta ley será la comisión provincial para el rescate del patrimonio cultural y natural, nominada Comisión Orígenes, que funciona bajo la dependencia del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia.
1. Proponer al Poder Ejecutivo la incorporación al Registro Provincial de Sitios, Edificios y Objetos de aquellos bienes considerados de significativo valor patrimonial y evaluar las propuestas de incorporación presentadas por terceros.
2. Notificar al Registro de la Propiedad Inmueble y a Catastro el acto administrativo que declara al bien inmueble como integrante del patrimonio cultural y natural provincial a los efectos de la anotación en dichos Registros.
3. Evaluar los proyectos de modificación, refuncionalización y/o aprovechamiento de los bienes registrados que presenten los propietarios o poseedores de los mismos.
4. Coordinar acciones con organismos provinciales y con aquellos otros con los cuales se hubieran firmado convenios, a efectos de revalorizar y preservar el patrimonio.
5. Promover la firma de convenios con personas físicas o jurídicas, públicas o privadas de los ámbitos municipal, provincial, nacional y/o internacional.
Artículo 8º. Serán sancionados con multa, cuyos montos oscilen entre los 200 y 5.000 módulos graduados de acuerdo a la gravedad de la infracción, los propietarios, poseedores o terceros que incumplan lo establecido por el artículo 6º y/o modifiquen, alteren o realicen aprovechamientos y/o cualquier acción que sea susceptible de afectar la conservación y/o preservación de bienes declarados culturales o naturales.
El procedimiento a seguir en caso de infracciones será previsto en el decreto reglamentario de la presente ley.
El Poder Ejecutivo determinará el valor módulo.
Artículo 9º. En aquellos casos que existan competencias concurrentes sobre los bienes culturales o naturales declarados patrimonio provincial deberá darse intervención a la autoridad de aplicación de esta ley, quien deberá acordar sobre las modalidades de aprovechamiento, preservación y conservación de los bienes en cuestión.
Artículo 10º. Cuando los bienes registrados se encontraren inscriptos en registros de más de una jurisdicción será requisito para toda acción tendiente a la conservación e intervención de los mismos, la firma de convenios entre las autoridades de aplicación respectivas.
Artículo 11º. Invítase a las Municipalidades a adherir a los términos de la presente ley, a fin de velar y facilitar una mejor protección del patrimonio cultural y natural; y a crear Registros Municipales para inscribir en ellos aquellos bienes que resulten significativos para la identidad cultural de la respectiva localidad.
Artículo 12º. Los gastos que demande la aplicación de la presente ley serán considerados en el presupuesto del año siguiente de su promulgación y los sucesivos.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar en general y en particular.
PROYECTO DE LEY Nº. 099/00
- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Legislación Social y Salud y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 099/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propicia establecer que en todos los comicios generales que se realicen en nuestra Provincia se adoptarán medidas para que en cada lugar en que se lleven a cabo se recabe la voluntad de los ciudadanos respecto a la donación de órganos o materiales anatómicos.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Tiene la palabra la señora diputada Raso.
SRA. RASO: Señora Presidenta, mediante la Ley nº. 24193 han quedado legalmente garantizadas las ablaciones y los transplantes de órganos en nuestro país. Los transplantes constituyen un procedimiento terapéutico curativo de un número muy significativo de dolencias y enfermedades pero, lamentablemente, la disponibilidad de los órganos constituye un escollo para efectuarlos. En nuestro país se encuentran actualmente alrededor de seis mil personas en lista de espera, personas que luchan entre la vida y la muerte en espera de un órgano salvador.
En el marco de la Ley nº. 24193, toda persona capaz mayor de dieciocho años puede autorizar la ablación de sus órganos para después de su muerte, de modo específico o genérico, no pudiendo ser revocada esta voluntad por ninguna persona después de su fallecimiento. El espíritu de este proyecto de ley que estamos tratando consiste en establecer una consulta masiva a los ciudadanos chubutenses como modo de incrementar los niveles de donación en vida para las ablaciones post mortem. La propuesta consiste en efectuar una consulta a todos los chubutenses en oportunidad de las elecciones generales en la provincia, mediante mesas dispuestas en los distintos establecimientos escolares. En esa oportunidad estas mesas estarán destinadas a informar y recabar la voluntad o no de los ciudadanos respecto a la donación de sus órganos y materiales anatómicos. ¿Por qué se elige el día de las elecciones? En principio, porque se concurre masivamente a votar, son todos mayores de dieciocho años y concurren munidos de su documento de identidad. También es un día feriado, por lo cual la gente dispone de tiempo para informarse y poder manifestar su voluntad.
En este proyecto de ley se establece que la voluntad del declarante será asentada en un formulario-acta que será remitida al INCUCAI a través del Ministerio de Salud. También se dispone que el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud, deberá hacer una campaña masiva de información a los ciudadanos durante los veinte días anteriores al comicio.
Señora Presidenta, este proyecto ha sido presentado en la convicción de que la donación de órganos es un principio humanitario universal. Por lo expuesto y contando con dictamen unánime de las Comisiones Permanentes de Legislación Social y Salud y de Asuntos Constitucionales y Justicia, solicito a los señores diputados el voto favorable para el presente proyecto.
Artículo 1º. La presente ley se aplicará en todos los comicios generales que en adelante se lleven a cabo en la Provincia del Chubut.
Artículo 2º. El Poder Ejecutivo solicitará a la Justicia Federal, vía Secretaría Electoral, la correspondiente autorización, garantizando que de ninguna manera se alterará el normal funcionamiento del comicio.
Artículo 3º. El Poder Ejecutivo adoptará las medidas necesarias para que en cada establecimiento escolar en que se lleven a cabo los comicios haya una mesa exclusiva destinada a informar y a recabar la voluntad de los ciudadanos respecto a la donación de órganos o materiales anatómicos en los términos de la Ley nacional nº. 24193.
Artículo 4º. El personal encargado de las acciones establecidas en el artículo 3º debe preguntar a cada persona interesada lo siguiente:
a) Si desea ser donante o no de órganos o materiales anatómicos, indicándole que es su derecho el de manifestarse positiva o negativamente, o bien mantener en reserva su voluntad.
b) En caso afirmativo, si desea donar los órganos en los términos de la Ley nacional nº. 24193.
Artículo 5º. La voluntad del declarante será asentada en un formulario — acta del INCUCAI.
Artículo 6º. El Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud, remitirá al INCUCAI los mencionados formularios en el plazo más breve posible.
Artículo 7º. El Poder Ejecutivo, por intermedio del Ministerio de Salud, llevará a cabo una campaña para concientizar a los ciudadanos durante los treinta (30) días anteriores al comicio.
Artículo 8º. Autorízase al Poder Ejecutivo a reasignar las partidas necesarias de los Ministerios de Salud y Gobierno, a fines de cumplimentar la presente ley.
- Se leen y aprueban los artículos 1º al 12º.
SRA. LLAMAZARES: Señora Presidenta, quiero hacer una moción de reconsideración con respecto a la votación del Proyecto de Ley nº. 063/00 que tratamos como punto 4º del Orden del día, dado que si bien fue votado a libro cerrado, se omitió su votación en particular.
SRA. DI FILIPPO: Señora Presidenta, estamos de acuerdo. Si bien se votó a libro cerrado, se debe votar en particular enunciando artículo por artículo, sin necesidad de su lectura.
SR. LUIS GARCÍA: Señora Presidenta, solicito que se vote la moción de reconsideración.
SRA. PRESIDENTA (Zarcos): Se va a votar la moción de reconsideración.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá el articulado del Proyecto de Ley nº. 063/00.
Señores diputados, formulo una moción de reconsideración para la votación del Proyecto de Ley nº. 099/00 que tratamos como punto 5º del Orden del día ya que, por un error de esta Presidencia, fue sometido a votación otro articulado.
Se va a votar la moción de reconsideración.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá el articulado del Proyecto de Ley nº. 099/00.
RESOLUCIÓN Nº. 090/00 - H.L.
Artículo 1º. Aprobar las Resoluciones nros. 093, 094 y 095/00, dictadas por la Presidencia de esta Legislatura ad referéndum de la Honorable Cámara.
Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los catorce días del mes de septiembre de dos mil.
DECLARACIÓN Nº. 054/00 - H.L.
Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el curso "Diversidad en la escuela", organizado por la Subsecretaría de Educación de la Municipalidad de Puerto Madryn, a realizarse en dicha ciudad, durante los meses de septiembre (22 y 23); noviembre (3 y 4); diciembre (1 y 2) de 2000; y febrero del año entrante (12, 13, 26 y 27).
DECLARACIÓN Nº. 055/00 - H.L.
DECLARACIÓN Nº. 056/00 - H.L.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2000 Sesión 751 14-09-00

References: Resolución 

RESOLUCIÓN 
 artículo 102
 artículo 74
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 15
 artículo 16
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 1
 artículo 1

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 1
 artículo 1
 artículo 4

Artículo 1
 artículo 179

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5
 artículo 4

Artículo 6

Artículo 7
 artículo 1

Artículo 1
 artículo 179
 artículo 1

Artículo 1
 artículo 4

Artículo 2
 artículo 41

Artículo 3
 artículo 64

Artículo 4
 artículo 65

Artículo 5
 artículo 66

Artículo 6
 artículo 81

Artículo 7
 artículo 106

Artículo 8
 artículo 107

Artículo 9
 artículo 107

Artículo 10
 artículo 114

Artículo 11
 artículo 114
 resolución 
 artículo 54

Artículo 12
 artículo 117

Artículo 13
 artículo 132

Artículo 14
 artículo 132

Artículo 15
 artículo 133

Artículo 16
 artículo 138

Artículo 17
 artículo 189

Artículo 18
 artículo 189

Artículo 19
 artículo 2
 artículo 41
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 64
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 66
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 81
 artículo 81
 artículo 81
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 11
 artículo 12
 artículo 116
 artículo 12
 artículo 116
 artículo 117
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 14
 artículo 132
 artículo 132
 artículo 132
 artículo 132
 artículo 132
 artículo 132
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 15
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 19
 artículo 112
 artículo 113
 artículo 113

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8
 artículo 6

Artículo 9

Artículo 10

Artículo 11

Artículo 12

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4
 artículo 3

Artículo 5

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8

RESOLUCIÓN 

Artículo 1

Artículo 1