Source: http://kraken.slv.cz/4Azs452/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:41:06+00:00

Document:
4Azs452/2005
è. j. 4 Azs 452/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. T., zast. JUDr. Karlem Jare¹em, advokátem, se sídlem Praha 1, Prokopská 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2005, è. j. 60 Az 159/2004-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 2. 2005, è. j. 60 Az 159/2004-19, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004, è. j. OAM-2543/VL-10-03-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedla, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledala vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdila, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. ustanovil stì¾ovatelce zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Luïka ®ambùrka, advokáta, a souèasnì jej vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovený advokát v¹ak podáním ze dne 26. 7. 2005 po¾ádal o zru¹ení povinnosti stì¾ovatelku zastupovat.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 8. 2005, è. j. 60 Az 159/2004-47, zprostil Mgr. Luïka ®ambùrka, advokáta, povinnosti zastupovat stì¾ovatelku a ustanovil stì¾ovatelce zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Karla Jare¹e, advokáta. Krajský soud zároveò vyzval zástupce stì¾ovatelky JUDr. Karla Jare¹e, advokáta, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 12. 4. 2005 o rozsah napadení rozsudku a dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka sice oznaèila dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ale blí¾e je nekonkretizovala. Krajský soud souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud nebude její podání ve stanovené lhùtì doplnìno, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud øízení o tomto podání odmítnout. Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelce a jejímu zástupci doruèeno dne 6. 9. 2005.
Proto¾e zástupce stì¾ovatelky na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagoval, Krajský soud v Ostravì dne 19. 12. 2005 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupce stì¾ovatelky nereagoval na výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinna nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá [zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.], ale je povinna tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatelka v posuzované vìci neuèinila. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatelka spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatelku domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìla pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatelka uvedla pouze obecný odkaz na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., av¹ak nespecifikovala konkrétní skuteènosti, které k naplnìní uvádìného dùvodu podle jejího názoru vedly. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 8. 2005, è. j. 60 Az 159/2004-47, byl stì¾ovatelce na její ¾ádost ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Karel Jare¹, advokát. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování, nebo» zástupce stì¾ovatelky nereagoval na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti a ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 11