Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/44304/sentencia-tsj-cataluna-7760-2009-de-27-de-octubre-movilidad-funcional-ius-variandi-convenio-c
Timestamp: 2018-02-21 15:15:54+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Cataluña 7760/2009, de 27 de octubre. Movilidad funcional. Ius variandi. Convenio colectivo - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Cataluña 7760/2009, de 27 de octubre. Movilidad funcional. Ius variandi. Convenio colectivo
Sentencia T.S.J. Cataluña 7760/2009, de 27 de octubre
Movilidad funcional. Ius variandi. Convenio colectivo. Requisito: "necesidades justificadas de organización". Existencia: ERE. Inexistencia de modificación sustancial de las condiciones laborales.
Primero.-Con fecha 21 de Enero de 2008 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contracto trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 27 de Marzo de 2008 que contenía el siguiente Fallo:
"Que desestimando la demanda interpuesta por Don Santos contra la empresa Roca Sanitario, S.A., sobre modificación sustancial de las condiciones de trabajo, debo absolver y absuelvo a la parte demandada de los pedimentos formulados en su contra".
1.-El actor Don Santos, con DNI nº NUM000, ingresó a prestar servicios por cuenta y orden de la empresa demandada en fecha 09.10.89, con la categoría profesional de especialista y salario mensual bruto de 1.860 € con inclusión de prorratas pagas extraordinarias.-Doc. nº 1 del ramo de prueba de la actora.-
2.-En fecha 12.09.2007 se firmó un acuerdo entre la representación de los trabajadores y la empresa, en negociación de un ERE donde previo acuerdo la Autoridad Laboral autorizó en fecha 10.09.2007, la suspensión temporal de 46 contratos de trabajo, entre ellos 13 de trabajadores pertenecientes a trabajadores especialistas de la fábrica de grifería.-Doc. nº 1 del ramo de prueba de la demandada.-
3.-En fecha 12.09.2007 la representación de los trabajadores y la empresa, entre otros a los siguientes acuerdos si el expediente de regulación de empleo -que se está tramitando- prospera habría que trasladar a 15 especialistas de la fábrica de grifería a otras fábricas de la factoría (en principio Porcelana) (...)
El criterio de "antigüedad en la sección" previsto en el artículo 38-d del vigente Convenio Colectivo se aplicará en razón de la antigüedad del personal en la fábrica de grifería, dado que en esta ocasión el excedente de personal afecta de manera global a la fábrica y no específicamente a una de sus secciones.-Doc. nº 2 del ramo de prueba del demandado.-
4.-La plantilla de Especialistas de Fábrica de Grifería se ha ido ajustando al descenso de necesidades productivas: Así a 31.12.2004 contaba con 239 trabajadores y a 29.02.2008 con 108.-doc. nº 4 del ramo de prueba del demandado y testifical Sr. Luis Miguel .-
5- El actor venía prestando servicios en la empresa demandada en la fábrica de montaje de grifería desde el 29.08.2000, adscrito a la sección 15-75, y en horario A (de lunes a viernes), en sistema de turnos de mañana y tarde (desde diciembre de 2007, y según acuerdo de 05.12.2007, solamente turno de mañana y partido para ajustar la plantilla al programa de producción), complemento funcional 4-5-6.-doc. nº 3 y 4 del ramo de prueba del demandado y testificales Don. Luis Miguel y Pedro Jesús .-
6.-El día 28 de diciembre de 2007, la empresa comunicó al actor que a partir del 02.01.2008 deberá prestar servicios en la sección de limpieza de vestuarios sección 18-62, en horario A (de lunes a viernes), sistema de turnos de mañana y tarde, complemento funcional 4. En enero de 2008 junto con el actor se trasladó a 13 personas más, a igual que él especialistas de la fábrica de grifería. En dos meses se han cambiado de sección a 80 personas.-doc. nº 3, 4 y 9 del ramo de prueba del demandado y testifical Don. Luis Miguel y Pedro Jesús .-
7.-El cambio de sección lo decide el Jefe de fábrica y tiene en cuenta: 1) aptitud médica; 2) Capacidad-polivalencia destreza y 3) a igualdad de condiciones, atienden a la antigüedad..-testifical Don. Luis Miguel y Pedro Jesús .-
8.-En la cláusula adicional al contrato de trabajo del actor se establece que El trabajador podrá efectuar cualquiera de los tipos de jornada y horarios establecidos en el art. 34 del Convenio Colectivo de esta empresa, A, B o C y ello con independencia del horario que rija en la Sección de destino".-doc. nº 9 del ramo de prueba del demandado.-
9.-El horario en la fábrica de grifería es de mañana y tarde. A veces tiene acuerdos entre compañeros y se organizan los turnos, la empresa consiente dichos cambios de turnos.-testifical Don. Luis Miguel y Pedro Jesús .-
10.-El servicio de limpieza lo ha venido realizando a veces personal interno y otras servicios externo o ambos. En la sección de limpieza de vestuarios se enviaron inicialmente a 6 personas, hoy quedan 2 porque a las otras cuatro la empresa las cambió a producción porcelana.-interrogatorio del legal representante de la empresa y testifical Sr. Calixto .-
11.-Cuando se mueve a una persona de sección se consulta al servicio médico de empresa para que manifieste si es o no apto. El informe médico no siempre es por escrito, a veces se comunica la idoneidad verbalmente.-interrogatorio del Legal Representante de la empresa y testifical Don. Luis Miguel .-
12.-El Servicio médico de la empresa entendió que el trabajador era médicamente apto para realizar tareas de peón-especialista en la sección de vestuarios bañeras/porcelana (18-62/ 18-63). El trabajador pasó el último reconocimiento médico en la empresa el 09.10.2000 (a pesar de haber sido citado cada año). .-doc. nº 5 del ramo de prueba del demandado.-
13.-El actor padece una miopía severa en ambos ojos y ha sufrido un desprendimiento de retina en ojo derecho que fue intervenido previamente y en el año 2000 fue intervenido de desprendimiento de retina en ojo izquierdo.-docs. 3 a 9 del ramo de prueba del actor.-
14.-Es de aplicación el Convenio Colectivo de la empresa Roca, para los años 2004-2009.
15.-Se efectuó el preceptivo acto de conciliación en fecha 7 de febrero de 2008 con el resultado de sin avenencia.
Primero.-Frente a la sentencia del Juzgado de lo Social, que desestimó la demanda origen de autos, sobre modificación sustancial de condiciones de trabajo, se alza en suplicación la parte actora, cuyo recurso, impugnado de contrario, tiene por objeto, al amparo de los apdos. b) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral (LPL ), la revisión de los hechos declarados probados y el examen del Derecho aplicado en dicha resolución.
Con carácter previo hemos de recordar que la suplicación no constituye una segunda instancia ni una apelación que permita una revisión «ex» novo de las pruebas practicadas en el juicio sino, además y principalmente, que cualquier modificación o alteración en el relato de hechos declarados como acreditados por el juzgador «a quo» no sólo ha de resultar trascendente a efectos de la solución del litigio sino que, en todo caso, ha de apoyarse en concreto documento auténtico o prueba pericial que obrante en autos patentice de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable el error de aquel juzgador cuya facultad de apreciación conjunta que respecto de los «elementos de convicción» -concepto más amplio que el de medios de prueba aportados a los autos, el artículo 97.2 LPL le otorga, no puede verse contradicha ni desvirtuada por valoraciones distintas o conclusiones diversas de parte interesada.
La parte recurrente solicita la adición de un nuevo hecho probado, en base a la documental médica que cita (doc. 9 ramo actora), para el que ofrece el siguiente redactado: "El actor tiene miopía severa en ambos ojos y ha sufrido desprendimiento de retina en ojo derecho que fue intervenido previamente. Según se relata en el informe médico del Hospital de Bellvitge de 9 de marzo de 2000, dados sus antecedentes evitar esfuerzos como levantar grandes pesos, movimientos bruscos de cabeza". La modificación se acepta a tenor del contenido del documento invocado, si bien no tendrá incidencia en la suerte final del recurso.
Segundo.-En el motivo de derecho se acusa infracción del artículo 38 del convenio colectivo de empresa y consecuentemente del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores .
En primer término cabe señalar que en el recurso no se discute que el cambio de puesto de trabajo haya supuesto modificación de la categoría profesional, del horario de trabajo o del sistema retributivo. Señala la sentencia que el actor sigue realizando funciones de especialista en su nuevo puesto de trabajo, sujeto al mismo horario y que su retribución sólo se ha visto afectada por la supresión de un complemento funcional no consolidable ligado al desempeño del puesto de trabajo. Nada de esto se discute en el recurso, lo que permite de entrada establecer que no nos hallamos ante una modificación sustancial de condiciones de trabajo del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores, sino ante un supuesto de movilidad funcional interna dentro de la misma categoría profesional, prevista en el artículo 39 ET . Este último precepto legal constituye un sistema de derechos mínimos necesarios que puede ser ampliado a favor de los trabajadores a través de la negociación colectiva, de modo que el convenio colectivo puede imponer una serie de condicionantes al ejercicio del "ius variandi" por el empresario en orden a la movilidad funcional del trabajor, de modo que el incumplimiento de esas condiciones podría dar lugar a la nulidad de la medida empresarial. Por lo que atañe al caso que nos ocupa, el artículo 38 del convenio colectivo de empresa establece que, cuando no hay petición del interesado o mutuo acuerdo de las partes, la movilidad funcional sólo podrá responder a "necesidades justificadas de organización", que aquí quedan acreditadas a tenor del relato de hechos probados de la sentencia recurrida, del que resulta que a raíz del ERE autorizado en 9/07, que supuso la suspensión temporal de contratos de 46 trabajadores, y del Acuerdo de 12-9-2007 alcanzado entre la representación de los trabajadores y la empresa, el actor y 13 trabajadores más fueron trasladados de sección. Acreditada esa necesidad objetiva empresarial -que no se desvirtúa por la alegación no probada de traslado de personal de limpieza a la sección de montaje de grifería en la que estaba destinado el actor-, no puede eludirse la movilidad acordada por la empresa invocando el criterio de mayor antigüedad, que no es prevalente ni decisorio, pues el convenio establece como único criterio de selección el de la capacidad, no existiendo datos en el "factum" que avalen la entrada en juego del criterio de antigüedad.
Finalmente, la oposición del actor a su traslado de puesto de trabajo se basa en la pretendida inidoneidad física para su desempeño. Sin embargo, las limitaciones visuales del recurrente no suponen impedimento para el desarrollo de las nuevas funciones, que no precisan de grandes esfuerzos físicos, ni tampoco de una agudeza visual superior a la exigible en su anterior destino en la sección de grifería, habiendo por otra parte informado los servicios médicos de la empresa que el actor era apto para ser cambiado de puesto de trabajo, no evidenciándose por lo expuesto incompatibilidad entre el trabajo del actor y sus limitaciones físicas.
Procediendo por cuanto se deja expuesto la desestimación del recurso y la plena confirmación de la sentencia discutida.
Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de Santos contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 9 de los de Barcelona, de fecha 27 de marzo de 2008, dictada en los autos núm. 46/2008, modificación sustancial de condiciones de trabajo, promovidos por el trabajador recurrente contra la empresa Roca Sanitario, S.A., y, en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución en todos sus pronunciamientos. Sin costas.

References: artículo 38
e contrario
 artículo 191
 artículo 97
 artículo 38
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 39
 artículo 38
 resolución