Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW-RR%202012,%201071
Timestamp: 2020-07-06 07:01:26+00:00

Document:
BVerfG, 22.03.2012 - 1 BvR 3169/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,4689
BVerfG, 22.03.2012 - 1 BvR 3169/11 (https://dejure.org/2012,4689)
BVerfG, Entscheidung vom 22.03.2012 - 1 BvR 3169/11 (https://dejure.org/2012,4689)
BVerfG, Entscheidung vom 22. März 2012 - 1 BvR 3169/11 (https://dejure.org/2012,4689)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,4689) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Keine Verletzung von Art 12 Abs 1 und Art 14 Abs 1 GG durch die Nichtgewährung einer Nutzungsausfallentschädigung als Masseforderung wegen eines vom Insolvenzgericht nach § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 5 InsO angeordneten Verwertungs- und Einziehungsstopps
Art 12 Abs 1 GG, Art 14 Abs 1 S 1 GG, Art 14 Abs 1 S 2 GG, § 21 Abs 2 S 1 Nr 3 InsO, § 21 Abs 2 S 1 Nr 5 InsO
Nichtannahmebeschluss: Keine Verletzung von Art 12 Abs 1 und Art 14 Abs 1 GG durch die Versagung einer Nutzungsausfallentschädigung als Masseforderung wegen eines nach § 21 Abs 2 S 1 Nr 5 InsO angeordneten Verwertungs- und Einziehungsstopps
Verfassungsmäßigkeit der Versagung einer Nutzungsentschädigung wegen eines vom Insolvenzgericht angeordneten Verwertungs- und Einziehungsstopps
Zur Nichtgewährung einer Nutzungsausfallentschädigung als Masseforderung wegen eines vom Insolvenzgericht angeordneten Verwertungs- und Einziehungsstopps
Begrenzter Nutzungsausfall kein Grundrechtseingriff!
Rechtsfolgen eines Verwertungs- und Einziehungsverbot für künftige Aus- und Absonderungsrechte
BVerfGK 19, 370
NJW-RR 2012, 1071
ZIP 2012, 1252
NZI 2012, 617
NZM 2012, 693
WM 2012, 900
Diese hoheitliche, das Eigentum des Leasinggebers verfassungskonform beschränkende Ermächtigung (vgl. BVerfGK, WM 2012, 900, 901 f) begründet ein besonderes privatrechtliches Nutzungsverhältnis zwischen dem starken vorläufigen Insolvenzverwalter, ansonsten dem Schuldner, und dem in Anspruch genommenen Leasinggeber.
Dies gilt auch für die anderen vom Beklagten zitierten Entscheidungen des BVerfG vom 05.11.1987 - 1 BvR 796/81, die sich mit der Auslegung zu § 61 Abs. 1 Nr. 1 lit. e KO befasst und vom 22.03.2015 - 1 BvR 3169/11 -, die sich mit der verfassungsrechtlichen Einordnung von § 21 Abs. 2 S. 1 Nr. 5 InsO und damit nicht mit einer Subsumtion zu § 55 Abs. 1 Nr. 1 InsO befasst.

References: § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 61
 § 21
 § 55