Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:49:17+00:00

Document:
5As29/2009
è. j. 5 As 29/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: B. R., zastoupeného Mgr. Lubo¹em Komùrkou, advokátem se sídlem Bene¹ova 8, 586 01, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Vysoèina, odbor ¾ivotního prostøedí, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 29 Ca 353/2006-26,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 29 Ca 353/2006-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2006, è. j. KUJI/76812/2006 O®P/1444/2006; tímto bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ze dne 26. 7. 2006, è. j. 153/2006O®P/Po, ve vìci udìlení souhlasu s umístìním stavby na pozemcích p. è. 237/1 a 237/2, oba v k. ú. Borovná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e s postupem krajského soudu se nelze ztoto¾nit, kdy¾ tento odùvodnil své zamítavé rozhodnutí tím, ¾e nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolacími námitkami. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na absenci jakéhokoli hodnocení dùkazù, které byly v øízení provedeny, navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem nezávislým na správním orgánu. Uvedl v ¾alobním návrhu rovnì¾, ¾e správní orgán konstatoval, resp. provedl ve svém rozhodnutí rozsáhlou analýzu problematiky ochrany krajinného rázu a dospìl pøitom k závìru, ¾e zámìr postavit na pøedmìtných pozemcích dva rekreaèní objekty je podøaditelný pod zákonem pøedpokládaný pojem sní¾ení krajinného rázu a ¾e toto sní¾ení krajinného rázu by pøekraèovalo dle ¾alovaného zákonnou mez. ®alovaný k takovému závìru pøitom dospìl, ani¾ by se vypoøádal s v odvolání uvedenými námitkami a také ani¾ by zjistil podklad pro rozhodnutí-navrhovaný znalecký posudek; k nìmu uvedl, ¾e skutkové otázky jsou ve vìci jasné. Dále krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nekonkretizoval, s kterými odvolacími námitkami se ¾alovaný nevypoøádal, a pro struènost a obecnost této námitky není mo¾no tuto èást rozhodnutí pøezkoumat. Následnì konstatoval, ¾e se ¾alovaný s námitkami stì¾ovatele vypoøádal. Dle svého názoru stì¾ovatel v podané ¾alobì odkázal na konkrétní rozhodnutí a konkrétní odvolání, ze kterého mohl krajský soud vycházet a dále je stì¾ovatel toho názoru, ¾e pokud soud do¹el k závìru, ¾e je tøeba ¾alobu blí¾e za úèelem jejího projednání doplnit, mìl být stì¾ovatel k jejímu doplnìní vyzván. Pokud se krajský soud vypoøádal s celou situací tak, ¾e pro obecnost námitky mù¾e pouze obecnì konstatovat, ¾e se ¾alovaný s námitkami stì¾ovatele vypoøádal, byl dán nedostatek dùvodù k rozhodnutí o ¾alobì.
Podle stì¾ovatele se krajský soud sice podrobnìji zabýval (odvolacími) námitkami, nicménì pouze odkazoval na to, co uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ani¾ by se v¹ak soud vypoøádal dostateènì s tím, na základì èeho hodnotí rozhodnutí dal¹ího úèastníka jako správné. Tato námitka se týká i otázky, jak se krajský soud vypoøádal s námitkou neprovedení dùkazù znaleckým posudkem. Opìt poukazuje pouze na to, co uvedl ¾alovaný, ani¾ by se sám zabýval otázkou, zda tvrzení stì¾ovatele byla dùvodná.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje rozsudek Krajského soudu v Brnì v celém rozsahu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e setrvává na døíve vyjádøeném stanovisku, ¾e znaleckého posudku nebylo pro vyhodnocení míry dotèení krajinného rázu zamý¹lenými stavbami tøeba. Dvì odborná posouzení a vlastní zji¹tìní na místì samém pova¾uje ¾alovaný za dostateèné podklady pro rozhodnutí, zvlá¹tì kdy¾ vìcná zji¹tìní tìchto podkladù si vzájemnì neodporují. Zákon nestanoví obligatorní zaji¹tìní znaleckého posudku pro øízení dle ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ze systematického zaøazení i návìtí § 56 správního øádu lze naopak spí¹e usuzovat, ¾e dùkaz znaleckým posudkem se u¾ije jen v pøípadech, v nich¾ není mo¾no relevantní skutkové otázky objasnit jinak. Pokud jde o vypoøádání námitek v podaném odvolání, ¾alovaný je pøesvìdèen, ¾e námitky byly v bodì 3 odùvodnìní odvolacího správního rozhodnutí dostateènì vypoøádány, by» v textu odvolání nelze pøesnì odli¹it námitky od vyjádøení názoru odvolatelù. Pøitom KrÚ Vysoèina zastává názor, ¾e námitky je tøeba vypoøádávat nikoliv podle toho, jakou váhu jim pøikládá odvolatel, ale podle toho, jaký význam mají pro otázky øe¹ené v daném správním øízení. Zejména z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují rozhodné skuteènosti:.
Dne 28. 3. 2006 byla na Mìstský úøad v Telèi doruèena ¾ádost stì¾ovatele o zahájení øízení dle ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny z dùvodu zámìru výstavby hospodáøských a obytných objektù. Jako souèást ¾ádosti byl doruèen materiál nazvaný Odborné posouzení zámìru na umístìní stavby obytného domu v k. ú. Borovná s ohledem na krajinný ráz zpracovaný Mgr. M. N. V prùbìhu øízení (dne 3. 5. 2006) úèastník øízení ÈSOP Vysoèina vy¾ádal stanovisko KÚ kraje vysoèina, zda mù¾e mít zámìr samostatnì nebo ve spojení s jinými vliv na evropsky významnou lokalitu a po¾ádal o pøeru¹ení øízení. Dne 5. 6. 206 bylo øízení pøeru¹eno a byl podán návrh na zahájení øízení o pøedbì¾né otázce, dne 7. 6. 2006 bylo doruèeno na vy¾ádání úèastníka øízení ÈSOP Vysoèina hodnocení vlivu zámìru na krajinný ráz-výstavba dvou rekreaèních objektù v k. ú. Borovná zpracované Ing. J. M. Dne 16. 4. 2006 bylo doruèeno stanovisko KÚ kraje Vysoèina, v nìm¾ se uvádìlo, ¾e zámìr nemù¾e mít vliv na EVL ani ptaèí oblast. Orgán ochrany pøírody a krajiny Mìstský úøad Telè, odbor ¾ivotního prostøedí na základì posouzení stavu vìci s umístìním staveb vyjádøil nesouhlas.
V rozhodnutí pøitom konstatoval, ¾e materiál pøedlo¾ený stì¾ovatelem hovoøí o architektonických zásadách pøirozenì rostlého statku, nelze tedy pøedpokládat, ¾e se jedná o stejný zámìr (umístìní chatièek 6 x 7 m a zástøe¹í). V pøedlo¾eném materiálu se mimo jiné uvádí, ¾e z hlediska vlivu vyu¾ití a kvality porostù lze konstatovat, ¾e souèasné vyu¾ití území nepøispívá ke kladnému vlivu na krajinný ráz a ¾e lokalita pùsobí v kontextu navazujících ploch ru¹ivì; vyu¾ití ke kvalitní zástavbì mù¾e být pøínosem. Správní orgán v této souvislosti uvádí, ¾e území skuteènì z dùvodu zanedbání bì¾né údr¾by zarostlo ruderální vegetací, pøesto její vliv na krajinný ráz je zanedbatelný ve srovnání s umístìním staveb. Naproti tomu hodnocení doruèené ÈSOP Vysoèina pova¾uje ve¹keré hodnoty a znaky krajinného rázu za pozitivní a významné a zámìr by podle této studie byl silným zásahem pøedev¹ím do kulturní a historické charakteristiky místa a krajinného rázu, postupnou realizací podobných staveb by do¹lo k devastaci velice cenné krajiny; zámìr proto nebyl doporuèen. Správní orgán rovnì¾ vycházel z názoru p. M., odborníka CHKO ®ïárské vrchy na problematiku ochrany krajinného rázu, který po ohledání na místì samém zámìr nedoporuèil z dùvodu popøení kulturních a historických charakteristik daného území. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e pøírodní charakteristika dotèeného prostoru je tvoøena lesy, ornou pùdou, loukami, významným pøírodní prvkem je kaskáda rybníkù s rákosinami a mokøady s výskytem øady chránìných ¾ivoèichù. Dále uvedl, ¾e se zde nevyskytují ¾ádné stavby ve volné krajinì; pøitom za znaky a hodnoty lze pova¾ovat soustøedìní zástavby do osad, neexistence staveb ve volné krajinì, oblast krajinného rázu vyniká harmonickým mìøítkem, vztahy v krajinì díky dosavadním èinnostem èlovìka a pøírodního prostøedí. Poukázal pøedev¹ím na fakt, ¾e za estetické hodnoty lze pova¾ovat zachování volné krajiny, harmonické støídání lesù, polí, luk, alejí ovocných stromù a vodních ploch, minimálnì naru¹ená zástavba obce Borovná. Správní orgán tedy odùvodnil, ¾e zámìr-umístìní staveb ve volné krajinì by byl cizím prvkem, naru¹ujícím kulturní a historickou charakteristiku území; postupným umís»ováním takovýchto staveb by do¹lo k rozdrobení a potlaèení volné krajiny, která je pro tuto èást Vysoèiny typická. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, které Krajský úøad Vysoèina, odbor ¾ivotního prostøedí zamítl.
V odvolání stì¾ovatel polemizuje se závìry studie vypracované Ing. J. M., ohrazuje se proti závìrùm, které byly uèinìny správním orgánem s ohledem na mo¾nou devastaci krajiny v dùsledku umís»ování dal¹ích staveb, kdy¾ ¾ádné dal¹í stavby nebyly stì¾ovatelem zmiòovány. Hodnocení Ing. M. oznaèil za neobjektivní, pøitom nevylouèil jeho mo¾nou podjatost, a to z dùvodu, ¾e se jedná o pracovníka odboru ¾ivotního prostøedí MìÚ Daèice. Za zcela irelevantní potom oznaèil odkaz na konzultaci s p. M., nebo» tato osoba nedisponuje oprávnìním vyhotovovat odborná posouzení, jde tedy o zcela laický pohled na vìc. V odvolání vytýká stì¾ovatel absenci jakéhokoli hodnocení dùkazù, které byly v øízení provedeny, je zde pouze uvedeno, jaké dùkazy byly provedeny. Stì¾ovatel pak zejména namítá, ¾e správní orgán, aèkoli v protokolu o ústním jednání ze dne 20. 4. 2006 uvádí, ¾e pøedmìtem jednání je ovìøení mo¾nosti vyhovìt podanému návrhu a pøípadné stanovení dal¹ích podmínek v pøípadì uskuteènìní zámìru, v odvolání zcela schází jakoukoli iniciativu správního orgánu nalézt øe¹ení, a to i stanovením závazných podmínek. Správní orgán pøedev¹ím neodùvodnil, proè pøisvìdèil posudku Ing. M. a zcela odhlédl od posudku, který pøedlo¾il stì¾ovatel. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí,
¾e nehodlá v ¾ádném pøípadì realizovat stavby, které by zmìnily krajinný ráz v dané lokalitì a je pøipraven respektovat jakékoli podmínky. Zpùsob, jak se správní orgán vypoøádal s celým øízením, pova¾uje za neodùvodnìný. Navrhl souèasnì v rámci objektivního posouzení provedení nezávislého znaleckého posudku, v nìm¾ by bylo posouzena jednak otázka samotných staveb na daném území a zároveò i stanovení podmínek, za jakých by bylo lze stavby v krajinì realizovat.
®alovaný podané odvolání zamítl. V odùvodnìní dílem zhodnotil prùbìh správního øízení, dílem se zabýval hmotnì-právním posouzením vìci, podrobnì rozvedl závìry, které nastínil ji¾ orgán I. stupnì stran krajinného rázu, a to s odkazem na judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, provedl interpretaci pojmu krajinný ráz obsa¾eného v § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Konstatoval mimo jiné, ¾e zámìr postavit na pøedmìtných pozemcích dva rekreaèní objekty je podøaditelný pod zákonem pøedpokládaný pojem sní¾ení krajinného rázu , odkazuje zde rovnì¾ na závìry posudku Ing. M.. Souèasnì v¹ak tomuto posudku vytýká nezohlednìní aspektù existující estetické a pøírodní hodnoty.
®alovaný rovnì¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgán neobjasnil, proè pøevzal z podkladù pro rozhodnutí hodnocení Ing. M. a nikoli závìry Mgr. N., kdy¾ oba dokumenty popisují podrobnì krajinný ráz dané lokality. Uvedl v této souvislosti, ¾e hodnocení v celém rozsahu (pøírodnì i kulturnì-historickou charakteristiku) provedl pouze Ing. M., závìry Mgr. N., by» s nimi lze souhlasit, nejsou proto pro øízení rozhodující. K závìrùm p. M. ¾alovaný uvedl, ¾e jeho hodnocení není ze spisového materiálu zøejmé, pouze lze poznamenat, ¾e jmenovaný je spoluautorem obecného metodického postupu, který ministerstvo ¾ivotního prostøedí v oblasti hodnocení vlivù na krajinný ráz vzalo za základ napø. pøi tvorbì oficiálnì publikovaného metodického pokynu è. 8 z roku 2005. Námitku mo¾né podjatosti Ing. M. ¾alovaný odmítl, nebo» jmenovaný v øízení nerozhodoval jako oprávnìná úøední osoba, ale pouze vystupoval jako¾to znalec. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e skutkový stav pova¾uje za dostateènì objasnìný a ustanovení znalce pova¾uje za nadbyteèné.
Krajský soud zamítl podanou ¾alobu proti tomuto rozhodnutí s tím, ¾e nelze souhlasit s názorem, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolacími námitkami, kdy¾ nebylo konkretizováno s kterými. Pro naprostou struènost a obecnost této ¾alobní námitky nebylo mo¾no tuto èást rozhodnutí pøezkoumat. Krajský soud uvádí, ¾e pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutí postrádá jakékoliv hodnocení dùkazù, které byly v øízení provedeny a postrádá té¾ odùvodnìní toho, proè správní orgán I. stupnì není ochoten akceptovat závìry pøedlo¾eného odborného posouzení a naopak bez vysvìtlení vychází ze závìru hodnocení Ing. M., krajský soud uvedl, ¾e s odvolatelem lze souhlasit v té èásti odvolání, ¾e správní orgán I. stupnì neobjasnil, proè pøevzal z podkladù pro rozhodnutí hodnocení Ing. M. a nikoliv závìry Mgr. N.. Toto pochybení prvostupòového správního orgánu v¹ak ¾alovaný napravil konstatováním, ¾e hodnocení v celém rozsahu (tj. pøírodní i kulturnì historickou charakteristiku) provedl pouze Ing. M., pøitom dopad zamý¹leného zámìru na kulturní a historickou charakteristiku dotèeného krajinného prostoru je pøitom pro rozhodnutí podstatný. Z uvedeného vyplývá, ¾e se ¾alovaný se v¹emi odvolacími námitkami vypoøádal. Dále krajský soud konstatuje, ¾e neprovedení znaleckého posudku nelze ¾alovanému vytýkat, pokud má jinak za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bylo vìcí krajského soudu pøezkoumatelným zpùsobem se vypoøádat právì s tím, zda mohl mít ¾alovaný za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn stav vìci, resp. zda k tomuto závìru postaèovaly dùkazy, na kterých rozhodnutí bylo zalo¾eno, zda popø. bylo dùvodné provést dùkazy dal¹í, nebo zda jejich provedení by bylo nadbyteèné nebo» ji¾ nemohlo na závìru o sní¾ení krajinného rázu nièeho zmìnit. Tyto úvahy v¹ak v odùvodnìní rozsudku krajského soudu schází a krajský soud setrval pouze na závìrech ¾alovaného.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se sice krajský soud zabýval (odvolacími) námitkami, nicménì pouze odkazoval na to, co uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ani¾ by se vypoøádal dostateènì s tím, na základì èeho hodnotí rozhodnutí dal¹ího úèastníka jako správné. Tato námitka se týká i otázky, jak se krajský soud vypoøádal s námitkou neprovedení dùkazù znaleckým posudkem. Krajský soud opìt jen poukazuje na to, co uvedl ¾alovaný, ani¾ by se sám zabýval otázkou, zda tvrzení ¾alovaného byla dùvodná.
Stì¾ovatelova ¾aloba obsahovala dvì námitky. První bylo tvrzení, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal v odvolání uvedenými námitkami, druhá, ¾e si ¾alovaný nezajistil podklad pro rozhodnutí, tj. stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz-provedení znaleckého posudku, kdy¾ vyhodnocení provedené Ing. M. a Mgr. N. jsou hodnocena rùznì, resp. jsou rozporná.
Správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny nebo dotèeny na svých subjektivních právech. Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e rozsah a kvalita soudního pøezkumu je dána také formulací ¾alobních námitek, nebo» ve správním soudnictví platí dispozièní zásada a soud je pøi pøezkumu správního rozhodnutí vázán co do rozsahu a mezí pøezkumu ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). ®alobní body pak v souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvoøí nejen uvedení právních dùvodù, z nich¾ ¾alobce dovozuje nezákonnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí, ale pøedev¹ím uvedení skutkových okolností, ve kterých je nezákonnost èi nicotnost spatøována.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval v ¾alobì, se kterými námitkami se ¾alovaný nevypoøádal. Jakkoli stì¾ovatel podal struènou ¾alobu a neuvedl ¾ádný odkaz na právní pøedpis, resp. ustanovení, které bylo poru¹eno, je z ní zcela zøejmé, v jakém smìru uplatòuje výhrady ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného; pøitom se jedná o stejné námitky, které uplatòoval ji¾ v podaném odvolání. Stì¾ovatel ji¾ v odvolání namítal nedostateènost odùvodnìní postupu správního orgánu v otázce upøednostnìní jednoho znaleckého posudku pøed druhým, irelevantnost názoru na vliv stavby na krajinný ráz p. Matìjky a zejména odmítnutí provedení dùkazu navrhovaným ke zji¹tìní stavu vìci-nezávislého znaleckého posudku. Takto formulované námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela konkrétní.
I pøes skuteènost, ¾e prima facie by bylo lze posuzovat zejména první ¾alobní námitku, tak jak ji stì¾ovatel formuloval, jako tvrzení obecného charakteru, právì v¹ak pøímým odkazem na uplatnìní nedostatkù øízení ji¾ v podaném odvolání, dává této námitce zcela konkrétní obsah. Krajský soud se právì stì¾ovatelem provedeným odkazem na obsah odvolání s touto námitkou stran absence hodnocení dùkazù mìl vypoøádat. I bez provedení odkazu na poru¹ení právního pøedpisu je zcela zøejmé, o jaký právní pøedpis se jednalo, bylo-li øízení vedeno podle správního øádu a stì¾ovatel v konkrétních otázkách odkazuje na námitky uplatnìné ji¾ v odvolání.
Ze správního spisu se zcela zjevnì podává, ¾e stì¾ovatel in concreto namítá, ¾e správní orgán hodnotil, resp. vzal za základ svého rozhodnutí pouze jeden dùkaz, a to ten, který svìdèil ve prospìch správního orgánu, zatímco dùkazy pøedlo¾ené a navrhované stì¾ovatelem zcela opominul, resp. neodùvodnil, proè k jednomu z nich nìmu nepøihlí¾í a proè druhý neprovedl.
®alovaný konstatoval, ¾e skutkový stav pova¾uje za dostateènì objasnìný a ustanovení znalce (tzn. provedení navrhovaného dùkazu) pova¾uje za nadbyteèné, pøitom konstatoval, ¾e v prùbìhu øízení nebylo vylouèeno, aby úèastníci pøedkládali dal¹í dùkazy pro svá tvrzení. ®alovaný navíc v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e hodnocení nebyla rozporná, jen pouze hodnocení Mgr. N. postrádalo hodnocení v celém rozsahu, zejména hodnocení pøírodní a kulturní historické charakteristiky. Nikterak v¹ak neuvedl, jak právì v tomto ohledu lze dospìt k zásadnì odli¹nému názoru, ne¾ který by bylo lze dovozovat z posouzení, které pøedlo¾il stì¾ovatel.
Krajský soud konstatuje, ¾e neprovedení znaleckého posudku nelze ¾alovanému vytýkat, pokud má jinak za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Z rozhodnutí ¾alovaného v¹ak není zøejmé, z jakých skuteèností lze mít za to, ¾e byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì øádnì. A to tím spí¹e, stojí-li rozhodnutí pouze na jednom dùkazu-posouzení Ing. M. (pøitom tento posudek pøedlo¾il úèastník øízení odli¹ný od stì¾ovatele, u kterého lze pøedpokládat odli¹ný zájem na vìci) Dal¹í dùkaz, o který prvostupòový orgán své rozhodnutí opíral, a to posouzení p. M., ¾alovaný správnì vylouèil, nebo» jej nebylo lze jak hodnotit, kdy¾ se ve spise ¾ádné vyjádøení nenacházelo a navrhovaný dùkaz-nezávislý znalecký posudek odmítl ¾alovaný provést.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bylo právì úkolem krajského soudu vypoøádat se právì s tím, zda mohl mít ¾alovaný za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn stav vìci, resp. zda k tomuto závìru postaèovaly dùkazy, na kterých rozhodnutí bylo zalo¾eno, zda popø. bylo dùvodné provést dùkazy dal¹í, nebo zda jejich provedení by bylo nadbyteèné nebo» ji¾ nemohlo na závìru o sní¾ení krajinného rázu nièeho zmìnit. Tyto úvahy v¹ak v odùvodnìní rozsudku krajského soudu schází a krajský soud setrval pouze na závìrech ¾alovaného.
Podle druhé vìty ustanovení § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Pokud má tedy správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není povinností navr¾ený dùkaz provést. Nezále¾í v¹ak zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli a o které opøe skutkové závìry a které opomene.
Za situace vý¹e popsané nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu usuzovat na dostateènì zji¹tìný stav vìci, který by ospravedlnil odmítnutí provedení navrhovaného dùkazu. ®alovaný sice sám konstatuje, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby pøedlo¾il dal¹í návrhy, na stranì druhé navrhovaný dùkaz odmítl provést; dùvody, proè nebylo pøihlí¾eno k posudku, který pøedlo¾il stì¾ovatel, pøitom tento zjistil poprvé a¾ z rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutí ¾alovaného bylo zatí¾eno vadou øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìl krajský soud rozhodnutí zru¹it, neuèinil-li tak zatí¾il své rozhodnutí nezákonností.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodné, proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 56
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 110
 soud