Source: http://kraken.slv.cz/4Afs17/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:36:35+00:00

Document:
4Afs17/2003
è. j. 4 Afs 17/2003-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. I., a. s., zast. JUDr. Jaroslavem Kopou, advokátem, se sídlem Brno, Mezírka 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství Brno, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 242/2002-112,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 242/2002-112 s e z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì dne 31. 7. 2002 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí-platebního výmìru-ze dne 18. 7. 2001, è. 14/01, è. j. 114460/01/293934/3663, kterým mu byla pøedepsána daò z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 1006 Kè. Platební výmìr vydal Finanèní úøad Brno-venkov; tento finanèní úøad oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì jako ¾alovaného.
Následným usnesením Krajský soud v Brnì s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 69 a § 33 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) oznaèenou ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení (¾aloba napadala rozhodnutí prvostupòového orgánu a nikoliv rozhodnutí orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni) odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby; uplatòuje dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e sice v rozporu s ustanovením § 250 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) oznaèil za ¾alovaného prvostupòový orgán, z textu ¾aloby je v¹ak zcela zøejmé proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje a èeho se domáhá. Dále stì¾ovatel doplnil, ¾e následné pouèení soudu, které mu bylo zasláno v souvislosti s nabytím úèinnosti s. ø. s., pøitom neobsahovalo vyrozumìní o formálním nedostatku, který by mohl mít za následek odmítnutí ¾aloby, a ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Soud mìl tedy podle stì¾ovatele poté, kdy oznámil, ¾e pokraèuje v øízení dle § 130 odst. 1 s. ø. s., upozornit na vady podání a stanovit lhùtu pro jejich odstranìní. K odstranìní vad v¹ak nebyla stì¾ovateli dána mo¾nost. V tomto postupu shledává upøení práva na spravedlivý proces, poru¹ení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (resp. ustanovení § 43 odst.1 o. s. ø., podle nìj¾ byl soud povinen postupovat pøed úèinností s. ø. s.). Na základì vý¹e uvedeného proto stì¾ovatel po¾aduje, aby bylo shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹eno pro nezákonnost a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Na výzvu Krajského soudu v Brnì stì¾ovatel upøesnil v souladu s dikcí s. ø. s. kasaèní stí¾nost o údaje týkající se data doruèení kasaèní stí¾nosti, rozsahu, jako¾ i upøesnil oznaèení úèastníkù øízení.
Finanèní úøad Brno-venkov nepodal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti ¾ádného vyjádøení.
Ze správního a soudního spisu pak pro posouzení vìci zejména vyplynulo, ¾e Finanèní úøad Brno-venkov jako prvostupòový správní orgán pøedepsal stì¾ovateli platebním výmìrem ze dne 18. 7. 2001, è. 14/01, è. j. 114460/01/293934/3663, daò z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 1006 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 21. 5. 2002, è. j. 110/7085/2001-0106 zamítnuto.
V následné ¾alobì (podané dne 31. 7. 2002 ke Krajskému soudu v Brnì) pak stì¾ovatel oznaèil jako ¾alovaného Èeskou republiku, zastoupenou Finanèním úøadem Brno-venkov se sídlem 604 24 Brno, Pøíkop 8 . Stì¾ovatel namítal zkrácení svých práv rozhodnutím Finanèního úøadu Brno-venkov. Uvádìl, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost, která mu nepøíslu¹í; po¾adoval pøezkoumaní oznaèeného platebního výmìru. V ¾alobì dále mimo jiné uvedl, ¾e odvolací orgán (Finanèní øeditelství v Brnì) øádnì neposoudil skutkový stav, dospìl k nesprávným skutkovým zji¹tìním, jako¾ i pochybil v právním posouzení vìci. Tato tvrzení pak podrobnì rozvádìl.
Ze soudního spisu dále vyplynulo, ¾e ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal kromì pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí, i pøezkoumání dal¹ích rozhodnutí. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 2. 9. 2002, è. j. 29 Ca 242/2002-85 rozhodl o vylouèení ¾aloby k samostatnému øízení a ¾alobu odmítl (viz vý¹e).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v mezích jejího rozsahu a dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. ¾e v pøípadì oznaèení prvostupòového orgánu za ¾alovaného, resp. domáhaní se zru¹ení pouze prvostupòového rozhodnutí, se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Pro posouzení celé vìci je tøeba nejprve uvést relevantní zákonná ustanovení. Pøednì dle ustanovení § 37 odst. 3, vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co se navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pak pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek, o tom musí být podatel ve výzvì pouèen. A následnì dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nestanoví-li s. ø. s. jinak), soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Dále je pro posouzení celé vìci tøeba vyjít z judikatury Evropského soudního dvora pro lidská práva, napø. pøípad Bulena proti Èeské republice (stí¾nost è. 57567/00, ze dne 20. 4. 2004). Evropský soudní dvùr v oznaèené vìci posuzoval tvrzené poru¹ení èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, kdy¾ stì¾ovatel namítal poru¹ení svého práva na pøístup k soudu z dùvodu, ¾e Ústavní soud ÈR odmítl jeho pøípad meritornì projednat s odùvodnìním, ¾e ústavní stí¾nost byla namíøena pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Soud vìc vyhodnotil tak, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení (rozsudek ve vìci García Manibardo proti ©panìlsku, è. 38695/97, § 36, ESLP 2000-II, a rozsudek ve vìci Zvolský a Zvolská proti Èeské republice, è. 46129/99, § 47, ESLP 2002-IX). Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst. 1 oznaèené Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem (viz rozsudek ve vìci Guérin proti Francii ze dne 29. èervence 1998, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1998-V, § 37). Dle Evropského soudu pro lidská práva z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e právo podat opravný prostøedek z pochopitelných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem.
Stejnì tak je pro posouzení celé vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vyjít i z judikatury Ústavního soudu. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozhodnutí ze dne 4. 12. 2001, è. j. II. ÚS 126/01 ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, ¾e je-li v petitu správní ¾aloby navrhováno "zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrzené rozhodnutím druhostupòového správního orgánu" za situace, kdy z této ¾aloby vyplývá, ¾e jsou jí napadena správní rozhodnutí obou stupòù, jedná se pouze o odstranitelnou vadu poru¹il tím jeho ústavnì zaruèené právo dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny .
Na základì vý¹e uvedeného a s odkazem na ustanovení zákona, podle kterého je ka¾dý úkon úèastníka soudního øízení správního nutno stejnì jako v øízení civilním posuzovat dle jeho obsahu (viz vý¹e), tak Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pokud ¾alobce oznaèil za ¾alovaného prvostupòový správní orgán, av¹ak z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobními námitkami brojil proti rozhodnutí orgánù obou stupòù, ¾e se sice ¾alobce dopustil vady v oznaèení ¾alovaného rozhodnutí, tato vada v¹ak byla na výzvu soudu odstranitelná ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. V takovém pøípadì bylo proto pak povinností soudu vyzvat navrhovatele (¾alobce) k opravì èi doplnìní jeho podání, stanovit k tomu lhùtu a pouèit jej o následcích spojených s neuposlechnutím této výzvy.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se tak za situace, kdy stì¾ovatel oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného prvostupòový správní orgán, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí odvolacího orgánu, nejedná o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì pochybil, kdy¾ stì¾ovatele nevyzval k odstranìní vady jeho podání a toto pochybení má za následek nezákonnost jeho usnesení ze dne 21. 3. 2003, è. j. 29 Ca 242/2002-112, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud proto, vycházeje pøitom i z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 5 Afs 16/2003, napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ujícím rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 1 a odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pojedná Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 69
 § 33
 § 103
 § 250
 § 37
 Soud 
 § 130
 § 37
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 § 47
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud