Source: http://kraken.slv.cz/Nad236/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:22:47+00:00

Document:
Nad236/2015
Nad 236/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Radana Malíka, v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 1312/6, Praha 3, proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 6/2, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2015, è. j. Si 871/2014, o návrhu Mìstského soudu v Praze na postup podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 3 A 84/2015,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 84/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobou ze dne 13. 7. 2015 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ze dne 3. 6. 2015, kterým ¾alovaný jako povinný subjekt podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), odlo¾il ¾alobcovu ¾ádost o informace ze dne 17. 9. 2014.
[2] Touto ¾ádostí ¾alobce usiloval o informace o tom, na které vysoké ¹kole získali soudci ¾alovaného, kteøí rozhodují vìc vedenou u ¾alovaného pod sp. zn. 9 A 167/2012, vzdìlání v oblasti práva, tj. titul JUDr. nebo Mgr. [bod a) ¾ádosti]; dále seznam øízení zahájených u ¾alovaného v letech 2012 a 2013, rozdìlených podle jednotlivých senátù, seøazených vzestupnì podle data zahájení øízení nebo data nápadu senátu a obsahujících ¾alobcem po¾adované údaje, a to oznaèení úèastníkù øízení, údaj, zda bylo øízení u senátu ukonèeno, pøípadnì s datem skonèení vìci a zda se jednalo o vìci vyøizované v pøednostním re¾imu [bod b) ¾ádosti]. ®alobce dále po¾adoval, aby mu informace uvedené pod bodem b) byly poskytnuty v elektronické podobì na fyzickém nosièi nebo umo¾nìním pøístupu k tìmto informacím dálkovým pøístupem prostøednictvím internetu.
[3] Pøípisem ze dne 22. 10. 2014 ¾alovaný ¾alobci sdìlil, ¾e za poskytnutí informací uvedených pod bodem b) ¾ádosti po¾aduje úhradu ve vý¹i 36 870 Kè, a pouèil jej, ¾e pokud pøíslu¹nou èástku neuhradí do 60 dnù ode dne obdr¾ení pøípisu, bude ¾ádost odlo¾ena. ®alobce s uvedeným postupem nesouhlasil a proti po¾adavku úhrady za poskytnutí informací podal stí¾nost. Ministerstvo spravedlnosti jako nadøízený orgán potvrdilo vý¹i úhrady rozhodnutím ze dne 13. 3. 2015. Mìstský soud jako povinný subjekt pak ¾ádost o informace odlo¾il podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e ¾alobce po¾adovanou èástku neuhradil.
[4] Po podání ¾aloby navrhl Mìstský soud v Praze jako soud rozhodující ve správním soudnictví, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Návrh odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem ¾aloby je správní rozhodnutí vydané právì Mìstským soudem v Praze. Proto jsou dle jeho názoru z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù správního soudnictví Mìstského soudu v Praze (jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje).
[5] Úèastníci se k návrhu na delegaci nutnou nevyjádøili.
[6] Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. pøiká¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro aplikaci § 9 odst. 1 s. ø. s. a pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu jsou v nynìj¹í vìci splnìny, nebo» danou vìc by rozhodovali soudci pùsobící u ¾alovaného, jeho¾ se souèasnì spor týká.
[8] Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, jestli reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem odùvodòujícím závìr, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996 ve vìci sp. zn. I. ÚS 167/94, dostupný na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, dostupný na www.nssoud.cz).
[9] Tato podmínka je v pøedkládané vìci splnìna. Soudci správního úseku Mìstského soudu v Praze jsou vylouèeni z projednání a rozhodnutí vìci, nebo» by mìli ve vztahu k poskytnutí informací posuzovat zákonnost postupu samotného soudu, u kterého pùsobí. V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu, podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt.
[10] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro delegaci nutnou, a vìc pøikázal Krajskému soudu v Praze. O pøikázání tomuto soudu rozhodl proto, ¾e obvod tohoto krajského soudu sousedí s obvodem Mìstského soudu v Praze a ¾e bydli¹tì, resp. sídlo obou úèastníkù je v Praze.
V Brnì dne 27. srpna 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud