Source: http://kraken.slv.cz/5Azs53/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:03:20+00:00

Document:
5Azs53/2003
è. j. 5 Azs 53/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: N. V. T., zast. Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Plynární 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2003, è. j. 60 Az 56/2003-16,
®alobce-stì¾ovatel se podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni shora a vrácení k novému øízení a rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný vycházel ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001, co¾ pova¾uje za zavádìjící, nebo» tato zpráva nemù¾e být brána dogmaticky, jako jediná spravedlivá a objektivní. Jedná se toti¾ o pohled zcela jiné kultury spoleènosti na toto teritorium, nehledì k tomu, ¾e se jedná o stát, jemu¾ v nìkterých pøípadech zùstávají mezinárodní právní normy zcela utajeny, a to právì v oblasti dodr¾ování lidských práv a práva na sebeurèení. Uvedl, ¾e lidská práva nedodr¾ují Spojené státy, nebo» jsou mezinárodními organizacemi kritizovány za nedodr¾ování lidských práv v oblasti èerno¹ské otázky a zajateckého tábora na Kubì. Navíc Èeská republika je samostatným a demokratickým státem. A ¾e tato zpráva není aktuální, kdy¾ pochází z roku 2001 a není zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.), kdy¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2003 obdr¾el 8. 10. 2003. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra bylo dne 26. 3. 2003 pod è. j. OAM-4045/VL-07-C10-2002 rozhodnuto o ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatele tak, ¾e azyl se neudìluje z dùvodu neplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. a dále, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný správní orgán uvedl, ¾e neshledal ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, vy¹el pøitom ze ¾ádosti, kterou stì¾ovatel podal dne 26. 8. 2002, v ní¾ sdìlil, ¾e z vlasti vycestoval z ekonomických dùvodù a dále z pohovoru konaného dne 19. 12. 2002. Ve svém rozhodnutí se opøel o zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001. Správní orgán neshledal pro udìlení azylu ¾ádný z uvedených zákonných dùvodù, neshledal ani dùvody pro udìlení azylu humanitárního podle § 14 cit. zákona a posoudil neexistenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona.
Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupnì ¾alobu zamítnul, kdy¾ se vypoøádával s námitkami, je¾ stì¾ovatel uvádìl, toti¾, ¾e rozhodnutí nebylo podepsáno oprávnìnou osobou a dále, ¾e nemohl ve Vietnamu zùstat pod hrozbou po¹lapání lidských práv vládnoucího re¾imu, ekonomický dùvod je jen následkem problému v politických sférách a tyto nejsou pøezkoumány správním orgánem. Uvedl, ¾e informace o Vietnamu nejsou pravdivé, skuteèné a jsou zkreslené. Lidé ve Vietnamu ne¾ijí na ¹patné ekonomické úrovni, to je ji¾ vìcí minulosti, ale jsou pod psychickým útlakem s po¹lapání lidských práv a jiných obèanských práv.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl stì¾ovatel, ¾e je atheista-bez vyznání, není sám ani nikdo z rodiny èlenem ¾ádné politické strany, k vojenské slu¾bì nebyl povolán, je zemìdìlec, nemajetný a ¾e rodina je v tì¾ké situaci, otec zemøel. Bojí se návratu, proto¾e rodina si pùjèila spoustu penìz na cestu, nemìl by z èeho zaplatit dluh a pøi¹li by o støechu nad hlavou. Obdobnì se vyjadøoval i v rámci protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 19. 12. 2002 a v rámci tohoto protokolu byl informován o tom, ¾e pro posouzení jím uvádìných skuteèností má správní orgán k dispozici, mimo jiné zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 1998 a¾ 2001, zprávu o svobodì vyznání ve Vietnamu ze záøí roku 2000 øeèeného ministerstva a øadu informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z let 1997-2002 (v poètu 13). S obsahem tìchto zpráv se stì¾ovatel seznámit nechtìl, ani ke zpùsobu jejich získání èi je doplnit. Správní spis dále obsahuje øeèenou zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 vydanou Ministerstvem zahranièí Spojených státù v bøeznu 2002 a také zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. korespondovalo s dùvody, pro nì¾ je kasaèní stí¾nost podávána. Jediné písmeno odstavce prvního, které uvádí, se dotýká nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, ale toto ustanovení vùbec nepøichází v daném pøípadì do úvahy, nebo» ¾ádné takovéto rozhodnutí vydáno nebylo; bylo vydáno rozhodnutí ve vìci samé. Pøichází tak dùvody uvedené pod písmeny a) a¾ d) a podle obsahu kasaèní stí¾nosti dùvod ve smyslu písm. a) a b). Soud v¹ak oprávnìnost námitek stì¾ovatele neshledal proto, ¾e jde o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po té, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí a k takovýmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Tím míní pøedev¹ím námitku, ¾e citovaná zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001 není souèástí spisového materiálu a není aktuální. Správní spis tuto zprávu obsahuje a stì¾ovatel tuto námitku døíve nevznesl. Nelze tak pøihlí¾et k tvrzení, ¾e soud prvního stupnì vycházel z neúplného spisového materiálu. Soud prvního stupnì se velmi podrobnì vypoøádal s dùvody, pro které mìl za to, ¾e namítané procesní pochybení spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu nepodepsal pøímo øeditel pøíslu¹ného odboru, nezpùsobuje nicotnost, ani nejde o takovou vadu, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nelze se ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e by takovéto rozhodnutí bylo mo¾no pova¾ovat za nicotné, nebo» nejde o takovou vadu, je¾ by nicotnost s sebou pøiná¹ela. Rozhodnutí vydal správní orgán k tomu vìcnì a místnì pøíslu¹ný v rámci své pravomoci a kompetence a není zpochybòováno tímto správním orgánem. Námitku stì¾ovatele o poru¹ování lidských práv Spojenými státy, soud vnímá jako politický názor, nikoli jako relevantní informaci, která by mìla být v tomto øízení dokazována. Právì proto, ¾e Èeská republika je samostatným a demokratickým státem, nemá soud obavu z toho, ¾e ztoto¾nìní se se stanoviskem Ministerstva zahranièí Spojených státù, pokud jde o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, by znamenalo ztrátu suverenity, svobody a demokracie.
Stì¾ovatel pøi pohovoru, který s ním byl veden dne 19. 12. 2002, uvádìl dùvody, které se vùbec nedotýkaly politické situace ve Vietnamu, nýbr¾ výluènì tí¾ivé ekonomické situace jeho osoby a rodiny. Obecné námitky smìøující vùèi správnosti obsahu zprávy Ministerstva zahranièí USA nemìní cokoli na faktu, ¾e dùvod, který stì¾ovatel pro udìlení azylu uvádìl, mìl povahu ekonomických potí¾í, a tudí¾ ¾alovaný nepochybil, jestli¾e pro takovýto dùvod azyl neudìlil. Za této situace se jeví jen úèelovým tvrzení o relativnì dobré ekonomické situaci ve Vietnamu, proto¾e to nic nevypovídá o skuteèné situaci stì¾ovatele, jak ji sám v prùbìhu správního øízení popsal, ani o okolnostech a dùvodech, pro které o azyl ¾ádá.
Pøedmìtem posuzování ¾alovaným, ale ani soudu I. stupnì nebyla míra ztoto¾nìní se s náhledem Spojených státù na politickou situaci v zemi, kdy¾ rozhodujícím byla okolnost, ¾e dùvod pro neudìlení azylu byly tvrzené ekonomické potí¾e stì¾ovatele, co¾ mezi relevantní dùvody pro udìlení azylu nepatøí. Argumentace pohledem odli¹né kultury není ve vztahu k zákonným kritériím významná, proto¾e pohled Evropana, který rozhoduje o udìlení azylu je objektivnì odli¹ný od pohledu a ¾ivotních zku¹eností státního pøíslu¹níka VSR, který o azyl v Evropì ¾ádá.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování a je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a odst.2 a § 14 vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. V rámci protokolu o pohovoru k ¾ádosti o azyl ze dne 19. 12. 2002, v nìm¾ mu byla poskytnuta mimo jiné i zpráva MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za roky 1998 a 2001, vyjádøení k tìmto informacím odmítl.
V Brnì dne 26. 2. 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14