Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4671/2015
Timestamp: 2018-09-21 10:46:10+00:00

Document:
33 Cdo 4671/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) J. K. , a b) R. S. , zastoupených Mgr. Pavlem Jurečkou, advokátem se sídlem v Hodoníně, Sadová 1688/1, proti žalovaným 1) L. D. , a 2) M. D. , zastoupeným JUDr. Mgr. Jiřím Drobečkem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Štefánikova 14, o 1.300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 10 C 278/2011, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2014, č. j. 38 Co 406/2013-104, takto:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. listopadu 2014, č. j. 38 Co 406/2013-104, zrušil rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. března 2013, č. j. 10 C 278/2011-75, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, neboť mají za to, že napadené rozhodnutí závisí na dosud nevyřešené otázce procesního práva, tj. mezí aplikace § 213 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), přičemž se odvolací soud zároveň odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývající z jeho rozsudků ze dne 29. března 2012, sp. zn. 33 Cdo 1453/2010, a ze dne 15. ledna 2014, sp. zn. 22 Cdo 4093/2013.
Dovolání není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. článek II bod 2 zákona č. 293/13 Sb., dále opět jen o. s. ř. ), přípustné.
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci
Rozhodnutí odvolacího soudu, který sám neprovedl soudem prvního stupně nepřipuštěné důkazy žalobců a rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, se neodchyluje od rozhodovací praxe dovolacího soudu reprezentované jeho rozsudky ze dne 29. března 2012, sp. zn. 33 Cdo 1453/2010, a ze dne 15. ledna 2014, sp. zn. 22 Cdo 4093/2013, naopak je s nimi souladné. V nich Nejvyšší soud přijal a odůvodnil závěr, podle něhož ustanovení § 213 odst. 4 o. s. ř. nestanoví meze, které odvolací soud nesmí při doplnění dokazování překročit, nýbrž jen určuje, za jakých podmínek odvolací soud není povinen dokazování doplňovat (jde-li o rozsáhlé doplnění dokazování a nebylo-li dosud k dané skutečnosti provedeno žádné nebo zcela nedostatečné dokazování). V případě splnění obou podmínek ponechává na úvaze odvolacího soudu, zda navržené důkazy provede v odvolacím řízení nebo zda za účelem jejich provedení rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219a odst. 2 o. s. ř. zruší a věc mu vrátí k dalšímu řízení za účelem doplnění dokazování (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2013, sp. zn. 33 Cdo 2851/2011). Ustanovení § 213 odst. 4 o. s. ř. je možno považovat za normu s relativně neurčitou hypotézou, a bude tak záležet především na úvaze odvolacího soudu, shledá-li dokazování před soudem prvního stupně za nedostatečné a jeho potřebné doplnění za rozsáhlé. Shora uvedené dává zároveň i odpověď na podle názoru dovolatelů dosud nevyřešenou otázku procesního práva.
Vytýkají-li dovolatelké odvolacímu soudu, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (nedostatečné odůvodnění), pak přehlíží, že k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud v konečném rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 213
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 213
 soud 
 soud 
 § 219
 § 213
 soud 
 soud