Source: http://kraken.slv.cz/4Ads115/2008
Timestamp: 2018-06-21 11:02:57+00:00

Document:
4Ads115/2008
4 Ads 115/2008-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-80,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 6. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-80, ustanovil zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, JUDr. Milana Janíèka, advokáta, kterého souèasnì vyzval k doplnìní ¾aloby.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud neøídil naøízením Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Milan Janíèek, advokát s ním vùbec nekomunikuje, jedná za zády stì¾ovatele a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve stejné vìci ( 90x opakovaných ¾alob na KS Ostrava, a 90x opakovaných ¾alob na MS v Praze ) jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka, advokát. Stì¾ovatel navrhl, aby soud napadené usnesení zru¹il a aby mu pro celé øízení ustanovil zástupcem JUDr. Víta Vohánku, advokáta. Stì¾ovatel dále navrhl, aby byli zamìstnanci Nejvy¹¹ího správního soudu V. ©., M. D. a R. H. zbaveni zpùsobilosti k právním úkonùm v plném rozsahu.
V podání ze dne 22. 8. 2008 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve¹keré úkony Krajského soudu v Ostravì byly provedeny vylouèenými soudci, kteøí jsou v pracovnì-právním pomìru k ¾alovanému subjektu, a zakládá pochybnost o jejich nepodjatosti . Stì¾ovatel konstatoval, ¾e JUDr. Milan Janíèek hájí zájmy vylouèených soudcù KS Ostrava , a zopakoval, ¾e s ním nekomunikuje a jedná za jeho zády. Stì¾ovatel znovu po¾adoval ustanovení zástupce JUDr. Víta Vohánky, advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl v rozsahu výroku o ustanovení JUDr. Milana Janíèka, advokáta jeho zástupcem pro øízení, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Proti druhému výroku napadeného usnesení, kterým byl stì¾ovatel prostøednictvím ustanoveného zástupce vyzván k doplnìní ¾aloby, ostatnì není kasaèní stí¾nost pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.].
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, této námitce v¹ak nepøisvìdèil. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem se toti¾ nezakládají na pravdì, nebo» rozhodující soudkynì JUDr. Jana Záviská není v pracovním pomìru, ani jiném pracovnì-právním èi jinak závislém vztahu k ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje.
O døíve vznesené námitce podjatosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 1. 2. 2006, è. j. Nao 28/2005-26, ve kterém vyslovil, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Jana Záviská není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 15/2005.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e ve vìci nerozhodoval vylouèený soudce, nebo» podle zmínìného usnesení JUDr. Jana Záviská z projednávání a rozhodování této vìci vylouèena nebyla a námitky stì¾ovatele, tvoøené nepravdivými a nepodlo¾enými tvrzeními, na tomto závìru nemohou nic zmìnit. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tudí¾ není dán.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-80, smìøující proti jeho výroku o ustanovení JUDr. Milana Janíèka, advokáta zástupcem stì¾ovatele, jako nedùvodnou zamítl.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví nedisponují kompetencí vést øízení a rozhodovat o zpùsobilosti k právním úkonùm. Absurdním návrhem stì¾ovatele na zbavení vý¹e uvedených soudcù zpùsobilosti k právním úkonùm se Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud