Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-235-2012-ap-madrid-sec-4-rec-239-2012-03-07-2012-10683461
Timestamp: 2017-06-22 12:08:55+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 235/2012, AP - Madrid, Sec. 4, Rec 239/2012, 03-07-2012 | Iberley
InicioJurisprudencia PenalAP - Madrid2012Jimenez-claveria Iglesias, EduardoDesestimaSentencia235/2012239/2012
Sentencia Penal Nº 235/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 4, Rec 239/2012 de 03 de Julio de 2012
Jurisprudencia Sentencia Penal Nº 236/2014, AP - Murcia, Sec. 3, Rec 98/2014, 21-05-2014 Órden: Penal
Gil Paez, Brigida
Num. Sentencia: 236/2014
Sentencia Penal Nº 408/2006, AP - A Coruña, Sec. 2, Rec 45/2006, 23-11-2006 Órden: Penal
Num. Sentencia: 408/2006
Num. Recurso: 45/2006
Se desestima el recurso de apelación contra la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado de Menores de A Coruña, sobre robo con fuerza. Los menores acusados al verse sorprendidos por el policía nacional en la comisión del delito, salieron corriendo y no hicieron caso al alto que les dio y esta desobediencia es indicio de ilicitud de su conducta. Por lo tanto, debe prevalecer la valoración probatoria realizada por el Juez a quo desde la posición privilegiada que la inmedia...
Sentencia Penal Nº 133/2014, AP - Barcelona, Sec. 6, Rec 134/2013, 20-01-2014 Órden: Penal
Num. Recurso: 134/2013
PRIMERO.- Primer motivo del recurso: error en la valoración de la prueba de la sentencia de condena. 1.1. La apelante discrepa de la decisión de la Jueza de instancia estimando que no existe base probatoria para dar por acreditados los hechos denunciados.
1.2. Sin embargo, examinado el cuadro probatorio, no cabe tildar la valoración probatoria efectuada de errónea o arbitraria. Por el contra... Sentencia Penal Nº 461/2014, AP - Madrid, Sec. 7, Rec 312/2013, 17-07-2014 Órden: Penal
Num. Sentencia: 461/2014
Num. Recurso: 312/2013
PRIMERO.- La sentencia dictada en primera instancia es objeto de impugnación por la representación procesal de D. Juan Luis que ha sido condenado como autor de un delito de lesiones. Los motivos en los que se sustenta la impugnación son de un lado error en la valoración de la prueba con vulneración de la presunción de inocencia, pues solo se ha tomado en consideración para dictar la sentencia de condena la declaración de los testigos de cargo sin tener en cuenta la prestada por el hoy re... Sentencia Penal Nº 295/2011, AP - Madrid, Sec. 1, Rec 88/2011, 28-06-2011 Órden: Penal
Num. Sentencia: 295/2011
Num. Recurso: 88/2011
PRIMERO.- El derecho a la presunción de inocencia, además de constituir criterio ordenador del sistema procesal penal, es ante todo un derecho fundamental en cuya virtud una persona acusada de una infracción no puede considerarse culpable hasta que así se declare en sentencia condenatoria, siendo sólo admisible y lícita dicha condena cuando haya mediado una actividad probatoria, que practicada con la observancia de las garantías procesales y libremente valorada por el Tribunal penal co... Ver más documentos relacionados
Ejecución de sentencias condenatorias en materia de Seguridad Social Órden: Laboral
EJECUCIÓN PROVISIONAL DE LA SENTENCIA CONDENATORIA AL PAGO DE... Recurso extraordinario de casación en el orden social Órden: Laboral
Contra los autos dictados, bien en apelación por las Salas de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia, bien con carácter definitivo por las Audiencias, sólo procede el recurso de casación, y únicamente por infracció... Principio non bis in idem en caso de concurrencia de infracción penal y administrativa Órden: Administrativo
El principio “non bis in idem”, prohíbe sancionar los hechos que ya han sido sancionados penal o administrativamente, en los casos en que se aprecie identidad del sujeto, hecho y fundamento.
El Art. 85 ,Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre determina que cua... Ver más documentos relacionados
Si funda el recurso en el núme­ro 2.º del ar... Recurso de casación por infracción de ley (error en la apreciación de la prueba) Fecha última revisión: 31/03/2016 NOTA: Con la reforma hecha por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se excluyen del recurso de casación las sentencias que se limitan a declarar la nulidad de las resoluciones recaídas en primera instancia, es decir, se excluyen las sentencias que no sean definitivas (art. 847 LECrim) Se permite que las sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales y por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (es decir, en... Solicitud de Ejecución de sentencias condenatorias al pago de prestaciones de pago único (art. 295, LJS). Fecha última revisión: 27/05/2016 NOTA: ElArt. 295 ,LJS, establece: "El beneficiario de prestaciones del régimen público de la Seguridad Social que tuviera a su favor una sentencia recurrida en la que se hubiere condenado al demandado al pago de una prestación de pago único, tendrá derecho a solicitar su ejecución provisional y obtener anticipos a cuenta de aquélla, en los términos establecidos en el Capítulo anterior."
La referencia a “pago único” ha de entenderse referida a las indemnizaciones alzadas (incapac... Escrito de calificación provisional de la acusación en procedimiento ordinario Fecha última revisión: 11/03/2016 NOTA: El escrito de acusación comprenderá, además de la solicitud de apertura del juicio oral los extremos a que se refiere el artículo 650 LECrim y la cuantía de las indemnizaciones o se fijarán las bases para su determinación y las personas civilmente responsables, así como los demás pronunciamientos sobre entrega y destino de cosas y efectos e imposición de costas procesales
Se propondrán las pruebas cuya práctica se interese en el juicio oral, expresando si la reclamac... Ver más documentos relacionados
Caso práctico: Responsabilidad por goteras en el ático de un edificio Fecha última revisión: 17/02/2014 PLANTEAMIENTOEn un ático se producen goteras y la Comunidad de Propietarios, alega que el dueño de la terraza donde se producen las filtraciones es el obligado a pagar las reparaciones ya que la terraza no se erige como un elemento común por destino, es de uso privado de su propietario. ¿Cómo se determina la responsabilidad en caso de tener goteras en un el ático de edificio?RESPUESTALa cubierta del edificio no puede perder su naturaleza de elemento común debido a la función que cump... Caso práctico: Dotación de provisión por otras responsabilidades mayor que el importe definitivo a pagar Fecha última revisión: 03/05/2016 PLANTEAMIENTOAsiento de dotación de una provisión para otras responsabilidades que resulta mayor que el importe definitivo a pagar.Una empresa se enfrenta a un litigio, por el que estima que es probable que tenga que desembolsar 120.000 € el ejercicio que viene. Ya que durante este ejercicio dispone de líquido suficiente, decide dotar una provisión por dicho importe a fin de poder hacer frente al pago de dicha indemnización. Finalmente el litigio se resuelve y la empresa ha de hacer frent... Caso práctico: Gasto fiscalmente deducible: sanción Fecha última revisión: 13/05/2015 PLANTEAMIENTOPersona física que desarrolla una actividad económica. En el desarrollo de dicha actividad un trabajador ha tenido un accidente laboral por lo que el Instituto Nacional de la Seguridad Social ha declarado la responsabilidad empresarial por falta de seguridad en el trabajo y ha impuesto al consultante un recargo sobre las cuotas a la Seguridad Social para las prestaciones derivadas del accidente.Adicionalmente, la Consejería de Empleo y Bienestar Social del Gobierno de Cantabria... Caso práctico: Perdida autorización para trabajar de extranjero. Indemnización por despido Fecha última revisión: 18/04/2016 PLANTEAMIENTOPerdida autorización para trabajar de extranjero. Indemnización por despidoUn trabajador de nacionalidad ecuatoriana, que prestaba servicios para una empresa desde el 4 de febrero de 2008, carecía de la autorización de trabajo desde el 22/9/2010, lo que determinó que por la TGSS se iniciara expediente de baja de oficio en el régimen general de la seguridad social y que la empresa le comunicase la extinción del contrato de trabajo el 10 de junio de 2011, alegando esa causa.1.-... Análisis de la legitimación de la empresa para intervenir en el procedimiento de declaración de incapacidad permanente Fecha última revisión: 19/04/2016 PLANTEAMIENTOEl empresario estará activamente legitimado en los procesos sobre prestaciones de invalidez permanente cuando pretenda la revisión hacia un grado inferior de la invalidez de la que ha sido previamente declarado responsable o cuando impugne la resolución administrativa que le haya declarado responsable de las prestaciones. Pero carece de legitimación activa para pretender el reconocimiento a favor del trabajador de una pensión de incapacidad permanente absoluta, porque lo que en... Ver más documentos relacionados
En la Villa de Madrid, en la fecha indicada y en el recurso de alzada que... Resolución No Vinculante de DGT, 0611-04, 12-03-2004 Órgano: Sg De Impuestos Patrimoniales, Tasas Y Precios Públicos
Normativa Ley 53/2002, art.35.CuestiónProcedencia de la aplicación de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional en el caso de ejecución de sentencias extranjeras. DescripciónUna sociedad italiana ha obtenido varias sentencias condenatorias de ciertas sociedades españolas en aquel país. Desea iniciar en España el procedimiento de ejecución de sentencias extranjeras previsto en el Reglamento CE 44/2001, de 22 de diciembre de 2000 Contestación En relación con la cuestión pla... Resolución de TEAC, 00/367/1999, 12-05-2000 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
Se estima en parte el recurso y se declara la improcedencia de derivar las deudas tributarias a quien fue administrador de empresa fallida, a partir del momento en que renunció a esta función practicando los requerimientos notariales que constan en el expediente y ello aunque su cese no se hiciera constar en el Registro. Se continua, en cambio, el acto impugnado en lo restante, pero las simples desavenencias internas no son causa de extinción de la responsabilidad subsidiaria.Descri... Resolucion de 4 de mayo de 2010, de la Direccion General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por don Antonio Ripoll Jaen, notario de Alicante, contra la negativa del registrador de la propiedad de Benissa, a inscribir una escritura de compraventa. Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado
En el recurso interpuesto por don Antonio Ripoll Jaén,Notario de Alicante, contra la negativa del Registrador de laPropiedad de Benissa, don Pedro Fandos Pons, a inscribir unaescritura de compraventa.HechosICon fecha 18 de junio de 2008, número 129 de protocolo,don Antonio Ripoll, Notario de Alicante autoriza escritura decompraventa en ejecución de sentencia condenatoria dereclamación de cantidad, en la que don Enrique Javier OrtolaCerdá, Magistrado-Juez de Primera Instancia n.º 2 delos de... Resolución de TEAF Navarra, 4054, 17-06-2015 Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra
Núm. Resolución: 4054
ResumenSanciones simples. Falta de presentación de Modelos de declaración. Desatención a requerimientos. Negligencia probada. Responsabilidad infractora existente. Cuantía de las sanciones adecuada a derecho. SE DESESTIMA.CuestiónFalta de presentación de modelos de declaración. Desatención a requerimientos. Negligencia probada. Responsabilidad infractora existente. Cuantía de las sanciones adecuada a derechoDescripciónEXPEDIENTE 59/2014 En la ciudad de Pamplona a 17 de junio de 2015, ... Ver más documentos relacionados
Núm. Sentencia: 235/2012 Núm. Recurso: 239/2012
Núm. Cendoj: 28079370042012100334
Encabezamiento Juicio de Faltas nº 1069/11 Juzgado de instrucción nº 37 de Madrid Rollo de Sala nº 239/12 La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid ha pronunciado en el nombre de SU MAJESTAD EL REY la siguiente: S E N T E N C I A Nº 235/12 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID ) SECCIÓN CUARTA ) MAGISTRADO ) D. EDUARDO JIMÉNEZ CLAVERÍA IGLESIAS ). ______________________________ _) En Madrid, a tres de julio de dos mil doce. Visto en segunda instancia por el Ilmo. Sr. Magistrado al margen señalado, actuando como Tribunal unipersonal, conforme a lo dispuesto en el
art. 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 13 octubre 2011 dictada por el Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid en el Juicio de Faltas nº 1069/11; habiendo sido partes, de un lado como apelante,
Celsa y de otro, como apelado, el Ministerio Fiscal.
Antecedentes PRIMERO.- Por escrito de fecha 5 diciembre 2011,
Celsa , ha formulado recurso de apelación contra la
sentencia de fecha 13 octubre 2011 del Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid . La resolución impugnada condena a la denunciada,
Celsa , por la falta tipificada en el
art. 623 del CP por la que ha sido denunciada.
En la resolución impugnada se establece la siguiente relación de hechos probados: "Queda probado y así se declara que sobre las 18:00 horas del día 28 de Septiembre de 2011,
Celsa , que se encontraban juntas, se apoderaron al descuido de una cartera que contenía 15 euros en efectivo, un cheque nominativo y diversa documentación que llevaba en el interior del bolso de
Magdalena , cuando ésta se encontraba en un centro comercial situado en la confluencia de la Puer5ta del Sol con la calle carretas de Madrid.
Al observar funcionarios de policía que se encontraban patrullando por la zona, como salían juntas de dicho establecimiento comercial,
Celsa , y la actitud que adoptaban, se dirigieron a éstas, encontrando en el interior del bolso que llevaba
Gema , la cartera y demás efectos pertenecientes a
Magdalena ; siendo todos ellos recuperados".
Gema como autora responsable de una falta de hurto en grado de tentativa a la pena de un mes multa, a razón de una cuota diaria de cuatro euros, en total ciento veinte euros; y al pago de la mitad de las costas causadas, no declaradas de oficio.
Y que debo de condenar y condeno a
Celsa como autora responsable de una falta de hurto en grado de tentativa a la pena de un mes multa, a razón de una cuota diaria de cuatro euros, en total ciento veinte euros; y al pago de la mitad de las costas causadas, no declaradas de oficio.
Si el/los condenado/s no satisficiere/n voluntariamente, o por vía de apremio la/s multa/s impuesta/s, quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día por cada dos cuotas diarias no satisfechas que podrá cumplirse mediante localización permanente" La recurrente pretende la revocación de la sentencia del Juzgado de Instrucción y la absolución de la misma.
Hechos Se aceptan los contenidos en la sentencia de instancia que se dan por reproducidos. Fundamentos PRIMERO .- La recurrente alega, como fundamento de su recurso de apelación, la existencia de error en la apreciación de la prueba, tal y como ha sido considerada por el Juez de Instancia y consecuentemente, vulneración del principio de inocencia, así como aplicación indebida del
artículo 50 del Código Penal , por considerar que la multa es excesiva, puesto que manifiesta ser insolvente.
El recurso, sin embargo, ha de ser desestimado.
La resolución impugnada establece la responsabilidad de la denunciada basándose en las declaraciones de un policía, que se percató del nerviosismo de la apelante y de su acompañante, que también ha sido condenada por estos hechos, y que al percatarse de la presencia policial, intentaron huir del lugar de los hechos, encontrando la dotación policial en el interior del bolso de la otra condenada, los efectos sustraídos, por lo que la juez a quo y este tribunal, asimismo infiere, que ambas, la recurrente y la otra condenada, habían sustraído instantes antes dichos efectos a su propietaria, extremo este que fue confirmado por la policía, tras contactar con esta. Tales declaraciones han sido obtenidas en el acto del juicio y su contenido incriminatorio resulta incuestionable. A ello, sólo hay que añadir que la apreciación de tal testimonio ha sido realizada por la juez de instancia de forma congruente con el resultado probatorio, concediendo plena credibilidad a la declaración del policía que procedió a la detención de las condenadas. Por todo ello, ninguna razón existe que justifique la revisión, por este Tribunal, de la valoración de la prueba realizada por el Juzgado de instrucción y, consiguientemente, se impone la confirmación de la sentencia condenatoria, así como de la multa impuesta, que es acorde a la gravedad los hechos y a las circunstancias económicas de la condenada, pues 120 € que es la cuantía fijada como multa no es desproporcionada ni abusiva, pudiendo ser satisfecha por una persona incluso de ingresos moderados y, todo ello sin perjuicio, del fraccionamiento del pago de la multa que pueda solicitar la recurrente, durante la ejecución de la sentencia.
Fallo Desestimar el recurso de apelación formulado por
Celsa contra la
sentencia de fecha 13 octubre 2011 del Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid , declarando de oficio las costas de esta alzada.
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando, y firmo. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución en Madrid, a once de julio de dos mil doce.

References: artículo 650
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 

artículo 50
 resolución 
 resolución