Source: http://kraken.slv.cz/8As11/2010
Timestamp: 2018-01-23 21:50:00+00:00

Document:
8As11/2010
8 As 11/2010-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem ve ®ïáru nad Sázavou, Nádra¾ní 21, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2009, èj.KUJI 9994/2009, sp. zn. PS 4374/2008 PS/116/AS/2 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2009, èj. 57 Ca 42/2009-41,
Mìstský úøad ®ïár nad Sázavou, odbor dopravy vydal dne 9. 11. 2007, rozhodnutí èj. OD/1133/07/ZK, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) a proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích. Byla mu ulo¾ena pokuta v èástce 40 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 24 mìsícù.
Krajský úøad kraje Vysoèina rozhodnutím ze dne 25. 1. 2009, èj.KUJI 9994/2009, sp. zn. PS 4374/2008 PS/116/AS/2 odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí zamítl jako nepøípustné. Konstatoval, ¾e rozhodnutí ze dne 9. 11. 2007 ¾alobce opakovanì odmítl pøevzít. Bylo mu doruèováno rovnì¾ prostøednictvím Mìstské policie. Byl mu ustanoven opatrovník, který podal øádný a vèasný opravný prostøedek. O odvolání opatrovníka ¾alovaný rozhodl, rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 4. 2008. Pokud za této procesní situace podal ¾alobce následnì odvolání, bylo jej tøeba posoudit jako odvolání nepøípustné.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2009 podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka. Písemnosti mu mohly být doruèovány, by» za pou¾ití fikce. Pokud byl zasti¾en mìstskou policií a odmítl pøevzít doruèovanou písemnost, pak nebyl neznámého pobytu. K doruèování prostøednictvím policie vùbec nedo¹lo a konstrukce o fikci doruèení byla vytvoøena a¾ poté, kdy správní orgán zjistil pochybení pøi ustanovení opatrovníka. Ustanovený opatrovník podal vedle odvolání ve vìci samé rovnì¾ odvolání proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníkem z dùvodu nedobrých vztahù se ¾alobcem. ®alobce proto namítal, ¾e funkci opatrovníka nemù¾e vykonávat osoba, která má k úèastníkovi øízení negativní vztah. Proto nemohlo být rozhodnutí ze dne 9. 11. 2007 doruèené opatrovníkovi pova¾ováno za øádnì doruèené.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, èj. 57 Ca 42/2009-41, ¾alobu zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ji¾ v pøípadì oznámení o zahájení správního øízení si ¾alobce zásilku obsahující oznámení v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Souèasnì správní orgán po¾ádal Policii ÈR o doruèení této písemnosti, ¾alobce se na oddìlení osobnì dostavil, zásilku v¹ak odmítl pøevzít. Byl pouèen o dùsledcích odmítnutí pøevzetí zásilky. Zásilka obsahující opìtovné pøedvolání k ústnímu jednání byla ¾alobci doruèována prostøednictvím Mìstské policie, ¾alobce se v¹ak k ústnímu jednání nedostavil a z jednání se neomluvil. Následnì byl uèinìn pokus doruèit ¾alobci rozhodnutí ve vìci ze dne 9. 11. 2007 prostøednictvím Policie ÈR a ¾alobce opìt odmítl zásilku pøevzít. Rozhodnutí bylo doruèováno rovnì¾ Mìstskou policií, av¹ak se stejným výsledkem. Proto krajský soud uzavøel, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e ¾alobce si opakovanì odmítal pøebírat písemnosti a rovnì¾ se nedostavil k ústnímu jednání. Opatrovník byl proto ¾alobci ustanoven k ochranì jeho procesních práv. Z odvolání, které opatrovník podal, vyplývá, ¾e ¾alobce byl s pøestupkem seznámen, by» skutkový stav popisoval odli¹nì. Byl to ¾alobce, kdo se svým pøístupem pøipravil o svá procesní práva. Zamítnutí odvolání ¾alobce pro nepøípustnost proto nebylo dùsledkem tvrzené nezákonnosti postupu ¾alovaného, ale odrazem zásady, ¾e právo nále¾í bdìlým, nikoli tìm, jejich¾ taktizování jde viditelnì na úkor této bdìlosti . ®alobce se po celou dobu vedení správního øízení evidentnì vyhýbal pøebírání ve¹kerých písemností, o osud pøestupkového øízení se zaèal aktivnì zajímat a¾ v dobì, kdy témìø uplynula prekluzivní lhùta. Opatrovník pøitom podal proti rozhodnutí ze dne 9. 11. 2007 odvolání, o odvolání ¾alovaný rozhodl a ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného podána nebyla. Pokud následnì ¾alobce podal znovu proti rozhodnutí ze dne 9. 11. 2007 odvolání, smìøovalo proti ji¾ v té dobì pravomocnému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) dne 19. 10. 2009 kasaèní stí¾nost, kterou následnì opakovanì doplòoval. V podání ze dne 1. 1. 2010 nejprve navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Upozornil na osobní problémy, které mu ulo¾ený zákaz øízení motorových vozidel pøinesl, pøedev¹ím na to, ¾e jeho syn je ze zdravotních dùvodù závislý na pøevozech autem, na skuteènost, ¾e zákaz øízení má fatální dopad na rodinné podnikání, nebo» byl jediný, kdo dodávkovým a malým nákladním autem zabezpeèoval pøevoz materiálu a výrobkù mezi sklady a støedisky. Jeho osobní nepøítomnosti ve firmì mìl vyu¾ít jeden z obchodních partnerù a firmu vytuneloval. V dùsledku toho pøi¹el rovnì¾ o støídavou výchovu syna a obdr¾el ¾aloby na neplacení vý¾ivného. V mezidobí utrpìl rovnì¾ jeho otec vá¾ný úraz pøi autonehodì a on nemá mo¾nost jej nav¹tìvovat.
Napadenému rozsudku krajského soudu vytýkal, ¾e mìlo být rozhodnuto bez jednání a ¾alobou napadené rozhodnutí mìl soud zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti resp. nicotnosti. Pokud by krajský soud respektoval námitky pøedestøené ¾alobou, nemohl by pøehlédnout zásadní vady napadeného rozhodnutí. Krajský soud nesprávnì zamítl ¾alobu bez vìcného posouzení a rozhodnutí a ignoroval èást jeho konkrétních námitek. Krajský soud mìl vyslovit nesrozumitelnost postupu ¾alovaného, který rozhodl dvìma rozhodnutími o dvou odvoláních. To zakládá nesrozumitelnost ve smyslu domnìnky o dvou
úèastnících a následných dvou soudních ¾alobách. Za nesrozumitelné pova¾uje rozhodnutí krajského soudu i v èásti, kdy krajský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alobce mínil napadnout rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, byl by nucen ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítnout . Tomuto stì¾ovatel rozumí tak, ¾e podle názoru krajského soudu vlastnì nemìl mít nárok na ¾ádný soudní pøezkum.
Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil námitky vztahující se k vymezení skutku v rozhodnutí. Má zato, ¾e byl uznán vinným ze spáchání pøestupku ublí¾ení na zdraví, a to dvakrát, kdy¾ byla tato okolnost znovu uvádìna té¾ v odùvodnìní rozhodnutí. I to vede k pøesvìdèení, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Není mu zøejmé, co je mu kladeno za vinu. Zda to, ¾e nedodr¾el bezpeènou vzdálenost, to, ¾e narazil pravou pøední èástí vozidla do motocyklu, to, ¾e zapøíèinil pád motocyklu a jeho øidièe na vozovku nebo to, ¾e narazil a zaklínil motocykl pod svùj vùz. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rovnì¾ vyèetl, ¾e není zøejmé, z jakých dùvodù byla ukládána sankce na samé horní hranici sazby. Zmínil, ¾e za období od zavedení bodového systému nepøi¹el ani o jeden bod a za poslední dva roky nebyl ani jednou pokutován pøi silnièních kontrolách. Rovnì¾ nebyl ve správním øízení pravomocnì trestán, a proto jsou nedùvodná tvrzení, ¾e se chová v silnièním provozu neukáznìnì a neohleduplnì. Pokud bylo zranìní úèastníka nehody kvalifikováno jako pøestupek proti obèanskému sou¾ití, pak maximální sankce za tento pøestupek je 3000 Kè. Není rovnì¾ zøejmé, zda pokuta a zákaz øízení byly ukládány za ublí¾ení na zdraví dle § 22 odst. 1 písm. h) nebo § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Rozhodnutí z 9. 11. 2007 je podle jeho názoru slo¾eno pouze z konstatování obsahu zákonných ustanovení, ale nebylo uvedeno, jak byla uvedená ustanovení naplnìna. Správní orgán dle jeho mínìní pochybil rovnì¾ tím, ¾e nebylo respektováno ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, èím¾ nebyly splnìny podmínky øízení. Nejsou dùvodné ani výtky, ¾e mìl mo¾nost se s podkladovými materiály seznámit, proto¾e rozhodnutí musí obstát samo o sobì. Pokud správní orgán konstatoval, ¾e výpovìdi úèastníkù jsou rozporné a vznik nehody je popisován rùznì, bylo naprosto vylouèeno, aby se správní orgán pøiklonil k výpovìdi motocyklisty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. Je vhodné zmínit, ¾e stí¾nost podanou dne 19. 10. 2009 stì¾ovatel následnì obsáhle doplnil podáním ze dne 1. 1. 2010, kromì toho se obracel na Nejvy¹¹í správní soud soubì¾nì s úkony, které èinil smìrem ke Krajskému soudu v Brnì (vìc vedena u NSS pod sp. zn. Na 266/2009). Dne 20. 1. 2010 zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ kopii ústavní stí¾nosti, která rovnì¾ smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, je¾ je napadeno touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel nejprve ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Svoji ¾ádost podrobnì zdùvodòoval osobními pomìry, do kterých se dle svého tvrzení ulo¾ením trestu zákazu øízení motorových vozidel dostal (hmotná nouze, nemo¾nost provozovat podnikatelskou èinnost, nemo¾nost náv¹tìv nemocného otce resp. zaji¹tìní lékaøské péèe pro svého syna). Úèelem rozhodování o pøiznání odkladného úèinku je nastolení pøípadné zatímní úpravy pomìrù ¾adatele po dobu trvání soudního øízení. To vyplývá z pøimìøeného pou¾ití § 73 odst. 3 s. ø. s., podle kterého se pøiznáním odkladného úèinku pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti a rozhodl pøímo ve vìci samé. Doèasná úprava pomìrù proto ji¾ z tohoto dùvodu nemá v této fázi øízení místo. Kasaèní stí¾nost byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí dne 26. 1. 2010, tedy v dobì relativnì nedávné. I proto nebylo tøeba samostatnì rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèní stí¾nosti je tøeba nejprve obecnì konstatovat, ¾e podstatnou mìrou pøesahuje dùvody, o které své rozhodnutí opøel krajský soud. Soudy ve správním soudnictví jsou povolány provádìt (mimo jiné) pøezkum rozhodnutí správních orgánù, pokud jimi dochází ke zkrácení na právech toho, kdo se ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí domáhá (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Nejde v¹ak o pøezkum bezbøehý. Dle ustanovení § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Z ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný odvolání proti rozhodnutí vydanému v prvním stupni jako nepøípustné zamítl. Nepøípustnost byla shledána v tom, ¾e ¹lo o opakované odvolání, kdy¾ o pøedchozím opravném prostøedku, který podal opatrovník stì¾ovatele, ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto.
®alobce si byl vý¹e uvedených základních principù soudního pøezkumu vìdom, proto¾e podanou ¾alobu koncipoval v návaznosti na dùvody uvedené v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Namítal, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro ustanovení opatrovníka, ¾e opatrovník nemá se ¾alobcem dlouhodobì dobré vztahy (zde si nelze nev¹imnout, ¾e stì¾ovatel následnì zejména v návrhu na pøiznání odkladného úèinku popisuje tyto vztahy se svým otcem zcela jinak), a proto nemohlo být rozhodnutí vydané v prvním stupni doruèené opatrovníkovi pova¾ováno za øádnì doruèené. V ¾alobì uplatnìnými námitkami se krajský soud zabýval. I v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu je v¹ak tøeba uplatòovat kasaèní dùvody ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.) a zejména vymezení kasaèních dùvodù v § 103 odst. 1 písm. a), b) popø. e) svìdèí o tom, ¾e je tøeba v kasaèní stí¾nosti namítat, v èem konkrétnì krajský soud pochybil.
Stì¾ovatel v¹ak takto nepostupuje. Základní otázkou, kterou se zabýval jak ¾alovaný pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí vydanému v prvním stupni, tak krajský soud v podané ¾alobì, bylo doruèování stì¾ovateli v prùbìhu správního øízení, následnì to, zda byly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka ¾alobci a koneènì to, zda za situace, kdy bylo o odvolání podaném opatrovníkem ¾alovaným rozhodnuto, bylo tøeba v poøadí druhé odvolání podané ¾alobcem samotným odmítnout jako nepøípustné.
Stì¾ovatel v¹ak zejména na stranì 7 a násl. podané kasaèní stí¾nosti vytýká správním orgánùm a krajskému soudu, ¾e nepøezkoumávaly vymezení sankcionovaného skutku, zabývá se jednotlivými skutkovými podstatami zákona è. 2/1990 Sb., pøestupkového zákona resp. zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu. Tyto námitky jsou poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti. Pøedpokladem, aby se jimi NSS mohl zabývat, není uplatnìní ve správním soudnictví, ale v øízení pøed krajským soudem. To se nestalo. Aby bylo mo¾né pøípadnì tyto vìcné námitky zohlednit, musel by být nejprve shledán nesprávným závìr o zamítnutí odvolání ¾alobce jako nepøípustného. Pak by bylo správní øízení vráceno do stádia pøed vydáním rozhodnutí o opravném prostøedku ¾alobce, který byl ¾alovanému doruèen dne 29. 5. 2008. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal odvolání teprve tehdy, kdy mu byla na jeho ¾ádost zaslána kopie písemného vyhotovení rozhodnutí o odvolání podaného pøedtím jeho opatrovníkem. Lze zde zcela pøisvìdèit stanovisku krajského soudu, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce o pøedchozím odvolání podaném opatrovníkem vìdìl a Nejvy¹¹í správní soud shledal pøíhodnou zmínku krajského soudu o právní zásadì vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾í práva).
Námitky vztahující se k doruèování správního rozhodnutí vydaného v prvním stupni stì¾ovateli, okolnostem tohoto doruèování a ustanovení opatrovníka kasaèní stí¾nost neobsahuje.
Kasaèní stí¾nost lze jen velmi obtí¾nì se zøetelem k tìmto souvislostem pøezkoumat alespoò pokud jde o námitky obsa¾ené na str. 5 a 6 doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Nejprve je vhodné pøipomenout, ¾e z ustanovení § 19 správního øádu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 (tedy v dobì vedení správního øízení) vyplývá, ¾e písemnost doruèuje správní orgán, který ji vyhotovil. Mù¾e tak uèinit sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie. Podle druhého odstavce vìta první tohoto ustanovení lze písemnost doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán zvolil pro doruèování písemností v pøestupkovém øízení doruèování prostøednictvím orgánù policie. Jde o zákonem pøedpokládaný zpùsob doruèování písemností. Ze správního øádu nevyplývá, ¾e k doruèování písemností tímto zpùsobem lze pøistoupit teprve tehdy, pokud nelze doruèovat prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pøesto¾e doruèování úøedních písemností prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb je z hlediska èetnosti jednoznaènì pøeva¾ující, neznamená to, ¾e by neúspì¹né doruèování podle § 19 odst. 2 bylo zákonnou podmínkou pro postup podle prvního odstavce. Pokud orgány policie k doruèování písemnosti pøistoupí a postupují zákonem pøedepsaným zpùsobem, je tento zpùsob doruèení postaven zcela na roveò zpùsobùm ostatním. Ze správního øádu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by bylo dáno adresátu písemnosti na výbìr, který ze zpùsobù doruèování bude v øízení akceptovat. Krajský soud proto správnì nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl neznámého pobytu a doruèovat mu bylo mo¾né, by» fikcí .
Rovnì¾ proto nebyla správnì shledána dùvodnou námitka, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka stì¾ovateli. Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm.d ) zákona è. 500/2004 Sb. správní orgán ustanoví opatrovníka osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat. Uvedené ustanovení obsahuje dva pøedpoklady, pøi splnìní kterých lze opatrovníka ustanovit. Jde o situace, kdy je osoba neznámého pobytu nebo sídla a o situace, kdy se jí prokazatelnì nedaøí doruèovat. Nejde o dvì podmínky, které musí být kumulativnì splnìny, aby bylo lze opatrovníka ustanovit, ale o dva na sobì nezávislé pøedpoklady, za nich¾ mù¾e být opatrovník ustanoven. V pøípadì stì¾ovatele nastal v poøadí druhý z nich. Tomu svìdèí i opakované u¾ití termínu osobám v písm. d) uvedeného ustanovení, které se pøípadì jiných dùvodù obsa¾ených v tomto ustanovení nevyskytuje. Ve vìci nebylo sporu, ¾e stì¾ovateli se doruèovat nedaøilo. Svìdèí o tom záznam Policie ÈR ze dne 7. 9. 2007, ze kterého vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dostavil na oddìlení, av¹ak poté, kdy zjistil, ¾e jde o zásilku z odboru dopravy uvedl, ¾e ji odmítá pøevzít. Obdobnì byla doruèována zásilka obsahující správní rozhodnutí ze dne 9. 11. 2007. Rovnì¾ tuto zásilku stì¾ovatel odmítl pøevzít, jak o tom svìdèí záznam ze dne 22. 11. 2007 spolu s vyhotovenou fotodokumentací. V obdobný závìr ústí záznam Mìstské policie ze dne 19. 12. 2007, ze kterého vyplývá, ¾e správní rozhodnutí bylo i tímto zpùsobem doruèováno s tím, ¾e stì¾ovatel odmítl zásilku pøevzít.
Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez jednání pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù. Tato námitka není dùvodná. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále o takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasí, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Krajský soud v rozsudku jednoznaènì uvedl, z jakých skuteèností zji¹tìných ze správního spisu vycházel. Uvedl, ¾e si ¾alobce nevyzvedl oznámení o zahájení øízení o pøestupku, správní orgán následnì po¾ádal o doruèení orgán policie, ¾alobce se dostavil na Obvodní oddìlení Policie dne 7. 9. 2009 a zásilku odmítl pøevzít a odmítl pøevzít i pouèení, které bylo souèást doruèenky. Dále bylo zji¹tìno, ¾e byl uèinìn pokus o doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì hlídkou policie a stì¾ovatel odmítl tuto písemnost pøevzít. Obdobnì tomu bylo pøi pokusu o doruèení Mìstskou policií.
Jestli¾e krajský soud z uvedených skutkových zji¹tìní uzavøel, ¾e byly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka ¾alobci a ¾e ¾alobce byl seznámen s rozhodnutím o pøestupku, nelze tvrdit, ¾e se krajský soud ¾alobními námitkami nezabýval. Naopak k ¾alobní námitce, ¾e opatrovník podal odvolání pouze formálnì bez øádného odùvodnìní, krajský soud konstatoval, ¾e opatrovník tím, ¾e odvolání podal, nepostupoval formálnì, ale uèinil úkon hájící práva stì¾ovatele. To v¹e za situace, kdy stì¾ovatel se aktivnì vyhýbal pøebírání ve¹kerých písemností. K ¾alobní námitce, ¾e funkci opatrovníka nemù¾e vykonávat osoba, která má k úèastníkovi negativní vztah, lze doplnit, ¾e ¾alovaný mìl vedle povinnosti rozhodnout o podaném odvolání rovnì¾ povinnost rozhodnout o odvolání opatrovníka proti usnesení, kterým byl opatrovníkem ustanoven. Tak uèinil rozhodnutím ze dne 21. 4. 2008, kde uvedl, proè má zato, ¾e byly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka ¾alobci a proè je vhodnou osobou otec ¾alobce. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, èj. 4 Ads 147/2008-95 konstatoval, ¾e úèinky usnesení správního orgánu o ustanovení opatrovníka nastávají ji¾ okam¾ikem doruèení tohoto usnesení opatrovníkovi, nebo» jde o rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné (§ 74 odst. 1, § 76 odst. 5 a § 32 odst. 5 správního øádu z roku 2004). Ustanovený opatrovník je tedy povinen konat jako zástupce úèastníka øízení ji¾ od okam¾iku doruèení usnesení o ustanovení opatrovníka, a to i tehdy, pokud se proti tomuto rozhodnutí posléze odvolal. Lze konstatovat, ¾e na jedné stranì ze správního spisu zøetelnì vyplývá nekonstruktivní postoj stì¾ovatele smìrem k pøípadné realizaci svých procesních práv (opakované odmítání pøevzít doruèovanou zásilku, neúèast pøi jednání) jevící znaky úèelovosti, aby následnì stì¾ovatel v soudním a zejména kasaèním øízení presentoval svoji enormní snahu svá práva v øízení øádnì hájit.
Stì¾ovatel namítal nesrozumitelnost postupu ¾alovaného, pokud bylo rozhodnuto o dvou odvoláních a pøíslu¹né èásti rozsudku krajského soudu, která se touto okolností zabývá. Rovnì¾ tato námitka není dùvodná. Jak ji¾ bylo uvedeno, ustanovený opatrovník podal proti rozhodnutí o pøestupku ze dne 9. 11. 2007 odvolání. O tomto odvolání bylo rozhodnuto ¾alovaným dne 21. 4. 2008 tak, ¾e odvolání bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Jestli¾e následnì ¾alobce podal dal¹í podání, které oznaèil jako odvolání a které bylo správnímu orgánu doruèeno dne 29. 5. 2008, postupoval ¾alovaný zcela správnì, pokud o tomto podání rozhodl ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 25. 1. 2009. Ne¹lo o více rozhodnutí o více odvoláních èi o domnìnku dvou úèastníkù øízení, ale o realizaci zásady, ¾e o ka¾dém procesním návrhu úèastníka øízení musí být odpovídajícím zpùsobem rozhodnuto. Pokud tedy stì¾ovatel poté, kdy mu bylo zasláno na vìdomí rozhodnutí o odvolání, které podal na jeho místì opatrovník, pak ¾alovaný postupoval zcela správnì, pokud dal¹í následné odvolání proti v mezidobí ji¾ pravomocnému rozhodnutí pova¾oval za nepøípustné a takto o nìm rozhodl. Právì proto,
¾e v poøadí druhé odvolání bylo shledáno nepøípustným, nemù¾e nastat stì¾ovatelem pøedjímaná existence dvou pravomocných správních rozhodnutí (patrnì ka¾dé z nich by dle názoru stì¾ovatele mìlo nabýt právní moci jiného dne).
Odùvodnìní na stranì 4 rozsudku krajského soudu je zcela srozumitelné. Stì¾ovatele upozoròuje na skuteènost, ¾e proti rozhodnutí o odvolání ze dne 21. 4. 2008 nebyla podána v zákonné lhùtì ¾aloba, a pokud by mìla být v této vìci podaná ¾aloba chápána jako ¾aloba proti tomuto rozhodnutí, musela by být jako opo¾dìná odmítnuta. Krajský soud se rozhodnì nevyjadøoval k tomu, ¾e nebylo mo¾né ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 21. 4. 2008 podat. Pouze konstatoval, ¾e pokud by tak stì¾ovatel uèinil a¾ po vydání rozhodnutí ze dne 25. 1. 2009, èinil by tak opo¾dìnì. Lze jen doplnit, ¾e z ¾ádosti o doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 30. 4. 2008, která je ve spise zalo¾ena, vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìdìl o doruèení rozhodnutí o odvolání opatrovníkovi. Pøesto soudní ¾alobu v zákonné dvoumìsíèní lhùtì nepodal a ani v soudním øízení netvrdil, proè tak neuèinil.
Lze jen konstatovat, ¾e ve správním ani následnì v soudním øízení není ponecháno úèastníku øízení na jeho uvá¾ení, kdy se pøípadnì rozhodne svá práva procesnì chránit. Stejnì tak není na nìm, se kterým z více uplatnìných opravných prostøedkù se subjektivnì ztoto¾òuje a o kterém se domnívá, ¾e nejlépe zaji¹»uje jeho práva, aby se následnì domáhal vìcného rozhodnutí právì o tomto opravném prostøedku. Stì¾ovatel zaèal ve správním øízení aktivnì vystupovat paradoxnì a¾ poté, kdy správní rozhodnutí nabylo právní moci. Do té doby smìrem k øádnému a efektivnímu uplatòování svých práv rozhodnì nepostupoval. Krajský soud stì¾ovateli nevytýkal, ¾e napadl ¾alobou to nesprávné rozhodnutí ze dvou mo¾ných a rozhodnì nelze jeho odùvodnìní interpretovat tak, ¾e stì¾ovatel vlastnì nemìl ¾ádnou mo¾nost soudní ochrany.

References: soud 
 § 22
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 49
 § 47
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 32
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 32
 soud 
 soud