Source: http://kraken.slv.cz/5Ads60/2003
Timestamp: 2018-01-21 02:57:20+00:00

Document:
5Ads60/2003
è. j. 5 Ads 60/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobce V. H . , zast. JUDr. Milanem Holomkem, advokátem, se sídlem v Le¹etínì II/385, Zlín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o starobní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 8. 2003, è. j. 32 Cad 35/2003-28,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) byl ¾alobci upraven od 15. 8. 2001 starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní tak, ¾e tento dùchod èiní 7810 Kè mìsíènì, pøièem¾ podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. se ¾alobci od prosince 2001 zvy¹uje procentní výmìra starobního dùchodu na 7020 Kè mìsíènì a základní výmìra se nezvy¹uje. V odùvodnìní ¾alovaná vysvìtlila, ¾e základní výmìra starobního dùchodu èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìra se stanový procentní sazbou z výpoètového základu (dále jen VPZ ), který èiní 9420 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 17 394 Kè zji¹tìnému za roky 1986-2000. Procentní výmìra dùchodu ke dni vzniku nároku za 46 rokù poji¹tìní èiní pøitom 69 % VPZ, co¾ je 6500 Kè; proto¾e tato èástka je vy¹¹í ne¾ procentní výmìra dùchodu, pokud by byl vypoèten podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním -48 ¾alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e tato úprava je dùsledkem dodateèného zápoètu novì prokázaného vymìøovacího základu (výdìlku), a ¾e tímto rozhodnutím ru¹í své pøedchozí rozhodnutí z 1. 10. 2001.
Opravným prostøedkem ze dne 26. 9. 2002 pova¾ovaným podle ustanovení § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) od 1. 1. 2003 za správní ¾alobu a doplnìným na výzvu soudu dne 17. 3. 2003, domáhal se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2002 a namítal, ¾e mu nebyly do vymìøovacích základù zahrnuty výdìlky z vedlej¹ího pracovního pomìru u n. p. Ko¾òak Otrokovice za roky 1986, 187 a 1988 s tím, ¾e evidenèní listy dùchodového poji¹tìní, které se u uvedeného zamìstnavatele nenacházejí (byly znièeny pøi povodních v roce 1997), lze dolo¾it napø. znaleckým posudkem znalce Zdeòka Krejèíøe, který byl vypracován pro soudní øízení vedené u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 6 C 311/88. ®alobce proto ¾ádal o zápoèet èástek 2254 Kè za rok 1986, 9366 Kè za rok 1987, 11 235 Kè za rok 1988 do roèních vymìøovacích základù pro stanovení procentní výmìry dùchodu. Dále namítal, ¾e mu do vymìøovacích základù nebyl zahrnut výdìlek u spoleènosti FATRA a. s. a jejího nástupce ALIACHEM a. s. za roky 1998, 1999, 2000 a 2001, k èem,u¾ uvedl, ¾e s ním spoleènost FATRA a. s. rozvázala v roce 1998 pracovní pomìr výpovìdí, ohlednì které se v¹ak domohl v soudním øízení urèení její neplatnosti, a to rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 23. 3. 1999, è. j. 7 C 236/98-106 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2002, è. j. 15 Co 412/99-129. S nástupnickou spoleèností pak ¾alobce uzavøel dohodu o sporných nárocích dne 6. 4. 2001 a na jejím základì mu byla vyplacena náhrada mzdy. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e uvedené dluhy na mzdì za období let 1998, 1999, 2000 a 2001 mu mìly být zahrnuty do vymìøovacích základù pro výpoèet starobního dùchodu a to ve vý¹i 32 784 Kè za rok 1998, ve vý¹i 95 339 Kè za rok 1999, 41 904 Kè za rok 2000 a 88 151 Kè za rok 2001. Na zápoètu naposledy uvedené náhrady mzdy za rok 2001 ji¾ netrval s ohledem na skuteènost, ¾e nále¾ela mimo rozhodné období pro výpoèet dùchodu (starobní dùchod byl pøiznán od 19. 8. 2001). ®alobce zdùraznil, ¾e nemù¾e být pøiètena k jeho tí¾i skuteènost, ¾e tyto mzdové nároky, které by mu normálnì byly vyplaceny v letech 1998-2001, a to v¾dy mìsíènì, mu ve skuteènosti byly vyplaceny najednou a¾ v roce 2001 v návaznosti na pravomocnì skonèené soudní øízení o neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru. Takovýto postup poci»uje jako obrovskou køivdu a nespravedlnost vùèi jeho osobì, nebo» je de facto posti¾en dvakrát; nejprve byl posti¾en po dobu soudního øízení o neplatnost výpovìdi, kdy mu nebyla zamìstnavatelem vyplácena mzda, na kterou mìl nárok a nyní je posti¾en podruhé, kdy koneènì náhrada mzdy vyplacena témìø po tøech letech ode dne neplatné výpovìdi z pracovního pomìru, mu není zahrnuta do vymìøovacích základù. Obrátil se proto i na ministra práce a sociálních vìcí se ¾ádostí na odstranìní tvrdosti zákona, av¹ak tato nebyla do dne podání ¾aloby vyøízena. ®alobce navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem ze dne 21. 8. 2003, è. j. 32 Cad 35/2003-28 zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované pro vady øízení a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. ®alované ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1974 Kè do 15-ti dnù od právní moci rozsudku k rukám ¾alobcova zástupce. Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl uvedený soud k závìru, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí je zèásti dùvodná. Oprávnìnou shledal námitku ¾alobce smìøující -49 prokázanì pracoval ve vedlej¹ím pracovním pomìru u podniku Ko¾òak n. p. Otrokovice. ®alobcùv nárok na zápoèet èástek 2254 Kè do roèního vymìøovacího základu za rok 1986, 9366 Kè za rok 1987 a 11 235 Kè za rok 1988 shledal za dostateènì prokázaný znaleckým posudkem Zdeòka Krejèíøe, který byl vypracován pro úèely pracovnìprávního sporu vedeného u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 6 C 311/88. V tomto smìru vytkl Krajský soud v Brnì ¾alované nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci a proto zru¹il napadené rozhodnutí a zavázal ¾alovanou právním názorem zahrnout do roèních vymìøovacích základù ¾alobce za roky 1986, 1987 a 1988 èástky vý¹e ji¾ uvedené.
Neoprávnìným shledal soud námitku ¾alobce proti stanovení roèních vymìøovacích základù za roky 1998, 1999 a 2000, kdy¾ v tomto smìru vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alobci byla dána zamìstnavatelem FATRA a. s. Napajedla dne 20. 7. 1988 neplatná výpovìï a jeho pracovní pomìr skonèil na základì dohody a¾ dne 31. 7. 2001. Po celou dobu od neplatného rozvázání pracovního pomìru do jeho skonèení dohodou zamìstnavatel ¾alobci nepøidìloval práci, ani m nevyplácel mzdu. Jednalo se o pøeká¾ku v práci na stranì zamìstnavatele podle § 130 Zákoníku práce. Náhrada mzdy v souvislosti s neplatným rozvázáním pracovního pomìru v celkové vý¹i 139 447 Kè byla ¾alobci zúètována právní nástupkyní zamìstnavatele organizací ALIACHEM, od¹tìpný závod FATRA Napajedla a¾ v dubnu 2001, tedy v mìsíci, kdy byla mezi ¾alobcem a touto organizací uzavøena dohoda o sporných nárocích a o rozvázání pracovního pomìru. V tomto mìsíci také byly odvedeny platby pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Soud dospìl k závìru, ¾e zúètovanou èástku náhrady mzdy nelze rozpoèítat na jednotlivé mìsíce a roky, za nì¾ nále¾ela od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru, jak po¾aduje ¾alobce, nebo» by to bylo v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., podle nìho¾ se náhrady mzdy pova¾ují za pøíjem v mìsíci, za který byla tato náhrada (jinak nepochybnì patøící ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 tého¾ zákona do vymìøovacího základu zamìstnance) zúètována, tj. v daném pøípadì v mìsíci dubnu roku 2001. Soud zdùraznil, ¾e tato doba ostatnì není ani dobou poji¹tìní podle ustanovení § 11 odst. 2 zdp, nebo» toto ustanovení vá¾e zápoèet doby na dosa¾ení pøíjmù z výdìleèné èinnosti pro stanovení pojistného za jednotlivé kalendáøní mìsíce a nerozli¹uje ani neèiní právnì relevantními dùvody, pro které tyto pøíjmy dosa¾eny nebyly. Z tohoto dùvodu nevyhovìl soud návrhu ¾alobce na pøeru¹ení soudního øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení uvedeného ustanovení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ustanovení § 11 odst. 2 zdp samo o sobì právo obèanù na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí zaruèené èlánkem 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nenaru¹uje, pouze neøe¹í pøípady, kdy právo obèana bylo dotèeno jiným, protiprávním úkonem, zde konkrétnì neplatným rozvázáním pracovního pomìru. V dùsledku toho byla ¾alobci vyplacena náhrad mzdy z neplatného skonèení pracovního pomìru mimo rozhodné období pro výpoèet osobního vymìøovacího základu, aèkoliv jinak by se nepochybnì jednalo o pøíjmy, které mìly být ¾alobci vypláceny v pravidelných mìsíèních èástkách v jeho prùbìhu. Soud pøipou¹tí, ¾e pak aplikace zmínìných ustanovení zákona o pojistném a zákona o dùchodovém poji¹tìní dopadla na ¾alobce s tvrdostí, kterou zákonodárce zøetelnì nezamý¹lel, pøipomnìl v¹ak, ¾e není v pravomoci soudu, ale ministra práce a sociálních vìcí odstraòovat pøípadné tvrdosti zákona ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.
-50 v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) nesouhlasil se závìry soudu stran neoprávnìnosti námitky ¾alobce proti stanovení roèních vymìøovacích základù za roky 1998, 1999 a 2000, kdy¾ nesouhlasí pøedev¹ím s tím, ¾e by vyplacenou náhradu mzdy nebylo mo¾no rozpoèítat na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e takový postup by nebyl v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., nebo» vý¹e náhrady mzdy byla stanovena právì podle jednotlivých mìsícù a let, po které ¾alobci jeho zamìstnavatel nepøidìloval práci, aèkoliv tak správnì èinit mìl. Jde pøitom nepochybnì o pøíjem zapoèitatelný pro úèely dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 5 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. ®alobce dodává, ¾e pokud stát obdr¾el v souvislosti s náhradou mzdy vyplacenou ¾alobci v¹echny pohledávky (tj. daò z pøíjmu, odvody na nemocenské poji¹tìní, dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti), je pak absurdní, aby se tento pøíjem v podobì vyplacené náhrady mzdy neprojevil v osobním vymìøovacím základu poji¹tìnce. Je sice pravdou, ¾e stát stejnì jako ¾alobce, obdr¾el tyto pøíjmy pozdìji ne¾ mìl, ale podstatné je, ¾e je obdr¾el. Ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. pøitom stanoví, ¾e rozhodným obdobím je kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí a nikoliv mìsíc, za který bylo zaplaceno. Ústavnì konformním výkladem tohoto ustanovení by bylo mo¾no uèinit závìr umo¾òující rozpoèítání vyplacené náhrady mzdy na jednotlivé kalendáøní mìsíce a roky. Jiný výklad dle názoru ¾alobce znamená poru¹ení èlánku 30 odst. 1 a èlánku 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èlánku 1 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e ustanovení § 11 odst. 2 zdp by nerozli¹ovalo ani neèinilo právnì relevantními dùvody, pro které pøíjmy dosa¾eny nebyly a ¾e toto ustanovení neøe¹í pøípady, kdy právo obèana bylo dotèeno jiným, protiprávním úkonem, konkrétnì v pøípadì ¾alobce neplatným rozvázáním pracovního pomìru. Podstatné v dané vìci je, ¾e pøíjmy v rozhodném období dosa¾eny byly, toliko mu byly zamìstnavatelem v dùsledku protiprávního postupu vyplaceny pozdìji. Pokud pak snad ustanovení § 11 odst. 2 zdp tento pøípad neøe¹í, pak se jedná o mezeru v zákonì, která nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele a kterou je mo¾no pøekonat ústavnì konformním výkladem zmínìného ustanovení v kontextu s ji¾ citovanými ustanoveními zákona o pojistném. ®alobce proto nesouhlasí s tím, ¾e v jeho pøípadì se jedná o situaci v podobì tzv. tvrdosti zákona a pøipomíná, ¾e ministru práce a sociálních vìcí ji¾ takovou ¾ádost podal a pokud by se ministr práce a sociálních vìcí s názorem soudu ztoto¾nil, pak mu nic nebránilo, aby o ¾ádosti stì¾ovatele meritornì rozhodl a pøípadnì jí vyhovìl. Nebylo by pak dùvodu podávat správní ¾alobu. Minstr práce a sociálních vìcí v¹ak svým rozhodnutím ze dne 22. 4. 2003 øízení o ¾ádosti stì¾ovatele pøeru¹il. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e na odstranìní tvrdosti zákona není právní nárok a nepova¾uje proto tuto mo¾nost za úèinný právní prostøedek nápravy vzniklé situace. Tou je stì¾ovatel posti¾en za protiprávní chování svého zamìstnavatele znovu, tentokrát trvale v podobì sní¾eného roèního vymìøovacího základu pro výpoèet dùchodu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e Krajský soud v Brnì mìl stì¾ovatelùv návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci ústavnímu soudu zamítnout pouze za situace, pokud by ústavnì konformním výkladem vylo¾il ustanovení § 5 odst. 2 písm. a), § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. a § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a uznal dùvodnými i námitky ¾alobce proti stanovení roèních vymìøovacích základù za roky 1998, 1999 a 2000. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. -51
®alovaná se k obsahu podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. jeho vydání v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba posoudit, zda krajský soud právní otázku v tomto øízení øe¹enou, tj. mo¾nost zápoètu èástky náhrady mzdy, která byla ¾alobci vyplacena a¾ v souvislosti se skonèením øízení o neplatnost rozvázání jeho pracovního pomìru, bylo mo¾no rozpoèítat na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru a zvý¹it tak roèní vymìøovací základy stì¾ovatele za roky 1998, 1999 a 2000 pro stanovení osobního vymìøovacího základu stì¾ovatele pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní.
Ve smyslu ustanovení § 15 zdp je výpoètovým základem pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní, tedy i starobního dùchodu, osobní vymìøovací základ poji¹tìnce. Tím je podle § 16 tého¾ zákona mìsíèní prùmìr úhrnù roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období. Tento prùmìr se vypoète jako souèin koeficientù 30,4167 a podílu úhrnu roèních vymìøovacích základù za rozhodné období a poètu kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období; jsou-li v rozhodném období vylouèené doby (odst. 4-6 tého¾ ustanovení), sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období. Vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 je vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona, jím¾ je zákon è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Podle § 5 odst. 2 uvedeného zákona se do vymìøovacího základu zamìstnance zahrnují té¾ pøíjmy zúètované zamìstnanci organizací nebo malou organizací v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá jeho úèast na nemocenském poji¹tìní a patøí sem té¾ náhrada mzdy s výjimkou náhrady mzdy pøi výkonu slu¾by v ozbrojených silách a civilní slu¾by a náhrady mzdy poskytované a dobu pøed vznikem nemocenského poji¹tìní zamìstnance. Podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona se rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, rozumí kalendáøní mìsíc za který se pojistné platí, pokud dále zákon nestanoví jinak.
Pojem tzv. pøíjmù zúètovaných zamìstnanci organizací nebo malou organizací není v pøedpisech dùchodového poji¹tìní výslovnì definován. Ze souvislostí právní úpravy je v¹ak nepochybné, ¾e pod tímto pojmem je tøeba rozumìt takové plnìní, jeho¾ hodnota je zúètována organizací a nebo malou organizací na pøíslu¹ném úètu, nebo fondu jako náklad nebo úbytek prostøedkù a které bylo v zúètovaném období zamìstnanci poskytnuto. Jedinì takto charakterizované plnìní je zúètovaným pøíjmem a mù¾e se stát vymìøovacím základem pro odvod pojistného. Z citace vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e náhrada mzdy se pova¾uje za pøíjem v mìsíci, za který byla zúètována. V pøípadì stì¾ovatele nelze zva¾ovat jinak, ne¾ ¾e byla zúètována zamìstnavatelem a¾ v mìsíci dubnu roku 2001. V tomto mìsíci také byly odvedeny platby pojistného -52 na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní nelze rozpoèítat na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru, nebo» to citovaná zákonná ustanovení, zejména ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. neumo¾òuje. Stejnì tak za správný je tøeba pokládat té¾ právní názor zaujatý krajským soudem ve vztahu k výkladu ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Podle tohoto ustanovení se za dobu poji¹tìní uvedenou v odst. 1 písm. a) tého¾ zákona u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a)-d) a písm. f)-l) a odst. 2 nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní ani nepobíraly dávky nemocenského poji¹tìní nahrazující u¹lý pøíjem. Pro zamìstnance z uvedeného vyplývá, ¾e pokud se má jejich úèast na dùchodovém poji¹tìní promítnout i do zápoètu doby poji¹tìní, je tøeba, aby jim byl podle ustanovení § 5 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 6 odst. 1 zákona o pojistném zúètován pøíjem z výdìleèné èinnosti za jednotlivé kalendáøní mìsíce ve kterých byly tyto pøíjmy dosa¾eny. Uvedené ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nerozli¹uje a tudí¾ neèiní právnì relevantními dùvody, pro které poji¹tìnec výdìleènou èinnost nevykonával, stejnì tak ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. hovoøí pouze o rozhodném období za které se pojistné platí a nezaobírá se otázkou, jaké období výdìleèné èinnosti vymìøovací základ pokrývá nebo by mìl pokrývat. Platí tedy, ¾e pøíjem z výdìleèné èinnosti je vymìøovacím základem pro placení pojistného v tom mìsíci, za který byl zúètován, v daném pøípadì duben roku 2001. Je pøitom tøeba dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e doznal újmy na svých nárocích v nìkolika smìrech; jednak mu nebyla zapoètena doba poji¹tìní za období, kdy výdìleènou èinnost nevykonával, av¹ak nikoliv svým zavinìním, ale v dùsledku pøeká¾ky v práci na stranì zamìstnavatele, dále dosa¾ený pøíjem nebyl za jednotlivé kalendáøní rokem upraven koeficientem nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu tak, jak by se stalo v pøípadì, kdy by k podání neplatné výpovìdi nedo¹lo a navíc náhrad mzdy mu byla zúètována a vyplacena ji¾ mimo rozhodné období pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní. Je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem, ale ostatnì s Krajským soudem v Brnì, ¾e aplikace ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a ustanovení § 5 a 6 zákona è. 589/1992 Sb. dopadá na stì¾ovatele s tvrdostí, kterou zákonodárce zøejmì nezamý¹lel. Ve správním soudnictví je v¹ak mo¾no poskytnout poji¹tìnci ochrany pouze pøed nezákonností rozhodnutí správního orgánu, nikoliv pøed tvrdostí zákona a z toho vyplývající stì¾ovatelem poci»ovanou nespravedlností. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem Krajského soudu v Brnì, ¾e nápravy nelze dosáhnout ani pøedlo¾ením vìci Ústavnímu soudu ÈR s návrhem na zru¹ení pøedmìtného ustanovení pro jeho rozpor s èlánkem 1 odst. 1 Ústavy a s èlánkem 30 odst. 1 Listiny základní práv a svobod. Èlánek 30 odst. 1 Listiny stanoví, ¾e obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti v práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, v odst. 3 pak v podrobnostech odkazuje na zákon, tedy zákon o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. právo na hmotné zabezpeèení ve stáøí nenaru¹uje, pouze v nìm nelze nalézt øe¹ení situace, kdy do práva poji¹tìnce bylo zasa¾eno jiným protiprávním úkonem v konkrétním pøípadì neplatným rozvázáním pracovního pomìru. Tuto situaci zákon nepøedvídá, co¾ v¹ak nestaèí k dovození závìru o jeho nesouladu s Ústavou èi Listinou základních práv a svobod. Právì vzhledem k takovýmto nepøedvídaným pøípadùm je zde ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. o provádìní sociálního zabezpeèení, které dává ministru práce a sociálních vìcí oprávnìní -53 odstraòovat tvrdosti zákona. I kdy¾ lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e na odstranìní jako jediná mo¾nost dosa¾ení nápravy. Ze skuteènosti, ¾e ministr práce a sociálních vìcí o stì¾ovatelem podané ¾ádosti na odstranìní tvrdosti zákona dosud nerozhodl a øízení o ní pøeru¹il, nelze je¹tì pøedjímat jeho negativní postoj k vìc. Je toti¾ bì¾nou praxí, ¾e o takových ¾ádostech je rozhodováno a¾ po skonèení pøezkumného soudního øízení-po vyèerpání v¹ech opravných prostøedkù.
Z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nebyla v projednávané vìci shledána dùvodnou, tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹í správní soud neshledal, a proto nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 17. 5. 2004

References: soud 
 § 29
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 Soud 
 § 6
 § 5
 Soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 4
 § 103
 § 6
 § 5
 § 6
 § 11
 § 11
 soud 
 § 5
 § 6
 § 11
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 15
 § 16
 § 5
 § 6
 § 6
 § 11
 § 5
 § 5
 § 6
 § 6
 § 11
 § 5
 soud 
 § 11
 § 4
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60