Source: http://kraken.slv.cz/1Azs77/2004
Timestamp: 2018-03-22 19:19:50+00:00

Document:
1Azs77/2004
1 Azs 77/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì I. B., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem v Plzni, Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 7. 11. 2003, èj. OAM-5663/VL-10-04-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, èj. 59 Az 79/2003-18 takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2003, èj. OAM-5663/VL-10-04-2003, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Rozhodnutí ¾alobkynì napadla dne 12. 11. 2003 ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì ¾alobkynì zejména namítala, ¾e správní orgán v øízení o její vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu, nebo» se ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl správní øízení tak, aby posílil dùvìru ¾alobkynì ve správnost jeho rozhodování, ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, ustanovení § 46 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní rozhodnutí není pøesvìdèivé a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. ®alobkynì rovnì¾ namítla poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu: domnívá se toti¾, ¾e v jejím pøípadì byly naplnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebo alespoò pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
®alobkynì v ¾alobì ohlednì skutkových dùvodù odkázala na obsah správního spisu, zejm. na ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru. Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 2. 2004, èj. 59 Az 79/2003-18, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ani jednu z procesních námitek krajský soud neuznal za dùvodnou, stejnì pak uzavøel i ohlednì námitek vìcných, nebo» prokázaným dùvodem odchodu ¾alobkynì ze zemì pùvodu byla její ¹patná ekonomická situace; nikoli tedy dùvody ve smyslu § 12 zákona o azylu. Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda byly dány pøedpoklady pro rozhodnutí ¾alovaného podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tvrdila, ¾e byla pronásledována jako pøíslu¹nice sociální skupiny nezamìstnaných a sociální skupiny nesympatizujících se souèasným politickým zøízením. Státní aparát se o ¹patnou ekonomickou situaci tìchto osob nezajímá a toleruje ji. Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, jak se krajský soud vypoøádal s pøeká¾kou vycestování; tvrdí, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu bude vystavena perzekuci ze strany milice a dal¹ích správních orgánu, proto¾e ¾ádala o azyl v Èeské republice. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a nebylo tedy mo¾né ve vìci spravedlivì rozhodnout; v tom tkví dùvod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Také øízení pøed správním orgánem trpìlo procesní vadou, a to bylo dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud toti¾ øádnì nepøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného z hlediska procesních ¾alobních námitek, proto¾e je oznaèil za zcela obecné. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo uèinìno na základì dostateèného dokazování a nebylo nále¾itì odùvodnìno. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku, nebo» svá práva pøed soudem mù¾e uplatòovat jen tehdy, bude-li pøítomna v Èeské republice. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení nikdy netvrdila, ¾e by v zemi pùvodu byla vystavena pronásledování. O pøíslu¹nosti k pronásledované sociální skupinì hovoøí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. K námitce týkající se pøeká¾ky vycestování pak dodal, ¾e ji je povinen zkoumat jen pokud rozhoduje o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nikoli v pøípadì, kdy ¾ádost o azyl zamítá jako zjevnì nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pak pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nedùvodná. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla nezákonnost rozsudku krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky, tj. zda na její pøípad lze aplikovat ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle zmiòovaného ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení zákona o azylu pøitom bude azyl udìlen, zjistí-li se, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dosavadní správní judikaturu, mezi jinými na svùj rozsudek ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, podle nìj¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické . Ekonomicko-sociální situace stì¾ovatelky, její¾ motivací pro ¾ádost o azyl byla snaha zajistit si prací v Èeské republice ob¾ivu a prostøedky na pomoc rodinì, byla vedle snahy o legalizaci pobytu v Èeské Republice hlavním a jediným dùvodem její ¾ádosti o azyl. Tyto dùvody rozhodnì nemají nic spoleèného s dùvody, o kterých hovoøí ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak správní orgán, tak krajský soud tedy právní otázku posoudili správnì. Hovoøí-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì, pak jde o tvrzení, které stì¾ovatelka ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìla. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o nové skutkové tvrzení, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takové skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ohlednì námitky týkající se pøeká¾ky vycestování je namístì rovnì¾ odkázat na ji¾ konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, èj. 2 Azs 147/2004-41), podle které Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadì, kdy Ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Není a nikdy ani nebylo dùvodu se otázkou pøeká¾ky vycestování vìcnì zabývat; v tomto smìru tedy není ¾alovanému, ani krajskému soudu co vyèítat. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla nedostateènì provedené dokazování pøed správním orgánem, v èem¾ spatøovala dùvod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V tomto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stí¾nosti pøisvìdèit nemohl.
Souèástí správního spisu je vedle ¾ádosti o azyl i protokol o pohovoru se stì¾ovatelkou ze dne 3. 11. 2003; v nìm stì¾ovatelka uvedla, ¾e z Ukrajiny ode¹la z ekonomických dùvodù, i pøes odborné vzdìlání nena¹la zamìstnání, musela pracovat doma a po zaplacení daní jí z výdìlku nic nezùstávalo; do Èeské republiky ¹la za prací s tím, ¾e bude pomáhat své rodinì na Ukrajinì. Nezpùsobilost tìchto dùvodu zalo¾it právo na udìlení azylu je zøejmá. Ve správním øízení stì¾ovatelka ji¾ jiný dùvod svého odchodu netvrdila. Jestli¾e tedy ¾alovaný vzal za základ svého rozhodnutí právì tyto skuteènosti, neprovádìl dal¹í zji¹tìní a ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou, pak nepochybil a krajský soud nemìl proè správní rozhodnutí ru¹it. Správní orgán toti¾ není povinen domý¹let azylovì relevantní dùvody, které ¾adatel o azyl ve skuteènosti neuplatnil, a poté o nich provádìt rozsáhlé dokazování. V øízení o azyl je správní orgán povinen zjistit skuteèný stav vìci v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o azyl v prùbìhu øízení uvedl. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala také stí¾ní dùvod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; krajský soud dle stì¾ovatelky nesprávnì usoudil, ¾e správní øízení netrpìlo procesní vadou. Vedle nedostateènì provedeného dokazování namítla nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Námitku nedostatku odùvodnìní stì¾ovatelka uplatnila ji¾ v ¾alobì; krajský soud k ní po pøezkoumání rozhodnutí uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými dùvody byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ¾alobní námitky jako¾ i dal¹ích procesních námitek ztoto¾òuje. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného z hlediska procesních ¾alobních námitek nepøezkoumal, neodpovídá skuteènému stavu vìci; na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. V dal¹ím krajský soud po právu procesní námitky oznaèil za obecné a dále se jimi nezabýval. Ani jinak uèinit nemohl, nebo» nejsou-li procesní námitky doplnìny odkazem na konkrétní tvrzená pochybení správního orgánu, nemá soud co pøezkoumávat. Soud nemù¾e sám námitky konkretizovat a domý¹let tak, aby se jimi mohl následnì zabývat. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60