Source: http://kraken.slv.cz/5As60/2015
Timestamp: 2018-07-22 16:13:15+00:00

Document:
5As60/2015
5 As 60/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Petry Weissové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce Ing. K. ©., zastoupeného JUDr. Markem Görgesem, advokátem, se sídlem ®i¾kova 52, 301 00 Plzeò proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Obce Mladý Smolivec, se sídlem Mladý Smolivec 95, 335 01 Nepomuk, IÈ 00256935, zastoupené JUDr. Andreou Reèkovou, advokátkou, se sídlem Malá 6, 301 00 Plzeò, 2) K. M., 3) D. ®., 4) Ing. L. A., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2015, è. j. 57 A 87/2013-70,
Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2012, è. j. ®P/6018/13, Krajský úøad Plzeòského kraje (dále jen ¾alovaný ) zamítl odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Nepomuk, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 4. 2. 2013, è. j. V®P/279/2013-Va, kterým nebyly podle § 7 odst. 1 zákona è. 23/1962 Sb. o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ) uznány za oboru honební pozemky parc. è. 221, 222, 223, 229, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 242, 243, 244, 245, 248, 249, 250, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 306 (PK) v k. ú. Starý Smolivec o celkové výmìøe 11 ha (dále jen dotèené pozemky ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného (dále je napadené rozhodnutí ) se stì¾ovatel bránil ¾alobou. Pova¾oval napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost ohlednì posouzení existence dohody s vlastníky dotèených pozemkù k jejich pøièlenìní do obory pro vnitøní rozpornost závìrù, k nim¾ ¾alovaný dospìl. Na jedné stranì toti¾ ¾alovaný potvrdil argumentaci stì¾ovatele, ¾e døíve udìlené souhlasy vlastníkù dotèených pozemkù nepozbyly plynutím doby platnosti (s ohledem na skuteènost, ¾e øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo z dùvodù na stranì tohoto správního orgánu v dobì od 24. 6. 2002 do 28. 5. 2012 pøeru¹eno-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), resp. u tìch dotèených pozemkù, kde v dobì pøeru¹ení správního øízení pøed správním orgánem prvního stupnì do¹lo ke zmìnám vlastnictví, stì¾ovatel dolo¾il souhlasy právních nástupcù pùvodních vlastníkù , av¹ak na druhou stranu potvrdil závìr správního orgánu prvního stupnì, ¾e nejsou splnìny podmínky pro uznání obory proto, ¾e nebyly uzavøeny nové dohody s tìmi vlastníky dotèených pozemkù, u nich¾ ke zmìnì vlastnictví nedo¹lo. Napadené rozhodnutí pova¾oval stì¾ovatel také za nezákonné, nebo» ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil existenci a platnost dohody o zaèlenìní dotèených pozemkù do obory s dvìma vlastníky dotèených pozemkù, F. T. a obcí Mladý Smolivec, tedy také nesprávnì posoudil splnìní jedné z podmínek pro uznání obory (podmínku písemné dohody s vlastníky dotèených pozemkù zaèlenìných do obory, která mìla být uznána). Koneènì vytýkal i vady øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, které ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí neodstranil, kdy¾ nesprávnì hodnotil návrh stì¾ovatele na zmìnu pùvodní ¾ádosti o uznání obory spoèívající ve zmìnì hranic obory, který uèinil dne 22. 6. 2012 e-mailovým podáním bez zaruèeného elektronického podpisu. Nakonec stì¾ovatel vytýkal, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí v rozporu s § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neodstranil nezákonnosti, jich¾ se dopustil správní orgán prvního stupnì v tom, ¾e poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù správního øízení, zásadu ochrany dobré víry a ochrany veøejného zájmu, a závìrem dodal, ¾e správní orgán prvního stupnì nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, jeliko¾ nevzal v úvahu existenci u¾ívacího práva stì¾ovatele k dotèeným pozemkùm, jich¾ sám není vlastníkem, na základì dohod o zatímním bezplatném u¾ívání pozemkù, které jsou pøedmìtem jednoduchých pozemkových úprav, které s jejich vlastníky uzavøel. Podle uvedených dohod toti¾ má stì¾ovatel neomezené u¾ívací právo i k dotèeným pozemkùm, které nejsou jeho vlastnictvím. Ani v tomto ohledu v¹ak ¾alovaný nezjednal nápravu vady, jí¾ se správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí dopustil a tuto nezákonnost ani neodstranil, ani jinak nevypoøádal. Stì¾ovatel tedy navrhoval, aby bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 57 A 87/2013-70 (dále jen napadený rozsudek ), který byl napaden nyní podanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud uzavøel, ¾e zákon o myslivosti v § 7 odst. 1, na rozdíl od smlouvy o nájmu honitby dle § 16 odst. 1 tého¾ zákona, nestanoví obsahové nále¾itosti písemné dohody o pøièlenìní navazujících honebních pozemkù jiných vlastníkù k pozemkùm jednoho vlastníka a s poukazem na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, z nìho¾ lze dovodit, ¾e bez souhlasu vlastníka nelze jeho vlastnické právo omezit, shledal logickým závìr, ¾e zákon o myslivosti vy¾aduje k tomu, aby mohlo dojít k pøièlenìní cizích pozemkù k pozemkùm vlastníka, souhlas tìchto jiných vlastníkù. Bez tohoto souhlasu by pøièlenìní pozemkù, resp. jejich zahrnutí do obory, nebylo mo¾né . Z uvedeného krajský soud dále dovodil, ¾e písemnou dohodou dle § 7 odst. 1 zákona o myslivosti není mínìna ¾ádná soukromoprávní smlouva, nýbr¾ je jí tøeba rozumìt pouze formalizovaný projev souhlasu vlastníka pozemku s budoucím mo¾ným omezením jeho vlastnického práva existencí obory a tento souhlas je podle krajského soudu adresován správnímu orgánu, nebo» ten bez nìj nemù¾e dotèené pozemky uèinit souèástí obory. Tyto závìry o povaze souhlasù uèinil krajský soud výkladem obsahu tìch z nich, které udìlila obec Mladý Smolivec a dále postupnì dvakrát F. T. ve dnech 20. 10. 2001 a 14. 6. 2012, z nich¾ také výslovnì citoval podstatné èásti. Pøitom právì postoj uvedených dvou vlastníkù dotèených pozemkù k jejich (ne)pøipojení k pozemkùm stì¾ovatele byl pro rozhodnutí a posouzení vìci zcela zásadní. Krajský soud tedy mìl za to, ¾e znìní udìlených souhlasù nekoresponduje povaze soukromoprávní dohody, nebo» neupravují vzájemná práva a povinnosti jednajících osob a ze souhlasù ani neplyne, ¾e jsou adresovány stì¾ovateli. Podle krajského soudu je pro vìc rozhodný stav v dobì vydání rozhodnutí správního pokraèování orgánu prvního stupnì, tedy bylo povinností uvedeného správního orgánu posoudit, zda v této rozhodné dobì stì¾ovatel disponuje souhlasy v¹ech vlastníkù dotèených pozemkù. Ze strany obce Mladý Smolivec v¹ak nebyl nikdy udìlen souhlas ve vztahu k pøièlenìní pozemku parc. è. 305 a ze strany F. T. byl døíve udìlený souhlas odvolán do protokolu dne 9. 7. 2012. Proto krajský soud závìr napadeného rozhodnutí a pøed ním i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì shledal správným, jeliko¾ absence souhlasu uvedených dvou vlastníkù dotèených pozemkù vyluèovala mo¾nost ¾ádosti stì¾ovatele o uznání obory vyhovìt. S poukazem na tyto skuteènosti krajský soud neshledal opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatele týkající se tvrzené vnitøní rozpornosti napadeného rozhodnutí a tento stì¾ovatelem naznaèený rozpor nedovodil. ®alovaný toti¾ pøi posouzení vìci nevycházel ze závìru o tom, ¾e vlivem plynutí èasu pozbyly døíve udìlené souhlasy platnosti, jak se domníval stì¾ovatel, nýbr¾ pouze ze skuteènosti, ¾e ohlednì nìkterých dotèených pozemkù nebyla v rozhodné dobì dohoda s jejich vlastníky buï vùbec uzavøena, èi byla odvolána.
V dal¹ím krajský soud posuzoval námitku stì¾ovatele týkající se vad správního øízení v dùsledku nesprávného posouzení návrhu stì¾ovatele na zmìnu jeho ¾ádosti, kterou uèinil podáním ze dne 22. 6. 2012. Poukázal na § 19 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ elektronické podání lze uèinit, je-li opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem, a jeliko¾ tuto nále¾itost podání stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2012, v nìm¾ bylo obsa¾eno omezení rozsahu dotèených pozemkù pro uznání obory, nesplòovalo, nebo» bylo uèinìno prostým e-mailem, nemohl k nìmu správní orgán prvního stupnì pøihlí¾et. Nadto uvedené èásteèné zpìtvzetí ze dne 22. 6. 2012 se podle krajského soudu týkalo pouze dotèených pozemkù ve vlastnictví obce Mladý Smolivec, nikoliv tìch ve vlastnictví F. T., který v¹ak také souhlas s pøièlenìním pozemkù v jeho vlastnictví neudìlil (resp. døíve udìlený souhlas následnì odvolal). Krajský soud tedy shledal napadené rozhodnutí v souladu se zákonem, a proto jím nemohlo dojít k poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù, poru¹ení práv úèastníkù nabytých v dobré víøe èi vydání rozhodnutí, které by bylo v rozporu s veøejným zájmem.
Krajský soud koneènì vyjádøil i své stanovisko k otázce tvrzeného u¾ívacího práva zalo¾eného dohodami o zatímním u¾ívání pozemkù, kdy¾ dovodil, ¾e soulad s pøièlenìním navazujících pozemkù dle § 7 odst. 1 zákona o myslivosti musí udìlit pouze vlastník, nikoliv zatímní u¾ivatel pozemku a stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení o existenci takových dohod o zatímním u¾ívání pozemkù nièeho netvrdil, proto nebylo pochybením ¾alovaného, èi dokonce správního orgánu prvního stupnì, ¾e se touto skuteèností nezabýval.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel neztoto¾òuje se závìry krajského soudu a uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Trvá na argumentaci uplatnìné ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a poté i v ¾alobì. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného právního posouzení existence dohody s vlastníky dotèených pozemkù k jejich pøièlenìní do daòèí obory, o její¾ uznání stì¾ovatel usiluje a pro kterou také ji¾ døíve na základì vydaného územního rozhodnutí Mìstského úøadu Nepomuk, stavebního úøadu ze dne 3. 6. 2002, è. j. 1254/570/2001, realizoval stavbu oplocení. V tomto smìru opakuje tvrzení uplatnìná v ¾alobì k otázce existence a platnosti dohod s vlastníky dotèených pozemkù v návaznosti na § 7 odst. 1 zákona o myslivosti, kterou podle stì¾ovatele nejen krajský soud, ale pøed ním i správní orgány obou stupòù, vyhodnotily nesprávnì. Má za to, ¾e dohoda , kterou má na mysli § 7 odst. 1 zákona o myslivosti, je právním úkonem mezi ¾adatelem a vlastníkem pøièleòovaného pozemku, nikoliv úkonem adresovaným správnímu orgánu, jak dovozuje krajský soud, a souèasnì se podle stì¾ovatele nejedná o dohodu, která má povahu smlouvy veøejnoprávní, je tedy naopak smlouvou soukromoprávní. Proto existenci dohody i její trvání je tøeba nahlí¾et pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku v tehdy platném znìní , co¾ ani správní orgány obou stupòù, ani krajský soud neuèinily. Pokud by zákon o myslivosti v dotèeném ustanovení mìl na mysli souhlas, který nemá charakter právního úkonu , pak by to v zákonì výslovnì uvedl, jak èiní napøíklad v § 86 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z uvedeného, jak dále stì¾ovatel tvrdí, plyne, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil i otázku trvání souhlasù vlastníkù jednotlivých dotèených pozemkù s jejich pøièlenìním do budoucí obory, jeliko¾ pou¾il na posouzení uvedené otázky nesprávných právních norem (nikoliv práva obèanského) a nemohl tak dospìt ke správnému právnímu závìru o tom, zda dohoda o pøièlenìní dotèených pozemkù uzavøená mezi stì¾ovatelem a F. T. èi obcí Mladý Smolivec z pohledu obèanskoprávních pøedpisù zanikla.
Stì¾ovatel nesouhlasí s vypoøádáním ¾alobního bodu, v nìm¾ vytýkal poru¹ení zásad, na nich¾ stojí správní øízení, zejména zásady ochrany práv nabytých v dobré víøe a zásady souladu s veøejným zájmem. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e správní øízení o jeho ¾ádosti o uznání obory bylo po dlouhou dobu pøeru¹eno z dùvodu nesprávného úøadního postupu ze strany správního orgánu prvního stupnì. Poté byl uplatnìn po¾adavek na pøedlo¾ení aktuálních souhlasù vlastníkù dotèených pozemkù s jejich pøièlenìním k pozemkùm ve vlastnictví stì¾ovatele. Stì¾ovatel tento po¾adavek správního orgánu prvního stupnì akceptoval a splnil, aè pùvodní, vlastníky dotèených pozemkù udìlené, souhlasy, které pøedlo¾il souèasnì s podáním ¾ádosti o uznání obory, zùstaly v platnosti. Jeliko¾ pøetrvaly nejasnosti u dvou vlastníkù dotèených pozemkù, a to obce Mladý Smolivec a F. T., stì¾ovatel na tuto skuteènost reagoval návrhem na dílèí úpravu hranic oplocení pozemkù urèených pro budoucí oboru, o èem¾ také správní orgán prvního stupnì zpravil. Proto bylo jeho povinností v souladu se zásadou souèinnosti s úèastníky øízení dle § 3 odst. 2 správního øádu upozornit na svùj právní názor o nedostateènosti pùvodních souhlasù vlastníkù dotèených pozemkù. Namísto toho byla ¾ádost stì¾ovatele bez dal¹ího zamítnuta. Stì¾ovatel tedy v dobré víøe na základì vydaného územního rozhodnutí na oplocení dotèených pozemkù a existence souhlasù jejich vlastníkù vynalo¾il finanèní prostøedky na zalo¾ení obory, její¾ oplocení bylo zákonnou podmínkou po její následné uznání. Vynalo¾ení tìchto finanèních prostøedkù v¹ak bylo v dùsledku postupu správních orgánù obou stupòù v rozporu se zásadou dobré správy zmaøeno a vybudované oplocení nebude dle stì¾ovatele nadále vyu¾itelné, nebo» v mezidobí do¹lo ke zmìnì právní úpravy vydáním nového zákona o myslivosti è. 449/2001 Sb., který stanoví pro zøízení obory jiné podmínky, pokud se jedná o po¾adovanou výmìru. Stì¾ovatel má, na rozdíl od krajského soudu, za to, ¾e do¹lo i k nesouladu s veøejným zájmem, nebo» v prostoru lesa bude existovat zbyteèná stavba oplocení a její eventuální odstranìní bude znamenat vynalo¾ení dal¹ích finanèních prostøedkù, aèkoliv bylo mo¾no zcela drobným zásahem ve vztahu k pozemku vlastníka-obce Mladý Smolivec, u ní¾ byl sporný souhlas s pøièlenìním pozemku o výmìøe cca 30 m2, trasu oplocení upravit. V dùsledku poru¹ení uvedených zásad, na nich¾ je správní øízení vystavìno, bylo vydáno napadené rozhodnutí, které není v souladu se zákonem. Pokud krajský soud aproboval jako správný ryze formální postup správních orgánù pøi hodnocení podkladù pro øízení i podání stì¾ovatele, v nìm¾ neposkytly vèas pouèení o svém právním názoru, aby stì¾ovatel mohl pøípadné vady odstranit a správní øízení úspì¹nì dokonèit, a tento namítaný ¾alobní bod vypoøádal závìrem, ¾e pokud napadené rozhodnutí bylo v souladu se zákonem, nemohlo k poru¹ení uvedených zásad správního øízení dojít, je tøeba napadený rozsudek v uvedené èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje napadený rozsudek, jako¾ i napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, in eventum zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na právních závìrech, k nim¾ dospìl v napadeném rozhodnutí a souhlasí s argumentací krajského soudu v napadeném rozsudku, proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
®ádná z osob zúèastnìných na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, vázán rozsahem (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a dùvody (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, vìta první za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 písm. d) s. ø. s., jeliko¾ tyto dùvody, spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, èi jiných vadách v øízení pøed soudem, pokud jsou shledány, jsou zjevnì pøeká¾kou jeho dal¹ího vìcného posouzení z dùvodù také stì¾ovatelem uplatnìných dle § 103 písm. a) s. ø. s. (tedy ohlednì namítané nezákonnosti). Nadto uvedený kasaèní dùvod dle § 103 písm. d) s. ø. s. je povinen Nejvy¹¹í správní soud zkoumat v¾dy (§ 109 odst. 4, èást vìty za støedníkem s. ø. s.).
Stì¾ovatel napadenému rozsudku výslovnì vytýká vadu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù, tedy v nedostateèném odùvodnìní posouzení jeho ¾alobní námitky, v ní¾ vytýkal poru¹ení zásad správního øízení, konkrétnì zásady ochrany dobré víry nabytých práv, zásady rovnosti úèastníkù a zásady ochrany veøejného zájmu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takovou vadu napadeného rozsudku neshledává. Krajský soud vypoøádal v¹echny námitky ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44), je z nìj zjevné, jakými úvahami se pøi hodnocení zji¹tìného skutkového stavu øídil a proè tento skutkový stav podøadil pod pou¾ité právní normy (k uvedenému srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52) a napadený rozsudek vychází ze zji¹tìného skutkového stavu, který ostatnì nebyl ani sporným. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve opakovanì ve svých rozhodnutích dovodil, nedostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jsou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS).
Jakkoliv je mo¾no pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e závìry krajského soudu k otázce nerespektování vytèených zásad správního øízení byly uvedeny ponìkud struènìji, je tøeba zdùraznit, ¾e tato otázka nebyla stì¾ejním rozhodovacím dùvodem, pro který krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Proto ani tyto struènìj¹í a do detailù nerozvedené závìry krajského soudu k otázce (ne)respektování zásad správního øízení ze strany správních orgánù obou stupòù nemohly zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e otázka (ne)dodr¾ení zásad správního øízení nastolená stì¾ovatelem nemìla a ani nemohla mít (jak bude dále vylo¾eno) pro posouzení vìci krajským soudem prakticky ¾ádného právního významu. Proto vypoøádání tohoto ¾alobního bodu zpùsobem, jak krajský soud uèinil, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující a napadený rozsudek tak z uvedených dùvodù není pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelný.
V dal¹ím se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, a to otázkou nesprávného právního posouzení povahy, existence a trvání souhlasu s pøièlenìním dotèených pozemkù jiných vlastníkù k pozemkùm stì¾ovatele pro úèely uznání obory a dále nesprávného posouzení úkonu stì¾ovatele uèinìného dne 22. 6. 2012 v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì prostým e-mailem.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì rekapituluje pro vìc významné skuteènosti.
Dne 12. 6. 2002 podal stì¾ovatel ¾ádost o uznání obory, která byla doruèena správnímu orgánu prvního stupnì dne 17. 6. 2002. K ¾ádosti mimo jiné pøipojil souhlasy se sdru¾ením honebních pozemkù v k. ú. Starý Smolivec do obory a souhlas s oplocením pozemkù udìlených J. N., ing. J. K., K. M., M. S., F. ©., D. J., F. T., obcí Mladý Smolivec a smlouvou o pronájmu pozemku uzavøenou s J. N. a Ing. J. K. jako pronajímateli. Pøipojil také územní rozhodnutí Mìstského úøadu v Nepomuku, stavebního úøadu ze dne 3. 6. 2002, è. j. 1254/570/2001, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby oplocení na pozemcích nacházejících se v katastrálním území Starý Smolivec, které mìly tvoøit budoucí oboru. Dne 20. 6. 2002 správní orgán prvního stupnì oznámil stì¾ovateli pøeru¹ení øízení zahájeného dne 17. 6. 2002 do 30. 11. 2002, k ¾ádosti stì¾ovatele dne 5. 12. 2002 správní orgán prvního stupnì oznámil prodlou¾ení lhùty k pøeru¹ení øízení do 31. 12. 2003. V dobì od 5. 12. 2002 do 2. 4. 2012 neuèinil správní orgán prvního stupnì jakýkoliv úkon; ze zprávy tímto orgánem vypracované dne 2. 4. 2012 vyplynulo, ¾e oplocení pozemkù, které mají být jako obora uznány, k tomuto datu není dokonèeno. Na to dne 11. 4. 2012 podal stì¾ovatel dal¹í ¾ádost o uznání obory se souèasným sdìlením, ¾e závìreèné práce oplocení dokonèí do 30. 4. 2012. Dne 16. 5. 2012 se uskuteènilo u správního orgánu prvního stupnì ústní jednání, jeho¾ se zúèastnil stì¾ovatel, pøi nìm¾ byl stì¾ovatel upozornìn na skuteènost, ¾e jeho nová ¾ádost je bezpøedmìtná, nebo» dosud není ukonèeno správní øízení o první ¾ádosti a souèasnì správní orgán prvního stupnì po¾ádal stì¾ovatele o pøedlo¾ení nových písemných dohod o pøièlenìní honebních pozemkù s vlastníky pozemkù nacházejících se uvnitø oplocení (v¹echna zvýraznìní provedena Nejvy¹¹ím správním soudem), z nich¾ bude zøejmé, na jakou dobu je tato dohoda sjednána vzhledem ke skuteènosti, ¾e od doby udìlení pùvodních souhlasù a pøeru¹ení správního øízení uplynulo ji¾ deset let. Následnì bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o uznání obory ze dne 11. 4. 2012 usnesením správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 5. 2012, è. j. V®P/1177/2012-VA, zastaveno pro pøeká¾ku litispendence a na to dne 28. 5. 2012 oznámil správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli, jako¾ i vlastníkùm dotèených pozemkù jako úèastníkùm správního øízení pokraèování v pøeru¹eném správním øízení a souèasnì je vyzval k uplatnìní pøipomínek ve lhùtì do 15. 6. 2012. F. T. jako jeden z vlastníkù dotèených pozemkù dne 11. 6. 2012 sdìlil, ¾e souhlas neudìlí, nebo» jej chápe jako na dobu neurèitou, a proto navrhne stì¾ovateli smìnu pozemkù (toto vyjádøení bylo doruèeno správnímu orgánu prvního stupnì dne 13. 6. 2012), nesouhlas týkající se pozemku parc. è. 236 vyjádøil také K. M. a obec Mladý Smolivec sdìlila, ¾e prodlou¾ení souhlasu pro pozemek parc. è. 306 (PK) a udìlení nového souhlasu pro pozemek parc. è. 305 (PK), který døíve nebyl pøedmìtem souhlasu, bude projednáno na veøejném zasedání obce. Ostatní vlastníci dotèených pozemkù svùj souhlas se sdru¾ením pozemkù v jejich vlastnictví do obory uèinili na dobu neurèitou, a to vèetnì F. T., který souhlas udìlil dne 14. 6. 2012. Nakonec obec Mladý Smolivec sdìlila, ¾e souhlas u pozemku parc. è. 306 neprodlou¾í a nový souhlas u pozemku parc. è. 305 neudìlí (ten v¹ak nebyl pøedmìtem ¾ádosti stì¾ovatele-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), navrhla v¹ak posunutí oplocení budoucí obory na hranici tìchto jejích pozemkù. Dne 9. 7. 2012 F. T. do protokolu u správního orgánu prvního stupnì prohlásil, ¾e odvolává souhlas udìlený dne 14. 6. 2012. Na to ji¾ správní orgán prvního stupnì vydal dne 16. 7. 2012 rozhodnutí, kterým oboru na honebních pozemcích podle ¾ádosti stì¾ovatele neuznal. pokraèování
Podle § 7 odst. 1 zákona o myslivosti, okresní úøad mù¾e uznat za oboru souvislé honební pozemky, které jsou ve vlastnictví èeskoslovenské fyzické nebo èeskoslovenské právnické osoby, i kdy¾ nedosahují výmìry 500 ha, pokud tyto pozemky jsou trvale a dokonale ohrazené, tak¾e zvìø, která se v nich chová, nemù¾e volnì vybíhat. K pozemkùm jednoho vlastníka mohou být pøièlenìny dal¹í navazující honební pozemky jiných vlastníkù, pokud se o tom dohodnou. Dohoda musí mít písemnou formu.
Z dikce citovaného § 7 odst. 1 zákona o myslivosti plyne, ¾e zákon pøedpokládá pøièlenìní navazujících pozemkù jiných vlastníkù k pozemkùm ¾adatele o uznání obory na základì písemné dohody. Je tedy zcela zøetelnì vyjádøeno, ¾e dohoda musí mít písemnou formu a ¾e se musí jednat o dohodu uzavøenou mezi vlastníky navazujících pozemkù (srov. slova pokud se o tom dohodnou ). Souèasnì zákon o myslivosti, ani jeho provádìcí vyhlá¹ka (vyhlá¹ka ministerstva zemìdìlství, lesního a vodního hospodáøství è. 24/1962 Sb., kterou se vydávají provádìcí pøedpisy k zákonu o myslivosti) blí¾e obsah èi jiné nále¾itosti takové dohody s výjimkou písemné formy nestanoví a je tak zøejmé, ¾e souhlasné projevy mohou vlastníci navazujících pozemkù stanovit zcela podle své svobodné vùle tak, aby byla vyjádøena oboustranná shoda na pøièlenìní pozemkù jiného vlastníka (nikoliv ¾adatele o uznání obory) k pozemkùm samotného ¾adatele. Jeliko¾ pøedmìtem této dohody je zásah do vlastnického práva vlastníka navazujícího (pøièleòovaného) pozemku, stanoví zákon dále pro záva¾nost dùsledkù takového pøièlenìní a souèasnì za úèelem zachování právní jistoty v¹ech jednajících vlastníkù po¾adavek písemné formy.
S ohledem na skuteènost, ¾e tato písemná dohoda se má týkat omezení dispozièního práva vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, které mají být do budoucna souèástí obory, tedy obsahem dohody je ujednání o majetkových právech a povinnostech jejích úèastníkù, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e taková písemná dohoda o pøièlenìní pozemkù jiných vlastníkù k pozemkùm ¾adatele o uznání obory má povahu soukromoprávní dohody, na kterou, s ohledem na dobu, kdy bylo vedeno správní øízení, v jeho¾ rámci se jednotlivé úkony dotèených vlastníkù uskuteèòovaly, beze zbytku dopadala ustanovení obèanského zákoníku (zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, úèinného do 31. 12. 2013, dále jen obèanský zákoník ), jak lze dovodit z jeho § 1 odst. 2. Také na vznik, zmìny èi zánik takové dohody je proto tøeba aplikovat pøíslu¹ná ustanovení obèanského zákoníku (srov. § 3028 odst. 3 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, tzv. nový obèanský zákoník).
Naopak z nièeho nevyplývá závìr pøijatý krajským soudem, ¾e tato písemná dohoda je formalizovaným souhlasem, nadto adresovaným správnímu orgánu. Tento závìr je zcela v rozporu s jazykovým vyjádøením hypotézy § 7 odst. 1 zákona o myslivosti. Zákon o myslivosti toti¾ pøedpokládá shodu projevu vùle vlastníkù pozemkù pøièleòovaných k pozemkùm ¾adatele, tedy dvoustranný právní úkon, který nezbytnì nutnì nemusí být obsa¾en na jedné listinì. Naproti tomu souhlas je právním úkonem jednostranným, který èiní jeden subjekt vùèi druhému, ani¾ by bylo tøeba i akceptace takového jednostranného projevu vùle tou osobou, které je urèen. V tom je zásadní odli¹nost mezi jednostranným a dvoustranným právním úkonem a tato otázka má stì¾ejní význam také z hlediska mo¾ností ukonèení úèinkù takového úkonu.
V pøípadì právního úkonu jednostranného lze samozøejmì projev vùle jednajícího odvolat, tedy úèinky døíve nastoupené tímto úkonem jednostrannì ukonèit, ani¾ by bylo relevantní stanovisko adresáta tohoto jednostranného právního úkonu.
Naproti tomu k ukonèení dohody, a» ji¾ je pøedmìtem dohody jakákoliv zále¾itost, je mo¾no pøistoupit buï opìt souhlasnou dohodou jejích smluvních stran, nebo, má-li být dohoda jako dvoustranný právní úkon ukonèena jednostrannì pouze jednou ze smluvních stran, musí k tomu být splnìny zákonné podmínky, pøípadnì opìt musí být mezi smluvními stranami takové jednostranné ukonèení dohody (smlouvy) výslovnì v této smlouvì sjednáno (srov. napøíklad právní úpravu odstoupení od smlouvy dle § 497 obèanského zákoníku nebo výpovìdi dle § 582 tého¾ zákona). V tomto ohledu je dvoustranný právní úkon rigidnìj¹í co do mo¾ností jeho ukonèení. Zásadnì pak lze dvoustranný právní úkon ukonèit dohodou smluvních stran (srov. k tomu § 570 a následující obèanského zákoníku).
Tím, ¾e zákonodárce vy¾aduje pro pøièlenìní pozemkù jiných vlastníkù k pozemkùm ve vlastnictví ¾adatele pro úèely uznání obory písemnou dohodu, souèasnì zdùrazòuje zájem na dlouhodobé a stabilní regulaci práva myslivosti realizované v dané oblasti (zde oboøe), nebo» nepochybnì není ve veøejném zájmu, kterým je zde ochrana práva myslivosti a v jeho rámci mimo jiné i ochrana zvìøe a regulace jejího chovu i lovu a k tomuto úèelu nezbytné u¾ití honebních pozemkù (§ 2 odst. 1 zákona o myslivosti), aby pomìry v místech, kde se tyto honební pozemky nacházejí, byly nahodile, bez nále¾ité regulace , mìnìny. To by v¹ak v pøípadì pouhého souhlasu s pøièlenìním pozemkù nebylo splnìno (o èem¾ ostatnì svìdèí právì nyní posuzovaná vìc), nebo» jednou udìlený souhlas jako jednostranný projev vùle vlastníka pøièlenìného pozemku by jím mohl být v postatì kdykoliv libovolnì a z jakéhokoliv dùvodu (ani¾ by souèasnì musel být dùvod sdìlen) odvolán. To jistì zcela odporuje smyslu a úèelu právní úpravy práva myslivosti.
Aèkoliv z právì uvedeného plyne, ¾e písemná dohoda a písemný souhlas nejsou jedno a toté¾, rozdíly jsou vylo¾eny vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v poèátku správního øízení pøed jeho pøeru¹ením (z dùvodu nutnosti provést oplocení budoucí obory jako jedné z dal¹ích podmínek pro její uznání dle § 7 odst. 1 zákona o myslivosti) správní orgán prvního stupnì nedal stì¾ovateli najevo, ¾e souhlasy s pøièlenìním dotèených pozemkù jím pøedlo¾ené nejsou dostaèující, naopak ze záznamu o ústním jednání konaném dne 28. 1. 2015 v øízení pøed krajským soudem vyplynulo, ¾e správní orgány v rozhodné dobì pova¾ovaly za dostaèující pøedlo¾ení souhlasu s pøièlenìním dotèených pozemkù. Pøesto správní orgán prvního stupnì dne 16. 5. 2012, pøed vydáním svého rozhodnutí, správnì vyzval stì¾ovatele v souladu se zákonnou dikcí § 7 odst. 1 zákona o myslivosti k pøedlo¾ení písemných dohod se v¹emi vlastníky pozemkù, které se nacházejí uvnitø oplocení, na co¾ stì¾ovatel reagoval opìt pøedlo¾ením jednostranných souhlasù vlastníkù dotèených pozemkù. Jedinou výjimkou byla obec Mladý Smolivec, která souhlas ohlednì dotèených pozemkù v jejím vlastnictví vùbec neudìlila a v pøípadì F. T. do¹lo k tomu, ¾e nejprve dne 11. 6. 2012 vyslovil svùj nesouhlas, naopak dne 14. 6. 2012 souhlas s pøièlenìním dotèených pozemkù ve svém vlastnictví udìlil a poté jej dne 9. 7. 2012 do protokolu u správního orgánu prvního stupnì odvolal (k úèinkùm odvolání tohoto souhlasu viz dále).
Správní orgán prvního stupnì v¹ak dùslednì nedbal své pøedchozí výzvy k pøedlo¾ení písemných dohod s vlastníky dotèených pozemkù a ve svém rozhodnutí v podstatì postavil zákonem vy¾adovanou písemnou dohodu na roveò jednostrannému souhlasu, tedy odli¹ností povahy uvedených právní úkonù, jak shora vylo¾eno, se vùbec nezabýval a vy¹el pøi posouzení vìci nikoliv ze skuteènosti, ¾e nebyla pøedlo¾ena ¾ádná písemná dohoda mezi stì¾ovatelem a vlastníky dotèených pozemkù, nýbr¾ z toho, ¾e ¾adatel nesplnil podmínku § 7 odst. 1 zákona è. 23/1962 Sb. , nebo» nejsou udìleny souhlasy s pøièlenìním v¹ech honebních pozemkù jiných vlastníkù pro v¹echny pozemky navrhované pro uznání obory . Tedy nesplnìní zákonného pøedpokladu písemné dohody s pøièlenìním pozemkù jiných vlastníkù nekladl stì¾ovateli k tí¾i a pro úèely uznání obory by se byl býval spokojil s písemným souhlasem vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, pokud by je stì¾ovatel pøedlo¾il od v¹ech tìchto vlastníkù, aèkoliv to nebylo v souladu se zákonem (§ 7 odst. 1 zákona o myslivosti). Ani to se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo splnit.
Obdobnì k vìci pøistoupil i ¾alovaný, jeliko¾ také z odùvodnìní jeho rozhodnutí, posléze napadeného u krajského soudu ¾alobou, je zøejmé, ¾e zamìòuje èi spí¹e klade sobì na roveò pokraèování písemnou dohodu a písemný souhlas (to se zøetelnì projevuje napø. na str. 6 ve ètvrtém odstavci napadeného rozhodnutí textem existence a dolo¾ení takových dohod, pota¾mo souhlasù jiných vlastníkù , nebo dále napø. na str. 7 na více místech, kde aè se vyjadøuje k souhlasùm pøedlo¾eným ve správním øízení stì¾ovatelem, nazývá je dohodou).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak i zde zdùrazòuje, ¾e tato zámìna dvou rùzných forem právních úkonù nebyla kladena stì¾ovateli k tí¾i, spí¹e naopak byla ve prospìch stì¾ovatele. Toti¾ i ¾alovaný podmínky pro uznání obory posuzoval nikoliv tak, ¾e zcela absentují písemné dohody mezi stì¾ovatelem a vlastníky pøièleòovaných pozemkù, nýbr¾ spokojil by se s dolo¾ením písemných souhlasù, pokud by byly pøedlo¾eny od v¹ech vlastníkù pøièleòovaných pozemkù. Tedy i v napadeném rozhodnutí ¾alovaného dùvodem pro neuznání obory, resp. pro potvrzení závìru (o neuznání obory), k nìmu¾ pøedtím dospìl správní orgán prvního stupnì, byla nikoliv absence písemných dohod, jejich¾ existenci vy¾aduje § 7 odst. 1 zákona o myslivosti, nýbr¾ absence souhlasu vlastníkù dvou pøièleòovaných pozemkù. To byl také hlavní rozhodovací dùvod, pro který nepøisvìdèil ¾alobì krajský soud.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud i správní orgány obou stupòù byly z hlediska posouzení podmínek pro uznání obory vùèi stì¾ovateli benevolentnìj¹í , kdy¾ se pro úèely uznání obory hodlaly spokojit pouze s písemnými souhlasy vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, namísto písemných dohod, je v¹ak nepochybné, ¾e v rozhodné dobì (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) stì¾ovatel nedisponoval ani tìmito souhlasy od v¹ech vlastníkù pøièleòovaných pozemkù. Tím ménì pak mohl splnit zákonný po¾adavek uzavøení písemných dohod s vlastníky pozemkù, které se mìly stát souèástí budoucí obory (argumentum a minori ad maius).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e krajský soud, jakkoliv aplikoval správnou právní normu, tuto nesprávnì vylo¾il. Nadto o povaze souhlasu , který ani nepova¾oval za právní úkon, uva¾oval toliko v návaznosti na výklad obsahu listin- souhlasù , které jednotliví vlastníci pøièleòovaných pozemkù uèinili. Takové nahlí¾ení právních úkonù Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat. Uvedené souhlasy udìlené jednotlivými vlastníky dotèených pozemkù, z nich¾ správní orgány i krajský soud pøi svém rozhodování vycházely, nesplòovaly zákonný po¾adavek písemné dohody o pøièlenìní pozemkù jiných vlastníkù s pozemky ¾adatele o uznání obory. Ten by byl naplnìn pouze v pøípadì, ¾e by zde byly dva navzájem si adresované jednostranné projevy vùle jednajících osob se stejným obsahem. Tento nedostatek (absence písemných dohod) ostatnì vyústil v opakované udìlení a odvolání souhlasu ze strany vlastníka jednoho z dotèených pozemkù, F. T., k nìmu¾ by v¹ak nedo¹lo, pokud by pomìry týkající se pozemkù v jeho vlastnictví, které mìly být souèástí daòèí obory, byly pøedmìtem ujednání v zákonem vy¾adované písemné dohodì, která mohla upravit nejen dobu, po kterou toto pøièlenìní vlastník pozemkù akceptuje, ale i podmínky, za kterých lze toto pøièlenìní pozemkù ukonèit.
Mohlo by se proto jevit, ¾e nesprávný výklad § 7 odst. 1 zákona o myslivosti ze strany krajského soudu (a pøed ním i správních orgánù obou stupòù) zakládá nezákonnost napadeného rozsudku, vèetnì nezákonnosti obou správních rozhodnutí. Tento nesprávný výklad byl ale v tomto pøípadì uèinìn ve prospìch stì¾ovatele, nikoliv k jeho tí¾i, tedy nevedl v koneèném dùsledku ke zhor¹ení jeho postavení, tedy k nezákonnosti; z uvedených dùvodù napadený rozsudek z hlediska práva obstojí.
Byla-li by aplikovaná právní norma vylo¾ena správnì a ze strany správních orgánù by byly v souladu s výzvou ze dne 16. 5. 2012 vy¾adovány nikoliv jen písemné souhlasy, nýbr¾ písemné dohody s vlastníky dotèených pozemkù, stì¾ovatel by podmínky pro uznání obory opìt nesplòoval, nebo» takovými listinami vùbec nedisponoval. Tedy jeho ¾ádosti by nemohlo být vyhovìno v ¾ádném pøípadì.
Ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje obiter dictum za potøebné vyjádøit i struènou úvahu k otázce souhlasu døíve udìleného F. T. a následnì ústnì do protokolu odvolaného dne 9. 7. 2012, ani¾ jsou tím v¹ak dotèeny závìry døíve vyøèené k otázce nedostateènosti souhlasu jako jednostranného právního úkonu, nutnosti uzavøení písemné dohody o pøièlenìní pozemkù jiných vlastníkù k pozemkùm ¾adatele a dùsledkùm tìchto skuteèností na zákonnost napadeného rozsudku.
Úkon vlastníka dotèeného pozemku spoèívající v odvolání døíve udìleného souhlasu je jednostranným hmotnìprávním úkonem adresovaným osobì, jí¾ døíve byl udìlen souhlas. V souladu s § 45 odst. 1 obèanského zákoníku tento projev vùle spoèívající v odvolání souhlasu mohl mít a mìl úèinky vùèi svému adresátu, zde stì¾ovateli, teprve v okam¾iku, kdy mu do¹el, èi kdy se pøinejmen¹ím dostal do sféry jeho dispozice a kdy stì¾ovatel mìl vùbec mo¾nost se s jeho obsahem seznámit, nikoliv kdy byl uèinìn vùèi správnímu orgánu, který naopak adresátem tohoto úkonu nebyl. To v nyní posuzované vìci v dobì pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo splnìno. Teprve poté, kdy mu toto rozhodnutí bylo doruèeno, se o odvolání souhlasu uèinìném F. T. dozvìdìl, tedy dostalo se do sféry jeho dispozice a stalo se vùèi stì¾ovateli úèinným právním úkonem. Udìlený souhlas F. T. ze dne 14. 6. 2012 nebyl úèinnì vùèi stì¾ovateli v dobì pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolán, av¹ak v dobì, kdy vydal napadené rozhodnutí ¾alovaný, ji¾ úèinným bylo. Pøinejmen¹ím v dobì rozhodování ¾alovaného tedy absentoval souhlas nejen obce Mladý Smolivec, který nebyl udìlen vùbec, ale i F. T., který byl úèinnì odvolán.
To nic nemìní na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel mìl ke kladnému vyøízení jeho ¾ádosti o uznání obory pøedlo¾it písemné dohody s vlastníky pøièleòovaných pozemkù, co¾ neuèinil ani pøes výzvu správního orgánu prvního stupnì ze dne 16. 5. 2012. Podmínky pro uznání obory tedy vùbec nesplnil, a proto závìry krajského soudu v napadeném rozsudku, by» k nim krajský soud dospìl nesprávným výkladem aplikované právní normy, jsou v koneèném dùsledku (nesplnìní podmínek pro uznání obory) správné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy námitce stì¾ovatele, pokud jde o tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku, nemù¾e pøisvìdèit a dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledává opodstatnìným.
Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také námitku stì¾ovatele týkající se nesprávného posouzení úkonu, spoèívajícího v èásteèném zpìtvzetí , tedy omezení pozemkù, jich¾ se ¾ádost o uznání obory mìla týkat, v dobì pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které uèinil stì¾ovatel prostým e-mailem ze dne 22. 6. 2012 adresovaným správnímu orgánu prvního stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìry, k nim¾ v tomto ohledu krajský soud dospìl. Stì¾ovatel toti¾ zamìòuje mo¾nost komunikovat se správním orgánem i pomìrnì neformálními prostøedky e-mailovou korespondencí, která je jistì prostøedkem nikoliv zákonem vylouèeným, to v¹ak platí toliko v pøípadech potøeby komunikovat se správním úøadem ve vìcech organizaèní èi informaèní povahy za úèelem urychlení zji¹tìní vzájemných po¾adavkù èi stanovisek mezi úèastníkem správního øízení a správním orgánem v zájmu dosa¾ení úèelu úèastníkem øízení sledovaného (§ 6 odst. 1 a 2 správního øádu), tedy vydání správního rozhodnutí s kladným výsledkem pro úèastníka (zde uznání obory).
Odli¹nì je tomu v¹ak v pøípadech, kdy urèitým podáním úèastník správního øízení hodlá vyvolat urèité dùsledky, tedy pokud se svým návrhem formou podání adresovaného správnímu orgánu disponuje, jak tomu bylo i v tomto pøípadì, v nìm¾ stì¾ovatel navrhoval omezení ¾ádosti pouze na ty pozemky, u nich¾ byl souhlas vlastníkù dán. Na takové podání je tøeba klást pokraèování kvalitativnì vy¹¹í formální po¾adavky, pøinejmen¹ím ty, které správní øád vymezuje v § 19, tedy vedle dal¹ích (§ 19 odst. 2 správního øádu) i po¾adavek formy takového podání (§ 19 odst. 1 tého¾ zákona). Ten je v pøípadì elektronického podání splnìn pouze tehdy, je-li takové podání podepsáno zaruèeným elektronickým podpisem, respektive pokud je podání uèinìné elektronicky bez zaruèeného elektronického podpisu do tøí dnù doplnìno písemnì, ústnì do protokolu èi elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem. Pokud tedy stì¾ovatel uèinil dne 22. 6. 2012 podání, kterým zcela v souladu s dispozièní zásadou mínil omezit svoji pùvodní ¾ádost o uznání obory na dotèené pozemky, u nich¾ byl udìlen souhlas ze strany jejich vlastníkù, byl povinen uèinit takové podání v zákonem pøedepsané formì. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, k podání ze dne 22. 6. 2012 zaruèený elektronický podpis nepøipojil a toto podání uèinìné prostým e-mailem ani nedoplnil do tøí dnù nìkterým ze zpùsobù pøedepsaných v § 19 odst. 1 vìta první správního øádu. Proto tento úkon stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2012 nevyvolal pøedpokládané úèinky a ¾alovaný k nìmu zcela správnì nepøihlí¾el.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nesprávné právní posouzení uvedené otázky krajským soudem nedovodil, jeliko¾ krajský soud v tomto smìru dospìl ke správným právním závìrùm.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v posuzovaném pøípadì není naplnìn ¾ádný z uplatnìných kasaèních dùvodù, a proto nezbylo, ne¾ v souladu s § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému nad rámec jeho bì¾né èinnosti ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 16
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 § 7
 § 7
 soud 
 § 86
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 1
 § 3028
 § 7
 § 497
 § 582
 § 570
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud