Source: http://docplayer.pl/19185548-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-23-pazdziernika-2007-r.html
Timestamp: 2018-07-17 08:16:31+00:00

Document:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 października 2007 r. - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 października 2007 r."
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1240/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Zygmunt Karol Łukaszczyk Sebastian Remigiusz Kowalski-Paszko protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez SOWA Sp. z o.o., Warszawa, Hrubieszowska 6a od oddalenia przez zamawiającego Politechnika Gdańska, Gdańsk, ul. Narutowicza 11/12 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie odwołującego się. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację postanowień SIWZ odnoszących się do wymogu wykonania druku w technologii offsetowej.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Politechnika Gdańska, Gdańsk, ul. Narutowicza 11/12 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4549 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące pięćset czterdzieści dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SOWA Sp. z o.o., Warszawa, Hrubieszowska 6a 2) dokonać wpłaty kwoty 8149 zł 25 gr (słownie: osiem tysięcy sto czterdzieści dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) przez Politechnika Gdańska, Gdańsk, ul. Narutowicza 11/12 na rzecz SOWA Sp. z o.o., Warszawa, Hrubieszowska 6a, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SOWA Sp. z o.o., Warszawa, Hrubieszowska 6a. 3. Uzasadnienie W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na drukowanie książek. prowadzonym przez Zamawiającego - Politechnikę Gdańską protest dnia 24 września 2007 złożył Wykonawca SOWA Sp. z o.o. w Warszawie. Protestujący zarzucił postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie wymogu zastosowania konkretnej technologii druku offsetowego, naruszenie; Strona 2 z 7
3 - art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie prowadzący do uzyskania przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty, - art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, - art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, - art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez postawienie wymogów które nie prowadzą do wyboru najkorzystniejszej oferty. Protestujący w uzasadnieniu podniósł, iż Zamawiający poprzez nakazanie wykonania zamówienia w częściach opisanych w pkt 1 i 3 zał. Nr 4 do SIWZ techniką druku offsetowego dyskryminuje w ten sposób wykonawców, którzy dysponują inną często bardziej nowoczesną i efektywną technologią druku cyfrowego i są w stanie zapewnić osiągnięcie co najmniej takiego samego efektu w zakresie jakości, trwałości i innych elementów druku. Druk w technologii cyfrowej przy wydruku pozycji niskonakładowych, a dotyczy to znacznej części zamówienia, prowadzi do uzyskania niższej ceny, a tym samym do wyboru oferty najkorzystniejszej. W ocenie Wykonawcy postępowanie Zamawiającego jest niekonsekwentne bowiem w zakresie części zamówienia dopuścił jej wykonanie w dowolnej technologii pod warunkiem, że rodzaj druku odpowiadać będzie pod względem jakości i trwałości drukowi offsetowemu. Protestujący wniósł o dokonanie zmiany kwestionowanych zapisów SIWZ poprzez ich wykreślenie. Dnia r. Zamawiający protest oddalił, podnosząc, iż wskazanie konkretnej technologii druku uzasadnione było jego wpływem na jakość oraz trwałość wydrukowanych materiałów, przy osiąganiu zróżnicowanych efektów dla różnych rodzajów druku. Wymóg ów jest świadomym i pożądanym sposobem wyboru wykonawcy, wynikającym z dotychczasowej praktyki i doświadczenia. Strona 3 z 7
4 Dnia r. wniesiono odwołanie w którym Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski protestu zgłaszając dodatkowo wniosek o przeprowadzenie dowodu z ekspertyzy sporządzonej przez prof. dr Herberta Czichona z Instytutu Poligrafii Politechniki Warszawskiej w przedmiocie jakości i trwałości druku cyfrowego i offsetowego. Zespół Arbitrów uznając, iż zarówno protest jak i odwołanie wniesione zostały w terminie i nie ma innych przeszkód skutkujących odrzuceniem odwołania, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie zważył i ustalił, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia ma obowiązek zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych uwzględnić wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Formułując przedmiot zamówienia Zamawiający odnosi się do jego cech technicznych i jakościowych z uwzględnieniem potrzeb Zamawiającego i ochrony jego zobiektywizowanego interesu w uzyskaniu zamówienia zapewniającego oczekiwany przez Zamawiającego rezultat. Swoboda Zamawiającego w określeniu wymogów odnoszących się do przedmiotu zamówienia jest ograniczona zakazem wynikających z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wolno mu bowiem określać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Podniesienie przez wykonawcę, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, zarzutu naruszenia przy opisie przedmiotu zamówienia art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych skutkuje, iż obowiązek wykazania braku przesłanek przewidzianych w tym przepisie spoczywa na Zamawiającym. Bezspornym jest w sprawie, iż Zamawiający w pkt 1 i 3 załącznika nr 4 do SIWZ ograniczył możliwość wykonania zamówienia (druku książek w oprawie miękkiej i w oprawie twardej) do jednej technologii druku offsetowego. W ocenie Zamawiającego taki wymóg podyktowany jest względami zachowania jakości i trwałości wydawanych książek, monografii Strona 4 z 7
5 oraz publikacji naukowo-technicznych wynikające z dotychczasowej praktyki doświadczeń Zamawiającego. Ponadto przedmiot zamówienia w zdecydowanej większości stanowi kontynuację serii wydawniczych już istniejących i jedynie wykonawcy świadczący usługi druku techniką offsetową zapewnią ciągłość zachowania standardów jakości i trwałości. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający nie wykazał, iż wymóg wykonania zamówienia techniką offsetową jest usprawiedliwiony jego potrzebami i względami zachowania lepszej jakości oraz trwałości wydrukowanych materiałów. Zamawiający nie przedstawił w postępowaniu przekonywujących dowodów, iż jedynie druk książek w technologii offsetowej zapewni mu zachowanie pożądanego standardu jakości i trwałości. Zamawiający nie wskazał przy tym konkretnie sprecyzowanych parametrów związanych z jakością i trwałością wykonania przedmiotu zamówienia, których spełnienia oczekuje od potencjalnych wykonawców. Nawet z opinii przedłożonych przez Zamawiającego, złożonych dla wykazania zasadności powyższego wymogu nie wynika (odnosząc się do kryterium jakości), iż wyłącznie technologia offsetowa jest gwarantem zachowania jakości. W szczególności opinia sporządzona na zlecenie Zamawiającego przez dr hab. inż. Józefa Haponiuka zawiera pogląd, iż przy stosowaniu odpowiednich wymagań technologicznych jakość druku cyfrowego jest porównywalna z jakością druku offsetowego. Podobną konkluzję zawiera opinia, sporządzona na zlecenie Odwołującego przez prof. dr Herberta Czichona, zgodnie z którą parametry jakościowe druku cyfrowego nie odbiegają od jakości odbitek offsetowych. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, iż Odwołujący realizuje w ramach umów nawiązanych w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych tożsame zamówienia, co Zamawiający w niniejszej sprawie w technologii druku cyfrowego na rzecz m.in. szkół wyższych i legitymuje się referencjami potwierdzającymi wysoką jakość świadczonych w ramach tych umów usług (dowody w postaci umów i listów referencyjnych złożone do akt sprawy). Strona 5 z 7
6 Nie można również uznać za zasadne powołanie się przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu na argument, iż wybór technologii druku podyktowany był doświadczeniem i praktyką Zamawiającego, gdyż jak przyznał na rozprawie nie udzielał on zamówień na przedmiot tożsamy z przedmiotem niniejszego zamówienia w technologii druku cyfrowego. Nie legitymuje się zatem żadnym doświadczeniem pozwalającym na obiektywne porównanie standardów jakości i trwałości druku offsetowego i cyfrowego w tym przedmiocie zamówienia. Nie istniały żadne przeszkody, aby Zamawiający formułując postanowienia SIWZ w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia określił jednoznaczne parametry odnoszące się do standardów jakości i trwałości, na które obecnie się powołuje, których spełnienie zapewniłoby mu gwarancję należytej realizacji zamówienia, bądź też wymogu w przypadku zadeklarowania przez wykonawcę innego rodzaju druku niż offsetowy, złożenia próbek tegoż druku celem wykazania, iż oferowane usługi odpowiadają wymogom Zamawiającego. W ocenie Zespołu Arbitrów ograniczanie polegające na dopuszczaniu do udziału w postępowaniu wymogu wykonania zamówienia wyłącznie w technologii druku offsetowego stanowi bezzasadne ograniczenie udziału innych wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. W tych okolicznościach Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający naruszył przy opisie przedmiotu zamówienia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa procesowego Pełnomocnika Odwołującego w wysokości zł. Strona 6 z 7

References: art. 2
 art. 7
 art. 29
 art. 91
 art. 2
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 191