Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=12&referencia=SP%2FSENT%2F101449&cod=01-0Hu1gL0%2640GA1uA0G_0HF1%3DQ01b0H517T29Q09P1Aa1Cj08U18%3D1iU0JP1AV0F%260Ap1F80mz0A_1F801b0B51Mo1jH0BF0yd0ml
Timestamp: 2020-06-03 12:25:18+00:00

Document:
AP Barcelona, Sec. 13.ª, 23-5-2006
AP Barcelona, Sec. 13.ª, 324/2006, de 23 de mayo
SP/SENT/101449
Recurso 237/2005. Ponente: MARIA DELS ANGELS GOMIS MASQUE.
No existe precepto alguno que impida al propietario de varias fincas elegir entre cualquiera de ellas que juzgue más adecuada a la satisfacción de la necesidad por él sentida
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimo integramente la demanda que ha presentat la representació processal de Erica . Declaro resolt el contracte d''arrendament relatiu al local de negoci situat als baixos del carrer ciutat, núm. 5, de Berga, subscrit amb el demandat, Paulino , condemno Paulino a atenir-se a aquesta declaració, així com a desallotjar el local, a deixar-lo lliure d''habitants i béns. L''adverteixo que, si no ho fa, en serà llançát, i a costa seva.- Imposo les costes d''aquest procediment al demandat".
TERCERO.- Se señaló para votación y fallo el día CATORCE DE FEBRERO DE DOS MIL SEIS.
PRIMERO.- Con la demanda inicial la actora, propietaria de un local de negocio, ejercita una acción de resolución del contrato de arrendamiento por denegación de la prórroga forzosa, con fundamento en lo prevenido en el artículo 114.11 en relación con el 62.1 y el 70 del TRLAU 1964 , aplicables al caso por razones de vigencia temporal, alegando que lo necesita para su hija, la cual, por razones personales, precisa trasladar su residencia habitual a Berga, necesitando establecer en dicha localidad el mismo negocio que venía regentando en Barcelona y que constituía su fuente de ingresos, por lo cual solicita la resolución del contrato y señala una indemnización a los efectos establecidos en el art. 73.3 TRLAU de 2.403''60 euros. El demandado se opone a dicha pretensión alegando, en esencia, que el requerimiento practicado no reúne los requisitos prevenidos en el artículo 65 y que no se justifica la concurrencia de necesidad conforme al artículo 70 ambos del citado texto legal. La sentencia de primera instancia estima la demanda en su integridad, resolución que se impugna en todos sus términos por la parte demandada, al considerar que incurre en error en la valoración de la prueba y por una errónea interpretación de preceptos legales así como por su inaplicabilidad, por lo que el debate en esta instancia queda fijado en los mismos términos que en la primera, disponiéndose para su resolución del mismo material probatorio.
SEGUNDO.- Cuatro son, de acuerdo con el tenor literal del
articulo 70 de la citada Ley de Arrendamientos Urbanos , los requisitos necesarios para la prosperabilidad de la acción ejercitada en la demanda con fundamento en la causa primera de excepción a la prórroga de arrendamiento de local de negocio:a) la justificación de la necesidad. El nº 1 del art. 70 exige como primer requisito que se justifique debidamente la necesidad de la ocupación, dándose aquí por reproducido
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(56044968, 7 , '12', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: resolución 
 artículo 114
 resolución 
 artículo 65
 artículo 70
 resolución 
 resolución