Source: http://kraken.slv.cz/7As14/2005
Timestamp: 2018-10-15 22:36:45+00:00

Document:
7As14/2005
7 As 14/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 10, Krátká 10, zastoupeného JUDr. Simonou Macá¹kovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pøechodní 1600/11, za úèasti Èeské televize, se sídlem v Praze 4-Kavèí Hory, Na Høebenech II,, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Ca 106/2004-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Ca 106/2004-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Ca 106/2004-48, byla pokuta ulo¾ená rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 1. 4. 2004, è. j. Rpo/1/04/774 sní¾ena na èástku 200 000 Kè a jinak byla zamítnuta ¾aloba Èeské televizi (dále jen ÈT ) proti pøedmìtnému rozhodnutí, kterým jí byla ulo¾ena pokuta podle § 60 odst. 3 písm. c) zákona è. 231/2001/ Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ) ve vý¹i 2 000 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e shledal dùvodným návrh ÈT ohlednì sní¾ení pokuty. Stì¾ovatel sice øádnì zdùvodnil vý¹i pokuty, z jakých kritérií vycházel pøi stanovení její vý¹e, nicménì mìstský soud má za to, ¾e s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu byla pokuta stanovena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Mìstský soud pøitom pøihlí¾el k charakteru poøadu, ve kterém byly nevhodné scény odvysílány, ¾e se jednalo o umìlecký magazín s komentáøem, kde byly jeho jednotlivé èásti klipu rozebrány a vysvìtleny, dále pøihlédl k tomu, ¾e se jednalo o vysílání na okruhu ÈT 2, který má malou sledovanost, tudí¾ je pravdìpodobné,
¾e k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých mohlo dojít v relativnì malé míøe.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil názor, ¾e mìstský soud sní¾ením udìlené pokuty zasáhl do jeho správního uvá¾ení, aèkoliv zákon dává stì¾ovateli jako správnímu orgánu pouze rozpìtí pro vý¹i pokuty a jiným zpùsobem jeho správní uvá¾ení neomezuje, je-li rozhodnutí odùvodnìno tak, aby bylo pøezkoumatelné. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e konstatoval-li mìstský soud, ¾e zákon byl dodr¾en a ¾e rozhodnutí je pøezkoumatelné, nemohl postupovat jinak ne¾ ¾e se vý¹í pokuty dále nezabýval a ponechal ji ve vý¹i udìlené stì¾ovatelem. Stì¾ovatel v tomto postupu shledává pochybení ve smyslu v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud nesprávnì posoudil zjevnou nepøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se jednalo o celoplo¹né vysílání s hrubì závadným obsahem navádìjícím k závadnému jednání mláde¾e, jak je to popsáno v rozhodnutí stì¾ovatele. Pokuta pøitom byla ulo¾ena ve vý¹i pøedstavující cca 20% maximální vý¹e rozpìtí pro ukládání takových pokut. Takovou vý¹i pokuty nepova¾uje stì¾ovatel za zjevnì nepøimìøenou. To, ¾e se jednalo o umìlecký magazín s komentáøem, nesni¾uje nebezpeènost odvysílání tohoto poøadu, proto¾e dìti vysvìtlující komentáø nevnímají, resp. malé dìti mu vùbec nerozumìjí. I kdy¾ sledovanost poøadu nebyla vysoká, mohl poøad vzhledem ke svému charakteru a k odpolednímu èasu odvysílání zasáhnout rizikovou skupinku dìtí a mladistvých a mít na nì návodný úèinek smìrem k závadnému chování. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, od nìj upustit nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
Citované ustanovení pøineslo do správního soudnictví s úèinností od 1. 1. 2003 novou právní úpravu v oblasti správních deliktù, která umo¾òuje, aby soud v pøezkumném øízení za pøedpokladu, ¾e pro zru¹ení výroku rozhodnutí nejsou splnìny podmínky, rozsudkem nahradil legální správní uvá¾ení svým uvá¾ením, jím¾ samostatnì posoudí pøimìøenost trestu podle stejných hledisek zákonem stanovených. Moderaèní právo soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ve správním soudnictví pomìrnì výjimeèné. Pravidlem je toti¾ kasaèní pøezkum, který nedává správnímu soudu pravomoc k tomu, aby rozhodnutí sám mìnil, a umo¾òuje mu pouze buï zamítnout nedùvodný návrh nebo napadené rozhodnutí k dùvodnému návrhu zru¹it a nejèastìji vrátit k dal¹ímu øízení, pøípadnì vyslovit nicotnost správního rozhodnutí.
®alobní petit, jím¾ ¾alobce po¾aduje moderaci trestu, podléhá stejnému procesnímu re¾imu jako petit, jím¾ se ¾alobce domáhá zru¹ení správního rozhodnutí. To je ostatnì patrné i z ustanovení § 65 s. ø. s., upravujícího ¾alobní legitimaci, který vedle sebe souøadnì klade mo¾nost domáhat se zru¹ení rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti a mo¾nost ¾ádat o upu¹tìní od trestu, popø. o jeho sní¾ení. Petit smìøující k moderaci pak mù¾e být formulován buï jako souèást petitu eventuálního nebo jako petit samostatný v pøípadech, kdy ¾alobce nezpochybòuje svou deliktní odpovìdnost, av¹ak pova¾uje ulo¾ený trest za nepøimìøený.
Návrh na sní¾ení trestu èi na upu¹tìní od nìj mù¾e ¾alobce vznést i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Nebyl by zøejmì pøipu¹tìn jen tehdy, pokud by výsledky dosavadního øízení nemohly být podkladem pro øízení o nìm (srov. § 95 odst. 2 o. s. ø.). Takový návrh, stejnì jako ka¾dý jiný ¾alobní petit, tedy nepodléhá koncentraci ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. To ov¹em platí pouze za pøedpokladu, ¾e je zalo¾en na ¾alobních bodech uplatnìných v zákonné dvoumìsíèní lhùtì. Mo¾nost vznést tento návrh i po uplynutí zákonné lhùty a soudcovské lhùty podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je ale pøece jen více podmínìna správnou formulací ¾alobních bodù ne¾ je tomu u petitu smìøujícího ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alobní petit musí vycházet z øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, zatímco podkladem pro návrh na zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu k dal¹ímu øízení mù¾e být jakýkoli ¾alobní bod, a» u¾ spoèívá na tvrzených vadách øízení nebo hmotnìprávní nezákonnosti jakéhokoli ze závìrù správního orgánu, podkladem pro návrh na moderaci musí být tvrzení o tom, ¾e trest ulo¾ený ¾alobci je nepøimìøený. Nepostaèí tedy zpochybòovat právní základ odpovìdnosti. Pokud ¾alobce tvrdí pouze to, ¾e neporu¹il zákon a ¾e mu nevznikla odpovìdnost, tzn., ¾e jeho ¾alobní námitky smìøují jen proti samotnému posouzení jeho jednání jako deliktního, nebude se moci pozdìji domáhat moderace trestu. Aby tak mohl uèinit, musí ji¾ v ¾alobì výslovnì napadat nepøimìøenost trestu a své pøesvìdèení o tom, ¾e správní orgán pochybil pøi stanovení vý¹e trestu, musí v prùbìhu øízení pøed soudem té¾ zdùvodnit.
Pøezkoumává-li soud rozhodnutí o správním trestu, které bylo napadeno ve v¹ech svých právních závìrech, postupuje v nìkolika krocích. Nejprve se, k ¾alobní námitce, zabývá tím, zda se ¾alobce skuteènì dopustil skutku, který je mu vytýkán, tj. tedy zda je tento skutek správním deliktem a zda jej správní orgán správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda byl ¾alobce potrestán takovým druhem trestu, jaký stanoví zákon a koneènì pak hodnotí, zda správní orgán pøi ulo¾ení trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Shledá-li soud nezákonnost, by» i v jediném právním závìru správního orgánu, zru¹í k návrhu ¾alobce napadené správní rozhodnutí. I pokud tedy správní orgán nepochybil pøi kvalifikaci správního deliktu a zvolil i správný druh trestu a ulo¾il jej v mezích stanovených zákonem, bude jeho rozhodnutí k ¾alobní námitce zru¹eno, nezhodnotil-li pøi ukládání trestu øádnì zákonná kritéria, která by mohla mít vliv na vý¹i trestu.
Napadá-li v¹ak ¾alobce právì závìr správního orgánu o vý¹i trestu, nemusí to vést ke zru¹ení rozhodnutí, jestli¾e to ¾alobce ne¾ádá. Je toti¾ zcela v jeho dispozici, zda pro takto tvrzené pochybení bude ¾ádat zru¹ení rozhodnutí, nebo zda bude usilovat pouze o moderaci trestu. Shledá-li pak soud ¾alobu dùvodnou, rozhodne v souladu s dispozièní zásadou tak, jak ¾alobce po¾adoval. Rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en zjevnì nepøimìøený trest, tak mù¾e být buï zru¹eno jako celek nebo mù¾e být jen nahrazen jeho výrok o trestu výrokem soudu. ©íøi procesních mo¾ností soudu pøitom urèuje ¾alobce. Je na nìm, zda zvolí výluènì petit na zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, zda se bude domáhat pouze moderace trestu nebo zda spojí obì mo¾nosti v eventuálním petitu.
V projednávané vìci mìstský soud aplikoval § 78 odst. 2 s. ø. s. pøesto, ¾e se ÈT ve smyslu § 65 odst. 3 nedomáhala, aby bylo upu¹tìno od ulo¾ené pokuty, popø. aby byla tato pokuta sní¾ena. Ve velmi struènì formulované ¾alobì ÈT pouze namítala, ¾e vìc nebyla stì¾ovatelem správnì kvalifikována a za zásadní otázku souzené vìci oznaèila to, zda byla skuteènì naplnìna skutková podstata správního deliktu, tedy zda pøedmìtný poøad mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých tím, ¾e obsahuje pornografii a hrubé, samoúèelné násilí. Stì¾ovateli vytýkala, ¾e své rozhodnutí opøel jednak o skuteènost pro posouzení vìci rozhodnou, která v øízení vùbec zji¹»ována nebyla a jednak o svùj subjektivní názor. Dále pouze vyjádøila nesouhlas s vý¹í pokuty a v této souvislosti uvádìla údaje týkající se sledovanosti poøadu a vìkového slo¾ení publika. Teprve u ústního jednání, tj. po více ne¾ 4 mìsících po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby, dala ÈT vzhledem k vý¹i pokuty soudu do úvahy a navrhla moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty, a to bez jakéhokoliv odùvodnìní. Mìstský soud se na základì takto uplatnìného návrhu poté, co neshledal dùvodným návrh ÈT na zru¹ení napadeného rozhodnutí, zabýval návrhem na moderaci a dospìl k závìru, ¾e pokuta byla stanovena v nepøimìøené vý¹i a sní¾il ji na 1/10.
S ohledem na vý¹e uvedené mìstský soud pochybil, kdy¾ rozhodl o návrhu ÈT na moderaci uplatnìném po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, který nebyl zalo¾en na ¾alobních bodech uplatnìných v této lhùtì. ®aloba neobsahovala tvrzení o tom, ¾e pokuta ulo¾ená stì¾ovatelem je nepøimìøená, pouze v ní byla zpochybnìna dùvodnost jejího ulo¾ení, co¾ samo o sobì bez dal¹ího nezahrnuje i návrh na moderaci. Øízení pøed mìstským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Proto¾e podkladem pro návrh na moderaci musí být tvrzení o tom, ¾e trest ulo¾ený ¾alobci je nepøimìøený, nelze pova¾ovat za dostaèující pouze obecné vyjádøení nesouhlasu s vý¹í pokuty. Pokud ¾alobce tvrdil v ¾alobì pouze to, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona a ¾e stì¾ovatel opøel rozhodnutí jednak o skuteènost pro posouzení vìci rozhodnou, která v øízení vùbec zji¹»ována nebyla a jednak o svùj subjektivní názor, tak¾e jeho ¾alobní námitky smìøovaly jen proti samotnému posouzení jeho jednání jako deliktního, nemohl se pozdìji domáhat moderace trestu.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a v souladu s odst. 2 citovaného ustanovení vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 19. kvìtna 2006

References: soud 
 § 60
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 95
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud