Source: http://kraken.slv.cz/1As64/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:07:12+00:00

Document:
1As64/2012
1 As 64/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. ©., zastoupeného JUDr. Radimem Divi¹em, advokátem se sídlem Plzeòská 420, Jesenice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2011, è. j. DSH/15105/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, è. j. 17 A 14/2011-37,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2012, è. j. 17 A 14/2011-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále té¾ magistrát ) ze dne 11. 10. 2010, è. j. MMP/65147/10, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) a § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích a pøestupku podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, kterých se mìl dopustit tím, ¾e dne 31. 3. 2010 v dobì okolo 23.20 hodin v Plzni, na vozovce pozemní komunikace Zábìlské ulice, byl kontrolován hlídkou Policie ÈR, jako øidiè osobního vozidla tovární znaèky Fiat Linea, RZ: X, pøièem¾ se na výzvu policisty, podle zvlá¹tního právního pøedpisu, odmítl podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoli toto vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Dále ¾alobce pøi øízení u sebe nemìl øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu prokazující poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Za tyto pøestupky byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 27 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù.
[2] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí magistrátu potvrdil.
[3] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 17 A 14/2011-37, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. První a druhý bod ¾aloby mìl za nedùvodné, k dal¹ímu ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e má za dostateènì prokázané, ¾e øidièem motorového vozidla v dobì spáchání dopravního pøestupku byl ¾alobce. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nezpochybòoval, ¾e pøi kontrole nepøedlo¾il pøíslu¹né doklady, tj. øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu. Popíral ale, ¾e se odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení motorového vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem. Podle krajského soudu existují pochybnosti o tom, zda podkladem pro výzvu k podstoupení vy¹etøení byly v daném pøípadì dostateèné indicie nasvìdèující tomu, ¾e ¾alobce pøed øízením motorového vozidla po¾il alkoholické nápoje. Za situace, kdy správní orgány mìly k dispozici listinu obsahující výpovìï P. N. (èlen posádky záchranné slu¾by pøivolané v prùbìhu podání vysvìtlení k ¾alobci) uèinìnou dne 26. 8. 2010 ve zcela jiném pøestupkovém øízení vedeném se ¾alobcem Komisí pro projednávání pøestupkù Mìstského obvodu Plzeò 4, ale nezahrnuly ji do celkového hodnocení dùkazù a odmítly vyslechnout P. N. jako svìdka v tomto øízení, aè ¾alobce vznesl tento dùkazní návrh v prùbìhu odvolacího øízení, dopustily se zásadního procesního pochybení. Vzhledem k tomu, ¾e dle krajského soudu tímto správní orgány nezjistily øádnì skutkový stav vìci, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e vycházel z tvrzení samotného ¾alobce, ¾e se pokou¹el podrobit dechové zkou¹ce, av¹ak neuspìl, nebo» nevydechl dostateèné mno¾ství vzduchu do dechového analyzátoru. Dle stì¾ovatele zde bylo dùvodné podezøení, ¾e odvolatel øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, co¾ podporuje fakt, ¾e se sna¾il popøít, ¾e vozidlo vùbec øídil, sna¾il se z místa kontroly utéct a také skuteènost, ¾e se dechové zkou¹ce chtìl podrobit, ale nevydechl dostateèné mno¾ství vzduchu. Dne 23. 6. 2010 pøi ústním jednání navíc sám ¾alobce uvedl, ¾e byl pod vlivem analgetik a silnì malátný. Uvedené lze pova¾ovat za jiné indicie , které ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, svìdèí o tom, ¾e ¾alobce mohl øídit vozidlo pod vlivem alkoholu. Policisté tedy mìli dùvod vyzvat ¾alobce k podrobení se lékaøskému vy¹etøení. ®alobce pøitom právì odmítnutím podrobit se lékaøskému vy¹etøení na výzvu policisty zmaøil mo¾nost zjistit, zda byl èi nebyl pøi øízení vozidla pod vlivem alkoholu, èím¾ naplnil v¹echny znaky pøestupku. Na uvedené nemá vliv, zda se ¾alobce jevil posádce rychlé záchranné slu¾by jako støízlivý.
[5] Z dùvodù vý¹e uvedených pova¾uje stì¾ovatel za nadbyteèné doplòovat dokazování o výslech svìdka P. N. èi svìdkynì MUDr. V., jak naøídil krajský soud. Stì¾ovatel z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ sám shledal vadu uvedenou v odst. 4 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[9] Podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo se v provozu na pozemních komunikacích pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Zvlá¹tním právním pøedpisem je zde zákon o silnièním provozu, který v § 5 odst. 1 písm. f) stanoví, ¾e øidiè je povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem.
[10] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, který dovodil (zvýraznìní doplnìno): Ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve spojení s § 16 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ji¾ striktnì nevá¾e povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, na pozitivní výsledek pøedchozí dechové zkou¹ky. Rozhodující podle této právní úpravy je výzva policisty nebo strá¾níka obecní policie k podstoupení lékaøského vy¹etøení. Taková výzva ov¹em mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Neuposlechnutím takové opodstatnìné výzvy se øidiè dopou¹tí pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
[11] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» mìl za to, ¾e se ¾alovaný pøezkumu prvostupòového rozhodnutí vìnoval v nedostateèném rozsahu, jeho rozhodnutí je vnitønì rozporné (tìmto námitkám krajský soud nepøisvìdèil). ®alobce také namítal, ¾e ¾alovaný opøel své rozhodnutí o nìkolik málo dùkazù, ¾e se nezajímal o jeho zdravotní stav, namítal rozpory v postupu policistù a v záznamech o silnièních kontrolách. Dále namítal, ¾e správní orgány neprovedly dùkaz záznamem hovoru na tísòovou linku a neprovedly dal¹í výpovìdi policistù, kteøí by osvìtlili, proè údajný oznamovatel pøestupku nebyl ztoto¾nìn jako pøípadný po¹kozený èi svìdek.
[12] Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví .
[13] Z citovaného ustanovení (srov. i § 109 odst. 4 s. ø. s.) tedy vyplývá, ¾e soudní øízení správní je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù toti¾ znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému právnímu pøedpisu, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost správního soudu je pak omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné. Absence nebo nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti proto nutnì zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí, právì z absentujícího dùvodu (¾alobního bodu).
[14] Nejvy¹¹í správní soud k rozsahu pøezkumné èinnosti soudu v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, uvedl, ¾e [j]e jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí .
[15] V dané vìci krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, nebo» dle nìj existují pochybnosti o tom, zda podkladem pro výzvu k podstoupení vy¹etøení byly v daném pøípadì dostateèné indicie nasvìdèující tomu, ¾e ¾alobce pøed øízením motorového vozidla po¾il alkoholické nápoje. Podle krajského soudu mìl za této situace ¾alovaný provést dùkaz listinou (záznam výslechu zdravotníka P. N. v jiném správním øízení) èi minimálnì P. N. jako svìdka vyslechnout. Podstatné je, ¾e ¾alobce námitku nedostateènosti jiných indicií vedoucích k dùvodnému podezøení, ¾e øídí pod vlivem alkoholu, neuplatnil ani v podaném odvolání, a co je podstatnìj¹í, ani v ¾alobì.
[16] Krajský soud tak napadeným rozsudkem popøel princip vyjádøený zákonodárcem v ustanovení § 75 odst. 2, vìtì první s. ø. s., nebo» pøezkoumal napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu mimo rámec vznesených ¾alobních bodù. Krajský soud nebyl oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí a v jejich mezích poté posuzovat zákonnost tohoto správního aktu.
[17] Nad rámec lze uvést, ¾e vzhledem k obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e v daném pøípadì existovaly indicie zakládající dùvodné pochybnosti, ¾e ¾alobce øídil pod vlivem alkoholu. Utíkal od auta, nepøedlo¾il doklady, z výpovìdí obou policistù jasnì plyne, ¾e se choval agresivnì a byl vulgární. Po pøevozu na slu¾ebnu pak nekoordinoval pohyby a byl z nìj cítit alkohol. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného, podle nìj¾ by výpovìï zdravotníka N. nemohla pro objasnìní skutkového stavu mnoho pøinést, nebo» by tento svìdek mohl vypovídat pouze k dobì, kdy byla provádìna prohlídka ¾alobce na slu¾ebnì Policie (pøibli¾nì 10-15 minut). Tento svìdek tak nemù¾e vypovídat o skuteènostech, které pøedcházely tomuto lékaøskému vy¹etøení, ani které následovaly. Pøièem¾ ze správního spisu (a toto potvrdil i krajský soud) vyplývá, ¾e policisté výzvu k podrobení se lékaøskému vy¹etøení uèinili mnohem døíve, ne¾ se dostavila na slu¾ebnu Policie rychlá záchranná slu¾ba (nejpozdìji pøíjezdem na slu¾ebnu). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nezbytné existenci onìch jiných indicií vyvolávajících dùvodné pochybnosti, ¾e osoba øídí pod vlivem alkoholu posuzovat v dobì, kdy tato výzva byla uèinìna. Výzvu èinili policisté, a to na základì skuteènosti, ¾e ¾alobce se pokou¹el z místa pøestupku utéct, nepodaøilo se mu dostateènì vydechnout pøi dechové zkou¹ce, choval se agresivnì, vùèi policistùm u¾íval vulgární výrazy, byl z nìj cítit alkohol apod. Ji¾ tyto skuteènosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu mohly zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e ¾alobce øídil pod vlivem alkoholu. Výpovìï zasahujícího zdravotníka o tom, jak se ¾alobce choval vùèi posádce rychlé záchranné slu¾by, by v tomto smìru nemohla nièeho zmìnit. Stejnì tak tvrzení P. N., ¾e nemìl pocit, ¾e by ¾alobce po¾il alkohol nemù¾e zpochybnit stav v dobì zásahu policistù bezprostøednì pøedcházející uèinìní výzvy k podrobení se dechové zkou¹ce.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾enou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. I kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl námitku poru¹ení ustanovení § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s. krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud k této vadì musel zcela v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout i bez návrhu, a pro tuto vadu napadený rozsudek krajského soudu zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[19] V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 22
 § 5
 soud 
 § 5
 § 16
 § 22
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 § 71
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 soud