Source: http://kraken.slv.cz/Aprk22/2011
Timestamp: 2018-06-20 10:02:49+00:00

Document:
Aprk22/2011
Aprk 22/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové ve vìci ¾alobce: Ing. J. P., zast. JUDr. Zdeòkem Jankovským, advokátem, se sídlem AK Karlovo nám. 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 1, o ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 10/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 25. 11. 2011 doruèen návrh ¾alobce (dále navrhovatel ) na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve vìci ¾aloby vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 10/2011.
Navrhovatel podal u Mìstského soudu v Praze dne 16. 5. 2011 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2010. Dne 21. 11. 2011 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání-návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích. Navrhovatel v nìm konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebylo ve vìci konáno ústní jednání ani nebylo rozhodnuto, má za to, ¾e dochází k nedùvodným prùtahùm v øízení. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud proto urèil Mìstskému soudu v Praze lhùtu k provedení procesního úkonu.
Pøedsedkynì senátu Mìstského soudu v Praze, který ve vìci rozhoduje, k pøedlo¾enému návrhu uvedla, ¾e ¾aloba byla podána dne 16. 5. 2011, soud uèinil potøebné procesní úkony, které dokonèil v øíjnu 2011; aèkoli je vìc pøipravena po procesní stránce k rozhodnutí (úèastníci pøitom souhlasili s rozhodnutím bez naøízení ústního jednání), postupuje soud v souladu se zákonným pravidlem pro vyøizování spisù, vyøizuje tedy spisy dle poøadí, v jakém soudu napadly s výjimkou vìcí, které dle ust. § 56 s. ø. s. mají pøednostní re¾im. O takovou vìc se pøitom zde nejedná. V senátu è. 5, který má ve vìci rozhodnout je dosud (k datu 23. 11. 2011) celkem 802 nevyøízených vìcí, pøièem¾ vìc vedená pod sp. zn. 5 Ad 10/2011 se nachází v poøadí nevyøízených vìcí a¾ na místì 571. pøedsedkynì senátu rovnì¾ poukázala na skuteènost, ¾e prùbì¾nì rovnì¾ soudu napadají ¾aloby, u nich¾ lhùtu pro rozhodnutí vìci stanoví zákon (¾aloby dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù). V této souvislosti poukazuje na fakt, ¾e jen od poèátku roku 2011 rozhodoval 5. senát o 23 ¾alobách ve vìcech zaji¹tìní cizincù, o kterých musel rozhodovat v zákonné lhùtì sedmi dnù. Mìstský soud pova¾uje návrh, kterým se navrhovatel domáhá urèení lhùty k provedení úkonu za nedùvodný.
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný, ale vìcí se po jejím obdr¾ení zabýval a èinil procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo s ohledem na povahu vìci zapotøebí a jich¾ je v øízení tøeba.
V øízení podle ust. § 174a. zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit.
Mìstský soud dle ust. § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; pøednostnì vyøizuje pouze návrhy na pøiznání odkladného úèinku, návrhy na pøedbì¾ná opatøení, návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Pøednostnì dále vyøizuje návrhy a ¾aloby ve vìcech azylu, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince a rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením.
V pøípadì navrhovatele se nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Podle ust. § 174a odst. 7 zákona è. 6/2002 Sb., pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází. Dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Nejvy¹¹í správní soud nedospìl v projednávané vìci k závìru o tom, ¾e by mìstský soud byl neèinný, resp. ¾e by v øízení mìlo docházet k neodùvodnìným prùtahùm, a proto neshledal návrh oprávnìný.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 174a odst. 8, vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 174a odst. 9 zákona o soudech a soudcích).

References: soud 
 § 174
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud