Source: http://kraken.slv.cz/1Afs44/2012
Timestamp: 2018-06-20 19:41:53+00:00

Document:
1Afs44/2012
Spis 1 Afs 44/2012 byl spojen se spisem 1 Afs 43/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 43/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 97, Liberec 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10724/10-1300-701922, a ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10723/10-1300-701922, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 30 Af 93/2010-37, a ze dne 29. 2. 2012, è. j. 30 Af 92/2010-34,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 43/2012 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 43/2012.
[1] Finanèní úøad ve Vala¹ském Meziøíèí (dále té¾ správce danì ) vydal dne 27. 1. 2009 dodateèné platební výmìry è. j. 4766/09/405922801182 a 4770/09/405922801182, kterými za mìsíce listopad a prosinec 2003 ve vý¹i 531.339 Kè a 442.611 Kè. ®ádostmi ze dne 10. 11. 2009 po¾ádal ¾alobce o obnovu øízení. Správce danì rozhodnutími ze dne 22. 12. 2009, è. j. 65315/09/405922801182 a è. j. 65316/09/405922801182 ¾ádosti o obnovu øízení zamítl.
[2] Proti zamítavým rozhodnutím správce danì podal ¾alobce odvolání, která ¾alovaný v záhlaví popsanými rozhodnutími zamítl.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který je v záhlaví oznaèenými rozsudky zamítl.
[4] Krajský soud v odùvodnìní rozsudkù uvedl, ¾e povolit obnovu øízení lze podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), pokud vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu èi správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. V souvislosti s výkladem tohoto ustanovení odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2006, è. j. 1 Afs 36/2006-86.
[5] Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené doklady, které mìl do své dispozice získat a¾ po vydání dodateèných platebních výmìrù (28. 5. 2009, resp. 12. 6. 2009), nepøedstavují nové skuteènosti, nebo» pøedmìtné doklady byly pou¾ity pøi zpracování daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za listopad a prosinec 2003. ®alobci tedy byly známy ji¾ døíve. Soud se také zabýval otázkou, zda se nejedná o nové dùkazy, které by ¾alobce nemohl bez svého zavinìní uplatnit døíve. ®alobce blí¾e neobjasnil, proè nemìl dùkazy k dispozici, v prùbìhu daòové kontroly ani netvrdil, ¾e by mu úèetní evidence chybìla. Navíc v rámci øízení o ¾ádosti o obnovu øízení netvrdil ani neprokázal, ¾e by úèetnictví nemìl k dispozici v dùsledku cizího zavinìní nebo pùsobením vy¹¹í moci. Nebyla tedy splnìna ani podmínka, ¾e by zde byly dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení.
[6] V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel podrobnì popsal a zopakoval prùbìh daòového i soudního øízení. Namítl, ¾e krajský soud vylo¾il nesprávnì zákonné podmínky povolení obnovy øízení. Striktním výkladem dospìl k závìru, který popírá hlavní cíl daòového øízení, toti¾ správné a spravedlivé stanovení danì.
[7] Podle stì¾ovatele není rozhodné, zda v prùbìhu daòového øízení na chybìjící doklady výslovnì upozornil èi nikoli, nebo zda o jejich absenci vùbec vìdìl. Smìrodatné je, zda stì¾ovatel objektivnì mohl èi nemohl pøedlo¾it správci danì pøedmìtné doklady coby dùkazní prostøedky v rámci vymìøovacího øízení. ®alovaný skuteènost, ¾e stì¾ovatel objektivnì nemohl doklady pøedlo¾it, ¾ádným zpùsobem nerozporoval, ani se jí ve svém rozhodnutí nevìnoval. Argument, ¾e pøíslu¹né doklady nebyly v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾eny, neodùvodòuje zamítnutí obnovy, ba naopak. Krajský soud se touto zásadní námitkou nezabýval.
[8] Stì¾ovatel odmítá závìr správce danì a ¾alovaného, ¾e jediným dùvodem, proè nepøedlo¾il pøedmìtné doklady pøi daòové kontrole, bylo to, ¾e je odmítl pøedlo¾it. Takové tvrzení je nepodlo¾ené a v rozporu s logikou vìci. Ani s touto námitkou se krajský soud nevypoøádal. o správì daní a poplatkù. Co se týèe pojmu zavinìní , nelze jej ztoto¾òovat s poru¹ením úèetních pøedpisù , jak to èiní ¾alovaný i krajský soud. Ti, ani¾ se nezabývali tím, zda stì¾ovatel mìl objektivní mo¾nost doklady pøedlo¾it v pùvodním øízení, èi nikoli, dospìli k závìru, ¾e pokud mìl stì¾ovatel tyto doklady dle úèetních pøedpisù evidovat, pak je nutnì musel mít v tomto øízení fakticky k dispozici. Tato úvaha není logická a nesluèuje se dle stì¾ovatele s tím, jak jsou vymezeny podmínky pro obnovu øízení.
[10] Soud i ¾alovaný rovnì¾ nesprávnì vylo¾ili pojem nové skuteènosti ; stì¾ovatel doklady v prùbìhu øízení neuplatnil a souèasnì jejich absence mìla vliv na domìøení danì-pøedlo¾ené doklady tedy naplnily parametry nových skuteèností . Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podmínky pro povolení obnovy øízení byly splnìny, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem odkázal na odùvodnìní napadených rozsudkù. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel vìdìl o existenci dùkazù (dokladù) ji¾ pøi vypracování daòových pøiznání, tedy rozhodnì i v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù. Stì¾ovatel je pøi daòové kontrole nepøedlo¾il, èím¾ poru¹il svou povinnost podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù a souèasnì povinnost zakotvenou v § 31 odst. 9 cit. zákona. ®alovaný dále odmítá názor stì¾ovatele, ¾e jeho zavinení nelze ztoto¾òovat s poru¹ením úèetních pøedpisù. Stì¾ovatel je plátce DPH, který má podle § 12 odst. 4 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty povinnost uchovávat v¹echny daòové doklady rozhodné pro stanovení danì po dobu deseti let od konce kalendáøního roku, ve kterém vznikla daòová povinnost. V daném pøípadì je tedy jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost; nejedná se tedy o skuteènosti, které by stì¾ovatel nemohl ovlivnit bez svého zavinìní, jak je tomu napø. u odcizení èi znehodnocení daòových dokladù. Stì¾ovatel správce danì neupozornil na existenci pøedmìtných dokladù, aèkoli o nich vìdìl. V rámci daòové kontroly nevyu¾il ani jiných dùkazních prostøedkù, kterými by svá tvrzení dolo¾il. Neuvedl ani, ¾e mu èást jeho úèetní agendy schází.
[12] S ohledem na uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, které zdej¹í soud vede pod sp. zn. 1 Afs 43/2012 a, skutkovì i právnì souvisejí, rozhodl soud podle § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. výrokem I. tohoto rozsudku o jejich spojení ke spoleènému projednání.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadené rozsudky v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajského soudu pro nedostatek dùvodù [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A] a následnì vypoøádal námitky týkající se nesprávného výkladu § 54 odst. 1 písm. a) krajským soudem [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B]. stì¾ovatele, ji¾ rozhodoval. By» se v øízení vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 Afs 28/2012 jednalo o daò z pøíjmu fyzických osob, podstatou sporu bylo té¾ posouzení naplnìní podmínek pro povolení obnovy daòového øízení na základì toto¾ných argumentù stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci rozsudkem ze dne 6. 6. 2012, è. j. 1 Afs 28/2012-40, kasaèní stí¾nost zamítl. Soud nevidí dùvodu, proè by se mìl od argumentace obsa¾ené v poslednì citovaném rozsudku odchylovat, a proto z ní v podstatné èásti vychází i v nyní souzených vìcech.
III.A Nepøezkoumatelnost rozsudkù krajského soudu
[17] Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech namítá, ¾e krajský soud se nìkterými z ¾alobních námitek nezabýval. Konkrétnì jde podle stì¾ovatele o ¾alobní námitku, ¾e v dané vìci bylo smìrodatné, zda stì¾ovatel mohl objektivnì pøedlo¾it správci danì dotèené doklady, nikoli zda stì¾ovatel v daòovém øízení na chybìjící doklady upozornil a o absenci dokladù vìdìl. Podle stì¾ovatele krajský soud nevypoøádal ani námitku, ¾e neschopnost pøedlo¾it v daòovém øízení po¾adované doklady svìdèí o tom, ¾e daòový subjekt je skuteènì nemìl k dispozici, nikoli o tom, ¾e je odmítl pøedlo¾it.
[18] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti mnohokrát vyslovil, jakým zpùsobem jsou krajské soudy povinny vypoøádat ¾alobní námitky a jaké jsou po¾adavky na kvalitu odùvodnìní rozhodnutí krajských soudù, aby je bylo mo¾no oznaèit za pøezkoumatelná. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny . V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS), pak zdej¹í soud judikoval, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[20] Podle krajského soudu je podstatné, ¾e pøedmìtné úèetní doklady stì¾ovatel pou¾il pøi zpracování daòových pøiznání za období listopad a prosinec 2003. By» soud výslovnì neuvedl, ¾e (slovy stì¾ovatele) objektivní neschopnost pøedlo¾it doklady v daòovém øízení není pro posouzení vìci relevantní, z odùvodnìní rozsudkù jasnì a srozumitelnì plyne, které skuteènosti pova¾oval krajský soud pøi posouzení existence dùvodù pro povolení obnovy øízení za smìrodatné (pou¾ití dotèených dokladù v daòových pøiznáních, neexistence tvrzení o absenci èásti úèetní evidence, poru¹ení povinností vztahujících se k uchování úèetních záznamù podle zákona o úèetnictví a zákona o dani z pøidané hodnoty). Ze stejného dùvodu nemù¾e být dùvodná ani druhá námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Podle krajského soudu pro posouzení vìci toti¾ nebylo podstatné, zda stì¾ovatel dotèené úèetní doklady odmítl pøedlo¾it, èi je nepøedlo¾il, nebo» je fyzicky nemìl k dispozici. Krajský soud vyjádøil, co bylo podstatné pro posouzení dùvodnosti návrhu na povolení obnovy, a zdùraznil, ¾e pokud úèetnictví nachází, stalo se tak jeho zavinìním spoèívajícím v poru¹ení zákona o úèetnictví a zákona o dani z pøidané hodnoty. Z odùvodnìní napadených rozsudkù je zøejmé, proè soud nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou.
[21] Rozsudky krajského soudu tedy vzhledem k vý¹e uvedenému ve spojení se shora citovanou judikaturou netrpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
III.B Výklad § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù
[22] Stì¾ejní stì¾ovatelovou námitkou je chybný výklad § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù provedený ¾alovaným i krajským soudem, v dùsledku nìho¾ nebyla stì¾ovateli povolena obnova øízení o dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad a prosinec 2003.
[23] ®alobami napadená rozhodnutí vydal ¾alovaný 21. 7. 2010, relevantní právní úpravu obsahoval v té dobì § 54 odst. 1 písm. a) zákon o správì daní a poplatkù a znìla následovnì: Øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
[24] Správce danì, který o ¾ádostech stì¾ovatele o povolení obnovení øízení rozhodoval, musel tedy zvá¾it nìkolik aspektù relevantních v daném pøípadì, aby mohl podle tohoto ustanovení obnovu øízení povolit. Dospìl-li by toti¾ k závìru, ¾e nìkterá ze zákonných podmínek splnìna není, nemìl by mo¾nost obnovení øízení povolit. Musel mít jisto v tom, zda øízení, jejich¾ obnovy se strana domáhá, byla ukonèena pravomocným rozhodnutím (o tom v dané vìci není sporu), dále zda vy¹ly najevo (tedy projevily se v intelektuální sféøe stì¾ovatele èi správce danì) nové skuteènosti, které nemohly být uplatnìny døíve v øízení. Musel tedy posuzovat novost skuteèností; jimi se rozumí takové skuteènosti, které sice ji¾ v dobì pùvodního rozhodování o vìci existovaly, av¹ak nemohly být (právì pro svoji pozdìj¹í projevenou novost) v øízení uplatnìny. Stì¾ovatel tedy o nich nemohl v dobì, kdy pùvodní øízení probíhala, vùbec vìdìt (staly se pro nìho pozdìji novými) a nemohl je právì proto ani uplatnit.
[25] Ze správního spisu soud ovìøil, ¾e daòový subjekt podal za zdaòovací období listopad a prosinec 2003 øádná daòová pøiznání, v nich¾ si vyèíslil vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 92.987 Kè a 239.403 Kè. Daòovou kontrolou (zahájenou v roce 2006) správce danì provìøoval správnost pøiznané danì. Po nìkolika výzvách k doplnìní dùkazù k jeho tvrzením vydal správce danì rozhodnutí, jím¾ (v rozsahu neprokázání tvrzení) ¾alobci domìøil daòovou povinnost. ®alobce (po zastavení odvolacích øízení-rozhodnutími ze dne 16. 4. 2009) dodal správci danì èást dokladù s tím, ¾e je nalezl a¾ nyní, nebo» byly zalo¾eny nedopatøením u dokladù jiného daòového subjektu. Poté, co mu správce danì sdìlil, ¾e po zastavení øízení ji¾ nelze dùkazy doplòovat (odvolací øízení ji¾ nebì¾í), po¾ádal ¾alobce dne 26. 11. 2009 o obnovení øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí posoudili jako chybné tvrzení stì¾ovatele, ¾e nalezené doklady omylem pøipojené k dokladùm jiného daòového subjektu jsou novum v øízení a odùvodòují tak obnovení øízení. Naopak, dolo¾ené doklady je nutno posoudit jako skuteènosti, které objektivnì existovaly, stì¾ovatel o nich vìdìl a mohl a mìl je uplatnit ji¾ v pùvodním øízení o dani. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel nemìl k dispozici èi je nemohl nalézt, není dùvodem podøaditelným pod zákonem stanovené podmínky pro povolení obnovy øízení. Ji¾ z popisu prùbìhu øízení o dani za zdaòovací období listopad a prosinec 2003 je tak zøejmé, ¾e vycházel-li stì¾ovatel pøi zpracování daòových o nové skuteènosti èi dùkazy, které vy¹ly najevo a¾ v roce 2009, kdy stì¾ovatel o obnovení øízení po¾ádal. Jednalo se zcela zjevnì o skuteènosti, které byly stì¾ovateli známy ji¾ v roce 2003, byly dokonce v øízení i uplatnìny, nebo» se staly souèástí tvrzení obsa¾eného v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zmínìná zdaòovací období. Ji¾ v tomto ohledu nejsou splnìny zákonné podmínky pro zahájení obnoveného øízení.
[27] Aby mohl správce danì povolit obnovení øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, muselo by se jednat o skuteènosti, které stì¾ovatel buï vùbec neznal, nebo by je bez svého zavinìní nemohl v øízení uplatnit. Jak bylo uvedeno shora, nelze pøitakat námitce splnìní podmínky, ¾e by uvádìné skuteènosti (soubor dokladù) stì¾ovatel vùbec neznal, nebo» mu slou¾ily jako podklad pro zpracování daòových pøiznání za listopad a prosinec 2003; tyto skuteènosti tedy znal a také je v øízení (v daòových pøiznáních) uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e mìl-li stì¾ovatel zákonem stanovenou povinnost (jako úèetní jednotka) uschovat úèetní doklady po dobu pìti let následujících po daném úèetním období a zajistit jejich ochranu (§ 31, § 33 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví), pak nemìl-li stì¾ovatel doklady ve své dispozici a nemohl je proto správci danì pøedlo¾it, jedná se o poru¹ení jeho povinností zákonem stanovených a tedy o jeho zavinìné jednání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kde se doklady po tuto dobu nacházely, nelze podøadit rovnì¾ pod zákonnou podmínku pro obnovení øízení, toti¾, ¾e je nemohl v øízení uplatnit bez svého zavinìní.
[28] Z dùvodù shora uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaný ani soud nepochybili pøi zodpovìzení otázky, zda nastaly u stì¾ovatele podmínky pro obnovení øízení o dani z pøidané hodnoty zdaòovacích období listopad a prosinec 2003.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nosti ¾alobce zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 31
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 54
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud