Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:47:35+00:00

Document:
1As46/2006
1 As 46/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, za úèasti JUDr. Ing. O. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2006, è. j. 5 Ca 52/2005-37,
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 14. 6. 2006, postoupenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 9. 2006, se Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il jím vydané rozhodnutí ze dne 13. 12. 2004, è. j. ÚSØ 5293/04/KE, pro vady øízení bez jednání podle ustanovení § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání úèastníka øízení JUDr. Ing. O. H. (dále jen úèastník O. H. ) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice ze dne 23. 8. 2004, è. j. výst.4991/04/È/P1693/24-Dp/Lu, kterým byla dodateènì povolena zmìna stavby rodinného domu v È.
Mìstský soud pova¾oval ¾alobu podanou úèastníkem O. H. za dùvodnou, nebo» vycházel z právního názoru, ¾e na øízení o dodateèném povolení stavby podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), ve znìní platném v posuzovaném období, a vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona (dále jen provádìcí vyhlá¹ka è. 132 ), se vztahuje stejný postup jako na vydání stavebního povolení. Pokud § 19 provádìcí vyhlá¹ky è. 132 mezi nále¾itostmi stavebního povolení pod písm. e) uvádí rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení, pak rozhodnutí o námitkách musí podle názoru Mìstského soudu v Praze obsahovat i výroková èást rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì o dodateèném povolení stavby, resp. její zmìny. Toto rozhodnutí musí být formulováno dostateènì konkrétnì a urèitì, aby bylo zøejmé, jak správní orgán rozhodl o námitkách konkrétní osoby, které z námitek vyhovìl a které nikoli, a v odùvodnìní musí správní orgán øádnì zdùvodnit, proè o námitkách rozhodl tak, jak rozhodl. Vý¹e uvedené je výrazem procesních práv úèastníkù øízení.
Soud konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì správní orgán v prvním stupni stavebního øízení ve výrokové èásti rozhodnutí o námitkách vùbec nerozhodl. Stì¾ovatel pak v napadeném rozhodnutí ze dne 13. 12. 2004 ve výrokové èásti pouze odli¹il odvolání podaná vèas od jednoho z odvolání, které bylo podáno opo¾dìnì, s tím, ¾e v¹echna odvolání zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí pak toliko obecnì shrnul obsah námitek v¹ech odvolatelù, ani¾ by je od sebe odli¹il a vypoøádal se s ka¾dou konkrétní námitkou jednotlivì. Vadu prvostupòového rozhodnutí, tj. absenci výroku o námitkách úèastníkù øízení, tak stì¾ovatel neodstranil. Soud z vý¹e uvedeného dovodil nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a souèasnì konstatoval, ¾e skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy.
Nad rámec dùvodù, které vedly ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, se soud vyjádøil i k dal¹ímu ¾alobnímu bodu, jím¾ byla námitka úèastníka øízení O. H., podle ní¾ správní orgán nezjistil skutkový stav do té míry, aby mohl konstatovat, zda pøedmìtná stavba je èi není v souladu s cíli a zámìry územního plánování, konkrétnì se schváleným územním plánem mìsta Èerno¹ice. Úèastníci øízení poukázali na skuteènost, ¾e stavba se nachází v oblasti s èistým bydlením a ¾e vyhlá¹ka è. 8/2003 mìsta Èerno¹ice stanoví pøípustné vyu¾ití staveb pro tuto oblast a rovnì¾ nejvy¹¹í povolenou výmìru zastavìné plochy. Soud dal v tomto ohledu úèastníku øízení O. H. za pravdu a stì¾ovateli ulo¾il, aby se v novém øízení znovu zabýval námitkami v¹ech úèastníkù øízení ohlednì sporných skuteèností, zejména posouzením otázky, zda plocha plánovaná pro parkování vozidel je zpevnìnou plochou a zapoèítává se do zastavìnosti pozemku èi nikoli, proto¾e tato otázka je rozhodná pro závìr, zda povolovaná stavba je èi není v souladu s vyhlá¹kou è. 8/2003 mìsta Èerno¹ice, kterou se vymezuje závazná èást územního plánu tohoto sídelního útvaru.
Stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí nesprávné posouzení skuteèností nutných pro celkové a spolehlivé zji¹tìní stavu vìcí , a tyto dùvody nepodøadil v dal¹ím textu své stí¾nosti jednotlivým ustanovením zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Z obsahu stí¾nosti v¹ak lze podle smyslu dovodit, ¾e uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze a dále vadu øízení pøed tímto soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Takovou vadu øízení spatøuje stì¾ovatel ve faktu, ¾e mìstský soud rozhodl rozsudkem bez jednání, aèkoli na výzvu ze dne 21. 3. 2005 sdìlil stì¾ovatel soudu dopisem, ¾e s uvedeným postupem nesouhlasí a k obsahu ¾aloby se vyjádøil.
Námitka nesprávného posouzení právní otázky smìøuje k výkladu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona v souvislosti s § 19 vyhlá¹ky è. 132. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e ustanovení § 19 této vyhlá¹ky je aplikovatelné i na vydání dodateèného povolení zmìny stavby, proto¾e se domnívá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je výsledkem jiného øízení, ne¾ je øízení o vydání stavebního povolení, a to øízení o odstranìní nepovolené stavby nebo její nepovolené zmìny podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle názoru stì¾ovatele není rozhodnutí o dodateèném povolení zmìny stavby ve stavebním zákonì blí¾e specifikováno a jeho nále¾itosti je proto nutno posuzovat podle § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), kde výrok o námitkách úèastníkù øízení není zmínìn. Nále¾itosti taxativnì stanovené v § 19 provádìcí vyhlá¹ky è. 132 se podle stì¾ovatele vá¾ou pouze k ustanovení § 66 stavebního zákona. V pøípadech, kdy je nepovolená stavba zcela hotová, je podle nìj ji¾ bezpøedmìtné rozhodovat o námitkách úèastníkù øízení, proto¾e stavební úøad stavbu buï dodateènì povolí, proká¾e-li stavebník, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, nebo naøídí její odstranìní.
K otázce zastavìnosti pozemku, na nìm¾ je pøedmìtná stavba umístìna, je¾ je sporným problémem správního øízení, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e plocha pro parkování má být stavebníkem upravena zatravòovacími tvárnicemi TRAVEX, které mají být vyplnìny zeminou a travním semenem. Tyto plochy se podle názoru stì¾ovatele nezapoèítávají do zastavìnosti pozemku. Jako podklad pro posouzení této vìci slou¾ily stavebnímu úøadu dva znalecké posudky, které mu byly stavebníkem pøedlo¾eny, a stavební úøad, ani stì¾ovatel jako správní orgán druhého stupnì, není oprávnìn tyto posudky zpochybòovat.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Soud proto nemìl vìc rozhodnout bez jednání. Navíc závìr Mìstského soudu v Praze je podle stì¾ovatele velmi obecnì opøen pouze o jeho vlastní názor, ve prospìch ¾alobcù . Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení O. H. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 8. 2006 uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nejen mylná, ale jeho údajné dùvody navíc tak, jak je formuloval, neopravòují stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku, proto¾e je nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù taxativnì vymezených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu stí¾nosti je podle názoru úèastníka øízení O. H. evidentní, ¾e tyto údajné dùvody nejsou nièím jiným, ne¾ jen polemikou s názory Mìstského soudu v Praze, a nemohou proto obstát jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti. Naopak dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí soudem byly podle nìj dány naprosto jednoznaènì, proto¾e stavební úøad se vùbec nevypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, èím¾ byly naplnìny podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí bez naøízení jednání [§ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. Samotná argumentace stì¾ovatele ohlednì potøebnosti èi nepotøebnosti rozhodnutí o námitkách øízení jen potvrzuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepochopil svou úlohu v rámci øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Je naprosto nepochybné, ¾e práva úèastníkù takového øízení nemohou být slab¹í, ne¾ jsou práva úèastníkù bì¾ného øízení o vydání stavebního povolení, nebo» se jedná o situaci, kdy práva a oprávnìné zájmy tìchto úèastníkù jsou dotèena protiprávním jednáním jiné osoby. Tento závìr musí platit zvlá¹tì v situaci, kdy nepovolená stavba je zcela hotová, a poru¹ení pøedpisù je tak zcela zásadní. Pokud by platila argumentace stì¾ovatele, postupovali by v¹ichni stavebníci protizákonným zpùsobem bez obav z jakéhokoli postihu, nebo» pøi dodateèném povolení stavby by stavební úøad mohl benevolentnìji pøistupovat k námitkám dal¹ích úèastníkù øízení, nebo by je mohl pøímo ignorovat. Tento závìr je podle názoru úèastníka O. H. absurdní.
Ohlednì vlastního merita vìci, kterým je spor o charakter zatravòovacích roho¾í ve vztahu k zastavìnosti pozemku, úèastník øízení O. H. konstatuje, ¾e touto otázkou se ani stavební úøad v prvním stupni, ani stì¾ovatel jako odvolací orgán, detailnìji nezabýval, aèkoli jde podle jeho mínìní o otázku, která je pro posouzení vìci otázkou klíèovou. Vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel sice explicitnì neuplatnil zákonné kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 s. ø. s., ale jak je ji¾ shora uvedeno, soud z textu kasaèní stí¾nosti dovodil námitku nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a námitku nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d)].
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pøednostnì se soud zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» nepøezkoumatelnost je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e podstatnou vadu øízení stì¾ovatel vidìl v tom, ¾e mìstský soud jej nejprve vyzval k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 s. ø. s.) a poté skuteènì rozhodl bez jednání [§ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.], aèkoli s tím stì¾ovatel nesouhlasil a toto své stanovisko soudu ve stanovené lhùtì sdìlil.
Skuteènost, ¾e soud zaslal stì¾ovateli výzvu k vyjádøení ohlednì postupu podle § 51 s. ø. s., v¹ak nemù¾e být na pøeká¾ku tomu, aby soud po detailním prostudování spisového materiálu a posouzení vìci rozhodl vìc bez naøízení jednání podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pokud shledá, ¾e jsou dány dùvody pro tento postup. Výzva je toti¾ souèástí procesních úkonù, které soud èiní v té fázi práce se spisem, která pøedchází jeho vlastní rozhodovací èinnosti.
V pøípadì stì¾ovatele soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo zatí¾eno podstatnou vadou, a to tím, ¾e stavební úøad jako pøíslu¹ný správní orgán nerozhodl o námitkách úèastníkù øízení a ani stì¾ovatel jako odvolací orgán poté tuto vadu v druhém stupni správního øízení neodstranil. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vùbec zøejmé, jaké konkrétní námitky kteøí z odvolatelù uplatnili a jak se s nimi správní orgán v øízení vypoøádal. Vzhledem k tomu, ¾e odvolatelù (kromì stavebníka V. R.) je ve výrokové èásti rozhodnutí vyjmenováno více (celkem sedm), lze se dùvodnì domnívat, ¾e jejich námitky nebyly identické. Tomu pak logicky musí odpovídat i odùvodnìní rozhodnutí, ve kterém musí být námitky jednotlivých odvolatelù blí¾e specifikovány a ke ka¾dé z tìchto námitek musí být pøipojeno øádné zdùvodnìní, proè s nimi nalo¾il správní orgán tak, ¾e je zamítl. Vý¹e uvedené je z rozhodnutí patrné pouze u odvolatele O. S., jeho¾ odvolání bylo ve výroku rozhodnutí zamítnuto jako opo¾dìné.
Obecná argumentace týkající se problému zastavìnosti pøedmìtného pozemku v souvislosti s parkovací plochou upravenou pomocí zatravòovacích roho¾í je nedostateèná a nelze ji pova¾ovat za øádné odùvodnìní ve¹kerých námitek v¹ech odvolatelù. Jako pau¹ální dùvod k zamítnutí v¹ech námitek nemù¾e být ani lakonický odkaz na dva znalecké posudky, které podporují stanovisko stavebníkù, a u¾ vùbec nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e stì¾ovatel ani správní orgán prvního stupnì nejsou oprávnìni pøedlo¾ené posudky zpochybòovat. S takovým postupem nelze souhlasit tím spí¹e, pokud odvolatelé své námitky smìøovali právì proti tìmto posudkùm. V této souvislosti navíc není mo¾né pøehlédnout fakt, ¾e jeden ze zmínìných posudkù byl vypracován specialistou ve zcela jiném oboru, ne¾ je stavebnictví, a to odborníkem v oboru ekonomie. Jednou ze zásad správního øízení je vedle zásady oficiality také zásada materiální pravdy, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e podle § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti, a to zejména ty, které jsou pro posouzení vìci klíèové (obdobnì srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 6 A 114/2000-36).
Popsaná vada øízení, kterou mìstský soud shledal vadou tak záva¾nou, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, je ze samotného textu rozhodnutí natolik zjevná, ¾e o splnìní podmínek ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které byly dùvodem, jen¾ Mìstský soud v Praze vedl ke zru¹ení napadeného rozhodnutí bez naøízení jednání, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb. Postup mìstského soudu naopak Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako správný, zcela v souladu se zákonem.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatele smìøující proti postupu mìstského soudu vyhodnotil jako nepøípadnou.
Otázka stì¾ovatelem namítaného nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem úzce souvisí s procesním postupem, který soud zvolil. I v tomto ohledu proto musí dát Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu, pota¾mo i úèastníku øízení O. H., který se v tomto bodì ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil, za pravdu. Není toti¾ mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius).
Nále¾itosti definované v § 19 provádìcí vyhlá¹ky è. 132 ke stavebnímu zákonu je proto nutno vztáhnout i na rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, resp. její zmìny, i kdy¾ to stavební zákon ani provádìcí pøedpis výslovnì nestanoví. Jak pøipou¹tí i sám stì¾ovatel, dodateèné povolení stavby je výsledkem typovì zcela jiného øízení, by» v rámci stavebního zákona, a to øízení o odstranìní nepovolené stavby. Na poèátku øízení tedy nebyla ¾ádost stavebníka o øádné stavební povolení, ale naopak poru¹ení zákona. Úèelem øízení je vlastnì dodateèné zhojení záva¾né vady, kterou je prvotní vìdomá ignorance zákona ze strany stavebníka, pod podmínkou, ¾e dodateènì povolená stavba není v rozporu s veøejným zájmem, územnì plánovací dokumentací, ani s cíli a zámìry územního plánování. Takový postup by se v¹ak v praxi rozhodnì nemìl stát pravidlem, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e argumentaci stì¾ovatele pøisvìdèit.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo a úèastník øízení O. H. právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil a ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 19

Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 88
 § 19
 § 19
 § 88
 § 47
 § 19
 § 66
 § 76
 Soud 
 § 103
 § 88
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 120