Source: http://kraken.slv.cz/5As110/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:15:57+00:00

Document:
5As110/2011
5 As 110/2011-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2011, è. j. 22 A 73/2011-21,
I. Výroky II. a¾ IV. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2011, è. j. 22 A 73/2011-21, s e r u ¹ í .
®alobkynì podala u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti úkonu øeditele Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava è. j. VS 7/2011-32-St/101, jím¾ zmínìný zamítl jako nedùvodnou stí¾nost ¾alobkynì na chování lékaøe MUDr. M. Spolu s ¾alobou ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a zároveò navrhla, aby jí soud ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 73/2011-6, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e právì o takový pøípad se jedná v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, jeliko¾ smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.; jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
®alobkynì napadla zmínìné usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Spolu s ní byla krajskému soudu dne 9. 8. 2011 doruèena té¾ ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a dále o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud následnì vydal usnesení ze dne 17. 10. 2011, è. j. 22 A 73/2011-21, jeho¾ prvním výrokem rozhodl o tom, ¾e ¾alobkyni se pøiznává osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Výrokem druhým tého¾ usnesení nicménì krajský soud zamítl návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce z øad advokátù. Tøetím a ètvrtým výrokem usnesení pak krajský soud ¾alobkyni vyzval, aby ve stanovené lhùtì doruèila soudu plnou moc, udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì aby ve stejné lhùtì pøedlo¾ila soudu doklad o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání a dále aby ve stanovené lhùtì doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakých konkrétních skuteènostech spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí.
V odùvodnìní usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì je ve výkonu trestu odnìtí svobody, je zcela bez pøíjmù, pøièem¾ deklaruje svou nemajetnost. Krajský soud tedy ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. vyhovìl.
K otázce ustanovení zástupce z øad advokátù v¹ak krajský soud zjistil, ¾e pro tuto vìc ji¾ ¾alobkyni byl zástupce z øad advokátù urèen Èeskou advokátní komorou podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), a to v osobì JUDr. Petra Havlíèka. Tento advokát nicménì podáním ze dne 3. 10. 2011 soudu sdìlil, ¾e pøes uvedené rozhodnutí Èeské advokátní komory zastoupení ¾alobkynì nepøevzal. Blí¾e k tomu uvedl, ¾e dne 31. 8. 2011 ¾alobkyni nav¹tívil a zjistil, ¾e má v bìhu 114 vìcí a není schopna sdìlit, èeho se tato konkrétní vìc týká. JUDr. Havlíèek si tedy dle svých tvrzení zajistil podklady sám a dne 21. 9. 2011 nav¹tívil ¾alobkyni znovu, aby ji seznámil se svým názorem na vìc. S tímto názorem se v¹ak ¾alobkynì neztoto¾nila a JUDr. Havlíèkovi sdìlila, ¾e o jeho názory nestojí. Za této situace, kdy ¾alobkynì zjevnì nemá k JUDr. Havlíèkovi elementární dùvìru, nemù¾e ¾alobkyni v pøedmìtném øízení zastupovat.
Na základì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì svým jednáním znemo¾òuje poskytnutí právní pomoci, a proto je vylouèen závìr, ¾e druhé ustanovení zástupce z øad advokátù je stále tøeba k ochranì jejích práv. Krajský soud proto návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce z øad z advokátù podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala i proti tomuto usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, je¾ je pøedmìtem nyní posuzované vìci. Uvedené rozhodnutí krajského soudu pøitom napadla pouze v rozsahu jeho výroku II.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud neposoudil správnì otázku, zda byly v daném pøípadì splnìny podmínky pro ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e zákonné podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù splòuje, pøedev¹ím pak poukazuje na to, ¾e v jejím pøípadì jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka se souèasnì ohrazuje proti tomu, ¾e by svým jednáním znemo¾òovala poskytnutí právní pomoci, pøièem¾ podotýká, ¾e k takovému závìru soud dospìl toliko na základì nepravdivého tvrzení JUDr. Havlíèka; stanovisko stì¾ovatelky si nevy¾ádal. K tomu stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e konflikty s ustanovenými advokáty, resp. advokáty urèenými Èeskou advokátní komorou, nemá. Konkrétnì k JUDr. Havlíèkovi se stì¾ovatelka dle svých tvrzení chovala v¾dy slu¹nì a poskytla mu maximální mo¾nou souèinnost. Byl to naopak JUDr. Havlíèek, kdo se choval arogantnì, pøièem¾ stì¾ovatelce dával najevo, ¾e o pøevzetí zastoupení nemá zájem. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e k ochranì jejích práv je ustanovení advokáta tøeba, a proto na svém návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù i nadále trvá.
Souèástí spisu není vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka sice není zastoupena advokátem, nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾ností napadá výrok usnesení krajského soudu, jím¾ byl zamítnut její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou netrval na zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost (navíc stì¾ovatelka ji¾ byla od soudních poplatkù osvobozena) ani na povinném zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) v øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» by to znamenalo jen øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval ani o návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e navrhovateli lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení shledal, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky byly v dobì jeho rozhodování dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù (viz první výrok pøedmìtného usnesení, jím¾ krajský soud rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatelce se pøiznává osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu). Pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e není naplnìna druhá z uvedených podmínek podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tedy ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù v daném pøípadì není tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky; podle krajského soudu stì¾ovatelka mohla vyu¾ít právní pomoci JUDr. Havlíèka, jen¾ byl k zastupování stì¾ovatelky v dané vìci urèen Èeskou advokátní komorou, svým jednáním ov¹em poskytnutí právní pomoci ze strany uvedeného advokáta znemo¾nila.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pova¾uje za klíèovou pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtný návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù uèinila v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, co¾ neplatí tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je podmínkou tohoto øízení. Ve vztahu k zákonným podmínkám pro ustanovení zástupce soudem, je¾ jsou stanoveny v § 35 odst. 8 s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pøi posuzování návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti soud vychází z toho, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, nebo» splnìní této podmínky vyplývá z § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je zastoupení advokátem u stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné.
Ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka mìla vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V takové situaci je s ohledem na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. nutné dospìt k závìru, ¾e ustanovení advokáta stì¾ovatelce je v daném pøípadì nezbytné k ochranì jejích práv.
Pokud mìl krajský soud za to, ¾e návrh na ustanovení zástupce je tøeba zamítnout z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje své právo na právní pomoc v daném øízení ¹ikanózním zpùsobem, tedy ¾e toto právo zneu¾ívá, nebo» zároveò o ustanovení zástupce ¾ádá a zároveò zastoupení advokátem, jen¾ jí byl urèen Èeskou advokátní komorou, odmítá, pak byl krajský soud v prvé øadì povinen tento svùj skutkový závìr ovìøit a nemohl tedy bez dal¹ího vycházet z tvrzení zmiòovaného advokáta, je¾ podle krajského soudu o tomto závìru svìdèila, ani¾ by by» jen umo¾nil stì¾ovatelce se k tìmto tvrzením vyjádøit. To ov¹em krajský soud neuèinil a stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pravdivost tìchto tvrzení popírá. Za této situace nemohou zmiòované závìry krajského soudu obstát.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený II. výrok usnesení krajského soudu zru¹il. Aèkoli kasaèní stí¾nost nesmìøovala proti výrokùm III. a IV. pøedmìtného usnesení a ani by proti samotným tìmto výrokùm nebyla pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], zru¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. i tyto výroky, nebo» jsou závislé na napadeném a zru¹ovaném výroku usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce.
Vzhledem k tomu, ¾e od 1. 1. 2012 o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodují krajské soudy, ale pøímo Nejvy¹¹í správní soud (srov. § 109 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012), nevracel ji¾ zdej¹í soud vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení; o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù rozhodne následnì Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 73/2011-6, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení, ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by jí takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120