Source: http://kraken.slv.cz/9As284/2016
Timestamp: 2018-08-18 10:35:26+00:00

Document:
9As284/2016
9 As 284/2016-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci navrhovatelky: Ing. I. ©., zast. Mgr. Jakubem Hrubým, advokátem se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti odpùrci: Mìsto ©pindlerùv Mlýn, se sídlem Svatopetrská 173, ©pindlerùv Mlýn, zast. Mgr. Vojtìchem Metelkou, advokátem se sídlem Martinská 608/8, Plzeò, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìny è. 1 Územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schváleného Zastupitelstvem mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 11. 4. 2016 usnesením è. 9/18/2016-Z, resp. na zru¹ení jeho èásti, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2016, è. j. 30 A 53/2016-95,
Odùvodnìní: [1] Navrhovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byl výrokem I. pro nedostatek pravomoci dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnut její návrh na urèení, ¾e aktualizace zastavìného území tak, jak ji vymezuje opatøení obecné povahy-Zmìna è. 1 Územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schválené Zastupitelstvem mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 11. 4. 2016 usnesením è. 9/18/2016-Z, a to v té jeho èásti, ve které byla pozemková parcela è. 100/8 v katastrálním území ©pindlerùv Mlýn zaøazena do nezastavìného území obce, je nezákonná. Výrokem II. byl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìny è. 1 Územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schváleného Zastupitelstvem mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 11. 4. 2016 usnesením è. 9/18/2016-Z (dále jen Zmìna è. 1 územního plánu ), resp. na zru¹ení jeho èásti, zamítnut dle § 101d odst. 2 s. ø. s. Výrokem III. bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Stì¾ovatelka je vlastníkem pozemku p. è. X v katastrálním území ©pindlerùv Mlýn (dále jen pozemek p. è. X ), který je dle platného územního plánu vymezen jako funkèní plocha FP -louky a pastviny . Napadenou Zmìnou è. 1 územního plánu mìl být tento pozemek pùvodnì coby souèást lokality Zm 23/1 zaøazen do zastavìného území obce konkrétnì do funkèní plochy BI-bydlení individuální-RD . Tato skuteènost byla obsahem jak návrhu zadání Zmìny è. 1 územního plánu, tak i pùvodní podoby návrhu Zmìny è. 1 územního plánu.
[3] V dùsledku negativních stanovisek dotèených orgánù byl v¹ak vypracován nový návrh, kterým byl pozemek p. è. X pøeøazen zpìt, tzn. z funkèní plochy BI-bydlení individuální-RD na stávající funkèní plochu FP-louky a pastviny . Tato verze návrhu byla Zastupitelstvem mìsta ©pindlerùv Mlýn vzata na vìdomí dne 16. 3. 2015. Dne 14. 8. 2015 se konalo veøejné projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, kterého se stì¾ovatelka neúèastnila a ani nepodala ve stanovené lhùtì proti tomuto návrhu námitky.
[4] Dne 30. 11. 2015 bylo svoláno opakované veøejné projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, a to v rozsahu úprav návrhu provedeném a¾ po veøejném projednání dne 14. 8. 2015, tzn., ¾e se diskutovalo pouze o vypu¹tìní lokality Zm 13/1.
[5] Dne 4. 12. 2015 podala stì¾ovatelka námitku proti návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, která obsahovì smìøuje k nezaøazení pozemku p. è. X do zastavìného území obce. Odpùrce k námitce nepøihlédl, nebo» ji pova¾oval za opo¾dìnou.
[6] Námitku stì¾ovatelky ze dne 4. 12. 2015 proti návrhu Zmìny è. 1 územního plánu krajský soud posoudil shodnì jako odpùrce, tj. jako opo¾dìnou. Uvedl, ¾e zaøazení pozemku p. è. X sice bylo pøedmìtem zmìn uèinìných a¾ po veøejném projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu dne 23. 9. 2014. To v¹ak nepøedstavuje objektivní dùvod, pro který by stì¾ovatelka nemohla podat námitku proti vyøazení pozemku p. è. X z návrhu Zmìny è. 1 územního plánu ji¾ po jeho veøejném projednání dne 14. 8. 2015, které se týkalo mj. pozemku p. è. X. Ze záznamu o prùbìhu opakovaného veøejného projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu je zøejmé, ¾e na veøejném projednání dne 30. 11. 2015 se diskutovalo pouze o vypu¹tìní lokality Zm 13/1. Pozemek stì¾ovatelky pøedmìtem opakovaného veøejného projednávání nebyl. Jestli¾e stì¾ovatelka podala proti nezaøazení svého pozemku do zastavìného území námitku a¾ po opakovaném veøejném projednání, uèinila tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
[7] I kdyby krajský soud posoudil námitku stì¾ovatelky jako vèasnou, nemìlo by to ve výsledku na jeho rozhodnutí ve vìci ¾ádný vliv. V pøezkoumávané vìci posoudilo zastupitelstvo odpùrce jako opo¾dìnou námitku, v ní¾ navrhovatelka brojila proti vyøazení svého pozemku ze zastavìného území obce v procesu pøípravy návrhu Zmìny è. 1 územního plánu z roku 2011. Tato skuteènost se ale nepromítla do výrokové èásti opatøení obecné povahy, které Zmìna è. 1 územního plánu pøedstavuje. Práva stì¾ovatelky tak byla dotèena právì rozhodnutím o její námitce. Rozhodnutí o námitce proto pøedstavovalo rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., proti kterému mìla mo¾nost se bránit ¾alobou. V pøípadì úspìchu takové ¾aloby by následoval postup dle § 54 odst. 4 stavebního zákona. Tedy odpùrce by byl povinen uvést územní plán do souladu s tímto rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62).
[8] Krajský soud by nebyl oprávnìn zru¹it rozhodnutí o námitce stì¾ovatelky proti návrhu Zmìny è. 1 územního plánu vznesené po jeho opakovaném veøejném projednání, i pokud by ji posoudil jako vèasnou. Námitka tvoøí pouze souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy a ne jeho výrokovou èást. Ru¹it lze v¾dy pouze výrok napadeného opatøení obecné povahy pokraèování nebo jeho èásti, nikoliv jeho odùvodnìní. Zru¹ení rozhodnutí o námitkách mohla stì¾ovatelka dosáhnout ¾alobou proti rozhodnutí o námitkách coby rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., a nikoli v rámci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti dle § 101a a násl. s. ø. s. Zru¹ení èásti rozhodnutí, ve kterém je vypoøádána její námitka-konkrétnì jde o Pøílohu è. 1-se stì¾ovatelka nedomáhala.
[9] Pro vìc je podstatné, ¾e pozemek p. è. X byl do nezastavìného území obce zaøazen nikoliv napadenou Zmìnou è. 1 územního plánu, ale ji¾ územním plánem z roku 2011. Proti nìmu v¹ak dle výslovného vyjádøení stì¾ovatelky její návrh nesmìøuje, ostatnì s ohledem na uplynutí lhùty stanovené v § 101b odst. 1 s. ø. s. ani s úspìchem nemù¾e.
[10] V souvislosti s návrhem stì¾ovatelky na zru¹ení celého napadeného opatøení obecné povahy, tedy Zmìny è. 1 územního plánu, se krajský soud zabýval i dùvodností jejího tvrzení, ¾e vý¹e uvedený pozemek patøí ze zákona do zastavìného území obce, co¾ èiní z územního plánu z roku 2011 nezákonné opatøení obecné povahy, nebo» jej do zastavìného území obce nezaøadil. Dle stì¾ovatelky bylo povinností odpùrce pøi vyhotovení Zmìny è. 1 územního plánu tuto nezákonnost napravit v rámci aktualizace zastavìného území.
[11] Pokud by bylo zastavìné území obce vymezeno v územním plánu chybnì, a to právì ve vazbì na intravilán dle § 58 odst. 2 stavebního zákona, mìla by pøi posuzování této disproporce a dùsledkù s tím spojených pøednost zákonná úprava. Otázkou ale zùstává, jak se tato skuteènost mù¾e promítnout do zákonnosti napadené Zmìny è. 1 územního plánu, resp. zda bylo povinností odpùrce tuto vadu územního plánu z roku 2011 ohlednì daného pozemku napravit s ohledem na znìní § 58 odst. 3 stavebního zákona, dle kterého se zastavìné území vymezuje v územním plánu a aktualizuje se jeho zmìnou.
[12] Pochybení odpùrce pøi vymezení územního plánu z roku 2011 není pro svou intenzitu zpùsobilé mít za následek zru¹ení nyní napadeného opatøení obecné povahy jako celku, a to s ohledem na judikaturu jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak Ústavního soudu, kde byla opakovanì zdùrazòována zásada proporcionality a zdr¾enlivosti pøi zásazích správních soudù do výsledkù územnì plánovacího procesu coby projevu práva na samosprávu obcí. Zru¹ení celé Zmìny è. 1 územního plánu by tak významným zpùsobem zasáhlo nejen dotèené osoby, ale i napø. orgány veøejné správy, které výslednou podobu Zmìny è. 1 územního plánu nejen¾e nikterak nenapadají a nerozporují, ale navíc jsou vedeny dobrou vírou v zákonnost tohoto opatøení obecné povahy.
[13] Jako obiter dictum soud závìrem uvedl nìkolik citací z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 13. 9. 2016, è. j. 5 As 194/2014-36, a rozvedl mo¾nost, jak by stì¾ovatelka mohla dojít k nápravì pøípadné nezákonnosti dané èásti územního plánu z roku 2011.
[14] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jejím doplnìním ze dne 11. 11. 2016 ji zú¾ila, a to do výrokù II. a III. napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost smìøuje do dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
[15] Krajský soud zaujal nesprávný právní názor, kvalifikoval-li jako irelevantní vyøe¹ení právní otázky, zda odpùrce mìl povinnost aktualizovat pøi pøijímání Zmìny è. 1 územního plánu zastavìné území ve smyslu § 58 odst. 3 stavebního zákona.
[16] Nesouhlasí se závìrem, dle kterého absentuje-li ve výrokové èásti Zmìny è. 1 územního plánu uvedení pozemku stì¾ovatelky, nemohlo jejím pøijetím dojít k zásahu do jejích práv.
Taková argumentace popírá existenci pøípadù, kdy zásahem do subjektivních práv adresátù právním norem dochází neèinností správních orgánù.
[17] Argumentace, ¾e zru¹ením Zmìny è. 1 územního plánu by do¹lo k zásahu do práv celé øady dal¹ích osob, není správná. Aèkoliv výrok v nìm obsa¾ený patrnì má kladnou pravdivostní hodnotu, akceptací takového argumentu by byla fakticky vylouèena mo¾nost zru¹it jakékoliv nezákonné opatøení obecné povahy, proto¾e opatøení obecné povahy ze své povahy v¾dy dopadá a upravuje práva a povinnosti ¹ir¹ího okruhu osob, které mohou být (a zpravidla jsou) zru¹ením takového nezákonného opatøení obecné povahy na svých právech a povinnostech dotèeny.
[18] Krajský soud zde dává de facto precedenèní návod, ¾e není tøeba dodr¾ovat zákonný postup pøi vydávání opatøení obecné povahy, dojde-li v dùsledku nezákonnosti opatøení obecné povahy k újmì na subjektivních veøejných právech výhradnì jednotlivce. To v¹ak zcela odporuje smyslu ochrany, je¾ má poskytovat øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti dle § 101a a násl. s. ø. s.
[19] Krajský soud pøi své úvaze nad potøebou chránit práva tøetích osob nabytá v dobré víøe a zachovávat právní jistotu zapomíná na § 101d odst. 4 s. ø. s., který vyluèuje retroaktivní pùsobení rozsudku na práva a povinnosti, které vznikly z opatøení obecné povahy tøetím osobám pøed jeho autoritativním zru¹ením.
[20] Zájem na zachování nabytých práv v dobré víøe a právní jistotì roste postupnì v èase na úkor zájmu na nápravì nezákonnosti opatøení obecné povahy, pùsobící zásah do práv individuálních osob. Hranice, kdy první zájem pøevládne nad zájmem druhým, je dána pøedev¹ím zákonnou tøíletou lhùtou, ve které se lze návrhem domáhat zru¹ení opatøení obecné povahy u soudu a ve zvlá¹tních pøípadech si lze pøedstavit, ¾e by se tak stalo i døíve, tedy pøed koncem zákonné lhùty. Stì¾ovatelka se zru¹ení Zmìny è. 1 územního plánu domáhala návrhem podaným dne 18. 5. 2016, tedy ani ne mìsíc od doby, kdy Zmìna è. 1 územního plánu nabyla úèinnosti. Akceptací názoru, ¾e i za tìchto èasových okolností, ji¾ pøevládl zájem na ochranì nabytých práv nad nápravou nezákonnosti, by byla fakticky jednotlivci vylouèena jakákoliv mo¾nost ochrany skrze § 101a a násl. s. ø. s. I pøíprava návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy zabere urèitý èas a mìsíc nelze pova¾ovat za lhùtu nepøimìøenì dlouhou.
[21] Má za to, ¾e postupovala pøi hájení svých práv zákonem povoleným postupem v podobì návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nejen vèas, ale té¾ øádnì, kdy¾ svùj návrh na zru¹ení Zmìny è. 1 územního plánu formulovala urèitì a srozumitelnì. Zároveò nezavdala dùvod k prodlou¾ení doby mezi úèinností a pøípadným autoritativním zru¹ením opatøení obecné povahy.
[22] Krajský soud pou¾il ve svém odùvodnìní test proporcionality, ani¾ by se pou¹tìl do detailnìj¹ího pomìøování v kolizi stojících zájmù. Dle názoru stì¾ovatelky mìl zohlednit také to, jak vysoké legitimní oèekávání mìla právì ona ohlednì toho, ¾e daný pozemek bude Zmìnou è. 1 územního plánu zahrnut do zastavìného území. Kromì oprávnìného oèekávání, ¾e bude naplnìn zákonný postup dle § 58 odst. 2 a odst. 3 stavebního zákona, byla stì¾ovatelka rovnì¾ soustavnì utvrzována pøedchozím postupem Zastupitelstva mìsta ©pindlerùv Mlýn, kdy¾ do¹lo nejprve ze strany zastupitelstva mìsta usnesením è. 17/4/2013-Z k jednomyslnému schválení návrhu stì¾ovatelky ze dne 25. 3. 2013 na zmìnu územního plánu spoèívající ve zmìnì funkèního vyu¾ití pozemku stì¾ovatelky a následnì té¾ dne 23. 1. 2014 k uzavøení smlouvy mezi mìstem ©pindlerùv Mlýn a stì¾ovatelkou o úhradì nákladù na zapracování této zmìny do návrhu Zmìny è. 1 územního plánu.
[23] Krajský soud se mìl meritornì zabývat dodr¾ením zákonného postupu odpùrce pøi vydávání Zmìny è. 1 územního plánu, èím¾ by dospìl k závìru, ¾e odpùrce mìl povinnost pokraèování aktualizovat zastavìné území pøi pøijetí zmìny územního plánu ve smyslu § 58 odst. 3 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e pozemek stì¾ovatelky i za stavu v dobì vydávání Zmìny è. 1 územního plánu naplòoval definici pozemku v intravilánu, co¾ i krajský soud oznaèuje s ohledem na svou znalost hranic intravilánu obce ©pindlerùv Mlýn k datu 1. 9. 1966 za vysoce pravdìpodobné, mìl být pozemek stì¾ovatelky do zastavìného území v rámci Zmìny è. 1 územního plánu zaøazen.
[24] Znìní § 58 odst. 3 stavebního zákona je tøeba vykládat výluènì tak, ¾e se jedná o povinnost poøizovatele zmìny územního plánu provést v této zmìnì aktualizaci zastavìného území, tj. ¾e poøizovatel se zde nepohybuje v mezích správního uvá¾ení, ale aktualizaci musí provést v¾dy. O správnosti výkladu svìdèí mimo jiné i metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj oznaèený jako Aktualizace zastavìného území zmìnou územního plánu z února 2014 (dále jen metodický pokyn ministerstva ), ve kterém je výslovnì v èl. 2 uvedeno: Zmìnu zastavìného území nelze vztáhnout jen k nìkterým zmìnám územního plánu, ale musí být souèástí ka¾dé zmìny územního plánu.
[25] Jak plyne z vyjádøení odpùrce k ¾alobì, byl si vìdom, ¾e ji¾ územní plán mìsta ©pindlerùv Mlýn z roku 2011 byl vydán v rozporu s § 58 odst. 2 stavebního zákona. Pozemek stì¾ovatelky do zastavìného území nebyl zahrnut, tj. odpùrce mìl tuto nezákonnost napravit ji¾ v roce 2011, mìl-li mo¾nost a souèasnì i vý¹e dovozenou povinnost. Tím spí¹e mìl svou povinnost splnit v rámci Zmìny è. 1 územního plánu.
[26] Touto argumentací stì¾ovatelka jednoznaènì a srozumitelnì vyvrací odùvodnìní krajského soudu o neopodstatnìnosti vyøe¹ení právní otázky týkající se § 58 odst. 3 stavebního zákona.
[27] V pøíèinné souvislosti s poru¹ením povinnosti odpùrce do¹lo ke zjevnému zásahu do vlastnických práv stì¾ovatelky k pozemku p. è. X, nebo» jeho nezahrnutí do zastavìného území znamená pro stì¾ovatelku nemo¾nost realizace stavebního zámìru, o který usilovala a kvùli nìmu¾ podala návrh na zmìnu funkèního vyu¾ití daného pozemku a hradila s tím spojené náklady.
[28] Nezákonnost rozsudku spatøuje také v nedostatku dùvodù, pokud jde o odmítnutí dùvodnosti námitky vztahující se k aktualizaci zastavìného území, nebo» v odùvodnìní rozsudku zcela absentuje vypoøádání se s touto námitkou.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ve výrocích II. a III. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[30] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e návrh podaný stì¾ovatelkou dne 18. 5. 2016 je vìcnì nedùvodný a navíc je podaný proti nesprávnému opatøení obecné povahy s tím, ¾e pokud by míøil proti územnímu plánu ©pindlerova Mlýna z roku 2011, pak byl podán opo¾dìnì.
[31] Krajský soud mìl návrh v omezeném rozsahu vìcnì projednat a shledat, ¾e stì¾ovatelka není Zmìnou è. 1 územního plánu dotèena na svých veøejných subjektivních právech, proto¾e tato zmìna územního plánu neurèila úèinné øe¹ení vztahující se k pozemku stì¾ovatelky.
[32] Aè v jiném øízení vedeném u krajského soudu v rámci Zmìny è. 1 územního plánu do¹lo ke zru¹ení vymezení pozemkù v nezastavìném území, pøesnìji byla dotèena èára vymezující zastavìné území okolo nìkolika pozemkù ve ©pindlerovì Mlýnì, jednalo se pouze o pozemky blízké pozemku stì¾ovatelky. Tato situace u stì¾ovatelky nenastala, tj. její pozemek vymezující èarou dotèen nebyl.
[33] By» mohlo být zastavìné území pøi pøijetí územního plánu ©pindlerùv Mlýn vymezeno jinak, tak v souèasné dobì, resp. ode dne úèinnosti územního plánu (tj. od 1. 12. 2011) je zastavìné území de iure vymezeno citovanou územnì plánovací dokumentací, která nebyla ve lhùtì 3 let ode dne nabytí úèinnosti opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a s. ø. s. napadena návrhem na jeho zru¹ení, a proto je § 58 odst. 2 stavebního zákona za dané situace v podstatné èásti (tzn. v první vedlej¹í vìtì) obsolentní. K uvedenému také cituje komentáø ke stavebnímu zákonu C. H. Beck z roku 2013.
[34] Obecnì je po uplynutí lhùty ke zru¹ení nezákonného opatøení obecné povahy preferována právní jistota adresátù a dùvìra ve správnost tohoto správního aktu.
[35] Odpùrce i poøizovatel mají zájem zaji¹»ovat ochranu jednou vymezeného (ne)zastavìného území a nezastavitelných pozemkù tak, jak to ukládá § 18 odst. 4 stavebního zákona. Odpùrce nemìl dùvod rozhodnout o poøízení takové zmìny územního plánu, kterou by vymezené zastavìné území roz¹íøil o pozemek, jen¾ je stále v katastru nemovitostí evidován s druhem vyu¾ití pozemku trvalý travní porost. Poøizovatel postupoval v souladu s metodickým pokynem ministerstva, podle nìho¾ by bylo mo¾né uva¾ovat o zmìnì jednou vymezeného nezastavìného území na zastavìné území pouze v rozsahu, v nìm¾ by byla zastavitelná plocha zastavìna. Podle jeho názoru si toho je vìdoma i stì¾ovatelka, nebo» ve svém návrhu uvádí, ¾e je rozhodný stav v evidenci katastru nemovitostí . Problém je v tom, ¾e si metodický pokyn ministerstva vykládá znaènì tendenènì.
[36] Pozemek p. è. X nebyl a není dle aktuálního zápisu v katastru nemovitostí zastavìným stavebním pozemkem, jak jej definuje § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, ale pozemek s druhem vyu¾ití trvalý travní porost, tudí¾ u nìj není dána zákonná povinnost poøizovatele jednou vymezené zastavìné území o nìj roz¹íøit. Pøi pøijetí Zmìny è. 1 územního plánu proto nebylo postupováno nezákonnì, kdy¾ vymezené zastavìné území bylo zachováno v nezmìnìné podobì.
[37] Odmítá navrhovanou nepøezkoumatelnost rozsudku, resp. nedostatek dùvodù. Odkazuje na své vyjádøení k návrhu ze dne 19. 6. 2016 i na odùvodnìní rozsudku krajským soudem, které podrobnì rozvádí. Souhlasí se zpùsobem vypoøádání námitek v rozsudku a odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 6 Ao 8/2011-74.
[38] Uvádí, ¾e sám nemohl podat kasaèní stí¾nost, nebo» ta by byla dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, a proto právì ve vyjádøení uvádí svùj nesouhlas s výrokem III. rozsudku krajského soudu o nepøiznání nákladù øízení za øízení u krajského soudu. Odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 5. 2016, è. j. 5 As 146/2015-40, ve kterém náhrada nákladù na zastupování v øízení advokátem byla odpùrci pøiznána.
[39] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a zároveò mu pøiznal náhrady nákladù øízení za øízení pøed zdej¹ím i krajským soudem.
[40] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený pokraèování rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[41] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[42] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozsudek krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[43] Stì¾ovatelka konkrétnì namítá nedostateèné odùvodnìní námitky vztahující se k aktualizaci zastavìného území. Krajský soud se aktualizací zastavìného území podrobnì vìnuje na stranách 14. a¾ 16. rozsudku, a to vèetnì vysvìtlení v¹ech souvislostí. Tato námitka je tudí¾ nedùvodná.
[44] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval otázku vèasnosti námitky ze dne 4. 12. 2015 proti návrhu Zmìny è. 1 územního plánu.
[45] Ze spisové dokumentace ovìøil, ¾e pozemek p. è. X mìl být Zmìnou è. 1 územního plánu zaøazen do zastavìného území obce, konkrétnì do funkèní plochy BI-bydlení individuální-RD , co¾ bylo obsahem zadání i pùvodní podoby návrhu Zmìny è. 1 územního plánu. Zastupitelstvo mìsta ©pindlerùv Mlýn na zasedání dne 11. 11. 2013 schválilo usnesením è. 16/10/2013-Z zadání Zmìny è. 1 územního plánu dle § 47 odst. 5 stavebního zákona. Dne 5. 9. 2014 bylo na úøední desce oznámeno datum spoleèného jednání o návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, a to dne 23. 9. 2014. Ze zápisu ze spoleèného jednání plyne, ¾e se týkalo i pozemku p. è. X, konkrétnì jeho zaøazení do funkèní plochy BI-bydlení individuální-RD . Dle prezenèní listiny z daného jednání plyne, ¾e na nìm stì¾ovatelka nebyla pøítomna. Teprve po spoleèném jednání se dotèené orgány vyjádøily k pøeøazení daného pozemku.
[46] Nesouhlas s uvedenou zmìnou projevil Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, a Správa Krkono¹ského národního parku. V reakci na tato vyjádøení vypracoval poøizovatel ke Zmìnì è. 1 územního plánu Pokyny k úpravì návrhu Zmìny è. 1 Územního plánu ©pindlerùv Mlýn po spoleèném jednání , v nìm¾ jedním z pokynù bylo vypu¹tìní dané lokality z návrhu Zmìny è. 1, a to konkrétnì: z dùvodu nesouhlasu orgánu ZPF, odboru ¾ivotního prostøedí KÚ Královéhradeckého kraje s odnìtím zemìdìlské pùdy ze ZPF a výsledku vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí . Zmínìný materiál vzalo Zastupitelstvo mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 16. 3. 2015 usnesením è. 9/6/2015-ZM na vìdomí. Dne 14. 8. 2015 se konalo veøejné projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, kterého se stì¾ovatelka neúèastnila a ani nepodala ve stanovené lhùtì proti návrhu námitky. Dne 30. 11. 2015 bylo svoláno opakované veøejné projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, a to v rozsahu úprav návrhu po veøejném projednání dne 14. 8. 2015. Dne 4. 12. 2015 podala stì¾ovatelka námitku proti návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, která obsahovì smìøuje k pozemku p. è. X.
[47] Dle § 52 odst. 2 stavebního zákona mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem øe¹ení, oprávnìný investor a zástupce veøejnosti. Dle § 52 odst. 3 stavebního zákona nejpozdìji do 7 dnù ode dne veøejného projednání mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky a dotèené osoby podle odstavce 2 námitky, ve kterých musí uvést odùvodnìní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a vymezit území dotèené námitkou. Dotèené orgány a krajský úøad jako nadøízený orgán uplatní ve stejné lhùtì stanoviska k èástem øe¹ení, které byly od spoleèného jednání (§ 50) zmìnìny. K pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám se nepøihlí¾í. Dotèené osoby oprávnìné k podání námitek musí být na tuto skuteènost upozornìny.
[48] Není sporu o tom, ¾e pozemek p. è. X nebyl pøedmìtem opakovaného veøejného projednání dne 30. 11. 2015, nebo» zde se projednávala pouze lokalita Zm 13/1. Pozemek X byl z návrhu Zmìny è. 1 územního plánu vyøazen usnesením è. 9/6/2015-ZM. Stì¾ovatelka se s touto skuteèností mohla seznámit pøi veøejném projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, které se konalo dne 14. 8. 2015 a od tohoto okam¾iku ji také poèala bì¾et zákonem stanovená lhùta pro uplatnìní pøípadných námitek. Ze spisu neplynou ¾ádné objektivní dùvody, pro které nemohla uplatnit námitky vèas. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e spoléhala na to, ¾e odpùrce postupuje v souladu s právními pøedpisy. A¾ následnì zjistila, ¾e se u rùzných vlastníkù postupuje rozdílnì a pøistoupila k podání námitek. Tyto dùvody v¹ak nelze pova¾ovat za objektivnì relevantní. Veøejnou vyhlá¹kou o konání opakovaného veøejného projednání byla stì¾ovatelka pouèena o tom, ¾e se jedná o projednání pouze v rozsahu úprav návrhu po veøejném projednání dne 14. 8. 2015.
[49] Obdobnou situací se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2015, è. j. 2 As 97/2015-55. Zde byly námitky proti opakovanému veøejnému projednání pøipu¹tìny z dùvodu projednávání územní studie, která byla podmínkou pro poøízení územního plánu a zahrnovala i pozemek stì¾ovatele v dané vìci. Námitky týkající se lokalit, které nebyly pøedmìtem opakovaného veøejného projednání návrhu územního plánu, byly vyhodnoceny jako opo¾dìné.
[50] Pro poèátek bìhu lhùt pro uplatnìní námitek k návrhu územního plánu je rozhodným dnem den konání veøejného projednání návrhu. Na námitky se uplatní koncentraèní zásada, jde o koncentraci vìcnou, èasovou a osobní (srov. Machaèková, J. a kol.: Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 198-204, s. 208-210, s. 563-566; Potì¹il, L. a kol.: Stavební zákon-online komentáø k § 52. 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2/2013; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110).
[51] K problematice podávání námitek a pøipomínek ve fázi pøípravy opatøení obecné povahy se vyjádøil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116. Uvedl, ¾e procesní pasivita navrhovatele ve fázích správního øízení pøedcházejícího pøijetí opatøení obecné povahy mù¾e být zpùsobena faktory subjektivními i objektivními, které soud posoudí. Souèasnì upozornil, ¾e soud bez záva¾ných dùvodù nemù¾e poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují. [M]ohlo by docházet k situacím, ¾e by úèastníci v prùbìhu pøípravy neaktivní mìli výhodnìj¹í postavení a jejich práva by byla chránìna ve vìt¹í míøe ne¾ práva úèastníkù, kteøí svá práva zákonem pøedpokládaným zpùsobem hájili a závìrem zdùraznil zásadu vigilantibus iura.
[52] Z vý¹e uvedených dùvodù souhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu i odpùrce, ¾e námitka ze dne 4. 12. 2015 je opo¾dìná.
[53] Krajský soud pøi aplikaci testu proporcionality zdùraznil, ¾e zru¹ením Zmìny è. 1 územního plánu by ¾ádným zpùsobem nedo¹lo k naplnìní stì¾ovatelkou po¾adované zmìny, tj. pøeøazení jejího pozemku do zastavìné èásti obce. Výrok napadeného opatøení obecné povahy se toti¾ pozemku stì¾ovatelky vùbec nedotýká. Zru¹ením této zmìny územního plánu by v¹ak na druhé stranì do¹lo k zásahu do stability pomìrù a legitimního oèekávání osob, které zákonnost zmìny nenamítají. Za situace, kdy ani pøípadné zru¹ení Zmìny è. 1 územního plánu nemù¾e na souèasném zaøazení pozemku stì¾ovatelky cokoliv zmìnit, je z hlediska testu pokraèování proporcionality nadbyteèné posuzovat dal¹í okolnosti svìdèící legitimnímu oèekávání stì¾ovatelky.
[54] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval námitkou nesprávného právního hodnocení aktualizace zastavìného území dle § 58 odst. 3 stavebního zákona.
[55] Stì¾ovatelka interpretuje odùvodnìní krajského soudu zavádìjícím zpùsobem. Ten sice zmiòuje, ¾e vypoøádání námitek stì¾ovatelky je pouze souèástí odùvodnìní napadaného opatøení obecné povahy, souèasnì v¹ak uvádí, ¾e výrok Zmìny è. 1 územního plánu takovou èást neobsahuje, a proto jej nemù¾e ani v po¾adované èásti zru¹it. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøípadné zru¹ení celé Zmìny è. 1 územního plánu by významnì zasáhlo øadu dal¹ích osob, a to za situace, kdy se výroková èást napadeného opatøení obecné povahy pozemku p. è. X ani nedotýká. Nevylouèil mo¾nost zru¹ení opatøení obecné povahy ve v¹ech pøípadech, jen upozoròuje na zásadu proporcionality a zdr¾enlivosti pøi zásazích soudù do výsledkù územnì plánovacího procesu coby projevu práva na samosprávu obcí. Odùvodnìní rozsudku smyslu § 101a a násl. s. ø. s. neodporuje a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje.
[56] Krajský soud aplikaci § 101d odst. 4 s. ø. s. nevylouèil. V rámci odùvodnìní poukázal na legitimní oèekávání osob dotèených Zmìnou è. 1 územního plánu a s tím související stabilitu pomìrù v daném území. Zru¹ením napadeného opatøení obecné povahy by byly oba principy významnì naru¹eny, co¾ je s ohledem na shora uvedené skuteènosti nedùvodné a nepøimìøené (stì¾ovatelce by samotné zru¹ení zmìny územního plánu nic nepøineslo). Stì¾ovatelka nepøiléhavì srovnává nezaøazení jejího pozemku do zastavìného území obce v rámci aktualizace zastavìného území se zásahem do subjektivních práv adresátù právních norem neèinností správních orgánù. Neèinnost je definována v § 80 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù tak, ¾e nevydá-li správní orgán rozhodnutí ve vìci v zákonné lhùtì, nadøízený správní orgán uèiní z moci úøední opatøení proti neèinnosti, jakmile se o tom dozví. Toto ustanovení slou¾í na ochranu pøed nedodr¾enou povinností správních orgánù konat (vydat rozhodnutí, osvìdèení aj.) v zákonných èi pøimìøených lhùtách.
[57] Dle § 58 odst. 3 stavebního zákona platí, ¾e zastavìné území se vymezuje v územním plánu a aktualizuje se jeho zmìnou. Dle § 58 odst. 2 tého¾ zákona pak platí, ¾e do zastavìného území se zahrnují pozemky v intravilánu, s výjimkou vinic, chmelnic, pozemkù zemìdìlské pùdy urèených pro zaji¹»ování speciální zemìdìlské výroby (zahradnictví) nebo pozemkù pøiléhajících k hranici intravilánu navrácených do orné pùdy nebo do lesních pozemkù, a dále pozemky vnì intravilánu, a to a) zastavìné stavební pozemky, b) stavební proluky, c) pozemní komunikace nebo jejich èásti, ze kterých jsou vjezdy na ostatní pozemky zastavìného území, d) ostatní veøejná prostranství, e) dal¹í pozemky, které jsou obklopeny ostatními pozemky zastavìného území, s výjimkou pozemkù vinic, chmelnic a zahradnictví. V souladu s § 2 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona se pak zastavìným územím rozumí území vymezené územním plánem nebo postupem podle tohoto zákona; nemá-li obec takto vymezené zastavìné území, je zastavìným územím zastavìná èást obce vymezená k 1. záøí 1966 a vyznaèená v mapách evidence nemovitostí (dále jen "intravilán").
[58] V dùsledku vydání územního plánu, kterým se rovnì¾ vymezuje zastavìné území [§ 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona], dochází k urèitému zakonzervování rozsahu zastavìného území. S ohledem na pøedpokládanou dobu úèinnosti územního plánu obce jako¾to opatøení obecné povahy a vzhledem k úkolùm územního plánování (z povahy vìci pùsobícího pro futuro), pak § 58 odst. 3 umo¾òuje aktualizaci zastavìného území, pro ni¾ pøedepisuje formu (zmìny) opatøení obecné povahy. Aktualizace zastavìného území má tedy primárnì zohledòovat faktický vývoj v území, který se dostal do rozporu se stávajícím vymezením zastavìného území dle územního plánu. Jako hypotetický pøíklad lze uvést situaci, kdy se pozemek v intravilánu stane vinicí, ani¾ by pøedtím byl chmelnicí, pozemkem zemìdìlské pùdy urèeným pro zaji¹»ování speciální zemìdìlské výroby (zahradnictví) nebo pozemkem pøiléhajícím k hranici intravilánu navráceným do orné pùdy nebo do lesních pozemkù. Takový pozemek ji¾ nadále nebude (v rozporu s územním plánem vymezeným zastavìným územím) spadat do zákonné definice zastavìného území obce, která nemá územní plán èi nemá vymezené zastavìné území (§ 59 a násl. stavebního zákona). Právì aktualizací zastavìného území je mo¾né uvedený rozpor mezi stavem dle územnì plánovací dokumentace ( konzervovaným ) na stranì jedné a stavem faktickým (aktuálním) na stranì druhé eliminovat. Zmìna územního plánu v souvislosti s aktualizací zastavìného území tedy nemusí (a zásadnì nebude) pramenit ze zpochybnìní správnosti a zákonnosti samotného prvotního vymezení zastavìného území územním plánem obce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 291/2016-40).
[59] Stì¾ovatelka netvrdí, ¾e mìl odpùrce aktualizovat zastavìné území z dùvodu, ¾e by její po¾adavek na zahrnutí pozemku p. è. X do zastavìného území plynul z aktuálního vývoje v území, nýbr¾ namítá, ¾e tento pozemek mìl být zahrnut do zastavìného území obce ji¾ v souvislosti s jeho vymezením územním plánem z roku 2011, tedy ex tunc. Vý¹e podaný teleologický výklad § 58 odst. 3 stavebního zákona v¹ak takovému u¾ití tohoto ustanovení nepøisvìdèuje. Aktualizace zastavìného území pøipadá v úvahu zásadnì pro okolnosti, které nastaly a¾ po vymezení zastavìného území územním plánem. Naproti tomu, pokud stì¾ovatelèin po¾adavek stál od poèátku na argumentu právním, jedná se v podstatì nikoli o apel k aktualizaci zastavìného území, nýbr¾ o zalo¾ení právní rozepøe, která v¹ak plyne z právního názoru uplatnìného odpùrcem ji¾ pøi prvotním vymezení zastavìného území obce územním plánem z roku 2011. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost tento územní plán napadnout návrhem na jeho zru¹ení, dal¹í mo¾nou obranu ji pak nad rámec rozhodovacích dùvodù nastínil v napadeném rozsudku krajský soud.
[60] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[61] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[62] Procesnì úspì¹nému odpùrci, jemu¾ by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾ela, Nejvy¹¹í správní soud tuto nepøiznal, nebo» obdobnì jako krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e uplatòování jeho procesních práv v souvislosti s øízením o návrhu na zru¹ení jím vydaného opatøení obecné povahy spadá do mantinelù jeho bì¾né úøední èinnosti, její¾ náklady by nemìla nést v pøípadì procesního neúspìchu stì¾ovatelka (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 291/2016).

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 101
 soud 
 soud 
 § 65
 § 54
 soud 
 § 65
 § 101
 § 101
 soud 
 § 58
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 § 58
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 § 101
 § 58
 § 18
 § 2
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 52
 § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 § 80
 § 58
 § 58
 § 2
 § 58
 § 58
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 soud