Source: http://kraken.slv.cz/3Aps9/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:54:23+00:00

Document:
3Aps9/2009
3 Aps 9/2009-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Mìstská policie Èeské Budìjovice, se sídlem Jaroslava Ha¹ka 2, Èeské Budìjovice, v øízení o návrhu na obnovu øízení ve vìci pravomocného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 8. 2007, è. j. 10 Ca 79/2007-57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 8. 2009, è. j. 10 Ca 218/2007-98,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o návrhu ¾alobce na obnovu øízení zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku.
®alobce podal dne 15. 10. 2007 návrh na obnovu øízení ve vìci pravomocného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 8. 2007, è. j. 10 Ca 79/2007-57, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované. Souèasnì po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 218/2007-12, tuto ¾ádost zamítl. Kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto usnesení krajského soudu ze dne 15. 2. 2008 Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, è. j. 3 As 18/2008-26, zamítl. Na následnou výzvu k zaplacení soudního poplatku ¾alobce reagoval novou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 20. 10. 2008,
è. j. 10 Ca 218/2007-37, krajský soud ¾ádost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl rovnì¾, a to rozsudkem ze dne 15. 1. 2009, è. j. 3 Aps 8/2008-50. Krajský soud poté opìt vyzval ¾alobce usnesením ze dne 23. 1. 2009, è. j. 10 Ca 218/2007-57, k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè za podání návrhu na obnovu øízení. Podáním ze dne 4. 2. 2009 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 218/2007-62, krajský soud návrh na osvobození od soudních poplatku zamítl. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 2. 2009 byla kasaèní stí¾nost rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 3 Aps 3/2009-82, jako opo¾dìná odmítnuta. Krajský soud následnì usnesením ze dne 10. 7. 2009, è. j. 10 Ca 218/2007-86, ¾alobce znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè a zároveò, stejnì jako v pøedchozích pøípadech, ¾alobce upozornil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno.
Krajský soud v odùvodnìní nyní pøezkoumávaného usnesení o zastavení øízení konstatoval, ¾e ¾alobci bylo pøedmìtné usnesení doruèeno postupem podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 27. 7. 2009. Souèasnì dne 27. 7. 2009 ¾alobce usnesení è. j. 10 Ca 218/2007-86 pøevzal rovnì¾ osobnì pøi nahlí¾ení do spisu a toto také potvrdil. Lhùta k zaplacení soudního poplatku proto ¾alobci uplynula dne 3. 8. 2009. ®alobce ani do doby rozhodování soudu soudní poplatek, od nìho¾ nebyl osvobozen, neuhradil. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce poplatkovou povinnost nesplnil, pøes zamítavé rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Soudní poplatek tak ani ve stanovené lhùtì nezaplatil. Proto¾e lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a ¾alobce byl na následky nezaplacení poplatku upozornìn, soud podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), øízení zastavil.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 8. 2009 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel mj. namítl, ¾e výzva na listì 86 je nanejvý¹e formalistická, nebo» co mù¾e vykonávat úèelnìj¹ího soud ÈR vùèi osobì, v ní¾ smí se svou znalostí pøedpokládat, ¾e na soudní poplatek-a je¹tì do sedmi dnù-nemá volné finanèní prostøedky . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud zneu¾ívá soudní poplatky jako jistou pøeká¾ku pokraèování v øízení nìkterým osobám èi skupinì obyvatel . Na poseèkání poplatku neupozorní, nato¾ aby pouèil o jeho podmínkách, a opìt v oné výzvì pouèuje o mo¾nosti osvobození, pøièem¾ døíve nìkolikrát nesprávným úsudkem a ústavnì-nekonformním zpùsobem ¾ádost zamítl. Stì¾ovatel má zato, ¾e lhùta soudu ve výzvì ze dne 10. 7. marnì neuplynula, nebo» tuto výzvu nelze pova¾ovat za úèelný úkon soudu, sleduje se jím podle stì¾ovatele nekalý úèel odporující soudcovské funkci i principu nezávislosti a nestrannosti. Výzva soudu je zamìøena k tomu, vystavit navrhovatele zcela právní nouzi-buï osvobození dle podmínek soudu nebo okam¾ité zaplacení . Na závìr stì¾ovatel navrhl takovou zmìnu usnesení ze dne 4. 8., ¾e se øízení nezastavuje a pøikazuje se krajskému soudu, aby uèinil takový úkon vùèi ¾alobci, jím¾ by mu bylo umo¾nìno pokraèovat v øízení, projevuje-li k tomu vùli, a nebylo pochyb o nestranném vedení øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo ¾alovanou podáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹tì ze své konstantní judikatury. V prvé øadì pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné poukázat na to, ¾e jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek .
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 8. 2009, è. j. 10 Ca 218/2007-98, kterým jmenovaný soud zastavil øízení o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení pro nezaplacení soudního poplatku, jakkoliv tato opìtovnì nebyla zpoplatnìna, a stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, nebo» opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení, by znamenalo dal¹í následné øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení, je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Nutno toti¾ poznamenat, jak ji¾ to uèinil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu. Pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e toti¾ pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce. Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu . Ostatnì tento závìr potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, dostupný na www.nssoud.cz, podle kterého není nedostatek právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení.
U kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zastavil øízení o podané ¾alobì èi návrhu. I kdy¾ je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ponìkud zmatená a plná nejasných tvrzení, jako ostatnì i vìt¹ina dal¹ích vyjádøení a podání stì¾ovatele obsa¾ených v soudním spise v této vìci, pøesto z ní lze vysledovat nesouhlas stì¾ovatele s postupem krajského soudu pøi posuzování splnìní podmínky zaplacení soudního poplatku. Zdej¹í soud proto pøezkoumal postup krajského soudu, který v dané vìci vedl k zastavení øízení o podaném návrhu.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví . Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen .
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tak nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, dostupný na www.nssoud.cz.).
Z obsahu soudního spisu je dolo¾eno, ¾e krajský soud v souladu s dikcí citovaného ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích poté, co pravomocnì zamítl ve vìci poslední návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 11. 2. 2009, opìtovnì stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 10. 7. 2009 k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 27. 7. 2009. Rovnì¾ usnesení obsahovalo obligátní pouèení o negativním dùsledku nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení i o mo¾nosti podat návrh na osvobození od soudních poplatkù. Aèkoli byla stì¾ovateli stanovena dostateèná lhùta 7 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení, ten soudní poplatek ve lhùtì ani pozdìji neuhradil.
Ve shodì se závìry krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e v souzené vìci byly splnìny podmínky pro postup podle § 47 písm. c) s. ø. s., dle kterého soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. V postupu krajského soudu tedy nelze spatøovat nezákonnost a proto námitky stì¾ovatele ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné.
Co se týèe pøesvìdèení stì¾ovatele o jeho nároku na osvobození od soudních poplatkù jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e k otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se opakovanì ji¾ vyjádøil v øadì svých rozhodnutích (pøímo i v nìkolika rozhodnutích týkajících se samotného stì¾ovatele). Napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje . Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e se ¾alobce domáhá osvobození od soudního poplatku pro pøíslu¹né øízení, vy¾aduje soudní øád správní aktivní pøístup na jeho stranì, a to nejenom pokud jde o vlastní ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, ale zejména povinnost tvrzení a s ní neoddìlitelnì spjatou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù. V nyní projednávané vìci v¹ak tento aktivní pøístup na stranì stì¾ovatele jako¾to ¾alobce uplatnìn nebyl, nebo» tento nesplnil svou povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù, a to i pøesto, ¾e byl výzvou krajského soudu ke splnìní pøedmìtné povinnosti vyzván.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích netrpí nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud