Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2008
Timestamp: 2018-04-20 20:39:46+00:00

Document:
1As9/2008
1 As 9/2008-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Urbánkova 3360, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2006, èj. 128/2004-110-TAXI/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, èj. 11 Ca 28/2007-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, èj. 11 Ca 28/2007-66, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba na zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále té¾ ¾alovaný ). Rozhodnutím ¾alovaného bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravy ze dne 12. února 2004, èj. MHMP-127470/2003/DOP-O3/Hj-roz, a to tak, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. a), e) a odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zmìnìno pouze z formálních dùvodù a ¾alobce s meritem svého odvolání neuspìl.
[2] ®alobce se dopustil shora oznaèeného deliktu tím, ¾e dne 6. 9. 2003 po ukonèení pøepravy cestujících vozidlem taxislu¾by v rozporu s § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì nevydal jako dopravce cestujícím ¾ádný doklad o zaplacení jízdného, dále tého¾ dne poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona tím, ¾e nezajistil, aby v jím provozovaném vozidle byl záznam o provozu vozidla, a koneènì tím, ¾e v rozporu s § 9 odst. 1 cit. zákona nezajistil, aby jím provozované vozidlo bylo oznaèeno správným a úplným obchodním jménem provedeným èernì na bílém podkladu.
II. Struèné shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ji podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nejprve upozoròuje, ¾e mìstský soud (stejnì jako ¾alovaný a správní orgán I. stupnì) spolehlivì nezjistil stav vìci, kdy¾ se obdobnì jako správní orgány nezabýval námitkami uvádìnými stì¾ovatelem. ®alovaný nemìl podle názoru stì¾ovatele vycházet z námitek stì¾ovatele podaných v odvolání v roce 2004. Správnì mìl ¾alovaný postupovat podle § 101 násl. nyní platného správního øádu a umo¾nit stì¾ovateli navrhnout nové dùkazy a nechat stì¾ovatele vyjádøit se k novým podkladùm, na jejich¾ základì ¾alovaný rozhodl. Mìstský soud se vùbec nevypoøádal s návrhem stì¾ovatele na provedení dùkazu výslechem osob, které konaly kontrolní jízdu. Ty se mìly vyjádøit k vydání èi nevydání dokladu o zaplacení jízdného.
[4] Stì¾ovatel kritizuje zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho návrhem na moderaci pokuty a polemizuje s názorem, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè je v jeho pøípadì pøimìøená. Upozoròuje, ¾e mìstský soud sám pokutu pova¾oval za vysokou. Nevydání dokladu o zaplacení nebylo bezpochybnì prokázáno. Pøípadnou záva¾nost takového pochybení v ka¾dém pøípadì sni¾uje dodání dokladù chybìjících ve vozidle, a tím i prokázání, ¾e je stì¾ovatel øádnì vede. Stì¾ovatel také polemizuje s tím, jak mìstský soud vyhodnotil otázku oznaèení vozidla, a odmítá, aby takovéto pochybení zalo¾ilo tak vysokou pokutu, jakou mu správní orgán I. stupnì a ¾alovaný ulo¾il. Pokuta nebyla dostateènì individualizovaná s ohledem na v¹echny pomìry stì¾ovatele, navíc je prý i v rozporu se stì¾ovatelem citovanými rozhodnutími Ústavního soudu. Pokuta v této vý¹i je pro stì¾ovatele v podstatì likvidaèním zásahem, a uvrhne do hmotné nouze celou jeho rodinu.
[5] S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì se domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e kasaèní stí¾nost má odkladný úèinek.
[6] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti struènì uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení skuteènost, ¾e stvrzenku cestujícím nevydal, nijak nepopíral, a ospravedlòoval to tvrzeními dílem irelevantními, dílem úèelovými. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel návrhy na doplnìní dokazování neuplatnil, jakkoliv byl o této mo¾nosti pouèen.
[7] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek, a to usnesením ze dne 13. 3. 2008, èj.-98.
[8] První senát pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu závìru, jen¾ je odli¹ný od právního názoru vyjádøeného v dosavadní judikatuøe NSS. Podle stávající judikatury pøi urèení vý¹e pokuty za správní delikt nemù¾e správní orgán pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm provozovatele taxislu¾by. Kritéria pro stanovení vý¹e pokuty jsou toti¾ taxativnì stanovena v § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, a osobní a majetkové pomìry mezi nimi uvedeny nejsou. V obecné rovinì pak ¹lo o posouzení právní otázky, zda jsou kritéria pro stanovení vý¹e pokuty za správní delikt v¾dy urèena toliko vymezením v ka¾dém jednotlivém zákonì, a tedy pokud urèitý zákon kritérium osobních a majetkových pomìrù delikventa nezná, nemù¾e k osobním a majetkovým pomìrùm správní orgán pøihlédnout. První senát mìl pøitom za to, ¾e správní orgán musí k osobním a majetkovým pomìrùm delikventa pøihlédnout, tøeba¾e aplikovaný zákon kritérium osobních a majetkových pomìrù nezná. Z tohoto dùvodu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil uvedenou právní otázku k rozhodnutí roz¹íøenému senátu NSS.
[9] Roz¹íøený senát vìc rozhodl dne 20. 4. 2010 usnesením èj.-133 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Podle roz¹íøeného senátu správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Správní orgán vychází pøi zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù z údajù dolo¾ených samotným úèastníkem øízení, pøípadnì z tìch, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení èi které si opatøí samostatnì bez souèinnosti s úèastníkem øízení. Nelze-li takto získat pøesné informace, je správní orgán oprávnìn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem.
[10] K rozhodnutí roz¹íøeného senátu poskytl Nejvy¹¹í správní soud úèastníkùm øízení mo¾nost se vyjádøit. Stì¾ovatel tuto mo¾nost nevyu¾il. ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e názor roz¹íøeného senátu akceptuje. Správní orgány byly oprávnìny k pøedra¾ení pøihlédnout, jakkoliv tato otázka nebyla pøedmìtem tohoto správního øízení (to potvrdil v usnesení té¾ roz¹íøený senát). Navíc pøi dal¹í kontrole ze dne 19. 7. 2005 stì¾ovatel opìtovnì poru¹il své povinnosti, toti¾ opìt nevydal zákazníkovi stvrzenku a opìt jízdu pøedra¾il. Ulo¾ená pokuta tedy zcela jistì svùj úèel ve smyslu individuální prevence nesplnila. Øe¹ením situace je ¾ádost stì¾ovatele ve smyslu § 60 zákona è. 337/1992 Sb., zaplatit dlu¾nou èástku ve splátkách. Platební kalendáø je nutno pøizpùsobit § 70 tého¾ zákona, podle nìho¾ se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje v ¹esti letech po roce, ve kterém se stal nedoplatek splatným. Pøi splátkách na 72 mìsícù by stanovená vý¹e splátky mohla být ve vý¹i cca 3490 Kè. Takto stanovené splátky jsou nízké a stì¾ovatel se proto nemù¾e dostat do tak problematické situace, ¾e by nebyl schopen takto nízkou èástku splácet.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, neshledal pøitom vadu rozhodnutí mìstského soudu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pouze dostateènì individualizovanými námitkami, kdy¾ se nemohl zabývat zcela obecnou námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgány dostateènì nezjistily skuteèný stav vìci. V tomto odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (viz rozsudek RS NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. té¾ pod è. 835/2006 Sb. NSS). Z toho tedy plyne, ¾e odkazy obecné povahy èinìné stì¾ovatelem, co se týèe napadeného rozhodnutí ¾alovaného a mìstského soudu, nejsou pøezkoumatelné.
[13] Kasaèní stí¾nost je v jedné ze stì¾ovatelem tvrzených námitek dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitku stì¾ovatele, podle ní¾ se mìstský soud nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e správní orgány nevyslechly osoby konající kontrolní jízdu [námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Poté, co se s touto námitkou zdej¹í soud neztoto¾nil, posoudil eventuální vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající právì v neprovedení tìchto dùkazù [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] (v¹e v bodì IV.A.). Dále zvá¾il námitku, ¾e ¾alovaný mìl postupovat podle § 101 násl. správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; IV.B.], stejnì jako dostateènost, s jakou se mìstský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì nesprávného oznaèení vozidla taxi [námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; IV.C.]. Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøimìøenosti pokuty ulo¾ené stì¾ovateli a pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného co se týèe ulo¾ené pokuty [námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.; IV.D.].
IV.A. Dostateènost dùkazù provedených pøed správními orgány
[15] Stì¾ovatel pøedev¹ím argumentuje, ¾e se mìstský soud dostateènì nezabýval jeho námitkami, podle nich¾ správní orgány v rámci správního øízení nevyslechly osoby konající kontrolní jízdu. Mìstský soud se podle stì¾ovatele s tímto jeho argumentem nijak nevypoøádal. Dále stì¾ovatel znovu opakuje nutnost provedení tohoto dùkazu.
[16] Toto tvrzení stì¾ovatele není dùvodné. Mìstský soud se s návrhem stì¾ovatele na provedení dùkazù spoèívajících mj. ve výslechu osob konajících kontrolní jízdu øádnì vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobce v pøedchozím øízení ¾ádné dùkazy nenavrhoval, aèkoliv byl o tomto svém právu pouèen správním orgánem prvého stupnì. Podle mìstského soudu spisový materiál poskytoval pro rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání, dostateènou oporu (viz s. 9-10 rozsudku mìstského soudu).
[17] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] proto není dùvodná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì ztoto¾nil s mìstským soudem i v závìru, ¾e v tomto pøípadì by dokazování bylo nadbyteèné [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Skuteènosti, které stì¾ovatel zpochybòuje nebo jimi argumentuje (napø. zda cestující okam¾itì po zastavení opustili jeho vozidlo), jsou pro posouzení vìci irelevantní, nebo» samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevydal cestujícím doklad o zaplacení jízdného, není zpochybnìna ani stì¾ovatelem samotným. Ani tato námitka proto není dùvodná.
IV.B. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl postupovat podle § 101 násl. správního øádu
[19] K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl postupovat podle § 101 násl. správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., správní øád), se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e èást druhá, hlava desátá správního øádu se vztahuje na obnovu øízení. Vztahuje se tedy na situaci, kdy øádné opravné prostøedky ji¾ nelze ve správním øízení pou¾ít, nicménì jsou tu okolnosti dané § 100 odst. 1 správního øádu. V daném pøípadì se ov¹em po pøedchozím zru¹ovacím rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 5. 2006, èj. 11 Ca 257/2005-55, øízení pøed ¾alovaným vrátilo do fáze po podání odvolání, o nìm¾ bylo tøeba rozhodnout (srov. k tomu judikaturu cit. v bodì [20] ní¾e).
[20] Podle § 179 odst. 1 nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù. Nový správní øád nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2006 (§ 184). V daném pøípadì mìstský soud pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 30. 5. 2006. Hypotéza druhé vìty v § 179 odst. 1 se tedy nenaplnila, rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno teprve po úèinnosti nového správního øádu. Pøedmìtné správní øízení bylo tedy po zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu správnì vedeno podle nového správního øádu (viz § 179 odst. 1 a contrario; srov. k tomu rozsudek ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100, publ. pod è. 1683/2008 Sb. NSS, text na s. 884). Proto¾e se toto øízení vrátilo do stádia po podání odvolání (srov. bod [19] shora), bylo na ¾alovaném, aby ve vìci postupoval podle § 89 násl. nového správního øádu, co¾ také ¾alovaný v souladu se zákonem uèinil. ®alovaný proto procesnì zcela správnì v rámci odvolacího øízení posuzoval odvolání podané stì¾ovatelem v roce 2004.
[21] Námitka proto není dùvodná.
IV.C. Vypoøádání se s ¾alobní námitkou ohlednì oznaèení vozidla
[22] Stì¾ovatel také polemizuje s tím, jak mìstský soud vyhodnotil otázku oznaèení vozidla. Odmítá, aby takovéto pochybení zalo¾ilo tak vysokou pokutu, jakou mu správní orgán I. stupnì a ¾alovaný ulo¾il.
[23] Podle judikatury správních soudù je smyslem § 9 odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ukládajícího podnikatelùm v silnièní dopravì povinnost oznaèovat vozidla svým obchodním jménem, umo¾nit rychlou identifikaci podnikatele, který dané vozidlo provozuje (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2006, èj. 9 Ca 268/2005-36, publ. pod è. 1123/2007 Sb. NSS). V daném pøípadì skuteènost, ¾e mìl své vozidlo nesprávnì oznaèeno, stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. ©lo konkrétnì o oznaèení V. D. P. 8, kde nadbyteèným byl dodatek P. 8. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele o rozporuplnosti názoru mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o tom, ¾e vadu v oznaèení vozidla napravil pøímo na místì (viz s. 7 rozdsudku). Takovéto tvrzení nebylo ani správním orgánem I. stupnì ani ¾alovaným nijak zpochybnìno. Navíc v rozporu s tím, co uvádí mìstský soud, stì¾ovatel ve skuteènosti neargumentoval, ¾e k uvedenému poru¹ení § 9 odst. 1 zákona o silnièní dopravì nedo¹lo, ale argumentoval jen malou nebezpeèností tohoto poru¹ení zákona.
[24] V tomto smyslu je tedy odùvodnìní rozsudku mìstského soudu nepøezkoumatelné. Uvedená vada v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v¹ak nemù¾e zalo¾it dùvody pro zru¹ení tohoto rozsudku, nebo» toto pochybení nemohlo mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®alovaný toti¾ neodùvodnil výrok o vý¹i pokuty relativnì nevýznamným poru¹ením § 9 odst. 1 zákona o silnièní dopravì, ale zejména poru¹ením povinnosti vydat zákazníkovi doklad o zaplacení jízdného a poru¹ením povinnosti mít ve vozidle pøi provozu záznam o provozu vozidla. Ostatnì za poru¹ení povinnosti oznaèit øádnì vozidlo ve smyslu § 9 odst. 1 bylo mo¾no ulo¾it pokutu v maximální vý¹i 100 000 Kè [§ 35 odst. 1 písm. e) cit. zákona], tak¾e i to (vedle odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného) jasnì ukazuje, ¾e poru¹ení povinnosti podle § 9 odst. 1-k nìmu¾ evidentnì do¹lo-nebylo hlavním dùvodem pro ulo¾ení pokuty v dané vý¹i. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøedpokládá jako dùvod zru¹ení rozsudku mìstského soudu nikoliv jakoukoliv vadu nebo nedostatek dùvodù jeho rozhodnutí, ale vadu vìt¹í intenzity (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59).
[25] Ani tato námitka proto není dùvodná.
IV.D. Otázka pøimìøenosti pokuty
[26] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále dovozuje, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè je v jeho pøípadì likvidaèní, není vùbec pøimìøená okolnostem pøípadu, a v podstatì ohrozí celou jeho rodinu. Pokuta nebyla dostateènì individualizovaná s ohledem na v¹echny pomìry stì¾ovatele a okolnosti pøípadu, navíc je prý i v rozporu se stì¾ovatelem citovaným rozhodnutím Ústavního soudu.
IV.D.1. Dostateènost posouzení zákonných kritérií
[27] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì uvedl, ¾e nevydání øádného dokladu o zaplacení jízdného (§ 21 zákona o silnièní dopravì, a § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì) pøedstavuje jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení pøedpisu, jakého se mù¾e provozovatel taxislu¾by dopustit (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2003, èj. 3 As 24/2003-72, è. 344/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek NSS ze dne 8. 6. 2005, èj. 3 As 51/2004-72). Tomu odpovídá té¾ vý¹e zákonné sankce, která podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì mù¾e být ulo¾ena a¾ do vý¹e 750 000 Kè (shodnì té¾ bod 28 usnesení RS NSS èj.-133 cit. v bodì [9] shora). Záva¾nost tohoto deliktu zvy¹uje fakt, ¾e doklad o zaplacení jízdného není samoúèelný (jak by snad bylo mo¾no soudit z právní argumentace stì¾ovatele), ale slou¾í pøedev¹ím cestujícímu k tomu, aby mohl sám pøekontrolovat, zda mu taxislu¾ba byla poskytnuta øádnì, zejména zda øidiè taxislu¾by nejel z výchozího do cílového místa nedùvodnì del¹í trasou, zda úètovaná cena odpovídá poètu ujetých kilometrù a cenovým pøedpisùm, jako¾ i k uplatnìní pøípadných nárokù na vydání bezdùvodného obohacení, náhrady ¹kody apod. Nevydání dokladu se toti¾ zpravidla nedìje samo o sobì, ale s cílem zakrýt jiné protiprávní jednání, a» ji¾ to má být zastøení poru¹ení cenových pøedpisù, ale i poru¹ení daòových pøedpisù, proto¾e záznamy z tiskárny taxametru slou¾í k daòové evidenci provozovatele taxislu¾by (srov. ji¾ cit. rozsudek èj. 3 As 51/2004-72).
[28] Nejvy¹¹í správní soud zajisté souhlasí s tezí stì¾ovatele, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování (viz napø. rozsudek NSS ze dne 29. 6. 2005, èj. 8 As 5/2005-53). Mezi tyto principy správního rozhodování pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu patøí i úplnost, resp. dostateèná odùvodnìnost rozhodnutí správního orgánu, které v koneèném dùsledku vyvolají i jeho pøesvìdèivost. Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, které mu zákon pøedkládá a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2007, èj. 4 As 64/2005-59).
[29] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stran vý¹e ulo¾ené pokuty stì¾ovateli bylo, co se týèe zákonem výslovnì uvedených kritérií, vydáno v souladu s tìmito základními principy a je pøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost této èásti odùvodnìní byla ostatnì dùvodem pro rozhodnutí mìstského soudu ze dne 30. 5. 2006, èj. 11 Ca 257/2005-55, kterým bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno právì pro nedostatek odùvodnìní vý¹e pokuty ze strany ¾alovaného (nikoliv tedy proto-jak uvádí mylnì stì¾ovatel-¾e by mìstský soud dospìl k závìru o nedùvodnosti vý¹e pokuty). Mìstský soud toti¾ ve svém vý¹e cit. rozsudku ze dne 30. 5. 2006 zaujal právní názor, se kterým se ztoto¾òuje v tomto rozsudku té¾ Nejvy¹¹í správní soud, podle nìho¾ pøi ukládání pokuty podle § 35 zákona o silnièní dopravì musí správní orgán uvést, k jakým konkrétním skuteènostem pøihlí¾el pøi posuzování rozsahu, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Pouhé konstatování, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè je pøimìøená a odpovídá praxi dopravního úøadu na území hl. m. Prahy v podobných pøípadech, jak uvedl v pùvodním rozhodnutí ¾alovaný, bylo proto nedostateèné.
[30] ®alovaný pøihlí¾el ve svém rozhodnutí pøi stanovení vý¹e pokuty v souladu s § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì k záva¾nosti a významu protiprávního jednání, spoleèenské nebezpeènosti vyplývající z dùsledkù takového jednání a z tohoto pohledu rozhodl o vý¹i pokuty v dolní tøetinì zákonem stanovené maximální sazby. ®alovaný pøihlédl k záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele, vèetnì relevantní okolnosti, ¾e stì¾ovatel danou jízdu více ne¾ dvojnásobnì pøedra¾il, vysvìtlil po technické stránce stav stì¾ovatelova taxametru a jeho protizákonnou úpravu (vèetnì reálných protiprávních dopadù této úpravy), ale souèasnì pøihlédl i k tomu, ¾e se jedná o stì¾ovatelovo první zji¹tìné protiprávní jednání. Z rozhodnutí ¾alovaného jsou tedy patrná hlediska, jimi¾ se tento správní orgán pøi své volné úvaze o vý¹i sankce øídil. Tato hlediska jsou v rozhodnutí popsána dostateènì srozumitelnì a také podrobnì, a proto nemohou mít za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Námitka není dùvodná.
IV.D.2. Dostateènost posouzení osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatele
[31] Stì¾ovatel se v ¾alobì domáhal, aby pøi urèení vý¹e pokuty byly vzaty v úvahu jeho osobní a majetkové pomìry, vèetnì nemoci dcery (s. 5 a 6 ¾aloby). Právní názor ¾alovaného k tomu byl, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty za správní delikt provozovateli taxislu¾by nemù¾e správní orgán pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm provozovatele, nebo» kritéria pro stanovení vý¹e pokuty jsou taxativnì stanovena v § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, a osobní a majetkové pomìry mezi nimi uvedeny nejsou (s. 5 vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, datováno dnem 26. 3. 2007). ®alovaný ani ve svém rozhodnutí k eventualitì likvidaèních úèinkù pokuty nepøihlédl, pouze obecnì stì¾ovatele odkázal vzhledem k osobní finanèní situaci na mo¾nost jednat o úhradì ulo¾ené pokuty ve splátkách (s. 6 rozhodnutí ¾alovaného). Stì¾ovatel pøitom ve svém odvolání upozoròoval na údajnì zdrcující úèinek pokuty pro nìj osobnì i pro celou jeho rodinu.
[32] Právní názor ¾alovaného, dle kterého nepøihlédl k majetkovým a osobním pomìrùm stì¾ovatele, byl v souladu s pøedchozí judikaturou NSS, a to s rozsudkem ze dne 4. 12. 2003, èj. 6 A 186/2002-45. Tuto otázku nicménì rozhodl roz¹íøený senát zdej¹ího soudu usnesením èj.-133 odchylnì, a to zpùsobem uvedeným v bodì [9] shora.
[33] Podle cit. usnesení èj.-133 musí správní orgán pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele, aby se vyhnul ulo¾ení likvidaèní pokuty. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í (bod 27 cit. usnesení). Tam, kde zákon s pomìry pachatele jako se zvlá¹tním hlediskem pro urèení vý¹e pokuty nepoèítá, mìla by informace o majetkové situaci pachatele pùsobit jako záchranná brzda , tedy zmínìný korektiv, který vstupuje do hry spí¹e výjimeènì, a to a¾ ve chvíli, kdy hrozí natolik vysoká pokuta, ¾e by mohla mít pro pachatele správního deliktu z ústavního hlediska nepøípustný likvidaèní charakter (tamté¾, bod 30). V daném pøípadì s ohledem na vý¹i pokuty a skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem bylo evidentní, ¾e likvidaèní úèinek pokuty v daném pøípadì hrozil, resp. slovy RS NSS není mo¾né riziko likvidaèního pùsobení pokuty na osobu pachatele bez dal¹ího vylouèit (bod 31 tamté¾). Stì¾ovatel navíc na nìj ve svém odvolání upozornil (viz bod [31] shora in fine).
[34] Správní orgán má za úèelem shora uvedeným hodnotit osobní a majetkové pomìry pachatele správního deliktu ke dni svého rozhodování, nikoliv k okam¾iku spáchání deliktu (cit. usnesení èj.-133, bod 31 in fine). Co se týèe zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù pachatele správního deliktu, lze odkázat na body 35 a¾ 38 cit. usnesení.
[35] Mìstský soud mìl proto správnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a to proto, ¾e kritériem osobních a majetkových pomìrù se ¾alovaný vùbec nezabýval, jakkoliv byla v daném pøípadì ze shora uvedených dùvodù aplikace tohoto kritéria na místì, nota bene za situace, kdy ¾alovaného na údajnì zdrcující úèinek pokuty upozornil i sám stì¾ovatel v odvolání.
[36] ®alovaný v doplnìní svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v reakci na právní názor vyslovený v usnesení èj.-133 upozoròuje, ¾e pokuta není likvidaèní, nebo» ji stì¾ovatel bude s to rozlo¾it do splátek. Souèasnì vypoèítává orientaènì vý¹i tìchto splátek (blí¾e bod [10] shora). K tomu nutno upozornit, ¾e ¾alovaný po celou dobu øízení konzistentnì vycházel z názoru, ¾e likvidaèními úèinky pokuty se nebyl oprávnìn vùbec zabývat, proèe¾ se nezabýval ani tomu odpovídajícími odvolacími námitkami stì¾ovatele (body [31] a [32] shora). Vlastní výrok správního rozhodnutí ov¹em nemù¾e pøesvìdèit o správnosti rozhodnutí, nebude-li øádnì odùvodnìn. Odùvodnìní je shrnutím v¹ech zji¹tìných skuteèností odùvodòujících výrok rozhodnutí. Musí proto plnì odpovídat skuteèným výsledkùm provedeného øízení. Eventuální nedostatky v odùvodnìní svého rozhodnutí proto stì¾ovatel nemù¾e sanovat vyjádøeními podanými v prùbìhu soudního øízení, v daném pøípadì dokonce a¾ v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti (viz k tomu pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58 a konstantní judikatura). Z tohoto dùvodu také vyjádøení ¾alovaného nemohlo nahradit chybìjící partie v jeho samotném rozhodnutí.
[37] Toliko pro poøádek nutno upozornit, ¾e k pravdivosti skuteèností uvádìných stì¾ovatelem není v tomto stádiu øízení Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn se jakkoliv vyjadøovat.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu uvedeného v èásti IV.D.2. zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; v nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 35
 § 21
 § 3
 § 9
 § 103
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 17
 soud 
 § 60
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 101
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 100
 § 179
 soud 
 § 179
 § 179
 § 89
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 103
 § 9
 § 9
 § 9
 § 103
 soud 
 § 15
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 36
in fine
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud