Source: http://kraken.slv.cz/Konf11/2012
Timestamp: 2018-06-24 16:58:33+00:00

Document:
Konf11/2012
Konf 11/2012-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 EC 323/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 4256 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336, a ¾alované TRIGANCE COMPANY s. r. o. v likvidaci, se sídlem Stehlíkova 1035, Praha 6,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 EC 323/2011, o zaplacení 4256 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 11. 2011, èj. 27 EC 323/2011-5, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 17. 2. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby tento senát rozhodnul spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 4256 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná spoleènost se na základì ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí O2 ze dne 13. 2. 2007 stala úèastnicí telefonní stanice èíslo 725 810 194. ®alobkynì tvrdí, ¾e ¾alovaná byla také úèastnicí telefonní stanice èíslo X (pozn. soudu: ¾alobkynì v ¾alobì uvedla pouze tato dvì telefonní èísla, jak v¹ak vyplynulo z podkladù pøilo¾ených k ¾alobì, po¾adovaná èástka za neuhrazení slu¾eb tøetích stran se týká i telefonních èísel X, X).
V prùbìhu smluvního vztahu vyu¾ila ¾alovaná slu¾eb tøetích stran v souladu s èl. 15 V¹eobecných podmínek. Následnì jí ¾alobkynì vystavila souhrnný úèet za telefonní èíslo 725 810 192 za období 16. 4. 2009-15. 5. 2009 k uhrazení 99 Kè za slu¾by tøetích stran; souhrnný úèet za telefonní èíslo X za období 16. 1. 2009-15. 2. 2009 k uhrazení 26 Kè za slu¾by tøetích stran; souhrnný úèet za telefonní èíslo X za období 16. 1. 2009-15. 2. 2009 k uhrazení 4050 Kè za slu¾by tøetích stran; souhrnný úèet za telefonní èíslo X za období 16. 3. 2009-15. 4. 2009 k uhrazení 3 Kè za slu¾by tøetích stran; souhrnný úèet za telefonní èíslo X za období 16. 3. 2009-15. 4. 2009 k uhrazení 78 Kè za slu¾by tøetích stran celkovì tedy platby za slu¾by tøetích stran èinily 4256 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì dne 23. 8. 2011 u Obvodního soudu pro Prahu 6 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v nìm¾ se domáhala, aby obvodní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 4256 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 4256 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran (slu¾bám obsahu). Ty nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto slu¾by umo¾òuje ¾alobkynì objednat a vyu¾ít svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìlil pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaná tyto slu¾by obsahu vyu¾ila. Cena tìchto slu¾eb za dané zúètovací období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací. Podle èl. 15 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaná souhlasila s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala. ®alobkynì dále odkázala na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 5/2011-12.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 16. 11. 2010, èj. 27 C 323/201-5, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e v dané vìci jde o nárok ¾alobce, jen¾ plyne z uzavøené smlouvy mezi úèastníky sporu, jejím¾ pøedmìtem je poskytování telekomunikaèních slu¾eb podle § 2 písm. h) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Odkázal dále na rozhodnutí mìstského soudu v Praze sp. zn. 16 Co 464/2008-18, podle kterého pod pojmem u¾ivatel je tøeba rozumìt ka¾dého, kdo konzumuje komunikaèní slu¾bu ve smyslu § 129 zákona o elektronických komunikacích, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì, tj. i osobu, která takovou slu¾bu pøijímá neoprávnìnì a které tím vzniká bezdùvodné obohacení. Tento výklad odpovídá i vymezení pojmu úèastník a u¾ivatel v § 2 zákona o elektronických komunikacích. Obvodní soud uzavøel, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci není pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, ale Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále také navrhovatel ) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 4256 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem tìchto slu¾eb, nenese odpovìdnost za vady slu¾eb tøetích stran. Slu¾by obsahu nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, proto je orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud, nikoliv Èeský telekomunikaèní úøad. Navrhovatel odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16, které se týkalo shodné otázky.
Obvodní soud pro Prahu 6 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; v posuzované vìci se proto jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, kterou se podle § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, který vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì . Zaplacení ceny je pøitom podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích jednou ze základních povinností úèastníka, popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alované naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Z definice slu¾eb elektronických komunikací obsa¾ené v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel-osoba vykonávající komunikaèní èinnost-zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Z podkladù pøilo¾ených k ¾alobnímu návrhu vyplývá, ¾e ¾alobkynì v èásti nazvané slu¾by tøetích stran úètovala ¾alované èástky za slu¾bu PRSMS/ PRMMS poskytovanou spoleèností Agmo cz, s. r. o., Erika a. s., Upstream v celkové vý¹i 4256 Kè.
Zvlá¹tní senát vycházel ze V¹eobecných podmínek ze dne 1. 3. 2007, kterými ¾alobkynì pro úèastníky upravila v èlánku 15 podmínky vyu¾ití slu¾eb tøetích stran (bod 15.1 a 15.3), vystavení vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran a pøi vybírání ceny za u¾ití slu¾eb tøetích stran (bod 15.4). Z tìchto ustanovení V¹eobecných podmínek vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem. ®alobkynì o povaze slu¾eb tøetích stran (Dárcovská SMS, Audiotex, Premium SMS/MMS) informovala ¾alovanou na v¹ech pøedlo¾ených fakturách; popsala, kde mù¾e ¾alovaná získat seznam partnerù, kteøí slu¾by poskytují, ¾e úèastník je povinen zaplatit cenu ve prospìch ¾alobkynì, a ¾e partnerské spoleènosti dávají ¾alobkyni souhlas k výbìru za poskytnuté slu¾by tøetích stran.
K povaze tzv. slu¾eb tøetích stran poskytovaných úèastníkùm pøíp. u¾ivatelùm prostøednictvím sítí elektronických komunikací se zvlá¹tní senát opakovanì vyjadøuje pøi svém rozhodování (srov. usnesení sp. zn. Konf 99/2009, sp. zn. Konf 4/2011, v¹e dostupné na www.nssoud.cz); povahou slu¾eb Premimum SMS/MMS se zvlá¹tní senát podrobnì zabýval v usnesení ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16. Zvlá¹tní senát v rozhodnutí uvedl, ¾e podstatou slu¾by Premium SMS-zkrácenì PR SMS-jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Pomocí nich lze zaplatit v rozsahu 1 a¾ 999 Kè dle typu po¾adované slu¾by. Tyto slu¾by neposkytuje ¾alobkynì-operátor, ale její smluvní partneøi, jejich¾ seznam ¾alobkynì zveøejòuje na svých internetových stránkách (zde spoleènosti Agmo cz, s. r. o., Erika a. s., Upstream).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e PR SMS/MMS neposkytla ¾alobkynì, ale prostøednictvím své sítì elektronických komunikací pouze umo¾nila ¾alované u¾ívání slu¾eb smluvních partnerù.
Zvlá¹tní senát shledal, ¾e slu¾by u¾ité ¾alovanou nejsou podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní. Tuto skuteènost ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu; potvrzuje, ¾e jí poskytovatelé slu¾eb-tedy její smluvní partneøi-dali souhlas a oprávnìní, aby platby od úèastníkù vybírala.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 11. 2011, èj. 27 EC 323/2011-5, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 6 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
Zvlá¹tní senát pøi rozhodování kompetenèního sporu zjistil, ¾e ¾alobkynì k rozhodnutí o ¾alobì nepøedlo¾ila doklady prokazující vznik smluvního vztahu mezi ní a ¾alovanou ohlednì zbývajících telefonních èísel X, X a X. ®alobkynì v ¾alobì výslovnì uvádí pouze dvì telefonní èísla, ¾ádá v¹ak úhradu týkající se ètyø telefonních èísel. Zvlá¹tní senát se omezil pouze na rozhodování o pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti soudù a správních orgánù; bude tedy na Obvodním soudu pro Prahu 6, aby zjistil, zda smluvní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou skuteènì vznikl a za jaká telefonní èísla ¾ádá ¾alobkynì úhradu nezaplacených slu¾eb tøetích stran.
V Brnì 11. èervna 2012

References: § 1
 soud 
 § 2
 § 273
 soud 
 § 2
 § 129
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 7
 § 73
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 5
 § 5
 soud