Source: http://www.leyes.com.py/index.php?p=inc-juris-contenido&AnioJurisDir=2015&tiposdir=acuerdos_y_sentencias&tipos=ays&NumeroJuris=015&AnioJuris=15
Timestamp: 2018-04-21 13:34:01+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 015/2015 Tribunales de Apelación
ACUERDO Y SENTENCIA T.A. EN LO CRIMINAL 2ª SALA Nº 15/15
CAUSA: “JORGE GABRIEL MACIEL MEZAS/ HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA”. N°: 01-01-02-18-2011-171.
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los diez y seis días del mes de marzo del año dos mil quince, estando reunidos en la Sala de Acuerdos, los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala, presidente Doctor ANSELMO AVEIRO MONELLO y los Miembros Dr. JOSE AGUSTIN FERNANDEZ RODRIGUEZ y Dr. JOSE WALDIR SERVIN, quien integra la Sala por inhibición del Dr. DELIO VERA NAVARRO, por ante mí el Actuario Judicial autorizante, se trajo a estudio el expediente caratulado: “JORGE GABRIEL MACIEL MEZA S/ HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA”, a fin de resolver el Recurso de Apelación Especial interpuesto por el Abog. RONALD GONZALEZ, Defensor Público en lo Penal de la Capital, en representación del ciudadano JORGE GABRIEL MACIEL MEZA, contra la S.D. N° 251 de fecha 19 de AGOSTO de 2014, dictada por el Tribunal de Sentencia presidido por el Juez Penal Abogado VICTOR HUGO AFIERI e integrado por los Miembros Jueces MARIA LUZ MARTINEZ VAZQUEZ y DANIEL FERRO BERTOLOTTO.
Previo a los estudios de los antecedentes del caso, el Tribunal acordó plantear y votar las siguientes,
1°) ¿Es competente este Tribunal de Apelaciones para conocer y decidir en el presente recurso?.
2°) ¿Es admisible el recurso interpuesto, o se debe rechazar?.
3°) ¿Se halla ajustada a derecho la sentencia apelada?.
Practicada la imbursación de ley para determinar el orden de votación, resultados desinsaculados fueron: ANSELMO AVEIRO MONELLO (Preopinante), JOSE AGUSTIN FERNANDEZ RODRIGUEZ y JOSE WALDIR SERVIN.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL MIEMBRO PREOPINANTE Dr. ANSELMO AVEIRO MONELLO dijo: El estudio en alzada del Recurso de Apelación Especial interpuesto, contra la Sentencia Definitiva dictada en el juicio oral de marras, sin duda alguna cae bajo la competencia de este Tribunal de Apelación, por disposición del Art. 40 inc. 1° y los Arts. 456 y 466 del C.P.P., que faculta a este Órgano de Alzada la substanciación y resolución del recurso de apelación y además no fue objetada la competencia del mismo por las partes, consecuentemente, corresponde declarar la competencia de este Tribunal para entender en los recursos deducidos.
A sus turnos, los Excelentísimos Doctores JOSE AGUSTIN FERNANDEZ RODRIGUEZ y JOSE WALDIR SERVIN, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
EN CUANTO A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL MIEMBRO PREOPINANTE Dr. ANSELMO AVEIRO MONELLO, expresó: que, corresponde como cuestión previa, decidir acerca de la admisibilidad o rechazo de los Recursos de Apelación Especial interpuestos, en la presente causa, según las reglas de admisión establecidas en el Art. 471 del C.P.P. Que la sentencia recurrida fue dictada en un Juicio Oral y Público realizado ante el Tribunal de Sentencia, por lo que el objeto de la apelación se ajusta a la disposición del Art. 466 del C.P.P.
Por otro lado, se debe tener en cuenta el artículo 468 del C.P.P., donde se establece los puntos a considerar para la admisibilidad: a) interposición ante el Juez o tribunal que dictó la sentencia: se observa que el recurso de Apelación Especial es en contra de una S.D. dictada por un Tribunal de Sentencia como resultado de un juicio oral y público y fueron presentados ante ese mismo Tribunal de Sentencia (fs. 138 al 151); b) en el término de diez días luego de notificada, según el Acta de Juicio Oral en la última parte obrante a fs. 119 vlto., señala para el día 26 de Agosto de 2014 a las 12:00 horas, la audiencia para la lectura íntegra de la sentencia recaída en la presente causa, la que se llevó a cabo en la fecha señalada, según Nota firmada por el Actuario Judicial a fs. 134, con expresa constancia de la comparecencia de las partes. A fs. 138/151 obra el escrito de Apelación Especial, presentado en fecha 09 de setiembre de 2014 por la Defensa Pública del Acusado Jorge Gabriel Maciel Meza, estando dentro del término legal para presentarlo.
En cuanto al inc. c) y por escrito fundado, en el que expresará concreta y separadamente, cada motivo con sus fundamentos y la resolución que se pretende: De los escritos de fundamentación de la Defensa Pública del Acusado Jorge Gabriel Maciel Meza, se observa que existe una exposición pormenorizada de las circunstancias y motivos que considera agraviantes a su parte y la solución propuesta.
Por lo expuesto precedentemente, corresponde declarar admisible el recurso interpuesto.
EN CUANTO A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA EL MIEMBRO PREOPINANTE Dr. ANSELMO AVEIRO MONELLO, dijo: En la sentencia recurrida el Tribunal A quo resolvió: “...1.- DECLARAR la competencia del Tribunal Colegiado de Sentencia...; 2.- DECLARAR probado en juicio la existencia del hecho punible de HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA. 3.- DECLARAR demostrado en juicio la autoría del Señor JORGE GABRIEL MACIEL MEZA por el hecho típico, antijurídico y reprochable de HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA; 4.- CALIFICAR la conducta de JORGE GABRIEL MACIEL MEZA dentro de las disposiciones del Art. 105 inc. 1° y su modificatoria por Ley N° 3.440/08 en concordancia con los arts. 26, 27 y 29 inc. 1° del Código Penal; 5.- DECLARAR la punibilidad...; 6.- CONDENAR a JORGE GABRIEL MACIEL MEZA..., a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE CINCO (5) AÑOS...; 7.- MANTENER vigente la medida cautelar de carácter personal de prisión...; 8.- DECLARAR civilmente responsable...; 9) IMPONER las costas al condenado 10.- FIRME la presente Resolución, oficiese...; 11) ANOTAR, registrar....’’ (sic). (fs. 120/132).
Como primer punto corresponde analizar si la conclusión del A quo se ajusta a lo establecido en el Art. 467 del C.P.P. que dispone: “Motivos. El recurso de apelación contra la sentencia definitiva solo procederá cuando ella se base en la inobservancia o la errónea aplicación de un precepto legal. Cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o erróneamente aplicado constituya un defecto del procedimiento, el recurso sólo será admisible si el interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento o ha hecho la reserva de recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta, o cuando se trate de los vicios de la sentencia”.
Estos presupuestos jurídicos, serán objeto de estudio por este Tribunal de Apelaciones y dada la naturaleza de la resolución apelada, resulta el mecanismo adecuado, de tal suerte a buscar por la vía de la alzada el eventual reparo de los agravios invocados por las partes recurrentes. Asimismo corresponde observar si existen algún defecto o vicios previstos en el Art. 403 del CPP y en el control del sometimiento del juzgador A quo, a un correcto razonamiento de acuerdo a las reglas de la sana crítica - Art. 175 CPP y a determinar si en la sentencia apelada se han vulnerado garantías procesales y las consagradas en la Constitución Nacional, en el derecho Internacional vigente y en las leyes, así como todos los actos que sean consecuencia de ellos. Art. 174 CPP - inobservado o erróneamente aplicado algún precepto legal de forma o de fondo.
EXPRESION DE AGRAVIOS: Los agravios invocados por el Abog. Ronaldo González, defensor público en lo Penal de la capital, interino del Defensor Público Raúl Florentín por la Defensa del Sr. JORGE GABRIEL MACIEL MEZA (fs. 138/151) resaltaremos los fundamentos específicos: “...1) ERROR IN PROCEDENDO. 1.1. De la nulidad por violación de la cadena de custodia... artículo 17 inciso 9) de la Constitución Nacional...toda persona tiene derecho a que no se le opongan pruebas obtenidas o actuaciones producidas en violación de las normas jurídicas... en el artículo 165 del C.P.P....no podrán ser valoradas para fundar una decisión judicial, ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones... a Jorge Gabriel Maciel, el Tribunal de mérito tuvo por probada la tesis acusatoria del Ministerio Público... mediante la utilización de un revólver que ha sido individualizado como Marca Taurus, calibre “32 Long”, con capacidad para seis cartuchos, ha pretendido efectuar disparos contra la humanidad de las víctimas en el presente caso, hallándolo responsable del hecho de tentativa de homicidio y condenándolo a la pena privativa de libertad de cinco años. En ningún momento del juicio fue controvertido el hecho de que mi defendido estaba en posesión de la referida arma de fuego, ...fue confesada por él al tiempo de prestar declaración indagatoria ante el tribunal de sentencia,...haciendo una gran salvedad: “que el arma estaba descargada y que estaba consciente de que no podía matar a nadie, siendo su intención alejar de él y su señora un peligro”. 1. El Aquo desecho esta posibilidad arguyendo que el revólver estaba cargado con tres cartuchos ...que no haya disparado fue “por una suerte del destino’’. ...nos surge la pregunta de cómo, cuándo y dónde aparecen los tres cartuchos que supuestamente se hallaban en su interior. No pasó inadvertido para esta Defensa que durante la declaración de la supuesta víctima y otras testigos ofrecidas por el Ministerio Público, surgió que la Policía Nacional llegó al lugar de los hechos transcurridos treinta minutos del hecho y ...el arma...despojada el acusado, fue retenida por el señor Carlos Mongelos Ojeda y entregada recién al día siguiente en la Comisaría. ...Sumado a estos testimonios, ...tenemos la Nota N° 072/11 remitida por la Comisaría 22° Metropolitana, ingresada como Documental N° 1, ...de denuncia referente a un supuesto hecho de homicidio doloso en grado de tentativa... siendo el denunciante el señor Carlos Enrique Mongelós Ojeda, ...según el referido parte policial, “dejó (Carlos Enrique Mongelós Ojeda) en esta Comisarla el arma de fuego y los tres cartuchos como evidencia”. En otra parte de la nota se lee: “...Se hace constar que Carlos Enrique Mongelós Ojeda, se presentó en la Comisaría en fecha 08/05/11 a las 22:15 horas para radicar la denuncia, quien sin finalizar su denuncia se retiró apresurado de la Comisarías porque supuestamente debía hablar con la prensa porque le aguardaba en su casa, y en fecha 09/05/11, siendo las 13:30 horas aproximadamente, después de la publicación televisiva, el mismo afectado volvió a apersonarse para concluir su denuncia...” (sic). De las referidas pruebas resulta en forma flagrante la violación de las reglas referidas al levantamiento, custodia y conservación de las evidencias relacionadas al hecho punible. Como VV.EE. lo podrán notar, pese a que la Policía Nacional habría llegado treinta minutos después de ocurrido el hecho, no se realizó el procedimiento de rigor para el aseguramiento y custodia de los objetos y rastros relacionados con el hecho punible. La propia víctima asegura haber retenido ilegítimamente el arma de fuego, negándose a entregarlo a la Policía y haciéndolo recién al día siguiente. Durante el juicio oral no fue ingresada ningún acta de la inspección del lugar del hecho y levantamiento de evidencia, lo que se ingresó fue una trascripción de la denuncia policial formulada por el señor Carlos Enrique Mongelós Ojeda donde consta justamente que él hizo entrega del arma en sede policial y de que lo hizo el día posterior. ...el acta no se confeccionó en el lugar de los hechos sino en la Comisaría...no contiene la firma de los testigos hábiles que no tengan relaciones con la Policía. ...el propio perito criminalístico del Ministerio Público, Lie. Derlis Spaini, ...respondió: "...esos cartuchos venían con el arma como evidencia en un mismo paquete, fuera del tambor, en un mismo paquete...”. ...En el caso de marras, el documento que materializa la cadena de custodia no existe, sencillamente porque ab initio ni la Policía Nacional ni el Ministerio Público realizaron en forma su labor de levantamiento, custodia y protección de los objetos relacionados al hecho punible, llegando al extremo de que...la supuesta víctima retuvo ilegalmente las evidencias que luego fueron utilizadas para fundar una condena contra el acusado... al no estar acreditada en forma clara, categórica y contundente la identidad y autenticidad del cuerpo del delito (revólver y tres cartuchos sin percutir), por violación de las reglas mínimas atinentes a la conservación de custodia, la sentencia de condena devine nula... 1.2. De la nulidad de la sentencia por violación de las reglas de la sana crítica razonada (error in cogitando)... si bien no desconocemos los principios de intangibilidad de los hechos y de la prueba valorada por el Tribunal de Sentencia que vedaría, ...no es menos cierto que dichos principios ceden ante la arbitrariedad o el absurdo en la fundamentación de la sentencia, haciendo viable el rexamen por el Aquem de la legalidad de la prueba y la observancia de las reglas de la sana crítica razonada. ...Los errores que tienen que ver con la motivación de la sentencia, constituyen los errores in cogitando como prescindir de prueba decisiva, invocar prueba inexistente, contradecir otras constancias procesales, invocar pruebas contradictorias, etc. En el caso traído a control.. .podrá notar prima facie que el Aquo ha omitido arbitrariamente referirse a hechos probados que hacían a la inexistencia del hecho punible... la omisión de hechos probados en juicio y la violación del principio lógico de razón suficiente... podrán notar que ....el Aquo ha seleccionado arbitrariamente la prueba conducente a la condena del acusado. La controversia gira en torno a cuántas veces fue gatillada el arma por el acusado. ...,ya que si el arma, que se encontraba en perfecto estado...de acuerdo al resultado de la pericia balística, fue percutida en reiteradas oportunidades...entonces la circunstancia de que no haya disparada se debe a que se hallaba descargada y no “al designio desconocido” al que puerilmente hace referencia la sentencia... 11 Artículo 403. VICIOS DE LA SENTENCIA: “Los defectos de la sentencia que habilitan la apelación y la casación... todo razonamiento para ser verdadero, debe estar conformado por deducciones razonables a partir de la prueba producida en juicio, ...las sucesivas conclusiones que sobre la base de ellas se vayan estableciendo, utilizando para ello la experiencia y la psicología. .. .Los datos que fueron ingresados al juicio a través de los testimonio de Inés del Carmen González de Roa y María José Hamuy Mongelós sobre la cantidad de veces que el arma de fuego fue percutida y la imposibilidad física de que el arma haya estado cargada al tiempo del hecho...aportaban hechos relevantes para la correcta decisión...” (sic). Como solución hacer lugar a la nulidad de la sentencia por estar fundada en pruebas producidas en violación de normas jurídicas (violación de la cadena de custodia) y por decisión directa se proceda sobre la absolución de culpa y pena del acusado.
CONTESTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO. La Agente Fiscal de la Unidad N° 2, Barrial 5 - Zeballos Cué, Abog. María Bernarda Álvarez a fs. 153 al 157, expresa cuanto sigue: “...La defensa técnica... ha recurrido la sentencia mencionada, por varios agravios: 1°) Errónea aplicación de preceptos legales...o sea errores in procedendo e injudicando... a) Violación de la cadena de custodia:sin embargo, de la lectura del escrito no surge ni siquiera ambiguamente cual o cuales serían los motivos por los que no existió supuestamente violación de la cadena de custodia, deducimos que hace referencia al arma de fuego, revolver... sostiene que “no hubo controversia" en el juicio porque fue admitido por su defendido que estaba en posesión del arma cuyas características ya fueron mencionadas. Pero no hubo admisión de que el arma estaba cargada,... supuestamente su defendido “sabía” y la víctima Carlos Mongelos Ojeda también "sabía” que el arma no estaba cargada porque “vió que no había balas en el tambor” (sic). ...como una persona que esta siendo apuntada con un arma de fuego, en horas de la noche de un día de otoño, y mientras es amenazado de muerte, “puede darse cuenta o ver que el arma no estaba cargada". ...fue probado en juicio que el Sr. Carlos Mongelos Ojeda compareció ante la Comisaría N° 22 el día 08 de mayo de 2011, siendo las 22:25 hs. Una hora luego del hecho, a formular denuncia contra Jorge Gabriel Maciel Meza... Eso en el parte policial, ...ofrecido como prueba N° 1....es un instrumento público, no fue argüido de falso, no se demostró su falsedad, no fue cuestionado por la defensa en la etapa preparatoria ni durante el juicio... Discutir su validez en esta instancia es extemporáneo. ...De las pruebas diligencias... tenemos que los Agentes Policiales... se constituyeron en el lugar de los hechos, apenas producido el mismo... se pudo observar en la filmación, donde se exhibe el arma utilizada y las vainillas, asi como se observa al hoy condenado alejándose del lugar. ...El propio imputado...ante el Tribunal admitió que utilizó un arma de fuego para amedrentar... No hubo discusión de que el arma que fue exhibida...sea otro o no sea la que utilizó el condenado... b) Vicios de la Sentencia: ...la defensa técnica donde pretende que la sentencia dictada sea declarada nula porque supuestamente viola “el principio lógico de razón suficiente”, ...corresponde sea rechazada por improcedente. La sentencia se halla ajustada a derecho, no viola ningún principio lógico...se basa en los elementos de prueba diligenciados en juicio...”(sic). Como solución pide la confirmación de la sentencia apelada.
ANALISIS DEL CASO: Conviene tener presente que el Art. 456 del C.P.P., establece la competencia del Tribunal de apelaciones, en el sentido de someter a estudio, exclusivamente los puntos específicos de la resolución que han sido impugnados por las partes. El Tribunal de Apelación se limitará a entender solamente en cuanto a los puntos de la resolución que fueran atacados o impugnados, no pudiendo extender su competencia material al resto de la misma. Actualmente la doctrina es unánime consagrando la apelación como un modo de control de la resolución del Tribunal inferior con los mismos materiales de hecho y de derecho que tuvieron en cuenta al momento de resolver.
En el campo del derecho procesal penal el principio general tantum devolutum, quantum apellatum, no admite discusiones, es decir que los agravios del recurrente son los que atribuyen la competencia del Tribunal Superior que debe resolver en definitiva sobre los mismos y limitado a los aspectos contenidos en ellos.
Es deber de este Tribunal analizar si ha existido inobservancia o errónea aplicación de un precepto legal o un defecto de procedimiento o la existencia de vicios en la sentencia.
En cuanto al primer agravio del apelante sobre el ERROR IN PROCEDENDO por violación de la cadena de custodia, alegando que los cartuchos sin percutir estaban fuera del tambor del revólver cuando fueron entregados al día siguiente en la Comisaría y supuestamente estaban en el interior del arma cuando desplegó la conducta.
De lo observado en la Sentencia atada, en ninguna parte obra como discusión sobre dicho elemento de prueba, ni planteado algún incidente, es mas, consta en la sentencia la recepción de la evidencia ofrecida por el Ministerio Público, cual es el Arma de fuego Tipo Revolver de la marca Taurus, calibre 32mmm, de procedencia Brasilera, Serie N°818653, con lustre de color negro.
Así también, se observa el fundamento arribado por el A-quo sobre la PARTICIPACIÓN del acusado en ese momento: “...en el presente juicio existe el caudal probatorio suficiente,...declaración de los testigos, y la víctima del hecho,...como las pruebas documentales, ...unidas y concatenadas con la declaración del propio acusado, quien manifestó a este Tribunal que ese día efectivamente sacó el arma (revolver) para amedrentar a los que estaban frente al domicilio de su pareja. ...en la casa de una tía...se produjo la mayor discusión con el Sr. Carlos Mongelos Ojeda, a quién lo disparó en dos ocasiones...el revólver no disparo,...el perito de la sección Balística del Laboratorio Forense del Ministerio Público Delis Spaini al realizar la pericia del arma, concluyó sin lugar a equívocos que el arma de fuego utilizada... es apta para producir disparos...” (sic).
Ahora bien, entendemos correcta la conclusión arribada por el Tribunal de Sentencia, pues la conducta descripta se encuadra perfectamente dentro de los preceptos que establece el Art. 105 inc. 1: “El que matara a otro será castigado con pena privativa de libertad de cinco a veinte años. ...” y en concordancia con el Art. 26, donde dice: “Hay tentativa cuando el autor ejecutara la decisión de realizar un hecho punible mediante actos que, tomada en cuenta su representación del hecho, son inmediatamente anteriores al fin de la ejecución de la acción descripta en el tipo legal.”. Es decir, que el Sr. Jorge Gabriel Maciel Meza con arma de fuego en mano (revolver) apunta y luego gatilla dos veces sin que se dispare el arma de fuego hacia su humanidad de la víctima.
Si las balas estaban o no dentro del arma de fuego ya es irrelevante al no ser un elemento exigido por la norma para encuadrar la conducta, ya que la ejecución de la decisión es el objetivo principal independientemente de si en la realidad pueda haber posibilidad de producirse el resultado. Lo que lleva a una Tentativa acabada.
En el Código Penal paraguayo anterior, definía a la tentativa acabada como delito frustrado, cuando en su artículo 3 decía: “Los delitos son punibles no sólo el consumado sino también el frustrado y el tentado. Hay delito frustrado cuando el delincuente ha puesto de su parte todo lo necesario para que el delito se consume y este no se ha realizado por causas independientes de su voluntad”.
Es decir, la frustración se da cuando no se alcanzó el resultado y en aplicación a la norma legal vigente, el no haberse disparado el arma de fuego aun siendo gatillado escapa a la voluntad del agente, pues éste ejecutó la decisión de realizar el hecho punible. Es por eso que la conducta desplegada por el Sr. Jorge Gabriel Maciel Meza, el Tribunal de Sentencia lo ha calificado dentro de las disposiciones del Art. 105 inc. 1° y su modificatoria (Ley N° 3.440/08) en concordancia con los arts. 26, 27 y 29 inc. 1° del Código Penal por homicidio doloso en grado de tentativa.
En cuando a los VICIOS DE LA SENTENCIA alegado por el apelante, al considerar que el razonamiento llevado por el Tribunal de Sentencia lo hizo omitiendo la valoración de elementos probatorios.
Una de ellas es con respecto a la explicación dada de que el arma de fuego no haya disparado a pesar de las percusiones realizadas y considerar que fueron por el destino, azar o designios desconocidos.
Nuevamente debemos hacer ver al apelante que las circunstancias por la cual no se disparó el arma no tiene relevancia y el Tribunal de Sentencia ha realizado la valoración correcta de todas las pruebas producidas en juicio que le permitió llegar a certeza real del hecho ocurrido, pues la calificación de la conducta del Sr. Jorge Gabriel Maciel Meza fue la de HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA, o en otras palabras el intento de homicidio doloso.
Y al analizar las constancias de autos, se advierte también que el Tribunal de Sentencia al momento de establecer los fundamentos del razonamiento judicial ha valorado las pruebas en su conjunto arrimadas durante el proceso, es así que en la valoración y cotejo ha tenido en cuenta las declaraciones testificales brindadas por Carlos Enrique Mongelos Ojeda, Walter David González Cabañas, Modesto Ramón Talavera Arevalos, Carlos Enrique Mongelos Barrios, Andrea Carolina Mongelos, Inés del Carmen González de Roa, María José Hamuy Mongelos, además de las pruebas periciales y documentales ofrecidas durante el juicio oral y público, fueron valoradas uno a uno, de donde surge que para el Tribunal de Sentencia llega al grado de certeza sobre la existencia de los hechos punibles descriptos en los artículos 105 inc. 1, en concordancia con los Arts. 26, 27 y 29 inc. 1o del código penal, atribuido al acusado JORGE GABRIEL MACIEL MEZA, por ser su conducta típica, antijurídica y reprochable.
De todo lo mencionado, se observa que los medios probatorios fueron ofrecidos en legal forma, probados en juicio y han sido valorados de manera conjunta y armónica, de modo que se puede concluir que la resolución recurrida, reúne los requisitos indispensables para desplegar su eficacia y conservar su validez. Vemos también que en la sentencia se consignó el contenido relevante de los elementos de convicción recabados - fundamentación probatoria descriptiva - y a la vez, esas piezas procesales se sometieron a una ponderación crítica según la normas del correcto entendimiento humano - fundamentación intelectiva - examinando el material probatorio de manera lógica, e integral, es decir, que el Tribunal de Sentencia, formó su convicción, de la valoración conjunta y armónica de todas las pruebas producidas en juicio oral y público, todo con arreglo a derecho, Art. 393, 394, 395 y 397 del C.P.P., para poder calificar los ilícitos que han sido objeto de estudio en este proceso, basado en la regla de la Sana Crítica - Art. 175 y 397 del C.P.P., por lo que no existen dudas sobre la comisión del hecho punible acusado de HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA en contra del acusado JORGE GABRIEL MACIEL MEZA, correspondiendo confirmar la resolución apelada.
A esto sumado, para este Tribunal de Apelaciones le está vedado revalorar pruebas ya producidas ante el Tribunal de Sentencia, órgano autorizado por la norma legal por los principios rectores de un sistema acusatorio, como pretende el apelante para hacer lugar a la nulidad de la sentencia y así proceder a la absolución de culpa y pena de su defendido. Esta situación está lejos de ser posible pues al Tribunal de Alzada le compete, como ya lo dijéramos más arriba, estudiar si la sentencia apelada fue dictada bajo las bases de una inobservancia o errónea aplicación de un precepto legal (Art. 467 del C.P.P.), lo cual se ha visto que no es así, sino todo lo contrario.
Por tanto, en base a los fundamentos precedentemente expuestos corresponde CONFIRMAR la S.D. N° N° 251 de fecha 19 de AGOSTO de 2014, dictada por el Tribunal de Sentencia presidido por el Juez Penal Abogado VICTOR HUGO AFIERI e integrado por los Miembros Jueces MARIA LUZ MARTINEZ
VAZQUEZ y DANIEL FERRO BERTOLOTTO. Es mi voto.
A sus turnos, los Excelentísimos Doctores JOSE AGUSTIN FERNANDEZ RODRIGUEZ y JOSE WALDIR SERVIN, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por Ios mismos fundamentos.
Con lo que se dio por concluido el acto, quedando acordado el Acuerdo y Sentencia como inmediatamente sigue:
Asunción, 16 de marzo de 2015.
VISTO: Los méritos que ofrece el Acuerdo mencionado precedentemente, y sus fundamentos, el Tribunal de Apelación en lo Penal, Segunda Sala;
1.- DECLARAR la admisibilidad los recursos de apelación especial interpuesto por el Abog. RONALD GONZALEZ, Defensor Público en lo Penal de la Capital, en representación del ciudadano JORGE GABRIEL MACIEL MEZA, contra la S.D. N° 251 de fecha 19 de AGOSTO de 2014, dictada por el Tribunal de Sentencia presidido por el Juez Penal Abogado VICTOR HUGO AFIERI e integrado por los Miembros Jueces MARIA LUZ MARTINEZ VAZQUEZ y DANIEL FERRO BERTOLOTTO.
2.- CONFIRMAR la sentencia apelada, de conformidad a lo expuesto en el exordio de la presente resolución.
3.- ANOTAR, registrar, notificar, y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Anselmo Aveiro (H). Miembro
Dr. José Waldir Servín. Miembro
Dr. José Agustín Fernandez. Miembro
Jose Antonio Parquet. Actuario

References: resolución 
 artículo 468
 resolución 
 resolución 
 artículo 17
 artículo 165
 Artículo 403
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 3
 resolución 
 resolución