Source: http://kraken.slv.cz/8As17/2016
Timestamp: 2018-09-21 13:01:02+00:00

Document:
8As17/2016
8 As 17/2016-154
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. D., zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti: I) Pronto autosalón, spol. s r. o., se sídlem Frýdlantská 2150, Frýdek-Místek, zastoupený Ing. Petrem Páclem, CSc., bytem Emy Destinové 97, Frýdek-Místek, II) statutární mìsto Frýdek-Místek, se sídlem úøadu Radnièní 1148, Frýdek-Místek, III) Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava, a. s., se sídlem 28. øíjna 169, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2013, èj. MSK 122086/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2015, èj. 22 A 64/2013-269,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2015, èj. 22 A 64/2013-269, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2013, èj. MSK 122086/2012, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 40 161 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2010, èj. MMFM 157771/2010 vydal Magistrát mìsta Frýdku-Místku (dále jen stavební úøad ) stavební povolení pro novostavbu autosalonu Pronto Camper na pozemcích parc. è. X, X, X, X, èlenìného na jednotlivé objekty (dále jen stavba nebo stavba autosalonu ). Z podnìtu ¾alobkynì a pùvodní úèastnice øízení A. K. (jejich¾ nemovitosti è. p. X a è. p. X mìly být pøedmìtnou stavbou dotèeny) pøezkoumal ¾alovaný rozhodnutí stavebního úøadu a dospìl k závìru, ¾e do¹lo k opomenutí úèastníkù øízení, stavební povolení proto zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání. Stavba v¹ak ji¾ byla zahájena, proèe¾ bylo stavební øízení zastaveno a stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby dle ustanovení § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Dne 20. 7. 2012 stavební úøad rozhodnutím èj. MMFM 75392/2012 (dále jen rozhodnutí stavebního úøadu ), stavbu dodateènì povolil. Proti tomuto rozhodnutí podaly ¾alovaná i pùvodní úèastnice øízení A. K. odvolání; v prùbìhu odvolacího øízení úèastnice A. K. zemøela a do jejích práv na základì pøechodu vlastnického práva v dìdickém øízení vstoupila ¾alobkynì. Odvolání bylo ¾alovaným zamítnuto v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
[2] ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného bránila u Krajského soudu v Ostravì, který její ¾alobu shora uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud v rozsudku rozebral jednotlivé body obsáhlé ¾aloby, a ani¾ by shledal potøebu doplnit dùkazy, bez jednání uzavøel, ¾e ¾aloba není dùvodná.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti (resp. v jejím doplnìní) proti tomuto rozsudku uvedla, ¾e byl zalo¾en na nesprávném posouzení právních otázek, které dále rozsáhle specifikovala [ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; rozsudek shledala té¾ nepøezkoumatelným a namítla i jiné vady øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[4] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøovala ¾alobkynì v pochybení soudu, který se odmítl zabývat nìkterými argumenty a dùkazními návrhy stì¾ovatelky; podle ní soud nepostupoval správnì, pokud uvedl, ¾e doplnìní ¾aloby pova¾uje za bezpøedmìtná, nebo» pøi posouzení napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, musí vycházet zásadnì z obsahu správního spisu a nikoliv z podkladù, které nejsou jeho souèástí, a které neexistovaly ke dni vydání napadeného rozhodnutí . Stì¾ovatelka vý¹e uvedený právní názor krajského soudu nesdílela a zdùraznila, ¾e tato soudem uvedená interpretace popírá princip tzv. plné jurisdikce.
[5] Krajský soud se podle stì¾ovatelky dopustil nesprávného posouzení právní otázky podmínek pro umis»ování staveb v územním øízení. Právní názor krajského soudu, podle nìj¾ se stavební úøad i ¾alovaný zabývali naplnìním podmínek vyplývajících z § 129 odst. 2 písm. a) a¾ c) stavebního zákona dostateènì, pova¾ovala za nesprávný; správní orgány mìly podle ní pøi dodateèném povolování stavby zohlednit i splnìní po¾adavkù pro umístìní pøedmìtné stavby. Podle stì¾ovatelky § 129 odst. 3 stavebního zákona, jen¾ stanovil, ¾e se v øízení o dodateèném povolení stavby postupuje podle § 111 a¾ §115 , odkazuje toliko na procesní postup, nikoli na kritéria pro dodateèné povolení stavby, a nevyluèuje tak aplikaci vìcných hledisek pro umis»ování staveb a zmìnu vyu¾ití území ve smyslu § 76 a násl. stavebního zákona. Stì¾ovatelka odkázala na ustanovení § 90 stavebního zákona a upozornila, ¾e ani ¾alovaný ani krajský soud se otázkou posouzení zámìru s po¾adavky v tomto ustanovení uvedenými nezabývali a své hodnocení zalo¾ili pouze na zkoumání souladu umístìní stavby s územnì plánovací dokumentací. Odkázala také na ustanovení § 92 stavebního zákona a vyvodila, ¾e pokud mìlo dodateèné povolení nahradit územní rozhodnutí, pak mìlo také stanovit podmínky pro vyu¾ití a ochranu území.
[6] V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zpochybnila posouzení právní otázky souladu stavby s územním plánem. Tato námitka se týkala koeficientu zastavìní pozemku (dále té¾ jen KZP ), jen¾ byl pro zastavitelné plochy v daném území stanoven územním plánem v maximální vý¹i 0,75 pro plochy obèanského vybavení komerèního typu plo¹nì rozsáhlého. Poukázala na to, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud v napadených rozhodnutích vyvodili, ¾e je-li hodnota KZP v posuzovaném území ji¾ fakticky pøekroèena (stavba byla umístìna na pùvodní doèasné stavbì parkovacích a odstavných ploch, její¾ KZP byl roven 1,00), není ji¾ nutné pro novou stavbu hodnotu KZP vyhodnotit. Posouzení KZP v dodateèném povolení pova¾ovala stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné, nebo» podle ní není z rozhodnutí stavebního úøadu patrné, zda pøedmìtná stavba KZP splòuje nebo ne.
[7] Stì¾ovatelka dále namítla nesprávné vypoøádání obèanskoprávních námitek. Argumentovala tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì dovodil povinnost stavebního úøadu pøi vypoøádání obèanskoprávních námitek vlastníkù sousedních nemovitostí chránit veøejný zájem a nikoli zájem soukromý; podle jejího názoru má samotný institut tìchto námitek umo¾òovat právì ochranu zájmù tìchto vlastníkù. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s odùvodnìním, podle kterého stavební úøad nemìl pøi uèinìní vlastního úsudku vycházet z pøedpisù soukromého práva; nevypoøádáním tìchto námitek zatí¾ili ¾alovaný i krajský soud svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s vypoøádáním námitek týkajících se posouzení ztráty pohody bydlení ¾alovaným a takté¾ krajským soudem.
[8] Nesprávným shledala stì¾ovatelka také posouzení hlukové zátì¾e. Podle ní nebylo mo¾né povolit v lokalitì, která byla ji¾ hlukovì nadlimitnì zatí¾ena, dal¹í hlukový zdroj. Nesouhlasila se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ ze zku¹ebního provozu (v jeho¾ rámci mìøení hluku probìhlo) pøekroèení hlukových limitù nevyplynulo. Toto mìøení v¹ak dle stì¾ovatelky nekorespondovalo s vyjádøením Øeditelství silnic a dálnic a s hlukovými mapami, které soudu pøedlo¾ila.
[9] Následující kasaèní bod se týkal nesprávného posouzení otázky neodstranìní pøedchozích doèasných staveb. Jak ¾alovaný, tak krajský soud dovodili z ustanovení § 123 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), ¾e právo disponovat stavbou (vèetnì práva stavbu znièit) plyne z práva vlastnického a je tedy zcela na vlastníkovi, jakým zpùsobem se svým vlastnictvím nalo¾í; realizací stavby tak pùvodní doèasná stavba zanikla. Podle stì¾ovatelky postupovaly oba orgány v rozporu s platným právem, nebo» zvá¾ily pouze úpravu soukromoprávní a nikoli veøejnoprávní. Stì¾ovatelka namítla také nesoulad právní argumentace v napadeném rozsudku uvedené; z jednoho právního názoru krajského soudu podle ní plyne, ¾e zpevnìné a parkovací a odstavné plochy (pùvodní doèasná stavba) se staly souèástí nové stavby, na stranu druhou pak podle ní soud argumentuje, ¾e propanbutanové lahve a pneumatiky umístìné na pozemku nejsou pro posuzovanou vìc relevantní, nebo» se nacházejí mimo pøedmìtnou stavbu. Stì¾ovatelka namítala té¾ nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» vypoøádání uvedeného ¾alobního bodu bylo odùvodnìno jen tím, ¾e nemù¾e obstát.
[10] Stì¾ovatelka koneènì napadla nesprávné posouzení odstupových vzdáleností rodinných domù od pøedmìtné stavby. Uvedla, ¾e nebyly posouzeny z hlediska sní¾ení pohody bydlení a dále ¾e mìøítka, v nich¾ byly situaèní výkresy projektové dokumentace zpracovány, neumo¾òují pøesné odmìøení vzdáleností staveb. Soud podle ní pochybil, pokud odmítl její námitku týkající se pøístavby verandy rodinného domu, kterou pova¾oval za zcela irelevantní ; námitku stì¾ovatelka vznesla a¾ v prùbìhu odvolacího øízení, proèe¾ ji ¾alovaný oznaèil za opo¾dìnou. Nesouhlasila ani s odùvodnìním, podle nìho¾ nemají stavby na jejích pozemcích protilehlé stìny vùèi dotèené stavbì. V posouzení tìchto otázek spatøovala takté¾ nepøezkoumatelnost.
[11] V posledním bodì kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka postup krajského soudu, který tím, ¾e jí nezaslal vyjádøení stavebníka (osoby zúèastnìné na øízení I.), poru¹il její procesní práva. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e tak byla pøipravena o mo¾nost obrany svých práv; soud se podle ní dopustil pochybení, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se v¹emi vznesenými námitkami v prùbìhu øízení øádnì zabýval, a to nikoli formálnì, ale také vìcnì; zároveò namítl, ¾e není mo¾né po nìm po¾adovat, aby mimo rozsah námitek uplatnìných v øízení sám opatøoval dùkazy a zji¹»oval právnì relevantní skuteènosti; nesouhlasil ani s názorem, podle nìj¾ byl povinen vypoøádat ka¾dou námitku v návrhu obsa¾enou. ®alovaný se takté¾ obsáhle vyjádøil ke v¹em námitkám v kasaèní stí¾nosti uvedeným; neodchýlil se pøitom od svého právního názoru uplatnìného v napadeném rozhodnutí.
[13] Své mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti vyu¾ila také osoba zúèastnìná na øízení I). V nìm uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost argumentaènì koresponduje s døívìj¹ími námitkami stì¾ovatelkou uplatnìnými. Jedinou výjimku tvoøí poslední námitka kasaèní stí¾nosti týkající se procesního pochybení soudu; s touto námitkou stì¾ovatelky takté¾ nesouhlasila.
[14] V replice k vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení I) stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s názorem ¾alovaného, podle kterého není povinností správního orgánu nést dùkazní bøemeno a zji¹»ovat právnì relevantní skuteènosti. Stì¾ovatelka sdìlila, ¾e nic takového nikdy neuvedla, ale pouze po¾adovala, aby se správní orgány zabývaly v¹emi jejími námitkami. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s vyjádøením osoby zúèastnìné na øízení I), nebo» podle ní právì tato osoba realizovala stavbu protiprávnì a nemù¾e tak zaujmout postavení obìti . Stì¾ovatelka se vyjádøila i k jednotlivým døíve uplatnìným námitkám kasaèní stí¾nosti a zohlednila také názory ¾alovaného na tyto námitky.
[15] Dne 28. 6. 2017 doplnila stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost zasláním pravomocného trestního rozsudku ve vìci J. M., který byl uznán vinným ze spáchání pøeèinu dle ustanovení § 329 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/2009, Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za zneu¾ití pravomoci úøední osoby, a to ve vztahu k pøedmìtné stavbì. Stì¾ovatelka po¾adovala, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zohlednil s pøihlédnutím k ustanovení § 135 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
[16] Osoba zúèastnìná na øízení I) ve vyjádøení k tomuto doplnìní kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ se J. M. jako oprávnìná úøední osoba pøi rozhodování ve vìci, je¾ je pøedmìtem øízení o ¾alobì stì¾ovatelky a nyní i kasaèní stí¾nosti, dopustil trestného èinu. Uvedla, ¾e se jedná o nesprávné právní posouzení vìci.
[17] Dne 7. 9. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena duplika stì¾ovatelky k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení I). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e k realizaci dotèené stavby do¹lo v pøímém dùsledku spáchání trestného èinu J. M. Stì¾ovatelka pøilo¾ila záznam stavebního úøadu ze dne 12. 4. 2011, podle nìj¾ byl J. M. urèen jako oprávnìná úøední osoba ve vìci ¾ádosti o dodateèné povolení dotèené stavby.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí
èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III. A K námitkám nepøezkoumatelnosti
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení.
[21] Námitky nepøezkoumatelnosti nejsou dùvodné.
[22] Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikováno ve Sb. NSS è. 133/2004). Nepøezkoumatelným je pak typicky takové rozhodnutí, z nìj¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[23] Krajský soud i ¾alovaný øádným zpùsobem zhodnotili jimi uèinìná zji¹tìní, zabývali se v¹emi pro vìc rozhodnými dùkazy a právní závìry, které na základì jimi provedeného øízení pøijali, v dostateèném rozsahu a srozumitelnì v odùvodnìní svých rozhodnutí vysvìtlili.
[24] Krajský soud neshledal nutným doplnit dokazování (§ 77 s. ø. s.), které v doplnìní ¾aloby (è. I.-VI.) po¾adovala stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e správní soudnictví, jak je upraveno v ustanoveních s. ø. s., je zalo¾eno na tzv. plné jurisdikci (správní soud tedy napadené rozhodnutí pøezkoumává nejen co do jeho souladu s právními pøedpisy, ale i co do správnosti skutkových zji¹tìní-k tomu podrobnìji srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, èj. 1 As 32/2006-99, publikováno ve Sb. NSS è. 8/2007). K poru¹ení tohoto principu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Krajský soud neshledal potøebným navrhované dùkazy doplnit, a proto vycházel pouze z obsahu spisu; pøitom øádnì odùvodnil, proè se rozhodl navrhovanými dùkazními prostøedky nezabývat.
III. B K námitce nesprávného posouzení aplikace podmínek pro umis»ování staveb v územním øízení
[25] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu na posouzení aplikace podmínek pro umis»ování staveb v územním øízení; v projednávané vìci nebylo mo¾né zohlednit úpravu úèinnou od 1. 1. 2013, je¾ stanoví povinnost v øízení o dodateèném povolení stavby postupovat pøimìøenì také podle § 90 stavebního zákona (posouzení v územním øízení). Nejvy¹¹í správní soud k tomuto poznamenává, ¾e právní úprava, podle ní¾ bylo napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu vydáno, v dobì jejich vydání podmínku posouzení souladu s územním plánem výslovnì neobsahovala. Stanovila taxativní výèet podmínek, jejich¾ splnìní bylo pøedpokladem pro udìlení dodateèného povolení; z tohoto dùvodu nebylo mo¾né roz¹iøovat tuto úpravu o podmínky dal¹í. A¾ následná právní úprava úèinná od 1. 1. 2013 pøinesla v tomto ohledu ji¾ vý¹e zmínìnou zmìnu. Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, která z judikatury zdej¹ího soudu vyvodila povinnost aplikovat v¹echny pøedpisy potøebné pro stavební povolení, i kdy¾ nejsou výslovnì zmínìny, a to z ji¾ vý¹e uvedených dùvodù.
[26] Potud není uvedená námitka dùvodná.
[27] Naopak ale bylo nutné pøihlédnout k tomu, zda byly splnìny podmínky pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby dle § 129 odst. 2 stavebního zákona, v tehdy úèinném znìní. Podle tohoto ustanovení platilo, ¾e stavbu provádìnou nebo provedenou bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem nebo v rozporu s ním lze dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území; b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní pøedpis zakazuje nebo omezuje; c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním zákonem.
[28] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e naplnìní podmínek pro mo¾nost dodateèného povolení musí být prokázáno nepochybnì a dùkazní bøemeno nese v tìchto otázkách v¾dy stavebník nebo vlastník stavby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 67/2011-108, rozsudek ze dne 16. 7. 2014, èj. 5 As 161/2012-36, publikováno ve Sb. NSS è. 11/2014). K nastolené právní otázce mìl krajský soud za prokázané, ¾e se jí ¾alovaný i stavební úøad v prvostupòovém rozhodnutí dostateènì a øádnì zabývali. Aèkoliv by bylo mo¾né souhlasit, ¾e jak stavební úøad jako orgán prvostupòový, tak ¾alovaný ve druhém stupni, ve velmi rozsáhlých odùvodnìních svých rozhodnutí vá¾ili v¹echny pro vìc dùle¾ité skuteènosti, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s jejich argumentací bezvýhradnì, a to z dùvodù uvedených v následujícím bodì.
III. C K námitce nesprávného posouzení koeficientu zastavìní pozemku
[29] Stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì podané krajskému soudu uvedla, ¾e se neztoto¾òuje s argumentací ¾alovaného týkající se koeficientu zastavìní pozemku. Stì¾ovatelka nesouhlasila s odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného, z nìj¾ plyne: Touto zástavbou realizovanou je¹tì pøed vydáním souèasného platného územního plánu byla v podstatì urèena hodnota KZP pro dané území, a ta se umístìním stavby autosalonu na stávajících odstavných a parkovacích plochách nezmìnila, nebo» se stavbou autosalonu nezmìnil souèet výmìry zastavìných a zpevnìných ploch, pouze se ze zpevnìné plochy, která byla umístìna, povolena a kolaudována jako stavba, stala plocha zastavìná, co¾ podle vý¹e citovaných definic hodnotu KZP neovlivní. Tím, ¾e projednávaná stavba nemìní stávající KZP, vyslovil odvolací orgán názor, ¾e v této otázce není z tohoto hlediska co posuzovat, a» u¾ je hodnota KZP jakákoliv. Stavební úøad tedy provedl v dodateèném povolení, které je výsledkem nového projednání vìci, vyhodnocení KZP v souladu s tímto právním názorem odvolacího orgánu. Výsledkem posouzení stavebního úøadu tedy je, ¾e stavba je v souladu s územním plánem mìsta Frýdku-Místku.
[30] Této námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil ani krajský soud, který ve svém rozhodnutí uvedl: Jestli¾e tedy v posuzované vìci byl pøedmìtný pozemek ji¾ pøedchozí stavbou zastavìn zpùsobem, který pøesahuje nyní stanovený KZP, pak lze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e v rámci stavby, která je na tomto pozemku povolována, a» ji¾ v øízení územním a stavebním èi v rámci øízení o dodateèném povolení stavby nemù¾e být KZP logicky pøedmìtem posuzování, je-li nová stavba navr¾ena tak, ¾e se pùvodní zastavìná plocha pozemku nijak nemìní. Krajský soud má za to, ¾e ¾alovaný se s touto, by» v principu zcela neopodstatnìnou námitkou ¾alobkynì, podrobnì vypoøádal na str. 24-25 napadeného rozhodnutí. Je pøitom zcela nerozhodné, zda úprava KZP byla pozdìj¹í zmìnou územního plánu nìjakým zpùsobem dotèena èi nikoliv (viz replika ¾alobkynì str. 7). Rozhodující je, ¾e pozemek byl zastavìn ji¾ pøedchozí stavbou na základì stavebního povolení z roku 1996 v rozsahu odpovídajícím nyní dodateènì povolované stavbì.
[31] Nesprávnost posouzení této právní otázky namítala stì¾ovatelka té¾ v kasaèní stí¾nosti. Námitka je dùvodná.
[32] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným i krajským soudem v tom, ¾e odstavné a parkovací plochy byly jako stavby doèasné umístìny v dotèené lokalitì je¹tì pøed vydáním souèasného územního plánu, který hodnotu KZP urèil; hodnota KZP tak byla stanovena fakticky touto stavbou. Souhlasit lze také s tím, ¾e se umístìním stavby do pùdorysu stavby pùvodní (odstavné a parkovací plochy) hodnota KZP nezmìnila.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ale nemù¾e souhlasit s názorem ¾alovaného, podle nìj¾ Tím, ¾e projednávaná stavba nemìní stávající KZP, vyslovil odvolací orgán názor, ¾e v této otázce není z tohoto hlediska co posuzovat, a» u¾ je hodnota KZP jakákoliv. Nejvy¹¹í správní soud k posouzení souladu s územnì plánovací dokumentací uvádí následující.
[34] Z územního plánu mìsta Frýdku-Místku v dobì posuzování vìci plynulo: Stanovený koeficient zastavìní pozemku (KZP) je nutno respektovat jak pøi výstavbì na zastavitelných plochách a plochách pøestavby, tak i pøi výstavbì v zastavìném území . Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi prokazování souladu s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, je pøi dodateèném povolování stavby nutno odli¹it dvì situace. Zaprvé situaci, kdy stavba byla zbudována bez územního rozhodnutí (souhlasu), které je pro ni nezbytné, èi v rozporu s ním a souèasnì bez stavebního povolení. Zadruhé situaci, kdy pro stavbu bylo vydáno územní rozhodnutí (souhlas), od nìj¾ se stavba neodchyluje, ale nebylo vydáno stavební povolení, je-li tøeba, pøípadnì stavebník vydané stavební povolení nedodr¾el. V prvním zmínìném pøípadì (tj. v pøípadì chybìjícího územního rozhodnutí, èi zbudování stavby v rozporu s ním) je pøed dodateèným povolením stavby tøeba provìøit vedle dal¹ího té¾ soulad stavby s územnì plánovací dokumentací a pøedchozími rozhodnutími o území, soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí. Ve druhém zmínìném pøípadì (tj. zbudování stavby v souladu s územním rozhodnutím, které pro stavbu bylo vydáno, ale bez stavebního povolení, pøípadnì v rozporu s ním) se ji¾ nad rámec ovìøení, ¾e stavba byla zbudována v souladu s územním rozhodnutím, není tøeba vìnovat posuzování, které by jinak bylo pøedmìtem územního øízení. Dùvodem je, ¾e územní øízení, kde mohly dotèené osoby plnì hájit svá práva, ji¾ úspì¹nì probìhlo a bylo zavr¹eno územním rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì byl pro stavbu autosalonu vydán územní souhlas a poté i stavební povolení; následnì bylo zji¹tìno, ¾e jak územní souhlas, tak stavební povolení byly vydány, ani¾ by byli vyrozumìni mo¾ní úèastníci územního a stavebního øízení (stì¾ovatelka a pùvodnì i úèastnice øízení paní A. K.). V posuzovaném pøípadì tak stì¾ovatelka nemìla objektivní mo¾nost zúèastnit se územního øízení, v nìm¾ by mohla pøípadný nesoulad stavby s územnì plánovací dokumentací namítat a bylo tak povinností stavebního úøadu zkoumat pøi dodateèném povolování stavby ex offo, zda provádìná stavba byla v souladu s územnì plánovací dokumentací. Stavební úøad ani ¾alovaný tuto otázku neposoudili øádným zpùsobem.
[35] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne Stanoví-li zákon urèité podmínky pro vydání rozhodnutí, musí být ve správním rozhodnutí obsa¾eny úvahy správního orgánu, které jej vedly k závìru o splnìní tìchto podmínek. To platí i v pøípadì, ¾e se správnímu orgánu jeví splnìní urèité podmínky jako zjevné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, èj. 7 As 58/2013-35). Nelze tedy souhlasit s tím, ¾e v otázce KZP není z tohoto hlediska co posuzovat , nebo» z vý¹e uvedených dùvodù bylo nutné pøi umis»ování nové stavby hodnotu KZP zohlednit, a to bez ohledu na to, zda byla umístìna na stavbu jinou (doèasná stavba odstavných a parkovacích ploch), èi nikoli, a zda se stavebnímu úøadu èi ¾alovanému jevilo splnìní této podmínky jako zjevné. Takto ledabyle posouzená otázka toti¾ není a nemù¾e být v souladu s po¾adavky kladenými na dodateènì povolovanou stavbu ustanovením § 129 odst. 2 stavebního zákona. Z rozhodnutí ¾alovaného ani stavebního úøadu není patrné, zda je stavba umístìna v souladu se zámìry územního plánování èi nikoli. Krajský soud ani ¾alovaný nepostupovali ve vý¹e uvedeném pøípadì správnì, pokud námitku stì¾ovatelky týkající se KZP zamítli s vý¹e uvedeným odùvodnìním. V rámci posuzování souladu s územním plánem byli toti¾ povinni zohlednit KZP pro novostavbu autosalonu.
[36] Nejvy¹¹í správní soud zároveò zdùrazòuje, ¾e tuto kasaèní námitku nelze zahrnout pod námitky nepøezkoumatelnosti, nebo» správní orgány sice hodnotu KZP nestanovily, ov¹em námitkou se zabývaly a své závìry (by» nesprávnì) odùvodnily.
III. D Obecnì k námitce nesprávného vypoøádání obèanskoprávních námitek
[37] Dal¹í v kasaèní stí¾nosti uplatnìná námitka se týkala nesprávného vypoøádání obèanskoprávních námitek ¾alovaným a krajským soudem a nedostateèného vypoøádání námitky ztráty pohody bydlení , je¾ pova¾ovala stì¾ovatelka za stì¾ejní body celého øízení. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, podle nìj¾ ¾alovaný i krajský soud posoudili tyto otázky nedostateènì nebo nesprávnì. S jejich v rozsahu dostateènými odùvodnìními zdej¹í soud souhlasí a jen pro úplnost uvádí následující.
[38] Pojem pohoda bydlení vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud ve své dnes ji¾ ustálené judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 2. 2. 2006, èj. 2 As 44/2005-116, publikováno ve Sb. NSS è. 5/2006, rozsudek ze dne 14. 2. 2014, èj. 6 As 10/2013-58, ad.). S veøejnoprávním institutem pohoda bydlení koreluje soukromoprávní ochrana tzv. sousedských práv (døíve § 127 obèanského zákoníku è. 40/1964 Sb., dnes § 1013 zákona è. 89/2012, obèanský zákoník). Rozdílnost mezi obìma instituty lze spatøovat zejména v jejich úèinku; veøejnoprávní ochrana má pùsobit spí¹e pro futuro a má zamezit nebo omezit vznik budoucích mo¾ných imisí, zatímco soukromoprávní ochrana slou¾í zpravidla k øe¹ení ji¾ vzniklých zásahù v podobì imisí. K této problematice Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2013, èj. 1 As 33/2013-58, uvedl Nároky kladené na umís»ování a povolování staveb obsa¾ené v § 62 odst. 4 stavebního zákona ve spojení s § 4 odst. 1 a § 8 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky a výkladem pojmu pohoda bydlení se tedy ne zcela náhodnì obsahovì blí¾í ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Smyslem obou ustanovení je toti¾ zachování zdravého a vhodného prostøedí pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení, bez ohledu na pøípadné zamý¹lené stavební èi jiné aktivity. Zatímco prostøednictvím civilní ¾aloby o stanovení povinnosti zdr¾et se imisí se lze bránit proti ji¾ existujícímu závadnému stavu (nejen v souvislosti se stavbami), právní úprava obsa¾ená ve stavebním zákonu má vzniku takového stavu pøedcházet (konkrétnì vlivem uskuteènìní a u¾ívání stavby). Aèkoliv se tedy daná øízení nacházejí v rozdílných oblastech právní úprav, mají obdobný smysl a vycházejí ze spoleèného ústavního rámce (vlastnické právo, právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí). Není proto vylouèeno, ¾e skutková zji¹tìní a závìry jednoho øízení budou relevantní pro øízení druhé. Není v¹ak mo¾né oba instituty smì¹ovat a po správním orgánu ¾ádat, aby rozhodoval na základì soukromoprávních norem, co¾ vyplývá také z následujícího.
[39] Ustanovení § 114 odst. 3 stavebního zákona uvádí: O námitce, o které nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem, pokud taková námitka nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci; to neplatí v pøípadì námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Citované ustanovení je klíèové pro urèení rozsahu pùsobnosti stavebního úøadu, jsou-li v øízení pøed správním orgánem uplatnìny námitky obèanskoprávní povahy.
[40] Povahou tzv. obèanskoprávních námitek uplatnìných v øízení podle stavebního zákona a zpùsobem jejich øe¹ení se Nejvy¹¹í správní soud komplexnì zabýval v øadì svých rozhodnutí.
Z nich je patrné, ¾e tyto námitky lze rozdìlit v zásadì do dvou kategorií; klasické obèanskoprávní námitky, k jejich¾ øe¹ení je primárnì pøíslu¹ný soud (sem spadají napøíklad námitky zpochybòující vlastnické právo nebo jeho rozsah), druhou kategorií jsou námitky, které svým charakterem rozsah pravomoci stavebního úøadu nikterak nepøekraèují, a stavební úøad je tak pøíslu¹ný o nich rozhodnout buï sám, nebo v souèinnosti s dotèenými orgány státní správy, od nich¾ si dle typu konkrétní námitky vy¾ádá stanovisko. Nejèastìji jde o námitky proti pøedpokládanému zastínìní sousedních pozemkù èi stávajících staveb stavbou budoucí, námitky proti hluènosti èi pra¹nosti zpùsobené jejím provozem apod. Oporu pro øe¹ení tìchto problematických otázek lze najít v provádìcích pøedpisech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2012, èj. 5 As 56/2011-189).
[41] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je patrné, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodovat zejména o obèanskoprávních námitkách obsahovì odpovídajících ustanovení § 127 odst. 1 døívìj¹ího obèanského zákoníku, podle nìj¾ se musí vlastník zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv, respektive ustanovení § 1013 odst. 1 nového obèanského zákoníku, podle nìj¾ je vlastník povinen zdr¾et se imisí v citovaném ustanovení pøíkladmo vyjmenovaných. O tìchto námitkách je stavební úøad povinen rozhodnout na základì stavebního zákona, jeho provádìcích pøedpisù a jiných obecnì závazných právních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, èj. 9 As 61/2007-52, publikováno ve Sb. NSS è. 7/2008, rozsudek ze dne 31. 10. 2013, èj. 9 As 179/2012-47); z vý¹e uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e by byl stavební úøad povinen vycházet pøi vlastním posouzení z pøedpisù soukromoprávních. Stavební zákon po¾aduje, aby si stavební úøad uèinil o obèanskoprávních námitkách vlastní úsudek. Pøi posuzování otázky pøípustnosti obtì¾ování imisemi ze sousedních pozemkù je potøeba postupovat v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti ve stavebním øízení posuzované. V projednávaném pøípadì pak správní orgány neshledaly stì¾ovatelèinu argumentaci dùvodnou, nebo» z podkladù pøedlo¾ených v øízení vyplynulo, ¾e k nepøimìøenému zásahu do práv stì¾ovatelky nedo¹lo.
[42] Vý¹e uvedenou námitku proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
III. E K námitce nesprávného posouzení hlukové zátì¾e
[43] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované otázce souhlasí s odùvodnìním obsa¾eným v rozsudku krajského soudu. ®alovaný i stavební úøad postupovali správnì, pokud pøi zva¾ování dopadu hlukové zátì¾e na nemovitost stì¾ovatelky zohlednili také význam hlukové zátì¾e zpùsobený provozem na pøilehlé komunikaci (ètyøproudová silnice I. tøídy). Stavební úøad pøi posuzování dodr¾ení hygienických limitù hluku v chránìném venkovním prostoru stavby vycházel ze stanoviska dotèeného orgánu na úseku ochrany veøejného zdraví (Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje, stanovisko ze dne 5. 4. 2012, èj. KHSMS 7728/2012/FM/HP), v nìm¾ dotèený orgán stanovil povinnost provést mìøení akustického tlaku v rámci zku¹ebního provozu. Mìøení bylo bìhem zku¹ebního provozu uskuteènìno s ohledem na v¹echny zdroje hluku, které jsou v dotèené stavbì instalovány; na základì tohoto mìøení byl vydán kolaudaèní souhlas, proti nìmu¾ se stì¾ovatelka bránila u Krajského soudu v Ostravì, na jeho¾ rozsudek ze dne 8. 1. 2015, èj. 22 A 133/2013-96, krajský soud v napadeném rozsudku odkázal; z nìj je patrné, ¾e stì¾ovatelka brojila proti nezákonnému zásahu správního orgánu, který spatøovala ve vydání vý¹e zmínìného kolaudaèního souhlasu pro dotèenou stavbu. Postup pøi zku¹ebním mìøení a zji¹»ování hlukového zatí¾ení v dané lokalitì neshledal závadným ani zdej¹í soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2015, èj. 2 As 37/2015-46, publikováno ve Sb. NSS è. 1/2016). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto názoru v nyní projednávané vìci odklonit.
[44] Námitka nesprávného posouzení hlukové zátì¾e proto není dùvodná.
III. F K námitce nesprávného posouzení toho, ¾e nebyly odstranìny pøedchozí doèasné stavby
[45] Nedùvodnou je také námitka stì¾ovatelky týkající se neodstranìní pøedchozích doèasných staveb. Ze spisu ¾alovaného je patrné, ¾e dotèená stavba byla vybudována na doèasné stavbì pøedchozí (parkovací a odstavné plochy), s dobou trvání do roku 2046. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor stavebního úøadu, podle nìj¾ pomìry v území nejsou nemìnné ( ) citovaným územním rozhodnutím bylo stavebníkovi zalo¾eno právo umístit na uvedených pozemcích odstavné a parkovací plochy na dobu doèasnou 50 let a stavebník je oprávnìn s tímto udìleným právem disponovat a s touto stavbou nakládat, tzn. ¾e mù¾e napø. zkrátit dobu jejího trvání, mù¾e zmìnit zpùsob jejího vyu¾ití, mù¾e po¾ádat o její odstranìní, nebo, jak se stalo v tomto pøípadì, mù¾e na ní umístit jinou stavbu, v daném pøípadì trvalou, èím¾ v podstatì ukonèil na dotèené èásti pozemku u¾ívání doèasné stavby je¹tì pøed uplynutím doby doèasnosti.
[46] Jakkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e na právo disponovat stavbou je nutné nahlí¾et jak z pohledu soukromoprávní úpravy (¾alovaným zmiòovaný obèanský zákoník) tak z pohledu právní úpravy veøejnoprávní (stavební zákon), neshledal v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud postup ¾alovaného ani stavebního úøadu v rozporu s tìmito úpravami. Aèkoliv ¾alovaný ve svém rozhodnutí odkázal pouze na § 123 obèanského zákoníku, nelze z jeho rozhodnutí vyvodit, ¾e by postupoval pouze podle úpravy soukromoprávní. Odkaz na toto ustanovení obèanského zákoníku znaèí spí¹e snahu ¾alovaného pøedejít nesrovnalostem pøi zmìnì právního re¾imu doèasné stavby. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e pøi zmìnì v u¾ívání stavby doèasné spoèívající v prodlou¾ení doby trvání nebo zmìnì na stavbu trvalou se z pohledu veøejného práva vytváøí zcela nová situace, kterou je vlastník pozemku (a» u¾ jde o stavebníka nebo osobu odli¹nou) podstatným zpùsobem omezen ve výkonu svého práva (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2016, èj. 8 As 79/2014-108, publikované ve Sb. NSS è. 7-8/2016.) Proto¾e bylo stavební øízení od poèátku sti¾eno vadami, musel se stavební úøad vypoøádat také s otázkou zmìny úèelu u¾ívání stavby (§ 126 stavebního zákona). Aèkoliv tak neèiní výslovnì, vydáním rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vypoøádal stavební úøad bezpochyby (by» konkludentnì) také otázku pøemìny staveb doèasných na stavbu trvalou.
[47] Námitka stì¾ovatelky týkající se údajného rozporu názorù vyslovených krajským soudem není té¾ dùvodná. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e si krajský soud odporuje, pokud na jedné stranì uvádí, ¾e se stala pùvodní stavba odstavných a parkovacích ploch souèástí dotèené stavby, a na druhou stranu pokud øíká, ¾e umístìní pneumatik èi propanbutanových lahví na parkovi¹ti není pro danou vìc relevantní, jeliko¾ se nachází mimo pøedmìtnou stavbu. Tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøepjatì formalistickou a úèelovou a neshledal dùvod se jí blí¾e zabývat, nebo» její posouzení není zpùsobilé ovlivnit rozhodnutí ve vìci samé.
III. G K námitce nesprávného posouzení odstupových vzdáleností a posouzení protilehlosti stìn
[48] Námitka nesprávného posouzení odstupových vzdáleností pøedmìtné stavby od staveb rodinných domù ve vlastnictví stì¾ovatelky (è. p. X a è. p. X) byla stì¾ovatelkou uplatnìna ji¾ v øízení pøed ¾alovaným a takté¾ v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka opakovanì napadala nedostateènost mìøítek, v nich¾ jsou zpracovány situaèní výkresy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se touto námitkou øádnì zabývali, øádnì posoudili v¹echny okolnosti a své rozhodnutí zcela dostateènì odùvodnili. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
[49] K neprovedení nìkterých dùkazù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e (bod III. A K námitkám nepøezkoumatelnosti).
[50] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky týkající se nesprávného posouzení pojmu protilehlé stìny . Stavební úøad se ve svém rozhodnutí pojmem protilehlé stìny obsáhle zabýval (str. 26-27 rozhodnutí stavebního úøadu); zdùvodnil také, proè v pøípadì rodinného domu è. p. X odstupové vzdálenosti pro neexistenci protilehlých stìn nezohlednil. Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací souhlasí a nepova¾uje za nutné ji více doplòovat.
III. H K námitce vady øízení spoèívající v poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky
[51] V posledním bodu kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka postup krajského soudu, který jí bìhem øízení nezaslal vyjádøení stavebníka (osoby zúèastnìné na øízení I.). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e je povinností soudu poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. To plyne mimo jiné také z judikatury Ústavního soudu, podle nìj¾ jedním ze základních principù, jimi¾ je soudní øízení ovládáno, princip rovnosti úèastníkù, který vyjadøuje skuteènost, ¾e úèastníci øízení (strany) musí stát pøed soudem v rovném postavení, ani¾ by byla jedna nebo druhá strana jakkoli procesnì zvýhodnìna. K provedení tohoto principu se ukládá soudu povinnost, aby obìma stranám sporu zajistil stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Obdobnì chápe princip rovnosti stran Evropský soud pro lidská práva, který pou¾ívá v této souvislosti pojem rovnost zbraní . Podle konstantní judikatury tohoto soudu princip rovnosti zbraní, jako jeden z prvkù ¹ir¹ího pojetí spravedlivého procesu, vy¾aduje, aby ka¾dé procesní stranì byla dána pøimìøená mo¾nost pøednést svou zále¾itost za podmínek, je¾ ji nestaví do podstatnì nevýhodnìj¹í situace, ne¾ ve které je její protistrana. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 202/03, publikováno ve Sb. US è. 31/2003). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s argumentací stì¾ovatelky plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90 ( V pøípadì, kdy soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je toti¾ nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. ). Obì procesní strany by mìly mít stejnou mo¾nost být seznámeny se v¹emi podklady pro øízení a mìlo by jím být umo¾nìno se k tìmto podkladùm vyjádøit. V opaèném pøípadì je zasahováno do jejich procesních práv
[52] Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu, vyjádøil se stavebník [osoba zúèastnìná na øízení I)] k ¾alobì a jejím doplnìním celkem pìtkrát (è. l. 164-174, è. l. 210-212, è. l. 234-235, è. l. 247 a è. l. 261). Ze spisu dále plyne, ¾e ani jedno z tìchto vyjádøení nebylo zasláno ani stì¾ovatelce, ani ¾alovanému. Obì procesní strany tak byly ve shodném postavení. Nadto je nutné poznamenat, ¾e stì¾ovatelka dne 16. 7. 2014 vyu¾ila mo¾nosti nahlédnout do spisu (prostøednictvím zmocnìnkynì); v té dobì ji¾ ve spisu byla obsa¾ena dvì vyjádøení stavebníka [osoby zúèastnìné na øízení I)], s nimi¾ se stì¾ovatelka mohla seznámit. Její argumentace, z ní¾ plyne, ¾e o tìchto vyjádøeních vùbec nevìdìla, a dozvìdìla se o jejich existenci a¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku, proto alespoò ve vztahu k prvním dvìma vyjádøením neobstojí. Pro vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud námitku dùvodnou neshledal. Rozsudeèným výrokem ru¹ícím kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je navíc uvedená námitka via facti vypoøádána.
III. I K doplnìní kasaèní stí¾nosti o pravomocný trestní rozsudek a k duplice stì¾ovatelky
[53] Závìry pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì pøedlo¾eného v kopii stì¾ovatelkou (èj. 5 To 459/2014-2042 ze dne 21. 12. 2016) Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje. Pro posouzení nyní projednávané vìci není v¹ak tento rozsudek ani ve smyslu ustanovení § 135 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. závazný, nebo» vina odsouzeného J. M. týkala se jeho jednání spáchaného v období od 30. 9. 2009 do 3. 3. 2010 skutkem v rozsudku popsaným. Rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo vydáno a¾ dne 20. 7. 2012
(pod èj. MMFM 75392/2012) a bylo podepsáno vedoucím odboru územního rozvoje a stavebního øádu Ing. P. ©.
[54] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ i napadené rozhodnutí ¾alovaného trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jeho nezákonnost, pro kterou je bylo mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[55] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98, shodnì té¾ napø. rozsudek ze dne 25. 7. 2016, èj. 8 Afs 250/2016-40).
[56] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení se Nejvy¹¹í správní soud øídil § 60 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ mìla stì¾ovatelka ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení. Náklady v jejím pøípadì tvoøí odmìna a hotové výdaje jejího zástupce, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení za jednotlivá opakující se doplnìní kasaèní stí¾nosti a nepøiznal náhradu nákladù øízení ani za pøevzetí vìci novým právním zástupcem stì¾ovatelky, nebo» doplnìní kasaèní stí¾nosti neobsahovala ¾ádné nové, pro posouzení vìci relevantní, skuteènosti a ani novì zplnomocnìný advokát ¾ádnou novou argumentaci nepøednesl. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce pøiznal èástku 21 700 Kè za osm úkonù právní slu¾by spoèívajících v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], návrhu na pøiznání odkladného úèinku [§ 11 odst. 2 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu], návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení [§ 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu] a pìti podáních ve vìci samé-správní ¾aloby, repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, doplnìní ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za návrh na pøiznání odkladného úèinku a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení byla dle ustanovení § 11 odst. 2 stì¾ovatelce pøiznána mimosmluvní odmìna zástupce ve vý¹i poloviny sazby. K odmìnì za osm úkonù právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatelky ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 2 400 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ je advokátní kanceláø, jejím¾ spoleèníkem je Mgr. Pavel Èerný, plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna zástupce se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 24 100 Kè, tj. 5 061 Kè. Celkem tedy nále¾í na odmìnì a náhradì hotových výdajù spojených se zastoupením stì¾ovatelky èástka 29 161 Kè. Dal¹í náklady stì¾ovatelky tvoøí zaplacené soudní poplatky, a to 3 000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutím správního orgánu, 1 000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku, 2 000 Kè za návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost. Celkem tedy stì¾ovatelce nále¾í náhrada nákladù øízení pøed správními soudy ve vý¹i 40 161 Kè. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[57] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 111
 §115
 § 76
 § 90
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 329
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 1013
 soud 
 § 62
 § 4
 § 8
 § 127
 § 114
 soud 
 soud 
 § 127
 § 1013
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 § 64
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 9
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 57
 § 60
 § 120
 soud 
 soud