Source: http://kraken.slv.cz/5As227/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:05+00:00

Document:
5As227/2017
5 As 227/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: FRAGA spol. s r.o., se sídlem Brno, ©eránkova 1557/52, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-73, a rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-138,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-73, s e o d m í t á .
II. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-138, s e z a s t a v u j e .
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci prostøednictvím Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) dne 8. 8. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterou u krajského soudu podal dne 27. 7. 2017, pøièem¾ ji spojil s návrhem na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O osvobození od placení soudních poplatkù stì¾ovatel nepo¾ádal. Kasaèní stí¾nost smìøovala proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-73 (pozn. NSS-správnì è. j. 29 Af 77/2015-137), kterým krajský soud vylouèil ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu ze dne 1. 10. 2015, è. j. 215822/15/4000-50715-050553, a ze dne 22. 10. 2015, è. j. 230124/15/4000-50715-050553, k samostatnému projednání (dále jen usnesení krajského soudu ), a proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-138 (dále jen rozsudek krajského soudu ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2015, è. j. 19580/15/5000-10610-711361. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu ze dne 23. 2. 2015, è. j. 10999/15/4300-00805-800233, kterým byla stì¾ovateli podle § 48 odst. 1 písm. c) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 160 000 Kè za poru¹ení § 4 odst. 1 zákona o loteriích, kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 28. 6. 2014 v 18:35 hodin v provozovnì KLUB PEPINO, Bosono¾ská 329/7, Brno, byl zji¹tìn provoz loterií a jiných podobných her prostøednictvím jednoho kusu technického zaøízení, oznaèeného jako SLEVOSTROJ modelu DP CZ001, sériového èísla CZK 066, bez povolení Ministerstva financí Èeské republiky .
[2] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu, nebo» pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem meritornì projednána. Podle § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení. Usnesení o vylouèení ¾aloby proti rozhodnutí k samostatnému projednání je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením, jím¾ se upravuje vedení øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 2 Afs 3/2003-46, a ze dne 25. 1. 2010, è. j. 5 Afs 63/2009-98, usnesení ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Ans 6/2007-56, a ze dne 30. 4. 2009, è. j. 7 Afs 26/2009-57; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je tedy nepøípustná. Krajský soud je oprávnìn posoudit, zda je vhodnìj¹í projednávat podanou ¾alobu jako celek nebo vylouèit nìkteré vìci k samostatnému projednání. Rozhodnutím o vylouèení vìci k samostatnému projednání se pøitom nepøedjímá rozhodnutí ve vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2014, è. j. 7 As 127/2013-18).
[3] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu výrokem I. tohoto usnesení podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[4] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu. V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè.
[5] Tento soudní poplatek nebyl souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen a stì¾ovatel nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 8. 2017, è. j.-12, vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu 7 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. V uvedeném usnesení stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e má-li za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e ve lhùtì stanovené pro zaplacení poplatku po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pøípisem ze dne 24. 8. 2017, è. j.-15, vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøípisu pro úèely rozhodnutí soudu o návrhu na ustanovení zástupce dolo¾il osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. K tomu mu zaslal formuláø obsahující typové okruhy informací rozhodných pro posouzení návrhu na ustanovení zástupce [vzor ÚVS è. 11a Potvrzení o majetkových pomìrech (právnická osoba)] a sdìlil mu, ¾e jím pøedlo¾ené doklady (výkaz zisku a ztráty a rozvaha v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2016) nejsou pro posouzení jeho majetkových pomìrù dostateèné.
[6] Výzva k zaplacení soudního poplatku a pøípis obsahující výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù byly doruèeny do datové schránky stì¾ovatele dne 3. 9. 2017. Lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù skonèila dne 11. 9. 2017. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil a nedolo¾il ani své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry pro úèely posouzení návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel pøes pouèení uvedené v usnesení ze dne 22. 8. 2017, è. j.-12, nepo¾ádal ani o osvobození od soudních poplatkù.
[7] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, pokraèování soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[8] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a byl pouèen o následcích, které nastanou v pøípadì jeho nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ výrokem II. tohoto usnesení øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu zastavit podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[9] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, podle nìho¾ je-li v dobì podání návrhu zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu a ¾e tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s. (nyní § 35 odst. 9 s. ø. s.), ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh dle § 46 s. ø. s. odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno).
[10] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu bylo zastaveno a kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu byla odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 4
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 35
 § 35
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120