Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=16885
Timestamp: 2017-08-19 16:51:52+00:00

Document:
DB- und DZ-Pflicht für die Bezüge eines wesentlich beteiligten Gesellschaftergeschäftsführers - Findok Internet
Berufungsentscheidung - Steuer (Referent) des UFSG vom 11.07.2005, RV/0505-G/02
DB- und DZ-Pflicht für die Bezüge eines wesentlich beteiligten Gesellschaftergeschäftsführers
Der unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung der H-GmbH, vertreten durch Franz Krenn, Wirtschaftstreuhänder und Steuerberater, 8960 Niederöblarn 56, vom 4. August 2000 gegen den Haftungs- und Abgabenbescheid des Finanzamtes Liezen vom 21. Juli 2000 betreffend Nachforderung von Dienstgeberbeitrag zum Ausgleichsfonds für Familienbeihilfe (DB) und Zuschlag zum Dienstgeberbeitrag (DZ) für den Zeitraum 1. August 1996 bis 31. Dezember 1999 entschieden:
Im Zuge einer Lohnsteuerprüfung stellte der Prüfer fest, dass für die Bezüge des mit 75 % an der Berufungswerberin beteiligten Gesellschafter-Geschäftsführers kein DB und DZ abgeführt wurde. In der Begründung zum angefochtenen Bescheid wird ausgeführt, dass die gewährten Entschädigungen unabhängig vom Beteiligungsausmaß in die Beitragsgrundlage gemäß § 41 FLAG einzubeziehen seien, wenn ein Geschäftsführer seine Arbeitskraft schulden würde, er in den betrieblichen Organismus eingegliedert sei und die Tätigkeit ohne Unternehmerrisiko erfolgen würde.
In der dagegen erhobenen Berufung wird vorgebracht, dass der Geschäftsführer keine Dienstzeit habe, keine Arbeitskraft schulde sondern Geschäftserfolg, nicht regelmäßig honoriert werde sondern 1x jährlich, das Honorar abhängig sei vom erwirtschafteten Geschäftserfolg, außer dem Honorar es keinerlei Entschädigungen wie Reisespesen gäbe, er sich jederzeit vertreten lassen könne und im Krankheitsfall sich vertreten lassen müsse.
Die abweisende Berufungsvorentscheidung des Finanzamtes wird zusammengefasst damit begründet, dass nach dem Gesamtbild der Tätigkeit des Geschäftsführers die Merkmale eines (steuerlichen) Dienstverhältnisses überwiegen würden. Zur Eingliederung in den betrieblichen Organismus wird ausgeführt, dass der Geschäftsführer alle Tätigkeiten wahrzunehmen habe, zu denen er auf Grund der gesetzlichen Bestimmungen verpflichtet sei. Ihm obliege somit die Leitung des gesamten Unternehmens in allen Bereichen. Insbesondere habe er für die wirtschaftlichen, finanziellen und organisatorischen Belange der Gesellschaft in bestmöglicher Weise im Interesse der Gesellschaft Sorge zu tragen. Er sei demnach für die Organisation sowie für die kaufmännische Leitung des Unternehmens zuständig und berechtigt bzw. verpflichtet Ordnungsvorschriften für die Dienstnehmer der Gesellschaft zu erlassen und deren Einhaltung zu überwachen. Es ergebe sich das Bild eines leitenden Angestellten. Er betreibe keine eigene Infrastruktur für eine selbstständige Tätigkeit, womit klar zum Ausdruck komme, dass er mit den von der Gesellschaft zur Verfügung gestellten Arbeitsmitteln seiner Tätigkeit nachgehe und somit voll in den Organismus der Gesellschaft eingegliedert sei. Ein wesentliches Unternehmerrisiko könne aus dem gegenständlichen Vertragsverhältnis nicht erblickt werden.
In dem in der Folge erhobenen Vorlageantrag wird vorgebracht, dass die Berufungsvorentscheidung zwar richtig feststellen würde, dass eine Weisungsgebundenheit fehle, diesem Fehler werde aber keine Bedeutung beigemessen. Das Werk der GmbH Leitung sei zwar nicht angreifbar wie das Möbelstück eines Tischlers, bleibe aber dennoch ein Werk. Im Zusammenhang mit der Eingliederung in den betrieblichen Organismus der Gesellschaft wird wiederholt auf das Erkenntnis des VwGH vom 28.3.2000, 96/14/0070, verwiesen. Der dortige Vertreter sei in den betrieblichen Organismus seiner Auftraggeber mindestens genauso eingegliedert wie hier der Geschäftsführer und dennoch habe ihn der Gerichtshof als selbstständig eingestuft. Jeder, der laufende Leistungen für einen Betrieb erbringen würde, sei mehr oder weniger in den betrieblichen Organismus eingegliedert, sonst würde diese Leistung nicht benötigt werden. Zum Unternehmerrisiko wird ausgeführt, dass der Geschäftsführer jeweils im Folgejahr nach dem Ergebnis des vorangegangenen Geschäftsjahres erfolgsabhängig honoriert werde und die Unterschiede in den einzelnen Jahren keine einem Dienstnehmer entsprechende Entlohnung darstellen würde. Alle Ausgaben, die ein Geschäftsführer habe, seien niedriger als das vom Staat vorgesehene Pauschale: Terminplaner, Schreibmaterial, Papier, ev. EDV. Dies lasse nicht den Schluss zu, dass diese Ausgaben die GmbH trage. Das Abgabenrecht könne vorschreiben, dass jeder Geschäftsführer DB pflichtig sei. Eine Vorschrift, jeder Geschäftsführer sei Dienstnehmer gehe nicht.
Bezüglich der von der Berufungswerberin bestrittenen Eingliederung des Gesellschafter-Geschäftsführers in den geschäftlichen Organismus des Unternehmens der Berufungswerberin ist auszuführen, dass laut Firmenbuch der Geschäftsführer die Gesellschaft seit 8.8.1996 selbstständig vertritt. Auf Grund dieser kontinuierlichen und über einen längeren Zeitraum andauernde Erfüllung der Aufgaben der Geschäftsführung und der nach außen hin auf Dauer angelegten erkennbaren Tätigkeit, mit der der Unternehmenszweck der Gesellschaft sowohl durch ihre Führung als auch durch operatives Wirken auf ihrem Betätigungsfeld verwirklicht wird, ist von einer Eingliederung des Geschäftsführers in den geschäftlichen Organismus der Berufungswerberin unabdingbar auszugehen.
Das in der Berufung erwähnte Erkenntnis des VwGH vom 28.3.2000, 96/14/0070, betrifft keinen Gesellschafter-Geschäftsführer sondern einen für eine GesmbH tätigen Handelsvertreter. Im Unterschied zu dem hier betroffenen Gesellschafter-Geschäftsführer unterliegt ein Handelsvertreter nicht der Legaldefinition des § 22 Z 2 zweiter Teilstrich EStG 1988 (und der hiezu ergangenen Rechtsprechung) sondern ist nach § 47 Abs. 2 EStG 1988 zu beurteilen. Das Gleiche trifft auf den im Vorlageantrag mit einem Rechtsanwalt aufgestellten Vergleich zu. Entscheidend für die Erzielung von Einkünften nach § 22 Z 2 Teilstrich 2 EStG 1988 ist das Vorliegen einer Beschäftigung des wesentlich Beteiligten für die Gesellschaft, welche die von der Judikatur der Gerichtshöfe des öffentlichen Rechtes entwickelten Kriterien erfüllt (vgl. das Erkenntnis des VwGH vom 26.11.2003, 2001/13/0219 und die dort zitierte Judikatur), was nach dem vorliegenden Sachverhalt eindeutig gegeben ist.
Im Ergebnis wird die Auffassung vertreten, dass die Beschäftigung des Geschäftsführers ungeachtet seiner gleichzeitigen Eigenschaft als wesentlich beteiligter Gesellschafter mit Ausnahme der Weisungsgebundenheit "sonst alle Merkmale eines Dienstverhältnisses" aufweist. Der Gesellschafter-Geschäftsführer erzielt aus der Geschäftsführertätigkeit demnach Einkünfte nach § 22 Z 2 Teilstrich 2 EStG 1988. Dies löst gemäß § 41 Abs. 2 FLAG in der ab dem Jahr 1994 anzuwendenden Fassung die Pflicht aus, von den Bezügen des Geschäftsführers den Dienstgeberbeitrag zum Ausgleichsfonds für Familienbeihilfe samt den Zuschlägen zum Dienstgeberbeitrag abzuführen.
Graz, am 11. Juli 2005
VwGH 26.11.2003, 2001/13/0219
Gesellschafter-Geschäftsführer, wesentliche Beteiligung, Eingliederung, Unternehmerrisiko
Findok-Nr: 16885.1, aufgenommen am: 18.07.2005 14:28:14, zuletzt geändert am: 06.06.2008, Dokument-ID: 50156e9b-bd2f-43ad-915c-7b4c5a7a1e27, Segment-ID: cf1ce38e-119f-48fd-be55-a5a9c396c111

References: § 41
 § 22
 § 47
 § 22
 § 22
 § 41