Source: https://renatodisa.com/cassazione-sentenza-10-maggio-2018-n-20833/
Timestamp: 2019-02-20 03:39:07+00:00

Document:
In tema di calunnia, la consapevolezza da parte del denunciante dell'innocenza della persona accusata e' esclusa solo quando la supposta illiceita' del fatto denunciato sia ragionevolmente fondata su elementi oggettivi - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione penale 2018 In tema di calunnia, la consapevolezza da parte del denunciante dell’innocenza della...
In tema di calunnia, la consapevolezza da parte del denunciante dell’innocenza della persona accusata e’ esclusa solo quando la supposta illiceita’ del fatto denunciato sia ragionevolmente fondata su elementi oggettivi
Corte di cassazione, sezione sesta penale, Sentenza 10 maggio 2018, n. 20833.
Sentenza 10 maggio 2018, n. 20833
In tema di calunnia, la consapevolezza da parte del denunciante dell’innocenza della persona accusata e’ esclusa solo quando la supposta illiceita’ del fatto denunciato sia ragionevolmente fondata su elementi oggettivi, connotati da un riconoscibile margine di serieta’ e tali da ingenerare concretamente la presenza di condivisibili dubbi da parte di una persona di normale cultura e capacita’ di discernimento, che si trovi nella medesima situazione di conoscenza.
Ai fini del delitto di oltraggio a pubblico ufficiale, la cella e gli ambienti penitenziari sono da considerarsi luogo aperto al pubblico, non essendo nel “possesso” dei detenuti, ai quali non compete alcuno “ius excludendi alios”, tali ambienti trovandosi nella piena e completa disponibilita’ dell’amministrazione penitenziaria, che ne puo’ fare uso in ogni momento per qualsiasi esigenza d’istituto
avverso la sentenza del 18/05/2016 della CORTE APPELLO di L’AQUILA;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Dott. VIOLA ALFREDO POMPEO, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso.
Udito il difensore avvocato (OMISSIS) del foro di LANCIANO difensore di fiducia il quale insiste nell’accoglimento dei motivi di ricorso.
1. (OMISSIS) ricorre per mezzo del difensore di fiducia avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila in data 18/5/2016 che ha confermato quella di primo grado, pronunciata dal Tribunale di Lanciano il 3/10/2013, con la quale e’ stato condannato per i reati di cui agli articoli 368 e 341 bis c.p., a lui ascritti ai capi A e B dell’imputazione.
2.1. Violazione dell’articolo 368 c.p., e vizi di motivazione in punto di ritenuta sua responsabilita’ penale per il reato di calunnia di cui al capo A, atteso che la Corte territoriale ha ignorato il tenore delle deposizioni (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), dalle quali e’ possibile desumere che il (OMISSIS) aveva molteplici ragioni per ritenere che lo strappo e la sottrazione dei fogli del suo quaderno fossero imputabili al Sovrintendente (OMISSIS), se non come autore materiale, almeno come mandante e/o istigatore morale, con conseguente venir meno dell’elemento soggettivo del delitto di calunnia. E’ del tutto mancato l’accertamento dell’innocenza del (OMISSIS) rispetto al denunciato furto, presupposto necessario del delitto di calunnia contestato in questa sede.
2.2. Motivazione apparente in ordine al reato di oltraggio a pubblico ufficiale ascritto al ricorrente al capo B, con particolare riferimento alla ritenuta sussistenza dell’offesa al prestigio del Sovrintendente (OMISSIS).
3. Il ricorso e’ inammissibile, poiche’ entrambi i motivi rappresentano la mera reiterazione di generiche doglianze di merito alle quali la sentenza impugnata ha offerto, con motivazione puntuale e immune da vizi logici e giuridici, congrua risposta (pp. 4-5).
3.1. In vero, la Corte territoriale, con riferimento al primo motivo di ricorso, ha fatto buon governo del principio di diritto secondo il quale, in tema di calunnia, la consapevolezza da parte del denunciante dell’innocenza della persona accusata e’ esclusa solo quando la supposta illiceita’ del fatto denunciato sia ragionevolmente fondata su elementi oggettivi, connotati da un riconoscibile margine di serieta’ e tali da ingenerare concretamente la presenza di condivisibili dubbi da parte di una persona di normale cultura e capacita’ di discernimento, che si trovi nella medesima situazione di conoscenza (Sez. 6, n. 29117 del 15/06/2012, Valenti, Rv. 253254), rilevando che nel caso di specie l’ingiustificata, perentoria e assolutamente non verificata asserzione, contenuta nella denuncia querela sporta contro il Vice Sovrintendente (OMISSIS), che questi si era reso responsabile, nel corso di una perquisizione delle celle, di numerosi reati, tra i quali il furto di un quaderno, esula da qualunque inferenza soggettiva e vale ad integrare il dolo del reato di calunnia.
3.2. Allo stesso modo, in relazione al secondo motivo di ricorso, la sentenza impugnata ha correttamente affermato, in applicazione della pertinente giurisprudenza di questa Corte, che, ai fini del delitto di oltraggio a pubblico ufficiale, la cella e gli ambienti penitenziari sono da considerarsi luogo aperto al pubblico, non essendo nel “possesso” dei detenuti, ai quali non compete alcuno “ius excludendi alios”, tali ambienti trovandosi nella piena e completa disponibilita’ dell’amministrazione penitenziaria, che ne puo’ fare uso in ogni momento per qualsiasi esigenza d’istituto (Sez. 7, Ordinanza n. 21506 del 16/03/2017, Roman, Rv. 269781) e che nel caso di specie le frasi proferite dal ricorrente all’indirizzo del Vice-Sovrintendente (OMISSIS) e contestate al capo B devono all’evidenza ritenersi offensive dell’onore e del prestigio del pubblico ufficiale.
4. Alla inammissibilita’ del ricorso consegue ex articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in Euro duemila.

References: Sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 616