Source: http://kraken.slv.cz/Nad67/2015
Timestamp: 2017-11-19 14:03:49+00:00

Document:
Nad67/2015
Nad 67/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 1835/34, Ostrava, v øízení o ¾alobì ze dne 4. 9. 2014, o návrhu Krajského soudu v Ostravì na postup podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 7/2015,
Vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 7/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Brnì.
[1] ®alobou ze dne 4. 9. 2014 se ¾alobce domáhá toho, aby Krajskému soudu v Ostravì bylo pøikázáno poskytnout informace pod body 2, 5, a 7 a¾ 9 jeho ¾ádosti ze dne 12. 3. 2014. ®alobce uvedl, ¾e v bøeznu 2014 po¾ádal e-mailem Krajský soud v Ostravì o poskytnutí mj. tìchto informací: vzor zelené obálky s dodejkou pro doruèování soudních písemností neurèených do vlastních rukou (bod 2.), poèet obálek se zeleným pruhem a pokynem po¹tì- výhradnì jen adresátu -v loòském roce a nyní na skladì soudu (bod 5.), poèet civilních i správních senátù ustanovených rozvrhem práce (samostatnì) (bod 7.), poèet v¹ech pøedsedù onìch senátù u adresovaného soudu v souèasné dobì (bod 8.), rovnì¾ poèet samosoudcù pùsobících u adresovaného tribunálu (bod 9.).
[2] ®alobce adresoval svou ¾alobu Mìstskému soudu v Praze, který usnesením ze dne 27. 11. 2014, è. j. 6 A 182/2014-15, vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì.
[3] Krajský soud v Ostravì následnì podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh odùvodnil tak, ¾e ¾aloba smìøuje proti samotnému Krajskému soudu v Ostravì a je v ní tvrzeno nezákonné neposkytnutí po¾adovaných informací ¾alobci. Skuteènost, ¾e by soudci Krajského soudu v Ostravì mìli posuzovat èinnost pracovníkù a funkcionáøù tohoto soudu, kteøí vùèi nim mohou v zákonem stanovených pøípadech vykonávat úkoly justièní správy, je dùvodem vylouèení tìchto soudcù z projednání a rozhodnutí vìci. Krajský soud v Ostravì v dané souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, a na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2014, è. j. Nad 339/2014-38).
[4] ®alobce se k návrhu na delegaci nutnou nevyjádøil, aèkoli byl o jeho podání ze strany Krajského soudu v Ostravì zpraven.
[7] V ¾alobì se ¾alobce domáhá toho, aby Krajskému soudu v Ostravì bylo pøikázáno poskytnout informace, které po¾adoval pod body 2, 5, a 7 a¾ 9 jeho ¾ádosti ze dne 12. 3. 2014. Danou vìc by tak rozhodovali soudci pùsobící u Krajského soudu v Ostravì, jeho¾ se spor týká. Jde tak o pøípad posouzení nestrannosti soudcù, kteøí by mìli ve vztahu k poskytnutí informací posuzovat postup pøedsedy jejich soudu a samotného soudu, u kterého pùsobí.
[10] Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, dostupném z www.nssoud.cz: vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti .
[11] Ve shodì s usnesením zdej¹ího soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-18 (dostupným z www.nssoud.cz), které øe¹ilo obdobnou právní otázku, je nutno zmínit, ¾e dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít nejen z toho dùvodu, ¾e ¾alovaným je soud, jemu¾ byla ¾aloba postoupena, ale zejména z toho dùvodu, ¾e se pøezkum týká postupu èelného funkcionáøe Krajského soudu v Ostravì, který vykonává úkoly státní správy na úseku soudnictví (k tomu dále srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16, èi vý¹e zmínìný rozsudek toto¾ného soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70). Tato skuteènost tak zavdává pokraèování objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví pøíslu¹ného krajského soudu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro delegaci nutnou a vìc pøikázal Krajskému soudu v Brnì. O pøikázání tomuto soudu rozhodl z dùvodu, ¾e obvod tohoto krajského soudu sousedí s obvodem Krajského soudu v Ostravì.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud