Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DAA82F963FAB03F7C125835C0021EF5F?openDocument
Timestamp: 2019-03-20 09:59:54+00:00

Document:
7 Tdo 1109/2018
Datum rozhodnutí: 09/20/2018
Spisová značka: 7 Tdo 1109/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1109.2018.1
§ 198 odst. 1, 2 písm. c), d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku
§ 171 odst. 1, 3 písm. d) tr. zákoníku
§ 192 odst. 1 tr. zákoníku
III. ÚS 4054/18
7 Tdo 1109/2018-46
Nejvyšší soud rozhodl dne 20. 9. 2018 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný E. S., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 3 To 10/2018, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 4/2017, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání, které podal obviněný E. S., odmítá.
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2017, č. j. 1 T 4/2017-1445, byl obviněný uznán vinným v bodě 1) zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. c), d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, zločinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, 3 písm. d) tr zákoníku, přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, v bodě 2) přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 198 odst. 3, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na sedm let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. O náhradě škody bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1, § 229 odst. 1 tr. ř.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, z jehož podnětu jej Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 21. 3. 2018, č. j. 3 To 10/2018-1629, částečně zrušil, a to v bodě 1) výroku o vině, ve výrocích o trestu, náhradě škody, a nově obviněného ve zrušeném bodě uznal vinným zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. c), d), tr. zákoníku, zločinem (správně přečinem) omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a odsoudil ho za tyto trestné činy a přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal rozsudek v bodě 2) nezměněn, podle § 198 odst. 2, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na čtyři roky, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. O náhradě škody rozhodl podle § 228 odst. 1, § 229 odst. 1 tr. ř.
Podle skutkových závěrů soudu druhého stupně (v bodě 1) se obviněný uvedených trestných činů dopustil v podstatě tím, že v přesně nezjištěné době od října 2015 do 12. 5. 2016 v M. nezvládal výchovu svých nezletilých dětí ve věku 6 let a 8 let, tyto surově bil rukama i řemenem do různých částí těla, vulgárně jim nadával a zavíral je v různých provozních místnostech penzionu, který provozoval a v němž s dětmi bydlel, zejména ve sklepní místnosti, bez denního světla a potmě, při teplotě 19°C a vlhkosti 75%, kde byla k dispozici na cihlové podlaze položená silně znečištěná matrace a potřísněný polštář, dále zanedbával jejich osobní hygienu a neposkytoval jim přiměřenou stravu, v důsledku čehož utrpěly různá mnohačetná povrchová zranění.
Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně (v bodě 2) se obviněný dopustil uvedeného přečinu v podstatě tím, že v přesně nezjištěnou dobu až do dne 12. 5. 2016 měl vědomě pro svou potřebu ve své výpočetní technice a v paměťových zařízeních uloženy řádově nejméně tisíce souborů fotografií zobrazujících neustanovené chlapce, jejichž vzhled odpovídá věku osob mladších osmnácti let, kteří vyzývavě předvádějí intimní části svého těla v polohách skutečného nebo předstíraného pohlavního styku nebo provádějící autoerotické aktivity.
Proti rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejprve zopakoval svou dosavadní obhajobu a odvolací námitky. V případě čtení protokolu o výpovědi dříve utajené svědkyně M. M. došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, a to v důsledku procesních pochybení soudů, přičemž nebyly dány ani podmínky pro utajení její totožnosti. Dále bylo nezákonně provedeno ohledání místa činu a v důsledku vadného postupu při ustanovení opatrovníka nezletilým dětem, jejich nedostatečného poučení a absenci tlumočníka při jejich výsleších, nelze z těchto výpovědí činit jakákoli skutková zjištění. Kromě toho namítl absenci subjektivní stránky trestného činu výroby a nakládání s dětskou pornografií v bodě 2), ale nijak blíže tuto námitku neodůvodnil a jen odkázal na odůvodnění svého odvolání. Obdobně koncipoval i obecnou námitku týkající se nesprávné právní kvalifikace.
Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a přikázal soudu prvního stupně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněného vyjádřil a uvedl, že se v zásadě jedná o opakování obhajoby, se kterou se soudy vypořádaly. S namítanou nezákonností výslechu dříve utajené svědkyně se zabýval odvolací soud a neshledal v tomto směru žádné pochybení. Nelze akceptovat ani námitky týkající se opatrovníka nezletilých dětí, jejich poučení a přítomností tlumočníka při výsleších, když s těmito se odvolací soud rovněž vypořádal. Na druhé straně lze přisvědčit námitce ohledně nezákonnosti ohledání místa činu, ale vina obviněného byla spolehlivě prokázána i bez tohoto důkazu, což uzavřel i odvolací soud. Tyto námitky vznesl obviněný nejen opakovaně, ale především je nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod a ani pod žádný jiný z dovolacích důvodů. K ostatním námitkám, kde obviněný odkazuje na své odvolání, nelze v dovolacím řízení přihlížet.
Závěrem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř. Dále Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Námitky obviněných proti skutkovým zjištěním soudů a hodnocení důkazů jsou námitkami, které obsahově neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, ani jinému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud připomíná, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně může Nejvyšší soud zasáhnout jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je dotčeno ústavně garantované základní právo obviněného na spravedlivý proces a zásah Nejvyššího soudu má podklad v čl. 4 a 90 Ústavy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 7 Tdo 448/2010). Nejvyšší soud však mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy neshledal žádný rozpor, natož extrémní, navíc však ani ve věci nenaznal procesních pochybení takového charakteru, které by byly s to diskvalifikovat výsledky dokazování. K porušení práva obviněného na spravedlivý proces nedošlo. Soudy obou stupňů si vytvořily dostatečný skutkový podklad pro svá rozhodnutí v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. a nijak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. Obhajoba obviněného byla vyvrácena výpověďmi M. M., H. V., obou nezletilých dětí a dalších svědků, jakož i znaleckými posudky. Ačkoli se obviněný snažil výpovědi svědkyně M. M. a poškozených nezletilých dětí eliminovat námitkami stran jejich procesní neúčinnosti, neshledal ani Nejvyšší soud tyto námitky důvodnými. S dalšími námitkami stran nezákonnosti připuštění důkazu čtením protokolu o výpovědi dříve utajené svědkyně, ohledání místa činu, nezákonnosti ustanovení opatrovníka, absence tlumočníka a neúplnosti poučení nezletilých dětí o jejich procesních právech se dostatečně vypořádal soud prvního stupně a ještě podrobněji i odvolací soud.
Nejvyšší soud se nezabýval námitkami ohledně absence subjektivní stránky trestného činu pod bodem 2) rozsudku soudu prvního stupně a nesprávné právní kvalifikace, neboť jejich podstatou je pouze odkaz na obsah odvolání. K takovému odkazu však nelze v dovolacím řízení přihlížet. Nejvyšší soud se totiž může v dovolacím řízení zabývat jen těmi skutečnostmi, které jsou v obsahu dovolání uplatněny v souladu s obsahovými náležitostmi dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř. tak, aby byly uvedeny konkrétně přímo v textu dovolání. Z těchto důvodů nemůže obviněný svou námitku opírat o odkaz na skutečnosti uplatněné v řádném opravném prostředku či v jiných podáních učiněných v předcházejících stádiích řízení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 8 Tdo 587/2012).
Obiter dictum je namístě uvést, že obviněný totožnou argumentaci uplatnil již před soudem prvního stupně a rovněž i v odvolání, přičemž soudy obou stupňů se touto obhajobou spolehlivě vypořádaly a svá rozhodnutí i v tomto směru řádně odůvodnily (str. 31 rozsudku soudu prvního stupně a str. 11 a násl. rozsudku odvolacího soudu).
V Brně dne 20. 9. 2018

References: § 198

§ 171

§ 192
 soud 
 § 265
 § 198
 § 171
 § 201
 § 192
 § 198
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 198
 § 171
 § 201
 § 192
 § 198
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 čl. 4
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265