Source: http://kraken.slv.cz/3As28/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:52:10+00:00

Document:
3As28/2009
3 As 28/2009-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2008, è. j. KUJCK 4030/2008-7 OLVV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2009, è. j. 10 Ca 49/2008-108,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù zamítá.
®alobce podal dne 2. 4. 2008 ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2008, è. j. KUJCK 4030/2008-7 OLVV. Zároveò ¾alobce dne 14. 4. 2008 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù pro toto øízení. Krajský soud usnesením ze dne 12. 5. 2008, è. j. 10 Ca 49/2008-15, ¾ádost ¾alobce zamítl. Kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto usnesení krajského soudu ze dne 12. 5. 2008 Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 As 30/2008-25, zamítl. ®alobce následnì podal dne 17. 9. 2008 novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 20. 10. 2008, è. j. 10 Ca 49/2008-42, krajský soud zamítl i tuto ¾ádost a rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení krajského soudu ze dne 20. 10. 2008, rozsudkem ze dne 15. 1. 2009, è. j. 3 As 45/2008-56, zamítl. ®alobce podal dne
4. 2. 2009 opìtovnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Pøílohou tohoto podání uèinil kopii oznámení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 4. 5. 2007 o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí, kopii oznámení tého¾ úøadu o pøiznání doplatku na bydlení ze dne 7. 1. 2008 a kopii potvrzení o poskytnutí dávky sociální pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 28. 1. 2009. Krajský soud ¾ádost usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 49/2008-68, zamítl. Nejvy¹¹í právní soud kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení krajského soudu ze dne 11. 2. 2009 jako opo¾dìnou usnesením ze dne 30. 6. 2009, è. j. 3 As 5/2009-87, odmítl. Krajský soud poté opakovanì vyzval ¾alobce usnesením ze dne 7. 7. 2009, è. j. 10 Ca 49/2008-91, k úhradì soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. Na to ¾alobce reagoval sdìlením uèinìným v rámci nahlí¾ení do spisu dne 9. 7. 2009 o tom, ¾e výzvì v usnesení ze dne 7. 7. 2009 nevyhoví a znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ tuto svoji ¾ádost novými skuteènostmi ani doklady nedolo¾il s tím, ¾e soud má dostatek procesního prostoru k samoopravì vad. Krajský soud naposled citovanou ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù uplatnìnou dne 9. 7. 2009 zamítl nyní pøezkoumávaným usnesením ze dne 20. 8. 2009, è. j. 10 Ca 49/2008-108.
V odùvodnìní napadeného usnesení ze dne 20. 8. 2009 krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na právní závìry vyjádøené v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100. Zdùraznil zvlá¹tì závìr, podle nìj¾ vedle povinnosti ¾adatele o osvobození do soudních poplatkù vìrohodným zpùsobem prokázat své majetkové a sociální pomìry, stojí povinnost takového ¾adatele vìrohodným zpùsobem prokázat (ne)mo¾nost si finanèní prostøedky opatøit. Aktivita ¾adatele o osvobození a jeho mo¾nost si pøíjem vlastním pøièinìním zvý¹it má podstatný význam pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Shodnì s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku je krajský soud pøesvìdèen, ¾e jeho úkolem není v reakci na ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù vyhledávat skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k uhrazení soudního poplatkù. Nelze tak podle názoru krajského soudu rezignovat toliko na zji¹tìní nedostatku prostøedkù na stranì ¾adatele o osvobození do soudních poplatkù. Právì pro ovìøení (ne)mo¾nosti a vlastní aktivity ¾alobce v opatøování si finanèních prostøedkù a aby mìl krajský soud pro své rozhodování o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù podklady v té nejaktuálnìj¹í podobì, vyzval písemností ze dne 15. 7. 2009 ¾alobce k podrobnému a aktuálnímu vyjádøení a pro tyto úèely mu rovnì¾ zaslal k vyplnìní formuláø vzor 060. Krajský soud ¾alobci poskytl v rámci tohoto pøípisu pøi plnìní své povinnosti pøedpokládané ustanovením § 36 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozsáhlé a podrobné pouèení, jaký optimální postup je ze strany ¾alobce pøedpokladem úspìchu ve vìci jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, jako¾ i vodítka, jimi¾ bude soud uvedené a namítané okolnosti posuzovat.
Krajský soud má za to, ¾e ve vìci ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku postupoval v maximální snaze zajistit ochranu práv ¾alobce a eliminovat tím jakoukoliv újmu, ji¾ by ¾alobce mohl utrpìt. V návaznosti na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud ¾alobce také pouèil, ¾e nelpí formalisticky na bezvýjimeèném pou¾ití formuláøe-vzor 060, kdy¾ jeho výklad aplikace tohoto formuláøe smìøuje k jeho materiální stránce. Pro tyto úèely mu poskytl lhùtu 14 dnù. ®alobce stvrdil pøijetí písemnosti dnem 27. 7. 2009, ve stanovené lhùtì ani do doby rozhodování soudu vyplnìný formuláø krajskému soudu nedodal. ®alobce pøípisem ze dne 27. 7. 2009 krajskému soudu sdìlil, ¾e k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nic dodávat nebude, dále uvedl struènou polemiku s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu prezentovaným v jeho rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100, a rozporoval výhradní pou¾ití formuláøe vzor 060. Krajský soud tak uvá¾il, ¾e mohl vycházet pouze z písemností pøipojených ¾alobcem k ¾ádosti podané dne 4. 2. 2009. ®alobcem pøedlo¾ené listiny kopie oznámení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 4. 5. 2007 o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a kopie oznámení tého¾ úøadu o pøiznání doplatku na bydlení ze dne 7. 1. 2008 pøedstavují podle krajského soudu veøejné listiny, je¾ mají charakter rozhodnutí, zatímco potvrzení ze dne 28. 1. 2009 vùbec nedokládá konkrétní vý¹i dávky. Jiné listiny, dokládající ¾alobcovu nemajetnost a nemo¾nost obstarat si finanèní prostøedky jinak, ¾alobce nepøedlo¾il. Nadto o aktuálnosti pøedlo¾ených listin zapochyboval i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100.
Krajský soud uzavøel, ¾e z ¾alobcem pøedlo¾ených dokladù (jejich¾ aktuálnost navíc nebyla pøes jednoznaèný apel soudu ze strany ¾alobce potvrzena ani dolo¾ena) lze usuzovat toliko na jednu stránku pomìrù ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, a sice na otázku dostatku prostøedkù, ani¾ by krajský soud mohl zohlednit i jejich druhou podstatnou slo¾ku, tj. mo¾nost si tyto prostøedky opatøit vlastním pøièinìním ¾adatele. Dle názoru soudu tak ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno, je¾ spolu s bøemenem tvrzení patøí mezi povinnosti ¾adatele o osvobození od soudního poplatku a jsou tak obì atributem pøedpokladu úspì¹nosti takové ¾ádosti. ®alobce tak neprokázal naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a proto soud rozhodl podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2009 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítl nesprávnou aplikaci ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Má zato, ¾e není povinen své pomìry prokazovat, nýbr¾ má dolo¾it pouze nedostatek prostøedkù. Podle jeho názoru není povinen vìrohodnì prokázat nemo¾nost si prostøedky opatøit, nato¾ zvý¹it si pøíjem, který jím není (dávky v hmotné nouzi). Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e formuláø 060 nese nezákonný titul a není donucením uplatnitelný u osob ¾ijících pouze z dávek v hmotné nouzi, ba není jediným vzorem èestného prohlá¹ení, má-li soud nabýt zji¹tìní o nedostatku prostøedkù, nikoli jej dokazovat-uvalovat dùkazní bøemeno . Ustanovení není podle stì¾ovatele aplikovatelné specializovanými senáty KS, nebo» z jeho kontextu nevyplývá, co je nedostatek prostøedkù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi poplatkové povinnosti navrhovatel nenese bøemeno tvrzení ani dùkazní, pouze se k jeho nedostatku nepøihlí¾í bez podání návrhu-¾ádosti o individuální osvobození. Podmínkou osvobození je jediná skuteènost-nedostatek prostøedkù. Stì¾ovatel navrhl takovou zmìnu výroku s odùvodnìním, ¾e se ¾ádosti ¾alobce vyhovuje a soud pøi naøízeném jednání, bude-li nezbytné z úvahy pøedsedy senátu, ovìøí aktuálnost jediné rozhodné skuteènosti-nedostatek prostøedkù u navrhovatele.
Tøeba nejdøíve podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu o pøiléhavosti právních závìrù zaujatých Nejvy¹¹ím správním soudem v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100, dostupném na www.nssoud.cz. Stì¾ovatel v nyní pøezkoumávané vìci uplatnil obdobné námitky a lze tak na argumentaci vypoøádávající se s jednotlivými námitkami obsa¾enou v odùvodnìní citovaného rozsudku v podrobnostech plnì odkázat. Zdej¹í soud v souzené vìci neshledal ani ¾ádného dùvodu se od ustálené správní judikatury odchýlit. Pøesto pova¾uje za nezbytné opìtovnì stì¾ovateli objasnit správnost postupu krajského soudu pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a samotný dùvod neúspìchu jím podané ¾ádosti.
K otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ji¾ judikatornì vyjádøil v celé øadì svých rozhodnutí (pøímo i v nìkolika rozhodnutích týkajících se samotného stì¾ovatele). Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje . Dále v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. , anebo v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è.j. 8 Ans 2/2007-51, dostupném na www.nssoud.cz, zaujal také právní názor: Nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. .
Pro posouzení dané vìci jsou rozhodné tyto skuteènosti. Stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 7. 2009 uvedl, ¾e v¹echna prohlá¹ení a veøejné listiny o nedostatku prostøedkù na vedení øízení s KÚ jsou nadále ve svých rozhodných i nerozhodných skuteènostech aktuální, a dolo¾ení prostého nedostatku uèinil zadost . ®ádné listiny stì¾ovatel k ¾ádosti nepøipojil. Krajský soud v souladu se svojí zákonnou povinností presumovanou ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovatele vyzval k podrobnému a aktuálnímu vyjádøení a pro tyto úèely mu zaslal k vyplnìní formuláø vzor 060. Rovnì¾ tøeba zdùraznit, ¾e tak krajský soud uèinil dostateèným zpùsobem, kdy stì¾ovateli poskytl rozsáhlé a podrobné pouèení, jak má ve vìci jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù postupovat a jaké doklady má pøípadnì dolo¾it. Na uvedenou výzvu soudu k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dolo¾ení pøíslu¹nými listinami, reagoval stì¾ovatel toliko podáním ze dne 27. 7. 2009, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e k ¾ádosti o osvobození nebude nic dokládat a rozporoval výhradní pou¾ití formuláøe vzor 060.
Aèkoliv tedy stì¾ovatel sám pøipustil existenci urèitého pøíjmu (pobírání dávek pomoci v hmotné nouzi), pøes opakovanou výzvu soudu tyto tvrzené skuteènosti dostateènì neprokázal, èím¾ zamezil soudu uèinit kvalifikovanou úvahu o jeho finanèní nouzi. Jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde z úøední povinnosti nepostupuje. Stì¾ovatel tak neusnesl své dùkazní bøemeno v tom smyslu, ¾e by soud na základì jím pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k závìru pro stì¾ovatele pøíznivému.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ souhlasí s názorem krajského soudu na dùkazní váhu písemností pøipojených stì¾ovatelem k pøede¹lé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 4. 2. 2009. Tyto listiny nemohou slou¾it bez dal¹ího jako relevantní podklad k prokázání nedostatku prostøedkù stì¾ovatele v nyní souzené vìci, tj. v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù podané dne 9. 7. 2009. V pøípadì posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù jde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na neustále se mìnící skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. Naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je potøeba posoudit v¾dy pøísnì individuálnì v závislosti na konkrétních okolnostech a èasovém okam¾iku. V dané vìci za situace jisté pasivity stì¾ovatele, kdy pouze konstatoval nedostatek finanèních prostøedkù a pobírání blí¾e neurèených dávek v hmotné nouzi , neuvedl nic dal¹ího ohlednì svého osobního stavu, majetku, zdrojích a vý¹i pøíjmù, apod. odmítl vyplnit formuláø vzor 060, a nepøedlo¾il ¾ádné listiny dokládající jím tvrzené skuteènosti, nelze v písemnostech pøedlo¾ených soudu dne 4. 2. 2009 spatøovat vyhovìní po¾adavku prokázání celkových aktuálních majetkových a sociálních pomìrù stì¾ovatele ke dni rozhodování o ¾ádosti ze dne 9. 7. 2009, tj. dolo¾ení nedostatku prostøedkù ve smyslu cit. ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Nadto se jedná o skuteènosti prokazované s vìt¹ím èasovým odstupem, které se ji¾ mohly od zaèátku roku 2009 také zmìnit.
Co se týèe stí¾ní námitky ohlednì neprávem vymáhaného bezvýjimeèného pou¾ití formuláøe vzor 060 k prokázání nedostatku prostøedkù, ta je dle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela neopodstatnìná. Krajský soud stì¾ovatele nìkolikrát výslovnì pouèil o mo¾nosti alternativního dolo¾ení jím tvrzených skuteèností v obdobném rozsahu jako øádnì vyplnìný a potvrzený vzor 060. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e tento formuláø pøedstavuje toliko jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník má èi nemá dostateèné prostøedky. Soud by proto pova¾oval za dolo¾ení nedostatku prostøedkù i jiné sdìlení stì¾ovatele, ale muselo by jít o informaci, resp. dùkaz, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e stì¾ovatel dolo¾il nedostatek prostøedkù. Nic takového ale stì¾ovatel neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu není postaveno na závìru, ¾e by stì¾ovatel mìl dostatek prostøedkù, a nejsou tudí¾ u nìj dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Soud neosvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù proto, ¾e ten vìrohodným a úplným zpùsobem nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Soud v tomto pøípadì ani nepøistoupil k meritornímu posouzení, zda pomìry na stranì stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Pro stì¾ovatele je toto nepøíznivé rozhodnutí nutno chápat jako procesní sankci reagující na jeho nedostateèné prokázání tvrzených skuteèností, a tedy i na samotná neúplná a nevìrohodná tvrzení ohlednì jeho majetkové a sociální situace. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal jím tvrzený nedostatek prostøedkù pro naplnìní podmínek osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s.
Nad rámec podaného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat na ustálenou správní judikaturu stran povinnosti krajského soudu rozhodovat o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku dle § 36 odst. 3 s. ø. s. Napøíklad v rozsudku ze dne ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor, jestli¾e navrhovatel znovu po¾ádá o ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující . Krajský soud pøi rozhodování o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení by tak mìl nejdøíve zvá¾it, zda tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení, a zda je tedy vùbec povinen o takové ¾ádosti meritornì rozhodovat. Teprve poté by mìl pøistoupit k posuzování vlastních skutkových okolností samotné ¾ádosti.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích netrpí nezákonností ani jinou vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110