Source: http://kraken.slv.cz/2Azs271/2017
Timestamp: 2018-06-21 01:30:34+00:00

Document:
2Azs271/2017
2 Azs 271/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. B., zastoupený Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2017, è. j. OAM-57/LE-LE05-LE05-PS-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2017, è. j. 17 A 52/2017-39,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce byl dne 25. 3. 2017 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøi které nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti ani ¾ádný doklad opravòující jej k pobytu na území Èeské republiky. Dne 26. 3. 2017 byl rozhodnutím Policie Èeské republiky zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu dne 29. 3. 2017 byl v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ) zaji¹tìn dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to do 17. 7. 2017.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud ve svém posouzení konstatoval, ¾e novelizace zákona o azylu, jí¾ byl do zákona vtìlen § 47 zákona o azylu, vychází ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/33/EU ze dne 26. 6. 2013, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (pøepracované znìní) (dále jen pøijímací smìrnice ), konkrétnì z bodù 15 a 20 odùvodnìní a èl. 8 odst. 2 a 3 smìrnice. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu by nebylo úèinné, nebo» ¾alobce neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky bez platného pobytového oprávnìní, nerespektoval povinnost vycestovat z území èlenských státù Evropské unie, obavy z návratu do zemì pùvodu uvedl teprve v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, aèkoli mu dané skuteènosti musely být známy ji¾ døíve, sna¾il se vyhnout vyho¹tìní za pou¾ití ve¹kerých dostupných mo¾ností, nevyøídil si vízum za úèelem strpìní pobytu v dobì, kdy rozhodnutí o vyho¹tìní nebylo vykonatelné, a pøechovával u sebe malé mno¾ství psychotropních látek. ®alovaný dle krajského soudu napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil, pøièem¾ mu nelze klást k tí¾i, ¾e pou¾il obdobnou argumentaci ohlednì zaji¹tìní, jako¾ i ohlednì neuplatnìní zvlá¹tních opatøení, nebo» na rozhodnutí o zaji¹tìní je tøeba hledìt jako na jeden celek. K závìru o naplnìní podmínek pro zaji¹tìní ¾alovaného vedly v¹echny uvedené skuteènosti v jejich souhrnu. ®alovaný se rovnì¾ øádnì zabýval tím, zda je pravdìpodobné, ¾e ¾alobce bude maøit øízení o neudìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce, ¾e nevìdìl o svém vyho¹tìní, resp. o neexistenci pøeká¾ek jeho vycestování, nebo» toto své tvrzení nièím nepodlo¾il. Pøípadný liknavý pøístup opatrovníka, a z ¹ir¹ího pohledu i liknavost ¾alobce samotného, který se zøejmì o svùj status z hlediska oprávnìnosti pobytu pøíli¹ nezajímal, nemù¾e dle krajského soud vést k opaènému závìru ohlednì mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
[3] Argumentace smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ) není dle krajského soudu relevantní, nebo» v posuzovaném pøípadì aplikované ustanovení je implementací pøijímací smìrnice, nikoli návratové smìrnice. Správní øízení o správním vyho¹tìní a o udìlení mezinárodní ochrany jsou dvìma oddìlenými správními øízeními, která nelze smì¹ovat. Z obdobného dùvodu nelze argumentovat ani rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 132/2011 a 3 As 30/2011, ani usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 20/2016. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 192/2014 v napadeném rozhodnutí nebyl dle krajského soudu zásadním argumentem pro závìry ¾alovaného, argumentù pro nemo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení bylo nìkolik.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný a krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudili vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu, nebo» nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení primárnì odùvodnili odkazem na úèelovost podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Takovéto ztoto¾nìní dùvodu zaji¹tìní a dùvodu nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení je podle stì¾ovatele nesmyslné a nepøijatelné. Podle èl. 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice je zaji¹tìní mo¾né pouze ve vymezených výjimeèných pøípadech, je proto nutné pøednostnì zvá¾it mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení. Dùvody zaji¹tìní a nemo¾nosti pou¾ití zvlá¹tních opatøení tedy z logiky vìci nemohou být toto¾né. Ustanovení § 47 zákona o azylu je tøeba vykládat v souladu se smyslem a úèelem návratové smìrnice, která zakotvením pokraèování zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování usiluje o omezení pou¾ívání pøedbì¾né vazby a o provádìní vyho¹tìní prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení.
[5] ®alovaný je dle stì¾ovatele povinen se pøi odùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení vypoøádat se v¹emi klíèovými prvky stì¾ovatelovy pobytové historie, a to zcela individuálnì. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 5 Azs 20/2016 pro rozpor s návratovou smìrnicí výslovnì odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ nebylo mo¾né ulo¾it cizinci zvlá¹tní opatøení, pokud ji¾ v minulosti po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní jednou nevycestoval. Tímto rozhodnutím byl pøekonán rozsudek sp. zn. 9 Azs 192/2014, na který ¾alovaný v napadeném rozhodnutí odkazoval, a zároveò zpochybnìn zásadní argument pro zaji¹tìní stì¾ovatele, tj. pøedchozí nevycestování z území Èeské republiky. Bez bli¾¹ího posouzení míry pravdìpodobnosti, ¾e stì¾ovatel bude maøit øízení o udìlení mezinárodní ochrany, je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné. ®alovaný se nijak nezabýval specifickými okolnostmi stì¾ovatelova pøípadu, pouze vycházel z jakési fikce stì¾ovatelovy nespolehlivosti pramenící ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevycestoval z území Èeské republiky v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nevzal v¹ak v úvahu, ¾e stì¾ovatel nevycestoval pouze z dùvodu, ¾e se domníval, ¾e na území Èeské republiky pobývá oprávnìnì, nebo» v rozhodnutí o vyho¹tìní bylo rozhodnuto, ¾e jsou dány pøeká¾ky vycestování. O vykonatelnosti daného rozhodnutí nebyl informován. Rozhodnutí, v nìm¾ bylo stanoveno, ¾e ji¾ nejsou dány pøeká¾ky vycestování, bylo doruèeno pouze opatrovníkovi, který se nijak nepokusil o dohledání stì¾ovatele. Nelze tedy konstatovat, ¾e by stì¾ovatel vìdomì poru¹oval právní øád Èeské republiky. Rovnì¾ je tøeba vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì spolupracoval s pøíslu¹nými orgány cizinecké policie, nehodlal se skrývat ani maøit jakékoli správní rozhodnutí (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Azs 269/2016). ®alovaný posoudil situaci stì¾ovatele pøíli¹ pau¹álnì, bez potøebné individualizace pøípadu, s odkazem na nepøiléhavý a pøekonaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by se vypoøádal s klíèovou skuteèností, ¾e stì¾ovatel se dobrovolnì dostavil na orgán cizinecké policie, v dobré víøe o legalitì svého pobytu. Z vý¹e uvedených dùvodù je proto napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, krajský soud jej v¹ak aproboval, èím¾ zatí¾il vadou nezákonnosti i napadený rozsudek.
[6] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a odkazuje na správní spis a napadené rozhodnutí. ®alovaný pøi rozhodování o zaji¹tìní postupoval v souladu se zákonem, zjistil skuteèný stav vìci a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Stì¾ovatel opakovanì pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nerespektoval svou zákonnou povinnost vycestovat z území èlenských státù Evropské unie, a to ani poté, co bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní. Dokonce ani v dobì, kdy nebylo rozhodnutí o vyho¹tìní vykonatelné a jmenovaný mohl pobývat na území Èeské republiky na základì víza za úèelem strpìní pobytu, nevyvinul ¾ádnou aktivitu k legalizaci svého pobytu na území. Svou ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ po dvou letech nelegálního pobytu na území Èeské republiky, v dobì reálnì hrozícího správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel nadto neporu¹oval právní øád Èeské republiky pouze v oblasti pobytu cizincù, nebo» v rozporu se zákonem pøechovával malé mno¾ství psychotropní látky. Z jednání stì¾ovatele v minulosti podle ¾alovaného jasnì vyplývá jeho neúcta k právnímu øádu Èeské republiky a nedává dostateènou záruku, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany se správními orgány spolupracoval a pøípadnì se následnì podrobil i zamítavému rozhodnutí o své ¾ádosti. K námitce nedostateèného odùvodnìní zaji¹tìní odkazuje ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 105/2017. Závìrem ¾alovaný shrnuje, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo ke kumulativnímu naplnìní v¹ech tøí podmínek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[8] Pøedmìtem øízení v nyní projednávané vìci není otázka dùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ale otázka zákonnosti jeho zaji¹tìní, a proto nebylo potøebné zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38, publ. pod è. 2971/2014 Sb. NSS, ze dne 16. 1. 2014, è. j. 2 Azs 10/2013-62, ze dne 20. 4. 2017, è. j. 9 Azs 314/2016-44, èi ze dne 1. 6. 2017, è. j. 1 Azs 110/2017-42, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o azylu provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového (nyní úèinného) znìní § 46a odst. 9 zákona o azylu by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení.
[10] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e existují dùvody pro odklon od tohoto obecného pravidla.
[11] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[12] Stì¾ovatel podal ¾alobu, jako¾ i kasaèní stí¾nost, v dobì, kdy zákon o azylu nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu správními soudy z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost bude øádnì projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti, kterou vá¾il v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Podstatou kasaèní stí¾nosti je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil podmínky zaji¹tìní a rozhodl o jeho zaji¹tìní, ani¾ by dostateènì, bez potøebné míry individualizace k osobì a pobytové historii stì¾ovatele, zdùvodnil svùj závìr o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 odst. 1 zákona o azylu.
[15] Úvodem je tøeba zdùraznit, ¾e zaji¹tìní, a» ji¾ podle zákona o pobytu cizincù nebo podle zákona o azylu, pøedstavuje krajní prostøedek, jeho¾ následkem je omezení nebo (v závislosti pokraèování na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) zbavení osobní svobody cizince. Jedná se o citelný zásah do základního práva jednotlivce na nedotknutelnost jeho osoby a na osobní svobodu (srov. èl. 7 odst. 1 a èl. 8 Listiny), který je pøípustný jen za podmínek stanovených zákonem a souladných s ústavním poøádkem (blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publ. pod è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, dostupný z http://nalus.usoud.cz/).
[16] Dùvody zaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu a institut zvlá¹tních opatøení podle § 47 tého¾ zákona transponují do vnitrostátního práva èl. 8 pøijímací smìrnice.
[17] Podle èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice, pøitom ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e být zaji¹tìn, je-li zaji¹tìn v rámci øízení o navrácení podle [návratové smìrnice] za úèelem pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní a mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií, vèetnì skuteènosti, ¾e daný ¾adatel ji¾ mìl mo¾nost pøístupu k azylovému øízení, øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení .
[18] Tento dùvod zaji¹tìní byl pak transponován do § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e e) byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve .
[19] Z uvedených ustanovení zákona o azylu a pøijímací smìrnice je zøejmé, ¾e dùvodem, který ospravedlòuje zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu, je v tomto pøípadì obava, ¾e se podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu sna¾í vyhnout realizaci správního vyho¹tìní. Zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu má za cíl znemo¾nit zneu¾ití zákona podáním úèelové ¾ádosti o mezinárodní ochranu a dosa¾ení takových podmínek, které cizinci umo¾ní vyhnout se ji¾ ulo¾enému správnímu vyho¹tìní (typicky útìkem a pøeru¹ením kontaktu s orgány veøejné správy). Ani¾ by tím byl jakkoliv pøedjímán výsledek øízení o mezinárodní ochranì, jedná se o preventivní opatøení, které má zabezpeèit dostupnost ¾adatele pro výkon rozhodnutí o vyho¹tìní pro pøípad, ¾e by se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelným v dùsledku negativního výsledku øízení o mezinárodní ochranì. ®e úèelem § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, kdy cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu , Nejvy¹¹í správní soud potvrdil napø. v rozsudcích ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 284/2016-35, ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31, nebo ze dne 31. 8. 2017, è. j. 1 Azs 243/2017-25.
[20] Podle § 47 odst. 1 zákona o azylu se zvlá¹tním opatøením rozumí rozhodnutím ministerstva ulo¾ená povinnost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a) zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené.
[21] Podle § 47 odst. 2 zákona o azylu platí, ¾e ministerstvo mù¾e rozhodnout o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e nastanou dùvody podle § 46a odst. 1 nebo § 73 odst. 3, ale je dùvodné se domnívat, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení úèasti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[22] Podmínkou rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 zákona o azylu je nemo¾nost úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení podle § 47 tého¾ zákona. Povinnost pøednostnì zvá¾it mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je mimo jiné reakcí zákonodárce na po¾adavky pøijímací smìrnice; podle èl. 8 odst. 2 pøijímací smìrnice toti¾ èlenské státy mohou zajistit ¾adatele o azyl pouze v pøípadì nutnosti a nelze-li na základì individuálního posouzení daného pøípadu úèinnì uplatnit mírnìj¹í donucovací opatøení. Zvlá¹tní opatøení je mo¾no pova¾ovat za úèinná, pokud jimi lze dosáhnout daného konkrétního úèelu zaji¹tìní mírnìj¹ími prostøedky-bez fyzického zaji¹tìní ¾adatele. V této souvislosti lze pøimìøenì odkázat také na závìry roz¹íøeného senátu, jich¾ se ostatnì sám stì¾ovatel dovolává, vyslovené v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, publ. pod è. 3559/2017 Sb. NSS, podle kterého [m]o¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní cizince a tomu korespondující úvahy správního orgánu budou nutnì záviset na dùvodu zaji¹tìní (odst. 32 a 36). By» se toto usnesení vztahovalo ke vztahu zvlá¹tních opatøení a zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, logická vazba mezi obìma instituty je v obou zákonech obdobná (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2016, è. j. 7 Azs 182/2016-22, ze dne 1. 6. 2017, è. j. 1 Azs 110/2017-42, èi ze dne 25. 7. 2017, è. j. 2 Azs 253/2017-37).
[23] Pøi zva¾ovaní zvlá¹tních opatøení jako alternativy k dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je proto namístì zohlednit pobytovou historii ¾adatele, vèetnì pøípadného maøení pøedchozích rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jakkoliv nelze pau¹álnì øíci, ¾e by v pøípadì existence dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu byla mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v¾dy vylouèena, jejich neúèinnost bude èastìj¹í ne¾ v pøípadì zva¾ování alternativ k jiným dùvodùm zaji¹tìní. V¾dy v¹ak bude tøeba zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených Èeskou republikou nebo jinými státy Evropské unie, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince (srov. pøimìøenì ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 Azs 20/2016-38, odst. 36 a 37). Zároveò je tøeba nepochybnì dbát na to, ¾e zaji¹tìní ¾adatelù by mìlo být mo¾né pouze v souladu se zásadou nezbytnosti a pøimìøenosti (bod 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice).
[24] ®alovaný odùvodnil neúèinnost zvlá¹tních opatøení v pøípadì stì¾ovatele tím, ¾e mu ji¾ v minulosti bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, které nerespektoval, a v dobì, kdy nebylo rozhodnutí o jeho vyho¹tìní vykonatelné, a mohl tedy pobývat na území Èeské republiky na základì víza za úèelem strpìní pobytu, si jej nevyøídil, a dále tak ignoroval své povinnosti vyplývající z právního øádu Èeské republiky v oblasti pobytu cizincù. Zákony Èeské republiky nadto poru¹oval i tím, ¾e pøechovával malé mno¾ství psychotropní látky. Neúèinnost zvlá¹tního opatøení dle § 47 zákona o azylu ¾alovaný dovodil i ze zjevné úèelovosti stì¾ovatelova jednání.
[25] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel od 28. 6. 2015 pobýval na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu, nebo» platnost náhradního cestovního dokladu pro vycestování zpìt na Ukrajinu nechal propadnout, a v období od 17. 7. 2015 (kdy mu skonèila platnost výjezdního pøíkazu) do 14. 8. 2015 (kdy byl zaji¹tìn Policií Èeské republiky) pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Dne 15. 8. 2015 mu proto bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, è. j. KRPA-333649-22/ÈJ-2015-000022, ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 1 roku. Na stì¾ovatele se nicménì vztahovaly dùvody znemo¾òující vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù, rozhodnutí o vyho¹tìní bylo proto nevykonatelné, a to do dne 14. 2. 2017, kdy nabylo vykonatelnosti rozhodnutí Policie Èeské republiky, è. j. KRPA-411565-11/ÈJ-2016-000022, jím¾ byl pøezkoumán dùvod znemo¾òující stì¾ovatelovo pokraèování vycestování a stì¾ovateli ulo¾ena nová lhùta k vycestování, a to do dne 14. 2. 2017. Dne 25. 3. 2017 byl kontrolován pøi policejní kontrole vozidla, kdy nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti ani ¾ádný doklad opravòující jej k pobytu na území Èeské republiky. Nadto bylo u stì¾ovatele nalezeno malé mno¾ství psychotropní látky, kterou pova¾oval za pervitin (metamfetamin) a která byla posléze identifikována jako amfetamin. Lustrací bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je veden v Evidenci ne¾ádoucích osob, rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 26. 3. 2017, è. j. KRPA-110539/ÈJ-2017-000022, byl proto zaji¹tìn dle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu (dne 29. 3. 2017) napadeným rozhodnutím pøezaji¹tìn dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vý¹e popsané skuteènosti za nepochybnì relevantní pro úvahu, zda by byla zvlá¹tní opatøení dostateènì úèinná. ®alovaný k zaji¹tìní pøistoupil na základì objektivních okolností spoèívajících v pøedchozím jednání cizince, pøièem¾ tyto individuální okolnosti v pøípadì stì¾ovatele plnì odpovídají judikatorním po¾adavkùm na výjimeènost institutu zaji¹tìní, namísto ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval opakovanì neoprávnìnì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o tom, ¾e o pominutí dùvodu znemo¾òujícího vycestování nevìdìl, nijak nedolo¾il. I kdyby nicménì byla pravda, ¾e stì¾ovatel se o vý¹e uvedeném rozhodnutí Policie Èeské republiky è. j. KRPA-411565-11/ÈJ-2016-000022 nedozvìdìl, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel vìdìl o vý¹e uvedeném rozhodnutí o vyho¹tìní è. j. KRPA-333649-22/ÈJ-2015-000022, ve kterém je zcela jasnì specifikována povinnost opustit území Èeské republiky do 30 dnù po odpadnutí dùvodù znemo¾òujících stì¾ovatelovo vycestování. Pokud by si stì¾ovatel v souladu se svými zákonnými povinnostmi øádnì vyøídil vízum pro úèely strpìní pobytu na území Èeské republiky, byla by pøíslu¹ným správním orgánùm známa stì¾ovatelova aktuální adresa pobytu na území, a nemusely by tak pøistoupit k doruèování prostøednictvím opatrovníka. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e dlouhodobì spolupracoval s pøíslu¹nými správními orgány. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného shrnutí správního spisu, stì¾ovatel naopak od samého poèátku svého pobytu na území Èeské republiky nerespektoval zákonné povinnosti spojené s pobytem cizincù na území, pro správní orgány byl nekontaktní a naposledy byl zaji¹tìn pøi policejní kontrole v centru Prahy, nikoli na pracovi¹ti cizinecké policie. Stì¾ovatelem odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2016, è. j. 7 Azs 269/2016-21, proto pro odli¹né skutkové okolnosti není relevantní. Stì¾ovatel nadto poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky i tím, ¾e u sebe pøechovával psychotropní látky, co¾ je tøeba pova¾ovat za chování zvlá¹» ohro¾ující pro fungování spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v nyní projednávaném pøípadì nepochybil, kdy¾ namísto u¾ití zvlá¹tních opatøení pøistoupil k zaji¹tìní stì¾ovatele.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.
[29] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì usnesením krajského soudu ze dne 25. 8. 2017, è. j. 17 A 52/2017-13, ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Ing. Jakub Backa. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, kdy je zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], za který mu nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè. Dále mu nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù související s uvedeným úkonem právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). S ohledem na skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se dále jeho odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti o 21 % z 3400 Kè, tj. o èástku 714 Kè. Za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovenému advokátovi celkem nále¾í 4114 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 124
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 46
 § 47
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 47
 § 47
 § 46
 § 73
 § 46
 § 47
 § 46
 § 46
 § 47
 § 179
 § 124
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11