Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:38:57+00:00

Document:
3Ads1/2006
è. j. 3 Ads 1/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce F. ©., zastoupeného advokátem JUDr. Lubomírem Müllerem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2005 è. j. 5 Ca 73/2003-62,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2005 è. j. 5 Ca 73/2003-62, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e návrh ¾alobce na opravu rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003 è. j. 5 Ca 73/2003-24 se zamítá.
Z odùvodnìní tohoto usnesení vyplývá, ¾e podáním ze dne 30. 11. 2004 ¾alobce navrhl, aby soud vydal opravné usnesení ke shora uvedenému rozsudku, nebo» pøi jeho vypracovávání do¹lo ke zjevnému pøehlédnutí skuteènosti, ¾e ¾alobce byl od poèátku øízení zastoupen advokátem. ®alobce proto navrhl, aby soud vydal opravné usnesení k rozsudku v tomto znìní: bod II. rozsudku zní: ®alovaná je povinna zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3800 Kè, a to na úèet ¾alobcova právního zástupce .
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e v této vìci byl dne 25. 7. 2003 vyhlá¹en vyvì¹ením zkráceného písemného vyhotovení bez odùvodnìní na úøední desce soudu rozsudek sp. zn. 5 Ca 73/2005, kterým bylo rozhodnuto pod bodem I., ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 12. 2002 se ru¹í a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. V bodì II. rozsudku bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Takto vyhlá¹eným rozsudkem je soud vázán (§ 49 odst. 9 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ).
Podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Domáhá-li se ¾alobce opravy rozsudku v bodì II. s tím, ¾e pøi vypracovávání rozsudku do¹lo ke zjevnému pøehlédnutí skuteènosti, ¾e ¾alobce byl od poèátku øízení zastupován advokátem, nelze tuto skuteènost oznaèit za zjevnou nesprávnost podobného pùvodu jako jsou chyby v psaní a poètech, které jsou ka¾dému zøejmé. Nelze proto postupovat podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. a rozsudek opravit tak, jak se ¾alobce domáhá.
Z obsahu soudního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobce ji¾ podal kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, a to proti bodu II. tohoto rozsudku, kterým bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tato kasaèní stí¾nost byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003 è. j. 2 Ads 57/2003-48, a to s ohledem na ust. § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze byla vìc nesprávnì právnì posouzena a kasaèní stí¾nost je tedy podávána z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru ¾alobce jde o chybu, která je ze spisu zcela zjevná a nikdo nikdy její existenci nepopíral. Její pùvod je v pøehlédnutí, obdobnì jako je tomu napøíklad u chyb v psaní a poètech. Jestli¾e se chyba projevila ve vyhlá¹eném rozsudku, je soud rozsudkem vázán, av¹ak pouze do okam¾iku, kdy je vyhlá¹ený vadný rozsudek opraven opravným usnesením. Zmínìnou zjevnou vadu v rozsudku nebylo mo¾no napravit kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. a proto má ¾alobce za to, ¾e vadu, o její¾ existenci není ¾ádných pochyb, je mo¾no odstranit cestou opravného usnesení. Pravidla spravedlivého procesu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod toti¾ vy¾adují, aby zjevné vady v soudních rozhodnutích byly odstranìny. Odstraòování tìchto vad by soud nemìl klást pøeká¾ky, a to zejména kdy¾ zjevnou vadu zapøíèinilo pøehlédnutí soudu.
®alobce navrhl, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. V projednávané vìci jde o posouzení právní otázky, zda pod pojem jiné zjevné nesprávnosti lze podøadit i pøípad, kdy soud ve výroku o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, jak je shora uvedeno, a zda tedy výrok rozsudku v èásti týkající se náhrady nákladù øízení lze zmìnit opravným usnesením a to zejména za situace, kdy je zastoupení ¾alobce advokátem v záhlaví rozsudku øádnì oznaèeno.
Podle ust. § 164 o. s. ø. pøedseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Pro výklad pojmu jiné zjevné nesprávnosti v s. ø. s. se lze proto obrátit i k judikatuøe vztahující se k obèanskému soudnímu øízení. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, které bylo uveøejnìno pod R 37/1969, opravit rozsudek podle § 164 o. s. ø. je mo¾né jen v pøípadech, ¾e jde o chyby v psaní a poètech a dále o takové chyby, které jsou jako zøejmé nesprávnosti podobného pùvodu jako chyby v psaní a poètech, tj. k nim¾ do¹lo jen zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhlá¹ení nebo vyhotovení rozsudku, a které jsou ka¾dému zøejmé; zøejmost takové nesprávnosti vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí.
Ve svìtle tohoto judikátu, který je pou¾itelný i v soudním øízení správním, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e jinou zøejmou nesprávností není rozhodnutí soudu o náhradì nákladù øízení obsa¾ené ve výroku rozsudku. Proto nelze tento výrok opravit (tj. zmìnit jej tak, ¾e místo rozhodnutí o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, vydat rozhodnutí, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci náklady øízení) opravným usnesením podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. Takovým postupem by byla té¾ nepøípustnì prolomena zásada vázanosti soudu rozsudkem, který vyhlásil (§ 49 odst. 9 s. ø. s.).
Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ®alované, která mìla ve vìci plný úspìch, nelze právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 54
 soud 
 § 164
 § 164
 § 54
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60