Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo664/2005
Timestamp: 2018-07-15 21:37:29+00:00

Document:
20 Cdo 664/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a/ R. M. a b/ nezletilé A. M., zastoupené matkou R. M., proti povinnému Z. M., srážkami ze mzdy, pro výživné, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 9 E 265/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.11.2004, č.j. 5 Co 2190/2004-18, takto:
Povinný napadl usnesení odvolacího soudu podáním, v němž s ním nesouhlasí, a uvádí, že se odvolává k Nejvyššímu soudu .
Soud prvního stupně (považuje podání za dovolání) povinného usnesením, doručeným dne 16.2.2005, poučil o povinném zastoupení v dovolacím řízení a vyzval jej, aby ve lhůtě dvaceti dnů dovolání podle poskytnutého poučení doplnil; zároveň jej upozornil, že nevyhoví-li tomuto požadavku, bude dovolací řízení zastaveno.
I kdyby byl dovozený nedostatek podmínky dovolacího řízení odstraněn, mohlo být dovolání přípustné jen za předpokladů, vyslovených v ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2, resp. § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř., tj. dospěl-li by Nejvyšší soud k závěru, že napadené rozhodnutí je zásadního právního významu. Tomu - z pohledu dovolatelem uplatněných důvodů - nic nenasvědčuje.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněným však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.

References: soud 

Soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146