Source: http://kraken.slv.cz/III.US3147/09
Timestamp: 2017-11-23 20:30:00+00:00

Document:
III. ÚS 3147/09
III.ÚS 3147/09 ze dne 15. 12. 2009
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. T., zastoupeného JUDr. Kateřinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Brno, Lesnická 52, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009 č. j. 32 C 53/2008-104, takto:
V ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí soudu v jeho občanskoprávní věci s tím, že jím bylo porušeno jeho základní právo na projednání věci nezávislým a nestranným soudem a právo na náhradu škody způsobené nezákonným postupem státního orgánu, zakotvené v článku 36 Listiny základních práv a svobod. Současně stěžovatel navrhl, aby mu byla přiznána úhrada nákladů advokátního zastoupení v řízení před Ústavním soudem ve výši 3 570 Kč.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že napadeným usnesením Městský soud v Praze zastavil řízení o ochranu osobnosti dle ustanovení § 9 odst. 1 a 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatel (žalobce) nezaplatil soudní poplatek; na základě ustanovení § 169 odst. 2, věty druhé, o. s. ř. nebylo usnesení odůvodněno.
Stěžovatel namítal, že z obsahu spisu není patrno, na podkladě jakých skutečností soud rozhodl, protože v něm absentuje výzva, jíž by jej vyzval k zaplacení soudního poplatku; ve spise je založena toliko výzva adresovaná společnosti G&C Pacific, a. s. "a spol.", jejíž nárok z titulu ochrany dobré pověsti právnické osoby však byl dříve vyloučen k samostatnému řízení. Stěžovatel dodává, že v jeho věci rovněž přichází v úvahu osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Tak tomu je v projednávané věci.
Stěžovatel ve své věci evidentně disponuje opravným prostředkem k ochraně svých práv, jmenovitě odvoláním ve smyslu ustanovení § 201 a násl. o. s. ř.; o tom sice soudem prvního stupně nebyl poučen ("poučení" v napadeném rozhodnutí zcela absentuje), jediným důsledkem toho ovšem je, že stěžovateli ve vztahu ke lhůtě k podání odvolání svědčí dobrodiní ustanovení § 204 odst. 2 o. s. ř.
Platí tedy i zde, že nepodal-li stěžovatel odvolání, nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a uplatní se zásady, které byly výše vyloženy, a jež reflektuje rovněž citované ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Ústavní stížnost je tudíž ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná, a proto ji Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 § 169
 soud 
 § 11
 § 201
 § 204
 § 75
 § 75
 soud 
 § 43