Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_05_05_2014_1_StR_82_14_Verwerfung_der_Revision_ohne_ausf-d7059998.html
Timestamp: 2016-12-05 05:16:00+00:00

Document:
BGH, 05.05.2014 - 1 StR 82/14 - Verwerfung der Revision ohne ausführliche Begründung hinsichtlich Verletzung der Gewährung des rechtlichen Gehörs | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.05.2014 - IV ZA 11/14 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe ohne Ratenzah...…BGH, 05.05.2014 - 1 StR 82/14 - Verwerfung der Revision ohne ausführliche Begrün...BGH, 05.05.2014 - AnwZ (Brfg) 57/13 - Kenntnisnahme des Vorbringens der Parteien...BGH, 05.05.2014 - AnwZ (Brfg) 3/14 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltscha...BGH, 05.05.2014 - AnwZ (Brfg) 76/13 - Entzug des Fachanwaltstitels trotz Nachhol...BGH, 05.05.2014 - EnVR 7/14 - Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Bun...BGH, 05.05.2014 - AnwZ (Brfg) 12/14 - Kostenentscheidung bei übereinstimmender E...BGH, 05.05.2014 - AnwZ (Brfg) 51/12 - Anerkennung und Gewichtung von Fällen für ...BGH, 05.05.2014 - IV ZA 10/14 - Geltendmachung einer Verletzung des rechtlichen ...
BGH, 05.05.2014 - 1 StR 82/14 - Verwerfung der Revision ohne ausführliche Begründung hinsichtlich Verletzung der Gewährung des rechtlichen Gehörs
BundesgerichtshofBeschl. v. 05.05.2014, Az.: 1 StR 82/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 05.05.2014Referenz: JurionRS 2014, 14920Aktenzeichen: 1 StR 82/14 Verfahrensgang:vorgehend:BGH - 25.03.2014 Rechtsgrundlagen:§ 349 Abs. 2 StPO§ 356a StPOFundstellen:NJW 2014, 2808NStZ-RR 2014, 222Verfahrensgegenstand:Bandenmäßiges unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. hier: AnhörungsrügeRedaktioneller Leitsatz:Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht ausführlich begründet hat, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs geschlossen werden. § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Mai 2014 beschlossen: Tenor:Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 25. März 2014 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 15. Juli 2013 mit Beschluss vom 25. März 2014 als unbegründet verworfen. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 7. April 2014 hat der Verurteilte sich gegen diese Entscheidung gewandt. Das Schreiben ist inhaltlich als Gehörsrüge nach § 356a StPO zu werten. 2 Es kann dahinstehen, ob der Rechtsbehelf im Hinblick darauf unzulässig ist, dass der Zeitpunkt der Kenntniserlangung im Sinne des § 356a Satz 2 StPO nicht mitgeteilt und glaubhaft gemacht (§ 356a Satz 3 StPO) wurde, so dass die Einhaltung der Wochenfrist nicht ohne Weiteres nachprüfbar ist. 3 Der Rechtsbehelf ist jedenfalls unbegründet; es liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor. Der Senat hat weder zum Nachteil des Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen dieser nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise dessen Ausspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 4 Der Senat hat bei seiner Entscheidung das Revisionsvorbringen des Verurteilten in vollem Umfang bedacht und gewürdigt, es aber nicht für durchgreifend erachtet. 5 Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht ausführlich begründet hat, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs geschlossen werden. § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor. 6 Bei diesem Verfahrensgang ergeben sich die für die Zurückweisung des Rechtsmittels maßgeblichen Gründe mit ausreichender Klarheit aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und dem Inhalt der Antragsschrift des Generalbundesanwalts (vgl. u.a. Senatsbeschluss vom 3. Dezember 2013 - 1 StR 521/13 mwN). 7 Eine weitere Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidungen besteht nicht (vgl. BVerfG NJW 2006, 136; StraFo 2007, 463 [BVerfG 17.07.2007 - 2 BvR 496/07]). 8 Das gilt auch dann, wenn in der Gegenerklärung die Sachrüge weiter ausgeführt worden ist (BGH NStZ-RR 05, 14 [BGH 14.09.2004 - 1 StR 124/04]; BGH NStZ 03, 103 [BGH 04.06.2002 - 3 StR 146/02]). Auch eine Mitteilung des Gerichts, warum es die nachgeschobene Beanstandung für unbegründet erachtet, ist nicht erforderlich (BGH NStZ 09, 52; NStZ-RR 08, 385; 09, 119). 9 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. u.a. Senatsbeschluss vom 5. Juni 2013 - 1 StR 81/13 mwN). Raum Rothfuß Jäger Cirener Mosbacher Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 06.05.2014BGH, 05.05.2014

References: § 349
 § 356
 § 356
 § 349
 BGH 
 § 465