Source: http://kraken.slv.cz/3Ads97/2005
Timestamp: 2018-06-21 08:06:02+00:00

Document:
3Ads97/2005
è. j. 3 Ads 97/2005-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì I. S., zastoupené advokátem JUDr. Milanem Ostøí¾kem se sídlem Stodolní 26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 1. 2005 è. j. 21 Cad 48/2004-31,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátovi JUDr. Milanu Ostøí¾kovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastoupení v èástce 650 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 1. 2005 è. j. 21 Cad 48/2004-31, kterým byl odmítnut její návrh ze dne 12. 3. 2004 a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004 èj. 2003/50790-32, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, ze dne 16. 10. 2003 èj. 6003-3716/2003/F a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. ®alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení v Karviné rozhodnutím ze dne 11. 7. 2000 èj. Nem-108a/2000/Chle jí nepøiznala poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby-od 19. 10. 1998. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání a Èeská správa sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì, rozhodnutím ze dne 29. 6. 2000 èj. 6003/1813/2000-Mo toto odvolání zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Dne 26. 9. 2003 podala ¾alobkynì návrh na povolení obnovy øízení ve vìci poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 12. 12. 1997, ale Èeská správa sociálního zabezpeèení shora uvedeným rozhodnutím návrh na obnovu øízení zamítla. K jejímu odvolání pak rozhodl ¾alovaný dne 12. 1. 2004 pod èj. 2003/50790/-32 tak, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud posoudil vìc takto: V projednávané vìci se návrh na obnovu øízení vá¾e na rozhodnutí, které bylo vydáno podle § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení nemocenské mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, a to nejdéle po dobu jednoho roku do uplynutí podpùrèí doby. Podle zvlá¹tního pøedpisu-ust. § 78 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Ze znìní ust. § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e na poskytování nemocenské po uplynutí podpùrèí doby není právní nárok a rozhodování o této dávce po uplynutí podpùrèí doby se dìje v rovinì volné úvahy správního orgánu v mezích stanovených citovaným ustanovením. Jde tedy o dobrovolnou (fakultativní) dávku a jednání o ní je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Obnova øízení, jak je upravena ve správním øádu, je mimoøádným opravným prostøedkem a rozhodnutí správních orgánù o nepovolení obnovy øízení soudnímu pøezkumu podléhá, ale jen v tìch vìcech, které nejsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny. Rozhodování o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní je ze soudního pøezkumu vylouèeno a soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
K výzvì krajského soudu obsa¾ené v usnesení ze dne 5. 9. 2005 è. j. 21 Cad 48/2004-77, aby byla vèas podaná kasaèní stí¾nost doplnìna o její dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ¾alobkynì uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a napadá usnesení krajského soudu v celém rozsahu. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je spatøován v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je dán vadami øízení, které spoèívají v tom, ¾e správní orgán ve vìci rozhodující, jeho¾ rozhodnutí je napadáno, je v rozporu resp. nemá oporu v dotèené spisové agendì a tato skuteènost ovlivnila zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.je spatøován ve zmateènosti øízení pøed soudem, proto¾e ¾alobkyni bylo upøeno právo vyjádøit se k dùkazùm, její dùkazy nebyly pøijaty a brán na nì zøetel, èím¾ ¾alobkynì byla zkrácena na svých nezadatelných lidských právech zaruèených jí Listinou základních práv a svobod. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je dán vadami øízení pøed soudem, které mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je spatøován v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, které vyplývá ze zákonných ustanovení s. ø. s., tedy v nesprávném výkladu ustanovení § 46 s. ø. s. v celém kontextu.
®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
V projednávané vìci krajský soud usnesením odmítl návrh (¾alobu). Proti takovému rozhodnutí se lze podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v kasaèní stí¾nosti bránit tvrzením, ¾e rozhodnutí o odmítnutí návrhu je nezákonné. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e návrh (¾alobu) je nutno odmítnout proto, ¾e je nepøípustná, jeliko¾ se domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona z pøezkoumání vylouèeno [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. Je-li návrh (¾aloba) podle tohoto zákona nepøípustný, soud takový návrh usnesením odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Podle § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemocenské mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾no na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti; takto je v¹ak mo¾no poskytovat nemocenské nejdéle po dobu jednoho roku od uplynutí podpùrèí doby. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Za dobrovolné dávky je tøeba pova¾ovat takové dávky nemocenského poji¹tìní, na nì¾ není právní nárok. Tyto dávky pøíslu¹ný orgán pøiznat mù¾e, ale nemusí. Rozdíl mezi nárokovými dávkami nemocenského a dávkami dobrovolnými je zøetelný ji¾ z jejich slovního vyjádøení v zákonì è. 54/1956 Sb. Napø. v § 15 odst. 1 je uvedeno, ¾e nemocenské nále¾í , v § 15 odst. 2 a 3 je pou¾ito dikce nemocenské se poskytuje . Na rozdíl od této dikce je v § 15 odst. 5 pou¾ito slov mù¾e být poskytováno .
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e dávky nemocenského, které mohou být poskytovány podle § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., jsou dávkami dobrovolnými, jak je má na mysli ust. § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. a rozhodnutí o nich je ze soudního pøezkumu vylouèeno. I kdy¾ rozhodnutí správních orgánù o nepovolení obnovy øízení soudnímu pøezkumu podléhá, není tomu tak v tìch vìcech, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Poznamenává se, ¾e krajský soud nerozhodoval ve vìci samé, nýbr¾ procesním rozhodnutím návrh odmítl. Proto není relevantní tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí bylo upøeno právo vyjádøit se k dùkazùm, ¾e její dùkazy nebyly pøijaty a nebyl na nì brán zøetel. Dokazování soud provádí pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.) a k jednání nedo¹lo právì proto, ¾e návrh byl odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání, proto¾e nepova¾oval za vhodné naøídit k projednání kasaèní stí¾nosti jednání, ani neprovádìl dokazování (§ 109 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì ve vìci úspìch nemìla a ¾alovanému nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.
®alobkyni byl soudem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti jako zástupce advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek, jeho¾ odmìnu hradí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 9 odst. 2 advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù po 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 650 Kè. Tato èástka mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 78
 § 15
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 15
 § 78
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 § 15
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9