Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/04/26/harisch-nem-sertette-az-egyezmenyt-hogy-a-birosag-nem-kezdemenyezte-az-eub-elozetes-donteshozatalat/
Timestamp: 2019-06-19 12:30:21+00:00

Document:
Harisch: nem sértette az Egyezményt, hogy a bíróság nem kezdeményezte az EUB előzetes döntéshozatalát | Strasbourgi Figyelő
2019. 04. 26. 2019. 05. 02.
no. 50053/16
A híres német nagyvállalkozó a Deutsche Telekommal szemben indított nagyszabású kártérítési perében az Európai Unió Bíróságának (EUB) előzetes döntéshozatalát szerette volna kérni, amit a német fellebbviteli bíróság nem talált indokoltnak. A strasbourgi Bíróság e döntésében a tisztességes tárgyaláshoz való Egyezményben garantált jog és az EUB eljárásának viszonyát vette górcső alá.
Klaus Harisch ezt követően az Egyezmény tisztességes tárgyaláshoz való jogot garantáló 6. cikkének megsértésére hivatkozva a Bírósághoz fordult.
A Német Szövetségi Legfelsőbb Bíróság (Bundesgerichtshof) épülete. Forrás: bit.ly/2vq7EtQ
A Bíróság rámutatott, hogy az Egyezmény közvetlenül nem biztosít jogot az EUB előzetes döntéshozatali eljárásának igénybevételéhez, az ügy közösségi jogi relevanciájának megítélése pedig az állami bíróságok kompetenciája.
A Bíróság felidézte, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 267. cikkének 3. bekezdése szerint
A Bíróság megállapította, hogy az EUMSz idézett szakasza szerinti legfelsőbb bírói fórum az ügyben a Német Szövetségi Legfelsőbb Bíróság volt. E plénum az előzetes döntéshozatalt mellőző döntését az irányadó német eljárásjogi szabályoknak megfelelően csak sommásan, jogszabályhelyre utalással indokolta. A Bíróság e körben kiemelte, hogy az előzetes döntéshozatal kezdeményezését megtagadó döntés megfelelő indokolása az önkényesség elleni egyik fő garancia. Esetről esetre kell azonban megvizsgálni azt, hogy a mellőző döntés indokolása eleget tett-e ennek a garanciális követelménynek.
A Bíróság ennek megfelelően figyelembe vette, hogy a másodfokon eljáró fellebbviteli bíróság döntésében részletesen elemezte a közösségi jogot és az EUB kapcsolódó gyakorlatát, e jogkérdéseket pedig a kérelmező szóbeli meghallgatásán is részletesen megtárgyalták. E részletes elemzéssel alátámasztva helyezkedett a fellebbviteli bíróság arra az álláspontra, hogy a szövetségi és német jog alkalmazásával kapcsolatban nem merül föl az EUMSz 267. cikke szerinti jogkérdés. A Bíróság arra is kitért, hogy a német jog alapján a másodfokú döntés elleni fellebbezés jogát megtagadó döntés magában foglalta az előzetes döntéshozatali eljárás szükségességének értékelését is.
A fentiekre tekintettel a Bíróság álláspontja szerint a másodfokon eljáró fellebbviteli bíróság a fellebbezési joggal kapcsolatban hozott nemleges döntésével az előzetes döntéshozatal szükségességének kérdését is elbírálta. A Bíróság ehhez hozzátette, hogy a fellebbviteli bíróság előtti szóbeli meghallgatás is garantálta, hogy a Szövetségi Legfelsőbb Bíróság sommás döntésének indokai a kérelmező számára világosak legyenek. Az eljárás egészét vizsgálva tehát a Bíróság elfogadhatónak minősítette, hogy a végső szót kimondó Szövetségi Legfelsőbb Bíróság nem indokolta meg részletesen a döntését.
A fentiekre tekintettel a Bíróság héttagú kamarája egyhangúlag arra az álláspontra helyezkedett, hogy az EUB előzetes döntéshozatali eljárásának mellőzése az ügyben nem tekinthető önkényesnek, így az Egyezmény 6. cikke sem sérült.
Címlapkép: A kérelmező (K) és két, szintén vállalkozó fia. Forrás: bit.ly/2vmB5Nc

References: bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság