Source: http://kraken.slv.cz/5Azs21/2006
Timestamp: 2018-08-17 21:14:24+00:00

Document:
5Azs21/2006
è. j. 5 Azs 21/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. V. S., zast. JUDr. Antonínem Holubem, advokátem se sídlem v Rumburku, Královská 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2005, è. j. 14 Az 426/2003-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 426/2003-25 ze dne 7. 2. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-846/VL-19-C10-2003 ze dne 8. 9. 2003, jím¾ nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 426/2003-25 ze dne 7. 2. 2005, který byl doruèen ¾alobci dne 23. 2. 2005 ¾alobce ji¾ jednou napadl kasaèní stí¾ností ze dne 3. 3. 2005 o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 12. 2005, è. j. 5 Azs 185/2005-43 tak, ¾e ji zamítl. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl doruèen úèastníkùm øízení (¾alobci k rukám jeho zástupkynì Mgr. D. K., advokátky) a rozsudek tak nabyl právní moci dne 23. 1. 2006 (podle dolo¾ky právní moci krajským soudem na nìm vyznaèené). Dne 5. 2. 2006 ¾alobce sepsal novou kasaèní stí¾nost a zaslal ji krajskému soudu, který ji postoupil k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s dodatkem, ¾e jde o opakovanou kasaèní stí¾nost.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. O takový pøípad jde v této vìci. Rozsudek krajského soudu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 3. 3. 2005 rozsudkem ze dne 16. 12. 2005, è. j. 5 Azs 185/2005-43 tak, ¾e ji zamítl. O té¾e vìci ji¾ rozhodl. Pøedev¹ím z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 2. 5. 2006 usnesením odmítl.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 5. 2. 2006 podaná k doruèení na po¹tu dne 6. 2. 2006 by musela být odmítnuta i z dal¹ího dùvodu, to je pro opo¾dìnost jejího podání, vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu byl doruèen ¾alobci dne 23. 2. 2005 a kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. b/ za po¾ití § 120 s. ø. s.). Porovnáním uvedených dat je zøejmé, ¾e ¾alobce podal druhou kasaèní stí¾nost po uplynutí témìø jednoho roku po doruèení rozsudku krajského soudu, a tedy opo¾dìnì.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, proto¾e byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120