Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2926/2015
Timestamp: 2018-01-17 10:44:45+00:00

Document:
21 Cdo 2926/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 243c odst. 1 věta první o. s. ř., § 369 odst. 1 písm. a) předpisu č. 262/2006Sb., § 390 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Novotným v právní věci žalobce B. W. , zastoupeného Mgr. Jiřím Kabuďou, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, 1. máje č. 741, proti žalovanému OKD, a.s., se sídlem v Karviné - Doly, Stonavská č. 2179, IČO 268 63 154, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 8 C 49/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. března 2015 č.j. 16 Co 17/2015-223, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.3.2015 č. j. 16 Co 17/2015-223 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod (dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, neboť namítá nesprávnost závěru, že v důsledku záchvatu, který prodělal dne 14.5.2009, u něj došlo ke změně poměrů), než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl také z důvodu, že neobsahuje konkrétní údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.). Také z tohoto důvodu nelze v dovolacím řízení pro vymezené nedostatky pokračovat.

References: § 237
 § 243
 § 369
 § 390
 soud 
 soud 
 § 243
 § 241
 soud