Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1229/2014
Timestamp: 2018-10-15 11:56:27+00:00

Document:
2 VSPH 1229/2014-A-15
KSLB 54 INS 4293/2014 2 VSPH 1229/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníků Veroniky Hlavičkové, bytem Chrťany 43, a Zdeňka Hlavičky, bytem Pražská 135/10, Liberec, obou s adresou pro doručování: Haškova 948, Liberec 6, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 4293/2014-A-10 ze dne 21. května 2014
č.j. KSLB 54 INS 4293/2014-A-10 ze dne 21. května 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 54 INS 4293/2014-A-10 ze dne 21.5.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Veronika Hlavičková a Zdeněk Hlavička (dále jen dlužnice a dlužník, popř. dlužníci) domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 19.2.2014 doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že dlužníci nepřipojili k insolvenčnímu návrhu všechny zákonem požadované přílohy, vyzval je soud usnesením ze dne 7.5.2014 (č.d. A-8), aby jej doplnili způsobem v něm uvedeným. Podáním doručeným soudu dne 20.5.2014 sice dlužníci předložili požadované listiny, ale předložený seznam závazků neobsahoval předepsané náležitosti, neboť všichni věřitelé nejsou řádně označeni způsobem uvedeným v ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona. Vzhledem k tomu, že dlužníci nepředložili řádný seznam závazků a insolvenční návrh tak nemá požadované náležitosti, soud dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona jejich insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání zrekapitulovali obsah napadeného usnesení, a vzhledem k tomu, že soud prvního stupně odmítl jejich insolvenční návrh proto, že seznam závazků neměl všechny zákonem předepsané náležitosti, když v něm všichni věřitelé nebyli řádně označeni identifikačním číslem, doplnili je v odvolání.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužníci podali dne 19.2.2014 společný insolvenční návrh, jímž se domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V insolvenčním návrhu uvedli, že mají 22 zajištěných závazků, jež řádně specifikovali důvodem vzniku, výší i splatností. U jednotlivých závazků však nebyli řádně označeni všichni věřitelé, jelikož u některých nebylo uvedeno jejich identifikační číslo. Tento nedostatek by bylo možné zhojit předložením řádně vyplněného seznamu závazků, jenž však dlužníci přes výzvu insolvenčnímu soudu nepředložili, neboť i v nově zpracovaném a soudu předloženém seznamu nebyla u tří věřitelů uvedena jejich identifikační čísla (jednalo se o Cetelem, a.s., O.K.V. Leasing, s.r.o. a Net Credit, s.r.o.). Jejich identifikační čísla uvedli dlužníci až v odvolání.
Soud prvního stupně tedy nepochybil, když jejich insolvenční návrh odmítl, neboť v řízení před soudem prvního stupně předcházejícím vydání napadeného usnesení dlužníci vytčené nedostatky seznamu závazků a potažmo insolvenčního návrhu neodstranili. S přihlédnutím k tomu, že vytčené nedostatky odstranili dlužníci v průběhu odvolacího řízení, postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 a § 154 odst. občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 220
 § 167
 § 154