Source: http://kraken.slv.cz/6A70/2000
Timestamp: 2018-07-19 04:20:30+00:00

Document:
6A70/2000
è. j. 6 A 70/2000-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M. S., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2000, è. j. 45/3-3023/200-3071,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany za dne 5. 6. 2000, è. j. 45/3-3023/2000-3071 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 1000 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce se domáhá pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo nevyhovìno odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 11. 8. 1995, è. j. 53403309457603/5, kterým byl ¾alobci odejmut výsluhový pøíspìvek pøiznaný ¾alobci rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 1995, è. j. 53403309457603.
®alobce v ¾alobì namítá, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi rozhodování o pøiznání a odebrání výsluhového pøíspìvku postupoval v rozporu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení, èím¾ byla dotèena práva ¾alobce jako¾to úèastníka správního øízení. ®alobci nebyla dána mo¾nost seznámit se s dùkazy, na základì kterých bylo ve vìci rozhodnuto, vyjádøit se k nim a navrhovat nové dùkazy, které mohou mít vliv na vlastní rozhodnutí. Zejména ¾alobci nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k dobám, které byly vylouèeny z doby slu¾by v ozbrojených silách podle § 33 odst. 9 zákona è. 76/1959 Sb., ve znìní zák. è. 34/1995 Sb. ®alobce podává proti vylouèeným dobám námitky v tom smyslu, ¾e správní rozkazù o ustanovování do funkcí, doba ustanovení do funkce v¹ak nemusí být toto¾ná s dobou skuteèného výkonu funkce. ®alovaný namítá, ¾e co se týká doby od 23. 1. 1975-3. 10. 1976, do funkce ZVP 8. motostøelecké roty nastoupil ¾alobce a¾ v mìsíci kvìtnu1975, do té doby vykonával funkci velitele èety u 65. motostøeleckého pluku. Dále ¾alobce sedm mìsícù vykonával funkci velitele 8. motostøelecké roty z dùvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti velitele roty. V dobì od 4. 10. 1976 do 28. 8. 1977 ¾alobce absolvoval v období od 3. 1. 1997 do 30. 3. 1977 tøímìsíèní pøípravný kurs pro studium na vojenské vysoké ¹kole. V dobì od 8. 10. 1984 do 27. 3. 1989 byl ¾alobce ze zdravotních dùvodù pøevelen do Ostrova nad Ohøí a ustanoven do funkce propagandisty. Dle svého tvrzení v¹ak ¾alobce ve skuteènosti vykonával funkci kulturnì výchovné èinnosti a materialisty. Na základì dosahovaných výsledkù byl ¾alobce ustanoven do funkce star¹ího instruktora materiálnì technického zabezpeèení 20. motostøelecké divize. S ohledem na vý¹e uvedené okolnosti, které mohou mít vliv na délku vylouèených dob a tím i na dobu pøiznání výsluhového pøíspìvku, navrhuje ¾alobce, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì k námitce ¾alobce, ¾e se nemìl mo¾nost vyjádøit k dùkazùm, na základì kterých bylo rozhodováno o úpravì výsluhového pøíspìvku úèinností od 1. 4. 1995, uvádí, ¾e se jedná o øízení, kdy není povinností správního orgánu naøizovat ústní jednání. Rovnì¾ nebyly pøedkládány ¾ádné dùkazy, nebo» doby slu¾by rozhodné pro pøiznání výsluhového pøíspìvku jsou pro úèely ovìøení nároku na výsluhový pøíspìvek evidovány ex officio, kdy doba slu¾by je evidována podle § 33 odst. 9 zák. è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stejnì jako doba podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení. Uvedené rozhodné doby se evidují prùbì¾nì a nezávisle na vùli jmenovaného, tak jak postupnì procházel v rámci výkonu slu¾by jednotlivými funkcemi. Pokud se týká námitek, ¾e se ¾alobce nemohl vyjádøit k dobám, které byly vylouèeny z doby slu¾by podle § 33 odst. 9 zák. è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jedná se o stejný problém. Tyto doby vyplývaly ze slu¾ebního zaøazení na uvedené funkci a byly evidovány ex officio, kdy zaøazení na funkci je rozhodující právní skuteèností, na které nic nemù¾e zmìnit subjektivní vyjádøení ¾alobce. Jako dùkaz ¾alovaný pøikládá Protokol o provìøení prùbìhu slu¾by podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Vojenského útvaru 5417 ze dne 10. 7. 1995, který osvìdèuje doby vylouèené podle zákona è. 34/1995 Sb., a který je výpisem z osobní karty jmenovaného, na které je evidován ve¹kerý prùbìh slu¾by od nástupu do slu¾ebního pomìru a¾ do doby jeho ukonèení. Závìrem ¾alovaný navrhuje ¾alobu zamítnout a potvrdit rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 1. 9. 1995 odvolání proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 11. 8. 1995, è. j. 53403309457603/5. V odvolání ¾alobce uvedl, ¾e se odvolává proti zapoèteným rokùm. Dne 14. 3. 2000 ¾alobce podal návrh na zahájení øízení podle zák. è. 221/1999 Sb., nebo» dle názoru ¾alobce pøijetím zákona è. 221/1999 Sb., byly opìtovnì upraveny podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku a ¾alobce má za to, ¾e i on splòuje podmínky pro jeho pøiznání. Proto navrhuje, aby na základì vý¹e uvedených skuteèností bylo zahájeno nové øízení o pøiznání výsluhového pøíspìvku za jím odpracovaných 24 rokù v armádì, s platností od 1. 12. 1999. Vojenský úøad sociálního zabezpeèení dopisem ze dne 20. 4. 2000 è. j. 520215/351-403 ¾alobci sdìlil, ¾e øízení o výluhových nárocích ¾alobce bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno rozhodnutím ¾alovaného o odvolání ¾alobce. Dále Vojenský úøad sociálního zabezpeèení uvedl, ¾e nároky ¾alobce byly posuzovány podle pøedpisù tehdy zákona è. 221/1999 Sb., a to tím spí¹e, ¾e ¾alobci skonèil slu¾ební pomìr v roce 1995 podle zák. è. 76/1959 Sb., a v prùbìhu slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ¾alobce nebyl zaøazen v bývalé vojenské kontrarozvìdce a následnì ve vojenském obranném zpravodajství a nemohl tedy být reatestován podle RMO è. 015/90-viz ust. §165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. ®alobce proto nesplòuje podmínky pro zahájení øízení o zpìtném pøiznání výsluhového pøíspìvku podle § 165 odst. 8 zák. è 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. ®alobce k vý¹e uvedenému podal dne 19. 5. 2000 stí¾nost, ve které uvedl, ¾e ¾ádné rozhodnutí odvolacího orgánu neobdr¾el, proto takové rozhodnuti nemohlo nabýt právní moci. Souèasnì ¾alobce ¾ádal o doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu. Dopisem ze dne 30. 5. 2000, è. j. 520215/351-403 Vojenský úøad sociálního zabezpeèení odpovìdìl ¾alobci, ¾e jeho odvolání ze dne 1. 9. 2000 omylem nebylo dosud postoupeno odvolacímu orgánu a nebylo o nìm tedy dosud rozhodnuto. Dne 5. 6. 2000 ¾alovaný rozhodnutím è. j. 45/3-3023/2000-3071 odvolání ¾alobce nevyhovìl a napadené rozhodnutí v plném rozsahu potvrdil s tím, ¾e podle Protokolu o provìøení prùbìhu slu¾by podle zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù , který vypracoval personální úøad MO dne 10. 7. 1995, byla doba 11 rokù a 2 mìsíce podle ust. § 33 odst. 9 písm. c) zák. è. 76/1959 Sb., vylouèena z doby slu¾by rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i. Slu¾bu v ozbrojených silách konal ¾alobce celkem po dobu 24 rokù a po vylouèení shora uvedené doby èiní zapoèitatelná doba slu¾by ¾alobce rozhodná pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i 12 rokù 9 mìsícù a 9 dnù. ®alobci tedy nále¾el výsluhový pøíspìvek dle ust. § 33 odst. 1 písm. b) zák. è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù jen do 31. 3. 1997.
Spis dále osahuje samostatný list oznaèený Výpoèet výsluhového pøíspìvku , kde je mj. uvedena zapoèitatelná doba slu¾by rozhodná pro vý¹i výsluhového pøíspìvku v trvání 12 rokù, 9 mìsícù a 9 dnù, tj. 12 ukonèených rokù s tím, ¾e vylouèená doba slu¾by nezapoèitatelná pro vý¹i výsluhového pøíspìvku èiní od 23. 1. 1975 do 28. 8. 1977 a od 13. 8. 1980 do 27.3. 1989 celkem 11 rokù, 2 mìsíce a 21 dnù.
Ve správním spisu je dále zalo¾en Protokol o provìøení doby konání slu¾by podle zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù , v nìm¾ je rozepsána vylouèená doba ¾alobcovy slu¾by.
Podáním ze dne 14. 10. 2000 ¾alobce dále uvedl, ¾e má za to, ¾e skutkový stav vìci byl posouzen správním orgánem pouze z písemných podkladù, nebylo vycházeno ze skuteèného stavu vìci. Nedostateèným posouzením skutkového stavu vìci do¹lo dle ¾alobce k nesprávnému vylouèení jím odslou¾ené doby. Ve skuteènosti mìly být vylouèeny krat¹í doby, ve kterých ¾alobce vykonával zákonem vymezené funkce.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Pro organizaci a øízení o výsluhových nále¾itostech a jejich výplatì platí dle § 142 odst. 4 zák. è. 221/1999 Sb. mimo zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, (dále jen ,,zákon è. 221/1999 Sb. ), také ustanovení § 9, § 110-112 a § 117 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci sociálního zabezpeèení pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní pøíslu¹níkù ozbrojených sil platí obdobnì ustanovení hlavy druhé a páté, s výjimkou § 82, 83, § 88 odst. 2 a 3, § 109. Dle § 108 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pokud tento zákon nestanoví jinak, platí pro øízení ve vìcech nemocenského poji¹tìní a dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti obecné pøedpisy o správním øízení. Zákon pøitom poznámkou pod èarou odkazuje na zákon. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen ,,správní øád ).
Co se týèe postupu Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení v øízení o odejmutí výsluhového pøíspìvku, zde mìl správní orgán postupovat s ohledem na dobu svého rozhodování dle ust. § 33c odst. 5 zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, (dále jen ,,zákon. è. 76/1959 Sb. ), podle kterého pokud v tomto zákonì nebo v provádìcích pøedpisech není stanoveno jinak, platí pro organizaci a øízení o dávkách podle tohoto zákona obecnì závazné právní pøedpisy o organizaci a øízení v sociálním zabezpeèení. Poznámka pod èarou pøitom odkazuje na zákon è. 100/1988 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyhlá¹ku federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle § 126 zák. è. 100/1988 o sociálním zabezpeèení pokud tento zákon nebo zákony národních rad o pùsobnosti orgánù republik v sociálním zabezpeèení nestanoví ve vìcech sociální péèe odchylky od obecných pøedpisù o správním øízení, platí tyto pøedpisy. Vojenský úøad sociálního zabezpeèení mìl tedy také postupovat v souladu s ustanoveními správního øádu.
Podle ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu má úèastník øízení právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní (§ 33 odst. 2 správního øádu). Postup podle uvedeného ustanovení nebyl v øízení dodr¾en. Podle obsahu správního spisu ¾alobce nebyl seznámen s podklady, na jejich¾ základì do¹lo k vylouèení dob èinné slu¾by a nebyla mu dána mo¾nost se k nim vyjádøit. Soud tedy souhlasí s námitkou ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì poru¹il § 33 odst. 1 správního øádu, tato vada pøitom zásadnì naru¹uje právo ¾alobce na spravedlivý proces a mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
®alobce v ¾alobì zejména namítá, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k dobám, které byly vylouèeny z doby slu¾by v ozbrojených silách podle § 33 odst. 9 zákona è. 76/1959 Sb. Tuto skuteènost ¾alobce uvedl (by» podstatnì struènìji) také ve svém odvolání ze dne 1. 9. 1995. ®alobce v tomto svém odvolání uvádí, ¾e odvolání dále doplní, ji¾ tak ale neuèinil. Dle § 59 odst. 1 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Dle § 47 odst. 3 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Bylo tedy povinností ¾alovaného odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu pøezkoumat, a to zejména s pøihlédnutím k ¾alobcovým námitkám týkajících se zapoètených dob slu¾by. To v¹ak ¾alovaný neuèinil, kdy¾ ve svém rozhodnutí pouze uvádí, ¾e podle Protokolu o provìøení prùbìhu slu¾by podle zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù , který vypracoval personální úøad MO dne 10. 7. 1995 (dále jen ,,Protokol o provìøení prùbìhu slu¾by ), byl ¾alobce zaøazen na funkcích uvedených v § 33 odst. 9 písm. c) zák. è. 76/1959 Sb. v rozhodnutí následnì uvedených dobách. Dále bylo v rozhodnutí uvedeno, ¾e celkem èiní z doby slu¾by rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i 11 rokù, 2 mìsíce a 21 dnù. Slu¾bu v ozbrojených silách konal ¾alobce celkem po dobu 24 rokù a po vylouèení shora uvedené doby èiní zapoèitatelná doba slu¾by ¾alobce rozhodná pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i 12 rokù 9 mìsícù a 9 dnù. ®alobci tedy nále¾el výsluhový pøíspìvek dle ust. § 33 odst. 1 písm. b) zák. è. 76/1959 Sb. jen do 31. 3. 1997. Toto odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného jako¾to odvolacího orgánu je nedostateèné, nebo» ¾ádným zpùsobem nevyvrací námitku ¾alobce týkající se vylouèených dob slu¾by. Nelze pøijmout námitku ¾alovaného, ¾e doby slu¾by rozhodné pro pøiznání výsluhového pøíspìvku jsou pro úèely ovìøení nároku na výsluhový pøíspìvek evidovány ex oficio, kdy doba slu¾by je evidována podle § 33 odst. 9 zák. è. 76/1959 Sb., stejnì jako doba podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení, a ¾e uvedené rozhodné doby se evidují prùbì¾nì a nezávisle na vùli jmenovaného, tak jak postupnì procházel v rámci výkonu slu¾by jednotlivými funkcemi. To platí i o dobách, které byly vylouèeny z doby slu¾by podle § 33 odst. 9 zák. è. 76/1959 Sb. Také tyto doby vyplývaly dle ¾alovaného ze slu¾ebního zaøazení na uvedené funkci a byly evidovány ex officio, kdy zaøazení na funkci je rozhodující právní skuteèností, na které nic nemù¾e zmìnit subjektivní vyjádøení ¾alobce. Jako dùkaz ¾alovaný pøipojil Protokol o provìøení prùbìhu slu¾by , který osvìdèuje doby vylouèené podle zákona è. 34/1995 Sb., a který je výpisem z osobní karty jmenovaného, na které je evidován ve¹kerý prùbìh slu¾by. K námitce ¾alovaného, ¾e doby slu¾by rozhodné pro pøiznání výsluhového pøíspìvku jsou pro úèely ovìøení nároku na výsluhový pøíspìvek evidovány ex officio prùbì¾nì a nezávisle na vùli jmenovaného, stejnì jako doby, které byly vylouèeny z doby slu¾by, soud uvádí, takováto evidence slou¾í pouze pro vnitøní potøebu zamìstnavatele, není nikterak závazná a nenapadnutelná. To se týká i ,,Protokolu o provìøení prùbìhu slu¾by . Z tohoto protokolu není zøejmé, kdo jej vyhotovil, je opatøen pouze razítkem ,,Vojenský útvar 5417 a podpisem. Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e s vylouèenými dobami slu¾by nesouhlasí, byl ¾alovaný povinen se s touto námitkou ¾alobce vypoøádat, zejména vyvrátit pochybnosti o tom, zda doby slu¾by, tak jak byly evidovány, skuteènì odpovídaly dobám slu¾by ¾alobce, co¾ ¾alovaný neuèinil. Tím ¾alovaný podstatným zpùsobem poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Jeliko¾ ¾alovaný své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, ani ohlednì podøazení dob oznaèených v rozhodnutí pod doby vylouèené ze zápoètu dob slu¾eb, je jeho rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Ze shora uvedených dùvodù soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud neshledal dùvod k souèasnému zru¹ení rozhodnutí vydaného v 1. stupni, kdy¾ se jím bude ¾alovaný znovu zabývat v øízení odvolacím.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Ty jsou tvoøeny èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, soud proto ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobci èástku 1000 Kè v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 §165
 § 165
 § 33
 § 33
 § 132
 soud 
 § 142
 § 9
 § 110
 § 117
 § 82
 § 88
 § 109
 § 108
 § 33
 § 126
 § 33
 Soud 
 § 33
 § 33
 § 59
 § 47
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 Soud 
 soud 
 § 60
 soud