Source: http://kraken.slv.cz/7Azs49/2012
Timestamp: 2018-04-25 16:12:52+00:00

Document:
7Azs49/2012
7 Azs 49/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupený JUDr. Michaelou To¹ovskou, advokátkou se sídlem Na Lávkách 778, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2012, è. j. 41 Az 2/2012-45,
III. Odmìna advokátce JUDr. Michaele To¹ovské s e n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 10. 2012, è. j. 41 Az 2/2012-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 12. 2011, è. j. OAM-354/ZA-ZA06-P12-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl na Ukrajinì pronásledován soukromými osobami-vìøiteli, ¾e mu státní orgány nebyly schopny poskytnout úèinnou ochranu a ¾e mu v pøípadì návratu hrozí vá¾ná újma na zdraví, muèení nebo smrt. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pronásledování soukromými osobami zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V odùvodnìní tohoto rozsudku bylo uvedeno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, tím spí¹e za situace, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾adatele dává svým obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54 bylo vysloveno, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Dále v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, bylo uvedeno, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V této souvislosti lze poukázat i na rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu je nutno vykládat v souladu s èl. 6 smìrnice Rady 2004/83/ES, a to tak, ¾e pokud jde o povahu pùvodcù pronásledování, pota¾mo vá¾né újmy, uplatní se definice uvedená v tomto ustanovení také na osoby s nárokem na doplòkovou ochranu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. pokraèování Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 35
 soud