Source: http://kraken.slv.cz/9Afs21/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:25:59+00:00

Document:
9Afs21/2008
9 Afs 21/2008-53
Spis 9 Afs 21/2008 byl spojen se spisem èíslo 9 Afs 20/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
9 Afs 20/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2006, è. j. 2645/110/2006-Ha a ze dne 12. 12. 2006, è. j. 2643/110/2006-Ha, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2007, è. j. 31 Ca 23/2007-26 a ze dne 29. 11. 2007, è. j. 31 Ca 22/2007-25,
Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2007, è. j. 31 Ca 23/2007-26 a ze dne 29. 11. 2007, è. j. 31 Ca 22/2007-25, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Finanèní øeditelství v Hradci Králové (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèených pravomocných rozsudkù Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterými byla zru¹ena jeho rozhodnutí jako¾to odvolacího orgánu, a to rozhodnutí ze dne 12. 12. 2006, è. j. 2645/110/2006-Ha, jím¾ byl k odvolání ¾alobce zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 (dodateènì stanovený základ danì ve vý¹i 440 944 Kè byl sní¾en na 417 878 Kè a dodateènì vymìøená daò ve vý¹i 97 588 Kè byla sní¾ena na 90 196 Kè), a rozhodnutí ze dne 12. 12. 2006, è. j. 2643/110/2006-Ha, jím¾ bylo odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 zamítnuto.
Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele týkajícím se výkladu ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v posuzovaném období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), tj. rozsahu dùkazního bøemene. V odùvodnìní rozsudkù napadených kasaèními stí¾nostmi vyslovil krajský soud právní názor, ¾e postup správce danì, který na ¾alobci (dále jen daòový subjekt ) po¾adoval prokázání, ¾e èástky jím vlo¾ené do podnikání byly zdanìny, je nepøípustným roz¹íøením dùkazního bøemene z hlediska ústavnìprávní ochrany autonomie jednotlivce a zásahem do vlastnického práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» pøedmìtem dùkazního øízení se mimo jiné staly i pøíjmy za období, které pøesahovalo tøíletou prekluzivní lhùtu. Své závìry pøitom soud opøel o nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05. Rozhodnutí stì¾ovatele jako¾to odvolacího orgánu proto v obou posuzovaných pøípadech zru¹il pro nezákonnost.
Stì¾ovatel v obou kasaèních stí¾nostech uplatòuje kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a to otázky rozsahu dùkazního bøemene a aplikace ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù pøi posouzení osobních vkladù do podnikání. Právní názor, ke kterému krajský soud v této vìci, resp. v obou shora specifikovaných vìcech dospìl, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Nezákonnost shledává stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud se pøi pøezkumu napadených rozhodnutí odvolacího orgánu nezabýval skutkovým stavem (který mìl být vzat v úvahu) a vycházel pouze z právnì teoretické otázky, pøièem¾ rozsáhle citoval právní vìty z nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, ani¾ by pøihlédl ke skuteènostem a okolnostem tohoto konkrétního pøípadu. Uvedený nález Ústavního soudu se toti¾ vztahoval ke skutkovì odli¹nému pøípadu; na rozdíl od pøípadu, jím¾ se zabýval Ústavní soud, byl v souzené vìci vyzván správcem danì k prokázání zdroje a zdanìní finanèních prostøedkù pøímo daòový subjekt, který byl v postavení podnikatele. Pøípad, který posuzoval Ústavní soud se týkal prokázání pøíjmù a zdanìní finanèních prostøedkù obèanem, který tyto prostøedky, o nich¾ nebyl povinen úètovat ani je evidovat, pùjèil obchodní spoleènosti, zatímco v pøezkoumávaném pøípadì se jedná o fyzickou osobu podnikající, která tyto peníze vlo¾ila do svého podnikání a takto o nich i úètovala. Ústavní soud v uvedeném nálezu toti¾ uvedl, ¾e v pøípadì evidenèní povinnosti ve vztahu k pøíjmùm je tøeba diferencovat mezi osobami podnikajícími a osobami v závislé èinnosti. Na podnikající osobu pak plnì dopadá povinnost stanovená v § 31 odst. 9 a v § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tedy prokázat skuteènosti, je¾ sám tvrdí, pøípadnì odstranit pochybnosti správce danì, které vznikly v prùbìhu dokazování pùvodu finanèních prostøedkù.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v souzené vìci daòový subjekt svá tvrzení prokázal pouze èásteènì, s tím ¾e se jedná o dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností tvrzených daòovým subjektem, nebo» to byl on, kdo takto finanèní èástky v penì¾ním deníku oznaèil, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k jeho daòové povinnosti . Uvádí, ¾e správce danì neosvìdèil jako dùkaz tvrzení daòového subjektu o celo¾ivotních úsporách jako pùvodu a pøípadném zdanìní vlastních vkladù. Údaje o celo¾ivotních úsporách v¹ak blí¾e nekonkretizoval a tak neodstranil pochybnosti správce danì a neprokázal tak skuteènosti, ke kterým byl opakovanì vyzván, a neunesl tak dùkazní bøemeno a nesplnil svoji zákonnou povinnost. Správce danì za dané situace zohlednil finanèní prostøedky, jejich¾ pùvod a pøípadné zdanìní daòový subjekt prokázal, a o finanèní prostøedky, jejich¾ pùvod ani zdanìní daòový subjekt neprokázal, zvý¹il základ danì a daòovou povinnost v roce, kdy byla pøedmìtná èástka do úèetnictví daòového subjektu zaúètována . Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pøedmìtem dùkazního øízení se staly i pøíjmy pøesahující tøíletou prekluzivní lhùtu. Z provedeného dokazování vyplývá, ¾e èasové hledisko pøíjmù v pøedmìtných výzvách správce danì nijak nestanovil, proto¾e nemohl pøedpokládat, za jaká období po¾adované dùkazní prostøedky daòový subjekt pøedlo¾í. Pokud sám daòový subjekt za zdroj svých vkladù oznaèuje pøíjmy pøesahující tøíletou prekluzivní lhùtu, pak tuto skuteènost nelze pova¾ovat za nepøípustné roz¹íøení dùkazního bøemene. Pokud by tomu tak bylo, jednalo by se o postup, kterým by se daòový subjekt zprostil svého dùkazního bøemene. Správce danì po daòovém subjektu naopak oprávnìnì po¾adoval, aby prokázal skuteènosti, které sám tvrdil. Podle názoru stì¾ovatele na daòový subjekt plnì dopadá povinnost stanovená v § 31 odst. 9, popø. v § 43 zákona o správì daní a poplatkù, a prokázat na výzvu správce danì pochybnosti o pùvodu finanèních prostøedkù, které byly do podnikání vlo¾eny jako osobní vklady . Nestaèí reagovat pouhým tvrzením, ale je tøeba je prokázat, a pokud daòový subjekt pùvod penìz neproká¾e, neunese dùkazní bøemeno.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud oba napadené rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt se k obsahu kasaèních stí¾ností nevyjádøil.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008 è. j. 9 Afs 20/2008-52 byly podle § 39 odst. 1 s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s., pøedsedkyní senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn. 9 Afs 20/2008 a sp. zn.. Vìci jsou nadále vedeny pod sp. zn. 9 Afs 20/2008.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v obou pøípadech v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadené rozsudky krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Pøedmìtem sporu je pøedev¹ím otázka, zda po¾adavek správce danì na odstranìní pochybností o pùvodu finanèních prostøedkù evidovaných v úèetnictví daòového subjektu jako osobní vklady do podnikání a k dolo¾ení pøípadného zdanìní tìchto prostøedkù lze v¾dy a za v¹ech okolností pova¾ovat za nepøípustné roz¹íøení dùkazního bøemene z ústavnìprávního hlediska a zda je takový postup neoprávnìným zásahem do vlastnického práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Vzhledem k závìrùm, které v pøedlo¾ených vìcech uèinil krajský soud, je tedy tøeba v prvé øadì odpovìdìt na otázku, zda daòový subjekt povinnost k prokazování zdroje finanèních prostøedkù v souzené vìci vùbec stíhala.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e daòové øízení je obecnì postaveno na zásadì, dle ní¾ ka¾dý daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení, ale té¾ povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tedy bøemeno dùkazní. Povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upravena v ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správce danì na daòový subjekt. Pokud správce danì zákonem urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù tedy upravuje dùkazní bøemeno tak, ¾e v daòovém øízení nese primárnì dùkazní bøemeno daòový subjekt, který prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Teprve splní-li daòový subjekt své dùkazní povinnosti, pøedkládá èi navrhuje dùkazní prostøedky, nastupuje jejich hodnocení ze strany správce danì, které v¹ak není libovolné, ale mù¾e se odehrávat jen zákonem stanoveným zpùsobem. Dospìje-li správce danì k oprávnìnému závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno, neproká¾e-li tedy daòový subjekt svá tvrzení, a daò nelze stanovit dokazováním, je povinností správce danì stanovit daò náhradním zpùsobem, a pøistoupit k vymìøení danì pomocí institutu tzv. pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Naproti tomu primární dùkazní bøemeno má správce danì pouze v zákonem taxativnì stanovených pøípadech, v pøesnì vymezeném rámci urèeném v § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, tj. prokazování týkající se: a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existence skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem a d) existence skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud k otázce, zda je v obecné rovinì pøípustné po¾adovat po daòovém subjektu-podnikateli-prokázání pùvodu finanèních prostøedkù vlo¾ených do podnikání (za situace, kdy pøíjmy z podnikání jsou jeho jediným zdrojem pøíjmù), a zda je daòový subjekt v tomto ohledu povinen nést dùkazní bøemeno, konstatuje, ¾e tato povinnost daòového subjektu je dostateènì zøejmá a vyplývá pøímo ze zákona; dle ustanovení § 18 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které obecnì vymezuje pøedmìt danì, jsou pøedmìtem danì pøíjmy (výnosy) z ve¹keré èinnosti a z nakládání s ve¹kerým majetkem, nestanoví-li zákon jinak . Jestli¾e tedy daòový subjekt v pøezkoumávaných pøípadech úètoval o svých vkladech do podnikání, pøièem¾ u správce danì vznikly pochybnosti, zda pøíjmy vlo¾ené do podnikání byly øádnì zdanìny, dùvodnì jej vyzval k prokázání pùvodu vlo¾ených finanèních prostøedkù. Shodné závìry ji¾ vyslovil v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutích jak Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 27. 5. 2005, è. j. 7 Afs 103/2004-56), tak také Ústavní soud, napø. v usnesení ze dne 8. 3. 2000 sp. zn. IV. ÚS 323/99, ze dne 3. 9. 2002 sp. zn. II. ÚS 750/2000 a takté¾ ze dne 5. 11. 2002 sp. zn. II. ÚS 574/2002. Ve v¹ech zmiòovaných pøípadech, by» se tyto pøípady v konkrétních skutkových okolnostech li¹ily, dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e správci danì v obecnì rovinì svìdèí oprávnìní po¾adovat po daòovém subjektu prokázání pùvodu a zdroje finanèních prostøedkù, resp. po¾adovat prokázání skuteènosti, zda tyto prostøedky byly ji¾ zdanìny, pokud jím byly vlo¾eny do podnikání a pokud o nich bylo takto úètováno. Otázkou mù¾e být v ka¾dém jednotlivém pøípadì pouze rozsah povinnosti daòového subjektu nést dùkazní bøemeno v daòovém øízení, pøièem¾ tento rozsah je jednoznaènì tøeba vykládat tak, aby byl respektován autonomní prostor jednotlivce, resp. aby byla zachována proporce mezi tímto prostorem na stranì jedné a veøejným zájmem na stranì druhé. Právì tímto prizmatem je nutno nahlí¾et na právní názor vyslovený nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, na který se odvolával daòový subjekt ve své ¾alobì, a o nìho¾ následnì opøel své závìry i krajský soud v rámci pøezkumu obou rozhodnutí odvolacího orgánu. Ústavní soud v odùvodnìní citovaného rozhodnutí konstatoval, ¾e proporce mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé by mìla být podle ústavního soudu diferencovaná na základì toho, v jakém konkrétním postavení se ten který jednotlivec vùèi veøejné moci ocitá. Rozsah tohoto autonomního prostoru se pohybuje od nejniternìj¹ích a nejintimnìj¹ích kategorií fyzické a psychické integrity jednotlivce, je¾ po¾ívá výslovnou ochranu v podobì práva na soukromí podle èl. 8 Listiny, pøes vnìj¹í projevy a èinnosti jednotlivce v jeho jednotlivých dimenzích soukromých, profesionálních èi sociálních, a¾ po projevy a èinnosti, v nich¾ ji¾ pøichází do interakce s prostorem veøejné moci. Jinými slovy, tento prostor jednotlivce se pohybuje na pomyslném kontinuu mezi nejniternìj¹í intimitou jednotlivce na stranì jedné (soukromí) a vnìj¹ími projevy (aktivitami), v nich¾ sice ji¾ pøichází do interakce s prostorem vnìj¹ím, nicménì je¹tì stále jde o prostor jeho osobní autonomie. Na tomto kontinuu je tøeba posuzovat pøípadná omezení této sféry a zejména pøimìøenost tìchto omezení. V oblasti správy daní a poplatkù to znamená, ¾e jinak je tøeba posuzovat postavení podnikající osoby, která má navíc zvlá¹tním zákonem stanovenou specifickou povinnost uchovávat informace o své hospodáøské èinnosti, jiné bude postavení osoby v závislé èinnosti, které zákon neukládá povinnost uchovávat doklady vá¾ící se ke svým ekonomickým aktivitám. Jinými slovy rozsah autonomie jednotlivce se v takových pøípadech li¹í; v pøípadì podnikatelského subjektu je tento rozsah omezenìj¹í ne¾ v pøípadì osoby, která vykonává èinnosti pouze v závislé èinnosti. Ve sféøe provádìní dùkazù má informaèní autonomie odraz v zásadì, podle ní¾ nese dùkazní bøemeno k prokázání urèité skuteènosti ten, kdo tuto skuteènost tvrdí. Tato zásada je zachována rovnì¾ v daòovém øízení, aèkoliv v modifikované podobì, nebo» na rozdíl od jiných druhù øízení, v nich¾ je vìcí svobodné vùle jednotlivce, zda urèité skuteènosti v øízení tvrdí a uvádí èi nikoliv, stíhá v daòovém øízení daòový subjekt rovnì¾ povinnost tvrzení (v podobì daòového pøiznání). Nicménì, jak ji¾ uvedeno shora, také v daòovém øízení se vztahuje dùkazní bøemeno pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu. Daòová povinnost má pak jak rozmìr druhový, tedy povinnost vá¾ící se k zákonem stanovené konkrétní dani, tak rozmìr èasový, vyjádøený v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví správci danì lhùty, v nich¾ právo státu na vymìøení èi domìøení danì zaniká . Podle Ústavního soudu lze po daòovém subjektu po¾adovat nesení dùkazního bøemene v daòovém øízení pouze ve shora uvedeném èasovì a vìcnì omezeném rámci. Roz¹íøení dùkazního bøemene mimo tento rámec je pak nepøípustným vyboèením (excesem) správce danì, které v rovinì ústavnìprávní pøedstavuje zásah do vý¹e vymezené autonomní sféry jednotlivce, a tedy i poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Vymìøí-li èi domìøí-li správce danì na základì takto excesivnì vylo¾ené dùkazní povinnosti daòového subjektu daò dokazováním nebo eventuálnì podle pomùcek, poru¹í tím zároveò i èlánek 11 odst. 5 Listiny. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Ústavní soud posuzoval pøípad subjektu, který mìl pøíjmy pouze ze závislé èinnosti, a jednalo se o pùjèku finanèních prostøedkù poskytnutou tímto subjektem jinému podnikatelskému subjektu. Po¾adování prokazování majetkových pomìrù po fyzické osobì-nepodnikateli tak bylo v pøípadì øe¹eném Ústavním soudem nepøípustným excesem nad shora naznaèený vìcný (i èasový) rámec daòové povinnosti a zásahem do autonomní a ústavnì chránìné sféry jednotlivce, nebo» v Èeské republice není zákonem zakotvena obecná povinnost k majetkovému pøiznání, pøièem¾ absenci této povinnosti skuteènì nelze nahrazovat tak extenzivnì pojatým zpùsobem dokazování v daòovém øízení, které by fakticky ve svých dùsledcích vedlo ke stejnému efektu. V souzené vìci se v¹ak správce danì podle názoru kasaèního soudu shora naznaèeného excesu nedopustil, pokud po daòovém subjektu po¾adoval prokázání pùvodu a zdanìní finanèních prostøedkù, které vlo¾il on sám v letech 2002 a 2003 do podnikání. Jednalo se toti¾ o osobu provozující podnikatelskou èinnost, která v pøíslu¹ných obdobích dle svého tvrzení penì¾ní prostøedky do podnikání vlo¾ila a zaevidovala je takto ve svém úèetnictví. Správce danì byl proto oprávnìn po ¾alobci ¾ádat prokázání, ¾e èástky 2 420 001 Kè a 761 000 Kè nebyly pøíjmem daòového subjektu, který obdr¾el v prùbìhu kontrolovaných zdaòovacích období. Správce danì tedy vyzval daòový subjekt k prokázání skuteèností, které on sám v prùbìhu dokazování tvrdil. V rozsudku ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e neprokázání pùvodu a zdanìní finanèních prostøedkù je¹tì neznamená, ¾e nelze stanovit daò dokazováním, s pøihlédnutím k tomu, zda daòový subjekt proká¾e, ¾e vlo¾ené prostøedky nejsou nepøiznaným skuteènì dosa¾eným pøíjmem. Správce danì je v souladu s § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní daòové povinnosti. Byl tedy oprávnìn ¾ádat, aby daòový subjekt prokázal,
¾e pøedmìtné finanèní prostøedky nejsou zdanitelným pøíjmem, který obdr¾el v prùbìhu zdaòovacího období. Jedná se o prokázání svého druhu negativní skuteènosti, která mù¾e být fakticky potvrzena pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje. K obdobným závìrùm ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v øadì jiných rozhodnutí, poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 Afs 69/2007-62, nebo na rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 5 Afs 134/2006-217, èi rozsudek ze dne 15. 5. 2006, è. j. 8 Afs 58/2005-54, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e správce danì byl oprávnìn v pøezkoumávaném pøípadì vést dokazování ohlednì vkladù daòového subjektu do jeho podnikání, a v pøípadì, ¾e v dùkazním øízení neosvìdèil dùkazy pøedlo¾ené v tomto ohledu daòovým subjektem (a daòový subjekt tak dle jeho názoru neunesl dùkazní bøemeno), byla úvaha správce danì, podle ní¾ pøedmìtné prostøedky pøedstavují fakticky nepøiznané pøíjmy, legitimní a nevymyká se logickým principùm (obdobný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Afs 23/2004-82, www.nssoud.cz). Spornou tak mù¾e být nadále pouze otázka, zda správce danì nepochybil v dùkazním øízení a jeho závìry jsou dostateènì podlo¾ené. Ve svìtle shora nastínìných úvah Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, o nìho¾ opøel krajský soud výrok napadeného rozsudku, na posuzovanou vìc nedopadá, resp. není dostateènì podlo¾ený závìr soudu, ¾e se na danou vìc vztahuje. Právní názor krajského soudu, ¾e daòový subjekt nebyl povinen v takovém rozsahu (pøekraèujícím vìcný a èasový rámec daòové povinnosti) prokazovat své majetkové a pøíjmové pomìry a ¾e správce danì stanovením takové povinnosti vlastnì konstruoval povinnost k majetkovému pøiznání, není opodstatnìný. Kasaèní soud naopak pøisvìdèil v¹em námitkám stì¾ovatele, s výjimkou námitky týkající se èasového pøesahu dokazování ve vztahu k prekluzivní lhùtì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Tato otázka zùstává otevøenou a její objasnìní bude pøedmìtem dal¹ího øízení. Ze samotné skuteènosti, ¾e daòový subjekt v dotèených letech disponoval urèitými finanèními prostøedky, sice nelze bez dal¹ího automaticky (tj. bez jakéhokoli dokazování) dovozovat, ¾e pøedmìtné èástky tvoøily jeho pøíjmy právì v tìchto letech, na druhou stranu takté¾ nelze jednoznaènì, pouze z tvrzení daòového subjektu dovodit, ¾e finanèní prostøedky, které v kontrolovaném období vlo¾il do podnikání, získal ji¾ døíve (tj. v období pøesahujícím tøíletou prekluzivní lhùtu), a proto je správcem danì pøekroèen èasový a vìcný rámec a provádìné dokazování bylo vedeno pøíli¹ extenzivním zpùsobem. Takový závìr by toti¾ znamenal, ¾e k zamezení ve¹kerého dokazování by postaèilo pouhé tvrzení daòového subjektu o tom, ¾e pøíjmy jím vlo¾ené do podnikání pocházejí z ji¾ prekludovaných období. V souzené vìci správce danì provádìl pomìrnì podrobné dokazování, z nìho¾ poté ve svých úvahách vycházel. K postupu, který správce danì v dùkazním øízení zvolil, se v¹ak krajský soud nevyjádøil, pouze konstatoval ¾e pøedmìtem dokazování se staly i pøíjmy pøesahující prekluzivní lhùtu. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 zru¹il a vìci vrátil soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 43
 § 31
 § 43
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 105
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud