Source: http://www.processopenaleegiustizia.it/index.php?option=com_content&view=article&id=2362:corte-edu-16-gennaio-2018-adem-serkan-guendogdu-c-turchia&catid=159:liberta-personale&Itemid=147
Timestamp: 2018-02-18 02:46:42+00:00

Document:
Processo Penale e Giustizia - Corte edu, 16 gennaio 2018, Adem Serkan Gündoğdu c. Turchia
Libertà personale - difesa - procedimenti cautelari
I §1 e §4 dell’articolo 5 della Cedu prevedono, per il detenuto sottoposto a misura cautelare, il diritto ad un’udienza e ad una pronuncia circa la legittimità della restrizione (così in Nikolova c. Bulgaria [GC], n. 31195/96 , § 58, CEDU 1999-II Włoch c. Polonia, n. 27785/95 , § 126, CEDU 2000-XI, Reinprecht c. Austria , n o 67175/01 , § 31, CEDU 2005-XII, e Svipsta v. la Lettonia n. 66820/01 , § 129, CEDU 2006-III). La Corte precisa, tuttavia, che, stante la natura e l’esigenza di celerità dei procedimenti de quibus, la valutazione dei ricorsi debba compiersi ad “intervalli ragionevoli” e non per ogni singola istanza ( Knebl c. Repubblica Ceca , n. 20157/05 , § 85, 28 ottobre 2010). I principi del contradditorio, della parità delle armi e, in generale, del rito ordinario trovano applicazione anche nei procedimenti cautelari (Saghinadze e altri c. Georgia , n o 18768/05 , § 150, 27 maggio 2010). La mancata comparizione personale all’udienza ad hoc può non integrare una violazione del §4; tuttavia, in taluni casi e per particolari esigenze - natura delle questioni, importanza della decisione, presenza del soggetto nella fase precedente, rispetto del contraddittorio - può essere necessaria la partecipazione del soggetto (Mamedova c. Russia , n o 7064/05 , §§ 89-93, 1 ° giugno 2006, Krejčíř c. Repubblica Ceca n.39298/04 e 8723 / 05 , §§ 118-120, 26 marzo 2009, Allen c. Regno Unito , n. 18837/06 , §§ 40-48, 30 marzo 2010). [Tali principi non apparivano violati dallo stato turco in riferimento alla necessità di partecipazione del detenuto all’udienza di riesame. Tuttavia, veniva violato il principio della parità delle armi per l’omessa comunicazione all’imputato di un atto prodromico del Pubblico Ministero].

References: §1
 §4
 § 58
 § 126
 § 31
 § 129
 § 85
 § 150
 §4