Source: http://kraken.slv.cz/4As20/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:29:50+00:00

Document:
4As20/2005
è. j. 4 As 20/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. JUDr. Josefem ©nejdou, advokátem, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Lannova 2, proti ¾alovanému: Katastrální úøad v Havlíèkovì Brodì, se sídlem v Havlíèkovì Brodì, Na Písku 1346, P. O. Box 14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, odmítl návrh ¾alobce na obnovu øízení vedeného u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 345/2000, které bylo zastaveno usnesením ze dne 27. 12. 2000, è. j. 10 Ca 345/2000-17, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 345/2000 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2000, kterým byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Podle odùvodnìní usnesení bylo øízení zastaveno proto, ¾e ¾alobce v soudem stanovené lhùtì a ani ve lhùtì, kterou si sám urèil, opravný prostøedek nedoplnil. V odùvodnìní nyní napadeného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e obnova øízení je dle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí, a proto návrh ¾alobce odmítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, podal ¾alobce dne 12. 11. 2004 odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, které bylo krajskému soudu postoupeno pøípisem ze dne 21. 1. 2005, doruèeným krajskému soudu dne 7. 2. 2005. V textu odvolání ¾alobce zdùraznil svùj ¹patný zdravotní stav, který mu dle jeho vyjádøení bránil úèastnit se soudního øízení vedeného u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 345/2000. Dále namítal, ¾e krajský soud v odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí odkazuje na ustanovení soudního øádu vztahují ustanovení obèanského soudního øádu, dle kterého je ¾alobcem podaný návrh na obnovu øízení pøípustný. ®alobce navrhoval, aby napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, bylo zru¹eno a vráceno krajskému soudu k novému rozhodnutí.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 15. 2. 2005, è. j. 10 Ca 178/2004-30, vyzval ¾alobce, aby se pro øízení o kasaèní stí¾nosti nechal zastoupit advokátem a dolo¾il soudu tuto skuteènost pøedlo¾ením plné moci. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e podání oznaèené jako odvolání je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností a v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) zastoupen advokátem.
Prostøednictvím svého právního zástupce poté stì¾ovatel podal dne 28. 2. 2005 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dovolání proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, které ji¾ døíve napadl odvoláním. Namítal pøedev¹ím nedostatek pravomoci krajského soudu, který o vìci rozhodoval v re¾imu správního soudnictví, pøesto¾e jde o øízení dle § 244 a následujících zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), co¾ jednoznaènì vyplývá z ustanovení § 249 odst. 2 tého¾ zákona. Souèasnì poukázal na pochybení soudu, který rozhodoval podle soudního øádu správního a návrh na obnovu øízení odmítl z dùvodù uvedených v § 114 s. ø. s., pøesto¾e obnova øízení je v této vìci dle obèanského soudního øádu pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s vyjádøeným názorem krajského soudu a v kontextu vyjádøení stì¾ovatele ze dne 09.03.2005 pova¾uje odvolání stì¾ovatele ze dne 12. 11. 2004 za kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 1. 11. 2004, co¾ stì¾ovatel potvrdil svým podpisem, jak vyplývá z pøipojené doruèenky.
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, místu a lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 1. 11. 2004. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 2. 11. 2004 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 15. 11. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 15. 11. 2004 byla kasaèní stí¾nost pøedána Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo jednomu z tìchto soudù zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána k doruèení Vrchnímu soudu v Praze na po¹tì S. 1, pod è. RX, dne 12. 11. 2004, tedy byla podána u nepøíslu¹ného soudu. Vrchní soud v Praze postoupil kasaèní stí¾nost krajskému soudu k vyøízení pøípisem ze dne 21. 1. 2005, doruèeným krajskému soudu dne 7. 2. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost podaná ve lhùtì uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s. u nepøíslu¹ného soudu, je kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud je¹tì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tuto kasaèní stí¾nost odeslal (pøedal k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 39/2003-37). Konkrétnìji, kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu zaslaná vrchnímu soudu je podána vèas pouze tehdy, byla-li ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti vrchním soudem odeslána (pøedána k po¹tovní pøepravì) krajskému soudu, který napadený rozsudek vydal, nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17).
Vrchní soud v Praze v¹ak kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 12. 11. 2004 postoupil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích a¾ pøípisem ze dne 21. 1. 2005, tj. po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ konec pøipadl na pondìlí dne 15. 11. 2004.
Podání stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2005, oznaèené jako dovolání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 11. 2004. Na skuteènosti, ¾e pùvodní kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nemù¾e nic zmìnit ani pozdìji podané doplnìní kasaèní stí¾nosti, oznaèené jako dovolání.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen o opravném prostøedku proti napadenému usnesení krajského soudu, kterým je kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelem tvrzený nedostatek pravomoci Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, rozhodujícího ve správním soudnictví, nic nemìní na skuteènosti, ¾e dle § 102 s. ø. s. je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví kasaèní stí¾nost. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e napadené usnesení krajského soudu je rozhodnutím ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písmeno b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele, vèetnì nedostatku pravomoci krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele o tom, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích nepostupoval správnì, nebo» vìc mìla být projednána podle èásti páté obèanského soudního øádu a vìcnì a místnì pøíslu¹ný byl Krajský soud v Èeských Budìjovicích, oddìlení obèanskoprávní, nemìní tato skuteènost nic na závìru, ¾e nápravy tohoto stavu se mohl stì¾ovatel domoci pouze vèas podanou kasaèní stí¾ností. O takové kasaèní stí¾nosti by mohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud.
V daném pøípadì nelze argumentovat tím, ¾e stì¾ovatel podává proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2004, è. j. 10 Ca 178/2004-16, vydaném ve vìtvi správního soudnictví dovolání, a tím ¾e toto dovolání podává v zákonné lhùtì. Dovoláním je toti¾ mo¾no podle § 236 o. s. ø. napadnout pouze pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu (pokud to zákon pøipou¹tí); napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v¹ak rozhodnutím odvolacího soudu není.
Za této procesní situace, kdy stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podání a o lhùtì jediného úèinného opravného prostøedku, co¾ je kasaèní stí¾nost, nezbylo ne¾ stì¾ovatelovo podání pro jeho opo¾dìnost odmítnout.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 249
 § 114
 soud 
 § 106
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 236
 § 60
 § 120