Source: https://www.spravodaj.net/l/ako-vysiel-novy-ustavny-sud-z-prvej-velkej-skusky/
Timestamp: 2020-05-28 10:57:43+00:00

Document:
AKO VYŠIEL NOVÝ ÚSTAVNÝ SÚD Z PRVEJ VEĽKEJ SKÚŠKY? :: Spravodaj55
Očista Slovenska od všadeprítomnej korupcie bola hlavnou témou nedávnej volebnej kampane. Vážnym podielom sa na presvedčení obyvateľstva o všadeprítomnej korupcii podieľa aj súdnictvo. Dôvera občanov Slovenska voči súdnictvu je na rekordne nízkej úrovni - až 72 % ľudí súdom nedôveruje, čo je najhorší výsledok od začiatku merania a druhý najhorší výsledok v EÚ.
Ten Ústavný súd, o ktorého zloženie viedol prezident na jar minulého roku tvrdý politický boj, ktorý dokončila prezidentka až v októbri. Nádejali sme sa, že Ústavný súd v novom zložení podporí volanie verejnosti po radikálnom ozdravení slovenského súdnictva. Miesto toho vidíme, že Ústavný súd bez akéhokoľvek vysvetlenia zamietol väzbu pre 8 z 13 sudcov. Predseda súdu na otázky iba bezmocne opakoval, že súd nenašiel "ústavné dôvody" pre väzbu, nedokázal však vysvetliť, aké konkrétne dôvody to sú, ani ako sudcovia hlasovali. A to je problém.
Nie, dôvodom je ochrana nás, bežných občanov, pred zneužitím štátnej moci. Tri zložky štátnej moci totiž nie sú rovnako silné - na Slovensku je najsilnejšia výkonná moc, potom legislatívna a nakoniec súdnictvo. Preto Ústava chráni poslancov aj sudcov pred tým, aby štát (výkonná moc) zneužil políciu či prokuratúru a strategickým uväznením poslanca či sudcu zmenil pomery v parlamente či na súdoch.
Inak by mohla polícia pred kľúčovým hlasovaním v parlamente pozatýkať zopár opozičných poslancov, alebo pri politicky citlivých súdnych sporoch tlačiť na sudcov hrozbou zatknutia. Každý z nás občanov sa pred svojvôľou výkonnej moci môže brániť na nezávislom súde - ale len pokiaľ sa tí nezávislí sudcovia nemusia báť pomsty výkonnej moci.
Tvorcom ústavy (a asi aj všetkým študentom práva) sú tieto dôvody také jasné, že Ústava iba lakonicky konštatuje, že "Ústavný súd dáva súhlas na vzatie do väzby sudcu" (čl. 136 ods. 3 Ústavy). Ústava nijako nemenuje dôvody, kedy by súd mal dať, či nedať súhlas - duch ústavy je však jednoznačný - tieto obmedzenia neslúžia ako privilégiá pre sudcov, ale ako ochrana nezávislosti súdnictva.
V minulých rozhodnutiach si toho bol Ústavný súd dobre vedomý, keď v jednom zo svojich prelomových rozhodnutí konštatoval: "Ústava Slovenskej republiky obsahuje implicitné materiálne jadro, pričom základ tohto implicitného materiálneho jadra Ústavy Slovenskej republiky tvoria princípy demokratického a právneho štátu a medzi nimi aj princíp deľby moci a s ním súvisiaca nezávislosť súdnej moci."
Ústavný súd by pri rozhodovaní o uväznení sudcov mal teda skúmať iba jediné - či sa štát (vláda prostredníctvom polície) nesnaží vytvárať na sudcov tlak a/alebo prinútiť ich k politicky motivovanému rozhodovaniu.
Ak by mal Ústavný súd také podozrenie, mal by nielenže väzbu sudcu odmietnuť, ale - čo je možno ešte dôležitejšie - verejne oznámiť svoje podozrenia z politických tlakov na súdy. Pritom však v tejto kauze Kočnerových sudcov je podozrenie presne opačné - je podozrenie, že vláda a minister vnútra dlhodobo držali nad týmito sudcami ochrannú ruku a bránili polícii prešetriť ich korupčné správanie.
Martin Šuster, autor je predseda Správnej rady Transparency International Slovensko, ekonóm a výskumník, zverejnené 16.3.2020 na stránke TIS

References: SÚD 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd