Source: http://kraken.slv.cz/3As65/2006
Timestamp: 2018-07-15 21:50:01+00:00

Document:
3As65/2006
è. j. 3 As 65/2006-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì o. s. CH., a.s., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, za úèasti M. P., zastoupeného advokátem JUDr. Michalem Marèi¹inem se sídlem Goèárova tø. 1013, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti zúèastnìné osoby proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2006 è. j. 30 Ca 2/2006-42,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2006 è. j. 30 Ca 2/2006-42 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zúèastnìná osoba (dále jen stì¾ovatel ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2006 è. j. 30 Ca 2/2006-42, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 22. 11. 2005 zn. 19277/RR/2005/Øe a rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 23. 6. 2005 zn. 18968/2005/ST1/©im/Pla se zru¹ují a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Ze soudního spisu mimo jiné vyplývá, ¾e krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby v této vìci oznaèila osoby zúèastnìné na øízení. ®alobkynì této výzvì vyhovìla a podáním, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 1. 2. 2006, oznaèila jako osoby zúèastnìné na øízení M. P., I. V. a Magistrát mìsta Hradec Králové-odbor stavební.
Krajský soud v dal¹ím øízení nepostupoval podle ust. § 34 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedseda senátu toti¾ tyto osoby nevyrozumìl o probíhajícím øízení a nevyzval je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
Krajský soud ve shora uvedeném rozsudku, který je napaden kasaèní stí¾ností, oznaèil v záhlaví M. P. jako zúèastnìnou osobu a tento rozsudek mu doruèil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítl, ¾e krajský soud s ním nejednal jako s úèastníkem øízení, i kdy¾ tak jednat mìl. Stì¾ovatele neinformoval o podané ¾alobì, nebylo mu umo¾nìno se k této ¾alobì vyjádøit a ani se zúèastnit øízení o ¾alobì. Tím bylo stì¾ovateli znemo¾nìno právo na soudní a jinou právní ochranu, které je zakotveno v Ústavì a v Listinì základních práv a svobod.
Stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Navrhl souèasnì, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které jsou definovány ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. a nejsou úèastníky øízení, jak se domnívá stì¾ovatel. Podle ust. § 34 odst. 2 s. ø. s. navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Podle ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem. Podle ust. § 34 odst. 4 s. ø. s. soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení.
V projednávané vìci krajský soud nepostupoval podle shora uvedeného ustanovení s. ø. s., tak¾e stì¾ovatel se o tom, ¾e by mìl být v øízení zúèastnìnou osobou, dozvìdìl a¾ z rozsudku, který mu byl doruèen a v nìm¾ byl jako zúèastnìná osoba oznaèen.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi posouzení procesních dùsledkù tohoto postupu krajského soudu pøedev¹ím z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2005 sp.zn. I. ÚS 60/05, v nìm¾ se mj. uvádí: Pokud procesní pøedpis pøiznává urèité osobì postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení (§ 33, 34 s. ø. s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s úèastníkem èi osobou zúèastnìnou a¾ do okam¾iku, kdy jí bude právnì relevantním zpùsobem sdìleno (napø. usnesením podle § 34 odst. 4 s. ø. s.), ¾e jí takové procesní postavení nepøíslu¹í. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména kdy je úèastník èi osoba zúèastnìná na øízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu a právního státu.
Krajský soud svým postupem zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ bude krajský soud postupovat podle ust. § 34 s. ø. s. a procesnì korektním zpùsobem tak zjistí, kdo uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení, zda je uplatòuje právem a umo¾ní jí její procesní práva realizovat v souladu se s. ø. s.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o odkladu její vykonatelnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud