Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-2101-2006/
Timestamp: 2020-07-07 10:06:00+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2101/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2101/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce D. D., proti žalované J. L., soudní tajemnici Okresního soudu v O., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 23 C 7/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. května 2006, č.j. 1 Co 51/2006-34, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. ledna 2006, č.j. 23 C 7/2006-27, jímž bylo rozhodnuto, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudního poplatku (výrok I.) a že žalobci se neustanovuje zástupce z řad advokátů (výrok II).
Žalobce v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu a domáhá se jeho zrušení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, dospěl po přezkoumání věci ve smyslu § 242 o. s. ř.
k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Dovolatel sice v projednávané věci není zastoupen advokátem, ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro postup podle § 104 odst. 2 o. s. ř. a pro zastavení dovolacího řízení (ust. § 241b odst. 2 o. s. ř.).
Všem třem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Usnesení, jímž bylo rozhodnuto
o otázkách osvobození žalobce od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů žalobci, však usnesením „ve věci samé“ není. Ustanovení § 238, § 238a odst. 1 a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první
o. s. ř.), dovolání odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 § 104
 § 241
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 218