Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3570/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:34:28+00:00

Document:
32 Cdo 3570/2015
Dotčené předpisy: § 50d o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Česká kancelář pojistitelů , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 70099618, zastoupené Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Novodvorská 994/138, PSČ 142 00, proti žalovanému J. Ř. , podnikateli, se sídlem v Ostravě Zábřehu, Volgogradská 2523/53, PSČ 700 30, identifikační číslo osoby 60314303, zastoupenému Mgr. Pavlem Szkanderou, advokátem, se sídlem ve Frýdku Místku, Svatoplukova 1209, PSČ 738 01, o zaplacení částky 70 378 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 C 83/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. dubna 2015, č. j. 8 Co 165/2015-53, takto:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. října 2014, č. j. 17 C 83/2014-18, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 70 378 Kč s úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení. Rozsudek byl žalovanému doručen dne 3. listopadu 2014 postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ).
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dne 24. listopadu 2014 odvolání, v němž vedle polemiky s napadeným rozsudkem uvedl též to, že žalobkyni vícekrát upozornil, že na adrese trvalého pobytu se nezdržuje, proto jí pro komunikaci sdělil jako náhradní adresu: M., B. Žalovaný soudu oznámil, že jelikož se na uvedené adrese nezdržuje, nebyl schopen přebírat zásilky o soudním řízení a tak dodržet předepsané lhůty k vyjádření; zásilky byly ukládány do poštovní schránky bez přebrání.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 4. prosince 2014, č. j. 17 C 83/2014-30, odvolání žalovaného odmítl pro opožděnost.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dne 6. ledna 2015 odvolání, jež dodatečně odůvodnil podáním ze dne 21. ledna 2015. V něm argumentoval, že se od 3. listopadu 2014 do 23. listopadu 2014 léčil s horečnatým onemocněním u svých rodičů na adrese S., M., nahlášené ošetřujícímu lékaři, proto nemohl převzít rozsudek a podat proti němu odvolání před datem 24. listopadu 2014. Z toho důvodu má za to, že doručení rozsudku nebylo účinné ve smyslu ustanovení § 50d o. s. ř., neboť se s ním z uvedeného omluvitelného důvodu nemohl včas seznámit. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že odvolací soud se s ohledem na uvedené skutečnosti měl jeho odvoláním ze dne 24. listopadu 2014 zabývat a věc projednat, a navrhl, aby soud napadené usnesení zrušil a jeho odvolání ze dne 24. listopadu 2014 vyhověl.
Okresní soud v Ostravě posoudil toto podání jako návrh na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku podle ustanovení § 50d o. s. ř. a usnesením ze dne 4. března 2015, č. j. 17 C 83/2014-43, návrh zamítl. Dovodil, že skutečnost, že žalovaný se na adrese pro doručení trvale nezdržuje, omluvitelným důvodem pro vyslovení neúčinnosti doručení rozhodnutí není a není jím ani pracovní neschopnost žalovaného. Dodal, že návrhu nebylo možno vyhovět již pro nedodržení prekluzivní lhůty stanovené k jeho podání.
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalovaného toto rozhodnutí usnesením ze dne 28. dubna 2015, č. j. 8 Co 165/2015-53, zrušil a řízení o vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku zastavil. Dospěl totiž k závěru, že žalovaný návrh na vyslovení neúčinnosti doručení nepodal, nýbrž podal toliko odvolání proti usnesení, jímž bylo pro opožděnost odmítnuto jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, a okolnost, že jde o neúčinné doručení, byla pouze jedním z důvodů, pro které bylo odvolání podáno. Uzavřel, že neexistence návrhu na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku je nedostatkem podmínky řízení, který již nelze odstranit, protože lhůta k podání takového návrhu již uplynula.
Usnesením ze dne 8. června 2015, č. j. 8 Co 225/2015-59, pak Krajský soud v Ostravě usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. prosince 2014, č. j. 17 C 83/2014-30, potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. dubna 2015, č. j. 8 Co 165/2015-53, napadl žalovaný dovoláním.
Dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) v tom, že napadené rozhodnutí závisí na posouzení právní otázky dovolacím soudem dosud neřešené, zda lze mezi omluvitelné důvody podle ustanovení § 50d odst. 1 o. s. ř. řadit rovněž situaci, kdy se adresát z důvodu léčení s horečnatým onemocněním po dobu dočasné pracovní neschopnosti nachází na jiné adrese než je jeho trvalé bydliště či sídlo, a kterou řádně nahlásil ošetřujícímu lékaři.
Dovolatelem předložená otázka kritéria stanovená v § 237 o. s. ř. nesplňuje, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu na jejím řešení nezávisí. Odvolací soud takovou otázku neřešil a neměl ani důvod řešit, neboť napadené rozhodnutí založil na závěru, že žalovaný neučinil procesní úkon (návrh na vyslovení neúčinnosti doručení), jenž je podle ustanovení § 50d odst. 1 o. s. ř. podmínkou pro to, aby soud vůbec mohl o neúčinnosti doručení rozhodovat.
Otázka, na jejímž řešení rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, přípustnost dovolání založit nemůže (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sen zn. 29 NSČR 53/2013, ze dne 27. dubna 2015, sp. zn. 32 Cdo 5034/2014, či ze dne 31. srpna 2015, sp. zn. 32 Cdo 2894/2015, veřejnosti dostupná na http://www.nsoud.cz ).
Argumentaci, jež by splňovala kriteria stanovená v § 237 o. s. ř., nelze nalézt ani v rámci obsahového vymezení důvodu dovolání.

References: § 50
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 237
 soud 
 § 50
 soud 
 § 237