Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LSG%20Berlin-Brandenburg&Datum=25.01.2018&Aktenzeichen=L%201%20KR%20295/14
Timestamp: 2019-07-15 23:25:01+00:00

Document:
LSG Berlin-Brandenburg, 25.01.2018 - L 1 KR 295/14 KL - dejure.org
LSG Berlin-Brandenburg, 25.01.2018 - L 1 KR 295/14 KL
https://dejure.org/2018,2907
LSG Berlin-Brandenburg, 25.01.2018 - L 1 KR 295/14 KL (https://dejure.org/2018,2907)
LSG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 25.01.2018 - L 1 KR 295/14 KL (https://dejure.org/2018,2907)
LSG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 25. Januar 2018 - L 1 KR 295/14 KL (https://dejure.org/2018,2907)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,2907) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 12 GG, § 265 Abs 2 ZPO, § 35a SGB 5, § 85 SGB 5, § 92 Abs 1 SGb 5
Schiedsspruch - Schiedsstelle - Prozessstandschaft - GBA - Nutzenbewertung - Zusatznutzen - Vergleichstherapie - Reizdarmsyndrom - RDS-O - somatoforme Störung - Linaclotid
Preisfestsetzung für neue Arzneimittel
LSG Berlin-Brandenburg, 16.01.2018 - L 1 KR 295/14
BSG, 28.03.2019 - B 3 KR 2/18 R
LSG Berlin-Brandenburg, 19.10.2018 - L 1 KR 558/15
Frühzeitige Nutzenbewertung - Ivermectin
Überprüfbar ist allerdings, ob die materiellen gesetzlichen Vorgaben bei der Entscheidungsfindung beachtet worden sind (Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 25. Januar 2018 - L 1 KR 295/14 KL -, juris-Rdnr. 113 mit weiteren Nachweisen).
Die materiellen gesetzlichen Vorgaben ergeben sich nach § 130b Abs. 3 SGB V aus dem Beschluss des Beklagten nach § 35a Abs. 3 SGB V aufgrund der gesetzlichen Vorgabe, den Erstattungsbetrag bei fehlendem Zusatznutzen so zu bestimmen, dass keine höheren Jahrestherapiekosten entstehen können als nach der bei der durch den Beigeladenen zu 3) bestimmten zweckmäßigen Vergleichstherapie (Urteil des Senats vom 25. Januar 2018, a. a. O. Rdnr. 118).
Soweit der klagende pharmazeutische Unternehmen dadurch in seinen Rechten, verletzt ist, weil möglicherweise ein höherer Erstattungsbetrag festzusetzen ist, ist der Schiedsspruch aufzuheben (Urteil vom 25. Januar 2018 a. a. O. Rdnr. 313f).

References: § 12
 § 265
 § 35
 § 85
 § 92
 § 130
 § 35