Source: http://kraken.slv.cz/1Afs10/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:34:15+00:00

Document:
1Afs10/2007
1 Afs 10/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: C., s. b. d. v. ©., zastoupeného JUDr. Romanem Matulou, advokátem se sídlem Brno, Masarykova 7, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2003, è. j. 5505/03/FØ 140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2006, è. j. 31 Ca 145/2005-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2006, è. j. 31 Ca 145/2005-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení oznaèeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Ivanèicích-platební výmìr ze dne 1. 7. 2003, è. j. 25886/03/294960/2994 tak, ¾e pùvodnì vymìøenou daò ve vý¹i 581 165 Kè sní¾il na èástku 575 135 Kè.
O ¾alobì proti tomuto rozhodnutí rozhodl ji¾ døíve Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 9. 2004, è. j. 31 Ca 43/2003-39 tak, ¾e vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházejícího. Tento rozsudek napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 136/2004-59 tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem, týkajícím se nicotnosti napadených rozhodnutí.
Krajský soud proto poté, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podstata ¾alobních námitek spoèívala v tvrzení, ¾e ¾alovaný poru¹il § 9 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném pro rok 1997 (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), nebo» nemovitosti nebyly pøevedeny kupní smlouvou ani darováním; jednalo se o nepojmenovaný kontrakt, kterým byl majetek bezúplatnì pøeveden na pøedem urèeného nabyvatele.
Soud uzavøel, ¾e pøevod smlouvou urèených nemovitostí je nutno pova¾ovat za úplatný, a to pøesto, ¾e pøedmìtem smlouvy není vyslovena úprava kupní ceny. Podstatné je, ¾e do¹lo k pøevodu vlastnictví k nemovitostem (o èem¾ není sporu) a souèasnì byla poskytnuta pøevádìjícímu (¾alobci) urèitá protihodnota; tou bylo pøevzetí povinnosti splácení úvìru na poøízení tìchto nemovitostí nabyvatelem.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se obsahem o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Nejprve struènì shrnul odùvodnìní rozsudku a poté poukázal na nesprávný závìr soudu spoèívající v tom, ¾e by se v daném pøípadì jednalo o úplatný pøevod nemovitosti, který by podléhal dani. Zdùraznil, ¾e hodnota pøevádìných nemovitostí nebyla pøevodci hrazena, nebo» výstavba pøevádìných objektù nebyla provádìna z prostøedkù pøevodce a nabyvatel pøevzal ve¹keré závazky a povinnosti vyplývající z dosud nesplaceného úvìru.
Za správný naopak oznaèil názor soudu, ¾e pro úèely danì není podstatné, zda pøedmìtná smlouva je smlouvou kupní èi darovací, ale zda obsahem je úplata za pøevod majetku, nebo nikoliv.
Úvìr poskytnutý bankou ¾alobci, jeho¾ povinnost splácení byla pøevedena na nabyvatele, v¹ak ¾alobce ve skuteènosti nesplácel, nebo» tuto povinnost mìli u¾ivatelé jednotlivých bytových jednotek formou splátek anuity, která byla souèástí jejich mìsíèního nájemného. ®alobce tak byl jen jakýmsi zprostøedkovatelem plateb, èi výbìrèím jednotlivých splátek bankovního úvìru od svých èlenù.
®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud posoudil smlouvu o pøevodu nemovitostí nesprávnì jako úplatnou, jestli¾e zbytek nesplaceného úvìru chybnì posoudil jako protihodnotu, kterou je nutno pova¾ovat za úplatu pøi pøevodu nemovitostí. Trvá na tom, ¾e pøevod byl bezúplatný a nemìl tak podléhat dani z pøevodu nemovitostí. Závìrem po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti, nebo» úhrada daòové povinnosti by pro nìho znamenala nenahraditelnou újmu. Z dùvodù shora uvedených navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a zdùraznil, ¾e pro posouzení otázky úplatnosti pøevodu vlastnictví k nemovitostem není právnì významné, k jakému úèelu následnì slou¾ily penì¾ní prostøedky poskytnuté bankou na základì smlouvy o úvìru stì¾ovateli, ale skuteènost, ¾e v souvislosti s pøevodem vlastnictví k nemovitostem do¹lo k pøevzetí dluhu. Právì hodnota dlu¾né èástky, za její¾ úhradu stì¾ovatel pøed pøevodem vlastnictví k nemovitostem bance odpovídal, je protihodnotou (finanèním výnosem) spojenou s pøevodem vlastnictví k nemovitostem. Závìrem ¾alovaný navrhl soudu kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem oznaèil ¾alobce posouzení úplatnosti pøevodu vlastnictví nemovitostí pro úèely zdanìní.
Pro danou vìc je podstatné, ¾e se ¾alobce a R., s. b. d. dohodli Dohodou o vzájemné spolupráci pøi výstavbì a pøevodu vlastnictví dru¾stevního bytového domu v I. II-ze dne 7. 11. 1984, ¾e po dokonèení výstavby pøevede ¾alobce vlastnictví vystaveného domu na stavební bytové dru¾stvo R..
Vlastní smlouva o pøevodu specifikovaných nemovitostí byla mezi ¾alobcem a stavebním bytovým dru¾stvem R. uzavøena a¾ dne 26. 3. 1997. Uvedenou smlouvou se nabyvatel mj. zavázal pøevzít ve¹keré závazky i povinnosti, vyplývající z dosud nesplaceného úvìru. Vklad vlastnického práva ke zmínìným nemovitostem byl povolen rozhodnutím Katastrálního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 5. 1997, s právními úèinky vkladu od 9. 4. 1997. Podle dodatku ke smlouvì o úvìru pøe¹el nesplacený zùstatek úvìru ve vý¹i 700 894,57 Kè ke dni 16. 10. 1997 na nabyvatele, stavební bytové dru¾stvo R., ten se zavázal jej plnit ve stanovených èástkách i lhùtách.
Podle § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 357/12992 Sb., je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem.
Zákon è. 357/1992 Sb. nespecifikuje, co rozumí pojmem úplatný pøevod .
Z èlenìní zákona jako celku je, zjednodu¹enì øeèeno, zøejmé, ¾e podrobuje dani jakékoliv majetkové zvýhodnìní je¾ nastane obdarováním, podrobuje dani rovnì¾ pøevod èi pøechod vlastnického práva k nemovitostem èi zøízeným majetkovým bøemenùm a podrobuje dani rovnì¾ nabytí majetku dìdìním. (Poslední zmínìný zpùsob na danou vìc jistì nedopadá).
Je nesporné, ¾e k pøevodu zmínìných nemovitostí mezi ¾alobcem a nabyvatelem do¹lo (to ostatnì nezpochybòuje ¾ádná ze stran sporu), a to v roce 1997.
Dojde-li k pøevodu nemovitosti mezi pùvodním vlastníkem a nabyvatelem, tedy ke zmìnì jejich vlastníka, pak zákon è. 357/1992 Sb. podrobuje takovou zmìnu dani. Jedná-li se o pøevod úplatný, pak pøevod takové nemovitosti podrobuje dani pøevodní (§ 9), k její¾ úhradì je povinen pøevodce a naopak, jedná-li se o pøevod nemovitosti, který je bezúplatný, pak je podroben daní darovací (§ 6), k její¾ úhradì je povinen obdarovaný. Úplatnost transakce nelze dovozovat jen z doslovného znìní smlouvy, na základì které k pøevodu do¹lo, ale té¾ z faktického obsahu právního úkonu, k nìmu¾ do¹lo.
V souzeném pøípadì není sporu o tom, ¾e souèasnì s pøevodem nemovitostí pøe¹ly na nabyvatele i povinnosti spojené s platbou úvìru, který byl poskytnut na poøízení pøevádìných nemovitostí a za jeho¾ splácení odpovídal ¾alobce; ten také uzavøel smlouvu o poskytnutí úvìru s penì¾ním ústavem (Státní bankou èekoslovenskou).
Otázkou tedy zùstává, zda pøevzetí povinnosti splácení zbytku úvìru (v rozhodné dobì cca 700 000 Kè) souèasnì s pøevodem vlastnictví ke specifikovaným nemovitostem vyjadøuje onu úplatnost , která je nezbytnou podmínkou pro vznik pøedmìtu danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z pøesvìdèení, ¾e i kdy¾ zákon nestanoví, co se rozumí úplatným pøevodem, rozhodujícím kritériem je nepochybnì poskytnutí úplaty, za ní¾ je tøeba pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích, nicménì znamenají hospodáøský prospìch èi pøírùstek.
V daném pøípadì na základì smlouvy o pøevodu pøedmìtných nemovitostí ze dne 26. 3. 1997 do¹lo k pøevodu vlastnictví k nemovitostem, a tedy ke zmìnì vlastníka pøedmìtných nemovitostí. Vklad vlastnického práva ke zmínìným nemovitostem byl povolen rozhodnutím Katastrálního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 5. 1997, s právními úèinky vkladu od 9. 4. 1997.
Z ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. nevyplývá, ¾e by pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí byl pouze prodej, resp. koupì nemovitosti. Zákonem pou¾itý pojem úplatný (pøevod-pøechod) je nutno pova¾ovat za ¹ir¹í pojem, ne¾ je prodej a koupì. Z uvedeného zákona vyplývá, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je takový pøevod nebo pøechod nemovitostí, kdy smluvní stranì, která vlastnictví k nemovitostem pøevádí nebo z jejího¾ vlastnictví pøecházejí nemovitosti do vlastnictví jiného subjektu, je poskytována urèitá protihodnota, kterou je nutno pova¾ovat za úplatu za pøevádìné nebo pøecházející vlastnictví k nemovitostem. Daní z pøevodu nemovitostí je zatí¾ena hodnota pøevádìné nemovitosti, nebo» je zdanìn pøevodcem dosa¾ený, èi alespoò dosa¾itelný finanèní výnos.
Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. ®alobce pøevedl na nabyvatele vlastnictví zmínìných nemovitostí, ani¾ by mu byla poskytnuta jakákoliv protihodnota, která by se odrazila v jeho majetkové sféøe. Skuteènost, ¾e nabyvatel získal do svého vlastnictví nemovitosti v hodnotì cca 11 milionù Kè a zavázal se pokraèovat ve splácení zbytku úvìru (v hodnotì cca 700 tisíc Kè), nelze pova¾ovat za úplatu poskytnutou ¾alobci.
Jestli¾e správce danì zvolil konstrukci úplatného pøevodu nemovitostí, aè to zøetelnì není obsahem smlouvy o pøevodu pøedmìtných nemovitostí ze dne 26. 3. 1997, pak bylo jeho povinností vylo¾it, proè ¾alobcem pøedestøený formálnì-právní vztah pova¾oval za odli¹ný. Jinými slovy, pøistoupil-li správce danì k aplikaci § 2 odst. 7 daòového øádu a hodlal-li obsah pøedmìtné smlouvy posoudit jinak, (jako pøevod úplatný), bylo jeho povinností svoji úvahu øádnì vylo¾it a ne pouze konstatovat, ¾e uskuteènìný pøevod nemovitostí pova¾uje za úplatný a tedy podrobený dani z pøevodu nemovitosti.
Naopak, (to v¹ak ji¾ nad rámec souzené vìci) by se zdála logickým vyústìním úvaha, ¾e pøevod zmínìných nemovitostí je nutno pova¾ovat za bezúplatné nabytí majetku dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., pøièem¾ základem této danì je cena majetku, který je pøedmìtem této danì, sní¾ená o prokázané dluhy a cenu jiných povinností, které se vá¾í k pøedmìtu danì (§ 7 odst. 1 písm. a). cit. zákona). V¾dy» profitujícím z uskuteènìného pøevodu byl právì a jen nabyvatel nemovitostí, pøevodce ¾ádnou hodnotu èi protiplnìní uskuteènìným pøevodem nezískal.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úsudek krajského soudu dovozující správnost aplikace § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. na souzenou vìc nemù¾e obstát. Proto jeho rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl ji¾ o vìci samé.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9

Soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 2
 § 6
 soud 
 § 9
 soud 
 soud