Source: http://kraken.slv.cz/3Ads46/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:51:30+00:00

Document:
3Ads46/2012
3 Ads 46/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zastoupené Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2012, è. j. 42 Ad 28/2011-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. X.
Ze správního spisu zjistil krajský soud následující skuteènosti: Stì¾ovatelka podala dne 4. 3. 2010 ¾ádost o pøiznání vdovského dùchodu po man¾elovi J. G., který zemøel dne X. ®alovaná zjistila, ¾e zemøelý man¾el stì¾ovatelky získal v desetiletém období pøed úmrtím pouze 3 roky a 157 dní poji¹tìní, namísto zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, po¾adovaných 5 let poji¹tìní. ®alovaná proto rozhodnutím è. I ze dne 1. 7. 2010 ¾ádost stì¾ovatelky o vdovský dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek § 49 zákona è. 155/1995 Sb. Námitky, které stì¾ovatelka proti tomuto rozhodnutí podala, byly zamítnuty rozhodnutím ¾alované è. I ze dne 30. 11. 2010, è. j. X a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. ®alovaná konstatovala, ¾e man¾el stì¾ovatelky nebyl po¾ivatelem starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu, ke dni smrti nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod ani nezemøel následkem pracovního úrazu.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ads 142/2011-36, zru¹il pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 42 Ad 28/2011-21, pro nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí nezdùvodnil, proè nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky, ¾e jsou pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. upøesòující podmínky nároku na vdovský dùchod v rozporu s ústavním poøádkem a proè tedy nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky, aby postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu.
V nyní napadeném rozsudku Krajský soud v Praze pøednì uvedl, ¾e vìcná správnost rozhodnutí ¾alované nebyla mezi úèastníky sporná. Pouze pøipomenul, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o vdovský dùchod byla zamítnuta pro nesplnìní podmínek § 49 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud se dále zabýval otázkou, zda je tøeba uvedená ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. pøedlo¾it Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy s tím, ¾e jsou v rozporu s ústavním poøádkem.
Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì zpochybnila ústavnost konstrukce podmínek vzniku nároku na dávky dùchodového poji¹tìní. Zcela konkrétnì brojí proti zakotvení podmínky minimální potøebné doby poji¹tìní, pøi jejím¾ nesplnìní ¾adateli nevzniká nárok ani na pomìrnì krácenou dùchodovou dávku. Stì¾ovatelka spatøuje neústavnost stávající právní úpravy zákona è. 155/1995 Sb. v tom, ¾e po¾adavek na minimální dobu poji¹tìní je v zákonì formulován jako ostrá hranice, kdy v pøípadì jejího nedosa¾ení by» o jediný den nárok ¾adateli na dávku vùbec nevzniká. Osobì, která získala dobu poji¹tìní o pouhý den èi dva del¹í, vzniká nárok na dávku v plné vý¹i. Takovou konstrukcí se podle stì¾ovatelky zákonodárce zpronevìøil své ústavní povinnosti vyvá¾it v systému dùchodového poji¹tìní princip rovnosti a zásluhovosti. Ústavnì konformním øe¹ením by mohla být napø. konstrukce, pøi ní¾ v pøípadì nedosa¾ení minimální potøebné doby poji¹tìní byla dávka dùchodového poji¹tìní pøiznána ve vý¹i sní¾ené úmìrnì tomu, kolik by ¾adateli z potøebné minimální doby poji¹tìní chybìlo.
Krajský soud uvedl, ¾e z èl. 30 Listiny by se na první pohled mohlo zdát, ¾e právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení není nièím dal¹ím podmínìno a ¾e ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny, podle nìj¾ pøi výkladu mezí základních práv a svobod musí být ¹etøena podstata a smysl tìchto práv, nelze vznik práva na èerpání dávek hmotného zabezpeèení v tìchto situacích vylouèit. Tak tomu v¹ak není. Z judikatury lze seznat, ¾e Ústavní soud plnì akceptuje skuteènost, ¾e systém dùchodového poji¹tìní je systémem zalo¾eným na pojistných principech. V nálezu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, Ústavní soud pøipomnìl, ¾e i v oblasti sociálního zabezpeèení se pøi aplikaci pojistného jedná o právní institut poji¹tìní, nebo» odrá¾í právní situaci, v ní¾ obèan pøená¹í své riziko za úplatu na jiný subjekt a tento subjekt toto riziko pøejímá a je zavázán k urèitým plnìním. Také v nálezu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 376/2000, Ústavní soud uvedl, ¾e v pøípadì pøedpisù sociálního zabezpeèení, resp. dùchodového poji¹tìní není mo¾né pou¾ít roz¹iøující výklad právních pøedpisù. Nárok na dávku dùchodového poji¹tìní je mo¾né pøiznat jen tehdy, jsou-li splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky. Roz¹iøující výklad zákonných podmínek vzniku nároku by byl v rozporu se zájmy ostatních poji¹tìncù.
V nálezu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává, Ústavní soud konstatoval, ¾e z ústavního principu dìlby moci (èl. 2 odst. 1 Ústavy), jako¾ i z ústavního vymezení zákonodárné moci (èl. 15 odst. 1 Ústavy) plyne pro zákonodárce ¹iroký prostor pro rozhodování o vztahu vý¹e pojistného na dùchodové poji¹tìní a mírou solidarity projevující se v míøe nerovnosti mezi vý¹í pøíjmù, pojistného a dùchodù. Zákonodárce pøitom nese za dùsledky tohoto rozhodování politickou odpovìdnost. Dále zde Ústavní soud poukázal na svùj nález ze dne 12. 4. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 12/94, kde se uvádí, ¾e ka¾dý systém sociálního zabezpeèení nese s sebou zvýhodnìní nebo znevýhodnìní urèitých sociálních skupin, podle toho, je-li preferováno spí¹e hledisko solidarity nebo upøednostòována zásada ekvivalence. Tato úprava je vyhrazena zákonodárci, který nemù¾e postupovat libovolnì, ale pøi stanovení preferencí musí pøihlí¾et ke sledovaným veøejným hodnotám. V oblasti, která byla pøedmìtem posuzování, jde o oblast ekonomického zákonodárství, má zákonodárce podstatnì ¹ir¹í prostor, ne¾ v zákonech, které se bezprostøednì dotýkají základních lidských práv a svobod.
Podle krajského soudu je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce má v oblasti sociálního zabezpeèení znaènou míru volnosti pøi volbì konkrétní podoby právní úpravy, pøièem¾ pøi stanovení jejích základních parametrù mù¾e stanovit také dal¹í podmínky, které musí být pro pøiznání dávky splnìny. Tyto omezující podmínky musí plnit pouze kritéria vhodnosti a pøimìøenosti, jak byly opakovanì definovány judikaturou Ústavního soudu (srov. nález ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04, nález ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/04, èi nález ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02). S ohledem na vìt¹í volnost zákonodárce v sociální oblasti by problémem byl teprve extrémní nesoulad mezi omezením sociálního práva a veøejným zájmem, kterým je toto omezení zdùvodòováno.
Krajský soud tak má za to, ¾e souèasný systém dùchodového zabezpeèení je v podstatì státem provozovaný systém ¾ivotního poji¹tìní, z nìj¾ se po splnìní urèených podmínek vyplácí pojistné plnìní v podobì opakovaných mìsíèních dávek. Jako takový je tento systém principiálnì zalo¾en na solidaritì, a to solidaritì mezi osobami, které do systému pøispívaly, av¹ak výplaty pojistného plnìní se nedo¾ijí, popø. toto plnìní pobírají pouze krátkou dobu, s osobami dlouhovìkými, které ze systému budou v dùchodových dávkách èerpat více, ne¾ sami do nìj pøispìli. K zaji¹tìní vyrovnanosti systému je nezbytné provedení nároèných pojistnì-matematických kalkulací s vyu¾itím statistických údajù o prùmìrné dobì do¾ití a vìkové struktuøe obyvatelstva, je¾ jsou následnì východiskem pro dílèí úpravy parametrù dùchodového systému. Jedním z parametrù pojistného systému je v¾dy i minimální doba poji¹tìní, z ní¾ vyplývá, ¾e dávka bude vyplácena pouze tomu úèastníku pojistného systému, který do nìj pøispíval alespoò urèitou dobu. Je výrazem principu zásluhovosti, který k dùchodovému poji¹tìní neoddìlitelnì patøí stejnì jako konkurující princip mezipøíjmové solidarity projevující se nivelizací dùchodù. Cílem tohoto omezení je limitovat poèet osob, které ze systému budou èerpat více, ne¾ do nìj pøispívaly. Toto opatøení je podle soudu pro zaji¹tìní finanèní stability dùchodového systému vhodné a s ohledem na mo¾ný rozsah èerpaných dávek není nepøimìøené. Navíc lze upozornit na to, ¾e pokud by tato hranice stanovena nebyla, mohlo by dojít k extrémnímu zvýhodnìní ekonomiky neaktivních nebo málo aktivních úèastníkù a k diskriminaci osob pøipívajících do systému dlouhodobì. Stì¾ovatelkou navrhované proporcionální sní¾ení vý¹e vyplácené dávky podle chybìjící doby poji¹tìní sice tuto minimální hranici respektuje, vedlo by v¹ak nutnì ke sní¾ení vyplácených dávek ostatním úèastníkùm, jím¾ vznikl na dávku legitimní nárok s ohledem na mnohonásobnì del¹í dobu úèasti v systému. Znamenalo by to oslabení principu zásluhovosti a potøebu pøedefinovat ve¹keré parametry systému. Výsledná dávka by navíc mohla klesnout i pod úroveò pomoci nezbytné pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek (èl. 30 odst. 2 Listiny), co¾ by bylo zcela proti smyslu systému sociálního zabezpeèení. Krajský soudu proto uzavøel, ¾e z povinnosti zákonodárce zajistit pøimìøenou vý¹i zabezpeèení pro pøípad úmrtí ¾ivitele vyplývá i oprávnìní stanovit urèitou minimální dobu, po ní¾ muselo být do systému dùchodového poji¹tìní pøispíváno. Pokud tato hranice není iracionálnì vysoká èi neproporcionální rozsahu v úvahu pøicházejících dávek ze systému, není zde prostor pro derogaèní zásah Ústavního soudu.
Krajský soud souèasnì pøipomnìl, ¾e stanovení urèitých lhùt, jejich¾ nedodr¾ením dochází k úplné ztrátì práva, je v právním øádu obvyklé a je opakovanì potvrzováno jako ústavnì konformní. Typickým pøípadem jsou lhùty procesní v soudním øízení. Jestli¾e dochází k diametrálnì odli¹nému zacházení ¾adatelù o dùchod na základì toho, ¾e se jejich doba poji¹tìní li¹í o jediný den, nepova¾uje toto krajský soud za ústavnì zpochybnitelné, má-li stanovení minimální hranice trvání poji¹tìní racionální základ (o èem¾ soud nepochybuje). Jak navíc vyplývá z obsahu spisu, stì¾ovatelka v takovémto krajním postavení není. Její zemøelý man¾el získal z minimální potøebné doby poji¹tìní v trvání pìti let poji¹tìní pouze v délce 3 a necelého pùl roku.
Protiústavnost zákonné úpravy spatøovala stì¾ovatelka i v tom, ¾e diskriminuje osoby ¾ijící v regionech s vysokou nezamìstnaností, popø. pøíslu¹níky skupin znevýhodnìných na trhu práce, nebo» je z doby poji¹tìní vylouèena doba nezamìstnanosti bez ohledu na to, zda a jakým zpùsobem se nezamìstnaný pokou¹el zamìstnání zajistit. Krajský soud konstatoval, ¾e se stì¾ovatelka v podstatì domáhá urèitého zvýhodnìní skupiny osob, která je podle reálných zku¹eností ve znevýhodnìné výchozí pozici. Krajský soud zde znovu pøipomnìl princip zásluhovosti, který je nezbytnou a nezru¹itelnou komponentou systému dùchodového poji¹tìní. Z tohoto principu plyne, ¾e urèité zvýhodnìní sob, které fakticky do systému nepøispívaly, je pøípustné pouze v omezené míøe. Stì¾ovatelka, resp. její man¾el ji¾ byli zvýhodnìni tím, ¾e zákonodárce v urèité omezené míøe pøipou¹tí do potøebné doby poji¹tìní i zápoèet tzv. náhradních dob v podobì doby registrace uchazeèe o zamìstnání na úøadu práce. S ohledem na riziko zneu¾ití zápoètu náhradních dob (vìèní studenti, osoby nedostateènì motivované k hledání práce) je v zájmu zachování finanèní rovnováhy dùchodového systému racionální a pøimìøené omezit tento zápoèet maximálním limitem. Krajský soud má dále za to, ¾e závisí na rozhodnutí osob ¾ijících v regionech s vy¹¹í nezamìstnaností, zda v takovém regionu setrvají, nebo budou aktivnì hledat ob¾ivu kdekoli a pøestìhují se do jiného regionu, kde jim bude práce nabídnuta. V pøípadì osob na trhu práce skuteènì znevýhodnìných z dùvodù, které ovlivnit nemohou (napø. rasové pøedsudky), pak nepochybnì prostor pro pozitivní diskriminaci existuje, soudní moc v¹ak není v pozici, aby zákonodárci aktivnì urèovala, jaká konkrétní opatøení za tím úèelem pøijme. Nelze pøedjímat, ¾e takovým opatøením by mìla být napø. mo¾nost neomezeného zápoètu doby registrace na úøadu práce. Právì naopak se lze domnívat, ¾e takový pøístup by podrýval vlastní motivaci znevýhodnìných osob o zlep¹ení své situace, neumo¾òoval by odli¹ení pasivních jedincù od aktivních, av¹ak neúspì¹ných a otevíral by ji¾ zmínìnou mo¾nost zneu¾ívání systému sociálního zabezpeèení k tí¾i ostatních úèastníkù. Krajský soud zdùraznil, ¾e øe¹ení pøíslu¹í zákonodárci, který je za nì politicky odpovìdný. Ústavní soud vystupuje pouze v roli negativního zákonodárce a je zcela mimo jeho mo¾nosti aktivnì urèovat podobu sociální politiky státu. Ani v tomto pøípadì proto krajský soud neshledal prostor pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Na základì uvedeného krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøednì uvedla, ¾e podle jejího názoru není dána nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pøedchozí rozsudek z 29. 6. 2011 byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost a krajský soud nyní rozhodnou právní otázku-tj. otázku diskriminaèního charakteru právní úpravy-øe¹il poprvé. Nejedná se proto o pøípad, kdy by tuto právní otázku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci hodnotil, co¾ je pøípad, na který ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dopadá.
Stì¾ovatelka ve správní ¾alobì odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/07, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e kritériem ústavní konformity je pøitom pøimìøenost dùsledkù zvolené konstrukce, kdy na jedné stranì limitující korektiv zásluhovosti pøedstavuje imperativ (akcesorické i neakcesorické) rovnosti a na stranì druhé je potom oním korektivem pøimìøenost minimálního hmotného zabezpeèení, tedy nejen ve smyslu eliminace chudoby, ale i zaji¹tìní dùstojné ¾ivotní úrovnì pro nízkopøíjmové poji¹tìnce. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì je dopad aplikace souèasné úpravy dùchodového systému na sféru jejích oprávnìných zájmù zjevnì nepøimìøený v dùsledku ostré hranice, kdy v pøípadì jejího nedosa¾ení nenásleduje pomìrné sni¾ování nároku na vdovský dùchod, ale nárok vùbec nevzniká. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e urèitá vazba mezi dobou poji¹tìní a vý¹í nároku na dùchod má svùj význam. Je rovnì¾ evidentní, ¾e pøi stanovení hranic a rozpìtí v¾dy dochází nutnì ke zjednodu¹ení, dokonale spravedlivý systém není mo¾ný. Na druhé stranì v¹ak v souèasné dobì-s ohledem na úroveò výpoèetní techniky a elektronizaci státní správy-není zase a¾ tak zásadní problém vytvoøit slo¾itìj¹í zpùsob kalkulací, který by mnohem vìrnìji a spravedlivìji odstupòoval napø. vý¹i vdovského dùchodu v závislosti na míøe, o jakou subjekt poji¹tìní potøebné hranice nedosáhl. V pøípadì stì¾ovatelky je zjednodu¹ení ve formì ostré hranice 5 let extrémní a nepøimìøené.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e právní názor vyjádøený v rozsudku krajského soudu se opírá v zásadì o správná východiska, jejich aplikace na daný pøípad v¹ak není pøiléhavá. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e nahrazení ostré hranice minimální doby poji¹tìní odstupòováním, tj. vytvoøením urèitých pásem, je popøením zásady zásluhovosti. Podle ní je naopak jejím zpøesnìním. Osoby pod narýsovanou ostrou hranicí toti¾ do systému také pøispìly, jen v men¹í míøe. Není tedy pravdou, ¾e by vytvoøením odstupòovaných pásem byly tyto osoby zvýhodnìny, ve skuteènosti by se jednalo o vytvoøení mnohem spravedlivìj¹í úmìry mezi mírou, jakou osoba pøispìla do systému, a vý¹í nároku na dávku. Zásluhový charakter dávky by popøen nebyl. Je tøeba také zmínit specifický charakter vdovského dùchodu, jeho¾ základním smyslem je poskytnout zabezpeèení v pøípadì ztráty ¾ivitele v pøípadì úmrtí. V daném pøípadì je toti¾ vazba minimální doby poji¹tìní a principu zásluhovosti je¹tì více oslabena, ne¾ je tomu v pøípadì starobního dùchodu. ®ivitel toti¾ obecnì mù¾e být v dobì své smrti je¹tì produktivním, dovr¹ená doba poji¹tìní proto nereflektuje zcela jeho zásluhy na pøispívání do systému. Osob pobírajících vdovský dùchod je také nepomìrnì ménì, ne¾ v pøípadì dùchodu starobního. Navíc v pøípadì vdovského dùchodu, kdy je dùvodem vzniku nároku náhlá událost (smrt poji¹tìného), u ní¾ není jisté, kdy nastane a zda nastane za ¾ivota man¾ela/man¾elky (tj. na rozdíl od odchodu do starobního dùchodu, který ka¾dý pøedvídá a plánuje, nikdo nepøedvídá a neplánuje svoji smrt na konkrétní okam¾ik), nelze hovoøit o tom, ¾e by odstranìní hranice minimální doby poji¹tìní mohlo motivovat ke zneu¾ití systému osoby napø. ménì motivované k hledání zamìstnání, apod.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by proporcionální stanovení vý¹e nároku znamenalo zásadní sní¾ení dávek tìm, jejich¾ ¾ivitelé pøispívali do systému podstatnì déle. Osob, které minimální dobu poji¹tìní splòují, je nepochybnì výraznì více, ne¾ osob, které na tuto hranici nedosáhly. Pøípadným pøiznáním sní¾eného nároku osobám, jejich¾ zemøelí ¾ivitelé jsou pod hranicí minimální doby poji¹tìní, proto dojde ke sní¾ení dávek ostatních oprávnìných zanedbatelným zpùsobem.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tím, ¾e pøi zapoètení doby nezamìstnanosti není nále¾itì zohlednìno, zda a jakým zpùsobem se nezamìstnaná osoba pokou¹ela zamìstnání zajistit. Tato skutková okolnost je zpravidla nezávislá na vùli a úsilí jednotlivce a nepøimìøenì diskriminuje napø. osoby ¾ijící v regionech s vysokou nezamìstnaností oproti osobám v pøíznivìj¹ím prostøedí, ev. pøíslu¹níky skupin znevýhodnìných na trhu práce. Ji¾ nyní zákon o zamìstnanosti odli¹uje mezi uchazeèi o zamìstnání, u nich¾ lze dokumentovat snahu zamìstnání získat, a tìmi, kteøí systém spí¹e zneu¾ívají èi jsou nedbalí. Uvedené rozli¹ení mù¾e být zohlednìno i pøi promítnutí doby nezamìstnanosti do doby dùchodového poji¹tìní, ani¾ by se jednalo o diskriminaci. V takovém pøípadì také nedojde k tomu, èeho se obává krajský soud, a sice ¾e by ¹ir¹í zápoèet doby nezamìstnanosti do doby dùchodového poji¹tìní motivoval ke zneu¾ití systému osoby, jako jsou vìèní studenti èi osoby nedbalé pøi hledání zamìstnání. Rozhodnì pak nemù¾e obstát názor, ¾e obèan je povinen migrovat, pokud si chce své dùchodové nároky zachovávat.
Stì¾ovatelka se nedomnívá, ¾e vylidnìní regionù s vysokou nezamìstnaností je ve veøejném zájmu a v souladu s politikou regionálního rozvoje zemì. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud sám postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a následnì napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ¾e kasaèní je stí¾nost nelze pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Toto ustanovení obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudu vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato zásada nepøípustnosti kasaèních stí¾ností je prolomena jen v pøípadech, kdy je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozhodnutí vytkl krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è.j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS.). Právì taková výjimka dopadá na podanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, nebo» pøedchozí rozsudek krajského soudu byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost a krajský soud tedy právní otázku, zda je zákon è. 155/1995 Sb. nutné pro rozpor s ústavním poøádkem pøedlo¾it Ústavnímu soudu, v nyní napadeném rozsudku øe¹il poprvé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku shledal, ¾e se Krajský soud v Praze dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì vypoøádal se zásadní námitkou stì¾ovatelky o neústavnosti právní úpravy zákona è. 155/1995 Sb. spoèívající v tom, ¾e po¾adavek na minimální dobu poji¹tìní je v zákonì formulován jako ostrá hranice, pøi jejím¾ nedosa¾ení by» o jediný den nárok ¾adateli na dávku vùbec nevzniká. Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací krajského soudu plnì ztoto¾nil, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje své ¾alobní námitky, souèasnì na výsti¾né a vyèerpávající odùvodnìní rozsudku krajského soudu tímto odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec argumentace krajského soudu pouze pøipomíná, ¾e èekací doby jsou tradièním institutem dùchodového poji¹tìní. Vyjadøují zájem na tom, aby právní vztah trval urèitou dobu a a¾ poté se otevíral nárok na urèité plnìní. Úèelem èekacích dob je tedy zaji¹tìní finanèní rovnováhy systému: nárok na dávku nevznikne, ani¾ by úèastník do systému v po¾adované míøe pøispìl. Jestli¾e èekací doba stanovená zákonem è. 155/1995 Sb. není iracionálnì vysoká èi neproporcionální rozsahu v úvahu pøicházejících dávek ze systému, je nutno pøisvìdèit závìru krajského soudu o tom, ¾e ji nelze pova¾ovat za ústavnì nekonformní.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e pøi zápoètu doby nezamìstnanosti do potøebné doby poji¹tìní by mìla být zohlednìna skuteènost, ¾e osoba ¾ije v regionu s vy¹¹í nezamìstnaností èi ¾e se jedná o osobu na trhu práce znevýhodnìnou, pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud názoru krajského soudu, ¾e i zde je nutno trvat na zachování principu zásluhovosti. Jestli¾e ji¾ zákon è. 155/1995 Sb. umo¾òuje v urèitém rozsahu zapoètení doby evidence u úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání, lze toto pova¾ovat za øe¹ení pøimìøené, které v¹ak souèasnì chrání systém pøed jeho zneu¾itím a motivuje úèastníky systému k nalezení zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Praze, ¾e zde nebyl dán dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e aèkoli shledal pøípustnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e argumentace stì¾ovatelky naplnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je souèasnì nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nenamítla nezákonnost správního rozhodnutí, av¹ak zpochybnila pouze soulad ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. upravujících podmínky nároku na vdovský dùchod s ústavním poøádkem, konkrétnì s Listinou. Za této situace je správní soud oprávnìn pouze posoudit, zda lze tuto zákonnou úpravu pova¾ovat za ústavnì konformní. Jestli¾e neshledá takové zásadní vady zákonné úpravy, které by jej vedly k závìru o jejím rozporu s ústavním poøádkem, nepøíslu¹í mu ji¾ úvahy o tom, zda lze problematiku upravenou tìmito ustanoveními pøípadnì øe¹it jiným, vhodnìj¹ím zpùsobem. Správní soudy proto v projednávaném pøípadì nebyly povinny zabývat se detailnì úvahami stì¾ovatelky o tom, zda by jiná právní úprava lépe naplnila princip zásluhovosti v systému poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120