Source: http://docplayer.hu/24751533-Lix-evfolyam-ara-1365-ft-3-szam-tartalom-jogszabalyok.html
Timestamp: 2018-11-17 07:43:01+00:00

Document:
LIX. ÉVFOLYAM ÁRA: 1365 Ft 3. SZÁM TARTALOM JOGSZABÁLYOK - PDF
Download "LIX. ÉVFOLYAM ÁRA: 1365 Ft 3. SZÁM TARTALOM JOGSZABÁLYOK"
1 LIX. ÉVFOLYAM ÁRA: 1365 Ft 3. SZÁM A LEGFÕBB ÜGYÉSZSÉG HIVATALOS LAPJA BUDAPEST, március 31. TARTALOM JOGSZABÁLYOK Oldal évi XVI. törvény a 2006 õszi tömegoszlatásokkal összefüggõ elítélések orvoslásáról HATÁROZATOK 10/2011. (III. 9.) AB határozat UTASÍTÁSOK 6/2011. (III. 25.) LÜ utasítás a Magyar Köztársaság ügyészsége szervezetérõl és mûködésérõl szóló 25/2003. (ÜK. 12.) LÜ utasítás módosításáról KÖRLEVELEK 1/2011. (III. 31.) fõov. körlevél az elõzetes letartóztatott javító-intézeti befogadására és az elõzetes letartóztatás végrehajtására kiadott 2113 ny. sz. ügyészi rendelvény módosításáról SZEMÉLYI HÍREK Kitüntetések Kinevezések Áthelyezések, kinevezések Áthelyezések Kinevezés módosítások Áthelyezés és megbízás Kirendelések Megbízások Kirendelés és megbízás Megbízás megszûnése Szolgálati viszony megszûnések Halálozások Igazolványok érvénytelenítése KÖZLEMÉNYEK Tájékoztató a lakásépítési alap évi felhasználásáról Pályázati felhívás ügyészi állások betöltésére Pályázati felhívás ügyészségi titkári állások betöltésére Pályázati felhívás katonai ügyészségi fogalmazói állások betöltésére
2 106 ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 3. szám JOGSZABÁLYOK évi XVI. törvény a 2006 õszi tömegoszlatásokkal összefüggõ elítélések orvoslásáról* Az Országgyûlés, a demokratikus jogállamot és a polgárok alkotmányos alapjogait a év õszén ért sérelmek orvoslása érdekében a következõ törvényt alkotja: 1. A szeptember 18. és október 24. között, a Magyar Köztársaság területén, a tömegoszlatásokhoz kapcsolódóan elkövetett hivatalos személy elleni erõszak, rongálás, illetve garázdaság miatti elítélések, továbbá a bíróság hatáskörébe tartozó rendzavarás, garázdaság és veszélyes fenyegetés szabálysértése elkövetésének megállapításai semmisnek tekintendõk, amennyiben az elítélés vagy a megállapítás alapját kizárólag rendõri jelentés, illetõleg rendõri tanúvallomás képezte. 2. Az elsõ fokon eljárt bíróság az ügyész indítványára, illetve a terhelt vagy a szabálysértési eljárás alá vont személy, a védõ, továbbá a terhelt vagy a szabálysértési eljárás alá vont személy hozzátartozója kérelmére semmisnek a) nyilváníthatja az 1. -ban meghatározott területen és idõhatáron belül, a tömegoszlatással közvetlen összefüggésben, méltányolható körülmények között elkövetett más bûncselekmény, továbbá a bíróság hatáskörébe tartozó szabálysértés miatti elítélést vagy megállapítást, b) nyilvánítja az elítélést vagy a megállapítást, ha a 3. (1) bekezdés a) pontja szerinti eljárást elmulasztotta. 3. (1) Az elsõ fokon eljárt bíróság a) hivatalból, legkésõbb október 23-áig, határozatban nyilvánítja semmisnek az 1. hatálya alá tartozó elítélést vagy megállapítást, b) az indítvány, illetve a kérelem beérkezésétõl számított 60 napon belül hoz érdemi határozatot a 2. alapján indítványozott, illetve kérelmezett elítélés vagy megállapítás semmissége tárgyában. (2) A határozatot az ügyésznek, a terheltnek vagy a szabálysértési eljárás alá vont személynek, a védõnek és a kérelmezõnek ha az nem a terhelt vagy a szabálysértési eljárás alá vont személy kell megküldeni. 4. Az indítványt, illetve a kérelmet elutasító határozat ellen az ügyész, a terhelt vagy a szabálysértési eljárás alá vont személy, a védõ, vagy a kérelmezõ ha az nem a terhelt vagy a szabálysértési eljárás alá vont személy élhet fellebbezéssel. A fellebbezésre, szabálysértés esetében is, a büntetõeljárásról szóló évi XIX. törvénynek az ügydöntõ végzés elleni fellebbezés elintézésére vonatkozó szabályait [346. (1) bekezdés második mondata] kell alkalmazni. * A törvényt az Országgyûlés a március 7-i ülésnapján fogadta el.
3 3. szám ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY Az elítélést, illetve a megállapítást semmisnek nyilvánító határozatot a bûnügyi, illetve a szabálysértési nyilvántartó szervnek is meg kell küldeni. A nyilvántartó szerv a határozat alapján gondoskodik a terhelt elítéléssel érintett adatainak a bûnügyi, illetve a szabálysértési nyilvántartási rendszerbõl való törlésérõl. 6. A semmisnek nyilvánított elítélésekhez vagy megállapításokhoz fûzõdõ büntetõ vagy szabálysértési büntetések, intézkedések, kényszerintézkedések és azok további következményei államigazgatási jogkörben okozott károk (Ptk ). 7. (1) E törvény alkalmazásában elítélésnek tekintendõ az is, amennyiben az ügyész a terhelttel szemben a vádemelést elhalasztotta (Be ). Az ügyész e határozatát az e törvény hatálybalépésétõl számított 8 napon belül küldi meg az illetékes bíróságnak. (2) Nem járhat el az a bíró, illetve bírói tanács, amely az ügyben korábban eljárt. Ez a törvény a kihirdetése napján lép hatályba. 8. Dr. Schmitt Pál s. k., köztársasági elnök Kövér László s. k., az Országgyûlés elnöke HATÁROZATOK Az Alkotmánybíróság 10/2011. (III. 9.) AB határozata A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz, valamint jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára és mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványok tárgyában meghozta a következõ határozatot: 1. Az Alkotmánybíróság megállapítja: az Országgyûlés az Alkotmány 63. (1) bekezdését sértõ, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenes helyzetet idézett elõ azáltal, hogy nem alkotta meg azokat a különös törvényi rendelkezéseket, amelyek alapján az ügyész az Alkotmánynak megfelelõen törvényességi felügyeletet gyakorolhat az egyesületek felett. Az Alkotmánybíróság felhívja az Országgyûlést, hogy jogalkotói kötelezettségének december 31-ig tegyen eleget.
4 108 ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 3. szám 2. Az Alkotmánybíróság egyebekben a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványokat elutasítja. 3. Az Alkotmánybíróság a Magyar Köztársaság ügyészségérõl szóló évi V. törvény 13. (2) bekezdés c), e) és f) pontjai alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat elutasítja. 4. Az Alkotmánybíróság az egyesülési jogról szóló évi II. törvény 14. (1) bekezdése és 16. (2) bekezdés c) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat elutasítja. 5. Az Alkotmánybíróság a Legfelsõbb Bíróság Kf.VI /2001/19. számú ítéletével kapcsolatban benyújtott alkotmányjogi panaszt visszautasítja. 6. Az Alkotmánybíróság az egyesülési jogról szóló évi II. törvény 2. (3) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos alkotmányos követelmény megállapítására irányuló indítványt visszautasítja. 7. Az Alkotmánybíróság visszautasítja azt az indítványt, amely azt kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy az Országgyûlést meghatározott tartalmú törvényi módosításra kötelezze. 8. Az Alkotmánybíróság a Magyar Köztársaság ügyészségérõl szóló évi V. törvény 3. (2) bekezdés g) pontja alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítvány alapján indult eljárást megszünteti. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. Az Alkotmánybírósághoz több indítvány érkezett az ügyészség társadalmi szervezetek mûködése feletti törvényességi felügyelete gyakorlásával kapcsolatos mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására, továbbá a Magyar Köztársaság ügyészségérõl szóló évi V. törvény (a továbbiakban: Ütv.), valamint az egyesülési jogról szóló évi II. törvény (a továbbiakban: Egytv.) egyes rendelkezéseinek megsemmisítésére. Egyik indítvány sem általában a törvényességi felügyelet intézményét támadja, hanem a társadalmi szervezetek feletti ügyészi törvényességi felügyelet tényleges tartalmára és az idõbeli garanciáira vonatkozó szabályokat kifogásolja. Az Alkotmánybíróság ezeket a beadványokat az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjérõl és annak közzétételérõl szóló, többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK január, 3., a továbbiakban: Ügyrend) 28. (2) bekezdésének megfelelõen egyesítette és egy eljárásban bírálta el Az elsõ indítvány azt kifogásolja, hogy az Egytv. a törvényességi felügyelet tekintetében csupán a feladatot gyakorló szervet, az ügyészséget jelöli ki, de sem az ügyészség jogkörének terjedelmét, sem azokat a garanciális szabályokat nem határozza meg, amelyeket az Alkotmányban biztosított egyesülési jog érvényesülése megkíván. Az Egytv. 14. (1) bekezdése csupán egy utaló szabályt tartalmaz: az ügyészség a rá irányadó szabályok szerint gyakorol törvényességi felügyeletet. Az ügyészségre az Alkotmányon túl elsõdlegesen irányadó szabály az Ütv., amelynek az ügyészi törvényességi felügyeletrõl szóló V. fejezetében foglalt szabályozást a törvényalkotó a törvény megalkotásakor nyilvánvalóan egészen más körre vonatkozóan alakította ki, így azok a társadalmi szervezetek esetében éppen az egyesülési jog speciális minõségére tekintettel nem alkalmazhatók aggálytalanul. Az Egytv. megalkotása óta eltelt idõ alatt sem került sor a társadalmi szervezetek törvényességi felügyeletének speciális, az Alkotmányban rögzített egyesülési jogra tekintettel levõ garanciális szabályozására, az ügyészség ezért önkényesen a más szervekkel szemben alkalmazható eszközöket veszi igénybe. Az indítványozó szerint az Egytv. 14. (1) bekezdése és az Egytv. 16. (2) bekezdésének c) pontja együttes értelmezése alapján sem állapítható meg, hogy mikor ítélheti úgy az ügyész, illetve a bíróság, hogy a társadalmi szervezet mûködésének törvényessége másképpen nem biztosítható. Kétséges, hogy az ügyész milyen idõtartamon belül kezdeményezheti, illetve a bíróság milyen idõtartamra rendelheti el a társadalmi szervezet tevékenységének felfüggesztését, és felügyelõbiztos kirendelését. Mindezek alapján az indítványozó szerint az Országgyûlés az Alkotmány 2. (1) bekezdésébe és 63. (1) bekezdését sértõ helyzetet idézett elõ azáltal, hogy nem szabályozta azon jogszabályi feltételeket, melyek betartásával az ügyészség a társadalmi szervezetek mûködése felett törvényességi felügyeletet gyakorol Az indítvány a mulasztás megállapítása mellett az Ütv ai megsemmisítését is kezdeményezte. Az indítványozó elsõként elõadott alkotmányossági érvelése szerint az Egytv. 14. (1) bekezdése, az Ütv. 3. (2) bekezdésének f) pontja, valamint az Ütv. V. fejezetének címe azt a látszatot kelti, mintha az Ütv ai vagy annak bizonyos szabályai a társadalmi szervezetekre is alkalmazhatók volnának. Az indítványozó szerint az Egytv. 14. (1) bekezdése és
5 3. szám ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 109 az Ütv. 3. (2) bekezdésének f) pontja önmagában nem alkotmánysértõ, de egymással és az Ütv. V. fejezetével való összefüggésben azzá válik. Az alkotmányellenességet azonban orvosolhatja az Ütv ainak megsemmisítése. Az indítvány egy alternatív indokolást is tartalmaz arra az esetre, ha az Alkotmánybíróság az iménti érvelést nem fogadná el. Az indítványozó abból indul ki, hogy az Alkotmánybíróság szerint az Ütv aiban felsorolt eszközök a társadalmi szervezetek törvényességi felügyelete során is alkalmazhatók, hiszen az Ütv.-t módosító évi LXX. törvény kifejezetten nem zárta ki ennek lehetõségét. Ha az Alkotmánybíróság ezt fogadja el, akkor az Ütv ai azért ellentétesek a jogállamiság elvébõl következõ jogbiztonsággal, mert az alkotmányos egyesülési jog jogosultjai nem tudhatják, hogy a tevékenységük feletti állami ellenõrzés meddig terjedhet, illetve annak milyen eszközei vannak. Emellett, az egyesülési szabadság alkotmányellenes korlátozását eredményezheti az eljárás során az, hogy az ügyészség alkotmányellenes analógiát alkalmaz. Az indítvány továbbá kifogásolja, hogy az Alkotmány 63. (3) bekezdése az egyesülési jog szabályozása tekintetében kétharmados többséggel elfogadott törvényt kíván meg, az Ütv. azonban egyszerû többséggel elfogadott és módosított törvény. Végül az indítványozó az Egytv. 14. (1) bekezdése és 16. (2) bekezdés c) pontjának megsemmisítését kéri, mert azok alapján a társadalmi szervezet tevékenysége felfüggesztésének, ellenõrzésére felügyelõbiztos kirendelésének kezdeményezése és az arról való döntés az ügyész, illetve a bíróság tetszõleges belátásán múlik. A beadvány szerint a jelenlegi feltételeket, korlátokat és garanciákat nem tartalmazó általános felhatalmazás az Alkotmány 63. (1) bekezdésébe ütközik, továbbá egyértelmûség hiányában ellentétes az Alkotmány 2. (1) bekezdésében lefektetett jogállamiság elvével, mivel annak egyik lényeges elemét, a jogbiztonságot sérti Egy másik indítványozó alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz. Ebben azt kifogásolta, hogy az Egytv a nem állapít meg határidõt az ügyészi keresetindításra abban az esetben, ha az ügyész a párt mûködését törvénysértõnek tartja. Az indítványra az adott okot, hogy a Keresztény Demokrata Néppárt (a továbbiakban: KDNP) Országos Választmánya szeptember 26-i ülésének határozatait köztük a párt által elfogadott új alapszabályt a Legfõbb Ügyészség július 5-én bíróság elõtt támadta meg. Az elsõfokon eljárt Fõvárosi Bíróság szeptember 27-én kelt 5.P /2001/44. számú ítélete megállapította, hogy a KDNP Országos Választmányának szeptember 26-i ülésének szabályszerûsége szempontjából nincs jelentõsége annak a körülménynek, hogy a választmányi ülésre tíz tagot nem hívtak meg. A jegyzõkönyvben rögzített taglétszámra figyelemmel ugyanis nincs súlya a tíz tag szabályszerû meghívása elmulasztásának. Ugyanakkor a Fõvárosi Bíróság megállapította, hogy a megismételt választmányi ülésen az eredeti napirendhez képest újabb napirendi pontok megtárgyalására jogszerûen nem volt lehetõség, ezért a bíróság az eredeti napirendet meghaladóan az Országos Választmány által hozott /1998. számú határozatokat megsemmisítette. A Legfelsõbb Bíróság mint másodfokú bíróság a Kf.VI /2001/19. számú ítéletében azonban úgy ítélte meg, hogy az szeptember 12-ére kitûzött, de a határozatképtelenség miatt szeptember 26-án megtartott választmányi ülés összehívása nem volt szabályszerû. Ezért a bíróság a választmányi ülésen hozott valamennyi határozatot megsemmisítette. Ezt követõen az indítványozó alkotmányjogi panasszal élt az Alkotmánybíróságnál. Ebben annak megállapítását kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy alkotmányellenes helyzet állt elõ, mert az Országgyûlés az Egytv.-ben nem szabályozta az ügyészi keresetindítás határidejét. Ez egyrészt jogbizonytalanságot eredményez a pártok életében, mert az ügyész mindenféle idõbeli korlátozás nélkül megtámadhatja a párt (és bármely társadalmi szervezet) korábbi határozatát. E bizonytalanság továbbá az egyesülési jog sérelmével jár, és akadályozza a pártokat az Alkotmány 3. (1) és (2) bekezdésében meghatározott szerepük betöltésében, illetve jogaik gyakorlásában. Másrészt e szabályozási hiány szembemegy a jogi eljárások ésszerû idõn belül történõ befejezésének elvével Az indítványozó beadványát késõbb kiegészítette, és az alkotmányjogi panasz mellett mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványt is benyújtott az Alkotmánybírósághoz. Ebben kifejtette: nemcsak a pártok, hanem a társadalmi szervezetek életében is jogbizonytalanságot eredményez az ügyész idõbeli korlátozás nélküli joga, amely alapján megtámadhatja a párt vagy társadalmi szervezet határozatát. 3. A harmadik indítvány elsõdlegesen az Egytv. 16. (2) bekezdés c) pontjának megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól. Az indítványozó szerint az Egytv. 16. (2) bekezdés c) pontja ellentétes az Alkotmány 2. (1) bekezdésével, mert a jogalkalmazás során fel nem ismerhetõ normatartalmat hordoz, és ezzel hatásában nem kiszámítható, a címzettek számára nem elõre látható normatartalommal bír, az adott rendelkezés a normavilágosság sérelme alapján alkotmányellenesnek minõsül [47/2008. (IV. 17.) AB határozat].
6 110 ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 3. szám Az indítványozó példaként utal az Egytv. 16. (2) bekezdés d) pontjára, amely pontosan megszabja, hogy az Egytv. 2. (2) bekezdés sérelme váltja ki a jogkövetkezményt. Ezzel ellentétben a c) pont nem jelöli meg, hogy mely rendelkezés megsértése válthatja ki az abban foglalt intézkedéseket. Emiatt nem világos, hogy a tevékenység felfüggesztése miféle aktus, pontosan mit ellenõriz a felügyelõbiztos, ki jelölhetõ ki felügyelõbiztossá, és mik a felügyelõbiztos jogai és kötelességei. Az Egytv. 16. (2) bekezdés c) pontjának értelmezhetetlensége miatt sérül az Alkotmány 63. -ban biztosított egyesüléshez való jog. Az indítványozó a jogszabályi rendelkezések megsemmisítése mellett alkotmányos követelmény megállapítását kezdeményezte. Azt kérte, az Alkotmánybíróság állapítsa meg, hogy az Egytv. 2. (3) bekezdésének elsõ fordulatában foglalt amelyet törvény nem tilt kitétel értelmezése akkor felel meg az Alkotmánynak, ha az egyesülési jog korlátját csak az Egytv. 2. (2) és (3) bekezdésében taxatíve felsorolt tilalmak jelentik. Kérte továbbá, hogy az Alkotmánybíróság kötelezze a törvényhozót, hogy az egyesülési jog alapján fegyveres szervezet nem hozható létre szövegrész az Egytv. 2. (2) bekezdésébe kerüljön át. Végül kezdeményezte az indítványozó, hogy az Alkotmánybíróság kötelezze a törvényhozót az Egytv. 16. (2) bekezdés c) pontja módosítására. Az indítványozó szerint az Egytv. e pontjának a következõképpen kellene rendelkeznie: Ha a társadalmi szervezet 2. (3) bekezdés szerinti mûködés törvényessége másképpen nem biztosítható, akkor a bíróság a törvényi tilalomba ütközõ tevékenységet felfüggesztheti és ennek ellenõrzésére felügyelõbiztost rendelhet ki. II. 1. Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezései: 2. (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. 3. (1) A Magyar Köztársaságban a pártok az Alkotmány és az alkotmányos jogszabályok tiszteletben tartása mellett szabadon alakulhatnak és szabadon tevékenykedhetnek. (2) A pártok közremûködnek a népakarat kialakításában és kinyilvánításában. 8. (2) A Magyar Köztársaságban az alapvetõ jogokra és kötelességekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, alapvetõ jog lényeges tartalmát azonban nem korlátozhatja. 51. (1) A Magyar Köztársaság legfõbb ügyésze és az ügyészség gondoskodik a természetes személyek, a jogi személyek és a jogi személyiséggel nem rendelkezõ szervezetek jogainak a védelmérõl, valamint az alkotmányos rendet, az ország biztonságát és függetlenségét sértõ vagy veszélyeztetõ minden cselekmény következetes üldözésérõl. (3) Az ügyészség közremûködik annak biztosításában, hogy mindenki megtartsa a törvényeket. Törvénysértés esetén törvényben meghatározott esetekben és módon fellép a törvényesség védelmében. 63. (1) A Magyar Köztársaságban az egyesülési jog alapján mindenkinek joga van a törvény által nem tiltott célra szervezeteket létrehozni, illetõleg azokhoz csatlakozni. [...] (3) Az egyesülési jogról szóló, valamint a pártok gazdálkodásáról és mûködésérõl szóló törvény elfogadásához a jelenlévõ országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazata szükséges. 2. Az indítványok által kifogásolt jogszabályi rendelkezéseknek a határozat elbírálásakor hatályos szövege: Egytv. 2. (2) Az egyesülési jog gyakorlása nem sértheti az Alkotmány 2. -ának (3) bekezdését, nem valósíthat meg bûncselekményt és bûncselekmény elkövetésére való felhívást, valamint nem járhat mások jogainak és szabadságának sérelmével. (3) Társadalmi szervezet minden olyan tevékenység végzése céljából alapítható, amely összhangban áll az Alkotmánnyal és amelyet törvény nem tilt. Társadalmi szervezet elsõdlegesen gazdasági-vállalkozási tevékenység végzése céljából nem alapítható. Az egyesülési jog alapján fegyveres szervezet nem hozható létre. 14. (1) A párt kivételével a társadalmi szervezet mûködése felett az ügyészség a reá irányadó szabályok szerint törvényességi felügyeletet gyakorol. Ha a mûködés törvényessége másképpen nem biztosítható, az ügyész a bírósághoz fordulhat. (2) A párt törvénysértése esetén az ügyész keresetet indít a párt ellen. 16. (2) A bíróság az ügyész keresete alapján a) megsemmisítheti a társadalmi szervezet törvénysértõ határozatát, és szükség szerint új határozat hozatalát rendelheti el; b) a mûködés törvényességének helyreállítása céljából összehívhatja a társadalmi szervezet legfelsõbb szervét; c) ha a társadalmi szervezet mûködésének törvényessége másképpen nem biztosítható, tevékenységét felfüggesztheti, ellenõrzésére felügyelõbiztost rendelhet ki; d) feloszlatja a társadalmi szervezetet, ha annak mûködése a 2. (2) bekezdésébe ütközik;
7 3. szám ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 111 e) megállapítja a társadalmi szervezet megszûnését, ha legalább egy éve nem mûködik vagy tagjainak száma tartósan az e törvény által megkívánt létszám alatt van. Ütv. 3. (1) Az ügyészség közremûködik az alkotmányosság védelmében és a jogszabályok érvényre juttatásában. E hatáskörében [...] (2) Az (1) bekezdésben megjelölt feladatok érdekében az ügyészség [...] g) elõsegíti, hogy a jogszabályok rendelkezéseit megtartsák, e körben ellátja a Rendõrségrõl szóló évi XXXIV. törvényben (a továbbiakban: Rtv.) meghatározott belsõ bûnmegelõzési és bûnfelderítési feladatokat ellátó szerv megbízhatósági vizsgálatra vonatkozó tevékenységének felügyeletét (ügyészi törvényességi felügyelet); 13. (1) Az ügyészi törvényességi felügyelet a Kormánynál alacsonyabb szintû közigazgatási szervek által kibocsátott jogszabályokra, illetõleg a közjogi szervezetszabályozó eszközökre, valamint e szervek egyéb, általános érvényû rendelkezéseire és e szervek jogalkalmazás körébe tartozó egyedi döntéseire terjed ki. Kiterjed ezen túlmenõen a bíróságon kívüli, jogvitát intézõ vagy hatósági jogkört gyakorló szervek és személyek ez irányú eljárásaira és egyedi döntéseire, valamint a gazdálkodó és egyéb szerveknek, jogi személyiséggel nem rendelkezõ szervezeteknek a munkaviszonnyal és a szövetkezeti tagsági viszonnyal összefüggõ egyedi döntéseire, továbbá a jogszabályok felhatalmazása alapján kiadott általános érvényû intézkedéseire. Törvény az ügyészi törvényességi felügyelet hatályát más e bekezdésben nem említett szervekre is kiterjesztheti. (2) Az ügyész a törvényesség biztosítása érdekében az ügyészi törvényességi felügyelet során a) óvást emelhet az Alkotmánnyal vagy magasabb szintû jogszabállyal ellentétes jogszabály, illetõleg közjogi szervezetszabályozó eszköz ellen; b) elbírálja azokat a törvényességi kérelmeket, közérdekû bejelentéseket és törvénysértésre utaló jelzéseket, amelyeket az államigazgatás és más, bíróságon kívüli jogalkalmazó szervek határozatai, illetõleg törvénysértõ mulasztásai ellen az ügyészséghez benyújtanak; c) a hatáskörébe tartozó területi és helyi szerveknél általános érvényû rendelkezés (szabályzat, alapszabály stb.) kiadását, módosítását vagy egyes rendelkezéseinek hatályon kívül helyezését kezdeményezheti; d) ellenõrizheti a körözési nyilvántartásra vonatkozó jogszabályok megtartását; e) megtekintheti az ügyészi törvényességi felügyelet körébe tartozó szervek általános érvényû rendelkezéseit és egyedi döntéseit, a törvényesség érdekében szükség esetén vizsgálatot tarthat, illetõleg az ellenõrzési vagy felügyeleti joggal felruházott szervet vizsgálat tartására kérheti fel; ezzel összefüggésben a szervek területére, helyiségeibe beléphet; f) a szervek vezetõitõl iratok és adatok rendelkezésre bocsátását, illetõleg megküldését, továbbá felvilágosítás adását kérheti. (3) Az illetékes szerv vezetõje a (2) bekezdés e) és f) pontjában megjelölt ügyészi felkérésnek köteles eleget tenni. III. Az indítványok részben megalapozottak. Az Alkotmánybíróság elsõként formai szempontból vizsgálta az ügyész törvényességi felügyeletre vonatkozó Ütv.-beli szabályok alkotmányosságát. Az indítványozó álláspontja szerint az Alkotmány 63. (3) bekezdésében megfogalmazott követelménynek megfelelõen az Országgyûlésnek az Ütv ait kétharmados szótöbbséggel kellett volna megszavazni, illetve módosítania. Tekintettel arra, hogy az Országgyûlés e szabályokat egyszerû többséget igénylõ törvényi rendelkezésként fogadta el, az indítványozó a rendelkezések megsemmisítését kezdeményezte. A törvényességi felügyeleti szabályok beiktatásakor az ügyészek hatáskörére vonatkozó szabályok elfogadása az Alkotmány alapján önmagában nem igényelt minõsített többséget. [A évi CXIII. törvény 9. (2) bekezdése az Alkotmány 53. (4) bekezdését december 24-ei hatállyal úgy módosította, hogy az ügyészségrõl, valamint az ügyészek szolgálati viszonyáról szóló törvény elfogadásához a jelenlévõ országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazata szükséges. Ez a kétharmados elõírás azonban visszamenõleg nem, csak az alkotmánymódosítás hatálybalépését követõen elfogadott ügyészségrõl szóló törvényi rendelkezésekre irányadó.] Az Alkotmány 63. (3) bekezdése viszont arra kötelezi az Országgyûlést, hogy az egyesülési jogról szóló törvényt kétharmados szavazataránnyal fogadja el. Ez a törvény jelenleg az Egytv. Az alkotmánybírósági gyakorlat alapján azonban az Alkotmány 63. (3) bekezdésébõl nem következik, hogy az egyesülési jogról szóló törvény kétharmadossága az egyesülési jogra vonatkozó összes törvényi szintet megkövetelõ szabályra kiterjed [elõször lásd 4/1993. (II. 12.) AB határozat, ABH 1993, 48, 61.]. A kétharmados törvény koncepciójának csak a lényegi elemeire vonatkozik a kétharmados elõírás. [31/2001. (VII. 11.) AB határozat, ABH 2001, 258, ; 95/B/2001. AB határozat, ABH 2003, 1327, 1337.] Azok a szabályozási kérdések, amelyek nem
8 112 ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 3. szám tartoznak az Egytv. lényeges koncepciójába, egyszerû szótöbbséggel elfogadott törvényben rendezhetõk. Az Alkotmánybíróság ezért a sportegyesületeket vizsgáló 95/B/2001. AB határozatban nem tartotta alkotmánysértõnek, hogy a sportról szóló évi CXLV. törvényt egyszerû szótöbbséggel fogadta el az Országgyûlés (ABH 2003, 1327.). Az Alkotmánybíróságnak jelen ügyben azt kellett megvizsgálnia, hogy az Ütv.-nek az ügyészi törvényességi felügyeletre vonatkozó szabályai az egyesülési jog törvényi garanciáit tartalmazó Egytv. szabályozási koncepciójának lényeges elemeit érintik-e. Az Egytv. egyik lényegi rendelkezése a 14. (1) bekezdése, amely megteremti a társadalmi szervezetek feletti ügyészi törvényességi felügyelet jogalapját. Ezt a rendelkezést az Országgyûlés a képviselõk több, mint kétharmadának szavazatával fogadta el. A rendelkezés szerint a törvényességi felügyeletet az ügyészség a reá irányadó szabályok szerint látja el. Jelenleg ez az egyszerû szótöbbséggel elfogadott Ütv. V. fejezetét jelenti. Ez a fejezet azonban elsõdlegesen nem az egyesületek feletti törvényességi felügyeleti hatáskört szabályozza, hanem a Kormánynál alacsonyabb szintû közigazgatási szervek törvényes mûködését biztosító ügyészi eszközöket sorolja fel. S önmagában ezek a rendelkezések elfogadásuk idején az Alkotmány alapján nem igényeltek minõsített többséget. Az Ütv. V. fejezetének egyes szabályai azonban az ügyészeknek az egyesületek feletti törvényességi felügyeletére is irányadóak. Ezek kapcsán felvethetõ az a kérdés, hogy e rendelkezések az Alkotmány 63. (3) bekezdése alapján kétharmados többséget igényelnek-e. Az Alkotmánybíróság több esetben hangsúlyozta, hogy az egyesülési jogról szóló törvénynek az Alkotmány 63. (3) bekezdésében megkövetelt kétharmadossága nem jelenti azt, hogy az egyesülési jogra vonatkozó összes, törvényi szintet megkövetelõ szabály minõsített többséget kíván. Az egyesülési jogot érintõ szabályozásból az egyszerû szótöbbséggel elfogadott törvények nincsenek kizárva. [95/B/2001. AB határozat, ABH 2003, 1327, 1334.] A társadalmi szervezetek feletti ügyészi kontroll eszközei kétségtelenül érintik az egyesülési jogot. A korlátozás jogalapját azonban a minõsített többséggel megszavazott Egytv. 14. (1) bekezdése adja. Az Ütv. V. fejezetének vonatkozó rendelkezései az Egytv. 14. (1) bekezdését részletezik, ezért az Alkotmány 63. (3) bekezdése alapján nem igényelnek kétharmados szavazattöbbséget. Az Országgyûlés tehát nem sértette meg az Alkotmány 63. (3) bekezdését, amikor az Ütv. V. fejezetét a jelenlévõ képviselõk többségének szavazatához kötött törvényként fogadta el. Az Alkotmánybíróság ezért elutasította azt az indítványt, amely az Ütv ai megsemmisítését amiatt kérte, mert azokat az Országgyûlés egyszerû többséget igénylõ törvényként fogadta el. IV. 1. Az Alkotmány 63. (1) bekezdése mindenki számára biztosítja, hogy a törvény által nem tiltott célra szervezetet hozzon létre, illetve ahhoz csatlakozzon. Ez a jog elsõsorban az egyesülés célja megválasztásának a szabadságát jelenti és e célra rendelt szervezet alapításának szabadságát, továbbá az ehhez való csatlakozás és a kilépés önkéntességét. A szabadon létesített egyesület és ennek önkéntessége garantálja a meggyõzõdés, szólás, lelkiismeret és véleménynyilvánítási szabadságot is. Ezt állapította meg az elsõ AB határozat, amely az egyesülési szabadságnak az alapjogok közötti helyét jelölte ki, és amely megnyitotta az ún. kamarai határozatok sorát. [22/1994. (IV. 16.) AB határozat, ABH 1994, 127, ; megerõsítve az ún. kamarai határozatokban: 41/1995. (VI. 30.) AB határozat, ABH 1995, 210.; 38/1997. (VII. 1.) AB határozat, ABH 1997, 249.; 39/1997. (VII. 1.) AB határozat, ABH 1997, 263.; 21/1998. (V. 27.) AB határozat, ABH 1998, 165.; 41/2002. (X. 11.) AB határozat, ABH 2002, 295.; 939/B/1997. AB határozat, ABH 2008, 1587.] Az egyesülési szabadság egy másik aspektusát, az egyesülethez való csatlakozás és az egyesületi tagfelvétel szabadságát, illetve annak korlátozhatóságát érintette a 21/1996. (V. 17.) AB határozat. Több határozat foglalkozott az egyesületek nyilvántartásba vételének alkotmányosságával is [1487/D/1995. AB határozat, ABH 1999, 543.; 6/2001. (III. 14.) AB határozat, ABH 2001, 93.]. Az egyesületek önkormányzatiságát és autonóm mûködését azonban eddig kevés határozat érintette. Kulcsfontosságú a 27/1993. (IV. 29.) AB határozat, amely alkotmánysértõnek minõsítette, hogy MT rendelet a mûvelõdési és közoktatási miniszter számára a mûvészeti alkotóközösségek tevékenységére kiterjedõ általános felügyeleti jogot biztosított. Azt ugyanis az egyesülési jogot olyan súlyosan sértõ beavatkozásnak tekintette, amelyre alkotmányosan csak törvényben részletesen meghatározott feltételek mellett a független bíróságnak lehet hatásköre. A döntés fontos értéknek tekinti, hogy a bíróság nem csupán védelmet nyújt e közösségi szabadságjog gyakorlásához, hanem egyéb tárgyú szakszerû és elfogulatlan döntéseivel is közremûködik az egyesülési jog alkotmányos és törvényes érvényesítésében. (ABH 1993, 444, ) A közigazgatási szerv egyesületek feletti általános felügyeleti joga e döntés szerint nem egyeztethetõ össze az Alkotmány 63. (1) bekezdésével. 2. Az egyesületek (más néven társadalmi szervezetek) az Alkotmány 63. (1) bekezdésében biztosított egyesülési jog alapján alakulnak meg. Önkéntes alapon létrejött, önkormányzattal rendelkezõ és autonóm módon mûködõ szervezetek (Ptk. 61. ). Ez azt jelenti, hogy az egyesületek az egyesüléshez való szabadságjog alapján, az alapító tagok és a résztve-
9 3. szám ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 113 võk saját akarat-elhatározásának megfelelõen szervezõdnek. Az önkormányzás a közösség belsõ ügyeinek vitelére vonatkozik. Az egyesület ugyanis saját ügyeiben önállóan dönt, és biztosítja, hogy a tagok a döntések elõkészítésében és azok meghozatalában közremûködhessenek. Az önkormányzatiság magában foglalja az önszabályozás jogát is. Az arra vonatkozó jogot, hogy az egyesület maga alkossa meg a saját szervezetére, mûködésére és tevékenységére vonatkozó szabályokat, s gondoskodjon azok végrehajtásáról. Az önkormányzás viszont autonómiát feltételez. Az alkotmányos demokráciákban az egyesületek a civil társadalom autonóm szervezõdései. Az Alkotmány 63. (1) bekezdése e szervezõdések alakításának és mûködésének szabadságát erõs alapjogi védelemben részesíti. Az Alkotmánybíróság esetjoga pedig elismeri az egyesületek cselekvési autonómiáját, amely alapján az egyesületek az általuk meghatározott közérdekû rendeltetésüknek megfelelõen állapítják meg alapszabályukat és hoznak egyedi döntéseket. Az egyesületi autonómia tehát a szervezet céljához, rendeltetéséhez kötött. [24/1996. (VI. 25.) AB határozat, ABH 1996, 107, ] Ezt a szervezeti autonómiát más jogalanyoktól, de elsõsorban az államtól való függetlenség garantálja. Az államnak ezért az egyesülés joga alapján létrehozott szervezetek önállóságát tiszteletben kell tartania. Az Alkotmány 8. (1) bekezdésének megfelelõen ugyanis az állam elsõrendû kötelessége, hogy tiszteletben tartsa az alapvetõ szabadságjogok érvényesülését. Emellett az állam köteles védeni e szabadságokat, vagyis olyan jogi környezetet teremteni, amelyben mindenki számára biztosított, hogy alapvetõ jogaival élhet. Az Alkotmány 8. (2) bekezdésébõl következõen az egyesüléshez való jogra vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, de lényeges tartalmát törvény sem korlátozhatja. Az alkotmánybírósági gyakorlat szerint az Alkotmány 8. (2) bekezdése alapján [a]z állam akkor nyúlhat az alapjog korlátozásának eszközéhez, ha másik alapvetõ jog és szabadság védelme vagy érvényesülése, illetve egyéb alkotmányos érték védelme más módon nem érhetõ el. Az alapjog korlátozásának alkotmányosságához tehát önmagában nem elegendõ, hogy az másik alapjog vagy szabadság védelme vagy egyéb alkotmányos cél érdekében történik, hanem szükséges, hogy megfeleljen az arányosság követelményeinek: az elérni kívánt cél fontossága és az ennek érdekében okozott alapjogsérelem súlya megfelelõ arányban legyen egymással. A törvényhozó a korlátozás során köteles az adott cél elérésére alkalmas legenyhébb eszközt alkalmazni. [30/1992. (V. 26.) AB határozat, ABH 1992, 167, 171.] Az egyesületek tevékenysége feletti, a szervezeti autonómiát korlátozó állami kontroll tehát kizárólag akkor tekinthetõ alkotmányosnak, ha az elkerülhetetlenül szükséges valamely kiemelkedõen fontos alkotmányos cél elérése érdekében, és a kontroll mértéke e cél elérésével arányos mértékû Az indítvány szerint az Országgyûlés az Alkotmány 2. (1) bekezdését és a 63. (1) bekezdését sértõ helyzetet idézett elõ azáltal, hogy nem szabályozta azon jogszabályi feltételeket, melyek betartásával az ügyészség a társadalmi szervezetek mûködése felett törvényességi felügyeletet gyakorol. Az Alkotmánybíróságnak a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló hatáskörét az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 49. -a szabályozza. Az Abtv. ezen rendelkezését, valamint az Alkotmánybíróság gyakorlatát is figyelembe véve a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapításának két együttes feltétele van: a jogalkotó jogszabályi felhatalmazáson alapuló, vagy feltétlen jogszabályi rendezést igénylõ kérdésben jogalkotói kötelezettségének nem tesz eleget, és a jogalkotói kötelezettség elmulasztásának eredményeként alkotmányellenes helyzet keletkezik. Az Alkotmánybíróság a 35/2004. (X. 6.) AB határozatában az alábbiakban összegezte az Abtv. 49. (1) bekezdésében szereplõ jogalkotói mulasztás és alkotmányellenes helyzet egymáshoz való viszonyára vonatkozó álláspontját: a jogalkotói mulasztásnak és az alkotmányellenes helyzetnek együttesen kell fennállnia [22/1990. (X. 16.) AB határozat, ABH 1990, 83, 86.; 37/1992. (VI. 10.) AB határozat, ABH 1992, 227, 232.]. A jogalkotói feladat elmulasztása önmagában nem feltétlenül jelent alkotmányellenességet [14/1996. (IV. 24.) AB határozat, ABH 1996, 56, ; 479/E/1997. AB határozat, ABH 1998, 967, ; 1080/D/1997. AB határozat, ABH 1998, 1045, 1046.; 10/2001. (IV. 12.) AB határozat, 2001, 123, 131.], a mulasztásból eredõ alkotmányellenes helyzetet minden esetben csak konkrét vizsgálat eredményeként lehet megállapítani. (ABH 2004, 504, 508.) Az Alkotmány 51. (1) bekezdése szerint az ügyészség köteles gondoskodni a természetes és jogi személyek jogainak (jelen esetben az egyesülési jog) védelmérõl. Az 51. (3) bekezdése alapján az ügyészség közremûködik annak biztosításában, hogy mindenki megtartsa a törvényeket. Törvénysértés esetén törvényben meghatározott esetekben és módon fellép a törvényesség védelmében. Az Alkotmány tehát a törvényhozónak ad felhatalmazást az ügyészi törvényességi felügyelet anyagi és eljárási kérdéseinek szabályozására. Ez a szabályozási felhatalmazás azonban nem jelenti azt, hogy az ügyészi törvényességi felügyelet koncepciója függetlenedhet az alkotmányos rend egészétõl, jelen ügyben különösen az Alkotmány 8. (2) bekezdésétõl és az Alkotmány 63. (1) bekezdésétõl. A törvényi szabályozás ugyanis nem sértheti szükségtelenül és aránytalan mértékben az egyesülési szabadságot.
10 114 ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 3. szám A törvényességi felügyelettel az állam biztosítja, hogy az érintett jogalanyok jogaik gyakorlása és kötelezettségeik teljesítése során a jogszabályokban foglaltaknak megfelelõen járjanak el, mûködésük megfeleljen a hatályos jogszabályok elõírásainak. [30/1994. (V. 20.) AB határozat, ABH 1994, 161, 163.] Az 1/1994. (I. 7.) AB határozat szerint az ügyészi részvétel fontos területe egyes, a bíróság hatáskörébe tartozó egyoldalú eljárásokban való közremûködés, amelyekben az ügyészség az a kívülálló szerv, amely a törvénysértések megelõzésében, illetve orvoslásában szerepet játszhat. A törvényességi felügyelet alkotmányosságát az Alkotmánybíróság 1994-ben nem vizsgálta. Állást foglalt viszont abban, hogy az ügyész bizonyos polgári peres és nemperes eljárásokban való közremûködését, perindítási és egyéb kezdeményezési jogát, perelhetõségét stb. az Alkotmány 51. (3) bekezdése elvileg megalapozza, és alkotmányossá teszi. Kizárólag esetenként, az egyes törvényi felhatalmazások alkotmányossági vizsgálatával dönthetõ el azok alkotmányellenessége, illetõleg alkotmányos összhangja (ABH 1994, 29, 33.). E döntésében az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az ügyész polgári ügyekben való részvételének törvényi biztosítása nem eleve alkotmányellenes, az alkotmányossági összefüggések csak az egyes, konkrét felhatalmazást adó törvényi rendelkezések alkotmányossági vizsgálata során bírálhatók el Jelenleg az egyesületek feletti törvényességi felügyeletnek két egymásra utaló jogszabályi rendelkezés az alapja. Egyfelõl irányadó rendelkezés az Egytv. 14. (1) bekezdésének elsõ mondata, amely szerint [a] párt kivételével a társadalmi szervezet mûködése felett az ügyészség a reá irányadó szabályok szerint törvényességi felügyeletet gyakorol. A reá irányadó szabályok szerint fordulatot az Ütv. releváns rendelkezései töltik meg tartalommal. Mindenekelõtt az Ütv. 13. (1) bekezdés utolsó mondata, amely alapján törvény az ügyészi törvényességi felügyelet hatályát más, e bekezdésben nem említett szervekre is kiterjesztheti. Az Ütv. 13. (2) bekezdése a törvényességi észrevétel különbözõ eszközeit sorolja fel. Az Ütv.-beli törvényességi felügyeleti szabályok egyértelmûen a közigazgatás feletti törvényességi felügyeletre szabottak. Az itt felsorolt eszközök ugyanis fõszabály szerint a Kormánynál alacsonyabb szintû közigazgatási szervek által kibocsátott jogszabályok, közjogi szervezetszabályozó eszközök, egyéb általános érvényû rendelkezések, továbbá egyedi döntések esetében alkalmazhatók. Az államigazgatási szervek normatív és egyedi aktusaitól azonban jelentõs mértékben eltérnek a közhatalmat nem gyakorló, államigazgatási, hatósági feladatot el nem látó, az egyesülési szabadság alapján létrejött privát egyesületek általános érvényû és egyedi döntései. Az egyesületek ugyanis az Alkotmány 63. (1) bekezdése alapján létrejött, a civil társadalomhoz tartozó autonóm szervezetek. Ez az autonómia megköveteli, hogy az állam, ha valamely intézményének hatáskört biztosít az egyesületek felügyeletére, akkor azt törvényben pontosan körülhatárolt módon, az alapjog-korlátozás alkotmányos mércéjének megfelelõen tegye. A jelenleg irányadó Egytv. és Ütv. szabályok azonban nem rendelkeznek arról, hogy az ügyészség ellenõrzési jogköre mire terjed ki: az egyesület teljes mûködésére vagy csak az általános érvényû, illetve egyedi döntéseire. Nem rendezi törvény, hogy az ügyészség eljárhat-e hivatalból vagy csupán kezdeményezésre, és nem szabályozza azt sem, hogy az ügyész az ellenõrzés során mit tehet, s ha törvénysértést észlel, miképpen cselekedhet. Tekintettel arra, hogy az ügyészi kontroll lehetõsége korlátozza az egyesüléshez való alapjogot, ezért a törvényhozónak pontosan meg kell határoznia, hogy mire terjed ki az ügyészség hatásköre, s hogy e hatáskör mit foglal magában. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg, mert az Országgyûlés nem alkotta meg azokat a különös törvényi rendelkezéseket, amelyek alapján az ügyész az Alkotmány 63. (1) bekezdésének megfelelõen törvényességi felügyeletet gyakorolhat az egyesületek felett. Ez a hiányosság az egyesülés szabadságához fûzõdõ jog érvényesülését közvetlenül érinti. V. 1. Az Alkotmánybíróság ezt követõen azt az indítványt vizsgálta, amely szerint az Egytv. 14. (1) bekezdése, továbbá az Ütv. 3. (2) bekezdés g) pontja, ai az Alkotmány 63. (1) bekezdésébe ütközõ módon rendelkeznek a társadalmi szervezetek feletti törvényességi felügyeletrõl. Az Alkotmánybíróság a társadalmi szervezetekre vonatkozó ügyészi törvényességi felügyeleti jogkör terjedelmével eddig nem foglalkozott. Állást foglalt viszont az alapítványok feletti törvényességi ellenõrzésrõl. A 63/2008. (IV. 30.) AB határozat szerint az ügyész a következõ intézkedések közül választhat az alapítvány felügyelete során: kezdeményezheti általános érvényû rendelkezés (szabályzat, alapszabály) kiadását, módosítását vagy egyes rendelkezéseinek hatályon kívül helyezését; megtekintheti az alapítvány általános érvényû rendelkezéseit és egyedi döntéseit, szükség esetén vizsgálatot tarthat a törvényesség érdekében, s a kezelõ szerv vezetõitõl iratok és adatok rendelkezésre bocsátását, megküldését, felvilágosítás adását kérheti [Ütv. 13. (2) bekezdés c), e), f) pontja; ABH 2008, 559, ].
11 3. szám ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 115 Az Alkotmánybíróság tehát úgy ítélte meg, hogy az alapítványok esetében az ügyész a törvényességi felügyeleti eszközök közül kizárólag azokat alkalmazhatja, amelyek összhangban állnak az alapítvány magánjogi jellegével. Tekintettel arra, hogy az Alkotmánybíróság az alapítványok, mint magánjogi jogalanyok esetében csak az Ütv.-ben foglalt törvényességi felügyelet három eszközét tartotta alkalmazhatónak, az egyesületek feletti törvényességi ellenõrzés körében is csupán ezen eszközök alkalmazásának lehetõségét vette figyelembe. Az egyesüléshez fûzõdõ alkotmányos alapjog alapján létrejött egyesületek személyegyesítõ jellegük folytán az Alkotmány 63. (1) bekezdése révén közvetlenebb alkotmányos védelemben részesülnek, mint például az alapítványok. Ezért az a minimum követelmény, amelyet az Alkotmánybíróság az alapítványok esetében meghatározott, bizonyosan irányadó a speciális alapjogi védelemben részesülõ egyesületek esetében. A következõkben az Alkotmánybíróság az alapjogi teszt alapján eljárva egyenként vizsgálta, hogy ezeknek az ügyészi eszközöknek az egyesületek esetében történõ alkalmazása összhangban van-e az Alkotmány 63. (1) bekezdésével Az Ütv. 13. (2) bekezdés c) pontja alapján az ügyész a törvényesség biztosítása érdekében a hatáskörébe tartozó területi és helyi szerveknél általános érvényû rendelkezés (szabályzat, alapszabály stb.) kiadását, módosítását vagy egyes rendelkezéseinek hatályon kívül helyezését kezdeményezheti. A jogszabályi rendelkezés megfogalmazása (területi, helyi szerv, rendelkezés kiadása) a közigazgatási szervek feletti törvényességi ellenõrzésre utal. Ennek ellenére adható a szabálynak olyan értelem, amely alapján az ügyészség például az egyesület tagjai által elfogadott alapszabályt vizsgálhatja. Ezt az értelmezést követi az ügyészi törvényességi felügyeletrõl szóló 13/1994. (ÜK. 12.) LÜ utasítás (a továbbiakban: LÜ utasítás), amelynek 2. (1) bekezdés d) pontja alapján általában az ügyészi törvényességi felügyelet a mûködés, valamint a mûködés körében hozott belsõ normák és egyedi döntések tekintetében kiterjed a társadalmi szervezetekre is. Tekintettel azonban arra, hogy az LÜ utasítás kizárólag az Ütv. rendelkezéseivel összhangban értelmezhetõ, ezért az ügyészségnek az Ütv. 13. (2) bekezdés c) pontja alapján csupán a normatív jellegû általános érvényû rendelkezések tekintetében van kezdeményezési joga. Az ügyésznek az egyesületek alapszabálya feletti ellenõrzési jogköre korlátozza az Alkotmány 63. (1) bekezdésben biztosított egyesülés szabadságát. E jogkorlátozás az Alkotmány keretei között marad, ha szükségesnek és arányosnak minõsül. Az egyesületi lét egyik meghatározó tulajdonsága az önszabályozás. Az egyesület szabadon dönthet a saját szervezetére és a mûködésére vonatkozó alapvetõ szabályok megalkotásáról és azok megváltoztatásáról. Az egyesülés szabadságával összeegyeztethetetlen volna az olyan jogszabály, amely felhatalmazná az ügyészt az egyesületi szabályzatok elõzetes közhatalmi ellenõrzésére, értékelésére, minõsítésére. Ez ugyanis egy elõzetes tartalmi vizsgálatot, azaz cenzúrát megvalósító rendelkezés volna. [Lásd: 20/1997. (III. 19.) AB határozat, ABH 1997, 85, 95.] Az egyesületi önszabályozási jog ugyanakkor nem terjed ki arra, hogy az egyesület jogszabálysértõ belsõ normákat alkosson. Vagyis mûködése során az egyesületnek is be kell tartania a törvényeket és más jogszabályokat. Az ügyészi fellépés alkotmányos célja, hogy õrködjön az egyesületek törvénynek megfelelõ mûködése felett, s az egyesület törvénysértõ mûködése esetén megtegye a szükséges intézkedéseket. Ennek érdekében az ügyész az egyesület által alkotott általános jellegû intézkedéseket utólag, a jogszabályszerûség szempontjából vizsgálhatja. Sor kerülhet erre például, ha az egyesület az Egytv. 6. és 7. -ában foglalt elõírásokat figyelmen kívül hagyva fogadja el alapszabályát. Ilyen esetben az ügyészi fellépésre az Alkotmány 51. (3) bekezdése ad felhatalmazást, amely szerint törvénysértés esetén léphet fel az ügyész a törvényesség védelmében. Az Ütv. 13. (2) bekezdés c) pont alapján az ügyész kezdeményezheti egy adott általános érvényû (jellemzõen alapszabálybeli) rendelkezés megalkotását, módosítását vagy egyes rendelkezések hatályon kívül helyezését. Az ügyésznek tehát csak kezdeményezõ és nem döntési joga van. Ahogyan azt az Alkotmánybíróság korábban már hangsúlyozta, az ügyészi törvényességi felügyelet körében az ügyész nem hozhat olyan döntéseket, amelyek közvetlenül és akként érintik az ügyfelek jogállását, hogy részükre állapítanak meg, vagy terhükre kötelezettséget írnak elõ. [59/E/1994. AB határozat, ABH 1995, 851, ]. Mégis, ez a kezdeményezési jog is megvalósíthatja a magánjogi jogalanyok egyesülési szabadságának aránytalan korlátozását, ha a gyakorlatban arra mintegy szúrópróbaszerûen, a törvénysértés elkerülése érdekében kerül sor. Ennek az alkotmányossági problémának a megoldása azonban nem az Ütv.-beli rendelkezés megsemmisítésével orvosolható. Az alkotmányellenességet ugyanis nem az Ütv. létezõ szabályai okozzák, hanem éppen az Ütv. hiányossága. Az Alkotmánybíróság ezért az Ütv. 13. (2) bekezdés c) pontja megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította, de a határozat rendelkezõ részében mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg Az Ütv. 13. (2) bekezdés e) pontja alapján az ügyész megtekintheti az ügyészi törvényességi felügyelet körébe tartozó szervek általános érvényû rendelkezéseit és egyedi döntéseit, a törvényesség érdekében szükség esetén vizsgálatot tarthat, illetõleg az ellenõrzési és felügyeleti joggal felruházott szervet vizsgálat tartására kérheti fel; ezzel összefüggésben a szervek területére, helyiségeibe beléphet.
12 116 ÜGYÉSZSÉGI KÖZLÖNY 3. szám Ugyanezen bekezdés c) pontjához hasonlóan az e) pont megfogalmazása (ellenõrzési, felügyeleti joggal felruházott szerv) is a közigazgatás törvényes mûködése feletti kontrollra utal. E jogszabályi szakasz alapján jelenleg az ügyész az egyesületek alapszabályait, egyéb általános érvényû rendelkezését és egyedi döntéseit megtekinti, vizsgálatot tart, és ennek során az egyesület területére, helyiségébe belép. Az Alkotmánybíróságnak azt a kérdést kellett megválaszolnia, hogy ezek az ügyészi jogosítványok szükséges és arányos módon korlátozzák-e az egyesülés szabadságát. Ahogyan azt az Alkotmánybíróság a c) pont vizsgálatakor megállapította, az Alkotmány 51. (3) bekezdésében adott felhatalmazás alapján az ügyész utólag, a törvényesség szempontjából vizsgálhatja az egyesület által alkotott általános jellegû intézkedéseket. Ugyanez vonatkozik az egyesület egyedi döntéseire is. Sem az Ütv., sem más jogszabály nem rendelkezik azonban arról, hogy az ügyész milyen indokkal tekintheti meg az egyesület általános és egyedi intézkedéseit, s arról sem, hogy milyen jogi eszközei vannak az egyesületnek a jogszerûtlennek tartott ügyészi beavatkozással szemben. Külön vizsgálatot igényel az a jogszabályi rendelkezés, amely alapján az ügyész az egyesület területére, helyiségébe belép. Az Alkotmánybíróság már több döntésében foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy milyen feltételek mellett alkotmányos az államigazgatási szervek (adóhatóság, egészségbiztosítási felügyelet stb.) magántulajdonban álló területekre való belépése. A 24/2006. (VII. 7.) AB határozat az adóhatósági átvizsgálásra vonatkozó szabályokat a hiányzó törvényi garanciák miatt alkotmánysértõnek minõsítette, mert az adott ügyben a helyszín, a helyiség, a gépjármû és a lakás átvizsgálására azonos szabályok vonatkoztak, és a törvény egyik esetben sem követelt bírói engedélyt vagy ügyészi jóváhagyást, de még bûncselekmény egyszerû gyanúját sem. (ABH 2004, 398, 417.) A 87/2008. (VI. 18.) AB határozat viszont az egészségbiztosítási felügyelet vizsgálati jogát alkotmányosnak tartotta, mert az csupán a legvégsõ eszköz lehetett, és a visszaélésszerû alkalmazással szemben garanciát jelentett az elõzetes bírói engedély, továbbá a háttérjogszabályként alkalmazandó Ket. (ABH 2008, 707, 713.) Az ügyészség nem államigazgatási, hanem önálló állami szerv. (59/E/1994. AB határozat, ABH 1995, 851, 853.) Ennek ellenére az Alkotmánybíróságnak a fenti alkotmányos követelményeket szem elõtt tartva kellett megvizsgálnia az ügyésznek az egyesületek területére és helyiségeibe belépést biztosító jogszabályi rendelkezés alkotmányosságát. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a törvényesség biztosítása érdekében bizonyos esetekben szükség lehet a törvénysértõ egyesület helyiségeibe való belépésre. A kifogásolt jogszabályi rendelkezés azonban nem nyújt megfelelõ és elegendõ garanciát az esetleges visszaélésekkel szemben. Sem elõzetes bírói engedélyre nincs szükség, sem megfelelõ jogorvoslati eszköz nem áll az egyesület rendelkezésére ahhoz, hogy a jogszerûtlennek tartott ügyészi intézkedésekkel szemben fellépjen. Az Ütv a és ezen belül a (2) bekezdés az e) pont utolsó fordulata elsõdlegesen a közigazgatás feletti törvényességi ellenõrzés, és nem az egyesületek feletti kontroll eszközeit sorolja fel. Az egyesületi autonómia aránytalan korlátozását ezért nem az Ütv. 13. (2) bekezdés e) pontjában foglalt szabály okozza, hanem annak hiányossága. Az Alkotmánybíróság mindezek alapján az Ütv. 13. (2) bekezdés e) pontja megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította, de a határozat rendelkezõ részében mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg Az Ütv. 13. (2) bekezdés f) pontja alapján az ügyész a törvényesség biztosítása érdekében az ügyészi törvényességi felügyelet során a szervek vezetõitõl iratok és adatok rendelkezésre bocsátását, illetõleg megküldését, továbbá felvilágosítás adását kérheti. E jogszabályi rendelkezés megfogalmazása az imént említett ellenõrzési eszközökhöz hasonlóan (szervek vezetõi) a közigazgatási szervek feletti törvényességi ellenõrzésre utal. Az LÜ utasítás 12. -a is a közigazgatás ellenõrzésére vonatkozóan szól arról, hogy az ügyészség akkor kérhet felvilágosítást és adatot a szervek vezetõitõl, ha ez a) vizsgálat keretében vagy törvényességi kérelem elbírálása érdekében; b) vizsgálat vagy vizsgálat kezdeményezés elõtt a vizsgálandó szervek kiválasztásához; c) a felettes ügyészi szervek informálásához szükséges, illetõleg d) az ügyész ily módon kíván tájékozódni arról, hogy egyes szervek miként tettek eleget a jogszabályban meghatározott ellenõrzési, felügyeleti, vagy a jogalkalmazás körébe tartozó kötelezettségüknek. Az LÜ utasítás 12. b), c) és d) pontja az egyesületek esetében nem értelmezhetõ. Az egyesüléshez való szabadságjog (és az információs önrendelkezési jog) kizárja, hogy az állami intézmények magánjogi jogalanyoktól törvénysértés gyanúja hiányában készletre gyûjtsenek adatot, vagyis kizárólag azért kérjenek információt, hogy késõbb aztán esetleg a megadott információk alapján végezzenek vizsgálatot, és kizárja azt is, hogy az ügyészség pusztán felettes szervének tájékoztatása érdekében gyûjtsön adatokat. A d) pontban foglaltak pedig azért nem értelmezhetõk az egyesületek esetében, mert az egyesületek számára jogszabály nem ír elõ ellenõrzési, felügyeleti és jogalkalmazási körbe tartozó kötelezettséget. Az Ütv. 13. (2) bekezdés f) pontjából és az LÜ utasítás 12. a) pontjából kiindulva tehát az ügyészség akkor kérhet felvilágosítást az egyesület képviselõjétõl, ha az a törvényességi ellenõrzés keretében szükséges, illetve azt az Ütv ában foglalt törvényességi kérelem elbírálása elkerülhetetlenné teszi. Nem rendelkezik azonban jogszabály arról,

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság