Source: http://kraken.slv.cz/5Azs51/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:43:47+00:00

Document:
5Azs51/2008
5 Azs 51/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 64 Az 6/2006-57,
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 1. 2006, è. j. OAM-12/LE-C09-C09-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody, nýbr¾ pouze dùvody ekonomické a dùvody spojené se snahou o legalizaci jeho pobytu v Èeské republice.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které namítal, ¾e mu hrozí pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, a rovnì¾ uvádìl, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku mj. o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e takové výroky v rozhodnutí ¾alovaného absentují, lze z hlediska obsahu ¾aloby vyhodnotit tuto námitku tak, ¾e ¾alobce brojil proti neposouzení jeho ¾ádosti z hledisek § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 12. 2007 zamítl s tím, ¾e ¾alobce uvádìl pro svùj odchod ze zemì pùvodu pouze ekonomické dùvody-konkrétnì, ¾e na Ukrajinì mìl problémy ekonomického charakteru a ¾e se v Èeské republice zdr¾oval od roku 2000 a chce zde podnikat.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì dodává, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ pøes 8 let a za tu dobu si zde vytvoøil silné sociální a lidské vazby. V pøípadì nuceného návratu do zemì pùvodu by byl postaven na samý okraj spoleènosti, nebo» za dobu svého pobytu mimo zemi pùvodu zde pozbyl ve¹keré zázemí. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu nebo alespoò mìla být shledána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Stì¾ovatelova ¾ádost tedy podle jeho názoru nemìla být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ale mìlo o ní být vedeno øádné øízení. ®alovaný ani krajský soud se dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své ¾ádosti, dle jeho názoru øádnì nezabývali.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e stì¾ovatel uvádìl pro svùj odchod ze zemì pùvodu pouze ekonomické dùvody. Ke vztahu § 12, § 16 a § 91 zákona o azylu ¾alovaný uvádí, ¾e pokud byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, nebyl ¾alovaný povinen zkoumat, zda existují podmínky pro udìlení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, v tehdy úèinném znìní.
Pokud jde o námitku smìøující proti posouzení § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vlastní jednotnou judikaturu, podle ní¾ ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì a ekonomické dùvody mezi nì nepatøí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ¾ádné jiné dùvody neuvádìl a tudí¾ ¾alovaný nepochybil, kdy¾ jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pokud jde o námitku smìøující proti neposouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ji¾ ¾alovaný poukázal na dosavadní judikaturu, která posouzení pøeká¾ek vycestování u ¾ádostí, je¾ byly zamítnuty jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, nevy¾adovala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz). Je pravdou, ¾e jiný senát tohoto soudu zaujal ve vìci sp. zn. 1 Azs 96/2006 opaèný právní názor a pøedlo¾il tuto vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V daném pøípadì by v¹ak nebylo úèelné vyèkávat rozhodnutí roz¹íøeného senátu, nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl ¾ádné relevantní dùvody pro nìkterou z pøeká¾ek vycestování dle § 91 odst. 1 písm. a), b) nebo c) zákona o azylu a pokud by jeho ¾ádost byla posuzována podle nyní úèinných právních pøedpisù, bylo by nutné dojít k obdobnému závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje ¾ádný z dùvodù udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 zákona o azylu, v platném znìní. Za takové dùvody, pro nì¾ by mìla být shledána pøeká¾ka vycestování èi nyní udìlena doplòková ochrana, rozhodnì nelze pova¾ovat stì¾ovatelem uvádìnou skuteènost, ¾e si za dobu jeho nejprve oprávnìného a posléze neoprávnìného pobytu na území ÈR vytvoøil jisté zázemí. Stì¾ovatel naopak neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by v jeho pøípadì hrozilo poru¹ení zásady non-refoulement zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi poru¹ení jeho základních práv dle èl. 2 a 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tzn. ¾e by jeho ¾ivot èi osobní svoboda byly v zemi pùvodu ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení nebo ¾e by zde bylo reálné nebezpeèí, ¾e by byl ¾adatel v zemi pùvodu zbaven ¾ivota nebo vystaven muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu, nebo odsouzen k trestu smrti a jeho vycestování by tak bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-6, publikovaný pod è. 721/2005 Sb. NSS) anebo ¾e by byl v zemi pùvodu ohro¾en ozbrojeným konfliktem.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 91
 § 16
 § 91
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 § 91
 § 16
 § 91
 § 14