Source: http://www.scribd.com/doc/19661318/Informe-Sobre-Las-Inconstitucionalidades-de-La-Loe-1
Timestamp: 2015-07-05 07:14:10+00:00

Document:
P. 1Informe Sobre Las Inconstitucionalidades de La Loe[1]Informe Sobre Las Inconstitucionalidades de La Loe[1]Ratings: (0)|Views: 61|Likes: 0Published by EstelaMLInforme que recoge un análisis de la nueva ley de educación de VenezuelaInforme que recoge un análisis de la nueva ley de educación de VenezuelaMore info:Categories:Types, Government & PoliticsPublished by: EstelaML on Sep 12, 2009Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/19661318/Informe-Sobre-Las-Inconstitucionalidades-de-La-Loe-105/11/2014pdftextoriginal Universidad Central de VenezuelaDirección de Asesoría JurídicaComisión Especial para el Estudio de la LOE
INFORME SOBRE LAS INCONSTITUCIONALIDADESDE LA LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓNCapítulo IINFRACCIONES AL PROCEDIMIENTO DE FORMACIÓN DE LAS LEYES
1. El Proyecto de Ley Orgánica de Educación fue aprobado con una sola discusión, lo que viola el artículo 207 de laConstitución, en el cual se exige que todo proyecto de ley, para ser válidamente sancionado, debe tener dosdiscusiones en la Asamblea Nacional.En efecto, el 21/8/2001 la Asamblea Nacional aprobó en primera discusión el Proyecto de LOE, por unanimidad. Lallamada segunda discusión se realizó el 14/8/2009, cuando habían transcurrido ocho años de la primera. En enero de2006 se había iniciado un nuevo período de la Asamblea Nacional y, de acuerdo a la sentencia de la SalaConstitucional del Tribunal Supremo de Justicia (del 16/5/2006), cuando se inicia la discusión de un proyecto de leyy no se culmina con la publicación de la ley en la Gaceta Oficial en el mismo período constitucional, elprocedimiento legislativo decae, es decir, queda anulado, y debe ser comenzado de nuevo en el período siguiente dela Asamblea Nacional.En consecuencia, la llamada segunda discusión no fue sino una primera discusión y, en este caso, además, el 14 deagosto de 2009 se realizó la primera discusión de un proyecto nuevo.2. Aún en el supuesto negado de que el proyecto de LOE hubiera tenido dos discusiones, la Asamblea Nacionalvioló el artículo 147 de su Reglamento Interior y de Debates (RIDAN), porque para que tenga lugar la segundadiscusión de un proyecto de ley es necesario que la Comisión competente (en este caso la
Comisión de Educación,Cultura, Deportes y Recreación) presente un informe en un máximo de 30 días, en el que se analicen los cambios quese proponen con relación al proyecto aprobado en primera discusión y se expongan las consultas con la sociedadorganizada que se han realizado. Este informe nunca existió, y al cabo de 8 años (en lugar de 30 días), la Comisiónpresentó al plenario de la Asamblea un nuevo proyecto, incluso desprovisto de Exposición de Motivos, y sinninguna referencia a lo aprobado en primera discusión. El nuevo proyecto tenía 56 artículos en vez de los 127aprobados en primera discusión, además de que la estructura y la orientación del nuevo proyecto eran diferentes, yen ningún momento se explicaron las razones que justificaron la reducción realizada y los cambios introducidos.3. Pero si todavía el proyecto hubiera tenido dos discusiones y se hubiera respetado el RIDAN, en el proceso dediscusión y aprobación de la LOE se violó el artículo 211 de la Constitución que contempla la consulta a losciudadanos y a la sociedad organizada, como parte del principio de participación, el cual se desarrolla en el artículo172 del RIDAN. En efecto, el nuevo proyecto fue presentado dos días antes de la discusión final (la única enrealidad), la cual se concluyó en la madrugada del 15 de agosto de 2009, y los diputados (ni siquiera los oficialistas),habían sido informados del texto sobre el cual versaría el debate. Ante esta situación la diputada Pastora Medinahabía denunciado que “Se violenta la Constitución y el reglamento de la AN, pues los diputados debemos conocer elproyecto con 5 días de antelación”.
Véasehttp://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/22150.
Si bien algunos representantes de sectores educativos habían sido recibidos en los días anteriores a la discusión delproyecto, se les había pedido opinión sobre el texto aprobado en primera discusión 8 años antes, de modo que nopodía haber consulta sobre un proyecto que nadie conocía.4. Entre la primera y la supuesta segunda discusión se cambió la naturaleza del proyecto. En el artículo 203 de laConstitución se distinguen las leyes orgánicas que se dicten para organizar los poderes públicos o para desarrollarlos derechos constitucionales, de las leyes orgánicas que sirven de marco normativo a otras leyes. El proyecto de laLOE aprobado en primera discusión en 2001 tenía un texto minucioso (127 artículos) porque regulaba el derecho a laeducación; el de la supuesta segunda discusión era corto (56 artículos), con muchas declaraciones generales yabundantes remisiones a leyes especiales, es decir, es una ley orgánica que sirve de marco a otras leyes. Ese cambiode naturaleza del proyecto constituye un fraude a la Constitución: los derechos constitucionales deben ser reguladospor leyes orgánicas, como se hacía en el proyecto aprobado en primera discusión; cuando en la ley orgánica seremite a otras leyes el desarrollo sobre los derechos, se deja a la ley ordinaria una materia que correspondeexclusivamente a la ley orgánica. Además, en algunos casos la regulación de los derechos se delega en unReglamento, como ocurre con la participación de los egresados en la elección de las autoridades universitarias (art.34,3 de la LOE), en infracción al ordenamiento constitucional.5. Incumplimiento del procedimiento para calificar las leyes orgánicas. Conforme al artículo 203 de la Constitución,son leyes orgánicas las que así denomina la Constitución y las que reciben esta calificación de la Asamblea Nacional.La LOE no fue calificada como ley orgánica por la Constitución sino por la Asamblea Nacional, por lo que eranecesario aplicar lo dispuesto en el artículo 203, segundo aparte, de la Ley Fundamental: “Las leyes que la AsambleaNacional haya calificado de orgánicas serán remitidas antes de su promulgación a la Sala Constitucional delTribunal Supremo de Justicia, para que se pronuncie acerca de la constitucionalidad de su carácter orgánico. La SalaConstitucional decidirá en el término de diez días contados a partir de la fecha de recibo de la comunicación. Si laSala Constitucional declara que no es orgánica, la ley perderá este carácter”.Pues bien, el 16/8/2009, el día siguiente a la sanción por el órgano parlamentario, el Presidente de la República lepuso el ejecútese a la ley que le había enviado la Asamblea Nacional, sin previamente remitirlo al Tribunal Supremode Justicia, en infracción a lo dispuesto en el artículo 103 de la Constitución.6.
La LOE es inválida en su totalidad porque en el proceso de su formación se violaron diversasdisposiciones fundamentales de la Constitución y del Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional, yasí debe declararlo el Tribunal Supremo de Justicia.Pero además, la LOE contiene diversas disposiciones que infringen el ordenamiento constitucional, tal comoveremos luego de formular algunas consideraciones sobre el Estado Docente.
1. El Estado Docente no es un concepto jurídico sino una consigna política, la cual se comenzó a utilizar desde 1943,inicialmente por obra del educador Luis Beltrán Prieto Figueroa en su tesis “Problemas de la educaciónvenezolana”.
En realidad, no hay un Estado Docente, como tampoco hay un Estado Banquero, ni Hospitalario, niEmpresario, ni Benefactor, sino un Estado que cumple distintas funciones en esos ámbitos. Entre nosotros ha habidomomentos de mucha polémica en cuanto a la definición del rol del Estado en la Educación, así:Durante los años del predominio de la corriente positivista (1870-1890) arreciaron las críticas contra la educaciónprivada-católica. El Presidente Raimundo Andueza Palacio puso fin a la discordia, al asentar, en 1891, que enmateria de instrucción Pública “debe privar, como en ningún otro ramo del Gobierno, el gran principio de la
libertad. Tan atentatorio contra él es la imposición de la enseñanza laica como de la enseñanza religiosa, porquepriva al ciudadano del derecho de elegir el orden de ideas en que ha de educar a sus hijos. Pero aquí, en Venezuela,sería más atentatorio que en ninguna otra parte la imposición de la educación laica, porque este es un puebloesencialmente católico, aunque sin fanatismos, y el legislador debe tener en cuenta no sólo el medio social en quevive, sino también el pueblo para quien legisla. En mi concepto, pues, no debe imponerse ni la educación religiosa nila laica, sino dejar en libertad al ciudadano de elegir la que sea más cónsona con sus ideas y con sus creencias. Nocomprendo el liberalismo que excluye, sino el que atrae, fomenta y cautiva voluntades, el que tolera todas las ideas,el que ampara todos los derechos, el que amplía todas las libertades”.
Más de medio siglo después, la Junta Revolucionaria de Gobierno dictó, el 30/5/1946, el Decreto Ley 321, SobreCalificaciones, Promociones y Exámenes en Educación Primaria, Secundaria y Normal, en el que se dispuso que enla educación pública la calificación definitiva se formaría con el 60% del promedio de las calificaciones bimestrales yel 40% de la nota del examen final, mientras que en las escuelas privadas, se tomaría el 20% de la nota previa y el80% de la nota del examen final; pero además, que en estas últimas escuelas, los Jurados Examinadores estaríanconstituidos por el respectivo maestro de grado y por dos maestros nombrados por el Ministerio de Educación. Lareacción de los representantes de alumnos de escuelas privadas fue intensa frente a lo que consideraron unadiscriminación y una injusticia contra la educación privada, y las movilizaciones de calle fueron vigorosas, ante locual el Presidente Betancourt dirigió al país una alocución radial, en la que hizo un llamado a la discusión serenadentro de un clima de convivencia y de respeto mutuo, y el 19 de junio de ese año suspendió, mediante el Decreto344, la aplicación del Decreto 321 y dispuso que los alumnos que hubieran obtenido una nota previa de 10 o máspuntos quedarían promovidos a los grados o cursos inmediatamente superiores.
2. En las décadas siguientes, salvo algunos debates agrios en el seno de la Asamblea Nacional Constituyente de 1946,la discusión sobre el papel del Estado en la educación se hizo de manera civilizada y las decisiones al respecto seadoptaron por consenso, luego de un proceso honesto de consultas, así:a) La sanción de la Constitución de 1961, que contiene un conjunto de normas aprobadas por unanimidad sobre elpapel del Estado en la educación, la garantía de la libertad de enseñanza y la supresión de los aspectos polémicosque contenía la Constitución de 1947 sobre este tema. b) La aprobación unánime de la Ley Orgánica de Educación del 26 de julio de 1980, que estableció un modernomarco sobre el régimen de la educación, así como la promulgación de los reglamentos respectivos.c) La discusión y aprobación de la Constitución de 1999, a la que se le hicieron algunas -pocas- observaciones, másque todo de carácter técnico, en el Capítulo de los Derechos Educativos.d) La sanción por el gobierno nacional del Reglamento General de la Ley Orgánica de Educación, mediante Decreto1913, del 5/9/1999, el cual no suscitó observaciones de ninguna clase.3. El período de confrontaciones que hemos vivido en lo que va de siglo se reinició a partir de la sanción del Decreto1011, del 4/10/2000, por el cual se dictó la reforma del Reglamento del Ejercicio de la Profesión Docente y se creó lafigura de los supervisores itinerantes, con amplias facultades para determinar si en un establecimiento educativodeterminado, público o privado, se cumplen o no las previsiones legales o reglamentarias y para recomendar laintervención del plantel educativo y la suspensión de su directiva, caso en el cual se designará el personal directivointerino correspondiente. En el Decreto no se preveía que tales supervisores debían ser escogidos mediante concursode méritos, por lo que se entendió que eran libremente nombrados por el gobierno y, por lo tanto, con un sesgoideológico o por lo menos partidista.
, tomo III, p. 49, Caracas, 1971, cit. por Rafael Fernández Heres:
Pensamiento Educativo en Venezuela
,. Siglos XVI al XX, Compilación, Notas e Introducción, Tomo I, ColecciónEducación, Universidad Nacional Abierta, Caracas, 1995, p. XLVI.
http://www.analitica.com/bitblioteca/321/
More From This UserParadigmas Emergentes Y Ciencias De La ComplicidadEstelaMLBases, fundamentos y perfil profesional: aporte para el cambio curricular de la EBA-UCVEstelaMLQuiche LoraineEstelaMLREPARACIONEstelaML

References: artículo 207
 artículo 147
 artículo 211
 artículo172
 artículo 203
 artículo 203
 artículo 203
 artículo 103