Source: http://zoj.sk/sk/dokumenty/externe/2632-exministerka-spravodlivosti-petrikova-sa-ma-ospravedlnit-sudcovi-babjakovi
Timestamp: 2019-04-24 02:09:00+00:00

Document:
| dennikn.sk | DANIEL VRAŽDA | STREDA 11. JÚLA 2018 16:38 |
Foto – tasr a N
Sudkyňa Najvyššieho súdu Viera Petríková má písomne priznať, že svojimi výrokmi neoprávnene zasiahla do práv na ochranu osobnosti sudcu Juraja Babjaka.
Exministerka spravodlivosti a terajšia sudkyňa Najvyššieho súdu Viera Petríková sa musí písomne ospravedlniť sudcovi Krajského súdu v Banskej Bystrici Jurajovi Babjakovi a priznať, že svojimi výrokmi neoprávnene zasiahla do jeho práv na ochranu osobnosti. Rozhodol o tom v stredu Okresný súd v Banskej Bystrici.
Podľa verdiktu stačí, aby Petríková poslala Babjakovi ospravedlnenie listom. Nemusí sa mu teda ospravedlniť v pléne parlamentu, kde výroky proti Babjakovi predniesla a podľa súdu sa ani jej nemusí ospravedlniť Gábor Gál, ktorý je dnes ministrom spravodlivosti, ako to žiadal Babjak.
Babjak nechcel od Petríkovej peniaze, pretože ako povedal, česť sa nedá vyjadriť v peniazoch. Žiadal len ospravedlnenie za to, že ho na pôde parlamentu postavila do radu skorumpovaných sudcov.
Rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici nie je právoplatné. Babjak aj Petríková sa môžu proti nemu odvolať.
Nekritizovala, ale kriminalizovala
Bývalý sudca Ústavného súdu Babjak sa s bývalou ministerkou spravodlivosti Petríkovou súdi už osem rokov a dnes je opäť takmer na začiatku. Najvyšší súd totiž zrušil dva rozsudky nižších súdov, ktoré boli v jadre sporu, teda či Petríková zasiahla do práv na ochranu jeho osobnosti Babjaka neoprávnene, totožné so stredajším verdiktom – tvrdili, že Petríková zasiahla do jeho práv na ochranu osobnosti.
„Kritika nebola nevyhnutná…, ale fakticky bezdôvodne kriminalizovala žalobcu (Babjaka),“ konštatovala sudkyňa v odôvodnení stredajšieho rozsudku.
Ak sa Petríková proti tomuto verdiktu odvolá, rozhodovať bude opäť krajský súd, potom môže spor skončiť opäť na Najvyššom súde. Babjak tak na ospravedlnenie môže čakať roky.
Napriek tomu po vyhlásení zatiaľ posledného rozsudku konštatoval, že „radšej neskoro, ako nikdy“.
Koľko zoberie za megapodvod?
Babjak patril počas prvej Ficovej vlády do skupiny nepohodlných sudcov. Kritizoval pomery v justícii a nespravodlivé disciplinárne stíhania sudcov, ktorých bol aj sám obeťou. Patril medzi zakladajúcich členov iniciatívy Za otvorenú justíciu a podpísal aj výzvu Päť viet a protest Červená pre Harabina.
Vtedajšia ministerka spravodlivosti Petríková sa v októbri 2009 postavila pred poslancov Národnej rady, ktorí ju vtedy odvolávali z funkcie a nepriamo Babjaka zaradila medzi sudcov, ktorí nahrávajú zločinom.
„…Ja sa verejne pýtam, koľko zoberie sudca za megapodvod, aby ho nevytýčil a nepojednával? Nikoho neupodozrievam, ale toto nie je v poriadku. Toto sú u mňa sudcovia, ktorí nahrávajú zločinom. Takýchto sudcov sa idete vážené poslankyne a vážení poslanci zastávať?…“ pýtala sa poslancov.
Sudca počúval ministerku o niečo neskôr z televízneho záznamu z parlamentu. Pôvodne ho zaujímala rozprava k jej odvolávaniu.
„Pozerali sme záznam spolu s manželkou a nechápali sme. Slová Viery Petríkovej nás šokovali,“ opísal Babjak chvíľu, keď naživo počul ministerkinu otázku, koľko asi tak sudca berie za nepojednávanie megapodvodu.
Na preťaženosť vopred upozornil
Petríková v parlamente hovorila o prieťahoch v približne desaťročnom prípade daňového podvodu za 150 miliónov korún, ktorý Babjak zdedil po svojom predchodcovi. Súdiť mali šiestich obžalovaných, ktorí však podľa Petríkovej nikdy nestáli pred súdom.
Keď Babjakovi pridelili spomínaný daňový podvod, upozorňoval predsedu Krajského súdu Jána Bobora, že množstvo spisov, ktoré mu pribudli, nestihne. Bobor jeho sťažnosť zamietol.
Sudca neskôr Petríkovej napísal, že ak jeden sudca musí vybavovať agendu dvoch, je to nerešpektovanie princípov zdravého rozumu.
Babjaka sa pokúsili potrestať v roku 2009. Najvyšší súd dostal v súvislosti s prípadom „spiaceho“ daňového podvodu návrh na Babjakovo disciplinárne stíhanie a žiadali, aby ho preradili na nižší súd.
Najvyšší súd o dva roky disciplinárne konanie zastavil. Jedným z dôvodov bola Babjakova objektívna preťaženosť, na ktorú vopred upozorňoval.
Česť sa nedá vyjadriť peniazmi
Babjak po vypočutí si Petríkovej slov ju najprv oficiálne požiadal o ospravedlnenie. Žalobu na ochranu osobnosti podal až po tom, keď nereagovala.
Na rozdiel od sudcov ako napríklad Harabin, Benedikovič či Erenová Babjak tvrdí, že česť sa nedá vyjadriť finančne. Preto od Petríkovej nežiadal peniaze, iba ospravedlnenie.
„Tu nejde o peniaze, ale o česť. Moja česť nie je vyjadriteľná v peniazoch. Sú dve alternatívy, prečo ministerka aj ako sudkyňa povedala to, čo povedala. Lepšia alternatíva je, že tárala. Horšia by bola, že vedome klamala. Keď povie minister v parlamente, že sudca si neplní povinnosti a koľko asi za to berie prachov zrejme v spojení s mafiou, je veľká pravdepodobnosť, že ľudia tomu uveria,“ povedal Babjak pred rokmi.
Sudkyňa okresného súdu považovala Petríkovej slová už v prvom rozsudku za silný exces, ktorý mohol zasiahnuť do Babjakových práv.
Petríková sa bránila tým, že využila len demokratické právo na slobodu prejavu, navyše politického, na oprávnenú kritiku pomerov v justícii. Časť svojich tvrdení označila za pravdivé a zvyšok za prípustné hodnotiace úsudky.
Vetu: „Koľko zoberie sudca za megapodvod, aby ho nevytýčil a nepojednával“, považovala a považuje za rečnícku otázku.
Krajský súd neskôr konštatoval, že Petríková kritikou prekročila hranice práva na slobodu prejavu a oprávnenej kritiky.
„Prednesené hodnotiace úsudky bez pravdivého základu zasiahli do občianskej a profesijnej cti žalobcu a boli objektívne spôsobilé privodiť ujmu na jeho právach… Použitými výrazmi (sudca zoberie za megapodvod; sudcovia, ktorí nahrávajú zločinom) vážne a bezdôvodne poškodili dobré meno žalobcu,“ konštatoval senát Krajského súdu v Banskej Bystrici pred štyrmi rokmi.
Najvyšší súd však obe rozhodnutia súdov zrušil pre procesné chyby a prípad vrátil na začiatok.
Dufam , ze sudca Babjak sa aj mne jedneho dna ospravedlni za manipulaciu Uznesenia , v ktorom z kolegu (JUDr. Deak ) urobil tzv. "pisarsku chybu", aby nahradil sudcu , ktory bol manzelom sudkyne , ktora ma vzala protizakonne do vazby . Paradoxne je , ze na tuto "chybu" som prisiel ja--ubohy dusevny mrzak , ktory podla tohoto sudcu patri do blazinca dozivotne !! Neprisla na to zapisovatelka "za spravnost " , nikto zo senatu , ktory rozhodoval , neprisla na to ani samotna sudkyna , ktorej manzel v tom figuroval a ktora mi Uznesenie poslala do vazenia a neprisiel na to ani sudom prideleny pravnik (JUDr. Piliar a JUDr. Everist Zuzan ).
Po mojom odhaleni "konfliktu zaujmov" senatu prisla bleskurychla reakcia a Babjak rychlo nahradil Deaka , lebo podla sudnej cudnej regule je mozne akukolvek chybu "kedykolvek" opravit !!
Viete co , sudruhovia sudcovia ?? Taketo somariny chodte prednasat divochom do Papuanskej Guinei !!!!
Mimochodom , proti Babjakovi a spol je podana zaloba a dufam , ze v najblizsich 15-tich rokoch sa poriesi !! Howgh .
Vážení,čo sa to deje na tom slovensku!!
Mám nejakú nádej aby sa takýto skorumpovanci klientelizmom raz ocitli za mrežami??
Prikladám jeden z mnoha:
JUDr.Lucia Žitňanská 16.10.2017
Sťažnosť na postup súdcu Kraj.súdu v Košiciach JUDr.Milana Končeka a podnet na disciplinárne konanie pre porušenie § 116 ods.2 písm.a,písm.f,zákona č.385/2000Z.z.
Dňa 28.06.2017 som podal na súdcu Kraj. Súdu JUDr.Milana Končeka trestné oznámenie,ktoré bolo klientelicky všetkými vyšetrovacimi orgánmi zamietnuté!!
Ministerstvo spravodlivosti. 28.06.2017
Podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, podávam trestné oznámenie vo veci Rozsudku sp.zn.1Sa/6/2016-57 zo dňa 18.11.2016 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 12.05.2016 č.k. OU-KE.OOP1-2016/019747/GEC na JUDr.Milana Končeka,súdca Krajského súdu Košice v súbehu s podozrením porušenia § 326 ods.1 písm.a),ods. 2písm.c), ods.3 písm.c), § 339 ods.1), § 344 ods.1), ods.2 písm. b,c,d,e,), § 345 ods.1) Trestného zákona. Porušenie § 352 ods.1) Tr.zákona.
Dňa 14.12.2015 som obdržal Rozkaz o uložení sankcie za priestupok č.OU-KE-OVVS2-2015/038253 zo dňa 01.12.2015.
V Rozkaze sa uvádza:
Ondřej Capcara,sa uznáva vinným zo spáchania priestupku proti občianskému spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm.d) priestupkového zákona,ktorého sa dopustil tým,že dňa 06.06.2014 vo vyjádrení k oboznámeniu sa s podkladmi na vydanie rozhodnutia Okresným úradom Košice-okolie,na adresu oznamovateľa JUDr.Pavla Dreisiga.......
Prikladám ako prílohu č.1. aby Ste si celý obsah prečítali.
V ustanovení § 49 ods.1 písm.d) priestupkového zákona sa uvádza:
d) úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním!!!!!!
Nakoľko som sa vyjadroval k výpovedí JUDr.Dreisiga,ktorý ma v nej urážal,vypovedal nepravdy o mojej osobe,klamal a zavádzal,preto som patrične jeho výpoveď opísal a použil výrazy,ktoré vyjadrovali v momentálnej chvíli situáciu, ku ktorej som vypovedal
pred JUDr.Hudákom,ktorý tieto pravdivé výrazy písal do zápisnice na PC,a ktoré som vyslovil len ako kritiku v súvislosti k jeho krivej výpovedí.
Pretože som tieto slová diktoval do zápisnice a JUDr.Dreisig nebol prítomný, v žiadnom prípade som sa k jeho osobe nemohol hrubo správať!!!!!!!!!!!!
Súdca JUDr.Milan Konček si dôkladne neprečítal rozhodnutie OÚ Košice okolie zo dňa 11.06.2014 č.OU-KS-OVVS-2014/002202,v ktorom je napísané, citujem:
Podľa § 33 ods.2 zákona č.71/1967 Zb.o správnom konaní,v znení neskorších právnych predpisov,účastníci konania-obvinený Ondřej Capcara a poškodený JUDr. Pavol Dreisig využili svoje právo,oboznámili sa s podkladmi pre rozhodnutie,vyjádrili sa k nim a nenevrhli žiadne ďalšie dôkazne prostriedky!!!!!!! Preto súdca JUDr.Konček konal arbitrárne a protizákonne!!!!
JUDr.Milan Konček si nevyžiadal spis č.ObU-KS-OVVS-A/2013/05981,ktorý má 106 strán, a v ktorom je doslovný postup krivého obvinenia mojej osoby JUDr.Dreisigom a moje odvolania voči tomuto krivému obvineniu. Tento súdca si neprečítal mojú výpoveď č.OU-KS-OOVS-2014/002200 zo dňa 06.06.2014, ale od stola, arbitrárne, klientelicky vyhodnotil svoj záver,len z opisu Okresného úradu Košice,odbor opravných prostriedkov č.OU-KE-OOP1-2016/019747/GEC zo dňa 12.05.2016,ktorý
mu ani nedodal Uznesenie zo dňa 06.06.2014!!!!.V tomto rozhodnutiu sú slová vytrhnuté s kontextu a preto sa javia, ako urážlivé.
Je nutné podotknúť,že v odpovedi na výzvu JUDr.Končeka č.1Sa/6/2016-46 zo dňa 29.09.2016,, Dožiadanie-zaslanie vyjadrenia“JUDr.Vantová uvádza,citujem:
Na základe vyžiadania Vám zasielame vyjádrenie žalovaného k predmetnej žalobe v dvoch rovnopisoch.Spisovný materiál vzťahujúci sa na vec č.OU-KE-OOP1-2016/019747/GEC bol na základe dožiadania Krajskej prokuratúry Košice,sp.zn.Kd 123/16/8800-6 zo dňa 06.06.2014,dňa 14.06.2016 zaslaný Krajskej prokuratúre Košice a z uvedeného dôvodu Vám ho nemôžeme predložiť spolu s vyjádrením k žalobe.
Je nepochybné,že JUDr.Konček nečítal môj Záznam o vyjádrení sa k podkladom pre rozhodnutie pod č.OU-KS-OVVS-2014/002201,002200 zo dňa 06.06.2014 pretože by nemohol v Rozsudku č.1Sa/6/2016-57 zo dňa 18.11.2016 zmetočne, arbitrárne a aroganciou moci napísať,citujem:
8. V preskúvamanej veci správne orgány zistili z vyjádrenia žalobcu zo dňa 06.06.2014 presne,úplne a určite,a teda tak,ako ho žalobca doslovne naštilizoval v predmetnom písomnom vyjádrení zo dňa 06.06.2014,na ktoré sa pritom kontraproduktívne odvoláva,a ktoré sám napísal a nie vyslovil,ako to mylne žalobca uvádza v písomných podaniach.
Zápisnicu dňa 06.06.2014 bez verejnosti v miestnosti písal JUDr.Hudák na PC!!
Já som nič nepísal,správne orgány a JUDr.Konček klamú,že som do zápisnice písal já, čím hrubo urážajú mojú osobu,krivo ma obviňuju a hrubo porušujú zákony SR !!
Moja osoba sa vyjadrovala k jednotlivým klamlivým vyjádreniam sa JUDr.Dreisiga vo výpovedí zo dňa 07.05.2014 a to diktovaním hovoreným slovom JUDr.Hudákovi,ktorý to zapisoval do zápisnice na PC !!!
13.Tvrdenie žalobcu,že len kritizoval JUDr.Dreisiga a že jeho vyjádrenie je len odozvou na lživé odpovede JUDr.Dreisiga,správny súd odmieta akceptovať(arogancia moci tohto súdcu nemá obdobu)pretože skutok
kladený za vinu žalobcovi nie je vecnou ani konkrétnou kritikou,ale ničím nepodloženým hrubým správaním sa voči osobe JUDr.Pavla Dreisiga,nemajúcim žiadnu zmienku o kritike JUDr.Dreisiga,a teda je naplnením skutkovej podstaty priestupku podľa vyššie citovaného ust.. 49 ods.1 písm.d) zákona o priestupkoch.
Podľa § 33 ods.2 zákona č.71/1967 Zb.o správnom konaní,v znení neskorších právnych predpisov,účastníci konania-obvinený Ondřej
Capcara a poškodený JUDr. Pavol Dreisig využili svoje právo,oboznámili sa s podkladmi pre rozhodnutie,vyjádrili sa k nim a nenavrhli žiadne ďalšie dôkazne prostriedky!!!!!!! Preto súdca JUDr.Konček konal arbitrárne a protizákonne kedže uvádza: ale ničím nepodloženým hrubým správaním sa voči osobe JUDr.Pavla Dreisiga,nemajúcim žiadnu zmienku o kritike JUDr.Dreisiga
Moja kritika voči JUDr.Dreisigovi v spise zo dňa 06.06.2014 je vyjádrená jasne a zrozumiteľne ako KRITIKA!! Ústavný poradca JUDr.Dreisig má dodržiavať zákony SR,Ústavné zákony,neklamať a zdržiavať sa vyjádrení,ktoré sú v rozpore so zákonom,čo je jeho pracovná náplň!! Takže som 06.06.2014 okomentoval jeho nemorálny postoj k pracovnej náplni poradcu ÚSSR a jeho protizákonné konanie.
Napokon JUDr.Dreisig nahliadnul do tohto spisu,ale nepodal v subjektívnej zákonnej lehote na mojú osobu podnet z priestupku!!Prečo asi???Pretože JUDr.Dreisig prenasleduje mojú osobu a neustále rozmýšla ,ako by ma mal potrestať od nevydareného trestného oznámenia na mojú osobu,pre prečin krádeže a poškodzovania cudzej veci v hodnote 2322 eur zo dňa 11.04.2011,a preto spoločne s JUDr.Hudákom hladali zámienku ako by ma potrestali, na čo JUDr.Konček nemohol prísť pretože si zámerne nevyžiadal horeuvedený spis,ktorý si tým pádom nemohol preštudovať!!!Benevolencia JUDr.Končeka k tejto veci je neospravedlňujúca!!!Jeho prístup k spravodlivosti je hrubé porušenie zákona o súdoch a prezumpcii neviny mojej osoby!!! Jeho jednanie je nemorálne a protizákonne!!!
Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Citované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva
na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“) vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dôvody, na základe ktorých je založené. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky spočíva v tom, že každý sa môže domáhať
ochrany svojich práv na nezávislom a nestrannom súde. Tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy vykonáva. 4 4Sţf/18/2014 Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že efektívny súdny prieskum rozhodnutí štátnych orgánov za účelom zabezpečenia práv a záujmov jednotlivcov je základným prvkom systému ochrany ľudských práv. Rozhodnutiu všeobecného súdu vo veci samej (vrátane rozhodnutia všeobecného súdu v správnom súdnictve) musí predchádzať jeho postup zodpovedajúci garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle príslušných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky a príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných slobodách(...), najmä garanciám obsiahnutým v princípe rovnosti zbraní a práve na kontradiktórne konanie (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 230/03 z 31. marca 2004). Za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, pričom súčasťou práva na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je aj právo účastníkov súdneho konania, aby sa súd vyrovnal s ich argumentmi a návrhmi (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 344/2010 zo 6. apríla 2011).
Pripomínam JUDr.Končekovi,že :
Moje uvedené údaje sú prejavom hodnotiaceho úsudku mojej osoby týchto slov a súvisia s kritikou osoby oznamovateľa JUDr.Dreisiga na jeho krivú výpoveď na mojú osobu!!!
Moje vyjadrenia neboli neopodstatnené,preto ich nemožno považovať za svojvolný osobný útok,aleich možno považovať za férový komentár k lživej výpovedí JUDr.Dreisiga k danej veci!
V tejto súvislosti je nutné uviesť,že sloboda prejavu je jedným zo základných práv a slobôd garantovaných Ústavou SR.Obmeziť toto právo je možné v demokratickom štáte len zo zákonných dôvodov,pokial by toto bolo zneužívané na potlačanie alebo obmedzenie iného práva,v tomto prípade práva na ochranu jednotlivca pred oznamovaním nepravdivých údajov,ktoré sú značnou mierou spôsobilé ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov,respektíve spôsobiť iné Trestným zákonom predpokladané následky!!
Tu je nutné pripomenuť JUDr.Končekovi,že celý proces bol bez prítomností verejnosti a po celý čas probiehajúceho vypočúvania som sa ani raz nestretol s JUDr.Dreisigom!!!!!
Sloboda slova je súčasťou základných ľudských práv a je podmienkou normálneho fungovania demokratickej spoločnosti.Mezinárodné zmluvy zakotvujúce slobodu tlače a slova:Evrópsky dohovor o ochrane ľudských práv-bol prijatý v roku 1950 na pôde Rady Európy.
V člámku 10 garantuje slobodu prejavu.Zároveň vymedzuje dôvody prípustného obmedzenia slobody prejavu,ochrana verejného záujmu,národna bezpečnosť atd. Ochrana povesti alebo práv fyzických alebo právnických osôb,ochrana pred zverejnením informácií dôvernej povahy.
,,Sloboda prejavu tvorí jeden z nevyhnutných základov demokratickej spoločnosti a jednu zo základných podmienok pre jej pokrok a naplnenie každého jednotlivca.Predmet v odseku 2 článku 10 je aplikovaný nielen na ,,informáciu“ alebo myšlienku,ktoré sú pozitívne prijímené alebo považované za neurážlivé alebo na ktorých nezáleží,ale taktiež na tie,ktoré urážajú,šokujú a vyrušujú. Také sú požiadavky plurality,tolerancie a vekoryspsti,bez ktorých by nejestvovala,,demokratická spoločnosť“
Arbitrárnosť, arogancia moci,klientelizmus,nepotizmus a porušovanie zákonov SR JUDr.Končekom, nemôže slúžiť ako prostriedok k nezákonným rozhodnutiam verejného činiteľa,ktorý má zákony dodržiavať!!!!!!
Pretože v žiadnom Rozhodnutí správneho orgánu ani v Rozsudku JUDr.Končeka nie je chronologicky uvedené z akého dôvodu som vyslovil tieto slová na neverejnom mieste a bez prítomnosti JUDr.Dreisiga, ktoré mi garantujú horeuvedené ustanovenia,zasielam Vám Záznam o vyjádrení sa k podkladom pre rozhodnutie zo dňa 06.06.2014 a dúfam,že ho niekto doslovne prečíta. Príloha č.1
Je nutné pripomenuť,že vysokoškolsky vzdelaný v odbore právo JUDr.Dreisig, podal na mojú osobu tento podnet,až po 9 mesiacoch!!
JUDr.Dreisig nebezpečne prenásleduje mojú osobu od roku 2011!!
Arogantný JUDr.Konček neakceptoval,že JUDr.Dreisig nahliadnul do tohto spisu a nepodal v subjektívnej zákonnej lehote na mojú osobu podnet z priestupku!!
JUDr.Konček a Ústavný poradca nepozná zákony????????????????
Dňa 30.09.2013 JUDr.Dreisig pred JUDr.Hudákom ,pracovníkom Okr.úradu Košice okolie vypovedal samé klamstva a zavádzal JUDr.Hudáka svojími klamstvami,ohováral mojú osobu a krivo ma obviňoval.
Vzhľadom k tomu,že JUDr.Konček hrubo porušil ustanovenie § 440 písm.g) zákona č. 162/2015 Z.z. a ine, žiadam aby JUDr,Konček niesol trestnoprávnu a osobnú zodpovednosť pre horeuvedené porušenie paragrafových ustanovení.
Záznam o vyjádrení sa k podkladom pre rozhodnutie č.OU-KS-OVVS-2014/002200 zo dňa 06.06.2014.
Žiadam aby bol súdca JUDr.Milan Konček disciplinárne stíhaný pre horeuvedené porušenia.
pred 9 mesiacmi	 od Košice, Slovakia
Nachádzaš sa tu: Hlavná stránka Dokumenty Externé Exministerka spravodlivosti Petríková sa má ospravedlniť sudcovi Babjakovi

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 116
 § 62
 § 196
 § 326
 § 339
 § 344
 § 345
 § 352
 § 49
 § 49
 § 33
 súd 
 § 33
 § 157
 § 246
 súd 
 Súd 
 čl. 46
 čl. 46
 súd 
 § 440