Source: http://kraken.slv.cz/4Ads111/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:22:40+00:00

Document:
4Ads111/2011
4 Ads 111/2011-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. L., zast. Mgr. Davidem Strupkem, advokátem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 4. 2011, è. j. 62 Ad 8/2010-131,
Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2009, è. X, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 6. 2. 2009 èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì ze dne 12. 8. 2008 není nadále èásteènì invalidní podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 10 %.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e odnìtí jeho invalidního dùchodu bylo tamním soudem øe¹eno ji¾ vícekrát, pøièem¾ ve v¹ech øízeních krajský soud ¾alobì vyhovìl a vytkl správnímu orgánu vady, které jsou v napadeném rozhodnutí opìt opakovány.
Poukázal na to, ¾e ji¾ v jeho pøedchozích øízeních bylo soudem vysloveno, ¾e schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce by mìla být spolehlivì zji¹tìna ke dni vydání správního rozhodnutí. V daném pøípadì je posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení datován 12. 8. 2008 a rozhodnutí bylo vydáno dne 22. 1. 2009, kdy jde tedy opìt o více jak pìt mìsícù.
Správní orgán sice zkrátil interval oproti pøedchozím pøípadùm, stále je v¹ak neodùvodnìný. Ji¾ tato skuteènost sama o sobì by mìla vést ke zru¹ení rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále brojil proti postupu lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, který ho sice dne 12. 8. 2008 nav¹tívil, ale vy¹etøení trvalo asi deset minut. Lékaø pouze opisoval údaje ze zdravotní dokumentace, na ¾ádné potí¾e se ho neptal a ¾ádné vy¹etøení neprovádìl. Namítal dále, ¾e z napadeného rozhodnutí není patrné ani to, proè byl shledán pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze 10 % oproti pøedchozím rozhodnutím, kdy byl pokles stanoven na 30 %.
Poukazoval dále na to, ¾e pøesto¾e bylo pøedchozími rozsudky tamního soudu ¾alované výslovnì vytknuto, ¾e se neøídí právním názorem vysloveným v rozsudku, a pøesto¾e bylo výslovnì soudem uvedeno, ¾e je povinností ¾alované vady odstranit, vydává ¾alovaná opìt rozhodnutí se stejnì lakonickým odùvodnìním, jako byla ta pøedchozí.
Dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí je opìt zcela nepøezkoumatelné naprosto stejnì, jako byla nepøezkoumatelná rozhodnutí posuzovaná ve vìcech pøedchozích. Pro pøípad, ¾e by napadené rozhodnutí nebylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost a èasový odstup mezi rozhodnutím a posudkem, trvá ¾alobce na pøezkoumání posudku pøíslu¹nou posudkovou komisí. Navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 18. 12. 2009, è. j. 62 Cad 20/2009-32, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel ze správního spisu a z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále jen posudková komise ) ze dne 19. 10. 2009. Podle uvedeného posudku bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu psychické onemocnìní-polymorfní porucha osobnosti, která byla k datu vydání napadeného rozhodnutí kompenzovaná. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly V, polo¾ky 5 písm. b) 25 % (rozpìtí 20-30 %). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nebyl èásteènì invalidní a pøestal splòovat podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 25. 8. 2010, è. j. 4 Ads 36/2010-72, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 18. 12. 2009, è. j. 62 Cad 20/2009-32, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e posudková komise urèila jako rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu onemocnìní kvalifikované jako porucha osobnosti, pøièem¾ podle posudku mìla k dispozici znalecký posudek z roku 1991 a psychiatrické vy¹etøení ze dne 22. 5. 2007 a 16. 7. 2007, co¾ v situaci, kdy lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení urèil za rozhodující zdravotní posti¾ení posti¾ení páteøe, je nedostaèující. Nicménì ani rozsah zdravotního posti¾ení páteøe ke dni vydání rozhodnutí nebyl v posudkovém spisu dolo¾en. Zavázal proto krajský soud k tomu, aby si vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek, který v¹ak mù¾e být vypracován a¾ poté, co bude ¾alobcùv zdravotní stav vy¹etøen z hlediska v¹ech zdravotních posti¾ení, jimi¾ trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci po provedeném jednání rozsudkem ze dne 26. 4. 2011, è. j. 62 Ad 8/2010-131, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøi posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce vycházel soud z posudku posudkové komise a jeho následných doplnìní. Uvedl, ¾e posudková komise posoudila základní pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu odchylnì od lékaøe OSSZ, kdy¾ za dominantní pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje psychické onemocnìní. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila podle polo¾ky 5 písm. b), kapitoly V pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s hodnotou 25 %. Konstatoval, ¾e posudkové hodnocení posudkové komise obsahuje podrobné odùvodnìní dominantní pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce, jako¾ i hodnocení v¹ech ostatních zdravotních potí¾í, na nì¾ ¾alobce poukazoval. Komise vycházela z dostupných podkladù, provedla i vlastní zkoumání jeho zdravotního stavu za úèasti odborného psychiatra a neurologa.
Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e nedostateèné zji¹tìní jeho zdravotního stavu s odstupem dvou let poté, co bylo o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu rozhodnuto, ji¾ není mo¾né zhojit. Uvedl, ¾e posudková komise vycházela ze zpráv poøízených je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, vlastním zji¹tìním v¹ak nedo¹la k závìru, ¾e by od doby døívìj¹ích lékaøských zji¹tìní do¹lo k posudkovì významnému rozvoji onemocnìní, jejich¾ existence byla dokladována. U nemocí, je¾ nebyly dostupnou lékaøskou dokumentací podchyceny, nebyly ze strany posudkové komise shledány indicie o jejich posudkovì významném projevu ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Soud tak nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e ke dni napadeného rozhodnutí byla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce natolik odli¹ná, aby to mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Vada absentujících lékaøských zpráv vydaných bezprostøednì pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alované byla komplexním vy¹etøením ¾alobce a vyhodnocením zji¹tìní uèinìných posudkovou komisí z hlediska jejich rozvoje v minulosti napravena. Za zcela nepøípadnou pova¾oval soud námitku týkající se kritiky posudkové komise, která oznaèila døívìj¹í rozhodnutí o pøiznání plného a èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci za posudkovì nadhodnocenou. Pøednì zdùraznil, ¾e tato hodnocení se nedotýkají platnosti a zákonnosti døíve vydaných rozhodnutí a z nich vyplývajících nárokù ¾alobce na jejich výplatu. Na druhé stranì bylo tøeba objasnit, z jakého dùvodu dochází k odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, ani¾ by do¹lo k prokazatelnému zlep¹ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce. Uvedl, ¾e za situace, kdy u ¾alobce nebylo zji¹tìno ani 33 % sní¾ení jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zdravotní dokumentace a zji¹tìní posudkové komise prokazují setrvalost tohoto stavu, nezbývá ne¾ poukázat na døívìj¹í posudkový omyl v procentní míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je nutné vycházet z lékaøských nálezù z období pøimìøenì pøedcházejícího napadenému rozhodnutí. Tato vada napravena nebyla a, jak komise uvedla, ani napravena být nemohla, proto¾e lékaøské nálezy èasovì korelující s napadeným rozhodnutím nejsou k dispozici. Tuto vadu pak nelze nahradit vy¹etøením, které následuje dva roky po vydání rozhodnutí. Není zøejmé, jak hypoteticky mohl posudek z bøezna 2011 indikovat posudkovì významné projevy k lednu 2009, jak uvádí krajský soud. Uvedl, ¾e nelze odhlédnout od specifik jeho pøípadu, kdy se ¾alovaná sna¾í mu odejmout dùchod ji¾ od roku 2003, pøièem¾ to byl on, kdo pravidelnì namítal, ¾e chybní jeho komplexní vy¹etøení, z nìho¾ by mohlo napadené rozhodnutí vycházet. ®alované toto opakovanì ve svých zru¹ujících rozhodnutích vytýkal i krajský soud, naèe¾ ¾alovaná i po zru¹ujících rozsudcích umanutì vydávala nová a nová rozhodnutí o odnìtí dùchodu, opìt bez øádného posouzení zdravotního stavu. Poukázal na to, ¾e vedl celkem sedm soudních sporù, ani v jednom pøípadì nebylo øádné vy¹etøení provedeno, nestalo se tak ani pøed vydáním osmého rozhodnutí. Za této situace je s pøihlédnutím k významu dùchodového zabezpeèení pro základní sociální zaji¹tìní obèanù v rozporu se zásadou dobré správy, pokud se správní orgány pokou¹í svoji nedbalost øe¹it na jeho úkor dodateènými posudky na téma, jaký mohl být jeho zdravotní stav pøed dvìma lety. Ze stejných dùvodù je tøeba odmítnout úvahy o tom, ¾e lékaøské zprávy, na jejich¾ základì mu byl dùchod pøiznán, byly nadhodnocené. V daném pøípadì platí zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe. Netvrdí sice, ¾e není nikdy mo¾né odejmout dùchod pøiznaný na základì mylného lékaøského nálezu, závìry o nadhodnocených nálezech jsou zde ale s velkým èasovým odstupem u¾ívány spí¹e k tomu, aby správní orgány úèelovì zhojily vadu spoèívající ve skuteènosti, ¾e nemají k dispozici lékaøské nálezy èasovì korelující s napadeným rozhodnutím, jak Nejvy¹¹í správní soud po¾adoval ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, respektive nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout, jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V dané vìci ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby krajský soud doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateèný posudek posudkové komise.
By» stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává pouze dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen jeho zdravotní stav. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e krajský soud zcela respektoval závazný pokyn vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ si vy¾ádal doplòující posudky od posudkové komise.
V doplòujícím posudku ze dne 20. 12. 2010 posudková komise uvedla, ¾e opìtovnì prostudovala celou spisovou dokumentaci stì¾ovatele. Pøi prvotním posouzení jeho zdravotního stavu mìla k dispozici vy¾ádanou zdravotní dokumentaci od Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, která byla pro posouzení zdravotního stavu zcela dostaèující. Posudková komise pova¾ovala za absurdní po¾adavek, aby si zajistila lékaøské nálezy z období pøimìøenì pøedcházejícího dni vydání napadeného rozhodnutí, ani¾ by bylo bráno v potaz, ¾e se stì¾ovatel mnoho let nachází ve specifickém prostøedí, tj. v nápravném zaøízení. Vy¹etøení, která nebyla provedena, a tedy neexistují, nemá posudková komise mo¾nost dohledat nebo vy¾ádat zpìtnì. Zdùraznila, ¾e si opakovanì vy¾adovala od pøíslu¹ných okresních správ sociálního zabezpeèení, kde byl zdravotní stav stì¾ovatele v minulosti posuzován, spisovou dokumentaci, ale bohu¾el se závìrem, ¾e po¾adovanou spisovou dokumentaci nemají v evidenci ani v archivu (OSSZ Hradec Králové, ©umperk, Jièín, Litomìøice). Poznamenala, ¾e po prostudování spisové dokumentace Vìzeòské slu¾by Èeské republiky nedospìla k závìru, ¾e by polymorfní stesky stì¾ovatele nebyly brány v potaz. Byla v¾dy snaha Vìzeòské slu¾by Èeské republiky subjektivní potí¾e stì¾ovatele vy¹etøením objektivizovat. Jestli¾e nebylo objektivním odborným vy¹etøením zji¹tìno záva¾né funkèní posti¾ení, nevidí posudková komise dùvod k provedení komplexního vy¹etøení stì¾ovatele. Pokud krajský soud namítal, ¾e posudková komise vycházela ze starého znaleckého posudku z oboru psychiatrie, nevidí rovnì¾ posudková komise objektivní dùvod vy¾adovat znalecký posudek z oboru psychiatrie, ani k tomu není kompetentní.
Posudková komise dále uvedla, ¾e podle zdravotní dokumentace byla a je v popøedí u stì¾ovatele polymorfní porucha osobnosti. Ve ve¹keré dokumentaci se objevuje toto hodnocení, tedy i v nálezu pro komisi z roku 1988, kde je zmínka o primitivní výchovnì a citovì zanedbané osobnosti s výraznou pudovou slo¾kou a patologickou sexuální agresivitou, jako¾to jediné a základní diagnózy. Porucha osobnosti je vrozená, léèebnì neovlivnitelná. Je ovlivnitelná situací a prostøedím ve smyslu kompenzace a dekompenzace. Této poru¹e osobnosti, tedy smí¹ené s rysy amorálními, asociálními, emoènì nestabilními, patøí i abusus alkoholu a dal¹ích látek. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu nucen abstinovat, není dekompenzace poruchy osobnosti tìmito látkami mo¾ná. Porucha osobnosti je tedy u stì¾ovatele kompenzovaná, jedná se o støednì tì¾ké naru¹ení s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Stì¾ovatel se sice ji¾ del¹í dobu vyhýbá jakémukoliv psychiatrickému vy¹etøení, av¹ak vzhledem k diagnóze není toto vy¹etøení nutné, stejnì jako vypracování znaleckého posudku, nebo» porucha osobnosti je vrozená, nemìnná, léèebnì neovlivnitelná ve smyslu vyléèení. Vleklý vertebrogenní polytopní syndrom, který byl lékaøem OSSZ urèen jako dominující onemocnìní, byl z funkèního hlediska pøi opakovaných neurologických vy¹etøení hodnocen jako zcela lehký bez neurologického deficitu, bez koøenové symptomatologie, bez svalové atrofie a paréz na horních a dolních konèetinách. Rovnì¾ dokladovaným rentgenovým vy¹etøením páteøe nebyla verifikovaná významná patologie, tudí¾ není dùvod k provedení dal¹ího vy¹etøení. Ve zdravotní dokumentaci do dne vydání napadeného rozhodnutí ani do dne jednání posudkové komise není dolo¾eno podstatné zhor¹ení jeho zdravotního stavu. Vykazovaná somatická onemocnìní byla z funkèního hlediska zcela lehká a nemìla podstatný vliv na pracovní uplatnìní. V minulosti pøiznaný plný invalidní dùchod a jeho následnou zmìnu na èásteèný pova¾ovala posudková komise z funkèního hlediska za nadhodnocený a mylný.
V doplòujícím posudku ze dne 14. 3. 2011 posudková komise uvedla, ¾e se stì¾ovatel v letech 1987-2000 léèil pro vøedovou chorobu ¾aludku, k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla prokázána recidiva tohoto onemocnìní, o èem¾ vypovídá i souèasný velmi dobrý stav vý¾ivy. Od roku 1999 si stì¾uje na bolesti nohou. Tyto bolesti byly zpùsobené v dùsledku tì¾kého oboustranného plochono¾í, které je léèebnì øe¹itelné ortopedickými vlo¾kami do bot. Leèí se pro vysoký krevní tlak. Z interního hlediska nebyly prokázány záva¾né orgánové komplikace hypertenze a z interního hlediska byl zdravotní stav stì¾ovatele po celou dobu stabilizovaný. Skuteènost, ¾e se mu jednou za 6-10 let mìní dioptrie v brýlích, je vzhledem ke stárnutí stì¾ovatele pøimìøené a s brýlovou korekcí vidí velmi uspokojivì (funkènì VOP + VOL s korekcí 5/5,5). Udával, ¾e mu v letech 1980, 1982 a 1991 ochrnula pùlka tváøe. Doklad o této skuteènosti není a z funkèního hlediska nebylo neurologickým vy¹etøením prokázáno ani minimální reziduum po perif. pareze. Popisoval, ¾e se v letech 1991-1993 léèil pro plicní formu TBC, co¾ je ve zdravotní dokumentaci zdokumentováno; docházel ke kontrolám na plicní oddìlení, bylo provedeno kontrolní kultivaèní vy¹etøení sputa na TBC bez zji¹tìné patologie. Z funkèního hlediska nebyla pøítomna významná porucha ventilaèní funkce plic. Uvedl, ¾e pro ¾ilní mìstky v koneèníku u¾ívá rektální mast, co¾ je v tomto vìku bì¾ný jev, ve zdravotní dokumentaci nebyly zaznamenány podstatné komplikace pøi léèbì èi vy¹¹í krvácivost. Bylo provedeno i kolonoskopické vy¹etøení dne 5. 11. 2008 se zcela normálním pankoloskopickým nálezem, v rectu pouze klidné hemeroidy. Stì¾oval si na pocit studených nohou, ale ischemické zmìny na dolních konèetinách nebyly prokázány, nebyly pøítomné ani tì¾ké trofické zmìny dolních konèetin. Stì¾oval si také na bolest hlavy, neurologický nález byl v¹ak odpovídající vìku bez lo¾iskové léze centrálního i periferního nervového systému. Z hlediska funkèního neurologického vy¹etøení nebyl dùvod k provedení vy¹etøení MRI mozku. Dne 5. 6. a 13. 6. 2008 bylo provedeno kontrolní neurologické vy¹etøení vèetnì rtg páteøe lbi bez zji¹tìných záva¾ných patologických zmìn. Dne 28. 1. 2009 byla u stì¾ovatele verifikována oboustranná percepèní nedoslýchavost a bylo mu doporuèeno naslouchadlo, které mu bylo dne 25. 2. 2009 pøedáno. Pøi jednání posudkové komise je mìl v kapse ko¹ile, pøièem¾ po celou dobu øízení zcela dobøe a bez problémù rozumìl bì¾né hovorové øeèi, odpovídal bez problémù na kladené otázky.
Posudková komise dále uvedla, ¾e poslední psychiatrické vy¹etøení stì¾ovatel podstoupil dne 14. 12. 2007. Poté byl objednán ke kontrolnímu vy¹etøení dne 7. 2. 2008, na které se ji¾ odmítl dostavit a od této doby v kontaktu s psychiatrem nebyl. Tuto skuteènost stì¾ovatel pøi jednání potvrdil. Posudková komise poznamenala, ¾e je to vypovídající doklad o tom, ¾e z psychiatrického hlediska byl jeho zdravotní stav v chránìném prostøedí stabilizovaný. Stì¾ovatel z funkèního hlediska netrpìl ¾ádným záva¾ným somatickým ani psychickým onemocnìním, které by bylo dùvodem pro pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu. Posudková komise trvala na tom, ¾e v minulosti pøiznaný plný invalidní dùchod i jeho pozdìj¹í zmìnu na èásteèný pova¾uje za znaènì posudkovì nadhodnocené a posudkovì mylné, nebo» po celou dobu byla v popøedí jeho zdravotního stavu polymorfní porucha osobnosti u primitivní a citovì zanedbané osobnosti s výraznou pudovou slo¾kou a patologickou sexuální agresivitou, která se vyøe¹ila kastrací ¾alobce bez dal¹ích komplikací. Porucha osobnosti je vrozená, léèebnì neovlivnitelná. Je ovlivnitelná situací a prostøedím ve smyslu kompenzace a dekompenzace. Této poru¹e osobnosti, tedy smí¹ené s rysy amorálními, asociálními, emoènì nestabilními, patøí i abusus alkoholu a dal¹ích látek. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu nucen abstinovat, není dekompenzace poruchy osobnosti tìmito látkami mo¾ná. Porucha osobnosti je tedy kompenzovaná, jedná se o støednì tì¾ké naru¹ení s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu.
Stì¾ovatel nezpochybòoval konkrétními námitkami týkající se jeho zdravotního stavu správnost závìru posudkové komise ohlednì urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Namítal v¹ak, ¾e posudková komise nevycházela z lékaøských nálezù z období pøimìøenì pøedcházejícího napadenému rozhodnutí. Namítal, ¾e tato vada nebyla napravena ani napravena být nemohla, jeliko¾ lékaøské nálezy èasovì korelující s napadeným rozhodnutím nejsou k dispozici.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodovací praxe tohoto soudu obecnì vy¾aduje, aby posudková komise hodnotila zdravotní stav a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti na podkladì lékaøských zpráv pocházejících z období pøimìøenì pøedcházejícího rozhodnutí ¾alované (srov. napøíklad rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-27). V projednávané vìci mìla posudková komise k dispozici výsledky kolonoskopického vy¹etøení ze dne 5. 11. 2008, výsledky neurologických vy¹etøení páteøe a lbi ze dne 5. 6. a 13. 6. 2008 a výsledek vy¹etøení ze dne 28. 1. 2009, pøi nìm¾ byla u stì¾ovatele zji¹tìna oboustranná percepèní nedoslýchavost. Tyto nálezy tedy pochází z období, které pøimìøenì pøedchází vydání napadeného rozhodnutí. Nicménì lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e poslední psychiatrické vy¹etøení stì¾ovatel podstoupil dne 14. 12. 2007, tj. více jak jeden rok pøed vydáním rozhodnutí. Po¾adavek aktuálnosti lékaøských zpráv, na jejich¾ základì hodnotí posudkové komise zdravotní stav obèanù, je v¹ak tøeba posuzovat v závislosti na skutkových okolnostech konkrétního pøípadu, a neplatí proto bez dal¹ího v ka¾dé projednávané vìci. To ov¹em neznamená, ¾e by soudy a pøedev¹ím posudkové komise mìly rezignovat na po¾adavek objektivnosti, úplnosti a pøesvìdèivosti posudkù. Neexistující lékaøské zprávy, které pøimìøenì pøedchází období, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí ¾alované, proto samy od sebe nezpùsobují vadu øízení, která by zapøíèinila nezákonnost rozhodnutí, jak dovozuje stì¾ovatel, a lze tento nedostatek napravit dodateènými vy¹etøeními o zdravotním stavu posuzované osoby ke dni vydání rozhodnutí ¾alované. Absence aktuálních lékaøských zpráv byla v tomto øízení napravena podrobným vy¹etøením lékaøi posudkové komise pøi jejím jednání, v jeho¾ prùbìhu bylo provedeno neurologické a psychiatrické vy¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí, pøièem¾ døívìj¹í lékaøská zji¹tìní posudková komise porovnala s výsledky vlastního vy¹etøení.
Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému dodává, ¾e zavázal krajský soud pouze k tomu, aby si vy¾ádal doplòující posudek, který bude vypracován teprve poté, co bude stì¾ovatel vy¹etøen z hlediska v¹ech onemocnìní, jimi¾ trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, nikoli k tomu, aby obstaral výsledky lékaøských vy¹etøení pøedcházející tomuto období. Krajský soud závazný právní názor zdej¹ího soudu plnì respektoval. Nejvy¹¹í správní soud pøitom oceòuje úsilí, je¾ krajský soud vyvinul k tomu, aby intence závazného právního názoru dodr¾el. Krajský soud se toti¾ nespokojil s prvním doplòujícím posudkem, v nìm¾ posudková komise konstatovala, ¾e pova¾uje za absurdní jeho po¾adavek na zaji¹tìní zpráv pøimìøenì pøedcházející vydání rozhodnutí ¾alované, jeliko¾ ¾ádné neexistují; stì¾ovatele pøitom k jednání nepozvala, a tedy nevy¹etøila. A¾ na základì po¾adavku krajského soudu k vypracování druhého doplòujícího posudku si posudková komise pozvala stì¾ovatele ke svému jednání a za pøítomnosti lékaøe z oboru posudkového lékaøství a dvou lékaøù klinických oborù, pod jejich¾ odbornost pøipadala onemocnìní, je¾ nejvíce ovlivòovala dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele, provedla vy¹etøení jeho zdravotního stavu. Nelze ani pøehlédnout, ¾e svùj díl viny na chybìjícím aktuálním psychiatrickém posouzení nese stì¾ovatel, který se, jak potvrdil u jednání posudkové komise, od roku 2007 na dal¹í vy¹etøení nedostavoval. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud lékaøské zprávy, které mìla posudková komise k dispozici, spolu s vy¹etøením provedeným pøi jejím jednání dne 14. 3. 2011 za dostaèující k zaujetí posudkových závìrù o rozsahu a intenzitì zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí.
V podaných posudcích posudková komise jednoznaènì vymezila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poruchu osobnosti u primitivní a citovì zanedbané osobnosti s výraznou pudovou slo¾kou a patologickou sexuální agresivitou, která se vyøe¹ila kastrací stì¾ovatele bez dal¹ích komplikací a která je u stì¾ovatele urèována jako dominantní zdravotní posti¾ení ji¾ od roku 1989. Posudková komise hodnotila i dal¹í stì¾ovatelova onemocnìní, jimi¾ trpí a je¾ ovlivòují jeho zdravotní stav. Pøedev¹ím se jedná o neurologické problémy, plochono¾í, hypertenzi, ¾ilní mìstky v koneèníku a stav po prodìlané tuberkulóze. Dospìla v¹ak k závìru, ¾e právì porucha osobnosti je zdravotním posti¾ením, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. K vleklému vertebrogennímu polytopnímu syndromu, který stanovil lékaø OSSZ jako rozhodující zdravotní posti¾ení, poukázala posudková komise na to, ¾e tento syndrom byl pøi opakovaných neurologických vy¹etøení z funkèního hlediska hodnocen jako zcela lehký bez neurologického deficitu, bez koøenové symptomatologie, svalové atrofie a paréz na horních i dolních konèetinách. Ani rentgenovým vy¹etøením páteøe nebyla verifikována významná patologie. Uzavøela, ¾e objektivní neurologický nález je odpovídající vìku, bez lo¾iskové léze centrálního i periferního nervového systému.
Poruchy osobnosti a poruchy chování jsou zaøazeny do 4 stupòù, které tvoøí písm. a) a¾ d) kapitoly V, polo¾ky 5 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.: a) s lehkým naru¹ením osobností se zachovanou celkovou výkonností organismu -5-10 %, b) se støednì tì¾kým naru¹ením osobnosti s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu-20-30 %, c) s tì¾kým naru¹ením osobnosti a výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu -40-60 %, d) zvlá¹» tì¾ce naru¹ené osobnosti, dezintegrované-70-90 %.
Posudková komise podøadila rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod kapitolu V, polo¾ku 5 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena v rozmezí 20-30 %, nebo» porucha osobnosti je u stì¾ovatele kompenzovaná a jedná se o støednì tì¾ké naru¹ení s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Zdùraznila, ¾e polymorfní porucha osobnosti je u stì¾ovatele vrozená, léèebnì neovlivnitelná. Je ovlivnitelná situací a prostøedím ve smyslu kompenzace a dekompenzace. K této poru¹e osobnosti, tedy smí¹ené s rysy amorálními, asociálními, emoènì nestabilními, patøí i abusus alkoholu a dal¹ích látek. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu nucen abstinovat, není dekompenzace poruchy osobnosti tìmito látkami mo¾ná. Posudková komise uvedla, ¾e na samotnou poruchu osobnosti a poruchy chování by pou¾ila dolní hranici rozmezí, av¹ak se zøetelem k ostatním lehkým a z funkèního hlediska nevýznamným onemocnìním hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti støední hodnotou rozmezí písm. b) této polo¾ky, tj. 25 %. Konstatovala dále, ¾e nemohla vyu¾ít postupu podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., proto¾e poruchu osobnosti a ostatní onemocnìní stì¾ovatele ji¾ v poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zohlednila tím, ¾e zvolila støední hodnotu uvedeného rozmezí. Za této situace nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o správnosti závìrù posudkové komise v urèení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a pøi hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno, urèit a objasnit dùvod nebo pøíèinu zániku nebo zmìnu stupnì invalidity. Posudková komise je v takovém pøípadì povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo jeho stabilizace pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána èi naposledy ponechána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci.
Posudková komise uvedla, ¾e pova¾uje pøiznání èásteèné invalidity z funkèního hlediska za posudkovì nadhodnocené a mylné, nebo» stì¾ovatel netrpìl ¾ádným záva¾ným somatickým ani psychickým onemocnìním, které by pøiznání èásteèné invalidity odùvodòovalo. Porucha osobnosti je u stì¾ovatele se zøetelem k chránìnému pobytu ve výkonu trestu a prodìlané kastraci v roce 1998 ji¾ dlouhodobì kompenzovaná. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z hlediska posouzení dùvodu zániku èásteèné invalidity posudky posudkové komise vý¹e uvedeným hlediskùm dostály a ¾e byl zji¹tìn potøebný skutkový základ pro posouzení zániku èásteèné invalidity stì¾ovatele. Lze tedy uzavøít, ¾e dùvod zániku plné invalidity spoèívá v døívìj¹ím posudkovém nadhodnocení.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 22. 1. 2009, nebyl nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nárok na èásteèný invalidní dùchod mu k uvedenému dni zanikl.

References: soud 
 § 56
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44