Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1039/2014
Timestamp: 2018-08-17 23:47:18+00:00

Document:
2 VSOL 1039/2014-A-11
KSBR 32 INS 20293/2014 2 VSOL 1039/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Blahoslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Vítochov 30, Bystřice nad Pernštejnem, PSČ 593 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 32 INS 20293/2014-A-4 ze dne 25.7.2014,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužníkem podaný insolvenční návrh neobsahuje podstatné náležitosti podle insolvenčního zákona, neboť v něm nejsou úplně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že má více peněžitých závazků u více věřitelů, avšak označil pouze jediného věřitele, a to takovým způsobem, že tento není objektivně určitelný. V insolvenčním návrhu dlužníka tak absentují tvrzení o pluralitě věřitelů, dále i tvrzení o tom, že dlužník má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit. Dlužník pouze obecně konstatuje, že má závazky, které není schopen splácet po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopen hradit po dobu delší 3 měsíců. Z těchto tvrzení tak nelze jednoznačně uzavřít, že dlužník neplní své peněžité závazky alespoň vůči dvěma věřitelům po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 24.7.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení
(na předepsaném formuláři), kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Ke skutečnostem osvědčujícím jeho úpadek (bod 07 návrhu) uvedl, že má závazky, jeho celková dlužná částka je ve výši 650.000 Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky není schopen plnit po dobu delší více jak 3 měsíce. Domnívá se, že jeho situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení. V popisu závazků dlužníka (body 17 až 20 návrhu) dlužník uvedl jeden závazek ve výši 350.000 Kč, věřitele označil jako Eon Zástěra Jiří.
Na základě shora uvedeného odvolací soud přisvědčuje soudu prvního stupně v tom, že insolvenční návrh dlužníka není projednatelný, neboť má vady bránící pokračování v insolvenčním řízení, a proto je odůvodněn postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ k jeho odmítnutí.
V přezkoumávané věci dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), vůči kterým má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit (§ 3 odst. 1 IZ). V insolvenčním návrhu dlužníka tak zcela absentují tvrzení osvědčující jeho úpadek. Již pouhá absence tvrzení ve vztahu k mnohosti věřitelů odůvodňuje postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka. Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle tohoto ustanovení odmítl.
Závěrem odvolací soud poznamenává, že nepřehlédl podání dlužníka ze dne 29.7.2014, kterým vzal návrh na povolení oddlužení zpět, a ze dne 12.8.2014, ve kterém uvedl, že nikdy nepodal návrh na zpětvzetí návrhu na oddlužení. Těmito podáními se však odvolací soud nezabýval, neboť nemohou ničeho změnit na závěrech o nutnosti insolvenční návrh dlužníka odmítnout pro vady podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ. Dlužníkem zpochybněné zpětvzetí se totiž netýká insolvenčního návrhu, ale pouze návrhu na povolení oddlužení, je proto právně nevýznamné, zda dlužník skutečně vzal zpět návrh na povolení oddlužení či nikoli.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 128
 § 128
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 128