Source: http://kraken.slv.cz/Konf37/2007
Timestamp: 2018-06-23 06:35:11+00:00

Document:
Konf37/2007
Konf 37/2007-10
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto senátem a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti ¾alobce TeliaSonera International Carrier Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 3, centrum NAGANO IV, K Èervenému dvoru 25a, zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, a ¾alovaného Magistrátu mìsta Brna, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. 3, o zøízení vìcného bøemene, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 35/2007,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne ze dne 28. 6. 2004, èj. OÚSØ U 04/27572/Do, o zøízení vìcného bøemene, j e s o u d v obèanském soudním øízení.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 11. 2007 navrhl senát 35 C Krajského soudu v Brnì (dále té¾ civilní senát ), aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o pravomoc, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (dále té¾ kompetenèní spor ) mezi ním a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì (dále té¾ správní senát ) ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 35/2007 týkající se zøízení vìcného bøemene.
Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále té¾ správní orgán ), ze dne 28. 6. 2004, èj. OÚSØ U 04/27572/Do, bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Tuøany, odboru stavebního, dopravy, ¾ivotního prostøedí, investic a rozvoje mìstské èásti (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 17. 3. 2004, èj. 2789/02-Ku, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa Ostrava-Brno, úsek Pøízøenice-Dvorska podle § 108 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) a § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù.
®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 9. 2004, èj. 30 Ca 204/2004-15, tak, ¾e ¾alobu odmítl.
®alobce podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 11. 1. 2005, èj. 7 As 46/2004-35, tak, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il.
Krajský soud v Brnì následnì o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 5. 9. 2005, èj. 30 Ca 21/2005-19, tak, ¾e ¾alobu zamítl.
®alobce podal proti uvedenému rozsudku kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 14. 6. 2007, èj. 7 Afs 48/2006-51, tak, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il.
Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 17. 8. 2007, èj. 30 Ca 168/2007-17, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, s tím, ¾e po 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní pøíslu¹ný krajský soud, který ¾alobu projedná v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e samo správní rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2007. Krajský soud ¾alobce souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat ¾alobu dle § 244 o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu.
®alobce v souladu s pouèením podal dne 2. 10. 2007 ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, kde je vìc vedena pod sp. zn. 35 C 35/2007, a domáhal se zøízení vìcného bøemene k pozemku p. è. 2509, k. ú. Holásky, zapsanému na LV è. 337, kterým prochází vedení veøejné telekomunikaèní sítì, v rozsahu a zpùsobem v návrhu blí¾e oznaèeným.
Civilní senát Krajského soudu v Brnì poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, nebo» zatímco ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì byl návrh na vyvlastnìní z formálních dùvodù zamítnut a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèanském soudním øízení a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s .ø.).
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah:
Jak správnì ve svém návrhu poznamenal civilní senát Krajského soudu v Brnì, otázkou vìcné pøíslu¹nosti soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní po 1. 1. 2007 se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, publikovaném pod è. 1312/2007 Sb. NSS, zvlá¹tní senát pøipomnìl, ¾e podle døívìj¹í rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu rozhodnutí o vyvlastnìní nemovitostí nebylo posuzováno jako rozhodnutí ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù ve smyslu § 7 o. s. ø. Z toho vyplynul závìr, ¾e rozhodnout o takové vìci pøíslu¹elo soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12, uveøejnìné jako è. 448/2005 Sb. NSS).
V citovaném usnesení zvlá¹tní senát dále konstatoval, ¾e dne 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), upravující podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, jako¾ i zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli [§ 1 odst. 1 písm. a), b), c) cit. zákona].
Zvlá¹tní senát dále upozornil na to, ¾e èást sedmá zákona o vyvlastnìní upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem v ustanovení § 28 odst. 1, a to tak, ¾e k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o § 244 a¾ 250l o. s. ø.-je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato úprava-jakkoli v rozporu s pøeva¾ujícím názorem nauky na veøejnoprávní charakter expropriaèního aktu-tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, v ustanoveních § 244 a¾ § 2501. Zvlá¹tní senát, který rozhoduje podle aktuálního právního stavu, proto v citovaném usnesení vyslovil, ¾e rozhodnout ve vìci pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e sám vyvlastòovací akt byl vydán pøed tímto datem.
Civilnímu senátu Krajského soudu v Brnì tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ve vìci, o které zvlá¹tní senát rozhodoval shora oznaèeným usnesením, byla nemovitost (budova) správními orgány vyvlastnìna, tj. ¾e bylo v meritu vìci rozhodnuto kladnì. Mýlí se ov¹em, pokud tvrdí, ¾e v nyní pøedlo¾ené vìci bylo rozhodnuto nemeritornì, tj. ¾e návrh na vyvlastnìní byl zamítnut bez skuteèného vìcného projednání toliko z formálních dùvodù.
Správné posouzení otázky, zda správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù vìcnì èi zda øízení o vìci samé pøed správním orgánem vùbec neprobìhlo, je pøitom podstatné. V tomto smìru lze odkázat na usnesení ze dne ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2006-8 (viz www.nssoud.cz); zvlá¹tní senát tu konstatoval, ¾e smyslu zákonné úpravy a nezpochybnìnému trendu døívìj¹í doktríny a judikatury odpovídá závìr, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. Aby si toti¾ soud mohl pøedsevzít rozhodnutí vìci in merito, musí být splnìna podmínka vymezená v § 244 o. s. ø., tj. ¾e správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl. Ve vìci, na kterou se odkazuje, ¹lo o pøípad, kdy správní orgán z procesních dùvodù (pro neodstranìní nedostatkù návrhu) zastavil øízení ve vìci, která pøed nìj patøila a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabýval; zvlá¹tní senát proto vyslovil, ¾e takové denegatio správní jurisdikce patøí pøed správní soud, který má posoudit jeho zákonnost.
Ve vìci nyní projednávané je v¹ak situace jiná. Jak je zøejmé z døíve uvedené rekapitulace, správní orgán návrh na vyvlastnìní, resp. omezení vlastnického práva ve formì zøízení vìcného bøemene, zamítl vìcnì, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí jednoznaènì plyne, ¾e tak uèinil z dùvodu nesplnìní zákonem stanovených podmínek. Dospìl k závìru, ¾e návrhu na vyvlastnìní nelze vyhovìt, pokud pøíslu¹ná stavba (ulo¾ení kabelu) byla ji¾ zhotovena, nebo» vyvlastòovat zpìtnì nelze. Správní orgán zkoumal naplnìní podmínek pro omezení vlastnického práva, tj. rozhodoval o tom, zda má být vlastnické právo k pozemku ve prospìch zøizovatele stavby optického kabelu omezeno èi nikoli. Nepùjde zde tedy o pøípad, kdy by soud v obèanském soudním øízení øe¹il vìc samu poprvé.
Uvedeným závìrùm není na pøeká¾ku ani § 28 zákona o vyvlastnìní; zmiòuje-li se toto ustanovení o vìci vyvlastnìní , je tøeba touto vìcí rozumìt jak pøípady, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnìní vyhovìl, tak pøípady, kdy je pro neplnìní zákonných podmínek zamítl. Jak ji¾ bylo vysvìtleno, je podstatné, zda se správní orgán vìcí zabýval meritornì a nikoli ji¾ výsledek tohoto vìcného posuzování pøípadu. Dvojkolejnost, k ní¾ by vedl krajským soudem zastávaný výklad opaèný-tj. ¾e vìci, kdy k vyvlastnìní do¹lo, budou øe¹it soudy v obèanském soudním øízení, a vìci, v nich¾ k vyvlastnìní nedo¹lo, budou øe¹it soudy správní, by toti¾ vedla k neakceptovatelným dùsledkùm. Nelze vylouèit situace, kdy by se ¾alobce poté, co správní orgán nevyhovìl jeho návrhu na vyvlastnìní nemovitosti, uspìl u správního soudu, který by správnímu orgánu vìc vrátil s tím, ¾e za dané skutkové situace je zapotøebí pøíslu¹nou nemovitost vyvlastnit. Pak by se ale majitel takové nemovitosti mohl obrátit na soud v obèanském soudním øízení, který by na rozdíl od soudu správního mohl dospìt k závìru, ¾e vyvlastnìní nemovitosti za daných skutkových podmínek nepøichází v úvahu a nemovitost by nevyvlastnil. Neakceptovatelný rozpor s principem právní jistoty je tedy více ne¾ zøejmý.
K postupu správního senátu Krajského soudu v Brnì lze je¹tì podotknout, ¾e tento senát nesprávnì v dané vìci ¾alobu odmítl. Obecná úprava v § 46 odst. 2 s. ø. s. sice stanoví, ¾e soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, pøièem¾ v usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu; v pøedmìtné vìci toto ustanovení ale neplatí, jde o pøípad speciální.
Zde vznikl spor o vìcnou pøíslu¹nost mezi správním senátem krajského soudu a jiným (civilním) senátem tého¾ soudu, pøíslu¹ným podle rozvrhu práce (srov. k tomu § 3 odst. 1 s. ø. s. a § 28 zákona o vyvlastnìní). Byl-li adresátem ¾aloby soud, který je jak soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby ve správním soudnictví, tak i soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., tedy tentý¾ soud, mìl správní senát Krajského soudu v Brnì, pokud se domníval, ¾e pøedmìtná vìc nále¾í civilnímu senátu krajského soudu (zde Krajskému soudu v Brnì), tuto vìc bez procesního rozhodování pøedat pøímo podle rozvrhu práce tomuto senátu. Ten pak, v pøípadì nesouhlasu s takovým pøedáním, mìl postupovat podle § 104b odst. 3 o. s. ø. a podat návrh zvlá¹tnímu senátu (srov. k tomu také zrcadlovì opaèné ustanovení § 46 odst. 4 s. ø. s.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Krajský soud v Brnì proto bude pokraèovat v obèanském soudním øízení.

References: § 1
 § 108
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 244
 soud 
 § 28
 § 244
 § 7
 § 28
 § 244
 § 244
 § 2501
 soud 
 § 244
 soud 
 § 28
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 3
 § 28
 § 104
 § 46
 § 5
 soud