Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1487/2012
Timestamp: 2018-07-16 11:15:33+00:00

Document:
1 VSPH 1487/2012-A-13
KSUL 77 INS 21712/2012 1 VSPH 1487/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Tomáš Soukup, nar. 4. ledna 1983, bytem Povrly, Labská 168/13, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 21712/2012-A-6 ze dne 12. září 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 21712/2012-A-6 ze dne 12. září 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 5.9.2012 mu byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, který v kolonce č. 6 neobsahoval žádné skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, zejména uvedení data splatnosti jednotlivých závazků vůči konkrétním věřitelům. Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 333/2011-A-12 ze dne 7.4.2011 a dodal, že dlužník k návrhu nedodal řádný seznam závazků. Proto soud postupem podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že svoji situaci popsal a není mu známo, co by měl ještě doplnit.
Co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v jiných kolonkách formuláře návrhu na povolení oddlužení-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách č. 16-21 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v kolonkách č. 16-21 náležitosti seznamů závazků a majetku nemají.
Podle § 104 IZ v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč (odst. 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné (odst. 4). Soudní praxe pak dovodila, že z ustanovení § 104 odst. 3 IZ nevyplývá povinnost uvést v seznamu závazků i negativní vymezení skutečnosti, že žádný věřitel není osobou dlužníkovi blízkou, dlužník nepopírá žádnou z evidovaných pohledávek a nemá žádného odděleného věřitele (blíže usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.2009, sp.zn. KSOS 33 INS 1974/2009, 2 VSOL 146/2009-A).
V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (§ 104 odst. 2 IZ).
K citované právní úpravě třeba zdůraznit závěry soudní praxe (sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka, nelze povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka považovat za splněnou tam, kde insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinu, kterou připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v rámci kolonky č. 6 formuláře uvedl, že má 11 věřitelů, celková výše jeho závazků činí 280.512,-Kč, že nestačil platit faktury, přišel o práci a dostal se do platební neschopnosti. Dodal, že veškeré závazky jsou po dobu delší 30 dnů po splatnosti, nemá zaměstnance, žádný ze závazků nepochází z podnikání. Nikdo z věřitelů nepatří mezi osoby blízké ani nesouhlasí s plněním nižším než 30 % pohledávky. Dlužník nemá pohledávky vůči třetím osobám.
Dlužník v insolvenčním návrhu v rámci kolonky č. 6 neuvedl žádné konkrétní údaje o svých věřitelích se splatnými pohledávkami, neuvedl ničeho, z čeho by bylo lze dovodit objektivní neschopnost dlužníka své splatné závazky plnit, a neuvedl nic ani o svých majetkových, příjmových a sociálních poměrech.
Odvolací soud se dále zabýval tím, zda by nedostatečné vyjádření o shora uvedených skutečnostech bylo lze nahradit na základě údajů z příloh k insolvenčnímu návrhu. Dlužník však nepředložil soudu řádný seznam závazků, protože předložený seznam neobsahoval údaje o splatnosti závazků.
Odvolací soud shodně jako soud I. stupně dovozuje, že dlužník tvrzeními uvedenými v rámci kolonky č. 6 formuláře nesplnil povinnost uvést v insolvenčním návrhu skutečnosti rozhodné pro osvědčení úpadku, přičemž tento nedostatek nelze zhojit ani odkazem na seznamy majetku a závazků.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že toto rozhodnutí nezakládá překážku věci rozsouzené, a proto dlužníkovi nic nebrání v tom, aby po právní moci tohoto usnesení podal insolvenční návrh znovu a řádně.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 6. listopadu 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 128
 § 104
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud