Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2006
Timestamp: 2018-01-18 03:55:06+00:00

Document:
4Ads4/2006
è. j. 4 Ads 4/2006-47
RO ZS U DE K J M É N E M RE P UB L IK Y
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupen JUDr. Václavem Tomisem, advokátem, se sídlem Èeský Tì¹ín, Tovární 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2005, è. j. 22 Ca 172/2005-18,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Václavu Tomisovi, advokátu, s e s t a n o v í ve vý¹i 3060 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2004, è. j. SZ/9093/04/Uh, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e návrh ¾alobce na pøezkoumání lékaøského posudku se zamítá a lékaøský posudek se potvrzuje. Pøedmìtným lékaøským posudkem bylo konstatováno, ¾e u ¾alobce nebyla zji¹tìna nemoc z povolání.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Okresního soudu v Ostravì. Ten øízení zastavil a odkázal jej na podání ¾aloby u krajského soudu ve správním soudnictví podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Poté ¾alobce podal ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì a tvrdil v ní, ¾e nedo¹lo k øádnému posouzení mo¾nosti vlivu pracovní èinnosti na vznik jeho nemoci a ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami proti lékaøskému posudku. Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal o pøidìlení advokáta ex offo .
Podanou ¾alobu krajský soud shora oznaèeným napadeným rozsudkem odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e v pøípadì lékaøského posudku se jedná o posudkový závìr o zdravotním stavu, který v ¾alobcovì pøípadì, kdy bylo vysloveno, ¾e nemoc, kterou trpí, není nemocí z povolání, netvoøí pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti. Tyto úkony správního orgánu jsou podle § 70 písm. d) s. ø. s. vylouèeny ze soudního pøezkumu. Pøitom soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41 (publikováno pod è. 180/2004 Sb. NSS).
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být pøezkoumáno a ¾e ¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, ale nebylo mu krajským soudem vyhovìno. Dále ¾ádá o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 9. 11. 2005, è. j. 22 Ca 172/2005-28, Krajský soud v Ostravì stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù a pro øízení o kasaèní stí¾nosti mu zástupcem ustanovil JUDr. Václava Tomise, advokáta, se sídlem Èeský Tì¹ín, Tovární 10. Usnesením ze dne 9. 11. 2005, è. j. 22 Ca 172/2005-29, pak tentý¾ soud stì¾ovatele vyzval, aby doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tvrdí, ¾e lékaøský posudek v jeho vìci nemìl být vylouèen ze soudního pøezkumu, nebo» zasahuje do jeho práv. Po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. Ostatní stì¾ovatelovy námitky nesmìøují proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, ale týkají se ji¾ pøípadného budoucího posuzování vìci samé krajským soudem. Proto se jimi zdej¹í soud dále nezabýval.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel vyslovuje toliko k tìm stì¾ovatelovým námitkám, které smìøují k pøípadného budoucímu posuzování vìci samé krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu kasaèní stí¾nosti do¹el k závìru, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný pøipadá v úvahu v procesní situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí návrhu. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v lékaøském posudku ze dne 19. 4. 2004, který byl vystaven K. h. n., a. s. K.-N. M., o. z. p. p., MUDr. F. S., je uvedeno, ¾e pøi vy¹etøení nebyla u stì¾ovatele zji¹tìna nemoc z povolání podle naøízení vlády è. 290/1995 Sb. Stì¾ovatel se proti lékaøskému posudku odvolal. ®alovaný jako¾to odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e lékaøský posudek je správný, a rozhodnutím napadeným u krajského soudu odvolání zamítl a lékaøský posudek potvrdil.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva, nebo povinnosti; tyto úkony citovaný zákon oznaèuje jako rozhodnutí . ®aloba je nepøípustná podle § 68 písm. e) s. ø. s., domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona z pøezkumu vylouèeno. Ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu takové úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud samy o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Nemocí z povolání je podle § 190 odst. 3 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, nemoc uvedená v právních pøedpisech o sociálním zabezpeèení, jestli¾e vznikla za podmínek tam uvedených. Právním pøedpisem, který v dobì rozhodování ¾alovaného obsahoval seznam nemocí z povolání, bylo naøízení vlády è. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání. Posouzení, zda urèitá choroba, kterou posti¾ená osoba trpí, je nemocí z povolání, je svìøeno na základì § 16 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vybraným zdravotnickým zaøízením (vyhlá¹ka Ministerstva zdravotnictví è. 342/1997 Sb., kterou se stanoví postup pøi uznávání nemocí z povolání a vydává seznam zdravotnických zaøízení, která tyto nemoci uznávají). Na postup pøi uznávání nemocí z povolání se u¾ije § 77 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu.
V daném pøípadì se jedná o posudkový závìr zdravotnického zaøízení, potvrzený K. ú. M. k., o zdravotním stavu ¾alobcovì; in concreto pak o závìr, ¾e nemoc, kterou trpí, není nemocí z povolání. Z hlediska právního by takovéto rozhodnutí (nutno znovu zdùraznit, ¾e jde o rozhodnutí o nepøiznání nemoci z povolání ) bylo významné jen tehdy, pokud by samo o sobì pøedstavovalo právní pøeká¾ku výkonu povolání stì¾ovatele. Tak tomu v¹ak zjevnì není a netvrdí to ostatnì ani samotný stì¾ovatel. Vydáním lékaøského posudku nedo¹lo k zásahu do stì¾ovatelových subjektivních práv nebo povinností ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto také § 70 písm. d) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, leda¾e by zvlá¹tní zákon výslovnì zakotvil povinnost soudu i takové rozhodnutí pøezkoumat. Taková úprava v¹ak pro oblast posuzování a uznávání nemocí z povolání pøijata nebyla. Rozhodnutí o tom, zda urèitá choroba je nemocí z povolání, je nepochybnì rozhodnutím, které závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu. Otázky odborné (medicínské) vysoce pøeva¾ují nad otázkami právními.
Za situace, kdy stì¾ovatel napadl rozhodnutí, jeho¾ vydání záviselo výluènì na posouzení jeho zdravotního stavu, a které tím, ¾e spoèívá nikoliv v pøiznání nemoci z povolání, ale naopak v nepøiznání nemoci z povolání (stì¾ovatel nemá ¾ádné onemocnìní, které by mohlo být hlá¹eno jako nemoc z povolání), samo o sobì nemù¾e být, a také není pøeká¾kou výkonu povolání, zamìstnání atd., Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì interpretoval a aplikoval kompetenèní výluku obsa¾enou v ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. správnì, a kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poukazuje na obdobné závìry, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém usnesení sp. zn. 7 A 93/2002 èi rozsudku sp. zn. 4 As 46/2003, a dále i Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. III. ÚS 233/01.
Nejvy¹¹í správní soud byl té¾ nucen v rámci postupu podle § 109 odst. 3 s. ø. s. zkoumat, zda pøedchozí øízení èi rozhodnutí nemá vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi není-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Pøitom zjistil, ¾e stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Krajský soud v¹ak o této ¾ádosti rozhodl a¾ usnesením ze dne 7. 9. 2005, è. j. 22 Ca 172/2005-15, tedy jeden den pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadaného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Dále z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravì zjistil, ¾e obì naposled uvedená usnesení byla stì¾ovateli zaslána spoleènì v jedné obálce, tedy ve stejný den. Jakkoli by Nejvy¹¹í správní soud tuto vadu øízení pøed krajským soudem jinak pova¾oval za odepøení ústavnì garantovaného práva na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), v souzené vìci dospìl k závìru, ¾e se nejedná o takovou vadu øízení, která by-Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje v této vìci-objektivnì mohla vést k nezákonnému rozhodnutí o vìci samé. Za situace, kdy je stì¾ovatelova ¾aloba zákonem vylouèena ze soudního pøezkumu, by toti¾ jakákoli èinnost kteréhokoli zástupce nemohla vést k jinému výsledku øízení, ne¾ je odmítnutí podání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Václavu Tomisovi, advokátu ustanovenému stì¾ovateli Krajským soudem v Ostravì, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè [porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, podání soudu týkající se vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném pøed 1. 9. 2006], k èemu¾ byla pøiètena pau¹ální èástka jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Podle § 13 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky se k této èástce pøièítá náhrada cestovních výdajù ve vý¹i 610 Kè a podle § 14 odst. 3 ve spojení s odst.1 té¾e vyhlá¹ky se k této èástce dále pøièítá náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 3060 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 9. bøezna 2007

References: soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 § 190
 § 16
 § 77
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 13
 § 14