Source: http://kraken.slv.cz/4Azs208/2005
Timestamp: 2018-06-24 02:03:48+00:00

Document:
4Azs208/2005
è. j. 4 Azs 208/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. O., právnì zast. Mgr. Ondøejem Adametzem, advokátem, se sídlem v Brnì, Pekaøská 12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 78/2004-33,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatelky Mgr. Ondøeje Adametze, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 3. 2004, è. j. OAM-78/VL-10-03-2004, bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelce ) neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e úèastnice øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem politicky anga¾ovala, a ¾e by tudí¾ byla pronásledována za uplatòování práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu v platném znìní. Rovnì¾ neshledal ¾ádné souvislosti s dùvody pro udìlení azylu, tedy, ¾e by potí¾e stì¾ovatelky související s obavou z mo¾ného negativního pohledu místních obyvatel ohlednì jejího tìhotenství s rozvedeným mu¾em, byly zpùsobeny její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi pro politické pøesvìdèení ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu.
Uzavøel rovnì¾, ¾e ani legalizace pobytu na území ÈR nemù¾e být dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu a poukázal na mo¾nost vyu¾ití institutu, který zahrnuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Správní orgán neshledal ani podmínky pro mo¾nost udìlení azylu podle § 13 odst. 1 zákona o azylu èi § 14 tého¾ zákona (tzv. azylu humanitárního). Neshledal rovnì¾, ¾e by stì¾ovatelka nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 vý¹e uvedeného zákona.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatelka namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád) a dále poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka vyslovila názor, ¾e napadené rozhodnutí ji nepøesvìdèilo o své správnosti a o správnosti postupu správního orgánu, kdy¾ ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy podle § 12 zákona o azylu, ani s posouzením podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Namítala, ¾e potí¾e, kterým byla nucena ve své vlasti èelit, a kterých se v pøípadì návratu obává, lze pova¾ovat za pronásledování. Byla ohro¾ována bývalou man¾elkou svého pøítele, napadena neznámými mu¾i, zjevnì na její (bývalé man¾elky) objednávku. Kvùli tomu byla stì¾ovatelka hospitalizována a bylo ohro¾eno dítì, které se svým pøítelem oèekávala. Pro nedostatek dùkazù policie vy¹etøování tohoto napadení uzavøela. Pokud pøed policií vyslovila domnìnku, ¾e v pozadí je bývalá man¾elka jejího pøítele, policie se odmítla vìcí zabývat s tím, ¾e jde o rodinné zále¾itosti. V dal¹í èásti ¾aloby pak stì¾ovatelka poukázala na definici pronásledování uvedené v Pøíruèce UNHCR z ledna 1992, smìrnici UNHCR ze dne 7. 5. 2002, judikaturu soudù v jednotlivých státech a na existenci sociálních skupin z hlediska pohlaví. Pøipomnìla, ¾e právì v jejím pøípadì jde o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo» je ve své vlasti vystavena násilí. Po¾adovala zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Brnì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla pronásledována ve smyslu § 12 zákona o azylu. Jednání soukromých osob oznámila pøíslu¹ným orgánùm, které je vy¹etøovaly, pro nedostatek dùkazù odlo¾ily a dal¹ích prostøedkù ochrany ze strany státu ¾alobkynì nevyu¾ila a ze zemì odcestovala. Nelze tedy konstatovat, ¾e stát v jejím pøípadì nebyl schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed jednáním soukromých osob. ®alovaný se pøitom dùvody vyplývajícími z ustanovení § 12 zákona o azylu, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc, podrobnì zabýval a hodnotil ¾alobkyní uvádìné dùvody, které ji k ¾ádosti o udìlení azylu vedly. Ty pak podrobnì posoudil z pohledu § 12 zákona o azylu, pøièem¾ v jeho postupu a závìru nebylo soudem shledáno jakékoliv pochybení. Pokud ¾alobkynì teoreticky v ¾alobì rozebrala pojem sociální skupiny ve vztahu k pronásledování, konstatoval krajský soud, ¾e ve správním øízení tuto námitku nevznesla a neuvádìla ani, ke které sociální skupinì ona sama, pro potí¾e, je¾ jí nastaly v zemi pùvodu, nále¾í. Soud tedy nemohl pøezkoumat, zda ¾alovaný, v jejím pøípadì správnì posoudil pøíslu¹nost k tvrzené sociální skupinì a zda se v tomto pøípadì mohlo jednat o pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán nepochybil ani v pøípadì neudìlení azylu humanitárního ve smyslu § 14 zákona o azylu a pøipomnìl, ¾e na udìlení tohoto typu azylu není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; soud pak pøezkoumává toto rozhodnutí pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Pokud takto správní orgán posoudil osobní situaci stì¾ovatelky a konfrontoval ji se situací v zemi jejího pùvodu, a vyvodil, ¾e zde není dùvod pro udìlení humanitárního azylu, pak se tak stalo plnì v jeho pravomoci. Ostatnì stì¾ovatelka ani konkrétnì nenamítala, v jakém smìru mìl ¾alovaný v pøípadì rozhodování o udìlení tohoto typu azylu pochybit. Soud neshledal, ¾e by z mezí správního uvá¾ení v tomto pøípadì vyboèil. Koneènì ani námitka vznesená ¾alobkyní proti výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování nebyla krajským soudem shledána dùvodnou. ®alobkynì ostatnì ni nekonkretizovala, ani v ¾alobì nedokládala, existenci kterékoliv z podmínek uvedených v § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nosti, v ní¾ se dovolávala dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Namítala, ¾e Krajský soud v Brnì v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterému toleroval, ¾e v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il pøedev¹ím ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu, nebo» se ¾ádostí stì¾ovatelky o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil stì¾ovatelèinu dùvìru ve správnost rozhodování, poru¹il § 32 odst. 1, § 46 a 47 odst. 3 tého¾ právního pøedpisu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady, jeho rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a odùvodnìní rozhodnutí nepøesvìdèilo stì¾ovatelku o jeho správnosti a o správnosti postupu správního orgánu. Poru¹il té¾ § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, respektive minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka opakovala, ¾e potí¾e, kterým byla nucena v zemi pùvodu èelit, respektive, kterých se pro pøípad návratu do vlasti obává, je mo¾no podøadit pod pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Pøipomnìla, ¾e byla ohro¾ována bývalou man¾elkou svého pøítele a fyzicky napadena neznámými mu¾i, kteøí jednali zjevnì na objednávku této ¾eny. Upozornila té¾ na odmítavé stanovisko policistù se touto skuteèností zabývat a pøitom poukázala na pøíslu¹nost k sociální skupinì, jako jednoho z motivù pronásledování, relevantních ve vztahu k mo¾nému udìlení azylu. Sna¾ila se tím vyvrátit názor ¾alovaného, ¾e její potí¾e nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu, av¹ak ¾alovaný se touto mo¾ností vùbec nezabýval, tím se dopustil poru¹ením citovaných ustanovení správního øádu, resp. zákona o azylu. Krajskému soudu vytýkala, ¾e tuto námitku odbyl konstatováním, ¾e ve správním øízení ani v ¾alobì neuvedla stì¾ovatelka, ke které sociální skupinì, pro ni¾ ji v zemi pùvodu vznikly potí¾e, nále¾í. Pøipomnìla v této souvislosti, ¾e není osobou s právnickým vzdìláním a nelze tudí¾ po ní spravedlivì po¾adovat pøesnou právní kvalifikaci svého pøípadu a je tudí¾ úkolem správního orgánu podøadit popsaný skutkový stav pod pøíslu¹ná ustanovení právního øádu. Odkázala na judikaturu, v ní¾ se pøi identifikaci sociální skupiny objevuje prvek pohlaví ¾adatele. Právì ¾enám je nejèastìji pøiznán status uprchlíka, pokud jsou tyto vystaveny násilí, nebo ohro¾eny násilím (vèetnì domácího násilí) na základì fyzických, kulturních, nebo jiných dùvodù v prostøedí, které jim odmítá ochranu. Tyto ¾eny èelí diskriminaci rovnající se pronásledování právì vzhledem ke své zranitelnosti, a proto, ¾e nejsou ve svém spoleèenství chránìny. Krajskému soudu dále vytýká, ¾e nesprávnì posoudil postup ¾alovaného z hlediska vytýkaných vad øízení, spoèívající v poru¹ení zásad øádného procesu ve smyslu správního øádu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení (správnì rozsudek) Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a koneènì té¾ o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o ní.
K ¾ádosti stì¾ovatelky byl jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ondøej Adametz, se sídlem v Brnì, Pekaøská 12 (usnesení uvedeného soudu ze dne 20. 4. 2005, è. j. 36 Az 78/2004-44).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na obsah správního spisu, pøedev¹ím na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky, z nich¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla stì¾ovatelèina obava z pronásledování ze strany bývalé man¾elky jejího pøítele a místních obyvatel pro její stav svobodné matky a dále snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. K jednání, kvùli kterému stì¾ovatelka vlast opustila, nedocházelo v¹ak ze strany státní moci, pøièem¾ èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány podporují, tolerují, èi nejsou ochotny zajistit pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatelka se obrátila se ¾ádostí o pomoc na policii, která v¹ak pro nedostatek dùkazù pøípad uzavøela. Na tento postup policie si v¹ak nikde ji¾ nestì¾ovala a neobrátila se ani na pøíslu¹né orgány zabývající se ochranou lidských práv. Snaha o legalizaci pobytu nezakládá pøitom nárok na mezinárodní ochranu formou azylu. ®alovaný pøipomnìl, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìla úèastnice øízení mo¾nost vyu¾ít. Navrhoval zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z citace ustanovení § 103 dost. 1 písm. a) s. ø. s. vyplývala, ¾e dùvodem nezákonnosti zde uvedeným se lze zabývat a¾ tehdy, pokud je správnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mj. namítá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e jeho rozhodnutí nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ krajský soud tuto ¾alobní námitku neshledal dùvodnou a napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vytýkané pochybení v¹ak v postupu krajského soudu neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 8. 1. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e je rozvedená a v Kyrgyzstánu navázala dùvìrnou známost s rozvedeným mu¾em, s ním¾ èekala dítì (dne 5. 2. 2004 se jí v Èeské republice narodila dcera R. N.-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Kdy¾ se o této skuteènosti dozvìdìla bývalá man¾elka jejího pøítele, zaèala jí slovnì vyhro¾ovat. Od záøí 2003 jí také nìkdo neznámý telefonoval a vyhro¾oval, ¾e s ní bude zle, pokud z Kyrgyzstánu neodjede. V øíjnu 2003 byla na ulici pøepadena dvìma mu¾i a musela být hospitalizována. Policie tuto událost vy¹etøovala, ale viníky nezjistila. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e tyto mu¾e najala bývalá man¾elka jejího pøítele, co¾ dovozovala z výhrù¾ek. Proto¾e mìla strach o sebe i o star¹ího syna (narozeného v roce 1999) poslala ho ke své matce a sama odjela ze zemì. V pøípadì návratu do Kyrgyzstánu se obává o svùj ¾ivot a o ¾ivot svého dítìte.
Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, sepsaného dne 23. 1. 2004 navíc uvedla, ¾e sousedé jí pohrdali, proto¾e je svobodná matka. Uvedla dále, ¾e k fyzickému napadení neznámými mu¾i do¹lo dne 14. 10. 2003 v noci, kdy se vracela domù z práce. Svìdci u pøepadení nebyli, záchranku zavolali sousedé, kteøí ji spatøili le¾et ve vchodì domu. Policie se zaèala pøípadem zabývat, ale vzhledem k tomu, ¾e chybìly dùkazy, byl pøípad uzavøen. Kdy¾ jim stì¾ovatelka oznámila, ¾e jí vyhro¾uje bývalá man¾elka jejího pøítele, bylo jí øeèeno, ¾e to jsou rodinné zále¾itosti a ¾e si to musí vyøídit mezi sebou. Po pøepadení byla hospitalizována dva týdny, mìla lehký otøes mozku a hrozilo, ¾e pøijde o oèekávané dítì. Pøítel s ní pobýval v nemocnici, hradil léèení a spoleènì událost hlásili policii. Bývalá man¾elka jejího pøítele nepøála jejímu tìhotenství, proto¾e sama má s tímto mu¾em dvì dìti a pravdìpodobnì mìla strach, ¾e by ji finanènì nepodporoval z dùvodu narození dal¹ího potomka. Pøi pøepadení ji neznámí mu¾i nabádali k tomu, aby známost ukonèila a opustila zemi, z èeho¾ dovozovala, ¾e byli najati bývalou man¾elkou jejího pøítele. Pro její tìhotenství ji sousedé nazývali lehkou ¾enou a ona se bála fyzického napadení z jejich strany, nebo» o takovém pøípadu ji¾ sly¹ela. V zemi je toti¾ ostudou být svobodnou matkou. Po domluvì s pøítelem se rozhodla, ¾e odjede do zahranièí, aby nenarozené dítì bylo v bezpeèí. Vyslovila pøání legalizace pobytu v Èeské republice, aby zde mohla ¾ít a porodit dítì, které by vyrùstalo v pøíznivých podmínkách. V zemi jejího pùvodu by bylo pova¾ováno za èlovìka druhé tøídy z dùvodu neman¾elského pùvodu. V pøípadì návratu má strach z fyzického a morálního pronásledování ze strany obyvatel mìsta, neznámých mu¾ù a bývalé man¾elky pøítele. Jiné problémy v zemi pùvodu nemìla a vylouèila té¾ problémy s kyrgyzskými státními orgány. V souvislosti s azylovým øízením uvedla, ¾e nemù¾e dolo¾it ¾ádné dùkazní materiály potvrzující její výpovìï, nebo» ty zùstaly ve vlasti.
®ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu posuzoval ¾alovaný správní orgán na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické situace a stavu dodr¾ování politických práv v Kyrgyzstánu. Jde pøedev¹ím o zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2003 a o informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 17. 9. 2003 a 21. 10. 2003 a Výroèní zprávu o svobodì vyznání za rok 2003. Dále správní orgán vycházel z aktuálních informací ohlednì situace v Kyrgyzstánu obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Vý¹e uvedené zprávy jsou souèástí spisového materiálu a ¾alovaný správní orgán podstatnou èást jejich obsahu podchytil v napadeném rozhodnutí. Z nich pro vìc samou pøedev¹ím vyplynulo, ¾e ústava z roku 1993 definuje formu vlády jako demokratickou republiku, av¹ak státní moc vykonával pøedev¹ím dominantní prezident. Vzdor ústavním omezením získával v¹ak parlament stále vìt¹í nezávislost a obèanská spoleènost byla relativnì silná. Ústava zaruèuje nezávislé soudnictví, i kdy¾ jsou známy pøípady, ¾e vláda vyu¾ívala soudní øízení proti prominentním pøedstavitelùm politické opozice èi nezávislým sdìlovacím prostøedkùm. K poru¹ování lidských práv docházelo napø. pøi zatýkání osob, èi ve vìznicích, kdy byly zji¹tìny pøípady ¹patného zacházení s uvìznìnými. Problémem zùstává násilí vùèi ¾enám, vèetnì domácího násilí, aèkoliv zákon zakazuje domácí násilí a ¹patné zacházení v man¾elství. Obìtem domácího násilí poskytovalo své slu¾by nìkolik organizací, napø. centrum UMUT (nadìje) v Bi¹keku, Sdru¾ení støedisek pro øe¹ení krizových situací ¾en a dìtí a centrum s názvem SEZIM. Tyto organizace disponují právníky.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu soustøedil ¾alovaný správní orgán ve¹keré dostupné dùkazy, nebo» po stránce skutkové musel vycházet pøedev¹ím z vlastní výpovìdi a údajù stì¾ovatelky a porovnat je s informacemi o zemi jejího pùvodu. Pokud dospìl k závìru o nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, pak je tento závìr zcela v souladu se zji¹tìnými skuteènostmi. Stì¾ovatelkou uvádìné dùvody ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesvìdèí tomu, ¾e by splòovala podmínky pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e problémy stì¾ovatelky a popisované jednání bývalé man¾elky jejího pøítele a jí najatých neznámých osob, nemìlo souvislost s její pøíslu¹nosti k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì, jak to pøedpokládá ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Nenaplòovalo ani znaky ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu, podle nìho¾ se pova¾uje za pronásledování pro úèely tohoto zákona ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo ve státì posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V projednávané vìci takový závìr uèinit nelze, nebo» stì¾ovatelce bylo vyhro¾ováno ze strany soukromých osob a pokud fyzické napadení ohlásila policii, nelze øíci, ¾e by se policie tímto pøípadem nezabývala. Z její strany do¹lo jen k tomu, ¾e pro nedostatek dùkazù pøípad odlo¾ila. Stì¾ovatelka se v¹ak dal¹í ochrany ze strany státu ji¾ nedomáhala, neobrátila se napø. na orgány prokuratury èi institut
Ombudsmana, který v Kyrgyzstánu rovnì¾ funguje. Neobrátila se ani na vý¹e ji¾ zmínìné organizace zabývající se poskytováním podpory a poradenství ¾enám, které se staly obìtmi násilí. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e pohrdání její osoby ze strany sousedù poci»ovala jako neúmìrný psychický nátlak, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jde sice o jev negativní a politováníhodný, nicménì je tøeba rovnì¾ pøipomenout, ¾e i v tomto smìru mìla mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né orgány zabývající se ochranou lidských práv obyvatel, co¾ neuèinila. Nelze v¹ak shledávat souvislosti s dùvody pro udìlení azylu, toti¾, ¾e by toto, a» ji¾ projevené èi neprojevené pohrdání, souviselo se stì¾ovatelèinou rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹enstvím k urèité sociální skupinì èi s politickým pøesvìdèením. V této souvislosti je tøeba upozornit na judikát Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 A 754/2000, na který odkázal i ¾alovaný, podle nìho¾ je známým jevem v ka¾dé zemi, by» v nìkteré více, v jiné ménì, nicménì i v zemích nejvy¹¹ího standartu ochrany lidských práv a dùsledné demokracie, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny, nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti jako xenofobie, animozita, závist, msta za døívìj¹í pøíkoøí domnìlá i skuteèná, dùvodná i nedùvodná obava o bezpeènost, strach z ohro¾ení sociálních jistot a podobnì. To v¹ak samo o sobì není je¹tì pronásledování ve smyslu § 12 ze zákona o azylu, resp. ve smyslu èlánku 1, bod A. 2. Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, publikované v Èeské republice pod èíslem 208/1993 Sb. Pronásledováním není ani masový výskyt tìchto jevù v urèité zemi, nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, tedy o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné, èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e orgány státní moci se takové jevy sna¾í popírat, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a pøíslu¹ná opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
Stì¾ovatelka sama výslovnì uvedla, ¾e o pomoc a ochranu státních orgánù, krom nahlá¹ení fyzického napadení na policii, která se pøípadem zabývala, nepo¾ádala a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e jí byla odepøena ochrana zemì její pøíslu¹nosti, a tedy ani k tomu, ¾e by eventuelnì poskytnutá ochrana byla neúèinná. ®alovaný správní orgán se v¹emi jejími námitky zabýval dostateènì a nelze mu tudí¾ vytýkat, ¾e by vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, èi ¾e by vedl azylové øízení tak, aby oslabil stì¾ovatelèinu dùvìru ve správnost jeho rozhodování. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákony a vy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného dostupného stavu vìci. Správní orgán se vypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a Krajský soud v Brnì nemìl tudí¾ dùvodu jeho rozhodnutí zru¹it.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný se pøípadem zabýval i z hlediska a¾ posléze stì¾ovatelkou namítanou diskriminací, vyplývající z její pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en. Právì proto argumentoval ¾alovaný správní orgán vý¹e zmínìným judikátem vrchního soudu v Praze a upozornil, z jakého dùvodu nelze pokládat pøípadné nevstøícné jednání spoluobèanù, které stì¾ovatelka jen pøedpokládá, za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku konstatuje, ¾e nemohl pøezkoumat tvrzené pronásledování stì¾ovatelky z dùvodu pøíslu¹nostik sociální skupinì ZDE ¾en proto, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem neuvedla, lze toto konstatování pokládat za urèité pochybení, nicménì je nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e i kdy¾ ve správním øízení stì¾ovatelka dùvod pronásledování odkazem na pøíslu¹nost k sociální skupinì ¾en-neprovdaných matek-výslovnì neoznaèila, ¾alovaný se i z hlediska této pøíslu¹nosti vìcí velmi podrobnì zabýval. Takové konstatování krajského soudu není sice namístì, nicménì zùstává bez vlivu na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní správní orgán v napadaném rozhodnutí vycházel má oporu ve spisech, není s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost a pro který by soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; rozhodnutí správního orgánu nelze pokládat ani za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nedùvodnou je i námitka stì¾ovatelky dovolávající se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Takového pochybení se Krajský soud v Brnì nedopustil a jeho závìr s odkazem na dùvody vý¹e uvedené, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, èi § 14 tého¾ zákona, jako¾ i závìr o tom, ¾e není osobou ohro¾enou skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, má oporu ve spise. Na objektivním zpùsobem správnì zji¹tìný skutkový stav vìci aplikoval krajský soud správný právní názor a ten také správnì vylo¾il. ©lo pøedev¹ím o vý¹e ji¾ citované ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, k jeho¾ výkladu krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve vztahu k dùvodnosti posouzení námitky stì¾ovatelky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazovala na pochybení ¾alovaného, zpùsobené nedostateèným zdùvodnìním toho, proè nebyl jí ani její nezl. dceøi (øízení je vedeno u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Azs 209/2005) pøiznán humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Pochybit mìl podle jejího názoru i krajský soud, pokud dùvody pro udìlení humanitárního azylu neshledal. K tomu Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uvádí, ¾e udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøíjímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytování humanitárního azylu, pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, ani¾ by na tento typ azylu byl právní nárok. Soud posléze posuzuje pouze tolik, zda správní orgán nevyboèil z obecných mezí, daných základními principy platného právního øádu, zde pøedev¹ím zákazu diskriminace, èi z hlediska procesních pøedpisù. Z tohoto dùvodu, tedy nemohl krajský soud sám posuzovat, zda zde byly èi nebyly podmínky pro udìlení humanitárního azylu, nebo» takové rozhodování mu nepøíslu¹í. Ke zpùsobu, jakým ¾alovaný odùvodnil nepøiznání humanitárního azylu stì¾ovatelce, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný se s touto otázkou vypoøádal poukazem na skuteènosti, které vyplynuly z prùbìhu øízení a které jej vedly k negativnímu stanovisku. Pokud ¾alovaný zdùvodnil fakt, ¾e stì¾ovatelce nebyl pøiznán humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu skuteènostmi, je¾ byly relevantní i pro neudìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona, lze pova¾ovat toto odùvodnìní za dostateèné.
Krajský soud se nále¾itì vypoøádal té¾ s námitkou týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V tomto ohledu poukázal zcela na vyèerpávající odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, který nále¾itì vysvìtlil, ¾e povinnost ukonèit pobyt
¾adatele o azyl neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot, nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu a nebo, kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, a nebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, a nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotné pøijmout nezl. osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. O ¾ádný z tìchto pøípadù u stì¾ovatelky nejde, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu není ohro¾ena ¾ádnou ze jmenovaných skuteèností, kdy¾ i ze zpráv o zemi jejího pùvodu soustøedìných ¾alovaným vyplývá, ¾e neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v pøípadì jejich návratu do zemì pùvodu ¾ádné nebezpeèí èi diskriminace z tohoto dùvodu nehrozí; ostatnì stì¾ovatelka svou námitku v tomto smìru nikterak nekonkretizovala a ani v kasaèní stí¾nosti nedokládala existence kterékoliv z podmínek uvedených v § 91 zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky Mgr. Ondøej Adametz, byl ustanoven soudem, pøiznal mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající z odmìny za dva úkony právní slu¾by a 1000 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a to za pøípravu a pøevzetí zastoupení a studium obsáhlého spisu. K tomu byl pøiznán re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 7 té¾e vyhlá¹ky, nále¾ející ke dvìma úkonùm právní slu¾by v celkové vý¹i 150 Kè. Zástupci stì¾ovatelky nemohla být pøiznána úètovaná odmìna za zpracování doplòku kasaèní stí¾nosti, nebo» podle obsahu spisu doplnìk kasaèní stí¾nosti podán nebyl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 12
 § 14
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 12
 § 91
 § 12
 soud 
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 35
 § 60
 § 11
 § 9
 § 13