Source: http://kraken.slv.cz/7Azs44/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:11:34+00:00

Document:
7Azs44/2008
è. j. 7 Azs 44/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: a) S. S., za úèasti osob zúèastnìných na øízení nezl. b) A. M. N., a nezl. c) A. M. M., zastoupeni ¾alobkyní, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. dubna 2008, è. j. 56 Az 169/2007-39,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. dubna 2008, è. j. 56 Az 169/2007-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 4. 2008, è. j. 56 Az 169/2007-39 byl zamítnut návrh ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) na ustanovení zástupce a stì¾ovatelka byla vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy pøedlo¾ila soudu plnou moc advokáta, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì dolo¾ila doklad o svém právnickém vzdìlání. Souèasnì ji pouèil, ¾e pokud této výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce, a proto ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení výzvy pøedlo¾ila vyplnìný tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dále aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Souèasnì ji krajský soud pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì toto splnìno, návrh na ustanovení zástupce zamítne. Výzva byla doruèena stì¾ovatelce dne 10. 3. 2008 a ve stanovené lhùtì, tj. do 25. 3. 2008, stì¾ovatelka na výzvu soudu nereagovala. Stì¾ovatelka tak nesplnila podmínku pro ustanovení zástupce, kdy¾ neprokázala ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka poukázala na èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Konstatovala poru¹ení jejího práva daného § 17 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se mù¾e dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Uvedla, ¾e nemluví èesky, ¹patnì rozumí èesky, a proto v jejím pøípadì byla nutná pøítomnost tlumoèníka od poèátku vy¹etøování. Její právo na tlumoèníka garantované èl. 37 odst. 4 Listiny bylo poru¹eno a vedlo k jednostrannému hodnocení situace. Byly poru¹eny § 3, 4, 14, 15, 17 správního øádu z roku 1967 a pøedev¹ím rovnost úèastníkù v øízení. Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhala zru¹ení napadeného usnesení a rovnì¾ po¾ádala o odklad úèinnosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ministerstvo uvedlo, ¾e mu nejsou známy skuteènosti, podle kterých krajský soud nevyhovìl návrhu, nicménì pokud napø. k výzvì soudu nedolo¾ila stì¾ovatelka nedostateèné majetkové pomìry, nebyly dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti proti zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva, jí¾ jí a jejím nezletilým dìtem nebyla udìlena mezinárodní ochrana, po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e na vy¾ádání k tomu poskytne dùkazy. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku dne 6. 3. 2008 k vyplnìní zasílaného tiskopisu Potvrzení majetkových a výdìlkových pomìrù , vyzval ji k pravdivému vyplnìní ve stanovené lhùtì. Souèasnì ji vyzval ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli, vzhledem k tomu, ¾e bydlí na soukromé adrese, a jak si opatøuje prostøedky pro svou vý¾ivu a o¹acení. Tato skutková tvrzení mìla stì¾ovatelka dolo¾it listinnými dùkazy. Tato výzva byla doruèena stì¾ovatelce dne 10. 3. 2008 na adresu obèanského sdru¾ení Imigrace v Èeské republice, proto¾e ji uvedla jako adresu pro doruèování v kasaèní stí¾nosti. Ve stanovené lhùtì, tj. do 25. 3. 2008, stì¾ovatelka na výzvu nereagovala. Dne 2. 4. 2008 bylo osobnì doruèeno na podatelnu krajského soudu po¾adované potvrzení a tého¾ dne bylo vydáno napadené usnesení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Podle citovaných ustanovení je posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù výchozím pøedpokladem pro ustanovení zástupce, kdy náklady s tím spojené hradí stát. Splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak pøímo podmiòuje i právo na bezplatné zastoupení (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na ustanovení zástupce, postupoval krajský soud v souladu s citovanými ustanoveními, kdy¾ stì¾ovatelku vyzval, aby poskytla informace o svých výdìlkových a majetkových pomìrech, aby tak mohl o jejím návrhu rozhodnout. K provedení tohoto procesního úkonu urèila samosoudkynì v souladu s § 55 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. stì¾ovatelce lhùtu 15 dnù. V této lhùtì zùstala stì¾ovatelka neèinná a po¾adovaný vyplnìný tiskopis byl doruèen krajskému soudu prostøednictví po¹ty po jejím uplynutí tentý¾ den, kdy krajský soud o návrhu rozhodl. Krajský soud tedy v dobì, kdy vydal napadené usnesení, mìl ve své dispozièní sféøe po¾adovaný tiskopis. Proto¾e se jednalo o tzv. soudcovskou lhùtu, která je lhùtou poøádkovou, není dùvod z jejího nedodr¾ení vyvozovat pro stì¾ovatelku negativní dùsledky, kdy¾ po¾adavku soudu, i kdy¾ se zpo¾dìním, vyhovìla.
Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení jeho právním názorem vázán.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 3
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 55
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 107