Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-611-2006-09-02-2010-59521
Timestamp: 2019-01-18 10:12:18+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/611/2006, 09-02-2010 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/611/2006 de 09 de Febrero de 2010
Núm. Resolución: 00/611/2006
IVA. Operaciones cuya realización origina el derecho a la deducción. Limitaciones del derecho a deducir. Derecho a deducir cuotas soportadas por entidades que realizan simultáneamente actividades sujetas y no sujetas al IVA, en relación con bienes y servicios que no tienen el carácter de bienes de inversión y que se utilizan o destinan indistintamente a la realización de ambos tipos de actividades.
Los artículos 94 y 95 de la Ley 37/1992 son transposición en el ámbito interno de la Directiva Comunitaria y deben interpretarse a la luz de la doctrina sentada por el TJCE: sentencias de fechas 13 de marzo de 2008 (Asunto Convenio Colectivo de Empresa de CORPORACION DE PRACTICOS (TRAFICO INTERIOR TRIPULANTES)/2006, Securenta) y 12 de febrero de 2009 (Asunto C-515/2007, Vereniging Noordelijke) y otras que se citan en ellas. Conforme a dicha doctrina, los Estados miembros deben establecer o aplicar criterios de reparto de dichos gastos entre actividades sujetas y no sujetas, que reflejen objetivamente la parte de gastos soportados que realmente es imputable a unas y a otras. El objetivo que se persigue es garantizar el derecho a deducir cuotas soportadas en proporción a las operaciones que conllevan el derecho a deducir, no admitiendo el TJCE la pretensión del sujeto pasivo de deducirlas en su integridad, pues dichas cuotas están en parte vinculadas a operaciones no sujetas, respecto de las que no existe el derecho a deducir, ni tampoco la supresión por la autoridad fiscal del derecho a deducir en proporción alguna, pues dichas cuotas están en parte vinculadas a operaciones sujetas que generan el derecho a deducir salvo que estén exentas. Ambas posturas, a juicio del TJCE, son contrarias al principio de neutralidad fiscal que debe presidir el sistema común del IVA.
En la Villa de Madrid, en la fecha indicada (09/02/2010) en el encabezamiento, en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia en virtud del artículo 229.1.b) de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesta por la entidad X, S.A. con CIF ... y en su nombre y representación por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra el acuerdo de liquidación de 15 de diciembre de 2005 (A23 ...), dictado por el Jefe de la Oficina Técnica de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) de ..., relativo al Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), períodos enero a diciembre de 2003, del que resulta un importe a devolver de 2.301.818,73 euros.
PRIMERO.- El 3 de noviembre de 2005 se incoa acta A02, nº ..., a la que el sujeto pasivo no prestó su conformidad, en la que se propone la regularización de su situación tributaria en relación con los periodos de liquidación y concepto tributario indicados en el encabezamiento.
El sujeto pasivo había presentado durante el ejercicio 2003 las correspondientes autoliquidaciones por IVA con el siguiente resultado, de forma resumida:
Total base imponible al 4% 3.095,42
Total base imponible al 7% 218.261,28
Total base imponible al 16% 24.887.197,12
TOTAL BASE IMPONIBLE 25.108.553,82
CUOTA REPERCUTIDA 3.997.353,65
CUOTAS DEDUCIBLES 5.880.815,41
Regularización bienes de inversión 7.100,80
RESULTADO -1.890.562,26
Compensación cuotas año anterior 620.363,41
Importe a devolver -2.510.926,47
De la documentación contenida en el expediente extraemos los siguientes hechos y circunstancias relevantes para la presente resolución:
La sociedad fue constituida por acuerdo del Excmo. Ayuntamiento de ... el 30 de junio de 1988, al amparo de lo establecido en el Real Decreto 1169/1978, de 2 de mayo; tiene carácter unipersonal, siendo su socio el Excmo. Ayuntamiento de ...
El objeto social es la gestión urbanística, gerencia, definición, promoción, desarrollo, ejecución y explotación del proyecto ..., así como la gestión de las instalaciones públicas que le encomiende el Excmo. Ayuntamiento de ...
Las actividades de la sociedad en el año 2003, según las facturas examinadas, han consistido en la explotación del ..., del edificio denominado ... y la gestión y administración del Parque ... y de las instalaciones situadas dentro del Parque (..., ... y ...), que son, todos, bienes de su inmovilizado material.
Asimismo, por acuerdo del Pleno del Excmo. Ayuntamiento de ..., de 30 de noviembre de 2000, se le han adscrito, por tiempo indefinido, los bienes que gestionaba el Patronato de ..., que se han contabilizado como inmovilizado inmaterial, encargándose de la gestión de dichos bienes de dominio público.
Entre sus actividades se encuentra la gestión y administración del Parque ...; en relación con esta actividad, la entidad manifiesta a la inspección que existe un pronunciamiento del Tribunal Económico-Administrativo Central (reclamación nº .../2003, de fecha ... de 2004) relativo al IVA de los ejercicios 1993 a 1995 en el que se determina que esta actividad no constituye una prestación de servicios a título gratuito (autoconsumo de servicios) a favor del Ayuntamiento.
- Recinto Ferial ...
La explotación del Recinto Ferial ..., integrado por bienes de dominio público cedidos por el Estado al Ayuntamiento de ..., por acuerdo del Consejo de Ministros de 21 de diciembre de 1977, se gestionaba de forma directa mediante Organismo Autónomo de carácter administrativo (el Patronato de ...) y ha pasado a la Gestión Directa mediante Sociedad Mercantil, habiéndole adscrito todos los bienes al obligado tributario, según acuerdo del Pleno Municipal de 30 de Noviembre de 2000, contabilizando la empresa los derechos de uso sobre los bienes adscritos en su inmovilizado Inmaterial.
De las 67 hectáreas del recinto hay una zona de 55 hectáreas que comprende una serie de pabellones que se utilizan para la realización de actividades de carácter ferial, de exposiciones, reuniones, o restaurantes Junto a ellos se encuentran otras instalaciones con uso distinto, ocupados por Organismos públicos, casas regionales o incluso un pabellón utilizado como centro de tercera edad. Los bienes que se han adscrito son todos por lo que, además de los que son susceptibles de explotación comercial, están otros en los que están instalados servicios municipales y otros cedidos gratuitamente a terceras entidades.
El obligado tributario ha gestionado las instalaciones y también ha realizado las obras de acondicionamiento del espacio denominado ..., así como obras de mejora y embellecimiento de los pabellones y viales, cuyo importe se ha contabilizado como derechos, en su Inmovilizado Inmaterial.
Sobre dichas obras se ha planteado el problema de cuál es el título en virtud del que se ejecutan sobre unos terrenos que no le pertenecen sin que pueda considerarse que el obligado tributario dispone de un derecho de superficie o cualquier otro derecho real atípico ya que su no inscripción registral impide tal calificación. Por otra parte, la Ley de Régimen Local, 7/1985 en su artículo 79 establece que los bienes inmuebles patrimoniales no podrán cederse gratuitamente salvo a Instituciones públicas o a instituciones privadas de interés público sin ánimo de lucro.
Por lo que se ha solicitado informe al servicio Jurídico que dice: "... quiere apuntarse una idea que podría resultar conveniente tener en cuenta. El Ayuntamiento de ..., encomendando esa gestión a una sociedad municipal, está obteniendo determinadas ventajas pero también sufriendo inconvenientes .... no está pagando el IVA (ventaja de este sistema) pero también está sufriendo sus desventajas (no obtiene los ingresos que esos bienes producen). Quiere decirse con lo anterior que las ventajas y desventajas deben evaluarse en su conjunto y que no sería lógico desde ningún punto de vista (civil, administrativo o tributario) reprochar a una entidad las ventajas fiscales que obtiene con ese sistema de gestión sin valorar las consecuencias negativas que ese diferente status conlleva para esa misma entidad".
En este ejercicio dicho pabellón solo ha sido utilizado del 11 al 19 de octubre para la celebración del ... y el día 24 del mismo mes, por lo que no se ha podido efectuar dicha evaluación.
- Se ha incorporado al expediente copia del Libro de IVA de facturas emitidas, y el Listado de facturas recibidas. No se ha presentado el Libro Registro de bienes de inversión.
Las facturas no están numeradas por lo que, según diligencia de 21 de marzo, se ha establecido una numeración correlativa según el Registro.
Los importes que figuran en dichos libros son:
- Facturas emitidas:
Base 25.130.241,81 euros.
Cuota IVA 3.997.353,35 euros
Base 40.865.395,79 euros
Cuota IVA 5.882.377,75 euros
Además de los Libros Registro de IVA, se han aportado por parte de la empresa relaciones con el detalle de las facturas que corresponden a cada una de las actividades realizadas por la empresa, adjuntadas a la diligencia de 13 de mayo de 2005; la empresa manifestó que no lleva contabilidad de costes y que las relaciones no se llevan rigurosamente.
- La propuesta de liquidación contenida en el acta incoada al sujeto pasivo se basa en los siguientes motivos:
- Minoración del IVA soportado deducible por importe de 531.252,63 euros.
- Aumento del IVA devengado correspondiente a un incremento de la base imponible por importe de 1.147.090,28 euros.
- En cuanto al primer motivo de la regularización propuesta, minoración del IVA deducible, la Inspección desglosa de la siguiente forma dicha regularización:
1. Por un importe mayor de las cuotas registradas respecto a las declaradas, ajuste negativo de 1.562,33 euros
2. Por falta de documento justificativo (artículo 97.Uno 1º), un importe de 723,87 euros.
3. Por atenciones a terceros (artículo 96.Uno 5º), un importe de 2.629,57 euros.
4. Por falta de afectación directa y exclusiva de bienes y servicios adquiridos (artículo 95.Uno), un total de 211.608,39 euros, en relación con la actividad de gestión del Parque ..., según la resolución del TEAC de 15 de diciembre de 2004, no constituye actividad empresarial. Según el acta, este criterio determina que "la Empresa lleva a cabo actividades sujetas al Impuesto y otras que, siguiendo el criterio del TEAC, no están incluidas en la Sexta Directiva, por lo que todas las adquisiciones de bienes y servicios que son comunes a las diversas actividades desarrolladas por el sujeto pasivo, tales como las efectuadas en relación con la administración y el domicilio social, contabilidad, auditorias, modificaciones estatutarias, etc. no están exclusivamente afectados a su actividad empresarial, así como aquellos bienes de inmovilizado que por su coste y de conformidad con el art. 108 de la LIVA no son bienes de inversión". El importe total de este ajuste se desglosa en el acta de la siguiente forma:
"facturas de vehículo, gasolina, reparaciones etc 2.299,10
gastos generales, según listado de la empresa 39.854,58
facturas de teléfonos 16.936,36
mobiliario, instalaciones oficina 78.248,62
palacio, gastos generales 17.073,06
(según detalle en anexo)
palacio, mantenimiento 57.196,67
(estimado según relación en anexo, cuyo importe total asciende a 228.786,47 euros, estimándose un 25% del total según los cálculos efectuados en el acuerdo del exp. ...)".
El domicilio social y las oficinas de la empresa están en el propio ...; en el punto 5 de la diligencia de 19 de mayo se solicitó documentación para cuantificar los gastos generales, manifestando el representante que la empresa no dispone de una contabilidad de costes, por lo que se ha estimado en un 25% el importe de los gastos generales que se corresponden con esta actividad no sujeta.
5. Instalaciones del Parque, un importe de 14.091,69 euros. Las facturas corresponden a Y por el concepto azafatas del Parque, transporte de los bienes de una exposición, tarjetas personales, limpieza aparcamiento, fotografías, planos, etc.
La factura núm. 2565 corresponde a una caseta del Z (diligencia 19 de mayo)
(El aparcamiento situado en el Parque es gratuito).
Aplicación del art. 92.Dos de la LIVA.
6. "Alumbrado Público, Art. 94 y 95 Uno de la LIVA. En el anexo a la diligencia de 27 de mayo de 2005 se recoge que los apuntes 355 y 356 (contabilizadas en las cuentas del grupo 2) del obligado tributario, son obras de iluminación del recinto ... por la factura núm. 586 se ponía a disposición de la Inspección el expediente que fue solicitado en el punto 2 de la diligencia, quedó pendiente en la diligencia de 8 de junio, manifestando en el punto 5º de la diligencia de 17 de junio que no se dispone de ningún expediente. El importe de 37.219,32 euros corresponde a las cuotas de las facturas registradas en el número 2643 y 2644, ya que el resto de las facturas está incluida en otros apartados."
7. No están afectos a la actividad empresarial del Palacio y Anexo,
Palacio 4.171,20
Palacio, jardines 7.004,90
Aplicación del art. 94 y 95 Uno de la LIVA.
8. No están afectos a la actividad empresarial del Recinto Ferial
- Recinto Ferial, zonas ajardinadas 86.459,53
- Recinto Ferial, Alumbrado público 64.190,25
- Recinto Ferial, viales y aparcamiento 104.687,44
Aplicación del art. 94 y 95 Uno de la LIVA. Se acompaña en anexos detalle de todas las facturas.
9. Gastos en instalaciones que no son de la empresa 4.200,00
(se acompaña relación en anexo).
- En cuanto al segundo motivo de la propuesta de regularización, se aumenta la base imponible declarada por el sujeto pasivo en un importe de 1.147.090,28 euros, que se corresponde con el descuento del 50% que se recoge en las facturas emitidas al Excmo. Ayuntamiento de ... (por cesión de salas en el Palacio, de utilización de pabellones en el Recinto ferial y por la utilización del ...), dada la vinculación entre ambas entidades, de acuerdo con el artículo 79.Cinco de la Ley 37/1992.
El acta se califica como previa ya que el hecho imponible ha sido desagregado "y ha quedado pendiente, según el informe jurídico, la evaluación de la actividad en el Pabellón de usos múltiples, no ha sido examinada la contabilidad de la empresa, y queda pendiente la regularización practicada por aplicación de la prorrata ya que no se han presentado justificantes, únicamente la explicación facilitada".
El sujeto pasivo presentó alegaciones a esta propuesta de regularización que en síntesis consistían en las siguientes:
- En cuanto al incremento de la base imponible en el IVA devengado, la entidad manifiesta que la concesión de descuentos al Ayuntamiento de ... asegura la continuidad del negocio durante un dilatado período de tiempo, garantizando el cobro de las prestaciones. En las mismas circunstancias, el descuento se haría a otros clientes y así ocurre con el Club de Baloncesto ....
- En cuanto a las cuotas soportadas no deducibles, por no estar afectas exclusivamente a actividades con derecho a deducción, la entidad manifiesta que el mantenimiento del Parque lo realiza otra empresa por lo que los gastos comunes son mínimos, debiéndose estar a las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 22 de febrero de 2001 y 27 de septiembre de 2001 que señala que cuando los gastos de la actividad no sujeta son irrelevantes, deben aplicarse en su totalidad a la actividad sujeta, pues en otro caso se quebraría el principio de neutralidad impositiva. Se analizan en particular diversas facturas: Vehículos y gasolina en cuanto que no hay necesidad de probar la afectación; facturas por gastos generales que se refieren a servicios directamente relacionados con la actividad gravada; mobiliario de oficina del despacho del Alcalde de ..., por entender que su presencia sólo guarda relación con la gestión económica.
- Finalmente en cuanto a las cuotas soportadas no deducibles por no afectación a la actividad empresarial, señala que respecto a las inversiones en alumbrado, viales, aparcamiento y mantenimiento de jardines y consumo de electricidad del Recinto Ferial, lo que se explota no son pabellones aislados, sino todo el recinto, por lo que si se pretende la gestión global se deberá asumir el coste del entorno, puesto que su buen estado hará más atractiva el área a los posibles clientes, que pagarán más. Lo mismo cabe decir respecto a los jardines y viales del ..., que resultarían afectos a la gestión del Palacio y anexos.
SEGUNDO.- Teniendo en cuenta las alegaciones del sujeto pasivo, el órgano competente, Jefe de la Oficina Técnica, dictó el 15 de diciembre de 2005 acuerdo de liquidación en el que, atendiendo parcialmente dichas alegaciones y rectificando, en consecuencia, la propuesta del acta, determina una cuota a devolver de 2.301.818,73 euros.
En dicho acuerdo se confirma el esquema de regularización contenido en el acta y en el informe ampliatorio y señala que la Inspección, basándose en el artículo 95.Uno de la Ley 37/1992, "procedió a delimitar tres bloques: cuotas soportadas en operaciones sujetas; cuotas soportadas en operaciones no sujetas y que no dan derecho a deducir y cuotas que no se acredita su afectación a operaciones sujetas y que hay que considerar afectadas a ambas actividades, no siendo deducibles de acuerdo con el precepto citado". Por otro lado, sostiene que la actividad de gestión del Parque ... conlleva costes muy elevados lo que implica que "no nos encontramos ante una actividad residual en la que los posibles costes comunes son mínimos, pues es evidente que su gestión genera una participación significativa de los medios materiales y humanos destinados a la gestión general de la Sociedad. (...) Por ello hay que entender que las cuotas de IVA soportadas en la adquisición de bienes y servicios que no están exclusiva y directamente afectos a una actividad sujeta no serán deducibles".
Por otro lado, realiza un análisis de las alegaciones específicas efectuadas por el sujeto pasivo en relación a si determinadas facturas se corresponden con dichos gastos comunes cuyo IVA soportado no se considera deducible:
En primer lugar, corrige la propuesta en un importe de 2.229,10 euros correspondientes a facturas por "vehículos, gasolina y reparaciones", en la medida en que deben considerarse afectos en un 50%, según el artículo 95.Tres.2ª de la Ley 37/1992.
En cuanto a las cuotas recogidas bajo el epígrafe "Gastos generales", por importe total de 39.854,58 euros, se manifiesta que "en este apartado es donde resulta claramente de aplicación el artículo 95.Uno antes citado puesto que es evidente que el teléfono, luz, gastos de material, etc, realizados en las oficinas donde se lleva a cabo la gestión de la empresa, no pueden ser individualizados y corresponden a todas las actividades". No obstante, en cuanto a las facturas concretas que se recogen bajo este epígrafe, el acuerdo de liquidación modifica parcialmente la propuesta del acta y, en este sentido, se manifiesta lo siguiente:
"- Asesoramiento jurídico y pleitos relacionados con la marca y nombre comercial giradas por ... (facturas 360, 509, 1042, 3173, 3411, 1252, 1283, 1310, 3030 y 3031) por importe de 1.466,72 euros, es evidente que habría que referirlas exclusivamente a la actividad empresarial, con excepción de la factura 360 (cuota repercutida de 56,28 euros) al corresponder al ejercicio 2002. (cuota deducible 1.410,44 euros)
- Facturas relativas a la parcela F-12, aparcamiento de ..., ya han sido excluidas por la Inspección (pag. 12 Informe ampliatorio).
- Facturas giradas por el despacho ..., especializados en temas laborales. De las facturas aportadas se deduce que se trata de una iguala y que no vienen referidas a casos en concreto, por lo que no hay afectación exclusiva a la actividad empresarial. Lo mismo cabe decir de la factura de ...".
Por lo que se refiere a lo que en el acta se denominan "Palacio, gastos generales" (17.073,06 euros) y "Palacio, mantenimiento" (57.196,67 euros) el acuerdo impugnado señala que "el Palacio consta de cuatro plantas, una de las cuales está destinada a oficinas que obviamente presta servicios a todas las actividades de la empresa. Al no existir contabilidad de costes y nada decirse al respecto por el obligado tributario, hay que entender que al menos una cuarta parte de esos gastos del Palacio tales como seguridad, teléfono, agua, garaje, etc, son generales para todas las actividades, sin que sea posible su individualización, por ello, las cuotas soportadas no podrán ser deducidas de acuerdo con el mandato legal", manteniendo así la propuesta del acta.
Este mismo criterio se sigue respecto al mobiliario del despacho del Sr. Alcalde de ... como Presidente de la Compañía, al considerar que "es evidente que su función dentro de la misma responde a un perfil institucional y representativo en el que el Parque ... tiene una especial relevancia como servicio ofrecido a todos los ciudadanos".
- En relación con los denominados "Bienes del Parque ..." (facturas 515 y 525 e importe de cuota soportada de 1.583,08 euros), el acuerdo impugnado precisa que "la primera de ellas ya fue excluida por el obligado tributario y la segunda se refiere a la instalación de una pasarela en el auditorio, donde se desarrolla una actividad gravada, siendo, por tanto, deducible. (cuota deducible 1.583,08 euros)."
En el fundamento de derecho quinto, el acuerdo impugnado se refiere a "las cuotas soportadas por bienes y servicios no afectos a una actividad empresarial", distinguiendo entre "los gastos e inversiones relativos al Recinto Ferial ... y los gastos del ...".
En el primer apartado (Recinto Ferial de ...) la propuesta de regularización del acta incluye como cuotas de IVA no deducibles las siguientes: el mantenimiento de las zonas ajardinadas (86.459,53 euros); mejoras en alumbrado público (25.878,37 euros y 37.219,32 euros); consumo de electricidad del recinto (64.190,25 euros) y zonas de viales y aparcamiento (104.687,44 euros). En el acuerdo impugnado se llega a la conclusión de que la explotación del Recinto Ferial ... "no es la explotación aislada de cada uno de los pabellones, sino la del Recinto Ferial en su conjunto, es una unidad patrimonial de explotación conjunta. Ello implica que el mantenimiento de toda su extensión para ofrecer un espacio idóneo a los posibles clientes exige realizar gastos en áreas que, efectivamente, pueden ser utilizados por el público en general, pero que repercute directamente en el precio que puede obtenerse en el arrendamiento de los distintos pabellones. La cesión gratuita de algunos de ellos al Ayuntamiento o a otros Entes Públicos no desvirtúa la gestión empresarial del Recinto, sin perjuicio de la valoración que esta cesión pudiera tener, en su caso, a efectos fiscales". Por tanto, dichas cuotas se consideran deducibles ya que se consideran necesarios para mantener en buen estado todas las instalaciones, y por tanto "se encuentran afectos a su actividad empresarial (total cuota deducible 231.975,38 euros)".
No obstante, en el segundo apartado (Campo ...) la Oficina Técnica considera que "no hay un recinto que se gestione conjuntamente sino un edificio y sus adyacentes que son objeto de explotación, por lo que los gastos en jardinería y viales no afectan exclusivamente a una actividad sujeta del obligado tributario, puesto que también se beneficia el entorno del Parque ... Además, en esa zona hay multitud de empresas que también se favorecen de esas actuaciones, pudiéndose considerar el mantenimiento de jardines y viales de uso público una liberalidad respecto a ellas, ya que no se obtiene un compensación por este servicio"; por lo que deben entenderse desestimadas las alegaciones que en este sentido presentaba el sujeto pasivo.
Por último, en cuanto al segundo motivo de regularización -incremento de la base imponible del IVA devengado por los descuentos concedidos al Ayuntamiento de ...- el órgano liquidador rectifica la propuesta del acta, puesto que considera no ha quedado acreditado cuál podría ser el precio de mercado en estas operaciones por lo que concluye que no procede "la aplicación de la norma antielusión prevista en el artículo 79.5".
La liquidación derivada de este acuerdo determinaba una cuota a devolver a favor del sujeto pasivo por importe de 2.301.818,73 euros y fue notificada a la interesada el 20 de diciembre de 2005.
TERCERO.- Disconforme con ese acuerdo de liquidación, la entidad interesada interpone la presente reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Central, en única instancia, en virtud del artículo 229.1.b) de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, mediante escrito presentado el 18 de enero de 2006.
Puesto de manifiesto el expediente, la reclamante presentó escrito de alegaciones el 28 de abril de 2006 solicitando la anulación del mencionado acuerdo. Las alegaciones que presenta el sujeto pasivo las resume él mismo como sigue:
"- Deducibilidad de la cuota de IVA correspondiente a la factura 1.383/02 emitida por la sociedad V comprendida en el Anexo "Facturas del Parque ..." con n° de control 15, por tratarse de un servicio recibido para el ejercicio de la actividad económica desarrollada en la ... del Parque ... (1.932,80 euros).
- Deducibilidad de las facturas emitidas por D. ... como asesor técnico de exposiciones de la ..., recinto en el que se desarrolla una actividad económica según ha reconocido la Inspección (363,70 euros).
- Falta de motivación de la regularización efectuada en concepto de elementos no afectos a la actividad del Palacio con la descripción "Palacio" por importe de 4.171,20 euros. No existe Anexo al Acta que desglose las facturas a las que corresponde este importe, ni se ofrece explicación alguna de su origen y motivo de ajuste en el Informe Complementario.
- Deducibilidad de los gastos generales de la empresa (39.854,58 euros). Son 38.444,14 euros porque en el acuerdo de liquidación se admiten como deducibles en este apartado cuotas por importe de 1.410,44 euros correspondientes a servicios jurídicos de ...
- Deducibilidad de los gastos de teléfono, gastos generales y de mantenimiento del Palacio de ... (91.206,09 euros).
- Deducibilidad de los gastos de mobiliario e instalaciones (48.361,35 euros)".
Con fecha 5 de mayo de 2009, la entidad reclamante presenta escrito en el que invoca dos Sentencias del TJCE que, a su juicio, avalan su posición discrepante con la Inspección. Son las sentencias de fechas 13 de marzo de 2008 (Asunto Convenio Colectivo de Empresa de CORPORACION DE PRACTICOS (TRAFICO INTERIOR TRIPULANTES)/2006, Securenta) y 12 de febrero de 2009 (Asunto C-515/2007, Vereniging Noordelijke). En ese mismo escrito se modifica el domicilio a efectos de notificaciones, que se ha reflejado en el encabezamiento de la presente resolución.
La discrepancia de la entidad reclamante se centra en la procedencia de la deducción de determinadas cuotas soportadas que especifica en su escrito de alegaciones y que no se admite por la Inspección. La suma de las cuotas cuya deducibilidad pretende la entidad reclamante asciende a 184.479,28 euros. Dado que el único motivo de regularización, según resulta del acuerdo impugnado, es la minoración del IVA deducible, y que el importe total de la suma de cuotas no deducibles según la Administración asciende a 209.107,74 euros (2.510.926,47 euros solicitados en su autoliquidación por el sujeto pasivo menos 2.301.818,73 euros que es el resultado a devolver de la liquidación provisional practicada por la Administración), debemos entender que la reclamante asume la minoración de cuotas deducibles por importe de 24.628,46 euros.
SEGUNDO.- Antes de analizar cada una de las partidas concretas cuya deducibilidad invoca la reclamante, conviene precisar que el análisis de la deducibilidad del IVA soportado por la entidad reclamante exige tener presente que la resolución de 15 de diciembre de 2004 de este Tribunal Central llegaba a la conclusión que la gestión y explotación del Parque ... no suponía una prestación de servicios a efectos del IVA. Esta reclamación económico-administrativa se interpuso contra un acuerdo de liquidación relativo al IVA de los ejercicios 1993 a 1995. En aquellas actuaciones, la Inspección consideraba una doble posibilidad respecto a las actividades del sujeto pasivo en relación con el Parque ...
"En cuanto a la actividad propia del Parque podría considerarse como no empresarial y no sujeta (art 7.7 LIVA) y por tanto no deducibles las cuotas de IVA soportado en la misma o como sujeta al ser realizada por una sociedad mercantil y, al tratarse de un servicio a título gratuito, debe determinarse la base imponible de acuerdo con el artículo 79.4 de la Ley, en este caso la base imponible sería el coste de los servicios".
Ante esta posibilidad, la Inspección optaba "por esta segunda opción al ser la más beneficiosa para el contribuyente", y por tanto entendía que se producía un autoconsumo de servicios.
En el tercer fundamento de derecho de la resolución mencionada, este TEAC advertía de la existencia de una contradicción en los criterios de la Inspección, puesto que en la liquidación recurrida (IVA ejercicios 1993 a 1995) se había considerado la existencia de un autoconsumo de servicios, mientras que en el acta de conformidad correspondiente a la regularización practicada por el IVA del ejercicio 1996 la gestión del Parque ... se había calificado como operación no sujeta en virtud del artículo 7.7 de la Ley 37/1992.
Por otro lado la conclusión alcanzada por este Tribunal en aquella resolución es que no existía una prestación de servicios en la gestión del Parque por parte del sujeto pasivo, en primer lugar porque se trataba de un bien de su patrimonio y, por otro lado, porque no podía considerarse que existiera un destinatario identificable en los servicios prestados. En este sentido se ponía de manifiesto una segunda contradicción derivada del expediente en cuanto a la identificación del destinatario de los servicios (Ayuntamiento o público en general). En opinión de este Tribunal Central, al figurar el Parque como un elemento integrado en el patrimonio del sujeto pasivo y estando recogido en su objeto social, con carácter específico, la actividad de gestión del mismo, no podía considerarse que existiera una prestación de servicios a título gratuito a favor del Ayuntamiento de ... "ya que el activo que se gestiona no es de su titularidad, y que, de existir algún beneficiario de una prestación de servicios a título gratuito, éste sería beneficiario indeterminado, por cuanto cualquier ciudadano puede acudir al Parque".
La conclusión que se derivaba de estas consideraciones, además de que debía anularse la liquidación en la medida en que se había determinado la existencia de un autoconsumo de servicios, es que no se apreciaba la existencia de un hecho imponible a efectos del IVA. Para ello teníamos en cuenta la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de fecha 18 de diciembre de 1997 (sentencia Landsboden), y llegábamos a la conclusión de que "no cabe apreciar la existencia de un servicio prestado a un consumidor identificable, ni tampoco una ventaja que pueda considerarse como un elemento constitutivo del coste de la actividad de otra persona en la cadena comercial".
Pues bien, estas circunstancias se tienen en cuenta al inicio del Informe ampliatorio, en el que se señala lo siguiente en relación con la gestión del Parque ...
"a) Si se considera Actividad no empresarial, y por tanto no sujeta al Impuesto, ... no se origina el derecho de deducción de las cuotas soportadas para dicha actividad, y además, por aplicación de los artículos 95.Uno y 95.Dos. 1° y 2° de la LIVA tampoco serían deducibles las cuotas correspondientes a los bienes y servicios que con carácter general haya recibido el obligado tributario y haya destinado conjuntamente con el resto de sus actividades (servicios administrativos, domicilio social, gastos jurídicos, nombre comercial etc.)
b) Si se considera Autoconsumo, por aplicación del art. 12 de la LIVA, en cuyo caso son deducibles la totalidad de las cuotas soportadas, se debería incrementar la Base Imponible determinándose la Base Imponible por el coste de dicho servicio, o bien por la aplicación del art. 7.7 de la LIVA las operaciones no están sujetas al Impuesto, y por tanto son aplicación los artículos 95.Uno y 95. Dos 1º y 2º de la LIVA».
El criterio seguido por la Inspección ha sido el que se enuncia en la letra a), y este Tribunal debe considerarlo correcto. En efecto, la gestión -considerada globalmente- del Parque ... quedaría fuera del ámbito de aplicación del IVA al tratarse de una actividad no sujeta por las razones expuestas. Ello determina que, en virtud del artículo 94.Uno de la Ley 37/1992, no sean deducibles la cuotas de IVA soportado en los bienes y servicios que se destinen a esta actividad. El artículo mencionado lo enuncia de la siguiente forma:
"Uno. Los sujetos pasivos a que se refiere el apartado Uno del artículo anterior podrán deducir las cuotas del Impuesto sobre el Valor Añadido comprendidas en el artículo 92 en la medida en que los bienes o servicios, cuya adquisición o importación determinen el derecho a la deducción, se utilicen por el sujeto pasiv
Sentencia Administrativo Nº 1101/2006, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 28/2006, 22-12-2006
Orden: Administrativo Fecha: 22/12/2006 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Rubira Moreno, Ana Num. Sentencia: 1101/2006 Num. Recurso: 28/2006
Sentencia Supranacional Nº C-184/04, TJUE, 15-09-2005
Orden: Supranacional Fecha: 15/09/2005 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Num. Sentencia: C-184/04
Resolución Vinculante de DGT, V2555-14, 30-09-2014
Órgano: Sg De Impuestos Sobre Las Personas Jurídicas Fecha: 30/09/2014 Núm. Resolución: V2555-14
Resolución No Vinculante de DGT, 2712-97, 29-12-1997
Órgano: Sg De Tributos Fecha: 29/12/1997 Núm. Resolución: 2712-97

References: Resolución 
 artículo 229
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 79
 resolución 
 artículo 79
 artículo 95
 artículo 95
 artículo 95
 artículo 79
 artículo 229
 resolución 
 artículo 79
 resolución 
 artículo 7
 resolución 
 artículo 94
 artículo 92

Resolución 

Resolución