Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1164/2015
Timestamp: 2018-01-23 20:16:50+00:00

Document:
30 Cdo 1164/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, v právní věci žalobkyně JUDr. J. V. , zastoupené JUDr. Zorou Švábíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Novoborská 374/29, proti žalovanému doc. akad. arch. V. S. , zastoupenému Mgr. Lindou Kasha, advokátkou se sídlem v Praze 1, Uhelný trh 414/9, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 34/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2014, č.j. 1 Co 141/2014 330 , takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. března 2014, č.j. 66 C 34/2012 294, výrokem I. uložil žalovanému poskytnout žalobkyni omluvu ve znění: Já, akad. arch. V. S., se tímto omlouvám paní JUDr. J. V., sídlem AK: Hradecká 3, Praha 3, správkyni konkursní podstaty úpadce BOHEMIA ART, spol. s r.o., IČ: 00675661, za šíření informace, kterou jsem uvedl v trestním oznámení ze dne 17. 8. 2011 adresovaném Policii ČR, že činnost JUDr. J. V. se podobá systému bývalého soudce B. a formou vlastnoručně podepsaného dopisu zaslat žalobkyni. Výrokem II. zamítl žalobu v rozsahu, aby žalovaný poskytl žalobkyni omluvu ve znění přesahujícím znění omluvy uvedené ve výroku I., výrokem III. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 000,- Kč v deseti měsíčních splátkách po 500,- Kč, výrokem IV. žalobu zamítl v rozsahu, aby žalovaný zaplatil žalobkyni dalších 5 000,- Kč, výroky V. a VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení a vrácení soudního poplatku, výrokem VII. uložil žalobkyni sdělit soudu bankovní spojení a výrokem VIII. rozhodl o odměně ustanovené zástupkyně žalovaného.
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 25. listopadu 2014, č.j. 1 Co 141/2014-330, výrokem I. odmítl odvolání žalobkyně proti výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně, výrokem II. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích II. a V. ve znění výroku II., že se zamítá žaloba, aby znění omluvy obsahovalo text uvedený ve výroku a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým i právním závěrem soudu prvního stupně, který shledal zásah do osobnostních práv žalobkyně pouze v hodnotícím soudu, uvedeném v trestním oznámení, jímž žalovaný přirovnal činnost žalobkyně k systému konkursního soudce B. U ostatních výroků pak bylo podle odvolacího soudu třeba pohlížet na žalobkyni jako na osobu veřejného zájmu v souvislosti s výkonem funkce správkyně konkurzní podstaty, případně výroky uvedené v podání trestního oznámení bylo namístě považovat za výkon práva.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 18. února 2015 dovolání. Žalobkyně se neztotožňuje se závěry soudů obou stupňů, pokud je žalobkyně v postavení správkyně konkursní podstaty považována za osobu veřejného zájmu, a domnívá se, že na ni proto nelze vztáhnout nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 367/03 ze dne 15. 3. 2005. Soudy podle ní došly k nesprávným skutkovým zjištěním a jejich rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu změnil a její žalobě vyhověl.
K dovolání se osobním podáním vyjádřil žalovaný a navrhl jeho zamítnutí.
Žalobkyně ve svém dovolání ve skutečnosti neuvádí a neoznačuje, že by některá z těchto okolností byla naplněna. Podle dikce ustanovení § 237 o.s.ř. je jedním z předpokladů přípustnosti dovolání skutečnost, že na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva napadené rozhodnutí závisí, tedy že odvolacím soudem vyřešená právní otázka je pro jeho rozhodnutí určující (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013). Dovolací soud dále připomíná, že ve svém usnesení uveřejněném pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek přijal závěr, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013 proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud např. měl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které rozhodovací praxe se při řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje. Těmto zásadám však obsah podaného dovolání, nadto nepřípustně akcentující ve značné míře otázku skutkových zjištění, nevyhovuje. Dovolatelka se sice domnívá, že na správkyni konkursní podstaty nelze nahlížet jako na osobu veřejně činnou, ale tento svůj názor neopírá o žádné rozhodnutí dovolacího soudu. Kromě toho má dovolací soud za to, že právní úvahy odvolacího soudu odpovídají jak příslušným skutkovým zjištěním, stejně jako právní úpravě ochrany osobnosti a judikatuře Nevyššího soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud