Source: http://kraken.slv.cz/Nad14/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:10:49+00:00

Document:
Nad14/2012
Nad 14/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 16/2012, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 16/2012 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
Dne 6. 2. 2012 podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Neèinnost ¾alobce spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný doposud nerozhodl o jeho stí¾nosti ze dne 6. 10. 2011 na postup pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací. ®alobce se konkrétnì domáhá toho, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost rozhodnout o zmínìné stí¾nosti ze dne 6. 10. 2011 do tøí dnù od doruèení rozsudku.
Mìstský soud v Praze následnì svým pøípisem ze dne 20. 3. 2012 vìc podle § 9 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu. Mìstský soud odùvodnil svùj návrh tím, ¾e v dané vìci je jako ¾alovaný v ¾alobì oznaèen pøedseda Mìstského soudu v Praze; skuteènost, ¾e by o ¾alobì rozhodovali soudci tého¾ soudu, by tedy dle názoru mìstského soudu mohla zavdat dùvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Mìstský soud pøedtím poskytl úèastníkùm øízení mo¾nost vyjádøit se k návrhu delegace vìci v souladu s § 9 odst. 3 s. ø. s. Pøípisem ze dne 22. 2. 2012, è. j. 8 A 16/2012-8, je vyzval, aby se ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy vyjádøili k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
Na uvedenou výzvu reagoval ¾alobce podáním ze dne 27. 2. 2012, v nìm¾ sice neuvádí, kterému soudu by mìla být vìc pøikázána, nicménì z jeho vyjádøení vyplývá, ¾e s pøikázáním vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu souhlasí, nebo» má za to, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze jsou vùèi jeho osobì podjatí. ®alovaný se k návrhu na pøikázání vìci nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pøedmìtný návrh dùvodným.
Shodnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, v nìm¾ pøezkoumával rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vydané v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí místopøedsedy tého¾ soudu. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující: Postavení soudcù ve vztahu k místopøedsedovi soudu, u nìho¾ sami pùsobí, kdy takový místopøedseda mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vykonávat ve vztahu ke jmenovaným soudcùm úkoly státní správy, by mohlo zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti tìchto soudcù, a to tím spí¹e, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti . Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl v tehdy posuzované vìci k závìru, ¾e bylo mo¾né mít pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného specializovaného senátu pro vìci správního soudnictví Mìstského soudu v Praze, nebo» pøezkoumávali rozhodnutí místopøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí.
Citovaný závìr lze bez pochyby analogicky uplatnit i v nyní posuzované vìci, kdy ¾alobce podal u místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, kterým má podle ¾aloby být právì pøedseda tohoto soudu.
S ohledem na uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud pøikázal shora oznaèenou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze (§ 9 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jde o soud, jen¾ má sídlo nejblí¾e k místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Pøikázáním pøedmìtné vìci Krajskému soudu v Praze tedy bude nejlépe vyhovìno kritériím rychlosti a hospodárnosti øízení.
V Brnì 18. dubna 2012

References: soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud