Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19800710-815878
Timestamp: 2017-04-24 05:39:04+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Radiation partielle du rôle ; Frais et dépens - demande rejetée (deuxième requérant)Numérotation : Numéro d'arrêt : 8158/78Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1980-07-10;8158.78 Analyses : (Art. 35-1) EPUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNES, (Art. 35-3) RATIONE TEMPORIS, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLEParties : Demandeurs : X.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 8158/78 X . v/the UNITED KINGDOM X . c/ROYAUME-UN I DECISION of 10 July 1980 on the admissibility of the application DÃCISION du 10 juillet 1980 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 3 or the Convention : (a) Bruises as a result of the use of force in the course of the arrest of a dangerous criminaJ. No appearance of tort ure . (b) Jf it is true that tota l sensory isolation can constitute a form of inhuman treatment, this is not so for mere segregation from other prisoners . Examination in concreto of the measures taken, in this field, in respect of a calegory A prisoner ( dangerous criminal).
Article 6, paragraph 1, of the Convention : (a) The decision taken, in the United Kingdom, in the field of legal aid for civil proceedings involve the responsibility of the State under the Convention. (b) The refusal of legal aid for civil proceedings which have no prospect of success does not constitute a denial of access to a cou rt, provided this refusal is not arbitm ry and where the person concerned is able to institute cou rt proceedings by other means .
Article 3 de la Convention : (a) Contusions rÃ©sultant de l'emploi de la force au moment de l'arrestation d'un dÃ©linquant dangereux . Pas d'apparence de tort ure . (b) S'il est vrai que l'isolement sensoriel total peut constituer une forme de traitement inhumain, il n'en va pas de mÃ©me de la simple privation de contact avec les autres dÃ©tenus. Examen in concreto des mesures prises, dans ce domaine, Ã l'Ã©gard d'un dÃ©tenu de â¢ catÃ©gorie A .(dÃ©linquant dangereux) .
Article 6, paragraphe 1, de la Convention : (a) Les dÃ©cisions prises, au Royaume-Uni, en matiÃ¨re d'octroi ou de refus d'assistance judiciaire au civil engagent la responsabilitÃ© de l'Erat sur le terrain de la Convention . (b) Ne constitue pas une entrave Ã l'accÃ¨s aus tribunaux, en matiÃ¨re . civile, le fait de refuser le bÃ©nÃ©fice de l'assi.stance judiciaire pour intenter une action dÃ©pourvue de chances de succÃ¨s, lorsque ce refus n'est pas entachÃ© d'arbitraire et que, par ailleurs, l'intÃ©ressÃ© aurait d'autres moyens de saisir la justice.
(franÃ§ais : voir p. 102)
The applicant, born in 1947, is a citizen of Ireland and is at present detained at H .M . Prison, Parkhurst, Isle of Wight . He is represented by Mr Cedric Thornberry, barrister-at-law, assisted by Mrs Karen Landgren . A power of attomey has been submitted to this effect . On . . . May 1976 the applicant was sentenced to life imprisonment o n charges of attempted murder and possession of arms and explosives . The charges brought against him related to his activities as a member of the Provisional IRA operating in England . He was arrested by the police on . . . July 1975 following a gun siege during which a police officer was shot and seriously wounded in the stomach by one of the applicant's associates . The police subsequently found 500 pounds of explosives, electronic timing and detonating devices, weapons and a substantial quantity of ammunition in the building where they were hiding . The applicant alleges that after his arrest he was gravely assaulted by police officers and required hospital treatment . He states that, after the gun siege he was arrested and handcuffed . He was not assaulted in any way at the time of his arrest . However, he claims that he was thrown onto the floor of the police van and received a severe beating from accompanying police officers on his way to the police station . At the police station he was allegedly taken into a room, stripped, and repeatedly assaulted by non-uniformed poliemen . He was then taken to hospital for treatment . On . . . March 1978 the applicant was granted a legal aid certificate which was limited to the preparation of counsel's opinion, with a view to taking an action for damages against the police . Counsel advised that there was a prima facie case against the police which was coffoborated by medical evidence . Notwithstanding this opinion, the Law Society, on . . . July 1978, discharged the certificate of legal aid, allegedly without reasons . The notice o f
discharge stated merely that the limitalion on the original certificate of legal aid was one which the Area Committee has refused to remove . No comment was niade as to the content of counsel's opinion . A senior police officer was appointed to investigate the complaints made by the applicant under Section 49 of the Police Act 1964 . In a letter dated . . . January 1978 the Home Office informed the applicant's mother that the Investigaling Officer found"that the iniuries to the prisoners were obtained during the considerable struggle which took place during their arrests and not while thev were in police custody" . The Investigating Officer's report was then submitted to the Director of Public Prosecutions . He was of the opinion that the evidence was not sufficient io justify proceedings against any police officer . Similarly, the Chief Constable of Merseyside and Greater Manchester decided that no disciplinary action was caiied for . 'fhe applicant further complains that he has been held in solitary coniinement tor approximareiy 76fi days . He states that since his initial remand on 17 Jul_v 1975 he has been held in the following prisons : 17-23 July 1975 - Manchester (on remand) 23 July 1975-25 April 1976 - Liverpool (on remand) 25 April-12 May 1976 - Manchester (for trial ) 12 May-17 August 1976 - Bristol (on conviction) 17 August 1976-27 January 1977 - Alban y 27 January-10 March 1977 - Wandsworth 10 March-13 May 1977 - Gartree 13 Mav-30 June 1977 - Long Lartin 30 lune-7 October 1977 - Manchester 7 October-31 October 1977 - Canterbury 31 October-to date - Parkhurst Special Security Wing He states that during the whole of this period he has been held in solitarv confinement or "dissociation" save as follow s i . a period of approximately 21 days in September 1976 at Albany Frisur, ii . a penod ot approxunately 45 days in March to April 1977 at (ia rtee PrlsOn
iii . a period of approximately 25 days in May to June 1977 at Long Lanin iv . since the end of October 1977 at Parkhurst Prison . The applicant states that much of the period of 760 days' solitary continement took place by virtue of Rule 43 of the Prison Rules . By this a
prisoner may be held on the administrative direction of a prison governor in the inlerests of "good order and discipline" . However, he points out that he was additionally sentenced to various periods of cellular confinement at Albany Prison (on two charges of refusing to obey an officer in circumstances in which the applicant believed he had been deliberately and maliciously provoked) . At the conclusion of this period at Albany, he states that he assaulted the governor (by emptying his chamber-pot over the governor's head) because he believed that he was being constantly provoked and victimised by police staff and was receiving no satisfaction whatever from his use of the prison's "internal channels of complaint" . It appears he was sentenced to 44 days' cellular confinement for this and was removed to Wandsworth Prison to complete the sentence . The applicant complains that while he was in solita ry an electric light burned night and day in his cell . He states that he had grave difficulties in sleeping and that prior to his imprisonmenl he had perfect eyesight . However, while in Gartree Prison in April to May 1977 he discovered that his sight had deteriorated to such a degree that spectacles were necessary . The applicant claims that such deterioration was caused by the circumstances of his detention .
He states that on his arrest he weighed 13'/2 stone but now weighs only 10 'ff stone . He submits that this weight loss is directly attributable to the conditions of his imprisonment . He further claims that he found problems in communicating with other people on his release from solitary confinement and had difficulties of adjustmenl . The applicant alleges that he was never at any time given any reason either for his frequent move from one prison to another or for his detention on Rule 43 . While in Albany Prison the applicant, on . . . November 1976, petitioned the Home Office, seeking to be placed in association, and asking why he had been held for such a long period in solitary . He received a receipt from Albany authorities for the transmission of his petition . However, he states that at no time did he receive an answer to this petition . ,
THE LAW (Extract ) 1 . The applicant complains under Article 3 of the Convention which prohibits "tort ure or inhuman or degrading treatment or punishment" that he was to rtured while in police custody on . . . July 1975 . 2 . The respondent Government have submitted that an internal enquiry carried out under the Police Act 1964 involving the interviewing of 150 witnesses concluded that the applicant's injuries were caused by the exercise of reasonable force by police of'ftcers trying to prevent his escape . It is claimed
that on being told that one of his associates was being escorted back to the house where the police siege had taken place he went beserk . A violent struggle then took place in order to restrain him . 3 . The Commission has had regard to the medical report submitted by the applicant as corroborating his allegation of torture . It notes that his injuries are described therein as being of a superficial nature consisting mainly of bruising and that X-rays did not reveal any more serious injury . The Commission considers that in the circumstances the above medical evidence is consistem with the official police version of what occured immediately after the applicant's arrest and while he was in police custody . 4 . Moreover the Commission is satisfied, having examined the case-file including the witness statements submitted and counsel's opinion that the applicant's allegations of torture are not corroborated by other evidence . Accordingly the Commission concludes that the applicant's allegations are not substantiated and that Ihis complaint must be rejected as manifestly ill-founded under Article 27 (2) of the Convention . 5 . The applicant has also complained under Article 3 that he was kept in solilary confinement for a prolonged period (approximately 760 days) . He alleges that such periods were imposed arbitrarily on him . 6 . The respondent Government deny that . his treatment was in any sense arbitrary and submit that any restrictions on the applicant's freedom to associate wilh other prisoners were due to the applicant being classified as a high security prisoner who was on the escape list and various disciplinary punishmenls .
7 . The Commission recalls that it has previously examined many applications concerning periods of detention involving "solitary confinement" or "isolation punishntent" or "removal from association" . It has stated that the segregation of a prisoner from the prison community does not in itself constitute a form of inhuman treatment . 8 . However . the Commission has drawn a clear distinction between, on the one hand . total social and sensorv isolation and . on the other, removal from association with other prisoners for security, disciplinary or protective reasons . It has said that the former which can destroy the personality and cause severe mental and physical suffering constitutes a form of inhuman treatment which cannot be justified by the requirements of security or the maintenance of prison order and discipline (see Ensslin . Baader & Raspe v . the Federal Republic of Germanv . Decisions & Reports 14, p . 109) . However, the latter form of segregation as stated above is not normally regarded as inhuman trealment or punishment . In making an assessment in a given case, regard ntust be had to the surrounding circumstances including the particular conditions . the siringency of the measure, its duration, the object pursued and it s
effects on the person concerned (ibid .) . In addition, as underlined by the European Court of Human Rights, ill-treatment must attain a minimum level of severity before a breach of Article 3 can be established (see e .g . judgment of the Court of 18 January 1978 in Ireland v . the United Kingdom . Series A . Vol . 25, para . 162) . In the present case it is clear from the submissions of the parties tha t .9 the restrictions imposed on the applicant's association with the rest of the prison community were in the main attributable to his classification as . a "Category A" or dangerous prisoner who was on the escape list . In the light of the applicant's background it was considered necessary by the prison authorities to keep him apart from other prisoners and to restrict his free movement within the prison . Moreover on certain occasions the fears of the prison authorities were confirmed, for example when it was learnt that he had been offering his skill in making explosive devices to other prisoners and on another occasion in an escape plot . In addition as a result of misbehaviour whilst located at Albany Prison he was awarded fourty-two days cellular conftnement . 10 . In assessing the severity of the applicant's detention the Commission ntust also take into account that although he was removed from the rest of the prison community for long periods his prison conditions could not be described as ressembling social and sensory isolation . He was for example allowed visits in the normal way : received a daily exercise period of one hour as required under the Prison Rules on some occasions with other "Category A" prisoners ; was allowed books from the prison library ; had access to writing materials and to newspapers . It was also open to him to work in his cell and to attend chapel service albeit segregated from the rest of the congregation . Moreover throughout the period complained of (17 July 1975-31 October 1977) the applicant was on normal location with full opportunities to associate with other prisoners for 21 days in September 1976 (Albany Prison) and 70 days from March - June 1977 (Artree and Long Lartin Prisons) . Finally although the applicant appears to have lost weight during his imprisonment the parties' submissions do not reveal any medical evidence that indicates concern for the applicant's physical or mental well-being during the period complained of . 11 . In these circumstances whilst the applicant appears to have been segregated for an unusual and undesirable length of time, the Commission must observe that it can neither be described as arbitrary nor of such severitv as to fall within the scope of Article 3 of the Convention . Accordingly this complaint must also be rejected as manifestly ill-founded within the meaning o . fArticle27()ohCnvti 12 . The applicant further complains under Article 6 (1) of the Convention that he has been denied "access to court" as a result of the refusal of the Legal Aid Committee to grant him legal aid to pursue a civil remedy in respect of his allegations of assault . He claims that a state may incur Iiabilitv under Article 6(1) if it arbitrarilv declines to grant legal aid in respect of civil claims .
13 . Article 6( I) provides inter alia : "In the deterntination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law . . . " 14 . The Commission does not accept the argument of the respondent Govemment that the actions of the leeal aid authorities do not engage the responsibility of the State . In this respect it notes that, although independent of the executive the legal aid scheme is regulated by statute (Legal Aid Act 1974) under the guidance ol'a Government minister (Lord Chancellor) and involves the spending of public funds by a public body . As such it must be considered an integral feature of the administration of justice as capable of engaging State responsibility as decisions of national courts . IS . The Commission recalls the decision of the European Court of Human Rights in the Airey Case that Article 6(1) guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their "civil rights and obligations" . However the Court made it clear that it left to the state a free choice of the means to be used towards this end and furthermore that there was no obligation on the state to provide free legal aid for every dispute relating to a "civil right" (see judgment of 9 October 1979, Series A, Vol . 32, p . I5) . 16 . It is self-evident that where a state chooses a "legal aid" system to provide for access to court, such a system can only operate effectively, given the limited resources available, by establishing machinery to select which cases should be legally aided . Such limitations on the availability of free legal aid, common to most Convention countries, often require a financial contribution or that the proposed litigation have reasonable prospects of success . In the Commission's view . Article 6 (1) does not require that legal aid be provided in every case, irrespective of the nature of the claim and supporting evidence . Where an individual is refused legal aid in a particular case because his proposed civil claim is either not sufficiently well grounded or is regarded as frivolous or vexatious the burden would then fall on him to secure his "access to court" in some other way such as, for example, bringing the action himself or seeking assistance l'rom some other source . Accordingly the Commission is of the opinion that where a prisoner has been refused legal aid on the basis that his claim lacks reasonable prospects of success such a situation would not normally constitute a denial of access to court unless it coul be shown that the decision of the administrative authority was arbitrary . In the present case, the Commission notes that the applicant was in fac t .17 granted free legal aid to cover the preparation of counsel's opinion on the question of "merits and quantum" . It emerges clearly from the submissions of the parties that he was refused an extension of his legal aid certificate to cover proceedings because the Legal Aid Committee (composed of experience d - 101 -
lawyers) was of the opinion that his proposed civil action lacked reasonable prospects of success due to the lack of corroborative evidence as to how the injuries were actually received . The Commission, having itself concluded that the evidence presented by the applicant does not substantiate his allegations of torture f-inds that the decision of the Legal Aid Committee, although different to that of the applicant's counsel, was based on a proper examination of Ihe evidence and could not be described in any way as arbitrary . Moreover, there being nothing to prevent the applicant from initiating proceedings by other means, for example, by seeking assistance similar to that afforded him in respect of the present application before the Commission, the Commission cannot conclude that he was denied "access to court" . 18 . It follows therefore that this complaint must be rejected as manifestly ill founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention .
(TRADUCTION) EN FAIT (Extrait ) Le requÃ©rant, nÃ© en 1947, est ressortissant irlandais et actuellement dÃ©tenu Ã la prise de Parkhurst, ile de Wight . Il est reprÃ©sentÃ© par M . Cedric Thornberry, barrister-at-law, assistÃ© de Mme Karen Landgren . Une procuration a Ã©tÃ© produite Ã cette fin . Le . . . mai 1976, le requÃ©rant a Ã©tÃ© condamnÃ© Ã la dÃ©tention Ã vie du chef de tentative de meurtre et de dÃ©tention d'armes et d'explosifs . Les accusations portÃ©es contre lui avaient trait Ã ses activitÃ©s en tant que membre de l'IRA provisoire agissant en Angleterre . Il a Ã©tÃ© arrÃªtÃ© par la police le . . . juillet 1975 Ã la suite d'un siÃ¨ge au cours duquel un officier de police fut pris sous le feu et gravement blessÃ© au ventre par l'un des compagnons du requÃ©rant . La police a dÃ©couvert par la suite 500 livres d'explosifs, des minuteries Ã©lectroniques, des dÃ©tonateurs, des armes et une quantitÃ© importante de munitions dans le bÃ¢timent oÃ¹ ils se cachaient . Le requÃ©rant prÃ©tend qu'aprÃ¨s son arrestation il a fait l'objet de graves sÃ©vices de la part d'officiers de police, ce qui a exigÃ© son traitement Ã l'hÃ´pital . Il dÃ©clare qu'aprÃ¨s l'assaut, il fut arr@tÃ© et menottÃ© . 11 n'a subi aucun sÃ©vice au moment de son arrestation ; toutefois il prÃ©tend avoir Ã©tÃ© jetÃ© sur le plancher du car de police et avoir reÃ§u de violents coups des officiers de police qui l'accompagnaient au commissariat . A cet endroit des policiers e n - 102 -
civil l'auraient emmenÃ© dans une piÃ¨ce, dÃ©shabillÃ© et lui auraient infligÃ© des voies de fait Ã plusieurs reprises . Il fut alors emmenÃ© Ã l'hÃ´pital pour y recevoir des soins . Le . . . mars 1978 le requÃ©rant s'est vu accorder un certificat d'assistance judiciaire qui se limitait Ã la prÃ©paration de l'avis d'un avocat en vue d'une action en dommages-intÃ©rÃªts contre la police . L'avocat lui a indiquÃ© qu'il existait contre la police des commencements de preuve corroborÃ©s par des Ã©lÃ©ments mÃ©dicaux . En dÃ©pit de cet avis, la Law Society a, le . . . juillet 1978, mis fin au certificat d'assistance judiciaire, prÃ©tendument sans raison . L'avis de levÃ©e se contentait d'indiquer que la commission rÃ©gionale (Area Committee) avait refusÃ© de supprimer la limitation qui figurait sur le certificat initial d'assistance judiciaire . Aucun commentaire ne fut fait quant Ã la teneur de l'avis de l'avocat . Un officier supÃ©rieur de police fut chargÃ©, en vertu de l'article 49 de la loi de 1964 sur la police, d'enquÃªter sur les griefs formulÃ©s par le requÃ©rant . Dans une lettre datÃ©e du . . . janvier 1978, le SecrÃ©tariat d'Etat Ã l'IntÃ©rieur a informÃ© la mÃ¨re du requÃ©rant que l'officier enquÃªteur estimait . que les lÃ©sions infligÃ©es aux dÃ©tenus s'Ã©taient produites au cours de la lutte acharnÃ©e qui avait eu lieu au moment de leur arrestation et non alors qu'ils Ã©taient gardÃ©s Ã vue par la police Le rapport de l'officier enquÃªteur fut alors soumis au parquet . Il estimait que les preuves ne justifiaient pas une procÃ©dure contre un agent de police . De mÃªme, le commissaire central de Merseyside et du Grand Manchester dÃ©cida qu'il n'y avait lieu Ã aucune mesure disciplinaire .
Le requÃ©rant se plaint en outre d'avoir Ã©tÃ© placÃ© en isolement cellulaire pendant quelque 760 jours . Il dÃ©clare que depuis sa premiÃ¨re dÃ©tention provisoire le 17 juillet 1975, il a Ã©tÃ© dÃ©tenu dans les prisons suivantes :
17-23 juillet 197 5 23 juillet 1975-25 av ri l 1976 25 avril-12 mai 1976 12 mai-17 aoÃ»t 1976 17 aoÃ»t 1976-27 janvier 1977 27 janvier-10 mars 197 7 10 mars-13 mai 1977 13 mai-30 juin 1977 30 juin-7 octobre 197 7 7 octobre-31 octobre 1977 31 octobre Ã ce jour
Manchester ( dÃ©tention provisoire) Liverpool(dÃ©tention provisoire) Manchester ( dÃ©tention pendant l e procÃ¨s) B ristol ( aprÃ¨s condamnation) Alban y Wandsworth Gartree Long Lartin Manchester Canterbury Quartier de haute sÃ©curitÃ© de la prison de Parkhurs t
Il dÃ©clare que pendant toute cette pÃ©riode il a Ã©tÃ© placÃ© en isolement cellulaire ou . tenu Ã l'Ã©cart â¢ Ã l'exception de : i . une pÃ©riode d'environ 21 jours en septembre 1976 Ã la prison d'Albany ii . une pÃ©riode d'environ 45 iours de man Ã avril 1977 Ã la orison de Gartree iii . une pÃ©riode d'environ 25 jours de mai Ã iuin 1977 Ã Lone Larti n iv . depuis la fin d'octobre 1977 Ã la prison de Parkhurst . Il prÃ©cise qu'une grande partie de l'' .solement cellulaire de 760 jours a eu lieu en application de l'article 43 du rbgl .ment pÃ©nitentiaire, en vertu duquel un dÃ©tenu peut Ãªtre soumis Ã cette mesure sur l'ordre administratif d'un directeur de prison dans l'intÃ©rÃªt . du bon ordre et de la discipline â¢ . Il relÃ¨ve toutefois qu'il a Ã©tÃ© en outre condamnÃ© Ã diverses pÃ©riodes de rÃ©clusion cellulaire Ã la prison d'Albany (de deux chefs de refus d'obÃ©ir Ã un gardien dans des circonstances oÃ¹ le requÃ©rant estime avoir Ã©tÃ© provoquÃ© dÃ©libÃ©rÃ©ment et avec malveillance) . A la fin de son sÃ©jour Ã Albany, il dÃ©clare avoir agressÃ© le directeur (il a vidÃ© son pot de chambre sur la tÃªte de celui-ci) parce qu'il estimait Ãªtre constamment provoquÃ© et . brimÃ© â¢ par le personnel policier et ne recevait aucune satisfaction lorsqu'il utilisait les â¢ voies intÃ©rieures de plainte â¢ de la prison . Il semble avoir Ã©tÃ© condamnÃ© Ã 44 jours de rÃ©clusion cellulaire pour cet acte et avoir Ã©tÃ© emmenÃ© Ã la prison de Wandworth pour y oureer la fin de sa oeine . Le requÃ©rant se plaint qu'alors qu'il se trouvait en isolement cellulaire , une lampe Ã©lectrique brÃ»lait nuit et jour dans sa cellule . Il dÃ©clare qu'il a eu beaucoup de mal Ã dormir et qu'avant son emprisonnement sa vue Ã©tait parfaite . Toutefois alors qu'il se trouvait Ã la prison de Gartree, d'avril Ã mai 1977, il a constatÃ© que sa vue s'Ã©tait dÃ©gradÃ©e au point qu'il avait besoin de lunettes . 11 prÃ©tend que cette dÃ©gradation est due aux conditions de sa dÃ©tention . Il dÃ©clare qu'au moment de son arrestation, il pesait 85,600 kg et ne pÃ¨se plus aujourd'hui que 66,600 kg . Selon lui, cette perte de poids est directement imputable aux conditions de sa dÃ©tention . Il se plaint en outre d'avoir eu du mal Ã communiquer avec d'autres lorsqu'il a Ã©tÃ© mis fin Ã son isolement cellulaire, et de difficultÃ©s de rÃ©adaotation . Le requÃ©rant prÃ©tend qu'on ne lui a donnÃ© Ã aucun moment la raison ni de son frÃ©quent transfert d'une prison Ã une autre ni de sa dÃ©tention en vertu de l'article 43 . Alors qu'il se trouvait Ã la prison d'Albany, le requÃ©rant a adressÃ© le . . . novembre 1976 une requÃªte au SecrÃ©tariat d'Etat Ã l'intÃ©rieur, demandant Ã pouvoir entretenir des contacts avec d'autres et s'enquÃ©rant des motifs pour lesquels il avait Ã©tÃ© maintenu si longtemps en isolement cellulaire . -i64-
Les autoritÃ©s de la orison d'Albany lui ont communiquÃ© un avis de transmission de sa requÃªte . II dÃ©clare cependant n'avoir reÃ§u Ã aucun moment de rÃ©ponse Ã cette requÃªte .
EN DROIT (Extrait ) 1 . Le requÃ©rant se plaint d'avoir Ã©tÃ© torturÃ© alors qu'il Ã©tait gardÃ© Ã vue par la police le . . . juillet 1975 et invoque Ã cet Ã©gard l'article 3 de la Convention, qui interdit â¢ la torture â¢ ou les . peines ou traitements inhumains ou dÃ©gradants â¢ . 2 . Le Gouvernement dÃ©fendeur expose qu'une enquÃªte interne effectuÃ©e conformÃ©ment Ã la loi de 1964 sur la police et qui a comportÃ© l'interrogatoire de 150 tÃ©moins, a conclu que les blessures du requÃ©rant avaient Ã©tÃ© causÃ©es du fait de l'exercice d'une force raisonnable par les agents de police qui essayaient de l'empÃ©cher de s'enfuir . Le Gouvernement prÃ©tend que lorsqu'on lui a dit que l'un de ses compagnons avait Ã©tÃ© ramenÃ© Ã la maison oÃ¹ avait eu lieu le siÃ¨ge par la police . le requÃ©rant est devenu fou furieux . Une lutte violente s'est alors engagÃ©e pour le contenir . 3 . La Commission a examinÃ© le rapport mÃ©dical produit par le requÃ©rant Ã l'appui de ses allÃ©gations de torture . Elle relÃ¨ve que ces blessures y sont dÃ©crites comme Ã©tant de caractÃ¨re superficiel et consistant essentiellement en ecchymoses ; les radiographies n'ont rien rÃ©vÃ©lÃ© de plus grave . La Commission estime que, dans ces conditions, les Ã©lÃ©ments mÃ©dicaux ci-dessus concordent avec la version officielle de la police de ce qui s'est passÃ© immÃ©diatement aprÃ¨s l'arrestation du requÃ©rant et alors qu'il Ã©tait gardÃ© Ã vue par la police . 4 . De plus la Commission est convaincue, aprÃ¨s avoir examinÃ© le dossier y compris les dÃ©clarations des tÃ©moins et l'avis de l'avocat, que les allÃ©gations de torture formulÃ©es par le requÃ©rant ne sont pas corroborÃ©es par d'autres preuves . Elle conclut donc que les allÃ©gations du requÃ©rant ne sont pas confirmÃ©es et que ce grief doit Ãªtre rejetÃ© comme manifestement mal fondÃ©, en vertu de l'article 27, paraRraphe 2, de la Convention . 5 . Toujours en invoquant l'article 3, le requÃ©rant se plaint aussi d'avoir Ã©tÃ© maintenu en isolement cellulaire pendant une durÃ©e prolongÃ©e (760 jours environ) . Il prÃ©tend que cet isolement cellulaire lui a Ã©tÃ© imposÃ© arbitrairentent . 6 . Le Gouvernement dÃ©fendeur nie que ce traitement fGt en quoi que ce soit arbitraire et il soutient que toute restriction Ã la libertÃ© du requÃ©rant d'avoir des contacts avec d'autres dÃ©tenus Ã©tait due au fait que le requÃ©rant Ã©tait classÃ© comme dÃ©tenu particuliÃ¨rement dangereux figurant sur la liste des Ã©vasions et Ã©tait sous le coup de diverses sanctions disciplinaires .
7 . La Commission rappelle qu'elle a prÃ©cÃ©demment examinÃ© de nombreuses requÃªtes relatives Ã des pÃ©riodes de dÃ©tention comportant â¢ un isolement cellulaire â¢ . â¢ la rÃ©clusion cellulaire . ou â¢ l'exclusion de la collectivitÃ© carcÃ©rale . . Elle a dÃ©clarÃ© que sÃ©parer un dÃ©tenu de la collectivitÃ© carcÃ©rale ne constitue pas en soi une forme de traitement inhumain . 8 . Elle a toutefois Ã©tabli une distinction nette entre, d'une pan, un isolement social et sensori el total et, d'aut re part , l'exclusion de la collectivitÃ© carcÃ©rale pour des raisons de sÃ©cu ritÃ©, de discipline ou de protection . Elle a dÃ©clarÃ© que la premiÃ¨re forme, qui peut dÃ©truire la personnalitÃ© et entrainer de graves souffrances mentales et physiques, constitue une forme de traitement inhumain qui ne saurait se justifier par les exigences de la . sÃ©cu ri tÃ© ou le maintien de l'ordre et de la discipline pÃ©nitentiaires (voir Ensslin, Baader et Raspe c/RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne . DÃ©cisions et Rapports 14, p . 84) . Cependant, la dern iÃ¨re forme de mise Ã l'Ã©ca rt indiquÃ©e ci-sessus n'est pas habituellement considÃ©rÃ©e comme un traitement ou une peine inhumains . Pour apprÃ©cier un cas donnÃ©, il faut tenir compte des circonstances de l'espÃ¨ce, notamment des conditions pa rt iculiÃ¨res, de la ri gueur de la mesure, de sa durÃ©e, de l'objec ti f poursuivi et de ses effets sur l'intÃ©ressÃ© ( ibid .) . En outre, comme l'a soulignÃ© la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme, pour qu'un manquement Ã l'a rt icle 3 puisse Ãªtre Ã©tabli, un mauvais traitement doit a tt eind re un minimum de gravitÃ© (voirpar exemple l'arrÃªt de la Cour du 18 janvier 1978 dans l'affai re Irlande c/Royaume-Uni, SÃ© rie A, Vol . 25, paragraphe 162) . 9 . En l'espÃ¨ce, il ressort clairement des exposÃ©s des pa rties que les rest ri ctions imposÃ©es Ã la participation du requÃ©rant au reste de la collectivitÃ© carcÃ©rale tenaient en grande partie au fait qu'il Ã©tait classÃ© comme dÃ©tenu de â¢ CatÃ©go rie A . ou dangereux, figurant sur la liste des Ã© vasions . Vu les antÃ©cÃ©dents du re quÃ©rant, les auto ri tÃ©s pÃ©nitentiai res ont jugÃ© nÃ©cessaire de le tenir Ã l'Ã©cart des autres dÃ©tenus et de restreindre sa libertÃ© de mouvement Ã l'intÃ©ri eur de la p rison . De plus, Ã ce rtaines occasions, les craintes des auto ri tÃ©s pÃ©nitentiai re s se sont trouvÃ©es confirmÃ©es, par exemple lorsqu'eUes ont app ris qu'il offrait ses se rvices Ã d'autre s dÃ©tenus pour la fab ri ca ti on d'explosifs et qu'Ã une aut re occasion il fut impliquÃ© dans un complot d'Ã©vasion . En outre, Ã la suite de sa mauvaise conduite alors qu'il se trouvait Ã la prison d'Albany, il s'est vu infliger 42 jou rs de rÃ©clusion cellulaire . 10 . Pour apprÃ©cier la ri gueur de la dÃ©tention du requÃ©rant, la Commission doit aussi avoir Ã l'esp ri t que bien qu'il ait Ã©tÃ© exclu de la collec ti vitÃ© carcÃ©rale pendant de longues pÃ© riodes, on ne peut pas dire que les conditions de sa dÃ©tenti on ressemblaient Ã un isolement social et senso ri el . Ainsi les visites lui Ã©taient autori sÃ©es normalement ; il prenait chaque jour une heure d'exercice comme l'exige le rÃ¨glement pÃ©nitentiaire, quelquefois avec d'autres dÃ©tenus de â¢ CatÃ©gorie A . ; il avait accÃ¨s aux livres de la bibliothÃ¨que de la p rison ; il avait de quoi Ã©crire et pouvait li re les journaux . Il pouvait aussi travailler dan s -106-
sa cellule et assister aux offices dans la chapelle, encore que sÃ©parÃ© du re ste des dÃ©tenus . D'ailleurs, au long de la pÃ© ri ode inc ri minÃ©e (17 juillet 197531 octobre 1977), le requÃ©rant a Ã©tÃ© logÃ© normalement avec toute possib il itÃ© de contacts avec d'autres dÃ©tenus, pendant 21 jours en septembre 1976 (p ri son d'Albany) et pendant 70 jours, de mars Ã juin 1977 ( p risons de Ga rtree et de Long Lartin) . Enfin, bien que le requÃ©rant semble avoir perdu du poids au cours de son incarcÃ©ration, les parties ne font pas Ã© tat dans leur argumentation d'aucun Ã© lÃ©ment de caractÃ¨re mÃ©dical signalant des prÃ©occupations quant au bien-Ãªtre physique ou mental du re quÃ©rant au cou rs de la pÃ© ri ode en cause . 11 . Dans ces circonstances, si le requÃ©rant semble avoir Ã©tÃ© mis Ã l'Ã©cart pour une pÃ©riode d'une durÃ©e inhabituelle et regrettable, la Commission doit constater qu'on ne peut dire que cette mesure Ã©tait arbitraire ou d'une rigueur telle qu'elle puisse tomber sous le coup de l'article 3 de la Convention . Ce grief doit donc lui aussi @tre rejetÃ© comme manifestement mal fondÃ©, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . 12 . Se fondant sur l'article 6, paragraphe 1, de la Convention, le requÃ©rant se plaint aussi de s'Ã©tre vu dÃ©nier . l'accÃ¨s Ã un tribunal â¢ . la commission d'assistance judiciaire ayant refusÃ© de lui accorder l'aide judiciaire en vue d'introduire une action civile Ã la suite des prÃ©tendues voies de fait . Il prÃ©tend qu'un Etat peut voir sa responsabilitÃ© engagÃ©e sur le terrain de l'article 6, paragraphe 1, s'il refuse arbitrairement d'accorder l'assistance judiciaire pour des actions civiles . 13 . L'article 6, paragraphe 1, stipule notamment que : . Toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue Ã©quitablement, publiquement et dans un dÃ©lai raisonnable, par un tribunal indÃ©pendant et impartial, Ã©tabli par la loi, qui dÃ©cidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractÃ¨re civil, soit du bien-fondÃ© de toute accusation en matiÃ¨re pÃ©nale dirigÃ©e contre elle . . . â¢ . 14 . La Commission ne saurait Ã©pouser la thÃ¨se du Gouvernement dÃ©fendeur selon laquelle les actes des autoritÃ©s d'assistance judiciaire n'engagent pas la responsabilitÃ© de l'Etat . A cet Ã©gard, elle relÃ¨ve que, bien qu'indÃ©pendant de l'exÃ©cutif, le systÃ¨me d'assistance judiciaire est rÃ©gi par une loi (loi de 1974 sur l'assistance judiciaire) sous la direction d'un ministre du Gouvernement (le Lord Chancellor) et comporte la mise Ã contribution de fonds publics par un organe public . En tant que tel, il doit Ãªtre considÃ©rÃ© comme partie intÃ©grante de l'administration de la justice en ce qu'il est capable d'engager la responsabilitÃ© de l'Etat au mÃªme titre que des dÃ©cisions de tribunaux nationaux . 15 . La Commission rappelle l'arrÃ©t de la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme dans l'Affaire Airey selon lequel l'article 6, paragraphe 1, garantit aux plaideurs un droit effectif d'accÃ¨s aux tribunaux pour les dÃ©cisions relatives Ã leurs â¢ droits et obligations de caractÃ¨re civil â¢ . La Cour a toutefois - 107 -
prÃ©cisÃ© qu'il laisse Ã l'Etat le choix des moyens Ã employer Ã cette fin et qu'en outre l'Etat n'a nullement l'obligation de fournir une aide judiciaire gratuite dans toute contestation touchant un . droit de caractÃ¨re civil . (voir arrÃ©t du 9 octobre 1979, SÃ©rie A . Vol . 32, p . 15) . 16 . 11 va de soi que lorsqu'un Etat choisit un systÃ¨me . d'assistance judiciaire . pour assurer l'accÃ¨s aux t ri bunaux, ce systÃ©me ne peut ionctionner efficacement, vu les limites des ressources disponibles, que si un dispositif est Ã©tabli qui sÃ©lectionne les affaires devant bÃ©nÃ©ficier de l'assistance judiciaire . Pareilles limitations Ã l'octroi de l'assistance judiciaire gratuite, que l'on re ncontre dans la plupa rt des pays europÃ©ens, prÃ©voient souvent une cont ri bution financiÃ¨re ou la condition que le procÃ¨s envisagÃ© ait des chances raisonnables de succÃ¨s . De l'avis de la Commission, l'a rt icle 6, paragraphe 1, n'exige pas que l'aide judiciaire soit fournie dans chaque cas, quelle que soit la nature de la plainte et les Ã©lÃ©ments de preuve qui l'Ã©tayent . Lorsqu'un individu se voit refuser l'assistance judiciaire dans une affaire dÃ©terminÃ©e parce que l'action civile qu'il envisage soit n'est pas suffisamment fondÃ©e, soit est considÃ©rÃ©e comme tÃ©mÃ©raire ou chicaniÃ¨re , il lui incombe d'assurer son . accÃ¨s aux t ribunaux . d'une autre maniÃ¨ re , par exemple en engageant l'action personnellement ou en recherchant une aide ailleurs . Pa rt ant, la Commission estime que lorsqu'un dÃ©tenu se voit refuser l'assistance judiciai re au motif que sa plainte est dÃ©pourvue de chances raisonnables de succÃ¨s, pareille situation ne constitue habituellement pas un dÃ©ni de l'accÃ¨s au t ri bunal, sauf s'il apparaÃ®t que la dÃ©cision de l'auto ri tÃ© administrative est arbitraire . 17 . En l'espÃ¨ce, la Commission constate que le requÃ©rant a en fait obtenu l'aide judiciaire pour la prÃ©paration d'un avis d'avocat sur la question de . la re sponsabilitÃ© Ã©ventuelle du dommage .( . me rits and quantum .) . Il re sso rt clai re ment des exposÃ©s des pa rties que s'il a Ã©tÃ© refusÃ© au requÃ©rant d'Ã©tendre son ce rtificat d'assistance judiciaire Ã la procÃ©dure, c'Ã©tait parce que la commission d'assistance judiciaire ( composÃ©e de juristes expÃ© ri mentÃ©s) estimait que l'action civile qu'il envisageait Ã©tait dÃ©pourvue de chances raisonnables de succÃ¨s, faute d'Ã©lÃ©ments de preuve convaincants quant Ã l'ori gine rÃ©elle des blessures . La Commission, ayant elle-mÃªme conclu que les Ã©lÃ©ments de p re uve produits par le requÃ©rant ne confirment pas ses allÃ©gations de torture, estime que la dÃ©cision de la commission d'assistance judiciaire, bien que s'Ã©ca rt ant de l'avis de droit obtenu par le re quÃ©rant, se fondait sur un examen correct des Ã©lÃ©ments de p re uve et ne peut en quoi que ce soit @tre qualifiÃ©e d'arbitraire . Qui plus est, ri en n'empÃªchant le requÃ©rant d'entamer une procÃ©dure par d'autres moyens, par exemple en recherchant une assistance comparable Ã celle dont il bÃ©tiÃ©ficie pour la prÃ©sente requÃªte Ã la Commission, celle-ci ne peut conclure qu'il s'est vu dÃ©nier . l'accÃ¨s Ã un tribunal â¢ . 18 . 11 s'ensuit que ce grief doit Ãªtre rejetÃ© comme manifestement mal fondÃ© , au sens de l'a rt icle 27, paragraphe 2, de la Convention .
- 108 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 10/07/1980Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 49
 l'article 43
 l'article 43
 l'article 3
 l'article 27
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 27
 l'article 6
 l'article 6
 L'article 6
 l'article 6