Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6401/judikat-ns-28-Cdo-3949-2015-GNS20166418/
Timestamp: 2018-02-23 04:22:11+00:00

Document:
28 Cdo 3949/2015 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 3949/2015 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce statutárního města Karlovy Vary, IČO: 00254657, se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 2035/21, zastoupeného JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jateční 2121/6, proti žalované LOBBY VARY s.r.o., IČO: 25219944, se sídlem v Praze 10, Na Výsluní 201/13, zastoupené JUDr. Jiřím Urbanem, advokátem se sídlem v Praze 8, Krosenská 531/4, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované – Diplomatický servis, IČO: 00000175, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 816/49, zastoupený JUDr. Ivanem Solilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 791/39, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 11 C 40/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. dubna 2015, č. j. 18 Co 320/2014-285, takto:
II. Dovolání vedlejšího účastníka v části směřující proti výroku pod bodem I rozsudku se odmítá.
Rozsudkem ze dne 30. května 2014, č. j. 11 C 40/2013-204, Okresní soud v Karlových Varech zamítl žalobu (podanou dne 21. 2. 2013), jíž bylo žádáno určení, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. 1709, jehož součástí je stavba č. p. (objekt bydlení), a dále pozemků p. č. 1706, p. č. 1710 a p. č. 1711, jehož součástí je stavba bez č.p/č.e – garáž, jakož i pozemků p. č. 1712 a p. č. 1713 (dále jen „předmětné nemovitosti“), vše zapsáno na LV č. 789 Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, pro obec a katastrální území K. V. (výrok I rozsudku); současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výroky II a III rozsudku odvolacího soudu).
Odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, vyšel ze zjištění, že předmětné nemovitosti byly žalobci přiděleny rozhodnutím Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy č. U III. – 233/49 ze dne 30. 12. 1949, o odevzdání konfiskovaného majetku obci, kdy jejich konfiskace byla provedena na základě dekretu presidenta republiky č. 108/1945 Sb. K 24. 5. 1991, tj. ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále jen „zákon č. 172/1991 Sb.“), byly nemovitosti ve vlastnictví České a Slovenské Federativní Republiky (ve správě federálního ministerstva zahraničních věcí); proto je v posuzované věci – jde-li o uvažovaný přechod věcí z majetku státu do vlastnictví obcí – vyloučena aplikace ustanovení § 2 zákona č. 172/1991 Sb.
Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že předmětné nemovitosti přešly do vlastnictví žalující obce k 1. 7. 2000 na základě ustanovení § 2a zákona č. 172/1991 Sb., ve znění zákona č. 114/2000 Sb. Odvolacím soudem přitom zůstal nezpochybněn předpoklad, že na shora označené rozhodnutí Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy z 30. 12. 1949 o odevzdání majetku obci (jehož součástí je i seznam nemovitostí) lze pohlížet jako na rozhodnutí přídělové, jež mělo za následek nabytí vlastnictví obcí přídělem. Podle názoru odvolacího soudu pak k přechodu vlastnictví k přídělovému majetku obce podle § 2a zákona č. 172/1991 Sb. postačí, že tento majetek byl k 1. 7. 2000 ve vlastnictví České republiky (vztahuje se tedy i na někdejší majetek federace); tato podmínka byla v posuzované věci splněna (šlo o majetek ve vlastnictví státu, k němuž právo hospodaření vykonával Diplomatický servis). Jako nesprávnou tak odvolací soud odmítl argumentaci, že při navrácení majetku obcím, jenž byl majetkem federálním, je třeba postupovat podle § 2c zákona č. 172/1991 Sb., ve znění zákona č. 173/2012 Sb. K uvedenému, s ohledem na odkazovanou judikaturu Ústavního soudu, odvolací soud dodal, že je vyloučeno, aby vlastnictví k historickému majetku obce nabyl stát znovu, a to i z pohledu ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění zákona č. 173/2012 Sb., a že na závěrech o naplnění zákonných podmínek přechodu věci do vlastnictví obce (žalobce) podle § 2a odst. 1 písm. a) zákona „nemůže nic měnit ani ta skutečnost, že kupní smlouvou uzavřenou 27. 9. 2012 (tedy ještě před 1. 4. 2013) byly předmětné parcely převáděny vedlejším účastníkem na žalovaného“.
Dále žalovaná namítá, že pokud byly předmětné nemovitosti k 24. 5. 1991 ve vlastnictví České a Slovenské Federativní Republiky, je vyloučeno, aby tento majetek přešel na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. k datu jeho účinnosti, či podle jeho novely zákonem č. 114/2000 Sb. Účelem tohoto zákona podle názoru žalované nebylo založit obcím nové nároky, nýbrž jen odstranit nedostatky původní právní úpravy, a proto i pro ustanovení § 2a zákona č. 172/1991 Sb. platí, že do vlastnictví obcí nemůže přejít majetek ve vlastnictví čsl. federace. Přechod federálního majetku na obce byl upraven až zákonem č. 173/2012 Sb., jenž novelizoval zákon č. 172/1991 Sb. tak, že do něj vložil ustanovení § 2c. Řešení této otázky v rozhodovací praxi dovolacího soudu považuje žalovaná za nekonzistentní. Ve vztahu k naplnění podmínek přechodu majetku podle § 2a zákona č. 172/1991 Sb. současně namítá, že v řízení nebyl prokázán příděl předmětných nemovitostí žalobci ve smyslu § 2a odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb., neboť žalobce nepředložil rozhodnutí o přídělu; rozhodnutí Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy č. U III-233/49 ze dne 30. 12. 1949 podle názoru žalovaného není rozhodnutím přídělovým, nýbrž rozhodnutím o vyjmutí majetku z přídělového řízení a jeho odevzdání obci, tedy rozhodnutím „odevzdacím“; odvolací soud tedy existenci přídělu pouze předpokládal.
Žalobce považuje napadený rozsudek za správný a obě dovolání za nedůvodná. Přitom opakuje, že nemovitosti nabyl v roce 1949 přídělem na základě rozhodnutí Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy, dodávaje, že na tom nemohlo nic změnit ani potomky původních vlastníků tehdy vedené restituční řízení podle zákona č. 128/1946 Sb., jež bylo ukončeno zamítnutím návrhu, nehledě na to, že podle dobové judikatury nelze žádat naturální restituci přiděleného majetku, ale toliko náhradu za něj. Předmětné nemovitosti byly ve vlastnictví České republiky k 1. 7. 2000, nebyly tak nezbytné pro plnění jeho úkolů a jako takové – dle názoru žalobce – mohly přejít do vlastnictví obce podle § 2a zákona č. 172/1991 Sb. Ustanovení § 2c zákona na danou věc nedopadá, nabyla-li obec majetek již podle jiných ustanovení, jak Nejvyšší soud uvedl také v rozhodnutí ze dne 9. 10. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1020/2014. Za nedůvodnou považuje žalobce i kritiku nákladových výroků. Navrhl, aby obě dovolání byla odmítnuta.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) postupoval v dovolacím řízení podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen o. s. ř.), které je – se zřetelem na data zahájení řízení a vydání dovoláním napadeného rozhodnutí (srov. čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – rozhodující pro tento dovolací přezkum.
Dovolání vedlejšího účastníka – v části směřující proti rozhodnutí ve věci samé – Nejvyšší soud odmítl jako podané osobou k němu neoprávněnou (§ 243c odst. 3, § 218 písm. b/ o. s. ř.). Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. je k podání dovolání oprávněn (subjektivně legitimován) účastník řízení. Pravidlo uvedené v § 93 odst. 3 o. s. ř., že vedlejší účastník má v řízení stejná práva a povinnosti jako účastník, kterého v řízení podporuje, se uplatní v průběhu (během) občanského soudního řízení; na oprávnění vedlejšího účastníka podat opravné prostředky ustanovení § 93 odst. 3 o. s. ř. nedopadá. Možnost vedlejšího účastníka podat odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně upravuje § 203 odst. 1 o. s. ř. a legitimaci k podání žaloby na obnovu řízení nebo žalobu pro zmatečnost řeší § 231 odst. 1 o. s. ř.; o oprávnění podat dovolání zákon mlčí. Z tohoto soudní praxe (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, publikované pod č. 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) i právní teorie (srov. např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s.1908) dovozuje, že k podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vedlejší účastník legitimován není (nejde-li o rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o jeho právu či povinnosti k náhradě nákladů řízení; k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2014, sp. zn. 25 Cdo 644/2014, uveřejněné pod č. 94/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzované věci žalobce požaduje deklarování vlastnického práva k nemovitostem, jež měly být této obci přiděleny na podkladě označeného rozhodnutí Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy z 30. 12. 1949 o odevzdání majetku obci (jehož součástí je i podrobný seznam odevzdávaných nemovitostí). Že i na takové rozhodnutí je zpravidla pohlíženo jako na rozhodnutí přídělové (jak uzavírají soudy nižších stupňů), koresponduje jak ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3070/2010; ze dne 9. 11. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2770/2010; nebo ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 28 Cdo 484/2015; spolu s dále citovaným rozhodnutími dostupné i na www.nsoud.cz), tak i Ústavního soudu (srov. zejm. nález ze dne 21. 10. 1998, sp. zn. II. ÚS 423/97, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 12, pod č. 127; nebo nález ze dne 9. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 3177/11, uveřejněn tamtéž, sv. 65, č. 97), jíž byl formulován a odůvodněn závěr, že „nabytí konfiskovaného majetku podle dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., č. 28/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb., je veřejnoprávní povahy a rozhodovalo se o něm pravomocným rozhodnutím Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy. Bylo to rozhodnutí přídělové; pro nabytí vlastnického práva tu nebylo zapotřebí ani vkladu vlastnického práva do pozemkových knih (tzv. intabulace práva vlastnického nebo provedení knihovního přídělu), ani hmotného odevzdání nemovitosti. Již samotné rozhodnutí Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy zakládalo vklad vlastnického práva pro obec, která se stala vlastníkem na základě tohoto rozhodnutí. Právní účinky přídělu, zejména nabytí vlastnického práva k nemovitému majetku, přidělenému podle dekretu prezidenta republiky, nastaly již rozhodnutím Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy“. [Podle tohoto výkladu nelze než uzavřít, že o přídělový majetek ve smyslu § 2a odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. jde i tehdy, byl-li majetek předmětem rozhodnutí o odevzdání konfiskovaného majetku obci, jež bylo vydáno na podkladě § 5 odst. 1 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., po vynětí majetkové podstaty z přídělového řízení rámcovým plánem podle vyhlášky Osidlovacího úřadu v Praze ze dne 23. července 1946, č. 1587/1946 Ú.l.I.]
V této souvislosti – s ohledem na žalobcem popisovaný skutkový stav – lze nicméně připustit, že příděl předmětných nemovitostí obci mohl být kontroverzní, došlo-li k němu za okolností, kdy předcházející rozhodnutí o konfiskaci nemovitostí byla zrušena a kdy nebylo ukončeno řízení o restituci majetku k návrhu potomka původních vlastníků, kdy je pak otázkou, nejde-li o vadu rozhodnutí, jež mělo být podkladem přídělu nemovitostí obci. K posuzování účinku vadných správních rozhodnutí z doby minulé lze pak odkázat na rozhodovací praxi dovolacího soudu – srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1393/97, a ze dne 17. 12. 1998, sp. zn. 3 Cdon 1091/96, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 9/1999 a č. 11/2000, v nichž Nejvyšší soud uzavírá, že při přezkumu správních rozhodnutí nelze uvažovat v kategoriích jejich platnosti či neplatnosti, ale toliko případné nulity resp. nicotnosti /tzv. paakt/, a to v případě vad rozhodnutí natolik závažných co do „záporné kvality“, že není možné uplatnit presumpci správnosti rozhodnutí; přitom hodnotí zejména to, zda jde o správní akt vydaný v mezích pravomoci příslušného orgánu. O takovou situaci (absolutní inkompetenci rozhodujícího orgánu) však v dané věci nejde.
I s přihlédnutím k tomu, že účelem rozhodování Osidlovacího úřadu bylo administrativně „vyřídit“ zbylé konfiskáty a přidělit je bez ohledu na to, zda subjekt přijímající mohl být právně vlastníkem či nikoli (a kdy k přidělování konfiskátů obcím tak docházelo zcela formálně nejen v posledních měsících či dnech roku 1949, ale dokonce i v následujících letech po zániku institutu obecního vlastnictví), lze případy takto přiděleného majetku řešit právě v režimu ustanovení § 2a zákona č. 172/1991 Sb. (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2411/2006, rozsudek ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2022/2007, rozsudek ze dne 9. 6. 2010, sp. zn. 28 Cdo 997/2009, nebo rozsudek ze dne 10. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4827/2009 – ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl jako zjevně bezdůvodnou usnesením ze dne 15. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1635/2010). Na závěr, že okolnosti restituce předmětného přídělového majetku lze principiálně řešit právě z pohledu ustanovení § 2a zákona č. 172/1991 Sb. (a zásadně tak nepůjde o restituci historickému majetku obce, na nějž dopadá ustanovení § 2 zákona, ačkoliv obec formálně nabyla vlastnictví již před 1. lednem 1950, kdy nabyl účinnosti zákon č. 279/1949 Sb., o finančním hospodaření národních výborů, jenž definitivně zrušil všechny předpisy o obecním hospodaření), lze soudit právě i z toho, že šlo o majetek přidělený obci dle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. (srov. § 2a odst. 1 písm. a/ zákona č. 172/1991 Sb.). Přitom i podle důvodové zprávy k zákonu č. 114/2000 Sb., jímž bylo ustanovení § 2a do tohoto obecního restitučního přepisu včleněno (srov. bod čtvrtý její zvláštní části), se podává, že „ustanovení mělo řešit (mimo jiné) situace, kdy obec na základě přídělu vydaného před 31. 12. 1949 vlastnické právo k nemovitostem nabyla, avšak do 31. 12. 1949 nebylo vlastnické právo zapsáno do pozemkových knih a katastrální úřady, právě s odkazem na posledně uvedenou skutečnost, odmítaly provést záznam vlastnického práva“.
Při výkladu ustanovení § 2a, ve vazbě na řešení otázky časové působnosti zákona č. 114/2000 Sb., vychází pak rozhodovací praxe dovolacího soudu principiálně z toho, že ustanovení § 2a představuje samostatný právní důvod nabytí vlastnictví obcí k tam vymezenému majetku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2004, sp. zn. 28 Co 280/2004, nebo rozsudek ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 28 Cdo 2212/2004) a tedy že rozhodným datem pro posouzení vlastnictví státu k přecházejícím nemovitostem je zásadně datum účinnosti novely zákona č. 172/1991 Sb., provedené zákonem č. 114/2000 Sb., tj. 1. červenec 2000, jak lze dovodit z dikce ustanovení § 2a odst. 1 („Do vlastnictví obcí dnem 1. 7. 2000 přecházejí i nemovitosti…., pokud jsou ve vlastnictví České republiky…“) a účelu zákona, jímž bylo omezení vlastnictví státu ve prospěch znovuzřízených obcí a umožnění hospodaření s majetkem, který do této doby byl ve vlastnictví státu (z dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu řešících uvedenou problematiku srov. např. usnesení ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1743/2006, usnesení ze dne 11. 6. 2008, sp. zn. 28 Cdo 97/2008, rozsudek ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2202/2008, rozsudek ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3787/2008, usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2736/2012, nebo rozsudek ze dne 3. 7. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1756/2013).
V rozhodovací praxi dovolacího soudu se ovšem také konstantně připomíná, že proces majetkových restitucí se neobejde bez výjimek (kdy i samotná otázka časové působnosti zákona č. 114/2000 Sb. je poměrně komplikovaná a samotný text novely v tomto směru zcela jednoznačný není). V případech, kdy je předmětem sporu majetek České republiky, jenž byl již jako součást majetku federace používán ke specifickým a nezastupitelným účelům, upřednostňuje rozhodovací praxe dovolacího soudu – byť spíše jako výjimku z obecného pravidla – tu interpretační variantu, podle níž se ustanovení § 2a odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. na takový majetek bývalé federace nevztahuje, zejména pak na majetek, jež stát i nadále nezbytně potřebuje k plnění svých funkcí či dalších závazků vyplývajících z mezinárodního práva; za důležitý v této souvislosti Nejvyšší soud považuje také časový faktor, tedy kritérium plynutí času a nepřerušené dlouhodobé užívání nemovitostí určitým způsobem a tedy zachování právní jistoty dosavadního vlastníka majetku (i jeho správce či nájemce); k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 28 Cdo 154/2010, rozsudek ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4080/2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3528/2010; uvedený závěr byl jako ústavně konformní aprobován i Ústavním soudem – srov. např. usnesení ze dne 4. 1. 2011, sp. zn. II. ÚS 3242/10, usnesení ze dne 29. 11. 2010, sp. zn. II. ÚS 3272/10, či usnesení ze dne 18. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3316/10.
K uvedenému sluší se ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů připomenout, že žalobce žádá deklarování vlastnického práva k nemovitostem, jež na něj měly (jak tvrdí) přejít ex lege k 1. 7. 2000, avšak žalobu u soudu podal až 21. 2. 2013 (byť z pohledu novelizovaného ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb. stalo se tak před uplynutím prekluzívní lhůty k 31. 3. 2013), tedy s časovým odstupem téměř 13 let a to v situaci, kdy státem zřízení příspěvková organizace Diplomatický servis (vedlejší účastník) již dříve nemovitosti (kupní smlouvou uzavřenou dne 27. 9. 2012 a schválenou dne 30. 1. 2013 ministerstvem financí) prodala žalované – společnosti LOBBY VARY s.r.o.
V takovém případě (neuzavřeme-li již, že převodce byl vlastníkem věci, resp. že toto vlastnictví mohl on sám či jeho nástupce nabýt originárně vydržením), může být významná i otázka nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka, a to na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí (a to i podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, resp. do 31. 12. 2014; k tomu srov. § 3064 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V této souvislosti sluší se pak odkázat na aktuální rozhodovací praxi dovolacího soudu – v prvé řadě rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. března 2016, sp. zn. 31 Cdo 353/2016, jímž dovolací soud – i se zřetelem na konstantní rozhodovací praxi všech senátů Ústavního soudu (viz např. rozhodnutí ve věcech sp. zn. II. ÚS 165/11, sp. zn. I. ÚS 3061/11, sp. zn. II. ÚS 800/12, sp. zn. IV. ÚS 4905/12, sp. zn. IV. ÚS 4684/12, sp. zn. I. ÚS 2219/12, sp. zn. IV. ÚS 402/15, sp. zn. III. ÚS 415/15 či sp. zn. III. ÚS 663/15) – překonal dříve zastávaný názor o nemožnosti nabytí vlastnického práva od nevlastníka podle dosavadní právní úpravy.
Tedy ani závěr odvolacího soudu, že uzavření kupní smlouvy (v době předcházející podání žaloby na určení vlastnického práva) na vlastnickém právu žalobce (o jehož deklarování žádá s odstupem téměř 13 let od nabytí účinností zákona č. 114/2000 Sb., navzdory povinnosti plynoucí z ustanovení § 8 zákona č. 171/1991 Sb., byť ve svém původním znění – před novelou provedenou zákonem č. 173/2012 Sb. šlo o lex imperfekta – „nemůže nic změnit“, bez dalšího (zejména bez posouzení dobré víry nabyvatele) neobstojí.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.11.2016, čj. 28 Cdo 3949/2015 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 172
 § 2
 zákona č. 172
 soud 
 § 2
 zákona č. 172
 zákona č. 114
 § 2
 zákona č. 172
 soud 
 § 2
 zákona č. 172
 zákona č. 173
 soud 
 § 8
 zákona č. 172
 zákona č. 173
 § 2
 zákona č. 172
 § 2
 zákona č. 172
 § 2
 § 2
 zákona č. 172
 § 2
 zákona č. 172
 soud 
 zákona č. 128
 § 2
 zákona č. 172
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 § 218
 § 240
 § 93
 § 93
 § 203
 § 231
 § 2
 zákona č. 172
 § 5
 soud 
 § 2
 zákona č. 172
 soud 
 § 2
 zákona č. 172
 § 2
 § 2
 zákona č. 172
 § 2
 § 2
 zákona č. 114
 § 2
 zákona č. 172
 § 2
 zákona č. 114
 § 2
 zákona č. 172
 soud 
 § 8
 zákona č. 172
 § 3064
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 114
 § 8
 zákona č. 171