Source: http://kraken.slv.cz/7As71/2009
Timestamp: 2018-01-19 05:21:58+00:00

Document:
7As71/2009
è. j. 7 As 71/2009-171
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ASTRID T.M., a. s., se sídlem U prùhonu 10/700, Praha 7, zastoupen Mgr. Markétou Klouèkovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 37/938, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Detecha, chemické výrobní dru¾stvo, se sídlem Husovo nám. 1208, Nové Mìsto nad Metují, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 5 Ca 2/2007-115,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 5 Ca 2/2007-115, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 6. 2009, è. j. 5 Ca 2/2007-115, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem ASTRID T.M., a. s., proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 3. 11. 2006, sp. zn. O-358449, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a v celém rozsahu potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 6. 1. 2005, sp. zn. O-358449, kterým byla zamítnuta ¾alobcova pøihlá¹ka ochranné známky ve znìní ASTRID Jelení lùj na základì ustanovení § 6 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon o ochranných známkách ) ve spojení s ustanovením § 22 tého¾ zákona. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný v napadeném správním rozhodnutí dovodil, ¾e pøihla¹ované oznaèení ASTRID Jelení lùj obsahuje slovní prvky Jelení lùj , které jsou shodné s døíve registrovanou slovní ochrannou známkou chemického výrobního dru¾stva Detecha, a proto by se mohl spotøebitel domnívat, ¾e zbo¾í opatøené pøihla¹ovaným oznaèením pochází od hospodáøsky propojených subjektù. Pøihla¹ované oznaèení tak obsahuje slovní prvky, které mohou vést k zámìnì tohoto oznaèení se star¹í ochrannou známkou jiného vlastníka. Mìstský soud proto v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e pokud je star¹í známka celá obsa¾ena v pøihla¹ovaném oznaèení a pøedstavuje dva z jeho tøí slovních prvkù a navíc je pøihla¹ována pro podobné nebo shodné výrobky, mohou tyto shodné slovní prvky vést k zámìnì pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou jiného vlastníka. Mìstský soud proto neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala spoleènost ASTRID T.M., a. s., (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku správního uvá¾ení ¾alovaného ohlednì zamìnitelnosti star¹í ochranné známky Jelení lùj majitele Detecha a pøihla¹ovaného oznaèení ASTRID Jelení lùj stì¾ovatele. Správní soud zcela nedostateènì a v rozporu se zákonem pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí, jako¾ i úvahu ¾alovaného a nezhodnotil v¹echny skuteènosti, které jako ¾alobce ¾alovanému vytýkal ji¾ v prùbìhu správního øízení. Nesouhlasí té¾ s aplikací ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranných znánkách na projednávaný pøípad, nebo» toto ustanovení nelze pou¾ít. Mìstský soud, ani¾ by zkoumal úvahu ¾alovaného, se omezil na pouhé opakování argumentù ¾alovaného, který pøihlá¹ku po¾adované ochranné známky zamítl. Správní soud tak zcela pøevzal závìr ¾alovaného správního orgánu, ¾e shodný slovní prvek jelení lùj mù¾e vést k zámìnì, nebo» je schopný vyvolat mylný dojem o hospodáøském propojení dotèených subjektù (dále v¹ak ji¾ úvahu ¾alovaného nezkoumal a shledal ji dostateènou). Tøeba ov¹em poukázat na skuteènost, ¾e ji¾ opakovanì ve správním i v soudním øízení namítal vadnost této úvahy, jí¾ spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e ¾alovaný správní orgán nepou¾il pøi hodnocení zamìnitelnosti obou oznaèení úvahu, která se v¾ila pøi posuzování otázky zamìnitelnosti a omezil se na pouhé konstatování, ¾e takové oznaèení je schopné vyvolat mylný dojem u spotøebitele. ®alovaný správní orgán v takových pøípadech v¹ak má standardnì vycházet z nìkolika hledisek; jedná se pøedev¹ím o hledisko vizuální, fonetické a významové. Nutné je i pøihlédnout k celkovému dojmu, jakým mohou dotèená oznaèení pùsobit na prùmìrného zákazníka na trhu. V tomto ohledu sice úvahu ¾alovaného správního orgánu oèekával, ale v napadeném rozhodnutí se jí nedoèkal. Ani správní soud napadené rozhodnutí z hlediska tìchto argumentù nezkoumal. Pouhé konstatování tohoto soudu-ohlednì schopností oznaèení vyvolat mylný dojem u spotøebitele-v¹ak nemù¾e být základem pro závìr, ¾e obì oznaèení jsou zamìnitelná. Tento názor na chybný postup mìstského soudu podporuje i judikatura Evropského soudního dvora ve vìci PUMA v. Sabel C-251/95. Pøihla¹ované oznaèení obsahuje dominantní a distinktivní prvek ASTRID, který je schopný jednoznaènì odli¹it výrobky; z hlediska fonetického a vizuálního je dominantní prvek ASTRID umístìn na prvním místì a je spotøebiteli vnímán pøednostnì (vzhledem k dlouholeté tradici na tuzemském trhu). Aèkoli pøihla¹ované oznaèení obsahuje star¹í ochrannou slovní známku, pøesto není zamìnitelné s touto ochrannou známkou, nebo» je vnímáno jako oznaèení kosmetických pøípravkù øady ASTRID. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po¾adavek pou¾ití hlediska vizuálního, fonetického a významového, s odkazem na judikát Evropského soudního dvora C-251/95, je zcela lichý. Rozhodování o ochranné známce neprobíhalo podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, na jeho¾ aplikaci se vztahuje citovaný rozsudek Evropského soudního dvora. V øízení napadeném správní ¾alobou bylo otázkou, zda prvek jelení lùj obsa¾ený v pøihla¹ovacím oznaèení ASTRID Jelení lùj , mù¾e vést k zámìnì se star¹í ochrannou známkou Jelení lùj , tedy zda je naplnìn text ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Proto aplikoval na danou situaci ustanovení § 22 zákona o ochranných známkách, které umo¾òuje, aby úøad pøihlá¹ku zamítl z dùvodu existence shodného prvku je¹tì pøed tím, ne¾ by byla pøihlá¹ka zveøejnìna a podrobena pøípadným námitkám ve smyslu ustanovení § 7 zákona o ochranných známkách. ®alovaný proto shledává napadený rozsudek mìstského soudu zcela v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e s napadeným rozhodnutím mìstského soudu plnì souhlasí. K výtce stì¾ovatele, ¾e správní orgán a následnì ani správní soud, nepou¾ily standardní kritéria (vizuální, fonetické a významové), uvedla, ¾e pøezkumná èinnost správního soudu je omezena na zji¹tìní, zda správní orgán výklad neurèitého právního pojmu provedl logicky a správnì. Pokud odùvodnìní správního rozhodnutí z tohoto hlediska obstojí, správní soud nemù¾e do takového rozhodovacího procesu veøejné správy zasáhnout, nebo» takové rozhodnutí bylo uèinìno v souladu se zákonem. Na podporu svého názoru poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp.zn. 7 As 57/2006, který dovozuje, ¾e ¾alovaný není povinen u ka¾dého rozhodnutí uplatòovat v¹echna bì¾ná kritéria, by» tak ve vìt¹inì pøípadù èiní. Základním hlediskem je hledisko bì¾ného spotøebitele, které v napadeném rozhodnutí uplatnìno bylo. Odmítá tvrzenou opisnost oznaèení Jelení lùj , nebo» rozli¹ovací zpùsobilost a pøíznaènost tohoto oznaèení pro jeho výrobce byla dolo¾ena mno¾stvím dokladù, které prokazují témìø 50leté kontinuální uvádìní výrobkù s tímto oznaèením na trh. Snahou stì¾ovatele, jako¾to pøímého konkurenta, je rozmìlnìní oznaèení Jelení lùj tak, aby do¹lo ke zdruhovìní tohoto oznaèení a následnému výmazu této ochranné známky, èím¾ by výrobci vznikla znaèná ¹koda. Slovní prvek ASTRID v pøihla¹ovaném oznaèení není schopen dostateènì odli¹it výrobky stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení. Prùmìrný spotøebitel se bude toti¾ domnívat, ¾e k výrobkùm oznaèeným pøihla¹ovaným oznaèením má osoba zúèastnìná minimálnì ekonomickou nebo výrobní vazbu. Domnìnka prùmìrného spotøebitele je reálným nebezpeèím zámìny a nikoliv pouze nebezpeèím asociace. Na podporu svých závìrù poukazuje na rozhodnutí Evropského soudního dvora ve vìci C-251/95 PUMA v. Sabel a ve vìci C-120/04, Medion AG v. Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH. ®alovaný správní orgán i správní soud proto dospìly k zákonnému závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení není schopno odli¹it výrobky pøihla¹ovatele od výrobkù oznaèených namítanou ochrannou známkou. Na základì uvedeného osoba zúèastnìná na øízení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal splnìní zákonných procesních pøedpokladù pro projednání kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a je tak splnìna i zvlá¹tní podmínka øízení. Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek byla té¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a míøí svým obsahem na kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s.
Kasaèní soud proto shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou a dospìl k závìru, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní, a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Ostatnì Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s posouzením právní otázky týkající se zamìnitelnosti star¹í ochranné známky a pøihla¹ovaného oznaèení a v tomto smyslu také vytkl správnímu soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, jeliko¾ se soud nezabýval v¹emi namítanými skuteènostmi, které stì¾ovatel uvádìl ji¾ v prùbìhu správního øízení. Správnímu soudu rovnì¾ vytkl, ¾e nedostateènì zkoumal úvahu ¾alovaného a pouze opakoval jeho argumenty.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti proto nejprve zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel v pomìrnì obsáhlém ¾alobním podání ze dne 3. 1. 2007 mimo jiné namítl, ¾e zásadnì nesouhlasí s posouzením otázky zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení ASTRID Jelení lùj a star¹í ochranné známky Jelení lùj spoleènosti Detecha (zejména bod c/ podání). Stì¾ovatel v ¾alobì akcentoval slovní prvek ASTRID jako fantazijní oznaèení shodné s názvem jeho firmy, které je umístìno na prvním místì pøihla¹ovaného oznaèení, pøièem¾ firma ASTRID je spotøebitelùm dobøe známa s ohledem na dlouholetou tradici na trhu kosmetických výrobkù, co¾ také ¾alovaný sám uznal. V replice (ze dne 26. 6. 2007) k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel rozvinul argumentaci v rámci obsahu øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Vytkl ¾alovanému, ¾e se omezil na pouhé konstatování mo¾nosti zámìny, ani¾ by provedl úvahu o zamìnitelnosti odpovídajícím zpùsobem, èím¾ pøi hodnocení jednotlivých prvkù zamìnitelnosti pøekroèil meze správního uvá¾ení. Poukázal na bì¾ná kritéria, která se pøi posuzování otázky zamìnitelnosti pou¾ívají (fonetické, vizuální a sémantické) a zásadu posouzení jednotlivostí jako celku z hlediska prùmìrného spotøebitele.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku-k námitkám smìøujícím do otázky posouzení zamìnitelnosti sporných oznaèení, a schopnosti slovního prvku ASTRID dostateènì rozli¹it kosmetické výrobky stì¾ovatele-uvedl pouze následující: Soud má ve shodì se ¾alovaným za to, ¾e v daném pøípadì, kdy star¹í ochranná známka je celá obsa¾ena v pøihla¹ovaném oznaèení a pøedstavuje dva z jeho tøí slovních prvkù a je pøihla¹ována pro shodné nebo podobné výrobky, mohou shodné slovní prvky Jelení lùj vést k zámìnì pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou jiného vlastníka. Mohou tak vyvolat mylný dojem o hospodáøském propojení ¾alobce a vlastníka star¹í ochranné známky Jelení lùj. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s takto strohou argumentací správního soudu nemù¾e ztoto¾nit. S ohledem na obsah ¾alobních námitek, jako¾ i na namítanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní napadeného rozsudku nedostateèným. Mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, zejména ohlednì schopnosti slovního prvku ASTRID dostateènì odli¹it kosmetické výrobky stì¾ovatele, pøièem¾ zároveò nedostateènì ozøejmil, z jakých dùvodù mohou uvedená oznaèení vést k zámìnì a na základì jaké úvahy tuto zamìnitelnost posuzoval. Toté¾ lze øíci ohlednì posouzení slovního prvku ASTRID, který stì¾ovatel v ¾alobì zdùrazòoval v bodì c), av¹ak mìstský soud se k této otázce vùbec nevyjádøil. V této èásti proto také zùstal napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje také na to, ¾e mìstský soud nedostateènì pøezkoumal úvahu správního orgánu, nevyhodnotil v¹echny skuteènosti jím jako ¾alobcem uvádìné a ¾e pouze zopakoval argumenty ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud musí k této námitce uvést, ¾e se mìstský soud omezil na pouhé konstatování mo¾nosti zámìny, tak jak ji vyhodnotil správní orgán, ani¾ by se hodnocením úvahy správního orgánu jakkoliv zabýval èi uvedl konkrétní skuteènosti, které pro posouzení mo¾nosti zámìny shledal relevantní. Tento postup správního soudu je v rozporu se závìry vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e uvedené odùvodnìní rozsudku mìstského soudu akceptovat, nebo» nesplòuje potøebné po¾adavky kvality právní argumentace. Pouhá konstatace mo¾nosti zámìny sporných oznaèení, ani¾ by se mìstský soud blí¾e zabýval hodnocením úvahy správního orgánu proto nemù¾e obstát. V této souvislosti je tøeba odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì nesprávné aplikace ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách z toho dùvodu, ¾e se nejedná o ustanovení hmotnìprávní, nýbr¾ procesní, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon o ochranných známkách skuteènì není striktnì rozdìlen na èást hmotnìprávní a na èást procesní. Ustanovení § 22 odst. 2 citovaného zákona upravuje závazný postup Úøadu prùmyslového vlastnictví pøi vìcném prùzkumu pøihla¹ovaného oznaèení a obsahuje tak dal¹í dùvod, pro který lze pøihlá¹ku zamítnout.
Podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách Úøad pøihlá¹ku zamítne, obsahuje-li pøihla¹ované oznaèení prvky star¹í ochranné známky, která je pøihlá¹ena nebo zapsána pro jiného vlastníka, jestli¾e by tyto prvky mohly vést k zámìnì se star¹í ochrannou známkou; ( ).
V projednávaném pøípadì do¹lo k situaci, ¾e pøihla¹ované oznaèení skuteènì obsahovalo slovní prvky star¹í ochranné známky zapsané pro jiného vlastníka, tak¾e v rámci vìcného prùzkumu pøihla¹ovaného oznaèení bylo nutné posuzovat mo¾nost vzájemné zámìny. Správní orgán ani soud proto nepochybily, pokud citované ustanovení na projednávanou vìc aplikovaly. Tomuto postupu aplikace práva Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nic vytknout a tuto stì¾ovatelovu námitku proto neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu vykazuje znaky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a proto kasaènímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, s nimi¾ se musí po jejich pøezkoumání a vyhodnocení provedených dùkazù (jednotlivì a ve v¹ech souvislostech) nále¾itým zpùsobem konkrétnì vypoøádat. Teprve po realizaci naznaèených úkonù mù¾e vydat rozhodnutí nové, které musí být pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným kasaèním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 22
 § 22
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud