Source: http://www.jurablogs.com/2013/08/27/vorbeugende-unterwerfungserklaerung
Timestamp: 2016-10-25 19:59:00+00:00

Document:
BlogsRechtslupeAugust 2013Vorbeugende UnterwerfungserklärungDie unaufgeforderte Übersendung einer vorbeugenden Unterwerfungserklärung stellt keinen rechtswidrigen Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb eines Urheberrechtsberechtigten dar, wenn der Versender zuvor bereits von anderen Rechteinhabern wegen angeblicher Verletzung von Urheberrechten auf Unterlassung in Anspruch genommen worden war.Der Urheberrechtsberechtigten steht – entgegen der Ansicht des Landgerichts Köln – kein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 1, § 249 Abs. 1 in Verbindung mit § 398 BGB wegen eines rechtswidrigen und schuldhaften Eingriffs des Versenders in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb der Urheberrechtsberechtigten zu.Der Schutz des § 823 Abs. 1 BGB wird gegen jede Beeinträchtigung des Rechts am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb gewährt, wenn die Störung einen unmittelbaren Eingriff in den gewerblichen Tätigkeitskreis darstellt. Durch den dem eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb von der Rechtsprechung gewährten Schutz soll das Unternehmen in seiner wirtschaftlichen Tätigkeit und in seinem Funktionieren vor widerrechtlichen Eingriffen bewahrt bleiben. Die Verletzungshandlung muss sich gerade gegen den Betrieb und seine Organisation oder gegen die unternehmerische Entscheidungsfreiheit richten und über eine bloße Belästigung oder eine sozial übliche Behinderung hinausgehen. Unmittelbare Eingriffe in das Recht am bestehenden Gewerbebetrieb, gegen die § 823 Abs. 1 BGB Schutz gewährt, sind nur diejenigen, die gegen den Betrieb als solchen gerichtet, also betriebsbezogen sind und nicht vom Gewerbebetrieb ohne weiteres ablösbare Rechte oder Rechtsgüter betreffen.Es kann vorliegend offen bleiben, ob in der unaufgeforderten Übersendung einer mit einem Vertragsstrafeversprechen verbundenen Unterwerfungserklärung tatbestandlich ein Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb der Mandanten der Urheberrechtsberechtigten liegt ...Zum vollständigen Artikel129 LeserJus@Publicum:BAG: Zum Arbeitskampfrecht und zu Schadensersatzansprüchen drittbetroffener Unternehmen47 LeserLampmann, Haberkamm & Rosenbaum:BGH urteilt über „Empfehlungs-Spam“ aka „tell-a-friend”-E-Mails10 verwandte ArtikelBGH-Entscheidung zur unaufgeforderten Zusendung einer vorbeugenden Unterlassungserklärung in Filesharing-Sachen liegt im Volltext vor -
nach wie vor nicht zu empfehlen !BGH: Abgabe einer vorbeugenden Unterlassungserklärung (zur Abwehr kostenpflichtiger Filesharing-Abmahnungen) ist nicht rechtswidrigOLG Dresden: eMail-SpamAbmahnung wegen Abgabe einer nicht geforderten UnterlassungserklärungBGH: Die Abgabe einer vorbeugenden Unterlassungserklärung (bei Filesharing-Abmahnung) ist nicht rechtswidrig / Vorbeugende jetzt modUE
abschicken oder nicht?OLG Frankfurt: Unverlangte Werbemails stellen Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb eines Unternehmens darOLG Hamburg: Die Übersendung einer vorbeugenden P2P-Unterlassungserklärung an eine Kanzlei, die nicht vom Rechteinhaber mandatiert worden
ist, stellt u.a. einen Wettbewerbsverstoß dar / FilesharingOLG Hamburg: Die Übersendung einer vorbeugenden Unterlassungserklärung wegen drohender Filesharing-Abmahnung stellt einen
Wettbewerbsverstoß darEmpfehlungs-eMailLG Essen: Zum Rechtsanwalt als geplagtem Adressaten von Werbe-E-MailsÜber den ArtikelVeröffentlicht August 27, 2013 4:37am im Blog Rechtslupe.KategorienMedienrechtThemenUrheberrecht, Wirtschaftsrecht, Sozial, UnterwerfungserklärungTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresStaatsanwalt als Opfer einer Misshandlungvon Ulrich Dost Roxin / Rechtsanwalt Ulrich Dost-RoxinFahren mit entstempelten Kfz-Kennzeichen: Keine Urkundenfälschung, aber Kennzeichenmissbrauchvon Alexander Gratz / Verkehrsrecht BlogDie Arglosigkeit des Polizeibeamtenvon RechtslupeVerständigung II: „Es muss alles auf den Tisch“, auch das „dilettantische Verhalten“ des Angeklagtenvon Detlef Burhoff / Burhoff online BlogFilesharing: BGH bejaht 10 Jahre Verjährungsfrist u. a.von Alessandro Fuschi / SoWhy Not?Als nächstes lesen - bislang 71 Leser:ESO ES3.0: Abermals fragwürdige Messung

References: § 823
 § 249
 § 398
 § 823
 § 823
 BGH