Source: http://www.umsatzsteuer-rundschau.de/26907.htm
Timestamp: 2019-04-23 16:15:08+00:00

Document:
In der aktuellen Ausgabe der UR (Heft 11, Erscheinungstermin: 05. Juni 2012) lesen Sie folgende BeitrÃ¤ge und Entscheidungen.
Widmann, Werner, Aktuelle Praxisfragen der Umsatzsteuer, UR 2012, 417-429
Ein â€“ notwendig â€“ gedrÃ¤ngter Ãœberblick Ã¼ber aktuelle Praxisfragen der Umsatzsteuer zeigt, dass sich auch im FrÃ¼hjahr 2012 deren Befindlichkeit als Dauerbaustelle nicht geÃ¤ndert hat. Nicht nur lÃ¤uft die Gesetzgebungsmaschine auf Hochtouren â€“ dafÃ¼r sorgen neben nationalen Vorhaben auch immer neue EU-Richtlinien. Aber auch der EuGH und ihm folgend der BFH bringen mit neuen systematischen AnsÃ¤tzen die bisherige Praxis oftmals auÃŸer Tritt, so dass mit immer weiteren BMF-Schreiben die Auswirkungen der Rechtsprechung teilweise mit Ãœbergangsregelungen den FinanzÃ¤mtern vermittelt werden mÃ¼ssen. Nur durch klare und frÃ¼hzeitige Ã„uÃŸerungen der obersten FinanzbehÃ¶rden des Bundes und der LÃ¤nder erfÃ¼llt die Verwaltung ihre Aufgabe, fÃ¼r den Verwaltungsvollzug die Auslegungs- und AnwendungsprÃ¤rogative einzunehmen.
Slapio, Ursula, Anwendungsbereich der Mindestbemessungsgrundlage (Â§ 10 Abs. 5 i.V.m. Abs. 4 UStG), â€“ Ãœberlegungen zur richtlinienkonformen Anwendung und zu einer notwendigen Ã„nderung des Gesetzes â€“, UR 2012, 429-434
Der EuGH hat in seiner Entscheidung vom 26.4.2012 zur mehrwertsteuerrechtlichen Besteuerungsgrundlage (umsatzsteuerrechtlichen Bemessungsgrundlage) bei VerÃ¤uÃŸerung von Immobilien zwischen verbundenen Unternehmen Stellung genommen (EuGH, Urt. v. 26.4.2012 â€“ Rs. C-621/10 und C-129/11 â€“ Balkan and Sea Properties ADSITS und Provadinvest OOD, UR 2012, 435). Dabei kommt der EuGH zu dem Ergebnis,dass nach Art. 80 MwStSystRL keine Berechtigung besteht, der Umsatzbesteuerung eine â€“ abweichend vom vereinbarten Preis hÃ¶here â€“ Mindestbemessungsgrundlage zugrunde zu legen, wenn die Beteiligten zum vollen Vorsteuerabzug berechtigt sind. Das deutsche Gesetz sieht in Â§ 10 Abs. 5 UStG keine entsprechende EinschrÃ¤nkung vor. Der nachfolgende Beitrag zeigt Argumente dafÃ¼r auf, dass der derzeit geltende Gesetzeswortlaut richtlinienkonform eingeschrÃ¤nkt anzuwenden ist und der Steuerpflichtige sich hierauf direkt berufen kann. FÃ¼r die Zukunft sollte der Rechtslage durch eine klarstellende gesetzliche Ã„nderung zugunsten der betroffenen Unternehmen Rechnung getragen werden.
EuGH v. 26.4.2012 - Rs. C-621/10 und C-129/11, Unmittelbares Berufen auf den Anwendungsbereich der unionsrechtlichen Steuerbemessungsgrundlage bei entgegenstehender nationaler Regelung der Anwendung des Normalwerts auf eine VerÃ¤uÃŸerung von Immobilien zwischen verbundenen Unternehmen, UR 2012, 435-440
EuGH v. 9.6.2011 - Rs. C-285/10, Gemeinschaftsrechtswidrige Erweiterung der Bestimmungen der Besteuerungsgrundlage fÃ¼r Entnahmen auf UmsÃ¤tze zwischen verbundenen Parteien bei erkennbar unter dem normalen Marktpreis liegenden Preisen, UR 2012, 440-445
EuGH v. 12.5.2011 - Rs. C-441/09, Unionsrechtswidrige Anwendung des ermÃ¤ÃŸigten Steuersatzes auf die Lieferung, die Einfuhr und den innergemeinschaftlichen Erwerb von Pferden, UR 2012, 445-449
BFH v. 7.7.2011 - V R 21/10, MaÃŸgeblichkeit des Ablaufs der gesetzlichen Abgabefrist einer JahressteuererklÃ¤rung fÃ¼r den spÃ¤testen Zeitpunkt einer Zuordnungsentscheidung bei gemischt-genutzten GegenstÃ¤nden â€“ Herstellung eines GebÃ¤udes, UR 2012, 449-455
BFH v. 19.10.2011 - XI R 18/09, Margenbesteuerung bei Kreuzfahrtschiffsreisen mit Bustransfer, UR 2012, 455-458
Steuerschuldnerschaft eines selbst Bauleistungen erbringenden LeistungsempfÃ¤ngers â€“ BFH, Beschl. v. 30.6.2011 â€“ V R 37/10, BStBl. II 2011, 842 = UR 2011, 672, UR 2012, 458-459
VerlÃ¤ngerung der Nichtbeanstandungsregelung des BMF-Schreibens vom 2.1.2012 (BMF, Schr. v. 2.1.2012 â€“ IV D 2 - S 7300/11/10002 â€“ DOK 2011/1014846, BStBl. I 2012, 60 = UR 2012, 243) zum Vorsteuerabzug nach Â§ 15 UStG und Berichtigung des Vorsteuerabzugs nach Â§ 15a UStG unter BerÃ¼cksichtigung der BFH-Urteile vom 9.12.2010 (BFH, Urt. v. 9.12.2010 â€“ V R 17/10, BStBl. II 2012, 53 = UR 2011, 313), vom 12.1.2011 (BFH, Urt. v. 12.1.2011 â€“ XI R 9/08, BStBl. II 2012, 58 = UR 2011, 357), vom 13.1.2011 (BFH, Urt. v. 13.1.2011 â€“ V R 12/08, BStBl. II 2012, 61 = UR 2011, 295 m. Anm. Filtzinger), vom 27.1.2011 (BFH, Urt. v. 27.1.2011 â€“ V R 38/09, BStBl. II 2012, 68 = UR 2011, 307) und vom 3.3.2011 (BFH, Urt. v. 3.3.2011 â€“ V R 23/10, BStBl. II 2012, 74 = UR 2011, 617 m. Anm. KÃ¼ffner), UR 2012, 459
Umsatzsteuer-Umrechnungskurse fÃ¼r den Monat April 2012, UR 2012, 459-460
UmsatzsteuervergÃ¼nstigungen auf Grund des Zusatzabkommens zum NATO-Truppenstatut â€“ Anforderungen an den Abwicklungsschein im vereinfachten Beschaffungsverfahren, UR 2012, 460
ZeitschriftenbeitrÃ¤ge, UR 2012, 460
Verlag Dr. Otto-Schmidt vom 26.09.2012 15:02

References: EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 80

EuGH 

EuGH 

EuGH