Source: http://kraken.slv.cz/7Afs89/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:27:11+00:00

Document:
7Afs89/2011
è. j. 7 Afs 89/2011-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: NICOMA, s. r. o., se sídlem Osvobození 54, Slavièín, zastoupený JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 93/2010-36,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 93/2010-36 zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 8. 2010, è. j. 11339/10-1200-701607, jím¾ byl k odvolání stì¾ovatele zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Luhaèovicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 22. 6. 2009, è. 18714/09/304971701172 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 167.280 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu správce danì k doplnìní dokazování ze dne 13. 11. 2009 nepøedlo¾il skladovou evidenci, èím¾ neprokázal stav zásob navazující na inventarizaci. Za této situace se základ danì vycházející z úèetnictví stì¾ovatele stal neprùkazným. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel skladovou evidenci nemá a listinné doklady, které v daòovém øízení správci danì pøedlo¾il, nejsou podle jejich obsahu skladovou evidencí, byla rovnì¾ potvrzena výpovìdí T. L., která vedla v roce 2006 stì¾ovateli úèetnictví. Krajský soud zdùraznil, ¾e k prokázání tvrzení stì¾ovatele o øádném pøedlo¾ení skladové evidence, není rozhodné mno¾ství jím pøedlo¾ených listinných dùkazù, ale urèující je jejich obsah. Z hlediska unesení dùkazního bøemene je tak nerozhodné, jaký poèet èi jaký druh úèetních a jiných dokladù èi evidencí byl pøedlo¾en. Z daòového spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy z hlediska jejich obsahu nemohly pro stanovení základu danì obstát, kdy¾ tr¾by byly v úèetnictví stì¾ovatele neoprávnìnì zkráceny. Vzhledem k tomu, ¾e základ danì byl neprùkazný, stanovil správce danì daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek byly v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky, proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il skladovou evidenci a bez tohoto podkladu nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Daòový subjekt má v daòovém øízení nejen povinnost tvrzení (podat daòové pøiznání), ale také povinnost dùkazní, tedy prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì vyzve daòový subjekt k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti dolo¾it. Jsou-li v¹ak skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, správcem danì zpochybnìny, je správce danì oprávnìn postupovat tak, ¾e skuteènosti daòovým subjektem neprokázané nezohlední. Stì¾ovatel ani v prùbìhu odvolacího øízení neunesl své dùkazní bøemeno a svým pøístupem a nerespektováním základních zákonných povinností zapøíèinil následek spoèívající ve stanovení danì z pøíjmù na základì pomùcek. Pro úplnost krajský soud zdùraznil, ¾e pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek nejsou z okruhu pomùcek podle ust. § 31 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatku ) vylouèeny poznatky, které správce danì získal pøi daòové kontrole. Dále krajský soud ocitoval závìry vyslovené v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 8 Afs 78/2007-47, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì byly ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek splnìny zákonné podmínky, a zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedlo¾it skladovou evidenci, proto daò z pøíjmù nebylo mo¾no stanovit dokazováním, ale bylo ji mo¾né dostateènì spolehlivì zjistit podle pomùcek. Souèasnì daòové orgány také pøihlédly ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplynuly výhody pro stì¾ovatele a respektovaly princip proporcionality, a to za faktického stavu, kdy u pomùcek se nejedná o pøesné stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ o její kvalifikovaný odhad.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e pøi provádìné kontrole do¹lo k poru¹ení ust. § 24 è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ se projevilo v nesprávném rozhodnutí jak finanèního úøadu, tak finanèního øeditelství. Stì¾ovatel poru¹ení zákona spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e podle ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù lze pova¾ovat jakýkoliv výdaj, který byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a daòový poplatník je pouze povinen prokázat, ¾e výdaje, které vynalo¾il slou¾í k zaji¹tìní dosa¾ení a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, co¾ stì¾ovatel v prùbìhu provádìné kontroly uèinil a prokázal. V prùbìhu daòového øízení sice nepøedlo¾il skladovou evidenci v té podobì, jak ji po¾adoval finanèní úøad, ale na druhé stranì pøedlo¾il jako dùkaz o prokázání svých výdajù na zaji¹tìní, udr¾ení a dosa¾ení zdanitelných pøíjmù inventuru k 31. 12. 2006. Z tìchto pøedlo¾ených dokladù vyplývá pohyb zbo¾í na jednotlivých úètech vèetnì rozsahu a poètu provedených slevových akcí v roce 2006. Lze tedy jednoznaènì dokladovat pohyb jednotlivých druhù zbo¾í na úètech vèetnì jejich nákupu a spotøeby. Finanèní úøad po¾adoval po stì¾ovateli pøedlo¾ení skladové evidence za rok 2006 a poté co jeho úèetní sdìlila, ¾e v po¾adované podobì nebyla vedena, dále se pøedlo¾enými dùkazními prostøedky blí¾e nezabýval a rozhodl, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Následnì pak stanovil základ danì a daòovou povinnost a daò z pøíjmù právnických osob za pou¾ití pomùcek. Pokud by ale finanèní úøad postupoval v souladu s ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù a pøedlo¾enými dùkazními prostøedky se blí¾e zabýval a tyto vyhodnotil jako dùkaz slou¾ící k prokázání stì¾ovatelových tvrzení, nepochybnì by dospìl k závìru o správnosti daòového základu vedeného stì¾ovatelem a nebyl by dùvod stanovovat daòový základ a následnì daòovou povinnost na základì pomùcek. Poru¹ení zákona spatøuje stì¾ovatel pøedev¹ím v tom, ¾e správce danì se ve své podstatì odmítl zabývat dùkazními prostøedky, které stì¾ovatel pøedlo¾il. Tedy fakticky nedo¹lo k vyu¾ití v¹ech prostøedkù, jimi¾ by bylo mo¾né ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a správce danì nedbal toho, aby byly skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti zji¹tìny co nejúplnìji.
Naopak vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il pøesnì to, co správce danì po¾adoval, fakticky odmítl dùkazní prostøedky, které stì¾ovatel nabídl a které by v koneèném dùsledku vedly k prokázání stejných skuteèností, které by vyplynuly z po¾adované skladové evidence. Ve vìci do¹lo k nesprávnému rozhodnutí jak ze strany finanèního úøadu, tak ze strany finanèního øeditelství. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel nenapadá jen rozsudek krajského soudu, ale také postup finanèního úøadu a finanèního øeditelství. Povinností stì¾ovatele bylo vést skladovou evidenci na analytických úètech bì¾nì, aby bylo mo¾no zjistit a prokázat stav zásob v prùbìhu úèetního období a slo¾ky poøizovací ceny zásob. Finanèní øeditelství opakovanì a konkrétnì stì¾ovatele vyzývalo k pøedlo¾ení skladové evidence jako dùkazního prostøedku. Vydalo-li tedy výzvu v odvolacím øízení k dolo¾ení dokladù, bylo jejím cílem ovìøení, ¾e skuteènì byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ¾e stì¾ovatel nemá, èím by vý¹i danì prokázal. Stì¾ovatel skladovou evidenci nikdy nedodal a ani nemohl, proto¾e jak vyplývá ze spisového materiálu takovou evidenci nemá. Nesrovnalosti, které vyplynuly bìhem daòové kontroly, mohly být odstranìny právì jenom skladovou evidencí. Tento postup vedl k tomu, ¾e hospodáøský výsledek podle ust. § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, resp. základ danì, je neprùkazný. Stì¾ovatel v prùbìhu celého daòového øízení tvrdil, ¾e skladovou evidenci pøedlo¾il a a¾ pod tíhou napadeného rozsudku svou argumentaci zmìnil a teï v kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e skladovou evidenci nedodal. Nicménì se sna¾í pøesvìdèit soud, ¾e pøedlo¾il doklady, které v koneèném dùsledku vedou k prokázání stejných skuteèností. Ke stí¾ní námitce, ¾e správce danì odmítl dùkazní prostøedky, které stì¾ovatel nabídl a kterými by prokázal stejné skuteèností, je¾ by vyplynuly z po¾adované skladové evidence, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e tento argument rozhodnì odmítá. Finanèní øeditelství nepo¾adovalo po stì¾ovateli skladovou evidenci v nìjaké nestandardní podobì, ale v podobì jak ji vy¾aduje zákon è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ), vyhlá¹ka è. 500/2002 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o úèetnictví a Èeské úèetní standardy pro podnikatele è. 015-Zásoby. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky nelze pova¾ovat za skladovou evidenci. Jedinì podle skladové evidence vedené v souladu s vý¹e uvedenými právními pøedpisy je mo¾né zjistit a prokázat stav zásob v prùbìhu úèetního období. Správce danì se dùkladnì zabýval hodnocením v¹ech dùkazních prostøedkù a jejich vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy a pøihlédl ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Není tedy pravda jak uvádí stì¾ovatel, ¾e by se odmítl zabývat pøedlo¾enými dùkazními prostøedky. Dùkazními prostøedky, které stì¾ovatel pøedlo¾il a které zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, není mo¾né ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti. Podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Krajský soud postupoval zcela v souladu s právními pøedpisy a platnou judikaturou. Finanèní øeditelství dále odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a na napadený rozsudek, se kterým se plnì ztoto¾nilo, a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Podle obsahu správního spisu finanèní úøad v prùbìhu daòové kontroly zjistil, ¾e stì¾ovatel zaúètoval v roce 2006 na úèet 60401 (Tr¾ba za zbo¾í) èástku ve vý¹i 1.000.000 Kè, která mu byla vyplacena jako odstupné z pøedèasné výpovìdi smlouvy o nájmu. Zaúètováním této èástky do¹lo k navý¹ení tr¾eb z prodeje zbo¾í a ke zkreslení údaje o skuteèné vý¹i tìchto tr¾eb. Finanèní úøad porovnal náklady na nakoupené zbo¾í s tr¾bami za prodané zbo¾í, které sní¾il o èástku 1.000.000 Kè, èím¾ zjistil, ¾e zbo¾í bylo prodáváno se ztrátou. Proto vyzval stì¾ovatele, aby prokázal vý¹i tr¾eb z prodeje zbo¾í za rok 2005 a 2006. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøedlo¾ením soupisu Nákup-tr¾by-rabat 2006 , z nìho¾ správce danì zjistil, stì¾ovatel nakoupil v roce 2006 zásoby (pivo, nealko, lihoviny, cigarety, ostatní) v celkové poøizovací cenì 2.901.815 Kè. Tomuto zbo¾í odpovídají tr¾by ve vý¹i 3.607.747 Kè. Prùmìrná obchodní pøirá¾ka èinila 24 %, co¾ stì¾ovatel dolo¾il také ceníkem-nápojovým lístkem. Zároveò pøedlo¾il stavy úètù k 31. 12. 2006, kde jsou uvedeny polo¾kovì tr¾by za jednotlivé mìsíce roku 2006. Podle zji¹tìní finanèního úøadu vý¹e tr¾eb v jednotlivých mìsících podle stavu úètu 60401 nesouhlasila s tr¾bami uvedenými v døíve pøedlo¾eném úèetním deníku, ani s tr¾bami, které byly zahrnuty do uskuteènìných zdanitelných plnìní v jednotlivých zdaòovacích obdobích roku 2006. Stì¾ovatel byl seznámen s tìmito zji¹tìními a uvedl k tomu, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období provozoval èinnost se ztrátou za úèelem zaji¹tìní klientely. Jako dùkazní prostøedek pøedlo¾il dokument PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 , v nìm¾ jsou vyèísleny slevy plynoucí z marketingových akcí za rok 2006 v celkové vý¹i 294.068 Kè. Finanèní úøad zohlednil vý¹i pøedlo¾ených slev a zjistil, ¾e pøi zapoèítání slev v uvedené vý¹i do tr¾eb by celkové tr¾by èinily 2.901.815 Kè, co¾ znamená, ¾e stì¾ovatel by musel v¹echno ostatní nakoupené zbo¾í prodávat s nulovou obchodní pøirá¾kou, proto¾e hodnota nakoupeného zbo¾í odpovídá hodnotì tr¾eb se zohlednìním vý¹e slev. Tomu v¹ak podle finanèního úøadu neodpovídají stì¾ovatelem døíve pøedlo¾ené dùkazní prostøedky. V odvolacím øízení finanèní øeditelství doplnilo dokazování, v rámci nìho¾ byl stì¾ovatel vyzván k prokázání vý¹e tr¾eb za zbo¾í pøedlo¾ením skladové evidence na analytických úètech. Stì¾ovatel opìtovnì pøedlo¾il tyté¾ listiny, které pøedlo¾il ji¾ finanènímu úøadu. Proto finanèní øeditelství rozhodlo o stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek a jako pomùcka ke stanovení daòové povinnosti byl pou¾it soupis Nákup-tr¾by rabat 2006 .
Spornou otázkou v dané vìci je, zda stì¾ovatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky prokázal vý¹i svých tr¾eb ve zdaòovacím období roku 2006 a zda tedy byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek.
Správce danì pouze za situace, ¾e jsou kumulativnì splnìny podmínky, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a ¾e daò nelze stanovit dokazováním, je povinen stanovit daò jiným zpùsobem, tedy v první øadì za pou¾ití pomùcek. V takovém pøípadì je správce danì pøi vymìøení danì vázán ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, a podle ust. § 46 odst. 3 citovaného zákona také pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Je-li daò stanovena za pou¾ití pomùcek, zkoumá odvolací orgán jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje stanovit daò dokazováním, a jednak to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 6/2009-81, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, oba rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek by tedy musely být v pøípadì stì¾ovatele splnìny tøi podmínky: 1. stì¾ovatel nesplnil nìkterou ze svých povinností pøi dokazování, 2. kvùli nesplnìní této povinnosti nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a 3. daò mohla být za pou¾ití pomùcek stanovena spolehlivì. Jsou-li v¹echny tyto podmínky splnìny, je správce danì nejen oprávnìn, ale i povinen stanovit daò za pou¾ití pomùcek.
Pøitom musí dostát nárokùm, které zákon o správì daní a poplatkù na tento zpùsob stanovení danì klade. Správce danì tedy nemù¾e v takové situaci postupovat tak, jako by daò stanovil dokazováním, nepostaèují-li shromá¾dìné dùkazy k pøesnému urèení vý¹e danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, www.nssoud.cz). Co se pomùcek týèe, je nezbytné, aby byly získány v souladu se zákonem, obsahovaly správné informace, byly relevantní ve vztahu ke skuteènostem rozhodným pro stanovení daòové povinnosti a byly také správnì hodnoceny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123, www.nssoud.cz). V této souvislosti je mo¾né poukázat na to, ¾e v odvolacím øízení je pøípustná i zmìna zpùsobu stanovení danì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48).
Stì¾ovatel nemìl pro unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení povinnost vést skladovou evidenci. Z ust. § 100 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani z ust. § 8 odst. 1 zákona o úèetnictví tato povinnost nevyplývá. Uvádí-li krajský soud, ¾e v daném pøípadì nebylo bez skladové evidence mo¾no stanovit daò dokazováním, pak s ním lze souhlasit jen potud, ¾e taková evidence, pokud by byla vedena øádnì, by mohla významnì napomoci prokázat, jak stì¾ovatel hospodaøil se zbo¾ím, jaké mno¾ství zbo¾í nakupoval a v jakém rozsahu a jak v prùbìhu èasu toto zbo¾í sklad opou¹tìlo. Právní názor krajského soudu v¹ak není mo¾no chápat, a takto ani není v jeho rozsudku vyjádøen, tak, ¾e skladová evidence je jakousi korunou dùkazù , bez její¾ existence stì¾ovatel a priori nemù¾e unést své dùkazní bøemeno. Je toti¾ pøedstavitelné, ¾e by stì¾ovatel rozsah svých nákladù i tr¾eb prokázal jinými dùkazy ne¾ skladovou evidencí. Z údajù ve skladové evidenci je mo¾né zjistit jak stav zásob v kusech, tak jejich ocenìní bìhem roku, a to podle jednotlivých druhù zbo¾í. Je tedy mo¾né analyzovat pohyb zbo¾í ve skladu a rovnì¾ dospìt k závìru, zda tyto údaje odpovídají inventurnímu stavu ke konci roku. To je podstatné za situace, kdy stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly nedostateèné èi dokonce vzájemnì rozporné. Nelze pominout ani vývoj daòového øízení, kdy teprve poté, co finanèní úøad zjistil ve zdánlivì konzistentní dokumentaci pøedlo¾ené stì¾ovatelem (vèetnì soupisu Nákup-tr¾by-rabat 2006 a nápojových lístkù) nesprávnì zaúètovanou èástku odstupného ve vý¹i 1.000.000 Kè, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il dokument PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 . Ze skladové evidence by bylo patrné, zda pohyb zbo¾í odpovídá udávané vý¹i tr¾eb v jednotlivých mìsících podle stavu úètu 60401, tr¾bám uvedeným v døíve pøedlo¾eném úèetním deníku a také udávaným slevovým akcím.
Se stì¾ovatelem lze sice souhlasit, ¾e absence skladové evidence obecnì nevede bez dal¹ího k nemo¾nosti stanovit daò dokazováním (k problematice mo¾ného po¾adovaného rozsahu evidence skladových zásob lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. pod è. 71/2001 Sb. ÚS, http://nalus.usoud.cz), nicménì stì¾ovatel nedolo¾il ani netvrdil existenci ¾ádných dùkazních prostøedkù, které by prokazovaly pohyb jednotlivých druhù zbo¾í. Jím pøedlo¾ené listiny ani výpovìdi svìdkù takovými dùkazy nejsou. Ze stavu úètù 132 (zbo¾í na skladì a v prodejnách), 50401 (dodávka piva), 50402 (nealko nápoje), 50403 (lihoviny a vína), 50404 (vratné obaly), 50405 (cigarety a doutníky), 60401 (tr¾ba za zbo¾í), 60402 (pøefakturace zbo¾í), 60404 (vratné obaly) ani z inventury k 31. 12. 2006 a sestav PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 a Nákup-tr¾by-rabat 2006 nelze dovodit pohyb jednotlivých druhù zbo¾í. Na úètech je uvádìno pouze èíslo dokladu, zda se jedná o pøíjem nebo výdej, a celková èástka za celý doklad. Pokud by byla zachována vykázaná celková vý¹e tr¾eb a zároveò mìla pro zbo¾í prodávané mimo slevové akce platit mar¾e ve vý¹i 24 % z nákupní ceny, pak by nemohly být uskuteènìny slevové akce v rozsahu uvádìném stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel tím, ¾e nepøedlo¾il skladovou evidenci ani jiné dùkazní prostøedky, je¾ by dostateènì jednoznaènì a nepochybnì podaly obraz o jeho pøíjmech a výdajích, nesplnil svoji povinnost pøi dokazování. Zároveò nebylo mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním, nebo» pøedlo¾ené listinné dùkazy jsou vzájemnì rozporné a tyto rozpory se stì¾ovateli nepodaøilo odstranit.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky podporují jeho tvrzení, pak je tøeba se ve vztahu k podmínkám pøechodu na pomùcky zabývat rovnì¾ tím, co v obecných stí¾ních námitkách (ani v námitkách ¾alobních) neuvedl, tedy jaká jeho tvrzení mají být prokázána. Ztráta v hospodaøení mìla stì¾ovateli vzniknout v dùsledku prodeje zbo¾í na slevových akcích. Ekonomická podstata takového jednání, jak ji stì¾ovatel popisuje, je pochopitelná a nebyla rozporována. Detailní soupis slevových akcí stì¾ovatel pøedlo¾il, pøièem¾ nikdy netvrdil, ¾e by se nemìlo jednat o soupis neúplný, pøípadnì ¾e nìjakým nestandardním zpùsobem (se slevou) prodával zbo¾í i mimo slevové akce. Pøesto, ¾e rozpory v pøedlo¾ených listinách dopadají i na vìrohodnost tvrzení o konaných slevových akcích, byly ve¹keré stì¾ovatelem tvrzené slevy v plném rozsahu finanèními orgány zohlednìny. Jak v¹ak správnì dovodil finanèní úøad, za této situace by muselo být prodáváno zbo¾í mimo slevové akce s nulovou mar¾í (tedy rovnì¾ se slevou oproti cenì uvedené v nápojových lístcích), aby byla pravdivá stì¾ovatelem tvrzená celková vý¹e tr¾eb. Pokud by mìly pøedlo¾ené dokumenty potvrdit celkovou vý¹i stì¾ovatelem uvádìných tr¾eb, pak by musel stì¾ovatel tvrdit a prokázat právì vìt¹í rozsah slevových akcí, tedy ¾e tyto akce se konaly èastìji nebo pøi nich bylo prodáno se slevou zbo¾í o vìt¹ím rozsahu ne¾ v soupisu uvedeném, anebo ¾e zbo¾í v bì¾ném prodeji bylo prodáváno s nulovou mar¾í, èemu¾ by musely odpovídat i pøedlo¾ené nápojové lístky. Tím by si ov¹em stì¾ovatel opìt protiøeèil, nebo» by fakticky celý jeho prodej bìhem pøedmìtného zdaòovacího období byl nepøetr¾itou slevovou akcí. Takový prodej v¹ak neodpovídá zji¹tìným skuteènostem. Finanèní øeditelství proto správnì jako spornou vymezilo celkovou vý¹i tr¾eb a pøistoupilo k pou¾ití pomùcek. Splnìna je i tøetí podmínka pøechodu na pomùcky. Zvolená pomùcka-sestava Nákup-tr¾by-rabat 2006 a s ní související nápojový lístek-umo¾òuje za dané situace spolehlivì stanovit daò. Jak správnì uvedl krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, uplatní se v této situaci zásada tzv. obráceného dùkazního bøemene, nebo» jsou-li zpochybnìny skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, je správce danì oprávnìn skuteènosti neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlednit.
S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e finanèním úøadem ani finanèním øeditelstvím nebyly vypoøádány dùkazní prostøedky, které pøedlo¾il, a ¾e tedy nebylo dbáno toho, aby byly skuteènosti pro správné stanovení daòové povinnosti zji¹tìny co nejúplnìji. Závìry finanèního øeditelství vycházejí ze správného právního názoru, ¾e pøedlo¾enými dùkazními prostøedky nebyla prokázána vý¹e tr¾eb stì¾ovatele z prodeje zbo¾í za rok 2006. Za klíèovou ke zji¹tìní a prokázání stavu zásob zbo¾í, který by navazoval na inventarizaci, oznaèilo finanèní øeditelství skladovou evidenci, kterou ov¹em stì¾ovatel nepøedlo¾il a ani jinak neprokázal po¾adované údaje. Stì¾ovatel nenavrhl provedení dal¹ích dùkazù k prokázání svých tvrzení, ani takové dùkazy nepøedlo¾il. Na jeho návrh byl proveden a vyhodnocen pouze výslech svìdkù R. M. a T. L. Zároveò finanèní øeditelství ve prospìch stì¾ovatele zohlednilo uvádìné slevové akce. Proto stí¾ní námitky nebyly dùvodné a napadený rozsudek krajského soudu není nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 § 31
 § 24
 § 31
 § 23
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 31
 § 46
 § 100
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120