Source: http://kraken.slv.cz/1As83/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:12:01+00:00

Document:
1As83/2012
1 As 83/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: C. G. L., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 5. 2011, è. j. KRPA-28634/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è. j. 6 A 117/2011-77,
[1] Dne 2. 5. 2011 kontrolovala ¾alobce hlídka Policie ÈR. Jeliko¾ svou toto¾nost prokazoval pouze fotokopií datové stránky cestovního pasu, policisté jej zajistili podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, a pøevezli na policejní stanici. Zde na základì kontroly podle otiskù prstù zjistili, ¾e ¾alobce není osobou uvedenou na fotokopii cestovního dokladu. Lustrací v dostupných evidencích zároveò zjistili, ¾e dne 12. 8. 2005 bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní s dobou platnosti na 5 let. Pøed nabytím právní moci uvedeného rozhodnutí si ¾alobce podal ¾ádost o azyl, kterou zamítlo Ministerstvo vnitra. ®alobce poté neuspìl s ¾alobou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra u Krajského soudu v Praze, ani s následnou kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu, a tak mu byl vydán výjezdní pøíkaz s platností do 11. 4. 2007. Od 12. 4. 2007 tedy pobýval na území ÈR neoprávnìnì.
[3] Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 3. 6. 2011, è. j. 6 A 117/2011-40, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 128/2011-61, zmínìný rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud ve vìci následnì rozhodl v záhlaví popsaným rozsudkem, kterým ¾alobu opìt zamítl. Soud neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované. Pokud se jedná o splnìní podmínek pro ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, mìstský soud souhlasil s hodnocením ¾alované, podle ní¾ se ulo¾ení takového opatøení jeví z hlediska jednání ¾alobce jako nedostaèující a není záruka, ¾e by z území skuteènì vycestoval. Tato zvlá¹tní opatøení pøedpokládají souèinnost cizince a urèitou záruku v jeho osobì, ¾e respektuje právními pøedpisy stanovená pravidla. Takovou záruku dle soudu ¾alobce neskýtá. Soud poukázal té¾ na vyjádøení ¾alobce, který ani neuvedl pøesnou adresu svého pobytu a odpovìdìl, ¾e nemá na vycestování finanèní prostøedky. Neoznámil ani jména a bydli¹tì svých dìtí, které ¾ijí v Èeské republice a dle slov ¾alobce by mu pomohly. Vzhledem k nekonkrétním údajùm o bydli¹ti a o existenci a místu pobytu zletilých dìtí soud neshledal jako vadu øízení, ¾e ¾alovaná nezji¹»ovala dal¹í skuteènosti vztahující se k tìmto otázkám. Dle soudu byl ¾alobce, by» ne výslovnì s odkazem na § 123b zákona o pobytu cizincù, pouèen o tom, ¾e má právo navrhovat dùkazy. ®alovaná mìla dle názoru soudu dostatek podkladù pro posouzení mo¾nosti uplatnìní zvlá¹tních opatøení.
[5] ®alovaná podle mìstského soudu stejnì tak správnì posoudila naplnìní podmínek stanovených § 124 odst. 1 písm. b) cit. zákona, tedy zda existuje nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e vyjádøení dne 4. 5. 2011 bylo s ¾alobcem sepsáno bez pøítomnosti jeho advokáta. Pøi tomto jednání byla pøítomna tlumoènice, ¾alobce si mohl pøítomnost zástupce vy¾ádat, o èem¾ byl pouèen. Nadto svým podpisem stvrdil, ¾e netrvá na pøítomnosti právního zástupce èi zmocnìnce. Mìstský soud mìl za nedùvodnou i námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované z dùvodu nevypoøádání se s dopadem rozhodnutí do soukromých a rodinných vztahù ¾alobce. V daném pøípadì ¾alobce sice uvedl, ¾e na území Èeské republiky ¾ijí jeho dvì zletilé dìti, tato samotná skuteènost v¹ak dle soudu neznamená, ¾e by ¾alovaná byla povinna tuto informaci posoudit jako mo¾nou pøeká¾ku správního vyho¹tìní pøed rozhodnutím o zaji¹tìní. ®alobce spoleènì s dìtmi nebydlel, neuvedl nièeho, co by svìdèilo o nìjakém stupni závislosti èi potøebnosti mezi ním a jeho zletilými dìtmi.
II. Shrnutí obsahu kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V té pøednì namítá, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo k tak intenzivnímu poru¹ení zákona, aby bylo mo¾né a priori vylouèit mo¾nost aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení. ®alovaná zahájila se stì¾ovatelem øízení o správním vyho¹tìní na základì toho, ¾e pobýval na území ÈR neoprávnìnì bez platného víza, respektive bez cestovního dokladu. Uvedený dùvod pro zahájení správního øízení o vyho¹tìní je dùvodem nejménì záva¾ným a lze dle nìj cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní maximálnì na dobu 3 let. Nejedná se tedy o nijak záva¾né protispoleèenské jednání.
Stì¾ovatel v tomto kontextu v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaná odùvodnila rozhodnutí o jeho zaji¹tìní velmi pau¹álnì a ve vztahu k otázce pøípadné aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení nepøezkoumatelnì. Skuteènost, ¾e neaplikovala zvlá¹tní opatøení dle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, toti¾ odùvodnila pouze tak, ¾e jednání stì¾ovatele bylo natolik záva¾né, ¾e tato opatøení nelze vùbec aplikovat. ®alovaná tak de facto alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dopøedu vylouèila, pøesto¾e vìdìla minimálnì z protokolu o vyjádøení stì¾ovatele, ¾e disponuje adekvátními finanèními prostøedky, a to prostøednictvím svých dvou zletilých dìtí. Ty pobývají legitimnì na území ÈR, stì¾ovatele v¾dy finanènì podporovaly a jsou pøipraveny tak èinit i nadále. ®alovaná tak kupøíkladu vùbec neøe¹ila, jaká vý¹e finanèní záruky by mohla být pøimìøená. Pøitom finanèní záruka ve vý¹i nìkolika set tisíc by-dle názoru stì¾ovatele-pøedstavovala adekvátní záruku k rozptýlení obav uvádìných správním orgánem. Odùvodnìní, proè správní orgán neaplikoval tzv. zvlá¹tní opatøení, pak v rozhodnutí v podstatì zcela absentuje. Soud akceptoval nezákonný závìr ¾alované, ¾e pokud úèastník øízení v minulosti poru¹oval platné právní pøedpisy, není tøeba se vùbec zabývat pøípadnou aplikací tzv. zvlá¹tních opatøení. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na judikaturu mìstského soudu v jiných obdobných vìcech a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která zdùrazòuje mimoøádnou povahu institutu zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní. Povinností správního orgánu tak je v ka¾dém pøípadì individuálnì posuzovat, zda nestaèí zvolit alternativní prostøedky, které nezasáhnou do práv cizince tak intenzivnì, jako zaji¹tìní.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná øádnì nezjistila stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a soud následnì pochybil, nezru¹il-li pro tuto namítanou nezákonnost napadené rozhodnutí. ®alovaná mìla øádnì vyslechnout samotného stì¾ovatele, ale také prostøednictvím institutu vysvìtlení zjistit okolnosti ohlednì schopnosti jeho dìtí uhradit za nìj finanèní záruku. Povinnosti zjistit stav vìci bez dùvodných pochybností se nemù¾e ¾alovaná zprostit poukazem na èasovou tíseò. Názor soudu, který stì¾ovateli vytýkal, ¾e v øízení nebyl dostateènì aktivní, neoznámil jména a bydli¹tì svých dìtí, neprokázal mo¾nost pøípadné finanèní podpory, nenavrhl jejich výslech apod., je formalistický a v rozporu s právním názorem vyjádøeným Nejvy¹¹ím správním soudem v identické právní vìci, kterým byl první rozsudek mìstského soudu zru¹en. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován, co¾ se prokazatelnì nestalo. Zji¹tìní relevantních skutkových okolností pøípadu pro posouzení mo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení je povinností správního orgánu. Ten v posuzovaném pøípadì vùbec nezji¹»oval, zda se na adrese cizinec zdr¾uje, a zda je ochoten se policii pravidelnì hlásit, zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky a zda je vùbec mo¾no vzhledem k rodinnému a soukromému ¾ivotu vyho¹tìní stì¾ovateli ulo¾it. Stì¾ovatel navíc zdùrazòuje, ¾e mu bylo sice stejným správním orgánem správní vyho¹tìní ulo¾eno, nicménì následnì zru¹eno, primárnì právì s odkazem na jeho rodinný a soukromý ¾ivot.
[8] Stì¾ovatel ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alované.
[9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou a øádnì zastoupenou [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná; pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.], neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného posouzení otázky mo¾nosti ulo¾it stì¾ovateli tzv. zvlá¹tní opatøení [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; III.A], následnì vypoøádal námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve vztahu k ulo¾ení tzv. zvlá¹tních opatøení [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; III.B] a nakonec námitku nesprávného posouzení zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; III.C].
III.A Nesprávné posouzení otázky ulo¾ení zvlá¹tního opatøení
[13] Dle stì¾ovatele správní orgán a priori vylouèil aplikaci zvlá¹tních opatøení a závìr o nemo¾nosti ulo¾it zvlá¹tní opatøení odùvodnil pau¹álnì, nezákonnì a nepøezkoumatelnì.
[14] Pøednì je tøeba uvést, ¾e zaji¹tìní cizince pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì zaruèeného práva na osobní svobodu dané osoby. Uvedené právo, zaruèené èl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka, garantované èl. 7 odst. 1 Listiny.
[15] Okruh podmínek, za kterých mù¾e dojít k zaji¹tìní cizince, stanoví zákon o pobytu cizincù ve svém § 124. Podle tohoto ustanovení je policie oprávnìna zajistit cizince z urèitých zákonem stanovených dùvodù tehdy, nepostaèuje-li ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[16] Povinnost policie zva¾ovat pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince nejprve otázku, zda by nebylo na místì u¾ít mírnìj¹ího prostøedku-zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení )-stanoví zákon o pobytu cizincù s úèinností od 1. 1. 2011. Zvlá¹tním opatøením mù¾e být podle § 123b cit. zákona buï a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií; nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem.
[17] Institut zvlá¹tních opatøení vychází z po¾adavkù obsa¾ených ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Podle èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice mù¾e èlenský stát zajistit státního pøíslu¹níka tøetí zemì jen tehdy (a za souèasného splnìní dal¹ích ve smìrnici vymezených podmínek), jestli¾e nemohou být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení .
[18] Lze tak shrnout, ¾e úèelem jak zvlá¹tních opatøení, tak zaji¹tìní cizince je zaruèení toho, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní vycestuje z území ÈR. Pokud pøitom existuje mo¾nost dosáhnout uvedeného cíle aplikací zvlá¹tních opatøení (jako¾to mírnìj¹ích donucovacích opatøení), je povinností policie dát jejich aplikaci pøednost pøed zaji¹tìním. Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51).
[19] V nyní posuzované vìci ¾alovaná v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e pøistoupila k zaji¹tìní stì¾ovatele podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù, a to z toho dùvodu, ¾e pøi svém pobytu na území Èeské republiky jednal v rozporu s morálními normami a chránìnými zájmy, které deklaruje citovaný zákon. Po zhodnocení v rozhodnutí popsaného skutkového stavu konstatovala ¾alovaná, ¾e je dostateènì odùvodnìn závìr pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, nebo» z prokázaného jednání vyplývá, ¾e by mírnìj¹í donucovací opatøení nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù je z hlediska jednání úèastníka správního øízení nedostaèující a není zde záruka, ¾e by cizinec z území vycestoval. K neulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b èi 123c pøistoupil správní orgán zejména z dùvodu nebezpeèí skrývání cizince. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle shora citovaného ustanovení by v tomto pøípadì bylo neúèelné. Tuto obavu lze dolo¾it dlouhodobým pobytem cizince na území Èeské republiky i pøes ulo¾ené správní vyho¹tìní. Je nutné konstatovat, ¾e osoba, která vìdomì a dlouhodobì nerespektuje povinnosti jí ulo¾ené, neskýtá záruku, ¾e bude spolupracovat s orgány policie, kdy¾ ji¾ tak v minulosti neèinila. Pøíslu¹ný správní orgán tedy dospìl k závìru, ¾e jednání cizince vzbudilo nebezpeèí, ¾e bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní na základì zji¹tìní, ¾e na území pobýval bez oprávnìní k pobytu, v rozporu s pravomocným správním vyho¹tìním a neplnil povinnosti ulo¾ené zákonem, a to zejména povinnost vycestovat z území Èeské republiky, pøedlo¾it cestovní doklad, platné vízum a doklad o zdravotním poji¹tìní pøi pobytové kontrole.
[20] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ze shora uvedeného lze jasnì seznat, jakými úvahami byla ¾alovaná vedena, pokud dospìla k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele by bylo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nedostaèující. Námitka stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí ¾alované zcela absentují úvahy, proè neaplikovala zvlá¹tní opatøení, proto není dùvodná. Stejnì tak nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e ¾alovaná mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a priori vylouèila. Naopak se v souladu se zákonem i judikaturou zdej¹ího soudu zabývala mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní, a to poté, co konstatovala naplnìní dùvodù pro zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) a c). Skuteènost, ¾e ¾alovaná dospìla ke shora citovanému závìru, tedy ¾e v pøípadì stì¾ovatele k realizaci vyho¹tìní ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nebude postaèovat, neznamená, ¾e by jeho aplikaci a priori vylouèila, ba naopak. Lze uzavøít, ¾e ¾alovaná pøi svém rozhodování vycházela z konkrétního jednání stì¾ovatele a posoudila jeho vìc v souladu se zásadou individualizace.
[21] Ani mìstský soud nevyslovil názor, který mu podsouvá stì¾ovatel, tedy ¾e v pøípadì, kdy cizinec v minulosti poru¹oval platné právní pøedpisy, není potøeba se vùbec otázkou zvlá¹tních opatøení zabývat. Mìstský soud nezpochybnil aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zmiòovanou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ je nutno pøed zaji¹tìním cizince zvá¾it mo¾nost ulo¾it zvlá¹tní opatøení (srov. rozsudek ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, èi ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 128/2011-61). Mìstský soud se toliko ztoto¾nil s posouzení ¾alované a potvrdil její závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování nejeví jako dostaèující.
[22] I Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s tímto posouzení mo¾nosti ulo¾it v pøípadì stì¾ovatele zvlá¹tní opatøení a má za to, ¾e v jeho pøípadì by skuteènì nebyla schopna dostaèujícím zpùsobem zajistit naplnìní úèelu rozhodnutí o vyho¹tìní, tedy vycestování cizince z území ve stanovené lhùtì. Jeho chování v dobì rozhodování ¾alované skuteènì nedávalo záruku, ¾e bude rozhodnutí o vyho¹tìní realizováno. Stì¾ovatel pøi pobytové kontrole dne 2. 5. 2011 pøedlo¾il fotokopii datové stránky cestovního pasu a pobytového ¹títku, které byly vydány jiné osobì, èím¾ se sna¾il zastøít skuteènost, ¾e na území pobývá bez platného dokladu. Nepøedlo¾il vlastní platný cestovní doklad, ani jiný doklad opravòující jej k pobytu na území Èeské republiky, od 12. 8. 2005 do 12. 8. 2010 byl veden v evidenci ne¾ádoucích osob. V minulosti mu ji¾ jednou bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, kterému se v¹ak stì¾ovatel nepodrobil a od 12. 4. 2007 tak na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì. Souhrn tìchto v øízení prokázaných skuteèností dle Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènì odùvodòoval závìr ¾alované, ¾e je mo¾no obávat se u stì¾ovatele skrývání a maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e tedy v jeho pøípadì ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nepostaèuje. Takový pøístup ostatnì potvrzuje i souèasná judikatura zdej¹ího soudu. Ten napø. v rozsudku ze dne 15. 3. 2012, è. j. 7 As 154/2011-56, konstatoval, ¾e jednal-li cizinec opakovanì tak, aby i nadále mohl pobývat na území Èeské republiky èi jiných èlenských státù EU, aèkoli pro svùj pobyt nemìl splnìny zákonem po¾adované podmínky, a nerespektoval správní rozhodnutí a právní pøedpisy Èeské republiky a èlenských státù EU ( ), svìdèí tyto okolnosti pro jeho zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky .
[23] Nelze tedy nièeho vytknout postupu mìstského soudu, který mìl ve vztahu k této otázce rozhodnutí ¾alované za pøezkoumatelné a závìry v nìm obsa¾ené aproboval.
[24] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.B Námitka nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu
[25] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaná nezjistila stav, o nìm nejsou dùvodné pochybnosti, a soud pochybil, pokud z tohoto dùvodu její rozhodnutí nezru¹il. Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud øádnì vyslechnout nejen jeho osobu, ale i jeho dìti za úèelem zji¹tìní okolností podstatných pro aplikaci zvlá¹tních opatøení (schopnost uhradit za stì¾ovatele finanèní záruku, sdìlení souèasné adresy stì¾ovatele apod.).
[26] Jak vyplynulo z vý¹e uvedeného, ¾alovaná nepøistoupila v pøípadì stì¾ovatele k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, nebo» dospìla na základì zji¹tìného skutkového stavu (tato zji¹tìní vztahující se primárnì k chování stì¾ovatele pøed jeho zaji¹tìním stì¾ovatel nezpochybòuje-nepopírá, ¾e se dopustil zmiòovaných poru¹ení zákona) k závìru, ¾e nejsou dostaèující.
[27] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud správní orgán zodpovìdìl otázku, zda postaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, negativnì, nebylo ji¾ nutné postupovat dále ve zji¹»ování skutkového stavu a zkoumat majetkové pomìry dìtí stì¾ovatele, pøípadnì jej vyzývat ke sdìlení, na jaké konkrétní adrese se zdr¾uje. I kdyby toti¾ ¾alovaná tyto dal¹í okolnosti celé vìci zji¹»ovala, nic by to zjevnì nezmìnilo na jejím závìru, ¾e by zvlá¹tní opatøení (by» realizovatelná napø. za pomoci dìtí stì¾ovatele) nebyla dostaèující. ®alovaná proto nepochybila, nepo¾adovala-li v øízení o zaji¹tìní podání dal¹ích vysvìtlení èi pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù. Takto by samozøejmì musela postupovat, pokud by si primární otázku-zda je ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dostaèující-zodpovìdìla kladnì. Poté by bylo nutné zjistit, zda je v pøípadì stì¾ovatele aplikace toho kterého zvlá¹tního opatøení mo¾ná, a to právì na základì podaných vysvìtlení èi doplòujících otázek polo¾ených ¾alovanou v prùbìhu øízení pøedcházejícího vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, resp. ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování.
[28] V této souvislosti je nutno pøitakat stì¾ovateli, ¾e není zcela správný názor mìstského soudu, podle nìj¾ závisí na cizinci, aby v øízení o zaji¹tìní automaticky prokazoval pøípadnou mo¾nost finanèní podpory a podrobnì popisoval jména a adresy svých pøíbuzných, u kterých by se mohl v pøípadì ulo¾ení zvlá¹tního opatøení zdr¾ovat. V pøípadì, ¾e správní orgán dospìje k závìru, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tního opatøení úèinnì suplovala zaji¹tìní cizince, mìl by jej informovat o mo¾nosti tìchto zvlá¹tních opatøení vyu¾ít a v tomto smìru zji¹»ovat relevantní skutkové okolnosti, na jejich¾ základì by zvolil nejvhodnìj¹í zvlá¹tní opatøení. Aktivita by tedy v této souvislosti mìla vycházet zejména od správního orgánu, nikoli od vyho¹»ovaného cizince. Ov¹em vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alovaná v nyní souzené vìci posoudila ulo¾ení zvlá¹tních opatøení jako nedostaèující a, jak ji¾ bylo shora uvedeno, nebylo proto nezbytné zabývat se dal¹ími okolnostmi týkajícími se jednotlivých zvlá¹tních opatøení, nemohla mít tato nepøesná interpretace § 124 zákona o pobytu cizincù mìstským soudem za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
[29] Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
III.C Posouzení zásahu do rodinného ¾ivota jako pøeká¾ky vyho¹tìní
[30] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán se nezabýval dostateènì tím, zda je mo¾no vzhledem k jeho rodinnému a soukromému ¾ivotu vyho¹tìní realizovat.
[31] Stì¾ovatel pøi jednání u mìstského soudu dne 8. 3. 2012 odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150 (publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS). V nìm zdej¹í soud vyslovil závìr, ¾e o zaji¹tìní cizince nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit. Správní orgán je naopak povinen v takovém pøípadì cizince neprodlenì propustit na svobodu . Z tohoto usnesení roz¹íøeného senátu dále vyplývá, ¾e správní orgán má proto povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né .
[32] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je jedním z dùvodù, pro který není mo¾no rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, skuteènost, ¾e by dùsledkem takového rozhodnutí byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[33] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e správní orgán je povinen zva¾ovat pøípadný nepøimìøený zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota cizince i v øízení o zaji¹tìní. Tato povinnost v¹ak správnímu orgánu zcela v souladu se shora citovaným rozhodnutím roz¹íøeného senátu vznikne za pøedpokladu, ¾e taková pøeká¾ka je mu v dobì rozhodování o zaji¹tìní známa nebo v øízení vy¹la najevo.
[34] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovanou k otázce, zda má v Èeské republice nìjaké pøíbuzné, uvedl, ¾e zde má dvì dospìlé dìti. Dále uvedl, ¾e je rozvedený, nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost, nemá zde ani ¾ádné vazby a není mu znám ¾ádný dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z území Èeské republiky.
[35] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu takové tvrzení stì¾ovatele ve správním øízení nemohlo u ¾alované vyvolat jakoukoli pochybnost, ¾e by pøípadné správní vyho¹tìní mohlo nepøimìøenì zasáhnout do jeho rodinného ¾ivota v Èeské republice. Samotná zmínka o pøítomnosti dvou dospìlých dìtí stì¾ovatele na území státu nesvìdèí o existenci hlubokého intenzivního vztahu obdobného vztahu rodinnému ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ), do nìho¾ by mohlo být pøípadným vyho¹tìním nepøimìøenì zasa¾eno. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by mezi ním a jeho zletilými dìtmi existovala jakákoli intenzivní vazba, z jeho vyjádøení vyplynulo, ¾e se svými dìtmi nebydlí, neuvedl ani, ¾e by na nich byl jakkoli závislý. ®alované proto nelze vyèítat, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní otázku mo¾ného nepøimìøeného zásahu do rodinného ¾ivota nepøezkoumávala, nebo» mu v dobì jejího rozhodování taková pøeká¾ka nebyla známa a ani v øízení nevy¹la najevo.
[36] Obdobnì, a dle názoru kasaèního soudu vìcnì správnì, tuto otázku posoudil i mìstský soud-konstatoval, ¾e by» stì¾ovatel uvedl, ¾e má v ÈR dvì dospìlé dìti, neznamená tato skuteènost, ¾e by ¾alovaná byla povinna tuto informaci posoudit jako mo¾nou pøeká¾ku správního vyho¹tìní. Podle mìstského soudu ¾alobce neuvedl nic, z èeho by bylo mo¾né dovodit, ¾e zde existuje nìjaký stupeò závislosti èi potøebnosti mezi ním a jeho zletilými dìtmi, tak¾e by jeho vycestování z Èeské republiky znamenalo zásah do jeho soukromého èi rodinného ¾ivota.
[37] Takové posouzení je v souladu také s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, který za rodinu ve smyslu èl. 8 Úmluvy pova¾uje v prvé øadì vztah mezi man¾eli a mezi rodièi a nezletilými dìtmi. Rodinný ¾ivot zahrnuje i vztahy mezi dal¹ími pøíbuznými, u tìchto vztahù v¹ak ji¾ existence rodinného ¾ivota není pøedpokládána, ale bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, zda mezi osobami existují skuteènì blízké osobní vazby (podle Kratochvíl, J. In: Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s. 872-873). Ve vìcech vyho¹tìní pak Evropský soud pro lidská práva zaujímá je¹tì u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc Slivenko proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). Napøíklad ve vìci A. W. Khan proti Spojenému království (rozsudek ze dne 12. 1. 2010, è. 47486/06, § 32) Evropský soud pro lidská práva neuznal existenci rodinného ¾ivota mezi dospìlým dítìtem a jeho rodièi z dùvodu neprokázání dostateèné míry závislosti (a sufficient degree of dependence; stì¾ovatel zde tvrdil existenci rùzných zdravotních obtí¾í u celé rodiny, neprokázal v¹ak, ¾e by byl jedinou osobou, která by se nutnì musela starat o svou matku a své bratry. Navíc nedolo¾il, ¾e zdravotní problémy jeho pøíbuzných jsou natolik záva¾né, aby jej zcela zamìstnaly).
[38] Tedy i judikatura Evropského soudu pro lidská práva vychází z nutnosti tvrzení a prokázání blízké osobní vazby a urèité míry závislosti mezi èleny rodiny. Nevyplynula-li v¹ak v dobì rozhodování ¾alované z vyjádøení stì¾ovatele ¾ádná okolnost, která by mohla zalo¾it obavu z nepøimìøeného zásahu do jeho rodinného ¾ivota, nelze jí vytýkat, ¾e se ve svém rozhodnutí k takové skuteènosti, jako mo¾né pøeká¾ce správního vyho¹tìní, nevyjádøila.
[39] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti odkazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní bylo následnì zru¹eno primárnì s odkazem na jeho rodinný a soukromý ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel a¾ v øízení o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedl, ¾e je z dùvodu svého nepøíznivého zdravotního stavu závislý na péèi pøíbuzných. Soud zdùrazòuje, ¾e ve svém vyjádøení dne 4. 5. 2011 stì¾ovatel uvedl, ¾e se cítí zdráv a nezná ¾ádný dùvod, pro který by nemohl vycestovat z Èeské republiky. ®alovaná tedy pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele vycházela z tohoto jeho tvrzení a nelze jí tak vyèítat, ¾e nezohlednila skuteènosti, pro které bylo následnì rozhodnutí o vyho¹tìní zru¹eno. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e primárním dùvodem zru¹ení rozhodnutí o vyho¹tìní, jak vyplývá z rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze 14. 3. 2012, è. j. CPR-7257-2/ÈJ-2011-9CPR-V237, nebyl zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nýbr¾ vada výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní, konkrétnì navázání doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù EU na vykonatelnost samotného rozhodnutí.
[40] Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[41] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 123
 § 124
 Soud 
 soud 
 § 123
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 124
 § 123
 § 124
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 § 119
 soud 
 § 94
 § 32
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud