Source: http://kraken.slv.cz/9As52/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:57:01+00:00

Document:
9As52/2009
9 As 52/2009-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: BESKYDÈAN-sdru¾ení pro obnovu a udr¾ení kvality ¾ivotního prostøedí Moravskoslezských Beskyd, obèanské sdru¾ení, se sídlem Muchovice 393, Ostravice, zastoupený Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2006, è. j. 580/470/ENV/006, sp. zn. 000372/A-10, ve vìci souhlasu ke stavební èinnosti v ochranném pásmu pøírodní památky, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Èerèanská 12, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M. (C.J.), advokátem se sídlem Køi¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, b) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, c) Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, a d) Statutární mìsto Frýdek-Místek, se sídlem Radnièní 1148, Frýdek-Místek, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 8 Ca 273/2006-76,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 8 Ca 273/2006-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení ad a) (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 7. 2006, è. j. 580/470/ENV/006, sp. zn. 000372/A-10, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a osob zúèastnìných na øízení ad b) a c) a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství
(dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 17. 5. 2006, è. j. MSK 79937/2006, kterým byl udìlen stì¾ovateli souhlas ke stavební èinnosti v ochranném pásmu pøírodní památky Profil Morávky na k. ú. Staré Mìsto, obec Staré Mìsto, a pøírodní památky Kamenec na k. ú. Panské Nové Dvory, mìsto Frýdek-Místek, podle § 37 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a pøedchozí souhlas k èinnosti vjezd vozidel, vymezené v bli¾¹ích ochranných podmínkách pøírodní památky Profil Morávky na k. ú. Staré Mìsto, obec Staré Mìsto, podle § 44 odst. 2 tého¾ zákona, pøi stavbì Silnice I/48 Frýdek-Místek, obchvat za splnìní podmínek uvedených v pøedmìtném rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá vìcnou nesprávnost napadeného rozsudku, jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí mìstského soudu, který zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodù nevypoøádání se se v¹emi námitkami ¾alobce. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e by se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s námitkami uvedenými v odvolání ¾alobce ze dne 6. 6. 2006. Konkrétnì se jedná o námitku týkající se tvrzených nedostatkù hodnocení zpracovaného Mgr. Janem Losíkem, nebo» jeho hodnocení se nezabývalo vlivy na navazující ekosystémy a ani vlivy hluku, zneèi¹tìného ovzdu¹í a zneèi¹tìné vody v dùsledku u¾ívání stavby po jejím dokonèení. Nesouhlasí ani s tím, ¾e by nebyla øádnì vypoøádána námitka o údajném rozporu postupu krajského úøadu s právním názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho odvolacím rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005. Poslední nevypoøádanou námitkou pak mìla být námitka, ¾e po¾adavek na zpracování biologického hodnocení je obsa¾en rovnì¾ v posouzení zpracovaném RNDr. Vìrou Kouteckou a stanovisku Agentury pro ochranu pøírody a krajiny ze dne 16. 12. 2005.
Stì¾ovatel má za to, ¾e se ¾alovaný první údajnì nevypoøádanou námitkou zabýval dostateènì a øádnì, kdy¾ ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e projektem bude zasa¾ena pouze zcela minimální èást dotèené evropsky významné lokality (dále jen EVL ), a to jak z pohledu celistvosti lokality a vlivù na navazující ekosystémy, tak i z pohledu pøedpokládaných negativních vlivù projektu do budoucna po jeho dokonèení (str. 5 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2006).
Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e i druhá námitka byla ze strany ¾alovaného vypoøádána øádnì. Podle stì¾ovatele ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 v obecném smyslu konstatoval, ¾e úèastníku øízení je nezbytné ve smyslu § 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny ulo¾it zpracování hodnocení podle § 67 tého¾ zákona. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e k ¾ádnému rozporu nedo¹lo, nebo» pøedmìtné hodnocení bylo zpracováno. Pro vylouèení pochybností pak ¾alovaný výslovnì uvedl (str. 4 vý¹e uvedeného rozhodnutí), ¾e tímto biologickým hodnocením je hodnocení zpracované Mgr. Janem Losíkem.
Ani poslednì zmiòovanou údajnì nevypoøádanou námitku za takovou stì¾ovatel nepova¾uje. Domnívá se, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému, tj. ¾e ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e po¾adované hodnocení bylo provedeno v rámci hodnocení Mgr. Jana Losíka, nebyl povinen se více specielnì vyjadøovat k námitce, ¾e po¾adavek na provedení pøedmìtného hodnocení obsahovalo také posouzení RNDr. Vìry Koutecké a stanovisko Agentury pro ochranu pøírody a krajiny.
Ve svìtle vý¹e uvedeného lze podle stì¾ovatele konstatovat, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 28. 7. 2006, è. j. 580/470/ENV/006, se v¹emi vytýkanými námitkami vypoøádal øádnì.
Stì¾ovatel dále dodává, ¾e i kdyby tomu tak nebylo, nemohla by taková skuteènost být dostateèným dùvodem pro vydání napadeného rozsudku. Kdyby se toti¾ jednalo o procesní pochybení, èemu¾ tak nebylo, nemìlo by takové pochybení vliv na správnost rozhodnutí ¾alovaného. Námitky ¾alobce toti¾ nesmìøovaly k vadám øízení, které by mohly mít vliv na soulad rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s právními pøedpisy nebo na jeho vìcnou správnost.
Dále stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e právní úprava evropsky významných lokalit v § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny, se kterou má být rozhodnutí ¾alovaného podle ¾alobce v rozporu, na rozhodnutí nelze aplikovat vzhledem k pøechodným ustanovením zákona è. 218/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokraèuje, ¾e i kdyby se na pøedmìtný pøípad aplikovala, ani potom by ¾ádný rozpor neexistoval vzhledem k dikci pøedmìtného ustanovení, které se z hlediska své pùsobnosti vztahuje pouze na zámìry uvedené v § 45h zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takovým zámìrem je pak jen takový zámìr, který mù¾e samostatnì nebo ve spojení s jinými významnì ovlivnit území evropsky významné lokality . Ve správním øízení bylo toti¾ prokázáno, ¾e zámìr (stavba obchvatu) nebude mít významný (negativní) vliv na pøedmìtnou lokalitu.
Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek mìstského soudu navíc nepøezkoumatelný. Nepøezkoumatelnost spatøuje ve skuteènosti, ¾e se mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s argumenty a námitkami stì¾ovatele uvedenými v jeho vyjádøení k ¾alobì ze dne 11. 9. 2008. V tomto vyjádøení upozoròoval na skuteènost, ¾e vyhlá¹ka Okresního národního výboru ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 1990, urèující chránìný pøírodní výtvor Profil Morávky a bli¾¹í podmínky jeho ochrany (dále jen vyhlá¹ka ), je nezákonná z dùvodu jejího vydání vìcnì nepøíslu¹ným orgánem, a proto rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být ani teoreticky s touto vyhlá¹kou v rozporu. Navíc v¹ak není rozhodnutí ¾alovaného ani s touto vyhlá¹kou v rozporu.
V poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce mohl, jako¾to ekologické obèanské sdru¾ení, svou aktivní ¾alobní legitimaci ke správní ¾alobì opírat pouze o § 65 odst. 2 s. ø. s., to znamená, ¾e mohl v ¾alobì namítat pouze poru¹ení svých procesních práv. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e ¾ádné poru¹ení takových práv ¾alobce nenamítal, a ani k takovému poru¹ení nedo¹lo. ®alobce toti¾ v ¾alobì namítal jen údajnou vìcnou nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného, resp. vady týkající se hmotného práva. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e ¾alobce nemìl aktivní ¾alobní legitimaci, a proto mìl mìstský soud ¾alobu ¾alobce odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pro vydání napadeného rozsudku tak chybìly podmínky øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Ve svìtle vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a zároveò, aby byla ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e hodnocení vlivu stavby na lokality Natura 2000 podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny zpracované Mgr. Janem Losíkem a RNDr. Vìrou Kouteckou, postupem podle § 67 tého¾ zákona a s vìcným obsahem podle po¾adavkù § 45i citovaného zákona, vèetnì stanoviska Agentury pro ochranu pøírody a krajiny, byly pro potøeby správního øízení dostateèné a neprokázaly, ¾e v pøípadì stavby Silnice I/48 Frýdek-Místek, obchvat se jedná o významný negativní vliv na soustavu Natura 2000. Dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e plo¹ná ztráta jasanovo-ol¹ovì lu¾ních lesù je v porovnání s jeho celkovou rozlohou v rámci evropské významné lokality zanedbatelná, lze konstatovat, ¾e hodnocený zámìr nebude mít významný vliv na pøedmìty ochrany této evropsky významné lokality. Navíc stavba bude mít estakádový charakter a po ukonèení stavby a realizaci podmínek rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bude zaji¹tìna dostateèná prostupnost pro v¹echny druhy volnì ¾ijících ¾ivoèichù. Vlivy na zvlá¹tì chránìné druhy rostlin a ¾ivoèichù nejsou souèástí hodnocení z toho dùvodu, ¾e nejsou pøedmìtem ochrany této lokality, tj. nejsou pøedmìtem hodnocení podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále rovnì¾ podotkl, ¾e v hodnocení Mgr. Jana Losíka bylo uvedeno, ¾e vliv hodnoceného zámìru bude spoèívat v eventuálních zásazích do koryta øeky bìhem budování mostu, které v¹ak nebudou mít trvalý charakter. Provoz stavby bude ovlivòovat tuto evropsky významnou lokalitu tím, ¾e do øeky bude svedena srá¾ková voda z odvodnìní mostu a komunikace, v zimním období se budou dostávat do vody zbytky rozpu¹tìného posypového materiálu, co¾ by ov¹em nemìlo mít významný negativní vliv. Z posudku RNDr. Vìry Koutecké pak vyplývá, ¾e významnìj¹í vliv bude mít chemický posyp v zimním období na okraje porostù. Dále z nìj vyplývá, ¾e hluk nemù¾e ovlivnit stanovi¹tì ve smyslu pojetí Natura 2000. Vyjma vranky obecné není v konkrétním pøípadì ¾ádný ¾ivoèich pøedmìtem ochrany. Ve fázi provozu-výfukové plyny-zøejmì ovlivní prostøedí lesa, ale tento vliv nelze oznaèit za významnì negativní. Podmínka è. 14 v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se zabývá protihlukovým opatøením. ®alovaný nesouhlasí s názorem, ¾e by øádnì nevypoøádal námitky ¾alobce. V této souvislosti upozoròuje na to, ¾e RNDr. Vìra Koutecká a Agentura pro ochranu pøírody a krajiny byly po¾ádány, aby se ve svých hodnoceních vyjádøily k námitkám odvolatelù (tedy i ¾alobce), co¾ také udìlaly. Agentura pro ochranu pøírody a krajiny ve svém hodnocení uvedla, ¾e z hlediska samotného vlivu stavby na obì evropsky významné lokality lze dle jejího názoru udìlit souhlas se stavbou v obou evropsky významných lokalitách podle § 45g zákona o ochranì pøírody a krajiny za pøedpokladu, ¾e tato rozhodnutí budou obsahovat podrobnì specifikované podmínky zmíròující negativní dopad stavby na pøedmìty ochrany. Tyto podmínky jsou uvedeny v posouzení RNDr. Vìry Koutecké zpracovaném podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný závìrem konstatoval, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahuje 15 podmínek, které vychází z kompenzaèních opatøení navr¾ených RNDr. Vìrou Kouteckou. Ve vztahu k hodnocení zpracovanému Mgr. Stanislavem Mudrou konstatoval, ¾e Mgr. Stanislav Mudra pouze zmìnil pojem negativní vliv na významný negativní vliv , ani¾ by uvedl, na základì jakých doplòujících ¹etøení èi odborné literatury k tomuto závìru dospìl.
Ke kasaèní stí¾nosti zaslal své vyjádøení rovnì¾ ¾alobce. Ve svém vyjádøení podotkl, ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi námitkami, které rovnì¾ nebyly ¾alovaným vypoøádány a mohly zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Konkrétnì namítá, ¾e rovnì¾ námitka týkající se podle jeho názoru chybného procesního postupu pøi posuzování vlivù zámìru na území evropsky významné lokality nebyla ¾alovaným øádnì vypoøádána. Má za to, ¾e by bylo z hlediska procesní ekonomie vhodnìj¹í se vyjádøit i k dal¹ím nevypoøádaným námitkám, aby nebyly pøedmìtem dal¹ího øízení.
Dále podotýká, ¾e závìr mìstského soudu ve vztahu k námitkám, které shledal nevypoøádanými, a z toho dùvodu shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným, pova¾uje ¾alobce za správný. V této souvislosti uvádí, ¾e podklady pou¾ité pøi rozhodování ¾alovaného neprokazují naplnìní podmínek, z nich¾ lze podle § 45i odst. 8, 9 a pøípadnì 10 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolit pøedmìtný stavební zámìr, u nìho¾ nelze podle stanoviska orgánu ochrany pøírody podle § 45i odst. 1 tého¾ zákona vylouèit jeho významný vliv. Podle ¾alobce ¾alovaný vycházel pøedev¹ím z hodnocení zpracovaného Mgr. Janem Losíkem, které v¹ak vykazuje podstatné nedostatky a neøe¹í posouzení vlivù zcela komplexnì (nezabývá se vlivem zámìru na navazující ekosystémy, skuteèností, ¾e plo¹ná ztráta biotopu zpùsobí výrazný negativní zásah do celistvosti lokality, ¾alobce nesouhlasí s tím, ¾e lokalita bude po¹kozována pouze v prùbìhu stavby a poté se ekosystém lehce zacelí-takový závìr nezohledòuje vliv hluku, zneèi¹tìného ovzdu¹í a vody v dùsledku u¾ívání stavby). ®alobce dále poukazuje na nesprávné a nedostateèné hodnocení dal¹ích podkladù ¾alovaným, pøedev¹ím studie zpracované Mgr. Stanislavem Mudrou, kterou ¾alovaný bezdùvodnì oznaèil za spornou . Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na citaci na str. 5 rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobce tuto citaci neshledává dostateèným vypoøádáním vý¹e uvedené námitky, nebo» se v této citaci ¾alovaný vyrovnal pouze s plo¹ným zásahem do chránìné lokality a zcela pomíjí dal¹í vý¹e uvedené vlivy. ®alobce má za to, ¾e se ¾alovaný s tìmito námitkami nevypoøádal ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47.
K nevypoøádané námitce týkající se po¾adavku zpracování biologického hodnocení ¾alobce konstatuje, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 vyjádøil ve smyslu § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), závazný právní názor, ¾e pøed vydáním nového rozhodnutí je nezbytné provést dùkaz formou zpracování biologického hodnocení podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tento po¾adavek obsahovaly rovnì¾ dal¹í podklady rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e toto biologické hodnocení bylo provedeno, co¾ vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém je uvedeno, ¾e tímto biologickým hodnocením je hodnocení zpracované Mgr. Janem Losíkem. S takovým závìrem se ¾alobce neztoto¾òuje, nebo» hodnocení Mgr. Janem Losíkem je oznaèeno jako hodnocení zpracované podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce má za to, ¾e po¾adované hodnocení mìlo být provedeno procesním postupem podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Skuteènost, ¾e se tak nestalo, pova¾uje za záva¾nou vadu napadeného rozhodnutí, nicménì touto námitkou se soud více nezabýval. Dále ¾alobce rozvádí, ¾e pøedmìtné hodnocení Mgr. Jana Losíka podle § 45i odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (hodnocení vlivù na lokality soustavy Natura 2000) nelze ztoto¾òovat s biologickým hodnocením podle
§ 67 tého¾ zákona. Obì tato hodnocení mají jiný smysl, procesní postup jejich provádìní, metodiky atd. Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal na citaci vìty ze str. 4 rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ se ¾alovaný vyjádøil, ¾e hodnocení vlivu stavby na lokality soustavy Natura 2000 podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny zpracované postupem podle § 67 tého¾ zákona a s vìcným obsahem dle po¾adavkù § 45i citovaného zákona, potom s ohledem na vý¹e uvedené nelze tento závìr pova¾ovat za správný, nýbr¾ nesmyslný. ®alobce tedy trvá na tom, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s námitkou neprovedení po¾adovaného biologického hodnocení.
®alobce dále nesouhlasí ani s názorem stì¾ovatele, ¾e by skuteènost, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumenty uvedenými ve vyjádøení, mohla vyvolat nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu.
Závìrem se ¾alobce vyjádøil ke stì¾ovatelovì námitce smìøující do nesplnìní podmínek ¾alobní legitimace ¾alobce podle § 65 odst. 2 s. ø. s. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e lze v judikatuøe oznaèit za pøeva¾ující názor, podle nìj¾ jsou správní soudy oprávnìny a povinny pøezkoumat rovnì¾ ¾alobní námitky obèanských sdru¾ení, týkající se rozporù napadeného rozhodnutí s hmotným právem, jsou-li zároveò splnìny podmínky aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Tento názor ¾alobce podpoøil výètem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (jednalo se o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 1 As 35/2005, ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. 6 As 37/2006, ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 6 As 48/2006). Navíc má ¾alobce za to, ¾e povinnost tvrzení o zkrácení svých práv postupem správních orgánù v ¾alobì splnil, pøièem¾ podotýká, ¾e k právùm ¾alobce jako úèastníka správního øízení patøí rovnì¾ právo na øádné vypoøádání jeho námitek, pøièem¾ je z napadeného rozsudku zcela patrno, ¾e byl právì na tomto právu shledán být zkrácen. Toto své právo navíc dokládá znìním èl. 9 Aarhuské úmluvy.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ke kasaèní stí¾nosti zaslala své vyjádøení rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení ad d), tj. statutární mìsto Frýdek-Místek. V daném vyjádøení uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s názorem vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel následnì zaslal repliku k vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, ve které uvádí, ¾e se ¾alovaný øádnì vypoøádal s námitkou ¾alobce týkající se celistvosti lokality, resp. hodnocení vlivù zámìru na lokalitu po jeho dokonèení. ®alovaný toti¾ ve svém rozhodnutí ze dne 28. 7. 2006 uvedl, ¾e realizací stavby bude dotèen trvale 0,9 ha a doèasnì 0,6 ha, pøièem¾ zásahem do porostu døevin dojde k plo¹nému úbytku údolního luhu cca o 1 % z celé evropsky významné lokality, co¾ nelze hodnotit jako významný negativní vliv. Stì¾ovatel má za to, ¾e toto tvrzení, ¾e projektem bude trvale, tj. i do budoucna, zasa¾ena pouze zcela minimální èást dotèené evropsky významné lokality, je dostateèným øádným vypoøádáním námitky ¾alobce týkající se celistvosti lokality, vlivù na navazující ekosystémy a negativních vlivù projektu do budoucna po jeho dokonèení. Ve vztahu k biologickému hodnocení podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny stì¾ovatel poznamenává, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vyjádøil jasnì a srozumitelnì. Dále zopakoval, ¾e má za to, ¾e námitky a argumenty stì¾ovatele podrobnì vypracované ve vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì mìly být mìstským soudem v napadeném rozsudku vypoøádány a na tom nic nemìní skuteènost, ¾e se mìstský soud nemusí vypoøádávat se v¹emi námitkami, shledá-li, ¾e je nutno rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹it. V daném pøípadì toti¾ námitky stì¾ovatele byly zpùsobilé vyvrátit pøípustnost, resp. dùvodnost podané ¾aloby. Závìrem se vyjádøil k aktivní ¾alobní legitimaci ¾alobce, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e ¾alobce nenamítal ¾ádné poru¹ení procesních práv, co¾ jediné by mohlo pøedstavovat zpùsobilý ¾alobní bod ¾alobcovy ¾aloby. Podle stì¾ovatele nemìl ¾alobce vùbec aktivní vìcnou legitimaci k podání ¾aloby. Na podporu tohoto tvrzení poukazuje na nedávné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 As 10/2009-58, a ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 52/2008-92, ze kterých nedostatek oprávnìní ekologických obèanských sdru¾ení uplatòovat hmotnìprávní námitky, a to i kdy¾ mají legitimaci podle § 65 odst. 2 s. ø. s., co¾ není pøedmìtný pøípad, jednoznaènì vyplývá.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 29. 7. 2003 podal stì¾ovatel prostøednictvím spoleènosti Transconsult s. r. o. ¾ádost o udìlení souhlasu ke stavební èinnosti v ochranném pásmu pøírodní památky Profil Morávky a pøírodní památky Kamenec , a o udìlení výjimky z ochranných podmínek pøírodní památky Profil Morávky pro zamý¹lenou stavbu Silnice I/48 Frýdek-Místek, obchvat , která má pøedmìtná území køí¾it.
Dne 17. 5. 2006 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí, è. j. MSK 79937/2006, kterým stì¾ovateli udìlil souhlas ke stavební èinnosti v ochranném pásmu pøírodní památky Profil Morávky na k. ú. Staré Mìsto, obec Staré Mìsto, a pøírodní památky Kamenec na k. ú. Panské Dvory, mìsto Frýdek-Místek, podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a pøedchozí souhlas k èinnosti vjezd vozidel, vymezené v bli¾¹ích ochranných podmínkách pøírodní památky Profil Morávky na k. ú. Staré Mìsto, obec Staré Mìsto, podle § 44 odst. 2 tého¾ zákona, pøi stavbì Silnice I/48 Frýdek -Místek, obchvat za splnìní 15 podmínek uvedených v pøedmìtném rozhodnutí.
Pøedmìtným rozhodnutím správní orgán I. stupnì rozhodl po té, kdy byla jeho rozhodnutí ji¾ tøikrát zru¹ena a vrácena ¾alovaným v rámci odvolacích øízení. První rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 8. 2004, è. j. ®PZ/2464/04/PA, bylo ¾alovaným zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu projednání rozhodnutím ze dne 14. 1. 2005, è. j. 580/730/008/A-20/2005, nebo» citované rozhodnutí obsahovalo pouze souhlas se stavbou v ochranném pásmu podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøesto¾e správní øízení bylo zahájeno rovnì¾ ve vìci souhlasu se zásahem v pøírodní památce Profil Morávky podle § 44 odst. 2 tého¾ zákona. Nové rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 30. 3. 2005, è. j. ®PZ/1346/05/PA, bylo zru¹eno a vìc opìt vrácena správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005, è. j. 580/300/008/A-20/2005, z dùvodù absence provedení posouzení vlivù na evropsky významnou lokalitu Niva Morávky a Øeka Ostravice ve smyslu § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tøetí rozhodnutí správního orgánu ze dne 12. 10. 2005, è. j. 16545/2005/®PZ/Pál/0007, zru¹il ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 2. 2006, è. j. 580/707/ENV/06, nebo» bylo poru¹eno procesní právo ¾alobce, kdy¾ rozhodnutí bylo vydáno døíve, ne¾ ubìhla lhùta stanovená správním orgánem I. stupnì pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí.
Proti poslednímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 17. 5. 2006 podal ¾alobce spolu s osobami zúèastnìnými na øízení ad b) a c) odvolání. ®alobce namítl nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøoval v rozporu výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s obsahem ¾ádosti se zákonnými podmínkami pøípustnosti zásahù do pøírodní památky, nebo» podle ¾alobce absentovalo rozhodnutí ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, o jiných zamý¹lených èinnostech a zásazích ¾adatele-stì¾ovatele, vymezených v bli¾¹ích ochranných podmínkách pøírodní památky, ne¾ je vjezd vozidel . Dále v rozhodnutí spatøoval rozpor zamý¹leného zásahu s bli¾¹ími ochrannými podmínkami pøírodní památky Profil Morávky obsa¾enými v èl. 2 vyhlá¹ky. Podle ¾alobce toti¾ tyto podmínky zcela vyluèují uskuteènìní zásahù a èinností, k nim¾ vlastnì ani ve smyslu vý¹e uvedeného správní orgán I. stupnì nedal souhlas. Rovnì¾ spatøoval rozpor zamý¹leného zásahu s § 36 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a v souvislosti s tím namítl chybìjící výjimku podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Shledal také rozpor zamý¹leného zásahu s právní úpravou ochrany evropsky významných lokalit. Dále ¾alobce brojil proti chybìjícímu posouzení vlivù zámìru na území evropsky významné lokality zákonem stanoveným postupem a chybìjícímu podkladu rozhodnutí podle § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Navíc tvrdil, ¾e z podkladù rozhodnutí nevyplývá naplnìní podmínek pro povolení zámìru, nebo» podle stanoviska vydaného orgánem ochrany pøírody vydaného podle § 45i odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze vylouèit významný vliv na evropsky významnou lokalitu, pøièem¾ neexistuje podklad, který je za takové situace podle § 45i odst. 8 citovaného zákona nutno poøídit. Podotkl, ¾e z podkladù rozhodnutí a skuteèného stavu vìci nevyplývalo ani naplnìní podmínek pro povolení zámìru podle § 45i odst. 9 a 10 citovaného zákona. Závìrem namítl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» ten si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, nepoøídil-li si dùkaz zpracováním biologického hodnocení podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ mu bylo ulo¾eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005. Posledními námitkami upozoròoval na rozpor zamý¹leného zásahu se závaznými limity vyu¾ití území, obsa¾enými v platném znìní územního plánu VÚC Beskydy, a nepøípustné zneu¾ití úèelovì vytvoøeného podkladu sdìlení Krajské hygienické stanice Ostrava.
®alovaný námitkám odvolatelù nevyhovìl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, ve které uplatnil vìt¹inu vý¹e uvedených námitek, v nich¾ navíc reagoval na odùvodnìní ¾alovaného o jejich zamítnutí. ®alobce namítl, ¾e se ¾alovaný øádnì a vìcnì správnì nevypoøádal s jeho námitkami. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e ¾alovaný skuteènì øádnì nevypoøádal námitku ¾alobce, která se týkala nedostatku podkladù rozhodnutí, konkrétnì tvrzeného nedostatku Hodnocení zpracovaného Mgr. Janem Losíkem, který se ve svém hodnocení vùbec nezabýval vlivy zámìru na navazující ekosystémy, nezohlednil skuteènost, ¾e samotné pøeru¹ení lesního porostu pøedstavuje výrazný negativní zásah do celistvosti pøedmìtné lokality a rovnì¾ neposoudil vliv hluku, zneèi¹tìného ovzdu¹í a vody v dùsledku u¾ívání stavby po jejím dokonèení, nebo» na ni vùbec nereagoval. Stejnì tak dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou ¾alobce o rozporu postupu správního orgánu I. stupnì s právním názorem ¾alovaného jako odvolacího orgánu vyjádøeným v jeho rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 o nezbytnosti provedení biologického hodnocení podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný navíc nijak nereagoval na námitku ¾alobce, ¾e po¾adavek zpracování biologického hodnocení je obsa¾en také v Posouzení zpracovaném RNDr. Vìrou Kouteckou a ve stanovisku Agentury pro ochranu pøírody a krajiny. Na základì tìchto závìrù shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí mìstského soudu uplatnìnou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti a to z toho dùvodu, ¾e pokud by zdej¹í soud dospìl k názoru, ¾e je pøedmìtné rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné, musel by k takové skuteènosti pøihlédnout rovnì¾ z moci úøední, jak je stanoveno v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., ze kterých vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Vázanost zdej¹ího soudu rozsahem kasaèní stí¾nosti neplatí ani pro pøípad, ¾e bylo øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zdej¹í soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí shledal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný z ní¾e uvedených dùvodù, a proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Zdej¹í soud toti¾ zjistil, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodu, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal se dvìmi, resp. tøemi dílèími námitkami uplatnìnými ¾alobcem v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. K ostatním námitkám ¾alobce se ov¹em vùbec nevyjádøil, aè tak podle zdej¹ího soudu uèinit mìl. Podle judikatury zdej¹ího soudu toti¾ platí, ¾e obsahuje-li napadené rozhodnutí správního orgánu více oddìlitelných námitek, mù¾e správní soud vyslovit nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pouze ve vztahu k nìkterým z nich, pøièem¾ jsou-li ostatní otázky (námitky) skutkovì èi právnì oddìlitelné, správní soud je v¾dy pøezkoumá, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci. Zdej¹í soud poznamenává, ¾e k vý¹e uvedenému názoru dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74. Do té doby se judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rozcházela v názoru, zda nepøezkoumatelnost rozhodnutí, týká-li se jen èásti rozhodnutí, a priori vyluèuje, aby se orgán, jen¾ takto vadné rozhodnutí pøezkoumává, zabýval i podstatou vìci èi alespoò nìkterými otázkami týkajícími se podstaty vìci. Nicménì vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu postavilo na jisto, ¾e pøesto¾e nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je nutnou a dostateènou podmínkou jeho zru¹ení krajským soudem, nezbavuje to krajský soud vedle konstatování této nezákonnosti té¾ povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) ¾alobními námitkami èi pøípadnì zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného správního rozhodnutí umo¾òuje. V soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu se toti¾ mù¾e stát, ¾e toto rozhodnutí bude ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, av¹ak ve vztahu k jiným, na prvních z nich relativnì nezávislým, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví. Mù¾e tomu být nejen tehdy, vztahuje-li se nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí toliko k nìkterému z vícero jeho výrokù, ale napøíklad i tehdy, je-li odùvodnìní jednoho výroku nepøezkoumatelné toliko ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám, výsledek jejich¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, které byly rovnì¾ pro rozhodnutí správního orgánu o vìci podstatné .
Zdej¹í soud je pøesvìdèen, ¾e postup mìstského soudu, který se evidentnì zamìøil pouze na dvì, resp. tøi nevypoøádané námitky a ke zbylým se vùbec nevyjádøil, a to ani ve smyslu jejich pøípadné bezpøedmìtnosti, by mohl ve vztahu k budoucímu správnímu a soudnímu øízení zpùsobit situaci, kdy sice ¾alovaný ve svém novém rozhodnutí vytýkané nevypoøádané námitky øádnì vypoøádá, nicménì ve vztahu k onìm zbylým námitkám zopakuje svùj pøedchozí názor, nebo» mìstský soud se k nim vùbec nevyjádøil, a tak nepotvrdil ani nevyvrátil jejich opodstatnìnost. V takovém pøípadì lze oèekávat, ¾e ¾alobce èi jiná osoba zúèastnìná na øízení opìtovnì podá ¾alobu obsahující tyto zbylé námitky ji¾ døíve v ¾alobì uplatnìné, nebo» tyto nebyly de facto nikdy soudnì pøezkoumány, kdy¾ se k nim mìstský soud vùbec nevyjádøil, aè tak uèinit mohl. Lze tedy konstatovat, ¾e taková situace je z pohledu procesní ekonomie zcela ne¾ádoucí. A právì k takovému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, kdy¾ uvedl, ¾e v rámci správního a soudního øízení má být zaji¹tìno koneèné a dále ji¾ nezmìnitelné rozhodnutí o vìci v pøimìøeném èase, bez neúnosnì komplikovaného vícenásobného putování vìci mezi jednotlivými správními orgány èi soudy. V pøedmìtném usnesení dále uvedl, ¾e ka¾dý z orgánù, které se otázkou pøezkoumatelnosti zabývají, proto má povinnost postupovat tak, aby, je-li to by» i jen ve vztahu k èásti dùvodù pøezkoumávaného rozhodnutí mo¾né, se v co nejvìt¹í mo¾né míøe zabýval podstatou tìchto dùvodù. Argumentace, ¾e správní soud ve vztahu ke správnímu orgánu èi soud ve vztahu k instanci ni¾¹í zde nahrazuje èinnost prvního z uvedených, je lichá potud, pokud pøezkumný orgán svoji roli plní ve vztahu ke skutkovým a právním otázkám, kterými se ji¾ v potøebné míøe zabýval orgán, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává. Jinak øeèeno, krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Ve svìtle uvedeného má zdej¹í soud za to, ¾e mìstský soud mìl pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného postupovat v intencích citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a mìl zvá¾it, zda ¾alobní námitky jsou od sebe oddìlitelné èi nikoli a podle svého závìru pak zbylé námitky posoudit. Mìstský soud se v¹ak ke zbylým námitkám vùbec nevyjádøil.
V této souvislosti zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno pøedev¹ím tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci, lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude. V pøípadì, ¾e se s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky, navíc v ¾alobì namítané, zcela bezpøedmìtnými, pak není nutno se jimi výslovnì zabývat. V takovém pøípadì postaèí zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné. Zdej¹í soud má ve svìtle právì uvedeného za to, ¾e mìstský soud v¹ak své povinnosti vyjádøit se ke zbylým námitkám ¾alobce nedostál, nebo» se k nim nevyjádøil ani ve smyslu jejich bezpøedmìtnosti. ®alovanému ani ¾alobci èi osobám zúèastnìným na øízení tak neposkytl ¾ádné vodítko, jak s tìmito ostatními námitkami v dal¹ím øízení nalo¾it, co¾ v¹ak uèinit mìl.
Zdej¹í soud podotýká, ¾e absence jakékoliv vysvìtlení mìstského soudu, z jakého dùvodu se ke zbylým námitkám nevyjádøil, zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Takový závìr je ostatnì v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Právì k takové situaci do¹lo i v nyní projednávané vìci, kdy mìstský soud nevypoøádal v¹echny námitky ¾alobce, resp. se k nim vùbec nevyjádøil, a pouze se zamìøil na dvì z nich, které pova¾oval za nevypoøádané, na základì èeho¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost. Ve smyslu právì pøedestøeného je tedy nutno, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného znovu pøezkoumal a pøi svém rozhodování vycházel ze závìrù zdej¹ího soudu.
Navíc Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je nutno se v novém øízení vyjádøit rovnì¾ k argumentaci stì¾ovatele jako osoby zúèastnìné na øízení, kterou uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a která smìøuje do samé podstaty námitek ¾alobce, nebo» tato argumentace by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù.
Ve smyslu vý¹e uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud dále v rámci tohoto rozhodnutí vyjádøil pouze k tìm stí¾ním námitkám stì¾ovatele, které jsou oddìlitelné a zpùsobilé být, pøi respektovaní kasaèního principu rozhodování zdej¹ího soudu, pøezkoumány.
Ve smyslu právì pøedestøeného se zdej¹í soud zabýval druhou námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem, která smìøovala do nevypoøádání se s námitkou o údajném rozporu postupu správního orgánu I. stupnì s právním názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005. Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s názorem stì¾ovatele za to, ¾e není pravdou, ¾e by se s touto námitkou uplatnìnou ¾alobcem v odvolání ¾alovaný vùbec nevypoøádal. Zdej¹í soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005 (správní spis è. l. 38) zjistil, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno na základì námitky ¾alobce, ¾e zamý¹lený zásah stavby je v rozporu s právní úpravou ochrany evropsky významných lokalit. ®alovaný proto po¾ádal legislativní odbor Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen M®P ) o výklad, zda zámìr stavby má být posuzován také v souvislosti s Naturou 2000, kdy¾ ji¾ existuje zpracovaná Dokumentace o hodnocení vlivu ve smyslu zákona è. 244/1992 Sb. a vydané stanovisko M®P, odboru posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, a IPPC ze dne 7. 6. 2004. Legislativní odbor jako svou odpovìï zaslal, ¾e je nutné provést dodateèné posouzení vlivù na dotèené území ve smyslu § 45i , tj. v souladu s Naturou 2000. Následnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 uvedl, ¾e pøedmìtný zámìr stavby silnice I/48 si vy¾ádá kácení lesního porostu v prùseku ¹irokém 50m a výstavbu pìti mostních podpìr ( ) nelze vylouèit jeho vliv na evropsky významnou lokalitu Niva Morávky . V návaznosti na vý¹e uvedené ( ) je nezbytné ve smyslu § 45i odst. 3 zákona ulo¾it úèastníku øízení zpracovat hodnocení podle § 67 zákona. (zákon o ochranì pøírody a krajiny). Na základì tohoto rozhodnutí bylo stì¾ovatelem jako osobou zúèastnìnou na øízení dodáno Hodnocení vlivu stavby na lokality soustavy Natura 2000 dle § 45i zákona 114/1992 Sb.
Ve vztahu k pøedestøenému ¾alobce v ¾alobì upozornil, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 uvedl, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e není vylouèen vliv na pøírodní stanovi¹tì v zájmu Evropských spoleèenství, je nezbytné ve smyslu § 45i odst. 3 zákona ulo¾it úèastníku øízení zpracovat hodnocení podle § 67 zákona (zákon o ochranì pøírody a krajiny). Na základì této vìty pak namítal, ¾e ¾alovaný vyjádøil závazný právní názor, ¾e v dal¹ím øízení je nezbytné provést dùkaz formou zpracování biologického hodnocení podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který byl správní orgán I. stupnì povinen respektovat, nicménì toto biologické hodnocení uèinìno nebylo. Tato námitka byla ¾alobcem uplatnìna ji¾ v odvolacím øízení. ®alovaný ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 reagoval, kdy¾ uvedl, ¾e hodnocení vlivu stavby Silnice I/48 Frýdek-Místek, obchvat na lokality soustavy Natura 2000 podle § 45i zákona, zpracované postupem podle § 67 zákona a s vìcným obsahem dle po¾adavkù § 45i zákona zpracoval Mgr. Jan Losík (zákon o ochranì pøírody a krajiny).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatele s ohledem na pøedchozí øízení a dospìl k názoru, ¾e z obsahu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005 vyplývá, ¾e ¾alovaný tímto rozhodnutím po¾adoval vypracování hodnocení o posouzení vlivù pøedmìtného zámìru na evropsky významné lokality v rámci Natury 2000 podle §45i zákona o ochranì pøírody a krajiny, nikoli biologické hodnocení podle § 67 tého¾ zákona. Je v¹ak nutno podotknout, ¾e vìta z pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005- vzhledem ke skuteènosti, ¾e není vylouèen vliv na pøírodní stanovi¹tì v zájmu Evropských spoleèenství, je nezbytné ve smyslu § 45i odst. 3 zákona ulo¾it úèastníku øízení zpracovat hodnocení podle § 67 zákona , je skuteènì nepøesná a vytr¾ena z kontextu de facto nesmyslná. Ustanovení § 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny se toti¾ zabývá pouze tím, ¾e posouzení podle odstavce druhého tého¾ ustanovení, tj. posouzení Natura 2000, nebo hodnocení podle § 67 tého¾ zákona, mohou provádìt pouze fyzické osoby, které jsou dr¾iteli zvlá¹tní autorizace. Ustanovení § 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nestanoví ¾ádnou povinnost zpracování hodnocení podle § 67 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e zde pravdìpodobnì do¹lo k pochybení ¾alovaného ve formulaci, nicménì z celého obsahu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005 je seznatelné, které hodnocení bylo v dal¹ím øízení po¾adováno, tj. hodnocení vlivù zámìru na evropsky významné lokality podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ze spisu je dále patrno, ¾e toto hodnocení zpracované Mgr. Janem Losíkem s názvem Hodnocení vlivu stavby na lokality soustavy Natura 2000 dle § 45i zákona 114/1992 Sb. bylo stì¾ovatelem v dal¹ím øízení dodáno. Zdej¹í soud má proto za to, ¾e námitka ¾alobce uplatnìná v odvolání, ¾e nebylo provedeno biologické hodnocení dle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jak bylo po¾adováno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005, byla ¾alovaným vypoøádána, kdy¾ uvedl, ¾e hodnocení vlivu stavby Silnice I/48 Frýdek-Místek, obchvat na lokality soustavy Natura 2000 podle § 45i zákona, zpracované postupem podle § 67 zákona a s vìcným obsahem dle po¾adavkù § 45i zákona zpracoval Mgr. Jan Losík (zákon o ochranì pøírody a krajiny). Nelze tedy souhlasit s tvrzením mìstského soudu, ¾e se ¾alovaný vùbec ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkou ¾alobce o rozporu postupu správního orgánu I. stupnì s právním názorem ¾alovaného vyjádøeným v jeho rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005, pøesto¾e si je zdej¹í soud vìdom jisté nepøesnosti pøedmìtné vìty. Ve smyslu shora uvedeného nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e by se ¾alovaný k dané námitce zcela opomnìl vyjádøit.
Na tomto místì zdej¹í soud pro doplnìní uvádí, ¾e je nutno striktnì rozli¹ovat mezi hodnocením vlivu zámìru podle § 45i a podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které nelze zamìòovat. Biologické hodnocení podle § 67 citovaného zákona nemá nic spoleèného s posuzováním vlivù na ptaèí oblasti ani evropsky významné lokality (tj. na Naturu 2000). Zaøazení § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny v § 45i tého¾ zákona je zcela nesystémové, a je zde, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, pouze pro zavedení institutu zvlá¹tní autorizace pro provádìní posouzení podle obou zmiòovaných ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny (k tomu srovnej Miko L. a kol. Zákon o ochranì pøírody a krajiny, komentáø. Praha: C. H. Beck, 2005, str. 221).
Na rozdíl od uvedeného lze s mìstským soudem souhlasit, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal se ¾alobcovou námitkou týkající se tvrzených nedostatkù Hodnocení vlivu stavby na lokality soustavy Natura 2000 dle § 45i zákona 114/1992 Sb. zpracovaného Mgr. Janem Losíkem.
Poslední stí¾ní námitka, se kterou se zdej¹í soud vypoøádal ve vztahu k vý¹e uvedenému, je námitka brojící proti aktivní legitimaci ¾alobce v øízení pøed mìstským soudem. Soud s touto námitkou nesouhlasí a konstatuje, ¾e aktivní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s., podle kterého ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. K pøedmìtné otázce se ji¾ vyjadøoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, uvedl, ¾e podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS).
Zdej¹í soud má v souladu se stì¾ovatelem za to, ¾e ¾alobce byl povinen tvrdit zkrácení na svých procesních právech. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení navíc není dána ve vztahu k jakýmkoli ¾alobním námitkám, ale pouze k námitkám relevantním z hlediska zájmù hájených daným obèanským sdru¾ením (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 40/2009-251). Na rozdíl od stì¾ovatele má v¹ak zdej¹í soud za to, ¾e této povinnosti ¾alobce dostál. Zkrácením na svých procesních právech je toti¾ nutno rozumìt také situaci, kdy se správní orgány øádnì nevypoøádají s námitkami obèanského sdru¾ení v rámci správního øízení. Daný závìr potvrdil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 88/2008-301. Zde konstatoval, ¾e procesní práva ¾alobce v sobì zahrnují i právo na to, aby se správní orgány s jejich námitkami i odvolacími dùvody øádnì vypoøádaly; jinak by procesní právo úèasti v øízení bylo zcela holé a èistì formální, a bylo by tak okle¹tìno do té míry, ¾e by se stalo vyprázdnìným pojmem. Mìstský soud proto správnì posuzoval, zda a jak se s námitkami uplatnìnými ¾alobcem v prùbìhu øízení správní orgány obou stupòù vypoøádaly ( ) .
V právì projednávané vìci ¾alobce podal ¾alobu k mìstskému soudu a svou argumentaci zalo¾il pøedev¹ím na tom, ¾e byl zkrácen na svém právu, aby se správní orgán øádnì vypoøádal s jeho námitkami uplatnìnými v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ tyto námitky podrobnì specifikoval. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto bylo zcela na místì, ¾e mìstský soud pøistoupil k vìcnému projednání ¾aloby. Zdej¹í soud zároveò neshledal, ¾e by nìkterý ze ¾alobních bodù, na jejich¾ základì mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nemìl ¾ádnou relevanci z hlediska zájmù hájených ¾alobcem. V¹echny jeho námitky v zásadì smìøovaly k ochranì ¾ivotního prostøedí, resp. ochranì pøírodní památky Profil Morávka a Kamenec, tj. k ochranì pøedmìtu náplnì jeho èinnosti jako obèanského ekologického sdru¾ení. Proto je nutno námitky ¾alobce pova¾ovat za relevantní. Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku brojící proti aktivní ¾alobní legitimaci ¾alobce shledal nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a vady øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V novém øízení mìstský soud v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 44
 § 103
 § 45
 § 67
 § 45
 § 45
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 § 45
 § 67
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 soud 
 § 45
 § 45
 § 59
 § 67
 § 45
 soud 
 § 45

§ 67
 § 45
 § 67
 § 45
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 67
 soud 
 § 65
 § 37
 § 44
 § 37
 § 44
 § 45
 § 44
 § 36
 § 43
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 67
 soud 
 § 67
 § 76
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 § 67
 § 45
 § 45
 § 67
 § 67
 § 45
 § 67
 § 45
 soud 
 §45
 § 67
 § 45
 § 67
 § 45
 § 67
 § 45
 § 67
 soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 § 67
 § 45
 § 67
 § 45
 soud 
 soud 
 § 45
 § 67
 § 67
 § 67
 § 45
 § 45
 soud 
 Soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110