Source: http://kraken.slv.cz/4Azs167/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:31:06+00:00

Document:
4Azs167/2006
è. j. 4 Azs 167/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: I. S., zast. JUDr. Ondøejem Fabiánem, advokátem, se sídlem v Praze, Andersenova 412/6, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2006,ACè. j. 28 Az 107/2005-17,
I. Øízení se z a s t a v u j e .
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Ondøeji Fabiánovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 22. 2. 2006 osobnì ke Krajskému soudu v Hradci Králové se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 23. 1. 2006, è. j. 28 Az 107/2005-17, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2005, è. j. OAM-1969/VL-20-K01-2005, pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a jím¾ bylo souèasnì vysloveno, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v Hradci Králové, po provedení úkonù ve smyslu § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), pøedlo¾il dne 1. 8. 2006 kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
V podání ze dne 6. 2. 2007, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 2. 2007, stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 22. 2. 2006 bere zpìt a ¾ádá o ukonèení øízení ve vìci azylu.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Stì¾ovatelka, její¾ procesní úkon vùèi soudu spoèívající v podání kasaèní stí¾ností vyvolává øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti dává najevo svou vùli, aby soud v tomto øízení nepokraèoval.
Jeliko¾ stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt, a projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky JUDr. Ondøej Fabián, advokát, byl stì¾ovatelce ustanoven soudem (usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2006, è. j. 28 Az 107/2005-29), pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé-§ 11 odst. 1 b/, d/ ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9