Source: http://hj.tribunalconstitucional.es/en-US/Resolucion/Show/259
Timestamp: 2020-05-31 01:35:46+00:00

Document:
HJ System - Decision: SENTENCIA 6/1984
SENTENCIA 6/1984, de 24 de enero
ECLI:ES:TC:1984:6
En la cuestión de inconstitucionalidad núm. 515/1982, formulada por la Magistratura de Trabajo núm. 18 de Madrid en el proceso laboral núm. 973/1982, seguido a instancia de don Alberto Román González contra los propietarios de la finca «La Rinconada», sobre despido. Han sido parte el Fiscal General del Estado y el Abogado del Estado y ha sido Ponente el Magistrado don Rafael Gómez-Ferrer Morant, quien expresa el parecer del Tribunal.
1. Por comunicación que tiene entrada en este Tribunal el día 28 de diciembre de 1982, el Magistrado titular de la Magistratura núm. 18 de las de Madrid, plantea cuestión de inconstitucionalidad sobre el núm. 4 del art. 56 del Estatuto de los Trabajadores. La cuestión se suscita como consecuencia de los autos 973/1982 de dicha Magistratura, seguidos por reclamación de don Alberto Román González contra los propietarios de la finca «La Rinconada», sobre despido.
4. Cuando el empresario opte por la no readmisión y se trate de empresas con menos de 25 trabajadores, la indemnización se reducirá en un 20 por 100. De la cantidad resultante el 40 por 100 lo pagará el Fondo de Garantía Salarial en un plazo de diez días.
1. Voto particular que formula el Magistrado Excmo. Sr. don Francisco Tomás y Valiente en la cuestión de inconstitucionalidad 515/1982
Type and record number Cuestión de inconstitucionalidad 515-1982
En relación con el art. 56.4 del Estatuto de los Trabajadores. Voto particular
La presente cuestión de inconstitucionalidad se plantea por el Magistrado de Trabajo en un litigio laboral por despido, al entender que la desigualdad de trato que establece el art. 56.4 del Estatuto de los Trabajadores (E.T.) entre los trabajadores de Empresas con un número inferior y superior a 25, y entre tales Empresas, puede ser contraria a la Constitución.
El principio de igualdad contenido en el art. 14 de la Constitución no implica en todos los casos un tratamiento legal igual con abstracción de cualquier elemento diferenciador de transcendencia jurídica; y la igualdad sólo es violada si la desigualdad está desprovista de una justificación objetiva y razonable en relación a la finalidad y efectos de la medida considerada, debiendo darse una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad perseguida.
El art. 56.4 del E.T. es una pieza dentro del conjunto del art. 56, el cual regula la extinción de la relación laboral, en el caso de despido improcedente, cuando así lo declara la Sentencia, y en consecuencia condena al empresario de modo alternativo a la readmisión o al pago de una indemnización. La lectura del precepto evidencia que el legislador regula de forma distinta la extinción de las relaciones laborales en el supuesto de despido improcedente, caso de que el empresario opte por la no readmisión, según que la relación laboral existiera en Empresas de más o de menos de 25 trabajadores.
Centrando el objeto de la cuestión planteada, debemos señalar que la distinción de un doble régimen legal, según que la Empresa tenga más o menos de 25 trabajadores, se hace con la finalidad de proteger a la pequeña y mediana Empresa, en conexión con una consideración global de la crisis del empleo y de la forma de salir de ella, según quedó puesto de manifiesto en el debate del Congreso sobre el E.T., finalidades que en sí mismas no pueden calificarse de contrarias a la Constitución, en cuanto conectan con la potestad legislativa del Estado para la ordenación de la economía (arts. 38 y 53.1 de la Constitución) y para regular distintas relaciones de trabajo con un régimen diverso (art. 35.2), e incluso con las características del Estado Social de Derecho (art. 1), en el que pueden incluirse sin violencia los fines a que responde la regulación legal.
Hay que considerar el carácter que tiene la indemnización a cargo de las Empresas -con más o menos de 25 trabajadores- y la que recibe el trabajador en uno y otro supuesto, distinción que es necesaria, porque en el caso de Empresas con menos de 25 trabajadores la indemnización a cargo de la Empresa no coincide con la que percibe el trabajador, al imponer el legislador el pago de la diferencia al Fondo de Garantía Salarial.
La indemnización a cargo de la Empresa se concibe como una cantidad que sustituye a la indemnización de daños y perjuicios, y que opera (si bien «ex lege») de modo similar a la cláusula penal en los contratos cuando no se le da otro carácter, es decir, como una suma que ha de abonar el empresario al trabajador como consecuencia de despido sin causa legal, la cual cumple una función sustitutoria del resarcimiento de perjuicios, aunque no se calcula en función de los mismos. Desde esta perspectiva, el que la cuantía sea inferior en la pequeña y mediana Empresa supone una desigualdad que se encuentra en relación con la finalidad de protección a la misma en conexión -como se puso de manifiesto en el debate del E.T.- con sus mayores dificultades económicas (no pudiendo tampoco olvidarse la mayor incidencia sobre la masa salarial que produce la indemnización en estas Empresas) y también con la mayor dificultad de convivencia que la readmisión puede producir en las mismas, supuesto este aludido -el de la dificultad- en el mencionado debate, si bien no con referencia específica a las Empresas de menos de 25 trabajadores; debiendo también señalarse que esta finalidad protectora se encuentra en relación de una consideración global de la crisis del empleo y de la forma de superarla, es decir, con una finalidad de política laboral. La desigualdad en la indemnización a cargo de la Empresa, importante en su porcentaje (del 100 por 100 al 48 por 100), no puede calificarse de discriminatoria en cuanto no aparece como irrazonable o desproporcionada en relación a los fines de política económica y social que se pretende conseguir.
En cuanto a la indemnización que percibe el trabajador, debemos distinguir los supuestos de Empresas con más o menos de 25 trabajadores, si bien hay que señalar que en todo caso el legislador garantiza al trabajador -cualquiera que sea la Empresa en que trabaje- la percepción de una indemnización mínima, que consiste en el 80 por 100 de la prevista en el art. 56.1 a) del E. T. Tal indemnización se calcula como una cantidad fijada «ex lege», que atiende a finalidades globales de política social y económica, aunque toma en consideración también el perjuicio que se ocasiona al trabajador por el despido sin causa legal, al asegurarle en todo caso, cualquiera que sea la Empresa en la que trabaje, una indemnización del 80 por 100. Concebido así el sistema, y considerado en su globalidad, no puede llegarse a la conclusión de que la desigualdad sea discriminatoria, en cuanto no está desprovista de una justificación objetiva y razonable, teniendo en cuenta las finalidades perseguidas y los medios utilizados, entre los cuales no puede afirmarse que no exista una relación de proporcionalidad.
Las conclusiones expuestas no quedan alteradas por el hecho de que el Fondo de Garantía Salarial abona parte de la indemnización en los despidos improcedentes producidos en Empresas de menos de 25 trabajadores, en base a la consideración de que se financia con las aportaciones efectuadas por todas aquellas que tengan a su servicio trabajadores por cuenta ajena, de acuerdo con el tipo de cotización que fije el Gobierno en la forma que establece el art. 33. 6 del Estatuto. Y ello porque el Fondo es un organismo público, con personalidad jurídica, cuyos fondos son públicos, con independencia de que se recauden a través de un concepto tributario -y no de una aportación voluntaria- de las Empresas.
Las consideraciones anteriores se efectúan en el marco del sistema legal, para valorar si viola o no el art. 14 de la Constitución. La conclusión negativa a la que llegamos no significa que el legislador, sin vulnerar la Constitución, no puede modificarlo, dado que el pluralismo político, que es uno de los valores superiores del ordenamiento (art. 1 de la Constitución), permite contemplar en el marco de la Constitución diversas soluciones legales, siendo el Estatuto de los Trabajadores la norma en la que, en su caso, habrán de plasmarse, de acuerdo con el art. 35.2 de la misma.
A mayor abundamiento, conviene señalar que las razones expuestas en orden al sistema legal justifican también la conclusión de que el mismo entronca con la potestad del Estado de ordenación de la economía y de las relaciones laborales ( arts. 35, 38 y 53 de la Constitución) y con el Estado social (art. 1). Y que, en virtud de las mismas razones, no puede considerarse contrario al art. 1 de la Constitución, ni al 9.2 y 3 de la misma, ni a los arts. 35 y 38, en conexión con el 53, dado que el sistema legal no puede calificarse de injusto, ni de contrario a la igualdad y a la libertad de Empresa, ni de arbitrario, ni la desigualdad en la indemnización que perciben los trabajadores como contraria al derecho de trabajo.
Artículo 33.6, f. 4
Artículo 53.5 b), VP
Artículo 56.1 a), ff. 3, 4
Artículo 56.4, ff. 1, 3, VP
Artículo 143 in fine, f. 1
Justificación razonable del tratamiento legal diferenciadoJustificación razonable del tratamiento legal diferenciado, ff. 1, 2, 3, 4
Libertad de configuración del legisladorLibertad de configuración del legislador, ff. 3, 5
Ordenación general de la economíaOrdenación general de la economía, ff. 3, 5
DespidoDespido, ff. 1, 2, 3, 4
Extinción del contrato de trabajoExtinción del contrato de trabajo, ff. 1, 2, 3, 4
Indemnización por despidoIndemnización por despido, ff. 1, 2, 3, 4
Indemnizaciones laboralesIndemnizaciones laborales, ff. 1, 2, 3, 4
Naturaleza de la indemnización empresarial en caso de despido improcedenteNaturaleza de la indemnización empresarial en caso de despido improcedente, f. 4, VP
Ordenación de las relaciones laboralesOrdenación de las relaciones laborales, ff. 3, 5
Pequeñas y medianas empresasPequeñas y medianas empresas, ff. 1, 2, 3, 4

References: e contrario
e contrario

Artículo 33

Artículo 53

Artículo 56

Artículo 56

Artículo 143
in fine