Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1951/2002
Timestamp: 2018-01-18 16:00:30+00:00

Document:
30 Cdo 1951/2002
Dotčené předpisy: § 150 předpisu č. 40/1964Sb., § 143 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky ve věci žalobkyně H. F., zastoupené advokátem, proti žalovanému L. F., zastoupenému advokátem, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 223/98,
o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. března 2002,
č. j. 15 Co 630/2001-286, takto:
Žalobním návrhem podaným u Okresního soudu v Klatovech dne 21. 9. 1998 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo vypořádáno společné jmění účastníků zaniklé jejich rozvodem.
Rozsudkem ze dne 23. 5. 2001, č. j. 7 C 223/98-236, Okresní soud v Klatovech přikázal ze společného jmění účastníků do výlučného vlastnictví žalobkyně věci
a hodnoty specifikované jako položky č. 1. č. 51., v celkové ceně 1.089.458,20 Kč (výrok I.) a do výlučného vlastnictví žalovaného věci a hodnoty specifikované jako položky č. 1. č. 22., v celkové ceně 326.458,24 Kč (výrok II.); žalovanému uložil povinnost uhradit společný dluh vůči L. C. ve výši 30.000,- Kč (výrok III.); žalobkyni uložil vyplatit žalovanému na úplné vypořádání podílů částku 396.499,98 Kč do šesti měsíců od právní moci rozsudku (výrok IV.); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.) a oběma účastníkům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši 41.580,- Kč.
K odvolání žalobkyně i žalovaného Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne
11. 3. 2002, č. j. 15 Co 630/2001-286, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že
z BSM účastníků do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal věci uvedené pod položkou 1 až 50 výroku I. napadeného rozsudku v celkové hodnotě 1.078.898,- Kč (výrok I.); do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal věci pod položkou 1 až 20
a pod položkou 22 výroku II. napadeného rozsudku v celkové hodnotě 238.759,- Kč (výrok II.); uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na vypořádání podílů částku 486.051,50 Kč do šesti měsíců od právní moci rozsudku (výrok III.); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně (výrok IV.); oběma účastníkům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit Okresnímu soudu v Klatovech na soudním poplatku 53.750,- Kč (výrok V.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok VI.). Odvolací soud dospěl, ve vztahu k rozhodnutí soudu prvního stupně, k odlišným závěrům pouze v tom, že při výpočtu vypořádání počítal s celým podnikatelským majetkem žalovaného ve výši 186.023,- Kč, jako s hodnotou, která náleží jemu, ale na vypořádání je povinen polovinu z této částky vyplatit žalobkyni , a na straně žalobkyně započetl jako částku, která byla ze společného vynaložena na její oddělený majetek částku 287.987,- Kč, odpovídající zjištěné hodnotě podnikatelského jmění žalobkyně [ finanční prostředky 9.881,- Kč a 679,- Kč a zásoby zboží v hodnotě (po přecenění) 441.325,- Kč po odečtení závazků dle faktur dodavatelů 90.065,- Kč a závazků vůči finančnímu úřadu 73.833,- Kč ], neboť žalobkyně má povinnost nahradit žalovanému polovinu svého podnikatelského jmění, tj. částku 143.993,50 Kč , když nebylo prokázáno, že by žalobkyně tyto věci (zásoby) pořídila ze svého odděleného majetku, je tedy třeba vycházet z toho, že byly pořízeny ze společného . Výrok
o povinnosti žalovaného zaplatit zůstatek půjčky L. C. v rozhodnutí neuvedl jen proto, že dluh byl již zaplacen, a proto je nadbytečné takovou povinnost žalovanému ukládat s tím, že to ovšem nic nemění na tom, jak je zaplacení dluhu vypořádáno v rámci úvahy o celém rozdělení BSM .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a písm. c) o. s. ř. S poukázáním na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci , když vychází z tržní hodnoty vypořádávaného bytu, neboť takový způsob stanovení hodnoty bytu neodráží skutečnost, že získání bytu do vlastnictví pro ni nepřináší nejmenší změnu v sociálním postavení ; když vybavení bytu elektrickým sporákem, odsavačem par, kuchyňskou linkou, vestavěnými skříněmi
a podobně bylo zohledněno znalcem při stanovení ceny bytu a v rozhodnutí soudů jí pak tyto věci byly započteny ještě znovu jako věci movité oceněné znalcem panem Novákem částkou kolem 80.000,- Kč celkem ; když nepřesně právně zhodnotil otázku společných prostředků použitých do začátku jejího podnikání , neboť výlučně ona sama se zasloužila o hodnoty pořízené z jejího podnikání ; když vycházel z existence dluhu žalovaného vůči příteli C. , ač žalovaný s údaji o půjčce přišel dodatečně a zcela účelově a nevěrohodně . Vadu rozsudku pak žalovaná spatřuje v tom, že soud stanovil nesplnitelnou lhůtu k tomu, aby žalovanému určenou částku vyplatila . Navrhuje, aby dovolací soud změnil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil soudu druhého stupně k dalšímu řízení .
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou, zda jde o dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je založena na rozdílnosti (nesouhlasnosti) rozhodnutí odvolacího soudu s rozhodnutím soudu prvního stupně. O nesouhlasná rozhodnutí jde tehdy, jestliže okolnosti významné pro rozhodnutí věci byly posouzeny oběma soudy rozdílně, takže práva a povinnosti stanovené účastníkům rozhodnutími jsou podle závěrů těchto rozhodnutí odlišná. Odlišností nelze ovšem rozumět rozdílné právní posouzení, pokud nemělo vliv na obsah práv a povinností účastníků, ale jen takový závěr, který rozdílně konstituuje nebo deklaruje práva a povinnosti v právních vztazích účastníků. Okolnost, zda odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 219 o. s. ř. nebo zda postupoval podle ustanovení § 220
o. s. ř., popřípadě jak formuloval výrok svého rozhodnutí, není sama o sobě významná; pro posouzení přípustnosti dovolání z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je podstatné porovnání obsahu obou rozhodnutí.
Podle § 242 odst. l o. s. ř. dovolací soud přezkoumá rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden.
Podle § 242 odst. 2 písm. d) o. s. ř. dovolací soud není vázán rozsahem dovolacích návrhů, jestliže z právních předpisů vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.
Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost výroku rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné, i když z pohledu ustanovení
§ 242 odst. 2 písm. d) o. s. ř. jde o spor, v němž určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu. Propojení výroku odvolacího soudu, proti němuž dovolání přípustné je, s výrokem, který není přípustné zkoumat, se při rozhodování o dovolání projevuje v tom, že shledá-li soud důvody pro zrušení přezkoumávaného výroku, zruší současně i výrok, jehož sepětí se zkoumaným výrokem vymezuje ustanovení § 242 odst. 2 o. s. ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 6. 1998, sp. zn. 3 Cdon 117/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek pod č. 37, ročník 1999).
Způsobem vypořádání vyplývajícím z právního předpisu je třeba, mimo jiné, rozumět také vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (nyní společného jmění manželů) [srov. např. usnesení pléna bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze 16. 12. 1974, sp. zn. Plsf 2/74, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 1, ročník. 1975].
V posuzovaném případě dovolatelka namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci , když vychází z tržní hodnoty vypořádávaného bytu, neboť takový způsob stanovení hodnoty bytu neodráží skutečnost, že získání bytu do vlastnictví pro ni nepřináší nejmenší změnu v sociálním postavení ; když vybavení bytu elektrickým sporákem, odsavačem par, kuchyňskou linkou, vestavěnými skříněmi
a podobně bylo zohledněno znalcem při stanovení ceny bytu a v rozhodnutí soudů jí pak tyto věci byly započteny ještě znovu jako věci movité oceněné znalcem panem Novákem částkou kolem 80.000,- Kč celkem ; když vycházel z existence dluhu žalovaného vůči příteli C. , ač žalovaný s údaji o půjčce přišel dodatečně
a zcela účelově a nevěrohodně . Vadu rozsudku pak spatřuje v tom, že soud stanovil nesplnitelnou lhůtu k tomu, aby žalovanému určenou částku vyplatila
Všechny tyto námitky směřují proti rozsudku odvolacího soudu v té jeho části, kdy soudy obou stupňů práva a povinnosti účastníků jak výše uvedeno - posoudily zcela shodně. Z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proto dovolání v tomto rozsahu není přípustné.
Protože dovolání není v této věci přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno meritorní rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil), může být přípustnost dovolání v dané věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hledisek shora popsaných dovolacích důvodů nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť tyto důvody nemohou založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. V případě žádného z těchto dovolacích důvodů totiž nelze učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně do potvrzující části rozsudku odvolacího soudu není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolatelka dále namítá, že odvolací soud nepřesně právně zhodnotil otázku společných prostředků použitých do začátku jejího podnikání , neboť výlučně ona sama se zasloužila o hodnoty pořízené z jejího podnikání .
Protože odvolací soud dospěl ve vztahu k rozhodnutí soudu prvního stupně k odlišným závěrům v tom, že při výpočtu vypořádání počítal s celým podnikatelským majetkem žalovaného ve výši 186.023,- Kč, jako s hodnotou, která náleží jemu, ale na vypořádání je povinen polovinu z této částky vyplatit žalobkyni , a na straně žalobkyně započetl jako částku, která byla ze společného vynaložena na její oddělený majetek částku 287.987,- Kč odpovídající zjištěné hodnotě podnikatelského jmění žalobkyně , je z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v tomto rozsahu přípustné.
Po zjištění, že dovolání žalobkyně je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., přezkoumal Nejvyšší soud České republiky měnící rozsudek odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně není opodstatněné.
S ohledem na to, že bezpodílové spoluvlastnictví účastníků jak ze spisu vyplývá - zaniklo dne 15. 4. 1998, je třeba na daný spor aplikovat ustanovení občanského zákoníku o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví (nyní jde o institut společného jmění manželů), a to ve znění před novelou provedenou zákonem č. 91/1998 Sb., nikoli tedy nová ustanovení o společném jmění manželů (dále jen obč. zák. ) [srov. čl. VIII odst. 2 věta první zákona č. 91/1998 Sb., § 868 obč. zák. a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2433/99].
Podle ustanovení § 148 obč. zák. je v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů vše, co může být předmětem vlastnictví a co bylo nabyto některým z manželů za trvání manželství, s výjimkou věcí získaných dědictvím nebo darem, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě nebo výkonu povolání jen jednoho z manželů a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka
Podle ustanovení § 149 odst. 1 obč. zák., zanikne-li bezpodílové spoluvlastnictví, provede se vypořádání podle zásad uvedených v § 150 obč. zák.
Podle ustanovení § 150 obč. zák. se při vypořádání vychází z toho, že podíly obou manželů jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Dále se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu,
a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společných věcí. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti.
Rozsah bezpodílového spoluvlastnictví je zásadně určen v § 143 obč. zák.
a může být modifikován podle § 143a obč. zák. K modifikaci bezpodílového spoluvlastnictví účastníků ve smyslu § 143a obč. zák. - jak vyplývá z obsahu spisu - nedošlo.
Výkonem povolání ve smyslu § 143 obč. zák. je třeba rozumět také výkon povolání osobou samostatně výdělečně činnou (mimo závislou činnost k jiné osobě), tj. i (výkon) podnikání jen jednoho z manželů (fyzické osoby) ve smyslu § 2 odst. 1
obch. zák., podle kterého se podnikáním rozumí soustavná činnost prováděná samostatně podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku.
Z hlediska účelového určení věci v tom smyslu, zda slouží výlučně výkonu povolání některého z manželů a proto nepatří do jejich bezpodílového spoluvlastnictví, pak není rozhodné, zda tyto věci byly koupeny nebo vydraženy z prostředků náležejících do jejich bezpodílového spoluvlastnictví. Tyto skutečnosti mají totiž právní význam až při vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví, a to ten, že manžel, jehož výkonu povolání věc slouží, je povinen podle § 150 věty druhé obč. zák. nahradit, co ze společného bylo vynaloženo na tuto věc. Z ustanovení § 143 obč. zák. přímo plyne, že věci (a jejich příslušenství - § 121 odst. 1 obč. zák.), jež před účinností zákona
č. 91/1998 Sb., tj. před 1. 8. 1998, podle své povahy sloužily výkonu povolání jen jednoho z manželů, byly z bezpodílového spoluvlastnictví manželů, kam by jinak
s ohledem na způsob jejich pořízení patřily, vyloučeny.
Námitka dovolatelky, že odvolací soud nepřesně právně zhodnotil otázku společných prostředků použitých do začátku jejího podnikání , není opodstatněná, neboť dovolatelkou namítaná okolnost, že výlučně ona sama se zasloužila o hodnoty pořízené z jejího podnikání není - jak z výše uvedeného vyplývá - pro závěr o její povinnosti nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na její ostatní majetek, podstatná.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správné. Protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelkou tvrzeno), že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst.1,
§ 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první o. s. ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly (srov. § 142 odst. 1, věta první o. s. ř.).

References: § 150
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 § 219
 § 220
 § 237
 § 242
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 

§ 242
 soud 
 § 242
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 242
 zákona č. 91
 § 868
 § 148
 § 149
 § 150
 § 150
 § 143
 § 143
 § 143
 § 143
 § 2
 § 150
 § 143
 § 121
 soud 
 § 229

§ 229
 § 229
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142