Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo402/2015
Timestamp: 2018-07-21 21:25:43+00:00

Document:
26 Cdo 402/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně J. S. , zastoupené Mgr. Zdeňkem Stránským, advokátem se sídlem v Praze 7, Osadní 324/12a, proti žalované J. S. , zastoupené Mgr. Martinem Prosserem, advokátem se sídlem v Praze 1, Myslíkova 174/23, o vyklizení nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 13 C 523/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. října 2014, č. j. 13 Co 405/2011-159, takto:
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 6. 2011, č. j. 13 C 523/2008-100, kterým zamítl žalobu na vyklizení tam uvedené nemovitosti a rozhodl o nákladech řízení, současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.

References: soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 238
 § 241