Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2750/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:38:38+00:00

Document:
23 Cdo 2750/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně DOMEC s.r.o. , se sídlem v Pardubicích, Zelené Předměstí, K Vinici 1605, identifikační číslo osoby 46507230, zastoupené JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, proti žalované Casa Serena s.r.o. , se sídlem ve Vidicích, Roztěž 1, PSČ 248 01, identifikační číslo osoby 25094114, zastoupené Mgr. Jiřím Kučerou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Dušní 8/11, o zaplacení částky 6.059.425,97 Kč s příslušenstvím a 3.575.667,26 Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 57 Cm 178/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. března 2015, č. j. 4 Cmo 200/2014-529, takto:
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem, v pořadí druhým, ze dne 1. dubna 2014, č. j. 57 Cm 178/2010-478, zamítl žalobu, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.059.425,97 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.575.667,26 Kč (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně v napadených bodech II. a III. výroku potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Navíc je třeba podotknout, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem. Dovolatelka přitom zakládá svůj názor na nesprávné právní posouzení věci na vlastních skutkových závěrech, např. na vlastních skutkových závěrech, že žalobkyně odmítla odstranit vady díla vytčené žalovanou a tyto vady neodstranila ve stanovené lhůtě ani jako vady záruční. V této části tak dovolání trpí nedostatkem, pro který nelze v dovolacím řízení pokračovat.
K vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva nesměřují ani namítané procesní vady (např. nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu). Vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nejsou samy o sobě přípustným dovolacím důvodem (§ 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 o. s. ř.).
Vytýká-li dovolatelka, že odvolací soud posoudil otázku smluvní volnosti stran ujednat odkládací podmínku pro vznik práva na zádržné v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, pak Nejvyšší soud uvádí, že odvolací soud se touto otázkou nezabýval. Její posouzení nebylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující). Ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. se tedy nejedná o otázku, která by v dané věci mohla založit přípustnost dovolání.
Stejně tak výtky týkající se nesprávného posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě dle čl. 13. 7. předmětné smlouvy o dílo nečiní dovolání žalované přípustným. Postup odvolacího soudu při výkladu obsahu čl. 13. 7. smlouvy je (oproti mínění dovolatelky) v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu týkající se výkladu projevu vůle podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (srov. např. rozsudek ze dne 26. listopadu 1998, sp. zn. 25 Cdo 1650/98, uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 7, ročník 1999, s. 386, ze dne 26. března 2003, sp. zn. 32 Odo 849/2002, ze dne 6. ledna 2014, sp. zn. 32 Cdo 196/2012, usnesení ze dne 19. ledna 2009, sp. zn. 23 Cdo 3042/2008, ze dne 7. března 2014, sp. zn. 23 Cdo 433/2014). Namítá-li dovolatelka, že odvolací soud projev vůle doplnil a učinil tak v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, pak ani tato její argumentace není případná. Ani v tomto ohledu se odvolací soud od judikatury Nejvyššího soudu neodchýlil, když v dané věci výkladem pouze zjišťoval obsah právního úkonu, projev vůle jím nikterak nedoplňoval (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. listopadu 2000, sp. zn. 29 Cdo 81/2000, či ze dne 14. prosince 2005, sp. zn. 29 Odo 1033/2004).
Poukazuje-li dovolatelka na (domnělou) nepřezkoumatelnost odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, tedy na vadu řízení, pak dovolací soud připomíná, že vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nejsou samy o sobě způsobilým dovolacím důvodem (§ 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 132
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 čl. 13
 čl. 13
 § 35
 zákona č. 40
 § 266
 zákona č. 513
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242