Source: http://kraken.slv.cz/2As83/2003
Timestamp: 2018-04-25 08:55:36+00:00

Document:
2As83/2003
è. j. 2 As 83/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkynì: I. K., zastoupené JUDr. Vladimírem Fesslem, advokátem se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 108, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 14/2003-18 ze dne 19. 6. 2003,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení nadepsaného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba. Okresní úøad v Tøebíèi dne 27. 3. 2002 vydal na ¾ádost stì¾ovatelky listinu oznaèenou jako potvrzení o nabytí èeskoslovenského státního obèanství R. U. Touto listinou okresní úøad potvrdil, ¾e R. U., poslednì bytem M. B., S. 397, o. T., byl státním obèanem Èeskoslovenské socialistické republiky a zároveò státním obèanem Èeské socialistické republiky. Dále je v listinì uvedeno, ¾e toto obèanství nabyl podle ust. § 1 a § 2 zákona è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky, a ust. § 3 Ústavního dekretu è. 33/1945 Sb. Správní ¾alobou se stì¾ovatelka u krajského soudu domáhala, aby soud zru¹il § § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dospìl k závìru, ¾e není splnìna jedna z podmínek øízení, pøièem¾ jde o nedostatek neodstranitelný. Nedostatek podmínky øízení spoèívá dle soudu v absenci soudnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí. Návrhem na zahájení øízení (¾alobou) byl v daném pøípadì dle soudu napadnut úkon správního orgánu, kterým nebyly zakládány, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèovány práva a povinnosti stì¾ovatelky, a jde tedy o úkon, který soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat. Z tohoto dùvodu soud ¾alobu ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti neidentifikuje dùvod odkazem na konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu podání Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e dovozuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ve stí¾nosti uvádí, ¾e chce pro sebe po¾ádat o státní obèanství Spolkové republiky Nìmecko. K ¾ádosti musí pøedlo¾it potvrzení o nabytí èeského obèanství u sebe, svého otce a dìdy. V pøípadì, ¾e nìkterý z jejích pøedkù, tj. otec nebo dìd, nabyl obèanství Èeské republiky na základì vlastní ¾ádosti, ztrácí mo¾nost nabytí nìmeckého obèanství ka¾dý z jeho potomkù. Podle ust. § 3 ústavního dekretu è. 33/1945 Sb., na nìj¾ je v ¾alobou napadeném potvrzení odkazováno, se státní obèanství Èeskoslovenské republiky nabývalo na základì ¾ádosti. To podle stì¾ovatelky znamená, ¾e pokud napadené potvrzení nebude zmìnìno, nemù¾e po¾ádat o nìmecké obèanství, resp. o nìj mù¾e po¾ádat, ale tato ¾ádost jí bude zamítnuta. Domnívá se, ¾e by byla ve svých právech krácena v souvislosti s rozhodnutím správního orgánu a ¾e tedy její ¾aloba je oprávnìná, øádnì odùvodnìná a ¾e ona sama splòuje podmínku ¾alobní legitimace dle § 65 s. ø. s. Dále se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud nemohl øádnì posoudit její ¾alobu bez projednání získání èeskoslovenského obèanství paní I. U., man¾elky pana R. U., nebo» státní obèanství man¾elky bylo podmínkou pro podání ¾ádosti, na základì ní¾ bylo mo¾né podle ust. § 3 ústavního dekretu è. 33/1945 Sb. státní obèanství získat. Jak dále uvádí stì¾ovatelka, krajský soud vylouèil ve smyslu ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. projednávání ¾aloby proti potvrzení o nabytí èeskoslovenského státního obèanství v pøípadì I. U. k samostatnému projednání, a to usnesením bez mo¾nosti podat opravné prostøedky. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 7. 12. 1950 vydal Krajský národní výbor v Ostravì výmìr o vrácení èeskoslovenského státního obèanství podle § 3 dekretu èíslo 33/45 Sb. a § 1 naøízení èíslo. 252/1949 Sb. panu R. U.
Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují o dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle ust. § 3 ústavního dekretu presidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì dekret è. 33/1945 Sb. ), mohly osoby, které pozbyly èeskoslovenského státního obèanství podle § 1 tohoto dekretu, po¾ádat u místnì pøíslu¹ného okresního národního výboru (okresní správní komise) nebo zastupitelského úøadu o jeho vrácení. O takovéto ¾ádosti rozhodoval podle volné úvahy krajský národní výbor na návrh okresního národního výboru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud v Brnì ¾alobu odmítl z dùvodu uvedeného v ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky øízení pøed správním soudem a tento nedostatek byl neodstranitelný. Nedostatek podmínek pøitom soud spatøoval v absenci rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Podstatou sporu tak v daném pøípadì je, zda potvrzení vydané správním orgánem, kterým bylo osvìdèeno, ¾e pan R. U. byl státním obèanem Èeskoslovenské socialistické republiky a zároveò státním obèanem Èeské socialistické republiky, je èi není úkonem, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Po posouzení v¹ech okolností pøípadu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uvedené potvrzení není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky zavedené v cit. ustanovení. Pøitom zvá¾il zejména následující skuteènosti. Pøednì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedeným potvrzením se práva a povinnosti nezakládají, nemìní nebo neru¹í, jinými slovy, ¾e nejde o konstitutivní rozhodnutí správního orgánu, nebo» pan R. U. byl státním obèanem a státní obèanství získal na základì své ¾ádosti rozhodnutím podle ust. § 3 ústavního dekretu è. 33/1945 Sb.
Rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak i správní akt, kterým se závaznì urèují práva nebo povinnosti. Proto bylo dále pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, zda se v pøípadì vydaného potvrzení nejedná o tento typ rozhodnutí ve smyslu cit. ustanovení, který by soudnímu pøezkumu za splnìní ostatních podmínek stanovených právním øádem podléhal. Soud má v souladu s teorií správního práva za to, ¾e je nutno rozli¹ovat mezi správními akty a jinými správními úkony. A v daném pøípadì konkrétnì mezi deklaratorním správním aktem a jiným správním úkonem ve formì osvìdèení (resp. potvrzení). Pøi posouzení této otázky je nutno vyjít ze skuteèné povahy úkonu správního orgánu v dané vìci a nespoléhat pouze na jeho formální podobu nebo oznaèení, nebo» právní øád Èeské republiky v nìkterých pøedpisech oznaèuje správní rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. jako osvìdèení a naopak. Rovnì¾ není rozhodné, zda správnímu úkonu pøedchází formální správní øízení a pøípadnì podle jakého procesního pøedpisu je v tomto øízení postupováno. Deklaratorním správním aktem (rozhodnutím) se autoritativnì zji¹»ují a potvrzují existující vztahy správního práva, jeho místo je tam, kde je existence konkrétního správního vztahu sporná, pochybná nebo kdy¾ potvrzení závisí na výkladu neurèitého právního pojmu (obdobnì srov. Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kolektiv: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. Praha 2003, str. 117-118). Oproti tomu osvìdèení, resp. potvrzení, je jiným úkonem správního orgánu odli¹ným od správního aktu, který úøednì potvrzuje skuteènosti, které jsou v nìm uvedeny. Na rozdíl od deklaratorního správního aktu se osvìdèení vydává v pøípadech, kdy není tøeba autoritativního zji¹tìní, kdy není o vìci pochybnost nebo spor a kdy není zapotøebí ani jinak pou¾ít správního uvá¾ení nebo vylo¾it neurèitý pojem, nebo» se osvìdèují, resp. potvrzují skuteènosti úøednì známé (srov. té¾ stejný zdroj, str. 185-186). Z uvedených pojmových vymezení podle Nejvy¹¹ího správního soudu odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím závaznì urèují práva nebo povinnosti, osvìdèení, resp. potvrzení ve vý¹e uvedeném pojetí tyto znaky nemá, nebo» pouze osvìdèuje skuteènosti, o kterých není sporu a které jsou úøednì známé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy následnì posoudil, zda se v pøípadì potvrzení o státním obèanství vydaného Okresním úøadem v Tøebíèi jedná o rozhodnutí deklaratorního charakteru, které soudnímu pøezkumu v øízení o ¾alobách podle hlavy II dílu I s. ø. s. podléhá, nebo zda se jedná o osvìdèení skuteènosti, o které není sporu, které takovému soudnímu pøezkumu nepodléhá. Uvá¾il pøitom, ¾e pan R. U. získal státní obèanství na základì správního rozhodnutí ze dne 7. 12. 1950 vydaného podle ust. § 3 ústavního dekretu è. 33/1945 Sb. Stì¾ovatelka jako vnuèka po¾ádala o vydání potvrzení o existenci státního obèanství svého pøedka podle zákona è. 40/1993 Sb., které jí bylo vydáno. ©lo pøitom o osvìdèení existence státního obèanství fyzické osoby, o kterém nebylo mezi stranami sporu. Skuteènost, ¾e pan R. U. byl státním obèanem a na základì jaké právní skuteènosti se jím stal, byla správnímu orgánu úøednì známa, pro potvrzení tohoto správního vztahu nebylo tøeba pou¾ít ani správního uvá¾ení, ani aplikovat neurèitý právní pojem. Za takových okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtné potvrzení o státním obèanství je jiným správním úkonem ve formì osvìdèení, které nesplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Brnì a má za to, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì o odmítnutí ¾aloby ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je zákonné.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdyby se v daném pøípadì jednalo o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebyla by splnìna podmínka ¾alobní legitimace stì¾ovatelky podle uvedeného ustanovení. Jak toti¾ vyplývá z jeho znìní, domáhat se ¾alobou zru¹ení rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, mù¾e pouze ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení rozhodnutím. V daném pøípadì by tak nemohla zákonnost potvrzení o státním obèanství osoby, jí¾ je vnuèkou, stì¾ovatelka ¾alobou naøíkat, nebo» jím není zkrácena na svých právech ve smyslu cit. ustanovení. Ve vìci je pouhým zájemníkem, interesentem, jeho¾ vlastní právo není pøedmìtem øízení, ale odvisí od sporného statusu jiné osoby. I zde by ¹lo o chybìjící podmínku øízení, tento nedostatek by byl neodstranitelný a krajský soud by musel takové podání usnesením odmítnout, tentokráte podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou, ¾e krajský soud nemohl øádnì posoudit pøedmìtnou ¾alobu bez souèasného projednání ¾aloby proti potvrzení o státním obèanství paní I. U. V daném pøípadì toti¾ se soudního spisu zjistil, ¾e podmínky pro vydání usnesení podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. o vylouèení této ¾aloby k samostatnému projednání byly splnìny, toto usnesení obsahuje ve¹keré nále¾itosti stanovené zákonem a projednání obou ¾alob ve spoleèném soudním øízení by nemohlo mít vliv na závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì potvrzení o státním obèanství pro pana R. U. se o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s . ø. s. nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. srpna 2004

References: soud 
 § 1
 § 2
 § 3
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 § 3
 § 65
 soud 
 § 3
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 3
 § 1
 § 2
 § 65
 § 70
 § 46
 soud 
 § 3
 § 1
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 3
 § 65
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 3
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 39
 § 65
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120