Source: http://kraken.slv.cz/1Afs29/2006
Timestamp: 2018-01-21 16:23:54+00:00

Document:
1Afs29/2006
1 Afs 29/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì A., spol. s. r. o., zastoupené Mgr. Alenou Podhornou, advokátkou se sídlem Komenského 20, 571 01 Moravská Tøebová, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ze dne 3. 11. 2004, è. j. 2196/120/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2005, è. j. 31 Ca 5/2005-60,
Dne 3. 11. 2004 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob vydanému Finanèním úøadem v Moravské Tøebové (dále jen správce danì ) dne 1. 12. 2003, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 169 260 Kè. Tento domìrek byl odùvodnìn tím, ¾e ¾alobkynì si neoprávnìnì uplatnila do daòových nákladù nìkteré polo¾ky, které nebyly v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní pro rok 2002. Mezi tìmito polo¾kami bylo i provedení sanace vlhkého zdiva budovy v majetku ¾alobkynì proti vzlínající vlhkosti metodou mírné elektroosmózy, co¾ bylo ¾alobkyní hodnoceno jako oprava, ji¾ lze zahrnout do daòových nákladù, kde¾to správce danì a ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e se jedná o technické zhodnocení podle § 33 zákona è. 586/1992 Sb., které jako daòový náklad uplatnit nelze.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji v¹ak dne 9. 12. 2005 zamítl s tím, ¾e se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti pak ¾alobkynì namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku, zda sanace vlhkého zdiva provedená metodou mírné elektroosmózy je opravou èi technickým zhodnocením z hlediska daòových pøedpisù, tzn. zda pøi pou¾ití uvedené metody se jedná o opravu stavby nebo zda do¹lo k takovým úpravám, pøi kterých byly zmìnìny její technické parametry, a do¹lo k jejímu technickému zhodnocení. ®alobkynì se toti¾ domnívá, ¾e provedená sanace ji¾ z definice nemù¾e být technickým zhodnocením, nebo» slovo metoda znamená postup, zpùsob a vychází ze slova cesta . Metoda sama o sobì zajistí naplnìní urèitého cíle-zde odstranìní vlhkosti, nikoli v¹ak kvalitativní a kvantitativní zhodnocení stavby. Dojde toti¾ pouze k odstranìní èásteèného fyzického opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího provozuschopného stavu, co¾ odpovídá pøíslu¹ným ustanovením opatøení Ministerstva financí è. j. 281/89 759/2001, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele [èl. VII odst. 1 písm. f)].
®alobkynì dále uvádí, ¾e k provlhnutí zdiva do¹lo po zatopení sklepù pøi havárii kanalizace v ¹edesátých letech. Po pádu komunistického re¾imu pak byla vybudována nová kanalizace, která odvodnila sklepy a umo¾nila odvlhèení zdí. Argument soudu, ¾e do¹lo nejen ke sní¾ení vlhkosti zdiva na pùvodní hodnoty, ale i k dlouhodobému zvý¹ení samotné pøirozené odolnosti zdiva proti vlhkosti oproti stavu pøedchozímu, je dle názoru ¾alobkynì zcela proti logice vìci, nebo» dùm byl pùvodnì suchý, pak vlhký a nyní je opìt suchý. Nedo¹lo tedy k ¾ádnému technickému zhodnocení, budova nemù¾e být su¹¹í ne¾ suchá. V pøípadì, ¾e by do¹lo k jakémusi nadmìrnému vysou¹ení, mohlo by vzhledem k døevìné konstrukci stropù dojít k naru¹ení statiky domu.
®alobkynì také dodává, ¾e z hlediska zástupcù ústavu památkové péèe byla metoda sanace vlhkého zdiva zhodnocena nejlépe a v projektových podkladech byla sanace oznaèována jako oprava . Projekt získal díky své kvalitì dotace ze státního rozpoètu. Zvolená sanace spoèívá té¾ ve vyu¾ití sanaèních omítek.
®alobkynì se dále domnívá, ¾e její tvrzení o tom, ¾e elektroosmóza je opravou, bylo v rámci daòového øízení dostateènì prokázáno, a to zejména stanoviskem spoleènosti S. s. v. o., s. r. o., P., stanoviskem Ing. M. B., Csc., a øadou výta¾kù z odborné literatury.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì jde o posouzení otázky, zda lze sanaci vlhkého zdiva metodou mírné elektroosmózy pova¾ovat za technické zhodnocení ve smyslu § 33 zákona è. 586/1992 Sb., èi zda jde pouze o opravu , kterou je mo¾né uznat za náklad smìøující k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Ustanovení § 33 zákona è. 586/1992 Sb., uvádí, ¾e technickým zhodnocením se pro úèely tohoto zákona rozumí v¾dy výdaje na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku, pokud pøevý¹ily u jednotlivého majetku v úhrnu ve zdaòovacím období 1995 èástku 10 000 Kè a poèínaje zdaòovacím obdobím 1996 èástku 20 000 Kè a poèínaje zdaòovacím obdobím 1998 èástku 40 000 Kè. Technickým zhodnocením jsou i uvedené výdaje nepøesahující stanovené èástky, které poplatník na základì svého rozhodnutí neuplatní jako výdaj (náklad) podle § 24 odst. 2 písm. zb). Rekonstrukcí se pro úèely tohoto zákona rozumí zásahy do majetku, které mají za následek zmìnu jeho úèelu nebo technických parametrù. Modernizací se pro úèely tohoto zákona rozumí roz¹íøení vybavenosti nebo pou¾itelnosti majetku.
Naproti tomu pojem oprava není v daòových zákonech definován. Ve vztahu ke smlouvì o opravì vìci obsahuje definici obèanský zákoník v § 652 odst. 2, podle nìj¾ je opravou vìci èinnost, kterou se zejména odstraòují vady vìci, následky jejího po¹kození nebo úèinky jejího opotøebení. Pro úèely úètové osnovy jsou pak opravy definovány v ¾alobkyní zmiòovaném opatøení Ministerstva financí è. j. 281/89 759/2001, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele. Toto opatøení v úètové tøídì 0-dlouhodobý majetek v èl. VII odst. 2 písm. f) uvádí, ¾e opravami se odstraòuje èásteèné fyzické opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího nebo provozuschopného stavu. Uvedením do provozuschopného stavu se rozumí provedení opravy s pou¾itím jiných ne¾ pùvodních materiálù, dílù, souèástí nebo technologií, pokud tím nedojde k technickému zhodnocení.
S ohledem na vý¹e uvedené v¹ak nemù¾e uspìt námitka ¾alobkynì, ¾e charakter provedené sanace je patrný ji¾ z jejího názvu, nebo» slovo metoda znamená urèitý postup, který vede k odstranìní vlhkosti, av¹ak nezpùsobuje kvalitativní a kvantitativní zhodnocení stavby. Pøi zji¹»ování, zda do¹lo k technickému zhodnocení je toti¾ nutné posuzovat konkrétní stav, v nìm¾ se pøedmìtná nemovitost nachází po provedení úpravy, a konfrontovat ho se stavem, v nìm¾ byla pøed jejím provedením. Provedené práce nelze bez dal¹ího posuzovat jen z toho hlediska, jak jsou nazvány, ale je nutné pøedev¹ím zkoumat jejich faktický dopad; jinak by se jednalo o pøíli¹ný formalismus. Dovedeno ad absurdum, pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval výklad ¾alobkynì, znamenalo by to, ¾e jakákoliv úprava majetku, která by v názvu obsahovala slovo metoda , by musela být opravou a nemohla by být posuzována jako technické zhodnocení. To v¹ak z ¾ádného zákona není mo¾né dovozovat.
Pokud pak ¾alobkynì na svou obranu uvádí, ¾e pou¾itá metoda sanace je opravou, nebo» vede k odstranìní èásteèného fyzického opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího provozuschopného stavu ve smyslu vý¹e citovaného opatøení Ministerstva financí, pak se tato obrana míjí zamý¹leným úèinkem. Pøedmìtné opatøení toti¾ také uvádí, ¾e uvedením do provozuschopného stavu se rozumí provedení opravy s pou¾itím jiných ne¾ pùvodních materiálù, dílù, souèástí nebo technologií, pokud tím nedojde k technickému zhodnocení. Z toho vyplývá, ¾e odstranìní èásteèného fyzického opotøebení nebo po¹kození není automaticky opravou, nýbr¾ mù¾e být i technickým zhodnocením (technické zhodnocení lze tedy obecnì vnímat i jako opravu vy¹¹í kvality). Navíc citované ustanovení jasnì øíká, ¾e opravou mù¾e být pouze pou¾ití jiných ne¾ pùvodních materiálù, souèástí èi technologií, z èeho¾ lze dovodit, ¾e opravovat lze pouze nìco, co ji¾ bylo v opravované vìci pøítomno, resp. (a v tom nelze ne¾ souhlasit s názorem krajského soudu) ¾e pojem oprava má nejblí¾e pojmu výmìna. Systém mírné elektroosmózy nebyl v pøedmìtném vlhkém zdivu døíve zabudován, tudí¾ jeho vestavbu nelze vnímat jako opravu, ale jako technické zhodnocení; obdobnì by zøejmì bylo nutné vnímat i jiné zásahy proti vlhkosti, které by do zdiva vná¹ely nové prvky (napø. horizontální oddìlení zdiva od zemì izolaèní vrstvou).
K pøesnému posouzení, zda provedená sanace zùstává pouze v kategorii oprav, nebo zda ji¾ jde o technické zhodnocení, je vhodné se na tomto místì zabývat definicí samotného technického zhodnocení. Z vý¹e citovaného ustanovení § 33 zákona è. 586/1992 Sb. plyne skuteènost, ¾e podmínkou pro to, aby mohla být provedená úprava pova¾ována za technické zhodnocení, je, ¾e cena této úpravy pøesáhla èástku 40 000 Kè. V projednávaném pøípadì je tato podmínka splnìna, nebo» celková cena za provedení sanace èinila 417 106 Kè. Druhou podmínkou pak je, ¾e musí jít o výdaj na dokonèené nástavby, pøístavby a stavební úpravy, rekonstrukce a modernizace majetku. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøípadì sanace vlhkého zdiva není mo¾né uva¾ovat o pøístavbì, nástavbì, stavební úpravì, ale ani o modernizaci. Naopak lze se domnívat, ¾e v daném pøípadì do¹lo k rekonstrukci, nebo» byly zmìnìny technické parametry budovy právì zabudováním elektrod do zdiva. Budova tak nabyla novou vlastnost, kterou do té doby nemìla, tj. schopnost zabraòovat vzlínání vody ve zdivu. Z uvedeného tudí¾ vyplývá, ¾e byly naplnìny obì podmínky, které zákon pro posouzení úpravy jako technického zhodnocení stanovuje. Zároveò nelze pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e by provedená úprava spadal do vý¹e zmínìného re¾imu oprav.
Domnívá-li se pak ¾alobkynì, ¾e se musí jednat o opravu, nebo» ke zvlhnutí zdiva do¹lo v dùsledku zatopení sklepù v ¹edesátých letech a dùm byl tedy pùvodnì suchý, poté vlhký a nyní je opìt suchý a nedo¹lo tedy k ¾ádnému technickému zhodnocení, mýlí se. Pøi hodnocení charakteru úpravy není primárnì dùle¾itý její dùvod ani cíl. Naopak je zcela urèující porovnání poèáteèního stavu (pøed zapoèetím prací na úpravách) a stavu výsledného. Je zcela pochopitelné, ¾e ¾alobkynì se sna¾í zbavit pøedmìtnou budovu vlhkosti a chce dosáhnout pùvodního bezvadného stavu pøed zatopením sklepù. Tuto vùli ¾alobkynì v¹ak nelze zohlednit pøi posouzení, zda provedené úpravy nabyly charakteru technického zhodnocení, nebo zda se jednalo o pouhou opravu. Jak bylo uvedeno vý¹e, uvedení vìci do provozuschopného stavu nemusí být automaticky opravou, ale mù¾e být i technickým zhodnocením. V tomto pøípadì se navíc o opravu jednat nemù¾e, nebo» nedo¹lo k nahrazení pùvodního materiálu èi technologie. Proto nelze pøijmout argumentaci, ¾e bylo dosa¾eno pouze pùvodního stavu (suchý dùm) a budova tedy nezískala ¾ádnou novou technickou hodnotu. Pokud krajský soud uvedl, ¾e aplikace pøedmìtné metody zvý¹ila pøirozenou odolnost zdiva proti vlhkosti oproti stavu pùvodnímu, mohl mít na mysli stav pøed provedením pøíslu¹ných úprav, kdy zdivo samo nebylo schopno bránit vzrùstající vlhkosti. Pokud v¹ak soud mínil stav pøed zatopením sklepù v ¹edesátých letech minulého století, nelze ani tomuto závìru nic vytknout, nebo» zabudování systému elektroosmózy do budoucna zamezuje vzlínání vody, a to i pro pøípad nového zatopení sklepù, co¾ stav budovy v ¹edesátých letech neumo¾òoval. Z tohoto pohledu se argument soudu jeví jako správný, nebo» bez aplikace metody mírné elektroosmózy by zdivo samo o sobì bylo proti vlhkosti odolné mnohem ménì. Argument ¾alobkynì, ¾e dùm nemù¾e být su¹¹í ne¾ suchý, pak v tomto ohledu postrádá logiku, nebo» ani krajský soud ani ¾alovaný nic obdobného netvrdí.
Na závìru, ¾e se jedná o technické zhodnocení, nemù¾e zmìnit nic ani skuteènost, jak byla provedená sanace hodnocena zástupci ústavu památkové péèe, ani jak byla oznaèována v projektových podkladech (i kdy¾ sám fakt, ¾e bylo nutné vypracovat projektovou dokumentaci, spí¹e podporuje názor, ¾e se jedná o technické zhodnocení, které je obecnì nároènìj¹í ne¾ oprava). Ostatnì k problematice oznaèování odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e provedený rozbor týkající se slova metoda . K dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobkyní pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se k nim ¾alovaný i krajský soud nále¾itì vyjádøili a v jejich postupu nelze spatøovat ¾ádné pochybení; ¾alobkynì navíc takové pochybení ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti ani nenamítá.

References: soud 
 § 24
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 24
 § 652
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud