Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU617
Timestamp: 2017-04-24 13:34:02+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi 5. člena odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Zagorje ob Savi, o razveljavitvi 67. člena odloka o občinskih cestah in o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena odloka o občinskih cestah
Odločba o razveljavitvi 5. člena odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Zagorje ob Savi, o razveljavitvi 67. člena odloka o občinskih cestah in o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena odloka o občinskih cestah : Uradni list RS, št. 50/03
Odločba o razveljavitvi 5. člena odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Zagorje ob Savi, o razveljavitvi 67. člena odloka o občinskih cestah in o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 3. člena odloka o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 50/03)
Decision repealing Article 5 of the Ordinance on categorization of municipal roads in the Municipality Zagorje ob Savi, repealing Article 67 of the Ordinance on municipal roads and dismissing the initiative for the commencement of the procedure for the review of constitutionality and legality of Article 3 of the Ordinance on municipal roads
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Marjete Ferjančič in Janeza
Razpotnika, obeh iz Izlak, ki ju zastopa Vojka Lampič-Božič, odvetnica v
Ljubljani, na seji dne 15. maja 2003.
1. Člen 5 odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini
Zagorje ob Savi (Uradni vestnik Zasavja, št. 6/99) se v delu, ki pod zaporedno
številko 400 z oznako JP 982824 kot javno pot opredeljuje pot Medijske Toplice
– odcep Kmetovalec v dolžini 112 metrov, razveljavi. 2. Člen 67 odloka o občinskih cestah (Uradni vestnik Zasavja,
št. 6/99) se razveljavi. 3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
3. člena istega odloka o občinskih cestah se zavrne.
1. Pobudo je najprej vložila pobudnica
Marjeta Ferjančič, z vlogo z dne 5. 11. 2002 pa se je pobudi pridružil še
pobudnik Janez Razpotnik. Pobudnika izpodbijata 5. člen odloka o kategorizaciji
občinskih cest v Občini Zagorje ob Savi (v nadaljevanju: odlok o
kategorizaciji) v delu, ki se nanaša na pot, ki poteka po delu zemljišč s parc.
št. 155/1 in 155/2 k.o. Izlake. Pot naj bi potekala po zemljiščih, ki so jih
brata (med njimi pobudnik) in sestra (pobudnica) dobili od mame na podlagi
pogodbe; pot pa naj bi zgradili sami zaradi dostopa do svojih nepremičnin.
Občina naj bi to pot, ki je v zasebni lasti, za potrebe drugega brata, ki ima
hišo s trgovino na koncu te poti, opredelila kot javno cesto. Pobudnika
navajata, da sta lastnika navedenih zemljišč in da ti zemljišči nikoli nista bili
v lasti Občine Zagorje ob Savi. Zato naj bi opredelitev te poti kot javne
pomenila nezakonito razlastitev brez ustrezne odškodnine in brez
razlastitvenega postopka. Pobudnica naj bi za kategorizacijo izvedela šele iz
pritožbe Občine Zagorje ob Savi zoper odločbo o dovolitvi postavitve hitrostnih
omejitev, ki jo je upravna enota izdala na njen predlog. Pobudnika menita, da
je bila podlaga za uvrstitev navedene poti med javne poti določba 67. člena
odloka o občinskih cestah (v nadaljevanju: odlok o cestah), po katerem se
zemljišča, ki so bila do uveljavitve tega odloka uporabljena za gradnjo ali
rekonstrukcijo občinske ceste in še niso vpisana v zemljiško knjigo kot
družbena lastnina, vpišejo v zemljiško knjigo po skrajšanem postopku kot javno
dobro brez zemljiškoknjižne listine, ne glede na svojo vrednost. Člen 3 odloka
o cestah pa izpodbijata, ker naj bi samo dejstvo, da je neka nepremičnina v
naravi cesta ali pot, ne moglo pomeniti, da gre za občinsko javno cesto, če ta
ni kategorizirana kot državna cesta. Občina naj bi si tako na podlagi
izpodbijanih določb nezakonito, brez pravne podlage, brez pravnega naslova in
brez vsake odškodnine prenesla v last zasebno lastnino pobudnikov. Zato menita,
da izpodbijane določbe kršijo njuno pravico do zasebne lastnine iz 33. člena
ustave. 2. Občina Zagorje ob Savi v odgovoru na
pobudo navaja, da sta oba izpodbijana odloka v času njunega sprejema temeljila
na ustrezni, tedaj veljavni zakonodaji, tj. zakonu o javnih cestah (Uradni list
RS, št. 29/97 – v nadaljevanju: ZJC), določbe glede vpisa v zemljiško knjigo pa
naj bi temeljile na 85. členu ZJC in 137. členu zakona o zemljiški knjigi
(Uradni list RS, št. 33/95 in nasl. – v nadaljevanju: ZZK). Občina je še
sporočila, da javna cesta, ki poteka po delu zemljišča parc. št. 155/1, nosi
oznako JP 982824 Medijske Toplice – odcep Kmetovalec in da je v kategorizaciji
(ki jo je tudi priložila) navedena pod zaporedno številko 400.
3. Oba pobudnika sta priložila izpisek iz
zemljiške knjige. Iz izpiska za zemljiškoknjižni vložek št. 298 k.o. Izlake je
razvidno, da so nepremičnine, vpisane v tem vložku, v lasti pobudnice. Med temi
nepremičninami je tudi parc. št. 155/1, za del katere (v izmeri 83 m2) je kot
vrsta rabe vpisana cesta. Iz izpiska za zemljiškoknjižni vložek št. 195 k.o.
Izlake pa je razvidno, da so nepremičnine, vpisane v tem vložku, v lasti
pobudnika. Med temi nepremičninami je tudi parc. št. 155/2, za del katere (v
izmeri 159 m2) je kot vrsta rabe vpisana cesta. Iz geodetskega načrta, ki ga je
priložila pobudnica že ob vložitvi pobude, je razvidno, da ista cesta poteka
tudi po nepremičnini parc. št. 155/2. Oba pobudnika torej izkazujeta pravni
interes za vložitev pobude. 4. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo v
delu, ki se nanaša na 5. člen odloka o kategorizaciji v delu, ki pod zaporedno
– odcep Kmetovalec v dolžini 112 metrov, in v delu, ki se nanaša na 67. člen
odloka o cestah. Glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena zakona
o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) je
ustavno sodišče takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
Presoja 5. člena odloka o kategorizaciji v
delu, ki opredeljuje javno pot pod zaporedno številko 400. 5. Izpodbijani odlok o kategorizaciji
določa občinske ceste po njihovih kategorijah in namenu uporabe glede na vrsto
cestnega prometa, ki ga prevzemajo (1. člen). V 5. členu med javne poti v
naseljih in med naselji pod zaporedno številko 400 uvršča pot Medijske Toplice
– odcep Kmetovalec v dolžini 112 metrov. Del te poti leži na zemljiščih, ki sta
v lasti pobudnikov. 6. Ustava v 69. členu določa, da je
urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 – v nadaljevanju: ZUreP-1), v
času vložitve pobude pa ga je predpisoval zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni
list RS, št. 44/97 – v nadaljevanju: ZSZ). Gre za postopek, v katerem se za
konkreten primer ugotovi, ali so izpolnjeni zakonski pogoji za razlastitev, in
v katerem so zagotovljeni tudi sodno varstvo ter nadomestilo v naravi ali
odškodnina. 7. Pojem in status javnih cest ureja 2.
občinske pa v lasti občine. Javna cesta pa ne more biti na zemljišču v zasebni
lasti, ne da bi bil prej z lastnikom sklenjen pravni posel za pridobitev
zemljišča ali zoper njega izveden razlastitveni postopek. 8. Ustavno sodišče je v odločbi št.
U-I-87/91 z dne 28. 1. 1993 (Uradni list RS, št. 8/93 in OdlUS II, 10) že
odločilo, da podzakonski akt z razglasitvijo javne poti ne more imeti
razlastitvenega učinka, ker je to v nasprotju s 33. členom ustave. Pač pa sta v
obravnavanem primeru takšen učinek imeli določbi 137. člena ZZK in 85. člena
ZJC, ki ju je ustavno sodišče razveljavilo z odločbo št. U-I-224/00 z dne 9. 5.
2002 (Uradni list RS, št. 50/02 in OdlUS XI, 73), saj sta ne glede na to, da
sta urejali vpis v zemljiško knjigo, pomenili, da bi država ali občina zaradi
dejstva, da je bilo zemljišče uporabljeno za gradnjo ceste, z vpisom javnega
dobra v zemljiško knjigo pridobili lastninsko pravico tudi na zemljiščih v zasebni
lasti, čeprav jih pred tem nista pridobili s pravnim poslom ali po zakonito
izvedenem razlastitvenem postopku. Ustavno sodišče je pri tem tudi ugotovilo,
da to ne pomeni, da zakonodajalec ne more urediti materialnopravnih razmerij
glede zemljišč, ki so že uporabljena za gradnjo ali rekonstrukcijo cest, s
posebno ureditvijo, ki bi upoštevala navedeno okoliščino in obenem zadostila
ustavnopravnemu varstvu lastninske pravice, če so za to podani upravičeni
razlogi in če obstajajo realne možnosti za tako ureditev. Zakonodajalec te
možnosti ni izkoristil. 9. V obravnavanem primeru s pobudnikoma ni
bil sklenjen pravni posel za pridobitev zemljišč s strani občine. Zoper njiju
ni bil izveden postopek razlastitve po določbah ZSZ (oziroma ZUreP-1). Zato je
5. člen odloka o kategorizaciji v izpodbijanem delu v nasprotju z 69. členom
ustave. Ker 5. člen odloka o kategorizaciji v tem delu nezakonito posega v
lastninsko pravico, je v nasprotju tudi s 33. členom ustave. Presoja 67. člena odloka o cestah 10. Odlok o cestah v 67. členu ureja vpis v
zemljiško knjigo. Zemljišče, ki je bilo do uveljavitve tega odloka uporabljeno
za gradnjo ali rekonstrukcijo občinske ceste, pa ni bilo vpisano v zemljiško
knjigo kot družbena lastnina, se vpiše v zemljiško knjigo kot javno dobro po
skrajšanem postopku brez zemljiškoknjižne listine ne glede na svojo vrednost.
Prejšnji lastniki zemljišč, ki za svoje zemljišče še niso prejeli odškodnine,
jo imajo pravico zahtevati v skladu z zakonom. 11. Izpodbijana določba odloka o cestah ni le
povzela takrat veljavne ureditve 85. člena ZJC in 137. člena ZZK, kot to
zatrjuje občina, temveč je ureditev vpisa v zemljiško knjigo vezala na
veljavnost odloka o cestah in s tem podaljšala to prehodno ureditev za
približno tri leta. Glede na to, in ker je ustavno sodišče z odločbo št.
U-I-224/00 razveljavilo 85. člen ZJC in 137. člen ZZK, je izpodbijana ureditev
v nasprotju s tretjim odstavkom 153. člena ustave, po kateri morajo biti
podzakonski predpisi in drugi splošni akti v skladu z ustavo in zakoni. Ker je
ustavno sodišče s citirano odločbo že presodilo, da sta bili določbi 85. člena
ZJC in 137. člena ZZK med drugim v neskladju s 33. členom ustave, je tudi
izpodbijana določba v delu, v katerem je povzela navedeni zakonski določbi, v
12. Pobudnika nista predlagala odprave
izpodbijanih določb, ustavno sodišče pa samo ni ugotovilo škodljivih posledic,
zaradi katerih bi bilo treba določbi 5. člena odloka o kategorizaciji v delu,
ki opredeljuje javno pot pod zaporedno številko 400, in 67. člena odloka o
cestah odpraviti. Zato je ustavno sodišče navedeni določbi razveljavilo.
Člen 3 odloka o cestah 13. Pobudnika izpodbijata tudi 3. člen
odloka o cestah, ki določa, da so vse ceste v Občini Zagorje ob Savi, razen
kategoriziranih državnih cest, občinske javne ceste. ZJC v prvem odstavku 1.
člena določa, da so javne ceste državne in občinske ceste. V prvem odstavku 3.
člena pa določa, da so državne ceste v lasti Republike Slovenije, občinske
ceste pa v lasti občin. ZJC se torej nanaša na ureditev javnih cest. To pomeni,
da ureditev o delitvi javnih cest na občinske in državne ceste sama po sebi ne
more posegati v zasebno lastnino. Zato tudi ne more biti v neskladju s 33.
členom ustave. Glede na to, da je bil odlok o cestah izdan na podlagi prvega
odstavka 82. člena ZJC, se tudi njegova določba o delitvi cest lahko nanaša le
na javne ceste. Določbe 3. člena odloka o cestah pa ni mogoče šteti kot podlago
za prenos zasebnih poti med občinske ceste, kot to zmotno menita pobudnika.
Prenos nekategoriziranih cest med občinske ceste namreč ureja 9. člen odloka o
cestah, pridobitev zemljišč za gradnjo občinske ceste pa 17. člen. Iz prej
navedenega je razvidno, da 3. člen odloka o cestah glede delitve javnih cest po
vsebini ne določa ničesar, kar ne bi bilo določeno že z ZJC. Zato je ustavno
sodišče pobudo v tem delu zavrnilo kot očitno neutemeljeno.
Št. U-I-190/02-9

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče