Source: http://kraken.slv.cz/8Azs27/2005
Timestamp: 2018-06-23 23:57:57+00:00

Document:
8Azs27/2005
8 Azs 27/2005-57
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: B. K., zastoupené Mgr. Franti¹kem Hendrychem, advokátem se sídlem Opava, Masarykova 39, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2004, èj. 47 Az 430/2003-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. 1. 2003, èj. OAM-1882/AØ-2002, o zamítnutí jejího rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 18. 10. 2001, èj. OAM-1125/VL-11-P17-2000. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì namítá, ¾e byla správním orgánem poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» správní orgán pøi svém rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Krajský soud vytýká stì¾ovatelce, ¾e v rámci ¾alobního návrhu nenavrhovala provedení ¾ádných dal¹ích dùkazù apod. Pøipou¹tí, ¾e sice nenavrhla ¾ádné dùkazy, ale v tomto smìru poukazuje pøedev¹ím na skuteènosti, ¾e ve¹keré písemnosti a ¾ádosti od prvopoèátku na území Èeské republiky za ni provádìli úøedníci v pobytových zaøízeních. Neumìla se a doposud se neumí øádnì orientovat v právních pøedpisech a potøebných nále¾itostech, které rùzné správní a soudní orgány vy¾adují. Znovu poukazuje na to, ¾e do Èeské republiky pøicestovala ji¾ 27. 10. 1999 na tzv. turistické vízum, ale jejím hlavním cílem bylo trvalé usídlení na území Èeské republiky. Proto za ní pøijel i její syn A. A., nar. u kterého rovnì¾ probíhá ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu. Dnes ji¾ bydlí spolu se synem v nájemním bytì na adrese E. B. 11, O. 5. Syn ji¾ dobøe ovládá èeský jazyk, nebo» øádnì nav¹tìvuje 8. roèník základní ¹koly v O. Dodává, ¾e si ji¾ na¹la práci, øádnì se ¾iví a øádnì platí své ubytování. Dnem 27. 10. 2004 dovr¹ila 5 let pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ se za celou dobu nedopustila ¾ádného deliktu. Nepopírá, ¾e dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl mohly vyznít pouze jako dùvody ekonomické, nicménì v souèasné dobì, v pøípadì, ¾e by byla vyho¹tìna, existují i dùvody politické, nebo» sice na pøelomu 90.let do¹lo i v Mongolsku ke zmìnì politického systému, ale tato zmìna je pouze formální, proto¾e ve skuteènosti jsou u moci opìt od roku 2003 komunisté a prakticky vládne pouze Komunistická strana. V pøípadì vyho¹tìní by ji právì tato státní moc pronásledovala za to, ¾e opustila Mongolskou republiku a prakticky by nemìla v Mongolsku ¾ádné uplatnìní. Tento postup mongolských úøadù by byl veden i vùèi synovi stì¾ovatelky. Demokracie je v Mongolsku pouze formální; obyèejný èlovìk nemá ¾ádná práva, a to ani osobní ani sociální a pracovní. Jako muslimka nemá stì¾ovatelka mo¾nost plnohodnotného uplatnìní, i kdy¾ státní moc prohla¹uje, ¾e ka¾dý má právo na svobodu vyznání; v praxi to vypadá jinak. Znovu prohla¹uje, ¾e chce trvale ¾ít a usídlit se na území Èeské republiky a to i se svým synem. Pokud správní orgány nenajdou mo¾nost udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu, pak je tady je¹tì mo¾nost udìlení azylu podle § 14, kdy se jedná o tzv. humanitární azyl. Na tento druh azylu sice není právní nárok, ale posouzení dùvodu ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení. Je pøesvìdèená, ¾e zde existuje mo¾nost udìlení tohoto azylu a to vzhledem jednak k celkové dosavadní dobì pobytu na území Èeské republiky, jednak z dùvodu udr¾ení rodiny (spolu se synem), ale existují zde i dùvody politické, o kterých se stì¾ovatelka zmínila pro pøípad jejího vyho¹tìní do Mongolska. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 9. 9. 2000 po¾ádala stì¾ovatelka o udìlení azylu. Ve své ¾ádosti uvedla, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e v Mongolsku byly v èervenci 2000 volby, vládnou komunisté a je tam veliká korupce. Musela zanechat studia, nemìla práci a obává se o svùj ¾ivot. Také uvedla, ¾e nikdy nemìla ¾ádné problémy s policií èi jinými státními institucemi. ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 10. 2001, èj. OAM-1125/VL-11-P17-2000 stì¾ovatelce azyl neudìlil, nebo» nesplnila podmínky ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla v Mongolsku jakkoli pronásledována, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Mongolska uvedla, ¾e v Mongolsku byly v èervenci 2000 volby, vládnou komunisté, je tam veliká korupce; musela zanechat studia, nemìla práci. Sama stì¾ovatelka nepopírá, ¾e dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl mohly vyznít pouze jako dùvody ekonomické. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatelka v¹ak nikdy neuvedla, ¾e by nìjaký její rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatelka o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádala, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu.
Ke stí¾nostní námitce stì¾ovatelky, kterou se odvolává na v souèasné dobì existující politické dùvody, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ustanovení
§ 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» tuto námitku stì¾ovatelka poprvé uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli jí nic nebránilo ji uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Nad rámec uvedeného soud poukazuje na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, které stì¾ovatelka mù¾e vyu¾ít.
V Brnì dne 13. ledna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 

§ 104
 soud