Source: http://kraken.slv.cz/Ars2/2012
Timestamp: 2018-07-21 15:57:26+00:00

Document:
Ars2/2012
Ars 2/2012-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Vojtìchem ©imíèkem v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor pro konání místního referenda v Mìstské èásti Praha 7 za nepøedra¾enou radnici ve slo¾ení: Mgr. Jan Èi¾inský, bytem Praha 7, Veletr¾ní 31; PhDr. Richard Biegel, bytem Praha 7, Heømanova 41; Mgr. Jiøí Hejnic, bytem Praha 7, Pøístavní 55; Ing. Jakob Hurrle, bytem Praha 7, Pplk. Sochora 38; Ari Lieberman, Praha 7, Ovenecká 7; Mgr. Ondøej Mirovský, M.EM, bytem Praha 7, Komunardù 40, zastoupený Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti odpùrci: Mìstská èást Praha 7, zastoupen JUDr. Martinem Kopeckým, advokátem se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2012, è. j. 12 A 7/2012-22,
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2012, è. j.-29, ve výroku II. správnì zní:
II. Vyhla¹uje se místní referendum v Mìstské èásti Praha 7 o tìchto otázkách: 1) Souhlasíte s tím, aby celkové náklady na poøízení sídla Úøadu Mìstské èásti Praha 7(vèetnì pøípadných pøidru¾ených organizací nesouvisejících pøímo s provozem Úøadu Mìstské èásti Praha 7) byly omezeny èástkou 500 milionù korun vèetnì DPH a pøípadných úrokù? 2) Jste pro zru¹ení dosavadního procesu výbìru sídla Úøadu Mìstské èásti Praha 7 a pro vyhlá¹ení nového výbìrového øízení podle zákona o veøejných zakázkách nebo koncesního zákona s preferencí výstavby na vlastním pozemku Mìstské èásti Praha 7? 3) Jste pro to, aby byl výbìr øe¹ení sídla Úøadu Mìstské èásti Praha 7 proveden tak, ¾e hodnotícími kritérii bude zejména ekonomická výhodnost a dopravní dostupnost pro obèany MÈ Praha 7? 4) Jste pro to, aby byla na architektonické øe¹ení sídla Úøadu Mìstské èásti Praha 7 vyhlá¹ena veøejná architektonická soutì¾ podle pravidel Èeské komory architektù?
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 23. 11. 2012 doruèen návrh navrhovatele na opravu zøejmých nesprávností vý¹e citovaného rozsudku, a to ze dvou dùvodù. Navrhovatel pøednì ¾ádá o opravu výroku II., kde byly chybnì oèíslovány otázky v referendu. Dále ¾ádá opravu výroku III. Ve výroku III. rozsudku je uvedeno, ¾e místní referendum se bude konat souèasnì s prvním kolem prezidentských voleb ve dnech 11. a 12. ledna 2013. Navrhovatel se domnívá, ¾e skuteènost, ¾e výrok III. nepøedvídá mo¾nost, ¾e dojde k posunutí termínu prezidentských voleb, je jinou zjevnou nesprávností ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s. a navrhl, aby soud výrok III. rozsudku opravil tak, ¾e referendum se bude konat ve dnech konání prvního kola prezidentských voleb.
[2] Podle § 54 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e pøedseda senátu opraví v rozsudku (a to i bez návrhu) chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení. V písemném vyhotovení rozsudku do¹lo ke zjevné nesprávnosti spoèívající v tom, ¾e vinou chyby formátování v textovém editoru byly ve výroku nesprávnì oèíslovány otázky v referendu (namísto správného poøadí 1, 2, 3, 4 byly oèíslovány 1, 2, 2, 3). Znìní výroku tak èíslováním poøadí neodpovídalo ani textu odùvodnìní, ani návrhu ¾alobce. Jde tedy o zjevnou nesprávnost ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., kterou lze napravit vydáním opravného usnesení pøedsedou senátu.
[3] Druhý návrh navrhovatele, týkající se termínu referenda v návaznosti na termín prezidentských voleb, v¹ak ji¾ smìøuje k meritu vìci a právnímu názoru soudu. Netýká se tedy formálního èi písaøského pochybení, proto jej nelze pova¾ovat za zjevnou nesprávnost podle § 54 odst. 4 s. ø. s., kterou pøedseda senátu mù¾e tímto postupem opravit.
V Brnì dne 10. prosince 2012

References: soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54