Source: http://kraken.slv.cz/6Ads24/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:47:12+00:00

Document:
6Ads24/2013
6 Ads 24/2013-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupené JUDr. Simonou Pavlovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Káranská 343/24, 108 00 Praha 10-Male¹ice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. èervna 2012, è. j. MPSV-UM/1865/12/9S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. bøezna 2013, è. j. 1 Ad 36/2012-56,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Simonì Pavlové, Ph.D., advokátce, se sídlem Káranská 343/24, 108 00 Praha 10-Male¹ice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2600 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì se domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 8. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/1865/12/9S-HMP, jím¾ odvolací správní orgán zamítl odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 28. 2. 2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku v pomoci hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 Ad 36/2012-56, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pro urèení vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí se vychází z pøíjmù ¾adatele a z èástky ¾ivobytí osoby. Za pøíjem se pro úèely urèení vý¹e dávky v hmotné nouzi pova¾ují pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky uvedené v § 6 odst. 1, § 10 zákona o daních z pøíjmù, mezi nì¾ patøí podle § 10 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona i dùchody. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem pro úèely posuzování nároku na dávku je podle § 10 písm. a) zákona období 3 kalendáøních mìsícù pøedcházející v mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku. V pøípadì ¾alobkynì bylo rozhodným obdobím období mìsícù záøí 2011 a¾ listopad 2011. Prùmìrný pøíjem ¾alobkynì za rozhodné období èinil 10 294 Kè, pøimìøené náklady na bydlení byly stanoveny v souladu s § 9 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. 35 % z pøíjmu 10 294 Kè, tj. èástkou 3602,90 Kè. Podle § 9 odst. 2 uvedeného zákona se pøíjmem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí rozumí pøíjem podle § 1 sní¾ený o pøimìøené náklady na bydlení. Podle § 34 uvedeného zákona se za pøimìøené náklady na bydlení pova¾ují odùvodnìné náklady na bydlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e 30 % a v hlavním mìstì Praze do vý¹e 35 % pøíjmu osoby nebo spoleènì posuzovaných osob. Pøíjem ¾alobkynì pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí za mìsíc prosinec 2011 èinil èástku 6691, 10 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e pøíjem ¾alobkynì dosahuje èástky ¾ivobytí, nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí podle § 21 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. nevznikl. Z tohoto dùvodu ¾alovaný podle názoru mìstského soudu postupoval správnì, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), v ní¾ po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud, aby s okam¾itou platností zru¹il oba koeficienty rozhodné pøi výpoètu pøimìøených nákladù spojených s bydlením a nahradil je vìtou Dolo¾ené cílové mìsíèní náklady na bydlení ne¾ je zákonodárce koneènì po ¹esti letech upraví do souladu se zákonem è. 107/2006 Sb., o jednostranném zdra¾ování nájemného a pøestane tímto krokem pøi své rozhodné èinnosti týkající se pøiznávání dávek hmotné nouze pou¾ívat imaginární hru s èísly, která je v pøímém rozporu s dolo¾enou skuteèností ve spisech. Dále po¾ádala, aby s okam¾itou platností byla zru¹ena platba v¹ech regulaèních poplatkù u lékaøù, v nemocnicích a lékárnách vèetnì 100 Kè za jeden den pobytu v nemocnici pro dr¾itele prùkazù ZTP ve III. stupni invalidity a ZTP/P a seniory závislé na výplatì SD od 65 let vìku do té doby ne¾ zákonodárce schválí právní pøedpis, kterým dá do poøádku pøípadné kompenzace pro uvedenou skupinu obyvatel. Koneènì pak navrhla zru¹ení napadeného rozsudku.
Kasaèní stí¾nost byla dne 28. 6. 2013 doplnìna ustanovenou zástupkyní stì¾ovatelky, která uvedla, ¾e ¾alobkynì napadá rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkynì stì¾ovatelky uvedla, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e souhlasit s názorem, ¾e její pøíjem po odpoètu pøimìøených nákladù na bydlení pøevy¹uje èástku existenèního minima. Dlouhodobì je jejím jediným mìsíèním pravidelným pøíjmem plný invalidní dùchod, který nedosahuje ani vý¹e mìsíèní platební povinnosti nájemného. Vý¹e tohoto dùchodu je 10 598 Kè a jeho vý¹e byla soudu dolo¾ena, stejnì jako náklady na bydlení. Tento dùvod je zcela základní a rozhodnutí soudu je naprosto nepochopitelné. Stì¾ovatelka se tímto dostává pravidelnì do nouze a splòuje ve¹keré zákonné pøedpoklady pro výplatu dávky. Je nutno vzít v úvahu potøeby stì¾ovatelky na úhradu lékù, nebo» její zdravotní stav vy¾aduje stálý zdravotní dohled a u¾ívání lékù. Stì¾ovatelka poukazuje dále na nesprávnost koeficientù, které jsou stanoveny jako urèující pro stanovení nákladù na bydlení. Stì¾ovatelka ¾ije ji¾ 35 let ve stejném bytì a bylo by nespravedlivé po ní ¾ádat, aby se z bytu odstìhovala. Navíc je na lokalitu vázána v souvislosti s nutnou lékaøskou péèí a má zde i pøátelské vazby. Pokud by se pak pøestìhovala do bytu o men¹í podlahové plo¹e, nic by se tím nezmìnilo, nebo» stì¾ovatelka platí nájem, který je dnes obvyklý i pro byty men¹ího rozmìru. Stì¾ovatelka nemá mo¾nost úspory, do¹lo by tím jen k jejímu vytr¾ení ze známého prostøedí, ale ekonomický dopad by byl nulový. Stì¾ovatelka by musela navíc vynalo¾it náklady na pøestìhování, které nemá. Stì¾ovatelka dále setrvala na své námitce, ¾e do¹lo k poru¹ení lhùty pro vyøízení její ¾ádosti. Má za to, ¾e je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí jí bylo doruèeno a¾ dne 25. 6. 2012. Výklad ¾alované k této otázce není podle jejího názoru správný. S ohledem na uvedené navrhla stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval dùvody, které vedly k nevyhovìní ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na bydlení. Pøipustil, ¾e celkové odùvodnìné náklady na bydlení stì¾ovatelky ve vý¹i 10 916 Kè byly v dané dobì skuteènì vy¹¹í ne¾ vyplácený dùchod ve vý¹i 10 294 Kè, zdùraznil v¹ak, ¾e k této skuteènosti nelze pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí pøihlédnout. Pøíspìvek na ¾ivobytí není urèen na po moc s úhradou nákladù na bydlení, nýbr¾ na úhradu vý¾ivy a ostatních základních potøeb. Na pomoc s úhradou nákladù na bydlení slou¾í dávka státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení a dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. ®alobkynì v té dobì nesplòovala ani nárok na doplatek na bydlení,nebo» její pøíjem pou¾itý pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí, tedy pøíjem po odpoètu pøimìøených nákladù na bydlení (6691,10 Kè) pøevy¹oval 1,3 násobek èástky ¾ivobytí (1, 3 x 3126 Kè = 4063,80 Kè).
K námitce stì¾ovatelky, ¾e nebyly dodr¾eny lhùty pøi vyøizování její ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí ze dne 28. 2. 2012, tedy v zákonem stanovené lhùtì podle § 71 odst. 3 správního øádu, ve spojení s bodem 13 èlánku VIII pøechodných ustanoveních zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon o pomoci ve hmotné nouzi a dal¹í zákony, do 60 dnù od zahájení øízení (¾ádost o dávku byla podána dne 30. 12. 2011). Odvolací øízení bylo u odvolacího orgánu zahájeno dne 18. 4. 2012, kdy mu bylo pøedáno odvolání stì¾ovatelky a spis správního orgánu I. stupnì. Rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 8. 6. 2012 bylo vydáno dne 11. 6. 2012, tedy ve lhùtì do 60 dnù. ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu podle § 80 odst. 3 správního øádu stì¾ovatelka v odvolacím øízení nepodala.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka byla v øízení øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je stì¾ovatelka obsahovì vymezila, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Pøedev¹ím je na místì uvést, ¾e obdobný nárok (pøíspìvek na ¾ivobytí) uplatnila stì¾ovatelka ji¾ v roce 2011, pøièem¾ ani v tomto pøípadì jí vyhovìno nebylo a její kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2012, è. j. 1 Ad 91/2011-49, byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2011, è. j. 6 Ads 138/2012-19. Vzhledem k tomu, ¾e skutkové okolnosti se prakticky nezmìnily a stì¾ovatelka opakovanì uplatòuje dùvody, které v pøedchozím øízení ji¾ uvedla a které nebyly shledány dùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud v této projednávané vìci odkazuje na dùvody, které tento soud vedly k zamítnutí kasaèní stí¾nosti ji¾ v pøedcházejícím øízení. K vìci lze pak dodat následující:
Stì¾ovatelka po¾aduje, aby soud nerespektoval pøíslu¹ná zákonná ustanovení, podle nich¾ se rozhoduje o pøíspìvku na ¾ivobytí a domáhá se posouzení stavu hmotné nouze odpoètem plné vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení, nikoliv jejich zkrácení koeficientem 0,35. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ uvádìném rozsudku è. j. 6 Ads 138/2012-19 konstatoval, ¾e z konstrukce pøíspìvku na bydlení jako dávky státní sociální podpory, pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení jako dávek hmotné nouze lze dovodit, ¾e zákon stanovil jako sociální únosnou hranici pøíjmu, které musí ka¾dá osoba vynalo¾it na bydlení, 30 % pøíjmu (v pøípadì stì¾ovatelky bydlící v hlavním mìstì Praze 35 %). Nejvy¹¹í správní soud vycházel z nesporných skutkových zji¹tìních o pøíjmové a sociální situaci stì¾ovatelky, proto nemù¾e nièeho vytknout závìru správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi, a proto jí nevznikl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí.
Pokud jde o stì¾ovatelèiny návrhy okam¾itého zru¹ení koeficientu 0,30-0,35 ve v¹ech dotèených sociálních zákonech a jejich nahrazení vìtou Odùvodnìné cílové náklady na bydlení , a zru¹ení platby v¹ech zavedených regulaèních poplatkù atd., jedná se pro øízení o kasaèní stí¾nosti o nepøípustné námitky, nebo» nesmìøují proti rozsudku mìstského soudu a správnímu rozhodnutí, ale vùèi normotvorbì zákonodárce. Soudy obecnì nejsou nadány pravomocí zru¹it ustanovení zákona, mohou v¹ak uèinit návrh k Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy, mají-li zato, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e není názoru, ¾e se jedná o zákon v rozporu s ústavním poøádkem, proto neshledal dùvod k postupu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, ¾e do¹lo k poru¹ení lhùty pro vyøízení její ¾ádosti správním orgánem; zde plnì odkazuje na vysvìtlení ¾alovaného obsa¾ené v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Ostatnì ani pøípadná dùvodnost této námitky by nemohla být dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alované pak náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í podle § 60 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu z 29. 5. 2013, è. j.-24, ustanovena zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 35 odst. 8 s. ø. s., hotové výdaje této zástupkynì a odmìnu za zastupování osoby platí v takovém pøípadì stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za dva úkony právní pomoci (pøíprava a pøevzetí zastoupení vèetnì první porady s klientkou a doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za úkon podle § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 387/1993 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právní slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 1. 2013. Celková odmìna ve vý¹i 2600 Kè bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám advokátky stì¾ovatelky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 10
 § 10
 § 10
 § 9
 § 9
 § 1
 § 34
 § 21
 § 103
 soud 
 § 71
 § 80
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 35
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13