Source: http://kraken.slv.cz/4Nd104/2011
Timestamp: 2018-08-16 14:47:25+00:00

Document:
4 Nd 104/2011
4 Nd 104/2011-52
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Profidebt, s. r. o. , se sídlem Jindřišská 24/941, 110 00 Praha 1, IČO 27221971, proti žalovanému P. N. , 460 06 Liberec, o zaplacení částky 19.799,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 22 C 292/2009, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 22 C 292/2009, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 1.
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 20. 9. 2010, sp. zn. 22 C 292/2009, vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svoji místní nepříslušnost v označené věci a po právní moci tohoto rozhodnutí věc předložil Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne .
V odůvodnění usnesení Okresní soud v Liberci uvedl, že dle jeho zjištění žalovaný na adrese uvedené v žalobě v době zahájení řízení nebydlí a má evidován trvalý pobyt na adrese ohlašovny v Ústí nad Labem. V obvodu Okresního soudu v Liberci žalovaný neměl nikdy trvalý pobyt.
Jelikož se Okresnímu soudu v Liberci nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného, rozhodl výše uvedeným usnesením o své místní nepříslušnosti a věc předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu s tím, že dle jeho názoru by měl být k projednání a rozhodnutí určen Okresní soud v Ústí nad Labem.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud žalovaného dle místa jeho bydliště, neboť na adrese uvedené v žalobě žalovaný nebydlí a jeho adresa uvedená ke dni zahájení řízení je toliko adresou ohlašovny.
Nejvyšší soud se neztotožnil s výše uvedeným názorem Okresního soudu v Liberci, že bude vhodné určit Okresní soud v Ústí nad Labem tím soudem, který věc projedná a rozhodne. Jestliže totiž adresa žalovaného v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem je pouze adresou ohlašovny a není důvodu předpokládat, že zde také žalovaný bydlí v úmyslu se zde zdržovat trvale, není jediného důvodu svědčícímu pro to, aby věc projednal právě Okresní soud v Ústí nad Labem.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z hlediska hospodárnosti řízení se jeví účelným, aby věc byla projednána a rozhodnuta Obvodním soudem pro Prahu 1, v jehož obvodu je sídlo žalobce. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 1 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 105
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud