Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2015
Timestamp: 2018-07-17 14:02:48+00:00

Document:
6As12/2015
6 As 12/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) J. K. a b) Z. K., ¾alobce b) zastoupen Mgr. Ing. Janem Bouèkem, advokátem, se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2014, è. j. 159822/2014/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 46 A 77/2014-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce b) brojí proti usnesení Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) ze dne 9. 1. 2015, è. j. 46 A 77/2014-24 (dále napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2014, è. j. 159822/2014/KUSK (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Mladá Boleslav, odbor stavební a rozvoje mìsta, ze dne 5. 8. 2014, è. j. 18305/2014/odst./TORE, sp. zn. OStRM/3675/2013/TORE (dále prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobcù o povolení výjimky z odstupových vzdáleností stavby gará¾e u rodinného domu è. p. 181 na pozemku parc. è. 449/35 od hranice pozemku parc. è. 449/33 v k. ú. Èachovice.
V napadeném usnesení krajský soud vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66, ze kterého plyne, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Samostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu. Jeliko¾ v nyní posuzovaném pøípadì byla zamítnuta ¾ádost o povolení výjimky z odstupových vzdáleností stavby gará¾e u rodinného domu, je zøejmé, ¾e takovou stavbu nelze následnì odstranit pouze na základì rozhodnutí o výjimce, ale je zapotøebí v prvé øadì vydání rozhodnutí o odstranìní stavby, pøièem¾ toto pøípadné rozhodnutí správního orgánu je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Platí tedy, ¾e rozhodnutí o nepovolení výjimky z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území vydané v dané vìci nelze samostatnì pøezkoumat. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu odmítl.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce b) [dále stì¾ovatel ] podal z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu je nutno podøadit pod zákonnou definici rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti adresáta tohoto aktu. Pravomocným rozhodnutím o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu dochází buï k povolení výjimky, nebo k jejímu zamítnutí, pøièem¾ následnì je ji¾ pøípadné stavební øízení èi øízení o odstraòování stavby pouze øízení, je¾ pøebírá pravomocné rozhodnutí o výjimce a nemù¾e jej zmìnit. Rozhodnutí o výjimce je ji¾ tak samo o sobì rozhodnutím meritorním, je¾ finálnì zasahuje do práv ¾adatele. Takové rozhodnutí má trvalé dùsledky v tom, ¾e realizace stavebního zámìru je nepovolena, resp. nedojde k dodateènému povolení stavby a následnì je realizováno øízení odstranìní stavby. Rozhodnutí o výjimce je správním rozhodnutím dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ), i rozhodnutím v materiálním smyslu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Na podporu svých závìrù stì¾ovatel odkázal na (a následnì i citoval) rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e právní posouzení podstaty rozhodnutí o výjimce tak, jak jej provedl roz¹íøený senát, nemù¾e obstát z hlediska zákonnosti a ústavnosti. Roz¹íøený senát toti¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o výjimce je rozhodnutím, je¾ není samostatnì soudnì pøezkoumatelné ve smyslu § 65 s. ø. s. Podle stì¾ovatele je v¹ak rozhodnutí o výjimce rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejedná se o jakýkoliv úkon správního orgánu ( nerozhodnutí ), rozhodnutí pøedbì¾né povahy èi zvlá¹tní typ závazného stanoviska, na který by se mohlo pohlí¾et jako na úkon vylouèený ze soudního pøezkumu. Ustanovení § 70 s. ø. s. jasnì vymezuje, které úkony správních orgánù jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ rozhodnutí o výjimce nesplòuje ani jedno z v tomto ustanovení uvedených kritérií, a proto je soudnì pøezkoumatelné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e roz¹íøený senát, resp. krajský soud, který z rozsudku roz¹íøeného senátu vychází, nepøípustnì extenzivnì roz¹iøuje výluky uvedené v § 70 s. ø. s. i na rozhodnutí o výjimce. Takový výklad je v¹ak v rozporu s právem na spravedlivý proces zaruèeným èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací, ¾e rozhodnutí o výjimce nemá do práv úèastníka ¾ádné pøímé dopady. V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o výjimku je zøejmé, ¾e úèastník ji¾ ani nemusí pokraèovat v øízení o dodateèném pokraèování povolení stavby, nebo» ji¾ rozhodnutím o výjimce je finálnì rozhodnuto o jeho právech a povinnostech. Takté¾ stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e roz¹íøený senát pøirovnává rozhodnutí o výjimce svou povahou k závazným stanoviskùm dle § 149 správního øádu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e argumentem, ¾e z hlediska pøezkoumatelnosti je nutno rozli¹ovat mezi rozhodnutím o výjimce, po nìm¾ následuje dal¹í akt stavebního úøadu, a rozhodnutím o výjimce, po nìm¾ ji¾ ¾ádný akt nenásleduje, je nekoncepèní, a roz¹íøený senát a krajský soud tak v právním øádu vytváøejí nejednoznaènosti ve výkladu právních pojmù z hlediska jejich adresátù, co¾ je v demokratickém právním státì nepøípustné. Závìrem stì¾ovatel napadené usnesení oznaèil nezákonné a protiústavní.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e trvá na svém názoru, ¾e v tomto pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení výjimky, pøièem¾ na takovou výjimku neexistuje právní nárok. S odkazem na judikaturu správních soudù ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodnutí o výjimce zpravidla samo o sobì nezakládá práva a povinnosti, to a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu. Dle názoru ¾alovaného nelze rozhodnutí o výjimce samostatnì pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Pøedmìtem posouzení je, zda je napadené rozhodnutí, resp. rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu, samostatnì soudnì pøezkoumatelné v re¾imu § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì k tomuto smìøovaly v¹echny kasaèní námitky, kdy¾ stì¾ovatel v podstatì pouze rozporoval právní názor vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66 (ve¹kerá zde uvádìná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz), z nìho¾ krajský soud vycházel.
V uvedeném rozsudku roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. Samostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu.
Jeliko¾ v nyní projednávaném pøípadì se jedná o ¾ádost o povolení výjimky z odstupových vzdáleností ji¾ existující stavby gará¾e, je zøejmé, ¾e rozhodnutí o výjimce mù¾e zalo¾it práva a povinnosti a¾ s následným aktem správního orgánu [rozhodnutí o dodateèném (ne)povolení stavby, pøípadnì i rozhodnutí o odstranìní stavby], pøièem¾ a¾ tento akt je soudnì pøezkoumatelný ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o výjimce tak v tomto pøípadì není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» spadá pod kompetenèní výluku uvedenou v § 70 písm. a) s. ø. s., kdy¾ samo o sobì nezasahuje do právní sféry úèastníkù. Krajský soud tak správnì ¾alobu odmítl pro její nepøípustnost.
Názor roz¹íøeného senátu je v tomto ohledu zcela jednoznaèný a na danou situaci pøiléhavý (ostatnì stì¾ovatel nenamítal, ¾e by tomu tak nebylo). Na tom nemohou stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nièeho zmìnit, nebo» stì¾ovatel svou polemiku s právním názorem roz¹íøeného senátu zalo¾il na právním názoru uvedeném v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95, jen¾ byl v¹ak pøekonán právì rozsudkem roz¹íøeného senátu, a tyto námitky byly tedy de facto ji¾ vypoøádány. Jeliko¾ nedo¹lo v mezidobí k ¾ádné významné zmìnì okolností (ostatnì ani to stì¾ovatel neuvádí), neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody, které by opodstatòovaly odchýlení se od tohoto názoru, resp. nové pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77). Proto v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na uvedený rozsudek roz¹íøeného senátu.
I pøesto¾e je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatelovy námitky vypoøádává ji¾ odkazovaný rozsudek roz¹íøeného senátu (viz shora), a staèilo by na nìj tedy pouze odkázat, pouze pro pøehlednost a úplnost k tìmto jednotlivým námitkám uvádí následující. Výklad, jen¾ roz¹íøený senát zvolil, zajisté nelze pova¾ovat za extenzivní ani za zasahující do práva na spravedlivý proces, nebo», jak ji¾ bylo naznaèeno shora, rozhodnutí o výjimce zasahuje do právní sféry stì¾ovatele v tomto pøípadì pouze a¾ ve spojení s následným aktem správního orgánu, pøièem¾ ten ji¾ soudnì pøezkoumatelný je, a v rámci tohoto soudního øízení lze poté pøezkoumat i rozhodnutí o výjimce (srov. 75 odst. 2 s. ø. s.). Soudy tedy poskytují dostateènou ochranu stì¾ovatelovým subjektivním právùm. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e roz¹íøený senát nesprávnì pøipodobòuje rozhodnutí o výjimce k závaznému stanovisku, jedná se o námitku nevýznamnou, nebo» argumentace roz¹íøeného senátu v tomto ohledu je pouze podpùrná, av¹ak i roz¹íøený senát si je rozdílu mezi tìmito akty vìdom, pøièem¾ to v¹ak nic nemìní na závìrech, ke kterým dospìl (srov. bod 31 citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu). Nejvy¹¹í správní soud ani nemohl pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e je nekoncepèní a nejednoznaèné rozli¹ovat mezi rozhodnutím o výjimce, po nìm¾ následuje dal¹í akt stavebního úøadu, a rozhodnutím o výjimce, po nìm¾ ji¾ ¾ádný akt nenásleduje. Právì toto rozli¹ování plnì respektuje právo na spravedlivý proces, resp. soudní pøezkum. Pokud po rozhodnutí o výjimce ji¾ nenásleduje ¾ádný akt stavebního úøadu (v pøípadì, ¾e stavební zákon takový akt nevy¾aduje), je zøejmé, ¾e toto rozhodnutí o výjimce musí být soudem pøezkoumatelné, nebo» právì toto rozhodnutí je ji¾ finální. V pøípadì, kdy po rozhodnutí o výjimce následuje akt stavebního úøadu, je to a¾ tento akt, který skuteènì zasáhne do právní sféry úèastníka. Takové rozli¹ování je zcela logické. Nejvy¹¹í správní soud má tímto stì¾ovatelovy námitky za vyvrácené.
Výroky o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce a) ¾ádné náklady nevynalo¾il, stì¾ovatel [¾alobce b)] nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobci [a) + b)] nemají právo na náhradu pokraèování nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 § 70
 § 149
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 65
 soud 
 § 75
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud