Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2259/2014
Timestamp: 2018-04-19 13:18:13+00:00

Document:
2 VSPH 2259/2014-B-24
MSPH 77 INS 5093/2014 2 VSPH 2259/2014-B-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Sylvy Henčlové, bytem Bobkova 710/25, Praha 9, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 5093/2014-B-15 ze dne 24. července 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 5093/2014-B-15 ze dne 24. července 2014 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 77 INS 5093/2014-B-15 ze dne 24.7.2014 zamítl návrh ze dne 26.6.2014, jímž Sylva Henčlová (dále jen dlužnice) požadovala, aby rozhodl o tom, že osobní automobil TOYOTA RAV 4 ACA21L-AWPNKW, rok výroby 2005, RZ 5A16574, VIN JTEHH20V205008067 (dále jen automobil) nebude vydán insolvenčnímu správci AS ZIZLAVSKY, v.o.s. (dále jen správce.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 26.2.2014 bylo na návrh dlužnice, jež se domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, zahájeno insolvenční řízení. V bodě 15 návrhu dlužnice uvedla, že vlastní pouze mobilní telefon, chladničku, televizor, sedací soupravu a skříň, a totéž uvedla v seznamu majetku, jenž podepsala a prohlásila, že je správný a úplný. Dne 2.6.2014 sdělil správce soudu ve zprávě o činnosti, že šetřením u Centrálního registru silničních vozidel vedeného Ministerstvem vnitra ČR zjistil, že se ve vlastnictví dlužnice nachází automobil, jenž v návrhu neuvedla. Navrhl soudu, aby podle ust. § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona rozhodl o tom, že je dlužnice povinna vydat mu automobil ke zpeněžení. Na schůzi věřitelů konané dne 17.6.2014 dlužnice k dotazu soudu sdělila, že automobil v návrhu a v seznamu majetku neuvedla, protože ho půjčila rodičům, již měli svůj automobil rozbitý, a následně ho chtěla darovat své dceři, protože jí její otec (bývalý manžel dlužnice) dluží na výživném cca 90 tisíc Kč a dcera by chtěla studovat v Anglii. Soud ji poučil o tom, že neuvedením automobilu v seznamu majetku porušila povinnosti stanovené insolvenčním zákonem a podle ust. § 412 odst. 1 písm. b) téhož zákona je povinna vydat majetek neuvedený v seznamu správci ke zpeněžení. Usnesením ze dne 17.6.2014 pod bodem IX. výroku (č.d. B-12) jí uložil vydat automobil správci s tím, že v odůvodnění vyjádřil názor, že dlužnice neuvedla automobil v seznamu majetku
úmyslně vzhledem k záměru darovat jej dceři, a výtěžek zpeněžení automobilu určil k mimořádné splátce věřitelům nad rámec splátkového kalendáře.
Cituje ust. § 104, 392 odst. 1, § 395 odst. 1 písm. a), § 405 a § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona uzavřel soud na tom, že zatajením automobilu jednala dlužnice v úmyslu převést jej bez jakéhokoliv protiplnění darovací smlouvou do vlastnictví své dcery, aby případný výtěžek nemohl být použit k úhradě závazků vůči věřitelům. Vyjádřil názor, že takové jednání svědčí o nepoctivém záměru dlužnice a mohlo by být podkladem pro neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na její majetek. Místo toho však oddlužení schválil a rozhodl toliko o tom, že je dlužnice povinna vydat automobil správci ke zpeněžení, jehož výtěžek bude použit na úhradu mimořádné splátky věřitelům. K návrhu dlužnice ze dne 26.6.2014 soud uvedl, že její tvrzení, že dlouhodobě trpí nepříznivým zdravotním stavem, jenž jí neumožňuje cestovat hromadnou dopravou, považuje za účelové sloužící pouze k tomu, aby automobil nebyl vydán a zpeněžen. K předložené lékařské zprávě, podle níž se může její onemocnění zhoršit, a proto dlužnici není doporučeno cestovat hromadnou dopravou, uvedl, že pokud by byl její zdravotní stav skutečně natolik vážný, že by musela vyhledat lékařské ošetření a přitom by nemohla cestovat hromadnou dopravou, lze dostupnost lékařské péče zajistit použitím sanitního vozu. Z těchto důvodů návrh dlužnice zamítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil a aby jejímu návrhu vyhověl. V odvolání poukázala na to, že její úpadek je řešen oddlužením plněním plátkového kalendáře, a nikoli zpeněžením majetkové podstaty. Vyjádřila nesouhlas s tím, že by správci měla vydat automobil ke zpeněžení, poukazovala přitom na to, že jí vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu lékař nedoporučil používat městskou hromadnou dopravu, a zdůrazňovala, že je od února 2014 v pracovní neschopnosti a v případě zhoršení zdravotního stavu jí hrozí resekce tlustého a tenkého střeva.
Podle ust. § 226 insolvenčního zákona může dlužník uplatnit vynětí majetku z majetkové podstaty jen tehdy, jde-li o věc, právo, pohledávku nebo jinou majetkovou hodnotu, která do majetkové podstaty nepatří podle § 207 a 208 (viz níže); učiní tak vůči insolvenčnímu správci bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět, že došlo k zahrnutí takové věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty do soupisu (odst. 1). V návrhu podle odstavce 1 musí dlužník kromě obecných náležitostí podání označit věc, právo, pohledávku nebo jinou majetkovou hodnotu, o jejíž vynětí ze soupisu žádá, a uvést skutečnosti, ze kterých vyplývá, že tento majetek neměl být sepsán. Je-li návrh neúplný nebo vadný a nelze-li jej pro tyto nedostatky projednat a rozhodnout o něm, vyzve insolvenční správce dlužníka, aby jej opravil nebo doplnil. K opravě nebo doplnění návrhu určí přiměřenou lhůtu a dlužníka poučí, jak je nutné opravu nebo doplnění provést. Poučí jej rovněž, že návrh, který nebude přes výzvu řádně opraven nebo doplněn, insolvenční soud odmítne (odst. 2). Nezdaří-li se insolvenčnímu správci odstranit vady a neúplnost dlužníkova návrhu nebo má za to, že návrh je opožděný, předloží insolvenční správce návrh se zprávou o tom insolvenčnímu soudu. Pokládá-li to insolvenční soud za potřebné, může usnesením výzvu k odstranění vad návrhu zopakovat nebo vydat výzvu novou (odst. 3). Nejde-li o případy uvedené v odstavci 3, insolvenční správce vyzve věřitelský výbor, aby se k návrhu v určené lhůtě vyjádřil; dospěje-li po uplynutí této lhůty k závěru, že návrhu nelze vyhovět, předloží jej s případným vyjádřením věřitelského výboru a se zprávou o důvodech, pro které majetek nevyloučil, insolvenčnímu soudu; dlužník má právo se k těmto důvodům vyjádřit (odst. 4). O návrhu podle odstavce 1 rozhoduje insolvenční soud v rámci své dohlédací činnosti. Rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné, se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. V době od podání tohoto návrhu do rozhodnutí o něm nesmí insolvenční správce zpeněžit majetek, jehož se návrh týká; § 225 odst. 4 a 5 platí obdobně (odst. 5).
Podle ust. § 412 odst. 1 písm. b) je dlužník pod dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře povinen vydat insolvenčnímu správci hodnoty získané dědictvím, darem a z neúčinného právního úkonu, jakož i majetek, který neuvedl v seznamu majetku, ač tuto povinnost měl, a výtěžek, stejně jako jiné své mimořádné příjmy, použít k mimořádným splátkám nad rámec splátkového kalendáře.
Ze spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu ani v seznamu majetku dlužnice neuvedla automobil, o němž správce zjistil, že jej vlastní. Soudu prvního stupně nelze vytknout žádné pochybení v tom, že-dlužno poznamenat po vysvětlení dlužnice, že automobil nejprve zapůjčila svým rodičům a následně jej chtěla darovat své dceři-dlužnici podle ust. § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona uložil, aby vydala správci automobil ke zpeněžení s tím, že jeho výtěžek bude použit k mimořádným splátkám nad rámec splátkového kalendáře. Co se týče návrhu dlužnice ze dne 26.6.2014, aby soud rozhodl o vyloučení motorového vozidla z dlužnické podstaty a stanovení jeho režimu k osobnímu užívání za účelem zajišťování nových pracovních příležitostí s ohledem na její dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav vylučující cestování hromadnou dopravou (dle potvrzení, jež dne 2.4.2014 vystavil MUDr. Michal Chromec z Přerova, u ní probíhá chronické onemocnění, které se může kdykoli závažně zhoršit, její stav vyžaduje návštěvy odborných lékařů a není vhodné používat prostředky hromadné dopravy), nahlížel na něj odvolací soud jako na návrh na vyloučení majetku z majetkové podstaty podle ust. § 226 insolvenčního zákona. Vzhledem k tomu, že automobil, jenž byla dlužnice povinna uvést v seznamu svého majetku, leč neučinila tak, není věcí, která do majetkové podstaty podle ust. § 207 a 208 insolvenčního zákona nepatří, stejně jako soud prvního stupně neshledal její návrh důvodným. Pokud jde o okolnosti, jimiž dlužnice návrh zdůvodňovala, považoval odvolací soud za nutné uvést, že platná právní úprava jednak soudu neumožňuje, aby k nim-pokud by skutečně existovaly-přihlížel (viz ust. § 226 insolvenčního zákona citované shora), v daném případě je navíc její argumentace nutností používat automobil vzhledem ke svému zdravotnímu stavu značně nepřesvědčivá vzhledem k jejímu vlastnímu vysvětlení důvodů, proč jej neuvedla v seznamu majetku, tj. že jej zapůjčila svým rodičům a následně jej chtěla darovat své dceři.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 412
 Soud 
 § 412
 § 104
 § 395
 § 405
 § 412
 soud 
 soud 
 soud 
 § 226
 § 207
 soud 
 soud 
 soud 
 § 225
 § 412
 soud 
 § 412
 soud 
 soud 
 § 226
 § 207
 soud 
 soud 
 § 226
 soud 
 § 219
 soud 
 soud