Source: https://stellicher.nl/help-de-bank-heeft-mijn-krediet-be%C3%ABindigd-wat-nu
Timestamp: 2020-06-05 13:10:13+00:00

Document:
De bank heeft mijn krediet beëindigd, wat nu? | Stellicher advocaten in Arnhem
Publicatie Gepubliceerd op 29-6-2016
Een groot deel van de ondernemers in ons land is voor de uitoefening van zijn bedrijf afhankelijk van een financiering bij de bank. Wat nu als de bank de financiering beëindigt en op korte termijn terugbetaling eist van alles wat ze te vorderen heeft?
Dat dit zeer ingrijpend is, behoeft geen nadere uitleg. Kan de onderneming niet meer bij een andere bank terecht voor een herfinanciering, dan zal dit vaak het faillissement van de onderneming tot gevolg hebben. Maar kan de bank eigenlijk wel overgaan tot het beëindigen van de financiering? En kan de bank dat met onmiddellijke ingang doen of dient zij een opzegtermijn in acht te nemen? In dit artikel zet ik uiteen welke omstandigheden een rol spelen bij het al dan niet rechtsgeldig beëindigen van de financieringsrelatie door een bank.
Beëindigen van de kredietrelatie is mogelijk, tenzij…
Een overeenkomst tussen een bank en haar cliënt wordt in beginsel aangemerkt als een duurovereenkomst. Dit is een overeenkomst waarbij partijen zich tot een voortdurende prestatie hebben verbonden over een langere periode. In de algemene voorwaarden van vrijwel alle banken, die van toepassing zijn op de kredietovereenkomsten, is standaard opgenomen dat de bank het krediet mag opzeggen indien de klant van de bank zijn of haar afspraken met de bank (bijvoorbeeld het betalen van de rente, het voldoen aan bepaalde ratio’s) niet nakomt. In beginsel mag de bank het krediet dan – met inachtneming van de overeengekomen opzegtermijn – beëindigen. Vaak is echter, bijvoorbeeld bij een rekening-courantkrediet, opgenomen dat de bank “terstond”, dat wil zeggen onmiddellijk, terugbetaling kan vorderen, zodat van een opzegtermijn geen sprake is.
De Hoge Raad heeft op 10 oktober 2014[i] geoordeeld dat een bank gebruik mag maken van haar contractuele bevoegdheid om het krediet te beëindigen, behalve wanneer dit, gelet op de omstandigheden van het geval, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.[ii] Maar wat betekent dit nu eigenlijk concreet?
In deze zaak werd door ING Bank N.V. de gehele kredietfaciliteit opgezegd, bestaande uit een rekening-courantkrediet voor onbepaalde tijd en twee vastrentende geldleningen voor bepaalde tijd. Bij de beëindiging van de financiering dienen – zo oordeelde de Hoge Raad - de belangen van beide partijen te worden afgewogen, waarbij onderscheid mag worden gemaakt tussen de verschillende soorten financiering (in dat geval dus de rekening-courant en de vastrentende geldlening). Beide kredietfaciliteiten kennen echter andere gevolgen indien zij worden beëindigd.[iii] Bovendien mag bij deze belangenafweging tussen de bank en de kredietnemer rekening worden gehouden met de in artikel 2 van de Algemene Bankvoorwaarden[iv] neergelegde – algemene - zorgplicht[v] waar banken zich aan dienen te houden: [vi]
Artikel 2 Zorgplicht bank en cliënt 1. De bank neemt bij haar dienstverlening de nodige zorgvuldigheid in acht en houdt daarbij naar beste vermogen rekening met de belangen van de cliënt. Geen van de bepalingen van deze algemene bankvoorwaarden of van de door de bank gebruikte bijzondere voorwaarden kan aan dit beginsel afbreuk doen.
Welke feiten en omstandigheden spelen, naast de zorgplicht die op de bank rust, nog meer een rol bij het antwoord op de vraag of een kredietopzegging naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is? Anders gezegd: welke omstandigheden spelen een rol bij de belangenafweging die volgens de Hoge Raad dient te worden gemaakt om vast te kunnen stellen of de beëindiging van het krediet rechtsgeldig is geweest?
Belangenafweging: de omstandigheden van het geval
Het Gerechtshof Arnhem[vii] (tegenwoordig Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden) heeft in 2003 al diverse factoren benoemd die hier inkleuring aan kunnen geven[viii]:
de duur, de mate van exclusiviteit, de omvang en de ingewikkeldheid en het verloop van de kredietrelatie;
een aanmerkelijke afname van de kredietwaardigheid en/of aanmerkelijke toeneming van het bancaire kredietrisico, waarbij met name van belang zal zijn of er voldoende dekking door zekerheid bestaat dan wel kan worden verleend en de mate van waarschijnlijkheid of en in welke omvang deze zal blijven bestaan (alles te stellen op de liquidatiewaarde);
of en in welke mate de kredietnemer toerekenbaar is tekortgeschoten (bij voorbeeld door (structurele en/of ruime) overschrijding van de kredietlimiet);
de wijze van besluitvorming van de bank voorafgaand aan de opzegging en de wijze waarop overleg is gevoerd met de kredietnemer en of en in welke mate de bank de kredietnemer tevoren heeft gewaarschuwd;
Belangrijk om te weten is dat álle omstandigheden van het geval ertoe doen, dus het is niet zo dat deze lijst van factoren uitputtend is bij het antwoord op de vraag of de kredietopzegging naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Uit de bestaande jurisprudentie (en literatuur) kan worden opgemaakt dat met name de duur van de opzegtermijn [ix], de vraag of de bank haar klant voorafgaand aan het beëindigen van het krediet heeft gewaarschuwd [x] en de grond voor de opzegging [xi] een grote rol spelen bij de belangenafweging. Ik zal bij alle drie deze factoren kort stilstaan.
De duur van de opzegtermijn, de waarschuwingsverplichting en de grond voor beëindiging
Voor wat betreft de duur van de opzegtermijn is helaas niet aan te geven wat daarvoor in het algemeen een redelijke termijn is. Ook dit hangt weer af van alle omstandigheden van het geval. In de literatuur (en rechtspraak) wordt aangenomen dat, met uitzondering van bijzondere omstandigheden, een termijn van drie maanden als redelijk en billijk kan worden aangemerkt.[xii] De gedachte hierachter is dat een onderneming binnen deze termijn vaak wel een andere financier kan vinden. Dat is, zeker de afgelopen jaren als gevolg van de crisis, echter helemaal niet het geval.[xiii] Vaak zullen ondernemers überhaupt geen herfinancier kunnen vinden.
In beginsel dient de bank de kredietnemer tijdig te waarschuwen dat er sprake is van een mogelijke opzegging van de kredietrelatie. Dit kan zelfs zover gaan dat, wanneer een bank niet aankondigt dat het krediet wordt opgezegd, maar slechts met maatregelen schermt, dit tot gevolg kan hebben dat het opzeggen van de kredietovereenkomst door de bank naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is geweest en dat de bank in strijd met haar zorgplicht alsmede onrechtmatig jegens haar klant heeft gehandeld.[xiv]
Ook als sprake is van een contractuele bevoegdheid tot beëindiging van de kredietrelatie kan de grond voor de beëindiging nog steeds een rol spelen. Dit in verband met de bijzondere zorgplicht van de bank. Zo levert bijvoorbeeld het leeghalen van het bedrijf (in dit geval het verwijderen van varkens uit de stallen), waarmee het bedrijf feitelijk beëindigd is, voldoende grond voor opzegging door de bank op. Het krediet was namelijk verleend voor het voeren van het bedrijf en nu de onderneming niet meer werd geëxploiteerd was de grondslag voor de kredietverlening vervallen. Bovendien had de kredietnemer juist op de varkens ten behoeve van de bank zekerheden gevestigd, die nu ook waren komen te vervallen.[xv]
Is sprake van een ongeoorloofde overstand, heeft de kredietnemer van de bank sommatiebrieven (met daarin het voornemen de kredietrelatie te beëindigen) ontvangen, komt de kredietnemer betalingsafspraken met de bank niet na, vestigt de kredietnemer zonder medeweten van de bank nadere zekerheden en bericht hij de bank niet over een gelegd beslag, dan heeft de bank op goede gronden gebruik kunnen maken van haar (contractuele) bevoegdheid om de kredietrelatie op te zeggen.[xvi]
Ik kom tot een afronding. In dit artikel is naar voren gekomen dat het helaas niet mogelijk is een eenduidig antwoord te geven op de vraag of de bank al dan niet rechtsgeldig kan overgaan tot het opzeggen van de kredietrelatie. Dit is afhankelijk van de omstandigheden van het geval.
Wanneer de bank aankondigt het krediet van uw onderneming te zullen beëindigen dan wel het krediet beëindigt (al dan niet onder indirecte verwijzing naar één of meerdere factoren zoals door het Gerechtshof Arnhem in 2003 geformuleerd) en u het daar niet mee eens bent, dan is het in ieder geval van belang daar direct schriftelijk tegen te protesteren. Vervolgens onderzoekt Stellicher advocaten graag voor u of u mogelijk een kans van slagen heeft om voor de rechter te bewerkstelligen dat de bank de opzegging intrekt.
Het kan ook zijn dat u het niet eens bent met de duur van de opzegtermijn, omdat u binnen de aangezegde termijn nooit een andere financier kunt vinden. Ook zoeken wij graag voor u uit of bij de rechter met succes gevorderd kan worden dat de bank een langere opzegtermijn dient te hanteren.
Heeft u vragen en/of opmerkingen over dit onderwerp dan kunt u contact opnemen.
[i] Hoge Raad, 10 oktober 2014, ECLI:NL:HR:2014:2929 (ING/De Keijzer).
[ii] Rechtsoverweging 3.5.3.
[iii] De kredietnemer was alleen bij beëindiging van de vastrentende geldleningen een boeterente verschuldigd. Bij beëindiging van het rekening-courantkrediet was van een boeterente geen sprake.
[iv] https://www.nvb.nl/publicaties-standpunten/publicaties/619/algemene-bankvoorwaarden-general-banking-conditions-allgemeine-geschaftsbedingungen-der-banken.html
[v] Op een bank rust, uit hoofde van haar maatschappelijke functie, ook een bijzondere zorgplicht jegens haar klanten, zie Hoge Raad, 9 januari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2536 (Mees Pierson / Ten Bosch). Dat was geen onderdeel van de vordering inzake ING/De Keijzer.
[vi] https://www.nvb.nl/publicaties-standpunten/publicaties/619/algemene-bankvoorwaarden-general-banking-conditions-allgemeine-geschaftsbedingungen-der-banken.html
[vii] Gerechtshof Arnhem, 18 februari 2003, ECLI:NL:GHARN:2003:AF5233 (Rabobank/Aarding), rechtsoverweging 4.31.
[viii] Conclusie van A-G De Vries-Lentsch-Kostense bij ING/De Keijzer, ECLI:NL:PHR:2014:674.
[ix] Zie onder andere: Gerechtshof ’s Gravenhage, 31 augustus 2010, ECLI:NL:GHSGR:2010:BO8527 en Hoge Raad, 10 oktober 2014, ECLI:NL:HR:2014:2929 (ING/De Keijzer).
[x] Zie onder andere: Gerechtshof ’s Hertogenbosch, 9 september 2008, ECLI:NL:GHSHE:2008:BF7458 en Gerechtshof Leeuwarden, 16 september 2008, ECLI:NL:GHLEE:2008:BF0903.
[xi] Ook ingeval een contractuele opzeggingsbevoegdheid is opgenomen, kunnen de eisen van redelijkheid en billijkheid meebrengen dat opzegging slechts mogelijk is indien er een voldoende zwaarwegende grond voor bestaat. Zie in dat kader een arrest van de Hoge Raad van 29 juni 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW1280, wat betrekking had op de beëindiging van een huurovereenkomst waarin een contractuele bevoegdheid tot opzegging was opgenomen. Zie over kredietopzeggingen onder andere: Gerechtshof ’s Gravenhage, 9 december 2014, ECLI:NL:GHDHA:2014:4453, Gerechtshof ’s Hertogenbosch, 26 februari 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:617 en Gerechtshof ’s Hertogenbosch, 17 oktober 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:4752.
[xii] Gerechtshof Arnhem, 18 februari 2003, ECLI:NL:GHARN:2003:AF5233 (Rabobank/Aarding), rechtsoverweging 4.7 en R.I.V.F. Bertrams, Opzegging van kredietovereenkomsten na Hoge Raad ING/De Keijzer, 2014, FIP 2015 (4) 224.
[xiii] In de zaak ING/De Keijzer betrof het een opzegtermijn van acht maanden die als redelijk werd beschouwd.
[xiv] Rechtbank Noord-Nederland, 23 april 2013, ECLI:NL:RBNNE:2013:CA4009, rechtsoverweging 4.9.
[xv] Gerechtshof ’s Hertogenbosch, 26 februari 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:617, rechtsoverweging 3.29.
[xvi] Gerechtshof ’s Gravenhage, 10 juli 2012, ECLI:NL:GHSGR:2012:BY1323, rechtsoverweging 8.
Niks missen over Financiering
Schrijf u in en blijf op de hoogte van de ontwikkelingen binnen Financiering

References: Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof