Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH394/2012
Timestamp: 2018-08-18 03:30:19+00:00

Document:
1 VSPH 394/2012-A-13
KSPH 36 INS 4348/2012 1 VSPH 394/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Viléma anonymizovano , anonymizovano , bytem Cvrčovice, Nádražní 155, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. března 2012, č.j. KSPH 36 INS 4348/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. března 2012, č.j. KSPH 36 INS 4348/2012-A-8, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Viléma anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 23.2.2012 spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Citoval zejména § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dlužník vyplnil kolonku 6 návrhu na povolení oddlužení nedostatečně, neboť v ní konkrétně nevylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek. V situaci, kdy dlužník k návrhu nepřipojil ani seznamy svého majetku závazků a neprohlásil o nich, že jsou správné a úplné, shledal soud I. stupně, že pro tyto vady nelze v řízení pokračovat. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal s tvrzením, že v kolonce č. 6 návrhu na povolení oddlužení dostatečně vylíčil svůj úpadek. Proto požadoval, aby mu soud oddlužení povolil.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 uvedl: Mám celkem 7 věřitelů a celková moje dlužná částka je ve výši 3 933 815 Kč. Většinu závazků nejsem schopen plnit po dobu delší třech měsíců. Domnívám se, že moje situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení. Žádám tímto soud o oddlužení mé osoby formou splátkového kalendáře.
Z těchto tvrzení nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ani ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil, ani z kolonky 18 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek rovněž neidentifikuje.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 392