Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo599/2014
Timestamp: 2018-09-24 06:45:41+00:00

Document:
30 Cdo 599/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Lenky Dopitové v exekuční věci oprávněné ABEWY EXE GROUP, s. r. o., se sídlem v Praze 3, Táboritská 1000/23, identifikační číslo osoby 27944514, zastoupené JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská 1037/38, proti povinnému T. J. , pro 88.290,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 2406/2011, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2013, č. j. 21 Co 290/2013-207, takto:
Usnesením ze dne 27. 7. 2011, č. j. 15 EXE 2406/2011-47, nařídil soud podle vykonatelného rozhodčího nálezu ze dne 25. 9. 2009, sp. zn. R/292/2009, exekuci k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 88.290,- Kč s příslušenstvím a jejím provedením pověřil JUDr. Vladimíra Plášila, Exekutorský úřad Praha 7. V průběhu řízení navrhl povinný zastavení exekuce. Usnesením ze dne 3. 5. 2013, č. j. 15 EXE 2406/2011-144, soud prvního stupně návrh zamítl.
Odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se nařízená exekuce prohlašuje za nepřípustnou a zastavuje se (výrok I.), že oprávněná je povinna zaplatit náklady exekuce ve výši 4.235,- Kč soudnímu exekutorovi (výrok II.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá v nesprávném právním posouzení věci, je postiženo vadou a vychází ze skutkového zjištění, které nemá ve spise oporu a řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci . Dále uvedla, proč nesouhlasí se závěry odvolacího soudu. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Povinný ve vyjádření k dovolání uvedl, že argumentace oprávněné je účelová a irelevantní a považuje závěr odvolacího soudu za správný.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že oprávněná dovozovala přípustnost dovolání z § 237 ve znění účinném do 31. 12. 2012 a opírala ho o dovolací důvody uvedené v 241a odst. 2 písm. a), b) a § odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2012. Protože dovolatelka přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 nevymezila, Nejvyšší soud postupoval podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a dovolání odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243