Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000010285
Timestamp: 2019-07-18 10:48:44+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Gonzalo Ruiz Undurraga con CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL (CONAF)
Gonzalo Ruiz Undurraga con CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL (CONAF) Rol: C8-15
Consejo para la Transparencia, 27/03/2015
Se dedujo amparo en contra de la Corporación Nacional Forestal, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente al contenido del plan de manejo de corrección de la ley N° 20.283, que grava el predio rol del Servicio de Impuestos Internos N° 177-54 de la comuna de Casablanca. El Consejo acoge el amparo, toda vez que el tercero interesado no puede invocar la causal de secreto, pues se trata de circunstancias o hechos propios del ejercicio de la función pública desplegada por los órganos de la Administración del Estado, de modo que son estos últimos los únicos llamados a impugnar la publicidad de un acto, resolución, fundamento o procedimiento por la vía de la causal de secreto referente a que la entrega de dicha información importaría una distracción indebida de los funcionarios del órgano reclamado.
DECISIÓN AMPARO ROL C8-15
Entidad pública: Corporación Nacional Forestal (CONAF).
Requirente: Gonzalo Ruiz Undurraga.
Ingreso Consejo: 02.01.2015
En sesión ordinaria N° 605 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de marzo de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 del año 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C8-15.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de diciembre de 2014, el abogado Saúl Cancino Ahumada, en representación de don Gonzalo Ruiz Undurraga, efectuó una solicitud de información a la Corporación Nacional Forestal, en adelante e indistintamente CONAF, requiriendo conocer el contenido del plan de manejo de corrección de la ley N° 20.283, que grava el predio rol del Servicio de Impuestos Internos N° 177-54 de la comuna de Casablanca.
2) SOLICITUD DE COMPLEMENTACIÓN. La CONAF de la Región de Valparaíso, remite al reclamante carta N° 186/2014, de 17 de diciembre de 2014, indicándole que revisados los registros, no fue posible con el N° de rol de avalúo fiscal proporcionado identificar el predio del cual solicita la información, ni tampoco a su propietario. Por lo que, requiere que complemente su requerimiento indicando el nombre del predio y de su propietario. De ser este último una persona jurídica, indicar quién es su representante legal. Esto, con el objeto de dar tramitación a su solicitud conforme a derecho y poder poner la solicitud en conocimiento del propietario del predio, para que éste decida si ejerce o no su derecho de oposición.
En el evento que la información que se requiera, diga relación con conocer los compromisos que, eventualmente, graven al predio en virtud de la legislación forestal, como parte de un estudio de títulos, le sugiere que opte por la vía establecida en el artículo 30 inciso tercero del decreto ley N° 701 de 1974, es decir, que envíe una carta al Director Regional de la CONAF de Valparaíso, solicitando se efectúe, de ser procedente, la certificación a que se refiere dicha norma. En este caso, también se necesita contar con la singularización del predio y la invidualización del propietario, pero se trata de un medio más expedito de obtener información, toda vez que la norma ya citada establece como imperativo para la CONAF la emisión del certificado en referencia.
3) REPOSICIÓN: Con fecha 19 de diciembre de 2014, el Sr. Saúl Cancino Ahumada, en representación de don Gonzalo Ruiz Undurraga, presentó un recurso de reposición, en conformidad a lo establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, en contra de la carta N° 186/2014, solicitando que se deje sin efecto la misma y en su lugar se le conceda la información requerida, en atención a que lo informado no es efectivo, indicando, en resumen, lo siguiente:
a) Con fecha 3 de diciembre de 2014, el reclamante requirió vía correo electrónico a la CONAF, valparaíso.oirs@conaf.cl, que se le informe si existen planes de manejo otorgados en relación al predio rol del SII N° 177-54 de la comuna de Casablanca;
b) Con fecha 9 de diciembre de 2014, se reiteró la solicitud antes indicada, vía correo electrónico, acompañando copia de escritura pública donde consta la calidad de representante del Sr. Ruiz y las cédulas de identidad del representante y representado;
c) Con fecha 10 de diciembre de 2014, el reclamante recibe correo electrónico del órgano informándole que "existe un plan de manejo de corrección ley N° 20.283, asociado al predio consultado en su correo de fecha 3 de diciembre de 2014." Esto demuestra que la CONAF le consta que al predio rol N° 177-54 de Casablanca lo grava el referido plan de manejo y por tanto no puede ser efectivo la respuesta entregada el 17 de diciembre de 2014;
d) Fundado en la respuesta recibida por el órgano, el reclamante solicitó vía correo electrónico el mismo 10 de diciembre de 2014, que se le diera a conocer el plan de manejo de corrección de la ley N° 20.283, que grava al predio rol 177-54 de Casablanca;
e) En el supuesto que no se acoja el recurso de reposición, señala que complementa, dentro de plazo, la solicitud en el siguiente sentido:
- Nombre del predio: Hijuela 1A-1, producto de la subdivisión de la Hijuela 1ª de la subdivisión de Hijuela 1.
- Nombre del propietario del predio: Inmobiliaria Inversiones Lo Orozco Limitada, rut 76.379.479-2.
- Representantes legales del propietario: Gino Patricio Tassara Muñoz, Alex Gustavo Rojas Aranda, ambos con domicilio en Constitución N° 197, Casablanca.
4) NOTIFICACIÓN AL TERCERO: Con fecha 23 de diciembre de 2014, se remite carta N° 188/2014, de la CONAF de la Región de Valparaíso al Sr. Gino Patricio Tassara Muñoz, en el que se le comunica la solicitud de información y el derecho que tiene a oponerse a la entrega de la misma. Con fecha 29 de diciembre de 2014, el Sr. Tassara, en representación de Inmobiliaria e Inversiones Lo Orozco Limitada, responde oponiéndose a la entrega de los planes de manejo y resoluciones aprobadas para el predio Hijuela 1A-1, toda vez que para su consecución debió contar con la asesoría de ingenieros forestales a quienes les pagaron sus respectivos honorarios, razón por la cual existe respecto de ello titularidad de derecho de autor. No parece de justicia que cualquier interesado plagie ese trabajo.
5) RESPUESTA DEL ÓRGANO: Con fecha 30 de diciembre de 2014, por medio de Carta N° 193/2014 de misma fecha, el Director Regional de la CONAF de la Región de Valparaíso, responde la solicitud de información señalando que conforme lo establece el artículo 20 de la Ley de Transparencia, se determinó que lo solicitado se refería a documentos que contienen información que podría afectar derechos de terceros, por lo que se notificó a la Inmobiliaria e Inversiones Lo Orozco Limitada, empresa que dentro del plazo legal se opuso a la entrega de los antecedentes. En consecuencia, la CONAF se ve impedida de proporcionar la información.
6) AMPARO: El 2 de enero de 2015, don Saul Cancino Ahumada en representación de don Gonzalo Ruiz Undurraga, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la CONAF, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información. Señala que lo que le interesa saber a su representado es cuál o cuáles son los planes de manejo que gravan al predio rol del Servicio de Impuestos Internos N° 177-54 de la comuna de Casablanca, de la Región de Valparaíso y conocer el contenido de ellos. Cita el artículo 13 de la ley N° 20.283 sobre recuperación de bosque nativo y fomento forestal e indica que dicha norma quiere decir que cualquier persona puede consultar a la CONAF sobre planes de manejo que graven un predio, ya que el registro de Conservador de Bienes Raíces es de consulta pública. El solicitante ya consultó los registros del Conservador de Bienes Raíces de Casablanca, sin que exista anotación alguna sobre el plan de manejo aprobado, en relación al predio que se consulta. Luego, si la CONAF no ha dado cumplimiento a dicho mandato judicial, debe permitir, con las mismas facilidades que un Conservador de Bienes Raíces, que cualquier particular consulte sobre los planes de manejo aprobados, sin que le sea exigible al solicitante la acreditación de ninguna calidad especial, como dueño o representante del dueño del predio colindante, pues es evidente que la intención del legislador es que toda persona, si lo desea, pueda imponerse del hecho de si un predio cuenta o no con un plan de manejo.
7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante oficio N° 313, de fecha 14 de enero de 2015, confirió traslado al Sr. Director Regional de la CONAF de la Región de Valparaíso.
El 29 de enero de 2015, mediante Ord. N° 18/2015, de fecha 28 de enero de 2015, dicha autoridad, en representación de la CONAF, presentó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis:
a) Relata los hechos que se detallan en el considerando número 3 de lo expositivo de la presente decisión;
b) Los actos que son susceptibles de ser requeridos vía Ley de Transparencia, corresponden a los emitidos por el servicio, que para el caso de marras serían los formularios de ingreso, los informes técnicos emitidos por los ingenieros forestales de la CONAF y la resolución de aprobación o rechazo de la presentación de un plan de manejo.
c) Los actos que emanen de un particular y que sean elaborados según sus recursos propios, no se encuadran dentro de la esfera de la información que el servicio se encuentra legalmente autorizado a entregar, por intermedio de consultas ciudadanas, por lo que se hace obligatorio aplicar el artículo 20 de le Ley de Transparencia.
d) Respecto la argumentación que realiza el reclamante del artículo 13 de la ley N° 20.283 sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal, la obligación que impone el legislador respecto a los planes de manejo, es la de realizar una anotación marginal, como una medida de publicidad, la cual da cuenta de la existencia de un plan de manejo que grava dicho predio, sin exponer el contenido del mismo, por lo que no resulta correcta la interpretación del recurrente, en el sentido de que al no encontrarse anotado el plan de manejo al margen de la inscripción del predio consultado, la CONAF "debe" permitir la revisión del contenido del plan de manejo, ya que, de estar anotado el plan al margen de la inscripción, solo constará el hecho de encontrarse dicho predio gravado con un plan de manejo, sin aportar otro antecedente, por lo que, de la revisión del registro del Conservador de Bienes Raíces no es posible conocer el contenido del plan de manejo. Para lo que sí se encuentra facultada la CONAF, es poder comunicar a quien lo solicite los actos emanados del servicio, tales como resoluciones, mas no así, el contenido del plan de manejo, ya que, es un estudio que es de titularidad del solicitante de dicho plan.
e) La negativa de entrega de la información, fue por no contar con la autorización del titular de dichos datos, ya que, el plan corresponde a un documento de carácter privado, emanado del particular, con recursos propios, por lo que detenta dominio y exclusiva reserva de la información contenida en él. Al amparo del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, el titular de dichos datos ejerció su derecho a oposición.
f) Agrega que el artículo 29 del reglamento general de la ley sobre recuperación del bosque nativo y fomento forestal, dispone que en la página web de la Corporación, se mantendrá un registro público de planes de manejos aprobados que contendrá a lo menos, la siguiente informacion: región; provincia; comuna; tipo de plan de manejo; nombre del predio; rol de avaluó fiscal; inscripción de dominio; propietario del predio; superficie afecta; tipo forestal; vigencia del plan y resolución del plan de manejo, por lo que el recurrente puede recurrir a dicho sitio web, para conocer la información que desea.
8) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante oficio N° 314, de fecha 14 de enero de 2015, confirió traslado a los Sres. Inmobiliaria e Inversiones Lo Orozco Ltda. El 3 de febrero de 2015, el abogado Juan Oriel Tapia Tapia, como mandatario judicial y en representación de la sociedad antes indicada solicitó el rechazó del amparo indicando, en resumen, lo siguiente:
a) Falta de interés del reclamante. El proyecto es particular, carente de interés público y respecto del cual no existe interés (tutelable) de parte del requirente. Se persigue el cumplimiento de una función pública de CONAF, pretendiendo asimilarla a la obligación del Conservador de Bienes Raíces. Al intentar justificar su petición, el reclamante deja en evidencia la improcedencia de la solicitud, toda vez que la norma de publicidad pesa sobre el Conservador que es un funcionario distinto.
b) Afectación de los derechos de carácter comercial y económico. El plan de manejo y antecedentes asociados al mismo, se vinculan a un inmueble particular, en el cual la Inmobiliaria desarrolla un proyecto específico. Con tal objeto, se contrató la asesoría de profesionales que generaron el plan de manejo en cuestión, lo que forma parte del patrimonio de la Inmobiliaria, en su calidad de titular de los derechos de propiedad e intelectuales.
c) Se trata de antecedentes asociados y necesarios para defensas jurídicas y judiciales en el juicio incoado por el mismo requirente. Juicio sumarísimo, conforme a las normas del código de minería, caratulado "Ruiz Undurraga, Gonzalo contra Inmobiliaria e Inversiones Lo Orozco Ltda." rol N° C117-2014. Indica que su divulgación resulta improcedente en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia.
d) Indica que en virtud de lo establecido en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, se valdrá de los siguientes medios de prueba: testigos, confesional y solicita que se fije audiencia para su recepción. Adjunta copia de la demanda antes citada.
1) Que, el objeto del presente amparo versa sobre el contenido del plan de manejo presentado respecto del predio rol del Servicio de Impuestos Internos N° 177-54 de la comuna de Casablanca. En su respuesta, el órgano reclamado denegó la información solicitada, fundado en la oposición formulada por el tercero, la Inmobiliaria e Inversiones Lo Orozco Ltda, cuyos derechos pudieren verse afectados con la entrega de lo requerido. En efecto, recibida la solicitud de información, la institución reclamada, en aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia comunicó al referido tercero la facultad que tiene para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, el cual con fecha 29 de diciembre de 2014, manifestó su oposición por escrito, fundado en la titularidad de los derechos de autor del respectivo plan, ya que pagó a los ingenieros que lo desarrollaron. Con posterioridad en sus descargos indica que falta interés por parte del reclamante, se afectan derechos de carácter comercial y la divulgación resultaría improcedente por aplicación del artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia.
2) Que, por lo expuesto precedentemente, corresponde a este Consejo pronunciarse en el contexto del procedimiento de acceso a la información pública, respecto de la naturaleza pública o privada de la información solicitada y acerca del fundamento y procedencia de la oposición, invocada por el tercero, el cual impidió que la CONAF, accediera a la entrega de los antecedentes consultados.
3) Que, a modo de contexto es necesario señalar que la ley N° 20.283 sobre recuperación de bosque nativo y fomento forestal indica en su artículo 5 que "Toda acción de corta de bosque nativo, cualquiera sea el tipo de terreno en que éste se encuentre, deberá hacerse previo plan de manejo aprobado por la Corporación (...)" "(...) Los planes de manejo aprobados deberán ser de carácter público y estar disponibles en la página web de la Corporación para quien lo solicite." En cuanto al procedimiento, el artículo 7 de la misma ley señala que "El plan de manejo deberá ser presentado por el interesado y elaborado por uno de los profesionales a que se refiere este artículo (...). El artículo 9 por su parte indica que "La Corporación deberá llevar una nómina o sistema de información, consolidado por provincias, ambos de carácter público, en los que consten los planes de manejo aprobados, y certificará su existencia respecto de un determinado predio a quien lo solicite." El reglamento de la ley antes indicada, en su artículo 14 regula lo que deberán indicar dichos planes y el título II en su párrafo quinto, sobre el registro público de los planes de manejo indica lo siguiente "La Corporación mantendrá en su página web, un registro público de planes de manejo aprobados que contendrá, a lo menos, la siguiente información: a) Región; b) Provincia; c) Comuna; d) Tipo de plan de manejo; e) Nombre del predio; f) Rol de avalúo fiscal; g) Inscripción de dominio; h) Propietario del predio; i) Superficie afecta; j) Tipo forestal; k) Vigencia del plan; y l) Resolución del plan de manejo. Los planes de manejo estarán disponibles para quien lo requiera, debiendo la Corporación certificar su existencia respecto de un determinado predio, para quien lo solicite. Además, se mantendrá un sistema de información consolidado por provincias."
4) Que, en virtud de las normas citadas anteriormente y lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, se concluye que la información solicitada es de carácter pública, y adicionalmente la resolución aprobatoria del respectivo plan debería estar disponible en la página web del servicio.
5) Que, revisada la página web de la CONAF http://www.conaf.cl/cms/editorweb/planes-LBN_historico.html se establecen los planes de manejo aprobados en virtud de la ley N° 20.283, con indicación de la región, provincia, comuna, nombre del predio, rol de avalúos, fojas, número, conservador, año, propietario del predio, número de propiedades, tipo plan de manejo o plan de trabajo, número de resolución, fecha de la resolución, superficie afecta, y tipo de bosque o formación xerofítica. Sin perjuicio de ello, no se puede descargar la resolución aprobatoria de cada plan de manejo. Además, no es posible encontrar información sobre el predio objeto de la solicitud de información.
6) Que, respecto de las alegaciones formuladas por la Inmobiliaria e Inversiones Lo Orozco Limitada, en orden a que el proyecto es particular, y no existiría interés público tutelable de parte del requirente, la Ley de Transparencia no establece como requisito para poder efectuar una solicitud de información que exista dicho interés, sin perjuicio de ello, en el caso en concreto claramente existe un interés público y particular del requirente, ya que la información solicitada contiene la planificación de la gestión del patrimonio ecológico o el aprovechamiento sustentable de los recursos forestales del terreno en cuestión.
7) Que, en cuanto a la afectación de los derechos económicos y comerciales de la empresa, el argumento del tercero se enfoca en las asesorías que tuvieron que pagar, lo que señalan formaría parte de su patrimonio, en su calidad de titular de los derechos de propiedad e intelectuales. Se desestimará dicha alegación, ya que como lo indica la misma ley en su artículo 5 "Toda acción de corta de bosque nativo, cualquiera sea el tipo de terreno en que éste se encuentre, deberá hacerse previo plan de manejo aprobado por la Corporación (...)" En consecuencia, la presentación de dicho plan y los costos asociados constituyen una carga para quienes deseen cortar un bosque nativo o un bosque de preservación, según sea el caso.
8) Que, en cuanto a la alegación del tercero interesado, relativa a que la entrega de la información afectaría el debido cumplimiento de las funciones de la CONAF, particularmente porque se trataría de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales, de acuerdo al artículo 21 N° 1, letra a) de la Ley de Transparencia, es preciso señalar que dicho tercero interesado no es legitimado activo para alegar dicha causal de secreto o reserva, toda vez que se refiere a circunstancias o hechos propios del ejercicio de la función pública desplegada por los órganos de la Administración del Estado, de modo que son estos últimos los únicos llamados a impugnar la publicidad de un acto, resolución, fundamento o procedimiento por la vía de dicha causal de reserva. En consecuencia, este Consejo rechazará la alegación hecha por el tercero interesdado respecto de esta causal de secreto o reserva.
9) Que, consecuentemente con lo señalado, y en virtud de los argumentos expuestos este Consejo desestimará las alegaciones formuladas por la Inmobiliaria e Inversiones Lo Orozco Limitada y la CONAF, y acogerá el presente amparo, ordenando la entrega de la información en la parte resolutiva de esta decisión.
10) Que, en cuanto a la solicitud de decretar una audiencia pública para la recepción de prueba planteada por el tercero y considerando que existe una norma legal expresa que refiriéndose a los planes de manejo aprobados les reconoce su carácter público, ha quedado claramente delimitada la configuración legal de la publicidad de la información requerida, de modo tal que este Consejo rechazará dicha solicitud de audiencia, pues en nada podría alterar el carácter público de la información.
I. Acoger el amparo deducido por don Saúl Cancino Ahumada, en representación de don Gonzalo Ruiz Undurraga, en contra de la Corporación Nacional Forestal, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Director Nacional de la Corporación Nacional Forestal:
a) Hacer entrega al reclamante de la información requerida en el número 1 de lo expositivo de esta decisión.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Saúl Cancino Ahumanada, en representación de don Gonzalo Ruiz Undurraga, al Sr. Director Nacional de la CONAF y a Inmobiliaria e Inversiones Lo Orozco Limitada, este último en su calidad de tercero interesado.

References: artículo 30
 artículo 59
 artículo 20
 artículo 13
 resolución 
 artículo 20
 artículo 13
 artículo 19
 artículo 29
 resolución 
 artículo 21
 artículo 25
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 5
 artículo 7
 artículo 9
 artículo 14
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 5
 artículo 21