Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321411L.html
Timestamp: 2019-03-19 03:52:48+00:00

Document:
as201321411L
Auto Supremo: Nº 411
Expediente:T – 33 – 08 – S
Partes: Lilia Dominga Natividad Michel c/ Juana Grissel Sivila Vda. De Daza
VISTOS: los recursos de casación en la forma interpuesto por Juana Grissel Sivila Vda. De Daza de fojas 475 a 479, y de casación en la forma y en el fondo interpuesto por Ángela Jovita Daza Sivila y Luís Alberto Daza Sivila de fojas 489 a 493, contra el Auto de Vista Nº 87 de 14 de julio de 2008, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, en el proceso sobre usucapión decenal o extraordinaria, seguido por Lilia Dominga Natividad Michel contra los recurrentes, la respuesta de fojas 481 a 482, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, la Jueza de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Tarija, pronunció la Sentencia Nº 267 de 1 de diciembre de 2007 (fojas 402 a 407 vuelta), declarando probada la demanda, consiguientemente adquirido por la demandante el inmueble objeto de litigio, e improbadas la reconvención y adhesión a la misma; sin costas.
Deducida la apelación por los demandados, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, mediante Auto de Vista Nº 87 de 14 de julio de 2008 (fojas 469 a 471), confirma la sentencia apelada. Complementado por Auto de fojas 485 vuelta.
Esta resolución superior dio lugar a los recursos de casación en la forma interpuesto por la demandada Juana Grissel Sivila Vda. De Daza, y de casación en la forma y en el fondo interpuesto por los demandados Ángela Jovita Daza Sivila y Luís Alberto Daza Sivila, todos representados por William Caba Figueroa, en los términos expresados en sus memoriales de 21 de julio (fojas 475 a 479) y 29 de agosto de 2008 (fojas 489 a 493).
Por otro lado, si una resolución causa agravio a las partes, entendido éste como la ofensa o el perjuicio material o moral que dicha resolución infiere a los litigantes, éstos tienen derecho a acudir ante el juez o tribunal superior en grado para expresarlo, buscando su reparación; para ello no disponen de otro medio que no sea el recurso de apelación, cuyo objeto no es sino la revisión de aquella resolución que consideran les causó agravio. En ese sentido, es ineludible el deber del Tribunal de alzada de pronunciarse sobre los agravios expresados por los recurrentes, con la pertinencia establecida en el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil, en estricta observancia del debido proceso y el derecho a la legítima defensa que tienen las partes.
Ahora bien, en el caso de autos, el Tribunal de alzada emitió el auto de vista recurrido, confirmando la sentencia apelada, con el argumento que "corresponde analizar a este Tribunal analizar si la a-quo a tiempo de pronunciar su sentencia, quebrantó las normas acusadas en la alzada interpuesta por Juana Grissel Sivila vda. de Daza”. Empero, del análisis del recurso de apelación interpuesto por la demandada Juana Grissel Sivila Vda. De Daza de fojas 413 a 414 vuelta, se tiene que, no obstante que dicho escrito posee una particular técnica jurídica, aquél contiene los agravios que la apelante considera le han sido infringidos a través de la sentencia de primera instancia, y que, indebidamente, no consideró el Tribunal ad quem.
En efecto, en aquel recurso la apelante, acusó entre otros que: no “se aclara el nombre correcto de la demandante, tomando en cuenta que: …por ejemplo en los documentos de fs. 3 a fs. 19 aparece el nombre de Lilian Michel, de fs. 19 a 32 se consigna el nombre de Lilia TILCAR Michel y a fs. 33 de Lilia DOMINGA NATIVIDAD Michel”.
Resulta evidente, entonces, que el Tribunal ad quem ha eludido de manera ilegal ingresar a analizar los agravios expuestos por la demandada Juana Grissel Sivila Vda. De Daza, cual era su obligación, determinando la confirmación de la sentencia de primera instancia, sin el suficiente sustento legal que justifique tal determinación, negando su propia competencia, dejando a la recurrente Juana Grissel Sivila Vda. De Daza en indefensión y afectando los principios de celeridad y economía procesal.
El artículo 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil, sanciona con nulidad las resoluciones judiciales que no se hubieren pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso, reclamadas oportunamente, debido a que ese tipo de resoluciones comprometen seriamente las formas esenciales del proceso, correspondiendo por ello prestar atención a la preceptiva mencionada, tomando en cuenta que las reglas procesales son de orden público y de observancia obligatoria como lo manda imperativamente el artículo 90 parágrafo I del Código de Procedimiento Civil, y por consiguiente aplicar lo dispuesto en los artículos 252, 275 con relación al inciso 3) del artículo 271, todos del mencionado Código Adjetivo Civil.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, ANULA obrados hasta fojas 469 inclusive, ordenándose al Tribunal de alzada que previo sorteo, sin espera de turno dicte nuevo auto de vista atendiendo a lo dispuesto en el presente Auto Supremo.
Siendo inexcusable el error en que han incurrido las Vocales signatarias del auto vista impugnado, se les impone multa de 200 Bolivianos a cada una de ellas.
En cumplimiento al artículo 17-IV de la Ley Nº 025, comuníquese la presente decisión al Consejo de la Magistratura a los fines de ley.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 236
 artículo 254
 artículo 90
 artículo 271
 artículo 42
 artículo 17