Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-422-2010-ap-valencia-sec-8-rec-491-2010-19-07-2010-10680051
Timestamp: 2018-02-22 12:39:36+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 422/2010, AP - Valencia, Sec. 8, Rec 491/2010, 19-07-2010 | Iberley
Sentencia Civil Nº 422/2010, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 8, Rec 491/2010 de 19 de Julio de 2010
Sentencia Civil Nº 367/2014, AP - Baleares, Sec. 3, Rec 419/2014, 10-12-2014
Órden: Civil Fecha: 10/12/2014 Tribunal: Ap - Baleares Ponente: Moragues Vidal, Catalina Maria Num. Sentencia: 367/2014 Num. Recurso: 419/2014
Sentencia Civil Nº 186/2012, AP - Vizcaya, Sec. 4, Rec 907/2011, 14-03-2012
Órden: Civil Fecha: 14/03/2012 Tribunal: Ap - Vizcaya Ponente: Castresana Garcia, Maria De Los Reyes Num. Sentencia: 186/2012 Num. Recurso: 907/2011
Sentencia Civil Nº 492/2014, AP - Murcia, Sec. 4, Rec 529/2014, 04-09-2014
Órden: Civil Fecha: 04/09/2014 Tribunal: Ap - Murcia Ponente: Moreno Millan, Carlos Num. Sentencia: 492/2014 Num. Recurso: 529/2014
Sentencia Civil Nº 490/2008, AP - Alicante, Sec. 5, Rec 356/2008, 26-11-2008
Órden: Civil Fecha: 26/11/2008 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Perez Serra, Maria Visitacion Num. Sentencia: 490/2008 Num. Recurso: 356/2008
Sentencia Civil Nº 261/2014, AP - Madrid, Sec. 14, Rec 11/2014, 30-06-2014
Órden: Civil Fecha: 30/06/2014 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Alfaro Hoys, Maria Jose Num. Sentencia: 261/2014 Num. Recurso: 11/2014
Para conocer el régimen de garantías por daños materiales ocasionados por vicios y defectos de la construcción, habrá que estar a lo estabelcido tanto en el Art. 19 ,Ley 38/1999, de 5 de noviembre como en la DA2 ,Ley 38/1999, de 5 de noviembre.C...
Órden: Mercantil Fecha última revisión: 06/06/2016
Formulario de demanda de procedimiento ordinario en reclamación de indemnización por daños en accidente de tráfico ocurrido en autopista
IRPF DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 - HECHO IMPONIBLE, EXENCIONES -INDEMNIZACIÓN DAÑOS MATERIALES: SENTENCIA JUDICIAL
Materia135083 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA DESDE 01/01/2015 LEYES 35/2006 Y 26/2014 - HECHO IMPONIBLE, EXENCIONES - INDEMNIZACIONESPreguntaPor fallecimiento en accidente de tráfico y tras la demanda contra el conductor causante del accidente y su co...
Resolución Vinculante de DGT, V2309-08, 04-12-2008
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 04/12/2008
Núm. Resolución: V2309-08
Resolución Vinculante de DGT, V1636-06, 31-07-2006
Órgano: Sg De Impuestos Patrimoniales, Tasas Y Precios Públicos Fecha: 31/07/2006
Núm. Resolución: V1636-06
Resolución de TEAF Bizkaia, 21202, 08-10-2001
Resolución de TEAF Bizkaia, 21208, 08-10-2001
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 13/05/2008
Ponente: Brines Tarraso, Maria Carmen
Núm. Sentencia: 422/2010
Núm. Recurso: 491/2010
Núm. Cendoj: 46250370082010100307
Rº 491/10
SENTENCIA Nº 000422/2010
Iltma. Sra. :
En la ciudad de VALENCIA, a diecinueve de julio de dos mil diez
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, constituida por la Magistrada Ilma. Sra. Dª. CARMEN BRINES TARRASÓ como órgano unipersonal, los autos de Juicio Verbal, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 15 de Valencia, con el nº 002288/2009, por AGRUPACION MUTUA ASEGURADORA representado por la Procuradora Dª. Mª PAZ APARISI MUÑOZ y dirigido por el Letrado D. RAFAEL CASERO ALCAÑIZ, contra D. Leonardo , representado por el Procurador D. JESUS QUEREDA PALOP y dirigido por el Letrado D. VICENTE WAGNER SAEZ FERRER, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Leonardo .
PRIMERO.- La sentencia, apelada pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 15, de VALENCIA en fecha 12 de Marzo de 2010 , contiene el siguiente: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda debo condenar y condeno a Leonardo a que indemnice a la parte actora agrupación mutua aseguradora en la cantidad de 2165,92 € con los intereses legales y las costas causadas en el presente procedimiento."
SEGUNDO.- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Leonardo , que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para la resolución del recurso de Apelación el 13 de Julio de 2010 .
PRIMERO.- La representación de la parte actora ejercitó acción de repetición contra D. Leonardo con fundamento en las siguientes consideraciones: La mercantil Agrupación Mutua Aseguradora tenia concertado con D. Paloma , propietaria del vehiculo Fiat Stilo JTD, .... HWV , contrato de Seguro. En fecha 19 de mayo de 2007 (vigente el mismo) conduciendo D. Leonardo el vehiculo de su madre, colisionó por alcance con el turismo G-....-ZR conducido por D. Cosme , que se encontraba parado ante el semáforo en fase roja ubicado en el cruce de la Avenida del Cid con la calle Nueve de Octubre de Valencia, resultando daños materiales en éste ultimo vehículo que fueron indemnizados por la demandante. El Sr. Leonardo , presentaba signos evidentes de embriaguez como así quedo puesto de manifiesto en el procedimiento penal seguido ulteriormente, ejercitando la demandante mediante la interposición de la presente demanda, la acción de repetición. Por todo ello concluía interesando se dicte Sentencia por la que se condene al demandado al pago de la cantidad de 2.165 ,92 euros mas los intereses legales correspondientes y todo ello con expresa imposición de las costas del procedimiento.
La parte demandada compareció y formuló oposición a la demanda que en síntesis basaba en las siguientes argumentaciones: negaba haber causado daño alguno, y menos los daños por los que se reclama en la presente litis. Se oponía por tanto, la realidad de los daños y su cuantía. Concluía interesando se dicte Sentencia desestimatoria de las pretensiones deducidas en su contra.
Convocadas las partes a juicio verbal, el mismo se desarrollo con el resultado que obra en Autos y practicadas las pruebas admitidas, por el Juzgado de Primera Instancia numero 15 de Valencia se dicto en fecha 12 de marzo de 2010 Sentencia por la que estimaba íntegramente la demanda con expresa imposición a la parte demandada de las costas del procedimiento.
SEGUNDO.- Contra la referida Sentencia se alza la representación de la parte demandada formulando recurso de Apelación que basa en la errónea valoración del resultado de la prueba practicada y en la aplicación de las normas jurídicas en que a su juicio incurre el Juzgador de Instancia por cuanto como consecuencia del accidente del que trae causa este procedimiento, se tramitaron las Diligencias Urgentes 12/2008 seguidas ante el Juzgado de Instrucción numero 20 de Valencia. En la Sentencia recaída en el mismo, consta que a consecuencia del accidente resultaron daños materiales en el vehiculo G-....-ZR que fueron indemnizados por la demandante, sin que se haga referencia a importe alguno ni a daños personales. Del mismo modo, la demandante acredita que en fecha 9 de enero de 2008 ingreso en la cuenta del Juzgado de Instrucción numero 20 de Valencia, expediente 71 2401 07 la cantidad aquí reclamada en concepto de daños materiales y lesiones, pero no especifica que dicho pago tenga relación alguna con el demandado, pues se realiza en un expediente que nada tiene que ver con el que consta en la Sentencia acompañada a la demanda.
Dicho recurso será objeto de análisis seguidamente.
El recurso de Apelación formulado ha de verse abocado necesariamente al fracaso por los motivos que a continuación se exponen. Como es de observar mediante el visionado de la grabación del juicio, la parte demandada apelante al contestar a la demanda manifestó como motivos de oposición a la misma los siguientes: que negaba haber causado daño alguno, y menos los daños por los que se reclama en la presente litis. Interrogado su letrado por el juzgador de instancia, dado lo parco de tal contestación, puntualizo que negaba la realidad de los daños y su cuantía. Concedida la palabra para la proposición de prueba, propuso la demandada la documental consistente en los documentos 10 a 16 de los aportados junto con el escrito de demanda (minutos 2,58 y siguientes de la grabación) que por tanto no impugno, si bien adujo la falta de coincidencia entre el numero de expediente en que se produce la consignación, y aquel en que el Sr. Leonardo resulta condenado. Pues bien, en esta tesitura, es obvio a juicio del Tribunal, que la alegación que fundamenta el escrito de interposición del recurso de Apelación que ahora se resuelve resulta extemporánea ya que no fue aducida oportunamente al contestar a la demanda como motivo de oposición frente a la pretensión esgrimida de contrario, sino que únicamente se hizo una escueta alusión a ella al proponer prueba, siendo en esta alzada, cuando se desarrolla la misma ampliamente y se convierte en el motivo central de impugnación. Sin embargo, es sabido que en virtud del recurso de apelación sólo puede perseguirse la revocación de la sentencia con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el tribunal de primera instancia tal y como quedaron definitivamente fijadas en la demanda y contestación, todo ello en virtud del principio de preclusión recogido en el articulo 456 de la L.E.C . que viene a establecer la prohibición de la "mutatio libelli", pues la apelación no constituye un nuevo juicio, ni autoriza a resolver cuestiones o problemas distintos de los planteados en la primera instancia, dado que a ello se opone el principio general de derecho "pendente appellatione nihil innovetur" (STS, entre otras, de 28-11-1983 y 2-12-1983, 6-03-1984 y 20-05-1986 ). Tal circunstancia, como se ha advertido, aboca al fracaso el recurso formulado.
De no concurrir tal obstáculo, ha de advertirse no obstante, que la solución desestimatoria seria idéntica, pues coincide el Tribunal con el Juzgador de Instancia, analizada la prueba obrante en las actuaciones, en entender acreditado el pago por parte de la aseguradora demandada de la cantidad que pretende repetir en esta litis, pues como es de observar, en la propia Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción numero 20 de Valencia se hace constar en el primer antecedente de hecho, que las referidas actuaciones se incoaron mediante Diligencias Previas, y al haberse producido un reconocimiento de los hechos por parte del imputado se transformaron en Diligencias Urgentes, con un nuevo numero de registro. Tal circunstancia explica la falta de coincidencia denunciada por el apelante, pues como también puede observarse, la Sentencia recaída en el Procedimiento Rápido 12/2008, es de fecha 13 de febrero de 2008 , en tanto que la consignación efectuada por la actora apelada es anterior, concretamente de fecha 9 de enero de 2008, y efectuada en las Diligencias Previas 71-2401-07 que anteceden a aquel, como puede comprobarse en el documento numero 16 de los acompañados al escrito de demanda, explicando satisfactoriamente tal circunstancia, la discordancia puesta de manifiesto por la recurrente, y el hecho de que ninguna alusión se haga en la Sentencia de 13 de febrero de 2008 a la consignación efectuada. Por otra parte, saliendo al paso de las manifestaciones contenidas en el escrito de interposición del recurso de Apelación ha de hacerse una ultima salvedad, pues la recurrente no ha propuesto o practicado prueba alguna que venga a desvirtuar la legitimidad del importe reclamado o a acreditar que el mismo no se corresponde con los daños personales y materiales causados a consecuencia del accidente del que deriva esta reclamación, quedando sus argumentaciones en un plano meramente alegatorio y por tanto carente de virtualidad a los efectos pretendidos, no pudiéndose concluir de todo ello en otro sentido que no sea el de entender que procede la integra confirmación de la Sentencia apelada debiéndose resolver conforme se dirá en el fallo de la presente.
TERCERO.-. Establece el artículo 398 de la L.E.C . que: Cuando sean desestimadas todas las pretensiones de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, se aplicará, en cuanto a las costas del recurso, lo dispuesto en el art. 394 .
Vistos los preceptos legales citados y demás de aplicación
Se desestima el recurso de Apelación formulado por la representación de D. Leonardo contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia numero 15 de Valencia en fecha 12 de marzo de 2010 en Autos de Juicio verbal numero 2288/2009 la que se confirma íntegramente y todo ello con expresa imposición a la parte apelante de las costas devengadas en esta alzada.
Cumplidas que sean las diligencias de rigor con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo. Contra la presente no cabe recurso alguno sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que en su caso, se habrá de preparar mediante escrito presentado ante esta Sala dentro de los cinco días siguientes a su notificación.
Así por esta mí Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio, mando y firmo.

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
e contrario
 artículo 398
 artículo 477