Source: http://kraken.slv.cz/4Azs121/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:11:52+00:00

Document:
4Azs121/2017
4 Azs 121/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: N. K., zast. Mgr. Matìjem ©edivým, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2017, è. j. CPR-24749-2/ÈJ-2016-930310-C235, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2017, è. j. 2 A 29/2017-40,
[1] Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce brojil proti pøezkoumávanému rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 12. 9. 2016, è. j. KRPA-404352-73/ÈJ-2015-000022, ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak, ¾e doba, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se mìní ze 4 let na 2 roky. V ostatním bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo potvrzeno.
[2] ®alovaná v rozhodnutí ze dne 9. 3. 2017 shledala, ¾e ¾alobce v rozporu s rozhodnutím Krajského øeditelství Policie hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2015, è. j. KRPA-119629-100/ÈJ-913-000022, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní za neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky v dobì od 4. 1. 2013 do 26. 3. 2013, neopustil území Èeské republiky, jeliko¾ se dne 6. 10. 2015 dostavil ke Krajskému øeditelství hl. m. Prahy, pøièem¾ lhùta stanovená k opu¹tìní území Èeské republiky uplynula dne 5. 10. 2015. Jeliko¾ ¾alobce neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky opakovanì naplnil skutkovou podstatu správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, ¾alovaná shledala naplnìní podmínek skutkové podstaty správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná pøitom neshledala, ¾e by správní vyho¹tìní mìlo zasáhnout do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce, který neprokázal existenci trvalého vztahu obdobného vztahu rodinnému s obèanem Evropské unie.
[3] V ¾alobì podané k mìstskému soudu ¾alobce namítal, ¾e se nacházel na území Èeské republiky nelegálnì pouze jeden den a to 6. 10. 2015. Vzhledem k délce èasu od ulo¾ení správního vyho¹tìní za nelegální pobyt na území Èeské republiky v roce 2013 mu nemù¾e být pøièítáno, ¾e by maøil, èi ztì¾oval rozhodnutí o správním vyho¹tìní a tím naplnil skutkovou podstatu § 119 odst. 1 b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. ®alobce namítal nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní s odkazem na § 174a zákona o pobytu cizincù, podle kterého je ¾alovaný povinen nejen zvá¾it zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, ale i záva¾nost jeho protiprávního jednání a jeho intenzitu, aby mu mohlo být ulo¾eno správní vyho¹tìní.
[4] Mìstský soud shledal, ¾e ¾alobce nikterak nepopøel nelegálnost svého pobytu na území Èeské republiky v dobì od 4. 1. 2013 do 26. 3. 2013, za co¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce nerealizoval opakované výjezdní pøíkazy z území Èeské republiky, a nerespektoval vykonatelné rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2015 o správním vyho¹tìní, jeliko¾ území Èeské republiky neopustil. Z dùvodu opakovaného neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky, by» v délce jednoho dne, skutkovou podstatu v § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù zcela naplnil. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce nepøimìøenosti správního vyho¹tìní, jeliko¾ podle zákona o pobytu cizincù policie cizinci vydá v¾dy rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 za pøedpokladu, ¾e nedojde k nepøimìøenému zásahu do soukromého, èi rodinného ¾ivota cizince podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce v¹ak v ¾alobì nepøimìøenost vyho¹tìní z dùvodu zásahu do svého soukromého a rodinného ¾ivota nenamítal. Rozhodnutí není nepøimìøené ani podle § 174a zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ ¾alobce opakovanì poru¹il povinnost opustit území Èeské republiky, pøièem¾ pobyt cizince na území v rozporu s § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù, je nutno pova¾ovat podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za záva¾né poru¹ení zákona o pobytu cizincù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
[6] Stì¾ovatel namítá, ¾e, automatické zahájení øízení o správním vyho¹tìní bylo v jeho pøípadì pøehnanì formalistické. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì z Èeské republiky nevycestoval pouze z toho dùvodu, ¾e chybnì spoèítal poslední den lhùty stanovené k vycestování, jeliko¾ si nebyl vìdom rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, è. j. 4 Azs 151/2015-35. Záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele tedy nedosahuje intenzity potøebné u ukládání dal¹ího správního vyho¹tìní. Správní orgán mìl proto zvolit mírnìj¹í opatøení ve formì postupu podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù nebo realizovat vycestování stì¾ovatele podle § 124 zákona o pobytu cizincù.
[7] Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. dubna 2011, ve vìci C-61/11 PPU, Hassen El Dridi, alias Soufi Karim, podle kterého z èlánku pokraèování
15 a 16 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, vyplývá povinnost zvolení nejpøiléhavìj¹ího nástroje pro zaji¹tìní nuceného vycestování cizinci, kdy ukládaná opatøení a tresty musí smìøovat k ústøednímu cíli-tj. nucenému zaji¹tìní vycestování, a nikoliv k faktickému prodlu¾ování pobytu cizince na území Èeské republiky v re¾imu nového øízení o správním vyho¹tìní.
[11] Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je otázka, zda bylo správní vyho¹tìní stì¾ovatele podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù v posuzovaném pøípadì pøimìøené.
[12] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù: Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí.
[13] Správní vyho¹tìní pøedstavuje specifické administrativní opatøení spoèívající v ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky, které je spojeno se stanovením doby k vycestování a doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit dal¹í vstup na èeské území (srov. § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Nastane-li nìkterá ze situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, je pøíslu¹ný správní orgán v¾dy povinen naøídit cizinci, aby opustil území Èeské republiky, a zakázat mu pobyt na èeském území i po následnou dobu stanovenou v rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2015, è. j. 8 Azs 38/2015-41).
[14] Aplikace § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù je podmínìna úvahou o pøimìøenosti správního vyho¹tìní vzhledem k povaze poru¹ení právního pøedpisu, kterého se cizinec dopustil. Citované ustanovení toti¾ stanoví, ¾e správní orgán ulo¾í správní vyho¹tìní pøi opakovaném poru¹ení právního pøedpisu, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 12. 2016, è. j. 10 Azs 181/2016-41).
[15] V rozsudku ze dne 25. 8. 2015, è. j. 2 Azs 98/2015-37, potom zdej¹í soud shledal, ¾e konstrukce § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù v sobì obsahuje korektiv, pomocí nìho¾ je mo¾no zohlednit situace, kdy sice cizinec poru¹il opakovanì právní pøedpis, nicménì jde o poru¹ení spí¹e ménì záva¾ného charakteru. Tímto korektivem je nezbytnost naplnìní kumulativnì formulované podmínky pøimìøenosti (opakovaného) poru¹ení právního pøedpisu tak záva¾nému zásahu do ¾ivotních pomìrù cizince, jakým je správní vyho¹tìní a¾ na dobu pìti let. Znamená to tedy, ¾e správní vyho¹tìní lze ulo¾it za opakované poru¹ení v zásadì jakéhokoli právního pøedpisu èi pøedpisù, ov¹em jen za podmínky, ¾e povaha takovéhoto opakovaného jednání cizince bude v konkrétním pøípadì natolik nebezpeèná veøejnému zájmu, veøejnému poøádku èi jiným obecnì chránìným významným hodnotám, ¾e pøimìøenou reakcí na toto jednání bude správní vyho¹tìní. Uvedené ustanovení tedy vychází ze zásady, ¾e jednání cizincù má být posuzováno pøísnì individuálnì, nikoli pau¹álnì èi formalisticky.
[16] V posuzovaném pøípadì bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ opakovanì naplnil skutkovou podstatu § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 12. 2. 2015, è. j. KRPA-11969-100/ÈJ-2013-000022, ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 dost. 1 písm. c) bod 2 na dobu jednoho roku, jeliko¾ na území Èeské republiky pobýval bez víza od 4. 1. 2013 do 26. 3. 2013. Lhùta k vycestování v tomto pøípadì uplynula dne 5. 10. 2015. Stì¾ovatel v¹ak území Èeské republiky v této lhùtì neopustil a dne 6. 10. 2015 se dostavil na Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy. Tím do¹lo k opìtovnému naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky dne 6. 10. 2015 bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Zároveò tak do¹lo k naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù.
[17] Stì¾ovatel naplnìní uvedené skutkové okolnosti nezpochybòuje, ale namítá, ¾e ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù nebylo pøimìøené poru¹ení právního pøedpisu, kterého se dopustil, tj. nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky v délce jednoho dne.
[18] S touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Obdobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 7. 12. 2016, è. j. 10 Azs 181/2016-41, kde shledal, ¾e: V daném pøípadì se stì¾ovatelka opakovanì dopustila poru¹ení povinnosti stanovené v § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù, tedy pobývat na území pouze s platným cestovním dokladem a vízem, pokud tento zákon nestanoví jinak. Tím souèasnì v obou pøípadech naplnila dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, pøi kterém je mo¾né stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, a¾ na 3 roky. Z povahy vìci se tedy jedná o opatøení pøimìøené ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, jestli¾e zákon pøedpokládá ulo¾ení správního vyho¹tìní ji¾ pøi jediném poru¹ení této povinnosti (neoprávnìném pobytu). (zvýraznìní doplnìno). I v tomto pøípadì pøitom stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky neoprávnìnì pouze po krátkou dobu (dva dny) a obdobnì jako stì¾ovatel se dostavila na odbor azylové a migraèní politiky za úèelem vydání pøeklenovacího ¹títku. Nelze pøitom pøihlí¾et k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl dle svého tvrzení nesprávnì vypoèíst konec lhùty urèené pro vycestování, jeliko¾ nebyl seznámen s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, è. j. 4 Azs 151/2015-37, který byl posledním rozhodnutím ve vìci správního vyho¹tìní stì¾ovatele ze dne 12. 2. 2015. Stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, kterému byl uvedený rozsudek øádnì doruèen, a stì¾ovatel neuvedl ani ¾ádnou jinou objektivní skuteènost, která by tuto chybu ospravedlòovala.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup ¾alované za pøimìøený ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel opakovanì naplnil skutkovou podstatu správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù pøedstavuje vá¾né poru¹ení právních pøedpisù, které odùvodòuje ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel pokraèování na území Èeské republiky také setrval v rozporu s pravomocným rozhodnutím o správním vyho¹tìní, èím¾ naplnil podmínky skutkové podstaty trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a jeho jednání tak nelze bagatelizovat poukazem na to, ¾e lhùtu k vycestování pøekroèil pouze o jeden den.
[20] ®alovaná neshledala dùvody k ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení, konkrétnì rozhodnutí o povinnosti opustit území podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ byly dány dùvody pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, a stì¾ovatel se setrváním na území Èeské republiky dopustil maøení výkonu úøedního rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní ze dne 12. 2. 2015. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, jeliko¾ pokud stì¾ovatel nerespektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nelze dùvodnì oèekávat, ¾e by respektoval lhùtu k vycestování z území Èeské republiky stanovenou mírnìj¹ím opatøením.
[21] Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e v jeho pøípadì mohlo být postupováno podle § 124 zákona o pobytu cizincù formou jeho zaji¹tìní a následného vyexpedování do domovského státu , takový postup by skuteènì pøipadal v úvahu podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Uvedené ustanovení v¹ak upravuje pouze postup pøi zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní a nevyluèuje souèasné zahájení nového øízení o správním vyho¹tìní, pokud cizinec naplní nìkterou skutkovou podstatu správního vyho¹tìní, jak tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele. Zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní tedy nelze pova¾ovat za mírnìj¹í alternativu oproti zahájení øízení o správním vyho¹tìní, jejím¾ nevyu¾itím by bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatele.
[22] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e opatøení smìøující k opu¹tìní státního území ulo¾ená cizinci by nemìla vést k faktickému prodlu¾ování pobytu cizince na území Èeské republiky. V posuzovaném pøípadì uplynul mezi dnem, kdy se stì¾ovatel dostavil na Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy a bylo zji¹tìno jeho neoprávnìné setrvání na území (6. 10. 2015), a dnem vydání prvostupòového správního rozhodnutí (12. 9. 2016) takøka jeden rok. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøitom vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na daném území po urèitou dobu nezdr¾oval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 Azs 159/2014-25). Správní orgány by proto mìly v pøípadì maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní postupovat tak, aby byl uvedený úèel správního vyho¹tìní naplnìn.
[23] Postup správních orgánù v¹ak nebyl v rozporu se zákonem, jeliko¾ stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù a nebyly shledány dùvody zakládající nepøimìøenost správního vyho¹tìní. Postupem správních orgánù rovnì¾ nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení práv stì¾ovatele, kterému v prùbìhu správního a soudního øízení nic nebránilo území Èeské republiky opustit. Oproti tomu ve vìci Hassen El Dridi, na kterou v kasaèní stí¾nosti odkazuje stì¾ovatel, byl cizinci, který neoprávnìnì pobýval na území dotèeného státu v rozporu s pøíkazem území tohoto státu opustit, ulo¾en trest odnìtí svobody. Délka øízení o správním vyho¹tìní proto v posuzovaném pøípadì nevedla k nezákonnosti rozhodnutí správních orgánù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[25] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se mu proto nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 § 103
 § 50
 § 124
 § 119
 § 119
 § 118
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 103
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 337
 § 50
 soud 
 § 124
 § 124
 § 119
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120