Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?p=74702
Timestamp: 2019-12-06 17:17:08+00:00

Document:
przez tujs » niedziela, 9 listopada 2008, 23:54
Prezydent ma 2 rozwiązania: weto lub TK
uważam, że wobec niepewnej postawy zwłaszcza posłów lewicy w zakresie odrzucenia ewent. weta
w sytuacji kilku naruszeń proceduralnych przy uchwaleniu tej ustawy i w konsekwencji naruszeniu Konstytucji - Prezydent powinien przesłać ustawe do TK
przez rosan » poniedziałek, 10 listopada 2008, 17:04
polityka rządzi się swoimi prawami-skoro tę pierwszą ustawę zavetował ,to wcale nie znaczy że drugiej rownież nie podpisze a co również możliwe,może ją podpisać-ot takie plusy ujemne
przez uksc » piątek, 28 listopada 2008, 11:22
Dzisiaj mija chyba termin do podjecia decyzji przez Prezydenta w sprawie podpisania ustawy znoszącej awanse poziome. Jak wynika ze stron sejmowych była przekazana 7 listopada.
Czy są już jakieś oficjalne lub nieoficjalne informacje na ten temat ?
przez arczi » piątek, 28 listopada 2008, 15:19
uksc napisał(a): Dzisiaj mija chyba termin do podjecia decyzji przez Prezydenta w sprawie podpisania ustawy znoszącej awanse poziome. Jak wynika ze stron sejmowych była przekazana 7 listopada.
weto jest!!
przez efa » piątek, 28 listopada 2008, 15:20
jak wynika z informacji zamieszczonych w innych tematach - Pan Prezydent zawetował ustawę. mam propozycję dla posłów - może połączą oba prezydenckie weta do wspólnego rozpoznania
przez sosna » piątek, 28 listopada 2008, 15:39
Przynajmniej jest kosekwentny.tym lepiej dla nas.
przez magda,n » piątek, 28 listopada 2008, 15:40
Panie Prezydencie-dziękujemy!!!!.
Przy okazji podziękowania dla forumowych liderów-jesteście Wielcy!!!!
przez Dreed » piątek, 28 listopada 2008, 16:17
http://www.prezydent.pl/x.node?id=6042827
jest już oficjalnie na stronie... pozycja nr 6
przez lukaszja » piątek, 28 listopada 2008, 16:31
Witam! Nie to, żebym był specjalnym zwolennikiem Pana Prezydenta (oraz miał problemy z pamięcią ) ale uzasadnienie weta - bardzo dobre!
polecam m. in. cytat:
Instytucja awansu poziomego, czyli możliwość docenienia i wynagrodzenia pracy sędziów z długoletnim stażem istnieje od dnia 1 lipca 2008 r. Jej wprowadzenie stanowiło wykonanie obietnicy ustawodawcy uhonorowania doświadczonych sędziów. Ustawa z dnia 7 listopada 2008 r., jak również poprzedzająca ją ustawa z dnia 25 czerwca 2008 r. są złamaniem tej obietnicy i stanowią kolejne przykłady lekceważenia przez ustawodawcę potrzeby zapewnienia sędziom właściwych warunków pracy i wynagrodzenia.
Oby tak dalej! pozdr, Łukasz
przez ikses » piątek, 28 listopada 2008, 18:42
A czy nie uważacie ,że wetowanie ustaw doprowadziło jedynie do tego , że zagwarantowane na ten cel środki budżetowe ,ku uciesze miłościwie nam panującyh nie zostaną wykorzystane ? Trudno będzie uzasadnić tezę ,iż uzyskanie awansu poziomego stanowi gwarancję możliwości uzyskiwania kolejnych stawek awansowych w jednostkach wyższego szczebla .Coś mi się zdaje ,że Pan Minister Ćwiąkalski będzie mógł zameldować Panu Premierowi tudzież Panu Ministrowi Rostowskiemu wykonanie zadania.
Dołączył(a): środa, 2 lipca 2008, 10:28
przez iga » piątek, 28 listopada 2008, 19:15
ikses napisał(a): A czy nie uważacie , że wetowanie ustaw doprowadziło jedynie do tego , że zagwarantowane na ten cel środki budżetowe ,ku uciesze miłościwie nam panującyh nie zostaną wykorzystane ? Trudno będzie uzasadnić tezę ,iż uzyskanie awansu poziomego stanowi gwarancję możliwości uzyskiwania kolejnych stawek awansowych w jednostkach wyższego szczebla .Coś mi się zdaje ,że Pan Minister Ćwiąkalski będzie mógł zameldować Panu Premierowi tudzież Panu Ministrowi Rostowskiemu wykonanie zadania.
Weto najprawdopodobniej zostanie odrzucone. To jednak bez znaczenia. Wetowanie ma sens dopóty, dopóki nie zostaną zakończone przynajmniej pierwsze procedury nominacyjne. Uzyskanie nominacji przez przynajmniej część sędziów pozwoli im w przyszłości nabywać kolwejne stawki awansowe, a pozostałym sędziom dochodzić przed TK prawa do kolejnych stawek awansowych w oparciu o art. 32 konstytucji.
Dalej - piszesz, że uzyskanie awansu poziomego nie oznacza, że będzie się miało prawo do dalszych stawek. Zawetowany projekt zmierza właśnie w tym kierunku:
sędziami sądów rejonowych i sędziami sądów okręgowych, które stanowią ich
miejsce służbowe, zachowując prawo do wynagrodzenia nabyte na podstawie ustawy
z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych
i niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 136, poz. 959);
Otóż nie wyobrażam sobie by osobę nominowaną przez Prezydenta mogła pozbawić tej nominacji zwykła ustawa. Akt powoływania jest bowiem prerogatywą Prezydenta wynikającą z konstytucji:
Prezydent Rzeczypospolitej, korzystając ze swoich konstytucyjnych i ustawowych kompetencji, wydaje akty urzędowe.
Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi odpowiedzialność przed Sejmem.
Przepis ust. 2 nie dotyczy:
Każda zatem próba odebrania komuś stanowiska w drodze zmiany usp będzie zamachem na konstytucję. Zachowując stanowisko SSO w SR lub SSA w SO sędzia będzie miał prawo do do uzyskiwania dalszych stawek awansowych na równi z sędziami sądów okręgowych i apelacyjnych.
Nie bardzo też rozumiem o utracie jakich środków piszesz - bo ustawa, która właśnie została zawetowana nie przyznaje żadnych podwyżek, poza przyznaniem trzeciej stawki awansowej zamiast awansu poziomego.
Ostatnio edytowano piątek, 28 listopada 2008, 23:34 przez iga, łącznie edytowano 1 raz
przez iga » piątek, 28 listopada 2008, 20:11
Przypomniało mi się coś jeszcze - żadne nasze działania nie stały i nie stoją na przeszkodzie podwyżkom - wystarczyło by Premier udzielił kontrasygnaty wyższym mnożnikom obowiązującej kwoty bazowej, zaproponowanym przez Prezydenta.
Ale trzeba chcieć .
przez uksc » poniedziałek, 8 grudnia 2008, 16:53
NApisałem to w innym ale chyba mniej poczytnym wątku, wiec przekleję tutaj
gdzie więcej osób zagląda
przez rosan » poniedziałek, 8 grudnia 2008, 17:48
no właśnie,proszę przeczytać- AWANSE POZIOME - APELUJEMY DO POSŁÓW !
[ Dodano: Pon Gru 08, 2008 5:17 pm ]
myślę też ,że" wnioski złożone w trybie art. 65a ustawy, o której mowa w art. 1 i art. 11a ustawy, o której mowa w art. 2, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, podlegają rozpoznaniu na podstawie przepisów dotychczasowych"-to są jedynie wnioski złożone drogą służbową, które kończą drogę w KRS. Wniosek KRS skierowany do Prezydenta RP nie jest już przecież" wnioskiem złożonym w trybie art. 65a ustawy..."
przez Mikasaty » niedziela, 14 grudnia 2008, 16:38
a powiedzcie co nam po ustawie o awansach poziomych i wetach prezydenta. my sobie protestujemy, krzyczymy, a jeszcze nie słyszałam, aby jakiś sędzia skorzystał z tej ustawy. natomiast właśnie dowiedziałam się, że cisi i pokorni prokuratorzy, owszem, dostają nominacje właśnie w tym trybie. już nic z tego nie rozumiem ??:
Mikasaty
Dołączył(a): poniedziałek, 14 kwietnia 2008, 09:33
przez suzana22 » niedziela, 14 grudnia 2008, 16:50
Mikasaty napisał(a): a powiedzcie co nam po ustawie o awansach poziomych i wetach prezydenta. my sobie protestujemy, krzyczymy, a jeszcze nie słyszałam, aby jakiś sędzia skorzystał z tej ustawy. natomiast właśnie dowiedziałam się, że cisi i pokorni prokuratorzy, owszem, dostają nominacje właśnie w tym trybie. już nic z tego nie rozumiem ??:
Oni te nominacje dostają (zgodnie z ustawą o prokuraturze) decyzją Prokuratora Generalnego. Ich procedura jest zwyczajnie szybsza (nie mają etapu naszej KRS).
przez ujw » niedziela, 14 grudnia 2008, 16:55
suzana22 napisał(a): Oni te nominacje dostają (zgodnie z ustawą o prokuraturze) decyzją Prokuratora Generalnego. Ich procedura jest zwyczajnie szybsza (nie mają etapu naszej KRS).
tak, a u nas KRS ... czekała, czekała, czekała... a na co ...? na ustawę uchylającą... bez komentarza
Ostatnio edytowano niedziela, 14 grudnia 2008, 17:04 przez ujw, łącznie edytowano 1 raz
przez KOP » niedziela, 14 grudnia 2008, 20:10
Papiery prokuratorów były bardzo długo "kiszone" pod pretekstem sprawdzania, czy nie są prowadzone postępowania dyscyplinarne.
przez Justibas » poniedziałek, 15 grudnia 2008, 21:15
Też dowiedziałam się dziś od koleżanki, że na pieczątce szefa prokuratury zobaczyła dziś: "p.f. Prokuratora Rejonowego Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Prokuraturze Okręgowej" (poprzednio szef prokuratury był tylko prokuratorem okręgowym).
Ręce opadają, włos się jeży.
Ćwiąkalski daje prokom awanse poziome, a sędziom PO odbiera???
Wyprowadźcie mnie z błędu albo... nie wiem co....
Justibas
Dołączył(a): czwartek, 3 stycznia 2008, 13:38
przez a_szymek » piątek, 19 grudnia 2008, 12:28
Na naszych protestach to tylko inni korzystają, ale samemu zaprotestować to nie łaska. Tylko żeby wynagrodzenie z sędzią było równe, ale jak już wyższe to nikt nie krzyczy
tak było zawsze, ze prokuratura była chołubiona przez II władzę, bo do niej należy
przez K.Ierownik » piątek, 19 grudnia 2008, 12:36
Spokojnie. Myślę, że sędziowie też lada moment otrzymają nominacje. Ktoś pisał w innym temacie o tym jak uzyskał telefonicznie informacje w kancelarii prezydencta, że najbliższe nominacje prezydenckie będą już poziome.
przez Sandman » piątek, 19 grudnia 2008, 16:28
Justibas napisał(a): Też dowiedziałam się dziś od koleżanki, że na pieczątce szefa prokuratury zobaczyła dziś: "p.f. Prokuratora Rejonowego Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Prokuraturze Okręgowej" (poprzednio szef prokuratury był tylko prokuratorem okręgowym).
To jest właśnie polski system: tak nielogiczny, że śmieszący, ale do bólu prawdziwy!
przez grzegorzpiech@op.pl » wtorek, 23 grudnia 2008, 19:29
K.Ierownik napisał(a): Spokojnie. Myślę, że sędziowie też lada moment otrzymają nominacje. Ktoś pisał w innym temacie o tym jak uzyskał telefonicznie informacje w kancelarii prezydencta, że najbliższe nominacje prezydenckie będą już poziome.
Dzisiaj prezydent podpisał ustawę znoszącą awansy poziome sędziów, więc nikt nie otrzyma nominacji przed jej wejściem w życie. Pewnie w tym roku ogłoszą ją w Dzienniku Ustaw i wejdzie ona w życie w pierwszej połowie stycznia po 14 dniach od dnia ogłoszenia.
przez magda,n » wtorek, 23 grudnia 2008, 20:51
Nie ma znaczenia kiedy ta zmiana wejdzie w życie , skoro do wniosków złożonych stosuje się ustawę obecnie obowiązującą.
przez iga » środa, 31 grudnia 2008, 03:20
uksc napisał(a): Art. 4.
Jest i taka wątpliwość - moim zdaniem przepisy przejściowe są nielogiczne:
Skoro ustawa znosząca awanse poziome wprowadza trzecią stawkę awansową równą wynagrodzeniu sędziego wyższej instancji, to ustawodawca przez wprowadzenie przepisu, że mimo tej trzeciej stawki wnioskom nadaje się dalszy bieg (art.4 ust.3) - potwierdza ukształtowanie się ekspektatywy do czegoś więcej niż tylko wynagrodzenie sędziego wyższej instancji w stawce podstawowej (i w konsekwencji potrzebę ochrony tej ekspektatywy przez przepis przejściowy, że wnioskom nadaje się dalszy bieg). Gdyby przyjąć, że ekspektatywa ukształtowała się jedynie co do wynagrodzenia równego wynagrodzeniu sędziego wyższej instancji w stawce podstawowej, przepis przejściowy powinien brzmieć, że złożone wnioski pozostawia się bez rozpoznania (bo po co nadawać wnioskom dalszy bieg skoro wynagrodzenie to gwarantuje trzecia stawka awansowa wprowadzona nowelizacją).
Należy zatem przyjąć, że ustawodawca uznał ukształtowanie się ekspektatywy nie tylko co do wynagrodzenia sędziego wyższej instancji ale i do stanowiska i związanych z nim dalszych stawek awansowych. A skoro tak - to przepis, że sędziowie nominowani zostają niezwłocznie zdegradowani (art.4 ust.1) jest kompletnie niezrozumiały.
Ostatnio edytowano środa, 31 grudnia 2008, 13:05 przez iga, łącznie edytowano 1 raz

References: art. 32
 art. 65
 art. 1
 art. 11
 art. 2
 art. 65
 Art. 4