Source: http://kraken.slv.cz/I.US1958/12
Timestamp: 2018-01-19 05:55:55+00:00

Document:
I. ÚS 1958/12
I.ÚS 1958/12 ze dne 1. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. J., zastoupeného Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou, se sídlem Orlí 36, 602 00 Brno, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2011, č. j. 88 T 83/2008-649, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 8 To 2017/2011, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. 7 Tdo 1577/2011, za účasti Městského soudu v Brně, Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení, takto:
I. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 25. 5. 2012, stěžovatel napadl rozsudek Městského soudu v Brně (dále jen "městský soud") ze dne 29. 3. 2011, č. j. 88 T 83/2008-649 (dále jen "rozsudek městského soudu"), a dále rozsudek Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 8 To 2017/2011 (dále jen "rozsudek krajského soudu"), jímž byl rozsudek městského soudu ke stěžovatelovu odvolání v celém rozsahu zrušen a bylo nově rozhodnuto tak, že byl shledán vinným trestným činem zpronevěry dle § 248 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb. trestního zákona (dále jen "trestní zákon"). Rovněž napadl usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. 7 Tdo 1577/2011 (dále jen "usnesení Nejvyššího soudu"), kterým bylo odmítnuto jeho dovolání proti rozsudku krajského soudu.
Stěžovatel jednak zpochybňuje skutková zjištění obecných soudů. Pokud jde o částky, o kterých v řízení tvrdil, že je ve skutečnosti poškozené odevzdal, uvádí, že účetní společnosti, svědkyně T., jež byla odpovědna za vedení pokladního deníku a za přijímání plateb, se v řízení před soudem opakovaně vyjádřila, že od obžalovaného nepřevzala žádný z dokladů, jež jsou součástí spisového materiálu, a z nichž je patrno, že obžalovaný předal poškozené finanční hotovost, ale s tímto jejím tvrzením jsou v příkrém rozporu některé zápisy z pokladního deníku. Tyto nejasnosti nedokázala svědkyně objasnit a soudy obou stupňů se s touto skutečností vůbec nevypořádaly. Svědkyně T. byla jako jediná pověřena vedením účetnictví společnosti BOPA s. r. o., mohla tak být na celé věci zainteresovaná a její výpověď tedy měla být hodnocena jako nevěrohodná. Nelze jednoznačně vyvrátil jeho obhajobu, že paní T., jako účetní společnosti, finanční částky předal.
Co se týče částek, u kterých nepopíral, že je poškozené nepředal, avšak tvrdil, že tak učinil s ohledem na uplatněné započtení, což soudy neakceptovaly s ohledem na časové souslednosti případu, stěžovatel argumentuje, že pokud jde o jeho povinnost předat vybrané finanční prostředky od třetích osob společnosti BOPA s.r.o., v uzavřené smlouvě nebyla sjednána lhůta pro předání finančních prostředků a dle praxe tak činil v následujícím měsíci po měsíci, ve kterém je od třetích osob přijal. Ve společnosti figuroval pouze jako obchodní zástupce a odmítá tak tvrzení, že jako zaměstnanec měl být v denním kontaktu se společností a mohl peníze odevzdat kdykoliv.
Stěžovatel také poukazuje na princip trestního práva jako ultima ratio. Je přesvědčen, že pakliže vznikl jeho jednáním v důsledku porušení právní povinnosti odpovědnostní vztah, měl být tento předmětem civilněprávního a nikoliv trestního řízení. K části předmětných finančních prostředků uplatňoval započtení pohledávek, kdy podstatou sporu mezi ním a společností BOPA s.r.o. byla jejich výše a výklad mezi nimi uzavřené smlouvy.
Z uvedených důvodů je stěžovatel přesvědčen, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí zrušil.
III. Ústavní soud, po uvážení vznesených námitek, dospěl k závěru, že ústavní stížnosti nelze vyhovět. Rozsudek městského soudu byl již dříve zrušen rozsudkem krajského soudu a vzhledem k tomu musel Ústavní soud v tomto bodě považovat ústavní stížnost za nepřípustnou. Ve zbytku ji shledal zjevně neopodstatněnou.
Ke stěžovatelovu ohrazení se proti tomu, že by jako zaměstnanec měl být v denním kontaktu s poškozenou společností a mohl peníze odevzdat kdykoliv, lze zdůraznit, že obecné soudy zcela konkrétně vymezily celou řadu termínů, kdy stěžovatel byl s poškozenou v kontaktu a finanční částky jí mohl a měl odevzdat (srovnej str. 8-9 rozsudku městského soudu).
K otázce pojetí trestního práva jako ultima ratio ve vztahu k občanskoprávní rovině jednotlivých případů Ústavní soud opakovaně judikoval, že standardní civilní vztahy nelze řešit prostředky trestního práva (srovnej např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 438/2000, IV. ÚS 564/2000, IV. ÚS 469/02, a I. ÚS 69/06). Trestní právo chápe jako právo ultima ratio, tedy právo, jehož prostředky mají a musejí být užívány tehdy a jen tehdy, pokud užití jiných prostředků právního řádu nepřichází v úvahu nebo je zjevně neúčelné.
V projednávaném případě má Ústavní soud za to, že o nutnosti aplikace trestního práva by snad bylo možno mít pochybnosti, pokud by ve věci šlo pouze o ty finanční částky, u kterých byla ze strany obžalovaného snaha o jejich, byť neoprávněné, započtení. Ve spojení s ponecháním si dalších finančních částek, jejichž držení se snažil zatajit nepravdivými tvrzeními o tom, že je vůbec nepřevzal, nebo naopak poškozené již odevzdal, však již dle Ústavního soudu bezpochyby o jednání v rámci standardních civilních vztahů hovořit nelze.

References: soud 
 § 248
 zákona č. 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud