Source: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2013/05/7527-kko-201330-jatkokasittelyluvan.html
Timestamp: 2017-07-25 04:37:29+00:00

Document:
Virolainen: 727. KKO 2013:30 Jatkokäsittelyluvan myöntäminen hovioikeudessa
KKO valvoo tuomioistuimia. Voisiko tällaisissa tapauksissa säätää KKO:lle oikeuden antaa ns. valvontasakon tuomareille. tiistaina, toukokuuta 14, 2013
VM myösi rikkoneensa lakia. Hallitus teki laittoman salailupäätöksen Kreikka vakuuksien osalta. Salailu ja tosiseikkojen myöntämättä jättäminen on Jyrki Kataisen ja Jutta Urpilaisen hallituksen järjestelmällinen toimintapa. Onneksi KHO ratkaisi asian lainmukaisesti:http://www.kho.fi/paatokset/62094.htm
Hovioikeuksien velvollisuutena on valvoa käräjäoikeuksien, ja KKO:n velvollisuutena puolestaan on lainkäytön eli siis sekä käräjäoikeuksien että hovioikeuksien toiminnan valvominen. Tämä todetaan laissa korkeimmasta oikeudesta (1 § 2 mom.).Tästä muistui mieleeni tapaus, jossa tuomarinuratoimikunnan puheenjohtajana 1990-luvun puolivälissä toiminut KKO:n presidentti Olavi Heinonen ihmetteli toimikunnan eräässä kokouksessa oikein ääneen, että "mitähän tuolla valvonnalla oikeastaan mahdetaan tarkoittaa".Heinonen ei nähtävästi ollut oikein "sisäistänyt" - niin kuin fiinisti kutsutaan ymmärtämättömyyttä - sitä, että KKO:n tärkein tehtävänä on itse asiassa alempien tuomioistuimien lainkäytän yhtenäisyyden valvonta.Juuri tässä tarkoituksessa KKO toimii lähinnä prejudikaatituomioisutimena ja myöntää valituslupia OK 30 luvun 3 §:ssä mainituin edellytyksin. Ko. lainkohdassa todetaan nimenomaisesti, että valituslupa voidaan myöntää mm. silloin, kun tietty konkreettinen juttu tai asia on tärkeätä saattaa KKO:n tutkittavaksi "lainkäytön yhtenäisyyden vuoksi". KKO valvoo siis lainkäytön yhtenäisyyttä, esimerkiksi rangaistuskäytännön yhtenäisyyttä, minkä suhteen valtakunnan eri osissa ja tuomioistuimissa esiintyy jatkuvasti suurta hajonta ja suorastaan kummallisuuksia; rangaistuskäytännön yhtenäisyyden valvonta ei siis ilmeisesti ole ollut kovinkaan onnistunutta.Toki KKO voisi valvoa alempia instansseja myös muulla tavoin, jos vain haluaisi ja mielikuvitusta riittäisi - ja jäsenten sivutoimet antaisivat myöten!Pahitteeksi ei olisi, että KKO:n jäsenet tekisivät silloin tällöin tutustumismatkoja hovioikeuksiin ja käräjäoikeuksiin ja seuraisivat tovin niiden istuntoja. Näin tekevät joskus myös oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies.Nämä reissut "alempaan" olisivat erityisen hyödyllisiä niille KKO:n jäsenille, jotka on nimitetty korkeaan tuomarinvirkaansa ilman minkäänlaista tuomioistuinkokemusta eli esimerkiksi OM:n lainvalmisteluosastolta tai yliopistosta.
Vuoden 2012 tuomioistuinten työtilastojen (OM:n julkaisu 21/2013) mukaan hovioikeuksissa sovellettin jatkokäsittelylupaa koskevia säännöksiä koko maassa yhteensä 3 534 asiassa, mikä on peräti 35 % kaikista hovioikeuksien antamista ratkaisuista. Hovioikeudet epäsivät jatkokäsittelyluvan yhteensä 1 581 asiassa eli lupaa edellyttävistä asioista 45 % ei saanut jatkokäsittelylupaa. Näin monessa tapauksessa valittajat jäivät siis ihmettelemään, miksi lupaa ei mynnetty; hovioikeudet kun eivät tarkemmin perustele lupahakemuksen epääviä päätöksiään.
Tuomioistuimien työtilastojen 2012 mukaan hovioikeudet hylkäsivät jatkokäsittelylupaa koskevia hakemuksia reilusti enemmän kuin edellisenä vuonna 2011. Kaikista hovioikeudessa ratkaistuista asioista hovioikeudet hylkäsivät 2011 ja 2012 lupahakemuksia seuraavasti (ensin mainittu prosenttiosuus tarkoittaa v. 2011 ja jälkimmäinen v. 2012, sen jälkeen evättyjen lupahakemusten määrä v. 2012):Tku HO 9 % 14 % 345Vaa HO 13 %, 19 %, 258I-SHO 11 %, 15 %, 187HelHO 12 %, 16 %, 524KouHO 8 %, 14 %, 146RoiHO 6 %, 14 %, 140
Mitenhän KKO:n onnistuisi tulkita perustuslakia nykyisten tehtävien/keikkojen ohessa?Tietenkin KKO:n henkilömäärää voitaisiin kasvattaa ja siirtää nämä perustuslakivaliokunnan pysyväisasianantuntijat uusiin vakansseihin KKO:n siipien alle.
Eihän perustuslain tulkinta ole nykyisinkään KKO:lta - tai miltään muultakaan tuomioistuimelta - suinkaan kiellettyä! Ks.perustuslain 106 §. Tuon pykälän lisäksi tuomioistuinten käytettävissä on perusoikeusmyönteinen laintulkintametodi.
Savon Sanomissa 23.4.-13 julkaistussa kirjoituksessaan Hgin HO:n presidentti Mikko Könkkölä - blogissa kommentoitu ratkaisu KKO 2013:30 koski juuri Könkkölän johtaman Hgin HO:n selvää "töppäystä" luvan myöntämisasiassa - sanoo, että "jatkokäsittely-lupauudistus oli onnistunut".http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/jatkokasittely-lupauudistus-oli-onnistunut/1319193Perusteena väitteelleen Könkkölä vetoa siihen, että vaikka hovoikeuksien lupahakemuksen epäävistä päätöksistä on haettu valituslupaa KKO:ssa jo 350 kertaa, KKO on katsonut "vain viidessä asiassa" että hovioikeudet ovat jättäneet jatkokäsitteluluvan virheellisesti myöntämättä.No, nyt näitä virheellisiä tapauksia ja päätöksiä on enemmän, ainakin rakaisuista KKO 2013:30 ilmenevä tapaus, joka siis koski Hgin HO:n virheellistä päätöstä jättää lupa myöntämättä.Mutta kyllä Könkkölä vetää tai yrittää vetää yksinkertaisia savolaislukijoita - jos sellaisia nyt edes on olemassa - pahemman kerran höplästä ko. perustelullaan!Könkkölä kyllä hyvin tietää, että KKO ei valituslupa-asioita käsitellessään ja ratkaistessaan kiinnitä huomiota siihen, onko hovoikeuden päätös oikea vai väärä, vaan valituslupa myönnetään ko. tapauksessa, kuten yleensäkin, sillä perusteella, onko asialla OK 30:3:ssä tarkoitettua ennakkopäätösarvoa.Kuten KKO:n presidentti Pauliine Koskelo on sattuvasti sanonut, KKO ei ole mikään "korjaamo", jonka tehtävänä olisi oikaista hovioikeuden virheellisiä päätöksiä. Tämä ei kuulu KKO:n roolin lainkaan, sillä KKO on prejudikaattituomioistuin, joka valikoi vuosittain kaikkiaan vain n. 150-170 tapausta tutkittavakseen sen mukaan, onko tapauksilla em. prejudikaattiarvoa.Siten myös jatkokäsittelylupapäätöksistä tehtyjä valituslupahakemuksia ratkaistessaan KKO valikoi tutkittavakseen ainoastaan hyvin harvoja tyypillisimipiä tapauksia, joissa antamillaan ratkaisulla KKO haluaa ohjata hovioikeuksien lupakäytäntöä.Jos KKO todella olisi tutkinut asiallisesti kaikissa 350 valituslupa-asiassa, jotka koskevat jatkokäsittelyluvan epäämistä, olisiko hovioikeuden tullut myöntää lupa, se olisi todenenäköisesti joutunut myöntämään useita kymmeniä valituslupia sillä perusteella, että hovioikeudet ovat jättäneet virheellisesti luvan myöntämättä. Siis: Se, että KKO on myöntänyt tähän mennessä vain noin 10-15 tapauksessa valitusluvan hovioikeuksien jatkokäsittelyluvan epäämistä koskevista päätöksistä, ei todista kerrassaan yhtään mitään, kuten Könkkölä virheellisesti väittää, siitä, että lopuissa eli noin 335 tapauksessa hovioikeudet olisivat päätyneet oikeaan ratkaisuun luvan evätessään.Mutta tärkeintä - ja karmeinta - tässsä asiassa on mainittu luku 350. Se on erittäin korkea määrä ja osoittaa kiistattomasti, millaista epäluottamusta hovioikeuteen valittaneet ja valituslupaa hakeneet asianosaiset ja heidän asianajajansa tuntevat saadessaan hovioikeudelta kielteisen lupapäätöksen, jota ei ole käytännöllisesti katsoen perusteltu millään tavalla.Mutta tästähän könökkölät ja muut hovioikeuden presidentit eivät tietenkään kanna minkäänlaista huolta. He tujottavat yksinomaan siihen, että jatkokäsittelyhakemuksista saadan puolet hylättyä ja pitävät tällä perusteella järjestelmää "onnistruneena"! He viis veisaavat päätösten perusteluista ja ratkaisujen oikeellisuudesta.Todella karmeaa!
Blogistin mukaan on todella karmeaa, että ihmiset eivät saa oikeussuojaa tai asianosaisten oikeusturva ei toteudu. Tämähän on tätä päivää. Itse olen takunnut ulosottoviraston. Sitä ei tunnu kiinnostavan saatavani perintä venkoilevalta velalliselta. Uusi ulosottokaari sisältää niin paljon pykäliä, että edes lakimieskoulutuksen saanet voudit eivät aina löydä oikeaa pykälää taikka sormella osoittaessaankaan eivät osaa niitä tulkita oikein. Olisin jo ajat sitten laittanut liivimiesten perintätoimiston asialla, jos minulla olisi uskallusta alkaa asioida heidän kanssaan. Tätä menoa nämä vaihtoehtoiset oikeusuojakeinot nousevat nopeasti OM:n alaisten viranomaisten rinnalle realistiseksi vaihtoehdoksi. keskiviikkona, toukokuuta 15, 2013

References: KKO 

KKO 
 § 2
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO