Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1889/2012
Timestamp: 2018-07-16 10:57:17+00:00

Document:
33 Cdo 1889/2012
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Modré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce L. S. , zastoupeného JUDr. Michalem Zsemlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Kardinála Berana 8, proti žalovanému M. K. , s místem podnikání ve Staňkovu, Hlohovčice 39 , zastoupenému Mgr. Martinem Seberou, advokátem se sídlem v Plzni, Bezručova 9, o 71.505,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 12 C 302/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. prosince 2011, č. j. 56 Co 569/2011-266, takto:
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 28. července 2011, č. j. 12 C 302/2009-220, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 71.505,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Bez významu je tudíž výhrada žalovaného vůči závěru, že prodlení s dokončením díla způsobil výlučně, neboť vystihuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci. Takové námitky jsou však v řízení o dovolání přípustném jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nevýznamné. Skutkový základ sporu nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zpochybnit, pro dovolací soud je závazný (srov. § 241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud stejně jako před ním soud prvního stupně nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy musel by dovodit, že žalovaný se nedostal do prodlení se splněním svého závazku, a nevznikla mu proto povinnost zaplatit smluvní pokutu. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti, respektive námitce neúplnosti skutkových zjištění.
Při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemůže být přihlédnuto (vyjma případu, o který zde nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) ani k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). Ty jsou představovány námitkami, že žalovaný nebyl poučen podle § 118a o. s. ř. a že soud prvního stupně chybně rozhodl o koncentraci řízení, kterýžto postup mu odvolací soud toleroval.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto odmítl podle § 243b odst. 5 věty prvné a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci žádné účelně vynaložené náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146