Source: http://kraken.slv.cz/5As66/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:59:42+00:00

Document:
5As66/2012
5 As 66/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Marianem Babicem, advokátem se sídlem Dolní námìstí 13, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 44/2011-6,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 44/2011-6, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Mariana Babice s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2011 o zamítnutí ¾ádosti o umístìní do výstupního oddìlení.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 44/2011-22, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Mariana Babice, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 3. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e napadený akt je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. Zdùraznil, ¾e z èl. 42 odst. 7 vnitøního øádu Vìznice Opava vyplývá, ¾e umístìní odsouzeného na výstupní oddìlení pøedchází urèité formalizované øízení, v rámci kterého se k dané otázce vyjadøuje odborná komise slo¾ená ze zamìstnancù vìznice, na základì jejího návrhu pak øeditel rozhoduje o umístìní odsouzeného a toto rozhodnutí je odsouzenému oznamováno. Vydání takového rozhodnutí znamená zásah do práv odsouzeného a je tedy pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Odmítnutí ¾aloby by bylo nesprávné i v pøípadì, ¾e by pøedmìtné rozhodnutí øeditele vìznice nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. V takovém pøípadì by se toti¾ jednalo o zásah správního orgánu, který není rozhodnutím, ale soudnímu pøezkumu podléhá v øízení dle § 82 s. ø. s. Je sice pravdou, ¾e se stì¾ovatelka ochrany pøed nezákonným zásahem výslovnì nedomáhala, a v¹ak i za takovéto situace bylo povinností krajského soudu ¾alobu posoudit podle jejího obsahu. Po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat, aby bez právního zástupce sama dovedla správnì posoudit charakter napadeného úkonu. Nesprávný je i výrok II. napadeného usnesení. Krajský soud si nevy¾ádal bli¾¹í informace o napadeném rozhodnutí, a pøesto konstatoval zjevnou bezúspì¹nost ¾aloby a stì¾ovatelce neustanovil pro øízení pøed krajským soudem zástupce.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 5. 3. 2012 sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Odborná komise projednala návrh ¾alobkynì se stanoviskem, ¾e zaøazení nedoporuèuje. Øeditel stanovisko akceptoval a zaøazení do výstupního oddìlení neschválil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud mìl podle obsahu ¾aloby uvá¾it, zda stì¾ovatelka brojí ¾alobou proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., èi zda se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s. Námitka stì¾ovatelky je dùvodná.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 9. 3. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 4. 3. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka ze dne 2.3.201, jím¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì týkající se umístìní ve výstupním oddìlení . Ve svém podání stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 21. 2. 2011 podala ¾ádost o umístìní ve výstupním oddìlení, pøièem¾ tuto øeditel ¾alované dne 2. 3. 2011 zamítl. Aèkoli podmínky pro umístìní ve výstupním oddìlení splòuje, jsou na oddìlení umís»ovány odsouzené, které to ani v nejmen¹ím nepotøebují. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì té¾ avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky umístit tuto do výstupního oddìlení. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s.
Dùvodná je takté¾ námitka stì¾ovatelky vytýkající krajskému soudu postup, kdy ¾alobu jako zjevnì neúspì¹nou odmítl a neustanovil stì¾ovatelce k jejímu návrhu zástupce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud byl povinen nejprve dle obsahu ¾alobu posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu stì¾ovatelka brojí, zda se domáhá pøezkumu rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., èi zda brojí proti nezákonnému zásahu dle § 82 s. ø. s., následnì poté mìl zvá¾it její dùvodnost.
Dle § 41 odst. 4 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody se v rámci programu zacházení pro odsouzeného nejménì 3 mìsíce pøed propu¹tìním vytváøejí podmínky pro jeho samostatný zpùsob ¾ivota. Dle § 74 odst. 1 citovaného zákona se ve vìznicích zøizují výstupní oddìlení, do nich¾ se pøimìøenou dobu pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu zpravidla umís»ují odsouzení, kterým byl ulo¾en trest na dobu del¹í ne¾ 3 roky, a odsouzení, jim¾ je tøeba pomáhat pøi vytváøení pøíznivých podmínek pro samostatný zpùsob ¾ivota. Programy zacházení s odsouzenými zaøazenými do výstupního oddìlení jsou zamìøeny na jejich pøípravu pro samostatný zpùsob ¾ivota (odst. 2). Dle § 12 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. odsouzené do výstupního oddìlení umís»uje zpravidla ¹est mìsícù pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu øeditel vìznice na návrh odborných zamìstnancù (§ 8 odst. 1).
Krajský soud z vý¹e uvedených ustanovení dovodil, ¾e rozhodnutí o umístìní do výstupního zaøízení není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., nebo» je souèástí programu zacházení, pøitom zdùraznil, ¾e na umístìní v tomto oddìlení nemá stì¾ovatelka právní nárok. Zda se mohlo v pøípadì postupu ¾alované s ohledem na konkrétní výtky vznesené stì¾ovatelkou v ¾alobì jednat o nezákonný zásah, krajský soud neposoudil.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést. Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 960 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5760 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 65
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 41
 § 74
 § 12
 soud 
 § 65
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47