Source: http://kraken.slv.cz/1Azs111/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:02:04+00:00

Document:
1Azs111/2008
1 Azs 111/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) L. A., b) nezl. H. S., zastoupen zákonnou zástupkyní ad a), oba zastoupeni JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2007, è. j. OAM-695/VL-07-ZA07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 9. 2008, è. j. 56 Az 4/2008- 54,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù JUDr. Romanì Lu¾né s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 10 980 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podávají z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Domnívají se, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) tohoto zákona. Jsou toho názoru, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise, resp. je s ním v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byla poru¹ena procesní pravidla. V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti právní zástupkynì stì¾ovatelù uvedla, ¾e soud nerozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neshromá¾dil potøebné mno¾ství informací. Stì¾ovatelka a) byla v zemi pùvodu pronásledována a státní mocí diskriminována spolu s man¾elem z dùvodu nábo¾enského vyznání. Diskriminace spoèívala v dlouhodobém sledování ze strany bezpeènostních slo¾ek (policie, KNB), tlaku tìchto slo¾ek na stì¾ovatelku a) a nìkolika zásazích policejních orgánù vùèi stì¾ovatelce a její rodinì. K tomu pøistupoval i negativní tlak lidí z okolí. ®alovaný ani soud se nezabývali dopadem pronásledování man¾ela stì¾ovatelky a) na ¾ivot její a jejich spoleèného syna, ani odùvodnìností strachu stì¾ovatelky a) z pronásledování v situaci, kdy se projevy pronásledování z nábo¾enských dùvodù objevovaly v její bezprostøední blízkosti. V této souvislosti poukazuje na ustanovení 42 a 43 Pøíruèky UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka, dle nich¾ postaèuje, pokud jsou pronásledování vystaveni pøíslu¹níci stejné spoleèenské skupiny. S tímto se krajský soud nevypoøádal, spokojil se s konstatováním, ¾e nebyla obvinìna ze spáchání ¾ádného trestného èinu a ¾ádný trest jí nehrozí. Problémy man¾ela stì¾ovatelky a) se týkaly jí i jejich syna, pokud by byl uvìznìn, nemohla by s ohledem na svùj zdravotní stav a fakt, ¾e je ¾enou, ¾ít v zemi pùvodu sama. Soud takté¾ údajnì nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e je stì¾ovatelka a) velmi vá¾nì nemocná, má psychické potí¾e. Psychologické vy¹etøení, které podstoupila, bylo ukonèeno z dùvodu jazykové bariéry.
Nejvy¹¹í správní soud hned v úvodu odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V nìm se zdej¹í soud vyjádøil k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù (analogicky té¾ na formulaci námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e zabývat námitkami stì¾ovatelù, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování a dùvodù pro udìlení azylu [§ 2 odst. 5 a § 12 písm. a) a b) zákona o azylu], ¾e ¾alovaným zji¹tìná skutková podstata nemá oporu ve spise èi je s ním v rozporu a v øízení pøed ¾alovaným do¹lo k procesním vadám, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Takté¾ nemù¾e pøihlédnout k tvrzení, ¾e soud nerozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neshromá¾dil potøebné mno¾ství informací. V¹echna vý¹e uvedená tvrzení nejsou formulována dostateènì urèitì a konkrétnì, aby byla nezamìnitelná a mohla být pøedmìtem pøezkumu ze strany soudu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Námitku stì¾ovatelù, ¾e se soud nezabýval dopadem pronásledování man¾ela stì¾ovatelky a) na jejich ¾ivot, ani odùvodnìným strachem stì¾ovatelky a) z pronásledování v situaci, kde se projevy pronásledování z nábo¾enských dùvodù objevovaly u man¾ela, tj. v bezprostøední blízkosti stì¾ovatelky a), lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. Stejnì je tomu v pøípadì námitky, ¾e soud nepøihlédl k velmi vá¾nému zdravotnímu stavu stì¾ovatelky a). Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Krajský soud v rozsudku na stranì 5 uvádí, ¾e ve¹keré obavy stì¾ovatelù se odvíjely od problémù, které mìl man¾el stì¾ovatelky a). Ani jemu v¹ak mezinárodní ochrana udìlena nebyla a jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení mezinárodní ochrany byla krajským soudem rovnì¾ zamítnuta. Je tedy zøejmé, ¾e se soud dostateènì zabýval dopadem pronásledování man¾ela stì¾ovatelky a) v zemi pùvodu do sféry obou stì¾ovatelù. Soud se zabýval té¾ zdravotním stavem stì¾ovatelky a), problémy se srdcem, a to na stranì 5-6 rozsudku, kdy¾ posuzoval naplnìní dùvodù pøiznání humanitárního azylu. Dùvody, pro které bylo ukonèeno psychologické vy¹etøení stì¾ovatelky a), tedy zda se tak stalo v dùsledku intervence man¾ela èi jazykové bariéry, jsou z hlediska dùvodù rozhodnutí ¾alovaného nevýznamné. Nutno doplnit, ¾e otázka udìlení humanitárního azylu je ovládána správním uvá¾ením, které podléhá omezenému soudnímu pøezkumu (napø. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). I v tomto bodì pøezkoumal soud rozhodnutí ¾alovaného dostateèným zpùsobem.
Námitku stì¾ovatelky a), ¾e byla v zemi pùvodu pronásledována a diskriminována pro své nábo¾enské vyznání (tj. dlouhodobì sledována policejními orgány, èelila tlaku z jejich strany, policejní orgány nìkolikrát zasáhly vùèi stì¾ovatelce a její rodinì), lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b). Zdej¹í soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru (rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36). Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ve správním spisu, ¾e stì¾ovatelka a) uvedla v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, ¾e problémy kvùli nábo¾enství mìl její man¾el, utiskovali jej. Policie prohledávala jejich byt (è. l. 10). Pøi pohovoru k ¾ádosti (è. l. 20-21) zopakovala, ¾e potí¾e mìl její man¾el, byl zadr¾ován policií. O jeho problémech v¹ak stì¾ovatelka a) nic neví, nebo» ji nechtìl s ohledem na její nemocné srdce zatì¾ovat. Pøi pohovoru, pøi nìm¾ popisovala dvì náv¹tìvy policie v jejich domì, se stì¾ovatelka a) o ¾ádné domovní prohlídce nezmínila, nikdy nebyla v kontaktu s pøíslu¹níky policie. Stì¾ovatelka a) výslovnì uvedla, ¾e ona sama ¾ádné potí¾e se státními orgány v zemi pùvodu nemìla, potvrdila, ¾e zmínku o útisku v zemi pùvodu, kterou uvedla v ¾ádosti, myslela v obecné rovinì bez vztahu ke svojí osobì. Závìry ¾alovaného uèinìné na stranì 3 rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka a) osobnì ¾ádné potí¾e se státními orgány nemìla a jako jediný dùvod podání ¾ádosti stì¾ovatelù o mezinárodní ochranu uvedla problémy svého man¾ela s policejními orgány, jsou plnì v souladu s tvrzeními samotné stì¾ovatelky a). Zji¹tìná skutková podstata má ve spise oporu a není s ním v rozporu. Nic nelze vytknout ani závìru ¾alovaného ve vztahu k tvrzení stì¾ovatelù, ¾e by v pøípadì nìjakých potí¾í rodièù mohl stì¾ovatel b) zùstat sám, které ¾alovaný oznaèil za domnìnku o nekonkrétním ohro¾ení, kterému jsou v obecné rovinì vystaveny v¹echny dìti svých rodièù (strana 5 rozhodnutí ¾alovaného).
K námitce nesprávného posouzení otázky pronásledování [dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], kdy dle ustanovení 42 a 43 Pøíruèky UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka postaèuje, aby terèem pronásledování byli pøíslu¹níci stejné spoleèenské skupiny, lze odkázat na shora uvedené. Stì¾ovatelka a) zde má namysli pronásledování svého man¾ela, kterému v¹ak mezinárodní ochrana také nebyla udìlena, nebo» neuvedl ¾ádná vìrohodná tvrzení o svém pronásledování v zemi pùvodu. Pokud se stì¾ovatelka a) identifikuje se spoleèenskou skupinou vìøících vyznávajících tzv. èistý islám, kteøí se odmítají podrobit státem vy¾adované registraci a bezpeènostní slo¾ky jim z tohoto dùvodu vìnují zvý¹enou pozornost, zdej¹í soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e povinnost registrace nábo¾enských skupin není pronásledováním ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu (viz rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, dále rozsudek ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68).
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky; krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelùm byla ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Romana Lu¾ná. Jí zdej¹í soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s ohledem na ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, odmìnu ve vý¹i 3 x 3360 Kè za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí právního zastoupení, dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) advokátního tarifu, a to plnì v souladu s vyúètováním právní zástupkynì zaslaným soudu, které dolo¾ila té¾ potvrzeními o dvou poradách se stì¾ovatelkou a). Dále nále¾í právní zástupkyni re¾ijní pau¹ál a 300 Kè za 3 úkony právní slu¾by, pøièem¾ má nárok pouze na jeden re¾ijní pau¹ál za jeden úkon, nebo» jak vyplývá ze spisu, èinila ve¹keré úkony v¾dy souèasnì za oba stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 12
 § 11