Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1273/2012
Timestamp: 2018-06-22 03:38:29+00:00

Document:
1 VSPH 1273/2012-B-17
KSUL 71 INS 7717/2012 1 VSPH 1273/2012-B-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice: Hana Malečková, nar. 9. dubna 1954, bytem Klášterec nad Ohří, Topolová 580, o odvolání insolvenčního správce Insolvenční agentura, v.o.s., IČO 29115540, sídlem Karlovy Vary, Západní 1448/16, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 7717/2012-B-10 ze dne 21. srpna 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 7717/2012-B-10 ze dne 21. srpna 2012 se v bodě II. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením v bodě I. výroku přiznal insolvenčnímu správci Insolvenční agentura, v.o.s. (dále jen správce ) odměnu a náhradu hotových výdajů od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení ve výši 2.122,-Kč, v bodě II. výroku mu nepřiznal cestovné ve výši 1.030,-Kč za cestu vykonanou dne 2. srpna 2012 do Ústí nad Labem na přezkumné jednání.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 5. června 2012 (A-12) zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 2. srpna 2012 (B-7) schválil soud oddlužení plněním splátkového kalendáře a v odůvodnění rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů správce za měsíc srpen 2012.
Podáním doručeným soudu dne 17. července 2012 požádal správce o přiznání odměny a hotových výdajů za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení a žádal přiznání odměny ve výši 750,-Kč za každý měsíc výkonu činnosti, 20 % DPH, poštovné ve výši 26,-Kč, cestovné ve výši 1.272,-Kč + 20 % DPH. Náklady cestovného sestávaly z částky 242,-Kč za cestu konanou dne 17. července 2012 a z částky 1.030,-Kč za cestu, již správce vykoná na přezkumné jednání dne 2. srpna 2012.
Účinky schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře nastaly v průběhu srpna 2012, který byl prvním měsícem, v němž byly odměna a náhrada hotových výdajů upraveny podle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. Protože dne 2.8.2012 soud schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře, dlužnice byla již od tohoto měsíce povinna mimo jiné hradit správci odměnu a náhradu hotových výdajů, a proto soud správci cestovné ve výši 1.030,-Kč za cestu konanou na přezkumné jednání dne 2.8.2012 nepřiznal.
Proti tomuto usnesení se (vůči bodu II. výroku) správce včas odvolal a odkazoval na usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. 1 VSPH 636/2012, ve kterém soud spojil nárok na odměnu nikoli s časovým hlediskem, ale s věcnou souvislostí výdajů. Proto správce navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil v bodě II. výroku a přiznal mu náhradu shora uvedeného cestovného.
Z výše uvedené úpravy jednoznačně vyplývá, že pro případ schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 IZ) prováděcí vyhláška č. 313/2007 Sb. stanoví výši odměny insolvenčního správce (v § 3 písm. b) a výši náhrady jeho hotových výdajů (v § 7 odst. 4) ve vztahu k jeho činnosti, již v rámci svých zákonných povinností, v souladu s usnesením soudu o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, k realizaci této formy oddlužení provádí. To je z konstrukce těchto správcových nároků jednoznačně patrné, když jsou prováděcí vyhláškou vázány jen na dobu trvání splátkového kalendáře, a to paušální měsíční částkou, jež odpovídá měsíčnímu plnění splátkového kalendáře.
K otázce nároků insolvenčního správce za činnost vykonávanou před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře se Vrchní soud v Praze vyslovil v usnesení sp.zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B ze dne 25.8.2010, a poté opakovaně v řadě dalších svých rozhodnutí (viz např. usnesení sp.zn. MSPH 79 INS 14408/2010, 3 VSPH 161/2011-B ze dne 11.3.2010). V těchto rozhodnutích odvolací soud konstantně dovozoval, že insolvenční správce má právo na odměnu a na náhradu svých hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s řádným výkonem funkce též za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, a že tyto správcovy nároky nejsou kryty paušálními částkami stanovenými v § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 prováděcí vyhlášky.
Nutno však zdůraznit, že v souzené věci je řešena problematika ne zcela totožná s tou, jež byla předmětem rozhodování soudů ve shora popsaných věcech, kde se odvolací soud vypořádával s nároky uplatňovanými správcem za období předcházející měsíci, v němž došlo ke schválení oddlužení. Rovněž tak rozhodnutí ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp.zn. 1 VSPH 636/2012 se nevyjadřovalo (a proto odkaz na jeho výsledek je nepřípadný) k zásadní otázce řízení nynějšího, totiž k tomu, zda i náklady vzniklé správci v měsíci, v němž soud schválil oddlužení, jsou kryty paušální částkou 150,-Kč, či nikoliv. V tomto ohledu je ovšem odvolací soud zcela zajedno se soudem insolvenčním, tedy že cestovné vynaložené v souvislosti s účastí správce na přezkumném jednání konaném dne 2. srpna 2012 je standardním výdajem, který není namístě uhradit jinak než v režimu § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Protože tedy soud odvolací sdílí závěry soudu prvního stupně stran napadeného zamítavého výroku ohledně správcem nárokované částky 1.030,-Kč, postupoval podle § 219 o.s.ř. a usnesení ze dne 21. srpna 2012 v napadeném bodu II. výroku jakožto věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 219