Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2017s256
Timestamp: 2019-05-20 23:17:10+00:00

Document:
NJA 2017 s. 256 ( NJA 2017:25) | Lagen.nu
3. I NJA 1969 s. 68 godtog HD - med hänsyn till karaktären av de anmärkningar som hade riktats mot ombudet - att ett beslut om avvisning av ombudet hade meddelats av första instans utan att frågan dessförinnan väckts med ombudet.
4. HD:s avgörande i 1969 års fall ger uttryck för att uppfattningen redan då var att det endast undantagsvis är godtagbart att avvisa ett ombud utan att dessförinnan väcka frågan med ombudet. Sedan 1969 har bl.a. Europakonventionen blivit svensk lag och de grundläggande rättssäkerhetsgarantier som brukar anses knutna till ett rättvist domstolsförfarande har fått konstitutionellt stöd genom att det numera framgår av 2 kap. 11 § andra stycket RF att en rättegång ska genomföras rättvist. Det har i doktrinen hävdats att NJA 1969 s. 68 är obsolet med hänsyn till Sveriges konventionsåtaganden (Bengt Lindell, Civilprocessen, 3 uppl. 2012, s. 170).
5. En av de grundläggande principer som innefattas i såväl Europakonventionens som regeringsformens begrepp en rättvis rättegång är att förfarandet ska vara kontradiktoriskt. Den kontradiktoriska principen brukar ibland sammanfattas med uttrycket att ”ingen får dömas ohörd”. Utmärkande för ett kontradiktoriskt förfarande är därför att parterna har haft möjlighet att argumentera och föra bevisning för sin sak.
6. Det tvistemål i vilket E.J. var ombud för B.S. avser en prövning av B.S:s civila rättigheter och skyldigheter i Europakonventionens mening och omfattas således av artikel 6 i konventionen. Frågan huruvida denna tvist fått en rättvis hantering ska dock som huvudregel bedömas mot bakgrund av rättegången i dess helhet (se t.ex. Edwards v. The United Kingdom , § 34, 16 December 1992, Series A no. 247-B och Dallos v. Hungary, § 47, no. 29082/95, ECHR 2001-II).
7. Inom ramen för målet vid tingsrätten har ställningstagandet att E.J. skulle avvisas som ombud utgjort en processuell fråga (jfr t.ex. Schreiber and Boetsch v. France (decision), no. 58751/00, 11 December 2003 och NJA 2002 s. 300). Prövningen av denna fråga har inte varit direkt bestämmande för någon B.S. tillkommande civil rättighet eller skyldighet och förfarandet i sig omfattas därför inte av artikel 6 i Europakonventionen (jfr Le Compte , Van Leuven and De Meyere v. Belgium, § 47 , 23 June 1981, Series A no. 43).
8. Regeringsformens bestämmelse är dock inte begränsad till att gälla i mål rörande civila rättigheter och skyldigheter eller anklagelser för brott. På flera håll i doktrinen har det också givits uttryck för uppfattningen att den kontradiktoriska principen bör upprätthållas även då rätten ska ta ställning till vissa viktigare processuella frågor (se t.ex. Hans Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 5 uppl. 2015, s. 173, Per Olof Ekelöf, m.fl., Rättegång I, 9 uppl. 2016, s. 74 och 77, och Lars Heuman, Officialprövning eller åberopsskyldighet vid tillämpningen av preklusionsregler, JT 2006-07, s. 70).
9. Det kan givetvis inte krävas att rättens handläggning av processuella frågor alltid ska ske efter ett kontradiktoriskt förfarande. I det här fallet har dock tingsrätten efter två års handläggning och då målet nästan var klart för huvudförhandling beslutat att avvisa B.S:s ombud i målet. Frågan måste vid sådana förhållanden anses ha haft sådan betydelse för B.S. att hon borde ha fått tillfälle att yttra sig innan tingsrätten tog ställning till den. Att tingsrätten fattat sitt beslut utan att dessförinnan ge henne tillfälle att yttra sig i frågan utgör ett rättegångsfel.
10. Felet kan med hänsyn till sin karaktär antas ha inverkat på frågans utgång i tingsrätten. Bedömningen av om tingsrättens beslut av detta skäl ska undanröjas eller om felet kan avhjälpas i högre rätt kan inte avgöras inom ramen för hovrättens tillståndsprövning (NJA 2010 s. 342 II). Hovrätten borde därför ha meddelat prövningstillstånd enligt 49 kap. 14 § 4 RB.
HD (justiteråden Gudmund Toijer , Kerstin Calissendorff, Anders Eka och Stefan Johansson) meddelade den 10 april 2017 följande slutliga beslut.
1. B.S. och I.S. är svarande i ett mål vid Stockholms tingsrätt angående fordran. I januari 2014 anmälde sig E.J. som ombud för svarandena. Tingsrätten avvisade honom som ombud i målet i januari 2016. Varken B.S., I.S. eller E.J. hade fått tillfälle att yttra sig i frågan om avvisning av E.J. som ombud innan beslutet meddelades. Hovrätten har inte meddelat prövningstillstånd.
2. B.S. har överklagat hovrättens beslut och gjort gällande bl.a. att det vid tingsrättens hantering av frågan om avvisningen av hennes ombud förekommit rättegångsfel samt att handläggningen strider mot reglerna för en rättvis rättegång.
3. B.S. har i första hand yrkat att HD ska undanröja tingsrättens beslut. Ett sådant yrkande kan lagligen inte bifallas. Frågan i HD är om tillstånd till målets prövning i hovrätten ska meddelas.
4. Enligt 12 kap. 2 § första stycket RB får som ombud inte brukas annan än den som rätten med hänsyn till redbarhet, insikter och tidigare verksamhet finner lämplig att vara ombud i målet. Om ett ombud visar oredlighet, oskicklighet eller oförstånd eller annars befinns vara olämplig, ska rätten enligt 12 kap. 5 § samma balk avvisa henne eller honom som ombud i målet. Domstolen är skyldig att självmant tillämpa behörighetsreglerna och på eget initiativ ingripa om ett ombud under en rättegång visar sig olämplig på det sätt som anges i 12 kap. 5 § (se NJA II 1943 s. 136).
5. Det finns inte några uttryckliga bestämmelser som tar sikte på domstolens skyldighet att låta parten eller ombudet yttra sig innan beslut fattas i frågan om avvisning av ett ombud. I NJA 1969 s. 68 godtog HD - med hänsyn till karaktären av de anmärkningar som hade riktats mot ombudet - att ett beslut om avvisning hade meddelats av första instans utan att frågan dessförinnan väckts med ombudet.
6. HD:s avgörande i 1969 års fall ger uttryck för att uppfattningen redan då var att det endast undantagsvis är godtagbart att avvisa ett ombud utan att dessförinnan väcka frågan med den berörda parten eller ombudet. Sedan 1969 har de grundläggande rättssäkerhetsgarantier som brukar anses knutna till ett rättvist domstolsförfarande fått ett konstitutionellt stöd genom att det numera framgår av 2 kap. 11 § andra stycket RF att en rättegång ska genomföras rättvist. Principerna för en rättvis rättegång innefattar bl.a. en rätt för en part att bli hörd inför domstol och därmed få möjlighet att lägga fram sin sak samt ett krav på att förfarandet ska vara kontradiktoriskt. (Se prop. 2009/10:80 s. 159 f.)
7. Ett beslut om att avvisa ett ombud är ingripande för såväl huvudmannen som ombudet. Det innebär att parten inte längre kan företrädas av den person som han eller hon utsett. För en part är det typiskt sett av stor vikt vem som för partens talan inför domstol. Frågan är av sådan betydelse att parten eller ombudet ska få tillfälle att yttra sig innan rätten tar ställning till frågan om avvisning. Det normala i sådana situationer torde vara att ombudet får tillfälle att yttra sig och därigenom måste också huvudmannens rätt att yttra sig anses tillgodosedd.
8. Avsteg från huvudregeln kan göras endast i rena undantagssituationer. Att domstolen med ledning av egna iakttagelser gör bedömningen att det är klart att ombudet har visat oredlighet, oskicklighet eller oförstånd eller på annat sätt visat sig olämplig utgör inte tillräckliga skäl för att underlåta kommunikation.
9. Tingsrätten har beslutat att avvisa B.S:s ombud i målet. Frågan är av sådan betydelse för B.S. att hon borde ha fått tillfälle att yttra sig innan tingsrätten slutligt tog ställning till den. Att tingsrätten fattat sitt beslut utan att dessförinnan ge henne tillfälle att yttra sig utgör ett rättegångsfel.
10. Ett ställningstagande till frågan om hovrätten ska bevilja prövningstillstånd på grund av ett rättegångsfel av det slag som avses i 59 kap. 1 § första stycket 4 RB bör i första hand utgå från en bedömning av om felet kan antas ha inverkat på målets utgång. Om felet kan antas ha haft en sådan inverkan ska prövningstillstånd meddelas för att tingsrättens avgörande ska kunna undanröjas eller felet avhjälpas i hovrätten. En (första) bedömning av om felet har inverkat på målets utgång måste alltså göras inom ramen för tillståndsprövningen. (Se NJA 2010 s. 342.)
11. Att tingsrätten har beslutat att avvisa ombudet utan att ge B.S. tillfälle att yttra sig innebär att en från rättssäkerhetssynpunkt väsentlig regel har åsidosatts. B.S. har i och för sig i överklagandet till hovrätten utförligt argumenterat för sin sak och redovisat sin inställning till de faktiska omständigheterna och till tingsrättens beslut om avvisning. Bedömningen av vad hon där har anfört bör inte ske utan att det beviljas tillstånd till målets prövning i hovrätten (49 kap. 14 § 4 RB).
12 kap. 2 § och 5 §, 49 kap. 14 § och 59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)

References: HD 
 § 34
 § 47
 § 47
 § 4

HD 
 HD 
 HD 
 Domstolen 
 HD 
 domstolen 
 § 4