Source: http://kraken.slv.cz/3Azs307/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:36:55+00:00

Document:
3Azs307/2005
è. j. 3 Azs 307/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì L. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004, è. j. OAM-500/VL-18-11-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 98/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-50,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly ekonomické problémy spojené s nemo¾ností najít si zamìstnání v dùsledku úèasti na demonstraci a absence bydlení; v tìchto skuteènostech v¹ak ¾alovaný neshledal naplnìní zákonných dùvodù pro udìlení azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-28 byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Proti rozsudku podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-50 byla ¾alobkyni ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní Mgr. Sofie Pondikasová, advokátka se sídlem Køenová 64, Brno. Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádala jeho zru¹ení a ustanovení zástupce se sídlem v Praze nebo v okrese Praha-západ. Tuto skuteènost stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e je tìhotná, proèe¾ se ze zdravotních dùvodù obává cestovat za ustanovenou zástupkyní. Pro pøípad, ¾e by s ní nemìla kontakt, se stì¾ovatelka obává nevýhodného postavení v soudním øízení, od nìho¾ si slibuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla úèastnicí demonstrace proti diktatuøe v Bìlorusku a má proto obavu z pronásledování. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-50, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e navrhovateli-v tomto pøípadì je jím stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti-u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 7 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatelky na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoliv v¹ak právem na konkrétního zástupce, napøíklad pocházejícího z urèitého regionu. Pokud by toto právo mìlo být právem na konkrétního zástupce, pak by se taková interpretace dotýkala samotného smyslu ustanovení zástupce soudem; pokud by toti¾ navrhovatelka vìdìla o konkrétním zástupci, jen¾ je s její vìcí seznámen a jen¾ napø. ji¾ v minulosti èinil jednotlivé kroky právní slu¾by v té¾e vìci, patrnì by neexistovala potøeba jej nyní ustanovit soudem. Nedostatek finanèních prostøedkù související se splnìním podmínky osvobození od soudních poplatkù, jak je shora uvedeno, je toti¾ toliko jednou z podmínek vyplývajících z § 35 odst. 7 s. ø. s.
Krajský soud v Brnì ustanovil stì¾ovatelce v daném pøípadì zástupkyni z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto soudu. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovené zástupkyni napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatelky, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupkynì soudem ustanovena, probíhá její komunikace se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanovené zástupkynì nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupené èi tøetí osoby. Stì¾ovatelce tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jejich právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou její zástupkynì. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatelky pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu soudem nachází u Krajského soudu v Brnì, mo¾ná následná procesní reakce ustanovené zástupkynì vùèi soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovatelce zástupkyni z obvodu soudu, který koná úkony pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jen¾ má ostatnì rovnì¾ sídlo v Brnì. Pokud by bylo tøeba osobní souèinnosti ¾alobkynì s ustanovenou zástupkyní, lze ji zajistit pøípadnì i prostøednictvím substituta v místì bydli¹tì stì¾ovatelky. Takové øe¹ení nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatelka za to, ¾e ustanovení advokátky Mgr. Sofie Podnikasové bylo nezákonné, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje a pro úplnost dodává, ¾e øízení pøed krajským soudem pøedcházející rozhodnutí o ustanovení zástupkynì nebylo sti¾eno ani ¾ádnou vadou, je¾ by se stì¾ovatelky dotkla na jejích právech.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 35
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60