Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1402/2012
Timestamp: 2018-01-16 19:27:00+00:00

Document:
2 VSPH 1402/2012-A-15
MSPH 93 INS 18737/2012 2 VSPH 1402/2012-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Williams & Partner, s.r.o., sídlem Národní 1010/9, Praha 1, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 18737/2012-A-8 ze dne 28. srpna 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 18737/2012-A-8 ze dne 28. srpna 2012 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 93 INS 18737/2012-A-8 ze dne 28.8.2012 uložil Williams & Partner, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 2.8.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání poukazoval na to, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by bylo možné zálohu zaplatit.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených, jakož i z odvolání odvolací soud zjistil, že dlužník vlastní toliko databázi uchazečů o zaměstnání a ochranné známky a má dvě pohledávky v celkové výši 27.475,-Kč, zatímco vůči České republice a dalším 28 věřitelům má splatné závazky v celkové výši přesahující 3,14 milionu Kč, z nichž nejstarší se staly splatnými v listopadu 2011. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a jeho úpadek bude třeba řešit konkursem, přičemž prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po něm zaplacení zálohy požadoval.
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že zjevně nesplnil povinnost vyplývající pro něj jakožto společnost s ručením omezeným z ust. § 124 obchodního zákoníku, neboť jinak by k takovému účelu mohl nepochybně použít rezervní fond, jenž byl povinen vytvořit. To jde ovšem toliko k jeho tíži. Totéž platí i v případě, že finanční prostředky, jimiž před zahájením řízení disponoval, použil-ač si musel být vědom toho, že není schopen plnit své splatné závazky vůči více věřitelům-jinak.
S přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jinak než konkursem, a vzhledem k zanedbatelné hodnotě majetku dlužníka a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené soudem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 124
 soud 
 soud