Source: http://kraken.slv.cz/2Afs25/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:13:10+00:00

Document:
2Afs25/2008
2 Afs 25/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupený JUDr. Marcelou ©onkovou, advokátkou se sídlem ©afaøíkova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, sp. zn. 11 Ca 345/2006,
Odùvodnìní: I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem zamítl mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 8. 2006, è. j. FØ-12113/11/06 a è. j. FØ-12114/11/06, kterými byly zmìnìny dodateèné platební výmìry vydané Finanèním úøadem pro Prahu 10 (dále jen správce danì ), a sice tak, ¾e stì¾ovateli byla dodateènì domìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 373 500 Kè a byla sní¾ena daòová ztráta za zdaòovací období roku 1999 na èástku 1 396 560 Kè.
II. Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Tvrdí tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nesprávné posouzení zásadní právní otázky, a sice, zda jím nakoupené nemovitosti byly zbo¾ím èi hmotným majetkem; domnívá se, ¾e mìstský soud uèinil nesprávná skutková zji¹tìní a poté z nich dovodil nesprávné závìry. Stì¾ovatel trvá na svém názoru, ¾e v roce 1998 poøídil nemovitosti jako hmotný majetek, nebo» oprávnìní k realitní èinnosti získal a¾ 15. 10. 1998, a nemohl tedy o nich v ¾ádném pøípadì úètovat jako o zásobách a øídit se Opatøením ministerstva financí è. j. 281/71702/1995, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Postupy úètování ). Stì¾ovatel opakuje, ¾e poøizovací cena nemovitostí nabytých jako hmotný investièní majetek v roce 1998 a posléze prodaných v roce 1999 byla uvedena v úèetnictví za rok 1999 jako daòovì úèinný výdaj pøi jejich prodeji, co¾ vyplývá jak z vedeného úèetnictví, tak z penì¾ního deníku za rok 1999, a potvrzují to i pøedlo¾ené inventury tohoto majetku. Stì¾ovatel upøesòuje, ¾e uva¾oval o jejich modernizaci, navý¹ení prodejní ceny pøedmìtných nemovitostí a poté o jejich prodeji se ziskem (co¾ se ov¹em z dùvodu nedostatku financí nepodaøilo, a proto je v roce 1999 opìt prodal), pøípadnì o pronájmu do doby prodeje. Dodává, ¾e inventurní soupis k 31. 12. 1998 nehovoøí o zásobách , nýbr¾ o majetku v celkové vý¹i 1 570 000 Kè, a dále rozvádí, ¾e tyto výdaje na nabyté nemovitosti (budovy a pozemky) nelze v roce 1998 posuzovat jako daòovì uznatelné vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výdaje podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 1998, resp. 31. 12. 1999 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a podle Postupù úètování platných v roce 1998 o nich bylo úètováno jako o výdajích na poøízení hmotného investièního majetku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøekvalifikace z hmotného investièního majetku do zásob se jeví ze shora popsaných dùvodù jako neopodstatnìná.
Stì¾ovatel dále opakuje, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní na realitní èinnost získal a¾ koncem roku 1998, tak¾e pøinejmen¹ím do té doby nemohl o nákupu dotèených nemovitostí úètovat jako o zásobách. Stì¾ovatel uzavírá konstatováním, ¾e jak správní orgán, tak odvolací správní orgán a dále i mìstský soud postupovaly nezákonným zpùsobem, kdy¾ vylouèili z daòovì úèinných výdajù èástku na nákup nemovitostí jako hmotného majetku v roce 1999 a zahrnuli ji do daòovì úèinných výdajù pøedcházejícího roku. Toto pojetí pova¾uje stì¾ovatel za znaènì formalistické, kdy¾ správce danì, ¾alovaný i mìstský soud èásteènì zalo¾ili své závìry na posouzení obchodního majetku a ve výsledku rozhodli o zdanìní zisku, který zcela objektivnì nebyl dosa¾en. Správci danì, dle názoru stì¾ovatele, nepøíslu¹í v rámci daòového øízení nepøímo hodnotit podnikatelskou èinnost daòového subjektu z pohledu ¾ivnostenského zákona.
Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomíná, ¾e jeho úmyslem nebylo nakoupit nemovitosti jako zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje, a proto je uvedl v inventurních soupisech hmotného majetku. Názor správce danì, ¾e nemovitost zakoupená realitní kanceláøí se v¾dy pova¾uje za zbo¾í za pøedpokladu, ¾e úèetní jednotka má v pøedmìtu podnikání nákup a prodej nemovitostí, není podlo¾en zákonnou úpravou. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jako daòový subjekt ¾ádným zpùsobem nekrátil své daòové povinnosti, naopak se úèelovým postupem správce danì dostal do nerovného postavení, kdy¾ mu byl za zdaòovací období roku 1998 dodateèným platebním výmìrem stanoven základ danì a byla mu vymìøena daò ve vý¹i 373 500 Kè a za následující zdaòovací období naopak vymìøena daòová ztráta. Doplòuje také, ¾e pøi projednávání zprávy o daòové kontrole uvedl v¹echny vý¹e zmínìné okolnosti týkající se nákupu a prodeje nemovitostí v roce 1998 a 1999 do protokolu a souèasnì ¾ádal, aby k nim bylo pøihlédnuto, co¾ se v¹ak nestalo.
Stì¾ovatel ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k novému rozhodnutí.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze struènì uvedl, ¾e kasaèní námitky jsou stejné jako námitky obsa¾ené v ¾alobì, a proto je jeho stanovisko k jednotlivým bodùm kasaèní stí¾nosti shodné s jeho vyjádøením k ¾alobì, na nìj¾ tímto odkazuje. ®alovaný se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. Z obsahu soudního a správního spisu pøedev¹ím plyne, ¾e správce danì pøi daòové kontrole zjistil (viz zpráva o daòové kontrole ze dne 22. 11. 2001), ¾e ji¾ v roce 1998 se stì¾ovatel zabýval realitní èinností a v rozporu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù uvedl ve svém daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 1998 nesprávné vý¹e pøíjmù a výdajù z prodeje nemovitostí, a proto mu byly v tomto zdaòovacím období mj. zvý¹eny výdaje související s koupí ètyø nemovitostí celkem o èástku 1 570 000 Kè a dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2001, è. 1010004058, mu byla vymìøena daòová ztráta v celkové vý¹i 1 525 760 Kè a pùvodnì vymìøená daò byla sní¾ena z èástky 1 830 Kè na 0 Kè. Ke zdaòovacímu období roku 1999 správce danì konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesprávnì uvedl do nákladù èástky za nákupy nemovitostí (ve vý¹i 1 570 000 Kè), je¾ se ov¹em uskuteènily ji¾ v roce 1998, a proto je pøeøadil do roku 1998 a stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2001, è. 1010004059, stanovil základ danì ve vý¹i 1 401 188 Kè a domìøil mu daò ve vý¹i 421 020 Kè.
Stì¾ovatel podal dne 20. 1. 2002 odvolání proti vý¹e jmenovaným dodateèným platebním výmìrùm, ve kterém uvedl, ¾e v roce 1998 nakoupil nemovitosti do soukromého vlastnictví, realitní èinnost zahájil a¾ v roce 1999 a výsledky této realitní èinnosti vykázal v daòovém pøiznání za rok 1999. Navrhl proto zru¹it neuznání daòových výdajù v roce 1999.
®alovaný rozhodl o odvoláních proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm dne 13. 5. 2004 tak, ¾e svými rozhodnutími, è. j. FØ-4311/11/02 a è. j. FØ 11368/11/03, odvolání zamítl s odùvodnìním, ¾e pøedmìtné nemovitosti byly v roce 1998 poøízeny za úèelem podnikatelské èinnosti uvedené v ¾ivnostenském listu a nesprávnì tedy o nich stì¾ovatel v roce 1998 jako o výdajích neúètoval, nýbr¾ je zahrnul do výdajù a¾ v roce jejich prodeje (tedy roce 1999). Správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovateli zvý¹il v roce 1998 daòové výdaje o èástku 1 570 000 Kè a vymìøil mu daòovou ztrátu ve vý¹i 1 525 760 Kè; za správné oznaèil ¾alovaný také vylouèení této èástky z daòových výdajù v roce 1999, stanovení základu danì a vymìøení danì za toto zdaòovací období.
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. 5 Ca 12/2005, a z tého¾ dne, sp. zn. 5 Ca 142/2004, byla shora citovaná rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních zru¹ena a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení (zejména k doplnìní daòového øízení podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Pøípisy ze dne 19. 7. 2005 a 27. 12. 2005 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání a dolo¾ení cen, za které nemovitosti v roce 1998 zakoupil, a sice v èlenìní na poøizovací cenu pozemkù a poøizovací cenu staveb. Ve správním spise je zalo¾eno sedm duplikátù znaleckých posudkù k jednotlivým nemovitostem, vypracovaných dle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòovaní majetku.
Prvním napadeným rozhodnutím ze dne 25. 8. 2006, è. j. FØ-12113/11/06, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí správce danì (dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998) tak, ¾e pùvodním dodateèným platebním výmìrem vymìøenou daòovou ztrátu v celkové vý¹i 1 525 760 Kè sní¾il na èástku 1 396 560 Kè (z dùvodu rozdìlení celkové ceny nemovitostí na cenu budov a cenu pozemkù); druhým napadeným rozhodnutím z tého¾ dne, è. j. FØ-12114/11/06, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí správce danì (dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999) tak, ¾e pùvodním dodateèným platebním výmìrem stanovený základ danì ve vý¹i 1 401 188 Kè sní¾il na 1 282 338 Kè a souèasnì sní¾il vý¹i domìøené danì z pùvodní èástky 421 020 Kè na 373 500 Kè.
Dne 25. 10. 2006 podal stì¾ovatel ¾alobu proti obìma vý¹e citovaným rozhodnutím ¾alovaného, její¾ ¾alobní body se obsahovì takøka shodují s námitkami kasaèními. Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu svým rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností zamítl.
V. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval splnìní procesních podmínek øízení, pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti a pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu a dále vady správního øízení.
Jak plyne ze shora uvedeného, klíèovou otázkou se jeví posouzení otázky, zda nakoupené nemovitosti byly zbo¾ím nebo hmotným majetkem. Proto¾e mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkových okolností vìci, lze vycházet z toho, ¾e byl prokázán nákup celkem pìti nemovitostí stì¾ovatelem v období od 4. 9. 1998 do 4. 12. 1998: dne 4. 9. 1998 koupil nemovitost v Nemiklovì, dne 12. 10. 1998 v Pelhøimovì, dne 13. 10. 1998 v Lu¾né, dne 15. 10. 1998 v Brodci nad Jizerou a dne 4. 12. 1998 v Horním Jindøichovì. Nemovitost Lu¾ná stì¾ovatel prodal je¹tì v roce 1998; zbývající nemovitosti v roce 1999. O jejich nákupu pak úètoval a¾ v roce 1999, kdy jejich kupní cenu uplatnil jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 24 zákona o daních z pøíjmù).
Finanèní úøady-stejnì jako mìstský soud-správnì vycházely z toho, ¾e podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je základem danì èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi v kalendáøním roce pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. Pro úèely této danì se pøitom za zdaòovací období pova¾uje kalendáøní rok (§ 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Pro zji¹tìní základu danì se na základì ustanovení § 23 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù vychází z výsledku hospodaøení (zisk nebo ztráta), tedy z úèetnictví vedeného podle zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví (dále jen zákon o úèetnictví ). Z jeho ustanovení § 3 odst. 1 vyplývá, ¾e úèetní jednotky úètují podvojnými zápisy o skuteènostech, které jsou pøedmìtem úèetnictví, do období, s ním¾ tyto skuteènosti èasovì a vìcnì souvisí (dále jen "úèetní období"); není-li mo¾no tuto zásadu dodr¾et, mohou úètovat i v úèetním období, v nìm¾ zjistily uvedené skuteènosti. V úèetním období úèetní jednotky úètují o uvedených skuteènostech v souladu s úèetními metodami (§ 4 odst. 8); pøitom o ve¹kerých nákladech a výnosech úètují bez ohledu na okam¾ik jejich zaplacení nebo pøijetí (2) Úèetním obdobím je nepøetr¾itì po sobì jdoucích dvanáct mìsícù, není-li dále stanoveno jinak. Úèetní období se buï shoduje s kalendáøním rokem nebo je hospodáøským rokem . Podle ust. § 4 odst. 8 tohoto zákona jsou úèetní jednotky mj. povinny dodr¾ovat pøi vedení úèetnictví zejména smìrné úètové osnovy, uspoøádání a oznaèování polo¾ek úèetní závìrky a konsolidované úèetní závìrky, obsahové vymezení tìchto závìrek a úèetní metody. Provádìcí právní pøedpisy podle charakteru úèetních jednotek a jejich èinnosti upraví a) rozsah a zpùsob sestavování úèetní závìrky, b) uspoøádání, oznaèování a obsahové vymezení polo¾ek majetku a jiných aktiv, závazkù a jiných pasiv v úèetní závìrce, c) uspoøádání, oznaèování a obsahové vymezení nákladù, výnosù a výsledkù hospodaøení v úèetní závìrce .
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù jsou výdajem toho zdaòovacího období, ve kterém byly daòovým subjektem prokazatelnì vynalo¾eny, pokud zákon nestanoví jinak. Jestli¾e tedy v daném pøípadì stì¾ovatel zakoupil pøedmìtné nemovitosti ji¾ v roce 1998, nemohl jejich cenu uplatnit jako daòový výdaj a¾ v roce následujícím. Jinak øeèeno: bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e na jeho pøípad se nevztahují citovaná pravidla, obsa¾ená v zákonì o daních z pøíjmù, nýbr¾ nìkterá ze zákonných výjimek. To v¹ak neuèinil a nelze proto ne¾ potvrdit názor mìstského soudu v tom, ¾e po¾adavek správce danì, aby daòové výdaje byly uplatnìny ve zdaòovacím období, ve kterém uplatnìny být mají, nelze pova¾ovat za nedùvodný formalismus.
Takto vidìno je toti¾ irelevantní argumentace stì¾ovatele, ¾e fakticky zaèal v oboru realit podnikat teprve v roce 1999. V øízení toti¾ bylo prokázáno, ¾e oprávnìní k realitní èinnosti získal v roce 1998 (15. 10. 1998), pøièem¾ nìkteré z pøedmìtných nemovitostí nabyl bezprostøednì pøed získáním tohoto oprávnìní a nìkteré a¾ po nìm.V ka¾dém pøípadì je v¹ak v¹echny nabyl ji¾ v prùbìhu kalendáøního roku 1998, který pøedstavuje samostatné zdaòovací období, a nikoliv a¾ v roce následujícím.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e v roce 1998 pøedmìtné nemovitosti nebyly zbo¾ím, nýbr¾ hmotným majetkem, postupuje znaènì nekonzistentnì, nebo» pøíjem z jejich prodeje v roce 1999 úètoval jako pøíjem z podnikání a jiné samostatné èinnosti dle ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù a sám je oznaèil za pøíjem z prodeje zbo¾í. Podle názoru zdej¹ího soudu rozhodujícím argumentem urèitì nemù¾e být zpùsob inventurizace, který provedl stì¾ovatel a v jeho rámci tyto nemovitosti oznaèil za majetek , nýbr¾ povaha tohoto majetku, která je v daném pøípadì nesporná.
Jen pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e finanèní úøady správnì rozdìlily cenu pozemkù a nemovitostí, jeliko¾ podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. t) zákona o daních z pøíjmù je vstupní cena pozemkù daòovým výdajem a¾ pøi jejich prodeji, a to a¾ do vý¹e pøíjmù z prodeje. Proto¾e stì¾ovatel ani k výzvì správce danì cenu pozemkù a staveb nerozdìlil, vycházel ¾alovaný z pomìru ceny nakoupených a prodaných pozemkù a budov podle znaleckých posudkù.
K dal¹í stí¾nostní námitce, ¾e správce danì má posuzovat pouze skuteènosti rozhodné pro správné vymìøení danì a nehodnotit obchodní majetek, resp. podnikatelskou èinnost, uvádí Nejvy¹¹í správní soud shodnì s ¾alovaným, ¾e správce danì neposuzoval stì¾ovatelovu podnikatelskou èinnost ani nehodnotil jeho hmotný majetek èi zásoby, nýbr¾ pouze v rámci daòové kontroly provìøoval správnost vypoèteného základu danì a vý¹e odvádìné danì uvedené v daòovém pøiznání za rok 1998 a 1999 ve vztahu k zákonu o daních z pøíjmù. Ani tato námitka proto není dùvodná.
V odpovìï na stì¾ovatelovu námitku, ¾e je tøeba odmítnout názor správce danì, ¾e nemovitost zakoupená realitní kanceláøí se v¾dy pova¾uje za zbo¾í za pøedpokladu, ¾e úèetní jednotka má v pøedmìtu podnikání nákup a prodej nemovitostí, nebo» není podlo¾en zákonnou úpravou; odkazuje zdej¹í soud na podrobné odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, s ním¾ se ztoto¾òuje, a pouze pro úplnost vybírá z pøíslu¹ných èlánkù Postupù úètování: Dle èl. I. se hmotným investièním majetkem rozumí a) pozemky, budovy, stavby s výjimkou provozních dùlních dìl a drobných staveb vymezených ve zvlá¹tním pøedpise kromì svá¾nic, byty a nebytové prostory vymezené jako jednotky zákonem è. 72/1994 Sb., umìlecká díla a sbírky; zásoby jsou pak definovány v odst. 7 tohoto èlánku, kdy¾ se jimi rozumí a) skladovaný materiál, b) nedokonèená výroba, výrobky, zvíøata, c) skladované zbo¾í. Souèástí materiálu je také hmotný majetek, který nesplòuje kritéria pro zaøazení do hmotného investièního majetku (viz Èl. I odst. 2) Zbo¾í je v¹echno, co úèetní jednotka nakupuje za úèelem prodeje. Zbo¾ím jsou i výrobky vlastní výroby pøedané do vlastních prodejen. Zbo¾ím jsou nemovitosti s výjimkou pozemkù v pøípadì, ¾e jsou splnìny následující podmínky: nemovitost je poøizována za úèelem bezprostøedního prodeje, úèetní jednotka má v pøedmìtu èinnosti nákup a prodej nemovitostí (realitní kanceláø), nemovitost není v dobì mezi nákupem a prodejem pronajímána a není provádìno technické zhodnocení (rekonstrukce a modernizace).
K povaze citovaných Postupù úètování (tedy Opatøení Ministerstva financí Èeské republiky ze dne 28. 11. 1995, è. j. 281/71702/1995, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví; toto Opatøení bylo vyhlá¹eno oznámením o jeho vydání ve Sbírce zákonù v èástce 6/1996) a k tvrzení stì¾ovatele, ¾e se nejedná o zákonnou úpravu, je tøeba pro struènost upozornit na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2008, è. j. 9 Afs 62/2007-78 (in: www.nssoud.cz), podle nìho¾ opatøení vydaná Ministerstvem financí, upravující úèetní postupy a metodiku úètování na základì zmocnìní v zákonì o úèetnictví, lze pova¾ovat za právní pøedpisy, byla-li zákonem stanoveným zpùsobem publikována ve Sbírce zákonù.
Také v poøadí poslední stí¾nostní námitku, ¾e stì¾ovatel pøi projednávání zprávy o daòové kontrole uvedl v¹echny vý¹e zmínìné okolnosti týkající se nákupu a prodeje nemovitostí v roce 1998 a 1999 do protokolu a souèasnì ¾ádal, aby k nim bylo pøihlédnuto, co¾ se v¹ak nestalo, posoudil zdej¹í soud jako nedùvodnou, kdy¾ se k ní dostateènì vyjádøil ji¾ ¾alovaný, s jeho¾ hodnocením, ¾e z protokolù o ústním jednání, ze zprávy o daòové kontrole i z celého prùbìhu daòové kontroly je patrné, ¾e správce danì pøihlí¾el ke v¹em okolnostem, je¾ vy¹ly v daòovém øízení najevo, se zdej¹í soud naprosto ztoto¾òuje. Stì¾ovatel ostatnì ani neuvádí, které konkrétní okolnosti nevzal správce danì v potaz a neuvádí ani, zda se s nimi vypoøádal ¾alovaný.
Ani tato námitka proto nemá ¾ádnou relevanci. VI. Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní ¾ádného z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 5. prosince 2008

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 § 23
 § 3
 § 4
 § 7
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud