Source: http://kraken.slv.cz/5Afs49/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:51:59+00:00

Document:
5Afs49/2011
5 Afs 49/2011-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Ludmily Valentové, v právní vìci ¾alobce: ROMEX, s.r.o., se sídlem Blanenská 9, Brno-Jehnice, zastoupen JUDr. Zlatavou Davidovou, advokátkou se sídlem Pøívrat 12, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 29 Ca 153/2009-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 29 Ca 153/2009-46, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 26. 5. 2009, è. j. 8622/09-1200-702170, bylo k odvolání ¾alobkynì (dále stì¾ovatel ) potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále správce danì ) ze dne 13. 11. 2008, è. j. 213653/08/290513/5806, kterým byla stì¾ovateli zmìnìna vý¹e domìøené danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 z èástky 2 064 660 Kè (která byla dodateènì vymìøena dodateèným platebním výmìrem z 28. 7. 2008, è. j. 159036/08/290513/5806) na èástku 2 009 540 Kè.
[2] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 26. 5. 2009, è. j. 8623/09-1200-702170, pak bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému výmìru a dodateènému platebnímu výmìru ze dne 28. 7. 2008, è. j. 159135/08/290513/5806, kterým správce danì dodateènì vymìøil stì¾ovateli daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 ve vý¹i 4 865 905 Kè a souèasnì sní¾il daò z pøíjmù právnických osob za uvedené období o 176 400 Kè.
[3] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì (dále krajský soud ). V ¾alobì vysvìtlil, proè byly vystaveny faktury za provedené práce pøesto, ¾e dané zakázky byly v roce 2005 pouze èásteènì rozpracovány a nikoli dokonèeny. Jako dùvod uvedl dodr¾ení § 21 odst. 10 zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále zákon o DPH ) a také respektování finanèního plánu investora staveb. Z tìchto dùvodù byly faktury zaúètovány prostøednictvím úètu 384-Výnosy pøí¹tích období do výnosù roku 2006. Stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm nerespektování principu vìcné a èasové souvislosti, kdy¾ pøesunuly výnosy z faktur do roku 2005, èím¾ byl vytvoøen zisk v tomto roce ve vý¹i 4 604 436,13 Kè a v roce 2006 naopak ztráta ve vý¹i 2 068 729,08 Kè. Tento postup pova¾oval stì¾ovatel za nezákonný s odkazem na § 1 odst. 2 a § 16 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Na podporu svých tvrzení uvedl stì¾ovatel seznam nákladù roku 2006, kterým dokládá faktické provedení prací a¾ v roce 2006. V odmítnutí tohoto dùkazu stì¾ovatel spatøoval poru¹ení § 1 odst. 2, § 16 odst. 1 a § 31 odst. 2 daòového øádu a rozpor s § 2 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ byl upøednostnìn formální stav vìci pøed reálným. Stì¾ovatel vznesl také námitku ve vztahu k dùkaznímu øízení, spoèívající v poru¹ení § 2 odst. 3 a § 31 odst. 4 daòového øádu. Dle stì¾ovatele se ¾alovaný nevypoøádal ani s námitkou smìøující proti svìdeckým výpovìdím.
[4] Krajský soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2011 è. j. 29 Ca 153/2009-46, pøejímá argumentaci ¾alovaného ve vztahu k zaúètování pøedmìtných faktur z konce roku 2005 do výnosù v roce 2006, rovnì¾ pova¾uje stì¾ovatelùv postup za nestandardní zpùsob zaúètování s tím, ¾e stì¾ovateli se nezdaøilo oprávnìnost takového úètování prokázat. Krajský soud se odvolává na rozhodnutí ¾alovaného, který hodnotil jednotlivé smlouvy o dílo, pøedlo¾ené soupisy prací na obì stavební zakázky, je¾ byly odsouhlaseny stì¾ovatelem i objednateli. Krajský soud konstatoval, ¾e dùkazní bøemeno nese v daòovém øízení daòový subjekt, co¾ dovodil jednak z § 31 odst. 9 daòového øádu, ale také z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Dle krajského soudu nelze ze smluv, èi jejich dodatkù dovodit, ¾e by dílèí termíny plnìní a související podmínky pro dílèí fakturaci nebyly splnìny ji¾ v roce 2005. Naopak ze soupisu pøedmìtných prací sepsaných k datu 7. 12. 2005, 8. 12. 2005 a 31. 12. 2005 a také z dodaných faktur vyplývá, ¾e práce byly provedeny ji¾ v roce 2005. Na podporu svých závìrù uvádí krajský soud také svìdecké výpovìdi. Krajský soud odmítl stì¾ovatelem pøedlo¾ený seznam nákladù, který nemù¾e obstát v konfrontaci s ostatními dùkazy, vyvracejícími stì¾ovatelovo tvrzení. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uvedl, ¾e pouhé pøedlo¾ení úèetních èi jiných dokladù samo o sobì neprokazuje, ¾e fakticky do¹lo ke skuteènostem v dokladech deklarovaných, pokud tomu nenasvìdèují i dùkazy dal¹í.
[5] Krajský soud konstatoval, ¾e se správní orgány zabývaly v¹emi dùkazními prostøedky a postupovaly dle zákona. K námitce podjatosti svìdkù krajský soud uvedl, ¾e jejich výslechu byla pøítomna právní zástupkynì stì¾ovatele a svìdecké výpovìdi nezpochybnila. Dále potom odkazuje na rozhodnutí ¾alovaného, který se s touto námitkou ji¾ vypoøádal. Krajský soud také konstatoval, ¾e pouhé tvrzení o opaèném zájmu svìdkù z pozice odbìratelù tyto výpovìdi nezpochybòuje, zejména kdy¾ se jednalo o potvrzení pravdivosti dokladù vystavených samotným stì¾ovatelem.
[6] Ve vztahu k namítanému poru¹ení ust. § 1 odst. 2, § 2 odst. 3 a 7, § 16 odst. 1 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu ¾alovaným krajský soud poznamenal, ¾e mu není zøejmé, èím mìly správní orgány poru¹it § 1 odst. 2 daòového øádu, který definuje správu danì. Krajský soud nesouhlasí ani s tvrzeným poru¹ením § 2 odst. 3 a 7 uvedeného zákona, kdy¾ uvádí, ¾e správní orgány v hodnocení dùkazù nepochybily a braly v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu. Dle krajského soudu se naopak stì¾ovatel sna¾il zastøít skuteèný stav vìci, kdy¾ tvrdil, ¾e k provedení prací nedo¹lo v roce 2005, ale v roce 2006. Také ve vztahu k poru¹ení § 16 odst. 1 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu krajský soud stì¾ovateli nepøisvìdèil a uvedl, ¾e daòový základ byl zji¹»ován zcela v souladu se zákonem a správní orgány pøitom dbaly na správné zji¹tìní rozhodných skuteèností. Krajský soud koneènì uvedl, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi uplatnìnými námitkami a své závìry peèlivì a správnì zdùvodnil.
[7] Stì¾ovatel ve vèasné kasaèní stí¾nosti, doplnìné dne 6. 6. 2011, brojí proti rozsudku krajského soudu dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[8] Pochybení krajského soudu spatøuje pøedev¹ím v nesprávném posouzení otázky vìcné a èasové souvislosti pøi zahrnutí nákladù a výnosù do roku 2006 resp. 2005, v èem¾ spatøuje poru¹ení § 23 odst. 1 a § 24 odst. zákona o daních z pøíjmù. K této námitce uvádí, ¾e ze stavebních zakázek byly vykázány tr¾by za rok 2005 a 2006 ve vý¹i 7 530 293 Kè, kdy z napadených faktur z roku 2005 to bylo 5 287 055 Kè a z faktur v roce 2006 to bylo 2 243 238 Kè. Celkové náklady potom za oba roky èinily 4 994 585,95 Kè. Ze stavebních akcí tak bylo dosa¾eno hospodáøského výsledku 2 535 707,05 Kè, co¾ je dle stì¾ovatele skuteènì dosa¾ená vý¹e zisku, podléhající zdanìní v souladu se zásadou vìcné a èasové souvislosti. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e zisk z tìchto zakázek v roce 2005 ve vý¹i 4 604 436,13 Kè a ztráta v roce 2006 ve vý¹i 2 068 729, 08 Kè jsou vykonstruované v rozporu se zásadou jejich vìcné a èasové souvislosti. Stì¾ovatel namítá poru¹ení § 2 odst. 7 daòového øádu v tom, ¾e byl upøednostnìn formální stav pøed stavem faktickým. Namítá rovnì¾ poru¹ení ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona, kdy¾ dùkazy nebyly hodnoceny s ohledem na logicky mo¾nou realitu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud vycházel jen z formálních dùkazù, které jsou v rozporu s logikou a mo¾nou realitou. Toto tvrzení dokládá tím, ¾e stavební práce nemohly být v roce 2005 provedeny v rozsahu 5 287 055 Kè z materiálu za 682 618,87 Kè, který byl nakoupen a zaúètován v tomto roce. Dal¹í materiál v hodnotì 4 311 967 Kè byl poøízen a¾ v roce 2006, jak stì¾ovatel prokazoval pøijatými fakturami. Proti tomu postavené formální dùkazy, které neodrá¾ejí skuteèný stav vìci, nemohou skuteèný stav vyvrátit a tak nejsou relevantní. Proto také stì¾ovatel nesouhlasí s odmítnutím seznamu nákladù za materiál a slu¾by jako dùkazu, který nemù¾e v konfrontaci s ostatními obstát. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e svìdecké výpovìdi by mìly být pro nevìrohodnost vylouèeny, proto¾e jak z výpovìdí vyplývá, pravdivá odpovìï by jim pøivodila finanèní újmu.
[9] Krajskému soudu stì¾ovatel dále vyèítá nesrozumitelnost napadeného rozsudku a nevypoøádání se v¹emi ¾alobními námitkami, a to vèetnì skuteènosti, ¾e se rozsudek nevìnuje problematice roku 2006, tj. vymìøení neexistující a nereálné ztráty z pøedmìtných stavebních zakázek, kdy¾ se ¾aloba vìnovala jak roku 2005 tak 2006. Dle stì¾ovatele se krajský soud nevìnoval námitce, ¾e napadené faktury byly vystaveny v roce 2005 pouze s ohledem na zákonnou úpravu daòového øádu a také námitce poru¹ení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které dle stì¾ovatele koresponduje s § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Dále se nevìnoval argumentu stì¾ovatele, ¾e zaúètování pøedmìtných výnosù do roku 2006 prostøednictvím úètu 384-Výnosy pøí¹tích období bylo sice metodicky nesprávné, jeho výsledkem v¹ak bylo toté¾, jako úètování o nedokonèené výrobì, které ¾alovaný oznaèil za správné. Dle stì¾ovatele se soud nezabýval také poru¹ením § 1 odst. 2 a § 16 odst. 1 daòového øádu, kdy¾ se v pøedmìtných ustanoveních hovoøí o správném a úplném zji¹tìní, stanovení a splnìní daòové povinnosti resp. o správném stanovení danì, èemu¾ se v¹ak krajský soud nevìnoval. Nesrozumitelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje v pøebírání a citacích správních rozhodnutí a pouhých odkazech na tato rozhodnutí. V tom spatøuje poru¹ení § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu. Nesrozumitelnost rozsudku dokládá také nìkterými rozpornými tvrzeními a opisováním pasá¾í z úèetních pøedpisù, které dle stì¾ovatelky s danou vìcí nesouvisí.
[10] ®alovaný se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a odkazuje na spisový materiál a pøedchozí rozhodnutí. Tvrzení stì¾ovatele pova¾uje za shodná s pøedchozím øízením a tak podává své vyjádøení jen k námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. ®alovaný uvádí, ¾e nespatøuje jakoukoli vnitøní rozpornost ve výroku rozhodnutí a také odùvodnìní koresponduje s výrokem. Proto nevidí vady zpùsobující nesrozumitelnost rozsudku. ®alovaný nesouhlasí ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Uvádí, ¾e soud k pøevzatým èástem rozhodnutí ¾alovaného v¾dy uvedl, proè je akceptuje a doplnil a zdùraznil skuteènosti rozhodné k posouzení vìci. Dále ¾alovaný rekapituluje skuteènosti, které vyplývají ze spisu. ®alovaný také konstatuje, ¾e stì¾ovatel relevantnì nezpochybnil správnost zdanìní výnosù vyplývajících z rozpracovaných zakázek v roce 2005. Opakuje zásadní tvrzení, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. K osobám svìdkù konstatuje, ¾e je na pøíslu¹ném orgánu posoudit jejich vìrohodnost, èemu¾ bylo ve spojení se zásadou volného hodnocení dùkazù ve vìci uèinìno zadost. Stì¾ovatel mìl mo¾nost pøímé konfrontace se svìdky, které nevyu¾il. ®alovaný se vìnuje námitce nutnosti vystavení dokladù pro úèely DPH, co¾ dle ¾alovaného nerozporuje dokazování a závìry správce danì a ¾alovaného. Sám stì¾ovatel nejdøíve vyjádøil souhlas s pøeøazením vý¹e uvedených faktur do výnosù roku 2005. Naplnìní úèelu zákona o DPH potom nijak nenaru¹uje integritu posouzení vìci ve vztahu k dani z pøíjmu právnických osob.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3) a 4) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4) s. ø. s., které by stì¾ovatel nenamítal a k nim¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ze systematických dùvodù je vhodné se nejprve zabývat poslednì zmínìným kasaèním dùvodem, spoèívajícím v namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì jiné vá¾né vadì øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pouze u rozhodnutí pøezkoumatelného je toti¾ zpravidla mo¾né zva¾ovat dùvodnost ostatních námitek.
[13] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì definoval pøípady, za kterých lze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù pro nesrozumitelnost takových rozhodnutí. Tak lze nahlí¾et rozhodnutí, z nìho¾ jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci
øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srovnej napø. rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[14] Dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù pøichází v úvahu zejména v pøípadech, kdy není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy.
[15] Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. K takové argumentaci lze zmínit napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245).
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, zda a v jakém rozsahu je kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. oprávnìný v nyní posuzované vìci. Z obsáhlých citací v rozhodnutích správních orgánù i krajského soudu je tøeba jasnì oddìlit klíèovou problematiku, spoèívající v odpovídající metodice zahrnutí pøíjmù a výdajù z daòovì významných èinností stì¾ovatele pro výpoèet danì z pøíjmu právnických osob v letech 2005 a 2006. Opro¹tìn od rozsáhlé argumentace spoèívá problém ve skuteènosti ve správném pochopení smyslu ustanovení § 23 odst. 1 zákona o dani z pøíjmu, specificky pøedev¹ím v odpovídajícím respektování a výkladu pojmu vìcná a èasová souvislost pøíjmù a výdajù v pøíslu¹ném daòovì významném období-zde 1. 1. a¾ 31. 12. kalendáøního roku. Pøitom je zjevné, a není to zpochybòováno ¾ádným z úèastníkù øízení, ¾e prùbìh relevantních skuteèností, tedy fakturování prací, jejich skuteèné provádìní i plnìní, probíhala v obou uvedených obdobích, tedy v roce 2005 i 2006, a týkala se stejných dvou akcí, stavebních zakázek Technologický park a Slovan , dle smlouvy o dílo ze dne 1. 11. 2005, è. 2005/0528/7 a smlouvy o dílo ze dne 14. 10. 2005, è. 25/2005/s dodatky.
[17] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e právì z hlediska uvedené vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù, je namístì posoudit prùbìh jeho podnikatelské èinnosti komplexnì. ®alovaný v zásadì zastává názor opaèný, toti¾ zohlednìní jednotlivých úkonù v souvislosti s jejich fakturací, pøièem¾ skuteèné provedení a zaplacení fakturovaných prací v konkrétnì uvedeném rozsahu pøedpokládá v roce 2005. Pokud by takový pøedpoklad byl správný, odpovídal by postoj ¾alovaného principu, vyjádøenému v § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu, a to i vzhledem k interpretaènì významným ustanovením daòového øádu, napøíklad § 2 odst. 7( pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné po stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho ), zakotvujícím primariát faktického stavu v daòovém øízení. Pro naplnìní uvedeného principu urèení základu danì s vylouèením nepatøièného dopadu jiných ustanovení nebo zákonù (zejména zákon è. 563/1991 Sb. o úèetnictví) by bylo tøeba vyjasnit skutkový základ vìci, nebo» zásadní význam má nepochybnì porovnání a posouzení faktického prùbìhu daòovì relevantních dìjù v roce 2005 i 2006.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou opomenutí daòovì významné problematiky roku 2006. Tuto námitku stì¾ovatel explicitnì ve správní ¾alobì neuvedl, implicitnì ov¹em takový úmysl z jeho ¾aloby vyplývá, nebo» po¾adoval pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. 8622/09-1200-702170, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti dodateènì vymìøené dani za rok 2005, a také pøezkum rozhodnutí ¾alovaného è. j. 8623/09-1200-702170, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru na daòovou ztrátu za rok 2006. Uvedená rozhodnutí se týkají jedné vìci a je tøeba zdùraznit i jejich vìcnou kauzální souvislost v tom smyslu, ¾e zapoèítání stejných polo¾ek do základu danì za rok 2005 zpùsobí daòovou ztrátu v roce 2006. Správnost úètování (dílèích) faktur za stavební práce na rozvahový úèet 384-výnosy pøí¹tích období mù¾e být pova¾ováno za problematickou skuteènost z hlediska správné metodiky úètování, av¹ak nemù¾e být dùvodem k pøehlí¾ení tvrzení stì¾ovatele o nesrovnalostech uva¾ování správních orgánù, které napøíklad odmítly vzít v úvahu zjevný nepomìr mezi náklady na dosa¾ení pøíjmù a údajnými vysokými pøíjmy v roce 2005 a pøedev¹ím tvrzení, ¾e práce a jejich zaplacení v zásadním rozsahu spadají do období roku 2006, tedy tvrzení, která naznaèují rozpor mezi formálním a faktickým stavem v posuzované vìci. Správný závìr samozøejmì nelze pøijmout bez odpovídajícího skutkového zji¹tìní, tedy hlediska, které krajský soud zásadnì opomenul hodnotit. Skuteènost roku 2005 je jistì v dané vìci významná, nebo» právì do tohoto zdaòovacího období patøí faktury, o jejich¾ zaúètování se jedná. Tento fakt ov¹em není schopen vyvrátit námitku, ¾e se krajský soud mìl dùkladnì zabývat také skuteèností roku 2006, pro kterou bylo rovnì¾ významné srovnání prùbìhu daòovì relevantních dìjù v letech 2005 a 2006. Ohlednì tìchto skuteèností se v¹ak v rozsudku objevuje pouze odkaz na malou èást rozhodnutí ¾alovaného, které krajský soud dále nerozvedl. Pro správné posouzení dané vìci je nutné zabývat se skuteènostmi z obou rokù také proto, ¾e pøedmìtné stavby byly dokonèeny a urèitá èást ceny prací byla uhrazena nepochybnì a¾ v roce 2006. Z dosavadních podkladù v¹ak vnitøní struktura plnìní rozhodnì patrná není. Jinými slovy, posouzení skuteèného prùbìhu relevantních plnìní (prací a jejich zaplacení), pro správné stanovení daòové povinnosti podle principu zakotveného v § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, bez zohlednìní jejich prùbìhu v roce 2006, není mo¾né.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zastává konstantnì názor, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (by» i marginální, tím spí¹ významnou z hlediska pøípadné identifikace takové vady øízení pøed soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé), je rozsudek, jím¾ krajský soud ¾alobu zamítl, namístì pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù-srovnej také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. èervence 2009 è. j. 8 Afs 73/2007-107. V tomté¾ smyslu je mo¾né odkázat také na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, kde je uvedeno: je-li povinností krajských soudù vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypoøádaly i s námitkami ¾alobcù uplatnìných opo¾dìnì, a to z pohledu vèasnosti jejich uplatnìní, tím spí¹e je dána povinnost krajských soudù vypoøádat se s námitkami uplatnìnými v ¾alobì, tedy øádnì a vèas .
[20] Ve vý¹e uvedeném smyslu Nejvy¹¹í správní soud stí¾nostní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) pova¾uje za dùvodnou. Mimo uvedené opomenutí jedné námitky stì¾ovatele a jednoho aspektu vìci (vada øízení pøed soudem, spoèívající v opomenutí vady øízení pøed správním orgánem, který nedbal na vyjasnìní vý¹e zmínìných skutkových okolností roku 2006), jiná pochybení, významná z hlediska § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tento soud neshledal. Rozsudek krajského soudu se sice uchyloval k obsáhlým citacím zákonných ustanovení a pasá¾í rozhodnutí správních orgánù, co¾ jeho srozumitelnosti neprospìlo, av¹ak nelze zároveò souhlasit s tím, ¾e by se jednalo o text nesrozumitelný. Krajský soud zastávaný právní názor na vìcnou stránku zkoumané problematiky vysvìtlil, vypoøádal se také s dal¹ími procesními námitkami, a to vèetnì pochybnosti o významu svìdeckých výpovìdi zástupcù spolupracujících podnikatelských subjektù.
[21] S obdobnou argumentací lze odmítnout stì¾ovatelovu výhradu spoèívající v tom, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu neobstojí z hlediska ustanovení § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále o. s. ø. ). Z hlediska zkoumání kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tøeba pøipomenout, ¾e není dùle¾ité, zda je vyjádøený názor krajského soudu na vìcnou a procesní problematiku posuzované vìci správný, nýbr¾ to, zda je názor soudu srozumitelnì v rozhodnutí vyjádøen, aby se mohl stát pøedmìtem dal¹ího posouzení. Jistì nelze tvrdit, ¾e rozsudek krajského soudu ¾ádné pochybnosti v tomto ohledu nevyvolává. Tento soud ji¾ konstatoval, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku, na ¹kodu srozumitelnosti jeho odùvodnìní, zbyteènì a opakovanì reprodukoval texty právních pøedpisù a správních rozhodnutí. V tomto smyslu tedy není rozsudek krajského soudu v souladu s po¾adavkem struènosti a jasnosti vylíèení rozhodujících skuteèností a úvah, jimi¾ se soud pøi rozhodování øídil. Nejde v¹ak o takové vady, které by èinily rozsudek nesrozumitelným nebo by mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. K tomuto závìru lze odkázat také na døívìj¹í judikaturu tohoto soudu, viz tøeba rozsudek ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95: Ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. je ve spojení s § 64 s. ø. s. pou¾itelné té¾ pro správní soudy. Ne ka¾dé poru¹ení § 157 odst. 2 o. s. ø. v¹ak vede k úspì¹nému uplatnìní kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; podmínkou je v¾dy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Zásadnì se k dané problematice vyjádøil také Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. I. ÚS 177/01, è. 75: Nezávislost rozhodování obecných soudù se uskuteèòuje v ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci. Procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny, jako¾ i z èl. 1 Ústavy. Jedním z tìchto principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.), a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé (viz také nález sp. zn. III. ÚS 94/97, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 8, str. 287). Jak bylo ji¾ vylo¾eno, tato kautela není rozsudkem krajského soudu významnì dotèena.
[22] Správnost vìcných i procesních úvah krajského soudu, významných z hlediska posouzení oprávnìnosti kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v zásadì nehodnotí vzhledem k tomu, ¾e rozsudek neobstál z uvedených formálních dùvodù a pro pøijetí konkrétného vìcného závìru nejsou k dispozici dostateèná skutková zji¹tìní (v dùsledku nedostateèného porovnání daòovì relevantních skuteèností v roce 2005 a 2006 ¾alovaným i krajským soudem).
[23] Kasaèní stí¾nost je tedy v uvedeném rozsahu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. oprávnìná. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il dle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 1
 § 16
 § 1
 § 16
 § 31
 § 2
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 16
 § 31
 soud 
 § 1
 soud 
 § 2
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 23
 § 24
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 24
 § 23
 soud 
 § 1
 § 16
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 23
 § 23
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 157
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 § 157
 § 103
 soud 
 § 157
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud