Source: http://kraken.slv.cz/1As91/2008
Timestamp: 2018-07-17 14:02:57+00:00

Document:
1As91/2008
1 As 91/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) J. J., b) J. J., c) A. J., v¹ichni zastoupeni JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké námìstí 19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem Tomíèkova 1, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, zn. 17314/UP/2007/Kd, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a)-c) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008, è. j. 30 Ca 7/2008-26,
II. ®alobci a)-c) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Magistrát mìsta Hradec Králové (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydal dne 14. 3. 2007 pod zn. 22763/07/HA/Se/Me/ÚS 10 územní souhlas s umístìním základnové stanice GSM sítì T-Mobile na støe¹e bytového domu è. p. 913 na stavební parcele è. 1428 v Hradci Králové.
Dne 31. 7. 2007 podali ¾alobci a)-c) (dále jen stì¾ovatelé ), kteøí jsou vlastníky (popø. u¾ivateli) nemovitosti v sousedství bytového domu è. p. 913, u správního orgánu I. stupnì pøípis oznaèený jako stí¾nost proti vydání územního souhlasu-odvolání , jím¾ po¾adovali okam¾ité zastavení stavby, zru¹ení územního souhlasu a zahájení øízení o územním rozhodnutí. Podání stì¾ovatelù vyøídil správní orgán I. stupnì sdìlením ze dne 9. 8. 2007, zn. 75488/07/HA/®a, kterým byly v¹echny námitky stì¾ovatelù vyvráceny. V mezidobí (dne 9. 8. 2007) uèinili stì¾ovatelé je¹tì jedno podání oznaèené jako postup podle § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu , jím¾ stì¾ovatelé po¾adovali zru¹ení územního souhlasu dle § 156 odst. 2 správního øádu. Dále stì¾ovatelé reagovali na sdìlení správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 8. 2007 podáním ze dne 21. 8. 2007, ve kterém upozornili správní orgán I. stupnì na své druhé podání, které dosud vyøízeno nebylo. Následnì dne 29. 8. 2007 se stì¾ovatelé obrátili na ¾alovaného se ¾ádostí o pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti proti postupu správního orgánu (§ 175 odst. 1, zákona è. 500/2004 Sb., správní øád) . Stì¾ovatelé v nìm uvedli, ¾e dle jejich názoru mìl správní orgán I. stupnì postupovat dle § 156 odst. 2 správního øádu a územní souhlas zru¹it. Po¾adovali, aby ¾alovaný odmítl závìr správního orgánu I. stupnì o nedùvodnosti stí¾nosti a naøídil okam¾ité zastavení stavby, zru¹ení územního souhlasu a zahájení øízení o územním rozhodnutí.
[2] ®alovaný postup správního orgánu I. stupnì pøi vyøizování stí¾nosti stì¾ovatelù pro¹etøil a sdìlením ze dne 16. 10. 2007, zn. ST-157/2007/Kd, oznámil stì¾ovatelùm, ¾e se ztoto¾òuje se závìry správního orgánu I. stupnì a ¾e jejich stí¾nost jím byla øádnì a vèas vyøízena. Na toto sdìlení reagovali stì¾ovatelé podáním ze dne 23. 10. 2007 oznaèeným jako urgence vydání rozhodnutí , v nìm¾ vyjadøují svùj nesouhlas se sdìlením ¾alovaného ze dne 16. 10. 2007. Domnívají se, ¾e ¾alovaný mìl na jejich podnìt reagovat buï zru¹ením územního souhlasu, nebo sdìlením, ¾e neshledal dùvody pro pøezkum územního souhlasu. Poslednì uvedené podání stì¾ovatelù bylo vyøízeno sdìlením ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, zn. 17314/UP/2007/Kd, ve kterém ¾alovaný odkázal na své sdìlení ze dne 16. 10. 2007 a zopakoval nìkteré jeho závìry.
[3] Stì¾ovatelé napadli citované sdìlení ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007 (zn. 17314/UP/2007/Kd) ¾alobou u krajského soudu a domáhali se jeho zru¹ení. Krajský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené sdìlení ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a je tedy dána kompetenèní výluka dle § 70 písm. a) s. ø. s. Dle soudu se toti¾ stì¾ovatelé nedomáhají pøezkoumání správního rozhodnutí, nýbr¾ pouhého sdìlení, kterým ¾alovaný reagoval na námitky stì¾ovatelù proti vyøízení pøedchozí stí¾nosti ¾alovaným. ®alobou napadené sdìlení ¾alovaného nezakládá, nemìní ani neru¹í práva a povinnosti stì¾ovatelù, ani jejich práva èi povinnosti závaznì neurèuje. Postrádá obsahové i formální znaky rozhodnutí.
[4] Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e ji podávají z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e ¾alobou napadeným sdìlením byla zalo¾ena, zmìnìna èi zru¹ena práva èi povinnosti, nebo prohlá¹eno, ¾e urèitá osoba pøedmìtná práva a povinnosti má èi nemá. Tím, ¾e ¾alovaný shledal stí¾nost stì¾ovatelù nedùvodnou, de facto prohlásil, ¾e stì¾ovatelùm nenále¾í právo domáhat se zru¹ení územního souhlasu s umístìním stavby. Pøezkoumatelnost sdìlení dovozují i ze skuteènosti, ¾e územní souhlas lze charakterizovat jako sdìlení ve smyslu § 154 správního øádu. Napadené usnesení krajského soudu je dle stì¾ovatelù rozporné, nebo» soud nikterak nevyvrátil názor stì¾ovatelù, ¾e územní souhlas je sdìlením ve smyslu § 154 správního øádu, a dokonce sám uvedl, ¾e je pøezkoumatelný ve správním soudnictví. Av¹ak ve vztahu k ¾alobou napadenému sdìlení ¾alovaného uvedl,
¾e je výsledkem postupu i dle èásti ètvrté správního øádu, v dùsledku èeho¾ je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Jestli¾e je jak územní souhlas, tak sdìlení ¾alovaného vydáno na základì èásti ètvrté správního øádu, pak pokud je územní souhlas dle názoru soudu pøezkoumatelný soudem, musí být pøezkoumatelné i sdìlení ¾alovaného. Stì¾ovatelé dále polemizují s názorem krajského soudu, ¾e územní souhlas je mo¾né napadnout správní ¾alobou. Domnívají se, ¾e tento závìr soudu je v rozporu se zásadou vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù. Uzavírají, ¾e obsahem sdìlení ¾alovaného je koneèné stanovisko správního orgánu ve vìci územního souhlasu, nebo» ze v¹ech podání stì¾ovatelù je patrna jejich vùle smìøující k napravení vzniklého protiprávního stavu. Stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ze dne 22. 9. 2008 popírá shodný charakter územního souhlasu a sdìlení dle èásti ètvrté správního øádu. Sdìlení dle èásti ètvrté správního øádu je sdìlením nejen z hlediska formálního, ale i materiálního, kde¾to územní souhlas je sdìlením dle èásti ètvrté správního øádu pouze z formálního hlediska, materiálnì se projevuje jako individuální správní akt. Sdìlení ¾alovaného se nikterak nedotkla práv pramenících z hmotného práva, nezakládají tedy stì¾ovatelùm ¾ádná práva a ¾ádné konkrétní povinnosti. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout toliko z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Námitky stì¾ovatelù lze podøadit právì pod tento dùvod kasaèní stí¾nosti. Aèkoliv stì¾ovatelé svoji kasaèní stí¾nost formálnì opírají i o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., neuvádìjí ¾ádnou konkrétní námitku, kterou by bylo lze podøadit tìmto ustanovením. Nutno dodat, ¾e by se jimi Nejvy¹¹í správní soud stejnì nemohl zabývat, nebo» jeho pøezkum se ve vztahu k napadenému rozhodnutí, které je procesní povahy, omezuje na posouzení skuteènosti, zda byly dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
[9] V prvé øadì je potøeba poukázat na skuteènost, ¾e pøedmìtem soudního øízení se stalo i sdìlení ¾alovaného ze dne 16. 10. 2007, zn. ST-157/2007/Kd, které pøedcházelo vydání sdìlení, je¾ je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti. K èasovì prvnímu sdìlení ¾alovaného uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z dne¹ního dne, è. j. 1 As 92/2008-76, ¾e se z materiálního hlediska jedná o rozhodnutí o odvolání stì¾ovatelù proti územnímu souhlasu. Jedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu správního øádu i soudního øádu správního, nebo» se jím zakládají, mìní èi ru¹í práva a povinnosti osob. Zdej¹í soud ve vý¹e uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e toto první sdìlení ¾alovaného není vylouèeno ze soudního pøezkumu.
[10] Nyní je potøeba posoudit, jakou povahu má druhé sdìlení ¾alovaného (ze dne 26. 11. 2007, zn. 17314/UP/2007/Kd). Èasový sled událostí je následující-¾alovaný vydal dne 16. 10. 2007 sdìlení, které je rozhodnutím o odvolání, ve kterém potvrdil správnost a zákonnost vydaného územního souhlasu, na co¾ reagovali stì¾ovatelé podáním ze dne 23. 10. 2007, v nìm¾ ji¾ jen opakují døíve uvedené dùvody nezákonnosti územního souhlasu a domáhají se pøehodnocení stanoviska ¾alovaného. Následnì vydané sdìlení ¾alovaného, které je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, se toliko omezuje na konstatování, ¾e vìc byla ¾alovaným ji¾ jednou posouzena ve sdìlení ze dne 16. 10. 2007, pro poøádek ¾alovaný opakuje stì¾ejní závìry uèinìné v prvním sdìlení a v dal¹ím na toto své sdìlení odkazuje. Práva a povinnosti ¾adatele o územní souhlas, stì¾ovatelù a dal¹ích osob byla s definitivní platností zalo¾ena èi zmìnìna rozhodnutím ¾alovaného o odvolání stì¾ovatelù (sdìlením ze dne 16. 10. 2007). Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by sdìlení ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, zn. 17314/UP/2007/Kd, zakládalo, mìnilo èi ru¹ilo práva a povinnosti, nebo prohla¹ovalo, ¾e urèitá osoba práva èi povinnosti má nebo nemá. Toto sdìlení není rozhodnutím ani ve smyslu správního øádu, ani ve smyslu § 65 s. ø. s., a je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. a) s. ø. s. Jedná se toliko o zdvoøilou reakci ¾alovaného na nesouhlas stì¾ovatelù s rozhodnutím o odvolání. Ostatnì je povinností správních orgánù, aby v souladu s pojetím veøejné správy jako slu¾by veøejnosti, se zásadou otevøenosti veøejné správy a zdvoøilosti pøi jejím výkonu vyøídily v¹echna podání uèinìná u¾ivateli veøejné správy a sdìlily jim své stanovisko v dané vìci. Kasaèní námitka stì¾ovatelù je proto nedùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nad rámec dùvodù rozhodnutí na závìr zabýval i argumentací stì¾ovatelù, ¾e se svým podáním ze dne 23. 10. 2007 domáhali na základì § 156 odst. 2 správního øádu pøezkumu územního souhlasu, který pova¾ují za tzv. jiný správní úkon dle èásti ètvrté správního øádu, pøíp. seznámení s dùvody, pro které ¾alovaný pøezkumné øízení nezahájil. Dle § 156 odst. 2 správního øádu se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení èásti druhé hlavy IX správního øádu upravující pøezkumné øízení. V § 94 odst. 1 správního øádu, který se má dle § 156 odst. 2 správního øádu pøimìøenì aplikovat, se stanoví, ¾e pokud neshledá správní orgán dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost spolu s dùvody osobì, která dala podnìt k zahájení tohoto øízení. Z judikatury NSS v¹ak vyplývá, ¾e sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení dle § 94 odst. 1 správního øádu není správním rozhodnutím, nebo» se jím nezasahuje do právní sféry úèastníkù øízení, nemìní se práva ani povinnosti zalo¾ené pùvodním rozhodnutím. Toto sdìlení je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. a) s. ø. s. (viz rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, pøístupný na www.nssoud.cz). Ani na tomto právním základì by se tedy stì¾ovatelé nemohli úspì¹nì domoci pøezkoumání napadeného sdìlení ¾alovaného soudem.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[13] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady, které by pøevy¹ovaly bì¾nou míru nákladù jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto ani ¾alovanému náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla. Dle § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù
øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 156
 § 156
 § 156
 soud 
 § 65
 § 70
 § 103
 § 154
 soud 
 § 154
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 156
 § 156
 § 94
 § 156
 § 94
 § 70
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 Soud