Source: http://kraken.slv.cz/3Azs137/2004
Timestamp: 2018-06-23 18:08:23+00:00

Document:
3Azs137/2004
è. j. 3 Azs 137/2004-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: nezl. N. È, (døíve N. A.), zastoupeného J. S., právnì zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 15 Az 402/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2002 è.j. OAM-4601/CU-06-C10-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 6. 2003 è. j. 15 Az 402/2003-11,
II. ®alovanému se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 6. 2003 è. j. 15 Az 402/2003-11 odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2002 è.j. OAM-4601/CU-06-C10-2002, kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud zejména uvedl, ¾e ¾alobce byl vyzván, prostøednictvím usnesení doruèeného jeho zákonné zástupkyni, aby odstranil nedostatky ¾aloby v pøesnì oznaèených bodech, ke splnìní této povinnosti mu byla stanovena lhùta deseti dnù. ®alobce byl krajským soudem zároveò pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì ¾alobu nedoplní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o ¾alobì usnesením odmítne. Uvedené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 3. 2003, ¾alobce na nìj doposud nereagoval.
Proti citovanému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dne 1. 4. 2003 pøedal po¹tovnímu doruèovateli k doruèení doplnìní své ¾aloby, které obsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e splnil ve stanoveného lhùtì povinnost ulo¾enou soudem, kdy¾ ve stanovené lhùtì doplnil ¾alobu o po¾adované nále¾itosti. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il kopii podacího lístku dr¾itele po¹tovní licence Èeské po¹ty s.p. ze dne 1. 4. 2003, kde je uveden jako odesílatel stì¾ovatel resp. jeho zákonná zástupkynì a jako adresát Krajský soud v Ústí nad Labem. Jeliko¾ tedy krajský soud vydal rozhodnutí, které odporuje faktickému stavu vìci, stì¾ovatel ¾ádá, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 1. 2004 (krajskému soudu doruèeno dne 19. 1. 2004) stì¾ovatel dále uvedl, ¾e soud mìl ve svém dùsledku nakonec jednat s jeho opatrovníkem, který mu mìl být ustanoven.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z listin, které byly pøedlo¾eny po podání kasaèní stí¾nosti, se zji¹»uje, ¾e pøíjmení stì¾ovatele bylo zmìnìno na È. Matka stì¾ovatele, která byla jeho zákonnou zástupkyní, zemøela dne 13. 12. 2004. Okresní soud v Prievidzi, Slovenská republika, usnesením ze dne 21. 12. 2004 è.j. PPOm 18/04-45, které nabylo tého¾ dne právní moci, stì¾ovatele doèasnì svìøil od péèe nahrazující péèi rodièù, a to do péèe J. S., který se stì¾ovatelem ¾il od jeho narození a má vytvoøeny podmínky pro péèi o nìj.
Øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, jejím¾ dùsledkem mimo jiné je, ¾e podaná ¾aloba musí obsahovat zákonem stanovené nále¾itosti. Dle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání dle § 37 odst. 2, 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci; oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné; jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést; návrh výroku rozsudku. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci je zøejmé, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 12. 11. 2002, v nìm¾ uvedl, ¾e podává opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného
è.j. OAM-4601/CU-06-C10-2002, které mu bylo pøedáno dne 8. 11. 2002, nebo» nesouhlasí s napadeným rozhodnutí, neobsahovalo vý¹e citované obligatorní nále¾itosti ¾aloby.
Proto byl stì¾ovatel krajským soudem usnesením ze dne 18. 3. 2003 è. j. 15 Az 402/2003-9 vyzván k doplnìní podání ve stanovené desetidenní lhùtì ode den doruèení, a to tak, aby oznaèil výroky rozhodnutí, které napadá; uvedl ¾alobní body; navrhl dùkazy a výrok rozsudku. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen o následcích nevyhovìní výzvì. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel na usnesení soudu, které mu bylo doruèeno dne 26. 3. 2003, ¾ádným zpùsobem nereagoval ani ve stanovené lhùtì ani po jejím uplynutí. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pøedmìtné podání stì¾ovatele vykazovalo takové nedostatky, které bránily meritornímu pøezkoumání napadeného rozhodnutí, a øízení o tomto podání (¾alobì) bylo správnì dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e své podání-¾alobu ze dne 12. 11. 2002 o po¾adované údaje doplnil, a jako dùkaz pøedkládá kopii podacího lístku Èeské po¹ty s.p. ze dne 1. 4. 2003. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedený podací lístek nelze oznaèit za dùkaz, jen¾ by dostateènì a bezpochyby prokazoval skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaslal soudu písemnost, kterou doplnil své podání ze dne 12. 11. 2002. Pøedmìtný podací lístek pouze dokazuje, ¾e dne 1. 4. 2003 byla Èeské po¹tì s.p. jako¾to dr¾iteli po¹tovní licence pøedána k po¹tovní pøepravì zásilka od stì¾ovatele jako odesílatele pro adresáta Krajský soud v Ústí nad Labem, ale není z nìj zøejmé, co bylo obsahem podané zásilky. V soudním spise ve vìci sp.zn. 15 Az 402/2003 se nenachází ¾ádný záznam prokazující doruèení a pøevzetí takové zásilky Krajským soudem v Ústí nad Labem a tento soud navíc sdìlil, ¾e ani pátráním v podatelnì a ve správním oddìlení soudu nebyla pøedmìtná zásilka zji¹tìna (nalezena).
Dal¹í námitku stì¾ovatel uplatnil v podání, kterým dne 19. 1. 2004 doplnil kasaèní stí¾nost, dle jeho názoru mu mìl být ve vìci soudem ustanoven opatrovník. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel nijak blí¾e nezdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl v dobì projednávání vìci krajským soudem zastoupen matkou jako zákonnou zástupkyní, tudí¾ pro ustanovení opatrovníka nebyly dùvody.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e je podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
S pøihlédnutím k ustanovení § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2.000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè ( § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Petra Prágla do 1 mìsíce od právní moci rozsudku

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13