Source: http://kraken.slv.cz/6Azs245/2005
Timestamp: 2018-07-23 10:14:08+00:00

Document:
6Azs245/2005
è. j. 6 Azs 245/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: O. G . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 14 Az 356/2003-24,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-3650/VL-11-04-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e v zemi pùvodu-Moldavské republice, a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadl rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku. Uvedl, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje, s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávná. ®alobce výslovnì namítl, ¾e správní orgán pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu nedostateènì pøihlédl k záva¾nosti jeho osobní situace v zemi pùvodu-Moldavsku, kterou opustil z dùvodu neúnosnì tì¾kých ¾ivotních podmínek a s vìdomím bezvýchodnosti osobní situace a bez nadìje na jakoukoliv pøijatelnou ¾ivotní perspektivu. Dále uvedl, ¾e si je vìdom, ¾e dùvody, je¾ ve své ¾ádosti o udìlená azylu uvedl, neodpovídají pøesnì pøíslu¹ným ustanovením azylového zákona, podle nich¾ je mo¾no azyl udìlit. Pøesto pro nìj není jiná faktická mo¾nost, ne¾ se ucházet o pøijatelnìj¹í ¾ivotní podmínky v cizí zemi. S ohledem na svou ¾ivotní situaci a celkovou situaci v zemi pùvodu proto ¾alobce ¾ádá soud o pøehodnocení rozhodnutí ¾alovaného, zejména s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» návrat do rodné zemì pova¾uje za dané situace za nemo¾ný.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 14 Az 356/2003-24, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit, a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 15. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 23. 3. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 25. 3. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Námitky stì¾ovatele pova¾uje správní orgán za nedùvodné, nebo» v daném pøípadì nebyl naplnìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ekonomické potí¾e a snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky nejsou azylovì relevantními dùvody, rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy ekonomická problémy v zemi pùvodu, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovateli mìl být z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, jím¾ je jeho záva¾ná ¾ivotní situace a celková situace v zemi pùvodu-Moldavsku, udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, je nedùvodná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení. Úkolem soudu není nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje se závìrem, je¾ uèinil ve vztahu k této námitce krajský soud.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ústí nad Labem postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud