Source: http://www.budahazy.org/2016/09/a-bizonyitekok.html
Timestamp: 2017-05-28 02:50:58+00:00

Document:
Aránytalan! Jogtalan! Bizonyítatlan!: A bizonyítékok
Ha eldöntöttük, hogy terrorizmusról
beszélünk vagy nem, és egyáltalán valamilyen módon büntetni akarjuk-e ezeket a
cselekményeket vagy nem (amnesztia kérdése), akkor a következő kérdés, hogy
mennyire és milyen módon vannak ezek a cselekmények az adott személyekre
rábizonyítva!
Az ítélet utáni TV interjúkban
folyton azzal nyüstölték Budaházyt, hogy most akkor "elkövette-e, amivel
vádolják?" A vádlottak már mind nyilatkoztak ez ügyben az eljárás során.
Tudjuk, hogy mennyire szerettek
volna és szeretnének most is beismerő vallomásokat hallani, mert ezek nélkül
csak erőből tudnak ítélkezni felettük, de nincs és nem is lesz ilyen. És
egyébként sem a vádlottaknak kell bizonygatniuk az ártatlanságukat, hanem a
vádlónak kell törvényes bizonyítékokkal kétséget kizáróan a bűnösségüket.
Itt a "törvényesség" és
"kétséget kizáró" szint elérése a kulcskérdések, ezeket kell
Először is érdemes rámutatni, hogy
milyen vonatkozásban koncepciós az eljárás. Nem olyan értelemben az, hogy
kitalált cselekmények lennének (bár ez sem állt távol a balliberális hatalom
hatóságaitól, hisz pl. amikor 2009. március 15-én minden ok nélkül elhurcolták
az Erzsébet térről Budaházyt, aki ennek ellenállt, volt pofájuk kitalált
cselekmények - "hátrafejelt, hátrarúgott" - kapcsán megvádolni
hivatalos személy elleni erőszakkal), de olyan értelemben koncepciós, hogy
ezeket a cselekményeket terrorizmusként kezelik és olyan értelemben is, hogy
már az elejétől azt Budaházy nyakába akarták varrni.
Már 2008. februárjából hivatalos
dokumentumok vannak rá, hogy a nyomozóhatóság Budaházyt akarta látni ezen
cselekmények mögött. 2008. február 19-én az ügyészség nyelvi szakértőt rendelt
ki egyes Magyarok Nyilai közlemények szövegének Budaházy és Toroczkai írásainak
nyelvezetével való összehasonlítására. Ugyanebben az időben egy - az ügyben
szereplő addig megtörtént cselekmények elkövetőiként a jelenlegi vádlottaktól
teljesen különböző embereket megnevező - tanú, azt vallotta 2014. júniusában a
bíróságon, hogy az őt 2008. februárban kihallgató Gulyás Imre (a BRFK
Szervezett Bűnözés Elleni Osztály vezetője volt, azóta a Vizoviczki ügy
vádlottja) mindjárt a kihallgatás elején azt mondta neki, hogy őt "biztos
Budaházy György küldte be a rendőrségre, hogy vezesse félre őket". Ezek szerint Budaházyt már minimum
innentől – de akár már előbbtől is – tuti megfigyelték. Viszont akkor a
letartóztatásáig terjedő közel másfél év alatt csak sikerült volna egy-két
észrevétlenül készített fotót csinálniuk arról, amint a jelenlegi vádlotti
körbe tartozó emberekkel rendszeresen találkozik, gyakorlatozik, akcióba indul
stb. Ilyen lebuktató fotókat még egyszerű oknyomozó újságírók is simán szoktak
rendszeresen készíteni, nem egy nehezen kivitelezhető dolog ez, főleg ha másfél
évük van rá. Viszont ilyesmi nincsen sehol!
Úgy sincs semmi közös fotó a vádlottakról,
hogy mondjuk valakinek a gépéről vagy az Internetről került volna elő. A
telefon híváslisták alapján is csak azt lehet megállapítani – és ezt is csak
maguk a vádlottak vizsgálták meg, mert a nyomozóhatóság nem elemezte ki ezeket
a kapcsolati háló felállítása szempontjából –, hogy bizonyos vádlottak
ismerhették egymást bizonyos időpontoktól kezdődően, de hogy mindenkinek
kapcsolata lenne mindenkivel azt nem. És ez a vádlotti körnek egyáltalán
valamiféle egységes csoportként való létezése szempontjából igen jelentős
A vád bizonyítékai döntően terhelő
állítások.
Egyik kupac a rendőrségi ügynökként
működő Benkő Györgyféle hangfelvételek,
a másik Soós Tibor gyanúsítottból
lett tanú vallomástömege,
a harmadik F. R. Zoltán vádlott
visszavont nyomozati vallomásai.
A elsővel a következő bajok vannak:
A hangfelvételek manipulálatlanságát
szakértő soha nem vizsgálta. Az ilyen irányú indítványt a bíróság elutasította,
miközben a hangfájlok létrejöttének dátumai szerint azok egyértelműen nem akkor
készültek, amikor az állítólagos beszélgetések állítólagosan voltak.
Benkő György állítólagosan maga
által készített felvételeit a rendőrség sose foglalta le, tehát jogszerűen nem
lett a nyomozati anyag része. Ráadásul Benkő maga is többszörös
önellentmondásba keveredett a bíróságon annak vonatkozásában, hogy a felvételei
miként és mikor lettek átadva a rendőrségnek, teljesen nyilvánvaló volt, hogy
valamit takargat ez ügyben (is).
A párhuzamosan ugyanazokról a
beszélgetésekről készült titkos lehallgatások jogszerű mivolta szintén
kétséges, ráadásul ha elfogadjuk őket jogszerűnek, akkor meg Benkő volt az, aki
államtitok sértést követett el azzal, hogy tudva a titkos lehallgatásról, azt ő
is rögzítette magán célra.
Az mindenesetre egyértelmű a
felvételek alapján, hogy Benkőt a rendőrség irányította, és az is egyértelmű,
hogy mindent elkövetett, hogy valamiféle bűncselekmény elkövetésének
elhatározására serkentse beszélgetőpartnerét, miközben a neki feladatul adott
személyeket (pl. Budaházyt) mindenáron belekeverje a témába. Vagyis a háttérből
az NNI egy bűncselekményt gründolt, hogy ennek kapcsán embereket tudjon
letartóztatni, akikből majd vallomásokat szedhet esetleg ki. Csakhogy ehhez nem
volt joga, mert a hatóság legfeljebb csak adatokat gyűjthet, de nem lehet
szekértolója egy bűncselekménynek.
Tovább csökkenti a hangfelvételen
szereplő dolgok hitelességét, hogy az ott beszélő S. Józseffel kapcsolatban
pszichológus szakértő megállapította, hogy hajlamos a nagyot mondásra,
konfabulációra, felvágásból fakadó hazugságra. A felvételeken egyébként is szinte csak olyan dolgokat ad elő a különböző cselekményekről, amiket a sajtóból lehetett tudni, néha még annál is pontatlanabb.
A bíróság az ítélet indoklásában azt mondta, hogy "a hangfelvételek önmagukért beszélnek", csakhogy a feljebb említett, 2008. februárban először kihallgatott tanú - Benkő Györgyhöz hasonlóan -, szintén azok alapján tett vallomást, amiket ő a különböző cselekmények elkövetéséről való hencegésekként hallott. Ha ez a személy is Benkőhöz hasonló rendőrségi provokátor lett volna (de ő valóban csak egy fültanú volt, bár tanúvallomása után őt is próbálták ügynökként használni, ezt ő maga mondta el a bíróságon) és így azok a "hencegések" is rögzítve lennének, akkor most lenne egy másik csokor - a jelenlegi vádlottaktól - teljesen más elkövetőkre vonatkozó "önmagáért beszélő" felvétel.
F. R. Zoltán XI. rendű vádlott még
a bírósági tárgyalások megkezdése előtt visszavonta nyomozati vallomásait.
Az ő esetében mindjárt az elején
borul az egész dolog azzal, hogy már a letartóztatása teljesen törvénytelen volt!
2009. július 14-én azzal vették őrizetbe és gyanúsították meg
"megalapozottan", hogy ő követtel el 2007. december 15-ről 16-ra
virradó éjszaka a Kóka János épülő budai villája elleni molotov-koktélos
támadást (a támadás annyira volt egyébként veszélyes, hogy az éjjeli őr a tüzet
egy 2 literes műanyagflakon vízzel eloltotta). Ez után két nappal az ügyészség
indítványára a bíróság előzetes letartóztatásba is helyezte ezen egyetlen
gyanúsítás alapján (ő ezt egyébként soha nem ismerte be). Csakhogy a 2010 nyári
iratismertetések után a terheltek és védőik meglepetten tapasztalták, hogy a
21.000 oldalnyi nyomozati anyagban sehol semmi nincs, ami ezt a gyanúsítást
alátámaszthatta volna, még egy fél mondatnyi utalás se. Ebből logikusan
következik, hogy a nyomozási bíró se láthatott 2009. július 16-án semmiféle
bizonyítékot, ami az ügyészi letartóztatási indítványt alátámasztotta volna.
Vagyis nem rendelhette volna el az előzetest, hanem szabadon kellett volna
engednie a gyanúsítottat, esetleg jelezve az ügyészség felé, hogy olyan
gyanúsítással álljon elő, ami mellé bizonyítékot is tud mutatni (azóta a Be.
előírja már azt is, hogy magának a terheltnek is kell valami bizonyítékot
mutassanak az alapos gyanú közlésekor, de akkoriban ezt még nem kellett). Tehát teljesen kitalált
gyanúsítással letartóztatták, majd az előzetes letartóztatás
kilátástalanságának körülményei között vallomásokat csikartak ki belőle,
amiknek újabb gyanúsítások lettek az eredményei, végül ezt az első gyanút
megszüntették ellene. Ravasz, csak hát törvénysértő, de nagyon! Mert ha a
valakit törvénytelenül tartóztatnak le, akkor nyilván az ezen letartóztatás,
mint eszköz segítségével kipréselt vallomások sem lehetnek törvényesek, hisz a
dominó elv alapján a kezdeti törvénysértés borítja az ebből fakadók
törvényességét is.
F. R. Zoltán a bíróságon tett egy
másik vallomást, ahol elmondta miképpen születtek a nyomozati vallomásai és
hogy azok nem igaz dolgokat tartalmaznak. Érdemes ezen bírósági vallomásából
néhány mondatot idézni:
"Bevittek a Főügyészségre,
ahol már várt Antal Lajos ügyész úr és Molnár László nyomozó úr… tudomásuk volt
róla, hogy én házat építek, hogy nekünk kölcsönünk van, hogy gyógytornász
vagyok, hogy hétvégén a szüleimhez készültünk volna, és folytathatom a házam
építését, nevelhetem a gyerekem, dolgozhatok, kezelhetem a betegeket, és
hétvégén már otthon is lehetek az édesanyámnál, amennyiben használható
információval tudok nekik szolgálni, illetve a legeslegfontosabb, hogy ismerjem
el, hogy én ennek a csoportnak a tagja vagyok vagy voltam, és ezt a
bűncselekményt elkövettem. Azt mondták, hogy ezt vegyem tudomásul, hogy ez van,
ez tény, hogy elkövettem, ez biztos, erre bizonyítékuk van. Kértem, hogy
mutassák meg. Amit megmutattak, köze nem volt
ahhoz, amivel akkor meggyanúsítottak… Azt monda, hogy „tudomásunk van
arról, a bizonyíték itt áll ön előtt, hogy ön különböző személyekkel –
említette is a nevüket – Cegléden, a maga
gépkocsijával Molotov koktélos támadást hajtott végre”. Ezzel nem voltam
meggyanúsítva. De nem is értettem, hogy miért nem a Kóka János ellen elkövetett
bármilyen cselekményről mutatott nekem fel valamit. Ez nem volt más, mint
színtiszta ijesztgetés és kőkemény zsarolás… Mindent visszautasítottam… ekkor
nem volt ügyvédem…
Közölték velem, hogy innentől kezdve
ők már segíteni nem tudnak, az út egyenesen a börtönbe vezet. A következő nap megjelentek
Szilágyi Anita és „XY” nyomozók (a bíróságon is megpróbálták kihallgatni „XY”
nyomozó urat, de nem volt hajlandó semmit mondani és a neve közléséhez sem
járult hozzá) a fogdában, gyakorlatilag rá akartak beszélni arra, hogy tegyek
beismerő vallomást, XY megfenyegetett azzal, hogy amennyiben nem vagyok
segítőkész, érettségikor láthatom legközelebb a kislányomat. Szilágyi Anita
fenyegetett, hogy „hamis
tanúzásért a feleségét is letartóztathatjuk, úgyhogy úgy gondolja meg, hogy a
kislánya nevelőintézetben fog felnőni”. Még egyszer megismétlődött a
látogatás, ugyanez volt a lényege a dolognak. Augusztus 4-én egy Aradi úti
irodahelyiségébe Komáromi és Szilágyi Anita nyomozó újrakezdte a rábeszélést.
Bizonyítékuk, tudomásuk van róla, ők mindent tudnak, biztos lehetek benne, hogy
engem nagyon súlyosan el fognak kaszálni, tegyek beismerő vallomást és bármit
megtesznek azért, hogy én sértetlenül és büntetlenül kerüljek ki ebből az
egészből. Mondtam, hogy nem vagyok bűnös, nem ismerem azokat, akikkel
kapcsolatban említenek. Mert ugye Budaházy személyének az említése mindvégig
jelen volt, sőt, Szilágyiéknak ez volt a vesszőparipájuk, az ő neve
említése."
Sikeres megtörése után tett
vallomásai születésének körülményeiről többek köz ezeket mondta:
"Ceglédet elismertem nagyjából
azok alapján, amit az ügyész úr már elmondott. Amikor nem volt egyértelmű a
dolog, visszakérdeztek, én helyeseltem, és szépen lassan összeállt egy vallomásszerű
anyag. Ami mondom, iszonyú vontatottan, nagyon sok ideig tartott…
mindent Budaházy Györgyre kellett
visszavezetni. Ő a megbízójuk, ő a vezetőjük. Tudomásom volt róla innentől
kezdve, hogy Budaházy az első számú közellenség, és az is maradt mindvégig…
Szilágyi Anitánál volt a gép, és
amikor nem tudtam, akkor ő elmondta, bekapcsolta a magnót, én utána mondtam,
kikapcsolta a magnót és így ment tovább."
F. R. Zoltán vádlott szinte
heroikus küzdelmet folytatott a bírósági szak során a vele szemben elkövetett
törvénytelenségek feltárásáért. Több vádlottal együtt feljelentést tettek a
nyomozást folytató ügyész és rendőrök ellen név szerint, kényszervallatás,
hivatali visszaélés stb. miatt (merthogy szinte minden letartóztatásba került
gyanúsítottnál ment ugyanúgy a fenyegetőzés, zsarolás). Feljelentést tett az
első- és másodfokon eljáró nyomozati bíró és ügyész ellen is a törvénytelenül
elrendelt előzetes letartóztatása kapcsán. Mindhiába! A feljelentéseit érdemi
vizsgálat nélkül, mondvacsinált ürügyekkel elutasították, nyilván a kéz kezet
mos elv mentén. Soós Tibor volt az a
személy, akinek az általa vezetett kocsiját benne két ismerősével együtt a rendőrség 2009. április 8-án a 6-os főúton megállította és a csomagtartóban
egy focilabdát talált, ami bombává volt alakítva. Meggyanúsították őket
robbanóanyaggal való visszaéléssel, és előzetesbe vágták mindegyiküket. Ott
aztán megkezdődött a puhításuk. Soósnak négy gyereke volt és a börtönben
közölték vele az első napokban, hogy úton van az ötödik (a felesége még nem
mondta el addig neki a hírt). Sajnos az ő esetében a saját
szájából (vagy a feleségééből) csak a bíróságon tett elszólásokból lehet
következtetni arra, hogy miképpen törhették meg, és vehették rá a terhelő
vallomások megtételére. De szerencsére még a bírósági szakasz megkezdése előtt
- mivel ő is vissza akarta ezeket a vallomásait vonni - találkozott ezügyben
Dr. Gaudi Nagy Tamás jogvédővel, aki akkoriban még országgyűlési képviselő is
volt, és ráadásul a találkozón részt vett az akkor szintén országgyűlési
képviselő Zagyva György Gyula is. Az ők közjegyző előtt tett vallomásukból
(mert a bíróság nem tartotta őket szükségesnek megidézni) érdemes azért idézni:
"Soós Tibor... azt közölte
velünk: a Budaházy György és társai ellen, terrorcselekmény miatt folyamatban
levő büntetőeljárásban őt a nyomozó ügyészség a fogva tartási időszaka alatt
törvénytelen módszerekkel vette rá vallomástételre, többek között feleségére és
rá gyakorolt meg nem engedhető nyomással (pl. azt mondták nekik, hogy évekig
nem láthatják egymást, illetve ő nem láthatja gyermekeit) arra kényszerítették,
hogy a hatóság által előkészített jegyzőkönyveket aláírjon és akaratának,
illetve tudomásának nem megfelelő nyilatkozatokat tegyen még a helyszíni
szemlék során is. Mikor felmerült, hogy visszavonja az így tett vallomását, a
hatóság részéről súlyos következményeket helyeztek kilátásba. Ismét
nyomatékosan utaltak rá, hogy akkor nem láthatja a feleségét. Erre figyelemmel
kérdezte véleményünket és kérte segítségünket."
Ezt támasztja alá a Soóst ismerő
XIII. rendű vádlott azon bírósági nyilatkozata is, miszerint ő egyszer
összefutott a bírósági szakban a bíróság épületének közelében Soóssal, aki
panaszkodott neki, hogy gyakorlatilag egy harapófogóban
van, mert abban az esetben, hogy ha netán visszavonná a vallomását vagy pedig
nem úgy fogalmaz, hogy a vádlottakat elítéljék, akkor hamis váddal fogják
bíróság elé állítani, és - mivel ez életfogytos ügy - elintézik neki, hogy
megkapja a maximális nyolc évet. Végül úgy látszik győzött a
hatóságtól való félelem, mert Soós nem merte visszavonni a vallomásait. Soóst az általa megbízott Nemzeti
Jogvédős ügyvédje jelenlétében egyszer sem hallgatták ki, végül elérték, hogy
az ügyvédet küldje el és a nyomozóhatóság által kijelölt ügyvédre cserélje le.
Már annak dokumentáltsága is teljes káosz, hogy miképpen és pontosan mikortól
került kirendelésre ez az ügyvéd, dr. Fecci Gizella, aki egyébként egyetlen
egyszer sem találkozott Soóssal, kizárólag az ügyvédjelöltje, Jánó Christopher (aki
állítólag a fia) szerepel a kihallgatási jegyzőkönyvekben. A "védő"
statiszta szerepe jól kidomborodik abból is, hogy a 13 kihallgatás alkalmával
egyetlen egyszer sem tett észrevételt vagy indítványt.
Érdekes még ezzel az
ügyvédjelölttel kapcsolatban, hogy ő volt a móri bankrablást beismerő Nagy
László védője is, aki – minő érdekes – ott is egy sofőr volt a cselekményben,
ugyanúgy mint ahogy Soós adja elő magát ebben az ügyben, és aki azóta már – ha
igaz – öngyilkos lett a börtönben.
Soóssal a nyomozóhatóság egyébként
szabályszerűen "leszerződött" a terhelő vallomások megtételére. 2009.
április 17-én adta be a derekát. Ekkori vallomása gyakorlatilag egy 11 pontos
lista arról, hogy milyen cselekményekről hajlandó vallomást tenni, csak éppen
vallomást nem tesz. "Tudok erről, tudok arról", de nem mondja, hogy
mit, nem mond részleteket. Olyan mintha pontokba szedve leírták volna neki,
hogy miről kéne vallomást tennie és ő aláírta annak fejében, hogy mentesítik a
labdabomba alól meg minden alól, amit majd "bevall". Ez után két hétig ki se hallgatták.
Ebből azért elég egyértelmű, hogy ez volt az az idő, amíg a
"szerződést" a ki tudja milyen feljebb lévő személyek
"jóváhagyták".
Először tett egy halom vallomást
gyanúsítottként, amikben több cselekmény elkövetését magára vallotta, viszont
ennek ellenére egyikben sem gyanúsították meg. Majd megszüntették vele szemben
a robbanóanyaggal való visszaélés címen folyó eljárást és szabadították az
ügyből. Ez után tanúként újra elölről
kezdve, tetettek vele egy új vallomást. Az iratismertetésnél már csak ez
szerepelt, az első vallomáskupacot eltüntették és csak a vádlottak követelésére
(mert az ügy egyéb irataiból egyértelműen kiderült, hogy léteznek gyanúsítotti
vallomásai is) adták át végül a bírósági tárgyalások elején. Vagyis szerették
volna ha a gyanúsítotti vallomásai nem kerülnek be a bizonyítékok közé, ami nem
csoda, hisz már azok is számtalan helyen ellentmondásban vannak a nyomozás
során később tett tanúvallomással, amit nyilván az eljárás előrehaladtához
igazgattak már.
Ezeket a az ellentmondásokat még
jól megfejelte Soós a bíróságon előadott vallomáskupacában, úgyhogy a végére
annyi önellentmondást és - a valós tényekkel vagy a Benkőféle hangfelvételeken,
illetve F. R. Zoltán nyomozati vallomásaiban szereplőkkel szembeni -
ellentmondást halmozott fel, hogy teljesen elvesztette a szavahihetőségét (erre
egyébként a bíróság is utalt valamelyest az indoklásában).
Soós Tibor vallomásaira és F. R. Zoltán XI. rendű vádlott
visszavont vallomásaira egyaránt jellemző, hogy ha mások által elkövetett
cselekményekről beszélnek, akkor ők arról azon személyek előadásaiból,
"dicsekvéseiből" tudnak. Viszont az is folyton visszatérő elem a
vallomásaikban, hogy "nagy volt titkolózás, hogy az egymás cselekményeiről
ne tudjanak a csoport tagok".
Ez egy mindenkinek nyilvánvaló feloldhatatlan ellentmondás,
de hát mivel a nyomozó hatóság egyszerre próbálta igazoltatni velük a
"nagy konspirációs gyakorlatot" (merthogy nem nagyon találtak ugye
bizonyítékokat) és közben mégis mindenkit bevádoltatni általuk, így ez
kiküszöbölhetetlen maradt.
Soós helyszíni kihallgatásának alkalmával nem tudta még F. R. Zoltán keresztnevét sem és a kirendelt védőnek kellett súgni neki (ez persze a helyszíni kihallgatás jegyzőkönyvéből nem derült volna ki, csak az utólagosan a bírósági eljárás során becsatolt kihallgatási videók közt lévő ezen kihallgatás videóját megnézve vették észre a terheltek).
Csakhogy ezzel szemben van néhány
makacs tény!
A molotov-koktélos helyszíneken
használt üvegek számában és típusában iszonyú összevisszaság van. Több mint
húszféle üveg fordul elő, több helyen műanyag flakon (ami nem is lehet ugye
molotov). A szakértők összevetették a
különböző helyszíneken talált molotov-koktél rongy maradványokat, hogy
valamiféle hasonlóság kimutatható-e köztük, ami az azonos elkövetők feltevést
így erősítené, de nem találtak ilyen hasonlóságot. Sőt, az S. József II. rendű
vádlottnál talált "molotov-koktélba való gyújtósként" lefoglalt
rongycsíkok se mutattak hasonlóságot egyik helyszíni maradvánnyal se (pedig ő
több molotovozással is meg van vádolva). Az is változik a különböző
helyszíneken, hogy benzin vagy benzin-gázolaj keveréket használtak az
elkövetők.
Az ügyben előforduló 3 db
robbantásos eset, a Szilvásy lesencefalui nyaralója, a székesfehérvári ATM, és
a szabadszállási buszrobbantás (nem lett vád, de a nyomozati anyagokban
szerepel, mert ez után is volt Magyarok Nyilai közlemény) mind másféle
robbanóanyaggal és másféle módszerrel lettek elkövetve. És ráadásul ezektől is
különböznek anyagukban és működésükben az állítólagos labdabombák.
- Szilvásynál nem találtak
semmiféle robbanóanyagot és robbantó szerkezet maradványt se, csak benzin
maradványt és benzin kiterjedéses térrobbanását állapították meg, ami akár a
véletlenek összjátékaként is megvalósulhatott egy gyújtogatási szándék esetén.
De azt teljesen kizárta a szakértő, hogy időzítő szerkezetet használtak volna,
mert akkor abból kellett volna maradványoknak lennie, márpedig Soós és a
Benkőféle lehallgatósdi állításaiban időzítő szerepel és C4 illetve valamiféle
plasztik robbanóanyag. Ennyit ezen állítások hitelességéről!
- Az ATM robbantásnál klorát
ionokat találtak, amely klorátos robbanóanyagra utal. Továbbá volt egy kábel
ott hagyva, ami meg távolabbról kábellel történő indításra. - Szabadszálláson nitropenta
robbanóanyag nyomait mutatták ki.
- A labdabombákban meg
ammónium-nitrát és aceton-peroxid volt állítólag egy időzítő szerkezettel, de
ezeket az anyagokat mind elrobbantgatták, így már utólag a vádlottak és védőik
nem tudtak új szakértést kérni rájuk. Egyébként a labdabombák robbanóerejével
kapcsolatos azon szakértői állítás - ami végigment az egész sajtón is anno -,
miszerint "16 méteren belül tégla épületek, 1 méteren belül vasbeton
épületek rombolódását okoznák", teljesen nevetségessé vált a bíróságon,
amikor a vádlottak szembesítették a szakértő urakat azzal, hogy a saját
robbantási kísérletükről általuk készített videójukon látszik, hogy már a 4
méterre lévő OSB lap is nemhogy megsérülne, de még csak el sem dől. Erre
össze-vissza beszéltek, de semmi értelmese magyarázatot nem tudtak adni.
Továbbá az olyan cselekményeknél,
ahol valami kamerafelvétel vagy szemtanú beszámoló van az elkövetők külsejéről,
mindenhol más ruházatú, máshogy kinéző személyek szerepelnek.
A XI. kerületi SZDSZ székháznál
2007. szeptemberében a biztonsági kamera felvétele szerint az elkövetőkön
világos színű ninja-kapucnis pulóver van, de az egyiknek nincs a fején.
A kispesti MSZP székháznál
októberben a biztonsági kamera felvétele szerint egy hagyományos csúcsos végű
fekete kapucnis pulóveres ember látható maszk nélkül.
Csintalan Sándor skinheadszerű
ruházatot ír le az elkövetőkről (skinhead ruházkodás soha nem merült fel a
vádlottakkal kapcsolatban).
Dunaújvárosban 2008. februárjában a
vélt elkövetők teljesen különböző felsőkben (utcai ruhák) vannak.
A Broadway jegyirodánál 2008.
áprilisban a szemtanúk maximum sima kapucnis pulóvert említenek, de az se
egyöntetűen, illetve egyikük szerint rikító színű símaszkokban voltak az
elkövetők. Az Action bárnál 2008. júniusában,
fekete símaszk és kék felső látható az elkövetőkön a biztonsági kamera
felvételén. A székesfehérvári ATM-nél 2008.
decemberében pedig az a tanú, aki a ruházatát is valamelyest leírja az
elkövetőknek, az terepszínűt nevez meg és csuklyáról nem beszél. Ezek a különböző helyszíni nyomok,
adatok sokkal inkább különböző elkövetőkre utalnak, mind egy egységes
csoportra, akik molotovozáshoz nyilván maximum 2-3 féle kipróbált üveget
használnának (műanyag flakont nyilván nem). És életszerűtlen, hogy ennyiféle
robbanóanyaggal rendelkeznének és ennyiféle robbantási módszerrel dolgoznának.
Továbbá valami egységes álcázó
ruházatuk lenne. Ez utóbbi ügyében erőltették a B. Anikó XV. rendű vádlott
által varrt valamiféle kapucnis pulóverek létét és használatát, de ilyenek
sehonnét nem kerültek elő és a már említett helyszíni adatok miatt is megdőlt
az egész, végül ezt a bíróság sem állapította meg.
A házkutatással kapcsolatban is
érdemes néhány dolgot rögzíteni.
Holott a Be. azt írja elő, hogy
"rendszerint az érintett jelenlétében kell megtartani", ehhez képest
szinte minden esetben kerülték ezt, és többször éppen hogy elvitték az
egyébként az aktuális házkutatás helyszínén lefogott terheltet onnan, és inkább
a gyerekekkel ott maradt kétségbeesett feleséget/élettársat gyötörték az
intézkedéssel.
Az a házkutatás pedig, ahonnan
szinte minden tárgyi "bizonyíték" előkerült (állítólagos bombagyár),
egy olyan házkutatás volt Százhalombattán, ahol a helyszínen tartózkodó hölgyet
kivitték a rendőrautóba és úgy túrták szét a házat, majd semmiféle
jegyzőkönyvet a helyszínen fel nem vettek, a hölgyet egy szemhunyásnyi alvás
nélkül délelőtt elvitték kihallgatásra és fenyegették, hogy valljon az
élettársára, Szász Endre III. rendű vádlottra. És amikor ez a hölgy a bíróságon
el akarta volna mondani, hogy miképpen zajlott ez a "házkutatás",
Kenéz bírónő belefojtotta a szót, nem engedte erről beszélni, mondván, hogy ha
az élettársára nem köteles terhelő vallomást tenni, akkor erről sem beszélhet.
Majd az ítéletnél csont nélkül elfogadta törvényesnek ezt az egészet.
Több informatikai eszköz
vizsgálatáról szóló rendőrségi jelentés dátuma megelőzi az adott informatikai
eszköz klónozásának időpontját, vagyis benne turkálhattak mindenben még a
hitelességet biztosító bitazonos másolat elkészítése előtt.
A klónozásokat végző INFOLABOR a
nyilvános cég adatok alapján egy igazi „projekt cég” volt, aminek a működése
2006 ősze után indul be és a 2010-es kormányváltással le is cseng. Bevételeinek
10 %-át adta ez az ügy. A bíróságon feketén-fehéren ki is derült, hogy a
nyomozók ki-be jártak hozzájuk, és hozzáfértek a lefoglalt eszközökhöz
bármikor. Persze azt állította a képviselőjük a bíróságon, hogy ők mindent
szabályosan csináltak, de hát ez csak az ő állításán ül, mert a tevékenységük
dokumentáltsága teljesen káoszos (erre még az ítélet indoklásban is utalt a
bíró).
Ezen állítólagos e-mailek egy olyan szerver számítógépről származnak állítólag, amelyet a feljebb részletezett több szempontból is törvénysértő házkutatásnál találtak állítólag. A gépen számos különböző honlap található (pl. a Bencsik Andrásféle Demokrata újságé vagy webáruházaké stb.), illetve kétszáznyolcvanezer (!) e-mail, amelynek egy kis töredékére mondják, hogy hunnia.org-os levelezések. Illetve ezen a gépen állítólag "feltaláltak" még egy adatbázist is a Hunniába jelentkezőkről (több száz személy).
További gyanús körülmény, hogy a hatóság - minő csoda - pont a két terhelő vallomást tévő személy (Soós Tibor és F. R. Zoltán) állítólagos e-mail fiókjából szedi elő a relevánsnak mondott e-mailek nagy részét (persze ezekben sincs semmi konkrét bűncselekmény említve, inkább találkozó megbeszélések, ilyesmik, csak belemagyarázással akarják egyik vagy másik cselekményhez kötni őket).
Egyébként semelyik vádlottól lefoglalt számítógépről nem került elő ilyen hunnia.org-os e-mailezésnek nyoma, viszont a két terhelő vallomást tevő esetén - mert ez lenne az igazából érdekes - nem lehet ugyanezt ellenőrizni, mert "eltűntek" az adataik!
Soósnak "elvitte" állítólag a számítógépéből a winchestert az egyik később vádlottá vált ismerőse még a Soósnál tartott házkutatás előtt. Itt egy további furcsaságként meg kell említeni, hogy mindenkinél a lefogásakor azonnal tartottak házkutatást, egyedül Soós ez alól a kivétel, ahol az iratok szerint csak két nappal utána, így lehet állítani, hogy "elvitték" a winchestert. Csakhogy még ezen házkutatási jegyzőkönyv se említ egyáltalán számítógépet sem a lakásban (még úgy sem, hogy hiányzik belőle a winchester), pedig Soós állítása szerint két gépük is volt, ez is roppant furcsa.
Az F. R. Zoltántól lefoglalt számítógépe winchesterének másolatát tartalmazó, a nyomozóhatóságtól származó bizonyítékok közt szereplő adathordozó eszköz pedig "tönkrement", "leesett" valamikor valahonnan vagy ki tudja. Ez is elég furcsa "véletlen".
Mindezen tények, a fent említett törvénysértések és a klónozások körüli anomáliák miatt teljességgel megállapíthatatlan az, hogy mi hiteles és mi nem ezen informatikai adatok közül! Maguk a vádlottak sem ismerték el soha hitelesnek ezeket és több meghallgatott tanú is tagadta, hogy bizonyos e-maileket ők írtak volna vagy nekik írták volna.
Keress minket az Igazságtalan
a Budaházy-ítélet facebook oldalunkon is.
menü ügy bizonyítottság,

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 

bíróság 
 bíróság 
 bíróság