Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%C3%BCrttemberg&Datum=20.11.2008&Aktenzeichen=5%20S%201694/07
Timestamp: 2019-10-14 22:10:19+00:00

Document:
VGH Baden-Württemberg, 20.11.2008 - 5 S 1694/07 - dejure.org
https://dejure.org/2008,4486
VGH Baden-Württemberg, 20.11.2008 - 5 S 1694/07 (https://dejure.org/2008,4486)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 20.11.2008 - 5 S 1694/07 (https://dejure.org/2008,4486)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 20. November 2008 - 5 S 1694/07 (https://dejure.org/2008,4486)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,4486) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 18 AEG, § 1 Abs 2 BImSchV 16, § 2 BImSchV 16, § 11 Abs 15 EBO
Abwägungsmangel; Wesentliche Änderung; Schienenweg; Lärmschutzvorkehrung
Einbau einer akustischen Fußgängerwarnanlage an einem Bahnübergang als "erheblicher baulicher Eingriff"; Von einem herannahenden Zug ausgelösten Lärmemissionen einer akustischen Fußgängerwarnanlage als Verkehrslärm; Kumulative Anwendung von Mindestanforderungen an die ...
Straße Planung: Abwägungsmangel; Wesentliche Änderung; Schienenweg; Lärmschutzvorkehrung
NVwZ-RR 2009, 463
DVBl 2009, 669
DÖV 2009, 378
Die genannten Vorschriften finden hier keine Anwendung, so dass diese "normativen Abwägungsregeln" (vgl. VGH Mannheim, Urteil vom 20. November 2008 - 5 S 1694/07 -, juris Rn. 44) von der Plangenehmigungsbehörde auch nicht berücksichtigt werden mussten.
Eine Änderung der Bahnübergangssicherungstechnik wie hier unterfällt daher nicht der 16. BImSchV (VGH Mannheim, Urteil vom 20. November 2008, a. a. O., Rn. 41).
Unabhängig davon gehören die mit den Warnsignalen verbundenen Immissionen zum rechtlich vorgegebenen Bestand einer Bahnstrecke mit Bahnübergang und deshalb handelt es sich auch bei der Neueinrichtung einer Warnanlage an einem vorhandenen Bahnübergang um keinen Umstand, der als planbedingte Lärmzunahme im Sinne der 16. BImSchV anzusehen wäre (vgl. ausführlich so zu akustischen Warnanlagen: VGH Mannheim, Urteil vom 20. November 2008 - 5 S 1694/07 -, juris Rn. 43).
Anwendbar bleiben aber die Vorschriften der §§ 13 Abs. 2 und 28 VwVfG, vgl. etwa Stelkens/Bonk/Sachs, Verwaltungsverfahrensgesetz, 7. Auflage, 2008, § 74 Rz. 245, Bay.VGH, Urteil vom 12. März 2007 - 22 A 06.40020 -, juris, und VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 20. November 2008 - 5 S 1694/07 -, juris, m.w. Literaturnachweisen.
Der erforderliche Kausalzusammenhang ist nur gegeben, wenn nach den Umständen des Einzelfalles die konkrete Möglichkeit besteht, dass die zuständige Behörde ohne den Verfahrensfehler anders entschieden hätte, mithin eine andere Sachentscheidung gerade im Hinblick auf solche Belange ergangen wäre, auf deren Berücksichtigung der Betroffene einen Anspruch hat, vgl. BVerwG, Beschluss vom 12. Juni 1998 - 11 B 19/98 -, DVBl. 1998, 1184; Bayerischer VGH, Urteil vom 12. März 2007 - 22 A 06.40020 -, juris und VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 20. November 2008 - 5 S 1694/07 -, juris.
Eine gerichtliche Überprüfung, ob die Plangenehmigung dem Gebot der Planrechtfertigung genügt, kann von dem Kläger, der von der Planung nicht enteignend und damit nur mittelbar betroffen ist, nicht verlangt werden, vgl. BVerwG, Urteil vom 8. Juli 1998 - 11 A 30/97 -, NVwZ 1999, 70 und VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 20. November 2008 - 5 S 1694/07 -, juris.
Ein Mangel des Anhörungsverfahrens wird nach Art. 45 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 BayVwVfG durch das gerichtliche Verfahren geheilt und kann ebenfalls nicht Gegenstand weiterer Rechte sein (vgl. VGH BW vom 20.11.2008 Az. 5 S 1694/07 RdNr. 30).
Sie können sich nicht auf die Verletzung sie betreffender Verfahrensvorschriften berufen, ohne Auswirkungen des Verfahrensfehlers auf ihre materiell-rechtliche Position geltend zu machen (BVerwG, Beschluss vom 4.4.2012 - 9 B 95.11 -, juris, Urteil vom 12.8.2009 - 9 A 64.07 -, BVerwGE 134, 308; vgl. auch Urteile des Senats vom 4.2.2015 - 5 S 2198/12 -, juris und vom 20.11.2008 - 5 S 1694/07 -, NVwZ-RR 2009, 463).
vgl. BVerwG, Urteile vom 27. November 1996 11 A 100.95 -, NVwZ 1997, 994, 996, und vom 20. Dezember 2000 - 11 A 7.00 -, NVwZ-RR 2001, 360; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 20. November 2008 5 S 1694/07 -, NVwZ-RR 2009, 463, 465.

References: § 18
 § 1
 § 2
 § 11
 § 74
 Art. 45