Source: http://kraken.slv.cz/2Azs115/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:05:47+00:00

Document:
2Azs115/2006
è. j. 2 Azs 115/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr.Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. Y., zastoupeného JUDr. Petrem Rydvanem, advokátem se sídlem Kostelní 10/5, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2006, è. j. 64 Az 20/2006-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2004, è. j. OAM-3098/VL-07-08-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadami oznaèenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Poukazoval na rozdílná tvrzení v odùvodnìních rozsudkù krajského soudu. V odùvodnìní rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 64 Az 199/2004-19 je uvedeno, ¾e ¾adatel po¾ádal o azyl zejména proto, ¾e do¹lo k správnímu vyho¹tìní, kdy¾ datum se shoduje pøímo s datem podání ¾ádosti o azyl. Pøitom v odùvodnìní rozsudku ze dne 5. 4. 2006, è. j. 64 Az 20/2006-48 soud uvedl, ¾e ze správního spisu vyplynulo jednoznaènì, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ v dobì, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, ke kterému do¹lo 14. 10. 2004, a ¾ádost o udìlení azylu byla podána dne 23. 10. 2004. Stì¾ovatel namítal, ¾e jde o dvì rozdílná tvrzení, ani¾ je zdùvodnìno, které je správné. Hlavní dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e jako obèan Ukrajiny, kde se mluví ukrajinsky, obtí¾nì rozumí rusky. Proto¾e pohovor byl veden za úèasti tlumoènice z jazyka ruského, stì¾ovatel nemìl ve správním øízení mo¾nost vyjádøit se k ¾ádosti o udìlení azylu ve své mateø¹tinì a do¹lo k poru¹ení jeho práva vést úøední jednání v rodném jazyku. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, tvrdil-li, ¾e mìl problémy s tlumoèením v jazyce ruském, proto¾e mluví ukrajinsky. Stì¾ovatel uplatnil tuto námitku poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33.
Po vylouèení nepøípustných dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatele o nedostatku dùvodù rozsudku soudu zdej¹í soud uvádí následující: K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Namítá-li stì¾ovatel v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
K námitce rozdílných tvrzení v rozsudcích krajského soudu nelze ne¾ poukázat na rozhodnutí zdej¹ího soudu v té¾e vìci ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Azs 264/2005-43, ve kterém je uvedeno, ¾e krajský soud v rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 64 Az 199/2004-19, zamìnil obsah pøezkoumávaného rozhodnutí a na takto zamìnìném obsahu rozhodnutí zalo¾il svùj úsudek o jeho zákonnosti, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ tento rozsudek pro nepøezkoumatelnost zru¹it. Z toho je zøejmé, ¾e tvrzení ohlednì data podání ¾ádosti o udìlení azylu uvedené v odùvodnìní vý¹e uvedeného zru¹eného rozsudku, vznikla omylem na základì zámìny obsahu rozhodnutí ¾alovaného.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud