Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH60/2015
Timestamp: 2018-01-18 02:02:18+00:00

Document:
2 VSPH 60/2015-B-84
MSPH 59 INS 14997/2010 2 VSPH 60/2015-B-84
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jitky Königsmarkové, bytem Cílkova 638/26, Praha 4, zast. advokátem JUDr. Martinem Smrkovským, sídlem Lucemburská 13, Praha 3, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 14997/2010-B-68 ze dne 6. října 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 14997/2010-B-68 ze dne 6. října 2014 se potvrzuje.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením v insolvenčním řízení vedeném ve věci Jitky Königsmarkové (dále jen dlužnice) rozhodl o rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty dlužnice tak, že určil, že každá zjištěná nezajištěná pohledávka bude uspokojena do výše 11,869891%, přičemž k rozdělení bude použito 76.663,70 Kč, a u každého věřitele určil, jaká částka má být k uspokojení jeho zjištěné pohledávky vyplacena (bod I. výroku), insolvenčnímu správci Mgr. Ing. Ivo Halovi (dále jen správce) uložil, aby provedl rozvrh do dvou měsíců ode dne jeho právní moci a aby mu podal písemnou zprávu o jeho provedení do 10 dnů ode dne výplaty poslední částky (bod II. výroku), a rozhodl, že nesdělí-li věřitelé do 10 dnů správci číslo účtu, na který jim má být na jejich náklady platba zaslána, bude jim částka na ně připadající vyplacena v sídle správce v den jím určený (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 15.1.2014 (č.d. B-47), jež nabylo právní moci dne 1.7.2014, schválil konečnou zprávu a vyúčtování odměny a výdajů správce. Dále reprodukoval návrh na vydání rozvrhového usnesení ze dne 11.9.2014 (doplněný dne 30.9.2014), v němž správce uvedl, že dle pravomocně schválené konečné zprávy má být v konečném rozvrhu mezi jednotlivé věřitele rozvržena částka 76.663,70 Kč, že byly zjištěny pohledávky 9 přihlášených věřitelů (z nichž jeden je též zajištěný) a že míra uspokojení jednotlivých věřitelů činí 11,869891%; upřesnil, že věřitel č. 5 vzal v průběhu insolvenčního řízení svoji přihlášku v celém rozsahu zpět, a proto nebyl do rozvrhu zařazen.
Cituje ust. § 305 a násl. insolvenčního zákona (dále jen IZ) soud zrekapituloval, že zpeněžením majetkové podstaty dlužnice bylo získáno 1.822.423,98 Kč a že v průběhu insolvenčního řízení byla-spolu s předpokládanými výdaji spojenými s ukončením konkursu ve výši 5.000,-Kč-vyplacena z podstaty částka 1.745.760,28 Kč (na hotových výdajích správce 6.136,-Kč, na nákladech spojených se správou a udržováním podstaty 67.057,49 Kč, na odměně správce včetně DPH 65.524,22 Kč a na výtěžku vydaném zajištěnému věřiteli 1.602.042,57 Kč). Z toho dovodil, že zjištěné nezajištěné pohledávky ve výši 645.866,89 Kč budou uspokojeny v rozsahu 11,869891%, a protože po přezkoumání rozdělovacího návrhu správce shledal, že je věcně správný, vydal rozvrhové usnesení dle ust. § 306 IZ. Správci zároveň uložil povinnosti dle ust. § 11 IZ.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, jež doplnila podáními ze dne 4.11. a 12.12.2014, a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a správci nařídil, aby předložil přesné vyúčtování . Namítala, že s ní (ani s jejím manželem) správce nekomunikuje, neposkytl jí žádnou informaci o příjmech, jichž dosáhl, nemá jednoznačný účetní doklad o tom, kolik utržil za prodej bytu (na adrese Praha 4, Cílkova 638/26) a dalších nemovitostí (rekreační chaty a zahrady v Mnichovicích, okres Praha-východ), jež dle jejího názoru prodal za sníženou cenu, a především za prodej movitého majetku, jenž se v nemovitostech nacházel. Dále tvrdila, že správce odčerpával finanční prostředky z jejího i manželova důchodu a z jejího platu, přičemž veškeré částky jsou absolutně nedohledatelné a nepřezkoumatelné. Zdůrazňovala, že není jasné, kolik se celkově nahromadilo finančních prostředků na účtu u správce, že neobdržela vyúčtování, že správce vybral více peněž, než uvádí a že s rozvrhem nemůže souhlasit, neboť je to výpočet čísel, který je absolutně nepřezkoumatelný . Vyjádřila podiv nad tím, že se rozvrh týká pouze jí, ačkoli je vedeno zvlášť insolvenční řízení i proti jejímu manželovi.
Správce ve vyjádření k odvolání uvedl, že insolvenčnímu soudu předložil konečnou zprávu obsahující veškeré náležitosti, jež požaduje ust. § 302 IZ, včetně detailního a kompletního přehledu příjmů do majetkové podstaty dlužnice. Zdůraznil, že konečná zpráva byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna dne 17.12.2013, a upřesnil, že nezahrnuje příjmy do majetkové podstaty manžela dlužnice Vladimíra Königsmarka, neboť jeho insolvenční řízení je vedeno samostatně pod sp. zn. MSPH 59 INS 14981/2010 a konečná zpráva bude v jeho případě předložena poté, co insolvenční soud rozhodne o zrušení konkursu vedeného na majetek dlužnice.
Městské státní zastupitelství v Praze ve vyjádření k odvolání uvedlo, že dlužnice ani přes opakované výzvy své odvolání v požadovaném rozsahu nedoplnila. Poukazovalo zejména na to, že její odvolání proti usnesení o schválení konečné zprávy bylo usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 451/2014-B-56 odmítnuto, přičemž se z jeho odůvodnění podává, že dlužnice proti zveřejněné konečné zprávě nepodala námitky a že konečná zpráva i vyúčtování podávají dostatečný přehled o tom, jaký majetek podléhal konkursu, jaký byl výtěžek jeho zpeněžení a jak s ním bylo naloženo; zároveň bylo konstatováno, že soud prvého stupně při přezkoumávání konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce nepochybil a nepochybil ani správce při zpeněžování nemovitostí. Navrhlo proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil.
K odvolání dlužnice se vyjádřila rovněž věřitelka QI investiční společnost, a.s., jež zdůraznila, že konečná zpráva byla v dané věci schválena usnesením, jež nabylo právní moci dne 1.7.2014; dlužnice se sice proti usnesení o schválení konečné zprávy odvolala, avšak odvolací soud usnesením ze dne 5.6.2014 její odvolání odmítl. Shodně se státním zastupitelstvím pak poukazovala na závěry v tomto rozhodnutí vyslovené ohledně správnosti a úplnosti konečné zprávy, postupu soudu při jejím schvalování i postupu správce při zpeněžování majetkové podstaty. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Podle ust. § 302 odst. 1 IZ předloží insolvenční správce v závěru zpeněžení majetkové podstaty insolvenčnímu soudu konečnou zprávu, jejíž náležitosti stanoví § 302 odst. 2 IZ tak, že musí obsahovat zejména: a) přehled pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených, které insolvenční správce již uspokojil a které ještě uspokojit zbývá, b) přehled výdajů vynaložených v souvislosti se správou majetkové podstaty se zdůvodněním výdajů, které nejsou obvyklé, c) přehled zpeněžení majetkové podstaty s výsledkem, jehož bylo dosaženo, d) uvedení majetku, který nebyl zpeněžen, s odůvodněním, proč k tomu došlo, e) výsledky částečného rozvrhu, pokud k němu došlo, f) přehled plnění zajištěným věřitelům s promítnutím do rozvrhu, g) přehled jednání a právních úkonů, významných pro průběh insolvenčního řízení.
Podle ust. § 302 odst. 3 IZ musí konečná zpráva insolvenčního správce vyústit ve vyčíslení částky, která má být rozdělena mezi věřitele, a v označení těchto věřitelů s údajem o výši jejich podílu na této částce.
Podle ust. § 303 IZ předloží insolvenční správce současně s konečnou zprávou insolvenčnímu soudu i vyúčtování své odměny a výdajů (odst. 1). Vyúčtování své odměny a výdajů podá i předběžný správce a další správci, kteří se podíleli na správě majetkové podstaty a jsou osobami rozdílnými od insolvenčního správce a jejich odměna netvoří součást jeho odměny (odst. 2).
Podle ust. § 306 odst. 1 IZ po právní moci rozhodnutí o schválení konečné zprávy předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu návrh rozvrhového usnesení, v němž uvede, kolik má být vyplaceno na každou pohledávku uvedenou v upraveném seznamu přihlášených pohledávek. Dle odst. 2 a 3 téhož ustanovení přezkoumá insolvenční soud věcnou správnost návrhu předloženého insolvenčním správcem a poté vydá rozvrhové usnesení, v němž určí částky, které mají být věřitelům vyplaceny; všichni věřitelé zahrnutí do rozvrhu se uspokojují poměrně vzhledem k výši jejich pohledávky tak, jak byla zjištěna.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci mimo jiné ověřil, že správce předložil insolvenčnímu soudu dne 28.11.2013 konečnou zprávu, již soud usnesením ze dne 15.1.2014 schválil. Vrchní soud v Praze odvolání dlužnice proti tomuto usnesení odmítl, neboť dospěl k závěru, že nepodala námitky proti konečné zprávě a vyúčtování ve stanovené lhůtě, přestože o tom byla poučena (námitky totiž uvedla až v odvolání proti usnesení, jímž soud konečnou zprávu schválil). Usnesení, jímž byla schválena konečná zpráva, tak nabylo právní moci dne 1.7.2014. Správce následně podáním ze dne 11.9.2014 (doplněným dne 30.9.2014) v souladu s ust. § 306 odst. 1 IZ předložil návrh na rozvrh, v němž uvedl, že k uspokojení zjištěných pohledávek nezajištěných věřitelů je určena částka 76.663,70 Kč (stejný údaj obsahuje i soudem schválená konečná zpráva), a proto budou uspokojeny poměrně v rozsahu 11,869891%. Současně věřitele jmenovitě označil, uvedl výši jejich zjištěných nezajištěných pohledávek a údaj o tom, kolik by mělo být na každou pohledávku vyplaceno. Insolvenční soud tento návrh akceptoval s tím, že v odůvodnění specifikoval mimo jiné údaj o tom, že celková výše zjištěných nezajištěných pohledávek činí 645.866,89 Kč.
Odvolací soud považoval v první řadě za nutné zdůraznit (jak již učinil v řadě svých rozhodnutí), že se insolvenční řízení člení na několik relativně samostatných fází, přičemž každá z nich má svůj přesně stanovený zákonný rámec, od něhož se nelze odchýlit jednak proto, aby v příslušné etapě byla chráněna práva jednotlivých účastníků řízení, jednak proto, aby nebyly zpětně zpochybňovány výsledky předešlých fází řízení.
Projednáním konečné zprávy a vyúčtování se přitom uzavírá fáze zjišťování a zpeněžování podstaty, když tímto způsobem jsou za účasti věřitelů i dlužníka-co do aktiv i pasiv-postaveny najisto výsledky konkursu (resp. dosavadního insolvenčního řízení, jestliže před konkursem byl úpadek dlužníka řešen jiným způsobem). Pravomocným schválením konečné zprávy a vyúčtování se zakládá definitivní závěr jak o celkových příjmech podstaty, tak o výdajích souvisejících se správou majetkové podstaty i všech ostatních pohledávkách za majetkovou podstatou a pohledávkách jim na roveň postavených, které již správce uspokojil a které ještě uspokojit zbývá, jakož i o plnění poskytnutém zajištěným věřitelům (všechny tyto rozhodné údaje jsou povinnou náležitostí konečné zprávy). Z toho vzešlé výsledky konkursu pak indikují některý ze zákonem předvídaných dalších procesních postupů. Tím je buď úplné uspokojení případných dosud neuhrazených pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených, provedené dle ust. § 305 odst. 1 IZ (po zapravení zajištěných pohledávek) a následované rozvrhem dle ust. § 306 IZ, anebo rozhodnutí soudu podle ust. § 297 odst. 2 IZ o poměrném uspokojení neuhrazených pohledávek v režimu za podstatou (podle pravidel vymezených v ust. § 305 odst. 2 IZ), jímž bude výtěžek ze zpeněžení podstaty zcela spotřebován, a po právní moci tohoto usnesení (a jeho splnění insolvenčním správcem) bude následovat zrušení konkursu podle ust. § 308 odst. 1 písm. d) IZ (srovnej např. usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 1380/2013-B-113 ze dne 4.2.2014).
Z výše uvedeného vyplývá, že při rozhodování o rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty mezi nezajištěné věřitele v rámci závěrečné fáze řízení (konkursu) již nelze přihlížet k námitkám, jež zpochybňují správnost konečné zprávy, resp. správnost údajů v ní uvedených, včetně údaje o výši dosaženého výtěžku zpeněžení a na něm závislého údaje o tom, v jaké výši jsou v této fázi k dispozici prostředky na uspokojení pohledávek věřitelů.
Poměřováno těmito úvahami považoval odvolací soud za nutné uvést, že výhrady dlužnice spočívající v tom, že jí správce nepředložil řádné vyúčtování, že není jasné, kolik se celkově nahromadilo finančních prostředků , že správce vybral více peněž, než uvádí , a že prodal nemovitosti pod cenou, jsou ve skutečnosti námitkami směřujícími proti správnosti konečné zprávy. Opakovaně však budiž zdůrazněno, že právě usnesení o schválení konečné zprávy je instrumentem, jímž soud kromě jiného rozhoduje o výsledcích zpeněžení majetkové podstaty i o tom, v jaké výši jsou k dispozici prostředky určené k uspokojení věřitelů. V daném případě je z obsahu spisu zřejmé, že částka 76.663,70 Kč určená napadeným rozvrhovým usnesením k rozdělení mezi nezajištěné věřitele odpovídá částce, jež byla k tomuto účelu stanovena pravomocně schválenou konečnou zprávou (na základě schválení výnosů a výdajů), a odpovídá též součtu (sumě) částek přidělených k vyplacení jednotlivým nezajištěným věřitelům.
Argumentace dlužnice je tak při posuzování správnosti napadeného usnesení bez významu, neboť jejím prostřednictvím není zpochybněna žádná z podstatných skutečností, na nichž rozvrhové usnesení stojí.
Soudu prvého stupně, jenž za této situace postupoval podle ust. § 306 odst. 2 a 3 IZ a rozhodl o rozdělení výtěžku zpeněžení mezi nezajištěné věřitele, proto nelze vytknout žádné pochybení.
Toliko nad rámec odůvodnění považoval odvolací soud za vhodné dodat, že již v usnesení ze dne 5.6.2014, jímž odmítl odvolání dlužnice proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 15.1.2014 o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce, uzavřel, že konečná zpráva a vyúčtování podávají v dané věci dostatečný přehled o tom, jaký majetek podléhal konkursu, jaký byl výtěžek jeho zpeněžení a jak s ním bylo naloženo, a žádné pochybení soudu prvého stupně v souvislosti s přezkoumáním konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce nezjistil. Pokud se týká námitek dlužnice ohledně zpeněžení jejích nemovitostí mimo dražbu, i zde odvolací soud konstatoval, že prodej byl uskutečněn se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru, jak vyplývá z usnesení č.j. MSPH 59 INS 14997/2010-B-24 ze dne 28.7.2011, přičemž i zástupce věřitelů a zajištěný věřitel s tímto postupem vyslovil souhlas dne 19.7.2011; ani v tomto ohledu tedy žádné pochybení zjištěno nebylo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 305
 soud 
 § 306
 § 11
 soud 
 § 302
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 302
 § 302
 § 302
 § 303
 § 306
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 306
 soud 
 soud 
 § 305
 § 306
 § 297
 § 305
 § 308
 soud 
 soud 
 § 306
 soud 
 soud