Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-18850-del-28-07-2017
Timestamp: 2020-08-15 09:01:21+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 18850 del 28/07/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 18850 del 28/07/2017
Cassazione civile, sez. lav., 28/07/2017, (ud. 21/04/2017, dep.28/07/2017), n. 18850
sul ricorso 4979-2012 proposto da:
MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI, P.I. (OMISSIS), in
R.O., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in ROMA,
V.ALBERTELLI PILO 1, presso lo studio dell’avvocato UGO NICOTERA,
avverso la sentenza n. 528/2011 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
depositata il 21/02/2011 R.G.N. 2859/07.
che con la sentenza n. 3568 del 2011 la Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato il diritto di R.O., già dipendente del Ministero dell’Interno con la qualifica di Segretario Comunale Capo, transitata alle dipendenze del Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali in data 8.5.1995, a percepire l’assegno “ad personam”, pari ad Euro 3.098,75 annui lordi, ed aveva condannato il Ministero al pagamento delle corrispondenti somme di danaro a far tempo dal 15.10.1999;
che avverso tale sentenza il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali ha proposto ricorso affidati a due motivi al quale ha resistito con controricorso R.O.;
che il difensore della ricorrente, con atto depositato il 23.12.2017, ha dichiarato che R.O. è deceduta in data (OMISSIS);
che il decesso della ricorrente, avvenuto il (OMISSIS), successivamente alla instaurazione del giudizio di legittimità (1.3.2012), non produce l’interruzione del giudizio nel giudizio di cassazione, che è dominato dall’impulso d’ufficio (Cass. SSUU 14385/2007; Cass. 1757/2016, 24635/2015, 22624/2011);
che con il primo motivo il Ministero denuncia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, omessa e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia per avere la Corte territoriale fondato il “decisum” sull’erronea premessa che fosse pacifico tra le parti che il Ministero appellante aveva sostituito l’assegno personale (pensionabile) di cui alla L. n. 537 del 1993, art. 3 con l’indennità di amministrazione (non pensionabile) di importo inferiore rispetto al primo; deduce che la sentenza sarebbe fondata “sulla supposta ammissione dei fatti che invece è stata radicalmente contestata dall’appellante”.
che con il secondo motivo il Ministero denuncia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione della L. n. 537 del 1993, art. 3, commi 57 e 58 sostenendo che, diversamente da quanto statuito dalla Corte territoriale, l’assegno “ad personam” non era dovuto in quanto il trattamento economico fruito dalla R. presso l’Amministrazione di provenienza era superiore a quello di provenienza;
che secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, al quale va data continuità, l’accertamento del giudice di merito, che abbia ritenuto pacifica e non contestata una circostanza di causa, quando sia fondato sulla mera assunzione acritica di un fatto può configurare travisamento del fatto denunciabile soltanto con istanza di revocazione, ove ne sussistano i presupposti, ai sensi dell’art. 395 c.p.c., n. 4, mentre è sindacabile in sede di legittimità, sotto il profilo del vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c, ove si ricolleghi ad una valutazione ed interpretazione degli atti del processo e del comportamento processuale delle parti (Cass. n. 4893/2016, 19921/2012, 10776/2006; Cass. 1427/2005);
che essendosi la sentenza impugnata basata, in parte qua, solo sull’affermazione “si rileva come sia circostanza pacifica il fatto che il Ministero appellante, con i provvedimenti in questione, avesse sostituito l’assegno personale (pensionabile) di cui alla L. n. 537 del 1993, art. 3 con l’indennità di amministrazione (non pensionabile) di importo inferiore rispetto al predetto assegno ad personam”, il denunciato errore di fatto avrebbe dovuto, in applicazione del principio innanzi richiamato, formare oggetto d’impugnazione della sentenza per revocazione, ex art. 395 c.p.c., n. 4, e non ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5;
che il primo motivo, ove pure ricondotto entro il perimetro del mezzo impugnatorio azionato (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), è inammissibile perchè il ricorrente non ha specificato, in ossequio alle regole imposte dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6 e art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4 (Cass. SSUU 8077/2012 e 22726/2011; Cass. 13713/2015, 19157/2012, 6937/2010), se ed in quale atto del processo di primo grado, luogo processuale in cui si definiscono irretrattabilmente, ai sensi dell’art. 416 c.p.c., gli ambiti del “thema decidendum” e del “thema probandum” (Cass. 8700/2017, 10688/2016, 21176/2015, 26859/2013, 18207/2010; Ord. 22161/2015,22641/2015), aveva contestato di non avere sostituito l’indennità di amministrazione con l’assegno pensionabile;
che il secondo motivo è inammissibile perchè, sotto l’apparente denuncia di vizio di violazione e di falsa applicazione della L. n. 537 del 1993, art. 3, commi 57 e 58 le doglianze formulate dal ricorrente mirano in realtà a mettere in discussione l’accertamento della Corte territoriale, che ha rigettato l’appello del Ministero ritenendo implicitamente che il trattamento di provenienza fosse superiore a quello di destinazione (Cass. SSU 24148/2013, 8054/2014; Cass. 1541/2016, 15208/2014, 24148/2013, 21485/2011, 9043/2011, 20731/2007; 181214/2006, 3436/2005, 8718/2005);
che le spese del giudizio seguono la soccombenza.
Condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio liquidate in complessivi Euro 3.500,00 per compensi professionali ed Euro 200,00 per 15% per rimborso spese generali forfetarie, oltre IVA e CPA.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 art. 3
 sentenza 
 art. 3
 art. 360
 Cass. 
 sentenza 
 art. 3
 sentenza 
 art. 395
 art. 369
 Cass. 
 art. 3
 Cass.