Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1252-2008/
Timestamp: 2019-06-25 14:51:19+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1252/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1252/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. října 2008 o dovolání obviněného V. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2008, č. j. 2 To 130/2007-5623, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 T 8/2004, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2007, č. j. 33 T 8/2004-5218, byl obviněný V. K. v bodě I. výroku (společně se spoluobviněnou R. M.) uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 187 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř let. Pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložen trest propadnutí věci, a to mobilního telefonu zn. Sony, evidenční číslo... Společně s obviněným V. K. bylo odsouzeno dalších devět obviněných. Proti tomuto rozsudku podali odvolání státní zástupce - v neprospěch obviněného I. D., obvinění R. M., V. K. a O. P.
Z podnětu odvolání obviněného O. P. byl podle § 258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušen, a to ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. ohledně tohoto obviněného bylo znovu rozhodnuto. Ve všech ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. Odvolání obviněné R. M., obviněného V. K. a státního zástupce byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Namítl, že výrok o vině nemá oporu v provedeném dokazování. Tvrdí, že na páchání trestné činnosti se v době od 12. 6. 2002 do 12. 3. 2003 nemohl podílet. S R. M. sice nějakou dobu žil ve společné domácnosti, nikdy však aktivně s drogou neobchodoval. Spoluobviněné zajišťoval pouze dopravu, protože neměla řidičský průkaz. Rovněž odposlechy telefonních hovorů ho nemohou usvědčit, neboť vyznívají zcela obecně a nelze z nich dovodit konkrétní osobu, která je účastníkem hovoru. Za nevěrohodné označil výpovědi spoluobviněného L. S. a O. P. Uložený trest považuje za nepřiměřeně přísný. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Je toho názoru, že obviněný v podaném dovolání uplatnil výhradně námitky, které směřují proti rozsahu dokazování, způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Krajský soud v Ostravě a z nichž vycházel v napadeném rozsudku i Vrchní soud v Olomouci. Lze tedy konstatovat, že ačkoli obviněný v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se na podkladě vlastní verze skutkového děje primárně domáhá změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozuje, že se činu nedopustil. Těžiště dovolání obviněného spočívá především v námitce nesprávného hodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 2 odst. 6 tr. ř., kterou nelze subsumovat pod žádný ze zákonem taxativně vyjmenovaných důvodů dovolání. Zvolený způsob odůvodnění dovolání po své obsahové stránce neodpovídá ani žádnému dalšímu ze zákonných dovolacích důvodů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř. Z těchto důvodů státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že výrok o vině obviněný považuje za nesprávný, nikoliv však s ohledem na nesprávnost spočívající v nesprávné kvalifikaci skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Zásadní námitky má proti samotnému skutkovému zjištění. Nutno však uvést, že provedeným dokazováním jeho obhajoba založená na tom, že se na prodeji drog aktivně nepodílel, byla vyvrácena. Záznamy odposlechů telefonních hovorů odpovídají kontaktům s jednotlivými odběrateli omamných látek. Bylo prokázáno, že jakmile drogy společně se spoluobviněnou R. M. nakoupili, začali realizovat jejich prodej. Jeho aktivní účast z těchto záznamů telefonních hovorů jednoznačně vyplývá. Podává se z nich rovněž, že pro drogy sám jezdil, předával za ně peníze a s odběrateli drog byl v kontaktu. Nelze tedy uvěřit verzi obviněného, že byl toliko řidičem doprovázejícím R. M. Ve světle provedených důkazů soudy správně uzavřely, že trestný čin byl obviněným spáchán v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák. Není pochyb, že v daném případě byly obviněným naplněny veškeré znaky skutkové podstaty trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Na základě provedeného dokazování bylo možno učinit spolehlivý závěr o vině obviněného. V podrobnostech týkajících se skutkových zjištění Nejvyšší soud v plném rozsahu odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně (str. 74 – 83 rozsudku) a rovněž na odůvodnění odvolacího soudu na str. 18 – 23 rozsudku. Lze tedy učinit závěr, že dovolání obviněný opřel o námitky ryze skutkové povahy, mající původ v samotném skutkovém zjištění soudu, když brojí především proti tomu, jaké závěry soudy učinily na základě provedeného dokazování. Je tedy zjevné, že dovolání zaměřil výhradně do oblasti, která přezkoumání v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nepodléhá. Jak bylo shora uvedeno, prostřednictvím dovolání nelze odstraňovat ani nedostatky ve skutkovém zjištění, dokazování doplňovat či provádět nové hodnocení důkazů. Takto pojaté dovolací námitky však nejsou primárně založeny na soudem prvního a druhého stupně zjištěném skutkovém stavu věci, nýbrž na jiném skutkovém zjištění, jehož změny se obviněný domáhá. Lze proto uzavřít, že obviněný dovolání neopřel o námitky právní, nýbrž o námitky ryze skutkové, které z pohledu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemohou obstát.
V této souvislosti musí Nejvyšší soud opětovně zdůraznit, že je vázán skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení. Námitky skutkového charakteru nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněný nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Protože z obsahu dovolání je patrno, že obviněný se neztotožňuje s hodnocením důkazů, přičemž zpochybňuje záznamy telefonických hovorů a svědecké výpovědi svědků S. a O. P., Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněný domáhal změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným v dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného V. K. uplatněné s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl, a to podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 187
 § 187
 § 39
 § 55
 § 258
 § 259
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 4
 § 187
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265