Source: https://www.101professionisti.it/guida/diritto-penale/sentenze/ai-fini-della-configurabilita-della-contravvenzione-di-cui-all-articolo-186-del-codice-della-strada-1798.aspx
Timestamp: 2020-01-19 17:15:33+00:00

Document:
Ai fini della configurabilità della contravvenzione di cui all'articolo 186 del codice della strada il giudice può formare il suo libero convincimento in base a elementi probatori acquisiti diversi dall'esito dell'alcooltest (Penale) - 101Professionisti.it
101professionisti.it > Penale > Sentenze > Ai fini della configurabilità della contravvenzione di cui all'articolo 186 del codice della strada il giudice può formare il suo libero convincimento in base a elementi probatori acquisiti diversi dall'esito dell'alcooltest
Ai fini della configurabilità della contravvenzione di cui all'articolo 186 del codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992 n. 285), anche a seguito della novella riformatrice di cui al decreto legge 7 agosto 2007 n. 117, convertito in legge 2 ottobre 2007 n. 160, che, sostituendo il comma 2 della suddetta norma incriminatrice, ha solo determinato un differenziato trattamento sanzionatorio a seconda del valore del tasso alcolemico riscontrato, il giudice può pur sempre formare il suo libero convincimento in base a elementi probatori acquisiti diversi dall'esito dell'alcooltest, ai sensi dei principi generali in materia di prova (principio del libero convincimento, assenza di prove legali, necessità che la prova non dipenda dalla discrezionale volontà della parte interessata). Il giudice, quindi, può dimostrare l'esistenza dello stato di ebbrezza, anche in assenza dell'accertamento strumentale, sulla base delle circostanze sintomatiche, desumibili dallo stato del soggetto (alterazione della deambulazione, difficoltà di movimento, eloquio sconnesso, alito vinoso ecc.) e dalla condotta di guida (che i verbalizzanti hanno il compito di indicare nella notizia di reato, ai sensi dell'articolo 347 del Cpp: vedi articolo 379, comma 3, del regolamento di esecuzione del codice della strada). Peraltro, la possibilità per il giudice di avvalersi, ai fini dell'affermazione della sussistenza dello stato di ebbrezza, delle sole circostanze sintomatiche riferite dagli agenti accertatori può il più delle volte circoscriversi alla sola fattispecie meno grave, quella di cui al comma 2, lettera a), dell'articolo 186, imponendosi per le ipotesi più gravi l'accertamento tecnico del livello effettivo di alcool.
avverso la sentenza pronunciata in data 24 agosto 2007 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo;
GI. Ma., nato a (OMESSO);
- lette le conclusioni del S. Procuratore Generale che ha chiesto dichiararsi l'inammissibilita' del ricorso.
1. Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, sulla richiesta del pubblico ministero di emettere decreto di condanna, proscioglieva, a norma dell'articolo 129 c.p.p., GI.Ma. dalle contravvenzioni, commesse in (OMESSO) :
- di guida sotto l'influenza dell'alcool (Decreto Legislativo 30 aprile 1992, n. 285, articolo 186, comma 2) perche' il fatto non sussiste (capo 1);
- di rifiuto di sottoporsi al test alcolimetrico (Decreto Legislativo 30 aprile 1992, n. 285, articolo 186, comma 7), perche' il fatto non e' piu' previsto dalla legge come reato (capo 2).
Con riguardo alla contravvenzione di cui al capo 1), il giudice giustificava la propria decisione affermando che le modifiche apportate alla citata disposizione dal Decreto Legge 3 agosto 2007, n. 117 non consentivano piu' di provare lo stato di ebbrezza sulla sola base dei c.d. elementi sintomatici rilevati dagli agenti in sede di accertamento della violazione.
3.1. Prima delle disposizioni modificative introdotte dal Decreto Legge 3 agosto 2007, n. 117, articolo 5, il Decreto Legislativo 30 aprile 1992, n. 285, articolo 186, la cui ultima versione era dovuta alla Legge 1 agosto 2003, n. 214, di conversione del Decreto Legge 27 giugno 2003, n. 151, era strutturato, per quanto qui interessa, nei termini seguenti.
La prima parte del comma 2 delineava la fattispecie incriminatrice di guida in stato di ebbrezza alcolica: chiunque violava il divieto (guidava, cioe', in stato di ebbrezza) era punito con le pene congiunte dell'arresto fino ad un mese e dell'ammenda da euro 258,00 a euro 1.032,00.
Il comma 6 stabiliva che, qualora dall'accertamento fosse risultato un valore corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 0,5 grammi per litro (g/l), l'interessato era da considerarsi in stato di ebbrezza ai fini dell'applicazione delle sanzioni, penali ed amministrative, di cui al sopra citato comma 2.
La determinazione della soglia anzidetta va fatta risalire al Decreto Legge 20 giugno 2002, n. 121, articolo 3, convertito in Legge 1 agosto 2002, n. 168; in precedenza (v. nel testo introdotto dal Decreto Legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, articolo 186, comma 5), il piu' elevato limite di 0,8 grammi per litro (g/l) era stabilito (e lo e' tuttora per un difetto di coordinamento legislativo) dal regolamento di esecuzione e di attuazione del codice della strada (Decreto del Presidente della Repubblica 16 dicembre 1992, n. 495, articolo 379).
Questa Corte aveva, comunque, piu' volte avuto modo di affermare (cfr. Cass. S.U. 27 settembre 1995, Cirigliano, RV 203634; Cass. 4, 4 maggio 2004, Ciacci, RV 229966; Cass. 4, 9 giugno 2004, p.m. in proc. Massacesi, RV 229087) che lo stato di ebbrezza del conducente del veicolo poteva essere, ai fini della configurabilita' della contravvenzione in esame, accertato e provato con qualsiasi mezzo, e non necessariamente, ne' unicamente, mediante la strumentazione (il c.d. etilometro) e le procedure indicate nel menzionato Decreto del Presidente della Repubblica 16 dicembre 1992, n. 495, articolo 379.
In particolare, per il principio del libero convincimento, per l'assenza di prove legali e per la necessita' che la prova non dipenda dalla discrezionale volonta' della parte interessata, il giudice poteva dimostrare l'esistenza dello stato di ebbrezza sulla base delle circostanze sintomatiche, desumibili in particolare dallo stato del soggetto (alterazione della deambulazione, difficolta' di movimento, eloquio sconnesso, alito vinoso, ecc.) e dalla condotta di guida (che i verbalizzanti hanno il compito di indicare nella notizia di reato, ai sensi dell'articolo 347 c.p.p.: v. citato articolo 379, comma 3).
3.2. Il Decreto Legge 3 agosto 2007, n. 117, articolo 5 ha - come si e' detto -riscritto il Decreto Legislativo 30 aprile 1992, n. 285, articolo 186, trasformando in illecito amministrativo il rifiuto di sottoporsi all'accertamento, ma non abolendo, neppur in parte, la fattispecie di guida in stato di ebbrezza ed inasprendone anzi l'apparato sanzionatorio.
In particolare, le pene principali sono state differenziate in base alla gravita' della violazione:
prima fascia: ammenda da euro 500,00 a euro 2000,00 e arresto fino ad un mese se il tasso alcolemico accertato e' superiore a 0,5 grammi per litro e non superiore a 0,8 (la previsione dell'arresto e' stata, poi, soppressa dalla Legge Conversione 2 ottobre 2007, n. 160 e la contravvenzione e', dunque, tornata ad essere oblabile, questa volta ai sensi dell'articolo 162 c.p.);
seconda fascia: ammenda da euro 800,00 a euro 3.200,00 ed arresto fino a tre mesi (elevato a sei mesi dal Decreto Legge 23 maggio 2008, n. 92, articolo 4, recante misure urgenti in materia di sicurezza pubblica, convertito dalla Legge 24 luglio 2008, n. 125) se il tasso alcolemico accertato e' superiore a 0,8 grammi per litro e non superiore a 1,5 terza fascia: ammenda da euro 1.500,00 a euro 6.000,00 ed arresto fino a sei mesi (ora da tre mesi ad un anno per effetto dell'intervento dei provvedimenti legislativi da ultimo citati) se il tasso alcolemico accertato e' superiore a 1,5 grammi per litro.
Come questa Corte ha gia', seppur incidentalmente, avuto modo di affermare (cfr. ad esempio Cass. 4, 16 settembre 2008, Vergori; Cass. 4, 11 aprile 2008, P.G. in proc. Scanziani, non massimate), le tre "fasce" contravvenzionali sopra indicate integrano fattispecie autonome di reato. Non si e' in presenza, in altre parole, di una fattispecie "base", quella di cui al Decreto Legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, articolo 186, comma 2, lettera a), e di circostanze aggravanti per il caso in cui il tasso alcolemico sia superiore ai limiti fissati alle lettere b) e c) del comma medesimo.
E' sufficiente in proposito osservare, pur dovendosi ammettere che i criteri di identificazione delle circostanze rispetto alle fattispecie autonome di reato pongono di solito problemi interpretativi di complessa soluzione (si veda in proposito il rilevante sforzo di sistemazione della materia compiuto da Cass. S.U. 10 luglio 2002, p.m. in proc. Fedi), che puo' darsi per acquisito che, ai fini dell'individuazione di una circostanza, condizione necessaria, seppur non sufficiente, e' che la stessa si caratterizzi per la presenza di elementi "specializzanti" rispetto alla fattispecie "base".
Nel caso in esame, invece, e' di tutta evidenza come non ricorra un rapporto di specialita' tra le tre disposizioni.
Esse, disposte - come si e' visto - in ordine crescente di gravita', modellata sul tasso alcolemico accertato, sono, invero, caratterizzate da reciproca alternativita', quindi da un rapporto di incompatibilita'.
Si tratta, dunque, di fattispecie autonome di reato, destinate a non subire, come tali, il "gioco" del giudizio di bilanciamento tra opposte circostanze che potrebbe vanificare l'applicazione del piu' rigoroso trattamento sanzionatorio introdotto per le violazioni di maggiore entita'.
La conclusione sembra trovare conferma letterale anche nel riferimento, in relazione ad ognuna delle tre ipotesi, all'accertamento del "reato" quale presupposto perche' operi la conseguenza automatica della sospensione della patente di guida.
3.4. Cio' detto, non vi e' ragione, tuttavia, di ritenere che il nuovo sistema sanzionatorio precluda oggi al giudice di poter dimostrare l'esistenza dello stato di ebbrezza sulla base delle circostanze sintomatiche sopra ricordate (v. 3.1).
Le ragioni che legittimavano quell'orientamento interpretativo (principio del libero convincimento, assenza di prove legali e necessita' che la prova non dipendesse dalla discrezionale volonta' della parte interessata) non sono, invero, venute meno.
Il tasso alcolemico e' elemento costitutivo di ognuna delle tre fattispecie e, come tale, e' suscettibile di accertamento secondo le regole che governano il sistema delle prove.
Una volta ammesso che, in linea di principio, lo stato di ebbrezza puo' desumersi da elementi sintomatici, e' agevolmente intuibile che, sul piano probatorio, la possibilita' per il giudice di avvalersi, ai fini dell'affermazione della sussistenza dello stato di ebbrezza, delle sole circostanze sintomatiche riferite dagli agenti accertatori sara' il piu' delle volte logicamente da circoscriversi alla sola fattispecie meno grave, imponendosi per le ipotesi piu' gravi l'accertamento tecnico del livello di alcool nel sangue.
Del tutto ingiustificata e', pertanto, la conclusione cui e' pervenuto il Giudice per le indagini preliminari nella sentenza impugnata.
4. La decisione impugnata va, in conclusione, annullata senza rinvio, limitatamente al reato anzidetto, con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 1) e dispone trasmettersi gli atti al Gip del Tribunale di Bergamo.

References: articolo 379
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 186
 articolo 186
 articolo 5
 articolo 186
 articolo 3
 articolo 186
 articolo 379
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 articolo 379
 articolo 379
 articolo 5
 articolo 186
 articolo 4
 Cass. 
 Cass. 
 articolo 186
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza