Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz10/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:17:45+00:00

Document:
12Ksz10/2012
12 Ksz 10/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v ústním jednání konaném dne 13. 9. 2012 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph.D. ve vìci návrhu krajského státního zástupce v Èeských Budìjovicích, ze dne 24. dubna 2012, sp. zn. 2 SPR 56/2012-1, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. J. F., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích, takto:
Podle § 15 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù,
s e z a s t a v u j e øízení o kárné odpovìdnosti
JUDr. J. F., nar. X, státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích, bytem N. P. 655, P.,
pro skutek, který spoèíval v tom, ¾e
v rozporu s povinností státního zástupce ulo¾enou v § 24 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní v pozdìj¹ích pøedpisù, vystøíhat se ve svém osobním ¾ivotì i pøi výkonu svých politických práv v¹eho, co by mohlo ohrozit vá¾nost funkce státního zástupce nebo vá¾nost státního zastupitelství anebo ohrozit dùvìru v nestranný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce, dne 6. 3. 2012 pøibli¾nì ve 12.30 hod. v Penny marketu v Prachaticích vzal z regálu 1 ks pytlíku s èokoládovými figurkami-beru¹kami v hodnotì 24,90 Kè a pytlík si dal do kapsy u bundy, pro¹el pokladnou, ani¾ by toto zbo¾í zaplatil, pøièem¾ následnì byl vyzván pracovníkem bezpeènostní slu¾by ABAS Ostrava M. L., aby nezaplacené zbo¾í vyndal z kapsy a následoval ho do kanceláøe prodejny k projednání vìci, kde s ním byl sepsán protokol o události a byli pøivoláni strá¾nici Mìstské policie v Prachaticích , nebo» postih ve správním øízení je dostaèující.
Dne 26. 4. 2012 navrhovatel, krajský státní zástupce v Èeských Budìjovicích, podal k Nejvy¹¹ím správnímu soudu jako soudu kárnému návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. J. F., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích, v dobì podání návrhu námìstka okresního státního zástupce.
Navrhovatel kladl kárnì obvinìnému za vinu jednání uvedené ve výroku rozhodnutí.
Kárný navrhovatel jednání kárnì obvinìného navrhl prokázat obsahem spisového materiálu sp. zn. 6 SPR 1/2012. Kárný navrhovatel rovnì¾ oznámil kárnému soudu, ¾e kárnì obvinìný se písemnì dne 12. 3. 2012 vzdal ministru spravedlnosti funkce námìstka vedoucího státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích, funkce námìstka tedy v souladu s § 11 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, zanikla uplynutím mìsíce dubna 2012. Jako kárné opatøení navrhl kárný navrhovatel ulo¾it sní¾ení platu o 15% na dobu ¹esti mìsícù.
Kárnì obvinìný se ke kárnému návrhu vyjádøil dnem 14. 5. 2012, a to pøilo¾eným vyjádøením ze dne 8. 3. 2012, které sepsal ji¾ døíve k ¾ádosti krajského státního zástupce v Èeských Budìjovicích JUDr. Petra Du¹ka; kárnì obvinìný vyslovil nad celou vìcí lítost.
Ústní jednání se konalo dne 13. 9. 2012 za pøítomnosti navrhovatele. O konání ústního jednání byl vyrozumìn rovnì¾ ministr spravedlnosti, nejvy¹¹í státní zástupce a okresní státní zástupce v Prachaticích.
Kárnì obvinìný se dne 24. 8. 2012 z ústního jednání omluvil pro èerpání dovolené mimo území Èeské republiky s tím, ¾e k vìci se ji¾ vyjádøil a nemù¾e uvést jiné skuteènosti; kárnì obvinìný proto po¾ádal o projednání vìci bez jeho pøítomnosti. Kárný soud proto vyslovil, ¾e ústní jednání probìhne v nepøítomnosti kárnì obvinìného.
Subjektivní i objektivní lhùta pro podání kárného návrhu podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, byla bezpochyby zachována, nebo» skutek, který kárný navrhovatel klade za vinu kárnì obvinìnému, se mìl stát dne 6. 3. 2012; kárný návrh byl podán u¾ dne 26. 4. 2012.
Kárný soud provedl dùkaz navrhovaným spisem Krajského státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích sp. zn. 6 SPR 1/2012 a dospìl k tìmto skutkovým závìrùm:
Ze záznamu Mìstské Policie v Prachaticích è. j. B/337/12 ze dne 8. 3. 2012 zalo¾eného na è. l. 2 spisu krajského státního zastupitelství vyplývá, ¾e mìstská policie byla povolána dne 6. 3. 2012 v 12.29 hodin do prodejny Penny Market v Prachaticích, nebo» se v místì nacházela osoba, která si vlo¾ila do kapsy u bundy sáèek èokoládových figurek v hodnotì 24,90 Kè, ani¾ by je zaplatila; zji¹tìnou osobou byl kárnì obvinìný, opatøením k vyøe¹ení skuteènosti bylo ulo¾ení blokové pokuty v nespecifikované vý¹i.
Z protokolu o podání vysvìtlení M. L., pracovníka ostrahy-bezpeènostní slu¾by ABAS Ostrava ze dne 13. 3. 2012 (è. l. 4 spisu Krajského státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích sp. zn. 6 SPR 1/2012), který rovnì¾ sepsal na místì v prodejnì s kárnì obvinìným protokol o události (è. l. 8), a z protokolù o podání vysvìtlení strá¾níkù Mìstské policie J. L. a M. H. ze dne
15. 3. 2012 (è. l. 6 a 7 spisu Krajského státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích sp. zn. 6 SPR 1/2012) pro kárný senát vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný dne 6. 3. 2012 si v obchodì vlo¾il do bundy bonbóny v pozdìji zji¹tìné hodnotì 24.90 Kè, které u pokladny v obchodì nezaplatil, následnì byl zastaven pracovníkem bezpeènostní slu¾by. Pøibli¾nì v 12.30 byla zavolána hlídka mìstské policie, která se na místo se dostavila pøibli¾nì za 10 minut. Strá¾níci zjistili toto¾nost kárnì obvinìného, který souhlasil s ulo¾ením blokové pokuty za spáchaný pøestupek ve vý¹i 400 Kè, kterou kárnì obvinìný na místì zaplatil.
Oba strá¾níci mìstské policie i pracovník bezpeènostní slu¾by shodnì popsali chování kárnì obvinìného jako zdrcené, roztr¾ité, nicménì zcela slu¹né, kárnì obvinìný se za èin omlouval a vyjadøoval se, ¾e neví, jak k celé situaci do¹lo.
Z vyjádøení kárnì obvinìného pro kárného navrhovatele (è. l. 3 spisu) je pro projednávanou vìc podstatné, ¾e kárnì obvinìný potvrdil, ¾e pøi nákupu v obchodu Penny Market v Prachaticích zbo¾í (balíèek bonbónù v hodnotì pøibli¾nì 24 Kè) vlo¾il do kapsy od bundy a následnì je u pokladny nezaplatil, (aèkoli ostatní nákup uhradil), na co¾ byl poté ostrahou upozornìn, byl vyzván k odchodu do provozních prostor, kde byl poté sepsán o celé události záznam a ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 400 Kè. Kárnì obvinìný poukázal na své rozru¹ení a nekoncentrovanost, které dle jeho vyjádøení bylo zpùsobeno tím, ¾e v jeho rodinì se narodilo dítì, kárnì obvinìný se stará o tì¾ce invalidní man¾elku, její¾ zdravotní stav jej dlouhodobì traumatizuje, man¾elku se v její situaci sna¾í plnì podporovat a ve¹kerý mimopracovní èas vìnuje péèi o ni a o chod domácnosti, aby usnadnil její ¾ivotní situaci.
Nad rámec potøebného dokazování kárný soud provedl dùkaz pøípisem pracovníkù odboru 03-Pátrání a dohledu Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích adresovaný kárnému navrhovateli, který je zalo¾en ve spisu sp. zn. 6 SPR 1/2012, na è. l. 9, a kterým podepsaní vyjádøili svou podporu kárnì obvinìnému ve vìci. Popisují jej jako zásadového èlovìka stojícího na stranì práva, jsou pøesvìdèení, ¾e se z jeho strany nejednalo o úmyslné jednání èi dokonce se zi¹tnou pohnutkou; podle názoru podepsaných jednal kárnì obvinìný v roztr¾itosti vlivem únavy z dlouhodobé psychické zátì¾e.
Na základì dokazování kárnému soudu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se skutek stal tak, jak je kárnì obvinìnému kladeno za vinu v kárném návrhu. Kárnì obvinìný se k èinu doznal, nìkolikrát vyjádøil nad èinem svou lítost. Jeho jednání bylo projednáno Mìstskou policií v Prachaticích, zaplatil blokovou pokutu.
Ustanovení § 15 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù øe¹í vztah soubìhu správního øízení a kárného øízení za toté¾ jednání tak, ¾e po¾aduje po senátu, aby v pøípadì, ¾e ji¾ probìhlo správní øízení pro tentý¾ skutek, posoudil, zda postih je dostaèující.
Kárný senát pøedev¹ím nemá pochyb o tom, ¾e v projednávané vìci se jedná o toto¾ný skutek, za nìj¾ byl kárnì obvinìný sti¾en blokovou pokutou ve vý¹i 400 Kè.
Jakkoli kárný senát ve své judikatuøe klade dùvìru v èinnost státního zastupitelství, která tvoøí chránìný zájem v kárném øízení o kárné odpovìdnosti státních zástupcù, na jedno nejvy¹¹ích míst svých úvah o kárné odpovìdnosti, do¹el v projednávané vìci k závìru, ¾e postih udìlený ve správním øízení je postaèující. Kárný senát pøihlédl k okolnostem, za nich¾ k jednání do¹lo, k psychickému stavu kárnì obvinìného i ke sdìlení nezaujatých osob, pracovníkù Celního øeditelství, kteøí kárnì obvinìného státního zástupce vnímají jako èlovìka pevných zásad, který se v prùbìhu své profesní kariéry tìmto zásadám nezpronevìøil. Kárný senát nemù¾e odhlédnout od tì¾kostí osobního ¾ivota, které se nevyhýbají ani státním zástupcùm a kterým musí kárnì obvinìný èelit a které za souhry urèitých okolností mohou vést ke zcela nepøedvídatelným dìjùm.
Z uvedených dùvodù se kárný senát rozhodl aplikovat pravidlo pøedvídané § 15 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í opravný prostøedek pøípustný.

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 24
 § 11
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15