Source: http://kraken.slv.cz/7As107/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:27:18+00:00

Document:
7As107/2011
è. j. 7 As 107/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Stanice O, a. s. se sídlem Vrchlického 439/29, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2011, è. j. 8 A 207/2010-36,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2011, è. j. 8 A 207/2010-36, bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 22. 6. 2010, è. j. vav/2143/2010, kterým byla ¾alobkyni (dále jen úèastnice øízení ) ulo¾ena pokuta podle ust. § 5 písm. f) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ) ve vý¹i 5000 Kè za to, ¾e úèastnice øízení poru¹ila povinnost stanovenou v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání tím, ¾e zaøadila obchodní sdìlení na produkt www.ockomobil.cz (mutace 67), naplòující znaky teleshoppingu, na programu O, ani¾ by bylo zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì oddìleno od ostatních èástí programu-reklamního bloku. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e shledal dùvodnou námitku úèastnice øízení, ¾e ze zákona o vysílání nevyplývá povinnost odli¹it reklamu od teleshoppingu. Zákon o vysílání v ust. § 48 odst. 4 písm. a) neobsahuje výslovný po¾adavek na vzájemné odli¹ení reklamy a teleshoppingu. Podle této normy je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu. Z dikce citovaného ustanovení lze spolehlivì vyvodit pouze to, ¾e reklama a teleshopping, tedy komerèní vysílání, musí být zøetelnì oddìlené od ostatního vysílání. Vzájemná odli¹itelnost a oddìlenost reklamy a teleshoppingu stanovena není, a bylo by ji mo¾no dovodit pouze výkladem. Otázkou v¹ak je, zda pro takový úèelový výklad je racionální a vá¾ný dùvod. Stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí takový dùvod neuvedla, kdy¾ pouze konstatovala, ¾e ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání øíká, ¾e reklama a teleshopping mají být rozeznatelné a oddìlené od ostatních èástí programu. Z toho dovodila, ¾e zejména rozeznatelnost se nevztahuje pouze k ostatním èástem programu, ale i k obìma institutùm navzájem. Divák proto musí jednoznaènì rozeznat, zda sleduje reklamu, teleshopping nebo poøad èi ostatní èásti programu. Tento svùj závìr v¹ak stì¾ovatelka nijak neodùvodnila. Mìstský soud také poukázal na to, ¾e jí zvolený výklad je pro provozovatele televizního vysílání pøísnìj¹í, a není-li dolo¾en vá¾ný a relevantní dùvod, který by jej jednoznaènì upøednostòoval pøed výkladem mírnìj¹ím, pak je na místì pøijmout výklad pro úèastníci øízení mírnìj¹í. Pøísnìj¹í vyklad by toti¾ znamenal zavedení nové, dal¹í povinnosti, která není v zákonì výslovnì stanovena. Proto podle mìstského soudu úèastnici øízení nelze klást za vinu poru¹ení povinnosti, která v zákonì není ulo¾ena. Rozhodnutí o sankci za její jednání tak bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e odli¹ení reklamy a teleshoppingu je principiální otázkou v jejích èinnostech. Jako pøíklad uvedla kontrolu naplòování reklamních limitù ve vysílání Èeské televize (provozovatele vysílání ze zákona). Dále namítala, ¾e provádí kontrolu dodr¾ování ust. § 50 odst. 6 zákona o vysílání, které stanoví, ¾e souvislý teleshoppingový blok trvá bez pøeru¹ení alespoò 15 minut a musí být zøetelnì oznaèen obrazovými a zvukovými prostøedky. Provozovatel televizního vysílání s licencí mù¾e v programu, který není zamìøen výhradnì na teleshopping, vysílat souvislé teleshoppingové bloky nad rámec èasových omezení vysílání reklamy a teleshoppingových ¹otù podle odst. 2. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e pokud by nebyla stanovena zcela zøetelná hranice mezi reklamou a teleshoppingem, mohli bychom se v dohledné dobì doèkat stavu, kdy provozovatelé s licencí zaènou vysílat souvislé reklamní bloky trvající bez pøeru¹ení více ne¾ 15 minut, které ov¹em budou vydávat za teleshopping. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka si je vìdoma vá¾nosti v¹ech tìchto dùsledkù, zveøejnila pøijatý právní rozbor teleshoppingu prostøednictvím svých webových stránek, kde se s ním mají mo¾nost i provozovatelé vysílání seznámit. Proto¾e stì¾ovatelka je pøesvìdèena o správnosti jí zastávaného výkladu ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu je zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 As 16/2010-64, dostupný na www.nssoud.cz), kdy¾ v uvedeném pøípadì aplikuje zásadu in dubio mitius. Z pøíslu¹ných ustanovení zákona o vysílání nevyplývá povinnost provozovatele vysílání odli¹it od sebe navzájem reklamu a teleshopping. Stì¾ovatelka vykládá ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání nad rámec svých zákonem a ostatními právními pøedpisy stanovených oprávnìní, èím¾ poru¹ila èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Proto úèastnice øízení navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z textu èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních slu¾bách vyplývá zøejmý terminologický rozdíl oproti ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Smìrnice toti¾ po¾aduje, aby reklama a teleshopping byly rozeznatelné a odli¹itelné od redakèního obsahu . Aèkoliv tento termín není ve smìrnici definován ani na jiném místì pou¾it, a to ani v jiných jazykových verzích, je z nìj zøejmé, ¾e jím bylo zamý¹leno vyjádøit ten obsah vysílání, který není urèen k propagaci zbo¾í, slu¾eb èi image osoby vykonávající hospodáøskou èinnost [tyto èásti vysílání pøedstavují audiovizuální obchodní sdìlení ve smyslu èl. 1 odst. 1 písm. h) smìrnice o audiovizuálních slu¾bách]. Tento závìr podporuje i bod 81 odùvodnìní smìrnice o audiovizuálních slu¾bách, z nìho¾ vyplývá, ¾e bylo mo¾né pøijmout pravidlo o oddìlení (a rozli¹ení) pouze v omezené podobì, nebo» v opaèném pøípadì by mohlo dojít k poru¹ení po¾adavku pøimìøenosti ve vztahu k cílùm obecného zájmu. Nelze proto pøistoupit k extenzivní interpretaci èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních slu¾bách, podle ní¾ by bylo povinností rozli¹it reklamu od teleshoppingu pøes absenci jakéhokoliv obecného zájmu, který by mohl takovou povinnost odùvodòovat. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá o správnosti pøedestøené interpretace èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních slu¾bách pochybnosti; jedná se o acte clair (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci 283/81 CILFIT, Sb.rozh. 1982, s. 3415, body 10-20).

References: soud 
 § 5
 § 48
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 § 103
 § 50
 § 48
 soud 
in dubio
 § 48
 § 48
 soud