Source: http://kraken.slv.cz/4Azs27/2004
Timestamp: 2018-04-24 22:50:08+00:00

Document:
4Azs27/2004
è. j. 4 Azs 27/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. L., zast. JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 10. 2003, è. j. 10 Az 88/2003-34, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, takto:
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 10. 2003, è. j. 10 Az 88/2003-34 s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Hanì Homolkové, se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 9. 10. 2001, è. j. OAM-9764/VL-19-03-2001 byl zamítnut návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále bylo tímto rozhodnutím vysloveno, ¾e úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Správní orgán po zhodnocení zji¹tìní uèinìných ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e ¾adatel o azyl pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska. Na území tohoto státu vstoupil dne 1. 9. 2001 po sedmé hodinì a do ÈR pøicestoval dne 2. 9. 2001 po páté hodinì. Konstatoval, ¾e ¾adatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ v Polsku, pøièem¾ tuto zemi bylo mo¾no pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Správní orgán I. stupnì neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. nesouhlasí. Namítal, ¾e Ukrajina v souèasnosti není bezpeènou tøetí zemí nebo bezpeènou zemí pùvodu. Poukazoval na to, ¾e vìt¹ina vládních funkcí je obsazena bývalými komunisty, kteøí zemi vedou do propasti. Na Ukrajinì vládnou mafiánské struktury, kriminalita hrozivì vzrùstá a policie tomu nevìnuje pozornost. On i jeho man¾elka byli na ulici pøepadeni, okradeni a zbiti a policie ani nezahájila vy¹etøování. Pravoslavná víra, podporovaná postkomunistickou ukrajinskou vládou, je upøednostòována pøed vírou katolickou. Jeho dítì musí ve ¹kole chodit na hodiny pravoslavného nábo¾enství, i kdy¾ je katolík.
Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu ze dne 20. 1. 2003, è. j. OAM-430/AØ-2002 bylo napadené rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ve smyslu § 59 odst. 2 správního øádu potvrzeno ve v¹ech èástech výroku a rozklad byl zamítnut. V odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaný správní orgán ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, tedy s tím, ¾e byly splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 2 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona, nebo» ¾adatel o azyl pøi¹el ze státu, který Èeská republika pova¾uje za bezpeènou tøetí zemi. ®adatel pøicestoval z Polska, a z jím zji¹tìných okolností jeho pobytu na území Polska vyplývá, ¾e mohl o azyl po¾ádat ji¾ v této zemi. Nebylo shledáno, ¾e v pøípadì ¾adatele nelze Polsko za takovou zemi pova¾ovat. ®alovaný se pak ztoto¾nil i s dal¹ími výroky napadeného rozhodnutí, tedy s výroky o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2, § 14, a dále s výrokem, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané ¾alobì namítal ¾alobce, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a 47 odst. 3 správního øádu. Vyslovil dále pøesvìdèení, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, poukázal na svoji ¾ádost ze dne 1. 10. 2001, protokol o pohovoru ze dne 6. 10. 2001 a obsah podaného rozkladu. Dodal dále, ¾e v øízení nebyl brán ohled na to, ¾e byl èlenem organizace ukrajinských nacionalistù (OUN-UPA), policie mu vyhro¾ovala a byl napaden. Jako dùkaz svých obav o ¾ivot v pøípadì eventuálního návratu na Ukrajinu uvedl, ¾e jeden z vùdcù této organizace pan V.È. byl v roce 2001 na Ukrajinì zabit neznámým pachatelem. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 29. 10. 2003, è. j. 10 Az 88/2003-34 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Ve svém rozhodnutí vycházel ze správního spisu. Popsal prùbìh správního øízení a konstatoval, ¾e pøi rozhodování vycházely oba správní orgány z informací o situaci v Polsku a dospìly ke shodnému závìru, ¾e Polsko splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu, a to jak objektivnì, tak i subjektivnì-ve vztahu k ¾alobci. Správní orgány pak na základì zji¹tìného skutkového stavu, v souladu se zákonem o azylu, pøesvìdèivì odùvodnily své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ o neexistenci pøeká¾ek ve vycestování, tak jak jsou uvedeny v ustanovení § 91 zákona o azylu. Soud pak dále uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl v ¾alobì ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit jeho obecné tvrzení o neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu, stran skutkových dùvodù odkázal na svou ¾ádost, protokol o pohovoru a podaný rozklad. Mimo to zdùraznil, ¾e pøi vydání napadeného rozhodnutí nebyl brán ohled na jeho èlenství v nacionální organizaci a na vyhro¾ování policií. K tomu soud pøipomnìl, ¾e v pøedmìtné vìci správní orgán na pøípad ¾alobce vyu¾il tzv. zkráceného øízení v azylovém se o øízení, které není vedeno v celém rozsahu, neprobíhá proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Podle pøesvìdèení soudu mìly správní orgány dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾alobcovy ¾ádosti o azyl, a z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o azylu se soud plnì ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobci nic nebránilo v podání ¾ádosti o azyl ji¾ na území Polska. Soud dále konstatoval, ¾e pro vyu¾ití ustanovení § 13 neexistoval a neexistuje ¾ádný dùvod, nebo» ani man¾elce, ani nezletilému synovi ¾alobce azyl udìlen nebyl, co¾ soud ovìøil ze spisu vedeného soudem pod sp. zn. 10 Az 79/2003. K neudìlení azylu z humanitárních dùvodù ¾alovaný dospìl po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi pùvodu. K tomu soud pøipomnìl, ¾e azyl z humanitárních dùvodù mù¾e být udìlen v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele. Závìr, ¾e v souzené vìci se o takovou mimoøádnou situace nejedná, byl podle názoru soudu logický a mìl oporu ve zji¹tìních jak k osobì ¾alobce, tak i k pomìrùm na Ukrajinì. Krajský soud pak dále uvedl, ¾e nemohl pøisvìdèit ¾alobci, ¾e mu v øízení nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí k jeho podkladùm, nebo» opak je zøejmý z protokolu o pohovoru, kdy mu byly podklady marnì nabízeny k seznámení. Pro tyto dùvody krajský soud ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. v plném rozsahu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Popisoval své námitky vznesené ve správním øízení a argumentoval tím, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a poznatky o zemi pùvodu opatøené pro rozhodnutí jsou obecné a jsou v rozporu se skuteènou politickou situací v regionu, ze kterého pochází. Podmínku odùvodnìného strachu z pronásledování pova¾oval stì¾ovatel za splnìnou, nebo» nepochází ze strany soukromé osoby, ale ze strany státní moci. V pøípadì, ¾e jeho ¾ádosti o udìlení azylu nebude vyhovìno, bude nucen se vrátit do rizikové oblasti, kde je ohro¾en ¾ivot jeho, jeho man¾elky i nezletilého dítìte. Dále namítal, ¾e dùvody jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly popsány pouze povrchnì s tím, ¾e do èe¹tiny nebylo pøelo¾eno nic z toho, co zmiòoval. Namítal, ¾e v øízení nebylo vzato v úvahu, ¾e o azyl po¾ádal z politických dùvodù, kdy z tìchto dùvodù (èlenství v politické stranì OUN ) byla pronásledována celá jeho rodina. Byl spolupracovníkem místopøedsedy strany V. È., který byl zaèátkem roku 2001 zavra¾dìn neznámým pachatelem. Pozdìji mu zaèali vyhro¾ovat noví èlenové strany, a proto rychle utekl i s rodinou ze své vlasti a pøijel do ÈR v nadìji, ¾e budou v¹ichni ¾ít v demokratickém státì. Popisoval dále své napadení tøemi mu¾i, kteøí mu zlomili èelist. I kdy¾ s ním byl sepsán protokol, v¹e se ututlalo a nevy¹etøilo. V bøeznu a v èervenci nìkdo zapálil dveøe jeho bytu, a aèkoliv v¹e bylo ohlá¹eno pøíslu¹nému úøadu, nic se nestalo. Dále poukazoval na problémy nábo¾enské a sociální, o nich¾ se zmiòoval v prùbìhu správního øízení a dovozoval, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Namítal dále, ¾e o azyl po¾ádal spoleènì s man¾elkou a nezletilým synem. Domníval se proto, ¾e byly poru¹eny základní zásady správního øízení o azylu, pokud nebyly tyto ¾ádosti posuzovány dohromady, ale ka¾dá zvlá¹». Uvedl dále, ¾e v Polsku ne¾ádal o azyl vzhledem k tomu, ¾e v roce 2001 nebyla mezi Polskem a Ukrajinou vízová povinnost, co¾ znamenalo, ¾e se mohl kdokoliv z Ukrajiny bez problémù dostat do Polska. Polsko tedy nebylo mo¾no v dobì jeho odchodu pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi podle § 2 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní. Zdùrazòoval, ¾e mìl strach z pronásledování ze strany státní moci, nikoliv ze strany soukromé osoby. Mìl obavy o zdraví a ¾ivot celé rodiny. Uvedl dále, ¾e se cítí po¹kozen tím, ¾e jeho návrh byl zamítnut jako zjevnì nedùvodný a z tohoto dùvodu neprobìhlo øízení v celém rozsahu a neuskuteènil se proces dokazování o pøítomnosti podle § 12, podmínky pro udìlení humanitárního azylu a podmínku pøeká¾ky vycestování. Z tìchto dùvodù pova¾oval za nesprávné rozhodnutí krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b), nebo» tento soud nesprávnì posoudil právní otázku a skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dal¹ími podáními po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 5. 12. 2003 uvedl, ¾e podle jeho názoru vykazuje kasaèní stí¾nost vadu v absenci údaje o povinném právním zastoupení stì¾ovatele advokátem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Uvedl dále, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla buï odmítnuta pro vadu podání, nebude-li odstranìna ani k výzvì soudu, nebo aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je podle správního orgánu nedùvodná, a proto ji nepodporuje.
Usnesením ze dne 21. 1. 2004, è. j. 10 Az 88/2003-63, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2004, ustanovil soud ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni-advokátku JUDr. Hanu Homolkovou, se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem, proè nepo¾ádal o azyl z politických dùvodù v Polsku, bylo to, ¾e se chtìl co nejvíce vzdálit své rodné zemi a také proto, ¾e pro vstup na polské území nepotøeboval vízum a mìl tedy za to, ¾e zde o azyl po¾ádat nemù¾e. Dále namítal, ¾e pøeklad z ukrajin¹tiny nebyl pøesný a úplný. Poukazoval na to, ¾e z dùvodné obavy pronásledování si zmìnil pøíjmení (døíve K.) na L. (pøíjmení jeho man¾elky a syna). Tuto skuteènost patrnì zapomnìl uvést, ze spisu, pøípadnì na oddìlení cizinecké policie v Èeských Budìjovicích ji v¹ak lze ovìøit. Navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li napadené rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatele pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotveno v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, pùvodu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci správní orgán vycházel v rozhodnutí z ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Pøes vý¹e vymezený pøedmìt øízení daný výrokem napadeného rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel ve svých námitkách uvedených v rozkladu ze dne 18. 10. 2001 proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v ¾alobì a èásteènì i v kasaèní stí¾nosti dùvody formuloval tak, jako kdyby bylo rozhodnuto v meritu vìci, tedy tak, ¾e se mu azylu neudìluje. Stì¾ovatel toti¾ zejména zdùrazòoval, ¾e po¾ádal o azyl z politických a nábo¾enských dùvodù, kdy popisoval situaci na Ukrajinì, ale i situaci ve vztahu k jeho osobì i rodinì, pøièem¾ se dovolával toho, ¾e tyto dùvody nebyly v øízení o udìlení azylu zohlednìny.
Teprve v kasaèní stí¾nosti poprvé stì¾ovatel namítal, ¾e se cítí po¹kozen tím, ¾e správní orgán posoudil jeho návrh jako zjevnì bezdùvodný a z toho dùvodu neprobìhlo øízení v celém rozsahu a neuskuteènil se proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. K tomu nutno je¹tì upøesnit, ¾e stì¾ovatel sice v podaném rozkladu uvedl, ¾e nesouhlasí se zamítnutím ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, av¹ak svoje námitky formuloval tak, ¾e smìøovaly k popisu situaci na Ukrajinì a zpochybòovaly závìr o bezpeènosti Ukrajiny, aèkoliv ¾ádný takový závìr v tomto øízení a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uèinìn nebyl, nebo» za tøetí bezpeènou zemi bylo v pøípadì stì¾ovatele pova¾ováno Polsko.
Jakkoliv by bylo lze dovodit, ¾e vý¹e uvedené námitky stì¾ovatele nebyly zpùsobilé zpochybnit výrok rozhodnutí ¾alovaného, nebo» byly formulovány tak, jako kdyby bylo rozhodnuto ve vìci samé, tedy o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., nelze ji¾ tuto úvahu uplatnit ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatelem uplatnìným, které se ji¾ výroku napadeného rozhodnutí týkaly.
Jde pøedev¹ím o námitku stì¾ovatele spoèívající v tvrzení, ¾e dùvod, proè nepo¾ádal o azyl z politických dùvodù v Polsku, spoèíval zejména v tom, ¾e se chtìl vzdálit co nejvíce své rodné zemi z obavy o ¾ivot jeho a jeho rodiny, a také proto, ¾e pro vstup na polské území nepotøeboval vízum a mìl tedy za to, ¾e zde o azyl ¾ádat nemù¾e. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, kde v jejím doplnìní dále rozvedl, ¾e z dùvodné obavy o mo¾né pronásledování si zmìnil i pøíjmení (døíve K.) na L. Jedná se tedy o námitku, která zpochybòuje závìr o tom, ¾e Polsko je ve vztahu ke stì¾ovateli bezpeènou tøetí zemí. Ve vztahu k uvedené námitce nebylo v¹ak mo¾no postupovat ve smyslu § 104 odst. 4, pøípadnì § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» z obsahu spisu plyne, ¾e námitku zpochybòující bezpeènost Polska jako tøetí zemì ve vztahu k jeho osobì, uplatnil stì¾ovatel poprvé v podání ze dne 15. 7. 2003, kdy ¾ádal, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, a poté ji podrobnì rozvedl u jednání Krajského soudu v Èeských Budìjovicích konaném dne 29. 10. 2003. Nejedná se tedy o skuteènost nebo dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, ani o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. a to ji¾ v øízení pøed krajským soudem, kde byla uplatnìna, a to i za situace, ¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z obsahu spisu zjistil, ¾e pøesto¾e ¾alobce (podle protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 29. 10. 2003) podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù nepova¾oval Polsko ve vztahu ke své osobì za bezpeènou tøetí zemi, z obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu nevyplývá, ¾e by se soud s touto námitkou vypoøádal. Z obsahu rozsudku toti¾ nevyplývá, ¾e by se vùbec jednání konalo a tím ménì z nìho nejsou patrny skuteènosti, které byly pøedmìtem jednání Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 29. 10. 2003. Toté¾ platí i o námitce vznesené u jednání soudu, toti¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøi pohovoru, který byl konán v prùbìhu azylového øízení, nebylo správnì pøetlumoèeno v¹e, co chtìl uvést jako dùvod pro udìlení azylu a o námitce stì¾ovatele, v ní¾ tvrdil (rovnì¾ u jednání soudu), ¾e splòuje podmínky humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed krajským soudem uplatnil stì¾ovatel námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal (a to i v pøípadì, ¾e tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì) je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K tomu nutno dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body, lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, nicménì má za to, ¾e sám nemù¾e zaujímat stanovisko k námitkám uplatnìným pøed krajským soudem, nebo» by tak nahrazoval jeho závìry, k èemu¾ není oprávnìn ani povinen, a znemo¾nil by tímto postupem mo¾nost obrany úèastníka øízení proti takto formulovaným právním závìrùm domoci se jejich pøezkoumání v opravném prostøedku, tj. v kasaèní stí¾nosti.
Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ postupovat podle § 109 odst. 3 s. ø. s. s tím, ¾e v posuzované vìci nebyl vázán (ani nemohl být) obsahem dùvodù kasaèní stí¾nosti uvádìných stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru )§ 110 odst. 3 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby se vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku se v¹emi námitkami, které uplatnil stì¾ovatel v øízení u krajského soudu ve vztahu k tomuto rozhodnutí. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e rozhodl o kasaèní stí¾nosti neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, tak¾e z dùvodu nadbyteènosti se ji¾ samostatnì tímto návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Homolkové, advokátce, se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2004, è. j. 10 Az 88/2003-63, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2004, byla stanovena za dva úkony po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 2. 2004-§ 9 odst. 1 písm. a dvakrát pau¹ální èástku po 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 8. 4. 2004

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 2
 § 13
 § 14
 § 59
 § 16
 § 2
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 12
 § 91
 soud 
 § 2
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 2
 § 12
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 16
 § 16
 § 16
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud