Source: http://kraken.slv.cz/4Ans4/2007
Timestamp: 2018-06-24 20:56:18+00:00

Document:
4Ans4/2007
4 Ans 4/2007-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: MVE Hradec Králové, s. r. o., IÈ: 252 95 101, se sídlem K Hvìzdárnì 1505, Hradec Králové, zast. Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem, se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Dvùr Králové nad Labem, se sídlem námìstí T. G. Masaryka 38, Dvùr Králové nad Labem, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, a 2) E. S., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2007, è. j. 30 Ca 51/2006-86,
®alobou na neèinnost ze dne 15. 3. 2005 se ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, kterým by soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby MVE Stanovice v katastrálním území Stanovice u Kuksu na levém bøehu øeky Labe (ø. km 301,785) a vydat ve vìci rozhodnutí, a to ve lhùtì jednoho mìsíce. ®alobkynì se souèasnì domáhala zahájení øízení o udìlení pokuty podle § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s provozovatelem MVE Stanovice panem E. S. a vydání rozhodnutí ve vìci, a to ve lhùtì jednoho mìsíce. ®alobkynì uvedla, ¾e je vlastníkem a provozovatelem MVE Stanovice II (pravý bøeh øeky Labe, ø. km 301,785), na které je vyu¾íván energetický potenciál vody vzduté stejným jezem vyu¾ívaným MVE Stanovice. Návrhem na zahájení øízení o odstranìní stavby MVE Stanovice ze dne
8. 4. 2004 se ¾alobkynì obrátila na ¾alovaného a pøedpokládala, ¾e bude zahájeno øádné øízení o odstranìní stavby, ve kterém dojde k pøezkoumání její argumentace. ®alovaný v¹ak formou sdìlení [témìø po roce od podání podnìtu a po ¾ádosti ¾alobkynì adresované Krajskému úøadu v Hradci Králové o rozhodnutí ve vìci podle § 50 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] oznámil ¾alobkyni, ¾e øízení o odstranìní stavby zahájeno nebude, nebo» podle názoru ¾alovaného lze dohledat pravomocné stavební a kolaudaèní rozhodnutí týkající se MVE Stanovice. S tímto názorem ¾alobkynì nesouhlasila, podle ní jsou dány podmínky pro zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona a je dána i povinnost ¾alovaného zahájit odpovídající øízení. Dùvody svìdèící odstranìní stavby spatøovala ¾alobkynì pøedev¹ím v tom, ¾e listinu oznaèenou jako stavební povolení vydané Okresním úøadem v Trutnovì dne 13. 8. 1990, è. j. ®P/787a/90-Èí/Vod 235, je nutno pova¾ovat za akt, který nemù¾e zakládat práva a povinnosti. Namítala, ¾e stavební povolení není nikomu adresováno, neobsahuje urèení, co se mù¾e stavìt, a neurèuje, jaké lokality se týká. Ve spisu nejsou ani doruèenky, které by prokazovaly, ¾e stavební povolení bylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, tudí¾ nikdy nemohlo nabýt právní moci a nemohlo se stát vykonatelným. Podle názoru ¾alobkynì pak je nicotné i kolaudaèní rozhodnutí ze dne 3. 7. 1991. ®alobkynì uzavøela, ¾e MVE Stanovice je nezkolaudovanou èernou stavbou a u¾ívání nezkolaudované stavby mìlo být sankcionováno. ®alobkynì dále citovala § 88 odst. 1 písm. b) a § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona a konstatovala, ¾e je-li orgán veøejné moci oprávnìn èinit urèité kroky, pak je zároveò povinen takové kroky èinit. Uvedla, ¾e ji¾ ze samotné dikce zákona plyne povinnost stavebního úøadu naøídit odstranìní stavby, resp. ulo¾it pokutu za u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 13/2005-39, ve výroku I. vylouèil k samostatnému projednání vìc ¾aloby na neèinnost v øízení o udìlení pokuty podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona, které nebylo zahájeno s provozovatelem MVE Stanovice panem E. S., bytem C. 112. Výrokem II. rozsudku zamítl ¾alobu, aby Krajský soud v Hradci Králové ulo¾il ¾alovanému zahájit øízení o odstranìní stavby MVE Stanovice v katastrálním území Stanovice u Kuksu na levém bøehu øeky Labe (ø. km 301,785) a vydat rozhodnutí ve vìci samé ve lhùtì jednoho mìsíce. Pod bodem III. rozsudku krajský soud rozhodl tak, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudkem ze dne 21. 7. 2006, è. j. 4 Ans 7/2005-74, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e rozsudek krajského soudu byl pro svùj rozpor výroku (v nìm¾ byla zamítána ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu) a odùvodnìní (v nìm¾ bylo odùvodòováno, z jakých dùvodù nebyla shledána nicotnost stavebního povolení a kolaudaèního rozhodnutí) nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 30 Ca 51/2006-86, zamítl ¾alobu, aby Krajský soud v Hradci Králové ulo¾il ¾alovanému zahájit øízení o odstranìní stavby MVE Stanovice v katastrálním území Stanovice u Kuksu na levém bøehu øeky Labe (ø. km 301,785) a vydat rozhodnutí ve vìci samé ve lhùtì jednoho mìsíce, a rozhodl dále, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle § 81 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), je obecnì mo¾né ulo¾it správnímu orgánu povinnost zahájit správní øízení, tedy nikoliv jen povinnost vydat rozhodnutí v øízení ji¾ zahájeném. Soud konstatoval, ¾e pokud by stavební úøad zjistil èi mìl povìdomost o nepovolené stavbì, podléhající jinak pøivolení stavebního úøadu, musel by podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona zahájit z úøední povinnosti øízení o jejím odstranìní. Proto¾e jde o øízení zahajované z úøední povinnosti, musí podle soudu ¾alobní petit obsahovat ulo¾ení povinnosti k zahájení správního øízení. Soud zdùraznil, ¾e povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby závisela na posouzení toho, zda byla stavba povolena, proto soud jako pøedbì¾nou otázku posuzoval, zda byla stavba povolena rozhodnutím Okresního úøadu Trutnov ze dne 13. 8. 1990, è. j. ®P/787a/90-Èí/Vod 235. Krajský soud dále obsáhle zdùvodnil, ¾e stavba byla povolena a ¾alobkynì si toho musela být vìdoma. Soud proto uzavøel, ¾e nebylo-li ¾alovaným zji¹tìno, a to podle krajského soudu zcela správnì, ¾e je stavba MVE Stanovice stavbou nepovolenou, pak nemìl ¾alovaný ani zákonnou povinnost vést øízení o jejím odstranìní. Neèinnost ze strany ¾alovaného tak nepøipadá v úvahu, proto soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka brojila proti závìrùm krajského soudu, ¾e stavba MVE Stanovice byla øádnì povolena, a s rozsáhlou argumentací zdùrazòovala, ¾e domnìlé stavební povolení je nicotné. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e stavba nebyla povolena, ani zkolaudována, a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své pøedchozí vyjádøení ve vìci.
Pan E. S. jako osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a neobsahuje ¾ádný dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud se sice ponìkud odchýlil od závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, kasaèní stí¾nost to v¹ak nenapadá. Zdùraznil, ¾e ochrany proti neèinnosti se ¾alobce mù¾e domáhat pouze tehdy, kdy je øízení ji¾ zahájeno, nebo» soud mù¾e správnímu orgánu ulo¾it jen povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení, nikoliv povinnost zahájit øízení. Øízení podle § 88 odst. 1 stavebního zákona není návrhové, doruèením podnìtu stì¾ovatelky nebylo zahájeno a krajský soud ¾alobu zcela po právu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka se dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoli v této vìci ji¾ jednou meritornì rozhodoval, kdy¾ rozsudkem ze dne 21. 7. 2006, è. j. 4 Ans 7/2005-74, zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nepøichází v úvahu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ pùvodní rozsudek zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a podstatou vìci se tehdy nezabýval, ani zabývat nemohl. Závìry krajského soudu tedy nebyly pøedurèeny závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a odmítnutí kasaèní stí¾nosti by tak znamenalo nepøijatelné odepøení pøístupu ke kasaènímu soudu, nebo» stì¾ovatelce je nutno zachovat mo¾nost pøezkoumání správnosti závìrù soudu prvního stupnì.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval ve své pøede¹lé judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, www.nssoud.cz), ¾alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, tedy kdy je ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti.
Pøedmìt tohoto soudního øízení vymezila stì¾ovatelka v ¾alobì, kdy¾ napadala neèinnost ¾alovaného a po¾adovala, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby MVE Stanovice v katastrálním území Stanovice u Kuksu na levém bøehu øeky Labe (ø. km 301,785) a vydat ve vìci rozhodnutí, a to ve lhùtì jednoho mìsíce. Druhý ¾alobní návrh (zahájit øízení o ulo¾ení pokuty) krajský soud vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí.
V kontextu námitek stì¾ovatelky pak pøicházelo v úvahu pouze øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by ¹lo o závadnou stavbu ohro¾ující ¾ivot nebo zdraví osob, ¾e bylo stavební povolení na tuto stavbu zru¹eno, ani ¾e by ¹lo o stavbu doèasnou.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.) mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední, nelze ho tedy zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby. Ten, kdo dal k zahájení takového øízení podnìt, se tedy nemù¾e úspì¹nì domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu vydání rozhodnutí o odstranìní stavby, pokud stavební úøad neshledal dùvody pro zahájení takového øízení a tuto skuteènost sdìlil podateli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, www.nssoud.cz).
V projednávané vìci podala podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby stì¾ovatelka. ®alovaný ji následnì pøípisem ze dne 4. 3. 2005, è. j. O®P/17648-04/9284-04/ott, vyrozumìl, ¾e nebude zahajovat øízení o odstranìní stavby, nebo» kolaudaèní rozhodnutí Okresního úøadu Trutnov ze dne 3. 7. 1991, è. j. ®P/591-91/Èí, pova¾uje za pravomocné a souèasný majitel zprivatizoval funkèní MVE vèetnì dokumentace. Pan E. S. provozuje elektrárnu v dobré víøe, dokud nebude prokázán opak, tj. kolaudaèní rozhodnutí a stavební povolení nebudou zru¹ena. Tehdy zahájí ¾alovaný nové kolaudaèní øízení, popøípadì i øízení o odstranìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný nezjistil dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby a tuto skuteènost stì¾ovatelce oznámil. Øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona není øízením návrhovým a mù¾e být zahájeno pouze z moci úøední, proto se stì¾ovatelka nemù¾e úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. Krajský soud tedy rozhodl správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se ¾alobce mù¾e domáhat rovnì¾ zahájení správního øízení, a odkazuje k tomu na svou konstantní judikaturu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 506/2005, ¾alobou na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stanovil k tomu pøimìøenou lhùtu. Není tak mo¾né po¾adovat vydání procesního rozhodnutí (zde: rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení podle § 29 odst. 1 správního øádu). Stejnì tak není mo¾né po¾adovat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu pouze povinnost pokraèovat v øízení s tím, ¾e bude zále¾et na správním orgánu, zda øízení pøeru¹í nebo zda rozhodne ve vìci samé.
Není-li mo¾né, aby ¾alobce po¾adoval ulo¾ení povinnosti pokraèovat ve správním øízení, nemù¾e být správnímu orgánu ulo¾ena ani povinnost správní øízení zahájit, a to ani v pøípadì, kdy jde o øízení zahajované výluènì z moci úøední.
Za nesprávný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ postup krajského soudu, který v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného pøezkoumával zákonnost správních rozhodnutí, která byla v minulosti k pøedmìtné stavbì vydána. Tato procesní aktivita soudu byla v kontextu citované judikatury nadbyteèná a matoucí. Kasaèní námitky, které smìøují výluènì proti závìrùm krajského soudu ohlednì v minulosti vydaných správních rozhodnutí, shledal Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené bezpøedmìtnými, a proto se jimi blí¾e nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zji¹tìná pochybení krajského soudu, která nebyla stì¾ovatelkou namítána, nemìla vliv na správnost závìru krajského soudu o nedùvodnosti ¾aloby, kterou v¹ak mìl krajský soud zamítnout podle § 81 odst. 3 s. ø. s. a nikoliv podle § 78 odst. 7 tého¾ zákona. Z hlediska procesní ekonomie by za dané situace bylo krajnì neefektivní napadený rozsudek zru¹it s tím, aby krajský soud odstranil popsané nesprávnosti a v intencích shora vysloveného právního názoru ¾alobu opìtovnì zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2007, è. j. 30 Ca 51/2006-86, dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední povinnosti nevznikly a stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobám zúèastnìným na øízení soud v tomto øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, nebyl shledán ani ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání náhrady nákladù øízení, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 50
 § 88
 § 88
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 Soud 
 § 88
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60