Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1403/2013
Timestamp: 2018-07-19 19:53:30+00:00

Document:
3 VSPH 1403/2013-B-266
MSPH 60 INS 860/2009 3 VSPH 1403/2013-B-266
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Eva anonymizovano , anonymizovano , IČO: 11209097, bytem Praha 6, Nad Šárkou 14, zast. JUDr. Ladislavem Šustrem, Ph.D., advokátem se sídlem Kladno, Kleinerova 24, za účasti státního zastupitelství, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 860/2009-B-192 ze dne 16. července 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 860/2009-B-192 ze dne 16. července 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (soud) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce dlužnice Ing. Zdirad Svoboda se sídlem v Praze 6, Jednořadá 1051/53 (dále též jen Správce), vydal zajištěnému věřiteli č. 7 Janu anonymizovano , anonymizovano , bytem Chvatěrubská 353/10, Praha 8 (Věřitel), výtěžek ze zpeněžení nemovitého majetku dlužnice zapsaného v majetkové podstatě pod bodem II. 1b), a to nemovitostí v katastrálním území Mrklov na LV 1041 (dále též jen Nemovitosti), zajištěných ve prospěch insolvenčního věřitele č. 7 ve výši 4.090.248,-Kč (bod I.výroku). Správci přiznal odměnu ve výši 2 % z částky určené k vydání Věřiteli, tj. odměnu ve výši 101.439,-Kč včetně DPH (bod II. výroku). Vyslovil, že zajišťovací práva věřitelů váznoucí na majetku uvedeném ve výroku I. tohoto usnesení zanikají zpeněžením věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty konkursu (bod III. výroku). Správci uložil provést vydání výtěžku zpeněžení podle upraveného seznamu přihlášek pouze u zajištěných pohledávek zjištěných nebo pravomocně určených do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, zapsat do upraveného seznamu přihlášek ke každé zajištěné pohledávce zajištěného věřitele, jaká částka na ni byla vyplacena nebo jaká její zbývající část se vypořádá při rozvrhu, podat soudu písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku do 30 dnů ode dne právní moci usnesení včetně dílčí zprávy o své činnosti a podat soudu písemnou zprávu o provedeném oznámení orgánu či osobě, která vede veřejný či neveřejný seznam, který podle zvláštního právního předpisu osvědčoval vlastnictví nebo jiná věcná práva ke zpeněžené věci do 30 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (bod IV. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že podáním z 15.3.2013 ve znění doplnění z 20.5.2013 ho správce požádal o vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení Nemovitostí zajištěnému Věřiteli. Nemovitosti byly zpeněženy jako soubor za cenu 5.010.000,-Kč s tím, že poměr pro zajištěné a nezajištěné nemovitosti byl stanoven znalcem 9:1, takže pro zajištěné nemovitosti činí výtěžek 4.509.000,-Kč a pro nezajištěné 501.000,-Kč.
Soud cituje ust. § 38, § 298 odst. 1 až 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a § 1 odst. 2 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (vyhláška), uzavřel, že v daném případě byly Nemovitosti zpeněženy za částku 5.010.000,-Kč, náklady spojené se správou věci a se zpeněžením činily 352.570,-Kč včetně DPH a byly odsouhlaseny Věřitelem nad stanovenou výši 5 %, odměna správce pak činí 101.439,-Kč včetně DPH, takže Věřitel má nárok, s ohledem na stanovený poměr k uspokojení zajištěných a nezajištěných věřitelů, na vydání částky 4.090.248,-Kč. Z uvedených důvodů vyslovil souhlas s vydáním tohoto výtěžku.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby ho odvolací soud zrušil. Namítla, že zkracuje práva věřitelů, jejichž pohledávky byly řádně do insolvenčního řízení přihlášeny, že výtěžek pro Věřitele a odměna správce nejsou správně stanoveny a jsou v rozporu s právními předpisy, neboť vychází ze znaleckého posudku, jež není správný. Zpochybnila insolvenční řízení s tím, že je řízené jejím bývalým manželem Miroslavem Davidem a podrobně se vyjádřila k postupu soudu a správce při zahrnutí věcí třetích osob do její majetkové podstaty, naopak není do ní zahrnován majetek osob, které jsou přímo nebo nepřímo ovládány M. Davidem. Takový postup považuje za nezákonný a potvrzuje její podezření na podjatost zúčastněných osob. Dále pak poukázala na nejasnosti ohledně vyplacení směnek J. anonymizovano bývalým manželem a uplatnění pohledávek z nich v konkursu vedeném na její majetek.
Odvolací soud konstatuje, že se v insolvenčním spise ani nenachází jakýkoliv záznam o pověření asistentky soudce Mgr. Evy Burešové, aby mimo jiné vydávala rozhodnutí o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ, resp. je v něm obsažen dokument ze dne 11.1.2013 (B-169) nazvaný pověření asistentky soudce a vyšší soudní úřednice (bez konkrétního určení takové osoby) k provádění úkonů v insolvenčním řízení podle § 38a o.s.ř., § 13 IZ a § 10 a 12 zák. č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících, v nichž však pověření k vydání výtěžku zpeněžení podle § 298 IZ obsaženo není.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 38
 § 298
 § 1
 soud 
 soud 
 § 298
 § 38
 § 13
 § 10
 § 298