Source: https://confilegal.com/20190415-un-juez-de-alicante-anula-la-sancion-a-un-conductor-que-dio-positivo-en-drogas-porque-el-analisis-de-saliva-se-hizo-en-un-laboratorio-privado/
Timestamp: 2019-04-20 14:25:44+00:00

Document:
El magistrado advierte de la “absoluta falta de garantías procesales” que supone la externalización de la prueba respecto a la cadena de custodia Audiencia Provincial de Alicante. Foto: EP
InicioTribunalesUn juez de Alicante anula la sanción a un conductor que dio positivo en drogas porque el análisis de saliva se hizo en un laboratorio privado
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Alicante, del que es magistrado titular José María A. Magán Perales, ha anulado una sanción administrativa impuesta por el Ayuntamiento de Novelda a un conductor que dio positivo en drogas porque el análisis de la saliva se realizó en un laboratorio privado.
El infractor había sido multado con 1.000 euros y había perdido seis puntos del carné.
El magistrado argumenta que la cadena de custodia se rompe “en el momento en que la muestra sale del ámbito público”.
Una de las deficiencias de la demanda presentada es la absoluta falta de identificación del acto administrativo impugnado.
En el proceso contencioso no se demanda al Ayuntamiento o a cualquier otra Administración en términos abstractos, sino que se impugna una concreta actividad administrativa.
De hecho, el artículo 45.1 LJCA obliga a citar de manera expresa “la disposición, acto, inactividad o actuación constitutiva de vía de hecho que se impugne”, algo que la demanda presentada no realiza.
“Como ya tuvimos ocasión de señalar en la resolución de la pieza de medidas cautelares, el acto administrativo impugnado ni siquiera se identifica de manera adecuada en la demanda interpuesta; la cual se limita a señala que interpone recurso contencioso contra (sic) ” un expediente sancionador”.
El artículo 65.5 c) de la Ley 6/2014 no vulnera el principio de taxatividad al tipificar como infracción administrativa conducir con presencia en el organismo de drogas, pues aunque el término “droga” tiene diversas acepciones, dado los fines que persigue la norma, solo puede aludir al significado al que se acaba de hacer referencia.
La sentencia apunta también que “tampoco puede considerarse contrario al principio de taxatividad que el citado artículo 65.5”.
“El mandato de taxatividad o de certeza que forma parte del principio de legalidad consagrado en el artículo 25.1 CE se manifiesta, como se afirma, entre otras muchas, en la STC 220/2016, de 19 de diciembre, “en la exigencia de predeterminación normativa de las conductas y sus correspondientes sanciones“, añade.
Por último, señala que “en virtud del legislador debe promulgar normas concretas, precisas, claras e inteligibles, para que los ciudadanos deban conocer de antemano el ámbito de lo proscrito y prever, así, las consecuencias de sus acciones”.
Contencioso-Administrativo / Seguridad Vial

References: artículo 45
 resolución 
 artículo 65
e contrario
 artículo 65
 artículo 25