Source: http://en.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=puw7&FMT=PUWTXDTS.fmt&DOCS=1-1&QUERY=%28SEC200102270094.CODI.%29
Timestamp: 2020-01-21 10:48:05+00:00

Document:
DS. Senado, Comisiones, núm. 94, de 27/02/2001
Año 2001 VII Legislatura Comisiones. Núm. 94
celebrada el martes, 27 de febrero de 2001
--Dictaminar el Proyecto de ley por la que se crea el Consejo General de Colegios de Protésicos Dentales (Número de expediente 621/000016).
--Debate y votación de la Moción del Grupo Parlamentario Socialista por la que se insta al Ministerio de Sanidad y Consumo a que habilite los recursos humanos y materiales necesarios para la creación de un Centro de Especialidades, Diagnóstico y Tratamiento (CEDT) con sede en el centro de salud Azuqueca de Henares (Guadalajara), a fin de prestar atención a la zona básica de salud (Número de expediente 661/000021).
En primer lugar, y dado que vamos a realizar votaciones, ruego al señor Letrado que compruebe la asistencia de los señores Senadores.
Por el señor Letrado se procede a la comprobación de los señores y de los señoras Senadores presentes.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Señorías, entramos en el punto primero del orden del día: lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.
¿Alguna observación al Acta? (Pausa.) Queda aprobada.
Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, yo quisiera explicar las circunstancias por las que sus señorías han recibido distintos telegramas. En uno se convocaba a la Comisión para una comparecencia del doctor Barbacid y en el último telegrama se anulaba. Ello no ha sido debido a los servicios de la Cámara en modo alguno,
sino que es imputable única y exclusivamente a este Presidente que en su intención de dar cumplimiento a lo que tuvimos oportunidad de hablar en la última reunión de Mesa y Junta de Portavoces se dirigió directamente al doctor Barbacid solicitando esa comparecencia, saltándose de alguna forma lo que entiendo que debe ser también el respeto a las formas parlamentarias e institucionales, en el sentido de que va a comparecer en esta Cámara el día 15 de marzo el actual Director del Instituto de Salud Carlos III, don Antonio Campos. En ese sentido se ha considerado más oportuno --y yo comparto esa idea-- que sea en principio el doctor Campos quien comparezca en primer lugar ante esta Comisión y que, con posterioridad, se tramite la comparecencia del doctor Barbacid. Por tanto ya digo que única y exclusivamente es imputable a este Presidente el hecho de que se haya desconvocado la comparecencia. En cualquier caso, debo agradecer la buena disponibilidad del doctor Barbacid para comparecer hoy incluso alterando lo que era su agenda ya programada desde hace tiempo.
Si sus señorías tienen algo que manifestar al respecto, pueden hacerlo en este momento. (El señor López Carvajal pide la palabra.) Tiene la palabra, Senador López Carvajal.
El señor LOPEZ CARVAJAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Aceptamos las explicaciones del señor Presidente de la Comisión. No obstante, quisiera reiterar que en todo momento la comparecencia futura del Director del Instituto de Salud Carlos III no implicaría nunca que no comparezca el señor Barbacid. Entendemos que son dos comparecientes que se pueden complementar perfectamente.
--PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE CREA EL CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS DE PROTESICOS DENTALES (621/000016).
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar ya al primer punto del orden del día: dictaminar el proyecto de ley por el que se crea el Consejo General de Colegios de Protésicos Dentales.
Se han presentado cuatro enmiendas por parte del Grupo Mixto, de don Manuel Cámara Fernández y don José Cabrero Palomares.
De acuerdo con el Reglamento la articulación de la discusión se efectuará, en primer lugar, con un turno a favor, para lo cual tiene la palabra el Senador Cámara Fernández.
El señor CAMARA FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.
Voy a ser breve. Son cuatro enmiendas casi tan largas, por tanto, como el propio proyecto que estamos aquí enjuiciando. Son cuatro enmiendas que pretenden introducir, en primer lugar, elementos de democratización --valga la expresión-- de este proyecto de ley.
La primera enmienda pretende asegurar que se elija al representante de entre los miembros que componen los colegios sin que tenga que pertenecer a la Junta Directiva de los mismos.
Con la enmienda número 2 se introduce el término «elección». Me parece algo muy lógico, que además está en consonancia con el texto mismo del proyecto de ley. Lógicamente, se debe regular cómo se van a elegir los miembros que componen el Consejo General de Colegios de Protésicos Dentales y no únicamente cómo funciona. Por tanto, la elección está perfectamente motivada tal como he expresado ahora mismo. Es una enmienda de adición.
La enmienda número 3 propone sustituir el texto contenido en el punto tres de la disposición transitoria primera por el que ustedes tienen ahí.
Se trata de dar una redacción más clara y fomentar lo que en dichos Estatutos se ha votado por todos los protésicos dentales sin que sean las juntas de dichos Colegios las que decidan sobre los mismos.
La enmienda número 4 quizás tenga un contenido más farragoso, pero lógicamente, en mi opinión, es de gran importancia. Creemos que es lógico esperar a que los Estatutos por los que se rige tanto la elección como la composición y el funcionamiento del Consejo General se publique en el BOE. Además, la disposición transitoria primera en su punto tres dice que será el Ministro de Sanidad y Consumo quien verifique que se ajustan a la misma.
Nos parece que es lógico y normal que ese tema se contemple y --como dice la ley--, si no me equivoco, quedará formalmente constituido y adquirirá personalidad jurídica y plena capacidad de obrar en el momento en que se constituyan sus órganos de Gobierno conforme a lo previsto en los Estatutos provisionales a que se refiere la disposición anterior. Nos parece que debería contemplarse alguna cautela y, sobre todo, lo que hace referencia a la capacidad de obrar.
Por tanto, éstas son las enmiendas que presentamos. Lógicamente, si existiese alguna aportación la tomaremos en consideración. Pido que en su momento se voten.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Cámara.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Antón.
El señor ANTON RUEDA : Gracias, señor Presidente. Gracias, señorías.
Hemos leído las enmiendas que el Grupo Parlamentario Mixto ha presentado al articulado del proyecto de ley por el que se crea el Consejo General de Colegios de Protésicos Dentales. Hemos oído atentamente la defensa que sobre las mismas acaba de hacer el señor Cámara.
Tras todo ello hemos de decir lo siguiente: la enmienda de modificación al punto uno de la disposición transitoria primera nos parece innecesaria y contraproducente; innecesaria porque los órganos de Gobierno de los colegios, que son los que van a determinar su representante en la Comisión gestora, están ya constituidos de forma democrática y ostentan la representación de cada Colegio.
El artículo 7.3 de la Ley 2/1974, de 13 de febrero, de Colegios Profesionales y las distintas leyes autonómicas
creadoras de los colegios profesionales, establece que las elecciones para designar las juntas directivas y los órganos de Gobierno de los colegios se efectúan por el colectivo de profesionales y deben ajustarse al principio de libre e igual participación de los colegiados, lo que indica su carácter democrático.
De otro lado, el artículo 6.1 de la citada ley 2/1974 dice que el funcionamiento de cada colegio profesional se rige por sus propios Estatutos por lo que la elección de un representante de la Comisión Gestora se debe hacer de acuerdo con lo que se prevea en los mismos.
La enmienda es, además, contraproducente porque si se aceptara sería necesario abrir un proceso electoral en todos los colegios de protésicos dentales de todo el territorio nacional. Ello retrasaría de forma significativa todo el proceso y, a nuestro juicio, no mejoraría en nada la creación de la Comisión Gestora.
La enmienda de adición al punto dos de la disposición transitoria primera también nos parece innecesaria, ya que la elección de los órganos de Gobierno está incluida dentro de las normas de constitución de dichos órganos las cuales deberán ser recogidas en los Estatutos provisionales elaborados por la junta rectora.
La enmienda de modificación al punto tres de la disposición transitoria primera nos parece volver a insistir en el mismo tema. Si los estatutos provisionales los elabora la Comisión Gestora y ésta --como hemos visto-- goza de una representatividad democrática plena es innecesaria una nueva votación de los mismos, ya que su contenido, por lo expresado, goza del máximo consenso.
Finalmente, en relación con la enmienda de modificación al punto uno de la disposición transitoria segunda, podemos decir que el proyecto de ley expresa claramente que la determinación de la adecuación a la legalidad de los Estatutos provisionales la realiza el Ministerio de Sanidad y Consumo.
Sólo una vez declarada esta adecuación se constituirán conforme a ellos los órganos de Gobierno y que sólo una vez constituidos éstos el Consejo General de Protésicos Dentales adquirirá personalidad jurídica y plena capacidad de obrar.
La publicación de los Estatutos en el «Boletín Oficial del Estado» es una formalidad necesaria para su público conocimiento. Pero quien realmente garantiza su legalidad y da luz verde a la constitución del Consejo General es el órgano correspondiente del Ministerio de Sanidad y Consumo.
Los Estatutos provisionales han de prever las normas de constitución de los órganos de Gobierno. A partir, precisamente, según el artículo 4.6 de la Ley 2/1974, de 13 de febrero, de la constitución de estos órganos es cuando el nuevo Consejo General adquiere personalidad jurídica y capacidad de obrar.
Por todo lo expresado, consideramos que las cuatro enmiendas presentadas no mejoran el texto de la ley ni la comprensión del articulado. Intentan garantizar un procedimiento democrático que ya está garantizado. De aceptarse supondrían una rémora innecesaria en el objetivo del proyecto legal buscado.
En consecuencia, el Grupo Parlamentario Popular manifiesta que va a votar en contra de las enmiendas presentadas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Antón.
Se abre el turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Cámara Fernández.
Señorías, les tengo que admitir --además la fuerza política a la que pertenezco, Izquierda Unida, ha tomado posición al respecto, lo reconozco-- que aceptamos esta ley. Pero hay un tema que no nos gusta en absoluto y es que a estas alturas de nuestra democracia se pongan peros a los elementos democratizadores. Nuestra posición es que nos parece ilógico que exista --lo digo con toda claridad-- sindicación obligatoria en ese país en cuanto a colegios profesionales se refiere. Esta es una posición mantenida durante años por esta fuerza política. Por tanto, no me voy a referir a ella.
Ahora bien, aceptando la realidad el marco en que nos tenemos que desenvolver me parece más improcedente todavía que se diga que la democracia tiene alguna pega y que sea calificada como rémora para el funcionamiento del colegio profesional a que nos estamos refiriendo, tal como ha mencionado o entendido el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, sobre todo, por ejemplo, cuando se dice que no se admite la enmienda número 2 que lo que pretende es introducir el término «elección».
El portavoz del Grupo Parlamentario Popular admite que en el funcionamiento regulado de un colegio profesional, por ejemplo, en este caso o en cualquier otro, el tema de la elección está contemplado en sus propios Estatutos. ¿Por qué no contemplar el término «elección» sin más en esta ley? No creo ni que le sobre ni que le falte, para entendernos.
En todo caso, sería una cuestión de elección, pero queda mucho más claro como un ejemplo democrático de ese colegio profesional que el término «elección» aparezca en esta ley sin más. Además, podíamos comentar cómo funcionan algunos colegios profesionales, pero no es ése el motivo de mi intervención.
Por tanto, si está recogido en otros ámbitos no sé el motivo de no recogerlo en la ley. Sinceramente, defiendo las enmiendas porque creo que es procedente en algunos casos introducir elementos de regulación, de concreción y de legitimación democrática sobre el papel. No es por desconfianza hacia nadie, sino para acentuar ese papel democrático en la elección de sus órganos de Gobierno.
Por ejemplo, cuando se presentan estatutos para cualquier tipo de asociación, en los gobiernos civiles no te permiten funcionar hasta que no está publicado en el BOE de la provincia. Eso ocurre normalmente, se puede funcionar pero no se tiene personalidad jurídica y sobre todo capacidad de obrar hasta que esté en el BOE. En el caso del proyecto de ley, se plantea que el Consejo General del Colegio de Protésicos Dentales quedará formalmente constituido y
adquirirá personalidad jurídica y plena capacidad de obrar en el momento en el que se constituyan sus órganos de Gobierno, conforme a lo previsto en los Estatutos provisionales a los que se refiere la disposición anterior.
Nos parece que sería conveniente aclarar esos términos que permitiesen introducir ese elemento de control democrático, porque a la hora de obrar puede producirse una anomalía que tenga consecuencias irresolubles o cuya vuelta atrás sea difícil de contemplar porque se hubiera actuado sobre la base de unos Estatutos provisionales. Por tanto, sería conveniente contemplarlo. Ya sé que es difícil convencer cuando la posición del Grupo mayoritario es la de votar en contra; en todo caso, para eso estamos, no sólo para intentar convencer sino para insistir, porque algo quedará, y el tiempo nos dirá quién tiene la razón en lo relativo al funcionamiento de ese tipo de Colegios Profesionales, que creo que dejan bastante que desear en su quehacer democrático, al menos los que yo conozco.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cámara.
¿Grupo de Coalición Canaria? ¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? ¿Grupo Parlamentario de Convergència i Unió? ¿Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés? Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Catalá.
El señor CATALA PARDO: El Grupo Parlamentario Socialista va a apoyar este proyecto de ley. Se cumplen todos los requisitos que se establecen para su tramitación; la propia Ley 2/1974 determina que tiene que crearse un Consejo General cuando estén constituidos Colegios Profesionales de rango inferior al nacional en diferentes ámbitos, lo que se produce en este caso, y por tanto, como Cámara legislativa tenemos que facilitar la norma legal que permita la creación del Consejo, que tiene rango de ley, aunque puede parecer excesivo, pero así lo determina la Ley 2/1974 y la propia Constitución en su artículo 36.
Es indudable que la creación del Consejo va a redundar fundamentalmente en beneficio de los colegiados, que van a tener una más ágil y pronta relación con la Administración central; va a redundar en beneficio de la propia profesión, y, en definitiva del propio interés social que la profesión debe tener en todo momento.
Querría hacer alguna consideración respecto a las enmiendas que Izquierda Unida ha presentado, y quiero posicionarme, como Grupo, en las cuatro.
La primera de ellas no la vamos a apoyar por creer que no se puede poner en cuestión ni la legitimidad ni la representatividad de las juntas directivas de los Colegios, y si no las ponemos en cuestión es casi por imperativo legal, porque la propia Constitución establece expresamente que la estructura interna y funcionamiento de los colegios deben ser democráticos, y también tendrán esa condición las Comisiones gestoras creadas provisionalmente para poner en marcha el Consejo y, por tanto, no ponemos en cuestión el sistema que ha habido de elección de las mismas.
La enmienda número 2 sí que la vamos a apoyar porque creemos que si los Estatutos provisionales tienen prácticamente como única misión la de regular las competencias y funcionamiento de los órganos de dirección, ¿cómo no se va a regular la propia elección de esos órganos directivos? La tercera enmienda no la vamos a apoyar por argumentos muy similares a los que he empleado para la primera. Si consideramos que las juntas directivas de los Colegios territoriales son democráticos y por tanto pueden elegir a los Consejos y las Comisiones gestoras, éstas están a su vez legitimadas para aprobar la tarea que tienen encomendada, que no es otra que la de elaborar los Estatutos provisionales, y por tanto no nos parece necesario la aportación que hace Izquierda Unida en esta enmienda.
La enmienda número 4, sin embargo, nos presenta algún problema. Yo creo que esta enmienda y el texto del proyecto son muy similares, persiguen objetivos prácticamente idénticos: condicionar la constitución formal, la personalidad jurídica, la capacidad de obrar al momento de la aprobación de Estatutos o de constitución de los órganos de Gobierno. Quizá no sea el momento procesal más oportuno, pero quisiera poner encima de la mesa una enmienda transaccional que posiblemente pueda unificar ambos criterios, o aunar posiciones que yo creo que no están muy lejanas.
Expresamente, la transaccional que queremos presentar diría: El Consejo General de Protésicos Dentales quedará formalmente constituido y adquirirá personalidad jurídica desde la entrada en vigor de los Estatutos provisionales tras su publicación en el BOE, y plena capacidad de obrar una vez constituidos sus órganos de Gobierno. Creo que además tiene plena coherencia jurídica. Nosotros pensamos que el momento en que se adquiere personalidad jurídica y que se constituye formalmente es en el momento mismo de aprobación de los Estatutos provisionales, y ése es cuando se publica en el BOE, sin embargo la capacidad de obrar la tiene sólo cuando se constituyen los órganos de Gobierno, porque si no, no hay manera de poder ejercer esa capacidad de obrar. Por tanto, la capacidad de obrar se circunscribiría a esa creación de los órganos de Gobierno.
Quizá con esa transaccional unamos ambas posturas, la posición que tenía el Grupo de Izquierda Unida y la que mantenía el Grupo Popular que era la de creación de los órganos. En cualquier caso, si no fuera que era aprobada esta transaccional, nosotros apoyaríamos la enmienda número 4 de Izquierda Unida.
Yo creo que procede conocer si el Grupo Mixto acepta la enmienda transaccional.
El señor CAMARA FERNANDEZ: No sólo la acepto, sino que creo que clarifica mejor la redacción de lo que de forma más intuitiva pretendíamos nosotros. Por tanto, acepto la enmienda transaccional, y ojalá la acepten todos los grupos.
Quiero plantearles que, visto el apoyo del Grupo Parlamentario Socialista a la enmienda número 2, y como la enmienda
número 4 es una transaccional, quiero facilitar las cosas y retiro en este momento las enmiendas números 1 y 3.
Pediría al Senador Catalá que hiciera llegar a la Mesa el texto de la transaccional propuesta. (Pausa.) En cualquier caso, señorías, para no prolongar este debate, si les parece bien les haremos llegar copia escrita de la propia enmienda transaccional que se ha presentado ante la Mesa.
Le corresponde ahora el turno de portavoces al representante del Grupo Parlamentario Popular, Senador Antón.
El señor ANTON RUEDA: Muchas gracias, señor Presidente.
Creo que la claridad del tema que estamos tratando obliga a no abundar en los razonamientos que anteriormente he expuesto.
Presentar para su discusión unas enmiendas que ahora han sido retiradas y una transaccional que no ha sido discutida pero que, en todo caso, no mejoran el objetivo legal ni incrementan el grado de representatividad democrática del futuro Consejo General de Protésicos Dentales, ni tampoco su procedimiento de constitución, me parece, con todos los respetos a los Senadores Cámara y Catalá, usar el tiempo de esta Comisión de una manera poco útil.
El texto del proyecto de ley coincide con los de las leyes que crearon los Consejos Generales del Colegio de Biólogos (Ley 23/1999, de 6 de julio) y de Ingenieros Técnicos Forestales (Ley 31/1999, de 8 de octubre), leyes que fueron tramitadas y aprobadas sin modificaciones.
Coincide también con la Ley que creó el Consejo General de Podólogos (Ley 3/1998, de 3 de marzo), y de Fisioterapeutas (Ley 21/1998, de 1 de julio), también aprobadas sin modificaciones. Como todas ellas han sido buenas y no han provocado conflictos, no vemos razones para modificar los criterios ni la redacción de esta futura ley de creación del Consejo General de Protésicos Dentales. Por tanto, creo que sobran argumentos para desestimar las enmiendas presentadas, por lo que mi Grupo se reafirma en su posición anteriormente expuesta y votará de forma negativa.
Pasamos a la votación de las enmiendas que quedan vivas.
En primer lugar, votamos la enmienda número dos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, siete; en contra, 12; abstenciones, una.
Pasamos a la votación de la enmienda número cuatro, con la transaccional propuesta, que se entiende que subsume la número cuatro, y que quedará del siguiente tenor: El Consejo General de Protésicos Dentales quedará formalmente constituido y adquirirá personalidad jurídica desde la entrada en vigor de los Estatutos provisionales, tras su publicación en el «Boletín Oficial del Estado», y plena capacidad de obrar una vez constituidos sus órganos de gobierno.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, siete; en contra, 13.
Procede, ahora, señorías, la votación del texto del proyecto.
¿Existe algún inconveniente para votar conjuntamente todo el texto del proyecto de ley? (Pausa.) Pasamos a la votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 19.
Una vez dictaminado el proyecto de ley, pregunto a sus señorías: ¿A quién designan para efectuar la presentación del dictamen de dicho proyecto de ley ante el Pleno de la Cámara? (Pausa.) El Grupo Parlamentario Popular solicita que sea el Senador Antón Rueda quien presente el dictamen. ¿Hay algún inconveniente? (Pausa.) Se designa al Senador Antón para la presentación del dictamen ante el Pleno de la Cámara.
--MOCION DEL GRUPO PARLMENTARIO SOCIALISTA POR LA QUE SE INSTA AL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO A QUE HABILITE LOS RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES NECESARIOS PARA LA CREACION DE UN CENTRO DE ESPECIALIDADES, DIAGNOSTICO Y TRATAMIENTO (CEDT), CON SEDE EN EL CENTRO DE SALUD DE AZUQUECA DE HENARES (GUADALAJARA), A FIN DE PRESTAR ATENCION A LA ZONA BASICA DE SALUD (661/000021).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día: Debate y votación de la moción del Grupo Parlamentario Socialista por la que se insta al Ministerio de Sanidad y Consumo a que habilite los recursos humanos y materiales necesarios para la creación de un Centro de Especialidades, Diagnóstico y Tratamiento (CEDT), con sede en el Centro de Salud de Azuqueca de Henares (Guadalajara), a fin de prestar atención a la zona básica de salud.
Procede un turno a favor, por un tiempo máximo de veinte minutos.
El señor HERRANZ MARTINEZ: Gracias, señor Presidente, señorías.
En la actualidad, estamos viviendo cambios profundos en el modelo de atención especializada hospitalaria debido
a los avances tecnológicos en los procesos de diagnosis y tratamiento.
Por esta causa, están surgiendo en los últimos tiempos modelos de asistencia hospitalaria que ya no se basan sólo en el recurso cama hospitalaria, sino en otros enfoques de atención especializada ambulatoria, dirigidos a un trato integral del enfermo. El desarrollo de la tecnología médica, que pone a disposición de los profesionales recursos más accesibles económica y técnicamente y de mayor resolución diagnóstica, y la acción del sistema sanitario destinada a considerar al usuario como cliente de los servicios, exige incorporar estos nuevos modelos de atención en los centros de especialidades para responder a la demanda de la población de forma más rápida y satisfactoria posible, con el fin de garantizar una sanidad de mayor calidad.
En función de estas premisas, presentamos esta moción por la que solicitamos la creación de un centro de especialidades, diagnosis y tratamiento, en el municipio de Azuqueca de Henares, en la provincia de Guadalajara, debido al fuerte crecimiento que está experimentando el Corredor del Henares en la provincia de Guadalajara.
La zona básica de salud de Azuqueca está formada por los municipios de la Alovera, Villanueva de la Torre, Quer, y el propio municipio de Azuqueca de Henares que, con 30.000 habitantes, va a crecer hasta cerca de 35.000 en los próximos cinco años, según la prospección de crecimiento demográfico del Instituto Nacional de Estadística.
La construcción de la autopista R-2, Madrid-Guadalajara, el funcionamiento de una estación del AVE en Guadalajara dentro de dos años, la revisión de los planes urbanísticos de los municipios que componen esta zona básica de salud, están provocando un incremento de la actividad económica y un desarrollo urbanístico sin precedentes, de tal manera que aumenta constantemente la demanda de los servicios sanitarios. Ante este desarrollo demográfico, el modelo actual de asistencia sanitaria en esta zona básica de salud es insuficiente e ineficaz ya que el desplazamiento del especialista no se ve compensado con una buena calidad del servicio y el paciente está obligado a desplazarse casi a diario al Hospital General Universitario de Guadalajara para realizar las pruebas de diagnosis.
El propio Insalud reconoce la insuficiencia de este sistema de asistencia especializada y se plantea poner en marcha los centros de especialidades, diagnosis y tratamiento. Así, el pasado día 11 de julio, el Presidente Ejecutivo del Insalud, Rubén Moreno, consideró posible la inclusión de esta iniciativa en los Presupuestos Generales del Estado para este ejercicio.
Por eso, nosotros planteamos la creación de este centro de especialidades médicas en Azuqueca de Henares, con los servicios de cirugía general, destinado fundamentalmente a las revisiones postquirúrgicas, oftalmología, que cuenta con una amplia lista de espera en Guadalajara , otorrinolaringología, dermatología, urología y aparato digestivo, que junto con los de ginecología y traumatología que ya están funcionando, darían un servicio importante. Es decir, pedimos las especialidades más demandadas según el estudio elaborado por el propio Hospital General de Guadalajara, en función de los enfermos que el Centro de Salud de Azuqueca de Henares deriva a este hospital. La situación en esta zona básica de salud es, en estos momentos, de una profunda insatisfacción, tanto de los enfermos que, como he dicho, tienen que desplazarse para cada prueba diagnóstica y de exploración al hospital de referencia, como de los facultativos especialistas, que no pueden seguir y completar el proceso médico hasta su resolución definitiva porque no tienen los recursos técnicos adecuados y una estructura estable de atención especializada. Y no es difícil cambiar esta situación, porque el actual Centro de Salud de Azuqueca de Henares tiene el espacio suficiente para crear, en un primer momento, el centro de especialidades médicas que reclamamos, tanto para su consulta como para pruebas y cirugía.
El edificio, distribuido en dos plantas, localiza en la inferior las consultas de Medicina General y Enfermería, mientras que en el piso superior se ubican todavía numerosos despachos y salas que están sin ocupar y que bien podría alojar estas especialidades. Sólo sería necesario dotarlo de los especialistas, que deben pertenecer al Hospital General Universitario de Guadalajara, del material y de la tecnología de calidad, tanto para las diagnosis como para el tratamiento de los pacientes.
En el futuro, de acuerdo con las previsiones de incremento demográfico, se puede realizar el estudio de necesidades para construir un nuevo centro de salud de estas características, si fuera necesario.
El volumen de población y las proyecciones de crecimiento de esta zona básica de salud justifican esta petición para que haya una mejor calidad de los servicios médicos, basada en la aplicación de las nuevas tecnologías y en una mayor atención integral a los ciudadanos. Aunque esta zona básica de salud no está lejos del Hospital General de Guadalajara, a 14 kilómetros, sin embargo, el fuerte desarrollo industrial del Corredor del Henares, en su límite con la provincia de Madrid, las crecientes urbanizaciones que se están construyendo en esta zona, la pujanza económica y el continuo crecimiento demográfico justifican esta petición, y espero que el grupo mayoritario del Partido Popular vote a favor de esta propuesta.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Herranz.
Corresponde un turno en contra, por tiempo máximo de veinte minutos.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la Senadora Font.
La señora FONT BONMATI: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero señalar que mi Grupo va a votar en contra de esta moción por una serie de motivos que voy a exponer a lo largo de toda mi intervención.
El primero de ellos es que la petición que usted realiza, señor Herranz, es una moción que carece de criterios sanitarios, de criterios técnicos, y por supuesto de criterios objetivos, que nos indicaran que se pudiera realizar este centro
de especialidades en Azuqueca de Henares. Se trata simplemente de una moción que intenta crear una necesidad en una zona básica que en estos momentos no la tiene, y se lo voy a demostrar.
La creación de un centro de especialidades debe obedecer, entre otros criterios, fundamentalmente a la demanda asistencial que tiene este núcleo de población, junto con el número de habitantes o el número de tarjetas sanitarias y la distancia que separa esta zona básica de salud del hospital de referencia más cercano para el tratamiento de estos pacientes.
Usted bien ha indicado que la distancia es aproximadamente de unos l2 kilómetros, y conectada por una autovía, lo que a velocidad normal no supone ni diez minutos. Estoy segura de que muchas de sus señorías viven a bastante más tiempo del hospital de referencia más cercano de su localidad. Por lo tanto, la petición de la creación de este centro de especialidades no es un criterio acertado.
En segundo lugar se refiere al número de habitantes. Usted habla de 30.000-35.000, pero la realidad es que existen 21.000 tarjetas sanitarias en toda la zona básica, lo cual no se corresponde con el número de empadronamientos. Seguramente viven más personas, pero éstas siguen manteniendo su tarjeta sanitaria en el lugar de origen de donde provienen, o bien en Guadalajara capital, en Alcalá, en Madrid, etcétera.
Por lo tanto, eso no está siendo contemplado dentro de los recursos destinados a la provincia de Guadalajara, puesto que se detraen; están en otros lugares, con sus tarjetas sanitarias, en otras localidades porque les interesa. El criterio de población tampoco es fundamental.
En cuanto al criterio de la demanda, le voy a indicar la demanda asistencial que ha existido durante todo el año 2000 de todas las especialidades que usted ha mencionado y para las cuales usted quiere que se desplace un especialista --y aquí hay muchos profesionales sanitarios que me darán la razón en las cifras.
Con respecto al aparato digestivo, fueron vistos 127 pacientes durante todo el año. Esa fue la demanda de digestivo. En consecuencia, usted quiere desplazar a un especialista para ver a una persona cada tres días, como mucho, 10 al mes.
Si hablamos de cirugía general --y tengo entendido que los cirujanos una vez que operan son ellos mismos los que realizan el seguimiento de sus pacientes porque saben qué técnica han empleado--, fueron 367 pacientes durante todo el año. De oftalmología patológica, 161; en urología, 224, y en otorrino, que son los más abundantes, 456. Si de éstos quitamos a todos aquellos que han acudido a quitarse un tapón de cera el número queda bastante reducido.
Pueden calcular ustedes cuántos días tiene que desplazarse el especialista para ver a un número mínimo de pacientes --mínimo de 20--.
La lista de espera de estas especialidades en algunas de ellas pasaría a ser de más de 2 meses, hasta que se acumula un número mínimo de pacientes para que un médico se desplace, pues no va a acudir todos los días para visitar a uno, y además habrá que descontar los que sean urgentes y tengan que ingresar por Urgencias sin pasar por el especialista de la zona que le corresponda.
El segundo de los motivos por los que vamos a votar en contra es por alguna de las cuestiones que usted plantea en su moción. Usted dice que existe espacio suficiente para la realización de un centro de especialidades. La segunda planta de un edificio no me parece que sea un espacio donde se deba pasar consulta a priori ni que sea la superficie adecuada, entre otras razones, porque el espacio que existe en este momento tampoco es suficiente para ubicar ocho consultas, que son las que usted demanda. En traumatología, ¿qué es lo que va a examinar el traumatólogo? El traumatólogo tiene sentido ante fracturas , ante determinadas intervenciones en que tenga que actuar. Si, por el contrario, un traumatólogo no tiene una sala de radiografías al lado y una sala de yesos para poder escayolar e intervenir al principio tiene muy poco sentido, señor Herranz.
¿Cuánto tiempo va a tener usted al traumatólogo? ¿Una hora a la semana? No lo especifica en su moción. ¿Y al cirujano? Yo imagino que para que no tengan que desplazarse estos pacientes a Guadalajara realizará pequeñas intervenciones, y necesitará un pequeño quirófano, con sus condiciones de asepsia. Ninguna de estas salas se puede compartir con otros médicos y otros especialistas, cada cual debe tener la suya propia. El cirujano tendrá que tener su pequeñito quirófano aunque solamente sea para abrir cuatro accesos y dar dos puntos si queremos que sea efectivo.
Yo he estado en ese centro de salud y les puedo asegurar que el espacio es más pequeño que esta sala, en el que usted pretende ubicar las ocho consultas, sin contar salas de espera, salas de enfermería y toda esta serie de necesidades que se crean alrededor. Además, tienen que ser cuatro salas, que no tengan mucho aparataje, porque si tienen mucho ya no cabe ni la mesa ni la camilla. También hay que plantear este extremo, y ya de antemano habría que ir a la creación de un centro de especialidades nuevo, a la obra en sí.
Cuando analicé el presupuesto de su señoría, que se exigía se adjuntase a la moción, lo lamento pero me dio un poco de risa, porque me recordó las cuentas del Gran Capitán: por picos y palas, cien millones. Usted ha hecho lo mismo, por picos y palas, cien millones y le pareció que todo entraba con cien millones de pesetas: para material, para personal, para todo. Desgranándolo un poco, y evidentemente asesorándome por personas que tienen conocimiento, con cien millones no se compra ni el aparataje, no digo ya para pagar al personal, lo que podría suponer alrededor de 130 millones de pesetas, sin contar suplencias, vacaciones y sin contar absolutamente con nada.
Pagar el desplazamiento de especialistas, con su correspondiente personal de enfermería y personal técnico, le suponen a usted más de 130 millones de pesetas. A eso hay que añadirle más de cien millones de pesetas que cuesta el aparataje y los 300 ó 400 millones que cuesta el centro de salud. En definitiva, nos vamos a más de 700 millones de pesetas, sin contar con que todos los años hay que seguir pagando a los médicos y costear el mantenimiento del aparataje que se utiliza.
El tercer motivo es que debería haber especificado --porque no lo ha dicho, y se lo he repetido en muchas ocasiones-- cuántas horas quiere usted que se desplacen estos especialistas y durante cuánto tiempo. ¿Qué aparataje considera su señoría que realmente sería necesario para que, según su moción, se pudiera prestar una correcta asistencia sanitaria a los usuarios y que éstos no se vean obligados a desplazarse a un hospital de referencia? Me gustaría saber de qué estamos hablando. ¿Hablamos de comprar un oftalmoscopio o un campímetro? ¿Hablamos de poner un láser o un aparato de resonancia magnética? Quiera usted o no quiera, hay determinadas técnicas, como las diagnósticas, que no se pueden hacer en un centro de especialidades, sino que hay que ir a un hospital de referencia. Por mucho que no queramos estas personas tendrán que recorrer los diez kilómetros que separan una localidad de otra e ir al hospital más cercano, que está en Guadalajara, a hacerse las pruebas complementarias, aunque no lo quieran.
De todas maneras, señor Herranz, no se por qué le preocupa tanto esta cuestión, porque los que viven en Azuqueca van continuamente a Guadalajara, hasta para tomar café --parece que vivimos en la otra punta del mundo--, y les alabo el gusto, pero si el 90 por ciento de ellos van a tomar café y van a hacer la compra diaria, no se por qué le preocupa tanto que tengan que desplazarse diez kilómetros y tardar diez minutos para ir al hospital de referencia más cercano y disponer del aparataje y los profesionales más idóneos para cada patología.
En fin, señor Herranz, usted podrá comprender que los recursos son escasos y que hay que usarlos eficientemente. Evidentemente, no hay que escatimar, pero tampoco derrochar, y no se preocupe, porque la demanda de esta población, por lo que he estado explicando, resulta a todas luces insuficiente para mantener los servicios con un mínimo de eficacia y no tener recursos evidentemente ociosos.
Por tanto, vamos a votar en contra de la moción.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora Font.
¿Grupo Parlamentario Mixto? ¿Grupo Parlamentario de Senadores de Coalición Canaria? ¿Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos? ¿Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés? ¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió? Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador Herranz.
El señor HERRANZ MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.
Veo que el Grupo Parlamentario Popular tiene menos sensibilidad para los temas sanitarios que el propio Presidente del Insalud, ya que en una rueda de prensa conjunta que dio con el Consejero de Sanidad de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, después de una reunión que tuvieron en la Comisión de Coordinación de Asistencia Sanitaria, dijo que era importante estudiar la ubicación de centros de especialidades médicas en distintos municipios de Castilla-La Mancha, entre los cuales estaba Azuqueca de Henares y Tarancón. Y además dijo que esta nueva forma de atención hospitalaria especializada en los ambulatorios era algo que, con vistas al futuro, había que pensar con el desarrollo de las nuevas tecnologías y el objetivo de una medicina moderna.
Usted me da los antiguos argumentos de economicistas que estamos acostumbrados a oír. Y no me pregunte cosas desde el punto de vista técnico-médico porque no soy médico ni especialista. Yo hablo con criterios políticos, y usted, cuando tiene que aceptar o rechazar la moción, como profesional de la medicina, me da argumentos técnicos, pero yo me estoy refiriendo a los aparatos necesarios para establecer centros de especialidades médicas pensando en modernizar la medicina.
Yo no estoy pensando en el despilfarro del dinero en la sanidad pública.
Ustedes en campaña electoral lo suelen hacer. Usted no, pero el candidato que iba en las listas de su Partido para el Congreso de los Diputados, Enrique Fernández-Miranda, prometió hacer dos hospitales en la provincia de Guadalajara, uno en Molina de Aragón y otro en Sigüenza. Eso sí que es despilfarro, mientras que esto, no; esto es pensar en algo que es actual, moderno, inteligente y orientado hacia el futuro. Más que pensar en la necesidad de que se desplacen los enfermos, por muy cerca que estén de un hospital, es importante que se desplacen los especialistas, porque con ello se reducirían las listas de espera. Eso sería atención cercana y mucho mejor.
No me hable usted de tomar un café, porque son cosas más serias. Esto lo pide el Ayuntamiento de Azuqueca y todos los municipios de la zona básica de salud, incluso un ayuntamiento de su propio Partido que ve que sería bueno que para el centro de salud de Azuqueca acaben pensando en el crecimiento que va a tener esta zona, y usted lo conoce, porque hay 21.000 cartillas, pero dentro de un año pueden ser 25.000. ¿Sabe usted cómo está creciendo el pueblo de Villanueva de la Torre? Hace muy pocos años el censo de población era de 226 habitantes, y en este momento hay censados 1.850. Alovera, por ejemplo, tiene un crecimiento gigantesco. Yo no soy culpable de que mucha gente de la zona del Corredor del Henares, e incluso de la propia capital de España, con las nuevas infraestructuras que se están haciendo, se vayan a vivir a las urbanizaciones que se están creando allí.
Yo me he referido, de acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística, a un crecimiento de 35.000 habitantes, pero es que en este momento ya hay más población que ésa. Imagine usted que deciden, en cuanto tengan los servicios educativos, empadronarse en esta zona. Ocurriría que la propia Gerencia del Hospital y la propia Dirección Provincial del Insalud en la provincia de Guadalajara contaría con alrededor de unas 5.000 nuevas cartillas sanitarias. Sabe que eso es posible. Es mejor adelantarse ante estas cuestiones que no ir a remolque de las mismas.
Usted está en su papel y tienen la mayoría, y entiendo que se tiene que oponer a estas peticiones aunque sean razonables
y económicamente no supongan esfuerzo presupuestario, pero estudien, razonen y, desde luego, no me hable con criterios fundamentalmente médicos; hábleme con criterios políticos, porque ésta es una decisión política, aunque también tenga que haber una decisión médica.
Le agradezco su tono y creo que el tiempo nos dará la razón. No ustedes, pero sí el tiempo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Herranz.
Señor Herranz, sobre campañas electorales mejor nos callamos todos, porque el señor Bono estuvo predicando --y digo bien-- que iba a crear el centro de urgencias y emergencias durante seis años y todavía no ha puesto un duro. (El señor Herranz Martínez: Es que no tiene las competencias.) Señoría, las cuestiones técnicas y políticas que le he planteado no se pueden desligar, es decir, usted no me puede decir que la demanda asistencial es un criterio médico y usted lo utiliza como criterio político. Están justo en el medio: es un criterio médico y es un criterio político, porque para poner un servicio tiene que haber demanda, y si no hay demanda no se pone el servicio. (El señor Herranz Martínez: ¡Es que la hay!) Es como si usted quiere poner el metro dando vueltas por la estepa de Molina de Aragón. Hay que ser un poco más racionales y consecuentes.
Señor Herranz, dentro de dos años se habrán producido las transferencias del Insalud a Castilla-La Mancha. Le oiré la cantilena, porque seguro que dentro de dos años la volveremos a oír. Veremos si estos criterios políticos de los que usted tanto habla ahora los van a mantener dentro de un año. Se lo recordaré, señor Herranz. No se preocupe que tengo muy buena memoria y se los iré recordando un día tras otro a usted y al Alcalde de Azuqueca, que, por cierto, ha hecho una serie de declaraciones bastante impresentables.
Y le voy a leer el titular: La falta de un centro de especialidades traerá el caos a la zona. Señor Herranz, el caos a la zona sólo lo puede traer la mala gestión de él y del Gobierno, del que se sustenta, pero no me diga usted que el que no haya un centro de especialidades donde no existe demanda va a traer el caos a la zona. Esta es una enmienda de campanario, para hacerse mañana la foto allí con el señor Bonilla. Me parece muy bien, pero díganles ustedes a sus votantes y a sus ciudadanos que éstas son enmiendas de campanario, y que lo único que quieren hacer es salir en los periódicos porque ni hay criterios técnicos ni políticos ni demanda ni necesidad. Y, por ejemplo, para atender casos de ginecología, se desplaza un ginecólogo todos los días hasta allí, y cuando hay demanda de rehabilitación, hasta allí se desplaza un rehabilitador.
Por tanto, señor Herranz, como ya le he dicho, vamos a votar en contra porque no consideramos que su moción sea adecuada a las necesidades que tiene la zona básica de Azuqueca.
Una vez agotado el debate vamos a pasar a la votación de la moción.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, cinco; en contra, 13; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la moción del Grupo Parlamentario Socialista.
Antes de levantar la sesión quisiera hacerles una propuesta de cambio. Se ha aprobado que presente el dictamen del proyecto de ley el Senador Antón Rueda. Como él va a ser a la vez el ponente de este proyecto de ley en el Pleno, siguiendo la sugerencia del Senador Ríos y la del Grupo Parlamentario Popular, les propongo, si puede ser, que sea este Presidente quien presente el dictamen. (Asentimiento.) No habiendo otros asuntos que tratar, se levanta la sesión.

References: artículo 7
 artículo 6
 artículo 4
 artículo 36
 resolución 
 resolución