Source: http://kraken.slv.cz/Konf20/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:27:28+00:00

Document:
Konf20/2015
Konf 20/2015-10
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Pøíbrami na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Praze a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 10 C 75/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram ze dne 6. 11. 2013, èj. 42011/018745/13/110/VR: ¾alobce J. F., zastoupený JUDr. Markem Dvoøákem, advokátem se sídlem námìstí T. G. Masaryka 1, Pøíbram, a ¾alovaná Èeská republika-Okresní správa sociálního zabezpeèení Pøíbram, se sídlem Hailova 133, Pøíbram,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 10 C 75/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram ze dne 6. 11. 2013, èj. 42011/018745/13/110/VR, j e s o u d ve správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 80/2013-15, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 1. 6. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Okresní soud v Pøíbrami domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Praze ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 75/2014 o ¾alobì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøíbram (dále jen okresní správa ) ze dne 6. 11. 2013 oznaèenému v záhlaví tohoto usnesení.
Okresní správa vydala dne 6. 11. 2013 rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost zaplatit regresní náhradu ve vý¹i 18 942 Kè. Pravomoc okresní správy vyplývala z § 84 odst. 2 písm. a) bodu 6 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), podle nìho¾ okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují v prvním stupni ve vìcech poji¹tìní podle odstavce 1 tého¾ ustanovení, tj. nemocenského poji¹tìní, a to (mimo jiné) o regresních náhradách. Okresní správa zdùvodnila, ¾e ¾alobce svým protiprávním jednáním zavinil doèasnou pracovní neschopnost tøetí osoby, které tak vznikl nárok na vyplacení dávky nemocenského poji¹tìní v uvedené vý¹i. Okresní správa pøitom odkázala na sdìlení Okresního soudu v Pøíbrami, podle nìho¾ byl ¾alobce rozsudkem tého¾ soudu ze dne 21. 8. 2013, èj. 4 T 94/2013-323, uznán vinným ze spáchání pøeèinu obecného ohro¾ení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. b) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, kterého se mìl dopustit zavinìním dopravní nehody. Okresní správa proto mìla nárok na zaplacení regresní náhrady ve vý¹i vyplacené dávky nemocenského poji¹tìní tøetí osobì za období od 1. 10. 2012 do 31. 1. 2013 podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní.
Èeská správa sociálního zabezpeèení, pøíslu¹ná podle § 85 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní k rozhodnutí o odvolání ve vìcech poji¹tìní, v nich¾ v prvním stupni rozhodla okresní správa sociálního zabezpeèení, rozhodnutím ze dne 10. 12. 2013, èj. 42000/006479/13/010/140/NT, zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy potvrdila.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 80/2013-15, odmítl. Citoval mimo jiné rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, podle nìho¾ je rozhodnutí okresní správy ve vìci nároku na regresní náhradu rozhodnutím správního orgánu ve vìci soukromoprávní ve smyslu § 7 odst. 2 o. s. ø. Mìl proto za to, ¾e ve vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení dle § 244 odst. 1 o. s. ø.
®alobce na základì pouèení Krajského soudu v Praze podal ¾alobu u Okresního soudu v Pøíbrami, tj. soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
Okresní soud v Pøíbrami podal zvlá¹tnímu senátu návrh na zahájení øízení o záporném kompetenèním sporu. Nesouhlasil s unesením Krajského soudu v Praze. S odkazem na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, mìl za to, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu. Rozhodnutí správního orgánu tak má pøezkoumávat soud ve správním soudnictví.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Pøíbrami rozhodujícím v obèanském soudním øízení a Krajským soudem v Praze rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Krajský soud v Praze v pøedcházejícím øízení ve správním soudnictví popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Okresní soud v Pøíbrami rozhodující v øízení podle èásti páté o. s. ø. popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
V pøedlo¾ené vìci má zvlá¹tní senát posoudit, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutím orgánù nemocenského poji¹tìní o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu.
Touto problematikou se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval v usnesení ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25, na nì¾ odkázal i Okresní soud v Pøíbrami ve svém návrhu. V odùvodnìní tohoto usnesení zvlá¹tní senát argumentoval historickým výkladem zákona o nemocenském poji¹tìní a obèanského soudního øádu, veøejným zájmem na výbìru regresních náhrad, vzájemným vztahem úèastníkù náhradového vztahu, odli¹ností náhrad podle zákona o nemocenském poji¹tìní od soukromoprávních náhrad podle jiných právních pøedpisù, pùvodem nároku ve veøejném právu i teoretickými východisky. Na základì této argumentace dospìl k závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu a ¾e rozhodnutí orgánù nemocenského poji¹tìní o regresní náhradì mají pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví.
Se závìry uvedenými v usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 8/2014-25 se zvlá¹tní senát i v pøedlo¾ené vìci ztoto¾nil a neshledal dùvod se od nich jakýmkoliv zpùsobem odchýlit. V podrobnostech proto odkazuje na odùvodnìní zmiòovaného usnesení (dostupné na www.nssoud.cz).
Zvlá¹tní senát tedy i v pøedlo¾ené vìci rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 80/2013-15, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Praze pokraèovat v øízení o ¾alobì podané ¾alobcem dne 30. 12. 2013.

References: soud 
 § 1
 § 84
 § 273
 § 126
 § 85
 § 65
 soud 
 § 7
 soud 
 § 244
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 § 5
 § 5
 soud