Source: http://kraken.slv.cz/Na62/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:35:53+00:00

Document:
Na62/2012
Na 62/2012-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení o návrhu ¾alobce na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36,
I. Návrh ¾alobce ze dne 18. 2. 2011 na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, s e o d m í t á .
[1] Usnesením ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 9 Ca 370/2009-12, z dùvodu neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti ¾alobce.
[2] Podáním ze dne 18. 2. 2011 výslovnì adresovaným Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal obnovy øízení proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je nezákonné a protiústavní. Argumentoval tím, ¾e formální nále¾itosti øízení nelze zneu¾ívat na úkor podstaty a smyslu ¾alobci zaruèených základních práv a svobod a ¾e nemá jiného právního prostøedku, ne¾ domáhat se ulo¾ení povinnosti vydat osvìdèení (potvrzení).
[3] Usnesením ze dne 30. 3. 2011, è. j. 9 A 57/2011-5, Mìstský soud v Praze postoupil vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[4] Podáním ze dne 29. 4. 2011 ¾alobce brojil proti postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e usnesení nesplòuje nále¾itosti podle ustanovení § 108 odst. 1 vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Mìstský soud v Praze proto ¾alobce usneseními ze dne 12. 5. 2011, è. j. 9 A 57/2011-8, a ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 A 57/2011-12, vyzval, zda jeho podání ze dne 29. 4. 2011 je kasaèní stí¾ností.
[6] Podáním ze dne 24. 6. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e výzva je nicotná, nebo» soudy rozhodují bez toho, aby probìhla rehabilitace. Do doby vyvolání rehabilitace soudem zastává ¾alobce názor, ¾e správní soudy nemohou vìcnì rozhodovat. Výslovnì se domáhal toho, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu.
[7] Usnesením ze dne 31. 10. 2011, è. j. 9 A 57/2011-17, Mìstský soud v Praze zamítl návrh ¾alobce na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu.
[8] Dal¹ím podáním ze dne 7. 11. 2011 se ¾alobce domáhal obnovy øízení smìøující vùèi usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 9 A 57/2011-17, s odùvodnìním, ¾e soud se nezabýval dùvody návrhu. Poukazoval pøitom na to, ¾e jeho ústavní stí¾nost byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením sp. zn. IV. ÚS 800/11.
[9] Návrh ¾alobce ze dne 18. 2. 2011 na obnovu øízení smìøující proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, je nepøípustný a Nejvy¹¹í správní soud jej musel odmítnout.
[10] Podle ustanovení § 111 s. ø. s. øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í.
[11] Podle ustanovení § 114 odst. 2 s. ø. s. obnova øízení není pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
[12] Z ustanovení § 111 s. ø. s. a ustanovení § 114 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek je pøípustná pouze proti rozsudkùm správních soudù, jimi¾ nebylo rozhodováno o kasaèní stí¾nosti-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 88/2010-194. V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alobce domáhá obnovy øízení smìøující proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Návrh ¾alobce na obnovu øízení ze dne 18. 2. 2011 tudí¾ nesplòuje podmínky øízení stanovené ustanovení § 111 a ustanovením § 114 odst. 2 s. ø. s. Jeliko¾ je taková vada neodstranitelná, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e návrh ¾alobce ze dne 18. 2. 2011 na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, odmítl.
[13] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 § 114
 § 111
 § 114
 § 111
 § 114
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120