Source: http://kraken.slv.cz/5A173/2000
Timestamp: 2018-03-19 03:25:31+00:00

Document:
5A173/2000
5 A 173/2000-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce L. S., zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Pecháèkem se sídlem Opletalova 5, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí-správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 3. 10. 2000, è. j. 44/28231/24.7.2000,
®alobou ze dne 29. 11. 2000, doplnìnou dne 21. 2. 2000 napadl ¾alobce rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 3. 10. 2000. Tímto rozhodnutím bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce ve Zlínì ze dne 17. 5. 2000, kterým byl ¾alobce podle ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. vyøazen ode dne 3. 5. 2000 z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Správní orgány obou stupòù vycházely ze skuteènosti, ¾e dne 26. 4. 2000 byl ¾alobce zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání a souèasnì pouèen o právech a povinnostech z toho vyplývajících. Dne 3. 5. 2000 bylo ¾alobci zprostøedkováno zamìstnání u podniku Z. s. r. o. Z. na pracovní místo pomocného dìlníka. ®alobce doporuèenku nepøevzal a do protokolu, který s ním byl dne 3. 5. 2000 sepsán, uvedl, ¾e ji¾ pøi vzetí do evidence uchazeèù o zamìstnání ¾ádal o pøevedení na Úøad práce do Prahy 1, nebo» v místì trvalého pobytu ve Z. je pouze hlá¹en a nemá zde kde bydlet. Dále uvedl, ¾e mu bylo øeèeno, ¾e pøevedení evidence je mo¾no vyøídit a¾ pøi dal¹í náv¹tìvì, na této náv¹tìvì mu v¹ak bylo nabídnuto zprostøedkovatelù úøadu práce o prùbìhu zprostøedkování zamìstnání v¹ak vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal o pøevedení evidence na Úøad práce do Prahy a¾ pøi své náv¹tìvì dne 3. 5. 2000 a ve své ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ze dne 26. 4. 2000 skuteènost ohlednì pøechodného bydli¹tì neuvedl. V uvedeném postupu ¾alobce spatøovaly správní orgány obou stupòù úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. proto pova¾oval odvolací správní orgán za odùvodnìné. V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e ji¾ pøede dnem 26. 4. 2000 se nejdøíve informoval na dvou úøadech práce v Praze, jak má postupovat pøi pøevodu spisu z místa trvalého bydli¹tì. V obou pøípadech mu bylo øeèeno, ¾e se musí zaregistrovat nejprve na Úøadu práce ve Zlínì a poté po¾ádat o pøevod spisu na Úøad práce v Praze. O konzultaci k této otázce pak po¾ádal ¾alobce pracovnici Úøadu práce ve Zlínì, kterou byl pøi vyplòování tiskopisu informován, ¾e zále¾itost pøevodu jeho materiálu k jinému úøadu práce mù¾e být zahájena a¾ pøi jeho dal¹í náv¹tìvì dne 3. 5. 2000. Uvedeného dne mu pak namísto projednání dal¹ího postupu bylo nabídnuto zamìstnání ve Z., které ov¹em musel odmítnout, nebo» byl ji¾ pøipraven k cestì do P. a ve Z. nemìl kde bydlet. Rozhodnutím o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání do¹lo dle názoru ¾alobce k poru¹ení ustanovení § 4 odst. 3 v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 5 zákona è. 1/1991 Sb., nebo» tím bylo naru¹eno jeho právo na zprostøedkování vhodného zamìstnání na území celé ÈR a dále k poru¹ení ustanovení § 7 odst. 3 citovaného zákona, nebo» zamìstnání bylo odmítnuto z vá¾ných dùvodù a k maøení souèinnosti s úøadem práce nedo¹lo. V postupu správního orgánu spatøoval ¾alobce i poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) citovaného zákona, nebo» jest osobou, která potøebuje zvlá¹tní pomoc ve smyslu § 90 zákona è. 100/1988 Sb. a té se mu ze strany úøadu práce nedostalo. ®alobce navrhl doplnit dokazování výslechem pracovnice Úøadu práce ve Zlínì M. K.k okolnostem sepsání ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání dne 26. 4. 2000 a výslechem pracovníka Úøadu práce ve Zlínì A. B. k okolnostem jednání dne 3. 5. 2000. Závìrem navrhl zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Z pøipojeného správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání dne 26. 4. 2000. Jako adresu trvalého bydli¹tì uvedl ulici ©. è. 3259 ve Z., rubriku adresy, na které se zdr¾uje, ponechal nevyplnìnu. Správnost zde uvádìných údajù osvìdèil svým podpisem. Tého¾ dne podepsal i èestné prohlá¹ení, ¾e v souèasné dobì mu nebrání ¾ádné skuteènosti v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání a dal¹í èestné prohlá¹ení, jím¾ osvìdèil pouèení o povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Dne 3. 5. 2000 pak ¾alobce do protokolu Úøadu práce ve Zlínì uvedl, ¾e si pøeje pøevést zprostøedkování zamìstnání na Úøad práce pro Prahu 1, nebo» v místì trvalého bydli¹tì je pouze hlá¹en a nemá zde kde bydlet. Z tohoto dùvodu odmítl nabízené zamìstnání. Adresu svého pøechodného bydli¹tì v P. ani pøi tomto jednání neuvedl, teprve pozdìji oznámil alespoò adresu pro doruèování p. r., H. 15, P..
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti nìmu není dùvodná.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání a osobnì se u úøadu práce (§ 4 odst. 2) uchází na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování vhodného zamìstnání, se zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání (§ 8 odst. 1). Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, uchazeè o zamìstnání je povinen poskytovat úøadu práce na jeho vyzvání potøebnou souèinnost pøi zprostøedkování zamìstnání. zamìstnání pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání úøadu práce; zmìny tìchto skuteèností ohla¹uje nejpozdìji do 7 kalendáøních dnù.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ¾alobce neoznámil adresu pøechodného bydli¹tì v P., tuto v celém prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani v prùbìhu soudního øízení neupøesnil a uvedl pouze po¹tovní adresu pro doruèování. ®alobce podepsal èestné prohlá¹ení, ¾e mu v dobì podání ¾ádosti nebrání ¾ádné skuteènosti v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání i pouèení o povinnostech uchazeèe o zamìstnání. V tom, ¾e ¾alobce do písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání a následného èestného prohlá¹ení neuvedl v¹echny skuteènosti rozhodné pro èinnost úøadu práce a zatajil skuteènosti, které mu dle jeho názoru bránily v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání, lze spatøovat úmyslné maøení souèinnosti, jak dovodily správní orgány obou stupòù. Jestli¾e poté ¾alobce dne 3. 5. 2000 odmítl nabízené zamìstnání, má soud za to, ¾e se jednalo o odmítnutí bez vá¾ných dùvodù, nebo» ¾alobcem uvádìné dùvody byly po celou dobu správního øízení pouze tvrzené, nikoliv prokázané. Rozhodnutí o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání tak bylo uèinìno v souladu s ustanovením § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. Rozhodnutími obou správních orgánù nebylo poru¹eno ani ustanovení § 1 odst. 5 a § 4 odst. 3 citovaného zákona, nebo» tato ustanovení na daný pøípad vùbec nedopadají. Ustanovení § 1 odst. 5 upravuje právo obèana svobodnì si zvolit zamìstnání a vykonávat je na celém území Èeské republiky, ustanovení § 4 odst. 3 pak upravují právo obèana na to, aby mu úøady práce na celém území ÈR zamìstnání zprostøedkovaly bezplatnì. Ve správním øízení nebylo poru¹eno ani ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) citovaného zákona, nebo» skuteènost, ¾e je obèanem, který potøebuje zvlá¹tní pomoc, ¾alobce v prùbìhu správního øízení nejen nedolo¾il, ale dokonce ani netvrdil. Nejednalo se tedy o skuteènost s ní¾ by se mìly správní orgány jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu správního øízení vypoøádat. K vìci pak soud u¾ jen pro úplnost uvádí, ¾e nedoplòoval dokazování navr¾enými svìdeckými výpovìïmi, nebo» nesmìøují k prokázání rozhodných skuteèností. Je zcela irelevantní, zda ¾alobce projednával s pracovnicí Úøadu práce ve Zlínì M. K. pøevedení svého spisového materiálu na Úøad práce v Praze za situace, kdy v prùbìhu celého správního øízení neuvedl adresu svého pøechodného bydli¹tì a kdy sám v èestném prohlá¹ení uvedl, ¾e mu ¾ádná pøeká¾ka nebrání v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání. Jaké skuteènosti by mìly být zji¹tìny výslechem svìdka A. B. dovodit nelze, nebo» obsah protokolu sepsaného dne 3. 5. 2000 na Úøadu práce ve Zlínì vèetnì pøipojeného ¾alobcova vyjádøení ¾ádný z úèastníkù nezpochybòoval.
Vzhledem k tomu, ¾e soud shledal ¾alobu nedùvodnou ve v¹ech ¾alobních bodech, rozhodl o jejím zamítnutí dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, ze zákona proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 7
 § 7
 § 4
 § 1
 § 7
 § 9
 § 90
 soud 

Soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 1
 § 4
 § 1
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 78
 Soud