Source: https://www.jusbrasil.com.br/diarios/documentos/268017953/andamento-do-processo-n-2011-0129084-7-sentenca-estrangeira-contestada-16-12-2015-do-stj
Timestamp: 2019-08-19 14:17:21+00:00

Document:
STJ 16/12/2015 - Pg. 2545 | Superior Tribunal de Justiça | Diários Jusbrasil
Andamento do Processo n. 2011/0129084-7 - Sentença Estrangeira Contestada - 16/12/2015 do STJ
SENTENÇA ESTRANGEIRA CONTESTADA Nº 5.782 - EX (2011/0129084-7)
REQUERENTE : EDF INTERNATIONAL S/A
ADVOGADOS : MARCUS VINICIUS VITA FERREIRA E OUTRO (S) ARNOLDO WALD
REQUERIDO : ENDESA LATINOAMÉRICA S/A
ADVOGADOS : ANDRÉ LUIZ SOUZA DA SILVEIRA LUIS FELIPE FREIRE LISBOA E OUTRO (S) SÉRGIO BERMUDES FABIANO DE CASTRO ROBALINHO CAVALCANTI
REQUERIDO : YPF S/A
ADVOGADOS : VICENTE COELHO ARAÚJO MARCELLO ALFREDO BERNARDES E OUTRO (S) DANIEL COSTA REBELLO NATALIA PEPPI GABRIELA MARCONDES BORGES MARCO AURÉLIO MARTINS BARBOSA LÍVIA CALDAS BRITO JOSE RUBENS BATTAZZA IASBECH CAROLINA FEITOSA DE ALBUQUERQUE TARELHO EMENTA
QUESTÃO PRELIMINAR. DESPACHO QUE TORNA SEM EFEITO INTIMAÇÃO PARA JUNTADA DE DOCUMENTOS. AUSÊNCIA DE CONTEÚDO DECISÓRIO. INEXISTÊNCIA DE PREJUÍZO PARA A PARTE. OPOSIÇÃO DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NÃO CABIMENTO.
1. Nos termos do artigo 504 do Código de Processo Civil não é cabível
recurso contra despacho sem conteúdo decisório.
2. Na espécie, não se verifica ter o despacho embargado conteúdo decisório stricto sensu, pois simplesmente tornou sem efeito anterior intimação para juntada de documento aos autos.
3. Não há se falar em prejuízo à parte embargante na hipótese, porque, nos termos do artigo 216-D do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, a chancela consular é requisito de admissibilidade para homologação da sentença estrangeira, ponto que será apreciado quando do julgamento do pedido.
HOMOLOGAÇÃO DE SENTENÇA ARBITRAL ESTRANGEIRA CONTESTADA. ARTIGO 34 DA LEI N. 9.307/1996. INCIDÊNCIA INICIAL DOS TRATADOS INTERNACIONAIS, COM EFICÁCIA NO ORDENAMENTO JURÍDICO INTERNO. APLICAÇÃO DA LEI DE ARBITRAGEM NA AUSÊNCIA DESTES. LAUDO ARBITRAL ANULADO NO PAÍS DE ORIGEM, COM SENTENÇA JUDICIAL TRANSITADA EM JULGADO. JUÍZO DE DELIBAÇÃO. DESCABIMENTO DO EXAME DO MÉRITO DA SENTENÇA ARBITRAL. IMPOSSIBILIDADE DA ANÁLISE DA DECISÃO JUDICIAL ESTRANGEIRA. INDEFERIMENTO DA PRETENSÃO HOMOLOGATÓRIA.
1. O artigo 34 da Lei n. 9.307/1996 determina que a sentença arbitral estrangeira será homologada no Brasil, inicialmente, de acordo com os tratados internacionais com eficácia no ordenamento interno e que, somente na ausência destes, incidirão os dispositivos da Lei de Arbitragem Brasileira. 2. No caso em exame, a sentença arbitral que se pretende homologar foi anulada judicialmente pelo Poder Judiciário Argentino, com decisão transitada em julgado.
3. A legislação aplicável à matéria — Convenção de Nova York, Artigo V (1)(e) do Decreto n. 4.311/2002; Convenção do Panamá, Artigo 5(1)(e) do Decreto n. 1.902/1996); Lei de Arbitragem Brasileira, Artigo 38, inciso VI, da Lei n. 9.307/1996; e Protocolo de Las Leñas, Artigo 20(e) do Decreto n. 2.067/1996, todos internalizados no ordenamento jurídico brasileiro — não deixa dúvidas quanto à imprescindibilidade da sentença estrangeira, arbitral ou não, ter transitado em julgado para ser homologada nesta Corte Superior, comungando a doutrina pátria do mesmo entendimento.
4. O Regimento Interno deste Sodalício prevê o atendimento do mencionado requisito para a homologação de sentença estrangeira, arbitral ou não, conforme se depreende do caput do artigo 216-D do RI/STJ.
5. O procedimento homologatório não acrescenta eficácia à sentença estrangeira, mas somente libera a eficácia nela contida, internalizando seus efeitos em nosso País, não servindo, pois, a homologação de sentença para retirar vícios ou dar interpretação diversa à decisão de Estado estrangeiro. Precedentes desta Corte Superior e do Supremo Tribunal Federal.
6. Na hipótese sob exame, sendo nulo na Argentina o presente laudo arbitral — por causa de decisão judicial prolatada naquele País, com trânsito em julgado devidamente comprovado nos autos —, nula é a sentença arbitral no Brasil que, por isso, não pode ser homologada.
7. Pedido de homologação de sentença arbitral estrangeira indeferido.
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, não conhecer dos embargos de declaração e indeferir o pedido de homologação de
sentença arbitral estrangeira, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Og Fernandes, Luis Felipe Salomão, Mauro Campbell Marques, Benedito Gonçalves, Raul Araújo, Felix Fischer, João Otávio de Noronha, Humberto Martins, Maria Thereza de Assis Moura e Herman Benjamin votaram com o Sr. Ministro Relator.
Ausentes, justificadamente, a Sra. Ministra Nancy Andrighi e o Sr. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho.
Sustentaram oralmente o Dr. Marcus Vinicius Vita Ferreira, pela requerente, o Dr. Fabiano de Castro Robalinho Cavalcanti, por Endesa Latinoamérica S/A, e o Dr. Aluízio Napoleão, por YPF S/A.
Brasília (DF), 02 de dezembro de 2015 (Data do Julgamento).
Inciso VI do Artigo 38 da Lei nº 9.307 de 23 de Setembro de 1996
Artigo 38 da Lei nº 9.307 de 23 de Setembro de 1996
Artigo 34 da Lei nº 9.307 de 23 de Setembro de 1996
Decreto nº 2.067 de 12 de Novembro de 1996
Luis Felipe Freire Lisboa
Sérgio Bermudes Fabiano de Castro Robalinho Cavalcanti
Y P F S/a
Edf International S/a
Vicente Coelho Araújo Marcello Alfredo Bernardes
Daniel Costa Rebello Natalia Peppi
Endesa Latinoamérica S/a

References: artigo 504
 artigo 216
 ARTIGO 34
 artigo 34
 Artigo 5
 Artigo 38
 Artigo 20
 artigo 216
 Artigo 38

Artigo 38

Artigo 34