Source: http://kraken.slv.cz/2As28/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:49:13+00:00

Document:
2As28/2012
2 As 28/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2010, è. j. 30 A 30/2010-8,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel napadal shora uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla postoupena jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2010, è. j. 353/10, Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 7. 2012, è. j.-41, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a k pøedlo¾ení plné moci advokáta, to v¹e do dvou týdnù od doruèení této výzvy. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 7. 2012 a lhùta ke splnìní tìchto povinností tudí¾ skonèila dne 13. 8. 2012 (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 10. 8. 2012, podaným k po¹tovní pøepravì dne 14. 8. 2012, sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e této výzvì nerozumí, nebo» není úèastníkem ¾ádného øízení vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30A 30/10 :
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e v souèasné dobì úèastníkem takového øízení není, nebo» jeho ¾aloba podaná dne 6. 4. 2010 byla krajským soudem pravomocnì postoupena Mìstskému soudu v Praze, kde je vedena pod sp. zn. 3 A 58/2010. Mìstský soud ov¹em zjistil, ¾e ve spise je zalo¾eno stì¾ovatelovo podání ze dne 17. 5. 2010 smìøující mj. i k vìci vedené pod sp. zn. 30 A 30/2010, které je svým obsahem kasaèní stí¾ností proti usnesení o postoupení vìci; proto vìc pøedlo¾il zdej¹ímu soudu. I ten podání vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost, a proto stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci advokáta. Kasaèní stí¾nost tedy smìøuje proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, vydanému ve stì¾ovatelovì vìci.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. toti¾ soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). S podáním návrhu, ani ve lhùtì stanovené výzvou, soudní poplatek zaplacen nebyl. Skuteènost, ¾e v této lhùtì stì¾ovatel ani nepøedlo¾il plnou moc advokáta, vedle nezaplacení soudního poplatku tak není podstatná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì, ani dosud neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zastavil. Za této situace ji¾ není podstatné, ¾e souèasnì nesplnil ani povinnost pøedlo¾it plnou moc advokáta.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.
V Brnì dne 28. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 4
 soud 
 § 47
 § 9
 § 60
 § 120