Source: http://kraken.slv.cz/6Azs182/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:04:35+00:00

Document:
6Azs182/2005
è. j. 6 Azs 182/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. G . , zastoupen JUDr. Tomá¹em Fuchsem, advokátem, se sídlem Panská 2/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 947/2003-48 ze dne 18. 1. 2005,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 947/2003-48 ze dne 18. 1. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Tomá¹i Fuchsovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279 Kè, odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 947/2003-48 ze dne 18. 1. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3329/VL-10-ZA04-2002 ze dne 19. 11. 2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ podklady, z nich¾ ¾alovaný dovodil, ¾e situaci v oblasti poskytování zdravotní péèe v zemi stì¾ovatelova pùvodu je dobrá, nekorespondují s jinými podklady, které k dùkazu stì¾ovatel v ¾alobì navrhl. ©lo o zprávu ACCORD ze dne 28. 11. 2002. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, av¹ak i pøi svém volném správním uvá¾ení ohlednì udìlení tzv. humanitárního azylu musí ¾alovaný vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Tak tomu v daném pøípadì nebylo, nebo» podklady, z nich¾ vycházel ¾alovaný, obsahují odli¹né informace od tìch, které vyplývají z podkladù stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ených, jimi¾ se v¹ak krajský soud nezabýval. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾aduje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se s podklady rozhodnutí, které ¾alovaný vydal, seznámit, co¾ neuèinil, kromì toho na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok. O udìlení azylu z humanitárních dùvodù rozhoduje ¾alovaný v rámci volného správního uvá¾ení. ®alovaný tedy navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné zjistil, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí o neudìlení azylu k otázce tzv. humanitárního azylu uvedl, ¾e situace v poskytování zdravotní péèe v zemi stì¾ovatelova pùvodu je dobrá. V Arménii je dostatek zdravotnických zaøízení, specializovaných lékaøù i lékù. Bezplatná zdravotní péèe je vyhrazena pro nemocné ve skupinì invalidnosti, obìti zemìtøesení, úèastníky války v Karabachu a pro nìkteré sociálnì nebezpeèné skupiny obyvatelstva. Pro nemajetné vrstvy jsou základní lékaøské slu¾by bezplatné na základì potvrzení z Ministerstva zdravotnictví. ®alovaný tedy shrnul, ¾e ... po peèlivém posouzení stì¾ovatelovy osobní situace, zejména zdravotního stavu a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti ... humanitární azyl ... neudìluje . Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí o neudìlení azylu napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ uplatnil kromì formálních námitek poru¹ení nìkterých procesních ustanovení správního øádu a § 12 zákona o azylu, jimi¾ se nijak neodchýlil od zákonné dikce jednotlivých ustanovení správního øádu a zákona o azylu, té¾ námitku smìøující do skutkových zji¹tìní ¾alovaného; stì¾ovatel tu zpochybòoval závìr ¾alovaného, podle nìho¾ je situace v poskytování zdravotní péèe v zemi stì¾ovatelova pùvodu dobrá, a k provedení navrhl dùkaz zprávy ACCORD ze dne 28. 11. 2002, podle ní¾ naopak 70 % populace faktický pøístup ke zdravotní péèi nemá, nebo» tato péèe je velmi drahá. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, je¾ mìla z uvedené zprávy vyplynout, ¾e náklady na jednoduchý chirurgický zákrok èiní 100 USD, zatímco prùmìrná mzda èiní 20-60 USD, navíc léky jsou natolik drahé, ¾e ... lidé jsou nuceni na nì vydìlávat i pùl roku ... . Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e jedinou konkrétní námitkou stì¾ovatele ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárního dùvodu byl poukaz na to, ¾e ¾alovaný jako zdroj pro situaci ohlednì poskytování zdravotní péèe v Arménii pou¾il pouze Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, a k té krajský soud uvedl, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, ¾alovaný má mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu, pøitom z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alovaný v rámci zkoumání podmínek pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu posoudil osobní situaci stì¾ovatele, shromá¾dil lékaøské zprávy a vy¾ádal si zprávu o úrovni zdravotní péèe v Arménii. Krajský soud pak dodal, ¾e námitky, podle nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování zejména nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, jsou obecné a nekonkrétní. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 2. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 7. 3. 2005, tedy vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal pøípustnou. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud se nevypoøádal øádnì s jeho ¾alobou, kdy¾ se k nejzásadnìj¹í námitce vyjádøil nedostateènì, pak jde o námitku, která ji¾ s ohledem na základní principy, na nich¾ je správní soudnictví postaveno, musí být uplatnitelná v øízení o kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud ji pro tento pøípad subsumuje pod námitku jiných vad øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak ostatnì formálnì uèinil i sám stì¾ovatel.
V rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pokud jde o podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu a postup ¾alovaného pøi rozhodování podle § 14 zákona o azylu, tu lze souhlasit se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e na udìlení tohoto azylu nevzniklo stì¾ovateli subjektivní právo. Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu toti¾ mù¾e být správním orgánem (tedy ¾alovaným) udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, tedy podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Úsudek správního orgánu pak musí najít øádný odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a k jakému závìru správní orgán dospìl. Krajský soud byl tedy na základì ¾alobního bodu smìøujícího do neudìlení azylu z humanitárních dùvodù limitován na zji¹tìní, zda postup správního orgánu byl postupem zákonným a ¾ádným zpùsobem nepøekraèujícím meze volné úvahy správního orgánu, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna. Aby v¹ak mohl krajský soud nále¾itì posoudit zákonnost postupu ¾alovaného pøi realizaci jeho správního uvá¾ení, musel se nutnì zabývat podklady jeho rozhodnutí; musel tedy zjistit, zda skutková zji¹tìní, o které ¾alovaný svoji úvahu o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu opøel, mají oporu v podkladech rozhodnutí. ®alovaný pøi rozhodování podle § 14 zákona o azylu zva¾oval i zdravotní dùvody stì¾ovatele a situaci v oblasti zdravotní péèe v zemi stì¾ovatelova pùvodu, dospìl pøitom k závìru, ¾e nejsou dùvody pro udìlení azylu mimo jiné z toho dùvodu, ¾e situace v této oblasti je dobrá. Pokud stì¾ovatel právì tuto skuteènost, je¾ byla zásadní premisou úsudku ¾alovaného o neudìlení azylu, v ¾alobì zpochybnil a navrhl k provedení dùkaz, z nìho¾ vyplývá dle jeho názoru opak, tj. skuteènost, ¾e situace v oblasti poskytování zdravotní péèe naopak dobrá není, nebo» faktický pøístup vìt¹iny obèanù ke zdravotnické péèi je znemo¾nìn vysokými náklady, musel krajský soud i pøi omezeném pøezkumu neudìlení azylu z humanitárních dùvodù na toto tvrzení reagovat. Mìl pøitom nìkolik mo¾ností: buï mohl tuto námitku oznaèit za nepøípustnou, nebo ji mohl oznaèit sice za pøípustnou, nikoli v¹ak dùvodnou, anebo ji mohl oznaèit za dùvodnou. Ve v¹ech právì uvedených pøípadech se v¹ak musel tvrzením stì¾ovatele, je¾ bylo k závìrùm ¾alovaného obsa¾eným v jeho rozhodnutí ve zøetelnì kontradiktorním vztahu, srozumitelnì vyjádøit. To krajský soud neuèinil, nebo» se vyslovil zjednodu¹enì øeèeno toliko v tom smìru, ¾e na udìlení tzv. humanitárního azylu není právní nárok, a pokud si ¾alovaný opatøil podklady pro svoji úvahu, je¾ sama pøezkoumatelnou není, pak není ¾aloba dùvodná.
Pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud potvrdit coby vìcnì i procesnì správný závìr krajského soudu, podle nìho¾ na udìlení tzv. humanitárního azylu není právní nárok, a tedy stì¾ovatelova ¾aloba není dùvodná, proto¾e podklady si ¾alovaný opatøil, ani¾ by se krajský soud k øádnì uplatnìnému ¾alobnímu bodu tìmito podklady zabýval, aproboval by tak pøístup krajského soudu, podle nìho¾ by závìr o neudìlení tzv. humanitárního azylu fakticky nebyl pøezkoumatelným vùbec. Taková kompetenèní výluka v¹ak ze ¾ádného právního pøedpisu podávána není a podpora pøístupu krajského soudu v tomto pøípadì by byla podporou unfair procesu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, jako tomu bylo právì v tomto pøípadì, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøitom pøezkumu soudu v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem a mají oporu ve správním spisu. By» je tedy soudní pøezkum neudìlení tzv. humanitárního azylu omezen, jak správnì uvedl krajský soud, toto omezení nevyluèuje pøezkum zamìøený na posouzení otázky, zda ¾alovaný uèinil svoji úvahu na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Takový pøezkum v¹ak krajský soud ani neprovedl, ani jeho neprovedení nezdùvodnil.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 947/2003-68 ze dne 31. 3. 2005 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Tomá¹ Fuchs. Nejvy¹¹í správní soud mu podle § 35 odst. 7 s. ø. s. pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spoleènì s jedním re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, to v¹e navý¹ené o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený zástupce prokázal, ¾e je jejím plátcem. Za nahlédnutí do spisu nebyla odmìna pøiznána, nebo» nahlédnutí do spisu, je¾ se uskuteènilo dne 22. 4. 2005, se v provedení ¾ádného dal¹ího úkonu stì¾ovatele, resp. jeho právního zástupce, neprojevilo, pøitom za situace, kdy studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm v øízení o kasaèních stí¾nostech obecnì pøiznávána odmìna, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani jiných okolností, které by pøiznání odmìny odùvodòovaly. Podání stì¾ovatele uèinìné dne 9. 11. 2005 pak neobsahovalo jiné skuteènosti, ne¾ které byly souèástí stì¾ovatelovy argumentace obsa¾ené v samotné kasaèní stí¾nosti, kromì toho k poukazu na stì¾ovatelùv zdravotní stav, který té¾ obsahovalo, nemohl Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, a proto odmìnu nepøiznal ani za tento úkon. K výplatì odmìny ustanovenému zástupci soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 109
 soud