Source: http://kraken.slv.cz/4Azs101/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:57:06+00:00

Document:
4Azs101/2005
è. j. 4 Azs 101/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem v Ostravì, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 24 Az 652/2003-35,
III. Odmìna advokáta Mgr. Farida Alizeye s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2002, è. j. OAM-11859/VL-11-06-2001, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), azyl neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku ve vztahu k souzené vìci soud uvedl, ¾e ¾alobcovy potí¾e nemají ¾ádnou souvislost s dùvody, pro nì¾ lze udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu, nebo» ze správního spisu vyplynulo, ¾e od roku 1998 jezdil do Èeské republiky za prací a o azyl po¾ádal poté, co mu byl odebrán ¾ivnostenský list a bylo tøeba závìr, ¾e byl pronásledován nebo má z pronásledování odùvodnìný strach. Obecná nespokojenost se situací na Ukrajinì ani zámìr legalizovat pobyt nejsou dùvody pro udìlení azylu. Bìhem øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti zvlá¹tního zøetele hodné, tak¾e i závìr ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu je správný. ®alobní body vytýkající procesní pochybení shledal soud rovnì¾ nedùvodnými, proto¾e z dokumentù zalo¾ených ve správním spise vyplynulo, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, dále jen správní øád , s. ø. ), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 s. ø.). Nic nenaznaèovalo tomu, ¾e by se ¾alovaný nezabýval ¾alobcovou vìcí zodpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 s. ø.) a proto¾e tato námitka byla zcela obecná, soud se jí dále nezabýval.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù, které je mo¾no podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) (nesprávné právní posouzení soudem) a b) (vady správního øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí, které byly ¾alobou dùvodnì vytýkány a soud mìl proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Vytýkal soudu, ¾e se nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu, tedy nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu. Nevypoøádal se s ¾alobou tvrdící, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nezohlednil § 32 odst. 2 s. ø. (nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro pøesvìdèivé a jednoznaèné rozhodnutí) a nevzal v úvahu § 3 odst. 4 s. ø. (rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci). Z rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu není patrné, èím se pøi rozhodování øídil, tj. které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právního pøedpisu. Sice ve svém rozhodnutí citoval nìkteré zprávy o nedostateèném dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, muèení a bití zadr¾ených vìzòù, diskriminaci nábo¾enských, rasových a etnických men¹in, av¹ak s tìmito informacemi se nijak nevypoøádal. Poukázal na to, ¾e ¾alovaný i soud se omezily na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, pokud jde o dùvody nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Tvrdil, ¾e jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, nebo» jak ji¾ uvedl pøi pohovoru, nebyla mu na Ukrajinì vyplácena mzda za práci, tak¾e mu bylo znemo¾nìno zaji¹»ovat ¾ivotní potøeby jeho rodiny. Také podle zprávy Ministerstva zahranièí USA ¾ije nejménì 50% obyvatel v bídì. Ke skutkovým otázkám odkázal na obsah správního spisu. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Po¾ádal souèasnì, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí, odkázal na obsah správního spisu a ztoto¾nil se s rozhodnutím soudu i s jeho odùvodnìním. Návrh na pøiznání odkladného úèinku pova¾oval za nedùvodný, stejnì jako kasaèní stí¾nost, tak¾e navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení je pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè. tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel sice napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného formálnì v celém rozsahu, av¹ak ¾ádal pouze, aby soud pøezkoumal toto rozhodnutí v tom smìru, zda byla ve správním øízení poru¹ena ustanovení § 33 odst. 4 s. ø. (zákon takové ustanovení neobsahuje a rovnì¾ podle slovního vyjádøení tohoto ¾alobního bodu zcela zøejmì mínil uvést § 3 odst. 4 s. ø.), § 32 odst. 1 s. ø. a § 46 s. ø. Namítal konkrétnì, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl ¹etøení potøebná k nále¾itému posouzení. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost i nedostatek dùvodù. Proto¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s konkrétními informacemi ze zpráv o situaci na Ukrajinì, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost tìchto námitek z dùvodu uvedeného v citovaném § 104 odst. 4 s. ø. s. posoudit. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem je toti¾ na podkladì dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vymezených, podøaditelných pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., posoudit, zda se soud správnì, v souladu se zákonem vyrovnal se v¹emi ¾alobními body. V této fázi øízení nelze zkoumat postup ¾alovaného správního orgánu a jeho rozhodnutí z pohledu otázek, které krajský soud neøe¹il proto, ¾e nic takového ¾alobce v ¾alobì nepo¾adoval.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti v létì 2001 z ekonomických dùvodù. Proto¾e v dùsledku v¹eobecnì ¹patné ekonomické situace na Ukrajinì docházelo k uzavírání dolù, nemohl stì¾ovatel, který je horníkem, sehnat vhodné zamìstnání s pøimìøenou mzdou. Do Èeské republiky ode¹el za prací a do azylového øízení vstoupil pouze proto, ¾e mu zde byl pro dluhy na sociálním poji¹tìní odebrán ¾ivnostenský list, a v získání azylu spatøoval zpùsob, jak zde nadále legálnì pobývat a pracovat. ®ádné obavy nepoci»oval, a to ani pro pøípad návratu do vlasti. Jiné potí¾e ne¾ ekonomického charakteru ve své vlasti nikdy nemìl.
Pokud jde o výtky formulované v kasaèní stí¾nosti smìøující vùèi postupu a rozhodnutí soudu, lze uvést následující. Krajský soud nepochybil, pokud dospìl po posouzení vìci k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci správnì vy¹el ze skuteèností, je¾ mu o motivech jeho odchodu z Ukrajiny a dùvodech ¾ádosti o azyl v Èeské republice sdìlil sám stì¾ovatel a pouze podpùrnì pou¾il zpráv o situaci v zemi pùvodu. Øízení o udìlení azylu je toti¾ specifické tím, ¾e tvrzení ¾adatele o azyl hrají zcela zásadní roli a správní orgán z nich v¾dy vychází. Obsahují-li skuteènosti obecnì podøaditelné azylovým dùvodùm, hodnotí je správní orgán z hlediska pravdivosti a opatøí si objektivní informace o zemi pùvodu, které pak porovná s údaji sdìlenými ¾adatelem a uèiní celkový závìr. V této vìci nemìl Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o nále¾itém zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel výhradnì z tvrzení samotného ¾adatele o azyl (stì¾ovatele) a ty pak právnì hodnotil. Stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení netvrdil, ¾e by mu hrozilo nìjaké pronásledování èi ¾e by z nìho mìl odùvodnìné obavy. Svou vlast opustil z osobních dùvodù, vhodné zamìstnání za adekvátní mzdu. O azyl po¾ádal, aby zde mohl legálnì zùstat a pracovat i poté, co mu byl odebrán ¾ivnostenský list. To v¹ak nejsou dùvody z pohledu zákona o azylu relevantní. Podklady, které si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil (zejména výpovìï samotného stì¾ovatele), pro vydání jednoznaèného rozhodnutí zcela postaèovaly. ®alovaný vy¹el pøi svých právních úvahách o aplikovatelnosti ustanovení zákona o azylu umo¾òujících azyl udìlit z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je podrobné a pøesvìdèivé, je z nìj patrno, z èeho vycházel, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení skutkového stavu vìci i pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Krajský soud dùvodnost ¾alobních bodù namítajících tato poru¹ení procesních ustanovení správního øádu posuzoval a správný závìr pak vtìlil do odùvodnìní rozsudku. V tomto smìru se tedy se ¾alobou vypoøádal, tak¾e stì¾ovateli, pokud jde o tento dùvod kasaèní stí¾nosti, pøisvìdèit nelze. S ohledem na to, ¾e ¾alobní body zcela postrádaly uvedení konkrétních, ke stì¾ovatelovì pøípadu se vá¾ících výtek, zcela postaèovalo struèné odùvodnìní pøijatých závìrù soudem pouze v obecné rovinì.
Krajský soud na podkladì obecnì a¾ vágnì formulovaných ¾alobních výtek rovnì¾ peèlivì zkoumal, zda byl správnì zji¹tìný skutkový stav také nále¾itì právnì posouzen a pøitom se sna¾il i nad rámec svých povinností vysvìtlit, proè. ¾alobce nemohl být s dùvody, které uvedl, v øízení o azylu úspì¹ný a jaká je podstata mezinárodní ochrany formou azylu. Ve shodì s ním i se ¾alovaným pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení uvedených dùvodù nelze podøadit pod ustanovení zákona o azylu umo¾òující azyl udìlit. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod (naopak uvedl, ¾e nebyl politicky aktivní) a nepoci»oval ani odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù [§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu]. Nebylo zji¹tìno, ¾e by byl pøíbuzným osoby, jí¾ byl azyl udìlen (§ 13 zákona o azylu) a neuvedl ani skuteènosti, je¾ by mohly být posouzeny jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 tého¾ zákona.
Udìlení humanitárního azylu je, jak krajský soud ve svém rozsudku správnì uvedl, zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro rozhodnutí. Samotné rozhodnutí správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na konstantní judikaturu, pøipomínající mimo vý¹e uvedeného také to, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, a proto je vylouèeno, aby na nìm mohl být negativním výrokem správního orgánu zkrácen. Jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 a mnohé dal¹í. výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi pùvodu, a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. ®e nedostával na Ukrajinì mzdu za svou práci (vinou platební neschopnosti zamìstnavatele) takým dùvodem rozhodnì není. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a vìc posoudil v mezích stanovených zákonem. Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách v sobì nezahrnuje právo osoby vybrat si zemi, kde jsou ¾ivotní podmínky pøíznivìj¹í, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pøezkoumal v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù. Jeho rozhodnutí spoèívá na dùvodech, které opodstatòují závìr o nedùvodnosti ¾aloby. Byla aplikována správná ustanovení zákona o azylu a byla i bezvadnì vylo¾ena. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta takto: 1000 Kè. za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 1 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné 75 Kè, tedy celkem 1075 Kè. Po zvý¹ení odmìny o èástku danì z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést, èiní celková èástka 1279,30 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 3
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 33
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11