Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/16CoE16/2012
Timestamp: 2020-04-07 19:50:16+00:00

Document:
KSKE 16 CoE 16/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 16 CoE 16/2012
KS v Košiciach, dátum 26.06.2012, sp.zn. KSKE 16 CoE 16/2012
§ 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 písm. b) OZ § 53 ods. 4 OZ § 220 OSP § 221 ods. 1 OSP § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 45 zákona č. 244/2002 § 52 OZ § 52 ods. 1 OZ § 53 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 44 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511216746 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511216746.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., Hattalova 12/C, 831 03, Bratislava, IČO: 45869464, proti povinnému: N. C., T.. XX. XX. XXXX, H. I. Č.. XXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.268,73 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, Ľudovíta Štúra 12, Michalovce, pod sp. zn. EX 4389/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 17Er/4296/2011 zo dňa 23. 11. 2011 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 4389/2011 zamietol.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 19. 10. 2011 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. k. IDB0610006 zo dňa 12. 8. 2011.
Súd prvého stupňa z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku zistil, že právny predchodca oprávneného a povinný uzavreli dňa 18. 9. 2007 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. S poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka a § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, že je táto zmluva zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t. j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t. j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) , ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy s spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Súd z predloženej zmluvy o úvere zistil, že v článku 11 bod 11.2. veta druhá obchodných podmienok - rozhodcovská doložka je ustanovené, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere a obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a. s., podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu rozhodcovského súdu podradia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.
Takto formulovaná doložka má charakter neprijateľnej podmienky a ako taká bola a aj v súčasnosti s poukazom na ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy. Za takéhoto stavu rozhodca nemal právomoc v tejto veci konať a rozhodovať. Nie je prípustné, aby súd povolil exekúciu voči povinnému na základe rozhodnutia, ktoré vydal orgán na ktorom sa oprávnený a povinný platne nedohodli.
Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu.
Z týchto dôvodov súd prvého stupňa zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu.
Ďalej poukázal na to, že prvostupňový súd nezohľadňoval procesnú pasivitu povinného v rozhodcovskom konaní. Uviedol ďalej, že vzhľadom na to, že rozhodcovské konanie je písomné, preto dostavenie sa do sídla rozhodcovského súdu v priebehu konania nie je nutné. Poukázal na to, že v prípade, ak by zmluva neobsahovala rozhodcovskú doložku a konanie by prebiehalo na všeobecnom súde, okresný súd sa nevyjadril akú inú kvalitu, či kvantitu by mali jeho procesné práva, v čom rozhodcovský súd pochybil. Preto je podľa názoru odvolateľa zrejmé, že rozhodcovská doložka bola v predmetnom rozhodcovskom konaní riadne poskytnutá tak veriteľovi ako aj spotrebiteľovi. V dôvodoch odvolania poukázal aj na to, že zmluva o úvere bola uzavretá medzi povinným a Poštovou bankou, a. s., ktorá je podnikateľským subjektom vykonávajúci svoju činnosť na základe bankového povolenia Národnej banky Slovenska, preto pri výkone svojej činnosti a pri poskytovaní svojich bankových produktoch dodržiava právne predpisy, ktorými je viazaná. prvostupňový súd svojím rozhodnutím vytvoril právny stav, v zmysle ktorého oprávnenému odníma možnosť konať pred súdom a porušuje jeho ústavné právo na súdnu ochranu, t. j. právo domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde zákonom ustanoveným spôsobom.
Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby krajský súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie a poverí ho vykonaním exekúcie, alebo aby v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Základnou podmienkou na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je platný exekučný titul, ktorý nezaväzuje na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. V danej veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe rozhodcovskej doložky uvedenej v prílohe zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania. Preto základnou podmienkou na posúdenie, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje, je plnenie právom dovolené je posúdenie, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne dohodnutej rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky.
Materiálna stránka právoplatnosti rozhodcovského rozsudku nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov z nej existujú výnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré obsahuje osobitný prieskumný inštitút, ktorým je prieskumná právomoc exekučného súdu. Toto ustanovenie umožňuje, ba ukladá, exekučnému súdu zastaviť exekučné konanie ohľadom nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú z vád uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa uvedeného ustanovenia je teda exekučný súd oprávnený posudzovať rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Zo znení uvedených ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný posudzovať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a to berúc do úvahy vzťah výroku rozhodnutia, jeho odôvodnenia a zmluvy, na základe ktorej rozhodcovský súd nárok oprávneného posudzoval. Uvedené právo a povinnosť exekučného súdu vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora, z ktorej vyplýva povinnosť súdu, aj v rámci výkonu rozhodnutia, chrániť práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, (napr. rozsudok zo dňa 6. 10. 2009 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL) a posudzovať právny vzťah, na základe ktorého bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Ak súd prvého stupňa takto posudzoval podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, konal v medziach zákonnej úpravy, a preto preskúmaním rozhodcovského rozsudku nedošlo k porušeniu práv oprávneného.
Ako vyplýva aj z predloženej zmluvy o úvere, rozhodcovská doložka je upravená v bode 11.2. obchodných podmienok, kde je ustanovené, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere a obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a. s., podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu rozhodcovského súdu podradia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné
Spotrebiteľ sa musí podrobiť rozhodcovskému konaniu, čo pre povinného znamená podrobiť sa konaniu vzdialenostne neprijateľnému (viac ako 500 km) , pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve, na ktorej výbere nemal žiadnu účasť, ktorá má z takejto aktivity oprávneného majetkový prospech.
Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) obsahuje príkladný, teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je s účinnosťou od 1. 1. 2008 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka, požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Len zo samej skutočnosti, že uvedená podmienka v tomto príkladnom výpočte sa v čase uzavretia zmluvy nenachádzala, nemožno vyvodiť, že vyžadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní nie je neprijateľnou podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskej zmluve.
Dojednanie rozhodcovskej doložky v znení vyššie uvedenom viedli podľa krajského súdu k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ a tiež Smernice č. 93/13/EHS a teda uvedené dojednanie je neprimeranou podmienkou a spotrebiteľ ňou nie je viazaný.
Právna úprava v § 52 ods. 1 OZ pred 1.1.2008, nebola v súlade so Smernicou č. 93/13/EHS, pretože podľa smernice každá (akákoľvek) zmluva môže byť spotrebiteľskou zmluvou, ak obsahuje nekalú podmienku. Ustanovenie § 52 ods. 1 OZ malo v čase uzavretia zmluvy s povinnou povahu obsolentnej právnej normy, lebo toto ustanovenie nie je možné uplatniť v súlade s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s čl. 7 ods. 2 Ústavy SR.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať, či exekučný titul, na vykonanie ktorého súdny exekútor požiadal súd o vydanie poverenia na základe návrhu oprávneného, nie je v rozpore s dobrými mravmi a so zákonom, a tým preveriť splnenie podmienok pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a ak zistí, že uvedené podmienky neboli splnené, je povinný či už celkom alebo v určitej časti exekúciu zastaviť. V danom prípade odvolací súd má za zistené, že
rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, a teda plnenie ním uložené, nemožno považovať za plnenie právom dovolené a v súlade s dobrými mravmi.

References: § 52
 § 2
 § 45
 § 45
 § 53
 § 220
 § 221
 § 374
 § 212
 § 214
 § 45
 § 52
 § 52
 § 53
 § 44
 § 45
 § 219
 § 224
 § 142
 súd 
 súd 

Súd 

Súd 
 § 52
 § 2

Súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 220
 § 221
 § 45
 § 45
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 súd 
 § 53
 § 52
 § 52
 § 52
 čl. 152
 čl. 7
 súd 
 súd 
 súd