Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:37:27+00:00

Document:
7Azs3/2005
7 Azs 3/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele I. S., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2004, è. j. 14 Az 211/2003-51,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2004, è. j. 14 Az 211/2003-51, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba stì¾ovatele, která byla Krajskému soudu v Ústí nad Labem doruèena dne 7. 7. 2003, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem.
IV. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 3. 6. 2003, è. j. OAM-1902/VL-10-P13-2002, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì úplnì zji¹tìného stavu vìci a v souladu s právními pøedpisy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel stí¾ní dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e soud I. stupnì, stejnì jako správní orgán, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í a byl pronásledován vymahaèi fiktivních dluhù, kteøí pou¾ili osob, jen¾ jsou souèástí zloèineckých struktur. Kdy¾ hledal ochranu u státních orgánù, zjistil, ¾e tyto jsou rovnì¾ souèástí tìchto struktur. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je dán dùvod k udìlení azylu dle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, pøièem¾ právì z tohoto dùvodu je pronásledován a domovský stát tuto situaci toleruje. Upozornil na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dále namítl, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a nerespektoval situaci stì¾ovatele, který jako ¾adatel o azyl mìl jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci ve své zemi. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgán se dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e jeho rozhodnutí neodpovídá pro nedostatek odùvodnìní ust. § 47 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal s tvrzením správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování, nebo» v pøípadì návratu na Ukrajinu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, podrobení administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích orgánù. Odkázal na zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv ze rok 2002, ze dne 31. 3. 2003. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, èím¾ se v¹ak jak správní orgán, tak i krajský soud nezabývaly. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, nebo» v pøípadì stì¾ovatele nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. V této souvislosti byl Nejvy¹¹í správní soud povinen zabývat se dodr¾ením procesních podmínek øízení pøed krajským soudem, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e tyto podmínky dodr¾eny nebyly. Stì¾ovatel zahájil øízení pøed krajským soudem ¾alobou, která obsahovala pouze oznaèení soudu, úèastníkù øízení, napadeného rozhodnutí, dále konstatování, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu napadá stì¾ovatel v celém rozsahu a ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které pova¾uji s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné , s tím, ¾e odùvodnìní dodám dodateènì . Je tedy zøejmé, ¾e takováto ¾aloba nebyla zpùsobilá projednání ve správním soudnictví, nebo» v ní absentovala jedna ze základních nále¾itostí ¾aloby dle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to ¾alobní bod, proto¾e jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (reprezentované zejména rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 113/2004 Sb. NSS), pokud ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, av¹ak pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 8. 2003, è. j. 14 Az 211/2003-8a, stì¾ovatele ve lhùtì 10ti dnù od doruèení tohoto usnesení vyzval k odstranìní v usnesení blí¾e specifikovaných vad ¾aloby, mimo jiných i k uvedení ¾alobních bodù. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e nebude-li ve lhùtì jeho ¾aloba doplnìna èi opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o ¾alobì usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Jak vyplývá z doruèenky, která je souèástí soudního spisu, pøedmìtné usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 7. 11. 2003. Posledním dnem lhùty, ve které bylo mo¾no úèinnì reagovat na výzvu soudu, byl proto 18. 11. 2003. Své podání ze dne 18. 11. 2003 obsahující doplnìní ¾aloby v¹ak stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 11. 2003. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost, která mu byla krajským soudem stanovena, ve lhùtì k tomu urèené, krajský soud mìl jeho ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení odmítnout dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pochybil, jestli¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu specifikovanému vý¹e rozhodl meritornì, tedy jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. postupoval tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal i nad rámec dùvodù stanovených v kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, co¾ zakládá jeho nezákonnost, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí zru¹il.
S ohledem na dikci ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtu prvou za støedníkem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v rozhodné vìci nebyly splnìny podmínky øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatel, tak ani správní orgán právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem I. stupnì, ani pøed soudem kasaèním.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 37
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 46
 § 60