Source: https://www.wprzetargach.pl/Zestawienia-orzecze%C5%84-Krajowej-Izby-Odwo%C5%82awczej/uniewaznienie-postepowania-art-93-ust-1-pkt-6
Timestamp: 2018-09-19 20:23:00+00:00

Document:
Unieważnienie postępowania - art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp - wPrzetargach.pl - Przetargi, zamówienia publiczne, prawo zamówień publicznych
Zestawienia orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej
Unieważnienie postępowania - art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp
Komentarz do art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp
Wskazane przesłanki muszą mieć charakter trwały i nieprzewidywalny w chwili wszczęcia postępowania. Przesłankę wystąpienia istotnej zmiany okoliczności należy zaliczyć do kategorii przesłanek zobiektywizowanych. Oznacza to, że przy zachowaniu należytej staranności istotnej zmiany okoliczności, które wystąpiły w postępowaniu Zamawiający nie mógł wcześniej przewidzieć, ponadto interes publiczny nie może być utożsamiany z interesem Zamawiającego. Na Zamawiającym ciąży zatem obowiązek wskazania, o jaki interes publiczny chodzi oraz wykazania, że jest on na tyle ważny, że postępowanie musi być unieważnione. Naruszeniem interesu publicznego nie będą zdarzenia powstałe wskutek niedbalstwa czy braku profesjonalizmu Zamawiającego. Dla możliwości umorzenia postępowania o udzielenie zamówienia z przesłanki z pkt 6 ww. przepisu art. 93 ust. 1 P.z.p. konieczne jest stwierdzenie, że zmiana wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej wystąpienia. Przepis ten może dotyczyć sytuacji, gdy na skutek nadzwyczajnych okoliczności, już po wyborze najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowaniu warunków zamówienia, wykonanie zamówienia będzie niecelowe lub wiązać się będzie z wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym - dotyczy zatem zdarzeń wyjątkowych i może mieć zastosowanie tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Tym samym zgodnie z tym przepisem postępowanie należy unieważnić w sytuacji kiedy po wszczęciu postępowania zaistnieją pewne nadzwyczajne okoliczności, które mają zasadniczy wpływ na prowadzone postępowanie w całości, bądź na sam przedmiot zamówienia. Istotą obu ww. sytuacji jest zaistnienie jako przesłanki ochrony interesu publicznego. Unieważnienie postępowania może nastąpić ze względu na interes publiczny, którego potrzeba ochrony sprawia, że dalsze prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia byłoby wbrew temu interesowi. Za wyrokiem KIO z dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt KIO 256/13 stwierdzić należy, że przesłanka unieważnienia postępowania, zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p., stanowi wyraz ochrony interesu publicznego (...). Jednak może to odnosić się tylko do sytuacji, gdy na skutek zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności realizacja danego zamówienia byłaby niecelowa lub wiązałaby się z wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że Zamawiający dla wykazania spełnienia przesłanek dla unieważnienia postępowania wskazuje przede wszystkim na zmianę przepisów powszechnie obowiązującego prawa, a konkretnie wejścia w życie z dniem 1 lipca 2015 r. ustawy o obligacjach (Dz. U. z 2015 r. poz. 238). Podkreślenia w tym zakresie wymaga w szczególności fakt, że ustawa ta została uchwalona w dniu 15 stycznia 2015 r. i opublikowana w Dzienniku Ustaw w dniu 20 lutego 2015 r. Tym samym poza sporem jest fakt, że treść tej ustawy była (mogła być znana) Zamawiającemu już od daty jej publikacji. Dlatego też jakiekolwiek rozważania iż ustawa mogła nie wejść w życie, czy mogła zostać jeszcze zmieniona przed tą datą - jak podnosił na rozprawie Zamawiający nie mają znaczenia, gdyż przed wszczęciem przedmiotowego postępowania, Zamawiającemu i innym podmiotom były znane planowane od 1 lipca 2015 roku zmiany w ustawie o obligacjach.
Ponadto zmiana okoliczności - jak stwierdził w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w W. sygn. akt V Ca 772/11 musi mieć przy tym charakter istotny, a więc znaczący i niebagatelny. W tym przypadku zmiana przepisów była znana Zamawiającemu od kilku miesięcy przed wszczęciem postępowania, a ponadto trudno tą zmianę uznać za zmianę istotną, gdyż w żaden sposób nie została ograniczona możliwość wyboru sposobu finansowania działalności Gminy, gdyż w tym zakresie Zamawiający mógł poza bankiem B. S.A. z siedzibą w W. skorzystać także z usług innych banków czy instytucji finansowych. Trudno nie zauważyć również kwestii iż w tej sprawie Zamawiający postępował nie według własnego wyboru, ale według woli B. Na str. 5 odpowiedzi na odwołanie wskazał iż, cyt." Możliwość zmiany oprocentowania obligacji była tylko negocjowana w relacji z bankiem B. S.A., a nie z każdym innym podmiotem. To wola tego konkretnego kontrahenta miała znaczenie dla decyzji Zamawiającego o zmianie kredytującego i ogłoszeniu postępowania przetargowego. B. S.A. pod rządami „starej” ustawy nie był skłonny do podpisania aneksu, (...) i dalej (...) niezbędnym czynnikiem było zaistnienie po stronie banku woli zawarcia z Gminą K. porozumienia zmieniającego warunki emisji. Zaistnienia takiej woli Zamawiający nie mógł przewidzieć, aż do czasu złożenia przez bank stosownej oferty tj. do dnia 8 czerwca 2015 r.”.
Z powyższego należy wywieść wniosek, że to bank B. nie był skłonny do obniżenia marży od emisji obligacji Zamawiającego. Można domniemywać iż bank nie chciał doprowadzić do zmniejszenia swoich wpływów z tego tytułu. Dopiero sytuacja ogłoszenia przedmiotowego postępowania i fakt złożenia oferty w postępowania doprowadził do sytuacji, że Bank bojąc się utraty dochodów zmienił swoje zdanie w tym zakresie. Zauważenia wymaga także iż Bank czyni to w dniu 8 czerwca 2015 r., a więc także przed dniem 1 lipca 2015 r. tj. wejściem w życie ustawy o obligacjach. Tym samym argumentacja Zamawiającego, że Bank nie mógł tego uczynić wcześniej tj. pomiędzy 20 lutego, a 8 czerwca 2015 r. tj. przed wszczęciem przedmiotowego postępowania, ponieważ nie była zanana sytuacja prawna jaka powstanie po wejściu w życie ustawy o obligacjach, jest nieracjonalna. W tej kwestii zwrócenia uwagi wymaga także fakt, że w aktach sprawy znajduje się Uchwała Rady Gminy K. z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr (…) w sprawie wyrażenia zgody na usługę spłaty i restrukturyzacji zobowiązań Gminy (art. 518 § 1 pkt 3 Kodeksu Cywilnego, z której jednoznacznie wynika, że zostaje: wyrażona zgoda na zawarcie umów przejęcia długu Gminy na podstawie art. 518 § 1 pkt 3 Kodeksu cywilnego, przez osobę trzecią wyłonioną w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), z tytułu zobowiązań wobec B. S.A. wynikających z wyemitowanych obligacji komunalnych, z których zobowiązania główne na dzień przejęcia wierzytelności nie przekroczą 6.960.000 zł.
W paragrafie 4 tejże Uchwały Rada zleca wykonanie tej Uchwały Wójtowi Gminy. Tak więc Wójt Gminy - kierownik Zamawiającego, był nie tylko uprawniony, ale także zobowiązany tym aktem prawa do wyboru wykonawcy we wszczętym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zarówno w aktach sprawy jak i na stronie internetowej Gminy K. nie odnaleziono Uchwały, która dokonywałaby uchylenia ww. Uchwały Rady Gminy K., tak więc to zobowiązanie nadal wydaje się być aktualne. Dlatego też oceniając powyższe Izba stwierdza, że w sprawie nie zaistniała żadna istotna zmiany okoliczności, których Zamawiający nie mógł przewidzieć przed wszczęciem postępowania lub, aby istniała przeszkoda w kontynuacji przedmiotowego postępowania uzasadniająca unieważnienie przedmiotowego postępowania. To przywiązanie Zamawiającego do woli Banku B. spowodowało, że zaprzestał on poszukiwać innych rozwiązań na usługę spłaty i restrukturyzacji zobowiązań Gminy.
Nie została spełniona także kolejna przesłanka wystąpienia ważnego interesu publicznego, który uzasadniałby unieważnienie tego postępowania. Powołanie się na tą przesłankę unieważnienia wymaga od Zamawiającego prawidłowego posłużenia się pojęciem interesu publicznego, który nie musi być tożsamy z interesem Zamawiającego. Dopiero wykazanie, że wykonanie zamówienia będzie godzić w interes publiczny, może powodować, że zamówienie nie powinno być udzielone. Ponadto nie zawsze interes publiczny musi przeważać nad interesem indywidualnym. Aby taka sytuacja miała miejsce, interes publiczny musi być na tyle istotny, że niezbędne jest jego postawienie przed indywidualnym interesem uczestników postępowania.
Izba dokonując oceny dokumentacji postępowania, odpowiedzi na odwołanie oraz stanowiska Zamawiającego prezentowanego na rozprawie jednoznacznie stwierdziła, że Zamawiający nie udowodnił zaistnienia takiej wagi naruszenia interesu publicznego, która uzasadniałaby unieważnienie postępowania. Wskazanie w odpowiedzi na odwołanie argumentacji, że „na skutek wystąpienia w toku postępowania omówionych powyżej istotnych i niemożliwych do wcześniejszego przewidzenia okoliczności, kontynuowanie postępowania prowadziłoby do nieuzasadnionych wydatków środków publicznych z budżetu Gminy, które są przeznaczane na wykonywanie zadań własnych Gminy związanych z zaspokajaniem potrzeb mieszkańców w zakresie oświaty, opieki społecznej, kultury, porządku publicznego, ochrony środowiska i tym samym godziłoby w interes publiczny” jest na tyle ogólnikowe, że może być przypisane niemalże każdemu postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto Zamawiający wskazał, że już podpisał - przed rozstrzygnięciem przez KIO przedmiotowego odwołania, umowę z Bankiem w zakresie zmian kosztów emisji obligacji i podał, że w takiej sytuacji wyrok KIO uwzględniający odwołanie," byłby zatem bezapelacyjnie sprzeczny z interesem publicznym i narażałby Zamawiającego na wydatki, które spowodują pogorszenie kondycji finansowej, a w konsekwencji wymuszą obciążenie społeczeństwa tymi kosztami".
Odnosząc się do wskazanego przez Zamawiającego w sposób ogólnikowy interesu publicznego, Izba stwierdza, że gdyby przyjąć tą argumentację jako racjonalną, to można by unieważnić z takich powodów niemalże każde postępowanie, gdyż po złożeniu ofert w postępowaniu wielu uczestników rynku zamówień mogłoby zadeklarować Zamawiającemu wykonanie tego zamówienia za mniejszą cenę, a poczynione oszczędności Zamawiający mógłby zadeklarować na inny społeczny cel.
Podkreślenia wymaga fakt iż stosownie do treści przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 P.z.p. unieważnienie postępowania może nastąpić ze względu na wykazany interes publiczny, taki który sprawia, że dalsze prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia byłoby wbrew temu interesowi. Sam możliwość zaoszczędzenia na wydatkach na realizację przedmiotu zamówienia, nie może być z powodu możliwości przeznaczenia zaoszczędzonych środków na cele społeczne, utożsamiana z wystąpieniem przesłanki interesu publicznego uzasadniającego unieważnienie postępowania. Za wyrokiem Sądu Okręgowego w N. z dnia 22 września 2009 r. sygn. III CA 418/09 stwierdzić należy, że możliwość zmniejszenia wydatków przez zamawiającego na realizacje zamówienia nie świadczy jeszcze o tym, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym Nie można automatycznie utożsamiać interesu publicznego z interesem ekonomicznym zamawiającego.
Odnosząc się do możliwości zakończenia wszczętego postępowania o udzielenie zamówienia jego unieważnieniem, Izba podkreśla, że punktem wyjścia przy ocenie całości unormowań dotyczących zamówień publicznych pozostaje zasada lojalności, oznaczająca iż Zamawiający wszczyna postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jedynie w celu jego udzielenia. Tym samym należy zawsze mieć na względzie, że Zamawiający winien uczynić wszystko co możliwe, aby do udzielenia zamówienia publicznego doszło (por. wyrok SO w W. z dnia 29 maja 2012 r. sygn. akt V Ca 527/11).
W ramach powyższej zasady wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest w zasadzie równoznaczne z zobowiązaniem się Zamawiającego do zawarcia umowy z oferentem, którego oferta będzie najkorzystniejsza zgodnie z ustaloną procedurą i będzie się mieścić w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W tym kontekście unieważnienie postępowania jest wyjątkiem i wszystkie określone w art. 93 ust. 1 P.z.p. przesłanki unieważnienia postępowania winny być poddane wykładni ścieśniającej.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp nie potwierdził się.

References: art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 518
 art. 93
 art. 93
 art. 93