Source: http://kraken.slv.cz/6Azs410/2005
Timestamp: 2018-09-22 12:25:40+00:00

Document:
6Azs410/2005
è. j. 6 Azs 410/2005-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: V. T . , zastoupena JUDr. Petronelou Sojkovou, advokátkou, se sídlem Palackého nám. 46, Rosice u Brna, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2005, è. j. 62 Az 84/2004-48,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2004, è. j. OAM-2651/VL-10-11-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì ¾ádost o udìlení azylu podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 3. 2005, è. j. 62 Az 84/2004-48, tak, ¾e ¾alobu zamítl, vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníku nemá právo na náhradu nákladù øízení a dále rozhodl o náhradì nákladù øízení státu a o odmìnì ustanovené advokátky JUDr. Petronely Sojkové. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud vy¹el z toho, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì pobývala na území Èeské republiky od 9. 4. 2004 na desetidenní vízum. Dne 20. 7. 2004 obdr¾ela správní vyho¹tìní na dobu tøí let. O udìlení azylu pak po¾ádala a¾ po zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Podle názoru krajského soudu nebylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì Ukrajinu opustila z dùvodu pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 20. 4. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e v jejím pøípadì spoèívá vada øízení v tom, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nebyl správnì zji¹tìn, je v rozporu se skuteèností. Vedl k nesprávnému posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a v koneèné fázi k nesprávnosti napadeného výroku. Skuteèné dùvody její prosby o udìlení azylu nejsou ve spisech øádnì zachycené, proto skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu. Proto je napadený rozsudek nejasný a nepøezkoumatelný. Tato nepøezkoumatelnost podle názoru stì¾ovatelky spoèívá v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí. To v¹e má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Závìrem stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e napadený rozsudek vychází z názoru, ¾e zásadním dùvodem, který ji vedl k podání ¾ádosti o udìlení azylu, byly pouze dùvody ekonomické. Krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka porodila dítì (N. T.), o nì¾ se vzornì stará. Obává se, ¾e by ji nebo dítì bývalý milenec mohl pøipravit o ¾ivot.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl a¾ ve chvíli, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, i kdy¾ jí nic nebránilo v tom, aby tak uèinila ji¾ døíve. Správní orgán proto shledal naplnìní ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Stì¾ovatelka podle názoru ¾alovaného ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla nic, co by závìr správního orgánu zpochybnilo. ®alovaný tedy shledal námitky stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti za nedùvodné a navrhl, aby její kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím uplatòuje dùvod, který lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka v jednotlivých fázích azylového øízení. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tuto skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti. Z obsahu ¾ádosti o azyl, stì¾ovatelèina vlastnoruèního prohlá¹ení a provedeného pohovoru, zcela jednoznaènì vyplynuly v¹echny relevantní okolnosti, které byly nezbytné k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky èi pochybení ¾alovaného neshledal. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ani sama stì¾ovatelka ostatnì nikdy v prùbìhu správního èi soudního øízení jakékoliv dal¹í dokazování nenavrhovala. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Lze tedy uzavøít, ¾e skutkový stav byl v øízení pøed správním orgánem nále¾itým zpùsobem objasnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani dùvod nezákonnosti, je¾ by spoèívala v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodu rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). V odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zcela srozumitelnì a jasnì vylo¾eno, z jakého dùvodu se krajský soud ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného a s jeho závìrem, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud