Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo508/2011
Timestamp: 2018-09-22 22:00:56+00:00

Document:
3 Tdo 508/2011
3 Tdo 508/2011 -14 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 20. dubna 2011 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným B. K., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2010, sp. zn. 9 To 422/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 5 T 238/2009, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 5 T 238/2009, byl obviněný B. K. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen tr. zák. /) na tom skutkovém základě, že dne 23. července 2009 kolem 14:05 hodin po silnici ve směru na P. řídil osobní automobil typu Renault 19, před křižovatkou se silnicí u obce V., okres K. V., zahájil bez vážného důvodu předjíždění před ním jedoucího osobního automobilu typu Opel Astra, řízeného I. B., ačkoliv v daném místě je předjíždění zakázáno vodorovnou dopravní značkou V1a podélná čára souvislá a ačkoliv ze způsobu jízdy vozidla Opel mohl dovodit, že vozidlo bude v křižovatce odbočovat vlevo na silnici, neboť vozidlo Opel jelo u středu vozovky a mělo v činnosti levý směrový ukazatel, v důsledku pochybení obžalovaného došlo v prostoru křižovatky v jízdním pruhu pro jízdu ve směru na K. V., poté co poškozená I. B. s vozidlem Opel zahájila odbočování vlevo, ke střetu vozidel, po střetu vozidla Opel i Renault sjela do silničního příkopu vlevo; při střetu došlo ke zranění poškozené I. B., která utrpěla podvrtnutí krční páteře a poúrazovou psychickou poruchu s léčbou do 30. 9. 2009 . Za to byl podle § 223 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud rozhodl, že obviněný je povinen uhradit poškozené I. B. škodu ve výši 124.135,- Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. 11. 2010, sp. zn. 9 To 422/2010, jímž podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. poté nově rozhodl tak, že obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil povinnost zaplatit poškozené I. B. na náhradě škody částku 23.561,- Kč, přičemž se zbytkem nároku odkázal poškozenou podle § 229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích ponechal napadený rozsudek nedotčen. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 9. 11. 2010 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.) a k témuž datu nabyl v nezrušených výrocích právní moci i rozsudek soudu prvního stupně (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř. per analogiam).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný následně dovolání , přičemž uplatněnými dovolacími důvody byly důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel setrval na své dosavadní obhajobě, že k inkriminovanému skutkovému ději sice došlo, avšak nikoliv způsobem popsaným ve výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně. Dovolatel je i nadále přesvědčen, že dopravní nehodu zavinila poškozená, která jednala v rozporu s pravidly silničního provozu při odbočování z hlavní silnice na vedlejší. Poškozenou zaregistroval při vyjetí z pravotočivé zatáčky, a to v situaci, kdy se nacházela při pravém okraji vozovky, přičemž z pozice jejího vozidla nebylo patrné, zda stojí, nebo se rozjíždí. Vzhledem k tomu, že vozidlo Opel řízené poškozenou vytvořilo překážku v jeho jízdním pruhu, započal jeho objíždění, při němž se dostal až k levému okraji vozovky. Tento manévr byl nucen uskutečnit z toho důvodu, že při rychlosti 90 km/h nemohl bezpečně zastavit za vozidlem poškozené. V době, kdy se nacházel v levém jízdním pruhu, do něj poškozená najela. To bylo skutečnou příčinou střetu obou vozidel.
Dovolatel zároveň poukázal na výpověď poškozené, která uvedla, že před odbočením vlevo zapnula levý ukazatel změny směru jízdy a blikala jím asi 200 m jízdy před odbočením, a že zastavila u středové čáry vozovky, ačkoliv v protisměru nic nejelo. Poté se opětovně rozjela, neboť za sebou viděla jedoucí vozidlo. Tato tvrzení jsou podle něj v rozporu se znaleckým posudkem znalce Ing. Žaluda a tedy nepravdivá. Znalec potvrdil objektivní možnost dopravní situace, při které by se vozidlo Opel Astra pohybovalo od pravého okraje vozovky k jejímu středu. Stejně tak potvrdil výpověď dovolatele v tom směru, že měl dostatek času, aby se za takovéto situace dostal do místa střetu. Soud prvého stupně však vedle závěrů tohoto posudku opřel své rozhodnutí zejména o výpověď svědka R. E., kterou přecenil. Svědek pouze odhadl jak vzdálenost mezi vozidly, tak i jejich rychlost. Po výjezdu z pravotočivé zatáčky nadto mohl místo nehody vidět ze vzdálenosti cca 130 m vzhledem ke stromovému porostu podél silnice. To znamená, že samotný střet svědek prakticky vidět nemohl. Vzdálenost mezi vozidly nesprávně určil ve svém znaleckém posudku také Ing. Žalud, když ji odhadl na 150 m. Pominul totiž fakt, že dovolatel předtím při vyjíždění z K. J. dával poškozené přednost v jízdě a než se rozjel a dosáhl rychlosti 90 km/h, jednalo se o časovou prodlevu, při které se vozidlo poškozené vzdálilo nejméně na 250 m. Viditelnostní poměry přitom bylo možno snadno dovodit z měřitelné vzdálenosti mezi pravotočivou a levotočivou zatáčkou.
Krajský soud v Plzni k odvolání obviněného sice shora uvedené námitky učinil předmětem svého přezkumu, ale ani on nedovodil správně příčinu střetu obou motorových vozidel. Dovolatel je přesvědčen, že ve skutečnosti předmětnou dopravní nehodu nezavinil, a proto měl být z obžaloby v celém rozsahu zproštěn.
S ohledem na výše uvedené důvody proto v závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud v Brně vyhověl podanému dovolání a z jeho podnětu podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2010, sp. zn. 9 To 422/2010, zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citovaný rozsudek a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Plzni věc k novému projednání a rozhodnutí .
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 18. 2. 2011. Přípisem doručeným soudu prvního stupně dne 28. 2. 2011 pověřený státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že po seznámení se s obsahem podaného dovolání se k němu Nejvyšší státní zastupitelství věcně vyjadřovat nebude. Současně vyjádřil výslovný souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř., na které je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.).
Důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán některý ze shora uvedených dovolacích důvodů. Prvá alternativa tohoto dovolacího důvodu v dané věci nepřichází v úvahu, neboť Krajský soud v Plzni jako soud druhého stupně projednal podané odvolání ve veřejném zasedání a rozhodl po provedeném přezkumu , a druhá alternativa tohoto dovolacího důvodu by pak v posuzovaném případě byla naplněna toliko za předpokladu, že by napadené rozhodnutí nebo řízení mu předcházející bylo skutečně zatíženo vadami zakládajícími existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který dovolatel rovněž uplatnil.
V projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Podaný mimořádný opravný prostředek založil především na tvrzení, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu, nedopustil. Soudům obou stupňů vytknul, že závěr o jeho vině trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. založily na nesprávném hodnocení provedených důkazů, zejména závěrů znaleckého posudku z oboru doprava, odvětví městská a silniční doprava, vypracovaného Ing. Antonínem Žaludem, a především nevěrohodných výpovědí svědka R. E. a poškozené I. B. Jinými slovy, že v posuzovaném případě měly v dovolatelův neprospěch porušit zásadu in dubio pro reo , neboť při neakceptování jeho obhajoby vyhodnotily provedené důkazy k jeho tíži, ačkoliv to nebylo namístě. V důsledku toho tak měly vycházet z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. S existencí shora namítaných pochybení a při prosazování vlastní verze průběhu skutkového děje (podle níž nehodu zavinila poškozená, která při odbočování z hlavní silnice na vedlejší porušila pravidla silničního provozu) pak obviněný (dovolatel) ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného skutku, když výsledky provedeného dokazování podle něj nedovolovaly, aby mohl být trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. uznán vinným.
O relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je podle názoru Ústavního soudu - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení, avšak pouze v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový flagrantní rozpor je dán zejména tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů, popř. skutková zjištění soudů zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
V posuzované věci však soudům nelze vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaného trestného činu nebylo dovolateli prokázáno. Již soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Zjištění průběhu nehodového děje a v rámci toho i otázce věrohodnosti svědeckých výpovědí R. E. a poškozené I. B. věnoval náležitou pozornost a v rozsudku rovněž vysvětlil, proč neuvěřil dovolatelově verzi o příčině střetu vozidel (viz zejména str. 5 odůvodnění rozsudku). Odvolací soud v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým závěrům soudu prvního stupně, pokud jde o to, jak došlo k dopravní nehodě a kdo byl jejím viníkem, žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení skutku obviněného, plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. řádně odůvodnil. Odvolací soud se zabýval prakticky totožnou argumentací obviněného (dovolatele) jako v nyní projednávaném dovolání a v napadeném rozhodnutí vyložil, proč jeho námitkám nepřisvědčil (viz str. 2 odůvodnění napadeného usnesení). Z ároveň napravil pochybení, jichž se soud prvního stupně dopustil v adhezním výroku. Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, anebo že by dokonce jejich rozhodnutí byla toliko projevem nepřípustné libovůle.
Vzhledem k důvodům rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání obviněného B. K. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Opodstatnění proto nelze přiznat ani důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. uplatněnému dovolatelem v jeho druhé alternativě, neboť nebylo zjištěno, že by napadené rozhodnutí či řízení mu předcházející bylo zatíženo vadou předpokládanou v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.

References: soud 
 § 223
 zákona č. 140
 § 223
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 § 228
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 228
 § 229
 § 265
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 223
in dubio
 § 265
 § 223
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265