Source: http://doczz.com.br/doc/65328/liberdade-de-express%C3%A3o--biografias-n%C3%A3o-autorizadas-
Timestamp: 2020-02-24 08:06:31+00:00

Document:
Liberdade de expressão: biografias não autorizadas* - Sociedade
Liberdade de expressão: biografias não autorizadas*
Liberdade de expressão: biografias
não autorizadas*
Roberto Dias**
Pretendo, neste artigo, discutir a constitucionalidade das proibições,
impostas judicialmente, de publicações de biografias não autorizadas de
notórias personalidades brasileiras. Tais proibições fundam-se, basicamente, nas normas constitucionais que protegem a honra, a imagem, a intimidade e a privacidade das pessoas, bem como no art. 20 do Código Civil
brasileiro, que exige autorização para a divulgação de escritos sobre uma
pessoa, caso atinjam sua honra, boa fama ou respeitabilidade ou se se destinarem a fins comerciais.
Para tanto, iniciarei analisando a transição pela qual passou o Brasil
na segunda metade do século XX, quando o regime militar foi finalmente
superado pela promulgação da Constituição de 1988. Na ocasião, surgiu
a esperança de que o Brasil não se depararia mais com a censura, mas as
perspectivas não se concretizaram de forma plena, especialmente se voltarmos os olhos para as tentativas de publicações de biografias não autorizadas. De fato, nos últimos anos, parte do Judiciário brasileiro tem impedido
Gostaria de agradecer ao amigo Lucas Catib de Laurentiis pela leitura crítica e pelas relevantes sugestões
às versões preliminares deste artigo.
Advogado, professor de Direito Constitucional dos cursos de graduação e pós-graduação da PUC/
SP. Mestre e doutor em Direito do Estado pela PUC/SP. Coordenador do curso de Direito da PUC/SP e
coordenador acadêmico do curso de pós-graduação lato sensu em Direito Constitucional da PUC/SP
(Cogeae). E-mail: [email protected]
Revista41 100413.indd 204
n.41 p. 204 a 224 jul/dez2012
10/04/2013 12:06:29
a publicação de biografias de importantes personalidades da vida esportiva, política, musical e literária brasileira.
Biógrafos, após vários anos de pesquisa sobre personagens da história e
da cultura nacional, se veem impedidos de publicar o trabalho produzido,
sob o argumento de que tais livros violam a honra e a intimidade do biografado ou se destinam a fins comerciais e não foram autorizados por ele
ou por sua família.
Dois exemplos, um da década de 1990 e outro do início dos anos 2000,
são suficientes para ilustrar o problema1.
A publicação da biografia de Garrincha, um dos maiores jogadores de
futebol de todos os tempos, escrita por Ruy Castro2, foi proibida judicialmente em 1995, em razão de uma ação judicial movida pelas filhas do
craque. As herdeiras argumentaram que não houve prévia autorização para
a publicação e teria ocorrido violação ao direito de imagem, nome, intimidade, vida privada e honra do pai falecido3. Revertida a decisão inicial
após um ano, o livro foi publicado com uma tarja vermelha na capa, com
os seguintes dizeres: “Finalmente Liberada”. Mas, em 2006, o Superior
Tribunal de Justiça condenou a editora pagar às filhas do falecido jogador
(...) as indenizações, a título de dano moral, no valor correspondente a cem
salários mínimos para cada uma, com incidência de juros de mora de seis por
cento ao ano deste a data do lançamento do livro, e, a título de dano material,
no valor correspondente a cinco por cento sobre o total do preço do livro4.
O cantor Roberto Carlos também se socorreu do Poder Judiciário para
impedir a publicação de sua biografia, feita por Paulo César Araújo5. A ale1 É possível lembrar muitos outros casos, menos rumorosos, como os das biografias: (a) do diplomata e
escritor Guimarães Rosa (Sinfonia Minas Gerais – A Vida e a Literatura de Guimarães Rosa), de Alaor Barbosa;
(b) do cantor e compositor Raul Seixas, que está sendo preparada pelo jornalista Edmundo Leite; (c) do cangaceiro Lampião (Lampião – o Mata Sete), escrita por Pedro de Morais; (d) e do sambista Noel Rosa, publicada
pela editora da Universidade de Brasília e feita por João Máximo e Carlos Didier (Noel Rosa – Uma Biografia).
2 CASTRO, 1995.
3 Um dos argumentos das filhas de Garrincha era a de que o livro narrava, segundo elas, de modo chulo,
particularidades físicas da genitália do jogador, com o intuito de obter lucro.
4 Superior Tribunal de Justiça, 4ª Turma, Recurso Especial 521.697/RJ, relator Ministro Cesar Asfor Rocha,
julgamento ocorrido no dia 16 de fevereiro de 2006.
5 ARAÚJO, 2006.
Revista41 100413.indd 205
gada intenção do ídolo da jovem guarda era a de preservar sua intimidade.
O objetivo foi alcançado com a proibição de publicação e comercialização
do livro, que está impedido de circular até hoje. Na ocasião, houve a apreensão de onze mil exemplares da obra.
Pretendo, portanto, com este ensaio, examinar a constitucionalidade
de tais proibições, partindo do impacto que o fim da ditadura militar teve
na liberdade de expressão para, então, analisar algumas normas surgidas
após a redemocratização – como a Constituição Federal de 1988, o Código
Civil de 2002 e a Lei de Acesso à Informação de 2011 – e a influência delas no tema central do trabalho: a proibição de biografias não autorizadas.
Indicarei como a regra da proporcionalidade deve ser aplicada para solucionar o problema relativo a tais proibições para, ao final, apontar alguns
descompassos normativos e factuais, indicando as perspectivas existentes
no campo da liberdade de expressão e das biografias não autorizadas.
2. Panorama da liberdade de expressão no Brasil: o fim da censura
Chega a ser um truísmo falar que não há democracia sem liberdade
de expressão6. A democracia pressupõe o consenso e o dissenso, o livre
debate de ideias e o amplo acesso às informações necessárias à formação
do convencimento.
Isso é confirmado quando nos lembramos do período em que os militares subjugaram o Brasil, entre 1964 e 1985. Durante o regime autoritário, jornais, revistas, filmes, peças teatrais, novelas, músicas e tudo o
que pudesse – de fato ou na imaginação dos censores – significar afronta
à ditadura ou ameaça ao governo que se impunha pela força era mutilado,
quando não era efetivamente proibido. A oposição ao sistema era motivo
mais do que suficiente para impedir a circulação de um jornal ou a encenação de uma peça de teatro.
A permissão para manifestar o pensamento, a opinião e a crítica era
dada apenas aos que expusessem suas ideias de acordo com o que impunha o regime autocrático. A manifestação do pensamento era aceita apenas
para consentir. Não havia imprensa livre. Não se admitia a pluralidade.
Não se podia expressar para divergir do governo. A insistência poderia
levar o insubmisso, o rebelde, o independente, o insubordinado às salas
6 Esse tema foi desenvolvido por mim em: DIAS, 2010, pp. 920 a 924.
Revista41 100413.indd 206
de tortura, a países estrangeiros, sem passagem de volta, ou à morte. Em
resumo: não havia democracia.
Tirar o véu para revelar as arbitrariedades dos ditadores e de seus defensores era mais do que uma atitude de coragem. Tirar as máscaras do
poder para mostrar o rosto do autoritarismo era mais do que um abuso.
Essas atitudes eram uma das facetas da luta pela democracia.
Aliás, o Supremo Tribunal Federal, com base no pensamento de Norberto Bobbio, já teve a oportunidade de dizer que o
(...) modelo político-jurídico, plasmado na nova ordem constitucional, rejeita
o poder que oculta e o poder que se oculta. Com essa vedação, pretendeu o
constituinte tornar efetivamente legítima, em face dos destinatários do poder,
a prática das instituições democráticas7.
Aliás, o próprio Norberto Bobbio8 adverte que
(...) as regras formais da democracia introduziram pela primeira vez na história as técnicas de convivência, destinadas a resolver os conflitos sociais sem o
recurso à violência. Apenas onde essas regras são respeitadas o adversário não
é mais um inimigo (que deve ser destruído), mas um opositor que amanhã
poderá ocupar o nosso lugar.
Só “a democracia permite a formação e a expansão das revoluções silenciosas”, a “renovação gradual da sociedade através do livre debate das
ideias e da mudança das mentalidades e do modo de viver”9. E o livre debate de ideias pressupõe a liberdade de expressão. É imprescindível o acesso
à informação plural para que cada um possa formar e expor sua opinião
acerca dos fatos ocorridos.
Não foi por outro motivo que a Constituição de 1988, ao romper com
ordenamento jurídico autoritário imposto pelos militares, consagrou, em
mais de uma oportunidade, a liberdade de manifestação do pensamento,
independentemente de censura. No inciso IX do art. 5º, consta que “é livre
7 Recurso Ordinário em Habeas Data nº 22-8/DF, relator para o acórdão Ministro Celso de Mello, julgamento
ocorrido no dia 19 de setembro de 1991.
8 BOBBIO, 1986, p. 39.
9 BOBBIO, 1986, p. 39.
Revista41 100413.indd 207
independentemente de censura ou licença”. E o § 2º do art. 220 veda “toda
e qualquer censura de natureza política, ideológica e artística”. O mesmo
art. 220 prevê, ainda, no seu caput, que a “manifestação do pensamento, a
criação, a expressão e a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição”, observado o disposto na Constituição.
Nesse sentido, a Constituição impede que a lei contenha “dispositivo
que possa constituir embaraço à plena liberdade de informação jornalística
em qualquer veículo de comunicação social”10, desde que o comunicador
não se oculte no anonimato11 e seja garantido o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou
à imagem12, com respeito à intimidade, à vida privada, à honra e à imagem das pessoas13. A Constituição também assegura a todos o acesso à
informação, “resguardado o sigilo da fonte, quando necessário ao exercício
profissional”.14 E, no âmbito cultural, em seu artigo 215, determina que
o Estado garanta “a todos o pleno exercício dos direitos culturais e acesso
às fontes da cultura nacional”, apoiando e incentivando a valorização e a
Por força desses dispositivos constitucionais, o Supremo Tribunal Federal, ao julgar a Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental
nº 13015, entendeu pela não recepção, em bloco, da Lei nº 5.250/67, então
conhecida como Lei de Imprensa.
Aliás, na ocasião, o Supremo Tribunal Federal deixou consignado que
a própria Constituição, ao tratar das liberdades de manifestação do pensa-
10 Art. 220, § 1º: “Nenhuma lei conterá dispositivo que possa constituir embaraço à plena liberdade de
informação jornalística em qualquer veículo de comunicação social, observado o disposto no art. 5º, IV, V,
X, XIII e XIV.”
11 Art. 5º, IV: “é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato”.
12 Art. 5º, V: “é assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano
13 Art. 5º, inciso X: “são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas,
assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação”. Sobre a colisão
entre liberdade de expressão e informação com os direitos à honra, intimidade, vida privada e imagem, ver:
FARIAS, 2000.
14 Art. 5º, XV: “é assegurado a todos o acesso à informação e resguardado o sigilo da fonte, quando
necessário ao exercício profissional”. O art. 220, § 1º, também faz referência ao art. 5º, inciso XIII, que
segue transcrito: “é livre o exercício de qualquer trabalho, ofício ou profissão, atendidas as qualificações
15 ADPF 130/DF, relatada pelo Ministro Carlos Britto e julgada em 30 de abril de 2009.
Revista41 100413.indd 208
mento, de informação e de expressão artística, científica, intelectual e comunicacional, realizou a ponderação com o bloco de direitos da personalidade, como os direitos à imagem, à honra, à intimidade e à vida privada.
E ao fazer esta ponderação, teria dado precedência ao bloco dos direitos
relacionados às liberdades de manifestação do pensamento16. Somente a
posteriori é que deveriam ser protegidos os direitos da personalidade, para
“assegurar o direito de resposta e assentar responsabilidades penal, civil e
administrativa, entre outras consequências do pleno gozo da liberdade de
imprensa”17. Na mesma decisão, o Tribunal registrou que o Poder Público
deve respeitar a “ideia-força de que quem quer que seja tem o direito de
dizer o que quer que seja. Logo, não cabe ao Estado, por qualquer de seus
órgãos, definir previamente o que pode e o que não pode ser dito”18.
Com efeito, a proibição da censura se impõe, constitucionalmente, da
maneira mais ampla. Do ponto de vista constitucional, não dá para diferenciar censura do bem de censura do mal, censura pública de censura
16 Não compartilho dessa afirmação do STF, como explicitarei no item 4 abaixo. Vale, desde logo, mencionar o argumento de José Joaquim Gomes Canotilho, contrário ao entendimento exposto aqui pelo STF. Tal
autor afirma que um dos pressupostos metódicos para a realização da ponderação é a “inexistência de regras
abstractas de prevalência, pois neste caso o conflito deve ser resolvido segundo o balanceamento abstracto
feito pela norma constitucional” [...]. Excluem-se, por conseguinte, relações de preferência prima facie, pois
nenhum bem é, prima facie, quer excluído porque se afigura excessivamente débil, quer privilegiado porque,
prima facie, se afigura como valor ‘reforçado’ ou até absoluto. Isto implica a verificação e ordenação, em cada
caso ou grupo de casos específicos, de esquemas de prevalência parciais ou relativos, porque, nuns casos,
a prevalência pode pender para um lado e noutros para outro segundo as ponderações ou balanceamentos
efectuados ad hoc”. (CANOTILHO, 1998, pp. 1112 e 1113).
17 Nem sempre deve ser assim, como argumentarei no item 4 abaixo. Aliás, comentando o famoso caso do
assassinato dos soldados em Lebach, na Alemanha, Alexy relata o entendimento do Tribunal Constitucional
Federal daquele país, contrário aos argumentos da Suprema Corte brasileira. Como mencionado por ele
(ALEXY, 2008, p. 99 e seguintes), nesse caso (BVerfGE 35, 2002), a emissora de televisão ZDF pretendia
exibir um documentário sobre o assassinato de quatro soldados do Exército, que faziam a guarda de um
depósito de munições perto de Lebach. Na ocasião, armas foram roubadas para a realização de outros
crimes. Um dos cúmplices, que tinha sido condenado, estava em vias de ser libertado da prisão e entendia
que a exibição do documentário, que o mencionava expressamente, além de mostrar sua imagem por meio
de fotografias, violaria a Constituição alemã, especialmente porque ameaçava sua ressocialização. Conforme
análise de Alexy, o tribunal alemão concluiu, no caso, que uma notícia televisiva repetida – que não é
revestida de interesse atual – sobre um grave fato criminoso, que põe em risco a socialização do autor, é
proibida do ponto de vista dos direitos fundamentais (ALEXY, 2008, p. 102). Para ler trechos da decisão em
português, conferir SCHWABE, 2005, pp. 486 e seguintes. Ver, ainda, a decisão no caso Mephisto (BVerfGE
30, 173), em que o Tribunal Federal Alemão discutiu a colisão entre a liberdade artística e os direitos de
personalidade, dando preferência a estes (MENDES, 1999a, pp. 91 a 94; SCHWABE, 2005, pp. 495 a 500).
Virgílio Afonso da Silva também faz uma interessante análise da decisão proferida na ADI/MC 2566, em
que o Supremo Tribunal Federal brasileiro discute a constitucionalidade do “art. 4º, § 1º, da Lei 9.612/98,
que disciplina a atividade de radiodifusão comunitária e proíbe ‘o proselitismo de qualquer natureza’ na
programação dessas emissoras” (SILVA, 2009, pp. 114 a 119).
18 Para uma análise crítica da decisão do STF na ADPF 130, conferir: MARTINS, 2009.
Revista41 100413.indd 209
privada, censura de esquerda de censura de direita, censura imposta pelo
Poder Executivo, Legislativo ou Judiciário19. A censura é uma só: aquela
proibida constitucionalmente.
Contudo, para assegurar a liberdade de expressão, o Estado não deve
apenas se abster de praticar atos de censura. Deve, também, agir para garantir a manifestação livre e plural de fatos, ideias e opiniões20. E, para tanto,
deve, por exemplo, apoiar e incentivar a difusão das manifestações culturais21, bem como atuar para impedir que os meios de comunicação social
— “entendido como um todo unitário” — sejam objeto de monopólio ou
oligopólio22. Em suma, deve atuar para que “visões antagônicas participem
da formação da opinião pública”23, não importando se essas visões são veiculadas por jornais, rádio, televisão, cinema, teatro, revistas ou livros.
Portanto, ao admitir apenas as publicações de biografias autorizadas
pelos biografados ou seus herdeiros, o Estado brasileiro admite a censura
privada24, suprime o pluralismo, garantido pelo art. 1º, inciso V, da Cons19 O ministro Celso de Melo, na ADPF 130, menciona que “a censura governamental, emanada de qualquer um dos três Poderes, é a expressão odiosa da face autoritária do poder público”.
20 Cf. o primeiro capítulo (“O efeito silenciador do discurso”) do seguinte livro: FISS, 2005, p. 33 a 65.
Nesse capítulo, o autor trata da regulação do discurso de incitação ao ódio, pornografia e financiamento
de campanhas eleitorais. E conclui que não devemos “nunca nos esquecer do potencial opressivo do
Estado, nunca; mas, ao mesmo tempo, devemos contemplar a possibilidade de que o Estado usará seus
consideráveis poderes para promover objetivos que se situam no coração de uma sociedade democrática —
igualdade e talvez a própria liberdade de expressão” (p. 60).
21 Essa é uma obrigação imposta ao Estado brasileiro pelo art. 215, caput, da Constituição Federal.
22 O art. 220, § 5º, da Constituição, estabelece que os “meios de comunicação social não podem, direta
ou indiretamente, ser objeto de monopólio ou oligopólio”. Neste caso, nos termos defendidos por Owen
M. Fiss, o mercado não deve ser entendido “de acordo com cada meio de comunicação”, mas como um
“todo unitário”: “Para propósitos constitucionais, o mercado relevante é o informacional, o domínio a partir
do qual o público descobre o mundo além de sua experiência imediata. O mercado relevante não pode ser
definido de acordo com cada meio de comunicação, mas deve abraçar jornais, rádio, televisão, revistas,
livros, e mesmo filmes como um todo unitário. Neste mercado, há forças dominantes ou lideranças que
moldam a opinião pública, mas não há monopólio.” (FISS, 2005, pp. 102 e 103).
23 Prefácio de Gustavo Binenbojm e Caio Mário da Silva Pereira Neto ao livro de FISS, 2005, pp. 1
a 24. Na p. 17, os prefaciadores afirmam que “a atuação estatal é essencial para garantir a abertura de
espaços para a veiculação de opiniões diversas nos meios de comunicação de massa. Vale dizer, cabe ao
Estado uma função de árbitro e regulador, garantindo possibilidade de que visões antagônicas participem
da formação da opinião pública. Evidentemente, o exercício de tal função não é nada simples, exigindo um
equilíbrio delicado entre a possibilidade de atuação estatal em prol da garantia de diversidade e a vedação
de interferências estatais que reduzam a autonomia essencial dos meios de comunicação. Eis aqui uma
tarefa fundamental da hermenêutica constitucional em qualquer regime democrático.”
24 Sobre esse argumento, conferir os itens 3 a 7 da petição inicial da Ação Direta de Inconstitucionalidade
nº 4815, proposta pela Associação Nacional dos Editores de Livros – Anel, em junho de 2012 (relatora
Ministra Cármen Lúcia Antunes Rocha). Na ação, a referida associação pede que o STF afaste a necessidade de
consentimento do biografado para a publicação ou veiculação de obras biográficas, literárias ou audiovisuais.
Revista41 100413.indd 210
tituição Federal, impõe a visão única – a do biografado – e afeta o regime
democrático. Como bem mencionado na petição inicial da Ação Direta de
Inconstitucionalidade nº 4815, o
(...) ordenamento jurídico deve assegurar a publicação e a veiculação tanto
das obras autorizadas pelos biografados como das elaboradas à sua revelia –
ou mesmo contra a sua vontade –, cabendo aos leitores e espectadores formar
livremente as suas opiniões e convicções25.
Nesse sentido, há a defesa da democracia na medida em que é garantido o exercício do direito individual de manifestação de pensamento
e de opinião, associado à dimensão coletiva da liberdade de expressão e
informação “para a formação da opinião pública pluralista”26. Nesse caso,
estamos diante de “direitos preferenciais” dos cidadãos, ideia “desenvolvida na década de 1940 pelos Tribunais norte-americanos”, segundo a qual
a “presunção de validade da norma atacada transforma-se em presunção
de invalidade”, recaindo sobre o órgão que a editou o ônus de comprovar
legitimidade27. Assim, emerge uma presunção de legitimidade dos atos de
publicação de biografias de personalidades de relevante atuação na vida
artística, esportiva, cultural, musical e política do país, com a imposição,
em contrapartida, do ônus argumentativo para a demonstração da ilegitimidade aos que buscam a proibição da difusão da obra28.
3. Alguns obstáculos aos trabalhos dos biógrafos
A Constituição de 1988, além de pôr fim à censura, criou o habeas
data29, assegurando o acesso às informações sobre elas constantes dos re25 As referências a essa petição estão na nota de rodapé anterior.
26 FARIAS, 2000, pp. 166 e 167.
27 LAURENTIIS, 2012, p. 91. Esse argumento também é desenvolvido na petição inicial da Ação Direita
de Inconstitucionalidade nº 4815, especialmente nos itens 31 e 32.
28 Essa presunção não caracteriza uma hierarquia abstrata e absoluta dos direitos de liberdade em detrimento
dos direitos de personalidade, mas indica que o ônus de demonstrar a ilegitimidade da manifestação do
pensamento recai sobre quem a ataca, presumindo-se legítimo o exercício da liberdade de expressão.
29 O habeas data está previsto no art. 5º, LXXII, da Constituição Federal. Esse dispositivo constitucional,
regulamentado pela Lei nº 9.507, de 12 de novembro de 1997, encontra-se assim redigido: “conceder-se-á
habeas data: a) para assegurar o conhecimento de informações relativas à pessoa do impetrante, constantes
de registros ou bancos de dados de entidades governamentais ou de caráter público; b) para a retificação
de dados, quando não se prefira fazê-lo por processo sigiloso, judicial ou administrativo”.
Revista41 100413.indd 211
gistros ou bancos de dados governamentais ou de caráter público, bem
como para viabilizar a retificação de eventuais informações incorretas ali
constantes. Como lembra Michel Temer30, o habeas data surgiu em razão
do término do período em que o Brasil foi submetido à ditadura militar,
quando os órgãos de informação coletavam dados sobre a conduta pessoal
dos indivíduos, suas convicções políticas e filosóficas, mantendo-as sob
sigilo, mas utilizando-as para desencadear perseguições, restringir direitos
e impor sanções.
Assim, a Constituição, buscando evitar os arbítrios que eram cometidos
durante o regime militar e também impedir que novos abusos viessem a
ocorrer com o desenvolvimento da informática31, passou a assegurar às
pessoas, por meio do habeas data, o conhecimento das informações relativas
a elas, constantes dos bancos de dados de entidades governamentais ou
de caráter público, bem como a possibilidade de retificação de eventuais
Mas, trata-se de uma ação judicial que também tem por objetivo proteger a intimidade, a privacidade e a dignidade das pessoas32.
O fato de o habeas data assegurar o conhecimento de informações relativas
à pessoa do próprio impetrante, constantes de registros ou bancos de dados
de entidades governamentais ou de caráter público, reduz sua utilidade
quando se trata de obtenção de dados para a realização de uma biografia
não autorizada. Como o habeas data só pode ser impetrado pela própria
pessoa que tem suas informações armazenadas em bancos de dados de
entidades governamentais ou de caráter público, um biógrafo não poderia
se valer desta ação constitucional para ter conhecimento das informações
sobre o biografado.
A dificuldade aumenta quando se analisa o artigo 5º, XXXIII33, da
Constituição Federal, regulamentado pela Lei nº 12.527, de 18 de novembro de 201134. Esse diploma legal pretende assegurar o direito fundamental
30 TEMER, 1998, p. 211.
31 O incremento da informática, com a penetração desta no campo dos negócios, também pode ser
apontado como motivo para a criação do habeas data, como afirma SIDOU, 2002, p. 287.
32 Sobre a proteção da intimidade e da dignidade da pessoa, por meio do habeas data, conferir: GUERRA
FILHO, 2005, p. 159.
33 Esse dispositivo tem a seguinte redação: “todos têm direito a receber dos órgãos públicos informações de
seu interesse particular, ou de interesse coletivo ou geral, que serão prestadas no prazo da lei, sob pena de
responsabilidade, ressalvadas aquelas cujo sigilo seja imprescindível à segurança da sociedade e do Estado”.
34 A Lei 12.527/2011, conhecida como Lei de Acesso à Informação, entrou em vigor em 18 de maio de 2012.
Revista41 100413.indd 212
de acesso à informação, observados os princípios básicos da administração
pública e as seguintes diretrizes: observância da publicidade como preceito geral e do sigilo como exceção; divulgação de informações de interesse público, independentemente de solicitações; utilização de meios
de comunicação viabilizados pela tecnologia da informação; fomento ao
desenvolvimento da cultura de transparência na administração pública;
O artigo 31 de tal lei prevê que o “tratamento das informações pessoais deve ser feito de forma transparente e com respeito à intimidade, vida
privada, honra e imagem das pessoas, bem como às liberdades e garantias
individuais”. Essas informações pessoais, nos termos do § 1º do referido artigo, relativas à intimidade, vida privada, honra e imagem, terão seu
acesso restrito, independentemente de classificação de sigilo e pelo prazo
máximo de cem anos a contar da sua data de produção, a agentes públicos legalmente autorizados e à pessoa a que elas se referirem. Contudo,
poderão ter autorizada sua divulgação ou acesso por terceiros diante de
previsão legal ou consentimento expresso da pessoa a que elas se referirem.
Esse consentimento não será exigido quando, por exemplo, as informações
forem necessárias “à proteção do interesse público e geral preponderante”.
Como se nota, se as informações sobre o biografado estiverem em poder dos entes estatais, o acesso a elas pode sofrer restrição pelo prazo de até
cem anos, como forma de respeitar a intimidade, a vida privada, a honra e
a imagem da pessoa a que elas se referirem.
Como se não bastasse a dificuldade de acesso às informações do biografado existentes em bancos de dados governamentais, a publicação da
biografia não autorizada sofreu expressas restrições com a promulgação do
Código Civil, em 2002. No capítulo que trata dos direitos da personalidade,
o Código Civil praticamente impede a publicação de biografias não autorizadas ao prever, no artigo 20, que a divulgação de escritos, a transmissão
da palavra, ou a publicação, a exposição ou a utilização da imagem de uma
pessoa poderão ser proibidas, a seu requerimento e sem prejuízo da indenização que couber, se lhe atingirem a honra, a boa fama ou a respeitabilidade,
ou se se destinarem a fins comerciais, salvo se autorizadas ou se necessárias à
administração da justiça ou à manutenção da ordem pública35.
35 Código Civil brasileiro: “Art. 20. Salvo se autorizadas, ou se necessárias à administração da justiça
ou à manutenção da ordem pública, a divulgação de escritos, a transmissão da palavra, ou a publicação,
Revista41 100413.indd 213
Com isso, é possível afirmar que um biógrafo — do ponto de vista do
ordenamento jurídico brasileiro — se depara com uma série de dificuldades para publicar uma biografia não autorizada.
Primeiro, o biógrafo não poderá se valer do habeas data, no caso de recusa de acesso à informação, pois tal ação constitucional somente pode ser
impetrada pela própria pessoa que tiver os dados guardados nos referidos
Segundo: a pesquisa sofre sérias restrições caso os dados procurados
estejam armazenados em bancos de dados de entidades governamentais
ou de caráter público. Nesse caso, o acesso às informações relativas à intimidade, vida privada, honra e imagem da pessoa fica restrito, por até cem
anos, aos agentes públicos legalmente autorizados e à pessoa a que elas
se referirem. O biógrafo poderá ter acesso às informações, desde que haja
previsão legal ou consentimento expresso da pessoa a que elas se referirem,
não se exigindo tal consentimento no caso de dados necessários à proteção
do interesse público ou geral preponderante.
Terceiro: superadas as dificuldades para colher as informações armazenadas por entes estatais, a publicação da biografia – por força do Código
Civil – poderá ser proibida se atingir a honra, a boa fama ou a respeitabilidade do biografado. A proibição também poderá ocorrer pelo fato de a
obra se destinar a fins comerciais.
Como superar essas dificuldades jurídicas? Essa é a questão que pretendo enfrentar a seguir.
4. Tentativas de superação das dificuldades e a regra da proporcionalidade
Evidentemente, uma biografia não se baseia apenas em informações
em poder de entes estatais. Contudo, relevantes informações podem estar
armazenadas pelo Poder Público.
a exposição ou a utilização da imagem de uma pessoa poderão ser proibidas, a seu requerimento e sem
prejuízo da indenização que couber, se lhe atingirem a honra, a boa fama ou a respeitabilidade, ou se se
destinarem a fins comerciais. Parágrafo único. Em se tratando de morto ou de ausente, são partes legítimas
para requerer essa proteção o cônjuge, os ascendentes ou os descendentes. Art. 21. A vida privada da
pessoa natural é inviolável, e o juiz, a requerimento do interessado, adotará as providências necessárias para
Revista41 100413.indd 214
Caso o biógrafo não obtenha o consentimento do biografado para acessar tais informações – o que parece plausível no caso de biografias não
autorizadas – e nem possa esperar cem anos até que cesse a restrição de
acesso aos dados, creio que há algumas possibilidades de interpretação dos
textos normativos de modo a viabilizar o acesso às informações e o exercício da liberdade de expressão.
O art. 31 da Lei de Acesso à Informação, como mencionado, prevê que
o “tratamento das informações pessoais deve ser feito de forma transparente e com respeito à intimidade, vida privada, honra e imagem das pessoas,
bem como às liberdades e garantias individuais”. A meu ver, impedir o
acesso de biógrafos às informações sobre personagens da história brasileira
– inviabilizando, com isso, a produção de uma obra abrangente e fiel aos
fatos – viola a liberdade individual de expressão do autor da biografia e,
também, a liberdade coletiva de acesso do público em geral ao conteúdo
da biografia.
Como bem exposto no parecer de Gustavo Tepedino, anexado à inicial
da Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 4815, a biografia de pessoas
(...) revelam narrativas históricas descritas a partir de referências subjetivas,
isto é, do ponto de vista dos protagonistas dos fatos que integram a história.
Tais fatos, só por serem considerados históricos, já revelam seu interesse público, em favor da liberdade de informar e de ser informado, da memória e da
identidade cultural da sociedade36.
Ademais, o mesmo dispositivo legal dispensa o consentimento expresso da pessoa a que as informações se referem no caso de os dados serem
necessários à proteção do interesse público ou geral preponderante. Ora,
tratando-se de biografia de uma importante personagem da história brasileira, o interesse público e geral de acesso à informação preponderará,
viabilizando que todos tenham acesso às fontes da cultura nacional, como
estatui o artigo 215 da Constituição Federal, impedindo-se, com isso, que
o manto do silêncio e da ignorância se estenda sobre todos, sob o argumen-
36 Parecer de Gustavo Tepedino que instrui o processo da Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 4815,
proposta pela Associação Nacional dos Editores de Livros – Anel, em junho de 2012, relatora Ministra
Revista41 100413.indd 215
to de preservação da intimidade, honra, imagem e vida privada do ilustre
Mas a dificuldade central está na proibição da publicação da biografia
não autorizada, com base no art. 20 do Código Civil. Neste caso, cumpre
perguntar se tal dispositivo legal infringe a regra da proporcionalidade37,
que tem uma estrutura definida racionalmente, composta por três sub-regras: a adequação, a necessidade e a proporcionalidade em sentido
estrito38.
Assim, primeiramente, é imprescindível analisar se existe uma relação
proporcional entre os meios utilizados e os fins visados pela lei, atentando-se, especificamente, para o fato de haver adequação entre os referidos
meios e fins. A lei, portanto, deve ser apta a alcançar os fins pretendidos
pelo Estado. Trata-se de um mandamento de otimização relativo às possibilidades fáticas39. Ainda que o objetivo não seja completamente alcançado, o respeito à adequação ocorrerá se os meios escolhidos puderem ao
menos fomentar ou promover o fim que se busca realizar40. Uma medida
deverá ser “considerada inadequada se sua utilização não contribuir em
nada para fomentar a realização do objetivo pretendido”41.
Como adverte Jorge Reis Novais, há “um pressuposto lógico da idoneidade, qual seja o da legitimidade constitucional dos fins prosseguidos com
37 Com essa pergunta reafirmo que discordo da posição do Supremo Tribunal Federal, exposta na ADPF
130, sobre a suposta prevalência, em abstrato, que a Constituição teria dado à liberdade de manifestação
do pensamento quando a teria ponderado com o bloco dos direitos da personalidade. Adoto, aqui, a teoria
dos princípios desenvolvida por Robert Alexy, que tem, na sua base, a distinção entre princípios e regras.
Enquanto aqueles são mandamentos de otimização, ordenando “que algo seja realizado na maior medida
possível dentro das possibilidades jurídicas e fáticas existentes”, as regras “são normas que são ou satisfeitas
ou não satisfeitas” (ALEXY, 2008, pp. 90 e 91). Assumo também a posição de que os direitos fundamentais
têm um suporte fático amplo e seu conteúdo essencial é relativo. Não acolho, portanto, a tese de que
existiriam “exclusões a priori de condutas ou situações do âmbito de proteção dos direitos fundamentais”
(SILVA, 2009, p. 45). Admito a inclusão “no âmbito de proteção de cada princípio de direito fundamental
tudo aquilo que milite em favor de sua proteção” (ALEXY, 2008, p. 322). Assim, saber o “que é essencial – e,
portanto, a ser protegido – depende das condições fáticas e das colisões entre diversos direitos e interesses
no caso concreto” (SILVA, 2009, p. 27).
38 Para relevantes objeções à aplicação da proporcionalidade, conferir PULIDO, 2007, pp. 163 a 254. O
autor analisa a proporcionalidade como um critério irracional e subjetivo, além de discutir a carência de
legitimidade do Tribunal Constitucional para aplicá-la. Tendo em vista os pressupostos teóricos adotados
neste artigo e expostos, sucintamente, na nota de rodapé anterior, bem como o objetivo do presente
trabalho, tais objeções não serão discutidas aqui.
39 ALEXY, 2008, p. 118.
40 Essa advertência é feita, por exemplo, por: SILVA, 2002, p. 36; STEINMETZ, 2004, pp. 149-150; e
BARROS, 2003, pp. 78-81.
41 SILVA, 2002, pp. 36-37.
Revista41 100413.indd 216
a restrição e da legitimidade dos meios utilizados”42. Portanto, não basta
que o meio escolhido seja apto a alcançar o fim pretendido, não basta que a
medida tenha idoneidade para realizar o objetivo que se pretende alcançar.
É imprescindível que os fins buscados sejam juridicamente legítimos.
Em segundo lugar, a medida a ser tomada pelo Poder Público deve
se revelar necessária. Esse requisito consiste na exigência de que os meios
utilizados para atingir o fim pretendido sejam os menos onerosos para os
destinatários da norma, exigindo, portanto, uma análise comparativa entre
os meios existentes.
Um ato estatal que limita um direito fundamental é somente necessário caso
a realização do objetivo perseguido não possa ser promovida, com a mesma
intensidade, por meio de outro ato que limite, em menor medida o direito
fundamental atingido43.
É a chamada proibição do excesso ou princípio da menor ingerência
possível44, que também se caracteriza como um mandamento de otimização relativo às possibilidades fáticas45.
Por fim, a proporcionalidade em sentido estrito exige a ponderação46 entre o ônus imposto e o benefício trazido pela medida adotada pelo Poder
Público, buscando constatar se é justificável a interferência na esfera de
direitos das pessoas, levando-se em consideração a relação custo-benefício. Exige-se, nesse caso, o “sopesamento entre a intensidade da restrição
ao direito fundamental atingido e a importância da realização do direito
fundamental que com ele colide e que fundamenta a adoção da medida
restritiva”47. Trata-se, aqui, da chamada “ponderação”, que se traduz como
mandamento de otimização relativo às possibilidades jurídicas48.
42 NOVAIS, 2003, p. 737.
43 SILVA, 2002, p. 38.
44 CANOTILHO, 1998, pp. 259-265, explica que o cidadão tem direito à menor desvantagem possível
e faz a distinção entre necessidade material, exigibilidade espacial, temporal e pessoal. Conferir também
MENDES, 1990, pp. 38 e seguintes.
45 ALEXY, 2008, p. 118.
46 Dimitri Dimoulis e Leonardo Martins expõem relevantes problemas de racionalidade da ponderação
(DIMOULIS e MARTINS, 2011, pp. 210 a 216), que não serão analisados aqui, tendo em vista os
pressupostos teóricos adotados neste artigo.
47 SILVA, 2002, p. 40.
48 ALEXY, 2008, p. 117.
Revista41 100413.indd 217
É importante mencionar que esses elementos devem ser analisados,
caso a caso, na ordem exposta acima, ou seja, primeiro a adequação, segundo a necessidade e, em terceiro lugar, a proporcionalidade em sentido estrito49.
Para reforçar esse caminho de racionalidade, Alexy afirma que, quanto
mais intensa for uma intervenção num direito fundamental, tanto mais
graves devem ser as razões que a justificam. Essa seria, nas palavras do autor, a fórmula da “lei da ponderação”50. E, com base nisso, o mesmo autor
adverte que a estrutura da ponderação — objeto da sub-regra da proporcionalidade em sentido estrito — se decompõe em três passos. O primeiro
exige que o intérprete comprove o grau do não-cumprimento de um princípio. Em seguida, o segundo passo impõe a “comprovação da importância
do princípio em sentido contrário”. E, por fim, deve-se demonstrar que a
“importância do cumprimento do princípio em sentido contrário justifica
o prejuízo ou não cumprimento do outro”51.
O Código Civil, ao proibir “a divulgação de escritos, a transmissão da
pessoa” – exceto se autorizadas ou se necessárias à administração da justiça ou à manutenção da ordem pública –, teve um objetivo: evitar a ofensa
à honra, à boa fama ou à respeitabilidade da pessoa. Procurou, também,
impedir que terceiros comercializem tais obras sem autorização. O meio
utilizado foi a proibição da publicação. Os fins pretendidos resumem-se à
proteção da honra da pessoa e à vedação da comercialização da obra não
autorizada. A meu ver, o meio é adequado para promover o fim perseguido, pois a proibição da publicação se mostra apta a proteger a honra do
biografado e a impedir a comercialização do livro. O meio utilizado, além
disso, mostra-se necessário à consecução de tais fins, pois esse parece ser
o menos oneroso para os destinatários da norma. Melhor dizendo, não
consigo vislumbrar que os fins perseguidos possam ser atingidos por outro meio menos oneroso e com a intensidade alcançada quando se proíbe
a publicação da obra. Mas, ao desconsiderar a liberdade de expressão do
49 SILVA, 2002, p. 34. Segundo o autor, “a análise da necessidade só é exigível se, e somente se, o caso já
não tiver sido resolvido com a análise da adequação; e a análise da proporcionalidade em sentido estrito só é
imprescindível se o problema já não tiver sido solucionado com as análises da adequação e da necessidade”.
50 ALEXY, 2007c, p. 156. Conferir, também, ALEXY, 1999, p. 78.
51 ALEXY, 2007b, pp. 110 e seguintes, especialmente p. 111. No mesmo sentido, verificar ALEXY, 2007a,
p. 132 e seguintes. As críticas que apontam a irracionalidade dos critérios da ponderação, formuladas por
Harbemas e Schlink, são mencionadas por Robert Alexy nos seguintes textos, onde ele também busca
refutá-las: ALEXY, 2007b, pp. 105-116, e ALEXY, 2007a, pp. 131-153.
Revista41 100413.indd 218
biógrafo e o direito de todos à informação sobre a vida de um personagem
relevante da história cultural, artística ou política do Brasil, a interpretação da lei civil que ignora esses valores causa desvantagens superiores aos
benefícios que proporciona. Em síntese, não se mostra proporcional. Não
passa pelo crivo da ponderação.
Mais especificamente, pode-se dizer que não há razão suficiente para
intervir de forma tão intensa na liberdade de expressão do indivíduo e
no direito à informação da coletividade, com vistas a proteger o direito à
honra, à boa fama, à respeitabilidade e o patrimônio do biografado. Nesse
caso, é justificável mitigar o cumprimento do preceito constitucional que
busca proteger a honra, a vida privada, a imagem e o patrimônio, em razão
da importância que se dá à liberdade de expressão, ao direito à informação
e ao acesso às fontes da cultura nacional. Ademais, as pessoas notórias têm
a esfera de proteção de sua intimidade e privacidade reduzidas, exatamente
por serem personalidades públicas.
Como argumenta Gustavo Tepedino no parecer juntado aos autos da
Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 4815, os
(...) homens públicos que, por assim dizer, protagonizam a história, ao assumirem posição de visibilidade, inserem voluntariamente a sua vida pessoal e o
controle de seus dados pessoais no curso da historiografia social, expondo-se
ao relato histórico e a biografias52.
Por se tratar de uma colisão de princípios em que há, de um lado, a
liberdade de expressão e manifestação cultural e, de outro, a honra, a imagem, a intimidade e a vida privada do biografado, defendo, como expus no
item 2 acima, que há uma posição preferencial às liberdades democráticas,
com a presunção da invalidade da norma que as restringe53. Isso não signi-
52 Parecer de Gustavo Tepedino juntado aos autos da Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 4815, em
trâmite no Supremo Tribunal Federal.
53 Nesse sentido, como já indicado, ver: LAURENTIIS, 2012, p. 91. Este autor menciona a decisão da
justiça norte-americana “no caso Thomas vs. Collins, no qual o relator, juiz Wiley Rutledge, sustentou que
a definição dos limites entre a liberdade individual e o poder Estatal é uma escolha jurisdicional delicada,
‘ainda mais quando a presunção usual em favor da lei é contrabalançada pela posição preferencial atribuída,
em nosso sistema constitucional, às grandes e indispensáveis liberdades democráticas asseguradas pela
Primeira Emenda’. Nesses casos, o julgamento deverá aplicar a técnica da avaliação severa (strict scrutiny), na
qual a presunção de validade da norma atacada transforma-se em presunção de invalidade, pois o ônus de
comprovar sua razoabilidade e fundamentação recai sobre o órgão que a editou”.
Revista41 100413.indd 219
fica que, em todos os casos, a liberdade de expressão deva prevalecer sobre
os direitos de personalidade, mas que o ônus de demonstrar a ilegitimidade da manifestação do pensamento recai sobre quem a ataca.
Obviamente, no caso das biografias não autorizadas, tal ilegitimidade
não poderia se dar pela alegação da inexistência da relevância pública da
informação, pois isso seria uma contradição, já que se trata de divulgação
de obras de personagens notórios da vida brasileira.
Mas seria possível argumentar que o Judiciário, ao proibir a publicação de biografias não autorizadas – examinando, por exemplo, se a obra
ofende a honra, a intimidade ou a imagem do biografado – não praticaria a censura, mas estaria a realizar o controle jurisdicional da liberdade
de expressão no caso concreto54. Isso poderia, por exemplo, ser admitido
se, ao analisar o caso concreto, fosse constatado o “abuso de direito, caracterizado pelo uso doloso de informação sabidamente falsa e ofensiva à
honra do biografado”55. Esse abuso, além da indenização pelo dano moral
causado ao ofendido, poderia até mesmo, excepcionalmente e com base
nas circunstâncias de fato e de direito presentes no caso, ensejar a legítima
decisão judicial de proibição da publicação da obra, sem que se caracterize
censura56. Contudo, haverá legítimo exercício do direito de manifestação
do pensamento se o autor da publicação “atuou de maneira diligente, ainda que a informação que transmita não seja correta quanto à sua total adequação aos fatos realmente sucedidos”57.
54 Edilsom Pereira de Farias menciona que, para a solução da colisão entre os direitos da personalidade “e
a liberdade de expressão e informação, com o sacrifício mínimo dos direitos contrapostos, a jurisprudência
realiza uma necessária e casuística ponderação dos bens envolvidos no caso particular. Nessa tarefa, uma
vez que não existe um critério dogmático a priori, a jurisprudência guia-se, principalmente, pelos princípios
da unidade da constituição, da concordância prática e da proporcionalidade, articulados pela doutrina”
(2000, p. 175).
55 Petição inicial da ADI 4815, item 37.
56 Esse argumento não é defendido na referida inicial da ADI 4815.
57 Javier Pérez Royo, nesta passagem, afirma o seguinte: “Veracidade, por tanto, no es sinónimo de verdad,
sino de verosimilitud razonablemente indagada y diligentemente contrastada. Cuando el profesional ha
actuado de manera diligente, aunque la información que acabe transmitiendo no sea correcta en cuanto
a su total adecuación a los hechos reamente sucedidos, no por ello deja de constituir ejercicio del derecho
a la información” (PÉREZ ROYO, p. 340). Apesar de ser um argumento construído à luz da Constituição
espanhola de 1978 – que reconhece e protege, no art. 20, 1, “d”, o direito de comunicar ou receber livremente
informação veraz por qualquer meio de difusão –, tal fundamento se aplica ao caso brasileiro – mesmo não
existindo previsão expressa na Constituição de 1988 sobre o direito de comunicar e receber informação veraz
–, pois não se pode admitir em nosso ordenamento jurídico o direito de livre e deliberadamente se difundir
informação que o autor da publicação sabe que não é veraz ou que não decorra de uma atuação diligente
do difusor da mensagem para apurar se a informação divulgada corresponderia a uma das versões dos fatos.
Revista41 100413.indd 220
Portanto, tratando-se de informação subjetivamente verdadeira58 – que
transcende a “dimensão individualista da manifestação livre do pensamento e da opinião”, para alcançar uma dimensão coletiva e fundamental à democracia, que contribui para “a formação da opinião pública pluralista”59
–, uma ponderação em desfavor da liberdade de expressão seria um equívoco equivalente à censura inadmitida constitucionalmente.
5. Considerações finais: descompassos e perspectivas
Vivemos no Brasil, há alguns anos, uma continuidade descontínua
quando é analisada a liberdade de expressão.
Durante o regime militar, entre as décadas de 1960 e 1980, o Poder
Executivo impunha a censura aos meios de comunicação, às produções
artísticas e às manifestações intelectuais. Rompido o ciclo autoritário com
a promulgação da Constituição de 1988, a censura foi proibida, de forma
expressa e contundente. Mas a previsão do livre acesso ao Poder Judiciário
– que sofria relevantes restrições durante a ditadura – abriu caminho para
que violações à liberdade de expressão se perpetuassem.
Se houve uma descontinuidade normativa, explicitada com a superação
da Carta outorgada pelo regime militar e o surgimento de uma Constituição
democrática, também se nota certa continuidade factual: a restrição à liberdade de expressão. Mas essa continuidade também é descontínua, pois a censura não é mais imposta regularmente pelo Poder Executivo – como nos tempos
sombrios da ditadura – e, sim, de modo pontual por decisões judiciais. Não
se trata mais de uma censura ampla, fruto do exercício de uma política de
Estado. Todavia, é continuamente uma prática antidemocrática.
Mesmo no Judiciário há uma descontinuidade: enquanto juízes de
primeiro grau e tribunais estaduais, com certa regularidade, impõem a
restrição abusiva à liberdade de expressão, o Supremo Tribunal Federal
declara a não recepção da Lei de Imprensa, de 1967, por ser incompatível com a ampla liberdade de expressão prevista na Constituição de 198860.
58 Como explica Edilsom Pereira de Farias, em sentido análogo ao exposto por Pérez Royo e mencionado
na nota anterior, o “limite interno da verdade, aplicado ao direito à informação, refere-se à verdade subjetiva
e não à verdade objetiva. Vale dizer: no Estado democrático de direito, o que se exige do sujeito é um dever
de diligência ou apreço pela verdade, no sentido de que seja contactada a fonte dos fatos noticiáveis e
verificada a seriedade ou idoneidade da notícia antes de qualquer divulgação” (2000, p. 164).
59 FARIAS, 2000, pp. 166 e 167.
60 Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental nº 130, julgada em 2009 pelo Supremo
Revista41 100413.indd 221
No âmbito legislativo, a descontinuidade também pode ser notada. Em
2002, entrou em vigor um novo Código Civil, que tem servido como um
dos fundamentos para as decisões que proíbem as publicações de biografias não autorizadas. Por outro lado, recentemente, foi promulgada a Lei
12.527/2011, que pretende assegurar o direito fundamental de acesso à informação, mas restringe, por até cem anos, o acesso a informações pessoais.
Apesar desses descompassos, as perspectivas em relação à liberdade
de expressão no caso de publicação de biografias não autorizadas são
Atualmente, está em tramitação na Câmara dos Deputados o Projeto
de Lei 395/2011, de autoria da Deputada Federal pelo Rio Grande do Sul,
Manuela D’Ávila, do Partido Comunista do Brasil. Tal projeto pretende
incluir o § 2° ao art. 20 do Código Civil, com a seguinte redação: “A mera
ausência de autorização não impede a divulgação de imagens, escritos e informações com finalidade biográfica de pessoa cuja trajetória pessoal, artística ou profissional tenha dimensão pública ou esteja inserida em acontecimentos de interesse da coletividade”. A aprovação dessa lei dará solução
constitucionalmente adequada ao problema das biografias não autorizadas.
Mesmo que isso não ocorra, caso o Supremo Tribunal Federal mantenha
o entendimento que firmou quando do julgamento da ADPF 130, tudo leva
a crer que será permitida a publicação de biografias não autorizadas ao ser
julgada a Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 4815. A meu ver, essa conclusão poderia ser atingida por meio da adoção da regra da proporcionalidade, com a declaração da nulidade parcial sem redução do texto do artigo 20
do Código Civil, prestigiando, assim, o pluralismo, o direito à informação, o
acesso às fontes da cultura nacional e a liberdade de expressão.
Com a concretização dessas perspectivas, a censura perde e a democracia ganha.
ALEXY, Robert. A fórmula peso. In: ALEXY, Robert. Constitucionalismo Discursivo. Trad. Luís Afonso Heck. Porto Alegre: Livraria do Advogado,
2007a. pp. 131-153.
___________. Colisão de direitos fundamentais e realização de direitos
fundamentais no Estado de Direito Democrático. Revista de Direito Administrativo. Rio de Janeiro, v. 217, jul.-set./1999. pp. 67-79.
Revista41 100413.indd 222
___________. Direitos fundamentais, ponderação e racionalidade. In:
ALEXY, Robert. Constitucionalismo Discursivo. Trad. Luís Afonso Heck.
Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2007b. pp. 105-116.
___________. Ponderação, jurisdição constitucional e representação. In:
Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2007c. pp. 155-165.
ARAÚJO, Paulo César. Roberto Carlos em Detalhes. São Paulo: Planeta,
BARROS, Suzana de Toledo. O princípio da proporcionalidade e o controle da
constitucionalidade das leis restritivas de direitos fundamentais. 3.ed. Brasília: Brasília Jurídica, 2003.
BOBBIO, Norberto. O futuro da democracia: uma defesa das regras do jogo.
4.ed. Trad. Marco Aurélio Nogueira. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986.
DIAS, Roberto. A Liberdade de Imprensa e a Responsabilidade Civil do
Estado. In: GUERRA, Alexandre Dartanhan de Mello; PIRES, Luis Manuel Fonseca; BENACCHIO, Marcelo (Coord.). Responsabilidade Civil
do Estado. São Paulo: Quartier Latin, 2010. p. 919-934.
DIMOULIS, Dimitri; MARTINS, Leonardo. Teoria Geral dos Direitos Fundamentais, 3ª ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.
FARIAS, Edilsom Pereira de. Colisão de direitos: a honra, a intimidade, a vida
privada e a imagem versus a liberdade de expressão e informação. 2.ed.
Porto Alegre: Sérgio Antonio Fabris Editor, 2000.
FISS, Owen M. A ironia da liberdade de expressão: Estado, regulação e diversidade na esfera pública. Trad. Gustavo Binenbojm e Caio Mário da Silva
Pereira Neto. Rio de Janeiro: Renovar, 2005.
GUERRA FILHO, Willis Santiago. Processo constitucional e direitos fundamentais. 4.ed. São Paulo: RCS, 2005.
LAURENTIIS, Lucas Catib de. Interpretação conforme a Constituição: conceitos, técnicas e efeitos. São Paulo: Malheiros, 2012.
MARTINS, Leonardo. Notas sobre o julgamento da ADPF 130 (‘Lei de Imprensa’) e princípios de uma ordem da comunicação social compatível
Revista41 100413.indd 223
com a Constituição Federal. Revista Brasileira de Estudos Constitucionais.
Belo Horizonte, ano 1, n. 10, p. 183-228, abr./jun. 2009.
MENDES, Gilmar Ferreira. Controle de constitucionalidade: aspectos jurídicos
e políticos. São Paulo: Saraiva, 1990.
___________. Direitos Fundamentais e controle de constitucionalidade: estudos de direito constitucional. 2.ed. São Paulo: Celso Bastos Editor e Instituto Brasileiro de Direito Constitucional, 1999a.
___________. Jurisdição constitucional: o controle abstrato de normas no Brasil e na Alemanha. 3.ed. São Paulo: Saraiva, 1999b.
NOVAIS, Jorge Reis. As restrições aos direitos fundamentais não expressamente
autorizadas pela Constituição. Coimbra: Coimbra, 2003.
PÉREZ ROYO, Javier. Curso de Direito Constitucional. 12.ed. Madrid: Marcial Pons, 2010.
PULIDO, Carlos Bernal. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales. 3.ed. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2007.
SCHWABE, Jürgen. Cinquenta anos de jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal Alemão. Organização e introdução de Leonardo Martins. Trad.
Beatriz Henning et al. Montevideo: Konrad Adenauer Stiftung, 2005.
SIDOU, J. M. Othon. “Habeas corpus”, mandado de segurança, mandado de
injunção, “habeas data”, ação popular: as garantias ativas dos direitos coletivos. 6.ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002.
___________. O proporcional e o razoável. Revista dos Tribunais. São Paulo, v. 798, pp. 23-50, 2002.
STEINMETZ, Wilson. A vinculação dos particulares a direitos fundamentais.
TEMER, Michel. Elementos de direito constitucional. 14.ed. São Paulo: Malheiros,
Revista41 100413.indd 224

References: artigo 215
 artigo 5
 artigo 31
 artigo 20
 artigo 215
 artigo 20