Source: http://kraken.slv.cz/7Afs102/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:48:09+00:00

Document:
7Afs102/2012
7 Afs 102/2012-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: FOTON POWER, a. s., se sídlem Kyslíková 1984/4, Praha 4, zastoupený JUDr. Jaroslavem Kopou, advokátem se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 11. 2012, è. j. 10 Af 91/2012-28,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 1. 11. 2012, è. j. 10 Af 91/2012-28, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 8. 12. 2011, è. j. 6153/11-1200, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2011 è. j. 398911/11/077910302673, kterým byla zamítnuta stí¾nost na postup plátce danì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze smlouvy o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje a fakturace stì¾ovatele pro distribuèní spoleènost je zøejmé, ¾e stì¾ovatel dodal distributorovi elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení. Tím se stal poplatníkem odvodu a distributor je plátcem danì. Jestli¾e plátce danì E.ON Distribuce, a. s. odvod srazil a odvedl správci danì, pak postupoval zcela v souladu se zákonem. Postupoval-li plátce odvodu v souladu se zákonem, jsou rozhodnutí finanèních orgánù obou instancí o stí¾nosti stì¾ovatele na postup plátce vìcnì správná. Proto nelze pøisvìdèit ¾alobnímu bodu o nesprávném právním posouzení vìci. Dovozuje-li stì¾ovatel nesprávné právní posouzení vìci z toho, ¾e ust. § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ) je v rozporu s právním øádem Èeské republiky, pak ústavnost novelizaèního pøedpisu byla posouzena v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy Ústavní soud rozpor novelizace s ústavním poøádkem Èeské republiky neshledal. Z obsáhlého odùvodnìní nálezu jsou pak zøejmá hlediska, ze kterých byla ústavnost zákona è. 402/2010 Sb. posuzována.
Krajský soud se nálezem Ústavního soudu øídil, a proto se nemohl ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e právní normy aplikované v dané vìci jsou neústavní. Ke stì¾ovatelovì argumentaci pozitivistickým pøístupem k chápání práva krajský soud poukázal na to, ¾e finanèní orgány jsou ve smyslu ust. § 5 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) povinny se daným zákonem øídit. Jestli¾e tak uèinily, postupovaly v souladu se zákonem. Pøitom vy¹ly ze správnì zji¹tìného skutkového stavu, ¾e stì¾ovatel dodal do elektrizaèní soustavy jím fakturovaný objem elektrické energie. O tom ostatnì není mezi úèastníky sporu. K argumentaci poskytnutím dotace na základì zákona a následným zdanìním ve formì odvodu poukázal krajský soud na názor vyjádøený Ústavním soudem v citovaném nálezu, ¾e ¾ádný právní pøedpis do budoucna nevyluèuje mo¾nost daòového zatí¾ení podpory, proto¾e tu nejde o nemìnnou právní úpravu. K ¾alobní námitce, ¾e odvod není dani podøaditelný, odkázal krajský soud na ust. § 2 odst. 3 daòového øádu, podle kterého se daní rozumí i odvod, u kterého je zákonem stanoveno, ¾e je spravován podle daòového øádu. Právì o takovou situaci se jedná a daný odvod je podøaditelný dani vybírané srá¾kou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku zcela nedostateènì a nesprávnì vyrovnal s jeho tvrzeními, zejména s jeho poukazem na zjevný rozpor ust. § 7a zákona o podpoøe s ústavním poøádkem Èeské republiky. Krajský soud ve svém obsáhlém odùvodnìní rozsudku toti¾ pouze opakuje tvrzení, ¾e napadená rozhodnutí finanèních orgánù jsou konformní se zákonem a ¾e tedy nemohou postupovat v rozporu s ním. Takový po¾adavek v¹ak stì¾ovatel v pøedchozích øízeních ani nevzná¹el a protiprávního postupu orgánù státní správy se nedo¾adoval. ®ádal pouze, aby krajský soud posoudil, zda správní orgán v konkrétním pøípadì rozhodl správnì v souladu se zákonem. Soulad se zákonem je nutno v daném pøípadì chápat nikoliv pouze konformnì s existujícími právními pøedpisy, ale i spravedlivì vzhledem ke konkrétnímu skutkovému stavu a pøi posouzení individuality dané vìci a souvislostí celku. Krajský soud se v¹ak omezil na obecné úvahy a odvolání na existenci právních pøedpisù a legitimnost jejich aplikace v postupu správních orgánù, jejich¾ rozhodnutí byla ¾alobou napadena. Setrval tak na stì¾ovatelem napadaném pozitivistickém výkladu práva a nevyrovnal se s jeho tvrzeným rozporem mezi výkladem práva restriktivnì pozitivistickým a chápáním práva jako nástroje regulujícího jednání a chování subjektù v kontextu celé spoleènosti a právního poøádku zemì èi spoleèenství, jeho¾ je integrálním èlenem, a také vnitøní logiky právního øádu jako celku. Tento rozpor mezi vnímáním práva, ale i jeho posuzováním stì¾ovatel spatøoval pøedev¹ím v logickém rozporu mezi státem poskytnutou dotací (zelený bonus) a jejím dodateèným zdanìním. Za této situace je odkaz na ust. § 2 odst. 3 daòového øádu, jím¾ se stanoví, ¾e daní se rozumí i odvod, u kterého je zákonem stanoveno, ¾e je spravován podle daòového øádu, zcela nelogický. Tuto skuteènost stì¾ovatel nikdy nerozporoval, ale poukázal na tvrzení správního orgánu, který tento odvod oznaèuje za sui generis , nebo» i stì¾ovatel je pøesvìdèen, a tento právní názor vyjádøil v ¾alobì, ¾e odvod, kterým se krátí poskytnutá státní dotace, nemù¾e být daní, by» naplòuje formální pojmové znaky danì. S tímto právním názorem se krajský soud ve svém rozsudku rovnì¾ nevyrovnal. Odkaz na soulad zákonné úpravy s ústavním poøádkem a právním øádem Èeské republiky, který byl shledán nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp.zn. Pl. ÚS 17/11, je samozøejmì správný a vázanost soudu tímto nálezem je bezpochyby dána èl. 95 Ústavy Èeské republiky. Ústavní soud v¹ak v odùvodnìní tohoto nálezu odkazuje i na prvky individuálního posouzení dopadu odvodové povinnosti na konkrétní daòový subjekt a pøedjímá i postup orgánù daòové správy individualizované na ka¾dého poplatníka. Napadal-li tedy stì¾ovatel ¾alobou právì absenci takového individuálního posouzení, nenalezl je ani v odùvodnìní napadeného rozsudku. Jedná se mimo jiné i o zpùsob výbìru odvodu správcem danì, který mù¾e vést k výraznému zhor¹ování cash-flow a¾ na hranici ekonomické existence stì¾ovatele, který je i pøedmìtem kritiky Ústavního soudu, na nì¾ krajský soud v napadeném rozsudku nereaguje. Stì¾ovatel je malou spoleèností provozující jednu fotovoltaickou elektrárnu, kterou vybudoval na základì urèitých pokraèování garancí státu za právních podmínek, které vytvoøily oèekávané a pøedvídatelné podnikatelské riziko. Následná zmìna právního pøedpisu pøivodila v¹ak zásadní zmìnu, která tento stav pøedvídatelného rizika zcela obrátila, a jeho míru zvý¹ila tak, ¾e na ¾ádném podnikatelském subjektu obdobné velikosti jako je stì¾ovatel, by nebylo lze spravedlivì po¾adovat, aby je na sebe vzal. V konkrétním pøípadì se nejedná tedy o pouhé sní¾ení míry zisku èi prodlou¾ení doby návratnosti investice, jak ponìkud generalizujícím zpùsobem uvádí v citovaném nálezu Ústavní soud, ale o mo¾nost ekonomického pøe¾ití na hranici mo¾né ekonomické likvidace. Nezákonnost napadeného rozsudku tedy stì¾ovatel spatøuje v nesprávné aplikaci právních pøedpisù, ve vztahu k individuálnímu posouzení právního stavu konkrétní vìci, v obecnosti právního posouzení pøi nedostateèné aplikaci principù spravedlnosti a prvkù právního zva¾ování souvislostí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem. Podstata sporu je namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì ust. § 7a zákona o podpoøe. Pokud je správním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly v souladu se zákonnou úpravou, nicménì podle stì¾ovatele v rozporu s ústavními principy, je tento jeho závìr nutno odmítnout, a to zejména za situace, kdy samotné normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. V daném pøípadì nedo¹lo ani ke konkurenci výkladových metod právní normy, aby tak pøicházel v úvahu test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Pro orgány moci výkonné je nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala. Nehledì k tomu, ¾e souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 5. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe. Moc výkonná, ale i moc soudní, je závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou (konformní) úpravou zákonnou, jen¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, jen¾ byl v daném pøípadì zvolen a aplikován. Tento výklad a úmysl jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku. Na základì vý¹e uvedených skuteèností proto odvolací finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se spornými právními otázkami ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, www.nssoud.cz, pøièem¾ vycházel zejména ze závìrù Ústavního soudu vyslovených v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v øadì dal¹ích rozsudkù (napø. ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 97/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 95/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 100/2012-27, ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26, ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Afs 82/2012-34, ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31, a ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 13/2013-25, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
Krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích podané ¾aloby. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, proè má krajský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za nedùvodné. Krajský soud pøi hodnocení námitky protiústavnosti napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì vycházel z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011.
Soudní øízení ve správním soudnictví je pøezkumným øízením, v jeho¾ rámci soud posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud mù¾e podle ust. § 77 s. ø. s. provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, které vyjadøuje oprávnìní správního soudu doplnit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Neznamená v¹ak povinnost provádìt dokazování ve skutkových otázkách, které nebyly posuzovány v pøedcházejícím správním øízení. Mìl-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e je pro nìj odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval v daòovém øízení (srov. § 92 daòového øádu).
Krajský soud na základì podané ¾aloby posuzuje zákonnost správního rozhodnutí. Tomuto po¾adavku krajský soud dostál. Domáhá-li se nyní stì¾ovatel zohlednìní individuálních okolností jeho vìci, mìl tento po¾adavek uplatnit ji¾ ve správním øízení a nikoliv se omezit na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinil, nic by mu nebránilo domáhat se nyní, aby krajský soud posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce, tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti pøikládaly správní orgány nále¾itou míru záva¾nosti, nebo zda lze vytýkat správnímu orgánu, ¾e se k námitkám stì¾ovatele touto okolností nezabýval. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelovy odvolací námitky smìøovaly vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro správní rozhodnutí, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el k finanèní situaci stì¾ovatele. Stí¾ní námitka, ¾e krajský soud se nezabýval stì¾ovatelem tvrzeným rdousícím efektem odvodu je proto nedùvodná.
Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru ohlednì aplikace protiústavní právní normy správními orgány, otázka souladu stanovení odvodu podle zákona o podpoøe s ústavním poøádkem byla pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem. Ten v citovaném nálezu jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e právní úprava (zákon è. 402/2010 Sb.), kterou byl od 1. 1. 2011 zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, není v rozporu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem byl povinen se øídit nejen krajský soud, ale je povinen jej respektovat i Nejvy¹¹í správní soud. Proto je zcela správný závìr krajského soudu o nedùvodnosti ¾alobní námitky týkající se nezákonnosti stanoveného odvodu.
Domáhá-li se stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku proto, ¾e je pro nìj stanovený odvod likvidaèní, není tento jeho po¾adavek oprávnìný. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mìl tuto námitku uplatnit v daòovém øízení a jen tak by mohla být pøedmìtem pøezkumného øízení pøed správními soudy podle ust. § 65 a násl. s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, pokraèování který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 60
 § 120
 soud