Source: http://www.akcnispolek.estranky.cz/clanky/vyzvy--stiznosti--projevy/stiznosti/stiznost-na-nutnost-podrobit-se-lekarske-prohlidce-pred-vykonem-verejne-sluzby.html
Timestamp: 2019-06-25 18:26:21+00:00

Document:
ASN - Akční spolek nezaměstnaných - Výzvy, stížnosti, projevy - Stížnosti - Stížnost na nutnost podrobit se lékařské prohlídce před výkonem veřejné služby
Ministerstvo práce a sociálních věcí, jako správní orgán věcně příslušný podle……….na základě odvolání ………………přezkoumávalo rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajská pobočka v…….., kterým byl dovolatel podle ust. § 30 odst.2 písm. e) a odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ……….ode dne …..2012 vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu, že se odmítl podrobit na žádost úřadu práce vyšetření svého zdravotního stavu příslušným ošetřujícím lékařem za účelem posouzení vhodnosti výkonu veřejné služby z hlediska zdravotní způsobilosti bez vážného důvodu, a rozhodlo takto:
Podle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu se výše uvedené rozhodnutí ruší a řízení se zastavuje.
………….Dnem …úřad práce zahájil správní řízení ve věci vyřazení odvolatele z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu, že se odmítl podrobit vyšetření svého zdravotního stavu bez vážného důvodu, což dále specifikoval tak, že odvolatel do dne ….. nedoručil vstupní lékařskou prohlídku potřebnou k výkonu veřejné služby.
Dne …bylo úřadu práce doručeno vyjádření odvolatele ze dne..k zahájení správního řízení. Odvolatel namítal, že odmítl absolvovat lékařskou prohlídku z vážných důvodů, které včas písemně oznámil a nyní novu sděluje: nemá žádné příjmy po dobu cca 2 let, nepobírá žádné dávky v hmotné nouzi z důvodu ustanovení o osobách blízkých dle zákona č. 111/2066 Sb., o pomoci v hmotné nouzi………vzhledem k uvedenému je finančně zcela závislý na své matce, kterou již nechce více zatěžovat dalšími náklady, které by vznikl v souvislosti s jeho výkonem veřejné služby, cítí se morálně a materiálně poškozován ze strany Ministerstva práce a sociálních věcí, potažmo úřadů práce tím, že je vyzýván „ k nuceným pracím“, za které nepřísluší mzda, pod pohrůžkou vyřazení z evidenci uchazečů o zaměstnání, „čímž dochází k hrubému porušení ustanovení v článku 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Dne…úřad práce vydal napadené rozhodnutím, jimž odvolatele vyřadil z evidence uchazečů o zaměstnání od dne…. z důvodu, že se odmítl podrobit na žádost úřadu práce vyšetření svého zdravotního stavu příslušným ošetřujícím lékařem za účelem posouzení vhodnosti výkonu veřejné služby z hlediska zdravotní způsobilosti bez vážného důvodu. ……….
Proti tomuto rozhodnutí bylo vydáno dne…v zákonem stanovené lhůtě odvolání, v němž odvolatel uvádí, že rozhodnutí o jeho vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání je odůvodněno protiprávně na základě nepravdivých skutečností, neboť je v něm uvedeno, že se odmítl podrobit vyšetření svého zdravotního stavu bez vážného důvodu, ale současně je v rozhodnutí obsažena citace jeho důvodů, které jsou důvody dle ust. § 5 písm. c) bod 7. Zákona o zaměstnanosti, jakožto důvody etickými a mravními nebo zvláštního zřetele hodnými. Skutečnost, že úřad práce nutí občany pracovat bez nároku na mzdu, dokonce i v případech, kdy nezaměstnaní nepobírají žádný příspěvek na živobytí, pod záminkou, že si nezaměstnaní mají odpracovat platby na zdravotní pojištění hrazené státem, je nemorální, neetické a hodné zvláštního zřetele, protože zákony, které toto umožnily v rozporu s demokratickými zásadami, jsou nižší právní normou, nežli Listina základních práv a svobod a další mezinárodní úmluvy. Za práci přísluší mzda a nelze ji podmiňovat či kompenzovat žádnými sociálními dávkami, ani podporou v nezaměstnanosti. Ohrazuje se také proti tvrzení úřadu práce, že není morální nucen k výkonu „veřejných prací“, neboť Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře pohrůžkou trestu míní jakoukoliv citelnou sankci (i v oblasti správního trestání) nebo citelný zásah do právní sféry dotčené osoby a orgány MOP ve svých stanoviscích upozorňují, že postih může mít též formu ztráty práv či výhod. S přihlédnutím k uvedenému lze v důsledcích odmítnutí veřejné služby spatřovat pohrůžku trestu, nebude-li veřejná služba vykonána. Nedobrovolnost předpokládá jednání proti vůli dotčené osoby. Ústavní soud donucení konkretizuje tak, že jde o donucení k práci „administrativní povahy“, s pohrůžkou sankce vyplývající z poměru nadřízenosti a podřízenosti“, a to v situacích typově srovnatelných s negativním výčtem toho, co zakázanou nucenou prací ve smyslu čl. 9 odst.l 2 Listiny základních práv a svobod není(nálezy Pl. ÚS 37/93, I. ÚS 2/93). Všechny tyto znaky platné vymezení veřejné služby od 1. 1. 2012 splňuje.
Odvolací správní orgán přezkoumal správnost napadeného rozhodnutí v souladu s ust. § 89 odst. 23 správního řádu v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jakož i soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy a dospěl k závěru, že je dán důvod pro postup dle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu.
Dle ust.§ 30 odst. 2 písm. e) zákona o zaměstnanosti úřad práce uchazeče o zaměstnání z evidence uchazečů o zaměstnání rozhodnutím vyřadí, jestliže bez vážného důvodu odmítne se podrobit vyšetření svého zdravotního stavu. Toto ustanovení odkazuje výslovně pouze na ust. § odst. 2 téhož zákona, a to bez jakýchkoliv výjimek.
Podle ust. § 21 odst. 1 zákona o zaměstnanosti fyzická osoba, které úřad práce poskytuje služby podle tohoto zákona, je povinna úřadu práce sdělit údaje o svých zdravotních omezeních v rozsahu potřebném pro vyhledání vhodného zaměstnání, rekvalifikaci a pro stanovení vhodné formy pracovní rehabilitace a dále sdělit, zda je osobou se zdravotním postižením. Uplatňuje-li fyzická osoba pracovní omezení ze zdravotních důvodů, je povinna je doložit lékařským posudkem registrujícího poskytovatele zdravotních ………………….
Podle ust. § 21 odst. 2 zákona o zaměstnanosti fyzická osoba uvedená v odstavci 1 je za účelem posouzení svého zdravotního stavu a vydání lékařského posudku povinna se na žádost úřadu práce podrobit vyšetření
a) u smluvního poskytovatele zdravotních služeb určeného úřadem práce, pokud
1. Žádá o zabezpečení pracovní rehabilitace neb poskytnutí příspěvku na vytvoření chráněného pracovního místa (§75)m nebo
2. Uvádí zdravotní důvody, které jí brání v plnění povinností uchazeče o zaměstnání, nebo v nástupu na rekvalifikace,
b) příslušným poskytovatelem pracovně-lékařských služeb, pokud jde o posouzenívhodnosti doporučeného zaměstnání z hlediska zdravotní způsobilosti;……….
Odvolatel se odmítl podrobit posouzení svého zdravotního stavu, přičemž namítal nesoulad podmínek výkonu veřejné služby s Listinou základních práv a svobod, argumentoval tím, že veřejná služba je totožná s nucenými pracemi, a z těchto důvodů se dovolával existence vážného důvodu pro odmítnutí lékařského vyšetření dle ust. § 5 písm. c) bod 7. Zákona o zaměstnanosti, zejména důvodů etických a mravních nebo zvláštního zřetele hodných.
Odvolací správní orgán předně zdůrazňuje, že podle ust. § 4 odst. 1 správního řádu je veřejná správa službou veřejnosti. Z judikatury správních soudů i ze smyslu samotného zákona o zaměstnanosti vyplývá, že hlavní náplní činnosti úřadu práce je snaha zprostředkovat uchazeči o zaměstnání vhodné zaměstnání, nikoliv vyřadit jej z evidence uchazečů. Institut vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání by tudíž měl být používán pouze v případech, kdy jsou nade vší pochybnost splněny podmínky, jež zákon o zaměstnanosti pro vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání stanoví, neboť sankční vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání představuje velký zásah do sociální sféry takto vyřazené fyzické osoby.
Odvolací orgán k věci konstatuje následující. Ust. § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zaměstnanosti odkazuje na ust. § 21 odst. 2 tohoto zákona v části týkající se nesplnění povinnosti podrobit se vyšetření zdravotního stavu. Povinnost fyzické osoby, které úřad práce poskytuje služby dle zákona o zaměstnanosti, tedy i uchazeče o zaměstnání, podrobit se vyšetření dle výše citovaného ustanovení zákon o zaměstnanosti je vázána na taxativně v ust. § 21 tohoto zákona stanovené podmínky a okolnosti, jak jsou jmenovány výše. Odvolací orgán je však toho názoru, že v daném případě tyto nenastaly, a odvolatel tak nebyl povinen se vyšetření zdravotního stavu v souvislosti s výkonem veřejné služby, kam měl být zařazen, podrobit.
Nepochybně nebyly dány podmínky ust. §21 odst. 2 písm. a bodu 1 ani bodu 3 zákona o zaměstnanosti. Rovněž z žádosti o zprostředkování zaměstnání ani v průběhu své evidence u úřadu práce, jakož ani v reakci na zařazení k výkonu veřejné služby a ostatně ani ve svém odvolání odvolatel nenamítal žádné omezení ve vztahu k plnění povinností uchazeče o zaměstnání ze zdravotních důvodů, není tak dán ani důvod pro posuzování zdravotního stavu odvolatele ve smyslu ust. § 21 odst. 2 písm. a) bodu 2 zákona o zaměstnanosti. Dle ust. § 21 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti by byl odvolatel povinen se podrobit vyšetření svého zdravotního stavu tehdy, pokud byl byla z hlediska zdravotní způsobilosti posuzována vhodnost doporučeného zaměstnání. V daném případě však nelze zákon o zaměstnanosti v neprospěch odvolatele extenzivně vyložit tak, že doporučeným zaměstnáním se rozumí též výkon veřejné služby. Správní orgány jsou oprávněny uplatňovat svou pravomoc jen v rozsahu, v jakém jim byla svěřena a postupovat přitom v souladu se zákony a jinými právními předpisy. Z ust. § 21 odst. 2 zákona o zaměstnanosti pak nevyplývá, že by byl uchazeč o zaměstnání povinen podrobit se vyšetření svého zdravotního stavu tehdy, je-li zařazen k výkonu veřejné služby.
Odmítnutí odvolatele podrobit se posouzení zdravotního stavu tak dle názoru odvolacího orgány nenaplnilo skutkovou podstatu dle ust. § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zaměstnanosti.
Co se týče námitek odvolatele v jeho vyjádření ve správním řízení a v odvolání, tyto se netýkají předmětu řízení, neboť tím je výhradně odmítnutí podrobení se posouzení zdravotního stavu, zatímco námitky odvolatele směřují dle svého obsahu proti samotnému zařazení k výkonu veřejné služby. Z uvedeného důvodu se odvolací správní orgán námitkami odvolatele blíže nezabýval a k těmto se nevyjadřuje. Stejně tak se odvolací orgán nevyjadřuje k případnému jinému jednání, kterým odvolatel mohl své povinnosti vůči úřadu práce porušit.
Odvolací správní orgán má vzhledem ke všemu výše uvedenému za prokázané, že v dané věci není dán zákonný důvod pro vyřazení odvolatele z evidence uchazečů o zaměstnání s odkazem na ust. § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zaměstnanosti, neboť napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s tímto zákonným ustanovením, když nebyly naplněny zákonné podmínky pro jeho aplikaci.
Vzhledem ke zjištění, že v případě odvolatele bylo prokázáno, že nebylo jeho povinností podrobit se posouzení zdravotní stavu a do dne ….doložit úřadu práce lékařskou zprávu, odvolací správní orgán napadené rozhodnutí úřadu práce ze dne… v celém rozsahu zrušil a správní řízení zastavil.
Podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí nelze dále odvolat.
Stížnost na nutnost podrobit se lékařské prohlídce
(Kossuth, 17. 9. 2012 13:19)
Co se týče Vašeho odůvodnění odvolání, tak všechna čest a klobouk dolů, myslím, že se jedná, o velmi inspirující materiál pro ty kteří se rozhodnou aktivně bránit. Docela by mě zajímalo, na co by se odvolací správní orgán „vymluvil“, kdyby se jednalo o správní řízení ve věci vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání podle ust. § 30 odst. 2 písm. d) a odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, to je „odmítne nabídku vykonávat veřejnou službu v rozsahu nejvýše 20 hodin týdně v případě, že je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání nepřetržitě déle než 2 měsíce,“. Při použití stejných nebo obdobných argumentů co jste uvedli ve svém odvolání proti správnímu rozhodnutí. I já jsem si dovolil, odmítnou takovou „velkorysou“ nabídku (veřejnou službu), ale tak velectěně jako Vy jsem jim to skutečně nenapsal.

References: § 30
 zákona č. 435
 § 90
 zákona č. 111
 § 5
 soud 
 soud 
 čl. 9
 § 89
 § 90
 § 21
 § 21
 § 5
 § 4
 § 30
 § 21
 § 21
 §21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 30
 § 30
 § 91
 § 30
 zákona č. 435