Source: http://kraken.slv.cz/Nad28/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:33:29+00:00

Document:
Nad28/2013
Nad 28/2013-24
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o ¾alobì, doruèené Krajskému soudu v Plzni dne 7. 1. 2013, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci,
®alobce podal dne 7. 1. 2013 ke Krajskému soudu v Plzni (dále také krajský soud ) ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby soud pøikázal ¾alovanému zabývat se jeho ¾ádosti o pøiznání od¹kodnìní podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ).
®alobu zdùvodnil tak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e výklad zákona o pomoci v hmotné nouzi, jen¾ zastává ¾alovaný, je v jednom bodì chybný, co¾ vede k nezákonným rozhodnutím vùèi oprávnìným osobám, pøièem¾ ¾alovaný na svém výkladu i pøes rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu trvá. ®alobce po¾ádal následnì ¾alovaného o od¹kodnìní, které nebylo ¾alovaným z dùvodu odmítnutí závìrù správních soudù pøiznáno
Krajský soud usnesením ze dne 31. 1. 2013, è. j. 30 A 2/2013-11, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), nebo» dospìl k názoru, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti smìøující vùèi ¾alovanému, jen¾ má sídlo v Praze. Z uvedeného dùvodu je dle jeho názoru k projednání vìci místnì pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ).
S postoupením vìci mìstský soud vyjádøil nesouhlas v souladu s ustanovením § 7 odst. 5 vìtou druhou zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba je rozporná, nebo» obsahovì a oznaèením se týká uplatnìní soukromoprávního nároku podle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu, tj. ¾aloby na plnìní, ale petitem se ¾alobce domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. S ohledem na vady ¾aloby nelze podle mìstského soudu urèit místní pøíslu¹nost, nebo» není zjevné, zda se jedná o civilní nebo správní ¾alobu.
Mìstský soud dále odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2013, è. j. Nad 16/2013-30, ve skutkovì toto¾né vìci, které se navíc týkalo stejného ¾alobce. V tomto usnesení zdej¹í soud pøisvìdèil závìrùm mìstského soudu a rozhodl, ¾e k projednání vìci je pøíslu¹ný krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu se od ji¾ uèinìných závìrù odchýlit.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.).
Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. Nad 32/2011-42, Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal, ¾e by v ¾alobì ze dne 24. 8. 2011 byly uvedeny v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Z jejího obsahu toti¾ nebylo zcela jasné, èeho se týkala, proti komu smìøovala a co ¾alobkynì navrhovala. Ze znìní ¾aloby tedy nebylo zøejmé ani to, zda se ¾alobkynì vùbec domáhala zru¹ení správního rozhodnutí. Krajský soud v Èeských Budìjovicích mìl proto v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. nejprve vyzvat ¾alobkyni k odstranìní vad podání a ujasnit si, èeho se ¾alobkynì tímto zjevnì nejasným podáním domáhá. Místní pøíslu¹nost soudu k projednání a rozhodnutí vìci ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. lze urèit teprve v návaznosti na konkrétní pøedmìt soudního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾aloba, doruèená krajskému soudu dne 7. 1. 2013 obsahuje zjevný rozpor mezi jejím faktickým obsahem a petitem. ®alobce v ¾alobì popisoval, ¾e ¾alovaný nevyhovìl jeho ¾ádosti o náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu a ¾e se proto domáhá nápravy u soudu, pøièem¾ ale petit formuloval tak, ¾e se domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu (srov. ustanovení § 81 odst. 2 s. ø. s.); a to navíc za situace, kdy ji¾ ze samotné ¾aloby je zjevné, ¾e ¾alovaný ve vìci rozhodl zamítavì. Rozpornost ¾aloby zjevnì pramení z toho, ¾e ¾alobce je právní laik, jak ostatnì sám v ¾alobì konstatuje, pøièem¾ právì z tohoto dùvodu (své neznalosti relevantní právní úpravy) po¾aduje ustanovení advokáta k ochranì svých zájmù.
V takovém pøípadì bylo na místì, aby Krajský soud v Plzni ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. Nad 32/2011-42, vyzval ¾alobce k odstranìní vad své ¾aloby v tom smìru, aby bylo zøejmé, èeho se konkrétnì domáhá; a to buï ¾aloby na ochrany proti neèinnosti ¾alovaného podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., k jejímu¾ projednání jsou pøíslu¹né správní soudy podle s. ø. s., nebo ¾aloby na plnìní podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o odpovìdnosti za ¹kodu ve spojení s ustanovením § 80 písm. b) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ k projednání takové ¾aloby nejsou správní soudy pøíslu¹né a vìc by proto bylo nutné odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. Teprve po vyjasnìní této otázky bude pøípadnì mo¾né se zabývat otázkou místní pøíslu¹nosti podle ustanovení § 7 s. ø. s., nebo» není vylouèeno, ¾e správní soudy nejsou k projednání této vìci vùbec pøíslu¹né.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas mìstského soudu s postoupením vìci krajským soudem dùvodným, a proto rozhodl podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení o návrhu (¾alobì) ze dne 7. 1. 2013 je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 43
 soud 
 soud 
 § 37
 § 7
 soud 
 § 81
 soud 
 § 79
 § 15
 § 80
 § 46
 § 7
 soud 
 § 7
 soud