Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2004
Timestamp: 2018-10-15 16:29:19+00:00

Document:
7As46/2004
7 As 46/2004-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky T. I. C. C. R., a. s., zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze, Zelený pruh 95/97, za úèasti Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2004, è. j. 30 Ca 204/2004-15,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2004, è. j. 30 Ca 204/2004-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla dle ust. § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen správní orgán ), ze dne 28. 6. 2004, è. j. OÚSØ U 04/27572/Do, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Stavebního úøadu Úøadu mìstské èásti Brno-Tuøany ze dne 17. 3. 2004, è. j. 2789/02-Ku, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí blí¾e specifikovaným dle ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o telekomunikacích ). Krajský soud v Brnì své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem, a proto mu pøíslu¹í vy¹¹í stupeò právní ochrany, a to v obèanském soudním øízení.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní. Dle jejího názoru se v dané vìci jedná o zásah, který je svou povahou veøejnoprávním, nebo» vyvlastnìní je nuceným omezením vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu. Dodala, ¾e pro posouzení charakteru vìci a rozli¹ení, zda spadá do sféry práva soukromého èi veøejného, není urèující koneèný výsledek, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno a souèasnì, zda je jím sledován veøejný zájem. Na podporu svého tvrzení cituje z judikátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 7. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1624/2000, ze kterého dle stì¾ovatelky mimo jiné vyplývá, ¾e v pøípadì vìcných bøemen dle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích nejde o klasický druh vìcných bøemen, upravených v ust. § 151n a násl. obèanského zákoníku, která mají soukromoprávní povahu a veøejného zájmu se netýkají. Dále poukázala na skuteènost, ¾e absencí vydání rozhodnutí, ke kterému je správní orgán povinen, neporu¹uje ¾ádné soukromé právo, ale zasahuje do oprávnìní stì¾ovatelky, která jí pøiznávají veøejnoprávní pøedpisy. Vzhledem k okolnosti, ¾e toto rozhodnutí není ¾ádným z rozhodnutí pøedvídaných v ust. § 244 odst. 1 o. s. ø., mìlo by být pøezkoumáváno v øízení dle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatelka dále upozornila na skuteènost, ¾e s vlastníkem nemovitostí nejednala o uzavøení dohody, ale podala návrh na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene stavebním úøadem. Správní orgán rozhodoval o vyvlastnìní nemovitostí autoritativnì bez nutnosti souhlasu dotèeného vlastníka nemovitostí, nikoliv o sporu mezi dvìma úèastníky v rovném postavení. Jeho úkolem je pøedev¹ím hájit veøejný zájem, pro který vyvlastnìní povolí nebo nepovolí. Dle názoru stì¾ovatelky soud pochybil, jestli¾e její ¾alobu odmítl, nebo» mìl postupovat dle ust. § 130 s. ø. s. a ¾alobou meritornì projednat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Na základì shora uvedeného vymezení metody právní regulace lze konstatovat, ¾e ohlednì samotného vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou vyvlastòovaný a vyvlastòovatel (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, uveøejnìný v èasopise Správní právo è. 5/1994, s. 295 a násl., pod èíslem 53: Z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní cizího pozemku; osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh u správního orgánu, se proto nemù¾e u soudu dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. ), ale toliko vyvlastòovaný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Vyvlastòovaný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu.
Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje vyvlastòovanému, tj. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle vyvlastòovaného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm; je pøitom nerozhodné, zda správní orgány rozhodovaly podle stavebního zákona, podle zákona o telekomunikacích, podle zákona o pozemních komunikacích èi podle zákonù jiných, nebo» povaha analyzovaného institutu je poøád stejná.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e spornou otázku je nutno øe¹it v rámci obèanského soudního øízení, nebo» jak bylo vý¹e uvedeno, jsou to soudy ve správním soudnictví, které disponují touto pravomocí. Z tohoto dùvodu shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, proto dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky a z toho vyplývající nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 46
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 91
 § 151
 § 244
 § 65
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud