Source: http://kraken.slv.cz/9As6/2017
Timestamp: 2018-06-22 00:26:11+00:00

Document:
9As6/2017
9 As 6/2017-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. Z. H. a b) M. H., proti odpùrci: Zastupitelstvo obce V¹esulov (v napadeném rozsudku oznaèený jako Obec V¹esulov), se sídlem V¹esulov 51, Èistá u Rakovníka, zast. JUDr. Janem Kollárem, advokátem se sídlem Obce Le¾áky 972/1, Sokolov, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, vydaného Zastupitelstvem obce V¹esulov dne 7. 6. 2016, è. 1/2016, o vymezení zastavìného území, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2016, è. j. 50 A 16/2016-166,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2016, è. j. 50 A 16/2016-166, se zru¹uje.
II. Opatøení obecné povahy è. 1/2016-vymezení zastavìného území, vydané Zastupitelstvem obce V¹esulov dne 7. 6. 2016, s e z r u ¹ u j e ke dni právní moci tohoto rozsudku.
III. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
IV. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli a) Ing. Z. H., na náhradì nákladù øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a o kasaèní stí¾nosti èástku 5 376 Kè k jeho rukám, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelce b) M. H., na náhradì nákladù øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a o kasaèní stí¾nosti èástku 5 000 Kè k jejím rukám, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo ke dni právní moci napadeného rozsudku dle § 101d odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno shora uvedené opatøení obecné povahy. Rozsudkem krajské soudu byla také ulo¾ena povinnost zaplatit jednotlivým navrhovatelùm na nákladech øízení èástku 5 000 Kè do 30 dnù od právní moci napadeného rozsudku (výrok II. a III.).
[2] Navrhovatelé vlastní pozemky parc. è. X, X, X, X, X, X, X, X, v¹e v k. ú. V., je¾ nebyly pøes jejich ¾ádost do zastavìného území obce zahrnuty, a které navazují na vyhlá¹ené zastavìné území obce sousedních nemovitostí-parc. è. X (zastavìná plocha a nádvoøí), parc. è. X (orná pùda) a parc. è. X (zahrada), v¹e v k. ú. V. Navrhovatelé uplatnili námitky proti návrhu na vymezení zastavìného území, a to pøípisem ze dne 22. 3. 2016. V námitkách vytýkali nedostatky postupu pøi vymezení zastavìného území, nedodr¾ení jednotlivých zákonných ustanovení jimi uvedených, pøièem¾ po¾adovali i zahrnutí svých pozemkù do zastavìného území. Stì¾ovatel námitkám nevyhovìl.
[3] Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e Mìstský úøad v Rakovníku (dále jen poøizovatel ) obdr¾el ¾ádost o návrh vymezení zastavìného území. Obec V¹esulov nemìla doposud vydaný územní plán, ale mìla toliko vymezené zastavìné území z r. 2008 dle § 58 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), které bylo tøeba aktualizovat.
[4] Dne 20. 11. 2015 a 29. 1. 2016 se ve vìci konala místní ¹etøení. Dne 7. 6. 2016 bylo vydáno napadené opatøení obecné povahy (dále také OOP ), námitky navrhovatelù byly zamítnuty. Námitky dle odùvodnìní OOP obsahovì smìøovaly vùèi pøedchozímu vymezení zastavìného území v roce 2008 a nebyly relevantní, jeliko¾ vydáním napadeného opatøení obecné povahy se pøedchozí vymezení zastavìného území ru¹í. Pozemky navrhovatelù do zastavìného území zahrnout nelze, proto¾e se nenacházejí v intravilánu obce. Mo¾nost realizovat stavby dle pravomocných územních a stavebních rozhodnutí není vymezením zastavìného území dotèena. Oplocené zahrady parc. è. X a X nelze zahrnout do zastavìného území, proto¾e nesplòují podmínky § 58 stavebního zákona a navíc byly oploceny v rozporu se závazným stanoviskem Mìstského úøadu Rakovník ze dne 22. 7. 2013, è. j. MURA23285/2013.
[5] Základní námitkou bylo tvrzení navrhovatelù, ¾e pozemky parc. è. X, X, X, X, X a X v k. ú. V. mìly být zaøazeny do zastavìného území. Tato námitka byla dle krajského soudu dùvodná. Spornou otázkou bylo, zda lze uvedené pozemky oznaèit jako zastavìné stavební pozemky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Stì¾ovatel k tomu v opatøení obecné povahy uvedl, ¾e tyto pozemky do zastavìného území zahrnout nelze, jeliko¾ jako stavební parcela byl evidován pozemek par. è. X (který byl jediný do zastavìného území zahrnut-doplnìno krajským soudem), co¾ je drobná stavba pro zemìdìlské úèely a není stavebním pozemkem tvoøícím souvislý celek s obytnými a hospodáøskými budovami. Tato argumentace v¹ak neobstála, a to z následujících dùvodù.
[6] Pokud ¹lo o pozemek parc. è. X, tato parcela (zahradní domek na náøadí) byla ke dni vydání napadeného opatøení obecné povahy evidována jako stavební parcela. Z katastru nemovitostí krajský soud ovìøil, ¾e byla zapsána do katastru nemovitostí dne 3. 5. 2016 s úèinky zápisu ke dni 15. 3. 2016. Opatøení obecné povahy tedy vycházelo z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a je tak zjevnì vadné, jeliko¾ pozemek parc. è. X mìl být jednoznaènì uveden jako stavební parcela v zastavìném území. Krajský soud si byl vìdom toho, ¾e tento pozemek nebyl zapsán v katastrální mapì dle stavu, který byl podkladem pro poøízení opatøení obecné povahy, nicménì z hlediska soudního pøezkumu je rozhodující skutkový stav ke dni vydání napadeného opatøení obecné povahy (§ 101b odst. 3 s. ø. s.). Je to stì¾ovatel, kdo nese odpovìdnost za správné zji¹tìní skutkového stavu ke dni vydání opatøení obecné povahy a je tedy povinen zohlednit zmìny, ke kterým v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy dojde. pokraèování
[7] Pokud ¹lo o ostatní pozemky navrhovatelù, z odùvodnìní opatøení obecné povahy nebylo zøejmé, proè by tyto pozemkové parcely nemohly tvoøit souvislý celek s hospodáøskými budovami-konkrétnì se stavbou pro zemìdìlské úèely (parc. è. X) a zahradním domkem na náøadí (parc. è. X). Dle krajského soudu se tato souvislost pøímo nabízí-uvedené stavby (které nepochybnì jsou hospodáøskými budovami ve smyslu stavebního zákona-k tomu srov. Metodické sdìlení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 22. 9. 2016) mohou slou¾it k uskladnìní vybavení nezbytného k údr¾bì travního porostu obklopujícího uvedené stavby (parc. è. X a X) a pøilehlých pozemkù (parc. è. X a X). Existenci souvislého celku nasvìdèuje mimo jiné i existující oplocení, které zákonodárce výslovnì uvádí jako indikátor (tedy nikoli nezbytnou podmínku) pro urèení, zda se jedná o zastavìný stavební pozemek dle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, podle kterého je souvislý celek zpravidla pod spoleèným oplocením. Stì¾ovatel se na str. 4 opatøení obecné povahy zabýval charakterem pozemkù parc. è. X a X jen z toho pohledu, zda na tìchto pozemcích stojí stavba. K tomu uvedl, ¾e stavby na tìchto pozemcích nestojí. Ji¾ se nevypoøádal s tím, zda tyto pozemky netvoøí souvislý celek se stavbami na par. è. X a X. Právì z tohoto dùvodu je napadené opatøení obecné povahy nepøezkoumatelné, jeliko¾ danou otázkou (souvislostí pozemkù) se vùbec nezabýval.
[8] K pozemkùm parc. è. X a X stì¾ovatel pouze citoval § 58 odst. 2 stavebního zákona, ani¾ by vysvìtlil, proè tyto pozemky nejsou souèástí zastavìného území. Konkrétnì zmínil pouze existenci oplocení bez potøebného povolení. To v¹ak není pro vìc rozhodující, jeliko¾ o souèást souvislého celku mù¾e jít i tehdy, pokud by pozemky oploceny vùbec nebyly-pøípadná existence oplocení bez povolení stavebního úøadu nijak nevyluèuje, aby pozemky byly souèástí zastavìného území z dùvodu své souvislosti s pozemky parc. è. X a X. Touto souvislostí se v¹ak stì¾ovatel vùbec nezabýval, a proto je napadené opatøení obecné povahy nepøezkoumatelné.
[9] Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e v souèasnosti je v katastru nemovitostí zapsána i stavební parcela è. X (oznaèená navrhovateli jako stavba pro zemìdìlské náøadí ). Ta byla zapsána dne 4. 7. 2016, s úèinky ke dni 23. 6. 2016 (po vydání napadeného opatøení obecné povahy). Proto nepøikládal stì¾ovateli k tí¾i (na rozdíl od stavby na parc. è. X), ¾e k této stavbì nepøihlédl. Nicménì i tato stavba podporuje závìr o mo¾né existenci souvislého celku na pozemcích navrhovatelù.
[10] Stì¾ovatel pøi vydání opatøení obecné povahy vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ pominul existenci stavby na pozemku parc. è. 256/37 a nedostateènì odùvodnil, proè nepokládá pozemky parc. è. X, X, X X, X a X (nebo alespoò nìkteré z nich, lze si napø. jistì pøedstavit i stav, kdy by do zastavìného území nebyly zahrnuty zahrady-pozemky parc. è. X a X-pokud by takový postup vyplýval ze zji¹tìného skutkového stavu a byl pøesvìdèivì odùvodnìn) za zastavìné stavební pozemky-tedy za souvislý celek spojený s hospodáøskými budovami na pozemcích parc. è. X a X. Z tìchto dùvodù bylo napadené opatøení obecné povahy v rozporu se zákonem a nemohlo v soudním pøezkumu obstát. Za této situace se krajský soud ji¾ pro nadbyteènost nezabýval dal¹ími námitkami zpochybòujícími nìkteré aspekty øízení pøedcházejícího vydání opatøení obecné povahy ani námitkami ohlednì zpùsobu vypoøádání jednotlivých námitek navrhovatelù.
[11] Jeliko¾ napadené opatøení obecné povahy v soudním pøezkumu neobstálo, krajský soud dle § 101d odst. 2 s. ø. s. opatøení obecné povahy zru¹il. Pøistoupil ke zru¹ení celého opatøení obecné povahy, by» se derogaèní dùvody týkají toliko malé a odlehlé èásti obce. Dùvodem pro tento postup byla skuteènost, ¾e napadené opatøení obecné povahy nebylo ru¹eno proto, ¾e by nìkteré pozemky byly v zastavìném území uvedeny nesprávnì (v takovém pøípadì by bylo namístì zru¹it pouze pøíslu¹nou èást vztahující se k tìmto pozemkùm), ale bylo ru¹eno naopak proto, ¾e v nìm nejsou uvedeny pozemky, které by v nìm být uvedeny mìly (tudí¾ ¾ádná dílèí èást, jejím¾ zru¹ením by do¹lo k odstranìní uvedené nezákonnosti, z povahy vìci neexistuje).
[12] Nad rámec nutného odùvodnìní krajský soud doporuèil stì¾ovateli pøi pøípadném dal¹ím vymezení zastavìného území zohlednit pøi výkladu § 2 odst. 1 písm. c) a § 58 odst. 2 stavebního zákona Metodické sdìlení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 22. 9. 2016 (dále jen metodické sdìlení ).
[13] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[14] Podaný návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy byl nedùvodný, a to nejen z dùvodù uvedených ve vyjádøení k návrhu ze dne 7. 11. 2016, ale té¾ z dal¹ích dùvodù.
[15] Napadený rozsudek je nezákonný, jeliko¾ spoèívá na nesprávném právním posouzení krajským soudem. Nezákonnost a protiústavnost rozsudku dále spoèívá v tom, ¾e krajský soud nerespektoval princip zdr¾enlivosti, zájmy celého územnì samosprávného celku a jeho obèanù, nebral ohled na jedineèné okolnosti daného území a zejména nepøimìøené zasáhl do práv stì¾ovatele na výkon samosprávy.
[16] Krajský soud, ani¾ by se vypoøádal se v¹emi uplatnìnými námitkami a okolnostmi uvedenými ve vyjádøení k podanému návrhu, zneu¾il svého uvá¾ení a ze své pozice vymezil legislativní pojem zastavìné území a jeho indikátory, pøièem¾ tento výklad jemu vlastní aplikoval na pozemky v k. ú. V.
[17] Pøi vydání napadeného OOP bylo postupováno zcela legitimnì a ve spolupráci s poøizovatelem a s dal¹ími dotèenými orgány. Poøizovatel ve smyslu zásad územního plánování, rozvoje urbanismu, právních pøedpisù a v neposlední øadì i ve smyslu Metodického pokynu Ministerstva pro místní rozvoj ÈR ze záøí 2013 (dále jen metodický pokyn ) vymezil zastavìné území a to graficky vyznaèil v katastrální mapì. Primárním cílem, i dle vyjádøení poøizovatele pøipojeného ke kasaèní stí¾nosti, bylo a je soustøedìní nové výstavby zejména do zastavìného území , tzn. v rámci hranic intravilánu. Roz¹iøování výstavby v extravilánu je pro obec nepøípustné z dùvodu prioritního zaji¹tìní ochrany nezastavìných pozemkù uvnitø zastavìného území, zaji¹tìní pøirozeného vývoje území a té¾ z dùvodu hospodárnosti a efektivního nakládání s finanèními prostøedky obce, které by jinak byl nucen vynalo¾it na zbudování a úpravy cest, osvìtlení, vodovod, kanalizaci apod.
[18] Krajský soud nevytkl stì¾ovateli pøi pøípravì, v øízení a schvalování opatøení obecné povahy formální vady èi pochybení v postupu dle § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), co v¹ak vytkl, byl nesprávnì zji¹tìný skutkový stav ke dni vydání opatøení obecné povahy ve vztahu k pozemku parc. è. X.
[19] Jak vyplývá z vyjádøení poøizovatele, zpracovaného za úèelem podání kasaèní stí¾nosti, je¾ osvìdèuje pøedlo¾ený spis, byl návrh na Vymezení zastavìného území obce V¹esulov zpracován ke dni 3. 11. 2015. Formou oznámení o vymezení zastavìného území a s pozvánkou k místnímu ¹etøení byl zveøejnìn. Ke dni vydání veøejné vyhlá¹ky ani k poslednímu dni pro podání pøipomínek a námitek (ke dni 6. 4. 2016) nebyl pozemek parc. è. X evidován jako stavební parcela, co¾ vyplývá i z napadeného rozsudku. Pro stì¾ovatele byl stì¾ejní cíl, tj. zástavba pokraèování v intravilánu, co¾ nemù¾e zmìnit ani fakt, ¾e pøed skonèením lhùty k podání pøipomínek a námitek byl zmiòovaný pozemek dotèen zmìnou právního stavu, a to návrhem na vklad do katastru nemovitostí podaným dne 15. 3. 2016, kdy tato zmìna pravomocnì nastala a¾ po uplynutí shora uvedené lhùty.
[20] Ve vyjádøení k návrhu ze dne 7. 11. 2016 uvedl, ¾e se sna¾il vyhovìt ¾ádosti navrhovatelù ze dne 14. 10. 2014 o zaøazení jejich pozemkù do zastavìného území, tato se v¹ak týkala pouze parc. è. X, X a X. Z toho dùvodu bylo zastupitelstvem schváleno pøedlo¾it ¾ádost a ve¹kerou dokumentaci k zastavìnému území poøizovateli, který posuzované pozemky pøezkoumal. V návaznosti na zji¹tìní pøi místním ¹etøení a cíl stanovený pro vymezení zastavìného území vydal doporuèující stanovisko, a sice ¾ádosti nevyhovìt, a to rovnì¾ z dùvodu, ¾e pozemky nelze kvalifikovat jako zastavìné stavební pozemky, pøièem¾ ani jedna ze staveb na dotèených pozemcích netvoøí komplexní celek s jinými budovami. K tomu dále vyjádøení poøizovatele.
[21] Nezákonnì a svérázným zpùsobem krajský soud zasáhl do práva stì¾ovatele na výkon samosprávy tím, ¾e ze své pozice vymezil, jaká území spadají do zastavìného území dle § 58 stavebního zákona, pøièem¾ takové vymezení aplikoval v podmínkách k. ú. V. (bez místního ¹etøení) na pozemky navrhovatelù specifikovaných v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (parc. è. X, X, X, X, X, X).
[22] Mezi stì¾ovatelem a krajským soudem je spor o to, zda do¹lo k legitimnímu vymezení zastavìného území, zda pozemky navrhovatelù splòovaly podmínky zákona pro zaøazení do zastavìného území a zda napadeným rozsudkem nedo¹lo k neoprávnìnému zásahu do práva na samosprávu.
[23] Krajský soud nepostupoval v souladu se základními zásadami, na kterých stojí právní øád Èeské republiky. Nesprávnì aplikoval platné právní pøedpisy a zneu¾il svého postavení k zásahu do základních ústavních práv stì¾ovatele. Existence místní samosprávy je jedním ze znakù demokratického právního státu, pøièem¾ pøi rozhodování o zásahu do samosprávy je nutno zvá¾it význam práva stì¾ovatele na samosprávu na stranì jedné a význam dùvodù, svìdèících pro takový zásah, na stranì druhé (srov. nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. III. ÚS 1669/11).
[24] Jako dùkaz navrhuje vyjádøení poøizovatele ze dne 9. 1. 2017, je¾ pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti.
[25] Krajský soud nepostupoval správnì a nestrannì, vyzdvihl-li nad veøejný zájem individuální zájmy jednotlivce. Navrhovatelé podali dne 14. 10. 2014 ¾ádost o zaøazení jejich pozemkù do zastavìného území, která se týkala parc. è. X, X a X. V napadeném rozsudku krajský soud vytkl, ¾e se stì¾ovatel nezabýval i pozemky parc. è. X, X, X, X (vymezenými v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy) a tyto nezaøadil do zastavìného území, pøípadnì øádnì neodùvodnil, proè tak neuèinil.
[26] Námitky navrhovatelù byly odùvodnìny dostateènì a ze spisu dokonce vyplývá, ¾e jejich ¾ádost nechal stì¾ovatel pøezkoumat poøizovatelem, proto jakékoliv dal¹í po¾adavky krajského soudu pova¾uje za pøepjatý formalismus, co¾ naru¹uje funkènost místní samosprávy a plánování rozvoje obce, je¾ je a priori ve veøejném zájmu.
[27] Opatøení obecné povahy není individuálním správním aktem, v nìm¾ se rozhoduje pouze o právech a povinnostech dotèeného subjektu. Navrhovatelé nemìli nárok na to, aby jim stì¾ovatel vy¹el vstøíc a jejich pozemky vymezil jako zastavitelnou plochu, to v¹e v porovnání s cíly územního rozvoje, se zájmy celé územní korporace a jejich obèanù, jedineènými okolnostmi dotèeného území a v neposlední øádì i s okolnostmi týkající se hospodaøení obce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 4 As 261/2014-70).
[28] Zdùraznil, ¾e obec V¹esulov je malá obec s cca 140 trvale ¾ijícími obyvateli a rozpoètem pohybujícím se kolem 1,8 mil. Kè. Jakákoli opatøení typu vymezení zastavìného území se nedílnì promítnou do hospodaøení obce a to tím spí¹e, má-li být vymezené zastavìné území mimo intravilán obce (v tomto pøípadì jsou posuzované pozemky umístìné daleko od centra obce). K takovému území je pak obec povinna zavést vodovod, kanalizaci, osvìtlení, upravovat cesty a veøejnou zeleò apod., na co¾ nemá dostateèné prostøedky. Má za to, ¾e by ¹lo o nerozumné plýtvání s ohledem na sídelní strukturu obce. Nejen tyto okolnosti byly rozhodné pro zámìr obce zajistit urbanistický vývoj pøevá¾nì v rámci intravilánu.
[29] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e krajský soud nedostateènì a øádnì nevyspecifikoval úèastníky øízení, èím¾ rozhodnutí zatí¾il vadou v podobì nevymahatelnosti nárokù. Nepøezkoumatelnost je zapøíèinìna i subjektivním hodnocením dùkazù a skutkového stavu. Krajský soud souèasnì nedostateèným zpùsobem vylo¾il své úvahy, které jej vedly k vydání zru¹ujícího rozsudku. Absenci pøesvìdèivého odùvodnìní zásahu do samosprávy z hlediska pøimìøenosti v pomìru s dùvody svìdèícími pro takový zásah pova¾uje za vyboèení z práva na legitimní oèekávání a z práva na samosprávu. Nedostateènì pøesvìdèivé odùvodnìní rozsudku zakládá samo o sobì jeho nezákonnost a protiústavnost.
[30] Krajský soud zneu¾il svého uvá¾ení pøi výkladu legislativního vymezení zastavìného území a jeho aplikaci na úèastníky, pokud jde o posouzení lokálního umístìní a hranic intravilánu nebo o hodnocení a vymezení indikátorù zastavìného stavebního pozemku ve vymezené èásti katastrálního území.
[31] Pokud krajský soud své úvahy opírá a stì¾ovatele odkazuje na metodické sdìlení, které není ani zákonem nebo podzákonným právním pøedpisem, má za to, ¾e takový podklad pro rozhodování soudu není relevantním dùkazem a opìt se jedná o subjektivní hodnocení dùkazù, co¾ není nále¾itì odùvodnìno.
[32] Neztoto¾òuje se závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti opatøení obecné povahy, kdy je mu vytýkáno, ¾e se nezabýval souvislostí pozemkù mimo intravilán obce, pøièem¾ odùvodnìní tìchto závìrù pova¾uje za irelevantní. Stì¾ovatel ve spolupráci s poøizovatelem vymezil oblasti a pozemky intravilánu obce, ve snaze zajistit pøimìøený urbanistický vývoj byl stanoven základní cíl (vymezit zastavìná území v rámci intravilánu). Postupoval tak v souladu se stavebním zákonem a s podklady pøipravenými poøizovatelem, je¾ byly projednány s dotèenými orgány. Krajský soud tak pøíli¹ formalisticky vznesl vùèi stì¾ovateli po¾adavky, které lze oznaèit za pøemr¹tìné a nadbyteèné s ohledem na stanovený cíl.
[33] Navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Navrhuje, aby mu bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù právního zastoupení v øízení pøed krajským soudem a v øízení pøed kasaèním soudem, jeliko¾ toto øízení pøesahuje bì¾nou úøední èinnost, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e je malou obcí, která nedisponuje odborným personálem ani potøebnými finanèními zdroji. Tedy není natolik materiálnì a personálnì vybaven k tomu, aby byl schopen sám obhájit napadené opatøení obecné povahy, co¾ dokládá i to, ¾e poøizovatelem byl Mìstský úøad Rakovník, nikoliv sám stì¾ovatel.
[34] Ke kasaèní stí¾nosti se rozsáhle vyjádøili navrhovatelé, kteøí pova¾ují napadený rozsudek za správný, srozumitelný, pøezkoumatelný, dostateènì odùvodnìný a právní posouzení vìci pokraèování za zákonné. Zasahování soudu do kompetencí samosprávného celku není v rozporu s èl. 8, èl. 100 odst. 1 a èl. 101 odst. 4 Ústavy.
[35] Legislativa dostateènì a závaznì urèuje vymezení zastavìného území ve stavebním zákonì, správním øádu apod. Krajský soud nijak nezneu¾il svého uvá¾ení a ze své pozice se zcela legitimnì námitkami navrhovatelù zabýval; uvedl platnou legislativu a incidentní názor k existenci souvislého celku definovaného v § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Krajský soud pøezkoumal ¾alobní dùvody z hlediska § 58 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona ke dni vydání opatøení obecné povahy a shrnul dùvody, proè je napadené opatøení obecné povahy v rozporu se zákonem a nemù¾e v soudním pøezkumu obstát.
[36] Jádrem zastavìného stavebního pozemku jsou parc. è. X, X a X. Souèástí zastavìného stavebního pozemku tvoøící souvislý celek jsou parc. è. X, X (tento pozemek dispoziènì obsahuje provedenou stavbu ÈEZ Distribuce a. s., umístnìnou na parc. è. X), X a X.
[37] Tvrzení, ¾e obec má hlavní zájem roz¹iøovat se v rámci intravilánu, nerespektuje úèel, pro který jsou po¾adavky navrhovatelù podávány. Navrhovatelé nemají mo¾nost k nemovitostem na parc. è. X X, X umístit a vybudovat potøebné zázemí k hospodaøení na pozemcích v rozloze 14,6 ha, které pøiléhají a jsou v blízkosti od po¾adovaného vymezení zastavìného území.
[38] K argumentu stì¾ovatele, ¾e primárním cílem bylo soustøedìní nové výstavby zejména do zastavìného území, uvádí, ¾e se dle jejich ¾ádosti nejedná o nové výstavby , ale o konkrétní stavby provedené dle øádných územních øízení, kde stì¾ovatel byl spoleènì s poøizovatelem úèastníkem øízení a nemìl námitky.
[39] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e pozemky nelze kvalifikovat jako zastavìné stavební pozemky, pøièem¾ ani jedna ze staveb netvoøí komplexní celek s jinými budovami, uvádí, ¾e pojem komplexní celek stavební zákon ani metodika Ministerstva pro místní rozvoj neobsahují.
[40] Navrhovatelé mají za to, ¾e metodické sdìlení je stejnì závazné jako metodický pokyn, dle kterého stì¾ovatel postupoval, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Rozdílný názor stì¾ovatele, ¾e je v jedné èásti právnì závazný metodický pokyn, ale v druhé èásti metodické sdìlení není relevantním dùkazem, pova¾ují za rozporný.
[41] Stì¾ovatel není oprávnìn realizované umístìní staveb dle rozhodnutí stavebního úøadu mìnit nebo do nìj zasahovat tak, ¾e jím dané zastavìné stavební pozemky nebude zahrnovat do vymezení zastavìného území.
[42] Nesouhlasí s výkladem ohlednì zápisu do katastru nemovitostí parc. è. X, pøièem¾ zdùrazòují, ¾e stavba byla realizována, vymezování zastavìného území nepøihlédlo k této stavbì vèetnì navazujících pozemkù na stavbu parc. è. X.
[43] Stì¾ovatel nepou¾ívá správné výklady stavebního zákona, metodických pokynù ani ustálené algoritmy rozhodování. Jeho postupy jsou heterogenní, zmateèné a nepøezkoumatelné. Rovnì¾ nevychází z úèelu, pro který se vymezení zastavìného území ze strany navrhovatelù dlouhodobì po¾aduje.
[44] V dané vìci se nejedná pouze o ¾ádost ze dne 14. 10. 2014, ji¾ v samotném návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy navrhovatelé uvádìli i své ¾ádosti ze dne 28. 8. 2009 a 2. 12. 2002. Vytknutí krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel nezabýval i pozemky parc. è. X, X, X a X byly oprávnìné.
[45] Pøezkoumání ¾ádosti poøizovatelem pova¾ují toliko za úèelové. Pokud je nadøízený správní orgán identický se zpracovatelem vyjádøení (dùkazu) ke kasaèní stí¾nosti, jedná se o pøezkum vlastního výsledku práce poøizovatele a tím i nedodr¾ení pøedpisù o pøezkumném øízení.
[46] Námitky nebyly øádnì vyhodnoceny a s chybnì vymezeným zastavìným územím i pøes opakovaná upozornìní navrhovatelù bylo vydáno napadené opatøení obecné povahy. Z tìchto dùvodù se nejedná o pøepjatý formalismus krajského soudu.
[47] Polemizují s tvrzením stì¾ovatele o vymezení pozemkù jako zastavitelné plochy. Nesrozumitelným je tvrzení, ¾e nemìli nárok na to, aby jim stì¾ovatel vy¹el vstøíc, je nesrozumitelné a opakovanì svìdèící o tom, ¾e stì¾ovatel chybnì interpretuje základní pojmy vymezení zastavìného území.
[48] Srovnání s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 261/2014 pova¾ují za nepøípadné, proto¾e se týkalo zcela odli¹né situace.
[49] Stì¾ovatel navrhovatelùm neoprávnìnì brání v dokonèení jejich podnikatelského zámìru, tj. vybudovat zázemí pro hospodaøení na jejich pozemcích o velikosti 14,5 ha. Postup stì¾ovatele je vzhledem k vlivu na rozpoèet obce kontraproduktivní. V dané lokalitì mají dostateèný zdroj vody, pokud jde o kanalizaci, jedná se o naprosto netechnický názor stì¾ovatele o nutnosti jeho vybudování, jeliko¾ bì¾nou praxí je realizace domovní èistící stanice. Zdùrazòují, ¾e jejich rodina v uvedeném území obhospodaøuje pozemky od r. 1914. Vìt¹ím zatí¾ením pro obec (odpady, exhalace, doprava atd.) je existence chatové oblasti Na Strhané .
[50] Krajský soud úèastníky (døíve navrhovatele) øádnì vyspecifikoval, øádnì pøezkoumal dùkazy a skutkový stav, do výkonu práva obce nezasáhl a dostateènì vylo¾il své úvahy pro rozhodnutí ve vìci samé.
[51] Dle zásady legitimního oèekávání oèekávali, ¾e jejich pozemky, které bezprostøednì souvisejí a navazují na pozemky parc. è. X, X, X (které spoluvlastní sestra navrhovatelky s man¾elem), které jsou vymezeny jako zastavìné území, budou vymezeny takté¾ jako zastavìné území. Stì¾ovatel mìl zajistit, aby se pozemky navrhovatelù a sestry navrhovatelky v zaøazení do zastavìného území neodli¹ovaly, ani¾ by pro to byly dány zvlá¹tní dùvody. Ani samospráva obce nemohla být poru¹ena absencí pøesvìdèivého odùvodnìní, proto¾e rozdíly v zaøazení a nezaøazení uvedených pozemkù do vymezeného zastavìného území jsou viditelné. Uvádìná odùvodnìní, ¾e nedo¹lo k diskriminaci navrhovatelù, jsou nepøesvìdèivá.
[52] Stì¾ovatel mìl dostatek èasu pøi pochybnostech celou problematiku projednat s pøíslu¹nými orgány a pøi vyhodnocení námitek uvést ovìøený výklad dotèených pøedpisù (zejm. verifikovaný výklad § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona), který ani v souèasné dobì nemá. Odkazy na nepøezkoumatelnost, subjektivní hodnocení dùkazù, absenci pøesvìdèivého odùvodnìní, nevymahatelnost bez uvedení konkrétního kolizního výkladu k pou¾ité legislativì krajským soudem pova¾ují za neprofesionální postup stì¾ovatele. V samostatném pøípisu polemizovali s jednotlivými èástmi vyjádøení poøizovatele ze dne 9. 1. 2017.
[53] Nesouhlasí s návrhem na zru¹ení rozsudku krajského soudu, jako¾ s návrhem, aby stì¾ovateli byla pøiznána náhrada nákladù øízení. Stì¾ovatel vydal napadené opatøení obecné povahy s arogancí a v pøenesené pùsobnosti, tzn. s plnou odpovìdností za postup v daném øízení. Na poru¹ování legislativy byl opakovanì upozoròován navrhovateli. Z výpoètu nákladù je pokraèování zøejmé jednání zástupce s klientem dne 28. 10. 2016, kdy takové ¹etøení (my¹leno zøejmì jednání, pozn. NSS) nebylo provedeno.
III. Replika, duplika a triplika úèastníkù øízení
[54] V replice stì¾ovatel uvádí, ¾e pro vymezení zastavìného území pøedem stanovil úèel a cíle, nelze tak souhlasit s názorem navrhovatelù (tento názor naru¹uje právo na územní samosprávu), ¾e nerespektoval jejich po¾adavky na vymezení zastavìného území a ¾e stì¾ovatelem stanovený úèel nevychází z jejich dlouhodobých po¾adavkù. Postup pøi vymezení musí mít nìjaký øád a pravidla, tedy nelze ka¾dému po¾adavku vyhovìt, aby nevznikalo více samostatných zastavitelných èástí území, odtr¾ených od souvisle zastavìného území-jádra obce (v posuzované vìci dokonce vzdálené 1,4 km od centra obce), jen¾ by umo¾òovalo soustøedìní dal¹í výstavby bez návaznosti na obèanskou vybavenost v centru obce. Vymezení zastavìného území bylo v souladu se stavebním zákonem poøízeno fundovaným poøizovatelem za souhlasného stanoviska dotèených orgánù, pøièem¾ podle místního ¹etøení pozemky navrhovatelù, stavby na nich dotèené a oplocení realizované v rozporu se závazným stanoviskem Mìstského úøadu Rakovník ze dne 22. 7. 2013 nesplòovaly podmínky pro to, aby se zaèlenily do zastavìného území. Ze samotného opatøení obecné povahy je zjevné, ¾e primárním cílem bylo zaktualizovat vymezené zastavìné území z r. 2008 z dùvodu obnoveného geodetického zamìøení hranic pozemkù, a proto ve své podstatì stì¾ovatel pøevzal hranice zastavìného území z opatøení obecné povahy z r. 2008 do opatøení obecné povahy z r. 2016. Úèelovì sledoval z více hledisek mo¾nost pøípadného roz¹iøování vymezení zastavìného území pouze v rámci hranic intravilánu obce.
[55] Navrhovateli uvádìné pozemky parc. è. X, X, X jsou ve spoluvlastnictví I. R. a spoleèného jmìní man¾. R. Na tìchto pozemcích byl umístìn statek, který byl historicky pøedky vlastníka u¾íván, a byla zde realizována hospodáøská èinnost. Na pozemcích navrhovatelù parc. è. X, X, X, X nebyly v minulosti ¾ádné stavby, pozemky v r. 2008 v uvedeném území nebyly navíc rozparcelovány tak jako dnes. V r. 2008 byl bývalý statek zahrnut do vymezení zastavìného území, na nìm¾ se historicky ¾ilo a ¾ije, pøièem¾ pozemky jsou u¾ívány i dnes za úèelem hospodaøení. Dle informací stì¾ovatele navíc pozemky navrhovatelù nejsou ani jimi dlouhodobì u¾ívány, nebo» by mìly být pronajaty tøetí osobì. Pozemky navrhovatelù v odtr¾eném extravilánu historicky nebyly s pozemky R. propojeny a dal¹í roz¹iøování vymezení zastavìného území v této èástí území obce by nebylo v souladu se stanoveným úèelem a cíly.
[56] Pøípadné výhrady k postupu stì¾ovatele týkající se vyøizování námitek navrhovatelù a stí¾ností ve vìci nejsou oprávnìné. Stì¾ovatel postupoval zcela legálnì pøi jejich vyøizování i v pøípadì, po¾ádal-li pøed jejich vyøízením o odborné stanovisko pøíslu¹ného poøizovatele. Je malou obcí s cca 140 trvale ¾ijícími obyvateli, kdy do obecního zastupitelstva se volí minimální zákonem stanovený poèet èlenù (tj. 5 èlenù) a v¹ichni svou funkci vykonávají jako tzv. neuvolnìní èlenové, tedy nedisponuje odborným aparátem a administrativa spojená s vyøízením ka¾dé stí¾nosti èi ¾ádosti je o to slo¾itìj¹í. Závìrem se ve struènosti vyjadøuje k pøípravám územního plánu obce a dosavadnímu postupu navrhovatelù ve vztahu k územnímu plánu.
[57] Navrhovatelé podali obsáhlou dupliku. Stì¾ovatel v replice nevysvìtlil dùvody nepostupování podle platné legislativy pøi vymezení zastavìného území, dùvody zamítnutí v¹ech jejich námitek pøi vydaní napadeného opatøení obecné povahy, dùvody vydání opatøení obecné povahy s neodstranìnými rozpory, dùvody odmítnutí jednání s navrhovateli o rozporech, jako¾ i nevysvìtlil, jak navrhovatelé omezují nebo zasahují do pravomoci územnì samosprávného celku.
[58] V reakci na tvrzení stì¾ovatele ohlednì pozemkù pí. R. uvádí. Pøedcházejícími vlastníky pozemkù ve vlastnictví navrhovatelù a pí. R. (sestry navrhovatelky) byli praprarodièe, prarodièe a rodièe navrhovatelky a její sestry. V minulosti i v souèasné dobì byly pozemky navrhovatelù a ostatních spolumajitelù pøedmìtem pronájmu k hospodaøení. V souèasné dobì své pozemky pronajali synovci bez pozemkù øe¹ených v této vìci. Historické propojení uvedených pozemkù bylo provedeno spoleèným oplocením Ovocné ¹kolky dìdeèka navrhovatelky. Uvedený majetkový stav a u¾ívání není dle zákonù k vymezování zastavìného území urèující a nemù¾e být pøedkládán v replice jako dùvodný pro kasaèní stí¾nost a øe¹ený v kasaèní stí¾nosti. Dále uvádí skuteènosti nastalé po vydání opatøení obecné povahy, jako¾ i skuteènosti týkající se dlouhodobì pøipravovaného územního plánu.
[59] V triplice stì¾ovatel uvádí, ¾e v duplice navrhovatelù nejsou uvádìny ¾ádné nové relevantní skuteènosti, které by se týkaly pøedmìtu øízení a které by ji¾ nebyly tvrzeny a na nì¾ by nebylo stì¾ovatelem reagováno, a to jak v øízení o vydání opatøení obecné povahy, tak v øízení pøed krajským a kasaèním soudem. Dal¹í tvrzení navrhovatelù, která se týkají pøipravovaného územního plánu, pova¾uje za zavádìjící a nesouvisející s pøedmìtem øízení, které zbyteènì zatì¾ují a odvádìjí pozornost soudu od øe¹ení sporné vìci. Má za to, ¾e navrhovatelé zamìòují øízení o vydání územního plánu, které je samostatné a nezávislé na tomto sporu, a probíhající øízení. Závìrem ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, pokud mo¾no s co nejvy¹¹ím urychlením tak, jak navrhoval v petitu kasaèní stí¾nosti a pøiznal mu právo na náhradu nákladù øízení.
[60] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
[61] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[62] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozsudek krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[63] K námitce stì¾ovatele, ¾e nepøezkoumatelnost spatøuje té¾ v tom, ¾e krajský soud pochybil, proto¾e úèastníky øízení nedostateènì a øádnì nevyspecifikoval, èím¾ rozsudek zatí¾il vadou nevymahatelnosti nárokù, soud uvádí. Pokud by nedo¹lo k øádné specifikaci úèastníkù, resp. ke správnému stanovení okruhu úèastníkù øízení, tak by tato vada nemohla pøedstavovat nepøezkoumatelnost rozsudku, toliko by mohla být jinou vadou øízení pøed krajským soudem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 77/2013-30 a ze dne 19. 10. 2004, è. j. 3 Ads 11/2004-84, è. 459/2005 Sb. NSS). pokraèování
[64] Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti zjistil, ¾e krajský soud v záhlaví napadeného rozsudku oznaèil odpùrce jako Obec V¹esulov , aèkoliv jím mìlo být Zastupitelstvo obce V¹esulov . Dle § 101a odst. 4 s. ø. s. je odpùrcem ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno. V posuzované vìci se jedná o vymezení zastavìného území, jeho¾ zvlá¹tní procesní úprava je v § 59-§ 60 stavebního zákona. Rada obce a v obcích, kde se rada nevolí, zastupitelstvo obce vydává vymezení zastavìného území [§ 6 odst. 6 písm. a) stavebního zákona], a to v rámci pøenesené pùsobnosti (k tomu srov. MACHÁÈKOVÁ, Jana a kol. Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 47-53.).
[65] Napadené opatøení obecné povahy vydalo Zastupitelstvo obce V¹esulov v pøenesené pùsobnosti a nikoliv v pùsobnosti samostatné, proto jeho jednání není pøièitatelné obci jako takové na rozdíl od situace øe¹ené roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, è. 1910/2009 Sb. NSS (viz body 43-46; toto usnesení se týkalo územního plánu, který je vydáván v samostatné pùsobnosti). Krajský soud pochybil v oznaèení odpùrce, aèkoliv jej navrhovatelé správnì identifikovali na titulní stranì svého návrhu ( Obecní úøad V¹esulov-zastupitelstvo obce V¹esulov -by» je oznaèení v èásti obecní úøad nesprávné, pozn. NSS).
[66] Soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, z nìho¾ plyne, ¾e odpùrcem a úèastníkem øízení je v pøípadì vymezení zastavìného území v¾dy zastupitelstvo obce èi rada obce, nikoliv obec samotná (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 4 Ao 1/2008-39). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správní soud by se mìl v¾dy vìnovat prvnímu a druhému kroku algoritmu pøi pøezkumu opatøení obecné povahy (tj. pravomoc a pùsobnost), nebo» pochybení v tìchto dvou krocích budou mít pravidelnì za následek nicotnost napadeného opatøení obecné povahy nebo záva¾nou vadu, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, ani¾ by bylo tøeba k tomu výslovné námitky navrhovatele. Kdyby krajský soud øádnì provedl první a druhý krok algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy (v tomto ohledu navíc uplatnili navrhovatelé urèité tvrzení v návrhu ze dne 19. 9. 2016-viz str. 8 návrhu, pozn. NSS), nesprávného oznaèení odpùrce by se nedopustil.
[67] V dùsledku nesprávného oznaèení odpùrce v záhlaví rozsudku krajského soudu do¹lo následnì i k nezákonnému výroku I. napadeného rozsudku, kterým soud zru¹il neexistující opatøení obecné povahy: [O]patøení obecné povahy Obce V¹esulov ze dne 7. 6. 2016, è. 1/2016, se zru¹uje ke dni právní moci tohoto rozsudku. Napadené opatøení obecné povahy v¹ak vydalo zastupitelstvo obce v pøenesené pùsobnosti (ke znìní výrokù srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ao 3/2008, 4 Ao 1/2008) a právì pro tuto vadu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[68] I pøes shora uvedené se soud rozhodl vypoøádat ostatní kasaèní námitky stì¾ovatele, nebo» ty jsou samostatnì pøezkoumatelné. Bylo by navíc projevem pøepjatého formalismu, pokud by kasaèní soud na dal¹í pøezkum kasaèních námitek rezignoval a napadený rozsudek zru¹il bez dal¹ího pro shora uvedené pochybení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Takový postup by jen zbyteènì oddaloval koneèné øe¹ení sporu, proto¾e by krajskému soudu v dal¹ím øízení (po zru¹ení jeho rozsudku) nic nebránilo ponechat hodnocení posuzované vìci beze zmìny a pouze ve výrokové èásti nového rozhodnutí a v jeho záhlaví by svá pochybení odstranil. Stì¾ovateli by pak pøirozenì nic nebránilo v dal¹í kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozsudku uplatnit shodné kasaèní námitky. K vypoøádání v¹ech kasaèních námitek soud vedl té¾ zájem na hospodárnosti a rychlosti øízení.
[69] Absenci pøesvìdèivého odùvodnìní zásahu do samosprávy z hlediska pøimìøenosti v pomìru s dùvody svìdèícími pro takový zásah pova¾uje stì¾ovatel za vyboèení z práva na legitimní oèekávání a z práva na samosprávu. Soud ani s ohledem na tuto námitku neshledává nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud na str. 7 napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøistoupil ke zru¹ení celého opatøení obecné povahy, by» se derogaèní dùvody týkají malé a odlehlé èásti obce, jeliko¾ v nìm nebyly uvedeny pozemky, které mìly být v nìm uvedeny (z kontextu rozsudku plyne, ¾e pozemek, který mìl být zahrnut do zastavìného území, byl parc. è. X). Krajský soud té¾ zdùraznil, ¾e neexistuje ¾ádná dílèí èást napadeného opatøení obecné povahy, jejím¾ zru¹ením by do¹lo k odstranìní nastalé nezákonnosti, resp. z povahy vìci neexistuje. Krajský soud tedy velmi obezøetnì zva¾oval, jakým zpùsobem odstranit nastalý zásah, pøièem¾ svùj závìr dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. K ¾ádnému vyboèení z práva na legitimní oèekávání ani z práva na samosprávu v projednávané vìci nedo¹lo, stejnì tak ani nedo¹lo k poru¹ení principu proporcionality a principu zdr¾enlivosti.
[70] Dle stì¾ovatele krajský soud své úvahy opírá o metodické sdìlení, které není zákonem ani podzákonným právním pøedpisem, jako¾ není relevantním dùkazem. Tato námitka je nepøípadná. Platí-li právní zásada známa ji¾ z dob øímského práva, ¾e soud zná právo (iura novit curia), pak také platí, ¾e soud má právo a povinnost právo vykládat. Této povinnosti krajský soud dostál, kdy¾ sám pøednì vylo¾il (viz str. 6 a¾ 7 rozsudku) § 58 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona a takový výklad následnì aplikoval na posuzovanou vìc. Na metodické sdìlení krajský soud odkázal v èásti, kde jej doporuèoval k vyu¾ití pro dal¹í postup. Na str. 6 rozsudku soud konstatoval, ¾e stavby na parc. è. X a X jsou nepochybnì hospodáøskými budovami a odkázal toliko na srovnání s metodickým sdìlením. Aèkoliv metodické sdìlení pøedlo¾ili v rámci své repliky navrhovatelé v øízení pøed krajským soudem, výslovnì jej jako dùkaz nenavrhovali a krajský soud o jeho obsah své rozhodovací dùvody neopøel.
[71] Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud, ani¾ by se vypoøádal se v¹emi jeho uplatnìnými námitkami ve vyjádøení k podanému návrhu, zneu¾il svého uvá¾ení a ze své pozice vymezil pojem zastavìného území a jeho indikátory, pøièem¾ takový výklad jemu vlastní aplikoval na posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napø. v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, konstatoval, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Proto nemù¾e obstát argumentace stì¾ovatele ve shora uvedené èásti.
[72] Soud nepøisvìdèuje ani námitce, ¾e by krajský soud zneu¾il svého uvá¾ení pøi výkladu pojmu zastavìného území. Krajský soud správnì vycházel z § 101b odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ se pøi pøezkoumání napadeného opatøení obecné povahy vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání. Je tudí¾ zcela irelevantní tvrzení, ¾e k poslednímu dni podání námitek a pøipomínek (ke dni 6. 4. 2016) nebyl pozemek parc. è. X evidován jako stavební parcela. Stì¾ovatel i poøizovatel opatøení obecné povahy byli v námitkách navrhovatelù informováni o tom, ¾e stavba zahradního domku na uvedeném pozemku byla ji¾ provedena a souèasnì byl uèinìn odkaz na pøíslu¹né øízení ohlednì zápisu do katastru nemovitostí. Stì¾ovatel tedy skuteènì vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a tento pozemek mìl zahrnout do zastavìného území. Krajský soud v této èásti nijak nezneu¾il svého uvá¾ení pøi výkladu pojmu zastavìný stavební pozemek, kdy¾ jej vylo¾il v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona. Pouze ve vztahu k tomuto pozemku uvedl, ¾e mìl spadat do vymezeného zastavìného území, s èím¾ se soud plnì ztoto¾òuje.
[73] K ostatním pozemkùm navrhovatelù se krajský soud nevyjádøil tím zpùsobem, ¾e mìly být takté¾ zaøazeny do vymezení zastavìného území, ale naopak poukázal na nedostateèné pokraèování odùvodnìní jejich nezaøazení do zastavìného území, pøièem¾ dle jeho názoru by tyto parcely mohly tvoøit souvislý celek s hospodáøskými budovami (tj. parc. è. X, X). Nelze tak souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud i ve vztahu k tìmto pozemkùm rozhodl, ¾e spadají do zastavìného území.
[74] Ani výklad krajského soudu o mo¾ných indikátorech nasvìdèujících tomu, ¾e urèitý pozemek je zastavìným stavebním pozemkem, nevykazuje znaky zneu¾ití uvá¾ení. Krajský soud poukazoval na to, ¾e o existenci souvislého celku nasvìdèuje mimo jiné i existující oplocení, které je mo¾ným indikátorem, nikoli nezbytnou podmínkou pro závìr, ¾e urèitý pozemek je zastavìným stavebním pozemkem. Na str. 7 rozsudku dále uvedl, ¾e i pøípadná existence oplocení bez potøebného povolení (resp. správnì mìlo být uvedeno v rozporu se závazným stanoviskem pøíslu¹ného orgánu, pozn. NSS) není pro vìc rozhodující, proto¾e existence oplocení bez povolení nevyluèuje, aby urèitý pozemek byl zastavìným stavebním pozemkem. Krajský soud toliko poukázal na existující oplocení, které by mohlo nasvìdèovat, ¾e v daném pøípadì existuje souvislý celek dle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, ale kategoricky neuvedl závìr, ¾e tento indikátor byl rozhodující a ¾e i ostatní pozemky mìly být zahrnuty do zastavìného území. V tomto postupu Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádného pochybení.
[75] V napadeném opatøení obecné povahy je k dotèeným pozemkùm uvedeno, ¾e je nelze zahrnout do zastavìného území, jeliko¾ byl v katastru nemovitostí jako jediný evidován pozemek parc. è. X, co¾ je drobná stavba pro zemìdìlské úèely a ten není stavebním pozemkem tvoøící souvislý celek s obytnými a hospodáøskými budovami. Tato argumentace neobstála, jak správnì poukázal krajský soud, jednak z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nesprávnì zjistil skutkový stav (opomenul pozemek parc. è. X zahrnout do zastavìného území), a jednak z dùvodu, ¾e napadené opatøení obecné povahy je nepøezkoumatelné ve vztahu k ostatním pozemkùm. Opomenutí zahrnout do zastavìného území i pozemek parc. è. X mìlo vliv i na nepøezkoumatelnost odùvodnìní nezahrnutí dal¹ích pozemkù navrhovatelù do zastavìného území, resp. na odùvodnìní naplnìní znakù zastavìného stavebního pozemku dle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Postupu krajského soudu tedy nelze v tomto smìru nic vytknout a Nejvy¹¹í správní soud se s ním plnì ztoto¾òuje.
[76] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e mu nebylo z hlediska pøípravy, øízení a schválení opatøení obecné povahy nic vytknuto. To v¹ak bylo zpùsobeno zejména tím, ¾e se krajský soud námitkami navrhovatelù vztahující se k tìmto otázkám ji¾ pro nadbyteènost nezabýval (viz str. 7 rozsudku).
[77] Zdùraznìní stì¾ovatele, ¾e navrhovatelé v ¾ádosti ze dne 14. 10. 2014 uvedli toliko tøi pozemky (tj. parc. è. X, X, X), av¹ak krajský soud mu vytkl nedostatky ohlednì dal¹ích pozemkù, které byly vymezeny v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, je nesprávné. Krajským soudem citované pozemky byly uvedeny v námitkách navrhovatelù k návrhu vymezení zastavìného území, by» nìkteré byly urèeny odkazem na geometrický plán. Na tyto pozemky následnì pak bylo reagováno v rozhodnutí o námitkách, tudí¾ v této èásti shledává soud argumentaci stì¾ovatele za úèelovou.
[78] Ohlednì pozemku parc. è. X krajský soud stì¾ovateli nevytkl nièeho, jeliko¾ tato parcela byla zapsána do katastru nemovitostí a¾ po vydání napadeného opatøení obecné povahy. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e i tato nová stavba podporuje závìr o mo¾né existenci souvislého celku na pozemcích navrhovatelù.
[79] Po¾adavky krajského soudu na dostateèné odùvodnìní nezahrnutí ostatních pozemkù navrhovatelù nepøedstavují pøepjatý formalismus, navíc takové po¾adavky jsou zcela relevantní, a to s ohledem na jeho skutková zji¹tìní.
[80] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedlo¾il vyjádøení poøizovatele ze dne 9. 1. 2017, které navrhoval jako dùkaz. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby toto vyjádøení pøedlo¾il ji¾ v øízení pøed krajským soudem, resp. si jej nechal vytvoøit poøizovatelem ji¾ døíve, a proto soud k takovému vyjádøení nepøihlí¾í. Navíc vyjádøení není dùkazem, ale toliko slou¾í na podporu argumentace uvedené v kasaèní stí¾nosti.
[81] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 261/2014, na který stì¾ovatel odkazuje, není aplikovatelný na posuzovaný pøípad, jeliko¾ se týkal skutkovì odli¹né vìci, tj. problematiky územního plánu. Z tohoto rozsudku stì¾ovatel toliko parafrázoval bod 43 pro potøeby kasaèní stí¾nosti. Soud souhlasí s tím, ¾e stì¾ovatel nemusel vyjít vstøíc navrhovatelùm, ale to pouze za pøedpokladu, ¾e by posuzované pozemky skuteènì nenaplòovaly kritéria § 58 odst. 2 stavebního zákona pro jejich zahrnutí do zastavìného území. Jak krajský soud ale správnì zjistil, pozemek parc. è. X mìl být zahrnut do zastavìného území, proto¾e ke dni vydání napadeného opatøení obecné povahy byl zastavìným stavebním pozemkem.
[82] Zdùrazòuje-li stì¾ovatel, ¾e posuzované pozemky jsou umístìné daleko od centra obce a k takovému území by musel následnì zavést vodovod, kanalizaci apod., pak takové úvahy mìl vtìlit pøímo do rozhodnutí o námitkách navrhovatelù. Nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí o námitkách nelze doplòovat a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[83] Soud nepøihlí¾el k vyjádøení úèastníkù øízení a listinám, které se týkaly skuteèností nastalých po vydání napadeného opatøení obecné povahy, vèetnì pøipravovaného územního plánu. Soud pøezkoumává rozsudek krajského soudu, který pøi vydání napadeného rozsudku vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl ke dni vydání napadeného opatøení obecné povahy (viz § 101b odst. 3 s. ø. s.). Tudí¾ skuteènosti nastalé po tomto okam¾iku jsou pro posouzení vìci zcela nerozhodné.
[84] Soud neprovádìl dùkazy uvedené stì¾ovatelem a navrhovateli v písemných vyjádøeních. Dùkazy, které úèastníci oznaèili a je¾ jsou souèástí správního spisu, není tøeba provádìt, proto¾e se nejedná o dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56; ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, è. 2383/2011 Sb. NSS; ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). Dùkazy, které nejsou souèástí spisového materiálu (napø. mapové výøezy, územní rozhodnutí, apod.), soud neprovedl pro nadbyteènost, nebo» skutkový stav byl spolehlivì zji¹tìn ji¾ krajským soudem a nebylo tøeba za úèelem pøezkoumání rozsudku krajského soudu doplòovat dokazování. Stì¾ovatel v replice navrhoval té¾ dùkaz spisem opatøení obecné povahy z r. 2008, k nìmu¾ soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení byl pøezkum opatøení obecné povahy z r. 2016, tudí¾ skuteènosti týkající se pøedchozího vymezení zastavìného území jsou pro rozhodnutí v projednávané vìci zcela nadbyteèné.
[85] Stì¾ovatel v triplice ¾ádal, aby soud rozhodl v této vìci s co nejvy¹¹ím urychlením. O této ¾ádosti soud samostatnì nerozhodoval, jeliko¾ dle § 56 odst. 1 s. ø. s. projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly.
[86] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìcné dùvody, pro které napadené opatøení obecné povahy krajský soud zru¹il, v¹ak obstojí. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dány dùvody pro to, aby pokraèování bylo napadené opatøení obecné povahy zru¹eno, nevrátil NSS vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a postupem dle § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s. napadené opatøení obecné povahy zru¹il, nebo» krajský soud by pøi respektování názoru vysloveného v tomto rozsudku nemohl uèinit nic jiného, ne¾ napadené opaøení obecné povahy zru¹it.
[87] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[88] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i opatøení obecné povahy, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[89] Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Pokud jde o úspìch ve vìci, rozhodující je celkový úspìch strany ¾alující èi ¾alované podle koneèného výsledku celého øízení vyvolaného ¾alobou, tj. úspìch v øízení o ¾alobì, bez ohledu na mo¾né dílèí úspìchy èi neúspìchy v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 As 52/2011-100; ze dne 26. 11. 2013, è. j. 2 As 66/2013-25 èi ze dne 30. 8. 2016, è. j. 7 As 113/2016-23).
[90] V nyní posuzovaném pøípadì byl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze èásteènì úspì¹ný (tj. v èásti týkající se nedostateèného oznaèení úèastníkù, které mìlo vliv na nezákonné znìní zru¹ujícího výroku napadeného opatøení obecné povahy). Celkový úspìch v øízení je nicménì na stranì navrhovatelù, nebo» jimi vyvolané øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy bylo posledním rozhodnutím soudu ve vìci skonèeno v jejich prospìch.
[91] Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Navrhovatelé mìli ve vìci plný úspìch, proto jim soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[92] Náklady øízení navrhovatele a) jsou tvoøeny jednak èástkou 5 000 Kè [(zaplacený soudní poplatek za podaný návrh opatøení obecné povahy dle polo¾ky 18, bod 2, písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o soudních poplatcích)] a jednak jsou tvoøeny èástkou po¹tovného za jednotlivá písemná podání ve vìci samé, která plynou ze spisu krajského soudu a spisu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze spisu krajského soudu vyplývá po¹tovné za podání ¾aloby (60 Kè), odpovìï na výzvu soudu (38 Kè) a podání repliky k vyjádøení odpùrce (48 Kè), tj. v celkové vý¹i 146 Kè. Za dùvodnì vynalo¾ený náklad Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje pøípis navrhovatelù ze dne 20. 11. 2016 krajskému soudu, kterému oznamovali opravu v datu jejich repliky k vyjádøení odpùrce, proto soud nepøiznal za tuto písemnost náhradu hotového výdaje. V øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelé uèinili celkem pìt písemných podání, tj. vyjádøení k návrhu na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ke sdìlení poøizovatele ze dne 9. 1. 2017 a duplika (ka¾dé podání po 48 Kè) a ¾ádost o zaslání vyjádøení poøizovatele ze dne 9. 1. 2017 (po¹tovné 38 Kè). Hotové výdaje za øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavují celkem 230 Kè. Aèkoliv písemná podání v øízení pøed krajským soudem a v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èinili oba navrhovatelé spoleènì, soud pøiznal náhradu nákladù za po¹tovné pouze navrhovateli a), který jednotlivá podání odeslal a uhradil po¹tovné za jejich podání, co¾ vyplývá z dolo¾ených obálek zalo¾ených ve spisu krajského soudu a kasaèního soudu. Soud s ohledem na uvedené pøiznal navrhovateli a) náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5 376 Kè.
[93] Náklady øízení navrhovatelky b) jsou tvoøeny toliko èástkou 5 000 Kè za zaplacený soudní poplatek za podaný návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy dle polo¾ky 18, bod 2, písm. b) zákona o soudních poplatcích.

References: soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 58
 § 58
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 2
 § 58
 § 103
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 58
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 101
 § 59
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 58
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 101
 Soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud