Source: http://kraken.slv.cz/3Ads58/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:23:10+00:00

Document:
3Ads58/2008
3 Ads 58/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Brno, Dvoøákova 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Praha 2, Palackého námìstí è. 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2007, è. j. SOZ-30.1-16.2.07/6385, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. øíjna 2007 è. j. 9 Ca 141/2007-23,
I. Kasaèní stí¾nost s e v èásti smìøující proti výroku I. napadeného usnesení z a m í t á .
II. Výrok III. napadeného usnesení s e z r u ¹ u j e a v tomto rozsahu se vìc v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
III. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i zn á vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) výrok I. v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2007 a výrok III., jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 7200 Kè do 60-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Pøi posouzení vìci vycházel Mìstský soud v Praze (dále jen soud) z následujících skuteèností: ®alobou ze dne 16. 4. 2007 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2007, jím¾ bylo pro nepøípustnost zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje ze dne 8.11.2006 ve vìci èasovì omezeného povolení k provozu komunikací I. tøídy v Olomouckém kraji pro lokality v tomto rozhodnutí vymezené. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak bylo zru¹eno rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2007 ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád). Podáním ze dne 21. 9. 2007 vzal ¾alobce svoji ¾alobu zpìt s poukazem na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo v mezidobí stì¾ovatelem zru¹eno postupem podle správního øádu.
Soud v dùsledku tohoto úkonu ¾alobce øízení o ¾alobì podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil, zároveò v¹ak ulo¾il stì¾ovateli uhradit ¾alobci náklady øízení, nebo» ke zpìtvzetí ¾aloby do¹lo pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele spoèívající ve zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Namítal pøedev¹ím, ¾e mìl soud pøedmìtnou ¾alobu odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» byla podána osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou, nikoliv øízení zastavit. Podle ustanovení § 94 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. je úèastníkem øízení vedeného podle § 31 cit. zákona pouze navrhovatel, v daném pøípadì tedy pøíspìvková organizace Øeditelství silnic a dálnic ÈR a tento navrhovatel je té¾ jediný, kdo je k podání pøedmìtné ¾aloby legitimován. Ustanovení § 94 odst. 2 zákona úèastenství jiných osob krom navrhovatele nepøipou¹tí, nejedná se pøitom o ustanovení ústavnì nekonformní, nebo» rozhodnutím se nijak nezasahuje do práv tøetích osob, tedy i ¾alobce. Soud v¹ak ¾alobci postavení úèastníka protiprávnì pøiznal a v dùsledku toho mu pøiznal i náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel dále pøipomnìl, ¾e primárnì bylo ¾alováno jeho rozhodnutí ze dne 14. 3. 2007, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce pro nepøípustnost. Toto ¾alované rozhodnutí v¹ak zru¹eno nebylo a ode dne 23. 3. 2007 je v právní moci. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2007 bylo zru¹eno rozhodnutí správní orgánu prvního stupnì ze dne 8. 11. 2006, av¹ak nikoliv proto, ¾e s ¾alobcem nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, nýbr¾ proto, ¾e bylo vydáno v rozporu s ust. § 31 cit. zákona. Toto rozhodnutí tedy nebylo vydáno podle ust. § 153 správního øádu k uspokojení úèastníka po podání ¾aloby ve správním soudnictví, ale ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 správního øádu. Rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2007 nenabylo právní moci a jak uvedl stì¾ovatel v doplòku své kasaèní stí¾nosti, bylo rozhodnutím ministra zdravotnictví ze dne 30. 11. 2007 zru¹eno. Rozhodnutí ministra nabylo právní moci dne 6. 12. 2007. Rozhodnutí Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje ze dne 8. 11. 2006 tak ve svém dùsledku zùstalo nedotèeno. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno, ¾aloba odmítnuta a ¾ádnému z úèastníkù nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Nejprve si v¹ak musel upøesnit rozsah své pøezkumné èinnosti. Stì¾ovatel formálnì uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ani¾ v¹ak blí¾e specifikoval, zda se uplatnìné dùvody vztahují na oba napadené výroky, èi který ke kterému z nich. Tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného usnesení navíc nijak blí¾e nerozvedl a není tedy zøejmé, v èem konkrétnì ji spatøuje. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e stì¾ovatel fakticky tvrdí kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. u výroku I. a kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u výroku III. napadeného usnesení.
Skutkový stav nebyl mezi úèastníky sporný, Nejvy¹¹í správní soud tedy pøi posouzení vìcí vycházel ze stejného skutkového základu jako soud v napadeném usnesení. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e ¾alobce vzal svoji ¾alobu zpìt døíve ne¾ o ní soud rozhodl, a byly tedy splnìny podmínky ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. pro zastavení øízení. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e toto ustanovení není mo¾no aplikovat v pøípadì, pokud návrh sám byl podán osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøièem¾ dle jeho názoru je nutno v projednávané vìci za takovouto osobu pova¾ovat ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právní názor stì¾ovatele ani v jednom z uvedených bodù nesdílí. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e øízení podle èásti první, hlavy druhé, soudního øádu správního je øízením návrhovým a existence návrhu tedy patøí mezi základní podmínky øízení. Je-li návrh podán, soud zajisté zkoumá i dal¹í podmínky øízení, vèetnì toho, zda je návrh pøípustný, zda byl podán vèas, pøípadnì zda nebyl podán osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Jestli¾e v¹ak do¹lo ke zpìtvzetí návrhu, pominula jeho doruèením soudu existence této základní podmínky øízení a zpìtné úvahy o tom, zda pùvodnì podaný návrh byl nepøípustný, opo¾dìný èi podaný zjevnì k tomu neoprávnìnou osobou ztrácejí smysl, nebo» zde ji¾ není ¾ádný návrh, o nìm¾ by bylo mo¾no se takto vyslovit a o nìm¾ by bylo mo¾no v tomto smyslu rozhodnout. Uvedený právní názor byl ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem v minulosti judikován, a to v rozsudku ze dne 8. 2. 2007 è. j. 8 As 24/2005-69. Mìstský soud v Praze tedy nikterak nepochybil, pokud po zpìtvzetí ¾aloby øízení ve vìci bez dal¹ího zastavil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku I. napadeného podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, pro posouzení zákonnosti výroku I. napadeného usnesení by ji¾ nebylo nutné vypoøádat se s námitkou stì¾ovatele, který dovozuje, ¾e ¾alobce je k podání ¾aloby osobou zjevnì neoprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud tak pøesto èiní, nebo» následující teze zèásti dopadá i na posouzení druhé stì¾ovatelovy námitky.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, pøípadnì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Aktivní procesní legitimace úèastníka je tedy zalo¾ena na povinnosti tvrdit zkrácení na právech. Pokud tuto povinnost úèastník splní, musí soud zjistit, zda je toto tvrzení oprávnìné. To je v¹ak fakticky pøedmìtem sporu, nikoliv podmínkou øízení a je proto nutné dbát na to, aby formou procesního rozhodnutí nebylo takto rozhodováno o vìci samé. Je proto nezbytné si ujasnit, kudy vede hranice mezi meritorním rozhodnutím o zamítnutí ¾aloby a procesním rozhodnutím o jejím odmítnutí. Za osobu k podání návrhu zjevnì neoprávnìnou tak lze pova¾ovat jen toho ¾alobce, u nìho¾ jde o kromì nedostatku legitimace procesní o zcela zjevný nedostatek aktivní legitimace hmotné, nedostatek zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Usuzovat na takovýto nedostatek lze zpravidla jen tam, kde je vùbec vylouèeno, aby ¾alobce byl nositelem tvrzeného práva, kdy vùbec není s to, aby tvrdil právo, které napadeným rozhodnutím mohlo být zkráceno. Tak tomu bude napøíklad tam, kde ¾alobce je osobou právnickou a tvrdí, ¾e byl zkrácen na právu, které mù¾e nále¾et jen osobì fyzické apod. (viz. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005 è. j. 4 As 50/2004). V daném pøípadì bylo pøedmìtem správního øízení rozhodování o provozu nadlimitního zdroje hluku a vibrací podle ust. § 31 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., pøièem¾ ¾alobce dovozoval v dùsledku vydání tohoto rozhodnutí své dotèení na právu vlastnickém, právu na pokojné u¾ívání majetku, právu na ochranu zdraví a právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. I v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel rozhodl v odvolacím øízení meritornì, bylo by tedy více ne¾ sporné, zda by opravdu bylo mo¾no s ohledem na vý¹e uvedené pova¾ovat ¾alobce za osobu k podání návrhu zjevnì neoprávnìnou, co¾ je nutným pøedpokladem pro aplikaci ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a zda by o vìci nemìlo být rozhodováno rozsudkem. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v odvolacím øízení meritornì nerozhodoval, ale zamítl odvolání stì¾ovatele jako nepøípustné podle ust. 92 odst. 1 správního øádu. Zde je situace je¹tì trochu jiná. Obecnì toti¾ platí, ¾e øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a øízení odvolací tvoøí jeden celek. Tato obecná teze v¹ak neplatí, pokud odvolací správní orgán rozhodoval podle ust. § 60 starého správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.) nebo podle ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu nového upravujícího stejný institut. Tato rozhodnutí jsou toti¾ obsahovì nemeritorní, není v nich posuzována správnost prvoinstanèního rozhodnutí o vìci samé, ale je v nich pouze deklarována neexistence podmínek odvolacího správního øízení. Na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se pøitom hledí jako na pravomocná. To se projevuje i v odli¹né formulaci výroku, nebo» pøi rozhodování podle ustanovení § 60 starého správního øádu èi § 92 odst. 1 nového správního øádu odvolací správní orgán odvolání pouze zamítá, zatímco pøi rozhodování podle ustanovení § 59 odst. 2 starého správního øádu èi § 90 odst. 5 nového správního øádu odvolání zamítá a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzuje. Pøes uvedený rozdíl jsou v¹ak i tato rozhodnutí napadnutelná ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» ve svém dùsledku mohou mít vliv na hmotnì právní postavení odvolatelù. Soud ov¹em v takovémto pøípadì pøezkoumává jen dùvody, pro které bylo odvolání shledáno nepøípustným, a rovnì¾ se nezabývá správností rozhodnutí ve vìci samé. Shledá-li ¾alobu dùvodnou, rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹í a zavá¾e jej toliko k tomu, aby o odvolání rozhodl meritornì. Jestli¾e tedy v daném pøípadì rozhodl stì¾ovatel svým rozhodnutím ze dne 14. 3. 2007 o zamítnutí odvolání ¾alobce pro nepøípustnost z toho dùvodu, ¾e ten dle jeho názoru nebyl úèastníkem správního øízení, pak ¾alobce nejen¾e nebyl osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, ale naopak, byl k tomuto jedinou oprávnìnou osobou, nebo» právì jen o jeho procesních právech bylo v odvolacím øízení rozhodováno a jen jejich popøení bylo dùvodem k zamítnutí odvolání.
Z hlediska vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení zákonnosti výroku III. napadeného usnesení, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno uhradit ¾alobci vzniklé náklady øízení.
Podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení.
V daném pøípadì je sporné, zda pro pøiznání nákladù øízení ¾alobci byly splnìny podmínky podle vìty druhé vý¹e citovaného ustanovení, konkrétnì zda ke zpìtvzetí návrhu do¹lo skuteènì v dùsledku uspokojení ¾alobce nebo jiného pozdìj¹ího chování stì¾ovatele vùèi ¾alobci, èi nikoliv. Podáním ze dne 21. 7. 2007 vzal toti¾ ¾alobce svoji ¾alobu podanou proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2007 zpìt s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí bylo v mezidobí zru¹eno samotným Ministerstvem zdravotnictví postupem podle správního øádu, z obsahu správního i soudního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e ke zru¹ení tohoto rozhodnutí stì¾ovatelem nikdy nedo¹lo a jeho rozhodnutím ze dne 28. 6. 2007 vydaným v øízení podle ust. § 98 správního øádu bylo zru¹eno (navíc nepravomocnì) pouze rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 11. 2006. Ve vìci ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nepostupoval podle ustanovení 153 odst.1 písm. a) správního øádu a v øízení pøed soudem takté¾ neprobìhla procedura upravená ustanovením § 62 s. ø. s. Stì¾ovatel pak pøi øe¹ení otázky úèastenství ¾alobce ve správním øízení neuèinil ani ¾ádný jiný úkon, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e by názor vyslovený v napadeném rozhodnutí zmìnil a úèast ¾alobce ve správním øízení pøipustil, právì naopak, pokud zahájil pøezkumné øízení podle ustanovení § 94 a násl. správního øádu ve vìci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 11. 2006, musel vycházet z pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí je pravomocné a tudí¾ ¾e odvolání podané ¾alobcem není pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za vý¹e popsané situace, kdy existence napadeného rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2007 byla nutným pøedpokladem pro zahájení pøezkumného øízení podle § 94 správního øádu, nelze pova¾ovat následné vydání rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2007 za úkon smìøující k uspokojení ¾alobce v probíhajícím soudním øízení, nebo» ten v ¾alobì právní moc rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 11. 2006 popíral a s tvrzením svého úèastenství ve správním øízení se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a vydání nového, meritorního rozhodnutí v odvolacím øízení. Mìstský soud v Praze proto pochybil, pokud pozdìj¹í chování stì¾ovatele nehodnotil ve vztahu k pøedmìtu svého øízení, tj. k obsahu rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2007, ale ve vztahu k obsahu rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí ze dne 8. 11. 2006, které pøedmìtem pøezkumu nebylo a z hlediska vý¹e uvedeného ani nemohlo být.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení nesprávnì posoudil právní otázku úhrady nákladù øízení a ve vztahu k výroku III. napadeného usnesení je tak naplnìn kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto tento výrok podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a v tomto rozsahu vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e v øízení o ¾alobì nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel mìl ve vìci zèásti úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti, ¾alobce byl rovnì¾ ve vìci zèásti úspì¹ný, prokazatelné náklady øízení mu v¹ak nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem byl zru¹en pouze výrok o nákladech øízení pøed krajským soudem, nikoliv výrok ve vìci, ustanovení § 110 odst. 2 vìta první, s. ø. s. se zde neuplatní.

References: soud 
 soud 
 § 97

Soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 § 46
 § 94
 § 31
 § 94
 Soud 
 § 31
 § 153
 § 98
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 65
 soud 
 § 31
 § 46
 § 60
 § 92
 § 60
 § 92
 § 59
 § 90
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 98
 § 62
 § 94
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 110