Source: http://kraken.slv.cz/8Afs60/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:09:36+00:00

Document:
8Afs60/2005
8 Afs 60/2005-31
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: L. M. X., zastoupeného Jiøím ©rámkem, advokátem v Rumburku, Palackého 205, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-c/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2005, èj. 15 Ca 17/2005-9, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-c/110/2002, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu ze dne 30. 7. 2002, èj. 50268/02/179971/6258, kterým správce danì domìøil ¾alobci daò z pøíjmù za rok 2000 ve vý¹i 503 579 Kè (celková vý¹e danì pak èinila 506 444 Kè). ®alobce se ¾alobou ze dne 26. 2. 2004 u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení tøí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-a/110/2002, èj. 18780-b/110/2002 a èj. 18780-c/110/2002, a jim pøedcházejících rozhodnutí Finanèního úøadu. Usnesením ze dne 19. 1. 2005, èj. 15 Ca 36/2004-31, krajský soud vylouèil ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-b/110/2002 a èj. 18780-c/110/2002, k samostatným øízením. Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného èj. 18780-c/110/2002 ¾alobce svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v daòovém pøiznání pøiznal daò ve vý¹i 2865 Kè. Správce danì provìøil základ danì a daò plynoucí z podnikatelské èinnosti [podle § 7 zákona ÈNR è. 337/1992
Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále té¾ daòový øád ( d. ø. )], za rok 1997. Závìry kontroly byly uvedeny ve zprávì o kontrole, daò byla stanovena na základì pomùcek (§ 31 odst. 5 d. ø.). Proti dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, které bylo zamítnuto. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e byl poru¹en zákon v jeho neprospìch. Úèetnictví ¾alobce vedl V. B., který byl pøítomen i daòové kontrole. Z penì¾ního deníku je zøejmé, ¾e poèáteèní vklad podnikatele ve vý¹i 1 660 000 Kè byl pouze formálním vkladem k zaji¹tìní kladných zùstatkù v pokladnì v jednotlivých mìsících. Ve skuteènosti probíhaly tr¾by prùbì¾nì podle prodeje v jednotlivých dnech a také formální vklady v pokladnì. Penì¾ní deník je veden chronologicky a shora uvedená èástka je úètována jako vklad podnikatele, který neovlivòuje základ danì. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e prokázal øádnì v¹echna svá tvrzení a nezákonnost spatøuje pøedev¹ím ve vymìøení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 d. ø.), aèkoliv k tomu nebyly splnìny podmínky. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 8. 2. 2005, èj. 15 Ca 17/2005-9. V dùvodech uvedl, ¾e pro posouzení vìci byla zásadní otázka, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 d. ø. Odvolací orgán-pøi stanovení danì podle pomùcek-pøezkoumává podle § 50 odst. 5 d. ø. pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení vyplývá z § 31 odst. 9 d. ø. ve vztahu k daòovému subjektu, a z § 31 odst. 8 d. ø. ve vztahu ke správci danì. V rámci daòové kontroly byl ¾alobce vyzván, aby prokázal, jak byly zdanìny vlo¾ené finanèní prostøedky ve vý¹i 1 660 000 Kè, pøípadnì zda jsou od danì osvobozené, èi zda zdanìní nepodléhají. Z daòových pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za pøedcházející zdaòovací období ani z pøedlo¾eného úèetnictví nevyplývalo, ¾e by se jednalo o finanèní prostøedky získané z ¾alobcovy podnikatelské èinnosti. Dále byl vyzván, aby prokázal své obchodování se spoleèností P., s. r. o., a skuteènost, ¾e od této spoleènosti nakupoval a pøevzal zbo¾í, na základì èeho¾ si uplatnil výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Zároveò touto výzvou, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 d. ø. správce danì ¾alobce pouèil o mo¾nosti stanovit daòovou povinnost podle pomùcek nedojde-li ke splnìní výzvy. ®alobce ale na výzvu nijak nereagoval. Proto neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 d. ø., a správce danì stanovil daò podle pomùcek. Ani v odvolacím øízení ¾alobce nepøedlo¾il relevantní dùkazy. Na základì jím podaného odvolání byl správcem danì vyzván, aby v rámci doplòovacího øízení odstranil vzniklé pochybnosti ohlednì správnosti pøiznaného základu danì a danì. ®alobce na výzvu reagoval pouze tvrzeními, jimi¾ závìry správce danì popíral, svá tvrzení v¹ak nijak nedolo¾il. Poukázal-li ¾alobce na to, ¾e vklad 1 660 000 Kè do podnikání byl pouze formální, jednalo se o postup rozporný s ustanovením § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). ®alobce podnikající jako fyzická osoba zapsaná do obchodního rejstøíku vedl podvojné úèetnictví, neúètoval proto do penì¾ního deníku, ale do hlavní knihy a do knih analytické evidence. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e na výzvu správce danì mìl prokázat, ale neprokázal po¾adované skuteènosti týkající se shora uvedené èástky.
Co do obchodování se spoleèností P., s. r. o., pøedlo¾il ¾alobce fakturu za nákup zbo¾í u uvedené spoleènosti, pøièem¾ faktura splòovala formální nále¾itosti podle § 11 odst. 1 zákona o úèetnictví. Tím ale není prokázáno, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en. Nestaèí, aby daòový subjekt prokázal existenci obchodního partnera, ale musí prokázat, ¾e s tímto partnerem skuteènì obchodoval. Zmínìná spoleènost byla ve vztahu ke správci danì zcela nekontaktní a správce danì mìl proto o uskuteènìní obchodního pøípadu pochybnosti. ®alobce jako stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel rovnì¾ (bez dal¹ího odùvodnìní) po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ve stí¾nosti v podstatì jen zopakoval námitky ¾aloby; uvedl, ¾e závìr krajského soudu není správný, nebo» soud pouze pøevzal právní argumentaci, kterou ve svém rozhodnutí pou¾il ¾alovaný. Stì¾ovatel podle svého názoru jednoznaènì prokázal, ¾e èástka 1 660 000 Kè byla pouze formálním vkladem, který neovlivnil základ danì. Je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e prokázal obchodní vztahy se spoleèností P., s. r. o., která je øádnì zapsaná v obchodním rejstøíku; stì¾ovateli pak nemù¾e jít k tí¾i, ¾e tato spoleènost nereaguje na snahy správce danì a po stì¾ovateli nemù¾e být spravedlivì po¾adováno, aby prokazoval fungování tohoto subjektu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Ve svém vyjádøení odkázal na napadené rozhodnutí a na své stanovisko k ¾alobì. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto: V prvé øadì je nutno uvést, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti nemohou být sice tvrzené, av¹ak nekonkretizované vady v právním úsudku krajského soudu. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to uèinil stì¾ovatel-nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem (srov. § 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadený-a pravomocný-rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným ji¾ vyjádøil a vypoøádal je; proto jen postup prvého soudu (a jeho právní názory) pak mù¾e pøezkoumat soud kasaèní, nadto jen k øádné námitce kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nad rámec pouhého opìtovného uvedení ¾alobních bodù namítl, ¾e u èástky 1 660 000 Kè prokázal, ¾e se jednalo o formální vklad, a ¾e také prokázal obchodní vztahy se spoleèností P., s. r. o.; nemù¾e po nìm být spravedlivì po¾adováno, aby prokazoval také fungování tohoto subjektu. Krajský soud se s ¾alobními námitkami øádnì a úplnì vypoøádal, své rozhodnutí logicky a vnitønì nerozpornì odùvodnil. Skuteènost, ¾e dal ve svých závìrech za pravdu právnímu názoru ¾alovaného správního orgánu, nezakládá sama o sobì nezákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu, které stì¾ovatel zpochybnil pouze obecnou námitkou. Krajský soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel na podporu svého tvrzení, ¾e èástka 1 660 000 Kè byla pouze formálním vkladem, nepøedlo¾il v daòovém øízení ¾ádný relevantní dùkaz. Krajský soud se zabýval rovnì¾ povinnostmi stì¾ovatele z hlediska zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a správnì uzavøel, ¾e tvrzený postup je v rozporu s ustanovením § 7 odst. 1 zákona o úèetnictví. Stì¾ovatel tento závìr nezpochybnil konkrétní námitkou, kterou by namítl napø. existenci dùkazu pøedkládaného v daòovém øízení, nebo kterou by polemizoval se závìry krajského soudu o tom, ¾e úèetní postup stì¾ovatele nebyl zákonný. Nejvy¹¹í soud proto tuto stí¾ní námitku má za nedùvodnou. U obchodního vztahu se spoleèností P., s. r. o. krajský soud nezpochybnil existenci této spoleènosti, ani formální nále¾itosti faktury za nákup zbo¾í mezi stì¾ovatelem a uvedenou spoleèností. Dovodil ale, ¾e pouhá existence faktury se zákonnými nále¾itostmi je¹tì neprokazuje uskuteènìní obchodního vztahu. Stì¾ovatel pøitom realizaci obchodního vztahu (a nikoli fungování spoleènosti) nijak neprokázal. Námitka stì¾ovatele o tom, ¾e tu není povinnost prokazovat fungování zmínìné spoleènosti jde tedy mimo; povinnost takového prùkazu nikdo nevy¾adoval. Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku nemohl shledat dùvodnou. Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e námitky stì¾ovatele pøi své obecnosti nejsou s to zpochybnit konkrétní argumentaci krajského soudu, který správnì uzavøel, ¾e v posuzované vìci byly splnìny podmínky pro postup správce danì podle ustanovení § 31 odst. 5 d. ø. Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.
V Brnì 15. kvìtna 2006

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 31
 § 50
 § 31
 § 31
 § 43
 § 31
 § 7
 § 11
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud