Source: http://kraken.slv.cz/Nad40/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:42:39+00:00

Document:
Nad40/2013
Nad 40/2013-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Soòou Panu¹kovou, advokátkou, se sídlem Bavorova 26, Strakonice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti usnesení ¾alované ze dne 10. 7. 2012, è. j. 460 125 427/315-OL, vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Ad 43/2012, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému soudu,
Návrh ¾alobce na pøikázání vìci jinému soudu s e z a m í t á .
®alobou ze dne 7. 9. 2012 napadl ¾alobce usnesení ¾alované ze dne 10. 7. 2012, è. j. 460 125 427/315-OL, jím¾ ¾alovaná z dùvodu zpìtvzetí zastavila øízení o námitkách ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2012, è. 460 125 427, o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod.
Vìcnì a místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 5. 6. 2013, è. j. 16 Ad 43/2012-119, jím¾ ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a souèasnì navrhl, aby byla tato vìc pøidìlena jinému krajskému soudu. Poukázal na nesprávný postup své zástupkynì a soudkynì krajského soudu JUDr. Aleny Hocké ve vìci pøedvolání k výslechu svìdkynì J. F. Dále zmínil, ¾e jej zástupkynì pøesvìdèila, aby neuplatòoval námitku podjatosti soudkynì.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 28. 8. 2013, sp. zn. 4 Ads 67/2013, bylo namístì posoudit dùvodnost návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému krajskému soudu, který by pokraèoval v øízení o zmínìné ¾alobì.
Podle § 9 odst. 2 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pro rychlost nebo hospodárnost øízení bylo vhodné pøikázat vìc jinému soudu, ostatnì ¾alobce nic takového ani netvrdil. Zbývá posoudit, zda skuteènosti uvádìné ¾alobcem lze pova¾ovat za jiný dùle¾itý dùvod ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [d]elegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit pouze v tìch ojedinìlých pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2003-26, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 305/2004, www.nssoud.cz).
Podobnì v usnesení ze dne 24. 6. 2004, è. j. Nad 89/2004-26, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil: Jeliko¾ postup podle § 9 odst. 2 s. ø. s. vyjadøuje výjimku z ústavnì garantované zásady, ¾e nikdo nemù¾e být odòat svému zákonnému soudci a ¾e pøíslu¹nost soudu stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), musí být skuteènosti, které odùvodòují pøikázání vìci jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu, výjimeèné, záva¾né a objektivní povahy.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval, ¾e institut pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je nutno vykládat restriktivnì a uplatòovat pouze ve velmi výjimeèných pøípadech. ®alobcem uplatnìné argumenty, proè by mìl vìc projednat a rozhodnout jiný soud ne¾ místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dostateèné dùvody k tomu, aby pøevá¾ily význam zásady zákonného soudce a zákonem urèenou místní pøíslu¹nost soudu.
®alobce uvádìl jako dùvod pro pøikázání vìci jinému soudu pøedev¹ím skuteènosti spoèívající v postupu krajského soudu v projednávané vìci a v pøístupu soudkynì, která o vìci rozhoduje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e právní pøedpisy poskytují ¾alobci jiné prostøedky ochrany proti nezákonnosti rozhodnutí soudu, ne¾ je pøikázání vìci jinému soudu; ostatnì ¾alobce ji¾ dvakrát v tomto øízení podal proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud obìma tìmto kasaèním stí¾nostem vyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e podmínky ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. nebyly v projednávané vìci naplnìny a vìc nepøikázal jinému krajskému soudu. ®alobu podanou ¾alobcem proti shora oznaèenému usnesení ¾alované tedy projedná a rozhodne o ní vìcnì a místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud