Source: http://kraken.slv.cz/Konf47/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:58:10+00:00

Document:
Konf47/2012
Konf 47/2012-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Pøerovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Pøerovì pod sp. zn. 10 EC 358/2010, o 30 117,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IÈ 26470411, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, a ¾alovaného M. È.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu vedené u Okresního soudu v Pøerovì pod sp. zn. 10 EC 358/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Pøerovì ze dne 1. 12. 2010, èj. 10 EC 358/2010-31, s e z r u ¹ u j e v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení a postoupení sporu o zaplacení èástky 5258,50 Kè.
Návrhem doruèeným dne 26. 6. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, mezi ním a Okresním soudem v Pøerovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 EC 358/2010 týkající se zaplacení 30 117,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 6. 4. 2006 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. 06-00492, jejím¾ pøedmìtem byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích; souèástí pøedmìtu smlouvy bylo ujednání o pronájmu mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìném volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Smluvní strany za poskytované slu¾by sjednaly pravidelnou mìsíèní platbu, cena byla slo¾ená ze dvou polo¾ek, a to z ceny za pronájem mobilního telefonu a pøefakturace poplatkù za slu¾bu od operátora Telefónica O2. V úèastnické smlouvì se tedy ¾alovaný zavázal platit ¾alobkyni cenu za pronájem mobilního telefonu (ve vyúètování oznaèeno jako Pau¹ál mob. tel A-zam. , Pau¹ál mob. telefonu B Speciál nebo Jednorázová platba-odprodej KMZ ) a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu operátora (ve vyúètování oznaèeno jako Slu¾by mobilního operátora ). ®alovaný poru¹il úèastnickou smlouvu, nebo» v rozhodném období (od 1. 8. 2007 do 31. 10. 2009) neplatil ceny za poskytnuté slu¾by a neuhradil èástku ve vý¹i 30 117,50 Kè do data splatnosti. Proto ukonèila ¾alobkynì smlouvu ze dne 6. 4. 2006 výpovìdí.
Následnì se ¾alobkynì návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 9. 2010 u Okresního soudu v Pøerovì domáhala, aby tento soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku ve vý¹i 30 117,50 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
Okresní soud v Pøerovì usnesením ze dne 1. 12. 2010, èj. 10 EC 358/2010-31, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), dospìl k závìru, ¾e vztah mezi poskytovatelem veøejné telekomunikaèní slu¾by a jejím u¾ivatelem je vztahem soukromoprávním. Zákon o elektronických komunikacích v¹ak stanovil, ¾e orgánem pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí sporu o nárok provozovatele veøejné telekomunikaèní sítì na penì¾ité plnìní vyplývající ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb uzavøené s u¾ivatelem je Èeský telekomunikaèní úøad jako správní a regulaèní úøad ve vìcech telekomunikací. Okresní soud proto vyslovil, ¾e je zalo¾ena pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování v této vìci.
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního konfliktu. Navrhovatel uvedl, ¾e se spor pùvodnì vedený u okresního soudu týká nezaplacených èástek za pronájem telefonu ve vý¹i 24 859 Kè a dále úhrady za pøefakturaci ve vý¹i 5258,50 Kè. Navrhovatel pùvodnì nesouhlasil pouze s tím, ¾e je pøíslu¹ný k rozhodování vìci ohlednì èástky za pronájem mobilního telefonu ve vý¹i 24 859 Kè, a proto podal 14. 12. 2011 návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Zvlá¹tní senát usnesením ze dne 13. 3. 2012, èj. Konf 102/2011-14, rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o nezaplacené èástce za pronájem mobilního telefonu ve vý¹i 24 859 Kè je okresní soud a v této èásti usnesení Okresního soudu v Pøerovì ze dne 1. 12. 2010, èj. 10 EC 358/2010-31, zru¹il.
Navrhovatel v nyní podaném návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu popírá svou pravomoc k rozhodování sporu i ve zbylé èásti, tedy ohlednì èástky 5258,50 Kè. Navrhovatel tvrdí, ¾e nejsou splnìny podmínky § 129 zákona o elektronických komunikacích pro to, aby ve vìci rozhodoval. Podle navrhovatele ¾alobkynì tvrdí, ¾e pouze pøefakturovává mìsíèní poplatky za slu¾bu od operátora Eurotel (nyní Telefónica Czech Republic, a. s.). Pøedmìtem smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným tedy není samotné poskytování slu¾eb elektronických komunikací, ale to, ¾e ¾alobkynì pøenechala èi zprostøedkovala ¾alovanému vyu¾ívání slu¾eb poskytnutých spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. pro zamìstnance skupiny ÈEZ èi jeho rodinného pøíslu¹níka.
V postavení úèastníka slu¾eb elektronických komunikací se nachází ¾alobkynì, poskytovatelem slu¾eb (osobou vykonávající komunikaèní èinnost) je spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ). Navrhovatel dále uvedl, ¾e èást vyúètování oznaèená jako Slu¾by mobilního operátora lze pova¾ovat za slu¾by elektronických komunikací podle § písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Pøedmìtem ¾aloby je v¹ak spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, o kterém má rozhodovat okresní soud.
V dané vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Pøerovì, navrhovatel po postoupení vìci pravomoc popírá v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení èástky 5258,50 Kè (v èásti týkající se úhrady za pronájem a prodej mobilního telefonu popøel svou pravomoc ji¾ v návrhu ze dne 14. 12. 2011). Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti vyslovil, ¾e pravomoc navrhovatele rozhodovat úèastnické spory podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zalo¾ena naplnìním osobního a vìcného pøedpokladu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz).
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zkoumal proto, zda byla ¾alobkynì ve vztahu k ¾alovanému poskytovatelem slu¾by elektronických komunikací-a tedy osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu § 129 zákona o elektronických komunikacích.
Z pøíloh v soudním spisu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e ¾alobkynì (její právní pøedchùdce) podala u spoleènosti Eurotel Praha, spol. s r. o. (nyní Telefónica) dne 6. 4. 2006 ¾ádost o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí Eurotel a o pøenesení telefonního èísla X a Y. Mezi spoleèností Telefónica a ¾alobkyní vznikl vztah související s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, pøièem¾ ¾alobkynì je v ¾ádosti oznaèena jako úèastník.
Naopak smluvní vztah ¾alobkynì a ¾alovaného byl zalo¾en smlouvou o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 6. 4. 2006 (dále jen smlouva ), sjednanou jako inominátní smluvní typ podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku. Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 14/2010-8, publikovaném pod è. 2115/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, vyslovil pravidlo, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodovat spory vzniklé na základì smlouvy není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah . Samotné sjednání smlouvy oznaèené jako smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích, by» i s poskytovatelem, který získá oprávnìní vykonávat komunikaèní èinnost od navrhovatele, v¹ak neznamená automaticky zalo¾ení pravomoci navrhovatele rozhodovat spor.
Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její¾ souèástí byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti skupiny ÈEZ. Zvlá¹tní senát se zabýval povahou slu¾by, kterou ¾alobkynì poskytla ¾alovanému, a zejména tím, zda se jedná o slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Zvlá¹tní senát ze smlouvy, o ni¾ ¾alobkynì opírá svùj nárok na po¾adované plnìní, zjistil, ¾e ¾alobkynì umo¾nila ¾alovanému svým prostøednictvím vyu¾ívat za zvýhodnìných podmínek slu¾by operátora Telefónica (podle èlánku 1 se poskytování slu¾by øídí V¹eobecnými podmínkami spoleènosti Telefónica a cenu za tyto slu¾by nevystavuje ¾alobkynì, ale jde pouze o pøefakturaci vyúètování vystaveného operátorem). Na základì smlouvy s ¾alobkyní byl ¾alovaný oprávnìn pou¾ívat telefonní èísla X a Y, tedy èísla, která byla pøedmìtem ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí Eurotel a o pøenesení telefonního èísla.
Shodná telefonní èísla proto byla pøedmìtem právního vztahu jak mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, tak mezi ¾alobkyní a spoleèností Telefónica. Poskytovatelem této konkrétní slu¾by elektronických komunikací mohl být v¹ak pouze jeden subjekt a tím byla spoleènost Telefónica. ®alovaný proto nevyu¾íval slu¾by elektronických komunikací, které by originárnì poskytovala ¾alobkynì, ale slu¾by elektronických komunikací spoleènosti Telefónica.
®alobkynì ve svých dokumentech uvádìla, ¾e ¾alovaný platil pøefakturaci . Pokud by ¾alovaný byl povinen plnit pøímo spoleènosti Telefónica prostøednictvím ¾alobkynì, musel by pøednì mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tnímu senátu v¹ak existence takového právního vztahu ze spisu nevyplynula. Byly uzavøeny dvì samostatné smlouvy, a to smlouva mezi ¾alobkyní a spoleèností Telefónica a dále smlouva mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla vùèi spoleènosti Telefónica jako osobì vykonávající komunikaèní èinnost v postavení úèastníka podle zákona o elektronických komunikacích, nikoli v¹ak ¾alovaný. Pokud by vzniknul spor mezi ¾alobkyní a touto spoleèností, osobní podmínka § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích by byla naplnìna a v pøípadì splnìní vìcné podmínky by ve vìci mohl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad. Naopak ¾alovaný nebyl ke spoleènosti Telefónica v ¾ádném právním vztahu, spoleènost
(operátor) proto po nìm nemohla samostatnì platby vy¾adovat a oznaèení pøefakturace proto ¾alobkynì pou¾ila nesprávnì.
Zvlá¹tní senát proto pøi øe¹ení kompetenèního sporu posuzoval pouze právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. ®alobkynì na základì smlouvy umo¾òovala ¾alovanému vyu¾ití slu¾eb elektronických komunikací, které jí na základì ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí Eurotel a o pøenesení telefonního èísla poskytovala spoleènost Telefónica. Sama o sobì slu¾by elektronických komunikací neposkytovala, pøesto¾e k tomu má oprávnìní (dle databáze navrhovatele ale nemá oprávnìní k poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích). Proto¾e v tomto konkrétním pøípadì nelze pova¾ovat ¾alobkyni za osobu vykonávající komunikaèní èinnost a ¾alovaného za úèastníka ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 zákona o elektronických komunikacích a Èeský telekomunikaèní úøad není oprávnìn ve vìci rozhodovat. Splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní soud proto ji¾ nemusel posuzovat.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami, které poskytovala ¾alobkynì, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z ji¾ vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Telefónica a ¾alovaným nikdy neexistoval ¾ádný právní vztah, nejsou naplnìny ani podmínky pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Pøerovì ze dne 1. 12. 2010, èj. 10 EC 358/2010-31, v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o postoupení sporu o zaplacení èástky 5258,50 Kè Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Okresní soud proto bude rozhodovat o celé ¾alobì ze dne 28. 9. 2010, tedy jak o pohledávce ve vý¹i 24 859 Kè z nezaplacené ceny za pronájem mobilního telefonu-jak vyslovil zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 13. 3. 2012, èj. Konf 102/2011-14, tak v èásti pohledávky ve vý¹i 5258,50 Kè.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Pøerovì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 104
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 7
 § 2
 § 129
 § 129
 § 269
 § 2
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 § 5
 soud 
 § 5
 soud