Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19800708-846278
Timestamp: 2017-01-22 18:28:49+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8462/78Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1980-07-08;8462.78 Analyses : (Art. 35-1) EPUISEMENT DES VOIES DE RECOURS INTERNES, (Art. 35-3) RATIONE TEMPORIS, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLEParties : Demandeurs : X.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 8462/79 X . v/the UNITED KINGDO M X . c/ROYAUME-UN I DECISION of 8 July 1980 on the admissibility ot the application DECISION du 8 juillet 1980 sur la recevabilitÃ© de la requ0t e
Articles 3 and 26 of the Convention : Where an allegation is made of maltreatment, an action for damages is, as a general rule, a remedy which should be exhausted before introducing an application before the Commission. However, such an action ceases to be an effective remedy where the senior national authorities tolerate treatment contrary to Article 3 or fail to prevent its repetition . An individua/ who introduces a complaint under Article 25 is releaved of the obligation to pursue an available remedy, if he shows that the remedy would have been ineffective, either by virtue of an administrative practice or for any other reason .
Articles 3 et 26 de la Convention : S'agissant d'allÃ©gations de mauvais traitements, une action en dommages-intÃ©rÃ©ts constitue, en rÃ©gle gÃ©nÃ©rale, un recours qui doit Ã©tre exercÃ© prÃ©alablement Ã l'introduction d'une requÃªte Ã la Commission. Toutefois, une telle action cesse d'Ã©tre un recours efficace lorsque, par ailleurs, les autoritÃ©s nationales supÃ©rieures tolÃ¨rent des traitements contraires Ã l'article 3 ou s'abstiennent d'en empÃªcher la rÃ©pÃ©tition . L'auteur d'une requÃ©te introduite en vertu de l'article 25 est relevÃ© de l'obligation d'exercer un recours dlsponible, s'il Ã©tablit que ce recours aurait Ã©tÃ© inefficace, soit du fait de l'existence d'une pratique administrative, soit pour toute autre raison .
Summary of the relevant facts I franÃ§ars : voir p . 189) . In October 1977, rhe applicanr' was arrested in Belfast pursuant to the Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1973 and was detained by the police for some three days for questioning in connection with the murder of a member of the catholic community, after which he was released . He complains of having been beaten, maltreated and threatened during the first day of his interrogation at the police station in C . and that he overheard others detained in the same police station suffering the same fate . The Government of the United Kingdom contests these allegations .
THE LAW IExtract l The Commission has first considered the applicant's complaints concerning his alleged ill-treatment at C . Police Station . He alleges that when in custody there he was subjected to various forms of physical and mental ill-treatment, including physical assaults, threats and insults, which resulted in his suffering both physical and psychiatric injury . He submits that his treatment amounted to torture, inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention and that it also involved violation of his rights under Articles 8, 9 and 10 of the Convention . Under Arlicle 26 of the Convention the Commission may only deal with a complaint after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of international law . In September 1979 the applicant instituted civil proceedings for damages in the Northern Ireland High Court against the Chief Constable of the RUC and the Northern Ireland Police Authority and these proceedings are now pending . He has not therefore exhausted this remedy . The Commission recalls that it has previously held that compensation may in normal circumstances be an adequate and sufficient remedy in respect of a complaint of ill-treatment in violation of Article 3 (see e .g . Application No . 4225/69, X . v . the United Kingdom, Collection of Decisions, Vol . 33, p . 34 ; Applications Nos . 5577-5583/72, Donnelly and others v . the United Kingdom . Decisions and Reports, Vol . 4, p . 4 at pp . 66-671 . The proceedings which the present applicant has instituted are therefore a remedy which,' in principle, he is required to exhaust before seizing the Commission, unless there are any special circumstances which, according to the generally recognised rules of international law, absolve him from the duty of doing so .
' The apoliranr was represenied before ihe Commission bv Professor K . Lindsay . Newtownabbey INorthern Iretandl .
The applicant has submitted that he is absolved from the duty of lirst exhausting this remedy, because his treatment formed part of an administrative practice and the domestic remedies rule does not therefore apply . In support of this submission he refers to the Commission's first decision on admissibility in the Donnelly case ICollection of Decisions 43, p . 461 . The Commission recalls that in its final decision on that case it examined in some depth the question of the applicability of the domestic remedies rule in cases where the applicant alleged that he was the victim of an "administrative practice" in breach of Article 3 . In particular it stated as follows "The provisions of Articles 26 and 27 apply to all applications submitted under Article 25, whether the breach in question is alleged to be the result of an administrative practice or not . Only if it had been established in the present applications that the existing remedies had been rendered ineffective or inadequate, whether as the result of an administrative practice or otherwise, could the applicants' allegations that they have been victims of violations of the Convention have been considered admissible ." (Decisions and Reports, Vol . 4 at p . 88) . The Commission finds nothing in the facts before it in the present case to suggest that the available remedy of an action of damages is ineffective in the sense that it is devoid of reasonable prospects of success or for other reasons of that kind . The applicant does not suggest this and if that had been the case it is dillicult to see why proceedings should have been instituted . However the applicant maintains that it is inadequate and ineffective because it will not end the alleged administrative practice . He stresses that this is the primary object of his application . In this context the Commission first recalls that the Court has held that a practice incompatible with the Convention consists of an accumulation of breaches amounting to a pattern or system but "does not of itself constitute a violation separate from such breaches" IIreland v . the United Kingdom, Series A, Vol . 25, p . 64) However under Article 25 of the Convention an individual applicant is entitled to complain only of a violation of the Convention of which he alleges he has himself been the victim . In the present application the Commission is therefore called upon under Article 26 of the Convention to consider only whether there was an effective and adequate domestic remedy in respect of the acts which are alleged to have affected the applicant personally, those acts constituting the specific breach of the Convention of which he alleges himself to have been the victim . Nevertheless the Commission recognised in its final decision in the Donnelly case (sup cit .) ttiat special circumstances might arise in which th e
mere payment of compensation could not be considered an adequate remedy in respect ot conduct contravening Article 3 . This would be so if the conduct in question were authorised by domestic law of "if the higher .authorities of the State pursued a policy or administrative practice whereby they authorised or tolerated (such) conduct" . The Commission turther stated that compensation "can only be seen as an adequate remedy in a situation where the higher authorities have taken reasonable steps to comply with their obligations under Article 3 by preventing, as far as possible, the occurrence or repetition of the acts in question" (Decisions and Reports 4, at pp . 78791 . However it also made clear that not every practice in violation of the Convention could be considered as having this effect . In particular where no tolerance of ill-treatment by the higher authorities was shown to exist but there was a possibility "that ill-treatment has been tolerated at the middle or lower level of the chain of command", the Commission considered that it must ascertain whether, "having regard to the steps taken by the higher authorities to carry out their duty . . . to prevent the occurrence or repetition of acts of ill-treatment", the available remedies could be considered adequate (ibid ., p . 871 . As to the adequacy of the available remedy in the present case, it is beyond question that treatment such as that which the applicant alleges he suffered would be contrary to United Kingdom law . It would involve violation of both the criminal law and of the applicant's rights in civil law . The only question in the Commission's view is therefore whether it is sufficiently established that the higher authorities in the United Kingdom nevertheless authorised or tolerated such conduct or failed to take reasonable steps to prevent its occurrence or repetition . In considering this question the Commission has had regard to its case-law in applications introduced under Article 24 of the Convention, where it has held that in order to exclude the application of the rule requiring exhaustion of remedies, it is not sufficient that the existence of an administrative practice should be merely alleged, it is also necessary that its existence be shown by means of substantial evidence IFirst Greek Case, Yearbook XI, p . 770 : Ireland v . the United Kingdom, Collection of Decisions 41, at p . 85) . Similarly where, in an application under Article 25, the question arises whether an existing remedy has been rendered inadequate by reason of a failure of the higher authorities of the State to take sufficient steps to comply with the substantive obligations imposed by Article 3 of the Convention, there must be substantial evidence of such a failure before the Commission can hold that the applicant is absolved from making use of the remedy in question . In the present case, having taken into account the submissions of both parties, the Commission finds that there is not sufficient evidence before it to show that the remedy in queslion was rendered inadequate by any such failure . It is true that the applicant has submitted inforniation, including th e
Amnesty International Report of Jun 1978 and the Report of the Bennett Committee, suggesting that ill-tre itment of prisoners during police interrogation may, at or about the relevant time, have taken place not infrequently at C . Police Station ant elsewhere . However it also emerges from the information submitted that, both before and after the time of th e applicant's own interrogation, substantial measures have been taken by the competent authorities with a view to preventing it . The Commission also notes that the complaints which the present applicant made whilst he was detained were investigated by the police . Whilst the applicant did offer to participate in an identification parade, he declined (albeit on legal advice) to make any statement to the investigating police officer . According to the uncontested statement of the Government he also declined to produce or allow the investigating officer to obtain a copy of the medical report by Dr 0 ., who examined him in custody . This has not been produced to the Commission either . Particularly in the light of the information available concerning this investigation, the Commission regards the applicant's suggestion that the Director of Public Prosecutions deliberately refrained from instituting criminal proceedings "in order to protect the officials" responsible for ill-ireating him as wholly unsubstantiated . In all the circumstances the Commission finds that, even if it is the case that there was some tolerance of ill-treatment in the lower levels of the chain of command at C ., the facts before it do not show that the higher authorities of the United Kingdom condoned or tolerated any ill-treatment the applicant may have suffered . Accordingly the Commission finds that the existence of circumstance s absolving the applicant from the normal duty of exhausting the domestic remedies at his disposal has not been established . It follows that this part of the application is inadmissible under Articles 26 and 27, paragraph 3, of the Convention .
- 188 _
RÃ©sumÃ© des faits pertinent s .En octobre 1977, le requÃ©rant' a Ã©tÃ© arrÃ©tÃ© Ã Bel/ast en vertu des dispositions de la loi de 1973 sur l'Ã©tat d'urgence en lrlande du Nord (Northern treland (Emergency Provisions) Act 19731 et gardÃ© a vue par la police durant environ trois jours pour Ã©tre entendu comme soupConnÃ© du meurtre d'un membre de la communautÃ© catholique, aprÃ¨s quoi il /ut rel3chÃ© . Il se plaint d'avoir Ã©tÃ© battu, maltraitÃ© et menacÃ© durant le premier jour de son interrogatoire au commissariat de police de C . et laisse entendre que d'autres personnes retenues dans le mÃªme commissariat auraient subi le mÃ©me sort . Le Gouvernement du Royaume-Uni conteste ces allÃ©gation .
(TRADUCTION) EN DROIT (Extrait ) La Commission a d'abord examinÃ© les griefs du requÃ©rant relatifs aux mauvais traitements qu'il allÃ©gue avoir subis au commissariat de C . Selon lui . alors qu'il Ã©tait gardÃ© Ã vue, il a fait l'objet de diverses formes de mauvais traitement physique et mental, notamment des sÃ©vices, des menaces et des insultes, ce qui lui a causÃ© un dommage physique et psychique . Il soutient que ces faits ont constituÃ© une torture, un traitement inhumain et dÃ©gradant, contraires Ã l'article 3 de la Convention, et qu'ils ont aussi enfraÃ®nÃ© une violation des droits que lui garantissent les articles 8, 9 et 10 de la Convention . Aux termes de l'article 26 de la Convention, la Commission ne peut Ãªtre saisie d'une plainte qu'aprÃ©s l'Ã©puisement de toutes les voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus . En septembre 1979 le requÃ©rant a intentÃ© une action civile en dommages-intÃ©rÃ©ts devant la High Court d'Irlande du Nord contre le commissaire central de la RUC et la direction de la police d'Irlande du Nord ; cette procÃ©dure est en instance . II n'a donc pas Ã©puisÃ© cette voie de recours . La Commission rappelle qu'elle a prÃ©cÃ©demment dÃ©cidÃ© qu'une indemnisation peut, dans des circonstances normales, reprÃ©senter une rÃ©paration efficace et suffisante pour l'individu qui se plaint d'avoir subi des mauvais traitements contraires Ã l'article 3 de la Convention (voir par exemple la requÃªte NÂ° 4225/69, X . c/Royaume-Uni, Recueil 33, p . 34 ; RequÃªtes NÂ° 5577-5583/72, Donnelly et autres c/Royaume-Uni, DÃ©cisions et Rapports 4, p . 89, 153) . La procÃ©dure que le requÃ©rant a entamÃ©e en l'espÃ¨ce constitue donc un recours qu'il est en principe tenu d'exercer avant dÃ© saisi r ' Le reauÃ©ran t Ã©taii reprÃ©sentÃ© devant la Commission par ie professeur K . Llndsay . Newlownabbey Ilrlande du Nordl .
la Commission, Ã moins que des circonstances particuliÃ©res, selon les principes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus, le relÃ©ve de cette obli= gation . Le requÃ©rant a fait valoir qu'il est relevÃ© de l'obligation d'utiliser d'abord cette voie de recours parce que son traitement ressortissait Ã une pratique administrative et que le principe de l'Ã©puisement ne lui est donc pas applicable . A l'appui de cet argument, il invoque la premiÃ¨re dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© de la requÃªte Donnelly (Recueil 43, p . 46) . La Commission rappelle que dans sÃ dÃ©clsion finale sur cette affaire, elle a examinÃ© en dÃ©tail la question de l'applicabilitÃ© du principe de l'Ã©puisement des voies de recours internes dans le cas oÃ¹ le requÃ©rant allÃ¨gue qu'il a Ã©tÃ© victime d'une Â« pratique administrative Â» contraire Ã l'article 3 . Elle a en particulier dÃ©clare ce qui sui t a Les dispositions des articles 26 et 27 s'appliquent Ã toutes les requÃ©tes introduites en vertu de l'article 25, qu'il soit ou non allÃ©guÃ© que la violation en question rÃ©sultait d'une pratique administrative . C'est seulement s'il avait Ã©tÃ© Ã©tabli dans les prÃ©sentes requÃªtes que les recours existants ont Ã©tÃ© rendus inefficaces ou insuffisants, par l'effet d'une pratique administrative ou pour une autre cause, que les griefs des requÃ©rants selon lesquels ils ont Ã©tÃ© victimes de violations, auraient pu Ã©tre considÃ©rÃ©s comme recevables . Â» (DÃ©cisions et Rapports 4, p 175) . DÃ¨ l'avis de la Commission, rien dans les faits qui lui ont Ã©tÃ© soumis e n l'espÃ©ce ne permet de dire que la -possibilitÃ© d'Ã»ne action en dommagesintÃ©rÃªts Ã©tait inefficace, en ce sens que celle-ci Ã©tait dÃ©pourvue de chances raisonnables de succÃ¨s, ou pour d'autres raisons . Le requÃ©rant ne le prÃ©tend d'ailleurs pas et le prÃ©tendrait-il que l'on verrait alors mal pourquoi il a intentÃ© action . Toutefois le requÃ©rant soutient que celle-ci est inadÃ©quate et inefficace parce qu'elle ne mettra pas fin Ã lapratique administrative allÃ©guÃ©e . Or, tel est, souligne-t-il, le premier obieGif de sa requÃ«te . Sur ce point, la Commission rappelle d'abord que la Cour a dit qu'une pratique incompatible avec la Convention consiste en une accumulation de manquements formant un ensemble ou un systÃ¨me mais qu'elle Â« ne constitue pas en soi une infraction distincte de ces manquerrients Â» (Irlande c/Royaume-Uni . SÃ©rie A . Vol . 25, p . 64) . Toutefois, selon l'article 25 de la Convention un individu ne peut se plaindre que d'une violation de la Convention dont il se prÃ©tend lui-mÃªme victime En l'espÃ©ce la Commission est donc appelÃ©e, quant Ã l'article 26 de la Convention, Ã examiner seulement s'il existait une voie de recours interne efficace et suffisante contre les actes qui avaient affectÃ© le requÃ©rant personnellement, ces actes constituant la violation spÃ©cifique de la Convention dont il prÃ©tend avoir Ã©tÃ© lui-mÃªme vicrime .
La Commission a nÃ©anmoins reconnu dans sa dÃ©cision finale dans l'affaire Donnelly IcitÃ©el qu'il peut se prÃ©senter des circonstances particuliÃ©res dans lesquelles le seul versement d'une indemnisation ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme un recours suffisant contre un comportement contraire Ã l'article 3 . Tel serait le cas si le comportement en question Ã©tait autorisÃ© par le droit interne ou Â« si les autoritÃ©s supÃ©rieures de l'Etat lavaientl une politique ou une pratique administrative consistant Ã autoriser ou tolÃ©rer Ipareill comportement Â» . La Commission a dÃ©clarÃ© en outre que l'indemnisation Â« ne peut reprÃ©senter un recours adÃ©quat que lorsque les autoritÃ©s supÃ©rieures ont pris des mesures raisonnables pour satisfaire Ã leurs obligations dÃ©coulant de l'article 3, en emp@chant dans toutes la mesure du possible la commission des actes en question ou leur rÃ©pÃ©tition Â» IDÃ©cisions et Rapports 4, p 1661 . Elle a cependant prÃ©cisÃ© que toute pratique contraire Ã la Convention ne produit pas nÃ©cessairement cet effet . Ainsi, dans le cas oÃ¹ il n'est pas Ã©tabli que les autoritÃ©s supÃ©rieures de l'Etat tolÃ©rent des mauvais traitement mais oÃ¹ la possibilitÃ© existe Â« que les mauvais traitements aient Ã©tÃ© tolÃ©rÃ©s Ã l'Ã©chelon intermÃ©diaire ou infÃ©rieur de la hiÃ©rarchie Â» la Commission a estimÃ© devoir rechercher si, Â« compte tenu des mesures prises par les autoritÃ©s supÃ©rieures pour s'acquitter . . . de leur t8che consistant Ã empÃªcher les actes de mauvais traitements ou leur rÃ©pÃ©tition Â», les recours disponibles peuvent ou non Ãªtre considÃ©rÃ©s comme suffisants (ibid ., p . 175) . Quant au caractÃ©re adÃ©quat de la voie de recours disponible en l'espÃ©ce, il ne fait pas de doute qu'un traitement comme celui que le requÃ©rant prÃ©tend avoir subi serait contraire au droit britannique . Il emporterait violation du droit pÃ©nal comme des droits du requÃ©rant sur le plan civil . Aux yeux de la Commission, la seule question est donc celle de savoir s'il est suffisamment Ã©tabli que les autoritÃ©s supÃ©rieures du Royaume-Uni n'en ont pas moins autorisÃ© ou tolÃ©rÃ© ce comportement ou ont omis de prendre des mesures raisonnables pour empÃªcher qu'il ne se produise ou ne se rÃ©pÃ©te . En examinant cette question la Commission a tenu compte de sa jurisprudence concernant des requÃªtes introduites en vertu de l'article 24 de la Convention, dans lesquelles elle a estimÃ© que pour exclure l'application du principe de l'Ã©puisement des voies de recours internes, il ne suffit pas que l'existence d'une pratique administrative soit simplement allÃ©guÃ©e, il faut aussi que son existence soit dÃ©montrÃ©e au moyen de preuves suffisantes (PremiÃ¨re Affaire grecque, Annuaire 11, p . 771 ; Irlande c/Royaume-Uni, Recueil de DÃ©cisions 41, p . 85) . De mÃªme lorsque, dans une requÃªte introduite en vertu de l'article 25, la question se pose de savoir si une voie de recours existante a Ã©tÃ© rendue inefficace du fail que les autoritÃ©s supÃ©rieures de l'Etat n'ont pas pris des mesures suffisantes pour se conformer aux obligations concrÃ¨tes dÃ©coulant de l'article 3 de la Convention, des preuves concluantes de cette omission doivent Ãªtre fournies avant que la Commission puisse dire que le requÃ©rant est relevÃ© de l'obligation de se prÃ©valoir du recours en question . - 191 -
En l'espÃ¨ce, au vu de l'argumentation des parties, la Commission estime ne pas disposer de preuves suffisantes dÃ©montrant que le recours en question a Ã©tÃ© rendu inefficace en raison de pareille omission . Certes le requÃ©rant a fourni des renseignements, notamment= le rapport d'Amnesty International de juin 1978 et le rapport de la Commission Bennett, semblant indiquer que de mauvais traitemerns de personnes dÃ©tenues aux fins d'interrogatoires de police peuvent, Ã l'Ã©poque des faits, s'Ãªtre produits assez souvent au commissariat de C . et ailleurs Il ressort toutefois Ã©galement des renseignements fournis que, tant avant qu'aprÃ¨s l'Ã©poque de l'interrogatoire du requÃ©rant, les autoritÃ©s compÃ©tentes ont pris des mesures importantes en vue d'empÃ©cher de pareils Ã©vÃ©nements . La Commission relÃ©ve aussi que la police a enquÃ¨tÃ© sur les plaintes que le requÃ©rant a formulÃ©es alors qu'il Ã©tait dÃ©tenu . Si le requÃ©rant a proposA de participer Ã une confrontation, il s'estrefusÃ© (encore que sur le conseil d'un avocatl Ã faire une dÃ©claration au policier enquÃ©teur . Selon les dÃ©clarations non contestÃ©es du Gouvernement, il Ã¢ aussi refusÃ© de produire une copie du rapport mÃ©dical du Dr . 0 . qui l'a examinÃ© pendant sa garde Ã vue, ou d'autoriser le policier enquÃªteur Ã s'en procurer une Ce document n'a pas non plus Ã©tÃ© communiquÃ© Ã la Commission . Le requÃ©rant n'a donc guÃ©re collaborÃ© Ã l'enquÃ©te . Etant donnÃ©, surtout, les informations disponibles sur cette enquÃ©te, la Commission considÃ¨re comme totalement dÃ©pourvue de fondement la thÃ¨se du requÃ©rant selon laquelle le chef du parquet se serait dÃ©libÃ©rÃ©ment abstenu d'engager une procÃ©dure pÃ©nale Â« pour protÃ©ger les fonctionnaires n responsables des mauvais traitements subis par le requÃ©rant . Compte tenu de toutes ces circonstances, la Commission estime que, mÃ©me si l'on admet qu'il y a eu quelque tolÃ©rance des mauvais traitements au niveau infÃ©rieur de la hiÃ©rarchie Ã C ., les faits qui lui sont soumis ne dÃ©montrent pas que les autoritÃ©s supÃ©rieures du Royaume-Uni aient excusÃ© ou tolÃ©rÃ© les mauvais traitements que le requÃ©rant peut avoir subi s La Commission estime donc que l'existence de circonstances relevant lÃ© requÃ©rant de l'obligation normale d'Ã©puiser les voies de recours internes dont il disposait n'est pas Ã©tablie . Il s'ensuit que cette partie de la requÃªte est irrecevable, en venu des articles 26 et 27, paragraphe 3 de la Convention .
- 192 --Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 08/07/1980Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 3
 l'article 25
 l'article 3
 l'article 26
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 25
 l'article 25
 l'article 26
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 24
 l'article 25
 l'article 3