Source: https://ammazzatecituttilombardia.wordpress.com/tag/carmelo-mendolia/
Timestamp: 2019-08-18 02:32:34+00:00

Document:
Carmelo Mendolia | Movimento Antimafie Ammazzateci TUTTI - Coordinamento Lombardia
Ordinanza Fire Off: Atti PM parte 4 – Credibilità dei collaboratori di giustizia
Per tratteggiare il contesto in cui sono maturati i fatti singolarmente descritto nei capi di imputazione cautelare sopra riportati conviene partire dalle dichiarazioni di Mendolia Carmelo e Bernascone Angelo, premesso quanto segue in punto credibilità loro, dello Smorta e delle persone offese che hanno denunciato i fatti di seguito descritti.
In merito alle dichiarazioni rese dalle persone offese dal reato si richiama quanto costantemente affermato dalla giurisprudenza anche di legittimità secondo la quale tali dichiarazioni da un lato sono da valutare con opportuna cautela e da sottoporre ad un’indagine accurata circa i profili di attendibilità oggettivi e soggettivi ma dall’altro possono essere assunte, anche da sole, come fonte di prova, e a maggior ragione assumono pregnante valenza indiziaria: (Cfr., ex plurimis, Cass., Sez IV, sentenza 18 dicembre-29dicembre 2009, n° 49714; Cass., Sez. VI, sentenza 4 novembre 2004, ° 443, in CED rv. 230899; Cass., Sez. IV, sentenza 13 novembre 2003, n° 1686, Verardi, in Cass. Pen., 2005, f 5, pag. 1665).
La sussistenza di gravi indizi di colpevolezza può essere dunque fondata anche sulla (sola) dichiarazione della persona offesa dal reato qualora emerga la credibilità oggettiva e soggettiva del dichiarante per intrinseca coerenza logica della stessa dichiarazione e per assenza di elementi che inducano a dubitare dell’obiettività del soggetto. In tali casi non è dunque necessaria l’esistenza di alcun elemento di riscontro non essendo sussumibile la fattispecie in oggetto nell’art. 192, comma 3, C.P.P. (Cfr., ex plurimus, Cass., Sez. III, sentenza 1 aprile-21 maggio 2008, n° 20279; Cass., Sez. III, sentenza 29 gennaio 2004, n° 3348; Cass., Sez. I, sentenza 24 settembre 1997, n° 8606; Cass., Sez. VI, sentenza 28 febbraio 1997, n° 4946; Cass., Sez. IV, sentenza 5 febbraio 1997, n° 1027; sulla presunzione di attendibilità fino a prova contraria si vedano, ex plurimis, Cass., Sez I, sentenza 23 marzo 1994, n° 653; Cass., Sez. I, sentenza 3 agosto 1993, n° 7568; Cass., Sez. I, sentenza 27 luglio 1992, n° 3754).
Quanto poi al profilo relativo alla credibilità del dichiarante, sia esso confidente o accusatore, (si ha mente alle dichiarazioni di Smorta, Mendolia e Bernascone), detta credibilità deve essere vagliata in relazione alla personalità del dichiarante, alle sue condizioni economiche, al suo passato e ai suoi rapporti con gli accusati nonché alla genesi remota o prossima della sua risoluzione alla collaborazione ed alle ragioni che lo hanno indotto alla confessione o all’accusa a carico dei coautori o di altri soggetti.
In forza anche di consolidati criteri giurisprudenziali poi, particolare rilievo anche in questo caso assume la cosiddetta “attendibilità intrinseca”, che è argomentabile anche dalla provenienza delle dichiarazioni da parte di chi abbia fatto parte del “contesto criminale” di riferimento; agli stessi fini rileva il disinteresse che caratterizza il dichiarante, ed in particolare l’assenza di motivi di astio o di odio nei confronti degli accusati.
Filed under: AT Lombardia | Tagged: Angelo Bernascone, Busto Arsizio, Carmelo Mendolia, Crocifisso Smorta, Fire Off, Gela, Tagli Pregiati |	Leave a comment »

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza