Source: https://advokatlagerlof.se/category/rattsfall/page/2/
Timestamp: 2019-04-24 22:38:26+00:00

Document:
Rättsfall-arkiv - Sida 2 av 4 - Lagerlöfs Advokatbyrå i Malmö
Migrationsverket får kritik för sitt handläggande av ärenden med ensamkommande flyktingbarn.
2015-08-18 Kategori: Rättsfall, Utlänningsrätt,
Justitiekanslern (JK) har i ett beslut av den 12 augusti 2015 riktat allvarlig kritik mot Migrationsverket för att handläggningen av ett ärende rörande ett ensamkommande flyktingbarn dragit ut på tiden i fjorton månader. Under Migrationsverkets långsamma handläggning hann barnet fylla arton år.
JK konstaterar att ärenden som rör ensamkommande flyktingbarn skall ges en hög prioritet tids- och handläggningsmässigt. JK talar om handläggningstider omkring tre månader som rimligt. Fjorton månaders handläggningstid bedömdes som helt oacceptabelt. JK konstaterar också att om Migrationsverket hade hanterat ärendet med den skyndsamhet som krävs när det gäller barn och med barnets bästa för ögonen kunde man anta att utgången hade blivit annorlunda för den sökande. Genom Migrationsverkets bristfälliga hantering har detta troligen påverkat utgången i ärendet.
JK:s diarienummer 7985-14-21
Vårdnadshavares skadeståndsskyldighet
2015-08-14 Kategori: Familjerätt, Rättsfall,
Högsta domstolen meddelade den 18 juni 2015 en vägledande dom i frågan om vårdnadshavares skadeståndsansvar med anledning av brott som begåtts av minderårig. Målet berörde det mycket uppmärksammade Instagram-målet i vilket två ungdomar dömdes för grovt förtal av mångtalet ungdomar efter att ha publicerat kränkande uppgifter på det sociala nätverket Instagram. Kränkningarna väckte stor ilska bland de drabbade och resulterade i att det utbröt upplopp på två gymnasieskolor i Göteborg. Sammanlagt ålades de två ungdomarna att betala skadestånd till 38 stycken målsäganden á 15 000 kronor, totalt 570 000 kronor.
Föräldrar är enligt 6 kap. 2 § andra stycket föräldrabalken skyldiga att se till att lämpliga åtgärder vidtas i syfte att hindra barnen från att orsaka skada för annan. Från den 1 september 2010 är vårdnadshavare skyldiga att ersätta personskada eller sakskada som barnet vållar genom brott och skada som uppstår på grund av att barnet utsätter annan för kränkning genom angrepp mot dennes person, frihet, frid eller ära (3. kap 5 § samt 2 kap. 3 § skadeståndslagen). Tidigare inträdde endast skadeståndsansvar för vårdnadshavaren för det fall att denne genom vårdslöshet underlåtit att förhindra att barnen orsakat skadan. Lagändringen innebar därmed en skärpning av vårdnadshavarens ansvar för barnets handlingar. Vårdnadshavaren ska alltså inte längre kunna visas ha varit vårdslös utan har istället ett s.k. strikt ansvar. Målet och syftet med lagändringen var bland annat att åstadkomma tydligare föräldrareaktioner vid brottsliga beteenden och öka engagemanget från föräldrarna.
Förälderns ansvar är begränsat till ett belopp motsvarande en femtedel av det rådande prisbasbeloppet vid skadetillfället (prisbasbeloppet fastställs årligen och uppgår under 2015 till 44 500 kronor). Begränsningen gäller dock endast per skadehändelse vilket innebär att det vid flera skadehändelser, som i det s.k. Instagram-målet, kan resultera i att skadeståndskyldigheten för föräldern vida överstiger en femtedel av prisbasbeloppet.
Även om vårdnadshavarens skadeståndasvar är strikt finns det möjlighet att jämka skadeståndet. Jämkning innebär att summan sätts ned på grund av att det finns omständigheter som leder till att det skulle vara uppenbart oskäligt att utkräva det fulla beloppet. Jämkning kan innebära att beloppet sätts ned helt eller delvis. I Instagram-målet hävdade modern till en av de dömda ungdomarna, och som hade ensam vårdnad, att det fanns anledning till jämkning. Barnet var vid gärningstillfället bosatt hos sin far efter att ha lämnat moderns hem på grund av konflikter rörande bland annat moderns regler i hemmet. Modern hade utan framgång försökt få hem barnet igen och hade bland annat vänt sig till socialtjänsten för att få hjälp. Barnet kom hem först efter två månader och under denna tid begicks de brottsliga gärningarna. Högsta domstolen konstaterar att modern under de två månader som barnet bodde hos sin far visserligen haft begränsad möjlighet att utöva faktisk vårdnad och omsorg över barnet men framhåller att det finns en tillsynsplikt även om barnet inte huvudsakligen bor hos vårdnadshavaren. Det krävs enligt Högsta domstolen att vårdnadshavaren under en längre tid saknat möjlighet att vara delaktig i barnets liv och fostran. Högsta domstolen ansåg även att moderns försök att få hem barnet utgjorts av åtgärder som ligger inom ramen för vårdnadshavares tillsynsplikt. Modern ansågs därför inte ha vidtagit långtgående åtgärder för att förhindra barnets brottsliga gärningar. Sammantaget ansåg Högsta domstolen att grund för att jämka skadeståndet inte förelåg. Inte heller det faktum att det totala beloppet (132 000 kronor) som modern ålagts att betala uppgick till en mycket hög summa ansågs utgöra grund för jämkning. Högsta domstolen tog här särskild hänsyn till att det förtal som skett fått stor spridning och målsägaden ansågs ha ett påtagligt intresse av skadeståndet. *
Lagändringen 2010 ledde till många positiva reaktioner då det länge hade funnits krav på ett skärpt föräldraansvar. Avgörande har dock lett till debatt då en del anser att lagstiftningens utformning inte är optimal. Detta eftersom det kan anses oproportionerligt att flera mindre allvarliga brott medför större ekonomiska konsekvenser för föräldern än om ungdomen begår en ytterst allvarlig gärning. En del menar också att avgörandet ställer alltför stora krav på föräldrar som gör så gott de kan för att hantera barnens agerande men inte lyckas. Andra välkomnar att Högsta domstolen tydligt markerat att ansvaret för vårdnadshavaren är långtgående och att det krävs stora insatser från föräldern för att undgå betalningsansvar. Vad tycker Du?
* Ett justitieråd var skiljaktig och ansåg att modern hade saknat möjlighet till tillsyn och även gjort sådana ansträngningar att få hem dottern att det fanns grund för att jämka beloppet.
Barnets behov – Vad är viktigast?
2015-07-30 Kategori: Familjerätt, Rättsfall,
Frågor om vårdnad, boende och umgänge ska alltid avgöras utifrån vad som är bäst för barnet. Vid en sådan bedömning ska det fästas avseende särskilt vid risken för att barnet far illa samt vid barnets behov av en nära och god kontakt med båda föräldrarna. Att särskild hänsyn ska tas till barnets behov av en nära och god kontakt med båda föräldrarna innebär att domstolen ska göra en bedömning av bland annat vem av föräldrarna som i fortsättningen bäst kan främja barnets umgänge med den andra föräldern.
Barnets behov av en nära och god relation till båda föräldrarna ska vägas mot barnets behov av kontinuitet och stabilitet i sin tillvaro – den så kallade kontinuitetsprincipen. Kontinuitetsprincipen bygger på tanken att en överflyttning av ett barn till en ny främmande miljö kan vara till skada för barnets utveckling och att barnet därför inte i onödan ska tvingas att flytta.
Vad är då viktigast – barnets behov av en nära och god relation med båda föräldrarna eller barnets behov av kontinuitet och stabilitet i sin tillvaro?
I ett nyligen avgjort mål av Göta Hovrätt (T 199-14) var omständigheterna sådana att barnet som vid tillfället var fyra år hade sedan födseln bott hos modern som hade ensam vårdnad om barnet. Av vårdnadsutredningen i målet framgick att fadern hade utestängts från en stor del av barnets liv på grund av den konflikt som fanns mellan föräldrarna. Utredarna kom även fram till att barnet i större omfattning skulle få tillgång till modern om fadern var vårdnadshavare än om förhållandena var de motsatta. Trots moderns bristande förmåga i olika avseenden, hänvisade utredarna till kontinuitetsprincipen och ansåg att modern bör ha ensam vårdnad om barnet. Tingsrätten, som också fäste vikt vid barnets behov av kontinuitet och stabilitet i tillvaron, bedömde att det var mest förenligt med barnets bästa att modern även fortsättningsvis skulle ha ensam vårdnad.
Göta Hovrätt gjorde dock en annan bedömning och anförde följande. De omställningsproblem m.m. som en överflyttning av barnet för med sig kan vara ett pris som är värt att betala för att få till stånd en fungerande relation mellan barnet och båda föräldrarna. Detta gäller inte minst i ett längre perspektiv. Domstolen anförde vidare att ett alltför stort hänsynstagande till kontinuiteten kan medföra att barnets möjlighet till en nära och god kontakt med båda sina föräldrar begränsas på ett för barnet negativt sätt. Detta talade enligt hovrätten för att större vikt borde fästas vid barnets behov av en nära och god relation med båda föräldrarna än vid kontinuitetsprincipen. Mot bakgrund av omständigheterna i målet bedömde hovrätten att fadern ansågs ha större förmåga än modern att tillgodose barnets behov av en god och nära relation med den andre föräldern. Fadern tillerkändes därför ensam vårdanad om barnet.
Sammantaget kan sägas att större vikt bör fästas vid barnets behov av en nära och god relation med båda föräldrarna än vid kontinuitetsprincipen. Detta behöver emellertid inte betyda att principen alltid måste ge vika då det ska göras en helhetsbedömning av omständigheterna i varje enskilt fall med fokus på barnets bästa.
Vad gäller om barnets pass när föräldrarna är skilda?
2015-07-23 Kategori: Familjerätt, Rättsfall,
Har den ena föräldern ensam vårdnad om barnet ska passet vara hos den föräldern.
Har föräldrarna gemensam vårdnad och är barnet stadigvarande boende hos den ena föräldern ska passet förvaras hos den så kallade boendeföräldern; där barnet bor mest.
Om barnet bor lika mycket hos föräldrarna bör passet förvaras där barnet är folkbokfört.
En fråga som ofta uppkommer är om den förälder som inte förvarar passet kan vid domstol kräva att få ut passet vid umgänge med barnet från den föräldern som har hand om passet.
Det finns en dom från 2001 där domstolen ( Göteborgs tingsrätt) bestämde att den förälder som
hade om hand om passet skulle ge ut det till den andre föräldern två veckor före lov och storhelger
om den andre föräldern ville ha passet.
Däremot finns det ett annat avgörande från Skånska hovrätten som säger att domstol inte kan tvinga
en förälder att ansöka om utfärdande av pass till barn.
Det finns alltså inte några säkra svar att ge.
Överflyttning av barn enligt Haagkonventionen
2015-01-26 Kategori: Familjerätt, Rättsfall,
I vår allt mer globaliserade värld blir det mer vanligt att barn har föräldrar av olika nationaliteter och bakgrunder, samt till följd därav, att barn förs bort till ett annat land av en av föräldrarna. Då kan Haagkonventionen tillämpas, om barnet har förts till ett land som tillträtt Haagkonventionen. Syftet med konventionen är att barnet skall återföras till det land barnet bodde i före bortförandet. Den kvarvarande föräldern skall anmäla försvinnandet inom ett år och en förhandling skall hållas inom 6 veckor. Handläggningen tar dock många gånger betydligt längre tid än så.
Haagkonventionen är giltig i förhållande till Sverige i drygt åttio länder. Sverige tillträdde konventionen år 1989 och den har också förts in i svensk lag. För det fall ett barn förs till ett land som inte tillträtt Haagkonventionen är det betydligt svårare att återföra barnet till ursprungslandet.
Stockholms tingsrätt har i ett ärende om överflyttning av barn beslutat att två barn, födda och uppvuxna i Kroatien, skall återföras till Kroatien. Föräldrarna var tillsammans bosatta i Kroatien och hade två gemensamma barn. De separerade år 2010. I april 2014 fördes barnen av modern till Sverige, där de sedan bodde tillsammans med modern, moderns make och två äldre halvsyskon. Fadern var fortsatt boende i Kroatien. Domstolar i Kroatien hade tidigare beslutat att barnen skulle vara boende hos modern samt ha umgänge med fadern. Innan modern åkte med barnen till Sverige väckte modern talan i Kroatien om att barnen skulle vara boende med henne i Sverige. Fadern bestred yrkandet och yrkade å sin sida att barnen skulle vara bosatta hos honom. När ärendet om överflytt av barn var aktuellt i Stockholms tingsrätt hade den kroatiska domstolen ännu inte fattat något beslut i de aktuella frågorna.
Med anledning av att modern tog barnen till Sverige yrkade fadern i Stockholms tingsrätt att barnen skulle återföras till honom i Kroatien. Modern bestred detta, och menade att det förelåg hinder för överflyttning av barnen. Modern ansåg att en överflyttning riskerade att skada barnens hälsa, såväl kroppsligt som själsligt. Hon tyckte vidare att fadern var olämplig som umgängesförälder och menade att barnen var rädda för honom. Modern uttryckte även att barnens vilja var att stanna i Sverige.
Tingsrätten ansåg att det vid en sammantagen bedömning inte var visat att det fanns en allvarlig risk för att en överflyttning av barnen skulle skada barnen, eller försätta dem i en situation som inte var godtagbar. Barnen ansågs inte ha nått en sådan ålder eller mognad att deras vilja skulle ha någon avgörande betydelse vid prövningen. Yrkandet om överflyttning vann således bifall.
Modern överklagade beslutet till Svea hovrätt. Svea hovrätt konstaterade i januari 2015 att de gjorde samma bedömning som tingsrätten i fråga om verkställighet skulle vägras. Sedan tingsrättens beslut hade fadern dessutom fått interimistiskt ensam vårdnad om barnen i Kroatien, vilket ytterligare talade mot att hinder mot verkställighet förelåg. Hovrätten beslutade således att barnen skulle överflyttas till fadern senast den 1 februari 2015, se Svea hovrätts beslut den 9 januari 2015 i mål nr ÖÄ 8701-14.
Han, hon, hen. Mamma, pappa, barn
2014-08-14 Kategori: Familjerätt, Rättsfall,
Två kvinnor, Eva och Ada, var sambos. De var båda överens om att låta Ada insemineras av en manlig bekant. Så skedde. När Ada inseminerades var hon en kvinna. Efter inseminationen påbörjade Ada ett könsbyte till man samtidigt som graviditeten fortskred. Härefter ingick Eva och Ada(m) äktenskap sedan könsbytet till man för Ada fullbordats. Dottern Maria föddes i äktenskapet mellan Eva och Ada(m). Ada(m) registrerades som far åt Maria.
Sedan Eva och Ada(m) separerat och skilt sig vände sig Eva till domstol och yrkade att domstolen skulle upphäva Ada(m)s faderskap till dottern Maria.
Eva ansåg nämligen att Ada(m) – som inte påbörjat sitt könsbyte när inseminationen skedde – inte biologiskt kunde vara far till Maria. Eva hade också yrkat att hon skulle få ensam vårdnad om Maria eftersom Ada(m) inte kunde vara biologisk far och ha vårdnad.
Både tingsrätten och hovrätten avslog moderns begäran.
Domstolarna konstaterade att eftersom Ada(m) inte påbörjat sitt könsbyte före det att inseminationen skedde kunde regeln om faderskapspresumtion inte tillämpas annat än genom tolkning. Detta skedde och upphävdes inte Ada(m)s faderskap. Tingsrätten konstaterade att annan tolkning skulle vara diskriminerande mot Ada(m).
Vad som hänt med flickan Maria, 3 1/2 år gammal, framgår inte ur rättsfallen.
Namnen är fingerade!!!
20140813/ML
Att utöva myndighet mot enskild
2014-07-25 Kategori: Rättsfall, Utlänningsrätt,
I vårt arbete företräder vi ofta personer gentemot offentliga myndigheter. Det kan till exempel röra sig om att vara försvarare åt en misstänkt, företräda en asylsökande, eller att företräda en förälder vars barn tvångsomhändertagits av sociala myndigheter. Det ligger i sakens natur att myndigheten, i relation till den enskilde, har betydligt större resurser och betydligt större maktbefogenheter, och att myndigheten måste bedriva sin verksamhet på ett rättssäkert sätt.
Det ter sig naturligt att en myndighet i sin verksamhet måste följa svenska lagar och förordningar. I en tid av alltmer ökad globalisering måste myndigheterna också följa EU-rättsliga regler och de regler som Europakonventionen om skyddet för de mänskliga rättigheterna ställer upp. En utgångspunkt för hur en svensk myndighet skall bedriva sin verksamhet återfinns i 1 kap. 9§ Regeringsformen där det framgår att myndigheter ska beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet. Merparten av de tjänstemän som arbetar i myndigheterna följer klanderfritt de regler de har att följa. I vårt arbete stöter man, tyvärr, dock stundtals på situationer när det kan ifrågasättas om myndighetsutövandet sker på ett sakligt, opartiskt, och rättsäkert sätt. Ofta kan detta säkert bero på den s.k. ”mänskliga faktorn”, eller hög arbetsbelastning i kombination med minskade resurser.
Det kan ibland förklara varför rättsosäkra myndighetsbeslut fattas.
Det kan dock aldrig försvara att rättsosäkra myndighetsbeslut fattas.
Det är därför av vikt att de myndigheter som utövar myndighet mot enskilda, regelbundet påminner sig själva, eller påminns, om vad deras verksamhet och beslut egentligen får för följder för de enskilda som påverkas av besluten.
En bra och fortfarande aktuell artikel författad av advokaterna Peter Althin och Anton Strand från 2008 som berör samma ämne! – http://www.aftonbladet.se/debatt/article11955511.ab
Rättshjälp och rättsskydd i vårdnads- boende- och umgängestvister
2014-05-12 Kategori: Familjerätt, Rättsfall,
Många klienter frågar oss om rättsskydd och rättshjälp när tvist uppkommit om barn. Därför önskar vi kortfattat informera om vilka möjligheter det finns att få hjälp att betala delar av kostnaden för advokat och juridisk expertis. Denna sammanfattning är inte uttömmande och Du är välkommen att fråga oss. Självklart hjälper vi Dig med att ansöka om såväl rättsskydd eller rättshjälp.
Rättsskydd – försäkringsbolaget kan täcka 80 % av kostnaden
Rättsskydd är ett försäkringsskydd som i de flesta fall automatiskt ingår i alla svenska hem-, villa- och fritidshusförsäkringar. Det ingår dessutom i helförsäkringar av båt samt hel- och halvförsäkringar av din bil.
För att rättsskyddet i din försäkring ska kunna användas måste tvist ha uppstått med en annan part. Enkelt sagt uppkommer tvist om en part bestrider den andra partens framställda krav. Du ska ha tecknat försäkringen före det att tvisten uppstod och en del försäkringar har som regel att du ska ha haft din försäkring i minst två år för att kunna utnyttja rättsskyddet. Om du har en tvist med någon som Du har varit gift eller sambo med, gäller vanligtvis inte rättsskyddet om tvisten uppstår inom ett år efter det att äktenskapet eller samboförhållandet upphörde.
Varje försäkringsbolag har olika försäkringsvillkor. Det innebär också olika nivåer för den självrisk som Du måste betala. Därför är det viktigt att fråga just Ditt försäkringsbolag hur mycket Din självrisk är. De flesta försäkringsbolag som vi kommer i kontakt med täcker 80 % av tvisten, sålunda blir självrisken endast 20 %. Varje försäkringsbolag har ett maximum för den totala ersättningen men i familjemål är huvudregeln att man endast betalar för sina egna rättegångskostnader.
För mer information: Ditt försäkringsbolags hemsida eller http://www.rattshjalp.se/_old/Om-rattshjalp/Rattsskydd-/
Är du intresserad av att jämföra olika försäkringar och villkoren för rättsskydd kan du gå in på Konsumenternas försäkringsbyrå. http://bankforsakring.konsumenternas.se/
Rättshjälp – staten kan täcka 98 % av kostnaden
Om du har en hemförsäkring som täcker tvisten måste Du i första hand nyttja Din försäkring för att betala för advokat och juristkostnader. Dessutom täcks t.ex. tolkkostnader. Vi bistår självklart med ansökan om rättshjälp efter att Du erhållit rådgivning från oss.
Har du ett ekonomiskt underlag under 260 000 kronor per år har Du rätt att få rättshjälp upp till 100 h (timmar) juridiskt arbete. Ditt ekonomiska underlag är enkelt beskrivet summan av dina tillgångar/förmögenhet minus skulder och försörjningsbörda. För varje barn Du har får Du t.ex. även göra ett avdrag med 15 000 kr, upp till 75 000 kr, för att minska Ditt ekonomiska underlag.
Beviljas Du rättshjälp betalar Du viss procent i rättshjälpsavgift beroende på vilket ekonomiskt underlag Du har. Är Ditt ekonomiska underlag, efter avdrag, exempelvis mindre än 50 000 kr täcker staten 98 % av Dina advokatkostnader. Är Ditt ekonomiska underlag 100 000 – 120 000 kr täcker staten 90 % av kostnaderna, dock måste Du betala minst 1000 kr själv.
För mer information: http://www.rattshjalp.se/Vad-ar-rattshjalp/
Sammanfattningsvis finns det goda möjligheter att erhålla ekonomiskt stöd för att täcka advokat- och juristkostnader i tvister om vårdnad, boende och umgänge. Vi på Lagerlöfs advokatbyrå är experter inom familjerätt och vi företräder Dina intressen. Välkommen att kontakta oss för mer information!
Barnets vilja i processer om umgänge
2014-05-02 Kategori: Familjerätt, Rättsfall,
Svea Hovrätt har nyligen tagit ställning i ett mål om vårdnad, boende och umgänge vad gäller två barn i åldrarna 14 och 15 år. När barn har uppnått en sådan ålder skall domstolen – om inte alldeles särskilda skäl talar emot det – ta stor hänsyn till deras vilja vid beslut om umgänge. I aktuellt mål var båda barnen tydliga med att de inte ville ha något umgänge med fadern som de tidigare träffat en helg i månaden. Ansvariga utredare för vårdnads-, boende-, och umgängesutredning i målet har uppskattat att de två barnens mognad i vart fall varit i paritet med jämnårigas, samt att barnen skulle vägra att träffa fadern även om det förordnades om umgänge.
Tingsrätten fastställde att barnen skulle ha rätt till umgänge med fadern en helg varje månad samt telefonumgänge en gång per vecka. Skälen härtill var att ett barn har rätt till umgänge med den förälder som barnet inte bor tillsammans med, samt att tingsrätten uppfattat att moderns negativa inställning gentemot fadern påverkat barnen i deras uppfattning kring umgänget.
Hovrätten ändrade tingsrättens beslut vad avsåg helgumgänget. Det enda umgänge som fastställdes var telefonumgänge en gång per vecka, vilket barnen själva också medgav. I hovrättens dom framhävs även att möjligheten för att en relation skall kunna byggas upp mellan barnen och fadern är större om det inte beslutas om något reglerat umgänge mellan barnen och fadern, utan att barnen istället ges möjlighet att själva ta kontakt med fadern på sina villkor. Sammanfattningsvis anser rätten att det inte är förenligt med barnens bästa att påtvinga dem umgänge, oavsett anledningen till varför barnen inte vill träffa fadern.
I mål som rör vårdnad, boende och umgänge skall hänsyn tas till barnets vilja med beaktande av barnets ålder och mognad. Det betyder i de flesta fall att mer avseende skall fästas vid ett äldre barns inställning än vid ett yngre barns. Det går emellertid inte att säga någon bestämd ålder när ett barn skall tillfrågas, utan det är en individuell bedömning som skall ske i varje enskilt fall. Det bör också betonas att barnets möjlighet att uttrycka sin vilja är en rättighet, och inte ett tvång. Man skall försöka klargöra barnets inställning utan att barnet försätts i svåra valsituationer eller pressas på synpunkter. Genom att barnets vilja tillmäts betydelse får barnet i vissa mål en maktposition som kan bli redskap för att föra fram föräldrarnas vilja. Det kan vara mycket svårt att utifrån några samtal med barnet i en laddad situation avgöra vad som är barnets verkliga vilja. Barnet kan till exempel säga olika saker beroende på vilken förälder som barnet för tillfället är närmast.
När barnet har fyllt 12 år går det inte att verkställa ett beslut om umgänge mot barnets vilja. Man brukar därför säga att barn över 12 år får bestämma själva hur de vill ha det. Detta är dock en sanning med modifikation, eftersom det kan finnas situationer då det är tydligt att barnets vilja strider mot barnets bästa.
Källa: Svea Hovrätts dom av den 29 april 2014 i mål nr T 6465-12.
Hovrätten för Nedre Norrland gav fadern ensam vårdnad om en åttaårig dotter efter moderns umgängessabotage
2014-03-24 Kategori: Familjerätt, Rättsfall,
Som bakgrund kan nämnas att den åttaåriga flickan hade bott hela sitt liv med sin moder som haft ensam vårdnad om henne. Fadern hade inte fått träffa flickan ensam sedan dottern var 18 månader gammal. Såväl tingsrätten som hovrätten ansåg att modern och flickans morföräldrar hade saboterat flickans umgänge med sin fader så till den grad att vårdnaden istället skulle flyttas över till fadern.
Tingsrätten fastslog redan i ett tidigt skede att det saknades förutsättningar för gemensam vårdnad med hänvisning bland annat till att kommunikation var mycket bristfällig och att det saknades ett förtroende föräldrarna emellan. Vidare ansåg domstolen att modern och morföräldrarna, som även hördes som vittnen, hade utmålat en ”närmast oresonligt” mörk bild av fadern. Exempelvis angav tingsrätten att åttaåringens mormor undvikit att benämna flickans fader som ”pappa” och att hon önskade prata “så lite som möjligt” om fadern. Dessutom noterade domstolen ett oroande mönster av halvhjärtade ansträngningar till kontakt mellan dotter och fader som även saboterats. Ytterligare bedömde tingsrätten att modern och morföräldrarna genom såväl ord som handling nästintill etsat in budskapet att fadern skulle vara farlig.
Tingsrätten ansåg att flickan hade svårigheter att göra skillnad på sin egen uppfattning av fadern och barnets behov av en god och nära kontakt med båda sina föräldrar. Visserligen hade parterna några år tidigare haft konflikter i samband med separationen mellan föräldrarna men detta kunde enligt domstolen inte förklara missförhållandena. Istället menade tingsrätten att konflikterna använts som undanflykt för att hålla fadern och dottern ifrån varandra.
Tingsrätten ansåg ytterligare att fadern var lämplig som vårdnadshavare och en fullgod förälder som var ödmjuk inför de problem som skulle kunna uppstå vid en överflyttning av vårdnaden. Trots dessa svårigheter valde tingsrätten att döma ensam vårdnad till fadern eftersom fadern på ett bättre sätt skulle kunna tillgodose barnens behov av en nära och god kontakt med båda sina föräldrar. Modern överklagade tingsrättens dom till Hovrätten för Nedre Norrland som i stora drag instämde i tingsrättens bedömning och fastställde domen. Hovrätten för Nedre Norrland anförde även särskilt att fadern genom åren på olika sätt sökt kontakt med dottern men att han ständigt motarbetats av modern som uppvisat en väldigt negativ inställning gentemot dotterns fader och undvikit honom. Dessutom hade modern försökt att inte delge fadern information gällande dotterns skolgång.
Vidare skriver hovrätten att det nästintill bör vara en självklart att uppmuntra barnets relation med den andra föräldern även om barnet under en tid uttrycker önskemål om att inte träffa den andre föräldern. Istället hade dock modern, utan behjärtansvärda skäl, använt dotterns motvilja till umgänge med sin fader som en grund för att motverka umgänge. Detta ansågs som en brist i moderns föräldraskap.
Sammantaget ansåg hovrätten att förhållandena talade för att fadern skulle få ensam vårdnad om flickan trots att hon bott hela sitt liv hos sin moder och endast haft relativt sporadiska kontakter med fadern. Problemen vid överflyttningen torde enligt hovrätten vara av övergående karaktär och hovrätten ansåg att överflyttningen i framtiden skulle medföra goda förutsättningar för dottern att ha en nära och god kontakt med såväl sin moder som sin fader. Av den orsaken fastställdes tingsrättens dom.
För mer information se Mål T 929-13, Hovrätten för Nedre Norrland.

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen