Source: http://www.accionecologica.org/index.php?option=com_content&task=view&id=114&Itemid=7666
Timestamp: 2017-03-27 04:43:44+00:00

Document:
PATENTES BIOTECNOLOGICAS Y LOS DERECHOS DE LOS AGRICULTORES
TIEMPOS DE CAMBIO CLIMÁTICO Y DE OTROS CAMBIOS ...	Desde enero de 2017 las lluvias torrenciales en el Ecuador han causado la muerte de 14 personas y la afectación de más de 6.000 familias, como reporta la Secretaría de Gestión de Riesgos. Se han registrado numerosos deslaves, daños en infraestructura vial, desbordamiento de ríos, altísima pluviosidad.
Domingo 31 de Diciembre de 2000 19:00	LAS PATENTES BIOTECNOLOGICAS Y LOS DERECHOS DE LOS AGRICULTORES Lucía Gallardo Esta dirección electrónica esta protegida contra spambots. Es necesario activar Javascript para visualizarla
mayor parte de los centros de origen y diversificación de los 30
cultivos que suministran el 95 % de las energía y de las proteínas en
la dieta humana se encuentran en los países del Sur. De igual forma
sucede con los 120 especies vegetales más relevantes para la
alimentación y la agricultura a nivel de países; y para las
aproximadamente 7.000 plantas de uso alimentario, que han sido
cultivadas o recolectadas por el ser humano a lo largo de la historia .En
noviembre de 1983, la FAO (Organización para la Alimentación y la
Agricultura) adoptó el Compromiso Internacional sobre Recursos
Genéticos, a través de la Resolución 8/83. El Compromiso que
inicialmente tuvo carácter no vinculante, es el primer acuerdo
internacional en reconocer los derechos soberanos de los Estados sobre
sus recursos fitogenéticos, a través de la Resolución 3/91 . El
Compromiso ha sufrido una serie de cambios con el fin de adaptarlo a
los nuevos avances biotecnológicos y al comercio multilateral. La
influencia de los gobiernos del Norte en las negociaciones del
Compromiso se evidencian en la aprobación de la Resolución 4/89, donde
se reconoce que "los derechos del obtentor, tal como están contemplados
en la UPOV, no son incompatibles con el Compromiso Internacional" . Con
la incorporación de esta interpretación los materiales mejorados
desarrollados por generaciones de agricultores del Sur eran patrimonio
común de la humanidad, permitiendo el libre acceso a las corporaciones
del Norte, pero los beneficios derivados de este patrimonio a través
del mejoramiento convencional y el establecimiento de patentes sobre el
germoplasma del Sur, eran considerados frutos de la empresa privada. De
forma paralela a la aprobación de la Resolución 4/89, se reconoce los
derechos del agricultor, a través de la Resolución 5/89, como el
concepto de los derechos del agricultor . La
última revisión del Compromiso se realizó en Roma y el 03 de noviembre
de 2001, se firmó el Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenéticos
para la Alimentación y la Agricultura. El actual tratado es el
resultado de diversas negociaciones, sobre las cuales influyeron
algunos hechos, como la revisión de la Convención UPOV en 1991, la
incorporación de un acuerdo sobre propiedad intelectual (TRIPs) en la
Ronda de Uruguay del GATT y la aprobación del Convenio sobre Diversidad
Biológica. Este último instrumento influyó para que la FAO adopte la
Resolución 7/93 en 1993, y en ella se recomiende la adaptación del
Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos a los principios
reconocidos en el Convenio de Diversidad Biológica . El
Tratado Internacional sobre Recursos Fitogenéticos para la Alimentación
y la Agricultura, reconoce la soberanía de los estados sobre sus
recursos fitogenéticos. El alcance de los derechos del agricultor,
aunque en esencia no difiere de su propuesta inicial abarca: "a) la
protección de los conocimientos tradicionales de interés en relación
con los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura;
b) el derecho a participar equitativamente en la distribución de los
beneficios que se deriven de la utilización de los recursos
fitogenéticos para la alimentación y la agricultura; c) el derecho a
participar en la adopción de decisiones, a nivel nacional, sobre
asuntos relativos a la conservación y la utilización sostenible de los
recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura (art.9).
Recordemos que las colecciones de recursos genéticos, recolectados y
almacenados con anterioridad a 1993, fueron excluidos del alcance del
principio de soberanía de los estados sobre sus recursos genéticos. Por
lo cual, la FAO estableció un Sistema de Fideicomiso para dichas
colecciones, las mismas que deben estar lejos del sistemas de propiedad
intelectual y en el dominio público. Sin embargo, para facilitar el
acceso y uso del material depositado en estos bancos internacionales,
se diseñaron los Acuerdos de Transferencia de Material (ATM) pero la
FAO, debía garantizar como fideicomisaria, que este material no fuera
objeto de solicitudes de patentes, cosa que no ha sido posible y quedó
demostrado con el patentamiento del frijol nuña .El
CGIAR es una asociación informal de fundaciones privadas,
organizaciones internacionales para el desarrollo y más de 50 gobiernos
(la mayoría son de países del Norte). Fue creada en 1971, bajo el
patrocinio del Banco Mundial, la Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura (FAO) y el Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD) . Las tres cuartas partes del presupuesto del CGIAR
son cubiertas por instituciones multilaterales, dirigidas por el Banco
Mundial (BM) y la Banca Regional de Desarrollo (BID) , de ahí que la
orientación del CGIAR ha sido la promoción de la unificación genética,
convirtiéndose en la institución promotora de la Revolución Verde.Es
interesante realizar una breve descripción del origen del CGIAR, que se
remonta a la década de los cuarenta y cincuenta, cuando la Fundación
Rockefeller, de los Estados Unidos, preocupada por las consecuencias
políticas que la superpoblación podía tener en las colonias
norteamericanas, principalmente en Asia y Africa, comenzó a respaldar
un programa de mejoramiento de trigo en México. Las primeras variedades
de alto rendimiento de trigo aparecieron por primera vez en México en
1962, y para 1966, ocupaban más del 95 % de la superficie cultivada de
trigo . Algo parecido sucedió con el arroz en Asia, cuando la Fundación
Rockefeller se unió a la Fundación Ford, para establecer en Filipinas
el Instituto Internacional de Investigaciones sobre el Arroz (IRRI),
donde se promovió la utilización del arroz IR8 que, aunque de baja
calidad y poca resistencia a plagas y enfermedades, su promoción fue
tan amplia que para la década de 1960, el 25% de arroz cultivado en los
países del Sur era precisamente esta variedad . Posteriormente las dos
fundaciones se aliaron al Banco Mundial para que se promueva y
fortalezca el proyecto de expansión de Centros de Investigación
Agrícola .Cómo resultado de esta
política, se produjo un nivel impresionante de concentración del
germoplasma del Sur, en los bancos genéticos del Norte. Según
información de ETC y GRAIN , la tercera parte de las muestras de
semillas que salen anualmente del CIMMYT terminan en manos de
transnacionales como la Pioneer Hi-Bred y Cargill, además varias
variedades están protegidas por derechos de propiedad intelectual en
Estados Unidos y Europa , desconociendo que casi todas las variedades
ahí depositadas provienen del Sur .La
orientación del CGIAR a pesar de los fracasos del modelo de la
Revolución Verde , es continuar con sus mismos paradigmas. Todo apunta
a que este sistema continúe promoviendo el impulso de las variedades
genéticamente modificadas. Si consideramos que la Revolución Verde
necesitó poco más de dos décadas para terminar con muchas de las
variedades tradicionales y conocimientos asociados al uso y manejo
sustentable de la biodiversidad, con el advenimiento de la ingeniería
genética el futuro se muestra desalentador. En Filipinas el IRRI, está
dirigiendo una investigación sobre un nuevo arroz "superarroz" que
según dicen producirá 15 toneladas por hectárea (25% más que las
variedades de alto rendimiento) . Entre otras variedades que se están
investigando en el CIIA están la supermandioca y la supertilapia .Las
Disposiciones sobre acceso y participación de beneficios del mismo, se
aplican a una pequeña lista de cultivos que se integraran al Sistema
Multilateral de Acceso y Distribución de los Beneficios, el mismo que
está subordinado al ejercicio de los derechos soberanos de los estados
sobre sus propios recursos genéticos. Bajo este sistema, la facultad de
determinar el acceso a los recursos fitogenéticos para la alimentación
y la agricultura corresponde a los gobiernos nacionales y está sujeta a
la legislación nacional (art.10.1), (art.10.2). Los objetivos del
sistema multilateral son los de facilitar el acceso a los recursos
fitogenéticos para la alimentación y la agricultura; y compartir de
manera justa y equitativa los beneficios que se deriven de la
utilización de tales recursos (art.11.1). Aparentemente
los derechos de propiedad intelectual dentro del Tratado Internacional,
podrían limitar el acceso al material fitogenético. Sin embargo, este
instrumento está creando las condiciones para validar y continuar con
la agresiva carrera por el desarrollo de semillas genéticamente
modificadas. En la Tratado se establece que solo podrán ser objeto de
propiedad intelectual, las semillas y otros materiales genéticos que
han sido modificados de alguna manera.A
pesar de que contamos con un nuevo acuerdo internacional, que regulará
en lo posterior las políticas relacionadas con la conservación y manejo
de los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura,
ningún esfuerzo llegará a ser lo suficientemente válido sino se produce
una reorientación de los programas de investigación del CGIAR, que
priorice al agricultor, sus sistemas de investigación y mejoramiento
vegetal; y sus conocimientos asociados al manejo y adaptación de los
cultivos a microambientes específicos. Sin embargo, queda abierta la
posibilidad de que los Estados Partes del mismo, garanticen que las
políticas nacionales sobre alimentación y agricultura, lejos de
promover el desarrollo de semillas certificadas, híbridas,
genéticamente modificadas o transgénicas promuevan la capacidad de los
agricultores para desarrollar sus propias tecnologías, la libertad para
desarrollar sus propios sistemas de cultivos, garantizar el acceso a
los mercados, brindarles apoyo económico y financiero para conservar y
promover la utilización y mejoramiento de los recursos fitogenéticos,
aspectos todos, que no podrán ver la luz, sin el compromiso de la
comunidad internacional. Sin
embargo, mientras no se prohíba expresamente el patentamiento de los
recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura, la
concentración y el monopolio corporativo crecerán de forma
incontenible, afectando la soberanía alimentaria de los pueblos. Queda
por resolver además el carácter de los derechos del agricultor. Los
derechos de los agricultores, positivizados en este siglo, nacen junto
a la existencia misma de la agricultura; por consiguiente, es
indispensable que se lo reconozca como derecho colectivo, cuyo alcance
se extienda al control de las semillas, al acceso a un amplio pool
genético, el derecho a mantener los conocimientos, innovaciones y
prácticas tradicionales, de forma colectiva, libre de cualquier forma
de apropiación monopólicañ pero, sobre todo, garantizar que los
derechos de los agricultores tengan supremacía sobre los derechos
comerciales. Las patentes sobre
material fitogenético amenazan los derechos de los agricultores,
fomentan la concentración y acumulación corporativa, en detrimento de
la soberanía alimentaria. Según un estudio de Gregory Graff de la
Universidad de Berkley, para fines de 1998, la Oficina de Patentes y
Marcas de los Estados Unidos ha otorgado 1.370 patentes en
agrobiotecnología a 30 compañías. Tres cuartas partes (74%) de estas
patentes en agrobiotecnología fueron obtenidas por sólo seis compañías:
Pharmacia (Monsanto) (287 patetnes); DuPont (279 patentes); Syngenta
(173 patentes); Aventis (77 patentes); Grupo Pulsar (38 patentes) . Los
niveles de concentración corporativa se sustentan en dos aristas: 1.
los sistemas de propiedad intelectual; y 2. las políticas de libre
mercado. La concentración corporativa nos sugiere el camino hacia una
nueva agricultura sin agricultores, desplazamiento que se completaría
con el fomento de las políticas de libre mercado. La segunda arista de
la concentración corporativa en la globalización promueve la
eliminación de subsidios y subvenciones para el sector agrícola. Por lo
tanto, los derechos de los agricultores confrontan hoy su más seria
controversia. Su positivación en el derecho internacional, no guarda
armonía con el modelo de globalización que impone un sistema
multilateral de desregulación de la agricultura que es, a su vez, su
más seria amenaza. VolverVolverVolverVolverVolverVolverVolver LA UPOV Y LAS PATENTES BIOTECNOLOGICASLos
que han apostado a humanizar el patentamiento de la vida, introducirle
algunas reformas, o considerar el sistema UPOV, es más amigable que las
patentes, están recibiendo sus frutos. Las leyes de patentes, lejos de
atender las preocupaciones que la erosión del conocimiento tradicional,
la biodiversidad, la pérdida de culturas, han fortalecido sus
mecanismos y estrategias de privatización de la biodiversidad.Estos
es evidente no solamente con las patentes de invención, sino con el
sistema UPOV, que con la versión de 1991, no deja margen de duda sobre
si se trata o no de una estrategia más de monopolizar la vida.Con
la UPOV 91, el alcance mínimo de la protección, es decir, los actos que
necesitan autorización previa del obtentor, se extienden a:Los actos respecto del material de reproducción o de multiplicación, A
los actos producto de las cosechas. En consecuencia, se le proporciona
al obtentor un derecho ejercible sobre el producto de la cosecha. Con
la UPOV/78, la facultad de ampliar la protección a los productos de las
cosechas era exclusiva de los EstadosA los actos respecto de
ciertos productos, Se refiere a los actos realizados respecto de los
productos fabricados directamente a partir de un producto de la cosecha
de la variedad protegida, por utilización no autoridad de dicho
producto de la cosecha. Con la
UPOV/91, se persiguen actos relacionados con las actividades propias de
los agricultores como guardar las semillas para la próxima cosecha,
intercambiarlas y utilizarlas en el ámbito local y doméstico, y sobre
todo garantizar la disponibilidad de los productos de las cosechas, que
son parte de la seguridad alimentaria de las comunidades campesinas.Al
ampliar taxativamente la protección a los actos antes mencionados, la
UPOV/91, se ve obligada a ofrece una protección especial conocida como
"excepción para el fitomejorador", que es de carácter obligatorio. Esta
excepción se extenderá a los actos realizados en un marco privado, con
fines no comerciales, a los actos realizados a título experimental, y a
los actos realizados a los fines de la creación de nuevas variedades. En
la UPOV/91, se establece también otra excepción de carácter
facultativo, que se conoce como "privilegio del agricultor", este
privilegio está orientado a permitir que el agricultor pueda utilizar
la variedad protegida, el material de reproducción o multiplicación
para su propio uso, o venda como materia prima o alimento el producto
obtenido del cultivo de una variedad protegida. Pero por ser de
carácter facultativo las legislaciones nacionales no están obligadas a
incorporar esta excepción. Por lo tanto, las prácticas tradicionales
campesinas, de uso, intercambio, mejoramiento tradicional, conservación
de semillas, selección de las mejores semillas para la próxima cosecha
están actualmente limitadas, bajo el régimen UPOV. Con
la UPOV/91, la autorización del obtentor, también se extiende a las
variedades derivadas esencialmente de la variedad protegida, cuando
ésta no sea a su vez una variedad esencialmente derivada y a la
variedad que no se distinga claramente de la variedad protegida. Con
la UPOV/91 se eliminan también las barreras la doble protección, los
países pueden otorgar simultáneamente derechos de obtentor y patentes,
sobre cualquier tipo de material, desde genes hasta cultivos. La
UPOV/91, cubre las actividades de importación y exportación de
variedades protegidas, y se extiende al control de las cosechas
obtenidas a partir de dichas variedades sin autorización del
fitomejorador. Con el singular
modelo UPOV, se introduce derechos monopólicos en los sistemas
alimentarios, se incrementa la erosión genética debido a los
requerimientos de uniformidad, estabilidad y homogeneidad, que son
incompatibles con las características de las variedades tradicionales,
las mismas que por el contrario se caracterizan por su variabilidad.
Las restricciones al acceso del germoplasma, crean un estado de
dependencia genética, acompañado con la imposición del pago de regalías
a los agricultores por el uso del germoplasma, la reducción del libre
intercambio de semillas y otros recursos genéticos, concentración del
mejoramiento a nivel comercial, y desconocimiento de los derechos de
los agricultores. Con el régimen
UPOV, se han limitado la concesión de licencias obligatorias, y
considerando que las áreas de interés de la biotecnología están ligadas
a la salud, alimentación y protección ambiental, toda vinculadas al
interés público, el riego para nuestros países es sumamente alto. Volver VolverVolverVolverVolverVolverVolver Encuentro Regional sobre Soberanía Alimentaria y Feria de SemillasSaquisilí, 03-04 de febrero del 2000 La
Soberanía Alimentaria, como propuesta política es relativamente nueva,
camina hacia una agricultura de bajos insumos, busca la recuperación de
la dimensión ecológica en la producción y apunta a la recuperación del
control sobre las semillas.La semilla es la base de la soberanía
alimentaria, siendo el primer eslabón de la producción la recuperación
de las semillas tradicionales y el mantenimiento de las existentes
mediante el libre uso e intercambio de germoplasma es la estrategia
para su conservación en el tiempo. Para esto es necesario promover los semilleros locales o regionales, las ferias e intercambio de semillas. Para
viabilizar esta propuesta se necesita de la recuperación de los suelos
y de la diversificación de los cultivos. La soberanía alimentaria
apunta al fortalecimiento del mercado interno, a la creación de
mercados locales para productos biodiversos, a la descentralización
productiva, a la revalorización del producto campesino, a la
visibilización de sus conocimientos, de sus innovaciones y de sus
prácticas tradicionales. La
Soberanía no tiene otro camino que la construcción de alternativas
generadas desde lo local hacia lo local. Para lograrlo los campesinos
de todo el mundo están presionando por la reivindicación de sus
derechos colectivos, el reconocimiento y respeto a sus prácticas
ancestrales y para ello ha optado por acciones que van desde pedidos de
moratorias a la introducción de transgénicos, declaratorias de
territorios libres de los mismos como el caso del Estado de Río Grande
del Sur en el Brasil, hasta la quema de cultivos genéticamente
modificados.Todas
estas acciones son expresiones de la Sociedad Civil que reivindican la
legitimidad de la Desobediencia Civil, para objetar el uso de nuevas
biotecnologías que viabilizan las prácticas soberanas de agricultura
que no son nuevas, pero que subsisten invisibilizadas por el libre
mercado. Prácticas agrícolas soberanas, son por citar algunos ejemplos:El sistema de chacras de algunas comunidades amazónicas en Perú, Ecuador, y Colombia. El
sistema agrícola del Pueblo Ka' apor que distinguen 6 zonas: la huerta
o jardín casero, los campos jóvenes de uso después de la quema, los
campos viejos de 2 a 40 años después de la primera quema, los campos
abandonados de 40 a 100 años de antiguedad, la selva madura u la selva
de pantanos. El sistema de los
indígenas Kayapó del Brasil, que conocen 58 tipos de roza. Cada tipo de
roza, cada una adaptada a distintos tipos de microclimas y a distintos
propósitos de cultivos, distinguen y diferencian 8 categorías de
suelos, según los agroecosistemas donde pretenden trabajar. Los
indígenas Chácobo en Bolivia, evidencian una alta manipulación de las
áreas de cultivo, en una hectárea el 82% de las especies y el 90% de
árboles individuales son útiles para comercio, combustibles,
medicamentos, construcción, artesanías, alimentación. Los indígenas Bora del Perú, mantienen zonas de bosque permanente de sus agroecosistemas. Los
cultivos de yuca del Pueblo Tukano en Colombia, cultivan 137 variedades
de yuca amarga o venenosa. Tienen cultivos intenerantes de yuca con
maíz, plátano, ñame, pimienta, coca, plantas medicinales y frutales. En
el Ecuador, las comunidades quichuas ubicados en la vía Hollín-Loreto
utilizan 61 especies de plantas con fines medicinales (Cerón 1993). Los
Cofanes de Dureno conocen 292 plantas útiles, los quichuas en las
faldas del volcán Sumaco utilizan 173 plantas, los Huaorani utilizan
120 plantas (Baker, 1984), los quichuas del Río Napo 212
(Alarcón,1988). Todas
estas prácticas tradicionales evidencian la riqueza de la sabiduría
indígena y campesina. Y la necesidad de contar con una agricultura con
agricultores. En la Soberanía Alimentaria el territorio, el acceso al
agua, la autonomía cultural, la identidad son inherentes a la
conservación de la biodiversidad. Al validar los diferentes sistemas de
conocimiento, aceptamos la necesidad de buscar alternativas reales para
las comunidades locales a fin de que puedan desarrollar sus propias
estrategias productivas.Volver VolverVolverVolverVolverVolverVolver REFERENCIAS Acción Ecológica. 1999. "La Soberanía Alimentaria". Boletín Alerta Verde, No 80. Acción Ecológica. 1999. "Los Derechos de los Agricultores". Boletín Alerta Verde, No 75. Acción Ecológica. 2000 "Alimentos transgénicos; el plato fuerte de la ayuda alimentaria?. Boletín Alerta Verde, No 97. Bravo E. 1996. "La necesidad de un Protocolo Internacional de Bioseguridad" Ecología Política. No 10. Bravo et al. 2000. Soberanía Alimentaria. En: El Ecuador Post Petrolero. Ecuador. Baker, M. 1989. Etnobotánica Shuar. Citado en: Etnobotánica del Ecuador, estudios regionales. C. Cerón, 1993. Abya Yala.Acción Ecológica. 1999. "La Soberanía Alimentaria". Boletín Alerta Verde, No 80. Acción Ecológica. 1999. "Los Derechos de los Agricultores". Boletín Alerta Verde, No 75. Acción Ecológica. 2000 "Alimentos transgénicos; el plato fuerte de la ayuda alimentaria?. Boletín Alerta Verde, No 97. Bravo E. 1996. "La necesidad de un Protocolo Internacional de Bioseguridad" Ecología Política. No 10. Bravo et al. 2000. Soberanía Alimentaria. En: El Ecuador Post Petrolero. Ecuador. Baker, M. 1989. Etnobotánica Shuar. Citado en: Etnobotánica del Ecuador, estudios regionales. C. Cerón, 1993. Abya Yala. Acción Ecológica. 1999. "La Soberanía Alimentaria". Boletín Alerta Verde, No 80. Acción Ecológica. 1999. "Los Derechos de los Agricultores". Boletín Alerta Verde, No 75. Acción Ecológica. 2000 "Alimentos transgénicos; el plato fuerte de la ayuda alimentaria?. Boletín Alerta Verde, No 97. Bravo E. 1996. "La necesidad de un Protocolo Internacional de Bioseguridad" Ecología Política. No 10. Bravo et al. 2000. Soberanía Alimentaria. En: El Ecuador Post Petrolero. Ecuador. Baker, M. 1989. Etnobotánica Shuar. Citado en: Etnobotánica del Ecuador, estudios regionales. C. Cerón, 1993. Abya Yala. Acción Ecológica. 1999. "La Soberanía Alimentaria". Boletín Alerta Verde, No 80. Acción Ecológica. 1999. "Los Derechos de los Agricultores". Boletín Alerta Verde, No 75. Acción Ecológica. 2000 "Alimentos transgénicos; el plato fuerte de la ayuda alimentaria?. Boletín Alerta Verde, No 97. Bravo E. 1996. "La necesidad de un Protocolo Internacional de Bioseguridad" Ecología Política. No 10. Bravo et al. 2000. Soberanía Alimentaria. En: El Ecuador Post Petrolero. Ecuador. Baker, M. 1989. Etnobotánica Shuar. Citado en: Etnobotánica del Ecuador, estudios regionales. C. Cerón, 1993. Abya Yala. Acción Ecológica. 1999. "La Soberanía Alimentaria". Boletín Alerta Verde, No 80. Acción Ecológica. 1999. "Los Derechos de los Agricultores". Boletín Alerta Verde, No 75. Acción Ecológica. 2000 "Alimentos transgénicos; el plato fuerte de la ayuda alimentaria?. Boletín Alerta Verde, No 97. Bravo E. 1996. "La necesidad de un Protocolo Internacional de Bioseguridad" Ecología Política. No 10. Bravo et al. 2000. Soberanía Alimentaria. En: El Ecuador Post Petrolero. Ecuador. Baker, M. 1989. Etnobotánica Shuar. Citado en: Etnobotánica del Ecuador, estudios regionales. C. Cerón, 1993. Abya Yala. Acción Ecológica. 1999. "La Soberanía Alimentaria". Boletín Alerta Verde, No 80. Acción Ecológica. 1999. "Los Derechos de los Agricultores". Boletín Alerta Verde, No 75. Acción Ecológica. 2000 "Alimentos transgénicos; el plato fuerte de la ayuda alimentaria?. Boletín Alerta Verde, No 97. Bravo E. 1996. "La necesidad de un Protocolo Internacional de Bioseguridad" Ecología Política. No 10. Bravo et al. 2000. Soberanía Alimentaria. En: El Ecuador Post Petrolero. Ecuador. Baker, M. 1989. Etnobotánica Shuar. Citado en: Etnobotánica del Ecuador, estudios regionales. C. Cerón, 1993. Abya Yala. Acción Ecológica. 1999. "La Soberanía Alimentaria". Boletín Alerta Verde, No 80. Acción Ecológica. 1999. "Los Derechos de los Agricultores". Boletín Alerta Verde, No 75. Acción Ecológica. 2000 "Alimentos transgénicos; el plato fuerte de la ayuda alimentaria?. Boletín Alerta Verde, No 97. Bravo E. 1996. "La necesidad de un Protocolo Internacional de Bioseguridad" Ecología Política. No 10. Bravo et al. 2000. Soberanía Alimentaria. En: El Ecuador Post Petrolero. Ecuador. Baker, M. 1989. Etnobotánica Shuar. Citado en: Etnobotánica del Ecuador, estudios regionales. C. Cerón, 1993. Abya Yala.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Resolución