Source: http://kraken.slv.cz/1Azs68/2006
Timestamp: 2018-07-21 12:00:45+00:00

Document:
1Azs68/2006
1 Azs 68/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) T. S., a b) nezl. S. T., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 15. 11. 2005, è. j. OAM-775/LE-JE01-JE01-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 46 Az 84/2005-18,
®alobci brojili u Krajského soudu v Praze ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2005, kterým zamítl ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 1. 2006 zamítl a zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí mohou podat kasaèní stí¾nost, a sdìlil jim té¾, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupeni advokátem.
®alobci podali proti usnesení vèasnou kasaèní stí¾nost a dal¹ím podáním po¾ádali krajský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Usnesením ze dne 30. 3. 2006 ulo¾il krajský soud ¾alobkyni a zástupkyni nezletilého ¾alobce, aby ve lhùtì deseti dnù zaslala soudu øádnì vyplnìné a dolo¾ené potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Následnì dne 25. 5. 2006 usnesením návrh ¾alobcù na ustanovení advokáta zamítl a usnesením ze dne 30. 5. 2006 vyzval ¾alobce ke zvolení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti a k dolo¾ení plné moci ve lhùtì 14 dnù. Na ¾ádné z uvedených usnesení ¾alobci nereagovali a krajský soud pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil pochybnosti o zákonnosti doruèování vý¹e uvedených usnesení ze dne 30. 3., 25. 5. a 30. 5. 2006, vrátil spis Krajskému soudu v Praze a ulo¾il mu, aby provìøil postup po¹ty v této vìci.
Krajský soud poté zji¹»oval stanovisko Èeské po¹ty, s. p., ohlednì zpùsobu doruèování pøedmìtných písemností. Z dopisu Èeské po¹ty, s. p., ze dne 11. 10. 2006 pak mimo jiné vyplynulo, ¾e ¾alobci byli dne 24. 3. 2006 z Èeské republiky vyho¹tìni. Soud se je¹tì jednou pokusil zjistit místo pobytu ¾alobcù; tato snaha v¹ak byla neúspì¹ná, a proto krajský soud ustanovil usnesením ze dne 17. 10. 2006 ¾alobcùm opatrovníka, a to administrativní pracovnici soudu. Tomuto opatrovníkovi pak znovu doruèil usnesení o zamítnutí ¾ádosti ¾alobcù o ustanovení zástupce z øad advokátù a usnesení s výzvou ke zvolení zástupce a dolo¾ení plné moci soudu. Opatrovník na ¾ádné z tìchto rozhodnutí soudu ve stanovených lhùtách nereagoval, a proto krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost by mohla být i odmítnuta pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v zastoupení advokátem na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. V takovém pøípadì v¹ak je na místì upøednostnit postup dle § 33 zákona o azylu pøed uvedenými ustanoveními s. ø. s. a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem pøedstavuje v øízení o kasaèní stí¾nosti podmínku, která musí být splnìna, aby kasaèní soud mohl o stí¾nosti jednat a rozhodnout; pokud stì¾ovatel podá kasaèní stí¾nost ani¾ by byl takto zastoupen, popøípadì ani¾ by takové zastoupení dolo¾il, jde o nedostatek odstranitelný tím, ¾e si dodateènì advokáta zástupcem zvolí, popøípadì plnou mocí ji¾ existující zastoupení dolo¾í, èi na základì podané ¾ádosti mu zástupce ustanoví soud. Je na krajském soudu, aby se postupem podle § 108 odst. 1 s. ø. s. pokusil neplnìní této podmínky øízení odstranit a jen tehdy, bude-li tato snaha bezvýsledná, je dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pokud v¹ak v azylové vìci nastane situace, kdy u stì¾ovatele, který je zároveò ¾adatelem o azyl, nelze zjistit místo jeho pobytu, je na soudu aby øízení zastavil, bez ohledu na to, zda kasaèní stí¾nost má ve¹keré zákonné nále¾itosti a splnìny jsou i v¹echny podmínky kasaèního øízení, vèetnì povinného zastoupení advokátem, èi nikoliv. Bylo by absurdní, aby krajský soud prostøednictvím opatrovníka, ustanoveného stì¾ovateli jako osobì neznámého pobytu, se pokou¹el o odstranìní nedostatku v povinném zastoupení, a poté, kdy bude stì¾ovatel advokátem zastoupen, kasaèní soud z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. Stejnou optikou je tøeba nahlí¾et i na nìkteré dal¹í dùvody zastavení øízení dle § 33 zákona o azylu. Je-li tedy v øízení najisto postaveno, ¾e stì¾ovatel je osobou neznámého pobytu, je namístì øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit, ani¾ by bylo tøeba k tomuto zpùsobu skonèení øízení pøistoupit teprve poté, kdy nejsou shledány dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Udìlení státního obèanství Èeské republiky ¾alobcùm, úmrtí ¾alobcù, neznámé místo jejich pobytu èi dal¹í podmínky zmínìné v ustanovení § 33 zákona o azylu jsou toti¾ natolik významné, ¾e jejich naplnìní znamená faktickou nemo¾nost pokraèovat v soudním pøezkumu azylového øízení, resp. zmaøení úèelu zákona o azylu. I v pøípadì, ¾e by podmínka øízení spoèívající v nezastoupení stì¾ovatelù advokátem byla postupem soudu odstranìna, je neznámé místo pobytu ¾alobcù zcela postaèujícím dùvodem pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti; ostatnì souèasné znìní zákona o azylu ani dal¹í prostor pro jiný zpùsob rozhodnutí soudu nevytváøí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 33
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33