Source: http://kraken.slv.cz/Konf17/2014
Timestamp: 2018-07-20 18:47:22+00:00

Document:
Konf17/2014
Konf 17/2014-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù, se sídlem v Praze 7, pplk. Sochora 27, IÈO 70837627, na zahájení øízení o rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a 1) Obvodním soudem pro Prahu 5, a 2) Mìstským soudem v Praze, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 343/2006, o splnìní povinností podle zákona è. 256/1992 Sb.: ¾alobce Mgr. M. ©., a ¾alovaných 1) Èeské republiky -Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, IÈO 00006866, 2) Èeské republiky-Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, IÈO 00006947, zastoupené advokátem JUDr. Alanem Korbelem, se sídlem v Praze 1, Vodièkova 17,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o splnìní povinností podle zákona è. 256/1992 Sb., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 343/2006, je soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 12. 2009, èj. 4 C 343/2006-80, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2010, èj. 53 Co 231/2010-108, se zru¹ují.
Návrhem doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 9. 5. 2014 se Úøad pro ochranu osobních údajù (dále té¾ jen navrhovatel nebo Úøad ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5.
Z pøedlo¾eného soudního spisu byly zji¹tìny následující skuteènosti:
®alobce se domáhal ¾alobou podanou dne 24. 3. 2000 u Obvodního soudu pro Prahu 5 po ¾alovaných nárokù vyplývajících ze zákona è. 256/1992 Sb.-poskytnutí bezplatné zprávy o osobních údajích ¾alobce uchovávaných v informaèních systémech ¾alovaných a likvidace údajù o majetkových a osobních pomìrech ¾alobce.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 14. 12. 2009, èj. 4 C 343/2006-80, øízení o ¾alobì zastavil a rozhodl, ¾e vìc bude po právní moci usnesení postoupena Úøadu. V odùvodnìní písemného vyhotovení tohoto usnesení soud s odkazem na § 7, § 103 a § 104a odst. 1 o. s. ø. uvedl, ¾e dnem úèinnosti zákona è. 101/2000 Sb. pozbyly soudy pravomoc rozhodovat ve sporech týkajících se ochrany osobních údajù podle tohoto zákona. Tato pravomoc pøe¹la na Úøad pro ochranu osobních údajù. Soud toto svoje rozhodnutí opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 30 Cdo 1183/2004, nebo» vìc øe¹ená tímto rozhodnutím je podle názoru soudu obdobná, kdy¾ i zde ¾alobce svùj návrh dovozoval je¹tì z úpravy provedené zákonem è. 256/1992 Sb., av¹ak bylo rozhodováno ji¾ za úèinnosti zákona è. 101/2000 Sb.
K odvolání ¾alobce Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 10. 2010, èj. 53 Co 231/2010-108, rozhodnutí soudu prvního stupnì potvrdil.
K dovolání ¾alobce Nejvy¹¹í soud Èeské republiky usnesením ze dne 27. 3. 2012, èj. 30 Cdo 468/2012-168, øízení zastavil z dùvodu nedostatku povinného zastoupení dovolatele, bez nìho¾ nebylo mo¾né vydat-s výjimkou usnesení, jím¾ se dovolací øízení pro tento nedostatek zastavuje-rozhodnutí, kterým se øízení konèí.
Podle sdìlení Úøadu v návrhu byl sice spis sp. zn. 4 C 343/2006 Úøadu postoupen dne 22. 6. 2012, av¹ak na základì ¾ádosti o jeho zapùjèení byl dne 29. 6. 2012 vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k vyøízení návrhu ¾alobce na prohlá¹ení neúèinnosti doruèení soudní písemnosti (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 12. 2011, èj. 4 C 343/2006-164, kterým byl ¾alobce vyzván, aby odstranil vady dovolání).
Dále podle sdìlení navrhovatele ¾alobce podal u Úøadu dne 17. 4. 2014 stí¾nost na neèinnost a ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti . V návaznosti na to po¾ádal Úøad Obvodní soud pro Prahu 5 o vrácení soudního spisu sp. zn. 4 C 343/2006, který mu byl doruèen dne 29. 4. 2014. O této skuteènosti byl ¾alobce vyrozumìn dopisem ze dne 25. 4. 2014.
Úøad ve svém návrhu kompetenci k rozhodnutí uvedeného sporu odmítá a navrhuje, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl o tomto kompetenèním sporu tak, ¾e pøíslu¹ným v pøedmìtné vìci je soud. Obvodní soud pro Prahu 5 vydal usnesení ze dne 14. 12. 2009, èj. 4 C 343/2006-80 o zastavení øízení a postoupení vìci Úøadu po úèinnosti novely (zákona è. 101/2000 Sb. pozn. zvlá¹tního senátu) provedené zákonem è. 439/2004 Sb. Navrhovatel je toho názoru, ¾e ustanovení § 29 ani § 21 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù nezakládá jeho pravomoc k øe¹ení soukromoprávních sporù. Uvádí, ¾e je dozorovým orgánem s pravomocí provádìt veøejnoprávní kontrolu zpracování osobních údajù, pøípadnì vést správní øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt. Navrhovatel odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 56/2009, Konf 11/2011, Konf 94/2011, Konf 10/2012 a Konf 57/2012, dle nich¾ pravomoc Úøadu k rozhodování individuálních sporù mezi subjektem údajù a správcem o zpracování osobních údajù není dána. Úøad se proto domnívá, ¾e usnesení obecných soudù o postoupení vìci jsou nesprávná.
S úèinností od 1. 1. 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Obvodní soud pro Prahu 5 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc (pøièem¾ Mìstský soud v Praze jeho rozhodnutí potvrdil) a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
S úèinností od 1. 6. 2000 upravuje oblast ochrany osobních údajù zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ). Do 25. 7. 2004 platilo, ¾e pokud subjekt údajù dle zákona o ochranì osobních údajù (dále jen subjekt ) zjistil, ¾e správce nebo zpracovatel údajù poru¹il své povinnosti, mìl právo obrátit se na Úøad se ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Subjekt mohl dle § 21 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù po¾adovat, aby se správce nebo zpracovatel zdr¾el svého jednání, odstranil vadný stav, omluvil se nebo poskytl jiné zadostiuèinìní. Dle § 21 odst. 2 písm. d) vý¹e uvedeného zákona mohl dále po¾adovat zaplacení penì¾ité náhrady, jestli¾e tím bylo poru¹eno jeho právo na lidskou dùstojnost, osobní èest, dobrou povìst èi právo na ochranu jména. Jak vyplývalo z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Konf 11/2003: Domáhá-li se nìkdo vùèi správci nebo zpracovateli osobních údajù toho, aby správce nebo zpracovatel zajistil opatøení k nápravì, spoèívající ve zdr¾ení se urèitého nakládání s osobními údaji, vzniklý závadný stav odstranil nebo poskytl na své náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní [§ 21 odst. 2 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù], není rozhodnutí o takové ¾ádosti v pravomoci soudu, ale Úøadu pro ochranu osobních údajù. Nic na tom nemìní, ¾e takový návrh byl podán v dobì od 1. 6. do 31. 12. 2002, kdy ustanovení § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném, upravovalo vìcnou pøíslu¹nost krajských soudù pro rozhodování ve sporech vyplývajících z uplatòování práv a povinností podle právních pøedpisù o ochranì osobních údajù v informaèních systémech podle star¹ího zákona è. 256/1992 Sb.; ne¹lo o ustanovení kompetenèní, zakládající pravomoc soudu, a po datu 1. 6. 2002 se stalo obsoletním .
O v¹ech zpùsobech zaji¹tìní opatøení k nápravì dle zákona o ochranì osobních údajù proto rozhodoval Úøad.
K výrazným zmìnám zákona o ochranì osobních údajù do¹lo zákonem è. 439/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (platný a úèinný od 26. 7. 2004). Dùvodová zpráva k zákonu uvádí:
Zmìna ustanovení § 21 a¾ 24, která se týkají ochrany práv subjektu údajù, je navrhována z nìkolika dùvodù. Tím nejdùle¾itìj¹ím je dosavadní zku¹enost s aplikací § 21 a násl., kdy se pøístup Úøadu, pøístup subjektù údajù a pøístup soudù, nepodaøilo sjednotit v tom smìru, ¾e Úøad jako ústøední správní úøad nemù¾e v takovém pøípadì ve své kompetenci øe¹it spory mezi správcem, zpracovatelem a subjektem údajù o odstranìní následkù neoprávnìných zásahù do soukromí subjektù údajù a druh, popøípadì vý¹i náhrady. Stejnì i v pøípadech náhrady ¹kody vzniklé subjektu údajù v souvislosti se zpracováním jeho údajù není pøípustné, aby tyto pøípady øe¹il správní úøad. Proto se navrhuje, aby kompetence Úøadu byla v tomto pøípadì odpovídající jeho postavení a Úøad mohl na základì podnìtu subjektu údajù postupovat vùèi správci nebo zpracovateli prostøedky pro správní úøad obvyklými, a pøípady, kdy jsou vzná¹eny nároky na náhradu nemajetkové újmy nebo náhradu ¹kody, svìøit do pravomoci soudù, jak je tomu ostatnì obvyklé i v ostatních pøípadech zásahù do práva na ochranu osobnosti .
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného vývoje právní úpravy, zákon o ochranì osobních údajù se pokusil pùvodnì co nejvíce roz¹íøit pravomoc Úøadu. Novelou z roku 2004 ale tyto pravomoci pøenesl zpìt na soudy. Úøad je správním úøadem, který má stanovenou urèitou míru nezávislosti a pravomocí, ale který nemù¾e nahrazovat rozhodování soudù. Úøad je nyní oprávnìn dle § 29 zákona o ochranì osobních údajù mimo jiné provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì osobních údajù, pøijímat podnìty a stí¾nosti na poru¹ení povinností stanovených zákonem, projednávat pøestupky a jiné správní delikty a udìlovat pokuty. Není v¹ak oprávnìn rozhodovat o vý¹i náhrady ¹kody za poru¹ení povinností zpracovatele osobních údajù, nemù¾e rozhodovat o náhradì za nemajetkovou újmu. Tyto pravomoci pøíslu¹ejí soudùm.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, od novely zákona o ochranì osobních údajù, provedené zákonem è. 439/2004 Sb., nemù¾e ji¾ Úøad rozhodovat o náhradì ¹kody èi jiné nemajetkové újmy pøi poru¹ení povinností dle tohoto zákona, a není tak dána pravomoc ani k rozhodování sporù mezi subjektem údajù a správcem o poskytnutí èi jiném zpracování osobních údajù. Proto zvlá¹tní senát usnesením dle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl, ¾e vìc, týkající se poskytnutí bezplatné zprávy o osobních údajích ¾alobce uchovávaných v informaèních systémech ¾alovaných a likvidace údajù o majetkových a osobních pomìrech ¾alobce, projedná a rozhodne soud, a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (na ni¾ odkazoval i navrhovatel ve svém návrhu), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 a navazující usnesení Mìstského soudu v Praze. Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR nebylo tøeba ru¹it, nebo» nerozhodoval ve vìci samé.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 5 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 16. února 2015

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 § 104
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 9
 § 21
 § 21
 § 29
 § 5
 § 5
 § 5
 soud