Source: http://kraken.slv.cz/3Azs59/2005
Timestamp: 2018-06-23 17:59:24+00:00

Document:
3Azs59/2005
è. j. 3 Azs 59/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce U. S., zastupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 845/2003-26 ze dne 24. 9. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného èj. OAM-3047/VL-14-P11-2000 ze dne 22. 9. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) a zároveò rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedeného rozhodnutí z hlediska obecnì uplatnìných námitek, stì¾ovatelem na výzvu soudu nedoplnìných, dovodil, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 a § 14 azylového zákona, kdy¾ jím uplatnìné správní orgán v øízení podrobnì zhodnotil z pohledu zákonných ustanovení a nezjistil jejich naplnìní. Namítané poru¹ení procesních pøedpisù v øízením pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí soud pøezkoumal pouze v rozsahu obecných námitek, nebo» stì¾ovatel svou neèinností nevytvoøil podmínky pro to, aby rozhodnutí správního orgánu mohlo být pøezkoumáno z hlediska konkrétních námitek. Soud konstatoval, ¾e se ¾alovaný s uplatnìnými dùvody bezezbytku vypoøádal a shledal, ¾e závìry, které správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani v øízení o ¾alobì neuvedl, v jakém smìru by dal¹í dokazování mìlo být vedeno a co by mìlo být pøípadnými novými dùkazy prokázáno, proto neshledal dùvodnými ani námitky nedostateèného dokazování. Soud se ztoto¾nil i s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona, kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil, ani nedokládal existenci kterékoliv z podmínek uvedených v uvedeném ustanovení. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem a sice, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 azylového zákona. Stì¾ovatel se v Bìlorusku stal èlenem politické strany SOS, zúèastnil se demonstrací proti prezidentu Luka¹enkovi, byl nìkolikrát vyslýchán státní policií a propu¹tìn pro nedostatek dùkazù o èinnosti strany, které policie hodlala získat jeho sledováním. Jde tedy o jistý druh persekuce provádìný státním aparátem, kterou lze podøadit pod ustanovení § 12 písm. b) zákona è. 325/1995 Sb. V této souvislosti poukázal na èlánek 65 Metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle stì¾ovatele nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Stì¾ovatel ve správním øízení pøedlo¾il øadu dokladù, které ¾alovaný v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu v odùvodnìní uvedl, soud se v¹ak tìmito dùkazy vùbec nezabýval a proto pova¾uje napadený rozsudek v této èásti za neodùvodnìný, tedy i nepøezkoumatelný. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Stì¾ovatel dále shledává rozhodnutí v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Øízení pøed správním orgánem trpìlo vadou, kterou nelze odstranit a proto je nutno øízení pøed tímto orgánem opakovat. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 51 odst. 1 s. ø. s., tj. mo¾nost rozhodnout o ¾alobì bez naøízení jednání, nebo» v podané ¾alobì ¾ádal, aby k naøízenému jednání byl zaji¹tìn tlumoèník a pøedvolán svìdek, a tedy souhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání neudìlil. Nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Soud pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. V Bìlorusku mu hrozí nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení a po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Domnívá se tedy, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývaly. Navíc se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nezabýval pøedlo¾enými listinnými dùkazy, jak bylo uvedeno vý¹e. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice, aby mohl uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení za dùvod své ¾ádosti o azyl oznaèil problémy související s jeho èlenstvím a aktivitami ve Sjednocené obèanské stranì, jejím¾ øadovým èlenem mìl být od roku 1997 èi od roku 1999 (rozdílný èasový údaj vzniku èlenství v prùbìhu správního øízení vìrohodnì nevysvìtlil). Do odjezdu z Bìloruska v listopadu 2000 pracoval jako zástupce øeditele výroby v soukromé firmì T. Byl pøítelem pøedsedy této strany v místì bydli¹tì, s ním jezdil do M., kde se zúèastòoval demonstrací a mítinkù a parlamentních voleb 15. 10. 2000 se úèastnil za tuto stranu jako hlídaè . Negativnì se staví k diktátorskému re¾imu prezidenta Luka¹enka a pokud by neodjel, byl by urèitì uvìznìn. Jako èlen strany SOS vyvíjel politickou èinnost spoèívající v tom, ¾e rozdával noviny, sbíral podpisy pod rùzné petice, zúèastòoval se demonstrací a nìkolikrát byl zatèen, ale propu¹tìn pro nedostatek dùkazù, nebo mu byla ulo¾ena pokuta. Byl i pøed soudem pro poru¹ování veøejného poøádku. Nìjak se neskrýval, bydlel u rodinných pøíslu¹níkù, chodil normálnì do práce a odjel poté, co byl upozornìn, ¾e mù¾e být zadr¾en. Obecnì popsal situaci lidí, kteøí jsou èleny nìjaké opozièní strany tak, ¾e jsou vystaveni silným represím, nièeni psychicky, propou¹tìni z práce, trpí i pøíbuzní a mohou se i ztratit. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by mohl být uvìznìn, nebo by se mohl ztratit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, to je dùvodu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 12 azylového zákona se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec ad a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ad b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného a správního øízení, je¾ rozhodnutí pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní dùvodù podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 azylového zákona. ®alovaný si pro své rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøedev¹ím z toho, zda v¹echna tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení byla vìrohodná a zda je bylo mo¾né podøadit pod nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu a zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele tyté¾ skuteènosti, týkající se èlenství stì¾ovatele v politické stranì SOS, jeho politické èinnosti, jejich dùsledkù a dopadu na jeho dal¹í mo¾nou existenci a pobyt v Bìlorusku, co ¾alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí. V¹echna tvrzení stì¾ovatele správní orgán podrobnì zhodnotil dle zji¹tìných skuteèností z podkladù, které mìl v dostateèném rozsahu k dispozici. Neshromá¾dil podklady pouze cizozemské, ale èerpal i z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, spoleènosti Èlovìk v tísni, z databáze Èeské tiskové kanceláøe a Zastupitelského úøadu v Minsku. Po zhodnocení objektivních informací s výpovìdí stì¾ovatele pak dospìl k závìru, ¾e nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 azylového zákona, kdy¾ správnì dovodil, ¾e stì¾ovatel zásadním zpùsobem neuplatòoval politická práva a svobody, a ¾e byl v této souvislosti pronásledován do takové míry, ¾e by byl dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 azylového zákona. V souvislosti se svou politickou èinností nebyl zbaven zamìstnání, naopak pracoval v øídící pozici, i kdy¾ byl nìkolikrát zadr¾en a pokutován. Jak sám uvedl, neskrýval se a chodil normálnì do práce. I tyto okolnosti nesouvisející pøímo s politickou èinností stì¾ovatele potvrzují správnost rozhodnutí ¾alovaného ve vìci udìlení azylu a je k nim nutno pøihlí¾et pøi komplexním hodnocení situace stì¾ovatele z pohledu ustanovení § 12 azylového zákona. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byly dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12 azylového zákona neudìluje.
Ostatní výroky obsa¾ené ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnými, nebo» skuteènosti, je¾ by mohly vést k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo z humanitárních dùvodù, nebyly stì¾ovatelem ve správním øízení tvrzeny, ani nevyplývaly z podkladù, je¾ si pro své rozhodnutí ¾alovaný opatøil. Stejný závìr pak platí i pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona. Z informací, které mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení k dispozici nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatele byla splnìna nìkterá z pøeká¾ek vycestování ve smyslu citovaného ustanovení. Závìr rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, je¾ vycházel z øádnì získaných a dostateèných podkladù pro svá rozhodnutí, je podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu správný. Tvrzeními stì¾ovatele, ¾e jeho návrat do domovské zemì, vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie, není bezpeèný, a ¾e po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» tyto skuteènosti byly uplatnìny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Ze stejného dùvodu nelze v kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat, ¾e se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí tìmito skuteènostmi nezabývaly.
Pokud jde o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeho¾ naplnìní stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a nerespektoval jeho situaci, kdy mìl omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. ®alovaný ve vìci provedl obsáhlé dokazování, zajistil dostateèné mno¾ství podkladù, s nimi¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost se seznámit, co¾ neuèinil. Zhodnotil ve¹keré listinné dùkazy, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøedlo¾il, øádnì se jimi zabýval, hodnotil je a vyvodil z nich správné závìry. Soud pak pøezkoumával rozhodnutí a øízení pøedcházejících jejich vydání pouze z hlediska obecných ¾alobních námitek, nebo» to byl stì¾ovatel, který svou neèinností neumo¾nil soudu zabývat se vìcí konkrétnì a proto mu v tomto smìru nelze nièeho vytýkat. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» zjistil, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel mìla oporu ve spisu, a proto nebylo zru¹ení takových rozhodnutí krajským soudem na místì. Naopak podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 byly v dané vìci splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále dovozuje existenci dùvodù podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se soud podle jeho názoru øádnì nevypoøádal s otázkou, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na to, ¾e námitka poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu není v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e specifikovaná. Jak ji¾ shora nìkolikrát uvedl, v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí se správní orgán zabýval skuteènostmi, které byly podkladem pro rozhodnutí o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ky vycestování a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù zabýval a na základì kterých právních pøedpisù rozhodl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán ve správním øízení provedl, podle zji¹tìní soudu dokazování dostateèným zpùsobem a jeho výsledky se zcela promítly do odùvodnìní správního rozhodnutí, není zøejmé, jakého pochybení se mìl krajský soud dopustit, kdy¾ sám stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl jedinou konkrétní námitku k citacím jednotlivých ustanovení správního øádu v ¾alobì uvedených. Z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku lze zjistit, ¾e se krajský soud pøesto procesním postupem ¾alovaného ve správním øízení zabýval a procesní vady správního øízení nezjistil. Míra podrobnosti posouzení správnosti procesního postupu ¾alovaného ze strany krajského soudu musela podle Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì nutnì odpovídat povaze a míøe konkrétnosti odpovídajících námitek stì¾ovatele v ¾alobì. To v¹ak neznamená, ¾e by takové posouzení nebylo ze strany krajského soudu uskuteènìno, nebo ¾e by provedené posouzení bylo neadekvátní.
Pokud se týká namítaného postupu krajského soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se v podané ¾alobì stì¾ovatel zaji¹tìní tlumoèníka a pøedvolání svìdka nedomáhal a krajský soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání za splnìní podmínek uvedeného ustanovení. Jak vyplývá z è.l. 21-22 spisu krajského soudu, stì¾ovatel byl o mo¾nosti tímto zpùsobem rozhodnout o vìci soudem pouèen, i kdy¾ zásilka s výzvou a pouèením byla doruèena náhradním zpùsobem. Z uvedených dùvodù nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána ani existence dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 51
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 Soud 
 § 120