Source: http://kraken.slv.cz/4Azs111/2005
Timestamp: 2018-06-25 10:12:53+00:00

Document:
4Azs111/2005
è. j. 4 Azs 111/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2003, è. j. 7 Az 130/2003-19,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jitky ©mídové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2003, è. j. OAM-728/VL-07-P11-2001, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Ve vìci bylo rozhodnuto podle § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) bez jednání, proto¾e ¾alobce stanovené lhùtì nevyjádøil nesouhlas s takovým postupem, aè byl soudem v tomto smìru pouèen, a ¾alovaný s tím výslovnì souhlasil. V odùvodnìní rozsudku ve vztahu k souzené vìci soud uvedl, ¾e výkon základní ze státoobèanského svazku a nelze v ní tedy spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Taková povinnost dopadá na obèany jednotlivých státù bez ohledu na jejich nábo¾enství, národnost, rasu, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo zastávání politických názorù. Ani ¹patná ekonomická situace ¾alobce a jeho rodiny, která mu znemo¾òovala studium na vysoké ¹kole, není dùvodem pro udìlení azylu a v tomto smìru ani není právnì významné, ¾e se ¾alobce narodil na území Èeské republiky. Proto se soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného správního orgánu, ¾e ¾alobcovy dùvody nelze podøadit pod ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Podle obsahu správního spisu není ¾alobce rodinným pøíslu¹níkem osoby, které by byl azyl udìlen, proto nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona není právní nárok a je na posouzení správního orgánu, do jaké míry skuteènosti uvádìné ¾alobcem posoudí jako okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné. Jeliko¾ se rozhodování o tom, zda bude udìlen humanitární azyl, dìje v absolutní volné úvaze správního orgánu, nejde o právo, na nìm¾ by mohl být ¾alobce zkrácen. Z informací o zemi pùvodu ani z údajù uvedených ¾alobcem soud neshledal, ¾e by mu svìdèily pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud oznaèil postup ¾alovaného, kdy pøi zji¹»ování skuteèností, které by odùvodòovaly udìlení azylu, vzal za základ výpovìï ¾alobce, ji¾ posoudil na pozadí zpráv o zemi jeho pùvodu, zejména Zprávy o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 ze 4. 3. 2002, za správný. Informace, je¾ byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, mìl ¾alobce mo¾nost prostudovat, popøípadì navrhnout jeho doplnìní, co¾ v¹ak odmítl, jak je patrno z protokolu o pohovoru. Námitku ¾alobce vznesenou v ¾alobì shledal soud neopodstatnìnou, stejnì jako jeho tvrzení, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta z dùvodu zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Nikdy toti¾ nebyl èlenem ¾ádné politické strany a nevyvíjel ¾ádnou politickou aktivitu. Podle soudu ¾alovaný nepochybil ve skutkových zji¹tìních ani jejich hodnocení a právním posouzení, proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) (nesprávné právní posouzení soudem) a b) (vady správního øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí, které byly ¾alobou dùvodnì vytýkány a soud mìl proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it) s. ø. s.
Vytýkal soudu i ¾alovanému, ¾e pøi posuzování jeho pøípadu vycházely ze Zprávy o situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 vydané Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA ze 4. 3. 2002 a aktuálních informací z databáze Èeské tiskové kanceláøe (ÈTK), proto¾e má pochybnosti o objektivitì americké administrativy a má za to, ¾e nelze jako dùkaz proti nìmu pou¾ít materiály pocházející od státu, který není ani zemí jeho pùvodu ani státem, kde o azyl ¾ádá. Databázi ÈTK pova¾uje za sumáø subjektivních dojmù jejích pracovníkù, kteøí ani nemají postavení znalce, aby mohly být jejich závìry akceptovány. Své sly¹ení v rámci pohovoru nepova¾oval za vyèerpávající v oblasti, na kterou míøí § 12, resp. § 14 zákona o azylu. Podle jeho názoru má správní orgán dbát ustanovení § 3 odst. 1 a¾ 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád , s. ø. ) a soud má vìc zkoumat s ohledem na § 2 s. ø. s. ®alovaný i soud se mìly jeho vìcí svìdomitì a odpovìdnì zabývat a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci (§ 3 odst. 3 s. ø.), mìly dosáhnout spolehlivého zji¹tìní vìci (§ 3 odst. 4 s. ø.) za úzké souèinnosti se stì¾ovatelem a ¾alovaný mu mìl dát pøíle¾itost úèinnì hájit jeho práva a zájmy (§ 3 odst. 2 s. ø.). ®alovaný se mìl zejména peèlivì vìnovat návaznosti jeho výpovìdi na ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Nepostaèuje, pokud ¾alovaný vycházel z vý¹e uvedených materiálù, k nim¾ stì¾ovatel vznesl výhrady. nezabýval jeho výpovìdí i ve svìtle § 14 zákona o azylu a v odùvodnìní se s touto otázkou nále¾itì nevypoøádal. ®alovaný (a následnì i soud) se touto otázkou mìl zabývat a vylo¾it argumenty, proè u nìho neshledává okolnosti odùvodòující aplikaci tohoto ustanovení, to v¹ak neuèinil a soud tuto jeho chybu nenapravil. Toté¾ platí o zhodnocení údajné neexistence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Soud se dopustil stejné chyby jako ¾alovaný, kdy¾ neshledal jeho odmítnutí nastoupit vojenskou základní slu¾bu dùvodem pro udìlení azylu. Je sice pravdou, ¾e jde o jednu z povinností vyplývajících ze státoobèanského svazku, ale na druhou stranu nelze pominout, ¾e demokratické zemì vèetnì Èeské republiky mají ve svém právním øádu pøedpisy umo¾òující vykonat civilní slu¾bu, av¹ak Ukrajina nikoli. ®alovaný i soud pochybily, pokud se nezabývaly otázkou, zda má na Ukrajinì mo¾nost civilní slu¾bu nastoupit. Jinak by se zjistilo, ¾e taková alternativa neexistuje, co¾ by znamenalo, ¾e by stì¾ovatel byl v pøípadì povolání k výkonu základní vojenské slu¾by podroben nucené slu¾bì (èl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e se cítí být zkrácen na svém právu na spravedlivý proces tím, ¾e bylo v jeho vìci rozhodnuto postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s., tj. bez jednání. Byla mu tím odòata mo¾nost vyjádøit se v tak záva¾né zále¾itosti. Má za to, ¾e soud mìl naøídit jednání a v jeho rámci doplnit správní øízení, jeliko¾ to vy¾adovala povaha vìci a pøispìlo by se tak k jejímu objasnìní. Argumentace v odùvodnìní rozsudku soudu vykazuje podobnosti s odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného a neobsahuje nic nového, co¾ podle stì¾ovatele nasvìdèuje tomu, ¾e jeho pøípadu nevìnoval soud nále¾itou pozornost. ®ádal provedení dùkazu svým výslechem. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, jako¾ i pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ustanovená zástupkynì se s podanou kasaèní stí¾ností ztoto¾nila a podotkla, ¾e z jejího obsahu jsou patrná tvrzení a dùkazy, se kterými se soud nevypoøádal, tak¾e v odùvodnìní jeho rozsudku chybí, co¾ svìdèí o tom, ¾e soud i správní orgán v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, a proto jsou naplnìny dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítala, ¾e materiál vypracovaný nezávislým subjektem, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, je obecného rázu a nezohledòuje praktický ka¾dodenní ¾ivot obèanù na území Ukrajiny. Aby podklady co nejvìrnìji odpovídaly aktuální situaci na Ukrajinì, mìlo by jích být co nejvíce. Vzhledem k dùkazní nouzi soud na neúplnì zji¹tìný skutkový stav aplikoval nesprávný právní názor, èím¾ naplnil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelem vytýkaná procesní pochybení soudu mìla podle jejího názoru vliv na nesprávné posouzení celé zále¾itosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve uvedl, ¾e výtky zde vznesené mìl stì¾ovatel uplatnit v ¾alobì. Ke stì¾ovatelem zmiòovanému èlánku 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pøipomnìl jeho odstavec 2 písm. b), který øíká, ¾e nejen vojenská, ale i jiná slu¾ba stanovená zákonem namísto ní je ze zásady odstavce prvého, ¾e nikdo nesmí být podroben nuceným pracím nebo slu¾bám, vyòata. Nesouhlasil ani s výtkou, ¾e mu byla soudem odòata mo¾nost jednat. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. V reakci na doplnìní kasaèní stí¾nosti advokátkou znovu zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nic z toho, co vytýkal postupu ¾alovaného správního orgánu, nevtìlil do ¾aloby. Svou nedùvìru k materiálùm americké administrativy mìl pøíle¾itost poznamenat do protokolu o pohovoru a oznaèil za mylný jeho názor na povinnosti správního orgánu v øízení o azylu pøi objasòování vìci, pokud jím mìlo být mínìno, ¾e mìl být sugestivnì dotazován na dùvody, o kterých sám nehovoøil nebo pouèen o tom, jaké skuteènosti má uvádìt, aby se svou ¾ádostí o azyl uspìl. ®alovaný má za to, ¾e výslechem stì¾ovatele zjistil v¹echno potøebné pro posouzení stì¾ovatel nebyl povolán, tak¾e se ¾ádného odmítnutí nástupu nedopustil, se ji¾ vyjádøil. Poznamenal, ¾e mo¾nost civilní slu¾by, o kterou se v¹ak stì¾ovatel nezajímal, byla na Ukrajinì zavedena ji¾ v roce 1991. Trval na zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost v tom rozsahu, v jakém bude shledána pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení je pøedev¹ím pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel sice napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného formálnì v celém rozsahu, av¹ak ¾ádal pouze, aby soud pøezkoumal toto rozhodnutí v tom smìru, zda byl správnì zji¹tìn skutkový stav a také správnì právnì posouzen a nesouhlasil s tím, ¾e jeho ¾ádost o azyl byla zamítnuta, proto¾e ve státì, jeho¾ obèanství má, zastává urèité politické názory. Jeliko¾ nezpochybòoval dùkazní hodnotu zpráv obsahujících informace o Ukrajinì, zemi jeho pùvodu, na jejich¾ pozadí byla jeho ¾ádost o udìlení azylu posuzována, nevzná¹el výtky proti zamìøení a prùbìhu jeho pohovoru s pracovníkem ¾alovaného, netvrdil, ¾e by se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval dostateènì svìdomitì a peèlivì, ¾e mu nebyla ¾alovaným dána pøíle¾itost hájit jeho práva a nezji¹»oval podstatné skuteènosti v souèinnosti s ním ani ¾e by výrok o neudìlení azylu podle § 14 a neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 nebyly dostateènì odùvodnìny, a rovnì¾ nevytýkal ¾alovanému, ¾e nezkoumal mo¾nosti výkonu civilní slu¾by na Ukrajinì, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost tìchto námitek z dùvodu uvedeného v citovaném § 104 odst. 4 s. ø. s. posoudit. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem je toti¾ na podkladì dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vymezených, podøaditelných pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., posoudit, zda se soud správnì, v souladu se zákonem vyrovnal se v¹emi ¾alobními body. V této fázi øízení nelze zkoumat postup ¾alovaného správního orgánu a jeho rozhodnutí z pohledu otázek, které krajský soud neøe¹il proto, ¾e nic takového ¾alobce v ¾alobì nepo¾adoval.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti v srpnu roku 2000 jako turista hlavnì proto, aby se podíval do Èeské republiky, kde se narodil. O azyl po¾ádal, proto¾e se mu zde líbí, chtìl by zde studovat. Také oèekával, ¾e bude brzy povolán k nastoupení základní vojenské slu¾by, kam v¹ak nastoupit nechtìl, proto¾e v armádì není poøádek a od známých vìdìl, ¾e se mnozí vracejí s úrazy a poranìními jako následky ¹ikanování. Zda je mo¾né na Ukrajinì absolvovat náhradní vojenskou slu¾bu, nezji¹»oval. Také uvedl, ¾e je obtí¾né najít zamìstnání. Nedomníval se, ¾e by mu po návratu do vlasti cokoli hrozilo, ale vrátit se nechce. Se zprávami o situaci na Ukrajinì, je¾ mìl ¾alovaný získání èi navrhnout jejich doplnìní.
Pokud jde o výtky formulované v kasaèní stí¾nosti, smìøující vùèi postupu a rozhodnutí soudu, lze uvést následující. Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud dospìl po posouzení vìci k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci správnì vy¹el ze skuteèností, je¾ mu o motivech jeho odchodu z Ukrajiny a dùvodech ¾ádosti o azyl v Èeské republice sdìlil sám stì¾ovatel a pouze podpùrnì pou¾il zpráv o situaci v zemi pùvodu. Øízení o udìlení azylu je toti¾ specifické tím, ¾e tvrzení ¾adatele o azyl hrají zcela zásadní roli a správní orgán z nich v¾dy vychází. Obsahují-li skuteènosti obecnì podøaditelné azylovým dùvodùm, hodnotí je z hlediska pravdivosti a opatøí si objektivní informace o zemi pùvodu, které pak porovná s údaji sdìlenými ¾adatelem a uèiní celkový závìr. V této vìci nemìl Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o nále¾itém zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel výhradnì z tvrzení samotného ¾adatele o azyl (stì¾ovatele) a ty pak právnì hodnotil. V tomto pøípadì nelze hovoøit o dùkazní nouzi, nebo» stì¾ovatel ve správním øízení nìkolikrát vyjádøil, co ho k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl vedlo. Stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení netvrdil, ¾e by mu hrozilo nìjaké pronásledování èi ¾e by z nìho mìl odùvodnìné obavy. Svou vlast opustil z osobních dùvodù, pro nespokojenost se zhor¹enou ekonomickou situací rodiny, a hlavnì proto, ¾e se chtìl do Èeské republiky, kde se narodil, podívat. O azyl po¾ádal, aby zde mohl zùstat a studovat poté, co se mu tady zalíbilo. To v¹ak nejsou dùvody z pohledu zákona o azylu relevantní. Netvrdí-li stì¾ovatel sám, ¾e je pronásledován èi má z pronásledování obavy, není dùvod v tomto smìru opatøovat nìjaké dùkazy. Nelze ne¾ vycházet z toho, ¾e pronásledování vystaven není a nepoci»uje ani odùvodnìný strach, tak¾e nemù¾e naplnit podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, který toto pøedpokládá.
Mìstský soud v Praze na podkladì obecnì a¾ vágnì formulovaných ¾alobních výtek rovnì¾ peèlivì zkoumal, zda byl správnì zji¹tìný skutkový stav také nále¾itì právnì posouzen a pøitom se sna¾il i nad rámec svých povinností (zamìøení pøezkumu se odvíjí od formulace ¾alobních bodù) vysvìtlit, proè ¾alobce nemohl být s dùvody, které uvedl, v øízení o azylu úspì¹ný (podstata základní vojenské slu¾by). Odkaz na èlánek 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v kasaèní stí¾nosti nebyl pøípadný, nebo» jak ¾alovaný správnì podotkl ve svém vyjádøení, toto ustanovení se na výkon vojenské slu¾by nebo jiné zákonem stanovené slu¾by namísto té povinné vojenské, nevztahuje. Ve shodì s Mìstským soudem v Praze i se ¾alovaným pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení uvedených dùvodù nelze podøadit pod ustanovení zákona o azylu umo¾òující azyl udìlit. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod (naopak uvedl, ¾e nebyl politicky aktivní) a nepoci»oval ani odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù [§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu]. Nebylo zji¹tìno, ¾e by byl pøíbuzným osoby, jí¾ byl azyl udìlen (§ 13 zákona o azylu) a neuvedl ani skuteènosti, je¾ by mohly být posouzeny jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 tého¾ zákona.
Udìlení humanitárního azylu je, jak Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku správnì uvedl, zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro rozhodnutí. Samotné rozhodnutí správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele (vycházel pøitom výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi pùvodu, a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s Mìstským soudem v Praze, ¾e ¾alovaný mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a vìc posoudil v mezích stanovených zákonem. Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách v sobì nezahrnuje právo osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Stì¾ovatel nikdy sám neuvádìl, ¾e by mu po návratu na Ukrajinu cokoli hrozilo a ¾ádná taková skuteènost ani nevy¹la v prùbìhu øízení najevo. Proto ¾alovaný a krajský soud správnì dospìly k závìru, ¾e stì¾ovateli nebrání ve vycestování ¾ádné pøeká¾ky vyjmenované v ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda bylo stì¾ovateli odepøeno právo pøed Mìstským soudem v Praze jednat, jak v kasaèní stí¾nosti tvrdil. Takto formulovaný dùvod kasaèní stí¾nosti je mo¾né podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje soudu rozhodnout o vìci samé bez jednání kromì pøípadù, kdy to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím výslovnì souhlasili, i tehdy, zùstanou-li neèinní i poté, co je jim doruèena výzva pøedsedy senátu, zda s takovým postupem nesouhlas s takovým zpùsobem projednání vìci. V takovém pøípadì se má za to, ¾e byl souhlas k rozhodnutí bez jednání udìlen (tzv. právní fikce).
Stì¾ovateli byla výzva pøedsedy senátu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. obsahující nále¾ité pouèení doruèena dne 12. 5. 2003. Proto¾e ve stanovené lhùtì nijak neprojevil nesouhlas, nastala fikce souhlasu s takovým postupem. Mìstský soud byl za této situace oprávnìn (pøi výslovném souhlasu druhého úèastníka) rozhodnout ve vìci, ani¾ naøídil jednání. V tomto pøípadì se jedná o zákonem pøipu¹tìnou mo¾nost, nikoli povinnost tímto zpùsobem rozhodnout. Dospìl-li by soud projednávající danou vìc k závìru, ¾e je k jejímu nále¾itému objasnìní tøeba provést je¹tì dokazování, mù¾e jednání naøídit. Z obsahu správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e není pravdou, ¾e by povaha vìci nìco takového vy¾adovala, jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mìl v postavení ¾adatele o azyl v prùbìhu správního øízení opakovanì pøíle¾itost vylíèit svùj pøíbìh a osvìtlit jak své motivy odchodu z vlasti, tak i dùvody, pro které o azyl v Èeské republice po¾ádal (v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, vlastnoruènì psaných dùvodech ¾ádosti a v pohovoru s pracovníkem ¾alovaného). Stì¾ovatel sdìlil, co sám uznal za vhodné a pro posouzení jeho ¾ádosti dùle¾ité, a v závìru pohovoru výslovnì uvedl, ¾e ji¾ nic dal¹ího dodat nechce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ani krajský soud jeho tvrzení nijak nezpochybnily a naopak z nich vycházely, nebylo dal¹ího dokazování tøeba. Na tomto místì je je¹tì vhodné pøipomenout, ¾e pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí správního orgánu vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), skutkové novoty se nepøipou¹tìjí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu jednat pøed soudem, a proto nepova¾uje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za naplnìný.
Z podobných dùvodù, jako byly právì naznaèeny, tedy ¾e mìl stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení dostatek pøíle¾itostí se k vìci vyjádøit, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádného opodstatnìní pro jeho dal¹í výslech, a proto jeho dùkaznímu návrhu nevyhovìl a takový dùkaz neprovedl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze pøezkoumal v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù. Jeho rozhodnutí spoèívá na dùvodech, které opodstatòují závìr o nedùvodnosti ¾aloby. Byla aplikována správná ustanovení zákona o azylu a byla i bezvadnì vylo¾ena. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokátku; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky takto: 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 2 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné, tj. 2 x 75 Kè, tedy celkem 2150 Kè. Odmìna jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jde o zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 51
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 91
 Soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11