Source: http://kraken.slv.cz/8As101/2014
Timestamp: 2018-08-17 21:20:07+00:00

Document:
8As101/2014
8 As 101/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatelky: LE CYGNE SPORTIF GROUPE a. s., se sídlem Závi¹ova 66/13, Praha 4, zastoupené JUDr. Miroslavem Vojtìchem, advokátem se sídlem Závi¹ova 13, Praha 4, proti odpùrci: Statutární mìsto Karviná, se sídlem Fry¹tátská 72/1, Karviná, zastoupenému JUDr. Janem Mareèkem, advokátem se sídlem Na ©vihance 1476/1, Praha 2, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 9 územního plánu obce Karviná-vydaného dne 14. 9. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2014, èj. 79 A 1/2013-85,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2014, èj. 79 A 1/2013-85, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Zastupitelstvo mìsta Karviné vydalo dne 14. 9. 2010 opatøení obecné povahy-zmìnu è. 9 územního plánu obce Karviná, která spoèívala v prodlou¾ení platnosti územního plánu obce, zmìnì koncepce veøejné infrastruktury, zmìnì vymezení vybraných veøejnì prospì¹ných staveb a zmìnì funkèního vyu¾ití vybraných ploch. V rámci zmìny funkèního vyu¾ití vybraných ploch do¹lo k vymezení pøestavbové plochy 9/P1, urèené pro výstavbu objektu multifunkèního centra na místì souèasného veøejného parkovi¹tì u obchodního domu PRIOR, a pøestavbové plochy 9/P2, urèené pro výstavbu objektu rezidenèního bydlení a administrativy na místì dne¹ní plochy veøejné zelenì.
II. [2] Dne 27. 2. 2013 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh na zru¹ení zmìny územního plánu. Navrhovatelka je vlastníkem stavby obchodního domu PRIOR, která je souèástí pozemku parc. è. 569/1 v k. ú. Karviná-mìsto, rovnì¾ ve vlastnictví navrhovatelky. Pozemek navrhovatelky sousedí s obìma plochami, u nich¾ do¹lo ke zmìnì funkèního vyu¾ití, tj. pøestavbovými plochami 9/P1 a 9/P2 (le¾í mezi tìmito dvìma pøestavbovými plochami).
[3] Krajský soud dne 17. 4. 2013 výrokem I. rozsudku èj. 79 A 1/2013-47 zru¹il zmìnu územního plánu v èásti, pokud jí byla provedena zmìna funkèního vyu¾ití èásti urbanizované zóny centrální (U-C), jejího sektoru ochranného pásma (U-Cb), vymezené tø. 17. listopadu, ul. Karola ¦liwky a ul. Po¹tovní, tak, ¾e byla vymezena pøestavbová plocha 9/P1 urèená pro výstavbu objektu multifunkèního centra na místì dosavadního veøejného parkovi¹tì u obchodního domu PRIOR . Výrokem II. zamítl zbývající èást návrhu na zru¹ení zmìny územního plánu a výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[4] Odpùrce napadl výrok I. rozsudku krajského soudu ze dne 17. 4. 2013 kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 3. 2014, èj. 8 Aos 1/2013-41, zru¹il rozsudek krajského soudu ve výrocích I. a III. (závislý výrok) a vrátil mu vìc v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. Souhlasil s krajským soudem v tom, ¾e odpùrce mohl námitku navrhovatelky týkající se parkovacích míst v blízkosti obchodního domu PRIOR pøi poøizování zmìny územního plánu vypoøádat podrobnìji, zavázal v¹ak krajský soud svým právním názorem, ¾e vypoøádání námitky bylo dostaèující a odpùrce nemusel v opatøení obecné povahy podrobnì vymezovat parkovací a odstavné plochy, pokud dostál po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e krajský soud bude v dal¹ím øízení rozhodovat pouze o té èásti opatøení obecné povahy, kterou pùvodnì výrokem I. svého rozsudku zru¹il. Pøitom se bude muset zabývat i tím, zda na tuto èást opatøení obecné povahy nedopadají nìkteré z námitek navrhovatelky, které ve svém rozsudku oznaèil za neprojednatelné. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Ao 2/2009-54, o nì¾ krajský soud svùj názor o neprojednatelnosti vybraných námitek navrhovatelky opøel, bylo toti¾ pøekonáno usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 2/2010-116.
[5] Krajský soud tedy ve svém novém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2014, èj. 79 A 1/2013-85, vy¹el z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Neshledal dùvodným ¾ádný bod návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v èásti, je¾ mu byla Nejvy¹¹í správním soudem vrácena, a proto návrh zamítl. Ve svém pùvodním rozhodnutí ze dne 17. 4. 2013 shledal návrhové body 3), 4), 6), 8), 9), 10) a 11) neprojednatelnými, proto¾e nemìly pøedobraz v podání uplatnìném v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy a jejich soudní pøezkum tedy byl vylouèen. V novém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2014 uvedl, ¾e dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 2/2010-116 je tøeba zkoumat pasivitu navrhovatele v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy pøísnì podle okolností konkrétního pøípadu. Z tohoto rozhodnutí také dovodil, ¾e pokud úèastník mohl námitky pøi pøimìøené péèi o svá práva podat a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemohou soudy rozhodující ve správním soudnictví poru¹it právní jistotu ostatních . Následnì zhodnotil, ¾e [z]a situace, kdy návrhové body 3), 4), 6), 8), 9), 10) a 11) nenalézají ¾ádný svùj pøedobraz v podání navrhovatele uplatnìného v procesu projednání a pøijímání napadeného OOP, a kdy navrhovatel u dne¹ního jednání soudu výslovnì sdìlil, ¾e v uplatnìní takových námitek mu v dobì projednávání a pøijímání napadeného OOP nic nebránilo, shledává krajský soud tyto návrhové body nedùvodnými, a proto se jimi dále nezabývá . Více se krajský soud k nim nevyjádøil.
III. [6] Proti novému rozhodnutí krajského soudu podala navrhovatelka (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti. Nezákonnost spatøovala v tom, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìla za to, ¾e se krajský soud mìl v novém øízení zabývat i tím, zda na pùvodnì zru¹enou èást opatøení obecné povahy nedopadají nìkteré z námitek návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, které krajský soud pùvodnì oznaèil za neprojednatelné. To bez ohledu na to, ¾e tyto námitky stì¾ovatelka neuplatnila v procesu poøizování zmìny územního plánu, aèkoliv je uplatnit mohla. Tuto skuteènost krajský soud dle stì¾ovatelky nesprávnì pova¾oval za dùvod pro to, aby se pùvodnì neprojednatelnými námitkami nemusel zabývat tak, jak to vyplývá z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud nový rozsudek krajského soudu zru¹il.
IV. [7] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Aos 3/2013-29. Podotkl, ¾e stì¾ovatelka výslovnì pøi jednání pøed krajským soudem uvedla, ¾e jí ¾ádné objektivní dùvody nebránily v uplatnìní tìch námitek, které pak uplatnila jako body návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Procesní pasivita stì¾ovatelky tak zpùsobila, ¾e se soud tìmito námitkami nemohl zabývat. Zbavila se mo¾nosti, aby její námitky byly nále¾itì vypoøádány orgánem vydávajícím napadené opatøení obecné povahy, a aby o zákonnosti takového vypoøádání rozhodl soud. To se týká pøedev¹ím námitek proti proporcionalitì pøijatého øe¹ení, ale s ohledem na zásah do práv jiných subjektù rovnì¾ námitek proti zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy. Odpùrce dále ve svém vyjádøení uvedl pøehled sporných námitek stì¾ovatelky a vìcnì se proti nim vymezil.
V.1 [8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» byla v tomto øízení podána opakovanì. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[9] To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí být podávány v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení èj. 1 As 79/2009-165).
[10] Podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, byla by jeho kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná zejména v pøípadì, kdy by tento úèastník brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (blí¾e viz napø. rozsudky èj. 6 As 1/2011-139, èj. 6 As 4/2011-136, èi èj. 6 Ads 14/2011-241). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také vyslovil, ¾e kasaèní stí¾nost jiného úèastníka øízení ne¾ toho, který podával první kasaèní stí¾nost v té¾e vìci, zpravidla nebude opakovaná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (rozsudek èj. 8 As 75/2010-165). Brojil-li by v¹ak jiný úèastník øízení v druhé kasaèní stí¾nosti proti závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným døíve v té¾e vìci èi závìrùm krajského soudu vysloveným v dùsledku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, musel by Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatelka má v pøedlo¾ené vìci, v souladu s výjimkou z nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti stanovenou v èásti vìty za støedníkem § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., za to, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle stì¾ovatelky se krajský soud nezabýval tím, zda na pùvodnì zru¹enou èást opatøení obecné povahy nedopadají nìkteré z námitek navrhovatelky, které krajský soud pùvodnì oznaèil za neprojednatelné. Kasaèní námitka navrhovatelky se tedy týká otázky, která vyvstala teprve v dùsledku pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedlo¾ené vìci. Touto otázkou se tak Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval. Nepøipustit takovou kasaèní stí¾nost by se rovnalo odepøení pøístupu k soudu. Jde zde o kasaèní tvrzení nová, Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená. Kasaèní stí¾nost tak je pøípustná.
V.2 [12] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i na základì námitky stì¾ovatelky.
[15] V rozhodnutí èj. 2 Afs 24/2005-44 Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Právì takového pochybení se v èásti svého rozhodnutí dopustil krajský soud.
[16] Krajský soud mìl snahu øídit se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 2/2010-116 se mìl zabývat tím, zda na pùvodnì zru¹enou èást opatøení obecné povahy nedopadají nìkteré z námitek navrhovatelky, které v pøedchozím rozsudku oznaèil za neprojednatelné. Krajský soud z uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu vy¹el, ale dovodil z nìj, ¾e pokud úèastník mohl námitky pøi pøimìøené péèi o svá práva podat a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e správní soud (nikdy) poru¹it právní jistotu dal¹ích osob.
[17] Roz¹íøený senát v¹ak uvedl: pokud úèastník, brojící proti procesním vadám pøi pøijímání opatøení obecné povahy, proti vìcné správnosti pøijatého øe¹ení, anebo proti neproporèním dùsledkùm, které plynou z opatøení obecné povahy (tøetí a¾ pátý problémový okruh algoritmu), mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat vìcné námitky èi pøipomínky proti správnosti pøipravovaného øe¹ení a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud bez záva¾ných dùvodù poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují (zdùraznìní doplnìno).
[18] Není tedy pravdou, ¾e by procesní pasivita navrhovatele ve fázích správního øízení pøedcházejících pøijetí opatøení obecné povahy vedla v¾dy k neporu¹itelnosti právní jistoty tøetích osob a tedy i nedùvodnosti návrhových bodù, které nemají pøedobraz v námitkách podaných v prùbìhu pøijímání opatøení obecné povahy. Soud k procesní pasivitì navrhovatele sice pøihlédne, av¹ak musí hodnotit v¹echny individuální okolnosti pøípadu (srov. výrok usnesení roz¹íøeného senátu) a to, zda jsou dány záva¾né dùvody pro to, aby i pøes pøedchozí pasivitu navrhovatele jeho návrhovým bodùm vyhovìl.
[19] Zpùsob, jakým si krajský soud vylo¾il usnesení roz¹íøeného senátu, by vedl k tomu, ¾e by zùstal beze zmìny pøedchozí právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 Ao 2/2009-54. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ opakovanì uvedl, ¾e usnesením roz¹íøeného senátu byly závìry devátého senátu pøekonány, a proto je tøeba pøi posouzení námitek stì¾ovatelky uplatnìných v ka¾dém z návrhových bodù samostatnì vá¾it, zda a jaký význam má skuteènost, ¾e stì¾ovatelka zùstala døíve, v procesu pøijímání územního plánu odpùrce, zcela pasivní (pøesto¾e stì¾ovatelka nenamítá, ¾e nemìla objektivnì mo¾nost se tohoto procesu zúèastnit a aktivnì v procesu projednávání územního plánu vystupovat se svými návrhy a podnìty i formou podání námitek) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 141/2014-39). Z naposledy citovaného rozsudku vyplývá, ¾e pokud soud pøistupuje i pøi znalosti usnesení roz¹íøeného senátu k bodùm návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy shodnì jako to døíve vyplývalo z rozsudku devátého senátu (tj. vìcnì se jimi nezabývá), zatí¾í své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[20] Roz¹íøený senát tedy dovodil, ¾e i tehdy, kdy soud shledá, ¾e navrhovatel námitky nebo pøipomínky v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy podat mohl, musí se soud dále zabývat tím, zda existují záva¾né dùvody pro vyhovìní nìkterému z bodù návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Ostatnì v meritorním rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Ao 2/2010-185, které navazovalo na usnesení roz¹íøeného senátu v té¾e vìci, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatelùm nebránil ¾ádný objektivní dùvod v podání námitek nebo pøipomínek v procesu poøízení napadeného opatøení obecné povahy. Následnì se v¹ak v souladu se závìry roz¹íøeného senátu zabýval existencí záva¾ných dùvodù pro zru¹ení opatøení obecné povahy a tyto dùvody shledal. Návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy tedy vyhovìl.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také opakovanì vylo¾il, co lze pova¾ovat za záva¾né dùvody pro zru¹ení opatøení obecné povahy v tìch pøípadech, kdy byl navrhovatel v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy pasivní (dosavadní judikaturu shrnuje napø. rozsudek èj. 2 As 46/2014-79).
[22] Krajský soud se proti tomu jednotlivými pùvodnì neprojednatelnými body návrhu stì¾ovatelky nezabýval. Nezabýval se ani tím, zda z tìchto bodù nebo z jiných skuteèností nevyplývají záva¾né dùvody pro vyhovìní návrhu stì¾ovatelky, by» jen v èásti, která byla pøedchozím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nemohl tedy bez bli¾¹ího vysvìtlení dospìt k názoru o nedùvodnosti návrhových bodù 3), 4), 6), 8), 9), 10) a 11). Vý¹e popsaným postupem pøi vypoøádání uvedených návrhových bodù krajský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Pøitom se vìcnì tìmito body ani existencí záva¾ných dùvodù pro vyhovìní návrhu stì¾ovatelky nemohl zabývat Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení, nebo» to nále¾í soudu rozhodujícímu v prvním stupni, proti jeho¾ rozhodnutí je zásadnì pøípustný opravný prostøedek (kasaèní stí¾nost).
[23] Nejvy¹¹í správní soud závìrem poznamenává, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu se týká pouze nevypoøádání uvedených návrhových bodù, v ostatních èástech rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud vady neshledal, ani nebyly namítány v kasaèní stí¾nosti.
VI. [24] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[25] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud