Source: http://kraken.slv.cz/2Azs107/2005
Timestamp: 2018-06-18 07:41:54+00:00

Document:
2Azs107/2005
è. j. 2 Azs 107/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Praha 5, Koøenského 15, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2005, è. j. 9 Ca 75/2004-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004, è. j. SCPP-559/C-246-2004. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie v Jindøichovì Hradci ze dne 30. 12. 2003, è. j. SCPP-2024/CB-IV-2003, kterým mu bylo podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o pobytu), ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky s dobou platnosti na 2 roky, tj. do 30. 12. 2005, a stanovena lhùta k vycestování v trvání 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci mìstským soudem. Pøednì stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správní vyho¹tìní není sankcí, nýbr¾ správním opatøením. Pøesto¾e oba instituty (sankce i správní opatøení) mají spoleèné prvky, mají i øadu odli¹ností. Významnou odli¹ností je smysl jejich pou¾ití. Správní opatøení má za cíl pøedejít nìkterým ne¾ádoucím stavùm, popøípadì tyto stavy odstranit a je ukládáno bez vztahu k sebemen¹ímu zavinìní toho, vùèi komu smìøuje. Správní opatøení musí vykazovat úèinnou vazbu mezi chránìným zájmem a svým pøedpokládaným úèinkem. Naopak smyslem správního trestání je ukládání sankce, tedy potrestání adresáta bez pøímé vazby na chránìný zájem do budoucna. Podle stì¾ovatele pak v daném øízení nakládaly správní orgány se správním opatøením jako se sankcí a stì¾ovatel proto pova¾uje postup soudu za vadný. V øízení o ulo¾ení správního opatøení nebyla provedena ¾ádná úvaha, èemu má být pøedejito, èi èeho má být jeho ulo¾ením dosa¾eno. Argument o povinnosti ukládání tohoto opatøení neobstojí jednak s ohledem na znìní zákona, který dolní hranici délky správního vyho¹tìní nestanoví a rozsah správního uvá¾ení tedy zaèíná u jeho neulo¾ení, a jednak v konfrontaci s principem pøimìøenosti obecnì, který vy¾aduje povinný vztah mezi ka¾dým omezením jakéhokoli práva a zájmem, který je tímto omezením chránìn. Ve správním øízení byly zkoumány pouze nále¾itosti, které se obvykle zkoumají u pøestupkù nebo jiných správních deliktù (napø. èetnost podobných jevù, záva¾nost pro spoleènost), ale zavinìní zkoumáno nebylo. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e otázka pobytu není vìc nároková a ¾e k jeho omezení nelze pøihlí¾et jako k relevantnímu omezení. K tomu stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodování o statusových zále¾itostech, která nejsou nároková, musí vykazovat nìkteré nále¾itosti typické pro právní stát (rovnost, zákaz diskriminace, úèelnost, pøimìøenost). Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e èeský právní øád vytváøí odli¹ný právní re¾im pro rozhodování o udìlení pobytového statusu (formou víza èi povolení), které je ze soudního pøezkumu vylouèeno, a jeho prodlou¾ení, které tomuto pøezkumu naopak podléhá. Podle stì¾ovatele se tak projevuje úmysl zákonodárce poskytnout osobám, které se na území Èeské republiky oprávnìnì zdr¾ují, zvý¹enou právní ochranu pøi posuzování prodlu¾ování pobytu. Stì¾ovatel uzavírá s tím, ¾e soud pochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, nebo» pou¾ití správního opatøení bez dal¹ího jako sankce, by» zdánlivì odpovídá liteøe zákona, je v rozporu s principy uvedenými v ¾alobì. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il svého oprávnìní a ke kasaèní stí¾nosti se nevyjádøil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ nezákonnost spatøuje v tom, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il pøesto, ¾e správní orgány postupovaly pøi ulo¾ení správního vyho¹tìní, které je správním opatøením, stejnì jako pøi ulo¾ení sankce.
Ze správního a soudního spisu k tomu vyplynulo, ¾e pøi pobytové kontrole konané Policií ÈR, Oddìlení cizinecké policie v Jindøichovì Hradci, dne 7. 10. 2003 pøedlo¾il stì¾ovatel hlídce cizinecké policie spoleènì se svým cestovním pasem doklad o zdravotním poji¹tìní-smlouvu uzavøenou se spoleèností C.-R. G. è. ..........., která se ukázala být padìlkem. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie v Jindøichovì Hradci ze dne
30. 12. 2003 bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky s dobou platnosti na 2 roky, tj. do 30. 12. 2005, a to podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, které v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004 zamítnuto. V ¾alobì pak tvrdil, ¾e ¾alovaný pochybil, nezji¹»oval-li, proè se stì¾ovatel padìlaným dokladem prokázal. Dále zpochybnil posuzování správního vyho¹tìní jako sankce, pøesto¾e se jedná o opatøení, které má preventivní povahu. Rovnì¾ vytýkal ¾alovanému poru¹ení principu pøimìøenosti. Mìstský soud v¹ak shledal ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji.
Uvedený skutkový stav je mezi úèastníky nesporný, stì¾ovatel jej toti¾ nezpochybnil ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost naopak zamìøil spí¹e na teoretickou rovinu, nebo» pochybení mìstského soudu primárnì shledává v tom, ¾e nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, který posuzoval správní vyho¹tìní jako sankci, pøesto¾e se jedná o správní opatøení. Neuvádí v¹ak ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by nasvìdèovaly nezákonnému rozhodnutí ¾alovaného ani mìstského soudu. Naopak sám v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu s literou zákona .
Pokud jde o stì¾ovatelovy úvahy o charakteru správního vyho¹tìní jako opatøení a nikoli sankce, nelze jinak ne¾ s ním souhlasit. Správní vyho¹tìní ve smyslu § 118 odst. 1 zákona o pobytu je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. (K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52 a ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54).
K charakteru správního vyho¹tìní se vyjadøoval i Evropský soud pro lidská práva, který se dne 5. 10. 2000 ve vìci Maaouia proti Francii vyslovil tak, ¾e pøijetím èl. 1 Protokolu è. 7, který obsahuje specifické záruky týkající se øízení o vyho¹tìní cizincù [1. Cizinec, který má povolen pobyt na území nìkterého státu, mù¾e být vyho¹tìn pouze na základì výkonu rozhodnutí pøijatého v souladu se zákonem a musí mít mo¾nost: a) uplatnit námitky proti svému vyho¹tìní; b) dát pøezkoumat svùj pøípad; c) dát se zastupovat za tímto úèelem pøed pøíslu¹ným úøadem nebo pøed osobou nebo osobami tímto úøadem urèenými. 2. Cizinec mù¾e být vyho¹tìn pøed výkonem práv uvedených v odstavci 1 a), b) a c) tohoto èlánku, je-li takové vyho¹tìní nutné v zájmu veøejného poøádku nebo je odùvodnìno zájmy národní bezpeènosti.], daly státy jasnì najevo svou vùli nezahrnovat tato øízení do pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ), a tudí¾ ¾e rozhodnutí týkající se vstupu, pobytu a vyho¹tìní cizincù nedávají vzniknout sporu o obèanská práva nebo závazky stì¾ovatele ani v nich nejde o oprávnìnost trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. V té¾e vìci pak uvedl, ¾e opatøení zákazu pobytu se netýká ani oprávnìnosti trestního obvinìní. Kvalifikace takového opatøení ve vnitrostátním právním øádu mù¾e mít rùzné výklady. Soud konstatoval, ¾e zákaz pobytu na území státu nemá v èlenských státech Rady Evropy obecnì trestní charakter. Toto opatøení, které ve vìt¹inì státù mù¾e být rovnì¾ pøijato správním orgánem, je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví a netýká se oprávnìnosti trestního obvinìní proti stì¾ovateli ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Skuteènost, ¾e je pøijato pøípadnì i v rámci trestního øízení, nemù¾e zmìnit jeho preventivní podstatu.
Evropský soud pro lidská práva v r. 1998 rovnì¾ poukázal na to, ¾e Úmluva negarantuje právo cizince vstoupit na území nebo se usadit v konkrétní zemi (ve vìci Daliová proti Francii). Cizinec nacházející se na území èlenského státu Rady Evropy, který je pøedmìtem vyho¹»ovacího opatøení, v¹ak ji¾ po¾ívá nìkterých záruk. Jedná se pøedev¹ím o ty, které poskytují èl. 3 (zákaz nelidského a poni¾ujícího zacházení) a 8 (právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota) ve spojení s èl. 13 (právo na úèinný vnitrostátní právní prostøedek nápravy) Úmluvy, tak jak jsou interpretovány Evropským soudem a Evropskou Komisí pro lidská práva.
V podmínkách Èeské republiky je v daném pøípadì zákaz pobytu vyslovován v rámci správního øízení, a proto se v plné míøe uplatní závìry Evropského soudu pro lidská práva o tom, ¾e jde o opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví, nikoli o trestní sankci. Ulo¾ením správního opatøení pak je zásadnì sledována právì kontrola v oblasti pøistìhovalectví.
V daném pøípadì správní orgán pøi ulo¾ení správního vyho¹tìní postupoval podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu. Uvedené ustanovení ukládá správnímu orgánu (policii) vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti a¾ na 5 let, proká¾e-li se cizinec pøi hranièní nebo pobytové kontrole dokladem, který je padìlán, anebo dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním. V daném pøípadì není pochyb, ¾e se stì¾ovatel pøi pobytové kontrole prokázal padìlaným dokladem o zdravotním poji¹tìní. Správní orgán tudí¾ nemìl jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. Ve svém rozhodnutí také nále¾itì odùvodnil cíl, který vyho¹tìním sleduje, toti¾ zájem státu na dodr¾ování podmínek stanovených pro pobyt cizincù na území Èeské republiky. Rovnì¾ vyslovil domnìnku, ¾e stì¾ovatelovo jednání nedává záruku, ¾e jeho dal¹í pobyt na území Èeské republiky bude v souladu se zákonem o pobytu a proto mu muselo být správní vyho¹tìní ulo¾eno. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e správní orgán neprovedl ¾ádnou úvahu o tom, èeho má být ulo¾ením správního vyho¹tìní dosa¾eno a ¾e správní orgány nakládaly se správním vyho¹tìním jako se sankcí. K takovému pojetí nepøistoupil ani soud v napadeném rozsudku.
Doba vyho¹tìní (dva roky s mo¾ností ¾ádat o zru¹ení platnosti rozhodnutí, pokud pominuly dùvody jeho vydání) je vìcí úvahy správního orgánu; soud je oprávnìn tuto úvahu podrobit zkoumání jen z hlediska, zda nevyboèila ze zákonných mezí. V daném pøípadì tomu tak nebylo a ¾alovaný øádnì vá¾il i pøimìøenost doby vyho¹tìní ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním. Rovnì¾ zcela správnì a pøimìøenì posoudily správní orgány i pøípadné pou¾ití § 119 odst. 5 zákona o pobytu, (rozhodnutí o vyho¹tìní nelze vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince), dospìly-li k závìru, ¾e dùvody pro jeho aplikaci nejsou dány. Uvedené ustanovení zákona o pobytu je odrazem judikatury Evropského soudu pro lidská práva, podle jeho¾ názoru musí za urèitých okolností respektování rodinného ¾ivota pøevá¾it nad po¾adavkem ochrany veøejného poøádku. Zejména se tedy bude jednat o situaci, kdy cizinec vede skuteèný rodinný ¾ivot na území Èeské republiky a se státem, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, jej ve skuteènosti nic nespojuje. V daném pøípadì tomu tak v¹ak nebylo, nebo» jak zjistil správní orgán prvního stupnì, stì¾ovatelovi dva synové ¾ijí na Ukrajinì. Lze sice obecnì souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e je mo¾no si pøedstavit situaci, kdy správní vyho¹tìní nebude ulo¾eno, pøesto¾e budou naplnìny podmínky pro jeho ulo¾ení, a to právì s ohledem na shora popsané respektování soukromého a rodinného ¾ivota, ale v daném pøípadì se o takto zohlednitelnou situaci nejednalo. Hodnocení skutkových okolností z tohoto hlediska, jak ¾alovaným, tak soudem, odpovídá zákonu.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e i rozhodování o statusových zále¾itostech, které nejsou nárokové, musí vykazovat nìkteré nále¾itosti typické pro právní stát (rovnost, zákaz diskriminace, úèelnost, pøimìøenost), nelze jinak ne¾ mu opìt dát za pravdu. Stì¾ovatel v¹ak neuvádí a ani soud ze spisu nezjistil, ¾e by tomu v daném pøípadì nebylo a ¾e by k poru¹ení nìkterého ze shora uvedených principù právního státu do¹lo.
Zdej¹í soud pova¾uje rovnì¾ za vhodné stì¾ovatele upozornit na to, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena nejen rozhodnutí o neudìlení víza (§ 171 písm. a/ zákona o pobytu), ale také rozhodnutí o prodlou¾ení doby platnosti víza (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 29/2003-36, uveøejnìný pod è. 224/2004 Sb. NSS, kde soud vyslovil, ¾e z ustanovení § 33 odst. 1 ve spojení s § 51 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, vyplývá, ¾e tu není subjektivní právo nejen na udìlení víza, ale ani na jeho prodlou¾ení). Jen pro úplnost soud také poznamenává, ¾e uvedený rozsudek pro¹el i testem ústavnosti (usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 38/04).
Správní rozhodnutí vycházelo z dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, správní orgány obou stupòù zji¹tìné skuteènosti hodnotily v souladu se zákonem a jejich závìry byly øádnì zdùvodnìny. Mìstský soud v Praze rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù, v plném rozsahu se s nimi vypoøádal, a stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e mìl správní rozhodnutí zru¹it. Naplnìní ¾ádného ze stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti shledáno nebylo.

References: soud 
 § 119
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 § 118
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 51
 soud 
 soud