Source: http://kraken.slv.cz/7As8/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:21:09+00:00

Document:
7As8/2012
è. j. 7 As 8/2012-37
ROZ SU D E K JMÉNEMR EPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: SPAR Èeská obchodní spoleènost, s. r. o., se sídlem Nákupní 389/1, Praha 10, zastoupený Mgr. Janem Krákorou, advokátem se sídlem Revoluèní 655/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti: ASEKOL, s. r. o., se sídlem Èeskoslovenského exilu 2062/8, zastoupená Mgr. Janem Koøánem, advokátem se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 9 Ca 137/2009-152,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 9 Ca 137/2009-152, bylo zru¹eno rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí (dále jen ministr ) ze dne 26. 3. 2009, è. j. 1292/M/09 20738/ENV/09, sp. zn. R/2104, kterým byl jako nepøípustný zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti èásti výroku rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 12. 2005, pod è. j. 5193/EN V/720/05 o zápisu osoby zúèastnìné na øízení (dále jen stì¾ovatel ) jako provozovatele kolektivního systému zaji¹»ujícího financování nakládání s historickým elektrozaøízením (dále jen zápis ) ze skupin 3, 4 a 7 podle pøílohy è. 7 zákona è. 185/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e neposuzoval otázku, zda byl zápis stì¾ovatele oprávnìný, ale zda mu v øízení o zápisu pøíslu¹elo postavení úèastníka øízení a zda byl z tohoto titulu oprávnìn podat proti tomuto rozhodnutí ministerstva rozklad. S poukazem na platnou právní úpravu a závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci pøezkumù zápisù na základì rozkladù podaných spoleènostmi REMA Systém, a.s., eD´ system CZECH, a. s. a stì¾ovatelem, mìstský soud uvedl,
¾e rozhodnutí o zápisu má konstitutivní charakter, a proto pøinejmen¹ím provozovatelé kolektivních systémù, kteøí podali ¾ádost o zápis pro urèitou skupinu elektrozaøízení, a výrobci elektrozaøízení, kteøí jsou tìmito provozovateli kolektivních systémù zastoupeni, musí být úèastníky spoleèného správního øízení o zápisu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ministerstva o zápisu stì¾ovatele se pøímo dotýkalo jak práv spoleènosti RETELA, s. r. o., která usilovala o to, aby jako provozovatel tého¾ kolektivního systému byla zapsána právì ona, tak i právního postavení úèastníka øízení jako výrobce elektrozaøízení, který projevil vùli být zaèlenìn do systému RETELA, s. r. o. Ministerstvo tedy postupovalo v rozporu se zákonem, kdy¾ s úèastníkem øízení nejednalo jako s úèastníkem øízení. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e ministerstvo se bude muset vypoøádat s vèasností podaného rozkladu, nebo» tuto otázku vùbec neøe¹ilo, a soudu nepøíslu¹í, aby ji v pøezkumném øízení za správní orgán øe¹il jako první, nebo» by tím zasahoval do èinnosti správního orgánu. Úkolem ministerstva bude, aby posoudilo dopad nové judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu na bìh lhùty pro podání opravného prostøedku a dále v¹echny skutkové okolnosti, které nevedly úèastníka øízení k hájení jeho práv v pùvodním øízení, a aby zvá¾ilo opodstatnìnost jeho opo¾dìné reakce na dopis ministerstva ze dne 28. 4. 2006, kterým byl vyrozumìn o zápisech kolektivních systémù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nezpochybòuje závìry mìstského soudu týkající se nutnosti vést spoleèné správní øízení, ale má za to, ¾e mìstský soud disponoval dostateènými podklady pro to, aby sám posoudil vèasnost podaného rozkladu, a tedy i pøípustnost podané ¾aloby. Mìl toti¾ k dispozici doklad, ¾e se úèastník øízení seznámil s rozhodnutím o zápisu a s jeho obsahem nejpozdìji dne 26. 5. 2006, kdy mu byl doruèen dopis ministerstva ze dne 28. 4. 2006. Soudy pøitom mohou v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu provést i takové dùkazy, které správní orgán vùbec neprovedl a nevycházel z nich. Není tedy vylouèeno, ¾e urèitý dùkaz soud hodnotí jako první, pøièem¾ to nemù¾e být pova¾ováno za zásah do èinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel dále odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce doruèování rozhodnutí opomenutým úèastníkùm a namítal, ¾e mìstský soud mìl uèinit závìr o nepøípustnosti ¾aloby, nebo» se uplatnila fikce oznámení a nejpozdìji od 26. 5. 2006 zaèala úèastníku øízení bì¾et lhùta k podání rozkladu. Ve správním soudnictví platí obecná zásada zakotvená v ust. § 5 s. ø. s., podle ní¾, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Tato zásada je zopakována v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v ust. § 68 písm. a) s. ø. s. Povinnost vyèerpat pøed podáním ¾aloby øádné opravné prostøedky ve správním øízení se vztahuje i na opomenutého úèastníka. Mìstský soud by tedy mìl pøi posuzování pøípustnosti ¾aloby jako pøedbì¾nou otázku posoudit i otázku vyèerpání opravných prostøedkù, èím¾ je tøeba nepochybnì rozumìt vyèerpání opravných prostøedkù jejich vèasným podáním. Pokud by platil závìr mìstského soudu, znamenalo by to, ¾e by soud musel z vìcného hlediska pøezkoumávat správní rozhodnutí i v pøípadech zjevné opo¾dìnosti opravného prostøedku, pokud by odvolací správní orgán tento pøezkum pøes opo¾dìnost pøipustil, tedy i v pøípadì nepøípustnosti soudního pøezkumu. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil otázku pøípustnosti ¾aloby a právní následky opo¾dìnosti podaného rozkladu. Pøipustil soudní pøezkum rozhodnutí o rozkladu, aèkoliv ¾aloba byla nepøípustná. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podaný rozklad nelze posoudit jako opo¾dìný, nebo» pøi jeho podání vycházel z tehdy dostupné judikatury, ve které Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e pokud správní orgán nedoruèil své rozhodnutí v¹em úèastníkùm øízení, rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci. Nadto se úèastník øízení dovolává zásady, podle které jakoukoliv zmìnu rozhodovací praxe nelze klást k tí¾i osob, které na dosavadní praxi spoléhaly.
Dále upozornil na to, ¾e stì¾ovatel se sna¾í nadále hledat jakékoliv dùvody pro oddalování finálního a uspokojivého øe¹ení pochybení ministerstva, ke kterému na pøelomu let 2005 a 2006 do¹lo. Je to toti¾ mimo jiné stì¾ovatel, kterému udr¾ování v minulosti zalo¾eného stavu vyhovuje a vyu¾ívá jej ve svùj prospìch. Podle úèastníka øízení je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto navrhl, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu spisu bylo správní øízení o zápisu vedeno podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen starý správní øád ), tedy i øízení o rozkladu, v souladu s ust. § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Podle ust. § 61 odst. 3 starého správního øádu se na øízení o rozkladu vztahují pøimìøenì ustanovení o odvolacím øízení. Podle ust. § 60 starého správního øádu je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Obdobná právní úprava je obsa¾ena i v ust. § 92 správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2006, è. j. 8 As 1/2005-165, www.nssoud.cz). Vèasnost a pøípustnost odvolání (rozkladu) posuzuje správní orgán z úøední povinnosti, jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2011, è. j. 7 As 71/2011-109, dostupný na www.nssoud, (o)dvolací orgán v daném pøípadì rozhoduje toliko z formálních dùvodù. Dùvody, pro které lze dle § 92 odst. 1 správního øádu odvolání zamítnout, pøitom nemusí nastat kumulativnì, mù¾e nastat ji¾ jen jeden z nich, tzn. buï opo¾dìnost-odvolání je podáno po lhùtì zákonem stanovené (viz § 83 odst. 1 správního øádu) nebo nepøípustnost (viz napø. § 82 odst. 1). Logickým po¾adavkem zkoumání podmínek øízení je v pøípadì, nejedná-li se o nepøípustnost zcela zjevnou (napø. nedostatek vìcné pøíslu¹nosti), a priori vèasnost podaného odvolání. Není-li toti¾ podáno odvolání vèas, je zcela jedno, zda bylo pøípustné; muselo by být bez dal¹ího zamítnuto.
I kdy¾ v daném pøípadì ministerstvo ve vyjádøení k rozkladu namítalo, ¾e rozklad je nepøípustný a opo¾dìný, ministr jej vyhodnotil pouze jako nepøípustný. Proti tomu také smìøovaly ¾alobní námitky, které mìstský soud posoudil jako dùvodné.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e mìstský soud si mìl pøi posuzování pøípustnosti ¾aloby jako pøedbì¾nou otázku posoudit i otázku vyèerpání opravných prostøedkù, nebo» s ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e úèastník správního øízení byl napø. opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí. Umo¾òuje-li tedy správní øád, pøíp. zvlá¹tní zákon podat proti rozhodnutí správního orgánu odvolání nebo rozklad, jak tomu bylo i v dané vìci, musí být tento opravný prostøedek podán a musí o nìm být rozhodnuto døíve, ne¾ se úèastník obrátí na soud. S. ø. s. tak dùslednì upravuje øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby je vyjádøením subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení.
Odpovìï na otázku, zda podáním odvolání (rozkladu) proti rozhodnutí správního orgánu, by» opo¾dìného, do¹lo k vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve smyslu ust. § 5 s. ø. s., lze nalézt v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006 è. j. 4 As 6/2005-59, www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by tomu tak mohlo být pouze za situace, kdy pojem podání øádného opravného prostøedku by souèasnì znamenal vyèerpání øádného opravného prostøedku, a to bez ohledu na to, zda takové odvolání bylo podáno vèas èi opo¾dìnì. S jistotou lze v¹ak konstatovat, ¾e bude-li prokázáno, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu bylo podáno opo¾dìnì, nebyla vyèerpána mo¾nost správního orgánu II. stupnì, tedy ¾alovaného, zabývat se meritem vìci a lze dovodit, ¾e takovým postupem se zbavil ¾alobce mo¾nosti tvrdit, ¾e byl zkrácen na svých právech meritorním rozhodnutím. Je-li toti¾ napadáno rozhodnutí ¾alovaného, které se meritem vìci vùbec nezabývalo, ale zabývalo se pouze posouzením opo¾dìnosti odvolání, tak lze proti takovému rozhodnutí úèinnì brojit pouze tvrzením o tom, ¾e odvolání bylo podáno vèas. Jedinì tímto zpùsobem a bylo-li by prokázáno, ¾e odvolání podáno vèas bylo, a do¹lo by tudí¾ v pøezkumném soudním øízení ke zru¹ení takového rozhodnutí odvolacího správního orgánu, byla by prolomena právní moc rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc by mohla být ¾alovaným správním orgánem posouzena v meritu. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem krajského soudu uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e v posuzované vìci bylo mo¾no pøezkoumat pouze zákonnost postupu ¾alovaného v tom smìru, zda byly splnìny podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 60 správního øádu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ani opo¾dìné odvolání (rozklad) nevyluèuje pøípustnost ¾aloby, co¾ je logické, je-li mo¾né se bránit ¾alobou proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání nebo rozkladu pro opo¾dìnost èi nepøípustnost. Ji¾ v rozsudku ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publ. pod è. 287/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; legitimován k podání ¾aloby je úèastník, jeho¾ odvolání (rozklad) byl správním orgánem zamítnut. Tak bezesporu obstojí ¾aloba, ve které úèastník dùvodnì namítá, ¾e závìr správního orgánu o tom, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, není dùvodný . Tento závìr byl následnì potvrzen napø. v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, nebo v rozsudcích ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, a ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Lze také odkázat na judikaturu k ust. § 92 odst. 1 správního øádu, která vý¹e uvedené závìry potvrzuje (viz napø. rozsudek ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, publ. pod è. 2127/2010 Sb. NSS, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Pokud jde o povahu rozhodnutí o zamítnutí odvolání (rozkladu) pro opo¾dìnost èi nepøípustnost, pak na rozdíl od vèasného a pøípustného odvolání (rozkladu) nabývá rozhodnutí správního orgánu I. stupnì právní moci, a to uplynutím lhùty pro podání odvolání (rozkladu), na èem¾ ji¾ opo¾dìné nebo nepøípustné opravný prostøedek nemù¾e nic zmìnit. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, proti nìmu¾ bylo podáno opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání (rozklad), tak netvoøí jednotu s rozhodnutím odvolacího (rozkladového) správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto rozhodnutí zamítnuto jako opo¾dìné nebo nepøípustné, ani¾ by bylo pøitom rozhodnutí správního orgánu I. stupnì souèasnì potvrzováno (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, a ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, dostupné na www.nssoud.cz).
V dané vìci se rozhodnutí o zamítnutí rozkladu pro nepøípustnost ministr vìcnì nezabýval podaným rozkladem, ale posuzoval pouze jeho pøípustnost. V pøípadì ¾aloby proti tomuto rozhodnutí byl proto mìstský soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o nepøípustný rozklad a zda tedy byl úèastník øízení v tomto smìru zkrácen na svých právech. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozklad nebyl dùvodnì zamítnut jako nepøípustný, byl povinen napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ministerstvu k dal¹ímu øízení, a to také uèinil. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e mìstský soud mìl posuzovat vèasnost podaného rozkladu, nebo» tato otázka nebyla pøedmìtem øízení o ¾alobì, proto¾e úèastník øízení v tomto smìru ¾ádnou ¾alobní námitku neuplatnil. V postupu mìstského soudu tak nelze shledat vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a ze stejného dùvodu není v tomto smìru dùvodná ani stí¾ní námitka podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» mìstský soud se správnì zabýval výhradnì tím, zda byl rozklad úèastníka øízení oprávnìnì zamítnut jako nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených neshledal stí¾ní námitky dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel (ve výroku osoba zúèastnìná na øízení) v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu a úèastníku øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 179
 § 61
 § 60
 § 92
 soud 
 § 92
 § 83
 § 82
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 § 5
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 65
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120