Source: http://kraken.slv.cz/6Afs120/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:55:45+00:00

Document:
6Afs120/2017
6 Afs 120/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Horizont ISPL v.o.s., IÈ: 285 99 373, se sídlem Ostrava-Heømanice, Konìvova 177/61, insolvenèní správce dlu¾níka Office Chodov, a.s., IÈ: 242 01 278, se sídlem Praha 4, Hvo¾ïanská 2237/5, zast. Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Husova 1285/2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí (vyrozumìní) ¾alovaného ze dne 5. 12. 2016, è. j. 7639164/16/2011-52522-106760, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2017, è. j. 8 Af 6/2017-29,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) è. j. 8 Af 6/2017-29 ze dne 28. 3. 2017 (dále napadené usnesení ), jím¾ mìstský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí (vyrozumìní) ¾alovaného è. j: 7639164/16/2011-52522-106760 ze dne 5. 12. 2016 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] V ¾alobì ¾alobce nejprve uvedl, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2016, è. j. MSPH 88 INS 201/2016-B-16, byl na majetek spoleènosti Office Chodov, a.s. prohlá¹en konkurz, a ¾alobce byl ustanoven insolvenèním správcem této spoleènosti. ®alobou, nadepsanou jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu , se domáhal zru¹ení vyrozumìní
Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, Územní pracovi¹tì pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 5. 12. 2016, è. j.: 7639164/16/2011-52522-106760, o pøevedení pøeplatku, jím¾ správce danì podle ustanovení § 154 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, vyrozumìl daòový subjekt spoleènost Office Chodov, a.s. (dlu¾ník) o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 154 odst. 2 daòového øádu a to tak, ¾e pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 27. 9. 2016 ve vý¹i 47 793 Kè byl pøeveden se dnem úhrady 27. 9. 2016 na úhradu nedoplatku danì z nemovitých vìcí vykázaného ke dni 26. 10. 2016 ve vý¹i 153 191 Kè. Namítal, ¾e správce danì nesprávnì pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 47 793 Kè, který byl vykázaný ke dni 27. 9. 2016 na úhradu nedoplatku vzniklého na dani z nemovitostí ve vý¹i 153 191 Kè vykázané ke dni 26. 10. 2016, ale týkající se období pøed úpadkem, tj. pøed 31. 3. 2016, nebo» povinnost platit daò z nemovitosti nále¾í vlastníku nemovitosti ke dni 1. 1. 2016.
[3] Mìstský soud v Praze napadené usnesení odùvodnil tak, ¾e ¾alobce svojí ¾alobou brojí proti vyrozumìní ¾alovaného, kterým pouze informuje stì¾ovatele o provedeném pøevodu pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu danì z nemovitých vìcí. Toto vyrozumìní je pouhým sdìlením ¾alovaného daòovému subjektu, není jím zasahováno do jeho subjektivních práv, a proto není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobu proto soud oznaèil dle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 70 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za nepøípustnou. Proto ji dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e daným vyrozumìním nebyl dotèen na svých právech dle ustanovení § 65 s. ø. s. Obdobnì jako ¾alobì uvedl, ¾e dle jeho názoru správce danì nesprávnì pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku danì z nemovitých vìcí, jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro zapoètení vzájemné pohledávky.
[5] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e vyrozumìní o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku dle § 154 odst. 5 daòového øádu nemù¾e být pova¾ováno za úkon správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva, a proto ani obrana proti takovému postupu správce danì nemù¾e být øe¹ena prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 s. ø. s. K samotnému pøevodu pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu danì z nemovitých vìcí, o kterém ¾alovaný vyrozumìl daòový subjekt, ¾alovaný uvedl, ¾e pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen, záøí a øíjen 2016 na úhradu nedoplatku na dani z nemovitých vìcí za zdaòovací období 2016 nebylo provedeno v souladu se zákonem. Nesprávnost a nezákonnost postupu ¾alovaného v¹ak ji¾ byla odstranìna, nadmìrný odpoèet byl vrácen.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky pøedpokládané v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pokraèování pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Soud pøedesílá, ¾e dle konstantní judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS) lze v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Soud proto pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z toho dùvodu, zda rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné. Soud se proto ve svém rozsudku mù¾e (a musí) zabývat toliko zákonností odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky, a to v rozsahu jí vznesených stí¾nostních námitek, pøípadnì (s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s.) nad jejich rámec z úøední povinnosti i dùvody pro zmateènost øízení pøed soudem, je¾ vyústilo v rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, dále vadami tohoto soudního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a pøípadnou nepøezkoumatelností rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby.
[9] Mìstský soud vystavìl svou úvahu o nepøípustnosti ¾aloby primárnì na úvaze, ¾e vyrozumìní o provedeném pøevodu pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu danì z nemovitých vìcí je pouhým sdìlením ¾alovaného daòovému subjektu, není jím zasahováno do jeho subjektivních práv, a proto není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto ¾alobu, koncipovanou jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve spojení se souvisejícími ustanoveními s. ø. s. odmítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovaným i mìstským soudem, a souhlasí se závìry, pro které nebylo vyrozumìní o pøevedení pøeplatku posouzeno jako rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., a které soud vedly k odmítnutí ¾aloby jako ¾aloby nepøípustné. V souladu s ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. je tato ¾aloba právní ochranou proti úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva a povinnosti, èili právní ochranou proti rozhodnutí. Ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. je potom pøedmìtná ¾aloba právní ochranou proti postupu správního orgánu, kterým byl ¾alobce, dle jeho tvrzení, zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e ¾ádná z tìchto alternativ nenastala.
[11] Vyrozumìní o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku dle ustanovení § 154 odst. 5 daòového øádu nemù¾e být pova¾ováno za rozhodnutí, tj. za úkon správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva. V souladu s ustavením § 154 odst. 5 daòového øádu správce danì tímto vyrozumìním pouze informuje daòový subjekt, ¾e probìhl zákonný postup dle ustanovení § 154 odst. 2 a 4 daòového øádu, tj. pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku na jiné dani. Tímto úkonem správce danì se tak nezakládají ¾ádná práva ani povinnosti.
[12] Vyrozumìním o pøevedení pøeplatku, jako takovým stì¾ovatel na svých právech zkrácen nebyl, a ani být nemohl. Vyrozumìní je pouhým sdìlením, kterým ¾alovaný pouze informoval stì¾ovatele, ¾e byl proveden pøevod pøeplatku (v tomto pøípadì na dani z pøidané hodnoty) na úhradu nedoplatku (v tomto pøípadì na dani z nemovitých vìcí). Obrana ¾alobce proti takovémuto postupu správce danì nemù¾e být øe¹ena prostøednictví ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 s. ø. s., ale prostøednictvím jiného prostøedku ochrany dle s. ø. s. Mìstský soud pøitom nemìl povinnost stì¾ovatele pouèit o tom, jaký ¾alobní typ na danou vìc dopadá (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 1 Ans 21/2012-42, nebo ze dne 19. 5. 2016, è. j. 6 As 69/2016-39, è. 3412/2016 Sb. NSS).
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[14] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 154
 § 154
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 § 46
 § 68
 § 103
 § 65
 § 154
 § 65
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 § 103
 Soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 154
 § 154
 § 154
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud