Source: http://kraken.slv.cz/Konf21/2007
Timestamp: 2018-08-21 04:57:18+00:00

Document:
Konf21/2007
Konf 21/2007-107
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Petr Pøíhoda, JUDr. Roman Fiala a JUDr. Pavel Pavlík, o návrhu senátu 7 Ca Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3 a senátem 24 Co Mìstského soudu v Praze, za úèasti ¾alobkynì Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 3, Ola¹anská 55/5, IÈ: 60193336, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem v Praze 1, Køi¾ovnické nám. 1/193, a ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, za dal¹í úèasti T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1, o zaplacení cen za propojení, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 140/2007,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 22. prosince 2003, èj. 27865/2003-603/IV., o zaplacení cen za propojení veøejných telekomunikaèních sítí, j e s o u d ve správním soudnictví. II. Návrh na vyslovení nicotnosti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. kvìtna 2007, èj. 7 Ca 140/2007-73, pokud jím byl podané ¾alobì pøiznán odkladný úèinek (výrok I.) se zamítá.
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 9. 7. 2007 navrhl senát 7 Ca Mìstského soudu v Praze rozhodující ve vìcech správního soudnictví (dále jen správní senát ), aby zvlá¹tní senát rozhodl o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním, senátem 24 Co Mìstského soudu v Praze, rozhodujícím v obèanském soudním øízení (dále jen civilní senát ) a Obvodním soudem pro Prahu 3, ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 Ca 140/2007.
Ze spisu vyplanuly tyto pro rozhodnutí významné skuteènosti:
Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro oblast Praha, rozhodnutím ze dne 27. 8. 2003, èj. 024956/2002-631/Dvo/H3, vyhovìl návrhu spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. a rozhodl o povinnosti spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s. zaplatit ceny za propojení telekomunikaèních sítí obou úèastníkù za období od 1. 1. 2001 do 26. 11. 2001 v celkové vý¹i
898 602 196,19 Kè s úrokem z prodlení ve vý¹i 0,05 % z dlu¾né èástky za ka¾dý den prodlení, v¹e od patnácti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v souladu se závìry k tomu úèelu provedené cenové kontroly navrhovatelem uplatnìná cena nebyla shledána diskriminaèní, jednotná cena za propojení pro terminaci hovorù do veøejné mobilní telekomunikaèní sítì byla 6,50 Kè/min. a 6,45 Kè/min. v r. 2001, co¾ byla v té dobì cena obvyklá. Cena za propojení za hovory na slu¾bu zelená linka ÈESKÉHO TELECOMU pro originaci hovoru v síti spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. byla úèastníky dohodnuta ve vý¹i 1,905 Kè/min. Vzhledem k tomu stanovil oznaèený správní orgán povinnost zaplatit ceny za propojení v navrhovatelem uvádìné vý¹i.
K odvolání spoleènosti ÈESKÝ TELECOM, a. s. rozhodl pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu v rozhodnutí ze dne 22. 12. 2003, èj. 24865/2003-603/IV., tak, ¾e výrok napadeného rozhodnutí se doplòuje tím, ¾e v èásti návrhu týkající se vydání pøedbì¾ného opatøení v dané vìci se správní øízení podle § 30 správního øádu zastavuje (výrok I.), a jinak odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil (výrok II.).
V odùvodnìní rozhodnutí zdùraznil, ¾e úèastníci nemìli pro sporné období uzavøenu výslovnou písemnou dohodu a cenì za propojení podle zákona o telekomunikacích, a» samostatnou nebo jako souèást smlouvy o propojení. Pro toto období nebylo vydáno cenové rozhodnutí, je¾ by maximální cenu za propojení sítí urèovalo. Není pøitom sporu o objem slu¾eb propojení, vzájemný provoz byl pro celé sporné období v¾dy následnì odsouhlasen. Podstatou sporu je cena za minutu propojení z pevné do mobilní sítì a stanovení povinnosti tuto cenu zaplatit.
Podle § 78 odst. 5 zákona o telekomunikacích o sporech v oblasti cen za propojení rozhoduje Úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu , jím¾ je zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e není konkretizováno ustanovení zákona o cenách, kterým se má rozhodnutí sporu øídit, je nutno posuzovat sporné skuteènosti z hlediska v¹ech relevantních ustanovení zákona o cenách. Nástrojem k tìmto zji¹tìním, která jsou podstatná pro pøedmìtný spor, je podle zákona o cenách cenová kontrola, jí¾ provádí cenový kontrolní orgán. Tím je ve smyslu § 2b zák. è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i Èeský telekomunikaèní úøad, který podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení vykonává pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb, co¾ je vyjádøeno i v § 95 bod 7 písm. a) zák. o telekomunikacích. Organizaèním øádem Èeského telekomunikaèního úøadu je pak tato kompetence svìøena odboru ekonomické regulace.
Z toho plyne, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì, jen¾ o provedení cenové kontroly u spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. po¾ádal uvedený odbor ekonomické regulace s tím, ¾e výsledky kontroly mají urèující význam pro rozhodnutí v pøedmìtném správním øízení, byl v souladu se zákonem o telekomunikacích i správním øádem. Pøitom v zákonì o cenách i v zákonì o telekomunikacích jsou ustanoveny stejné principy pro tvorbu cen (pro vydávání cenových rozhodnutí), jimi¾ jsou oprávnìné náklady na pøimìøený zisk (§ 2 odst. 3 zák. o cenách a § 78 odst. 2 zák. o telekomunikacích), s tím, ¾e je s nimi spojen zákaz zneu¾ití hospodáøského postavení èi diskriminace stran.
Závìry provedené cenové kontroly, opøené o kontrolní zji¹tìní, stanoví, ¾e postup spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. pøi stanovování cen za propojení pro sporné období je v souladu se zákonem o cenách. Na základì tìchto zji¹tìní pak správní orgán v souladu s § 78 odst. 5 zák. o telekomunikacích rozhodl spor o povinnosti zaplatit cenu za propojení, nebo» jeho podstatou je právì to, zda cena za propojení mezi sítìmi úèastníkù øízení v uvedeném období je navrhovatelem stanovena v souladu se zákonem o cenách, a tím i se zákonem o telekomunikacích. Správní orgán se ve svém rozhodnutí dostateènì a správnì vypoøádal s otázkou, zda cena za propojení v období leden a¾ listopad 2001 byla stanovena v souladu se zákonem o cenách a zákonem o telekomunikacích tak, ¾e ji urèil jako oprávnìnou a vycházel z ní pøi stanovení povinnosti zaplatit po¾adované ceny za propojení.
Proti tomuto rozhodnutí podala spoleènost ÈESKÝ TELECOM a. s. (nyní Telefónica O2 Czech Republic, a. s.) ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 3, jí¾ se domáhala nahrazení výroku správního orgánu podle èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném po 1. 1. 2003.
Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 18. 10. 2006, èj. 11 C 10/2004-288, øízení zastavil a rozhodl o náhradì nákladù øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e k projednání vìci není vìcnì pøíslu¹ný.
Vy¹el pøitom pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2003, sp. zn. 3 As 48/2004, v nìm¾ se mj. uvádí:
Skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahrazuje urèité ustanovení smlouvy, tedy institutu typického pro soukromé právo, není toti¾ v dané vìci stì¾ejní. Tvrzení, ¾e se následky vrchnostenského zásahu projeví v soukromoprávních vztazích a pouze proto má vìc projednat obecný soud, je pro rozli¹ení soukromoprávní a veøejnoprávní povahy rozhodnutí správního orgánu zavádìjící a dobøe vyvratitelné právním argumentem reductio ad absurdum. Vìt¹ina rozhodnutí správního orgánu více èi ménì zasahuje do nìjakého soukromoprávního vztahu. Napø. ulo¾ením pokuty za pøestupek vzniká pøestupci povinnost uhradit pokutu, co¾ nepochybnì zasáhne do jeho majetkové sféry, a tedy do jeho vlastnického práva, je¾ je stì¾ejním institutem soukromého práva; absurdní by v¹ak bylo v této situaci tvrdit, ¾e o ¾alobì proti takovému rozhodnutí má rozhodovat obecný soud podle èásti páté o. s. ø. a nikoliv soud rozhodující ve správním soudnictví. Na vìc lze rovnì¾ pohlédnout z toho pohledu, zda smlouva o propojení telekomunikaèních sítí je smlouvou ve smyslu soukromoprávním. V øízení podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích nahradí ¾alovaný svým rozhodnutím nedostatek vùle smluvních stran ohlednì uzavøení dodatku ke smlouvì o propojení. Tím ¾alovaný (jím¾ je mínìn Èeský telekomunikaèní úøad) omezí smluvní volnost stran rozhodnutím, je¾ je aktem z oblasti veøejné správy; ji¾ v procesu uzavírání smlouvy má i jiná významná oprávnìní omezující vùli smluvních stran. Takový zpùsob zásahù správního orgánu do procesu uzavírání smluv èi jejich dodatkù není typický pro smlouvy soukromoprávní, nebo» zpùsob ingerencí ¾alovaného do celého procesu uzavírání smluv podle zákona o telekomunikacích by byl v rovinì soukromého práva jen stì¾í myslitelný. Rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci bylo aktem vrchnostenským, ¾elovaný a úèastníci nemìli v øízení rovné postavení. Pøedmìtem dodatku ke Smlouvì o propojení napadeného ¾alobou a nyní kasaèní stí¾ností bylo poskytnutí slu¾by Vyhledání NP za úplatu podle døíve stanoveného cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003; takové cenové rozhodnutí je podle usnesení zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèích sporù ze dne 9. 7. 2004, èj. Konf 92/2003-18, veøejnoprávní regulací v oblasti cen a rozhodnutí o ¾alobì proti nìmu tedy nále¾í soudu ve správním soudnictví. Pøedmìtem ¾aloby v souzené vìci je pak mj. nesprávná aplikace cenového rozhodnutí, i proto nelze pøisvìdèit názoru, ¾e se jedná o rozhodnutí v oblasti soukromého práva. Vìc lze uzavøít tak, ¾e ve správním soudnictví ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vykazovalo pøevahu aspektù veøejnoprávních ne¾li soukromoprávních, a proto je k projednání a rozhodnutí vìci dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví.
Obvodní soud pøi posouzení své vìcné pøíslu¹nosti vycházel z vý¹e citované argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu a uzavøel, ¾e k projednání této vìci není soudem vìcnì pøíslu¹ným. V dané vìci je vztah mezi úèastníky zalo¾en smlouvou o propojení, uzavøenou dne 19. 12. 1997. Jak vyplývá ze zákona è. 151/2000 SB., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ji¾ pøi procesu uzavírání takovéto smlouvy je vùle stran velmi významnì omezována zákonnými ustanoveními (napø. v ust. § 38 zákona o telekomunikacích je pøímo stanovena povinnost provozovatelùm veøejných telekomunikaèních sítí uzavøít smlouvu o propojení s jiným provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì, a ji¾ tím je smluvní volnost tìchto provozovatelù významnì omezována) a rovnì¾ správní orgán má pøi procesu uzavírání takovéto smlouvy významná oprávnìní omezující vùli stan. Dále je tøeba poukázat na to, ¾e cena úètovaná za propojení telekomunikaèních sítí podléhá veøejnoprávní regulaci v oblasti cen, nebo» podle ust. § 78 odst. 2, 4 a 5 zákona o telekomunikacích v pøípadì, nedohodnou-li se smluvní strany o cenì za propojení, pou¾ijí zpùsob výpoètu cen stanovený Úøadem. Úøad stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení cenovým rozhodnutím. O sporech v oblasti cen za propojení rozhoduje Úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu. V daném pøípadì tedy s ohledem na to, ¾e pro sporné období nebylo vùbec vydáno cenové rozhodnutí, ze kterého by vyplýval zpùsob výpoètu cen za propojení, je pøedmìtem ¾aloby mimo jiné posouzení správnosti postupu Èeského telekomunikaèního úøadu pøi výpoètu cen za propojení pro sporné období, jinými slovy posouzení kritérií, z jakých by Èeský telekomunikaèní úøad vycházel v daném období pøi vydání cenového rozhodnutí. Je zcela zøejmé, ¾e tato otázka je veøejnoprávní povahy, nebo» cenové rozhodnutí by bylo rozhodnutím obecné regulace zpùsobu výpoètu cen za propojení, tedy rozhodnutím veøejnoprávním. S ohledem na v¹e shora uvedené je zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu vykazuje pøevahu aspektù veøejnoprávních ne¾ soukromoprávních, a proto je k projednání a rozhodnutí vìci dána vìcná pøíslu¹nost soudù rozhodujících ve správním soudnictví.
K odvolání obou úèastníkù Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 4. 2007, èj. 24 Co 441/2006-318, usnesení soudu prvního stupnì ve výroku o zastavení øízení potvrdil, a rozhodl o náhradì nákladù øízení pøed soudy obou stupòù.
V odùvodnìní uvedl, ¾e zastává stejný názor jako soud I. stupnì, ¾e v daném pøípadì jde o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v oblasti veøejné správy, které ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 soudního øádu správního od 1. 1. 2003 pøezkoumávají soudy ve správním soudnictví.
Podle ustálené judikatury je tøeba za veøejné právo pova¾ovat tu oblast práva, v ní¾ jsou vztahy zalo¾eny na nerovnosti zúèastnìných subjektù, zatímco k soukromému právu patøí vztahy zalo¾ené na rovnosti. Veøejná moc je taková, která autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech subjektù. Subjekt, o jeho¾ právech a povinnostech rozhoduje orgán veøejné moci, není v rovném postavení s tímto orgánem, a obsah rozhodnutí orgánu není dán na vùli subjektùm.
I kdy¾ úèastníci tohoto øízení uzavøeli písemnou smlouvu o propojení sítí za úèinnosti døíve platné právní úpravy (zákona è. 110/64 Sb.,), je tøeba ji posuzovat podle zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích s úèinností od 1. 7. 2000, a to s pøihlédnutím k pøechodnému ustanovení § 107 odst. 1 è. 151/2000 Sb. Z ustanovení § 38 odst. 1 cit. zákona vyplývala povinnost uzavøít takovou písemnou smlouvu a podle písm. b) cit. zákonného ustanovení byli úèastníci smlouvy o propojení sítí povinni nejpozdìji do 10 dnù ode dne uzavøení smlouvy pøedat telekomunikaènímu úøadu znìní smlouvy vèetnì pøíloh, a stejnì tak museli postupovat v pøípadì zmìn smlouvy. Pokud provozovatelé veøejných telekomunikaèních sítí odmítli návrh na uzavøení smlouvy o propojení sítí, museli nejpozdìji do patnácti dnù od obdr¾ení návrhu smlouvy o propojení písemnì po¾ádat telekomunikaèní úøad o souhlas s odmítnutím návrhu smlouvy o propojení a uvést dùvody odmítnutí návrhu smlouvy (§ 38 odst. 4 cit. zákona). Telekomunikaèní úøad mohl také rozhodovat o provedení zmìn smlouvy z dùvodù uvedených v telekomunikaèním zákonì (§ 39 odst. 3 cit. zák.). Plnìní smluv o propojení podléhalo výkonu státní inspekce (§ 39 odst. 4 zákona o telekomunikacích). Podle § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích telekomunikaèní úøad rozhodl o propojení sítí nebo pøístupu k síti, nedo¹lo-li ve stanovené lhùtì k uzavøení smlouvy. Podle § 40 odst. 4 zákona o telekomunikacích spory smluvních stran vzniklé po uzavøení smlouvy rozhodoval telekomunikaèní úøad do 6 mìsícù od doruèení podnìtu jednou ze smluvních stran. Oznámení o rozhodnutí zveøejòoval úøad v Telekomunikaèním vìstníku.
Z citovaných ustanovení telekomunikaèního zákona vyplývalo, ¾e zákon stanovil povinnost uzavøít pøedmìtnou smlouvu o propojení sítí a ¾e telekomunikaèní úøad mohl do této smlouvy za urèitých podmínek zasahovat, zúèastòovat se jednání o obsahu smlouvy, pøíp. sám rozhodovat o propojení sítí, kdy¾ ve stanovené lhùtì nedo¹lo k uzavøení smlouvy. Spory mezi smluvními stranami telekomunikaèní úøad øe¹il na základì podnìtu úèastníka smlouvy, tj. nikoliv na základnì návrhu úèastníka smlouvy. Takový podnìt bylo tøeba chápat jako pouhé upozornìní, ¾e smlouva byla poru¹ována. Rozhodnì nebylo mo¾né dovozovat, ¾e telekomunikaèní úøad byl jako správní orgán vázán po¾adavkem uvedeným v podnìtu. Také je nezbytné znovu zdùraznit, ¾e smlouvy o propojení podléhaly výkonu státní inspekce. Není tedy pochyb o tom, ¾e smlouvy o propojení byly sice soukromoprávními smluvními ujednáními a byly uzavírány subjekty soukromého práva, av¹ak Èeský telekomunikaèní úøad v dùsledku zvý¹eného veøejného zájmu na telekomunikaèních slu¾bách i na rozvoji trhu telekomunikací v rámci svých kompetencí zasahoval do tìchto soukromoprávních vztahù. Ji¾ jen z poslednì uvedeného vyplývá veøejnoprávní charakter posuzovaného právního vztahu, do kterého byl správní orgán oprávnìn významnì zasahovat zpùsoby stanovenými v zákonì.
Správní orgán tedy znaènì omezoval smluvní volnost stran ve vztahu ke smlouvám o propojení veøejných telekomunikaèních sítí. Takový zpùsob zásahù správního orgánu neodpovídal soukromoprávním smlouvám. Rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu v dané vìci proto bylo vrchnostenským aktem, v jeho¾ rámci úèastníci øízení nemìli rovné postavení. Podle obsahu správního rozhodnutí mezi úèastníky øízení do¹lo ke sporu o cenì za propojení veøejných telekomunikaèních sítí pro období od 1. 1. 2001 do 26. 11. 2001, kdy neexistovala dohoda úèastníkù o cenì za propojení ukonèené v síti ¾alované spoleènosti a neexistovalo ani ¾ádné cenové rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu vydané ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 zákona o telekomunikacích.
Pøi urèení sporné ceny za propojení je tedy nutno vycházet ze stejných hledisek, ze kterých by vycházel té¾ Èeský telekomunikaèní úøad pøi vydání cenového rozhodnutí pro sporné období, tj. z hledisek uvedených v ustanovení § 78 odst. 1 telekomunikaèního zákona. Takové cenové rozhodnutí je podle rozhodnutí kompetenèního senátu pod èj. Konf 92/2003-18 veøejnoprávní regulací v oblasti cen a rozhodnutí o ¾alobì proti nìmu nále¾í soudu ve správním soudnictví. V tomto sporu je nezbytné øe¹it jako pøedbì¾nou otázku, jak by mìlo vypadat pøíslu¹né cenové rozhodnutí, pokud by bylo pro sporné období Èeským telekomunikaèním úøadem vydáno.
Odvolací soud má na základì shora uvedeného ve shodì se soudem I. stupnì za to, ¾e v tomto pøípadì se jedná o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v oblasti veøejné správy, které ve smyslu cit. ustanovení § 4 odst. 1 soudního øádu správního pøezkoumávají soudy ve správním soudnictví.
Za tohoto stavu podal ¾alobce Telefónica O2 Czech Republic, a. s. dne 15. 5. 2007 ¾alobu Mìstskému soudu v Praze. Napadá jí výrok II. oznaèeného rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu a po¾aduje jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby podané ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek.
Správní senát Mìstského soudu v Praze, jemu¾ byla vìc zapsána, poté podal zvlá¹tnímu senátu vý¹e uvedený návrh s tím, ¾e popírá svoji pravomoc k vydání rozhodnutí.
Namítá, ¾e Èeský telekomunikaèní úøad nerozhodoval v dané vìci tak, ¾e by vstupoval do procesu uzavírání pøíslu¹né smlouvy nebo ¾e by stanovil cenové rozhodnutí. Naopak jde o klasickou ¾alobu na plnìní mezi dvìma soukromoprávními subjekty, o ní¾ je dána pravomoc rozhodnout Èeským telekomunikaèním úøadem podle § 95 bod 1 písm. c) zák. o telekomunikacích. V první fázi øízení zákon stanovil pravomoc rozhodnout takový spor Èeským telekomunikaèním úøadem, úèastník øízení v¹ak musí mít mo¾nost se takovému rozhodnutí bránit, a to u pøíslu¹ného soudu v obèanském soudním øízení, který jediný má pravomoc v plné jurisdikci sám vìc posoudit a rozhodnout.
V dané vìci nejde o vrchnostenské stanovení ceny za propojení èi rozhodnutí o uzavøení pøíslu¹né smlouvy, kde Èeský telekomunikaèní úøad vystupuje jako orgán veøejné správy, který pøíslu¹ným úèastníkùm ze své pravomoci naøizuje urèité uspoøádání právních vztahù do budoucna. Právì povaha takového rozhodnutí, které bude upravovat budoucí vztahy, je podle názoru soudu urèující skuteènost, ¾e se jedná o pøevahu veøejnoprávního charakteru, kdy pøeva¾uje veøejný zájem na zaji¹tìní telekomunikaèních slu¾eb do budoucna, je¾ prozatím nemù¾e být konkrétnì skutkovì vymezena, nebo» bude øe¹it a¾ vztahy budoucí.
Naopak, v tomto øízení Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spor, který ji¾ vznikl. Aè pøíslu¹ný úøad není soudem, který je v právním státì zejména oprávnìn takové spory øe¹it, pøíslu¹ný zákon mu takovou kompetenci vymezuje. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e se jedná o jisté quasi soudní rozhodnutí, kterým úøad stanoví konkrétní povinnosti k plnìní soukromoprávním subjektùm na základì uzavøené smlouvy èi jiných právních skuteèností. Základem pro takové posouzení jsou v¹ak právní vztahy ji¾ vzniklé, a» s ingerencí pøíslu¹ného úøadu èi nikoliv, a to vztahy výhradnì soukromoprávní, které sice mají urèitá veøejnoprávní omezení, stále se v¹ak jedná o vztah mezi dvìma subjekty soukromého práva, do nìho¾ stát nemá oprávnìní bez dal¹ího vstupovat (napø. naøídit jednomu ze subjektù, ¾e svá práva z takto vzniklého vztahu má øe¹it urèitým zpùsobem). A¾ bezesporu Èeský telekomunikaèní úøad mù¾e vstupovat do procesu zavírání pøíslu¹ných smluv ve smyslu vrchnostenského oprávnìní a urèitá práva a povinnosti úèastníkùm takové smlouvy naøídit, v pøípadì rozhodování konkrétního sporu do smlouvy ji¾ uzavøené (èi jiných právních skuteèností) v¹ak ji¾ vrchnostensky ve smyslu urèení práv a povinností úèastníkù vstupovat nemù¾e, a naopak musí hodnotit skuteènosti právnì významné vzniklé v minulosti. Vystupuje zde tak jako urèitý rozhodce v bì¾ném soukromoprávním sporu, ani¾ by mìl pravomoc právnì významné skuteènosti, na jejich¾ základì rozhoduje, sám jakkoliv mìnit, nebo» v takovém pøípadì tyto skuteènosti pouze posuzuje, èi úèastníkùm naøizovat jejich postup pøi vymáhání svých tvrzených práv, nebo» nic takového mu pøíslu¹et nemù¾e. Soukromý subjekt musí mít neomezené právo svá tvrzená práva uplatòovat pøed pøíslu¹ným orgánem, ani¾ by do tohoto jeho práva mohl stát prostøednictvím správních orgánù zasahovat.
V této vìci tak, podle názoru mìstského soudu, nejde o ¾ádný spor se státem (a s pøíslu¹ným správním orgánem, který zastupuje veøejný zájem), ale o spor mezi dvìma subjekty soukromého práva. Skuteènost, kdo takový spor je oprávnìn rozhodnout, je tak ji¾ pro samotné posouzení pøíslu¹ného vztahu nepodstatná, nebo» na posouzení pøípadného sporu nemá ¾ádný vliv. Èeský telekomunikaèní úøad tak vystupuje jako rozhodce soukromoprávního sporu, a sám nemù¾e vrchnostensky do takového rozhodnutí vstoupit tím, ¾e by sám urèil práva a povinnosti takových subjektù jinak a zmìnil by tak vrchnostensky vztahy ji¾ vzniklé, nebo» taková kompetence mu nepøíslu¹í.
Toto vymezení je pak pøíznaèné pro celkovou koncepci správního a obèanskoprávního soudnictví. Zatímco správní soudy pøezkoumávají zákonnost napadeného správního rozhodnutí v mezích tzv. ¾alobních bodù, pøièem¾ samy nemohou do rozhodovacího procesu veøejné správy vstupovat (správní soud nemù¾e svým výrokem autoritativnì sám upravit práva a povinnosti mezi státem a ¾alobcem, správní rozhodnutí mù¾e pouze zru¹it a vìc vrátit veøejné správì k dal¹ímu øízení), obèanskoprávní soud sám pøímo rozhodne o právech a povinnostech úèastníkù øízení, jeho zákonná pravomoc je tak ¹ir¹í.
Podle názoru navrhovatele je jeho právní názor podporován pøíslu¹nou judikaturou zvlá¹tního senátu, napø. v oblasti úhrady za dlu¾né telekomunikaèní slu¾by. I v tomto pøípadì Èeský telekomunikaèní úøad posuzuje vztahy ji¾ vzniklé, mj. i na základì poskytování telekomunikaèní slu¾by (srov. napø. skuteènost, ¾e poskytovatel veøejné telekomunikaèní slu¾by byl povinen úèastníku za stanovených podmínek poskytnout telekomunikaèní slu¾bu za cenu sjednanou podle zvlá¹tního pøedpisu, který byl stanoven veøejnoprávním rozhodnutím, pøi sporu o úhradì za telekomunikaèní slu¾bu v¹ak se ji¾ jedná pouze o posouzení konkrétní skuteènosti (by» napø. v pøípadì ceny stanovení veøejnoprávním aktem), a tedy rozhodování sporu mezi subjekty soukromého práva.
Tuté¾ argumentaci podporuje i judikatura v oblasti ochranných známek. V pøípadì, kdy pøíslu¹ný správní orgán vrchnostensky rozhoduje o zápisu ochranné známky do rejstøíku, poskytují ochranu soudy ve správním soudnictví, nebo» se jedná o oblast veøejného práva. V pøípadì sporu vyplývajícího z prùmyslového vlastnictví v¹ak ji¾ rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, nebo» se jedná o spor dvou soukromoprávních subjektù, by» se opírající o pøíslu¹né správní rozhodnutí o zápisu ochranné známky do rejstøíku.
Podle názoru navrhovatele skuteènost, ¾e zákon nazýval pøíslu¹ný úkon subjektu podnìtem, nikoliv návrhem, není pro posouzení vìci významná, stejnì jako skuteènost, zda Èeský telekomunikaèní úøad byl nebo nebyl vázán úkonem úèastníka øízení. Podstata sporu je v tom, ¾e se urèitý subjekt domáhá svého práva, a to vùèi druhému soukromoprávnímu subjektu, pøièem¾ stát sám o sobì právní vztahy mezi tìmito subjekty pøi posouzení sporu ji¾ autoritativnì mìnit nemù¾e, ale pouze je posuzuje a z nich vychází.
Ze v¹ech tìchto skuteèností má navrhovatel za to, ¾e pro projednání vìci ve správním soudnictví nejsou splnìny zákonné podmínky, nebo» zde chybí vrchnostenská povaha pøíslu¹ného správního orgánu naøídit urèitá práva a povinnosti, ale jedná se o autoritativní rozhodnutí sporu mezi soukromoprávními subjekty, a spor by mìl být vìcnì rozhodnut v obèanském soudním øízení.
Navrhovatel je toho právního názoru, ¾e autoritativní rozhodnutí orgánu státu (a» správního orgánu èi soudu) v urèitém sporu je v¾dy veøejnoprávní povahy ohlednì jeho úèinkù v právní sféøe. Tato skuteènost v¹ak není pro posouzení povahy sporu z hlediska vymezení hranice mezi obèanskoprávním a správním soudnictvím urèující, nebo» zákon výslovnì vy¾aduje, aby se jednalo o vìci èi spor, v nich¾ má rozhodovat soud v obèanskoprávním øízení.
Samotná povaha rozhodnutí, které je v¾dy veøejnoprávního charakteru (a» se jedná o rozhodnutí správní èi rozsudek), tak sama o sobì vliv na toto posouzení nemá.
Usnesením ze dne 31. kvìtna 2007, èj. 7 Ca 140/2007-73, pøiznal Mìstský soud v Praze souèasnì ¾alobì odkladný úèinek a øízení pøeru¹il do doby rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb.
Dal¹ím usnesením ze dne 25. èervna 2007, èj. 7 Ca 140/2007-138 Mìstský soud v Praze zamítl návrh zúèastnìné osoby T-Mobile Czech Republic a. s. na zru¹ení pøedchozího usnesení o pøiznání odkladného úèinku.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi správním senátem a civilním senátem Mìstského soudu v Praze a Obvodním soudem pro Prahu 3 se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podstata kompetenèního sporu zde spoèívá v posouzení, zda k rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ve vìci stanovení povinnosti zaplatit ceny za propojení veøejných telekomunikaèních sítí, je dána pravomoc soudu rozhodujícího ve správním soudnictví èi soudu, rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát se v øe¹ení dané otázky ztoto¾òuje s názorem Obvodního soudu pro Prahu 3 a civilního senátu Mìstského soudu v Praze a pro struènost odkazuje na výsti¾né odùvodnìní obsa¾ené v jejich vý¹e uvedených usneseních. Soudy obou stupòù pøevzaly argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾enou v rozsudku ze dne 8. bøezna 2006, èj. 3 As 48/2004-82, týkající se smlouvy o propojení telekomunikaèních sítí, jejich¾ principy se plnì uplatní i v øízení o stanovení povinnosti zaplacení ceny za propojení tìchto sítí, nebo» jde o dùsledek uzavøených smluv o propojení veøejných telekomunikaèních sítí, kde smluvní volnost úèastníkù je výraznì omezená, pøièem¾ pøi urèení mezi úèastníky sporné ceny za propojení za stavu, kdy taková dohoda o cenì za propojení neexistovala, nutno vycházet z tých¾ hledisek, z nich¾ by vycházel Èeský telekomunikaèní úøad pøi vydání cenového rozhodnutí pro vymezené období, tj. hledisek uvedených v § 78 odst. 1 zák. o telekomunikacích. Zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení sp. zn. Konf 92/2003 pøitom vyslovil, ¾e takové cenové rozhodnutí je veøejnoprávní regulací v oblasti cen a rozhodnutí o ¾alobì proti nìmu pøíslu¹ný soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát proto z vylo¾ených dùvodù rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu o zaplacení cen za propojení veøejných telekomunikaèních sítí je soud ve správním soudnictví.
V øízení byl podán návrh na vyslovení nicotnosti usnesení Mìstského soudu v Praze o odkladném úèinku podané ¾aloby. Tøeba¾e by tuto otázku posoudil zvlá¹tní senát z úøední povinnosti, byl-li takový návrh podán, je o nìm tøeba rozhodnout.
Podle ust. § 5 odst. 2 zák. è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, jestli¾e ten, kdo je stranou v kompetenèním sporu, vydal rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení a podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu není vydání takového rozhodnutí v jeho pravomoci, zvlá¹tní senát souèasnì vysloví nicotnost takového rozhodnutí. V dané vìci se v¹ak o takový pøípad nejedná, nebo» z rozhodnutí zvlá¹tního senátu plyne, ¾e správní senát Mìstského soudu má k vlastnímu øízení pravomoc; mìl tedy i pravomoc vydat usnesení o odkladném úèinku ¾aloby. Návrh na vyslovení nicotnosti oznaèeného usnesení byl proto zamítnut.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zák. è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy správní senát Mìstského soudu v Praze pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl pøedsedou JUDr. Karlem Podolkou o návrhu senátu 7 Ca Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3 a senátem 24 Co Mìstského soudu v Praze, za úèasti ¾alobkynì Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 55/5, IÈ: 60193336, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem v Praze 1, Køi¾ovnické nám. 1/193, a ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, za dal¹í úèasti T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1, o zaplacení cen za propojení, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 140/2007,
Usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. listopadu 2008, èj.-107, s e v odùvodnìní na stranì 114, v ¹estém odstavci, o p r a v u j e tak, ¾e ve tøetím øádku zdola se § 78 odst. 1 nahrazuje správným § 78 odst. 2, a v posledním øádku se slovo pøíslu¹ný nahrazuje správným pøíslu¹í .
Pøi písemném vyhotovení ve výroku uvedeného usnesení byl v odùvodnìní chybnì uveden § 78 odst. 1 zák. o telekomunikacích, namísto správního § 78 odst. 2, a chybnì uvedeno slovo pøíslu¹ný namísto správného pøíslu¹í . Pøedseda senátu proto tuto zjevnou nesprávnost opravil tímto usnesením (§ 4 zákona è. 131/2002 Sb., § 54 odst. 4, § 55 odst. 5 s. ø. s.)

References: § 1
 § 30
 § 78
 § 2
 § 95
 § 78
 § 78
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 38
 § 78
 soud 
 soud 
 § 4
 § 107
 § 38
 § 40
 § 40
 § 78
 § 78
 soud 
 § 4
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 5
 § 5
 § 78
 § 78
 § 78
 § 78
 § 54
 § 55