Source: http://kraken.slv.cz/8Afs65/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:08:08+00:00

Document:
8Afs65/2015
8 Afs 65/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, èj. 5646/12-1500-506476, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 4. 2015, èj. 15 Af 330/2012-70,
[1] Finanèní úøad v Litomìøicích jako správní orgán prvního stupnì (dále jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 11. 10. 2011 zastavil odvolací øízení proti rozhodnutí o pøenesení nákladù øízení na daòový subjekt.
[2] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 20. 6. 2012 zamítlo odvolání ¾alobce. Zdùvodnilo, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zastavil øízení, nebo» ¾alobce ani pøes výzvu nedoplnil základní nále¾itosti odvolání.
[3] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného bude dále v textu souhrnnì oznaèováno jak Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, tak i jeho kompetenèní nástupce, Odvolací finanèní øeditelství.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. První z ¾alobcových námitek, námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, shledal krajský soud nedùvodnou, nebo» ¾alovaný dostateènì vypoøádal obecné ¾alobní námitky ¾alobce. Dále ¾alobce namítal, ¾e v dùsledku úkonù státní moci nelze vymoci jeho nároky, které má i vùèi státu, èím¾ mu stát znemo¾òuje, aby plnil své závazky. Krajský soud vyhodnotil pohledávky, na které ¾alobce poukazoval, jako eventuální soukromoprávní pohledávky ¾alobce za Èeskou republikou. Takové pohledávky nelze pova¾ovat za pøeplatek na dani, a nelze jimi tedy platit daò podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o správì daní ). Zapoètení soukromoprávní pohledávky nelze podøadit ani pod jiný zákonný zpùsob placení danì. Pokud ¾alobce nemìl v dùsledku zadr¾ení vysokých èástek mo¾nost uhradit své daòové závazky, mohl po¾ádat o poseèkání danì, povolení splátek èi prominutí daòového nedoplatku. Nedostatek finanèních prostøedkù na stranì ¾alobce není dùvodem k prohlá¹ení rozhodnutí o vymìøení danì za nezákonná èi protiústavní. Krajský soud se blí¾e nezabýval dal¹ími tvrzeními ¾alobce o poru¹ení ústavních principù, nebo» tato tvrzení neobsahovala projednatelné ¾alobní body. ®alobce pøevá¾nì argumentoval skuteènostmi, které nesouvisely s posuzovanou vìcí.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku pro rozpor s právem Evropské unie (EU) a poru¹ení zásady legality zaruèené èl. 49 Listiny základních práv EU . Stì¾ovatel obecnì uvedl, ¾e se domáhá ústavnì konformní ochrany práva na svobodu a lidskou dùstojnost podle èl. 4 Ústavy a ¾e napadené rozhodnutí je dùsledkem výkonu státní moci Èeské republiky, která mu státem organizovaným násilím upírá úèinnou soudní ochranu jeho vlastnických práv. Krajský soud argumentoval judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ dle stì¾ovatele protiústavním zákazem zapoètení neplatí v pøípadì placení daní zásada legality , jako¾ i princip z bezpráví právo nevznikne. Státní moc mù¾e obèany podle této aplikace zákonnosti majetkovì likvidovat vymáháním daní a poplatkù a neposkytnout jim soudní ochranu jejich majetku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v¹echny èlenské státy jsou povinny zajistit ka¾dému obèanovi EU zvlá¹tní postavení a zvlá¹tní ochranu jeho práv, co¾ znamená pøednostní aplikaci práva unie tam, kde vnitrostátní právo odporuje zásadám práva EU, a ¾e jeho základní práva jsou ohro¾ena politickým pronásledováním. Upozornil té¾ na to, ¾e Èeská strana sociálnì demokratická (dále jen ÈSSD ) zasahuje do nezávislosti soudù a ¾e instituty daòového øádu nelze v právním státì zneu¾ívat k zastírání trestní odpovìdnosti vládní politické strany. Stì¾ovatel na závìr uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je¹tì doplní o podrobné odùvodnìní.
[6] Takto formulovaná kasaèní stí¾nost nebyla vìcnì projednatelná, nebo» v rozporu s § 106 odst. 1 s. ø. s. neobsahovala ¾ádný konkrétnì vymezený dùvod, pro který stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Usnesením ze dne 4. 6. 2015, èj.-14, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení a pouèil jej, ¾e pokud vady kasaèní stí¾nosti neodstraní a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 10. 6. 2015.
[7] Dne 10. 7. 2015 stì¾ovatel doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu zapadá do celé ¹kály politického pronásledování ¾alobce prostøedky trestní i mimotrestní represe utajenì provádìné protiústavním zneu¾íváním státní moci ke krutému, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení s ¾alobcem v politickém zájmu vládní ÈSSD . Stì¾ovatel obsáhle vylíèil vztah mezi totalitou, právním pozitivismem a pøirozeným právem, namítl poru¹ení øady ústavních principù v øízení pøed krajským soudem (nevymezil v¹ak, jak konkrétnì se krajský soud tìchto poru¹ení dopustil), poukázal na preambuli Ústavy a závazky Èeské republiky plynoucí z práva EU, podle nich¾ má jako obèan EU právo na zvlá¹tní postavení a zvlá¹tní ochranu svých práv. Krajský soud podle nìj poru¹il zásadu panství práva, nebo» nechránil stì¾ovatelova majetková práva. Stì¾ovatel upozornil na nepravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 11. 2004, èj. 24 C 265/2000-95, kterým soud ulo¾il ÈSSD povinnost zaplatit èástku pøesahující 18 milionù Kè. Tento rozsudek je dosud nepravomocný, aby mohli být vìøitelé ÈSSD vydíráni. Orgány Èeské republiky stì¾ovatele psychicky trýzní mimo jiné daòovou represí; stì¾ovatel je odkázán pouze na exekuènì nepostihnutelnou èást svého starobního dùchodu. Dle tvrzení stì¾ovatele se jedná o zneu¾ití státní moci v politickém zájmu ÈSSD. Stì¾ovatel dále poukázal na dosud nevy¹etøenou vra¾du slovenského advokáta JUDr. E. V., na mezinárodní zákaz muèení a nelidského zacházení a na to, ¾e zloèiny proti lidskosti jsou nepromlèitelné.
[8] Jak je patrné ze shora uvedeného, stì¾ovatel i v následném podání setrval výhradnì na obecných proklamacích a nevymezil konkrétní a vìcnì projednatelné dùvody, pro které napadal rozsudek krajského soudu. Proto¾e nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení zastoupen advokátem; ustanovení zástupce v¹ak ani nepo¾adoval. Zastoupení advokátem nebylo v pøípadì stì¾ovatele nezbytné, nebo» jako bývalý advokát má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (srov. § 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 21. øíjna 2015

References: soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 60
 § 120