Source: http://kraken.slv.cz/9As121/2012
Timestamp: 2018-01-21 03:03:38+00:00

Document:
9As121/2012
9 As 121/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2009, è. j. S-MHMP 926585/20089, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2012, è. j. 10 A 3/2010-125,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 21. 6. 2012, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 10. 12. 2009, è. j. S-MHMP 926585/20089, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce a souèasnì potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru vnitøních vìcí ze dne 18. 9. 2009, è. j. MCP11/09/035270/OVV/Ma¹.
V projednávané vìci podal ¾alobce dne 16. 4. 2009 ¾ádost dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èísel a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní platném pro projednávanou vìc, o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu svého nezletilého syna, narozeného dne x, z adresy x, tj. bytu, ve kterém sám bydlí a je jeho výluèným nájemcem. Svoji ¾ádost odùvodnil tím, ¾e jeho syn, který byl po rozvodu man¾elství v roce 1998 svìøen do péèe matky, se kterou ¾ije na jiné adrese v x, o nìj jako o otce nejeví ¾ádný zájem, pouze jej pomlouvá a èastuje neuctivými výroky. Dle ¾alobce by tedy místo trvalého pobytu syna mìlo být identické s místem trvalého pobytu jeho matky.
Stì¾ovatel ve shodì se správním orgánem prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel spoèívající v tom, ¾e nebyl prokázán zánik práva syna k u¾ívání pøedmìtného bytu. Existenci u¾ívacího práva syna ¾alobce k pøedmìtnému bytu dovodil z vy¾ivovací povinnosti rodièe vùèi svému dítìti ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, která trvá do té doby, dokud dìti nejsou schopny samy se ¾ivit. Mezi povinnost radièù ¾ivit dítì patøí i povinnost zajistit mu bydlení, a jeliko¾ je prokázáno, ¾e ¾alobce má vùèi nezletilému synovi vy¾ivovací povinnost, trvá jeho synovi u¾ívací právo k pøedmìtnému bytu odvozené od této povinnosti rodièe. Na existenci tohoto práva pøitom nemá dle stì¾ovatele vliv, zda je nezletilým vyu¾íváno èi nikoli.
Mìstský soud na základì ¾aloby podané ¾alobcem rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nezpochybnil konstantní výklad soudù k pojmu vý¾ivného , které je urèeno k uspokojování ve¹kerých hmotných potøeb vèetnì bydlení, nicménì za zásadní pova¾oval skuteènost, ¾e ¾alobce v dobì rozhodování stì¾ovatele platil na tehdy nezletilého syna vý¾ivné stanovené soudem, které bylo nezletilému soudem stanoveno dle jeho aktuálních potøeb, mimo jiné i s ohledem na náklady na jeho bydlení. Právì z toho dùvodu, ¾e vý¾ivné v sobì v souladu s judikaturou civilních soudù náklady na bydlení ji¾ obsahuje, nelze dle mìstského soudu na ¾alobci po¾adovat, aby synovi nad rámec vý¾ivného stanoveného soudem zabezpeèoval bydlení. Mìstský soud dovodil, ¾e v pøípadì, ¾e nezletilé dítì je svìøeno do péèe jednoho z rodièù, je tento rodiè povinen osobnì peèovat o dítì, co¾ pøedpokládá spoleèné bydlení s dítìtem, to znamená, ¾e tento rodiè naturálnì realizuje svoji povinnost zabezpeèit dítìti bydlení tím, ¾e umo¾ní dítìti bydlet v prostorách domu (bytu), kde on sám bydlí také. Druhý rodiè, který se osobnì nepodílí na výchovì, s dítìtem nebydlí, ale vy¾ivovací povinnost k dítìti realizuje prostøednictvím placení vý¾ivného, tím pøispívá na náklady bydlení, kromì jiných nákladù, prostøednictvím soudem stanoveného vý¾ivného.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost, ve které za dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) oznaèil skuteènosti uvedené pod písm. a) tohoto ustanovení.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e se závìrem mìstského soudu rozhodnì nesouhlasí a poukázal na ustanovení § 85 odst. 2 zákona o rodinì, dle kterého svìdèí vy¾ivovací povinnost obìma rodièùm. Soudní urèení rodièe, kterému je dítì svìøeno do péèe, a stanovení vý¹e vý¾ivného druhému rodièi, kterým kompenzuje naturální péèi, je dle stì¾ovatele pouze základním prvkem pro ochranu dítìte po rozvodu rodièù. Vy¾ivovací povinnost rodièù je chápána jako uspokojování dal¹ích potøeb dítìte a nelze ji dle názoru stì¾ovatele zú¾it pouze na svìøení do péèe jednomu rodièi a stanovení vý¹e vý¾ivného druhému rodièi. Dle stì¾ovatele nebyla splnìna jedna z podmínek pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, a to zánik u¾ívacího práva obèana k objektu. Správní orgán proto nemohl údaj o místu trvalého pobytu nezletilého zru¹it, pøièem¾ tento evidenèní stav bude existovat do té doby, dokud vy¾ivovací povinnost ¾alobce nezanikne anebo jeho syn neohlásí zmìnu trvalého bydli¹tì sám. S odkazem na zásadu legitimního oèekávání odkázal stì¾ovatel na rozsudky mìstského soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 7 Ca 4/2009, a ze dne 29. 6. 2012, pokraèování
è. j. 6 Ca 94/2009-34, které se mìly týkat skutkovì obdobné vìci, a soud dospìl k závìru, který nyní zastává stì¾ovatel.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a výklad zákona o rodinì uèinìný stì¾ovatelem oznaèil za nesprávný. Povinnost hradit vý¾ivné dle jeho názoru neznamená povinnost zajistit oprávnìné osobì bydlení (vyjma období, po které je upraven styk povinného s oprávnìným). V opaèném pøípadì by byl ¾alobce kromì vý¾ivného stanoveného soudem povinen synovi nad rámec soudem stanoveného vý¾ivného hradit dal¹í náklady na uspokojování jeho potøeb. ®alobce je tak pøesvìdèen, ¾e placením vý¾ivného k rukám matky svého v té dobì nezletilého syna byla splnìna i povinnost zabezpeèit nezletilému bydlení, a právo nezletilého na u¾ívání bytu tak netrvá.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Vzhledem k pøedmìtu sporu, tj. posouzení zákonnosti rozhodnutí týkajícího se zru¹ení údaje o trvalém pobytu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejdøíve shrnout dosavadní závìry vyplývající z jeho judikatury ohlednì povahy institutu trvalého pobytu. Místem trvalého pobytu se podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice. Tuto adresu si obèan sám zvolí, a to zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Obèan mù¾e mít jen jedno místo trvalého pobytu, a to v objektu, který je oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je urèen pro bydlení, ubytování nebo individuální rekreaci. Zákon o evidenci obyvatel výslovnì stanoví [§ 10 odst. 2], ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu ani k vlastníkovi nemovitosti. Znamená to, ¾e rozhodnutí ohla¹ovny nemá soukromoprávní dùsledky a ¾e se nikdo pouze na základì zaevidování, nezaevidování èi zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu nemù¾e domáhat vydání objektu bydlení, u¾ívacího práva v nìm, èi naopak jeho vyklizení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005 -108). Zdùrazòuje se tím evidenèní (nikoli v¹ak výluèný) charakter institutu trvalého pobytu. Roz¹íøený senát v této souvislosti dále dovodil, ¾e souèástí veøejného subjektivního práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.
V projednávané vìci je pøedmìtem sporu naplnìní podmínek pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu nezletilého dítìte evidovaného v místì bydli¹tì rodièe, kterému po rozvodu man¾elství nebylo soudem svìøeno do péèe a se kterým se nestýká.
Podmínky pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu upravuje ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, dle kterého rozhodne ohla¹ovna o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. Z uvedeného vyplývá, ¾e pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu je tøeba kromì návrhu podaného oprávnìnou osobou splnit jednak podmínku zániku u¾ívacího práva osoby, její¾ údaj o místu trvalého pobytu má být zru¹en (dále té¾ "odhla¹ovaná osoba") k pøíslu¹nému objektu (stav právní) a souèasnì podmínku neu¾ívání tohoto objektu touto osobou (stav faktický). V pøípadì, ¾e navrhovatel (dále té¾ "odhla¹ovatel") po¾aduje zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, je povinen podle ustanovení § 12 odst. 2 citovaného zákona existenci dùvodù rozhodných pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ohla¹ovnì prokázat. V projednávané vìci je pøedmìtem posouzení naplnìní pouze první z uvedených podmínek, o naplnìní druhé podmínky není mezi úèastníky øízení spor.
Správní orgán je po podání ¾ádosti o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu v souladu s § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel povinen posoudit, zda navrhovatel prokázal kumulativní splnìní dvou podmínek, a to zda zaniklo odhla¹ované osobì u¾ívací právo k objektu (zde bytu), a zda byt ji¾ neu¾ívá.
Právem u¾ívání ve smyslu ustanovení § 12 zákona o evidenci obyvatel je my¹leno zejména právo vlastnické, spoluvlastnické, právo odpovídající vìcnému bøemeni a právo nájmu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, è. j. 3 As 38/2008-82, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu dostupná na www.nssoud.cz). Právní teorie i judikatura soudù potom rozli¹uje tzv. neodvozený a odvozený právní titul k bydlení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1662/2002, nebo ze dne 7. 12. 2011, sp. zn. 26 Cdo 2491/2010, dostupné na www.nsoud.cz). Ve vztahu k nájmu bytu obdobnì rozli¹oval povahu u¾ívacích právních titulù k bydlení Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 10. 11. 1998, sp. zn. I. ÚS 34/98 (dostupné na nalus.usoud.cz). Shodnì popisuje rozdíl mezi odvozeným a neodvozeným titulem k u¾ívání bytu i odborná literatura: spoleèný nájem bytu ve smyslu ustanovení §§ 700-702 obèanského zákoníku je nutno odli¹it od pøípadù, kdy je byt u¾íván více osobami na základì pøíslu¹nosti k domácnosti nájemce. Pokud nedo¹lo platnì ke vzniku právního vztahu spoleèného nájmu bytu, je nájemcem pouze ten, jemu¾ svìdèí nìkterý z právních dùvodù vzniku nájmu bytu, stanovený v zákonì. Právo ostatních osob v bytì bydlet je odvozeno od práva nájemce, a je na nìm tudí¾ závislé. [viz FIALA, Josef, Vìra KORECKÁ, Jan HURDÍK a Kateøina ADÁMKOVÁ. Obèanské právo hmotné. 3. opr. a dopl. vyd. Brno: Masarykova univerzita, 2002, 433 s. ISBN 8021027932, str. 307]
Èlenové rodiny, pøípadnì domácnosti, mají zpravidla odvozený titul k bydlení, zalo¾ený èasto na rodinnì právních vztazích (u dìtí jde o výkon rodièovské zodpovìdnosti, u man¾elky o povinnost vyplývající z ustanovení § 19 zákona o rodinì) [srov. JEHLIÈKA, Oldøich, Jiøí ©VESTKA a Marta ©KÁROVÁ. Obèanský zákoník: komentáø. 8. vyd. Praha: C.H. Beck, 2003, xxiv, 1195 s. ISBN 8071797979, s. 910]. Tento titul je zalo¾en na vyslovení souhlasu osoby, které svìdèí neodvozený titul k u¾ívání (dále té¾ "neodvozený u¾ivatel") s jejich spoluu¾íváním bytu èi objektu. Osoby, kterým svìdèí odvozený titul k u¾ívání, jsou v dal¹ím textu oznaèovány té¾ jako "odvození u¾ivatelé".
Pøi posuzování splnìní první podmínky stanovené § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je tedy nezbytné ze strany správního orgánu nejdøíve urèit, zda odhla¹ovaná osoba má odvozený èi neodvozený titul k u¾ívání k bytu (objektu èi jeho èásti), podle tohoto závìru pak posoudit, jakým zpùsobem lze zánik jejího u¾ívacího práva prokázat a zda odhla¹ovatel tomuto ve smyslu § 12 odst. 2 tého¾ zákona vyhovìl. Je mo¾no shrnout, ¾e u neodvozeného titulu u¾ívání v¾dy existuje zcela samostatné právo odhla¹ované osoby u¾ívat objekt a odhla¹ovatel zánik tohoto práva musí prokázat, zpravidla dolo¾ením zániku smluvního vztahu èi jiné právní skuteènosti, na základì které neodvozený titul k u¾ívání v minulosti vznikl. V pøípadì, ¾e je právo u¾ívání bytu odhla¹ované osoby odvozeno od souhlasu odhla¹ovatele (èi jiné osoby), k prokázání zániku u¾ívacího práva je nutné dolo¾it pouze odvolání tohoto souhlasu.
V projednávané vìci nebylo sporu o tom, ¾e u¾ívací právo syna ¾alobce bylo odvozeno od neodvozeného titulu otce (tj. ¾alobce) u¾ívat byt na základì nájemní smlouvy. Správní orgán prvního stupnì (dále té¾ "ohla¹ovna"), je dle zákona oprávnìn v pøípadì ¾ádosti o zru¹ení údaje pokraèování o místì trvalého pobytu osoby, které svìdèí pouze odvozené právo k u¾ívání bytu, k prokázání zániku u¾ívacího práva odhla¹ované osoby po¾adovat pouze dùkaz o odvolání souhlasu osoby, od jejího¾ u¾ívacího práva bylo právo odhla¹ované osoby odvozeno. V nyní posuzované vìci ¾alobce souhlas s u¾íváním bytu pro syna P. jednoznaènì odvolal, podmínka prokázání zániku (odvozeného) u¾ívacího práva syna tedy byla splnìna.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, tento dùkaz, tj. dolo¾ení odvolání souhlasu s u¾íváním bytu odvozeným u¾ivatelem, je dostateèný k prokázání splnìní první podmínky § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci pobytu, a ohla¹ovna je povinna ho akceptovat. Výjimkou mohou být pouze situace, kdy by v øízení byly zji¹tìny okolnosti, které by zpochybòovaly mo¾nost odvolání tohoto souhlasu. Je nutno zdùraznit, ¾e se bude jednat o zcela výjimeèné pøípady. Jak je uvedeno vý¹e, odvozené právo u¾ívání bytu mají zejména rodinní pøíslu¹níci vlastníka èi nájemce. Pøesto¾e podstatou vzniku odvozeného práva k u¾ívání bytu je dobrovolné svolení neodvozeného u¾ivatele s jejich sdílením spoleèného bydli¹tì, v nìkterých krajních pøípadech mù¾e právo strpìní jejich pobytu v bytì zalo¾it i zvlá¹tní zákon. V pøípadì vztahu rodièù a dìtí je jím zákon o rodinì. Zde upravené vztahy mohou v urèitých situacích znemo¾nit rodièùm odvolat souhlas s u¾íváním jejich bytu pro dìti, které nemají mo¾nost jinak uspokojit svoji potøebu bydlení. Tyto skuteènosti v¹ak v ¾ádném pøípadì nezkoumá ohla¹ovna v øízení o zru¹ení údaje o trvalém pobytu z úøední povinnosti, je nutno, aby je tvrdil a prokázal úèastník øízení (èi jeho zástupce, pokud se jedná o nezletilé dítì), který se pøípadnì nemo¾nosti zru¹ení jeho odvozeného práva u¾ívání bytu rodièe dovolává.
Povinnost rodièù zajistit dítìti bydlení obecnì vyplývá z hmotnìprávní úpravy vztahù mezi rodièi a dìtmi dle zákona o rodinì. Rodièe jsou povinni plnit vùèi dìtem vy¾ivovací povinnost, která v sobì zahrnuje i zmínìnou povinnost zaji¹tìní odpovídajícího bydlení, a to do doby, kdy jsou dìti schopny se samy ¾ivit (§ 85 odst. 1 zákona o rodinì). Vy¾ivovací povinnost mù¾e mít mnoho podob a rùzný rozsah, v¾dy zále¾í na posouzení konkrétního vztahu mezi rodièi a dìtmi a jejich pomìrù. Stejnì tak mù¾e být rozmanitý obsah úprava vy¾ivovací povinnosti ze strany soudu, ne¾ijí-li rodièe nezletilého dítìte spolu. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e vy¾ivovací povinnost rodièe v sobì obecnì zahrnuje i povinnost zajistit dítìti bydlení. Splnìní této povinnosti je mo¾no dosáhnout rùznými zpùsoby, zále¾í v¾dy na konkrétních pomìrech rodièù. Ne¾ijí-li rodièe nezletilého dítìte spolu, je výkon této povinnosti závislý na rozhodnutí, komu bylo dítì svìøeno do péèe a jakým zpùsobem a mírou se podílí ka¾dý z rodièù na zaji¹tìní jeho bydlení. Cílem splnìní povinnosti rodièù poskytnout dítìti bydlení je zaji¹tìní místa, ve kterém má dítì potøebné zázemí. Tato jistota je pro zdravý vývoj a plnohodnotný ¾ivot dítìte zásadní a je proto nutno na plnìní uvedené povinnosti rodièù trvat. Nelze ji v¹ak roz¹iøovat nad rámec jejího úèelu. Je tedy mo¾no shrnout, ¾e rodiè je povinen zajistit dítìti v¾dy bydlení dle svých mo¾ností a potøeb dítìte, co¾ nemusí být nutnì a ve v¹ech pøípadech v místì bydli¹tì rodièe. Plnìní této povinnosti nelze zobecnit na povinnost automatického udìlení souhlasu rodièe k odvozenému u¾ívání jeho bytu dítìtem za v¹ech okolností, jak to uèinil správní orgán v projednávané vìci.
Pokud rodiè v rámci správního øízení o zru¹ení údaje o trvalém pobytu dítìte døíve udìlený souhlas ke spoleènému u¾ívání bytu odvolává, je toto odvolání nutno pova¾ovat za splnìní podmínky zániku u¾ívacího práva dítìte. Pokud by dítì èi jiná zúèastnìná osoba chtìla namítat nemo¾nost odvolání souhlasu rodièe k u¾ívání bytu dítìtem, musela by tvrdit a zároveò prokázat, z jakých dùvodù dovozuje povinnost strpìní u¾ívání bytu pro dítì ze strany dotyèného rodièe. Nejdøíve po unesení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene by se správní orgán musel tìmito skuteènostmi zabývat a posoudit jejich dùvodnost. Ta v¹ak jednoznaènì nemù¾e být bez dal¹ího odvozována pouze na základì povinnosti jednoho z rodièù plnit vý¾ivné formou mìsíèních finanèních pøíspìvkù na dítì.
Pøi svìøení dítìte do výhradní péèe jednoho z rodièù je obvyklé, ¾e místo zázemí dítìte je pouze jedno, potøebu bydlení potom zaji¹»uje takto urèený rodiè na své náklady a druhý rodiè se na plnìní této povinnosti podílí finanèním pøíspìvkem. Nemusí to v¹ak platit v¾dy. Nelze napøíklad vylouèit situace, kdy rodiè, kterému bylo dítì svìøeno do výhradní péèe, bydlí s dítìtem v nemovitosti, která je ve vlastnictví druhého rodièe, a který ji poskytl k bydlení právì z titulu plnìní povinnosti zajistit dítìti uspokojivé bydlení. I v takovém pøípadì je rodièi vymìøeno vý¾ivné, ve kterém v¹ak není zahrnut pøíspìvek na bydlení dítìte. V pøípadì svìøení dítìte do støídavé výchovy má dítì místa bydli¹tì obvykle (nejménì) dvì, pøièem¾ i zde je rodièùm vymìøováno vý¾ivné, v nìm¾ není zahrnut pøíspìvek na bydlení. Obdobnì tomu bude v situaci, kdy je dítì sice svìøeno jednomu z rodièù do péèe, av¹ak zároveò je rozhodnuto o roz¹íøeném pravidelném styku dítìte s druhým rodièem, napøíklad v trvání nìkolika dnù v ka¾dém týdnu. U ka¾dého takového pøípadu je plnìní povinnosti zajistit dítìti bydlení, èi na nìj pøispívat, odli¹né, i pøes shodnou povinnost platit na dítì vý¾ivné. Pokud by ohla¹ovna hodnotila v rámci øízení o zru¹ení údaje o trvalém pobytu tvrzení a dùkazy týkající se nemo¾nosti odvolání souhlasu s odvozeným u¾íváním dítìte bytu jednoho z rodièù, nemù¾e se omezit pouze na poukaz na svìøení dítìte do péèe jednomu z rodièù a stanovení povinnosti platit vý¾ivné druhému.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy v pøípadì podání ¾ádosti o zru¹ení údaje o trvalém pobytu dítìte ze strany rodièe, kterému svìdèí neodvozené právo u¾ívání k bytu, nutno pova¾ovat odvolání jeho souhlasu s u¾íváním bytu pro odvozeného u¾ivatele (dítì) za udìlené a platné, dokud není v øízení prokázáno, ¾e k odvolání souhlasu nemohlo dojít. Tímto prokázáním v¹ak dle vý¹e uvedených závìrù není v ¾ádném pøípadì pouze obecné zji¹tìní, ¾e dítì je nezletilé (pøípadnì nezaopatøené) a otec-odhla¹ovatel má vùèi nìmu vy¾ivovací povinnost. K úèinnému zpochybnìní odvolání souhlasu otce s odvozeným u¾íváním bytu jeho dítìtem je tøeba prokázat skuteènosti, které dle zákona o rodinì brání tomuto právnímu úkonu, tedy zejména osvìdèení, ¾e dítì nemá zaji¹tìno bydlení a dotyèný rodiè je povinen mu toto zajistit, a to konkrétnì formou udìlení (èi zachování) souhlasu k odvozenému u¾ívání bytu, ve kterém ¾ije.
Je nutno konstatovat, ¾e pokud by tato situace skuteènì nastala, tj. bylo by prokázáno, ¾e potøebu bydlení dítìte je mo¾no realizovat pouze spoleèným bydlením v bytì rodièe, který pùvodnì ¾ádal o zru¹ení údaje o trvalém pobytu dítìte, pak by plnìní povinnosti rodièe zajistit bydlení bylo spojeno s reálným ubytováním dítìte, co¾ by samo o sobì vyluèovalo splnìní druhé podmínky § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, tj. neu¾ívání objektu osobou, její¾ trvalý pobyt má být zru¹en. Z toho je zøejmé, ¾e práva osob u¾ívajících pøedmìtný objekt na základì odvozeného u¾ívacího titulu k bydlení jsou tak pro úèely evidence místa trvalého pobytu dostateèným zpùsobem chránìna druhou podmínkou pro zru¹ení místa trvalého pobytu, a tou je fakticita u¾ívání objektu. Jinými slovy, pokud by osoba disponující odvozeným u¾ívacím titulem k bydlení byt fakticky u¾ívala, napøíklad na základì práva dítìte vyplývajícího z povinnosti rodièe zajistit mu bydlení, nepøichází zru¹ení jejího místa trvalého pobytu v tomto bytì v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených závìrù nepøisvìdèil stì¾ovateli, dle nìho¾ údaj o trvalém pobytu dítìte nelze rodièem zru¹it, dokud nezanikne jeho vy¾ivovací povinnost, pøípadnì, dokud zletilé dítì neohlásí samo zmìnu trvalého bydli¹tì. Dle vý¹e uvedených východisek bylo ovìøeno, ¾e ve správním øízení nebyly ¾ádným z úèastníkù tvrzeny ani správním orgánem zji¹tìny skuteènosti, pro které by ¾alobce nemohl úèinnì odvolat svùj souhlas s odvozeným u¾íváním bytu, ke kterému mu svìdèí právo nájmu, pro jeho syna. Matka (tehdy) nezletilého syna, které byl svìøen do péèe, odvolání proti pùvodnímu rozhodnutí o zru¹ení údaje o trvalém pobytu syna nijak neodùvodnila, ani v prùbìhu dal¹ího øízení netvrdila, ¾e by potøeba bydlení syna P. nebyla zaji¹tìna. Lze shrnout, ¾e v projednávané vìci podal ¾alobce návrh na zru¹ení údaje o trvalém pobytu jeho syna, k tomu dolo¾il, ¾e syn pøedmìtný byt neu¾ívá. Z jeho návrhu bylo zcela zøejmé, ¾e pùvodnì udìlený souhlas s u¾íváním bytu pro syna odvolává, pøièem¾ neúèinnost tohoto odvolání nebyla pokraèování zji¹tìna. Odvozené právo u¾ívání syna k bytu ¾alobce tedy zaniklo, èím¾ byly splnìny v¹echny podmínky pro rozhodnutí o zru¹ení
V této souvislosti nemohl zdej¹í soud zohlednit ani namítané legitimní oèekávání stì¾ovatele pramenící z odkazované judikatury mìstského soudu, nebo» je to Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ úkolem je rozhodovací praxi správních soudù vlastní judikaturou sjednocovat (shodnì viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2013, è. j. 1 As 143/2012-38).
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce v prùbìhu øízení nedolo¾il, ¾e by mu v souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti vznikly náklady, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.
Usnesením mìstského soudu byla ¾alobci ustanovena zástupkyní pro øízení advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Ustanovená advokátka je oprávnìna zastupovat stì¾ovatele také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu s jejími po¾adavky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2 904 Kè, která se skládá z èástky 2 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 8. 2010 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní platném do 31. 12. 2012], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu) a z èástky 504 Kè odpovídající 21 % dani z pøidané hodnoty (ustanovená zástupkynì ¾alobce dolo¾ila, ¾e je plátkyní této danì). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 85
 soud 
 soud 
 § 103
 § 85
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 10
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 19
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11