Source: http://kraken.slv.cz/6A35/2001
Timestamp: 2018-01-22 11:45:13+00:00

Document:
6A35/2001
è. j. 6 A 35/2001-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce È. B. h., a. s., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hrdlièkou, advokátem, se sídlem 602 00 Brno, Koli¹tì 15, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem 111 21 Praha 1, Washingtonova 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. j. 31/2385/1999 ze dne 3. 8. 2000,
I. ®aloba s e za mít á .
II. ®alované s e ne p øi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce se ¾alobou, která byla podána dne 25. 8. 2000 Mìstskému soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry è. j. 31/2385/1999 ze dne 3. 8. 2000, kterým bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce proti pøedchozímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì è. j. 31/588/2000, kterým byla ¾alobci ulo¾ena podle § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní zákona è. 15/1998 Sb. (dále jen zákon o cenných papírech ) pokuta ve vý¹i 260 000 Kè, za poru¹ení § 80 odst. 3 zákona a o finanèní situaci za první pololetí roku 1999. Prezídium Komise pro cenné papíry o tomto rozkladu rozhodlo tak, ¾e rozkladem napadené rozhodnutí zmìnilo v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty, a to tak, ¾e pokutu ulo¾enou správním orgánem I. stupnì sní¾ilo na 200 000 Kè; toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 8. 2000.
®alobce pøedev¹ím namítl, ¾e Ing. T. J. jako èlen prezídia Komise pro cenné papíry podepsal rozhodnutí Komise pro cenné papíry, aèkoli tak mù¾e podle § 22 odst. 1 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry (dále jen zákon ), uèinit jen pøedseda ¾alované. Z tohoto rozhodnutí je dle ¾alobce patrné, ¾e Ing. T. J. je èlenem prezídia ¾alované. Není patrné, kdo byl pøedsedou ¾alované ke dni vydání rozhodnutí. Rozhodnutí v I. stupni mìl Ing. T. J. podepsat jako zmocnìný èlen prezídia ¾alované podle § 22 odst. 4 zákona a je dle ¾alobce otázkou, jakou osobou, kdy a jakým zpùsobem byl Ing. T. J. zmocnìn a jak bylo toto zmocnìní publikováno, kdy¾ z podpisu Ing. T. J. ¾ádné zmocnìní nevyplývá. Stejnì tak podpis Ing. M. K. je dle ¾alobce bez právního významu. Øeditelka odboru emise cenných papírù není dle ¾alobce orgánem ¾alované a nemá oprávnìní k rozhodování, nebo» takové oprávnìní je dáno pouze tìmto orgánùm. Pokud jde o rozhodnutí o rozkladu, rozhodnout takto mù¾e prezídium ¾alované. Podle § 21 odst. 1 zákona se prezídium ¾alované skládá z pøedsedy ¾alované a ètyø èlenù, pøitom ke dni podání ¾aloby byli jmenováni pouze dva èlenové prezídia. Dle § 21 odst. 3 zákona rozhoduje prezídium hlasováním a rozhodnutí prezídia je pøijato tehdy, pokud pro nì hlasovala nadpolovièní vìt¹ina èlenù prezídia. Z jazykového rozboru § 21 odst. 1 a § 23 zákona je dle ¾alobce patrné, ¾e pøedseda ¾alované není èlenem prezídia v u¾¹ím slova smyslu. Pøedseda je v¾dy zákonem vnímán jako samostatná osoba mimo okruh èlenù prezídia. Vzhledem k tomu, ¾e Ing. T. J. se zúèastnil øízení jako pracovník správního orgánu prvního stupnì a je tak podle § 9 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), vylouèen z projednávání a rozhodování pøed správním orgánem II. stupnì, rozhodovat mohli pøi rozhodování ve druhém stupni nejvý¹e dva zbývající èlenové prezídia, kteøí v¹ak netvoøí nadpolovièní vìt¹inu v¹ech èlenù prezídia. Tím je poru¹en § 21 odst. 3 zákona. ®alobce tuto námitku ji¾ uplatòoval v øízení o rozkladu a s touto námitkou se dle ¾alobce napadené rozhodnutí nevypoøádalo. O právech a povinnostech ¾alobce tedy dle jeho názoru v I. stupni rozhodoval orgán, který rozhoduje ve II. stupni o rozkladu. Tím do¹lo k poru¹ení zásady dvouinstanènosti øízení. V této souvislosti poukazuje ¾alobce na to, ¾e zákon vystavuje prezídium ¾alované nutnosti pravidelnì vyluèovat nìkterého ze svých èlenù z rozhodování ve II. stupni. Osoba, která je nadána pravomocí správního orgánu v I. stupni, je ze zákona èlenem orgánu rozhodujícího o rozkladu ve II. stupni. V pøípadì nedostateèného personálního obsazení prezídia dochází k zablokování rozhodovací èinnosti orgánu rozhodujícího o rozkladu, navíc je pravomoc koncentrována v tomto pøípadì do rukou dvou osob z pùvodních pìti. Podle ¾alobce nebylo navíc prokázáno zmocnìní Ing. T. J. a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je tak nicotné.
Pokud jde o právo hmotné, pak podle ¾alobce vycházela ¾alovaná z nesprávného právního názoru, nebo» ¾alobce není emitentem veøejnì obchodovatelných cenných papírù.
®alovaná dle ¾alobce poru¹ila § 31 odst. 3 zákona a § 3 odst. 4, § 9, § 10 a § 46 správního øádu. ®alobce proto navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il. Podle ¾alobce je dále otázkou, zda soud nemá postupovat podle § 109 odst. 1 písm. b) vìta druhá o. s. ø. a vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu, nebo» formulací zákona je poru¹en èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod-je naru¹en princip nestrannosti a nezávislosti jiného (správního) orgánu. v rozhodnutí o rozkladu, podle nìho¾ nejsou-li cenné papíry ¾alobce veøejnì obchodovány, není tím dán naléhavý zájem na rychlosti informaèní povinnosti ¾alobce. Dále dle ¾alobce nelze pøehlédnout, ¾e povinnost za rok 1999 vùèi ¾alované ji¾ ¾alobce splnil. Neprodleným výkonem napadeného rozhodnutí hrozí ¾alobci záva¾ná újma a ¾alobce proto navrhl, aby soud odlo¾il do právní moci rozhodnutí ve vìci vykonatelnost rozhodnutí ¾alované.
®alobce následnì ve svém podání doruèeném Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 11. 2000 namítl, ¾e pokuta, je¾ mu byla ulo¾ena napadeným rozhodnutím ¾alované, mu byla ulo¾ena po uplynutí lhùty, kterou stanoví § 87 odst. 2 zákona. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ pokutu ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se správní orgán dozvìdìl o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty. Podle ¾alobce se ¾alovaná o tìchto skuteènostech dovìdìla dne 2. 8. 1999 a lhùta pro ulo¾ení pokuty tak uplynula dne 2. 8. 2000. Rozhodla-li ¾alovaná a¾ po této lhùtì, nebo» rozhodnutí je datováno dne 3. 8. 2000 a ¾alobci bylo doruèeno dne 18. 8. 2000, pokuta byla ulo¾ena v rozporu se zákonem.
®alovaná se k ¾alobì vyjádøila ve svém podání doruèeném Vrchnímu soudu v Praze dne 15. 5. 2001. ®alovaná uvedla, ¾e oprávnìní èlena prezídia Komise pro cenné papíry Ing. T. J. k podepisování rozhodnutí vyplývá z plné moci vystavené dne 1. 4. 1998 tehdej¹ím pøedsedou Ing. J. M. a je v souladu s tehdej¹ím podpisovým øádem úèinným ode dne 3. 5. 1999. Podpisový øád tedy nejen umo¾òoval, ale pøímo pøedpokládal podepisování prvostupòových rozhodnutí èlenem prezídia. K tomuto tvrzení ¾alovaná soudu pøedlo¾ila kopii plné moci a podpisového øádu. I v pøípadì neprokázání oprávnìní Ing. T. J. k podepsání rozhodnutí orgánu I. stupnì by se podle názoru ¾alované jednalo pouze o vadu øízení, je¾ nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí-a nebyla by proto dùvodem pro jeho zru¹ení. ®alovaná dále nepøijímá názor ¾alobce, ¾e podpis øeditelky odboru emise cenných papírù pod rozhodnutím orgánu prvního stupnì je bez právního významu, nebo» vedení správního øízení ve vìci poru¹ení informaèní povinnosti emitenty veøejnì obchodovatelných cenných papírù nále¾elo do pùsobnosti odboru emise cenných papírù, a proto jej podepsala Ing. K. jako øeditelka tohoto odboru. K tvrzení ¾alobce, ¾e se v rozhodnutí o rozkladu nevypoøádala s oznámením ¾alobce podle § 10 správního øádu o skuteènostech nasvìdèujících vylouèení èlena prezídia Ing. T. J. z projednávání a rozhodování vìci ve II. stupni, ¾alovaná uvedla, ¾e v rozhodnutí o rozkladu zdùraznila, ¾e podpis Ing. T. J. jako èlena prezídia byl na rozhodnutí orgánu prvního stupnì pouze formální, nebo» správní øízení v I. stupni je zcela v kompetenci pøíslu¹eného organizaèního útvaru ¾alované, za nìj¾ rozhodnutí podepsala Ing. K. Èlen prezídia Ing. T. J. se na rozhodování v I. stupni neúèastnil, pouze podepsal rozhodnutí na základì zmocnìní podle § 22 odst. 4 zákona-nebyl tak dán dùvod pro jeho vylouèení z rozhodování o podaném rozkladu. Pokud jde o ¾alobcem namítané poru¹ení § 31 odst. 3 zákona, pak k takovému poru¹ení podle ¾alované dojít nemohlo. Rovnì¾ poru¹ení § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu ¾alovaná ve svém postupu neshledává.
K vý¹i pokuty poukázala ¾alovaná na skuteènost, ¾e podle § 86 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 82 odst. 1 písm. a) a § 83 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech byla oprávnìna ulo¾it ¾alobci pokutu a¾ do vý¹e 5 milionù Kè. ®alovaná vycházela v souladu s § 87 odst. 1 zákona o cenných papírech zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání, v rozhodnutí o rozkladu s dostateènou urèitostí specifikovala jednotlivá kritéria, je¾ vzala pøi stanovení vý¹e pokuty v úvahu, a zároveò uvedla, jak tato hlediska hodnotila. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je pøitom zøejmé, Vý¹i pokuty tak ¾alovaná pova¾uje za pøimìøenou a pøi jejím urèení postupovala v souladu se zákonem.
Rovnì¾ tvrzení ¾alobce, ¾e není emitentem veøejnì obchodovatelných cenných papírù, pova¾uje ¾alovaná za nesprávné. Podle § 92 odst. 1 zákona o cenných papírech se cenné papíry (s výjimkou cenných papírù podle § 73 odst. 2 tohoto zákona) vydané pøede dnem 1. 1. 1993 pova¾ují za veøejnì obchodovatelné, nevyplývá-li ze zvlá¹tního zákona nebo rozhodnutí emitenta, které uèinil pøed uvedeným datem, nìco jiného. Uvedené podmínky splòovaly i akcie vydané ¾alobcem. Ke zru¹ení veøejné obchodovatelnosti cenných papírù bylo zapotøebí usnesení valné hromady podle § 187 písm. h) obchodního zákoníku a splnìní podmínek podle § 77 odst. 8 zákona o cenných papírech. Se zru¹ením veøejné obchodovatelnosti právní úprava dále spojovala vznik povinnosti podle § 186a obchodního zákoníku, a to povinnosti uèinit vymezeným osobám do 30 dnù ode dne úèinnosti usnesení valné hromady návrh smlouvy o koupi akcií. Zánik veøejné obchodovatelnosti naproti tomu nezpùsobovala zmìna formy ani omezení pøevoditelnosti cenných papírù, jak se dle ¾alované ¾alobce domnívá. Podle ¾alované je tøeba zákonný pojem veøejnì obchodovatelný cenný papír podle § 71 zákona o cenných papírech odli¹ovat od oznaèení veøejnì obchodovaný cenný papír , které se nìkdy pou¾ívá pro cenné papíry pøijaté k obchodování na veøejném trhu, s nimi¾ se na veøejném trhu skuteènì obchoduje. Je tøeba dle ¾alované také pøipomenout, ¾e skuteènost, ¾e akcie ¾alobce byly omezenì pøevoditelné a nebyly pøijaty k obchodování na ¾ádném veøejném trhu, posoudila ¾alovaná jako okolnost sni¾ující záva¾nost protiprávního jednání a pøihlédla k ní pøi urèení vý¹e pokuty.
Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena po uplynutí lhùty pro její ulo¾ení, pak ¾alovaná poukázala na § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu, podle kterého musí být ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Tato lhùta se vztahuje i na pøípadné roz¹íøení ¾alobních návrhù po podání ¾aloby a její zme¹kání nelze prominout. Rozhodnutí o rozkladu bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 8. 2000, ale ¾alobce doplnìní ¾aloby, v nìm¾ se uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty dovolával, zaslal soudu teprve a¾ podáním doruèeným dne 27. 11. 2000 a uèinil tak a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty podle § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e se pøitom nejedná o námitku, k ní¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, soud by se touto námitkou nemìl zabývat. Pøesto v¹ak ¾alovaná vyjadøuje svùj názor, ¾e pokutu lze pokládat za ulo¾enou nikoli pravomocným rozhodnutím o ulo¾ení pokuty, ale ji¾ oznámením prvostupòového rozhodnutí-v daném pøípadì bylo rozhodnutí orgánu I. stupnì ¾alobci doruèeno dne 3. 3. 2000. Ji¾ prvostupòovým rozhodnutím, by» nepravomocným, je ukládána sankce a dotèena právní sféra úèastníka øízení. ®alovaná uvádí i dal¹í dùvody, o které opírá svùj názor, ¾e pokuta byla ulo¾ena vèas. ®alovaná také nesouhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e lhùta pro ulo¾ení pokuty podle § 87 odst. 2 zákona o cenných papírech zaèala v jeho pøípadì plynout ji¾ dne 2. 8. 1999, nebo» nelze dovozovat, ¾e by v tento den ji¾ ¾alovaná o poru¹ení povinnosti ¾alobce vìdìla.
®alovaná proto navrhla, aby ¾aloba byla v celém rozsahu zamítnuta.
V replice ¾alobce setrval na svém ¾alobním návrhu. Podpisový øád je podle ¾alobce interní instrukcí ¾alované a vùèi tøetím osobám se jej nelze dovolávat, navíc zmocnìní podepisujících osob nebylo ve správním øízení nijak dolo¾eno. Podpis Ing. T. J. rozhodnutí èiní. Pokud jde o lhùtu pro ulo¾ení pokuty, ta je lhùtou prekluzivní a k prekluzi se pøihlí¾í ex offo. Pokud jde o povahu cenných papírù, ¾alobce namítl, ¾e by» byl cenný papír oznaèován jako veøejnì obchodovatelný, nebylo mo¾né jej veøejnì obchodovat. Ani jeden z trhù jej k obchodování nepøijal a teprve novela zákona o cenných papírech (¾alobce tu má na mysli zøejmì novelizaci zákonem è. 362/2000 Sb.) zavedla v § 71 nové rozdìlení na registrované a veøejnì nabízené cenné papíry. V pøechodných ustanoveních je výslovnì upravena situace, kdy veøejnì obchodovatelný cenný papír není obchodován na veøejném trhu. Povaze cenných papírù odpovídá veøejnì nabízený cenný papír. Povaze veøejnì obchodovatelného cenného papíru obchodovaného na trhu odpovídá registrovaný cenný papír. Zákon v¹ak chybnì pøedpokládal veøejné obchodování v¹ech veøejnì obchodovatelných cenných papírù. Podle ¾alobce jde z pohledu ústavního o poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù hospodáøské soutì¾e-zákon ukládá urèitou oznamovací povinnost skupinì osob, které v¹ak nezaruèuje stejné právo úèasti na trhu. Pokud odpadne právo úèasti na trhu, musí odpadnout i povinnost s tím spojená. Není-li tomu tak, jde o nesoulad s ústavním poøádkem Èeské republiky.
Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k rozhodování v této vìci, Mìstský soud v Praze po podání ¾aloby rozhodl dne 7. 12. 2000 usnesením è. j. 28 Ca 287/2000-18 o postoupení vìci Vrchnímu soudu v Praze; ten v¹ak do 31. 12. 2002 ve vìci nerozhodl, pouze usnesením è. j.-38 ze dne 7. 9. 2001 zamítl návrh ¾alobce na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem soudu podle § 51 s. ø. s. vyjádøili ¾alobce i ¾alovaná souhlas.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou zjistil, ¾e ¾alovaná zahájila dne 23. 11. 1999 z vlastního podnìtu správní øízení è. j. 31/21908/1999 ve vìci mo¾ného poru¹ení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech. Dne 23. 2. 2000 je datováno rozhodnutí Komise pro cenné papíry è. j. 31/588/2000 vydané v I. stupni, které bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 3. 2000. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena podle § 86 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech pokuta ve vý¹i 260 000 Kè za poru¹ení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech spoèívající v neuveøejnìní zprávy o výsledcích jeho hospodaøení a o finanèní situaci za první pololetí roku 1999. Toto rozhodnutí podepsali Ing. T. J., v rozhodnutí uvedený jako èlen prezídia, a Ing. M. K., v rozhodnutí uvedená jako øeditelka odboru emise cenných papírù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, o kterém rozhodlo prezídium Komise pro cenné papíry svým rozhodnutím datovaným dne 3. 8. 2000, è. j. 31/2385/1999, tak, ¾e rozkladem napadené rozhodnutí zmìnilo v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty tak, ¾e pokutu ulo¾enou správním orgánem I. stupnì sní¾ilo na 200 000 Kè. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 8. 2000 a podepsali je Ing. F. J. jako pøedseda a prof. JUDr. I.P. jako èlenka prezídia. bodù, které ¾alobce uplatnil. Ve správním soudnictví se toti¾ dùslednì uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada, podle které se soud pøi pøezkumu správních rozhodnutí mù¾e zabývat toliko tìmi námitkami, které proti tìmto rozhodnutím ¾alobce uplatnil vèas ve lhùtì, kterou mu k tomu zákon stanovil. V tomto pøípadì byla ¾aloba podána pøede dnem 1. 1. 2003 podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu. Lhùta tak pro ¾alobce vyplývala z § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu. Jde o lhùtu dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, nebo» zvlá¹tní zákon pro tento pøípad ¾ádnou zvlá¹tní úpravu lhùty pro podání ¾aloby neobsahoval. ®alobci bylo rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry, které je rozhodnutím správního orgánu vydaným v posledním stupni, doruèeno dne 18. 8. 2000 a lhùta, ve které ¾alobce mohl podat ¾alobu a po jejím podání následnì mìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, uvádìt pøíslu¹né dùvody a roz¹iøovat tak ¾alobní body, uplynula dne 18. 10. 2000. Po jejím uplynutí nebylo mo¾no proti správnímu rozhodnutí vzná¹et dal¹í výhrady. Zde soud poznamenává, ¾e právní úprava obdobná § 250b odst. 1 a § 250h odst. 1 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 platí i po dni 1. 1. 2003 podle § 71 odst. 2 vìty druhé a tøetí s. ø. s.
Napadl-li ¾alobce rozhodnutí ¾alované podáním, které bylo soudu doruèeno dne 25. 8. 2000, uèinil tak vèas, by» u soudu vìcnì nepøíslu¹ného. Následnì dne 27. 11. 2000 doruèil soudu své dal¹í podání, oznaèené Doplnìní skutkových tvrzení a vyjádøení ¾alobce , ve kterém nad rámec ¾alobních bodù uplatnil námitku marného uplynutí lhùty pro ulo¾ení pokuty. Podáním ze dne 27. 11. 2000 tak ¾alobce zmìnil rozsah, v jakém rozhodnutí ¾alovaného napadl, nebo» dùvody, pro které toto rozhodnutí pùvodnì ¾aloval, vìcnì roz¹íøil-nad rámec ¾aloby namítal, ¾e pokuta byla ulo¾ena po lhùtì. Toto podání v¹ak ji¾ bylo uèinìno po dni 18. 10. 2000, to znamená po uplynutí dvoumìsíèní lhùty podle § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu. Nejde pøitom o namítanou skuteènost, k ní¾ by soud musel pøihlédnout ex offo-tak by tomu bylo zejména u skuteèností nasvìdèujících nedostatku samotných podmínek øízení, nulitì napadeného správního aktu, nesprávné aplikaci pøedpisù, které nebyly platné a úèinné v dobì rozhodování správního orgánu, velmi záva¾ným procesním vadám øízení, které ¾alobci nebyly a nemohly být známy v dùsledku poru¹ení zákona správním orgánem, a jiným obdobným skuteènostem natolik záva¾ným z hlediska samotných zásad správního øízení, ¾e by jejich existencí byl dán dostateèný dùvod k prolomení zásady koncentrace øízení. Za této situace soudu nezbývá ne¾ vycházet z vymezení rozsahu, v jakém bylo rozhodnutí ¾alované napadeno ¾alobou doruèenou dne 25. 8. 2000, rozhodnutí ¾alované pøezkoumat toliko v rámci námitek v ¾alobì uplatnìných a k tomuto ¾alobnímu bodu nepøihlí¾et.
®aloba dùvodná není. O jednotlivých námitkách soud uvá¾il takto:
Podle § 6 odst. 2 zákona ve znìní ke dni rozhodnutí ¾alované, tj. pøed jeho první novelizací, o rozkladu proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále jen Komise ) rozhoduje prezídium Komise. Podle § 21 odst. 1 zákona jsou orgány Komise její prezídium a její pøedseda. Podle § 22 odst. 1 tého¾ zákona v èele prezídia Komise stojí pøedseda Komise, který øídí jeho èinnost, jedná jeho jménem a podepisuje rozhodnutí Komise. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení pak pøedseda Komise mù¾e v rozsahu stanoveném organizaèním øádem Komise zplnomocnit jím urèeného èlena prezídia Komise ke svému zastupování.
Zákon tedy upravuje takovou konstrukci správního rozhodování ¾alované, která zahrnuje rozhodnutí v I. stupni na úrovni Komise a ve II. stupni pak na úrovni jejího orgánu-prezídia. Dvì rozhodovací instance v rámci jednoho správního orgánu musí vydávat pracovním vztahùm uvnitø takového orgánu vyplývajícím z potøeby respektovat pravidla nadøízenosti a podøízenosti a pracovního poøádku mù¾e pùsobit komplikace. Zákon ve snaze pøedejít potí¾ím formálního charakteru upravoval kromì materiálních otázek týkajících se samotné pùsobnosti jednotlivých orgánù ¾alované i formální otázku podepisování jednotlivých rozhodnutí. Pøesto¾e dle soudu nebyla zvolena varianta zcela praktická, kdy pøedsedovi Komise zákon nebrání v tom, aby podepisoval rozhodnutí Komise i prezídia v obou na sebe navazujících instancích, pøípadnì aby tuté¾ situaci navodil ve vztahu k jinému èlenu prezídia, na nìj¾ by svoji pùsobnost k podpisu rozhodnutí v prvním stupni podle § 22 odst. 4 zákona delegoval, a zároveò pøedsedovi Komise, pøípadnì jím zplnomocnìnému èlenu prezídia podle § 22 odst. 4 zákona, neumo¾òuje, aby rozhodnutí, na jeho¾ pøípravì se nepodílel a øízení pøedcházejícího jeho vydání se neúèastnil, pøípadnì vìcnì se s tímto rozhodnutím ani neztoto¾òuje, nepodepsal, nejde o konstrukci, která by byla v rozporu s právními pøedpisy ústavního poøádku a která by zákonem nemohla být takto upravena. Jde o konstrukci upravující bli¾¹í nále¾itosti jedné z formálních nále¾itostí rozhodnutí, jakou je podpis, jím¾ mù¾e nepochybnì rozhodnutí opatøit ten ze zamìstnancù Komise, jemu¾ toto oprávnìní stanoví vnitøní pøedpis ¾alované, ani¾ by se z takové konstrukce bez zohlednìní jakýchkoli dal¹ích okolností dal dovodit souhlasný postoj osoby, která rozhodnutí podepisuje, k jeho vlastnímu obsahu, pøípadnì jakákoli úèast této osoby na øízení, odli¹nì od situace, kdy by se taková podepisující osoba skuteènì na øízení u správního orgánu také vìcnì spolupodílela. Soud zde vychází z toho, ¾e pøedseda Komise, stejnì jako i dal¹í èlenové prezídia, nevedou jednotlivá správní øízení v I. stupni ani se na jejich vedení nepodílí-prezídium podle § 21 odst. 2 zákona vykonává v zásadì èinnost koncepèního a navenek reprezentativního charakteru, pøípadnì èinnost internì organizaèní, kdy¾ schvaluje plán èinnosti Komise, návrh rozpoètu, návrhy pro vypracování právních pøedpisù, zprávy a podnìty pro vládu apod.; pøitom z konstrukce ustanovení § 22 odst. 1 zákona, které upravuje postavení pøedsedy Komise zejména v rovinì jeho zastupování Komise navenek a fakticky tedy také jejího reprezentování, nelze dovozovat, ¾e by se podepisováním za Komisi rozumìlo rozhodování v nìkteré z instancí pøi vedení správního øízení. Platí-li takový závìr pro pøedsedu Komise, jen¾ je podle § 22 odst. 1 zákona oprávnìn (a také povinen) podepisovat rozhodnutí Komise, která vede øízení a rozhoduje v prvním stupni, pak takový závìr nutnì platí i pro toho ze èlenù prezídia, jen¾ byl pøedsedou Komise zplnomocnìn podle § 22 odst. 4 k zastupování, nebo» takové zplnomocnìní nemù¾e vìcnì roz¹íøit rozsah oprávnìní a povinností stanovený pro samotného pøedsedu Komise, a to ani smìrem od podepisování k rozhodování . K tomu soud poznamenává, ¾e i kdyby byla rozhodnutí ¾alované opatøena podpisy v rozporu s vnitøními pøedpisy ¾alované, na které ¾alovaná odkazuje (tj. podpisový øád), tato skuteènost sama o sobì by rozhodnutí nezákonným neèinila. Z tohoto hlediska soud pova¾uje za podstatné, ¾e ke dni zplnomocnìní èlena prezídia Ing. T. J. ani ke dni samotného podpisu rozhodnutí v I. stupni neexistovala u ¾alované vnitøní úprava organizaèního charakteru, která by rozsah mo¾ného zplnomocnìní podle § 22 odst. 4 zákona zú¾ila.
Soud tedy dovozuje, ¾e pøedseda Komise se správního øízení v I. stupni neúèastní a rozhodnutí ¾alované v I. stupni není rozhodnutím pøedsedy Komise, ale rozhodnutím Komise jako správního orgánu, které pøedseda dle výslovné úpravy obsa¾ené v § 22 odst. 1 zákona toliko podepisuje. Ze samotného opatøení rozhodnutí Komise podpisem jejího pøedsedy nelze dovodit, ¾e by se pøedseda Komise zúèastnil øízení v I. stupni jako zamìstnanec, jak má na mysli § 9 odst. 2 správního øádu. Zákon toti¾ obsahuje úpravu, oddìluje, nebo» personální kontinuita zamìstnance, jen¾ se øízení za správní orgán úèastní a jen¾ následnì i jeho rozhodnutí podepisuje, je zaji¹tìna interním pøedpisem ¾alované prostøednictvím institutu spolupodepisující osoby -v daném pøípadì øeditelky odboru emise cenných papírù. Pokud pøedseda Komise vyu¾ije postupu podle § 22 odst. 4 zákona, pak na jím urèeného èlena prezídia deleguje svoji pùsobnost pøi øízení èinnosti Komise, jednání jménem Komise a podepisování rozhodnutí Komise, eventuálnì pøi schvalování organizaèního a spisového øádu Komise. Ani v tomto pøípadì tedy není na urèeného èlena prezídia delegována pùsobnost k úèasti na øízení v I. stupni ani k rozhodování. Samotná delegace oprávnìní k podpisu rozhodnutí ¾alované v I. stupni na Ing. T. J. není protizákonná, do¹lo-li k ní postupem zákonem pøedvídaným (§ 22 odst. 4 zákona). Nebyla-li pøitom souèástí správního spisu listina, která by prokazovala skuteènost, ¾e Ing. T. J. byl k podepisování zplnomocnìn, ani to nelze pova¾ovat za vadu øízení zpùsobující nezákonnost rozhodnutí, odli¹nì od situace, pokud by taková listina vùbec neexistovala. Tato listina, jí¾ v¹ak nelze chápat jako obdobu plné moci k zastoupení pøi právním úkonu, jak jej má na mysli napøíklad § 17 odst. 1 správního øádu, ale jako druh povìøení vydaného uvnitø správního orgánu, by» znaènì specifického, byla ¾alovanou pøedlo¾ena soudu a není dùvodu pochybovat o tom, ¾e tato listina, datovaná dne 1. 4. 1998, byla skuteènì k tomuto dni vyhotovena.
Ohlednì této námitky ¾alobce tedy soud uzavírá, ¾e v I. stupni rozhodovala Komise a ve II. stupni pak rozhodovalo prezídium. V I. a ve II. stupni tak nerozhodovala a øízení se ani jinak neúèastnila tatá¾ osoba, pøitom øízení se neúèastnila ani nerozhodovala v I. stupni osoba, která by byla èlenem orgánu, který rozhodoval ve II. stupni. ®alovaná v otázce podepisování rozhodnutí v obou stupních nevyboèila z mezí, je¾ jsou jí zákonem pøedepsány. Namítá-li pak ¾alobce, ¾e se ¾alovaná s jeho námitkou týkající se poru¹ení zásady dvouinstanènosti v rozhodnutí o rozkladu nevypoøádala, pak soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje, nebo» zpùsob, jakým se orgán rozhodující ve II. stupni s touto námitkou vypoøádal, bez ohledu na to, zda je v rozhodnutí o rozkladu argumentováno ve v¹ech smìrech vìcnì správnì, pova¾uje soud za dostateèný. Øízení pøed Komisí je upraveno jako øízení sui generis, na nì¾ nelze beze zbytku aplikovat zvyklosti øízení vedeného u dvou správních orgánù nacházejících se ve vztazích nadøízenosti a podøízenosti. Vyplývá to ji¾ z postavení Komise, je¾ je jedním z mála pøíkladù správního orgánu dùslednì nadaného základními atributy nezávislosti v na¹em právním øádu. Kumulace rozhodování Komise o pokutì za správní delikt se podle názoru soudu nijak nedotýká ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod upravujícího právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu, nebo» mohl-li ¾alobce svého práva obrátit se na soud vyu¾ít a dokonce uèinil-li tak, potom atributy nezávislosti a nestrannosti pøi rozhodnutí jeho vìci a spravedlivého procesu podle èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhl. pod è. 209/1992 Sb.) splnìny jsou. Pøesto¾e by v øízení pøed ¾alovanou tento atribut nutnì být splnìn ani nemusel, odli¹nì od situace, pokud by byla ¾alovaná jediným orgánem, který by v dané vìci rozhodoval, tj. pokud by byla pùsobnost soudu z pøezkoumání v této vìci vylouèena, v daném pøípadì má soud za to, ¾e ¾alovaná je nadána vysokou mírou nezávislosti na výkonné moci a její rozhodování se nezávislostí a nestranností vyznaèuje; není pøitom z tohoto pohledu rozhodující, v kolika stupních ¾alovaná ve správním øízení rozhoduje a kdo její rozhodnutí podepisuje. Za základní záruku respektování práva podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tu v¹ak lze pova¾ovat samotnou existenci soudního pøezkumu v rámci správního soudnictví a její realizaci na principech vyplývajících neshledává dùvodnou.
Pokud jde o dal¹í námitky ¾alobce, soud vycházel z následujících úvah:
Podle § 71 odst. 1 zákona o cenných papírech, ve znìní zákona è. 15/1998 Sb., veøejnì obchodovatelný cenný papír je takový cenný papír, se kterým lze obchodovat na veøejném trhu, pøitom podle odstavce 2 tého¾ ustanovení lze na veøejném trhu obchodovat s cennými papíry za podmínek stanovených sub. písm. a) a b), tj. na základì povolení (nestanoví-li zákon o cenných papírech nebo zvlá¹tní zákon jinak) a kumulativnì mají-li tyto cenné papíry zákonem o cenných papírech (§ 76) stanovené nále¾itosti.
Pokud ¾alovaná vá¾e informaèní povinnost, za její¾ nesplnìní byl ¾alobce sankcionován, na splnìní podmínky, ¾e ¾alobce je emitentem veøejnì obchodovatelných cenných papírù, bez ohledu na to, zda ¾alobcem emitované veøejnì obchodovatelné cenné papíry byly také skuteènì veøejnì obchodovány, pak takový závìr má oporu v textu zákona o cenných papírech. Bylo-li vydáno povolení k veøejnému obchodování s cennými papíry podle § 72 odst. 1 zákona o cenných papírech a mají-li cenné papíry, s nimi¾ má být veøejnì obchodováno, nále¾itosti veøejnì obchodovatelných cenných papírù, jak jsou podávány z § 76 tohoto zákona, pak lze podle § 71 odst. 1 in fine tohoto zákona s tìmito cennými papíry obchodovat na veøejném trhu a tyto cenné papíry jsou oznaèovány jako veøejnì obchodovatelné . Emitoval-li ¾alobce takové cenné papíry, pak je nutno jej pova¾ovat za osobu, která má informaèní povinnost v tom rozsahu, jak ji shledala ¾alovaná. Nebyl-li cenný papír pøijat ve skuteènosti k obchodování, znamená to, ¾e s ním i pøesto, ¾e podle zákona o cenných papírech tak èinit lze (a tedy je obchodovatelným ), fakticky obchodováno není (a tedy není obchodován ). Neobchodovaným cenným papírem v¹ak takový cenný papír není proto, ¾e by zákon neumo¾òoval s takovým cenným papírem obchodovat, ale proto, ¾e takový cenný papír nebyl k obchodování pøijat. Informaèní povinnost emitenta zákon nevá¾e na skuteènost, ¾e je s emitovaným cenným papírem veøejnì obchodováno, ale na skuteènost, ¾e takový emitovaný cenný papír je obchodovatelným. Obchodovatelnost podle § 71 odst. 1 zákona o cenných papírech je tøeba vykládat ve smyslu objektivním a pro splnìní podmínky obchodovatelnosti není tøeba zkoumat, zda obchody s takovým cenným papírem jsou skuteènì realizovány. Toto pravidlo se pøitom vztahuje na emitenty v¹ech veøejnì obchodovatelných cenných papírù a není dùvodu, aby zákon v¹em takovým emitentùm právo na skuteèné obchodování jimi emitovanými cennými papíry zaruèoval. Nejde tu pøitom o poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù hospodáøské soutì¾e, jak tvrdí ¾alobce, a nejde o pravidlo, které by bylo v rozporu s pøedpisy ústavního poøádku. Soud pøitom i pøi posuzování této námitky vycházel z právního stavu, který tu byl ke dni rozhodování ¾alované (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tj. ke dni 3. 8. 2000, a proto nelze pova¾ovat toliko za formalismus, pokud nepøihlí¾í k novelizaci § 71 zákona o cenných papírech, k ní¾ do¹lo a¾ zákonem è. 362/2000 Sb. s úèinností ke dni 1. 1. 2001. Stejnì tak ¾alovaná nemohla aplikovat èl. II bod 15 zákona è. 362/2000 Sb. jak po¾aduje ¾alobce, podle nìho¾ se øízení zahájená pøede dnem 1. 1. 2001 dokonèí podle nové právní úpravy úèinné po 1. 1. 2001, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e øízení ¾alovaná ukonèila pøede dnem 1. 1. 2001-tedy pøed úèinností tohoto pøechodného ustanovení.
Pokud jde o ¾alobcem namítané poru¹ení § 31 odst. 3 zákona, pak soud takové poru¹ení v postupu ¾alované neshledává. Toto ustanovení toti¾ ke dni 1. 4. 1998 novelizovalo § 8 odst. 1 zákona o cenných papírech tak, ¾e doplòovalo výèet aktivit, které zahrnuje obchodování s cennými papíry coby podnikání. Toto ustanovení tedy s pøedmìtem nespecifikovaným zpùsobem poru¹ila zásadu spolehlivì zji¹tìného stavu vìci podle § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» své dokazování zamìøila na to, zda je ¾alobce osobou, na ní¾ se vztahuje informaèní povinnost podle § 80 zákona o cenných papírech, a zda tato informaèní povinnost byla splnìna. V øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je takovou osobou a ¾e tuto povinnost nesplnil. Za toto poru¹ení zákona mu následnì byla ulo¾ena pokuta. Jde-li o dal¹í ¾alobcem namítaná ustanovení správního øádu, která ¾alovaná mìla poru¹it, pak kromì § 9 a § 10, které poru¹eny nebyly, jak je vysvìtleno shora, ¾alovaná neporu¹ila ani § 46, nebo» rozhodnutí ¾alované nebylo vydáno v rozporu se zákonem, bylo vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci v rozsahu potøebném pro jeho vydání a pøedepsané nále¾itosti takté¾ obsahovalo.
Pøesto¾e ¾alobce napadl vý¹i pokuty ulo¾ené ¾alovanou v té èásti ¾aloby, ve které navrhoval odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované do doby, ne¾ soud rozhodne ve vìci, soud se i námitkou smìøující do vý¹e pokuty jako samostatným ¾alobním bodem ¾alobce zabýval. Z napadeného rozhodnutí soud zjistil, ¾e se ¾alovaná otázkou vý¹e pokuty zabývala, a to z hlediska kritérií demonstrativnì stanovených v § 87 odst. 1 zákona o cenných papírech, pøièem¾ z rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaná respektovala princip jednotnosti správního øízení v obou stupních a míru individualizace, jí¾ shledala v èásti odùvodnìní rozhodnutí orgánu prvního stupnì týkající se vý¹e pokuty jako nedostateènou, jak sama uvedla, zásadním zpùsobem prohloubila. Napadené rozhodnutí se tedy vypoøádalo s jednotlivými kritérii, je¾ byla vzata v úvahu, tato kritéria specifikovala a uvedla, která z nich ¾alobci v otázce vý¹e pokuty pøitì¾ují a která naopak lze pova¾ovat za okolnosti polehèující, pøitom vý¹e pokuty, jak byla ¾alovanou zmìnìna, nepøekraèuje rámec vyplývající z § 86 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech, naplòuje zejména svoji preventivní funkci a pøitom zjevnì nedosahuje takové vý¹e, která by pro ¾alobce byla likvidaèní èi by jej mohla významnì omezit v jeho podnikatelské èinnosti. Za významnou pøitom soud pova¾uje konstataci týkající se nápravy závadného stavu ¾alobcem v prùbìhu øízení a zejména pak zohlednìní faktického dopadu protiprávního jednání ¾alobce z hlediska cílù, které informaèní povinnost, jí¾ ¾alobce vèas nesplnil, ve své podstatì sleduje. Ani tuto námitku ¾alobce tedy soud nepova¾uje za oprávnìnou.
Soud tedy po pøezkoumání rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù, které ¾alobce øádnì namítl, rozhodl, ¾e ¾aloba není dùvodná, a podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ji proto zamítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovaná po¾adavek na náhradu nákladù neuplatnila, pøitom ani ze spisu nevyplývá, ¾e by jí prokazatelné náklady øízení vznikly.

References: soud 
 § 86
 § 80
 § 22
 § 22
 § 21
 § 21
 § 21
 § 23
 § 9
 § 21
 § 31
 § 3
 § 9
 § 10
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 87
 § 10
 § 22
 § 31
 § 3
 § 46
 § 86
 § 82
 § 83
 § 87
 § 92
 § 73
 § 187
 § 77
 § 186
 § 71
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 § 87
 § 71
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 § 51
 soud 
 § 80
 § 86
 § 80
 soud 
 § 250
 soud 
 § 250
 § 250
 § 71
 § 250
 soud 
 soud 
 § 6
 § 21
 § 22
 § 22
 § 22
 Soud 
 § 21
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22

Soud 
 § 22
 § 9
 § 22
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 76
 § 71
in fine
 § 71
 Soud 
 § 71
 § 31
 soud 
 § 8
 § 3
 § 80
 § 9
 § 10
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 86
 soud 
 soud 

Soud 
 § 78
 soud 
 § 60