Source: http://kraken.slv.cz/4Azs112/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:05:44+00:00

Document:
4Azs112/2006
è. j. 4 Azs 112/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. O., , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 65 Az 128/2005-33,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 11. 2005, è. j. 65 Az 128/2005-33, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, è. j. OAM-665/VL-10-05-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a JUDr. Ivo Adámkovi, advokátovi, pøiznal odmìnu za právní zastoupení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2005, è. j. 65 Az 128/2005-27, byl ustanoven zástupcem stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì JUDr. Ivo Adámek, advokát.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 první vìta s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 65 Az 128/2005-33, byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 4. 1. 2006, co¾ zástupce stì¾ovatele potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu. Stì¾ovatel si napadený rozsudek osobnì pøevzal dne 8. 2. 2006.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovil-li soud ¾alobci, jeho¾ pobyt nebyl znám, opatrovníka (§ 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.) a jemu doruèil rozsudek, poèíná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) bì¾et ode dne doruèení rozsudku opatrovníkovi. Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, ¾e ¾alobce si pozdìji (po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti) rozsudek u soudu sám vyzvedl. Kasaèní stí¾nost, která byla podána ve lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy si ¾alobce rozsudek u soudu sám vyzvedl, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 322/2004).
Citovanou judikaturu lze analogicky pou¾ít i na posuzovaný pøípad, kdy krajský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì a tomuto zástupci následnì té¾ doruèil napadený rozsudek. Datum doruèení rozsudku pøímo stì¾ovateli je právnì bezvýznamné, pro poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je rozhodující den doruèení napadeného rozsudku zástupci stì¾ovatele, tj. støeda dne 4. 1. 2006.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno ve støedu dne 4. 1. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve ètvrtek dne 5. 1. 2006 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 18. 1. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 1. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Ostravì a¾ dne 10. 2. 2006, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 65 Az 128/2005-33, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatele, ani vadami kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel nebyl vyzván k odstranìní tìchto nedostatkù.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 42
 soud 
 § 64
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud