Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:10:59+00:00

Document:
4Ads8/2012
4 Ads 8/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Ad 26/2010-110,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 9. 1. 2008, è. j. MHMP 552274/2007, podle § 92 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 30. 10. 2007, è. j. 14586/2007/AAL (dále té¾ rozhodnutí prvního stupnì ), kterým bylo zastaveno øízení o pøiznání doplatku na bydlení. Rozhodnutí prvního stupnì bylo ¾alobkyni doruèeno dne 5. 11. 2007. Ta proti nìmu podala odvolání pouze v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu dne 14. 11. 2007 a v pìtidenní lhùtì stanovené v § 37 odst. 4 správního øádu jej po¾adovaným zpùsobem nepotvrdila. ®alobkynì tak uèinila teprve dne 21. 11. 2007, kdy v¹ak ji¾ uplynula lhùta pro podání odvolání a rozhodnutí prvního stupnì nabylo právní moci. Proto¾e odvolání bylo podáno po uplynutí 15 denní lhùty, bylo jako opo¾dìné zamítnuto. Souèasnì nebyly zji¹tìny dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí prvního stupnì v pøezkumném øízení ani dùvody pro obnovu øízení nebo vydání nového rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Ad 26/2010-110, zamítl ¾alobu napadající vý¹e uvedené rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Soud konstatoval, ¾e pøedmìtem sporu bylo, zda odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí prvního stupnì bylo podáno vèas. K tomu soud uvedl, ¾e ¾alobkynì podala dne 14. 11. 2007 prostou elektronickou cestou odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì, které jí bylo doruèeno dne 5. 11. 2007. Na toto odvolání ¾alobkynì pozdìji pøipojila svùj podpis dne 21. 11. 2007. Podle soudu konec 15 denní odvolací lhùty podle § 83 správního øádu nastal dne 20. 11. 2007. Mimo to, ¾alobkynì mìla správnì postupovat podle § 37 odst. 4 správního øádu a v 5 denní lhùtì své elektronicky podané odvolání potvrdit zákonem stanoveným zpùsobem, co¾ neuèinila, resp. uèinila teprve dne 21. 11. 2007. Pokud ¾alobkynì podání ve stanovené lhùtì nepotvrdila, správní orgány k nìmu nemohly pøihlí¾et. ®alobkynì mohla po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu, co¾ v¹ak neuèinila. Soud proto celkovì uzavøel, ¾e správní orgán postupoval správnì, kdy¾ odvolání ¾alobkynì pro opo¾dìnost zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) namítla, ¾e odvolání podala elektronicky dne 14. 11. 2007 a doplnila jej v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu, nebo» ji tí¾ily zdravotní a finanèní problémy. Podle jejího názoru tak bylo odvolání podáno øádnì a vèas. S ohledem na tyto dùvody stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Ad 26/2010-110, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe) a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního, podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí. Tento ¾alovaný se pøitom ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá správnost závìru soudu ohlednì opo¾dìnosti odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì, èím¾ je podle jejího názoru dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak námitku ohlednì nesprávného právního posouzení neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak Magistrát hlavního mìsta Prahy, tak posléze i Mìstský soud v Praze øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøily svùj právní názor ohlednì posouzení vèasnosti stì¾ovatelèina odvolání. Stì¾ovatelka podala odvolání dne 14. 11. 2007 prostou elektronickou cestou (tj. obyèejným e-mailem). To právní úprava pøipou¹tí, nicménì vy¾aduje (srov. § 37 odst. 4 správního øádu), aby v 5 denní lhùtì bylo takto podané odvolání potvrzeno zákonem stanoveným zpùsobem; v opaèném pøípadì se k nìmu nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka v¹ak odvolání ze dne 14. 11. 2007 ve stanovené lhùtì, která skonèila v pondìlí, dne 19. 11. 2007, nepotvrdila písemnì, ústnì do protokolu èi elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, jak správní øád vy¾aduje. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 5. 11. 2007, uplynula v úterý dne 20. 11. 2007. Stì¾ovatelka v¹ak pøipojila svùj podpis na vyti¹tìné odvolání teprve dne 21. 11. 2007 v 10:57. Tyto skuteènosti jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné. Ostatnì stì¾ovatelka sama uvádí, ¾e odvolání doplnila, jakmile to bylo mo¾né, pøièem¾ nepopírá, ¾e to bylo a¾ po zákonem stanovené 5 denní lhùtì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu za daných okolností nezbylo odvolacímu správnímu orgánu ne¾ k odvolání ze dne 14. 11. 2007 nepøihlí¾et, nebo» nebylo ve stanovené lhùtì a zákonem stanoveným zpùsobem potvrzeno. Oproti tomu podpis stì¾ovatelky provedený a¾ dne 21. 11. 2007 je tøeba pova¾ovat za odvolání podané tého¾ dne, nikoliv za doplnìní pùvodního odvolání, nebo» to bylo podáno obyèejným emailem a nepøedstavovalo tak písemné podání ve smyslu § 37 odst. 4 vìty první správního øádu, na základì nìho¾ by bylo mo¾né odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì po jeho dodateèném podpisu stì¾ovatelkou projednat. Za této situace je nutné vycházet z toho, ¾e odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì bylo podáno osobnì a¾ dne 21. 11. 2007 a je tak opo¾dìné, jak ji¾ správnì konstatoval Magistrát hlavního mìsta Prahy a posléze i soud.
Pokud stì¾ovatelka volí cestu komunikace prostou elektronickou cestou, musí poèítat s tím, ¾e se bude vy¾adovat její dal¹í aktivita. Pøitom, jak vyplývá i z judikatury, správní orgány nejsou povinny vyzývat podatele k tomu, aby ve lhùtì 5 dnù provedl potvrzení svého podání zákonem stanoveným zpùsobem. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-70, publikovaným pod è. 2041/2010 Sb. NSS podání uèinìné prostøednictvím veøejné datové sítì-internetu-bez zaruèeného elektronického podpisu podle § 37 odst. 4 správního øádu je úkonem zpùsobilým vyvolat právní úèinky jen za podmínky jeho následného doplnìní (do 5 dnù) nìkterou z kvalifikovaných forem podání, tj. písemnì, ústnì do protokolu nebo elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, ani¾ by pøitom bylo nutné k takovému doplnìní podatele vyzývat. . Bylo proto na stì¾ovatelce, zda bude v uplatòování svých práv aktivní. Ta v¹ak potvrzení podání ze dne 14. 11. 2011 uèinila a¾ o týden pozdìji a ani nepo¾ádala o prominutí zme¹kání úkonu, tak¾e okolnosti, proè tak uèinila pozdìji, nejsou relevantní. Stì¾ovatelka pøitom nemusela vynakládat náklady na po¹tovné. Plnì by postaèilo, kdyby se ve stanovené lhùtì, tj. do 19. 11. 2007 vèetnì, osobnì dostavila ke správnímu orgánu prvního stupnì a uèinila podání ústnì do protokolu, resp. k odvolání pøipojila svùj podpis.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného celkovì uzavírá, ¾e stì¾ovatelka podala odvolání opo¾dìnì, tak¾e nebylo pochybením, bylo-li podle § 92 odst. 1 správního øádu zamítnuto. Námitky stì¾ovatelky tyto správné závìry nijak nevyvrací.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první a odst. 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nepøíslu¹í.
Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by [kasaèní stí¾nost ze dne 10. 1. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ je advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V podání ze dne 18. 1. 2012 stì¾ovatelka po¾ádala o pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti pro jeho souvislosti se soudním øízením týkajícím se prodeje èasopisu Nový Prostor. Tato vìc v¹ak nikterak nesouvisí s otázkou posouzení vèasnosti jejího odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì o zastavení øízení ve vìci pøiznání doplatku za bydlení, která byla pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti nepøeru¹il a o vìci meritornì rozhodl.

References: soud 
 § 92
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 83
 § 37
 Soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 92
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud