Source: https://pitee.wordpress.com/2014/01/28/kozerdeku-kereset-az-otp-ellen-a-felperes-beadvanya/
Timestamp: 2018-07-22 19:57:49+00:00

Document:
Közérdekű Kereset az OTP ellen – A felperes beadványa | PITEE
Közérdekű Kereset az OTP ellen – A felperes beadványa
A jövő héten fogja tárgyalni a Fővárosi Törvényszék a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) közérdekű keresetét az OTP Bank ellen. A kereset tárgya egy az OTP Bank által alkalmazott tisztességtelen szerződési feltétel érvénytelenné nyilvánítása.
Tárgyalás – Közérdekű Kereset az OTP ellen – 2014.02.04
Az eljárás már több mint két éve folyamatban van. Az OTP Bank saját bevallása szerint a per értéke meghaladja a háromezer-milliárd forintot.
Közérdekű kereset: Veszít-e az OTP Háromezer-milliárd Forintot?
Ebben a bejegyzésben közzé tesszük a felperes előkészítő iratát.
Kérjük, kísérje figyelemmel a szóbeli tárgyalást!
A Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma
Budapest, II. Varsányi I. u. 40-44.
1535. Bp. Pf. 887.
32. G. 42.278/2013.
Tárgy: Az alperesek 2013. november 22. napján benyújtott előkészítő irata
Kérem, hogy a bíróság hagyja figyelmen kívül az alperesek 2013. november 22. napján benyújtott előkészítő iratát. Az előkészítő figyelembevétele ugyanis az irat tartalma és terjedelme miatt a per elhúzódásához vezet. A bíróság azonban köteles megakadályozni minden olyan cselekményt, amely a jóhiszemű joggyakorlás követelményével ellentétes, így azt, amely a per elhúzásához vezethet (Pp. 8. § (2) bek.).
A bíróság feladatai a polgári perben
Pp. 8. § (2) A bíróság köteles megakadályozni minden olyan eljárást, cselekményt vagy egyéb magatartást, amely a jóhiszemű joggyakorlás követelményével ellentétes, így azt, amely a per elhúzására irányul, vagy erre vezethet.
Polgári Perrendtartás (1952/III)
A jóhiszemű joggyakorlás követelményével teljesen ellentétesnek találjuk azt, hogy az alperesek a keresetlevél tartalmára kettő évvel(!) a per elindítása után kívánnak egy, újabb – több mint 100 oldalas – beadvánnyal reagálni.
Az alpereseknek az eljárás folyamán több alkalommal volt már lehetőségük szóban és írásban előadni az álláspontjukat. Az alperesek korábbi jogi képviselője élt is ezekkel a lehetőségekkel (írásbeli beadványok: 2012. január 11. napján és 2012. február 16. / nyilvános tárgyalások: 2012. január 20. és 2013. április 3.).
Az újabb beadvánnyal az alperesek nyilvánvalóan az eljárást kívánják elhúzni. Az eljárás már eddig is jelentősen elhúzódott. Kérjük a bíróságot, hogy akadályozza meg az alperesek időhúzásra irányuló erőfeszítéseit.
Arra a nem várt esetre, ha a Bíróság a Pp. 8. § (2) bekezdésében foglalt kötelessége ellenére mégis figyelembe venné az alperesek beadványát, az alábbiakat adom elő:
Pergátló kifogások
Az alperesek újabb pergátló kifogásai elkésettek.
Az alperesek jogi képviselője 2012. január 11. napján kelt előkészítő iratában egyetlen pergátló kifogásra hivatkozott, miszerint a felperesnek nem lenne perbeli legitimációja. Ezt a pergátló kifogást a bíróság már megvizsgálta és nem találta alaposnak.
Az alperesek jogi képviselője 2012. január 11. napján kelt előkészítő iratában, érdemben állásfoglalt a keresetlevél tartalmáról. A keresetlevél tartalmára vonatkozó érdemi nyilatkozat perbe bocsátkozásnak számít. Perbebocsátkozást követően újabb pergátló kifogásokra nem lehet hivatkozni.
A biztonság kedvéért csatoljuk az Európai Bizottság 2013. november 8. napján kelt közleményét a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló, a 98/27/EK irányelvet kodifikáló 2009/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (3) bekezdése tekintetében az irányelv 2. cikkének hatálya alatt jogsértés elleni fellépésre feljogosított szervezetekről. Ezen a listán a felperes szerepel.
C 323/4 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2013.11.8.
Keresetmódosítás
Vitatjuk, hogy a kereset 2012. március 26. napján történt pontosítása a kereset módosítása lett volna. A keresettel támadott általános szerződési feltétel a kereset pontosítást követően nem változott meg. A felperes a keresetlevélében is és a 2012. március 26. napján kelt iratában is egyaránt az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő feltételt támadja. Ebből a szempontból a kereseti kérelem változatlan. Ami a kereset pontosítását követően megváltozhatott az esetleg azoknak a szerződéseknek a köre, amelyekre a kereset tartalma kiterjed.
Ha a fentiek ellenére a bíróság a kereset pontosítását a kereset módosításának tekintené, akkor felhívjuk a figyelmet arra, hogy a kereset pontosítása az alperesek egyetértésével történt (Pp. 146/A. § (3). bek. ). Az első tárgyaláson a bíróság és a felperes között vita alakult ki arról, hogy a kereseti kérelemben szó szerint idézett kikötés általános szerződési feltétel-e. A bíróság álláspontja szerint csak egy olyan szerződési feltétel minősülhet általános szerződési feltételnek, amelyik szerepel az alperesek üzletszabályzataiban. Emiatt a kereseti kérelem pontosításához, szükség volt arra, hogy az alperesek átadják a felperesnek a különböző üzletszabályzatokat. Ezt az alperesek képviselője megtette. Az alperesek tehát a kereset pontosításához ráutaló magatartással hozzájárultak.
Az alperesek tényállással kapcsolatos előadása ugyancsak elkésett.
A felperes keresetlevelében felsorolta azokat a tényeket és megnevezte azokat a bizonyítékokat, amelyekre a keresetét alapozza. Ezeket a tényeket és bizonyítékokat az alperesek sem az korábbi előkészítő irataikban sem pedig a korábbi nyilvános tárgyalásokon nem kérdőjelezték meg. Ennek megfelelően a bíróságnak nem kellett bizonyítást elrendelnie (Pp. 141. § (2) bek.).
A jóhiszemű joggyakorlás követelménye arra is kiterjed, hogy az alperesek már az első tárgyalási napon előadják azokat az érveket, amelyek a felperes keresetében vázolt tényállásra vonatkoznak. Ugyanis csak ebben az esetben dönthetnek a felek és a bíróság a per kezdeti szakaszában arról, hogy szükséges-e bizonyítási eljárást lefolytatni. A jóhiszemű joggyakorlás követelményével ellentétes az, hogy az alperesek az eljárás első két éve során egyszer sem kérdőjelezték meg a felperes által vázolt tényállást; majd két évvel a per elindulása után hirtelen mégis eszükbe jut a tényállásra vonatkozó iratokat benyújtani. Bizonyítási eljárás lefolytatása most már a per elhúzásához vezetne, emiatt az alperesek tényállással kapcsolatos előadását figyelmen kívül kell hagyni (Pp. 8. § (2) bek.).
A bíróság a felperes előadását valónak fogadhatja el, mert az alperesek korábban nem vonták kétségbe a felperes állításait.
Jogi érvelés
Az alperesek teljesen feleslegesen magyarázzák el az egyoldalú szerződésmódosítás szükségszerűségét, 20-25 évre megkötött szerződések esetén. A felperes ugyanis elvi szinten nem vonja kétségbe azt, hogy az alpereseknek joguk van a szerződéseket egyoldalúan módosítani.
A felperes keresetével arra kíván rámutatni, hogy az a konkrét szerződési feltétel, amivel az alperesek fenntartották maguknak a jogot a szerződések egyoldalú módosítására, nem felel meg a törvényi szabályozásnak.
Az alperesek tévesen értelmezik a Ptk. 205.§/A (1) bekezdését. Egy általános szerződési feltétel ismérve nem(!) az, hogy szerepel-e az adott kikötés valamelyik üzletszabályzatban. Egy általános szerződési feltételnekhárom ismérve van (Ptk. 205.§/A (1)). A felperesnek ezt a három ismérvet kellett bizonyítékaival alátámasztania. A felperes által benyújtott iratmásolatok egyértelműen bizonyítják, hogy a kereseti kérelemben szó szerint idézett szerződési feltétel általános szerződési feltétel, mert azt az alperesek (1) több szerződés megkötése céljából, (2) a fogyasztók közreműködése nélkül határozták meg, és (3) azt a felek nem tárgyalták meg. Mivel mind a három feltétel teljesül, ezért a vitatott feltétel általános szerződési feltétel, függetlenül attól, hogy azt az alperesek az üzletszabályzataikban vagy a szerződési dokumentumokban helyezték-e el.
Az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő szerződési feltételeket a Hpt. 203. § (3) bekezdése szabályozta. Ezen törvényi rendelkezés kulcsszava az, hogy „egyértelmű”.
A bírósági eljárás kimenetele tehát, kizárólag attól függ, hogy a bíróság, hogyan értelmezi az „egyértelmű” kifejezést.
Mikor tekinthető egyértelműnek egy szerződési feltétel?
Az ezzel kapcsolatos érveket a felperes keresetlevele tartalmazza. Erre a kérdésre minden modern jogrendszer közérthető és meggyőző választ tud adni. Kíváncsian várjuk a magyar igazságszolgáltatás válaszát.
This entry was posted on 2014. január 28. kedd at 6:18 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

References: Pf. 887
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság