Source: http://kraken.slv.cz/3As73/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:01:27+00:00

Document:
3As73/2012
3 As 73/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem Duchcovská 404/75, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2012, è. j. 321/12-0300-607013, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2012 è. j. 31 Af 7/2012-13,
Usnesením ze dne 16. 5. 2012 pøiznal Krajský soud v Hradci Králové ¾alobci osvobození od soudního poplatku za podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2012, vydaného ve vìci práva na svobodný pøístup k informacím. Toto usnesení bylo doruèeno ¾alobci dne 31. 5. 2012 a ¾alovanému dne 25. 5. 2012.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný dne 7. 6. 2012 kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e osvobození od soudního poplatku bylo ¾alobci pøiznáno v rozporu se stabilní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce, konkrétnì s usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 publikovaného pod è. 2099/2010 Sb. NSS a s následujícími rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 19. 10. 2011, è. j. 5 As 90/2011-37 a ze dne 15. 8. 2011, è. j. 5 As 54/2011-22. Sama skuteènost, ¾e právnická osoba nemá na úètu finanèní hotovost, toti¾ je¹tì dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù není, je tøeba rovnì¾ posoudit, zda vìdomì neuspoøádala svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné. Projednávaná vìc je jedním z mnoha sporù, které ¾alobce vede, ve v¹ech pøípadech ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, nevyvíjí pøitom ¾ádnou èinnost, aby si potøebné prostøedky opatøil, pøesto je mu v tomto i v jiných pøípadech osvobození soudem pøiznáváno. Soud se dle názoru ¾alovaného pøed vydáním usnesení ani nezabýval oprávnìním toho, kdo o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal, za ¾alobce jednat. ®alovaný proto navrhl, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Po posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nelze kasaèní stí¾nost meritornì projednat. K tomu uvádí následující: Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, upravuje poplatkovou povinnost úèastníkù, která jim vzniká v souvislosti s øízením pøed soudy Èeské republiky, pøípadnì s úkony v nìm provádìnými. Ve správním soudnictví je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pak mù¾e soud na ¾ádost úèastníka, který tvrdí (a musí také dolo¾it), ¾e nemá dostateèné prostøedky, rozhodnout o jeho osvobození od povinnosti soudní poplatek zaplatit. Toto rozhodnutí je svojí povahou rozhodnutím, kterým soud v probíhajícím øízení upravuje výhradnì práva a povinnosti ¾alobce (navrhovatele) vyplývající pro nìho ze zákona o soudních poplatcích. Jen tomuto úèastníkovi by proto mìlo být rozhodnutí soudu také doruèováno.
Jiným úèastníkùm øízení se takovýmto rozhodnutím ¾ádná práva nezakládají, nemìní ani neru¹í, rovnì¾ se jim neukládají ¾ádné povinnosti. Na ¾alovaný správní orgán toto rozhodnutí nedopadá ani z hlediska ustanovení § 2 odst. 3 citovaného zákona, nebo» sám je od placení soudních poplatkù osvobozen. Uvedeným rozhodnutím nejsou nikterak upravována, nato¾ krácena ani jeho procesní práva v øízení a samotné rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (a» ji¾ kladné nebo záporné) ¾ádný konkrétní výsledek øízení nepøedznamenává, nebo» ani pøípadné zamítnutí ¾ádosti nemá samo o sobì za následek zastavení soudního øízení. Podal-li tedy ¾alovaný kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu, kterým byla upravena výhradnì jen práva jiného úèastníka øízení a kdy navíc je povahou vìci zcela vylouèeno, aby byla jakkoliv dotèena jeho práva vlastní, a» ji¾ hmotná nebo procesní, je nutno takovýto návrh hodnotit jako návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou.
Na tomto hodnocení nemìní nic ani skuteènost, ¾e krajský soud své rozhodnutí, jím¾ ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù, doruèil i ¾alovanému a pouèil ho o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost. Ji¾ ve svém usnesení ze dne 25. 11. 2004 è. j. 3 Ads 37/2004-36 Nejvy¹¹í správní soud deklaroval, ¾e nesprávné pouèení úèastníka o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost její pøípustnost nezakládá.
Stejnì tak nezakládá pøípustnost kasaèní stí¾nosti ani to, ¾e v pøípadì jejího meritorního projednání by námitkám uplatnìným stì¾ovatelem nebylo mo¾no upøít urèité opodstatnìní. Z obsahu napadeného usnesení krajského soudu i ze soudního spisu je zøejmé, ¾e se krajský soud pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudního poplatku omezil vskutku jen na zji¹tìní údaje z bankovního úètu ¾alobce a neuèinil ¾ádná dal¹í zji¹tìní ani úvahy tak, jak stanovil Nejvy¹¹í správní soud ve stì¾ovatelem zmiòovaném usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, je¾ bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v roce 2010 a mìlo by být tedy krajskému soudu známo. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e uvedený judikát se vztahoval ke znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., které bylo ve stanovení podmínek pro osvobození od soudního poplatku mírnìj¹í ne¾ znìní souèasné. Jestli¾e novelou zákona do¹lo ke zpøísnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku, stává se nutnost jeho dodr¾ování je¹tì naléhavìj¹í.
Pokud souèasné znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. s úèinností od 1. 1. 2012 uvádí, ¾e pøiznat úèastníkovi osvobození od soudního poplatku zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno , pak je nutno uzavøít, ¾e ¾ádné zvlá¹» záva¾né dùvody pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù ze spisu nevyplývají a v napadeném usnesení krajského soudu také nejsou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení ¾ádné uvedeny. Za vý¹e popsané procesní situace ov¹em nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud uvedené rozhodnutí krajského soudu ve vìci soudních poplatkù jakkoliv sám korigovat.
Kasaèní stí¾nost byla podána osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. V takovémto pøípadì nemá podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120