Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1422/2003
Timestamp: 2017-09-23 05:53:17+00:00

Document:
5 Tdo 1422/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. prosince 2003 o dovolání obviněného Z. D., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. 8 To 482/2002, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 4 T 13/2002, t a k t o :
Obviněný Z. D. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 4 T 13/2002, uznán vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 197a tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jeden a půl roku. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněnému stanovena povinnost během zkušební doby uhradit způsobenou škodu. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému stanovena povinnost uhradit poškozené M. S. škodu ve výši 6.760,- Kč a poškozenému P. S. škodu ve výši 1.460,- Kč. Proti rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. 8 To 482/2002, tak, že odvolání podle § 256 tr. řádu zamítl.
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. 8 To 482/2002, napadl obviněný Z. D. dovoláním, které podal prostřednictvím svého obhájce z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu, neboť se domnívá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Obviněný v dovolání vytýká soudům obou stupňů, že při závěru o vině vycházely z výpovědi svědků M. S. a P. S., aniž by provedly důkazy ověřující pravdivost jejich výpovědí. Vytýká rovněž, že v řízení, které předcházelo vyhlášení rozsudku, nebyl proveden důkaz videozáznamem, na kterém má být obviněný nafilmován při intimních situacích se svědkyní M. S. v době, kdy u soudu prvního stupně tvrdila, že se obviněného bojí. Obviněný nepopírá, že by donesl do předmětného bytu kyselinu, ale popírá, že by kyselinu v bytě vylil. Je přesvědčen, že nebyly provedeny důkazy, které by prokázaly, že by věci v bytě poškodil. Rovněž popřel, že by na svědka P. S. mířil pistolí. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 4 T 13/2002, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. 8 To 482/2002, a přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že obviněným deklarovaný dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu spočívající v to, že bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání nebo o podmíněném zastavení trestního stíhání, ani o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí, není dán, protože žádné z těchto rozhodnutí nebylo ve věci Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 4 T 13/2002, učiněno. Námitky obsažené v dovolání i v jeho doplnění směřují výlučně proti hodnocení důkazů a proti úplnosti provedeného dokazování. Jde tedy o námitky výlučně skutkového charakteru, které se nekryjí s žádným dovolacím důvodem. Proto nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 tr. řádu, protože ve věci bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, směřuje proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, dovolání bylo podáno včas prostřednictvím obhájce a po jeho doplnění obhájcem obsahuje obligatorní náležitosti dovolání stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu.
Obviněný Z. D. podal dovolání z důvodu uvedeného v § 265b písm. f) tr. řádu, který je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního nebo podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Obviněný však tento důvod spatřuje v tom, že rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, což však není dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu.
Protože z obsahu dovolání vyplývá, že obviněný vytýká, že rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, bylo zapotřebí posoudit, zda takto uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že obviněný Z. D. uplatnil námitky, které vytýkají neúplnost dokazování a nesprávné hodnocení důkazů s cílem dosáhnout takového hodnocení důkazů, které by mělo navodit změnu ve skutkovém zjištění a ovlivnit tak následnou právní kvalifikaci. Jde o námitky, že nebylo prokázáno, že vylil kyselinu v bytě, že by mířil na poškozeného P. S. pistolí, a že by mu vyhrožoval zabitím. Stejnou povahu má i námitka, že soudy pochybily, jestliže vycházely z výpovědí svědků M. S. a P. S., aniž by provedly důkazy ověřující pravdivost jejich výpovědí. Je zřejmé, že se jedná o námitky skutkové povahy. Takové námitky však nenaplňují dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ale jsou námitkami, které nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. řádu.
S přihlédnutím k těmto skutečnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován v nesprávném hodnocení provedených důkazů, a tedy ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu není naplněn, neboť v trestním řízení proti obviněnému Z. D. nebylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání nebo o podmíněném zastavení trestního stíhání, ani o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného Z. D. podané proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. 8 To 482/2002, podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání.

References: soud 
 soud 
 § 197
 § 257
 § 197
 § 58
 § 59
 § 59
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud