Source: http://kraken.slv.cz/6As207/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:46:06+00:00

Document:
6As207/2015
6 As 207/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. listopadu 2014, è. j. 27533/14/5100-41452-706053, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. srpna 2015, è. j. 59 Af 9/2015-50,
I. Návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení è. j.-6 ze dne 15. záøí 2015 s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì s e o d m í t á .
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v návìtí oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), jím¾ stì¾ovatelce nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e její tvrzení v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech byla neúplná, proèe¾ neunesla bøemeno tvrzení a dùkazní, to v¹e v situaci, kdy byla opakovanì v minulosti upozoròována a pouèena o tom, ¾e je povinna soudu uvést úplné a pravdivé údaje o své osobní a majetkové situaci a tyto skuteènosti také prokázat, resp. dolo¾it. Stì¾ovatelka v dané vìci neuvedla mimo jiné nemovitý majetek, který vlastní, pouze pov¹echnì konstatovala, ¾e nemá majetek vìt¹í ceny, nebo» její ve¹kerý majetek je nezákonnì obstaven a je na nìj naøízena exekuce, ani¾ by tato tvrzení jakkoli konkretizovala. Pro úplnost se dodává, ¾e její ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o poseèkání danì z nemovitostí a jejího pøíslu¹enství.
Proti citovanému usnesení podala stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾nost, vykazující v jejím pøípadì znaky formuláøového podání, jaké podává standardnì (ke dni podání kasaèní stí¾nosti je u Nejvy¹¹ího správního soudu evidováno ji¾ 104 øízení). V ní uvedla, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadá v plném rozsahu, ¾e v¹ech dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce, ani¾ by-tøeba svými laickými slovy-vyjádøila, v èem jí bylo napadeným rozhodnutím ukøivdìno; její pov¹echné odkazy na ústavnì garantovaná základní práva a poru¹ení èl. 90 Ústavy Èeské republiky jsou frázovité a v jejích opakovaných podáních k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se opakují beze zmìny pravidelnì bez ohledu na to, v jaké vìci se na Nejvy¹¹í správní soud obrací, tak¾e z nich nelze nic dovozovat ani ve vztahu k nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-6 ze dne 15. záøí 2015 zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti (k odùvodnìní zjevné neúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na zmínìné usnesení). Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. èervna 2015, è. j. 1 As 196/2014-19 nevybírá, ¾ádost o osvobození od soudního poplatku je proto bezpøedmìtná, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení è. j.-6.
Citovaným usnesením Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku souèasnì vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dále ji vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranila vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e uvede, kdy jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána, a to v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizuje.
Stì¾ovatelce bylo citované usnesení doruèeno vhozením do domovní schránky v úterý 22. záøí 2015 postupem podle § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 soudního øádu správního.
Podáním ze dne 6. øíjna 2015 stì¾ovatelka zopakovala (opìt bez jakéhokoliv konkrétního odùvodnìní) svou ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù, aè jí bylo v usnesení è. j.-6, na nì¾ v podání ze dne 6. øíjna 2015 i odkazuje, sdìleno, ¾e soudní poplatek v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud nevybírá a ¾e se její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti. Souèasnì navrhla vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení è. j.-6 s argumentem, ¾e na zásilce po¹tou nebyly a nejsou vyplnìny povinné údaje o jejím doruèení.
K návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 50d odst. 1 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 soudního øádu správního, se lze tímto návrhem domáhat vyslovení neúèinnosti doruèení z dùvodu, ¾e se úèastník nemohl z omluvitelného dùvodu s doruèovanou písemností seznámit. Nic takového v podání ze dne 6. øíjna 2015 stì¾ovatelka netvrdí, na doruèovanou písemnost-usnesení è. j.-6 -v textu podání odkazuje, tudí¾ se s ní seznámila. Navíc tvrzení o údajné absenci vyplnìní povinných údajù na zásilce ze strany doruèovatele nejsou s to otøást závìrem, ¾e písemnost nebyla úèinnì doruèena. Stì¾ovatelka by mohla uèinit sporným toliko den, kdy jí byla písemnost doruèena, to v¹ak z textu podání neplyne, ostatnì ani nesplnila obsahovou nále¾itost návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení písemnosti, tj. uvést den, kdy se s doruèovanou písemností seznámila nebo mohla seznámit (§ 50d odst. 1 obèanského soudního øádu); zásilku, resp. obálku, na ní¾ tvrzené údaje chybìly, ke svému návrhu nepøipojila. Návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení proto Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodný zamítl.
Stì¾ovatelce bylo citované usnesení podle obsahu spisu doruèeno v úterý 22. záøí 2015; [i kdyby bylo doruèeno pozdìji (to v¹ak stì¾ovatelka pøímo netvrdí), je zøejmé, ¾e nejpozdìji v den 6. øíjna 2015, kdy se na Nejvy¹¹í správní soud obrátila se svým podáním, jí ji¾ doruèeno být muselo]. pokraèování
Dvoutýdenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci, resp. prokázání pøíslu¹ného vzdìlání tedy uplynula marnì v úterý 6. øíjna 2015 [i kdyby Nejvy¹¹í správní soud vycházel z doruèení stì¾ovatelce dnem 6. øíjna 2015, je zøejmé, ¾e dvoutýdenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci uplynula marnì (nejpozdìji v úterý 20. øíjna 2015)]. Do dne¹ního dne, kdy se senát odebral k závìreèné poradì, stì¾ovatelka plnou moc nepøedlo¾ila, ani-v souladu s pouèením, jeho¾ se jí dostalo -nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k provedení úkonu. O opakované ¾ádosti o ustanovení právního zástupce, krom toho nijak neodùvodnìné, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» o této otázce ji¾ rozhodnuto bylo, jak plyne ze zmínìného usnesení è. j.-6. ®ádné nové okolnosti ani dùvody stì¾ovatelka netvrdila, ostatnì dùvodem pro zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce byla zjevná neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti, co¾ stále platí.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 soudního øádu správního, jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelkou k výzvì soudu odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 soudního øádu správního kasaèní stí¾nost odmítl. O tomto dùsledku nesplnìní výzvy ve stanovené lhùtì byla pøedem pouèena.
Podle § 60 odst. 3 soudního øádu správního ve spojení s § 120 soudního øádu správního ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 22. øíjna 2015

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 50
 § 64
 soud 
 soud 
 § 50
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120