Source: http://kraken.slv.cz/5As75/2006
Timestamp: 2018-07-17 11:05:32+00:00

Document:
5As75/2006
è. j. 5 As 75/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2006, è. j. 22 Ca 81/2005-42,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel brojil proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla ve výroku I. ¾aloba proti rozhodnutí Krajského Úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 17. 3. 2005, è. j. DSH/2549/05 zamítnuta, výrokem II. rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. krajský soud vylouèil ¾aloby na nesprávný úøední postup a od¹kodnìní ¾alobce vùèi Magistrátu mìsta Ostravy a vùèi Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje k samostatnému projednání.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 7. 2006 ustanovil advokáta JUDr. Vítìzslava Blahuta jako zástupce ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 4. 2006, è. j. 22 Ca 81/2005-42.
Usnesení o ustanovení zástupce bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 8. 2006. Tentý¾ den zaslal stì¾ovatel krajskému soudu kasaèní stí¾nost proti usnesení è. j. 22 Ca 81/2005-62 v elektronické formì podepsanou elektronicky.
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení o ustanovení advokáta ¾alobce jako stì¾ovatel namítal, ¾e návrh na ustanovení zástupce nepodal. Rovnì¾ v soudním spisu návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce nebyl.
Vzhledem k této situaci Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 8. 2007, è. j. 5 As 24/2007-77 zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2006, è. j. 22 Ca 81/2005-62, o ustanovení zástupce ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2006, è. j. 22 Ca 81/2005-42, kdy¾ konstatoval, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné v tom, ¾e chybìla podmínka øízení a to návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení není splnìna, nebo» ¾alobce jako stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2006, è. j. 22 Ca 81/2005-42, nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci.
Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením è. j.-91 ze dne 6. 2. 2009 vyzval, aby do patnácti dnù od doruèení této výzvy zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování stì¾ovatele v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2006, è. j. 22 Ca 81/2005-42.
Souèasnì byl stì¾ovatel ve shora uvedeném usnesení pouèen, ¾e nesplní-li tuto výzvu, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Usnesení è. j.-91 ze dne 6. 2. 2009 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 3. 2009.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi nereagoval.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba (obdobnì na základì odkazu uvedeného v § 120 s. ø. s. i kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120