Source: http://kraken.slv.cz/9As254/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:29:45+00:00

Document:
9As254/2015
9 As 254/2015-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 39, Brno, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2015, è. j. 30 A 50/2014-94,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byly zamítnuty jeho návrhy ze dne 15. 5. a 31. 8. 2015 na vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení krajského soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 30 A 50/2014-87. Souèasnì výrokem II. bylo øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Touto ¾alobou navrhoval pøikázat ¾alovanému, aby mu neprodlenì vydal informace po¾adované v jeho ¾ádosti ze dne 26. 11. 2013 (1. od kdy neexistuje obálka pro doruèování písemností neurèených do vlastních rukou jako taková (viz vyrozumìní o Si 665/13), 2. zda na základì opatøení pøedsedy soudu èi jiného orgánu státní správy neb soudcovské samosprávy, 3. kolik obálek s dispozicemi do vlastních rukou neukládat si pøevzaly kanceláøe adresovaného tribunálu ze skladu od 7. listopadu 2013 do nynìj¹ka).
[2] Jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. U stì¾ovatele je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu doposud v pøípadech, ve kterých je pøedmìtem pøezkumu usnesení krajského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát ov¹em ve vìci sp. zn. 1 As 196/2014, mj. konstatoval, ¾e v pøípadech, kdy øízení o ¾alobì podléhá poplatkové povinnosti a stì¾ovatel není od této povinnosti osvobozen ani zákonem, ani rozhodnutím soudu, a toto øízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku usnesením zastaveno, podléhá poplatkové povinnosti i kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení podaná.
[5] Devátý senát ji¾ stì¾ovatele o této zmìnì informoval v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci sp. zn. 9 As 110/2015. Stì¾ovatel je proto obeznámen s tím, ¾e v pøípadech, kdy kasací napadá usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, soud trvá na splnìní poplatkové povinnosti za podanou kasaèní stí¾nost a stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem.
[6] Stì¾ovatel, aèkoli musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, svou kasaèní stí¾nost podává sám, ani¾ by byl takto zastoupen a ani¾ by se svou kasaèní stí¾ností spojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[7] Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl pøes výzvu odstranìn.
[8] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e byl-li konkrétní stì¾ovatel v minulosti z jeho strany nesèetnìkrát zpraven o nutnosti povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, není nezbytnì nutné, aby v ka¾dém dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti byl takový stì¾ovatel znovu a znovu v daném smyslu pouèen a vyzván k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[9] Nynìj¹í stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil ve více ne¾ 1 360 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany soudu byl pøitom ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8, vìta první, s. ø. s.).
[10] Lze proto vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e jej Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dostateènì informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Pro nynìj¹í øízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stì¾ovateli opìtovnì adresovat výzvu k dolo¾ení splnìní po¾adavkù dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì jej pouèovat o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takový postup by ve skuteènosti znamenal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by stì¾ovatele znovu nadbyteènì informoval o skuteènostech, o nich¾ objektivnì musí z minulých øízení vìdìt.
[11] Bez významu není ani skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v postupu stì¾ovatele ji¾ mnohokrát identifikoval snahu vést spor pro spor a snahu prodlu¾ovat svým procesním postupem øízení (z øady rozhodnutí NSS o návrzích nynìj¹ího stì¾ovatele lze namátkou zmínit napø. usnesení ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 130/2012-10, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2013, è. j. 9 As 85/2013-13). Po nynìj¹ím stì¾ovateli lze v zájmu toho, aby nebylo øízení jeho postupem jakkoli protahováno, po¾adovat, aby u tìch øízení, kde je vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení ji¾ od poèátku zajistil, pøípadnì alespoò podal návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. S odkazem na shora konstatované lze zopakovat, ¾e v pøípadì nynìj¹ího stì¾ovatele není nezbytnì nutné, aby mu soud adresoval výzvy a pouèení, které by mìly nést informace jemu ji¾ nesèíslnìkrát sdìlené. pokraèování [12] Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost podal sám, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a ani s kasaèní stí¾ností nespojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by jej vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[13] K tomu je mo¾no poznamenat, ¾e obdobný postup vùèi nynìj¹ímu stì¾ovateli aplikuje i Ústavní soud, který jej takté¾ znovu a znovu nevyzývá k dolo¾ení plné moci pro advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem, ale jeho ústavní stí¾nosti, ve vztahu ke kterým tento po¾adavek splnìn není, bez jakékoli výzvy odmítá (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15; ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 478/15; ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. III. ÚS 186/15; èi ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 484/2015). Ústavní soud v takových pøípadech vychází z toho, ¾e pøede¹lé výzvy byly dostateènì zpùsobilé stì¾ovateli zprostøedkovat informaci o povinném zastoupení advokátem pro øízení o ústavní stí¾nosti.
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle uvedených ustanovení ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 10. listopadu 2015

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120