Source: http://kraken.slv.cz/6Ads106/2009
Timestamp: 2018-01-16 16:04:06+00:00

Document:
6Ads106/2009
6 Ads 106/2009-31
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. M. V., zastoupené JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 8, Hodonín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 10. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2009, è. j. 22 Cad 194/2008-16,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 22 Cad 194/2008-16 ze dne 30. 4. 2009, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 10. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení (vyhlá¹ena pod è. 228/1993 Sb.), k nálezùm Ústavního soudu a k opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí pøiznala stì¾ovatelce starobní dùchod od 13. 2. 2005.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e podstatou jejího sporu není pøiznání dùchodu, pøíp. jeho vý¹e, ale datum, od kterého jí byl dùchod (resp. tzv. dorovnání dùchodu) pøiznán. Stì¾ovatelka nesouhlasí s dùvodem zamítnutí své ¾aloby, který krajský soud spatøuje v ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka namítá, ¾e zmínìné ustanovení stanoví, ¾e v pøípadì, je-li dùchod pøiznán v nesprávné vý¹i, resp. není pøiznán vùbec, se dùchod pøizná ode dne, od nìho¾ nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod. Podle napadeného rozhodnutí mìla stì¾ovatelka uplatnit nárok na dùchod dne 13. 2. 2008. To je v¹ak podle ní údaj nesprávný. Jak plyne z oznámení slovenského nositele poji¹tìní ze dne 8. 6. 1998 pro úèely øízení v Èeské republice, stì¾ovatelka uplatnila nárok na dùchod k 1. 4. 1998. Stì¾ovatelka je proto toho názoru, ¾e jí mìla být dávka dùchodového poji¹tìní pøiznána právì s ohledem na ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) k datu 1. 4. 1998, nikoliv a¾ k datu 13. 2. 2008.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti potøebné pro posouzení kasaèní stí¾nosti:
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka prostøednictvím slovenského nositele dùchodového poji¹tìní po¾ádala o starobní dùchod k 1. 4. 1998. Slovenský nositel poji¹tìní o ¾ádosti rozhodl dne 26. 5. 1998 s tím, ¾e pøiznal dílèí starobní dùchod podle èl. 11 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení za doby zamìstnání (poji¹tìní) do 1. 2. 1994. Pokud ¹lo o doby poji¹tìní od 1. 2. 1994 do 31. 3. 1998, slovenský nositel poji¹tìní stì¾ovatelku odkázal na ¾alovanou jako¾to èeského nositele poji¹tìní. Zároveò dne 12. 8. 1998 zaslal ¾alované dokumentaci vztahující se ke stì¾ovatelèinì dùchodovému øízení na Slovensku. ®alovaná na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 27. 4. 1998 uplatnìné u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì pak pøiznala dne 18. 2. 1999 ke dni 1. 4. 1998 dílèí starobní dùchod za uvedené doby poji¹tìní získané na území Èeské republiky.
Stì¾ovatelka posléze dne 26. 11. 2001 po¾ádala ¾alovanou o postup podle èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení (institut odstranìní tvrdosti pøi provádìní smlouvy), konkrétnì po¾ádala o pøevzetí výplaty jejího starobního dùchodu èeským nositelem poji¹tìní, pøièem¾ svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e má na zemí Èeské republiky trvalý pobyt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala kritéria dohodnutá smluvními stranami ve smyslu èl. 26 smlouvy k pøevzetí výplaty dùchodu (obèané, kterým dùchod vyplácí slovenský nositel poji¹tìní, mají trvalé bydli¹tì v Èeské republice a po rozdìlení ÈSFR nezískali ani jeden celý rok poji¹tìní na Slovensku), ministr práce a sociálních vìcí posoudil stì¾ovatelèin pøípad i z hlediska mo¾né aplikace § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (odstranìní tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení), která v té dobì v obecné rovinì vyústila v praxi pøiznávání tzv. vyrovnávacího pøíspìvku mezi dùchodem, který vyplácí slovenský nositel poji¹tìní, a dùchodem vypoèteným podle èeských právních pøedpisù. K aplikaci institutu odstranìní tvrdosti zákona podle § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ministr práce a sociálních vìcí v té dobì pøistupoval v pøípadech, kdy posuzovaná osoba vykazovala, s jistou mírou zjednodu¹ení, úzké vazby k Èeské republice. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ¾ila a pracovala pøevá¾nou dobu svého ¾ivota na Slovensku, ministr práce a sociálních vìcí (resp. dávková komise jako jeho poradní orgán pøi odstraòování tvrdostí) stì¾ovatelèin pøípad jako pøípad tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení nevyhodnotil.
Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 13. 2. 2008 s odvoláním na právní závìry, které uèinil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 25. 1. 2005, ve vìci sp. zn. III. ÚS 252/04, po¾ádala o poskytování vyrovnávacího pøídavku k dùchodu pobíranému ze Slovenské republiky ve vý¹i, která bude rozdílem mezi dùchodem vypláceným slovenským nositelem poji¹tìní a dùchodem, který by jí nále¾el (byl by pøiznán) v Èeské republice v pøípadì splnìní podmínek nároku na starobní dùchod podle právních pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní platných v Èeské republice, a to bez ohledu na smlouvu mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení . ®alovaná tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 10. 3. 2008 zamítla s tím, ¾e v systému èeského dùchodového poji¹tìní ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní se ¾ádná dávka vyrovnávacího pøíspìvku nenalézá, vìcnì tedy nelze o ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodnout. Stì¾ovatelka na toto rozhodnutí reagovala dne 25. 3. 2008 pøípisem, v nìm¾ znovu poukázala na citovaný nález Ústavního soudu a na skuteènost, ¾e ministr práce a sociálních vìcí podle jejích informací pøijal interní akty, jejich¾ pomocí je mo¾né kladnì øe¹it dùchodové nároky osob v obdobném postavení, jako je i ona.
V reakci na tento pøípis ¾alovaná rozhodla v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. Toto rozhodnutí, jakkoliv formálnì pøiznává dávku dùchodového poji¹tìní podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní (tedy starobní dùchod), obsahovì stojí na pøiznání onoho vyrovnávacího pøíspìvku , nebo» v souladu s judikaturou Ústavního soudu ve vìci tzv. slovenských dùchodù dávku starobního dùchodu vypoètenou za pou¾ití èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení (dnes ve spojení s pøílohou III naøízení Rady /EHS/ è. 1408/71) navy¹uje o rozdíl mezi fiktivní èástkou starobního dùchodu vypoètenou podle èeských právních pøedpisù v souladu s výkladem pøijatým Ústavním soudem a prùmìrnou vý¹í starobního dùchodu na Slovensku. Z rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e za datum uplatnìní ¾ádosti o úpravu starobního dùchodu ve vý¹e naznaèeném smyslu pova¾ovala okam¾ik podání ¾ádosti o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (tj. den 13. 2. 2008), nebo» stì¾ovatelce poskytla doplatek starobního dùchodu zvý¹ený o dopoèítaný rozdíl za dobu od 13. 2. 2005.
Stì¾ovatelka proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e s rozhodnutím v podstatì (tj. co do vý¹e pøiznané dávky) souhlasí, nesouhlasí pouze s datem, od nìho¾ jí dávka byla pøiznána. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e, jak vyplývá z nálezù Ústavního soudu ve vìci tzv. slovenských dùchodù, dùchodový nárok (dorovnání dùchodového nároku) je nezbytné odvíjet od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù, a to od okam¾iku, kdy byly splnìny podmínky pro jeho pøiznání, co¾ platí jmenovitì o dosa¾ení po¾adovaného vìku. V pøípadì stì¾ovatelky byl tímto okam¾ikem 1. 4. 1998. Podle názoru stì¾ovatelky tak mìla zvý¹ení dùchodu ¾alovaná pøiznat ji¾ od tohoto data.
Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e po¾adavek stì¾ovatelky je neoprávnìný, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾ádost o vyrovnávací pøíspìvek je datována 13. 2. 2008. Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení. Vycházeje z citovaného ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní krajský soud dospìl k závìru, ¾e uplatnila-li stì¾ovatelka nárok na vyrovnávací pøíspìvek poprvé dne 13. 2. 2008, pak lze uvedenou dávku pøiznat nejdøíve ode dne 13. 2. 2005.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 14. 5. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána dne 27. 5. 2009.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který lze podle obsahu pova¾ovat za dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje pro tento dùvod kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Právo dùchodového poji¹tìní (a obecnì právo sociálního zabezpeèení), pokud jde o vliv bìhu èasu na hmotnìprávní nárok, stojí na zásadì, ¾e nárok na dávku plynutím èasu nezaniká. Od nároku na dávku (který je definován jako okam¾ik splnìní hmotnìprávních podmínek dávky) v¹ak odli¹uje zásadnì nárok na výplatu dávky, který vzniká a¾ podáním ¾ádosti o výplatu dávky (pøi souèasném splnìní hmotnìprávních podmínek pro poskytnutí dávky)-v pøípadì dùchodového poji¹tìní je tento princip zakotven v § 54 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nárok na dùchod tedy plynutím èasu nezaniká, nárok na jeho výplatu v¹ak ano, a to uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í (srov. § 55 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Princip zániku nároku na výplatu dávky je rozumným korektivem neprekludovatelnosti nároku na dávku ve smyslu zásady vigilantibus iura.
S ohledem na nepromlèitelnost (resp. neprekludovatelnost) nároku na dùchod obsahuje zákon o dùchodovém poji¹tìní ob¹írnou hmotnìprávní úpravu typologicky nále¾ející k legislativní technice clausula rebus sic stantibus (v procesním právu pak této úpravì odpovídá v zásadì absence pøeká¾ky rei administratae ve vìcech dùchodového poji¹tìní). V ustanovení § 56 tedy zákon o dùchodovém poji¹tìní nabízí instrumentárium pro øe¹ení situací, kdy nárok v prùbìhu èasu zanikne (v dùsledku odpadnutí nìkteré z døíve splòovaných hmotnìprávních podmínek-typicky u pozùstalostních dùchodù), dùchod byl nesprávnì pøiznán (v èástce ni¾¹í èi vy¹¹í, ne¾ odpovídalo hmotnìprávnímu nároku), nebo se zmìní skutkové okolnosti, od nich¾ se odvíjí posouzení nároku. Tato úprava ov¹em opìt respektuje pro oblast sociálního zabezpeèení zásadní dichotomii nároku na dávku a nároku na výplatu dávky a jejich odli¹né chování v reakci na plynoucí èas. Ustanovení § 56 odst. 1 písm. b), jeho¾ se stì¾ovatelka i krajský soud dovolávají (ka¾dý ov¹em s jiným výsledkem), je tak tøeba nahlí¾et v kontextu s ustanovením § 55 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jinak øeèeno, ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní nelze vykládat tak, ¾e by byl popøen základní princip dùchodového poji¹tìní, a to, ¾e nárok na dávku sice plynutím èasu nezaniká, nicménì nárok na její výplatu ano.
Aplikováno na stì¾ovatelèiny námitky znamená vý¹e øeèené tolik, ¾e nelze akceptovat stì¾ovatelkou implicite uplatnìný pøedpoklad, ¾e slova ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení u¾itá v ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) se vztahují k datu první ¾ádosti o dávku. V koneèném dùsledku by takový výklad smìøoval k nedùvodnému a nepøijatelnému rozli¹ení mezi postavením osoby, která získá na dávku nárok dávno pøedtím, ne¾ o nìj (vlivem omylu èi jiných okolností) po¾ádá, aè by bývala byla jinak o dávku po¾ádala soubì¾nì se vznikem nároku, a osobou, jí¾ je dávka pøiznána v nesprávné vý¹i, pøièem¾ se tato skuteènost zjistí a¾ po urèité dobì. Slova ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení u¾itá v § 56 odst. 1 písm. b) je tedy tøeba vztahovat k okam¾iku, kdy je po¾ádáno poprvé o nápravu nesprávnì pøiznané dávky, resp. kdy je poprvé tato nesprávnost zji¹tìna.
Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce ostatnì ji¾ vyslovil zcela jasnì v minulosti. V rozsudku ze dne 31. 10. 2005, è. j. 1 Ads 10/2003-86, konstatoval, ¾e rámci øízení o zmìnì dávky ve smyslu § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní mù¾e být zmìnìna nejen její vý¹e; zásadní zmìna se mù¾e dotýkat i otázky samotného nároku na dávku nebo provádìní její výplaty. Pùvodní rozhodnutí o ¾ádosti o dávku je tedy vydáváno cum clausula rebus sic stantibus co do nároku, výplaty i vý¹e dávky. Samotný nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak prekluzi podléhají jednotlivé splátky dávky, uplatní se toto pravidlo také v souvislosti s finanèní úèinností rozhodnutí o zmìnì dávky. Dávka se proto zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo její zvý¹ení. Výslovnì v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku odmítl pojetí, ¾e se tak má stát od podání prvé ¾ádosti o starobní dùchod. Je tomu tak proto, ¾e samotný nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu, nicménì se zøetelem k tomu, ¾e prekluzi podléhají jednotlivé splátky dávky, uplatní se toto pravidlo také v souvislosti s finanèní úèinností rozhodnutí o zmìnì dávky. Dávka se proto zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo její zvý¹ení. Uplatnìním nároku na dávku je tøeba ov¹em rozumìt uplatnìní dodateènì zji¹tìných skuteèností, resp. nesprávností-tedy novou ¾ádost. V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud odvolal na star¹í judikaturu k výkladu ustanovení § 62 odst. 1 a § 71 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb. (Cpj 179/78 bývalého Nejvy¹¹ího soudu ÈSR), která rovnì¾ dovozovala, ¾e ony tøi roky je tøeba poèítat od uplatnìní nároku na zmìnu dávky u pøíslu¹ného orgánu dùchodového zabezpeèení.
Na tomto pojetí nemìní nic ani judikatura Ústavního soudu ve vìci tzv. slovenských dùvodù. Stì¾ovatelka sice své závìry opírá o citaci z plenárního nálezu sp. zn Pl. ÚS 4/06, ov¹em o citaci nepøesnou a vytr¾enou z kontextu, proèe¾ hrubì zavádìjící. Jednak je tøeba zdùraznit, ¾e citovaná pasá¾ ve skuteènosti zní: Z uvedeného plyne, a pro Nejvy¹¹í správní soud mìlo vyplynout ji¾ po vydání kasaèního nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìný (zvlá¹tní) dùchodový nárok je nezbytné odvíjet (v re¾imu ji¾ døíve dovozeného dorovnání ve vztahu k dùchodu pobíranému od nositele slovenského poji¹tìní) od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù, odpovídajícího zohlednìní dob zabezpeèení (poji¹tìní) získaných za existence spoleèného státu (ani¾ by bylo jakkoli pøihlí¾eno k dobám následným, ji¾ slovenským ), a to za samozøejmého pøedpokladu, ¾e ostatní podmínky vzniku nároku na starobní dùchod byly splnìny (resp. od okam¾iku, kdy byly splnìny, co¾ platí jmenovitì o dosa¾ení po¾adovaného vìku). Stì¾ovatelèina citace doznala tedy podstatného zkrácení a zkomolení významu. Ústavní soud v citované pasá¾i osvìtluje svá východiska pro hmotnìprávní nazírání na dùchodové nároky osob s èeským státním obèanstvím, na nì¾ se vztahuje èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení. Citovaná pasá¾ se nijak netýká vlivu bìhu èasu na nárok na výplatu dávky dùchodového poji¹tìní a stì¾ovatelèina interpretace je v tomto smyslu posunem.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e o nároku stì¾ovatelky na starobní dùchod, o který po¾ádala v roce 1998, bylo rozhodnuto (pokud jde o èeský dílèí dùchod) ji¾ v roce 1999. K této ¾ádosti se tedy nemohou upínat ¾ádná dal¹í rozhodnutí vydávaná ve vìci. Rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, se mohlo odvíjet teprve od ¾ádosti pozdìj¹í. Takovou ¾ádostí pøitom nebyla ani stì¾ovatelèina ¾ádost o pøevzetí výplaty dùchodu ve smyslu èl. 26 smlouvy z roku 2001. Pøevzetí výplaty dùchodu je zcela jiným institutem, který ve své podstatì nekoresponduje s institutem vyrovnávacího pøíspìvku , jak byl vyvinut praxí odstraòování tvrdostí, pøípadnì posléze judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatelka touto ¾ádostí nemohla anticipovat budoucí zmìnu náhledu na aplikaci smlouvy a zákona o dùchodovém poji¹tìní, která byla a¾ dùsledkem judikatury Ústavního soudu.
Za uvedené situace nelze pova¾ovat za nesprávný závìr, ¾e stì¾ovatelka o zmìnu dùchodu v tom smyslu, jak posléze ¾alovaná rozhodla, po¾ádala a¾ 13. 2. 2008. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu Krajského soudu v Brnì ¾ádných vad, které by zakládaly nutnost jeho rozsudek zru¹it, a proto námitky stì¾ovatelky neshledal dùvodnými. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alované, vzhledem k tomu, ¾e jde o vìc dùchodového poji¹tìní, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í.

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 29
 soud 
 § 56
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 54
 § 55
 § 56
 § 56
 soud 
 § 55
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 62
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120