Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-8-Tdo-1330-2006-GNS20105032/
Timestamp: 2018-01-18 02:20:19+00:00

Document:
8 Tdo 1330/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
8 Tdo 1330/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29.4.2010 - Účinný
8 Tdo 1330/2006
v období od února 2004 do 10. 8. 2004 v obci O., v blízkosti svého bydliště, zejména z balkonu svého domu a před domem směrem do ulice, opakovaně verbálně vulgárními výrazy napadala spoluobčany, a to zejména:
- dne 13. 4. 2005 M. P., A. P. a M. B. .
Z podnětu odvolání obviněné Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 5 To 268/2006, rozhodl tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 trestního řádu se napadený rozsudek zrušuje ve výroku o uložení peněžitého trestu .
V rámci prvně uplatněného dovolacího důvodu obviněná namítla, že soudy nesprávně dovodily existenci znaku místo veřejnosti přístupné , které nekoresponduje se skutkovým zjištěním, že se uvedeného jednání dopustila zejména z balkonu svého domu a před domem směrem do ulice . Tvrdila, že balkon je součástí domu, kam veřejnost nemá přístup, a proto se nemůže jednat o místo veřejnosti přístupné, nehledě na to, že její dům se nachází na konci obce, kde jsou už jen pole a nikdy se tam více lidí nezdržuje. Rovněž popis skutku podle přesvědčení obviněné neobsahuje skutečnosti, které jsou relevantní pro naplnění všech zákonných znaků trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.; není v něm prý jednoznačně uvedeno místo, kde se měla trestné činnosti dopouštět, a neobsahuje ani popis verbálních vulgárních výrazů, jež měla použít.
Dále obviněná vyslovila výhrady vůči výši uloženého trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s tím, že je nepřiměřeně přísný a neodpovídá podmínkám pro ukládání trestu podle § 23 odst. 1, § 31 odst. 1 tr. zák. Soudy podle ní nepřihlédly ke stupni nebezpečnosti trestného činu pro společnost a k jejím poměrům je v plném invalidním důchodu pro depresivní poruchu těžkého stupně a onemocnění pojivové tkáně. Naopak nesprávně prý soudy přihlédly k jejímu předchozímu odsouzení z trestního příkazu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 1 T 32/2004, ač zde platí zákonná fikce, že se osvědčila a nadále se na ni hledí, jako by nebyla odsouzena.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) ve svém vyjádření ze dne 4. 9. 2006 uvedl, že dovolatelkou uplatněná argumentace sice vyhovuje deklarovaným dovolacím důvodům, nelze jí však přiznat důvodnost. Pokud jde o námitky k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., zaujal názor, že usnesení odvolacího soudu nemůže obsahovat výrok podle § 256 tr. ř., neboť odvolání obviněné bylo částečně vyhověno v tom směru, že byl zrušen výrok o peněžitém trestu učiněný nalézacím soudem. Vyložil, že o odvolání lze rozhodnout pouze tak, že se mu zcela nebo zčásti vyhoví anebo se zamítne; není možné částečně odvolání vyhovět a současně je zamítnout podle § 256 tr. ř. Názoru obviněné státní zástupce nepřitakal ani pokud jde o vytýkanou neúplnost výroku, jímž odvolací soud zrušil výrok o peněžitém trestu. Uvedl, že výrok o náhradním trestu odnětí svobody není oddělitelný od výroku, jímž se ukládá peněžitý trest v určité výměře; nemůže stát samostatně a je integrální součástí výroku o peněžitém trestu. Proto by bylo nadbytečné uvádět ve zrušovacím výroku odvolacího soudu obě součásti tohoto výroku.
Podle názoru státního zástupce nelze obviněné přisvědčit ani v argumentaci zaměřené k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Znak místo veřejnosti přístupné uvedený v § 202 tr. zák. nelze podle něj vykládat tak, že se na takovém místě musí zdržovat pachatel výtržnického jednání; na takové místo však musí zasahovat vnější projevy jeho výtržnického chování vnímatelné dalšími občany, ať již sluchem (např. vulgární nadávky na adresu kolemjdoucích) nebo zrakem (např. obnažování exhibicionisty), aniž by byla nutná současná existence obou vjemů. Proto v případech tohoto druhu není zcela nezbytné přesně definovat místo, kde bylo toto jednání vnímáno a tomuto požadavku popis skutku v rozsudku soudu prvního stupně vyhovuje.
V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byla obviněná uznána vinnou. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení . Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
Nejvyšší soud nemohl tyto argumenty obviněné akceptovat proto, že ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., která se týká jiného nesprávného hmotně právního posouzení , se na výrok o trestu nevztahuje. Ze systematiky, s níž jsou v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. zakotveny jednotlivé dovolací důvody, vyplývá, že k samotnému výroku o trestu se vztahují pouze dva z nich, a to důvody stanovené v § 265b odst. 1 písm. h), i) tr. ř. První z těchto důvodů spočívá v tom, že obviněné(mu) byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo jí(mu) byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl(a) uznán(a) vinným(ou). Druhý z těchto důvodů spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o upuštění od potrestání nebo o upuštění od potrestání s dohledem, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takový postup.
Dovolatelka však ve svém dovolání taktéž uplatnila výhrady, které by deklarovaný důvod dovolání mohly založit. Namítla totiž, že skutková zjištění uvedená ve výroku o vině odsuzujícího rozsudku nekorespondují s následným právním hodnocením jakožto dvou pokračujících trestných činů výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., když soudy nesprávně dovodily existenci znaku místo veřejnosti přístupné , které nekoresponduje se skutkovým zjištěním, že se uvedeného jednání dopustila zejména z balkonu svého domu a před domem směrem do ulice . Z hlediska napadeného usnesení a podaného dovolání je proto významná otázka, zda se obviněná uvedeného jednání dopustila na místě veřejnosti přístupném, jak skutková podstata uvedeného trestného činu předpokládá.
Nejvyšší soud je přesvědčen, že výrok rozsudku soudu prvního stupně zcela vyhovuje požadavkům stanoveným v ustanovení § 120 odst. 3 tr. ř., neboť obsahuje všechny náležitosti, které jsou v citovaném ustanovení uvedeny, a skutková zjištění jsou v něm konkretizována dostatečně. V žádném případě nelze hovořit o tom, že by skutek obsahoval nedostatečné vymezení místa spáchání uvedených trestných činů (naopak je v něm toto místo přesně uvedeno v blízkosti svého bydliště, zejména z balkonu svého domu a před domem směrem do ulice ), a pokud se týče námitky absence vyjmenování konkrétních vulgárních výrazů, jež obviněná použila, Nejvyšší soud poukazuje na to, že jsou zevrubně rozvedeny v odůvodnění uvedeného rozsudku a jejich výslovná citace ve výroku o vině není nezbytná (a s ohledem na povahu těchto výrazů ani žádoucí).
Jinými slovy řečeno odvolání je z hlediska rozhodování odvolacího soudu nedělitelné, a přestože mu nebylo vyhověno v celém rozsahu, stále se jedná o odvolání jediné, které se vztahuje k jednomu konkrétnímu obviněnému. Proto jestliže odvolací soud vyhověl podanému odvolání jen částečně, nelze již ve zbylé, neúspěšné části toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítnout. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. 5 Tdo 388/2002, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, Svazek 17, T 417. 3.; obdobně usnesení téhož soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. 3 Tdo 810/2002, publikované tamtéž, Svazek 20, T 486. 2.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010, čj. 8 Tdo 1330/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 258
 § 202
 § 23
 § 31
 § 265
 § 256
 § 256
 soud 
 § 265
 § 202
 § 265
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 202
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 256