Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1495/2008
Timestamp: 2018-02-22 02:47:17+00:00

Document:
22 Cdo 1495/2008
Okresní soud v Náchodě ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 19. prosince 2006, č. j. 4 C 165/2003-249, výrokem pod bodem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 59.922,- Kč s l0 % úroky z prodlení ročně z částky 5.135,- Kč od 1. 4. 2000 do zaplacení, 8 % úroky z prodlení ročně z částky 17.425,- Kč od 1. 4. 2001 do zaplacení, 6,5 % úroky z prodlení ročně z částky 8.678,- Kč od 1. 4. 2002 do zaplacení, 2 % úroky z prodlení ročně z částky 10.338,- Kč od 1. 9. 2003 do zaplacení, 3 % úroky z prodlení ročně z částky 7.502,- Kč od 1. 9. 2004 do zaplacení, 8,75 % úroky z prodlení ročně z částky 11.344,- Kč od 1. 9. 2004 do 31. 12. 2005, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím z této částky od 1. 1. 2006 do 30. 6. 2006 a s úrokem z prodlení ve výši odpovídající procentní výši repo sazby zvýšené o sedm procentních bodů a vždy takto stanovené znovu k prvému dni každého dalšího pololetí Českou národní bankou do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku , a výrokem pod body II. a III. uložil žalované nahradit náklady řízení.
Soud prvního stupně zjistil, že účastníci řízení uzavřeli Dohodu o výkonu vlastnických práv a vztazích mezi spoluvlastníky (dále dohoda ) označenou datem 27. 12. 1995. Její obsah, včetně čl. IV. s ustanovením o platbách účastníků dohody na společný účet vytvořený k zajištění úhrady výdajů, se žalovaná zavázala plnit 31. 12. 1995, kdy dohodu podepsala. její podpis byl znalkyní Mgr. I. V. shledán pravým. Z posudku znalce Ing. A. B. soud zjistil výši dluhu žalované za léta 1999 až 2004 ve výši 59.922,- Kč; výše úroků byla stanovena ve výši dvojnásobku diskontní sazby stanovené Českou národní bankou. Žalobě, kterou se žalobci po žalované domáhali zaplacení výše uvedené částky včetně příslušenství jako dluhu vzniklého na skutečných výdajích, které byly za žalovanou ostatními spoluvlastníky ze společných prostředků v období let 1999 2004 vynaloženy, a to z titulu § 696 odst. 2 občanského zákoníku proto v celém rozsahu vyhověl.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 13. prosince 2007, č. j. 20 Co 652/2007-297, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o povinnosti žalované uhradit náklady odvolacího řízení. Ztotožnil se jak se skutkovým zjištěním, tak s právním posouzením věci soudem prvního stupně, na něž odkázal. Neakceptoval odvolací námitky žalované týkající se vady řízení ohledně zastupování žalobců advokátem JUDr. V. Š., dále pravosti podpisu žalované na dohodě a nepřehlednosti vyúčtování nákladů spojených s chodem domu .
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( OSŘ ). Namítá, že soud prvního stupně převzal tvrzení žalobců a odkázal na závěry znaleckých posudků ve věci provedených. Argumenty žalované se nezabýval. Odvolací soud hodnocení důkazů provedené soudem prvního stupně akceptoval a nezabýval se odvolacími námitkami žalované. Ta především vytýká nepřehlednost znaleckých posudků a jejich rozpornost, když znalci neměli k dispozici kompletní dokumentaci, a nemohli se proto vyjadřovat ke správnosti určovaných částek. Soudní rozhodnutí je tak postaveno na nekompletních důkazech a z toho vyplývajících pouze předpokládaných, nikoliv prokázaných závěrech; nejde ani tak o věcnou nesprávnost znaleckých posudků, ale o hodnocení jejich průkaznosti soudem. Takto bylo řízení postiženo vadami do té míry, že se to projevilo v nesprávném rozhodnutí ve věci; její posouzení neodpovídá konečnému stavu dokazování . Dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud zrušil jak rozsudek odvolacího soudu, tak rozsudek soudu prvního stupně a přikázal soudu ve věci dále jednat .

References: soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 696
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud