Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/ilpb2-415-1178-14-2-wm
Timestamp: 2018-03-20 06:20:50+00:00

Document:
ILPB2/415-1178/14-2/WM | Interpretacja indywidualna
ILPB2/415-1178/14-2/WMinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z 20 listopada 2014 r. (data wpływu: 27 listopada 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 27 listopada 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.
Wnioskodawca jest właścicielem budynku mieszkalnego. Część mieszkań znajdujących się w budynku zajmują, bądź zajmowali lokatorzy, wobec których właściwy sąd rejonowy orzekł eksmisję. W wyrokach orzekających Sąd przyznał lokatorowi prawo do lokalu socjalnego, jednakże właściwa gmina nie przedstawiła lokatorom oferty najmu lokalu socjalnego. W związku z powyższym, Zainteresowany wniósł przeciwko Miastu pozew sądowy, w wyniku którego właściwy sąd rejonowy mocą wyroku w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej przyznał Zainteresowanemu jednorazowe odszkodowanie z tytułu niedostarczenia lokatorowi, wobec którego orzeczono eksmisję oferty najmu lokalu socjalnego.
W związku z tym, że mocą wyroku sądowego przyznano odszkodowanie, które obejmuje określony okres, po upływie ww. okresu Wnioskodawca wezwał gminę do zapłaty odszkodowania za kolejny okres. Miasto mając na uwadze wcześniejszy wyrok sądowy i uniknięcie kosztów procesu zaproponowało podpisanie w sprawie tego samego lokatora ugody pozasądowej określając wypłatę odszkodowania za kolejny okres, analogicznie do okresu objętego wyrokiem sądu. Ugoda skutkowała wypłatą określonego w niej odszkodowania. Zarówno odszkodowanie wynikające z wyroku Sądu, jak i zawartej ugody obejmuje należne na mocy art. 18 ust. 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, w związku z art. 417 Kodeksu cywilnego.
Czy odszkodowanie otrzymane na mocy wyroku sądowego wolne jest od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
Czy odszkodowanie otrzymane na mocy ugody sądowej – jednakże w identycznej sprawie objętej wcześniej wyrokiem Sądu – obejmującej kolejny okres odszkodowawczy – wolne będzie od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawcy, art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zamierzeniu ustawodawcy m.in. ma chronić przed pomniejszeniem o podatek dochodowy odszkodowań, których kształt i wysokość (zasady ustalania) ustawodawca ściśle zdeterminował w oparciu o zasadę pełnego odszkodowania.
Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają z przepisów odrębnych ustawy lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie ustawy z wyjątkiem m.in. odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód innych niż ugody sądowe.
Zdaniem Zainteresowanego, odszkodowanie wypłacone na mocy wyroku właściwego sądu rejonowego wolne jest od podatku dochodowego, jak również odszkodowanie otrzymane na podstawie ugody obejmującej materię identyczną z materią objętą wyrokiem, a różniącą się jedynie okresem, za który odszkodowanie jest dochodzone, również wolne jest od podatku dochodowego.
W opinii Zainteresowanego, zawarta ugoda nie jest bowiem niezależnym tworem prawnym, a jednoznacznie wynika z podjętego wyroku i gdyby nie ten wyrok nie zostałaby zawarta. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do absurdalnego wniosku, ze w celu otrzymania odszkodowania w oparciu o zasadę pełnego odszkodowania, należałoby wnosić pozwy do właściwego sądu w zakresie już przez sąd uprzednio uregulowanym wyrokiem (vide: wyrok NSA z 25 czerwca 2014 r., sygn. II FSK 1783/12).
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361, ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów zwolnionych na podstawie art. 21, 52, 52a i 52c wymienionej ustawy oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Zatem, wszelkie dochody podatnika niewymienione enumeratywnie w katalogu zwolnień przedmiotowych oraz od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
Z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika natomiast, że jednym ze źródeł przychodów są „inne źródła”.
Po myśli art. 20 ust. 1 ww. ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.
Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca na mocy wyroku otrzymał od Miasta jednorazowe odszkodowanie z tytułu nieprzedstawienia lokatorowi – wobec którego orzeczono eksmisję – oferty najmu lokaju socjalnego. W związku z tym, że przyznane mocą wyroku sądowego odszkodowanie, obejmuje ze swej natury ściśle określony czas, Zainteresowany po upływie kolejnego okresu wezwał właściwą Miasto, do zapłaty odszkodowania za ten kolejny okres. Miasto zaproponowało podpisanie w sprawie tego samego lokatora ugody pozasądowej, określającej wypłatę odszkodowania za kolejny okres, analogicznie do okresu objętego wyrokiem sądowym. Ugoda skutkowała wypłatą określonego w niej odszkodowania. Zarówno odszkodowanie wynikające z wyroku sądowego jak i z zawartej ugody obejmują odszkodowania należne na mocy art. 18 ust. 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, w związku z art. 417 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 18 ust. 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 150) jeżeli gmina nie dostarczyła lokalu socjalnego osobie uprawnionej do niego z mocy wyroku, właścicielowi przysługuje roszczenie odszkodowawcze do gminy, na podstawie art. 417 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121).
Z przepisu art. 417 § 1 ww. Kodeksu cywilnego wynika, że za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Jeżeli wykonywanie zadań z zakresu władzy publicznej zlecono, na podstawie porozumienia, jednostce samorządu terytorialnego albo innej osobie prawnej, solidarną odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę ponosi ich wykonawca oraz zlecająca je jednostka samorządu terytorialnego albo Skarb Państwa (art. 417 § 2 ww. ustawy).
Powołany powyżej art. 18 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz art. 417 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego regulują jedynie możliwość wystąpienia strony o odszkodowanie, nie określają jednak wprost jego wysokości, a także nie wskazują zasad ustalania odszkodowania.
Zatem odszkodowanie wypłacone Wnioskodawcy – na podstawie wyroku sądowego i ugody – przez Miasto nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Ponadto stwierdzić należy, że odszkodowanie otrzymane przez Wnioskodawcę – na podstawie ugody pozasądowej – nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych również z uwagi na wyłączenie zawarte w pkt 3 lit. g) tegoż artykułu. Wskazany powyżej przepis wyłącza bowiem z możliwości skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego odszkodowania otrzymane na podstawie ugód innych niż sądowe.
W tym miejscu wskazać należy, że Trybunał Konstytucyjny, orzekając niekonstytucyjność art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu, który utracił moc z dniem 11 grudnia 2006 r., stwierdził w wyroku z dnia 29 listopada 2006 r., sygn. akt SK 51/06, że świadczenia o charakterze odszkodowawczym, do których podatnik nabył prawo w drodze ugody, lecz nie zawartej przed sądem, nadal nie są wolne od podatku. W ocenie Trybunału wyrażonej w powołanym wyżej wyroku bezwarunkowe zwolnienie od podatku sum uzyskanych na podstawie ugody pozasądowej dawałoby zbyt duże pole do nadużyć, stanowiłoby wręcz zachętę do nich. Zatem w przypadku gdy podstawą przyznania odszkodowania jest zawarta umowa lub ugoda inna niż ugoda sądowa, wówczas takie świadczenie nie podlega zwolnieniu określonemu w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Odnosząc się natomiast do możliwości zastosowania w przedmiotowej sprawie zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazać należy, że z przytoczonych przepisów (art. 417 Kodeksu cywilnego i art. 18 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego) wynika, że odszkodowania, o których mowa we wniosku nie są odszkodowaniami za tzw. szkodę rzeczywistą, czyli za poniesioną stratę , ale dotyczą utraconych korzyści. Dotyczą one bowiem korzyści, które właściciel lokalu mógłby osiągnąć gdyby bez przeszkód mógł dysponować swoją własnością.
W konsekwencji, otrzymane od Miasta odszkodowania nie podlegają również zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W związku z powyższym, skoro otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowania nie mieszczą się w katalogu zwolnień przedmiotowych, należy stwierdzić, że otrzymane kwoty z tego tytułu stanowią przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uzyskany dochód z powyższego tytułu należy wykazać w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za rok podatkowy, w którym został uzyskany i opodatkować według skali podatkowej.
IBPB-1-3/4510-21/15/MO | Interpretacja indywidualna
DD9/033/68/BRT/2014/RWPD-3691 | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odszkodowania > ILPB2/415-1178/14-2/WM

References: art. 14
 art. 18
 art. 417
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 FSK 
 art. 9
 art. 21
 art. 10
 art. 20
 art. 10
 art. 14
 art. 12
 art. 18
 art. 417
 art. 18
 art. 417
 art. 417
 art. 18
 art. 417
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 18
 art. 21
 art. 10
 art. 20