Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=16.06.2015&Aktenzeichen=15%20B%2013.424
Timestamp: 2019-07-21 18:08:57+00:00

Document:
VGH Bayern, 16.06.2015 - 15 B 13.424 - dejure.org
https://dejure.org/2015,15775
VGH Bayern, 16.06.2015 - 15 B 13.424 (https://dejure.org/2015,15775)
VGH Bayern, Entscheidung vom 16.06.2015 - 15 B 13.424 (https://dejure.org/2015,15775)
VGH Bayern, Entscheidung vom 16. Juni 2015 - 15 B 13.424 (https://dejure.org/2015,15775)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,15775) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BauGB §§ 35, 36; GG Art. 28 II; BImSchG §§ 3, 48
Kiesabbauvorhaben, abgrabungsrechtlicher Vorbescheid, Planungshoheit, Immissionsschutz, Denkmalschutz, Außenbereichsvorhaben
Anspruch auf Erteilung eines abgrabungsrechtlichen Vorbescheids für ein Kiesabbauvorhaben in der Nähe einer denkmalgeschützten Kirche im Außenbereich
VG Augsburg, 19.01.2011 - Au 4 K 10.870
Die genannten Merkmale müssen in schwerwiegender Weise gegeben sein, damit von einer erheblichen Beeinträchtigung gesprochen werden kann (Bay. VGH, Urteil vom 16. Juni 2015 - 15 B 13.424 -, juris m.w.N.; vgl. auch OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 21. April 2015 - 2 M 12/15 -, juris).
Ein Verschulden von Hilfspersonen des Bevollmächtigen hat dieser als Organisationsverschulden zu verantworten, wenn er es zu vertreten hat, etwa weil er die Hilfsperson nicht mit der zu erwartenden Sorgfalt ausgewählt und angeleitet hat, erforderliche Anweisungen nicht gegeben oder die Einhaltung der Anordnungen nicht regelmäßig überprüft hat (vgl. BayVGH, U.v. 16.6.2015 - 15 B 13.424 - BayVBl 2016, 54 = juris Rn. 20).
Deswegen kann eine Divergenz entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht damit begründet werden, dass der Verwaltungsgerichtshof die Frage der "Erheblichkeit" inzwischen (U. v. 16.6.2015 - 15 B 13.424 - BayVBl 2016, 54) ebenso wie das Bundesverwaltungsgericht beantwortet habe.
1.2 Erteilt eine Verwaltungsbehörde eine Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb eines Außenbereichsvorhabens - hier in Gestalt der streitigen beschränkten wasserrechtlichen Erlaubnis nach § 8 WHG i.V.m. Art. 15 BayWG, bei deren Erteilung das Bauplanungsrecht gemäß § 12 Abs. 1 Nr. 2 WHG formell konzentrierter Entscheidungsmaßstab ist - und ersetzt dabei ein versagtes gemeindliches Einvernehmen (vgl. vorliegend § 36 Abs. 1 Satz 1 und 2, Abs. 2 Satz 1 und 3 BauGB i.V.m. Art. 67 BayBO), sind auf Klage der Gemeinde die Voraussetzungen des § 35 BauGB in vollem Umfang nachzuprüfen (…vgl. BVerwG, U.v. 20.5.2010 - 4 C 7.09 - juris Rn. 34; BayVGH, U.v. 16.6.2015 - 15 B 13.424 - juris Rn 22).

References: Art. 28
 § 8
 Art. 15
 § 12
 § 36
 Art. 67
 § 35