Source: http://kraken.slv.cz/9Azs3/2007
Timestamp: 2018-03-24 08:10:25+00:00

Document:
9Azs3/2007
9 Azs 3/2007-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele N. V. T., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravì, Masná 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2006, è. j. 60 Az 66/2006-129,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-1369/LE-VL02-VL02-2003. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí vybraná ustanovení správního øádu, která mìla být v pøedcházejícím øízení správním orgánem poru¹ena, a dále namítá, ¾e správní orgán nevycházel z úplnì a spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Ohlednì skutkových tvrzení stì¾ovatel odkazuje na obsah své ¾ádosti o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Posouzení uvedené námitky Nejvy¹¹ím správním soudem za situace, kdy stì¾ovatel konkrétnì neuvádí, v èem spatøuje nedostateènost zji¹tìného skutkového stavu a které dal¹í podklady si mìl správní orgán opatøit, ji¾ bylo pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37 (publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady mìly být pro rozhodnutí opatøeny, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné; Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Podobnì námitka poru¹ení vybraných ustanovení správního øádu, pokud stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66 (oba publikovány na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s právní kvalifikací ¾alovaného a krajského soudu, kdy¾ má zato, ¾e s ohledem na svùj ¹patný zdravotní stav splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, jako¾ i podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 tého¾ zákona. I takto uplatnìná kasaèní námitka byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45 (publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøíp. § 14 zákona o azylu. V rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71 (publikovaném na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné a neobjektivní vedení pohovoru pøed správním orgánem, nebo» od poèátku øízení uvádìl, ¾e patøí ke skupinì obyvatel sna¾ících se v zemi pùvodu o reformu politického a ekonomického systému. K takto uplatnìným skutkovým okolnostem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, kdy¾ tyto byly stì¾ovatelem novì uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. poté, kdy bylo ve vìci vydáno rozhodnutí. Ze stejného dùvodu je nepøijatelná i námitka týkající se pochybení správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí dle názoru stì¾ovatele postrádá formální nále¾itosti, kdy¾ z nìj není patrné, kterými skuteènostmi se správní orgán ve svém rozhodování øídil a které skuteènosti byly podkladem jeho rozhodnutí.
Závìrem pak stì¾ovatel namítá i nepøezkoumatelnost samotného rozhodnutí krajského soudu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti. Problematika nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, a» u¾ v rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS). K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl v napadeném rozhodnutí posoudit, zda lze Vietnamskou socialistickou republiku pova¾ovat za tøetí bezpeènou zemi, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje absenci tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu pøedcházejícího øízení obsahujícího jakékoli dùvody pronásledování ve smyslu zákona o azylu, kdy¾ uvádìl pouze ekonomické dùvody odchodu ze zemì pùvodu, jejich¾ azylovou irelevantnost vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54 (publikovaných na www.nssoud.cz).
O návrhu stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 32