Source: http://kraken.slv.cz/1Azs120/2004
Timestamp: 2018-01-24 00:13:24+00:00

Document:
1Azs120/2004
1 Azs 120/2004-63
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený Mgr. Miroslavem Kalousem, se sídlem Praha 3, Chrudimská 6/1575, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2002, è. j. OAM-3376/VL-10-P08-2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2004, è. j. 6 Az 26/2003-43,
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2002, è. j. OAM 3376/VL-10-P08-2000. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto rozsudku.
®alobce podal osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 15. 4. 2004 kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e krajský soud i správní orgán posoudili uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení tlumoèníka a advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alobce pøevzal písemnost (rozsudek Mìstského soudu v Praze) dne 7. 4. 2004, jak vyplývá z úøedního záznamu na è. l. 50 spisu.
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se podle § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V daném pøípadì nebyl adresát (¾alobce) pøi doruèování dne 12. 3. 2004 zasti¾en, i kdy¾ se v místì doruèování zdr¾oval. Tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena u po¹ty. Dnem doruèení je tedy dle § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, a § 40 odst. 1 s. ø. s. den 22. 3. 2004 (pondìlí), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e fakticky, dle úøedního záznamu, ¾alobce písemnost pøevzal a¾ dne 7. 4. 2004. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci tedy v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 5. 4. 2004 (pondìlí). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce podal osobnì u soudu a¾ dne 15. 4. 2004, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována a tedy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, s èím¾ § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spojuje dùsledek odmítnutí návrhu.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ani dal¹ími návrhy ¾alobce.
®alobce podáním ze dne 6. 1. 2005 vzal kasaèní stí¾nost zpìt. K tomuto zpìtvzetí nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, proto¾e, jak vyplývá z povahy vìci, vzít zpìt lze pouze kasaèní stí¾nost podanou vèas.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 40
 § 40
 § 40
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120