Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo987/2013
Timestamp: 2018-08-21 16:33:14+00:00

Document:
21 Cdo 987/2013
Dotčené předpisy: § 232 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 234 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 235 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 43 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 43 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 30 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobců a) I. Š. , a b) L. M. , obou zastoupených Mgr. Pavlem Procházkou, advokátem se sídlem v Brně, Kobližná č. 19, proti žalovaným 1) A. Z. , 2) J. Z. , 3) M. Z. , 4) R. Z. , a 5) L. Z. , o ochranu osobnosti, o žalobách pro zmatečnost žalobců a) a b) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. ledna 2011 č.j. 1 Co 2/2011-61, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 63/2010, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. září 2012 č.j. 1 Co 154/2012-140, takto:
Usnesení vrchního soudu a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. května 2012 č.j. 24 C 63/2010-125 se ve výrocích o odmítnutí žalob pro zmatečnost a o náhradě nákladů řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Dovolatelé dále soudům vytýkají, že rozhodly o odmítnutí žalob pro zmatečnosti podle ustanovení § 43 odst.2 o.s.ř. (za použití ustanovení § 235a odst.2 o.s.ř.) současně se zamítnutím žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, takže žalobci a) a b) po pravomocném zamítnutí jejich žádostí již neměli žádný "časový" prostor k tomu, aby mohli vady žaloby odstranit jinak (například prostřednictvím zvoleného zástupce). Uvedené námitce je třeba přisvědčit. Zamítá-li totiž soud žádost o ustanovení zástupce žalobci, jenž podal u soudu žalobu, která trpí vadami, bránícími pokračovat v řízení, může ho ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 o.s.ř. usnesením vyzvat, aby žalobu opravil nebo doplnil, teprve v době, kdy usnesení o zamítnutí žádosti je v právní moci. Až v této době (v době, kdy žalobce již nemůže spoléhat na to, že mu bude soudem ustanoven zástupce z řad advokátů) lze od žalobce důvodně očekávat, že vady žaloby odstraní buď sám nebo prostřednictvím zástupce, kterého si zvolí, když teprve jeho nečinnost (neodstranění vady žaloby) v tomto období může být procesně sankcionována odmítnutím žaloby podle ustanovení § 43 odst.2 věty první o.s.ř. Nepostupuje-li tímto způsobem, je odůvodněn závěr, že soud odňal žalobci možnost jednat před soudem.
Účastník občanského soudního řízení uplatňuje ve smyslu ustanovení § 138 odst.1 o.s.ř. právo svévolně tehdy, činí-li procesní úkony nikoliv v zájmu ochrany svých subjektivních práv, ale jen zlovolně (při vědomí, že tím svá práva neochrání a ani ochránit nechce) a se záměrem způsobit jinému škodu nebo jinou újmu, popřípadě alespoň procesní obtíže. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení § 138 odst.1 o.s.ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku se pak jedná zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný.
Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení § 138 odst.1 o.s.ř. o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná (shodná) hlediska. Je-li tedy například již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno (a představuje-li tedy žaloba zřejmě bezúspěšné uplatňování práva), jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím řízení a v dovolacím řízení, aniž by tu bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; nedává dobrý procesní smysl úvaha, že předmětem odvolacího nebo dovolacího řízení je (v nemeritorních otázkách) řádně uplatněné právo žalobcem, je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno.

References: § 232
 § 234
 § 235
 § 43
 § 43
 § 138
 § 30
 soud 
 § 43
 § 235
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 § 138
 § 138
 § 138