Source: http://kraken.slv.cz/Konf94/2004
Timestamp: 2018-07-18 20:38:03+00:00

Document:
Konf94/2004
Konf 94/2004-8
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Mìstského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Mìstským soudem v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce: I.-v. e. p., a. s., zastoupeného JUDr. Miroslavem Kupkou, patentovým zástupcem se sídlem Skrétova 48, 301 00 Plzeò, a ¾alovaného D., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Antonínem Zralým, advokátem se sídlem Ponávka 2, 615 00 Brno, ve vìci ¾aloby o výmaz u¾itného vzoru, vedené u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 17 C 246/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 27. 4. 2001, sp. zn. PUV 1996-4913, ve vìci výmazu u¾itného vzoru s názvem V. p. s. , je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2003, èj. 6 A 72/2001-35, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 17. 9. 2004 se na tento senát obrátil Mìstský soud v Brnì a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (v dal¹ím textu kompetenèní spor ), mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Mìstským soudem v Brnì ve vìci zapsané u poslednì jmenovaného soudu pod sp. zn. 17 C 246/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Úøad prùmyslového vlastnictví (v textu té¾ Úøad ) zapsal ¾alobci jako¾to pøihla¹ovateli dne 9. 4. 1996 do rejstøíku u¾itný vzor s názvem V. p. s. s právem pøednosti od 24. 1. 1996. Dne 26. 1. 2000 podala spoleènost D., spol. s r. o., návrh na výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku s poukazem na § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech. Úøad shledal návrh dùvodným a dne 5. 6. 2000 vydal rozhodnutí o výmazu tohoto u¾itného vzoru, nebo» jím chránìné technické øe¹ení podle jeho zji¹tìní nepøekroèilo rámec pouhé odborné dovednosti. ®alobce napadl toto rozhodnutí rozkladem; o nìm rozhodl pøedseda Úøadu dne 27. 4. 2001 tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce napadl toto rozhodnutí pøedsedy Úøadu dne 4. 7. 2001 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 6 A 72/2001. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne 24. 6. 2003 pod èj. 6 A
72/2001-35 ji odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Mìstského soudu v Brnì ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti spoleènosti D., spol. s r. o.; jako mo¾ného vedlej¹ího úèastníka pøitom oznaèil Úøad prùmyslového vlastnictví. Petitem ¾aloby se domáhal výroku o tom, ¾e návrh na výmaz u¾itného vzoru se zamítá a ¾e zápis tohoto u¾itného vzoru se ponechává v platnosti v plném rozsahu. Mìstský soud v Brnì následnì vyzval úèastníky, aby se k ¾alobì vyjádøili. Úøad prùmyslového vlastnictví ve svém vyjádøení k ¾alobì vyslovil nesouhlas s tím, aby o konstituování èi zru¹ení prùmyslového práva rozhodoval jiný orgán ne¾ on sám-konkrétnì tedy soud v obèanském soudním øízení postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu-a zároveò informoval soud o tom, ¾e se v této vìci obrátil na zvlá¹tní senát s návrhem na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Zvlá¹tní senát odmítl návrh Úøadu svým usnesením ze dne 6. 2. 2004, èj. Konf 96/2003-9, jako pøedèasný: kompetenèní spor podle nìj v dané vìci nevznikl, nebo» správní orgán a soud rozhodují o té¾e vìci v rùzných èasových rovinách. Zákonná konstrukce rozhodování poøadem práva o vìci ji¾ rozhodnuté správním orgánem nepøipou¹tí, aby vedle sebe existovala dvì rozporná èi pøekrývající se rozhodnutí soudu a správního orgánu: dospìje-li soud k závìru, ¾e správní orgán rozhodl správnì, ¾alobu toliko zamítá; v opaèném pøípadì soud svým rozhodnutím nahradí správní rozhodnutí v rozsahu rozsudkem dotèeném. Vznik pozitivního kompetenèního sporu mezi soudem a správním orgánem je tedy za takové situace vylouèen; v dané vìci pøitom nevznikl ani negativní kompetenèní spor mezi soudem ve správním soudnictví a soudem v obèanském soudním øízení, nebo» Mìstský soud v Brnì nepopøel svou pøíslu¹nost k rozhodování ve vìci. Úøad se nato vyjádøil opìtovnì; kromì argumentù zpochybòujících správnost rozhodnutí zvlá¹tního senátu uvedl øadu dùvodù, pro nì¾ by o vìci mìl rozhodovat soud ve správním soudnictví a nikoli soud v obèanském soudním øízení. O udìlení práva k u¾itnému vzoru rozhoduje výluènì Úøad; nárok na u¾itný vzor je tedy veøejnoprávním nárokem vùèi státu. O veøejnoprávní metodì regulace, která se zde uplatòuje, svìdèí i to, ¾e úèinky autoritativního rozhodnutí o zápisu, popø. výmazu u¾itného vzoru, nastávají nezávisle na vùli adresátù. Takové rozhodnutí mù¾e pak ¾alobce napadnout u soudu jen pro tvrzené zkrácení na veøejném subjektivním právu ve smyslu § 2 soudního øádu správního. Ve fázi øízení pøed Úøadem se nejedná o ¾ádné vztahy z prùmyslového vlastnictví, nýbr¾ o úøední prùzkum splnìní zákonných podmínek pro zápis u¾itného vzoru do pøíslu¹ného rejstøíku; vzniklý u¾itný vzor mù¾e být pak dále u¾íván, pøevádìn apod. v rámci jiných právních vztahù (zejména soukromoprávních). Dùvody výmazu u¾itného vzoru mají nepochybnì veøejnoprávní povahu, nebo» spoèívají zejména v dodateèném zji¹tìní skuteènosti, ¾e u¾itný vzor nesplòoval zákonné podmínky pro jeho udìlení. Proto Úøad navrhl soudu, aby pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost.
Mìstský soud v Brnì poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh, nebo» se ztoto¾nil s Úøadem prùmyslového vlastnictví v tom, ¾e vìc nále¾í do pùsobnosti správních soudù. Spoleènost D., spol. s r. o., jí¾ ¾alobce oznaèil v ¾alobì podané k Mìstskému soudu v Brnì jako ¾alovanou, se pak k tomuto názoru pøipojila ve svém vyjádøení, které do¹lo mìstskému soudu a¾ následnì. Odvolala se pøitom na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ve vìci ochranných známek vydané dne 6. 1. 2004 pod èj. Konf 93/2003, z nìj¾ obsáhle citovala. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Souèástí reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003, bylo také obnovení obecného principu, podle nìj¾ se v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který bude rozhodovat v kontradiktorním sporu o vìci samé (§ 244 a násl. o. s. ø.). Naopak rozhodoval-li správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm èinným ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Podrobný výklad k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení a k otázce právního dualismu zaujal zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5 (publikováno pod è. 276/2004 Sb. NSS). V tìchto obecných otázkách odkázal zvlá¹tní senát pro struènost na uvedené usnesení a pøikroèil ke zkoumání charakteru rozhodnutí o výmazu u¾itného vzoru. U¾itnými vzory se chrání technická øe¹ení, která jsou nová, pøesahují rámec pouhé odborné dovednosti a jsou prùmyslovì vyu¾itelná (§ 1 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech). By» jsou tu rozdíly v po¾adavcích týkajících se invenèní úrovnì, podmínek, rozsahu a délky ochrany, mají u¾itné vzory nìco spoleèného s vynálezy, které jsou chránìny patentem. V obou smìrech toti¾ jde o novou tvùrèí my¹lenku, jí¾ má být docíleno urèitého technického pokroku. Patent byl pøitom pùvodnì panovnickým privilegiem, kterým se vynálezci dostávalo monopolu na hospodáøské vyu¾ití jeho vynálezu. Libovùle pøi udílení patentù byla od konce 18. století postupnì omezována, a¾ se koneènì poèátkem 20. století prosadila zásada, ¾e vynálezce má po splnìní zákonem pøedepsaných nále¾itostí vùèi státu právní nárok na ochranu svého vynálezu. Úvodem se je¹tì slu¹í pøipomenout zásada, ¾e ka¾dému, komu se pomocí jeho osobních schopností a píle podaøí pøispìt k obohacení spoleènosti-a» u¾ na poli hospodáøském èi kulturním-za to nále¾í odmìna. Ta v prvé øadì spoèívá ve veøejném uznání. Nicménì pokud ji¾ toto obohacení nabude pro spoleènost konkrétní praktické formy, tj. zejména pokud se nové øe¹ení nabízí k hospodáøskému vyu¾ití, je obecnì ¾ádoucí, aby døíve, ne¾ zaène z tohoto nového øe¹ení tì¾it u¾itky celá spoleènost, z nìho mohl po urèitou dobu tì¾it pøedev¹ím sám jeho pùvodce. Tuto záruku v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). V dne¹ních podmínkách mù¾e tedy stát stanovit podmínky, za kterých se pùvodce nového, prùmyslovì vyu¾itelného technického øe¹ení, které pøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti, mù¾e domoci rozhodnutí správního úøadu, které zajistí tomuto jeho øe¹ení ochranu. Úøad tedy musí u¾itný vzor zapsat do rejstøíku, jsou-li splnìny zákonné podmínky registrace (§ 11 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech), a není-li tomu tak, musí naopak pøihlá¹ku zamítnout. Zapsaný u¾itný vzor pak Úøad musí z rejstøíku vymazat, jestli¾e zjistí-sám èi k návrhu kohokoliv-¾e nastala situace, kterou pøedpokládá zákon (§ 17 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech). Nejvy¹¹í správní soud zalo¾il své usnesení o odmítnutí ¾aloby na vymezení pojmu prùmyslového vlastnictví coby souhrnu zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm, která jsou prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾itelná a která po¾ívají zvlá¹tní právní ochrany. Jádro jeho argumentace tkví v tvrzení, ¾e u¾itný vzor jako statek nehmotné povahy je jinou majetkovou hodnotou. Jeliko¾ pøedmìtem obèanskoprávních vztahù jsou-jak soud uvádí-nejen vìci, ale i práva a jiné majetkové hodnoty (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku), je u¾itný vzor-coby jiná majetková hodnota-zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. To jistì nelze nijak zpochybnit; soud zde v¹ak vychází z neúplného axiomu. To, ¾e u¾itný vzor mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, není nijak v rozporu se skuteèností, ¾e rozhodování o jeho výmazu z rejstøíku-jako¾to projev výkonu státní správy v oblasti prùmyslového vlastnictví-je naopak pøedmìtem vztahu veøejnoprávního mezi majitelem ji¾ zapsaného u¾itného vzoru a Úøadem. Nejvy¹¹í správní soud dále tvrdí, ¾e rozhodování o u¾itných vzorech je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e prùmyslové vlastnictví má i své veøejnoprávní aspekty, nebo» nakládání s pøedmìty prùmyslového vlastnictví je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a vztahy pøi tom vznikající jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i veøejného. Tato argumentace v¹ak v projednávané vìci neobstojí. Je nepochybné, ¾e pùvodce technického øe¹ení se zápisem u¾itného vzoru do rejstøíku stává jeho majitelem. S tímto svým majetkem pak mù¾e v ka¾dém smìru volnì nakládat v soukromoprávních vztazích: mù¾e jej napø. zcizit, dát do zástavy èi poskytnout tøetím osobám licenci. Nelze v¹ak opomenout, ¾e samotný akt udìlení tohoto práva je výluènì aktem veøejné moci, kterým se rozhodnì neupravuje právní vztah mezi subjekty stojícími v rovném postavení. Pøedmìtem øízení o registraci takový vztah není: jeho pøedmìtem je toliko vztah mezi pøihla¹ovatelem, který o zápis do veøejného rejstøíku ¾ádá (resp. majitelem u¾itného vzoru), a Úøadem, který o zápisu (výmazu) rozhoduje. Stát reprezentovaný Úøadem a pøihla¹ovatel (majitel) tu tedy stojí v postavení vertikálním: na jedné stranì je tu nositel veøejného oprávnìní a na stranì druhé je tu adresát veøejnoprávního pùsobení. Výsledkem øízení je pak zápis èi výmaz u¾itného vzoru. Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozhodné pro urèení, zda vìc bude projednávat soud správní èi soud v obèanském soudním øízení, je v¾dy soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha aktu udìlení (odnìtí) u¾itného vzoru jako majetkového práva k nehmotnému statku, nikoli samotná povaha tohoto práva. Samotný zápis (výmaz) u¾itného vzoru tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e zápisem (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e u¾itný vzor zapsat ani vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Na tom, co bylo právì uvedeno, nic nemìní ani to, ¾e v posuzované vìci iniciovala øízení osoba tøetí (navrhovatel výmazu). Návrh na výmaz u¾itného vzoru mù¾e podat kdokoli a Úøad provede výmaz, jestli¾e technické øe¹ení není zpùsobilé k ochranì podle §
1 a § 3 zákona o u¾itných vzorech, jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru je ji¾ chránìn patentem s úèinky na území Èeské republiky èi u¾itným vzorem s døívìj¹ím právem pøednosti nebo jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru jde nad rámec pùvodního podání pøihlá¹ky u¾itného vzoru. Podstatou návrhu tedy jsou námitky, ¾e nemìlo být udìleno veøejné subjektivní právo majiteli u¾itného vzoru, proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky zápisu, nebo proto, ¾e zápisu brání jiné veøejné subjektivní právo døíve vzniklé (registrace patentu nebo u¾itného vzoru s døívìj¹ím právem pøednosti). To, ¾e se celý pøíbìh navenek pøedstavuje pøi zbì¾ném nahlédnutí jako soukromý spor, je¹tì z takového sporu neèiní vìc soukromoprávní. Stále jde o øízení vyvolané k tomu legitimovaným subjektem, který tvrdí, ¾e Úøad nemìl u¾itný vzor zapsat, nebo» tomu brání napø. lep¹í veøejné subjektivní právo navrhovatele výmazu. Situace je tu obdobná jako u námitky souseda proti stavbì rodinného domu, tvrdící, ¾e pozemek, na kterém se staví nebo stavìt má, k tomu není územním plánem urèen. I zde zpravidla bude v pozadí nebo jevovì spor mezi dvìma osobami soukromého práva, ale ¾aloba souseda proti vydanému stavebnímu povolení nebude ¾alobou ve vìci soukromoprávní. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e jednotlivé zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù (a také u¾itných vzorù s ohledem na obdobné pou¾ití ustanovení zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích napø. v otázkách licenèních smluv) jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by soud ulo¾il takovou povinnost Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu u¾itného vzoru nále¾í soudu ve správním soudnictví. V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §
1
 § 3
 soud 
 § 244
 § 5
 § 5
 § 5
 soud