Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL585/2012
Timestamp: 2018-04-25 12:49:05+00:00

Document:
2 VSOL 585/2012-A-16
KSBR 45 INS 12708/2012 2 VSOL 585/2012-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem 687 42 Osvětimany 350, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.4.2012, č. j. KSBR 45 INS 12708/2012-A-5,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení. Tvrdil, že má celkem 9 věřitelů a 10 peněžitých závazků v celkové výši 832.552,75 Kč, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen splácet. Dále uvedl, že pozastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, z nichž některé jsou vymáhány v exekučním řízení, z čehož 3 jsou zesplatněny v plné výši. Podle soudu prvního stupně v návrhu zcela chybí vylíčení rozhodujících skutečností, jež by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Obecná tvrzení dlužníka, že má závazky po dobu delší než 30 dní po lhůtě splatnosti a některé závazky není schopen hradit po dobu delší jak tři měsíce a zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, jsou k osvědčení úpadku dlužníka nedostatečná. Dlužník pouze v kolonce č. 18 a č. 20 uvedl 10 závazků a 9 věřitelů bez jakékoli další specifikace-žádné konkrétní údaje o závazcích ani věřitelích nejsou uvedeny. Z obsahu insolvenčního návrhu tak vyplynula pouze skutečnost, že dlužník má zřejmě více věřitelů, není však vůbec jasné, zda a jak dlouho jsou jeho závazky po lhůtě splatnosti, z jakého důvodu tyto závazky není schopen hradit a zda tyto závazky nepocházejí z podnikatelské činnosti dlužníka. Jelikož v návrhu zcela absentují údaje a tvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení práva navrhovatele podat insolvenční návrh, je návrh neprojednatelný. Proto postupoval soud dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm namítl, že formulář insolvenčního návrhu neumožňuje uvedení bližších skutečností týkající se popisu jeho závazků, proto k návrhu přiložil seznam všech věřitelů, včetně adres, identifikačních čísel, vyčíslení závazků, vznik závazků, číslo rozhodnutí, datum rozhodnutí, stav dluhu a poslední splátky. Podle dlužníka je jeho insolvenční návrh úplný a obsahuje rozhodné skutečnosti pro povolení oddlužení. Dále uvedl, že na napadeném usnesení je chybně uvedeno datum rozhodnutí 29.4.2012, neboť sám návrh podával 25.5.2012 a v insolvenčním rejstříku je uveden datum o odmítnutí 29.5.2012.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.
Podle ust. § 103 odst. 1 IZ, musí insolvenční návrh kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Podává-li insolvenční návrh dlužník, musí v něm podle § 103 odst. 2 IZ uvést rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označit důkazy, kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně dne 25.5.2012 domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu tvrdil, že má 9 věřitelů a 10 peněžitých závazků, přičemž celková výše jeho závazků dosahuje částky 832.552,75,-Kč a 3 závazky byly zesplatněny v celé výši v roce 2011, 2009, 2008. Dlužník v návrhu označil své závazky (označením věřitele názvem nebo jménem, výši závazků). Dále v kolonce č. 20 návrhu uvedl spisové značky svých vykonatelných závazků, a to u věřitelů FAST FINANCE (17 Ex 5484/05-4), VODAFONE (003 Ex 751/10-R), PROFI CREDIT (120 Ex 7655/11-23, 120 Ex 37401/10-12), AVALON CONTINENTAL (024 Ex 1176/10-68), atd. V seznamu závazků dlužník u vykonatelných závazků uvedl, že např. u věřitele Vodafone, a.s. je aktuální výše závazku 21.623,-Kč, dále kdy byl zesplatněn závazek, tj. 25.8.2008, atd. Seznam závazků dlužník stvrdil svým podpisem a výslovně prohlásil, že je úplný a správný. Seznam závazků proto může být vzat do úvahy pro účely posouzení, zda dlužník splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sen. zn. 29 NSČR 22/2009, které bylo publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Takto vylíčená skutková tvrzení jsou podle mínění odvolacího soudu způsobilá naplnit znaky úpadku, jak jsou vymezeny v ust. § 3 odst. 1 IZ. Předně dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že má více věřitelů (§ 3 odst. 1, písm. a/ IZ), své věřitele konkretizoval, vyčíslil výši svých závazků a v seznamu závazků u vykonatelných závazků uvedl nejen výši závazků, ale i měsíc, kdy byl závazek zesplatněn. Na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud názoru, že z obsahu návrhu ve spojení se seznamem závazků lze dovodit skutková tvrzení způsobilá osvědčit i znaky úpadku dle ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ, tj. splatnost závazků a neschopnost dlužníka hradit své splatné závazky (domněnka dle § 3 odst. 2 písm. b/ IZ). Navíc skutečnost, že dlužník má věřitele s pohledávkami po splatnosti déle než 30 dnů, lze u věřitelů s vykonatelnými pohledávkami dovodit z označení rozhodnutí spisovými značkami, které dlužník uvedl již v návrhu, a kdy se má za to, že tyto závazky musely být splatné. V této souvislosti možno odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 2/2008 ze dne 27.1.2010, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 88/2010, v němž Nejvyšší soud vyslovil názor, že u vykonatelné pohledávky lze dovodit závěr o existenci pohledávky po lhůtě splatnosti, ovšem bez údaje o tom, jak dlouho je pohledávka po lhůtě splatnosti.
Ze seznamu závazků, které dlužník stvrdil svým podpisem o správnosti a úplnosti, také vyplývá, kdy nastala splatnost nevykonatelných závazků dlužníka. Je tedy zcela nepochybné, že peněžité závazky dlužníka jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ). Z uvedeného zároveň logicky vyplývá, že dlužník tyto závazky neplní déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, čímž je založena domněnka neschopnosti dlužníka hradit splatné závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ a odst. 2 písm. b/ IZ). Lze tedy uzavřít, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, které jsou způsobilé osvědčit jeho úpadek dle ust. § 3 odst. 1 IZ. Insolvenční návrh netrpí vadami, které by bránily dalšímu pokračování v řízení. Proto postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.
Závěrem odvolací soud poznamenává, že opodstatněná je i námitka dlužníka o uvedení chybného data vydání napadeného usnesení. Z okolností vylíčených dlužníkem je zřejmé, že rozhodnutí bylo vydáno dne 29. května 2012. Toto pochybení soudu prvního stupně je však z pohledu přezkumu odvolacím soudem nerozhodné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 212
 § 212
 § 103
 § 103
 § 128
 soud 
 § 43
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 220
 soud