Source: http://kraken.slv.cz/2Azs168/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:06:13+00:00

Document:
2Azs168/2006
è. j. 2 Azs 168/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: T. A., zastoupené JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem ®i¾kova 4, 350 02 Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9.2006, è. j. 59 Az 93/2005- 29,
Rozhodnutím ze dne 19. 7. 2005, è. j. OAM-1221/VL-10-11-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelky ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou krajský soud zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 4. 9. 2006.
Rozsudek ¾alobkynì napadá kasaèní stí¾ností. Uvádí, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování podcenil nebezpeèí, které jí v její zemi pùvodu hrozí, a to za situace, kdy jí, po tom, co podala trestní oznámení, bylo vyhro¾ováno zabitím a ublí¾ením na zdraví. Podle názoru stì¾ovatelky se soud tìmito skuteènostmi zabýval pouze okrajovì. Stì¾ovatelka dále napadá správní øízení, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Uvádí, ¾e v tomto øízení nebyl spolehlivì zji¹tìn stav vìci a do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu. Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 písm. a), b) a § 14 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Ke stì¾ovatelèinu tvrzení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné [v souzeném pøípadì podle ust. § 16 odst. 1 písm. g)], vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nad rámec nosných dùvodù tohoto rozhodnutí pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy s vydìraèi a snaha o legalizaci pobytu v ÈR. Ani jeden z tìchto dùvodù není (a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, oboje dostupné na www.nssoud.cz) podøaditelný pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e její ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tak¾e o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nebylo dùvodu rozhodovat. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 3
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 14
 soud