Source: http://kraken.slv.cz/1Afs72/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:19:51+00:00

Document:
1Afs72/2006
1 Afs 72/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì G. P., s. r. o., zastoupené Mgr. Pøemyslem Ha¹larem, advokátem se sídlem Táborská 922, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 3. 5. 2005, è. j. FØ-5309/12/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2006, è. j. 11 Ca 209/2005-36,
Dne 3. 5. 2005 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) dne 16. 2. 2004, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 87 500 Kè. Své rozhodnutí ¾alovaný zdùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì neoprávnìnì sní¾ila základ danì o èástku ve vý¹i 250 000 Kè, nebo» v roce 1999 úètovala o nákupu zaøízení barevné reprodukce a zaøízení C., aèkoliv vlastnické právo k tìmto zaøízením na ¾alobkyni pøe¹lo, resp. zaøízení byla ¾alobkyní pøevzata a¾ na základì kupní smlouvy ze dne 5. 1. 2000, tedy v následujícím úèetním období.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji v¹ak dne 23. 2. 2006 zamítl s tím, ¾e se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti pak ¾alobkynì namítla, ¾e nesouhlasí s právním názorem soudu, podle nìho¾ se mìla stát vlastníkem pøedmìtných zaøízení a¾ dne 5. 1. 2000. ®alobkynì ji¾ v odvolání uvedla a dolo¾ila, ¾e kupní cena dle kupní smlouvy byla uhrazena dne 28. 12. 1999 a dne 29. 12. 1999 byla prodávajícím vystavena faktura è. 782990207. Tý¾ den byly pøedmìtné vìci pøedány kupujícímu, èím¾ zároveò pøe¹lo i vlastnické právo na ¾alobkyni (o pøedání svìdèí i dodací list è. 008409, uvedený na faktuøe è. 782990207, který by bez pøedání zbo¾í mohl být jen tì¾ko vystaven). ®alobkynì se domnívá, ¾e o okam¾iku pøedání a pøevzetí pøedmìtných zaøízení lépe svìdèí dodací list ne¾ pøedmìtná kupní smlouva, která byla vyhotovena dodateènì; tuto skuteènost mohl potvrdit i navr¾ený svìdek, pokud by jeho svìdecká výpovìï byla jako dùkaz pøipu¹tìna.
®alobkynì dále uvedla, ¾e prodávající zahrnul zmiòovanou fakturu do výnosù v roce 1999, èím¾ potvrzuje, ¾e pøedmìtná zaøízení ¾alobkyni pøedal ji¾ v roce 1999. ®alobkynì k tomu navrhla provedení dùkazu výslechem svìdka JUDr. M. L., správce konkursní podstaty prodávajícího; soud v¹ak provedení tohoto dùkazu odmítl. Navrhovaný svìdek má navíc patrnì v dr¾ení pøedmìtný dodací list ze dne 29. 12. 1999, na který faktura è. 782990207 odkazuje.
®alobkynì koneènì uvedla, ¾e správce danì v daòovém øízení nijak nezpochybòoval okam¾ik pøevodu vlastnického práva. Správce danì ¾alobkyni pouze vytkl, ¾e pøedmìtná nakoupená zaøízení mìla být dle názoru správce danì odpisována a nikoliv kupní cena zahrnuta celá do daòovì uplatnitelných nákladù za rok 1999. ®alovaný se pak v odvolání vùbec nezabýval pùvodní výtkou správce danì a své rozhodnutí odùvodnil zcela jinými dùvody, kdy zpochybnil okam¾ik pøechodu vlastnického práva. ®alovaný tak poru¹il § 50 odst. 7 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kdy¾ se mìl vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými a nikoliv dùvody doplòovat. Mìstský soud se tak vùbec nezabýval dùvody, pro které byl vydán platební výmìr, ale naopak se zabýval dùvody, pro které tento výmìr vydán nebyl.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e provedení svìdecké výpovìdi JUDr. M. L., správce konkursní podstaty prodávajícího, pova¾uje v dané vìci za nerozhodné, nebo» jediným nabývacím titulem ke zmínìným zaøízením je kupní smlouva ze dne 5. 1. 2000. K pøevodu vlastnického práva tak mohlo dojít nejdøíve tohoto dne, pøièem¾ tuto skuteènost nemohou vyvrátit ani dodací list ze dne 29. 12. 1999 ani faktura vystavená dne 29. 12. 1999 a ani úhrada pøedmìtu koupì pøed podpisem smlouvy. Kasaèní námitka týkající se poru¹ení § 50 odst. 7 daòového øádu je pak dle názoru ¾alovaného nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji ¾alobkynì neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. ®alovaný pøi posuzování odvolání postupoval v souladu s § 50 odst. 3 daòového øádu, kdy pøihlédl ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela dne 31. 12. 1996 nájemní smlouvu se spoleèností G.-N., k. s., jejím¾ pøedmìtem byla mimo jiné i nìkterá ze zaøízení barevné reprodukce a zaøízení C. Souèástí této smlouvy byla i dohoda o tom, ¾e ¾alobkynì se stane spoluvlastníkem nìkterých zaøízení uvedených v pøíloze è. 1 a byl zde také upraven postup, podle nìj¾ se ¾alobkynì mìla postupnì stát výluèným vlastníkem tìchto zaøízení (de facto se jednalo o urèitou formu koupì najaté vìci). Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, è. j. 88 K 73/99-31, byl v¹ak prohlá¹en konkurs na majetek spoleènosti G. -N., k. s., a správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. M. L., advokát. Správce konkursní podstaty následnì zakázal manipulovat se zaøízeními, je¾ byly pøedmìtem nájemní smlouvy, aby nedo¹lo ke zkrácení konkursní podstaty. Dne 5. 1. 2000 byla mezi Ing. R. ©., jednatelem ¾alobkynì, a správcem konkursní podstaty úpadce uzavøena dohoda o narovnání, v ní¾ Ing. R. ©. výslovnì uznal vlastnické právo úpadce k vý¹e uvedenému pøedmìtu nájmu a vzdal se jakýchkoliv práv k nìmu, zejména práva na pøechod pøedmìtu nájmu do vlastnictví nájemce. Dále Ing. R. ©. prohlásil, ¾e se nájemce nestal vlastníkem, resp. spoluvlastníkem pøedmìtu nájmu uvedeného v pøíloze è. 1 pøedmìtné nájemní smlouvy. V ten samý den pak uzavøela ¾alobkynì se správcem konkursní podstaty kupní smlouvu s dohodou o narovnání na zaøízení barevné reprodukce a na zaøízení C. Podle èlánku III kupní smlouvy ¾alobkynì jako kupující uhradila kupní cenu pøed podpisem smlouvy. Podle èlánku 4.2 výslovnì uznala vlastnické právo úpadce k pøedmìtu nájmu a vzdala se jakýchkoliv práv vyplývajících z nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 1996. Dále v èlánku 4.3 ¾alobkynì potvrdila, ¾e se nestala vlastníkem, resp. spoluvlastníkem pøedmìtu nájmu dle pøílohy è. 1 nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 1996 a ¾e jediným nabývacím titulem k pøedmìtu koupì je tato kupní smlouva. V èlánku 4.5 smluvní strany uvedly, ¾e vlastnické právo k pøedmìtu koupì pøechází na ¾alobkyni po øádném zaplacení kupní ceny dnem jeho pøevzetí od prodávajícího. Podle èlánku 4.6 kupní smlouvy byla ¾alobkynì povinna pøevzít pøedmìt koupì v sídle úpadce, a to nejpozdìji do 31. 1. 2000, o èem¾ mìl být sepsán pøedávací protokol. ®alobkynì se zavázala demontovat a odvézt pøedmìt koupì na vlastní náklady a nebezpeèí.
Podle ustanovení § 3 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 platilo, ¾e úèetní jednotky úètují o skuteènostech, které jsou pøedmìtem úèetnictví, do období, s ním¾ tyto skuteènosti èasovì a vìcnì souvisí (dále jen "úèetní období"); není-li mo¾no tuto zásadu dodr¾et, mohou úètovat i v úèetním období, v nìm¾ zjistily uvedené skuteènosti. Úèetním obdobím je kalendáøní rok. Obdobnì podle § 23 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období.
Z uvedených právních pøedpisù vyplývá, ¾e jednou ze zásad úèetnictví je úètování o nákladech a výnosech v tom úèetním období, se kterým vìcnì a èasovì souvisí bez ohledu na to, ve kterém období do¹lo k platbì, resp. k pohybu souvisejících penì¾ních prostøedkù. Obdobný princip zastává i zákon o daních z pøíjmù. V pøípadì kupní smlouvy se pak èasová souvislost bude posuzovat podle okam¾iku, kdy je splnìn úèel této smlouvy, tj. v okam¾iku pøevodu vlastnictví ke kupované vìci.
Kupní smlouvu upravuje obecnì v daném pøípadì obchodní zákoník spolu se zákoníkem obèanským. Podle § 443 odst. 1 obchodního zákoníku nabývá kupující vlastnického práva ke zbo¾í, jakmile je mu dodané zbo¾í pøedáno. Na rozdíl od koncepce kupní smlouvy ve francouzském právu, která spojuje s uzavøením smlouvy translaèní úèinek a vlastnictví tedy zásadnì pøechází tímto okam¾ikem, v na¹em právním øádu uzavøením smlouvy vzniká jenom závazek pøevést vlastnické právo a vlastní pøevod je tedy odli¹ný od uzavøení smlouvy, dochází k nìmu a¾ v rámci plnìní závazku ze smlouvy. Smlouva je pouze titulem nabytí vlastnictví, modem je a¾ tradice neboli pøedání pøedmìtu koupì. Pøedáním zbo¾í je pak nutno rozumìt fyzické pøevzetí kupujícím. (Blí¾e viz Pelikánová,
I.: Obchodní zákoník. Komentáø. ASPI, 1997). Obchodní zákoník nicménì umo¾òuje, aby vlastnictví pøe¹lo i døíve (§ 444), resp. pozdìji (§ 445); k tomu je v¹ak tøeba písemná smlouva.
V posuzovaném pøípadì je tøeba vyjít ze skuteènosti, ¾e k posunutí okam¾iku pøevodu vlastnického práva písemnì v souladu s § 444 a s § 445 obchodního zákoníku nedo¹lo; vlastnické právo k pøedmìtným zaøízením tudí¾ ¾alobkynì nabyla v okam¾iku jejich faktického pøevzetí, pøièem¾ zákon nepo¾aduje k uzavøení takové kupní smlouvy písemnou formu. Pokud by tedy ¾alobkynì zaplatila za pøedmìt koupì ji¾ v prosinci a souèasnì tento pøedmìt koupì od prodávajícího pøevzala, byla by kupní smlouva uzavøena, nebo» by byly splnìny její základní nále¾itosti. Proti tomuto scénáøi v¹ak mluví zejména sama písemná kupní smlouva uzavøená dne 5. 1. 2000. Pokud by toti¾ vlastnictví k prodávaným zaøízením na ¾alobkyni pøe¹lo, není pochopitelné, proè by ¾alobkynì v následné písemné kupní smlouvì stvrzovala, ¾e vlastníkem pøedmìtných vìcí není a ¾e je teprve pøevezme v sídle prodávajícího; mìla-li písemná kupní smlouva pouze potvrdit ji¾ existující vztah, jak tvrdí ¾alobkynì, lze poznamenat, ¾e je pro tento úèel zcela nevhodnì formulovaná a naopak potvrzuje, ¾e k pøedání zaøízení teprve dojde. Koneènì kupní smlouva není instrumentem pro potvrzování existujících práv a povinností, ale je nástrojem konstitutivní povahy, který práva a povinnosti zakládá. K potvrzení a vyjasnìní dosud nabytých práv a povinností by bylo mo¾né pou¾ít dohodu o narovnání, nikoliv v¹ak kupní smlouvu.
®alobkynì se proto zcela evidentnì podpisem kupní smlouvy ze dne 5. 1. 2000 dostala do dùkazní nouze ohlednì tvrzení, ¾e vlastnictví k pøedmìtným zaøízením nabyla ji¾ v prosinci 1999. Zásadní otázkou pak je, zda skutkový stav zalo¾ený pøedmìtnou kupní smlouvou mù¾e být zvrácen dodacím listem è. 008409 a výpovìdí správce konkursní podstaty prodávajícího, kterou ¾alobkynì navrhovala jako dùkaz. Dodací list není obecnì v právním øádu Èeské republiky definován, aè jej pou¾ívá øada právních pøedpisù. Obecnì lze dospìt k závìru, ¾e dodací list je dokumentem, který vydává prodávající (resp. dodavatel urèitého zbo¾í) a ve kterém je zpravidla specifikováno dodávané zbo¾í co do jeho druhu, mno¾ství, kvality apod., uvedena jeho cena a datum pøevzetí kupujícím. Dodací list je zpravidla pøi pøejímce zbo¾í pøedán kupujícímu; z toho by vyplývalo, ¾e by dodací list na pøedmìtná zaøízení mìla mít v dispozici ¾alobkynì, nikoliv prodávající. Av¹ak i v pøípadì, ¾e dodacím listem by disponoval pouze prodávající, by jeho pøedlo¾ení soudu dùkazní nouzi ¾alobkynì nevyøe¹ilo. Vznikla by pouze otázka, proè ¾alobkynì následnì uzavírala kupní smlouvu na zaøízení, která u¾ jí patøila. Rozumným vysvìtlením by byla pouze skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøi uzavírání kupní smlouvy dne 5. 1. 2000 jednala v omylu a bylo by mo¾né uva¾ovat o neplatnosti kupní smlouvy. Nicménì v pøípadì omylu pøipou¹tí obèanský zákoník pouze tzv. neplatnost relativní, které se musí jedna ze stran dovolat; ani ¾alobkynì ani správce konkursní podstaty prodávajícího tak v¹ak neuèinili a platnost kupní smlouvy nijak nezpochybnili. Nelze navíc pøehlédnout skuteènost, ¾e správce konkursní podstaty prodávajícího zakázal ¾alobkyni s pøedmìtnými zaøízeními, které mìla v té dobì v nájmu, nakládat (stìhovat do nových výrobních prostor ¾alobkynì), aby nedo¹lo ke zmen¹ení majetku nále¾ejícího do konkursní podstaty-viz odpovìï ¾alobkynì ze dne 11. 12. 2002 na výzvu správce danì è. j. 377742/02/005932/7893. V této odpovìdi ¾alobkynì také uvedla, ¾e stìhování tì¾¹ích zaøízení jí bylo umo¾nìno a¾ v roce 2000. ®alobkynì proto nemohla zaøízení pøevzít na základì dodacího listu, kdy¾ jí byla manipulace s nimi zakázána a kdy¾ kupní smlouva výslovnì uvádí, ¾e si ¾alobkynì zaøízení sama v sídle prodávajícího v lednu roku 2000 demontuje a odveze.
Zásadním argumentem pak je skuteènost, ¾e ¾alobkynì v pøedmìtné kupní smlouvì výslovnì prohlásila, ¾e vlastníkem pøedmìtných zaøízení není. Toto prohlá¹ení ¾alobkynì zøejmì uèinila zejména s ohledem na døíve uzavøenou nájemní smlouvu ze dne 31. 12. 1996, podle ní¾ se mìla postupnì stát výluèným vlastníkem nìkterých zaøízení, èím¾ toto své vlastnictví vylouèila. Nicménì z prohlá¹ení je nutné dovodit, ¾e ¾alobkynì pøinejmen¹ím do data podpisu kupní smlouvy nebyla vlastníkem pøedmìtných zaøízení a nemohla se jím proto stát ani v prosinci roku 1999, kdy za tyto zaøízení zaplatila kupní cenu. Zaplacení kupní ceny je tak tøeba vnímat pouze jako slo¾ení urèité zálohy.
Samotný fakt, ¾e prodávající zahrnul fakturu è. 782990207, jí¾ byla ¾alobkyni vyúètována kupní cena, do výnosù v roce 1999, nemù¾e potvrdit, ¾e pøedmìtná zaøízení byla ¾alobkyni pøedána ji¾ v prosinci roku 1999. Nevìrohodnost tohoto dùkazu navíc dokládá i skuteènost zmiòovaná mìstským soudem v jeho rozsudku, tedy ¾e faktura obsahuje datum splatnosti, které èasovì pøedchází dni, kdy byla faktura vystavena. Provedení dùkazu výpovìdí správce konkursní podstaty prodávajícího se proto v tomto ohledu jeví jako nadbyteèné. Pokud by správce konkursní podstaty v ¾alobkyní navrhované výpovìdi uvedl, ¾e vlastnické právo pøe¹lo na ¾alobkyni ji¾ v prosinci roku 1999, byla by jeho výpovìï v rozporu s obsahem kupní smlouvy uzavøené svobodnì a vá¾nì obìma smluvními stranami. Uzavøení kupní smlouvy dne 5. 1. 2000 by pak bylo ze strany správce konkursní podstaty prodávajícího zcela iracionálním jednáním. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ k výslechu správce konkursní podstaty nepøistoupil, nebo» i dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by takový dùkaz nezvrátil skuteènosti uvedené v kupní smlouvì ze dne 5. 1. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e kasaèní námitka týkající poru¹ení § 50 odst. 7, kdy ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil jinými dùvody ne¾ správce danì, je nepøípustná. Toto tvrzení bylo uplatnìno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; v ¾alobì bylo pouze uvedeno, ¾e ze znaleckého posudku, který ¾alobce pøilo¾il ke svému odvolání a které je tak zalo¾eno ve správním spisu, vyplývá, ¾e pøedmìtné zaøízení netvoøí funkèní celek, ale jedná se o samostatné movité vìci . Z této vìty v¹ak nelze dovodit, ¾e by ¾alobkynì namítala poru¹ení § 50 odst. 7 daòového øádu, resp. ¾e by vùbec nìco namítala. Jedná se o holé konstatování urèité skuteènosti, která vyplývá ze správního spisu, je¾ v¹ak nemù¾e nabýt charakteru ¾alobního bodu. Mìstský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed správním soudem prvého stupnì, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Mìstskému soudu pøitom nelze vytýkat, ¾e se zabýval jinými dùvody, ne¾ pro které byl vydán pøedmìtný platební výmìr, nebo» soud je vázán rozsahem ¾alobních bodù; pokud ¾aloba takový ¾alobní bod neobsahovala, nedopustil se mìstský soud ¾ádného pochybení, kdy¾ se touto otázkou nezabýval, jeliko¾ se nejedná o pøípad povinného pøezkumu z moci úøední.

References: soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 104
 § 50
 § 3
 § 23
 § 443
 § 444
 § 445
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud