Source: http://kraken.slv.cz/1As103/2011
Timestamp: 2018-09-19 06:22:35+00:00

Document:
1As103/2011
1 As 103/2011-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupeného JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem Michelská 81, Praha 4, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 1666/2, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2010, è. j. KRPA-56834-6/ÈJ-2009-0000PZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 4 A 28/2010-51,
[1] ®alobce podal dne 29. 10. 2009 podnìt na pøezkoumání a ¾ádost o obnovu øízení ve vìci blokové pokuty ve vý¹i 2.500 Kè ulo¾ené za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), ve znìní úèinném do 31. 7. 2011. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 26. 8. 2009 ve 12:50 hodin jako øidiè vozidla tovární znaèky Opel Tour, RZ 9A7 4204, v køi¾ovatce ulic Èernokostelecká a Limuzská v Praze 10 nerespektoval signál s èerveným svìtlem STÙJ , èím¾ mìl poru¹it § 72 odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Uvedenou ¾ádost o obnovu øízení zamítla Policie ÈR, Obvodní øeditelství policie Praha IV rozhodnutím ze dne 12. 7. 2010, odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. ®alobu proti rozhodnutí
¾alovaného zamítl mìstský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem, proti nìmu¾ nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il usnesením ze dne 7. 9. 2011, è. j.-79 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), nebo» v jiné vìci (vedené pod sp. zn. 1 As 21/2010) byly pøedlo¾eny roz¹íøenému senátu NSS k zodpovìzení následující otázky: Je obnova øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu mo¾ná i v pøípadì pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení? Podléhá rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na obnovu správního øízení, soudnímu pøezkumu? . Poté, co roz¹íøený senát usnesením ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, rozhodl o pøedlo¾ených právních otázkách, rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j.-84, ¾e se v øízení pokraèuje.
II. Shrnutí odùvodnìní rozsudku mìstského soudu
[3] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e dùkazy, které ¾alobce pøedlo¾il na podporu svého tvrzení, podle nìj¾ nebyl úèasten pøestupku spáchaného dne 26. 8. 2009, nelze pova¾ovat za vìrohodné. Pochybnost o jejich vìrohodnosti zakládá ji¾ skuteènost, ¾e pøedlo¾il jinak vyplnìnou stránku knihy jízd za srpen 2009, ne¾ jakou pøedlo¾il svému zamìstnavateli. Navíc z dokladu o ulo¾ení blokové pokuty jasnì vyplývá identifikace vozidla (které bylo svìøeno ¾alobci jeho zamìstnavatelem) i jeho øidièe podle obèanského prùkazu (který byl v té dobì v dr¾ení ¾alobce). Soud proto konstatoval, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il nové neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které by bylo mo¾no hodnotit v jeho prospìch. Výslech ¾alobce i paní L. V. oznaèil za nadbyteèný. Kromì toho mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, podle nìj¾ je obnova blokového øízení z povahy vìci vylouèená.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení pøedlo¾ené dva nové listinné dùkazy (servisní výkaz spoleènosti BioTech, a. s. ze dne 26. 8. 2010 a knihu jízd vozidla 9A7 4204 za srpen 2009) spolu s navr¾enými výpovìïmi stì¾ovatele a paní V. svìdèí o skuteènosti, ¾e dne 26. 8. 2009 se v inkriminovanou dobu fyzicky nacházel v Dolní Dobrouèi. O tomté¾ svìdèí také sdìlení pana C. ze spoleènosti BioTech, a. s., zachycené v úøedním záznamu Policie ÈR ze dne 18. 11. 2009. Na místì spáchání pøestupku tedy stì¾ovatel nemohl být a nemohl vyjádøit svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v tomto øízení. Zamítnutím ¾ádosti o obnovu øízení mu proto bylo upøeno právo na opravný prostøedek a právo na spravedlivý proces. Jediné podstatné skuteènosti vze¹lé z opìtovného vlastního ¹etøení správního orgánu I. stupnì vypovídající proti novým dùkazùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem jsou zji¹tìní zachycená v úøedním záznamu správního orgánu ze dne 8. 7. 2010. Tento úøední záznam v¹ak byl poøízen pøi ¹etøení konaném bez jakékoli spoluúèasti stì¾ovatele, jemu¾ navíc bylo upøeno právo vyjádøit se k takto získaným zji¹tìním. Správní orgán zamítl ¾ádost o obnovu øízení dne 12. 7. 2010, ani¾ by stì¾ovateli pøed tím umo¾nil nahlédnout do správního spisu. Zároveò nebyly v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, provedeny ¾ádné z dùkazù novì navrhovaných stì¾ovatelem.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále navrhl provedení dùkazù výslechem jeho døívìj¹ího zmocnìnce Ing. J. P., svìdeckou výpovìdí paní V. a stì¾ovatele samotného a servisním výkazem spoleènosti BioTech, a. s. ze dne 26. 8. 2009.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. pokraèování
[8] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí mimo jiné odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 58/2007-117, podle nìj¾ je obnova správního øízení ve smyslu § 100 a násl. správního øádu z povahy vìci vylouèena v pøípadì, ¾e bylo v dané vìci rozhodnuto v tzv. blokovém øízení vedeném podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích. Uvedený právní názor v¹ak byl v mezidobí pøekonán roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu, který dovodil, ¾e za jistých okolností se lze domáhat obnovy øízení také ve vìcech, v nich¾ do¹lo k ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Konkrétnì jde o pøípady, kdy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat. Jestli¾e tedy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybní souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, musí pøi splnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení být provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tento souhlas skuteènì udìlil, èi nikoliv (usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 As 21/2010-65, bod [35]).
[9] V nynìj¹ím pøípadì stì¾ovatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybnil svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení (tvrzením, ¾e se v inkriminovaný èas nacházel na místì odli¹ném od místa, kde mìlo dojít ke spáchání pøestupku), závìry vyslovené v citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS tak na nìj dopadají.
[10] Odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 58/2007-117 v¹ak byl uèinìn v podstatì obiter dictum. Mìstský soud na nìj toti¾ odkázal a¾ ke konci odùvodnìní svého rozsudku, poté, co vìcnì vypoøádal ¾alobní námitky smìøující proti závìru správních orgánù, podle nìj¾ nebyly v posuzovaném pøípadì dány podmínky k obnovì øízení. Zdej¹í soud tedy mohl pøistoupit k posouzení toho, zda závìry správních orgánù a mìstského soudu týkající se dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení obstojí.
[11] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, stì¾ovatel podal dne 29. 10. 2009 podnìt na pøezkoumání a ¾ádost o obnovu øízení v dané vìci. ®ádost zdùvodnil tvrzením, ¾e pøedmìtné vozidlo v inkriminovanou dobu (tj. 26. 8. 2009 v 12:50 hod.) neøídil. Správní orgán I. stupnì následnì vyzval pøíslu¹níka Policie ÈR, který dne 26. 8. 2009 provádìl dopravní kontrolu daného vozidla, aby se k vìci vyjádøil. Dle jeho vyjádøení spatøili spolu s kolegy v uvedený èas vozidlo tovární znaèky Opel Tour, RZ 9A7 4204 jak projí¾dí køi¾ovatku ulic Èernokostelecká a Limuzská v Praze 10 a nerespektuje signál s èerveným svìtlem STÙJ . Zastavili jej proto a øidièe vyzvali k pøedlo¾ení dokladù potøebných k provozu a øízení vozidla na pozemní komunikace. Øidiè jim vyhovìl, pøedlo¾il ORV k uvedenému vozidlu a dále obèanský prùkaz a øidièský prùkaz na jméno P. H., nar. X, bytem E. H. 524/11, P. 4. Fotografie na pøedlo¾ených dokladech byly toto¾né se vzhledem øidièe vozidla. Øidièi bylo sdìleno, jakého pøestupku se dopustil a vý¹e ulo¾ené pokuty. Øidiè s tím, ¾e se dopustil pøestupku i s vý¹í udìlené blokové pokuty souhlasil, co¾ stvrdil svým podpisem na dílu A pokutového bloku. Ve správním spise je dále zalo¾ena kopie podepsané blokové pokuty k pøedmìtnému pøestupku, výpis z centrálního registru vozidel, z nìj¾ plyne, ¾e provozovatel vý¹e uvedeného vozidla je spoleènost BioTech a.s., výpisy z registrù obèanù a øidièù k osobì stì¾ovatele a úøední záznam o telefonické komunikaci mezi vrchním inspektorem M. K. z Obvodního øeditelství Praha IV a p. C. ze spoleènosti BioTech a.s., podle nìj¾ p. C. k dotazu na uvedené vozidlo sdìlil, ¾e v daný den jej mìl k provádìní servisní èinnosti stì¾ovatel, který byl vyslán slu¾ebnì mimo území hl. m. Prahy. ®alovaný po postoupení vìci na základì uvedených podkladù neshledal podnìt k zahájení pøezkumného øízení dùvodným (sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 12. 2009).
[12] V pøípise doruèeném správnímu orgánu I. stupnì dne 8. 6. 2010 stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v èásti, v ní¾ se svým podáním ze dne 29. 10. 2009 domáhal obnovy pøedmìtného øízení, dosud správní orgán nerozhodl. Zároveò doplnil svou ¾ádost o obnovu øízení o návrh na provedení dùkazù, a to o servisní výkaz spoleènosti BioTech, a. s. ze dne 26. 8. 2009, z nìj¾ má být zøejmé, ¾e uvedeného dne vykonával po dobu 7 hodin servis, kalibraci a údr¾bu pøístroje v Dolní Dobrouèi u Letohradu. O tom má svìdèit také kniha jízd vozidla 9A7 4204 za srpen 2009, výpovìï svìdkynì L. V. z D. D. a pøípadnì také výpovìï stì¾ovatele samotného. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pravdivost jeho tvrzení dokládá také sdìlení pana C. ze spoleènosti BioTech a. s. ze dne 18. 11. 2009. Na místì spáchání pøestupku tedy stì¾ovatel nemohl být.
[13] Podle úøedních záznamù ze dnù 30. 6. 2010, 7. 7. 2010 a 9. 7. 2010, sepsaných vrchním inspektorem M. K., se správní orgán I. stupnì marnì pokou¹el dohodnout s J. P., zástupcem stì¾ovatele, na termínu ústního jednání. Podle úøedního záznamu ze dne 8. 7. 2010 provedl správní orgán ¹etøení u spoleènosti BioTech a.s. Pøedseda pøedstavenstva uvedené spoleènosti pøedlo¾il pøíslu¹níku policie vlastní dokumentaci èinnosti stì¾ovatele v inkriminovaný den, vèetnì výkazu knihy jízd za mìsíc srpen 2009. Kontrolou a porovnáním s písemnostmi pøedlo¾enými stì¾ovatelem pak bylo zji¹tìno, ¾e údaje v nich uvedené se rozcházejí. Konkrétnì jde o údaje o poètu ujetých kilometrù za dny 25. 8. 2009 a 26. 8. 2009. Podle záznamu spoleènosti BioTech a.s. byl stì¾ovatel s pøedmìtným vozidlem v Dolní Dobrouèi dne 25. 8. 2009, kdy najel 121 km, a dále dne 26. 8. 2009, kdy najel 131 km. V záznamu, který policii doruèil stì¾ovatel, v¹ak dne 25. 8. 2009 figuruje pouze údaj o Praze 10. U dne 26. 8. 2009 je uveden pro cestu do Dolní Dobrouèe údaj 431 km. Záznam o provozu vozidla spoleènosti BioTech a.s. dále obsahuje doklad o èerpání pohonných hmot, které bylo provedeno dne 26. 8. 2009 na èerpací stanici v Praze 10, v objektu ÈSAO. Podle úøedního zápisu následnì M. K. provedl ¹etøení na uvedené èerpací stanici, její¾ obsluha mu potvrdila, ¾e stì¾ovatel dne 26. 8. 2009 na stanici provedl odbìr pohonných hmot. Ve správním spisu je zároveò zalo¾ena kopie pøíslu¹né stránky z knihy jízd spoleènosti BioTech a.s. a kopie dokladu o zmínìném èerpání pohonných hmot.
[14] Nejvy¹¹í správní soud na základì právì uvedeného konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry správních orgánù a mìstského soudu, dùvod k povolení obnovy øízení v dané vìci tedy také neshledává. Zdej¹í soud souhlasí s tím, ¾e skuteènosti zji¹tìné z evidence spoleènosti BioTech a.s. svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il policii knihu jízd v pozmìnìné podobì. Z evidence jeho tehdej¹ího zamìstnavatele plyne, ¾e jeho slu¾ební cesta do Dolní Dobrouèe zapoèala ji¾ dne 25. 8. 2009 a ¾e dne 26. 8. 2009 se vrátil zpìt do Prahy. Uvedenou skuteènost potvrzují také záznamy o tom, ¾e tého¾ dne v Praze èerpal pohonné hmoty.
[15] Podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu [ø]ízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování . Podle § 100 odst. 2 správního øádu [ú]èastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy øízení se nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. O obnovì øízení rozhoduje správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni . pokraèování
[16] Povinnost tvrdit a dokládat skuteènosti, které mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, ve smyslu § 100 odst. 1 správního øádu, má ¾adatel o obnovu øízení. V situaci, kdy se stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady ukázaly být zmanipulované, se nelze správnímu orgánu divit, ¾e pova¾oval jeho tvrzení za nevìrohodná a ¾e ani nepova¾oval za nutné pøistoupit k provedení dal¹ích stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù.
[17] Správní orgány svým postupem neporu¹ily § 3 správního øádu, podle nìj¾ mají postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl vý¹e, v øízení o povolení obnovy øízení je povinností ¾adatele o povolení obnovy prezentovat skuteènosti a dùkazy, které relevantním zpùsobem zpochybní závìry, k nim¾ do¹el správní orgán pøi svém døívìj¹ím rozhodování. Jedná se toti¾ o mimoøádný opravný prostøedek, který umo¾òuje nápravu nesprávných skutkových zji¹tìní v ji¾ pravomocnì skonèeném øízení. Navíc, jak plyne i z vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 21/2010-65 (viz zejm. bod [33] uvedeného usnesení), k výkladu mo¾nosti obnovy blokového øízení je tøeba pøistupovat tak, aby nebyl zcela popøen smysl blokového øízení jako neformálního typu øízení o pøestupku, v nìm¾ se zachycují skutkové otázky zjednodu¹eným zpùsobem, a aby se z institutu obnovy øízení nestal zpùsob, jak v pøípadech pùvodnì øe¹ených v blokovém øízení uniknout sankci za pøestupek. Postup stì¾ovatele v nynìj¹ím pøípadì pøitom vykazoval zjevné znaky úèelovosti.
[18] K námitkám stì¾ovatele ohlednì údajných procesních pochybení správního orgánu I. stupnì (tedy ¾e úøední záznam správního orgánu ze dne 8. 7. 2010 byl poøízen pøi ¹etøení konaném bez spoluúèasti stì¾ovatele a ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit k takto získaným zji¹tìním) Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ze správního spisu plyne, ¾e správní orgán prvního stupnì se na poèátku èervence 2010 pokou¹el opakovanì dohodnout se zástupcem stì¾ovatele termín ústního jednání ve vìci, co¾ se mu nedaøilo pro nedostatek souèinnosti na stranì zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti navrhl provedení dùkazu výslechem jeho tehdej¹ího zástupce J. P., kterým zøejmì hodlal vyvracet skuteènosti uvedené v tìchto úøedních záznamech, av¹ak jedná se o dùkaz, který je nepøípustný ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aèkoliv mu v tom zjevnì nic nebránilo. Stì¾ovatel mìl nadto dostatek mo¾ností se ke skuteènostem zji¹tìným policejním ¹etøením dne 8. 7. 2010 vyjádøit v øízení o odvolání proti rozhodnutí, kterým správní orgán I. stupnì zamítl jeho ¾ádost o obnovu øízení. Stì¾ovatel v¹ak v tomto øízení vìcnou správnost takto zji¹tìných skuteèností relevantním zpùsobem nezpochybnil, toté¾ platí pro následné soudní øízení.
[19] Koneènì lze také uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné provést ani ¾ádný dal¹í ze stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù, které dosud nejsou souèástí správního spisu, tj. svìdeckou výpovìdí paní V. a stì¾ovatele samotného. Nejvy¹¹í správní soudu je názoru, ¾e tyto dùkazy nemù¾ou nic zmìnit na vý¹e uvedených závìrech.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch,
¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 6. èervna 2013

References: soud 
 § 22
 § 72
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 100
 § 84
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 § 100
 § 3
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120