Source: http://kraken.slv.cz/3As30/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:47:44+00:00

Document:
3As30/2003
3 As 30/2003-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele J. T., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Kundratovou, advokátkou se sídlem v Praze, Modrá 1980, za úèasti Celního øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Kasárenská 6, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 7. 2003, è. j. 10 Ca 81/2003-54,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 9. 7. 2003, è. j. 10 Ca 81/2003-54, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele (v pøedchozím øízení v postavení ¾alobce) proti rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (v pøedchozím øízení v postavení ¾alovaného, dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 2. 2003, è. j. 7576/02-21, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Strá¾ný (dále jen celní úøad ) ze dne 21. 10. 2002, è. j. 2832/02-0326-01, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ve vìci vymáhání celního dluhu.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovateli byla rozhodnutím celního úøadu ze dne 1. 4. 1996, è. j. 300/96, ulo¾ena povinnost hradit clo a danì v celkové vý¹i 14 219 325 Kè váznoucí na zásilce 1216 kartonù cigaret, která byla stì¾ovatelem dne 26. 8. 1994 dopravena do tuzemska. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru bylo zamítnuto rozhodnutím Oblastního celního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 5. 1996, è. j. 1224/2-249/96, a dùvodným nebyl shledán ani podnìt stì¾ovatele k pøezkoumání uvedeného rozhodnutí v rámci mimoodvolacího øízení. Proto¾e existoval vykonatelný nedoplatek v celkové vý¹i 14 503 575 Kè (pùvodní nedoplatek navý¹ený o exekuèní náklady), vydal celní úøad dne 10. 8. 2000 pod è. j. 997/2000 exekuèní pøíkaz na pøikázání srá¾kou ze mzdy. Stì¾ovatel podal v roce 2002 ¾ádost o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù s odùvodnìním, ¾e není daòovým subjektem. ®ádost byla zamítnuta rozhodnutím celního úøadu ze dne 21. 10. 2002, è. j. 2832/02-0326-01, potvrzeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 2. 2003, è. j. 7576/02-21.
Krajský soud s odkazem na ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) a § 21 zákona o správì daní a poplatkù dovodil, ¾e postup správních orgánù byl v souladu se zákonem. Uvedl, ¾e povinnost hradit clo byla stì¾ovateli ulo¾ena rozhodnutím ze dne 1. 4. 1996 vydaným podle ustanovení § 264 a § 323 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve vztahu k ustanovení § 80 odst. 1 a § 239 tohoto zákona. Stalo se tak v dobì, kdy pro øízení pøed celními orgány neplatil zákon o správì daní a poplatkù. Jeho èásteènou aplikaci zavedla novela è. 113/1997 Sb. úèinná od 1. 7. 1997, plnou pak novela provedená zákonem è. 1/2002 Sb., a to s úèinností od 1. 7. 2002. Øízení o vymìøení cla bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím Oblastního celního úøadu v Èeských Budìjovicích dne 23. 5. 1996. ®ádosti stì¾ovatele o zastavení øízení ze dne 1. 10. 2002 podané podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù nemohlo být vyhovìno jednak proto, ¾e stì¾ovatel námitku o tom, ¾e není daòovým subjektem, uplatnil a¾ po pravomocném skonèení øízení o vymìøení celního dluhu a dále proto, ¾e v prùbìhu øízení o vymìøení celního dluhu nebylo mo¾no na toto øízení zákon o správì daní a poplatkù pou¾ít. K tvrzení ¾alobce, ¾e nemù¾e být daòovým subjektem, nebo» byl pouhým øidièem (zamìstnancem) dopravce-spoleènosti J. V. T., a. s.-pøepravujícím zásilku cigaret, krajský soud odkázal na ustanovení § 80 odst. 1 a § 88 celního zákona, ze kterých vyplývá, ¾e povinnost pøi dovozu zbo¾í pøedlo¾it zbo¾í k celnímu øízení mù¾e vzniknout rùzným osobám, av¹ak nemù¾e se jí zbavit osoba, která zbo¾í do tuzemska dovezla. Ustanovení § 88 písm. a) celního zákona nevyluèuje, ¾e mù¾e jít o osobu, která zbo¾í do tuzemska dopravila, èi osobu, která byla tímto dopravcem zastupována. Jestli¾e do¹lo k dovozu v rozporu s ustanovením § 80 a § 83 celního zákona, je takový dovoz ve smyslu ustanovení § 239 odst. 2 celního zákona nezákonný. Nezákonného dovozu se mù¾e dopustit jak osoba, která zbo¾í do tuzemska dopravila, tak osoba, která takové zbo¾í nepøihlásila a nepøedlo¾ila pohraniènímu celnímu úøadu èi osoba, která mìla ve smyslu ustanovení § 87 èi § 88 celního zákona na toto zbo¾í pøedlo¾it souhrnné nebo øádné celní prohlá¹ení. Stì¾ovatel tuto povinnost nesplnil. Nelze proto úspì¹nì argumentovat výsledkem trestního øízení vedeného proti stì¾ovateli a zastaveného z dùvodu neprokázání úmysl daò zkrátit, nebo» dlu¾níkem celního dluhu podle ustanovení § 239 celního zákona není osoba, která úmyslnì jednala v rozporu s ustanovením § 80 nebo § 83 celního zákona, ale ka¾dá osoba, která jednala v rozporu s tímto ustanovením. Zákon nestanoví, ¾e celnímu dlu¾níku je nutné prokázat úmysl zkrátit clo a daò. Celním dlu¾níkem se stává ka¾dá osoba jednající v rozporu s celním zákonem.
K námitce stì¾ovatele poukazující na aplikovatelnost ustanovení § 27 zákona o správì daní a poplatkù s ohledem na jeho umístìní v obecné èásti tohoto zákona na v¹echna øízení v nìm upravená, tedy i na øízení exekuèní, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel exekuèní pøíkaz vydaný dne 10. 8. 2000 podle § 73 odst. 6 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù nezpochybnil. V roce 2002 podal ¾ádost o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, av¹ak nikoli ve vztahu k pøedmìtnému exekuènímu pøíkazu, kde by zpochybòoval tak, jak pøipou¹tí ustanovení § 73 zákona o správì daní a poplatkù, skuteènost, ¾e daòový nedoplatek neexistuje nebo existuje v jiné vý¹i, ale v ¾ádosti zpochybòoval své postavení daòového subjektu. Takovou námitku v¹ak v exekuèním øízení uplatòovat nelze. Exekuèní pøíkaz byl v dané vìci vydán proto, ¾e je k dispozici exekuèní titul pro daòovou nebo soudní exekuci. V rámci tohoto øízení ji¾ nelze zpochybòovat postavení daòového dlu¾níka. Krajský soud proto uzavøel, ¾e správní orgány v souladu se zákonem ¾ádost o zastavení øízení zamítly a dodal, ¾e daòovou exekuci lze zastavit tehdy, jestli¾e dlu¾ník dlu¾nou èástku uhradil; zastavit exekuèní øízení lze rovnì¾ z dùvodu promlèení ve smyslu ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù.
Krajský soud souèasnì uvedl, ¾e ¾alovaný v daném øízení nevylouèil, ¾e se na dovozu cigaret podílely dal¹í dosud nezji¹tìné osoby, které jsou rovnì¾ dlu¾níky celního dluhu (§ 239 odst. 4 celního zákona), a to spoleènými a nerozdílnými (§ 250 tého¾ právního pøedpisu), vùèi nim¾ mù¾e stì¾ovatel postupovat podle norem práva soukromého.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ dovozoval nesprávné posouzení právní otázky nastolené ¾alobou, tedy dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e byl celními orgány jako zamìstnanec osoby, která dopravila stanoven jako jediný odpovìdnou osobou a byl mu vymìøen celní dluh, aè nikdy nebyl evidován jako podnikatel v ¾ivnostenském rejstøíku a nikdy nebyl plátcem daní jako podnikatel. Namítl rozpor postupu správních orgánù s obchodním zákoníkem a zejména zákoníkem práce, který stanoví rozsah náhrady ¹kody zamìstnance (ètyøapùlnásobek prùmìrného platu). Zdùraznil, ¾e výkladem ustanovení § 80 odst. 1 celního zákona pøijatým celními orgány a následnì i krajským soudem by byla zcela popøena zásada zakotvená v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù (povinnost správce danì jednat v souladu se zákony a dbát zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu). Namítl, ¾e krajský soud, aè v rozsudku uvedl, ¾e se celní orgány nikdy serioznì nezabývaly odpovìdností spoleènosti J. V. T, a. s., tak sám rovnì¾ neuèinil. Vyjádøil domnìnku, ¾e se tak mohlo stát proto, ¾e uvedená spoleènost je v konkurzu a celním orgánùm se proto stì¾ovatel jevil jako jediný jistý a známý plátce tohoto obrovského celního dluhu. Znovu zopakoval, ¾e podle jeho názoru s ohledem na umístìní ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù v jeho obecné èásti, která platí pro v¹echna øízení dle tohoto zákona, lze mít za to, ¾e je mo¾né toto ustanovení vztáhnout i na exekuèní øízení, v rámci kterého je celní dluh v souèasné dobì na stì¾ovateli vymáhán. Závìr krajského soudu o nemo¾nosti aplikace zmínìného ustanovení na daný problém proto, ¾e rozhodnutí, kterým byl vymìøen celní dluh, bylo vydáno dne 1. 4. 1996, zpochybnil poukazem na ustanovení § 101 zákona o správì daní a poplatkù, v platném znìní, podle kterého tento zákon platí i pro øízení zahájené pøed jeho úèinností. Dovodil proto, ¾e jestli¾e právní úèinky procesních úkonù pøed touto úèinností zùstávají zachovány a tento zákon platí i pro øízení zahájená pøed jeho úèinností, pak naopak, vzhledem k obsahu ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, tento zákon a toto ustanovení otevírá mo¾nost k jeho pou¾ití, pokud se v øízení zjistí, ¾e stì¾ovatel není daòovým subjektem. Pokud jde o úvahu krajského soudu, ¾e zmínìné ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù nelze vztáhnout na øízení nacházející se ve stádiu exekuce, nebo» toto øízení je mo¾né zastavit jen úhradou dlu¾né èástky nebo námitkou promlèení, stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù, který poèítá s pøípady, kdy je exekuce vedena neoprávnìnì, jako v pøípadì stì¾ovatele.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti smìøují výluènì k právnímu posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto pøebírá skutkový stav zji¹tìný celními orgány, který je dolo¾en obsahem správního spisu. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl vymìøen celní dluh rozhodnutím celního úøadu ze dne 1. 4. 1996, které nabylo právní moci dne 23. 5. 1996. ®ádost o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù proto, ¾e stì¾ovatel není daòovým subjektem, byla podána dne 1. 10. 2002 (celnímu úøadu doruèena dne 10. 10. 2002). Zamítnuta byla rozhodnutím celního úøadu ze dne 21. 10. 2002, které bylo potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 2. 2003, proti nìmu¾ smìøovala ¾aloba, kterou krajský soud zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje v zásadì shodné výhrady proti právnímu posouzení vìci krajským soudem jako v ¾alobì, která smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ dosavadní právní argumentaci dále roz¹iøuje o poukaz na ustanovení § 101 zákona o správì daní a poplatkù, ze kterého dovozuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se zákon o správì daní a poplatkù vztahuje i na øízení zahájená pøed jeho úèinností a zachovány jsou i právní úèinky procesních úkonù, které nastaly pøed úèinností tohoto zákona, otevírá tento zákon spolu s ustanovením § 27 odst. 1 písm. c) mo¾nost jeho pou¾ití, pokud se v øízení zjistí, ¾e navrhovatel (v daném pøípadì stì¾ovatel) není daòovým subjektem. Závìr soudu o tom, ¾e ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní nelze vztáhnout na øízení nacházející se ve stádiu exekuce pak zpochybnil poukazem na ustanovení § 73 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù, které poèítá s pøípady, kdy je exekuce vedena neoprávnìnì, jako v pøípadì stì¾ovatele.
Podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e se zjistí bìhem øízení, ¾e navrhovatel není podle zvlá¹tních pøedpisù daòovým subjektem. Stì¾ovatel nadále tvrdí, ¾e citované ustanovení lze pro jeho systematické zaøazení do obecných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù vztáhnout na jeho pøípad, jako¾ i na exekuèní øízení. Nejvy¹¹í správní soud tento stì¾ovatelùv právní názor nesdílí a to z dùvodù vylo¾ených ji¾ v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Ve shodì s krajským soudem proto znovu uvádí, ¾e daòovým øízením je nutno rozumìt øízení vedená podle zákona o správì daní a poplatkù, jeho¾ plná aplikace na øízení o vymìøení cla a daní vyplývá z pøíslu¹ných novel celního zákona, zejména ze zákona è. 1/2002 Sb. úèinného od 1. 7. 2002 [§ 320 odst. 1 písm. c)]. Nejvy¹¹í správní soud dále doplòuje, ¾e legislativní zkratka daòové øízení je uvedena v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ tento pojem znamená øízení o daních. Pojem danì je opìt legislativní zkratkou rozvedenou v ustanovení § 1 odst. 1 tého¾ zákona. Øízení o daních potom zahrnuje øízení o vìcech daní, tj. o tom, co je zahrnuto pod legislativní zkratkou daò . Vesmìs se jedná o øízení upravená zákonem o správì daní a poplatkù, jedná se tedy o správu danì, kterou se rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní a stanovení daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty a danì vymìøit a vybrat. Ustanovení § 101 zákona o správì daní a poplatkù uvádí, ¾e tento zákon je tøeba vztáhnout i na øízení zahájená pøed jeho úèinností. Jak bylo uvedeno vý¹e, je øízením o dani øízení, v nìm¾ správce danì rozhoduje o tom, kdo je v dané vìci daòovým subjektem a jemu poté daò vymìøuje. V projednávané vìci byl stì¾ovateli vymìøen celní dluh v øízení, které bylo pravomocnì skonèeno v roce 1996. Znamená to tedy, ¾e uvedené øízení bylo nejenom zahájeno, ale také pravomocnì skonèeno za platnosti a úèinnosti celního zákona, nikoli zákona o správì daní a poplatkù. Ve vìci pravomocnì skonèené za platnosti jiného právního pøedpisu se proto stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì domáhat aplikace ustanovení § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ tento zákon se na døíve vedené správní øízení nevztahoval. Proto je také právnì irelevantní námitka uplatnìná v ¾ádosti z roku 2002 poukazující na to, ¾e stì¾ovatel není daòovým subjektem, nebo» tato námitka nebyla vznesena v prùbìhu øízení, ale a¾ po jeho pravomocném skonèení, co¾ ostatnì správnì konstatoval ji¾ krajský soud.
Proto¾e ¾ádost o zastavení øízení nezpochybòovala existenci exekuèního titulu ani nebrojila proti exekuènímu pøíkazu vydanému v roce 2000, ale omezila se pouze na tvrzení, ¾e stì¾ovatel není daòovým subjektem, je nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e takovou námitku v exekuèním øízení ji¾ uplatnit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ tak pova¾uje za správný závìr krajského soudu o tom, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel nesplnil povinnost pøi dovozu zbo¾í do tuzemska, byl v souladu s celním zákonem, bez ohledu na výsledek trestního øízení, oznaèen celním dlu¾níkem a vymìøen mu celní dluh.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a z dùvodù vý¹e uvedených shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., podle kterého nestanoví-li zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
V Brnì dne 10. listopadu 2004

References: soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 § 21
 § 264
 § 323
 § 80
 § 239
 § 27
 soud 
 § 80
 § 88
 § 88
 § 80
 § 83
 § 239
 § 87
 § 88
 § 239
 § 80
 § 83
 § 27
 soud 
 § 73
 § 27
 § 73
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 § 80
 § 2
 § 27
 § 101
 § 27
 § 27
 § 73
 § 103
 soud 
 § 27
 soud 
 § 101
 § 27
 § 27
 § 73
 § 27
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 101
 § 27
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud