Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2007
Timestamp: 2018-04-26 15:43:55+00:00

Document:
5As2/2007
è. j. 5 As 2/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. advokátem JUDr. Jiøím V¹eteèkou, se sídlem AK Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, v øízení kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2006, è. j. 30 Ca 45/2006-26,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu; tímto bylo zastaveno øízení ve vìci podané ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 7867/ZP/2006. Stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a tvrdí nezákonnost rozhodnutí, kterým bylo øízení o ¾alobì zastaveno. Stì¾ovatel uvádí, ¾e napadenému rozhodnutí krajského soudu, který øízení zastavil pro nesplnìní poplatkové povinnosti, nelze z hlediska skutkového, ale i právního nièeho vytknout, dùvody pro které bylo øízení zastaveno jsou pøiléhavé. Okolnosti, pro které nebyla poplatková povinnost stì¾ovatelem splnìna, nepova¾uje stì¾ovatel za významné a ani je nemù¾e s úspìchem namítat. Podstatné ve vìci v¹ak dle stì¾ovatele je vlastní usnesení krajského soudu, kterým byl vyzván ke splnìní poplatkové povinnosti. Stì¾ovatel v¹ak zpochybòuje, zda výzva ke splnìní poplatkové povinnosti, vyzývající ke splnìní zástupce poplatníka, nikoli poplatníka samotného, mù¾e mít a má takové právní následky, které z pohledu úpravy poplatkové povinnosti podle zákona è. 549/1991 Sb. Ve spojení s okam¾ikem právní moci usnesení o zastavení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, vydaném v oblasti veøejné správy, pro nezaplacení poplatku, znemo¾òují projednání vìci soudem. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Spornou otázkou v projednávané vìci je, zda úkon spoèívající v zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má úèastník v øízení vykonat osobnì, èi je pøípustné, aby poplatek zaplatil úèastníkùv zástupce. Od toho se pak odvíjí povinnost soudu pøi doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Tedy zda je nutno tuto výzvu, za situace, kdy je úèastník zastoupen, doruèit vedle zástupce také úèastníkovi (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). V daném pøípadì krajský soud výzvu doruèil pouze tomuto zástupci.
Jak ze soudního spisu vyplynulo, stì¾ovatel, zastoupen na základì plné moci ze dne 10. 7. 2006 advokátem, podal dne 17. 7. 2006 u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Proto¾e nebyla splnìna poplatková povinnost, vyzval krajský soud usnesením ze dne 24. 7. 2006, è. j. 30 Ca 45/2006-12 advokáta ke k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè v kolcích na pøipojeném tiskopise nebo na oznaèený úèet soudu. Advokát byl souèasnì upozornìn na zastavení øízení v pøípadì, nebude-li výzvì vyhovìno. Lhùta pro zaplacení byla stanovena do 2 týdnù od doruèení usnesení; doklad o doruèení usnesení advokátovi (pøevzetí zásilky) dne 3. 8. 2006 je zalo¾en v soudním spise. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 17. 7. 2006. Krajský soud v Hradci Králové vydal usnesení o zastavení øízení dne 12. 9. 2006, advokátovi bylo doruèeno dne19. 9. 2006, tímto dnem nabylo usnesení krajského soudu právní moci.
Pøi výkladu doruèení výzvy ke splnìní poplatkové povinnosti se judikatura jak správních soudù, tak i Ústavního soudu, s ohledem na pøijetí soudního øádu správního, ustálila na právním názoru, ¾e zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu (srov. publikovaný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, uveøejnìný pod è. 726/2005 Sb. NSS, usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02).
Pøi úvaze o sporné právní otázce, právì s ohledem na argumentaci Ústavního soudu, Nejvy¹¹í správní soud pøednì musel pøihlí¾et zejména ke zmìnì rozhodné právní úpravy. Ode dne 1. 1. 2003 (tedy od úèinnosti s. ø. s.) do¹lo k novelizaci zákona è. 549/1991 Sb.; mimo jiné i ustanovení § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. I ve správním soudnictví je tedy mo¾né zaplatit soudní poplatek dodateènì. Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud tak ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 5 Afs 4/2003-29, uveøejnìném pod è. 69/2004 Sb. NSS. Stejnì tak Ústavní soud se k tomuto problému vyslovil shodnì, a to ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, v nìm¾ situaci, kdy soud ve správním soudnictví zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci ¾alobce, hodnotil jako správné posouzení zastupitelného jednání pøi úhradì soudního poplatku.
Placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. V této souvislosti odkazuje soud napø. i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99 (publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001), podle nìho¾ tìmito úkony lze rozumìt jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod.
Podle vý¹e citovaného názoru Nejvy¹¹ího soudu nehraje roli, kdo skuteènì (fakticky) jménem poplatníka poplatek zaplatí. Jde tak typicky o zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity jednajícího (poplatníka) nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» podstatou úkonu je, aby soudní poplatek za povinnou procesní stranu byl zaplacen.
Ústavní soud v ji¾ zmínìném usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 rovnì¾ akceptoval tento názor, kdy¾ vyslovil, ¾e Výklad obecných soudù, které nepova¾ují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí být podle § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu vykonat pouze úèastník osobnì, je ústavnì konformní. Z pohledu ústavního práva je toti¾ významná pouze mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opaèné stanovisko, se týkala výluènì øízení v tzv. správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002. Tehdej¹í jednoinstanèní øízení o správní ¾alobì nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté . s. ø.
Názor o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku a z toho vyplývající povinnost doruèení výzvy pouze zástupci úèastníka za stávající úpravy správního soudnictví nemá za následek omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno-právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Soudní poplatek je splatný podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Nesplní-li úèastník tuto povinnost, je soudem vyzván k zaplacení poplatku ve lhùtì, kterou mu soud urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona). Soud je tedy povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí po zastavení øízení.
Jak bylo vý¹e konstatováno, odvrátit zákonné úèinky nezaplacení soudního poplatku je schopen pouze úkon spoèívající v jeho zaplacení v dobì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Tak tomu v posuzované, jak bylo z obsahu soudního spisu zji¹tìno, nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e proti usnesení o zastavení øízení se lze bránit kasaèní stí¾ností [§ 102, § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tou lze ov¹em namítat jen nezákonnost takového rozhodnutí, tedy, ¾e za dané skutkové a právní situace nemìlo být vydáno. Lze v ní tak tvrdit napø., ¾e soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, ¾e výzva neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, ¾e výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníkovi øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena, ¾e úèastník soudní poplatek ve skuteènosti zaplatil, ¾e úèastník poplatkové povinnosti nepodléhá, nebo poplatková povinnost neodpovídá zákonu, ¾e øízení bylo zastaveno døíve ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození apod. V daném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal, ov¹em jeho námitky nesmìøovaly do skutkových otázek vý¹ nastínìných, ale soustøedily se pouze do úvah stran správnosti postupu soudu pøi doruèení výzvy zástupci stì¾ovatele; nebyly proto shledány dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110