Source: http://kraken.slv.cz/2Afs183/2004
Timestamp: 2018-01-19 05:28:59+00:00

Document:
2Afs183/2004
è. j. 2 Afs 183/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce K. Z., spol. s r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 11. 1998, è. j. FØ-3411/98-120, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 31 Ca 54/2004,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 31 Ca 54/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud vyslovil nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 29. 4. 1998, è. j. 84905/98/303912/0524, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1996 ve vý¹i 13 703 040 Kè, a nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 11. 1998, è. j. FØ-3411/98-120, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s .ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a je proto nezákonné. Stì¾ovatel zejména nepova¾uje dodateèný platební výmìr a své následné rozhodnutí za nicotná, kdy¾ za nicotný lze pova¾ovat pouze takový akt, který ve skuteènosti neexistuje a který není schopen se reálnì dotknout právní sféry fyzických nebo právnických osob. Stì¾ovatel odkazuje na právní názor Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. II. ÚS 157/97, podle kterého je nepochybné, ¾e podle § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), vyvolávají nicotnost a¾ vady takové intenzity, ¾e pøi jejich výskytu nelze ji¾ hovoøit o rozhodnutí. Dále upozoròuje na fakt, ¾e podle Ústavního soudu nelze ztoto¾òovat pojem právního pøedpisu s pojmem ustanovení, kdy¾ odkaz na právní pøedpis patøí k základním nále¾itostem daòového rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu; ve vztahu k absenci konkrétního ustanovení právního pøedpisu se v¹ak ji¾ jedná o vadu, ji¾ zákonodárce s nicotností správního aktu nespojuje. Dále stì¾ovatel odkazuje i na obdobnì vyznívající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k nicotnosti, konkrétnì na jeho rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003. V posuzovaném pøípadì pak podle stì¾ovatele není splnìna ani podmínka pøekvapivosti daòového rozhodnutí vùèi ¾alobci, kdy¾ rozhodnutí pøedcházelo øádné daòové øízení.
Stì¾ovatel svou argumentaci dále vyztu¾uje teoretickými finanènìprávními pracemi a dodává, ¾e u¾ vzhledem ke slo¾itosti daòového øízení v jeho èástech i celku nelze po¾adovat, aby bylo odkazováno na v¹echna konkrétní ustanovení daného právního pøedpisu, je¾ správce danì pou¾ívá, nebo» by se muselo jednat o prakticky ve¹kerá ustanovení zákona upravujícího pøíslu¹nou daò.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem, ¾e pokud zmìnil svým rozhodnutím vý¹i daòové povinnosti podle jednotlivých øádkù dodateèného platebního výmìru vèetnì øádku domìøené danì, nelze shledat, ¾e by takový postup vedl k neurèitosti tohoto rozhodnutí v otázce vý¹e daòové povinnosti, jistì pak ne v takové intenzitì rozporu s ustanovením § 50 odst. 6 daòového øádu, která by zalo¾ila nicotnost takového jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel se ostatnì domnívá, ¾e nelze o pøekvapivosti vymìøení daòové povinnosti pro ¾alobce hovoøit u¾ proto, ¾e byl dodateèný platební výmìr vydán na základì daòové kontroly zahájené dne 8. 7. 1997 na základì pøíkazu k provedení daòové kontroly è. 72/1997, o jejím¾ výsledku byla vydána pøíslu¹ná zpráva. Celkovì tak nelze tvrdit, ¾e by byl dodateèný platební výmìr zmìnìný rozhodnutím stì¾ovatele pro ¾alobce pøekvapivý, nesrozumitelný a neurèitý ve vý¹i dodateèného vymìøení danì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a ¾ádá, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., nebo» se obává, ¾e okam¾ité nastolení právních následkù rozsudku krajského soudu by v dùsledku prekluzivních lhùt pro vymìøení èi domìøení danì mohlo ve výsledku zpùsobit zkrácení daòových pøíjmù.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Brnì a souhlasí s tím, ¾e obì napadená daòová rozhodnutí byla nicotná. Dále podotýká, ¾e ve výroku dodateèného platebního výmìru bylo uvedeno, ¾e správce danì postupoval podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ¾alobce ov¹em takové uvedení právního pøedpisu, za situace, kdy byl tento dodateèný platební výmìr vydán a¾ 29. 4. 1998, aèkoliv se vztahoval ke zdaòovacímu období 1996, vede k tomu, ¾e ve výroku není vlastnì uveden pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, ale pøedpis platný v dobì vydání pøedmìtného rozhodnutí, nebo» mezi zdaòovacím obdobím a vydáním dodateèného platebního výmìru byl tento pøedpis novelizován. Je-li pak ve výroku uveden pøedpis, podle kterého evidentnì nemohlo být rozhodováno, má to stejné dùsledky, jako kdyby ve výroku uveden vùbec nebyl a jde tedy o rozhodnutí nicotné.
Proti stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e jeho rozhodnutí nebyla pøekvapivá, následujíce po øádné daòové kontrole, pak ¾alobce uvádí, ¾e i tato daòová kontrola byla vykonávána nezákonným zpùsobem, kdy¾ mu nebylo dostateènì umo¾nìno vyjádøit se ke zprávì o této daòové kontrole podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Dále konstatuje-odkazuje v tom i na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01-¾e nezákonný postup pøi daòové kontrole implikuje nezákonnost samotného dodateèného vymìøení danì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nevyhovìt ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Následnì ¾alobce v dal¹ím podání konstatoval, ¾e neúplnost napadeného dodateèného platebního výmìru byla dána i chybìjícím uvedením domìøeného rozdílu na základu danì. K tomu odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 29. 4. 1998 vydal Finanèní úøad ve Zlínì dodateèný platební výmìr è. 980000035, pod è. j. 84905/98/303912/0524, kterým s odkazem na zákon è. 586/1992 Sb., konkrétnì na jeho § 20 (øádka 2), § 21 (øádka 3), § 35 (øádka 3 a 4), § 38f (øádka 5) a dále s odkazem na § 46 odst. 7 (øádka 7), § 68 (øádka 8) a § 46 odst. 8 a § 48 (pouèení o odvolání) z. è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 ve vý¹i 13 703 040 Kè.
Tento dodateèný platební výmìr pak stì¾ovatel zmìnil na základì ¾alobcova odvolání, v nìm¾ ¾alobce namítal zejména poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù a souèinnosti s daòovým subjektem a kritizoval prùbìh daòové kontroly, svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 11. 1998, jím¾ zejména s odkazem na § 50 odst. 3 a odst. 6 daòového øádu stanovil vý¹i základu danì tak, ¾e ji zmìnil z èástky 38 564 000 Kè na 31 092 000 Kè a vý¹i dodateènì vymìøené danì zmìnil z èástky 13 703 040 Kè na 10 788 960 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, postavenou na argumentaci obdobné argumentaci v odvolání. Øízení o této ¾alobì bylo nejprve krajským soudem pøeru¹eno z dùvodu podání ¾ádosti o pøezkoumání napadeného daòového rozhodnutí podle ustanovení § 55b daòového øádu ¾alobcem. Po zamítnutí této ¾ádosti Ministerstvem financí ¾alobce doplnil ¾alobní argumentaci zejména novinovými èlánky zabývajícími se problematikou barevnosti úøedních razítek a vlivem této barevnosti na platnost daòových rozhodnutí.
Následnì bylo øízení o této vìci zastaveno usnesením krajského soudu ze dne 9. 7. 2002, è. j. 29 Ca 8/99-80, z dùvodu nesplnìní po¾adavku povinného zastoupení ¾alobce podle § 250a z. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, podle nìj¾ tehdy toto øízení probíhalo. Toto usnesení bylo nicménì zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. I. ÚS 554/02, v nìm¾ Ústavní soud shledal, ¾e podmínka povinného zastoupení naopak splnìna byla a opaèný názor krajského soudu protiøeèil èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Po tomto nálezu Ústavního soudu bylo v øízení pokraèováno ji¾ podle s. ø. s. pod novou spisovou znaèkou 31 Ca 54/2004. V rámci tohoto øízení pak byl vydán rozsudek napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kterým krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí finanèního úøadu i finanèního øeditelství. V tomto svém rozhodnutí vycházel z ustanovení § 32 daòového øádu, jeho¾ odst. 2 stanoví základní nále¾itosti rozhodnutí správce danì, jejich¾ absence zpùsobuje neplatnost rozhodnutí. Písmeno d) tohoto odstavce pak uvádí, ¾e k tìmto základním nále¾itostem patøí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Tento výrok musí být po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný. Dále krajský soud odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 31/1999, kde Ústavní soud vyøkl, ¾e absence tìchto nále¾itostí, pøípadnì dal¹ích nále¾itostí, zpùsobuje neplatnost rozhodnutí, kterou krajský soud dále ztoto¾nil s neexistencí èi nicotností aktu. Dále odkázal krajský soud na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, podle nìho¾ je dodateèný platební výmìr neplatný pro nedostatek základních nále¾itostí rozhodnutí, mezi které se øadí i neuvedení ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadená daòová rozhodnutí trpí vadami zakládajícími jejich nulitu, kdy¾ rozhodnutí finanèního úøadu neobsahuje ve výroku odkaz na zákonné ustanovení hmotnìprávního pøedpisu, podle nìj¾ bylo rozhodováno, ani uvedení konkrétní èástky, kterou byl ¾alobce povinen uhradit na úèet správce danì, pøesto¾e je v nìm uvedeno, v jaké vý¹i se daò vymìøuje. K odvolání pak sice zmìnil ¾alovaný dodateèný platební výmìr ve výroku matematického výpoètu s výsledkem domìøení danì, ostatní výroky v¹ak byly dle krajského soudu ponechány beze zmìn. Krajský soud tak shledal, ¾e je tento autoritativní správní akt neurèitý v otázce vý¹e dodateènì vymìøené danì a nejasný v otázce konkrétního ustanovení aplikovaného hmotnìprávního pøedpisu. Z tìchto dùvodù vyslovil krajský soud nicotnost citovaných rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., k ní¾ pøihlédl z úøední povinnosti, co¾ mu umo¾nilo ji¾ se nezabývat ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb. (poznámka soudu: tímto nálezem Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení cit. ustanovení), v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt, a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» u paaktù se na nì hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té¾e vìci je nutno vydat rozhodnutí nové.
Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel z konstantní judikatury obecných soudù, podle ní¾ nulitní právní akt (nicotný, non negotium) ve skuteènosti neexistuje, nebo» tu není nic, co by bylo zpùsobilé se s úèinky právní moci dotknout právní sféry fyzické nebo právnické osoby (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 1997, sp. zn. 7 A 155/94, in: Soudní judikatura ve vìcech správních, è. 2/1998, str. 56 a násl.; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 6 A 28/94, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních, Linde, 1999, str. 351 a násl.). Toto stanovisko judikatury odpovídá rovnì¾ stanovisku doktríny správního práva (viz napø. D. Hendrych a kol., Správní právo-obecná èást, 4. vyd., C. H. Beck, 2001, str. 94 a násl.; P. Prùcha, Správní právo-obecná èást, Brno, 2003, str. 188 a násl.; z cizojazyèných napø. H. Mauer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. vyd., C. H. Beck, 1995, str. 247 a násl.).
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se Krajský soud v Brnì vùbec nezabýval jednotlivými meritorními ¾alobními dùvody a aplikoval ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., proto¾e shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zcela postrádá uvedení konkrétního ustanovení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ byla pøedmìtná èástka pøedepsána k pøímému placení, a tedy neobsahuje základní nále¾itost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora citovaného nálezu Ústavního soudu (a také s pøihlédnutím k citované konstantní soudní judikatuøe a doktrinálnímu stanovisku) uvádí, ¾e za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali.
V daném pøípadì z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku vyplývá, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Zlínì obsahuje ve své výrokové èásti nìkolik výslovných odkazù na celou øadu ustanovení daòového øádu, která upravují dodateèné vymìøování daní; a dále na zákon è. 586/1992 Sb., vèetnì nìkterých jeho ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se sice ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu v tom smyslu, ¾e ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu, kterým nepochybnì je i rozhodnutí finanèního orgánu, musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, z jakých dùvodù bylo dané rozhodnutí vydáno. Jedinì tak jsou toti¾ respektovány ústavnì zaruèené principy limitace státní moci zákonem a minimalizace zásahù státní moci do privátní sféry fyzických a právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e naplnìní zmínìných po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí zpravidla vy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, jak výslovnì stanoví napø. správní øád (§ 47 odst. 2), a to pøesto¾e tato povinnost z ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona è 337/1992 Sb. výslovnì nevyplývá.
V souzené vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud-pøi hodnocení èistì formální stránky zmiòovaného platebního výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì-vychází ze skuteènosti, ¾e v tomto výmìru je-by» ve výpoètu dodateènì vymìøené danì a nikoli ve výroku samotném-uvedeno nìkolik konkrétních ustanovení pøedpisu hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná finanèní èástka, navíc v tomto smìru je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zákon uvedení v¹ech konkrétních ustanovení daného pøedpisu, podle nich¾ bylo rozhodováno, výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva ve výroku platebního výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Ji¾ ze samotného oznaèení platebního výmìru je toti¾ patrno, ¾e se týká danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a je tedy zøejmé, o jaký právní pøedpis se opírá, pøièem¾ v jeho výroku jsou výslovnì oznaèeny dva aplikované právní pøedpisy (zákony è. 337/1992 Sb. a è. 586/1992 Sb.), ve vztahu k zákonu o daních z pøíjmù jsou pak jednotlivá ustanovení, podle nich¾ bylo finanèním úøadem postupováno, specifikována ve výpoètu dodateènì vymìøené danì z pøíjmù právnických osob. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e citovaný platební výmìr Finanèního úøadu ve Zlínì v konfrontaci s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) a odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. obstojí.
Tento právní názor vychází z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003; publ. pod èíslem 212/2004 Sb. NSS, na nìj¾ stì¾ovatel odkazuje) a novì ho lze opøít i o usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 230/02 (in: Sb.n.u.ÚS, Svazek è. 32, usnesení è. 13, str. 533 a násl.), kde Ústavní soud vyøkl: Základní nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není vedle odkazu na hmotné a procesní právní pøedpisy i citace jejich jednotlivých ustanovení. Dovozovat z absence citace konkrétního paragrafu, odstavce èi dokonce písmena právního pøedpisu nicotnost, tj. neexistenci rozhodnutí, by bylo pøepjatým formalismem, který Ústavní soud ve své judikatuøe zásadnì odmítá.
Oporu postrádá i dal¹í argument, o nìj¾ krajský soud opøel svùj napadený rozsudek a proti nìmu¾ stì¾ovatel protestuje, toti¾ argument neurèitosti a nejasnosti napadených rozhodnutí co do vý¹e stanovené daòové povinnosti. Není vùbec zjevné, z èeho krajský soud dovodil, ¾e napadené rozhodnutí finanèního úøadu neobsahuje ani uvedení konkrétní èástky, kterou je daòový subjekt povinen uhradit na úèet správce danì. Nejvy¹¹í správní soud se oproti tomu domnívá, ¾e z formulace výroku dodateèného platebního výmìru Vám dodateènì vymìøuje daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 13 703 040 Kè, slovy TØINÁCTMILIONÙSEDMSETTØITISÍCEÈTYØICET Kè , je¾ je navíc opìt v èíselné podobì zopakovaná v øádkách 7 a 9 dodateèného platebního výmìru, je vý¹e vymìøené daòové povinnosti dostateènì zjevná a odhalitelná ji¾ prvým pohledem na toto dvoustránkové rozhodnutí.
Ve vztahu k urèitosti rozhodnutí druhostupòového je pak tøeba uvést na pravou míru i tvrzení krajského soudu, ¾e ostatní výroky prvostupòového rozhodnutí byly ponechány beze zmìn, tedy vèetnì výroku o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 13 703 040 Kè. I zde postaèí odkázat na prvou stránku napadeného rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, kde je uvedeno, ¾e se pøedmìtný dodateèný platební výmìr è. 980000035 na základì výsledkù odvolacího øízení mìní v èástkách novì stanoveného základu danì, danì ze základu danì, novì stanovené daòové povinnosti, dodateènì vymìøené danì a v èástce domìøení, pøièem¾ u ka¾dé z tìchto zmìn je výslovnì uvedena èástka pùvodní a èástka nová podle tohoto rozhodnutí o odvolání. Ve vztahu k výroku o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob, který nebyl dle krajského soudu tímto rozhodnutím zmìnìn, lze pouze odkázat na øádku 7 tohoto rozhodnutí, kde je uvedeno, ¾e se dodateènì vymìøená daò mìní z èástky 13 703 040 Kè na èástku
10 788 960 Kè. Pouhou konfrontací dùvodù, o nì¾ krajský soud opøel shledání nicotnosti z dùvodu neurèitosti, se skuteèným znìním obou napadených daòových rozhodnutí, tak lze shledat, ¾e tyto dùvody nejsou dány, kdy¾ neopodstatnìnost tìchto tvrzení krajského soudu a nesprávnost jeho parafrází èástí tìchto rozhodnutí je na první pohled zjevná a nezpochybnitelná.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud-z materiálního hlediska-pova¾uje za vhodné uvést, ¾e z obsahu pøedmìtného soudního spisu a z argumentace obou stran vyplývá, ¾e byl dodateèný platební výmìr vydán na základì daòové kontroly, o ní¾ ¾alobce vìdìl, jak o tom svìdèí mimo jiné skuteènost, ¾e proti prùbìhu této daòové kontroly podal námitku a rozhodnutí o námitce následnì zpochybnil i ve svém odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Ji¾ z této skuteènosti je tedy zøejmé, ¾e se nejednalo o rozhodnutí, které by bylo pro ¾alobce pøekvapivé èi nesrozumitelné. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru ostatnì ¾alobce podal dne 25. 5. 1998 odvolání, v nìm¾ s jednotlivými skuteènostmi a odkazy na zákonné pøedpisy obsa¾enými v dodateèném platebním výmìru polemizoval. Je proto zøejmé, ¾e nazíráno z materiálního hlediska bylo ¾alobci zøejmé, které právní pøedpisy a která jejich konkrétní ustanovení finanèní úøad aplikoval a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl.
Za zcela nadbyteèné pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, dále se vypoøádávat s takovými argumenty ¾alobce, jako je zmiòovaný argument, podle nìj¾ novelizace zákona o daních z pøíjmù v mezidobí mezi pøedmìtným zdaòovacím obdobím a okam¾ikem vydání dodateèného platebního výmìru zpùsobuje neplatnost odkazu na tento zákon ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a tedy absenci odkazu na zákon vùbec. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu o trvající identitì takto mìnìného zákona a tedy o platnosti takto formulovaného odkazu na nìj nemù¾e být pochyb, stejnì jako o úèelovosti argumentu tvrdícího opak.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství nelze pova¾ovat za nicotná ve shora uvedeném smyslu, a to z materiálního ani z èistì formálního hlediska. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, kdy¾ tato rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto jej zru¹il.
Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen se podanou ¾alobou ¾alobce zabývat vìcnì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 1. 2005

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 32
 § 50
 § 107
 § 16
 soud 
 § 20
 § 21
 § 35
 § 38
 § 46
 § 68
 § 46
 § 48
 § 50
 § 55
 § 250
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud