Source: http://bazica.org/acta-242007-sesin-ordinaria-ayuntamiento-pleno-25-10-2007.html
Timestamp: 2019-07-17 21:17:04+00:00

Document:
Acta 24/2007 sesión ordinaria ayuntamiento pleno 25-10-2007
Descargar 146.65 Kb.
Tamaño 146.65 Kb.
ACTA 24/2007
SESIÓN ORDINARIA AYUNTAMIENTO PLENO 25-10-2007
En la Sala “Ramon Llull” de la Biblioteca Municipal de la Villa de El Campello, siendo las nueve horas y cinco minutos del día veinticinco de octubre de dos mil siete, se reúnen las personas luego relacionados, y con el quorum legal del Ayuntamiento Pleno para celebrar sesión ordinaria (la hora de celebración de la sesión se ha modificado por acuerdo de la Junta de Portavoces de fecha 22 de octubre de 2007); han sido convocados en forma legal.
Personas asistentes
Presidencia :
D. Juan Ramón Varó Devesa (PP)
D. Juan José Berenguer Alcobendas
D. Alejandro Collado Giner
Dª Francisca Carratalá Carmona
Dª Mª Lourdes Llopis Soto
D. Vicente Rubio Vaello
Dª Lorena Baeza Carratalá
D. David Marcel Caler Roda
Dª Elisabeth Basto Gómez
Dª María Cámara Marín
Dª Noelia García Carrillo
D. José Ramón Varó Reig
D. Juan Francisco Pastor Santonja
Dª Mercedes Sánchiz Baell
Dª Mª del Remedio Gras Chinchilla
D. Antonio Emilio Lledó Caturla
Dª Mª de los Ángeles Jiménez Belmar
BNV :
D. Mario Alberola Marco
D. Antonio Calvo Marco
EU-EV :
Dª Erundina Gutiérrez Gutiérrez
Interventora :
Dª María Dolores Sánchez Pozo
Oficial Mayor:
D. Carlos del Nero Lloret, que da fe del acto.
D. Pedro Luis Gomis Pérez
La Presidencia declara abierta la sesión, con la finalidad de tratar de los asuntos indicados en el orden del día distribuido con la convocatoria :
1.- Aprobación actas sesiones anteriores (20/2007, de 30-07-07; 21/2007, de 30-08-07; 22/2007, de 27-09-07 y 23/2007, de 02-10-07).
2.- Dar cuenta actas de las sesiones de Junta de Gobierno Local (30/2007, de 03-09-07; 31/2007, de 10-09-07; 32/2007, de 17-09-07; 33/2007, de 25-09-07, 34/2007, de 01-10-07 y 35/2007, de 08-10) y de Resoluciones de la Alcaldía (3001-07 a la 3350-07), a efectos del control por el Pleno de la acción de gobierno municipal.
3.- PATRIMONIO. Cesión de 583’28 m2 de suelo vial con reserva de aprovechamiento urbanístico en c/ Labradores. Promociones Alaver S.L. Expte. 113P-154/2007.
4.- PATRIMONIO. Titularidad camino colindante a parcelas 263, 264, 265, 267, 281, 282, 283 y 295 del Polígono 7 del Catastro de Rústica. Expte. 113P-333/00.
5.- PATRIMONIO. Declaración de utilidad pública y necesidad de ocupación bienes afectados por el “Proyecto de Expropiación en edificio c/ San Pedro 166 por cumplimiento Sentencia nº 957/06 del TSJCV”. Expte. 113P-105/2007.
6.- HACIENDA. Modificación Ordenanza Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
7.- RECURSOS HUMANOS. Modificación plantilla 2007.
8.- PLANEAMIENTO-GESTIÓN.- Revisión del Plan General de El Campello.- SUSPENSIÓN DE LICENCIAS Y PLANEAMIENTO.- Exp. 121-57/2000.
9.- PLANEAMIENTO. GESTIÓN. Expt. 113P-22/2007. Solicitud a la Dirección General de Carreteras de cesión al Ayuntamiento de El Campello del tramo urbano de la CN-332. Compensaciones.
10.- PLANEAMIENTO-GESTIÓN.- Modificación Puntual del Plan General para la ampliación de normativa y recalificación de una parcela en Coveta Fumà. APROBACIÓN PROVISIONAL. Expediente 121-25/2006.
11.- DESPACHO EXTRAORDINARIO.
12.- RUEGOS, PREGUNTAS E INTERPELACIONES.
El indicado orden se desarrolla como sigue:
D. Antonio Calvo Marco (BNV) pregunta si debe constar en el acta del Pleno ordinario (del mes de julio) alguna referencia a que se celebró en segunda convocatoria. El Sr. Oficial Mayor indica que dicha circunstancia podría incluirse en el acta de la sesión, aunque la obligación del Secretario es levantar una diligencia sobre su no celebración por falta de quorum de asistencia.
Se aprueban por unanimidad las actas 20/2007, de 30-07-07; 21/2007, de 30-08-07; 22/2007, de 27-09-07 y 23/2007, de 02-10-07.
Los concejales asistentes quedan enterados de que tales actas y Resoluciones han quedado sometidas a conocimiento de los Concejales mediante su introducción en el sistema informático accesible por los grupos políticos municipales (INTRANET).
Se da cuenta de la propuesta del Concejal de Patrimonio, D. Alejandro Collado Giner y del Concejal de Urbanismo, D. Vicente Rubio Vaello, que dice así:
“Ante lo actuado en el expediente 113P-154/2007.
Dada cuenta de la escritura pública de cesión al Ayuntamiento de El Campello en pleno dominio y libre de cargas de un terreno vial en la C/ Labradores, de 583,28 m2, otorgada por PROMOCIONES ALAVER S.L ante el Notario de Alicante, Don Jesús María Izaguirre Ugarte, con el número de Protocolo 2478, y fecha 19 de julio de 2007.
Dada cuenta de que la indicada cesión de suelo se efectúa reservándose la Mercantil cedente el aprovechamiento urbanístico correspondiente a la misma en los siguientes términos que resultan recogidos en el otorgamiento primero de la referida escritura:
“ Dicha cesión se realiza a cuenta de las que corresponda efectuar en el momento en que se proceda a la gestión del sector 7 “Cuatro Caminos”, en el que se encuentra enclavado. La mercantil “PROMOCIONES ALAVER S.L.”, se reserva el aprovechamiento urbanístico de dicha porción segregada y cedida, que se materializa en el momento en el que se desarrolle el Sector, en los términos del Art. 186 LUV.”
Dada cuenta de que dicha cesión se efectúa en virtud del expediente de obra mayor 122-110/2005.
Dada cuenta de que la finca cedida es la finca registral 41.419, Tomo 2.082, Libro 861, Folio 223, finca que aparece en el Registro de la Propiedad libre de cargas.
Visto el informe emitido por el Servicio de Gestión Urbanística con fecha 2 de octubre de 2007, del siguiente tenor:
“ Vista su petición de fecha 25 de septiembre de 2007, con respecto a la escritura de cesión de 583,28 m2 de suelo de vial otorgada el 18/07/2007 ante el Notario D. Jesús María Izaguirre Uriarte, nº de protocolo 2.478, se emite el siguiente INFORME:
Con respecto a la parcela objeto de cesión se observa lo siguiente:
1.- De acuerdo con el PGOU vigente, dicha parcela objeto de cesión se trata de suelo clasificado como urbano, clave 11d y por tanto no se trata de vial.
2.- De acuerdo con la Revisión del PGOU (121-57/00) aprobado provisionalmente con condiciones mediante Acuerdo Pleno de fecha 17 de abril de 2007, se trata de suelo urbanizable (SUBLE sector 7 “Cuatro Caminos”), en el que se prevé su destino a vial público.
3.- De acuerdo con el expediente de obra mayor 122-110/2005, debe ser cedido al Ayuntamiento para destinarse al uso público como vial de nueva apertura.
Considerando lo anterior y teniendo en cuenta que los interesados están cediendo un suelo que actualmente no tienen la obligación de ceder dado que es suelo urbano clave 11d, se estima justificada la procedencia de reconocer a los interesados la reserva de aprovechamiento urbanístico en los términos previstos en le Escritura de cesión.
Lo que informo a los efectos oportunos sin perjuicio de mejor opinión fundada en derecho.”
Considerando, que las Corporaciones Locales deben inscribir en el Registro de la Propiedad sus bienes inmuebles, de acuerdo con lo previsto en la legislación hipotecaria (art. 36 R.B.).
Considerando, que las Corporaciones Locales están obligadas a formar inventario de todos sus bienes y derechos, cualquiera que sea su naturaleza o forma de adquisición.
Considerando, lo establecido en el art. 21.1.p) de la LRBRL, que considera al Alcalde competente para la adquisición de bienes que no supere el 10% de los recursos ordinarios del presupuesto, ni los tres millones de euros.
A su vista, y con lo establecido en el artículo 186 de la Ley Urbanística Valenciana, 16/2005, de 30 de diciembre, se propone al Ayuntamiento Pleno que adopte el siguiente acuerdo:
1.- Aceptar la cesión del suelo vial de 583,28 m2 situado en C/ Labradores, efectuada por PROMOCIONES ALAVER S.L. mediante la escritura arriba indicada, y cuyos lindes son: al norte, C/ Labradores; Sur, Promociones Alaver S.L.; Este, José Antonio Santos Capello; Oeste; Manuel Amorós.
2.- Afectar dicho suelo al dominio y uso público como vial público.
3.- Aprobar la reserva de aprovechamiento urbanístico efectuada por la mercantil cedente PROMOCIONES ALAVER S.L., en los términos que arriba transcritos constan en la escritura de que se ha dejado hecha referencia.
4.- Solicitar al Sr. Registrador de la Propiedad que haga constar dicha reserva, junto a la transmisión de que trae causa, conforme a lo establecido en el articulo 186.2 L.U.V. de la Generalidad Valencia.
5.- Facultar ampliamente a la Alcaldía Presidencia para la ejecución de lo acordado, incluso para la firma de la correspondiente escritura de cesión y aceptación, previas las operaciones notariales que, en su caso, fueren para ello menester.
6.- Notificar el presente acuerdo a la mercantil cedente y al Servicio de Gestión Urbanística.”
Sometida la propuesta a votación, se aprueba por unanimidad de los 20 concejales presentes.
Se da cuenta de la propuesta del Concejal Delegado de Patrimonio, D. Alejandro Collado Giner, que dice así:
“Ante lo actuado en el expediente arriba indicado, en relación con la solicitud de Don Domingo Juárez Serrano de fecha 28 de noviembre de 2.000 (RGE 14.472), de información sobre la titularidad pública o privada del camino que discurre entre las fincas arriba indicadas.
RESULTANDO PRIMERO.-
Se han emitido al respecto los siguientes informes:
1.- Informe del Arquitecto Municipal de 10 de enero de 2001 del siguiente tenor:
“En relación con el expte. de referencia se informa:
1º.- Que según se grafía en el plano adjunto, los tramos de camino que figuran ene rojo se hallan inventariados tanto en Rústica del año 634 como en la del 94 y los tramos que figuran en verde, no aparecen en Rústica del año 64 y no están inventariados pero si aparecen en Rústica del 94.
2º.-Realizada inspección por los Servicios Técnicos y según se puede apreciar en las fotografías adjuntas, aparecen signos de que al camino señalado en verde, le dan la apariencia de ser privado.
Ello no obstante, por el Negociado de Patrimonio, se deberá solicitar a los propietarios colindantes con dicho camino, las escrituras de propiedad con el fin de comprobar la titularidad de dicho camino, los nºs. De parcela se relacionan a continuación:
Polígono 7. Parcelas 263, 264, 265, 267, 281, 282, 283, 295.
Lo que se informa a los efectos oportunos.”
Que consultado el expediente 113P-333/2.000, consta en el mismo informe emitido por el Jefe del Servicio de Patrimonio de este Ayuntamiento de fecha 7 de junio de 2.006 del siguiente tenor:
2.- Informe del Negociado de Patrimonio de 18 de enero de 2.001, del siguiente tenor:
“Mediante la presente y en relación con el expte. 113-33/00, relativo a la solicitud por parte de D. DOMINGO JUÁREZ SERRANO de información sobre el carácter público o privado de un camino, la que suscribe tiene a bien informar:
PRIMERO.- Que consultados los planos Catastrales vigentes el camino en cuestión, tiene carácter público.”
3.- Informe del Negociado de Patrimonio de 28 de febrero de 2.001 del siguiente tenor:
“Mediante la presente y en relación con el escrito remitido a este Ayuntamiento con RGE 2.446 de fecha 23 de febrero del 2.001 por D. VICENTE BERENGUER BAEZA, la que suscribe tiene a bien informar:
PRIMERO.- Que consultado el Archivo Municipal se ha podido comprobar que los terrenos pertenecientes a las parcelas catastrales 281,282,263 y 264 de los Planos Catastrales vigentes del Polígono 7, no han sido objeto de expedientes de cesión o expropiación por parte de este Ayuntamiento.”
4.- Informe del Negociado de Patrimonio de 29 de marzo de 2.001 del siguiente tenor:
“Mediante la presente y en relación con el escrito remitido a este Ayuntamiento con R.G.E. 2990 de fecha 7-03-01 pro Don Vicente Berenguer Baeza, la que suscribe tiene a bien informar:
PRIMERO.- Que por parte de este Negociado en fecha 18 de Enero del 2.001, se informó que en los Planos Catastrales de 1.994 aparecía grafiado un camino como público, de acuerdo con el Plano adjunto.
SEGUNDO.- Que a pesar de dichos Planos, por parte de este Ayuntamiento nunca se han expropiado ni han sido cedidos los terrenos que afectan a dicho camino, por lo que el Ayuntamiento no dispone de la titularidad de dichos terrenos ni ningún título jurídico para defender la propiedad pública del camino.
TERCERO.- Asimismo, consultado en el Registro de la Propiedad los títulos pertenecientes a las fincas colindantes al camino, no se desprende de su descripción que los mismos linden con un camino propiedad municipal.
CUARTO.- A la vista de lo anterior, se recomienda iniciar ante la Gerencia Territorial del Catastro, los trámites necesarios para eliminar de los Planos Catastrales actuales, el camino grafiado como público.”
RESULTANDO SEGUNDO.-
Mediante escritos de 21 de marzo de 2007 se emplazó a los propietarios de parcelas lindantes con el referido camino para que durante 20 días pudieran consultar el expediente y efectuar las alegaciones que considerasen de su interés respecto a la titularidad pública o privada del mismo , habiendo comparecido a tal efecto los siguientes interesados:
D. Vicente José Berenguer Samper comparece mediante escrito de 13 de abril de 2007 (R.G.E 6072), manifestando que es propietario de las parcelas 263 y 281, que el camino en cuestión es de titularidad privada, y que está incluido en las fincas registrales coincidentes con las referidas parcelas. Aporta como justificante los informes del Negociado de Patrimonio que, arriba transcritos, indican la no demanialidad de dicho camino.
D. Manuel Baeza Planelles comparece mediante escrito de 19 de abril de 2007 (R.G.E. 6462), aportando diversa documentación, y entre ella, copia de las escrituras correspondientes a su parcela junto al referido camino, conforme a la cual se observa que no se indica en la misma que dicha parcela linde con camino alguno.
Dª Ana Alonso Lozano comparece mediante escrito de 4 de mayo de 2007 (R.G.E. 7192 ), aportando escritura de su propiedad, manifestando que parte del camino que discurre entre su parcela (la 264) y la de D. Manuel Baeza Planelles (la 262), es de su propiedad aportando plano que reflejan tales propiedades en relación con dicho camino, y siendo de observar que conforme a la escritura de propiedad que aporta no se observa que la misma linde con camino alguno.
D. Pedro Juárez Serrano manifestando actuar en nombre y representación de Inversiones Fabraquer S.L. comparece mediante escrito de 4 de mayo de 2007 (R.G.E. 7229), sosteniendo que el camino en cuestión tiene la consideración de público de conformidad con el título previo al de su representada, que es la escritura de “complemento de otra y protocolización”, otorgada el 14 de noviembre de 2.001 con el objeto de corregir la descripción de la finca a la vista del informe municipal de 18 de enero de 2.001. Siendo de observar que en esa misma escritura, al describirse los linderos de la finca recogidos en la escritura complementada, que es la autorizada ante el Notario Don Abelardo Lloret Rives el 6 de septiembre de 2.000, con el número 2.737 de Protocolo, se dice que la finca linda: Norte, José Alegre Buendía y José Baeza Giner; Sur, Francisca Giner Baeza; Este, Francisco Juan Casanova, acequia en medio, en parte, y en parte, con Consuelo Caturla y José Alegre Buendía, acequia también medio de ambos, y por el Oeste, Francisca Baeza Lledó. Es decir, que consta en la misma que linde con camino por ninguno de sus frentes.
A la vista de lo actuado en el expediente, y de conformidad con los informes del Negociado de Patrimonio de 28 de febrero y 29 de marzo de 2.001, cabe concluir que no parece que pueda razonablemente sostenerse la titularidad pública del Ayuntamiento sobre el suelo ocupado por el camino a que nos hemos referido, por cuanto que, de conformidad con los mismos, ni consta su cesión al Ayuntamiento, ni su expropiación, ni, a la vista de las fotografías unidas al informe técnico de 10 de enero de 2.001, consta que sobre dicho suelo se hayan realizado por el Ayuntamiento funciones algunas de policía o servicio público, constando ello no obstante la existencia de algún signo de que parte del mismo tiene apariencia de privado, tal y como se indica en el informe del Arquitecto Municipal de 10 de enero de 2.001, arriba transcrito.
Por lo expuesto, se propone al Ayuntamiento Pleno el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Declarar que no consta que sea de titularidad pública del Ayuntamiento de El Campello el camino colindante a parcelas 263, 264, 265, 267, 281, 282, 283 y 295 del Polígono 7 del Catastro de rústica, a que nos venimos refiriendo.
SEGUNDO.- Rectificar el referido Inventario Municipal de Caminos en el sentido de excluir del mismo al camino arriba indicado.
TERCERO.- Notificar este acuerdono a los propietarios arriba indicados y al Centro de Gestión Catastral y Cooperación Tributaria para su conocimiento y efectos oportunos.
CUARTO.- Comunicar el presente acuerdo al Servicio Municipal de Patrimonio, y a los Servicios Técnicos Municipales, para su conocimiento y rectificación del referido Inventario.”
“Por Auto de 17 de abril de 2007 del Juzgado de Instrucción nº 9 de Alicante (en funciones residuales de Contencioso Administrativo nº 4 de Alicante), dictado en el Recurso del Contencioso Administrativo nº 218/01, y notificado el 2 de mayo, se ordena al Ayuntamiento de El Campello que ejecute la Sentencia nº 82/2002 en sus propios términos y de acuerdo con el Proyecto presentado por el Arquitecto D. Fernando Sancho Cabezas, fijando como órgano responsable de su cumplimiento a la Junta de Gobierno Local de El Campello, y en un plazo máximo de 8 meses, previa aprobación de cuantos antecedentes hubiera lugar para ejecutar en sus términos dicha sentencia, debiendo dar cuenta inmediatamente al referido Juzgado, del estado de la ejecución.
La Sentencia nº 82/2002 arriba indicada, a cuya ejecución responden las presentes expropiaciones obliga al Ayuntamiento a restituir la legalidad urbanística conculcada por la concesión de una licencia de obra mayor para la construcción del edificio situado en la calle San Pedro nº 166, al apreciar la concurrencia de infracción urbanística grave, consistente en un aumento de volumen en los áticos. El Auto firme de 22 de junio de 2.005 concreta el alcance de las obras de restitución de la legalidad urbanística, que deben realizarse en ejecución de la Sentencia, que son las establecidas en el Proyecto redactado por el Arquitecto Don Fernando Sancho Cabezas, a que dicho Auto se refiere.
Por los Servicios técnicos Municipales se ha redactado Proyecto de expropiación que, con la realización de las obras descritas en el Proyecto del Arquitecto Don Fernando Sancho Cabezas, arriba indicado, identifica con precisión los bienes y derechos que deben ser expropiados, y los que deben ser ocupados temporalmente durante la ejecución de las obras a fin de poder cumplir la Sentencia.
Queda justificada la urgencia de la expropiación por la obligación de proceder el Ayuntamiento al cumplimiento de la Sentencia dentro del plazo judicialmente señalado para ello, que vence el 2 de enero de 2008. Y por la obligación de
Por ello se propone al Pleno Municipal que adopte el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Iniciar el expediente expropiatorio de los bienes necesarios para ejecutar las obras de restitución de la legalidad urbanística a que fue condenado el Ayuntamiento por Sentencia firme nº 82/2.002 de 4 de septiembre de 2.002, del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 4 de Alicante, emitida en el Recurso nº 218/01, y con el alcance material de las obras determinado en el Auto de 22 de junio de 2.005 del referido Juzgado, que fue confirmado por la Sentencia nº 957/06, de 25 de septiembre de 2.006, del T.S.J.C.V., Sección Segunda.
SEGUNDO.- Declarar la utilidad pública en la realización de dichas obras de restitución de la legalidad urbanística, derivadas de la obligación del Ayuntamiento de cumplir en sus propios términos la referida Sentencia y Auto, y de la aplicación de los principios de ejecutividad y obligatoriedad de los Planes establecidos en los artículos 107 y 110 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre de la Generalidad Valencia, Urbanística Valencia. Utilidad pública que resulta, además, legalmente declarada en los artículos 10 de la Ley de Expropiación Forzosa de 16 de diciembre de 1.954, y 109 de la referida Ley Urbanística Valenciana.
TERCERO.- Declarar la necesidad de ocupación de los bienes o derechos estrictamente indispensables para la realización de la citada obra, conforme al Anexo de Expropiación redactado por el Arquitecto Municipal.
CUARTO.- Exponer al público durante un plazo de 15 días mediante anuncio en Boletín Oficial de la Provincia y en uno de los diarios de mayor circulación en esta provincia, la relación concreta e individualizada de los bienes o derechos cuya ocupación y disposición se considera necesaria, a fin de que durante el indicado plazo de quince días que se contará desde la última de las publicaciones, puedan los interesados formular alegaciones sobre la procedencia de la ocupación o disposición de los bienes y su estado legal y material. Durante el indicado plazo podrán también aportar los titulares de derechos afectados por la expropiación, cuantos datos permitan la rectificación de los posibles errores que se estimen cometidos en la relación que se publique.
QUINTO.- Solicitar al Gobierno de la Generalitat Valenciana que declare la urgencia en la ocupación de los bienes y derechos indicados en el Anexo de Expropiación correspondiente a la obra de que se ha dejado hecha referencia.”
D. José Ramón Varó Reig (PSOE) anuncia la abstención de su grupo por el cambio de criterio inexplicable del grupo de gobierno en este tema.
D. Mario Alberola Marco (BNV) señala que votarán a favor para cumplir la sentencia, aunque no están de acuerdo con la situación en que quedan los vecinos.
Dª Erundina Gutiérrez Gutiérrez (EU-EV) también se muestra conforme con cumplir la sentencia, aunque lamenta que el Ayuntamiento corra con los gastos y no las personas que estaban en el gobierno en ese momento, que no fueron capaces de estudiar la denuncia interpuesta por los vecinos.
D. Juan José Berenguer Alcobendas (PP) explica que la denuncia de los vecinos no es suficiente para detener una actividad administrativa y sí el juez, constatando la distinta opinión de éste y los Servicios Técnicos municipales.
Dª Erundina Gutiérrez Gutiérrez afirma que los Servicios Técnicos y el Ayuntamiento están al servicio del pueblo, no comprendiendo el cambio de criterio adoptado por el Ayuntamiento.
Sometida la propuesta a votación, se aprueba con 14 votos a favor (11 PP, 2 BNV y 1 EU-EV) y 6 abstenciones (PSOE).
Se da cuenta de la propuesta del Concejal Delegado de Hacienda, D. Juan José Berenguer Alcobendas, que dice así:
“El impuesto sobre bienes inmuebles es un tributo directo de carácter real que grava el valor de los bienes inmuebles en los términos establecidos en la Ley, constituyendo el hecho imponible del impuesto, de conformidad con lo previsto en el artículo 61 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (B.O.E. núm. 59, de 9 de marzo), la titularidad de los derechos reconocidos en el citado precepto legal.
Son sujetos pasivos a titulo de contribuyentes, las personas naturales y jurídicas y las entidades a que se refiere el artículo 35.4 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que ostenten la titularidad del derecho que, en cada caso sea constitutivo del hecho imponible del impuesto.
La base imponible del impuesto sobre bienes inmuebles está constituida por el valor catastral de los bienes inmuebles, que se determinará conforme a lo dispuesto en las normas reguladoras del Catastro Inmobiliario.
En la actualidad, se está procediendo por la Gerencia Territorial de la Dirección General del Catastro, a la elaboración de la ponencia de valores total de este municipio respecto a los bienes inmuebles de naturaleza urbana, de conformidad con lo previsto en los artículos 25 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido del Catastro Inmobiliario, cuya repercusión efectiva está previsto que se materialice durante los próximos diez.
Para contribuir a mitigar, el posible incremento que la aplicación de dicha ponencia pueda tener sobre el valor catastral de dichos bienes inmuebles de naturaleza urbana, y en consecuencia sobre las cuotas tributarias relativas al impuesto sobre bienes inmuebles, se considera conveniente modificar a la baja el actual tipo de gravamen, establecido en el 0,85% para los inmuebles de naturaleza urbana.
A la vista de cuanto antecede, y de conformidad con las premisas anteriormente citadas, es por lo que SE PROPONE al Pleno de la Corporación, la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Aprobar la modificación puntual de la ordenanza fiscal numero uno, reguladora del impuesto sobre bienes inmuebles, en lo relativo al tipo de gravamen de los bienes inmuebles de naturaleza urbana, que quedará establecido en el 0.75%. En consecuencia con cuanto antecede, el artículo 3º de la ordenanza fiscal reguladora del citado impuesto, y por lo que se refiere al tipo de gravamen de los citados bienes inmuebles de naturaleza urbana, queda redactado como en los siguientes términos:
Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana................................. 0,75%
SEGUNDO.- Exponer al público dicho acuerdo durante el plazo de treinta días, dentro del cual los interesados podrán examinar y presentar las alegaciones o reclamaciones que estimen oportunas.
TERCERO.- El citado acuerdo provisional se entenderá definitivamente adoptado, si durante dicho periodo no se presentasen alegaciones o reclamaciones, al amparo de lo previsto en el artículo 17 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
CUARTO.- La modificación de la ordenanza fiscal anteriormente citada, tendrá efectos y comenzará a aplicarse el día 1 de enero de 2.008, al amparo de lo previsto en el artículo 107 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.”
En primer lugar interviene D. José Ramón Varó Reig (PSOE) para indicar lo siguiente:
“Queremos dejar claro a los ciudadan@s de El Campello, que la bajada propuesta por el Equipo de Gobierno para el próximo año, del tipo de gravamen sobre Bienes Inmuebles, del 0,85 al 0,75, se aplicará cuando entre en vigor el nuevo valor catastral de todo el término municipal. Revisión que se lleva a cabo después de unos 20 años, con la regularización consiguiente de valores que ello conlleva.
Con esa revisión catastral todos los inmuebles sufrirán una subida espectacular en su valoración, teniendo en cuenta el encarecimiento desorbitado del mercado inmobiliario que ha sufrido nuestro municipio en los últimos años. Lo que representará un esfuerzo económico muy gravoso para sus propietarios. Ese efecto se hubiera evitado si la revisión se hubiera solicitado al Catastro cada diez años.
No podemos votar a favor de un tipo impositivo, sin conocer a fondo los incrementos que van a sufrir nuestros vecinos. Es necesario conocer el estudio completo de la revisión catastral, para poder ajustar entonces el tipo impositivo que fuera más conveniente. ¿Por qué el 0,75 y no el 0,60 o el 0,50? Sr. Alcalde puede llegar al 0,40 ¿Por qué la precipitación en aprobar la revisión dentro del año 2007, para su aplicación en el 2008? Nosotros no conocemos los efectos sobre la población en general. Su obligación como Alcalde es informarnos de la subida real que van a tener los contribuyentes. Detrás de cada recibo, hay unas personas, con unos problemas económicos, que según nos manifiesta diariamente la prensa. “no llegan a final de mes”. Los ingresos de los jubilados en 2008 van a subir un 2%. Los intereses de las hipotecas se han incrementado considerablemente. Por lo que esta Corporación no puede aprobar un tipo impositivo sin conocer el alcance real que puede tener sobre los contribuyentes y al fin y al cabo sobre nuestros electores y vecinos que nos han votado.
Independientemente del porcentaje que se aplique, estimamos que el Ayuntamiento no es una mera entidad recaudatoria, sino de gestión y servicios y atención al ciudadano. Por lo que consideramos que no sólo se debe pedir sacrificios al ciudadano sino que a cambio hay que ofrecerles los mejores servicios posibles. Y desde este Grupo Político, en nuestra corta observación de 5 meses, hemos comprobado que se gasta más en protocolos y eventos, (es decir en imagen, la que Vd. quiere dar,) que en la mejora de los Servicios Públicos e Infraestructuras, que es para lo que deben ser usados mayoritariamente los impuestos municipales.
Por todo lo anterior, este Grupo socialista no puede dar su aprobación a ese tipo impositivo por falta de información. Por ello no nos queda más remedio que abstenernos para no participar, una vez más, en la ineficacia de su gestión, a caballo entre los gastos superfluos y el dinero fácil. “
D. Mario Alberola Marco (BNV) anuncia su abstención en este punto porque cree que los ciudadanos y los grupos políticos deberían tener más información del Catastro y del Ayuntamiento y no se trata de un expediente tramitado con transparencia.
Dª Erundina Gutiérrez Gutiérrez (EU-EV) señala lo siguiente:
“E.U. no esta de acuerdo con que la recaudación del I.B.I. se haga de acuerdo con la ley del mercado inmobiliario, porque no todo sube en arreglo a este mercado, ya que los salarios sólo suben un 2 ó 2´50%. Además nos parece totalmente injusto que paguemos todo por igual, cuando los ingresos son diferentes unos a otros, pues hay quien cobra 600 € al mes y otros 3.000 ó 6.000 €, con el agravante que unos tienen las viviendas para vivir y otros para explotar.
E.U. estaría de acuerdo que este impuesto fuera en proporción a lo que gana cada ciudadano.”
Seguidamente interviene D. Juan José Berenguer Alcobendas (PP) para señalar que no ha existido falta de información desde su Concejalía, pues ha informado de todo lo que tiene conocimiento. También le asombra el sentido del voto de los grupos de la oposición porque con la propuesta de acuerdo se pretende rebajar el tipo impositivo del IBI.
Recuerda que el expediente en cuestión es tramitado por el Catastro y el Ayuntamiento sólo tiene facultad para aprobar el tipo impositivo del IBI, que el Ayuntamiento de El Campello propone rebajar para paliar las posibles subidas que se deducen de las estimaciones que se realizan. Igualmente explica que la subida no se producirá de forma lineal el primer año, sino que se aplicará durante 10 años, informando que si se rebaja el tipo del IBI por debajo del 0’60, se recaudaría menos por este concepto que el año pasado. Dice que la subida real se conocerá en diciembre o enero en el que se le notificará al ciudadano. También dice que los gastos destinados a protocolo son irrisorios respecto al total del Presupuesto.
Dª Erundina Gutiérrez Gutiérrez (EU-EV) señala que no comparte la filosofía de este impuesto, porque se podría gravar al que tiene más de un piso y no se hace, aclarando D. Juan José Berenguer Alcobendas que no se está planteando la conveniencia o no de este impuesto, sino de rebajar su tipo impositivo.
D. Mario Alberola Marco (BNV) se muestra conforme con la revisión del Catastro, pero lamenta la escasa información dada por el Ayuntamiento a los ciudadanos sobre posibles importes futuros de sus recibos.
D. Juan José Berenguer Alcobendas (PP) alega que la información le corresponde al Ministerio de Economía y Hacienda y al Catastro, pues el Ayuntamiento sólo debe informar sobre la situación física de los terrenos, sin valorar el mismo, así como fijar el tipo impositivo del IBI. Dice que la recomendación del Castastro es que no rebajen el tipo porque no conocen el incremento que supondrá la revisión.
D. José Ramón Varó Reig (PSOE) manifiesta que cualquier problema de los ciudadanos es un problema del Ayuntamiento y se solucionará dando mayor información a los ciudadanos. Explica que su grupo ha realizado algunos cálculos y el resultado es que la subida puede ser espectacular, por lo que cree necesario ajustar más el tipo impositivo. Por otro lado, considera que la revisión de Catastro es conveniente, aunque no le salen las cuentas con la subida que puede suponer.
El Sr. Alcalde confirma la conveniencia de la revisión catastral, no realizada desde hace 20 años. Afirma que a pesar de que Catastro aconseja no reducir el tipo del IBI, el equipo de gobierno propone una rebaja del 12%, que representa con los datos actuales un millón de euros, por lo que cree necesario el año que viene estudiar si se revisará o no el tipo impositivo.
Señala que el desfase del Presupuesto no está en la partida de protocolo, pues la misma se utiliza para muchos actos municipales.
A Dª Erundina Gutiérrez Gutiérrez le dice que si no le gusta el impuesto, pida que lo cambie el Gobierno del Estado, pero dice que no pueden valorar sobre la conveniencia o justicia del IBI. Reitera que la única función del Ayuntamiento es fijar el tipo impositivo a partir del valor catastral, proponiendo que pague más quien más tiene. También cree que los vecinos pueden verse beneficiados con la revisión catastral por la nueva valoración de su vivienda y la mejora de los servicios públicos.
Sometida la propuesta a votación, se aprueba con 11 votos a favor (PP), 8 abstenciones (6 PSOE y 2 BNV) y 1 voto en contra (EU-EV).
7.- RECURSOS HUMANOS. Modificación plantilla municipal 2007.
Se da cuenta de la propuesta del Concejal de Recursos Humanos y Organización, D. Juan José Berenguer Alcobendas, que dice así:
“Dada cuenta de la propuesta formulada por el Jefe de la Policía local el 29 de junio de 2007, con el visto bueno del concejal de Seguridad sobre la necesidad de crear cinco plazas de agente de policía local y una plaza de oficial de policía, existiendo informe favorable de la jefa de Servicio de RR.HH núm. 36, se propone al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Crear en la plantilla de personal de este Ayuntamiento y en la RPT cinco plazas de funcionario de carrera, Escala Administración Especial, Escala Básica, Nuevo Subgrupo C1 (antiguo Grupo C), denominación Agente, con las funciones asignadas a dicho puesto que figuran en el anexo adjunto y con la siguiente clasificación:
C.DESTINO
10.322,32
Peligrosidad/
3.009,46
1.279,46
1.974,48

References: artículo 186
 artículo 61
 Real Decreto 
 artículo 35
 Real Decreto 
 artículo 3
 artículo 17
 Real Decreto 
 artículo 107