Source: http://incumplimientocontrato.com/sentencias/sentencia.html
Timestamp: 2014-09-16 11:24:45+00:00

Document:
SENTENCIAS RESOLUCION CONTRATO Y DEVOLUCION PRECIO
Vistos por doña María Isabel Ferrer-Sama Pérez, Magistrada del Juzgado de Primera Instancia nº 19 de Madrid los presentes autos de juicio ordinario 1794/2009 promovidos por la procuradora doña Carmen Hurtado de Mendoza Lodares en nombre y representación de doña Leonor … ... …. y don Kevin … ….asistidos por el letrado Fernando Sánchez de la Llave contra URBAPRO ARQUITECTURA URBANISMO Y GESTIÓN INMOBILIARIA S.L, representada por la procuradora doña Rosa-María del Pardo Moreno y asistido por el letrado don Fernando Martín Contera sobre resolución de contrato de compraventa y reclamación de cantidad.
2.- Se condene a Urbapro al pago de 48.501,5 euros en concepto de devolución de las cantidades anticipadas del precio de la compraventa más los intereses legales devengados desde la entrega de las cantidades hasta su efectiva devolución.
TERCERO.- Convocadas las partes para la celebración de audiencia previa, la misma tuvo lugar el día 1 de julio de 2010 con la asistencia de ambas partes y no siendo posible alcanzar una solución amistosa, se ratificaron en sus respectivos escritos de alegaciones proponiendo las pruebas que estimaron oportunas.
- El día 6 de mayo de2005, doña Leonor …. …. y don Kevin … … suscriben con Urbapro, contrato de compraventa la vivienda unifamiliar nº 30704 perteneciente a la Fase III del Residencial ******************. La cláusula sexta del contrato relativa al plazo de entrega es del tenor siguiente:
- El día 19 de febrero de 2007 URBAPRO remite comunicación a los compradores mencionando circunstancias climatológicas que han impedido el normal ritmo de ejecución de la obra, pero principalmente comunica que la Constructora SEOP ha paralizado las obras y que se adjudicarán a otra empresa para poder finalizar las obras (doc. 17 de la demanda)
- El 18 de abril de 2007 URBAPRO comunica al demandante que se ha hecho adjudicación de las obras a otra empresa y que la fecha prevista para la Constructora SEOP ha paralizado las obras y que se adjudicarán a otra empresa para poder finalizar las obras (doc. 17 de la demanda).
- El 28 de mayo de de 2009, los compradores resuelven el contrato mediante burofax en el que solicitan la devolución de la cantidad entregadas y los intereses devengados.
Sin embargo, finalizadas las obras según el certificado final el 18 de noviembre de 2008 y concedida la licencia de primera ocupación el 27 de febrero de 2009, es cuando comienza a contar el plazo de tres meses previstos en la cláusula sexta para la entrega de la vivienda y transcurrido este plazo, la vivienda no estaba en condiciones de ser entregada pues como consta en la resolución del Ayuntamiento de 21 de mayo de 2009, se suspendió la eficacia de la Licencia por carecer de suministro de agua y alcantarillado. Por tanto, según resulta de los documentos aportados, a la fecha prevista para la entrega, el 27 de mayo de 2009, la vivienda no había sido entregada ni la promotora se había puesto en contacto con los compradores ni reunía las condiciones para ser entregadas pues la Licencia de primera ocupación estaba suspendida y las viviendas no contaban con suministro de agua y de alcantarillado.
Estas alegaciones deben ser desestimadas pues si bien es cierto que la cláusula del contrato relativa a la entrega comienza diciendo “Se prevé iniciar las obras...”, lo cierto es que la previsión se refiere al inicio de la obra y nada se dice en el contrato de que en el plazo de finalización de la obra en veinte meses sea una mera previsión y por el contrario, al contemplarse en el párrafo tercero la facultad de la parte de instar la resolución en caso del transcurso del plazo de tres meses, se está previendo que los efectos del incumplimiento del plazo sea la posibilidad de la parte compradora de optar entre exigir el cumplimiento del contrato o la resolución del contrato. Por tanto es claro, que las partes decidieron al amparo de la libertad contractual prevista en el art. 1255 C.C que no realizada la entrega la parte compradora podía optar por resolución del contrato y así lo hizo, por lo que dicha cláusula ha de tener plena eficacia jurídica, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1,091 del Código Civil, entendiéndose que las partes han concedido al plazo de entrega de la vivienda carácter esencial pues se autoriza la resolución del contrato si la vivienda no se entrega en la fecha fijada, sin hacer incluso ninguna matización respecto de las causas de la falta de entrega.
En este punto, la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 14 de septiembre de 2010, declara en su supuesto similar “El tenor literal de la cláusula transcrita, inserta en los dos contratos de compraventa litigiosos, no puede ser más clara y enerva por completo la aplicación, al supuesto de autos, de la doctrina jurisprudencial que considera improcedente la resolución contractual ante un mero retraso en la entrega de la vivienda que no impide alcanzar el fin contractual pretendiendo por las partes. En efecto, como exponente de esa doctrina jurisprudencial puede citarse la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de marzo de 2.009 (Sentencia número 150/2009), en la que señala el Alto Tribunal, entre otros extremos, textualmente, lo siguiente: “... se ha de poner de manifiesto la existencia de una jurisprudencia consolidada en el sentido de respectar el principio de conservación del negocio que exige, aunque con ciertos matices, que el incumplimiento sea definitivo por lo que no resulte posible satisfacer el interés contractual lesionado, lo que ocurre en supuestos de inidoneidad final del objeto entregado (Sentencias de 27 de noviembre 1992, 18 de noviembre 1993 y 7 marzo 1995) a no ser que se haya establecido un término como esencial que impida, por el retraso, destinar la cosa a su fin (Sentencia de 14 diciembre 1983), lo que se ha extendido también a los casos en que, siendo aún posible el cumplimiento, existe una actitud deliberadamente rebelde y contraria al cumplimiento (sentencias de 20 de junio 1981 y 13 marzo 1986) o una prolongada inactividad o pasividad del deudor (sentencia de 10 marzo 1983). Del mismo modo se entiende a la posible presencia de circunstancias ajenas al deudor que dificulten el cumplimiento para no declarar la resolución (sentencia de 11 diciembre 1980 y 8 junio 1993).”
Que estimando la demanda presentada por la procuradora doña Carmen Hurtado de Mendoza Lodares en nombre y representación de doña Leonor … ... …. y don Kevin … ….contra URBAPRO ARQUITECTURA URBANISMO Y GESTIÓN INMOBILIARIA S.L, representada por la procuradora doña Rosa-María del Pardo Moreno debo declarar y declaro resuelto el contrato de compraventa de suscrito por ambas partes con fecha 6 de mayo de 2005 y debo condenar y condeno a la demandada a abonara los demandantes la cantidad de ochenta y dos mil ochocientos cincuenta y ocho euor (82.858,99 euros) en la cual se incluye la devolución de las cantidades entregadas a cuenta del precio y daños y perjuicios, debiéndose añadir las mensualidades de renta devengadas con posterioridad una vez acreditado su pago, con los intereses expresados, condenando a la parte demandada al pago de las costas causadas.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 resolución 
 resolución 
 resolución