Source: http://kraken.slv.cz/8Azs7/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:07:55+00:00

Document:
8Azs7/2012
8 Azs 7/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Y. F., zastoupené JUDr. Martinem Rozumkem, Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2011, èj. OAM-721/VL-18-K02-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 11. 2011, èj. 29 Az 8/2011-52,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 11. 2011, èj. 29 Az 8/2011-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 7. 1. 2011, èj. OAM-721/VL-18-K02-2008, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 7. 11. 2011, èj. 29 Az 8/2011-52, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
3. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 ani § 14a zákona o azylu.
4. Dále v¹ak krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil podmínky stanovené v § 13 a § 14b zákona o azylu, tedy podmínky pro udìlení azylu, resp. doplòkové ochrany z dùvodu slouèení rodiny. V této souvislosti poukázal na svùj rozsudek, jím¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ve vìci man¾ela ¾alobkynì. ®alovaný podle krajského soudu dostateènì neodùvodnil neudìlení humanitárního azylu man¾elu ¾alobkynì, zejména neposoudil, zda je bez velmi vá¾né újmy na zdraví a ¾ivotì v souèasné dobì schopen pøípadného návratu do zemì pùvodu.
Na základì rozhodnutí ve vìci man¾ela ¾alobkynì krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni bylo pøedèasné ve vztahu k posouzení podmínek § 13 a § 14b zákona o azylu. ®alovanému proto ulo¾il, aby znovu rozhodl ve vìci ¾alobkynì poté, kdy novì posoudí ¾ádost jejího man¾ela a doplní podklady o jeho zdravotním stavu o odborné vyjádøení.
III. 5. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
6. Jediným dùvodem, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, byl odkaz na zru¹ující rozsudek ve vìci man¾ela ¾alobkynì, jím¾ krajský soud ulo¾il stì¾ovateli znovu posoudit mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel pova¾oval tento dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ve vìci ¾alobkynì za nezákonný. Poukázal na § 13 zákona o azylu, který svou aplikaci vá¾e na podmínku pøedchozího udìlení azylu podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu rodinnému pøíslu¹níkovi ¾adatele. Tento výklad podporuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 16. 3. 2004, èj. 2 Azs 70/2003-59, èi ze dne 28. 1. 2004, èj. 2 Azs 78/2003-36 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ve vìci ¾alobkynì odpovídá právnímu a skutkovému stavu v dobì jeho vydání, rozsudek krajského soudu je proto v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s.
7. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e na základì rozsudku, jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ve vìci man¾ela ¾alobkynì, nelze pøedjímat následné rozhodnutí správního orgánu v této vìci. Krajský soud nezavázal stì¾ovatele urèitým právním názorem, pouze mu ulo¾il doplnit jeden písemný podklad. Man¾elu ¾alobkynì udìlen azyl nebyl a je spekulací, zda mu bude udìlen v budoucnu. Krajský soud proto nepøípustnì zasáhl do výluèné kompetence stì¾ovatele rozhodnout o udìlení mezinárodní ochrany. Udìlení humanitárního azylu je vyhrazeno diskreèní pravomoci stì¾ovatele. Obdobnì § 13 zákona o azylu obsahující neurèitý právní pojem v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele pøedpokládá správní uvá¾ení.
8. ®alobkynì bude moci podle stì¾ovatele podat novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a odùvodnit ji slouèením rodiny, pokud by byl nìkdy v budoucnu udìlen azyl nìkterému z jejích rodinných pøíslu¹níkù vymezených v § 13 zákona o azylu. ®alobkyni navíc nebylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto jí bezprostøednì nehrozí nucené opu¹tìní Èeské republiky. ®alobkynì mù¾e svùj pobyt upravit na základì zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Syn ¾alobkynì pobývající na území Èeské republiky se pak v pozvání zavázal, ¾e bude hradit náklady jejího pobytu.
9. Stì¾ovatel také upozornil, ¾e by na základì napadeného rozsudku musel znovu pøezkoumat ¾ádost ¾alobkynì v plném rozsahu. Krajský soud toti¾ s ohledem na nedìlitelnost výroku zru¹il celé rozhodnutí, by» stì¾ovateli ulo¾il pouze posoudit mo¾né udìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni za úèelem slouèení rodiny. Tento postup podle stì¾ovatele popírá procesní ekonomii. Podle názoru stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu v rozporu i se zásadou individuálního posuzování pøípadù ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e za vadu správního øízení oznaèuje neexistující okolnost, která ani nemusí nastat.
10. Koneènì stì¾ovatel tvrdil pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, pøesahující svým významem jeho vlastní zájmy. Jedná se toti¾ o zásadní právní pochybení krajského soudu s dopadem do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud pochybil pøi výkladu hmotného i procesního práva, nerespektoval zákonnou úpravu a ustálenou judikaturu a nelze vylouèit,
¾e k tomu bude docházet i v budoucnu. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na skutkovì obdobný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, èj. 6 Azs 8/2011-60.
IV. 11. ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. 12. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
13. Podmínky pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným Ministerstvem vnitra Nejvy¹¹í správní soud vymezil v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, è. 1143/2007 Sb. NSS. V souladu s jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost pøijatelnou, nebo» a) krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pochybení krajského soudu nemohlo zasáhnout do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra), jak mylnì stì¾ovatel tvrdil; tato skuteènost ov¹em nebrání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (blí¾e viz rozsudek èj. 2 Azs 21/2006-59).
14. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
15. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
16. Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru o pøedèasnosti rozhodnutí stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel neudìlil azyl nebo doplòkovou ochranu ¾ádnému z rodinných pøíslu¹níkù ¾alobkynì vymezených v § 13 èi § 14b zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e podmínky pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany ¾alobkyni z dùvodu slouèení rodiny nebyly v dobì rozhodování stì¾ovatele o ¾ádosti ¾alobkynì naplnìny. Krajský soud proto poru¹il princip pøezkumu rozhodnutí na základì skutkových zji¹tìní v dobì rozhodování pøed správním orgánem (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
17. Skutkovì obdobnými pøípady se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudcích ze dne 19. 5. 2011, èj. 6 Azs 8/2011-60, a ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81. V nyní posuzované vìci zdej¹í soud neshledal dùvod se od svých døíve vyslovených názorù odchýlit, na odùvodnìní zmiòovaných rozhodnutí proto pro struènost odkazuje. Pokud by byl pøijat opaèný závìr, stì¾ovatel by musel v pøípadì souèasnì podaných ¾ádostí více rodinných pøíslu¹níkù nejprve pøedjímat, jaký bude osud jednotlivých øízení, jaké skutkové okolnosti mohou vyjít bìhem øízení najevo a kterému èlenovi rodiny by mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Ne¾ by bylo o ¾ádosti tohoto hlavního rodinného pøíslu¹níka pravomocnì rozhodnuto, stì¾ovatel by musel prodlu¾ovat lhùtu k rozhodnutí èi pøeru¹it správní øízení u ostatních èlenù rodiny, jim¾ by pøípadnì svìdèilo udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu èi doplòkové ochrany podle § 14b tého¾ zákona, ale u nich¾ by naopak pøi pøedbì¾ném posouzení ¾ádosti stì¾ovatel neshledal mo¾nost udìlení azylu podle § 12 èi § 14 èi doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
18. V nyní posuzovaném pøípadì by stì¾ovatel nemohl rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì po dobu øízení o ¾ádosti jejího man¾ela. Není pøitom vylouèeno, ¾e koneèné posouzení ¾ádosti man¾ela ¾alobkynì bude postaveno najisto a¾ po skonèení øízení o správní ¾alobì èi o kasaèní stí¾nosti (a pøípadných navazujících øízeních). Vzhledem k tomu, ¾e nelze pøedjímat délku øízení o ¾ádosti man¾ela ¾alobkynì, bylo by postavení ¾alobkynì po celou dobu podmínìného správního øízení o její ¾ádosti nejisté. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal postup ulo¾ený krajským soudem procesnì neefektivním. Nastane-li po pravomocnì skonèeném øízení o udìlení mezinárodní ochrany u ¾alobkynì nová skuteènost podstatná pro udìlení mezinárodní ochrany, zejména udìlí-li stì¾ovatel man¾elu ¾alobkynì mezinárodní ochranu, mìla by být novì uplatnìná ¾ádost ¾alobkynì podepøená tímto dùvodem pøípustná [srov. § 10a písm. e) zákona o azylu].
19. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
20. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 20. bøezna 2012

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud