Source: https://www.studiolegalelazzarini.it/2017/07/transazioni-danni-sangue-infetto-non-molliamo/
Timestamp: 2019-01-17 14:51:38+00:00

Document:
Transazioni per i danni da sangue infetto: non molliamo!? - Studio Legale Simone Lazzarini
Studio Legale Simone Lazzarini
Avv. Ilaria Frega
Avv. Valentin Vitkov
Danni da trasfusioni con sangue infetto
Diritto amministrativo, ambiente, permessi, concessioni, appalti, normativa urbanistica ed edilizia
Diritto penale e dell’esecuzione penale
Salute, malattie, infortuni
Viaggi, trasporti, incidenti
Transazioni per i danni da sangue infetto: non molliamo!?
Pubblicato da Studio Lazzarini | Archiviato in News
Discussione: Nessun commento | Articolo solo testo
anche se alcuni danneggiati hanno deciso di accettare l’equa riparazione non dobbiamo a mio parere perdere di vista l’obiettivo originario delle nostre fatiche: la transazione ex l.222 e 244/2007.
Almeno per quanto riguarda gli assistiti dello studio ritengo infatti opportuno analizzare meticolosamente ogni singola posizione onde suggerire a ciascun danneggiato quale sia la soluzione preferibile da percorrere.
In proposito desidero segnalarvi che:
1) sono ormai definitive le sentenze del TAR Lazio nn.3821, 3865 e 3866/2017 che, in merito al DM 04.05.2012, hanno dichiarato l’illegittimità dell’art.5 comma 2 (così definitivamente eliminando il paletto ante 1978) e che, sia pure obiter dictum, hanno confermato che l’art.5 comma 1 va applicato secondo le norme del codice civile;
2) per le posizioni che ancora non hanno avuto risposta dal MINISTERO lo studio ha in questi mesi inoltrato diffide e/o attivato ricorsi al TAR individuali per far accertare l’illegittimità del silenzio sulle domande di transazione. Tali ricorsi saranno discussi quest’autunno dopo che il Consiglio di Stato, lo scorso 21 luglio, ha stabilito in via definitiva che è competente per territorio il TAR del luogo ove la causa risarcitoria è pendente e non quello di residenza del danneggiato;
3) il 3 ottobre p.v. discuteremo al TAR Lazio il merito di numerosi rigetti delle domande di accesso alla transazione motivati sul solo paletto dell’ante 1978 ormai annullato ed un merito relativo invece a soggetto escluso perché astrattamente prescritto ma con sentenza di primo grado favorevole ed identica posizione processuale e sostanziale ad alcune decine di soggetti che hanno invece a suo tempo ottenuto un provvedimento favorevole da parte del commissario ad acta;
4) a fine giugno abbiamo diffidato il MINISTERO DELLA SALUTE a convocarci per transare con riferimento a quei soggetti muniti di provvedimento di ammissione sottoscritto dal commissario ad acta: ad oggi tutto tace, sicchè alla ripresa dopo la pausa feriale si deciderà come procedere in modo incisivo;
5) ai primi di luglio abbiamo inoltrato al MINISTERO DELLA SALUTE le nostre controdeduzioni su 7 ricorsi straordinari al Capo dello Stato (corredati di domanda di sospensiva) presentati da eredi di soggetti deceduti avverso altrettante esclusioni motivate sull’erronea applicazione dell’art.5 comma 1 dm 04.05.2012 che l’Amministrazione vorrebbe far valere anche per gli eredi di soggetti deceduti, per i quali invece lo stesso decreto moduli prevedeva a nostro giudizio chiaramente che il termine utile per agire giudizialmente fosse di 10 anni dalla data del decesso.
C’è poi un singolare precedente giurisprudenziale che va a mio parere attenzionato.
Il TAR Napoli, con sentenza n.805/2017, ha confermato che il giudice amministrativo è competente anche per la fase di stipula della transazione (non soltanto per la procedura di accertamento dei requisiti) ed ha ordinato al MINISTERO di provvedere, cosa ovviamente non avvenuta.
Con successiva ordinanza il TAR Napoli risulta aver rinviato al 27 settembre p.v. per la trattazione dell’istanza di nomina di commissario ad acta il quale, a questo punto, dovrebbe porre in essere tutti gli atti necessari alla stipula del negozio transattivo
La cosa davvero singolare è che la sentenza di merito relativa alla domanda risarcitoria, è un primo grado di rigetto, nel merito, delle pretese di eredi di soggetto deceduto (tra l’altro sembrerebbe pure che il risarcimento del danno iure ereditario fosse in realtà prescritto)
Credo sia interessante capire come va a finire questa storia in quanto sarebbe francamente schizofrenico un sistema che consentisse di transare a chi ha sentenza negativa precludendo invece tale possibilità a chi invece non ha ancora alcuna decisione o ha sentenza favorevole come la quasi totalità dei nostri assistiti.
Approfondimento pubblicato il 31 Luglio 2017 - Tutti i diritti riservati Studio Legale Lazzarini.
E-mail (Non pubblicata)
Il TAR Lazio annulla le esclusioni dalle transazioni per il risarcimento del danno biologico motivate sul solo “paletto” dell’art.5 comma 2 del DM 04.05.2012 (c.d. “ante 78”))
L’indennizzo ex lege 210/1992 spetta anche ai soggetti contagiati da HCV a seguito di dialisi
Milano riafferma la responsabilità del Ministero della Salute anche per trasfusioni di sangue infetto precedenti al 1978 ed il carcinoma epatico è una lesione nuova, idonea a far decorrere ex novo il termine di prescrizione per agire in giudizio
Studio Lazzarini on L’indennizzo ex lege 210/1992 spetta anche ai soggetti contagiati da HCV a seguito di dialisi
Domenico Virgilio on L’indennizzo ex lege 210/1992 spetta anche ai soggetti contagiati da HCV a seguito di dialisi
Giovanni Guerriero on Legge 210/1992: anche il Tribunale di Pavia conferma. La decorrenza del termine decadenziale di 3 anni scatta soltanto da quando il danneggiato è consapevole dell’origine post-trasfusionale della malattia
Seleziona la Categoria Ambiente Amministrativo Appalti Casa, Condominio e Locazioni Casi Civile Lavoro e previdenza Legge 210/92 e s.m.i. News Penale Responsabilità civile Rifiuti Risarcimento del danno biologico Salute Senza categoria Tributario Varie Web
Seleziona un mese Ottobre 2017 Luglio 2017 Giugno 2017 Maggio 2017 Luglio 2016 Giugno 2016 Maggio 2016 Aprile 2016 Aprile 2013 Marzo 2013 Febbraio 2013 Novembre 2012 Agosto 2012 Luglio 2012 Giugno 2012 Febbraio 2012 Gennaio 2012 Dicembre 2011 Novembre 2011 Ottobre 2011 Agosto 2011 Luglio 2011 Giugno 2011 Maggio 2011 Marzo 2011 Gennaio 2011 Novembre 2010 Ottobre 2010 Settembre 2010 Agosto 2010 Luglio 2010 Giugno 2010 Maggio 2010 Aprile 2010 Gennaio 2010 Ottobre 2009 Settembre 2009 Luglio 2009 Giugno 2009 Maggio 2009 Marzo 2009 Gennaio 2009 Dicembre 2008 Novembre 2008 Ottobre 2008 Agosto 2008 Luglio 2008 Giugno 2008 Aprile 2008 Febbraio 2008 Gennaio 2008 Ottobre 2007 Settembre 2007 Maggio 2007 Novembre 2006 Ottobre 2006
ARTICOLI PIU’ COMMENTATI
Il decreto sulle transazioni va impugnato?
Terminata la validazione delle domande di adesione alla transazione per i Clienti dello Studio
Una sorprendente sentenza del Tribunale di Milano sul danno da trasfusioni di sangue infetto
Le “altre” sentenze emesse dalla Corte di Cassazione, SS.UU., sulla questione del risarcimento del danno da somministrazione di sangue o emoderivati infetti
STUDIO LEGALE LAZZARINI
P.Iva 13196430154
Via Ippolito Rosellini, 12 - 20124 Milano
Tel.: +39 02 89078924 Fax: +39 02 89078925
E-mail: info@studiolegalelazzarini.it
Note su Privacy e uso dei Cookies
Privati e Gruppi di cittadini
Aziende individuali
Salute, Malattie e Infortuni
Viaggi, Trasporti e Incidenti
Seguici anche attraverso i nostri Feed RSS: RSS
Studio Legale Lazzarini - Tutti i diritti riservati.
Sito realizzato con WordPress da Dario Banfi.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza