Source: http://kraken.slv.cz/5Aps2/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:48:52+00:00

Document:
5Aps2/2008
è. j. 5 Aps 2/2008-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Advantel, a. s., se sídlem Praha 2, Bo¾eny Nìmcové 1881/5, zastoupeným JUDr. Ing. Danielem Srncem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro Prahu 2, se sídlem Vinohradská 49, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, è. j. 6 Ca 295/2005-110,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, è. j. 6 Ca 295/2005-110 (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba; touto se podle ust. § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) domáhal zákazu pokraèování poru¹ování svých práv spoèívající v provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období rokù 2001-2003 s tím, ¾e se stav daòového øízení vrací pøed okam¾ik zahájení daòové kontroly.
V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e shledává daòovou kontrolu nezákonnou. Stì¾ovatel byl v rámci daòové kontroly vyzván (výzva ze dne 5. 4. 2005, è. j. 64309/05/002931/6982) k prokázání reklamy na internetovém serveru www.kancl.cz, kterou zaji¹»ovala firma Internet Advertising s. r. o. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel rozsáhlým vyjádøením a pøedlo¾ením dokladù. Poté dále pøedlo¾il èestné prohlá¹ení bývalé jednatelky Internet Advertising s. r. o. o poskytnutí reklamy a poukázal na to, ¾e kalkulace ceny nijak nesouvisí s provádìnou daòovou kontrolou. Stì¾ovatel mìl tedy zato, ¾e tímto plnì unesl své dùkazní bøemeno, které se pøeneslo na ¾alovaného. ®alovaný, jakkoli nedolo¾il nesprávnost, neúplnost èi jinou závadnost dùkazních prostøedkù a svìdecké výpovìdi, prohlásil v protokolu o ústním jednání ze dne 20. 10. 2005, è. j. 146475/05/002931/6982, ¾e daòový subjekt tedy stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost uplatnìných daòových nákladù v souvislosti s umístìním reklamy na internetovém portálu a tak tyto náklady nelze uznat jako náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel se bránil rozsáhlou námitkou podanou pøímo do protokolu è. j. 146475/05/002931/6982 o ní¾ bylo ¾alovaným rozhodnuto tak, ¾e námitka proti postupu správce danì je pova¾ována za nedùvodnou s tím, ¾e správce danì provìøuje oprávnìnost uplatnìných nákladù v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a ve¹kerá zji¹tìní, která byla provedena v rámci daòového øízení jsou souèástí daòového spisu, do kterého je daòový subjekt oprávnìn dle ust. § 23 zákona o správì daní a poplatkù nahlédnout. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e dle jeho názoru, splnil v¹echny své zákonné povinnosti. ®alovaný nijak nezpochybnil perfektnost dùkazních prostøedkù a ani neoznaèil dal¹í skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, jejich¾ prùkaz by po¾adoval. Za takové situace byl stì¾ovatel toho názoru, ¾e se daòová kontrola zcela vymkla zákonnému rámci a její trvání zpùsobuje nezákonný zásah do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
Mìstský soud v Praze rozhodl o ¾alobì tak, ¾e ji rozsudkem ze dne 16. 11. 2007, è. j. 10 Ca 47/2007-102 zamítl s odùvodnìním, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o nezákonný zásah. V napadeném rozsudku soud I. stupnì uvedl, ¾e daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za roky 2001-2003 byla øádnì zahájena dne 9. 2. 2005. Nejednalo se ani o kontrolu opakovanou, ani nezasahovala do období, za které ji¾ nelze daò vymìøit (domìøit), provádìl ji pøíslu¹ný správce danì. Jestli¾e tedy byla daòová kontrola zahájena v souladu se zákonem a výzvy (z jejich¾ vydání stì¾ovatel dovozuje nezákonnost daò. kontroly) se vztahovaly k pøedmìtu kontroly, nelze mít zato, ¾e byly naplnìny podmínky pro podání ¾aloby dle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e správci danì nelze upøít právo provìøit, zda náklady byly do základu danì zahrnuty v oprávnìné vý¹i a rozsah provádìného dokazování zále¾í na konkrétních okolnostech. V daném pøípadì se správce danì mimo provìøení samotného uskuteènìní slu¾by zabýval i její cenou. Takový postup pak nelze hodnotit jako nezákonný zásah. Otázka unesení dùkazního bøemene je otázkou, která je øe¹ena v následném vydání dodateèných platebních výmìrù a v øízení o odvolání proti tìmto rozhodnutím. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾aloba nebyla v daném pøípadì dùvodná a proto ji dle ust. § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel nesouhlasí ze zdùvodnìním soudu a uvádí, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro vyslovení závìru o nezákonném zásahu spoèívajícím v provádìní nezákonné daòové kontroly. Soud byl dle názoru stì¾ovatele povinen pøezkoumat ka¾dou stì¾ovatelem oznaèenou nezákonnost, zvá¾it je jednotlivì a v¹echny ve svých vzájemných souvislostech. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný názor soudu, ¾e správci danì nelze upøít právo provìøit, zda náklady byly do základu danì zahrnuty v oprávnìné vý¹i, nebo» dle jeho názoru soud I. stupnì pouze pøijímá závìry o zákonnosti èi nezákonnosti postupu správce danì, který soudnímu pøezkumu nepodrobil.
Stì¾ovatel dále rozsáhle polemizuje co se rozumí pod pojmem daòová kontrola a daòové øízení, kdy dle jeho názoru nelze ztoto¾nit pojem daòová kontrola a daòové øízení, pøièem¾ poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 5 Afs 223/2004, è. j. 2 Afs 17/2003, è. j. 2 Afs 69/2004, 5 Afs 42/2004 apod.). Dle stì¾ovatele soud nesprávnì posoudil námitku, ¾e nebylo øádnì zahájeno pøíslu¹né daòové øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jestli¾e zásahem ve smyslu ust. § 82 a násl. s. ø. s. mù¾e být nezákonná aktivní èinnost správního orgánu, pak dle závìru soudu, nemohla být nikdy daòová kontrola oznaèena jako nezákonný zásah. Soud mìl tedy pøi zkoumání dùvodnosti ¾aloby vyjít z mantinelù a nejprve zkoumat splnìní obecných podmínek dùvodnosti soudní ochrany a následnì speciální podmínky pøezkumu zásahù spoèívajících v nezákonných daòových kontrolách.
V neposlední øadì stì¾ovatel uvádí, ¾e za nejpodstatnìj¹í zásah do svých veøejných subjektivních práv pova¾uje prodlení soudu pøi vyøizování zásahové ¾aloby a tím do¹lo k zásahu do práva stì¾ovatele na dvojinstanèní soudní pøezkum a jeho rozhodnutí je proto nezákonné. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2007, è. j. 6 Ca 295/2005-110 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze v písemném sdìlení ze dne 30. 7. 2008 uvádí, ¾e odvolací orgán, Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu dne 18. 6. 2008 odvoláním daòového subjektu-stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002 a 2003 vyhovìlo a napadená rozhodnutí zru¹ilo.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto:
Nejvy¹¹í správní soud, jakkoli ze spisu vyplynulo, ¾e platební výmìry, které byly vydány na základì kontroly, ve zpùsobu jejího¾ provádìní stì¾ovatel tvrdí nezákonný zásah, byly ji¾ ¾alovaným zru¹eny, musel o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 a § 109 odst. 2 s. ø. s. rozhodnout meritornì, nebo» stì¾ovatel neuplatnil postup podle ust. § 62 s. ø. s., který by odùvodnil zastavení øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65 (publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS, pøístupno na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Jak vyplývá z rozsudku Mìstského soudu v Praze, neshledal tento splnìní podmínek pro poskytnutí ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s. Daòová kontrola byla øádnì zahájena, nejednalo se o daòovou kontrolu opakovanou, nezasahovala do období, ze které nelze daò dodateènì vymìøit, provádìl ji pøíslu¹ný správce danì. Výzvy k dokazování vydané správcem danì za úèelem prokázání oprávnìnosti a vý¹e nákladù zahrnutých do základu danì (§ 24 odst. zákona o daních z pøíjmù) v souladu s ust. § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní) se vztahovaly k pøedmìtu kontroly. Takový postup nelze hodnotit jako nezákonný zásah, nebo» vùle stì¾ovatele nebyla èinností ¾alovaného nijak omezena. Bylo pouze na stì¾ovateli, zda výzvám vyhoví èi nikoliv a s pøípadným nevyhovìním nebyla spojena ¾ádná sankce. Otázka unesení dùkazního bøemene je øe¹ena pøi následném vydání dodateèných platebních výmìrù a v øízení o odvolání proti tìmto rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem mìstského soudu ztoto¾òuje. Pro potøeby posuzované vìci je pøitom u daòové kontroly (ust. § 16 zákona o správì daní) tøeba rozli¹ovat daòovou kontrolu jako celek, a jednotlivé úkony pracovníkù správce danì, provádìné v jejím rámci. Intenzita, jakou pracovníci správce danì zasahují do autonomní sféry jednotlivce (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05) se pak mù¾e znaènì li¹it podle typu provádìných úkonù. Daòová kontrola mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah (§ 82 a násl. s. ø. s.) ve svém celku, napø. tím, ¾e vùbec nejsou splnìny podmínky pro její provádìní, jedná se o kontrolu bezdùvodnì opakovanou apod. V takovém pøípadì dojde k nezákonnému zásahu zpravidla ji¾ samotným zahájením daòové kontroly, která se dotkne svobodné sféry jednotlivce. Podrobnì se k aspektùm daòové kontroly jako nezákonného zásahu vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 (publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, pøístupno na www.nssoud.cz).
Od daòové kontroly, sti¾ené nezákonností ji¾ od jejího zahájení, je tøeba odli¹it daòovou kontrolu zákonnou (zahájenou zákonným zpùsobem), v jejím¾ prùbìhu dojde k nezákonnému postupu (úkonu) ze strany pracovníka správce danì. Vliv nezákonného postupu pracovníka správce danì pøi provádìní daòové kontroly na zákonnost kontroly samotné nelze zobecnit a bude zále¾et v¾dy na posouzení konkrétních okolností pøípadu a posouzení vlivu nezákonného úkonu na výsledek kontroly, nebo» ne ka¾dá nezákonnost pøi provádìní daòové kontroly pak pøedstavuje nezákonný zásah. Shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, nezpochybòuje závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65. Jinými slovy, nezákonný postup pracovníkù správce danì pøi provádìní daòové kontroly mù¾e být nezákonným zásahem, ov¹em pouze za splnìní shora nastínìných podmínek.
Výzvy správce danì, zejména pak výzva ze dne 5. 4. 2005, è. j. 64309/05/002931/6982 shora nastínìné podmínky nesplòuje. Jak správnì dovodil mìstský soud, výzva k dokazování není s to zkrátit stì¾ovatele pøímo na jeho právech a jejím nevyhovìním se stì¾ovatel nevystavuje riziku ¾ádné sankce. Výzva je úkonem bezprostøednì nevynutitelným a ¾ádná práva stì¾ovatele proti jeho vùli pøímo neomezuje ani nezkracuje. K námitce stì¾ovatele, ¾e s pøípadným nevyhovìním výzvám je spojena sankce, tak lze uvést, ¾e informaci správce danì, která je souèástí výzvy o mo¾ných negativních dùsledcích, které stì¾ovatele za urèitých, zákonem pøedvídaných, podmínek mohou postihnout (domìøení danì podle pomùcek za pou¾ití § 31 odst. 5 zákona o správì daní), nelze pova¾ovat za zkrácení jeho subjektivních práv, jakkoliv jej tato informace mù¾e znejistìt a vyvolat v nìm pocit jistého ohro¾ení. K domìøení danì uvedeným zpùsobem by do¹lo rozhodnutím správce danì, proti kterému stì¾ovatel má prostøedky obrany v podobì odvolání a pøípadného soudního pøezkumu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel napø. neunese dùkazní bøemeno mù¾e vyvolat následek v podobì pro stì¾ovatele nepøíznivého rozhodnutí-budou-li splnìny podmínky pro jeho vydání, je¹tì neznamená, ¾e by výzva sama o sobì zasahovala do právní sféry stì¾ovatele. Prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují zásah do práv úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora vylo¾ených dùvodù shledává zákonným závìr mìstského soudu o nesplnìní podmínek, za nich¾ lze pøiznat ochranu proti nezákonnému zásahu.
Co do dal¹ích kasaèních námitek, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli v jeho domnìnce o povinnosti mìstského soudu zabývat se procesem dokazování resp. zatímním hodnocením stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù, a to za stavu, kdy dokazování není ukonèeno, nebo» v dobì rozhodování soudu, je¹tì nebyla daòová kontrola ukonèena. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originární a není pokraèováním správního øízení. Tato ochrana je poskytována v procesu majícím ryzí povahu øízení soudního a nikoliv øízení správního (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57).
Pakli¾e stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká hodnocení, podle kterého se jednotlivé výzvy vztahovaly k pøedmìtu kontroly, pøitom správci danì nelze upøít právo provìøit, zda náklady byly do základu danì zahrnuty v oprávnìné vý¹i, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v relevantní èásti rozsudku hodnotil pouze dùvodnost vydání takových výzev. Tato výzva je jen jedním z úkonù provedených v rámci daòové kontroly. Daòová kontrola je ukonèena sepsáním zprávy o daòové kontrole, která je jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní (viz stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 Afs 223/2004-89), nikoliv v¹ak dùkazním prostøedkem jediným. Hodnocení dùkazù provedených správcem danì v rámci vymìøovacího øízení (resp. øízení o domìøení danì) mù¾e být správním soudem pøezkoumáno pouze v øízení o ¾alobì, kterou bylo napadeno rozhodnutí o vymìøení (resp. domìøení) danì. V øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu pak lze jen obtí¾nì vìcnì hodnotit nutnost prokázání oprávnìnosti a vý¹e nákladu na reklamu na internetovém serveru www.kancl.cz, je¾ zaji¹»ovala firma Internet Advertising s. r. o., úplnost a pravdivost svìdeckých výpovìdí i dal¹í hodnocení stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù. Jakákoliv úvaha v uvedeném smìru by pøedcházela úvahu správce danì, který se bude dùkazy shromá¾dìnými v prùbìhu øízení zabývat a teprve na jejich základì rozhodovat. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu pou¾il argumenty fakticky patøící do øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí se týká právì otázek je¾ mohou vyvstat a¾ pøi øízení o pøezkumu správních rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto obì vý¹e uvedené námitky neshledal ve vìci relevantními, a tedy ani dùvodnými.
Stì¾ovatel nijak blí¾e nespecifikoval svoji dal¹í výtku, podle které mìstský soud nesprávnì posoudil námitku, ¾e nebylo øádnì zahájeno daòové øízení. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku, pøezkoumatelnou vzhledem k její obecnosti rovnì¾ jen v obecné rovinì, neshledal dùvodnou. Jak mìstský soud uvedl, pod pojem daòové øízení spadá ve¹kerý postup správce danì a dal¹ích zúèastnìných subjektù, který je èinìn v rozsahu pùsobnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a jedním z prostøedkù je i daòová kontrola provádìná dle ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù; zahájení daòové kontroly tedy znamená zahájení daòového øízení. Rozhodnutí mìstského soudu je tedy i v této èásti plnì srozumitelné, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti. Øízení pøed soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou zjevnou vadou.
Poslední námitkou stì¾ovatel zpochybnil postup mìstského soudu, který nerozhodl o návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení v pøimìøené lhùtì a z tohoto dùvodu byl nucen stì¾ovatel nucen vzít svùj návrh zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e prodlení s vyøizováním vìci není zpùsobilé zalo¾it nezákonnost rozhodnutí, co¾ ostatnì pøipou¹tí i sám stì¾ovatel. Dovozuje-li stì¾ovatel nezákonnost rozhodnutí soudu pøesto, ¾e návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení vzal stì¾ovatel zpìt a øízení o nìm bylo zastaveno, nelze z postupu soudu jakkoli seznat, ¾e by byl stì¾ovatel na svých právech dotèen. Nejvy¹¹í správní soud proto v rámci své pøezkumné èinnosti nedospìl k závìru o nezákonnosti postupu mìstského soudu.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 24
 § 24
 § 23
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 87
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 109
 § 62
 § 47
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 § 16
 § 31
 soud 
 § 16
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud