Source: http://kraken.slv.cz/5Afs51/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:32:38+00:00

Document:
5Afs51/2013
5 Afs 51/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SOLAR PROJEKT s.r.o., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 6/2013-35,
®alobce je provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Roudné o celkovém instalovaném výkonu 2,724 MW. Vyrobenou elektøinu dodává distribuèní spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (plátce odvodu) za výkupní cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. ®alobce vyúètoval plátci odvodu výkupní cenu ve vý¹i 6 395 561,70 Kè za elektøinu vyrobenou v kvìtnu 2012. Plátce ov¹em ¾alobci vyplatil jen èást této èástky, sní¾enou o srá¾ku odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
®alobce proto podal stí¾nost na postup plátce podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích stí¾nost zamítl rozhodnutím ze dne 21. 8. 2012, è. j. 412988/12/077910302673. ®alobce následnì podal proti rozhodnutí správce danì odvolání. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 30. 10. 2012, è. j. 7959/12-1200, odvolání proti rozhodnutí správce danì zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo.
®alobce následnì napadl rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jen¾ ji v¹ak rozsudkem ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 6/2013-35, zamítl. Pokud jde o námitky poukazující na údajnou protiústavnost ustanovení § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravujících odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, poukázal krajský soud na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìný pod è. 220/2012 Sb., v nìm¾ se Ústavní soud otázkou ústavnosti odvodu podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná ustanovení zákona jsou v souladu s ústavním poøádkem. Tìmito závìry je krajský soud vázán. Jestli¾e tedy finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, je i jejich rozhodnutí podle krajského soudu správné. Krajský soud dále poukázal na závìr Ústavního soudu, podle nìho¾ je nutno pøi individuálním posouzení ka¾dého pøípadu vzít v úvahu urèitou míru podnikatelského a ekonomického rizika, pøièem¾ sní¾ení podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren neznamená poru¹ení zaruèených práv tìchto subjektù, nebo» ne v¾dy musí být zavedení odvodu jediným dùvodem ztráty nebo doèasné neschopnosti dostát závazkùm. Nemìnnost státní podpory není garantována.
Krajský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se konstatuje, ¾e na svou specifickou hospodáøskou situaci a likvidaèní dopady srá¾ení odvodu (plynoucí z novelizované úpravy zákona) by ¾alobce musel poukázat ji¾ ve fázi stí¾nosti na postup plátce odvodu; nic takového v¹ak ¾alobce v dané vìci nedolo¾il a odpovídající námitky vznesl a¾ v øízení soudním. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce tuto svou právní argumentaci doplnil po vydání nálezu Ústavního soudu. Ústavní soud v¹ak potvrdil ústavnost odvodu a v odùvodnìní nálezu pøipustil jednu z ji¾ døíve existujících alternativ. Jeliko¾ ¾alobce uplatòoval pùvodnì zcela jiné výhrady a doplnil je teprve poté, co je Ústavní soud odmítl, své dùkazní bøemeno neunesl. Závìrem krajský soud nedal ¾alobci za pravdu ani v tom, ¾e by Ústavní soud nepøezkoumával právní pøedpis z hlediska mezinárodních závazkù a unijního práva. ®alobcem zmiòovaná smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES, o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou, ani smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES, nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e ani podpory ostrovních elektrických systémù, ani tyto smìrnice nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Povinnost platit odvod mají jen provozovatelé zaøízení uvedených do provozu v letech 2009 a 2010. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben elektøiny v závislosti na datu uvedení zaøízení do provozu, neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10 %, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tehdy v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Vzniklá nerovnost pøedstavuje projev libovùle zákonodárce. Dùsledkem zavedení odvodu je i zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod. pokraèování Dále stì¾ovatel namítá, ¾e zavedení odvodu odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. Pøedstavuje de facto sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26 %, vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì. V dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházel ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen obsa¾ené v § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen (dále jen vyhlá¹ka è. 140/2009 Sb. ). Vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù je urèována cenovými rozhodnutími Energetického regulaèního úøadu, stát tedy mìl mo¾nost stanovit vý¹i výkupních cen tak, aby odpovídaly mo¾nostem úèastníkù trhu a státu a souèasnì byly naplnìny po¾adavky vyplývající z unijního práva. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu, a nikoliv libovolnì nebo z dùvodu odstranìní nedostatkù ve správì vìcí veøejných. Zavedením odvodu bylo té¾ neoprávnìnì zasa¾eno do stì¾ovatelova legitimního oèekávání na nabytí pøíjmù, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Toto oèekávání vycházelo ze záruky patnáctileté návratnosti investice vyjádøené v § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a z ji¾ zmiòovaného § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. Stát tìmito pøedpisy deklaroval, ¾e výkupní cena stanovená cenovým rozhodnutím platným v roce uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu bude zachována po celou dobu její ¾ivotnosti a pøípadné úpravy mohou spoèívat pouze v jejím zvý¹ení, v ¾ádném pøípadì v¹ak v jejím sní¾ení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e je mu znám zmínìný nález Ústavního soudu ve vìci pøezkumu ústavnosti odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, av¹ak se závìry vysloveným v tomto nálezu se neztoto¾òuje. Je si v¹ak vìdom toho, ¾e právními závìry Ústavního soudu je vázán také Nejvy¹¹í správní soud, a proto pøípadná nová abstraktní kontrola souladu § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù s èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì probìhne a¾ na úrovni Evropského soudu pro lidská práva.
Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytýká, ¾e se nezabýval otázkou poru¹ení § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. a otázku zásahu do práva na pokojné u¾ívání majetku pova¾oval zjevnì za vyøe¹enou odkazem na nález Ústavního soudu, který se v¹ak uvedeným ustanovením vyhlá¹ky nezabýval. V dùsledku toho napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e v dùsledku srá¾ek odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v daném pøípadì dojde k poru¹ení záruky patnáctileté návratnosti stì¾ovatelovy investice garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Sra¾ením odvodu do¹lo k poru¹ení zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání a k zásahu do stì¾ovatelova práva na pokojné u¾ívání majetku ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nesprávnì zabýval otázkou likvidaèního úèinku odvodu. Stì¾ovatel toti¾ netvrdil, ¾e sra¾ení odvodu má v jeho pøípadì likvidaèní úèinky, nýbr¾ to, ¾e se v jeho pøípadì zavedení odvodu projeví nedodr¾ením garance patnáctileté návratnosti investice. S touto námitkou se v¹ak krajský soud nevypoøádal. K prokázání této skuteènosti stì¾ovatel navrhl provést dùkaz úèetními doklady a finanèní analýzou dopadù odvodu na jeho hospodáøskou situaci. Ani tìmito dùkazy se krajský soud nezabýval a naopak konstatoval, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùkazy nenavrhl a pøi plnìní dùkazní povinnosti zùstal zcela pasivní. I z tìchto dùvodù je podle stì¾ovatele rozsudek nepøezkoumatelný.
Koneènì postupem krajského soudu bylo podle stì¾ovatele poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud se soustøedil na vyhledávání argumentù osvìdèujících nedùvodnost ¾aloby. Stì¾ovateli nelze vyèítat, ¾e jeho pùvodní obrana spoèívala pouze v obecných námitkách protiústavnosti novì pøijaté právní úpravy a ¾e svou argumentaci a¾ po vydání nálezu Ústavního soudu doplnil o dùkazní návrhy k prokázání individualizovaných podmínek protiústavnosti. V ¾alobì navíc stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by byly v rozporu s obsahem podaných stí¾ností na postup plátce odvodu, po vydání nálezu doplnil pouze to, ¾e zásah do jeho ústavních práv má mj. podobu nedodr¾ení patnáctileté návratnosti vynalo¾ené investice. Jinak by ani krajský soud nemohl argumentovat za pomoci nálezu Ústavního soudu, pokud nebyl zmínìn ji¾ v napadeném rozhodnutí pùvodního ¾alovaného. Nedodr¾ení patnáctileté návratnosti investice hodlá stì¾ovatel prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu navrhl, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jako¾ i napadené rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Finanèní orgány postupovaly v daném pøípadì v souladu se zákonem, jeho¾ normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Poukázal té¾ na to, ¾e Ústavní soud v ji¾ uvedeném nálezu vyslovil závìr, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní a finanèní orgány jsou platnou právní úpravou vázány. ®alovaný tak navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o dùvody podané kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnými námitkami ji¾ døíve zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 3. 7. 2013, è. j. 2 Afs 76/2012-35, ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28, ze dne 25. 7. 2013, è. j. 2 Afs 33/2013-33, ze dne 24. 7. 2013, è. j. 2 Afs 35/2013-27, a ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27 (v¹echny uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz). Tak jako v nyní posuzovaném pøípadì, i v uvedených vìcech se jednalo o pøezkum rozhodnutí finanèních orgánù ve vìci odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, který byl sra¾en provozovateli fotovoltaické elektrárny (SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s. r. o.), pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech pøípadech obdobnì formulované kasaèní stí¾nosti zamítl. Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci.
Stì¾ovatel pøedev¹ím v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publikovaném pod è. 220/2012 Sb., jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující právì pokraèování odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro úvodní polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu ohlednì ústavnosti dotèených pøedpisù, která je vedena pouze v obecné rovinì a bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo. Ohlednì námitek týkajících se ústavnosti ustanovení upravujících odvod z elektøiny ze sluneèního záøení tedy lze odkázat na odùvodnìní uvedeného nálezu. Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì shrnuje stì¾ejní závìry Ústavního soudu, které se týkají podstatné èásti argumentace stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
Pro provozovatele FVE, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù poèalo plynout pøed zavedením odvodu, vykazuje úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení úèinky nepravé retroaktivity. Tento typ retroaktivity právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto v¹ak nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII. /a. citovaného nálezu).
Nová právní úprava zavádìjící odvod není pøedev¹ím v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy [§ 6 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù]. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz body 65 a¾ 72 nálezu).
Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu patnácti let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální (se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù), k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Uvedl, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu s tímto závìrem jakkoli polemizovat, a to tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (materiálnì daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatele, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatele je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu patnácti let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze podle Ústavního soudu korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e zavedení odvodu znamená poru¹ení záruky stabilní (zvy¹ující se) vý¹e výkupních cen vyplývající z § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. V této souvislosti vytýká krajskému soudu, ¾e se s touto námitkou nevypoøádal. Je tøeba uvést, ¾e krajský soud skuteènì na tuto námitku reagoval pouze odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, è. j. Pl. ÚS 17/11, a konstatováním, ¾e po¾adavek na nemìnnost zákonné úpravy nemá v právní úpravì zákona è. 180/2005 Sb. ¾ádnou oporu. Vyvstává tudí¾ otázka, zda takto formulovaný závìr krajského soudu postaèuje, anebo zda absence podrobnìj¹í argumentace zakládá stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, èi obecnìji vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost.
Je tøeba konstatovat, ¾e Ústavní soud se výslovnì nezabýval otázkou stanovení vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy¾ namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26 % . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) Ústavní soud uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zùstává zachována podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobcùm elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal Ústavní soud za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù.
Za situace, kdy je odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, stì¾ovateli nepochybnì dobøe známé (ve svých podáních na nìj ostatnì sám odkazuje), lze postup krajského soudu, který stì¾ovatele na jeho závìry odkázal, akceptovat. To platí i za situace, kdy se zmiòovaný nález samostatnì nezabýval otázkou výkupních cen podle jmenované vyhlá¹ky, ale celkovì otázkou ziskovosti pøedmìtného podnikání, nebo» k rozporovanému sní¾ení ziskovosti nedo¹lo v dùsledku sní¾ení tìchto cen, ale jejich zatí¾ením pokraèování novì zavedenou fiskální povinností. Ústavní soud se touto otázkou zabýval komplexnì (tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen), pøièem¾ na novelizované úpravì zákona è. 180/2005 Sb. nenalezl deficity kolidující bez dal¹ího s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù FVE. Krajskému soudu lze jistì vytknout, ¾e svùj závìr o aplikovatelnosti názorù vyslovených Ústavním soudem v citovaném nálezu blí¾e nezdùvodnil (napøíklad tak, jak to uèinil nyní zdej¹í soud); tento deficit v¹ak sám o sobì nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Opaèný pøístup by byl naopak výrazem pøepjatého lpìní na dodr¾ování procesních pravidel, ani¾ by mohl pøinést jakoukoli zmìnu v právním náhledu na øe¹enou otázku a pota¾mo na právní postavení stì¾ovatele.
Co se týèe námitky poru¹ení rovnosti výrobcù elektrické energie, Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Posuzovaný odvod se vztahuje na FVE uvedené do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù tohoto typu elektrárny (o více ne¾ 40 %). Dle pøeva¾ujícího výkladu dosavadní právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo právì obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly (vzhledem k poklesu nákladù) nepøimìøenì vysoké, a to i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce stì¾ovatele nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl této svobody (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; viz napøíklad nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, publikovaný pod è. 151/2009 Sb.). Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾ a nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti; pøímo tedy do svobody podnikání nezasahuje. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod (srov. nález ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99, publikovaný pod è. 167/2000 Sb.).
Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je návratnost investice provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantována. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do patnácti let od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení (pøi splnìní stanovených technických a ekonomických parametrù). V následujících letech, a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny (vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce dvaceti let), ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát jen bì¾né náklady na provoz; tím výraznì stoupne zisk.
Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 pøipustil, ¾e zavedení odvodu mù¾e mít v nìkterých pøípadech likvidaèní, respektive rdousící dopady na majetkovou podstatu provozovatelù fotovoltaických elektráren (co¾ ov¹em v daném pøípadì stì¾ovatel, jak výslovnì potvrzuje, nenamítá-viz dále). V konkrétních individuálnì posuzovaných pøípadech by dle názoru Ústavního soudu aplikace zákona è. 402/2010 Sb. mohla být skuteènì protiústavní; pùjde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky ( rdousící efekt ) èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu (viz bod 88 nálezu).
V této souvislosti je tøeba uvést na pravou míru stì¾ovatelùv názor, podle nìho¾ z nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e srá¾ka odvodu mù¾e vyvolat protiústavní stav, pokud nedojde ke splnìní zákonné podmínky patnáctileté doby návratnosti investice nebo tehdy, pokud by okam¾ité úèinky oznaèených ustanovení zasahovaly majetkovou podstatu výrobce likvidaènì nebo rdousícím efektem (viz str. 10 kasaèní stí¾nosti). Tento názor vychází z nepøesné interpretace závìrù Ústavního soudu. Ústavní soud toti¾ v bodu 88 cit. nálezu konstatoval, ¾e v nìkterých individuálních pøípadech by mohla mít srá¾ka odvodu z ústavního hlediska nepøípustný dopad, a to pokud dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny . V této souvislosti Ústavní soud dále konstatoval, ¾e jako hodnotící kriteria takových úèinkù je tøeba pou¾ít té¾ dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn . Jinými slovy, pøi posuzování otázky, zda by v konkrétním individuálním pøípadì mohl odvod pùsobit na provozovatele fotovoltaické elektrárny likvidaèním úèinkem anebo by mohla být zasa¾ena jeho majetková podstata, je tøeba vá¾it dlouhodobé, ale i krátkodobé úèinky odvodu. Z uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e by ji¾ pøípadné nedosa¾ení patnáctileté doby návratnosti investice do fotovoltaické elektrárny v individuálním pøípadì pøedstavovalo bez dal¹ího zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
Za protiústavní lze tedy v intencích nálezu Ústavního soudu pova¾ovat stav, kdy by zavedení odvodu mìlo likvidaèní úèinky na èinnost výrobce anebo by jím byla zasa¾ena jeho majetková podstata. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e nikdy netvrdil, ¾e sra¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení má na jeho stranì likvidaèní úèinky. Namítal pouze, a to ji¾ v ¾alobì proti odvolacímu rozhodnutí, ¾e se zavedení odvodu projeví na jeho stranì nedodr¾ením záruky patnáctileté doby návratnosti investice. Tvrdí-li navíc stì¾ovatel nyní, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e v dùsledku nedodr¾ení této záruky bude dotèena jeho majetková podstata, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøihlédnout. Protiústavní dopady srá¾ek odvodù, tak jak je ve svém nálezu popsal Ústavní soud, stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal, nebo» svoji ¾alobní argumentaci týkající se individuálních dopadù odvodù soustøedil na nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice. Neuvedl navíc ¾ádné konkrétní skuteènosti a nepøedlo¾il krajskému soudu jakékoliv dùkazy, které by protiústavní dopady aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù dosvìdèovaly. Stì¾ovatelova ¾alobní argumentace se tak míjí se závìry Ústavního soudu, nebo» sám stì¾ovatel v daném pøípadì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem vùbec nenamítal existenci likvidaèního úèinku odvodu ani dotèení jeho majetkové podstaty. Tvrdí-li stì¾ovatel a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti, ¾e sra¾ením pokraèování odvodù bude v jeho pøípadì dotèena samotná jeho majetková podstata, jedná se o novì uplatnìnou stí¾ní námitku, která není pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nad rámec uvedeného je tøeba konstatovat, ¾e ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. A 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahují pøímé záruky toho, ¾e v ka¾dém individuálním pøípadì dojde k dosa¾ení patnáctileté návratnosti investice a dosa¾ení konkrétní vý¹e výnosù èi dokonce èistého zisku v ka¾dém hospodáøském období po dobu patnácti let. Úèelem tìchto ustanovení je urèení kriterií pro stanovení vý¹e výkupních cen za elektøinu z obnovitelných zdrojù, jako¾ i zelených bonusù pro v¹echna zaøízení uvedená do provozu po dni úèinnosti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Uvedená ustanovení pouze konkretizují kriteria a urèují meze, v nich¾ se mù¾e Energetický regulaèní úøad pohybovat pøi stanovení vý¹e výkupních cen a zelených bonusù. Jinými slovy, citovaná ustanovení obsahují pouze obecné po¾adavky, které musí Energetický regulaèní úøad respektovat pøi stanovení vý¹e výkupních cen pro zaøízení uvedená do provozu v urèitém kalendáøním roce. Prvním z tìchto po¾adavkù je dosa¾ení patnáctileté doby návratnosti investic. Zde je ov¹em dùle¾ité zdùraznit, ¾e toto kriterium vychází primárnì z podmínky splnìní technických a ekonomických parametrù , kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, úèinnost vyu¾ití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji a doba vyu¾ití zaøízení a které jsou stanoveny provádìcím právním pøedpisem . Pøi stanovení vý¹e výkupních cen tedy musí být zaruèeno, ¾e pøi splnìní (bì¾ných) technických a ekonomických parametrù týkajících se výstavby a provozu zaøízení mù¾e být dosa¾eno patnáctileté návratnosti investice. To v¹ak neznamená, ¾e tomu tak bude v ka¾dém individuálním pøípadì, nebo» návratnost investice mohou ovlivnit i jiné aspekty, ne¾ jen vý¹e výkupních cen (napø. zpùsob financování, zvolená technologie, umístìní zaøízení, atp.). Ani druhý po¾adavek týkající se zachování vý¹e výnosù nezaruèuje ¾ádnému konkrétnímu výrobci dosa¾ení urèité pøesnì stanovené vý¹e výnosù èi dokonce èistého zisku z provozování zaøízení vyrábìjícího elektøinu z obnovitelných zdrojù po dobu 15 let. Podstatou tohoto po¾adavku toti¾ je zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny z obnovitelných zdrojù pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù . Pøi stanovení vý¹e výkupních cen tedy má být zachována po dobu patnácti let vý¹e výnosù za jednotku elektøiny i pøi zohlednìní rùstu èi poklesu cen prùmyslových výrobcù, tak aby meziroènì nedo¹lo k reálnému poklesu výkupních cen za jednotku elektøiny. Garance zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny ov¹em neznamená nemìnnost celkových výnosù dosa¾ených konkrétním provozovatelem, a tím spí¹e nezaruèuje dosa¾ení zisku v ka¾dém hospodáøském období.
Nelze tak pøisvìdèit ani stì¾ovatelovì námitce, ¾e do¹lo k zásahu do jeho práva pokojnì u¾ívat majetek podle èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak uvedl Ústavní soud v ji¾ citovaném nálezu, [p]odle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva je pøitom pojem majetek obsa¾ený v tomto ustanovení tøeba vykládat tak, ¾e má autonomní rozsah, který není omezen na vlastnictví hmotného jmìní a nezávisí na formální kvalifikaci vnitrostátního práva (rozsudek ze dne 22. èervna 2004 ve vìci stí¾nosti è. 31443/96-Broniowski proti Polsku, bod 129). Mù¾e zahrnovat jak existující majetek , tak majetkové hodnoty, vèetnì pohledávek, na jejich¾ základì stì¾ovatel mù¾e tvrdit, ¾e má pøinejmen¹ím legitimní oèekávání dosáhnout urèitého u¾ívání vlastnického práva. Ústavní soud k tomuto principu v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva uvedl, ¾e z ní zøetelnì vystupuje pojetí ochrany legitimního oèekávání jako majetkového nároku, který byl ji¾ individualizován právním aktem, anebo je individualizovatelný pøímo na základì právní úpravy (nález ze dne 8. bøezna 2006, sp. zn. Pl. ÚS 50/04 (N 50/40 SbNU 443, 154/2006 Sb., té¾ nález sp. zn. Pl. ÚS 2/02). K poru¹ení èl. 1 Dodatkového protokolu mù¾e pøitom dojít i ze strany zákonodárce, pokud by zmìnou zákona do¹lo ke znemo¾nìní nabytí majetku, k nìmu¾ urèitým subjektùm svìdèilo legitimní oèekávání (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 2/02). (Viz bod 54 nálezu).
Ústavní soud na tuto judikaturu ESLP odkázal v rámci svého výkladu týkajícího se dùsledkù nepravé retroaktivity § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
Ji¾ se ov¹em dále nezabýval otázkou mo¾ného poru¹ení èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu v dùsledku srá¾ek odvodu. I tak je ov¹em zøejmé, ¾e citované ustanovení Dodatkového protokolu poru¹eno nebylo. Pojem majetek uvedený v první èásti èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu má autonomní povahu, mohou jej tak naplòovat nejen pøedmìty vlastnického práva, ale i jiná majetková práva a aktiva. Ochrana poskytovaná èlánkem 1 Dodatkového protokolu se za jistých okolností mù¾e vztahovat i na legitimní oèekávání , jeho¾ pøedmìtem je nabytí majetkové hodnoty. V pøípadì, ¾e majetkový zájem má charakter pohledávky, lze pøedpokládat, ¾e dotyèná osoba má legitimní zájem , jestli¾e má tento zájem dostateèný základ ve vnitrostátním právu, napøíklad je-li potvrzen ustálenou judikaturou soudù. O existenci legitimního oèekávání v¹ak nelze hovoøit, panují-li rozpory o tom, jak má být vnitrostátní právo vykládáno a uplatòováno, a jestli¾e vnitrostátní soudy definitivnì odmítly argumenty pøedlo¾ené v tomto ohledu stì¾ovatelem (viz rozsudek ESLP ze dne 14. 2. 2008, Glaser proti ÈR, è. 55179/00, bod 52). Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahuje ustanovení, z nich¾ by konkrétním provozovatelùm vyplývalo právo na vyplacení výkupních cen v urèité vý¹i. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. a 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zaji¹»ují pouze to, ¾e výkupní cena bude stanovena tak, aby za obvyklých okolností byla dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice a po dobu 15 let byla zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny. Tato ustanovení v¹ak nedávají vzniknout jakýmkoliv nárokùm na zaplacení konkrétní vý¹e výkupních cen èi dosa¾ení urèité vý¹e pøíjmu èi zisku. Nelze proto pøiznat provozovatelùm zaøízení vyrábìjících elektøinu z obnovitelných zdrojù vznik legitimního oèekávání na jejich dosa¾ení.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky týkající se nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem v pøedcházejícím øízení nejsou dùvodné.
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále tvrdí, ¾e právì v jeho individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované dobì (tedy 15 let). V této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval jeho konkrétní situací ani jeho dùkazními návrhy a naopak vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùkazy nenavrhl a pøi plnìní dùkazní povinnosti zùstal zcela pasivní. V tom stì¾ovatel spatøuje vadu øízení naplòující kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci o mo¾né aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pouze u naprosto obecného tvrzení; to samé nutno konstatovat i k dùkazním návrhùm. Ani v ¾alobì, ani následnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel svou hospodáøskou situaci blí¾e nepopsal, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké dal¹í náklady doposud vynalo¾il, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Pouhý odkaz na vlastní úèetnictví èi analýzu návratnosti investice (která, jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, má být k dispozici a¾ v roce 2014) podle názoru zdej¹ího soudu k unesení bøemene tvrzení ani bøemene dùkazního postaèovat nemù¾e. Nelze pøehlédnout, ¾e od doby vydání pøedmìtného nálezu do vydání napadeného rozsudku krajského soudu uplynulo více ne¾ pùl roku, co¾ je dle mínìní zdej¹ího soudu doba dostateèná pro to, aby stì¾ovatel pøedlo¾il alespoò èást úèetních dokladù, na nì¾ se odvolával, a zpracoval finanèní analýzu, její¾ souèástí by byl alespoò odhad budoucích penì¾ních tokù. Otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele se proto nelze zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení, a z tého¾ dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e k takto obecnì formulovaným námitkám nepøihlédl, resp. ¾e je shledal nedostaèujícími a ¾e se nezabýval ani dùkazy, které stì¾ovatel sice navrhl, ale nepøedlo¾il. Pøezkum dùvodnosti takto formulované námitky tak nutnì zùstává jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat pokraèování jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel v ¾alobì dùkazy, které mìly prokázat existenci Ústavním soudem pøedpokládaných neakceptovatelných dopadù na jeho podnikání, pouze oznaèil (viz str. 11 ¾aloby), k ¾alobì je v¹ak nepøipojil (viz str. 1 ¾aloby) a ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem tyto dùkazy nepøedlo¾il. Zástupci stì¾ovatele byla prokazatelnì doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (viz str. 32 spisu krajského soudu); na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval a krajskému soudu proto nic nebránilo rozhodnout ve vìci bez jednání, pouze na základì pøedlo¾eného daòového spisu, nebo» takový postup byl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval údajné protiústavní dopady srá¾ek odvodu do své majetkové sféry (tvrdil pouze nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice), krajský soud nepochybil, pokud v této otázce bez dal¹ího odkázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabýval (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27). Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo; zdej¹í soud, stejnì jako soud krajský, mù¾e proto jen velmi obtí¾nì posoudit relevanci dùkazù, které stì¾ovatel zamý¹lel krajskému soudu pøedlo¾it, pøípadnì si vytvoøit úsudek o dùkazech, které by k prokázání tvrzení stì¾ovatele pøípadnì pøedlo¾eny být je¹tì mohly.
Tvrdí-li dále stì¾ovatel, ¾e krajský soud dezinterpretoval jednu z ¾alobních námitek, její¾ podstatou nebylo tvrzení o likvidaèních, respektive rdousících, dopadech úèinku novely zákona è. 180/2005 Sb. na jeho hospodaøení, ale nedodr¾ení garantované patnáctileté doby návratnosti investice (v dùsledku státem zavedeného odvodu), zde lze stì¾ovateli pøisvìdèit potud, ¾e argumentace soudu vskutku nebyla pøiléhavá. Tato dílèí nesprávnost v¹ak vyplývá primárnì ze stì¾ovatelova mylného pøesvìdèení, ¾e ji¾ údajné nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice pøedstavuje samo o sobì protiústavní stav. Argumentace krajského soudu smìøovala k posouzení, zda zásah státu do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, tedy v tomto pøípadì do jeho majetkové sféry a práva na podnikání, dosahuje intenzity, u ní¾ Ústavní soud dovodil ji¾ mo¾nost pøekroèení ústavních limitù. Dospìl-li pøitom krajský soud k závìru, ¾e tato èást ¾alobních tvrzení (by» jím byla nesprávnì uchopena) spoèívá (jako celek) pouze na nièím nepodlo¾ených tvrzeních stì¾ovatele o jeho ekonomické situaci a konkrétních ekonomických dopadech zavedeného odvodu do jeho podnikání, reagoval tím rovnì¾ na stì¾ovatelovy ¾alobní námitky. Jinak øeèeno, krajský soud otázku, zda v dùsledku zavedení odvodu nebude stì¾ovateli zaruèena návratnost investice do fotovoltaické elektrárny, vypoøádal v zásadì obecnì, v kontextu mo¾ných dopadù odvodu na podnikání stì¾ovatele jako takové, a to s odkazem na závìry pøijaté Ústavním soudem; tento postup byl dán tím, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky, vèetnì tìch, které se týkaly specifických dopadù do majetkové sféry stì¾ovatele, byly vzneseny pouze v obecné poloze a pøedev¹ím byly namíøeny proti právní úpravì, její¾ protiústavnost Ústavní soud neshledal; na to napadený rozsudek výslovnì upozoròuje.
Z uvedeného dùvodu lze tedy akceptovat závìry krajského soudu ohlednì tvrzených protiústavních úèinkù aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù na stì¾ovatelovu konkrétní situaci. Naopak nelze pøisvìdèit námitce, podle ní¾ neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, a to zejména z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel, by» k tomu mìl dostatek èasu, krajskému soudu ¾ádné relevantní dùkazy nepøedlo¾il. Postup krajského soudu tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje ani zásah do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces a práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Námitky týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku a tvrzené vady øízení pøed krajským soudem shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhoval stì¾ovatel. V této souvislosti je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e § 48 s. ø. s. neumo¾òuje soudùm ve správním soudnictví pøeru¹it øízení za úèelem obstarání dùkazu, jen¾ v dobì øízení neexistuje (v daném pøípadì finanèní analýzy týkající se stì¾ovatelova hospodáøského stavu v období let 2011 a¾ 2013). Navíc stì¾ovatel dosud, jak ji¾ bylo øeèeno, ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný z navrhovaných dùkazù nepøedlo¾il, aèkoli nemìl dostateèný dùvod smìøovat ve¹keré dokazování a¾ do roku 2014. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby svou dùkazní povinnost splnil alespoò zèásti ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byl stì¾ovatel vùbec s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému dosud obecnému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice; to ov¹em za stávajícího stavu vìci nelze hodnotit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 § 237
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 6
 § 2
 § 7
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 7
 § 6
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 SbNU 443
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud