Source: http://kraken.slv.cz/7As16/2005
Timestamp: 2018-07-18 03:27:23+00:00

Document:
7As16/2005
è. j. 7 As 16/2005-181
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. K., a b) M. H., oba zastoupeni advokátem JUDr. Karlem Rujbrem, se sídlem AK nám. Svobody 2, Blansko, za úèasti osoby zúèastnìné P. s. r. o, zast. advokátem Mgr. Stanislavem Kadeèkou, se sídlem AK Goèárova tø. 1000, Hradec Králové, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2004, è. j. 29 Ca 279/203-138,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatelé domáhali zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2004, è. j. 29 Ca 279/203-138, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále jen magistrát ) ze dne 24. 7. 2003, è. j. OÚSØ U 03/34197/©k, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed ze dne 30. 4. 2003 è. j. STU/01/0300741/000/002, kterým byla povolena firmì P. I, s. r. o. (dále jen zúèastnìná osoba ) stavba dvou bytových domù na pozemcích p. è. 504, 505, 506 a 507, vjezdu a pøípojky plynovodu na pozemku p. è. 545/15, ostatní pøípojky in¾enýrských sítí na pozemku p. è. 545/6 v¹e v k. ú. P. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítali dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízen odùvodòují zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkami v ¾alobì, o nich¾ z vìt¹iny tvrdí, ¾e jsou nekonkrétní a ¾e stì¾ovatelé neuvedli, v èem spatøují jejich dùvodnost. Stì¾ovatelé zejména nesouhlasí se stanoviskem magistrátu ohlednì neexistence negativních prùhledù do okolní sousední zástavby, dovolávají se znaleckých posudkù, z nich¾ vyplývá, ¾e zámìr stavebníka je-z hlediska územního plánování a architektonického øe¹ení-nevhodné a nesprávné. Podle názoru stì¾ovatelù územní rozhodnutí (napadené ¾alobou vedenou u KS v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 344/2002) nerespektuje po¾adavky stanovené architektonickou studií. Rozhodnutí vydané ve stavebním øízení mù¾e být v souladu s vydaným územním rozhodnutím, nicménì stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k námitkám vzneseným v rámci øízení ve vìci vý¹e uvedené, nebo» se jedná o skuteènosti soudu známé z jeho úøední èinnosti. Krajský soud se tìmito skuteènostmi nezabýval, stejnì tak jako se nezabýval otázkou obèanskoprávní námitky vznesené ve stavebním øízení a odkázal pouze na její nekonkrétní popis. V této vìci je v¹ak vedeno u Mìstského soudu v Brnì øízení pod sp. zn. 38 C 93/2003 a krajský soud mìl k tomuto øízení pøihlédnout. Stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas s názorem krajského soudu ohlednì otázky oznaèení stavby v napadeném rozhodnutí. Pokud je v rozhodnutí vydaném v územním øízení oznaèená stavba jako V. d. N. a stavební povolení bylo vydáno na B. v. d. N. ulice v B. , nepøipou¹tí uvedené jiný výklad ne¾ ¾e se mù¾e jednat (v krajním pøípadì) o dvì stavby na tých¾ pozemcích. K otázce stavebnì technických námitek v pøedchozím øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e stavebnímu úøadu nebyly pomìry stanovi¹tì známy. Podle názoru stì¾ovatelù nelze povolit stavbu dvou bytových domù o 25 bytech s podzemními gará¾emi v lokalitì, která je jednak klidovou zónou a jednak je její vyu¾ití územním plánem uva¾ováno zcela jinak. Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali, ¾e napadené stavební povolení je podle tvrzení magistrátu v souladu s pøedchozím územním rozhodnutím, ale toto územní rozhodnutí nerespektuje závazné regulativy stanovené územním plánem a studiemi vypracovanými v rámci shromá¾dìní podkladù k tomuto rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím je povolena stavba, která by, pøihlédnuto k pøedchozím zji¹tìním, vùbec nemohla být povolena, pokud by rozhodování magistrátu probíhalo standardním zpùsobem. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ pøedchozí rozhodnutí o územním rozhodnutí je napadeno ¾alobou, mìl krajský soud zvá¾it i pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí o otázce zákonnosti rozhodnutí v územním øízení, nebo» pokud by tato byla konstatována, závadný stav by bylo témìø nemo¾né dodateènì napravit. Stì¾ovatelé dále namítali vady øízení spoèívající v nesprávných zji¹tìních správních orgánù, na kterých krajský soud setrval, a nepøihlédl k tomu, co bylo uplatnìno pøi ústním jednáním. Krajský soud zcela pominul ust. § 81 odst. 1 s. ø. s., podle kterého rozhoduje soud podle skutkového stavu ke dni rozhodnutí. Tento skutkový stav uvádìný stì¾ovatelem b) v¹ak krajský soud nehodnotil, ve¹kerá jeho tvrzení odmítl jako nedùvodná nebo nekonkrétní, ani¾ by je uvedl do souvislosti s provedenými dùkazy a zji¹tìným skutkovým stavem. Vady øízení spatøují stì¾ovatelé mimo jiné i v tom, ¾e bylo upu¹tìno od místního ¹etøení, aè k takovému postupu nebyly splnìny podmínky. Je-li namítána nesouladnost územního rozhodnutí s podklady rozhodování o tomto, tak v dùsledku toho napadené rozhodnutí ve stavebním øízení nemù¾e být zákonným, i kdyby bylo s rozhodnutím mu pøedcházejícím v souladu. Tyto úvahy v¹ak krajský soud zcela pominul a napadené rozhodnutí posuzoval izolovanì. K otázce fikce doruèování uvedl stì¾ovatel a), ¾e v pøedchozím øízení mu bylo v¾dy doruèováno tak, ¾e úlo¾ní doba byla 15 dní, a proto v ¾alobì namítal vady doruèování a nerovný pøístup k úèastníkùm øízení. Odvolání podal pozdì proto nikoli z dùvodu své èásteèné neznalosti, ale také proto, ¾e jej správní orgán uvedl v omyl.
Magistrát v písemném vyjádøení zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního øízení v dané vìci je rozhodnutí o stavebním povolení, nikoli územní rozhodnutí, k nìmu¾ smìøuje vìt¹ina stí¾nostních námitek. Otázka souladu s územním plánem, jako¾ i celkové pohledové vhodnosti zástavby lokality uplatòovaná v pøedmìtném soudním øízení je otázkou vlastní pøípustnosti umístìní stavby, a tím pøedmìtem územního øízení. Otázka pøípustnosti stavby byla i v daném pøípadì øe¹ena a pravomocnì rozhodnuta v tomto typu øízení. Ve stavebním øízení se ji¾ vychází z právního stavu stavby v územním øízení umístìné. Magistrát odkázal v této souvislosti na ust. § 61 odst. 1 vìta poslední zákona è. 50/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), kdy k námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v rámci územního øízení se ve stavebním øízení ji¾ ex lege nepøihlí¾í. Pokud se jedná o tvrzení, ¾e krajský soud mìl nejprve rozhodnout o zákonnosti územního øízení, resp. rozhodnutí ve vìci stavebního øízení mìl pøeru¹it, magistrát odkázal na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud rozhoduje podle právního stavu, který zde byl v dobì vydání rozhodnutí (zde stavebního povolení). Krajský soud by mohl rozhodnutí správního orgánu zru¹it pouze tehdy, jestli¾e poru¹il pøi svém postupu zákon. V dobì rozhodování v¹ak mìl stavební úøad jako podkladové rozhodnutí pravomocné rozhodnutí o pøípustnosti stavby-kladné územní rozhodnutí o umístìní stavby. Stavební úøad byl ve fázi stavebního øízení, které je pøedmìtem pøezkumu, vázán pravomocným územním rozhodnutím jako jedním ze základních podkladù pro svùj postup /§ 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona/. Námitkou nesouladu stavebního povolení s územním rozhodnutím, který je spatøován v odli¹nosti názvu objektu, se magistrát zabýval ji¾ v napadeném rozhodnutí. Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je jedním z pøedpokladù úspì¹né ¾aloby zkrácení ¾alobce na jeho právech a v této souvislosti nenalézá magistrát ¾ádné objektivní zkrácení stì¾ovatelù. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Soudy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù vydaná v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alobní legitimaci má podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech (ve smyslu subjektivního oprávnìní) rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení, a mù¾e se domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Nová úprava správního soudnictví zalo¾ila v¹ak také dal¹í procesní legitimaci, a to pro osoby, které se staly úèastníky øízení pøed správním orgánem, ale nemohou ¾alobu podat podle § 65 odst. 1 s. ø. s. právì pro neexistenci hmotného práva ; byly v¹ak zkráceny na právech procesních (která jim nále¾ejí z titulu úèastenství v øízení pøed správním orgánem), a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). Stane-li se nìkdo úèastníkem správního øízení, mù¾e v nìm svá práva úèastníka (práva procesní) uplatnit a tvrdí-li, ¾e jeho práva byla poru¹ena zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí, mù¾e se domáhat také ¾alobou ochrany u soudu. Takové tvrzení tedy zakládá ¾alobní legitimaci opírající se o ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s.
Podstatou rozhodování magistrátu v pøípadì stì¾ovatele a) bylo pouze posuzování vèasnosti jeho odvolání, tedy zda má právo na vìcné projednání své vìci v odvolacím øízení èi nikoli. Rozhoduje-li správní orgán o odvolání vìcnì, tvoøí jeho rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jeden celek a obì jsou rozhodnutími ve vìci samé. Jinak tomu je ale tehdy, kdy odvolací orgán odvolání vìcnì neprojednává, ale zamítá je pro opo¾dìnost. Takové rozhodnutí do hmotných práv úèastníka øízení nezasahuje, nebo» ta jsou ji¾ urèena rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, které je zpravidla ji¾ pravomocné. Zasáhnout v¹ak mù¾e práva procesní, napø. upøe-li správní orgán nezákonnì právo na projednání vìci v odvolacím øízení. I procesní pravidla pøitom musí být respektována a jsou-li poru¹ena, musí existovat mo¾nost dovolat se soudní ochrany, kterou zaruèuje právì ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Obecnou podmínkou ochrany práv soudem je vyèerpání øádných opravných prostøedkù, které zákon ve správním øízení pøipou¹tí (§ 5 s. ø. s). Rozumí se tím pøitom vèasné vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Taková úprava není samoúèelná a má zásadní dùvody. Pøedev¹ím ochrana práv pøed soudem je pùvodní ochranou ve vìcech poru¹ených nebo ohro¾ených subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru. Jejím cílem je zji¹tìní, zda èinností veøejné správy bylo èi nebylo poru¹eno právo. Ka¾dý pøitom aktivnì a dùslednì má dbát svých práv ji¾ v øízení pøed správním orgánem a teprve poté, kdy je taková snaha bezvýsledná, obracet se na soud. Klade se tak dùraz jednak na respektování po¾adavku procesní ekonomie, nebo» je-li tu otevøena právní mo¾nost nápravy nezákonnosti vy¹¹í správní instancí, není vìcný ani právní dùvod dovolat se soudní ochrany, jednak je zdùraznìna nutnost aktivity subjektù veøejnoprávních vztahù pøi ochranì jejich subjektivních oprávnìní. Stì¾ovatel a) øádný opravný prostøedek proti správnímu rozhodnutí sice uplatnil, ale odvolací orgán jej posoudil jako opo¾dìnì podaný.
V pøípadì stì¾ovatele a) se tak krajský soud zabýval pouze námitkami zpochybòujícími posouzení vèasnosti odvolání, tedy zkoumal, zda magistrát postupoval správnì, kdy¾ odvolání zamítl jako opo¾dìné. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e námitka týkající se vèasnosti odvolání je dùvodná a magistrát postupoval nezákonnì, kdy¾ odvolání pro opo¾dìnost zamítl, ani¾ se jím vìcnì zabýval, rozhodnutí by v tomto výroku zru¹il. Stì¾ovatel a) by tak dosáhl vìcného pøezkoumání svého odvolání. Teprve proti tomuto rozhodnutí by pak mohl u soudu brojit námitkami smìøujícími do vìci samé. Jestli¾e v¹ak krajský soud poté, kdy postup magistrátu pøezkoumal, dospìl k závìru, ¾e pøi posouzení opo¾dìnosti odvolání nepochybil, stì¾ovatel a) definitivnì ztratil mo¾nost soudního pøezkumu ve vìci samé. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti se mohlo stát pouze posouzení naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to ve vztahu k posouzení vèasnosti podaného odvolání. Nejvy¹¹í správní soud tak pøezkoumával, zda krajský soud nepochybil v právním posouzení, dospìl-li k závìru, který uèinil ohlednì úèinnosti doruèení rozhodnutí magistrátu, tj. ¾e toto rozhodnutí bylo øádnì doruèeno dne 9. 5. 2003, odvolací lhùta konèila dne 26. 5. 2003, jako¾ i to, ¾e podal-li stì¾ovatel odvolání a¾ dne 2. 6. 2003, uèinil tak opo¾dìnì.
Podle ust. § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nebyl-li adresát písemnosti zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Ze spisového materiálu nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e se stì¾ovatel a) v místì doruèení v relevantním období nezdr¾oval, a stì¾ovatel a) ani ¾ádné jiné skuteènosti, které by mohly zpochybnit správnost postupu pøi doruèování písemnosti magistrátem, neuvedl. Samotná skuteènost, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení uplatnil úlo¾ní lhùtu del¹í, není rozhodná a nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto v této otázce dospìl ke stejnému závìru jako krajský soud a neshledal v jeho právním posouzení pochybení, které by mohlo mít za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí.
Jak ji¾ bylo uvedeno, správní soudnictví slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny na svých subjektivních právech. Proto musí ¾aloba obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu. Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí, a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem, je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì a ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 71 s. ø. s.). Dále je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobce mù¾e namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotnìprávních, ale i na právech procesních (§ 65 s. ø. s.)
Ze spisu nevyplynulo, a stì¾ovatel b) to ani netvrdil, ¾e by byl vlastníkem pozemkù, u nich¾ je spornou otázka vlastnictví. Právo vlastnické je jedním ze základních práv, je výluèným právem vìcným, nále¾í pouze osobì vlastníka; pouze ta také mù¾e být na tomto právu dotèena. Nedùvodná je proto námitka týkající se vlastnického práva k pozemku a s tím související magistrátem a ani poté soudem neøe¹ená obèanskoprávní námitka podle § 137 stavebního zákona. Mezi úèastníky stavebního øízení nebylo v prùbìhu stavebního øízení ¾ádných soukromoprávních sporù vyplývajících z vlastnických nebo jiných práv k pøedmìtným pozemkùm a stavbám. Stì¾ovatel ve stavebním øízení poukazoval na øízení o urèení vlastnictví k pozemkùm, na kterých má být realizovaná stavba, vedené u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 48 C 94/2001 a pøitom bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o ji¾ pravomocnì skonèené øízení ve zcela jiné vìci. Pokud tedy následnì argumentoval a¾ v ¾alobì urèovací ¾alobou vedenou pod sp. zn. 38 C 93/2003, je tato argumentace irelevantní. Bez ohledu na tuto skuteènost je v¹ak pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e podání urèovací ¾aloby mù¾e vnést toliko urèitou pochybnost o osobì vlastníka pozemku, v ¾ádném pøípadì v¹ak nemù¾e tato skuteènost, a to i kdyby následnì bylo urèeno vlastnictví jiného subjektu, nijak zasáhnout do práv stì¾ovatele b), která nemohou být, a ani nejsou, toto¾ná s právy vlastníka pozemku, resp. stavebníka, v jeho¾ prospìch bylo stavební povolení vydáno. Pouze tento by mohl být dùsledky urèovací ¾aloby dotèen na svých právech.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku týkající se odli¹nosti oznaèení stavby v územním rozhodnutí a stavebním povolení, kdy¾ ze spisového materiálu není pochyb o tom, ¾e se jedná o toto¾ný objekt. K této námitce stì¾ovatele b) se magistrát rovnì¾ vyjádøil, pøitom pøipustil nevhodnost pou¾ívané terminologie, která v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Rovnì¾ v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nesprávným nebo nepøesným oznaèením stavby nemohl být stì¾ovatel dotèen na svých právech. Ze stejného dùvodu tak nemohly mít úspìch ani ostatní námitky týkající se stavebnì technického rázu, které stì¾ovatel uplatòoval a s nimi¾ se magistrát vypoøádal.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jakkoli by bylo stavební povolení vydáno v souladu s pøedchozím územním rozhodnutím, toto územní rozhodnutí nerespektuje závazné regulativy stanovené územním plánem. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud za situace, kdy byla podána ¾aloba o pøezkoumání územního rozhodnutí o umístìní stavby, mìl øízení pøeru¹it. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu krajským soudem byla a mohla být pouze zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Územní rozhodnutí bylo pravomocným podkladem pro povolení stavby. Podle ust. § 62 stavebního zákona ve stavebním øízení stavební úøad pøezkoumává, zda pøedlo¾ená dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí. Magistrát postupoval v souladu s citovaným ustanovením, jako¾ i s ust. § 61 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého k pøipomínkám a námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení nebo pøi projednávání regulaèního plánu, jako¾ i územního plánu zóny nebo územního projektu zóny, se nepøihlí¾í. Byla-li pøedlo¾ená dokumentace, na základì které bylo vydáno stavební povolení v souladu s vydaným územním rozhodnutí, nelze shledat rozhodnutí magistrátu nezákonným.
Ustanovení § 48 odst. 1 s. ø. s. stanoví povinnost pøeru¹it øízení, nastane-li nìkterá z taxativnì stanovených podmínek uvedených pod písm. a) a¾ e). V souzené vìci nenastala ¾ádná z tìchto skuteèností., proto nelze vytýkat soudu, ¾e øízení nepøeru¹il. Odstavec 2 citovaného ustanovení umo¾òuje, aby pøedseda senátu øízení pøeru¹il, a to mimo jiné i v pøípadì, zjistí-li, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v projednávané vìci pøezkoumával krajský soud zákonnost rozhodnutí ve vìci vydaného stavebního povolení, proto pøedmìtem posuzovaných skuteèností mohly být toliko ty, které byly v souvislosti s vydáním stavebního povolení relevantní, tj. bylo-li stavební povolení vydáno v souladu s pravomocným územním rozhodnutím o umístìní stavby. Je-li v pøípadech uvedených v odst. 2 citovaného ustanovení ponecháno na úvaze pøedsedy senátu, zda øízení pøeru¹í èi nikoliv, nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e tak neuèinil.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud rozsudkem dne 27. 4. 2006 è. j. 31 Ca 76/2006-120 rozhodl o ¾alobì stì¾ovatelù ve vìci územního rozhodnutí, a to tak, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem, pro který tak soud uèinil, bylo poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení spoèívající v nesprávném postupu správního orgánu I. stupnì, který stanovil pro podání pøipomínek a námitek úèastníkùm krat¹í lhùtu ne¾ 15 dnù, resp. nestanovil lhùtu ¾ádnou, nebo» informace týkající se územnì plánovací dokumentace, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto, byly úèastníkùm doruèeny souèasnì s rozhodnutím orgánu I. stupnì. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e procesní pochybení, které nebylo odvolacím orgánem odstranìno, mù¾e zpùsobovat nezákonnost rozhodnutí, nebo» úèastníkùm øízení bylo zcela znemo¾nìno vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, èím¾ byla nespornì poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù øízení. Za situace, kdy nebyla konstatována nezákonnost vydaného územního rozhodnutí a vìc byla zru¹ena pro procesní vady, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani v øízení o kasaèní stí¾nosti za nutné, ale ani z dùvodu procesní ekonomie dùvodné, postupovat podle ust. § 48 odst. 2 s. ø. s. a øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it. Nejvy¹¹í správní soud by tak zjevnì musel uèinit a¾ do doby nového rozhodnutí správního orgánu, které lze následnì napadnout odvoláním, resp. ¾alobou u soudu. Takový postup v pøípadì, kdy není jednoznaènì rozhodnuto o nezákonnosti vìci samé by byl v rozporu s principem proporcionality, jako¾ i s principem právní jistoty.
Poru¹ení procesních práv stì¾ovatele b) nelze dovozovat jen z toho, ¾e ve¹keré jeho námitky nebyly akceptovány, bylo-li prokázáno, ¾e se jimi správní orgán zabýval. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli, stejnì jako ostatním úèastníkùm, bylo zahájení øízení øádnì oznámeno, vèetnì mo¾nosti doplnìní podkladù, vznesení námitek, jako¾ i mo¾nosti nahlédnout do spisu, který obsahoval podkladové materiály a stanoviska orgánù státní správy, která byla jako souèást dokumentace k dispozici v prùbìhu øízení. Namítá-li stì¾ovatel b) poru¹ení procesních pravidel magistrátem, je nutno tuto námitku odmítnout. Správní orgán I. stupnì, jako¾ i magistrát, se øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele b). Podle § 47 odst. 3 správního øádu je povinností správního orgánu v odùvodnìní rozhodnutí uvést, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi aplikaci právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V projednávané vìci odùvodnìní rozhodnutí magistrátu uvedené nále¾itosti obsahuje. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vìcné a reagující zcela adekvátnì na námitky úèastníkù správního øízení. Namítá-li proto stì¾ovatel b), ¾e se magistrát, a poté ani soud, nezabýval v¹emi jeho námitkami, je nutno takovou námitku oznaèit za nedùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky ve vztahu k napadenému rozsudku dùvodnými, kasaèní stí¾nost v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci bylo v souladu s ust. § 109 odst. 1 vìta první s. ø. s. bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 61
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 47
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud