Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3229/2006
Timestamp: 2018-06-25 06:47:04+00:00

Document:
26 Cdo 3229/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobců a) M. R., zast. V. P., jako obecným zmocněncem, a b) Z. R., proti žalovanému E. H., zast. advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 114/98, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2005, č.j. 19 Co 123/2004-223, takto:
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem (v pořadí sedmým rozhodnutím ve věci samé) ze dne 7. srpna 2003, č. j. 13 C 114/98-149, zamítl návrh, jímž se žalobci domáhali, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a vyklizený žalobcům předat byt č. 2 o velikosti 3/V, umístěný v I. podlaží domu č. 16 na ulici Strážnická v B. S. (dále jen předmětný byt ) ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku (odst. I. výroku); soud prvního stupně dále rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobcům uložil zaplatit žalovanému částku 5.350,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odst. II. výroku) a dále žalobcům uložil zaplatit státu částku 453,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odst. III. výroku).
Proti rozsudku soudu prvního stupně podali žalobci a) a b) odvolání ze dne 17. 12. 2003. Podáním ze dne 12. 5. 2005, vzali oba žalobci žalobu o vyklizení bytu v celém rozsahu výslovně zpět.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 29. června 2005, č. j. 19 Co 123/2004-223, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil; o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a dále, že Česká republika Městský soud v Brně nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí zejména uvedl, že žalovaný po dotazu soudu sdělil, že nesouhlasí se zpětvzetím žaloby a požadoval projednání věci, neboť byl z předmětného bytu protiprávně vystěhován, vznikla mu škoda, újma na zdraví, zejména jeho syna M., jeden rok bydlí ve sklepě rodinného domu, má zničený nábytek a šatstvo a zvýšené výdaje na dopravu do B. Po odvolacím soudu požadoval navrácení předmětného bytu a aby mu byly uhrazeny veškeré náklady na uvedení bytu do původního stavu, stěhování, vyprání a vyčištění všeho oblečení, včetně doplňků (vázanky, koberce apod.) a úhrada všech škod. Škody na majetku vyčíslil částkou 7.285,- Kč a odškodné za útrapy a újmu částkou minimálně 200.000,- Kč .
Odvolací soud posoudil zpětvzetí žaloby podle § 222a odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) a zkoumal důvodnost nesouhlasu žalovaného se zpětvzetím žaloby s ohledem na konkrétní okolnosti případu a povahu uplatňovaného nároku a dospěl k závěru, že nesouhlas žalovaného není důvodný. Důvody, které uvedl žalovaný jako nesouhlas se zpětvzetím žaloby, nebyly předmětem žaloby, a poukázal na to, že v případě, je-li žalovaný toho názoru, že byl z bytu protiprávně vystěhován a vznikla mu v souvislosti s tím nějaká škoda, má možnost domáhat se svých práv samostatným žalobním návrhem, jelikož žalobní návrh o vyklizení bytu uplatněný žalobci a) a b) nemůže změnit jeho postavení v souvislosti s tím, čeho se domáhá.
Dovoláním ze dne 6. 10. 2005 napadl žalovaný usnesení odvolacího soudu v plném rozsahu s tím, že dovolání je přípustné podle ust. § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., a dovolací námitky podřadil dovolacímu důvodu nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř..
V dovolání žalovaný zejména uvedl, že odvolací soud nesprávně posoudil důvody jeho nesouhlasu se zpětvzetím žaloby ze strany obou žalobců a domnívá se, že odvolací soud měl postupovat dle § 222a odst. 2 o.s.ř. a rozhodnout, že zpětvzetí žalobního návrhu není účinné a po právní moci usnesení pokračovat v dalším řízení. Dovolatel zopakoval své důvody nesouhlasu se zpětvzetím žalobního návrhu tvrzené před odvolacím soudem, tedy že byl z předmětného bytu žalobci protiprávně vystěhován a v souvislosti s tím mu vznikla škoda na majetku i zdraví. Jelikož je žalovaný toho názoru, že tyto důvody úzce souvisí s předmětem žaloby a odvolací soud měl i vzhledem k zásadě hospodárnosti řízení pokračovat v odvolacím řízení, navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 243b odst. 3 o.s.ř. rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V podání ze dne 6. 6. 2006 se k dovolání vyjádřila žalobkyně 1). Ve svém vyjádření uvedla, že trvá na usnesení odvolacího soudu ze dne 29. 6. 2005, č. j. 19 Co 123/2004-223. Dále uvedla, že smlouvou o převodu členství ze dne 22. 8. 1995, uzavřenou mezi žalovaným a oběmi žalobci, byla převedena veškerá práva a povinnosti vztahující se k členství ve stavebním bytovému družstvu M., s nímž byla jimi následně uzavřena řádná nájemní smlouva vztahující se k předmětnému bytu, tudíž žalovaný podpisem smlouvy o převodu členství ze dne 22. 8. 1995, ztratil právo užívání předmětného bytu a byl povinen se z něj vystěhovat. Dále žalobkyně a) konstatovala, že smlouvou o převodu bytu a nebytového prostoru, uzavřenou dne 25. 2. 2000 se stavebním bytovým družstvem M., byl předmětný byt převeden do jejího vlastnictví, což je vyznačeno na listu vlastnictví č. 3236 v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj se sídlem v B., katastrální pracoviště B. město. Žalobkyně a) konstatovala, že žalovaný užíval předmětný byt bez jakéhokoli právního důvodu, nehradil ani žádné náklady spojené s povinnostmi uživatele bytu a vlastníka jednotky, ani žádné zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, přičemž veškeré tyto náklady hradila ona, tudíž jí vznikla měsíčně škoda ve výši 2.923,- Kč a další škoda z důvodu nemožnosti vlastního užívání bytové jednotky, jejímž je vlastníkem, jelikož musela vynakládat prostředky na zajištění vlastního ubytování. Současně upozornila, že její výzvy k vystěhování z předmětného bytu adresované žalovanému stejně jako výzvy k úhradě dlužné částky za nájem a služby spojené s užíváním bytu, jež žalobkyně a) hradila stavebnímu bytovému družstvu M. za období od roku 2000 do 21. 4. 2004, která činila 160.126,- Kč, se míjely účinkem. Závěrem vyvrací tvrzení žalovaného, že bez jakéhokoli právního důvodu přišel o byt, doložením výpisu z katastru nemovitostí, v kterém je žalobkyně a) uvedena jako řádný vlastník předmětného bytu a zároveň spoluvlastník spoluvlastnického podílu na společných částech domu o velikosti 75/2544.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) os.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno.
Se zřetelem k uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. a jeho obsahové konkretizaci půjde v rámci citovaného ustanovení o odpověď na otázku, zda lze v daném případě dovodit, že dovolatelem tvrzené důvody, pro které nesouhlasí se zpětvzetím návrhu na zahájení řízení ze strany žalobců, jsou natolik vážné, že odvolací soud měl dle ustanovení § 222a odst. 2 o.s.ř. rozhodnout, že zpětvzetí návrhu není účinné a tudíž měl pokračovat v odvolacím řízení.
Vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací osud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné (§ 222a odst. 1 o.s.ř.). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení (§ 222a odst. 2 o.s.ř.).
Zákon ponechává posouzení toho, co jsou vážné důvody ve smyslu § 222a odst. 2 o.s.ř., na úvaze soudu rozhodujícího v odvolacím řízení; dovolací soud může jeho úvahu zpochybnit jen v případě, je-li zjevně nepřiměřená (viz. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 5. 2005, sp. zn. 22 Cdo 646/2005, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu / C. H. BECK v sešitě č. 33 / 2006). Vážné důvody, které opodstatňují nesouhlas se zpětvzetím návrhu, zpravidla spočívají v tom, že žalovaný nebo jiný účastník řízení má právní nebo jiný (morální, procesně ekonomický apod.) zájem na tom, aby o návrhu bylo meritorně rozhodnuto (srov. Občanský soudní řád, komentář, 7. vydání, C. H. BECK, Praha, str. 1181).
V projednávané věci dovolatel namítá, že byl z předmětného bytu protiprávně vystěhován a v souvislosti s touto skutečností mu vznikla škoda na majetku (zejména na nábytku a šatstvu) a újma na zdraví, jak svého, tak i jeho syna M., a že v důsledku toho byl nucen žít ve sklepě rodinného domu v O. u B., takže se mu zvýšily výdaje na dopravu do B., a proto po odvolacím soudu požadoval, aby odvolací soud pokračoval v řízení a rozhodl o výši náhrady škody způsobené na majetku a na zdraví.
V dané věci žalovaný vyslovil nesouhlas se zpětvzetím žaloby; vážné důvody pro nesouhlas spatřoval v tom, že v případě zastavení řízení nedojde k náhradě škody způsobené na majetku a zdraví, jež vznikla v důsledku jeho vystěhování z předmětného bytu. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byl návrh žalobců a) a b) na vyklizení žalovaného z předmětného bytu, který byl rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 7. srpna 2003, č. j. 13 C 114/98-149 zamítnut, a že v odvolacím řízení nelze vzájemným návrhem uplatnit práva žalovaného vůči žalobcům (§ 216 odst. 1, §§ 97 a 98 o.s.ř.), je zřejmé, že ani pokračováním v odvolacím řízení by nebylo možné dospět k meritornímu rozhodnutí o náhradě škody způsobené žalovanému na majetku a na zdraví v důsledku jeho vystěhování. S ohledem na předmět řízení by ani pokračováním odvolacího řízení nedošlo ke změně postavení žalovaného v situaci, kdy požaduje náhradu škody způsobenou na majetku a na zdraví při údajném protiprávním vyklizení bytu. Tím ovšem není nijak dotčeno jeho právo domáhat se těchto nároků samostatným žalobním návrhem, prokáže-li jejich důvodnost.
S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že právní názor odvolacího soudu, že žalovaný nemá vážný důvod nesouhlasit se zpětvzetím návrhu na zahájení řízení, není zjevně nepřiměřený a že je v souladu s uvedenou judikaturou.
Nejvyšší soud České republiky proto shledal, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. nebyl užit opodstatněně.
Jelikož se žalovanému prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud České republiky aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem o.s.ř. a odst. 6 věta za středníkem o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyni a) žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 222
 § 239
 § 241
 soud 
 soud 
 § 222
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 § 239
 § 241
 soud 
 § 222
 soud 
 § 222
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146