Source: http://kraken.slv.cz/7Ans6/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:34:51+00:00

Document:
7Ans6/2012
è. j. 7 Ans 6/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: B. O., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 8 A 123/2011-17,
III. ®alobci s e v r a c í k rukám advokáta Mgr. Petra Václavka soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 7. 2011, è. j. 8 A 123/2011-17 odmítl ¾alobu ze dne 31. 5. 2011, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
Proti tomuto rozsudku podal dne 23. 9. 2011 advokát Mgr. Petr Václavek kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kterou se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
Podle obsahu spisu podal advokát v zastoupení ¾alobce ¾alobu, ale nepøedlo¾il plnou moc, která by ho opravòovala k zastupování. Proto jej Mìstský soud v Praze pøípisem vyzval k dolo¾ení plné moci k zastupování. Døíve ne¾ byl tento pøípis advokátovi doruèen, tento vzal ¾alobu zpìt. Mìstský soud poté ji¾ otázku zastoupení neøe¹il a ¾alobu odmítl s tím, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, nebo» ji podala osoba, která nedolo¾ila, ¾e je zástupcem stì¾ovatele. Napadené usnesení bylo doruèeno ¾alobci do vlastních rukou dne 2. 8. 2011 a advokátovi do datové schránky dne 29. 7. 2011.
Pro posouzení, zda byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì je v daném pøípadì rozhodné doruèení advokátovi, který ¾alobu podal. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 23. 9. 2011, tedy po uplynutí zákonné lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto podle ust. § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které stanoví, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 10
 soud