Source: http://kraken.slv.cz/5A23/2000
Timestamp: 2018-01-20 21:10:12+00:00

Document:
5A23/2000
5 A 23/2000-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù a) B. È., b) J. È., oba zastoupeni JUDr. Jaroslavem Du¹kem CSc., advokátem se sídlem Praha 6, Nový lesík 7, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Praha 1, Tì¹nov 17, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2000, è. j. 4906/99-5220,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení .
Rozhodnutím Okresního úøadu Jièín, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 5. 1997, è. j. ®P/63/97/231.2/Ho-A/20 bylo vysloveno, ¾e tento správní orgán, jako¾to pøíslu¹ný vodohospodáøský orgán, podle § 2 zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, s pravomocí speciálního stavebního úøadu podle § 120 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, naøizuje J. È. a B. È. podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. odstranìní stavby Vodovod a vodní nádr¾ v k. ú. S. a to tak, ¾e bude zasypána vodní nádr¾ kolem vodního zdroje na pozemku par. è. 173 v k. ú. S.. Vodní nádr¾ bude zasypána nezneèi¹tìnou zeminou, plá¹» vodního zdroje bude urovnán bez terénních proláklin a do vzdálenosti 10 m od vodního zdroje bude upraven jako trvalý travní porost.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání (podání ze dne 15. 5. 1997, doruèené Okresnímu úøadu Jièín dne 21. 5. 1997).
Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí, územního odboru pro královéhradeckou oblast ze dne 22. 8. 1997, è. j. 850/399/ÚOHK/97/©t bylo odvolání ¾alobcù zamítnuto a citované rozhodnutí Okresního úøadu Jièín bylo potvrzeno. uvedené rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí zru¹eno. Soud v tomto rozhodnutí vycházel pøedev¹ím ze závìru, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o odvolání bylo Ministerstvo zemìdìlství.
Rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 21. 1. 2000, è. j. 4906/99-5220 bylo odvolání ¾alobcù zamítnuto a jím napadené rozhodnutí Okresního øádu v Jièínì bylo potvrzeno.
Proti tomuto (poslednì uvedenému) rozhodnutí podali ¾alobci v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které pøedev¹ím uvedli:
Rodièe ¾alobkynì na p. p. è. kat. 173 v kat. území S. vybudovali malou umìlou vodní nádr¾. Tím získali dostatek vody pro dobytek na pastvì. V období socializace vesnice byl otec ¾alobkynì prohlá¹en vesnickým boháèem, vìznìn a povolán na vojenské cvièení k pomocnému technickému praporu. JZD P., právní pøedchùdce zemìdìlského dru¾stva P. v roce 1954 vyu¾ilo nepøítomnosti otce ¾alobkynì a odstranilo bez vìdomí vlastníkù pozemku man¾elù T. a bez rozhodnutí stavebního úøadu umìlou nádr¾ na pozemkové parcele è. kat. 173 S. a na této parcele postavilo jímku (rovnì¾ bez pøíslu¹ného správního rozhodnutí). Dle názoru ¾alobcù jde o úmyslnou trestnou èinnost. Bez vody nemù¾e dotyèná obnovovaná zemìdìlská usedlost existovat. Nejedná se o novou výstavbu, ale jen o obnovení znièené umìlé vodní nádr¾e Jednotným zemìdìlským dru¾stvem pro vlastní provoz usedlosti, zejména chovu skotu. ®alobci (dle jejich názoru) nepotøebují ¾ádnou legalizaci obnovené vodní nádr¾e, proto¾e obnovili jen to, co JZD znièilo. Rozhodnutím vodohospodáøského správního orgánu k tìmto skuteènostem vùbec nepøihlí¾elo a potvrzuje bezohlednou èinnost JZD, která byla souèástí perzekuce soukromého zemìdìlce a jeho likvidace v období nesvobody. Nepodlo¾ené je tvrzení ¾alovaného, ¾e nebylo co obnovovat. ®alobci nespornì pøedlo¾ili doklady, ¾e za ÈSR byla na dotyèném pozemku umìlá vodní nádr¾. Posuzovat zákonnost vodoprávních øízení je nutno v kontextu, nikoli bez souvislosti s rokem 1954, proto¾e jde o tuté¾ vìc, umìlou vodní nádr¾ na p. p. è. kat. 173 v kat. území S. mezi tými¾ osobami-vlastníky pozemku a jejich právními nástupci a JZD P. a jeho právním nástupcem Zemìdìlským dru¾stvem P. ®alobci navrhli, aby bylo zru¹eno i uvedené správní rozhodnutí orgánu prvého stupnì.
®alovaný se k ¾alobì ve stanovené lhùtì, ani poté nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu ¾alobních dùvodù napadené rozhodnutí ¾alovaného a neshledal ¾alobu dùvodnou. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
V daném pøípadì v øízení v prvém stupni rozhodoval, jako¾to speciální stavební úøad (vodohospodáøský orgán) Okresní úøad v Jièínì-referát ¾ivotního prostøedí. O odvolání (po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí Vrchním soudem v Praze) pak rozhodnulo Ministerstvo zemìdìlství a to za pou¾ití pøíslu¹ných stavebních pøedpisù, pøedev¹ím zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (§ 120 tohoto zákona).
Podle ustanovení § 54 tého¾ zákona stavby, jejich zmìny a udr¾ování práce na nich lze provádìt podle stavebního povolení nebo na základì ohlá¹ení stavebnímu úøadu.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) tohoto zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, a zámìry územního plánovaní, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Jestli¾e pùvodní stavba umístìná na urèeném pozemku byla odstranìna (zanikla), je tøeba k postavení nové stavby nové stavební povolení a to i za situace, ¾e se jedná o stavbu z hlediska jejího umístìní, stavebnì technických po¾adavkù i jiných hledisek zcela shodnou se stavbou pùvodní. Pro úèely po¾adovaného stavebního povolení je pak nerozhodné, ¾e pùvodní stavba byla odstranìna v dùsledku protiprávního jednání jiné osoby, ne¾ je vlastník stavby, a ¾e k odstranìní stavby do¹lo bez povolení pøíslu¹ného stavebního úøadu (pøíp. jiného orgánu, který pùsobnost stavebního úøadu vykonává).
Pro znovupostavení ( obnovení ) dotyèné vodní nádr¾e tedy bylo tøeba stavební povolení. Jestli¾e toto povolení vydáno nebylo, bylo právem zahájeno vùèi ¾alobcùm øízení podle § 88 a násl. stavebního zákona. I kdy¾ soud nemá dùvod pochybovat o skuteènostech uvedených v ¾alobì (zejména pokud se týká perzekuce rodièù ¾alobkynì), nejsou tyto okolnosti pro stavební øízení rozhodné. Nezbylo tedy, ne¾ ¾alobu zamítnout. Soud v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o vìci samé bez jednání.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Neúspì¹ným ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, úspì¹nému ¾alovanému nad rámec bì¾ných výdajù (jak vyplývá ze spisu) v souvislosti s tímto øízením náklady nevznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné

References: soud 
 § 2
 § 120
 § 88
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 54
 § 88
 § 88
 soud 
 Soud 
 § 51
 soud 
 § 60