Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4222/2015
Timestamp: 2018-06-25 06:43:42+00:00

Document:
33 Cdo 4222/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce JUDr. B. Ch. , zastoupeného JUDr. Ivanem Hejlem, advokátem se sídlem Praha 2, Rašínovo nábřeží 71/10, proti žalovanému P. S., zastoupenému JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Lublaňská 24, o zaplacení 3.504.980 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 5 C 328/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2015, č. j. 70 Co 278/2015-467, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 7. 2015, č. j. 70 Co 278/2015-467, potvrdil ve vztahu k žalovanému usnesení ze dne 22. 5. 2015, č. j. 5 C 328/2005-453, kterým Obvodní soud pro Prahu 7 nepřiznal žalovanému ani dalšímu žalovanému V. Č. osvobození od soudních poplatků.
Žalovaný v dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) odvolacímu soudu vytýká pouze vady řízení, jež měly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (tj. nepřezkoumatelnost a překvapivost napadeného rozhodnutí, nesplnění poučovací povinnosti soudem a odnětí procesní instance); tím však nevystihl jediný v úvahu přicházející dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. K eventuálním vadám řízení dovolací soud přihlíží, jen je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 241
 soud