Source: http://kraken.slv.cz/7Afs77/2007
Timestamp: 2018-09-19 17:54:55+00:00

Document:
7Afs77/2007
è. j. 7 Afs 77/2007-46
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JUDr. B. K., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Berounì, se sídlem Tyr¹ova 1634, Beroun, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2007, è. j. 44 Ca 181/2006-17,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 3. 2007, è. j. 44 Ca 181/2006-17, zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu v Berounì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 1. 12. 2006, è. j. 101483/06/026911/3481 a ze dne 13. 11. 2006, è. j. 97319/06/026911/3481. Prvním z uvedených rozhodnutí byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti druhému z uvedených rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 1140 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) je vlastnické právo v¹ech chránìno stejnì a ¾e stát proti ostatním vlastníkùm nepo¾ívá vy¹¹í ochrany. Zvý¹ená ochrana vlastnického práva jakéhokoliv subjektu z Listiny nevyplývá. Napadená rozhodnutí pøitom upøednostòují vlastnické právo státu pøed vlastnickým právem úpadce, a proto se jedná o rozhodnutí, která jsou v rozporu s Listinou. Zákon è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) je vùèi daòovým zákonùm pøedpisem speciálním, a to jak vùèi zákonu o správì daní a poplatkù, tak vùèi zákonu è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání má proto pøednost pøed obecnou úpravou obsa¾enou v ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005,
è. j. 2 Afs 180/2004-44, jeho¾ èást odcitoval. Krajský soud se plnì ztoto¾nil s ústavnì konformní interpretací ust. § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání obsa¾enou v nálezech Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 a ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, podle ní¾ se daòové øízení prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje, ale platí pro nìj omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání vèetnì zákazu zapoètení. Pojem nepøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty zahrnuje jak soukromoprávní, tak i veøejnoprávní pohledávky. Pøevod pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí) je v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a nerespektuje cíl tohoto zákona stanovený v ust. § 2 odst. 3. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e zapoètení provedené stì¾ovatelem bylo v rozporu s právním názorem, který vychází z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Nesprávnost tohoto postupu pøitom nemù¾e být zhojena ani novou právní úpravou obsa¾enou v ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e daò z pøidané hodnoty je konstruována jako rozdíl danì na vstupu (nárok na odpoèet) a výstupu (vlastní daòová povinnost), je¾ je daòovou povinností plátce v konkrétním zdaòovacím období. Daò z pøidané hodnoty tedy nelze chápat jen jako nárok na odpoèet bez ohledu na vlastní daòovou povinnost. Pokud nárok na odpoèet danì na vstupu pøevý¹í daòovou povinnost na výstupu, vznikne po vymìøení pøeplatek. V pøípadì konkursu se pøeplatek vrátí plátci jen pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e orgán, který postupoval v souladu s ustanovením § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty poru¹il Listinu. Pokud by toti¾ rozhodl jinak, jednalo by se o protiprávní rozhodnutí. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, uvedl, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek reprezentujících urèitý veøejný zájem, takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì. To bylo zákonodárcem uèinìno právì v ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil napadený rozsudek za vìcnì i formálnì správný. Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nadále nehodlá respektovat zákon o konkursu a vyrovnání jako pøedpis speciální vùèi zákonùm upravujícím daòovou problematiku, nálezy Ústavního soudu, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a koneènì rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel chce nadále setrvávat na nezákonné praxi, kdy upøednostòuje své nároky vùèi nárokùm ostatních vìøitelù a vyu¾ívá tak své nadøazené postavení vùèi úpadci a správci konkursní podstaty. Provádí zápoèet své pohledávky v prùbìhu konkursního øízení, aèkoliv to je nepøípustné podle ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl úèastník øízení zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
V dané vìci je sporná otázka, zda mù¾e správce danì pøevést pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniklý po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòového nedoplatku úpadce na dani z pøevodu nemovitostí, a to s ohledem na znìní ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), kterým byla vyslovena protiústavnost ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ stì¾ovatel pøi zapoètení postupoval. V citovaném nálezu Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací citovaného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u ìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04) a dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. Napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátovi (správci danì) se od ní odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 35/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 96/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V závìru pak uvedl, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e postup stì¾ovatele, který v daném pøípadì pøeplatek na dani z pøidané hodnoty pou¾il na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí, ani¾ by pøitom zohlednil ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, byl v rozporu se zákonem. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. poslední vìta kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, proto¾e neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Pokud bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 2. 009 doruèeno zpìtvzetí ¾aloby úèastníkem øízení, nemù¾e tento procesní úkon vyvolat ¾ádné právní úèinky, proto¾e krajský soud o ¾alobì rozhodl dne 29. 3. 2007 a podle ust. § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 § 105
 soud 
 soud 
 § 40
 § 14
 § 14
 § 2
 soud 
 § 105
 § 103
 § 105
 soud 
 § 105
 § 14
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 20
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 14
 § 110
 § 109
 soud 
 § 37
 soud