Source: https://www.europalupe.eu/europarecht/esm-der-europaeische-stabilitaetsmechanismus-und-der-euro-plus-pakt-443030
Timestamp: 2020-05-29 07:59:11+00:00

Document:
ESM - der Europäische Stabilitätsmechanismus und der "Euro-Plus-Pakt" | Europalupe
ESM - der Europäische Stabilitätsmechanismus und der "Euro-Plus-Pakt"
Vor dem Bun­desver­fas­sungs­gericht waren heute die Anträge im Organstre­it „ESM/Eu­ro-Plus-Pakt” erfol­gre­ich. Das Bun­desver­fas­sungs­gericht hat mit seinem heute verkün­de­ten Urteil die Anträge der Frak­tion Bünd­nis 90/Die Grü­nen für begrün­det erachtet, mit denen die Antrag­stel­lerin eine Ver­let­zung der Unter­rich­tungsrechte des Deutschen Bun­destages durch die Bun­desregierung im Zusam­men­hang mit dem Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus (ESM) und dem Euro-Plus-Pakt gel­tend macht.
Zur Einord­nung des BVer­fG-Urteils
Die Organstre­it-Anträge
Die Zuläs­sigkeit der Organstre­it-Anträge
Der Prü­fungs­maßstab des Bun­desver­fas­sungs­gerichts
Der Europäis­che Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus (Euro­pean Sta­bil­i­ty Mech­a­nism — ESM)
Zur Einordnung des BVerfG-Urteils[↑]
Mit diesem Urteil ist freilich nichts über die Ver­fas­sungsmäßigkeit des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus (ESM) oder des “Euro-Plus-Pak­tes” gesagt, dies war nicht Gegen­stand des hier entsch­iede­nen Karl­sruher Ver­fahrens. Hier ging es auss­chließlich um eine andere Frage, näm­lich die, ob die Bun­desregierung den Euro-Plus-Pakt alleine in Brüs­sel hin­ter ver­schlosse­nen Türen ver­han­deln durfte oder aber ob die Bun­desregierung bere­its im Vor­feld den Deutschen Bun­destag hätte informieren und beteili­gen müssen. Nach Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG muss die Bun­desregierung den Deutschen Bun­destag „in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union“ umfassend und zum früh­est­möglichen Zeit­punkt unter­richt­en. Die Organstre­it-Anträge der Bun­destags­frak­tion von Bündnis90/Die Grü­nen betr­e­f­fen auss­chließlich diese Frage, näm­lich, ob die Bun­desregierung in der ersten Jahreshälfte 2011 Unter­rich­tungspflicht­en aus Art. 23 Abs. 2 GG gegenüber dem Deutschen Bun­destag ver­let­zt hat.
Das Bun­desver­fas­sungs­gericht musste vor diesem Hin­ter­grund in diesem Organstre­itver­fahren klären, ob die Mitwirkungs- und Unter­rich­tungsrechte, die dem Deutschen Bun­destag aus Art. 23 Abs. 2 GG zuste­hen, auch zwis­chen­staatliche Instru­mente der genan­nten Art erfassen kön­nen, die von der Bun­desregierung im Kon­text der europäis­chen Inte­gra­tion und unions­be­zo­gen behan­delt wer­den.
Die Organstreit-Anträge[↑]
Der erste Antrag zielt auf den sog. Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus (ESM). Hier­bei han­delt es sich um ein zwis­chen­staatlich­es Instru­ment der Mit­glied­staat­en der Euro­zone zur Bekämp­fung der Staatss­chuldenkrise im Gebi­et der Europäis­chen Währung­sunion. Die Antrag­stel­lerin begehrt die Fest­stel­lung, dass die Bun­desregierung die Rechte des Deutschen Bun­destages aus Art. 23 Abs. 2 GG ver­let­zt hat, indem sie es unter­lassen hat, unmit­tel­bar vor und nach der Tagung des Europäis­chen Rates vom 4. Feb­ru­ar 2011 umfassend, zum früh­est­möglichen Zeit­punkt und fort­laufend über die Aus­gestal­tung des ESM zu unter­richt­en und ins­beson­dere spätestens am 6. April 2011 den Entwurf eines Ver­trages über den ESM an den Deutschen Bun­destag zu übersenden.
Der zweite Antrag bet­rifft den sog. Euro-Plus-Pakt, der auf der Tagung des Europäis­chen Rates vom 4. Feb­ru­ar 2011 öffentlich vorgestellt wurde. Diese Abmachung, die in Deutsch­land zunächst auch unter dem Begriff „Pakt für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit“ disku­tiert wurde, soll namentlich die Gefahr von Währungskrisen im Euro-Raum struk­turell ver­ringern. Hier­für will der Euro-Plus-Pakt unter anderem die wirtschaftliche Säule der Währung­sunion stärken und „eine neue Qual­ität der wirtschaft­spoli­tis­chen Koor­dinierung“ erre­ichen. In diesem Kon­text begehrt die Antrag­stel­lerin die Fest­stel­lung, dass die Bun­desregierung die Rechte des Deutschen Bun­destages aus Art. 23 Abs. 2 GG ver­let­zt hat, indem sie es vor der Tagung des Europäis­chen Rates am 4. Feb­ru­ar 2011 unter­lassen hat, den Bun­destag über die Ini­tia­tive der Bun­deskan­z­lerin zu ein­er ver­stärk­ten wirtschaft­spoli­tis­chen Koor­dinierung der Mit­glieder des Euro-Währungs­ge­bi­etes zu unter­richt­en, und es nach der Tagung bis zum 11. März 2011 unter­lassen hat, umfassend und zum früh­est­möglichen Zeit­punkt über den Euro-Plus-Pakt zu unter­richt­en.
Der Zweite Sen­at des Bun­desver­fas­sungs­gerichts hat entsch­ieden, dass die Bun­desregierung den Deutschen Bun­destag sowohl im Hin­blick auf den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus als auch hin­sichtlich der Vere­in­barung des Euro-Plus-Pak­tes in seinen Unter­rich­tungsrecht­en aus Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG ver­let­zt hat:
Zu den Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union im Sinne von Art. 23 Abs. 2 GG gehören Ver­tragsän­derun­gen und entsprechende Änderun­gen auf der Ebene des Primär­rechts (Art. 23 Abs. 1 GG) sowie Recht­set­zungsak­te der Europäis­chen Union (Art. 23 Abs. 3 GG). Um eine Angele­gen­heit der Europäis­chen Union han­delt es sich auch bei völk­er­rechtlichen Verträ­gen, wenn sie in einem Ergänzungs- oder son­sti­gen beson­deren Nähev­er­hält­nis zum Recht der Europäis­chen Union ste­hen. Maßgebend dafür ist eine Gesamt­be­tra­ch­tung der Umstände, ein­schließlich der Regelungsin­halte, ‑ziele und ‑wirkun­gen.
Die in Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG geregelte Unter­rich­tungspflicht knüpft an das in Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG ver­ankerte Recht des Deutschen Bun­destages auf Mitwirkung in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union an. Das Erforder­nis der umfassenden Unter­rich­tung will dem Deutschen Bun­destag die Wahrnehmung sein­er Mitwirkungsrechte ermöglichen. Dementsprechend ist eine umso inten­si­vere Unter­rich­tung geboten, je kom­plex­er ein Vor­gang ist, je tiefer er in den Zuständigkeits­bere­ich der Leg­isla­tive ein­greift und je mehr er sich ein­er förm­lichen Beschlussfas­sung oder Vere­in­barung annähert. Daraus ergeben sich Anforderun­gen an die Qual­ität, Quan­tität und Aktu­al­ität der Unter­rich­tung.
Die in Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG genan­nte Zeitvor­gabe „zum früh­est­möglichen Zeit­punkt“ ist so auszule­gen, dass der Bun­destag die Infor­ma­tio­nen der Bun­desregierung spätestens zu einem Zeit­punkt erhal­ten muss, der ihn in die Lage ver­set­zt, sich fundiert mit dem Vor­gang zu befassen und eine Stel­lung­nahme zu erar­beit­en, bevor die Bun­desregierung nach außen wirk­same Erk­lärun­gen, ins­beson­dere bindende Erk­lärun­gen zu unionalen Recht­set­zungsak­ten und inter­gou­verne­men­tal­en Vere­in­barun­gen, abgibt.
Gren­zen der Unter­rich­tungspflicht ergeben sich aus dem Grund­satz der Gewal­tenteilung. Inner­halb der Funk­tio­nenord­nung des Grundge­set­zes kommt der Regierung ein Kern­bere­ich exeku­tiv­er Eigen­ver­ant­wor­tung zu, der einen grund­sät­zlich nicht aus­forschbaren Initiativ‑, Beratungs- und Hand­lungs­bere­ich ein­schließt. Solange die interne Wil­lens­bil­dung der Bun­desregierung nicht abgeschlossen ist, beste­ht kein Anspruch des Par­la­ments auf Unter­rich­tung.
Dementsprechend urteilte das Bun­desver­fas­sungs­gericht, dass die Bun­desregierung den Deutschen Bun­destag in seinem Unter­rich­tungsrecht aus Artikel 23 Absatz 2 Satz 2 des Grundge­set­zes ver­let­zt hat,
indem sie es unter­lassen hat, ihm einen ihr am 21. Feb­ru­ar 2011 vor­liegen­den Text der Europäis­chen Kom­mis­sion über die Ein­rich­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus sowie den Entwurf eines Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus vom 6. April 2011 zuzuleit­en, sowie fern­er
indem sie es unter­lassen hat, ihn über die am 4. Feb­ru­ar 2011 öffentlich vorgestellte Ini­tia­tive für den Beschluss eines Pak­tes für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit vor­ab zu informieren sowie ihm das inof­fizielle Doku­ment der Präsi­den­ten der Europäis­chen Kom­mis­sion und des Europäis­chen Rates vom 25. Feb­ru­ar 2011 mit der Beze­ich­nung „Enhanced Eco­nom­ic Pol­i­cy Coor­di­na­tion in the Euro Area — Main Fea­tures and Con­cepts“ zuzuleit­en.
Die Zulässigkeit der Organstreit-Anträge[↑]
Die Anträge sind zuläs­sig. Die Bun­destags­frak­tion von Bündnis90/Die Grü­nen macht hierin eine Ver­let­zung der Rechte des Deutschen Bun­destages aus Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG auf Unter­rich­tung durch die Antrags­geg­ner­in in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union gel­tend. Sie begehrt die Fest­stel­lung, dass die Antrags­geg­ner­in den Deutschen Bun­destag im Zusam­men­hang mit der Schaf­fung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus und des Euro-Plus-Pak­tes im Früh­jahr 2011 nicht den Vor­gaben der Ver­fas­sung entsprechend unter­richtet habe. Bezüglich des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus wen­det sich die Antrag­stel­lerin gegen die unter­lassene Unter­rich­tung im Hin­blick auf die Tagung des Europäis­chen Rates am 4. Feb­ru­ar 2011 und rügt die unter­lassene Übersendung des Ver­tragsen­twurfs vom 6. April 2011. Betr­e­f­fend den Euro-Plus-Pakt bean­standet die Antrag­stel­lerin im Zusam­men­hang mit der Tagung des Europäis­chen Rates vom 4. Feb­ru­ar 2011 das Unter­lassen jeglich­er Unter­rich­tung über die Ini­tia­tive der Antrags­geg­ner­in sowie ein­er umfassenden und früh­est­möglichen Infor­ma­tion über den Pakt.
Eine Konkretisierung dieser Anträge im Sinne der im Tenor fest­gestell­ten Unter­las­sun­gen der Antrags­geg­ner­in ergibt sich in hin­re­ichen­dem Maße aus der Antrags­be­grün­dung. Dort wer­den der der Bun­desregierung am 21. Feb­ru­ar 2011 vor­liegende Text der Europäis­chen Kom­mis­sion über die Ein­rich­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus und der Entwurf eines Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus vom 6. April 2011 eben­so in Bezug genom­men wie die Ini­tia­tive für den Beschluss eines Pak­tes für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit und das inof­fizielle Doku­ment der Präsi­den­ten der Europäis­chen Kom­mis­sion und des Europäis­chen Rates vom 25. Feb­ru­ar 2011.
Die Antrag­stel­lerin ist als Frak­tion im 17. Deutschen Bun­destag im Organstre­itver­fahren parteifähig (§ 13 Nr. 5, § 63 BVer­fGG) und berechtigt, Rechte des Deutschen Bun­destages im Wege der Prozess­stand­schaft gel­tend zu machen1. Dies ist sowohl Aus­druck der Kon­troll­funk­tion des Par­la­ments als auch ein Instru­ment des Min­der­heit­en­schutzes2. Die Bun­desregierung ist nach § 63 BVer­fGG taugliche Antrags­geg­ner­in.
Das gerügte Unter­lassen der Antrags­geg­ner­in ist zuläs­siger Gegen­stand eines Organstre­itver­fahrens (§ 64 Abs. 1 BVer­fGG).
Die Antrag­stel­lerin ist antrags­befugt (§ 64 Abs. 1 BVer­fGG) und hat ihre Anträge den Anforderun­gen des § 64 Abs. 2 BVer­fGG entsprechend begrün­det. Sie macht eine Ver­let­zung der Unter­rich­tungspflicht der Bun­desregierung aus Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG gel­tend, der ein Recht des Deutschen Bun­destages auf Unter­rich­tung kor­re­spondiert. Diese als ver­let­zt gel­tend gemachte Recht­spo­si­tion grün­det in einem Ver­fas­sungsver­hält­nis, in dem sich auf bei­den Seit­en Ver­fas­sung­sor­gane gegenüber ste­hen und um ver­fas­sungsrechtliche Posi­tio­nen stre­it­en.
Soweit die als ver­let­zt gerügten Unter­rich­tungspflicht­en sich auch nach dem ein­fachen Recht — hier ins­beson­dere dem Gesetz über die Zusam­me­nar­beit von Bun­desregierung und Deutschem Bun­destag in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union — bes­tim­men, ist dies im Organstre­it allen­falls insoweit rel­e­vant, als das Gesetz unmit­tel­bar aus der Ver­fas­sung selb­st fol­gende Rechte und Pflicht­en wider­spiegelt; eine Ver­let­zung ein­fachen Rechts kann im Organstre­it nicht gel­tend gemacht wer­den3.
Bei­de Anträge sind auch frist­gerecht gestellt. Sie sind am 25. Juli 2011 und damit inner­halb von sechs Monat­en seit Bekan­ntwer­den der Unter­las­sung (§ 64 Abs. 3 BVer­fGG) beim Bun­desver­fas­sungs­gericht einge­gan­gen4.
Die Frist zur Antrag­stel­lung begin­nt erst dann, wenn ein entsprechen­der Ver­stoß mit hin­re­ichen­der Sicher­heit fest­ste­ht oder wenn sich der Antrags­geg­n­er erkennbar weigert, die Maß­nah­men zu tre­f­fen, die der Antrag­steller zur Wahrung der Rechte aus seinem ver­fas­sungsrechtlichen Sta­tus für erforder­lich hält5. Dies war hier bezüglich bei­der Anträge früh­estens am 26. Jan­u­ar 2011 der Fall.
Da der Lauf der Frist nach § 64 Abs. 3 BVer­fGG jeden­falls nicht vor ein­er entsprechen­den und ein­deuti­gen Weigerung des zuständi­gen Ressort­min­is­ters begin­nen kann6, wurde die Antrags­frist hin­sichtlich des Antrags zu 1. früh­estens am 26. Jan­u­ar 2011 in Gang geset­zt. An diesem Tag lehnte der Bun­desmin­is­ter der Finanzen gegenüber dem Auss­chuss für die Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union die Weit­er­leitung eines inof­fiziellen Papiers (non paper) der Europäis­chen Kom­mis­sion mit Inhal­ten und Plä­nen zum Gesamt­paket („com­pre­hen­sive pack­age“) von Europäis­ch­er Finanzsta­bil­isierungs­fazil­ität und Europäis­chem Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus aus­drück­lich mit der Begrün­dung ab, dass im Hin­blick auf Sitzun­gen der Finanzmin­is­ter der Euro-Gruppe eine mündliche Unter­rich­tung aus­re­iche.
Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Antrags­geg­ner­in wurde ein früher­er Frist­lauf wed­er durch die E‑Mail eines Refer­at­sleit­ers im Bun­desmin­is­teri­um der Finanzen vom 19. Jan­u­ar 2011 noch durch Erk­lärun­gen im Finan­zauss­chuss und im Auss­chuss für die Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union vom gle­ichen Tag aus­gelöst. Hierin lässt sich bere­its keine ein­deutige Weigerung der Bun­desregierung erblick­en, den Deutschen Bun­destag über die Entwick­lung der Aus­gestal­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus und ihn betr­e­f­fende Ver­tragsen­twürfe zu unter­richt­en. Noch am 17. Jan­u­ar 2011 hat­te das Bun­desmin­is­teri­um der Finanzen auf die Doku­mente­nan­forderung aus dem Bun­destag (Refer­at PA 1 — Europa) tele­fonisch zugesichert, inof­fizielle Doku­mente (non papers) der Europäis­chen Kom­mis­sion, sobald sie vor­lä­gen, an den Deutschen Bun­destag zu über­mit­teln; zudem wurde sowohl in der E‑Mail vom 19. Jan­u­ar 2011 als auch in den Erk­lärun­gen gegenüber den Auss­chüssen aus­drück­lich ver­sichert, dass der Bun­destag über die Arbeit­en an dem per­ma­nen­ten Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus wie bish­er regelmäßig unter­richtet beziehungsweise beteiligt werde, sobald eine abges­timmte Posi­tion der Bun­desregierung vor­liege. Selb­st wenn man die in der E‑Mail vom 19. Jan­u­ar 2011 geäußerte Auf­fas­sung, es gehe bei den Über­legun­gen zur Entwick­lung eines Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus um die Vor­bere­itung eines zwis­chen­staatlichen Instru­ments der Mit­glied­staat­en des Euro-Währungs­ge­bi­etes und nicht um ein Vorhaben der Europäis­chen Union, als Weigerung ver­ste­hen wollte, der Unter­rich­tungspflicht nach Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG nachzukom­men, kön­nte diese nicht der Bun­desregierung zugerech­net wer­den. Denn bei den Äußerun­gen han­delte es sich lediglich um die — überdies informell geäußerte — Recht­sauf­fas­sung eines Refer­at­sleit­ers beziehungsweise ander­er Beamter des Bun­desmin­is­teri­ums der Finanzen.
Auch der Antrag zu 2. ist frist­gerecht gestellt. Vor dem 25. Jan­u­ar 2011 ist eine den Frist­lauf in Gang set­zende endgültige Weigerung der Antrags­geg­ner­in, dem Deutschen Bun­destag Infor­ma­tio­nen zum Euro-Plus-Pakt zu über­mit­teln, nicht ersichtlich.
Der Antrag­stel­lerin fehlt es für die Anträge schließlich nicht an dem erforder­lichen Rechtss­chutzbedürf­nis.
Umfang und Reich­weite der Infor­ma­tion­spflicht­en und ‑rechte aus Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG sind unklar und zwis­chen den Beteiligten umstrit­ten. Dies gilt bere­its für den Anwen­dungs­bere­ich der in Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG geregel­ten Unter­rich­tungsrechte des Bun­destages. Hier ist klärungs­bedürftig, ob Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union auch inter­gou­verne­men­tale Verträge und Absprachen erfassen, die zwar im Zusam­men­hang mit der europäis­chen Inte­gra­tion ste­hen, aber nicht auf eine Recht­set­zung durch die Europäis­che Union zie­len. Hin­sichtlich des Antrags zu 1. hat­te die Antrags­geg­ner­in bere­its vor­prozes­su­al zu erken­nen gegeben, dass sie völk­er­rechtliche Abkom­men zwis­chen den Mit­glied­staat­en der Europäis­chen Union nicht als Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union ver­standen wis­sen will. Darüber hin­aus hat der Bun­desmin­is­ter der Finanzen die Auf­fas­sung vertreten, über Dossiers der Euro-Gruppe sei nur mündlich zu unter­richt­en.
Das Rechtss­chutzbedürf­nis der Antrag­stel­lerin wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Bun­desregierung dem Deutschen Bun­destag bere­its am 17. Mai 2011 und damit vor Stel­lung des Antrags im Organstre­itver­fahren den Entwurf zum Ver­trag über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus und am 11. März 2011 zum Euro-Plus-Pakt zugeleit­et hat. Das Rechtss­chutzbedürf­nis im Organstre­itver­fahren ent­fällt grund­sät­zlich nicht deshalb, weil eine bean­standete Rechtsver­let­zung abgeschlossen ist7. Ob beson­dere Umstände im Sinne eines „Fort­set­zungs­fest­stel­lungsin­ter­ess­es“ erforder­lich sind, damit über eine in der Ver­gan­gen­heit liegende und abgeschlossene Rechtsver­let­zung entsch­ieden wer­den kann, bedarf hier kein­er Entschei­dung; denn solche Umstände sind hier in Form eines objek­tiv­en Inter­ess­es an der Klärung der Reich­weite der Unter­rich­tungspflicht­en aus Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG8 und in Form ein­er Wieder­hol­ungs­ge­fahr9 gegeben. Die Recht­sauf­fas­sung, dass es sich bei den ver­fahrens­ge­gen­ständlichen Vorgän­gen nicht um Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union han­dele, hat die Antrags­geg­ner­in auch in der Antragser­widerung vor­ge­tra­gen. Zudem hat­te sie vor­prozes­su­al vertreten, Papiere, die noch nicht zwis­chen den Ressorts abges­timmt seien, müssten auch dann nicht dem Bun­destag vorgelegt wer­den, wenn diese von der Bun­deskan­z­lerin zur Grund­lage deutsch­er poli­tis­ch­er Ini­tia­tiv­en auf europäis­ch­er Ebene gemacht wür­den. Auch bei mündlich einge­bracht­en Ini­tia­tiv­en beste­he keine Unter­rich­tungspflicht im Sinne von Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG. Den gerügten Unter­las­sun­gen liegen damit jew­eils Recht­sauf­fas­sun­gen der Antrags­geg­ner­in zu Grunde, die zukün­ftig in ver­gle­ich­baren Fällen zu gle­ichen Reak­tio­nen auf gel­tend gemachte Infor­ma­tion­sansprüche des Par­la­ments führen kön­nen.
Der Prüfungsmaßstab des Bundesverfassungsgerichts[↑]
Art. 23 GG räumt dem Deutschen Bun­destag in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union weitre­ichende Mitwirkungs- und Infor­ma­tion­srechte ein. Die stärkere Ein­bindung des Par­la­ments in den europäis­chen Inte­gra­tionsprozess dient dem Aus­gle­ich der mit der Europäisierung ver­bun­de­nen Kom­pe­ten­zver­schiebun­gen im nationalen Gewal­tenge­füge zugun­sten der mit­glied­staatlichen Regierun­gen. Zu den Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union gehören Ver­tragsän­derun­gen und entsprechende Änderun­gen auf der Ebene des Primär­rechts (Art. 23 Abs. 1 GG) sowie Recht­set­zungsak­te der Europäis­chen Union (Art. 23 Abs. 3 GG). Um eine Angele­gen­heit der Europäis­chen Union han­delt es sich auch bei völk­er­rechtlichen Verträ­gen, wenn diese in einem Ergänzungs- oder son­sti­gen beson­deren Nähev­er­hält­nis zum Recht der Europäis­chen Union ste­hen. Wann ein solch­es Ver­hält­nis vor­liegt, lässt sich nicht anhand eines einzel­nen abschließen­den und zugle­ich trennschar­fen Merk­mals bes­tim­men. Maßgebend ist vielmehr eine Gesamt­be­tra­ch­tung der Umstände, ein­schließlich geplanter Regelungsin­halte, ‑ziele und ‑wirkun­gen, die sich, je nach Gewicht, einzeln oder in ihrem Zusam­men­wirken als auss­chlaggebend erweisen kön­nen.
Die in Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG geregelte Pflicht der Bun­desregierung, den Deutschen Bun­destag umfassend und zum früh­est­möglichen Zeit­punkt zu unter­richt­en, soll dem Bun­destag die Wahrnehmung sein­er in Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG ver­ankerten Rechte auf Mitwirkung in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union ermöglichen. Die Unter­rich­tung muss dem Bun­destag eine frühzeit­ige und effek­tive Ein­flussnahme auf die Wil­lens­bil­dung der Bun­desregierung eröff­nen und so erfol­gen, dass das Par­la­ment nicht in eine bloß nachvol­lziehende Rolle gerät. Zudem hat die Ausle­gung und Anwen­dung des Art. 23 Abs. 2 GG dem Umstand Rech­nung zu tra­gen, dass diese Bes­tim­mung auch dem im Demokratieprinzip ver­ankerten Grund­satz par­la­men­tarisch­er Öffentlichkeit dient.
Das Erforder­nis ein­er umfassenden Unter­rich­tung ist sein­er Funk­tion gemäß so auszule­gen, dass eine umso inten­si­vere Unter­rich­tung geboten ist, je kom­plex­er ein Vor­gang ist, je tiefer er in den Zuständigkeits­bere­ich der Leg­isla­tive ein­greift und je mehr er sich ein­er förm­lichen Beschlussfas­sung oder Vere­in­barung annähert. Daraus ergeben sich Anforderun­gen an die Qual­ität, Quan­tität und Aktu­al­ität der Unter­rich­tung. So erfasst die Pflicht zur umfassenden Unter­rich­tung nicht nur Ini­tia­tiv­en und Posi­tio­nen der Bun­desregierung selb­st sowie Gegen­stand, Ver­lauf und Ergeb­nis der Sitzun­gen und Beratun­gen von Orga­nen und Gremien der Europäis­chen Union, in denen die Bun­desregierung vertreten ist. Die Unter­rich­tungspflicht erstreckt sich vielmehr auch auf die Weit­er­leitung amtlich­er Unter­la­gen und Doku­mente der Organe, Gremien und Behör­den der Europäis­chen Union und ander­er Mit­glied­staat­en.
Dem Zeit­punkt der Unter­rich­tung kommt eine ihrem Umfang gle­ichrangige Bedeu­tung zu. Die in Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG genan­nte Zeitvor­gabe „zum früh­est­möglichen Zeit­punkt“ ist dahin auszule­gen, dass der Bun­destag die Infor­ma­tio­nen der Bun­desregierung spätestens zu einem Zeit­punkt erhal­ten muss, der ihn in die Lage ver­set­zt, sich fundiert mit dem Vor­gang zu befassen und eine Stel­lung­nahme zu erar­beit­en, bevor die Bun­desregierung nach außen wirk­same Erk­lärun­gen, ins­beson­dere bindende Erk­lärun­gen zu unionalen Recht­set­zungsak­ten und inter­gou­verne­men­tal­en Vere­in­barun­gen, abgibt.
Die Unter­rich­tung hat angesichts der Anforderun­gen an ihre Klarheit, Ver­ste­ti­gung und Repro­duzier­barkeit grund­sät­zlich schriftlich zu erfol­gen. Aus­nah­men sind nur in engen Gren­zen zuläs­sig, unter Umstän­den aber auch geboten, wenn die Bun­desregierung eine umfassende und zugle­ich früh­est­mögliche Unter­rich­tung nur mündlich sich­er­stellen kann.
Gren­zen der Unter­rich­tungspflicht ergeben sich aus dem Grund­satz der Gewal­tenteilung. Inner­halb der Funk­tio­nenord­nung des Grundge­set­zes kommt der Regierung ein Kern­bere­ich exeku­tiv­er Eigen­ver­ant­wor­tung zu, der einen grund­sät­zlich nicht aus­forschbaren Initiativ‑, Beratungs- und Hand­lungs­bere­ich ein­schließt. Solange die interne Wil­lens­bil­dung der Bun­desregierung nicht abgeschlossen ist, beste­ht kein Anspruch des Par­la­ments auf Unter­rich­tung. Wenn die Bun­desregierung indes ihre Wil­lens­bil­dung selb­st so weit konkretisiert hat, dass sie Zwis­chen- oder Tei­l­ergeb­nisse an die Öffentlichkeit geben kann oder mit ein­er eige­nen Posi­tion in einen Abstim­mung­sprozess mit Drit­ten ein­treten will, fällt ein Vorhaben nicht mehr in den gegenüber dem Bun­destag abgeschirmten Kern­bere­ich exeku­tiv­er Eigen­ver­ant­wor­tung.
Ver­fas­sungsrechtlich­er Maßstab für die Unter­rich­tung des Deutschen Bun­destages durch die Bun­desregierung in und über Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union ist Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG. Mit Art. 23 GG hat der ver­fas­sungsän­dernde Geset­zge­ber die tra­di­tionelle Auf­gaben­verteilung zwis­chen Exeku­tive und Leg­isla­tive im Bere­ich der auswär­ti­gen Gewalt für die Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union dergestalt geord­net, dass er dem Deutschen Bun­destag weitre­ichende Mitwirkungsrechte eingeräumt hat. Die in Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG ver­ankerten Unter­rich­tungspflicht­en der Bun­desregierung sind Voraus­set­zung und Aus­druck dieser Mitwirkungsrechte und haben den daraus fol­gen­den Infor­ma­tions­bedürfnis­sen des Bun­destages — unter Wahrung des Kern­bere­ichs exeku­tiv­er Eigen­ver­ant­wor­tung — in sach­lich­er, zeitlich­er und förm­lich­er Hin­sicht zu genü­gen.
Das Grundge­setz hat in Anknüp­fung an die tra­di­tionelle Staat­sauf­fas­sung der Regierung im Bere­ich auswär­tiger Poli­tik einen weit bemesse­nen Spiel­raum zu eigen­ver­ant­wortlich­er Auf­gaben­wahrnehmung über­lassen10. Die Rolle des Par­la­ments ist schon aus Grün­den der Funk­tion­s­gerechtigkeit in diesem Bere­ich beschränkt11. Zwar sieht Art. 59 Abs. 2 Satz 1 GG für den Abschluss völk­er­rechtlich­er Verträge, welche die poli­tis­chen Beziehun­gen des Bun­des regeln oder sich auf Gegen­stände der Bun­des­ge­set­zge­bung beziehen, die Notwendigkeit der Zus­tim­mung oder Mitwirkung der jew­eils für die Bun­des­ge­set­zge­bung zuständi­gen Kör­per­schaften in Form eines Bun­des­ge­set­zes vor. Der Verkehr mit anderen Staat­en, die Vertre­tung in inter­na­tionalen Organ­i­sa­tio­nen, zwis­chen­staatlichen Ein­rich­tun­gen und Sys­te­men gegen­seit­iger kollek­tiv­er Sicher­heit (Art. 24 Abs. 2 GG) sowie die Sich­er­stel­lung der gesamt­staatlichen Ver­ant­wor­tung bei der Außen­vertre­tung Deutsch­lands fall­en aber grund­sät­zlich in den Kom­pe­tenzbere­ich der Exeku­tive, ins­beson­dere der Bun­desregierung. Die grund­sät­zliche Zuord­nung der Akte des auswär­ti­gen Verkehrs zum Kom­pe­tenzbere­ich der Exeku­tive beruht auf der Annahme, dass insti­tu­tionell und auf Dauer typ­is­cher­weise allein die Regierung in hin­re­ichen­dem Maße über die per­son­ellen, sach­lichen und organ­isatorischen Möglichkeit­en ver­fügt, auf wech­sel­nde äußere Lagen zügig und sachgerecht zu reagieren, und so die staatliche Auf­gabe, die auswär­ti­gen Angele­gen­heit­en ver­ant­wortlich wahrzunehmen, best­möglich zu erfüllen12. Eine erweit­ernde Ausle­gung der Zus­tim­mungs- oder Mitwirkungs­befug­nisse des Bun­destages unter Über­spielung der konkreten Ord­nung der Verteilung und des Aus­gle­ichs staatlich­er Macht im Grundge­setz würde die außen- und sicher­heit­spoli­tis­che Hand­lungs­fähigkeit der Bun­desregierung ungerecht­fer­tigt beschnei­den und liefe auf eine nicht funk­tion­s­gerechte Teilung der Staats­ge­walt hin­aus13. Sie lässt sich nicht auf einen aus dem Demokratieprinzip abgeleit­eten allum­fassenden Par­la­mentsvor­be­halt stützen14.
Auch die der Bun­desregierung anver­traute auswär­tige Gewalt ste­ht aber nicht außer­halb par­la­men­tarisch­er Kon­trolle15. Das par­la­men­tarische Regierungssys­tem des Grundge­set­zes stellt dem Deutschen Bun­destag auch insoweit geeignete Instru­mente für die poli­tis­che Kon­trolle der Bun­desregierung zur Ver­fü­gung. Der Bun­destag kann sein Frage‑, Debat­ten- und Entschließungsrecht ausüben, seine Kon­troll- und Haushalts­befug­nisse wahrnehmen und dadurch auf die Entschei­dun­gen der Regierung ein­wirken oder durch Wahl eines neuen Bun­deskan­zlers die Regierung stürzen, Art. 67 Abs. 1 Satz 1 GG16.
Bei der Gestal­tung völk­er­rechtlich­er Verträge ist der Bun­destag grund­sät­zlich auf die nachträgliche Zus­tim­mung gemäß Art. 59 Abs. 2 GG ver­wiesen (“Rat­i­fika­tion­slage”). Inwieweit die Bun­desregierung in diesem Zusam­men­hang Unter­rich­tungspflicht­en tre­f­fen, die in den Bere­ich der voraus­ge­hen­den Ver­tragsver­hand­lun­gen hinein­re­ichen, ist nicht grund­sät­zlich gek­lärt und hier nicht zu entschei­den.
Für den Bere­ich der Europäis­chen Union hat Art. 23 GG das Span­nungsver­hält­nis zwis­chen exeku­tiv­er Außen­vertre­tung und par­la­men­tarisch­er Ver­ant­wor­tung auf spez­i­fis­che Weise aus­gestal­tet und dem Deutschen Bun­destag in Anse­hung der mit der Europäisierung ver­bun­de­nen Gewichtsver­lagerung zugun­sten der Exeku­tive weitre­ichende Mitwirkungsrechte zuge­s­tanden.
Art. 23 GG sieht für die Ausübung der auswär­ti­gen Gewalt durch die Bun­desregierung in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union eine Mitwirkung von Bun­destag und Bun­desrat vor (Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG). Zen­traler, wenn auch nicht alleiniger Bezugspunkt der Mitwirkung des Bun­destages ist die Verpflich­tung der Bun­desregierung, dem Deutschen Bun­destag vor ein­er Mitwirkung an Recht­set­zungsak­ten der Europäis­chen Union Gele­gen­heit zur Stel­lung­nahme zu geben (Art. 23 Abs. 3 Satz 1 GG) und diese Stel­lung­nahme bei den Ver­hand­lun­gen zu berück­sichti­gen (Art. 23 Abs. 3 Satz 2 GG).
Mit Art. 23 GG hat der ver­fas­sungsän­dernde Geset­zge­ber auf mit der europäis­chen Inte­gra­tion ver­bun­dene Ver­schiebun­gen im nationalen Gewal­tenge­füge reagiert. Die europäis­che Union besitzt auf­grund der Über­tra­gung von Hoheit­srecht­en (Art. 23 Abs. 1 GG) die Kom­pe­tenz, selb­st Recht zu set­zen, das unmit­tel­bar gilt und in vielfältiger Weise Rechte und Pflicht­en für die Bürg­er begrün­det. Bei seinem Erlass agieren über den Europäis­chen Rat und den Rat nicht primär die nationalen Geset­zge­bung­sor­gane, son­dern die mit­glied­staatlichen Exeku­tiv­en. Die der Geset­zge­bung zugrunde liegen­den poI­itis­chen Vorstel­lun­gen wer­den vom Europäis­chen Rat, der sich aus den Staats- und Regierungschefs der Mit­glied­staat­en und den Präsi­den­ten des Europäis­chen Rates und der Kom­mis­sion zusam­menset­zt, in Bezug auf die all­ge­meinen poli­tis­chen Ziele fest­gelegt (Art. 15 EUV). Vor allem ist der Rat, der aus den Vertretern der Mit­glied­staat­en auf Min­is­terebene beste­ht (vgl. heute Art. 16 Abs. 2 EUV) und grund­sät­zlich mit qual­i­fiziert­er Mehrheit entschei­det (Art. 16 Abs. 3 EUV), für die Fes­tle­gung der Poli­tik zuständig und — in der Regel gemein­sam mit dem Europäis­chen Par­la­ment — zen­trales Geset­zge­bung­sor­gan (vgl. Art. 16 Abs. 1 EUV). Das stellt die par­la­men­tarische Demokratie auf nationaler Ebene vor beson­dere Her­aus­forderun­gen, weil das Par­la­ment aus der Rolle der zen­tralen Entschei­dungsin­stanz teil­weise ver­drängt wird17. Eine stärkere Ein­bindung der nationalen Par­la­mente in den Inte­gra­tionsprozess kann deren Kom­pe­ten­zver­luste gegenüber der jew­eili­gen nationalen Regierung aus­gle­ichen.
Eine verbesserte Mitwirkung des nationalen Par­la­ments an den Entschei­dun­gen der an der Recht­set­zung im Rat beteiligten Bun­desregierung wurde als Bedin­gung aus­re­ichen­der demokratis­ch­er Legit­i­ma­tion der supra­na­tionalen Recht­set­zung betra­chtet18. Daher wurde in den Beratun­gen der Gemein­samen Ver­fas­sungskom­mis­sion von Bun­destag und Bun­desrat eine umfassende und früh­est­mögliche Unter­rich­tung durch die Bun­desregierung gefordert, um Bun­destag und Bun­desrat zumin­d­est Gele­gen­heit zur Ein­flussnahme auf die Mitwirkung der Bun­desregierung an Vorhaben der Europäis­chen Union zu geben19.
Die ver­glichen mit der all­ge­meinen Gewichtsverteilung zwis­chen Bun­desregierung und Deutschem Bun­destag im Bere­ich der auswär­ti­gen Gewalt stärkere Ein­bindung des Par­la­ments in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union durch weitre­ichende Infor­ma­tions- und Mitwirkungsrechte20 ist zudem Teil ein­er insti­tu­tionellen Architek­tur, die den nationalen Par­la­menten in der Europäis­chen Union eine über die Mit­glied­staat­en hin­ausweisende Rolle zuweist und auf diese Weise ihr demokratis­ches Legit­i­ma­tionspo­ten­tial für die Europäis­che Union frucht­bar machen will21. Art. 23 Abs. 2 GG kor­re­spondiert insoweit mit Art. 12 EUV, der den nationalen Par­la­menten eine stärkere Rolle im insti­tu­tionellen Gefüge der Europäis­chen Union beimisst22.
Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG bezieht das Mitwirkungsrecht des Par­la­ments auf Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union und bes­timmt damit zugle­ich den Gegen­stand der Unter­rich­tungspflicht gemäß Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG. Zu den Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union gehören Ver­tragsän­derun­gen und entsprechende Änderun­gen auf der Ebene des Primär­rechts (Art. 23 Abs. 1 GG; vgl. auch §§ 2 ff. IntVG23) sowie Recht­set­zungsak­te der Europäis­chen Union (Art. 23 Abs. 3 GG). Darin erschöpft sich der Anwen­dungs­bere­ich der Norm aber nicht.
Um Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union kann es sich auch in anderen Fällen han­deln. Ins­beson­dere gehören völk­er­rechtliche Verträge unab­hängig davon, ob sie auf eine förm­liche Änderung der ver­traglichen Grund­la­gen der Europäis­chen Union (Art. 23 Abs. 1 Satz 3 GG) gerichtet sind, zu den Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union, wenn sie in einem Ergänzungs- oder son­sti­gen beson­deren Nähev­er­hält­nis zum Recht der Europäis­chen Union ste­hen. Wann ein solch­es Ver­hält­nis vor­liegt, lässt sich nicht anhand eines einzel­nen abschließen­den und zugle­ich trennschar­fen Merk­mals bes­tim­men (vgl. auch die Tech­nik lediglich exem­plar­isch­er Aufzäh­lung von Vorhaben in § 3 EUZBBG). Maßgebend ist vielmehr eine Gesamt­be­tra­ch­tung der Umstände, ein­schließlich geplanter Regelungsin­halte, ‑ziele und ‑wirkun­gen, die sich, je nach Gewicht, einzeln oder in ihrem Zusam­men­wirken als auss­chlaggebend erweisen kön­nen. Für die Zuge­hörigkeit zu den Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union kann es etwa sprechen, wenn die geplante völk­er­rechtliche Koor­di­na­tion im Primär­recht ver­ankert oder die Umset­zung des Vorhabens durch Vorschriften des Sekundär- oder Ter­tiär­rechts vorge­se­hen ist oder ein son­stiger qual­i­fiziert­er inhaltlich­er Zusam­men­hang mit einem in den Verträ­gen niedergelegten Poli­tik­bere­ich — also mit dem Inte­gra­tionspro­gramm der Europäis­chen Union — beste­ht, wenn das Vorhaben von Orga­nen der Europäis­chen Union vor­angetrieben wird oder deren Ein­schal­tung in die Ver­wirk­lichung des Vorhabens — auch im Wege der Organ­lei­he — vorge­se­hen ist oder wenn ein völk­er­rechtlich­er Ver­trag auss­chließlich zwis­chen Mit­glied­staat­en der Europäis­chen Union geschlossen wer­den soll. Ein qual­i­fiziert­er inhaltlich­er Zusam­men­hang mit einem der primär­rechtlich normierten Poli­tik­bere­iche der Europäis­chen Union (vgl. auch § 4 Abs. 4 Nr. 1 EUZBBG), der ein Ergänzungs- oder son­stiges beson­deres Nähev­er­hält­nis zum Union­srecht begrün­det, wird ins­beson­dere dann vor­liegen, wenn der Sinn eines Ver­tragsvorhabens ger­ade im wech­sel­seit­i­gen Zusam­men­spiel mit einem dieser Poli­tik­bere­iche liegt, und erst recht dann, wenn der Weg der völk­er­rechtlichen Koor­di­na­tion gewählt wird, weil gle­ichgerichtete Bemühun­gen um eine Ver­ankerung im Primär­recht der Union nicht die notwendi­gen Mehrheit­en gefun­den haben.
Für dieses weite Ver­ständ­nis des Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG spricht zunächst sein Wort­laut. Der For­mulierung “Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union” kann keine Beschränkung auf bes­timmte Recht­sak­te ent­nom­men wer­den. Eine solche ergibt sich auch nicht aus dem Zusam­men­spiel des Begriffs “Angele­gen­heit­en” mit dem Begriff der “Europäis­chen Union”. Der Wort­laut ist vielmehr offen: Er lässt ein­er­seits eine Deu­tung dergestalt zu, dass nur solche Vorhaben gemeint sind, deren Urhe­berin oder unmit­tel­bar­er Gegen­stand die Europäis­che Union als Insti­tu­tion ist. Er lässt sich jedoch auch zwan­g­los als umfassender Ver­weis auf Angele­gen­heit­en mit spez­i­fis­chem Bezug zur Europäis­chen Union und dem ihr zugewiese­nen Inte­gra­tionspro­gramm ohne Fes­tle­gung auf bes­timmte Gestal­tungs­for­men ver­ste­hen.
Sys­tem­a­tis­che Gesicht­spunk­te erhärten diese Ausle­gung. So ist in Art. 23 Abs. 1 Satz 1 GG von der Entwick­lung der Europäis­chen Union zum Zwecke der Ver­wirk­lichung eines vere­in­ten Europas die Rede, wom­it Pro­gramm und Ziel­rich­tung der gesamten Vorschrift bes­timmt wer­den. Dem würde es wider­sprechen, weite Teile des dynamis­chen und vielgestalti­gen Prozess­es der Inte­gra­tion im Rah­men der Europäis­chen Union von vorn­here­in aus dem par­la­men­tarischen Mitwirkungsrecht auszuk­lam­mern.
Der in den Beratun­gen der Gemein­samen Ver­fas­sungskom­mis­sion all­ge­gen­wär­tige Kom­pen­sa­tion­s­gedanke weist eben­falls auf ein weites Ver­ständ­nis der Regelung hin. Sie soll gewährleis­ten, dass der Deutsche Bun­destag über seine Ver­ant­wor­tung für die Über­tra­gung von Hoheit­srecht­en auf die Europäis­che Union gemäß Art. 23 Abs. 1 GG24 hin­aus auch an deren weit­er­er Gestal­tung und an ihrem Wirken teil­hat. Art. 23 Abs. 2 GG zielt deshalb darauf, dem Bun­destag aus­re­ichende Zeit für eine Entschei­dung einzuräu­men, ob und gegebe­nen­falls wie er sich an der nationalen Wil­lens­bil­dung beteili­gen möchte25. Diese Frage stellt sich nicht nur mit Blick auf die Beteili­gung an der Recht­set­zung im Sinne von Art. 288 ff. AEUV, son­dern auch für son­stige Ini­tia­tiv­en und Vorschläge, die für die Entwick­lung und das Han­deln der Europäis­chen Union von Bedeu­tung sind. Im Hin­blick darauf muss Art. 23 Abs. 2 GG auch auf die Erar­beitung völk­er­rechtlich­er Verträge und poli­tis­ch­er Ini­tia­tiv­en Anwen­dung find­en, wenn diese im obi­gen Sinne sub­stantielle Berührungspunk­te mit dem in den Verträ­gen niedergelegten Inte­gra­tionspro­gramm aufweisen.
Schließlich legt auch die his­torische Ausle­gung eine weite Inter­pre­ta­tion des Begriffs der “Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union” nahe. Art. 23 Abs. 2 GG hat im Zusam­men­hang mit der Rat­i­fika­tion des Ver­trags von Maas­tricht Ein­gang in das Grundge­setz gefun­den, mit einem Ver­trag also, der die damals bere­its über 30 Jahre alten supra­na­tionalen Europäis­chen Gemein­schaften mit der Gemein­samen Außen- und Sicher­heit­spoli­tik sowie der Gemein­samen Jus­tiz- und Innen­poli­tik, zwei sein­erzeit inter­gou­verne­men­tal organ­isierten Poli­tik­bere­ichen, unter dem Dach der Europäis­chen Union zusam­men­fasste26. Der ver­fas­sungsän­dernde Geset­zge­ber des Jahres 1992 hat­te somit ein Bild der Europäis­chen Union vor Augen, in der die — allein supra­na­tionalen — Europäis­chen Gemein­schaften und die inter­gou­verne­men­tal­en Bere­iche unter­schieden wur­den. Wenn er die Mitwirkungsrechte des Bun­destages vor diesem Hin­ter­grund auf die Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union bezo­gen hat, liegt es nahe, dass er zwis­chen den Säulen der Europäis­chen Union nicht dif­feren­zieren wollte. Vielmehr sollte sich Art. 23 Abs. 2 GG auf “alle Vorhaben der Europäis­chen Union [erstreck­en], die für die Bun­desre­pub­lik Deutsch­land bzw. den Bun­destag von Inter­esse sein kön­nten“27. Bestätigt wird dies durch die sich im Laufe der Beratun­gen ver­fes­ti­gende Erken­nt­nis, dass die europäis­che Inte­gra­tion ein dynamis­ch­er Entwick­lung­sprozess sei, der auf der Ebene der Mit­glied­staat­en ein hohes Maß an Flex­i­bil­ität erfordere28. Anhalt­spunk­te für eine abwe­ichende Ausle­gung ergeben sich auch nicht aus der Rat­i­fika­tion des Ver­trags von Liss­abon, weil nicht erkennbar ist, dass dadurch die Reich­weite des Art. 23 Abs. 2 GG reduziert wer­den sollte.
Ob und inwieweit Maß­nah­men in den Bere­ichen der Gemein­samen Außen- und Sicher­heit­spoli­tik und der Gemein­samen Sicher­heits- und Vertei­di­gungspoli­tik von Art. 23 Abs. 2 GG erfasst wer­den, ist hier nicht zu entschei­den.
Nach Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG hat die Bun­desregierung den Bun­destag (und den Bun­desrat) umfassend und zum früh­est­möglichen Zeit­punkt zu unter­richt­en. Gegen­stand, Gren­zen sowie Art und Weise der Unter­rich­tung des Deutschen Bun­destages sind mit Blick auf den Nor­mzweck, diesem eine effek­tive Wahrnehmung sein­er Mitwirkungsrechte in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union unter Wahrung der Eigen­ver­ant­wor­tung der Exeku­tive zu ermöglichen, zu bes­tim­men. Daraus fol­gen nähere Anforderun­gen an die Unter­rich­tung.
Anknüp­fungspunkt der Unter­rich­tungspflicht ist das in Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG ver­ankerte Recht des Deutschen Bun­destages auf Mitwirkung in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union. Die Unter­rich­tung muss dem Bun­destag in erster Lin­ie eine frühzeit­ige und effek­tive Ein­flussnahme auf die Wil­lens­bil­dung der Bun­desregierung eröff­nen. Nur auf ein­er aus­re­ichen­den Infor­ma­tion­s­grund­lage ist der Bun­destag in der Lage, den europäis­chen Inte­gra­tionsprozess zu begleit­en und zu bee­in­flussen, kann er das Für und Wider ein­er Angele­gen­heit disku­tieren und Stel­lung­nah­men erar­beit­en. Die Unter­rich­tung muss so erfol­gen, dass das Par­la­ment nicht in eine bloß nachvol­lziehende Rolle gerät29.
Die Entste­hungs­geschichte von Art. 23 Abs. 2 GG bestätigt diese Inter­pre­ta­tion. Vor der Neu­fas­sung des Art. 23 GG ver­langten die im Deutschen Bun­destag vertrete­nen Frak­tio­nen übere­in­stim­mend die Ver­ankerung von par­la­men­tarischen Mitwirkungsrecht­en mit dem Ziel, die Entschei­dun­gen über europäis­che Recht­set­zungsak­te bere­its vor­ab auf nationaler Ebene bee­in­flussen zu kön­nen30. Im Hin­blick auf die Erfahrung, dass der Bun­destag häu­fig vor vol­len­dete Tat­sachen gestellt wor­den war, die er nur noch hat­te zur Ken­nt­nis nehmen kön­nen, schlug die Gemein­same Ver­fas­sungskom­mis­sion die Festschrei­bung der Unter­rich­tungspflicht in Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG vor. Es bestand insoweit weit­ge­hende Einigkeit, dass eine fundierte Wil­lens­bil­dung und ver­ant­wor­tungsvolle Mitwirkung des Bun­destages eine umfassende Infor­ma­tion zum früh­est­möglichen Zeit­punkt voraus­set­ze31.
Die Unter­rich­tungspflicht nach Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG soll dazu beitra­gen, “Infor­ma­tion­sasym­me­trien” zwis­chen Bun­desregierung und Bun­destag auszu­gle­ichen, soweit dies zur Gewährleis­tung ein­er effek­tiv­en Rechtswahrnehmung erforder­lich ist32. Eine enge Ausle­gung liefe diesem Zweck zuwider. Der ver­fas­sungsän­dernde Geset­zge­ber hat sich, wie die Entste­hungs­geschichte nahelegt, bewusst für eine weitre­ichende Unter­rich­tungspflicht entsch­ieden.
Nach­dem die ursprünglich vorge­se­hene Bindung an die Stel­lung­nah­men des Bun­destages33 auf Druck der Bun­desregierung auf die — deut­lich schwächere — Pflicht zur Berück­sich­ti­gung der Stel­lung­nah­men (Art. 23 Abs. 3 Satz 2 GG) reduziert wor­den war, set­zte der Bun­destag im Gegen­zug eine stren­gere Fas­sung der Unter­rich­tungspflicht durch34. Wenn die Unter­rich­tungspflicht­en der Bun­desregierung daher im Ver­gle­ich mit den in Art. 23 Abs. 3 GG geregel­ten Mitwirkungsrecht­en des Bun­destages eine über­schießende Ten­denz aufweisen35, so verkör­pert dies den spez­i­fis­chen Zweck dieses insti­tu­tionellen Arrange­ments, eine effek­tive Mitwirkung des Deutschen Bun­destages in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union trotz Fehlens for­maler Bindungsmöglichkeit­en zu gewährleis­ten36.
Für die Ausle­gung und Hand­habung des Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG ist fern­er von Bedeu­tung, dass die Unter­rich­tungspflicht nicht nur dazu dient, die Mitwirkungsrechte des Deutschen Bun­destages nach Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG zu ermöglichen. Sie sichert auf nationaler Ebene zugle­ich ab, dass der Deutsche Bun­destag die ihm in Art. 12 EUV sowie in Art. 1 und 2 des Pro­tokolls über die Rolle der nationalen Par­la­mente in der Europäis­chen Union und in Art. 4 des Pro­tokolls über die Anwen­dung der Grund­sätze der Sub­sidiar­ität und Ver­hält­nis­mäßigkeit zugewiese­nen Auf­gaben erfüllen kann.
Die Ausle­gung und Anwen­dung des Art. 23 Abs. 2 GG hat darüber hin­aus dem Umstand Rech­nung zu tra­gen, dass diese Bes­tim­mung auch dem im Demokratieprinzip ver­ankerten Grund­satz par­la­men­tarisch­er Öffentlichkeit dient.
Der Deutsche Bun­destag trifft seine Entschei­dun­gen grund­sät­zlich im Plenum37 und in öffentlich­er Beratung. Öffentlich­es Ver­han­deln von Argu­ment und Gege­nar­gu­ment, öffentliche Debat­te und öffentliche Diskus­sion sind wesentliche Ele­mente des demokratis­chen Par­la­men­taris­mus. Ger­ade das im par­la­men­tarischen Ver­fahren nach Art. 42 Abs. 1 Satz 1 GG gewährleis­tete Maß an Öffentlichkeit der Auseinan­der­set­zung und Entschei­dungssuche eröffnet Möglichkeit­en eines Aus­gle­ichs wider­stre­i­t­en­der Inter­essen, die sich bei einem weniger trans­par­enten Vorge­hen so nicht ergäben38. Im europäis­chen Kon­text stärkt die öffentliche par­la­men­tarische Wil­lens­bil­dung gle­ichzeit­ig die Respon­siv­ität von europäis­chen Entschei­dun­gen für die Inter­essen und Überzeu­gun­gen der Bürg­er39. Erst die Öffentlichkeit der Beratung schafft die Voraus­set­zun­gen für eine Kon­trolle durch die Bürg­er40. Dies gilt auch, wo die par­la­men­tarische Beratung sich, sei es mitwirk­end oder kon­trol­lierend, auf das Entschei­dungsver­hal­ten bezieht41. Die par­la­men­tarische Ver­ant­wor­tung gegenüber den Bürg­ern ist wesentliche Voraus­set­zung des von Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG geforderten effek­tiv­en Ein­flusses des Volkes auf die Ausübung der Staats­ge­walt42.
Entschei­dun­gen von erhe­blich­er rechtlich­er oder fak­tis­ch­er Bedeu­tung für die Spiel­räume kün­ftiger Geset­zge­bung muss grund­sät­zlich ein Ver­fahren voraus­ge­hen, das der Öffentlichkeit Gele­gen­heit bietet, ihre Auf­fas­sun­gen auszu­bilden und zu vertreten, und das die Volksvertre­tung dazu anhält, Notwendigkeit und Umfang der zu beschließen­den Maß­nah­men zu klären43. Exem­plar­isch dafür ist, dass der Deutsche Bun­destag auch in einem Sys­tem inter­gou­verne­men­tal­en Regierens die haushalt­spoli­tis­che Gesamtver­ant­wor­tung nach diesen Grund­sätzen wahrzunehmen hat. Nach sein­er haushalt­spoli­tis­chen Gesamtver­ant­wor­tung muss der Deutsche Bun­destag der Ort sein, an dem eigen­ver­ant­wortlich über Ein­nah­men und Aus­gaben entsch­ieden wird, auch im Hin­blick auf inter­na­tionale und europäis­che Verbindlichkeit­en44. Hier­für gilt der Grund­satz der Bud­getöf­fentlichkeit als Aus­prä­gung des all­ge­meinen Öffentlichkeit­sprinzips der Demokratie45.
Gren­zen der Unter­rich­tungspflicht ergeben sich aus dem Grund­satz der Gewal­tenteilung. Das Funk­tio­nenge­füge des Grundge­set­zes geht davon aus, dass die Regierung einen Kern­bere­ich exeku­tiv­er Eigen­ver­ant­wor­tung besitzt, der einen grund­sät­zlich nicht aus­forschbaren Initiativ‑, Beratungs- und Hand­lungs­bere­ich ein­schließt46. Ein solch­er nicht aus­forschbar­er Kern­bere­ich wird vom Bun­desver­fas­sungs­gericht etwa im Zusam­men­hang mit den Ermit­tlun­gen par­la­men­tarisch­er Unter­suchungsauss­chüsse und par­la­men­tarischen Fragerecht­en anerkan­nt47. Zu diesem Kern­bere­ich gehört jeden­falls die Wil­lens­bil­dung der Regierung, sowohl hin­sichtlich der Erörterun­gen im Kabi­nett als auch bei der Vor­bere­itung von Kabi­netts- und Ressor­tentschei­dun­gen, die sich vor allem in ressort­in­ter­nen und ‑über­greifend­en Abstim­mung­sprozessen vol­lzieht48. Solange die interne Wil­lens­bil­dung der Bun­desregierung nicht abgeschlossen ist, beste­ht daher kein Anspruch des Par­la­ments auf Unter­rich­tung.
Nach Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG muss die Unter­rich­tung des Bun­destages in sach­lich­er Hin­sicht umfassend sein, in zeitlich­er Hin­sicht zum früh­est­möglichen Zeit­punkt erfol­gen und in ein­er zweck­gerecht­en Weise aus­gestal­tet sein. Diese Anforderun­gen besitzen zwar unter­schiedliche Regelungsin­halte, ste­hen aber nicht isoliert nebeneinan­der, son­dern sind aufeinan­der bezo­gen.
Das Erforder­nis der umfassenden Unter­rich­tung ist sein­er Funk­tion gemäß auszule­gen, dem Deutschen Bun­destag die Wahrnehmung sein­er Mitwirkungsrechte zu ermöglichen. Dementsprechend ist eine umso inten­si­vere Unter­rich­tung geboten, je kom­plex­er ein Vor­gang ist, je tiefer er in den Zuständigkeits­bere­ich der Leg­isla­tive ein­greift und je mehr er sich ein­er förm­lichen Beschlussfas­sung oder Vere­in­barung annähert. Daraus ergeben sich Anforderun­gen an die Qual­ität, Quan­tität und Aktu­al­ität der Unter­rich­tung unter Berück­sich­ti­gung der aus dem Grund­satz der Gewal­tenteilung fol­gen­den Gren­zen. Die Regelun­gen der §§ 4 ff. EUZBBG enthal­ten insoweit Konkretisierun­gen, die auch von der Bun­desregierung im Grund­satz nicht in Frage gestellt wor­den sind.
In qual­i­ta­tiv­er Hin­sicht erfasst die Pflicht zur umfassenden Unter­rich­tung zunächst Ini­tia­tiv­en und Posi­tio­nen der Bun­desregierung selb­st. Darüber hin­aus erstreckt sie sich auf die Weit­er­leitung amtlich­er Unter­la­gen und Doku­mente der Organe sowie son­stiger Gremien und Behör­den der Europäis­chen Union und ander­er Mit­glied­staat­en in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union, ist darauf aber nicht beschränkt. Sobald und soweit die Bun­desregierung selb­st mit ein­er Angele­gen­heit befasst ist, kön­nen auch ihr vor­liegende Infor­ma­tio­nen über informelle und (noch) nicht schriftlich doku­men­tierte Vorgänge erfasst sein. Die Unter­rich­tungspflicht kann, unab­hängig von ein­er förm­lichen Doku­men­ta­tion, auch Gegen­stand, Ver­lauf und Ergeb­nis der Sitzun­gen und Beratun­gen von Orga­nen und Gremien der Europäis­chen Union betr­e­f­fen, in denen die Bun­desregierung vertreten ist49.
Nach dem Zweck der Unter­rich­tungspflicht kommt es nicht darauf an, ob die Bun­desregierung die Infor­ma­tio­nen auf offiziellem Wege oder auf andere Weise erlangt hat50. Uner­he­blich für das Beste­hen ein­er Weit­er­leitungspflicht ist fern­er, ob die Doku­mente und Infor­ma­tio­nen von Orga­nen oder son­sti­gen Stellen der Europäis­chen Union stam­men oder aus der Sphäre ander­er Mit­glied­staat­en51. Auch die eventuelle Geheimhal­tungs­bedürftigkeit ein­er Infor­ma­tion (vgl. etwa Art. 6 der Geschäft­sor­d­nung des Rates52) ste­ht ihrer Weit­er­leitung an den Bun­destag grund­sät­zlich nicht ent­ge­gen. In Fällen, in denen das Wohl des Staates durch das Bekan­ntwer­den ver­traulich­er Infor­ma­tio­nen gefährdet wer­den kann, kann die Unter­rich­tung ver­traulich erfol­gen53. Die Voraus­set­zun­gen dafür hat der Bun­destag mit dem Erlass sein­er Geheim­schut­zord­nung geschaf­fen54.
Quan­tität und Detail­liertheit der dem Deutschen Bun­destag zu über­mit­tel­nden Infor­ma­tio­nen bemessen sich im Hin­blick auf den Zweck der Unter­rich­tung ein­er­seits nach der Bedeu­tung ein­er Angele­gen­heit. So muss der Bun­destag von allen Vorgän­gen erfahren, die sein­er Mitwirkung nach Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG unter­liegen, und zugle­ich die für eine fundierte Beschlussfas­sung erforder­lichen Infor­ma­tio­nen erhal­ten. Auf der anderen Seite richt­en sich der gebotene Umfang und die erforder­liche Tiefe der Unter­rich­tung auch nach dem jew­eili­gen Sach- und Ver­hand­lungs­stand.
Eine “Über­flu­tung” des Bun­destages mit Infor­ma­tio­nen, die auf­grund ihrer Masse wed­er admin­is­tra­tiv noch durch die Abge­ord­neten ver­ar­beit­et wer­den kön­nen, ist nicht Sinn des Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG55. Zwar ist es in erster Lin­ie Auf­gabe des Par­la­ments selb­st, im Rah­men sein­er Geschäft­sor­d­nungsau­tonomie für eine sachgerechte Sich­tung und Bew­er­tung der unter Art. 23 Abs. 2 GG fal­l­en­den Angele­gen­heit­en zu sor­gen und die organ­isatorischen Voraus­set­zun­gen für die Ver­ar­beitung der ihm über­mit­tel­ten Infor­ma­tio­nen zu schaf­fen56 (vgl. auch § 4 Abs. 5 EUZBBG zur begren­zten Möglichkeit eines Verzichts auf Infor­ma­tio­nen). Doch erlaubt Art. 23 Abs. 2 GG bei Angele­gen­heit­en, die nur von erkennbar geringer Bedeu­tung für den Bun­destag sind, oder bei Vorgän­gen, die sich noch in einem sehr frühen, wenig konkreten Ver­fahrenssta­di­um befind­en, eine kur­sorische, auf die wesentlichen Eck­punk­te beschränk­te Unter­rich­tung, die den Bun­destag in die Lage ver­set­zt, nähere Infor­ma­tio­nen nachzu­fordern. Auch ein­er über­mäßi­gen Belas­tung der Regierung, die deren Funk­tions- und Arbeits­fähigkeit bedro­ht, kann bei geringem Infor­ma­tion­sin­ter­esse des Par­la­ments im Einzelfall im Rah­men ein­er Abwä­gung Rech­nung getra­gen wer­den57.
Die gebotene umfassende Unter­rich­tung erschöpft sich — wie sich auch aus dem sys­tem­a­tis­chen Zusam­men­hang mit der Pflicht zur früh­est­möglichen Unter­rich­tung ergibt — nicht in einem ein­ma­li­gen Tätig­w­er­den. Es han­delt sich vielmehr um eine auf Dauer angelegte, fort­laufende Pflicht, die jedes­mal aktu­al­isiert wird, wenn sich bei der Behand­lung ein­er Angele­gen­heit neue poli­tis­che oder rechtliche Fra­gen stellen, zu denen sich der Deutsche Bun­destag noch keine Mei­n­ung gebildet hat58.
Recht­set­zungsak­ten der Europäis­chen Union und inter­gou­verne­men­tal­en Vere­in­barun­gen gehen regelmäßig kom­plexe und lang­wierige Abstim­mung­sprozesse voraus. Die Bun­desregierung kann dem Bun­destag dabei nur die ihr selb­st jew­eils vor­liegen­den Infor­ma­tio­nen zuleit­en, so dass die Pflicht zur umfassenden Unter­rich­tung nicht sta­tisch, son­dern dynamisch zu ver­ste­hen ist. Wis­sens­stand und Hal­tung der Bun­desregierung im Hin­blick auf einen Vor­gang bleiben im Regelfall nicht gle­ich, son­dern sind im Laufe der Zeit Verän­derun­gen unter­wor­fen. Mit zunehmender Konkretisierung eines Vorhabens ist jedoch typ­is­cher­weise auch eine Zunahme der Infor­ma­tions­dichte auf Seit­en der Bun­desregierung ver­bun­den. Dabei entste­ht mit jedem Erken­nt­nis­gewinn der Bun­desregierung zunächst eine Infor­ma­tion­sasym­me­trie im Ver­hält­nis zum Bun­destag, die — soll die ver­fas­sungsrechtliche Vor­gabe ein­er “umfassenden” Unter­rich­tung nicht wirkungs­los bleiben — grund­sät­zlich aus­geglichen wer­den muss. Diese Pflicht zum Aus­gle­ich von Infor­ma­tion­sun­gle­ichgewicht­en zwis­chen Bun­desregierung und Bun­destag verdichtet sich mit zunehmender Kom­plex­ität und Bedeu­tung eines Vor­gangs sowie mit der zeitlichen Nähe zu ein­er förm­lichen Beschlussfas­sung oder zum Abschluss ein­er Vere­in­barung.
Aus Grün­den der Gewal­tenteilung erstreckt sich der Unter­rich­tungsanspruch aus Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG grund­sät­zlich nicht auf Aspek­te, die dem ein­er konkreten Posi­tion­ierung vorge­lagerten Wil­lens­bil­dung­sprozess der Bun­desregierung zuzuord­nen sind. Ini­tia­tiv­en der Bun­desregierung und ihrer Posi­tion­ierung bei von drit­ter Seite angestoße­nen Vorhaben in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union geht ein — je nach Vor­gang — mehr oder weniger umfan­gre­ich­er Wil­lens­bil­dung­sprozess voraus, in dessen Ver­lauf sich unter Umstän­den erst allmäh­lich eine bes­timmte Auf­fas­sung her­aus­bildet. Bis dahin han­delt es sich um einen von ver­schiede­nen innen- und außen­poli­tis­chen sowie inneror­gan­schaftlichen Belan­gen, Erwä­gun­gen und Entwick­lun­gen abhängi­gen und damit noch volatilen Vor­gang, der den Bere­ich der Bun­desregierung noch nicht ver­lässt und über den der Bun­destag von Ver­fas­sungs wegen grund­sät­zlich auch noch nicht zu informieren ist. Wenn die Bun­desregierung indes ihre Wil­lens­bil­dung selb­st so weit konkretisiert hat, dass sie Zwis­chen- oder Tei­l­ergeb­nisse an die Öffentlichkeit geben kann oder mit ein­er eige­nen Posi­tion in einen Abstim­mung­sprozess mit Drit­ten ein­treten will, fällt ein Vorhaben nicht mehr in den gegenüber dem Bun­destag abgeschirmten Kern­bere­ich exeku­tiv­er Eigen­ver­ant­wor­tung. Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG gebi­etet in diesen Fällen eine sub­stantielle Infor­ma­tion des Bun­destages durch die Bun­desregierung über ihr Vorhaben.
Auch die strik­ten zeitlichen Anforderun­gen an die Unter­rich­tung nach Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG (“zum früh­est­möglichen Zeit­punkt”) sollen gewährleis­ten, dass der Bun­destag in der Lage ist, seine Mitwirkungsrechte in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union effek­tiv wahrzunehmen.
Entste­hungs­geschichtlich erweist sich die strenge zeitliche Vor­gabe als bewusste Abkehr von Art. 2 des Zus­tim­mungs­ge­set­zes zu den Römis­chen Verträ­gen vom 27. Juli 195759, wo lediglich eine laufende Unter­rich­tung des Bun­destages vorgeschrieben und eine der Beschlussfas­sung im Rat zeitlich vorge­lagerte Unter­rich­tung nur als Soll-Vorschrift vorge­se­hen war. Auf dieser Grund­lage waren dem Bun­destag Infor­ma­tio­nen häu­fig erst nach ein­er Beschlussfas­sung im Rat zuge­gan­gen und damit später als dem Bun­desrat und den deutschen Mit­gliedern des Europäis­chen Par­la­ments60. Die in der Gemein­samen Ver­fas­sungskom­mis­sion und im Son­der­auss­chuss Europäis­che Union zeitweise disku­tierten For­mulierun­gen ein­er “rechtzeit­i­gen” oder ein­er “regelmäßi­gen” Unter­rich­tung wur­den daher ver­wor­fen. Das Erforder­nis ein­er regelmäßi­gen Unter­rich­tung stelle nicht hin­re­ichend sich­er, dass der Bun­destag die rel­e­van­ten Infor­ma­tio­nen so früh wie möglich erhalte61. Auch der Begriff “rechtzeit­ig” erschien den Mit­gliedern der Gemein­samen Ver­fas­sungskom­mis­sion zu unbes­timmt, da er einen weit­en Inter­pre­ta­tion­sspiel­raum eröffne und den Unter­rich­tungszeit­punkt let­ztlich in das Ermessen der Bun­desregierung stelle. Um eine fundierte Wil­lens­bil­dung des Bun­destages zu ermöglichen, sei eine umfassende Infor­ma­tion zum früh­est­möglichen Zeit­punkt uner­lässlich62. Mit der gewählten For­mulierung “zum früh­est­möglichen Zeit­punkt” wollte der ver­fas­sungsän­dernde Geset­zge­ber also eine möglichst präzise, objek­tiv bes­timm­bare Zeitvor­gabe schaf­fen63.
Dem Zeit­punkt kommt eine dem Umfang der Unter­rich­tung gle­ichrangige Bedeu­tung zu. Nur wenn der Bun­destag frühzeit­ig von einem Vorhaben erfährt, kann er den regelmäßig durch eine Vielzahl von Akteuren getra­ge­nen Entschei­dung­sprozess in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union noch bee­in­flussen. Im Hin­blick darauf ist die in Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG genan­nte Zeitvor­gabe “zum früh­est­möglichen Zeit­punkt” so auszule­gen, dass der Bun­destag die Infor­ma­tio­nen der Bun­desregierung spätestens zu einem Zeit­punkt erhal­ten muss, der ihn in die Lage ver­set­zt, sich fundiert mit dem Vor­gang zu befassen und eine Stel­lung­nahme zu erar­beit­en, bevor die Bun­desregierung nach außen wirk­same Erk­lärun­gen, ins­beson­dere bindende Erk­lärun­gen zu unionalen Recht­set­zungsak­ten und inter­gou­verne­men­tal­en Vere­in­barun­gen, abgibt. Das schließt es aus, dass die Bun­desregierung ohne vorherige Beteili­gung des Deutschen Bun­destages konkrete Ini­tia­tiv­en ergreift oder an Beschlussfas­sun­gen mitwirkt, und gebi­etet die Weit­er­leitung sämtlich­er Doku­mente, sobald sie zum Gegen­stand von Ver­hand­lun­gen gemacht wer­den.
Offizielle Doku­mente, Berichte und Mit­teilun­gen müssen daher eben­so wie alle inof­fiziellen Infor­ma­tio­nen an den Bun­destag weit­ergeleit­et wer­den, sobald sie — gegebe­nen­falls über die Ständi­ge Vertre­tung der Bun­desre­pub­lik Deutsch­land bei der Europäis­chen Union — in den Ein­fluss­bere­ich der Bun­desregierung gelan­gen64. Ein Ermessen der Bun­desregierung hin­sichtlich des Zeit­punk­tes der Weit­er­leitung beste­ht nicht. Verzögerun­gen bei der Weit­er­leitung sind nur zuläs­sig, um der Bun­desregierung eine Prü­fung der Voraus­set­zun­gen des Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG zu ermöglichen. Über Sitzun­gen der Organe und informelle Beratun­gen, an denen die Bun­desregierung beteiligt ist, muss der Bun­destag — auch wenn noch keine förm­lichen Vorschläge oder son­stige Beratungs­grund­la­gen existieren — bere­its im Voraus und so rechtzeit­ig informiert wer­den, dass er sich über den Gegen­stand der Sitzun­gen eine Mei­n­ung bilden und auf die Ver­hand­lungslin­ie und das Abstim­mungsver­hal­ten der Bun­desregierung Ein­fluss nehmen kann65. Über den Ver­lauf und die erziel­ten Zwis­chen- und Endergeb­nisse ist er unmit­tel­bar im Anschluss an die Beratun­gen zu unter­richt­en. Für den Zeit­punkt der Unter­rich­tung über Ini­tia­tiv­en und Posi­tion­ierun­gen der Bun­desregierung und das Gebot laufend­er Aktu­al­isierung des Infor­ma­tion­s­standes des Bun­destages gilt das bere­its Gesagte.
Aus dem mit der Unter­rich­tung des Bun­destages ver­fol­gten Zweck des Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG fol­gen schließlich auch Anforderun­gen an das Ver­fahren und die Form der Unter­rich­tung. Adres­sat der Unter­rich­tung ist grund­sät­zlich der Bun­destag als Ganz­er; die Unter­rich­tung hat grund­sät­zlich schriftlich zu erfol­gen. Einzel­heit­en kön­nen im Rah­men der ver­fas­sungsrechtlichen Vor­gaben durch Gesetz oder Vere­in­barung zwis­chen dem Deutschen Bun­destag und der Bun­desregierung geregelt wer­den.
Adres­sat der Unter­rich­tung gemäß Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG ist der Bun­destag als Ganz­er. Damit soll gewährleis­tet wer­den, dass sämtliche Abge­ord­nete gle­icher­maßen und unter­schied­s­los auf die über­mit­tel­ten Infor­ma­tio­nen zugreifen kön­nen. Allerd­ings ver­lei­ht Art. 40 Abs. 1 Satz 2 GG dem Par­la­ment die Befug­nis, seine inneren Angele­gen­heit­en im Rah­men der ver­fas­sungsmäßi­gen Ord­nung autonom zu regeln und sich selb­st so zu organ­isieren, dass es seine Auf­gaben sachgerecht erfüllen kann66. Es ist daher in erster Lin­ie Sache des Bun­destages selb­st, dafür Sorge zu tra­gen, dass die ihm über­mit­tel­ten Infor­ma­tio­nen ein­er effek­tiv­en par­la­men­tarischen Wil­lens­bil­dung zuge­führt wer­den. Ins­beson­dere obliegt ihm die Entschei­dung, in welchem Umfang er den Auss­chuss für die Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union gemäß Art. 45 Satz 2 GG ermächtigt, die Rechte des Bun­destages gemäß Art. 23 GG gegenüber der Bun­desregierung wahrzunehmen. Der Bun­destag kann hierzu die erforder­lichen Regelun­gen tre­f­fen und Einzel­heit­en der Unter­rich­tung im Wege ein­er Vere­in­barung mit der Bun­desregierung fes­tle­gen (vgl. § 12 EUZBBG). “Inof­fizielle” Infor­ma­tio­nen einzel­ner Abge­ord­neter oder von Frak­tio­nen und deren Beauf­tragten wie den Obleuten in den Auss­chüssen erfüllen den Anspruch des Bun­destages aus Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG nicht.
Der Zweck des Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG ver­langt im Grund­satz eine schriftliche Unter­rich­tung durch die Bun­desregierung. Zwar ist die Schrift­form in Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG nicht aus­drück­lich vorge­se­hen. Angesichts der Anforderun­gen an Klarheit, Ver­ste­ti­gung und Repro­duzier­barkeit, die an eine förm­liche Unter­rich­tung des Par­la­ments zu stellen sind, erscheint die Schrift­form gegenüber der mündlichen Unter­rich­tung als das vor­rangige Medi­um zur effek­tiv­en Infor­ma­tion des Bun­destages. Der mündlichen Unter­rich­tung des Plenums, des Auss­chuss­es für die Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union wie auch der Fachauss­chüsse kommt vor diesem Hin­ter­grund grund­sät­zlich nur eine ergänzende und erläuternde Funk­tion zu.
Aus­nah­men vom Schriftlichkeits­grund­satz sind nur in engen Gren­zen und ins­beson­dere im Hin­blick auf das Gebot ein­er Unter­rich­tung zum früh­est­möglichen Zeit­punkt zuläs­sig, unter Umstän­den aber auch geboten. Da Infor­ma­tion­sasym­me­trien zwis­chen Regierung und Par­la­ment nach Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG nicht nur best‑, son­dern auch schnell­st­möglich beseit­igt wer­den sollen, sind Kon­stel­la­tio­nen denkbar, in denen die Bun­desregierung eine umfassende und zugle­ich früh­est­mögliche Unter­rich­tung nur mündlich sich­er­stellen kann67. Das ist etwa der Fall, wenn zu ein­er Angele­gen­heit noch keine schriftlichen Unter­la­gen vor­liegen und in vertret­bar­er Zeit auch nicht beschafft oder hergestellt wer­den kön­nen, eine Unter­rich­tung des Deutschen Bun­destages jedoch im Hin­blick auf die effek­tive Wahrnehmung sein­er Mitwirkungsrechte erforder­lich ist. Für die Über­las­sung fremd­sprachiger Unter­la­gen gilt Ver­gle­ich­bares. Ent­fällt das Hin­der­nis, ist das ent­standene Infor­ma­tions­de­fiz­it unverzüglich auszu­gle­ichen. Auch insoweit ist die Fes­tle­gung von Einzel­heit­en ein­er Regelung durch den Bun­destag sowie ein­er näheren Konkretisierung in Vere­in­barun­gen zwis­chen Bun­destag und Bun­desregierung zugänglich.
Der Europäische Stabilitätsmechanismus (European Stability Mechanism — ESM)[↑]
Die Bun­desregierung hat den Deutschen Bun­destag nicht in dem nach Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG gebote­nen Maß über die Ein­rich­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus unter­richtet. Errich­tung und Aus­gestal­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus sind eine Angele­gen­heit der Europäis­chen Union im Sinne des Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG. Da sie die haushalt­spoli­tis­che Gesamtver­ant­wor­tung des Deutschen Bun­destages und damit eine sein­er wesentlichen Funk­tio­nen betr­e­f­fen, war eine voll­ständi­ge Unter­rich­tung erforder­lich. Die Bun­desregierung hat es unter­lassen, dem Deutschen Bun­destag einen ihr am 21. Feb­ru­ar 2011 vor­liegen­den Text der Europäis­chen Kom­mis­sion über die Errich­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus und den Entwurf eines Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus vom 06.04.2011 zu über­mit­teln, und dadurch seine Rechte aus Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG ver­let­zt.
Die Errich­tung und Aus­gestal­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus ist eine Angele­gen­heit der Europäis­chen Union im Sinne des Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG. Eine Gesamtschau der ihn prä­gen­den Charak­ter­is­ti­ka ergibt sub­stantielle Berührungspunk­te mit dem Inte­gra­tionspro­gramm der Europäis­chen Verträge. Seine Grün­dung soll durch eine Änderung des Ver­trages über die Arbeitsweise der Europäis­chen Union abgesichert wer­den. Der zu sein­er Errich­tung zu schließende Ver­trag weist den Orga­nen der Europäis­chen Union neue Zuständigkeit­en zu und dient der Absicherung eines Poli­tik­bere­ichs, der der Europäis­chen Union als auss­chließliche Zuständigkeit zugewiesen ist. Dass es sich dabei um einen völk­er­rechtlichen Ver­trag han­deln soll, stellt seine Zuord­nung zu dem in den Verträ­gen über die Europäis­che Union und über die Arbeitsweise der Europäis­chen Union niedergelegten Inte­gra­tionspro­gramm nicht in Frage.
Die Grün­dung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus soll durch eine Änderung des Ver­trages über die Arbeitsweise der Europäis­chen Union union­srechtlich ermöglicht und abgesichert wer­den. Die insoweit vorge­se­hene Ein­fü­gung von Art. 136 Abs. 3 AEUV muss im Wege ein­er Ver­tragsän­derung nach Art. 48 EUV erfol­gen. Schon wegen dieses qual­i­fizierten Zusam­men­hangs mit dem Union­srecht han­delt es sich um eine Angele­gen­heit der Europäis­chen Union.
Das Vor­liegen ein­er Angele­gen­heit der Europäis­chen Union im Sinne des Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG wird auch dadurch indiziert, dass ver­schiedene Organe der Europäis­chen Union durch den Ver­trag über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus neue Zuständigkeit­en zugewiesen erhal­ten. Diese Zuständigkeit­szuweisung war in den Ver­hand­lun­gen über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus, wie aus der in das Jahr 2010 zurück­re­ichen­den Vorgeschichte sowie den fol­gen­den Konkretisierungss­chrit­ten ersichtlich ist, bere­its zu Beginn des Jahres 2011 angelegt.
Die Vertreter der Regierun­gen der Mit­glied­staat­en sind in einem Beschluss vom 20. Juni 2011 übereingekom­men, dass der Ver­trag über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus Bes­tim­mungen enthal­ten solle, nach denen sowohl die Europäis­che Kom­mis­sion als auch die Europäis­che Zen­tral­bank die in dem Ver­trag aufge­führten Auf­gaben aus­führen sollen. Auf der oper­a­tiv­en Ebene, bei Aktivierung der Finanzhil­fe, wurde namentlich der Europäis­chen Kom­mis­sion eine wichtige Rolle zugedacht. Sie soll mit dem Inter­na­tionalen Währungs­fonds und in Absprache mit der Europäis­chen Zen­tral­bank den tat­säch­lichen Finanzierungs­be­darf des begün­stigten Mit­glied­staats ermit­teln. Ermächtigt vom Gou­verneursrat, ver­han­delt sie ein makroökonomis­ches Anpas­sung­spro­gramm und überwacht die Ein­hal­tung der poli­tis­chen Aufla­gen, wiederum — in der soge­nan­nten Troi­ka — mit dem Inter­na­tionalen Währungs­fonds und der Europäis­chen Zen­tral­bank, die bere­its in der Durch­führung der Schulden­tragfähigkeit­s­analyse zusam­men­wirken. Art. 13 Abs. 1 des Entwurfs eines Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus sieht fern­er vor, dass der Vor­sitzende des Gou­verneursrates Auf­gaben auf die Europäis­che Kom­mis­sion über­tra­gen kann. Bleibt der Kred­it­nehmer über die Laufzeit des Pro­gramms hin­aus Schuld­ner des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus, kann der Rat eine fort­dauernde Überwachung ver­an­lassen. Nach Erörterung im Gou­verneursrat kann er auf Vorschlag der Kom­mis­sion beschließen, eine Überwachung nach der Durch­führung des Pro­gramms durchzuführen, die so lange aufrechter­hal­ten wer­den kann, wie ein bes­timmter Betrag der Finanzhil­fe noch nicht zurück­gezahlt wurde.
Der Entwurf eines Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus sieht in sein­er Fas­sung vom 02.02.2012 darüber hin­aus vor, dass Pro­grammbeschlüsse sowohl von der Europäis­chen Kom­mis­sion als auch vom Rat der Europäis­chen Union nach den Art. 121 und 136 AEUV überwacht wer­den (17. Erwä­gungs­grund). Der Europäis­che Gericht­shof soll nach Maß­gabe von Art. 273 AEUV schließlich über die Ausle­gung und Anwen­dung des Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus entschei­den.
Die Zuord­nung zu den Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass der Europäis­che Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus die Organe der Europäis­chen Union lediglich im Wege der Organ­lei­he in Anspruch nimmt. In der Sache wer­den den Orga­nen damit, wen­ngle­ich nicht in dem eigentlich dafür vorge­se­henen Ver­fahren nach Art. 48 Abs. 1 EUV, weit­ere Auf­gaben und Befug­nisse über­tra­gen. Für die Kom­pe­ten­zausstat­tung der Organe gel­ten daher auch insoweit der Grund­satz der begren­zten Einzel­er­mäch­ti­gung (vgl. auch Art. 5 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 EUV) sowie die Ver­bote, ihnen eine Kom­pe­ten­zKom­pe­tenz einzuräu­men oder den Kern der grundge­set­zlichen Ver­fas­sungsi­den­tität (Art. 79 Abs. 3 i.V.m. Art. 1 und 20 GG) zu berühren68. Andern­falls kön­nten die der For­ten­twick­lung der europäis­chen Inte­gra­tion von Ver­fas­sungs wegen gezo­ge­nen Gren­zen und die insoweit vorge­se­henen ver­fahren­srechtlichen Sicherun­gen umgan­gen wer­den. Jede Zuweisung von Auf­gaben und Befug­nis­sen an die Europäis­che Union und/oder ihre Organe ist daher in der Sache eine Über­tra­gung von Hoheit­srecht­en, und zwar auch dann, wenn die Organe für die Erledi­gung der Auf­gabe „nur“ im Wege der Organ­lei­he in Anspruch genom­men und mit Befug­nis­sen aus­ges­tat­tet wer­den.
Dafür spricht im Übri­gen auch die mit der Ein­räu­mung von Auf­gaben und Befug­nis­sen im Wege der Organ­lei­he ver­bun­dene und von den Ver­tragsparteien offenkundig gewün­schte Möglichkeit der Organe, diese Auf­gaben und Befug­nisse kohärent mit den Einzel­er­mäch­ti­gun­gen aus dem Bere­ich des in den Verträ­gen niedergelegten Inte­gra­tionspro­gramms auszuüben und auf diese Weise eine Struk­tur zu schaf­fen, in der die Unter­schiede zwis­chen „weichen“ Steuerungsin­stru­men­tarien und imper­a­tiv­en Recht­set­zungs- und Auf­sicht­sak­ten ver­schwim­men69. Dies zeigt sich etwa in der Anhal­tung des Gou­verneursrates, seine Entschei­dun­gen im zwis­chen­staatlichen Rah­men mit dem Ver­fahren im Überwachungsrah­men der Europäis­chen Union (Art. 121, 126, 136 Abs. 1 AEUV) zu verzah­nen (17. Erwä­gungs­grund sowie Art. 13 Abs. 1 des Entwurfs eines Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus).
Der Europäis­che Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus soll darüber hin­aus der Absicherung eines Poli­tik­bere­ichs dienen, der der Europäis­chen Union als auss­chließliche Zuständigkeit zugewiesen ist. Der Entwurf des Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus ergänzt die Wirtschafts- und Währungspoli­tik.
Mit der Ergänzung von Art. 136 AEUV um einen Absatz 3, der die Finanzhil­fen an strenge Aufla­gen und ein Tätig­w­er­den des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus daran bindet, dass es zur Sta­bil­isierung des Währungsraums ins­ge­samt unab­d­ing­bar ist (vgl. Art. 3 des Entwurfs eines Ver­trags über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus), wird an die im Titel VIII geregelte Wirtschafts- und Währungspoli­tik (Art. 119 ff. AEUV) angeknüpft und deut­lich gemacht, dass mit den Regelun­gen die Währungspoli­tik und ins­beson­dere die Sta­bil­ität des Euro-Währungs­ge­bi­etes gesichert wer­den soll. Damit wird ein Poli­tik­bere­ich ergänzt, den der Ver­trag über die Arbeitsweise der Europäis­chen Union in die auss­chließliche Zuständigkeit der Union ver­weist (Art. 3 Abs. 1 lit. c AEUV). Der Europäis­che Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus dient mithin unmit­tel­bar der Ver­wirk­lichung der Ziele der Union (Art. 3 Abs. 4 EUV). An dem auf der Grund­lage von Art. 136 Abs. 3 AEUV zu schließen­den Ver­trag über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus sollen zudem nur Mit­glied­staat­en teil­nehmen, die Teil des Euro-Währungs­ge­bi­etes sind und für die Art. 136 ff. AEUV spez­i­fis­che Regelun­gen enthal­ten. Auch dies ist ein Indiz dafür, dass es sich bei dem in Aus­sicht genomme­nen Ver­trag über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus um eine Angele­gen­heit der Europäis­chen Union han­delt.
Die Tat­sache, dass der Europäis­che Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus im Wege eines geson­derten völk­er­rechtlichen Ver­trages außer­halb der bish­eri­gen Struk­tur des Union­srechts etabliert wer­den soll, führt zu keinem anderen Ergeb­nis. Wie dargelegt, erfasst die For­mulierung „Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union“ auch Vorhaben, die inter­gou­verne­men­tal ver­wirk­licht wer­den sollen, wenn sie in einem Ergänzungs- oder son­sti­gen beson­deren Nähev­er­hält­nis zum Recht der Union ste­hen. Dass der Europäis­che Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus im Wege inter­gou­verne­men­taler Zusam­me­nar­beit ver­wirk­licht wer­den soll, ist somit eben­so wenig maßge­blich wie seine Qual­i­fika­tion als zwis­chen­staatliche Organ­i­sa­tion ohne eigene Hoheits­ge­walt. Jeden­falls durch die Ver­flech­tung mit supra­na­tionalen Ele­menten besitzt der Europäis­che Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus eine hybride Natur, die ihn zu ein­er Angele­gen­heit der Europäis­chen Union macht. Ob in der gewählten Form des völk­er­rechtlichen Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus eine Umge­hung des Union­srechts liegt, namentlich ob der Ver­trag mit Art. 48 EUV vere­in­bar ist, ist hier nicht zu entschei­den.
Errich­tung und Aus­gestal­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus betr­e­f­fen die haushalt­spoli­tis­che Gesamtver­ant­wor­tung des Deutschen Bun­destages und damit eine sein­er wesentlichen Funk­tio­nen. Daraus fol­gt die Notwendigkeit ein­er beson­ders umfan­gre­ichen und detail­lierten Unter­rich­tung.
Angesichts der Kom­plex­ität und der Bedeu­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus für die haushalt­spoli­tis­che Gesamtver­ant­wor­tung des Deutschen Bun­destages ist eine Beteili­gung des Deutschen Bun­destages geboten, die ihn in die Lage ver­set­zt, sich — auch und ger­ade in öffentlich­er Debat­te — einge­hend mit dem The­ma auseinan­derzuset­zen und Notwendigkeit und Umfang der zu beschließen­den Maß­nah­men zu klären. Nur so kann sichergestellt wer­den, dass auch im Hin­blick auf die mit dem Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus ein­herge­hen­den Verbindlichkeit­en der Deutsche Bun­destag der Ort ist, an dem eigen­ver­ant­wortlich über Ein­nah­men und Aus­gaben entsch­ieden wird.
Aus dem Gebot umfassender und früh­est­möglich­er Infor­ma­tion ergeben sich deshalb im konkreten Fall hohe Anforderun­gen an die Qual­ität, Quan­tität, Aktu­al­ität und Ver­w­ert­barkeit der Unter­rich­tung über die Ver­hand­lun­gen zum Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus. Die Unter­rich­tung hat sich namentlich ohne Abstriche auf die Weit­er­leitung der amtlichen Unter­la­gen und Doku­mente aller Organe sowie son­stiger Gremien und Behör­den der Europäis­chen Union und ander­er Mit­glied­staat­en zu erstreck­en. Über­mit­teln muss die Bun­desregierung aber auch Infor­ma­tio­nen über informelle und nicht schriftlich doku­men­tierte Vorgänge sowie über Gegen­stand, Ver­lauf und Ergeb­nis der Sitzun­gen und Beratun­gen aller Organe und Gremien der Europäis­chen Union, in denen sie vertreten ist, sowie über bi- und mul­ti­lat­erale Aktio­nen von Mit­glied­staat­en auf völk­er­rechtlich­er Ebene. Nicht zulet­zt verpflichtet Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG die Bun­desregierung dazu, den Deutschen Bun­destag über eigene Ini­tia­tiv­en und Posi­tio­nen in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union betr­e­f­fend den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus zu informieren. Nur so kann ver­hin­dert wer­den, dass der Deutsche Bun­destag in die Rolle des bloßen Nachvol­lzuges gerät70.
Die Bun­desregierung hat den Deutschen Bun­destag nicht umfassend und zum früh­est­möglichen Zeit­punkt über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus unter­richtet. Sie hat dem Bun­destag einen ihr spätestens am 21.02.2011 vor­liegen­den Text der Europäis­chen Kom­mis­sion über die Merk­male des Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus sowie einen Entwurf des Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus vom 06.04.2011 nicht über­mit­telt. Spätere mündliche oder schriftliche Infor­ma­tio­nen ändern nichts an der Ver­let­zung von Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG. Gründe, die ein­er Über­mit­tlung ent­ge­gen­ste­hen kön­nten, sind nicht ersichtlich; ins­beson­dere kann sich die Bun­desregierung nicht auf Ver­traulichkeit berufen.
Die Bun­desregierung hat einen ihr am 21. Feb­ru­ar 2011 vor­liegen­den Text der Europäis­chen Kom­mis­sion über die Ein­rich­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus, der Gegen­stand der Beratun­gen über die Merk­male des Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus im Rat war, dem Deutschen Bun­destag nicht zugeleit­et. Die Exis­tenz dieses Papiers wird durch einen inter­nen Bericht des Verbindungs­büros des Deutschen Bun­destages in Brüs­sel vom 21.02.2011 belegt. Wie aus dem Bericht des Verbindungs­büros her­vorge­ht, arbeit­ete der Rat — in dem die Bun­desregierung vertreten ist — zu diesem Zeit­punkt an der Aus­gestal­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus auf der Grund­lage eines Textes der Europäis­chen Kom­mis­sion. Da Papiere der Europäis­chen Kom­mis­sion, auf deren Grund­lage die Merk­male des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus im Europäis­chen Rat wie auch im ECOFIN­Rat und der Euro­Gruppe disku­tiert wur­den, ins­beson­dere jen­er Text der Kom­mis­sion, dem Deutschen Bun­destag nicht zur Ver­fü­gung gestellt wurde, hat­te dieser keine Möglichkeit, auf die konkrete Aus­gestal­tung des Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus zu einem frühen Zeit­punkt Ein­fluss zu nehmen.
Fern­er hat die Bun­desregierung dem Deutschen Bun­destag den Entwurf eines Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus in der Form des „Draft Treaty Estab­lish­ing the Euro­pean Sta­bil­i­ty Mech­a­nism71“ nicht über­mit­telt.
Einen auf den 6.04.2011 datieren­den Entwurf des Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus hat der Deutsche Bun­destag lediglich aus informellen Quellen erhal­ten, obwohl dieser oder jeden­falls eine frühere Textstufe des Ver­tragsen­twurfs der Bun­desregierung zu diesem Zeit­punkt vor­lag. Dies ergibt sich aus dem Inhalt mündlich­er Auss­chus­sun­ter­rich­tun­gen vom sel­ben Tag: Der Par­la­men­tarische Staatssekretär im Bun­desmin­is­teri­um der Finanzen nan­nte gegenüber dem Haushalt­sauss­chuss des Bun­destages einzelne, bere­its auf dem Europäis­chen Rat vom 24./25. März 2011 bindend verabre­dete Details des Ver­tragsin­halts und erk­lärte, der Ver­trag über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus werde derzeit auf europäis­ch­er Ebene weit­er aus­gear­beit­et und befinde sich noch im Ver­hand­lungssta­di­um72. Die Bun­desregierung hat­te mithin am 6. April 2011 konkrete Erken­nt­nisse über Textstufen des Ver­tragsen­twurfs.
Spätere mündliche oder schriftliche Infor­ma­tio­nen, ins­beson­dere die Übersendung des zu diesem Zeit­punkt in der erweit­erten Euro­Gruppe bere­its berate­nen Entwurfs des Ver­trages über den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus am 17. beziehungsweise 18.05.2011, ändern nichts an der Ver­let­zung von Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG. Die Bun­desregierung ist verpflichtet, dem Bun­destag nicht nur einen abschließend berate­nen oder sog­ar bere­its beschlosse­nen Ver­trag­s­text zuzuleit­en. Sie muss ihm zum früh­est­möglichen Zeit­punkt ihr vor­liegende Zwis­ch­en­ergeb­nisse und Textstufen — wie den auf den 6. April 2011 datieren­den „Draft Treaty Estab­lish­ing the Euro­pean Sta­bil­i­ty Mech­a­nism (ESM)” — über­mit­teln. Dass sich Entwürfe ändern und daher Aktu­al­isierun­gen erforder­lich wer­den, solche Infor­ma­tio­nen mithin „eine kurze Halb­w­ert­szeit“ aufweisen kön­nen, recht­fer­tigt es nicht, die schriftliche Unter­rich­tung auf einen Zeit­punkt zu ver­schieben, in dem die Ergeb­nisse bere­its fest­ste­hen. Denn damit wird der Bun­destag ger­ade in jene für völk­er­rechtliche Verträge charak­ter­is­tis­che Rat­i­fika­tion­slage gebracht, die ihm eine inhaltliche Ein­flussnahme abschnei­det und vor der ihn Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG schützen will. Wie sich bere­its aus dem kumu­la­tiv­en Erforder­nis frühzeit­iger und umfassender Infor­ma­tion ergibt, kann bei prozesshaften Vorgän­gen der vor­liegen­den Art die Unter­rich­tungspflicht nicht „in einem Gesamt­paket“ erledigt wer­den.
Eine etwaige Ver­traulichkeit bei­der Doku­mente ste­ht dem Erforder­nis ihrer Über­mit­tlung nicht ent­ge­gen. Die Bun­desregierung kann sich ins­beson­dere nicht auf eine grund­sät­zliche Ver­traulichkeit im speziellen For­mat der informell tagen­den erweit­erten Euro­Gruppe berufen. Ver­hand­lun­gen im Vor­feld völk­er­rechtlich­er Verträge, die auf eine Bindung der Bun­desre­pub­lik Deutsch­land zie­len und Geset­zesqual­ität erlan­gen sollen, sind gegenüber dem Deutschen Bun­destag von vorn­here­in nicht geheimhal­tungs­bedürftig. Soll­ten Gründe für eine Geheimhal­tungs­bedürftigkeit gegenüber der Öffentlichkeit im Hin­blick auf einzelne Infor­ma­tio­nen oder Doku­mente aus­nahm­sweise anzuerken­nen sein, wäre die Bun­desregierung verpflichtet, die Unter­la­gen dem Deutschen Bun­destag unter Hin­weis auf das Erforder­nis ein­er ver­traulichen Behand­lung zuzuleit­en. Die Voraus­set­zun­gen hier­für hat der Bun­destag mit dem Erlass sein­er Geheim­schut­zord­nung geschaf­fen73. Weit­ere Gründe, die gegen eine Über­mit­tlung hät­ten sprechen kön­nen, sind nicht ersichtlich.
Der Euro-Plus-Pakt[↑]
Die Bun­desregierung hat den Deutschen Bun­destag zudem nicht umfassend und zum früh­est­möglichen Zeit­punkt über den Euro-Plus-Pakt unter­richtet und damit die Rechte des Bun­destages aus Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG ver­let­zt. Die Vere­in­barung des Euro-Plus-Pak­tes stellt eine Angele­gen­heit der Europäis­chen Union im Sinne des Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG dar, die wichtige Funk­tio­nen des Deutschen Bun­destages berührt und deshalb in beson­derem Maße dessen umfassende und frühzeit­ige Unter­rich­tung gebi­etet. Da die Bun­desregierung den Deutschen Bun­destag über die am 4.02.2011 öffentlich vorgestellte Ini­tia­tive für den Beschluss eines Pak­tes für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit nicht informiert sowie ihm das inof­fizielle Doku­ment (non paper) der Präsi­den­ten der Europäis­chen Kom­mis­sion und des Europäis­chen Rates mit der Über­schrift „Enhanced Eco­nom­ic Pol­i­cy Coor­di­na­tion in the Euro Area — Main Fea­tures and Con­cepts“ vom 25.02.2011 nicht über­mit­telt hat, ist die nach Art. 23 Abs. 2 Satz 2 GG gebotene umfassende und früh­est­mögliche Unter­rich­tung nicht erfol­gt.
Die Vere­in­barung des Euro-Plus-Pak­tes ist eine Angele­gen­heit der Europäis­chen Union im Sinne von Art. 23 Abs. 2 Satz 1 GG. Eine Gesamtschau ihrer Charak­ter­is­ti­ka ergibt, dass der Pakt sub­stantielle Berührungspunk­te mit dem in den Verträ­gen niedergelegten Inte­gra­tionspro­gramm aufweist.
Bere­its der Umstand, dass sich der Euro-Plus-Pakt beziehungsweise die ihm voraus­ge­gan­gene Ini­tia­tive für den Beschluss eines Pak­tes für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit an die Mit­glied­staat­en der Europäis­chen Union richtet, indiziert eine Aus­rich­tung auf das unionale Inte­gra­tionspro­gramm. Inhaltlich ist der Pakt angesichts sein­er Ziele, eine qual­i­ta­tive Verbesserung der Wirtschaft­spoli­tik und der öffentlichen Haushalt­slage sowie eine Stärkung der Finanzsta­bil­ität zu erre­ichen, auf einen in den Verträ­gen niedergelegten Poli­tik­bere­ich der Europäis­chen Union aus­gerichtet. In die Ver­wirk­lichung der Ziele des Pak­tes sind Organe der Europäis­chen Union eingeschal­tet, wie bere­its die vorge­se­hene jährliche Bew­er­tung der von den Mit­glied­staat­en des Euro-Plus-Pak­tes zur Erfül­lung ihrer Selb­stverpflich­tun­gen unter­nomme­nen Reform- und Sta­bil­ität­spro­gramme durch die Europäis­che Kom­mis­sion, den Rat und die Euro-Gruppe zeigt.
Dass der Euro-Plus-Pakt über­wiegend mit Selb­stverpflich­tun­gen der teil­nehmenden Mit­glied­staat­en operiert, stellt seine Einord­nung als Angele­gen­heit der Europäis­chen Union nicht in Frage. Zum einen ste­ht auch eine nur begren­zte rechtliche Verbindlichkeit der Einord­nung als Angele­gen­heit der Europäis­chen Union angesichts der gebote­nen weit­en, nicht auf Recht­set­zung beschränk­ten Ausle­gung des Begriffs nicht ent­ge­gen. Zum anderen ent­fal­tet der Pakt dur­chaus eine gewisse Bindungswirkung. Zwar sieht er — anders als der durch das soge­nan­nte „Six­pack“ reformierte Sta­bil­itäts- und Wach­s­tumspakt — keine Sank­tio­nen für seine Ver­let­zung vor. Mit dem jährlich durchzuführen­den Bench­mark­ing unter Ein­bindung der Europäis­chen Kom­mis­sion enthält der Euro-Plus-Pakt jedoch ein Durch­set­zungsin­stru­ment, auf das in jün­ger­er Zeit auch das nationale Ver­fas­sungsrecht zurück­greift (vgl. Art. 91d GG) und das zudem in unmit­tel­barem Zusam­men­hang mit justi­tiablen Verpflich­tun­gen der Mit­glied­staat­en ste­ht74. Die damit ver­bun­dene Rechen­schaft­spflicht wird jede Bun­desregierung tre­f­fen und hat bere­its im Europäis­chen Semes­ter und der damit ver­bun­de­nen Mit­teilung der Kom­mis­sion vom 7. Juni 2011 über den „Abschluss des ersten Europäis­chen Semes­ters für die Koor­dinierung der Wirtschaft­spoli­tik: Ori­en­tierung für die Poli­tik der Mit­glied­staat­en 20112012“75 ihren Nieder­schlag gefun­den. Einen verbindlichen Bezug auf Europäis­ches Sekundär­recht enthält überdies die Verpflich­tung der am Pakt teil­nehmenden Mit­glied­staat­en, die im Sta­bil­itäts- und Wach­s­tumspakt vorge­se­henen Vor­gaben umzuset­zen.
Ein sub­stantieller Berührungspunkt zum unionalen Inte­gra­tionspro­gramm zeigt sich zudem in der teil­weisen Umset­zung des Euro-Plus-Pak­tes durch Nor­men des Sekundär­rechts. So erstreckt die im Rah­men des soge­nan­nten „Six­pack“ ergan­gene Verord­nung (EU) Nr. 1175/2011 des Europäis­chen Par­la­ments und des Rates vom 16. Novem­ber 2011 zur Änderung der Verord­nung (EG) 1466/97 des Rates über den Aus­bau der haushalt­spoli­tis­chen Überwachung und der Überwachung und Koor­dinierung der Wirtschaft­spoli­tiken den „Prü­fung­sum­fang“ des damit ins Sekundär­recht aufgenomme­nen Europäis­chen Semes­ters auch auf die Ziele des Euro-Plus-Pak­tes.
Da der Euro-Plus-Pakt die Zuständigkeit­en des Deutschen Bun­destages in nicht uner­he­blich­er Weise berührt, war eine voll­ständi­ge Unter­rich­tung des Bun­destages bere­its in Bezug auf Ini­tia­tiv­en und frühe Sta­di­en der Ver­hand­lun­gen geboten. Namentlich die Selb­stverpflich­tun­gen in Bere­ichen, die der Geset­zge­bungszuständigkeit der Mit­glied­staat­en unter­fall­en, wie etwa dem Steuer- und Sozial­recht, und in denen der Geset­zge­ber in Zukun­ft ein­er Überwachung durch Organe der Europäis­chen Union unter­wor­fen wird, betr­e­f­fen die par­la­men­tarische Ver­ant­wor­tung und sind geeignet, die Gestal­tungsmöglichkeit­en des Geset­zge­bers einzuschränken. Der Bun­destag hat­te ein großes Inter­esse, vor­ab zu erfahren, darüber zu disku­tieren und an der Entschei­dung mitzuwirken, ob und gegebe­nen­falls in welchen Bere­ichen eine Koor­dinierung ver­sprochen und welche Bew­er­tungskri­te­rien angestrebt wer­den soll­ten.
Die Bun­desregierung hat den Deutschen Bun­destag nicht umfassend und zum früh­est­möglichen Zeit­punkt über den Euro-Plus-Pakt unter­richtet.
Sie hat den Deutschen Bun­destag über die am 4. Feb­ru­ar 2011 öffentlich vorgestellte Ini­tia­tive für den Beschluss eines Pak­tes für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit — später Euro-Plus-Pakt — nicht vor­ab informiert.
Der Euro-Plus-Pakt geht auf eine deutschfranzö­sis­che Ini­tia­tive zurück, welche die Regierun­gen bei­der Mit­glied­staat­en zum Gegen­stand der Tagung des Europäis­chen Rates vom 4. Feb­ru­ar 2011 gemacht haben und die die Bun­deskan­z­lerin auf dieser Tagung gemein­sam mit dem franzö­sis­chen Staat­spräsi­den­ten der Öffentlichkeit vorgestellt hat. Über dieses Vorhaben hätte die Bun­desregierung den Deutschen Bun­destag spätestens am 2. Feb­ru­ar 2011 informieren müssen.
Zu diesem Zeit­punkt stand fest, dass den Staats- und Regierungschefs auf der unmit­tel­bar bevorste­hen­den Tagung des Europäis­chen Rates ein Diskus­sionsvorschlag für eine ver­stärk­te wirtschaft­spoli­tis­che Koor­dinierung im Euro-Währungs­ge­bi­et zur Verbesserung der Wet­tbe­werb­s­fähigkeit unter­bre­it­et wer­den sollte. Dies geht nicht nur aus den Aus­sagen des Regierungssprech­ers auf der Regierung­s­pressekon­ferenz vom 2. Fre­bru­ar 2011 her­vor, wonach die Bun­desregierung die wirtschaft­spoli­tis­che Koor­dinierung als eine von mehreren jet­zt zu ergreifend­en Maß­nah­men betra­chte und beim Mit­tagessen der Staats- und Regierungschefs die Diskus­sion hierüber eröffnet wer­den solle. Auch der Staatsmin­is­ter des Bun­deskan­zler­amtes bestätigte nachträglich das Ziel der Bun­desregierung, bei der Tagung des Europäis­chen Rates vom 4. Fre­bru­ar 2011 ein Ver­fahren zur Ausar­beitung eines Pak­tes für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit zu beschließen, und dass das The­ma Wirtschafts- und Währung­sunion am 2. Fre­bru­ar 2011 zusät­zlich auf die Tage­sor­d­nung genom­men wor­den sei76.
Sollte es — wie von der Bun­desregierung gel­tend gemacht — vor dem 4. Fre­bru­ar 2011 noch keine endgültig abges­timmte Posi­tion zum avisierten Inhalt ein­er ver­stärk­ten wirtschaft­spoli­tis­chen Koor­dinierung im Euro-Währungs­ge­bi­et inner­halb der Bun­desregierung gegeben haben, hätte dieser Umstand die Bun­desregierung nicht von ihrer Unter­rich­tungspflicht ent­bun­den. Gegen­stand der gebote­nen Unter­rich­tung war in diesem Fall (noch) nicht der Beschluss eines Pak­tes für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit als solch­er, son­dern allein die Absicht der Bun­desregierung, einen Prozess zu dessen Ausar­beitung anzus­toßen (vgl. auch § 5 Abs. 2 Satz 1 EUZBBG). Hierzu hat­te der Regierungssprech­er auf der Pressekon­ferenz vom 2. Fre­bru­ar 2011 eine abges­timmte Hal­tung der Bun­desregierung angekündigt. Die Wil­lens­bil­dung inner­halb der Bun­desregierung war fol­glich insoweit abgeschlossen, als sie mit ihrer Ini­tia­tive an die Öffentlichkeit gehen kon­nte und mit ein­er eige­nen Posi­tion in einen Abstim­mung­sprozess mit Drit­ten ein­treten wollte. Die Bun­desregierung war daher verpflichtet, den Deutschen Bun­destag vor Beginn der Tagung des Europäis­chen Rates über die Ini­tia­tive zumin­d­est in ihren Grundzü­gen zu informieren (vgl. auch § 5 Abs. 5 Satz 1 und 2 EUZBBG).
Die dem Deutschen Bun­destag von der Bun­desregierung unter­bre­it­eten Infor­ma­tio­nen genügten nicht, um die Unter­rich­tungspflicht zu erfüllen.
Dies gilt zunächst für den „Vor­bericht zum Europäis­chen Rat am 4. Fre­bru­ar 2011“ vom 2. Fre­bru­ar 2011. Darin heißt es lediglich, dass die Bun­desregierung für ein von den Staats- und Regierungschefs der Euro­zone aus­ge­hen­des starkes Sig­nal ein­trete, zur Erhöhung der Wet­tbe­werb­s­fähigkeit die wirtschaft­spoli­tis­che Koor­dinierung im Euro-Währungs­ge­bi­et zu verbessern. Nicht erwäh­nt wurde hinge­gen, dass die Bun­desregierung zu diesem Zweck eine Ini­tia­tive für den Beschluss eines Pak­tes für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit vorstellen wolle und was der wesentliche Inhalt dieser Ini­tia­tive sein werde.
Zure­ichende Infor­ma­tio­nen über das geplante Vorhaben enthält auch nicht die Antwort des Bun­desmin­is­teri­ums für Wirtschaft und Tech­nolo­gie vom 2. Fre­bru­ar 2011 auf eine konkrete Anforderung des Deutschen Bun­destages. Nach­dem die Ini­tia­tive der Bun­desregierung bere­its am 31. Jan­u­ar 2011 in ver­schiede­nen Nachricht­en­magazi­nen the­ma­tisiert wor­den war, hat­te der Deutsche Bun­destag am 1. Fre­bru­ar 2011 um Über­mit­tlung von Papieren und Infor­ma­tio­nen gebeten, auf deren Basis die Ini­tia­tive vorgestellt wer­den sollte. Das Bun­desmin­is­teri­um für Wirtschaft und Tech­nolo­gie teilte hier­auf nur mit, dass die Zeitungsar­tikel auf einen noch nicht abgeschlosse­nen Abstim­mung­sprozess Bezug näh­men und „im weit­eren Fort­gang die nach dem EUZBBG vorge­se­henen Unter­rich­tun­gen unverzüglich erfol­gen kön­nen“.
Schließlich genügte auch die am 3. Fre­bru­ar 2011 vom Staatsmin­is­ter des Bun­deskan­zler­amtes vorgenommene „Obleu­te­un­ter­rich­tung“77 nicht, um die Unter­rich­tungspflicht zu erfüllen. Ungeachtet der Tat­sache, dass die Obleute des Auss­chuss­es für die Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union bere­its nicht die richti­gen Unter­rich­tungsadres­sat­en waren, hat­te die Erk­lärung des Staatsmin­is­ters des Bun­deskan­zler­amtes lediglich zum Inhalt, „dass zu dem The­ma noch keine abges­timmte Posi­tion der Bun­desregierung beste­he und dementsprechend auch keine abges­timmte Posi­tion beim Europäis­chen Rat beschlossen wer­den würde“78.
Darüber hin­aus hat die Bun­desregierung dem Deutschen Bun­destag ein inof­fizielles Doku­ment der Präsi­den­ten der Europäis­chen Kom­mis­sion und des Europäis­chen Rates vom 25. Fre­bru­ar 2011 mit der Beze­ich­nung „Enhanced Eco­nom­ic Pol­i­cy Coor­di­na­tion in the Euro Area — Main Fea­tures and Con­cepts“ nicht über­mit­telt, welch­es wesentliche Inhalte des Pak­tes für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit — später Euro-Plus-Pakt — beschrieb.
Nach dem Vor­brin­gen der Ver­fahrens­beteiligten ist davon auszuge­hen, dass sich die Bun­desregierung im Besitz dieses inof­fiziellen Doku­ments befand. Dies legt bere­its der sein­erzeit­ige EMail-Verkehr nahe. Danach hat der Deutsche Bun­destag auf aus­drück­liche Anfrage an das Bun­desmin­is­teri­um für Wirtschaft und Tech­nolo­gie vom 3. März 2011 sowie an das Bun­deskan­zler­amt vom 4. März 2011, ob der Bun­desregierung ein gemein­sames Papi­er der Präsi­den­ten der Europäis­chen Kom­mis­sion und des Europäis­chen Rates zur deutschfranzö­sis­chen Ini­tia­tive für einen Pakt für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit vor­liege, keine — das heißt auch keine verneinende — Antwort des Bun­deskan­zler­amtes erhal­ten. Zudem hat sich die Bun­desregierung im vor­liegen­den Ver­fahren auf den Vor­wurf ein­er Unter­rich­tungspflichtver­let­zung ein­ge­lassen, ohne die darin impliz­it enthal­tene Behaup­tung, ihr habe das Papi­er vorgele­gen, in Abrede zu stellen, was im Hin­blick auf die Arbeitsweise der beteiligten europäis­chen Organe auch fern­liegend wäre.
Dieses Doku­ment stellte die Bun­desregierung dem Deutschen Bun­destag trotz aus­drück­lich­er Anforderung nicht zur Ver­fü­gung (vgl. auch § 5 Abs. 3 EUZBBG). Erst am 11. März 2011 über­sandte sie den offiziellen Entwurf eines Pak­tes für Wet­tbe­werb­s­fähigkeit. Zu diesem Zeit­punkt bestand für den Deutschen Bun­destag keine Möglichkeit mehr, dessen Inhalt zu disku­tieren und durch eine Stel­lung­nahme auf die Bun­desregierung einzuwirken. Denn die Staats- und Regierungschefs der Mit­glied­staat­en des Euro-Währungs­ge­bi­etes einigten sich bere­its am gle­ichen Tag, dem 11. März 2011, auf den Pakt. Damit ent­standen bere­its ab diesem Zeit­punkt konkrete Selb­stverpflich­tun­gen auch für die Bun­desre­pub­lik Deutsch­land, ohne dass der Deutsche Bun­destag auf deren Inhalt hätte ein­wirken oder diese hätte ver­hin­dern kön­nen.
Bun­desver­fas­sungs­gericht, Urteil vom 19. Juni 2012 — 2 BvE 4/11
Grünes Licht für den Europäis­chen Sta­bil­itätsmech­a­nis­mus
Das Aufen­thalt­srecht eines japanis­chen Vaters auf­grund…
vgl. BVer­fGE 2, 143, 165; 45, 1, 28; 67, 100, 125; 104, 151, 193; 118, 244, 254 f.; 124, 78, 106 [↩]
vgl. BVer­fGE 45, 1, 29 f.; 60, 319, 325 f.; 68, 1, 77 f.; 121, 135, 151 [↩]
vgl. BVer­fGE 104, 151, 193 f.; 118, 277, 319 [↩]
vgl. hierzu BVer­fGE 92, 80, 89 [↩]
BVer­fGE 92, 80, 89; 103, 164, 170 f.; 107, 286, 297; 114, 107, 118; zulet­zt BVer­fG, Beschluss vom 22.11.2011 — 2 BvE 3/08 [↩]
vgl. BVer­fGE 21, 312, 319 f.; s. auch BVer­fGE 4, 250, 269 [↩]
BVer­fGE 1, 372, 379; 41, 291, 303; 121, 135, 152 [↩]
vgl. zum Klarstel­lungsin­ter­esse BVer­fGE 1, 372, 379; 121, 135, 152 [↩]
vgl. BVer­fGE 121, 135, 152; 124, 267, 275 [↩]
BVer­fGE 104, 151, 207; vgl. auch schon BVer­fGE 49, 89, 125 [↩]
vgl. BVer­fGE 104, 151, 207 [↩]
BVer­fGE 68, 1, 87; vgl. auch BVer­fGE 104, 151, 207 [↩]
vgl. BVer­fGE 90, 286, 363; 104, 151, 207 [↩]
vgl. BVer­fGE 49, 89, 124 ff.; 68, 1, 87 [↩]
vgl. BVer­fGE 104, 151, 207; siehe fern­er BVer­fGE 49, 89, 125; 68, 1, 89; 90, 286, 364 [↩]
BVer­fGE 68, 1, 109 f.; vgl. auch BVer­fGE 104, 151, 208 [↩]
vgl. Unger, Das Ver­fas­sung­sprinzip der Demokratie, 2008, S. 43 [↩]
Abge­ord­neter Ver­heugen, Gemein­same Ver­fas­sungskom­mis­sion, 11. Sitzung am 15. Okto­ber 1992, Stenographis­ch­er Bericht, in: Deutsch­er Bun­destag, Hrsg., Mate­ri­alien zur Ver­fas­sungs­diskus­sion und zur Grundge­set­zän­derung in der Folge der deutschen Eini­gung, Band 1, Bericht und Sitzung­spro­tokolle, 1996, S. 543, 545 [↩]
vgl. Möller/Limpert, ZParl 24, 1993, S. 21, 24 ff. [↩]
zu ähn­lichen Regelun­gen in anderen Mit­glied­staat­en vgl. etwa Art. 6 des Dänis­chen Geset­zes über den Beitritt zu den Europäis­chen Gemein­schaften; Art. 88–4 der Franzö­sis­chen Ver­fas­sung; Art. 23e des Öster­re­ichis­chen Bun­des-Ver­fas­sungs­ge­set­zes; Art. 197, 1. lit. i der Por­tugiesis­chen Ver­fas­sung; Kap. 10 §§ 2 und 3 der Schwedis­chen Reich­stag­sor­d­nung [↩]
vgl. Lang, Die Mitwirkungsrechte des Bun­desrates und des Bun­destages in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union gemäß Art. 23 Abs. 2 bis 7 GG, 1997, S. 279 f. [↩]
vgl. auch Pro­tokoll über die Rolle der nationalen Par­la­mente in der Europäis­chen Union; Pro­tokoll über die Anwen­dung der Grund­sätze der Sub­sidiar­ität und Ver­hält­nis­mäßigkeit [↩]
Gesetz über die Wahrnehmung der Inte­gra­tionsver­ant­wor­tung des Bun­destages und des Bun­desrates in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union, Inte­gra­tionsver­ant­wor­tungs­ge­setz — IntVG — vom 22.09.2009, BGBl I 3022 [↩]
vgl. BVer­fGE 123, 267, 351 ff. [↩]
vgl. Schorkopf, in: Bon­ner Kom­men­tar, Art. 23 Rn. 136, August 2011 [↩]
vgl. BVer­fGE 89, 155, 158 ff.; Oppermann/Classen/Nettesheim, Euro­parecht, 5. Aufl. 2011, § 3 Rn. 2 [↩]
BT-Drucks 12/6000, S. 21 [↩]
BT-Drucks 12/3338, S. 6; BT-Drucks 12/6000, S. 20 [↩]
vgl. BVer­fG, Urteil vom 07.09.2011 — 2 BvR 987/10, 2 BvR 1485/10, 2 BvR 1099/10, NJW 2011, S. 2946, 2951, Rn. 124; Urteil vom 28.02.2012 — 2 BvE 8/11 [↩]
vgl. die Abge­ord­neten Dr. Möller und Ver­heugen, Gemein­same Ver­fas­sungskom­mis­sion, 11. Sitzung am 15. Okto­ber 1992, Stenographis­ch­er Bericht, in: Deutsch­er Bun­destag, Hrsg., Mate­ri­alien zur Ver­fas­sungs­diskus­sion und zur Grundge­set­zän­derung in der Folge der deutschen Eini­gung, Band 1, Bericht und Sitzung­spro­tokolle, 1996, S. 543, 544 f. [↩]
vgl. BT-Drucks 12/3896, S. 19; BT-Drucks 12/6000, S. 21; vgl. auch Möller/Limpert, ZParl 24, 1993, S. 21, 26 [↩]
Schorkopf, in: Bon­ner Kom­men­tar, Bd 6, Art. 23 Rn. 144, August 2011 [↩]
so noch der Vorschlag von Möller, Arbeit­sun­ter­lage Nr. 67 der Gemein­samen Ver­fas­sungskom­mis­sion vom 9. Juli 1992 [↩]
vgl. Abge­ord­neter Ver­heugen, Gemein­same Ver­fas­sungskom­mis­sion, 11. Sitzung am 15. Okto­ber 1992, Stenographis­ch­er Bericht, in: Deutsch­er Bun­destag, Hrsg., Mate­ri­alien zur Ver­fas­sungs­diskus­sion und zur Grundge­set­zän­derung in der Folge der deutschen Eini­gung, Band 1, Bericht und Sitzung­spro­tokolle, 1996, S. 543, 545 [↩]
vgl. Uerp­mann-Wittza­ck, in: v. Münch/Kunig, GG, Bd. 1, 6. Aufl. 2012, Art. 23 Rn. 75 [↩]
vgl. Rath, Entschei­dungspoten­ziale des Deutschen Bun­destages in EU-Angele­gen­heit­en, 2001, S. 43 ff. [↩]
vgl. BVer­fG, Urteil vom 28.02.2012 — 2 BvE 8/11 [↩]
BVer­fGE 70, 324, 355; vgl. auch BVer­fGE 40, 237, 249 [↩]
vgl. Müller-Franken, DVBl 2009, S. 1072, 1080 [↩]
vgl. BVer­fGE 125, 104, 125; zulet­zt BVer­fG, Urteil vom 28.02.2012 — 2 BvE 8/11 [↩]
zur Kon­troll­funk­tion des Par­la­ments BVer­fGE 67, 100, 130; 110, 199, 218 f.; 124, 78, 121 [↩]
vgl. BVer­fGE 83, 60, 71 f.; 93, 37, 66 [↩]
vgl. BVer­fGE 85, 386, 403 f.; 95, 267, 307 f.; 108, 282, 312 [↩]
vgl. BVer­fG, Urteil vom 07.09.2011 — 2 BvR 987/10, 2 BvR 1485/10, 2 BvR 1099/10, NJW 2011, S. 2946, 2951, Rn. 124; BVer­fG, Urteil vom 28.02.2012 — 2 BvE 8/11 [↩]
vgl. BVer­fGE 70, 324, 358 [↩]
BVer­fGE 67, 100, 139; 77, 1, 59; 110, 199, 214; 124, 78, 120 [↩]
vgl. BVer­fGE 67, 100, 139, zum Recht der Unter­suchungsauss­chüsse; BVer­fGE 110, 199, 215; 124, 78, 120, zum par­la­men­tarischen Fragerecht [↩]
BVer­fGE 67, 100, 139; 110, 199, 214, 222; 124, 78, 120 [↩]
vgl. Per­nice, in: Dreier, GG, Bd. 2, 2. Aufl. 2006, Art. 23 Rn. 101 [↩]
vgl. Per­nice, in: Dreier, GG, Bd. 2, 2. Aufl. 2006, Art. 23 Rn. 101; Uerp­mann-Wittza­ck, in: v. Münch/Kunig, GG, Bd. 1, 6. Aufl. 2012, Art. 23 Rn. 77 [↩]
vgl. Classen, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 2, 6. Aufl. 2010, Art. 23 Rn. 74; Per­nice, in: Dreier, GG, Bd. 2, 2. Aufl. 2006, Art. 23 Rn. 101; Uerp­mann-Wittza­ck, in: v. Münch/Kunig, GG, Bd. 1, 6. Aufl. 2012, Art. 23 Rn. 77 [↩]
ABl. EU 2009 Nr. L 325 vom 11.12.2009, S. 35 [↩]
vgl. BVer­fGE 124, 78, 123 f., zu Unter­suchungsauss­chüssen [↩]
vgl. BVer­fGE 67, 100, 135; 70, 324, 359; 77, 1, 48; BVer­fG, Urteil vom 28.02.2012 — 2 BvE 8/11 [↩]
vgl. Classen, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 2, 6. Aufl. 2010, Art. 23 Rn. 75 [↩]
vgl. Streinz, in: Sachs, GG, 6. Aufl. 2011, Art. 23 Rn. 107 [↩]
vgl. auch BVer­fGE 110, 199, 220; s. aus der Recht­sprechung der Lan­desver­fas­sungs­gerichte etwa Ver­fas­sungs­gericht­shof des Lan­des Berlin, Urteil vom 14.07.2010 — 57/08, DVBl 2010, S. 966; Bay­erisch­er Ver­fas­sungs­gericht­shof, Entschei­dung vom 06.06.2011 — Vf. 49-IVa-10, NVwZ-RR 2011, S. 841, 843 [↩]
vgl. Baach, Par­la­men­tarische Mitwirkung in Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union, 2008, S. 162 [↩]
BGBl II S. 753 [↩]
vgl. Möller, Arbeit­sun­ter­lage Nr. 84 der Gemein­samen Ver­fas­sungskom­mis­sion vom 15. Okto­ber 1992 [↩]
vgl. Möller, Arbeit­sun­ter­lage Nr. 84 der Gemein­samen Ver­fas­sungskom­mis­sion vom 15. Okto­ber 1992; Möller/Limpert, a.a.O., S. 26; Schmalen­bach, Der neue Europaar­tikel 23 des Grundge­set­zes im Lichte der Arbeit der Gemein­samen Ver­fas­sungskom­mis­sion, 1996, S. 144 f. [↩]
vgl. Möller/Limpert, a.a.O., S. 26 [↩]
vgl. Per­nice, in: Dreier, GG, Bd. 2, 2. Aufl. 2006, Art. 23 Rn. 101; Uerp­mann-Wittza­ck, in: v. Münch/Kunig, GG, Bd. 1, 6. Aufl. 2012, Art. 23 Rn. 79 [↩]
vgl. Uerp­mann-Wittza­ck, in: v. Münch/Kunig, GG, Bd. 1, 6. Aufl. 2012, Art. 23 Rn. 77, 79; Streinz, in: Sachs, GG, 6. Aufl. 2011, Art. 23 Rn. 113 [↩]
vgl. BVer­fG, Urteil vom 28.02.2012 — 2 BvE 8/11, m.w.N. [↩]
vgl. Schorkopf, in: Bon­ner Kom­men­tar, Bd. 6, Art. 23 Rn. 144, August 2011 [↩]
vgl. BVer­fGE 89, 155, 188; 123, 267, 370 f. [↩]
vgl. Schup­pert, Ver­wal­tung­sor­gan­i­sa­tion und Ver­wal­tung­sor­gan­i­sa­tion­srecht als Steuerungs­fak­toren, in: GVwR Bd. I, 2. Aufl.2012, § 16 Rn. 173a ff., 173h ff. [↩]
BVer­fG, Urteil vom 28.02.2012 — 2 BvE 8/11; Urteil vom 07.09.2011 — 2 BvR 987/10, 2 BvR 1485/10, 2 BvR 1099/10, NJW 2011, 2946, 2951, Rn. 124 [↩]
ESM [↩]
Pro­tokoll Nr. 17/52 der 52. Sitzung des Haushalt­sauss­chuss­es vom 06.04.2011, S. 12, 19 [↩]
vgl. hierzu die Recht­sprechung des EuGH zum bish­eri­gen Sta­bil­itäts- und Wach­s­tumspakt: EuGH, Urteil vom 13.07.2004 — C‑27/04 [Kom­mis­sion gegen Rat], Slg. 2004, I‑6649, insb. Rn. 89 [↩]
KOM, 2011 400 endgültig [↩]
Pro­tokoll Nr. 17/31 der 31. Sitzung des Auss­chuss­es für die Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union vom 09.02.2011, S. 14 [↩]
vgl. Pro­tokoll Nr. 17/31 der 31. Sitzung des Auss­chuss­es für die Angele­gen­heit­en der Europäis­chen Union vom 09.02.2011, S. 11 [↩]
contentDeutscher BundestagEuro-RettungsschirmEuro-ZoneEuropa und seine Institutionen

References: Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 § 63
 § 63
 § 64
 Art. 23
 § 64
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23

Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 59
 Art. 67
 Art. 59
 Art. 23

Art. 23
 Art. 23
 Art. 16
 Art. 16
 Art. 23
 Art. 12

Art. 23
 Art. 23
 § 3
 § 4
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 288
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 12
 Art. 1
 Art. 4
 Art. 23
 Art. 42
 Art. 20
 Art. 23
 Art. 6
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 § 4
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 2
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 40
 Art. 45
 Art. 23
 § 12
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 136
 Art. 48
 Art. 23
 Art. 13
 Art. 121
 Art. 273
 Art. 48
 Art. 5
 Art. 1
 Art. 13
 Art. 136
 Art. 3
 Art. 136
 Art. 136
 Art. 48
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 91
 § 5
 § 5
 § 5
 Art. 6
 Art. 88
 Art. 23
 Art. 197
 Art. 23
 Art. 23
 § 3
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 § 16
 EuGH