Source: http://monitorkonstytucyjny.eu/archiwa/12344
Timestamp: 2020-07-12 14:19:06+00:00

Document:
Paremią (a nawet dwiema) KRS wyślizguje się z odpowiedzi na pytanie RPO o uchwałę wyłaniającą kandydata na rzecznika dyscyplinarnego – Monitor Konstytucyjny
Krajowa Rada Sądownictwa uznała w przyjętym właśnie stanowisku (patrz niżej), że powołanie Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych nie wymaga podejmowania przez nią uchwały. Upomniał się o to zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich dr Stanisław Trociuk, który 17 stycznia zwrócił się w piśmie do Szefa Biura KRS pytając, czy taką uchwałę podjęto przed powołaniem Piotra Schaba w czerwcu 2018 r. przez Ministra Sprawiedliwości? Jeśli jej nie było, wszelkie czynności wyjaśniające i dyscyplinarne rzecznika i jego zastępców podjęto bez wymaganej podstawy prawnej, uważał dr Trociuk. Wtedy należałoby też uznać, że rzecznik i jego zastępcy przekraczają uprawnienia, a ich działania to nadużycie władzy.
Szef Biura KRS tak odpowiedział Zastępcy Rzecznika Praw Obywatelskich:
Odpowiedź KRS, 21 stycznia 2020
Na stronie internetowej RPO skomentowano to następująco:
Krajowa Rada Sądownictwa nie podejmowała w 2018 r. uchwały w przedmiocie wyboru rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych i jego zastępców. Taką odpowiedź dostał z KRS Rzecznik Praw Obywatelskich, który wskazał, że prawidłowe powołanie rzecznika dyscyplinarnego wymaga takiej uchwały. Według RPO, jeśli uchwały nie było, należy uznać, że wszelkie czynności wyjaśniające i dyscyplinarne rzecznika i jego zastępców podjęto bez wymaganej podstawy prawnej. Wtedy należałoby też uznać, że rzecznik i jego zastępcy przekraczają uprawnienia, a ich działania to nadużycie władzy. […]
RPO monitoruje postępowania dyscyplinarne, czynności wyjaśniające i inne czynności rzecznika dyscyplinarnego i jego zastępców. RPO Adam Bodnar wiele razy wyrażał zaniepokojenie wszczynaniem przez nich postępowań i stawianiem zarzutów dyscyplinarnych sędziom np. za czynności orzecznicze lub za korzystanie z wolności słowa.
RPO podkreślał, że sposób wyłaniania rzeczników dyscyplinarnych w obowiązujących przepisach skonstruowano dwuetapowo. Pierwszy obejmuje wybór przez Krajową Radę Sądownictwa. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt. 4 ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, Rada m.in. „wybiera rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych”.
Etap drugi to powołanie na podstawie uchwały KRS przez Ministra Sprawiedliwości. Art. 112 § 3 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych stanowi: „Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych oraz dwóch Zastępców Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych powołuje Minister Sprawiedliwości na czteroletnią kadencję”.
Mimo zmiany art. 112 § 3 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (sposobu powoływania rzecznika dyscyplinarnego) dokonanej ustawą z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – w ustawie z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa nie dokonano żadnych zmian w zakresie wyboru rzecznika przez Radę. Trzeba zatem uznać, że do prawidłowego powołania rzecznika dyscyplinarnego w dalszym ciągu wymagana jest stosowna uchwała KRS. […]
Budzi to poważny niepokój RPO z uwagi na ochronę praw obywatelskich i poszanowanie podstawowych reguł demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji).
Jakby w odpowiedzi na tę opinię, opublikowaną na internetowej stronie Rzecznika Praw Obywatelskich, w ostatnim dniu stycznia Krajowa Rada Sądownictwa przyjęła dokument pn. Stanowisko”, które publikujemy, a następnie opatrzymy krótkim komentarzem:
Zgodnie z ogólną zasadą prawa intertemporalnego w razie wątpliwości, czy należy stosować ustawę dawną czy nową, pierwszeństwo ma ustawa nowa. Jest ona związana z regułą kolizyjną zawartą w paremii – lex posterior derogat legi priori, która ma zastosowanie, gdy lex posterior nie jest hierarchicznie niższa niż lex priori. Zasada ta tłumaczona jest domniemaniem, że ustawa nowa powinna być lepszym odbiciem aktualnych stosunków normatywnych, bardziej dostosowanym do aktualnego stanu prawnego. Jest ona wyrazem woli ustawodawcy powziętej później niż wola ustawodawcy, której wyrazem był wcześniejszy akt normatywny. Wprowadzenie zatem nowego brzmienia art. 112 § 3 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, którego treść i istota dotyczy wyboru Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych deroguje zatem przepis art. 3 ust. 2 pkt 4 i art. 6 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, jako stanowiące wcześniejszą regulację wyboru Rzecznika Dyscyplinarnego.
Komentarz Monitora:
Ponieważ autorzy Stanowiska odwołali się do dwóch starożytnych paremii, zacytujmy tu jeszcze jedną:
I wywiedźmy z niej wniosek, że słusznie i dobrze byłoby, gdyby kasta urzędników – członkowie władzy: ministrowie, posłowie, rzecznicy, także dyscyplinarni, poczuli się sługami prawa, tylko sługami, a nie jego panami i uznali, że to sędziowie je nie tylko wykonują, ale i interpretują.

References: art. 3
 Art. 112
 art. 112
 art. 112
 art. 3
 art. 6