Source: http://kraken.slv.cz/5Azs138/2005
Timestamp: 2018-06-21 18:39:42+00:00

Document:
5Azs138/2005
è. j. 5 Azs 138/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: K. I., zast. JUDr. Vìrou Magulovou, advokátkou se sídlem v Brnì, AK Vachova 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 2. 2005, è. j. 65 Az 58/2004-20,
Rozsudkem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 65 Az 58/2004-20 zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva vnitra ze dne 29. 10. 2004, è. j. OAM-3081/VL-10-04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu, nedal stì¾ovatelce mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu zji¹tìní, stì¾ovatelka nemìla mo¾nost doplnìní dokazování. ®alovaný se tedy nezabýval projednáním ¾ádosti o azyl odpovìdnì a svìdomitì. Nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu, nebyla zkoumána mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Podle názoru stì¾ovatelky je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí. Na stì¾ovatelku nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pova¾uje stì¾ovatelka napadené rozhodnutí v obou výrocích za nezákonné, kdy¾ ¾alovaný poru¹il v øízení o udìlení azylu ustanovení § 3, 4, 32 odst. 1, § 33 odst. 2 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967Sb (dále jen správního øádu ). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pro tyto vady mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Soud se nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky, rozsudek nevychází ze správnì a úplnì zji¹tìné skutkové podstaty a je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 7. 4. 2005, kdy ve svém podání popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s podklady rozhodnutí a ne¾ádala jejich doplnìní, co¾ stvrdila svým podpisem na protokolu ze dne 26. 10. 2004. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 21. 10. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ jako dùvod ¾ádosti o azyl stì¾ovatelka uvedla, ¾e na svoji vlast opustila v roce 1999 z obav pøed násilníky. Je rozvedená, vyznává katolické nábo¾enství. Nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany a nikdy proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. V roce 2004 obdr¾ela správní vyho¹tìní a následnì vstoupila do azylového øízení. Pohovor byl proveden za pøítomnosti tlumoènice z ruského jazyka. Stì¾ovatelka do protokolu zopakovala skuteènosti uvedené v ¾ádosti o azyl a doplnila, ¾e se obává návratu na Ukrajinu, aèkoliv tam ji¾ pìt let nebyla. Vypovìdìla, ¾e její bývalý man¾el provádìl nekalé aktivity, se svými kumpány byl zadr¾en a stì¾ovatelka byla podrobena výslechu na policii. Pøi výslechu oznaèila osoby, které nav¹tìvovaly man¾ela. Dle jejích slov policie postoupila vìc soudu a její bývalý man¾el byl potrestán za kráde¾ trestem odnìtí svobody na 12 let a man¾el její sousedky na 8 let. Stì¾ovatelku následnì telefonicky nìkdo kontaktoval a vyhro¾oval jí ublí¾ením, proto¾e svìdèila proti man¾elovi a kamarádùm. Stì¾ovatelka tedy prodala babièèin dùm, koupila v jiném mìstì nový a tam pøestìhovala svou babièku i dìti. Dìtem i sobì nechala zmìnit pøíjmení. V roce 1999 ¹la s advokátem na policii a tam podala trestní oznámení na neznámé pachatele ve vìci výhru¾ných telefonátù. Sama ozøejmila, ¾e policie stí¾nost pøijala, zabývala se jí, policisté odposlouchávali telefon s cílem zaznamenat výhrù¾ky. Stì¾ovatelka v¹ak na výsledek vy¹etøování neèekala, odcestovala do ÈR. Je¹tì dodala, ¾e mìla byt, nìkdo v noci ji podpálil balkon. Po¾árníci s policisty konstatovali, ¾e po¾ár byl zalo¾en úmyslnì, av¹ak vy¹etøování bylo uzavøeno pro nedostatek dùkazù. Stì¾ovatelka se znovu obrátila na prokuraturu, ta znova nechala udìlat expertízu po¾áru, probíhalo vy¹etøování, zatím pachatele nena¹li. Dále ji nìkdo v parku fyzicky napadl a ukradl jí zlaté náu¹nice, tak se rozhodla vycestovat. V pøípadì návratu se obává man¾elových kumpánù, kteøí ji stále hledají. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 29. 10. 2004 rozhodnutí, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly obavy z jednání neznámých osob a snaha po legalizaci pobytu v ÈR. Naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 a 14 takté¾ neshledal. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje ve smyslu § 91 zákona o azylu pøeká¾ka vycestování.
Pøedmìtné rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem.
Proti rozsudku soudu podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vadu øízení spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm.a) s. ø. s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelkou jsou dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledováním ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu je tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly, jak sama stì¾ovatelka uvedla, problémy s kamarády man¾ela, proti kterým stì¾ovatelka svìdèila a kteøí ji v této souvislosti vyhro¾ovali. ®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval v¹emi stì¾ovatelkou tvrzenými dùvody a v souladu se zákonem dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není pronásledována z azylovì relevantních dùvodù. Stì¾ovatelka v øízení o azylu ani netvrdila, ¾e by byla pronásledována z titulu své rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se soud nezabýval posouzením naplnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu, upraveného v ustanovení § 14 zákona o azylu, nelze s ní ani v tomto souhlasit.
Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu se jeví v¾dy konkrétní situace ¾adatele o azyl. Snaha po legalizaci a problémy se soukromými osobami nejsou bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele dostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Pokud správní orgán posoudil osobní situaci stì¾ovatelky, stejnì tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci. Krajský soud pak hodnocení ¾alovaného shledal zákonným, kdy¾ v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak ani s ní nelze souhlasit. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívá, ¾e byla tato skuteènost nesprávnì posouzena. V ¾alobì stì¾ovatelka pouze v obecné rovinì vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného, ani¾ by konkretizovala dùvody, pro které se obává návratu do vlasti a pro které lze na ni vztáhnout pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud se pak se závìry ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vycházel ze samotného rozhodnutí ¾alovaného a z pøedlo¾eného spisového materiálu. Z tìchto je patrno, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o pøeká¾ce vycestování vycházel z obsahu zpráv o situaci v zemi pùvody stì¾ovatelky a takté¾ se vypoøádal se v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky.
Z informací získaných ¾alovaným ve správním øízení, zejména ze zprávy o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelka byla nucena vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde ji hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o její vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Pøeká¾ku vycestování nále¾itì ¾alovaný posoudil ve svém rozhodnutí a s jeho závìry se Nejvy¹¹í soud plnì ztoto¾òuje.
Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Stì¾ovatelka námitkou spoèívající v poru¹ení ustanovení § 3, 4, 32 odst. 1, § 33 odst. 2 a § 47 odst. 3 správního øádu ¾alovaným v øízení o azylu uplatòuje kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tyto vady øízení stì¾ovatelka namítala ji¾ v ¾alobì, ani¾ by konkretizovala, v èem by tvrzené poru¹ení mìlo spoèívat. Krajský soud shledal tyto nedùvodnými a v odùvodnìní rozsudku po jejich pøezkoumání uvedl, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se ¾alovaný vìcí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì. Jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelkou uvedenými tvrzeními. V daném pøípadì z prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl, jaké skuteènosti vedly stì¾ovatelku k odchodu z vlasti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Skuteènosti stì¾ovatelkou sdìlené ¾alovaný porovnal s informacemi ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì.
Namítá-li stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e jí pøed vydáním rozhodnutí nebyla poskytnuta mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, resp. namítá-li poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, uplatòuje tak skuteènosti nové, které nebyly v prùbìhu soudního øízení zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydán napadený rozsudek. V ¾alobì stì¾ovatelka poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu nenamítala.
®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Takté¾ krajský soud se námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu v odùvodnìní svého rozsudku zabýval a stì¾ovatelem pouze v obecné rovinì namítané poru¹ení správního øádu v daném pøípadì neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti omezila na pouhé obecné tvrzení, ¾e krajský soud se se ¾alobními námitkami nevypoøádal, ani¾ by jakkoli konkretizovala, které z ¾alobních námitek krajský soud opomenul. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal pøede¹lé soudní øízení pouze v obecné rovinì.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatelka uvedla, pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi stì¾ovatelkou uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Soud svým povinnostem zakotvených v citovaném ustanovení dostál. Své závìry soud takté¾ patøiènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e soudní øízení nebylo posti¾enou vadou, kterou má na mysli ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a která by mohla mít vliv na zákonnost pøedmìtného rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 3
 § 33
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 3
 § 33
 § 47
 § 103
 soud 
 § 3
 § 33
 § 109
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 soud