Source: http://kraken.slv.cz/6Afs300/2014
Timestamp: 2018-07-22 15:00:08+00:00

Document:
6Afs300/2014
6 Afs 300/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: SurGal Clinic s.r.o., se sídlem Drobného 38-40, Brno, IÈO 469 65 033, zastoupen Mgr. Ivanou ©micovou, advokátkou, se sídlem Drobného 307/38, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 11. 2012, è. j. 12527/12-1400-707218, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2014, è. j. 29 Af 1/2013-53,
[1] ®alobce dne 9. 4. 2010 vlo¾il jako jediný spoleèník spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. do základního kapitálu této spoleènosti nepenì¾itý vklad v podobì nemovitosti v katastrálním území Èerná Pole v hodnotì 36 000 000 Kè s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 22. 4. 2010. Dne 28. 11. 2011 podal ¾alobce pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí, ve kterém si uplatnil osvobození hodnoty vkládaných nemovitostí podle ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ). Podle tohoto ustanovení (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) jsou od danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny vklady vlo¾ené do základního kapitálu obchodní spoleènosti. Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti a nemovitost není spoleèníku vrácena. Finanèní úøad Brno III (dále jen správce danì ) dne 27. 2. 2012 vyzval ¾alobce k odstranìní pochybností o správnosti daòového pøiznání s tím, ¾e není jasné, z jakého dùvodu byl uplatnìn nárok na osvobození nepenì¾itého vkladu, kdy¾ dne 9. 10. 2010 byla jako jediný spoleèník spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. v obchodním rejstøíku zapsána spoleènost Fio banka, a.s. K uvedené výzvì ¾alobce správci danì sdìlil, ¾e má za to, ¾e jeho úèast ve spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. nezanikla. Dne 6. 10. 2010 uzavøel se spoleèností Fio banka, a.s. smlouvu o pøevodu obchodního podílu za úèelem zaji¹tìní pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvìru. Smluvní strany k zaji¹tìní pohledávek banky vyu¾ily institut zaji¹»ovacího pøevodu práva podle ust. § 553 obèanského zákoníku, který je potøeba odli¹ovat od klasického úplatného pøevodu. Správce danì sdìlil ¾alobci, ¾e pochybnosti ohlednì uplatnìní osvobození nebyly odstranìny a platebním výmìrem ze dne 15. 5. 2012, è. j. 221627/12/290961707342, mu vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 1 080 000 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru zamítlo Finanèního øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 2. 11. 2012, è. j. 12527/12-1400-707218 (dále jen napadené rozhodnutí ). Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e zaji¹»ovací pøevod práva je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí a ¾alobci nevnikl nárok na osvobození od této danì dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, jeliko¾ jeho úèast ve spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. zanikla pøed uplynutím 5 let od vkladu nemovitosti do základního kapitálu této spoleènosti a nemovitost nebyla ¾alobci vrácena.
[2] Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 9. 12. 2014, è. j. 29 Af 1/2013-53, (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e spornou otázkou je zdanìní nepenì¾itého vkladu, pøedstavovaného nemovitostí, do základního kapitálu obchodní spoleènosti Surgal real estate, s.r.o., kdy¾ obchodní podíl byl následnì pøeveden z titulu zaji¹»ovacího pøevodu práva podle § 553 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku na jiný subjekt, a úèast ¾alobce v uvedené spoleènosti v dùsledku toho zanikla. V pøípadì danì z vkladu do základního kapitálu je osvobození od danì vázáno na úèast spoleèníka v obchodní spoleènosti po dobu pìti let. Výjimky z této podmínky jsou taxativnì stanoveny. Pod ¾ádnou z tìchto výjimek nelze podøadit skuteènost, ¾e k ukonèení úèasti ¾alobce ve spoleènosti do¹lo v dùsledku zaji¹»ovacího pøevodu práva, dùvod ukonèení úèasti ¾alobce ve spoleènosti nemá na daòovou povinnost ¾ádný vliv.
[3] Na podporu svých závìrù cituje krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2008, è. j. 5 Afs 62/2008-52: Zákon è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, v § 20 odst. 6 písm. e) vá¾e podmínku (podmínìného) osvobození na setrvání spoleèníka v obchodní spoleènosti (ani¾ by nìkterou z nich vyluèoval nebo pro ni stanovil odchylný daòový re¾im) a na skuteènost, ¾e mu nemovitosti nebyly vráceny. Zánikem pøitom, dle Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze rozumìt jen naplnìní podmínek zániku úèasti ve smyslu § 148 a násl. obchodního zákoníku (tj. zru¹ení úèasti spoleèníka soudem, vylouèení spoleèníka, dohoda o ukonèení), jak dovozuje stì¾ovatel, ale faktický stav, ¾e spoleèník ji¾ není úèasten ve spoleènosti, a to bez ohledu na formì, v ní¾ je faktická úèast vyjádøena (obchodní podíl, akcie). ®alobce ji¾ není úèasten ve spoleènosti, proto¾e na Fio banku, a.s. svùj obchodní podíl pøevedl a tím pozbyl práva a povinnosti spoleèníka. Na základì pøevodu obchodního podílu se Fio banka, a.s. stala majitelem tohoto obchodního podílu a jediným spoleèníkem spoleènosti Surgal real estate, s.r.o.
[4] Zaji¹»ovací pøevod práva nelze srovnávat, jak to èiní ¾alobce, se zástavním právem, kdy k pøevodu práva na vìøitele dochází a¾ v pøípadì, kdy se dlu¾ník ocitne v prodlení. V pøípadì zaji¹»ovacího pøevodu práva se o pøevod vlastnického práva jedná, by» je to pøevod podmínìný. Podmínìnost pøevodu nemá vliv na vznik daòové povinnosti. pokraèování
[5] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e krajským soudem i správními orgány byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda v pøípadì pøevodu obchodního podílu spoleènosti formou zaji¹»ovacího pøevodu práva podle § 553 zákona è. 40/1964 Sb. obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zùstává vkladateli zachován nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani.
[6] Podstata zaji¹»ovacího pøevodu práva spoèívá v tom, ¾e doèasná ztráta pøevedeného práva stimuluje dlu¾níka ke splnìní svého závazku. Na stranì vìøitele (nabyvatele) není úèelem zaji¹»ovacího pøevodu nabytí dlu¾níkova práva a na stranì dlu¾níka jeho pozbytí, pøevod plní pouze zaji¹»ovací funkci. Pøevod obchodního podílu není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany banky jako¾to nabyvatele a ani na stranì stì¾ovatele jako¾to pøevodce není pøevod motivován úmyslem poskytnout bance majetkový prospìch. Jinými slovy, tento pøevod se od jiných pøevodù li¹í svou kauzou, nebo» je takto zaji¹»ován dluh po dobu, ne je vìøiteli v plné vý¹i uhrazen. Obchodní podíl je po dobu trvání dluhu deponován , aby mohl být v pøípadì øádného splnìní závazku vrácen dlu¾níkovi. Pouze pøi nesplnìní závazku mù¾e dojít ke kompenzaci závazku hodnotou pøevedeného práva.
[7] Právní teorie i praxe se obecnì shodují, ¾e institut zaji¹»ovacího pøevodu práva se nejvíce blí¾í zástavnímu právu. Úèelem zaji¹»ovacího pøevodu práva je pouze zaji¹tìní závazku a nikoliv mo¾nost nabyvatele pøevedené vìci (pøíp. jiné majetkové hodnoty), aby s ní mohl nakládat jako s vìcí vlastní. Pro blízkost obou institutù se podstatná èást odborné veøejnosti pøiklání k názoru, ¾e na pøevedenou vìc se mají pou¾ít pravidla pro dispozici se zástavou. Zaji¹»ovací charakter pøevodu potvrzuje i èl. III odst. 1 Smlouvy o pøevodu obchodního podílu, podle kterého je banka jako nabyvatel oprávnìna své pohledávky za stì¾ovatelem jako pøevodcem uspokojit z pøevedeného obchodního podílu jeho zpenì¾ením jedinì v pøípadì, ¾e stì¾ovatel svùj závazek vùèi bance nesplní øádnì a vèas. Banka s obchodním podílem nemù¾e nakládat jako se svým majetkem, naopak, uplatní se pravidla obdobná pravidlùm pro nakládání se zástavou. Vý¹e uvedené se odrá¾í i v èl. V odst. 6 smlouvy o pøevodu obchodního podílu, ve kterém se banka zavázala po dobu úèinnosti smlouvy umo¾nit stì¾ovateli jako¾to pøevodci, aby i nadále vykonával práva spojená s vlastnictvím obchodního podílu. Stì¾ovatel práva a povinnosti spoleèníka v spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. také nadále vykonává.
[8] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e bude-li z dùvodu zaji¹tìní pohledávek úvìrující banky institutem zaji¹»ovacího pøevodu práva (v tomto pøípadì obchodního podílu) nucen k úhradì danì z pøevodu nemovitostí, takový postup bude v rozporu s duchem zákona a naplní pouze jeho literu.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e banka k zaji¹tìní svých pohledávek vyu¾ila institutu zaji¹»ovacího pøevodu práva, to v¹ak nemìní nic na tom, ¾e byl pøeveden obchodní podíl, a tím skonèila úèast stì¾ovatele ve spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. K pøevodu obchodního podílu do¹lo platnì v souladu se zákonem a judikaturou Nejvy¹¹ího soudu. Výèet výjimek v pøípadì zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti, kdy zùstává zachováno osvobození od danì dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, zákon stanovuje pøesnì. Ani jedna z nich se nevztahuje na pøípad pøevedení obchodního podílu na tøetí osobu. Jestli¾e zanikne pøed uplynutím 5 let od vkladu nemovitosti do spoleènosti úèast spoleèníka ve spoleènosti a nemovitost není spoleèníkovi vrácena, zaniká osvobození a vkladateli je vymìøena daò z pøevodu nemovitostí z vkladu nemovitosti do spoleènosti. Právní výklad ¾alovaného a správce danì jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku krajského soudu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Dle § 9 odst. 1 zákona o trojdani pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Úplatou je tøeba rozumìt ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem a sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích, nicménì znamenají hospodáøský prospìch èi pøírùstek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2007, è. j. 1 Afs 10/2007-49, www.nssoud.cz). Pro úèely zákona o trojdani je vklad spoleèníka obchodní spoleènosti pova¾ován za úplatnou operaci, kdy úplata je spatøována v obchodním podílu, který spoleèník obchodní spoleènosti na základì vkladu získá (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2007, è. j. 7 Afs 57/2007-107). Vklad nemovitosti do základního kapitálu obchodní spoleènosti je tedy posuzován jako úplatný pøevod vlastnického práva k nemovitosti a jako takový podléhá dani z pøevodu nemovitostí.
[13] Vklad nemovitosti, který zdanìní podle obecné úpravy podléhá, je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen za splnìní podmínek stanovených zákonem. Podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) jsou od danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny vklady vlo¾ené do základního kapitálu obchodní spoleènosti nebo dru¾stva podle obchodního zákoníku nebo podle právního øádu jiného evropského státu (dále jen vklad ), má-li tato obchodní spoleènost nebo dru¾stvo sídlo v tuzemsku nebo na území jiného evropského státu. Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena. Osvobození zùstává rovnì¾ zachováno, zanikne-li úèast spoleèníka za trvání konkursu, podle soudem schváleného reorganizaèního plánu nebo podle soudem schváleného oddlu¾ení. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. Zánik úèasti ve spoleènosti nebo èlenství v dru¾stvu do pìti let od vlo¾ení nemovitosti jako vkladu je spoleèník povinen oznámit do 30 dnù ode dne zániku úèasti nebo èlenství místnì pøíslu¹nému správci danì; souèástí tohoto oznámení je i sdìlení o zpùsobu vypoøádání.
[14] Osvobození od danì podle citovaného ustanovení se tedy neuplatní, pokud do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka ve spoleènosti. Zákon stanoví taxativní výjimky pro pøípad úmrtí spoleèníka nebo zánik úèasti spoleèníka za trvání konkursu, nikoliv v situaci jakéhokoliv bezúplatného zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti, ani pro zánik úèasti v dùsledku podmínìného pøevodu obchodního podílu. Platí tedy, ¾e daòový subjekt mù¾e vyu¾ít institutu osvobození od danì zásadnì pouze tehdy, pokud jeho úèast ve spoleènosti trvá po dobu pìti let od vkladu nemovitosti do základního kapitálu spoleènosti. V pøípadì ¾e úèast spoleèníka trvá krat¹í dobu, osvobození se uplatní pouze v pøípadì, ¾e pøi zániku úèasti je tomuto spoleèníkovi pokraèování vlo¾ená nemovitost vrácena. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 10. 2004, è. j. 1 Afs 26/2004-41, (stejnì jako v rozsudku citovaném krajským soudem) pojem zániku úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti se z hlediska zákona è. 357/1992 Sb. vztahuje na v¹echny pøípady, kdy urèitá osoba pøestala být spoleèníkem jakékoliv obchodní spoleènosti Je-li úèast spoleèníka ve spoleènosti urèena jeho podílem na obchodním majetku spoleènosti, pak pøevedením celého svého majetkového podílu na jiného èlena spoleènosti pøevedl stì¾ovatel souèasnì i svá práva a povinnosti vztahující se k jeho podílu, tedy i k úèasti ve spoleènosti. Nezùstává tak nic (majetková úèast, práva a povinnosti), co by mohlo jeho úèastenství vyjadøovat, jinak øeèeno, co by mohlo být je¹tì pøedmìtem jeho úèastenských práv ve spoleènosti.
[15] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 9. 4. 2010 vlo¾il jako jediný spoleèník spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. do základního kapitálu této spoleènosti nepenì¾itý vklad v podobì nemovitostí v hodnotì 36 000 000 Kè s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 22. 4. 2010. Dne 6. 10. 2010 uzavøel stì¾ovatel se spoleèností Fio Banka, a.s. smlouvu o pøevodu obchodního podílu, kterou pøevedl svùj obchodní podíl ve spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. za úèelem zaji¹tìní pohledávek spoleènosti Fio Banka, a.s. s tím, ¾e pokud budou ve¹keré pohledávky øádnì a vèas splnìny a zároveò dojde k ukonèení smlouvy o úvìru, stává se stì¾ovatel bez dal¹ího majitelem tohoto obchodního podílu. Jediným spoleèníkem spoleènosti Surgal real estate, s.r.o. je v souèasné dobì spoleènost Fio Banka, a.s. Úèast stì¾ovatele v této spoleènosti zanikla ke dni úèinnosti smlouvy o pøevodu obchodního podílu, a to pøed uplynutím 5 let od vkladu nemovitosti, který je pøedmìtem zdanìní, do základního kapitálu uvedené spoleènosti. Tomu odpovídá i zápis v obchodním rejstøíku (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Afs 141/2008-70). Osvobození od danì dle ust. § 20 odst. 6 písm e) zákona o trojdani (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) se tudí¾ na posuzovaný pøípad nevztahuje.
[16] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e institut zaji¹»ovacího pøevodu práva se nejvíce blí¾í zástavnímu právu. Spoleènost Fio Banka, a.s. je oprávnìna uspokojit se z pøevedeného obchodního podílu jeho zpenì¾ením jedinì v pøípadì, ¾e stì¾ovatel svùj závazek vùèi bance nesplní øádnì a vèas, a po dobu úèinnosti smlouvy umo¾nila stì¾ovateli, aby i nadále vykonával práva spojená s vlastnictvím obchodního podílu. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem zdanìní v posuzovaném pøípadì není zaji¹»ovací pøevod obchodního podílu, ale vklad nemovitostí do základního kapitálu spoleènosti. Ten je od danì osvobozen pouze v pøípadì, ¾e úèast vkládajícího spoleèníka nezanikne døíve ne¾ po pìti letech od tohoto vkladu. Jak uvedl i krajský soud, pøevodem obchodního podílu dochází k podmínìné zmìnì majitele obchodního podílu, zatímco v pøípadì zástavního práva k této zmìnì dochází a¾ v pøípadì, kdy se dlu¾ník ocitne v prodlení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e je výhradnì zále¾itostí autonomie vùle smluvních stran, zda k zaji¹tìní závazku vyu¾ijí institut, který má v jejich pøípadì bezprostøední daòové dùsledky nebo jiný nástroj, který se daòové povinnosti daòového subjektu nijak nedotýká.
[17] Ve smlouvì o pøevodu obchodního podílu se spoleènost Fio Banka, a.s. zavázala, ¾e za pøedpokladu øádného plnìní povinností ze smlouvy o úvìru umo¾ní stì¾ovateli, aby i nadále vykonával práva spojená s vlastnictvím obchodního podílu a zmocní jej k úkonùm, které byly pøedem domluveny, nebo spoleènost Fio Banka, a.s. bude tato práva vykonávat sama svým jménem na základì dohody se stì¾ovatelem. Bez ohledu na interpretaci uvedených smluvních ustanovení v¹ak stále platí, ¾e stì¾ovatel pøestal být spoleèníkem spoleènosti Surgal real estate, s.r.o.
[18] V pøípadì zákona o trojdani, resp. dani z pøevodu nemovitostí, je obtí¾né hovoøit o duchu zákona, který je dle stì¾ovatele v rozporu s literou zákona. Stanovení pøedmìtu zdanìní je otázkou politického rozhodnutí zákonodárce. Jak uvedl Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, podle èl. 11 odst. 5 Listiny je mo¾no danì a poplatky ukládat jen na základì zákona. Toto ustanovení vyluèuje, aby daòovou povinnost stanovovala exekutiva. Naopak v pøípadì daní jde o prerogativu Parlamentu, je¾ je obdaøen exkluzivní kompetencí zdaòovat. Èlánek 11 odst. 5 také vyjadøuje ústavní zmocnìní pro Parlament k legitimnímu omezení vlastnického práva skrze jím pøijatý zákon. Do autonomní sféry jednotlivce, kterou spoludefinuje i vlastnické právo, je tak veøejné moci umo¾nìno zasáhnout z dùvodu ústavnì aprobovaného veøejného zájmu, jeho¾ podstata v pøípadì daní spoèívá ve shroma¾ïování finanèních prostøedkù na zabezpeèování rùzných typù veøejných statkù. Dle ústavního soudu nelze jako pøedmìt zdanìní stanovit zcela iracionálnì zvolené jednání, konání nebo chování osob, nebo» tímto svým postupem by se zákonodárce dopustil zjevného, resp. svévolného poru¹ení ústavního principu rovnosti. Na druhou stranu má zákonodárce ve sféøe veøejných politik ¹iroké mo¾nosti uvá¾ení, a také za pøípadný neúspìch zvoleného øe¹ení nese politickou odpovìdnost. Jinými slovy, zákonodárce mù¾e v daòové oblasti èinit i neracionální kroky, co¾ ov¹em je¹tì není dùvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti, v jeho akcesorické (zde v návaznosti na dal¹í základní práva) nebo neakcesorické podobì. Aèkoliv tedy je mo¾né uèinit zdanìní nepenì¾itého vkladu v podobì nemovitosti do základního kapitálu obchodní spoleènosti pøedmìtem politické diskuse, Nejvy¹¹í správní soud jej nepova¾uje za zcela iracionální omezení vlastnického práva, které by vedlo k tzv. rdousícímu efektu, nebo jím byl naru¹en princip rovnosti. Soudu tedy nepøíslu¹í hodnotit vhodnost právní úpravy, která se na daný pøípad aplikuje.
[19] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 20
 § 553
 § 20
 soud 
 Soud 
 § 553
 soud 
 § 20
 § 148
 § 553
 § 20
 § 20
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 9
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120