Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1134/2013
Timestamp: 2018-07-21 17:42:29+00:00

Document:
4 Tdo 1134/2013
4 Tdo 1134/2013-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. října 2013 o dovolání obviněného F. K. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 6 To 168/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 2 T 218/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 2 T 218/2012, byl obviněný F. K. uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že dne 9. 11. 2012 kolem 15.10 hod. řídil po silnici č. v Č. P., okr. K., osobní automobil tov. zn. Peugeot 106, automobil řídil přesto, že
rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích, sp. zn. 1 T 127/2012, který nabyl právní moci dne 13. 9. 2012, mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou roků,
rozhodnutím Městského úřadu Domažlice, č.j. OPP-2008/2012-15659/2012/Mencl., ze dne 10. 4. 2012, které nabylo právní moci dne 1. 5. 2012, mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 20 měsíců,
rozhodnutím Městského úřadu Klatovy, č.j. OD/4706/12/Ka, ze dne 2. 5. 2012, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2012, mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců,
rozhodnutím Městského úřadu Domažlice, č.j. OPP-2891/2012-23693/2012/Mencl., ze dne 30. 5. 2012, které nabylo právní moci dne 20. 6. 2012, mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 22 měsíců,
rozhodnutím Městského úřadu Přeštice, č.j. OSD-SCH/13708/2012, ze dne 8. 6. 2012, které nabylo právní moci dne 10. 7. 2012, mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců,
a rozhodnutím Magistrátu města Plzně, č.j. MMP/192407/12, ze dne 30. 8. 2012, které nabylo právní moci dne 20. 9. 2012, mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců.
Za uvedené jednání byl obviněnému podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců a podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 2 T 218/2012, podal obviněný F. K. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 6 To 168/2013, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 6 To 168/2013, podal následně obviněný F. K. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a l) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že se soudy plně nevypořádaly s jeho obhajobou a pominuly zejména výpovědi svědků A. S. a I. P. Dále vytknul, že soudy při rozhodování neuplatnily zásadu in dubio pro reo. Dovolatel rovněž uvedl, že mu soud prvního stupně v důsledku nesprávně zjištěného skutkového stavu uložil nepřiměřený trest.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a aby zrušil rovněž rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 2 T 218/2012.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 27. 8. 2013 Nejvyššímu soudu sdělil, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvody podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), h) a l) tr. ř.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný F. K. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného ohledně toho, že soudy se nevypořádaly s jeho obhajobou a pominuly výpovědi svědků A. S. a I. P., je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný rovněž v této souvislosti soudům vytýkal, že porušily zásadu in dubio pro reo (která vyplývá z ustanovení § 2 odst. 2 tr. ř.). Z toho je zřejmé, že obviněný v této části dovolání ve skutečnosti poukazoval nikoli na porušení hmotného práva, které je dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nýbrž na porušení procesního ustanovení, které pod tento dovolací důvod nespadá.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Klatovech, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Plzni, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění uvedená ve výroku o vině napadeného rozsudku mají jasné obsahové zakotvení v důkazech, mezi nimiž měly zásadní význam výpovědi svědků příslušníků Policie ČR M. R. a T. K. Soudy si byly vědomy toho, že obviněný spáchání předmětného skutku popíral, i obhajoby obviněného založené na tvrzení, že automobil řídil svědek I. P., a již proto postupovaly při hodnocení důkazů velmi obezřetně. Soudy jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje s jejich skutkovými zjištěními, není dovolacím důvodem.
Dalším dovolacím důvodem, který obviněný F. K. uplatnil ve svém dovolání, je důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je dán tehdy, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Ve vztahu k námitce obviněného ohledně nepřiměřenosti uloženého trestu je vhodné uvést, že jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (viz rozh. č. 22/03 Sb. rozh. tr.).
K uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Nejvyšší soud uvádí, že ve své první části má tento dovolací důvod zajišťovat nápravu tam, kde soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, opravný prostředek (odvolání nebo stížnost) zamítl nebo odmítl podle § 253 odst. 1 nebo odst. 3 tr. ř. (u odvolání), u stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. a), b) tr. ř. Jinými slovy řečeno, obviněnému nesmí být odepřen přístup k soudu druhého stupně, jsou-li splněny podmínky pro meritorní přezkum napadeného rozhodnutí.
V dané věci se však o takový případ nejedná. Pro úplnost je třeba dodat, že odvolacím soudem byl rozsudek soudu prvního stupně po věcné stránce přezkoumán a není rozhodující, že při svém rozhodování odvolací soud považoval námitky obviněného uvedené v odvolání za nedůvodné a podané odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl. Tím, že odvolací soud postupem podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, je zřejmé že odvolání obviněného podrobil meritornímu přezkumu a obviněnému nebyl přístup k soudu druhého stupně nikterak odepřen. Z tohoto důvodu by obviněný nemohl dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v této první části žádnými námitkami naplnit.
Jde-li o druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., Nejvyšší soud vycházel z toho, že prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu byl uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud se s touto částí dovolání tedy vypořádal přímo v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto na toto odůvodnění (viz výše) odkazuje.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného F. K. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 § 337
 § 337
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 265
 § 337
 § 265
in dubio
 § 2
 § 265
 soud 
 § 2
 § 265
 § 39
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 253
 § 148
 soud 
 § 256
 soud 
 § 254
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265