Source: http://kraken.slv.cz/2As86/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:03:47+00:00

Document:
2As86/2011
2 As 86/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení Stop genocidì, se sídlem Hluboèepská 85/64, Praha 5, zast. Mgr. Stanislavem Hyky¹em, advokátem se sídlem Zelená 267, Pardubice, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Neratovice, se sídlem Kojetická 1028, Neratovice, zast. JUDr. Jaroslavem Je¾kem, advokátem, se sídlem Sportovní 1028, Mìlník, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 117/2010-40,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 117/2010-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, jím¾ byly odmítnuty jeho námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní.
Krajský soud v napadeném usnesení vymezil, ¾e se ¾alobce námitkami podle § 13 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen shroma¾ïovací zákon nebo zákon ) domáhal vyslovení nezákonnosti rozpu¹tìní shromá¾dìní oznaèeného jako demonstrace za zastavení umìlých potratù, bìhem které probíhá petièní akce, její¾ nedílnou souèástí jsou vysvìtlující informaèní panely (dále jen shromá¾dìní ), které se konalo dne 30. 11. 2010 pøed Gymnáziem Franti¹ka Palackého, Masarykova 450 v Neratovicích (dále jen gymnázium ). Tyto námitky mù¾e podat svolavatel shromá¾dìní do 15 dnù u soudu, který rozhodne o tom, zda shromá¾dìní bylo nebo nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. V daném pøípadì bylo shromá¾dìní starostkou ústnì rozpu¹tìno a na ¾ádost zástupce ¾alobce tuto skuteènost v souladu s § 67 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) písemnì potvrdila. Krajský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e toto písemné potvrzení je soudem pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 13 shroma¾ïovacího zákona a dospìl k závìru, ¾e námitky ¾alobce jsou pøedèasné. Proto podané námitky podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. ®alobce tak musí vyèkat rozhodnutí ¾alovaného a teprve poté bude moci znovu své námitky u soudu uplatnit; souèasnì ¾alobce pouèil o mo¾nosti postupu v pøípadì neèinnosti ¾alovaného.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Namítá, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní není podle § 12 shroma¾ïovacího zákona vázáno na formální rozhodnutí; jedná se tudí¾ o pouhý pokyn/ sdìlení zástupce úøadu, a nikoliv rozhodnutí ve formálním smyslu. Soudní øád správní se na toto øízení pou¾ije pøimìøenì. Z toho plyne, ¾e krajský soud napadeným usnesením a svým formalistickým pøístupem zasáhl do ústavnì zaruèeného práva ¾alobce na projednání námitek soudem. Proto ¾ádá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje, a to zejména s jeho odùvodnìním, v jeho¾ kontextu postupoval. Dne 17. 5. 2011 vydal pod è. j. MìÚN/27534/2011 øádnì odùvodnìné rozhodnutí, v nìm¾ svolavatele pouèil o mo¾nosti podání opravného prostøedku. Názor stì¾ovatele o neústavnosti a nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu proto stì¾ovatel odmítá.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Namítány jsou dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), a e) s. ø. s. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud. cz). V rámci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud posoudí i zákonnost právního názoru o charakteru úkonu, jím¾ bylo rozpu¹tìno shromá¾dìní, nebo» tento názor krajský soud vedl k odmítnutí podaných námitek.
Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti jsou ze spisu rozhodné následující skuteènosti. Svolavatel podal oznámení o konání shromá¾dìní Mìstskému úøadu Neratovice dne 24. 11. 2010. Shromá¾dìní se mìlo konat mj. dne 30. 11. 2010 pøed gymnáziem. Mìstský úøad vzal ohlá¹ení na vìdomí pøípisem ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. MìÚN/5411/©e. Podle úøedního záznamu Policie ÈR, obvodního oddìlení Neratovice ze dne 30. 10. 2010 bylo policejní hlídkou zji¹tìno, ¾e pøi shromá¾dìní jsou prezentovány bilboardy s obsahem vzbuzujícím u obèanù veøejné pohor¹ení, pøièem¾ prezentovány byly pøed budovou gymnázia, kde studují dìti od 10 let. Dokumentace o obsahu prezentací je souèástí pøipojeného pøestupkového spisu. Písemnost oznaèená Rozpu¹tìní veøejného shromá¾dìní vydala starostka mìsta pod sp. zn. MìÚN/55484/2010 a adresovala ji J. V., Stop genocidì. Jejím obsahem je sdìlení o rozpu¹tìní shromá¾dìní dne 30. 11. 2010 na základì poru¹ení § 10 písm. c) shroma¾ïovacího zákona, Ústavy, v soubìhu s poru¹ením pøestupkového zákona ( § 47/1c, kdy vzbudí veøejné pohor¹ení ). Souèasnì je konstatováno, ¾e písemnému rozpu¹tìní pøedcházelo ústní rozpu¹tìní ve 13. 30 hodin.
Výkon shroma¾ïovacího práva je zaruèen èl. 19 Listiny základních práv a svobod, podléhá v¹ak urèitým zákonným omezením. Shromá¾dìní podléhá oznamovací povinnosti a na jeho prùbìh je oprávnìn dozírat úøad, jemu¾ bylo konání oznámeno, èi Policie ÈR. V daném pøípadì shromá¾dìní bylo oznámeno, ov¹em v jeho prùbìhu úøad seznal, ¾e jsou splnìny zákonné dùvody, za nich¾ je tøeba shromá¾dìní rozpustit. V tomto kasaèním øízení nelze posuzovat, zda toto rozpu¹tìní bylo dùvodné èi nikoliv. Shromá¾dìní bylo starostkou obce rozpu¹tìno a toto rozhodnutí bylo k ¾ádosti vyhotoveno písemnì.
Úkon, jím¾ je shromá¾dìní rozpu¹tìno, podléhá soudní kontrole. Podle § 13 shroma¾ïovacího zákona mù¾e svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní podat proti rozpu¹tìní shromá¾dìní do 15 dnù námitky u soudu. Soud rozhodne, zda shromá¾dìní bylo nebo nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Pro øízení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení soudního øádu správního. Poznámka pod èarou vztahující se k poslední vìtì tohoto ustanovení odkazuje na § 65 -78 s. ø. s., tedy na ustanovení upravující øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e poznámka pod èarou není závaznou souèástí zákona, ale pouhou legislativní pomùckou, jak plyne napø. z nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2009, sp. zn. II ÚS 485/1998 (dostupný na http://nalus.usoud.cz). V daném pøípadì v¹ak uvedená poznámka není v rozporu s textem zákona a je tedy pouze vodítkem pro urèení ¾alobního typu.
Úkon, jím¾ se rozpou¹tí shromá¾dìní, také svou podstatou je rozhodnutím zasahujícím do práv svolavatele èi úèastníkù shromá¾dìní zpùsobem, pøedpokládaným v § 65 s. ø. s. Aèkoliv tedy shroma¾ïovací zákon v § 12 odst. 1 pou¾ívá formulaci sdìlí zástupce úøadu úèastníkùm, ¾e shromá¾dìní je rozpu¹tìno , svou podstatou se jedná o rozhodnutí orgánu veøejné moci, jím¾ se zasahuje do základního práva. Shroma¾ïovací zákon nepøedpokládá, ¾e by k rozpu¹tìní shromá¾dìní mìlo dojít písemným rozhodnutím. Situace pøi rozpou¹tìní shromá¾dìní je jiná, ne¾ pøi rozhodování o zákazu shromá¾dìní nebo dobì jeho ukonèení podle § 9 a § 10 zákona. Tam jde o bì¾nou rozhodovací èinnost, by» s vlastní procesní úpravou (§ 11odst. 1, 2, § 16 zákona) a s urèitými odli¹nostmi v úpravì soudního pøezkumu (§ 11 odst. 3 zákona). Rozpu¹tìní shromá¾dìní v¹ak je úkonem provádìným operativnì v místì shromá¾dìní, pøi nìm¾ musí být okam¾itì vyhodnocena situace, a pokud svolavatel neuposlechne výzvy k ukonèení shromá¾dìní, musí být rozhodnutí na místì vyhlá¹eno. Shroma¾ïovací zákon v § 12 odst. 1 (§ 12 odst. 5) také stanoví, ¾e sdìlení musí obsahovat dùvody k rozpu¹tìní a upozornìní na následky neuposlechnutí této výzvy a musí být uèinìno takovým zpùsobem, aby bylo úèastníkùm srozumitelné, a aby se s ním v¹ichni úèastníci mohli seznámit. Pøi nerespektování rozhodnutí úøadu o rozpu¹tìní shromá¾dìní pøichází toti¾ v úvahu policejní zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní, který provádí policejní útvar na základì rozhodnutí zástupce úøadu (§ 12 odst. 7 zákona). Pokud by sdìlení úøadu o rozpu¹tìní shromá¾dìní nebylo rozhodnutím, nemohlo by být na místì ani rozhodnuto o takovémto dal¹ím postupu, aè by to bylo nezbytné v zájmu zachování veøejného poøádku. Stranou je tøeba ponechat mo¾nosti zákroku bez takového rozhodnutí, nebo» se týkají jiných pøípadù.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, který je zastáván i autory komentáøe (Èerný P.-Lehká M. Zákon o právu shroma¾ïovacím, 1. vydání, C. H. Beck 2010, s. 136 a násl.), ¾e se jedná o rozhodnutí na místì ve smyslu § 143 odst. 1 písm. d) správního øádu. Jak uvádí tento komentáø na s. 138, jde o rozhodnutí vydané v návaznosti na výkon dozoru správního orgánu nad dodr¾ování právních pøedpisù (zachování úèelu shromá¾dìní, dodr¾ování povinností svolavatele, dodr¾ování povinností úèastníkù shromá¾dìní a sledování, zda nejsou naplnìny podmínky pro rozpu¹tìní shromá¾dìní).
U¾ití správního øádu pøitom pro rozhodování o rozpu¹tìní shromá¾dìní vylouèeno není (§ 16 zákona). Podle § 143 odst. 2 správního øádu je pøedpokladem ulo¾ení povinnosti na místì zji¹tìní stavu vìci. Rozhodnutí se vyhla¹uje ústnì, jeho písemné vyhotovení se bez zbyteèného odkladu doruèuje dodateènì. O ústním vyhlá¹ení rozhodnutí se v¾dy na místì vydá písemné potvrzení (§ 67 odst. 3), které obdr¾í úèastník. To znamená, ¾e v pøípadì ústnì vyhlá¹eného rozhodnutí na místì musí být vydáno písemné potvrzení v¾dy, nikoliv jen na ¾ádost.
Otázka, zda mo¾nost podání námitek podle § 13 shroma¾ïovacího zákona je nutno vázat na rozhodnutí vyhlá¹ené na místì, èi na písemné vyhotovení tohoto rozhodnutí, zatím nebyla v dostupné judikatuøe výslovnì øe¹ena. Ze soudních rozhodnutí pøedcházejících soudnímu øádu správnímu a správnímu øádu z r. 2004 lze poukázat na rozsudek Krajského soudu v Brnì sp. zn. 30 Ca 124/1995 a Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 348/1996 (v obou pøípadech zdrojem ASPI), která posuzovala zákonnost rozhodnutí pouze vyhlá¹eného. Z doby po jejich úèinnosti lze poukázat na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 82/2009-40, èi na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 29. 9. 2011, è. j. 59 A 3/2011-35, z nich¾, stejnì jako z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 5 As 25/2009-84 (dostupného na www. nssoud.cz), lze soudit, ¾e pøedmìtem soudního øízení byly rovnì¾ námitky proti rozhodnutí pouze vyhlá¹enému a ¾e tedy soudy implicitnì vyslovily, ¾e právì k tomuto rozhodnutí je tøeba vázat podání námitek; jinak by toti¾ návrhy (námitky) odmítly.
Správní øád tedy sice pøepokládá, ¾e písemné vyhotovení rozhodnutí vyhlá¹eného ústnì na místì musí být bezodkladnì vydáno a doruèeno, ov¹em mo¾nost podání námitek podle § 13 shroma¾ïovacího zákona se k tomu nevá¾e. Nejde tu toti¾ o celkový pøezkum postupu a rozhodování správního orgánu ve správním øízení, ale jen a pouze o zji¹tìní, zda shromá¾dìní bylo èi nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. V tìchto mezích se také pohybuje pøimìøenost pou¾ití ustanovení § 65-§ 78 soudního øádu správního. Námitky se toti¾ podávají proti rozpu¹tìní shromá¾dìní ; k tomu do¹lo vyhlá¹ením rozhodnutí na místì a tím okam¾ikem bylo také úèinné. Skuteènost, ¾e by písemné vyhotovení rozhodnutí nebylo vydáno bezodkladnì (tj. v øádu nìkolika dnù) èi dokonce nebylo vydáno vùbec, nic nemìní na tom, ¾e k rozpu¹tìní shromá¾dìní do¹lo. Bylo by proti smyslu a úèelu shroma¾ïovacího zákona, pokud by se svolavatel èi úèastníci shromá¾dìní museli cestou odstranìní neèinnosti správního orgánu domáhat vydání písemného vyhotovení rozhodnutí o rozpu¹tìní shromá¾dìní jen proto, aby mohli podat námitky u soudu, pøièem¾ výsledkem soudního øízení by bylo pouze posouzení zákonnosti samotného rozpu¹tìní shromá¾dìní.
®alobce také v daném pøípadì ¾alobou brojil výslovnì proti rozpu¹tìní shromá¾dìní. V ¾alobì uvedl, ¾e podává námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 13 shroma¾ïovacího zákona, pøièem¾ potvrzení ¾alovaného o rozpu¹tìní shromá¾dìní oznaèil pouze jako dùkaz, ¾e k rozpu¹tìní skuteènì do¹lo. Nedomáhal se zru¹ení tohoto potvrzení, jak mylnì tvrdí krajský soud; petitem se domáhal vyslovení, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní bylo nezákonné.
Nad rámec potøebného odùvodnìní je øe¹ení mo¾ného soubìhu námitek proti rozhodnutí o rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 13 zákona a ¾aloby proti vydanému písemnému vyhotovení rozhodnutí, jako¾ i øe¹ení okruhu úèastníkù správního øízení.
Lze tak uzavøít, ¾e námitky podané proti rozhodnutí o rozpu¹tìní shromá¾dìní ¾alobce vyhlá¹enému ¾alovaným dne 1. 12. 2010, nejsou pøedèasným návrhem ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a krajský soud je mìl (v pøípadì splnìní ostatních podmínek øízení) vìcnì projednat.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto kasaèním rozsudku.
V Brnì dne 13. prosince 2011 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 13
 § 67
 soud 
 § 13
 § 46
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 10
 § 47
 § 13
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 12
 § 9
 § 10
 § 16
 § 12
 soud 
 § 143
 § 143
 § 13
 § 13
 § 65
 § 13
 § 13
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110