Source: http://kraken.slv.cz/4Azs98/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:54:44+00:00

Document:
4Azs98/2017
4 Azs 98/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. H. I., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2017, è. j. KRPA-13064-37/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 A 13/2017-37,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátovi, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 11. 1. 2017, è. j. KRPA-13064-24/ÈJ-2017-000022, rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), za úèelem jeho pøedání podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. èervna 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále jen naøízení Dublin III ), a doba jeho zaji¹tìní byla stanovena na 30 dnù ode dne omezení jeho osobní svobody.
[2] ®alovaná vycházela z tìchto skutkových okolností: ¾alobce se dne 10. 1. 2017 dostavil na policii na Wilsonovì nádra¾í, uvedl, ¾e pøicestoval vlakem ze Spolkové republiky Nìmecko, kde mu nebyl udìlen azyl. Jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti, bylo lustrací zji¹tìno, ¾e se nachází v systému SIS II jako osoba se zakázaným vstupem do schengenského prostoru, a do¹lo k jeho zaji¹tìní, podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Dotazem na centrálu SIRENE Nìmecko bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce se nachází v centrální databázi cizincù jako H. I. Y., nar. X v M. a je registrován na imigraèním úøadì mìsta Euskirchen, s prvním vstupem na území Spolkové republiky Nìmecko dne 21. 12. 2015, ¾adatelem o azyl je ode dne 19. 9. 2016 s omezením do 6. 1. 2017. Co se týèe vstupu do schengenského prostoru, ¾alobce uvedl, ¾e Libyi opustil v prosinci roku 2015 prostøednictvím pøevadìèe do Itálie. Odtud ode¹el do Spolkové republiky Nìmecko, kde po¾ádal o azyl. Uvedl, ¾e tento azyl ¾ádal té¾ v jiných státech, a to v Nizozemí, Itálii a dal¹ích státech, které si ji¾ nepamatuje. Na území Èeské republiky nemá zaji¹tìné bydlení a nemù¾e uvést ani svùj pobyt v jiném státì Evropské unie. Do Èeské republiky pøicestoval pak bez cestovních dokladù a víza.
[3] Podle oznámení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, o prùbìhu øízení dle naøízení Dublin III obdr¾elo ministerstvo dne 25. 1. 2017 negativní odpovìï o pøevzetí ¾alobce ze Spolkové republiky Nìmecko ohlednì zpìtvzetí ¾alobce a dne 27. 1. 2017 té¾ negativní odpovìï z Dánského království a ©výcarské konfederace. V odpovìdi dánské i ¹výcarské strany je pak uvedena Italská republika jako pøíslu¹ný èlenský stát, který by mìl pøevzít odpovìdnost za pøevzetí ¾alobce. Na základì tìchto informací byla zaslána ¾ádost Italské republice o zpìtvzetí ¾alobce na území Italské republiky, pøièem¾ lhùta pro odpovìï ze strany Italské republiky byla stanovena do 14. 2. 2017.
[4] ®alovaná následnì rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku rozhodla podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce stanovené rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 1. 2017, è. j. KRPA-13064-24/ÈJ-2017-000022, o sedm dní, jeliko¾ doba zaji¹tìní by jinak uplynula pøed koncem lhùty k obdr¾ení odpovìdi ze strany Italské republiky.
[5] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2017 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaná nesprávnì a nedostateènì posoudila existenci vá¾ného nebezpeèí útìku ¾alobce. ®alovaná nepøihlédla ke skuteènosti, ¾e ¾alobce se sám bezprostøednì po svém pøíjezdu na území Èeské republiky pøihlásil na policii, nijak se neskrýval a poskytl policii ve¹kerou souèinnost. Vyjádøil pøitom úmysl ucházet se v Èeské republice o mezinárodní ochranu, z èeho¾ vyplývá, ¾e hodlal vyèkat rozhodnutí o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky.
[6] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Shledal, ¾e rozsudkem mìstského soudu ze dne 23. 2. 2017, sp. zn. 4 A 4/2017 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní ¾alobce ze dne 11. 1. 2017. Mìstský soud nezjistil, ¾e by oproti dobì, kdy bylo rozhodnuto o zaji¹tìní ¾alobce rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 1. 2017 do¹lo k takovým podstatným zmìnám na stranì ¾alobce, ¾e by dal¹í jeho zaji¹tìní nebylo úèelné, nebo» se nikterak nezmìnilo to, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky bez cestovního pasu a víza. Na území Èeské republiky nemìl hlá¹ený ¾ádný pobyt a nemìl ani finanèní prostøedky pro slo¾ení finanèní záruky. Nebylo mo¾no proto uva¾ovat o jiném øe¹ení ne¾ o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù s ohledem na stanovenou lhùtu k odpovìdi na ¾ádost o pøevzetí ¾alobce do 14. 2. 2017, jeliko¾ v pøípadì ¾alobce je zcela naplnìno ustanovení § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, kdy se za existenci vá¾ného nebezpeèí útìku pova¾uje situace, kdy cizinec, který má být pøedán do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem EU pøímo pokraèování nesousedícího s Èeskou republikou nemù¾e oprávnìnì samostatnì do tohoto státu cestovat a nemù¾e uvést adresu svého místa pobytu na území. Obì tyto podmínky ¾alobce splòuje, nebo» státem, který má zaujmout stanovisko k 14. 2. 2017 o pøevzetí ¾alobce na své území, je Italská republika, která pøímo nesousedí s územím Èeské republiky, ¾alobce nemá platný cestovní doklad a vízum a zároveò je splnìna i podmínka, ¾e ¾alobce nemù¾e uvést místo svého pobytu na území Èeské republiky.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná i mìstský soud se pøi posouzení vìci zamìøily na prvky skutkových zji¹tìní svìdèící v neprospìch stì¾ovatele, av¹ak zcela pominuly ta skutková zji¹tìní, která svìdèí ve prospìch stì¾ovatele, tedy ta, která nenasvìdèují existenci vá¾ného nebezpeèí útìku. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e naplnil nìkteré z demonstrativnì vymezených dùvodù existence vá¾ného nebezpeèí útìku zakotvených v § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, domnívá se v¹ak, ¾e tato skuteènost nemù¾e sama o sobì znamenat to, ¾e ¾alovaná není povinna individualizovanì posoudit naplnìní existence vá¾ného nebezpeèí útìku s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì nelze odhlédnout od toho, ¾e se sám bezprostøednì po svém pøíjezdu do Èeské republiky pøihlásil na policii, neskrýval se a poskytl policii souèinnost. Stì¾ovatel hodlal vyèkat rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu o tom, zda se bude moci na území Èeské republiky o mezinárodní ochranu vùbec ucházet, a v pøípadì neúspìchu své snahy byl pøipraven Èeskou republiku opustit, a to pochopitelnì v rámci výkonu pøíslu¹ného správního rozhodnutí. ®alovaná spí¹e dezinterpretovala jeho konstatování, ¾e se nebrání vycestování z Èeské republiky, pokud mu nebude udìlena mezinárodní ochrana.
[9] Úkolem ¾alované tedy nebylo pouze formálnì vyhledat v jednání stì¾ovatele nìco, co by bylo mo¾né zaøadit pod nìkterou ze skutkových podstat § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, nýbr¾ komplexnì posoudit v¹echny dùle¾ité okolnosti nejen jeho pobytové historie na území Evropské unie, nýbr¾ i jeho souèasného jednání a spolupráce s èeskými správními orgány. Jeliko¾ ¾alovaná této povinnosti nedostála, zatí¾ila své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti, pro kterou nemohlo obstát, pøièem¾ mìstský soud vý¹e uvedené rozhodnutí pøes konkrétní námitky stì¾ovatele aproboval, èím¾ zatí¾il vadou nezákonnosti i samotný rozsudek.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[12] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [13] Pøedmìtem posouzení je rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2017, è. j. KRPA-13064-37/ÈJ-2017-000022, kterým bylo rozhodnuto o prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù o sedm dní. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná i mìstský soud se v dotèeném rozhodnutí zamìøily na prvky skutkových zji¹tìní svìdèící v neprospìch stì¾ovatele, av¹ak zcela pominuly ta skutková zji¹tìní, která svìdèí ve prospìch stì¾ovatele, tedy ta, která nenasvìdèují existenci vá¾ného nebezpeèí útìku. Mìstský soud s ohledem na to podle stì¾ovatele pochybil, pokud rozhodnutí ¾alované neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[14] Podle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování, policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy sjednané s jiným èlenským státem Evropské unie pøede dnem 13. ledna 2009 nebo pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropské unie; policie na dobu nezbytnì nutnou zajistí i prová¾eného cizince v pøípadì, ¾e jeho prùvoz nelze z objektivních dùvodù dokonèit bez nutné pøestávky.
[15] Podle § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù policie rozhodne o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, pouze pokud existuje vá¾né nebezpeèí útìku. Za vá¾né nebezpeèí útìku se zejména pova¾uje, pokud cizinec pobýval na území neoprávnìnì, vyhnul se ji¾ døíve pøedání do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, nebo se pokusil o útìk anebo vyjádøil úmysl nerespektovat pravomocné rozhodnutí o pøemístìní do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání. Za vá¾né nebezpeèí útìku se dále pova¾uje, pokud cizinec, který bude pøedán do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie pøímo nesousedícího s Èeskou republikou, nemù¾e oprávnìnì samostatnì do tohoto státu cestovat a nemù¾e uvést adresu místa pobytu na území.
[16] Podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy pøedání nebo prùvozu cizince. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy pøedání nebo prùvozu, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem pøedání nebo prùvozu je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøednì neshledal dùvodnou námitku, podle ní¾ krajský soud nesprávnì posoudil otázku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i (viz napø. rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46.). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pøitom není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jakým zpùsobem by mìlo být rozhodnutí správního orgánu odùvodnìno, ale objektivní pøeká¾kou, která soudu znemo¾òuje napadené rozhodnutí pøezkoumat (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2017, è. j. 3 Azs 69/2016-24).
[18] V rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 129 zákona o pobytu cizincù se pak správní orgán musí vypoøádat také s otázkou, zda neexistují pøeká¾ky, které by bránily jeho pøedání do jiného èlenského státu ve smyslu èl. 3 odst. 2 naøízení Dublin III (viz rozsudek NSS ze dne 30. 3. 2017, è. j. 4 Azs 31/2017-54), a také otázkou, zda pøedání cizince není vylouèeno z dùvodu existence systémových nedostatkù, pokud jde o azylové øízení a o podmínky pøijetí ¾adatelù v daném èlenském státì, které s sebou nesou riziko nelidského èi poni¾ujícího zacházení ve smyslu èl. 4 Listiny základních práv Evropské unie (viz rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2017, è. j. 2 Azs 6/2017-19). pokraèování
[19] ®alovaná v rozhodnutí ze dne 6. 2. 2017 nejprve rekapitulovala skutkové a právní okolnosti pøípadu, které vedly k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele ze dne 11. 1. 2017. Následnì se zabývala okolnostmi souvisejícími s pøedmìtem posuzovaného rozhodnutí. ®alovaná shledala, ¾e z oznámení o prùbìhu tzv. dublinského øízení zjistila, ¾e Italská republika v øízení se stì¾ovatelem v Dánské republice akceptoval pøevzetí stì¾ovatele. Na základì tìchto informací poslalo Ministerstvo vnitra ¾ádost o zpìtvzetí stì¾ovatele do Italské republiky. Lhùta pro odpovìï byla stanovena do 14. 2. 2014 a toho èasu stále probíhala. Vzhledem k tomu existovaly reálné pøedpoklady pøedání stì¾ovatele na území Italské republiky, jeliko¾ pøíslu¹ný èlenský stát je povinen pøijmout stì¾ovatele zpìt na své území a neexistovala pøeká¾ka trvalej¹í povahy, která by pøedání bránila. Jeliko¾ v¹ak lhùta stanovená pro zaji¹tìní v rozhodnutí ze dne 11. 1. 2017 nebyla dostateèná, pøistoupila ¾alovaná k jejímu prodlou¾ení.
[20] ®alovaná pøi pøezkumu podmínek zaji¹tìní shledala, ¾e propu¹tìní stì¾ovatele ze zaji¹tìní není mo¾né, jeliko¾ z jeho pøedchozího jednání je zøejmé, ¾e existuje nebezpeèí, ¾e by se nevrátil do zemì odpovìdné za posouzení jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o mezinárodní ochranu v jiných èlenských státech Evropské unie. Do protokolu uvedl, ¾e pøicestoval ze Spolkové republiky Nìmecko, kde neèekal na výsledek øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Dále uvedl, ¾e si nepamatuje v¹echny zemì, kde o mezinárodní ochranu ¾ádal. Na území Èeské republiky vstoupil bez cestovního dokladu a bez platného víza. Nelegálnì vstoupil rovnì¾ na území Evropské unie, jeliko¾ pøiplul na území Italské republiky z Libye na lodi s pomocí pøevadìèe. Za to mu v Italské republice bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Podle sdìlení SIRENE Nìmecko stì¾ovatel ve Spolkové republice Nìmecko vystupoval také pod identitou svého bratrance J. A., nar. X. Chování stì¾ovatele spoèívající v opakovaném ¾ádání o mezinárodní ochranu v rùzných státech pova¾ovala ¾alovaná za úèelové, vedené cílem najít nejlep¹í podmínky pro ¾adatele o azyl. Stì¾ovatel pøitom nerespektoval právní pøedpisy Evropské unie a jejích èlenských státù.
[21] ®alovaná se dále zabývala mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel podle vlastního vyjádøení nemìl ¾ádné peníze a nemohl slo¾it penì¾ní kauci. Nemìl zaji¹tìno ¾ádné ubytování a nemohl nahlásit ¾ádnou adresu, kde by se zdr¾oval a byl pro ¾alovanou dohledatelný. Z pøedchozího jednání stì¾ovatele podle ¾alované vyplývá, ¾e na území Èeské republiky nebude s pøíslu¹nými orgány spolupracovat a vyèkávat rozhodnutí o mezinárodní ochranì. Z tìchto skuteèností pro ¾alovanou vyplývá dùvodná obava, ¾e by stì¾ovatel nedodr¾oval jakékoliv mírnìj¹í opatøení. Na tom nic nemìní ani to, ¾e se stì¾ovatel sám pøihlásil na Policii ÈR na Wilsonovì nádra¾í.
[22] ®alovaná shledala, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje vá¾né nebezpeèí útìku ve smyslu § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel se svévolnì a nelegálnì pohyboval na území Èeské republiky i jiných státù Evropské unie, ani¾ by mìl oprávnìní k pobytu èi vízum. Dále nedisponuje ¾ádným cestovním dokladem. Je zjevné, ¾e by stì¾ovatel nerespektoval rozhodnutí o pøemístìní na území Italské republiky, jeliko¾ pøi podání vysvìtlení uvedl, ¾e na území Èeské republiky ji¾ zùstat nechce. ®alovaná také opìt poukázala na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ ¾ádal o azyl v Nizozemském království, Spolkové republice Nìmecko, ©výcarské konfederaci a Dánském království, pøièem¾ nyní vstoupil na neoprávnìnì na území Èeské republiky.
[23] Z uvedených dùvodù dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e doba zaji¹tìní se podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù prodlu¾uje o 7 dní, nebo» existují jasné dùvody pro odpovìdnost Italské republiky pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Takto prodlou¾ená lhùta je v souladu s èl. 28 odst. 3 naøízení Dublin III. Nebyly také zji¹tìny ¾ádné systémové nedostatky azylového øízení podle è. 3 odst. 2 naøízení Dublin III v Italské republice. Nehrozí zde riziko nelidského a poni¾ujícího zacházení.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené shrnutí rozhodnutí ¾alované Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtné rozhodnutí není mo¾né pova¾ovat za nepøezkoumatelné. ®alovaná se podrobnì zabývala v¹emi okolnostmi pøípadu a podmínkami vydání rozhodnutí podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Úvahy, které ¾alovanou vedly k vydání tohoto rozhodnutí, jsou z obsahu odùvodnìní zcela zøejmé a vztahují se k individuálním okolnostem pøípadu stì¾ovatele. ®alovaná se zabývala také otázkou existence pøeká¾ek, které by bránily pøedání stì¾ovatele do Italské republiky a zda pøedání stì¾ovatele není vylouèeno z dùvodu existence systémových nedostatkù italského azylového systému. ®alovaná neopomnìla ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel se po pøíjezdu do Èeské republiky pøihlásil sám na policii, nicménì jí ve svìtle ostatních zji¹tìných skuteèností nepova¾ovala za rozhodnou. Skuteènost, ¾e správní orgán urèité okolnosti posuzovaného pøípadu nepøilo¾í takovou váhu, kterou by úèastník øízení oèekával, nezakládá sama o sobì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Mìstský soud proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alované neshledal nepøezkoumatelným.
[25] Z hlediska meritorního posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou pochybnosti o tom, ¾e byly naplnìny podmínky zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, tj. vá¾né nebezpeèí útìku. Stì¾ovatel ¾ádal o mezinárodní ochranu ji¾ v nìkolika dal¹ích státech Evropské unie, jejich¾ poèet si sám nebyl schopný vybavit. Z poslední takové zemì, tj. ze Spolkové republiky Nìmecko odcestoval je¹tì pøed ukonèením azylového øízení (ani¾ by vìdìl, zda bylo øízení ukonèeno), pøièem¾ v minulosti v této zemi vystupoval pod identitou jiné osoby. Na území Èeské republiky stì¾ovatel vstoupil bez jakéhokoliv pobytového oprávnìní. Tyto skuteènosti stì¾ovatel v øízení nerozporoval a vyplývají pøedev¹ím z jeho vlastní výpovìdi. Jeliko¾ v øízení vy¹ly najevo skuteènosti nasvìdèující pøíslu¹nosti Italské republiky k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, byly naplnìny také podmínky zakládající vá¾né nebezpeèí útìku podle § 129 odst. 4 vìty tøetí zákona o pobytu cizincù, a to ¾e stì¾ovatel mìl být pøedán do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie pøímo nesousedícího s Èeskou republikou (tj. do Italské republiky), nemohl oprávnìnì samostatnì do tohoto státu cestovat a nemohl uvést adresu místa pobytu na území. Prodlou¾ení doby zaji¹tìní o sedm dnù odpovídalo dobì potøebné k získání odpovìdi ze strany Italské republiky a nedo¹lo k pøekroèení maximálních dob zaji¹tìní podle èl. 28 odst. 3 naøízení Dublin III. Na tìchto okolnostech nic nemìní ani fakt, ¾e se stì¾ovatel policii sám pøihlásil.
[26] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se po pøíjezdu na území Èeské republiky dobrovolnì pøihlásil na policii, nemù¾e zvrátit ostatní okolnosti pøípadu, které zakládají v pøípadì stì¾ovatele vá¾né nebezpeèí útìku. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e z protokolu o podání vysvìtlení stì¾ovatele ze dne 11. 1. 2017 neplyne, ¾e by stì¾ovatel nechtìl zùstat na území Èeské republiky, jak konstatovala v napadeném rozhodnutí ¾alovaná. Stì¾ovatel podle protokolu o podání vysvìtlení na otázku Máte v plánu zùstat v Èeské republice nebo chcete cestovat do jiné zemì? odpovìdìl Ne u¾ ne . Z této odpovìdi v¹ak není zøejmé, jestli stì¾ovatel reagoval na dílèí otázku, zda má v plánu zùstat v Èeské republice nebo chce cestovat do jiné zemì. Tato vada odùvodnìní rozhodnutí ¾alované nicménì nemá zásadní význam pro zji¹tìný skutkový stav a zákonnost rozhodnutí. ®alovaná tedy postupovala správnì, pokud dospìla k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje vá¾né nebezpeèí útìku. Ke stejnému závìru dospìl ve shodì s ¾alovanou s ohledem na zji¹tìný skutkový stav také mìstský soud. Námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná i mìstský soud se zamìøily pouze na okolnosti svìdèící v neprospìch stì¾ovatele a pominuly okolnosti svìdèící v jeho prospìch, proto nelze pøisvìdèit. pokraèování
[27] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.
[29] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát Mgr. Jindøich Lechovský provedl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), kterým bylo podání kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ ustanovený zástupce je plátcem DPH, jeho odmìna se zvy¹uje o 714 Kè, tj. 21 % DPH z èástky 3.400 Kè. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù tak èiní 4.114 Kè a bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 129
 § 27
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 123
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13