Source: http://kraken.slv.cz/5Ans8/2005
Timestamp: 2018-10-16 02:55:52+00:00

Document:
5Ans8/2005
è. j. 5 Ans 8/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) M. J., b) J. P., c) Mgr. J. P.1, d) K. R. P., e) J. P.2, v¹ichni zast. JUDr. Milanem Jelínkem advokátem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Ministerstvu financí Èeské republiky ze sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 7 Ca 282/2003-28,
Podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ ¾alobci jako stì¾ovatelé uplatòují dùvod, který lze nejlépe podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), se domáhají zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba podaná proti Ministerstvu financí Èeské republiky, v ní¾ se domáhali vydání rozsudku, kterým by soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jejich návrhu ze dne 18. 6. 2003 na stanovení náhrady za znárodnìný majetek, kterým je slévárna ¾eleza a kovù, strojírna v R. h. a K. a speciální továrna na stroje pro domácnost, zapsaná naposledy pøed znárodnìním v podnikovém rejstøíku Krajského soudu v Hradci Králové v oddìlení A II. polo¾ka 109 pod obchodní firmou J. P. .
®alobci se na krajský soud obrátili se ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s.
Poté kdy s touto ¾alobou neuspìli, podali kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnili tím, ¾e dekret prezidenta republiky è. 100/1945 Sb. je platným a úèinným právním pøedpisem se silou zákona a z jeho § 8 vyplývá, ¾e právo na náhradu za znárodnìný majetek je dáno pøímo dekretem a není vázáno na vydání dal¹ích pøedpisù. Poukázali na § 11 odst. 5 dekretu, podle nìho¾ pro øízení o náhradì platí pøedpisy o správním øízení. To, ¾e nebylo vydáno vládní naøízení podle § 9 odst. 2 dekretu zákona není na pøeká¾ku posouzení otázky, zda ¾alovaný má èi nemá povinnost o návrhu ¾alobcù rozhodnout, nebo» procesní stránka vìci je tu upravena samotným dekretem. Ani výjimeèností ani délkou doby, která uplynula od nabytí úèinnosti dekretu, nedo¹lo k jeho zániku èi pozbytí platnosti nebo úèinnosti. Zákonodárce mìl mnoho pøíle¾itostí ke zru¹ení tohoto dekretu, ale nikdy tak neuèinil a tím projevil svou vùli, aby úèinnost dekretu trvala i nadále po pøijetí restituèních pøedpisù. Pøipomíná právo vlastnické i to, ¾e ¾alobci obdr¾eli jako právní nástupci pùvodních vlastníkù nìkteré nemovitosti a nìkterým byla poskytnuta finanèní náhrada. Ov¹em skuteèností zùstává, ¾e právním pøedchùdcùm ¾alobcù byl znárodnìn fungující podnik jeho¾ hodnota byla podstatnì vy¹¹í ne¾ hodnota pùvodních nemovitostí, které byly souèástí podniku. Pøipomíná nález Ústavního soudu ÈR II. ÚS 190/96, kdy se uvádí, ¾e prvkem protiprávnosti není samotný akt znárodnìní, ale neposkytnutí náhrady. Samotný dekret tak není pøedpisem, na jeho¾ základì ke køivdì do¹lo, proto¾e sám zaruèil úplnou náhradu za znárodnìný majetek. Proto dekret prostøednictvím restituèních zákonù vykládat není zapotøebí. Úèelem dekretu nebylo vyvlastnìní bez náhrady, a poskytnutí adekvátní náhrady nebylo dosa¾eno dodnes. Co se týèe tvrzení, ¾e dekret nezakládá právní vztahy, namítají stì¾ovatelé, ¾e tím nejsou dotèeny právní vztahy ji¾ vzniklé, zejména právo na zahájení správního øízení o urèení náhrady. Tvrzení, ¾e nelze nic v souèasnosti podle dekretu znárodnit, nelze ani rozhodnout o náhradì (za majetek døíve znárodnìný), postrádá logiku; tyto dvì skuteènosti nejsou k sobì v ¾ádném vztahu a mohou existovat oddìlenì a nezávisle na sobì. Proto je právnì mo¾né a dobøe pøedstavitelné, ¾e by bylo rozhodnuto o náhradì za ji¾ znárodnìný majetek, aèkoli nebylo rozhodováno o (novém, dal¹ím) znárodnìní. Tvrzení o nemo¾nosti aplikace dekretu v souèasnosti zpochybòuje základní principy právního státu a princip právní jistoty. Je-li právní pøedpis platnou a úèinnou souèástí právního øádu, nelze jej ignorovat konstatováním, ¾e podle pøedpisu se ji¾ nerozhoduje. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e dekret, jako hmotnì právní norma dosud stále existuje. Nemo¾nost jeho aplikace by znamenala úplné popøení jakéhokoli práva na náhradu za znárodnìný majetek. Ve zde projednávaném pøípadì stì¾ovatelé obdr¾eli alespoò èásteènou náhradu podle restituèních pøedpisù, v jiném pøípadì by v¹ak nìkteøí ze stì¾ovatelù, kteøí jsou zároveò právními nástupci akcionáøù a. s. F., jejich¾ podnik byl rovnì¾ podle dekretu è. 100/1945 Sb. znárodnìn, neobdr¾eli za znárodnìný majetek vùbec ¾ádnou náhradu, proto¾e restituèní pøedpisy nepøedvídají poskytnutí náhrady za majetek znárodnìný akciovým spoleènostem. Proto se po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Ve svém vyjádøení Ministerstvo financí uvádí, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze, na který se stì¾ovatelé odvolávají (sp. zn. 8 Ca 282/2003 z 29. 10. 2004), je jediným takovým rozsudkem, kterým bylo obsahovì shodné ¾alobì vyhovìno, ale v dal¹ích obdobných sporných pøípadech, ve kterých Mìstský soud v Praze také ji¾ rozhodoval, byla ¾aloba zamítnuta s obdobným odùvodnìním jako v napadeném rozsudku (11 Ca 75/2003, 9 Ca 288/2003, 11 Ca 104/2004). Stì¾ovatelé byli za majetek pøedmìtné znárodnìné firmy od¹kodnìni podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích a souèastné poskytnutí náhrady podle pùvodních znárodòovacích pøedpisù by bylo duplicitním plnìním ze strany státu a bezdùvodným obohacením ve smyslu § 451 obèanského zákoníku. Skuteènost, ¾e nedo¹lo k vyplacení náhrady za znárodnìný majetek s odkazem na dekret prezidenta republiky, není mo¾no posuzovat izolovanì bez zøetele k existenci restituèních pøedpisù. Proto se navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V obsahu správního spisu se podává, ¾e dopisem ze dne 18. 6. 2003 podali stì¾ovatelé návrh na zahájení správního øízení ve vìci náhrady za znárodnìný majetek ve S. nad B. jako podnik firmy J. P. podle § 7 a násl. zákona è. 100/1945 Sb. (dekret prezidenta republiky). Proto¾e pøi znárodnìní slévárny nebylo správní øízení o náhradì do souèastné doby zahájeno, navrhuje se, aby Ministerstvo financí ÈR zahájilo správní øízení, v nìm¾ stanový vý¹i náhrady za znárodnìný majetek. Správní spis obsahuje dílèí výmìr z 28. 7. 1949 a výmìr z 10. 10. 1949, v nìm¾ se stanoví rozsah znárodnìní, resp. z 28. 10. 1952, dále kopie týkající se finanèní náhrady podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích z 21. 5. 1997 zaslaných J. P.1 a J. P., jako¾ i informaci o celkové vý¹i náhrady podle citovaného zákona, která byla rozdìlena mezi osm oprávnìných osob z nich¾ dva, pan J. P. a J. P.1 oba z H. K., èást této sumy obdr¾eli v cenných papírech. Spis také obsahuje usnesení Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou a ve vìci pojednání dìdictví po E. P., jim¾ byla urèena èistá hodnota dìdictví a schválena dohoda o vypoøádání dìdictví mezi pozùstalé syny a vnuky, rovnì¾ pøíkazy k vydání cenných papírù k úhradì finanèní náhrady pøiznané podle zákona o mimosoudních rehabilitacích E. P., J. P.2, Ing. M. J., RNDr. J. P., Ing. J. P., K. P. Koneènì je zalo¾eno také zamítavé stanovisko Ministerstva financí z 24. 7. 2003.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatelé uplatní poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøují stì¾ovatelé v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòují závìr soudu i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jimi uplatòované neodùvodòují aplikaci dekretu è. 100/1945 Sb.
Podle § 79 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda je oprávnìný po¾adavek stì¾ovatelù ve smyslu citovaného paragrafu, toti¾ aby právì ¾alované ministerstvo postupovalo podle dekretu è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù (dále té¾ dekret), jinými slovy, zda je neèinné, aèkoli mìlo povinnost konat.
Podle § 8 øeèeného prezidentského dekretu úèinného od 27. 10. 1945, pokud není stanoveno jinak, pøíslu¹í za znárodnìný majetek náhrada. Pro urèení náhrady je rozhodný stav znárodnìného podniku v den pøevzetí národním podnikem a závazkù k nìmu v tento den nále¾ejících. Náhrada se rovná obecné cenì majetku, vypoètené podle úøedních cen ke dni vyhlá¹ení dekretu, a není-li tìchto cen, zji¹tìné úøedním odhadem, po odeètení pasiv.
Podle § 9 odst. 1 dekretu se náhrada poskytuje v cenných papírech, v hotovosti èi v jiných hodnotách. Cenné papíry vydá Fond národního hospodáøství, o jejich pou¾ití rozhoduje vláda, pøièem¾ jejich zúroèení a umoøení je zaruèeno státem.
Ustanovení § 9 odst. 2 dekretu byl zøízen Fond národního majetku pro hospodáøství se sídlem v Praze (dále jen Fond ), který je samostatnou právnickou osobou.
Podle § 10 odst. 1 dekretu o náhradì a zpùsobu placení rozhodne ministr prùmyslu v dohodì s ministrem financí.
Ustanovení § 10 odst. 2 dekretu stanoví, ¾e náhrada je splatná do 6 mìsícù od doruèení výmìru o náhradì, pøièem¾ pro toto øízení platí dle odst. 3 ustanovení vládního naøízení è. 8/28 Sb. (správní øízení).
Zákonem è. 114/1948 Sb. byly mimo jiné zmìnìny nìkteré èást dekretu è. 100/1945 Sb. týkající se náhrady za znárodnìní, z nich¾ nejdùle¾itìj¹í jsou tyto zmìny, a to u nároku na náhradu v ust. § 8 odst. 1 dekretu è. 100/1945 Sb. a dále u vý¹e náhrady v ust. § 8 odst. 2 dekretu 100/1945 Sb. K zákonu è. 114/1948 Sb., kterým byl dekret è. 100/1945 Sb. novelizován, je tøeba uvést, ¾e ke znárodnìní (a tedy i pøechodu vlastnického práva) dochází k datu uvedeném v pøíslu¹ném právním pøedpise. Nelze sice opomenout, ¾e vý¹e uvedený výmìr Ministerstva prùmyslu vycházel ji¾ ze zákona è. 114/1948 Sb., av¹ak tato skuteènost by byla rozhodující tehdy, pokud by znárodnìní pøíslu¹ného majetku umo¾òoval a¾ tento zákon. V takovém pøípadì by k pøechodu vìci na stát docházelo nejdøíve ke dni 28. 4. 1948, tj. v rozhodném období.
Zákonem è. 106/1950 Sb., kterým se mìní a doplòují pøedpisy o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù a který je úèinný od 1. 7. 1950, byl dekret è. 100/1945 Sb., zmìnìn tak, ¾e náhrada za znárodnìný majetek se poskytuje: a) plnìním obdobným dávkám z národního poji¹tìní, (poskytnutí upraví vládní naøízení); b) v cenných papírech, k jejich¾ poskytnutí vydá Fond cenné papíry, které budou zúrokovány a umoøeny z prostøedkù Fondu, pøièem¾ jejich zúroèení a umoøení je zaruèeno státem; c) v hotovosti (zásady poskytnutí upraví vládní naøízení); d) v jiných hodnotách (zásady poskytnutí upraví vládní naøízení).
Zákon è. 106/1950 Sb. dále svìøil pravomoc rozhodnout o náhradì a zpùsobu poskytnutí náhrady ministrovi financí v dohodì s vìcnì pøíslu¹ným ministrem.
Vládním naøízením è. 253/1948 Sb., o Fondu znárodnìného hospodáøství, vydaným podle § 9 odst. 5 dekretu è. 100/1945 Sb. a zák. è. 51/1948 Sb., úèinným od 1. 12. 1948 do 1. 1. 1952, bylo mj. stanoveno, ¾e Fond provádí náhradovou slu¾bu podle dekretu è. 100/1945 Sb., ve znìní èl. II zákona è. 114/1948 Sb., jako¾ i podle èl. I. zák. è. 114/1948 Sb., pøièem¾ souèasnì urèuje jeho statutární orgán s tím, ¾e Fond právnì zastupuje finanèní prokuratura. Výdaje Fondu mj. tvoøí výplaty na náhrady v hotovosti a v jiných hodnotách dle § 9 odst. 1 písm. b), c) dekretu è. 100/1945 Sb.
Vládní naøízení è. 253/1948 Sb. bylo zru¹eno zákonem è. 106/1951 Sb., o úpravì financování národních a komunálních podnikù.
Zákon è. 106/1951 Sb., s výjimkou ust. § 14 odst. 2 vìty první a druhé, jako¾ i vládní naøízení è. 107/1951 Sb., kterým se provádí tento zákon, zru¹il s úèinností od 1. 1. 1959 zákon è. 83/1958 Sb.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dekret è. 100/1945 Sb. neobsahoval jako podmínku nabytí vlastnictví intabulaci, není pro okam¾ik pøechodu vlastnického práva rozhodné, kdy do¹lo k zápisu do pozemkové knihy.
K otázkám povahy dekretu prezidenta republiky se v plénu obsáhle vyjádøil Ústavní soud ÈR nálezem è. 55/1995 Sb., jeho¾ závìry lze nepochybnì vztáhnout i na pøípad dekretu è. 100/1945 Sb.; proto i tento soud v podrobnostech na nìj plnì odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na stanovisko Ústavního soudu, které zaujal ve vìci II ÚS 14/03, ¾e toti¾ exilové zákonodárství, jako¾ i bezprostøednì pováleèné zákonodárství osvobozeného èeskoslovenského státu, pøedstavuje ve své podstatì dnes ji¾ uzavøený okruh problémù a otázek úzce souvisejících s váleènými událostmi a hospodáøskou obnovou zemì. Normativní akty z této doby splnily tak svùj úèel a z hlediska souèasnosti jsou ji¾ bez aktuálního významu a postrádají nadále konstitutivní charakter. Dekret è. 100/1945 Sb. splnil svùj úèel a po dobu více ne¾ ètyø desetiletí nezakládá právní vztahy a nemá ji¾ nadále konstitutivní charakter. ®alované Ministerstvo financí v souèasné dobì není zjevnì oprávnìno podle tohoto dekretu postupovat a tak ani nemù¾e rozhodovat o náhradì za znárodnìný majetek podle § 7 a násl., nehledì na absenci provádìcího pøedpisu ve smyslu § 9 odst. 2 cit. dekretu a neexistenci Fondu národního hospodáøství dle jeho § 10. Náhrada byla v daném pøípadì poskytnuta podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a proto bylo zcela namístì, jestli¾e se návrhem stì¾ovatelù Ministerstvo financí odmítlo zabývat, nebo» jej v souèasné dobì nelze pova¾ovat za orgán moci výkonné, který by mìl povinnost vydat rozhodnutí o náhradì za znárodnìný majetek ve smyslu dekretu è. 100/1945 Sb.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 79
 § 8
 § 11
 § 9
 soud 
 soud 
 § 451
 § 7
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 79
 soud 
 soud 
 § 8
 § 9
 § 9
 § 10
 § 10
 § 8
 § 8
 § 9
 § 9
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 10
 soud 
 § 103
 § 110
 soud