Source: http://kraken.slv.cz/3Ads65/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:13:55+00:00

Document:
3Ads65/2006
è. j. 3 Ads 65/2006-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci stì¾ovatelky Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, za úèasti J. P., o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 115/2005- 7, ze dne 10. 6. 2005,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 115/2005-7, ze dne 10. 6. 2005, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ bylo odmítnuto její podání ze dne 26. 5. 2006, doruèené soudu dne 30. 5. 2006, ve vìci korespondence s pisatelkou J. P. vedené pod è.j. X, a nikomu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e øízení v této vìci bylo zahájeno z podnìtu Èeské správy sociálního zabezpeèení, jím¾ mu tato postoupila údajnou ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o invalidní dùchod jmenované. Soud se v¹ak s tímto posouzením podání neztoto¾nil a má za to, ¾e podání adresované správnímu orgánu není ¾alobou, nebo» neobsahuje projev vùle pisatelky obrátit se na soud a podstoupit øízení pøed ním.
Krajský soud dále uvedl, ¾e podle ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je samozøejmì povinen pùsobit k odstranìní vad ¾alob, a to bez výjimky v¾dy, kdy¾ je obdr¾el pøímo od pisatele, nebo» u¾ pouhým adresováním podání soudu je splnìna fundamentální podmínka soudního øízení, toti¾ projev pisatelovy vùle obrátit se na soud. V pøípadì podání pøedlo¾eného u správního orgánu pak musí být tento projev vùle soudit se obsa¾en v nìjaké jiné zøetelné podobì. Chybìjící projev vùle, jen¾ je základní podmínkou úèinnosti ka¾dého právního úkonu, není oprávnìn vlastní úvahou nahrazovat ani správní orgán ani soud. Soud je pøesvìdèen, ¾e nemù¾e být vázán právním názorem, který si správní orgán o obdr¾ené korespondenci uèiní. Pokud není podání adresované ¾alované zcela srozumitelné èi urèité, nebo jako právní úkon není ze zákona pøípustné a nemá proto ¾ádné právní dùsledky, nelze je automaticky bez konzultace s jeho autorem transformovat v takový úkon, který zákon pøipou¹tí a kterému pøiznává úèinnost. To by bylo v rozporu s dispozièním oprávnìním ka¾dé zpùsobilé osoby svobodnì èinit jakékoliv procesní úkony podle vlastního uvá¾ení, a» ji¾ jsou v souladu se zákonem èi nikoliv.
Krajský soud zastává názor, ¾e úkon pisatelky nelze pova¾ovat za soudní ¾alobu, nebo» ani jedna ze zákonných nále¾itostí ¾aloby není dána. Opaèný závìr neobhájí ani okolnost, ¾e mù¾e být právnì nekvalifikované pisatelce ku prospìchu. Byl by tak èirou fabulací, popø. výraznì nadlimitním a jednostranným pouèováním klientky, ne-li pøímo vnucováním urèitého-by» formálnì správného-postupu.
Iniciaèní podání ¾alované je tak zatí¾eno neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, kterým je neexistence ¾aloby. Soud proto podání správního orgánu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Bude nyní na nìm, aby se s pøedmìtným podáním pisatelky vypoøádal a pøípadnì ji pouèil o mo¾nosti podání ¾aloby. Soud ov¹em sám takto postupovat nemù¾e, proto¾e by tím pøekroèil meze § 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a naru¹il ústavní rovnost úèastníkù soudního øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedla, ¾e pisatelka ve svém podání projevila vùli podstoupit dal¹í øízení, které-jak vyplývalo z pouèení obsa¾eného v rozhodnutí stì¾ovatelky-mù¾e probíhat toliko pøed soudem. Øízení ve vìcech dùchodových je toti¾ jednoinstanèní a bylo pravomocnì skonèeno doruèením rozhodnutí úèastníkovi. Stì¾ovatelka tedy posoudila toto podání jako ¾alobu, i kdy¾ pisatelka výslovnì neuvedla, ¾e se chce obrátit na soud.
Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e projevem vùle smìøujícím k pøezkoumání rozhodnutí soudem by bylo pouze podání uèinìné pøímo u soudu, nebo» ¾alobu lze podat rovnì¾ prostøednictvím správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Pro posouzení podání není rozhodující místo, kde bylo podáno, ani jeho oznaèení, ale výluènì jeho obsah. Pokud se krajský soud domníval, ¾e podání pisatelky nevykazuje v¹echny nezbytné nále¾itosti ¾aloby, mìl je podle názoru stì¾ovatelky odstranit postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a poté pøípadnì mohl její podání odmítnout. Soud v¹ak takto nepostupoval a podání odmítl bez naøízení jednání, èím¾ poru¹il ústavnì zaruèená práva pisatelky a zbavil ji mo¾nosti vìcného pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 26. 5. 2005 postoupila soudu podání ze dne 18. 5. 2005, které posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 11. 4. 2005. Pisatelka své podání oznaèila jako Odvolání proti zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod . Uvedla, ¾e ¾ádá o pøezkoumání svého zdravotního stavu a mo¾nosti pøidìlení plného invalidního dùchodu.
Soud ve vìci naøídil pøípravu jednání na den 10. 6. 2005. K tomuto úkonu nepøedvolal ¾ádného z úèastníkù øízení a vydal pøi nìm shora uvedené usnesení.
Pøesto¾e stì¾ovatelka jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèila ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e tvrdí nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Dùvod kasaèní stí¾nosti tak odrá¾í obsah soudního rozhodnutí, nebo» v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ve správním soudnictví je poskytována ochrana veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob mj. tím, ¾e tyto osoby mají mo¾nost domoci se pøezkoumání rozhodnutí veøejné správy. Tomu odpovídá i postavení správního orgánu jako ¾alovaného v soudním øízení. Toto øízení je podle ustanovení § 32 odst. 1 s. ø. s. zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobce podá ¾alobu v souladu s ust. § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí tato smìøuje, je správní orgán povinen ¾alobu neprodlenì pøedat soudu. Øízení ve správním soudnictví je i v takovém pøípadì zahájeno na základì samotného podání ¾alobce a nikoli pøípisem správního orgánu, jím¾ toto podání soudu postupuje. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøezkumné soudní øízení nelze zahájit ani na návrh, ani z podnìtu správního orgánu. V pøípadì podání správního orgánu tak soud nemá o èem rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro úplnost podotýká, ¾e pokud by podání orgánu veøejné správy bylo zpùsobilé zahájit soudní øízení, jak dovodil krajský soud, byl by tento orgán v postavení ¾alobce a nabízela by se tudí¾ otázka, kdo je v takovém øízení ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e pokud by krajský soud posoudil podání pisatelky jako ¾alobou, zcela jistì by pøikroèil k jejímu projednání, pøípadnì k postupu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a pøípisem stì¾ovatelky by se ji¾ nezabýval. V dané vìci v¹ak zvolil jiný postup, stì¾ovatelce podsunul nikde nedeklarovaný úmysl zahájit svým vlastním podáním pøezkumné soudní øízení proti vlastnímu rozhodnutí a kvùli nemo¾nosti takového postupu (kterou ostatnì nikdo nezpochybòoval) pak její podání odmítl. Tím krajský soud nejen¾e pochybil, ale zároveò popøel vý¹e vylo¾ené základní zásady procesu ve správním soudnictví.
K samotnému posouzení charakteru podání pisatelky pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud úèastník mù¾e podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení jeho obsahu relevantní. Podání nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah podání z hlediska ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka posoudila podání v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu, tu postoupila soudu a ze svého hlediska tedy nemìla dùvodu s pisatelkou dále komunikovat. Vzhledem k zásadì koncentrace, kterou je øízení pøed správními soudy ovládáno, by ostatnì dal¹í korespondence ani nebyla úèelná, nebo» pisatelce (¾alobkyni) by v mezidobí uplynula lhùta pro pøípadné odstranìní nedostatkù podání a doplnìní ¾alobních bodù v øízení pøed soudem.
Krajský soud vyslovil závìr, ¾e pokud pisatelka oznaèila své podání jako odvolání , aèkoliv nemohla na základì øádného pouèení v rozhodnutí ¾alované nevìdìt, ¾e se takový opravný prostøedek ve správním øízení nepøipou¹tí, zøetelnì tím projevila svoji vùli. Její podání tak není mo¾né pova¾ovat za ¾alobu. Tento závìr v¹ak nelze pova¾ovat za správný. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je jednoinstanèní a doruèením rozhodnutí je pravomocnì skonèeno. Pokud tedy pisatelka projevila vùli podat proti rozhodnutí stì¾ovatelky opravný prostøedek, který formálnì nesprávnì oznaèila jako odvolání, a zároveò po¾ádala o pøezkoumání svého zdravotního stavu, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takováto formulace dostaèující pro úvahu o mo¾ném úmyslu pisatelky podat správní ¾alobu. Jestli¾e stì¾ovatelka uvedeným zpùsobem uva¾ovala a v souladu s tím následnì postupovala, nelze ji z hlediska zákona nièeho vyèíst.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e zajisté není vázán názorem, který si správní orgán o obsahu podání uèinil, ostatnì sám tuto tezi ji¾ nìkolikrát vyslovil. Jestli¾e se v¹ak soud neztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e podání pisatelky je ¾alobou, nebo» z nìj tento úmysl jednoznaènì nevyplývá, mìl zapsat vìc do rejstøíku nejasných podání a èinit dále úkony podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pøipomenout, ¾e toto ustanovení, systematicky zaøazené do èásti tøetí, hlavy I, s. ø. s., má obecný dosah a postupovat dle nìho je nutno v pøípadì jakéhokoliv nejasného podání, nejen v pøípadì vadných návrhù na zahájení øízení. Krajský soud v¹ak toto neuèinil, èím¾ opìt procesnì pochybil.
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e ve vìci probìhla dne 10. 6. 2005 pøíprava jednání , o ní¾ nebyl uvìdomìn ¾ádný z úèastníkù øízení. Tím do¹lo k dal¹ímu procesnímu pochybení, nebo» úèast pisatelky pøi tomto úkonu by umo¾nila soudu efektivnì zjistit, jaký úmysl svým podáním sledovala, a pøípadnì odstranit dal¹í jeho nedostatky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka svým podáním ze dne 26. 5. 2005 v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání pisatelky, které pova¾ovala za ¾alobu. Krajský soud se mìl tedy následnì zabývat obsahem tohoto podání, a nikoliv odmítnout pøípis stì¾ovatelky, jím¾ tato pouze realizovala své zákonné povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto napadané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní vady podání pisatelky, pøièem¾ pøedev¹ím ovìøí, zda má jmenovaná v úmyslu domáhat se pøezkumu správního rozhodnutí v soudním øízení. Podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 Soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 4
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 37