Source: http://kraken.slv.cz/3Ads59/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:53:55+00:00

Document:
3Ads59/2006
è. j. 3 Ads 59/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce R. S., zastoupeného Mgr. Evou Valvodovou, advokátkou se sídlem Jandova 3/10, Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 9. 2005, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 118/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2006, è. j. 42 Cad 118/2005-14,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 9. 2005, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) od 10. 10. 2005 pøiznán plný invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen zákon ), ve vý¹i 2713 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry, která èiní 1400 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu. V pøípadì ¾alobce èiní výpoètový základ 8749 Kè, jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 9562 Kè, který byl zji¹tìn za roky 1986 a¾ 2004. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na uvedený dùchod za 10 rokù poji¹tìní èiní 15 % výpoètového základu, tj. celkem 1313 Kè mìsíènì.
V ¾alobì ¾alobce namítl nesprávné posouzení v¹ech rozhodných skuteèností pro pøiznání invalidního dùchodu, v dùsledku èeho¾ mu byla pøiznána nízká výmìra plného invalidního dùchodu. ®alobce jako státní obèan Arménské republiky pobýval od 11. 10. 1993 v uprchlickém táboøe È. a 13. 1. 2000 mu bylo pøiznáno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. V dobì od 22. 11. 1994 do 9. 10. 2005 byl zamìstnán u È. a. s., jako manipulaèní dìlník. V Arménii vystudoval vysokou ¹kolu chemickou a pracoval tam v chemické profesi. Od svých 60 let vykonával na území Èeské republiky nároèné manuální práce, èím¾ do¹lo k výraznému zhor¹ení jeho zdravotního stavu a dne 10. 6. 2005 byl uznán plnì invalidním. ®alobce splnil v¹echny zákonné podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu, tedy byl uznán plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní. Je v¹ak pøesvìdèen, ¾e byl diskriminován z dùvodu svého státního obèanství, nebo» pøi výpoètu vý¹e dùchodu mu nebyla zapoètena potøebná doba poji¹tìní získaná v Arménii. Proto ¾alobce navrhl, aby rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2006, è. j. 42 Cad 118/2005-14, byla tato ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce splnil podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 38 zákona a ¾e ¾alovaná nepochybila ani pøi urèení a výpoètu konkrétní vý¹e dùchodu, kdy¾ v souladu se zákonem pøihlédla pouze k dobì poji¹tìní získané na území Èeské republiky. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alované, ¾e nemohla pøihlédnout ke zhodnocení doby poji¹tìní získané ¾alobcem na území Arménie, nebo» v souèasné dobì neexistuje mezinárodní smlouva mezi Èeskou republikou a Arménií o sociálním zabezpeèení, která by umo¾nila takto získanou dobu poji¹tìní ve druhém smluvním státì zapoèítat pro úèely tuzemského dùchodu. ®alovaná zjistila, ¾e po rozpadu Svazu sovìtských socialistických republik nìkteré jeho nástupnické státy pøijaly písemným prohlá¹ením do této smlouvy práva a povinnosti z dohody o sociálním zabezpeèením uzavøené døíve mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik, s nìkterými byly pozdìji uzavøeny nové smlouvy v oblasti sociálního zabezpeèení. Mezi takové státy v¹ak Arménie nepatøí. Obèané Arménie tudí¾ nemají právo na èeský dùchod, pokud nezískají potøebnou dobu poji¹tìní podle èeských pøedpisù. K dobì získané v Arménii proto nemohla ¾alovaná pøihlédnout, leda¾e by za tuto dobu odpracovanou na území Arménie ¾alobce dodateènì zaplatil pojistné, pøièem¾ tento postup byl realizovatelný do 31. 12. 1999. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovil nesouhlas se závìry krajského soudu a ¾alované, nebo» krajský soud do svého rozsudku pøevzal stanovisko ¾alované a vlastní zamítnutí ¾aloby odùvodnil struènou vìtou, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní è. 155/1995 Sb. v platném znìní, pokud plný invalidní dùchod ¾alobci pøiznala pouze se zøetelem k dobì poji¹tìní získané na zemí Èeské republiky . Dále stì¾ovatel odkazuje na nezákonný a protiústavní postup ¾alované a krajského soudu v dùsledku neexistence pøíslu¹né mezinárodní smlouvy, díky ní¾ by prokázal vìrohodnost jím získané doby poji¹tìní v Arménii. Stì¾ovatel zdùraznil funkci zaji¹tìní proporcionality ochrany subjektivních práv a právem chránìných zájmù; proto je pøesvìdèen, ¾e jeho nárok nelze zamítnout pouhým poukazem na to, ¾e neexistuje urèitá mezinárodní smlouva, pokud by to v konkrétním pøípadì zpùsobilo tvrdost vùèi stì¾ovateli. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaná si mohla skuteènost existence doby poji¹tìní v Arménii sama ovìøit u pøíslu¹ných orgánù v této zemi. Navíc soud ani ¾alovaná nezpochybòovali, ¾e ¾alobce potøebnou dobu poji¹tìní v Arménii øádnì získal, pouze trvali na tom, ¾e tuto dobu nelze za dané situace zapoèíst. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2006, è. j. 42 Cad 11/2005-14, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s právními názory soudu a zopakovala svá pøede¹lá zji¹tìní ohlednì neexistence mezinárodní smlouvy o sociálním zabezpeèení. Domnívá se, ¾e její postup neznamená diskriminaci, nebo» podle zásady teritoriality postupovala v souladu s èeským zákonem a jako rozhodné skuteènosti k dobì poji¹tìní posuzovala pouze ty, ke kterým do¹lo na území Èeské republiky.
Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Krajský soud toti¾ dospìl ke správnému výroku rozhodnutí, pokud ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nezbytné doplnit právní názor krajského soudu. K tomu nutno poznamenat, ¾e za takové situace není dùvodu, aby Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. K zachování jednoty a vìcné správnosti rozhodování, jako¾ i k poskytnutí informace ¾alovanému správnímu orgánu i soudu o tom, jak je tøeba v budoucnu k vìci pøistupovat, zde postaèí, aby Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti vyslovil právní názor, který k vìci samé zaujal. Opaèný postup, tedy zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, tøeba¾e bylo vìcnì správné (tj. výrok rozhodnutí správnì urèil práva a povinnosti úèastníkù øízení), i kdy¾ vycházelo z rozdílného právního posouzení vìci, by byl v rozporu se zásadou zákazu brojení opravnými prostøedky jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, promítnutou také v § 104 odst. 2 in fine s. ø. s., jako¾ i se zásadou hospodárnosti øízení. Výjimkou by byl pøípad, kdy by u¾ité dùvody rozhodnutí èinily nepøezkoumatelným a byl by dán dùvod k jeho zru¹ení pro tuto vadu-to v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval stì¾ejní stí¾nostní námitkou týkající se neaplikace mezinárodní smlouvy ze strany ¾alované a ve svém dùsledku k nezapoètení doby poji¹tìní stì¾ovatele získané v Arménii. Pøitom dospìl k závìru, ¾e vlastní výsledek rozhodnutí ¾alované byl v souladu ze zákonem a soud zamítnutím ¾aloby nepochybil, nicménì dílèí nedostatky shledal soud pøi vlastním posuzování existence a mo¾né platnosti mezinárodní smlouvy. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 Ads 40/2003 -48, publikovaného pod è. 1032/2007 Sb. NSS, je tøeba, aby správní orgány posoudily, zda v dobì, kdy rozhodují o posouzení podmínek pro nárok a vý¹i dùchodu, je Èeská republika vázána Dohodou mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení, do na¹eho právního øádu vèlenìnou Vyhlá¹kou ministra zahranièních vìcí è. 116/1960 Sb. (dále jen Dohoda ), vùèi nástupnickému státu Svazu sovìtských socialistických republik, jím¾ byla v souzené vìci Arménie.
®alovaná se mìla podrobnìji vypoøádat s pøípadnou trvající aplikovatelností Dohody, resp. konkrétním okam¾ikem skonèení platnosti této mezinárodní smlouvy, její¾ existence nebyla napadána. Jeliko¾ na tuto skuteènost nepoukázal ani krajský soud, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné doplnit konstatování krajského soudu, ¾e po rozpadu Svazu sovìtských socialistických republik neexistuje mezi Èeskou republikou a Arménií ¾ádná mezinárodní smlouva v oblasti sociálního zabezpeèení. Stranami mezinárodních smluv jsou zejména státy jako klíèové subjekty mezinárodního práva. Mezinárodní smlouvy jimi sjednané jsou platné, dokud se nedohodnou na skonèení jejich platnosti a pokud její strany, jako subjekty práv a povinností z ní plynoucích, existují. Zanikne-li nìkterá ze stran mezinárodní smlouvy, pøípadná sukcese právního nástupce se øídí pravidly obecného mezinárodního práva o sukcesi do smluv obsa¾ených ve Vídeòské úmluvì o sukcesi státù ve vztahu ke smlouvám (vyhlá¹ena sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 292/1999 Sb. m. s.) a jejím èl. 34. Pøi øe¹ení problematiky sukcese do mezinárodních smluv Èeské republiky obecnì vychází z presumpce platnosti mezinárodních smluv sjednaných mezi bývalým Èeskoslovenskem a nìkdej¹ím Svazem sovìtských socialistických republik, a to a¾ do formálního uzavøení sukcesích jednání.
Pokud by byl okam¾ik ukonèení platnosti této mezinárodní smlouvy zkoumán, dospìla by ¾alovaná a posléze i soud k závìru, ¾e sukcesní jednání mezi Èeskou republikou a Arménií o platnosti smluv mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik byla ukonèena dne 28. 4. 2004 a ¾e ve vzájemných vztazích od tohoto dne neplatí smlouvy sjednané mezi bývalým Èeskoslovenskem a Svazem sovìtských socialistických republik. Presumpce platnosti Dohody tedy platí do 28. 4. 2004. Jestli¾e ¾alovaná v souzené vìci rozhodovala po tomto datu, nepochybila, pokud nepøihlédla k dobì poji¹tìní získané na území Arménie, nebo» mezinárodní smlouva stanovující zapoèítání doby poji¹tìní získané na území smluvních státù ji¾ pozbyla platnosti. Pochybení ¾alované se vztahuje toliko k povinnosti nále¾itého a øádného odùvodnìní, z jakého dùvodu a od kterého data tuto mezinárodní smlouvu aplikovat nelze. I pøes tento nedostatek se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s výrokem rozhodnutí krajského soudu. Není-li ji¾ mezinárodní smlouva souèástí právního øádu Èeské republiky, pak orgány veøejné moci nepochybily, pokud k ní nepøihlédly. Proto nebylo v dané vìci povinností ¾alované ovìøovat potøebnou dobu poji¹tìní získanou na území Arménie. Pokud jde o poukaz ¾alobce na sociální tvrdost vyplývající z dané situace, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podle § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e ministr práce a sociálních vìcí odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, a mù¾e povìøit správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech. Obecnì vzato v¹ak není povinností Èeské republiky v pøípadì absence mezinárodní smlouvy o sociálním zabezpeèení jednostrannì a bez reciprocity uznávat pro úèely svého vlastního dùchodového poji¹tìní doby získané poji¹tìnci v jiných státech.

References: soud 
 § 39
 Soud 
 § 38
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4