Source: http://docplayer.es/66337337-Tribunal-superior-de-justicia-de-cataluna-sala-de-lo-contencioso-administrativo-seccion-cuarta-s-e-n-t-e-n-c-i-a-no-202-2015.html
Timestamp: 2018-03-19 15:13:34+00:00

Document:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA S E N T E N C I A Nº 202/ PDF
Download "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA S E N T E N C I A Nº 202/2015"
Julia Vera Poblete
1 CARMEN RIBAS BUYO Procurador de los Tribunales FECHA NOTIFICACION :26/03/15 M/ REF.: 7239 LETRADO:HELENA LUCIO VICIANA FINE PLAZO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Rollo de apelación nº 182/2014 Parte apelante: AJUNTAMENT DE TERRASSA Representante de la parte apelante: CARMEN RIBAS BUYO Parte apelada: F.S.P.-U.G.T. CATALUNYA Representante de la parte apelada: ANNA Mª FEIXAS MIR S E N T E N C I A Nº 202/2015 Ilmos. Sres.: PRESIDENTE D. EDUARDO BARRACHINA JUAN MAGISTRADOS Dª. Mª LUISA PÉREZ BORRAT Dª Mª FERNANDA NAVARRO DE ZULOAGA En la ciudad de Barcelona, a once de marzo de dos mil quince VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN CUARTA), constituida para la resolución de este recurso, arriba reseñado, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguiente Sentencia.
2 Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Don Eduardo Barrachina Juan, quien expresa el parecer de la SALA. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El día 27/01/2014 el Juzgado Contencioso Administrativo nº 7 de Barcelona, en el Procedimiento Abreviado seguido con el número 328/2011, dictó Sentencia estimatoria del recurso interpuesto contra la Resolución de 14/03/2011 del Ayuntamiento de Terrassa. Sin expresa imposición de costas. SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, se interpuso recurso de apelación, siendo admitido por el Juzgado de Instancia, con remisión de las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta Sección. TERCERO.- Desarrollada la apelación, finalmente se señaló día y hora para votación y fallo, que tuvo lugar el 9 de marzo de CUARTO.- En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se impugna la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 7 de Barcelona, de fecha 27 de enero de 2014, que estimó el recurso y declaró el derecho de los policías locales del Ayuntamiento de Terrassa, al que condenó a abonar el complemento de productividad, que había sido desestimado por resolución administrativa de 14 de marzo de En la sentencia se razona el derecho de los policías municipales en prácticas a percibir la paga de productividad. Distingue la fase de formación entre una etapa académica y otra práctica, en que los aspirantes perciben los complementos correspondientes al puesto de trabajo que desempeñan. Se remite al Acuerdo de Condiciones de Trabajo del Personal Funcionario y al Real Decreto 456/1986. En el recurso de apelación por parte del Ayuntamiento de Terrassa se alega falta de congruencia de la sentencia y defecto en la valoración de la prueba,
3 porque el complemento de productividad se abona a los agentes de policía en formación, cuando se encuentran realizando la fase práctica de su formación, pero no en la fase académica. En el escrito de oposición al recurso de apelación por parte de la Federació de Serveis Publics de la UGT de Catalunya, que aclara lo solicitado en el recurso de primera instancia, esto es, si los agentes de policía en la fase de curso selectivo e la Escuela de Policía tienen derecho al complemento de productividad, y que se devenga durante el año natural en el que se inicia el curso selectivo. Dicho complemento está regulado en el artículo 9 del Anexo 3 del Acuerdo de Condiciones de Trabajo del Personal Funcionario del Ayuntamiento de Terrassa. SEGUNDO.- Este Tribunal ha llevado a cabo una valoración conjunta de las alegaciones y razonamientos jurídicos del recurso de apelación, escrito de oposición al mismo, en relación con la sentencia impugnada, así como con la normativa aplicable, para llegar a la conclusión de que la acción jurisdiccional debe prosperar por los siguientes motivos. La controversia jurídica se centra en determinar la procedencia del complemento de productividad, sólo y exclusivamente cuando los agentes de policía local, en su fase de formación, inicia el período del curso en la Escuela de Policía, a diferencia de cuando se encuentran en la fase de prácticas, desempeñando un puesto de trabajo, que el propio Ayuntamiento recurrente reconoce expresamente que sí les abona el mencionado complemento de productividad propio del puesto de trabajo desempeñado. El complemento de productividad está destinado a retribuir un especial rendimiento, actividad o dedicación en el desempeño de un puesto de trabajo, lo que supone que dicho complemento habrá de estar ligado a las condiciones concretas con las que un determinado funcionario desempeña su puesto de trabajo, es decir, tiene un carácter subjetivo, dado que el criterio para aplicarlo habrá de ser el especial interés o dedicación concretos de un funcionario. Ello ya supone admitir que la percepción de dicho complemento no será necesariamente periódica, pues puede darse el supuesto de un funcionario que en el desempeño de un puesto de trabajo presente un especial rendimiento o dedicación extraordinarios en unos periodos y no en otros, siendo merecedor del complemento en el primer supuesto y no en otros, siendo merecedor del complemento en el primer supuesto y no en el segundo. Como es sabido, el complemento de productividad está destinado a retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés e iniciativa con que el funcionario desempeña su trabajo. Tienen, pues, el carácter de incentivo eminentemente personal aunque su determinación y cuantificación se realice por el órgano de
4 gobierno competente "en función de circunstancias objetivas relacionadas directamente con el desempeño del puesto de trabajo y objetivos asignados al mismo. De lo dicho hasta ahora se deduce que para percibir el complemento se hace necesaria la valoración del trabajo desempeñado por los posibles acreedores del complemento, valoración que se realizará, en principio por el órgano encargado de asignar el complemento. La situación cambia por completo cuando se asiste a un determinado curso, que no obliga a desempeñar puesto de trabajo alguno y por lo tanto no se realiza función o trabajo profesional, pues es suficiente con asistir a la Escuela de Policía. En este caso, no se devenga el complemento de productividad cuyo fundamento está siempre relacionado directamente con el desempeño de un puesto de trabajo, que en la fase de formación teórica en la Escuela de Policía, no existe. Ello es así, por cuanto los incentivos de productividad al estar cuantificados en función de un rendimiento superior al normal en el trabajo o destinado a retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés o iniciativas con que el funcionario desempeñe su trabajo La diferencia sustancial entre las dos fases de formación es más que evidente, máxime, cuando la retribución también es distinta porque se justifica en que en la fase de prácticas, desempeñando un puesto de trabajo, sí que se realiza una actividad funcionarial e incluso se compromete al Ayuntamiento respectivo, al utilizar uniforme y estar encuadrado el funcionario en prácticas en un determinado organigrama. Ningún trabajo aparece en la fase de formación teórica, por lo que es imposible establecer un módulo o sistema de determinación del rendimiento del agente policial en formación teórica. Por todo lo cual, es procedente la estimación del recurso y la revocación de la sentencia impugnada, sin condena en costas a los efectos prevenidos en el artículo 139 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, al no concurrir los requisitos legales exigidos para ello. FALLAMOS 1º Estimar el recurso y revocar la sentencia impugnada, declarando que los agentes policiales en formación, mientras se encuentran en el curso de la Escuela de Policía, no tienen derecho a percibir el complemento de productividad, siendo ajustada a Derecho la resolución administrativa impugnada.
5 2º No imponer costas. Notifíquese la presente resolución en legal forma, haciendo saber a las partes que contra la misma no cabe interponer recurso de casación ordinario, y verificado remítase testimonio de la presente resolución al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecución. Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
7 PUBLICACIÓN Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente / la Ilma. Sra. Magistrada Ponente estando la Sala celebrando audiencia pública el día 20 de marzo de 2.015, fecha en que ha sido firmada la sentencia por todos los Sres. Magistrados que formaron Tribunal en la misma. Doy fe.
SENTENCIA nº 302/2016
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Recurso nº 758/2014 Parte actora: OSCAR RICARDO CABRERA GALEANO Parte demandada: MINISTERIO DE JUSTICIA SENTENCIA
Texto. En Barcelona, a treinta de marzo de dos mil siete TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 30 Mar. 2007, rec. 216/2004 Ponente: Pérez Borrat, María Luisa. Nº de sentencia:
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 12 Ene. 2006, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 12 Ene. 2006, rec. 20/2003 Ponente: Abelleira Rodríguez, María N.º Sentencia: 13/2006 N.º Recurso:
Roj: STSJ CAT 3398/2010 Id Cendoj: 08019330042010100338 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Barcelona Sección: 4 Nº de Recurso: 30/2008 Nº de Resolución: 360/2010 Procedimiento:
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 9 Mar. 2006, rec. 21/2005 Ponente: Barrachina Juan, Eduardo N.º Sentencia: 272/2006 N.º Recurso:
Texto. En Murcia. a veinticinco de enero de dos mil ocho T.S.J.MURCIA SALA CON/AD MURCIA SENTENCIA: 00035/2008. ROLLO DE APELACIÓN nº.
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 2ª, Sentencia de 25 Ene. 2008, rec. 361/2006 Ponente: Moreno Grau, Joaquín. Nº de sentencia:
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 16 Mar. 2006, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 16 Mar. 2006, rec. 661/2003 Ponente: Barrachina Juan, Eduardo N.º Sentencia: 298/2006 N.º Recurso:
Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 1ª, Sentencia de 20 Abr. 2005, rec. 61/2005 Ponente: Seoane Pesqueira, Fernando N.º Sentencia: 272/2005 N.º Recurso:
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA Sentencia de 8 de septiembre de 2016
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA Sentencia de 8 de septiembre de 2016 Nº de Recurso: 4311/2015 Nº de Resolución: 514/2016 En A Coruña, a 8 de septiembre de 2016. En el recurso contencioso-administrativo
SENTENCIA N DE En Zaragoza, a cinco de diciembre de dos mil dieciséis.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGON SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN 3ª DE REFUERZO (DE LA 2ª) -Rollo de apelación nº 53 del año 2016- SENTENCIA N DE 2016 ILMOS. SRES. PRESIDENTE D. FERNANDO
APELANTE: D. APELADA: SUBDELEGACION DEL GOBIERNO EN OURENSE EN NOMBRE DEL REY
SENTENCIA: PONENTE: Dª. MARIA DOLORES GALINDO GIL RECURSO DE APELACION NÚMERO 101/2013 APELANTE: D. APELADA: SUBDELEGACION DEL GOBIERNO EN OURENSE EN NOMBRE DEL REY La Sección 001 de la Sala de lo Contencioso-
OBLIGACIÓN DE PUBLICAR EN EL PORTAL DE TRANSPARENCIA LAS ENCOMIENDAS DE GESTIÓN
007/094/17 10.05.17 OBLIGACIÓN DE PUBLICAR EN EL PORTAL DE TRANSPARENCIA LAS ENCOMIENDAS DE GESTIÓN Adjunta se remite la sentencia de 3 de mayo de 2017 de la Audiencia Nacional en la que, tras el recurso
S E N T E N C I A Nº 52. En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de enero de dos mil diecisiete
CARMEN RIBAS BUYO Procurador de los Tribunales FECHA NOTIFICACION :06/02/17 M/ REF.: 8009 LETRADO:AMADO MARTINEZ RUIZ FINE PLAZO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 24 Nov. 2005, rec.
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 24 Nov. 2005, rec. 56/2005 Ponente: Pérez Borrat, María Luisa N.º Sentencia: 1199/2005 N.º Recurso:
Texto. En Valladolid, a treinta de noviembre de dos mil siete T.S.J.CASTILLA-LEON CON/AD VALLADOLID SENTENCIA: 02334/2007
Página 1 de 6 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de Valladolid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sentencia de 30 Nov. 2007, rec. 300/2007 Ponente: Picón Palacio, Agustín. Nº de sentencia:

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 9
 artículo 139
 resolución 
 resolución 
 resolución