Source: https://fr.scribd.com/document/54978779/La-Prueba-de-Oficio
Timestamp: 2016-08-30 17:13:00+00:00

Document:
BrowseUploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out more1LA PRUEBA DE OFICIO
como los de Búlgaro de Sassoferrato y Bernardo Dorna. En Italia. quienes más duramente la combaten y quienes proponen su reemplazo por otras concepciones como ocurre con Goldschmidt. autor de una monografía fundamental sobre la carga de la prueba y. b) período de las teorías particulares. quienes la adaptan a las distintas ramas del proceso (como John y Von Kries al penal u Otto Mayer al administrativo). Esta concepción. alemanes son asimismo quienes la difunden. inspirada en la corriente francesa y de la que presenta como figuras destacadas a Borsari. con el importante aporte para la literatura procesal sobre el proceso como situación jurídica. Chiovenda y Florian. y en fin. es genuinamente alemana: alemanes son el filósofo Hegel que la vislumbra. Ernesto Beling. Ricci.
. Bethmann-Hollweg que la sustenta. c) período de la teoría general del proceso de conocimiento. juristas italianos de la Edad Media recordados al efecto por Wach. Gargiulo y Cuzzeri.5 Processeinreden und die Processvoraussetzungen) y concibe el proceso como una relación jurídica que progresivamente se desenvuelve. quienes aportan a ella rectificaciones o variantes (como Kohler o Hellwig). Carnelutti diferencia cuatro fases: a) escuela exegética. con Mattirolo y Mortara como principales paladines. a la que se han señalado antecedentes remotos. del mejor tratado alemán de Derecho procesal civil. Rosenberg. Bülow que la desenvuelve. que en 1928 publica la mejor exposición general del proceso penal alemán.
Aun siendo cuatro. el del italiano lo ha sido Chiovenda y su año de nacimiento. a dos: las dos primeras pertenecen de lleno al procedimentalismo. Entonces. como a veces se ha hecho. hasta el punto de reducir su extraordinario esfuerzo científico a una mera labor de importación y adaptación de teorías alemanas. con razón reputada como el manifiesto de una nueva escuela. 1903. Con
. con el propio Carnelutti como guía. esas fases se reducen. al inaugurar el curso académico. lee en Bolonia. tratadistas. Se dice que si el fundador del procesalismo alemán lo fue Bülow y su fecha de arranque 1868. separadas por Carnelutti al solo objeto de no someterse al pontificado de Chiovenda y de proclamar el suyo propio. Pero habiendo sido Chiovenda el primero en reconocer esas influencias. como los mandamientos. forman parte del procesalismo científico. las dos últimas. y d) período de la teoría general del proceso. la disertación acerca de La acción en el sistema de los derechos. Como he intentado demostrar. a cuya prédica consagró el maestro de Roma largo y ejemplar apostolado. Chiovenda. no cabe exagerarlas. que ya había publicado su espléndido libro La condena en costas.6 con Chiovenda a la cabeza. sin más diferencia que la de ser Borsari y compañía simples comentaristas. y Mattirolo y Mortara. dos grandes figuras del procesalismo germánico influyeron poderosamente sobre Chiovenda: Wach en la orientación y en el método y Klein en el ideario de la reforma procesal.
sino a veces también en cuanto a la aceptación. Calamandrei y Couture. han formado listas muy completas de sus más destacados militantes. más o menos modificada. Esa escuela. su monumental Casación civil. Redenti y Conforti. porque entonces eran insuperables. ha sido tan fecunda en su irradiación. Capítulo aparte
. no sólo en cuanto al método. ninguna escuela. a través de lecturas directas o de las ya numerosas traducciones castellanas. A su lado colocaremos a Enrico Tullio Liebman. escrita en plena juventud. sobre instituciones romanas e italianas. Piero Calamandrei. que durante sus años de exilio explicó en el Brasil. D'Onofrio. como la italiana de Chiovenda. en la redacción del vigente código italiano de procedimiento civil. ni siquiera la de Wach. a quien debemos cinco magníficos volúmenes de Estudios y. promulgado en 1940. asociado a Carnelutti. sobre todo. se ha propagado fuera de Italia. para restaurarlas o pulirlas. especialmente por Portugal (donde tiene en Dos Reis su embajador extraordinario). cuyo influjo se ha extendido inclusive a los procesalistas penales. en diversos trabajos. Muerto Chiovenda en 1937. En la esfera procesal. Chiovenda trabajó fundamentalmente.7 método e instrumental germánicos. España y América. sin contar con las Instituciones ni con su intervención preponderante. además. a la cabeza de sus continuadores queda su discípulo predilecto. de sus postulados y conclusiones. se ha especializado en el examen de la cosa juzgada y de la ejecución.
sin embargo. el mejor procesalismo americano se encuentra en Sudamérica siendo reconocido la magnifica obra de Podetti. Carnelutti. Alsina y Sentís. Sistema e Instituciones) y en las todavía no conclusas Lezioni sul processo penale lo más brillante de su imaginación. a saber: Redenti y Carnelutti. Carnelutti en sus tres exposiciones de Derecho procesal civil (Lecciones. componen el triunvirato de los máximos procesalistas civiles italianos. Redenti es. tanto el enjuiciamiento civil como el penal. siendo predominante la italiana2. Carnelutti. conviene mencionar que
. le resultaría imposible transmitir su temperamento. En Latinoamérica. Redenti ha dejado en sus Profili pratici lo mejor de su experiencia. como Goldschmidt en Alemania.8 exigen los dos hombres que. mientras que a Carnelutti. aun queriéndolo. más genial que Chiovenda. muchas menos condiciones de maestro. Alvarado Vellozo. aunque con desigual intensidad. Couture. procesalmente. reúne. Morello confrontado por el garantismo procesal defendido por A. un conservador. un revolucionario incesante. Como antecedente fundamental del activismo procesal que vértebra estas líneas. influenciados por las corrientes de Europa. Carnelutti es uno de los poquísimos procesalistas que ha cultivado. con Calamandrei. el debate actual de la doctrina procesalista se divide por los partidarios del activismo procesal que encabeza Augusto M. es que Chiovenda ha podido legar un método.
y toda vez que con ello no se afecte el derecho de la defensa en juicio de las partes. sino sustancial y efectiva. (Zivilprozessorudnung) alemana de 1. Desde este punto de vista ideológico. más como garantía de justicia. especialmente la germánica. materializa a través de aquellas los se
puede válidamente llevar adelante cuando a su criterio resulten razonables.9 el sentido socialista de la ciencia jurídica europea.O. encontró la influencia de las reformas legislativas.P. la neutralidad del juzgador aparece.933.O.. pues.P.de 1895) y después con la corriente que condujeron ala reforma del Z. no sólo fuese formal. sustituyéndola en cuanto a su deficiente iniciativa en el terreno probatorio. según tales doctrinas. lo que no era posible sino permitiendo al juzgador acudir en ayuda de la parte socialmente más débil. con la finalidad de conocer la verdad jurídica objetiva o real del caso y poder
. con la obra de Franz Klein en Austria (Ordenanza procesal civil –Z.
Juez activo: El rol activo del Juez. encaminado a constatar hechos aducidos por las partes en el proceso civil. como confirmación de privilegios sociales3. el abandono de la neutralidad del juzgador se justificaba por la necesidad de actuar para que la igualdad de las partes en el proceso.
expectativas tanto de aquel que pide justicia como de aquel que con igual derecho propone una posición jurídica distinta basada igualmente en hechos de la realidad que se vive. independientes e imparciales”. El Juez actúa por un lado dentro del proceso como director en el control formal en cuanto se refiere a la tramitación correcta del proceso.. puesto que los procesos que se juzgan suponen realidades. que expresa: “La defensa en juicio de las personas y de sus derechos es inviolable. De este modo el ideal de justicia no puede conformarse con que de cada juzgamiento emerja una sentencia formalmente válida dictada por un Juez espectador pasivo pero impersonal y con carácter de
alejado de la realidad. hechos ciertos. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por tribunales y jueces competentes. con lo cual se atiende a la protección de los derechos de las personas. velando que se respete el debido proceso legal en la defensa en juicio de las personas y por el otro lado juzgando la pretensiones de las partes.10 así dictar una sentencia ajustada no sólo a derecho sino a los hechos que son objeto de juzgamiento. ambas actividades con rango constitucional de conformidad a lo que dispone el art. lo que conlleva el mandato primario en cuanto a que el juzgamiento del caso se realice respetando el derecho a la defensa en el proceso con todas las garantías y que ese mismo juzgamiento sea el medio para el
. 16 de la CN.
como una función pública. sin embargo al intervenir el Estado como órgano jurisdiccional. valga aquí citar a Calamandrei que expuso: "…de la consideración de la jurisdicción.11 reconocimiento del derecho de los litigantes. no se justificaría si los jueces se limitaran a valorar exclusivamente los hechos alegados confrontadas con las pruebas allegadas al proceso. sin tener la posibilidad de buscar la verdad real. aún cuando lo debatido sea una cuestión de partes exclusivamente. confiable y seguro. mal puede conformarse con alcanzar una verdad meramente procesal en detrimento de la realidad y el derecho de los justiciables que acuden a el para obtener la satisfacción de sus pretensiones y el reconocimiento de sus derechos. que con ser costoso en términos económicos para los contribuyentes. para lo cual no es suficiente que el Juez se limite a estudiar dentro del microcosmos del proceso aquella verdad que surge de las alegaciones y pruebas aportadas por las partes que en algunos casos resulta insuficiente para llegar a la verdad material de los hechos y con ello dictar una sentencia ajustada a derecho y fundamentalmente justa. desde que toda la sociedad se encuentra interesada en mantener el servicio de justicia eficiente. se deriva la necesidad técnica de dar al juez todos los poderes necesarios para poder cooperar activamente a la satisfacción del interés público que también en el proceso
. también en materia civil. es que el proceso al constituir el instrumento para impartir justicia.
sino al alea de la simple elección de dar la razón a uno u otro litigante sin la
.. rápido y seguro: no vale objetar que cuando la materia de la contienda pertenece al derecho privado también la marcha del proceso se puede considerar como un negocio privado.el juez. el interés eminentemente público que es la recta y solícita aplicación de la ley al caso concreto"4. por el contrario también en los procesos sobre controversias de derecho privado entra en juego. también en el proceso civil. a los fines de determinar la realidad de las circunstancias fácticas el Juez se encuentra en una ya no situación de indeterminación o duda respecto a la decisión que pueda adoptar. tan pronto como se invoca la intervención del juez. en cuyo caso esa decisión pertenecería al campo de lo racional. debe estar en todo caso provisto de los poderes indispensables para administrar la justicia de un modo activo. cuya suerte puede abandonarse al interés individual de los contendientes.Siendo que a las partes les compete definir los hechos y asumir con la carga de aportar las pruebas. para convencer al Juez conforme se desarrolla normalmente los procesos..12 civil está en juego. en determinadas situaciones. sea porque el material probatorio resulta insuficiente o poco esclarecedor alegadas y controvertidas. y basta reconocer el carácter público de la función jurisdiccional para deber considerar como técnicamente inadecuado a los fines de la justicia un sistema en el que el juez asiste como espectador impasible .
Es por ello que las reglas procesales contenidas en el Código Procesal Civil faculta al Juez a utilizar los medios para formar su convicción sobre los hechos litigiosos y esclarecer la verdad jurídica objetiva con el diligenciamiento de pruebas de oficio. cuando de las circunstancias del litigio pueda encontrarse en la necesidad de constatar una prueba ausente o insuficientemente rendida. puesto que el resultado del
. diligencias o medidas de mejor bajo ciertas condiciones procesales y con la proveer. a pesar de no estar convencido de la razón o sinrazón de aquel a quien en definitiva favorecerá reconociéndole un derecho.
condición de asegurar el control bilateral.13 necesaria convicción de juzgar sino de limitarse a cumplir con esa obligación legal de dictar la sentencia para el caso. desvirtuándose así el sistema jurisdiccional de impartición de justicia. suscitándose en esta contingencia un estado de violencia en el propio ánimo del Juez que trasladado al fallo lo llevará a valorar elementos de pruebas débiles o poco convincentes con la finalidad de hacer aparecer la decisión como razonable convirtiéndose el propio Juez en un defensor de su propio argumento y no en un Juzgador del derecho de las partes litigantes. Resulta incompatible con la idea de justicia que un Juez se encuentre limitado a receptar la verdad procesal ofrecida por las partes en detrimento de la verdad real del caso.
sin que ello implique trasgresión a los principios de imparcialidad del juez.14 proceso que se concreta con la sentencia dictada en nombre del Estado debe ser o aproximarse lo más a la expresión de la verdad y la justicia. más allá de los tradicionales (numerus apertus).
. la facultad probatoria estaba reservada en general al juez. toda vez que aquella mayor o menor facultad de las partes y del Juez para aportar pruebas al proceso. donde en el sistema dispositivo puro sólo las partes podían aportar pruebas y en tanto que. no responde a la función social del derecho como subsistema de la sociedad. prueba de ello es el avance y consolidación de nuevos medios de solución de conflictos extrajudiciales. carece actualmente de relevancia y pertenece a una discusión superada por la propia realidad en la evolución del derecho procesal. que conlleva el compromiso del propio Estado que a través de la política legislativa se ha apeado de esquemas rígidos para buscar soluciones prácticas en la solución de los conflictos y litigios. Principio dispositivo e inquisitivo: La distinción entre sistema dispositivo e inquisitivo. la posibilidad de aceptar nuevos medios probatorios. en el sistema inquisitorio. ni de la igualdad de las partes en proceso.
responde a una concepción liberal de la sociedad. no la sociedad. que se manifiesta principalmente en el aspecto económico. en la distinción entre intereses públicos y privados. doctrina del garantismo procesal que propugna que el proceso civil responde a la iniciativa de las remitiendo las cargas probatorias a las partes. tratándose de un derecho o interés disponible. como en el Anteproyecto de Código Procesal General que otorga un protagonismo atenuado pero necesario al Juez en el proceso propiciando su intervención oficiosa en el tratamiento de las pruebas cuando se den las circunstancias dentro del proceso y sea necesario para la determinación de la verdad jurídica objetiva. posición que tiene sus partidarios (como el español Juan Montero Aroca. puesto que las soluciones que resultan de las lides y controversias trasciende en el ámbito de la sociedad cuyos componentes tienen la expectativa cierta de que el juzgamiento de los
. donde el proceso civil es el instrumento destinado a la satisfacción o tutela de intereses privados. el argentino Adolfo Alvarado Vellozo entre otros connotados juristas hispanos). No es enteramente cierto que el proceso civil responda exclusivamente al interés privado. siendo que el titular de ese interés es el individuo. pero que sin embargo no traduce la idea del legislador paraguayo insertada tanto en el actual Código Procesal Civil. rechazando que al órgano jurisdiccional le corresponda investigar y comprobar la veracidad de los hechos.15 Para la partes.
Por ello. 16 de las Bases. carecen de significancia jurídica.A. art. propio en su versión reciente de los sistemas procesales comunistas. 226/227: “. y sólo debe investigar los hechos que tengan significancia jurídica para el litigio.16 casos privados sometidos al juzgamiento de los jueces resulten previsibles y no que por razones del trámite del proceso resulte que se le confiera o reconozca un derecho a aquel que no lo tiene a la vista y paciencia de todos. pg.”.…La
. no está ligado por los hechos señalados por las partes: el Tribunal no debe investigar los hechos que. al respecto cabe mencionar lo cita de M.. aun cuando estos no fueran señalados por las partes (Art.S. esto sin dudas que determina más allá de cualquier disquisición doctrinaria.. al definir el objeto de la probación judicial. como sería el caso del Derecho Procesal Civil de la U. que resulta el campo propicio para la doctrina del garantismo. Gurvich en su obra Derecho Procesal Civil Soviético. aún cuando fueren señalados por las partes.S. La Constitución Nacional la República del Paraguay estableció en el art. 5 del Código de Procedimiento Civil de la RSFSR)….. que el Estado paraguayo no responde a la concepción liberal. el Tribunal Soviético.R. pero tampoco por ello se circunscribe a la doctrina del autoritarismo inquisitorio. 1: “La República del Paraguay es para siempre libre e independiente. Se constituye en Estado social de derecho. que está obligado a esclarecer las verdaderas relaciones mutuas de las partes.
235) La regulación de la participación y la probación judicial no se agotan con el principio arriba indicado: el artículo 18 de las Bases (art.. El moderno derecho procesal del activismo procesal propugna que el proceso no es cosa de partes privadas porque confiere al Juez el deber de dirigir el proceso y de la iniciativa probatoria limitada y condicionada a que se cumplan ciertas condiciones con la posibilidad de modificar la regla de la carga probatoria.17 independencia del Tribunal Soviético respecto de los hechos.(pag. señalados por las partes y su derecho a investigar también otros hechos. sin apartarse del principio de
. 118 del Código de Procedimiento Civil de la RSFSR) contiene otro principio importantísimo sobre el particular: Si las pruebas aportadas son insuficientes. todo ello encaminado a alcanzar la verdad. o las reúne por su iniciativa…”5. Como es posible apreciar en el derecho procesal del sistema socialista el rol del Tribunal en materia probatoria es amplio puesto que puede no sólo proponer pruebas a las partes sino que también puede reunirlos por propia iniciativa. sustanciales para el asunto. el Tribunal propone a las partes y a las otras personas que participan en el litigio que presenten pruebas complementarias. asegura la posibilidad de hallar la verdad en el litigio y la dilucidación de las verdaderas relaciones mutuas entre las partes y por ello la defensa efectiva y real de las personas que participan en el litigio.
18 congruencia. porque aquello que resulte materia de juzgamiento culmine con una sentencia que coincida con la verdad jurídica objetiva. al tiempo que la impartición de justicia se torna impredecible y aleatoria. terceros. que acumulándose van generando el descrédito de la sociedad en los Jueces. que así resuelve en cada caso sus expectativas de justicia. como librada a la suerte y no al derecho objetivo de cada quien. por otro lado las teorías que analizan las conductas de los que participan en el proceso. llámense a estos. Jueces. ambas vertientes se
. y fundamentalmente arroje certidumbre entre las partes y en la misma sociedad. que al Juez le está vedado la iniciativa probatoria aún cuando con el material probatorio ofrecido y no siempre diligenciado en su totalidad se encuentra en la obligación de dictar sentencia conforme a lo “alegado y probado”. que en ciertos casos no coincide con la realidad conocida por grupos de personas o por la misma comunidad. En cambio cada vez que un caso se resuelve desde la perceptiva del garantismo procesal. En una abstracción el procedimiento se compone de dos vertientes: por una parte lo referente a las teorías cuyo objeto de análisis son las normas procesales que regulan el procedimiento. el resultado no puede otro ser otro que la frustración en las expectativas. y. bajo la premisa que el proceso es cosa de partes. toda vez que existe un interés público en el proceso. partes.
en tanto la legitimidad de la sentencia está dada por la creación de decisiones vinculantes y aceptadas por los destinatarios y la sociedad. aumentarlos. sino por el contrario. de modo tal que la decisión no responda al poder del Juez ni a la arbitrariedad. en tanto que los Jueces ponen en práctica tales procedimientos con la función de dirección del proceso y de toma de decisión durante su transcurso en cuanto atañe al modo de tramitar ese mismo proceso y al resolver el caso que ya no atañe al proceso sino al derecho sustancial de las mismas partes. De manera que la legalidad de la decisión del Juez está dada por el cumplimiento de las reglas procesales. sino.19 estructuran y no viven divorciadas entre sí. de modo que en la formación de las leyes procesales interviene el legislador que establece las regulaciones jurídicas a las que deben someterse los participantes del proceso. por el contrario. para lo cual no cabe buscar límites a la función del Juez en el proceso.
. en un convencimiento individualmente responsable. en un clima social que institucionaliza el reconocimiento de decisiones vinculantes como una obviedad y lo contempla no como consecuencia de una decisión personal sino como consecuencia de la validez de las decisiones funcionariales”6. en este sentido el alemán Niklas Luhmann dice: “La legitimidad no se basa en un libre reconocimiento.
muchas veces hasta la saturación. para lo cual y según se den ciertas condiciones preestablecidas realizar pruebas de oficio respetando los principios de bilateralidad e igualdad procesal. que el microcosmos del proceso se rige por sus propias reglas diferenciadas de las que rigen en la sociedad. sin dudas que ha calado hondo en el ánimo de muchos juristas
. arrinconado a un reducido espacio de espectador del proceso con alguna función de dirección en cuanto al trámite. debiera ser una idea superada. en un tiempo en que la información y la comunicación llega a todos por igual. Las ideas totalitarias que representó el comunismo internacional en las últimas décadas del siglo pasado. como finalidad éticamente aceptable del proceso. al punto que los casos judiciales adquieren connotaciones públicas. generan espacios de opinión y debate.20 La limitación de los poderes del Juez. y para aproximarse a lograr este objetivo el Juez debe desarrollar una actividad con mayores facultades procesales en miras del descubrimiento de la verdad jurídica objetiva. por lo que la concepción de seguir sosteniendo que el proceso es cosa de partes. sin suplir la inactividad voluntaria o involuntaria de las partes. constituye una armadura pesada ya difícil de sostener. siendo que en las sociedades modernas constituye un interés público generalizado hacer justicia en aplicación a aquel principio tan antiguo del derecho romano de “dar a cada uno lo suyo”.
que expresa: “Búsqueda de la verdad. normativa ausente en la ley procesal civil. tiene su razón de ser porque el Estado si bien es cierto preserva la función del Juez sin facultades de investigación. primando así el derecho a la verdad.21 que se forjaron sobre del rechazo de todo aquello que por representación pudiera asociarse a dichas ideas totalitarias. esta figura del Juez garantista receptado por el proceso penal vigente en el Paraguay y en casi la generalidad de los países de habla hispana. con limitadas facultades de espectador. 172 del Código procesal penal paraguayo. pero en contraposición se pretende presentar a un Juez-Arbitro. a través de un investigación donde el deber de las partes es de colaborar. a saber qué ocurrió. pero materializada de igual modo con las facultades oficiosas de los Jueces de proponer pruebas de oficio bajo ciertas condiciones y respetando los principios aludidos de bilateralidad e igualdad procesal. el Tribunal y el Ministerio Público buscarán la verdad. vedado de cumplir con la función principal de juzgar que es la de impartir justicia. y el derecho para quienes no son partes pero tienen interés. que se relacione con el activismo del Juez-Autoridad.
. El Juez. con estricta observancia de las disposiciones establecidas en este código”. investigar y encontrar la verdad. sin embargo el mismo Estado asume a través de otro órgano como es el Ministerio Público las facultades de proponer pruebas. cuasi autómata. basta citar en este punto el art.
. que le autoriza. facultades oficiosas a los Jueces en cuanto a ordenar de oficio que se rindan las pruebas cuando. no se hayan presentado las pruebas necesarias para producir la demostración de los hechos alegados. esta facultad oficiosa se encuentra incluida en forma general entre aquellas facultades ordenatorias e instructorias del Juez o Tribunal contenidas en el art. sea que se halle en poder de las partes o de terceros. en este caso se entiende que se refiere a las copias de tales documentos (testimonio) o el mismo original del documento que pudiera encontrarse en poder de las partes o de terceros. aún sin requerimiento de parte.22 Pruebas de oficio en el derecho procesal civil paraguayo: Nuestro Código de Procesal Civil. confiere en lo relativo a la prueba. lo
. es decir de oficio a: a) traer a la vista testimonio de cualquier documento o el original. para aclarar el hecho. según su criterio. esto es. cuando lo crean conveniente para esclarecer del derecho de los litigantes. quedando supeditada dicha actividad oficiosa del Juez a la convicción referente a la conveniencia del mismo para el esclarecimiento del hecho. esto atañe a la prueba documental en cuanto el Juez por propia iniciativa está facultado a agregar al proceso testimonio de cualquier documento o el original. 18 del CPC.
esta normativa de carácter general sin dudas que confiere al Juez la más amplia facultad para erigirse en el director del proceso y para investigar la verdad en el marco de los hechos invocados por las partes en el proceso. 247 del CPC. desde luego respetando la regla del art. tal serían los siguientes casos: 1. 246 del CPC. respetando el derecho de defensa de las partes. b) ordenar con el mismo objeto otras diligencias necesarias. en la forma que establezca el mismo Juez. a este efecto y conforme a la normativa del art. en el juicio de divorcio. que se entiende se refieren a otras pruebas no especialmente previstos en la ley. en que no se admite la prueba confesoria y de las testificales de los
.. en cuanto a que sólo deben producirse pruebas sobre los hechos que hayan sido articulado por las partes en sus respectivos escritos. o en su defecto. encuentra su limitación en cuanto a que si se produjeran sobre hechos no articulados por las partes serán desechados en la sentencia.. además la amplitud de llevar adelante otras diligencias necesarias.23 que implica que tal actividad se encamina a la búsqueda de la verdad por parte del Juez. desde luego respetando el principio de igualdad. como asimismo que no deben ser admitidas pruebas prohibidas por la ley. el Juez puede disponer otros medios de pruebas no previstos que se diligenciarán aplicando por analogía las disposiciones de los que sean semejantes.
como serían los casos de grabaciones de la obtenidas subrepticiamente. en que no basta la prueba de testigos. 4. en el caso del juicio de amparo constitucional en el que no se admite la prueba confesoria de las partes (art. 3. en la prueba de la observancia de las formalidades prescriptas para la validez de un testamento. 21 de la Ley Nº 45/91 en concordancia con el art. (art. de la prueba ilícita. 5. en violación correspondencia Constitución Nacional) o procedentes de la comisión de un hecho punible como serían los
. 36 de la filmaciones por cámaras ocultas.24 ascendientes o descendientes en el juicio de divorcio conforme a lo que establece el art. en la impugnación de documento firmados en blanco. 2621 del CC). salvo que exista principio de prueba por escrito (art. 402 del Código Civil). que no se puede demostrar por otros escritos (documentos) ni por testigos (art. con excepción de la confesión y el testimonio de los ascendientes y descendientes de los cónyuges”. 2. 574 del CPC). Que expresa: “Toda clase de prueba será admitida en este juicio. 172 del CC.
148 (revelación de secretos privados por funcionarios o personas con obligación especial).. en estos casos la prueba siendo derivada de un hecho ilícito. en este caso se encuentra habilitado a la formulación de un interrogatorio.o de interrogaciones del Juez”. 145 (violación de la confidencialidad de la palabra). 146 (violación del derecho a la comunicación). con la limitación de hacerlo sobre hechos que
. 276 in fine del CPC. de esta forma.. d) exigir confesión judicial a cualquiera de los litigantes sobre hechos que estimen de influencia en la causa y no resulten probados. que establece que la confesión judicial provocada (por vía de la prueba confesoria) resulta de posiciones o preguntas puestas o dirigidas por la parte contraria.25 casos previstos en el Código Penal en los arts. “. 147 (revelación de un secreto de carácter privado). se constituye por ello mismo en prueba ilícita y por ello expresamente prohibidos por la ley. o cualesquiera explicaciones que juzguen pertinentes. 144 (lesión del derecho a la comunicación y a la imagen). como se ve la norma faculta a “exigir confesión judicial”. conforme lo establece el art. 149 (revelación de secretos privados por motivos económicos. el Juez puede llamar a los litigantes a fin de exigir confesión judicial.
Está sin dudas es la demostración más acabada y clara de la función activista del Juez en la búsqueda de la verdad en el proceso. con autorización y por intermedio del Juez. el ponente.. en cuanto se encuentra legalmente facultado a interrogar a las mismas partes litigantes a fin de indagar y desentrañar la verdad real del caso. Este podrá también interrogarla de oficio. asimismo conjunta o alternativamente puede llamar a las partes a exigirle las explicaciones que sean pertinentes para el caso. sobre todas las circunstancias que fueren conducentes a la averiguación de la verdad”. que preceptúa: “Preguntas. así lo establece expresamente el art. las partes podrán hacerse las preguntas y observaciones que juzguen convenientes. En estos casos es atribución oficiosa del Juez llamar a los testigos y peritos que ya declararon o emitieron un dictamen a fin de interrogarlos sobre sus dictámenes o declaraciones. Asimismo el Juez está facultado en la búsqueda de la verdad jurídica objetiva a interrogar de oficio a los absolventes (partes que prestan la prueba confesoria). e) disponer en cualquier momento la comparecencia de los peritos o testigos para interrogarlos acerca de sus dictámenes o declaraciones. Una vez contestadas las posiciones del pliego.26 estime de influencia o trascendencia para el juicio y no resulten probados por otros medios probatorios. y las ampliatorias en su caso. además puede el Juez
. 289 del CPC. por sí o por medio de apoderado.
realizar y verificar procesamientos informáticos.27 de oficio disponer la prueba testifical de aquellas personas que sin haber sido ofrecidos como testigos. a este efecto puede ordenar nuevas pericias. Estado actual del derecho procesal civil:
. informe. como serían los casos de fotográficas. reconocimiento. o lugares. avalúo y otras diligencias que relevamientos filmaciones. y. reconvención y sus respectivas contestaciones). avalúo u otras diligencias que estimaren necesarias. reconstrucción de hechos a comprobar si se realizaron o pudieron realizar de una forma determinada. examinar a todos ellos para proceder a su careo o para aclarar sus declaraciones. f) ordenar cualquier pericia. peritar la propia pericia ya efectuada y recabar cuantos informes. de planos. entre otras pruebas modernas o no legisladas expresamente. esta disposición normativa confiere las facultades ordenatorias al Juez dentro del proceso civil. reconocimientos. de documentos crea necesarias para tal fin. con lo cual se constata la amplitud de la función del Juez en miras a esclarecer la verdad real dentro del proceso. hayan sido mencionados tanto por las partes litigantes en los escritos de constitución del proceso (demanda.
exámenes científicos. a fin del esclarecimiento de la verdad. reconocimientos de lugares o cosas. reproducciones grabaciones. recabar informes de entidades públicas o privadas.
dividiendo el proceso penal en dos etapas:
. en el que el propio órgano jurisdiccional (Juez) toma la iniciativa para originar el proceso penal ante la puesta en peligro de un bien jurídico legalmente protegido. es un desdoblamiento de funciones de los órganos estatales (Jueces y Fiscales) dejando atrás el proceso inquisitivo. es así que existen tres sistemas procesales penales: a) El sistema acusatorio en el órgano jurisdiccional (Juez) se activa siempre ante la acusación de órgano público estatal como el Ministerio Público o una persona (física o jurídica en los delitos de acción penal privada). que responden al proceso dispositivo e inquisitivo.28 Las dos tendencias que encuentra partidarios entre los procesalistas de Latinoamérica y España. ante la apuesta en peligro de bien jurídico legalmente protegido. es decir actúa de oficio. en una simple división del trabajo. que ha adoptado el sistema acusatorio donde el Juez ha perdido facultades investigativas transfiriéndose esa función al Ministerio Público. pero como ya quedó dicho precedentemente. dentro del sistema jurídico el Estado no ha declinado de esa facultad de investigar y buscar la verdad. y c) El sistema mixto. b) El sistema inquisitivo. en el primer caso. el “garantismo procesal” se encuentra actualmente inserto en la mayoría de los Códigos Procesales en materia penal. que conjuga ambos sistemas. puesto que simplemente lo que resulta del sistema acusatorio garantista. se reparten entre los partidarios del proceso garantista y activista.
En el sistema acusatorio. propio del Estado moderno. en materia penal no está dado sola y necesariamente por la función que incumbe en cada caso al Juez o al Ministerio Público. compatibilizar la eficacia de la persecución penal con el respeto de las garantías del imputado. se hace prevalecer ampliamente el interés estatal de reprimir o castigar en desmedro de las garantías del imputado. por lo cual pretender encontrar equivalencias con el activismo procesal en materia civil con el sistema
. en el sistema inquisitivo penal. que se caracteriza precisamente por no reconocer límites al poder del Estado fundados en los derechos de las personas. equilibrando los dos intereses en pugna en todo proceso penal. el imputado es el objeto de la persecución penal y no un sujeto de derecho titular de garantías frente al poder penal del Estado. sino que la misma radica en la forma como se resuelven los casos en el sistema desde el punto de vista del imputado por un hecho punible.29 instructoria de investigación (Sistema inquisitivo) y del juicio oral o de juzgamiento (Sistema acusatorio) A un nivel de mayor complejidad la diferencia entre los sistemas “inquisitivo” y “acusatorio”. Como queda visto el procedimiento inquisitivo se corresponde histórica e ideológicamente con el Estado absoluto. se le reconoce al imputado su calidad de sujeto de derecho al que le corresponden una serie de garantías penales de carácter sustantivo y procesal.
30 inquisitivo (penal o civil) resulta un antigualla perimida. aún en los sistemas de cuño autoritario como sería el caso del derecho procesal soviético.
. bilateralidad y de la defensa en juicio de las misma partes. sea para esclarecer el derecho de los litigantes. dispondrá de oficio la apertura de la causa a pruebas (art. precedentemente analizado y que pueden ser realizados de oficio por el Juez en casos concretos especialmente definidos. y de ejercer facultades instructorias previstas en el art. y en especial el que rige en nuestro país. y sólo aplicable respecto de los hechos con significancia jurídica y ante la insuficiencia de pruebas para la resolución de los conflictos. el activismo del Juez se autoriza en los casos en que las partes hubieran alegado hechos conducentes acerca de los cuales no estuvieran conformes.. 18 del CPC. toda vez que. cuando estime de influencia en la causa y no resulten probados y resulten necesarias. todas ellas encaminadas a la búsqueda de la verdad. al tiempo que conlleva una deslealtad en la discusión entre ambos sistemas. esclarecer los hechos sin suplir la actividad y carga probatoria de las partes y respetando el principio de igualdad. 243 del CPC)7. en cuyo caso el Juez aún cuando las partes no hayan pedido. . del mismo modo los actuales Códigos Procesales vigentes en Latinoamérica. la actividad del Juez está supeditada a principios de igualdad y control de las partes.
La posibilidad de eliminar la función del Juez de suplir la actividad probatoria de las partes en el proceso civil como modelo del autoritarismo es una cuestión aceptada tanto por el activismo como del garantismo procesal. Incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurídico que el juez o tribunal no tenga el deber de conocer…”. de oficio. Sin embargo. 219 expresa: “Carga de la prueba. coincidiendo asimismo en cuanto a iniciativa del Juez previstas en el art. o sea que el tan mentado garantismo procesal paradigmático no tiene diferencias respecto a nuestro antiguo Código Procesal Civil. que se practiquen determinadas pruebas o que se aporten documentos. 18 del CPC. el tribunal podrá acordar. 282 bajo el título de “Iniciativa de la actividad probatoria expresa: “Artículo 282. dado que la concentración de las funciones de investigación y juzgamiento en un mismo órgano. Iniciativa de la actividad probatoria. cuando así lo establezca la ley”.31 Se menciona como paradigma actualísimo del sistema del garantismo procesal civil a la Ley de Enjuiciamiento Civil española del año 2. que en su art. precedentemente analizado. y a renglón seguido preceptúa: “…. que en su art.0008.. Las pruebas se practicarán a instancia de parte…”. porque la
. resulta incompatible con el derecho a ser juzgado por un Juez imparcial. dictámenes u otros medios e instrumentos probatorios.
La iniciación del proceso corresponde a las partes. transitando por el trámite del proceso. la carga probatoria corresponde a las partes.32 imparcialidad del Juez al tener una dimensión objetiva. son éstos quienes pueden o no interponer recursos contra las resoluciones dictadas. el ideal es que partiendo de las normas jurídicas materiales o sustanciales. a influir sobre el contenido de la sentencia. siendo que. se arribe a una norma individual como lo es la sentencia. no tiene por qué desvirtuar la naturaleza privada de los intereses en pugna en el proceso. porque no existen recursos de oficio y así también. y lo es si ha intervenido de alguna manera durante la fase de investigación en materia penal. el Juez en su afán de dictar una sentencia más acorde con la realidad. bajo el pretexto de dictar una sentencia más acorde con la realidad. la ejecución de la sentencia se iniciará siempre previa petición de parte. por ello. referida a la confianza que debe suscitar el Juez que dicta la sentencia no sea sospechoso de parcialidad. sin embargo la morigeración del principio de aportación de partes. que materialice el derecho sustancial y por ello mismo sea justa. y también en materia civil si realiza actividad probatoria de oficio para aportar pruebas de manera tal que pueda influir en el contenido del proceso y. permitiendo que el Juez en circunstancias determinadas pueda hacer
. no es absoluto ni cerrado. de este modo. puede llegar a su vez. tanto en el garantismo como en el activismo procesal.
por un aparte la tutela judicial efectiva del Juez a quienes recurren a dirimir sus conflictos y. “De las garantías de Igualdad.. lo contrario constituiría una renuncia anticipada a la verdad y remitiría a que el proceso como medio o instrumento de paz social se establezca como una suerte de formula solemne para alcanzar la sentencia. El Estado garantizará a todos los habitantes de la República: 1) la igualdad para el acceso a la justicia. 2) la igualdad ante las leyes. esto traducido al ámbito de los procesos significa. a cuyo efecto allanará los obstáculos que la impidiesen. de tal modo que constituirá violación de esta garantía impartir justicia con obstáculos que le impiden al Juez convencerse del derecho de las partes
. pero cuyo resultado de verdad procesal aparejaría la frustración de cualquiera de las partes.”. menoscabar ni sobreactuar la actividad de las partes para alcanzar la verdad jurídica objetiva dentro del proceso. sino aquel que está en mejores condiciones de probar su afirmación aunque no le asista el derecho. lo que no es. en condiciones de igualdad ante las leyes (sustantivas y procesales). haya operado con mayor inteligencia o desplegado mejores habilidades y destrezas para triunfar. generando frustración y más incertidumbre en la labor del Estado en la impartición de justicia. definitiva el interés del pueblo en que al sancionar la
Constitución Nacional estableció en el Art.33 practicar pruebas sin suplir. 47. donde no siempre triunfa el que tiene la razón de su derecho.
acarrean dificultades en su aplicación. en cada caso se encuentran en los códigos procesales elementos de cada uno de esos principios. expectante y de mero arbitro en cuanto a la aplicación de las reglas del proceso. del garantismo o activismo procesal.34 y por sobre todo de revelar la verdad jurídica objetiva que se trasunta de los hechos expuestos por las partes. o responden a determinadas absolutas. todo ello porque tenga la obligación de adoptar una actitud pasiva. en mayor o menor medida. la realidad social es la tela donde se pintan las normas jurídicas. necesarias para un determinado tiempo y lugar. por ello vemos que aquellos sistemas legales (de fondo y forma) con las que atañen al fuero penal. responde en forma pura a los principios dispositivo o inquisitivo. por lo que la estéril discusión entre ambas corrientes. para luego al asumir la calidad de Juez dictar una sentencia que refleje aquella verdad procesal únicamente. con corrientes el doctrinarias separatistas de o ver consiguiente resultado
modificaciones diversas en un corto tiempo de su aplicación. choca frontalmente con la idea del legislador que se maneja siempre en términos no absolutos ni asume compromisos marcados por las líneas de pensamiento de la doctrina. que en determinado casos puede reñir con la realidad de los hechos. Ninguno de los sistemas. puesto que a la hora de legislar.
. porque no responden a la realidad donde se insertan desde otras latitudes.
c) El Juez debe respetar el derecho a la defensa en juicio y de contradicción.35 Creemos que el juez debe tener cierto margen de maniobrabilidad dentro del proceso en cuanto respecta a la actividad probatoria. Anteproyecto de Código procesal General: El anteproyecto de código procesal general en estudio en estos días. optando por la oralidad. toda vez que se respeten los tres principios aludidos: de igualdad de las partes. no puede introducir ninguna cuestión litigiosa y menos probarlo. de modo que el Juez al hacer uso de sus facultades ordenatorias para realizar pruebas de oficio debe observar como mínimo las siguientes reglas: a) El Juez debe limitarse a los hechos controvertidos aportados por las partes. que tienen conocimiento o representan el hecho a probar (fuente de prueba) y que consten o hayan sido mencionadas en el proceso. con buen criterio de sus anteproyectistas han optado decididamente el activismo procesal. b) La prueba de oficio debe referirse a las personas o las cosas cuyas existencias son anteriores al proceso e independientes de él. confiriendo al Juez poderes para la búsqueda de la verdad jurídica objetiva
. si bien acarreará un cambió radical en la tramitación de los procesos. en el Congreso de la Nación. bilateralidad procesal y de la defensa en juicio de las mismas partes.
en único auto interlocutorio enumerará de las probanzas probanzas admisibles…. controvertidos y relevantes para la resolución del litigio”. Ordena sus etapas y actuaciones conforme a las normas procesales. 269. 23 inserta un menú de atribuciones (poderes) del Juez. Una vez determinado el objeto del proceso y la prueba. el Juez. que estimare Respetando la igualdad de las partes. podrá disponer la reconstrucción de uno o varios hechos y/o la confección de planos. e impulsa de oficio la continuación del proceso. 150: “Procedencia. el juez o tribunal. relevamientos. en igual sentido dispone el art.
. así el art. Cuando fuere útil o necesario para el esclarecimiento de hechos controvertidos. Si finalizado el diligenciamiento de las probanzas enumeradas en este acto procesal. preceptúa: “Programación del diligenciamiento de la prueba. dispondrá de oficio el diligenciamiento otras necesarias para el esclarecimiento de lo controvertido. 16 establece: “Dirección del proceso. preside las audiencias.7. Respetando lo necesario para averiguar la verdad objetiva de los hechos alegados por las partes. en el art.36 como fin del proceso.1. de oficio o a petición de parte. y en el art. permaneciere no suficientemente probado algún hecho relevante para el juzgamiento del litigio y fuere evidente la utilidad de alguna probanza que no se ha dispuesto por dispendiosa o operantemente innecesaria. dispondrá su diligenciamiento”. el Juez. El órgano judicial dirige el proceso.
filmaciones. Mantiene decididamente el principio dispositivo. acerca de los poderes del juez en la dirección del proceso judicial destinado a la resolución de litigios de derecho privado. El futuro Código Procesal General siguiendo la más moderna tendencia en materia procesal civil. en cuanto quedan exclusivamente en el dominio de las partes las facultades de iniciar y poner fin al proceso. Excluye normas marcadamente inquisitivas que actualmente rigen en nuestro derecho. recurrir. no recurrir y renunciar a los recursos ya interpuestos”. en la exposición de motivos del Anteproyecto de referencia presentado por la Corte Suprema de Justicia al Poder Legislativo se lee: “La ciencia procesal moderna ha comprendido que el exceso de garantías en cada etapa del juicio pone en riesgo la gran garantía de la tutela jurisdiccional. más adelante determina: “Principio dispositivo y dirección del proceso. El proyecto adopta una posición intermedia (véanse principalmente los artículos 14 a 16 y 23). Es conocida la actual discusión teórica. grabaciones. como la del literal d) del artículo 18 del Código Procesal Civil (potestad judicial de “exigir confesión judicial a cualquiera de los litigantes”). como también para lo que atañe al
. que es el proceso mismo…”. introducir a él las pretensiones litigiosas. en la ciencia procesal. enunciar los hechos en que se basan. registros informáticos o cualquier forma análoga de reproducción o registro”.37 fotografías.
además de la comunidad en conjunto…la asunción de la función jurisdiccional pone a la magistratura en el anaquel público y la expone al fuego cruzado de los ruidos y a una sobreexpresión política que la acompaña en ciclos y para cierta clase de temas de gravedad institucional…Es cuando los jueces debe terciar de otro modo en los equilibrios tradicionales de los poderes y relativizar la separación de ellos y las zonas de reserva. Valoración negativa no sólo por el flanco de los justiciables sino.
. acentuando el ejercicio discrecional de sus prerrogativas y facultades inherentes e implícitas…”9. Rol social del Juez activo: La sociedades altamente complejas por oposición a las sociedades primitivas. litigios complejos y una urgencia social apremiante que al no tener respuestas idóneas. esperan de sus Jueces. se enfrenta igualmente con un blanco móvil. confiables y efectivas agrietan su consideración ante el desasosiego y desilusión de una sociedad.38 fuero laboral y contencioso administrativo o de derecho público. eficiencia y eficacia en el servicio de justicia. que no concede tiempos de gracia ni se conforma con flacos resultados que. se adscribe marcadamente al activismo procesal. a la larga. moralmente débil. devuelve el servicio. -dice el Maestro Augusto Mario Morello: “El Juez actual.
ni en lo que atañe a su resultado proferido en la sentencia de mérito. con relación al proceso. pero sin modificar el contenido del proceso. supone aumentar la complejidad de la función jurisdiccional respecto a los poderes del Juez. como asimismo a la difusión permanente de obras escritas difundidas en revistas. De este modo nada impide aumentar las facultades procesales del Juez. lo que si resulta rescatable es que tales controversias generan el debate y la profundización de su estudio en congresos. tal como lo prevé el anteproyecto de código procesal general para este país. libros y cada vez con más fuerza de difusión popular en el nuevo enciclopedismo de la Internet.. en el impulso del proceso.39 Conclusión: Las tendencias del derecho procesal civil que genera discusiones y partidarios en la doctrina. en la realización de oficio de medios probatorios. La visión publicista del proceso que lo concibe como el instrumento necesario para el ejercicio de la función jurisdiccional del Estado. porque el aumento de los poderes del Juez significa apenas una mayor intervención
. en cuanto al control de la regularidad formal. debates. enriquece al derecho y sin dudas que genera réditos de nombradía a sus precursores. siendo esto último irrelevante para la disciplina. etc. de los presupuestos procesales. conferencias. tanto en referente a las pretensiones y a los hechos alegados para justificarlos.
Recopilador: Blas Eduardo Ramírez Palacios
. tramitado en un plazo razonable. no existe materia alguna que. Para finalizar valga citar la alentadora frase de Vittorio Denti. social y cultural del mundo contemporáneo”. para acercarse al ideal del debido proceso legal y justo.40 del Estado en el servicio público de impartición de justicia. refleje al afán político. como la del derecho probatorio. Profesor de la Universidad de Pavia (Italia): “En el campo del proceso.
ar/bases/doctri/notas/nt020627.
Art. 1945. “La nueva ley de enjuiciamiento civil española y la oralidad”.mx/publicaciones/elforo/elforo18_97/50-02.asp
Fuente: http://www. Tea. Brasilia (Editora Universidade de Brasilia). p. de Niceto Alcala-Zamora y Castillo. Bs.. http://www.org.
Véase el sitio web: http://noticias. Juan. 243 del CPC: Apertura a prueba.bma. http://www. Augusto Mario.bibliojuridica. p. v.369.A. trad.html Morello.org/libros/libro.
M. El Juez recibirá la causa a prueba. Rubinzal – Culzoni Editores. Ed. 1981. Niklas Legitimation durch Verfahren.
. siempre que se hubieren alegado hechos conducentes acerca de los cuales aquellas no estuvieren conformes.eldial. Piero "Estudios sobre el proceso civil".com. El Juez y la Magistratura. p. aunque las partes no lo pidan. 4 Calamandrei. Gurvich Derecho procesal Civil Soviético.html
Denti Vittorio.com/base_datos/Privado/l1-2000.1
Montero Aroca. 34. 70. As. Evolución del derecho probatorio en los procesos civiles contemporáneos.htm?l=674 Luhmann.juridicas. 1999.
La Prueba de OficioLa Prueba de OficioLibertad de expresión versus derecho a la intimidadEl Libro (Autoguardado)PincipiosEl Lado Oscuro de Horacio CartesEl Reves y El DerechoPreguntas Procesal 2QUÉ ES EL DERECHO
La Prueba de Oficio by Blas Ramirez1.2K viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedRacionalidad e Ideologia en Las Pruebas de Oficio - Jairo Parra Quijanoby hectorblackDebido Proceso vs Pruebas de Oficio - Adolfo Alvarado Velloso.by Yasmany Ventura SalamancaPicó. La iniciativa probatoria del juez civlby lucio1303PRUEBA DE OFICIOby Beyker ChamorroSimilar to La Prueba de OficioRacionalidad e Ideologia en Las Pruebas de Oficio - Jairo Parra QuijanoDebido Proceso vs Pruebas de Oficio - Adolfo Alvarado Velloso.Picó. La iniciativa probatoria del juez civlPRUEBA DE OFICIOAlvarado Velloso Garantismo Procesal 1Introduccion Al Estudio Del Derecho Procesal - Tomo i - Adolfo Alvarado VellosoSENTENCIA DECLARATIVA DE DERECHOS Y SENTENCIA CONSTITUTIVA DE DERECHOS EN UNA PRESCRIPCÓN ADQUISITAVA DE DOMINIO

References: artículo 18
in fine
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 18