Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2176/2013
Timestamp: 2017-11-24 09:36:03+00:00

Document:
1 VSPH 2176/2013-A-15
MSPH 60 INS 26171/2013 1 VSPH 2176/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: Roman Svoboda, nar. 25. února 1968, bytem Praha 9, Českobrodská 219, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 26171/2013-A-10 ze dne 28. listopadu 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 26171/2013-A-10 ze dne 28. listopadu 2013 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že k insolvenčnímu návrhu dlužníka spojenému s návrhem na povolení oddlužení ze dne 20.9.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení. Soud dlužníka usnesením ze dne 16.10.2013 vyzval, aby návrh doplnil o potřebné přílohy, které ve výzvě uvedl. Současně jej poučil o možnosti odmítnutí insolvenčního návrhu v případě, že návrh nebude stanoveným způsobem doplněn. Protože dlužník ve lhůtě všechny požadované přílohy nepředložil, soud insolvenční návrh postupem podle § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že dne 20.11.2013 mu zemřela maminka, že nebyl schopen vyřizovat běžné záležitosti, že dne 28.11.2013 se neznámí pachatelé vloupali do domu, kde bydlí, a odcizili mimo jiné doklady související s řízením. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby soud I. stupně návrh vyhověl.
Podle § 128 odst. 2 nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Podle § 391 odst. 1 IZ návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat a) označení dlužníka a osob oprávněných za něho jednat, b) údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících 5 letech, c) údaje o příjmech dlužníka za poslední 3 roky, d) návrh způsobu oddlužení nebo sdělení, že dlužník takový návrh nevznáší.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. Usnesením ze dne 16.10.2013 (A-8) byl dlužník vyzván k doplnění návrhu ve lhůtě 7 dnů od doručení o seznam zaměstnanců, pracovní smlouvu se zaměstnavatelem, potvrzení o příjmech, údaj o očekávaných příjmech v následujících pěti letech, doklady o příjmech za poslední tři roky, výpis z rejstříku trestů, doklady o závazcích a znalecký posudek na odhad obvyklé ceny spoluvlastnického podílu na nemovitostech.
Dlužník podáním doručeným soudu dne 12.11.2013 návrh nedoplnil o přílohy, ze kterých vyplývají závazky vůči věřitelů a o znalecký posudek, dále neuvedl údaje o očekávaných příjmech.
Povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu jsou vymezeny v § 104 odst. 1 IZ, přičemž povinnost předložit k insolvenčnímu návrhu přílohy uvedené v usnesením ze dne 16.10.2013 (A-8) v § 104 odst. 1 IZ není uložena. Povinnost předložit např. doklad o příjmech, popř. pracovní smlouvu se týká fáze řízení, ve které se posuzuje návrh na povolení oddlužení, nikoli samotný insolvenční návrh, a proto soud I. stupně nepostupoval správně, když pro nesplnění výzvy ze dne 16.10.2013, kterou požadoval doplnění příloh, jež má ovšem dlužník podat spolu s návrhem na povolení oddlužení, odmítl insolvenční návrh.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 IZ a napadené usnesení změnil, jak shora uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 98
 soud 
 § 391
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167