Source: http://kraken.slv.cz/6A524/2002
Timestamp: 2018-07-19 21:36:18+00:00

Document:
6A524/2002
è. j.: 6 A 524/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J.O . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2002, è. j. x,
®aloba s e z a m í t á .
®alobou (opravným prostøedkem) podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2002, è. j. x, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Rozhodnutí ¾alované vychází ze skuteènosti, ¾e ¾alobce uplatnil nárok z dùvodù úèasti na národním boji za osvobození v dobì od 12. 1. 1945 do 26. 4. 1945 jako úèastník domácího hnutí, bylo prokázáno, ¾e nabyl postavení úèastníka národního boje za osvobození uvedeného v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb., ov¹em zákon se na tyto úèastníky nevztahuje.
Øízení nebylo Vrchním soudem v Praze skonèeno do 31. 12. 2002 a vìc byla proto podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s.)-tedy jako øízení o ¾alobì.
®alobce v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zejména namítá, ¾e nemohl uplatnit nárok podle zákona è. 217/1994 Sb., proto¾e o této mo¾nosti nevìdìl a vyu¾il mo¾nosti ¾ádat podle zákona è. 261/2001 Sb. Jako doklad o své úèasti v národním odboji pøedlo¾il kopii pamìtní medaile k 55. výroèí konce II. Svìtové války, která mu za úèast v boji za národní osvobození v letech 1939 a¾ 1945 byla udìlena dne 8. kvìtna 2000. Proto pova¾uje svùj nárok za dùvodný.
®alovaná v písemném vyjádøení spojeném s pøedlo¾ením ¾aloby (opravného prostøedku) soudu uvedla, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky dané v ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., byl politickým vìznìm s nárokem podle zákona è. 217/1994 Sb. ®alobu proto pova¾uje za nedùvodnou.
Ze správního spisu pøedlo¾eného soudu ¾alovanou vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e byl úèastníkem domácího hnutí v dobì od 12. 1. 1945 do 26. 4. 1945 a pøipojil osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb., vydané Federálním ministerstvem národní obrany dne 5. 3. 1984 pod è. j. 195 943/1982-38, z nìho¾ je patrno, ¾e ¾adatel byl ès. politickým vìznìm od 12. 1. 1945 do 26. 4. 1945.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù napadené rozhodnutí (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.) a o ¾alobních námitkách uvá¾il následovnì:
Zákon è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 se podle ustanovení § 1 odst.1 vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Zákon tedy neupravuje od¹kodnìní v¹ech dr¾itelù osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ale pouze tìch, jejich¾ úèast v národním odboji odpovídá vyjmenovaným kategoriím. ®alobce byl podle pøedlo¾eného osvìdèení politickým vìznìm, tedy spadá do kategorie uvedené v ustanovení § 1 odst.1 písm. g) citovaného zákona. Od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. mu tedy nebylo mo¾no poskytnout, nebo» se na nìho tento zákon nevztahuje. Dùvodem k tomu nemù¾e být ani skuteènost, ¾e z neznalosti nepo¾ádal o od¹kodnìní, kterého mohl dosáhnout podle jiného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná, soud ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alované v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 1
 § 132
 § 129
 § 3
 § 8
 soud 
 § 75
 § 1
 § 1
 § 8
 § 8
 § 1
 soud 
 § 78
 § 60
 soud