Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/DD0D901B7F71A55203257CB7004B53B8
Timestamp: 2020-08-11 12:47:50+00:00

Document:
Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina). Área de Aplicación y Administración de Normas Regulatorias
Resolución AAANR 0059/2014. (no publicada en B.O.) , lunes 7 de abril de 2014, 15 p.
Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Código penal - artículo 067, Constitución nacional - artículo 018, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 11.672 (t.o. 2005), Ley 11.672 (t.o. 2005) - anexo - artículo 056, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 14, Ley 21.526, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y b), Ley 24.065 - artículo 56 incisos m) y o), Ley 24.065 - artículo 63 inciso a), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Ley 24.065 - artículo 66 inciso d), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 78, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.447, Ley 24.447 - artículo 31, Ley 26.522, Ley 26.522 - artículo 101, Resolución DTEE 0217/2013, Resolución DTEE 0305/2012, Resolución DTEE 0444/2012 (formulación de cargos a Endesa Costanera S.A.), Resolución DTEE 0444/2012 (formulación de cargos a Endesa Costanera S.A.) - artículo 3, Resolución ENRE 0023/1994, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - artículo 13, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.2., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. inciso I), Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. inciso II), Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. inciso III), Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. inciso IV), Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 6.
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06 (expte. 19046/05). Causa 5.531/07" [5 de junio de 2008], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 110/2010 - ENRE (Expte. N° 28.785/09). Causa Nº 19.299/2010" [18 de octubre de 2011]
Expediente Citado : ENRE 37386/2012
BUENOS AIRES, 7 DE ABRIL DE 2014
VISTO: El expediente ENRE Nº 37.386/12, y
Que a fojas 12/16 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 444/12, se formularon cargos a ENDESA COSTANERA S.A. en su condición de Generador del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Agosto 2010 - Enero 2011.
Que a fojas 17 de las referidas actuaciones, se notificó a ENDESA COSTANERA S.A. de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fojas 19/28.
Que en su descargo la sumariada manifestó que la Resolución ENRE Nº 92/2003 y sus modificatorias resultan ilegítimas, ya que además de haber sido dictadas sin competencia violan el principio de legalidad. Agregó asimismo, que del texto del Procedimiento Técnico Nº 11 no puede inferirse que la norma autorice al ENRE a establecer sanciones pecuniarias por los eventuales incumplimientos que pudieran ocasionarse.
Que también alegó que del artículo 56 (incisos “m” y “o”) y 78 de la Ley Nº 24.065 surge que el ENRE no posee facultad para crear sanciones, sino que su competencia está limitada a aplicar las sanciones ya establecidas en la ley, sus reglamentaciones y contratos de concesión, respetando en todos los casos el debido proceso.
Que asimismo señaló que: “El ENRE, al crear sanciones en caso de incumplimientos al PT Nº 11, se atribuyó potestades sancionatorias que no posee, contrariando el principio de que la facultad de crear penalidades debe interpretarse restrictivamente debido a que implica una afectación de los derechos de los particulares.” En este sentido agregó que conforme al principio general contenido en el artículo 18 de la Constitución Nacional, toda sanción administrativa debe surgir de una ley formal anterior.
Que además señaló que los cargos formulados se encuentran prescriptos al haber transcurrido el plazo de dos años aplicable al caso, entre el día en que ocurrieron los hechos y el día en que fue notificada la sumariada de la resolución referida anteriormente.
Que dicho plazo transcurrido es el de prescripción previsto para la aplicación de multas en el artículo 62, inciso 5 del Código Penal, aplicable por analogía al derecho administrativo sancionatorio.
Que entre la fecha de ocurrencia de las supuestas perturbaciones ocurridas el 18/9/2010 y el 10/10/10 y la fecha de notificación de la Resolución que ordena la instrucción del sumario y formulan los cargos, el 27/11/12, transcurrieron más de dos años.
Que la sumariada consideró que la Resolución DTEE Nº 444/12 padece distintos vicios que afectan elementos esenciales de la misma y la tornan nula de nulidad absoluta de conformidad a lo establecido en los artículos 7 y 14 de la Ley Nº 19.549. Aclaró que de conformidad con dicha norma el vicio en la “causa” se configura cuando el acto administrativo fuere emitido cuando no existan o sean falsos los hechos y el derecho invocado.
Que agregó que la citada Resolución se encuentra viciada por falta de antecedentes de derecho, ya que no se basa en una norma válida que otorgue al ENRE la potestad de aplicar sanciones pecuniarias ante la simple demora en enviar el informe establecido en el Procedimiento Técnico N°11. Además, agregó que el Procedimiento Técnico Nº 11 no habilita al ENRE a formular cargos por incumplimientos al mismo, a instruir sumario y mucho menos imponer una sanción por incumplimientos al citado procedimiento.
Que asimismo, indicó que la Resolución cuestionada se encuentra viciada en su objeto, ya que se pretende aplicar una sanción en base a hechos que no resultan punibles por haber operado respecto a los mismos la prescripción, violando el principio de legalidad y el derecho de defensa consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional, al ignorar el instituto de la prescripción.
Que también expresó que la resolución atacada adolece del vicio en su elemento motivación, en tanto que ninguna de las normas mencionadas autoriza al ENRE a aplicar dicha pena y la determinación de los elementos utilizados para el cálculo y la determinación del valor de la multa.
Que también señaló que otro requisito esencial que debe poseer todo acto administrativo es la finalidad, indicando al respecto que ello no ocurre cuando la Administración utiliza los poderes para perseguir un fin distinto que el legal ó cuando las atribuciones conferidas es ejercida en forma exagerada y desproporcionada.
Que agregó que el ENRE desconoció el principio de legalidad, al arrogarse potestades sancionatorias que la ley no le concedió y al tener como válidos antecedentes de hecho que se encuentran prescriptos. Asimismo consideró que el ENRE violó el principio de razonabilidad al pretender aplicar sanciones que resultan manifiestamente irrazonables y excesivas ante meros incumplimientos formales.
Que también señaló que la efectiva protección del sistema se instrumenta a través del Sistema de Operación en Tiempo Real (SOTR), a través del cual ENDESA COSTANERA S.A. informa inmediatamente todas las novedades que se producen en la central permitiendo al OED implementar todas las acciones que estime conveniente en cada caso; en ese sentido, manifestó que envió en tiempo oportuno el informe a través del SOTR, por lo que no hubo menoscabo de ninguna finalidad estadística ni preventiva del OED.
Que mediante el Sistema de Operación en Tiempo Real (SOTR), tanto el Centro de Operaciones de CAMMESA (COC) como el Centro de Operaciones de TRANSENER S.A. (COT) reciben la información en tiempo real de lo que sucede en las instalaciones de la central, evitándose producir un perjuicio al sistema y/o a los restantes agentes del MEM.
Que agregó que la formulación de cargos contra dicha empresa constituye un acto administrativo manifiestamente inválido, que no tiene por finalidad la seguridad del sistema, sino que con la aplicación de la sanción lo que se persigue meramente es el cobro de la multa.
Que finalmente concluyó que la Resolución aludida se encuentra viciada en su elemento finalidad, por no existir ninguna afectación al objetivo público que pueda justificarla.
Que atento los argumentos vertidos en el escrito de descargo cabe consignar:
Que en primer lugar, corresponde hacer mención que el ENRE se encuentra facultado para hacer cumplir la Ley Nº 24.065, su reglamentación y disposiciones complementarias, y para ello podrá dictar los reglamentos necesarios – en este caso: el Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE Nº 23/94- y a los cuales deberán ajustarse los agentes, entre ellos, los referidos a normas y procedimientos técnicos (artículo 56 incisos a) y b) de la Ley Nº 24.065).
Que las medidas a adoptar frente al incumplimiento por parte de los agentes debe incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11, por lo que resulta razonable que éstas consistan en sanciones económicas orientadas a tal propósito. Ello, encuentra fundamento en lo normado en el artículo 77 de la ley Nº 24.065, que habilita al Ente a aplicar dichas sanciones ante incumplimientos por parte de los agentes de las reglamentaciones previstas y además se fundamenta en las normas que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065, y que otorgan al Ente facultades discrecionales (Punto 6 del referido Procedimiento Técnico Nº 11) para que decida sobre las “…eventuales medidas que pudieran corresponder.” ante los incumplimientos informados por el Organismo Encargado Del Despacho –CAMMESA.
Que asimismo, por medio del inciso a) del artículo 63 de la referida ley, se dispuso –como función del Directorio del Ente- la aplicación y fiscalización del cumplimiento de las normas legales y reglamentarias que rigen la actividad del Ente y, por el inciso g) del referenciado artículo, que deberá realizar todos los demás actos que sean necesarios para el cumplimiento de sus funciones del ente y los objetivos de la ley.
Que a la Secretaría de Energía Eléctrica se le encomendó la tarea de fijar las normas de despacho económicas para las transacciones de energía y potencia en el MEM (art. 36 de la ley 24.065). A tal efecto, dictó la Resolución SE Nº 61/92 por medio de la cual –junto con las sucesivas resoluciones complementarias y modificatorias – se establecieron procedimientos para la programación de la operación el despacho de cargas y cálculo de precios para el antedicho mercado (los comúnmente denominados “Procedimientos Técnicos”) Según lo dispuesto en el segundo párrafo de su articulo 13, todos los agentes reconocidos del MEM quedan obligados a operar de acuerdo a dichas normas y a suministrar en tiempo y forma los datos requeridos para el funcionamiento del sistema. (Conf. lo resuelto por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos “TRANSNEA S.A. c/Resolución 110/10 ENRE (Expte.28.785)
Que los agentes del MEM, para ingresar al referido mercado se comprometen, en los términos establecidos por el punto 3.1. del Anexo 17 de Los Procedimientos, al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.
Que el objeto del Procedimiento Técnico Nº 11 es establecer una metodología de registro de información y de análisis de las perturbaciones que ocurran en el SADI con el objetivo de que queden determinadas sus causas, consecuencias y las medidas adoptadas para evitar la repetición de la perturbación.
Que dicho Procedimiento Técnico es de aplicación a todas las perturbaciones que se produzcan en o afecten a instalaciones del Transportista en Alta Tensión, de los Transportistas por Distribución Troncal, de los Generadores y a instalaciones superiores de las PAFTT.
Que cuando se produce una perturbación en el SADI o en una o más áreas, que provoca ya sea cambios topológicos en la red y/o variaciones de frecuencia y/o tensiones fuera de los rangos admisibles, se deben determinar sus causas y evaluar sus consecuencias con el propósito de analizar la normalización del sistema, asignar responsabilidades, determinar indisponibilidades de equipos, informar a los agentes del MEM. con el fin de mejorar su funcionamiento en el futuro y, en consecuencia, la calidad de servicio del suministro.
Que además, es necesario realizar estas tareas en tiempos mínimos ya que es un requerimiento de los Agentes del MEM, ser informados de lo ocurrido luego de una falla para, principalmente, conocer las posibles limitaciones que pudiesen surgir como consecuencia de la misma.
Que para todo ello es imprescindible contar en tiempo y forma, para cada perturbación producida, con todos los datos, secuencia de operaciones, actuación de protecciones y equipos de maniobra, equipamiento de control, etc.
Que en el punto 5 del referido Procedimiento Técnico se definen cuatro etapas para el análisis de una perturbación y la emisión de su informe, estableciéndose plazos dentro de los cuales deben ser enviados a CAMMESA. Las etapas a que se hace referencia son a) Análisis en tiempo real; b) Análisis preliminar; c) Análisis final y; d) Auditorías de perturbación de CAMMESA.
Que de acuerdo a lo estipulado en el punto 6, concluidas las etapas definidas en el punto 5, CAMMESA, sobre la base de la información obtenida, elaborará un informe de perturbación que será enviado al ENRE.
Que en todos los casos CAMMESA indicará al responsable hasta que etapa debe alcanzar el análisis.
Que en el caso que el responsable de la realización de los informes no cumpliera en los plazos establecidos para su presentación y/o cualquiera de los requerimientos previstos en el punto 5, CAMMESA debe, de acuerdo a lo previsto en el punto 6, informar al ENRE a los fines que este decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder.
Que asimismo, del texto del mencionado Procedimiento surge que tanto la no presentación, como la presentación fuera de los plazos mencionados en los puntos 5.1, 5.2 y 5.3, deben ser penalizadas.
Que se rechazan los argumentos de extinción de la sanción por prescripción invocada por la sumariada en base a las consideraciones que se explicitan seguidamente.
Que tratándose de una cuestión de derecho administrativo -como es la aplicación de las sanciones que nos ocupa-, ante la falta de previsión expresa en la norma específica, debe recurrirse por analogía a normas semejantes dentro de la misma rama del derecho.
Que en este sentido cabe consignar que dentro de las normas de derecho administrativo existen varias que fijan plazos de prescripción para las multas aplicadas por la Administración, por órganos de Control de determinadas actividades de servicios públicos o de interés público. Por ejemplo, las previsiones en la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual o de Entidades Financieras o de Sanciones a las prestaciones de servicio de autotransporte por calles y caminos, todas las cuales establecen plazos de prescripción para las multas superiores a dos años.
Que en el caso de la Ley de Entidades Financieras Nº 21.526, tal disposición se encuentra receptada expresamente en el artículo 42, estipulándose un plazo de 6 años y consignándose asimismo la interrupción de los plazos por la comisión de nueva infracción; en el caso de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual Nº 26522 el plazo de prescripción de acciones es de 5 años (conf. art. 101).
Que por otra parte, debe tenerse presente que el instituto de la prescripción se nutre primordialmente de una premisa que resulta esencial para su concreción, cual es el desinterés del titular de la acción, lo que se conjuga con una medida temporal de esa actitud voluntaria de renuncia.
Que consecuente con ello, es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Agosto 2010 – Enero 2011, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho (OED).
Que en este sentido, a fojas 1/10 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Ente con fecha 18 de Octubre de 2012 mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11, entre los que se consigna –entre otros- a ENDESA COSTANERA S.A. en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada con fecha 23 de noviembre de 2012 conforme surge a fojas 17, actuaciones que dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.
Que cabe hacer mención a lo resuelto por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos “CENTRAL DOCK SUD S.A. c/Resolución 1021/06 – ENRE- (Expte. 19046/05)”: “…que no se desprende del marco regulatorio eléctrico la aplicación supletoria del Código Penal y que además, de los considerandos de la Resolución ENRE Nº 92/03 surge el fin de incentivar la observancia del referido P T Nº 11 y no el de reprimir la lesión de sus disposiciones…y aún cuando ello sea considerado, debe subrayarse que el plazo de prescripción se habría visto interrumpido por el inicio del sumario respectivo…”.
Que asimismo, el artículo 67 del Código Penal estipula las causales de interrupción de los plazos de prescripción, entre las que se consigna la comisión de nuevo delito y en ese mismo sentido, la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que “El artículo 67 del Código Penal estatuye que la prescripción se interrumpe por la comisión de otro delito, por la cual se deberá verificar si en el período que corre desde que se labra el acta de infracción y se decide sobre la sustanciación del sumario se ha cometido alguna otra infracción que impida tener por operada la prescripción, ya que producida una causal interruptiva debe reiniciarse el cómputo de plazos” (Conf. Dic. 130:281, 223:255).
Que conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA, se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 en los períodos Febrero – Julio 2010 (Resolución DTEE Nº 305/12) y Febrero- Julio 2011 (Resolución DTEE Nº 217/13) por parte de la sumariada en el semestre inmediato posterior y en los siguientes, lo que provoca la interrupción de la prescripción y el reinicio del cómputo de los plazos.
Que con respecto a que la Resolución DTEE referida padece de vicios en sus elementos esenciales, cabe indicar que no asiste razón a la sumariada, ya que este Ente ha respetado debidamente los lineamientos fijados en el artículo 7 de la Ley Nº 19.549. Además, en el caso bajo examen el procedimiento sumarial se inició con la formulación de cargos -Resolución DTEE Nº 444/12 por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que sustentaron la consideración del OED al respecto y que documentaron los incumplimientos de la sumariada.
Que consecuente con lo expresado en el considerando precedente, iniciado el sumario con la correspondiente formulación de cargos, donde se designó un instructor sumariante (ARTÍCULO 3 de la mencionada Resolución), sólo resta sustanciar el mismo a los fines de determinar la configuración o no de los incumplimientos y deslindar las responsabilidades atribuidas a la sumariada.
Que en cuanto al supuesto vicio en la motivación invocado por la sumariada, este resulta desvirtuado toda vez que la Resolución en cuestión expresa de manera clara y precisa el objeto de la misma y las razones de hecho y de derecho que motivaron su dictado adjuntándose los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que documentaron los incumplimientos de la sumariada y el dictamen jurídico pertinente según lo ordenado en el artículo 7 de la ley de Procedimientos Administrativos Nº 19.549.
Que también carece de sustento el supuesto vicio en la finalidad del acto administrativo por el que se instruyó el presente sumario, cabe recordar que el hecho que la presentación extemporánea de los informes alegada por la sumariada no haya producido perjuicios al sistema ni a sus agentes no la eximen de la obligación de confeccionar y remitir informes, toda vez que toda perturbación produce una alteración al sistema afectando su calidad y por ende, las normas contenidas en el Procedimiento Técnico N° 11 tienen el objeto determinar las causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de una perturbación para así mejorar el funcionamiento del sistema en un futuro y en consecuencia, la calidad del servicio.
Que en cuanto a lo manifestado por la sumariada con relación a que el fin de la aplicación de la sanción es meramente el cobro de una multa y que lo recaudado conforma los recursos con los que cuenta el ENRE para financiar su funcionamiento, cabe manifestar que ello resulta francamente agraviante, porque subliminalmente está diciendo que el ENRE aplica sanciones para engrosar su presupuesto.
Que asimismo, sorprende que la sumariada ignore, o pretenda ignorar que, así como en un principio estaba previsto en la Ley Nº 24.065, art. 66, que “…los recursos del ente se formarán con los siguientes ingresos: ...d) el producido de las multas y decomisos...”, a partir del dictado de la Ley Nº 24.447 (art. 31), el art. 56 de la Ley Nº 11.672 complementaria permanente de presupuesto quedó redactado como sigue: “A partir de la iniciación del ejercicio fiscal de 1995 los Entes Reguladores deberán ingresar al TESORO NACIONAL los recursos originados en las multas que apliquen en cumplimiento de sus funciones de contralor”.
Que en cumplimiento de tal normativa, los obligados al pago de multas deben depositarlas en la cuenta del Banco de la Nación Argentina N° 2915/89 ENRE 50/652 Recaudadora Fondos de Terceros, y además, diariamente, dicho Banco transfiere los saldos a la Tesorería General de la Nación.
Que por otra parte, el hecho que la sumariada informe de manera genérica las novedades que se producen en la Central a CAMMESA a través del Sistema SOTR, no la exime de la obligación de confeccionar y remitir informes de perturbación con los criterios e instrucciones indicados en el Procedimiento técnico N° 11, a saber, análisis en tiempo real, análisis preliminar y análisis final, que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos agentes del MEM como consecuencia de la falla.
Que tampoco la sumariada ha acompañado en los presentes obrados elementos de convicción suficientes que acrediten la imposibilidad fáctica de llevar a cabo los análisis respectivos en los plazos y condiciones requeridos por el OED y contenidos en la normativa aplicable.
Que por todo lo expuesto, los argumentos vertidos por ENDESA COSTANERA S.A. resultan insuficientes a los fines de eximirla de responsabilidad por incumplimientos al deber de informar contenido en el punto 3 del Procedimiento Técnico N° 11, toda vez que la violación a la norma precitada trae aparejada la aplicación de sanciones totalmente independientes a las que pudieran corresponder por otros incumplimientos.
Que el Ente, en cumplimiento de sus funciones, se encuentra habilitado para aplicar las sanciones que prevé el artículo 77 de la Ley Nº 24.065 ante la certeza de que se hayan producido incumplimientos o violaciones a las reglamentaciones establecidas.
Que el cálculo de la sanción dispuesta mediante el presente Acto, se efectuó de conformidad con los lineamientos de la Resolución ENRE Nº 92/03 -modificada por las Resoluciones ENRE Nº 955/06 y 862/07- que establece la metodología de cálculo de las penalizaciones por incumplimientos al Procedimiento Técnico Nº 11.
Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a ENDESA COSTANERA S.A. en su condición de Generador del MEM por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS TREINTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS VEINTISEIS CON NUEVE CENTAVOS ($ 39.926,09), correspondiente al semestre Agosto 2010 - Enero 2011 cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.
ARTÍCULO 2.- Instruir a ENDESA COSTANERA S.A. para que las sanciones detalladas en el Anexo a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del presente Acto, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a ENDESA COSTANERA S.A. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.
ARTÍCULO 4.- Se hace saber que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/94 y sus modificatorias, no se dará trámite a los recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme este Resolución y hasta su efectivo pago.
RESOLUCION AAANR N° 059/2014
Ing. Claudio Damiano
Código penal - artículo 062
Código Penal - artículo 067
Constitución nacional - artículo 018
Fallos citados: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, Fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06" (expte. 19046/05). Causa 5.531/07 [5 de junio de 2008]
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 110/2010 - ENRE" (Expte. N° 28.785/09). Causa Nº 19.299/2010 [18 de octubre de 2011]

References: Resolución 
 artículo 062
 artículo 067
 artículo 018
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 056
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 07
 artículo 14
 artículo 42
 artículo 35
 artículo 36
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 63
 artículo 66
 artículo 76
 artículo 77
 artículo 78
 artículo 81
 artículo 31
 artículo 101
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 13
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 56
 artículo 18
 resolución 
 artículo 62
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 18
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 77
 artículo 63
 Resolución 
 artículo 42
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 67
 artículo 67
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 7
 artículo 77
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 7

ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 2
 Resolución 

ARTÍCULO 3
 Resolución 
 artículo 84
 artículo 94
 artículo 76
 artículo 81

ARTÍCULO 4
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 062
 artículo 067
 artículo 018
 Resolución 
 Resolución