Source: http://kraken.slv.cz/9Afs17/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:33:28+00:00

Document:
9Afs17/2008
9 Afs 17/2008-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ECOPLAST, spol. s r. o., se sídlem Kalendova 688, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2006, è. j. 4786/120/2005, o platebním výmìru na penále, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 73/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 73/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 73/2006-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 29. 10. 2004, è. j. 219785/04/228912/1312, jím¾ finanèní úøad stì¾ovateli sdìlil penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Platební výmìry samy o sobì, vèetnì výpoètu daòového penále uvedeného na dal¹ích stranách platebních výmìrù, jsou podle stì¾ovatele nesrozumitelné. Z výpoètu daòového penále nevyplývá, jak byla daòová povinnost pøedepsána, proè právì k uvedenému dni a rovnì¾ jakým zpùsobem byla daòová povinnost zaplacena a proè k uvedenému dni. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e mu byly poskytnuty ve¹keré údaje, které jsou pøedmìtem evidence daní. Kdyby byly správcem danì k nahlédnutí pøedlo¾eny stì¾ovatelem po¾adované sestavy osobního daòového úètu, mohl by stì¾ovatel jasnì a jednoznaènì ovìøit, zda v¹echny uvádìné výpoèty daòového penále jsou provedeny v souladu se zákonem, èi nikoliv. Stì¾ovatel dále zpochybòuje závìr krajského soudu, dle nìho¾ správce danì unesl dùkazní bøemeno, resp. ¾e vùbec nebylo nutno provádìt dokazování. Krajský soud se té¾ nijak nevypoøádal s návrhy stì¾ovatele, aby byla zru¹ena nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale rovnì¾ prvostupòová rozhodnutí finanèního úøadu.
®alovaný v úvodu svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem uvádí, ¾e aèkoli je doplnìní kasaèní stí¾nosti pomìrnì obsáhlé, neobsahuje nové informace a dùkazy ne¾ ty, které stì¾ovatel uplatnil v daòovém i odvolacím øízení, kromì dvou nových tvrzení. První z nich se týká pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob, jen¾ nebyl v rozporu se zákonem pou¾it na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelem uvedenou èástku ani jeho tvrzení o nezapoètení v¹ak jeho odvolání neobsahovalo, proto se touto námitkou ¾alovaný nemohl zabývat. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je uvedena mo¾nost vydání jiné, náhradní sestavy k jeho daòové evidenci SES 10 D, podle ¾alovaného odporuje skuteènosti a je zcela irelevantní. K samotnému meritu vìci ¾alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovateli byly správcem danì poskytnuty v¹echny informace o stavu jeho daòového úètu v rozsahu, v jakém to upravuje zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Vy¾adování dal¹ích konkrétních sestav o daòových povinnostech v jiném èlenìní, které slou¾í potøebám správce danì, je po¾adavkem stì¾ovatele nad rámec zákona a jejich neposkytnutí správcem danì není poru¹ením zákona. K dal¹ímu bodu ¾alovaný uvádí, ¾e nesrozumitelností výmìru na daòové penále stì¾ovatel zdùvodòuje i svoje opo¾dìné úhrady záloh na dani, které byly správcem danì penalizovány. Úhradu záloh na daò pova¾uje ¾alovaný (ve shodì s krajským soudem) za povinnost daòových subjektù pøímo vyplývající ze zákona. Na základì vý¹e uvedeného trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
Finanèní úøad pøi kontrole osobních daòových úètù stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel své daòové povinnosti uhradil opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu vydal dne 29. 10. 2004 platební výmìr, kterým stì¾ovateli sdìlil pøedpis penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 v celkové vý¹i 35 413 Kè. Výpoèet daòového penále byl v¾dy umístìn na rubové stranì platebního výmìru. Ve výpoètu je uveden den, ke kterému mìl stì¾ovatel svou daòovou povinnost uhradit, dále den, ke kterému byla daò skuteènì uhrazena, doba prodlení, vý¹e daòové povinnosti, sazba penále a koneènì na základì tìchto údajù vypoètená vý¹e penále. Po doruèení platebního výmìru na penále stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce po¾ádal finanèní úøad pøi ústním jednání dne 25. 11. 2004 o nahlédnutí do evidence daní, konkrétnì u danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù právnických osob, a to ode dne 1. 1. 2000. Dále po¾ádal o nahlédnutí k vý¹i zùstatkù na vý¹e uvedených daních k 31. 12. ka¾dého roku poèínaje zmínìným datem. V prùbìhu ústního jednání po¾adoval údaje ze sestavy EDA 10, popø. EDA 10 A, z programu ADIS. Vý¹e zùstatkù na jmenovaných daních a sestavy z programu ADIS stì¾ovateli nebyly poskytnuty s odùvodnìním, ¾e nejsou souèástí jeho daòového spisu. Pøi ústním jednání následujícího dne zástupce stì¾ovatele od finanèního úøadu pøevzal výpisy má dáti a dal z osobního daòového úètu stì¾ovatele na dani z pøidané hodnoty a dani z pøíjmù právnických osob za roky 2000, 2001, 2002, 2003 a 2004. Finanèní úøad k tìmto výpisùm pro vysvìtlení uvedl, ¾e podkladem pøedpisných vìt má dáti jsou daòová pøiznání, platební výmìry, u danì z pøíjmù právnických osob navíc generované zálohy na daò vyplývající z pøiznání; podkladem vìt dal jsou pak platby daòového subjektu, vrácení penìz, pøevod na jiný druh pøíjmu. Stì¾ovatel byl dále upozornìn, ¾e z výpisu vìt dal není zøejmé, jakým zpùsobem byla platba provedena. Vedle toho finanèní úøad zopakoval, ¾e jiné sestavy z programu ADIS nebyly stì¾ovateli pøedány, nebo» nejsou souèástí jeho daòového spisu.
Dne 6. 12. 2004 podal stì¾ovatel proti platebnímu výmìru odvolání. V nìm pøednì namítl, ¾e jeho právo na podání odvolání bylo významnì omezeno, nebo» mu správce danì v rozporu s ustanoveními § 62 a § 23 zákona o správì daní a poplatkù a zásadou souèinnosti dle § 2 odst. 2 tého¾ zákona neumo¾nil nahlédnout do evidence daní. Stì¾ovatel tak nebyl schopen ovìøit údaje, které správce danì uvádí v napadených rozhodnutích, a kvalifikovanì podat odvolání. Dále poukázal na nicotnost napadeného platebního výmìru, dovozovanou z toho, ¾e údaje, které by mìly být souèástí výroku rozhodnutí, jsou nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. V závìru svého odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno, nebo» podle § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù právì on prokazuje existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Z nahlí¾ení do evidence daní ani z rozhodnutí finanèního úøadu v¹ak není patrná existence takových skuteèností, nato¾ aby byly prokázány.
®alovaný odvolání proti vý¹e uvedenému platebnímu výmìru zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem evidence daní je zachycování daòových povinností, jejich úhrad a zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Ve výpisech z evidence daní, které správce danì pøedal stì¾ovateli, jsou zøejmé pøedpisy ètvrtletních záloh na dani z pøíjmù právnických osob vypoèítané daòovým subjektem z posledních známých daòových povinností uvedených na jím zpracovaných daòových pøiznáních za rok 1999 a 2000 a té¾ jím opo¾dìnì provedené úhrady tìchto záloh. Daòový subjekt znal svoji daòovou povinnost, sám si ji podle zákona spoèítal, av¹ak nesplnil ji vèas. Odvolateli byly podle ¾alovaného finanèním úøadem poskytnuty komplexní údaje o jeho daòových povinnostech a jejich plnìní za roky 1999 a¾ 2003. Pøedání tìchto výpisù správcem danì je tak pova¾ováno za splnìní zákonné povinnosti vùèi daòovému subjektu. Jeliko¾ po¾adavky stì¾ovatele ¹ly nad rámec zákona, nebyly mu jím po¾adované sestavy pøedány. K namítané nicotnosti platebních výmìrù konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl, které konkrétní pøedepsané nále¾itosti platební výmìr neobsahoval. Zákon o správì daní a poplatkù ani ¾ádný jiný zákon pøitom neukládají správci danì povinnost pøedkládat daòovému dlu¾níkovi výpoèet daòového penále. Ve prospìch stì¾ovatele a pro jeho vìt¹í informovanost finanèní úøad tento výpoèet uvedl na druhé stranì odvoláním napadeného platebního výmìru.
Krajský soud nicotnost platebního výmìru vydaného finanèním úøadem neshledal. Ohlednì zpùsobu výpoètu penále obsa¾eného na druhé stranì rozhodnutí odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a vzhledem k tomu, ¾e daòový subjekt své daòové povinnosti zná, nespatøil nesrozumitelnost ani v neuvedení toho, na základì které skuteènosti daná daòová povinnost vznikla. K námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnout do evidence daní v dostateèném rozsahu, krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli byly poskytnuty ve¹keré údaje, které jsou pøedmìtem evidence daní vedené správcem danì ve smyslu § 62 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ nevyhovìní po¾adavku na vypracování dal¹ích sestav neshledal krajský soud za poru¹ení zákonných povinností správce danì. V návaznosti na uvedené nepøisvìdèil krajský soud ani ¾alobní námitce o neunesení dùkazního bøemene ze strany správce danì. Daòové povinnosti i sankce za prodlení vycházely pøímo ze zákona, nìkteré daòové povinnosti z daòových pøiznání. Stì¾ovatel vìdìl, kdy provedl platby, pøípadnì kdy správce danì rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani. Tyto skuteènosti byly známy i daòovým orgánùm, proto nebylo ohlednì tìchto skuteèností nutno provádìt dokazování. Krajský soud s ohledem na shora uvedené ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ejním bodem øízení je nesouhlas stì¾ovatele s tím, v jakém rozsahu mu bylo správcem danì povoleno nahlédnout do evidence daní, resp. námitka, ¾e v dùsledku toho nemìl k dispozici ve¹keré potøebné informace pro ochranu svých práv v daòovém øízení. Jeho zástupce se v daòovém øízení zcela zámìrnì domáhal nahlédnutí do sestav EDA 10, resp. EDA 10 A, a to právì z dùvodu, ¾e tyto sestavy obsahují úplné informace z osobního daòového úètu stì¾ovatele. Teprve po pøedlo¾ení uvedených sestav by stì¾ovatel mohl podle svého názoru jasnì a jednoznaènì pøezkoumat, zda v¹echny uvádìné výpoèty daòového penále jsou provedeny v souladu se zákonem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný mu zcela svévolnì a bez racionálního odùvodnìní odepøeli nahlédnout do sestav jeho vlastního osobního daòového úètu, aèkoliv se tyto sestavy netýkají ¾ádných jiných daòových subjektù ne¾ právì jen jeho. Závìr krajského soudu, dle nìho¾ byly pøedpisy jednotlivých daòových povinností a jejich opo¾dìné úhrady zøejmé z platebních výmìrù a stì¾ovateli pøedaných výpisù, dle stì¾ovatele nepostihuje v úvahu pøicházející situaci, kdy by stì¾ovatel nebyl vyrozumìn, napø. o pøevedení pøeplatku, a» u¾ z jakýchkoli dùvodù. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e se mu jeví jako iracionální, aby v dané situaci pracnì za tøi roky zpìtnì dohledával ve¹keré pøedpisy daòových povinností, svá daòová pøiznání, své vlastní platby, vznik a vý¹i pøeplatkù na dani, jejich zaúètování správcem danì a na základì toho provádìl kontrolu výpoètu penále uvedenou v platebním výmìru, kdy¾ ve¹keré rozhodné údaje jsou u správce danì k dispozici na jeho osobním daòovém úètu.
V rámci vypoøádání námitek kasaèní stí¾nosti je v¹ak nutno pøi aplikaci právních norem pøihlí¾et té¾ ke skutkovým okolnostem vìci. Mezi stì¾ovatelem a daòovými orgány vznikl v projednávaném pøípadì spor o právní otázku, zda má daòový subjekt právo nahlí¾et do evidence daní vedené správcem danì v plném èi omezeném rozsahu, a to v souvislosti s nevydáním výpisu z evidence daní, z ní¾ je patrná a pøezkoumatelná správnost výpoètu daòového penále. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmiòuje na podporu svého právního názoru nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, a ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05. V prvnì zmínìném rozhodnutí se Ústavní soud vyslovil k ústavnosti vý¹e citovaného ustanovení § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které podle § 62 odst. 9 tého¾ zákona platí pøimìøenì i pro poskytování informací z evidence daní: Pøedmìtné ustanovení, dle názoru Ústavního soudu, nelze striktnì vykládat tak, jako by zakazovalo daòovému subjektu nahlí¾et do specifikovaných podkladù vùbec. Byla-li daòovému subjektu stanovena daò pomocí pomùcek a podkladem pro stanovení danì byly výluènì údaje zji¹tìné u daòového subjektu samého (ne u jiného daòového subjektu), pak je povinností správce danì umo¾nit do tìchto podkladù daòovému subjektu nahlédnout. Z právní úpravy tohoto ust. (zejména z jejího smyslu v návaznosti na ust. § 24 daòového øádu upravujícího povinnost mlèenlivosti) je zøejmé, ¾e vylouèeny z nahlédnutí jsou pouze takové písemnosti, které souvisí s jinými daòovými subjekty. Tento ústavnì konformní výklad poskytuje vodítko i pro posouzení sporné právní otázky v projednávané vìci. V dal¹ím (pozdìji vydaném) nálezu Ústavní soud uvádí: ...Ustanovení § 23 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, které stanoví pøípady, v nich¾ daòový subjekt není oprávnìn nahlí¾et do èástí vlastního daòového spisu, z hlediska ochrany základních práv pøedstavuje omezení základního práva na soukromí garantovaného èl. 10 Listiny a na informace garantovaného èl. 17 Listiny. Obecnì platí, ¾e je to jednotlivec, který disponuje tzv. svobodou informaèního urèení, tedy svobodou rozhodovat o tom, jaké informace o sobì sdìlí, a je to také jednotlivec, který má naopak právo být seznámen s tím, jaké informace stát o nìm èi v jeho vìcech uchovává. Toto právo, podobnì jako jiná základní práva, mù¾e být omezeno toliko na základì zákona, omezení musí sledovat legitimní cíl a musí být pøimìøené co do volby prostøedkù. Za ústavnì konformní interpretaci ustanovení § 23 odst. 2 uvedeného zákona lze proto oznaèit pouze takovou interpretaci, která zachovává pøimìøenost omezení základního práva zvolením adekvátních prostøedkù.
V dané vìci je urèující, ¾e správce danì mìl sestavy z evidence, do nich¾ chtìl stì¾ovatel nahlédnout, k dispozici a pou¾il je jako podklady pro rozhodnutí. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tato skuteènost zalo¾ila povinnost správce danì poskytnout pøedmìtné údaje stì¾ovateli, nebo» na základì nich bylo vydáno rozhodnutí, které stanovilo stì¾ovateli v daòovém øízení jeho povinnosti. Pøesto¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví výslovnì povinnost správce danì seznámit daòový subjekt pøed vydáním rozhodnutí se v¹emi podklady shromá¾dìnými pro jeho vydání, ze základních zásad daòového øízení (zejména zásady zákonnosti a souèinnosti dle § 2 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù) lze jednoznaènì dovodit povinnost správce danì poskytnout daòovému subjektu v¹echny informace, které byly pou¾ity pøi rozhodování o jeho právech a povinnostech, pokud nejsou chránìny dle nìkterého ustanovení zákona o správì daní a poplatkù èi zvlá¹tního zákona (viz shora citované nálezy Ústavního soudu).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaná sestava z evidence daní nazvaná ADIS EDA 10 D umo¾òuje pøedávat informace z evidence daní daòovým subjektùm nebo jejich zástupcùm. Tato skuteènost je v pøíkrém rozporu s konstatováním finanèního úøadu, který odmítl údaje z této sestavy vydat stì¾ovateli s odùvodnìním, ¾e není souèástí jeho spisu jako daòového subjektu. Tuto argumentaci správce danì nelze pøijmout, nebo» jestli¾e pøi vydání rozhodnutí vycházel z urèitých údajù jako¾to podkladù pro jeho vydání, pak je jejich souvislost s pøedmìtnou vìcí zøejmá a není rozhodné, zda tyto poklady fyzicky uèiní souèástí správního spisu èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisu krajského soudu ovìøil, ¾e uvedený závìr skuteènì v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku krajského soudu obsa¾en je, nicménì ¾alobní námitka tohoto znìní v projednávané vìci uplatnìna nebyla a tento závìr krajského soudu je proto v napadeném rozsudku zjevnì nadbyteèný, vzniklý pochybením pøi èasovì shodném vypracovávání jiných rozhodnutí ve vìcech ¾alob podaných stì¾ovatelem ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech (projednávaných krajským soudem pod sp. zn. 31 Ca 149 ÷ 154/2006). Námitka ohlednì upozornìní na mo¾nost obdr¾et z evidence daní na ¾ádost výpis sestavy SES 10 D, které podle stì¾ovatele svìdèí o tom, ¾e sám ¾alovaný shledal postup finanèního úøadu nezákonným, je obsa¾ena pouze v ¾alobách zapsaných krajským soudem do rejstøíku pod zmínìnými spisovými znaèkami, nikoliv v dané vìci. Dotèená nadbyteèná pasá¾ v¹ak neèiní jeho rozhodnutí nezákonným ani celkovì nepøezkoumatelným.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøesto¾e nìkteré stí¾ní námitky nebyly shledány dùvodnými, krajský soud pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì rozsahu nahlí¾ení daòového subjektu do evidence daní.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 § 62
 § 23
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 62
 § 24
 soud 
 § 23
 § 23
 § 2
 soud 
 soud 
 soud