Source: http://transtica.pl/news/100/65/Prawidlowe-warunki-wynagradzania-kierowcow.html
Timestamp: 2018-12-15 19:09:16+00:00

Document:
Zgodnie bowiem z brzmieniem tychże uregulowań przedsiębiorstwo transportowe nie może wypłacać kierowcom zarówno zatrudnionym jak i niezatrudnionym lecz pozostającym w jego dyspozycji, żadnych składników wynagrodzenia (nawet w formie premii czy dodatku do wynagrodzenia), uzależnionych od przebytej odległości lub ilości przewożonych rzeczy, jeżeli ich stosowanie mogłoby zagrażać bezpieczeństwu drogowemu lub zachęcać do naruszenia przepisów prawa.
Artykuł 26 ustawy o czasie pracy kierowców oraz uregulowanie zawarte w art. 10 Rozporządzenia WE Nr 561/2006 są w swojej treści zbliżone do siebie. Z połączenia obu tych przepisów należałoby wyczytać, że kierowcy nie mogą być wynagradzani w systemach promujących przewieziony fracht lub przejechaną ilość kilometrów, co oznacza, że wyłączony jest w stosunku do nich akordowy system wynagradzania (por. M. B Rycak, Ustawa o czasie, s. 156). Dodatkowo natomiast, gdyby byli wynagradzani stawką godzinową lub miesięczną, to z powyższych przepisów wynika zakaz wprowadzania systemów premiowych, czy też dodatków, których przyznanie byłoby uzależnione od czynników w postaci ilości przejechanych kilometrów czy ilości przewożonego ładunku.
Wyjaśnienia wymaga jednak okoliczność, że zarówno regulacja krajowa jak i międzynarodowa w tym zakresie stanowi, że taki system wynagradzania jest zakazany jeżeli mógłby zagrozić bezpieczeństwu drogowemu lub też zachęcić do naruszenia przepisów dot. przewozów drogowych. Jeżeli zatem bylibyśmy w stanie wykazać, że takie warunki wynagradzania nie wpłyną na bezpieczeństwo drogowe i nie spowodują naruszenia przepisów moglibyśmy takowy system zastosować, jednak w praktyce wykazanie tego jest wręcz niemożliwe.
Warto w tym miejscy zwrócić uwagę na stanowisko przyjęte w doktrynie, zgodnie z którym stosowanie zadaniowego systemu czasu pracy może powodować wzrost ryzyka naruszeń przepisu art. 26 ustawy o czasie pracy kierowców, gdyż dążenie do szybkiego wykonania zadań, co często jest premiowane przez pracodawców, może w konsekwencji stwarzać większe zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego (por. P. Ciborski, Czas pracy, s. 15; Art. 26 Ustawa o czasie pracy kierowców Prasołek 2010, wyd. 1).
Na poparcie wyżej przytoczonego stwierdzenia warto w tym miejscu przytoczyć wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Białymstoku z dnia 4 marca 2014 r. II SA/Bk 897/13 zgodnie z którego tezą Interpretując przepis art. 92b ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 1265 ze zm.) oraz art. 10 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 roku w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz.Urz.UE.L Nr 102, str. 1), nie wystarczy ustalić, że przedsiębiorca dodatkowo wynagradza kierowcę, lecz organ winien wykazać, że dodatkowy składnik wynagrodzenia ma związek przyczynowy z zagrożeniem bezpieczeństwa na drodze lub zachęca kierowcę do naruszania przepisów.
Należy w tym miejscu zaznaczyć, że kara pieniężna przewidziana dla przedsiębiorcy za naruszenia zasad prawidłowego wynagradzania kierowcy wynosi obecnie 8000 zł, a przewiduje ją załącznik nr 3 lp. 1.7 do ustawy o transporcie drogowym. Dokładne brzmienie zarzutu w tym zakresie: „Uzależnienie wynagrodzenia kierowcy od ilości przewiezionych rzeczy”. Zwróćmy uwagę, ze zarzut brzmi „… od ilości przewożonych rzeczy”. Formalnie rzecz ujmując, w ustawowym taryfikatorze kar nie przewidziano sankcji za uzależnienie wynagrodzenia od ilości przejechanych km o czym mowa w przepisach przywołanych na początku niniejszej publikacji.
Zgodnie z uzasadnieniem swojego stanowiska Sąd stwierdził, że przy tak surowo ukształtowanej odpowiedzialności oraz dotkliwych skutkach finansowych organy administracji powinny dołożyć szczególnej staranności przy ustalaniu stanu faktycznego, w oparciu o który jest podejmowana decyzja o ukaraniu. W każdorazowo rozpatrywanej sprawie wymagana jest w tym zakresie szczególna staranność i wnikliwość. Konieczne jest zatem wyczerpujące zbadanie materiału dowodowego na okoliczność naruszenia prawa oraz wyjaśnienie wszystkich okoliczności mogących mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Interpretując przepis art. 92 b ust. 2 ustawy, a także art. 10 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 organ winien mieć na względzie całą treść tego przepisu. Mianowicie: jeżeli dowody potwierdzą, że przedsiębiorca dodatkowo wynagradza kierowcę, to należy wykazać, że dodatkowy składnik wynagrodzenia ma związek przyczynowy z zagrożeniem bezpieczeństwa na drodze lub zachęca kierowcę do naruszania przepisów.
W świetle art. 92 ustawy nie można twierdzić, że odpowiedzialność podmiotów wykonujących przewozy drogowe jest oparta na zasadzie ryzyka i do obciążenia tą odpowiedzialnością wystarczające jest stwierdzenie samego faktu nieprzestrzegania obowiązków, a podmiot, który naruszy wymogi ustawy w żadnej sytuacji nie może uwolnić się od konsekwencji tego naruszenia (taka sytuacja miała miejsce do 20.06.2007 r., tj. do zmiany przepisów ustawy). Dlatego też dla oceny istnienia okoliczności zwalniających przedsiębiorcę z odpowiedzialności za naruszenie przepisów ustawy (art. 92 b ust. 1-2, art. 92 c ust. 1 ustawy) bardzo ważnym jest przeprowadzenie wyczerpującego i wnikliwego postępowania dowodowego, a organ winien dysponować odpowiednim materiałem dowodowym na okoliczność badaną w danej sprawie.
Reasumując powyższe rozważania, do ukarania za naruszenie przepisów dot. uzależnienia wynagrodzenia kierowcy od ilości przewiezionych rzeczy (bo jak już wyżej wspomniałam w taryfikatorze nie wspomniano o ilości przejechanych kilometrów, a jedynie o ilości przewiezionych rzeczy), nie wystarczy np. powołanie się na sam tego typu zapis w umowie łączącej strony co jest częstą praktyką organów kontrolnych, ale wykazanie za pomocą odpowiedniego materiału dowodowego, ze dodatkowy składnik wynagrodzenia ma związek przyczynowy z zagrożeniem bezpieczeństwa na drodze lub też, że zachęca kierowcę do naruszenia przepisów.
Opracowała: Aneta Kałułża-Plaskota, prawnik, transtica.pl
- ROZPORZĄDZENIE (WE) nr 561/2006 PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniające rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85;
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Białymstoku z dnia 4 marca 2014 r. II SA/Bk 897/13;
- Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. 2001 Nr 125 poz. 1371)
- Ustawa o czasie pracy kierowców Prasołek 2010, wyd. 1

References: art. 10
 art. 26
 Art. 26
 art. 92
 art. 10
 art. 92
 art. 10
 art. 92
 art. 92