Source: http://kraken.slv.cz/7As86/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:33:25+00:00

Document:
7As86/2012
7 As 86/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. S., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2012, è. j. 17 A 6/2012-67,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 4. 5. 2012 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 21. 4. 2012, proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2011, è. j. CPR-12840-5/ÈJ-2010-9CPR-V231.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, tato ¾ádost byla zamítnuta usnesením ze dne 6. 8. 2012, è. j.-21. Jeliko¾ v øízení nebyla splnìna podmínka øízení dle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud v tém¾e usnesení stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e on nebo jeho zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo doruèeno zmocnìnci stì¾ovatele pro doruèování (Asociace pro právní otázky imigrace, o. s.) dne 10. 8. 2012. Stì¾ovatel byl v usnesení øádnì pouèen o procesních dùsledcích nevyhovìní výzvì-odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Na výzvu soudu v¹ak nijak nereagoval. Dne 13. 8. 2012 pouze Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el oznámení zmocnìnce stì¾ovatele pro doruèování, datované dne 9. 8. 2012 a podané k po¹tovní pøepravì dne 10. 8. 2012, o vypovìzení plné moci udìlené mu stì¾ovatelem.
Jeliko¾ je vypovìzení plné moci vùèi soudu úèinné od okam¾iku, kdy mu bylo oznámeno (§ 28 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.; viz té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Azs 41/2004-39, nebo ze dne 28. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2006-85), tedy ke dni 13. 8. 2012, bylo usnesení ze dne 6. 8. 2012, è. j.-21, øádnì doruèeno zástupci stì¾ovatele pro doruèování dne 10. 8. 2012. Lhùta pro vyhovìní výzvì soudu tak marnì uplynula v pondìlí 27. 8. 2012.
Povinné zastoupení advokátem, pøípadnì dolo¾ení vysoko¹kolského právnického vzdìlání stì¾ovatele nebo jeho zamìstnance je podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ stì¾ovatel pøes výzvu soudu tento nedostatek podmínky øízení neodstranil a v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze bez jeho odstranìní pokraèovat, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 64
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120