Source: http://povazska-bystrica.otvorene.sk/Members/redakcia/blog-pravnicky-mancelovej-ad-za-anonymny-prispevok
Timestamp: 2017-12-17 04:25:45+00:00

Document:
Blog právničky Mancelovej: Ad: Za anonymný príspevok dostali aktivisti pokutu — Povazska Bystrica - Otvorene.sk
Nacházíte se zde: Úvod / Prispievatelia / redakcia / Blog právničky Mancelovej: Ad: Za anonymný príspevok dostali aktivisti pokutu
Kategorie: súdne spory, kauza zodpovednosť webu za anonymný príspevok, okresný súd, internet, PB.OTVORENE.SK
Silvia Mancelová. Zdroj: blog.sme.sk
Pokiaľ je to možné, prečítajte si nasledovný príspevok na stránke
http://mancelova.blog.sme.sk/c/283731/Ad-Za-anonymny-prispevok-dostali-aktivisti-pokutu.html
Ad: Za anonymný príspevok dostali aktivisti pokutu
Je možné, aby súd rozhodol bez toho, aby pri rozhodovaní použil zákon, ktorý predmet sporu upravuje? Zrejme áno! V piatok SME uverejnilo článok týkajúci sa rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici, ktorým súd rozhodol o tom, že prevádzkovateľ webovej stránky pb.otvorene.sk je povinný zaplatiť 5000 EUR, ako náhradu nemajetkovej ujmy za porušenie osobnostných práv podnikateľa Ing. Miroslava Stacha. Tieto osobnostné práva žalobcu mali byť porušené urážlivými diskusnými príspevkami anonymných užívateľov zverejnených pod článkami na predmetnej webovej stránke.
Podstata sporu spočíva v tom, že na internetovej stránke, ktorej prevádzkovateľom je žalovaný, je možné pod článkami anonymne diskutovať a zverejňovať svoje komentáre a názory. Nič v súčasnom internetovom prostredí neobvyklé. Zároveň nie je nič mimoriadne na skutočnosti, že niektoré z týchto diskusných komentárov obsahovali výrazy ako „ Zlodej Stacho", Zlodej a podvodník Stacho, „ Chrapúň Stacho...." O pravdivostnej hodnote takýchto vyjadrení si nedovolím uvažovať, pretože ani súd sa v odôvodnení rozsudku k tejto skutočnosti nevyjadruje.
Prečo mám, ale voči tomuto rozsudku výhrady?
Súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že prevádzkovateľ webovej stránky je zodpovedný za obsah anonymných diskusii už len z toho dôvodu, že umožnil tretím i keď neznámym osobám pridávať komentáre do takejto diskusie. Znie to absurdne? Až tak absurdne, že takýto rozsudok môže byť precedensom, ktorého výsledkom bude, že prevádzkovatelia webových stránok s publicistickým obsahom budú rušiť verejné diskusie pod uverejnenými článkami zo strachu pred likvidačnými „pokutami"?
O to nepochopiteľnejší je fakt, že nikde v rozsudku sa súd neodvoláva ani neaplikuje zákon, ktorý priamo zodpovednosť prevádzkovateľov internetových stránok za zverejnený obsah upravuje. Týmto zákonom je Zákon o elektronickom obchode č. 22/2004 Z.z., ktorým sme povinne implementovali európsku smernicu 2000/31/ES. Dôležitým ustanovením citovaného zákona je, že po splnení určitých podmienok prevádzkovateľ webovej stránky nezodpovedá za obsah internetových diskusii.
Pointou týchto zákonom a európskymi predpismi stanovených pravidiel je, že pokiaľ prevádzkovateľ nevie o protiprávnom obsahu uložených informácií, za tieto informácie nezodpovedá. Zároveň, čo je rovnako dôležité, prevádzkovateľ vôbec nie je povinný z vlastnej iniciatívy sledovať, či priamo vyhľadávať potenciálne protiprávny obsah prenášaných alebo ukladaných informácii. Ak sa však prevádzkovateľ webovej stránky o protiprávnosti niektorých informácii dozvie, má povinnosť ich odstrániť, alebo zamedziť k nim prístup. Ak tak neurobí, v takom prípade zodpovedná za spôsobenú škodu.
Keď si to zhrnieme, v situácii z predmetného rozsudku došlo k tomu, že v diskusii pod zverejnenými článkami sa objavili možno hanlivé výrazy smerom k žalobcovi. Prevádzkovateľ internetovej domény nemá na základe citovaného zákona povinnosť skúmať obsah jednotlivých diskusných príspevkov a ani nemá povinnosť vyhľadávať príspevky takej povahy, ktoré môžu mať protiprávny obsah. Podľa zverejnených informácii prevádzkovateľ nebol požiadaný o zmazanie jednotlivých, údajne urážlivých diskusných príspevkov. A i keby bol, bolo by otázne či by bol zodpovedný za spôsobenú škodu v prípade, že by žiadosti nevyhovel. A to z toho dôvodu, že by na súde muselo byť dokázané, že obsah zverejnených príspevkov je skutočne protiprávny. V niektorých situáciách je také posúdenie pre prevádzkovateľa jednoznačné a to napr. odkazy na detskú pornografiu. Ako ale vyhodnotiť situáciu v prípade, že obsahom zverejnených informácii je hodnotiaci úsudok o spôsobe správania určitej osoby? Niečo také prevádzkovateľ bez ďalších relevantných informácii zrejme nebude schopný sám posúdiť a z obavy pred možným súdnym sporom takéto informácie radšej zo stránky odstráni.
V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalovaný je „registrátorom a prevádzkovateľom uvedenej internetovej stránky. Z uvedeného vyplýva, že je to on, kto umožnil tretím osobám, a to aj anonymne, uverejňovať svoje myšlienky a názory na spoločenské a politické dianie v meste Považská Bystrica a jeho okolí. Bolo by nesprávne vnímať odporcu ako subjekt, ktorý nenesie zodpovednosť za obsah zverejnených príspevkov".
Bez ohľadu na to, že takéto odôvodnenie je zrejme v priamom rozpore so znením citovaného zákona o elektronickom obchode a európskej smernice, takéto odôvodnenie je aj v rozpore s bežnou logikou. Pokiaľ je prevádzkovateľ internetovej stránky, ktorý umožnil diskutérom vyjadrovať nekontrolovane svoje myšlienky, zodpovedný za takto vyjadrené názory, bude nabudúce zodpovedná úschovňa batožín na železničnej stanici v prípade, že v jednej z uložených batožín vybuchne bomba a zničí celú stanicu len preto, že ako prevádzkovateľ umožnila odloženie batožiny neznámym ľuďom? Extrémny prípad, ale o to viac je na ňom vidieť nelogické závery súdu. Alebo inak, je pošta zodpovedná za obsah prepravovaných zásielok? Zodpovedala by pošta za to, že vám niekto na firemnú adresu pošle hanlivú pohľadnicu a kým sa k Vám dostane spôsobí citeľné zníženie vašej dôstojnosti tým, že si ju s radosťou pozrú všetci kolegovia? Len preto, že pošta umožnila posielanie zásielok? Podľa uvedeného rozsudku by odpoveď na položené otázky mala byť žiaľ kladná.
Na záver si teda znovu položím otázku z úvodu. Ako je možné, že súd rozhodne spor bez toho aby aplikoval zákon, ktorý predmet sporu priamo upravuje? A následne rozhodne tak, že záver je zrejme v priamom rozpore s chybne neaplikovaným zákonom?
Pozn. Vhľadom k tomu, že nemám k dispozícii kompletné právne podklady, blog vyjadruje iba moj osobný názor ako študentky PFUK a nie názor advokátskej koncipientky.
Silvia Mancelová, pondelok 19. decembra 2011 14:36
Úterý 20.12.2011 15:51
Natiskaju sa opravnene otazky: „Ked tieto zaujimave fakty ovlada doktoradka KU, preco ich neovlada sudca MS/Pov. Bystrica, pan Judr. Jankovsky? Je tento pan nezavislym sudcom, alebo je od niekoho plateny, teda je obycajnou zavislou figurkou? Alebo mu pripadne chyba potrebna kvalifikacia a hlavu ma len na strihanie vlasov?“ Kazdopadne, v pripade, ze juristicke suvislosti opisane v blogu doktorandky Mancelovej maju realnu pravnu podstatu (o com osobne nepochybujem), mal by byt pan sudca z tak zodpovedneho postu okamzite odvolany.
Inac principialne som presvedceny, ze ten proces nebol celkom zbytocny. Pan Ing. Miroslav Stacho sa tymto zviditelnil pre cele Slovensko, teda o jeho mimoriadnych schopnostiach nie je informovane len okolie PB, ale aj obyvatelia Zahoria, Bratislavy, Oravy….., az po Ciernu n,/T.! Tomu sa tiez hovori: “Vlastny gol”! Gratulujem!
Myslim, ze Klub strazov a pan J. Smatana, mozu v klude ocakavat vysledok 2. kola…..!
Úterý 20.12.2011 18:55
Nezviditeľnil sa tým iba ing. Stacho, ale hlavne sudca JUDr. R.J a tým aj úroveň Slovenskej justície?
Teraz už začínam chápať, prežo tak vadia reformy ministerky Žitňanskej sudcovskej ma...!
Čtvrtek 22.12.2011 22:19
Treba aby sa aj pani ministerka o tom dozvedela a spravila prievan aj PB súde
Pátek 30.12.2011 17:53
A mala niekedy slovenská justícia vôbec nejakú úroveň ? Pokial si dobre pamätám tak sa právo na Slovensku študovalo v 4-ročnom rýchlokvašáku, ktorý dokončil každý koho šťastnou náhodou počas štúdia neprešla električka.
Pátek 30.12.2011 22:56
To bola ekonómia. A neskončil ju každý, iba tí, ktorí sa na ňu dostali.
Čtvrtek 05.01.2012 08:24
Nemáš pravdu, 4-ročné vysokoškolské študijné odbory boli právo a ekonomika. Dokonca právo sa študovalo 4 roky skôr ako ekonomika. Viem to určite , pretože som mal na oboch odboroch spolužiakov.
Úterý 20.12.2011 22:52
lekári berú a chcú viac ale ako tak robia,
sudcovia berú a chcú viac, ale prd robia :-)
Středa 28.12.2011 15:20
Držím palce, JUDr. J! že ste našli odvahu aj keď maličkým % postaviť sa proti ľudskej dôstojnosti aj v takom meste ako je PB. Lebo brýzgať na všetkých s iným názorom ako má SME a poslanec S. je tu už normálne. Vôbec nejde o Stacha ale o pricíp. Na majiteľa len v dobrom, ináč vymaže, ale opačne, to je sloboda tlače.
Středa 28.12.2011 17:56
Pán Sm. sa musel pred vianocami riadne zľaknúť keď ho
min.Miškov vymenoval do komisie pre prípravu(alebovýstavbu)ropovodu z Bratislavy do Schwechatu.Isto si aj zo svojim komfáblom z Greenpeace ucvrkli do nohavíc lebo by už museli aj niečo robiť a nielen pindať a vymýšlať obštrukcie.Už by bolo načase aby sa Bystričanom ospravedlnil za desaťročné zdržanie výstavby dialnice. Pamätáme na rady kamiónov po rybníky ich hluk a bohužiaľ aj usmrtených chodcov na prieťahu Pov Bystricou.
Čtvrtek 29.12.2011 17:41
tak pomaly, smatana to moc nezdržiaval, pes je zakopaný úplne inde, zisti si, kto mal pozemky tam kde stavali dialničiari a prečo niektorí tak chceli dialnicu cez mesto a nie obchvat cez strojárne.
zisti si, prečo 33 tis. mesto PB má 3 zjazdy a výjazdy, ked krajské 60 tis. mesto TN má iba jeden zjazd / výjazd.
Čtvrtek 29.12.2011 21:31
Len šialenec mohol považovať variantu dialnice poza strojárne s niekolkými tunelmi a estakádou ponad priehradu za reálnu.Táto šialenosť sfetovaného študenta niektorej stavebnej fakulty mohla poslúžiť akurát podobným pánovi Smatanovi na blokovanie reálnych projektov.Veď len rozdiel v nákladoch na výstavbu bol odhadovaný na zhruba 12 miliárd eur.A to nehovorím o dlžke výstavby. Blbý tunel Višňové stavajú už 20rokov. A že sa niekto nabalil na pozemkoch? Vždy sa niekto nabalí.Aj betonári,železiari,tesári,kopáči,pom.robotníci a iní Mogoni,ale aj špekulanti,realitky a ďalší používajúci rozum.Na svoje si prišli aj rôzny spasitelia Mogoňov ktorí bojovali za naše životné prostredie nehladiac na svoj čas a náklady vynaložené na tento vopred prehratý boj.Len človek ktorý nemal dostatok informácii-vyhýbam sa slovu idiot-mohol snívať o inej ako súčasnej variante.
Sobota 31.12.2011 12:48
tusim bolo variant omoho viac, aj okolo SNP len by boli drahšie a Lackovič pokiaľ dobre viem, čo mal pozemky predom kúpené by ich nemohol výhodne predať, ale možno mám zlé informácie ...
Sobota 31.12.2011 18:00
tak vidíš, táto varianta stála 15-17 mld. € a dokončili ju pred 2 rokmi.
Hentú by dokončili v 1998-2000 za 12 mld. €
takže žiadna sláva, keby švajčiari, či francúzi tak stavali tunele a dialnice, tak dodnes chodíme okolo kopcov a nie cez ne.
Enter the word below: drink :D, veru idem si dať
Pondělí 02.01.2012 15:22
Štyri vety, a nezmyslov že by človek musel dve strany popísať aby ich vyvrátil.
Kauza ropovod, kde ma minister Miškov bez môjho vedomia vymenoval do komisie pre výstavbu ropovodu:
http://aktualne.centrum.sk/[…]/clanek.phtml?id=1250037
Dôvody, prečo Ekofórum odmieta ropovod cez Žitný ostrov:
http://www.ekoforum.sk/ts/s[…]k-ropovodu-cez-zitny-ostrov
No a ten nezmysel o aktivistoch, ktorí 14 rokov blokovali výstavbu diaľnice cez Považskú, to už ani nejdem komentovať. Zaraďujem ho do kategórie nevyvrátiteľných bludov, ako je ten o Havlovi, ako zrušil zbrojnú výrobu na Slovensku.
Páni z Národnej diaľničnej a pán Lackovič sa na tom budú do smrti smiať.
Středa 28.12.2011 23:28
Názor "berú" z 28.12.2011 o 03:20 PM stojí za analýzu, myslím že dokonca za psychoanalýzu. Napísať v štyroch vetách toľko protirečivých blbostí, to svedčí buď o duševnej poruche alebo o silnej sociálnej fóbii, ktorá sa prejavuje aj v písomnom styku. Alebo je pisateľ postihnutý totálnym kreténizmom?
Pondělí 02.01.2012 15:34
ešte je možná aj diagnóza "stranícka disciplína" :-)
Nedávno som zachytil blud o Austrálčanke / Belgičanke, ktorá dala milión eur na ochranu životného prostredia, a ja som ich niekde zašantročil. Keďže na tom nie je ani písmeno pravdy, niekto také nezmysly musí vytvárať a šíriť.
Človek by si pomyslel, že niekomu v meste kazím plány, alebo čo!
Čtvrtek 29.12.2011 17:26
tu sa nerozhoduje a neriadi podľa zákona, alebo podľa straníckej knižky svazákov :D

References: súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 súd