Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD987266.htm
Timestamp: 2017-12-14 07:56:24+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1987 s 266 (nr 52)
Anders A är fast anställd som medarbetare i DN med placering på Expressen. Den 18 okt 1982 infördes i Expressen en artikel angående olika bankkonton, författad av Anders A. En tid därefter lät PK-banken i vissa större tidningar ta in en dubbelsidig annons i vilken man gjorde reklam för bankens personkonto. Denna annons innehöll en del av Anders A:s artikel återgiven i form av ett faksimil. Anders A vände sig i anledning därav till banken och krävde skadestånd med 75 000 kr under påstående att banken genom att utnyttja Anders A:s artikel gjort sig skyldig till intrång i Anders A:s upphovsrätt till artikeln. Anders A hävdade att hans upphovsrätt innebar att han ensam kunde uppbära ersättningen. Banken god tog Anders A:s krav och betalade ut det yrkade beloppet till honom. Senare framställde DN krav mot PK-banken för utnyttjandet av Anders A:s artikel under påstående att det var DN ensamt som hade upphovsrätten till artikeln. Banken vägrade att betala ytterligare skadestånd och hänvisade DN till Svenska Journalistförbundet. Anledningen till den sålunda uppkomna situationen är att Tidningarnas Arbetsgivareförening (TA) och Svenska Journalistförbundet (SJF) har olika uppfattning om hur 1981 års kollektivavtal mellan dessa organisationer skall tolkas vad gäller de bestämmelser som reglerar upphovsrätten till i en tidning publicerat text- och bildmaterial med en hos tidningen anställd medarbetare som upphovsman. Organisationerna har överenskommit att begagna sig av den föreliggande tvisten för att få tolkningsfrågan prövad av allmän domstol, men formellt utgör DN och PK-banken parter i målet.
Regleringen innebar bl a att medarbetare med vissa angivna undantag överlät åt företaget all rätt att publicera sådant material. Företaget hade också rätt att vidareöverlåta materialet utan särskilt samtycke från medarbetaren men denne ägde, därest ej annat överenskommits, rätt till särskild ersättning för utnyttjandet. Vid överlåtelse för reklamändamål var dock medarbetarens samtycke erforderligt (not 7). Dessutom gällde särskilda bestämmelser därest överlåtelse skedde till företag med vilket var etablerat ett stadigvarande utbyte av material (not 8), varvid samtycke från medarbetarens sida inte fordrades. Parterna i målet är ense om att den upphovsrättsliga regleringen i 1980 års kollektivavtal innebar att upphovsrätten till ifrågavarande material i princip övergick på företaget med bl a rätt för detta att utan medarbetarens medverkan beivra intrång i upphovsrätten beträffande detta material. - Inom SJF förelåg missnöje med bestämmelserna, som i huvudsak gällt sedan 1959. Man önskade att upphovsrätten i vidare omfattning än den som gällde skulle tillkomma medarbetaren. Vid de avtalsförhandlingar som fördes mellan TA och SJF under 1970-talet togs frågan upp men någon förändring kom inte till stånd eftersom TA inte ville ge efter på sin rätt enligt gällande avtal. Någon möjlighet för SJF att utöva påtryckning genom konfliktåtgärder förelåg inte heller eftersom förbundet 1970 träffat ett tioårigt fredsavtal med TA. Detta avtal hade löpt ut då avtalsparterna i jan 1981 tog upp förhandlingar om ett nytt kollektivavtal. Dessa förhandlingar kom i slutskedet att gälla två huvudfrågor, nämligen dels den upphovsrättsliga frågan, dels frågan om arbetstiden inkluderande obersättning. SJF överlämnade sina krav till TA d 19 jan 1981. I frågan om upphovsrätten framhölls att under senare år en tendens till ökad vidareanvändning i andra tidningar av journalistiskt material förekommit. Man förklarade att man såg denna utveckling som ett hot mot mångfalden inom den svenska pressen och krävde därför en avtalsskrivning som innebar att för all vidareanvändning fordrades särskild överenskommelse. Den 26 jan 1981 överlämnade TA till SJF sina yrkanden, vilka inte innebar något tillmötesgående av SJF:s krav när det gällde upphovsrätten. Därefter fördes muntliga förhandlingar som blev resultatlösa beträffande såväl upphovsrättsfrågan som arbetstidsfrågan och därför frånträddes av SJF. Enligt ett vid dessa förhandlingar fört protokoll antecknades att TA avvisat SJF:s principiella krav på en återgång av upphovsrätten till medarbetaren men förklarat sig beredd att med bibehållande av nuvarande avtalsprinciper diskutera förändringar av reglerna för vidareöverlåtelse. Strandningen föranledde att chefen för förlikningsmannaexpeditionen Gunnar Samuelsson tillsattes som förlikningsman. Sedan Samuelsson snart funnit att förhandlingssituationen var låst tillsatte regeringen en förlikningskommission bestående av Samuelsson och justitieombudsmannen Per-Erik Nilsson. Kommissionen hade därefter kontakter med parterna fram till d 16 febr 1981, då den lade fram ett slutligt förslag till uppgörelse. Under den tid förlikningsmannen och kommissionen var verksamma hade parterna inte någon kontakt med varandra. Avtalsförslaget hade en annan uppläggning än 1980 års avtal när det gällde bestämmelserna angående upphovsrätten. I stället för att såsom tidigare ange att företaget erhöll publiceringsrätten till medarbetares material genom överlåtelse upptog förslaget en inledande bestämmelse om att företag utan hinder av regleringen i upphovsrättslagen och fotolagen fick i tidning som företaget gav ut publicera text- och bildmaterial som hade en medarbetare till upphovsman och hade tagits fram i medarbetarens anställning hos företaget. I efterföljande bestämmelser reglerades bl a företagets rätt att utnyttja materialet på annat sätt än genom publicering i tidningar. I sak innebar dessa efterföljande bestämmelser inte någon egentlig skillnad mot vad som tidigare gällde med ett väsentligt undantag. För vidareöverlåtelse till annat företag än sådant med vilket man upprättat stadigvarande utbyte och vissa därmed jämställda fordrades nu medarbetarens samtycke. Samma dag som förslaget framlades antogs det av TA under det att SJF inte god tog förslaget utan utlöste en strejk som man tidigare varslat om. I en information som SJF utsände till olika fackliga representanter framhölls att det var motsättningar i både upphovsrättsfrågan och arbetstidsfrågan som förhindrade en uppgörelse. I upphovsrättsfrågan framhölls att förbundets krav på att journalisten endast skulle överlåta upphovsrätten till den egna tidningen i stället för till företaget eller hela koncerner ej tillgodosetts. Vidare påpekades att förslaget inte heller innehöll några möjligheter för journalistklubbarna att stoppa sådan massiv vidareanvändning som, ny tidningsteknik gav möjlighet till. Vad som krävdes var att den enskilda journalisten skulle få möjlighet att vägra publicering i tidningar i vilka hon eller han inte ville få sitt material publicerat och en möjlighet för klubbarna att avvisa en nyordning som innebar att journalisternas artiklar och hela tidningssidor från en tidning fördes över med hjälp av datateknik till i princip alla andra tidningar. Natten till d 18 febr 1981 sammanträffade representanter för parterna. TA företräddes av sin ordförande Lennart Ohlsson-Leijon och sin verkställande direktör Per-Axel Petersson samt SJF av sin ordförande Östen Johansson och sin förhandlingschef Lars Rabenius. Man nådde därvid fram till en uppgörelse som medförde att man d 18 vände sig till förlikningskommissionen. Denna företog vissa ändringar i det tidigare framlagda förslaget, varefter detta samma dag antogs av parterna och senare intogs i 1981 års kollektivavtal. När det gällde upphovsrättsfrågan infördes att det även vid vidareöverlåtelse av material till företag med vilket fanns stadigvarande utbyte krävdes överenskommelse för att överlåtelse skulle få ske. Vidare gjordes vissa justeringar - närmast av formell natur - i bestämmelserna angående förfarandet om lokala förhandlingar ej skulle leda till överenskommelse. Redan vid en presskonferens som hölls samma dag som avtalet undertecknats framkom att parterna hade olika uppfattning om innebörden av den upphovsrättsliga regleringen enligt avtalet.
DN har yrkat förpliktande för PK-banken att till DN betala 75 000 kr jämte ränta därå enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningsansökan d 18 maj 1983 och därvid anfört: Bestämmelserna i 1980 års kollektivavtal innebar att företaget genom överlåtelsen av publiceringsrätten till av medarbetare i tjänsten framtaget material förvärvade full förfoganderätt till detta material, innefattande rätt för företaget att ensamt beivra upphovsrättsligt intrång beträffande detta. Den omformulering som skett i 1981 års avtal innebär inte någon förändring av denna reglering. Även bestämmelsen i § 4 a) i avtalet har den innebörden att publiceringsrätten övergår på företaget och har samma innehåll som den rätt som gällde tidigare. Det hävdas att övergången av upphovsrätten klart framgår redan av ordalydelsen av nämnda bestämmelse. I allt fall måste den tolkas på detta sätt om man ser till de efterföljande bestämmelserna i § 4, som för vissa fall stadgar inskränkningar i företagets rätt. Dessa bestämmelser skulle vara onödiga, därest den fulla förfoganderätten till materialet inte övergått på företaget. - Skulle den fulla förfoganderätten inte anses övergå på företaget enligt 1981 års avtal, hävdas att någon inskränkning i företagets rätt att ingripa mot intrång avseende i tidningen publicerat material inte skett genom avtalet. Att denna rätt måste inrymmas i publiceringsrätten följer av hur tidningsproduktionen är upplagd. En artikel kan publiceras först efter - förutom artikelförfattarens insats - ytterligare arbetsinsatser av olika slag för vilka företaget har stora kostnader. Det är mot denna bakgrund rimligt att företaget ges rätt att ingripa mot intrång i tidningens innehåll. - Under alla förhållanden påstås att av innehållet i § 4 c) i 1981 års avtal följer att medarbetare är förhindrad att självständigt beivra intrång i upphovsrätt till en av honom författad och i tidningen publicerad artikel. Enligt denna bestämmelse krävs nämligen överenskommelse mellan företag och medarbetare för att vidareöverlåtelse av medarbetarens material skall fåske, och det hävdas att avtal om ersättning för intrång är att jämställa med överenskommelse om vidareförsäljning. - Till följd av det anförda och då PK-banken medgivit att banken gjort intrång genom den aktuella annonsen är banken skyldig att ersätta DN för den skada DN lidit till följd av intrånget. DN gör i första hand gällande att skadans storlek bestämts till sitt belopp genom den uppgörelse som PK-banken träffat med Anders A om att till denne utbetala 75 000 kr. Därest denna överenskommelse ej skulle anses kunna ligga till grund för skadeståndets bestämmande hävdas i allt fall att skadan uppgår till detta belopp, varav 40 000 kr utgör skäligt vederlag för utnyttjandet och 35 000 kr allmänt skadestånd, uppskattat enligt 35 kap 5 § RB, för att Expressens renommé utnyttjats.
PK-banken har bestritt DN:s talan och anfört: § 4 i 1981 års avtal har en helt annan konstruktion än motsvarande bestämmelser i det tidigare avtalet. Enligt sistnämnda avtal överlät medarbetaren till företaget all rätt att publicera det material varom är fråga; i det nya avtalet sägs att företaget får publicera materialet utan hinder av regleringen i upphovsrättslagen och fotolagen. Den nya ordalydelsen i förening med de följande bestämmelserna i § 4, bl a kravet på samtycke från medarbetarens sida för vidareöverlåtelse, kan inte förstås på annat sätt än att medarbetaren till skillnad mot vad som gällde tidigare har kvar upphovsrätten till sitt material och att han avstått från denna endast beträffande de delar som uttryckligen anges i avtalet. Till dessa senare hör ej rätten att beivra intrång i fråga om material som publicerats i tidning. PK-banken gör i första hand gällande att det stått klart för avtalsparterna att avtalet hade det av PK-banken nu angivna innehållet då avtalet ingicks. Skulle så ej anses ha varit fallet föreligger enligt PK-bankens förmenande s k dold dissens; parterna har vid avtalsslutet haft olika uppfattning om avtalets innebörd i ifrågavarande hänseende. Vid bestämmande av avtalsinnehållet i denna situation skall enligt PK-bankens mening även andra omständigheter än ordalydelsen beaktas. En sådan är partsviljan. För TA måste det ha stått helt klart att SJF:s vilja var att genom avtalet skulle bestämmas att upphovsrätten till publicerat material tillkom medarbetaren. Denna vilja underströks av att förbundet tillgrep strejkvapnet för första gången i sin historia. Vidare är att beakta att såväl vid mötet mellan representanter för TA och SJF natten till d 18 febr 1981 som vid sammanträffandet med förlikningskommissionen samma dag föreslogs från SJF:s håll att man skulle gå igenom avtalsförslaget för att kontrollera att parterna var ense om avtalsinnehållet. Någon sådan genomgång kom emellertid inte till stånd eftersom TA:s representanter inte ansåg detta nödvändigt. TA får då stå risken för att avtalet missuppfattats av SJF. Eftersom 1981 års avtal innebar en radikal förändring av ordalydelsen i förhållande till vad som gällde tidigare måste det för övrigt ha ålegat TA att se till att TA:s uppfattning om innebörden av avtalet kom till SJF:s kännedom. Med hänsyn till nu angivna omständigheter hävdas att avtalet - därest dold dissens skulle anses föreligga - skall ges den innebörd som PK-banken hävdar i målet. - Skulle DN anses berättigat att oberoende av Anders A beivra det intrång som skett genom PK-bankens ifrågavarande annonsering medges skadeståndsskyldighet. Det bestrids att bankens överenskommelse med Anders A kan läggas till grund för skadeståndets bestämmande. Det belopp som utbetalats till Anders A avsåg för övrigt till större delen ersättning för ideellt intrång enligt 3 § upphovsrättslagen. Som skäligt belopp kan vitsordas 1 000 kr avseende ersättning för utnyttjandet. PK-banken bestrider att DN eljest lidit förlust eller förfång i anledning av intrånget.
Domskäl. Tvisten i målet gäller i första hand om DN har en av Anders A oberoende rätt att kräva skadestånd av PK-banken på den grund att banken olovligen utnyttjat den av Anders A författade och i Expressen publicerade artikeln om bankkonton.
På grund av det anförda äger DN rätt att oberoende av Anders A kräva skadestånd av PK-banken för det intrång varom är fråga. Vid sådant förhållande har banken medgivit skyldighet att ersätta DN för liden skada.
Vad gäller skadeståndets storlek är det DN:s och inte Anders A:s skada som skall fastställas. Den mellan Anders A och PK-banken frivilligt träffade uppgörelsen kan därför inte direkt läggas till grund för skadeståndets bestämmande, och inte heller ger den nämnvärd vägledning, eftersom en väsentlig del av beloppet utgjort ersättning för kränkning enligt 3 § upphovsrättslagen - en uppgift från SJF vars riktighet det saknas anledning att ifrågasätta.
Den annons som infördes i ett antal tidningar av PK-banken innebar att endast en del av Anders A:s i Expressen införda artikel återgavs. Därigenom kom läsaren av annonsen att få det felaktiga intrycket att Anders A förordade sparande i PK-banken. Även om detta förfarande är ägnat att framför allt skada Anders A personligen måste det också skada Expressens renommé. DN får i detta hänseende anses skäligen gottgjort med 10 000 kr.
Beträffande sitt ersättningsyrkande har DN anfört följande: Ersättning yrkas med 75 000 kr, varav 40 000 kr avser skäligt vederlag för utnyttjandet av artikeln och 35 000 kr allmänt skadestånd. Till grund för beräkningen av beloppet skall läggas den överenskommelse som träffades mellan Anders A och PK-banken. Det av PK-banken till Anders A utgivna beloppet skall vara normerande för värdet av PK-bankens utnyttjande av artikeln. Anders A företräddes vid sin uppgörelse med PK-banken av SJF. Förbundet ansåg uppenbarligen vid den tidpunkten att beloppet 75 000 kr var skäligt. I princip torde det för övrigt inte vara möjligt att fastställa vad som är skäligt vederlag, eftersom en tidnings innehåll inte är till salu för reklamändamål. Beloppet måste dock enligt DN sättas så högt att det förhindrar stöld.
PK-banken har genmält: Motparten har underlåtit att föra någon bevisning om vad som skall utges som skäligt vederlag eller skadestånd. Anledning att tillämpa 35 kap 5 § RB föreligger därför inte. Nämnda stadgande är för övrigt inte tillämpligt i fråga om vederlag utan endast beträffande storleken av annat skadestånd. - Det intrång som skett i Anders A:s rätt har i allt väsentligt varit ideellt. Det är inte känt vilka förutsättningar som bestämde PK-bankens handlande vid överenskommelsen med Anders A. Beloppet 75 000 kr kan därför inte läggas till grund för några krav från DN.
DN har inte vitsordat att ersättningen till Anders A endast avsett ideellt skadestånd utan har hävdat att huvuddelen av det utbetalade beloppet rimligtvis utgjort skäligt vederlag, eftersom någon större kränkning av Anders A:s ideella rätt inte skett genom PK-bankens utnyttjande av hans artikel.
DN hade genom publiceringen av Anders A:s artikel i Expressen redan utnyttjat sin rätt till publicering enligt § 4 a). DN kan därför inte på grund härav hävda någon rätt till ersättning. För att tidningen skulle ha haft rätt att använda materialet på annat sätt hade fordrats en överenskommelse av det slag som avses i § 4 c). Parterna har inte gjort gällande att någon sådan överenskommelse skulle ha träffats. Följaktligen kan DN inte heller på denna grund hävda någon rätt till materialet. Som en följd härav har DN inte visat sig ha någon kvarstående rätt till användning av ifrågavarande slag och därmed heller inte någon rätt till ersättning för det intrång PK-banken gjort sig skyldig till. DN:s talan skall därför ogillas.
DN (ombud advokaten Peter Danowsky) sökte revision och yrkade att HD måtte förplikta PK-banken att till DN utge 75 000 kr.
PK-banken (ombud advokaten Mats Müllern) bestred ändring.

References: § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 HD