Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL411/2014
Timestamp: 2018-10-16 09:14:47+00:00

Document:
3 VSOL 411/2014-A-11
KSOS 34 INS 4360/2014 3 VSOL 411/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Bc. Věry anonymizovano , anonymizovano , bytem Sabinova 123/19, Křelov-Břuchotín, PSČ 783 36, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.3.2014, č.j. KSOS 34 INS 4360/2014-A-4,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě odmítl insolvenční návrh dlužnice. Na odůvodnění uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, který byl doručen soudu dne 19.2.2014, bylo zahájeno insolvenční řízení. V bodě 06 formuláře návrhu dlužnice uvedla, že má více než dva závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Tím nesplnila povinnost vylíčit konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud bude moci uzavřít, že dlužnice má více věřitelů, kteří vůči ní mají pohledávky, jež jsou po době splatnosti delší než 30 dnů, a tyto není schopna plnit (v této souvislosti soud odkázal na ustanovení § 3 odst. 1, 2 insolvenčního zákona a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008). Protože z podaného návrhu není patrno, kdy nastala splatnost jednotlivých závazků dlužnice, návrh není projednatelný a soud postupoval dle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh odmítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podala dlužnice odvolání, v němž namítla, že řádně vyplnila formulář insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, a proto, podle obsahu odvolání, v odvolacím řízení žádá, aby soud v řízení pokračoval a její návrh nebyl odmítnut.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení, nad rámec zjištění z jeho bodu 06, jak je uvedeno v odůvodnění napadeného usnesení, vyplývá, že v bodě 020 návrhu dlužnice označila pět vykonatelných závazků, z nichž nevyplývá právo ze zajištění, tyto označila jejich věřiteli (obchodní firmou a identifikačním číslem) a výší závazku. U každého z nich uvedla spisovou značku rozhodnutí vydaného v nalézacím řízení, případně spisovou značku exekučního řízení, v němž je označený závazek vykonáván. K insolvenčnímu návrhu nejsou připojeny žádné přílohy dle § 104 odst. 1 IZ.
V přezkoumávané věci dlužnice podala insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení na příslušném formuláři, v němž obecně tvrdila, že má více než dva závazky více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti . Věřitele jejích závazků (alespoň dva) lze dovodit z obsahu bodu 020 návrhu, v němž tyto označila, byť ne v souladu s úpravou § 103 odst. 1 IZ, kde také uvedla výši závazků. O splatnosti svých závazků dlužnice v návrhu neuvedla nic konkrétního, proto z jejího insolvenčního návrhu nelze dovodit znaky úpadku pro platební neschopnost tak, jak jsou vymezeny v ust. § 3 odst. 1, písm. a), b) a c) IZ, pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat a její návrh nemůže být věcně projednán, protože v něm nejsou vymezeny konkrétní skutečnosti, kterými by se soud měl zabývat. Jen obecné tvrzení, že závazky jsou více jak 30 dnů po splatnosti , nepostačuje (k náležitostem insolvenčního návrhu dlužníka, který není podnikatelem, viz rovněž závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010, na které v odůvodnění napadeného usnesení odkazuje soud prvního stupně). Údaje o splatnosti závazků dlužnice nejsou obsaženy ani v seznamu závazků, který, přestože je povinnou přílohou, dlužnice nepřipojila k návrhu. Odvolací námitka dlužnice, že v návrhu uvedla skutečnosti o svém úpadku, proto nemůže být důvodná.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 § 103
 § 3
 soud 
 soud