Source: http://kraken.slv.cz/4As30/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:14:47+00:00

Document:
4As30/2009
4 As 30/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. A. Z. B., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 8 Ca 8/2008-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 8 Ca 8/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Od ùvodn ìní:
Rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, è. j. VS-321/RK/3-2007, ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobce podaný proti rozhodnutí odboru azylové a migraèní politiky ¾alovaného ze dne 27. 6. 2007, è. j. OAM-354-7/TP-2007. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o povolení k trvalému pobytu na podkladì § 75 odst. 1 písm. g) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì vylo¾il § 67 zákona o pobytu cizincù, který upravuje podmínky pro udìlení trvalého pobytu. ®alobce uvedl, ¾e dne 28. 5. 2001 po¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu (mezinárodní ochrany), øízení o této ¾ádosti bylo ukonèeno rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 Azs 105/2005-46, které nabylo právní moci dne 15. 3. 2006. Dne 9. 4. 2006 podal opakovanou ¾ádost o mezinárodní ochranu a toto øízení bylo ukonèeno usnesením Krajského soudu v Hradci králové ze dne 25. 5. 2007, è.j. 28 Az 11/2007-33, jím¾ bylo zastaveno pøezkumné øízení soudní v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby; usnesení nabylo právní moci dne 1. 6. 2007. ®alobce zdùraznil, ¾e na území ÈR pobývá ji¾ od roku 2001 a ke dni 26. 6. 2007, kdy podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu, tak èinila doba jeho pobytu na území Èeské republiky témìø 6 let. ®alobce oznaèil za chybný názor ¾alovaného, ¾e mezi prvým a druhým øízením o udìlení mezinárodní ochrany byl pobyt ¾alobce na území Èeské republiky pøeru¹en, nebo» platnost ¾alobcova víza nad 90 dnù za úèelem strpìní, udìleného z dùvodu podané kasaèní stí¾nosti, ukonèením tohoto øízení ze zákona zanikla. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splnil podmínky pro udìlení trvalého pobytu vymezené ustanovením § 67 zákona o pobytu cizincù. Podle ¾alobce ¾alovaný jeho ¾ádost o udìlení trvalého pobytu zamítl bez provedení dal¹ího dokazování a pouze úèelovì a restriktivnì vylo¾il zákon o pobytu cizincù. Pou¾ité ustanovení zákona, ani ¾ádné jiné zákonné ustanovení, pøitom nevymezuje pro úèely tohoto zákona pojem øízení o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný mìl zohlednit skuteènost, ¾e ¾alobce v Èeské republice pobývá ji¾ od 28. 5. 2001, byl úèastníkem øízení o udìlení mezinárodní ochrany po dobu pøesahující 4 roky a po ukonèení opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal ¾alovaného o udìlení trvalého pobytu, pøièem¾ dolo¾il v¹echny zákonem po¾adované dokumenty. Postupem ¾alovaného se cítí po¹kozen a pova¾uje jej za nezákonný. ®alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby s odùvodnìním, ¾e v Èeské republice spolu se svou man¾elkou, která se nachází v postavení ¾adatelky o mezinárodní ochranu, ¾ije ji¾ dlouhou dobu a v zemi pùvodu ji¾ nemá v souèasnosti ¾ádné zázemí ani reálnou mo¾nost výdìlku, pøièem¾ tamní situace mu neumo¾òuje se tam vrátit za dùstojných podmínek. Navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 22. 4. 2008, è. j. 8 Ca 8/2008-23, Mìstský soud v Praze ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 6. 2009, è.j. 8 Ca 8/2008-39, ¾alobu zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e z pravomocných soudních rozhodnutí zjistil, ¾e ¾alobce, který dne 26. 6. 2007 podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, nesplnil ani jednu ze zákonných podmínek stanovených v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Podmínku ètyø let nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky nesplnil proto, ¾e se ve dnech od 15. 3. 2006 do 26. 3. 2006 na území Èeské republiky zdr¾oval bez platného oprávnìní k pobytu, tedy v rozporu se zákonem. Nesplnil ani druhou podmínku, aby øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, trvalo nejménì dva roky, nebo» toto øízení bylo zahájeno dne 9. 4. 2006 a trvalo do 1. 6. 2007, tedy 1 rok, 1 mìsíc a 23 dnù. ®alobce tak nemohl splnit conditio sin qua non, kdy¾ byly zji¹tìny skuteènosti, které znemo¾òují jeho ¾ádosti ze dne 26. 6. 2007 vyhovìt. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se ¾alobce na území Èeské republiky v období od 15. 3. 2006 do 26. 3. 2006 zdr¾oval bez platného oprávnìní k pobytu, tedy v rozporu se zákonem, nepøisvìdèil mìstský soud ani ¾alobní námitce o splynutí obou øízení o udìlení mezinárodní ochrany zahájených na základì ¾ádostí ¾alobce ze dne 28. 5. 2001 a 9. 4. 2006. Tvrzení ¾alobce, ¾e v Èeské republice ¾ije se svou man¾elkou ji¾ od roku 2001 mìstský soud odmítl jako neprokázané, nebo» ¾alobce v obou øízeních o udìlení mezinárodní ochrany tvrdil, ¾e je svobodný, pøièem¾ v druhém øízení vypovìdìl, ¾e má v zemi pùvodu tøi dìti, o které se stará jeho bratr. V ¾ádosti o povolení trvalého pobytu potom sice bez dal¹ího uvedl, ¾e je ¾enatý, ale ve svých podáních man¾elku nejmenuje a neuvádí její státní pøíslu¹nost. K tvrzení ¾alobce uvedenému v replice k vyjádøení ¾alovaného, ¾e mìl pøevzít rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 Azs 105/2005-46, od své zástupkynì a¾ nìkolik dnù poté, co nabyl právní moci, mìstský soud uvedl, ¾e tento problém musí ¾alobce øe¹it ve vztahu ke své právní zástupkyni.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost v ní¾ uvedl, ¾e se v dobì od 15. 3. 2006 do 26. 3. 2006 zdr¾oval na území Èeské republiky v dobré víøe a legálnì-v té dobì mìl platné vízum pro strpìní. Do tvrzeného prodlení se navíc dostal vinou advokátní kanceláøe. Právní zástupkynì stì¾ovatele neupozornila øádnì a vèas na následné dùsledky. Bohu¾el právní moc daného rozhodnutí byla vyznaèena ke dni, kdy tato obdr¾ela rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezinárodní ochrany. Chyba v postupu pøedchozí zástupkynì stì¾ovatele vedla k jeho po¹kození. Také druhá zástupkynì stì¾ovatele pochybila, kdy¾ si neuvìdomila dùsledky uvedeného pøeru¹ení a dokonce zastavila kasaèní øízení , aby stì¾ovatel mohl podat ¾ádost o trvalý pobyt. Shodou náhod pøi výbìru právních zástupcù tak do¹lo k této nezávidìníhodné situaci stì¾ovatele. Stì¾ovatel po¾ádal o individuální pøístup k odstranìní tvrdosti zákona a v této souvislosti poukázal na to, ¾e o jeho dùvodech ¾ádosti o udìlení azylu (dnes mezinárodní ochrany) nebylo dosud nikdy rozhodováno. Konstatoval, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá v celém rozsahu, po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost dùvodù kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný konstatoval, ¾e ve správním øízení bylo nade v¹í pochybnost zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro vydání povolení k trvalému pobytu podle ustanovení § 67 zákona o pobytu cizincù, v podrobnostech odkázal na odùvodnìní druhoinstanèního rozhodnutí, rozhodnutí ministra vnitra o rozkladu a na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ostatnì neobsahuje ¾ádné námitky ve vztahu k právnímu posouzení vìci, stì¾ovatel jen namítá, ¾e nebyl o relevantních skuteènostech øádnì informován ze strany svých právních zástupkyò. K tomu ¾alovaný uvádí, ¾e pokud do¹lo k pochybení na stranì zástupkyò stì¾ovatele, jak stì¾ovatel tvrdí, nemá tato skuteènost na posouzení vìci a zákonnost napadeného rozhodnutí ¾ádný vliv a nezakládá ani vadu øízení pøedcházející vydání rozhodnutí. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, ze kterého plyne, ¾e v pøípadì, kdy zástupce nerespektuje vnitøní pokyny zastoupeného (napø. je neèinný), nemá tato skuteènost ¾ádné úèinky vùèi soudu a mù¾e být toliko základem odpovìdnostního vztahu mezi zmocnitelem a zástupcem.
K ¾ádosti stì¾ovatele o individuální pøístup k odstranìní tvrdosti zákona ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není pro takový postup zákonný podklad. Stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené zákonem o pobytu cizincù a zákon neumo¾òuje jinak, ne¾ jeho ¾ádost o udìlení trvalého pobytu zamítnout. Námitky vznesené stì¾ovatelem oznaèil ¾alovaný za nedùvodné. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» nejsou splnìny podmínky § 73 odst. 2 s. ø. s., a aby kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e vyjádøení ¾alovaného se nepochybnì zakládá na skuteènostech, které ¾alobce opakuje ji¾ od poèátku celého øízení: Je nepochybné, ¾e data a skutky jsou stejné, ale to neznamená, ¾e jsou správné. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 Azs 105/2006-46, pøevzal od své advokátky ve støedu dne 22. 3. 2006 a ihned v pondìlí 26. 3. 2006 podal ¾ádost o trvalý pobyt. Domnívá se proto, ¾e z jeho strany nedo¹lo k ¾ádnému pochybení. Na cizineckou polici se dostavil je¹tì v dobì platného víza pro strpìní. Není správné, aby doplácel na chybu v postupu svého advokáta. Po¾ádal proto o zohlednìní tìchto skuteèností, zejména nepøíznivých dùsledkù do jeho ¾ivota. Vyslovil opìt názor, ¾e výklad zákona ¾alovaným a jeho postup je vùèi nìmu pøíli¹ striktní a tvrdý.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o tomto návrhu není nutné rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodne poté, co mu je vìc pøedlo¾ena a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení (obdobnì viz rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 173/2004, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel dùvody, je¾ jej vedly k podání kasaèní stí¾nosti formuloval ponìkud nepøehlednì a nepøesnì a nepodøadil je ani pod nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e), nicménì z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem byla vìc právnì posouzena Mìstským soudem v Praze. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 26. 6. 2007 podal stì¾ovatel ¾ádost o povolení k trvalému pobytu (è. j. OAM-354-1/TP-2007). K této ¾ádosti mimo jiné pøilo¾il nájemní smlouvu týkající se bytu, který obývá spoleènì se svou man¾elkou, potvrzení o zamìstnání, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2007, kterým bylo s ohledem na zpìtvzetí ¾aloby zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2007, è. j. OAM-474/VL-07-P07-2006 (o neudìlení azylu), potvrzení o zaji¹tìní ubytování a výpis z rejstøíku trestù.
Tuto ¾ádost ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 6. 2007, è. j. OAM-354-7/TP-2007, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 28. 5. 2001 po¾ádal o udìlení azylu (mezinárodní ochrany) na území Èeské republiky. Toto øízení skonèilo dne 15. 3. 2006 nabytím právní moci rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu è. j. 4 Azs 105/2005-46. Dne 9. 4. 2006 bylo zahájeno druhé øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které skonèilo dne 1. 6. 2007 nabytím právní moci usnesení Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 11/2007-23. Podle ¾alovaného tak nebyla splnìna zákonná podmínka uvedená v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatel nepobýval na území Èeské republiky nepøetr¾itì pod dobu alespoò 4 let, kdy¾ jednotlivé doby øízení o udìlení mezinárodní ochrany nelze sèítat a nebyla splnìna ani podmínka uvedená v § 67 odst. 1 písm. b) cit. zákona, nebo» druhé, a pro øízení o udìlení povolení k trvalému pobytu podstatné øízení o udìlení mezinárodní ochrany, bylo zahájeno dne 9. 4. 2006 a skonèilo dne 1. 6. 2007, trvalo tedy 1 rok, 1 mìsíc a 23 dnù a nikoliv zákonem po¾adované dva roky. ®alovaný dále konstatoval, ¾e podle § 67 odst. 2 zákona o pobytu cizincù se do doby pobytu podle odst. 1 tého¾ ustanovení zapoèítává doba pobytu na území na vízum nad 90 dnù, na povolení k dlouhodobému pobytu a doba pobytu po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 67 odst. 3 zákona o pobytu cizincù je nepøetr¾itost tohoto pobytu zachována, pokud cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nejpozdìji do 7 dnù po skonèení pøechodného pobytu na dlouhodobé vízum nebo na povolení k dlouhodobému pobytu. V prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel obdr¾el dne 19. 1. 2006 vízum strpìní z dùvodu probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany skonèilo dne 15. 3. 2006. Podle výpisu CIS, který je souèástí spisového materiálu pod è. j. OAM-354-5/TP-2007, obdr¾el stì¾ovatel dal¹í vízum a¾ dne 26. 3. 2006. Podle ustanovení § 78b odst. 2 zákona o azylu, platnost víza k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní pobytu zaniká nabytím právní moci rozhodnutí soudu o kasaèní stí¾nosti nebo o nepøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti. Na základì uvedeného uèinil ¾alovaný závìr, ¾e pøed podáním druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pobýval stì¾ovatel na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu, èím¾ byl jeho nepøetr¾itý pobyt pøeru¹en.
Dne 9. 7. 2007 podal stì¾ovatel rozklad proti vý¹e uvedenému rozhodnutí, ve kterém zdùraznil, ¾e na území Èeské republiky ¾ije legálnì, øádnì a nepøetr¾itì od kvìtna 2001, resp. od 28. 5. 2001, kdy po¾ádal o udìlení azylu (mezinárodní ochrany). Stì¾ovatel namítal, ¾e pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu bylo postupováno nikoli v souladu se zákonem. Úèelovým a nepøimìøenì restriktivním výkladem ustanovení § 67 zákona o pobytu cizincù do¹lo k poru¹ení zákona, kterým byl zkrácen na svých právech. Citované ustanovení ani ¾ádný jiný právní pøedpis nevymezuje pro úèely zákona o pobytu cizincù øízení o mezinárodní ochranì. Podle stì¾ovatele zákon pouze vymezuje tyto podmínky: a) nepøetr¾itost pobytu na území Èeské republiky, b) délku nepøetr¾itého pobytu minimálnì 4 roky, c) návaznost na øízení o udìlení mezinárodní ochrany, d) bezprostøední podání ¾ádosti. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v¹echny vý¹e uvedené podmínky byly v jeho pøípadì splnìny, nebo» na území Èeské republiky pobývá nepøetr¾itì, tj. v souladu s § 67 odst. 2 a 3 zákona o pobytu cizincù ji¾ od 28. 5. 2001. Závìr prvoinstanèního orgánu, ¾e uvedené podmínky nejsou splnìny, odùvodnìný tím, ¾e stì¾ovatel ¾il na území Èeské republiky nikoliv v rámci jednoho, nýbr¾ dvou øízení o udìlení mezinárodní ochrany, oznaèil za úèelový, nemající oporu v zákonì. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e jak mezi prvým a druhým azylovým øízením, tak i bezprostøednì po skonèení druhého azylového øízení mu bylo udìleno pobytové vízum, které jej opravòovalo k pobytu na území, pøièem¾ doba strávená v Èeské republice, z ní¾ stì¾ovatel od roku 2001 nevycestoval, se v souladu s § 67 odst. 2 zákona o pobytu cizincù do nezbytné doby zapoèítává a znaènì pøevy¹uje zákonem po¾adovanou dobu ètyø let. V duchu zákona lze podle stì¾ovatele za dostateènou dobu pova¾ovat i dobu prvého azylového øízení, které vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti trvalo bezmála pìt let. Závìrem stì¾ovatel zmínil, ¾e v Èeské republice pobývá se svou man¾elkou, je zamìstnán a ¾ije øádný ¾ivot, co¾ dokládal spolu s podáním ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu. Za více jak sedm let ¾ivota se zde cítí být dostateènì spoleèensky i lidsky zaèlenìn. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vydání rozhodnutí, kterým bude jeho ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu vyhovìno.
Ministr vnitra (dále ministr ) rozklad zamítl rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, è. j. VS-321/RK/3-2007. Ztoto¾nil se s názorem správního orgánu prvního stupnì, ¾e pro posouzení splnìní podmínek pro udìlení trvalého pobytu bylo rozhodující druhé øízení o udìlení mezinárodní ochrany zahájené dne 9. 4. 2006 a ukonèené usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2007, è. j. 28 Az 11/2007-23, které nabylo právní moci dne 1. 6. 2007. Dnem 15. 3. 2006, kdy nabyl právní moc rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 Azs 105/2006-46, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v pøedchozím azylovém øízení, zanikla platnost víza za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky podle ustanovení § 78 odst. 2 zákona o azylu a od tohoto dne stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu. Ministr poukázal na ustanovení § 67 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, podle kterého je nepøetr¾itost pobytu na území Èeské republiky zachována, pokud cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nejpozdìji do 7 dnù po skonèení pøechodného pobytu na dlouhodobé vízum nebo na povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovateli bylo dal¹í vízum k pobytu udìleno dne 26. 3. 2006, tedy a¾ za 11 dní po ukonèení platnosti víza za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky. Podle ministra tak v pøípadì stì¾ovatele do¹lo k pøeru¹ení nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky, a proto není mo¾né dobu pøedchozího pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky zapoèítat do doby rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu. Do rozhodné doby je mo¾né poèítat pouze dobu pobytu, po kterou stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky v rámci øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, která nedosahuje zákonem po¾adované délky ètyø let. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e na území Èeské republiky ¾ije v souladu s § 67 zákona o pobytu cizincù ji¾ od 28. 5. 2001 ministr nepøisvìdèil, nebo» podle jeho názoru ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v dobì od 15. 3. 2006 do 26. 3. 2006 pobýval na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu a tedy v rozporu se zákonem o pobytu cizincù. K dal¹ím tvrzením stì¾ovatele (pobyt s man¾elkou na území Èeské republiky, zamìstnání, zaèlenìní do spoleènosti) ministr uvedl, ¾e pøedmìtem øízení bylo posouzení otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky stanovené v § 67 zákona o pobytu cizincù a dal¹í skuteènosti, jejich¾ posuzování v rámci tohoto øízení zákon správnímu orgánu neukládá, ji¾ nemohou být zohledòovány.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v posuzované vìci ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o udìlení trvalého pobytu zamítl podle § 75 odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené v § 67 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona.
Podle § 75 odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù, policie nebo ministerstvo ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e v øízení nejsou potvrzeny dùvody uvedené v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu podle § 66 nebo nejsou splnìny podmínky podle § 67 nebo § 68 tého¾ zákona.
Podle § 67 odst. 1 cit. zákona se povolení k trvalému pobytu po 4 letech nepøetr¾itého pobytu na území vydá cizinci, který na území pobývá v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a a) o vydání tohoto povolení ¾ádá neprodlenì po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a b) toto øízení, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, trvalo nejménì 2 roky.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se do doby pobytu podle odstavce 1 zapoèítává doba pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù, na povolení k dlouhodobému pobytu a doba pobytu po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle odst. 3 je nepøetr¾itost pobytu na území zachována, pokud cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nejpozdìji do 7 dnù po skonèení pøechodného pobytu na dlouhodobé vízum nebo na povolení k dlouhodobému pobytu.
Podle odst. 4 lze splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu a podmínky trvání øízení o udìlení mezinárodní ochrany prominout, ¾ádá-li o povolení k trvalému pobytu na území nezletilý nebo zletilý nezaopatøený cizinec anebo cizinec zbavený zpùsobilosti k právním úkonùm, který byl rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu svìøen do péèe cizince ¾ádajícího o povolení k trvalému pobytu podle odstavce 1.
Ustanovení § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù tedy upravuje následující kumulativnì stanovené podmínky, pøi jejich¾ splnìní se na základì ¾ádosti vydá cizinci povolení k trvalému pobytu: 1. nepøetr¾itý pobyt na území v délce alespoò 4 let, 2. pobyt na území v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, 3. podání ¾ádosti neprodlenì po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, 4. toto øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti muselo trvat nejménì 2 roky. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný správní orgán a posléze také mìstský soud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil první a ètvrtou z vý¹e uvedených podmínek. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem neztoto¾òuje. Stì¾ovatel toti¾ po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 28. 5. 2001, pøièem¾ toto øízení skonèilo rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 Azs 105/2006-46, které nabylo právní moci dne 15. 3. 2006. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky v souladu se zákonem pobýval nepøetr¾itì po dobu více jak 4 let ji¾ v prùbìhu prvého øízení o udìlení azylu (mezinárodní ochrany), které probíhalo v období od 28. 5. 2001 do 15. 3. 2006. Doba pobytu cizince po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany se podle § 67 odst. 2 zákona o pobytu cizincù zapoèítává do doby nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatel podmínku nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky o délce alespoò 4 let splnil. Ustanovení § 67 odst. 1 zákona o azylu toti¾ vy¾aduje ve vztahu k délce nepøetr¾itého pobytu cizince na území Èeské republiky pouze splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu na území v délce 4 let a nijak tuto podmínku dále nespecifikuje. Jinými slovy, rozhodující je to, zda nepøetr¾itý pobyt cizince na území Èeské republiky trval 4 roky, pøièem¾ tato podmínka není vázána na jakoukoli jinou skuteènost. Pokud je tato podmínka splnìna, není ji¾ rozhodující, zda po jejím splnìní do¹lo èi nikoliv, a» ji¾ k faktickému èi pouze zákonem netolerovanému pøeru¹ení pobytu.
Nelze tedy pøisvìdèit závìru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel uvedenou podmínku nesplnil s odùvodnìním, ¾e na území Èeské republiky pobýval v dobì od 15. 3. 2006 do 26. 3. 2006 bez platného oprávnìní a tedy v rozporu se zákonem o pobytu cizincù, kdy¾ tato skuteènost nastala a¾ po uplynutí zákonem po¾adovaného nepøetr¾itého pobytu. Stì¾ovatel toti¾ podmínku nejménì ètyøletého nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky splnil ji¾ v prùbìhu prvního øízení o udìlení mezinárodní ochrany, konkrétnì ku dni 28. 5. 2005.
Dal¹í dvì podmínky (pobyt na území v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, podání ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu neprodlenì po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany) nebyly mezi úèastníky øízení sporné a proto Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì poznamenává, ¾e stì¾ovatel splnil i tyto dvì podmínky, nebo» ¾ádost o udìlení trvalého pobytu podal v dobì, kdy na území Èeské republiky pobýval v rámci pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a to dne 26. 6. 2007, tj. 25 dní po skonèení druhého øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které bylo zahájeno na základì jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 9. 4. 2006 a skonèilo dne 1. 6. 2007 nabytím právní moci usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2007, è. j. 28 Az 11/2007-23. ®ádost o udìlení trvalého pobytu podanou 25 dní po skonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, lze i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za ¾ádost podanou neprodlenì, co¾ ostatnì ani ¾alovaný nezpochybòuje.
Dal¹í podmínka, kterou podle ¾alovaného stì¾ovatel nesplnil, spoèívá v tom, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, po jeho¾ ukonèení ¾ádá cizinec o udìlení mezinárodní ochrany musí trvat nejménì dva roky. ®alovaný postupoval tak, ¾e pøi posouzení toho, zda stì¾ovatel splnil tuto podmínku zohlednil pouze délku trvání druhého øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, bylo zahájeno na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 9. 4. 2006 a skonèilo dne 1. 6. 2007 nabytím právní moci usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2007, è. j. 28 Az 11/2007-23. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínku délky pøedchozího øízení o udìlení mezinárodní ochrany nesplnil, nebo» toto øízení trvalo pouze 1 rok, 1 mìsíc a 21 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e ustanovení § 67 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je sice mo¾né prostøednictvím jazykového výkladu vylo¾it zpùsobem u¾itým ¾alovaným, ov¹em tento výklad nepova¾uje zdej¹í soud s ohledem na okolnosti posuzovaného pøípadu a úèel vykládané právní normy za správný, nebo» je pøíli¹ formální. Jazykový výklad je toti¾ výkladem prvotním, kterým se interpret poprvé seznamuje s obsahem právní normy, který je upraven ve vykládaném právním pøedpisu. V posuzované vìci bylo pro správné posouzení vìci nutné zohlednit v¹echny okolnosti pøípadu ve vzájemných souvislostech a aplikovat také ostatní výkladové metody-pøedev¹ím výklad teleologický. Ostatnì obecnì platí, ¾e to zda smysl a úèel právní normy je skuteènì takový, jak se zdá z jazykového výkladu právního pøedpisu, musí potvrdit nebo vyvrátit ostatní výkladové metody-pøedev¹ím výklad teleologický, logický, systematický a pøípadnì historický, jejich¾ závìry je nezbytné pomìøovat imperativem ústavnì konformní interpretace a aplikace.
Jak ji¾ bylo uvedeno, v posuzované vìci probíhala dvì øízení o udìlení azylu (mezinárodní ochrany). První øízení trvalo od 28. 5. 2001 do 15. 3. 2006, dne 26. 3. 2006 bylo stì¾ovateli vydáno vízum k pobytu, poté probíhalo druhé øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které trvalo od 9. 4. 2006 do 1. 6. 2007. Ustanovení § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zjevnì nepoèítá se situací, kdy cizinec ¾ádal opakovanì o udìlení azylu, nebo» mluví o øízení o udìlení mezinárodní ochrany v jednotném èísle. Jednoznaènì v¹ak pro udìlení trvalého pobytu cizinci stanoví podmínku, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí trvat alespoò dva roky. Úmyslem zákonodárce tedy zjevnì bylo, pøi splnìní dal¹ích podmínek uvedených v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, udìlit trvalý pobyt na území Èeské republiky cizincùm, kteøí zde nepøetr¾itì pobývají po del¹í dobu (4 roky) a jejich¾ øízení o udìlení mezinárodní ochrany na základì ¾ádosti trvalo nìkolik let (2 roky). Zde je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval v souvislosti s dvìma øízeními o udìleními mezinárodní ochrany témìø 6 let, a celková délka jeho pobytu na území ÈR pøesahuje k dne¹nímu dni 8 let. Stì¾ovatel tedy témìø trojnásobnì pøekroèil délku øízení o udìlení mezinárodní ochrany, kterou zákon po¾aduje jako nezbytnou k udìlení trvalého pobytu, délku nepøetr¾itého pobytu ve smyslu ustanovení § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na území ÈR pak pøekraèuje dvojnásobnì.
Pøihlédnout je tøeba rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel zøetelnì manifestoval svou vùli na území Èeské republiky zùstat a usadit se zde, kdy¾ dvakrát po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a poté rovnì¾ o udìlení trvalého pobytu. V rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak výslovnì uvedl, ¾e se na území Èeské republiky cítí být dostateènì spoleèenský i lidsky zaèlenìn a poukázal na skuteènost, ¾e ¾ije øádným ¾ivotem, co¾ dolo¾il v souvislosti s podáním ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu. Nutno dále podotknout, ¾e podmínky které je nutno splnit pro udìlení trvalého pobytu stanovené v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel splòoval ji¾ po ukonèení prvního øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se s ohledem na to, ¾e je cizinec i s ohledem na jazykové dùvody nemusí pøíli¹ dobøe orientovat v právní úpravì týkající se pobytu cizincù. S pøihlédnutím k vý¹e uvedeným okolnostem posuzovaného pøípadu a pøi zohlednìní toho, ¾e mezi obìma zmínìnými øízeními o udìlení azylu velmi byla krátká èasová prodleva, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedená øízení o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba ve vztahu k posouzení toho, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro udìlení trvalého pobytu pova¾ovat za jeden celek a nelze je od sebe oddìlovat. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatel splnil i podmínku uvedenou v § 67 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» øízení o udìlení mezinárodní ochrany, jich¾ byl úèastníkem trvala témìø 6 let. Lze tudí¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel podmínky stanovené § 67 odst. 1 zákonem o pobytu cizincù splnil a jeho námitce na nesprávné posouzení vìci mìstským soudem, který se v napadeném rozsudku ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, je tøeba pøisvìdèit. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil kasaèní námitce stì¾ovatele, v ní¾ se dovolával nesprávného posouzení vìci Mìstským soudem v Praze, bude na tomto soudu, aby se v dal¹ím øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e jak ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 6. 2007 jsou nezákonná, nebo» správní orgány obou stupòù nesprávnì vylo¾ily a aplikovaly § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
V Brnì dne 23. února 2010

References: soud 
 § 75
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 73
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 § 78
 § 67
 § 67
 § 67
 § 78
 § 67
 § 67
 § 67
 § 75
 § 67
 § 75
 § 66
 § 67
 § 68
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 § 67