Source: http://kraken.slv.cz/4Ads44/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:21+00:00

Document:
4Ads44/2008
4 Ads 44/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: E. ©., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2007, è. j. 22 Cad 56/2007-51,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Pìvì Skýbové, advokátce, s e u r è u j e odmìna za zastupování v celkové vý¹i 950 Kè. Tato odmìna bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Brnì-mìsto ze dne 24. 1. 2007 není ¾alobkynì èásteènì bezmocná, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e je toho názoru, ¾e posudek ze dne 24. 1. 2007 je nepøezkoumatelný, nebo» neobsahuje ¾ádné údaje o zji¹tìném zdravotním stavu ¾alobkynì, ani skuteènosti, které lze mít za prokázány èi úvahy, kterými se autoøi posudku øídili. ®alobkynì pova¾ovala za nezbytné uvést, ¾e je zcela osamìlá a bez pøíbuzných, tak¾e úkony, které by jinak bylo lze oèekávat od èlenù rodiny jako bì¾né nákupy èi úklid v bytì, je nucena si obstarávat za úplatu pomocí cizích osob. Poukazovala dále na skuteènost, ¾e podle rozhodnutí
Odboru sociální péèe Magistrátu mìsta Brna ze dne 13. 6. 2006 jí s ohledem na zdravotní stav byly pøiznány trvalé mimoøádné výhody II. stupnì. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e jí zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost nále¾í. Navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 6. 12. 2007, è. j. 22 Cad 56/2007-51, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì ze dne 12. 7. 2007 a z posudku posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2007, který vy¾ádal se zøetelem k námitkám ¾alobkynì u jednání dne 23. 8. 2007. Poukázal na èlánek II odst. 1 a 3 zákona è. 109/2006 a na § 70 zákona è. 100/1988 a § 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì se jednání obou posudkových komisí zúèastnila s oporou dvou francouzských holí, z posudkù obou komisí vyplynulo, ¾e byl skutkovì zhodnocen její zdravotní stav a bylo pøihlédnuto i k lékaøskému nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 28. 12. 2006. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je schopna samostatnì se posadit, postavit a opìt usadit, sama se nají a napije, léky u¾ívá samostatnì a spolehlivì. Osobní hygienu zvládá, na WC dojde, otevøe, zavøe okno nebo dveøe. Je schopna chùze po bytì, by» za pomocí hole, mimo byt jen se dvìma francouzskými holemi, sama se obleèe a obuje. Krajský soud uvedl, ¾e pøesto¾e ¾alobkynì jako úèastnice øízení mìla námitky ke skutkovým zji¹tìním jejího zdravotního stavu, zejména k nedostateènému pøihlédnutí k jejím chirurgickým operativním zákrokùm, soud pøi posuzování stupnì bezmocnosti musel zva¾ovat, do jaké míry rozsah zdravotních obtí¾í omezuje posuzovanou v oblasti sebeobsluhy a sobìstaènosti. Bylo zji¹tìno a ¾alobkynì sama potvrdila, ¾e osobní hygienu, tj. mytí, èesání, zvládne sama, koupání si zaji¹»uje v domì seniorù na Vychodilovì ulici, kam sama dochází. V uvedeném objektu má zaji¹tìn i obìd. Urèité problémy má s oblékáním, snídanì i veèeøe si pøipravuje, úklid i nákupy zaji¹»ují známí za finanèní úhradu. Z uvedeného bylo podle názoru krajského soudu zøejmé, ¾e ¾alobkynì nepotøebovala dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech. Rozhodující pro závìr, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky èásteèné bezmocnosti bylo podle názoru shodné stanovisko obou posudkových komisí, kdy tyto shodnì konstatovaly, ¾e posuzovaná nevy¾adovala k datu vydání rozhodnutí dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi výkonu nezbytných ¾ivotních úkonù, ani o¹etøování a obsluhu druhou osobou. Pøíle¾itostná pomoc pøi nìkterých nezbytných úkonech (vaøení, nakupování, úklid apod.) patøí do oblasti peèovatelské slu¾by. Krajský soud konstatoval, ¾e se zøetelem k vý¹e uvedeným skuteènostem dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále jen s. ø. s.). Vyslovila názor, ¾e Krajský soud v Brnì, i ¾alovaná, vycházely pøi rozhodnutí o vìci ze skutkového stavu, který nemá oporu v provedených dùkazech, tedy v listinách, které jsou obsahem spisu, nebo» dokazování bylo skonèeno pøedèasnì, kdy¾ ¾alobkynì bezvýslednì upozoròovala na skuteènost, ¾e soud vychází jednostrannì z neobjektivních zpráv posudkových komisí, ani¾ by vzal v potaz chirurgický nález, který zásadním zpùsobem ovlivòuje její schopnosti a mo¾nosti. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 2. 2008, è. j. 22 Cad 56/2007-63, ustanovil stì¾ovatelce zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Pìvu Skýbovou, se sídlem Barto¹ova 4, 602 00 Brno.
V prùbìhu øízení kasaèní stí¾nosti zaslala zástupkynì stì¾ovatelky Nejvy¹¹ímu správnímu soudu lékaøskou zprávu Fakultní nemocnice v Brnì, Radiologické kliniky, ze dne 24. 4. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
By» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila výslovnì dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., vyplývá z jejího obsahu, ¾e se dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» zpochybòuje správnost posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì a v Hradci Králové, z nich¾ krajský soud v napadeném rozsudku vycházel, a následnì zpochybòuje i správnost závìru krajského soudu.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu posudkové dokumentace vyplývá, ¾e tato je vedena od roku 1974, kdy stì¾ovatelka byla uznána od 14. 2. 1974 èásteènì invalidní, a poté od 5. 1. 1979 plnì invalidní. V souèasné dobì je po¾ivatelkou starobního dùchodu, který jí byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 3. 2003 od 18. 3. 2003 ve vý¹i 6638 Kè mìsíènì. Podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 11. 1. 2006 byla stì¾ovatelka uznána osobou tì¾ce zdravotnì posti¾enou podle § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., a to pro posti¾ení srovnatelné se zdravotním posti¾ením uvedeným v odstavci 2 písm. f) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 182/1991 Sb. (onemocnìní páteøe, stavy po operacích a úrazech páteøe se støednì tì¾kými parézami, výraznými svalovými atrofiemi nebo se záva¾nými deformitami páteøe s omezením exkurzí hrudníku, ztuhnutím tøí úsekù páteøe). Podle lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti vypracovaného MUDr. T. F. dne 28. 12. 2006 v její ordinaci, jde u stì¾ovatelky o stav trvalý, který vznikl v roce 1979 po operaci páteøe a který se nemù¾e zlep¹it. V lékaøském nálezu je dále uvedeno, ¾e pacientka nezvládá nákupy potravin, je pro ni obtí¾né vaøení, úklid, pøièem¾ domácí práce (prádlo atd.), jsou jí poskytovány za úplatu. Na obìdy chodí do penzionu, nevy¾aduje nepøetr¾itý dohled. Podle uvedeného nálezu byla stì¾ovatelka schopna v¹ech rozhodných úkonù pro zji¹tìní bezmocnosti, kromì chùze, kdy bylo uvedeno, ¾e chodí se dvìma berlemi, doma s pomocí hole, ve stoji vydr¾í jen krátce, stejnì tak vsedì, povstat ze ¾idle a posadit se ze stoje je schopna pouze s oporou rukou. Podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 24. 1. 2007 podala stì¾ovatelka ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost dne 21. 12. 2006. Stì¾ovatelka byla pøítomna jednání lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení o øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. V údajích tohoto záznamu pod bodem subj. je uvedeno: Bydlí sama, nevy¾aduje nepøetr¾itý dohled, stolici a moè udr¾í, sprchuje se, chodí s oporou dvou
FH, doma s hùlkou, obleèe se, obuje se, léky bere sama . Ze záznamu o jednání plyne, ¾e stav byl dolo¾en tiskopisem pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 28. 12. 2006 a èetnými odbornými lékaøskými nálezy. V obsahu posudkové dokumentace se nachází øada odborných lékaøských nálezù, mezi nimi i propou¹tìcí zpráva z chirurgické kliniky Fakultní nemocnice v Brnì ze dne 22. 4. 2004 po hospitalizaci stì¾ovatelky od 18. 4. 2004 do 22. 4. 2004 pro operaci varixù. V lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 28. 12. 2006 je mj. obsa¾en popis lékaøských zákrokù, jím¾ se stì¾ovatelka podrobila v letech 1979-2006, pøièem¾ je zde výslovnì konstatováno, ¾e stì¾ovatelka se podrobila opakovanì operaci hiátové hernie v letech 1984, 1988, 1989, 1992, 1994 a 2004.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 3. 2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, event. zmìnu stupnì zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti a rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popøípadì o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a jejím stupni ve smyslu ustanovení § 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e vý¹e uvedené zásady vyplývají z postupu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a sociálního zabezpeèení upraveného v zákonì è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle § 5a zákona è. 582/1991 Sb. o dávkách dùchodového poji¹tìní (tedy o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost) rozhodovala do 31. 12. 2006 (od 1. 1. 2007 zákon è. 108/2006 Sb. a dal¹í) Èeská správa sociálního zabezpeèení a to na podkladì posudkù lékaøù Okresních správ sociálního zabezpeèení, kteøí mimo jiné posuzovali i bezmocnost obèanù (§ 8 zák. è. 582/1991 Sb.). Okresní správy sociálního zabezpeèení pak pøedkládaly uvedené posudky (záznamy o jednání) Èeské správì sociálního zabezpeèení k rozhodnutí o dávkách sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní (§ 6 odst. 4 písm. i) zákona è. 582/1991 Sb.). Lze tedy konstatovat, ¾e posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení o bezmocnosti, byl stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí o nároku a vý¹i zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. K tomu nutno pro úplnost konstatovat, ¾e stì¾ovatelka ¾ádost o dávku uplatnila dne 21. 12. 2006. Podle èlánku II. èásti první zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, zahájená a pravomocnì neskonèená pøede dnem 1. 1. 2007, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Na øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nebo o úpravu dosavadní èástky zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost na dobu pøed 1. 1. 2007 na základì ¾ádosti uplatnìné po 31. 12. 2006, se vztahují dosavadní právní pøedpisy. ®ádost stì¾ovatelky uplatnìnou dne 21. 12. 2006 bylo tedy tøeba posuzovat podle dosavadní právní úpravy.
Pokud jde o posouzení merita vìci, je tøeba pøednì uvést, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2006, se zvy¹uje dùchod z dùchodového poji¹tìní, popøípadì úhrn tìchto dùchodù tehdy, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou; pøi èásteèné bezmocnosti se zvy¹uje o 20 %, pøi pøevá¾né bezmocnosti o 40 % a pøi úplné bezmocnosti o 75 % èástky, která se podle zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb osoby, která není nezaopatøeným dítìtem (§ 3 odst. 2 písm. e) a § 7 zákona è. 463/1991 Sb. v tehdy platném znìní). Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu cit. ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost poskytované péèe, o¹etøením jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù a pod.), pøi osobní hygienì (mytí, èesání, výkon fyziologické potøeby); za o¹etøení posléze je tøeba pokládat i nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb apod. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou rozli¹eny v ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocnou (odst. 1 cit. ustanovení) je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání; za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì pomoci uvedené v odst. 1 pravidelnou pomoc, popøípadì soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Za pøevá¾nì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba úplnì nevidomá (odst. 2. tého¾). Úplnì bezmocná je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech (§ 2 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Nutno v¹ak souèasnì podotknout, ¾e za úkony rozhodné pro posouzení stupnì bezmocnosti se nepova¾ují úkony spadající do oblasti peèovatelských slu¾eb (napø. nakupování, vaøení, praní apod.).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zpochybòuje øádné zji¹tìní skutkového stavu s tím, ¾e dokazování bylo skonèeno pøedèasnì a dále poukazuje na to, ¾e nebyl vzat v úvahu chirurgický nález, který zásadním zpùsobem ovlivòuje její mo¾nosti a schopnosti.
Nejvy¹¹í správní soud uvedené tvrzení stì¾ovatelky nesdílí a má naopak za to, ¾e krajský soud se zabýval zji¹tìním skutkového stavu vyèerpávajícím zpùsobem, a to mimo jiné i tím, ¾e vy¾ádal dal¹í posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako krajský soud pøesvìdèen o tom, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 12. 7. 2007 i posudek PK MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2007, je úplný, pøesvìdèivý a objektivní. Vyplývá z nich, ¾e obì posudkové komise vycházely ze zji¹tìní sdìlených stì¾ovatelkou pøi jednání tìchto komisí, nebo» stì¾ovatelka u tìchto jednání byla pøítomna. V posudcích obou posudkových komisí jsou uvedeny odborné lékaøské podklady, z nich¾ posudkové komise pøi posuzování zdravotního stavu a rozsahu schopnosti sebeobsluhy vycházely. Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soud i ¾alovaná vycházely pøi rozhodnutí o vìci ze skutkového stavu, který nemá oporu v provedených dùkazech, av¹ak neuvádí, v èem konkrétnì takovou vadu spatøuje. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e nebyl brán v úvahu chirurgický nález, který zásadním zpùsobem ovlivòuje její schopnosti a mo¾nosti, je nutno zdùraznit, ¾e pokud stì¾ovatelka takový chirurgický nález blí¾e neoznaèila, nelze se k její námitce konkrétnì vyjádøit. Jak v¹ak ji¾ bylo shora uvedeno, v posudkové dokumentaci, z ní¾ v¹echny posudkové orgány vycházely, je obsa¾ena propou¹tìcí zprávy z chirurgického oddìlení Fakultní nemocnice v Brnì ze dne 22. 4. 2004, která dokladuje stav stran operace varixù levé dolní konèetiny, a dále v lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 28. 12. 2006 je poukazováno na opakované operace hiátové hernie, naposledy v roce 2004. Ani u jednání krajského soudu dne 23. 8. 2007, kde byla stì¾ovatelka podrobnì vyslechnuta, jiná zdravotní posti¾ení ne¾ byla posudkovými orgány zji¹tìna, stì¾ovatelka neuvádìla, potvrdila, ¾e v roce 2004 se podrobila operaci kýly, a letos v únoru jí byla kýla zji¹tìna znovu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøes nepochybnì záva¾ný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky jsou posudkové závìry obou komisí o tom, ¾e stì¾ovatelka nevy¾adovala dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech ani o¹etøování a obsluhu jinou osobou, a dále závìry, ¾e nevy¾adovala pravidelnou pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech ani nepøetr¾itý dohled, zcela v souladu se zji¹tìními uèinìnými v lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 28. 12. 2006, podle nìho¾ stì¾ovatelka úkony rozhodné pro posouzení bezmocnosti zvládá samostatnì. Nebylo zji¹tìno ani to, ¾e by stì¾ovatelka byla prakticky èi úplnì nevidomá.
Pokud jde o lékaøský nález z Fakultní nemocnice v Brnì, radiologické kliniky, ze dne 24. 4. 2008, který zaslala stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, obsahuje tento nález RTG bederní páteøe, RTG pánve a RTG obou kolen a závìr. Uvedený nález nemìly (ani nemohly mít) posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí k dispozici, vycházely v¹ak z øady jiných odborných lékaøských nálezù, které jsou v posudku vyjmenovány, a které dokládaly zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 15. 3. 2007, a to vèetnì vy¾ádané zdravotní dokumentace praktické lékaøky MUDr. F.. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s., pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, v posuzované vìci tedy bylo vycházeno ze stavu, který tu byl ke dni 15. 3. 2007. Se zøetelem k tomu, ¾e zaslaný odborný lékaøský nález aktualizuje zdravotní stav, resp. RTG vy¹etøení ke dni 24. 4. 2008, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod ke zru¹ení rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení za úèelem vy¾ádání doplòujících posudkù od posudkových komisí MPSV.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v zákonì è. 108/2006 Sb. o sociálních slu¾bách, úèinném od 1. 1. 2007, se obsah i rozsah úkonù rozhodných pro posouzení stupnì a vý¹e pøíspìvku na péèi roz¹íøil, jak vyplývá z ustanovení § 9 a¾ 11 tohoto zákona. V posuzované vìci v¹ak se zøetelem k datu podání ¾ádosti, nebylo mo¾no k této zákonné úpravì pøihlédnout, nebo» soudy ve správním soudnictví byly povinny postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alované podle dosavadní právní úpravy (úèinné do 31. 12. 2006), tedy podle zákona è. 100/1988 Sb. a podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka ke dni vydání napadeného rozhodnutí splòovala zákonné podmínky pro vznik nároku na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, a to ani ve stupni bezmocnosti èásteèné, nebo» bylo prokázáno, ¾e je schopna bez pomoci jiné osoby v¹ech úkonù rozhodných pro posouzení bezmocnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal nesprávným postup ¾alované, ani to, ¾e by napadené rozhodnutí nemìlo oporu v provedeném dokazování. Rovnì¾ neshledal nesprávnost postupu krajského soudu a napadený rozsudek pova¾uje za zákonný, nebo» se zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky, pøi jejich hodnocení postupoval jasnì a srozumitelnì a poté vìc správnì posoudil tak, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòovala podmínky pro zvý¹ení dùchodu ani pro èásteènou bezmocnost podle § 70 písm. a) zák. è. 100/1988 Sb., nebo» nebylo prokázáno, ¾e k uvedenému dni byla èásteènì bezmocná podle § 2 odst. 1 vyhl. è. 284/1995 Sb. Naopak v této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na naprosto korektní postu krajského soudu, a to zejména v tom, ¾e k námitkám stì¾ovatelky vy¾ádal dal¹í posudek od posudkové komise MPSV v Hradci Králové.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a proti ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Pìvì Skýbové, advokátce, byla stanovena za 1 úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb. (pøevzetí a pøíprava zastoupení) po 500 Kè (§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 té¾e vyhlá¹ky) a dále náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 této vyhlá¹ky nále¾ející k tomuto úkonu, tj. 300 Kè, celkem tedy 800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zák. è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady v celkové vý¹i 952 Kè. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e podle § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb. se za tarifní hodnotu ve vìcech sociálního zabezpeèení pova¾uje èástka 1000 Kè, tak¾e sazba za úkon èiní 500 Kè, nikoliv 2100 Kè, jak bylo zástupkyní stì¾ovatelky po¾adováno.

References: soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 86
 § 70
 § 2
 soud 
 § 77
 soud 
 § 5
 § 70
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 § 11
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47
 soud 
 § 9