Source: http://kraken.slv.cz/6Ans6/2010
Timestamp: 2018-01-19 09:54:13+00:00

Document:
6Ans6/2010
6 Ans 6/2010-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 255/2008-90 ze dne 25. 9. 2009,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu oznaèenou jako ¾aloba na neèinnost, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 255/2008-90 ze dne 25. 9. 2009 zamítnuta. ®alobce podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost, ve které zároveò po¾ádal ustanovení zástupce soudem. Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 255/2008-107 ze dne 6. 11. 2009 byla ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce zamítnuta. Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, a Nejvy¹¹í správní soud postup mìstského soudu potvrdil, kdy¾ kasaèní stí¾nost zamítl. Výzvou ze dne 2. 3. 2010 byl poté stì¾ovatel vyzván, aby do 1 mìsíce ode dne doruèení výzvy dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval (pouze dopisem, ve kterém vyjadøuje nespokojenost s postupem soudu a po¾aduje ustanovení svého advokáta JUDr. Víta Vohánky).
Proto¾e výzva ze dne 2. 3. 2010, kterou byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení plné moci advokátovi, zùstala (i po zamítnutí kasaèní stí¾nosti) ze strany stì¾ovatele bez odezvy, byl spis v souladu s § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì: Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V posuzované vìci vystupoval stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ostatnì sám o toto zastoupení po¾ádal. Proto¾e v¹ak neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. K tomu je nutno uvést, ¾e v daném pøípadì ji¾ bylo rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta, s tím závìrem, ¾e advokát nebyl usnesením mìstského soudu è. j. 5 Ca 255/2008-107 ustanoven. Toto rozhodnutí bylo pøezkoumáno i Nejvy¹¹ím správním soudem, a nebylo v nìm shledáno pochybení. Dále byl stì¾ovatel v následné výzvì mìstského soudu upozornìn na povinnost zastoupení advokátem a byla mu øádnì stanovena dostateèná lhùta k dolo¾ení plné moci. Proto¾e tedy stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud