Source: https://ar.vlex.com/vid/aldeco-juan-carlos-c-731561245
Timestamp: 2019-04-20 21:13:27+00:00

Document:
Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 13 de Julio de 2018 (caso ALDECO, JUAN CARLOS c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL) - Jurisprudencia - VLEX 731561245
Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 13 de Julio de 2018 (caso ALDECO, JUAN CARLOS c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL)
Fecha de Resolución: 13 de Julio de 2018
Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA CNT 63129/2017/CA1 “ALDECO, JUAN CARLOS C/ PROVINCIA ART SA S/ ACCIDENTE- LEY ESPECIAL”
JUZGADO Nº 78 Buenos Aires, 13/07/2018 La Doctora Cañal dijo:
Llegan los autos a esta Alzada, con motivo del recurso interpuesto por el actor a fs. 46/51.
El accionante se queja, de la resolución del 22.11.17, que declaró la falta de aptitud jurisdiccional para entender en las presentes actuaciones. Sostiene que el magistrado, omite la resolución 298/17, que en su art. 41 indica la aplicación temporal de la normativa cuestionada y porque no aplica la norma más beneficiosa para el trabajador.
El juez de anterior grado entendió, que a la fecha de interposición de la demanda, se encontraba vigente la ley 27348, por lo que resolvió que era aplicable al caso. Luego sostuvo, que no resulta irrazonable la norma mencionada, en cuanto establece la intervención de una instancia administrativa anterior al acceso a la jurisdicción. En consecuencia, declaró la falta de aptitud jurisdiccional para entender en los presentes actuados (fs.
41/45).
Cabe señalar también, que en estos actuados, se cumplió con lo dispuesto por el art. 41, inc. c) de la ley 24.946, al remitirse las actuaciones a la Fiscalía General del Trabajo, cuyo dictamen obra a fs. 56 y vta.
El F. General dictamina, que al estar a los términos de la demanda, surge que todas las facetas a las que alude la ley 27348, se configurarían en la Provincia de Buenos Aires, y lo cierto es que este Estado local, aún no ha emitido la adhesión que exige el art. 4.
Sostiene el representante del Ministerio Público, que todavía no se habrían habilitado las Comisiones Médicas jurisdiccionales, en los términos del art. 38 de la Resolución Nº 298/2017 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, y no podría imponerse a la parte actora un diseño de acceso a la jurisdicción, con una competencia que presupone la vigencia de las referidas comisiones.
Por otra parte, continúa el Dr. Á., no debería soslayarse que el actor acompañó a fs. 3, el acta del cierre del procedimiento ante el Seclo, en el cual el funcionario actuante dejó constancia que quedaba “expedita la via judicial ordinaria”, y por ende, sería inadmisible obligarlo, en el marco de un reclamo por daños a la salud, transitar una doble tramitación de una instancia previa.
Por lo tanto, opina que debe revocarse la resolución recurrida.
Fecha de firma: 13/07/2018 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #30473340#211255947#20180713130716409 Poder Judicial de la Nación Ahora bien, el accionante sostuvo en el escrito de inicio, que comenzó a trabajar en la Municipalidad de P., Pcia. de Buenos Aires, el 1º de febrero de 2016, como empleado municipal.
Adujo, que el 3 de noviembre de 2016 se encontraba cumpliendo sus labores en su automóvil particular en la localidad de D., Pcia. de Buenos Aires, cuando fue interceptado por dos delincuentes, quienes a punta de pistola le sacaron la billetera y el celular, luego, le pidieron que entregara el vehículo y al negarse, sufrió un impacto de fuego en su dedo meñique izquierdo.
Aclaró, que en la actualidad padece un daño psicofísico que lo incapacita en el 25 % de la total obrera.
Planteó la inconstitucionalidad de los arts. 1º del Decreto 54/17 y 1º de la ley 27348.
Ahora bien, la Fiscalía General (ver fs. 56 y vta)
advierte que de las constancias del inicio, “surge que todas las facetas a las que alude el art. de la referida norma, se habrían configurado en la Provincia de Buenos Aires y ese Estado local aún no ha emitido la adhesión que exige el artículo 4.”
Con lo cual, aun cuando pudiese ser compatible mi decisión en el caso, con la del F. General, no lo sería por sus fundamentos.
L., obsérvese que a la fecha de este pronunciamiento la norma rige en la provincia de Buenos Aires, toda vez que la Cámara de Senadores de su legislatura sancionó con fuerza de ley la adhesión a la Ley Complementaria de Riesgos del Trabajo (ley 27348), con fecha 14 de diciembre de 2017, lo cual no incide para la suscripta en la decisión.
En efecto, el planteo obliga a realizar un previo control de constitucionalidad sobre el requisito dispuesto por el artículo 1 de la Ley 27348, en lugar de tratar la modificación de la competencia propuesta Fecha de firma: 13/07/2018 por dicha ley en el apartado segundo del 1 en relación con el 24 de la LO Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #30473340#211255947#20180713130716409 Poder Judicial de la Nación –“Será competente la comisión médica jurisdiccional correspondiente al domicilio del trabajador, al lugar de efectiva prestación de servicios por el trabajador o, en su defecto, al domicilio donde habitualmente aquel se reporta, a opción del trabajador y su resolución agotará la instancia administrativa.” -.
Circunscripto entonces el agravio al control de constitucionalidad del apartado primero del artículo 1 de la Ley 27348, es necesario destacar, que entre otras causas, existe un dictamen –tal como lo adelantara- del F. General de la Cámara (nº 72.879 del 12 de julio de 2017), y un pronunciamiento de la Sala II en la Sentencia Interlocutoria Nº
74.095 del 3 de agosto del 2017, ambos en la causa “B., Florencia Victoria C/ Swiss Medical ART S.A. S/Accidente - Ley Especial”. Asimismo, la Sala X, se pronunció el 30 de agosto de 2017, en los autos “C.H.E., c/ Swiss Medical ART S.A. s/Accidente Ley Especial”, otro tanto hizo la Sala I el 12 de setiembre del corriente en autos “Luna Dolores Eduviges c/ Provincia ART S.A.”, así como la Sala V el 18 de agosto de 2017, en “Q.R., G. c/ Provincia ART S.A. s/accidente”.
Preliminarmente, adelanto que he sostenido y argumentado inveteradamente -sobre lo que me explayaré aquí a su debido tiempo-, que en nuestro sistema jurídico, de modelo continental, los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no revisten fuerza vinculante para el resto de los jueces, toda vez que sus pronunciamientos son ley en sentido particular, sólo para las partes1.
Fecha de firma: 13/07/2018 SALA III "Fiorino, A.M. C/QBE Argentina ART S.A. S/ Accidente-Ley Especial” Causa Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA registro de esta Sala, el día 25/04/2017 Nro. 1832/2013, del Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.O.P., JUEZ DE CAMARA #30473340#211255947#20180713130716409 Poder Judicial de la Nación Establecido ello, circunscribo el foco de lo aquí planteado, a la discusión sobre la pertinencia de la jurisdicción administrativa obligatoria, con desplazamiento de la justicia ordinaria en la resolución de conflictos, lo que implica un análisis en general y otro en particular de la cuestión.
En efecto, en términos generales, es necesario comprender la estructura jurídica del modelo argentino, dentro de la cual se está juzgando la viabilidad de prorrogar la justicia ordinaria a una justicia administrativa, de carácter obligatoria. De ser livianos en este aspecto técnico, o de incurrir en meros argumentos de autoridad que conviertan en verdadero lo falso2, podemos incurrir en importantes confusiones que impliquen decisiones contrarias al...

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 4
 artículo 1
 resolución 
 artículo 1
 resolución