Source: http://thomsonreuterslatam.com/2019/04/duplicidad-de-notificaciones-enviadas-a-un-contribuyente-y-computo-de-plazos-para-interponer-un-recurso/
Timestamp: 2019-05-22 00:31:35+00:00

Document:
Thomson Reuters | Duplicidad de notificaciones enviadas a un contribuyente y cómputo de plazos para interponer un recurso
Tribunal: Tribunal Fiscal de Apelación de Buenos Aires, sala II(TFiscalBuenosAires)(SalaII)
La Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires dictó una resolución determinativa y sancionatoria a un contribuyente del impuesto sobre los ingresos brutos, notificándola al domicilio fiscal electrónico y al domicilio procesal constituido, en soporte papel. El contribuyente interpuso recurso de apelación. La representación fiscal alegó la extemporaneidad del recurso. El Tribunal Fiscal de Apelación rechazó el pedido y consideró que el recurso fue presentado en tiempo y forma.
1. Frente a la duplicidad de notificaciones enviadas a un contribuyente, debe primar la remitida al domicilio procesal constituido, que fue denunciado en el escrito de descargo, en tanto es aquél que constituye un litigante a los efectos de un juicio, por lo que sus efectos se limitan, justamente, a todo lo concerniente al litigio.
Texto Completo: La Plata, febrero 5 de 2019.
Que se elevan las actuaciones (fojas 1358) a este Tribunal con motivo del recurso de apelación presentado a fojas 1317/1344, por los Sres. Livia Lucarelli, en calidad de Socio Gerente de Papá Gino SRL y Héctor Fabián Fernández, por su propio derecho, contra la Disposición Delegada SEFSC N° 1169/17, dictada con fecha 15 de marzo de 2017 por el Departamento de Relatoría Área interior, cuya copia obra a fojas 1291/1308.
Mediante el citado acto, se determinan las obligaciones fiscales de la firma del epígrafe, como contribuyente del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, durante el período fiscal 2011 (enero a diciembre), por el ejercicio de la actividad de “Servicios de expendio de comidas y bebidas en restaurantes y recreos” (Código NAIIB 552111), estableciendo que las diferencias adeudadas a favor del Fisco ascienden a la suma de pesos trescientos setenta y seis mil ciento treinta y cuatro con 90/00 centavos ($376.134,90), con más los accesorios previstos en el art. 96 del Código Fiscal t.o. 2011. Por su artículo 4° se aplica una multa equivalente al cuarenta por ciento (40%) del monto dejado de oblar, por haberse constatado la comisión de la infracción prevista por el art. 61, primer párrafo del citado Código. Asimismo, por su artículo 5° se aplica una multa de pesos cinco mil doscientos ($5.200), por haberse constatado la comisión de la infracción penada por el 6° párrafo del artículo 60 del Código de la materia. Finalmente, se extiende la responsabilidad solidaria por el pago del gravamen, multa e intereses al Sr. Héctor Fabián Fernández, atento a lo normado por los arts. 21 incs. 2, 24 y 63 del Código de la materia.
I. En oportunidad de contestar los agravios vertidos por el recurrente, la Representación Fiscal introduce Cuestión Previa, considerando que el recurso incoado a fs. 1317/1344, efectuado por la Sra. Livia Lucarelli, en carácter de socio gerente de Papá Gino SRL, resulta extemporáneo.
Ello, en atención a que fue interpuesto el día 19 de abril de 2017 y que la notificación de la Disposición Delegada SEFSC N° 1169/17 fue practicada al domicilio fiscal electrónico con fecha 21 de marzo de 2017 (según Constancia de Materialidad de fs. 1315) y al domicilio especial el día 23 de marzo de 2017 (ver formulario de notificación de fs. 1312), por lo tanto, fuera del plazo de 15 días estipulado por el artículo 115 del Código Fiscal (t.o. 2011 y ccs. ants.).
En apoyo de su postura, cita jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires y de este Tribunal, y requiere el rechazo in limine el recurso de apelación.
II. Por su parte, el apelante en su escrito de réplica, en lo sustancial expresa que ninguna norma establece que la notificación al domicilio fiscal electrónico, debe primar por sobre la realizada en el domicilio especial constituido a los fines procedimentales con fundamentos en los artículos 27, 28 y 29 de la Disposición Normativa Serie B N° 1/2004. Agrega que el recurso fue presentado el día 19/04/2017, impuesto a través de la oficina de correo (arts. 4° del C.F., 34, 70 y cctes. del Decreto Ley 7647/1970, 9 del Decreto Ley 7603/1970), es decir, dentro de los 15 días hábiles administrativos contados desde su notificación.
El doctor Crespi dijo:
Corresponde que me expida respecto de la Cuestión Previa introducida por la Representante Fiscal, con relación al Recurso de Apelación incoado por los Sres. Livia Lucarelli, en calidad de Socio Gerente de Papá Gino SRL, respecto del cual el Fisco solicita su rechazo, bajo el entendimiento que, habiéndose notificado a la empresa del epígrafe de la Disposición Delegada SEFSC N° 1169/17 con fecha 21 de marzo de 2017, el recurso interpuesto el día 19 de abril de 2017, devendría extemporáneo.
Debo recordar que el artículo 115 del Código Fiscal (t.o. 2011), vigente a la fecha en que fue interpuesto el referido recurso de apelación, establece en su parte pertinente que: “Contra las resoluciones de la Autoridad de Aplicación, que determinen gravámenes, impongan multas, liquiden intereses, rechacen repeticiones de impuestos o denieguen exenciones, el contribuyente o responsable podrá interponer dentro de los quince (15) días de notificado, en forma excluyente, uno de los siguientes recursos: a) Reconsideración… b) Apelación ante el Tribunal Fiscal,…”.
Por lo tanto, adquiere relevancia la fecha exacta en que se ha producido la notificación de acto recurrido, en tanto, es a partir de ese día, que comienza a computarse el plazo para la interposición del recurso del que el contribuyente o responsable intente valerse.
Corresponde aclarar, en primer término, que a la firma de marras se le cursó la notificación del acto a través de dos medios: una de ellas, dirigida al denominado “domicilio fiscal electrónico” (de acuerdo a la constancia de fojas 1315), y otra, en soporte papel al domicilio procesal constituido (fojas 1313).
Frente a la duplicidad de notificaciones enviadas a la empresa de tratas, entiendo que debe primar la remitida al domicilio procesal constituido (que fuera denunciado por el apoderado en el escrito de descargo), en tanto es aquél “…que constituye un litigante a los efectos de un juicio, por lo que sus efectos se limitan, justamente, a todo lo concerniente al litigio” (conf. Jorge Joaquín Llambías, Editorial Perrot, “Tratado de Derecho Civil, Parte General”, Tomo I, p. 607).
En dicho sentido me expedí, al adherirme al voto realizado por la Dra. Laura Cristina Ceniceros in re “Transporte Don José SRL”, sentencia de esta Sala, de fecha 20 de abril de 2018, Registro N° 2642, y en mi voto, vertido en los autos “Ciucio, Fabián Alberto”, sentencia de fecha 4 de junio de 2018, Registro N° 2655, en el que sostuve que “no se encuentra en discusión la valoración de la figura del domicilio procesal especialmente constituido en un expediente, el que, conforme mi opinión, debe ser reconocido como el domicilio que prevalece por sobre los demás, y al cual deben dirigirse las notificaciones que se generen con posterioridad a su denuncia en las actuaciones.”
A su vez, cabe agregar que el artículo 27 del Decreto Ley 7647/1970 (de aplicación supletoria, conforme el art. 4° del Código Fiscal, t.o. 2011), al regular el domicilio procesal o constituido, establece que ese domicilio producirá todos sus efectos y se reputará subsistente mientras no se designe otro. En análogo sentido regulan esta figura el artículo 42 del Cód. Proc. Civ. y Comercial y el 29 de la Disposición Normativa Serie “B” N° 1/2004.
Sentado ello, y analizando las constancias de autos, siendo que la firma de marras ha sido notificada (en soporte papel) en el domicilio procesal constituido el día 27 de marzo de 2017 (según Formulario R 132 de fojas 1313) y el recurso de apelación ha sido presentado el día 19 de abril de 2017 (tal como da cuenta el sello fechador inserto por el Correo Argentino en el margen inferior del escrito de fojas 1317/1344), corresponde que rechace la cuestión previa introducida por la Representación Fiscal, habida cuenta que el recurso ha sido impetrado dentro del plazo legal.
Sin perjuicio de que la Representante Fiscal no ha formulado Cuestión Previa con relación al responsable solidario, Sr. Héctor Fabián Fernández, la conclusión antes expuesta debe aplicarse al mismo, dado que también ha sido notificado en el domicilio procesal constituido el día 27 de marzo de 2017 (según Formulario R 132 de fojas 1314). Ergo, el recurso de apelación impetrado por su propio derecho ha sido en debido tiempo legal.
Por ello, voto: No hacer lugar a la Cuestión Previa planteada por la Representación Fiscal a fojas 1366/1368 respecto del recurso de apelación interpuesto por la Sra. Livia Lucarelli, en carácter de socio gerente de Papá Gino SRL, contra la Disposición Delegada SEFSC N° 1169/17. Regístrese, notifíquese y cumplido vuelvan para la continuidad del trámite.
La doctora Ceniceros dijo:
Adhiero al voto del doctor Crespi.
El doctor Lapine dijo:
Adhiero a la decisión adoptada por los Vocales preopinantes, en cuanto rechazan la extemporaneidad del recurso de apelación interpuesto por la sociedad —mediante su socia gerente— planteada por la Representación Fiscal, sin perjuicio de lo cual estimo necesario efectuar las siguientes consideraciones.
Así, es preciso hacer notar que la Disposición en crisis ha sido notificada a la contribuyente al domicilio fiscal electrónico (fs. 1315) y en soporte papel al especial (fs. 1312) y al constituido (fs. 1313) los días 21, 23 y 27 de marzo de 2017, respectivamente, no encontrándose en discusión que el recurso ha sido presentado el 19 de abril del mismo año.
Ahora bien, la citada dependencia estatal al momento de formular la cuestión previa que opone, alude solamente a las diligencias practicadas los días 21 y 23 antes mencionadas, computando el plazo de 15 días hábiles previstos en el art. 115 del Código Fiscal según la pauta que brinda el art. 8° de la Resolución Normativa N° 7/14, esto es tomando como punto de partida la fecha de aquel “que hubiera ocurrido primero” (en el caso, el 21/3).
Ahora bien, en este marco de la situación a dirimir, respecto de la aceptación del cumplimiento del recaudo de admisibilidad, desde el punto de vista temporal, de la impugnación deducida por la empresa, y a diferencia de lo que postula la Administración, considero que el plazo debe contarse teniendo en cuenta la notificación llevada a cabo el día 23/03/2017, bajo la línea argumental que expresé en autos “Transporte Don José SRL”, del 20/04/2018, en cuanto sostuve que “…tratándose —como resulta el caso— de la coexistencia de sendos métodos de notificación admitidos por la legislación vigente (electrónico y el tradicional en soporte papel, y más allá que éste se haya efectuado en aquel que posee el carácter de “domicilio procesal constituido”), siempre deberá estarse a la última fecha que surge de los medios utilizados”.
De este modo, considerando los feriados acaecidos los días 24/3 y 2, 13 y 14 de abril, el vencimiento se produjo el 18 de abril de 2017, desde donde se aprecia que el recurso, presentado el 19 de abril, ha sido interpuesto en tiempo legal por aplicación supletoria de lo dispuesto por el art. 69 del Decreto-Ley 7647, texto según Ley 13.708, conclusión que se torna más intensa —a todo evento— si el juzgador considera que el conflicto debe esclarecerse teniendo en cuenta la notificación al domicilio constituido efectuada el 27 de marzo de 2017.
Por ello, se resuelve: No hacer lugar a la Cuestión Previa planteada por la Representación Fiscal a fojas 1366/1368 respecto del recurso de apelación interpuesto por la Sra. Livia Lucarelli, en carácter de socio gerente de Papá Gino SRL, contra la Disposición Delegada SEFSC N° 1169/17. Regístrese, notifíquese y cumplido vuelvan para la continuidad del trámite. — Rodolfo D. Crespi. — Carlos A. Lapine. — Laura C. Ceniceros.
Etiquetado con → DESCARGO • Domicilio constituido • Forma de notificación • IN DUBIO PRO ACTIONE • notificación • NOTIFICACION BAJO RESPONSABILIDAD DE LA PARTE • notificación electrónica • PRUEBA DE DESCARGO

References: resolución 
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 60
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 27
 artículo 42
 Resolución 
IN DUBIO