Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/vlastni-spravni-cinnost
Timestamp: 2017-06-28 08:38:33+00:00

Document:
Vlastní správní činnost | Portál společenství vlastníků jednotek
Momentálně je online 1 uživatel a 71 host.Online uživateléJaVa
Sklepní prostory - únikový východ? (1)vyplacení požitku za nebytový prostor (9)Fikce doručení odpovědi na reklamaci. (7)Nezaslané vyúčtování záloh (4)Stavební úpravy okolo domu (8)Výměna sklepů (3)Nezaplacením zálohy nevznikne dluh (9)Exekuce pro 143 korun (2)Upravené SIMPLEUCTO na rok 2017 (7)Společný zmocněnec spoluvlastníků jednotky (§ 1185/2) – výňatek ze stanov osvíceného Společenství vlastníků (6)Nové stanovy (15)Kooptace - kontrolní komise (10)nahlížení do účetnictví SVJ (4)zvětšení balkonu (5)Poplatek (kolek) za podání návrhu na změnu v OR (4)více
OmylVN | 12 min. 32 sek.Předně je třeba si položit otázku , VN | 29 min. 26 sek.vyplacení požitku za nebytový prostor - pro Jan77 2¨)Anonymousek Fousek | 1 hodina 4 min.
byla-li Vámxxxx | 1 hodina 11 min.vyplacení požitku za nebytový prostor - pro Jan77AnonymousekFousek | 1 hodina 15 min.vyplacení požitku za nebytový prostor - 1 -> pro kokAnonymousekFousek | 2 hodiny 14 sek.vyplacení požitku za nebytový prostor - 1kok | 2 hodiny 14 min.
Neznáme Vašetristone | 2 hodiny 14 min.
Mají na to právo, dokoncetehstr | 3 hodiny 12 min.Neplatit.Aloisie | 8 hodin 38 min.Nájem nebytového prostoru, který vlastní kdo?* | 10 hodin 31 min.Proč se řídit zákonem když si mohu dělat co chci...Čmuchal | 10 hodin 33 min.vyplacení požitku za nebytový prostorJan77 | 11 hodin 47 min.Žádost si podáme...Levandulie | 12 hodin 15 min.Postačí sdělení pošty, že zásilka byla vložena do schránky.Aloisie | 13 hodin 41 min.více
Domů » Diskuzní fórum » Účetnictví SVJ » Ostatní » Vlastní Správní činnost
Vložil x (bez ověření), 10. Leden 2017 - 20:24 :: Ostatní
Pokud správu domu SVJ provádí SBD jedná se o vlastní správní
vlastní správní činnost	Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.
Přidat komentář	Vlastní správní činnost 2
Vložil Zdenek 22, 11. Leden 2017 - 8:56
pokud vám SBD jako smluvní správce zajišťuje činnosti, které se dají
podřadit pod § 8 NV č. 366/2013 Sb., pak jeho odměna za tyto činnosti jsou
náklady na vlastní správní činnost SVJ. Já jsem přesvědčen, že ano.
Mimochodem, obvykle si smluvní správce vypočítává odměnu podle počtu
jednotek, které spravuje.
Máte právo se mnou nesouhlasit, pokud ale o tom budete rozhodovat ve
vašem SVJ, ponesete odpovědnost za toto rozhodnutí.
Vlastní správní činnost 3 Vložil x (bez ověření), 11. Leden 2017 - 17:00
Pane Zdenku, v § 12 Vámi uvedeného vl. nařízení je uvedeno: „Pro
účely rozvržení příspěvků ve stejné výši na každou jednotku podle §
1180 odst. 2 občanského zákoníku se odměnami osoby, která dům spravuje,
rozumí odměna správce v domě, kde nevzniklo společenství vlastníků
jednotek; odměnami členů orgánů osoby, která dům spravuje, se rozumí
odměny členů volených orgánů společenství vlastníků jednotek.“ Pokud
by správu provádělo SBD v domě, kde nevzniklo SVJ platí varianta „ve
stejné výši“, pokud ale v uvedeném domě již SVJ existuje, tak musí
platit varianta jiná. Uznejte sám, že věta: „Pokud nevzniklo SVJ, tak
platí všichni stejně, ale pokud již vzniklo, tak platí taky všichni
stejně.“, je poněkud nelogická a smysl §12 by byl asi záhadný. Těžko
obhajitelný je i výklad slova „vlastní“. Vlastní je to co dělám pro
sebe, ne pro cizí stranu. Pokud SBD provádí pro SVJ nějakou činnost
rozhodně ji nemůžeme nazvat „vlastní správní činnost“ a to ani tehdy,
pokud jsou v mandátní smlouvě uvedeny činnosti dle Vámi uváděného §
8. Vždy se bude jednat o „cizí správní činnost“. Nyní se dostaneme
k tomu, co je napsáno v § 12 za středníkem. „Odměnami členů orgánů
osoby, která dům spravuje, se rozumí odměny členů volených orgánů
společenství vlastníků jednotek.“ A zde se asi bude jednat o onu
„vlastní správní činnost“, neboť výbor tuto činnost provádí pro
svoje SVJ.
Vlastní správní činnost 4 Vložil Orel (bez ověření), 11. Leden 2017 - 18:37
„Pokud nevzniklo SVJ, tak platí všichni stejně, ale pokud již
vzniklo, tak platí taky všichni stejně.“, je poněkud nelogická a smysl
§12 by byl asi záhadný.“
Není nelogická a ani smysl § 12 není záhadný. Vysvětlení najdete
v DZ k § 12 NV č. 366/2013:
„DZ k § 12
S ohledem na nikoliv zcela přesnou dikci § 1180 odst. 2 NOZ, kde je
použito slovního spojení „osoba, která dům spravuje“, mohlo by v praxi
činit potíže, jaká osoba se má na mysli, když jinak se pro SVJ nebo
správce v domě, kde nevzniklo SVJ, používá společně pojem „osoba
odpovědná za správu domu a pozemku“ (viz § 1190 NOZ).“
Jiným slovy, je vysvětleno, že za odměny „osoby, která dům
spravuje“, a které mají být rozděleny na každou jednotku stejně,
jsou myšleny odměny jak členů statutárního ogránu SVJ tak odměny
správce v případě, kdy SVJ nevzniklo.
Dále platí v případě SVJ, že jestliže se odměna členům
statutárního orgánu za výkon jejich funkce rozvrhne dle § 12 stejně, pak
to logicky znamená, že jestliže místo členů statutárního orgánu
vykonává správní činnost smluvní správcovská firma, tak se rozvrhne
stejně i odměna správcovské firmy. Potvrzuje to i důvodová zpráva k NV
č. 366/2013, kde se uvádí:
„DZ k § 17– Náklady, jejichž výše nesouvisí s velikostí
jednotky, resp. s velikostí spoluvlastnického podílu vlastníka jednotky na
společných částech (účtování o platbách vlastníků jednotek,
správní činnost prováděná členy výboru SVJ, zaměstnanci SVJ nebo
smluvním správcem, vyúčtování služeb spojených
s užíváním jednotek) jsou činnosti stejně pracné a nákladné ve vztahu
k malé i velké jednotce, tedy jsou v podstatě shodné pro každou
jednotku. Proto se tyto náklady, blíže specifikované v návrhu nařízení
rozvrhnou na každou jednotku ve stejné výši. Ustanovení návrhu nařízení
vlády navazuje na § 1180 odst. 2 NOZ.“
NV č. 366/2013 se s nabytím účinnosti NOZ stalo součástí právní
úpravy bytového spoluvlastnic­tví NOZ.
Vlastní správní činnost 4/1 Vložil x (bez ověření), 11. Leden 2017 - 20:36
Pane Orle, jestliže následující věta:„Pokud nevzniklo SVJ, tak platí
všichni stejně, ale pokud již vzniklo, tak platí taky všichni stejně.“,
je pro Vás smysluplná, tak já Vás o opaku určitě nebudu
V souvislosti s Vaším chápáním textu NOZ, můžete mi prosím objasnit co
mysleli autoři NOZ textem „tak odměny správce v případě, kdy SVJ
nevzniklo“. Proč tam je to slůvko „nevzniklo“? Kdyby tam to slůvko
nebylo, tak to podle Vás vyjde „logicky“ nastejno. Prostě slůvko sem,
slůvko tam.
Správce a správce Vložil Zdenek 22, 11. Leden 2017 - 22:19
všimněte si, že NOZ v části bytového spoluvlastnictví rozlišuje mezi
pojmem „správce“ (např. § 1190) a „osobou, která má zajišťovat
některé činnosti správy domu a pozemku“ (§ 1208/h), které se obvykle
říká také správce. Jedná se ale o různé osoby s různým právním
postavením!
Vlastní správní činnost 4/2 Vložil Orel (bez ověření), 11. Leden 2017 - 21:41
pochybujete-li o mém názoru, tak je tu ještě DZ, kterou jsem už přece
citoval, a vníž je jasně uvedeno:
„DZ k § 17
Náklady, jejichž výše nesouvisí s velikostí jednotky, resp. s velikostí
spoluvlastnického podílu vlastníka jednotky na společných částech
(účtování o platbách vlastníků jednotek, správní činnost
prováděná členy výboru SVJ, zaměstnanci SVJ nebo
smluvním správcem, vyúčtování služeb spojených s užíváním
jednotek) jsou činnosti stejně pracné a nákladné ve vztahu k malé
i velké jednotce, tedy jsou v podstatě shodné pro každou jednotku. Proto
se tyto náklady, blíže specifikované v návrhu nařízení rozvrhnou na
každou jednotku ve stejné výši. Ustanovení návrhu nařízení vlády
navazuje na § 1180 odst. 2 NOZ.“
Pořád tam nevidíte, že je tam uvedeno, že správní činnost
prováděná členy výboru SVJ, tak i smluvním správcem se
rozvrhnou na každou jednotku ve stejné výši?
Vlastní správní činnost 4/3 Vložil x (bez ověření), 11. Leden 2017 - 22:46
Pane Orle, vyjádřil jsem snad pochyby o Vašem názoru? Nevyjádřil!
Položil jsem Vám otázku, na tu jste ale neodpověděl. Jakou váhu má DZ,
když vezmu v potaz, že celý NOZ je postavený na dispozitivnosti. Aniž
znáte obsahy mandátních smluv, sveřepě tvrdíte, že správní činnost
prováděná členy výboru SVJ, tak i smluvním správcem se rozvrhnou na
každou jednotku ve stejné výši. A co když ty mandátní smlouvy obsahují
většinu položek nevyjmenovaných v NV? Čím potom budete svá tvrzení
obhajovat. Vy totiž nepřesvědčujete ostatní, že tak to má být. Vy
přesvědčujete sám sebe, že jste to nezvoral a lžete si přitom do
Vlastní správní činnost 4 Vložil Zdenek 22, 11. Leden 2017 - 18:21
Pane x, proč si členové výborů sjednávají externího správce?
Nepochybně proto, protože na činnosti, které za ně správce vykonává,
nemají čas a/nebo je neumí (typicky vedení účetnictví). Pokud by všechny
činnosti, které za ně vykonává správce, dělali sami, jistě by si za to
nechali vyplácet odměnu blízkou odměně, kterou má sjednanou tento
správce. Jinými slovy, odměna externího správce je odměna za vykonávání
činností, které správce vykonává místo členů výboru. Jsou to tedy
náklady vlastní správní činnosti, kterou jen výbor přenesl na smluvního
Vlastní správní činnost 5 Vložil x (bez ověření), 11. Leden 2017 - 19:36
Pane Zdeňku, my tady řešíme definici „vlastní správní činnosti“ a
uznejte ten rozdíl mezi"cizí" a „vlastní“. Jen tak pro odlehčení.
Představte,že za Vámi přijde soused s tím, že se dozvěděl, že mu
obšťastňujete jeho manželku. A Vy mu na to odpovíte, že to děláte jen
proto, že on svojí neschopností na Vás převedl tu svoji vlastní činnost a
v podstatě je úplně jedno kdo ji šu… V podstatě budete mít pravdu, ale
ta jeho manželka bude pro Vás vždy „cizí“, ne „vlastní“.
°° Vložil °° (bez ověření), 11. Leden 2017 - 19:58
Není podstatné, co si v případě SVJ myslíte vy,
že patří do vlastní správní činnosti, nýbrž je podstatný záměr
zákonodárce, tedy to, co on považuje v případě SVJ za vlastní správní
činnost. A to je podrobně vysvětleno v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…avni-cinnost#…
Výše odměny Vložil TN (bez ověření), 11. Leden 2017 - 18:56
Upřímně řečeno, kdybych měl dělat opravdu všechno, co za nás dělá
správce a na plný úvazek (tři SVJ o 250, 250, 500 bytech), asi bych chtěl
odměnu vyšší, než správci platíme, protože správce dostane mnohem více
peněz, než bych dostal já – správce musí jen odečíst od odměny DPH,
kdežto já bych musel odečíst, daň, SP a ZP, což je nějakých 45 %
Příklad: správci vyplatíme 20 tisíc Kč, nechá si 16500 Kč. Kdyby mi
SVJ vyplatilo 20 tisíc Kč, zůstalo by mi 12500 Kč a to jen při
podepsaném růžovém prohlášení…
Výše odměny Vložil krcma, 11. Leden 2017 - 22:25
Pane TN, správce si rozhodně neponechá 16500 Kč. Musíte brát v potaz náklady, které musí hradit - např. nájemné, mzdové náklady (ze kterých také zaplatí SP, ZP a daň), software aj. Tj. náklady, které Vy byste pravděpodobně hradit nemusel.
Po odečtení nákladů by správci zbyla podstatně menší částka. Tu pak ještě také musí zdanit. Pokud je to právnická osoba, tak 19%.
No a to co zůstane, zůstane ve firmě. Vy si za těch 12500 můžete třeba koupit dovolenou. Majitel té správní firmy nikoliv, ten je nejdříve musí z té firmy dostat.
To může buď formou výplaty mzdy (odvede SP, ZP, daň) nebo formou výplaty zisku (odvede 15% srážkovou daň).
Tak posuďte, kolik mu zůstane..
Výše odměny Vložil TN (bez ověření), 11. Leden 2017 - 22:39
Reagoval jsme na Zdenka 22, který psal, že odměna výboru by se blížila
odměně správce, pokud by výbor dělal všechny činnosti místo
Já přece vím, že má firma svoje náklady.
Psal jsem o hrubém příjmu, v případě firmy po odečtení DPH,
v připadě fyzické osoby po odečtení odvodů.
Ale copak členové výboru by žádné náklady neměli? Napsal jsem
„kdybych měl dělat opravdu všechno, co za nás dělá správce a na plný
úvazek“.
Ve skutečnosti je to samozřejmě obtížně porovnatelné.
Členové výboru a SVJ by ve skutečnosti mělo náklady mnohem vyšší,
protože správcovská firma náklady rozplyne ve všech odměnách třeba za
50 domů, kdežto výbor je výborem jen v jednom SVJ (s výjimkami, já jsem
ve výboru tří SVJ).
Vlastní správní činnost pro Zdenka Vložil Jura (bez ověření), 11. Leden 2017 - 12:55
Pane Zdenku, Vy si myslíte že SBD může stanovovat pro vlastníky jednotek
platbu finančních prostředků na správu domu? Pane Zdeňku, Vy si myslíte,
že SBD může FÚ předkládat daňová přiznání za SVJ ? Atd. Pokud by tedy
SVJ postoupila činnosti v tomto paragrafu uvedené SBD, pak zbývá
odpovědět na otázku k čemu by pak SVJ potřebovala dobře placený
statutární orgán? Nakonec, pane Zdeňku, bych Vám doporučoval si přečíst
otázku pana x ještě jednou. Pan x se ptá na vlastní, opakuji vlastní,
správní činnost SVJ, nikoliv na cizí správní činnost.
vlastní správní činnost - skutečnost Vložil Jarmila 44 (bez ověření), 11. Leden 2017 - 20:14
Nu já jsem z těch co si to nemyslím, ale hmatatelně cítím a jsem za to
na indexu a nic nenadělám: Předpis záloh k 1.7.2016 pře­dložilo SBD
Poruba, na částku 3 808, nebyla schválena zpráva o hospodaření tak
nevím podle čeho vycházeli k navýšení z částky 3 770, shromáždění
jim nic neříká, ale v prosinci další záhadné částky na rok 2017, sice
na 3 809 Kč , skončil nám jeden ze dvou úverů, tak částku 449 opět
bez informace a vyúčtování úvěru převedlo SBD do DZ z 501Kč na 717 a
KZ navýšilo o 43 Kč a druhou KZ na 191Kč, shromáždění neschvaluje
žádný rozpočet , výkazy o hospodaření na FÚ odevzdává tak
v červenci všechno s razítkem SBD bez podpisu a statutár na dotazy
neodpovídá,( ve vyúčtování jsou nedostatky)
Je třeba založit založit Vložil TN (bez ověření), 11. Leden 2017 - 20:32
Je třeba založit založit sdružení vlastníků bytů, které soudruhům a
svazákům z SBD konečně utne tipec.
Sdružení vlastníků bytů Vložil ... (bez ověření), 11. Leden 2017 - 22:06
je sice potřebná a hezká věc, ale bohužel nikomu nic neutne. Kdo jej
bude financovat a jak a kde bude prosazovat zájmy vlastníků? Vždyť
zástupci byt. družstev jsou až v politice. Družstva a jejich svazy mají
finace, právníky a dlouhé prsty. Mají všude otevřené dveřa a prosadí
až do zákonů vše, co si umanou.
sdružení vlastníků bytů Vložil Magda3 (bez ověření), 11. Leden 2017 - 20:55
Až se trochu vzpamatuji ze soudních sporů (je to fakt únavné), tak jdu
do toho !!!! Už opravdu žádnou jinou možnost nevidím.
Správa společenství SBD Vložil anon. (bez ověření), 11. Leden 2017 - 13:09
K čemu potřebuje svj statutární orgán. Stat. orgán zastupuje
právnickou osobu svj. SBD, i když stanovuje platby a podává daň.
přiznání a dělá nevím co dalšího nemá žádnou odpovědnost.
Odpovědnost má vždycka pouze svj, proto musí mít stat. orgán. Zda je
dobře placený je nemohu posoudit. To, že si nechá svj cokoliv vnutit od
správce SBD je pouze jeho problém, tedy ne jenom problém stat. orgánu, ale
taky vlastníků.
pro anona Vložil Jura (bez ověření), 11. Leden 2017 - 13:23
Poněkud jste pane přehlédl to, jaké rozhodnutí spadají do výhradní
působnosti shromáždění. Bude dobré si je zopakovat. Položil jsem pouze
řečnickou otázku, na co by pak statutární orgán byl, kdyby za něj SBD
rozhodovalo a provádělo veškeré činnosti správy domu.
Pro Juru Vložil anon. (bez ověření), 11. Leden 2017 - 13:31
Zkuste se pane zamyslet nad tím, co jste napsal. Shromáždění nikdy
nemůže rozhodovat o tom, že přenáší na někoho právní odpovědnost za
svj i když tomu někomu svěří cokoliv. Máte základní nedostatky ve
znalostech, kdo je odpovědný v svj. To by se vám někdy v budoucnu mohlo
odpověď osobě x
Vložil Jura (bez ověření), 10. Leden 2017 - 23:53
Nikoliv. Jedná se o výkon některých činností podnikatelského subjektu
(SBD) na základě smluvního vztahu za odměnu pro SVJ. Tato odměna za tyto
činnosti není v kategorii vlastní správní činnosti. Viz NV 366/2013
Sb. Stačí?
odpověď osobě x 2 Vložil x (bez ověření), 11. Leden 2017 - 7:26
Děkuji Vám pane za jasnou a hlavně srozumitelnou odpověď. Právě ta
srozumitelnost odpovědí na tomto fóru je velmi vzácná.
Zmatečné a protiústavní ustanovení - OBCAN.cz
Vložil abx (bez ověření), 10. Leden 2017 - 22:35
Čtěte zde. https://obczan.cz/…5/pododdil-4?…-
Názory na vlastní správní činnost a právní výklad je různý.
„Občane, dělej si s tím co chceš, stejně se pravdy nedobereš.“
Zmatečné a protiústavní ustanovení - OBCAN.cz Vložil Vlastiks, 10. Leden 2017 - 22:40
Bez registrace nelze otevřít
ZMATEČNÉ A PROTIÚSTAVNÍ USTANOVENÍ Vložil JaVa, 11. Leden 2017 - 8:25
04/02/2015 / Vložil Lake
Jde o ustanovení § 1180/2. Náklady na „vlastní správní činost“
jsou nepochybně pouze náklady, nutné pro vlastní správu právnické osoby.
Lze sem zařadit vedení účetnictví, náklady na vedení bankovního účtu,
náklady na zápisy do rejstříku, na daňová tvrzení, technické náklady na
zasedání orgánů právnické osoby, náklady na notáře při změně stanov,
a podobné náklady vlastní správy. Nelze sem však nikdy zařadit
„příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje …“,
neboť správa domu a pozemku je definována v NOZ jednoznačně a náklady na
tuto činnost se rozúčtují podle spoluvlastnických podílů, pokud dohoda
či smlouva o výstavbě nestanoví jinak. Je tedy zcela zjevný rozpor mezi §
1180/2 a dalšími částmi NOZ o spoluvlastnictví a bytovém
spoluvlastnictví. Tento rozpor nelze překonat výkladem, ani se nejedná
o lex specialis. Naopak. Aplikace tohoto ustnovení by byla zjevně v rozporu
s článkem 11 Listiny základních práv a svobod. Pokud jde o druhou část
úvodního výčtu („… nebo členů jejích orgánů“), je vyloučeno
zařazovat sem odměny orgánů tzv. smluvního správce, a to z důvodu,
který byl již výše objasněn. Ostatně i nařízení vlády č. 366/2013
takovou možnost vylučuje. Nabízí se tedy jediný výklad, a to že odměnami
„členům orgánů“ jsou míněny pouze odměny členům orgánů SVJ,
jehož je vlastník jednotky členem. Jde tedy v podstatě o výběr
členských příspěvků od členů právnické osoby. A členské
příspěvky se zpravidla stanoví jednotně na osobu (či v tomto případě
na jednotku). NOZ mohl rovnou uvést, že jde o členské příspěvky člena
SVJ. Bylo by to ihned jasné, právně i daňově. Ani v tomto případě se
ovšem pod § 1180/2 nedají zařadit VEŠKERÉ odměny orgánů právnické
osoby, nýbrž pouze ta alikvotní část jejich odměn, která prokazatelně
slouží pro vlastní správu SVJ. To jsou aktivity, které by tyto orgány
vykonávaly, i kdyby SVJ nevykonávalo žádnou činnost související se
správou cizího majetku. Taková právnická osoba by vykonávala pouze úkony
a činnosti ke správě sebe samotné – aby se „udržela při životě“.
Ta část odměny, která je odměnou za činnosti ke správě cizího majetku,
nespadá samozřejmě pod § 1180/2 a musí být rozúčtována jako náklad
správy domu a pozemku podle § 1180/1, to jest podle spoluvlastnických
podílů. Mám neodbytný dojem, že NOZ je v části o bytovém
spoluvlastnictví nepromyšlený paskvil, který klade na průměrného
člověka nepřiměřeně vysoké interpretační nároky. Dokonce ani
právníci nejsou schopni pochopit některá ustanovení.
Lakeho výklad je v rozporu s § 1180 NOZ i § 17 NV č.366/2013 Vložil Orel (bez ověření), 11. Leden 2017 - 17:52
§ 1180/2 uvádí
„Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům
spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné
náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku
Toto ustanovení neumožňuje příspěvky určené na odměňování dělit
na určené na vlastní správní činnost a určené na cizí správní
činnost. Jednoznačně z něho vyplývá, že se celé příspěvy na
odměňování rozvrhnou na každou jednotku stejně, a dále, že se rozděllí
na každou jednotku stejně i podobné náklady vlastní správní
O které podobné náklady vlastní správní činnosti se jedná je uvedeno
v NV č. 366/2013 § 17
„Vymezení některých nákladů vlastní správní
„Podobnými náklady vlastní správní činnosti uvedenými v §
1180 odst. 2 občanského zákoníku se rozumí zejména“
„a) náklady na zřízení, vedení a zrušení bankovních účtů
společenství vlastníků jednotek,“
„b) náklady na rozúčtování a vyúčtování plnění spojených
s užíváním jednotek, včetně provedení odečtů hodnot z poměrových
měřidel spotřeby vody a ze zařízení sloužících k rozúčtování
nákladů na teplo,“
„c) náklady na pořízení majetku sloužícího pro vlastní
správní činnost, například počítač včetně softwarového vybavení a
jeho odpisy,“
„d) náklady kanceláře osoby odpovědné za správu domu a pozemku,
například vybavení, kancelářské potřeby, spotřeba elektřiny, je-li
samostatně měřena, poštovné, a“
„e) náklady spojené s poskytováním právních služeb
týkajících se správy domu a pozemku.“
Lakeho výklad je v rozporu s § 1180 NOZ i § 17 NV č.366/2013 2 Vložil x (bez ověření), 11. Leden 2017 - 18:26
Pane Orle, pokud to nevíte tak celý NOZ je vytvořen na na principu
dispozitivnosti. V § 1 odst.2 se uvádí, že osoby si mohou ujednat práva a
povinnosti odchylně od zákona, pokud to zákon výslovně nezakazuje, není to
v rozporu s dobrými mravy ani veřejným pořádkem. A nyní mně prosím
ukažte v § 1180 odst. 2 zmínku o nějakém výslovném zákazu. Pokud
poukazujete na NV č. 366/2013, tak § 12 jste opomněl záměrně?
Přemýšlel jste nad tím,jaký vůbec smysl § 12? Já si naopak myslím, že
důsledným „dodržováním“ § 1180/2 dochází k porušování dobrých
mravů. Nebo si myslíte, že je v souladu s dobrými mravy to, že majitel
garsonky s 10× menším hlasem bude platit „stejně“?
Dispozitivnost podle § 1 odst. 2 Vložil Orel (bez ověření), 11. Leden 2017 - 19:18
Ale podle § 978 NOZ platí, že ""Od ustanovení této části"
(pozn.: Část třetí, Absolutní majetková práva vč. celého bytového
spoluvlastnictví) „se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči
třetím osobám, jen připouští-li to zákon.“ Tzn., že jsou tato
ustanovení kogentní.
Pokud přijmu vaši logiku, že pokud není něco zakázáno, lze ujednat
odchylně od zákona, by znamenalo, že není třeba dodržovat naprostou
většinu ustanovení „bytového spoluvlastnictví“, protože u nich není
uveden „zákaz odchýlení“.
Ptám se vás tedy, není třeba dodržovat ustanovení § 1206 a
následující o shromáždění, protože tam není uveden zákaz odchýlení?
Např. vše co je uvedeno v § 1208 co patří do působnosti shromáždění
lze ujednáním podle vás převést do působnosti statutárního orgánu,
protože ustanovení neobsahuje zákaz odchýlení?
Dispozitivnost podle § 1 odst. 2 - 3. osoby Vložil Dudekk (bez ověření), 13. Leden 2017 - 23:17
A nám snad jde o účinky vůči třetím osobám? Vždyť se bavíme
o vnitřní úpravě poměrů v SVJ.
Koneckonců je to i v důvodové zprávě:
„Konečně se navrhuje jasně vyjádřit zásadní kogentnost úpravy
práv věcných i práva dědického a stanovit, že od ustanovení druhé
části zákona se lze s účinky vůči třetím osobám odchýlit jen,
připouští-li to zákon. Jakkoli tedy např. ustanovení o vlastnickém
právu upravují podrobně sousedská práva, nebrání sousedům
v odlišných ujednáních – ta ovšem budou zavazovat jen kontrahenty
a nedotknou se třetích osob (ledaže ujednání získá svou
věcněprávní podobu, např. jako služebnost). Rovněž to je pravidlo
uznávané v teorii i v soudní praxi již dnes.“
°° Vložil °° (bez ověření), 14. Leden 2017 - 10:59
Samozřejmě se upravují stanovami práva a povinnosti
členů SVJ (vnitřní poměry SVJ), ale ty nebudou platit jen pro účastníky
dohody, protože členové SVJ se v čase obměňují. Smlouva mezi sousedy
platí jen pro konkrétní sousedy, kteří smlouvu uzavřeli. Tj. zásadní
rozdíl od stanov, ve kterých se ujednává způsob rozúčtování nákladů
na správu. Navíc stanovy upravují práva a povinnosti členů SVJ tj.
statusové otázky, které se jednoznačně považují za kogentní.
Něco k dispozitivnosti § 1180 oodst. 2. Vložil Magda3 (bez ověření), 11. Leden 2017 - 20:06
Něco ohledně kogentního ustanovení v komentáři k §
1180 odst. 2.
Novotný, Horák, Holejšovský, Oehm Bytové spoluvlastnictví a bytová
družstva. Komentář. Praha: C.H.Beck, 2016 na str. 90 uvádí: „S ohledem
na popsaná obecná pravidla dispozitivnosti však zřejmě není třeba
o možnosti dispozice v daném případě pochybovat – kogentní zákaz zde
nenajdeme, o statusovou věc nejde, nejde ani o otázku základní právní
regulace. Ustanovení je zjevně pouhým vodítkem pravidel správy nemovité
věci a jiné úpravě než v zákoně, zpravidla ve stanovách, by zřejmě
nemělo nic bránit.“
Něco k dispozitivnosti § 1180 odst. 2/2 Vložil Evžen (bez ověření), 11. Leden 2017 - 20:36
Z příspěvku „Pelé“ z 9.5.2016
„Soudce Holejšovský na školení říkal, že § 1180 odst. 2 „je
asi kogentní“ a že vše, co není vyjmenováno v NV366 spadne do odst.
1 – „opravy, mzdy zaměstnancům, úklid“ – výslovně takto
vyjmenoval, alespoň dle mých poznámek :-)“
Něco k dispozitivnosti § 1180 odst. 2/3 Vložil Magda3 (bez ověření), 11. Leden 2017 - 20:57
Evžene dejte sem odkaz. Já byla také na školení JUDr. Holejšovského a
říkal pravý opak.
Názory Vložil TN (bez ověření), 11. Leden 2017 - 21:15
Magdo, myslím, že právní názory školitelů NOZ se v letech 2013–2016
bujně vyvíjely :-)
Vývoj názorů Vložil Pavel, 11. Leden 2017 - 21:51
názory se nepochybně vyvíjely, vyvíjí a vyvíjet budou. Nicméně Magda
citovala z publikace z roku 2016. Do publikování judikátu o tom, že je
§ 1180/2 kogentní, pracuji s názorem, že je dispozitivní.
Kogentní ustanovení Vložil Zdenek 22, 11. Leden 2017 - 18:40
Pane x, pokud tu připomínáte dispozitivnost NOZ, věnujte pozornost také
§ 978:
Od ustanovení této části (části třetí, Absolutní majetková práva,
kam spadá i bytové spoluvlastnictví) se lze odchýlit ujednáním
s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.
Kogentní ustanovení a § 1180/2 Vložil Pavel, 11. Leden 2017 - 19:07
koho považujete v kontextu § 1180/2 za třetí osobu?
První osoba bude SVJ, druhou osobou člen SVJ a kdo bude třetí osobou?
Určitě to nebude účetní, ta bude účtovat podle schválených
Kogentní ustanovení 2 Vložil Zdenek 22, 11. Leden 2017 - 20:46
Pane Pavle, myslím že už jsme se o kogentních ustanoveních bytového
spoluvlastnictví a třetí osobě bavili.
Já považuji za „první a druhou“ osobu osoby ve smluvním vztahu, tj.
osoby ve vztahu daným stanovami SVJ. Za „třetí osobu“ pak považuji
jakoukoliv cizí osobu, která do tohoto vztahu může vstoupit nabytím
vlastnictví jednotky od bývalého vlastníka. Domnívám se, že tato třetí
osoba má právo očekávat, že poměry v jakémkoliv SVJ budou dány zejména
kogentními ustanoveními a pouze upraveny dispozitivními v místech, kde to
zákon výslovně dovoluje.
Kogentní ustanovení 3 Vložil x (bez ověření), 11. Leden 2017 - 21:59
Pane Zdenku, ta „třetí osoba“, se předpokládám bude chtít seznámit
se stanovami a na základě stanov se rozhodne zda se stane „třetí
osobou“. Spoléhat na pouhé znění zákona, který je postaven na principu
dispozitivnosti by bylo poněkud naivní. V důvodové zprávě se uvádí, že
zákonný zákaz je formulován buď výslovně slovy „zakazuje se“, nebo
výslovným stanovením důsledku odklonu od kogentního ustanovení poukazem na
neplatnost ujednání, nebo stanovením, že se k závadnému ujednání
nepřihlíží. Zatímco vykladači NOZ používají slovní spojení –
„tam, kde to zákon zakazuje“, Vy používate slovní spojení – „tam,
kde to zákon výslovně povoluje“.
Tak už to víte Vložil Jura (bez ověření), 14. Leden 2017 - 16:14
Pane x, položil jste zcela jasnou otázku, že? Chtěl bych se Vás zeptat,
zda jste tedy nade vší pochybnost na ni odpověď obdržel? 58 rad a
informací je přece jenom bohatá studna vědomostí.
Tak už to víte 2 Vložil x (bez ověření), 14. Leden 2017 - 17:05
Ano pane Juro, vzhledem k tomu, že je prokazatelný rozdíl mezi významem
slova „vlastní“ a „cizí“, vezmu v potaz, že NOZ je postaven na
dispozitivě a na závěr, jako třešinku na dortu přidám názor největší
autority tohoto webu p. Pavla, tak není co řešit.
Třetí osoba 5 Vložil Pavel, 11. Leden 2017 - 21:55
souhlasím s Vámi, že první a druhou osobou jsou SVJ a člen SVJ.
K třetí osobě jsem již dnes psal:
„možní budoucí členové SVJ jsou sice třetími osobami, ale tyto osoby
poměry v SVJ nemusí trápit. Pokud seznají, že jim jakékoliv podmínky
schválené v SVJ nevyhovují, tak jednotku nekoupí a nikdy se nestanou druhou
osobou“
Jak tu již bylo napsáno, NOZ je zejména řetězec dispozitivních
Je spor o tom, co je kogentní a co dispozitivní. Snad judikatura
v krátké době přinese trochu světla.
Třetí osoba 6 Vložil Rudy (bez ověření), 11. Leden 2017 - 22:24
první a druhou osobou jsou vždy osoby, které mezi sebou uzavírají
smlouvu. Smlouvu mezi sebou uzavírají vlastníci. Smlouvu (stanovy) mezi sebou
neuzavírají vlastníci a SVJ. Přece při schvalování stanov hlasují
vlastníci, ti ujednají smlouvu. SVJ nehlasuje ani s vlastníky žádnou
smlovu při schvalování stanov neuzavírá. jednají.
Třetí osoba Vložil Evžen (bez ověření), 11. Leden 2017 - 19:41
za prvé nepovažuji schválení stanov s ustanovením o rozúčtování
o smlouvu mezi SVJ a členem SVJ. Schválení stanov je ujednáním
vlastníků, po jejich schválení smlouvy (stanov) stanovy platí a není je
třeba uzavírat smlouvu (stanovy) ještě z nějakou právní osobou SVJ.
Za druhé, i kdyby byl jednou osobou člen SVJ (jak uvádíte) pak to musí
být ale ujednáno všemi členy SVJ, když druhou osobou má být SVJ. A co
potom budoucí členové SVJ (třetí osoby?), kteří budou proti, pak nebude
souhlas všech.
Pavle, odpovězte tedy na otázku Orla:
„Pokud přijmu vaši logiku, že pokud není něco zakázáno, lze
ujednat odchylně od zákona, by znamenalo, že není třeba dodržovat
naprostou většinu ustanovení „bytového spoluvlastnictví“, protože
u nich není uveden „zákaz odchýlení“.“
„Ptám se vás tedy, není třeba dodržovat ustanovení § 1206 a
protože ustanovení neobsahuje zákaz odchýlení?“
Třetí osoba 2 Vložil Pavel, 11. Leden 2017 - 20:34
1)nejprve uvedu citaci z příspěvku Magdy:
"Novotný, Horák, Holejšovský, Oehm Bytové spoluvlastnictví a bytová
nenajdeme, o statusovou věc nejde, nejde ani o otázku
základní právní regulace. Ustanovení je zjevně pouhým vodítkem pravidel
správy nemovité věci a jiné úpravě než v zákoně, zpravidla ve
stanovách, by zřejmě nemělo nic bránit.“
S autory souhlasím a také považuji § 1180/2 za dispozitivní.
2)§§ o shromáždění považuji za statusová ustanovení tj. jsou
kogentní. Že by to v NOZ mohlo být napsáno zřetelněji, souhlasím
3)možní budoucí členové SVJ jsou sice třetími osobami, ale tyto osoby
schválené v SVJ nevyhovují, tak jednotku nekoupí a nikdy se nestanou
druhou osobou
4)při spoluvlastnicví se pouze minimum otázek musí dohodnout 100%.
Prakticky vše se rozhoduje nějakou většinou. Jinak to v reálu ani nejde.
Na webu lze však o mnoha věcech filozofovat, já jsem pouhý praktik.
Třetí osoba 3 Vložil Evžen (bez ověření), 11. Leden 2017 - 20:49
Pavle nejprve jste citoval z příspěvku Magdy.
Já zas nejprve cituji z příspěvku Pelého:
„„Soudce Holejšovský na školení říkal, že § 1180 odst. 2
„je asi kogentní“ a že vše, co není vyjmenováno v NV366 spadne do
odst. 1 – „opravy, mzdy zaměstnancům, úklid“ – výslovně takto
vyjmenoval, alespoň dle mých poznámek :-)““
„při spoluvlastnicví se pouze minimum otázek musí dohodnout 100%.
Prakticky vše se rozhoduje nějakou většinou.“
Pokud ale opíráte dispozitivnost o § 1 odst. 2, tak tam je uvedeno:
„Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby
ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona“
Vy si pojem „ujednat“ nevysvětlujete jako souhlas všech
Co znamená "ujednat" Vložil Pavel, 11. Leden 2017 - 21:14
otázku, co znamená výraz ujednat jsem položil KANCLu již
Odpovědí bylo, že není potřeba 100%.
Schvalování stanov Vložil Evžen (bez ověření), 11. Leden 2017 - 22:08
Pro schválení stanov se vyžaduje podle § 1200 souhlas všech
vlastníků. Co bychom se ale trápili tímto ustanovením, když podle Kanclu
stačí po vyhovění tomuto ustanovení a schválení stanov souhlasem všech
vlastníků svolat následující shromáždění s programem úprava stanov a
předěláme si stanovy většinou přítomných vlastníků tj. třeba 25,1%
všech vlastníků a těm co budou proti se vysmějeme. K čemu je potom vůbec
ustanovení § 1200?
Pavle nepřipomíná vám to vysvětlení termínu „ujednat“, že to
neznamená dohodu všech to památné soudní rozhodnutí, že dohoda není
v případě SVJ souhlas všech?
Budoucí vlastníci Vložil TN (bez ověření), 11. Leden 2017 - 20:39
Na rozdíl od Pavla si nemyslím, že budoucí vlastník je „druhou
osobou“. Netvrdím, že je třetí osobou, ale…
Jde o to, že řada neslušných SVJ do sbírky listin nezakládá ani
schválené stanovy. Nezakládá účetní závěrky, nebo je založí, ale ÚZ
jsou vadné laik to nemusí poznat).
Chcete koupit byt, pověříte právníka základní právní prověrkou.
Právník koukne do katastru a do sbírky listin krajského soudu. Tam najde
stanovy z roku 2011. Koupíte byt a po roce zjistíte, že v roce 2015 byly
schváleny nové stanovy, o kterých ale nikdo nic neví.
Zápisy se nedělají, nebo nejsou nikomu k dispozici.
SVJ je ovládáno arogantním výborem nebo arogantním SVJ (fakt nevím, co
je horší), statutáři porušují zákony, to ale při koupi bytu
Odpovězte mi: které stanovy jsou pro takového vlastníka účinné? Ty,
které byly v době koupě bytu ve sbírce listin, nebo ty reálně
schválené, o kterých převodce ale nic netušil, protože nechodí na
schůze? Má snad zájemce o koupi i zjišťovat, jestli prodávající chodil
na schůze?
Právní forma SVJ funguje dobře, pokud v domě žijí rozumní lidé.
Pokud v baráku žijí magoři nebo líní lhostejní a pasivní důchodci a
dělníci, tak je právní forma SVJ trestem božím.

References: § 8
 § 12
 §
1180
 §12
 §
8
 § 12

§12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 1180
 § 1190
 § 12
 § 17
 § 1180
 § 1190
 § 17
 § 1180
 § 1180
 §
1180
 § 1180
 § 1180
 § 1180
 § 1180
 § 17

§ 1180
 § 17
 §
1180
 § 1180
 § 17
 § 1
 § 1180
 § 12
 § 12
 § 1180
 § 1
 § 978
 § 1206
 § 1208
 § 1
 § 1180
 §
1180
 § 1180
 § 1180
 § 1180

§ 1180

§ 978
 § 1180
 § 1180
 § 1206
 § 1180
 § 1180
 § 1
 § 1200
 § 1200