Source: http://kraken.slv.cz/8As16/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:00:03+00:00

Document:
8As16/2008
8 As 16/2008-244
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk (oznaèovaná té¾ jako Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací ), se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1, 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) o odepøení informací po¾adovaných ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 14. 9. 2004 a fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 2) o odvolání, ze dne 4. 10. 2004, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti výroku V. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-178 a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-209,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti výroku V. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-178, s e o d m í t á . II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-209, s e z a m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-178. IV. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-209. V. ®alovaným s e p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-209, nepøiznává.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 2. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-178, mj. odmítl ¾alobu (výrok III.) ¾alobkynì, rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok IV.) a advokátce ustanovené ¾alobkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 5 Ca 205/2004-111, pøiznal odmìnu za zastupování (výrok V.).
®alobkynì brojila proti výroku V. usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost I.) s tím, ¾e ustanovená advokátka neuèinila ve vztahu k ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by, ¾alobkynì s ní má jen negativní zku¹enosti a pova¾uje za nehorázné, ¾e si naúètovala prokazatelnì neprovedený úkon . ®alobkynì zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti I.
Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti I. ¾alobkynì navrhla opravu zøejmých nesprávností (oznaèení ¾alobkynì) v záhlaví usnesení napadeného kasaèní stí¾ností I.
Poté mìstský soud usnesením ze dne 31. 3. 2008, èj. 5 Ca 394/2007-209, výrokem I. zamítl návrh na opravu záhlaví shora citovaného usnesení a výrokem II. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti I.
®alobkynì brojila proti poslednì citovanému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost II.) a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud, ani¾ by dále odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti II., pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost I. není pøípustná.
Kasaèní stí¾nost II. není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e by mìl formálnì vrátit vìc mìstskému soudu k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. (ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti II.), to by v¹ak vedlo pouze ke smysl postrádajícímu øetìzení ¾ádostí ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. To platí tím spí¹e, ¾e projednání kasaèní stí¾nosti I. a kasaèní stí¾nosti II. ve vztahu k druhému výroku napadeného usnesení mìstského soudu spolu úzce souvisí.
Mìstský soud ¾alobkyni neosvobodil od soudních poplatkù a neustanovil jí advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. proto, ¾e její kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» smìøuje do výroku usnesení, který se netýká ¾alobkynì, jejích práv ani povinností . Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu pøisvìdèuje potud, ¾e kasaèní stí¾nost I. zjevnì nemù¾e být úspì¹ná-není toti¾ pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (srov. usnesení ze dne 22. 4. 2004, èj. 2 Azs 76/2003-41, è. 644/2005 Sb. NSS), ¾e rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nyní posuzované vìci dùvod odchýlit se od svého pøedchozího právního závìru, proto kasaèní stí¾nost I. odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek z øízení o kasaèní stí¾nosti I. a ¾alobkynì v øízení o ní nebyla zastoupena advokátem.
Uzavøel v¹ak, ¾e s ohledem na shora zmínìné øetìzení kasaèních stí¾ností by byl pøi zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti I. jakýkoliv jiný postup zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv ¾alobkynì.
S odkazem ke shora uvedenému odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost II.-a to zejména v rozsahu, v nìm¾ napadla výrok II. usnesení mìstského soudu. Je zjevné, ¾e osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o nepøípustné kasaèní stí¾nosti by bylo pouze formálním úkonem bez vlivu na právní postavení ¾alobkynì. Kasaèní stí¾nost II. tedy ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost II. ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení mìstského soudu, kterým byl zamítnut návrh na opravu záhlaví usnesení napadeného kasaèní stí¾ností I. je pøípustná (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, èj. 4 Ans 3/2006-123, è. 177/2007 Sb. NSS, a ze dne 23. 5. 2006, èj. 6 Ads 99/2005-203, www.nssoud.cz), ani v tomto rozsahu v¹ak není dùvodná. Mìstský soud oznaèil ¾alobkyni stejným zpùsobem, jako uèinil v jiných øízeních Nejvy¹¹í správní soud, který se zároveò vypoøádal s ¾alobkyní tvrzenou zmìnou názvu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 As 37/2006-93, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost II. zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
I zde si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nebyla vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti II., ani¾ by byla pro øízení o této stí¾nosti osvobozena o soudních poplatkù a byl jí ustanoven advokát. S odkazem ke svému pøedchozímu odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e by opaèný postup vedl k formálnímu dodr¾ení procesních pøedpisù za souèasného køiklavého rozporu se zásadou procesní ekonomie a bez jakéhokoliv dopadu do práv a povinností ¾alobkynì.
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst. 1, 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Z øízení o kasaèní stí¾nosti II. by mìli ¾alovaní právo na náhradu nákladù øízení, ze spisù ov¹em nevyplývá, ¾e by jim jakékoliv náklady nad rámec jejich úøední èinnosti vznikly.
V Brnì dne 25. èervence 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120