Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2003
Timestamp: 2018-03-20 23:37:37+00:00

Document:
3Ads49/2003
è. j. 3 Ads 49/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Ing. M. M., zastoupeného JUDr. Aloisem Deutchem, advokátem, se sídlem Brno, Smetanova 17, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, sekce personální, se sídlem Praha 6, nám. Svobody 471, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2002, è. j. 421/3-88/2/2002-7542, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2003, è. j. 34 Ca 81/2002-18,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2003, è. j. 34 Ca 81/2002-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nevyhovìl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 4. 4. 2002, o úpravì starobního dùchodu. ®alovaný opravnému prostøedku (nyní ¾aloba-viz odùvodnìní napadeného rozsudku) navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» podle jeho pøesvìdèení byl nárok na dávku (tj. zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost ve vý¹i 200 Kè mìsíènì) i nepøiznání nároku na její výplatu pro dosa¾ení maximální výmìry tohoto dùchodu, nesprávnì právnì posouzen a té¾ nebyla odpovídajícím zpùsobem zohlednìna doba odbojové èinnosti od 1. 5. 1944 do 5. 5. 1945.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 6. 2003, è. j. 34 Ca 81/2002-18 zamítl ¾alobu a rozhodl, ¾e se úèastníkùm nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e ¾alobci bylo pøiznáno zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost ve vý¹i 200 Kè mìsíènì, proto¾e v¹ak mu nárok na dùchod vznikl dne 5. 12. 1982, starobní dùchod byl pøiznán dne 1. 10. 1988 a ke dni 1. 4. 1991 ¾alobce dosáhl uvedl ¾alovaný, nemá vliv na vý¹i dùchodu ¾alobce. Podle ustanovení § 68 zák. è. 155/1995 Sb. za pou¾ití ustanovení § 63 odst. 3, § 64 odst. 1 a § 95 zákona è. 100/1988 Sb. ¾alobci sice zvý¹ení dùchodu nále¾í, ov¹em výplatu nelze realizovat, nebo» výplata je omezena maximální hranicí dùchodu 3800 Kè mìsíènì, tuto pak ¾alobce dosáhl ji¾ 1. 4. 1991. Pokud jde o zohlednìní doby od 1. 5. 1944 do 5. 5. 1945 za 1 rok a 5 dnù odbojové èinnosti, zápoèet této doby dle § 16 zákona è. 255/1946 Sb. nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a nemù¾e se pro dosa¾ení maximální hranice dùchodu v ¾ádném pøípadì projevit ve vý¹i starobního dùchodu ¾alobce.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil právní otázku týkající se výplaty pøiznané èástky zvý¹ení dùchodu pro odbojovou èinnost, nebo» pøechodné ustanovení § 94 zákona è. 155/1995 Sb. se nezmiòuje o maximální vý¹i dùchodu a ustanovení § 68 tohoto zákona zachovává nárok na zvý¹ení dùchodu pro odbojovou èinnost i po 31. 12. 1995. Dále ¾alobce namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán nemá oporu ve spisech, nebo» se správní orgán nezabýval zohlednìním doby odbojové èinnosti od 1. 5. 1944 do 5. 5. 1945 dolo¾ené osvìdèením podle zákona è. 255/1946 Sb.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce je zèásti dùvodná.
Pokud jde o namítané nesprávné posouzení právní otázky, krajským soudem, tj. kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na vyèerpávající odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» krajský soud podrobnì a dostateènì odùvodnil svùj právní názor, se kterým se kasaèní soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e není rozhodující, kdy bylo o zvý¹ení starobního dùchodu pro odbojovou èinnost po¾ádáno, resp. kdy bylo toto zvý¹ení pøiznáno, v¾dy je v tìchto pøípadech tøeba aplikovat právní pøedpisy úèinné v dobì vzniku nároku, jak vyplývá i z ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb., kde se stanoví, ¾e se nároky vzniklé do 31. 12. 1995 posuzují podle dosavadních pøedpisù, tj. pøedpisù úèinných do 31. 12. 1995 (s výjimkami, které na danou vìc nedopadají). Tímto je zaji¹tìna jednotnost rozhodování o stejných nárocích, které vznikly ve stejné dobì, by» byly uplatnìny, resp. pøiznány, v dobì odli¹né. Krajský soud pak správnì dovodil, ¾e pøechodné ustanovení uvedené v ustanovení § 94 zákona è. 155/1995 Sb. se na danou vìc nevztahuje, proto¾e se týká nárokù úèastníkù odboje, kterým budou dùchody pøiznány po 31. 12. 1995.
®alobce dále namítal, ¾e se ¾alovaný nezabýval odpovídajícím zohlednìním doby jím dolo¾ené odbojové èinnosti, ¾alovaný mu sice pøiznal zvý¹ení dùchodu ve vý¹i 200 Kè mìsíènì, ¾alobce má v¹ak právo na zvýhodnìný zápoèet doby odbojové èinnosti podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb., tak¾e nepøiznání zvýhodnìného zápoètu dob odbojové èinnosti doby poji¹tìní, je v rozporu s osvìdèením vydaným ¾alobci podle tohoto zákona, proto do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti namítá ¾alobce úspì¹nì, nebo» tuto vadu vytýkal ji¾ v ¾alobì (opravném prostøedku), krajský soud v¹ak napadené rozhodnutí nezru¹il, spokojil se pouze konstatováním, ¾e po¾adavek na zhodnocení doby poji¹tìní za odbojovou èinnost od 1. 5. 1944 do 5. 5. 1945 podle ustanovení § 16 zákona è. 255/1995 Sb. nemá vliv na zákonnost rozhodnutí a nemù¾e se v ¾ádném pøípadì projevit ve vý¹i starobního dùchodu ¾alobce . I kdy¾ je tøeba pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e nový zápoèet doby poji¹tìní se nemù¾e projevit ve vý¹i starobního dùchodu ¾alobce, nelze z toho dùvodu rezignovat na stanovení zákonu odpovídající vý¹i dávky a zápoètu dob poji¹tìní. Z osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. pak bez dal¹ího nelze usuzovat na vý¹i dávky ani na zápoèet dob neprovedly výpoèet dávky, dobou poji¹tìní, jak shora uvedeno se nezabývaly.
Proto¾e jak vyplývá ze shora uvedeného, je kasaèní stí¾nost ¾alobce èásteènì dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 první vìta s. ø. s.).
V Brnì dne 4. bøezna 2004

References: soud 
 soud 
 § 68
 § 63
 § 64
 § 95
 § 16
 soud 
 § 94
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 94
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 soud