Source: http://kraken.slv.cz/5Afs36/2011
Timestamp: 2018-09-26 03:51:15+00:00

Document:
5Afs36/2011
5 Afs 36/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: P. S., zastoupená Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem U Sokolovny 121, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2011, è. j. 11 Af 14/2010-23,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2011, è. j. 11 Af 14/2010-23, s e r u¹ í.
II. Rozhodnutí Finanèního úøadu v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi ze dne 23. 9. 2009, è. j. 149405/09/057911201317, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 9. 2. 2010, è. j. 704/10-1300-200188, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 13 640 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Martina Chrásteckého, advokáta.
Dodateènými platebními výmìry ze dne 13. 7. 2009, è. j. 123613/09/057911208762, è. j. 123622/09/057911208762, è. j. 123626/09/057911208762, è. j. 123630/09/057911208762, è. j. 123632/09/057911208762, è. j. 123636/09/057911208762, è. j. 123639/09/057911208762, è. j. 123640/09/057911208762, è. j. 123641/09/057911208762, è. j. 123642/09/057911208762, è. j. 123643/09/057911208762, è. j. 123645/09/057911208762, è. j. 123647/09/057911208762, domìøil Finanèní úøad v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi (dále jen správce danì ) ¾alobkyni daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období mìsícù ledna a¾ prosince roku 2004.
Proti v¹em uvedeným dodateèným platebním výmìrùm podala ¾alobkynì dne 26. 8. 2009 odvolání prostøednictvím svého zmocnìnce. Správce danì v¹ak dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo podáno osobou k tomu nepøíslu¹nou, nebo» zmocnìnec nedolo¾il øádnou plnou mocí oprávnìní podat jménem ¾alobkynì odvolání. Rozhodnutím ze dne 23. 9. 2009, è. j. 149405/09/057911201317, tedy správce danì odvolání zamítl podle § 49 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ). Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì prostøednictvím svého zmocnìnce odvolání. ®alovaný se v¹ak ztoto¾nil s názorem správce danì a rozhodnutím ze dne 9. 2. 2010, è. j. 704/10-1300-200188, odvolání jako nedùvodné zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, jen¾ ji rozsudkem ze dne 28. 1. 2011, è. j. 11 Af 14/2010-23, zamítl. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e plná moc ze dne 17. 4. 2007, kterou ¾alobkynì zmocnila Mgr. Martina Chrásteckého k zastupování v daòovém øízení je omezenou plnou mocí, její¾ rozsah byl omezen toliko na jednání pøed Finanèním úøadem ve Vsetínì. Mìstský soud v této souvislosti odkázal na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006-55, dostupném na www.nssoud.cz. V uvedeném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením rozsahu plné moci udìlené zmocnìnci k jednání pøed FÚ a dospìl k závìru, ¾e z takto formulovaného zmocnìní je patrné, ¾e plná moc nezahrnuje zmocnìní k zastupování v odvolacím øízení. Obdobnì i v nyní posuzovaném pøípadì se podle mìstského soudu jedná o omezenou plnou moc, která se vztahovala pouze na jednání pøed Finanèním úøadem ve Vsetínì, nikoliv ji¾ na úkony pøed správcem danì, tj. Finanèním úøadem v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi, na nìj¾ v prùbìhu daòové kontroly pøe¹la místní pøíslu¹nost. Správce danì tedy podle názoru mìstského soudu postupoval správnì, kdy¾ vyzval ¾alobkyni k pøedlo¾ení plné moci, která by opravòovala Mgr. Chrásteckého k zastupování ¾alobkynì pøed správcem danì, tj. Finanèním úøadem v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi. Uvedený nedostatek plné moci v¹ak nebyl ¾alobkyní øádnì a vèas odstranìn. Pokud jde o plnou moc ze dne 24. 7. 2009 obsahující zmocnìní k zastupování v øízení pøed správcem danì a v øízení odvolacím, konstatoval mìstský soud, ¾e byla doruèena správci danì a¾ dne 2. 11. 2009. Správce danì rozhodoval podle skutkového a právního stavu v dobì vydání rozhodnutí, tj. 23. 9. 2009, a proto byly splnìny podmínky pro postup podle § 49 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní, nebo» odvolání bylo podáno osobou k tomu nepøíslu¹nou.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Uvedla pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve skuteènosti v¹ak namítala pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, který se podle jejího názoru nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami. Mìstský soud se nezabýval námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ je povinností správce danì zji¹»ovat pøi posouzení rozsahu plné moci vùli zmocnitele, ani skuteèností, ¾e správce danì i pøes tvrzenou omezenou plnou moc komunikoval v prùbìhu daòového øízení se zmocnìncem stì¾ovatelky.
Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném výkladu ustanovení týkajících se zmocnìní. Podle stì¾ovatelky musí být § 10 zákona o správì daní vykládán ústavnì konformním zpùsobem. V pøípadì zmìny místní pøíslu¹nosti správce danì je tøeba respektovat vùli daòového subjektu. Plná moc byla udìlena v dobì, kdy bylo zøejmé, kdo je správcem danì, a byla udìlena pro zastoupení v konkrétní vìci. Nelze pøedpokládat, ¾e nastane skuteènost, s ní¾ zákon spojuje zmìnu místní pøíslu¹nosti a pøenesení vìci k jinému správci danì. Pokud dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti a stejnou vìc projednává jiný správce danì, je zøejmé, ¾e nevyjádøí-li se daòový subjekt jinak, trvá na pùvodním zastoupení. Opaèný výklad je projevem formalismu, který vedl k odnìtí práva daòového subjektu na právní zastoupení a na spravedlivý proces.
Dále stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýkala, ¾e uvedenou nesprávnou aplikací práva byl zú¾en rozsah øízení pøed tímto soudem. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatelka domáhá toho, aby bylo mìstskému soudu ulo¾eno zabývat se celou správní ¾alobou.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje závìry uvedenými v rozsudku mìstského soudu, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, dostupný na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je rozhodnutí soudu také tehdy, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, www.nssoud.cz).
V posuzované vìci stì¾ovatelka napadla ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo jako nedùvodné zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání proti tøinácti shora uvedeným dodateèným platebním výmìrùm, a to z toho dùvodu, ¾e odvolání bylo dle názoru správce danì podáno osobou k tomu nepøíslu¹nou. V rámci pøezkumu rozhodnutí finanèních orgánù se tedy mohl mìstský soud zabývat toliko otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro postup podle § 49 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní. Mìstský soud v této souvislosti správnì uvedl, ¾e za dané situace nemohl pøihlédnout k vìcným námitkám smìøujícím proti dùvodùm domìøení danì. Vìcný pøezkum zákonnosti dodateèných platebních výmìrù toti¾ nebyl pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí, posouzení tìchto námitek by tedy bylo pøekroèením rámce soudního pøezkumu správních rozhodnutí. Pokud v¹ak jde o posouzení zákonnosti rozhodnutí finanèních orgánù z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro postup § 49 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní, je z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu patrné, ¾e napadený rozsudek nedostatky, které by jej èinily nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, netrpí. Mìstský soud toti¾ uvedl skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, jasným a srozumitelným zpùsobem popsal i právní úvahy, kterými se øídil, a øádnì vysvìtlil dùvody, které jej vedly k závìru o nedùvodnosti ¾aloby. Skuteènost, ¾e se mìstský soud výslovnì nevyjádøil k nìkterým dílèím argumentùm, které stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì na podporu svého tvrzení o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, nemá na pøezkoumatelnost napadeného rozsudku vliv. Z odùvodnìní rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e se mìstský soud ztoto¾nil s názorem finanèních orgánù a jejich postup shledal správným a tím popøel i uvedené dílèí argumenty, jimi¾ se podle stì¾ovatelky nezabýval. Z tohoto dùvodu shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu nedùvodnou.
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani související námitku, podle ní¾ se mìstský soud mìl v daném pøípadì zabývat i námitkami, je¾ smìøovaly proti zákonnosti domìøení danì. Jak ji¾ bylo uvedeno, vìcný pøezkum zákonnosti dodateèných platebních výmìrù nebyl pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí, ani mìstský soud se tudí¾ tìmito námitkami nemohl zabývat.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval klíèovou stí¾ní námitkou týkající se zastoupení stì¾ovatelky v øízení o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Pøi posouzení této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu, z nìho zjistil následující skuteènosti. Dne 6. 11. 2006 zahájil Finanèní úøad ve Vsetínì daòovou kontrolu u stì¾ovatelky, jejím¾ pøedmìtem byla mj. daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù ledna a¾ prosince 2004. Plnou mocí ze dne 17. 4. 2007, doruèenou Finanènímu úøadu ve Vsetínì dne 19. 4. 2007, stì¾ovatelka zmocnila advokáta Mgr. Martina Chrásteckého k tomu, aby za mým (tj. stì¾ovatelèiným-pozn. NSS) jménem jako mùj právní zástupce , jednal v mém daòovém øízení vedeném u Finanèního úøadu ve Vsetínì vztahující se k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a dani z pøidané hodnoty za 1, 2, 3 a 4 ètvrtletí roku 2004 a uèinil v této vìci cokoliv, co bych právoplatnì mohla podle platných pøedpisù uèinit já sama, a to i tehdy, je-li k nìkterým úkonùm zapotøebí zvlá¹tní plné moci .
Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vsetínì o omezení platnosti osvìdèení o registraci ze dne 3. 3. 2008, è. j. 26102/08/403901/6028, byla stì¾ovatelka z dùvodu zmìny bydli¹tì pøeregistrována k Finanènímu úøadu v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi, na který s úèinností od 21. 5. 2008 pøe¹la místní pøíslu¹nost správce danì. Daòová kontrola byla ukonèena dne 25. 6. 2009 a na základì skuteèností zji¹tìných v prùbìhu daòové kontroly domìøil správce danì zmiòovanými dodateènými platebními výmìry ze dne 13. 7. 2009 stì¾ovatelce daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù ledna a¾ prosince 2004. Dne 27. 8. 2009 bylo správci danì doruèeno podání sepsané Mgr. Chrásteckým oznaèené jako Odvolání Daòového subjektu proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 13. 7. 2009 . Jako daòový subjekt byla v odvolání oznaèena stì¾ovatelka a Mgr. Chrástecký byl oznaèen jako její zástupce. Pøípisem ze dne 28. 8. 2009 vyzval správce danì podle § 21 odst. 8 zákona o správì daní stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ila platnou plnou moc zmocòující Mgr. Chrásteckého k zastupování pøed pøíslu¹ným správcem danì (tj. Finanèním úøadem v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi), nebo doplnila odvolání svým vlastním podpisem. Uvedená výzva byla dne 3. 9. 2009 doruèena Mgr. Chrásteckému, jen¾ na ni reagoval podáním doruèeným správci danì dne 21. 9. 2009, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e plná moc zmocòující jej k zastupování stì¾ovatelky v daòovém øízení byla ji¾ od doby, kdy místní pøíslu¹nost nále¾ela Finanènímu úøadu ve Vsetínì, zalo¾ena ve správním spise. K jejímu zániku z dùvodu zmìny místní pøíslu¹nosti správce danì nedo¹lo. Správce danì poté rozhodnutím ze dne 23. 9. 2009, è. j. 149405/09/057911201317, odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm podle § 49 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 2. 11. 2009 odvolání, k nìmu¾ dolo¾ila i novou plnou moc ze dne 24. 7. 2009, kterou zmocnila Mgr. Chrásteckého k zastupování v daòovém øízení.
V daném pøípadì je pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správce danì rozhodující posouzení rozsahu plné moci ze dne 17. 4. 2007, která byla souèástí správního spisu ji¾ v dobì podání odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm.
Podle § 10 odst. 3 zákona o správì daní (d)aòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce se mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená .
Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì zabýval posouzením plné moci v daòovém øízení jako omezené èi neomezené. V usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79, publikovaném pod è. 1353/2007 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval: Plná moc ve svìtle shora citovaných ustanovení daòového øádu mù¾e být v zásadì dvojího charakteru: buï je omezená, tedy taková, kdy je pøesnì urèen její rozsah, nebo neomezená, zjednodu¹enì øeèeno ve v¹ech ostatních pøípadech. Pro posouzení omezenosti plné moci je tak i na základì citovaného ustanovení daòového øádu v prvé øadì urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah. (srov. té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, publikovaný pod è. 1983/2010 Sb. NSS).
Pøedmìtem sporu v daném pøípadì je otázka, zda plná moc, ji¾ stì¾ovatelka udìlila dne 17. 4. 2007, byla omezená pouze na úkony v daòovém øízení uèinìné vùèi Finanènímu úøadu ve Vsetínì, který¾to názor zastávají finanèní orgány a mìstský soud, anebo se vztahovala na ve¹keré právní úkony v daòovém øízení týkajícím se danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù ledna a¾ prosince 2004, jak namítá stì¾ovatelka.
Pokud jde o povahu smluvního zastoupení, resp. plné moci, Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, publikovaném pod è. 15, sv. 29 Sb. ÚS, uvedl: Právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy (èasto nepøesnì oznaèované jako dohoda o plné moci), a k jeho obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetím osobám, kterým se dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu (plná moc je pouhým osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat jinou osobu). Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. (dále srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, publikovaný pod è. 437/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 19. 8. 2011, è. j. 5 Afs 63/2010-64, www.nssoud.cz.)
Nejasnosti týkající rozsahu zmocnìní zvoleného zástupce je tøeba odstranit interpretací plné moci, která je svou povahou písemným jednostranným právním úkonem zastoupeného. Interpretace písemných právních úkonù se øídí § 35 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, podle nìho¾ se vykládají písemné právní úkony prostøednictvím jejich jazykového vyjádøení, av¹ak také dle vùle subjektù, není-li jazykové vyjádøení vùle v rozporu s vùlí samotnou (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 Afs 32/2008-66, a ze dne 21. 10. 2009, è. j. 1 Afs 59/2009-105, oba dostupné na www.nssoud.cz). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 7 Afs 56/2004-114, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e v pøípadì nejasností ohlednì vymezení rozsahu zmocnìní je v¾dy nutno zdùraznit vùli zastoupeného a zástupce, tj. jestli¾e jejich jednání v daòovém øízení obsah udìlené moci zpøesòuje, dát mu pøednost, nebo» plná moc je pouhým prùkazem zastoupení, nikoliv aktem zastoupení konstituujícím . Rozsah zmocnìní je tedy nezbytné vykládat pøedev¹ím z vùle zmocnìnce a zmocnitele pøi uzavírání dohody o zastoupení, pokud takto projevená vùle není v rozporu s jejím písemným vyjádøením. K pochopení obsahu vùle úèastníkù právního úkonu slou¾í rovnì¾ ¹ir¹í kontext jejich jednání pøed udìlením plné moci nebo jejich následné jednání.
Stì¾ovatelka udìlila svému zmocnìnci Mgr. Chrásteckému plnou moc v dobì, kdy u Finanèního úøadu ve Vsetínì probíhala daòová kontrola, která se týkala mj. danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù ledna a¾ prosince 2004. Touto plnou mocí jej zmocnila, aby jejím jménem jako její právní zástupce jednal v mém daòovém øízení vedeném u Finanèního úøadu ve Vsetínì vztahující se k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a dani z pøidané hodnoty za 1, 2, 3 a 4 ètvrtletí roku 2 004 . Z kontextu probíhající daòové kontroly i z uvedené formulace je zøejmé, ¾e úmyslem stì¾ovatelky a zmocnìnce v dobì udìlení plné moci bylo, aby stì¾ovatelka byla zastoupena zmocnìncem v prùbìhu celého daòového øízení týkajícího se uvedených daní. Plná moc neobsahuje ¾ádná omezení týkající se rozsahu úkonù, které je zmocnìnec oprávnìn za stì¾ovatelku vykonat. V dobì udìlení plné moci by stì¾ovatelka a její zmocnìnec mohli jen stì¾í pøedvídat, ¾e v prùbìhu daòové kontroly, která v daném pøípadì trvala déle ne¾ dva a pùl roku, dojde k zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì. Zmìna místní pøíslu¹nosti správce danì pøitom není dùvodem zániku plné moci. Za tohoto stavu je tøeba plnou moc vykládat podle vùle stì¾ovatelky a zmocnìnce tak, ¾e zmocnìnec byl oprávnìn jménem stì¾ovatelky èinit ve¹keré úkony v daòovém øízení pøed správcem danì vztahujícím se k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 a dani z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2004, tedy i poté, co místní pøíslu¹nost pøe¹la z Finanèního úøadu ve Vsetínì na správce danì (tj. Finanèní úøad v Brandýse n. L.-Staré Boleslavi).
Zbývá tedy zodpovìdìt otázku, zda se plná moc vztahovala i na podání odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm a na následné odvolací øízení. Pro závìr, ¾e se plná moc vztahovala i na tyto úkony, svìdèí skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v udìlené plné moci nikterak neomezila rozsah úkonù, které je za ni zmocnìnec oprávnìn vykonávat. Výslovnì tedy úkony vztahující se k odvolacímu øízení z rozsahu zmocnìní nevylouèila. Naopak uvedla, ¾e zmocòuje zástupce k tomu, aby uèinil v této vìci cokoliv, co bych právoplatnì mohla podle platných pøedpisù uèinit já sama, a to i tehdy, je-li k nìkterým úkonùm zapotøebí zvlá¹tní plné moci .
V rozporu s tímto závìrem není ani jazykové vyjádøení plné moci. Formulace pou¾itá pøi urèení daòového øízení, jeho¾ se plná moc týká, je sice problematická, z jejího znìní ov¹em podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by se vztahovala pouze na úkony v øízení v prvním stupni. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e se zmocnìní vztahuje pouze na øízení pøed finanèním úøadem, na úkony pøed finanèními úøady nebo aby za ni zmocnìnec jednal v daòových vìcech pøed finanèními úøady, jak jsou takto omezené plné moci zpravidla formulovány (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71, a ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 65/2006-100, oba dostupné na www.nsssoud.cz). Pøiléhavý není ani odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006-55, o který mìstský soud v daném pøípadì opøel své závìry, nebo» se také jedná o skutkovì odli¹ný pøípad. Plná moc, jí¾ se tento pøípad týkal, toti¾ obsahovala omezení, které zu¾ovalo zmocnìní pouze na jednání pøed FÚ . Naproti tomu v nyní posuzovaném pøípadì je ze znìní plné moci zøejmé, ¾e se vztahuje na daòové øízení vedené u konkrétního finanèního úøadu týkající se uvedených daní, které se staly pøedmìtem daòové kontroly. Za stavu, kdy plná moc neobsahuje výslovné omezení rozsahu, a v kontextu se skuteèností, ¾e byla udìlena v dobì, kdy daòové øízení, resp. daòová kontrola probíhala u Finanèního úøadu ve Vsetínì, je tøeba uvedené zmocnìní interpretovat tak, ¾e zástupce byl zmocnìn k zastupování stì¾ovatelky v daòovém øízení týkajícím se pøedmìtných daní vedeném v dobì udìlení plné moci u Finanèního úøadu ve Vsetínì. Jinými slovy, plná moc udìlená dne 17. 4. 2007 opravòovala zmocnìnce nejen k zastupování stì¾ovatelky v daòovém øízení v prvním stupni, ale i k podání odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm a k zastupování stì¾ovatelky v odvolacím øízení.
Za situace, kdy uvedená plná moc ze dne 17. 4. 2007 byla v ji¾ dobì podání odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm zalo¾ena ve správním spise, byl po¾adavek správce danì na pøedlo¾ení nové plné moci k zastupování stì¾ovatelky neoprávnìný. V daném pøípadì tak nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 49 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní, tj. zamítnutí odvolání z toho dùvodu, ¾e bylo podáno osobou k tomu nepøíslu¹nou. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal pøedmìtnou kasaèní námitku dùvodnou.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání, na nì¾ se dùvod nezákonnosti také vztahuje, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm budou finanèní orgány postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem Mgr. Martinem Chrásteckým, nále¾í jí tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1440 Kè. Dále stì¾ovatelce nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku 13 640 Kè.

References: soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 49
 § 10
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11
 soud