Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-20-Cdo-2682-2010-GNS20112340/
Timestamp: 2017-11-23 00:02:11+00:00

Document:
20 Cdo 2682/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 2682/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 2682/2010
Dotčené předpisy: § 218 písm. b) o. s. ř., § 243b odst. 5 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněného města Česká Lípa , se sídlem v České Lípě, nám. T.G.M. 1, zastoupeného JUDr. Marií Vítkovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 400, proti povinné J. K. , pro 500,- Kč, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 12 Nc 4523/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 14. 12. 2009, č. j. 73 Co 835/2009-151, takto:
V záhlaví označeným usnesením krajský soud změnil usnesení ze dne 24. 9. 2009, č. j. 12 Nc 4523/2005-144, v části, jíž okresní soud zamítl návrh povinné ze dne 11. 4. 2009 na zastavení exekuce z důvodu nepravomocného a nevykonatelného exekučního titulu, tak, že řízení zastavil (výrok I.), a v části, jíž okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu prekluze práva exekuční titul vykonat, tak, že zastavil exekuci nařízenou usnesením okresního soudu ze dne 4. 4. 2205, č. j. 12 Nc 4523/2005-2, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 35 Co 931/2005-11, (výrok II.); současně rozhodl o nákladech řízení.
Z obecného závěru, že k dovolání jsou legitimováni účastníci řízení (§ 240 odst. 1, věta první, o. s. ř.), nelze dovozovat, že by dovolání s předpokládanými účinky mohl podat kterýkoli z nich. Z povahy dovolání jakožto mimořádného opravného prostředku totiž plyne, že oprávnění je podat svědčí toliko účastníku, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno a kterému byla tímto rozhodnutím způsobena na jeho právech určitá újma, jíž lze odstranit zrušením napadeného rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2000, sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12/2000 pod č. 138).
Protože povinná není osobou, jíž napadeným rozhodnutím nebylo vyhověno (napadeným usnesením na čl. 151 spisu soud návrhu povinné na zastavení exekuce vyhověl), není tedy ani k podání dovolání proto tomuto rozhodnutí oprávněna. Proto Nejvyšší soud její dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.
Protože povinná v dovolacím řízení úspěšná nebyla, vzniklo oprávněnému a soudnímu exekutorovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Jelikož jim však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné nevznikly, rozhodl dovolací soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011, čj. 20 Cdo 2682/2010, www.nsoud.cz.

References: § 218
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 151
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 243