Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_26_05_2015_3_StR_437_12_Verpflichtung_zur_Gewaehrung_ein-d7344819.html
Timestamp: 2016-12-10 22:53:58+00:00

Document:
BGH, 26.05.2015 - 3 StR 437/12 - Verpflichtung zur Gewährung einer Entschädigung für erlittene Strafverfolgungsmaßnahmen bzgl. Zuständigkeit des Gerichts | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.05.2015 - XI ZR 335/13 - Unzulässigkeit einer Gegenvorstellung gegen ein...…BGH, 26.05.2015 - 3 StR 437/12 - Verpflichtung zur Gewährung einer Entschädigung...BGH, 26.05.2015 - AnwZ (Brfg) 12/15 - Unzulässigkeit einer Berufung gegen den Wi...BGH, 26.05.2015 - 3 StR 159/15 - Rechtswidriges Unterbleiben einer Unterbringung...BGH, 22.05.2015 - 1 StR 121/15 - Unzulässigkeit einer Anhörungsrüge im Rahmen de...BGH, 21.05.2015 - V ZA 27/14 - Wirtschaftliche Voraussetzungen für die Bewilligu...BGH, 21.05.2015 - AnwSt (R) 6/15 - Unbegründetheit einer Nichtzulassungsbeschwer...BGH, 21.05.2015 - 4 StR 554/14 - Umfang der Kostentragung durch die Beschwerdefü...BGH, 21.05.2015 - 4 StR 179/15 - Festellung der Verpflichtung des Angeklagten zu...BGH, 21.05.2015 - III ZR 384/12 - Aufnahme eines zur Zeit der Eröffnung des Inso...BGH, 21.05.2015 - V ZA 8/15 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Nichtz...BGH, 21.05.2015 - 4 StR 577/14 - Nachweis der Strafbarkeit wegen Tötungsdelikten...BGH, 21.05.2015 - 4 StR 164/15 - Anforderungen an einen vorsätzlichen gefährlich...BGH, 21.05.2015 - III ZR 263/14 - Anforderungen an den Beitritt eines Dritten in...BGH, 21.05.2015 - III ZA 22/15 - Unbegründetheit der Anhörungsrüge gegen einen B...BGH, 21.05.2015 - VII ZR 190/14 - Berechnung des Schadens bei Überschreitung ein...BGH, 21.05.2015 - I ZB 120/14 - Formelle Anforderungen an die Einlegung einer Re...BGH, 21.05.2015 - I ZB 121/14 - Formelle Anforderungen an die Einlegung einer Re...BGH, 21.05.2015 - V ZB 156/13 - Unzulässigkeit einer Haftanordnung zur Sicherung...BGH, 21.05.2015 - AnwZ (Brfg) 9/15 - Widerruf einer Rechtsanwaltszulassung wegen...BGH, 21.05.2015 - AnwZ (Brfg) 6/15 - Widerruf einer Rechtsanwaltszulassung wegen...BGH, 21.05.2015 - IX ZB 23/15 - Unzulässigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde g...…BGH, 05.05.2015 - X ZR 60/13 - Verdickerpolymer I - Erforderlichkeit der Neuheit...
BGH, 26.05.2015 - 3 StR 437/12 - Verpflichtung zur Gewährung einer Entschädigung für erlittene Strafverfolgungsmaßnahmen bzgl. Zuständigkeit des Gerichts
BundesgerichtshofBeschl. v. 26.05.2015, Az.: 3 StR 437/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 26.05.2015Referenz: JurionRS 2015, 18309Aktenzeichen: 3 StR 437/12 Rechtsgrundlage:§ 8 StrEGFundstelle:StraFo 2015, 438-439Verfahrensgegenstand:Besitz von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.Redaktioneller Leitsatz:1.Zwar besteht eine Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs für die Entscheidung gemäß § 8 StrEG, wenn er die das Verfahren abschließende Entscheidung getroffen hat. 2.Etwas anderes gilt allerdings dann, wenn für die Beurteilung des Vorliegens einer Entschädigungspflicht noch eine Prüfung von weiteren Umständen durch das Tatgericht erforderlich ist.3.Dies kann bei einer Strafverfolgungsbeschränkung gemäß § 154 Abs. 2 StPO der Fall sein.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Mai 2015 beschlossen:Tenor:Die Sache wird zur Entscheidung über die Entschädigung gemäß § 8 StrEG an das Landgericht Lüneburg zurückgegeben.Gründe1Der Senat hat den Antragsteller mit Urteil vom 4. September 2014 vom Vorwurf des unerlaubten Inverkehrbringens von Arzneimitteln freigesprochen und seine weitergehende Revision - soweit er wegen Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge verurteilt worden war - verworfen. Mit Schriftsatz vom 14. Januar 2015 hat der Antragsteller beim Landgericht Lüneburg eine Entscheidung über die Verpflichtung beantragt, ihn für erlittene Strafverfolgungsmaßnahmen zu entschädigen. Das Landgericht Lüneburg hält sich für unzuständig und hat die Sache dem Bundesgerichtshof, der für die Grundentscheidung nach § 2 StrEG zuständig sei, zur Entscheidung vorgelegt.2Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift ausgeführt:"Der Bundesgerichtshof ist für den Ausspruch über die Verpflichtung zur Entschädigung gemäß § 8 StrEG vorliegend nicht zuständig.Zwar besteht eine Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs für die Entscheidung gemäß § 8 StrEG, wenn er die das Verfahren abschließende Entscheidung getroffen hat (BGH, Beschluss vom 11. März 2008 - 3 StR 378/07, [...]). Etwas anderes gilt allerdings dann, wenn - wie im vorliegenden Fall - für die Beurteilung des Vorliegens einer Entschädigungspflicht noch eine Prüfung von weiteren Umständen durch das Tatgericht erforderlich ist (BGH, Urteil vom 16. Januar 1991 - 2 StR 527/90, [...]; BGH, Beschluss vom 9. Januar 1990 - 5 StR 601/89, [...]; BGH, Beschluss vom 08. Dezember 1983 - 1 StR 274/83, 1 StR 275/83, [...]). So muss sich die Prüfung, ob eine Entschädigung zu gewähren ist, auf den gesamten Sachverhalt erstrecken, der die Strafverfolgungsmaßnahmen ausgelöst hat (BGH, Urteil vom 22. Januar 1988 - 2 StR 133/87, [...] m.w.N.). Vorliegend muss diese Prüfung daher zum einen diejenigen angeklagten Tatvorwürfe berücksichtigen, die infolge der vom Landgericht in seinem Beschluss vom 26. Juni 2012 ausgesprochenen Strafverfolgungsbeschränkung gemäß § 154 Abs. 2 StPO eingestellt worden sind (Blatt 21 Band VI). Zum anderen sind auch die weiteren gegen den Verurteilten geführten Strafverfahren 6101 Js 27927/11, 6101 Js 14190/11 und 6101 Js 14188/11 in diese Prüfung einzubeziehen. Die vorgenannten Verfahren haben möglicherweise Auswirkungen auf das Vorliegen einer Etnschädigungspflicht, weil sie als Folge der im revisionsgegenständlichen Verfahren vollstreckten Strafverfolgungsmaßnahmen gegen den Verurteilten eingeleitet wurden (vgl. Blatt 154 f. Band VII). Auch bezüglich des Steuerstrafverfahrens, auf das der Verurteilte ausdrücklich Bezug nimmt (Blatt 149 Band VII), ist zu prüfen, ob und inwieweit eine Relevanz für die Feststellung des Bestehens einer Entschädigungspflicht gegeben ist (Blatt 154 Band VII). Die Beurteilung dieser Fragen obliegt dem Tatgericht, weil die zugrundeliegenden Verfahren und Tatvorwürfe nicht Gegenstand der revisionsrechtlichen Überprüfung geworden sind (vgl. BGH, Urteil vom 22. Januar 1988 - 2 StR 133/87, [...] m.w.N.)."3Dem schließt sich der Senat an.Schäfer Pfister HubertGericke SpaniolHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 26.05.2015BGH, 26.05.2015

References: § 8
 § 154
 § 8
 § 2
 § 8
 § 8
 § 154