Source: http://webinfomil.forosweb.net/t180p150-diferendo-limitrofe-peru-chile
Timestamp: 2018-01-24 01:18:18+00:00

Document:
Diferendo limitrofe Peru-Chile - Página 7
por mauricioECU el Miér Ene 29, 2014 9:39 am
Empezamos ........
http://www.rpp.com.pe/2014-01-28-presidente-monitoreo-ingreso-de-naves-a-nueva-zona-del-mar-peruano-noticia_665476.html
por Halcon_24 el Miér Ene 29, 2014 3:37 pm
mauricioECU escribió: Empezamos ........
Que insinuas con Empezamos???.... a que te refires, expresate con claridad y evita las insinuaciones mal intencionadas
En cuanto al monitoreo de buques de la MGP en la zona maritima recuperada, me parece perfecto, ya que el fallo del CIJ se cumple de inmediato, por lo tanto dicha zona maritima que abarca aprox.50,000Km 2 esta bajo dominio soberano del Peru, los buques chilenos sobran es estas latitudes.
Una medida acertada el envio a la zona del PO Guardiamarina San Martin y del BAP Melo buque hidrografico, el 1ro. en labores de vigilancia y el 2do. para investigar las biomasas de la zona.
Aqui la noticia que aparentemente molesta mucho a mauricioECU y su corazoncito pro-chileno
MIÉRCOLES 29 DE ENERO DEL 2014 | 12:24
Video: la Marina ya está en mar reconocido como peruano
El presidente Ollanta Humala monitoreó la incursión de dos unidades navales a zona del triángulo externo
El presidente Ollanta Humala monitoreó el inicio de operaciones de dos naves de la Marina de Guerra del Perú en aguas del denominado “triángulo exterior” que la Corte Internacional de Justicia de La Haya reconoció en su fallo como peruanas.
A las 16:00 horas de ayer, la patrullera "Guardiamarina San Martín" y el Buque de Investigación Científica B.A.P. "Melo" ingresaron a esta zona.
Desde la Sala Miguel Grau, en Palacio de Gobierno, el jefe de Estado sostuvo una comunicación satelital con el capitán de Navío Eugenio Rey Sánchez Solano, Comandante de la Patrullera "Guardiamarina San Martín".
"Proceda usted a ejecutar las tareas encomendadas en aguas jurisdiccionales peruanas reconocidas por el fallo de la Corte de La Haya y cumpla con las órdenes de operaciones respectivas de acuerdo con la legislación nacional y al derecho internacional", expresó Humala.
También exhortó a actuar con el máximo profesionalismo y entrega personal. La "Guardiamarina San Martín" ha sido designada para el control y vigilancia de las actividades acuáticas en esta zona del territorio nacional
http://elcomercio.pe/politica/gobierno/video-marina-ya-esta-mar-reconocido-como-peruano-noticia-1705940
por Halcon_24 el Miér Ene 29, 2014 4:04 pm
Pense que con el fallo del CIJ las cosas habian quedado muy claras, lamentablemente el presidente, canciller y ex-presidente chilenos no lo entendieron asi y para colmo tienen el descaro de poner condiciones para el cumplimiento del mismo, como por ejemplo el cambio de la Constitucion peruana, que seamos parte de CONVEMAR y que el triangulo de tierra(3.7Ha) entre el Hito Concordia y el Hito nº 1 es chileno...plop!!
Con este tipo de actitudes vemos claramente porque los chilenos pierden los litigios, de este ultimo litigio pudieron salir muy mal parados sino es porque el CIJ fue "mas equitativo" de lo normal, sino quedaban en nada con su malograda tesis de los tratados de limites inexistente
Aqui las notcias relacionadas.....
MIÉRCOLES 29 DE ENERO DEL 2014 | 09:39
El ex canciller Eduardo Ferrero Costa sostuvo hoy que “es inaceptable” que el gobierno chileno le ponga condiciones al Perú para implementar el fallo que dio el lunes la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que fijó los límites marítimos entre ambos países.
De acuerdo a versiones que El Comercio recogió en Santiago la administración de Sebastián Piñera considera que el Perú debe suscribir la Convención del Mar antes que se empiece a ejecutar la sentencia. Además, el agente chileno ante La Haya, Alberto Van Klaveren, dijo que eran necesarios cambios en la Constitución Política del Perú.
“Es inaceptable que Chile nos venga a decir que tenemos que cambiar la Constitución, ese ya es un tema interno”, manifestó en diálogo con Radio Programas.
También cuestionó que se nos pida ingresar a la Convención del Mar. “Si nosotros queremos ir, lo haremos, no porque Chile lo ponga como condición para ejecutar el fallo”, añadió.
Ferrero dijo que se debe tener confianza de que Chile oficialmente “va a cumplir su palabra y va a cumplir con el fallo”.
“Hay que destacar y aclarar que el fallo no tiene condiciones para su implementación, el fallo no tiene plazos exigibles, el fallo ya está vigente y es obligatorio. Está en la madurez de cada país cómo manejo el fallo, como lo hace el Perú, que envió dos buques científicos al triángulo exterior ganado”, refirió.
El integrante del equipo peruano ante La Haya también señaló que es natural que existan preocupaciones en Chile, pero recordó que el Perú ha ganado derechos sobre 50.000 kilómetros cuadrados de mar.
“NO PUEDE DESVIAR LA ATENCIÓN”
De otro lado, Ferrero Costa afirmó que no se debe desviar la atención del principal punto: que las fronteras marítimas con Chile se han definido y que esto no afecta al límite terrestre, como lo han deslizado autoridades del país sureño.
“El fallo es sobre límites marítimos, no sobre límites terrestres. El Punto de la Concordia está vigente como el término de la frontera terrestre”, concluyó.
El presidente Piñera, según el diario “La Tercera”, sostendrá hoy ante su par peruano, Ollanta Humala, en la cita que ambos tendrán en Cuba, que el triángulo terrestre es chileno.
Este señor esta mas perdido que carnero en pampa, siempre se le noto desconfiado y miedoso, su tufo antiperuano y nacionalista, en fin seria bueno que se empape mas en el tema antes de soltar opiniones el mismo sesgo que tuvo en el litigio y que a la larga le demostraron cuan equivocado estaba.
Lo peor de todo es que Piñera y el canciller Moreno le siguen el juego y no se dan cuenta del exabrupto que cometen.
MIÉRCOLES 29 DE ENERO DEL 2014 | 13:25
Frei consideró "absurdo" que triángulo terrestre sea peruano
Ex presidente de Chile cuestionó fallo de La Haya. También espera que Alan García no sea reelegido presidente
El ex presidente chileno Eduardo Frei expresó hoy su molestia por el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que consideró “salomónico” al establecer que a partir de la milla 80, se dibuje una línea equidistante a favor del Perú.
Frei sostuvo que en el proceso de ejecución de la sentencia, La Moneda debe “ponerse firme” y exigirle al Perú que se deje establecido que no habrá más reclamos territoriales.
"No han pasado dos días del fallo y ya estamos viendo nuevas situaciones. Vemos ayer al Parlamento peruano, al presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, después la ministra, después distintas autoridades y Bolivia pidiendo que también actúen con equidad, con justicia, un fallo salomónico… ¿Hasta cuándo? No podemos seguir aceptándolo (...). Yo creo que Chile en esto tiene que ponerse tremendamente firme", dijo en entrevista con Radio Cooperativa.
Según el también senador, “es un absurdo” que el Perú sostenga que el denominado triángulo terrestre es peruano.
LA RESPUESTA PERUANA: Límite terrestre "está zanjado" y no está en discusión
CITA EN CUBA
Por ello, opinó que el gobierno chileno debe exigir que esto quede claro en el acta de ejecución de la sentencia, por lo que se mostró a favor de que el presidente Sebastián Piñera y su sucesora Michelle Bachelet le deben plantear este punto al mandatario peruano Ollanta Humala en la cita que sostendrán en Cuba en las siguientes horas.
"Aquí viene un acta de ejecución en que todo esto tiene que quedar claro: que no hay conflictos pendientes, que de una vez por todas se terminen y Perú reconozca esta situación, que establezca la zona económica exclusiva y no la soberanía marítima, como dijo el Presidente Humala en su discurso el día lunes, con lo cual confunde a la opinión pública peruana y crea nuevas expectativas", señaló.
INTEVENCIÓN DE LA ONU
El ex jefe de Estado chileno agregó que el Perú “siempre va a levantar un nuevo tema”.
“Pueden pasar uno, dos, tres, cuatro o cinco años... Supongamos que el señor Alan García sea elegido nuevamente –espero que no para los intereses de Chile– ¿va de nuevo a levantar otro caso más? Por eso esto tiene que quedar absolutamente cerrado cuando se ejecute el fallo de La Haya".
Finalmente, opinó que Chile le debe pedir las Naciones Unidas (ONU), "bajo cuyo paraguas funciona la Corte Internacional, que tome una declaración clara y rotunda y establezca que ya se terminaron todos los temas pendientes".
http://elcomercio.pe/politica/internacional/frei-considero-absurdo-que-triangulo-terrestre-sea-peruano-noticia-1705929
MIÉRCOLES 29 DE ENERO DEL 2014 | 11:33
El límite terrestre con Chile no está en discusión porque quedó "zanjado por el Tratado de 1929", según señaló hoy el coagente ante la Corte de La Haya, José Antonio García Belaunde, quien precisó que el fallo de la Corte de La Haya así lo reconoce, por lo que su fallo solo está referido a la frontera marítima.
García Belaunde hizo este comentario pues trascendió que Chile busca condicionar la implementación del fallo, al considerar que este confirmaría un supuesto dominio de ese país en una porción de territorio.
El también ex canciller sostuvo que es mejor esperar a que "las aguas se calmen" y se procese bien los términos del complejo fallo.
"(Ese) no debería ser el tema. Está claro en el fallo de La Haya", insistió García Belaunde.
Sobre un eventual pedido de Chile para que Perú firme la Convención del Mar a fin de implementar la sentencia, dijo que fue una de las recomendaciones chilenas previas al fallo pero que no tiene sustento legal.
También comentó que todo el equipo jurídico peruano ante La Haya quedó muy impresionado con lo ganado en la sentencia, por la cual se otorgó soberanía marítima en 50.000 kilómetros cuadrados.
"Todos coincidían en que el resultado es excepcionalmente favorable para el Perú, superando toda expectativa", mencionó en entrevista a RPP.
SOLO FALTAN COORDENADAS
Asimismo el también ex canciller y miembro del equipo jurídico, Manuel Rodríguez Cuadros, señaló que lo único que ahora deben hacer Perú y Chile "es coincidir en la fijación de las coordenadas de los puntos A, B y C que la corte les ha encomendado".
Agregó que es una "tarea que técnicamente por el lado peruano debe estar listo, según la Marina de Guerra del Perú, en unos 10 a 12 días más".
"Más allá de la fijación de las coordenadas no existe ninguna condición para aplicar el fallo, pues cuando hablamos de ejecución nos estamos refiriendo a algo muy abstracto, porque en la práctica el fallo ya se está ejecutando", puntualizó.
http://elcomercio.pe/politica/gobierno/limite-terrestre-esta-zanjado-y-no-esta-discusion-noticia-1705919
por johnfredy el Miér Ene 29, 2014 4:17 pm
Después de todo esto cual es la posición oficial de Perú ¿Hay o no temas pendientes entre los dos países?
por Halcon_24 el Miér Ene 29, 2014 4:25 pm
Las noticias chilenas....
Los chilenos y sus "dudas"....
Las cinco principales dudas y discrepancias entre Perú y Chile tras el fallo de La Haya
Luego de que la Corte Internacional de Justicia diera a conocer la resolución en torno a la delimitación marítima entre ambos países, nuevas interrogantes han salido al pizarrón.
La implementación, sus tiempos, el "triángulo terrestre" o los ajustes legales internos, son algunos de los aspectos que han tomado importancia tras el fallo.
por Carolina Mascareño O. - 29/01/2014 - 15:00
Uno de los focos que centrará la atención de los asistentes a la cumbre Celac realizada durante esta jornada en Cuba será el encuentro que se producirá entre los Presidentes de Perú, Ollanta Humala y Sebastián Piñera.
Luego que el Tribunal Internacional emitiera este lunes el resultado del diferendo marítimo entre ambos estados, distintos flancos se han abierto en torno al análisis de este resultado y las implicancias que éste tendrá en la política bilateral.
Revisa los principales puntos de discrepancia y las dudas que han surgido, tras la entrega del fallo.
1 - PERIODO DE IMPLEMENTACIÓN
Desde antes que el Tribunal emitiera el resultado de la deliberación de los magistrados, desde Perú se adujo que la puesta en marcha del resultado debía ser inmediata.
En esa línea, en los días posteriores a la entrega del diferendo, diversas voces de Perú han insistido en que la implementación puede efectuarse sin demora, y que la naturaleza de la resolución lo permitiría, a diferencia de lo que sucedió con el resultado de la controversia de Nicaragua y Colombia.
Por su parte, el gobierno y las autoridades de Chile han enfatizado que el fallo debe ser analizado y la legislación que deba modificarse en ambos estados para materiarlo, requerirá de una aplicación gradual y progresiva de lo dispuesto por la CIJ.
2 - DIFERENCIA SOBRE EL TRIÁNGULO TERRESTRE Y LA "COSTA SECA"
Uno de los puntos que se contempla que ambos mandatarios revisen en su cita es la discusión en torno al denominado "triángulo terrestre" y el terreno de la "costa seca".
A saber: la postura del gobierno chileno es que, tras la determinación del Tribunal, no quedarían temas pendientes por resolver con Lima.
En esa línea, el Presidente Piñera ha aseverado que "la decisión de la corte establece que el límite marítimo comienza en el Hito 1 y se extiende a lo largo de ese paralelo (...) la confirmación por parte de la corte de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio chileno del triángulo terrestre respectivo".
Por su parte, el Presidente Humala aseveró que el fallo "no prejuzga, ni afecta, la intangibilidad de la frontera terrestre establecida en el Tratado del 29 y ni a los trabajos de la Comisión Mixta de Límites de 1929 y 1930, que fijan su inicio en el Punto Concordia".
Al mismo tiempo, planteó que el Tribunal "no se ha pronunciado respecto a la frontera terrestre, pues la controversia sometida a su jurisdicción era sobre la delimitación marítima".
Por su parte, el ministro Alfredo Moreno argumentó que "a nuestro juicio, en esta materia no hay elementos pendientes, simplemente nos parece que lo que ha dicho la Corte es una reafirmación de lo que Chile dijo: Que el límite marítimo se inicia en el paralelo del hito 1 porque ahí es donde termina el límite terrestre".
En tanto que la canciller de Perú, Eda Rivas, formuló que "vamos a tener unos 300 metros de costa seca. Si bien no es usual, hay 6 casos en el mundo, por diversas razones, donde hay costa seca".
3 - INTEGRACIÓN A LA CONVENCIÓN DEL MAR
Uno de los puntos que han resaltado las autoridades chilenas, en torno a los pasos para implementar la sentencia, es lo referente a la incorporación de Perú en la Convención del Mar, organismo en el cual no participa en la actualidad.
En ese ámbito, el canciller Moreno ha argumentado que el gobierno chileno velará "que el vecino país adecúe su legislación a este concepto base del derecho del mar, tal como lo ha exigido la Corte", y que en esa línea, se espera que Perú se integre a dicha convención.
Esto se enmarca en las definiciones planteadas tanto por el Presidente Sebastián Piñera, como por la mandataria electa, Michelle Bachelet, en torno a que "en la aplicación del fallo, Chile va -como es natural- a ejercer todos sus derechos para defender los legítimos intereses de nuestro país".
"Chile va a cumplir con sus obligaciones pero también va a ejercer sus derechos. Por tanto, la forma más inteligente de implementar este fallo es en base al dialogo y a la búsqueda de acuerdos",ha expresado el mandatario chileno
4 - DEBATE POR EL PACTO DE BOGOTÁ
A raíz del resultado de la demanda, algunos políticos chilenos han sugerido la posibilidad de que Chile deje de suscribir el pacto de Bogotá, acuerdo suscrito en 1948 por los países latinoamericanos, y que apunta a que sus adherentes resuelvan sus diferencias por vías pacíficas.
La intervención de la CIJ y el arbitraje son parte de estos mecanismos.
El argumento para levantar esa propuesta es evitar que, nuevamente, se alteren las fronteras establecidas.
Sin embargo, el ministro Moreno ha enfatizado que "si uno se retira de Pacto de Bogotá tiene que mantener todos los juicios que están pendientes, por lo tanto, el de Bolivia sigue adelante".
No obstante, el próximo canciller de Michelle Bachelet, Heraldo Muñoz, afirmó que "a nosotros nos parece que eso (retirarse del pacto) es una discusión legítima que puede y quizás debe darse. Hay que sopesar los distintos factores, pero es una discusión perfectamente legítima que se debe dar".
En la misma línea, acotó que "habría que ver los pro y contra. Colombia se retiró del pacto de Bogotá y como no había pasado un año, Nicaragua presentó dos demandas (nuevas) contra Colombia".
5 - ARBITRAJE DE ESTADOS UNIDOS
De mantenerse las divergencias entre Chile y Perú por el triángulo terrestre, y en vista que ambos estados adscriben a que la resolución de la Corte zanjó la discrepancia en torno al límite marítimo, la instancia ulterior que podría pronunciarse sería el arbitraje de Estados Unidos, reconocido como un tercero mediador entre las partes cuando se trata de discrepancia terrestre.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2014/01/674-563099-9-las-cinco-principales-dudas-y-discrepancias-entre-peru-y-chile-tras-el-fallo-de.shtml
Agente peruano: "el fallo es vinculante y obligatorio para las partes desde que fue leído"
Allan Wagner, que encabezó la delegación peruana en La Haya, agregó que "es obligación de las partes comenzar a ejecutar" la sentencia entregada este lunes.
por María Paz Núñez - 29/01/2014 - 11:15
El agente peruano ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Allan Wagner, señaló esta mañana que el fallo entregado por el tribunal este lunes y que zanjó la controversia marítima entre Chile y Perú, "es vinculante y obligatorio para las partes desde que fue leído", Wagner además agregó que "es obligación de las partes comenzar a ejecutarlo", durante una entrevista a Radio Programas de Perú.
El ex canciller, que encabezó la delegación peruana en La Haya, indicó además que confía en que tanto el gobierno de Sebastián Piñera como el de Michelle Bachelet acaten y "cumplan con la ejecución del fallo".
Wagner agregó que "hay más de 100 mil peruanos que residen en Chile. El otro punto es el extraordinario fenómeno que existe entre Tacna y Arica (...) De manera que esto da un contexto en el cual hay que ubicar lo que ha sido el fallo y el futuro que nos espera, hay un procesamiento interno del fallo".
Finalmente, el agente peruano indicó que el hecho de que la Corte haya señalado que la frontera marítima pasa por el Hito 1 "no afecta en nada lo que han pactado las partes sobre el límite terrestre".
http://www.latercera.com/noticia/politica/2014/01/674-563075-9-agente-peruano-el-fallo-es-vinculante-y-obligatorio-para-las-partes-desde-que.shtml
El triángulo que separa Chile y Perú
Sólo a bordo de un vehículo 4x4 y por un camino desértico señalizado con rocas, se puede llegar hasta el Hito 1. Ahí, Carabineros vigila la frontera entre ambos países.
por Natalia Ramos, desde Arica - 29/01/2014 - 05:30
Un monton de rocas al costado izquierdo de la Panamericana Norte, a 15 minutos de la salida de Arica, son unas de las señales naturales que ayudan a identificar la entrada al camino para llegar hasta el Hito 1 de la frontera entre Chile y Perú. Es una extensa zona desértica, donde también se puede observar un cilindro naranjo con líneas reflectantes que, de noche, ayuda a identificar este ingreso.
Si no fuera por ambos elementos, el camino pasaría inadvertido en medio del desierto, en la ruta que une a Tacna y Arica. Esa vía comunica hasta el triángulo terrestre, de 3,7 hectáreas, que se forma con el paralelo que pasa por el Hito 1 y el Punto Concordia, que según Perú, es donde termina el límite terrestre entre ambos países. Este ítem no fue considerado por la Corte Internacional de La Haya, a pesar de esto, Lima asegura que la soberanía está en discusión.
Para poder ingresar por este camino se necesitan vehículos 4x4 e ir junto a Carabineros. La ruta, sin pavimentar y con calaminas, se interna hacia la costa en un descampado de arena. Después de un kilómetro, aproximadamente, se atraviesa la línea férrea del tren Arica-Tacna y, posterior a ella, una curva esconde la ruta tras un montículo de arena. Al costado izquierdo se ve, a casi un kilómetro, el aeropuerto Chacalluta. Un poco más hacia el oeste, se puede ver el faro Limar de la Armada, llamado así por una abreviación de las palabras límite y marítimo.
El contraste en esta zona es llamativo: en medio del desierto, en donde a las 15.00 de un día con 23 grados Celcius se forman espejismos de agua. Una zona verde de pasto se extiende desde el sur, por la costa hasta hacia el norte, debido a la desembocadura del río Lluta. Por el costado derecho, hacia el norte, los alambres de púas delimitan la zona de peligro por la presencia de minas antipersonales.
Después de 15 minutos, el camino se angosta entre dos dunas y termina en un pequeño puente de madera, de casi tres metros. Bajo él, la Quebrada de Escritos, una fisura que no alcanza los dos metros de profundidad. Dos avisos de minas, en cada costado del puente, alertan sobre el peligro del lugar, debido al desplazamiento de estos objetos por las lluvias del invierno altiplánico del año pasado. Al otro lado, el puesto de vigilancia Bolognesi, de la policía peruana, y la antigua casa que servía como cuartel, están a menos de 700 metros.
El Hito 1 es resguardado durante las 24 horas por el puesto de observación Quebrada de Escritos, de Carabineros. Aquí, habitualmente hay tres funcionarios encargados de resguardar el límite, mientras que otro funcionario se encarga de vigilar la frontera por la playa, en una garita de tres metros de altura.
“Es una experiencia para las personas que les gusta ser, entre comillas, ermitaños. Es una bonita experiencia estar acá”, señala el capitán Francisco Alvarado, carabinero de la Cuarta Comisaría Chacalluta, a cargo de este punto fronterizo.
Esta semana, debido a la contingencia por el conocimiento del fallo de La Haya por la demanda marítima peruana, este sector fue reforzado con dos funcionarios más: uno fue destinado al contingente del cuartel, mientras que otro se sumó a la vigilancia de la garita.
Respecto del Puesto de Observación Quebrada de Escritos, el jefe de zona de Carabineros, el general Alberto Etcheberry, señala que “es un puesto más de observación de todo el Hito 1 hacia arriba, en donde está la quebrada (de Escritos) y el sector minado”. Agrega que esta instalación “tiene más orientación al desplazamiento de gente por la línea férrea, tratando de vulnerar la frontera misma. La garita, en tanto, resguarda el ingreso por la playa. “Esa garita es una ventana a la hora de organizar una intervención frente a alguna persona que, sin saber, va desplazándose, lo que sería una violación a la Ley de Extranjería”, acota Etcheberry.
Aun cuando Carabineros reforzó el resguardo de este punto, Etcheberry señaló que la situación fronteriza se ha mantenido con “normalidad”, por lo cual es posible que mañana se levante el refuerzo de este lugar. “Si mañana se mantiene esta normalidad, que también vimos ayer (lunes) y hoy (martes), yo creo que ya mañana (hoy) hay que empezar a regularizar el resguardo”, señaló la autoridad policial.
http://www.latercera.com/noticia/nacional/2014/01/680-563029-9-el-triangulo-que-separa-chile-y-peru.shtml
por Halcon_24 el Miér Ene 29, 2014 4:31 pm
johnfredy escribió: Después de todo esto cual es la posición oficial de Perú ¿Hay o no temas pendientes entre los dos países?
La posicion peruana es de que no hay temas pendientes, sin embargo las "pretenciones" y "exabruptos" chilenos sobre"exigencais" para ejeccuion del fallo + la pretencion de "aprorpiarse" del triangulo de tierra, podria originar una nueva disputa/arbitraje por territorio, esta vez terrestre.
El problema esta que la cancilleria chilena no esta a la altura de las circusntacias y no asesora como debe de ser a su canciller y presidente, es por esto que nos salen con absurdas pretenciones y/o condiciones, totalmente inaceptables, pronto veremos como actua la habil cancilleria peruana para zanjar este tipo de actitudes.
por Halcon_24 el Miér Ene 29, 2014 4:45 pm
La noticia en los medios de defensa
La Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas establece nueva frontera marítima entre Chile y Perú
Miércoles 29 de Enero de 2014 11:41
(defensa.com) La Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas anunció la resolución del conflicto entre Perú y Chile relativo a la reclamación por parte de Perú de una nueva frontera marítima con Chile en el Océano Pacífico. La Corte en su resolución ha ampliado la soberanía de Perú pero sin arrebatar todo su mar territorial a Chile al conservar la actual línea divisoria paralela a la costa, pero solo hasta las 80 millas náuticas (punto A), a partir de las cuales la línea se convierte en perpendicular hasta el punto B. El límite definitivo de las 200 millas náuticas lo determina una línea recta hacia el sur hasta un punto C. Las coordenadas exactas de dichos puntos no han sido determinadas por la Corte, dejando a la buena voluntad de ambas partes en litigio las que las determinen.
La medida obviamente ha contentado a Perú aunque satisface solo el 60% de lo que reclamaba desde 2008, sin embargo para Chile es una decisión sin fundamento que deberá implantar su recién elegida presidenta Michelle Bachelet, que tomará posesión en marzo. (J.N.G.)
http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=11372:la-corte-internacional-de-justicia-de-las-naciones-unidas-establece-nueva-frontera-maritima-entre-chile-y-peru&catid=55:latinoamerica&Itemid=163
Patrulleras de la Marina de Guerra del Perú ingresan en mar reconocido como peruano por Corte de La Haya
A las 16:00 horas del 28 de enero de 2014, la patrullera “Guardiamarina San Martín” y el Buque de Investigación Científica B.A.P. “Melo” ingresaron en aguas del denominado triángulo exterior.
[Maquina de Combate <> 28Ene2014-01] El Presidente del Perú, Ollanta Humala Tasso, monitoreó esta tarde el inicio de operaciones de las tareas encomendadas a dos naves de la Marina de Guerra del Perú en aguas del denominado “triángulo exterior” que la Corte Internacional de Justicia de La Haya reconoció ayer como peruanas.
Desde la Sala Miguel Grau, en Palacio de Gobierno, y acompañado por el ministro de Defensa del Perú, Pedro Cateriano, y el comandante general de la Marina de Guerra del Perú, almirante Carlos Tejada; el mandatario sostuvo una comunicación satelital con el Capitán de Navío Eugenio Rey Sánchez Solano, comandante de la Patrullera “Guardiamarina San Martín”, que es la unidad guardacostas de la Marina designada para el control y vigilancia de las actividades acuáticas en esa zona del país.
http://maquina-de-combate.com/blog/patrulleras-de-la-marina-de-guerra-del-peru-ingresan-en-mar-reconocido-como-peruano-por-corte-de-la-haya/
por johnfredy el Miér Ene 29, 2014 4:46 pm
Halcon que pena la preguntadera pero es obvio que desde fuera es complicado entender todo el contexto de lo que se habla. ¿El famoso triangulo de tierra de tres hectáreas es chileno o peruano o está en disputa? ¿en la práctica quien ejerce soberanía sobre ese terreno?
por Halcon_24 el Miér Ene 29, 2014 5:11 pm
Para eso estamos johnfredy......
Es totalmente peruano, este "triangulo" de 3.7Ha, se forma cuando se firma el Tratado de Limites Terrestres en el año 1929, que coloca una serie de hitos en forma de arco, pero a raiz de la firma de los Convenios de Pesca de 1952/54 y para ayudar a los pescadores artesanales, se toma como referencia para la linea imaginaria parela el Hito nº 1 tierra adentro.
Y porque no se tomo como referencia el Hito Concordia a orillas del mar???, porque este no se llego a colocar debido aque el embate del mar lo destruia.
El CIJ en su fallo ha sido bien claro en manisfestar de que el fallo no tiene injerencia en el tratado de limites terrestres de 1929, pero consideraba que se debia trazar la linea paralela del limite maritimo tomando como referencia el Hito nº 1 pero en su interseccion en la orilla del mar.
En el circulo de este mapa veras a que nos referimos
El problema esta en que los chilenos fieles sus "sesudas interpretaciones juridicas" creen de que como el CIJ fallo de que se tomaba en cuenta el trazo de la linea paralela desde el hito nº 1, automaticamente el "triangulo" pasa a formar parte del territorio chileno.....plop!!.....mala suerte para ellos, la cancilleria peruana se encargara de hacerlos aterrizar en su debido momento
por Halcon_24 el Miér Ene 29, 2014 8:56 pm
Al menos Condorito ya sabe como son las cosas ahora
por ALEX C. el Miér Ene 29, 2014 10:07 pm
Halcon_24 escribió: Al menos Condorito ya sabe como son las cosas ahora
Pero si analizamos la imagen Halcon, esa caricatura aplica mas bien para ustedes,... la suegra de condorito ahogándose al frente de la costa y condorito no se puede meter a salvarla porque el mar que esta al frente de la costa es de otro país y el único país que quedo con costa seca en este nuevo fallo es el Perú
Bueno dejando el chalequeo a un lado, con este nuevo fallo de la corte quedo mas convencido que antes que arreglar las disputas entre países, lo que hace la HAYA es dejar "chicharrones" como el de la costa seca que ahora tendrá Perú o como el de dejar un territorio de un pais enclavado en otro como lo hizo con 2 de nuestros cayos que quedaron en aguas que le regalo a Nicaragua
Porque la corte emite estos fallos donde deja enclaves y costas secas en pleno siglo XXI ...... ¿ para resolver conflictos entre países de forma pacifica ??...! de forma pacifica mis calzones !...este problema de la costa seca sera un nuevo capitulo entre la disputa de fronteras que tendrán Chile y Perú.
por Andrés Eduardo González el Jue Ene 30, 2014 12:29 pm
Concuerdo con Alex-C.
Lo siento Halcón, bien sabe que la CIJ me cae como una patada en la huev***, ésta vez de nuevo dejaron en claro su capacidad creativa para activar guerras a futuro, así de claro es la cosa.
Analicemos. Como dice Alex-C: si fueron tan torpes para dejar dos cayos colombianos enclavados en supuestas aguas de Nicaragua, lo cual no aceptamos y así lo hemos dejado claro, pues esto es el colmo: inventarse una supuesta costa seca de 300 metros. La conclusión es: ¿quién no ha entendido el fallo, Perú o Chile?
En lo que opino de éste fallo, para mí es claro que la torpe CIJ de paso y sin querer queriendo, también dejó claro el límite terrestre entre los dos países, es decir, ese triangulito de tierra es todo de Chile, sólo así se justificaría echar ese paralelo de 80 millas (que antes era de 200 millas).
La CIJ es torpe, sí, pero no creo que tanto como para dejar una bestialidad de costa seca de 300 metros. Pero no me extrañaría, dejando así el segundo foco de guerra a futuro en América. Pero entiendo eso de ese fallo: el triángulo terrestre es 100% chileno, no de Perú-
por Angelfast7 el Jue Ene 30, 2014 1:30 pm
Esa corte es una vergüenza para quienes aspiramos algún día a ser abogados internacionalistas
por Halcon_24 el Jue Ene 30, 2014 3:53 pm
Tambien podria interpeatrse asi ALEX, sin embargo la alusion chilena es a la perdida de una zona maritima que nunca fue suya, por lo tanto no perdieron sino simplemente devolvieron lo que no era suyo.
El tema de los 200m de "costa seca" es producto de la interpretacion del CIJ de un documento de 1954 en el que hay un "acuerdo tacito" que consideraba una linea paralela, tomando como referencia el Hito nº 1, 200m tierra adentro y por el error del Peru de no persistir en colocar una base de rocas en la orilla del mar para colocar ahi el Hito Concordia.
En fin el CIJ fallo que se toma como refrencia las coordenadas del Hito nº 1 para demarcar la linea paralela,pero deja muy en claro que esta linea paralela comienza en la interseccion del mar y no tierra adentro , ademas el CIJ fue muy claro en manifestar que no tenia injerencia en el tratado de limites terrestres de 1929, el mismo que con toda claridad señala cuales son los limites terrestres, empezando por el Hito Concordia a orillas del mar y siguiendo en forma de arco tierra adentro.
Como ya estamos acostumbrados, los chilenos interpretan los tratados y convenios a su conveniencia, es por esta razon y por su mal asesoramiento juridico y debil cancilleria que pierden litigios, por ejemplo con los argentinos perdieron 08 de 09 litigios y con nosotros este que ya todos conocen y no me extrañaria que tambien pierdan la demanda con Bolivia.
Andres Eduardo Gonzales escribió: Concuerdo con Alex-C.
Bueno Andres, si en algo concuerdo contigo es que los fallos del CIJ son "bastante singulares", puediron ser mas practicos y trazar la linea del paralelo desde el Hito Concordia a orillas del mar y listo se terminaba el asunto, pero se les dio por ser equitativos y nos dejaron una costa seca de 200m de largo
De algo que estoy bien seguro es de que la cancilleria peruana entendio muy bien el fallo del CIJ y sus implicancia, lamentablemente son los chilenos, malos perdedores los que nos salen con estos tipos de "sugerencias" inaceptables y hasta estupidas, pero asi son ellos sino ganan...empatan.
Estas en un error en cuanto al "triangulo" de 3.7 Ha, hay que leer bien el fallo y te daras cuenta de que la interpretacion chilena de la misma es erronea, no hay forma de condicionar su cumplimiento, si los chilenos sueltan sus exabruptos para cumplirlo, como por ejemplo.....
1) Que el Peru debe de cambiar su Constitucion
2) Que le Peru de de ser miembro de CONVEMAR
3) Que el triangulo de tierra formado por el fallo del CIJ es chileno
Disculapenme amigos pero son inaceptables y una soberana estupidez de los chilenos, la cancilleria peruana se encarga de bajarlos a la tierra en su momento.
Aqui dejo una declaracion del ex-presidente A.Garcia, un personaje que no me gusta mucho como politico, pero al que le reconozco su habilidad para la diplomacia y su inteligencia.
JUEVES 30 DE ENERO DEL 2014 | 08:25
García sobre triángulo terrestre: "No pisemos el palito"
El ex presidente dijo que es natural que Chile se sienta incómodo con el resultado de la Corte de La Haya
El ex presidente Alan García sostuvo hoy que más allá de que si el fallo de la Corte de La Haya se ejecuta de manera gradual o inmediata, este proceso se debe realizar sin condicionamientos de parte de Chile.
“Los amigos chilenos quieren (ejecutar) el fallo gradualmente, el término no me gusta, los fallos se ejecutan de manera inmediata. Si es inmediato o gradual, debe hacerse sin condiciones, que (desde La Moneda) no me digan que suscriba la Convención del Mar, que no me digan que se cambie la Constitución y que no me pidan el triángulo terrestre, esos son temas internos”, manifestó.
García señaló que el triángulo terrestre que ahora reclama Santiago le pertenece al Perú y que eso está sellado en el Tratado de Lima de 1929.
“La corte no ha tocado el tema, es parte de otro tratado, no mezclemos papas con camotes”, añadió.
“Sería absurdo que el Perú exacerbara este tema, jurídicamente ese pequeño triángulo le pertenece al Perú. Tenemos que actuar con serenidad, no pisar el palito, eso solo cae por su peso, como el fallo de La Haya, porque el Perú tenía razón”, añadió en diálogo con Radio Programas.
El líder del Partido Aprista dijo que es natural que los chilenos se sientan incómodos por el fallo de La Haya, porque el resultado no los favorece.
“No podemos pedir que estén sonrientes, tiene que haber una fase de desfleme, decir lo que siente en el corazón”, consideró.
REDUCCIÓN DE COMPRA DE ARMAS
El ex jefe de Estado también planteó que el Perú, Chile y Ecuador se comprometan a aplicar una política de reducción de compra de armas.
“El Ecuador está dispuesto a hacerlo, ayer hablé con el presidente (Rafael) Correa y le dije que él levante esta bandera, que el Perú levantó en el 2009. Debe existir una supervisión, que no solo quedé en un anuncio. De esta forma tendremos más dinero para hacer obras a favor del empleo”, refirió.
http://elcomercio.pe/politica/actualidad/alan-garcia-espera-que-fallo-sea-ejecutado-sin-condiciones-noticia-1706126
por Halcon_24 el Jue Ene 30, 2014 4:31 pm
A 03 dias post-Haya....
Aqui hay algo que debemos considerar y que se ha observado en algunas declaraciones chilenas para.... los ojos y oidos de sus compatriotas para mantenerlos en calma y para demostrar que no perdieron o pedieron poco en el litigio y otras son las declaraciones que se escuchan para el exterior...
JUEVES 30 DE ENERO DEL 2014 | 12:43
Rivas: Chile no ha puesto condicionamientos para cumplir fallo
La canciller también sostuvo que el Perú no permitira que aplicación de la sentencia de La Haya "se dilate"
El Gobierno peruano “no permitirá” que la aplicación del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que fija la frontera marítima con Chile y que le otorga al Perú 50.000 kilómetros cuadrados de mar, “se dilate”, sostuvo la ministra de Relaciones Exteriores, Eda Rivas.
En conferencia de prensa en Torre Tagle, la canciller afirmó que no existe ningún condicionamiento de parte de Santiago a Lima para cumplir la sentencia.
“No hay ningún condicionamiento. Repito que el fallo es obligatorio desde el momento en que se terminó de leer. No hubo condicionamiento en la reunión de ayer (entre los presidentes Ollanta Humala y Sebastián Piñera, en la que participó la mandataria electa chilena Michelle Bachelet), ni nosotros lo aceptaríamos”, refirió.
La canciller Rivas también le pidió a los medios no sacar la palabra "gradual" de su real contexto.
“Gradual quiere decir ni corriendo ni arrastrando los pies, sino a paso ligero y de trecho corto”, agregó citando una frase que dijo el agente peruano Allan Wagner.
En esa línea, la ministra reiteró que el fallo será ejecutado de manera breve, de buena fe y de forma gradual.
“No vamos a permitir que se dilate (la ejecución del fallo), nosotros ya hemos entrado al espacio que nos corresponde. No hay condicionamiento y no vamos a permitir que esto se dilate”, expresó.
A DEFINIR COORDENADAS
La ministra de Relaciones Exteriores también precisó que en la Cumbre de la Alianza el Pacífico, que se realizará el 10 de febrero en Cartagena, Colombia, no se analizará la ubicación de las coordenadas que definen los límites marítimos con Chile.
Detalló que en la próxima reunión del “2+2”, que aún no tiene fecha, los canciller y ministros de Defensa de ambos países definirán un cronograma de cumplimiento. “Estamos comenzando por el tema de las coordenadas, trazar exactamente las coordenadas respectivas del límite marítimo, vamos a comenzar por ahí a la brevedad”.
POLÉMICA POR TRIÁNGULO
Respecto a la polémica por el triángulo terrestre - que se forma entre el Punto de la Concordia, el Hito N° 1 y la proyección del paralelo marítimo-, la canciller dijo que “no tenemos ningún tema pendiente en materia de la frontera terrestre”, que ya fue definida con Chile en el Tratado de Lima de 1929.
Además, señaló que en la reunión de ayer entre Humala y Piñera el tema del triángulo terrestre no fue analizado.
“Los presidentes no hablado sobre ese tema, esta controversia ha sido sobre límites marítimos y sobre eso hemos hablado y nada más”, manifestó.
La ministra indicó que el Perú no tiene por qué suscribir la Convención del Mar, porque el cumplimiento del fallo no está sujeto a esto. Reafirmó que la Constitución Política del Perú respeta el derecho internacional del mar.
LA PRESENCIA DE EX MINISTROS
Sobre la presencia de los ex ministros Juan Jiménez Mayor y Francisco Eguiguren en el equipo jurídico de La Haya, la canciller Rivas dijo que esta se debe a que ambos son constitucionalista.
“Son especialistas en derecho, reforzar a esta magnífica comisión”, concluyó.
La jefa de la diplomacia peruana declaró desde la sede de Torre Tagle, donde estuvo acompañada de los integrantes del equipo jurídico peruano ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, grupo encabezado por el embajador Allan Wagner, agente peruano ante ese tribunal.
La Cancillería ha coordinado con el Ministerio de Educación para que a los libros escolares de este año se les añada una gaceta con los nuevos límites marítimos con Chile
http://elcomercio.pe/politica/gobierno/canciller-no-permitiremos-que-aplicacion-fallo-se-dilate-noticia-1706216
MIÉRCOLES 29 DE ENERO DEL 2014 | 17:42
Presidentes de Perú y Chile se reunieron en La Habana tras recibir la sentencia de La Haya, que fijó los límites marítimos
Tras reunirse por casi una hora en La Habana (Cuba), los presidentes del Perú, Ollanta Humala, y de Chile, Sebastián Piñera, dieron una declaración conjunta sobre los pasos que seguirán ambos gobiernos para implementar el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre los límites marítimos.
El presidente peruano afirmó que Lima y Santiago llegaron al acuerdo de cumplir la sentencia en plazos breves y de manera gradual.
"El día de hoy, el presidente Piñera y el que habla, no solo hemos tenido nuestra participación en la segunda cumbre de la Celac, sino que hemos aprovechado en conversar y mantener nuestra posición de cumplir el fallo de La Haya en los plazos más breves y de forma gradual, dentro de un marco de buena vecindad y de la buena intención”, manifestó.
Humala indicó que se adelantará la reunión “2+2”, pactada para febrero del 2015, a fin de que los cancilleres y ministros de Defensa de ambos países avancen en la implementación del fallo.
“Nos hemos comprometido de adelantar la reunión del '2+2', en la que van a participar nuestros cancilleres y ministros de Defensa, con el fin avanzar el cumplimiento del fallo de La Haya y otros temas de la agenda bilateral que hemos trabajado con el presidente Piñera”, agregó el mandatario peruano.
Por su parte, Piñera dijo que "hemos acordado los caminos para que podamos cumplir el fallo de forma gradual y a la brevedad".
"Esperamos que cuando el fallo esté cumplido, dejar atrás el pasado que nos ha dividido", agregó.
En la cita también participó la presidenta electa de Chile, Michelle Bachelet, y la canciller peruana Eda Rivas.
Piñera y Humala coincidieron en el marco de la II cumbre de jefes de Estado de la Celac, que se realizó entre ayer y hoy en La Habana, Cuba.
http://elcomercio.pe/politica/actualidad/hemos-acordado-caminos-cumplir-fallo-gradualmente-noticia-1706047
JUEVES 30 DE ENERO DEL 2014 | 07:50
“La corte fijó un límite contrario a lo que Chile sugirió”
El estadounidense Rodman Bundy integró el grupo de juristas extranjeros que se unió al equipo de La Haya
El abogado estadounidense Rodman Bundy es uno de los más destacados juristas contratados por el Perú para preparar los argumentos que nos han permitido obtener unos 50 mil kilómetros cuadrados de mar. Tiene más de veinte años de experiencia como abogado y defensor de alto perfil público en litigios de derecho internacional y arbitrajes comerciales. Bundy no suele dar entrevistas, pero nos topamos con él en la madrugada del martes en la puerta del hotel donde se reunía y coordinaba con Lima la delegación peruana. Él fumaba un cigarrillo desafiando los cinco grados de temperatura. “No doy entrevistas” fue su primera reacción. Ante nuestra insistencia, accedió a contestar algunas interrogantes sin dejar de caminar por el lobby –lentamente– rumbo al ascensor.
¿Cuál es su balance del caso?
Pienso que el Perú fue reivindicado y se justificó que trajera el caso a la corte de La Haya. La frontera marítima no había sido delimitada anteriormente. Creo que fue un muy buen resultado para el Perú y que se deben sentir orgullosos de su equipo, que fue de primera. Espero que el país esté satisfecho.
¿Es el acuerdo tácito de 1954 un tratado de límites?
No está claro de dónde viene el límite. Lo que la corte parece haber dicho –tengo que leer más cuidadosamente la sentencia– es que hay una referencia a un límite marítimo que existía en 1954, pero ni la Declaración de 1947 ni la Declaración de Santiago de 1952 fijaban el límite. Entonces, estaba más basado en el entendimiento de las partes y en los derechos. No está muy claro de dónde viene el límite, pero hay referencias que son las que la corte ha usado. Eso es en lo que se apoyó la corte para las primeras 80 millas.
En otra sentencia, la corte dijo que un tratado debe ser muy claro y específico…
Creo que la corte dice que un acuerdo tácito requiere evidencia incuestionable .Que sí existe un acuerdo y que la existencia de sus fronteras no va a ser presumida. La corte sentía que las referencias de 1954, 1968 y 1969 eran instrumentos en referencia al límite marítimo y debieron haber significado algo y que las partes pensaban que había un tipo de frontera, pero no quedaba claro a cuánto se extendía hacia el mar. Entonces, la corte decidió que la frontera o límite era más para pescar cerca de la costa, pero mas allá de las ochenta millas tenía que ser delimitado. Entonces, la corte fijó un límite directamente contrario a lo que Chile sugirió, que fue 200 millas. Lo que sugirió [Chile] es que las 200 millas incluso más allá de eso habían sido establecidas. Entonces, yo creo que fue un buen desenlace para el Perú.
¿Le sorprendió algo de la sentencia?
Quiero leerla más cuidadosamente, pero creo que el Perú debería estar complacido y que tuvieron razón en traer el caso a la corte. Fue una muy buena idea. Ahora se resolvió el problema. Ahora el Perú ya ha definido sus fronteras con Ecuador y Chile, y creo que eso es un buen resultado para las dos partes.
¿Chile perdió mar?
La corte no lo vio así, sino que lo vio como que había una zona que no había sido delimitada previamente. Así que más allá de ochenta millas realmente no perdieron nada. Sus alegatos eran que ya existía una frontera hasta las 200 millas.
¿Los países tienen que seguir algunos pasos posteriores para aplicar la sentencia?
La sentencia fue muy clara porque la corte no identificó las coordenadas exactas de los puntos A, B y C, pero eso debe ser una tarea bastante fácil.
¿No significa que tenemos que esperar?
La sentencia de la corte es final y obliga a las partes desde la fecha en que se pronuncia. Entonces, la frontera ya fue delimitada.
¿Algún mensaje para los peruanos?
Que deberían sentirse orgullosos del equipo peruano que hizo un muy buen trabajo. Me gustó mucho trabajar con el Gobierno Peruano y el equipo peruano. Fue un orgullo formar parte del equipo.
¿Los latinos son más vehementes?
Todos los países toman sus límites seriamente.
http://elcomercio.pe/politica/actualidad/corte-fijo-limite-contrario-lo-que-chile-sugirio-noticia-1706119
por Halcon_24 el Jue Ene 30, 2014 6:03 pm
A 03 dias post-Haya
las noticias desde Chile
Siempre es bueno conocer lo que opina la contraparte, es este caso la del agente chileno en la Haya, su declaracion como es obvio iene un "floreo" favorable a Chile y muchas omisiones como esta....
La actitud altanera del ex-canciller chileno Foxley hacia el ex-canciller peruano Garcia Belaunde, cuando este ultimo le solicitaba iniciar las negociaciones sobre los limites maritimos, Foxley le lanzaba el reto altanero....que el Peru demande a Chile en la Haya, a la larga este reto le salio el tiro por la culata por su poca vision de los hechos.
Lean la parte que le toca a Colombia y Ecuador.....
Bitácora de un agente
El siguiente relato es el resultado de una serie de entrevistas concedidas a Reportajes, durante los últimos meses, por el agente chileno para la demanda peruana en La Haya, Alberto van Klaveren. En él, el abogado revela aspectos hasta ahora desconocidos del proceso y relata cómo fue liderar una defensa bajo la tutela de dos gobiernos de distinto sello político: el de Michelle Bachelet y el de Sebastián Piñera.
por Francisco Artaza - 25/01/2014 - 02:00
CUANDO en enero de 2008 Perú nos demandó, estábamos preparados para ese escenario, pero no habíamos adoptado una decisión respecto de quién sería el agente. Esperábamos conocer quién sería la contraparte. Tras la designación de Alan Wagner, pensamos en nombrar a un ex canciller, pero las gestiones no fructificaron, porque esa persona tenía otros planes. Se evaluaron entonces otros nombres y se hicieron consultas con parlamentarios de todos los sectores para conocer sus opiniones. Desde la Alianza nos criticaban por la demora.
Estuve involucrado directamente en la búsqueda de nuestro agente, no sólo porque era el subsecretario de Relaciones Exteriores y me correspondían los temas vecinales, también por mi background jurídico. Poco a poco, en las rondas de consultas se fue generando un cierto consenso respecto de mi persona, hasta que me di cuenta de que sería inevitable el que tendría que hacerme cargo de este asunto. No era algo que buscara, pero no estaba en situación de declinar.
Cuando acepté, me reuní con la Presidenta Bachelet. Fue una conversación muy directa, práctica. Ninguno de los dos cultivamos la retórica. Hablamos de la posibilidad de compatibilizar el trabajo de agente con el de subsecretario, pues en ese entonces estaba muy comprometido en la relación con Bolivia, que era especialmente sensible. Le dije a la presidenta que teníamos más de un año antes de que conociéramos la memoria peruana, por lo que no había incompatibilidad. Habíamos consultado antes a nuestros abogados y algunas personas conocedoras del funcionamiento de la corte de La Haya y tenían la misma opinión.
No puse ninguna exigencia, aunque sí le di mucha importancia a la posibilidad de armar un equipo que me respaldara. La Presidenta Bachelet y el canciller Alejandro Foxley se comprometieron a apoyar el trabajo y darme todas las facilidades. Poco después, en una reunión reservada con el director de Presupuestos, Alberto Arenas, me dijo: “Tú sabes que es muy complicado ampliar el presupuesto para la Cancillería, pero para este tema tengo instrucciones muy claras de dar todo el apoyo posible”. Así fue. Todo el financiamiento se hizo a través de un programa especial en el ítem del presupuesto de la Dirección de Fronteras y Límites, el que se fue ampliando con el tiempo.
Mi primera aproximación al caso la había tenido el año 2004, el mismo año en que Perú daba señales de querer judicializar el tema. María Teresa Infante viajó a París, a una reunión con los abogados del estudio Freshfield, y me mandó una nota invitándome a ir. Me dijo que era muy importante que hubiera un embajador presente en los estudios que se estaban haciendo y que, cuando le planteó este punto al subsecretario Cristián Barros, él había propuesto mi nombre por el hecho de que tenía formación jurídica y una buena base de derecho internacional.
Recuerdo que quedé sorprendido por la existencia de una verdadera industria del derecho internacional. Cuando llegué al estudio parisino le dije a una secretaria que venía a ver a los abogados tales y cuales. Ella me preguntó en qué sala. Yo ingenuamente le dije, debe ser en la sala de reuniones. Ella rió y me dijo: es que hay muchas salas de reuniones.
A diferencia de lo que nos ocurrió ahora con la presentación de Bolivia ante La Haya, el caso con Perú desde el principio fue mucho más claro. Nos fuimos convenciendo de que iba a impugnar el límite marítimo y para eso iba a cuestionar el valor de los tratados de 1952 y 1954 y de los actos posteriores. Con Bolivia, en cambio, la pregunta por mucho tiempo fue si ellos iban a impugnar el Tratado de 1904 o si iban a incursionar en este concepto innovador que es la obligación de negociar.
Hubo, además, un hecho que nos ayudó a conocer con mucha anticipación lo que estaba preparando Perú. Después del 2004, Lima consultó con 10 abogados extranjeros muy conocidos sobre su caso con Chile y eso nos permitió saber qué estaban preparando. Por eso, ninguno de los tres puntos planteados por Perú en su demanda nos sorprendió. El desconocimiento del paralelo era obvio, lo venían planteando desde el año 2000, el triángulo exterior estaba en alguna medida implícito en la postura peruana. El desconocimiento del punto de inicio del límite marítimo y el tema del triángulo terrestre también era obvio, después del escándalo que armaron por la aprobación en Chile de la Ley Arica Parinacota. Con la reacción que tuvieron, nos dimos cuenta de que para Perú el Hito 1 era un tema absolutamente central. En eso sí hubo algo de sorpresa para nosotros, porque hasta poco antes, en la ley de Tacna del 2001, Perú había fijado su frontera en el Hito 1 con todas sus letras.
Para reforzar nuestra postura sobre el límite marítimo solicitamos a la Armada toda la documentación sobre la captura de los barcos pesqueros y los incidentes menores que podrían haber tenido en torno al límite. Eso es algo que se venía haciendo a partir del 2000, cuando recibimos las primeras notas peruanas. Otra cosa que hicimos fue examinar los términos de vigilancia que se estaban aplicando por parte de la Armada y del Ministerio de Defensa, para asegurarnos de que en todo momento se le diera el tratamiento de altamar a la zona del triángulo exterior. En varios momentos nos reunimos con las fuerzas armadas, en algunas de esas reuniones estuvo presente el canciller. Nunca hubo posturas enfrentadas y siempre existió una coordinación óptima. Así ha sido hasta ahora.
Cuando Perú aún no presentaba la demanda, en una reunión social con motivo de la visita del canciller Foxley a Lima, de manera totalmente informal, el canciller García Belaúnde le dijo que por qué mejor no dejábamos en manos de un tercer país la solución de este caso. No propusieron un país determinado, pero supusimos que ellos estaban pensando en Estados Unidos. Chile jamás pensó someter este tema a un arbitraje en manos de otro país. Era usual que Perú usara un lenguaje ambiguo o poco preciso para plantear cosas. Las conversaciones con las autoridades peruanas, en todo caso, siempre le correspondieron al canciller.
Los primeros pasos que di como agente fueron para armar el equipo. La opción natural fue designar a María Teresa Infante como coagente, porque ella venía trabajando desde mucho antes el tema. También decidimos enviar a La Haya a un embajador muy experimentado y destacado, que además conociera bien la relación con nuestros vecinos. Juan Martabit fue la elección obvia.
Cuando llegué a la oficina me encontré con mucho trabajo avanzado en la Dirección de Fronteras y Límites, que era la unidad que tenía el caso. También de nuestros abogados, algunos de los cuales habían sido contratados el 2004, entre ellos, Jean Paulsson, jefe del equipo de abogados internacional del estudio Freshfields, y Giorgio Petrochilos. Pierre Marie Dupuy también venía trabajando para Chile desde mucho antes de que asumiera yo la causa.
Chile se había contactado con anterioridad con el estudio jurídico internacional Freshfields. Ellos fueron un apoyo importante para la defensa, aunque la conducción del caso permaneció siempre en nuestras manos.
Nosotros siempre conservamos total libertad para contratar a los abogados y el proceso para armar todo el equipo duró varios años. El último en entrar fue Sam Wordsworth, esa fue iniciativa del canciller Alfredo Moreno. Antes de los alegatos, al canciller le pareció que sería bueno tener a alguien que hiciera de abogado del diablo, es decir, que leyera los textos y dedicara todo los esfuerzos en demoler los argumentos. La idea de un abogado del diablo ya la habíamos usado cuando armamos la dúplica. Ahí le pedimos a Claudio Grossman, junto a su hija Nienke Grossman, y a Julio Faúndez que hicieran de abogados del diablo. Los informes que elaboraron ellos tres fueron muy detallados, con muchas sugerencias para mejorar la presentación de los textos y para aportar nuevas pruebas.
Uno de los mayores desafíos era lograr coordinar las diferentes líneas argumentales, armar un trabajo coherente cuando venía de manos muy diferentes, verificar que no hubiera contradicciones, que se lograra un texto homogéneo, incluso con requisitos de estilo.
Todos estábamos conscientes de que el caso chileno requería un serio esfuerzo interpretativo. Si los documentos del 52 y del 54 hubieran sido prístinamente claros, tajantes, Perú nunca hubiera podido armar un caso ni llevarnos a juicio. Esa dificultad la hicieron ver todos nuestros abogados. Pero ninguno de ellos jamás planteó que la posición chilena fuera indefendible. Estoy hablando, sobre todo, del paralelo. En el caso del triángulo exterior, tanto nosotros como nuestros abogados éramos conscientes de la dificultad que teníamos para defenderlo, en la medida en que era un espacio marítimo que estaba dentro de las 200 millas peruanas y que Chile consideraba como parte de la altamar.
La preparación de los argumentos de la defensa fue un trabajo muy interactivo, pero los abogados extranjeros tenían muy claro que en Chile había un equipo armado con una posición muy clara sobre cuál era la posición que había que defender. Los abogados extranjeros lo que hacen es ir comprobando los argumentos chilenos y exigir las pruebas que demuestran esos planteamientos.
Algunos de los abogados se involucraron de manera activa en la búsqueda e investigación de las pruebas. La búsqueda se hizo en Chile y en Perú en las fuentes abiertas que estaban disponibles, porque hubo algunas que fueron cerradas por el gobierno peruano antes de que pudiéramos llegar a ellas, como el caso de las actas del Congreso peruano relacionadas con la aprobación de los tratados del 52 y 54. También fueron equipos a buscar antecedentes en archivos de las cancillerías de Argentina, Ecuador, Estados Unidos, algo en Bolivia, en España, Gran Bretaña, Alemania, y revisamos las actas de la industria ballenera que están archivadas en Cambridge y en Noruega.
Teníamos un equipo de 10 a 12 investigadores, otras veces se recurría a funcionarios chilenos destinados en diferentes embajadas. A veces salíamos en busca de un documento preciso, que suponíamos archivado en tal o cual país. Otras veces íbamos simplemente a explorar si aparecía algo relevante. Nos interesaba mucho conocer cuáles habían sido las reacciones de los demás países a los acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954, cómo lo habían interpretado ellos.
A veces encontrábamos algo, como ocurrió en la Cancillería argentina, donde se encontró una nota diplomática del embajador de Buenos Aires en Quito que hacía referencia a los alcances de los acuerdos del 52 y del 54 y que estaban acordes a la posición de Chile. Esa nota se incluyó en la defensa. También se trabajó mucho en el archivo en La Haya en la búsqueda de jurisprudencia. Nunca tuvimos la suerte de encontrar un documento excepcional, ese que los norteamericanos llaman “la bala de plata”, que fuera por sí mismo fundamental. Todos tenían más bien un valor acumulativo.
No teníamos un calendario rígido de reuniones con los abogados extranjeros. Por problemas de agenda, era extraordinariamente difícil acordar fechas que fueran aceptables para todos. Pero tres o cuatro veces al año nos juntábamos todos en París.
Una de esas reuniones se produjo poco después de que se presentara la memoria peruana, para analizar sus argumentos. No fue un texto apresurado, pero todos estuvimos de acuerdo en que, por ser la primera vez que iban a la corte de La Haya, no tenían muy claro cuáles eran las líneas argumentales que más importaban. También había muchas concesiones en el texto a círculos internos peruanos. El capítulo primero, el histórico, eran concesiones a la galería, porque los abogados de Perú sabían perfectamente que dar cuenta de cuál era la visión de Perú de la Guerra del Pacífico era irrelevante para la corte.
A medida que se acercaban las elecciones presidenciales, no consideré prudente pedir una reunión con los equipos de Piñera. Me abstuve de todo contacto, a la espera de que una vez electo, él nos convocara. Por eso la primera reunión que tuve con Piñera y sus asesores fue en la cita que él tuvo con Bachelet.
No fue una reunión complicada. Recuerdo que Bachelet expuso el caso, luego habló Mariano Fernández y yo. Piñera fue el único que habló de su equipo, no estaba Alfredo Moreno, sí Teodoro Ribera, Luis Winter, Fernando Zegers y Hernán Salinas.
Piñera hizo algunas observaciones de la contramemoria, dijo que no había tenido mucho tiempo para leerla, pero aun así se explayó sobre el capítulo que nosotros habíamos incluido respecto del caso del acuerdo de Charaña. Piñera dijo que a él no le parecía adecuado exponer ese tema en la contramemoria.
Yo había sido advertido por algunos miembros de su equipo de que ese tema se iba a plantear, siempre hubo mucha transversalidad en el equipo de la defensa y varios de los representantes del grupo Tantauco en la agencia habían planteado el mismo punto de vista. Ellos tenían la aprensión de que incluir este tema pudiera alentar a los bolivianos a intervenir como tercero en el caso en La Haya. Yo le avisé a Bachelet que este tema podría ser objetado, incluso nos pusimos de acuerdo en que si así ocurría, se podía volver a incorporar el tema más adelante, tal como ocurrió: cuando estábamos preparando la dúplica, Piñera se contactó con nosotros para decirnos que el tema de Charaña le parecía central para la defensa.
Es muy difícil cuantificar cuánto intervino Piñera en el caso. El Presidente se fue informando de cada uno de los preparativos. El canciller Alfredo Moreno consideró que este tema era central en su gestión y por lo mismo, desde el inicio se sumergió en el estudio de los argumentos. Pudo captar muy bien el fondo del caso.
NUEVO TIPO DE RELACION
El gobierno de Piñera nunca le preguntó a la agencia su opinión sobre el giro que pretendía dar a la relación con Perú. Nos dimos cuenta del cambio político que se estaba dando a la relación con Perú, pero no se nos consultó.
Durante el gobierno de Bachelet yo había mantenido un doble papel, político y técnico. Siempre tuve claro que en el gobierno de Piñera mi rol sería absolutamente técnico y fui muy cuidadoso de no intervenir en la relación política con Perú. A veces me preguntaban mi opinión y siempre la di con total libertad.
Recuerdo que en una ocasión me preguntaron mi parecer sobre la posibilidad de retomar el mecanismo del 2+2. Les dije que había que ser muy cuidadosos. Creo que la relación política hay que evaluarla en su propio mérito o demérito, no en función de su muy hipotético efecto en la corte, que yo descarto.
No creo que la condecoración al Presidente Alan García haya tenido efecto alguno en la corte, me sorprendería que la conocieran. Pero francamente, no creo que la gestión de Alan García y de su canciller, José Antonio García Belaúnde, haya sido amistosa hacia nuestro país. Además de la demanda, hubo maltrato hacia la persona de la Presidenta Bachelet -declaraciones sobre que Chile es una “republiqueta” y la conferencia telefónica, en el caso del general Donaire, que fue francamente ofensiva.
Nunca fui partidario de entrar en un clima de hostilidad generalizada con Perú, creo que eso hubiera sido un error incluso para el caso en La Haya. Además, en mi época de subsecretario, lo que nos tocó administrar a nosotros desde el punto de vista político fue el momento inicial de la demanda, cuando teníamos que reaccionar a ella. Obviamente, la primera reacción no podía ser de complacencia. Por eso, fui el primero en declarar que había un antes y un después en la relación bilateral, porque nadie puede dejar indiferente el que un vecino te demande, eso no es lo normal.
El cambio en la relación con Perú que imprimió Piñera no tuvo implicancias en el trabajo que desarrollaba el equipo de La Haya. Tampoco hubo jamás una petición de La Moneda o del canciller para que nosotros suavizáramos un texto que podría resultar molesto o complejo para el Perú.
Moreno se involucró activamente en la preparación de los alegatos. Hubo muchos puntos donde él intervino, uno de ellos fue el del Hito 1. El debate sobre el Hito 1 era muy grande y las posiciones muy transversales, no es que la centroderecha tuviera una postura y la centroizquierda otra.
Recuerdo que la primera vez que fui al Hito 1 fue el año 2009. Fui con Jean Paulsson, el abogado extranjero a cargo de ese tema para la defensa. Pese a ser un área muy reducida, Perú le dio una enorme importancia, básicamente, para desmontar el límite marítimo. Lo que buscaba era poner en duda la existencia de un límite marítimo colocando una controversia sobre el punto de inicio de esa frontera. Pero en Chile el tema no generaba consenso. De todos los elementos del caso, el más discutido en Chile, por lejos, fue el punto de inicio de la frontera marítima.
Algunos sectores han hecho de la defensa del Hito 1 un tema central. Para otros, por ningún motivo el punto de inicio del límite marítimo puede ser el Hito 1. Algunos especialistas chilenos consideraban casi un sacrilegio que el límite terrestre terminara en el Hito 1 y que en su paralelo comenzara el límite marítimo. No comparto esa posición, creo que es una exageración, porque hay varios ejemplos en el derecho internacional que tienen características especiales o excepcionales. El caso de Chile y Perú es precisamente una excepción. Hay que aclarar algo, la posición que defiende Chile no es que el límite marítimo parte del Hito 1, sino que el límite marítimo es el paralelo que pasa por el Hito 1, por ende, estamos abiertos a la posibilidad de que el punto de inicio esté en cualquier punto entre la baja marea y el Hito 1, siempre y cuando esté en la línea de ese paralelo. Yo me siento interpretado por esa posición.
No me involucré directamente en las gestiones con Ecuador. Recuerdo sí una reunión que se hizo en Santiago el 2011, poco antes de que Perú y Ecuador firmaran el acuerdo, cuando las negociaciones estaban finiquitadas.
Nos reunimos con el director jurídico de la Cancillería ecuatoriana, Marco Albuja. Fue en la oficina de Hernán Salinas y también asistió María Teresa Infante. Allí, Albuja nos explicó las líneas centrales del acuerdo que firmarían con Perú.
Como agencia para el caso de La Haya nunca favorecimos una estrategia para que Ecuador interviniera directamente en el juicio. Siempre tuvimos la inquietud de que no hubiera una sintonía perfecta con la argumentación ecuatoriana. Las coincidencias entre Chile y Ecuador en este tema eran muchas, pero no eran necesariamente totales. Perú podía aprovechar cualquier diferencia para remarcarla ante la corte. Nosotros siempre fuimos muy cuidadosos y muy prudentes en eso. Nuestros abogados extranjeros opinaban igual.
Hubo una ambigüedad calculada en la posición ecuatoriana y en toda la negociación que hizo con Perú. Sólo cuando se conozca la sentencia podremos saber si la estrategia peruana en relación con Ecuador fue exitosa o no. Yo creo que para la corte fue obvio que se trató de una gestión diplomática de última hora de Perú y que hubo un cierto oportunismo en todo lo que sucedió.
De todas formas, no hubo en el caso otra situación sorpresiva comparable a lo de Ecuador. No creo que Chile haya descuidado la relación con Ecuador. Más allá de las diferencias que pudo haber habido, siempre ha sido una relación buena. Sé que muchos colegas diplomáticos chilenos piensan que si hubiésemos prestado más atención a Ecuador, ese país hubiese tomado una actitud, yo no comparto esa apreciación. Para mí eso es poner en duda la dignidad ecuatoriana y no entender los cambios que se han producido en la región.
Para la elección de nuestros abogados se tomaron muchas consideraciones, incluso el que estuvieran representadas diferentes lenguas y sensibilidades jurídicas. Buscamos, por ejemplo, un equilibrio entre abogados conservadores y algo liberales. Conocíamos la composición de la corte y se estudió el perfil de los jueces. En los alegatos, se buscó desarrollar los argumentos siguiendo determinados principios, pues sabíamos qué jueces de la corte eran partidarios de esos principios en los fallos. La idea de los alegatos es que apelaran a las distintas sensibilidades expresadas en la corte. Había mucha conjetura y muy poca evidencia para determinar quiénes eran los jueces más influyentes. Nuestros abogados, incluso, pese a toda su experiencia en la corte, eran muy cautelosos respecto de eso.
Algunos nos decían que por qué no defendíamos con menos fuerza el triángulo exterior en los alegatos. Pero eso era extremadamente peligroso desde el punto de vista táctico, porque si uno muestra cierta flexibilidad en cuanto a un punto que está en disputa, podría alentar al tribunal a pensar que ese punto no es importante para Chile y entonces, si pretenden hacer un fallo más salomónico, los jueces podrían hacer concesiones en los otros puntos. Si es que nosotros decíamos que el triángulo exterior no importaba, el peligro de que sí buscaran una solución salomónica en el paralelo era muy grande.
El fallo entre Colombia y Nicaragua no nos impactó ni nos sorprendió tanto. Nosotros asistimos a los alegatos y estudiamos, obviamente desde la distancia, el caso. Contrariamente a lo que se ha afirmado en Colombia, hay algunos aspectos bastante favorables para Colombia en la sentencia. Creo que fue un error, por parte de Colombia, no haber destacado también los aspectos positivos del fallo. No era en absoluto obvio, para quienes asistimos a las audiencias, que a Colombia se le reconocería la soberanía sobre los cayos. Sí nos llamó la atención la libertad de la corte en el trazado de la línea de la frontera marítima. Y también la cuestión del impacto en los límites de Colombia con otros vecinos.
El fallo de Colombia nos dio algunas luces de lo que podía suceder en el caso de Perú contra Chile. De alguna manera, confirmó uno de los escenarios que nosotros nos hemos planteado. Esto es, los límites marítimos deben apoyarse en tratados y no basta la mera posesión de los espacios marítimos. La práctica es importante como elemento de interpretación de los tratados. No basta el ejercicio histórico de jurisdicción en los mares.
Para mí, el fallo ideal es el reconocimiento del paralelo, es el tema central. Si la corte le concede el triángulo externo a Perú, nosotros no perdemos. No nos vemos particularmente perjudicados por eso. Porque, además, en el triángulo exterior tiene que haber libertad de navegación y de sobrevuelo.
Nosotros esperamos que si la corte llega a fallar de esa manera, Perú deberá modificar su legislación interna. Ese es un escenario probable, pero no es seguro. La corte es muy autónoma y tiene su propia opinión, su propio juicio y en fin, no se ajusta necesariamente a lo que son las pretensiones de las partes. Perú tampoco fue flexible, se mantuvo en una posición bastante rígida y a pesar de que introdujo ahí algunos elementos que podían inducir a pensar otra cosa, sostuvo siempre las mismas pretensiones.
Es indudable que Perú tenía una ventaja sobre nosotros, nosotros éramos defensores del status quo y Perú estaba tratando de alterarlo, y la probabilidad de que lograra alterarlo en algún sentido siempre era relativamente alta. Esa probabilidad estaba desde que se inició la demanda, no creo que los alegatos hayan abultado o haya fortalecido más la posición peruana, no tengo esa impresión. Fueron muy confirmatorios de la parte escrita. Los nuestros también lo fueron. Creo que se hizo un buen trabajo por ambas partes.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2014/01/674-562454-9-bitacora-de-un-agente.shtml
por Halcon_24 el Jue Ene 30, 2014 6:13 pm
Chile no sabe perder
En el fútbol es recurrente que cuando un árbitro pita un penal, el jugador que cometió la falta y todo su equipo reclamen al juez. Y no solo eso, muchas veces lo insultan y hasta lo pechan. Todo ello a sabiendas de que el veredicto es justo. El objetivo de los que protestan no es que anulen el tiro desde los doce pasos, sino que en la próxima el árbitro lo piense dos veces antes de decidir la pena.
La clase política chilena está en estos momentos como los futbolistas que protestan airadamente. No para desvirtuar el fallo de La Haya, sobre el límite marítimo entre Perú y Chile, sino para hacer bulla y neutralizar la demanda de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia por su salida al mar.
"Los peruanos van a levantar un nuevo tema fronterizo y mientras tanto Bolivia pedirá que también actúen con equidad, con justicia, un fallo salomónico. ¿Hasta cuándo? No podemos seguir aceptándolo. Yo creo que Chile tiene que ponerse tremendamente firme", dijo el expresidente chileno Eduardo Frei.
Está claro que nuestros vecinos sureños se encuentran alarmados por la demanda de Bolivia ante La Haya y temen que ocurra otro fallo desfavorable, como el que se dio con Perú.
Por ello, en estos días, antes de implementar el fallo, se están dedicando a reclamar. Incluso piden que nuestro país se suscriba a la Convención del Mar, teniendo en cuenta que para tal fin se debe cambiar nuestra Constitución.
Chile no sabe perder. En estas circunstancias, la voz firme de Allan Wagner, el agente peruano ante La Haya, resulta oportuna. "El fallo es vinculante y obligatorio para las partes desde que fue leído", dijo para enfatizar que no se admitirá ningún condicionamiento chileno para comenzar a ejecutar el veredicto.
http://diariocorreo.pe/opinion/noticias/8288761/columnistas/chile-no-sabe-perder
Un interesante articulo de Caretas...
A las 10 y 32 de la noche del 27 de enero –7 horas más que en Lima–, un correo del cartógrafo Scott Edmonds apareció en los inbox de los miembros del equipo. El archivo adjunto del oriundo de Maryland lo ponía todo en blanco y negro:“The map!”.
Entre los enviados de prensa chilenos ya era moneda corriente que la CIJ definiría el Hito 1 –contrariamente al Punto Concordia reclamado por el Perú– como el inicio de la frontera marítima.
Y al menos desde mediados del año pasado (CARETAS 2291 – La Haya Hora Clave) se comentaba con insistencia que la solución propuesta por el máximo tribunal del orbe podía involucrar el reconocimiento del paralelo defendido por Chile hasta cierto punto, para luego abrir la línea a la equidistancia del actual derecho consuetudinario en el que el Perú basó su demanda.
Wagner le había pedido al equipo peruano evitar cualquier expresión gestual durante la transmisión, pero lo cierto es que en un principio cundió cierta decepción por la prolongación del paralelo en 80 millas, lo que se establece en la “evidencia relevante presentada a la Corte” (parágrafo 151) y que tiene que ver con la actividad pesquera de mediados del siglo pasado y factores estacionales de las corrientes marítimas. En la baraja de la especulación fueron mencionadas 12, 20 y hasta 30 millas.
En resumen, un statu quo mantenido para el mar trunco de Tacna y la pesca –tanto artesanal como anchovetera–, pero con la posibilidad de desarrollarla en la variante de altura en la gran extensión asignada al Perú.
“Todos ellos creen que se consiguió mucho más de lo que se esperaba”, confiesa García Belaunde.
“Siempre dije que esto era una controversia, no un pleito”, explicó el excanciller a CARETAS. “Soy su amigo desde hace más de 20 años”.
En La Haya no hubo brindis celebratorio. Debieron esperar la intervención del presidente –que recibió los cálculos iniciales de mar ganado de un equipo de la Marina de Guerra– y luego de un bufet frío dispuesto en el hotel acompañaron por microondas la conferencia de prensa que ofreció la ministra Eda Rivas.
Y resulta irónico que quien leyera un texto tan trascendente para los intereses históricos del Perú fuera el principal contradictor de su contenido
La metodología: “Para construir una línea equidistante provisional, solo los puntos en la costa peruana los cuales estén más allá de las 80 millas náuticas desde el Punto A pueden ser emparejados con los puntos en la costa chilena a una distancia equidistante”.
“El presidente Tomka considera que el texto y la historia de la negociación de la declaración de Santiago de 1952, así como también las actas domésticas de las partes, apoyan la conclusión que el límite marítimo acordado se extiende hasta las 200 millas náuticas”.
La narrativa del fallo establece que, si bien los documentos de 1947 y 1952 no constituyen acuerdos limítrofes, sí presentan elementos en dirección a establecer uno, lo que se materializa en el “acuerdo tácito” del breve “convenio sobre zona especial fronteriza marítima” del 4 de diciembre de 1954, que menciona el “paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países”.
El vicepresidente del tribunal, el mexicano Bernardo Sepúlveda Amor, se pone en las antípodas de Tomka y expresa “serias reservas con respecto a razonamiento de la Corte en apoyo a la existencia de un acuerdo tácito de delimitación marítima”.
El jurista incluso “teme” que esta aproximación sea interpretada como un retroceso del “estándar de prueba” definido como jurisprudencia en otro caso, el de Nicaragua versus Honduras.
Dada la posición de Tomka, fue Sepúlveda Amor quien cumplió ese papel. Y sus “serias reservas” dan cuenta que incluso así debió calibrar sus votos para sacar el fallo adelante al frente del bloque mayoritario de diez magistrados.
El acatamiento de la sentencia ha sido garantizado tanto por Piñera como Bachelet. El primero sostuvo que su país “cumplirá y exigirá el cumplimiento” del fallo pero añadió que la implementación deberá ser “gradual y requerirá de acuerdos entre las partes”.
El primer ministro peruano César Villanueva fue al grano y respondió el martes 28 que “hay que hacer cotejos y coordinaciones con ellos (los chilenos), pero no negociaciones ni formación de comisiones”.
Aclaró que “podemos tomar posesión desde ahora mismo”.
En el caso peruano, se trata de Punta Coles y Punta Lomas, en Ica, ubicados a no menos de 80 millas del Hito 1. En el caso de Chile, los puntos contribuyentes son cuatro. No es necesario inventar la pólvora para trazarla. Existe software como Carislots o Argis. “No es un trabajo de meses ni de horas, sino de días”, explicó el capitán de navío Colver Ruiz, director de Comunicaciones de la Armada Peruana.
El almirante ( r ) Carlos Gamarra, quien fuera parte del comité consultivo del equipo peruano y antes del fallo fue designado como parte de una “discreta” comisión binacional para la ejecución del fallo (cuya existencia fue revelada en CARETAS 2287, lo que provocó un pequeño incidente diplomático), ha explicado que “la geodesia permite definir con claridad y exactitud y sin incertidumbre para ninguno de los dos lados, cuál es la línea y cómo se traza”, abundó.
“El ejercicio de los derechos soberanos no está sujeto a coordenadas precisas”, añade Wagner. “No condiciona el disfrute de nuestros derechos”.
“Pero todo lo que sea la adecuación legislativa es para mantener un buen orden administrativo. No condiciona su vigencia”, advierte.
Al recibir de Wagner el original del fallo el martes 28 por la noche en Palacio, Humala destacó que la decisión “fortalece nuestros lazos de hermandad” y que se “ha impuesto el paradigma de la paz… bajo el signo del respeto mutuo y la integración”.
En cambio, Piñera fue innecesariamente provocador al aseverar que “la confirmación por parte de la Corte, de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1, ratifica el dominio chileno del triángulo terrestre respectivo”.
Nada tiene que ver el fallo de La Haya con límites terrestres plenamente establecidos. El diario chileno La Segunda adelantó que para ejecutar el fallo Piñera pediría que el Perú reconozca que ese “triángulo terrestre” (originado en la distancia de unos 260 metros entre el Hito 1 y el Punto Concordia) pertenece al vecino del sur.
Como lo explicó la ministra Eda Rivas, el fallo de La Haya determina una situación poco frecuente, que empero tiene otros 6 referentes en el mundo: el de una pequeña “costa seca”, en este caso de tierra peruana y mar chileno.
El canciller chileno Alfredo Moreno declaró que además será necesario “acomodar la ley minera, la ley de pesca y adecuar el derecho peruano a la Convención del Mar, de la cual no forma parte”.
En una línea similar, Bachelet anunció que “trabajaré para que la sentencia sea implementada de manera gradual y concertada entre ambos países, velando por los intereses legítimos de Chile”.
La presidenta electa declaró que “esperamos que la República de Perú aplique este fallo conforme a las normas del Derecho del Mar, que se adopten las medidas, acciones legales y reglamentarias para perfeccionar o adaptar las normas internas a las prescripciones de la sentencia”.
Van Klaveren ya puso una peligrosa pica en Flandes con la supuesta “necesidad” de un cambio constitucional. La Carta Magna peruana se refiere al “dominio marítimo” sobre las 200 millas, lo que para el agente chileno “colisiona con los derechos de zona económica exclusiva que contempla la Convemar y que, en extensión de 21 mil kilómetros cuadrados, Chile debe ceder a Perú de acuerdo al fallo de La Haya”.
Para justificar el limbo jurídico internacional en el que se ha metido al no aceptar el fallo de límites marítimos con Nicaragua, el gobierno colombiano de Juan Manuel Santos aduce que para modificar los límites, según la Constitución de ese país, debe celebrarse un tratado entre los dos países. Mientras tanto, el fallo ha sido declarado “inaplicable”.
http://www.caretas.com.pe/Main.asp?T=3082&S=&id=12&idE=1138&idSTo=0&idA=66613&NL=1#.Uuq2tT2SyaU
por Angelfast7 el Vie Ene 31, 2014 1:44 pm
Definitivamente se necesita el punto de vista de un chileno
por Halcon_24 el Vie Ene 31, 2014 4:15 pm
Seria bueno, pero la documentacion y noticias hablan por si sola, tanto la peruana como la chilena
por Halcon_24 el Vie Ene 31, 2014 4:31 pm
La canciller E. Rivas le puso el parche a las pretenciones chilenas
05:00 | - Luego del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya y las voces altisonantes y hasta descorteses del Gobierno y la clase política chilena, el Perú salió al frente para responder, con tranquilidad pero con firmeza, a las pretensiones del vecino del sur de objetar algunos aspectos de la ejecución.
En esa línea, la ministra de Relaciones Exteriores, Eda Rivas, aseguró que el Gobierno no aceptará ningún tipo de condicionamiento para la ejecución del fallo de la Corte de La Haya.
"No hay ningún condicionamiento y lo digo y lo repito: el fallo es obligatorio desde el momento que se terminó de leer. No hay ningún condicionamiento para la ejecución del mismo. Nosotros como peruanos no podemos aceptar condicionamientos y no vamos a permitir que eso se dilate", aseguró en conferencia de prensa realizada en Torre Tagle.
Asimismo, aseguró que durante la reunión del miércoles entre el presidente Ollanta Humala, su par chileno Sebastián Piñera y la mandataria electa de ese país Michelle Bachelet, tampoco hubo condicionamiento alguno para el cumplimiento del fallo.
La Canciller sostuvo que el compromiso entre los presidentes Humala y Piñera ha sido el de no dilatar la ejecución del fallo.
"Lo que se ha dicho ayer es que esta ejecución debe ser hecha a la brevedad, de buena fe entre ambos países y de forma gradual. Como lo ha dicho uno de nuestros juristas, en forma gradual quiere decir ni corriendo, ni arrastrando los pies, sino a paso ligero", agregó.
Rivas Franchini informó que el Perú ya ha empezado a tomar jurisdicción sobre las 200 millas del mar peruano, recientemente recuperado tras el fallo de la Corte.
"Ya hay ahí un barco oceanográfico peruano haciendo los estudios del caso, de estas nuevas áreas que se incorporan para investigarlas y saber qué tipo de recursos hay para poderlos aprovechar", indicó.
No a la Convemar. Al ser consultada por la prensa respecto a la posibilidad de que nuestro país firme la Convención del Mar -lo que sería una de las condiciones chilenas para ejecutar el fallo-, la Canciller descartó esta posibilidad pues dijo que no está en los planes del Perú.
"Nosotros no tenemos pendiente suscribir la Convención del Mar. La ejecución de este fallo no está sujeta a ningún condicionamiento. Si tenemos la intención de suscribir algún tema, lo haremos con soberanía, como corresponde, pero no está en cuestión adherirnos a la Convención del Mar", aclaró.
Triángulo de tierra. En otro momento, la Canciller se pronunció sobre el denominado "triángulo terrestre" -que el gobierno chileno reclama como suyo- y aclaró que esta zona pertenece al Perú, según lo establece el Tratado de 1929.
Aclaró, además, que el proceso ante la Corte de La Haya ha sido sobre fronteras marítimas y no sobre temas terrestres.
"Cualquier tema que genere confusión, si es que lo hubiera, con respecto a la frontera terrestre, se aclara en el marco del Tratado de 1929", expresó.
Al respecto, el agente peruano ante La Haya, Allan Wagner, precisó que el párrafo 153 del fallo de la Corte dice que "las partes están de acuerdo en que la frontera terrestre entre ambas fue establecida y delimitada hace más de 80 años de acuerdo con el artículo 2 del Tratado de Lima de 1929. La frontera de ambos territorios comenzará desde un punto en la costa denominado Concordia".
Además, Wagner indicó que en el párrafo 175 del fallo se aclara que a la Corte no se le ha pedido tomar posición sobre la ubicación del punto Concordia, donde comienza la frontera terrestre entre ambas partes.
"La Corte toma nota que el Punto Concordia puede no coincidir con el punto de inicio del límite marítimo. La Corte, sin embargo, observa que esta situación sería la consecuencia de los acuerdos alcanzados previamente por las partes", dice el fallo según Wagner.
NADA pendiente. Por su parte, el embajador Manuel Rodríguez Cuadros, miembro del equipo jurídico peruano, afirmó que ahora para el Perú "no existe ningún asunto pendiente de soberanía marítima ni territorial con Chile".
"El llamado triángulo terrestre es territorio nacional conforme al Tratado de 1929. Por eso, reiteramos nuestra convicción de que al haberse delimitado la frontera marítima, el futuro de cooperación entre los dos países se fortalezca al no tener ya ningún asunto pendiente", dijo.
Reunión del 2+2. La titular de Torre Tagle aclaró que en la próxima Cumbre de la Alianza del Pacífico que se realizará el 10 de febrero en Cartagena, Colombia, no se analizará la ubicación de las coordenadas que definen los límites marítimos con Chile.
Rivas Franchini precisó que en la próxima reunión del "2+2" (cita entre los ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa de ambos países), se definirá un cronograma para el establecimiento de los límites marítimos.
Aunque la Canciller señaló que no hay fecha para esta reunión, estimó que esta podría darse en los primeros días de febrero.
"Estamos comenzando por el tema de las coordenadas, trazar exactamente las coordenadas respectivas del límite marítimo, vamos a comenzar por ahí a la brevedad", señaló.
Sostuvo que para ello se debe primero medir en conjunto el punto de inicio de las 80 millas de la frontera marítima con Chile y luego la línea equidistante. "La Corte no nos ha dado coordenadas, nos ha encargado que lo miremos en conjunto, como buenos vecinos, y vamos a medirlo y a empezar cuanto antes", anotó.
http://diariocorreo.pe/ultimas/noticias/8306832/tema-del-dia/rivas-a-chile-ejecucion-sin-dilacion-ni-con
La opinion de un "cientista" politico chileno
Enseñanzas de La Haya
Los chilenos tenemos que reflexionar serenamente sobre la eficacia y validez de confiar a un organismo externo la defensa de nuestros intereses nacionales.
por Gabriel Gaspar - 31/01/2014 - 04:00
EL RECIENTE fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) cierra una etapa y corresponde extraer algunas enseñanzas. Preliminarmente, lo primero que destaca es que Chile ha perdido parte de su territorio marítimo, y no en cualquier parte, sino en el vértice más complejo de su proyección geopolítica. La naturaleza del diferendo se ubicó siempre en el ámbito político-estratégico. Así reaccionó en un principio nuestro Estado cuando calificó a la demanda peruana como un acto inamistoso. Pero después pasamos a las “cuerdas separadas” y vivimos una curiosa metamorfosis de la naturaleza del diferendo.
En un principio, se trató de encapsular el diferendo como algo meramente jurídico, porque “vivíamos el mejor momento de nuestras relaciones”, y ese discurso se mantuvo, pese a señalamientos procedentes del interior de la propia administración. En los días previos asistimos a una vorágine de reuniones, que inclusive llevó a convocar al Consejo de Seguridad Nacional, y ahora pareciera que el diferendo tenía como epicentro la riqueza pesquera.
La principal enseñanza es que Chile debe recuperar su tradición de analizar como temas de Estado y como temas estratégicos, todo lo referente a los componentes básicos del Estado: población, territorio y soberanía. Es bueno cuidar nuestro comercio, pero no es lo único y a veces no es lo principal.
Lo segundo es que un país no puede vivir con un vecino que en cada década levanta una reivindicación territorial. Si queremos aprovechar la oportunidad del fallo para dar un ejemplo civilizado, debemos proclamar de manera vinculante que ninguno de los dos países tiene demandas territoriales pendientes respecto del otro. Eso le daría solidez y solvencia a la relación y contribuiría a la construcción de confianza mutua.
Cuando los chilenos escuchamos al padre del actual mandatario del Perú, diciendo que lo del límite marítimo es una cosa menor, que pretende Arica y Tarapacá, desgraciadamente escuchamos algo que no es una opinión aislada. Si realmente vivimos “el mejor momento de la relación”, sería positivo que las autoridades peruanas concurran al llamado fraterno y pacifista que desde Chile se formula.
Lo tercero es la pregunta de si Chile puede confiar su defensa a un organismo externo. Así lo hacemos hoy, confiados en que se aplicará el derecho, pero el fallo genera muchas dudas. Para empezar, conocer cuál es el criterio jurídico que restringe la vigencia del paralelo sólo hasta las 80 millas. Los chilenos tenemos que reflexionar serenamente sobre la eficacia y validez de este mecanismo para defender nuestros intereses nacionales.
En cuarto lugar, llama la atención las diversas reacciones. Mientras el gobierno intenta bajar el perfil a un resultado adverso, los responsables del tema nos dicen que no ha pasado cosa grave, las autoridades se ufanan que nos quedamos con la zona de mejor pesca. ¿Qué sociedad estamos construyendo? ¿Una donde, al parecer, a muchos no les preocupa una dolorosa pérdida territorial?
Retomar nuestra tradición diplomática, invitar a los hermanos peruanos a cerrar el siglo 19 y entrar al siglo 21, examinar la pertinencia conforme al interés nacional de seguir atados a organismos externos que interpreten el derecho y sobre todo, fortalecer la cohesión nacional, la visión de Estado y el cariño a Chile en las nuevas generaciones, son tareas que se desprenden de este desenlace.
http://www.latercera.com/noticia/opinion/ideas-y-debates/2014/01/895-563322-9-ensenanzas-de-la-haya.shtml
por mauricioECU el Vie Ene 31, 2014 10:40 pm
por Halcon_24 el Sáb Feb 01, 2014 12:20 pm
Como van las cosas respecto a la disputa del "Triangulo terrestre" iniciada por Chile por su mala interpretacion del Item 175 del fallo del CIJ y del Tratado de 1929, se nos viene un arbitraje en el que intervendra como arbitro los EEUU, como lo estipula el Tratado de 1929
VIERNES 31 DE ENERO DEL 2014 | 17:45
Humala afirma que ya no existen fronteras por definir, el presidente chileno Piñera reclama como suyo el triángulo terrestre.
Horas después de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya pusiera fin al diferendo marítimo entre Perú y Chile, el presidente Sebastián Piñera colocó un nuevo debate sobre el tapete. En su mensaje a la nación, el mandatario chileno afirmó que el máximo tribunal de las Naciones Unidas había ratificado la soberanía de su país en el denominado "triángulo terrestre".
La respuesta del gobierno peruano no se hizo esperar. Por la noche de ese mismo 27 de enero, la ministra de Relaciones Exteriores, Eda Rivas, precisó que la Corte de La Haya se había pronunciado únicamente sobre la frontera marítima, pues la terrestre ya estaba fijada en el Tratado de Lima, firmado en 1929. Es decir, el triángulo terrestre es peruano.
En los días siguientes, sin embargo, el gobierno chileno ha insistido en su tesis de que el territorio de 37 mil metros cuadrados le pertenece. ¿Cuál de esos dos argumentos es el valedero? Mejor dicho, ¿cuál es la nacionalidad del referido triángulo? En este debate ponemos frente a frente los argumentos de ambos presidentes.
Sebastián Piñera / Presidente de Chile
El triángulo "es chileno"
En una de sus últimas declaraciones a los medios de prensa, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, ha vuelto a señalar que el "triángulo terrestre" forma parte del territorio chileno, y argumenta que eso lo establece el tratado de 1929.
"El triángulo es chileno porque así se resolvió en el tratado del 29 y las actas del 30", indicó el presidente chileno a los medios de su país.
Según explica Piñera, en ese entonces, los Estados de América del Sur coincidían en que la frontera marítima inicia donde termina la terrestre. Para sustentar su tesis se basó en la sentencia que dictó la corte de La Haya, la cual determinó que el límite marítimo se inicia en el paralelo que atraviesa el Hito N°1, generando cerca de 200 metros de costa seca en el extremo sur de Tacna.
"La corte determinó que la frontera marítima comienza en el Hito N° 1; en consecuencia, la posición que ha tenido el tribunal fortifica y ratifica la posición chilena”, aseguró el mandatario.
Ollanta Humala / Presidente de Perú
"Ya se definieron todas las fronteras"
En su exposición de hoy, el presidente de la República, Ollanta Humala, afirmó que con el país vecino de Chile ya no quedan fronteras por definir. "Con el fallo de La Haya se ha concluido la definición de todas nuestras fronteras", indicó el presidente en una clara alusión al "triángulo terrestre", que señala el gobierno chileno como suyo.
"El fallo de la Corte se refiere a los límites marítimos y no sobre los límites terrestres", agregó el mandatario en su mensaje de hoy en el hemiciclo. "Con Chile la única agenda pendiente es la integración", remató.
El argumento peruano es claro. Según establece el Tratado de Lima de 1929, firmado por ambos países, la frontera terrestre entre Perú y Chile esta fijada por el punto Concordia.
"El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes. Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta", señala el tratado.
http://elcomercio.pe/politica/actualidad/nacionalidad-triangulo-terrestre-noticia-1706514
Una de Carlin.....
por Halcon_24 el Mar Feb 04, 2014 4:28 pm
Todo indica que la estrategia chilena es crear mas disputa sobre un tema ya zanjado hace 85 años y todo por una mala interpretacion de los tratado y del fallo del CIJ, ya les fue mal con el litigio y ahora quieren imponer sus ideas a como de lugar exponiendose a perder una vez mas..
Crece opción de arbitraje
03 febrero 2014 | - Chile volvió a la carga anoche respecto del triángulo terrestre en el límite con Perú y dejó abierta la posibilidad de aceptar un eventual arbitraje de los Estados Unidos.
Mientras nuestros expertos y líderes políticos afirman que esa pequeña área terrestre pertenece al territorio nacional desde el Tratado de 1929, las autoridades chilenas sostienen con el mismo énfasis que el "triangulito" de tierra les pertenece desde los acuerdos de 1968 Y 1969.
Anoche, el canciller de Chile, Alfredo Moreno, reafirmó la postura de su país sobre este terreno de poco más de 3 hectáreas y no descartó un posible arbitraje para superar esta diferencia con el Perú.
Consultado sobre si Chile estaría dispuesto a aceptar el arbitraje de los Estados Unidos y del presidente Barack Obama sobre este tema, conforme lo establece el Tratado de 1929, Moreno respondió así al programa Agenda Política, de Canal N: "Yo no le digo ni que sí, ni que no, tal vez se pueda avanzar por otros caminos. No le puedo contestar esta pregunta".
ES CHILENO, SIEMPRE. El ministro sureño resultó particularmente lacónico al abordar este detalle, señalando que su gobierno no lo ha evaluado en profundidad y carece aún de una posición definida.
Si bien reconoció que el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no se pronunció sobre el límite terrestre con el Perú, Moreno remarcó que el triángulo terrestre, desde su punto de vista, no está en discusión porque sería un tema zanjado desde 1929 y en los años 1968 y 1969.
Según Moreno, cuando los líderes de ambos países hablan a través de los medios "se malinterpretan las cosas".
"Lo que ustedes denominan triángulo terrestre es algo que Chile denomina chileno, siempre. Así está explicado en toda la sentencia, a pesar de que La Haya no tiene que ver con el límite terrestre", dijo.
"Ha sido chileno desde 1929", subrayó Moreno.
Argumentó que La Haya, en base a elementos preexistentes a la demanda, anteriores al fallo, "no ha dicho nada sobre la frontera terrestre y no hay desacuerdo en este punto entre los dos países".
Según su interpretación, la Corte "le ha entregado a Chile la totalidad del mar que baña las costas de ese denominado triángulo terrestre, ha dicho que el mar es chileno, lo que hace reforzar la posición chilena" sobre la propiedad del área.
"El fallo de la Corte no se refiere al límite terrestre, pero al dar la razón a Chile sobre el inicio del límite marítimo indudablemente refuerza la posición chilena al concedernos todo el mar que baña esas costas", agregó Moreno.
INTERPRETACIÓN. Por su parte, desde Lima, el jurista y miembro del equipo jurídico peruano, Eduardo Ferrero Costa, señaló que las autoridades chilenas adolecen de una "mala interpretación" del fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre el tema del triángulo terrestre.
"Se han puesto a tratar un tema que no ha sido parte del juicio, quitándole peso al tema principal, que es la parte marítima, que es lo que Perú ha ganado de manera exitosa", precisó.
A juicio de Ferrero Costa, las autoridades chilenas han vuelto a poner en agenda la delimitación de la frontera terrestre con el Perú, que "está zanjada y definida desde 1929".
Recordó que la Corte fue consultada y se pronunció exclusivamente en torno a la demarcación marítima con Chile, puesto que el Tratado de Lima de 1929 definió la frontera terrestre, que comienza en el Punto de la Concordia y no en el Hito N° 1.
Agregó además que Chile podría recurrir al arbitraje de los Estados Unidos reclamando la propiedad de esa zona.
"La Corte no se pronunció sobre el límite terrestre sino sobre el límite marítimo. Para el Perú no hay tema pendiente con Chile sobre ese triángulo. Si Chile insistiese con eso, cabe la posibilidad de que recurran al arbitraje de los Estados Unidos, pero esa no es la discusión en este momento", añadió.
a perpetuidad. Entre tanto, el jefe del equipo peruano en el diferendo marítimo con Chile ante la Corte de La Haya, el excanciller Allan Wagner Tizón, reiteró que ambos países "están de acuerdo en que la frontera terrestre fue establecida y delimitada hace más de 80 años".
"La frontera entre ambos territorios comienza en el mar en un punto de la costa denominado Concordia", expresó.
Por su parte, el experto en Derecho del Mar Miguel Rodríguez Mackay opinó que ese triángulo terrestre de 35,000 metros cuadrados le pertenece plenamente a la soberanía terrestre del Perú conforme lo consagrado en el Tratado de Lima del 3 de junio de 1929.
El experto sostuvo que de acuerdo al derecho internacional y la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969, los tratados -como el de 1929- "son perpetuos".
http://diariocorreo.pe/ultimas/noticias/8351190/tema-del-dia/crece-opcion-de-arbitraje-de-ee-uu-por-tria
Este meme me lo enviaron por facebook
por Halcon_24 el Miér Feb 05, 2014 8:31 pm
A 09 dias post-Haya...
MARTES 04 DE FEBRERO DEL 2014 | 16:29
"No debemos menospreciar riqueza del mar ganado en La Haya"
Ministra de la Producción anunció que en la quincena de marzo presentará un reporte preliminar de los recursos en la zona.
El próximo lunes zarpará, con rumbo al sur, el crucero del Instituto del Mar del Perú (Imarpe) que tiene como misión verificar la bonanza de la anchoveta y, como encargo especial, cuantificar los recursos pesqueros que el sector pesquero peruano podrá aprovechar en el triángulo externo de mar que obtuvo tras el fallo de La Haya.
"Todos los años en el verano tenemos uno de los cruceros que se usan para verificar la bonanza de la anchoveta. Se empieza de norte a sur, pero sabiendo que íbamos a tener el fallo de la Haya, coordinamos para que el crucero vaya de sur a norte. Ya se ha definido el plan del crucero que zarpará este lunes 10 de febrero", comentó durante una conferencia de prensa la ministra de la Producción, Gladys Triveño.
Comentó que el trabajo del crucero tomará un total de 60 días, pero que el Produce espera adelantar la cuantificación de la riqueza pesquera en el triángulo de 50.000 kilómetros cuadrados de mar a la quincena de marzo.
"Definitivamente es una zona donde hay recursos hidrobiológicos importantes. Hay un tipo de atún que es conocido como barrilete y perico, que son pesca de altura. Hay pez volador, que tiene mucho valor en el mercado internacional, hay caballa y jurel (...), hay pez espada, hay tiburones, hay mucha cantidad de recursos", comentó.
"NO LO MENOSPRECIEN"
En ese sentido, consideró muy anticipado menospreciar los recursos que ha ganado el Perú tras el fallo de la corte internacional al diferendo marítimo con Chile.
"Sería muy anticipado menospreciar los resultados de la fallo de La Haya para el Perú. Hay muchas posibilidades y eso explica por qué 643 embarcaciones artesanales salieron el año pasado a alta mar a hacer pesca de altura. Si no hubiera recursos, no irían a altamar", sentenció.
Reportó que, una vez definida la riqueza de la zona, el Produce procederá a definir cuál es el ordenamiento que se va a aplicar en esta zona.
http://elcomercio.pe/economia/peru/riqueza-triangulo-ganado-haya-se-conocera-marzo-noticia-1707267
MIÉRCOLES 05 DE FEBRERO DEL 2014 | 08:21
Además de la anchoveta, hay muchas probabilidades de encontrar una gran variedad de especies marinas.
Para ver la infografía en tamaño real, http://3.elcomercio.e3.pe/doc/0/0/8/1/9/819423.pdf
http://elcomercio.pe/ciencias/biologia/potencial-mar-que-nos-corresponde-fallo-haya-noticia-1707385
MIÉRCOLES 05 DE FEBRERO DEL 2014 | 18:01
Rivas y Cateriano llegaron a Santiago para cita del “2+2”Ministros analizará con sus pares chilenos la fijación de las coordenadas del límite marítimo tras el fallo de La Haya
Los ministros de Relaciones Exteriores, Eda Rivas, y de Defensa, Pedro Cateriano, llegaron esta tarde la ciudad de Santiago para participar el jueves de una reunión del “2+2” con sus pares chilenos, donde se espera que acuerden las primeras disposiciones para fijar las coordenadas del límite marítimo tras el fallo de la Corte de La Haya.
Ambas autoridades peruanas arribaron esta tarde al aeropuerto internacional Arturo Merino Benites, de la capital chilena, y se retiraron sin brindar declaraciones a la prensa.
Rivas y Cateriano se reunirán mañana, en la sede de la Cancillería chilena, con los ministros de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, y de Defensa, Rodrigo Hinzpeter, en el marco de las medidas de confianza mutua, conocido como el "2+2".
La jefa de la diplomacia peruana aseguró el martes último que la delegación peruana asistirá a la reunión "2+2" para “terminar” la ejecución del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya sobre los límites marítimos con Chile.
“Vamos para ver los temas específicos del ’2+2’, por supuesto para analizar varias materias y terminar con la ejecución del fallo”, señaló.
MIÉRCOLES 05 DE FEBRERO DEL 2014 | 16:30
Mañana se realizará en Santiago la reunión entre los ministros de Relaciones Exteriores y Defensa de Perú y Chile, conocida como 2+2 y que servirá para coordinar la ejecución del fallo de la Corte de La Haya.
Si bien aún no se conoce cuál será el planteamiento peruano en el encuentro, según el diario "La Tercera" de Chile, el gobierno de ese país propondrá crear tres comisiones para la aplicación de la sentencia.
La primera será una comisión jurídica, que realizará un análisis detallado del dictamen y sus consecuencias. También revisará temas como la adecuación de normas jurídicas por parte de ambos países.
El gobierno de Sebastián Piñera plantea que este grupo lo integren el subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile, Alfonso Silva, y su director jurídico, Hernán Salinas. Por el lado peruano, se propondría al asesor de asuntos legales de Torre Tagle, Juan José Ruda, y al director general de América de la cancillería peruana, embajador Claudio de la Puente.
Cabe indicar que ambos son parte de la delegación peruana que viaja hoy a Santiago para la reunión 2+2.
La segunda comisión será de medidas de confianza, la que deberá encargarse de reforzar las medidas de confianza mutua que ayuden la implementar la sentencia.
El subsecretario de Defensa, Oscar Izurieta, es una de las opciones de La Moneda para integran este grupo.
La tercera comisión, que estará encargada de fijar las coordenadas del límite marítimo que establece la Corte de La Haya. De acuerdo a "La Tercera", la propuesta será una comisión mixta que se traslade a la zona a hacer las mediciones físicas.
El periódico agrega que una de las primeras tareas será corroborar las líneas de base de los dos países, ya que la Corte de La Haya no las estableció en detalle en su fallo.
El diario chileno también cita fuentes de la cancillería peruana que afirman que el gobierno de Ollanta Humala no prefiere formar grupos.
Ayer martes la ministra de Relaciones Exteriores, Eda Rivas, no quiso revelar cuál será el planteamiento peruano en la reunión. "Al regreso tendré una información más específica". Solo adelantó que la prioridad de ambos países era establecer las coordenadas de la frontera marítima.
En la cita de mañana participarán Rivas, su homólogo chileno, Alfredo Moreno, y los ministros de Defensa de Perú, Pedro Cateriano, y de Chile, Rodrigo Hinzpeter.
Los ministros peruanos Rivas y Cateriano llegaron esta tarde a Santiago para la cita.
http://elcomercio.pe/politica/internacional/chile-propondra-tres-grupos-aplicar-fallo-dice-tercera-noticia-1707510
por Halcon_24 el Miér Feb 05, 2014 8:39 pm
Esta nota no menciona para nada el punto 175 del fallo del CIJ, que dice literalmente.... que se toma como referencia para la demarcacion de la linea paralela, el Hito nº 1 a partir de la interseccion del mar, es decir en baja mar no tierra adentro, lamentablemente en Chile no saben interpretar los fallos
El "triángulo terrestre": las posturas de Chile y Perú tras el fallo de la Corte de La Haya
Ollanta Humala ha señalado que el reciente fallo "no se pronuncia sobre el límite terrestre", mientras la postura nacional reitera que "para Chile, está absolutamente claro cuál es su límite terrestre".
por María Paz Núñez - 05/02/2014 - 15:56
"La confirmación por parte de La Haya de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio sobre el triángulo terrestre", fueron estas palabras del Presidente Sebastián Piñera, emitidas dos horas después que la Corte Internacional de Justicia de La Haya entregara su sentencia en la controversia marítima entre Chile y Perú, las que encendieron las alarmas y las opiniones divergentes en el vecino país, debido a que tras el fallo sostienen que pese a la ratificación del paralelo como frontera marítima, la frontera terrestre entre ambos países se ubica en el Punto Concordia o 266.
Así lo aseguró el propio presidente peruano Ollanta Humala, quien durante su exposición ante el Congreso el pasado viernes, señaló enfático que "el fallo no se pronuncia sobre el límite terrestre y no prejuzga ni afecta la frontera terrrestre del Perú que se inicia en el punto Concordia conforme a lo establecido en el Tratado de 1929".
De esta forma lo han reiterado diversas autoridades. El ministro del Interior, Andrés Chadwick, fue uno de los últimos en referirse al tema indicando que "para Chile está absolutamente claro cuál es su límite terrestre, está en el Tratado de 1929, está implementado en las comisiones binacionales de límite y está establecido en el llamado Hito 1 y fue fuertemente respaldado con lo señalado por la Corte de La Haya cuando señala que el límite marítimo se inicia en el paralelo que pasa por el Hito 1 y eso en el derecho internacional está muy claro, que donde se inicia el límite marítimo es donde termina el límite terrestre".
Por su parte, el canciller Alfredo Moreno señaló a la televisión peruana que "el fallo no ha dicho nada sobre el trazado de la frontera terrestre, así lo ha dicho expresamente la Corte, y en eso tampoco hay ningún desacuerdo entre los dos países, el único punto aquí es que Perú sostenía que el inicio de la frontera marítima era el Punto 266. Ambos países estaban plenamente de acuerdo de que el inicio de la frontera marítima era donde termina la frontera terrestre".
Apenas tres días después de la lectura del fallo de La Haya, la canciller Eda Rivas, aseguró en una conferencia de prensa en la que se analizó la sentencia que el triángulo terrestre "nos pertenece", y agregó que "nosotros consideramos que no tenemos ningún tema pendiente en materia de frontera terrestre, por lo tanto eso no es materia de discusión ni ha sido materia de discusión en lo que ha sido el fallo, Perú considera que no tiene materias pendientes en materia terrestre".
En tanto, Allan Wagner, agente peruano ante el tribunal internacional, indicó que "todo lo que tiene que ver con el límite terrestre está referido al Tratado de 1929 y a las sesiones de la Comisión Demarcadora de Límites que funcionó en 1929 y 1930. De manera que creo que es conveniente separar ambas cosas".

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
e contrario
e contrario
 artículo 2