Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-709-2004/
Timestamp: 2018-08-18 19:55:10+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 709/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 709/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) P. Š. a B) M. e. s.r.o., zastoupeného advokátkou, proti povinné H. B., za účasti manžela J. B., zastoupených advokátem, pro 1.132.300,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 16 E 597/2000, o dovoláních povinné a manžela povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. března 2003, č.j. 20 Co 57/2003-34, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 8. l0. 2001, č.j. 16 E 597/2000-9, kterým okresní soud nařídil podle předloženého směnečného platebního rozkazu k vymožení pohledávky l.132.300,- Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Podle odvolacího soudu byly předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí splněny.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli povinná a její manžel dovoláním, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. l písm. c/ a § 238a odst. l písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“).
Dovolací důvod shledávají v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. a vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spatřují ve skutečnosti, že manžel povinné není jako účastník řízení uveden v záhlaví rozhodnutí okresního soudu, jímž byl výkon rozhodnutí nařízen, ani potvrzujícího rozhodnutí odvolacího soudu a že odvolací soud dosud nerozhodl o jeho odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 8. 10. 2001, č.j. 16 E 597/2000-9. Navrhli, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zároveň navrhli , aby dovolací soud odložil vykonatelnost rozhodnutí.
Oprávněná B) ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že ponechá na úvaze dovolacího soudu, zda jsou dány důvody pro odklad vykonatelnosti rozhodnutí.
Podle § 236 odst. l o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Je-li napadeným rozhodnutí – jako v projednávaném případě – usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. l písm. c/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. l písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. l písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější – odvolacím soudem zrušené – rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ se jedná zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; způsobilým dovolacím důvodem, jimž lze dovolání odůvodnit (a kterým je při přezkumu dovolací soud vázán, viz § 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), je tedy pouze důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci).
Dovolatelé (podle obsahu podání) právní posouzení těch otázek, které jsou v řízení, jež nařízení výkonu předchází, relevantní, nezpochybňují, nýbrž vytýkají, že písemná vyhotovení usnesení soudů obou stupňů – v rozporu s požadavky zákona (srov. § 169 odst. l, § 211, § 254 odst. l o.s.ř.) – neuvádějí vyčerpávajícím způsobem rozsah účastníků řízení, z čehož současně dovozují, že o odvolání manžela povinné odvolací soud nerozhodl. Uvedená argumentace (nehledě k tomu, že odvolání manžela povinné bylo shodné s obsahem odvolání povinné) je podřaditelná ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., jež je vyhrazeno vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; k závěru, že napadené rozhodnutí je ve smyslu § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. zásadního významu, však vést nemohou, ani kdyby řízení skutečně zatěžovaly (lze k nim přihlédnout jen za – zde nenaplněného – předpokladu, že dovolání je přípustné /§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř./).
Nejsou-li dovolání přípustná podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku proto, že oprávněným, jenž by měli právo na jejich náhradu podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o.s.ř., náklady nevznikly. Náklady oprávněné B) spojené s vyjádřením k dovolání nelze považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. l, věta první, o.s.ř.), jelikož její vyjádření se nedotýká otázky, jejíž posouzení bylo pro výsledek dovolacího řízení rozhodné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 242
 § 241
 § 169
 § 211
 § 254
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146