Source: http://kraken.slv.cz/8As48/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:07:38+00:00

Document:
8As48/2015
8 As 48/2015-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: PAP OIL, s.r.o., se sídlem Purkyòova 2121/3, Praha 1, zastoupeného Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karoliny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 8. 2013, èj. ÈOI 66410/13/O100/2200/13/Hy/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2015, èj. 57 A 112/2013-117,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2015, èj. 57 A 112/2013-117, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Èeská obchodní inspekce, Inspektorát Plzeòský a Karlovarský, rozhodnutím ze dne 10. 5. 2013, èj. ÈOI 56198/13/2200, ulo¾ila spoleènosti PAP OIL èerpací stanice, s. r. o. (právní pøedchùdce ¾alobce), pokutu ve vý¹i 1 500 000 Kè za poru¹ení § 3 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot (zákon o pohonných hmotách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedeného deliktu se spoleènost dopustila tím, ¾e dne 26. 2. 2013 a dne 6. 3. 2013 v provozovnì èerpací stanice PAP OIL Èerno¹ín prodávala pohonnou hmotu BA 95 Super, která neodpovídala limitním normám ÈSN EN 228 (2009)-BS.
2. ®alovaná rozhodnutím ze dne 29. 8. 2013, èj. ÈOI 66410/13/O100/2200/13/Hy/©t, sní¾ila pokutu na èástku 1 400 000 Kè a ve zbývající èásti rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdila.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, èj. 57 A 112/2013-117, sní¾il ulo¾enou pokutu na èástku 800 000 Kè a ve zbývající èásti ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti výrokùm I. a III. rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nepøípustnì zasáhl do jejího správního uvá¾ení pøi stanovení vý¹e pokuty. Pøi ukládání pokut za nedodr¾ení jakosti pohonných hmot stì¾ovatelka pøikládá zásadní váhu poètu, vý¹i a charakteru zji¹tìných odchylek a skuteènosti, zda byl prodej nejakostní pohonné hmoty zji¹tìn pouze jednou nebo víckrát. Následnì hodnotí pøípadnou recidivu a pøihlí¾í i k dal¹ím zvlá¹tním okolnostem konkrétního pøípadu (napø. majetkovým pomìrùm provozovatele, velikosti èerpací stanice a jejímu umístìní). Krajský soud zaøadil mezi tato hlediska své vlastní kritérium-rozdíl mezi nyní ukládanou a døíve ulo¾enou pokutou tému¾ subjektu. Pokutu ulo¾enou v nyní posuzované vìci pak pova¾oval za nepøimìøenì vysokou vzhledem k pokutì ve vý¹i 150 000 Kè, kterou stì¾ovatelka ulo¾ila právnímu pøedchùdci ¾alobce poèátkem roku 2013 za dvojí poru¹ení tého¾ ustanovení zákona o pohonných hmotách.
6. Pokud by se stì¾ovatelka øídila názorem krajského soudu, nemohla by ulo¾it odpovídající sankci v rámci zákonného rozpìtí za vysoce záva¾né odchylky v jakosti pohonných hmot (napø. v pøípadech zjevné manipulace s palivy), ulo¾ila-li by pøedtím tému¾ subjektu pouze nízkou pokutu. Jednotlivé pøípady se od sebe mohou znaènì li¹it na základì rùzného poètu, vý¹e a povahy zji¹tìných odchylek.
7. Pøedchozí pokuta ve vý¹i 150 000 Kè byla ulo¾ena za pomìrnì nízké odchylky od po¾adovaného bodu vzplanutí motorové nafty a bionafty, které vznikají typicky nedbalostí pøi pøepravì nebo stáèení pohonné hmoty. Jednalo se tedy o provozní odchylku od jediného parametru jakosti, u které bylo prakticky vylouèeno, aby její pøíèinou byla úmyslná manipulace. Nehrozilo ani bezprostøední riziko po¹kození vozidel, do kterých byla taková pohonná hmota naèerpána. Odvození vý¹e pokuty od døíve ulo¾ené sankce není podle stì¾ovatelky namístì v pøípadech, kdy záva¾nost druhého deliktu výraznì pøevy¹uje záva¾nost prvního deliktu.
8. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s druhým dùvodem, pro který krajský soud sní¾il ¾alobci pokutu-srovnání s jiným údajnì obdobným pøípadem, kdy stì¾ovatelka ulo¾ila jinému subjektu pokutu ve vý¹i 800 000 Kè. By» se jednalo o dvojí opakované poru¹ení zákona o pohonných hmotách v toto¾ných jakostních parametrech, krajský soud nevzal v úvahu, ¾e se jednalo o subjekt, který se primárnì vìnuje zemìdìlské výrobì a zhruba polovina pohonných hmot na jeho èerpací stanici byla dodána pro jeho vlastní potøebu. V nyní posuzované vìci se ¾alobce specializuje na prodej pohonných hmot a je provozovatelem jedné z nejvìt¹ích sítí èerpacích stanic v Èeské republice, proto je mo¾né oèekávat od nìj vysokou profesionalitu i vìt¹í dùvìru zákazníkù. Krajský soud se nezabýval podrobným srovnáním obou pøípadù, pøesto vý¹i pokuty jednodu¹e sní¾il na zcela toto¾nou èástku. Zásada, podle ní¾ pøi øe¹ení obdobných pøípadù nemají vznikat nedùvodné rozdíly, nutnì neznamená, ¾e musí být ve v¹ech pøípadech ulo¾ena naprosto toto¾ná vý¹e pokuty.
IV. 9. Podle vyjádøení ¾alobce krajský soud nepochybil, zohlednil-li rozdíl mezi vý¹í nyní ulo¾ené pokuty a pøedchozí pokutou. Takový postup nelze pova¾ovat za pøidání vlastního kritéria pro ukládání sankce, ale za respektování hlediska pøedvídatelnosti a kontinuity správního rozhodování a zásady legitimního oèekávání. Krajský soud netvrdil, ¾e by se vý¹e pokuty mìla bez dal¹ího odvíjet od vý¹e pøedchozí pokuty, ale ¾e v nyní posuzované vìci vznikl mezi tìmito pokutami nepøimìøený rozdíl. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e se stì¾ovatelka nedùvodnì odchýlila od své zavedené praxe, kdy za srovnatelná pochybení ulo¾ila v minulosti výraznì ni¾¹í pokuty.
10. V pøípadu zmínìném krajským soudem (èj. ÈOI 100683/12/2200) byly zji¹tìny velmi záva¾né odchylky od jakostních norem pøi dvou odbìrech s odstupem pùl roku (11. 6. 2012 a 19. 6. 2012) . Je tedy zøejmé, ¾e pøi druhém odbìru nemohla být odebrána tatá¾ kontaminovaná hmota jako v pøípadì ¾alobce. Navíc, úèastníkovi øízení ALIMEX NEZVÌSTICE, a. s., byla ji¾ døíve pravomocnì ulo¾ena pokuta za obdobný správní delikt. Poru¹ení zji¹tìná v citované vìci byla øádovì záva¾nìj¹í ne¾ poru¹ení vytýkaná ¾alobci. ®alobce pova¾oval za úèelovou kasaèní námitku, podle ní¾ byl rozdíl ve vý¹i pokut zpùsoben odli¹ností pokutovaného subjektu. V rozhodnutí vydaném v první stupni ve vìci ALIMEX NEZVÌSTICE nebylo nijak zohlednìno, ¾e se úèastník øízení nevìnoval primárnì prodeji pohonných hmot. Tato skuteènost nebyla uznána jako dùvod pro sní¾ení pokuty ani podle rozhodnutí o odvolání.
11. ®alobce poukázal i na dal¹í pøípady, kdy byla ulo¾ena ni¾¹í pokuta za podle jeho názoru záva¾nìj¹í poru¹ení povinností zákona o pohonných hmotách, konkrétnì rozhodnutí èj. ÈOI 77382/10/O100/2400/10/Tu/©t, èj. ÈOI 151136/12/2000/PR1527/PHM/Bö a èj. ÈOI 26718/12/2400/R 0014/2012/Vr/©t (pozn. NSS: rozhodnutí stì¾ovatelky o odvolání proti zmiòovaným rozhodnutím jsou dostupná na www.coi.cz).
12. Podle ¾alobce krajský soud pøistoupil k moderaci pokuty oprávnìnì, nevyboèil z mezí uvá¾ení o vý¹i sankce, ani jej nezneu¾il. Rozsudek krajského soudu byl pøezkoumatelný a logicky nerozporný. Závìrem ¾alobce podotkl, ¾e pokuta i po sní¾ení na èástku 800 000 Kè pøekraèuje praxi stì¾ovatelky a neodrá¾í okolnosti posuzované vìci.
V. 13. V replice stì¾ovatelka setrvala na námitce, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu se zákonem, pokud podstatnì sní¾il ulo¾enou pokutu, ani¾ by své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnil. Ke srovnání se star¹ími pøípady pokut za poru¹ení zákona o pohonných hmotách provedenému ¾alobcem ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka podotkla, ¾e krajský soud takové srovnání neuèinil a spokojil se s pouhým konstatováním, ¾e jeden jím døíve øe¹ený pøípad pova¾uje za obdobný. Krajský soud nevysvìtlil, z jakých dùvodù shledal pokutu ve vý¹i 800 000 Kè pøimìøenou záva¾nosti zji¹tìného správního deliktu.
VI. 14. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti výroku o moderaci pokuty nemá obdobné oprávnìní jako krajský soud vùèi správnímu orgánu a nemù¾e úvahu o pøimìøené vý¹i sankce doplòovat na místo krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn hodnotit pouze to, zda krajský soud nepøekroèil zákonem stanovené meze svého uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2015, èj. 2 As 102/2013-31, nebo ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 77/2012-46). Po¾adavkùm na pøezkoumatelnost a logickou nerozpornost napadený rozsudek krajského soudu nedostál.
17. Nad rámec námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti nejprve k vnitøní rozpornosti napadeného rozsudku (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøi hodnocení zákonnosti pokuty v rámci pøezkumu podle § 78 odst. 1 s. ø. s. krajský soud uzavøel, ¾e úvaha správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty korigovaná stì¾ovatelkou nevyboèila z mezí volného správního uvá¾ení a byla øádnì odùvodnìna. V následujícím odstavci pøi pøezkumu pøimìøenosti pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. ale krajský soud uvedl, ¾e oba správní orgány vyboèily z mezí volného správního uvá¾ení, proto¾e nepøihlédly k pøedvídatelnosti a kontinuitì správního rozhodování. Tyto závìry jsou vzájemnì rozporné a nemohou vedle sebe obstát. Rozsudek, který je vystavìn na rozdílných a vnitønì rozporných hodnoceních, je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 4 Azs 94/2007-107, nebo ze dne 22. 7. 2013, èj. 8 As 83/2012-38).
18. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e rozsudek krajského soudu je v èásti týkající se moderace pokuty nepøezkoumatelný také pro nedostatek dùvodù. Krajský soud opøel své oprávnìní k postupu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. o tvrzení, ¾e stì¾ovatelka nezohlednila zásadu pøedvídatelnosti a kontinuity správního rozhodování, ani¾ by ov¹em tento závìr dostateènì odùvodnil a ani¾ by zkoumal, zda existuje ustálená správní praxe stì¾ovatelky týkající se vý¹e ukládaných pokut a zda posuzovaná vìc z této praxe nepøimìøenì vyboèila. Krajský soud vybral na základì své úøední èinnosti pouze jednu vìc, kterou pova¾oval za obdobnou. Závìr o srovnatelnosti nyní posuzované vìci s vìcí vedenou krajským soudem pod sp. zn. 57 A 15/2013 v¹ak øádnì neodùvodnil. Odkázal pouze na skuteènost, ¾e ve vìci sp. zn. 57 A 15/2013 byla ulo¾ena pokuta za dvojí opakované poru¹ení zákona o pohonných hmotách stejnì jako v pøípadì ¾alobce, nezohlednil v¹ak rozhodné skutkové okolnosti obou srovnávaných vìcí.
19. Druhým dùvodem, pro který krajský soud pova¾oval pokutu ulo¾enou ¾alobci za nepøimìøenou, byl rozdíl mezi její vý¹í a pokutou ulo¾enou ¾alobci v minulosti ve vý¹i 150 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil s krajským soudem, ¾e tato skuteènost zpùsobuje bez dal¹ího zjevnou nepøimìøenost pokuty, která by opravòovala krajský soud k postupu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Ka¾dý pøípad je tøeba posuzovat individuálnì ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem. I kdyby stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobci v minulosti nízkou pokutu, ¾alobce se nemù¾e dovolávat legitimního oèekávání, ¾e za dal¹í typovì obdobné protiprávní jednání mu bude ulo¾ena obdobnì nízká sankce. Naopak skuteènost, ¾e se ¾alobce dopustil obdobného správního deliktu opakovanì, svìdèí ve prospìch ulo¾ení pøísnìj¹í sankce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, èj. 8 Afs 17/2012-375, è. 2822/2013 Sb. NSS, odst. 204 a 209). Správní orgán musí mít mo¾nost ulo¾it pokutu odpovídající záva¾nosti deliktu a konkrétním skutkovým okolnostem. Pokud dostateènì zohlední a odùvodní v¹echna zákonná kritéria a postupuje v souladu se zásadou individualizace trestu, nemù¾e být pokuta pova¾ována za zjevnì nepøimìøenou ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. pouze s poukazem na døíve ulo¾enou výraznì ni¾¹í pokutu.
20. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e moderaèní oprávnìní krajského soudu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. je výjimkou z jinak zdr¾enlivého soudního pøezkumu v pøípadech, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu pøijato na základì správního uvá¾ení. Smyslem a úèelem moderace není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu. Krajský soud je oprávnìn u¾ít moderaèního oprávnìní pouze tehdy, pokud je postih za spáchaný správní delikt zjevnì nepøimìøený, ale zároveò není dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost (k podmínkám pro moderaci pokuty viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 1 As 30/2004-82, ze dne 30. 9. 2010, èj. 7 As 71/2010-97, è. 2209/2011 Sb. NSS, ze dne 19. 4. 2012, èj. 7 As 22/2012-23, è. 2672/2012 Sb. NSS, nebo ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 77/2012-46).
21. Rozhoduje-li správní soud o moderaci pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s., vstupuje de facto do pozice správního orgánu a nahrazuje jeho správní uvá¾ení vlastní úvahou o pøimìøené vý¹i pokuty. Soud postupuje obdobnì jako správní orgán a hodnotí zjevnou nepøimìøenost pokuty s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti a ve vztahu k podmínkám, které pro úvahu o vý¹i pokuty stanoví pøíslu¹ný zákon (viz napø. rozsudek èj. 7 As 22/2012-23 nebo rozsudek ze dne ze dne 20. 12. 2006, èj. 2 As 33/2006-102). Uvá¾ení soudu nesmí být libovolné, ale musí dostát obecným po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí. Pouhé konstatování zjevné nepøimìøenosti bez nále¾itého odùvodnìní zakládá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek èj. 1 As 30/2004-82).
22. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
23. Kasaèní soud zru¹il rozsudek krajského soudu v jeho v¹ech výrocích. ®alobce formuloval návrh výroku v ¾alobì jako eventuální. V souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí a pro pøípad, ¾e by soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, domáhal se v souladu s § 65 odst. 3 s. ø. s. moderace ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pokud soud v takovéto situaci neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a podle § 78 odst. 2 s. ø. s. pøistoupil pouze k moderaci pokuty, rozhodl o celém pøedmìtu øízení. Výrok II. rozsudku krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba ve zbývající èásti zamítnuta, ji¾ proto nebyl namístì.
24. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 24. listopadu 2015

References: soud 
 § 3
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 78
 soud