Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19780504-826678
Timestamp: 2017-01-20 20:21:06+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8266/78Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1978-05-04;8266.78 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 3) PEINE DEGRADANTE, (Art. 3) PEINE INHUMAINEParties : Demandeurs : X.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 8266/78 X . v/UNITED KINGDO M
X . c/ROYAUME-UN I DECISION of 4 December 1978 on the admissibility of the applicatio n
DÃCISION du 4 mai1978 sur la recevabilitÃ© de la requÃªte ,
Article 10, paragraph 1, of the Convention : In allowing States to require the licensing of broadcasting enterprises, this provision permits them to prosecute those engaged in the promoting of unlicensed broadcasting .' Article 10, paragraph 2, of the Convention : The .prohibition of notices advertising illicit broadcasting constitutes an interference /irstified as being necessary for the prevention of crime . Article 25 of the Convention : An individual cannot complain in abstracto about the alleged incompatibility of a national law with the Convention . He may however be considered as a"victim" within the meaning of Article 25 if this law seeks to make it a criminal offence to perform an act which he considers falls within the exercfse of a guaranteed right .
Article 10, paragraphe 1, de fa Convention : En autorisant les Etats Ã soumettre les entreprises de radiodiffusion Ã un rÃ©gime d'autorisations, cette disposition les autorise aussi Ã rÃ©primer les actes favorisant les Ã©missions sans autorisation. Article 10, paragraphe 2, de la Convention : L'interdiction de publier des informations en faveur d'Ã©missions illicites de radiodiffusion est une ingÃ©rence justifiÃ©e comme nÃ©cessaire Ã la prÃ©vention du crime . de la Convention : Un particulier ne peut se plaindre in abstracto â¢Articfe25 de fa prÃ©tendue incompatibilitÃ© d'une loi nationafe avec la Convention . En revanche, if peut Ãªtre considÃ©rÃ© comme Â« victime Â», au sens de l'article 25, si cette loi menace d'une peine un comportement qu'i1 estime Ãªtre l'exercice d'un droit garanti.
I frant7ats : voir p. 193)
The applicant had been convicted and given a suspended sentence for having displayed a sricker on his car with the following text :"Sound of the nation, Radio Caroline, tune into 259 metres" . Radio Caroline is a pirate radio station and Section 5, paragraph 3 Ir`7 of rhe Marine Broadcasting Ollences Act 1967 makes it an offence to publish the times or any other details of illicit broadcasts, or to publish an adverttse . ment promoting direcr7y or undirectly the interests of an illicit maritime broadcasting station . . THE LA W 1 . The applicant has made various complaints under Article 10 of the Convention relating to Section 5 131 IF) of the Marine Broadcasting Offences Act 1967 . Article 10 of the Convention provides as follows : "1 Everyone has the right to freedom of expression . This right shall include freedom ro hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers . This Article shall not prevent Slates trom requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises . 2 . The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, maV be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society . in the interests ot national security, territorial integrity or public safety, lor the prevention of disorder or crime, for the protection of health of morals, for the protection of the reputation of rights ot others . for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartialiiy of the judiciary "
2 . The applicant has complained in the first place that his conviction and sentence by the Liverpool Magistrates Court infringed his rights under the above provision . However, the Commission is not required to decide whether or not the facts alleged by the applicant disclose any appearance of a violation of this provislon . as Article 26 of the Convention provides that the Commission "may only deal with the matter . . . within a period of six months from the date on which the final decision was taken" . In the present case the decision of the Liverpool Crown Court which was Ihe final decision regarding the subject ol this particular complaint was given on . . October 1976 whereas the application was submitted to th e
Commission on . . . May 1978, that is more than six months aftÃ©r the date of Ihis decision . Furthermore, an examination of the c-ise does not disclose the existence of any special circurnstancÃ©s which might have interrupted or suspended the runningof that period . It follows that this part of the application has been introduced out of iime and must be rejected under Article 27, paragrai,h 3, of the Convention . 3 . The appllcant has further complained that Section 5 ( 3) IFI of -the Marine Broadcasting Offences Act 1967 is as such in .breach of Article 10 of the Convention . The Commission recalls ihat Article 25 does not permit individuals t o complain against a law in abstracto simply be ause they feel that it contravenes the Convention (see European Court of Human Rights, Case of Klass ancl others, Judgment of 6 September 1978, p 13, para . 33) . However, in the present case the Commission notes that the effect of Section 5 .131 (F) of the 1967 Act is to impose a continuing restriction on the applicant's freedom . lo display a "sticker" on his car windscreen or to publish other advertisentents promoting the interests of "pirate" radio st u tions . Accordingly,-the applicant can-be considered a "victim" of an alleged violation of his rights under Article 10 due to the restrictive effects of the legal provision in question . - However, the last sentence inArticle 10, paragraph 1, specificall y envisages legislation requiririg the licensing of broadcasting enterprises . It must therefore be legitimate under the Convention for a State to enact measures directed not only . against those who seek trn .avoid .the licensing requirements but also against thosewho .seek to promote or encourage unlicensed "pirate" stations .in their illegal acGvities . In the present case . Section 5131 .IFI of the Marine Broadcasting Offences Act, in addition to proscribing advertisements calculated to promote directly, or indirectly, the interests of "pirate" stations, also makes it an offence to publish the time or other details of any broadcasts to be made by them The CommissionJinds that, whilst such measures might constitute an iriterterence with the applicant's freedom of expression ind, in particular, his right to impart information, the restiiction imposed is justified as being in ncr.ordance with Ihe law and necessary in a democratic society for the prevention of crime . namelythe promotion and encouragement ot unlicensed "piraleslations in their illegal aotivities . The Commission therefore concludes that the interference complaine d of is covered by the terms of paragraph 2 of Art cle 10 and the application must be rejected as manifestly ill-founded under Article 27, paragraph 2, of the Conventio n For ihese reasons . the Commissio n DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBL E
RÃ©sumÃ© des fait s Le requÃ©rant a Ã©tÃ© condamnÃ© Ã une peine de prison avec sursis pour avoir apposÃ© sur son automobile une affichette auto-collante portant le texte suivant : Â« La voix de la nation, Radio Caroline, Ã©missions sur 259 mÃ©tres Â» . Radio Caroline est un Ã©metteur npirate .v et l'article 5, paragraphe 3 .f, de la loi sur les infractions en matiÃ©re de radiodiffusion marine (Marine Broadcasting Offences Act, 1967) interdit de publier les horaires ou tout autre dÃ©tail concernant les Ã©missions illicites, ou de faire de la publicitÃ© favorisant directement ou indirectement les intÃ©rÃ©ts d'un Ã©metteur marin illicite .
(TRADUCTION) EN DROI T 1 . Invoquant l'article 10 de la Convention, le requÃ©rant a formulÃ© plusieurs griefs qui ont trait Ã l'article 5, paragraphe 3 .t, de la Loi de 1967 sur les infractions en matiÃ©re de radiodiffusion marine IMarine Broadwsting Offences Actl . L'article 10 de la Convention est libellÃ© comme suit : a 1 . Toute personne a droit Ã la libertÃ© d'expression . Ce droit comprend la libenÃ© d'opinion et la libertÃ© de recevoir ou de communiquer des informations ou des idÃ©es sans qu'il puisse y avoir ingÃ©rence d'autoritÃ©s publiques et sans considÃ©ration de frontiÃ©re . Le prÃ©sent article n'empÃ©che pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinÃ©ma ou de tÃ©lÃ©vision Ã un rÃ©gime d'autorisations . 2 . L'exercice de ces libertÃ©s comportant des devoirs et des responsabilitÃ©s peut Ãªtre soumis Ã certaines formalitÃ©s, conditions, restrictions ou sanctions, prÃ©vues par la loi, qui constituent des mesures nÃ©cessaires, dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, Ã la sÃ©curitÃ© nationale, Ã l'intÃ©gritÃ© territoriale ou Ã la sOretÃ© publique, Ã la dÃ©fense de l'ordre et Ã la prÃ©vention du crime, Ã la protection de la santÃ© ou de la morale, Ã la protection de la rÃ©putation ou des droits d'autrui, pour empÃªcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autoritÃ© et l'impartialitÃ© du pouvoir judiciaire . n 2 . Le requÃ©rant s'est plaint en premier lieu du fait que sa condamnation et la peine infligÃ©e par le tribunal de simple police de Liverpool portaient atteinte Ã ses droits tels qu'ils sont garantis par la disposition prÃ©citÃ©e .
Cependant, la Commission n'est pas appelÃ©e Ã se prononcer sur le point de savoir si les allÃ©gations du requÃ©rant rÃ©vÃ©lent une violation de cette disposition . En effet, l'article 26 de la Convention stipule que la Commission Â« ne peut Ã©tre saisie que . . . dans le dÃ©lai de six mois, Ã partir de la date de la dÃ©cision interne dÃ©finitiveÂ» . En . l'occurrence, le jugement du tribunal (Crown Court) de Liverpool, qui Ã©tait la dÃ©cision interne dÃ©finitive, a Ã©tÃ© rendu le . . . octobre 1976, alors que la Commission a Ã©tÃ© saisie le . . . mai 1978, soit plus de six mois aprÃ¨s la date de cette dÃ©cision . Par ailleurs, un examen de l'affaire ne rÃ©vÃ©le pas l'existence de circonstances spÃ©ciales susceptibles d'avoir interrompu ou suspendu l'Ã©coulement de ce dÃ©lai . Il s'ensuit que cette partie de la requÃ¨te a Ã©tÃ© introduite aprÃ©s expiration du dÃ©lai imparti et doit donc Ãªtre rejetÃ©e aux termes de l'article 27, paragraphe 3, de la Convention . 3 . Le requÃ©rant a soutenu en outre que l'article 5, paragraphe 3 .l, de la Loi de 1967 sur les infractions en matiÃ¨re de radiodiffusion marine portait atteinte, comme tel, aux dispositions de l'article 10 de la Convention . La Commission rappelle que l'article 25 n'habilite pas les particuliers Ã introduire une requÃªte contre une loi in abst2cto simplement parce qu'ils estiment que celle-ci est incompatible avec les dispositions de la Convention (voir Cour europÃ©enne des droits de l'homme, affaire Klass et al ., arrÃªt du 6 septembre 1978, p . 13, paragraphe 33) . En l'espÃ¨ce, la Commission note cependant que l'article 5, paragraplie 3 ./, de la Loi de 1967 a poÃ»r effet de restreindre durablement la libertÃ© du requÃ©rant d'apposer sur le pare-brise de sa voiture un a auto-collant Â», ou de faire toute autre publicitÃ© pour des Ã©metteurs Â« pirates Â» . Le requÃ©rant peut donc Ã©tre considÃ©rÃ© comme Â« victime Â» d'une violation allÃ©guÃ©e de ses droits, tels qu'ils sont garantis par l'article 10, Ã©tant donnÃ© les effets restrictifs des dispositions lÃ©gislatives mentionnÃ©es . Cependant, la derniÃ¨re phrase du premier paragraphe de l'article 10 vise spÃ©cifiquement les dispositions lÃ©gislatives aux termes desquelles les entreprises de radiodiffusion sont soumises Ã un rÃ©gime d'autorisations . Un Etat doit par consÃ©quent pouvoir lÃ©gitimement, aux termes de la Convention, adopter des mesures dirigÃ©es non seulement contre ceux qui cherchent Ã Ã©chapper au rÃ©gime d'autorisations mais encore contre ceux qui cherchent Ã favoriser ou Ã encourager les activitÃ©s illÃ©gales d'Ã©metteurs Â« pirates Â» dÃ©pourvus d'aÃ»torisation . En l'occurrence, l'article 5, paragraphe 3 . f, de la Lbi sur les infractions en matiÃ©re de radiodiffusion marine interdit non seulement toutepublicitÃ© propre Ã favoriser directement ou indirectement les intÃ©rÃ©ts d'Ã©metteurs, a pirates Â», mais rend aussi punissable la publication des horaires ou d'autres prÃ©cision s
concernant de telles Ã©missions . La Commission considÃ¨re que, si de telles mesures peuvent constituer une atteinte Ã la libertÃ© d'expression du requÃ©rant et, notamment, Ã son droit de communiquer des informations, la restriction imposÃ©e se justifie en ce sens qu'elle est conforme Ã la loi et constitue une mesure nÃ©cessaire, dans une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique, Ã la prÃ©'vention du crime, consistant Ã favoriser et Ã encourager, en l'occurrence, les activitÃ©s illÃ©gales d'Ã©metteurs apiratesn dÃ©pourvus d'autorisation . La Commission conclut donc que le paragraphe 2 de l'article 10 s'applique Ã l'ingÃ©rence dont se plaint le requÃ©rant et que la requÃªte doit Ãªtre rejetÃ©e comme manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commission DECLARE LA REQUETEIRRECEVABLE .
- 195 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 04/05/1978Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 25
 l'article 5
 l'article 10
 l'article 5
 L'article 10
 l'article 26
 l'article 27
 l'article 5
 l'article 10
 l'article 25
 l'article 5
 l'article 10
 l'article 10
 l'article 5
 l'article 10
 l'article 27