Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/das-lebensmittel-und-futtermittelgesetzbuch-und-seine-blankettstrafvorschriften-3202589
Timestamp: 2020-06-06 05:22:11+00:00

Document:
Das Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch - und seine Blankettstrafvorschriften | Rechtslupe
Das Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch - und seine Blankettstrafvorschriften
Das Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­buch – und sei­ne Blan­kett­straf­vor­schrif­ten
Die Blan­kett­straf­vor­schrift des § 58 Absatz 3 Num­mer 2 des Lebens­mit­tel, Bedarfs­ge­gen­stän­de- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­buchs (Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­buch – LFGB) [1] ist mit dem Grund­ge­setz ver­ein­bar, soweit die Vor­schrift über § 58 Absatz 1 Num­mer 18 auf § 13 Absatz 1 Num­mer 1 und 2 ver­weist. § 62 Absatz 1 Num­mer 1 LFGB ist mit dem Grund­ge­setz ver­ein­bar, soweit die Vor­schrift dazu ermäch­tigt, die Tat­be­stän­de zu bezeich­nen, die als Straf­tat nach § 58 Absatz 3 Num­mer 2 in Ver­bin­dung mit § 58 Absatz 1 Num­mer 18 und § 13 Absatz 1 Num­mer 1 und 2 zu ahn­den sind.
Dies ent­schied jetzt das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt auf eine Rich­ter­vor­la­ge des Land­ge­richts Sta­de [2]. Dem dor­ti­gen Ange­klag­ten wird unter ande­rem ein Ver­stoß gegen § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB zur Last gelegt. Das Land­ge­richt hat die Haupt­ver­hand­lung aus­ge­setzt und dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nach Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG die Fra­ge zur Ent­schei­dung vor­ge­legt, ob § 58 Abs. 3 Nr. 2 sowie § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB mit Art. 103 Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 und Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG unver­ein­bar und daher nich­tig sind. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt ver­nein­te dies nun: Die ver­fah­rens­ge­gen­ständ­li­che Rege­lung – eine Blan­kett­straf­norm mit Rück­ver­wei­sungs- und Ent­spre­chungs­klau­sel – trägt der kom­pe­tenz­si­chern­den Funk­ti­on des Bestimmt­heits­ge­bo­tes noch hin­rei­chend Rech­nung und lässt noch hin­rei­chend klar erken­nen, wel­che Ver­stö­ße gegen uni­ons­recht­li­che Vor­schrif­ten straf­be­wehrt sind.
Die Ent­wick­lung der Straf­nor­men
Das Aus­gangs­ver­fah­ren vor dem LG Sta­de
Stel­lung­nah­men zur Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit
Kei­ne Ver­fas­sungs­wid­rig­keit der Blan­kett­straf­nor­men
Prü­fungs­maß­stab bei uni­ons­recht­li­cher Deter­mi­nie­rung
Blan­kett­straf­norm und Bestimmt­heits­ge­bot
Blan­kett­straf­norm und Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung
Die Ent­wick­lung der Straf­nor­men[↑]
Die vom Land­ge­richt zur Prü­fung gestell­ten Vor­schrif­ten der § 58 Abs. 3 Nr. 2 und § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB sind Gegen­stand des 10. Abschnit­tes des Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­bu­ches, das die grund­le­gen­den Bestim­mun­gen des deut­schen Lebens­mit­tel­rechts beinhal­tet. § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ent­hält eine Straf­vor­schrift, § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB eine Ermäch­ti­gung zum Erlass von Rechts­ver­ord­nun­gen.
Auf Uni­ons­ebe­ne for­mu­liert die Ver­ord­nung (EG) Nr. 178/​2002 des Euro­päi­schen Par­la­ments und des Rates vom 28.01.2002 zur Fest­le­gung der all­ge­mei­nen Grund­sät­ze und Anfor­de­run­gen des Lebens­mit­tel­rechts, zur Errich­tung der Euro­päi­schen Behör­de für Lebens­mit­tel­si­cher­heit und zur Fest­le­gung von Ver­fah­ren zur Lebens­mit­tel­si­cher­heit [3] neben Begriffs­be­stim­mun­gen (Art. 2 und 3) die all­ge­mei­nen Grund­sät­ze des Lebens­mit­tel­rechts (Art. 5 bis 8). Dane­ben bestimmt sie die all­ge­mei­nen Ver­pflich­tun­gen für den Lebens­mit­tel­han­del (Art. 11 ff.) sowie die all­ge­mei­nen Anfor­de­run­gen des Lebens­mit­tel­rechts (Art. 14 ff.), wozu ins­be­son­de­re die in Art. 14 fest­ge­leg­ten Anfor­de­run­gen an die Lebens­mit­tel­si­cher­heit gehö­ren.
Abs. 2 UAbs. 2 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 178/​2002 ver­pflich­tet die Mit­glied­staa­ten zur Durch­set­zung und Über­wa­chung der Ein­hal­tung des Lebens­mit­tel­rechts. Dazu müs­sen sie nicht nur ein Sys­tem amt­li­cher Kon­trol­len betrei­ben und ande­re den Umstän­den ange­mes­se­ne Maß­nah­men durch­füh­ren, son­dern gemäß UAbs. 3 Satz 1 auch Vor­schrif­ten für Maß­nah­men und Sank­tio­nen bei Ver­stö­ßen gegen das Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­recht fest­le­gen. Die­se Maß­nah­men und Sank­tio­nen müs­sen gemäß Art. 17 Abs. 2 UAbs. 3 Satz 2 wirk­sam, ver­hält­nis­mä­ßig und abschre­ckend sein.
Die Ver­ord­nung (EG) Nr. 852/​2004 des Euro­päi­schen Par­la­ments und des Rates vom 29.04.2004 über Lebens­mit­tel­hy­gie­ne [4] legt all­ge­mei­ne Hygie­ne­vor­schrif­ten für Lebens­mit­tel fest, die Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 des Euro­päi­schen Par­la­ments und des Rates vom 29.04.2004 spe­zi­fi­sche Hygie­ne­vor­schrif­ten für Lebens­mit­tel tie­ri­schen Ursprungs [5]. Letz­te­re baut auf der Ver­ord­nung (EG) Nr. 178/​2002 und der Ver­ord­nung (EG) Nr. 852/​2004 auf, soll aber dar­über hin­aus den beson­de­ren Gefah­ren für die mensch­li­che Gesund­heit, die von Lebens­mit­teln tie­ri­schen Ursprungs aus­ge­hen, Rech­nung tra­gen [6]. In Art. 3 bis 6 sta­tu­iert sie eine Rei­he spe­zi­fi­scher Ver­pflich­tun­gen des Lebens­mit­tel­un­ter­neh­mers. Anla­ge III der Ver­ord­nung ent­hält eine Viel­zahl detail­lier­ter, auch für das hie­si­ge Ver­fah­ren rele­van­ter Vor­ga­ben ins­be­son­de­re zur Her­stel­lung von Fleisch­erzeug­nis­sen. Die Ein­hal­tung die­ser Vor­ga­ben ist für Lebens­mit­tel­un­ter­neh­mer gemäß Art. 3 Abs. 1 der Ver­ord­nung ver­bind­lich.
Die Ver­ord­nung zur Durch­set­zung lebens­mit­tel­recht­li­cher Rechts­ak­te der Euro­päi­schen Gemein­schaft – Lebens­mit­tel­recht­li­che Straf- und Buß­geld­ver­ord­nung (LMRStV) vom 19.09.2006 [7] beruht auf der in § 62 LFGB ent­hal­te­nen Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung. Sie ent­hält eine Rei­he von Bestim­mun­gen ("Schar­ni­er­nor­men") [8], die die in euro­päi­schen Ver­ord­nun­gen ent­hal­te­nen Ver­hal­tens­ge­bo­te oder Ver­bo­te mit den Straf­vor­schrif­ten des Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­bu­ches ver­knüp­fen.
Durch Art. 1 Nr. 33 des Geset­zes zur Ände­rung des Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­bu­ches sowie ande­rer Vor­schrif­ten vom 29.06.2009 [9] wur­de Absatz 2 der Vor­schrift dahin­ge­hend ange­passt, dass die Wör­ter "geän­dert durch die Ver­ord­nung (EG) Nr. 1642/​2003 des Euro­päi­schen Par­la­ments und des Rates vom 22.07.2003 [10]" durch die Wör­ter "zuletzt geän­dert durch die Ver­ord­nung (EG) Nr. 575/​2006 der Kom­mis­si­on vom 07.04.2006 [11]" ersetzt wur­den.
Durch Art. 1 Nr. 1 der Ers­ten Ver­ord­nung zur Ände­rung des Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­bu­ches vom 03.08.2009 [12] wur­den in Absatz 2 die Wör­ter "[13], zuletzt geän­dert durch die Ver­ord­nung (EG) Nr. 575/​2006 der Kom­mis­si­on vom 07.04.2006 [11]" durch die Wör­ter "[14], die zuletzt durch die Ver­ord­nung (EG) Nr.202/2008 [15] geän­dert wor­den ist" ersetzt.
In der Fas­sung der Bekannt­ma­chung vom 24.07.2009 [16] sind die für die Begrif­fe "Absatz" und "Num­mer" ver­wen­de­ten Abkür­zun­gen durch Aus­schrei­bun­gen ersetzt wor­den. § 4 Abs. 3 LFGB ent­hält eine Legal­de­fi­ni­ti­on des Begriffs Bun­des­mi­nis­te­ri­um; danach ist das (heu­ti­ge) Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Ernäh­rung und Land­wirt­schaft das Bun­des­mi­nis­te­ri­um in die­sem Sin­ne.
Die Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 ver­pflich­tet Lebens­mit­tel­un­ter­neh­mer unter ande­rem, sicher­zu­stel­len, dass für die Her­stel­lung von Fleisch­erzeug­nis­sen kei­ne Knor­pel des Kehl­kopfs, der Luft­röh­re und der extralo­bu­lä­ren Bron­chi­en ver­wen­det wer­den.
§ 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB bestimm­te als Zweck­set­zung des Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­bu­ches die Sicher­stel­lung des Schut­zes der Ver­brau­cher durch Vor­beu­gung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die mensch­li­che Gesund­heit, § 1 Abs. 2 LFGB die Umset­zung und Durch­füh­rung von Uni­ons­recht.
Die redak­tio­nell umge­stal­te­te Fol­ge­fas­sung des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB [17] nahm für die maß­geb­li­chen Zwe­cke – inso­weit unver­än­dert – auf § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB Bezug sowie auf § 1 Abs. 3 LFGB, der dem frü­he­ren § 1 Abs. 2 LFGB ent­sprach.
§ 7 LMRStV ent­hielt in der Ursprungs­fas­sung eine Rege­lung, wonach sich Ver­wei­sun­gen in der Ver­ord­nung auf Rechts­ak­te der Euro­päi­schen Gemein­schaft auf die in der Anla­ge der Ver­ord­nung ange­ge­be­ne Fas­sung bezie­hen. Durch Art. 1 Nr. 4 der Ers­ten Ver­ord­nung zur Ände­rung der Lebens­mit­tel­recht­li­chen Straf- und Buß­geld­ver­ord­nung vom 09.01.2008 [18] wur­de die bis dato in § 7 LMRStV ent­hal­te­ne Rege­lung mit Wir­kung vom 22.01.2008 bis zum 25.06.2010 in § 8 LMRStV über­führt.
Im Zeit­raum vom 31.05.2008 bis zum 27.02.2009 [19] ver­wies die Anla­ge zu § 8 LMRStV unter Nr. 3 auf die Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 des Euro­päi­schen Par­la­ments und des Rates vom 29.04.2004 mit spe­zi­fi­schen Hygie­ne­vor­schrif­ten für Lebens­mit­tel tie­ri­schen Ursprungs [5], zuletzt geän­dert durch die Ver­ord­nung (EG) Nr. 1243/​2007 der Kom­mis­si­on vom 24.10.2007 [20]. Im Zeit­raum vom 28.02.2009 bis zum 25.06.2010 [21] ver­wies die Anla­ge unter Nr. 3 auf die­se Ver­ord­nung in der zuletzt durch die Ver­ord­nung (EG) Nr. 1020/​2008 der Kom­mis­si­on vom 17.10.2008 [22] geän­der­ten Fas­sung.
Das Aus­gangs­ver­fah­ren vor dem LG Sta­de[↑]
Dem Ange­klag­ten des Aus­gangs­ver­fah­rens wird unter ande­rem ein Ver­stoß gegen § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB zur Last gelegt. Auf­grund der am 19.12 2016 sowie am 9. und 16.01.2017 durch­ge­führ­ten Haupt­ver­hand­lung gelang­te das Land­ge­richt zu fol­gen­den Fest­stel­lun­gen und Wür­di­gun­gen:
Der Ange­klag­te war allei­ni­ger Geschäfts­füh­rer der V. GmbH. Die­se besaß für ihre Betriebs­stät­te in C. eine Zulas­sung als Zer­le­ge- und Ver­ar­bei­tungs­be­trieb nach dem Fleisch­hy­gie­ne­ge­setz und der Fleisch­hy­gie­ne-Ver­ord­nung. Im Zeit­raum zwi­schen dem 23.12 2008 und dem 2.02.2010 lie­fer­te die V. GmbH eine aus Schwei­ne­fleisch bestehen­de Fleisch­mas­se an die P. GmbH. Bei den Lie­fe­run­gen im Jahr 2008 war die Fleisch­mas­se als "Baa­der­fleisch", bei den spä­te­ren Lie­fe­run­gen als "Ver­ar­bei­tungs­fleisch gewolft" bezeich­net. Das für die Fleisch­mas­se ver­wen­de­te Fleisch stamm­te jeweils von Schwei­nekehl­köp­fen. Das den Schwei­nekehl­köp­fen anhaf­ten­de Fleisch wur­de bei der V. GmbH mit einem Hoch­druck­se­pa­ra­tor maschi­nell abge­trennt. Bei die­sem Vor­gang ent­stand zwar eine Fleisch­mas­se, die in ihrem äuße­ren Erschei­nungs­bild einer sol­chen glich, die zuläs­si­ger­wei­se für die Her­stel­lung von Fleisch­erzeug­nis­sen Ver­wen­dung fin­det. Sie ent­hielt jedoch Knor­pel­par­ti­kel vom Kehl­kopf und der Luft­röh­re. Eine knor­pel­freie Fleisch­mas­se konn­te mit der gewähl­ten Druck­ein­stel­lung nicht her­ge­stellt wer­den. Das Pro­duk­ti­ons­ver­fah­ren für die Fleisch­mas­se lief wäh­rend des gesam­ten Tat­zeit­raums stets gleich­för­mig ab.
Der Ange­klag­te wuss­te auf­grund sei­ner Ein­bin­dung in die Test­läu­fe für das Fer­ti­gungs­ver­fah­ren der Fleisch­mas­se und anhand der ihm ver­füg­ba­ren Infor­ma­tio­nen über das Zustan­de­kom­men des inter­nen Regel­wer­kes, dass mit dem vor­ge­se­he­nen Pro­duk­ti­ons­ver­fah­ren ein knor­pel, drü­sen- und schleim­haut­frei­es Pro­dukt nicht zu erzie­len war. Gleich­wohl ließ er die Pro­duk­ti­on auf­neh­men und nahm dabei bil­li­gend in Kauf, dass der Tat­be­stand des Nicht­si­cher­stel­lens des Nicht­ver­wen­dens von Knor­pel des Kehl­kop­fes und der Luft­röh­re ein­trat. In der Zeit zwi­schen dem 19.12 2008 und dem 3.02.2010 kam es im Ein­zel­nen sodann zu min­des­tens 266 Lie­fe­run­gen des von den Kehl­köp­fen abge­trenn­ten Flei­sches unter der Bezeich­nung "S. Baa­der­fleisch" bezie­hungs­wei­se "Ver­ar­bei­tungs­fleisch gewolft" durch die V. GmbH an die P. GmbH.
Der Ange­klag­te sei als Geschäfts­füh­rer der V. GmbH Lebens­mit­tel­un­ter­neh­mer im Sin­ne der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004. Dies erge­be sich aus dem in Art. 2 Nr. 1 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 ent­hal­te­nen Ver­weis auf die Begriffs­be­stim­mun­gen des Art. 3 Nr. 3 und 2 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 178/​2002 und der dort in Art. 2 ent­hal­te­nen Defi­ni­ti­on des Begriffs der Lebens­mit­tel. Die Fleisch­mas­se sei als Ver­ar­bei­tungs­pro­dukt aus dem Roh­ma­te­ri­al Schwei­ne­fleisch dazu bestimmt gewe­sen, in der Lebens­mit­tel­in­dus­trie zu von Men­schen zu ver­zeh­ren­den Spei­sen wei­ter­ver­ar­bei­tet zu wer­den. Dies erge­be sich aus der Bezeich­nung "Ver­ar­bei­tungs­fleisch" bezie­hungs­wei­se "Baderfleisch". Da die Fleisch­mas­se im Geschäfts­be­trieb der V. GmbH ver­ar­bei­tet und unter ihrer Fir­ma ver­kauft wor­den sei, sei die­se ver­ant­wort­li­ches Lebens­mit­tel­un­ter­neh­men. Da die V. GmbH als juris­ti­sche Per­son nach § 13 GmbHG für die Ein­hal­tung der lebens­mit­tel­recht­li­chen Bestim­mun­gen ver­ant­wort­lich gewe­sen sei, sei sie Lebens­mit­tel­un­ter­neh­me­rin. Die­ses beson­de­re per­sön­li­che Merk­mal sei dem Ange­klag­ten als allei­ni­gem Geschäfts­füh­rer und damit als nach § 35 Abs. 1 Satz 1 GmbHG ver­tre­tungs­be­rech­tig­tem Organ gemäß § 14 Abs. 1 Nr. 1 StGB zuzu­rech­nen. Der Ange­klag­te habe ent­ge­gen § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB in Ver­bin­dung mit Anhang III Abschnitt VI Nr. 1 Buch­sta­be c der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 sowie § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV nicht sicher­ge­stellt, dass Knor­pel des Kehl­kop­fes und der Luft­röh­re bei der Her­stel­lung der Fleisch­mas­se nicht ver­wen­det wur­den, obwohl dies in sei­nen Ver­ant­wor­tungs­be­reich gefal­len sei.
Mit im Fort­set­zungs­ter­min vom 16.01.2017 ver­kün­de­tem und als Anla­ge zu Pro­to­koll genom­me­nem Beschluss hat das Land­ge­richt in der Beset­zung mit drei Berufs­rich­tern und zwei Schöf­fen die Haupt­ver­hand­lung aus­ge­setzt und beschlos­sen, dass dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nach Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG die Fra­ge zur Ent­schei­dung vor­ge­legt wer­de, ob § 58 Abs. 3 Nr. 2 sowie § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB mit Art. 103 Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 und Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG unver­ein­bar und daher nich­tig sind.
Die Kam­mer sei davon über­zeugt, dass der Ange­klag­te als Geschäfts­füh­rer der V. GmbH dafür ver­ant­wort­lich sei, dass im ver­fah­rens­ge­gen­ständ­li­chen Zeit­raum eine aus Schwei­nekehl­köp­fen gewon­ne­ne Fleisch­mas­se unter der Bezeich­nung "Baa­der­fleisch" bezie­hungs­wei­se "Ver­ar­bei­tungs­fleisch gewolft" an die P. GmbH ver­kauft und gelie­fert wor­den sei, obwohl die Fleisch­mas­se Luft­röh­ren­knor­pel sowie Drü­sen und Schleim­haut ent­hal­ten habe. Dies habe der Ange­klag­te für mög­lich gehal­ten und dabei bil­li­gend in Kauf genom­men, dass mit dem Pro­duk­ti­ons­ver­fah­ren eine knor­pel­freie Fleisch­mas­se nicht habe her­ge­stellt wer­den kön­nen. Daher habe sich der Ange­klag­te gemäß § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB in Ver­bin­dung mit Abschnitt VI Nr. 1 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 sowie § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV straf­bar gemacht. Zur Über­zeu­gung der Kam­mer stün­den § 58 Abs. 3 Nr. 2 sowie § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB aller­dings mit dem Grund­ge­setz nicht im Ein­klang und sei­en daher nich­tig. Die Kam­mer wer­de ihre recht­li­che Bewer­tung im Ein­zel­nen in einem wei­te­ren Beschluss dar­le­gen.
Mit Beschluss vom 15.03.2017 hat das Land­ge­richt außer­halb der Haupt­ver­hand­lung in der Beset­zung mit drei Berufs­rich­tern ent­schie­den, dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nach Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG die Fra­ge zur Ent­schei­dung vor­zu­le­gen, ob § 58 Abs. 3 Nr. 2 sowie § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB mit Art. 103 Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 und Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG unver­ein­bar und daher nich­tig sind.
Zur Begrün­dung führt es aus, die Fra­ge, ob § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ver­fas­sungs­wid­rig und damit nich­tig sei, sei ent­schei­dungs­er­heb­lich. Nach den getrof­fe­nen Fest­stel­lun­gen müs­se das Land­ge­richt im Fal­le der Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit der zur Prü­fung gestell­ten Norm den Ange­klag­ten des Nicht­si­cher­stel­lens des Nicht­ver­wen­dens von Knor­pel des Kehl­kop­fes und der Luft­röh­re bei der Her­stel­lung von Fleisch­erzeug­nis­sen nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB in Ver­bin­dung mit Abschnitt VI Nr. 1 Buch­sta­be c der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 sowie § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV schul­dig spre­chen und die Tat ent­spre­chend § 260 Abs. 4 Satz 1 StPO in der Urteils­for­mel bezeich­nen. Im Fal­le der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit kom­me ein auf § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB gestütz­ter Schuld­spruch hin­ge­gen nicht in Betracht, so dass die Urteils­for­mel – unge­ach­tet der Fra­ge, ob der Ange­klag­te noch wei­te­re Straf­tat­be­stän­de ver­wirk­licht habe – einen ande­ren Inhalt auf­wie­se.
§ 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB genü­ge den Vor­ga­ben des Art. 103 Abs. 2 GG nicht. Straf­be­grün­den­des Merk­mal nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB sei allein die Zuwi­der­hand­lung gegen eine unmit­tel­bar gel­ten­de Vor­schrift in Rechts­ak­ten der Euro­päi­schen Gemein­schaft bezie­hungs­wei­se Uni­on, wor­aus sich der Cha­rak­ter als Blan­kett­straf­ge­setz erge­be. Näher ein­ge­grenzt wer­de dies aus­schließ­lich dahin­ge­hend, dass die Vor­schrift, gegen wel­che zuwi­der­ge­han­delt wer­de, inhalt­lich einer Rege­lung ent­spre­chen müs­se, zu der die in Absatz 1 Num­mer 18 genann­ten Vor­schrif­ten ermäch­tig­ten, soweit die Zuwi­der­hand­lung durch eine Rechts­ver­ord­nung nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB für straf­bar erklärt wer­de. Die Kon­kre­ti­sie­rung durch die Ent­spre­chungs­klau­sel genü­ge nicht, um den Normadres­sa­ten in die Lage zu ver­set­zen, anhand des Geset­zes selbst zu erse­hen, wel­che Zuwi­der­hand­lun­gen im Ein­zel­nen straf­be­wehrt sei­en. Die Ent­spre­chungs­klau­sel blei­be unklar, da das Gesetz kei­ner­lei Anhalts­punkt benen­ne, anhand wel­cher Kri­te­ri­en zu beur­tei­len sei, ob die frag­li­che Vor­schrift inhalt­lich einer Rege­lung glei­che, zu der die in Absatz 1 Num­mer 18 genann­ten Vor­schrif­ten ermäch­tig­ten. Der wesent­li­che Akt der Bewer­tung blei­be allein dem Ver­ord­nungs­ge­ber über­las­sen. Dabei fal­le noch beson­ders ins Gewicht, dass sich die Ent­spre­chung nicht auf ein förm­li­ches Gesetz, son­dern auf Nor­men bezie­he, die im Wege der Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung zustan­de gekom­men sei­en, womit sich die inhalt­li­che Vor­ga­be der Straf­dro­hung noch wei­ter von der eige­nen gesetz­ge­be­ri­schen Ent­schei­dung ent­fer­ne. § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB über­las­se es damit allein der Exe­ku­ti­ve, soweit dies zur Durch­set­zung der Rechts­ak­te der Euro­päi­schen Gemein­schaft erfor­der­lich sei, durch Rechts­ver­ord­nung nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB die­je­ni­gen Tat­be­stän­de zu bezeich­nen, die als Straf­tat nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB zu ahn­den sei­en. Die­se Rege­lung glei­che trotz der Ent­spre­chungs­klau­sel im Ergeb­nis der­je­ni­gen in § 10 Abs. 1 und 3 RiF­lE­ti­kettG, die das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt mit Beschluss vom 21.09.2016 – 2 BvL 1/​15 – als unzu­läs­si­ge Blan­ko­er­mäch­ti­gung zur Umset­zung von Art. 22 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1760/​2000 durch eine natio­na­le Rechts­ver­ord­nung ange­se­hen habe. Auch im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren ent­schei­de letzt­lich allein der natio­na­le Ver­ord­nungs­ge­ber über die Straf­bar­keit. Ein aus­rei­chend inhalt­lich bestimm­ter Straf­tat­be­stand lie­ge im Fal­le des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB im Ergeb­nis nicht vor.
§ 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB genü­ge den Anfor­de­run­gen des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG an eine hin­rei­chen­de gesetz­li­che Bestimmt­heit von Inhalt, Zweck und Aus­maß der Ermäch­ti­gung zum Erlass von Rechts­ver­ord­nun­gen nicht. § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB rege­le, dass im Wege der Rechts­ver­ord­nung die Tat­be­stän­de bezeich­net wer­den könn­ten, die als Straf­tat nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 oder § 59 Abs. 3 Nr. 1 oder 2 Buch­sta­be a LFGB zu ahn­den sei­en. Näher ein­ge­grenzt wer­de dies ledig­lich dahin­ge­hend, dass die­se Bezeich­nung zur Durch­set­zung der Rechts­ak­te der Euro­päi­schen Gemein­schaft oder der Euro­päi­schen Uni­on erfor­der­lich sein müs­se. Eine nähe­re Umgren­zung, um wel­che Rechts­ak­te es sich hier­bei han­deln sol­le oder wel­chem Norm­be­stand die­se ent­nom­men wer­den könn­ten, fin­de sich nicht. Auch aus der Zusam­men­schau mit § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB erge­be sich nicht, wel­che Tat­be­stän­de letzt­lich unter Stra­fe gestellt wer­den sol­len. § 58 Abs. 3 LFGB ent­hal­te allein Art und Aus­maß einer Stra­fe, indem der von § 58 Abs. 1 LFGB benann­te Straf­rah­men – Frei­heits­stra­fe bis zu drei Jah­ren oder Geld­stra­fe – auf die von § 58 Abs. 3 LFGB erfass­ten Tat­be­stän­de erstreckt wer­de, soweit in einer Ver­ord­nung mit Ver­weis auf die­se Vor­schrift die Ver­let­zung eines bestimm­ten Tat­be­stan­des unter Stra­fe gestellt sei. Eine eige­ne gesetz­ge­be­ri­sche Ent­schei­dung dazu, wel­che Tat­be­stän­de straf­be­wehrt sein soll­ten, las­se § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB damit nicht erken­nen. Es han­de­le sich letzt­lich – wie das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt dies mit Beschluss vom 21.09.2016 im Ver­fah­ren 2 BvL 1/​15 im Fal­le von § 10 Abs. 1 und 3 RiF­lE­ti­kettG ent­schie­den habe – um eine unzu­läs­si­ge pau­scha­le Blan­ko­er­mäch­ti­gung zur Schaf­fung von Straf­tat­be­stän­den bei Ver­stö­ßen gegen gemein­schafts­recht­li­che Rege­lun­gen im Bereich der Hygie­ne bei Lebens­mit­teln tie­ri­schen Ursprungs durch den Ver­ord­nungs­ge­ber. Auch anhand des Gesamt­zu­sam­men­han­ges der gesetz­li­chen Rege­lung des Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­bu­ches las­se sich nicht erse­hen, auf wel­che lebens­mit­tel­recht­li­chen Rege­lun­gen sich die Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung für die Straf­bar­keits­er­klä­rung bezie­hen sol­le. Der in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ent­hal­te­nen Ent­spre­chungs­klau­sel kom­me eine ein­gren­zen­de Wir­kung aus den vor­ste­hend genann­ten Grün­den nicht zu. Allei­ni­ge Bedin­gung für die Straf­bar­keit blei­be letzt­lich die Ent­schei­dung des Ver­ord­nungs­ge­bers über die Straf­bar­keits­be­stim­mung. Die­sem blei­be es gänz­lich frei­ge­stellt, wel­che Ver­stö­ße gegen das in Bezug genom­me­ne Gemein­schafts­recht er als straf­wür­dig anse­he. Dem Normadres­sa­ten sei es nicht mög­lich, anhand der genann­ten Bestim­mun­gen zu erse­hen, wel­che Rechts­ak­te der Euro­päi­schen Uni­on straf­be­wehrt sei­en. Den Anfor­de­run­gen des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG an eine nach Inhalt, Zweck und Aus­maß hin­rei­chend bestimm­te Ermäch­ti­gung des Ver­ord­nungs­ge­bers wer­de daher nicht genügt.
Stel­lung­nah­men zur Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit[↑]
Von der gemäß § 82 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit § 77 Nr. 1 BVerfGG gewähr­ten Mög­lich­keit zur Stel­lung­nah­me hat namens der Bun­des­re­gie­rung das Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Ernäh­rung und Land­wirt­schaft Gebrauch gemacht. Die Vor­la­ge habe kei­ne Aus­sicht auf Erfolg. Sie sei unzu­läs­sig, jeden­falls aber unbe­grün­det.
Es sei frag­lich, ob das vor­le­gen­de Gericht sich hin­rei­chend mit den zur Prü­fung gestell­ten Nor­men und ins­be­son­de­re mit Inhalt, Funk­ti­on und den Aus­wir­kun­gen der Ent­spre­chungs­klau­sel befasst habe. Ins­ge­samt erken­ne und erör­te­re das Land­ge­richt die kei­nes­wegs uner­heb­li­chen inhalt­li­chen Unter­schie­de zwi­schen der Bestim­mung des § 10 Abs. 1 und 3 RiF­lE­ti­kettG und der der § 58 Abs. 3 Nr. 2, § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB nicht.
Die vor­ge­leg­ten Rege­lun­gen sei­en mit der Ver­fas­sung, ins­be­son­de­re mit Art. 103 Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG sowie mit Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG ver­ein­bar. Mit der Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts zu § 10 Abs. 1 und 3 RiF­lE­ti­kettG sei ledig­lich klar­ge­stellt, dass eine Rück­ver­wei­sungs­klau­sel als allei­ni­ger Bestimmt­heits­fak­tor unzu­rei­chend sei und Unzu­läng­lich­kei­ten hin­sicht­lich der Bestimmt­heit der gesetz­li­chen Rege­lun­gen nicht kom­pen­sie­ren kön­ne. Wegen der in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ent­hal­te­nen Ent­spre­chungs­klau­sel sei die­se Vor­schrift anders als § 10 Abs. 1 und 3 RiF­lE­ti­kettG hin­rei­chend bestimmt. Die Ent­spre­chungs­klau­sel die­ne als Instru­ment für den Ver­ord­nungs­ge­ber, um die ein­schlä­gi­gen Uni­ons­vor­schrif­ten zu fin­den. Der vom Land­ge­richt pro­ble­ma­ti­sier­te, dem Ver­ord­nungs­ge­ber über­las­se­ne wesent­li­che Akt der Bewer­tung erschöp­fe sich dar­in, dass der Ver­ord­nungs­ge­ber schlicht nur die­je­ni­gen Uni­ons­vor­schrif­ten als Straf­tat­be­stand auf­neh­men dür­fe, die nach den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB genann­ten Ermäch­ti­gun­gen im natio­na­len Recht hät­ten erlas­sen wer­den dür­fen. Nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buch­sta­be a in Ver­bin­dung mit § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB sei das Bun­des­mi­nis­te­ri­um ermäch­tigt, durch Rechts­ver­ord­nung zu ver­bie­ten, dass bei der Her­stel­lung von Fleisch­erzeug­nis­sen bestimm­te Stof­fe ver­wen­det wer­den, soweit dies zum Schutz vor einer Gefahr für die mensch­li­che Gesund­heit erfor­der­lich sei. In § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buch­sta­be a LFGB wer­de das zu sank­tio­nie­ren­de Ver­hal­ten beschrie­ben, in § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB der mit der Sank­tio­nie­rung zu ver­fol­gen­de Zweck. An der hin­rei­chen­den Bestimmt­heit der Ermäch­ti­gungs­grund­la­ge des § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buch­sta­be a LFGB und somit der Ver­ein­bar­keit die­ser Norm mit Art. 103 Abs. 2 GG bestün­den kei­ne Zwei­fel. § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV sei recht­mä­ßig auf­grund von § 62 Abs. 1 Nr. 1 in Ver­bin­dung mit § 58 Abs. 3 Nr. 2, Abs. 1 Nr. 18 in Ver­bin­dung mit § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buch­sta­be a LFGB erlas­sen wor­den. Art. 3 Abs. 1 Nr. 2 in Ver­bin­dung mit Anhang III Abschnitt VI Nr. 1 Buch­sta­be c der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 hät­te nach der deut­schen Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung in § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buch­sta­be a LFGB erlas­sen wer­den dür­fen. Die Normadres­sa­ten sei­en auf­grund ihres Fach­wis­sens eben­falls in der Lage zu erken­nen, wel­che Uni­ons­rechts­ak­te von der Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung erfasst sei­en.
§ 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB sei mit Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG ver­ein­bar. Ähn­lich wie im Fal­le von § 10 Abs. 3 RiF­lE­ti­kettG sei­en die ein­schlä­gi­gen Nor­men grund­sätz­lich Rechts­ak­ten des Uni­ons­rechts zu ent­neh­men. Anders als in § 10 Abs. 3 RiF­lE­ti­kettG sei­en jedoch die Gren­zen der Ermäch­ti­gung genau bestimmt. Denn in Zusam­men­schau mit der Ent­spre­chungs­klau­sel in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB und der in Bezug genom­me­nen Ermäch­ti­gun­gen aus § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB ergä­ben sich Inhalt, Zweck und Aus­maß der Ermäch­ti­gung unmit­tel­bar aus dem Gesetz.
Die Prä­si­den­tin des Bun­des­ge­richts­ho­fes hat gemäß § 82 Abs. 4 Satz 1 BVerfGG eben­falls Gele­gen­heit zur Äuße­rung gehabt und Stel­lung­nah­men der Vor­sit­zen­den des 2. und 3. Straf­se­nats über­sandt. Der Vor­sit­zen­de des 2. Straf­se­nats hat zur Fra­ge der Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der Vor­la­ge­fra­ge auf den Beschluss des 3. Straf­se­nats vom 30.06.2015 – 3 StR 9/​15, zur Fra­ge der Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit von Blan­kett­straf­ge­set­zen auf die Urtei­le des 2. Straf­se­nats vom 18.09.2013 – 2 StR 365/​12 – sowie vom 23.12 2015 – 2 StR 525/​13 – ver­wie­sen. Der Vor­sit­zen­de des 3. Straf­se­nats hat eben­falls auf den Beschluss des 3. Straf­se­nats vom 30.06.2015 – 3 StR 9/​15 – ver­wie­sen.
Von der gemäß § 27a BVerfGG gewähr­ten Mög­lich­keit zur Stel­lung­nah­me haben der Gene­ral­bun­des­an­walt, die Bun­des­rechts­an­walts­kam­mer sowie der Deut­sche Anwalt­ver­ein Gebrauch gemacht.
Der Gene­ral­bun­des­an­walt hält die Vor­la­ge bereits für unzu­läs­sig, jeden­falls aber für unbe­grün­det.
Das Land­ge­richt habe sich für die Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit nicht mit der Fra­ge aus­ein­an­der­ge­setzt, ob die Vor­schrift des § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV ihrer­seits wirk­sam erlas­sen wor­den sei. Es sei nicht klar, dass das Ver­bot der Ver­wen­dung von Knor­pel einen Bezug zum in § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB als Zweck­vor­ga­be ent­hal­te­nen Gesund­heits­schutz habe. Auch habe das Land­ge­richt Wort­laut und Struk­tur des kon­kre­ten Tat­be­stan­des des § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV und erfor­der­li­chen­falls die Mög­lich­keit einer gel­tungs­er­hal­ten­den Reduk­ti­on nicht hin­rei­chend in den Blick genom­men.
Die Vor­schrif­ten der § 58 Abs. 3 Nr. 2 und § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB sei­en mit den Vor­ga­ben der Art. 103 Abs. 2 und Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG ver­ein­bar. Die hier zur Prü­fung gestell­ten Nor­men unter­schie­den sich von den für ver­fas­sungs­wid­rig erklär­ten Bestim­mun­gen des Rind­flei­sche­ti­ket­tie­rungs­ge­set­zes in einem wesent­li­chen Punkt, näm­lich der Ent­spre­chungs­klau­sel. Zwar ver­mö­ge die Bezug­nah­me auf den Rege­lungs­be­reich der in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB ent­hal­te­nen Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gun­gen die von der Straf­dro­hung erfass­ten Ver­hal­tens­wei­sen nicht ent­schei­dend ein­zu­gren­zen, weil sich die dem Ver­ord­nungs­ge­ber ein­ge­räum­te Rege­lungs­er­mäch­ti­gung auf eine unüber­seh­ba­re Viel­falt mög­li­chen Ver­hal­tens im Umgang mit den vom Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­buch erfass­ten Erzeug­nis­sen erstre­cke. Jedoch las­se sich die erfor­der­li­che Ent­schei­dung dar­über, wel­ches Ver­hal­ten als Straf­tat geahn­det wer­den sol­le, dem Rück­be­zug auf den Zweck der Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung ent­neh­men; die­ser sei gerich­tet auf die Sicher­stel­lung des Schut­zes der Ver­brau­cher durch Vor­beu­gung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die mensch­li­che Gesund­heit. Dem Ver­ord­nungs­ge­ber wer­de ledig­lich eine Fil­ter­funk­ti­on dahin­ge­hend über­tra­gen, die vom Schutz­zweck­zu­sam­men­hang erfass­ten Pflich­ten des euro­päi­schen Sekun­där­rechts zu iden­ti­fi­zie­ren und sich des­sen eher tech­nisch aus­ge­rich­te­te Rege­lun­gen zur Aus­fül­lung des grund­sätz­li­chen Norm­ver­bo­tes – näm­lich bei der Her­stel­lung, der Behand­lung und dem Inver­kehr­brin­gen von Erzeug­nis­sen die Gesund­heit der Ver­brau­cher nicht zu gefähr­den – zu eigen zu machen. Die Auf­ga­be des Ver­ord­nungs­ge­bers beschrän­ke sich auf eine Spe­zi­fi­zie­rung des­sen, was im Gesetz im Wesent­li­chen ent­schie­den sei. Für den Normadres­sa­ten erge­be sich eine Prä­zi­sie­rung, weil aus der unüber­seh­ba­ren Men­ge an mög­li­cher­wei­se gesund­heits­re­le­van­ten Rege­lun­gen die­je­ni­gen, die nicht in einer ent­spre­chen­den Rechts­ver­ord­nung bezeich­net sei­en, als Anknüp­fungs­punkt für eine Straf­bar­keit von vorn­her­ein aus­schie­den. Die Wer­tung, der Exe­ku­ti­ve wer­de ein der­art gro­ßer Gestal­tungs­spiel­raum ein­ge­räumt, dass es ihr vor­be­hal­ten blei­be, eigen­mäch­tig zu beur­tei­len, wel­che uni­ons­recht­li­chen Vor­schrif­ten einem natio­na­len Ge- oder Ver­bot ent­spre­chen, und somit über das Ob der Straf­bar­keit zu ent­schei­den, kön­ne weder im Aus­gangs­punkt noch im Ergeb­nis über­zeu­gen. Auch im Übri­gen bestün­den kei­ne ver­fas­sungs­recht­li­chen Beden­ken. Für die in Betracht kom­men­den Adres­sa­ten der Norm, näm­lich Lebens­mit­tel­un­ter­neh­mer, sei die Straf­bar­keit in hin­rei­chen­der Wei­se erkenn­bar. Von einem Lebens­mit­tel­un­ter­neh­mer kön­ne erwar­tet wer­den, dass ihm nicht nur die rele­van­ten Lebens­mit­tel­hy­gie­ne­vor­schrif­ten bekannt sei­en, son­dern auch der Umstand, dass die­se über­wie­gend im euro­päi­schen Sekun­där­recht gere­gelt sei­en. Von ihm kön­ne wei­ter erwar­tet wer­den, den in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ent­hal­te­nen Ver­wei­sungs­ket­ten – erfor­der­li­chen­falls nach Bera­tung – zu fol­gen und deren Sinn­ge­halt zu erfas­sen.
Auch die Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB sehe sich kei­nen durch­grei­fen­den ver­fas­sungs­recht­li­chen Beden­ken aus­ge­setzt, da durch die über die Ver­wei­sung sicher­ge­stell­te Anbin­dung an die Erfor­der­lich­keit zum Schutz der Ver­brau­cher vor Gesund­heits­ge­fah­ren die gesetz­ge­be­ri­sche Ent­schei­dung zu Inhalt und Pro­gramm der Ermäch­ti­gun­gen zum Erlass von Rechts­ver­ord­nun­gen aus­rei­chend erkenn­bar sei und daher den Vor­ga­ben des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG genü­ge.
Die Bun­des­rechts­an­walts­kam­mer hält die zur Prü­fung gestell­ten Vor­schrif­ten für ver­fas­sungs­wid­rig. Die in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB ent­hal­te­nen Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gun­gen hät­ten höchst unter­schied­li­che Rege­lungs­zwe­cke und Schutz­zie­le und beträ­fen teil­wei­se völ­lig unter­schied­li­che Rege­lungs­ma­te­ri­en. Teil­wei­se spie­gel­ten die genann­ten Vor­schrif­ten "in sich eigen­stän­dig" das Erfor­der­nis einer wei­te­ren Ent­spre­chung. Dies füh­re zu einer nicht über­schau­ba­ren Zahl sich angeb­lich ent­spre­chen­der Sach­ver­hal­te, die jedoch nicht iden­ti­fi­zier­bar sei­en. Im Hin­blick auf Vor­schrif­ten, die ihrer­seits eine Ent­spre­chung vor­aus­setz­ten, sei der Tat­be­stand des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB kon­tur- und inhalts­los. Auch im Übri­gen sei der Inhalt des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB nicht klar. § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB gewähr­leis­te auch nicht die abs­trak­te Erkenn­bar­keit der Straf­bar­keit, weil die Ent­spre­chungs­for­meln nicht nur nicht geeig­net sei­en, das Bestimmt­heits­ge­bot zu beach­ten, son­dern die­sem sogar ent­ge­gen­stün­den.
Der Anwen­dungs­zu­sam­men­hang des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB poten­zie­re die ver­fas­sungs­recht­li­chen Pro­ble­me. Die Vor­schrif­ten ver­stie­ßen auch gegen Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG. Die Anwend­bar­keit des Geset­zes hän­ge davon ab, ob der Ver­ord­nungs­ge­ber von sei­ner Ermäch­ti­gung Gebrauch gemacht habe. Auch im Hin­blick auf Inhalt, Zweck und Aus­maß der Ermäch­ti­gung genüg­ten die Vor­schrif­ten den ver­fas­sungs­recht­li­chen Vor­ga­ben nicht.
Der Deut­sche Anwalt­ver­ein hält § 58 Abs. 3 Nr. 2 und § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB eben­falls für mit Art. 103 Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG und Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG unver­ein­bar und nich­tig. Weder dem Lai­en noch dem Rechts­an­wen­der sei es auf­grund der kas­ka­den­ar­ti­gen Aus­ge­stal­tung der Norm und ihrer Ver­wei­se mög­lich, die nor­ma­ti­ven Vor­aus­set­zun­gen der Straf­bar­keit hin­rei­chend klar und ver­ständ­lich zu erfas­sen. Die mög­li­chen Fäl­le der Straf­bar­keit lie­ßen sich nicht schon auf­grund des Par­la­ments­ge­set­zes, son­dern erst auf­grund eines Ver­gleichs zwi­schen der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 und den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB genann­ten Ermäch­ti­gungs­grund­la­gen sowie auf­grund der lebens­mit­tel­recht­li­chen Straf- und Buß­geld­ver­ord­nung erken­nen. Es feh­le an einem gesetz­lich gere­gel­ten Straf­tat­be­stand. Die Ent­spre­chungs­klau­sel möge zwar eine gewis­se Rich­tung, viel­leicht auch Ori­en­tie­rung und Bin­dung sowie eine gewis­se inhalt­li­che Umgren­zung vor­ge­ben, las­se aber nicht hin­rei­chend klar erken­nen, wel­che Ver­stö­ße gegen uni­ons­recht­li­che Vor­ga­ben sank­tio­niert wer­den soll­ten. § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB lege ledig­lich die Straf­dro­hung nach Art und Maß der Stra­fe fest, nicht aber das straf­be­wehr­te Ver­hal­ten. Auch die Ent­spre­chungs­klau­sel ände­re – trotz eines etwai­gen prak­ti­schen Bedürf­nis­ses an einer zügi­gen Beweh­rung des Uni­ons­rechts – nichts dar­an, dass es aber­mals zu einer klan­des­ti­nen Ver­la­ge­rung von Gesetz­ge­bungs­be­fug­nis­sen kom­me. Auf­grund der Rege­lungs­tech­nik ver­fü­ge der Ver­ord­nungs­ge­ber über eine Viel­zahl von Ent­schei­dungs­mög­lich­kei­ten, er kön­ne frei wäh­len, ob er ein Ver­hal­ten straf­be­weh­re oder nicht. Auch Normadres­sa­ten mit beson­de­rem Fach­wis­sen sei­en nicht in der Lage, den Rege­lungs­ge­halt hier ein­schlä­gi­ger unbe­stimm­ter Rechts­be­grif­fe und der zahl­rei­chen Ver­wei­sun­gen des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB zu ver­ste­hen und die­sen kon­kre­te Hand­lungs­an­for­de­run­gen zu ent­neh­men.
§ 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB genü­ge den Anfor­de­run­gen des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG nicht. Nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB über­tra­ge der Gesetz­ge­ber die Ent­schei­dung, wel­che Rechts­ver­let­zung über § 58 Abs. 3 LFGB straf­be­wehrt wer­den sol­le, an die Exe­ku­ti­ve. Ein­zi­ge inhalt­li­che Vor­ga­be sei inso­weit, dass die Sank­ti­on durch Stra­fe zur Durch­set­zung der Rechts­ak­te der Euro­päi­schen Uni­on erfor­der­lich sein sol­le. Weder wer­de bezeich­net, für wel­che Vor­schrif­ten des Uni­ons­rechts dies gel­ten sol­le, noch, wel­cher Maß­stab für die "Erfor­der­lich­keit zur Durch­set­zung" anzu­wen­den sei. Mate­ri­ell blei­be die Ermäch­ti­gung – auch in der Zusam­men­schau mit § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB und dem Gesamt­zu­sam­men­hang des Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­ge­setz­bu­ches – kon­tu­ren­los, da sich für die Exe­ku­ti­ve nicht erken­nen las­se, wel­che Tat­be­stän­de unter Stra­fe gestellt wer­den sol­len.
Die Vor­la­ge ist zuläs­sig. Die Vor­la­ge­fra­ge bedarf nach Ansicht des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts aller­dings der Prä­zi­sie­rung:
Da das Nor­men­kon­troll­ver­fah­ren nach Art. 100 Abs. 1 GG einen – wenn auch dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt zur Ent­schei­dung zuge­wie­se­nen – Teil des ein­heit­li­chen Aus­gangs­streits dar­stellt, kön­nen grund­sätz­lich nur sol­che Rechts­vor­schrif­ten zur ver­fas­sungs­ge­richt­li­chen Prü­fung und Ent­schei­dung gestellt wer­den, denen im Aus­gangs­ver­fah­ren recht­li­che Bedeu­tung zukommt [23]. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt kann daher eine (zu) weit gefass­te Rechts­fra­ge auf ihren ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Teil begren­zen [24].
Die ver­fas­sungs­recht­li­che Prü­fung ist danach dar­auf zu beschrän­ken, ob § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB mit dem Grund­ge­setz ver­ein­bar ist, soweit die Ent­spre­chungs­klau­sel von den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB ent­hal­te­nen Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gun­gen die­je­ni­ge nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB in Bezug nimmt. Das Land­ge­richt ist der Auf­fas­sung, dass der Ange­klag­te des Nicht­si­cher­stel­lens des Nicht­ver­wen­dens von Knor­pel des Kehl­kop­fes und der Luft­röh­re bei der Her­stel­lung von Fleisch­erzeug­nis­sen nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB in Ver­bin­dung mit Anhang III Abschnitt VI Nr. 1 Buch­sta­be c der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 sowie § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV schul­dig zu spre­chen wäre. Damit stellt es auf eine Zuwi­der­hand­lung gegen beson­de­re Ge- oder Ver­bo­te bei dem Her­stel­len, Behan­deln oder Inver­kehr­brin­gen von Lebens­mit­teln ab. Von den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB ent­hal­te­nen Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gun­gen, auf die sich die Ent­spre­chungs­klau­sel des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB bezieht, hat ledig­lich die­je­ni­ge des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB die­sen spe­zi­el­len Umgang mit Lebens­mit­teln zum Gegen­stand.
Soweit das Land­ge­richt fragt, ob § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB mit dem Grund­ge­setz ver­ein­bar sei, ist eben­falls eine Beschrän­kung der Vor­la­ge­fra­ge vor­zu­neh­men. Denn die Vor­schrift ermäch­tigt zur Bezeich­nung sowohl der Tat­be­stän­de, die nach § 58 Abs. 3 LFGB, als auch der Tat­be­stän­de, die nach § 59 Abs. 3 Nr. 1 und 2 LFGB zu ahn­den sind. Davon zur Prü­fung gestellt hat das Land­ge­richt indes nur die Vor­schrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB, soweit die Ent­spre­chungs­klau­sel von den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB ent­hal­te­nen Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gun­gen die­je­ni­ge nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB in Bezug nimmt. Auf die Fra­ge, ob die Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung auch inso­weit ver­fas­sungs­mä­ßig ist, als sie den Ver­ord­nungs­ge­ber zur Aus­fül­lung der übri­gen Vor­schrif­ten ermäch­tigt, kommt es somit nicht an.
Jeden­falls zusam­men genom­men genü­gen der Beschluss des Land­ge­richts vom 16.01.2017 und sein nach­fol­gen­der Beschluss vom 15.03.2017 den Vor­ga­ben des Art. 100 Abs. 1 GG und des § 80 Abs. 1 BVerfGG, soweit es um die rich­ti­ge Beset­zung des vor­le­gen­den Gerichts geht.
Das vor­la­ge­be­fug­te Gericht ist der Spruch­kör­per, der für die Ent­schei­dung zustän­dig ist, bei der es auf die Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit des Geset­zes ankommt [25]. Der Vor­la­ge­be­schluss ist in der Beset­zung zu fas­sen, die für die­se Ent­schei­dung vor­ge­schrie­ben ist [26]. Gehö­ren dem Spruch­kör­per Lai­en­rich­ter an, müs­sen sie die Vor­la­ge mit beschlie­ßen [27]. Gemäß § 76 Abs. 1 Satz 1 GVG sind die (gro­ßen) Straf­kam­mern der Land­ge­rich­te mit drei Rich­tern ein­schließ­lich des Vor­sit­zen­den und zwei Schöf­fen besetzt. In die­ser Beset­zung ent­schei­det die Kam­mer – vor­be­halt­lich einer etwai­gen Beset­zungs­re­duk­ti­on nach § 76 Abs. 2 Satz 4 StPO – in der Haupt­ver­hand­lung [28]. Zu den Ent­schei­dun­gen in oder auf­grund der Haupt­ver­hand­lung gehört ins­be­son­de­re das Urteil und damit auch der Schuld­spruch [28]. Ent­schei­dun­gen außer­halb der Haupt­ver­hand­lung trifft die (gro­ße) Straf­kam­mer gemäß § 76 Abs. 1 Satz 2 GVG hin­ge­gen ohne Mit­wir­kung der Schöf­fen.
Der Beschluss vom 16.01.2017 ist durch die Kam­mer des Land­ge­richts in der Beset­zung mit drei Berufs­rich­tern und zwei Schöf­fen nach Bera­tung ver­kün­det und damit in der für den urteils­ge­gen­ständ­li­chen Schuld­spruch erfor­der­li­chen Beset­zung gefasst wor­den, wenn er auch für sich betrach­tet den Begrün­dungs­an­for­de­run­gen hin­sicht­lich der Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit und Über­zeu­gung des Gerichts von der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit nicht genügt. Der unter dem 15.03.2017 außer­halb der Haupt­ver­hand­lung ergan­ge­ne, aus­führ­lich begrün­de­te Beschluss ist dem­ge­gen­über ledig­lich von den Berufs­rich­tern unter­zeich­net und aus­weis­lich des Über­lei­tungs­sat­zes vom Rubrum zum Tenor nur von die­sen gefasst. Die­sen Beschluss hat das Land­ge­richt somit in der für Ent­schei­dun­gen außer­halb der Haupt­ver­hand­lung gemäß § 76 Abs. 1 Satz 2 GVG aus­rei­chen­den, nicht aber in der für die Ver­ur­tei­lung im Sin­ne eines Schuld­spru­ches erfor­der­li­chen Beset­zung gefasst.
Die bei­den Beschlüs­se sind jedoch in ihrer Gesamt­heit zu betrach­ten [29]. Der unter dem 16.01.2017 ergan­ge­ne Beschluss ist als für die Aus­set­zungs- und Vor­la­ge­ent­schei­dung kon­sti­tu­tiv anzu­se­hen; der nach­fol­gen­de Beschluss vom 15.03.2017 hat allein die Bedeu­tung einer – nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts zuläs­si­gen [30] – Nach­ho­lung oder Ergän­zung der Begrün­dung. Er lässt sich als aus­führ­li­che Dar­stel­lung der – auch mit den Schöf­fen – bera­te­nen und bereits im Beschluss vom 16.01.2017 bekun­de­ten Auf­fas­sung ver­ste­hen, dass die vor­ge­leg­ten Nor­men ver­fas­sungs­wid­rig sei­en.
Das Land­ge­richt hat in einer den Anfor­de­run­gen des Art. 100 Abs. 1 GG und des § 80 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG noch genü­gen­den Wei­se dar­ge­legt, dass die Fra­ge der Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit von § 58 Abs. 3 Nr. 2 und § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ent­schei­dungs­er­heb­lich ist.
Gemäß § 80 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG muss das vor­le­gen­de Gericht dar­le­gen, inwie­fern sei­ne Ent­schei­dung von der Gül­tig­keit der Rechts­vor­schrift abhängt und mit wel­cher über­ge­ord­ne­ten Rechts­norm die Vor­schrift unver­ein­bar ist. Die Begrün­dung, die das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt ent­las­ten soll [31], muss daher mit hin­rei­chen­der Deut­lich­keit erken­nen las­sen, dass und wes­halb das vor­le­gen­de Gericht im Fal­le der Gül­tig­keit der für ver­fas­sungs­wid­rig gehal­te­nen Rechts­vor­schrift zu einem ande­ren Ergeb­nis käme als im Fal­le ihrer Ungül­tig­keit [32].
Das Land­ge­richt hat im Beschluss vom 15.03.2017 aus­ge­führt, dass es im Fal­le der Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit der zur Prü­fung gestell­ten Vor­schrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB den Ange­klag­ten auf­grund der getrof­fe­nen Fest­stel­lun­gen des Nicht­si­cher­stel­lens des Nicht­ver­wen­dens von Knor­pel des Kehl­kop­fes und der Luft­röh­re bei der Her­stel­lung von Fleisch­erzeug­nis­sen schul­dig zu spre­chen hät­te. Zur Begrün­dung hat es unter aus­führ­li­cher Dar­stel­lung des Sach­ver­halts die Vor­schrif­ten des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB, des § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV sowie die Ver­hal­tens­nor­men des Abschnitts VI Nr. 1 Buch­sta­be c des Anhangs III der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 und die Begriffs­be­stim­mun­gen der Ver­ord­nung (EG) Nr. 178/​2002 her­an­ge­zo­gen und in ver­fas­sungs­recht­lich nicht zu bean­stan­den­der Wei­se [33] ange­wandt. Für den Fall der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit der in der Vor­la­ge bezeich­ne­ten Vor­schrif­ten hat das Land­ge­richt dem­ge­gen­über dar­ge­legt, dass ein Schuld­spruch im Hin­blick auf § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB nicht in Betracht kom­me. Damit ist klar­ge­stellt, dass und wes­halb die Ent­schei­dung von der Fra­ge der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB abhän­gig ist.
Aus­drück­li­che Aus­füh­run­gen zur Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der Vor­schrift des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ent­hält der Beschluss des Land­ge­richts vom 15.03.2017 zwar eben­so wenig wie der Beschluss vom 16.01.2017. Die Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit ergibt sich aller­dings zumin­dest mit­tel­bar aus dem Beschluss vom 15.03.2017. Das Land­ge­richt begrün­det die Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit dar­in maß­geb­lich mit einem im Fal­le der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit von § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB abwei­chen­den Schuld­spruch, der sich erst aus einer mög­lichst genau­en, anschau­li­chen und ver­ständ­li­chen Umschrei­bung des Inhalts der Tat [34], die ihrer­seits aus dem bei einer Blan­kett­vor­schrift not­wen­di­gen Zusam­men­füh­ren von Blan­kett (hier: § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB) und den blan­kett­aus­fül­len­den Nor­men (hier: § 58 Abs. 3 Nr. 2, Abs. 1 Nr. 18, § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB i.V.m. Anhang III Abschnitt VI Nr. 1 Buch­sta­be c der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004 sowie § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV) folgt. Dabei fun­giert die Vor­schrift des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB als für die "Schar­ni­er­norm" des § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV not­wen­di­ge Ermäch­ti­gungs­grund­la­ge. Ent­fällt sie, ist ein Rück­griff auf die den Schuld­spruch (hier: Nicht­si­cher­stel­len des Nicht­ver­wen­dens von Knor­pel des Kehl­kop­fes und der Luft­röh­re bei der Her­stel­lung von Fleisch­erzeug­nis­sen) kon­sti­tu­ie­ren­den Nor­men des Uni­ons­rechts nicht mög­lich. Damit ergibt sich die Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit zwar nicht aus­drück­lich, aber noch hin­rei­chend deut­lich aus den land­ge­richt­li­chen Aus­füh­run­gen.
Eine ver­tief­te Aus­ein­an­der­set­zung mit der Fra­ge, ob ins­be­son­de­re die Vor­schrift des § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV als Teil­ele­ment der nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB erlas­se­nen Rechts­ver­ord­nung den Vor­ga­ben der Ermäch­ti­gungs­grund­la­ge ent­spricht, war nicht erfor­der­lich. Die Rechts­auf­fas­sung des Land­ge­richts hier­zu lässt sich dem Vor­la­ge­be­schluss eben­falls noch mit hin­rei­chen­der Deut­lich­keit ent­neh­men. Ob § 3 Abs. 1 Nr. 2 LMRStV wirk­sam erlas­sen wur­de, ist eine inner­halb der Prü­fungs­kom­pe­tenz des Land­ge­richts lie­gen­de Fra­ge, die es in ver­tret­ba­rer Wei­se [33] kon­klu­dent bejaht hat. Ins­be­son­de­re lässt sich das Ver­bot der Ver­wen­dung von Knor­pel des Kehl­kop­fes, der Luft­röh­re und der extralo­bu­lä­ren Bron­chi­en auf den in § 1 Abs. 1 Nr. 1 LFGB nor­mier­ten Zweck des Schut­zes der Ver­brau­cher durch Vor­beu­gung oder Abwehr einer Gefahr für die mensch­li­che Gesund­heit zurück­füh­ren.
Das Land­ge­richt hat fer­ner sei­ne Über­zeu­gung von der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit der § 58 Abs. 3 Nr. 2 und § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB in einer den Anfor­de­run­gen des Art. 100 Abs. 1 GG und des § 80 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG genü­gen­den Wei­se dar­ge­legt.
Das vor­le­gen­de Gericht muss die für sei­ne Über­zeu­gung von der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit der vor­ge­leg­ten Norm maß­geb­li­chen Erwä­gun­gen nach­voll­zieh­bar dar­le­gen [35]. Der Vor­la­ge­be­schluss muss hier­zu den ver­fas­sungs­recht­li­chen Prü­fungs­maß­stab ange­ben und sich mit der Rechts­la­ge, ins­be­son­de­re der maß­geb­li­chen Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, aus­ein­an­der­set­zen [36].
Das Land­ge­richt stellt in Bezug auf § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB den ver­fas­sungs­recht­li­chen Prü­fungs­maß­stab anhand der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts dar. Aus­ge­hend von die­sen Maß­stä­ben begrün­det es sei­ne Über­zeu­gung von der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit. Dabei stützt es sich auf die Par­al­le­len der Rege­lung des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB zu der Bestim­mung des § 10 Abs. 1 RiF­lE­ti­kettG a.F. Dass sich die Vor­schrif­ten im Hin­blick auf die in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ent­hal­te­ne Ent­spre­chungs­klau­sel unter­schei­den, hat das Land­ge­richt the­ma­ti­siert, sich aber maß­geb­lich auf den Gedan­ken gestützt, auch die Ent­spre­chungs­klau­sel ände­re nichts dar­an, dass der wesent­li­che Bewer­tungs­akt letzt­lich dem Ver­ord­nungs­ge­ber oblie­ge. Zudem bezie­he sich die Ent­spre­chungs­klau­sel auf Ver­ord­nungs­recht, so dass ins­ge­samt eine Ent­fer­nung von einer in einem Gesetz im for­mel­len Sin­ne zum Aus­druck kom­men­den gesetz­ge­be­ri­schen Ent­schei­dung zur Vor­ga­be der Straf­bar­keit zu kon­sta­tie­ren sei. Mit die­sen Aus­füh­run­gen hat das Land­ge­richt zwar nicht alle Ein­zel­hei­ten der auch in der Lite­ra­tur geführ­ten Dis­kus­si­on zur Zuläs­sig­keit der Ver­wen­dung von Blan­kett­straf­nor­men mit Rück­ver­wei­sungs- und Ent­spre­chungs­klau­seln [37] argu­men­ta­tiv auf­ge­grif­fen. Es hat jedoch eine maß­stabs­be­zo­ge­ne Sub­sum­ti­on mit den nach sei­ner Auf­fas­sung tra­gen­den Gesichts­punk­ten vor­ge­nom­men.
Das Land­ge­richt stellt auch in Bezug auf § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB den ver­fas­sungs­recht­li­chen Prü­fungs­maß­stab anhand der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts dar und begrün­det aus­ge­hend von die­sen Maß­stä­ben sei­ne Über­zeu­gung von der Ver­fas­sungs­wid­rig­keit. Dabei stellt es die Par­al­le­li­tät der Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB zu der­je­ni­gen des § 10 Abs. 3 RiF­lE­ti­kettG a.F. in den Vor­der­grund, unter­nimmt aber auch den Ver­such, anhand des Geset­zes­zu­sam­men­hangs und der – in § 10 Abs. 1 RiF­lE­ti­kettG a.F. nicht ent­hal­te­nen – Ent­spre­chungs­klau­sel die­je­ni­gen lebens­mit­tel­recht­li­chen Vor­schrif­ten ein­zu­gren­zen, auf deren Straf­bar­keits­er­klä­rung sich der Ver­ord­nungs­ge­ber bezie­hen dür­fe. Es kommt zu dem Ergeb­nis, dass der Ver­ord­nungs­ge­ber in ver­fas­sungs­recht­lich nicht hin­nehm­ba­rer Wei­se freie Hand habe.
Kei­ne Ver­fas­sungs­wid­rig­keit der Blan­kett­straf­nor­men[↑]
Die Vor­la­ge ist unbe­grün­det, ent­schied nun das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt: Die vor­ge­leg­ten Nor­men sind voll­um­fäng­lich am Maß­stab des Grund­ge­set­zes zu prü­fen. Die Straf­vor­schrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ist ? soweit zur Prü­fung gestellt ? mit Art. 103 Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG ver­ein­bar; die Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ist ? soweit zur Prü­fung gestellt ? mit Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG ver­ein­bar.
Prü­fungs­maß­stab bei uni­ons­recht­li­cher Deter­mi­nie­rung[↑]
Die Prü­fung der Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit durch das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt am Maß­stab des Grund­ge­set­zes ist nicht des­halb von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen oder ein­ge­schränkt, weil die zur Prü­fung gestell­ten Vor­schrif­ten uni­ons­recht­lich deter­mi­niert sind.
Bei Bestehen eines Gestal­tungs­spiel­raums sind die zur Aus­fül­lung von Uni­ons­recht erlas­se­nen natio­na­len Rechts­ak­te einer ver­fas­sungs­ge­richt­li­chen Kon­trol­le am Maß­stab des Grund­ge­set­zes zugäng­lich [38]. Glei­ches gilt, wenn eine inner­staat­li­che Rechts­vor­schrift nicht der Umset­zung, son­dern der Ergän­zung und Durch­füh­rung zwin­gen­den Uni­ons­rechts dient [39].
Danach sind die vor­ge­leg­ten Vor­schrif­ten voll­um­fäng­lich – und aus­schließ­lich – am Maß­stab des Grund­ge­set­zes über­prüf­bar.
Zwar ist die in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ent­hal­te­ne Straf­vor­schrift inso­weit uni­ons­recht­lich deter­mi­niert, als Art. 17 Abs. 2 UAbs. 3 Satz 1 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 178/​2002 die Mit­glied­staa­ten ver­pflich­tet, Vor­schrif­ten für Maß­nah­men und Sank­tio­nen bei Ver­stö­ßen gegen das Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­recht fest­zu­le­gen. Die­se Maß­nah­men und Sank­tio­nen müs­sen gemäß Art. 17 Abs. 2 UAbs. 3 Satz 2 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 178/​2002 wirk­sam, ver­hält­nis­mä­ßig und abschre­ckend sein. Damit ist aber weder vor­ge­ge­ben, wel­cher Art die fest­zu­le­gen­de Sank­ti­on sein soll, noch, dass jeder Ver­stoß mit einer Sank­ti­on zu ahn­den ist. Auch die Vor­ga­be, dass die­se wirk­sam, ver­hält­nis­mä­ßig und abschre­ckend sein müs­sen, kon­kre­ti­siert nicht die Art der fest­zu­le­gen­den Sank­ti­on. Viel­mehr ver­bleibt dem natio­na­len Gesetz­ge­ber die Wahl der Sank­ti­on und ihrer nähe­ren Aus­ge­stal­tung. Inso­weit hat er die Mög­lich­keit, die Vor­ga­be unter Ein­pas­sung in das natio­na­le Sank­ti­ons­sys­tem umzu­set­zen und kann sich dabei des Haf­tungs­rechts eben­so bedie­nen wie der Lebens­mit­tel­über­wa­chung, des Ord­nungs­wid­rig­kei­ten­rechts oder auch des Straf­rechts. Den dabei ver­blei­ben­den Gestal­tungs­spiel­raum muss er in grund­rechts­scho­nen­der Wei­se aus­fül­len.
Dies gilt umso mehr für die Vor­schrift des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB. Denn wel­cher Rege­lungs­tech­nik – etwa einer in einer Rechts­ver­ord­nung ent­hal­te­nen Rück­ver­wei­sung – sich der Gesetz­ge­ber zu bedie­nen hat, gibt das Uni­ons­recht nicht vor. Das Erfor­der­nis einer Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung – wie hier in Form der Vor­schrift des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB – ist viel­mehr die Fol­ge der vom natio­na­len Gesetz­ge­ber im Rah­men sei­ner insti­tu­tio­nel­len und ver­fah­rens­mä­ßi­gen Auto­no­mie gewähl­ten Rege­lungs­tech­nik. Will der Gesetz­ge­ber Teil­ele­men­te sei­ner Rechts­set­zungs­be­fug­nis­se dele­gie­ren, muss er nach Art. 80 Abs. 1 Satz 1 GG eine gesetz­li­che Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung schaf­fen [40]. Die nähe­re gesetz­li­che Aus­ge­stal­tung die­ser Ermäch­ti­gung bestimmt der Gesetz­ge­ber auto­nom.
Blan­kett­straf­norm und Bestimmt­heits­ge­bot[↑]
§ 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ist – soweit Prü­fungs­ge­gen­stand – mit den ver­fas­sungs­recht­li­chen Anfor­de­run­gen des Bestimmt­heits­ge­bo­tes aus Art. 103 Abs. 2, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG (noch) ver­ein­bar.
Art. 103 Abs. 2 GG gewähr­leis­tet, dass eine Tat nur bestraft wer­den kann, wenn die Straf­bar­keit gesetz­lich bestimmt war, bevor die Tat began­gen wur­de. Als Gesetz im Sin­ne des Art. 103 Abs. 2 GG sind nicht nur Geset­ze im for­mel­len Sinn zu ver­ste­hen, son­dern auch Rechts­ver­ord­nun­gen, die im Rah­men von Ermäch­ti­gun­gen ergan­gen sind, die den Vor­aus­set­zun­gen des Art. 80 Abs. 1 GG genü­gen [41].
Die Bedeu­tung des Art. 103 Abs. 2 GG erschöpft sich nicht im Ver­bot der gewohn­heits­recht­li­chen oder rück­wir­ken­den Straf­be­grün­dung. Art. 103 Abs. 2 GG ent­hält für die Gesetz­ge­bung ein strik­tes Bestimmt­heits­ge­bot sowie ein damit kor­re­spon­die­ren­des, an die Recht­spre­chung gerich­te­tes Ver­bot straf­be­grün­den­der Ana­lo­gie [42].
Durch die­se Garan­tien soll zum einen sicher­ge­stellt wer­den, dass der Gesetz­ge­ber selbst abs­trakt-gene­rell über die Straf­bar­keit ent­schei­det. Inso­weit ent­hält Art. 103 Abs. 2 GG einen stren­gen Geset­zes­vor­be­halt, der es der voll­zie­hen­den und recht­spre­chen­den Gewalt ver­wehrt, die nor­ma­ti­ven Vor­aus­set­zun­gen einer Bestra­fung fest­zu­le­gen [43]. Der demo­kra­tisch legi­ti­mier­te Gesetz­ge­ber über­nimmt mit der Ent­schei­dung über straf­wür­di­ges Ver­hal­ten die Ver­ant­wor­tung für eine Form hoheit­li­chen Han­delns, die zu den inten­sivs­ten Ein­grif­fen in die indi­vi­du­el­le Frei­heit zählt; es ist eine ihm vor­be­hal­te­ne grund­le­gen­de Ent­schei­dung, in wel­chem Umfang und in wel­chen Berei­chen der Staat gera­de das Mit­tel des Straf­rechts als Instru­ment sozia­ler Kon­trol­le ein­setzt [44].
Zum ande­ren hat Art. 103 Abs. 2 GG auch eine frei­heits­ge­währ­leis­ten­de Funk­ti­on [45], weil jeder Teil­neh­mer am Rechts­ver­kehr vor­her­se­hen kön­nen soll, wel­ches Ver­hal­ten ver­bo­ten und mit Stra­fe bedroht ist [46].
In sei­ner Funk­ti­on als Bestimmt­heits­ge­bot ent­hält Art. 103 Abs. 2 GG dem­entspre­chend die Ver­pflich­tung, wesent­li­che Fra­gen der Straf­wür­dig­keit oder Straf­frei­heit im demo­kra­tisch-par­la­men­ta­ri­schen Wil­lens­bil­dungs­pro­zess zu klä­ren und die Vor­aus­set­zun­gen der Straf­bar­keit so kon­kret zu umschrei­ben, dass Trag­wei­te und Anwen­dungs­be­reich der Straf­tat­be­stän­de zu erken­nen sind und sich durch Aus­le­gung ermit­teln las­sen [47]. Die all­ge­mei­nen rechts­staat­li­chen Grund­sät­ze, dass der Gesetz­ge­ber im Bereich der Grund­rechts­aus­übung alle wesent­li­chen Ent­schei­dun­gen selbst tref­fen [48] und Rechts­vor­schrif­ten so genau fas­sen muss, wie dies nach der Eigen­art der zu ord­nen­den Lebens­sach­ver­hal­te mit Rück­sicht auf den Norm­zweck mög­lich ist [49], gel­ten danach für den grund­rechts­sen­si­blen Bereich des mate­ri­el­len Straf­rechts beson­ders strikt [50]. Das Bestimmt­heits­ge­bot des Art. 103 Abs. 2 GG ver­langt daher, den Wort­laut von Straf­nor­men so zu fas­sen, dass der Normadres­sat im Regel­fall bereits anhand des Wort­lauts der gesetz­li­chen Vor­schrift vor­aus­se­hen kann, ob ein Ver­hal­ten straf­bar ist oder nicht [51].
Eine Stra­fe kann nach Art. 103 Abs. 2 GG nur auf der Grund­la­ge eines förm­li­chen Geset­zes ver­hängt wer­den. Ist der Straf­tat­be­stand in einer Ver­ord­nung ent­hal­ten, müs­sen somit die Vor­aus­set­zun­gen der Straf­bar­keit und die Art der Stra­fe für den Bür­ger schon auf­grund des Geset­zes, nicht erst auf­grund der hier­auf gestütz­ten Ver­ord­nung erkenn­bar sein (Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG) [52]. Der Gesetz­ge­ber hat die Vor­aus­set­zun­gen der Straf­bar­keit selbst zu bestim­men und darf die­se Ent­schei­dung nicht den Orga­nen der voll­zie­hen­den Gewalt über­las­sen [53]. Erlässt er eine Straf­vor­schrift, die Frei­heits­stra­fe androht, muss er ? auch in Anbe­tracht von Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG ? mit hin­rei­chen­der Deut­lich­keit selbst bestim­men, was straf­bar sein soll, und Art und Maß der Frei­heits­stra­fe im förm­li­chen Gesetz fest­le­gen [54], und zwar umso prä­zi­ser, je schwe­rer die ange­droh­te Stra­fe ist [55].
Aller­dings muss der Gesetz­ge­ber auch im Straf­recht in der Lage blei­ben, der Viel­ge­stal­tig­keit des Lebens Herr zu wer­den [56]. Müss­te er jeden Straf­tat­be­stand stets bis ins Letz­te aus­füh­ren, anstatt sich auf die wesent­li­chen Bestim­mun­gen über Vor­aus­set­zun­gen, Art und Maß der Stra­fe zu beschrän­ken, bestün­de die Gefahr, dass die Geset­ze zu starr und kasu­is­tisch wür­den und dem Wan­del der Ver­hält­nis­se oder der Beson­der­heit des Ein­zel­falls nicht mehr gerecht wer­den könn­ten [57].
Daher schließt das Bestimmt­heits­ge­bot die Ver­wen­dung unbe­stimm­ter, kon­kre­ti­sie­rungs­be­dürf­ti­ger Begrif­fe bis hin zu Gene­ral­klau­seln nicht aus [58]. Gegen ihre Ver­wen­dung bestehen jeden­falls dann kei­ne Beden­ken, wenn sich mit Hil­fe der übli­chen Aus­le­gungs­me­tho­den, ins­be­son­de­re durch Her­an­zie­hung ande­rer Vor­schrif­ten des­sel­ben Geset­zes, durch Berück­sich­ti­gung des Norm­zu­sam­men­hangs oder auf­grund einer gefes­tig­ten Recht­spre­chung eine zuver­läs­si­ge Grund­la­ge für eine Aus­le­gung und Anwen­dung der Norm gewin­nen lässt [59]. Dabei kann der Grad der für eine Norm jeweils erfor­der­li­chen Bestimmt­heit nicht abs­trakt fest­ge­legt wer­den, son­dern hängt von den Beson­der­hei­ten des jewei­li­gen Tat­be­stan­des ein­schließ­lich der Umstän­de ab, die zur gesetz­li­chen Rege­lung geführt haben [60], wobei der Gesetz­ge­ber die Straf­bar­keits­vor­aus­set­zun­gen umso genau­er fest­le­gen und prä­zi­ser bestim­men muss, je schwe­rer die von ihm ange­droh­te Stra­fe ist [61]. Auch der Kreis der Normadres­sa­ten ist von Bedeu­tung [62].
Der Gesetz­ge­ber muss den Tat­be­stand nicht stets voll­stän­dig im förm­li­chen Gesetz umschrei­ben, son­dern darf auf ande­re Vor­schrif­ten ver­wei­sen. Sol­che Ver­wei­sun­gen sind als viel­fach übli­che und not­wen­di­ge geset­zes­tech­ni­sche Metho­de aner­kannt, sofern die Ver­wei­sungs­norm hin­rei­chend klar erken­nen lässt, wel­che Vor­schrif­ten im Ein­zel­nen gel­ten sol­len, und wenn die­se Vor­schrif­ten dem Normadres­sa­ten durch eine frü­he­re ord­nungs­ge­mä­ße Ver­öf­fent­li­chung zugäng­lich sind [63]. Dabei kann der Gesetz­ge­ber auch auf Vor­schrif­ten eines ande­ren Norm­ge­bers ver­wei­sen, denn eine sol­che Ver­wei­sung bedeu­tet recht­lich nur den Ver­zicht, den Text der in Bezug genom­me­nen Vor­schrif­ten in vol­lem Wort­laut in die Ver­wei­sungs­norm auf­zu­neh­men [64]. Das gilt auch für Ver­wei­sun­gen auf Nor­men und Begrif­fe des Rechts der Euro­päi­schen Uni­on. Uni­ons­recht und natio­na­les Recht sind zwar zwei ver­schie­de­ne Teil­rechts­ord­nun­gen. Bei­de ste­hen jedoch nicht unver­bun­den neben­ein­an­der, son­dern grei­fen auf man­nig­fa­che Wei­se inein­an­der. Die­se viel­fäl­ti­ge Ver­schrän­kung von Uni­ons­recht und natio­na­lem Recht ver­bie­tet es, Ver­wei­sun­gen auf Uni­ons­recht anders zu beur­tei­len als Ver­wei­sun­gen auf natio­na­les Recht [65].
Die mit einer Ver­wei­sung in aller Regel ver­bun­de­ne geset­zes­tech­ni­sche Ver­ein­fa­chung ist ver­fas­sungs­recht­lich unbe­denk­lich, wenn der ver­wei­sen­de Gesetz­ge­ber sich den Inhalt von Rechts­vor­schrif­ten des ande­ren Norm­ge­bers in der Fas­sung zu eigen macht, wie sie bei Erlass sei­nes Geset­zes­be­schlus­ses galt (sta­ti­sche Ver­wei­sung) [66]. Ver­weist ein Gesetz­ge­ber hin­ge­gen auf ande­re Vor­schrif­ten in ihrer jeweils gel­ten­den Fas­sung (dyna­mi­sche Ver­wei­sung), kann dies dazu füh­ren, dass er den Inhalt sei­ner Vor­schrif­ten nicht mehr in eige­ner Ver­ant­wor­tung bestimmt und damit der Ent­schei­dung Drit­ter über­lässt. Aller­dings sind dyna­mi­sche Ver­wei­sun­gen nicht schlecht­hin aus­ge­schlos­sen, son­dern nur soweit Rechts­staat­lich­keit, Demo­kra­tie­ge­bot und Bun­des­staat­lich­keit dies erfor­dern; grund­recht­li­che Geset­zes­vor­be­hal­te kön­nen die­sen Rah­men zusätz­lich ein­engen [67].
Bei einem Blan­kett­straf­ge­setz ersetzt der Gesetz­ge­ber die Beschrei­bung des Straf­tat­be­stan­des durch die Ver­wei­sung auf eine Ergän­zung in dem­sel­ben Gesetz oder in ande­ren ? auch künf­ti­gen ? Geset­zen oder Rechts­ver­ord­nun­gen, die nicht not­wen­dig von der­sel­ben recht­set­zen­den Instanz erlas­sen wer­den müs­sen [68]. Die Ver­wen­dung die­ser Gesetz­ge­bungs­tech­nik ist ver­fas­sungs­recht­lich nicht zu bean­stan­den, sofern das Blan­kett­straf­ge­setz hin­rei­chend klar erken­nen lässt, wor­auf sich die Ver­wei­sung bezieht [69]. Dazu gehört, dass die Blan­kett­straf­norm die Rege­lun­gen, die zu ihrer Aus­fül­lung in Betracht kom­men und die dann durch sie bewehrt wer­den, sowie deren mög­li­chen Inhalt und Gegen­stand genü­gend deut­lich bezeich­net und abgrenzt [70].
Das gilt auch für Blan­kett­straf­ge­set­ze, die Zuwi­der­hand­lun­gen gegen bestimm­te Ver- oder Gebo­te eines unmit­tel­bar anwend­ba­ren Rechts­akts der Euro­päi­schen Uni­on beweh­ren und zu die­sem Zweck auf das Uni­ons­recht ver­wei­sen. An Ver­wei­sun­gen auf das Uni­ons­recht sind aus den dar­ge­leg­ten Grün­den kei­ne stren­ge­ren ver­fas­sungs­recht­li­chen Anfor­de­run­gen zu stel­len als an sol­che auf das inner­staat­li­che Recht [71]. Inwie­weit es dem natio­na­len Gesetz­ge­ber auch ver­wehrt ist, unmit­tel­bar anwend­ba­res Uni­ons­recht im natio­na­len Recht durch gleich­lau­ten­de Straf­nor­men zu wie­der­ho­len, weil die Normadres­sa­ten nach einer älte­ren, zum Bin­nen­markt ergan­ge­nen Recht­spre­chung des Gerichts­hofs der Euro­päi­schen Uni­on über den Uni­ons­cha­rak­ter einer Rechts­norm nicht im Unkla­ren gelas­sen wer­den dür­fen [72], bedarf kei­ner Ent­schei­dung.
Dem in Art. 103 Abs. 2 GG ver­an­ker­ten Bestimmt­heits­ge­bot genü­gen Blan­kett­straf­ge­set­ze jedoch nur dann, wenn sich die mög­li­chen Fäl­le der Straf­bar­keit schon auf­grund des Geset­zes vor­aus­se­hen las­sen, die Vor­aus­set­zun­gen der Straf­bar­keit und die Art der Stra­fe also bereits ent­we­der im Blan­kett­straf­ge­setz selbst oder in einem in Bezug genom­me­nen Gesetz hin­rei­chend deut­lich um-schrie­ben sind [73]. Zudem müs­sen neben der Blan­kett­straf­norm auch die sie aus­fül­len­den Vor­schrif­ten die sich aus Art. 103 Abs. 2 GG erge­ben­den Anfor­de­run­gen erfül­len [74].
Legt die Blan­kett­straf­norm nicht voll­stän­dig selbst oder durch Ver­weis auf ein ande­res Gesetz fest, wel­ches Ver­hal­ten durch sie bewehrt wer­den soll, son­dern erfolgt dies erst durch eine natio­na­le Rechts­ver­ord­nung, auf die ver­wie­sen wird, müs­sen daher nach Art. 103 Abs. 2 GG und ? soweit Frei­heits­stra­fe ange­droht wird ? in Ver­bin­dung mit Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG die Vor­aus­set­zun­gen der Straf­bar­keit und die Art der Stra­fe für den Bür­ger schon auf­grund des Geset­zes und nicht erst auf­grund der hier­auf gestütz­ten Rechts­ver­ord­nung vor­her­seh­bar sein [75]. Um den Grund­satz der Gewal­ten­tei­lung zu wah­ren, darf dem Ver­ord­nungs­ge­ber ledig­lich die Kon­kre­ti­sie­rung des Straf­tat­be­stan­des ein­ge­räumt wer­den, nicht aber die Ent­schei­dung dar­über, wel­ches Ver­hal­ten als Straf­tat geahn­det wer­den soll [76]. Es macht dabei im Grund­satz kei­nen Unter­schied, ob der Ver­ord­nungs­ge­ber den Straf­tat­be­stand selbst kon­kre­ti­siert oder aber ob er sich auf eine von einem ande­ren Norm­ge­ber erlas­se­ne Vor­schrift bezieht, die er dar­auf­hin über­prüft hat, ob er die­se Norm als Kon­kre­ti­sie­rung selbst hät­te erlas­sen dür­fen [77]. Die­se Anfor­de­run­gen betref­fen auch den Fall, dass Blan­kett­straf­ge­set­ze auf das Uni­ons­recht ver­wei­sen [78].
Die Vor­schrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ist eine Blan­kett­straf­norm, die sich mit den ver­fas­sungs­recht­li­chen Anfor­de­run­gen des Bestimmt­heits­ge­bo­tes sowohl hin­sicht­lich des­sen kom­pe­tenz­si­chern­der als auch des­sen frei­heits­ge­wäh­ren­der Funk­ti­on im Ergeb­nis (noch) ver­ein­ba­ren lässt.
Nach § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB wird mit Geld­stra­fe oder Frei­heits­stra­fe bis zu drei Jah­ren bestraft, wer einer ande­ren als in Absatz 2 genann­ten unmit­tel­bar gel­ten­den Vor­schrift in Rechts­ak­ten der Euro­päi­schen Gemein­schaft zuwi­der­han­delt, die inhalt­lich einer Rege­lung ent­spricht, zu der die in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB genann­ten Vor­schrif­ten ermäch­ti­gen, soweit eine Rechts­ver­ord­nung nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB für einen bestimm­ten Straf­tat­be­stand auf die­se Straf­vor­schrift ver­weist. Die Straf­vor­schrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ist damit eine Blan­kett­straf­norm, die die Straf­an­dro­hung nach Art und Maß der Stra­fe regelt und das ver­bo­te­ne Ver­hal­ten in sei­nem Kern als Zuwi­der­hand­lung gegen unmit­tel­bar gel­ten­de Vor­schrif­ten des Uni­ons­rechts beschreibt. Anders als im Fal­le des § 10 Abs. 1 RiF­lE­ti­kettG a.F. [79] wer­den die straf­be­wehr­ten Ver­bots­vor­schrif­ten des Uni­ons­rechts aber nicht ledig­lich abs­trakt skiz­ziert. Viel­mehr wer­den sie auf­grund der Ent­spre­chungs­klau­sel über § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB und die in die­ser Vor­schrift genann­ten Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gun­gen in der nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB zu erlas­sen­den Rechts­ver­ord­nung als sol­che zu bezeich­nen­de Ver­hal­tens­vor­schrif­ten kon­kre­ti­siert, die der Ver­ord­nungs­ge­ber in den in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB genann­ten Fäl­len selbst regeln dürf­te.
Die­se Rege­lungs­tech­nik trägt der kom­pe­tenz­si­chern­den Funk­ti­on des Bestimmt­heits­ge­bo­tes, soweit die Vor­schrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 über § 58 Abs. 1 Nr. 18 auf § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB ver­weist, noch hin­rei­chend Rech­nung.
Die Blan­kett­straf­vor­schrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB und die sie aus­fül­len­den for­mell-gesetz­li­chen Vor­schrif­ten der § 58 Abs. 1 Nr. 18 und § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB bestim­men in ihrer Gesamt­schau: Eine Zuwi­der­hand­lung gegen eine unmit­tel­bar gel­ten­de Vor­schrift des Uni­ons­rechts, die zur Sicher­stel­lung des Ver­brau­cher­schut­zes bei Lebens­mit­teln durch Vor­beu­gung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die mensch­li­che Gesund­heit die Ver­wen­dung bestimm­ter Stof­fe, Gegen­stän­de oder Ver­fah­ren beim Her­stel­len oder Behan­deln von Lebens­mit­teln ver­bie­tet oder beschränkt oder die Anwen­dung bestimm­ter Ver­fah­ren vor­schreibt oder für bestimm­te Lebens­mit­tel Anfor­de­run­gen an das Her­stel­len, das Behan­deln oder das Inver­kehr­brin­gen stellt, steht unter Stra­fe, soweit eine Rechts­ver­ord­nung nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB für einen bestimm­ten Straf­tat­be­stand einen ent­spre­chen­den Rück­ver­weis ent­hält. Nicht gesetz­lich gere­gelt und auf­grund der Vor­schrift des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB der – hypo­the­ti­schen – Rege­lungs­kom­pe­tenz des natio­na­len Ver­ord­nungs­ge­bers über­las­sen ist die nähe­re Bestim­mung der kon­kret ver­bo­te­nen Stof­fe, Gegen­stän­de oder Ver­fah­ren oder der kon­kret ver­pflich­ten­den Ver­fah­ren beim Her­stel­len oder Behan­deln von Lebens­mit­teln, fer­ner die Kon­kre­ti­sie­rung der auf die Her­stel­lung, Behand­lung sowie auf das Inver­kehr­brin­gen bezo­ge­nen Anfor­de­run­gen bei näher zu bestim­men­den Lebens­mit­teln.
Die Vor­aus­set­zun­gen der Straf­bar­keit sind damit auf gesetz­li­cher Ebe­ne noch hin­rei­chend deut­lich beschrie­ben. Der Gesetz­ge­ber hat mit § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB eine Straf­norm kon­zi­piert, die auf Ebe­ne eines for­mel­len Geset­zes – wenn auch im Wege des Ver­wei­ses auf § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB – das geschütz­te Rechts­gut (die mensch­li­che Gesund­heit) und die Tat­hand­lung (die unzu­läs­si­ge oder beschrän­kungs­wid­ri­ge Ver­wen­dung bestimm­ter Stof­fe, Gegen­stän­de oder Ver­fah­ren oder das Unter­las­sen der Anwen­dung bestimm­ter Ver­fah­ren beim Her­stel­len oder Behan­deln von Lebens­mit­teln sowie das anfor­de­rungs­wid­ri­ge Her­stel­len, Behan­deln oder Inver­kehr­brin­gen von Lebens­mit­teln) umschreibt.
Die Ver­la­ge­rung der Kon­kre­ti­sie­rungs­kom­pe­tenz in dem von § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB bestimm­ten Aus­maß ist nicht zu bean­stan­den. Die Dele­ga­ti­on spe­zi­fi­zie­ren­der Rege­lungs­set­zung auf den Ver­ord­nungs­ge­ber trägt der Funk­ti­on einer Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung Rech­nung, die Fle­xi­bi­li­tät des par­la­men­ta­ri­schen Gesetz­ge­bers zu wah­ren, ihn von Detail­ar­beit zu ent­las­ten und ihm dadurch die Mög­lich­keit zu eröff­nen, sich auf die grund­le­gen­den Vor­ha­ben zu kon­zen­trie­ren [80] und ledig­lich die wesent­li­chen Fra­gen selbst zu regeln; es soll ohne zeit­auf­wen­di­ges Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren eine beschleu­nig­te, kurz­fris­ti­ge Anpas­sung des Rechts an sich ändern­de Ver­hält­nis­se erfol­gen kön­nen [81].
Die Rege­lung wesent­li­cher Fra­gen durch den Gesetz­ge­ber wird auch im vor­lie­gen­den Fall nicht in Fra­ge gestellt. Der nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB ermäch­tig­te Ver­ord­nungs­ge­ber darf nur zur Sicher­stel­lung des Ver­brau­cher­schut­zes bei Lebens­mit­teln durch Vor­beu­gung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die mensch­li­che Gesund­heit tätig wer­den. Bei der indus­tri­el­len Her­stel­lung oder Behand­lung von Lebens­mit­teln han­delt es sich in der Regel um einen hoch­tech­ni­sier­ten Pro­zess. Die auf die Vor­beu­gung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die mensch­li­che Gesund­heit zie­len­de Detail­re­ge­lung eines der­ar­ti­gen Pro­zes­ses erfor­dert spe­zi­fisch-tech­ni­schen Sach­ver­stand und die – zeit­na­he – Berück­sich­ti­gung des wis­sen­schaft­li­chen Erkennt­nis­fort­schritts. Die­sen Erfor­der­nis­sen wird dadurch Rech­nung getra­gen, dass es dem Ver­ord­nungs­ge­ber obliegt, die ver­bots- oder beschrän­kungs­ge­gen­ständ­li­chen Stof­fe, Gegen­stän­de oder Ver­fah­ren näher zu kon­kre­ti­sie­ren, die vor­ge­schrie­be­nen Ver­fah­ren zu bestim­men oder die Anfor­de­run­gen zu benen­nen, die an das Her­stel­len, das Behan­deln oder das Inver­kehr­brin­gen von ihm zu bestim­men­der Lebens­mit­tel gestellt wer­den. Damit hat der Ver­ord­nungs­ge­ber zwar eine weit­rei­chen­de Rege­lungs­kom­pe­tenz mit Blick auf ein­zel­ne Tat­be­stands­merk­ma­le. Inhalt­lich geht es dabei jedoch um eine von tech­ni­schem Sach­ver­stand gepräg­te, kurz­fris­ti­ge Umset­zung der für die Bewer­tung von Gefah­ren­po­ten­tia­len beim Her­stel­len, Behan­deln und Inver­kehr­brin­gen von Lebens­mit­teln gewon­ne­nen Erkennt­nis­se in kon­kre­te Hand­lungs­an­wei­sun­gen. Dem Ver­ord­nungs­ge­ber des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB obliegt danach ledig­lich – wenn auch in erheb­li­chem Umfang – die Kon­kre­ti­sie­rung tech­ni­scher Details [82].
Ein vor­be­halts­lo­ses Bezeich­nungs­recht steht dem Ver­ord­nungs­ge­ber – anders als im Fal­le des § 10 Abs. 1 RiF­lE­ti­kettG a.F. [83] – nicht zu. Dem Ver­ord­nungs­ge­ber ver­bleibt bei der Aus­übung der ihm nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ein­ge­räum­ten Befug­nis­se, das heißt bei der Kom­plet­tie­rung des in § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ent­hal­te­nen, um § 58 Abs. 1 Nr. 18 und § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB zu ergän­zen­den Straf­blan­ketts, auch kein sub­stan­ti­el­ler Aus­ge­stal­tungs­spiel­raum. Nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB wird er ermäch­tigt, soweit dies zur Durch­set­zung der Rechts­ak­te der Euro­päi­schen Gemein­schaft erfor­der­lich ist, durch Rechts­ver­ord­nung die Tat­be­stän­de zu bezeich­nen, die als Straf­tat nach § 58 Abs. 3 LFGB zu ahn­den sind. Vor dem Hin­ter­grund der viel­fäl­ti­gen Über­la­ge­rung des natio­na­len mate­ri­el­len Lebens­mit­tel­rechts durch das Lebens­mit­tel­recht der Euro­päi­schen Uni­on kann das inso­weit nach § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB ergan­ge­ne natio­na­le Ver­ord­nungs­recht in sei­nem Anwen­dungs­be­reich zurück­ge­drängt wer­den. Der Kon­zep­ti­on der Ent­spre­chungs­klau­sel zufol­ge wan­delt sich damit die Auf­ga­be des nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ermäch­tig­ten Ver­ord­nungs­ge­bers. Er ist nicht mehr beru­fen, die nähe­re Kon­kre­ti­sie­rung der Ver­hal­tens­ge­bo­te und Ver­bo­te im Hin­blick auf ein­zel­ne Tat­be­stands­merk­ma­le des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB, nament­lich die Bestim­mung der ver­bo­te­nen Gegen­stän­de, Stof­fe oder Ver­fah­ren, die Bestim­mung der gebo­te­nen Ver­fah­ren oder die Bestim­mung der kon­kre­ten Anfor­de­run­gen an das Her­stel­len, das Behan­deln oder das Inver­kehr­brin­gen von zu bestim­men­den Lebens­mit­teln, selbst vor­zu­neh­men, son­dern allein dazu, im Sin­ne einer (hypo­the­ti­schen) Kon­kre­ti­sie­rung durch eine ent­spre­chen­de Bezeich­nung zu bestim­men, wel­che Rege­lun­gen er selbst hät­te erlas­sen kön­nen, gäbe es die ent­spre­chen­den Bestim­mun­gen des Uni­ons­rechts nicht [84].
Das dem Ver­ord­nungs­ge­ber oblie­gen­de Prü­fungs­pro­gramm ändert sich dabei jedoch nicht wesent­lich. Erlässt der Ver­ord­nungs­ge­ber selbst eine Bestim­mung des mate­ri­el­len Lebens­mit­tel­rechts, muss er jeweils prü­fen, ob die Vor­schrift den Vor­ga­ben der Ermäch­ti­gungs­grund­la­ge genügt. Eine sol­che Prü­fung muss der nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ermäch­tig­te Ver­ord­nungs­ge­ber nach Maß­ga­be der Ent­spre­chungs­klau­sel gleich­falls vor­neh­men, aller­dings nicht auf eine eige­ne Norm bezo­gen, son­dern auf die eines ande­ren Norm­ge­bers. Im Fal­le des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB gehö­ren dazu die Ver­hal­tens­nor­men in Anhang III Abschnitt VI Nr. 1 Buch­sta­be c der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004, also das Ver­bot der Ver­wen­dung von Knor­pel des Kehl­kopfs, der Luft­röh­re und der extralo­bu­lä­ren Bron­chi­en bei der Her­stel­lung von Fleisch­erzeug­nis­sen. Der Inhalt der gesetz­li­chen Maß­stabs­norm ist für den natio­na­len Ver­ord­nungs­ge­ber damit jeweils gleich­lau­fend. Kon­kre­ti­siert der Ver­ord­nungs­ge­ber im Fal­le des § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB auf natio­na­ler Ebe­ne die for­mal-gesetz­li­chen Vor­ga­ben der Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung, fin­det sich die Maß­stabs­norm unmit­tel­bar in § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB. Prüft er im Fal­le des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB, ob er eine Norm des Uni­ons­rechts als (natio­na­le) Rechts­ver­ord­nung hät­te erlas­sen dür­fen, fin­det sich die Maß­stabs­norm in der Ent­spre­chungs­klau­sel, die über den Ver­weis auf die Auf­zäh­lung in § 58 Abs. 1 Nr. 18 LFGB inhalt­lich eben­falls auf die gesetz­li­che Bestim­mung des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB Bezug nimmt. Die gesetz­li­che Zweck­vor­ga­be, die auf die Schaf­fung von Vor­schrif­ten abzielt, die zur Sicher­stel­lung des Ver­brau­cher­schut­zes bei Lebens­mit­teln durch Vor­beu­gung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die mensch­li­che Gesund­heit erfor­der­lich sind, ändert sich dadurch nicht. In die­ser Prü­fung und in die­sem Abgleich erschöpft sich der Aus­ge­stal­tungs­spiel­raum des Ver­ord­nungs­ge­bers. Mit­hin schafft das Ent­spre­chungs­kri­te­ri­um kei­ne zusätz­li­chen Defi­zi­te bei der Bestimmt­heit des Tat­be­stands [85], weil es allein dazu dient, das im Wesent­li­chen unver­än­der­te Prü­fungs­pro­gramm des Ver­ord­nungs­ge­bers von dem einen auf den ande­ren Prü­fungs­ge­gen­stand zu ver­la­gern. Der Ver­ord­nungs­ge­ber hat dabei kei­ne freie Aus­wahl der Ver­hal­tens­vor­schrif­ten, son­dern ihm obliegt letzt­lich nicht mehr als die Doku­men­ta­ti­on sei­nes durch die Ent­spre­chungs­klau­sel vor­ge­zeich­ne­ten Prü­fungs­er­geb­nis­ses.
Die Grund­ent­schei­dung über die Fra­ge der Straf­bar­keit trifft unver­än­dert der Gesetz­ge­ber. Er legt durch die über § 58 Abs. 1 Nr. 18 auf § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB ver­wei­sen­de Ent­spre­chungs­klau­sel hin­rei­chend fest, dass Ver­stö­ße gegen uni­ons­recht­li­che Ver­hal­tens­ge­bo­te und Ver­bo­te im Zusam­men­hang mit der Ver­wen­dung bestimm­ter Stof­fe, Gegen­stän­de oder Ver­fah­ren bei der Her­stel­lung oder Behand­lung von Lebens­mit­teln oder den Anfor­de­run­gen an das Her­stel­len, das Behan­deln oder das Inver­kehr­brin­gen bestimm­ter Lebens­mit­tel zu sank­tio­nie­ren sind.
Auch das einer Dele­ga­ti­on von Recht­set­zungs­be­fug­nis­sen imma­nen­te Risi­ko eines spä­ter – etwa aus poli­ti­schen Grün­den [86] – nicht tätig wer­den­den Ver­ord­nungs­ge­bers besteht nicht. Die Ent­spre­chungs­klau­sel eröff­net einen zwin­gend aus­zu­fül­len­den Rah­men. Zwar hängt die Beweh­rung eines bestimm­ten, im Norm­be­stand des Uni­ons­rechts ent­hal­te­nen Ver­hal­tens­ge­bots oder Ver­bots nach­fol­gend davon ab, dass der nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ermäch­tig­te Ver­ord­nungs­ge­ber sei­nem Bezeich­nungs­auf­trag tat­säch­lich nach­kommt. Dazu ist er jedoch uni­ons­recht­lich ver­pflich­tet, wenn der Gesetz­ge­ber mit der Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung die Ent­schei­dung getrof­fen hat, für die Umset­zung der uni­ons­recht­li­chen Rege­lun­gen gera­de den Weg der Straf­be­weh­rung von Ver­stö­ßen zu wäh­len. Uni­ons­recht­lich ist das nicht zu bean­stan­den. Aus der Sicht des Uni­ons­rechts ist allein die mate­ri­ell ord­nungs­ge­mä­ße Umset­zung des uni­ons­recht­li­chen Rege­lungs­ziels maß­geb­lich [87]. Ent­hält ein natio­na­les Umset­zungs­ge­setz nur eine Rah­men­re­ge­lung und wird das Nähe­re dem natio­na­len Ver­ord­nungs­ge­ber zur Rege­lung über­las­sen, so ist die­ser auf­grund Art. 4 Abs. 3 EUV ver­pflich­tet, von sei­ner Ermäch­ti­gung Gebrauch zu machen und die für eine wirk­sa­me Umset­zung erfor­der­li­chen Aus­füh­rungs­re­ge­lun­gen recht­zei­tig zu erlas­sen [88]. Die­se Loya­li­täts­pflicht ist nicht auf die Richt­li­ni­en­um­set­zung beschränkt; sie gilt auch dann, wenn die Beweh­rung und Sank­tio­nie­rung von Ver­stö­ßen gegen das Uni­ons­recht den Mit­glied­staa­ten über­las­sen ist [89]. Bedient sich der natio­na­le Gesetz­ge­ber bei der Imple­men­tie­rung eines Sank­ti­ons­sys­tems einer den Ver­ord­nungs­ge­ber ein­be­zie­hen­den Rege­lungs­tech­nik, erstarkt das Loya­li­täts­ge­bot damit auch für den Ver­ord­nungs­ge­ber zu einer Pflicht zum recht­set­zen­den Tätig­wer­den. Mit die­ser Pflicht kor­re­spon­diert der Wort­laut der Vor­schrift des § 62 Abs. 1 LFGB, die aus­drück­lich eine Norm­set­zung durch den Ver­ord­nungs­ge­ber zum Aus­gangs­punkt nimmt, die zur Durch­set­zung der Rechts­ak­te der Euro­päi­schen Gemein­schaft "erfor­der­lich" ist.
Jeden­falls soweit die Vor­schrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 über § 58 Abs. 1 Nr. 18 auf § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB ver­weist, genügt sie auch den Anfor­de­run­gen der frei­heits­si­chern­den Kom­po­nen­te des Bestimmt­heits­ge­bo­tes.
Der gesetz­li­che Rege­lungs­ge­halt erschließt sich dem Normadres­sa­ten durch das Zusam­men­le­sen der Ein­zel­nor­men aus der Ket­te der § 58 Abs. 3 Nr. 2, § 58 Abs. 1 Nr. 18 und § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB. Damit ist der Normadres­sat zunächst gefor­dert, den in der Straf­vor­schrift des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB ent­hal­te­nen Ver­wei­sun­gen über § 58 Abs. 1 Nr. 18 auf § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB zu fol­gen. Dies gelingt anhand des Geset­zes­tex­tes, der inso­weit kei­ne Begrif­fe ent­hält, deren Bedeu­tungs­ge­halt sich erst durch auf­wen­di­ge Aus­le­gungs­ar­beit erschlie­ßen lie­ße. Zie­le und Inhal­te der Ver­wei­sun­gen wer­den jeweils mit einer kon­kre­ten Fund­stel­le im Gesetz ver­knüpft. Dar­über hin­aus muss der Normadres­sat in einem wei­te­ren Schritt die Ein­zel­nor­men der § 58 Abs. 3 Nr. 2, § 58 Abs. 1 Nr. 18 und § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB gedank­lich zu einer Gesamt­norm zusam­men­set­zen. Der Auf­wand bei der Norm­lek­tü­re und der gedank­li­chen Umset­zung der – vom Wort­laut her kla­ren – Ver­wei­sun­gen ist damit zwar deut­lich erhöht, führt vor­lie­gend aber noch nicht dazu, dass der gesetz­li­che Rege­lungs­ge­halt nicht mehr erkenn­bar wäre.
Bei der Fra­ge, wel­che Anfor­de­run­gen an die Erkenn­bar­keit des straf­ba­ren Ver­hal­tens anhand des for­mal-gesetz­li­chen Rege­lungs­ge­hal­tes zu stel­len sind, ist hier das nor­ma­ti­ve Leit­bild eines sach- und fach­kun­di­gen Normadres­sa­ten zugrun­de zu legen. Die Vor­schrift des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB erfasst den Tätig­keits­be­reich des Her­stel­lens, Behan­delns oder Inver­kehr­brin­gens von Lebens­mit­teln. Die straf­be­wehr­te Ver­bots­norm des § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB adres­siert im Fal­le des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB damit – für das Neben­straf­recht nicht unüb­lich – Per­so­nen, die im Bereich der Lebens­mit­tel­pro­duk­ti­on und des Lebens­mit­tel­han­dels tätig sind. Im ver­fah­rens­ge­gen­ständ­li­chen Aus­gangs­fall kommt hin­zu, dass sich das ver­wal­tungs­recht­li­che Pflich­ten­pro­gramm, also das Ver­bot der Ver­wen­dung von Knor­pel des Kehl­kopfs, der Luft­röh­re und der extralo­bu­lä­ren Bron­chi­en in Anhang III Abschnitt VI Nr. 1 Buch­sta­be c der Ver­ord­nung (EG) Nr. 853/​2004, gemäß Art. 3 Abs. 1 der Ver­ord­nung aus­drück­lich an Lebens­mit­tel­un­ter­neh­mer rich­tet. Von die­sen Normadres­sa­ten sind typi­scher­wei­se beson­de­re Sach- und Fach­kennt­nis­se zu erwar­ten. Dies betrifft zunächst die Kennt­nis­se des ver­wal­tungs­recht­li­chen Pflich­ten­pro­gramms. Wer im Bereich der Lebens­mit­tel­pro­duk­ti­on und des Lebens­mit­tel­han­dels eine Tätig­keit auf­nimmt, ist gehal­ten, sich – unter Umstän­den durch fach­kun­di­ge Bera­tung – dar­über Kennt­nis zu ver­schaf­fen, wel­chen lebens­mit­tel­ver­wal­tungs­recht­li­chen Pflich­ten er unter­liegt. Dar­über hin­aus ist auf­grund sei­ner zu unter­stel­len­den Kennt­nis­se davon aus­zu­ge­hen, dass er die von bestimm­ten Stof­fen, Gegen­stän­den oder Ver­fah­ren aus­ge­hen­de Gefähr­lich­keit für die mensch­li­che Gesund­heit sach- und fach­kun­dig ein­schät­zen und bewer­ten sowie sein Ver­hal­ten in einer auf die Ver­rin­ge­rung der Gefähr­lich­keit abzie­len­den Wei­se ein­rich­ten kann.
Inhalt­lich zeigt der Rege­lungs­ge­halt der § 58 Abs. 3 Nr. 2, § 58 Abs. 1 Nr. 18 und § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB dem in die­ser Wei­se spe­zia­li­sier­ten Normadres­sa­ten die wesent­li­chen Vor­aus­set­zun­gen straf­ba­ren Ver­hal­tens auf. Die in das Straf­blan­kett hin­ein­zu­le­sen­de Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB lässt erken­nen, dass bei dem Her­stel­len oder Behan­deln von Lebens­mit­teln die Ver­wen­dung bestimm­ter Stof­fe, Gegen­stän­de oder Ver­fah­ren, das Unter­las­sen der Anwen­dung bestimm­ter Ver­fah­ren oder das anfor­de­rungs­wid­ri­ge Her­stel­len, Behan­deln oder Inver­kehr­brin­gen zur Straf­bar­keit füh­ren kann. Da der Inhalt des ver­wal­tungs­recht­li­chen Pflich­ten­pro­gramms sowie das Wis­sen um die spe­zi­fi­schen Gesund­heits­ge­fah­ren im Bereich der Lebens­mit­tel­pro­duk­ti­on bei einem fach­kun­di­gen Adres­sa­ten als bekannt vor­aus­zu­set­zen sind, lässt der gesetz­li­che Rege­lungs­ge­halt für die­sen hin­rei­chend deut­lich wer­den, wel­che kon­kre­ten Ver­hal­tens­pflich­ten sank­ti­ons­be­wehrt sind. Der Normadres­sat kann erken­nen, dass die ver­bind­li­che Ent­spre­chungs­prü­fung durch den Ver­ord­nungs­ge­ber vor­zu­neh­men ist. Die Vor­schrif­ten der Lebens­mit­tel­recht­li­chen Straf- und Buß­geld­ver­ord­nung ent­hal­ten eine abschlie­ßen­de Auf­zäh­lung der rele­van­ten Vor­schrif­ten. Unter dem Blick­win­kel der näher kon­kre­ti­sier­ten Ver­hal­tens­ge­bo­te oder Ver­bo­te kommt die­ser Rechts­ver­ord­nung eine bestimmt­heits­si­chern­de Wir­kung zu.
Blan­kett­straf­norm und Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung[↑]
Die Vor­schrift des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB ist – soweit Prü­fungs­ge­gen­stand –mit den aus Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG fol­gen­den ver­fas­sungs­recht­li­chen Vor­ga­ben ver­ein­bar.
Nach Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG müs­sen Geset­ze, die zum Erlass von Rechts­ver­ord­nun­gen ermäch­ti­gen, Inhalt, Zweck und Aus­maß der erteil­ten Ermäch­ti­gung bestim­men. Danach soll sich das Par­la­ment sei­ner Ver­ant­wor­tung als gesetz­ge­ben­de Kör­per­schaft nicht dadurch ent­äu­ßern kön­nen, dass es einen Teil der Gesetz­ge­bungs­macht der Exe­ku­ti­ve über­trägt, ohne die Gren­zen die­ser Kom­pe­ten­zen bedacht und die­se nach Ten­denz und Pro­gramm so genau umris­sen zu haben, dass der Bür­ger schon aus der gesetz­li­chen Ermäch­ti­gung erken­nen und vor­her­se­hen kann, was ihm gegen­über zuläs­sig sein soll und wel­chen mög­li­chen Inhalt die auf­grund der Ermäch­ti­gung erlas­se­nen Ver­ord­nun­gen haben kön­nen [90].
Die Ermäch­ti­gungs­norm muss in ihrem Wort­laut nicht so genau wie irgend mög­lich gefasst sein; sie hat von Ver­fas­sungs wegen nur hin­rei­chend bestimmt zu sein. Dazu genügt es, dass sich die gesetz­li­chen Vor­ga­ben mit Hil­fe all­ge­mei­ner Aus­le­gungs­re­geln erschlie­ßen las­sen, ins­be­son­de­re aus dem Zweck, dem Sinn­zu­sam­men­hang und der Ent­ste­hungs­ge­schich­te der Norm [91].
Wel­che Anfor­de­run­gen an das Maß der erfor­der­li­chen Bestimmt­heit im Ein­zel­nen zu stel­len sind, lässt sich somit nicht all­ge­mein fest­le­gen. Zum einen kommt es auf die Inten­si­tät der Aus­wir­kun­gen der Rege­lung für die Betrof­fe­nen an. So muss die Bestimmt­heit der Ermäch­ti­gungs­norm der Grund­rechts­re­le­vanz der Rege­lung ent­spre­chen, zu der ermäch­tigt wird. Greift die Rege­lung erheb­lich in die Rechts­stel­lung des Betrof­fe­nen ein, sind höhe­re Anfor­de­run­gen an den Grad der Bestimmt­heit der Ermäch­ti­gung zu stel­len, als wenn es sich um einen Rege­lungs­be­reich han­delt, der die Grund­rechts­aus­übung weni­ger tan­giert [92].
Zum ande­ren hän­gen die Anfor­de­run­gen an Inhalt, Zweck und Aus­maß der gesetz­li­chen Deter­mi­nie­rung von der Eigen­art des zu regeln­den Sach­ver­halts ab, ins­be­son­de­re davon, in wel­chem Umfang die­ser einer genaue­ren begriff­li­chen Umschrei­bung über­haupt zugäng­lich ist [93]. Dies kann es auch nahe­le­gen, von einer detail­lier­ten gesetz­li­chen Rege­lung abzu­se­hen und die nähe­re Aus­ge­stal­tung des zu regeln­den Sach­be­reichs dem Ver­ord­nungs­ge­ber zu über­las­sen, der die Rege­lun­gen rascher und ein­fa­cher auf dem neu­es­ten Stand zu hal­ten ver­mag als der Gesetz­ge­ber [94]. Ein Bedürf­nis, staat­li­che Rege­lun­gen rasch und all­ge­mein­ver­bind­lich und damit gera­de durch Rechts­ver­ord­nung zu erlas­sen, kann auch aus der Pflicht zur Umset­zung, Durch­füh­rung und Ergän­zung inter- oder supra­na­tio­na­ler Vor­ga­ben resul­tie­ren [95].
In der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ist geklärt, dass zur nähe­ren Bestim­mung von Inhalt, Zweck und Aus­maß der erteil­ten Ermäch­ti­gung auch Rechts­ak­te außer­halb der eigent­li­chen Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung, ins­be­son­de­re auch Rechts­ak­te ande­rer Norm­ge­ber, her­an­ge­zo­gen wer­den dür­fen [96]. So kann der Gesetz­ge­ber in einer Ermäch­ti­gung zum Erlass von Rechts­ver­ord­nun­gen auch auf Nor­men und Begrif­fe des Rechts der Euro­päi­schen Uni­on ver­wei­sen [97].
Gren­zen der Gestal­tungs­frei­heit des Gesetz­ge­bers erge­ben sich aus den all­ge­mei­nen rechts­staat­li­chen Anfor­de­run­gen an den Ein­satz von Ver­wei­sun­gen. Die­se sind als viel­fach übli­che und not­wen­di­ge geset­zes­tech­ni­sche Metho­de aner­kannt, sofern die Ver­wei­sungs­norm hin­rei­chend klar erken­nen lässt, wel­che Vor­schrif­ten im Ein­zel­nen gel­ten sol­len, und die in Bezug genom­me­nen Vor­schrif­ten dem Normadres­sa­ten durch eine frü­he­re ord­nungs­ge­mä­ße Ver­öf­fent­li­chung zugäng­lich sind [98]. Auch dyna­mi­sche Ver­wei­sun­gen sind nicht schlecht­hin aus­ge­schlos­sen, wenn­gleich – wie dar­ge­legt – inso­weit ein beson­ders stren­ger Prü­fungs­maß­stab anzu­le­gen ist, weil sie zu einer ver­steck­ten Ver­la­ge­rung von Gesetz­ge­bungs­be­fug­nis­sen füh­ren kön­nen.
Nach die­sen Maß­stä­ben ist die Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB mit den Vor­ga­ben des Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG ver­ein­bar.
Im Hin­blick auf das Maß der Bestimmt­heit ist zu berück­sich­ti­gen, dass die Grund­rechts­re­le­vanz des dem Ver­ord­nungs­ge­ber zukom­men­den Bezeich­nungs­auf­tra­ges hoch ist. Denn durch die Bezeich­nung kon­kre­ti­siert er ein­zel­ne Tat­be­stands­merk­ma­le einer straf­recht­li­chen Ver­bots­norm. Ande­rer­seits zeich­net sich der durch die Rege­lung in § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB adres­sier­te Bereich der Lebens­mit­tel­pro­duk­ti­on durch hoch­tech­ni­sier­te Pro­zes­se aus, deren sach­ge­rech­te Rege­lung spe­zi­fi­schen Sach­ver­stand und die zeit­na­he Berück­sich­ti­gung des wis­sen­schaft­li­chen Erkennt­nis­fort­schritts erfor­dert.
Nach § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB wird das (heu­ti­ge) Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Ernäh­rung und Land­wirt­schaft (§ 4 Abs. 3 LFGB) unter ande­rem ermäch­tigt, soweit dies zur Durch­set­zung der Rechts­ak­te der Euro­päi­schen Gemein­schaft erfor­der­lich ist, durch Rechts­ver­ord­nung ohne Zustim­mung des Bun­des­ra­tes die Tat­be­stän­de zu bezeich­nen, die als Straf­tat nach § 58 Abs. 3 LFGB zu ahn­den sind. Wegen des durch den Ver­weis auf § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB begrün­de­ten Sinn­zu­sam­men­han­ges sind die Vor­ga­ben die­ser Norm eben­falls für die gesetz­li­che Bestim­mung von Inhalt, Zweck und Aus­maß her­an­zu­zie­hen. § 58 Abs. 3 Nr. 2 LFGB gibt den aus­zu­fül­len­den Rah­men der­art vor, dass eine Zuwi­der­hand­lung gegen eine ande­re als in Absatz 2 genann­te unmit­tel­bar gel­ten­de Vor­schrift in Rechts­ak­ten der Euro­päi­schen Gemein­schaft, die inhalt­lich einer Rege­lung ent­spricht, zu der die in Absatz 1 Num­mer 18 genann­ten Vor­schrif­ten ermäch­ti­gen, zu bezeich­nen ist. Die in Absatz 1 Num­mer 18 in Bezug genom­me­ne Vor­schrift des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB ermäch­tigt das Bun­des­mi­nis­te­ri­um im Ein­ver­neh­men mit dem (dama­li­gen) Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Wirt­schaft und Tech­no­lo­gie, durch Rechts­ver­ord­nung mit Zustim­mung des Bun­des­ra­tes, soweit es zur Erfül­lung der in § 1 Abs. 1 Nr. 1, auch in Ver­bin­dung mit Abs. 2 bezie­hungs­wei­se Abs. 3 LFGB genann­ten Zwe­cke, mit­hin zum Schutz der Ver­brau­cher durch Vor­beu­gung gegen eine oder Abwehr einer Gefahr für die mensch­li­che Gesund­heit, erfor­der­lich ist, bei dem Her­stel­len oder Behan­deln von Lebens­mit­teln die Ver­wen­dung bestimm­ter Stof­fe, Gegen­stän­de oder Ver­fah­ren zu ver­bie­ten oder zu beschrän­ken, die Anwen­dung bestimm­ter Ver­fah­ren vor­zu­schrei­ben oder für bestimm­te Lebens­mit­tel Anfor­de­run­gen an das Her­stel­len, das Behan­deln oder das Inver­kehr­brin­gen zu stel­len.
Damit ist der Inhalt der Ermäch­ti­gung des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB aus­rei­chend detail­liert vor­ge­ge­ben und hin­rei­chend bestimmt. Wegen der in § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB ent­hal­te­nen Bezug­nah­me auf die in § 1 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 bezie­hungs­wei­se Abs. 3 LFGB vor­ge­ge­be­ne Zweck­set­zung ist auch fest­ge­legt, dass die Bezeich­nung der Tat­be­stän­de – anders als im Fal­le des § 10 Abs. 3 RiF­lE­ti­kettG a.F. [99] – nicht bloß der erfor­der­li­chen Durch­set­zung (irgend­wel­cher) Rechts­ak­te der Euro­päi­schen Uni­on dient, son­dern nur sol­cher in unio­na­len Rechts­ak­ten ent­hal­te­ner Tat­be­stän­de, die ein abs­trakt oder kon­kret für die mensch­li­che Gesund­heit gefähr­li­ches Ver­hal­ten zum Gegen­stand haben. Das Aus­maß der Ermäch­ti­gung ist dabei auf­grund der Ent­spre­chungs­klau­sel dar­auf beschränkt, sol­che Bestim­mun­gen des Uni­ons­rechts zu bezeich­nen, die der Ver­ord­nungs­ge­ber auf Grund­la­ge von § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB selbst hät­te erlas­sen kön­nen. Die in der Ent­spre­chungs­klau­sel in Bezug genom­me­ne Ver­ord­nungs­er­mäch­ti­gung des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB stellt danach die gesetz­ge­be­ri­sche Ent­schei­dung zu Inhalt und Pro­gramm der Ermäch­ti­gung des § 62 Abs. 1 Nr. 1 LFGB dar. Damit ist – wie­der­um anders als bei § 10 Abs. 3 RiF­lE­ti­kettG a.F. [100] – erkenn­bar, dass der Ver­ord­nungs­ge­ber von sei­ner Ermäch­ti­gung in den Fäl­len Gebrauch machen muss, in denen bei dem Her­stel­len, Behan­deln oder Inver­kehr­brin­gen von Lebens­mit­teln Gefah­ren für die mensch­li­che Gesund­heit dro­hen. Erkenn­bar ist auch, dass die ent­spre­chen­de Bezeich­nung von Tat­be­stän­den ein Ver­bot oder eine Beschrän­kung der Ver­wen­dung bestimm­ter Stof­fe, Gegen­stän­de oder Ver­fah­ren oder das Gebot der Anwen­dung bestimm­ter Ver­fah­ren sowie Anfor­de­run­gen an das Her­stel­len, das Behan­deln oder das Inver­kehr­brin­gen zu bestim­men­der Lebens­mit­tel zum Gegen­stand haben kann. Zwar fehlt es inso­weit an einer gesetz­ge­be­ri­schen nament­li­chen Bezeich­nung der Rechts­ak­te, deren Ver­hal­tens­ge- oder ‑ver­bo­te zu beweh­ren sind. Die­ses Defi­zit hat der Gesetz­ge­ber aber durch die inhalt­li­chen Vor­ga­ben des § 13 Abs. 1 Nr. 1 und 2 LFGB kom­pen­siert. Wegen die­ser inhalt­li­chen Vor­ga­ben, an denen es im Fal­le des § 10 Abs. 3 RiF­lE­ti­kettG a.F. fehl­te [101], steht es auch nicht im Belie­ben des Ver­ord­nungs­ge­bers, wel­che Ge- oder Ver­bo­te mit Stra­fe zu beweh­ren sind. Es sind daher auch Zweck und Aus­maß der Ermäch­ti­gung hin­rei­chend bestimmt.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 11. März 2020 – 2 BvL 5/​17
in der Fas­sung der Bekannt­ma­chung vom 26.04.2006, BGBl. I Sei­te 945, sowie vom 24.07.2009, BGBl. I Sei­te 2205[↩]
LG Sta­de, Beschluss vom 15.03.2017 – 600 KLs 1100 Js 7647/​10 (1/​15) [↩]
ABl.EG Nr. L 31 S. 1[↩]
ABl.EU Nr. L 139 S. 1, ber. ABl.EU Nr. L 226 S. 3 und ABl.EU 2008 Nr. L 46 S. 51, ber. ABl.EU 2009 Nr. L 58 S. 3[↩]
ABl.EU Nr. L 139 S. 55, ber. ABl.EU Nr. L 226 S. 22, ABl.EU 2008 Nr. L 46 S. 50[↩][↩]
vgl. etwa die Erwä­gungs­grün­de 1, 2, 7, 12, 13, 15, 16 Ver­ord­nung, EG Nr. 853/​2004[↩]
BGBl I S. 2136[↩]
vgl. Wal­lau, in: Zipfel/​Rathke, Lebens­mit­tel­recht, VBem § 1 LMRStraf­VO Rn. 1, August 2017[↩]
BGBl I S. 1659[↩]
ABl. EU Nr. L 245 S. 4[↩]
ABl. EU Nr. L 100 S. 3[↩][↩]
BGBl I S. 2630[↩]
ABl. EG Nr. L 31 S. 1[↩]
ABl. L 31 vom 01.02.2002, S. 1[↩]
ABl. L 60 vom 05.03.2008, S. 17[↩]
BGBl I S. 2205[↩]
Fas­sung der Neu­be­kannt­ma­chung vom 24.07.2009, BGBl I S. 2205[↩]
BGBl I S. 22[↩]
vgl. die durch Art. 1 Nr. 3 der Zwei­ten Ver­ord­nung zur Ände­rung der Lebens­mit­tel­recht­li­chen Straf- und Buß­geld­ver­ord­nung vom 20.05.2008, BGBl I S. 907, bewirk­te Ände­rung der Anla­ge[↩]
ABl.EU Nr. L 281 S. 8[↩]
vgl. die durch Art. 1 Nr. 2 der Drit­ten Ver­ord­nung zur Ände­rung der Lebens­mit­tel­recht­li­chen Straf- und Buß­geld­ver­ord­nung vom 17.02.2009, BGBl I S. 394, bewirk­ten Ände­run­gen der Anla­ge[↩]
ABl.EU 2008 Nr. L 277 S. 8[↩]
vgl. BVerfGE 8, 274, 291 ff.; 117, 272, 291; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 132, 302, 316 Rn. 37[↩]
vgl. BVerfGE 1, 80, 81; 16, 305, 305; 19, 71, 72; 21, 148, 149; 29, 178, 179; 34, 52, 57; 114, 303, 315; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 1, 80, 81; 16, 305, 305; 19, 71, 72; 21, 148, 149; 29, 178, 179; 34, 52, 57; 54, 159, 164; 114, 303, 315; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 1, 80, 81 f.; 16, 305, 305; 19, 71, 72; 29, 178, 179; 34, 52, 57; 114, 303, 315 f.[↩]
vgl. Git­ter­mann, in: Löwe-Rosen­berg, StPO, 26. Aufl.2014, § 76 GVG Rn. 4[↩][↩]
vgl. BVerfGE 9, 20, 27[↩]
vgl. BVerfGE 75, 329, 339; 120, 1, 24; 132, 302, 310; 136, 127, 142 f.[↩]
vgl. BVerfGE 37, 328, 333 f.; 65, 265, 277[↩]
vgl. BVerfGE 7, 171, 173 f.; 79, 240, 243; 105, 61, 67; 121, 108, 117; 133, 1, 11 Rn. 35; 135, 1, 10 f. Rn. 28; 136, 127, 142 Rn. 44; 138, 1, 13 Rn. 37[↩]
vgl. BVerfGE 141, 1, 11 Rn. 22[↩][↩]
vgl. Mai­er, in: Mün­che­ner Kom­men­tar zur StPO, 1. Aufl.2016, § 260 Rn. 248[↩]
vgl. BVerfGE 78, 165, 171 f.; 86, 71, 77 f.; 88, 70, 74; 88, 198, 201; 93, 121, 132; 138, 1, 13 f. Rn. 37[↩]
vgl. BVerfGE 136, 127, 142 Rn. 45; 145 ff. Rn. 53 ff.; 138, 1, 15 f. Rn. 42; 141, 1, 11 Rn. 23[↩]
vgl. exem­pla­risch Bül­te, BB 2016, S. 3075, 3078 f.; Dan­ne­cker, in: Kert/​Lehner, Fest­schrift für Frank Höp­fel zum 65. Geburts­tag, 2018, S. 577, 599 f.; Dannecker/​Bülte, in: Dannecker/​Gorny, Kom­men­tar zum Lebens­mit­tel­recht, § 58 LFGB Rn. 272, 277, Dezem­ber 2016; Dannecker/​Bülte, in: Achenbach/​Ransiek/​Rönnau, Hand­buch Wirt­schafts­straf­recht, 5. Aufl.2019, 5. Ver­stö­ße gegen Ge- und Ver­bots­nor­men des Gemein­schafts-/Uni­ons­rechts, die natio­na­len Ge- und Ver­bots­nor­men ent­spre­chen, § 58 Abs. 3 LFGB, Rn. 252; Dorneck, in: Stam/​Werkmeister, Der All­ge­mei­ne Teil des Straf­rechts in der aktu­el­len Recht­spre­chung, 2019, S. 9, 29 f.; Hecker, Euro­päi­sches Straf­recht, 5. Aufl.2015, Kap. 7 Rn. 100 f.; Hon­stet­ter, NZWiSt 2017, S. 325, 327 f.; Pau­ly, StoffR 2017, S. 265, 267 f.; Rohnfelder/​Freytag, in: Erbs/​Kohlhaas, Straf­recht­li­che Neben­ge­set­ze, § 58 LFGB Rn. 10a, Janu­ar 2018; Pfohl, in: Mül­ler-Gugen­ber­ger, Wirt­schafts­straf­recht, 6. Aufl.2015, § 72 Rn. 55 f.; Satz­ger, Inter­na­tio­na­les und Euro­päi­sches Straf­recht, 8. Aufl.2018, § 9 Rn. 72 f.; Schmitz, wis­tra 2017, S. 455 f.; Wal­lau, LMuR 2016, S. 229, 231 f. einer­seits sowie Boch, ZLR 2017, S. 317, 321 ff.; Bosch, in: Meyer/​Streinz, LFGB, 2. Aufl.2012, § 58 Rn. 1, 6 f.; Brand/​Kratzer, JR 2018, S. 422, 431 f.; Knie­rim, in: Esser/​Rübenstahl/​Saliger/​Tsambikakis, Wirt­schafts­straf­recht, 2017, Vor §§ 58 – 61 LFGB Rn. 7; Sack­reu­ther, in: Graf/​Jäger/​Wittig, Wirt­schafts- und Steu­er­straf­recht, 2. Aufl.2017, Vor §§ 58 – 61 LFGB Rn. 26, § 58 LFGB Rn. 41 ff.; Schüt­zen­dü­bel, Die Bezug­nah­me auf EU-Ver­ord­nun­gen in Blan­kett­straf­ge­set­zen, 2012, S. 334 ff. ande­rer­seits[↩]
vgl. BVerfGE 122, 1, 20 f.; 129, 78, 90 f.; 140, 317, 335 f. Rn. 39; fer­ner BVerfG, Beschluss vom 06.11.2019 – 1 BvR 16/​13, Rn. 42[↩]
vgl. BVerfGE 143, 38, 51 ff. Rn. 31 ff.[↩]
vgl. BVerfGE 150, 1, 115 Rn. 239[↩]
vgl. BVerfGE 14, 174, 185; 14, 245, 251; 22, 21, 25; 32, 346, 362; 38, 348, 371; 143, 38, 52 Rn. 34; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 14, 174, 185; 73, 206, 234; 75, 329, 340; 126, 170, 194; 130, 1, 43; 143, 38, 52 f. Rn. 35; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 47, 109, 120; 57, 250, 262; 73, 206, 234 f.; 75, 329, 341; 78, 374, 382; 92, 1, 12; 126, 170, 194 f.; 130, 1, 43; 143, 38, 53 Rn. 36; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 123, 267, 408; 126, 170, 194; 143, 38, 53 Rn. 36[↩]
vgl. BVerfGE 75, 329, 341 m.w.N.; 126, 170, 194 f.[↩]
vgl. BVerfGE 143, 38, 53 Rn. 37[↩]
stRspr seit BVerfGE 25, 269, 285[↩]
vgl. BVerfGE 101, 1, 34; 108, 282, 312; 150, 1, 96 ff. Rn.190 ff.[↩]
vgl. BVerfGE 93, 213, 238[↩]
vgl. BVerfGE 143, 38, 53 f. Rn. 38[↩]
vgl. BVerfGE 126, 170, 195 m.w.N.[↩]
vgl. BVerfGE 14, 174, 185 f.; 75, 329, 342; 78, 374, 382; 143, 38, 54 Rn. 39; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 47, 109, 120; 78, 374, 382; 143, 38, 54 Rn. 39[↩]
vgl. BVerfGE 14, 245, 251; 78, 374, 383; 143, 38, 54 Rn. 39[↩]
vgl. BVerfGE 14, 245, 251; 75, 329, 342; 143, 38, 54 Rn. 39[↩]
vgl. BVerfGE 28, 175, 183; 47, 109, 120 f.; 126, 170, 195; 131, 268, 307; 143, 38, 54 Rn. 40[↩]
vgl. BVerfGE 14, 245, 251; 143, 38, 54 f. Rn. 40[↩]
vgl. BVerfGE 11, 234, 237; 28, 175, 183; 48, 48, 56; 92, 1, 12; 126, 170, 196; 131, 268, 306 f.; 143, 38, 55 Rn. 41[↩]
vgl. BVerfGE 45, 363, 371 f.; 86, 288, 311; 131, 268, 307; 143, 38, 55 Rn. 41[↩]
vgl. BVerfGE 28, 175, 183; 86, 288, 311; 126, 170, 196; 131, 268, 307; 134, 33, 81 f. Rn. 112; 143, 38, 55 Rn. 41[↩]
vgl. BVerfGE 75, 329, 342; 126, 170, 196[↩]
vgl. BVerfGE 48, 48, 57; 126, 170, 196[↩]
vgl. BVerfGE 5, 25, 31; 22, 330, 346; 26, 338, 365 f.; 47, 285, 311; 143, 38, 55 Rn. 42[↩]
vgl. BVerfGE 47, 285, 311 f.; 143, 38, 55 Rn. 42[↩]
vgl. BVerfGE 29, 198, 210; 143, 38, 55 f. Rn. 42[↩]
vgl. BVerfGE 26, 338, 366; 47, 285, 312; 60, 135, 155; 67, 348, 362 f.; 78, 32, 35 f.; 143, 38, 56 Rn. 43[↩]
vgl. BVerfGE 47, 285, 312 ff.; 78, 32, 36; 141, 143, 176 f. Rn. 75; 143, 38, 56 Rn. 43[↩]
vgl. BVerfGE 14, 245, 252; 87, 399, 407; 143, 38, 56 Rn. 44[↩]
vgl. BVerfGE 14, 245, 252 f.; 48, 48, 55; 51, 60, 74; 75, 329, 342; 143, 38, 56 Rn. 44[↩]
vgl. BVerfGE 23, 265, 269; 143, 38, 56 Rn. 44[↩]
vgl. BVerfGE 29, 198, 210; 143, 38, 57 Rn. 45[↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 10.10.1973, Vario­la, – C-34/​73, Slg. 1973, S. 981, 990; Urteil vom 02.02.1977, Ams­ter­dam Bulb, – C-50/​76, Slg. 1977, S. 137, 146 f.; Urteil vom 28.03.1985, Kommission/​Italienische Repu­blik, – C-272/​83, Slg. 1985, S. 1057, 1074; BVerfGE 143, 38, 57 Rn. 45[↩]
vgl. BVerfGE 14, 174, 185 f.; 23, 265, 269; 37, 201, 208 f.; 75, 329, 342; 78, 374, 382 f.; 143, 38, 57 Rn. 46[↩]
vgl. BVerfGE 23, 265, 270; 37, 201, 209; 75, 329, 342, 344 ff.; 87, 399, 407; 143, 38, 57 Rn. 46[↩]
vgl. BVerfGE 14, 174, 185 f.; 14, 245, 251; 75, 329, 342; 78, 374, 382 f.; 143, 38, 57 f. Rn. 47; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 14, 174, 187; 14, 245, 251; 22, 21, 25; 23, 265, 269 f.; 75, 329, 342; 78, 374, 383; 143, 38, 58 Rn. 47[↩]
vgl. Schüt­zen­dü­bel, Die Bezug­nah­me auf EU-Ver­ord­nun­gen in Blan­kett­straf­ge­set­zen, 2012, S. 336 ff.[↩]
vgl. BVerfGE 143, 38, 58 Rn. 47[↩]
vgl. BVerfGE 143, 38, 58 f. Rn. 50[↩]
vgl. Bau­er, in: Drei­er, GG, Bd. 2, 3. Aufl.2015, Art. 80 Rn. 12[↩]
vgl. BVerfGE 7, 267, 274; 8, 274, 311, 321; 42, 191, 203; 101, 1, 35; Bau­er, in: Drei­er, GG, Bd. 2, 3. Aufl.2015, Art. 80 Rn. 12[↩]
vgl. Hecker, Euro­päi­sches Straf­recht, 5. Aufl.2015, Kap. 7 Rn. 101[↩]
vgl. BVerfGE 143, 38, 59 Rn. 51[↩]
vgl. Boch, ZLR 2017, S. 317, 323; Schüt­zen­dü­bel, Die Bezug­nah­me auf EU-Ver­ord­nun­gen in Blan­kett­straf­ge­set­zen, 2012, S. 336 ff.[↩]
so aber Satz­ger, Inter­na­tio­na­les und Euro­päi­sches Straf­recht, 8. Aufl.2018, § 9 Rn. 73[↩]
vgl. BVerfGE 78, 249, 272[↩]
vgl. Calliess/​Kahl/​Puttler, in: Calliess/​Ruffert, EUV/​AEUV, 5. Aufl.2016, Art. 4 EUV Rn. 60; Mar­au­hn, in: Schulze/?Zuleeg/Kadelbach, Euro­pa­recht, 3. Aufl.2015, § 7 Rn. 36[↩]
vgl. Calliess/​Kahl/​Puttler, in: Calliess/​Ruffert, EUV/​AEUV, 5. Aufl.2016, Art. 4 EUV Rn. 60 mit Ver­weis auf EuGH, Urteil vom 18.12 1997 – C‑263/​96, Rn. 26, 33?ff.; fer­ner Streinz, in: ders., EUV/​AEUV, Art. 4 EUV Rn. 47 für die aus einer Richt­li­nie fol­gen­de Umset­zungs­pflicht[↩]
vgl. Calliess/​Kahl/​Puttler, in: Calliess/​Ruffert, EUV/​AEUV, 5. Aufl.2016, Art. 4 EUV Rn. 59[↩]
vgl. BVerfGE 29, 198, 210; 58, 257, 277; 80, 1, 20; 113, 167, 268 f.; 143, 38, 60 Rn. 54; 150, 1, 99 ff. Rn.198 ff.[↩]
vgl. BVerfGE 8, 274, 307; 80, 1, 20 f.; 106, 1, 19; 113, 167, 269; 143, 38, 60 Rn. 55; 150, 1, 102 Rn.205; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 58, 257, 277 f.; 80, 1, 20 f.; 113, 167, 269; 143, 38, 60 f. Rn. 56; 150, 1, 98 Rn.196[↩]
vgl. BVerfGE 56, 1, 13; 150, 1, 102 Rn.204[↩]
vgl. BVerfGE 101, 1, 35[↩]
vgl. BVerfGE 19, 17, 28 ff.[↩]
vgl. BVerfGE 19, 17, 31; 143, 38, 61 Rn. 58[↩]
vgl. BVerfGE 143, 38, 61 f. Rn. 58[↩]
vgl. BVerfGE 47, 285, 311; 143, 38, 62 Rn. 59[↩]
vgl. BVerfGE 143, 38, 63 Rn. 62[↩]
vgl. BVerfGE 143, 38, 63 f. Rn. 64[↩]
vgl. BVerfGE 143, 38, 64 Rn. 65 f.[↩]
BestimmtheitsgebotBlankettstrafvorschriftFuttermittelrechtLebensmittelrechtLFGBNebenstrafrechtRechtsverordnungVerordnungsermächtigung

References: § 58
 § 58
 § 13
 § 62
 § 58
 § 58
 § 13
 § 58
 Art. 100
 § 58
 § 62
 Art. 103
 Art. 104
 Art. 80
 § 58
 § 62
 § 58
 § 62
 Art. 14
 Art. 17
 Art. 3
 Art. 3
 § 62
 Art. 1
 Art. 1
 § 4

§ 1
 § 1
 § 13
 § 1
 § 1
 § 1

§ 7
 Art. 1
 § 7
 § 8
 § 8
 § 58
 Art. 2
 Art. 3
 Art. 2
 § 13
 § 35
 § 14
 § 58
 § 3
 Art. 100
 § 58
 § 62
 Art. 103
 Art. 104
 Art. 80
 § 58
 § 3
 § 58
 § 62
 Art. 100
 § 58
 § 62
 Art. 103
 Art. 104
 Art. 80
 § 58
 § 58
 § 3
 § 260
 § 58

§ 58
 Art. 103
 § 58
 § 62
 § 58
 § 62
 § 58
 § 10
 Art. 22
 § 58

§ 62
 Art. 80
 § 62
 § 58
 § 59
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 § 62
 § 10
 § 58
 Art. 80
 § 82
 § 77
 § 10
 § 58
 § 62
 Art. 103
 Art. 104
 Art. 80
 § 10
 § 58
 § 10
 § 58
 § 13
 § 1
 § 13
 § 1
 § 13
 Art. 103
 § 3
 § 62
 § 58
 § 13
 Art. 3
 § 13

§ 62
 Art. 80
 § 10
 § 10
 § 58
 § 58
 § 82
 § 27
 § 3
 § 1
 § 3
 § 58
 § 62
 Art. 103
 Art. 80
 § 58
 § 58
 § 62
 Art. 80
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 § 62
 Art. 80
 § 58
 § 62
 Art. 103
 Art. 104
 Art. 80
 § 58
 § 58
 § 58

§ 62
 Art. 80
 § 62
 § 58
 § 58
 Art. 100
 § 58
 § 58
 § 13
 § 58
 § 3
 § 58
 § 58
 § 13
 § 62
 § 58
 § 59
 § 58
 § 58
 § 13
 Art. 100
 § 80
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 Art. 100
 § 80
 § 58
 § 62
 § 80
 § 58
 § 58
 § 3
 § 58
 § 58
 § 62
 § 58
 § 58
 § 58
 § 13
 § 3
 § 62
 § 3
 § 3
 § 62
 § 3
 § 1
 § 58
 § 62
 Art. 100
 § 80
 § 58
 § 58
 § 10
 § 58
 § 62
 § 62
 § 10
 § 10
 § 58
 Art. 103
 Art. 104
 § 62
 Art. 80
 § 58
 Art. 17
 Art. 17
 § 62
 § 62
 Art. 80

§ 58
 Art. 103
 Art. 104

Art. 103
 Art. 103
 Art. 80
 Art. 103
 Art. 103
 Art. 103
 Art. 103
 Art. 103
 Art. 103
 Art. 103
 Art. 104
 Art. 103
 Art. 103
 Art. 103
 Art. 104
 § 58
 § 58
 § 58
 § 62
 § 58
 § 10
 § 58
 § 62
 § 58
 § 58
 § 58
 § 13
 § 58
 § 58
 § 13
 § 62
 § 13
 § 58
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 10
 § 62
 § 58
 § 58
 § 13
 § 62
 § 58
 § 13
 § 62
 § 13
 § 62
 § 13
 § 58
 § 13
 § 58
 § 58
 § 13
 § 58
 § 13
 § 62
 Art. 4
 § 62
 § 58
 § 58
 § 13
 § 58
 § 58
 § 13
 § 58
 § 58
 § 13
 § 58
 § 58
 § 13
 § 13
 § 58
 § 13
 Art. 3
 § 58
 § 58
 § 13
 § 13
 § 62
 Art. 80
 Art. 80
 § 62
 Art. 80
 § 13
 § 62
 § 58
 § 58
 § 58
 § 13
 § 1
 § 62
 § 13
 § 1
 § 10
 § 13
 § 13
 § 62
 § 10
 § 13
 § 10
 § 1
 Art. 1
 Art. 1
 § 76
 § 260
 § 58
 § 58
 § 58
 § 72
 § 9
 § 58
 § 58
 Art. 80
 Art. 80
 § 9
 Art. 4
 § 7
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4