Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-40164-de-octubre-31-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_d096324f46b800bae0430a01015100ba&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-16 13:24:38+00:00

Document:
﻿ Auto 40164 de octubre 31 de 2012
AUTO 40164 DE 31 DE OCTUBRE DE 2012
CONTENIDO:PRÓRROGA DE COMPETENCIA DE LA JUSTICIA PENAL POR FACTOR TERRITORIAL. LOS CONFLICTOS DE COMPETENCIA OCASIONADOS POR EL FACTOR TERRITORIAL NO PUEDEN ALEGARSE LUEGO DE CONCLUIDA LA AUDIENCIA DE ACUSACIÓN O PRECLUSIÓN, PUES LUEGO DE AGOTADA DICHA OPORTUNIDAD LA COMPETENCIA DEL JUEZ QUE VIENE CONOCIENDO DEL ASUNTO SE PRORROGA, SALVO EN LAS EXCEPCIONES ESTABLECIDAS POR EL LEGISLADOR.
TEMAS ESPECÍFICOS:COMPETENCIA DEL JUEZ, CONFLICTO DE COMPETENCIA, PRÓRROGA DE LA COMPETENCIA, CONCIERTO PARA DELINQUIR, TRÁFICO ILEGAL DE DROGAS, UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:495 DE MARZO DE 2013, PÁG.448
Auto 40164 de octubre 31 de 2012
Bogotá, D.C., octubre treinta y uno de dos mil doce.
La corporación es competente para conocer de este asunto, habida cuenta que el numeral 4º del artículo 32 de la Ley 906 de 2004 le asigna el conocimiento “de la definición de competencia cuando se trate de (...) juzgados de diferentes distritos”, como ocurre en este caso que involucra despachos de Cartagena y San Andrés Islas.
Al amparo del artículo 54 de la Ley 906 de 2004 “cuando el juez ante el cual se haya presentado la acusación manifieste su incompetencia, así lo hará saber a las partes en la misma audiencia y remitirá el asunto inmediatamente al funcionario que deba definirla, quien en el término improrrogable de tres (3) días decidirá de plano. Igual procedimiento se aplicará cuando se trate de lo previsto en el artículo 286 de este código y cuando la incompetencia la proponga la defensa” (destacado fuera del texto).
Por su parte, el artículo 55 ibídem establece que “se entiende prorrogada la competencia si no se manifiesta o alega la incompetencia en la oportunidad indicada en el artículo anterior, salvo que esta devenga del factor subjetivo o esté radicada en funcionario de superior jerarquía” (destacado fuera del texto original).
“En estos eventos el juez, de oficio o a solicitud del fiscal o de la defensa, de encontrar la causal de incompetencia sobreviniente en audiencia preparatoria o de juicio oral, remitirá el asunto ante el funcionario que deba definir la competencia, para que este, en el término de tres (3) días, adopte de plano las decisiones a que hubiere lugar (...)”.
1. Estado actual de la prórroga de competencia.
“dicha prórroga, no puede comprender tampoco aquellos casos en que el juez en quien radicaría la competencia, lo sería por el factor territorial, no solo porque como ya se indicó, acorde a lo señalado en el artículo 43 la regla general es que el competente para conocer del juzgamiento es el juez del lugar donde ocurrió el delito, sino que así lo impone el principio constitucional del juez natural previsto en el artículo 29 de la Carta, según el cual “nadie podrá ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”(1) (destacado fuera del texto original).
No hay duda que la competencia territorial diferida por la ley es inmodificable, salvo los motivos que dan lugar al cambio de radicación —artículo 46 de la Ley 906 de 2004—, de manera que la misma no puede depender de la actitud o no del juez o de los intervinientes; la prórroga de la competencia por falta de manifestación o alegación de causales de incompetencia en la audiencia de formulación de la acusación o de preclusión, —se insiste— no comprende a la competencia por el factor territorial” (destacado fuera del texto)(2).
“el mencionado artículo 55 establece como condición para dar trámite a dicho mecanismo que el cambio de competencia provenga de una causal ´sobreviniente´. Es decir, debe tratarse de una situación nueva surgida, o bien de los elementos probatorios posteriormente recaudados, o como lo señaló la Sala en la sentencia del 18 de marzo de 2009(3), de la activación de los mecanismos de sentencia anticipada en caso de concurso de hechos punibles que conduzca a la ruptura de la unidad procesal y al cambio de competencia con respecto al delito por el cual debe continuarse la actuación” (Destacado fuera del texto)(4).
“El fundamento de la prórroga de competencia radica en buscar la efectividad de la función pública y más, concretamente, en materializar los principios de celeridad y eficiencia previstos en los artículos 4º y 7º de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la administración de justicia), en orden a que las actuaciones judiciales se tramiten y resuelvan en forma pronta, cumplida y diligente, desde luego, con respeto de las garantías fundamentales de las partes e intervinientes(...)”(5).
“En relación con el tema de la prórroga, la primera hipótesis no se remite a mayor controversia. En caso de que ni el juez ni alguna de las partes muestre inconformidad en torno a la competencia, esta se prorroga automáticamente, salvo si se trata del factor subjetivo o si la competencia queda radicada en funcionario de superior jerarquía” (destacado fuera del texto).
2. Unificación jurisprudencial.
En el marco de esta conceptualización, de cara al respeto por la coherencia y la integridad del derecho, intrínseco de la interpretación judicial, debe decirse que resulta más armónico con los postulados generales del sistema penal acusatorio y, en particular, con el principio de preclusión de los actos procesales, que concluida esa etapa señalada en la norma para la declaración judicial de incompetencia o su impugnación por alguno de los intervinientes —audiencia de formulación de acusación—, fenece la oportunidad para suscitar posteriormente debates en torno de dicho aspecto, salvo que subsista alguna de las excepciones previstas de manera expresa por el legislador, esto es, que la incompetencia devenga por el factor subjetivo o emerja propia de un funcionario de mayor jerarquía.
3. El asunto analizado.
(1) Auto de octubre 10 de 2006, radicación 26.203
(2) Auto de 21 de octubre de 2010, radicación 35.196
(3) Radicación 30710.
(4) Auto de 21 de abril de 2010, radicado 33761
(5) Sentencia del 18 de marzo de 2009, radicación 30.710

References: artículo 32
 artículo 54
 artículo 286
 artículo 55
 artículo 43
 artículo 29
 artículo 55