Source: http://kraken.slv.cz/2Azs162/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:08:02+00:00

Document:
2Azs162/2006
è. j. 2 Azs 162/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: V. ©., zastoupené Mgr. Karlem Neubertem, advokátem se sídlem Oldøichova 1, Tøebíè, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2006, è.j. 60 Az 147/2005-17,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 11. 2005, è. j. OAM-2040/VL-07-04-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Dospìl v¹ak k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde samo podání kasaèní stí¾nosti má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e její potí¾e s man¾elem lze zahrnout pod pojem pronásledování ve smyslu zákona o azylu a její ¾ádost tak nemìla být zamítnuta, nýbr¾ jí mìl být azyl udìlen. K tomu, ¾e obava z jednání man¾elù èi partnerù není dùvodem pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67. Otázku potí¾í zpùsobených soukromými osobami a tvrzené nedostateèné ochrany ze strany státních orgánù pak øe¹il také ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 22. 2. 2005, è.j. 2 Azs 288/2004-49 èi ze dne 17. 1. 2007, è. j. 2 Azs 54/2006-39. Pokud jde o rozsah zji¹»ování skuteèností v øízení o udìlení azylu, tak k tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ mnohokrát, kupø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, kde zdùraznil povinnost správního orgánu zji¹»ovat toliko skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl , nebo v rozsudku ze dne 13. 7. 2006, è.j. 2 Azs 207/2005-39, kde se také vyslovil k povinnosti ¾alovaného provádìt dokazování (v¹echny uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 107
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120