Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-72-2010-ap-granada-sec-1-rec-396-2009-16-02-2010-10680821
Timestamp: 2017-07-27 16:42:25+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 72/2010, AP - Granada, Sec. 1, Rec 396/2009, 16-02-2010 | Iberley
InicioJurisprudencia PenalAP - Granada2010Ginel Pretel, Rosa MariaDesestimaSentencia72/2010396/2009
Sentencia Penal Nº 72/2010, Audiencia Provincial de Granada, Sección 1, Rec 396/2009 de 16 de Febrero de 2010
Jurisprudencia Sentencia Penal Nº 502/2006, AP - Alicante, Sec. 2, Rec 139/2006, 04-10-2006 Órden: Penal
Num. Recurso: 139/2006
Sentencia Penal Nº 218/2014, AP - Girona, Sec. 4, Rec 291/2014, 03-04-2014 Órden: Penal
Num. Recurso: 291/2014
Sentencia Penal Nº 544/2015, AP - Tenerife, Sec. 6, Rec 1212/2015, 20-12-2015 Órden: Penal
Num. Sentencia: 544/2015
Num. Recurso: 1212/2015
Sentencia Penal Nº 72/2007, AP - A Coruña, Sec. 6, Rec 37/2007, 12-09-2007 Órden: Penal
Num. Sentencia: 72/2007
Sentencia Penal Nº 146/2013, AP - Alicante, Sec. 2, Rec 36/2013, 22-03-2013 Órden: Penal
Delito de robo Órden: Penal
NOVEDAD: La Ley Orgánica 1/2015, modifica todo el articulado que engloba el Título XIII del Libr... Delito de realización arbitraria del propio derecho Órden: Penal
El Capítulo IV "De la realización arbitraria del propio derecho", está compuesto por un único artículo, el Art. 455 ,CP, según el cual, el que, para realizar un derecho propio, actuando fuera de las vías legales, empleare violencia, intim... Cálculo para la determinación de la pena Órden: Penal
La determinación de la pena consiste en la traducción de un delito a una responsabilidad jurídica determinada. En el Código Penal y las reglas penales no se establece la pena exactamente, sino que se determina un margen de pena, con un máxim... Eficacia del contrato anulable y acción de anulabilidad Órden: Civil
La anulabilidad se encuentra regulada en el Capítulo VI, del Título II, rubricado como "De los contratos", del Código Civil. La acción de anulabilidad supone la posibilidad de anular un contrato cuando adolece de vicios que afectan al consentimie... La práctica de la prueba en el proceso penal Órden: Penal
Dispone el Art. 728 ,LECrim que durante el juicio oral no podrán practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas. Sin... Ver más documentos relacionados
Denuncia por delito de robo con lesiones Fecha última revisión: 29/03/2016 NOTA: Se incorpora una agravación en los robos, cuando afecten a conducciones de suministro eléctrico o de telecomunicaciones o a las conducciones o infraestructuras de hidrocarburos (Art. 235 Código Penal), componentes de infraestructuras de de... Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba Fecha última revisión: 16/03/2016 NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia.
También podrá recurrir el decl... Recurso de casación penal Fecha última revisión: 22/03/2016 NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.
Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículo... Carta de sanción grave al trabajador por reincidencia en faltas leves (aún de distinta naturaleza, dentro de un plazo establecido en convenio y habiendo mediado advertencia o sanción). Fecha última revisión: 04/05/2016 NOTA: Los trabajadores podrán ser sancionados por la dirección de las empresas en virtud de incumplimientos laborales, de acuerdo con la graduación de faltas y sanciones que se establezcan en las disposiciones legales o en el convenio colectivo qu... Escrito de denuncia por reincidencia infractora de la Ley de Costas Fecha última revisión: 26/06/2017 AL JEFE DEL SERVICIO PROVINCIAL DE COSTAS DE [PROVINCIA]. MINISTERIO DE [ESPECIFICAR] (1)Dº/Dª [NOMBRE], con DNI [NUMERO] y domicilio, a efectos de notificaciones, en C/[CALLE], nº [NUMERO] de [LUGAR], actuando en mi propio nombre y derecho, EXPO... Ver más documentos relacionados
Caso práctico: ¿Extorsión o realización arbitraria del propio derecho? Fecha última revisión: 20/12/2012 Una persona perjudicada por un accidente laboral y su cooperador necesario intentaron percibir del testigo protegido NUM000 una indemnización, a la que tenía derecho el primero, como accidentado, por el trabajo realizado en unas obras que gestionab... Caso práctico: Consumación en la realización arbitraria del propio derecho. Fecha última revisión: 19/12/2012 Tres personas entran en las oficinas de una empresa que tiene con ellos ciertas deudas y tras una discusión con el responsable, se apropian de determinados bienes, son objeto de cobrarse de su deuda y abandonan el lugar, siendo interceptados posteri... Caso práctico: Nulidad por intimidación ejercida sobre la testadora Fecha última revisión: 21/11/2012 PLANTEAMIENTO Caso de nulidad por intimidación ejercida sobre la testadora en testamento notarial. RESPUESTA En relación a este supuesto podemos mencionar la sentencia 15/2010 del TSJ de Cataluña de fecha 8/04/2010, que hace referencia a que la ... 139264 - INFRACCIONES Y SANCIONES - 03.- FABRICACIÓN IRREGULAR Fecha última revisión: 01/01/2017 Pregunta¿Qué consecuencias conllevaría la fabricación de productos objeto de los impuestos especiales de fabricación en un establecimiento no autorizado como fábrica?RespuestaEsa conducta sería constitutiva de una infracción tributaria grave,... Caso práctico: Requisitos para que el testimonio de la víctima constituya prueba de cargo suficiente Fecha última revisión: 09/09/2014 ¿Cuáles son los requisitos para que el testimonio de la víctima constituya prueba de cargo suficiente?La declaración de la víctima puede ser prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia aun cuando sea la única prueba disp... Ver más documentos relacionados
Resolución de TEAF Navarra, 970174, 17-10-2000 Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra
Resolución de TEAC, 00/763/2004, 19-01-2007 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
Resolución de TEAC, 00/1329/2010, 18-05-2011 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
Núm. Sentencia: 72/2010 Núm. Recurso: 396/2009
Núm. Cendoj: 18087370012010100721
Encabezamiento AUDIENCIA PROVINCIAL (SECCIÓN 1ª) GRANADA ROLLO DE APELACIÓN NUM 396 de 2.009.- DILIGENCIAS URGENTES Nº 80/09 del J. de Instrucción nº 6 de Granada.- JUZGADO PENAL Nº 3 de Granada.- La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Iltmos. Sres. relacionados al margen, ha pronunciado
- SENTENCIA Nº 72 - ILTMOS. SRES.: D. Carlos Rodríguez Valverde . D. Jesús Flores Domínguez . Dª. Rosa María Ginel Pretel . En la ciudad de Granada, a dieciséis de febrero de dos mil diez.
- . . . . . . . . . . . . . . Examinado, deliberado y votado en grado de apelación por la
Sección 1ª de esta Audiencia Provincial, sin necesidad de celebración de vista, las diligencias urgentes de Procedimiento Abreviado nº 80/09 , instruido por el Juzgado de Instrucción nº 6 de Granada, y fallado por el Juzgado de lo Penal nº 3 de Granada, Juicio oral rápido nº 247/09, por un delito de robo con intimidación, siendo partes, como apelantes
Victoriano representado por la Procuradora Dña. Encarnación de Miras López y defendido por el Letrado D. Juan Antonio Romera Martín y
Juan Alberto representado por la Procuradora Dña. Sofía Morcillo Casado y defendido por la Letrada Dña. Consuelo Belmar García Ontiveros y como apelado el Ministerio Fiscal, actuando como ponente la Ilma. Sra. Dña. Rosa María Ginel Pretel, que expresa el parecer de la Sala.-
Antecedentes PRIMERO .- Por el Sr. Juez del
Juzgado de lo Penal núm. 3 de Granada se dictó sentencia con fecha 17 de Julio de 2.009 , en la cual se declaran probados los siguientes hechos: "Probado y así se declara que el día 9 de mayo de 2009, sobre las 0600 horas, los acusados
Juan Alberto , sin antecedentes penales, y
Victoriano , con antecedentes penales computables al haber sido ejecutoriamente condenado en virtud de
sentencia firme de fecha 23 de enero de 2009 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 5 de Granada por delito de robo con fuerza en las cosas a la pena de ocho meses de prisión, puestos de común acuerdo y guiados por un ánimo de ilícito beneficio económico, abordaron a
Celestino cuando transitaba por la Avenida Doctor Oloriz de Granada, y mientras que
Victoriano se situó en actitud vigilante a una distancia de tres o cuatro metros respecto de
Celestino , el otro acusado
Juan Alberto le cogió del pecho y lo zarandeó al tiempo que le decía que le diera todo lo que tuviera o le daba una paliza, consiguiendo apoderarse de sesenta y seis céntimos en monedas. Tras ello,
Celestino pudo localizar a una dotación del Cuerpo Nacional de Policía en la Avenida de la Constitución, a quienes explicó lo sucedido, procediendo a la detención de los dos acusados los cuales se encontraban a unos veinte metros de los agentes actuantes e interviniendo a
Juan Alberto siete euros y sesenta y seis céntimos en monedas.".-
SEGUNDO .- La parte dispositiva de dicha resolución expresa textualmente: "Que CONDENO a
Victoriano y a
Juan Alberto , como autores responsables de un delito de robo con intimicación ya definido, concurriendo en el primero de ellos la circunstancia agravante de reincidencia, a la pena, respecto de
Juan Alberto , de 13 MESES DE PRISIÓN E INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, y respecto de
Victoriano la pena de 18 MESES DE PRISION E INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, así como al pago por mitad de las costas procesales causadas. Se declara de abono el periodo de privación de libertad preventivamente sufrido en esta causa para el cumplimiento de la condena.".-
TERCERO .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de
Victoriano basándose en vulneración del principio de presunción de inocencia y del principio in dubio pro reo, y determinación de los hechos probados, infracción del principio acusatorio y falta de motivación, aplicación indebida del
Art. 242 e inaplicación del
Art. 623 del CP , aplicación indebida del
Art. 28 e inaplicación del
Art. 29 del CP , y aplicación indebida de la agravante de reincidencia. Y la representación procesal de
Juan Alberto alego error en la valoración de la prueba.-
CUARTO .- Presentado ante el Juzgado "a quo" el referido escrito de apelación se dio traslado a las demás partes por un plazo común de diez días, conforme al Art. 790-5 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. El Ministerio Fiscal impugnó los recursos planteados, y transcurrido el plazo fueron remitidos los autos a esta Audiencia provincial, habiéndose señalado para la vista, deliberación, votación y fallo el día nueve del presente.-
Fundamentos PRIMERO .- La sentencia recurrida condena a los recurrentes como autores de un delito de robo con intimidación del
Art. 242 nº 1 y 3 del CP y frente a la misma se alzan los condenados, interesando
Juan Alberto su absolución y alegando para ello error en la valoración de la prueba y
Victoriano intereso su absolución, y subsidiariamente que se estimen los hechos como falta de hurto, o que el mismo es cómplice y que no se le aplique la agravante de reincidencia, alegando para ello vulneración del principio de presunción de inocencia y del principio in dubio pro reo, y determinación de los hechos probados, infracción del principio acusatorio y falta de motivación, aplicación indebida del
Art. 29 del CP , y aplicación indebida de la agravante de reincidencia.-
SEGUNDO .- El recurso planteado por
Juan Alberto lo veremos en primer lugar. Alega el recurrente error en la valoración de la prueba, sin embargo analizadas las pruebas practicadas, no se aprecia tal error, pues la victima no se contradice en ningún momento en sus declaraciones, al contrario, son declaraciones que se van ampliando conforme se le va interrogando, complementándose las mismas, siendo coincidentes, y viéndose avaladas por las manifestaciones de los agentes de policía que lo vieron nervioso, y a los que la victima dio el alto cuando patrullaban por la Avda. de la Constitución, y por el hecho de que el acusado llevaba el dinero que la victima manifestó les tuvo que dar, y según manifestó el acusado no les pudo dar la cartera porque no la llevaba, y tampoco el teléfono móvil porque tampoco llevaba, les dio lo que tenia y le pidieron, y el miedo, es algo libre, y el hecho de que este en un centro de reclutamiento del ejercito no le obliga a enfrentarse a las personas, entre otras cosas porque los que le abordaron eran dos personas y le amenazaron con sacarle una navaja. El juez a quo ha valorado correctamente la prueba practicada, siendo esta suficiente para destruir el principio de presunción de inocencia.-
TERCERO .- El recurso de apelación planteado por
Victoriano se basa en vulneración del principio de presunción de inocencia y del principio in dubio pro reo, y determinación de los hechos probados, infracción del principio acusatorio y falta de motivación, aplicación indebida del
Victoriano que existe falta de prueba sobre los hechos y su participación en los mismos, manifestando que el perjudicado se contradice en sus manifestaciones, pero ello no es así, como veremos. Los agentes de policía manifestaron que patrullaban por la Avda de la Constitución y se les acerco el perjudicado al que vieron muy nervioso, bastante alterado, y les dijo que le habían robado, lo habían zarandeado y lo habían amenazado con pegarle una paliza, que uno de ellos hizo esto mientras el otro vigilaba, y les señaló quienes eran ya que estaban a veinte metros e iban los dos acusados juntos, lo cual coincide con lo relatado por la victima en sus declaraciones, las cuales no son contradictorias, sino congruentes, dando detalles de lo sucedido conforme le iban interrogando, así al declarar en la Comisaría de Policía dijo que lo abordaron dos individuos y lo acorralaron impidiéndole andar, ante el magistrado instructor manifestó que el otro estaba detrás impidiendo que yo me marchara y que a el le pareció que estaban los dos de acuerdo y en juicio oral, volvió a manifestar lo mismo: que al despedirse de unos conocidos, con los que iba, fue cuando se le acercaron y primero le pidieron monedas para llamar y les dio dos euros y después se envalentonaron y fue cuando uno le dijo "o me das mas dinero o te doy una paliza" al tiempo que lo cogía del pecho y lo zarandeaba, mientras que el otro iba al lado como cubriéndolo, y después añadió que el mas alto vigilaba, que estaba a dos o tres metros de él a su lado derecho mientras que el otro estaba de frente, y el, pensando que le podían sacar una navaja, les dio mas dinero. Y también dijo que mientras le atracaban miró para atrás y no vio a nadie. Con estas declaraciones difícilmente se puede decir que el juez a quo a incurrido en error al valorar la prueba y que se ha vulnerado el principio de presunción de inocencia, ni el de in dubio pro reo, ni el principio acusatorio, pues ambos vienen condenados por un delito de robo con violencia e intimidación del
Art. 242 nº 1 y 3 del CP , habiendo acusado el Ministerio Fiscal de tal delito si bien no intereso se le aplicara la atenuación del nº 3 y además intereso se les aplicara a ambos la
agravante nº 2 del Art. 22 y a
Victoriano la de reincidencia. El juez a quo ha contado con prueba de cargo suficiente para desvirtuar el principio de presunción de inocencia, la declaración de la victima, manifestaciones que se han visto avaladas por datos objetivos como son que los acusados llevaran las monedas que la victima dijo les dio, que fueran juntos, estuvieran cerca y que el mismo se encontrara con los agentes los cuales, acostumbrados a tratar con victimas y con delincuentes, comprobaron como el denunciante se les acerco alterado y nervioso por lo que le había pasado, y siendo normal que el mismo, que iba solo y no llevaba arma alguna para defenderse, no vio pasar a nadie por la calle, no intentara defenderse de dos personas que lo acorralaron, lo zarandearon y le amenazaron con darle una paliza, por mucho que el mismo este en un centro de reclutamiento militar, el mismo no esta obligado a defenderse cuando puede pensar que sus agresores, que son dos, le pueden sacar un arma.-
La autoría de ambos acusados ha quedado acreditada pues aunque fuera
Juan Alberto el que lo zarandeo y el pidió el dinero, el silencio de
Victoriano y su situación, cerca de
Juan Alberto y a un lado de la victima evidencian que hubo un acuerdo de voluntades para la realización de los hechos y se repartieron las tareas correspondiéndole a
Victoriano la de vigilancia, tanto por si venia alguien como para evitar que la victima saliera corriendo, por todo ello y remitiéndonos al fundamento jurídico segundo de la sentencia recurrida, no podemos considerar a
Victoriano cómplice como el mismo pretende, pues su actuación no fue accesoria sino principal asegurando así la consumación del delito.-
Alega también que los hechos serian constitutivos de falta de hurto pues no se aprecia ni violencia ni intimidación, lo que tampoco puede prosperar pues el hecho de cogerlo y zarandearlo implica violencia y el decirle o me das lo que llevas o te doy una paliza así como la vigilancia de
Victoriano implican una intimidación clarísima, que no merece mayor comentario. El juez a quo, no obstante ha valorado la menor entidad de la violencia y la intimidación y les ha aplicado la atenuación del párrafo 3º del precepto.-
La agravante de reincidencia aplicada a
Victoriano también esta clara, el mismo tiene una condena anterior por robo con fuerza en las cosas. El precepto establece que "hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo título de este Código, siempre que sea de la misma naturaleza." El Tribunal Supremo en Sala General o Pleno no jurisdiccional, celebrado el 6 de octubre de 2000, dejó sentado, que las dos clases de robo son de la misma naturaleza. Resulta de sumo interés, para la resolución del presente caso, aludir a las razones jurídicas que fundamentan la decisión adoptada, y que son: El mismo "nomen iuris", mismo capítulo y análoga modalidad comisiva. Existe, ciertamente, en relación al bien jurídico ofendido, una diferente configuración tipológica, entre el robo con violencia e intimidación en las personas y el robo con fuerza. En el primero se da un "plus" de ofensividad, al atacar, amén del patrimonio, bien jurídico protegido en ambas clases de robo, a la libertad y seguridad de las personas, con riesgo para su integridad corporal. Así y todo, se estimó, que estructuralmente, en ambos supuestos, se exigía del culpable, un mayor esfuerzo y resolución en la comisión del delito, al tener que vencer los obstáculos que le impedían el apoderamiento de las cosas muebles ajenas (modalidad comisiva). En el robo violento, superando la protección que le presta al bien, la persona que lo posee legítimamente o los que acuden en su ayuda para impedir el expolio, y en el robo con fuerza, salvando las barreras defensivas de protección derivadas de los obstáculos materiales que el propietario tuvo a bien proveer, como refuerzo tuitivo de sus bienes.-
CUARTO .- Procede declarar de oficio las costas de ésta alzada.-
Fallo Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de
Juan Alberto y el interpuesto por la representación procesal de
Victoriano contra la
sentencia de fecha 17 de Junio de 2.009, pronunciada por el Magistrado del Juzgado Penal nº 3 de Granada en los autos de Juicio oral nº 247/09, debemos de confirmar y confirmamos dicha sentencia, declarando de oficio las costas causadas en esta alzada.-
Devuélvanse los autos originales, junto con testimonio de esta sentencia, de la que, además se llevará certificación al Rollo de la Sala, al Juzgado de su procedencia a los efectos oportunos.- Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando en segunda instancia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.-

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
 resolución 
 resolución