Source: http://kraken.slv.cz/5Ans8/2007
Timestamp: 2018-09-21 09:03:53+00:00

Document:
5Ans8/2007
5 Ans 8/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. H. U., zast. JUDr. Michalem Èelechovským, advokátem se sídlem Osek u Rokycan 47, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 72/2007-20,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2400 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Michala Èelechovského do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení, v nìm¾ se ¾alobkynì domáhala ¾alobou na neèinnost vydání rozhodnutí ve vìci pøehodnocení významu zápisu, kterým byla ¾alobkynì zaevidována jako kandidátka tajné spolupráce a jako agent v materiálech Státní bezpeènosti a vyøazení zápisù z Národního archivního dìdictví.
Mìstský soud pro zpìtvzetí podání, které ¾alobkynì dne 8. 3. 2007 uèinila, zastavil øízení a ulo¾il stì¾ovateli nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 7200 Kè.
Stì¾ovatel pøedev¹ím upozoròuje na to, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ zamìnil úèastníky øízení, tedy ¾alovanou Èeskou republiku za Ministerstvo vnitra. Z ¾alobního návrhu, jako¾ i z jeho zpìtvzetí je zøejmé, ¾e ¾aloba smìøuje proti Èeské republice, zast. její organizaèní slo¾kou Ministerstvem vnitra; v napadeném usnesení je v¹ak jako ¾alovaný uvedeno Ministerstvo vnitra. Stì¾ovatel proto pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, kdy¾ vùèi nìmu zastavil øízení, které ve vztahu k nìmu nebylo vedeno; uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. rozhodl o právu ¾alobkynì na náhradu nákladù øízení, ani¾ by zkoumal, zda samotné pozdìj¹í chování ¾alovaného bylo chováním kvalifikovaným, tedy takovým, za ním¾ lze spatøovat vyhovìní ¾alobkyni ve smìru ¾alobního návrhu a zda samotná ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla pøípustná. Stì¾ovatel má za to, ¾e je proto dán dùvod kasaèní stí¾nosti rovnì¾ podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ji¾ samotná ¾aloba podaná ¾alobkyní byla podle zákona nepøípustná a jako taková mìla být odmítnuta. Mìstský soud se proto dopustil nezákonnosti, neodmítl-li ¾alobu pro nepøípustnost. V odùvodnìní napadeného usnesení je uvedeno, ¾e o nákladech øízení bylo rozhodnuto pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, tj. vydání rozhodnutí è. j. AS-357/Ø-2007 ze dne 22. 2. 2007, kterým Ministerstvo vnitra rozhodlo, ¾e pøedmìtné archiválie nelze vyøadit z evidence Národního archivního dìdictví. K tomu lze poznamenat, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno ¾alovanou ÈR, ale Ministerstvem vnitra a samotný proces pøehodnocování významu archiválií není správním øízením. Rozhodnutí, è. j. VS-101 RK/3-2007 ze dne 13. 8. 2007 bylo ministrem vnitra vý¹e uvedené rozhodnutí zru¹eno a øízení zastaveno, nebo» postup, kterým dochází k vyøazování archiválií z Národního archivního dìdictví není správním øízením ve smyslu ust. § 9 správního øádu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je pøípustná pouze v takovém pøípadì, kdy má ¾alovaný správní orgán povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Vyøazování archiválií, které provádí Ministerstvo vnitra v souladu s ust. § 174 odst. 2 zák. è. 499/2004 Sb., není rozhodnutím vydaným ve správním øízení a správní øád na postup nedopadá. ®alobkynì nemá ¾ádné subjektivní právo domáhat se pøehodnocení významu ulo¾ených archiválií a stì¾ovatel nemá ¾ádnou tomu odpovídající povinnost.
Vzhledem k vý¹e uvedenému, nemohla být ¾alobkynì ve sporu úspì¹ná a nelze jí pøiznat náklady øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e nemìl mo¾nost se k návrhu ¾alobkynì vyjádøit a o probìhnuv¹ím øízení se dozvìdìl a¾ z napadeného usnesení mìstského soudu; v tom spatøuje jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel, s ohledem na vý¹e uvedené dùvody navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl.
®alobkynì v písemném vyjádøení pøedev¹ím namítla, ¾e kasaèní stí¾nost je dle § 104 s. ø. s. nepøípustná, nebo» smìøuje pouze do výroku o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s námitkou vznesenou ¾alobkyní stran tvrzené nepøípustnosti dle § 104 odst. 2 s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku o nákladech øízení. Uvedené ustanovení skuteènì zakládá nepøípustnost jakékoli námitky smìøující do výroku o nákladech øízení. Pokud by stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil pouze takovou námitku, pak by jeho kasaèní stí¾nost byla dle § 104 odst. 2 s. ø. s. oznaèena jako nepøípustná a následnì odmítnuta. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel namítal té¾ nezákonnost postupu mìstského soudu, kdy¾ tento namísto odmítnutí návrhu pro nepøípustnost nepostupoval dle § 46 odst. 1 s. ø. s., ale aplikoval postup dle § 47 písm. a) s. ø. s. a øízení zastavil. Takto formulovaná námitka má v¹echny nále¾itosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s., svým obsahem odpovídá dùvodu uvedenému pod písm. e) tohoto ustanovení, tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, a Nejvy¹¹í správní soud proto musel vìcnì posoudit, zda je dùvodná èi nikoli. Na tento závìr nemù¾e mít vliv nepøípustnost ostatních námitek. Obsahuje-li kasaèní stí¾nost alespoò jednu námitku odpovídající dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s. a vìcnému pøezkumu nebrání jiné zákonem stanovené pøeká¾ky øízení (napø. opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, nezastoupení advokátem atd.), Nejvy¹¹í správní soud o ní rozhodne rozsudkem dle § 110 odst. 1 s. ø. s., bez ohledu na kvantitu èi kvalitu ostatních námitek, které jsou dle s. ø. s. nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu stí¾ních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele stran nezákonnosti postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta pro nepøípustnost a ¾alobkyni by tak nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení; nesouhlasí s postupem mìstského soudu, který v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení na základì zpìtvzetí návrhu navrhovatelem.
Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud v Praze tedy plnì reflektoval jak § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která vedle zásady koncentrace øízení ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný. Z tohoto dùvodu proto také zdej¹í soud nezkoumal, zda se v projednávané vìci jednalo o návrh pøípustný, resp. dùvodný, kdy¾ odpovìï na tento problém není urèující pro daný pøípad.
Lze tedy shrnout, ¾e zpìtvzetí návrhu a následné zastavení øízení, které je vyjádøením zmínìné dispozièní zásady, konzumuje podaný návrh jako celek a jakékoli dal¹í okolnosti, které by mohly znamenat nepøípustnost návrhu a vést k jeho následnému odmítnutí, jsou irelevantní. Z tohoto závìru zákon èiní pouze jedinou výjimku pro pøípad, ¾e návrh na zahájení øízení podalo více osob a zpìtvzetí uèinila pouze jedna [§ 47 písm. a) in fine s. ø. s.]; tato výjimka v¹ak na daný pøípad nedopadá, nebo» návrh na zahájení øízení podala pouze jedna osoba. Vezme-li tudí¾ ¾alobce ¾alobu zpìt, nemù¾e jako stí¾nostní námitka obstát skuteènost, ¾e podaná ¾aloba byla nepøípustná a ¾e z tohoto titulu ji mìl soud odmítnout. Opaèný závìr, který uplatòuje stì¾ovatel s tím, ¾e institut zastavení øízení se v soudním øízení správním uplatní pouze v pøípadì, ¾e soud nezjistí pøeká¾ku øízení nebo jiný dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 s. ø. s., by vedl k negaci dispozièní zásady, v souladu s ní¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadeným usnesením se mìstský soud nedopustil ani nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po úèinném zpìtvzetí ¾aloby v plném rozsahu øízení zastavil a nezabýval se pøípadnými dùvody pro odmítnutí ¾aloby.
Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøuje proti výroku o náhradì nákladù øízení.
Ve správním soudnictví zákonodárce ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. výslovnì vylouèil z pøezkumného øízení výrok o náhradì nákladù øízení a ponechal toto rozhodnutí na úvaze krajského (zde mìstského) soudu. Nejvy¹¹í správní soud se proto prvotnì musel zabývat otázkou, zda je námitka stì¾ovatele ohlednì správnosti výroku o náhradì nákladù øízení pøípustná èi nikoli. Dle ustálené judikatury tohoto soudu je pøezkum výroku o nákladech øízení vylouèen. V usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41 (publikováno pod è. 644/2005 Sb. NSS, té¾ na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvádí: Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.]. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud posoudil i námitku proti výroku o vrácení soudního poplatku (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, zveøejnìno na www.nssoud.cz). Nepøípustnost námitky proti výroku o nákladech øízení shledal Nejvy¹¹í správní soud i v pøípadì, kdy procesnì identické vìci (náhrada nákladù øízení pøi odmítnutí návrhu) rozhodl tentý¾ soud rùzným zpùsobem (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, zveøejnìno na www.nssoud.cz).
Ve v¹ech uvedených rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud odkázal na výslovnou zákonnou výluku pøezkumu zakotvenou v § 104 odst. 2 s. ø. s. K otázce zákonných výluk soudního pøezkumu se velmi podrobnì vyjádøil rovnì¾ Ústavní soud, napø. v nálezu sp. zn. III. ÚS 150/03 ze dne 6. 11. 2003: Navrhuje-li stì¾ovatel dle § 74 zák. è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹ení ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ø., odkazuje Ústavní soud na maximu, kterou pro posuzování ústavnosti instanèního soudního pøezkumu vyslovil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/01: "®ádný právní øád není a nemù¾e být z pohledu soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z pohledu soustavy uspoøádání pøezkumných instancí budován ad infinitivum. Ka¾dý právní øád generuje a nutnì musí generovat i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e reálnì být takováto pochybení aproximativnì minimalizovat a nikoli bezezbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Ve vztahu k tzv. bagatelním vìcem, jak Ústavní soud konstatoval ji¾ v usnesení sp. zn. III. ÚS 173/02, tudí¾ jednoinstanèní soudní pøezkum není v rozporu s principem proporcionality s ohledem na po¾adavky, je¾ v tomto kontextu vyplývají z èl. 1 Ústavy a èl. 36 odst. 1 Listiny. Ke shodnému závìru dospìl Ústavní soud i v usnesení sp. zn. IV. ÚS 101/01, v nìm¾ kromì argumentu proporcionalitou uvedl, ¾e z ústavnìprávního hlediska není soudní øízení povinnì dvoustupòové, s výjimkou vìcí trestních, u kterých tento po¾adavek vyplývá z èl. 2 protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod; z èl. 36 Listiny tudí¾ bez dal¹ího pro jiné ne¾ vìci trestní neplyne nezbytnost dvojstupòového soudního øízení, proèe¾ jednostupòové soudnictví, zejména pak ve vìcech objektivnì bagatelního významu, nikterak nevyboèuje z ústavních mezí .
Na základì uvedených skuteèností lze dospìt k závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti ve správním soudnictví je pøezkum výroku o náhradì nákladù øízení vylouèen, taková námitka je nepøípustná dle § 104 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ samotnou existenci tzv. bagatelních vìcí , o nich¾ soud rozhoduje pouze v jednom stupni øízení, nelze pova¾ovat za protiústavní. Pokud stì¾ovatel namítal nesprávnost postupu mìstského soudu pøi posuzování ulo¾ení povinnosti náhrady nákladù øízení dle § 60 odst. 3 s. ø. s., pak tato námitka je v souladu s § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Tento závìr nemù¾e zpochybnit ani skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost kromì námitky smìøující do výroku o nákladech øízení obsahuje i vìcnì pøezkoumatelnou námitku odpovídající dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228 (zveøejnìno na www.nssoud.cz): Vyluèuje-li § 104 odst. 2 s. ø. s. podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti náhradì nákladù øízení, neznamená to, ¾e ve spojení s vìcnou kasaèní stí¾ností je námitka smìøující proti nákladùm øízení pøípustná.
Prvnì posuzovanou námitku týkající se nezákonnosti zastavení øízení shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, proto kasaèní stí¾nost rozsudkem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vznesené námitky stran tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení z dùvodu chybného oznaèení ¾alovaného, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní. Z prùbìhu øízení i ze samotného vyjádøení stì¾ovatele je zøejmé, ¾e se jednalo maximálnì pouze o nepøesnost v oznaèení ¾alovaného ¾alobkyní. Byl to ostatnì sám stì¾ovatel, který rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobkynì domáhala, posléze vydal, resp. zru¹il. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobkyní po¾adované rozhodnutí nevydává Èeská republika, ale Ministerstvo vnitra. Oznaèila-li ¾alobkynì v návrhu ¾alovaného: Èeská republika, zast. org. slo¾kou Ministerstvo vnitra ÈR, pøitom mìstský soud v napadeném usnesení uvedl jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e bylo zastaveno øízení s nìkým, kdo nebyl ve vìci legitimován. Nemohlo se proto jednat o pøípad zmateènosti øízení èi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, které by mohlo být pro stì¾ovatele jakkoli pøekvapivé.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1. in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í . ®alobkynì byla ve vìci úspì¹ná, nále¾í jí proto náhrada nákladù øízení. Soud jí proto pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem úèastníku øízení do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 § 9
 § 174
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 § 46
 § 47
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 74
 § 202
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 13