Source: http://kraken.slv.cz/2Afs7/2015
Timestamp: 2018-02-25 09:52:53+00:00

Document:
2Afs7/2015
2 Afs 7/2015-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JiNo, s. r. o., Zámecká 17, Pardubice, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Koudelkou, Ph.D., advokátem se sídlem Optátova 46, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, è. j. 2777-2/2014-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice ze dne 17. 12. 2014, è. j. 52 Af 12/2014-89,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Generálního øeditelství cel, ze dne 3. 2. 2014, è. j. 2777-2/2014-900000-304.3, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 29. 8. 2013, è. j. 40732/2013-5900000-1, jím nebyl stì¾ovateli pøiznán nárok na osvobození od danì z lihu podle § 71 zák. è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, v platném znìní.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl jednak nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a jednak vìcnì brojil proti závìrùm správce danì a ¾alovaného. Uvedl, ¾e u stì¾ovatele zaji¹tìné a následnì do majetku státu zabrané vybrané výrobky (lihové tekutiny) byly dne 18. 11. 2011 kompletnì znièeny a jeliko¾ se jednalo o lihové tekutiny s kódy nomenklaruty 2207, 2208 a 3302, byly splnìny podmínky § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních pro osvobození od danì a správce danì, pota¾mo ¾alovaný mìl stì¾ovateli osvobození od danì pøiznat.
Podle stì¾ovatele je dùvodem pro pøiznání osvobození od danì i to, ¾e díky znièení vybraných výrokù není ani právní ani ekonomický dùvod pro zatì¾ování výrobku daní, nebo» spotøeba tìchto výrobkù je v dùsledku znièení vylouèena.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se nedomáhá revidování stanovené daòové povinnosti, proto nebylo namístì podávat dodateèné daòové pøiznání podle § 141 daòového øádu. Naopak správce danì mìl z úøední povinnosti na základì nových skuteèností (znièení lihových tekutin) pøiznat stì¾ovateli osvobození od danì. Institut vrácení danì podle § 14 zákona o spotøebních daních na pøedmìtnou vìc dle stì¾ovatele nedopadá. Argumentace ¾alovaného odkazující na tyto dva instituty je proto chybná.
V dal¹í èásti ¾aloby napadl stì¾ovatel èást rozhodnutí ¾alovaného oznaèenou ratio decidendi . Nejprve ¾alovanému vytkl, ¾e se nezabýval doplnìním argumentace ze dne 13. 1. 2014, následnì namítl, ¾e se zabavenými lihovými tekutinami nijak nenakládal. Stì¾ovatel se stal podle svého tvrzení plátcem spotøební danì pasivnì poté, co v jeho areálu byly nalezeny lihové tekutiny, které vznikly èinností jiných osob. Stì¾ovatel tedy s lihem nenakládal vùbec, nato¾ nezákonnì. Závìrem k tomuto bodu uvedl, ¾e argumentace ¾alovaného zalo¾ená na spojení § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních a § 3 písm. f) tého¾ zákona není správná, nebo» ji¾ z návìtí § 71 odst. 1 citovaného zákona vyplývá, ¾e upravuje pøípady osvobození, které jsou mimo definici § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních. V této souvislosti odkázal i na princip in dubio pro libertate.
Závìrem ¾aloby stì¾ovatel uvedl, ¾e pova¾uje za irelevantní argumentaci ¾alovaného opøenou o vlastnictví lihových tekutin, nebo» ¾alobce se dostal do postavení plátce danì v dùsledku § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních. Závìr ¾alovaného, ¾e není-li stì¾ovatel vlastníkem lihových tekutin, nemù¾e se nacházet v postavení daòového subjektu, je vadný.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Ve svém rozhodnutí nejprve podrobnì shrnul okolnosti a podání pøedcházející vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a následnì se zabýval jednotlivými námitkami. K námitce nepøezkoumatelnosti s odkazy na judikaturu uvedl, ¾e je sice povinností orgánù veøejné moci svá rozhodnutí øádnì odùvodnit, ale nelze tuto povinnost interpretovat jako po¾adavek detailní odpovìdi na ka¾dou námitku. Dále k tomu konstatoval, ¾e pokud jsou napadená rozhodnutí zákonná z hlediska hmotnìprávního, tj. ¾e správní orgány zákonným zpùsobem aplikovaly platnou právní úpravu a správnì z ní vyvodily závìr o nedùvodnosti nároku ¾alobce na pøiznání tohoto osvobození, tak je zcela nadbyteèná a bezpøedmìtná dal¹í polemika o tom, zda se ¾alovaný detailnì vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce, zda reagoval podrobnì na v¹echny námitky, èi zda vyvrátil argumentaci ¾alobce, která polemizuje se závìry správních orgánù. Podle krajského soudu byla obsahem a smyslem ¾alobní argumentace základní, zcela nesprávná a úèelového charakteru my¹lenka ¾alobce, ¾e na vý¹e popsaný skutkový stav mìl správce danì, a to dokonce ex officio, aplikovat § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních a pøiznat ¾alobci osvobození od danì. Krajský soud se ztoto¾nil s názory obou správních orgánù o tom, ¾e v dané vìci nelze aplikovat jen § 71 odst. 1 písm. g) citovaného zákona, ale je nutné aplikovat souèasnì i § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních. Zároveò konstatoval, ¾e správným je i dal¹í závìr správce danì o tom, ¾e uplatnìní institutu osvobození od spotøební danì dle § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních nemù¾e ji¾ s pøihlédnutím ke smyslu a úèelu v dané právní úpravy a v kontextu s cenným právním systémem nastaveným pro výkon správy spotøebních daní dopadat na pøípady nelegálního nakládání s vybranými výrobky.
Vìcnì krajský soud konstatoval, ¾e skladování zabavených výrobkù stì¾ovatelem nelze oznaèit za zákonné, i kdy¾ se v tomto pøípadì nejednalo o pøípady nelegálního nakládání pokraèování s vybranými výrobky, jak uvedl správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí, av¹ak v daném pøípadì stì¾ovatel jednal nezákonnì, kdy¾ skladoval uvedené výrobky nezdanìné a neprokázal zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì, v dùsledku èeho¾ bylo rozhodnuto o zabrání a likvidaci tìchto výrobkù. Dále krajský soud pova¾oval za významné, ¾e je¹tì pøed uplatnìním nároku na osvobození od danì vznikla stì¾ovateli daòová povinnost. Obì tyto skuteènosti podle krajského soudu odùvodòovaly aplikaci § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních, z èeho¾ vyplývá nemo¾nost aplikovat § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních na pøípad, kdy vznikla povinnost pøiznat, vymìøit a zaplatit daò, kdy bylo rozhodnuto o domìøení spotøební danì u výrobkù, o nich¾ bylo ji¾ rozhodnuto o jejich zabrání z dùvodu nezákonného skladování, tj. kdy¾ ¾alobce neprokázal, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neprokázal zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì dle zákona o spotøebních daních (§ 42 zákona o spotøebních daních). Uplatnìní institutu osvobození od danì nemù¾e dopadat na pøípady nelegálního nakládání s vybranými výrobky, a ¾e po¾adavek ¾alobce na pøiznání osvobození od této danì je spoleèensky ne¾ádoucím, obcházejícím smysl a úèel právní úpravy.
Podle krajského soudu vzhledem ke zcela jasnému a nepochybnému výkladu uvedeného institutu není prostor pro aplikaci principu in dubio pro libertate, kdy¾ jediný správný výklad je ten, který je obsa¾en v ¾alovaných rozhodnutích a který neumo¾òuje izolovanou aplikaci § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních na daný skutkový stav.
V pøípadì námitek stì¾ovatele proti hodnocení jeho procesního postupu ¾alovaným krajský soud dospìl k závìru, ¾e argumentace ¾alovaného sice byla nadbyteèná, ale nemohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel svým po¾adavkem na nové daòové øízení a hodnocení nových skuteèností ex officio obchází platnou právní úpravu s cílem nesplnit svùj daòový dluh. Jestli¾e stì¾ovateli byla stanovena daòová povinnost, vybrané výrobky mu byly následnì zabrány a dostaly se do majetku státu, který rozhodl o jejich likvidaci, není podle krajského soudu mo¾né zpìtnì, dokonce ve správním øízení zahájeném ex officio, stì¾ovatele zprostit této daòové povinnosti na základì institutu osvobození od danì.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku zdanìní výrobkù, které nebyly spotøebovány, nebo» vznik daòové povinnosti se pøes oznaèení danì nevá¾e na okam¾ik skuteèné spotøeby vybraných výrobkù, ale na okam¾ik jejich uvedení do volného daòového obìhu, èím¾ se jejich spotøeba pøedpokládá, a» ji¾ k ní fyzicky dojde èi nikoliv, nebo kdy k ní dojde. Podstatná podle krajského soudu nebyla ani otázka vlastnictví vybraných výrobkù.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e zji¹tìné vybrané výrobky byly lihový odpad (úkapy, dokapy a jiné odpady vzniklé pøi pálení ovocného lihu) a správce danì nesprávnì posoudil nalezené tekutiny jako lihové nápoje a domìøil stì¾ovateli spotøební daò. Zároveò ¾alovaný nezákonnì posoudil osvobození od danì, nebo» byly splnìny základní podmínky pro osvobození od danì, tedy jednak zaøazení výrokù pod pøíslu¹né kódy nomenklatury a znièení vybraných výrokù za pøítomnosti úøedních osob. Navíc nedo¹lo ke spotøebì vybraných výrobkù. Podle stì¾ovatele je nesprávná argumentace, ¾e nemù¾e být osvobozen od danì, nebo» v dobì znièení vybraných výrokù nebyl jejich vlastníkem. Dále namítl, ¾e je proti smyslu spotøební danì zdanit vìc, která nebyla urèena ke spotøebì a navíc byla zlikvidována, tedy vìc neexistující. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e areál lihovaru koupil v rámci zpenì¾ení konkurzní podstaty pøedcházejícího vlastníka a nemohly na nìj pøejít závazky, které na areálu vázly pøed zpenì¾ením, a to vèetnì daòových. V posuzované vìci se podle jeho názoru jednalo o odpadní líh, který vznikal je¹tì pøed vyhlá¹ením konkurzu, a daòová pohledávka vznikla z tohoto dùvodu pøed vyhlá¹ením konkurzu a tím, ¾e nebyla do konkurzu pøihlá¹ena, tak zanikla. Závìrem kasaèní stí¾nosti namítl poru¹ení legitimního oèekávání, nebo» pøedcházející správce danì nikdy nevnímal existenci lihového odpadu jako dùvod zdanìní, èím¾ zalo¾il ustálenou praxi, kterou správce danì nyní poru¹il.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnìji rozvedl námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a uvedl, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal se ¾alobní námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Tuto vèas a øádnì uplatnìnou ¾alobní námitku krajský soud pominul a blí¾e se jí nezabýval a pouze rozsáhle zdùvodnil, ¾e není úlohou soudu se zaobírat ka¾dým pøípadným argumentaèním opomenutím správního orgánu. Namítl, ¾e krajský soud zcela opomnìl nepøezkoumatelnost jako zásadní vadu správních rozhodnutí, a konstatoval, ¾e se nelze zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce, tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Dále v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e nepøezkoumatelností trpí také ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a odkázal na ¾alobní bod uvedený v odst. [7] a [9] podané ¾aloby, jím¾ se krajský soud nezabýval v odùvodnìní svého rozsudku a který následnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti shrnul.
Podle stì¾ovatele ¾alovaný navíc rozhodl v rozporu se smyslem spotøební danì. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na smìrnici Rady 2008/118/ES ze dne 16. 12. 2008, o obecné úpravì spotøebních daní a o zru¹ení smìrnice 92/12/EHS, s tím, ¾e tato vychází z principu (èl. 1 odst. 1), ¾e spotøební daò je vázána na spotøebu ve smìrnici uvedeného zbo¾í a nemìla by proto podle ní být vybírána daò ze zbo¾í podléhajícího spotøební dani, které bylo za urèitých okolností znièeno nebo nenahraditelnì ztraceno (odstavec 9 preambule). V posuzované vìci byla vymìøena daò z lihu, který nikdy nebyl urèen ke spotøebì (srov. èl. 1 odst. 1 smìrnice) a následnì byl znièen, a tedy ani nemohl být spotøebován (srov. odst. 9 preambule smìrnice). Jakékoliv vymìøení danì v daném pøípadì je tedy zcela v rozporu s tím, co má být zdaòováno dle smìrnice. V této souvislosti stì¾ovatel zopakoval, ¾e byly splnìny podmínky osvobození od danì podle § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Dále uvedl, ¾e sice líh nebyl v lihovaru likvidován zpùsobem, jakým se tak mìlo dít, ale úkapy a dokapy nebyly nadále pou¾itelné, proto mìly být znehodnoceny výrobcem, kterým ov¹em stì¾ovatel nebyl. Ve vìci proto mohla být nanejvý¹ vlastníkovi ulo¾ena sankce za správní delikt, ale ne vymìøena daò stì¾ovateli.
Stì¾ovatel znovu zopakoval námitku pou¾ití principu in dubio pro mitius, nebo» výklad ¾alovaného o paralelní aplikaci § 71 a § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních není jednoznaèný. Závìrem doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl prekluzi práva vymìøit spotøební daò.
®alovaný odkázal na napadený rozsudek krajského soudu a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu. K jednotlivým bodùm kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce mìní popis skutkových okolností ve vztahu ke kvalitì a charakteru lihu (nejprve se mìlo jednat o kvalitní líh vhodný k pøepracování, nyní o letitý odpad z výroby lihu je¹tì z dob socialismu ) vzniklý za èinnosti pøedchozích provozovatelù, jeho¾ pøítomnost v areálu pøedchozímu správci danì nijak nevadila. Podle ¾alovaného pro taková tvrzení ¾ádné doklady nesvìdèily (napø. inventarizace provedená ve smyslu § 136 odst. 4 ní¾e uvedeného zákona o spotøebních daních) a navíc otázka kvality lihu není pro vìc relevantní, nebo» vùbec nenastala situace, kdy by splnìní podmínek pro uplatnìní osvobození od spotøební danì podle § 71 zákona o spotøebních daních, mìlo být posuzováno. pokraèování Dále ¾alovaný odkázal na závìry krajského soudu ohlednì vzniku daòové povinnosti a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ve vìci sp. zn. 1 Afs 12/2010 ohlednì vymìøení spotøební danì v pøípadì propadnutí vybraných výrobkù. Zároveò konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení rovnì¾ nebylo a ani nemohlo být hodnocení daòových otázek pøedchozím správcem danì podle zru¹eného zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních.
Ve vyjádøení k doplnìní ¾aloby se ¾alovaný neztoto¾nil s tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. K vìcným námitkám uvedl, ¾e nìkterá tvrzení stì¾ovatele jsou nepravdivá, nepodlo¾ená a hlavnì nová, kdy¾ novotou je zejména rozvedené tvrzení o tom, ¾e pøedmìtný líh je odpadem-úkapem a dokapem, který vznikal po dobu více ne¾ deseti let a jeho hromadìní bez jakékoliv evidence dosavadnímu správci danì nijak nevadilo. Podle ¾alovaného výsledky rozborù nepotvrdily, ¾e by líh obsahoval neèistoty, a není pravdivé ani tvrzení, ¾e jako odpad byl pøedmìtný líh oznaèen pøi vymìøení spotøební danì, kdy byl líh oznaèen ve tøech èíslech, ze kterých ani jedno ale není urèeno pro lihový odpad.
Dal¹í novotou je tvrzení o prekluzi práva daò vymìøit. Navíc tato námitka není dùvodná. O daòové povinnosti bylo rozhodnuto jindy a jinde a k její pøípadné revizi nemohlo dojít v pøezkoumávaném øízení. Stejnì irelevantní je podle ¾alovaného i polemika, zda stì¾ovatel mohl koupit lihovar se závazky èi bez nich, nebo» to s posuzováním splnìní podmínek ve smyslu § 71 zmínìného zákona o spotøebních daních to nemá nic spoleèného.
Meritem vìci bylo podle ¾alovaného právì posouzení toho, zda byly splnìny podmínky pro osvobození pøedmìtného lihu od danì, resp. zda vùbec nastala èi mohla nastat taková situace ve vztahu ke stì¾ovatelovì daòové povinnosti. ®alovaný uvedl, ¾e pokud by hypoteticky taková mo¾nost existovala, mohla by být tato otázka relevantní jen ve vztahu k nabyvateli tohoto lihu, nikoliv k daòové povinnosti stì¾ovatele, av¹ak ani takový nabyvatel by s jakýmkoliv oddanìním takto nabytého lihu nebyl úspì¹ný, pokud by dùvodem mìlo být jen to, ¾e s ním nalo¾il tak, jak uèinil ¾alovaný.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí uvedl, ¾e nevypoøádání stì¾ovatelem vyjmenovaných otázek tento spatøuje zøejmì v tom, ¾e jim ¾alovaný jen nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud zrekapituloval vý¹e podrobnì jednotlivá podání stì¾ovatele, kterými se domáhal pøezkumu rozhodnutí správních orgánu u mìstského soudu, stejnì jako obsah napadeného rozsudku a podání ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti. K podrobnìj¹í rekapitulaci pøedchozích podání stì¾ovatele pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud proto, ¾e èást námitek, které uplatnil stì¾ovatel v øízení pøed zdej¹ím soudem, je, jak vyplývá z porovnání obsahu ¾aloby podané u krajského soudu a obsahu kasaèní stí¾nosti, zcela nová.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. To platí i pro jednotlivé námitky.
®aloba, kterou brojil stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného, jako nosný obsahovala toliko dùvod, ¾e byly splnìny kumulativnì podmínky § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Podstata celé ¾aloby spoèívala na tom, ¾e vybrané výrobky byly znièeny, nebyly tedy uvedeny do spotøeby , a proto je pojmovì nesprávné vybírat spotøební daò.
Citované ustanovení odkazuje na konkrétní kódy nomenklatury a specifický zpùsob nakládání s tìmito výrobky. Uvádìné kódy nomenklatury jsou: 2207-Ethylalkohol nedenaturovaný s obsahem alkoholu 80 % obj. nebo více; ethylalkohol a ostatní destiláty, denaturované, s jakýmkoliv obsahem alkoholu, 2208-Ethylalkohol nedenaturovaný s obsahem alkoholu ni¾¹ím ne¾ 80 % obj.; destiláty, likéry a jiné lihové nápoje, a 3302 Smìsi vonných látek a smìsi (vèetnì lihových roztokù) na bázi jedné nebo více tìchto látek, pou¾ívané jako suroviny v prùmyslu; ostatní pøípravky na bázi vonných látek pou¾ívané k výrobì nápojù.
®ádný z uvedených kódù výslovnì neodkazuje na to, ¾e by se mìlo jednat o lihový odpad. Ani v ¾alobì, ani v replice a koneènì ani u jednání pøed krajským soudem stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se v pøípadì vybraných výrobkù mìlo jednat o lihový odpad. V øízení pøed soudem teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e zji¹tìné vybrané výrobky byly lihový odpad (úkapy, dokapy a jiné odpady vzniklé pøi pálení ovocného lihu)-správce danì nesprávnì posoudil nalezené tekutiny jako lihové nápoje a domìøil stì¾ovateli spotøební daò. Tuto námitku jednak mohl uplatnit pøed krajským soudem, a proto je nepøípustná, a jednak smìøuje proti vymìøení danì, co¾ není pøedmìtem tohoto øízení. Skuteènost, ¾e se jednalo o lihový odpad, sice stì¾ovatel uplatnil ve správním øízení, nicménì v ¾alobì tuto argumentaci nepou¾il.
Shodnì s uvedeným nejsou v ¾ádném z úkonù stì¾ovatele v rámci øízení pøed krajským soudem uvedeny dal¹í námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, a to námitka koupì lihovaru v rámci zpenì¾ení konkurzní podstaty pøedcházejícího vlastníka, v dùsledku èeho¾ nemohly na stì¾ovatele pøejít závazky, které na areálu vázly pøed zpenì¾ením, a to vèetnì daòových, a tedy daòová pohledávka vznikla také pøed vyhlá¹ením konkurzu a tím, ¾e nebyla do konkurzu pøihlá¹ena, tak zanikla; a námitka poru¹ení legitimního oèekávání spoèívajícího v historické praxi pøedcházejícího správce danì, který nikdy nevnímal existenci lihového odpadu jako dùvod zdanìní, èím¾ zalo¾il ustálenou praxi, kterou správce danì nyní poru¹il.
Obì tyto námitky shodnì jako pøedchozí námitka smìøují proti domìøení danì, které není pøedmìtem tohoto øízení. Bez ohledu na to, ale obì námitky mohly být vzneseny pøed krajským soudem. Obì skuteènosti, jak nabytí lihovaru v rámci zpenì¾ení konkurzní podstaty, tak praxe finanèních úøadù byly stì¾ovateli bezpochyby známé ji¾ pøed podáním ¾aloby ke krajskému soudu a nic mu nebránilo tyto skuteènosti namítnout v øízení pøed krajským soudem.
Nepøípustnost uvedených námitek podtrhuje to, ¾e jimi stì¾ovatel nijak nereaguje ani na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí.
Uvedenými námitkami se soud z dùvodu jejich nepøípustnosti nezabýval.
Stejnì tak nebyla v ¾alobì uplatnìna ani námitka prekluze práva vymìøit spotøební daò. S námitkou prekluze práva vymìøit daò by se soud musel zabývat i v situaci, kdy by nebyla uplatnìna pøed krajským soudem, nebo» k prekluzi práva musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nicménì v souzené vìci se soud námitkou prekluze práva vymìøit spotøební daò zabývat nemohl, nebo» v souzené vìci nebylo pøezkoumáváno rozhodnutí o domìøení spotøební danì. Zákonnost vymìøení spotøební danì byla v pøípadì dotèených vybraných výrobkù pøezkoumávána mimo jiné i Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci vedené pokraèování pod sp. zn. 2 Afs 8/2009, ve které zdej¹í soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2010 zamítl kasaèní stí¾nost shodného stì¾ovatele a potvrdil správnost závìrù jak Krajského soudu v Hradci Králové, tak i Celního øeditelství v Hradci Králové a shledal vymìøení spotøební danì stì¾ovateli jako zákonné. S ohledem na povinnost soudu zkoumat prekluzi práva vymìøit daò z úøední povinnosti, byla implicitnì hodnocena i tato námitka, i kdy¾ nebyla výslovnì v uvedeném øízení stì¾ovatelem vznesena. Námitka prekluze práva vymìøit daò je dal¹í námitkou, která je uplatnìna mimo pøedmìt øízení, kterým je mo¾nost osvobození od danì z dùvodu dle § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních.
Ve vztahu jak k napadenému rozsudku, tak k rozhodnutím správních orgánù uplatnil stì¾ovatel námitky nepøezkoumatelnosti. Lze s ním jistì souhlasit, ¾e nelze pøistoupit k vìcnému pøezkumu napadeného rozhodnutí, pokud toto nesplòuje formální pøedpoklady pøezkoumatelnosti. Nicménì tento obecný postulát nelze vykládat tak, ¾e soud (a» ji¾ krajský soud ve vztahu k napadenému rozhodnutí správního orgánu, nebo zdej¹í soud ve vztahu ke krajskému soudu) bude automaticky ru¹it ka¾dé rozhodnutí, které se nevypoøádá bezezbytku s celou odvolací, resp. ¾alobní argumentací. Docházelo by tak ke zcela absurdním rozhodnutím zejména v pøípadech, kdy je pøezkoumávané rozhodnutí vìcnì správné a nebyla øádnì nebo vùbec vypoøádána dílèí námitka, která by v¹ak nemohla mít i v pøípadì dùvodnosti vliv na zákonnost samotného rozhodnutí.
Není pravdou, ¾e by se krajský soud pau¹álnì odmítl zabývat pøezkoumatelností napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Naopak krajský soud podrobnì zdùvodnil, proè dospìl k závìru o pøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí i pøes mo¾né nedostatky ve vypoøádání odvolacích námitek.
Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e bylo nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, pak ani toto není pravdou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rekapituluje obsah ¾aloby, kde uvedl, s jakými otázkami se nemìl vypoøádat ¾alovaný. Jde jednak o námitky uvedené v doplnìní odvolání ze dne 12. 11. 2013 a jednak námitky uvedené ve vyjádøení stì¾ovatele ze dne 13. 1. 2014. Je tøeba konstatovat, ¾e jak v ¾alobì, tak i v její rekapitulaci v kasaèní stí¾nosti, jsou údajnì nevypoøádané okruhy otázek uvedeny velmi obecnì, co¾ navozuje pøedstavu velmi obsáhle a podrobnì uplatnìné námitky v doplnìní odvolání, resp. ve vyjádøení stì¾ovatele. Nicménì tak tomu ve skuteènosti nebylo.
Základem rozhodnutí ¾alovaného je závìr, ¾e stì¾ovatel získal vybrané výrobky za cenu obsahující spotøební daò a nenacházel se v postavení, kdy by mohl uplatnit nárok na osvobození od danì. Tento závìr opøel ¾alovaný o § 11, § 12 a § 72 zákona o spotøebních daních a ve vazbì na tento závìr dále vypoøádával jednotlivé námitky.
Doplnìní odvolání ze dne 12. 11. 2013 zpochybòuje závìry správce danì prvního stupnì zcela konkrétními a relativnì struènými námitkami, z nich¾ nìkteré jsou zalo¾eny na vnímání obsahu rozhodnutí správce danì prvního stupnì stì¾ovatelem. Je to zjevné v pøípadì tvrzené nepøiléhavosti argumentace § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních. V doplnìní odvolání podsouvá stì¾ovatel jako svoji námitku své chápání rozhodnutí správce danì (srov. Z uvedené citace lze vytu¹it námitku správce danì ), ze kterého následnì dovozuje dùvody, ze kterých správce danì rozhodl, a napadá závìr správce danì, ¾e nelze pøiznat osvobození tam, kde nedochází k uvolnìní výrobku do volného obìhu v re¾imu osvobození.
S uvedeným se jasnì vypoøádává ¾alovaný ve svém rozhodnutí závìrem, ¾e v posuzované vìci ne¹lo o uvádìní lihu do volného obìhu, nebo» se v nìm ji¾ líh nacházel, a proto aplikace
§ 3 a § 71 zákona o spotøebních daních s ohledem na § 11 odst. 2 zákona o spotøebních daních nepøipadá v úvahu.
Dále v doplnìní odvolání namítl stì¾ovatel nezákonné restriktivní omezení výkladu § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních na nekvalitní líh, který nelze distribuovat na trh. Krom toho, ¾e tento závìr je uveden komentáøové literatuøe (Kotenová, Bohumila; Petrová, Petra; Tomíèek, Milan § 1-140 353/2003 Sb. ZÁKON. Komentáø k Zákonu o spotøebních daních (353/2003 Sb.) [Systém ASPI] Wolters Kluwer), tak z nìj vycházela i novela zákona o spotøebních daních provedená zákonem è. 95/2011 Sb. (srov. dùvodovou zprávu k uvedenému zákonu- Stávající právní úprava umo¾òuje osvobodit od spotøební danì z lihu líh ve výrobcích uvedených pod kódy nomenklatury 2207 (líh s obsahem více jak 80% obj. etanolu) a 2208 (destiláty a lihoviny), pokud jsou znehodnoceny nebo znièeny podle pokynù a za pøítomnosti pracovníkù správce danì. Toto ustanovení je vyu¾íváno zejména v likérkách v pøípadì nejakostní výroby, kdy uvedení výrobku s obsahem lihu do volného daòového obìhu by mohlo ohrozit zdraví spotøebitelù (napø. destilát s vy¹¹ím obsahem vedlej¹ích produktù kva¹ení, vajeèný likér s vy¹¹ím obsahem zárodkù salmonely ). Jednou ze surovin pro výrobu lihovin jsou i aromatické látky na bázi lihu, které mají omezenou dobu minimální trvanlivosti. Z tohoto dùvodu u nich mù¾e docházet v prùbìhu skladování ke zmìnì kvalitativních vlastností a nelze je po uplynutí minimální trvanlivosti v takových pøípadech pou¾ít pro výrobu lihovin. Na znièení tìchto aromatických látek se v souèasné dobì vý¹e zmínìné osvobození nevztahuje a v pøípadì jejich likvidace musí daòový subjekt uhradit spotøební daò z lihu obsa¾eného v aromatu. Navrhovaná úprava umo¾ní osvobodit od spotøební danì z lihu i aromatické látky urèené pro výrobu lihovin kódù nomenklatury 3301 a 3302, pokud budou znehodnoceny nebo znièeny podle pokynù a za pøítomnosti pracovníkù správce danì. ). Podstatné ov¹em je, ¾e ¾alovaný z tohoto výkladu § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních vùbec nevycházel, a jasnì uvedl, ¾e ke znièení lihu do¹lo v re¾imu nakládání s propadlými nebo zabranými výrobky, nikoliv v re¾imu § 71, proto¾e líh se v re¾imu § 71 nenacházel (s ohledem na ji¾ zmiòovanou argumentaci § 11 odst. 2 zákona o spotøebních daních). Opìt tedy do¹lo k vypoøádání námitky stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále oznaèil hodnocení mo¾nosti aplikace § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních na základì legálního nebo nelegálního nakládání s lihem jako projev libovùle správce danì. Touto námitkou se ¾alovaný zabýval na str. 6 a 7 ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vazbì na pøedchozí odùvodnìní. I tato námitka tedy byla vypoøádána.
V pøípadì namítaného nevypoøádání námitky nesprávné argumentace ohlednì dùvodù znièení zabavených lihových tekutin se ve skuteènosti o ¾ádnou odvolací námitku nejednalo. Tato námitka byla obsa¾ena v bodì III. doplnìní odvolání, které je ve skuteènosti ale spí¹e polemikou se závìry správce danì o (ne)zákonnosti jednání stì¾ovatele.
V pøípadì námitek uvedených ve vyjádøení stì¾ovatele ze dne 13. 1. 2014 dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e i tyto byly vypoøádány. V pøípadì namítané absence argumentù k vyvrácení dùvodù, pro nì¾ nelze osvobození uplatnit, se jednalo o polemiku s tím, zda bylo zbo¾í uvedeno do volného obìhu. K tomu se vyjádøil ¾alovaný výslovnì, by» struènì na str. 3 ¾alobou napadeného rozhodnutí a nelze tvrdit, ¾e by námitku nevypoøádal.
Ani v pøípadì tvrzené absence vypoøádání vyvrácení teze postupu prostøednictvím podání dodateèného daòového pøiznání není kasaèní stí¾nost dùvodná, nebo» je zøejmé, ¾e mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je zásadní rozpor v tom, zda lze pøiznat osvobození od danì z úøední povinnosti, s èím¾ souvisí pøípadná nutnost kvalifikovaného podání úèastníka, kterým by se daòový subjekt domáhal osvobození od danì. Tímto se komplexnì zabýval ¾alovaný na str. 4 a 5 ¾alobou napadeného rozhodnutí. pokraèování Stì¾ovatel zamìòuje nesouhlas s dùvody rozhodnutí za nevypoøádání odvolacích námitek. K vypoøádání odvolacích námitek samozøejmì mù¾e dojít i tak, ¾e v komplexním odùvodnìní ¾alovaný pøedlo¾í vlastní skutkové a právní hodnocení pøedestøené otázky, v nìm¾ jsou následnì implicitnì vypoøádány i jednotlivé dílèí odvolací námitky. Pokud takové odùvodnìní pokrývá celý pøedmìt øízení a vypoøádává se s tvrzeními daòového subjektu, jak tomu bylo v posuzované vìci, pak takové rozhodnutí nelze oznaèit za nepøezkoumatelné, jak se toho domáhá stì¾ovatel.
Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e po¾aduje adekvátní odezvu na nosné dùvody svých podání, tak jak ¾alobou napadené rozhodnutí, tak pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu tuto odezvu obsahují. Mezi správcem danì a stì¾ovatelem existuje spor o výklad konkrétního ustanovení zákona o spotøebních daních a jak ¾alovaný, tak i soud poskytli jasný autoritativní a pøezkoumatelný výklad aplikace § 71 zákona o spotøebních daních v situaci stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e tento výklad není shodný s výkladem stì¾ovatele, neznamená, ¾e tato rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná.
Podstatou vìci je, zda bylo mo¾no ¾alobci pøiznat osvobození od danì v pøípadì, ¾e zabrané vybrané výrobky byly celními orgány znièeny.
Podle stì¾ovatele byly splnìny základní podmínky pro osvobození od danì-zaøazení výrokù pod pøíslu¹né kódy nomenklatury a znièení vybraných výrokù za pøítomnosti úøedních osob a k vrácení danì mohlo dojít pouze na základì § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních samostatnì.
V pøípadì této námitky vychází stì¾ovatel z jednoduché logiky existence samostatnì aplikovatelného dùvodu pro osvobození od danì dle § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Zcela v¹ak opomíjí to, na co zcela správnì poukazuje krajský soud, a to, ¾e citované ustanovení nestojí v systému vymìøování a výbìru spotøebních daní osamocenì. Izolovaný a formální jazykový výklad citovaného ustanovení je v daném pøípadì zcela v rozporu se systematickým výkladem osvobození od danì.
Aby bylo vùbec mo¾no zabývat se mo¾ností aplikace § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních, tedy rozhodnout o tom, zda je urèitý líh osvobozen od danì, je tøeba nejprve zjistit, co vùbec znamená pojem osvobození od danì. Zákon o spotøebních daních poskytuje legální definici pro úèely tohoto zákona v § 3 písm. f) citovaného zákona a uvádí, ¾e osvobozením od danì se rozumí uvedení vybraných výrobkù do volného daòového obìhu, ani¾ vznikne povinnost pøiznat, vymìøit a zaplatit daò.
Takto je definováno osvobození od danì a navazující ustanovení, jako napø. § 11 a § 12 zákona o spotøebních daních dále v podrobnostech upravují, u kterých vybraných výrobkù a jakým zpùsobem lze osvobození od danì uplatnit. Výèet, který je uveden v § 11 odst. 1, není komplexním výètem, ale výètem obecným, vztahujícím se na v¹echny vybrané výrobky. Dal¹í vybrané výrobky, u kterých lze uplatnit osvobození od danì, jsou následnì vymezeny v èásti druhé zákona o spotøebních daních u jednotlivých spotøebních daní.
Systematika právní úpravy osvobození od danì je následující. Nejprve je v zákonì obsa¾ena definice osvobození od danì (§ 3 zákona o spotøebních daních) a následnì teprve vìcné vymezení osvobozených vybraných výrobkù (napø. § 11, § 49, § 71, § 86 citovaného zákona a dal¹í) a zpùsob uplatnìní osvobození od danì (napø. § 12 a § 72 zákona o spotøebních daních).
Jinými slovy na vybrané výrobky lze institut osvobození od danì aplikovat pouze v rozsahu, ve kterém zákon osvobození od danì definuje.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních není ¾ádným samostatným ustanovením v re¾imu speciality k § 3 písm. f) citovaného zákona. Stì¾ovatelem namítané návìtí od danì je také osvobozen líh se vztahuje ke v¹em dále sub a) a¾ i) uvedeným pøípadùm a dovozovat z nìj specialitu pouze nìkterých uvedených pøípadù [stì¾ovatel pøíkladmo uvádí sub g), h) a i)] postrádá racionální odùvodnìní ve vztahu k ostatním.
Naopak racionálním systematickým výkladem je, ¾e citované návìtí obsahující také nemá vztah k § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních, ale k § 11 citovaného zákona a roz¹iøuje tak výèet vybraných výrobkù, které jsou osvobozeny od danì ve smyslu osvobození podle § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních o konkrétní líh podléhající dani z lihu, tedy propojuje èást první a èást druhou zákona. Osvobození od danì ve smyslu zákona o spotøebních daních tedy platí pro líh (=vybraný výrobek) naplòující jeden z dùvodù pro obecné osvobození podle § 11 zákona o spotøebních daních nebo nìkterý ze zvlá¹tních dùvodù vymezených pro líh v § 71 citovaného zákona. S uvedeným koresponduje i dùvodová zpráva k zákonu [v] tomto ustanovení se stanoví, kdy je líh, kromì pøípadù uvedených v § 11, také osvobozen od danì.
Vymezení vybraných výrobkù-lihu, na které se vztahu osvobození od danì ve smyslu § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních, lze vymezit takto: od danì jsou osvobozeny
vybrané výrobky [tedy i líh viz. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních]
-dovezené, pokud se na nì vztahuje osvobození pøíle¾itostného dovozu zbo¾í v osobních zavazadlech cestujícího, èlena posádky letadla nebo dovozu pohonných hmot cestujícím podle zákona upravujícího daò z pøidané hodnoty31a), anebo osvobození od cla, s výjimkou vybraných výrobkù, které se po vývozu vracejí zpìt na daòové území Èeské republiky a jsou propu¹tìny do volného obìhu, [viz § 11 odst. 1 písm. a)] -nakoupené bez danì za stavu ohro¾ení státu a váleèného stavu, pokud tak naøídí vláda podle § 137, [viz § 11 odst. 1 písm. b)] -dovezené nebo dopravené z území jiného èlenského státu na daòové území Èeské republiky pro ozbrojené síly státù, které jsou èleny Organizace Severoatlantické smlouvy, s výjimkou ozbrojených sil Èeské republiky pro pou¾ití tìchto výrobkù tìmito ozbrojenými silami nebo civilními zamìstnanci je doprovázejícími nebo k zásobování jejich jídelen, tyto výrobky mohou být dopravovány z jiného èlenského státu nebo z místa dovozu na daòovém území Èeské republiky pouze s osvìdèením o osvobození od spotøební danì vyhotoveným podle vzoru a zpùsobem uvedeným v pøíslu¹ném pøedpisu Evropské unie, [viz § 11 odst. 1 písm. d)] -dopravené z území jiného èlenského státu osobám uvedeným v § 15 odst. 1; tyto výrobky mohou být dopravovány z jiného èlenského státu pouze s doklady podle § 27 nebo 27c a s osvìdèením o osvobození od spotøební danì vyhotoveným podle vzoru a zpùsobem uvedeným v pøíslu¹ném pøedpisu Evropské unie, [viz § 11 odst. 1 písm. e)] -dovezené ze tøetích zemí, pokud jsou tyto vybrané výrobky v rámci omezení a za podmínek stanovených mezinárodními smlouvami s tìmito zemìmi osvobozeny od danì z pøidané hodnoty, [viz § 11 odst. 1 písm. f)] -dovezené mezinárodními organizacemi nebo jejich èleny, pokud jsou tyto vybrané výrobky v rámci omezení a za podmínek stanovených mezinárodními úmluvami zakládajícími tyto organizace, popøípadì dohodami o umístìní jejich sídla, osvobozeny od danì z pøidané hodnoty, [viz § 11 odst. 1 písm. g)]
a také líh [tedy vybraný výrobek viz. § 1 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních] pokraèování
-urèený k pou¾ití jako materiál vstupující v rámci podnikatelské èinnosti do výrobkù pøi výrobì potravin, potravních doplòkù, látek pøídatných, látek urèených k aromatizaci potravin a látek pomocných, 50) s výjimkou výrobkù uvedených pod kódy nomenklatury 2207 a 2208, [viz § 71 odst. 1 písm. a)] -ve výrobcích potravináøských uvedených pod písmenem a), pokud obsah lihu v nich nepøesahuje 8,5 litru etanolu ve 100 kg výrobku u èokoládových výrobkù nebo 5 litrù etanolu ve 100 kg výrobku u ostatních výrobkù, a etanol obsa¾ený v léèivech;51) toto osvobození se nevztahuje na výrobky uvedené pod kódy nomenklatury 2207 a 2208, [viz § 71 odst. 1 písm. b)] -v látkách urèených k aromatizaci 1. nápojù, pøièem¾ obsah etanolu v tìchto nápojích nepøesáhne 1,2 % objemových, nebo 2. jiných potravin s výjimkou výrobkù uvedených pod kódy nomenklatury 2207 a 2208, [viz § 71 odst. 1 písm. c)] -pro výrobu a pøípravu léèiv, [viz § 71 odst. 1 písm. d)] -obecnì denaturovaný, pøiboudlina a líh ve výrobcích, pokud jsou tyto výrobky vyrobeny z lihu denaturovaného podle zvlá¹tního právního pøedpisu, [viz § 71 odst. 1 písm. e)] -zvlá¹tnì denaturovaný syntetický a zvlá¹tnì denaturovaný kvasný urèený k pou¾ití pro stanovený úèel, [viz § 71 odst. 1 písm. f)] -ve výrobcích uvedených pod kódy nomenklatury 2207, 2208, 3301 nebo 3302 znehodnocených podle pokynù a za pøítomnosti úøedních osob správce danì nebo za jejich pøítomnosti znièených, [viz § 71 odst. 1 písm. g)] -ve vzorcích odebraných správcem danì, [viz § 71 odst. 1 písm. h)] -ve vzorcích urèených pro povinné rozbory. [viz § 71 odst. 1 písm. i)] -ve vý¹i technicky zdùvodnìných skuteèných ztrát, maximálnì v¹ak do vý¹e stanovených norem ztrát. [viz § 71 odst. 2]
Obdobným zpùsobem lze vytvoøit seznam pro kteroukoliv konkrétní spotøební daò. V¾dy budou osvobozeny vybrané výrobky podléhající té které spotøební dani splòující podmínky § 11 a nad rámec tohoto ustanovení i vybrané výrobky splòující podmínky té které danì. Nicménì definice osvobození od danì platí jak pro § 11 citovaného zákona tak pro zvlá¹tní úpravu osvobození od té které danì. Pokud by racionální zákonodárce chtìl vymezit rozsah pojmu osvobození od danì pro dílèí pøípady osvobození rùznì, pak by definice pro úèely tohoto zákona postrádala smysl. V pøípadì, ¾e by se definièní ustanovení § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních nemìlo na urèitý vybraný výrobek vztahovat, musela by toto vylouèení z pou¾ití výslovnì obsahovat úprava konkrétní danì. Tak tomu ale v pøípadì danì z lihu není.
Námitka stì¾ovatele, ¾e k osvobození od danì postaèuje výluèné splnìní podmínek uvedených v § 71 odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních bez ohledu na § 3 písm. f) citovaného zákona proto není správná.
Pøi zohlednìní § 3 písm. f) zákona o spotøebních daních nenastaly podmínky pro osvobození od danì, nebo» se nejednalo o vybraný výrobek, u kterého by nevznikla povinnost pøiznat, vymìøit a zaplatit spotøební daò.
Spekulace stì¾ovatele o tom, zda bylo naplnìno citované ustanovení ve vztahu k uvedení do volného obìhu jsou zcela irelevantní. Jak uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný, tak stì¾ovatel sice zpochybòuje, ¾e by se líh nacházel v re¾imu volného obìhu v dobì jeho zabavení, ale nijak netvrdí, v jakém jiném re¾imu by se mohl nacházet. Teoreticky by pøipadal do úvahy re¾im podmínìného osvobození od danì, nicménì v øízení nebylo tvrzeno ani prokázáno nic, co by dosvìdèovalo naplnìní podmínek § 19 zákona o spotøebních daních. Nadto v re¾imu podmínìného osvobození se vybraný výrobek nachází pouze do doby, kdy vznikne povinnost daò pøiznat, vymìøit a zaplatit, a ta v posuzované vìci vznikla pøed znièením zabavených vybraných výrobkù.
K povinnosti pøiznat a zaplatit daò se v obdobné vìci vyjádøil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 Afs 12/2010-107, na který zdej¹í soud ji¾ v souvislosti s daòovou povinností stì¾ovatele odkazoval. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e [p]ovinnost daò pøiznat a zaplatit vzniká pøímo ze zákona pøi splnìní podmínek vymezených v § 9 zákona o spotøebních daních. Konkrétnì v pøípadì ¾alobce se jednalo o pøípad specifikovaný v odst. 3 písm. e), podle nìj¾ mu tato povinnost vznikla dne 4. 3. 2005, kdy u nìj byly jako u plátce spotøební danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních zji¹tìny vybrané výrobky. Zákon o spotøebních daních neupravuje ¾ádné výjimky týkající se vzniku povinnosti pøiznat a zaplatit daò a souèasnì ani skuteènost, ¾e bylo rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù, nezakládá jejich osvobození od této danì (viz obecnì § 11 a zvlá¹tì pro spotøební daò z lihu § 71 zákona o spotøebních daních).
Právì § 9 definoval vznik povinnosti zaplatit daò. Obecnì platí, ¾e povinnost daò ve stanovené lhùtì pøiznat a zaplatit vzniká okam¾ikem uvedení vybraných výrobkù do volného daòového obìhu na daòovém území Èeské republiky (§ 9 odst. 1). V zdaòovacím období, ve kterém do¹lo k zabrání vybraných výrobkù, platila povinnost zaplatit daò i dnem zji¹tìní vybraných výrobkù u tìchto plátcù [§ 9 odst. 3 písm. e)]. Je pravdou, ¾e od 1. 1. 2011 se ka¾dé skladování nebo doprava vybraných výrobkù, u nich¾ se neproká¾e, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, nebo pokud se neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì, pova¾uje za volný obìh, nicménì pro posuzovanou vìc to nemá ¾ádný význam.
Jednak v øízení o vymìøení danì stì¾ovatel nijak neprokázal, ¾e by se jednalo o líh, který je v jiném re¾imu, ne¾ v re¾imu volného obìhu, ale zejména stále platí, ¾e stì¾ovateli byla daò vymìøena. Pro vymìøení danì bylo sice v pøedmìtném zdaòovacím období základním pøedpokladem uvedení vybraných výrobkù do volného obìhu, av¹ak citované ustanovení § 9 zákona o spotøebních daních jasnì roz¹iøovalo výèet situací, kdy vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit.
Bylo by logickým protimluvem dovozovat, ¾e by v pøípadì, ve kterém se jedná o výrobky osvobozené od danì, mohla vzniknout povinnost platit daò. Koneènì i samotný § 9 výslovnì pøedpokládá vymìøení danì napø. v pøípadech poru¹ení re¾imu osvobození od danì. Jakkoliv tedy nebylo chápáno v pøíslu¹ném zdaòovacím období zabavení vybraných výrobkù jako uvedení do volného obìhu, bylo tøeba nahlí¾et na situace uvedené v § 9 odst. 3 zákona o spotøebních daních pro úèely osvobození od danì jako obdobné § 9 odst. 1 citovaného zákona. Z tohoto dùvodu je pro vìc podstatné, zda vznikla nebo nevznikla povinnost pøiznat, vymìøit a zaplatit daò, co¾ v posuzované vìci vznikla a to bylo opakovanì potvrzeno jak správními orgány, tak soudy vè. Ústavního soudu.
Námitka, ¾e nedo¹lo ke spotøebì vybraných výrobkù a je proti smyslu spotøební danì zdanit vìc, která nebyla urèena ke spotøebì a navíc byla zlikvidována, tedy vìc neexistující, je proto ve vý¹e uvedených souvislostech takté¾ irelevantní.
Vznik povinnosti platit spotøební daò není ve smyslu zákona o spotøebních daních vázán na skuteènou spotøebu vybraných výrobkù. V souzené vìci byl ji¾ citován rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 Afs 12/2010-107, a lze opìtovnì citovat, ¾e [p]ovinnost daò pøiznat a zaplatit vzniká pøímo ze zákona pøi splnìní podmínek vymezených v § 9 zákona o spotøebních daních. , a ty byly v posuzované vìci splnìny. pokraèování Ve shora uvedených souvislostech je tøeba vidìt i argumentaci správních orgánù a krajského soudu o nezákonnosti jednání stì¾ovatele. Zabrání vybraných výrobkù bylo dùsledkem nezákonné detence lihu tak, jak o ní rozhodly jak správní orgány, tak i krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud. Znièení vybraných výrobkù bylo dùsledkem jejich zabrání a nemo¾nosti jiného postupu ze strany správce danì. Nezákonnost neznamená, ¾e by nutnì musel stì¾ovatel páchat nìjakou trestnou èinnost ve vztahu k nakládání s lihem. Nicménì z celé historie vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl detentorem lihu, u kterého nebyl schopen prokázat jeho zdanìní nebo zpùsob jeho nabytí oprávnìnì bez danì. Z toho dùvodu se jednalo ze strany stì¾ovatele o detenci nezdanìného lihu v rozporu se zákonem, nepochybnì tedy lze hovoøit o jednání stì¾ovatele v rozporu se zákonem. Vymìøení danì takté¾ probìhlo v souladu se zákonem. Pøiznání osvobození od danì, jak je po¾adováno stì¾ovatelem, krom toho, ¾e nemá oporu v zákonì, by skuteènì vedlo k popøení smyslu vymìøení danì v pøípadech nelegální detence vybraných výrobkù, pokud je zákonným dùsledkem zabavení vybraných výrobkù jejich znièení.
S ohledem na to, ¾e hmotnìprávní nárok na pøiznání osvobození od spotøební danì v pøípadì stì¾ovatele neexistoval a neexistuje, je zcela zbyteèná jakákoliv polemika stì¾ovatele i správního orgánu ohlednì procesního uplatnìní neexistujícího nároku. Stejnì tak je zcela nadbyteèné vypoøádat námitky, které smìøují do tìchto otázek, nebo» tyto závìry nemohou mít vliv na hodnocení vìci jako takové.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v mezích pøípustných námitek nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 141
 § 14
 § 71
 § 3
 § 71
 § 3
in dubio
 § 4
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 3
 § 71
 soud 
 soud 
 § 3
 § 71
in dubio
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
in dubio
 § 71
 § 3
 § 136
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 12
 § 72
 § 3

§ 3
 § 71
 § 11
 § 71
 § 1
 § 71
 § 71
 § 71
 § 11
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 3
 § 11
 § 12
 § 11
 § 11
 § 49
 § 71
 § 86
 § 12
 § 72
 § 71
 § 3
 § 3
 § 11
 § 3
 § 11
 § 71
 § 11
 § 3
 § 1
 § 11
 § 137
 § 11
 § 11
 § 15
 § 27
 § 11
 § 11
 § 11
 § 1
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 11
 § 11
 § 3
 § 71
 § 3
 § 3
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 4
 § 11
 § 71
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud