Source: http://kraken.slv.cz/4Azs346/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:27:28+00:00

Document:
4Azs346/2005
è. j. 4 Azs 346/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 8. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-35,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 8. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2004, è. j. OAM-3208/VL-10-03-2004 o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Soud, stejnì jako ¾alovaný, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu jen s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, kdy¾ to mu bylo udìleno dne 8. 10. 2004 na tøi roky za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Proto¾e ¾alobce naplnil podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 1 zákona o azylu, nezkoumal ¾alovaný ji¾, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Soud se s tímto posouzením vìci ¾alovaným rovnì¾ ztoto¾nil.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítal, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem v rozporu se zákonem o azylu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18 a souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøibrání tlumoèníka. ®ádal té¾, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Usnesením ze dne 8. 8. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-35 rozhodl Krajský soud v Ostravì tak, ¾e se ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje. Zdùraznil, ¾e úèastník, který ¾ádá o ustanovení zástupce pro øízení musí mj. prokázat, ¾e splòuje podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ø. Za tím úèelem doruèil soud stì¾ovateli vzor 060 s. ø. s., av¹ak ¾alobce v nìm neuvedl pravdivé údaje, pokud sdìlil, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek. Toto tvrzení je toti¾ v rozporu s obsahem smlouvy o nájmu uzavøené dne 1. 9. 2003 (která je souèástí správního spisu), mezi stì¾ovatelem jako nájemcem a M. B. jako pronajímatelem, podle ní¾ pronajímatel pøenechává nájemci (stì¾ovateli) do u¾ívání byt sestávající z pokoje, kuchynì a pøedsínì s úplným pøíslu¹enstvím v bytì è. 22, è. p. 738 v R. v P. 4-K. na dobu tøí let za smluvní nájemné 6500 Kè mìsíènì s tím, ¾e zálohy na slu¾by poskytované s u¾íváním bytu budou upraveny podle poètu osob a podle úètovaných cen slu¾eb. ®alobce v pronajatém bytì skuteènì bydlí, nebo» na adresu tohoto bytu mu byly písemnosti doruèeny. Soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje. Nebyl mu proto ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù, proto¾e vezme-li se v úvahu pravdìpodobnost nákladù vynalo¾ených k provedení potøebného úkonu advokátem, nemohou podle názoru krajského soudu vynalo¾ené náklady ohrozit uspokojování osobních potøeb ¾alobce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasil se zamítnutím jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka stì¾ovatel nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Uvedl dále, ¾e bydlí v podnájmu u pana M. B. spolu s rodinou sestry, která mu poskytuje ve¹kerou pomoc. Sám nemá právo být zamìstnaný a sna¾í se studovat èe¹tinu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì a ustanovil mu právního zástupce.
Krajský soud v Ostravì poté pøedlo¾il spis nejprve k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení tamního soudu o neustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoliv stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, pro který z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pokládá napadené usnesení za nezákonné, z povahy tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, pokud uvedený soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem pouze v tom, ¾e dosavadní výsledky øízení neposkytují dostateèný podklad pro posouzení v øízení øe¹ené právní otázky.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), pou¾itého pro toto øízení podle § 64 s. ø. s., lze úèastníkovi pøiznat zcela nebo zèásti osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka.
V projednávané vìci stì¾ovatel v øízení vystupuje jako osoba bez vý¹e pøedepsaného právnického vzdìlání a povinnì tudí¾ musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18, zastoupen advokátem. Aby mu mohl být advokát ustanoven soudem, musí splòovat pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, které jsou dány pøedev¹ím osobními, výdìlkovými a majetkovými pomìry úèastníka. Správnì proto Krajský soud v Ostravì za tím úèelem zaslal stì¾ovateli k tomu urèený formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce . S výjimkou popisu osobních a rodinných pomìrù (kde stì¾ovatel uvedl své jméno, pøíjmení, státní pøíslu¹nost, osobní stav a místo bydli¹tì), ve¹keré ostatní rubriky stì¾ovatel pro¹krtal, tj. sdìlil, ¾e nemá ¾ádný pøíjem z pracovního nebo obdobného pomìru (ze závislé èinnosti èi funkèní po¾itky), nemá pøíjem z podnikání èi jiné samostatné výdìleèné èinnosti, nepobírá pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení a nemá ani ¾ádné jiné dal¹í pøíjmy èi majetek. Krajský soud v Ostravì k tomu konstatoval, ¾e tyto stì¾ovatelovy údaje nejsou pravdivé, nebo» nekorespondují se zji¹tìním, ¾e stì¾ovatel se zavázal platit za u¾ívání bytu mìsíènì èástku 6500 Kè a je tudí¾ vylouèeno, aby nemìl ¾ádné pøíjmy èi jiný majetek. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem potud, ¾e uvedená zji¹tìní vyvolávají pochybnosti o pravdivosti údajù, které stì¾ovatel sdìlil v potvrzení , av¹ak nesouhlasí s jeho závìrem, ¾e poskytují dostateèný podklad pro to, aby stì¾ovatelova ¾ádost mohla být bez dal¹ího zamítnuta. Pokud krajský soud zmínìný rozpor vyvolávající dùvodné pochybnosti o pravdivosti stì¾ovatelových údajù shledal, mìl se je pokusit odstranit dotazem na stì¾ovatele, z jakých finanèních zdrojù hradí vý¹i nájemného z bytu a ostatní výdaje spojené s úhradou ¾ivotních potøeb. Teprve na základì obsahu stì¾ovatelovy odpovìdi, eventuelnì ovìøení její pravdivosti, mohl o návrhu rozhodnout. Pokud nyní v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e v bytì bydlí s rodinou své sestry, která mu poskytuje ve¹kerou pomoc, v¹ak bez dal¹ího øíci, tj. bez ovìøení tohoto údaje napø. dotazem na sestru stì¾ovatele, ¾e by poskytnuté údaje byly nepravdivé.
Na Krajském soudu v Ostravì bude, aby naznaèeným zpùsobem posoudil znovu z hlediska ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., zda jsou u navrhovatele splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a pro mo¾nost ustanovení advokáta stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zatím pro posouzení této právní otázky soudem nejsou dány dostateèné podklady.
Z uvedených dùvodù shledal proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. V nìm je uvedený soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 138
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 138
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud