Source: http://www.proyectosandia.com/2009/09/cuantos-megapixeles-tienen-nuestros.html?showComment=1252342349370
Timestamp: 2019-11-21 15:36:06+00:00

Document:
¿Cuántos megapíxeles tienen nuestros ojos? - Proyecto Sandía
Ciencia Curiosidades Fisica Medicina
por Ezequiel Del Bianco jueves, septiembre 03, 2009
¿Cuántos megapíxeles tienen nuestros ojos? Reviewed by Ezequiel Del Bianco on jueves, septiembre 03, 2009 Rating: 5
Temas : Ciencia Curiosidades Fisica Medicina
Franco Martin Lopez 5 de septiembre de 2009 a las 19:55
Anónimo 5 de septiembre de 2009 a las 20:47
Anónimo 5 de septiembre de 2009 a las 21:42
Galford D. Weller 6 de septiembre de 2009 a las 00:06
Muy interesante el articulo, es una pregunta que me había hecho en varias ocasiones pero no me había puesto a investigar, esto solo me da mas ánimos de saber y de buscar conocimiento donde pueda, es por eso que me agradan los post donde no te dan la respuesta tal cual, pero si te guian por un buen camino.
Pd.- No me imaginaba que el punto ciego era tan grande
Anónimo 6 de septiembre de 2009 a las 01:38
@anónimo (3): Si respondió exactamente: No se puede determinar porque no es una analogía válida. No se puede medir la visión humana en MP.
Es bastante concreto y exacto para mi.
Pau Sánchez 6 de septiembre de 2009 a las 02:32
Muy interesante el artículo, muy bien explicado ;)
Por cierto, hay una errata:
3000x2000 = 6 millones = 6MP
2000x1500 = 3 millones = 3MP
ChoroNaco 6 de septiembre de 2009 a las 04:03
Anónimo 6 de septiembre de 2009 a las 05:47
Los ojos no son "digitales" no responden solo a un bit de información o 0 sino que cada elemento de tiene diferentes niveles de información, además de profundidad de campo, procesamiento de la señal, contraste, etc., y su inmediata interpretación por las áreas visuales del cerebro, de las que son partes especializadas los ojos, luego no se obtiene una cantidad de información "discreta" si no que puede variar de acuerdo con las condiciones o lo que estamos viendo. Se asemeja más al procesamiento “Fuzzy Logic” o ” lógica Borrosa".
En realidad procesamos exponencialmente mucha más información que los elementos que componen el una cámara digital, ya nuestras células individuales no actúan como foto receptores simples que procesan señales "discretas" en tres colores básicos, como las cámaras digitales, si no que se asimilaría mejor a un Microprocesador con muchos miles de millones de elementos de procesamiento autónomos en paralelo, que luego son trasladados una zona especializada de nuestro cerebro donde se les dota de mucha mas información aun. Cada célula de la retina actúa en sí mismo como un sensor completo de cámara digital y no sabemos cuanta información es capaz de procesar cada célula individual.
Si no fuese así, con cierto grado de aumento solo veríamos los "dientecitos" o resolución de la realidad, cuando nuestro cerebro nunca es capaz de “ver” su límite de resolución. Es la misma razón por la que es absurdo cuantificar la capacidad de proceso del cerebro, ya que no existe un red neuronal tan compleja y capaz de aprender manufacturada por el hombre, que con un superordenador apenas consigue emular las redes neuronales más simples halladas en la naturaleza.
Simplemente, nuestra resolución es mucho más flexible y adaptable que la del algebra Booleana. Por ejemplo, tardamos más que una cámara en reconocer un rostro, pero lo hacemos de forma bastante diferente y mucho más aumentada en procesamiento de información que un simple patrón o razón algebraica.
No confundamos pixeles con elementos de procesamiento autónomos como son las células retínales. Cada pixel de una cámara no se relaciona con un procesador exclusivo, ni este trabaja en paralelo con cada uno de los procesadores de cada pixel, como sucede con el ojo. El flujo de información no es mesurable de forma análoga.
La naturaleza lleva millones de años diseñando la visión humana. Las cámaras digitales no son tan sofisticadas todavía.
Anónimo 6 de septiembre de 2009 a las 05:53
Anónimo 6 de septiembre de 2009 a las 13:02
En vez de leerme todo el bodrio ese, hubiese sido mejor exponer en el titulo del articulo que el supuesto autor competente no sabe la respuesta. Devuelveme mis 5 minutos.
Anónimo 6 de septiembre de 2009 a las 13:17
Belén 6 de septiembre de 2009 a las 14:33
Los anónimos con tanta mala onda no se para que entran, si no les gusta no lean y punto. Me gustaría saber en que cosa gastan su tiempo además de decir pavadas. Excelente Blog, muy buen post.
ezeqdb 6 de septiembre de 2009 a las 15:12
No es una verdad absoluta que cada célula equivale a un píxel, pero en caso de que fuera así, 100.000.000 células serían definitivamente 100 MP
Un megapíxel o megapixel (Mpx) equivale a 1 millón de píxeles (a diferencia de otras medidas usadas en la computación en donde se suele utilizar la base de 1024, en lugar de 1000, para los prefijos debido a su conveniencia con el uso del sistema binario. Usualmente se utiliza esta unidad para expresar la resolución de imagen de cámaras digitales, por ejemplo, una cámara que puede tomar fotografías con una resolución de 2048 × 1536 píxeles se dice que tiene 3,1 megapíxeles (2048 × 1536 = 3.145.728). Wikipedia
En la ciencia existe la indeterminación en muchos aspectos, hay cosas que no se saben, y es interesante saberlo para algunos.
Si te gusta escuchar respuestas certeras puedes leer la biblia y no un blog de ciencia.
Ok, so you think you could write a more interesting title. Show me..
I'm talking about humans, but people manage the "megapixel" as a measurement of image quality. So I made a comparison between cameras and the eye.
I know we have stereoscopic view, but again, I wrote that there are a lot of factors that keep us off the idea of saying that the eye has X megapixels quality.
Why on earth do you write in english, if you could understand the text in spanish?
I think you are not interested in the post, and you are just trying to disturb.
Back to your anonymous-writing desk for you ;)
Ah, by the way check this link up ;)
¿Y no podrá ser que nuestro cerebro pueda traducirse con álgebra booleana demasiado extensa y compleja?
No se si lo sabremos algún día a eso..
De todas maneras no hay forma de que veamos "los dientecitos", el aumento del que hablas debería colocarse en el cerebro mismo, porque cualquier cosa que coloquemos delante de nuestros ojos será interpretado con la resolución mínima de 0,16º.
Tal vez este comentario que dejaron en Menéame te conteste:
También "rellena" el espacio para borrar la imagen de nuestra nariz (e incluso de otras cosas como el borde de las gafas) cuando no la estamos enfocando directamente. Haz la prueba.
El cerebro es experto en rellenar lagunas, hace lo mismo con la memoria: si no recuerda un detalle trivial, seguramente "se invente" una historia consistente para encajar esa laguna, y todo de forma inconsciente, es simplemente su modo de trabajar. Se ve dramáticamente claro en pacientes amnésicos.
Y muchas gracias a todos los demás que respondieron por mí, y a quienes les interesó y les gustó. Saludos!
oscar 6 de septiembre de 2009 a las 21:05
Anónimo 6 de septiembre de 2009 a las 22:06
Bastante interesante eso de comparar el funcionamiento humano con el funcionaminto de una maquina
Otra pregunta interesante seria cual es la velocidad de procesamiento de nuestro cerebro ?
Por ahi lei que:
La velocidad del procesamiento de la realidad es de 8.23^10 GB/s
jonjoni 6 de septiembre de 2009 a las 23:27
Este tipo de preguntas siempre me hacen reflexionar sobre la tecnología de la que "disponemos" actualmente.
¿De verdad podemos medir la velocidad de proceso de información de un cerebro? Yo me inclino a pensar que podemos averiguar cuanto tarda un cerebro en reaccionar ante un estímulo y los procesos físicos y químicos que buenamente seamos capaces de detectar en ese tiempo (que sospecho serán unos pocos de todos los que son).
Ahora lo que se nos plantea en el post pienso que es otra cosa. Si no he entendido mal y suponiendo que cada célula que conforma un bastón o un cono es excitada con un fotón de una determinada longitud de onda, entonces decir que la unidad mínima de resolución del ojo es el número de células no es tan descabellado.
Sin llegar a plantearnos qué procesos se desencadenan ante el estímulo recibido, pienso que es una aproximación a tener en cuenta.
ilamandarina 7 de septiembre de 2009 a las 04:03
Concretamente,este post me pareció muy interesante. Sobretodo, la manera de ir construyendo conocimiento, dando pequeños pasos, haciendo cálculos aproximados y volviendo a la compleja realidad para contrastarlo!!... ¡Un placer leerlo!
Curiosamente, yo también escribo un blog frutal y científico "La Mandarina de Newton" (http://lamandarinadenewton.blogspot.com) y en mi último post explicaba una actividad para acercar el concepto de los píxeles a niños de entre 7 i 9 años...
¡Un saludo y te seguiremos leyendo!
elPata 7 de septiembre de 2009 a las 13:52
Bueno: se viene el estallido... jajajaja:
muy interesante la pregunta que ya te dije por mesengger que jamás en mi vida se me hubiese ocurrido preguntarme eso y mucho más interesante y productiva la respuesta, "no se sabe", yo dentro de mi tema: La Biología, creo y casi conozco que hay cosas que son inmensurables y una de ellas es el funcionamiento del cerebro, de los axones neuronales (esos pequeños cablecitos que nombrás) y mucho menos de la retina, porque te comento un par de cosas que quizas sabés y escaparon a tu descripción o que quizás no te detubiste a pensar, y que los que se dicen saber criticaron, o los que no saben nada y entendieron a la perfección el complejo conjugar de verbos castellanos, responden en perfecto ingles técnico, simplemente para figurar como comentario cuasi interesante.
Cosas interesantes a saber:
Existe tejido neuronal extracerebral (pongamos que se llame así, bién no me acuerdo, y no voy a buscar el libro de fisiología) y medular, y uno de los más locos es la retina.
¿Como hace un receptor para enviar una imagen para que el cerebro procece, a una velocidad lo suficientemente rápida como para que no veamos las cosas milésimas de segundos despues de que pasaron?, si nuestro cerebro actuase como una filmadora y los receptores como los de la cámara, veríamos por decir un ejemplo, el monitor del pc (no lcd) con rayas, como se ve cuando lo filmamos. El tema es que para acortar distancias y hacer todo tan rápido nuestra camara de fotos bilógica se adelanto un poquito y los conos y bastones estan directamente conectados por dendrítas a neuronas, si neuronas, que estan en la retina, de ellas salen axones -ese es el punto ciego que vos decis, que no esta cubierto por receptores ni por neuronas, y que se ve perfectamente en un fondo de ojo, un poco arriba de la macula- que van por el nervio optico al cerebro para interpretar la imagen que ya llega armadita porque la retina procesa la imagen antes de que llegue al cerebro, una maravilla!!!, al reves que el resto de las percepciones y otros sentidos en este caso las neuronas están fuera del cerebro y llevan la imagen ya procesada al mismo, el cerebro no procesa la imagen, simplemente la ve (es re loco esto)
¿porque esto?, no se sabe jajaja, ¿para que? si: todo estímulo es captado por un receptor de ahí por vía de un axón llega a su neurona, de esa neurona va a una neurona intermedia y de allí al cerebro para que se procese, en el caso de la vista se ahorra la neurona intermedia llevando la info directamente del receptor a la neurona y de ahi todo procesado al cerebro y ya. por eso es tan rápido. sería mal comparando, como que de la lente de la camara llegue la imagen a la pantallita de la misma, sin pasar por el procesador de la camara.
de ahi que no encuentres respuesta a tu pregunta, es que no son comparables porque no funcionan de la misma manera.
además tenés que no existe material que pueda compararse en transparencia a la cornea, ni al humor acuoso, ni al cristalino, ni al humor vitreo, y sus diferentes densidades y demas cosas complejisimas para no alterar la imagen; es un lente perfecto (salvo mi caso que soy Astigmático jajaja). sigue
Esplico muy simple y brevemente:
La cornea con uan disposicion celular increible que la hace transparente, el iris con dos musculos inervados por diferentes sistemas para regular el orificio pupilar para dejar entrar más o menos luz, entre cornea e iris umor acuoso, entre iris y cristalino más umor acuoso, el cristalino una lente fantastica (salvo el mío) constituido por muchas capaz, y con musculos que manejan su movimiento para acomodar/enfocar la imagen para que ese pequeño puntito de luz pegue en ese grupito de celulas de la retina y se forme la imagen y entre cristalino y retina, rellenando todo el fondo oscuro el umor vitreo que es como un gel que no permite que los rayos de luz que pasan por cristalino se disipen por toda la cámara posterior y sigan en filita hacia la retina. Verdaderamente una maravilla.
Y nuestros ojos perdieron algo producto de la evolución, el tapetum lucidum, un grupo de celulas refringentes, que si tienen los animales que les permite que la luz rebote dentro de la camara oscura y de una imagen más clara, por eso los animales de noche ven mejor que nosotros, y por eso nunca le podes sacar una foto a un perro/gato/caballo o lo que sea con flash sin que te salga el ojo verde.
Otra curiosidad, los conejos, ratas, gatos, cerdos y demás animales que pueden llegar a ser albinos (que carecen de pigmentos) como el iris es tranparente deja pasar toda la luz (como quien dice la pupila no cumple función alguna), entonces el fondo del ojo se ilumina, deja de estar a oscuras, por ende se ve como es naturalmente: Rojo.
Muy interesante el post, ese fué mi aporte.
ante cualquier duda, si lo se respondo, si no lo averiguo.
Un abrazo querido, portate bien.
conozco mis limitaciones perdón por los errores ortográficos.
elPata 7 de septiembre de 2009 a las 13:55
Anónimo 7 de septiembre de 2009 a las 14:13
Maximiliano 7 de septiembre de 2009 a las 17:55
Ya que estoy hago el chiste de la semana .... Resulta que en un hospital estaba un señor ( padre de un bebe recien nacido )y llega la enfermera con su ebe y le dice , Señor Señor! Pues mire que a su hijo cuando nacio le tuvimos que poner oxígeno , -y el responde - gilipollas yo le queria poner manolo
JAJA soy un capo para ver videos de magia ingresen aqui :http://www.youtube.com/watch?v=C_5wLeYzUGs
lo filme yo esta muy bueno
Danita 7 de septiembre de 2009 a las 21:51
me gusto el post, y estoy de acuerdo con belén (12) dejen de tirar tanta mala onda que no es obligatorio entrar a leer!!! total, el que hizo el post, no le pagan por hacerlo, se nota que solo quiere hacer algo bueno y comunicar de una manera sencilla a los mortales que no estamos tan adentrados en el campo de la ciencia. (a diferencia de los criticones u.u)
nota para el autor del post: esta muy bueno el blog y haces bien en no hacerle caso a los malintencionados amargados que anda por ahi queriendo bajonear a los demas y dandosela en sabiondos, por el simple hecho de querer llamar la atencion. (es que no los brincaban de chiquitos,jajaja.
elPata 8 de septiembre de 2009 a las 01:26
Carla 11 de septiembre de 2009 a las 10:31
jaja te pasaste con la comparacion y toda la explicacion..yo no creo que se pueda comparar..pero la explicacion en si esta buena..y es muy informativa..
coincido con eso del mito popular que mas pixeles= mejor foto..siendo quehay tantas otras cosas como la lente, o la posibilidad que tiene de captar la luz...
Bolud el Kotur 15 de septiembre de 2009 a las 12:57
¿Cómo es eso de que la naturaleza lleva millones de años "diseñando"?
Cuidado, que eso suena a "diseño inteligente" y no es bien visto en este blog.
Hay que reconocer que el ojo salió bastante bien como dispositivo, considerando que es sólo producto del azar.
Anónimo 20 de octubre de 2009 a las 15:29
Odio los post que no lanzan una respuesta exacta
ezeqdb 20 de octubre de 2009 a las 15:33
Ramón 15 de abril de 2010 a las 18:18
Felicidades por el blog. Y tienes trolls y todo, qué nivel.
Te he encontrado gracias al plagio de Enrique Castillejo, que además de plagiar todo lo que le gusta, debe ser profesor en un instituto de enseñanza de Málaga (Spain). Espero que no dé Ética. (http://nsvciencias.blogspot.com/2010/04/cuantos-megapixeles-tienen-nuestros.html)
También le ha copiado a Sophie, otra mente preclara.
Un abrazo (y sí, he perdido muchos buenos comentarios por no copiar antes de publicar)
Ezequiel Del Bianco 17 de abril de 2010 a las 01:21
Ramón: Muchas gracias por el aviso, ahora mismo le dejo un comentario.. Realmente no se por qué hacen eso, lo único que tienen que hacer para que sea aceptable publicar un artículo ajeno, es enlazar la fuente.
Es cierto, a veces aparecen Trolls, especialmente cuando un artículo es enlazado por algún blog importante y recibe miles de visitas (como en este caso).
Ramón 27 de abril de 2010 a las 18:25
Temblad plagiadores
Pues el artículo de sophie lo ha retirado y se ha disculpado.
http://mondomedico.wordpress.com/2010/04/15/plagiadores-sin-fronteras-la-nueva-ong/
Ramón 27 de abril de 2010 a las 18:36
Dani Good 6 de julio de 2010 a las 12:17
Excelente, siempre me habia preguntado eso. Muy buena explicacion y me gusta mucho tu sitio.
Anónimo 17 de marzo de 2011 a las 18:59
Walter 1 de mayo de 2011 a las 15:45
Anónimo 28 de agosto de 2011 a las 20:10
Me parecio muy bueno el post aunque me dejaron de tarea verlo para mi clase de fisica no se que tiene que ver pero igual es muy completo.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución