Source: http://kraken.slv.cz/9Azs20/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:21:08+00:00

Document:
9Azs20/2010
9 Azs 20/2010-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: U. A., zastoupená zákonnou zástupkyní A. M., zastoupená JUDr. Ivanem Dospí¹ilem, advokátem se sídlem Hlavní 75, A¹, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2007, è. j. OAM-1-876/VL-10-11-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 5. 2009, è. j. 61 Az 112/2007-52,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Ivanu Dospí¹ilovi, advokátovi se sídlem Hlavní 75, A¹, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4 800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 18. 11. 2007, è. j. OAM-1-876/VL-10-11-2007, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ji¾ správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci a mìl jí být udìlen azyl podle ust. § 13, popø. podle ust. § 14 zákona o azylu. Je si vìdoma skuteènosti, ¾e její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 11. 2007 je struèná, av¹ak smyslem pohovoru, který byl veden pøed správním orgánem za pøítomnosti tlumoèníka dne 16. 11. 2007, mìlo být i vysvìtlení, ¾e pro stì¾ovatelku není mo¾ný návrat do Mongolska, nebo» není ji¾ nikoho z rodiny, kdo by se o ni po návratu v dobì nezletilosti staral. Za této situace pova¾uje stì¾ovatelka svùj po¾adavek na udìlení mezinárodní ochrany za oprávnìný, a» ji¾ z dùvodu slouèení rodiny nebo z humanitárních dùvodù. Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kdy¾ nevzal do úvahy pøi svém rozhodování mo¾nosti udìlení azylu právì z humanitárních dùvodù. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V nyní projednávané vìci se jedná o problematiku opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Posuzováním opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvedl skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 Azs 12/2003-76, v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, publikovaném pod è. 199/2004 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 29. 8. 2005, è. j. 6 Azs 23/2005-77, a rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 10/2008-46, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Z citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e uvádí-li ¾adatel o mezinárodní ochranu v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, pøi dodr¾ení tøicetidenní lhùty uvedené v ust. § 16 odst. 3 tohoto zákona. K samotné povaze rozhodnutí podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud pøímo vyslovil v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 10/2008-46, www.nssoud.cz.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podle shora pøedestøené judikatury postupoval v nyní projednávané vìci i krajský soud v øízení o podané ¾alobì, kdy¾ uznal postup ¾alovaného správního orgánu, který zamítl ¾ádost stì¾ovatelky podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» tato uvádìla v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí (nezletilost stì¾ovatelky a zájem ¾ít s matkou v ÈR), za odpovídající zákonu, nemá Nejvy¹¹í správní soud výtky vùèi postupu krajského soudu a s jeho závìry se ztoto¾òuje.
I pøesto, ¾e stì¾ovatelka námitku, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci a mìl jí být udìlen azyl podle ust. § 13, popø. podle ust. § 14 zákona o azylu, poprvé uplatnila a¾ v podané kasaèní stí¾nosti a jedná se tedy o novum ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS), uvádí k ní Nejvy¹¹í správní soud následující.
Pøedmìtná námitka úzce souvisí s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu, ke které se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Urèující charakter má v¹ak v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany v¾dy tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nesplnila svou povinnost tvrzení ohlednì vý¹e nastínìných skuteèností, nelze její námitce pøisvìdèit. Stejnì tak nelze vytýkat krajskému soudu, jak to èiní stì¾ovatelka a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, ¾e nevzal pøi svém rozhodování do úvahy mo¾nost udìlení azylu právì z humanitárních dùvodù.
Pokud stì¾ovatelka dále uva¾uje o pøípadné aplikaci ust. § 13 zákona o azylu v jejím pøípadì, jsou tyto její úvahy pouhými spekulacemi, a to s ohledem na skuteènost, ¾e udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta je podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Takovéto pravomocné rozhodnutí v¹ak, jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, vydáno nebylo.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2 100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 4 800 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4 800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 13
 § 14
 § 109
 soud 
 § 13
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13