Source: http://kraken.slv.cz/9Azs204/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:37:56+00:00

Document:
9Azs204/2017
9 Azs 204/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. B., zast. Mgr. Petrem Køí¾ákem, advokátem se sídlem Purkyòova 787/6, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2017, è. j. OAM-31/LE-LE05-LE05-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2017, è. j. 1 Az 25/2017-36,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2017, è. j. 1 Az 25/2017-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci Mgr. Petru Køí¾ákovi, advokátu se sídlem Purkyòova 787/6, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla I. zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾, II. rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, III. ustanovenému zástupci pøiznána odmìna ve vý¹i 6 800 Kè. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadený rozsudek je zatí¾ený jinou vadou øízení, která mohla mít vliv na jeho zákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud toti¾ rozhodl bez jednání, ani¾ by vyèkal, zda stì¾ovatel s takovýmto postupem vyjádøí souhlas ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. On pøitom mìl v úmyslu na naøízení jednání trvat, aby mohl dále argumentovat, navrhovat dùkazy a vyu¾ít svého práva na osobní sly¹ení. Soud nevyèkal ani konce lhùty k dolo¾ení osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty zástupce stì¾ovatele a o jeho odmìnì i tak rozhodl. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný setrval na dùvodech svého rozhodnutí, v podrobnostech odkázal na jeho odùvodnìní a obsah správního spisu. S námitkou stì¾ovatele se neztoto¾nil, nebo» vycházel z toho, ¾e byl ohlednì souhlasu s naøízením jednání obeslán ve stejný den jako ¾alovaný, tj. 4. 5. 2017, pøièem¾ rozsudek byl vydán 16. 6. 2017. Uvedl nicménì, ¾e posouzení této otázky ponechává na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il.
[6] Soud v projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele shledal, nebo» namítá takové zásadní pochybení mìstského soudu, u kterého nelze a priori vylouèit vliv na jeho hmotnìprávní postavení. Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele rozhodl bez jednání, ani¾ by k tomu byly splnìny zákonné podmínky, dùsledkem èeho¾ stì¾ovatel ztratil mo¾nost ve vìci dále argumentovat, navrhovat dùkazy a být osobnì sly¹en soudem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Podstatou projednávané vìci je otázka, zda do¹lo ke splnìní podmínek pro to, aby mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [s]oud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spise ovìøil, ¾e mìstský soud stì¾ovatele pøípisem ze dne 8. 6. 2017, è. j. 1 Az 25/2017-34, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání ve smyslu citovaného ustanovení. Souèasnì jej pouèil, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud stì¾ovatel v této lhùtì svùj nesouhlas neprojeví. Pøípis byl stì¾ovateli doruèen ve ètvrtek 8. 6. 2017. V souladu s pravidly pro poèítání lhùt uvedených v § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s. lhùta k vyjádøení stì¾ovatele skonèila ve ètvrtek 22. 6. 2017. Mìstský soud v¹ak ve vìci rozhodl je¹tì pøed tím, a to dne 16. 6. 2017, ani¾ by stì¾ovatelova souhlasu vyèkal nebo ani¾ by ve vìci jednání probìhlo. pokraèování
[10] Stì¾ovatel tedy opodstatnìnì namítal, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodl bez jednání, ani¾ by byly splnìny podmínky § 51 odst. 1 s. ø. s. Øízení pøed mìstským soudem bylo z tohoto dùvodu zatí¾eno procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovateli byla odòata mo¾nost být pøed soudem sly¹en, k vìci se vyjádøit a pøípadnì navrhovat dùkazy k prokázání svých tvrzení.
[11] Pøiléhavì také upozoròoval, ¾e z obdobných dùvodù je nezákonný výrok o odmìnì ustanoveného zástupce. Mìstský soud toti¾ stì¾ovatele ve zmínìném pøípise vyzval také k tomu, aby ve shodné lhùtì sdìlil, zda je jeho zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, a tuto skuteènost dolo¾il. V napadeném rozsudku pak, ani¾ by vyèkal konce stanovené lhùty, vycházel z toho, ¾e zástupce nedolo¾il, ¾e je plátcem této danì, a pøiznanou odmìnu o pøíslu¹nou èástku nezvý¹il. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (v øízení o kasaèní stí¾nosti osvìdèení o registraci k této dani dolo¾il), je zøejmé, ¾e odmìna zástupce byla v dùsledku postupu mìstského soudu stanovena v rozporu s § 35 odst. 8, vìtou druhou, s. ø. s.
[12] V dal¹ím øízení tedy mìstský soud naøídí jednání (nyní ji¾ je najisto postaveno, ¾e stì¾ovatel na jeho konání trvá) a teprve poté pøistoupí k rozhodnutí vìci samé. Pøi výpoètu odmìny ustanoveného zástupce zohlední skuteènost, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a ¾e tedy jeho odmìna má být zvý¹ena o èástku odpovídající této dani.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 29. 3. 2017, è. j. 1 Az 25/2017-15, ustanoven zástupcem pro øízení Mgr. Petr Køí¾ák, advokát se sídlem Purkyòova 787/6, Ostrava. Podle § 35 odst. 8, vìty poslední, s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle vìty první tého¾ ustanovení zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
[16] Ustanovený zástupce uèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, tedy o 714 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 51
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 13