Source: http://kraken.slv.cz/5Ans1/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:44:15+00:00

Document:
5Ans1/2010
è. j. 5 Ans 1/2010-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph. D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27/935, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 151/2008-48,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ing. Martina Flory, Dr. s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhal poskytnutí ochrany proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného.
Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e stì¾ovatel se ¾alobou domáhal poskytnutí ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci trestního oznámení na JUDr. E. È. Odkazem na ustanovení § 2 a § 4 odst. 1 s. ø. s. pak mìstský soud dovodil, ¾e se stì¾ovatel domáhal vydání rozhodnutí, které nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví, jeliko¾ se domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí v øízení trestním, nikoli v øízení správním. Vzhledem k této skuteènosti mìstský soud uzavøel, ¾e v posuzovaném pøípadì je dán nedostatek pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví, co¾ pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise na è. l. 48 vyplývá, ¾e stì¾ovatel osobnì pøevzal zásilku obsahující napadené usnesení dne 4. 9. 2008. Ze soudního spisu je dále zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel odeslal prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 19. 9. 2008. Podání bylo mìstskému soudu doruèeno dne 22. 9. 2008.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli, tedy ètvrtek 4. 9. 2008. Poslední den lhùty tak pøipadl na ètvrtek 18. 9. 2008, který¾to den není svátkem ve smyslu zákona è. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu. Dnem 18. 9. 2008 tak lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 19. 9. 2008 a je tak podána zjevnì opo¾dìnì.
Stì¾ovateli byl usnesením ze dne 5. 8. 2009, è. j. 7 Ca 151/2008-72, ustanoven zástupce z øad advokátù. Dle textu záhlaví tohoto usnesení byl zástupce stì¾ovateli ustanoven v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Ze soudního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud o ustanovení zástupce stì¾ovateli rozhodl a¾ po té, co stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, tj. ji¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle Nejvy¹¹í správního soudu tudí¾ není pochyb o tom, ¾e zmínìným usnesením byl stì¾ovateli ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾e formulaci v záhlaví usnesení je nutné posoudit pouze jako chybu v psaní.
V pøípadì, kdy je úèastníku øízení zástupce ustanoven soudem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele tudí¾ byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ), v platném znìní, dále pak jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)].

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7