Source: http://docplayer.es/8230185-Resolucion-de-22-de-enero-de-2015-de-la-seccion-segunda-del-jurado-por-la-que-se-estima.html
Timestamp: 2018-08-16 16:32:32+00:00

Document:
Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima - PDF
Download "Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima"
Enrique Pérez Ortega
1 1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad de la que es responsable la mercantil VIVUS FINANCE, S.A.U. La Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. Frente a dicha resolución AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 26 de febrero de Resumen de la Resolución del Jurado: AUC vs Resolución Sección Segunda del Jurado de Autocontrol de 22 de enero de 2015 (Asunto Vivus.es ) Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad de la que es responsable la mercantil VIVUS FINANCE, S.A.U. La reclamación se formula frente a una publicidad difundida en televisión en la que comenzamos viendo a un lémur que sujeta un ramo de flores en el porche de una casa y duda si llamar o no al timbre de la misma. Por corte, vemos una cartela verde y observamos dos líneas, una junto al icono de unos billetes y monedas y otra junto a un calendario. Seguidamente vemos cómo la línea referida al dinero va subiendo hasta situarse en 300 y luego la línea del tiempo pasa de 0 a 30 días. En ese momento aparece en el margen inferior una sobreimpresión en letras de menor tamaño en la que podemos leer: Sujeto a aprobación Vivus Finance SL años, máximo 300 ; años, máximo días. 0% TAE, la cual se mantendrá hasta el final del anuncio. A continuación aparecerá un reloj junto al que vemos la sobreimpresión: En solo 15 min. Acto seguido veremos un 0% gigante junto a la sobreimpresión: Primer micropréstamo de hasta 300 gratis. Finalmente observamos el logotipo de Vivus.es y un número de teléfono. A lo largo del anuncio escuchamos la siguiente locución en off: Ojalá todo fuera tan fácil como pedir un micro préstamo en VIVUS.ES. Elije cantidad y plazo y te transferimos el dinero en 15 minutos. Y el primero hasta 300 gratis. Entra ya en VIVUS.ES. El Jurado, en primer lugar, entendió que no existía infracción de la norma 2 del Código de AUTOCONTROL en relación con los artículos 7 y 9 de la Ley 22/2007, de 11 de julio, sobre comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores, en la medida en que dicha ley no resultaba de aplicación al supuesto planteado. Asimismo consideró que tampoco resultaba infringida la citada norma 2 en relación con la Orden EHA/1718/2010, de 11 de junio, de regulación y control de la publicidad de los servicios bancarios y la Circular 6/2010, de 28 de septiembre, del Banco de España, a entidades de crédito y entidades de pago, sobre publicidad de los servicios y productos bancarios, en tanto que dichas normas no resultaban de aplicación al no ostentar la entidad reclamada la categoría legal de entidad de crédito. Asimismo consideró que, en la medida en que el anuncio objeto de reclamación se centraba únicamente en la posibilidad de obtener un primer microcrédito gratuito bajo determinadas condiciones y, en cambio, omitía el coste significativamente elevado de los préstamos sucesivos, el mensaje publicitario podía desencadenar una falsa impresión global sobre las características de los servicios prestados por el anunciante, por lo que resultaba infringida la norma 14.2 del Código de AUTOCONTROL.
2 2 II. Recurso de alzada Frente a dicha resolución AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 26 de febrero de 2015
3 3 Texto completo de la Resolución del Jurado: AUC vs Resolución Sección Segunda del Jurado de Autocontrol de 22 de enero de 2015 (Asunto: Vivus.es ) En Madrid, a 26 de febrero de 2015, reunido el Pleno del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidido por D. Eugenio Gay Montalvo, para el análisis del recurso de alzada presentado por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra la Resolución de la Sección Segunda del Jurado de 22 de enero de 2015, emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 8 de enero de 2015, la Asociación de Usuarios de la Comunicación (en adelante, AUC ) presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable VIVUS FINANCE SAU (en lo sucesivo VIVUS ). 2.- Se dan por reproducidos todos los elementos publicitarios reclamados, así como los argumentos esgrimidos por ambas partes, tal y como se recogen en la Resolución de la Sección Segunda del Jurado, de 22 de enero de 2015 (en adelante, la Resolución ). 3.- Mediante la Resolución recurrida, la Sección Segunda del Jurado de la Publicidad acordó estimar parcialmente la reclamación presentada por AUC, declarando que la publicidad contravenía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en adelante, el Código de Autocontrol ). En cambio, acordó la Sección que la publicidad no contravenía la norma 2 de dicho Código en relación con la Ley 22/2007, de 11 de julio, sobre comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores, la Orden EHA/1718/2010, de 11 de junio, de regulación y control de la publicidad de los servicios bancarios y la Circular 6/2010, de 28 de septiembre, del Banco de España, a entidades de crédito y entidades de pago, sobre publicidad de los servicios y productos bancarios. 4.- El pasado día 16 de febrero de 2015, AUC interpuso recurso de alzada contra la mencionada Resolución al estar disconforme con su contenido. Así AUC esgrime que la publicidad reclamada es contraria a la legislación vigente y, por ende, al Código de Conducta de Autocontrol. En este sentido menciona el apartado e) del artículo 3 de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad y el apartado b) del artículo 5 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal. Asimismo alude al artículo 9 de la Ley 16/2011, de 24 de junio de contratos de crédito al consumo y el artículo 12 de la Ley 2/2009, de 31 de marzo, por la que se regula la contratación con los consumidores de préstamos o créditos hipotecarios y de servicios de intermediación para la celebración de contratos de préstamo o crédito.
4 4 5.- Habiéndose dado traslado del recurso de alzada a VIVUS, esta empresa no ha presentado escrito de impugnación. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- El presente recurso de alzada presentado contra la Resolución emitida por la Sección Segunda del Jurado el día 22 de enero de 2015, se emite de conformidad con lo establecido en el Reglamento del Jurado, cuyo artículo 19.1 establece lo siguiente: Contra la resolución de la Sección se podra entablar recurso de alzada ante el Pleno, dentro del plazo de cuatro di as ha biles, computados a partir del di a siguiente al de la recepción de la correspondiente resolución. Tal y como se desprende del contenido de este precepto, el recurso de alzada tiene por objeto la revisión de todo o parte del contenido de la Resolución recurrida, sin que quepa utilizar dicho mecanismo para solicitar la opinión deontológica de este Pleno sobre cuestiones que no hubiesen sido objeto ni de la solicitud inicial ni, por consiguiente, de la Resolución de Sección. 2.- Una vez aclarado lo anterior, debe indicarse que en su reclamación inicial AUC invocó en primer término que la publicidad analizada era engañosa, y por tanto, contraria a la Norma 14.2 del Código de Autocontrol. La Sección estimó la reclamación en este punto al entender que el mensaje publicitario podía desencadenar una falsa impresión global sobre las características de los servicios prestados por VIVUS, en la medida en que el anuncio se centraba únicamente en la posibilidad de obtener un primer microcrédito gratuito bajo determinadas condiciones y omitía el coste significativamente elevado de los préstamos sucesivos. Pues bien, este primer pronunciamiento de la resolución de instancia es ya firme al no haber sido objeto de recurso. 3.- Además de lo anterior, en la reclamación de origen AUC también invocó una eventual infracción de la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria (principio de legalidad) en relación con las obligaciones de información que, para determinadas hipótesis de publicidad financiera, establecen las siguientes normas y textos legales: los artículos 7.1 y 7.2 de la Ley 22/2007, sobre comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores; la Orden EHA/1718, de 11 de junio, de regulación y control de la publicidad de los servicios bancarios y la Circular 6/2010, de 28 de septiembre, del Banco de España, a entidades de crédito y entidades de pago, sobre publicidad de los servicios y productos bancarios. Esta segunda alegación fue desestimada de forma acertada por la Sección, que concluyó que las concretas normas legales invocadas por AUC no resultaban aplicables a la publicidad analizada. En la resolución de instancia se explican con total claridad y precisión los motivos por los que las concretas normas legales invocadas por AUC no resultan aplicables a la publicidad objeto del presente procedimiento, y por tanto el Pleno se remite en este punto a la resolución de instancia, que comparte íntegramente. 4.- En su escrito de recurso frente a la resolución de instancia, AUC no combate, objeta ni impugna las razones que llevaron a la Sección a considerar inaplicables al supuesto analizado
5 5 los concretos preceptos y textos legales que la reclamante había invocado en su reclamación inicial. Por el contrario, alega ahora que la publicidad podría resultar incompatible con normas y textos legales distintos de aquellos de los que invocó en la instancia. Así, la recurrente alega ahora una infracción del principio de legalidad recogido en la norma 2 del Código de Autocontrol, en relación esta vez con otras dos normas legales: el artículo 9 de la Ley 16/2011, de 24 de junio de contratos de crédito al consumo y el artículo 12 de la Ley 2/2009, de 31 de marzo, por la que se regula la contratación con los consumidores de préstamos o créditos hipotecarios y de servicios de intermediación para la celebración de contratos de préstamo o crédito. Conviene precisar que estas normas y textos legales que invoca ahora la recurrente por primera vez no fueron invocados o ni siquiera mencionados en el escrito de reclamación origen de este procedimiento. 5.- Así las cosas, resulta claro que la recurrente en su recurso de alzada está procediendo a invocar una infracción del principio de legalidad distinta de la alegada en un primer momento y, por lo tanto, está procediendo a introducir cuestiones nuevas que no formaban parte del objeto del procedimiento; esto es, la eventual infracción del principio de legalidad recogido en la norma 2 del Código de Conducta por una eventual incompatibilidad de la publicidad analizada con la Ley 16/2011, de 24 de junio de contratos de crédito al consumo y con la Ley 2/2009, de 31 de marzo, por la que se regula la contratación con los consumidores de préstamos o créditos hipotecarios y de servicios de intermediación para la celebración de contratos de préstamo o crédito Como decíamos, estas dos eventuales infracciones del principio de legalidad no formaban parte del objeto del procedimiento ni en consecuencia fueron valoradas por la Sección Segunda en su Resolución de 22 de enero de Por todo lo anterior, la valoración de estas cuestiones nuevas excede el objeto de un recurso de alzada. En atención a lo expuesto, el Pleno del Jurado de Autocontrol, Asociación para la autorregulación de la comunicación comercial, ACUERDA Desestimar el recurso de alzada interpuesto por Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a la resolución de la Sección Segunda de 22 de enero de 2015.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 9
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 19
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 9
 artículo 12
 Resolución 
 resolución