Source: https://lagen.nu/dom/ad/2002:43
Timestamp: 2019-09-18 16:12:57+00:00

Document:
AD 2002 nr 43 | lagen.nu
Sjöfartens Arbetsgivareförbund; Sveriges Fartygsbefälsförening
Till utveckling av sin talan har parterna i huvudsak anfört följande
I § 9 i internationaliseringsavtalet regleras rätten till ersättning vid hemresor. Texten i bestämmelsen är en förkortning av mom. 2:5 i § 10 i storsjöavtalet och är avsedd som en sammanfattning av hela § 10 i storsjöavtalet som utgår från huvudregeln att rederiet endast ersätter resor som är beordrade av rederiet. Enligt bestämmelsen i mom. 2:5 i § 10 i storsjöavtalet föreligger rätt till fri hemresa, "då styrman/telegrafist fullgjort planerad tjänstgöringsperiod ombord". Någon rätt att få hemresa betald om man själv väljer att avsluta anställningen under tjänstgöringsperioden föreligger således inte enligt storsjöavtalet. SFBF har hävdat att parterna, genom att formulera bestämmelsen på annat sätt än i tidigare, medvetet skulle ha gjort en utvidgning av rätten till fri hemresa i internationaliseringsavtalet i förhållande till vad som gäller enligt storsjöavtalet. Mot denna ståndpunkt talar enligt SARF att det inte förefaller logiskt att en utvidgning av rätten till fri hemresa skulle ha gjorts. Det är nämligen ytterst ovanligt att den anställde väljer att avsluta sin anställning under en pågående tjänstgöringsperiod, som brukar omfatta fyra till sex månader, eftersom skattskyldighet då uppkommer. Mot att arbetsgivaren skulle ha avsett att utvidga rätten till fri hemresa talar också att dessa resor är mycket dyra för rederierna.
SARF har gjort gällande att texten rörande rätt till fri hemresa i § 9 i internationaliseringsavtalet endast utgör en förkortning av bestämmelsen i § 10 mom. 2:5 i storsjöavtalet. Detta bestrids av SFBF. Det är nämligen inte en tillfällighet att bestämmelsen utformats på så sätt att den anställde äger rätt till fri hemresa efter "avslutad tjänstgöring" i stället för efter att ha "fullgjort planerad tjänstgöringsperiod ombord". Syftet med avvikelsen var att reglera rätten till ersättning för hemresa på annat sätt än tidigare och texten har därför också fått ett annat innehåll.
Sammanfattningsvis gör SFBF gällande följande. Av ordalydelsen i § 9 i internationaliseringsavtalet framgår att den anställde har rätt till fri hemresa efter avslutad tjänstgöring. Nils-Erik Hamfelt har sagt upp sin anställning hos rederiet och lämnat sitt arbete först efter iakttagande av den för honom enligt hans anställningsavtal gällande uppsägningstiden om en månad. Han har således avslutat sin tjänstgöring och bolaget är därför enligt kollektivavtalet skyldigt att betala för hans hemresa.
SFBF:s inställning är att N-E.H. har rätt att få hemresan betald eftersom det av internationaliseringsavtalet följer att den anställde har rätt till fri hemresa "efter avslutad tjänstgöring". N-E.H. har enligt SFBF avslutat sin tjänstgöring eftersom han har lämnat anställningen och i enlighet med reglerna i anställningsavtalet iakttagit den för honom gällande uppsägningstiden.
C.L. har berättat att han visserligen inte deltog i förhandlingarna inför 1994 års avtal men att han blev informerad kontinuerligt om förhandlingarna och om de formuleringar som diskuterades. Han har vidare framhållit att utgångspunkten för en särskild reglering av det slag som det är fråga om här är att inrikta regleringen på sådant som utgör avvikelser från vad som annars gäller. I linje härmed har han uppgett att formuleringen "avslutad tjänstgöring" var avsiktligt vald för att markera en skillnad mot kravet på fullgjord planerad tjänstgöringsperiod. Han har vidare uppgett att de anställda på dessa utlandsregistrerade fartyg kunde ha planerade tjänstgöringsperioder ombord som uppgick till sex månader, att det med anledning av dessa långa tjänstgöringsperioder ansågs nödvändigt med en regel som gjorde det möjligt för arbetstagaren att med iakttagande av en månads uppsägningstid avsluta sin anställning, om han eller hon av olika skäl inte ville vara kvar på fartyget. Därför är det enligt C.L. en annan skrivning om fria hemresor i internationaliseringsavtalet än i storsjöavtalet. Enligt C.L. innebär således § 9 i internationaliseringsavtalet en utvidgning av rätten till fri hemresa. Det följer enligt hans uppfattning redan av texten att arbetstagaren äger rätt till fri hemresa när han eller hon väljer att med iakttagande av uppsägningstid lämna sin anställning under pågående planerad tjänstgöringsperiod.
Av de uppgifter som lämnats av P.P. och C.L. har inte framkommit att det under förhandlingar kring villkoren för tjänstgöring ombord på fartyg med utländsk flagg har förts några diskussioner mellan parterna som mera direkt tagit sikte på rätten till fri hemresa i den i målet aktuella situationen. Av deras uppgifter att döma synes partssidorna i stället - utan att de insett detta - ha haft olika uppfattningar om vad som skulle gälla i frågan om rätten till fri hemresa i en sådan situation samt följaktligen även om det direkta skälet till att bestämmelsen om hemresa i internationationaliseringsavtalet kommit att få en annan lydelse än motsvarande bestämmelse i storsjöavtalet. Någon gemensam partsavsikt som kan bilda grund för ett ställningstagande i tolkningsfrågan går alltså inte att fastställa.
Arbetsdomstolen kan därvid konstatera att det av ordalydelsen i § 9 beträffande resor inte framgår annat än att den anställde äger rätt till fri hemresa "efter avslutad tjänstgöring". Det följer således inte av texten att det är den planerade tjänstgöringsperioden ombord som skall vara avslutad för att rätt till fri hemresa skall föreligga. SARF:s ståndpunkt har följaktligen inte stöd i avfattningen av § 9. I stället talar ordalydelsen för SFBF:s uppfattning.
Dom 2002-03-27, målnummer A-188-2000
A-188-2000
Fri_hemresa
Utlandsflaggade_fartyg

References: § 9
 § 10
 § 10
 § 10
 § 9
 § 10
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9