Source: http://kraken.slv.cz/5Azs87/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:59:23+00:00

Document:
5Azs87/2008
è. j. 5 Azs 87/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ü. Z., zastoupený JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Wenzigova 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 48 Az 73/2008-10,
III. Odmìna advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e u r è u j e èástkou 8568 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 4. 2008, è. j. OAM-217/LE-07-K02-2008, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Toto rozhodnutí ¾alobce pøevzal dne 8. 4. 2008.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze podanou k po¹tovní pøepravì dne 24. 4. 2008, ve které ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu a po¾ádal rovnì¾ o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 29. 4. 2008 krajský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost a zároveò ustanovil ¾alobci advokáta (lze dovodit, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti). Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 8. 4. 2008 a 15denní lhùta tedy marnì uplynula dne 23. 4. 2008 (co¾ byla støeda). ®aloba podaná k po¹tovní pøepravì dne 24. 4. 2008 tak byla podána opo¾dìnì.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo dne 8. 4. 2008 øádnì doruèeno a tudí¾ nemohla zaèít bì¾et ani lhùta pro podání ¾aloby. Ve správním spise toti¾ dle stì¾ovatele chybí øádný doklad, ¾e by dne 8. 4. 2008 bylo rozhodnutí ¾alovaného skuteènì pøevzato stì¾ovatelem, nebo» protokol o pøedání rozhodnutí obsahuje pouze podpis, který zcela zjevnì neodpovídá podpisu stì¾ovatele uvedenému na ¾alobì. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e nerozumí èeskému jazyku a jeliko¾ rozhodnutí bylo vyhotoveno pouze v èeském jazyce, nemohl pochopit jeho obsah ani pouèení o lhùtì o podání opravného prostøedku.
Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. V daném pøípadì je z vý¹e uvedených okolností zøejmé, ¾e ¾alobce podal ¾alobu po uplynutí uvedené lhùty, tedy opo¾dìnì. Námitka stì¾ovatele, ¾e mu rozhodnutí nebylo dne 8. 4. 2008 øádnì doruèeno je nedùvodná, nebo» ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel podepsal dne 8. 4. 2008 Protokol o pøedání rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR , a to za pøítomnosti tlumoèníka. Vlastnoruèní neèitelný podpis stì¾ovatele na uvedeném dokumentu plnì odpovídá jeho podpisu na ¾alobì stejnì jako jeho podpisu na dal¹ích listinách, které jsou souèástí správního spisu. Tentý¾ den podepsal stì¾ovatel i Doplnìk k pouèení o pøedání rozhodnutí v pøijímacím støedisku , ve kterém byl pouèen o lhùtì k podání ¾aloby i o místnì pøíslu¹ném soudu, k nìmu¾ má ¾alobu pøípadnì podat (a to opìt za pøítomnosti tlumoèníka). Nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ve vìci jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu v souladu s § 24a zákona o azylu øádnì doruèeno dne 8. 4. 2008 a dnem následujícím poèala stì¾ovateli bì¾et 15 denní lhùta pro podání ¾aloby (§ 40 odst. 1 s. ø. s.).
Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud postupoval v dané vìci zcela v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jestli¾e ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl, a tudí¾ se nedopustil ¾ádného pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven krajským soudem zástupce z øad advokátù; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 8568 Kè [tøi úkony právní slu¾by za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, dále tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve vý¹i 19%, tj. 1368 Kè, celkem tedy 8568 Kè]. Nejvy¹¹í správní soud neuznal za samostatný úkon právní slu¾by nahlí¾ení a studium spisu, které advokátka rovnì¾ uplatòovala. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v usnesení ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz, tuto èinnost ustanoveného advokáta je tøeba obecnì pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Výjimeèné okolnosti, pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 18. 8. 2005, è. j. 6 Azs 523/2004-61, www.nssoud.cz, samostatnou odmìnu za nahlí¾ení do spisu pøiznal, Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci neshledal, a to i z toho dùvodu, ¾e v dané vìci advokátka nedolo¾ila a ani netvrdila, ¾e by se uskuteènila první porada s jejím klientem, která je dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu v zásadì nezbytnou souèástí úkonu spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení ustanoveným advokátem. V pouhém doruèení rozhodnutí soudu o ustanovení zástupce advokátovi pøevzetí a pøíprava zastoupení spoèívat nemù¾e. V dané vìci je tedy nahlí¾ení a studium spisu mo¾né pova¾ovat nanejvý¹ za èinnost nahrazující první poradu s klientem, která je tedy souèástí úkonu právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 32
 § 103
 § 32
 § 72
 § 24
 soud 
 § 46
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11