Source: https://corte-constitucional.vlex.com.co/vid/691345181
Timestamp: 2020-08-13 00:07:27+00:00

Document:
Sentencia de Tutela nº 399/17 de Corte Constitucional, 23 de Junio de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 691345181
DERECHO A LA SALUD DE NIÑOS, SU ACCESO Y ATENCION PREFERENTE. La actora, actuando en nombre y representación de un hijo menor de edad, considera que la E.P.S accionada vulnera derechos fundamentales al negar el suministro de insumos y tratamiento integral requerido por el niño para el manejo de la enfermedad huérfana que padece. Lo anterior, bajo el argumento de no estar contemplado en el Plan Obligatorio de Salud y no contar con prescripción médica, en desconocimiento de la especial atención que otorga la normativa vigente a ese tipo de enfermedades. Se analiza la siguiente temática: 1º. El derecho a la salud de los niños, su acceso y atención preferente. 2º. La naturaleza jurídica de los copagos y de las cuotas moderadoras y las hipótesis en las que cabe su exoneración y, 3º. El cubrimiento de los gastos de transporte para los pacientes y sus acompañantes por parte de las Entidades Prestadoras de Salud. Se CONCEDE parcialmente el amparo solicitado y se ordena la entidad prestar los servicios de salud que en adelante requiera el menor representado para enfrentar las patologías que padece, sin que le sean exigidos copagos o cuotas moderadoras por la atención médica que le sea brindada. Igualmente se le ordena, que siempre que haya lugar a su desplazamiento autorice el traslado o los viáticos correspondientes del paciente y su acompañante, desde su lugar de residencia hasta el lugar en el que deba acceder al tratamiento, exámenes y citas médicas.
Sentencia citada en: 7 sentencias, un artículo doctrinal, una noticia
Acción de tutela interpuesta por L.M.M.Á. en representación de su hijo menor de edad contra la EPS SURA.
La S. Séptima de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados C.P.S., quien la preside, A.R.R. y D.F.R., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9° de la Constitución Política, ha proferido la siguiente:
En el proceso de revisión del fallo del treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciséis (2016) proferido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta Antioquia, en el trámite de la acción de tutela interpuesta por L.M.M.Á. en representación de su hijo menor de edad contra la EPS SURA.
De acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política (arts. 86 y 241-9), el Decreto 2591 de 1991 (art. 33) y el Acuerdo 02 de 2015 (art. 55), la S. de Selección Número Tres (3) de la Corte Constitucional escogió, para efectos de su revisión,[1] la acción de tutela de la referencia. Así, de conformidad con el artículo 34 del Decreto 2591 de 1991, esta S. de Revisión procede a dictar la sentencia correspondiente.
La señora L.M.M.Á., en nombre y representación de su hijo menor de edad, interpuso el 18 de octubre de 2016, acción de tutela contra la EPS SURA, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la salud, a la vida y a la integridad física, al negar el suministro de insumos y tratamiento integral requerido como consecuencia de la enfermedad huérfana que padece, bajo el argumento de que lo solicitado no se encuentra contemplado en el Plan Obligatorio de Salud y que no existe prescripción médica, desconociendo la especial atención que otorga la normativa vigente a este tipo de enfermedades.
1.1. Refiere que su hijo, que en la actualidad tiene un año de edad, fue operado in útero de Espina Bífida (M.), enfermedad que es considerada como huérfana según lo establecido en la Resolución 2084 de 2015. En la actualidad el menor está siendo tratado por diversas patologías, tales como: herniorrafia inguinal bilateral, displasia de rodilla y cadera, pie equino varo bilateral y vejiga neurogénica. Esta última implica la aplicación de una sonda vesical cada 6 horas.
1.3. Afirma que en copagos y cuotas moderadoras cancela aproximadamente cien mil pesos ($100.000) mensuales. Además de los gastos periódicos correspondientes a insumos, los cuales suman aproximadamente seiscientos dieciséis mil pesos ($616.000), que discrimina de la siguiente manera: pañales, setenta y cinco mil pesos ($75.000), pañitos y crema antipañalitis, sesenta y tres mil pesos ($63.000) y leche ENFAMIL, cuatrocientos setenta y ocho mil, cuatrocientos pesos ($478.400).
1.6. Por lo anterior, solicita al juez de tutela ordenar que: (i) su hijo sea eximido permanentemente de copagos y/o cuotas moderadoras por cualquier servicio de salud, (ii) el suministro mensual de insumos (pañales, pañitos húmedos, crema antipañalitis y cualquier medicamento o tecnología NO POS que sea requerido por sus patologías), (iii) garantizar el transporte hasta el lugar de las terapias, citas médicas, controles o procedimientos, y (iv) el suministro de leche ENFAMIL, la cual fue recomendada por el pediatra perteneciente al programa bebé canguro, por no producir cólico ni estreñimiento al niño.
3.2. Copia de la historia clínica de la señora L.M.M.Á., en la que consta que en la semana 25 de embarazo le fue diagnosticado al feto E.B.L. sin Hidrocéfalo, siendo candidata a reparación intrauterina.[4]
3.3. Copia de la historia clínica del menor, en la que se señala que se trata de un paciente con M. y vejiga neurogénica. Así mismo, se diagnostica Talipes Equinovarus y luxación congénita de la cadera bilateral, en donde se prescriben consultas de control con medicina genética, neurocirugía, ortopedia, cirugía vascular y nefrología.[5] Igualmente, se ordenan exámenes y se prescriben medicamentos y sondas para realizar cateterismo 4 veces al día.[6]
En consideración a los antecedentes planteados, corresponde a la S. de Revisión responder el siguiente problema: ¿desconoce la EPS SURA los derechos fundamentales a la salud, a la vida en condiciones dignas, a la integridad física y a la seguridad social de un menor, al negarle el suministro de insumos, servicio de transporte y exoneración de copagos y cuotas moderadoras, bajo el argumento de no existir orden médica y encontrarse excluidos del Plan Obligatorio de Salud, desconociendo que padece una enfermedad catalogada como huérfana y la manifestación de sus padres de no contar con los recursos económicos para asumir el costo del tratamiento?
Para resolver la cuestión planteada, la S. Séptima de Revisión de Tutelas analizará: primero, el derecho a la salud de los niños, su acceso y atención preferente, segundo, la naturaleza jurídica de los copagos y de las cuotas moderadoras y las hipótesis en las que cabe su exoneración, tercero, el cubrimiento de los gastos de transporte para los pacientes y sus acompañantes por parte de las Entidades Prestadoras de Salud, y cuarto, se analizará el caso concreto.
Que tengan que ser prestados en el exterior.”[11]
Así por ejemplo, en la Sentencia T-244 de 2003[20] se amparó el derecho a la salud y a la vida digna de una menor de edad que padecía una insuficiencia de la hormona del crecimiento, por lo que su médico tratante ordenó tratamiento con medicamento que suplía dicha hormona pero que se encontraba excluida del POS. La S. en esa ocasión, ordenó a la EPS demandada la entrega del medicamento, porque a juicio de esta Corporación, la enfermedad que padecía la menor, comprometía el desarrollo de una vida digna en condiciones de igualdad respecto de otras menores
Por ejemplo, teniendo en cuenta el caso ahora estudiado, se observa que las enfermedades huérfanas también se consideran enfermedades de alto costo y, en ese orden, se encuentran incluidas en la cuenta encargada de administrar los recursos de las enfermedades catalogadas como de A.C.. Así se concluye de lo estipulado en el artículo 4 del Decreto 1954 de 2012 "Por el cual se dictan disposiciones para implementar el sistema de información de pacientes con enfermedades huérfanas", el cual establece un reporte inicial y por única vez de los datos del censo de pacientes con enfermedades huérfanas a la Cuenta de A.C.. Esta cuenta fue creada mediante el Decreto 2699 de 2007[40], siendo el organismo encargado de administrar financieramente los recursos que las Entidades Promotoras de Salud, de los Regímenes Contributivo y Subsidiado y demás Entidades obligadas a compensar (EOG), destinen para el cubrimiento de la atención de las enfermedades ruinosas y catastróficas, denominadas de alto costo.[41] Recientemente, el Decreto 1370 de 2016 amplió el porcentaje que las EPS y las EOC deben destinar para la operación, administración y auditoría de la Cuenta de A.C..
Conforme con lo dicho, pasa esta S. de Revisión a resolver el caso concreto.
La presente acción de tutela es presentada por la señora L.M.M.Á., quien actúa en defensa de los derechos de su hijo menor de edad. Al respecto, la jurisprudencia de esta Corporación ha señalado que existen diferentes formas para que se configure la legitimación por activa a saber: “ a) cuando la interposición de la acción se realiza a través de apoderado judicial; b) cuando el que interpone la tutela es el representante legal, ya sea de una empresa o de un menor de edad, de un interdicto, etc.; c) cuan do el afectado de manera directa propugna por sus derechos; d) y cuando se realiza a través de agente oficioso”.[48] (Subrayado fuera de texto original).
Por lo anterior, la señora L.M.M. se encuentra legitimada para presentar el amparo constitucional.
En cuanto al requisito de inmediatez, la S. observa que se encuentra acreditado, toda vez que la situación de salud del menor persiste, por lo que el tratamiento y los insumos solicitados por su madre son requeridos en la actualidad, y debido a su corta edad (1 año) su suministro se extiende en el tiempo mientras se obtenga un diagnóstico de recuperación.
La señora L.M.M.Á. interpuso acción de tutela en nombre de su hijo de un año de edad, contra la EPS SURA, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la salud, a la vida y a la integridad física, al negar la exoneración de copagos y cuotas moderadoras, el servicio de transporte y el suministro de insumos requeridos para el tratamiento integral de las diversas patologías que presenta como consecuencia del padecimiento de una enfermedad catalogada como huérfana.
6.2.1. Dentro de las pretensiones planteadas por la señora L.M.M. se encuentra la exoneración de copagos durante el tratamiento de su hijo, de un año de edad, que presenta diversas patologías tales como herniorrafia inguinal bilateral, displasia de rodilla y cadera, pie equino varo bilateral y vejiga neurogénica.
Para abordar el presente asunto, inicialmente la S. determinará si la enfermedad padecida por el menor se adecúa a los requisitos previstos en el ordenamiento jurídico y en la jurisprudencia para conceder la exoneración de copagos o cuotas moderadoras, y así verificar si la EPS SURA ha actuado de manera adecuada durante la prestación del servicio de salud.
Teniendo en cuenta la historia clínica aportada al expediente, se observa que el hijo de la accionante fue diagnosticado durante su gestación de E.B.L., lo que para los médicos conlleva a unos efectos secundarios tales como “defecto en el funcionamiento de esfínteres, limitación completa en la motalidad (sic) de las extremidades y la necesidad de derivación ventrículo-peritoneal temprana”[49]. Esta circunstancia condujo a la necesidad de realizar una cirugía al feto, para conseguir una reparación a nivel intrauterino y disminuir así las posibilidades de la ocurrencia de los efectos secundarios descritos.
Encuentra la S. que la enfermedad Espina Bífida hace parte de la lista de enfermedades huérfanas contenida en la Resolución 2048 de 2015, designada con el número 1154, por lo tanto, en atención a lo dicho en la parte motiva de esta providencia, es considerada como una enfermedad de alto costo.
Por lo expuesto, se concluye que en este caso el amparo invocado por la señora L.M.M.Á. contra la EPS SURA, en relación a la exoneración de la cancelación de copagos y cuotas moderadoras, resulta procedente, pues de acuerdo a la normatividad legal vigente, la Espina Bífida es considerada una enfermedad catastrófica o de alto costo, por lo que debe exonerarse de todo copago o cuota moderadora que se requiera para su tratamiento integral.
En consecuencia, se ordenará a la entidad demandada EPS SURA que, de manera inmediata a la notificación del presente fallo, asuma prestar los servicios de salud que en adelante requiera el menor hijo de la señora L.M.M.Á. para enfrentar las enfermedades que padece, sin que le sean exigidos copagos por la atención médica que le sea brindada, necesaria para garantizar sus derechos a la vida digna y a la salud.
6.2.2. Una vez resuelto lo anterior, procederá la S. a establecer si en el presente caso hay lugar a conceder la pretensión de ordenar a la EPS SURA sufragar todos los costos de transporte para que el menor pueda asistir a los diferentes tratamientos, práctica de exámenes y citas médicas de control, requeridas en atención a sus patologías.
Sobre este punto, la S. considera pertinente reiterar que el Plan Obligatorio de Salud establece ciertos casos específicos en los que dicho servicio debe prestarse a cargo de la EPS y que, en principio, un caso que no se enmarque dentro de dichos supuestos conlleva a que la prestación deba ser asumida directamente por el paciente o su núcleo familiar.
Por lo anterior, esta S. de Revisión aplicará el principio de la buena fe en relación con la incapacidad económica del núcleo familiar del menor representado para sumir su traslado, con el objetivo de recibir el tratamiento adecuado para las enfermedades que padece.
Ahora, observa la S. que es evidente que los traslados del paciente requieren de acompañamiento, pues al tratarse de un niño de un año de edad, se concluye que es totalmente dependiente de un tercero para todos sus desplazamientos.
Así las cosas, la S. procederá a ordenará a la EPS SURA que, siempre que haya lugar a su desplazamiento, autorice el traslado o viáticos correspondientes del menor y de su acompañante, desde su lugar de residencia hasta el lugar en el que deba acceder al tratamiento, exámenes y citas médicas.
6.2.3. Finalmente, frente a la solicitud del suministro de insumos tales como, pañales, pañitos húmedos y crema antipañalitis, así como de leche ENFAMIL, considera esta S. de Revisión que lo requerido hace parte del desarrollo normal de todo niño en sus primeros años de vida, siendo elementos esenciales que todos los menores necesitan para su adecuado desarrollo y alimentación, sin importar que presenten alguna patología especifica.
De esta manera, se destaca que en el expediente no existe prueba que demuestre que el uso de los mismos haya sido prescrito por algún especialista de la salud, en atención a las enfermedades del menor. Por tanto, ante la ausencia de justificación que permita inferir la necesidad excepcional de cubrir en el presente caso dichos insumos, considera la S. que no es procedente mediante el amparo de tutela ordenar la entrega de los mismos, pues, se reitera, es un gasto connatural que deben asumir todos los padres frente a sus hijos.
En consecuencia, la S. revocará la sentencia del dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciséis (2016), proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta, Antioquia y, en su lugar, concederá el amparo de los derechos fundamentales a la salud, a la vida y a la integridad física del menor hijo de la señora L.M.M.Á.. En consecuencia, ordenará a la EPS SURA que de manera inmediata a la notificación del presente fallo, asuma prestar los servicios de salud que en adelante requiera el menor para enfrentar las enfermedades que padece, sin que le sean exigidos copagos o cuotas moderadoras por la atención médica que le sea brindada. Igualmente, ordenará a la EPS SURA que, siempre que haya lugar a su desplazamiento, autorice el traslado o viáticos correspondientes del menor y de su acompañante, desde su lugar de residencia hasta el lugar en el que deba acceder al tratamiento, exámenes y citas médicas.
PRIMERO.- REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia de tutela proferida el dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciséis (2016) por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Sabaneta, Antioquia. En su lugar, CONCEDER PARCIALMENTE el amparo de los derechos fundamentales a la salud, a la vida y a la integridad física del menor hijo de la señora L.M.M.Á..
SEGUNDO.- ORDENAR a la EPS SURA que, de manera inmediata a la notificación del presente fallo, asuma prestar los servicios de salud que en adelante requiera el menor para enfrentar las enfermedades que padece, sin que le sean exigidos copagos o cuotas moderadoras por la atención médica que le sea brindada.
CUARTO.- LIBRAR las comunicaciones –por la Secretaría General de la Corte Constitucional–, así como DISPONER las notificaciones a las partes –a través del Juez de tutela de primera instancia–, previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
[1] S. de Selección Número Tres, conformada por los Magistrados I.H.E.M. y A.A.G., mediante Auto proferido el treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).
[3] F. 3 del cuaderno principal de tutela.
[4] F.s 5 al 7 del cuaderno principal de tutela.
[5] F.s 8 al 40 del cuaderno principal de tutela.
[6] F. 32 del cuaderno principal de tutela.
[13] Corte Constitucional, Sentencia T-299 de 2015 (MP L.G.G.P..
[14] Corte Constitucional. Sentencia T-595 de 1999 (MP ), reiterada en la Sentencia T-200 de 2014 (MP A.R.R.; AV María Victoria Calle Correa).
[15] Estas reglas han sido señaladas, entre muchas otras, en las Sentencias SU-480 de 1997 (MP A.M.C., T-236 de 1998 (MP F.M.D., SU-819 de 1999 (MP Á.T.G., T-1204 de 2000 (MP A.M.C.) T-683 de 2003 (MP E.M.L., T-1331 de 2005 (MP H.A.S.P., T-1083 de 2006 (MP R.E.G., T-760 de 2008 (MP M.J.C.E., T-355 de 2012 (MP L.E.V.S., T-020 de 2013 (MP L.E.V.S.) y T-180 de 2013 (MP J.I.P.C.)
[16] Corte Constitucional, Sentencia T-121 de 2015 (MP L.G.G.P..
[17] Corte Constitucional, Sentencia T-557 de 2016 (MP A.R.R.).
[19] Corte Constitucional, Sentencia T-681 de 2012 (MP N.P.P.).
[20] Corte Constitucional, Sentencia T-244-03 (MP Clara I.V.H..
[21] Corte Constitucional, Sentencia T-069 de 2005 (MP R.E.G.).
[22] Corte Constitucional, Sentencia T-069 de 2005 (MP R.E.G.).
[23] Corte Constitucional, Sentencia T 539 de 2013 (MP J.I.P.C..
[24] Corte Constitucional, Sentencia C-542 de 1998 (MP H.H.V..
[25] Corte Constitucional, Sentencia T-328 de 1998 (MP F.M.D..
[26] “Corte Constitucional, S. Séptima de Revisión, sentencia C-265 de 1994, M.P.A.M.C. y S. octava de Revisión, sentencia T-639 de 1997, M.P.F.M.D.”.
[27] Corte Constitucional, Sentencia T-584 de 2007 (MP N.P.P., reiterada en la Sentencia T-148 de 2016 (MP G.E.M.M..
[31] “Por la cual se adoptan unas determinaciones en relación con la Cuenta de A.C.”.
[32] Resolución 3974 de 2009 “Artículo 1°. Enfermedades de A.C.. Para los efectos del artículo 1° del Decreto 2699 de 2007, sin perjuicio de lo establecido en la Resolución 2565 de 2007, téngase como enfermedades de alto costo, las siguientes:
Cáncer de cérvix, b) Cáncer de mama, c) Cáncer de estómago, d) Cáncer de colon y recto, e) Cáncer de próstata, f) Leucemia linfoide aguda, g) Leucemia mieloide aguda, h) Linfoma hodgkin, i) Linfoma no hodgkin, j) Epilepsia, k) Artritis reumatoidea, l) Infección por el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) y Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA)”.
[35] Acuerdo 029 de 2011, artículo 45 “Alto costo. Para efectos de las cuotas moderadoras y copagos, los eventos y servicios de alto costo incluidos en el Plan Obligatorio de Salud corresponden a: 1. Trasplante renal, de corazón, de hígado, de médula ósea y de córnea. 2. D. peritoneal y hemodiálisis. 3. Manejo quirúrgico para enfermedades del corazón. 4. Manejo quirúrgico para enfermedades del sistema nervioso central. 5. R. articulares. 6. Manejo médico-quirúrgico del Gran Quemado. 7. Manejo del trauma mayor. 8. Diagnóstico y manejo del paciente infectado por VIH. 9. Quimioterapia y radioterapia para el cáncer. 10. Manejo de pacientes en Unidad de Cuidados Intensivos. 11. Manejo quirúrgico de enfermedades congénitas.
[36] "Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones".
[39] Corte Constitucional, Sentencias T-612 de 2014 y T-676 de 2014 (MP J.I.P.P.).
[42] "Por la cual se actualiza el listado de enfermedades huérfanas y se define el número con el cual se identifica cada una de ellas en el sistema de información de pacientes con enfermedades huérfanas."
[43] Al respecto, ver entre otras, las Sentencias T-760 de 2008 (MP M.J.C.E., T-352 de 2010 (MP L.E.V.S.) y T-148 de 2016 (MP G.E.M.M..
[44] Sobre el particular, se puede consultar entre otras, las Sentencias T-1079 de 2001 (MP Alfredo Beltrán Sierra Sentencia), T-900 de 2002 (MP A.B.S., T-197 de 2003 (MP J.C.T., T-039 de 2013 (MP J.I.P.P., T-154 de 2014 (MP L.G.G.P.) y T-148 de 2016 (MP G.E.M.M..
[45] Al respecto, ver entre otras las Sentencias T-1019 de 2002 (MP A.B.S., T-906 de 2002 (MP Clara I.V.H., T-861 de 2002 (MP Clara I.V.H., T-699 de 2002 (MP A.B.S., T-447 de 2002 (MP A.B.S., T-279 de 2002 (MP E.M.L., T-113 de 2002 (MP J.A.R., T-048-12 (MP J.C.H.P. y T-148 de 2016 (MP G.E.M.M..
[46] Corte Constitucional, Sentencia T-350 de 2003 (MP J.C.T., reiterada en la Sentencia T-154 de 2014 (MP G.E.M.M. y 148 de 2016 (MP G.E.M.M..
[47] Al respecto, ver entre otras las Sentencias T-962 de 2005 (MP M.G.M.C., T-
459 de 2007 (MP M.G.M.C., T-233 de 2011 (MP J.C.H.P., T-033 de 2013 (MP L.G.G.P., y T-154 de 2014 (MP G.E.M.M..
[48] Corte Constitucional, Sentencia T-950 de 2008 (MP J.A.R., reiterada en las Sentencia T-044 de 2013 (MP M.G.C.; AV L.G.G.P.) y T-541A de 2014 (MP Gloria S.O.D.)
[49] F. 6 del cuaderno principal de tutela.
[50] F. 24 del cuaderno principal de tutela.

References: artículo 34
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 artículo 36
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 45