Source: http://kraken.slv.cz/3As60/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:57:14+00:00

Document:
3As60/2006
è. j. 3 As 60/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. D., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 6, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2005, è.j. 21538/2005/DSH/Lip/0003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 58 Ca 42/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2006, è. j. 58 Ca 42/2005-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2006, è. j. 58 Ca 42/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 29. 9. 2005, èj. 21538/2005/DSH/Lip/0003, bylo ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] na základì ¾alobcova odvolání zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín, odboru ¾ivnostenského a dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 22. 6. 2005, èj. ®aD/D/5822/04/Rec, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè, vysloven zákaz èinnosti øízení motorových vozidel na dobu osmi mìsícù od právní moci rozhodnutí a povinnost nahradit náklady øízení. Pøestupek spáchal ¾alobce tím, ¾e pøi øízení osobního automobilu zezadu narazil do jízdního kola cyklisty, který nárazem upadl na vozovku, pøièem¾ ¾alobce nezastavil, pokraèoval dále v jízdì a následnì pøední èástí svého vozidla narazil do parkujícího nákladního automobilu. Po objetí tohoto vozidla boènì narazil do osobního automobilu a ani¾ by zastavil, z místa dopravní nehody ujel, a poté narazil pøední èástí svého vozidla do pravé èásti parkujícího vozidla, pøièem¾ toto bylo po nárazu odhozeno vpøed a vytoèením narazilo do sloupu veøejného osvìtlení. ®alobce i v tomto pøípadì z místa nehody ujel a své vozidlo odstavil na zcela jiném místì. ®alovaný nevyhovìl návrhu ¾alobce na pøípadnì zru¹ení èi sní¾ení sankce zákazu èinnosti a ve výroku odvolacího rozhodnutí toliko èásteènì zmìnil a doplnil napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e se do výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se za ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., vkládá ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. , s tím, ¾e ostatní èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí zùstávají beze zmìny . ®alovaný své mìnící rozhodnutí-resp. vlo¾ení a uvedení dal¹í právní kvalifikace skutku-odùvodnil poukazem na ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì zji¹tìné zavinìné poru¹ení právní povinnosti podle § 22 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona pro poru¹ení § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. b), § 47 odst. 2 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. a), b), c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ), a má tak za prokázané, ¾e se ¾alobce dopustil shora uvedeného zavinìného protiprávního jednání. ®alovaný dále uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval pøi ukládání druhu a vý¹e správní sankce v souladu s právními pøedpisy, sankce má preventivní i represivní úèinky. ®alovaný rovnì¾ posoudil, zda pøi úvaze o sankci správní orgán prvního stupnì dostateènì hodnotil a pøihlédnul ke kritériím uvedených v § 12 odst. 2 pøestupkového zákona. ®alovaný se proto plnì ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry správního orgánu prvního stupnì, které v¹ak dílèím zpùsobem doplnil o kvalifikaci podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., a souhlasil s ulo¾enými sankcemi co do druhu a vý¹e. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný neshledal dùvody pro zmìnu, èi zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2006, è. j. 58 Ca 42/2005-22, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce namítal, ¾e skutkový závìr ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì nemá oporu v provedeném dokazování, dopravní nehody byly zavinìny z jeho strany toliko z nevìdomé nedbalosti a ¾e pøi urèování sankce zákazu èinnosti nebyl respektován § 12 odst. 1 pøestupkového zákona. Soud vycházel pøi rozhodování o ¾alobì z rozhodnutí ¾alovaného a shledal jej z hlediska obsa¾ených výrokù a po¾adavkù kladených správním øádem na rozhodnutí odvolacího orgánu za nepøezkoumatelné. Soud argumentoval § 59 odst. 2 spr. ø., podle nìho¾ se ¾alovaný dopustil vady øízení, nebo» mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toliko zmìnit nebo zru¹it, jinak odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit a podle názoru soudu nelze z tohoto ustanovení dovodit, ¾e odvolací orgán mù¾e rozhodnout tak, ¾e ponechává výrok napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì beze zmìny. Soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou øízení, která má za následek nepøezkoumatelnost výroku rozhodnutí ¾alovaného a èiní jej nesrozumitelným, proto se ani nezbýval jednotlivými ¾alobními námitkami a podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vycházel z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z nezákonnosti pramenící z nedostatku dùvodù pro rozhodnutí soudu ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alobou napadené rozhodnutí podle stì¾ovatele netrpìlo vadou øízení zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e jím provedená zmìna rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a následná vìta, ¾e ostatní èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí zùstávají beze zmìny mìla pouze zdùraznit, ¾e se zmìna nevztahuje ke konkrétním pasá¾ím v pøezkoumávaném rozhodnutí. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e se nejednalo o samotný výrok o právech a povinnostech a o vìtu, která je nezávislá na výroku o zmìnì rozhodnutí, nýbr¾ ¾e mìla pouze pøedstavovat jasnìj¹í a pøesnìj¹í vymezení zpùsobu zmìny výroku ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. Stì¾ovatel má za to, ¾e vý¹e uvedené otázky byly posouzeny nesprávnì a vedou k nezákonnosti rozsudku soudu a proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2006, è. j. 58 Ca 42/2005-22, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za zcela nedùvodnou a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu prvního stupnì, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné, nebo» nelze seznat, jak vlastnì ¾alovaný rozhodl. Zmìna by mìla být podle nìj transponována do výroku napadeného rozhodnutí; pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 7 A 181/2000-29, publikovaný pod è. 11/2003 Sb. NSS. ®alobce se pøiklonil k závìru soudu, ¾e výrok ¾alovaného nemá oporu v zákonì a èiní rozhodnutí nesrozumitelným. Výrok ¾alovaného je natolik nesprávný, ¾e pùsobí nepøezkoumatelnost rozhodnutí jako celku. ®alobce proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti shledal pochybení Krajského soudu v Ostravì, které vedlo k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. se jedná o vadu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti a není pøitom vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v dané vìci uplatnil mj. stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu nezákonnosti pramenící z nedostatku dùvodù pro rozhodnutí soudu . Poznamenává se, ¾e stì¾ovatel mìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uplatnit stí¾nostní námitku nikoli s poukazem na nezákonnost, nýbr¾ pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù odùvodnìní. I pøes tuto nepøesnost v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný z dùvodù spoèívajících v nesrozumitelnosti soudního rozhodnutí.
Nesrozumitelným, a tudí¾ ve svém dùsledku i nepøezkoumatelným, byl shledán rozsudek soudu prvního stupnì v jeho èásti odvodnìní. Podle § 157 odst. 2 o. s. ø. pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s., je soud v odùvodnìní povinen uvést, èeho se ¾alobce domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný, struènì a jasnì vylo¾it, které skuteènosti má prokázány a které nikoli, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Pøi tom, co¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, má soud dbát o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. V tìchto zákonných po¾adavcích krajský soud v souzené vìci pochybil, nebo» blí¾e a podrobnìji neuvedl, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøi své pøezkumné èinnosti akceptovat odùvodnìní rozhodnutí spoèívající v doslovných citacích právních pøedpisù, ani¾ by tyto citace byly bez dal¹ího rozvedeny, doplnìny, vylo¾eny a aplikovány na konkrétní projednávaný pøípad. Krajský soud podrobnì neuvedl, v èem je jím zru¹ované rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, èím¾ se samo jeho rozhodnutí stalo nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ponechat bez následkù nepøezkoumatelný rozsudek, který sám vyslovuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu. Nepøezkoumatelným zpùsobem nelze rozhodnout o nepøezkoumatelnosti. Právní názor soudu navazující na citaci právních pøedpisù v rozsudku krajského soudu je podle Nejvy¹¹ího správního soudu sám o sobì nesrozumitelný. Krajskému soudu lze tedy vytknout, ¾e poru¹il povinnost uvést, jak vìc posoudil po právní stránce, a to právì pokud jde o po¾adavek pøesvìdèivosti. Pøi bli¾¹ím zkoumání toti¾ odùvodnìní rozsudku mù¾e vést k nesprávnému závìru, ¾e odvolací správní orgány mohou pøi své èinnosti ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. toliko napadené prvostupòové rozhodnutí jako celek potvrdit zamítnutím odvolání, nebo je jako celek zru¹it, nebo je jako celek zmìnit, pøièem¾ jiný postup by podle tvrzení soudu nebyl, pøi jeho nedostateèném výkladu správního øádu, pøípustný a mo¾ný. Takový závìr by byl navíc i zcela nepøípustný a odporující judikatuøe správních soudù i rozhodovací praxi správních orgánù. Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je odvolací správní orgán oprávnìn ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø., shledá-li pro to patøièné dùvody, napadené rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it, jinak odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit. Zde je tøeba podotknout, ¾e taková zmìna nebo i zru¹ení se mù¾e vztahovat vùèi celému rozhodnutí (resp. v¹em jeho jednotlivým výrokùm), nebo jen k jeho jednotlivým výrokovým èástem. V takovém pøípadì je v¹ak nezbytnì nutné postupovat s ohledem na § 59 odst. 2 spr. ø. in fine tak, ¾e obstojí-li èást výroku u odvolacího orgánu, ve zbylém rozsahu se odvolání zamítá a rozhodnutí se tím potvrzuje. Má-li správní rozhodnutí více výrokù, je tøeba øádnì uvést, jak odvolací správní orgán nalo¾il se v¹emi jednotlivými výroky, které zru¹il èi zmìnil, a které naopak potvrdil zamítnutím odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak, pøi nedostatku výslovné právní úpravy ve správním øádu, ochoten akceptovat i výrok odvolacích správních orgánù pøi vyslovení èásteèné zmìny výroku, ¾e ve zbylém rozsahu je napadené a pøezkoumávané rozhodnutí ponecháno beze zmìny èi obdobné výroky, lze-li v¹ak beze v¹ech pochybností dovodit, jak bylo nalo¾eno s napadeným rozhodnutím jako celkem a v¹emi jeho pøípadnými jednotlivými výroky. Výslovnì v¹ak tuto dosud mnohdy problematickou správní praxi øe¹í s úèinností od 1. 1. 2006 zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, podle jeho¾ § 90 odst. 1 písm. c) odvolací správní orgán, dojde-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je vadné, buï z dùvodù vìcné nesprávnosti nebo i ze ¹ir¹ího dùvodu nezákonnosti, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní Èásteèná zmìna rozhodnutí správního orgánu je pak výslovnì øe¹ena v § 90 odst. 5 in fine zákona è. 500/2004 Sb., tak, ¾e dojde-li ke zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí jen v jeho èásti, ve zbytku je povinen odvolací správní orgán napadené rozhodnutí potvrdit. Nejvy¹¹í správní soud odkazem na novou právní úpravu jen deklaruje, ¾e takový postup mìl být aplikován i za pøedcházející právní úpravy dané zákonem è. 71/1967 Sb. a tato výslovná právní úprava nepøedstavuje tudí¾ ¾ádnou novinku vztahující se k pøezkumné èinnosti odvolacích správních orgánù. Obdobný postup by mìl být aplikován i v pøípadì èásteèného zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kdy ve zbytku by mìlo být napadené rozhodnutí potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a proto tento rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 59
 § 22
 § 5
 § 47
 § 22
 § 4
 § 5
 § 47
 § 47
 § 12
 § 47
 § 12
 Soud 
 Soud 
 § 59
 Soud 
 § 76
 § 59
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
in fine
 soud 
 § 90
 § 90
in fine
 soud 
 soud 
 § 110
 soud