Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2620/2005
Timestamp: 2018-06-19 22:26:06+00:00

Document:
21 Cdo 2620/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobce J. M., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Č. a o. g., s.r.o., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.zn. 16 C 315/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. dubna 2005, č.j. 16 Co 7/2005-78, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.325,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28.4.2005, č.j. 16 Co 7/2005-78, k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8.9.2004, č.j. 16 C 315/2003-50, ve znění usnesení ze dne 12.11.2004, č.j. 16 C 315/2003-62, jímž bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru s žalobcem učiněné listinou žalovaného z 23.9.2003 je neplatné a rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 6.300,- Kč k rukám advokáta; zároveň rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení 6.129,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud se po doplnění dokazování ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, podle kterého porušení pracovní kázně žalobcem, spočívající v tom, že se od 25.8.2003 přes výzvy zaměstnavatele nedostavuje do zaměstnání a že tyto absence ani po opakovaných urgencích neomluvil , vytýkané mu žalovaným v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 23.9.2003, nedosáhlo intenzity porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem; zároveň zdůraznil, že na žalovaném bylo možno spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr žalobce u žalovaného nadále pokračoval až do 30.9.2003. Vycházel přitom - mimo jiné - ze zjištění, že žalobce byl zaměstnán u žalovaného jako učitel všeobecných předmětů s místem výkonu práce F.-M. , že dopisem ze dne 24.6.2003 mu byla dána výpověď z pracovního poměru z důvodu organizačních změn podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, podle níž měl jeho pracovní poměr skončit dnem 30.9.2003, a že dopisem ze dne 23.9.2003 s ním byl okamžitě zrušen pracovní poměr podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Při hodnocení intenzity porušení pracovní kázně přihlédl odvolací soud kromě osoby žalobce a jeho dosavadního postoje k plnění pracovních úkolů, k nimž přihlížel soud prvního stupně - k době a situaci, v níž k porušení pracovní kázně došlo.
V dovolání sepsaném dne 21.7.2005, které bylo odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit soudu, dne 22.7.2005 (na provozovně držitele poštovní licence ve F.- M.), žalovaný uvedl, že v plném rozsahu napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.2005, č.j. 16 Co 7/2005, který mu byl doručen dne 24.5.2005 a kterým odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku, jakožto soudu I. stupně, ze dne 8.9.2004, č.j. 16 C 315/2003, přičemž svůj postoj relevantně odůvodní ve lhůtě 15 dní .
Podáním sepsaným dne 25.7.2005, které bylo podáno ( osobně ) u Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 29.7.2005, žalovaný dovolání doplnil; v doplnění dovolání ohledně dovolacích důvodů a dovolacího návrhu mimo jiné uvedl, že jeho dovolání je v souladu s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné, neboť napadený rozsudek má po právní stránce zásadní význam , že je podává ve lhůtě stanovené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř. a z důvodu uvedeného jak v § 241a odst. 2 písm. a), tak v § 241a odst. 2 písm. b) , a navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení .
Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání žalovaného zamítl, neboť rozsudek odvolacího soudu netrpí žádnou vadou schopnou způsobit nesprávné rozhodnutí ve věci samé a spočívá na bezvadném právním posouzení věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání žalovaného trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému (jeho zástupci advokátovi Mgr. P. S.) byl rozsudek odvolacího soudu doručen dne 24.5.2005 (což žalovaný v dovolání výslovně potvrzuje), že žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu (sepsané dne 21.7.2005) včas a že již při podání dovolání byla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení § 241 o.s.ř., neboť žalovaný byl při podání dovolání zastoupen advokátem Mgr. P. S.
Dovolání žalovaného sepsané dne 21.7.2005 však neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů žalovaný rozsudek odvolacího soudu ( v plném rozsahu ) napadá; žalovaný v něm uvádí pouze to, že svůj postoj relevantně odůvodní ve lhůtě 15 dní , a o dovolacích důvodech se v něm vůbec nezmiňuje. Protože žalovaný v dovolání nevylíčil okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozsudku odvolacího soudu a které by mohly naplnit alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř., mohl dovolání o tuto náležitost účinně doplnit jen po dobu trvání lhůty k dovolání, která v projednávané věci uplynula dnem 25.7.2005 (srov. § 57 odst. 2 a 3 o.s.ř.). Žalovaný však - jak uvedeno již výše - dovolání proti rozsudku odvolacího soudu doplnil podáním ze dne 25.7.2005, které bylo podáno ( osobně ) u Okresního soudu ve Frýdku-Místku až dne 29.7.2005. Protože k opožděně provedenému doplnění dovolání o údaj, z jakých důvodů se rozsudek odvolacího soudu napadá, nelze přihlédnout, žalovaný tak dovolacímu soudu, který je vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), zabránil, aby mohl napadený rozsudek odvolacího soudu po stránce kvalitativní (z hlediska jeho správnosti) přezkoumat.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 1.250,- Kč (srov. § 7 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb. a č. 110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb. a č. 68/2003 Sb. a č. 618/2004 Sb.), celkem ve výši 1.325,- Kč. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalobci tyto náklady nahradil. Žalovaný je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 240
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 241
 § 241
 § 57
 § 242
 soud 
 § 243
 § 43
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146