Source: http://kraken.slv.cz/7A124/2000
Timestamp: 2018-04-24 22:49:13+00:00

Document:
7A124/2000
7A 124/2000-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce B. a. s., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, se sídlem Praha 1, nábø. L. Svobody 12/22, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2000 è. j. 17365/00-140,
Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 21.4.2000 è.j. 17365/00-140 se zru¹uje pro vady øízení.
Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 1000 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù, odboru veøejné dopravy ze dne 21. 4. 2000 è. j. 17365/00-140, kterým byl zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ ze dne 29. 12. 1999, è. 183/99, è.j. 070/33/99 vl. a souèasnì toto rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e byla zmìnìna èást výroku od dvojteèky ke slovu ukládá takto : Dopravce B. a.s. se sídlem Z.7, P. 1, IÈO x provozoval v období 30. 3. 1999 a¾ 25. 4. 1999 linkovou osobní dopravu bez licence, èím¾ poru¹il ustanovení § 10 odst.1 zákona o silnièní dopravì a proto se mu na základì ustanovení § 35 písm. s) zákona o silnièní dopravì ukládá
V ¾alobì zejména namítl, ¾e pokuta mu byla ulo¾ena protiprávnì, kdy¾ linkovou osobní dopravu neprovozoval, ¾e v prùbìhu øízení poukazoval na nepøíslu¹nost rozhodujícího prvostupòového orgánu v dùsledku nevyøízené námitky podjatosti a na øadu dal¹ích vad, s nimi¾ se obrátil na rozkladovou komisi, ov¹em o jeho podnìtu nebylo rozhodnuto a nelze rozhodnutí do uplynutí ¾alobní lhùty ani oèekávat. Proto ¾alobce podal ¾alobu, kterou se z uvedených dùvodù domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾aloba se opírá o argumentaci ji¾ vyvrácenou v prùbìhu správního øízení. ®alovaný jednoznaènì zastává stanovisko, ¾e linkovou osobní dopravu lze provozovat jen na základì licence, znaky zvlá¹tní linkové dopravy ve smyslu § 2 odst. 3 písm.b) silnièního zákona byly naplnìny a vìc byla skutkovì dostateènì prokázána. Za diskutabilní by bylo mo¾no pova¾ovat pouze výklad termínu pravidelné , které by nenaplnilo pouhé opakování dopravy , ale lze pova¾ovat za naplnìní, pokud do¹lo k opakované dopravì podle jízdního øádu, a to v daném pøípadì bylo zji¹tìno a prokázáno kontrolou i v prùbìhu správního øízení. ®alovaný tak napadené rozhodnutí pova¾uje za vydané v souladu se zákonem a navrhuje zamítnutí ¾aloby.
®alobce replikoval, ¾e mìl platnou koncesi na nepravidelnou dopravu, a také dopravu zamìstnancù provádìl na základì samostatných objednávek na jednotlivé jízdy. Takovou èinnost nelze podøadit pod pojem pravidelné linkové dopravy, kdy¾ ¾ádný právní pøedpis tento pojem ani nevykládá. ®alobce se tak vìdomì nemohl dopustit poru¹ení zákona, který není jednoznaèný, proto na ¾alobì trvá.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s.ø.s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi zkoumání dùvodnosti ¾aloby ( § 75 odst. 2 s. ø. s.) zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné, z dùvodù jeho nesrozumitelnosti ( § 76 odst. 1 písm. a) s.ø.s.
Prvostupòový orgán rozhodl tak, ¾e sankcionovaný skutek vymezil jako poru¹ení ust. § 35 odst. s ) silnièního zákona a podle § 35 tého¾ zákona ulo¾il pokutu 100 000 Kè. ®alovaný pak podle § 59 odst. 2 správního øádu rozhodl následovnì: Odvolání se zamítá a rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ è. 183/99 ze dne 29. 12. 1999 se mìní v první vìtì od dvojteèky ke slovu ukládá takto: Dopravce B. a.s. se sídlem Z. 7, P. 1, IÈO x provozoval v období 30. 3. 1999 a¾ 25. 4. 1999 linkovou osobní dopravu bez licence, èím¾ poru¹il ustanovení § 10 odst.1 zákona o silnièní dopravì a proto se mu na základì ustanovení § 35 písm. s) zákona o silnièní dopravì ukládá . V dùvodech pak uvedl, ¾e skutek nebyl v prvostupòovém rozhodnutí specifikován ve vztahu k poru¹enému právnímu pøedpisu, a proto byl výrok zmìnìn. Ulo¾ená pokuta byla ov¹em pøimìøená, proto tuto èást výroku ponechal beze zmìny.
Správní øízení tvoøí jeden celek do pravomocného rozhodnutí; vady prvostupòového øízení i rozhodnutí lze odstranit v øízení odvolacím. S tím také poèítá institut zmìny rozhodnutí v odvolacím øízení , v nìm¾ odvolací orgán podle § 59 odst.1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì vady odstraní. Není tedy vázán jen dùvody podaného odvolání a mù¾e rozhodnutí zmìnit, shledá-li k tomu dùvody. Rozhodnutí o odvolání tak jako jakékoliv jiné správní rozhodnutí musí ov¹em odpovídat zákonu ( § 46 spr. øádu). Výrok rozhodnutí odvolacího orgánu musí obsahovat základní nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu § 47 spr.ø.; jeho výrokem-rozhodnutím ve vìci-je rozhodnutí o tom, zda se výrok prvostupòového rozhodnutí potvrzuje a odvolání zamítá, èi zda se tento výrok mìní ( a jak). Pokud tedy ustanovení § 59 odst.2 spr. øádu pøedpokládá, ¾e odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí, jedná se o tøi mo¾né alternativy rozhodnutí, které se navzájem vyluèují. Pokud nìkteré z nich odvolací orgán spojí, jde o rozhodnutí nesrozumitelné, trpící logickým rozporem. Není tedy mo¾né v odvolacím øízení souèasnì zamítnout odvolání a prvostupòové rozhodnutí v jeho výroku zmìnit, co¾ ov¹em ¾alovaný uèinil a jednalo se podstatnou zmìnu ve vymezení odpovìdnosti za skutek. Stejnì by muselo být napadené rozhodnutí posouzeno i pøed úèinností soudního øádu správního ( § 250f odst.1 písm. a/, § 250j odst. 2 poslední vìta obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002).
Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nelze zkoumat dùvodnost jednotlivých vìcných ¾alobních námitek.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti oznaèuje soudní øád správní za vadu øízení , která je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí bez jednání. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst.1 písm.a) soudního øádu správního zru¹il a podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 5) tého¾ ustanovení vázán právním názorem soudu.
®alobce mìl v tomto soudním øízení úspìch, podle § 60 odst.1 s. ø. s. má právo na náhradu nákladù øízení. Ta je tvoøena èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek. Pokud je v soudním spise zalo¾ena plná moc udìlená advokátovi, advokát s pøijetím plné moci souèasnì zmocnil k vlastnímu zastoupení jednoho ze statutárních orgánù ¾alobce, který pak v dal¹ím øízení sám vystupoval. Soud nehodnotí soulad takového postupu se zákonem, kdy¾ v souèasné dobì není advokátní zastoupení v daném øízení povinné a vychází z toho, ¾e advokát v øízení èinný nebyl a náhrada nákladù spojená s advokátním zastoupením ani nebyla ¾alobcem po¾adována. Proto soud ulo¾il neúspì¹nému ¾alovanému, aby ¾alobci uhradil na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè a k tomu stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 28. 5. 2003

References: soud 
 § 10
 § 35
 § 2
 § 132
 soud 
 § 75
 § 76
 § 35
 § 35
 § 59
 § 10
 § 35
 § 59
 § 46
 § 47
 § 59
 § 250
 § 250
 soud 
 § 76
 § 78
 § 60
 Soud 
 soud