Source: http://kraken.slv.cz/7Azs11/2009
Timestamp: 2018-07-22 03:22:07+00:00

Document:
7Azs11/2009
è. j. 7 Azs 11/2009-49
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: G. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou, 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2008, è. j. 61 Az 70/2008-22,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2008, è. j. 61 Az 70/2008-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2008, è. j. 61 Az 70/2008-22, byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) na její ¾ádost ustanoven zástupcem pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 9. 2008, è.j. OAM-633/Vl-07-11-2008, Mgr. Ing. Jan Zonek, advokát se sídlem Sadová 1585/7, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu, ¾e stále bydlí v Praze, a proto ¾ádá o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka v Praze. Následnì doplnila kasaèní stí¾nost a v tomto doplnìní vyslovila nedùvìru k ustanovenému zástupci, proto¾e tento, ani¾ by s ní mìl schùzku nebo se s ní telefonicky spojil, napsal doplnìní k ¾alobì, se kterým stì¾ovatelka nesouhlasí. Nechápe proto, jakým zpùsobem mohl toto doplnìní její ¾aloby sepsat. K panu advokátovi proto nemá dùvìru. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il, a aby jí byl ustanoven zástupce a tlumoèník z Prahy.
V podání ze dne 26. 2. 2009 ustanovený zástupce sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e mu není známo, proè by mezi ním a stì¾ovatelkou mìlo dojít ke ztrátì dùvìry a dále uvedl, ¾e pøípisy zaslané z jeho strany stì¾ovatelce by mohl soudu na vy¾ádání zaslat.
Pokud stì¾ovatelka jako jeden z dùvodù podané kasaèní stí¾nosti uvedla nedùvìru k ustanovenému zástupci, je tøeba uvést, ¾e vzájemná dùvìra mezi advokátem a klientem je, jak vyplývá z ustanovení § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jedním ze základních pøedpokladù pro poskytování právních slu¾eb advokátem klientovi. Dùvìra je subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav urèité fyzické osoby, o nìm¾ je schopna relativnì pøesnì referovat pouze tato osoba sama. Proto¾e takto úzce pojímaná kategorie dùvìry by v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení konkrétní osoby, je tøeba dùvìru vnímat ¹íøeji, a to i v rovinì objektivní, tj. zda reálnì existují okolnosti, které by mohly vést k legitimnímu závìru o naru¹ení dùvìry mezi advokátem a jeho klientem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o zru¹ení ustanovení zástupce je tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro tento postup dány zákonné dùvody a zda se pod tvrzenými skuteènostmi neskrývají jiné okolnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 8 As 43/2007-156). V daném pøípadì z nièeho nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatelkou uvádìné dùvody odli¹ovaly od dùvodù skuteèných. Z obsahu spisu nelze dovodit, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o naru¹ení její dùvìry k ustanovenému advokátovi, je nepravdivé. Pokud stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá k ustanovenému advokátovi dùvìru, nebo» bez jejího vìdomí souèinnosti doplnil její ¾alobu, pøièem¾ ona s tímto doplnìním nesouhlasí, jedná se o dùvod, který má svou relevanci. Takový postup ustanoveného zástupce za situace, kdy není prokázáno, ¾e by jeho klientka (v daném pøípadì stì¾ovatelka) byla nekontaktní, mohl vést k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ustanoveným zástupcem a jeho klientkou. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poukazuje také na to, ¾e sice ustanovený zástupce ve svém podání sdìlil, ¾e mù¾e pøípisy zaslané jím stì¾ovatelce na vy¾ádání zaslat, ale na následný po¾adavek soudu v tomto smìru pak reagoval odmítavì.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud