Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2005
Timestamp: 2018-01-22 08:20:43+00:00

Document:
5As54/2005
è. j. 5 As 54/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) E. p. s., zast. èlenem sdru¾ení Mgr. P. F., b) J. R., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje se sídlem Velká hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, zast. JUDr. Janem Mareèkem, advokátem, Apolináøská 6, Praha, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. N. C. R., s. r. o., 2. S. m. M., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. èervna 2005, è. j. 15 Ca 82/2005-44,
Dne 29. èervna 2005 vydal Krajský soud v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) rozsudek v øízení, ve kterém se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí Okresního úøadu v Mostì, referátu regionálního rozvoje, ze dne 23. 10. 2001, è. j. RRR 328/1068/01-Pi/Mi a rozhodnutí Magistrátu mìsta Most, odboru stavební úøad, ze dne 7. 8. 2001, zn. SÚ 2658/2001-328-Èe.
Krajský soud rozhodl nejdøív o identických ¾alobách rozsudky ze dne 16. dubna 2003, è. j. 16 Ca 443/01-88 a 16 Ca 437/01-91 tak, ¾e je zamítnul. Proti tìmto rozsudkùm podali oba ¾alobci kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ten ve spojeném øízení rozhodl pod è. j. 5 As 44/2003-119 dne 1. dubna 2005 tak, ¾e rozsudky krajského soudu ze dne 16. dubna 2003 zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
V rozsudku ze dne 1. dubna 2005 se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì vypoøádal s námitkami obou ¾alobcù a kasaèní stí¾nosti shledal dùvodnými, proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Zavázal ho svým právním názorem a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozhodnul ve vìci napadeným rozsudkem. S námitkami ¾alobcù, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, se krajský soud vypoøádal a výsledkem jeho rozhodnutí bylo zru¹ení rozhodnutí Okresního úøadu v Mostì, referátu regionálního rozvoje ze dne 23. 10. 2001, è. j. RRR 328/1068/01-Pi/Mi a rozhodnutí Magistrátu mìsta Most, odboru stavební úøad, ze dne 7. 8. 2001, zn. SÚ 2658/2001-328-Èe.
Proti rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále stì¾ovatel ), a to v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále s. ø. s. ) z dùvodu nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem a ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající ve vadách øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonnost ve vìci samé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ani on nemìl k dispozici alternativní vyhodnocení zpracované podle po¾adavkù zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e souèástí jeho spisu nemohou být podklady Ministerstva ¾ivotního prostøedí a ¾e krajský soud mìl ministerstvu ulo¾it, aby pøedlo¾ilo své spisy k projednání vìci potøebné a aby sdìlilo své stanovisko k dané vìci.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ji¾ opakovanì navrhoval, aby soudy vyu¾ily své pravomoci podat návrh na pøezkoumání nejednoznaèného a neurèitého ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Ústavnímu soudu. Tento návrh uvádí s ohledem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004 spis. zn. 6 A 97/2001 a zaujetí opaèného stanoviska od pøedchozí praxe. Okresní úøad Most podle stì¾ovatele podle citovaného ustanovení rozhodnutí vydal, by» nemìlo ve¹keré nále¾itosti rozhodnutí podle správního øádu. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil právì otázku vydání rozhodnutí.
K vydání souhlasu dotèeného orgánu Okresního úøadu v Mostì podle zákona è. 389/1991 Sb., o státní správì ochrany ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovatel uvádí, ¾e zástupce Okresního úøadu v Mostì se v rámci územního øízení ústního jednání dne 30. 7. 2001 zúèastnil a ¾e správní rozhodnutí k ochranì ovzdu¹í bylo vydáno pøed zahájením územního øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost a zjistil, ¾e ¾alobci podali ke krajskému soudu identické ¾aloby, kterými se domáhali zru¹ení správního rozhodnutí Okresního úøadu v Mostì, referátu regionálního rozvoje, ze dne 23. 10. 2001, è. j. RRR 328/1068/01-Pi/Mi a rozhodnutí Magistrátu mìsta Most, odboru stavební úøad, ze dne 7. 8. 2001, zn. SÚ 2658/2001-328-Èe a vrácení vìci k dal¹ímu správnímu øízení. Krajský soud tyto ¾aloby dne 16. dubna 2003 zamítnul rozsudky è. j. 16 Ca 443/01-88 a 16 Ca 437/01-91.
Proti tìmto rozsudkùm podali oba ¾alobci kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ten ve spojeném øízení rozhodl pod è. j. 5 As 44/2003-119 dne 1. dubna 2005 tak, ¾e rozsudky krajského soudu ze dne 16. dubna 2003, è. j. 16 Ca 443/01-88 a 16 Ca 437/01-91 se zru¹ují a vìc se vrací k dal¹ímu øízení. Vìcnì se vypoøádal s ve¹kerými námitkami obou ¾alobcù a kasaèní stí¾nosti shledal dùvodnými. Zavázal ho svým právním názorem a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vydal rozsudek dne 29. èervna 2005, spis. zn. 15 Ca 82/2005. Tím vý¹e uvedená správní rozhodnutí zru¹il a se v¹emi námitkami ¾alobcù, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, se vypoøádal.
Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a svou stí¾nost odùvodnil vý¹e citovanými námitkami. Stì¾ovatel v¹ak nenamítá, ¾e se krajský soud neøídil názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud o námitkách, uplatnìných proti rozsudkùm krajského soudu ze dne 16. dubna 2003, è. j. 16 Ca 443/01-88 a 16 Ca 437/01-91 ji¾ rozhodoval v øízení vedeném pod sp. zn. 5 As 44/2003, vìcnì se jimi zabýval a vypoøádal. Svým právním názorem zavázal krajský soud a ten v dal¹ím soudním øízení o v¹ech námitkách uvedených v ¾alobì rozhodl. Právùm a povinnostem tedy v souladu se zákonem soudní ochrana formou pøezkumu v øízeních, která probìhla, poskytnuta byla.
Podle ustanovení § 46 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat; nebo návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì; nebo návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou anebo návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Zákon (soudní øád správní) v souladu se zásadou koncentrace øízení neposkytuje v tomto pøípadì dal¹í, opakovanou mo¾nost pøezkumu a kasaèní stí¾nost pova¾uje dle ust. § 104 odst. 3 s. ø. s. za nepøípustnou tehdy, pokud krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Jako jedinou výjimkou stanoví, ¾e toto neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto se v¹ak v daném pøípadì nestalo, výjimka tedy uplatnitelná není a nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se projeví v plném rozsahu.
Nejvy¹¹ímu soudu tedy nezbývá nic jiného ne¾ kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítnout.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobu proti správním rozhodnutím podali ke krajskému soudu vý¹e uvedení ¾alobci, ¾alovaný se k ní vyjádøil. Proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu ve vìci podali své kasaèní stí¾nosti pouze ¾alobci. ®alovaný mìl mo¾nost se k nim vyjádøit. Krajský soud v dal¹ím øízení o ¾alobì rozhodl o zru¹ení napadených správních rozhodnutí a proti tomu podal kasaèní stí¾nost pouze ¾alovaný.
Podstatná je i skuteènost, ¾e výsledkem dosavadního soudního øízení bylo zru¹ení správních rozhodnutí a ve vìci bude správní orgán správní v øízení nadále pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud naplòuje tímto rozhodnutím v daném pøípadì smysl a úèel citovaných ustanovení soudního øádu správního a tím i zásady ekonomie øízení, právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
Soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nepøípustnou podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a proto ji v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120