Source: http://columbacanaria.com/node/15981
Timestamp: 2018-11-18 06:11:55+00:00

Document:
EL QUE BUSCA SIEMPRE ENCUENTRA | Columba Canaria
Se encuentra usted aquíForo / General / EL QUE BUSCA SIEMPRE ENCUENTRA
Mié, 26/06/2013 - 20:43
Es cierto que cuando no se tiene la suficiente información o formación para debatir o rebatir asuntos, puede dar como resultado que el objetivo que se pretendiera perseguir no sea alcanzado por tal motivo. Pero he aquí que aunque llevo algún tiempo en colombofilia, tengo que decir y reconocer que sigo siendo un neófito en este asunto.
Con esa mentalidad de aprendiz que se necesita para aceptar aquella crítica que es constructiva, me estoy “pegando” una zampada de estatutos, reglamentos y normas, tanto nacionales como regionales con el solo ánimo de poder servir mejor a este colectivo, que tengo cierto atragantamiento.
Por que digo todo esto, por lo siguiente: otros con mayor experiencia, formación e información, sin embargo, omitieron, en su momento tanto el articulo 22 apartado h ) de la Federación Canaria de Colombofilia como la norma de los Planes de Vuelos de la Campaña 2013, teniendo que ir desarrollando el asunto a base de localizar la norma y los estatutos. Es decir, Aludían a la normativa pero no concretaban su localización.
Por mi parte erróneamente, en ese ánimo de aportar al debate normativa, cometí el error de abogar al borrador del reglamento deportivo canario, en su artículo 41, apartado 3. Como era de esperar, al ser un borrador los que rebaten ya se encargan de anular este argumento con toda la razón y además cuestionan las normas y estatutos que si existen, abogando a que contradicen normas de rango superior.
Dice que el que busca encuentra y en esa búsqueda, en el reglamento de la RFCE me tropiezo con el artículo 63 del mismo que dice: Las disposiciones, cláusulas y condiciones del concurso constituye un contrato, responsabilizando a clubes y participantes. Las dos partes deben cumplirlas estrictamente, salvo en caso de fuerza mayor debidamente probada y refrendada por el Comité Nacional Deportivo. Artículo también omitido y no aportado al debate, yo por desconocimiento del mismo claro esta....
No tuve en cuenta este principio de que las ruedas al estar inventadas, no hay que estarlas reinventando nuevamente, es decir, tanto las normas de los planes de vuelos de la campaña 2013 como el borrador del reglamento deportivo canario son copias y pegas de textos ya creados anteriormente, con las matizaciones y peculiaridades de la región en un caso, y en el de cada insular en otro.
Resumiendo: Salvo mejor opinión, SI EXISTEN LAS NORMAS DE RANGO SUPERIOR QUE POSIBILITAN ANTE CAUSAS DE FUERZA MAYOR DEBIDAMENTE PROBADA LOS CAMBIOS EN LOS CONCURSOS Y POR ENDE EN LOS PLANES DE VUELOS, aunque si es cierto que falta lo de refrendada por el Comité Nacional Deportivo, pero esto último creo que es un puro trámite burocrático fácilmente ejecutable.
1.	CAUSAS DE FUERZA MAYOR: GRIPE AVIAR
2.	CONFLICTO DE INTERESES ENTRE ARMADOR Y PORTUARIO EN MARRUECOS.
Mié, 26/06/2013 - 22:11
USTED HA FALTADO A LA VERDAD
Le copio ÍNTEGRAMENTE el apartado en el que hace mención al Anticuo 22 de los Estatutos, EN EL QUE NO INDICA A QUE APARTADO SE REFIERE. Su comentario fue el siguiente:
“2.- Usted prosigue: Sería de aplicación normas anteriores, SI NO EXISTIERAN LAS ACTUALES O SI EN LAS ACTUALES SI NOS REMITIESE A ANTERIORES. Sin embargo existiendo las normas actuales, en el caso que nos ocupado en otras intervenciones, la nº 16 de las NORMAS Y PLANES DE VUELOS PARA LA CAMPAÑA 2013 y el artículo 22 DE LOS ESTATUTOS DE LA FEDERACIÓN CANARIA, ""USTED LAS CUESTIONA"". Es usted muy previsible.”
Como puede ver, NO APARECE EL APARATADO AL QUE USTED SE HA REFERIDO. Ha faltado a la verdad en varias ocasiones, incluso en su correo personal hacia mi y lo vuelve a hacer y ACTUÓ DE MALA FE cuando DENUNCIÓ QUE YO HABÍA COGIDO EL APARTADO que me interesaba y QUE NO ERA EL INDICADO POR USTED. Y pese a que incluso en mi correo hacia usted, se lo aclaraba, HA SEGUIDO INSISTIENDO, FALTANDO A LA VERDAD DE FORMA REITERATIVA.
Usted hizo referencia a UN REGLAMENTO INEXISTENTE y a un Artículo 22 SIN INDICAR A QUE APARTADO SE REFERÍA.
No entro en la crítica o la autocrítica, ni siquiera a la falta de respeto y educación que transmiten sus comentarios, porque ME LLEVARÍA A DESVELAR SU IDENTIDAD Y MI ÉTICA PERSONAL NO ME PERMITE HACERLO EN EL FORO. Por ello usted tiene ventaja porque me conoce y sabe mi nombre. Yo, sabiendo su nombre, su situación en la colombofilia y algo de su historia, NO LA PUEDO USAR
Y aunque le he preguntado EN CUATRO ocasiones los argumentos, fundamentos y explicación del Reglamento Nacional, en la Asamblea, se ha limitado a dar su opinión Y JAMÁS ME HA CONTESTADO.
Y eso que, como ya he indicado, LOS ACUERDOS DE LA ASAMBLEA podrían ser nulos ya que no se convocó en forma (remisión de documentos) ni en tiempo (quince días). Aunque para mi esto no es relevante y por eso nunca lo he traído al debate hasta hoy, al decirme en su correo QUE ME HABÍA RADICALIZADO EN RELACIÓN CON LA INSULAR.
Vie, 28/06/2013 - 18:58
RESPUESTAS YA DADAS PERO REITERADAMENTE SOLICITADAS
Aunque se habló largo y tendido sobre el artículo 22, apartado h de los Estatutos de la Federación Canaria de Colombofilia, no solo por el Sr. Reboso de forma reiterada y por mi, sino que además por otros foristas y como habrán podido comprobar y corroborar en mi anterior intervención NUNCA FALTÉ A LA VERDAD Y MENOS DE FORMA REITERADA, como afirma este Señor. Para que no siga insistiendo en la siguiente cuestión que me solicita y es:
Pregunta del Sr. Reboso:
Respuestas por mi parte:
El día 06/06 a las 14:25 le dije lo siguiente: Resumiendo, si quiere respuestas federativas, siga el conducto reglamentario.
El día 07/06 a las 09:00 le dije lo siguiente: El consejo que le daba y que no ha querido ver es el DEL CONDUCTO REGLAMENTARIO si pretende obtener respuestas federativas. SE LO HE DICHO DOS VECES, en el segundo punto y al final de mi exposición.
Además comenta en esta última intervención lo siguiente:
Y eso que, como ya he indicado, LOS ACUERDOS DE LA ASAMBLEA podrían ser nulos ya que no se convocó en forma (remisión de documentos) ni en tiempo (quince días).
En cuanto a este punto, creo que ya ha sido contestado con Los Estatutos de la RFCE, el artículo 20 apartado 2, La convocatoria de los órganos colegiados de la RFCE se efectuara dentro de los términos que en cada caso concreto prevean los presentes Estatutos; en ausencia de tal previsión o en supuestos de especial urgencia, la misma se efectuará con una antelación mínima de cuarenta y ocho horas.
Añadir que todos los presidentes de clubes, comisiones de concursos, juntas directivas saben perfectamente que el Sr. Eduardo, administrativo de la federación envía puntualmente y con la mayor diligencia que le es posible a través de los correos electrónicos y móviles solicitados a cada club, toda la información relacionada con la administración, no solo las Asambleas celebradas, sino además circulares informativas, notificaciones, etc, etc, además de ser publicadas en la web de la misma y de cerciorarse personalmente en algunas casos muy concretos que siempre existe algunas que otras dificultades.
Se deduce por lo tanto varias cuestiones:
1.- NO HE FALTADO A LA VERDAD. Mientras él AFIRMA QUE SI SIN DUDAR.
2.- LAS RESPUESTAS SOLICITADAS FUERON CONTESTADAS. No se da por enterado. MIRA SIN VER.
3.- LOS ACUERDOS DE LA ASAMBLEA son válidos. ARGUMENTA SIN COMPROBAR ni normativa ni gestiones federativas.
4.- El problema con mi seudónimo. Ya le he comentado personalmente que revelaré mi identidad próximamente. No tengo nada que esconder. Y me responsabilizaré de todo lo que en este foro he publicado. QUE NO SE ESCUDE EN ESTE ARGUMENTO SIMPLISTA.
Resumiendo, Esperando que con estas palabras haya contestado las reiteradas preguntas del Sr. Reboso, además de esta última intervención, añadiendo que contestaré aquello que a partir de ahora crea oportuno.
ABOGANDO A QUE EL RESPETO Y LA EDUCACIÓN BRILLEN EN SUS INTERVENCIONES TANTO COMO BRILLAN EN LAS MÍAS Y QUE EL INSULTO A LA INTELIGENCIA DE LOS FORISTAS BRILLE PERO POR SU AUSENCIA, me despido atentamente,
Mié, 26/06/2013 - 23:34
USTED SE TEJE SUS PROPIAS TELAS DE ARAÑAS
“Usted teje sus propias telas de arañas y luego queda atrapado en ellas”.
En el post de fecha 18/06/2013 titulado por mi :SE CONFUNDEN INSULTOS CON NUESTROS PERFILES PERSONALES, SIENDO COSAS DIAMETRALMENTE OPUESTAS, en una intervención mía de contestación con fecha 19/06/2013 a las 9:48 menciono lo siguiente:
como en EL ARTÍCULO 22 EN SU APARTADO H DE LOS ESTATUTOS DE LA FEDERACION CANARIA DE COLOMBOFILIA COMO LAS NORMAS DE LOS PLANES DE DE VUELOS PARA LA CAMPAÑA 2013 DE LA FICT .
En el post de fecha 28/05/2013 titulado usted :REUNIÓN DE LA FICT PARA CAMBIO G. TARAJAL POR PTO. ROSARIO, en una intervención mía en este post el día 29/05 a las 16:12 menciono lo siguiente: OMITE que en los Estatutos de la Federación Canaria de Colombofilia en su artículo 22, dice: SON FUNCIONES DE LA JUNTA DE GOBIERNO en su apartado h ) Cualesquiera otras que, en el ámbito de sus competencias, les sean atribuidas por estos Estatutos y normas reglamentarias o delegadas por el Presidente o por la Asamblea General.
Podré cometer errores, pero nunca faltar a la verdad, o por lo menos de forma consciente. Concretamente ha ído usted a buscar MI ÚLTIMA INTERVENCIÓN. En esa última intervención si es cierto que solo mencioné el artículo 22 y no el apartado, pero lo hice debido a que en dos intervenciones anteriores como le he podido probar ya lo había mencionado y DABA POR HECHO QUE NO HACIA FALTA MENCIONARLO MÁS EN ARAS A LA BREVEDAD.
Vie, 28/06/2013 - 22:34
INCORRECTAS RESPUESTAS DEL SEÑOR COLOMBÓFILO DE A PIE
Intentando no ser excesivamente extenso en mi comentario, me limitaré a dar respuestas, lo más escuetas posible, a sus argumentos:
1.	Si ha faltado a la verdad: al decir que ha contestado sin haberlo hecho, al remitirse a un Reglamento inexistente y en afirmar que siempre que se refirió al Art. de los Estatutos indicó el apartado.
2. Las respuestas solicitadas NUNCA FUERON CONTESTADAS ya que el Señor Colombófilo de a Pie dio su opinión, PERO NUNCA indicó los argumentos, normas y reglamentos dados en la Asamblea para llegar al acuerdo al que se llegó.
3. Los acuerdos de la Asamblea puede que sean válidos, pero si bien es cierto que, de acuerdo con la normativa de la Nacional pueden serlo, incumplen la normativa de la Canaria. Y desde el principio indiqué que para mi los defectos de forma en la convocatoria no eran relevantes. Y, no obstante, en cuanto al fondo, también son cuestionables.
4. En cuanto al seudónimo, JAMÁS ME HE MOSTRADO CONTRARIO A SU USO, tan solo indiqué en su momento la ventaja que representa el uso del seudónimo frente al que, como yo, firmo con mi nombre y apellidos y, por lo tanto, perfectamente conocido. Y, aunque yo conozco personalmente al Señor Colombófilo de a Pie, por ética, no puedo referirme a aspectos que, siendo conocidos, podrían desvelar su identidad.
5. Y me llama poderosamente la atención que haga un llamamiento AL RESPETO Y LA EDUCACIÓN, cuando ha sido esta persona la que, desde el comienzo, ha entrado en descalificaciones hacia mi persona y calificativos con evidentes falta de respeto.
En otro comentario, hace unos minutos, he expuesto lo que viene a decir la Nacional, apoyada en un dictamen de sus servicios jurídicos, QUE ME DAN LA RAZÓN, sobre el tema que nos ha llevado a un infructuoso debate con el Señor Colombófilo de a Pie.
‹ Tema anterior: ¿SERÁ POR FALTA DE RESPUESTAS?... CREO QUE NO. Siguiente tema: EL QUE BUSCA SIEMPRE ENCUENTRA ›
Sí Manuel, la normativa es clara, lo que pasa
Usted mismo se miente y trata de hacérselo creer a los demás
LA CANARIA Y MARRUECOS

References: artículo 41
 artículo 63
 artículo 22
 Artículo 22
 artículo 22
 artículo 20
 ARTÍCULO 22
 artículo 22
 artículo 22