Source: http://kraken.slv.cz/7As349/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:51:23+00:00

Document:
7As349/2017
7 As 349/2017-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2017, è. j. 62 A 48/2017-36,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil u Krajského soudu v Brnì ¾alobami proti usnesením tého¾ soudu ze dne 8. 12. 2016, è. j. 29 A 182/2016-33, ze dne 7. 12. 2016, è. j. 31 A 145/2016-35, ze dne 7. 12. 2016, è. j. 31 A 147/2016-31, ze dne 7. 12. 2016, è. j. 31 A 141/2016-34, ze dne 7. 12. 2016, è. j. 31 A 146/2016-35, ze dne 7. 12. 2016, è. j. 31 A 142/2016-22, ze dne 1. 12. 2016, è. j. 31 A 23/2017-38, ze dne 25. 1. 2017, è. j. 31 A 5/2017-34, ze dne 25. 1. 2017, è. j. 31 A 9/2017-34, ze dne 26. 1. 2017, è. j. 30 A 227/2016-34, ze dne 31. 1. 2017, è. j. 30 A 35/2016-34, ze dne 31. 1. 2017, è. j. 30 A 53/2016-29, a ze dne 2. 6. 2016, è. j. 30 A 80/2016-17. Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením spojil tyto ¾aloby vedené pod sp. zn. 62 A 48/2017, sp. zn. 62 A 61/2017, sp. zn. 62 A 63/2017, sp. zn. 62 A 64/2017, sp. zn. 62 A 66/2017, sp. zn. 62 A 67/2017, sp. zn. 62 A 88/2017, sp. zn. 62 A 89/2017, sp. zn. 62 A 91/2017, sp. zn. 62 A 92/2017, sp. zn. 62 A 94/2017, sp. zn. 62 A 95/2017, sp. zn. 62 A 105/2017 ke spoleènému projednání a odmítl je. ®alobce podal obsahovì toto¾né kasaèní stí¾nosti smìøující proti v záhlaví uvedenému usnesení a proti neexistujícím usnesením v ka¾dé dal¹í vìci vedené pod vý¹e vyjmenovanými sp. zn. Vyjmenované vìci v¹ak krajský soud spojil ke spoleènému projednání a rozhodl o nich jedním, v záhlaví uvedeným usnesením, v¹echna ¾alobcova podání tedy smìøují proti tomuto jednomu usnesení a jedná se fakticky o jednu kasaèní stí¾nost.
[4] S ohledem na nepøípustnost podaného návrhu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval namítanou podjatostí soudcù Krajského soudu v Brnì ani neèinil ¾ádné dal¹í procesní kroky (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2017, è. j. 8 As 1/2017-10, ze dne 26. 1. 2017, è. j. 8 As 7/2017-8, ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 As 126/2017-9 atp.). Nutno dodat, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci, resp. v jeho rozhodování, co¾ je stì¾ovateli známo i z døívìj¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení ze dne 17. 7. 2014, è. j. Nao 232/2014-18, nebo ze dne 21. 10. 2014, è. j. 8 As 136/2014-67).
[5] Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120