Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=10.05.2012&Aktenzeichen=I%20ZR%20109/11
Timestamp: 2019-05-25 06:34:43+00:00

Document:
BGH, 10.05.2012 - I ZR 109/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,31803
BGH, 10.05.2012 - I ZR 109/11 (https://dejure.org/2012,31803)
BGH, Entscheidung vom 10.05.2012 - I ZR 109/11 (https://dejure.org/2012,31803)
BGH, Entscheidung vom 10. Mai 2012 - I ZR 109/11 (https://dejure.org/2012,31803)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,31803) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
MÜ Art. 1 Abs. 1, Art. 18 Abs. 4 Satz 2
Art 1 Abs 1 MontrÜbk, Art 18 Abs 1 MontrÜbk, Art 18 Abs 3 MontrÜbk, Art 18 Abs 4 S 2 MontrÜbk, § 133 BGB
Haftung des Luftfrachtführers: Einheitlicher Luftbeförderungsvertrag trotz teilweiser Lkw-Beförderung des Transportgutes auf dem Landweg; Beweislastverteilung bei Unaufklärbarkeit des Eintrittsortes eines Transportgutverlustes und sekundäre Darlegungslast des Frachtführers
Luftfrachttransport - Schaden - Darlegung- und Beweislast, Verteilung der
Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich des Verlustes von Transportgut bei einem Luftbeförderungsvertrag
Zur Haftung des Frachtführers bei einem multimodalen Transport
HGB § 425 Abs. 1; HGB § 435; VVG § 86 Abs. 1
Frachtrecht - Schadensersatzansprüche aus Frachvertrag
Luftfracht per LKW
Kurznachricht zu "Beweislast beim multimodalen Luftbeförderungsvertrag - Zugleich Anm. zu BGH vom 10.5.2012, TranspR 2012, 466" von Prof. Dr. Ingo Koller, original erschienen in: TranspR 2013, 14 - 19.
NJW 2013, 778
MDR 2012, 1425
NZV 2013, 243 (Ls.)
VersR 2013, 1418
(1) Zwar hat der Senat in der Entscheidung, auf die sich die Revision beruft, offen gelassen, unter welchen Voraussetzungen von Zubringerdiensten im Sinne von Art. 18 Abs. 4 Satz 2 MÜ auszugehen ist (BGH, Urteil vom 10. Mai 2012 - I ZR 109/11, TranspR 2012, 466 Rn. 27).
Frachtführerhaftung im internationalen Straßengüterverkehr: Zurückweisung eines …
Kommt er dem nicht in der gebotenen Weise nach, so ist der Beurteilung des Sachverhalts grundsätzlich der Vortrag des Anspruchstellers zugrunde zu legen (ständige Rechtsprechung des Senats zur sekundären Darlegungslast des Frachtführers; vgl. nur BGH, Urteil vom 4. März 2004 - I ZR 200/01, TranspR 2004, 460, 462; Urteil vom 30. Januar 2008 - I ZR 146/05, TranspR 2008, 117, 120; Urteil vom 10. Mai 2012 - I ZR 109/11, TranspR 2012, 466 Rn. 29).
Für diesen Fall kommen die Vorschriften des Warschauer Abkommens und des Montrealer Übereinkommens nicht zur Anwendung (vgl. BGH, Urteil vom 10. Mai 2012 - I ZR 109/11, TranspR 2012, 466 Rn. 28 = RdTW 2013, 58).
Ist diese Vermutung jedoch widerlegt, so kommt Landfrachtrecht zur Anwendung (BGH, Urteil vom 10.05.2012 - I ZR 109/11, NJW 2013, 778 Rn. 31).
Kommt der Frachtführer der ihm obliegenden sekundären Darlegungslast nicht in ausreichendem Maße nach, ist von dem Vortrag des Anspruchsstellers auszugehen (vgl. BGH, MDR 2012, 1425 f. für den Fall des Art. 18 Abs. 4 MÜ).
OLG Düsseldorf, 30.09.2015 - 18 U 53/15
Haftung des Frachtführers wegen qualifizierten Verschuldens i.S. von § 435 HGB
Da der Geschädigte aber im Regelfall keine Kenntnis von den Einzelheiten der Beförderung hat, trifft den Frachtführer eine sekundäre Darlegungslast, nach welcher der Frachtführer gehalten ist, soweit möglich und zumutbar zu den näheren Umständen des Verlusts vorzutragen, damit der Geschädigte die Möglichkeit hat, die von der Vorschrift aufgestellte Vermutung zu widerlegen (BGH, Urt. v. 10.05.2012 - I ZR 109/11 …und Urt. v. 24.02.2011 - I ZR 91/10, Juris;… Koller, in: ders., Transportrecht, 8. Aufl., Art. 18 MÜ Rn. 38).
Eine erweiterte Einlassungsverpflichtung der Beklagten lässt sich entgegen der Auffassung der Klägerin nicht aus der Entscheidung des BGH vom 10.05.2012 (TranspR 2012, 466 ff.) herleiten.

References: Art. 1
 Art. 18
 § 133
 § 425
 § 435
 § 86
 BGH 
 Art. 18
 Art. 18
 § 435
 Art. 18
 BGH