Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4148/2007
Timestamp: 2018-07-16 13:04:29+00:00

Document:
21 Cdo 4148/2007
Datum rozhodnutí: 13.11.2008
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 3 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 4 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241b odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Mgr. M. D., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) A. P., a 2) V. P., o žalobě pro zmatečnost podané žalovanými proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2002, č.j. 54 Co 485/2001-36, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 6 C 364/2006, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2007, č.j. 19 Co 132/2007-32, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaných se zastavuje.
Městský soud v Praze k odvolání žalovaných usnesením ze dne 13. 4. 2007, č.j. 19 Co 132/2007-32, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 11. 2006, č.j. 6 C 364/2006-26, ve výroku, jímž byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost podaná žalovanými proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2002, č.j. 54 Co 485/2001-36, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje ze zjištění, že podání žalovaných doručené Městskému soudu v Praze dne 8. 8. 2005, nesplňovalo zákonné náležitosti uvedené v ustanoveních § 42 odst. 4 a § 232 o.s.ř. (neobsahovalo zejména důvod žaloby pro zmatečnost, vylíčení skutečností svědčících o tom, že žaloba byla podána včas, nebyly v něm označeny důkazy a nebylo v něm ani uvedeno, čeho se domáhají) a že žalovaní byli opakovaně vyzváni k doplnění chybějících náležitostí žaloby pro zmatečnost podle ustanovení § 42 odst. 4 a § 232 odst. 1 o.s.ř. (v rozsahu a způsobem, který byl konkrétně specifikován), jakož i poučeni o tom, že, nebude-li jejich podání doplněno, bude podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto, dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že podání žalovaných ani po jeho doplnění (k němuž došlo podáním ze dne 5. 10. 2006) nesplňuje základní zákonné náležitosti řádné žaloby pro zmatečnost, a proto muselo být odmítnuto (§ 43 odst. 2 o.s.ř.); soud prvního stupně správně dovodil, že návrh je neprojednatelný .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání.
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř. anebo v § 21b o.s.ř., která má právnické vzdělání [srov. § 241 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. § 241 odst. 3 o.s.ř.).
Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř., v § 21b o.s.ř. anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. § 241 odst. 4 o.s.ř.)
V posuzované věci žalovaní, kteří jsou fyzickými osobami, podali v dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byli zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaní měli právnické vzdělání; v dovolání neuvedli, z jakých důvodů usnesení odvolacího soudu napadají ani čeho se domáhají.
K odstranění nedostatku povinného zastoupení Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 3. 8. 2007, č.j. 6 C 364/2006-36, žalované vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení osvědčili soudu předložením listinných důkazů, že jsou pro dovolací řízení zastoupeni advokátem nebo notářem a že dovolání bylo advokátem sepsáno anebo že mají právnické vzdělání ; zároveň je upozornil, že, neosvědčí-li ve stanovené lhůtě uvedené skutečnosti v souladu s touto výzvou, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 2 o.s.ř.) . Přestože usnesení soudu prvního stupně bylo žalovaným doručeno dne 13. 8. 2007, žalovaní výzvě soudu ve stanovené lhůtě (ani dosud) nevyhověli a nedostatek povinného zastoupení neodstranili; podáním ze dne 16. 8. 2007 pouze sdělují důvody, pro které je nechce žádný právník zastupovat, a žádají věc předat na NS ČR .
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelé nesplnili zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu soudu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranili. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalovaných - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaní s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 § 42
 § 232
 § 42
 § 232
 § 43
 soud 
 soud 
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 241
 § 26
 § 26
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 26
 § 241
 § 240
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151