Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/component/documentos/plugins/content/vozme/js/index.php?option=com_content&view=article&id=503:sesion-908-20-08-03&catid=37:ano2003&Itemid=189
Timestamp: 2018-09-19 02:05:53+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 908 20-08-03
Sesión 908 20-08-03
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veinte de agosto de dos mil tres, siendo las 18,45 dice el
SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de diecinueve señores diputados en el recinto y ocho señores diputados ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, solicito que el Punto 5° del Orden del día pase a la sesión ordinaria del día 9 de setiembre con tratamiento de preferencia según el artículo 88° del Reglamento Orgánico.
Queda aprobado el Orden del día con la modificación efectuada.
- Resolución de Presidencia N° 055/03 ad referéndum de la Honorable Cámara. Modifica los artículos 2° y 3° de la Resolución N° 053/03.
- Nota del Secretario de Obras y Servicios Públicos con respecto a la Declaración N° 029/03 de esta Legislatura, referida a la inclusión en el Plan de Obras a ejecutar por el Gobierno Nacional la construcción de la Central Hidroeléctrica “La Elena”.
- Nota del señor Gobernador remitiendo el Decreto N° 1212/03 mediante el cual, de acuerdo con lo requerido por la Declaración N° 025/03 de esta Legislatura, se declara de interés provincial la participación de los cuerpos de danzas “Chubutango”, “Chubut Danzas” y “Siglo XXI” en el Gran Latinoamericano de Danza a realizarse en Córdoba
- Nota del señor Gobernador remitiendo el Decreto N° 1206/03 por el que se designa como Ministerio del Superior Tribunal de Justicia al Dr. Daniel Luis Caneo.
- Nota del señor Gobernador remitiendo el Decreto N° 1211/03 por el cual se declara de interés provincial, de acuerdo con lo solicitado por esta Legislatura mediante Declaración N° 037/03, el “14° Torneo Patagónico de Pelota a Paleta” que se realizó en la ciudad de Puerto Madryn.
- Nota de la Subunidad Provincial de Coordinación para la Emergencia (SUPCE) invitando a participar de la Audiencia Pública para la Evaluación del Impacto Ambiental de la obra “Restitución y Limpieza del cauce del Río Chubut – II Etapa” a realizarse el próximo 26 de agosto a las 9,30 horas.
- Nota del Intendente Municipal de Puerto Madryn en su carácter de Presidente del Consejo Municipal de Pesca de dicha ciudad, remitiendo copia del Acta de la reunión de dicho Consejo convocada para analizar los alcances del proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 12 del corriente, que adjudica permisos de pesca a empresas de la ciudad de Comodoro Rivadavia, y adjuntando un anteproyecto de ley que introduce modificaciones sustanciales al proyecto antes mencionado.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, solicito que se lea la nota.
SR. RISSO: Solicito copia de este Proyecto sobre mi banca pues en la Hora de Preferencia voy a hablar sobre este tema.
SRA. LLAMAZARES: Solicito que este proyecto también sea girado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- Decreto nro. 1187/03 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se modifican los artículos 1º y 5º y se deroga el artículo 9º del Decreto nro. 717/03, de la convocatoria a comicios en todo el territorio provincial.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia remitiendo la respuesta del Ministerio de la Producción al pedido de informes dispuesto por Resolución nro. 068/03-HL., referido al funcionamiento del Consejo Consultivo Provincial para la Programación y Fomento de la Innovación y Transferencia Tecnológica creado por Ley nro. 3648.
- Nota del Presidente del Instituto de Asistencia Social solicitando una prórroga de diez días corridos para dar respuesta al pedido de informes formulado por Resolución nro. 116/03-HL., sobre distintos temas relacionados con el funcionamiento de dicho Instituto.
- Decretos nros. 1182 y 1185/03 del Poder Ejecutivo Provincial, por los que se incorporan partidas al Presupuesto General del ejercicio 2003.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia remitiendo la respuesta de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos al pedido de informes formulado por Resolución nro. 106/03-HL., referido a la cantidad de beneficiarios alcanzados por lo normado por las Leyes nros. 4845 y sus modificatorias (creación del Fondo Especial para la Atención de Usuarios de Energía Eléctrica y Gas).
- Proyecto de Ley nro. 111/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la modificación del artículo 153º del Decreto-Ley nro. 1561 y sus modificatorias, referido al Suplemento por Riesgo Profesional para el personal de la Agrupación Comando y para el resto del personal policial.
- Proyecto de Ley nro. 116/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del artículo 10º de la Ley nro. 3258, estableciendo que el Organismo Provincial de Turismo llevará sus registraciones contables únicamente conforme las prescripciones de la Ley nro. 4626, de Administración Financiera.
- Nota de representantes de las empresas BONAPEZ S.R.L. y COSTAS PATAGONICAS S.R.L., de la ciudad de Rawson, solicitando un permiso de pesca para el buque pesquero "Nuevo Buenos Aires Querido" Matrícula nro. 0953.
SR. PÉREZ MICHELENA: Solicito que esta nota como así también aquellas que versan sobre el otorgamiento de permisos de pesca sean giradas a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar los temas reservados en Secretaría. En primer lugar, el Proyecto de Ley N° 111/03.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, solicito un pequeño cuarto intermedio.
- Así se hace a las 18,59.
- A las 19,01 dice el:
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, el Poder Ejecutivo Provincial ha elevado un proyecto de modificación de la Ley 5017 del 3 de junio de este año.
En la redacción de esta norma se cometió un error involuntario al momento de calcular los porcentajes para el suplemento por Riesgo Profesional para el personal de la Agrupación Comando y para el resto del personal policial. Estos porcentajes deben calcularse sobre el sueldo base de la jerarquía Oficial Ayudante de Policía o el que lo reemplace en su futuro.
Señor Presidente, la Ley 4124 modificaba el Decreto-Ley original N° 1561 de Suplemento por Riesgo Profesional dándole un 46% al personal de agrupación comando y un 30% para el resto del personal policial.
Estos porcentajes se calculaban sobre el sueldo básico del agente de policía, los oficiales superiores y jefes de los Agrupamientos Comandos y Servicios, gozaban de este suplemento por responsabilidad funcional igual al 5% del sueldo básico de cada jerarquía, desde el grado de Subcomisario hasta el grado de Comisario General inclusive.
Este proyecto de Ley pretende que los porcentajes se calculen sobre el básico y que desaparezca este suplemento que venían teniendo los agentes por aplicación de las leyes 1561 y 5017.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito a la Cámara el voto favorable para el presente proyecto.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho emanado de la Cámara en la Comisión.
- Eran las 19,03.
SR. RISSO: Señor Presidente, en la última sesión planteamos durante la Hora de Preferencia, la difícil situación que se plantea en la relación laboral de muchas de las empresas permisionarias de la pesca en la Provincia del Chubut.
Mencionamos que algunas formas de contratación de los trabajadores –especialmente de los fileteros- implica una forma de precarización de esa relación laboral que se da mediante la contratación de empresas, cooperativas y, en algunos casos, pseudo-cooperativas que hacen que esa relación laboral no sea directa con la empresa permisionaria.
Presentamos un proyecto de Ley que básicamente establece a partir de su vigencia, la prohibición a las empresas permisionarias de pesca de contratar perssonal en forma directa para trabajar en plantas o en cualquier otra modalidad de la relación laboral.
Habíamos dicho -en una coincidencia- que se iba a trabajar esta semana en ese proyecto de Ley, pero no tuvo dictamen de las comisiones.
Entiendo que compartimos todos el espíritu del proyecto de Ley y la necesidad de poner fin a un mecanismo de contratación que, insisto, ha generado una precarización en la relación laboral. Incluso, en la última sesión veíamos editoriales de revistas especializadas de la pesca que expresaban que ese tipo de relación no hace más que encubrir la miseria que implica que el trabajador -como el filetero- tenga que renunciar a todo tipo de garantías y muchas veces trabajar en condiciones que no son dignas.
Por ello, señor Presidente, quiero proponer que este proyecto sea tratado en la sesión del día de mañana con tratamiento de preferencia según el artículo 88° del Reglamento Orgánico de esta Cámara. Es una moción de orden, señor Presidente.
- Así se hace a las 19,09.
- A las 19,17 dice el:
Tiene la palabra señor diputado Lorenzo.
SR. LORENZO: Vamos a solicitar el tratamiento sobre tablas de este tema ahora, en esta sesión, para lo cual pedimos que alcancen el proyecto al señor diputado Risso para que lo fundamente.
SR. RISSO: El proyecto de ley que presentamos el jueves anterior tiene tres artículos. Dispone, en su artículo 1º que para el otorgamiento de un nuevo permiso de pesca y renovación de los actuales, es requisito que la relación de empleo sea directa, sin intermediación de empresas, asociaciones, cooperativas y/o cualquier entidad que preste servicios eventuales. El no cumplimiento de la normativa que contiene este artículo será causal automática de revocación del permiso de pesca.
Con este proyecto de ley se pretende poner punto final en la Provincia del Chubut a una gran cantidad de conflictos que se han generado. Los últimos han sido, por ejemplo, una denuncia en la ciudad de Comodoro Rivadavia por parte de una de las empresas que pretende uno de los permisos de pesca que se autorizó por ley para esa ciudad. Las denuncias están relacionadas con el empleo en negro y la precarización de la relación laboral. Todo esto es producto de que los empleados de esa empresa son contratados por intermedio de una cooperativa de servicios eventuales.
Recordemos también lo que ocurrió aquí en Rawson con la empresa Argenova que no tenía relación directa con sus empleados; éstos también eran contratados por una cooperativa que carecía de garantías.
Si bien existe la solidaridad en la ley de contratos de trabajo, es cierto también que la empresa principal es solidariamente responsable con el trabajador cuando contrata por intermedio de empresas o cooperativas de servicios eventuales. También es cierto que la precarización se da en estas empresas de servicios eventuales.
Cuando hablo de precarización quiero decir que no hay estabilidad en el empleo, que las condiciones de la relación laboral -especialmente el salario, las medidas de seguridad y los beneficios previsionales- no los aporta ni los da la empresa principal, sino que los debe garantizar, entre comillas, la empresa o cooperativa de servicios eventuales.
Normalmente estas empresas de servicios eventuales no tienen el patrimonio que garantice al empleado, como mínimo, las condiciones necesarias de trabajo; ni hablar de las garantías patrimoniales que aseguren que en el caso de despido el trabajador cobrará lo que le corresponde.
Cuando se produce la ruptura de la condición laboral el trabajador debe hacer, normalmente, su reclamo ante la Subsecretaría de Trabajo y se encuentra con que la empresa de servicios eventuales no tiene patrimonio y tiene que poner en marcha todo un proceso judicial a los efectos de apelar a la solidaridad que determina la ley de contratos de trabajo.
Para terminar con conflictos como éstos, es que presentamos este proyecto de ley. Como decíamos el jueves pasado, el proyecto de ley es simple, contiene claramente una prohibición y a partir de su vigencia no se van a poder otorgar nuevos permisos y renovar los actuales si la relación laboral no es directa con las empresas permisionarias.
Básicamente, señor Presidente, es ésta la fundamentación y entiendo que no habrían mayores dificultades para tratar este proyecto –como dijo el señor diputado Lorenzo- en el día de la fecha.
SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Michelena.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, hemos escuchado atentamente la fundamentación de este proyecto por parte del señor diputado Risso, fundamentación que, por otro lado, ya había planteado en oportunidad de la presentación del proyecto.
Por supuesto, uno no puede dejar de compartir las preocupaciones que motivan este proyecto presentado y que, por supuesto, motivan también el pedido de tratamiento sobre tablas que acaba de formular el Presidente de la bancada.
Simplemente, señor Presidente, me gustaría agregarle a este proyecto fundamentalmente en la etapa de su fundamentación, para cuando la autoridad de aplicación otorgue o renueve permisos de pesca -si bien es cierto que no podemos plantearlo desde el punto de vista del texto legal sino desde el punto de vista filosófico-, inducir con mecanismos fundamentalmente de comprensión o de traslación de la inquietud a las empresas permisionarias para que incorporen en su personal embarcado al personal femenino.
Señor Presidente, es de nuestro conocimiento que existe una cantidad importante de mujeres, fundamentalmente sostén de familia, que han decidido volcar su actividad laboral en la pesca en forma embarcada. Hay una cantidad importante de mujeres que disponen de su Libreta de Embarque, luego de haber realizado los correspondientes cursos ante Prefectura Naval Argentina y, por una cuestión fundamentalmente de cultura, no han sido incorporadas en las embarcaciones independientemente del tipo de flota.
Tenemos conocimiento porque así nos ha sido informado por parte de agrupaciones sindicales –como el SOMU- de que hay personal femenino incorporado en distintas embarcaciones por distintas empresas que han logrado estándares de calidad en la prestación de sus servicios que son absolutamente meritorios, pero son cupos mínimos y no alcanzan a cubrir la oferta de la cantidad de mujeres que han obtenido esta capacitación.
Por consiguiente, señor Presidente, me parece muy bien que se contemple y así pido que se incorpore en la fundamentación de este proyecto que vuelve a insistir en la necesidad de cubrir la relación laboral entre las empresas -en principio- y sus asalariados, que también se introduzca a título de requerimiento o solicitud ante la autoridad de aplicación -como consta en esta versión taquigráfica- que se contemple esta situación. Es decir, inducir a las empresas a que contemplen la posibilidad de la incorporación de personal femenino con libreta otorgada por la Prefectura Naval Argentina y que sean fundamentalmente sostén de familia.
SR. CONRAD: Señor Presidente, creo que el proyecto de Ley presentado es un nuevo avance para evitar la precarización del trabajo de la pesca. Pero este nuevo avance se complementa con lo que sancionamos, con la Ley N° 5040 por medio de la cual se prohibía la precarización -dentro de la Ley de Emergencia Ocupacional Pesquera- para los tangoneros y congeladores.
De todas maneras, creo que si la norma está cercana en la legislación de los permisos de pesca, lejos está de abarcar todas las posibilidades de precarización porque nos están quedando afuera todas las plantas que procesan la materia prima que extraen del mar y que no son concesionarias directas de permisos de pesca pero sí procesan.
Con esto entonces nos queda un segmento importante para que todas las plantas que procesan pescado tengan la obligatoriedad de tener una relación directa con sus empleados.
SR. PRESIDNTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre ta¬blas.
SR. RISSO: Señor Presidente, solicito un breve cuarto inter¬medio en las bancas.
- A las 19,40 dice el
SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el Cuarto Intermedio, se reanuda la sesión. Por Secretaría se leerá el texto consensuado.
SR. RISSO: Señor Presidente, a esta altura de los acontecimientos no deberían quedar dudas de que cuando se trata el manejo, la administración o las políticas a aplicar en los recursos naturales muchos de nosotros participamos de la idea y somos fervientes defensores de políticas que aseguren que la renta que producen los recursos naturales queden en la Provincia, que genere riqueza en la Provincia, que las políticas de Estado deben estar destinadas a acompañar y a apoyar en la medida de lo posible y promoviendo -en esto tiene mucho que ver la capacidad de inversión de empresarios pequeños, de empresarios de nuestra Provincia- que esa generación de riqueza se transforme en forma inmediata en beneficios para la economía provincial.
En este marco las informaciones que suministra la F.A.O., Organización para la Agricultura y Alimentación, indican que la pesca artesanal es la principal fuente de abastecimiento de pescado en los mercados internos de América Latina.
Tengo la sensación de que cuando hablamos de pescadores artesanales hablamos de ex pescadores, muy pequeños empresarios que se dedican a la actividad pesquera con capital genuino propio, muchas veces proveniente de sus propios trabajadores y lo que produce la pesca artesanal se refleja inmediatamente en mayor actividad en tierra especialmente en las pequeñas plantas.
Los pescadores artesanales vienen planteando desde hace mucho tiempo la necesidad de modificar el artículo 7° de la Ley 4725 en lo que se refiere a la utilización de las artes de pesca y existe la posibilidad de cambiar lo que se denomina el raño por portones de hasta 80 kilogramos.
Usted sabe, señor Presidente, que cuando hablamos de pesca artesanal hablamos de barcos muy pequeños, son barcos más chicos que los que conforman la flota amarilla; es una actividad que genera muchas fuentes de empleo importantes y que se ve reflejado en que el producto pesca se procese íntegramente en plantas en tierra.
Hemos tenido conversaciones con representantes de este sector, que es un sector que si bien, obviamente, no tiene una gran incidencia como las grandes industrias o las grandes empresas, en algunas localidades como Rawson realmente tiene una importancia que debe ser destacada y rescatada.
Por otro lado, existen normas en el arte de pescar denominado raño teniendo en cuenta el tamaño del barco y la potencia de sus motores, que es muy poca y pone en peligro la integridad del barco y la seguridad de los pescadores; le quita estabilidad.
Ellos plantean que sin modificar la potencia del barco -que, insisto, es muy pequeña, por lo tanto el impacto, la incidencia en el recurso, también lo es- se pueden utilizar otros mecanismos que sean más seguros y más efectivos.
Creemos que esta modificación a la Ley nro. 4725 para que se les dé la posibilidad a los pescadores artesanales de cambiar el arte de la pesca y se utilice lo que se denomina el raño o portones limitados con una capacidad de 80 kilos, no sólo va a facilitar la tarea del pescador artesanal; también quiero reiterar que ésta es una pesca limitada y condicionada por la capacidad del barco y por la potencia de sus motores. Esto, además, contribuirá a la seguridad de la embarcación y me parece que esto es más importante que la modificación que pueda provocar en la capacidad de pesca de la embarcación. Van a cambiar el arte de la pesca, pero van a contribuir a que ese trabajo que realizan los pescadores artesanales sea aún más seguro.
Solicito que este proyecto sea girado a las Comisiones correspondientes.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se gira a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Solicitamos a los señores diputados que ingresen al recinto porque no tenemos quórum.
- Por Secretaría se da cumplimiento a lo solicitado por Presidencia.
Continúa con el uso de la palabra el señor diputado Risso.
SR. RISSO: Quiero plantear un último tema en esta Hora de Preferencia, sin perjuicio de que se pueda seguir discutiendo en el día de mañana, pero no quería dejar -y ésta es una cuestión personal- de hacer un comentario vinculado con la última ley sancionada por esta Cámara por la cual se otorgaron seis permisos de pesca en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Quiero decir dos o tres cuestiones que considero importantes. La primera de ellas, por lo que solicité el documento que firmó el Consejo Municipal Pesquero de la ciudad de Puerto Madryn, es que habla de discriminación cuando se sancionó la ley. Ésta es la primera cuestión.
Hemos expresado por distintos medios, y especialmente en la Cámara, que el mismo argumento se utilizó en Comodoro Rivadavia cuando aquí se aprobó un permiso de pesca para una planta -no recuerdo el nombre- de la localidad de Puerto Madryn; como cuando se planteó la necesidad de cada localidad, como por ejemplo la de Camarones -como lo ha mencionado el señor diputado Navarre- que está pidiendo por el muelle y por el puerto o por la situación de las dos plantas que están en Camarones; como si el analizar la situación del sector pesquero industrial o empresario de Rawson generara una actitud discriminatoria hacia otras ciudades costeras.
Hemos tratado de expresar que en el caso de Comodoro Rivadavia, algo que no es un invento, no es un hecho nuevo, sino que se venían reclamando desde hace mucho tiempo permisos de pesca para las plantas para asegurar el abastecimiento en estas plantas sin olvidarnos de que la Ley de Emergencia Ocupacional fue aprobada por esta Cámara y se planteó su necesidad a partir de la emergencia que se generó en la ciudad de Comodoro Rivadavia. Usted recordará, señor Presidente, que terminó con movilizaciones de los trabajadores de la pesca, del Consejo de Representantes y con situaciones difíciles y comprometidas para el propio Estado Provincial porque se le reclamaba una respuesta que terminara con el flagelo de la desocupación en el sector de la pesca.
Cuando tratamos esta ley lo hicimos con esa vocación de dar respuesta y siendo conscientes de que los diputados que integramos esta Cámara somos diputados de la provincia y provenimos de ciudades, especialmente los que venimos de Comodoro Rivadavia. Lo hicimos en ese marco y con absoluta buena fe.
Cuando se planteó la necesidad de que los permisos para Comodoro Rivadavia sean nominados y se les introduzca el concepto de la cuotificación lo hicimos con total y absoluta buena fe; la cuotificación limita el esfuerzo pesquero porque condiciona la permanencia de los permisos, el procesamiento en la planta porque la planta que cuenta con esos permisos no puede pescar ni un gramo más de lo que certifica la autoridad de aplicación en la capacidad de procesamiento de la planta. Acompañamos el proyecto como el que esta Cámara sancionó muy bien porque condicionó la relación de empleo, que sea en blanco, que genere empleo genuino, que genere actividad económica genuina, que estos permisos de pesca no signifiquen el enriquecimiento de un empresario sino que la renta que produce la pesca genere riqueza genuina en tierra porque una planta que trabaja en tierra significa trabajo no sólo para los fileteros sino para todas las empresas que prestan servicios que permiten el funcionamiento de la planta, siempre en el marco de la buena fe.
Indudablemente que generó una reacción especialmente por parte de todas las localidades costeras de la provincia que vieron en el otorgamiento de estos permisos una actitud discriminatoria, lo mismo que se venía sosteniendo en Comodoro Rivadavia mientras los permisos no salían y no se otorgaban. Dijimos muchas veces que nuestra intención, nuestra filosofía, nuestro objetivo era que los permisos lleguen a las pequeñas plantas de Comodoro Rivadavia no a las grandes empresas que venían acumulando la renta pesquera, grandes empresas que se han caracterizado por facturar millones de dólares pero que en tierra no generan empleo. La actividad económica en Comodoro Rivadavia fue un triste ejemplo.
Esto generó todo tipo de comentarios fuera de la ciudad obviamente, hasta el propio Ministro de la Producción sugirió –estoy hablando de un Ministro del Poder Ejecutivo, de un funcionario del Poder Ejecutivo Provincial que tiene que aplicar las leyes que sanciona esta Cámara- que estos permisos otorgados en la ciudad de Comodoro Rivadavia fueran producto -porque tiene una cuestión personal, puntual con la empresa Barilari- de que los diputados votamos esa ley y fuimos convencidos por vaya a saber qué mecanismo no santo de quienes son los beneficiarios de los permisos de pesca.
Conozco, porque vivo en la ciudad y exceptúo a Barilari, quiénes son los titulares de las plantas, son pequeños empresarios, pequeñas plantas procesadoras, algunas de ellas no tienen permisos de pesca, no tienen potencial económico para hacer otra cosa que la que hicieron, reclamar ante el Consejo Municipal Pesquero, el otorgamiento de permisos que le aseguren el abastecimiento a las plantas que no pueden seguir trabajando. Con ese espíritu se sancionó la ley, señor Presidente, no con otro, para evitar que aquel que tiene la capacidad de lobby, opere con cantidades mucho más grandes que las pequeñas plantas que lograron una pequeña cantidad de permisos a lo largo de la historia y de las políticas que se implementaron en la provincia.
El señor Ministro de la Producción echó mano de argumentos que pusieron en duda la honorabilidad de los diputados que votaron la ley. El Subsecretario de Pesca, señor Riobó, en una publicación de un diario del valle dijo que los permisos estaban destinados a plantas que no están funcionando y la propia Ley, señor Presidente, dice que el otorgamiento de nuevos permisos, entre otras cosas, debe generar la reactivación de plantas paralizadas. Si hay plantas que no generan empleo por falta de permisos, el espíritu de la ley propicia que los permisos reactiven esas plantas. Se expresó también respecto a empresas fantasmas cuando el espíritu de la propia ley apunta a que se reactiven las plantas que no están en funcionamiento.
Le hemos pedido al señor Ministro de la Producción que venga espontáneamente a esta Cámara y que demuestre o explique lo que dijo, lo mismo al Consejo Municipal Pesquero de Puerto Madryn.
¿Dónde está la discriminación, cuál es la actitud discriminatoria que pone en peligro la equidad en la distribución de un recurso? ¿Dónde está, señor Presidente? Porque realmente no lo veo.
El Poder Ejecutivo plantea la posibilidad del veto parcial de la ley, no sé qué hará el Señor Gobernador, no sé qué parte de la ley vetará. Obviamente, si el Poder Ejecutivo decidiera vetar la Ley, desde ya no hay votos suficientes como para insistir en su sanción.
Espero, señor Presidente, que el veto de la Ley sea exclusivamente para el artículo que nomina las plantas a las que se debe destinar. Si el veto de la ley fuera solamente en ese artículo, lo que voy a dejar planteado en esta Cámara es que si esto ocurre, se ponga en marcha el propio mecanismo que establece el Consejo Municipal Pesquero en uno de los documentos que elevó a esta Cámara. En el mismo se plantea la necesidad de una convocatoria abierta con presentación de proyectos para que todo el mundo pueda controlar que se reúnen los requisitos de la ley para poder acceder al permiso. Creo que esto sería lo más sano.
Por otra parte, el Consejo Municipal Pesquero de Puerto Madryn en un documento que ingresó hoy a la Cámara, plantea que se ha puesto en marcha una legislación que es discriminatoria. He leído atentamente el proyecto presentado por el señor diputado Pérez Michelena, que no habla del otorgamiento de nuevos permisos sino que plantea la cuotificación o incremento de cuotas destinada al abastecimiento de plantas en tierra -sin discriminar- en toda la provincia.
Nosotros no tenemos inconvenientes en avanzar en un proyecto de esta naturaleza, pero sí quiero decir que es necesario que el recurso pesquero genere riqueza e inversiones económicas genuinas en tierra a empresas de la provincia, no alcanza con la cuotificación, que se otorguen cuotas de pesca y que vengan empresas de jurisdicción nacional a abastecer la planta, porque condicionan el crecimiento económico de la empresa que depende de barcos que hoy tienen permisos nacionales y provinciales que son producto –la mayoría de ellos- de las grandes empresas que vienen acumulando la riqueza de la provincia.
Si bien es cierto y lo comparto que aseguraría en principio el abastecimiento de la planta, por otro lado la renta sigue acumulada en manos de las grandes empresas que van a seguir manejando, condicionando y poniendo las reglas de juego de los empresarios locales.
Si hay voluntad de modificar la realidad de la política pesquera implementada en la Argentina y en Chubut durante los últimos años lo que deberíamos hacer es lo mismo que se hizo con Comodoro Rivadavia; hemos dicho al momento de la sanción que estamos dispuestos a discutir y a analizar otorgar permisos de pesca cuotificados a los propietarios de las plantas -que no dependa de las grandes empresas que acumulan, monopolizan y/o imponen las condiciones de comercialización de los recursos del mar- que sea al propietario de la planta, al titular del permiso cuotificado adecuado a la capacidad de procesamiento de su planta.
Si en Puerto Madryn, como plantean los legisladores oriundos de esa ciudad, existen plantas con capacidad de procesamiento que se haga lo mismo que se hizo en Comodoro Rivadavia, que se otorguen nuevos permisos fresqueros. Si en Camarones o en Rawson, incluso en Trelew, hay plantas que tienen capacidad de procesamiento que no dependa de una cuotificación de barcos que no les pertenecen, que pertenecen a las grandes empresas.
Recordemos que en la Provincia del Chubut más de la mitad de los metros cúbicos de bodega otorgados en permisos pertenecen a tres grandes empresas que son las que monopolizan las riquezas del mar, las comercializan y tienen grandes ganancias y no son nuestros empresarios ni los pescadores artesanales ni los propietarios de los barcos amarillos, son las grandes empresas que monopolizan la riqueza. Cualquier proyecto de ley, iniciativa legislativa o política pesquera que apunte a revertir las consecuencias de acumulación de riqueza que esté acorde con el fenómeno mundial de la globalización es bueno, por eso estamos dispuestos a debatir y a acompañar el proyecto presentado por el señor diputado Pérez Michelena que es parecido al proyecto elevado en el documento del Consejo Municipal Pesquero de Puerto Madryn.
Seguimos observando que hay una resistencia a poner en marcha políticas que distribuyan la riqueza. Si se comprende que el espíritu, aunque podamos estar equivocados, es la búsqueda de una política distinta que convierta al Estado en un árbitro de la distribución de la riqueza, como no ha ocurrido hasta ahora, -me hubiese gustado que esto lo entendiera el señor Ministro de la Producción, el Subsecretario y el señor Gobernador, especialmente el señor Gobernador- que es el espíritu que guió nuestra decisión, no discriminar ni generar o favorecer riqueza para algún empresario de Comodoro Rivadavia. Además, la propia Ley establece en su artículo 5°, que si hay una planta que no reúna los requisitos no se le otorgue el permiso y que lo decida la autoridad de aplicación. No vaya a ser cosa que en el marco de la discusión los seis permisos queden en Comodoro Rivadavia, como ya pasó, para las grandes empresas, Arbumasa que tiene más de diez permisos congeladores o Argenova que tiene más de esa cantidad. Se ha planteado la posibilidad de redistribuir esa incidencia sobre el recurso para que parte de la riqueza quede en tierra o se genere en tierra. Este es nuestro espíritu, y lo quería plantear.
Pienso que en algún momento habría que tener alguna discusión o debate con las propias autoridades de pesca porque no puede ser que cada vez que se intenta una política, como ocurrió en esta Cámara con la Ley de Emergencia Ocupacional, con nuevos valores de permisos de pesca para el canon, terminamos en conflictos judiciales, en lobbies, en presiones importantes y graves, que tienen un solo final.
Fíjense lo que ha ocurrido. El Estado sigue cobrando nada; las riquezas siguen acumulándose en las grandes empresas que siguen pescando, siguen depredando, siguen tirando lo que les sobra al mar; y siempre termina perdiendo el Estado. Y cuando pierde el Estado perdemos los chubutenses.
Ahora van por los permisos de pesca para las plantas que están cuotificadas; mañana, si se sanciona esta ley, irán contra los pescadores artesanales; si pretendemos cambiar la relación para el aprovechamiento de los recursos de la flota amarilla, irán contra la flota amarilla. Y termina siempre ganando el poderoso, el que tiene la plata, el que paga equipos de básquet con la plata nuestra, en comunidades que merecerían la generación de recursos. Esto se compensa con equipos de básquet o, en Comodoro Rivadavia, con equipos de fútbol.
Cuando hablamos de redistribuir la riqueza para que genere trabajo y para que a cada empresario le vaya bien y sea nuestro, se genera todo este movimiento que se ha generado en los últimos días que apunta a que nada cambie, a que todo siga igual. Mientras tanto las grandes empresas están amparadas, no pagan lo que corresponde, están cuestionadas ante la Corte Suprema de Justicia por la Ley de Emergencia ocupacional, y siguen pescando.
Corremos el riesgo de que se les sigan otorgando permisos de pesca, cuando esta Cámara debió haber resuelto hace mucho tiempo que nuevos permisos de pesca no los reciba nadie que esté pleiteando contra el Estado Provincial o que no pague lo que tiene que pagar.
Hoy escuchaba en un medio del Valle cuánto ingresó al Estado Provincial en concepto de pesca a través del informe del Director de Rentas: $ 100.000. Ingresaron $ 100.000 al Estado Provincial porque se cuestionaron, porque se ampararon ante la Corte Suprema de Justicia por las leyes sancionadas en esta Cámara. Y siguen acumulando, siguen facturando cientos de millones de dólares, siguen cobrando reembolsos por puertos patagónicos, siguen precarizando la relación laboral a costa del patrimonio de todos los chubutenses...
SR. PRESIDENTE (Gil): Perdón señor diputado, estamos sin quórum. Solicitamos a los señores diputados que ingresen al recinto.
- Por Secretaría se da cumplimiento a los solicitado por Presidencia.
SR. PÉREZ MICHELENA: Escuchaba atentamente la argumentación del señor diputado preopinante y en verdad estoy casi convencido de que si pudiéramos quitarnos el velo que de pronto cubre aspectos de nuestra lectura de la realidad, podríamos concluir que es absolutamente lógico el planteo que hacíamos días atrás respecto de la sanción de la ley que generara, con legítimo derecho, el Consejo Municipal Pesquero de Comodoro Rivadavia.
El señor diputado Risso ha abordado muchos temas en sus consideraciones. Por supuesto que no es mi intención contestar a sus consideraciones, algunas de las cuales sin duda comparto, pero en otras, con una lectura más detenida, quizás hasta podríamos estar polemizando.
Lo que no puedo dejar de considerar a esta altura de la cuestión es el criterio de prudencia que he destacado permanentemente y que ha inspirado al Consejo Municipal Pesquero de Comodoro Rivadavia. Como bien lo ha dicho el señor diputado preopinante, en diversas notas y actas hicieron conocer su inquietud y preocupación, pero también hicieron conocer el método que les pareciera apropiado.
Fíjese, señor Presidente, que en la nota suscripta el 30 de julio con el Presidente del Consejo Municipal Pesquero, Gustavo Menna, se cita a una importante cantidad de empresas que habrían hecho requerimientos frente al Consejo Municipal Pesquero de los correspondientes permisos de pesca en la órbita o en el marco del proyecto que este Consejo Municipal había impulsado y que había sido transformado en ley en función del proyecto presentado por el señor diputado De Bernardi.
Verdaderamente, señor Presidente, de la lectura de esa nómina uno debiera haber inferido -o quienes propiciaban el proyecto- que era obvio que se iba a producir una situación de desequilibrio entre las distintas zonas.
Esta es la cuestión reivindicativa que plantea el Consejo Municipal Pesquero de Puerto Madryn, desde el punto de vista de decir: señores, en el tratamiento de este tema como las necesidades son mutuas, las necesidades de cada región o ciudad son mutuas o similares, evidentemente en el abordaje de la solución de un problema similar ha habido un concepto o una acción discriminatoria, aunque no haya sido la inspiración de los diputados.
Pero, señor Presidente, uno lee la nómina de empresas que solicitaban permisos, por ejemplo, uno lee que Antonio Barilari, apoderado Juan Lachoise, solicita cuatro permisos, Arbumasa solicita dos permisos, Mar del Chubut, dos permisos, Pesquera del Golfo, apoderado Mario Ragone...
SR. PRESIDENTE (Gil): Perdón, señor diputado, estamos sesionando sin quórum.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, permítame terminar con mi exposición porque no tenemos que votar, entonces permítame que avance en las consideraciones, si no demos por finalizada la sesión.
SR. PRESIDENTE (Gil): Señores diputados estamos sesionando sin quórum, por consiguiente solicitamos el ingreso de los señores diputados que no se encuentran en el recinto.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, ¿por qué no levanta la sesión? Le pido continuar en el uso de la palabra porque no estamos votando, señor Presidente.
Estoy analizando el listado de las empresas presentadas por el Consejo Municipal Pesquero de Comodoro Rivadavia y expresaba que la empresa Pesquera del Golfo, apoderado Mario Ragone, solicitaba un permiso de pesca.
Quiero recordarles a los señores diputados que la empresa pesquera del Golfo Sociedad Anónima fue beneficiaria de tres permisos de pesca otorgados por el Estado Provincial bajo el argumento...
SR. PRESIDENTE (Gil): Perdón señor diputado, no tenemos quórum en la Cámara. Solicito que por Secretaría se convoque a los señores diputados que no se encuentran en el recinto, caso contrario se dará por terminada la sesión.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, doy por terminada mi sesión y me retiro.
Gracias señor Presidente, por interrumpir la sesión, me retiro.
SR. PRESIDENTE (Gil): Solicitamos el ingreso de los señores diputados para poder continuar con la sesión.
Solicito a los señores diputados que ingresen al recinto, caso contrario se levantará la sesión.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley Gene¬ral nº. 104/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio suscripto entre el Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y el Colegio Público de Abogados de Comodoro Rivadavia, para establecer la cooperación técnica y financiera entre la Inspección Ge¬neral de Justicia y dicho Colegio.
SR. RISSO: Señor Presidente, el Poder Ejecutivo pone a con¬sideración de la Cámara este proyecto de ley sobre el que la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia ha emitido dictamen unánime para la aprobación del convenio celebrado entre la Inspección General de Justicia y el Cole¬gio Público de Abogados de Comodoro Rivadavia, que tiene por objeto establecer cooperación técnica y financiera que tiende a obtener: una mayor eficiencia en la labor diaria de informatización de los datos obrantes en los respectivos le¬gajos de la Inspección; la conformación de una red interco¬nectada entre la sede central y sus delegaciones y éstas en¬tre sí; la capacitación permanente para el personal; la adopción de medios conducentes para el otorgamiento de estí¬mulos al personal, mediante incentivos por asistencia y pun-tualidad, asignaciones especiales por productividad, etcé-tera.
Todo ello tiende a dar una mayor eficiencia tanto en la ta¬rea importante que lleva adelante la Inspección, como obvia¬mente, en la complementación necesaria del Colegio Público de Abogados de Comodoro Rivadavia.
Señor Presidente, en ese sentido y teniendo en cuenta que los puntos 2º y 3º del Orden del día se refieren a dos con¬venios similares y con el mismo objeto y condiciones, uno con el Colegio Público de Abogados de Comodoro Rivadavia y otro con el de Sarmiento, solicito que se den por fundamen¬tados ambos dictámenes. Por lo expuesto y por contar ambos proyectos con dictámenes unánimes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, solicito el voto fa¬vorable a los señores diputados para sus aprobaciones.
SR. PRESIDENTE (Gil): En primer lugar, por Secretaría se leerá el Proyecto de Ley nº. 104/03.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el Proyecto de Ley nº. 104/03.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley Gene¬ral nº. 105/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio suscripto entre el Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y el Colegio Público de Abogados de Sarmiento, para establecer la coope¬ración técnica y financiera entre la Inspección General de Justicia y dicho Colegio.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiéndose ya fundamentado, por Secre¬taría se leerá el Proyecto de Ley nº. 105/03.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el Proyecto de Ley nº. 105/03.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General nº. 107/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propi¬cia la modificación del artículo 56º de la Ley nº. 3923, re¬ferido a la jubilación ordinaria por tarea riesgosa.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, queremos poner a conside¬ración de los señores diputados el Proyecto de Ley nº. 107/03, por el que se propicia una modificación a la Ley nº. 3923. Esta ley es la que crea el sistema de jubilaciones y pensiones para el personal dependiente del Estado Provincial y de los municipios y comisiones de fomento.
Dentro de su articulado, en los artículo 51° al 56° habla de la jubilación ordinaria por tarea riesgosa y se refiere a los requisitos que deben cumplir los agentes que trabajan en los servicios de salud mental y radiología: haber cumplido 30 años de servicio con aportes, de los cuales por lo menos deben ser con riesgo laboral no controlable en los servicios de salud mental y radiología, con la alícuota diferencial que se fija en el artículo 19°, apartado d). Habla de aporte personal que en este caso para los trabajadores de estos dos servicios es del 16% y no del 14% como en el resto de los empleados de la administración pública.
En su artículo 55°, que es el que hemos modificado a partir del trabajo en Comisión, hace referencia a que los agentes comprendidos en el presente capítulo abonarán al Instituto las diferencias por aportes previsionales que resulten entre lo efectivamente ingresado y lo que hubiere correspondido por aplicación de la alícuota diferencial durante todo el período de prestación de servicios especiales. Aquí es donde surge el problema para el personal que está trabajando allí al que en lugar de beneficiarlo se lo termina perjudicando porque de acuerdo con la interpretación que el Instituto hace de esta Ley...
SR. PRESIDENTE (Gil): Pido disculpas a la señora diputada, pero no tenemos quórum.
- Ingresan los señores diputados que se encuentran en la antesala.
SRA. DI FILIPPO: Se exige a los empleados que trabajan en estos dos servicios que he mencionado esta alícuota diferencial por el tiempo que efectivamente haya cumplido en ese servicio pero la interpretación que hace el Instituto excede los 20 años de la Ley. Estamos agregando un párrafo que dice: Hasta cumplimentar el mínimo requerido de 20 años de acuerdo con lo que establece el artículo que mencioné.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud sobre el Proyecto de Ley General N° 110/03, presentado por los miembros de dicha Comisión, por el que se propone la modificación del artículo 10° de la Ley N° 4588, por la que se declara de interés provincial el control de la diabetes.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, este proyecto simplemente es para hacer una pequeña corrección en el artículo 10° de la Ley 4588 que declara de interés provincial el control de la diabetes. Este artículo adhiere a una Ley Nacional de lucha contra esta problemática. Como se ha cometido un error en la sanción con este proyecto estamos rectificándolo.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración nº. 039/03, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial analice la posibilidad de dar respuesta a la demanda de la comunidad educativa de la Escuela de Nivel Inicial nº. 410 de Puerto Madryn, de construcción de un edificio destinado a la misma.
SR. COMINETTI: El presente proyecto de declaración tiene que ver con una demanda que ha efectuado la Escuela nº. 410 de Puerto Madryn acerca de la necesidad de que dicha institución pueda contar con un nuevo edificio.
En el lugar en que está funcionando lo hace a duras penas y, teniendo en cuenta que esta Escuela hace veinte años que está al servicio de la comunidad, el edificio funciona con falencias comprobadas.
Fundamentalmente el que está destinado a los niños de nivel inicial tiene un espacio muy reducido. La estructura del edificio deja mucho que desear, realmente no alcanza para el funcionamiento normal de una escuela.
Al solicitar la construcción de un nuevo edificio, se hace ver que dicha institución tiene un terreno para el desarrollo de la construcción del mismo, acorde con sus necesidades.
En función de estas necesidades planteadas por la institución educativa, es que solicitamos a los señores diputados la aprobación del presente proyecto de declaración a través del cual se solicita al Poder Ejecutivo Provincial la construcción de un nuevo edificio para dicha escuela.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración nº. 040/03, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial analice la posibilidad de viabilizar el proyecto elaborado por los alumnos de la Escuela Abierta Semipresencial nº. 912 de Bethesda para instalación de una red de agua potable para el establecimiento.
SR. PRESIDENTE (Gil): Continúa con el uso de la palabra el señor diputado Cominetti.
SR. COMINETTI: Éste también es un dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos en donde se solicita la aprobación del presente proyecto de declaración a efectos de viabilizar un proyecto elaborado por los alumnos de la Escuela Abierta Semipresencial nº. 902 de Bethesda para la instalación de una red de agua potable para el establecimiento.
Su funcionamiento, en este momento, deja mucho que desear, incluso en lo que hace a la salud de los alumnos por problemas de potabilización.
Se ha evaluado un sistema de distribución de agua que actualmente es considerado riesgoso porque la utilización de los tanques da lugar a riesgos de contaminación.
La cantidad de alumnos es de aproximadamente ciento cincuenta; ello hace que sea insuficiente para los requerimientos actuales de funcionamiento. Con la instalación de un sistema en el establecimiento, se garantiza el consumo de agua que cumpla con los requisitos básicos fundamentales de potabilización.
Por estos motivos, teniendo en cuenta el proyecto presentado por los alumnos de dicha escuela y dado que cuenta con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos solicito el acompañamiento de los señores diputados para la aprobación del proyecto.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2003 Sesión 908 20-08-03

References: artículo 88
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 9
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 153
 artículo 10
 artículo 88
 artículo 1
 artículo 7
 artículo 5
 artículo 56
 artículo 51
 artículo 19
 artículo 55
 artículo 10
 artículo 10