Source: http://difusionrebelde.blogspot.com/2014/08/
Timestamp: 2017-04-28 12:01:59+00:00

Document:
D I F U S I O N R E B E L D E !: agosto 2014
@DifusionRebelde domingo, 31 de agosto de 2014
'Terroristas de 81 países del mundo atacan a Siria'
Terroristas procedentes de más de 81 países se encuentran luchando en Siria con el objetivo de derrocar el Gobierno del presidente, democraticamente electo, Bashar al-Asad. Así informó el viernes el diario estadounidense 'The Washington Post', citando un informe revelado por la empresa de Inteligencia 'Soufan Group' con sede en Nueva York, EE.UU. El informe estimó en junio que al menos 12.000 terroristas de 81 países, entre ellos 3000 europeos, se encuentran actualmente en Siria, realizando actos violentos. Los europeos son procedentes de paises como Reino Unido o Francia, que está a la cabeza con 400 y 700 yihadistas respectivamente.
El documento, publicado en el mes de junio, señala que los motivos que empujan a los extranjeros a unirse a ‘guerra santa’ son múltiples aunque hacer la yihad sigue siendo el principal.
El texto subraya también que dicho número se considera una tasa sin precedentes en cualquier otro conflicto reciente. Otros medios de comunicación señalan un número mucho mayor de mercenarios, incluidos 2000 europeos y 100 americanos; estos últimos según la Inteligencia norteamericana. Otros medios calculan en unos 500 los británicos que se encuentran en Siria. El pasado miércoles, también, la canciller alemana, Angela Merkel, advirtió de la presencia de 400 ciudadanos germanos que luchan al lado del EIIL en Siria e Irak. Ahrar al-Sham, Jabhat al-Nusra e ISIS son los grupos que mayor simpatía despiertan entre los extranjeros. Los tres están considerados filiales de Al Qaeda pero cuentan con una estructura mejor organizada, más inclusiva y con mejor financiación que su predecesores. Entre las característica que subraya de estos grupo es el uso de las redes sociales como vía de captación de nuevos combatientes.
Los grandes conflictos internacionales con países musulmanes de por medio suelen convertirse en una buena oportunidad para el reclutamiento de yihadistas. Ocurrió en los ochenta en Afganistán, donde fue ganado para la causa nada menos que Osama Bin Laden; ocurrió en los noventa en Chechenia, cuyo entorno sigue siendo un avispero que se ha extendido por todo el Cáucaso; ocurrió en aquella misma década con la guerra de los Balcanes y volvió a pasar en 2000 con la guerra de Irak. Los años diez del nuevo milenio han encontrado también su cantera de yihadistas en Siria, produciéndose además una influencia sobre los países de su entorno – en especial Irak – y sobre el reclutamiento en Europa y países del Magreb que va camino de superar a todos los vividos en otras décadas y conflictos anteriores.
Esta es la conclusión que se desprende del informe ‘Grupos terroristas operando en Siria’, publicado por el Instituto de Estudios Estratégicos y elaborado por el profesor de Relaciones Internacionales de la UNED, Carlos Echeverría Jesús. “Las revueltas en Siria han permitido a la oposición islamista, más o menos radicalizada, protagonizar desde el principio las mismas y transformar el escenario en una sangrienta guerra con dramáticos efectos regionales y globales. Siria se ha transformado en estos casi tres años y medio de guerra en una preocupación internacional en términos de campo de batalla yihadista globalizado más preocupante que los casos previos de Afganistán en los ochenta o Irak en la década pasada. Los actores yihadistas sobre el terreno son particularmente violentos, alimentan el conflicto intramusulmán entre suníes y shiíes, desestabilizan también el vecino Irak y reclutan por doquier”, explica Echeverría en un somero resumen de su investigación.
La aparición en la contienda del Ejército Islámico de Irak y del Levante (EIIL) ha sido determinante en la capacidad de convocatoria de los yihadistas, no sólo por su influencia en los combates sino sobre todo, por su capacidad para liberar a cientos de presos y sumarlos a su causa, así como por su gran manejo de las redes sociales. Según el think tank estadounidense ‘Soufan Group’, el EIIL ha reclutado unos 12.000 yihadistas, de los que 3.000 procederían de países occidentales. Por su parte, el Brookings Doha Center cifra entre 6.000 y 7.000 su número de combatientes en Siria y entre 5.000 y 6.000 los de Irak.
Atendiendo a estas cifras, el conflicto de Siria sería el segundo destino que más combatientes extranjeros ha atraído en la historia, sólo superado por la guerra de Afganistán, un conflicto que atrajo entre 10.000 y 15.000 yihadistas
También cabe mencionar que el grupo takfirí EIIL (Daesh, en árabe) ha traducido sus vídeos de reclutamiento en diversos idiomas entre ellos urdu, tamil y bahasa indonesio. Desde el inicio de la crisis en Siria, marzo de 2011, Damasco ha denunciado en reiteradas ocasiones la presencia de terroristas extranjeros en su territorio, así como el apoyo de ciertos países occidentales y regionales a estos mercenarios. informaciones extraidas de nas/ybm/rba Come, RT, y otras webs.
https://www.facebook.com/pages/Stop-Guerra-en-Syria/205239299643635
https://www.facebook.com/pages/Web-Sandino-Vive/122305067871763
https://www.facebook.com/antimperialisme
8/31/2014 05:18:00 a. m.
Por partes: ¿Cómo van a pedir carné alguno si en Podemos caben todos incluso la extrema derecha siempre que sea "honesta"? En cuanto a la "enmienda biográfica"... qué rebuscado nos ha salido el Monedero éste ¿no dicen que su discurso es sencillo para que lo entienda la gente? En su opinión, "hay gente que tiene unos mapas" y cree que el de Willy Toledo "está envejecido", mientras ellos, están "cardiografiando el territorio de manera diferente". Ignoramos si además de "cardio" está cartografiando el territorio de Iraq, Siria o Libia destrozado por ese imperialismo al que Izquierda Anticapitalista bate palmas. Esos países si que han envejecido: los han enviado al siglo XIX en nombre de la modernidad saqueadora. ¿Y qué decir de los presos políticos ignorados por Podemos, que se han vuelto ancianos en las cárceles españolas por ser comunistas, anarquistas o independentistas?
Monedero lamenta que el actor, represaliado por el régimen y que nunca pisará el hotel Ritz lleno de oligarcas, haga públicas sus críticas, ¿pero no dicen ser transparentes y enemigos de secretillos?; sin embargo cree que "hay muchas peleas" en las que van a coincidir con él. Pues claro que sí: sería imposible evitarlo con una organización que coincide con todo el mundo, hasta con la extrema derecha en las cuestiones de Siria, Libia e Iraq.
Para finalizar sus disparates, Monedero dijo que en la "lucha contra la casta sí van a estar en la misma trinchera" con Willy Toledo. Que no te enteras Contreras, digo, Monedero, que no es la lucha de la casta, que es la lucha de las clases, que ciudadano fue hasta Franco, que proletario o campesino no puede ser cualquiera si no tiene conciencia de clase. Como tú Monedero, como tú.
Nota: Sabemos que nuestros lectores son muy listos pero por si acaso aclaramos que lo de la "extrema derecha honesta" está vinculado por una parte a cierto vídeo de Yotube donde Julio Anguita dijo "votad aunque sea extrema derecha siempre que sea honesta" y por la otra a que Podemos ha arrebatado votos al PP, PSOE, IU y UPyD. Vean qué fauna. En fin, como caben todos...
8/30/2014 08:51:00 a. m.
JM Álvarez,
Esta declaración fue aprobada por el congreso mundial de la Corriente Marxista Internacional, celebrado entre el 29 de julio y el 3 de agosto, en Grecia.
La causa fundamental de la crisis en Ucrania se encuentra en los efectos desastrosos de la restauración del capitalismo. La destrucción de la economía planificada fue un revés tremendo, no sólo desde el punto de vista de la economía, sino también desde un punto de vista social.
De las cenizas de la economía planificada surgió un régimen capitalista brutal, basado en el robo a gran escala de la propiedad estatal por diferentes bandas de ladrones y mafiosos, los oligarcas, que llegaron a controlar la economía y, en consecuencia, el sistema político.
El capitalismo de estilo mafioso se tradujo en inestabilidad endémica, lo que permitió al imperialismo occidental aprovechar la crisis de Rusia para ejercer su influencia sobre Ucrania, perturbando el equilibrio de poder en la región durante todo un período, creando así las condiciones para la crisis actual.
Algunos de los oligarcas pensaban que sus intereses estaban mejor servidos en una alianza con Occidente, otros estaban alineados con Rusia, pero su motivación primordial era la maximización de la ganancia a cualquier costo, a través de medios legales y, en su mayoría, ilegales. Sobre esta base, era imposible establecer siquiera la apariencia de una democracia burguesa en funcionamiento. Un régimen burgués corrupto y autoritario siguió a otro.
A finales de 2013 el entonces presidente Yanukovich había decidido suspender, a última hora, la firma de un acuerdo de asociación con la UE, y decidió en su lugar firmar un acuerdo con Rusia. Hasta ese momento había gobernado en el interés de los oligarcas y había seguido un programa del FMI inspirado en mayores privatizaciones, recortes y austeridad, enajenándose el apoyo popular a su gobierno, incluso en el sur-este de Ucrania, donde estaba la mayor parte de su base electoral.
La única razón por la que rompió con Occidente era porque pensaba que podía conseguir una oferta mejor de Rusia. Después de la caída del estalinismo, el capitalismo alemán siguió una política de expansión hacia el este y se mostró dispuesto a gastar grandes sumas de dinero para asegurar su dominación en la región. Pero en 2013, en medio de la más grave crisis del capitalismo en Europa, ya no tenía tantas ganas de gastar la cantidad de dinero que habría sido necesaria para absorber a Ucrania en la UE (que se enfrenta a una profunda recesión económica).Yanukovich intentó jugar a Occidente contra Rusia, y viceversa, con el fin de obtener la mejor oferta.
Su decisión de no firmar el tratado con la Unión Europea fue la chispa para el movimiento que se conoció como Euromaidan. El movimiento tuvo un cierto grado de apoyo popular entre aquellos sectores de la población (sobre todo en el Occidente y Centro del país), que miraban hacia Occidente, con la ilusión de que de alguna manera mediante la vinculación con la UE su nivel de vida se incrementaría o le harían experimentar una repetición del "milagro" de Polonia. Esta fue una ilusión reaccionaria, pero fue capaz de movilizar a un sector de la sociedad en las protestas contra Yanukovich.
A pesar de que reflejó un descontento real y tenía un carácter de masas, sobre todo al principio, el movimiento Euromaidan, con el pretexto de la lucha contra la corrupción y la represión, fue, en última instancia, un movimiento reaccionario, desde el punto de vista de su composición de clase, objetivos políticos y de las fuerzas políticas dominantes y de su dirección.
Estuvo compuesto principalmente por la intelectualidad pequeño burguesa liberal, el lumpen, capas medias arruinadas, y fue más fuerte en las regiones rurales en el oeste del país. Su objetivo declarado era la firma de un tratado de asociación con la UE, que necesariamente tenía que venir con condiciones bajo la forma de un "programa de austeridad", lo que significa que se haría pagar a la clase obrera la crisis del capitalismo. Finalmente, los partidos de la oposición liberal burguesa fueron los dominantes en la movilización y las fuerzas de extrema derecha y neonazis proporcionaron las tropas de choque.
EE.UU. jugó un papel importante en el resultado del Euromaidan, de la misma manera que jugó un papel decisivo en la "revolución naranja" de 2004. John McCain habló en mítines en Kiev y la subsecretaria de Estado de EE.UU. admitió haber gastado 5 mil millones de dólares desde que Ucrania fue independiente, para conseguir que sus políticas se aplicaran en Ucrania.
Cuando Yanukovich se dio cuenta que ya no podía mantenerse en el poder mediante la represión y fue incapaz de movilizar a todas las fuerzas significativas para contrarrestar el movimiento Euromaidan, decidió llegar a un trato que implicaba abandonar la escena. Esto fue demasiado poco y demasiado tarde. Las fuerzas que se habían desatado ya no estaban interesadas ​​en un acuerdo, sino que querían una ruptura clara. En este punto se utilizaron francotiradores para matar a manifestantes y policías. No está claro quién ordenó los disparos, pero el resultado fue que Yanukovich huyó del país y un nuevo gobierno "actuante" se instaló en Kiev. Para aquellos que les gusta hablar sobre la legitimidad de este nuevo gobierno, fue votado por la Rada (Parlamento), rodeada y "custodiada" por matones neonazis y paramilitares fascistas armados.
No podíamos de ninguna manera apoyar al gobierno de Yanukovich depuesto, pero el nuevo gobierno instalado era, si cabe, aún más reaccionario. Este era un gobierno de los partidos burgueses pro-occidentales, que incluyó a ministros del partido de extrema derecha Svoboda (que también obtuvo la posición del Fiscal del Estado) e invitó a los miembros de los neo-nazis de Sector Derecho a ser parte de él (a pesar de que se negaron ).
El gobierno interino del presidente Turchynov y del primer ministro Yatseniuk se alineó completamente con los intereses de Washington y se comprometió a integrar al país en la OTAN y la UE. Yatseniuk lo describió como un gobierno kamikaze, comprometido con la rápida puesta en práctica de una serie de medidas de choque exigidas por el FMI para luego dar paso a un nuevo gobierno elegido con una apariencia de legitimidad. Entre esas medidas estuvo la supresión de las subvenciones al precio del gas para la calefacción, despidos masivos de empleados públicos, la congelación de los salarios y las pensiones, etc.
Este giro completo en la alineación de Ucrania fue una clara provocación a la camarilla gobernante de Rusia, que no iba a permitir que otro país ex Unión Soviética se uniera para asociarse a la OTAN, en particular, uno que tenía una base naval estratégica clave de la Flota de la Federación Rusa en Sebastopol, y con una gran minoría de habla rusa.
Desde la guerra de 2008 en Georgia, Rusia ha estado tratando de afirmarse en la escena mundial. Aunque está lejos de ser tan poderosa como el imperialismo EE.UU., Rusia es un Estado capitalista gobernado por una oligarquía parasitaria y rapaz, que busca el control sobre recursos naturales y zonas de influencia. Su política exterior está determinada totalmente por los intereses y objetivos cínicos de la oligarquía y no contiene un átomo de contenido progresista. A pesar de que en realidad no tiene la fuerza económica y militar para desafiar a los EE.UU. en el ámbito mundial, busca tener su propia política exterior independiente y quiere negociar con los EE.UU. a partir de una posición de fuerza.
La guerra contra Georgia en Osetia del Sur representó un punto de inflexión, donde Rusia finalmente logró convertir a su favor los errores de los imperialistas estadounidenses en estirar demasiado sus fuerzas, en un lugar donde las fuerzas de Rusia eran superiores sobre el terreno a nivel regional. El ejército ruso y la clase dominante observaron - con un sentido de humillación nacional - cómo uno tras otro de los países de Europa del Este e incluso algunos que habían sido parte de la Unión Soviética, fueron transferidos a la esfera de influencia de Occidente tras el colapso de la URSS. La desintegración de Yugoslavia y el bombardeo de Serbia también contribuyeron a la sensación de los militares rusos de sentirse rodeados y sitiados.
El debilitamiento relativo del imperialismo de EE.UU., especialmente durante la última década, ya que sus recursos fueron drenados por las aventuras afgana e iraquí, fue expuesto plenamente por la impotencia de EE.UU. en la guerra de Georgia de 2008. En Siria también, aunque Moscú estaba dispuesta a deshacerse de Assad cuando parecía que iba a ser derrocado. Rusia finalmente tomó una posición que la trajo en conflicto con los EE.UU. y desempeñó un papel clave en el fracaso de Obama sobre las amenazas de Estados Unidos de bombardear Siria por presunta utilización de armas químicas en agosto de 2013. Todo esto ha sido confirmado por los recientes acontecimientos en Irak, que exponen una vez más la impotencia de la administración de EE.UU..
Esto fue expuesto aún más por el desarrollo de la crisis en Ucrania y la anexión de Crimea, que mostró la debilidad del imperialismo de EE.UU. en Ucrania. El gobierno de EE.UU. sopló y resopló y habló de "líneas rojas" que no debían ser cruzadas, el principio inviolable de las fronteras nacionales en Europa y otras tonterías hipócritas, pero al final tuvo que aceptar el hecho consumado de la anexión de Crimea por la Federación Rusa.
Vale la pena destacar el discurso de Putin en el que denunciaba la hipocresía del imperialismo de EE.UU. y lo denunció por promover la independencia de Kosovo y el respaldo del bombardeo de Serbia (tradicional aliado de Rusia) hace 15 años. El conflicto actual ha empujado a Rusia hacia una alianza más estrecha con China y tensa aún más las relaciones con los EE.UU..
Desde el punto de vista de la camarilla del Kremlin, la anexión de Crimea no tenía nada que ver con la voluntad del pueblo de Crimea, sino más bien con la defensa de sus propios intereses estratégicos. En cualquier caso, independientemente de las condiciones en que el referéndum se llevó a cabo, la anexión reflejaba la voluntad de la mayoría de la población de Crimea que rechazaba a las nuevas autoridades en Kiev y miraba hacia Rusia con esperanza.
Desde el principio, el nuevo gobierno de Kiev Maidan aplicó una serie de medidas que sólo podían interpretarse como una provocación hacia los ucranianos de habla rusa en el sur y el este del país. La Rada votó revocar una ley introducida por Yanukovich que permitía a las lenguas minoritarias tener carácter oficial en el ámbito regional (aunque, debido al nivel de indignación esto nunca fue convertido en ley por Turchynov). Kiev nombró a oligarcas odiados, como los gobernadores regionales en Donetsk, Jarkov, Dnepropetrovsk, etc. Los trabajadores de las regiones industriales del sur y del este entendieron que cualquier acuerdo con el FMI y la UE, y la ruptura de las relaciones con Rusia serían en su perjuicio.
Así, comenzó un movimiento anti-Maidan por los derechos nacionales, democráticos y sociales en el Este y el Sur. No hay duda de que los elementos del Partido de las Regiones, y agentes rusos, probablemente, tuvieron un papel en fomentarlo para sus propios fines. Sin embargo, el movimiento tenía profundas raíces sociales y reflejó la amplia oposición de la clase obrera contra el "gobierno en funciones" de Kiev que era visto con razón, como un gobierno de los oligarcas que pisoteaban sus derechos nacionales, democráticos y sociales.
Durante semanas, se produjeron manifestaciones antigubernamentales en Jarkov, Odessa, Lugansk, Donetsk, etc. Este movimiento involucró a diferentes elementos. Había un elemento de nacionalismo ruso, y se agitaban banderas rusas en las protestas. Incluso esto no debe interpretarse sólo desde un punto de vista nacional. Una encuesta de opinión mostró que lo que atrajo a la gente en estas regiones a Rusia fue el hecho de que los trabajadores industriales tenían salarios más altos.
Hubo también un elemento de nostalgia soviética, el mirar hacia atrás a una época donde había pleno empleo, educación y atención sanitaria para todos, y cuando la situación no era la de millones que se veían obligados a emigrar en busca de un medio de vida, con una epidemia de adicción a las drogas, abuso del alcohol, y desesperación.
El antifascismo jugó un papel importante también. Millones de ucranianos formaron parte del Ejército Rojo en la lucha contra la Alemania nazi, y gran parte de la población ucraniana actual fue repelida con razón por los derechistas nacionalistas ucranianos reaccionarios que reivindican la herencia de los colaboradores nazis en la Segunda Guerra Mundial y de combatientes anticomunistas como Stephan Bandera, la división SS Galitzia, etc.
También en este caso, la cuestión nacional juega un papel importante. Las purgas estalinistas, la colectivización forzosa, la deportación masiva, etc. acabaron asociando una hebra del nacionalismo ucraniano con ideas rabiosas anti-comunistas y reaccionarias, sobre todo en el oeste del país.
Por último, también hubo elementos monárquicos pro-rusos y pro-rusos reaccionarios en el movimiento anti-Maidan. En aquellos lugares donde las organizaciones de izquierda eran más fuertes, los elementos reaccionarios se debilitaron y las ideas y los símbolos de izquierda eran más dominantes (como en Odessa y Jarkov).
Por encima de todo, sin embargo, el movimiento tenía profundas raíces sociales y económicas en la clase obrera en el Sur y el Este y no puede ser explicado como el trabajo de agentes rusos, agitadores y mercenarios pagados.
Después de un tiempo, ya que el movimiento no tenía una perspectiva clara, un sector buscó lo que parecía un atajo: la ocupación armada de los edificios públicos, la proclamación de repúblicas y el llamamiento a la intervención rusa. Hasta cierto punto, esto fue una copia de los métodos del movimiento Euromaidan, que parecían haber funcionado. Por otra parte, ¿no era esto lo que había sucedido en Crimea?
Sin embargo, desde el punto de vista de Putin, Crimea era una posición estratégica, mientras Donetsk y Luhansk no lo eran. La ocupación y la anexión de estas regiones se habría encontrado con la resistencia del ejército ucraniano, y habría puesto a Rusia en una posición difícil a nivel internacional, y dañado sus relaciones comerciales con la UE. Y todo ¿para qué? La anexión rusa de estas regiones industriales habría obligado al Kremlin a pagar la factura de la "reestructuración" de sus industrias, que es necesaria desde un punto de vista capitalista, así como la incorporación de una población inquieta que podría ser difícil de manejar.
El objetivo de la oligarquía rusa en Ucrania no fue nunca ocupar estas dos regiones, sino utilizar su poder (principalmente a través del suministro de gas) para obligar a cualquier gobierno en Kiev a llegar a un modus vivendi con Rusia y la Unión Europea (en oposición a la alineación unilateral con la OTAN). Si hubiera habido, sin embargo, una masacre de la población civil en el Donbass, Putin podría haber sido obligado a intervenir, a pesar de las consecuencias. Combinó el chantaje del suministro de gas con una exhibición de poderío militar ruso en la frontera con Ucrania para conseguir lo que quería.
En esto, los intereses del Kremlin coinciden con los intereses del capitalismo alemán. Las empresas alemanas tienen inversiones e intereses en Rusia importantes y, sobre todo Alemania depende del suministro de gas ruso que pasa por Ucrania. Cualquier idea de sanciones contra Rusia sería perjudicial para el capitalismo alemán. En esto los intereses de Washington y Berlín difieren. La Casa Blanca sabe que el comercio de EE.UU. con Rusia es insignificante y durante todo el conflicto ha estado presionando para reafirmar sus intereses en Europa del Este y provocar al Kremlin.
La elección de Poroshenko, un oligarca astuto que ha apoyado a todos los gobiernos y, al mismo tiempo, a todos los movimientos de oposición en Ucrania desde la restauración del capitalismo, reflejó con precisión los intereses de Moscú y Berlín para una solución negociada de mutuo acuerdo.
La declaración de las Repúblicas de Donetsk y Lugansk, probablemente se precipitó por la ilusión de que Rusia las reconocería rápidamente. La declaración original de soberanía de la República Popular de Donetsk contenía una serie de elementos muy progresistas. Hablaba de la primacía de la propiedad colectiva sobre la propiedad privada, atacaba la explotación del hombre por el hombre, y defendía una república multiétnica plurinacional. Pero el carácter de clase del movimiento permaneció borroso en general. Se utilizaban emblemas de la Unión Soviética, imágenes de Lenin (¡y de Stalin!), había referencias a la República Soviética del Sur-Este de 1918, al antifascismo, etc. pero al mismo tiempo también se utilizaban símbolos nacionalistas y religiosos. Fue un movimiento que contenía elementos progresistas anti-oligárquicos y de izquierda, así como el reflejo de ideas necesariamente confusas que prevalecieron en la ausencia de una dirección clara y después de 25 años de contraofensiva ideológica que siguió a la restauración del capitalismo.
Kiev respondió a la toma armada de edificios administrativos y a la deserción en masa de sectores de la policía y de los servicios de seguridad a la población rebelde, con el lanzamiento de una "operación antiterrorista" (ATO). Sin embargo, tres oleadas sucesivas de la ATO fueron detenidas, en la medida que las tropas ucranianas se negaban a disparar contra civiles desarmados que los rodeaban en Kramatorsk, Sloviansk, etc. e incluso confraternizaron con ellos. Esto es una demostración de que el movimiento en el Donbas no era sólo una cuestión de "agentes rusos y mercenarios separatistas", sino que contó con el apoyo activo o pasivo de una mayoría de la población en estas regiones (como también se mostró en los referéndums).
No sólo hubo confraternización con las tropas, sino también motines y protestas de los familiares de conscriptos y de soldados de reserva que en algunos casos impidieron físicamente que las tropas fueran enviadas al frente. Debemos recordar que estos soldados que estaban siendo enviados a morir por el "gobierno actuante" de Kiev en la mayoría de los casos no estaban adecuadamente equipados (el 40% no tenía chaleco antibalas), alimentados ni pagados.
Kiev respondió mediante el restablecimiento de la Guardia Nacional y varios batallones del Ministerio del Interior compuestos de "voluntarios patrióticos" de las organizaciones fascistas y neonazis (Patriotas de Ucrania, Hermandad, Svoboda, Autodefensas de Maidan, etc.), muchos de los ellos parte del nazi Sector de Derecho. La incorporación de estos matones paramilitares en la ATO servía a dos propósitos: proporcionó al gobierno tropas de fanáticos dispuestos a llevar a cabo acciones legales e ilegales contra los "terroristas rusos", y también los alejaba de Kiev para oponerse al gobierno (no olvidemos que la policía había matado a uno de los líderes del Sector Derecho, que a su vez amenazó con derrocar al gobierno por la fuerza).
Al librar una guerra contra su propio pueblo en líneas nacionales también el gobierno se desplazó más a la derecha, de manera que cualquiera que estuviera en contra, ahora se convertía en un agente de una potencia extranjera y en un separatista. Además de los ataques fascistas contra las organizaciones de izquierda y el cierre de las oficinas del Partido Comunista en Kiev y otras ciudades, vimos movimientos para prohibir el partido, allanamientos de las oficinas de Borotba en varias ciudades, que finalmente la obligaron a pasar a la clandestinidad, una ola de arrestos, una mordaza sobre los medios sociales y un asalto general contra los derechos democráticos.
Sería inexacto describir a las autoridades de Kiev como una "junta fascista". Es un gobierno de los oligarcas que aplica recortes de austeridad brutales. Estas son las mismas personas que estaban en el poder antes de que surgiera el movimiento Euromaidan. Sin embargo, la clase dominante ha girado bruscamente a la derecha. No es sólo con la utilización de elementos de extrema derecha como tropas de choque. Consignas que estaban limitadas previamente a los Banderistas de extrema derecha se utilizan ahora en la prensa y los medios de comunicación, incluso por políticos como Poroshenko. Las marchas del 1º de Mayo, conferencias sindicales y otros eventos están siendo atacados por elementos de extrema derecha, incluidos los que forman parte del aparato del Estado. Los principales oligarcas como Tymoshenko agradecieron públicamente a los autores de la masacre de Odessa. Al mismo tiempo, los medios de comunicación pasan por alto el hecho de que el Sector Derecho admitió la quema del edificio.
La operación de la ATO, incapaz de conseguir ganar ninguna batalla importante (quizás con la excepción de Mariupol) en el combate cuerpo a cuerpo, se ha basado cada vez más en el fuego de artillería, bombardeos aéreos y otros métodos indiscriminados de guerra. Esto sólo ha servido para endurecer la oposición al gobierno y fortalecer la resistencia armada. A esto hay que añadir el impacto de la masacre de Odessa por matones fascistas el 2 de mayo, el mismo día en que fue lanzada la ATO.
Al mismo tiempo, como el movimiento en el Donbas ha terminado dominado por el elemento militar, las fuerzas reaccionarias se han vuelto más dominantes aquí. Cualquier conflicto militar actúa como un imán para los aventureros, los elementos criminales, y similares. Un ejemplo de esto es el jefe de la resistencia armada en Sloviansk, Strelkov, un monárquico ruso que luchó como voluntario mercenario en Chechenia y Serbia.
La Constitución de la República de Donetsk (RPD), que ha sido publicada, sin debate, representa un paso reaccionario en comparación con la declaración de la soberanía. Habla de que la "fe ortodoxa" sea el principio rector de la República, equipara la propiedad pública y privada, etc.
Este es sólo un lado de la ecuación. Como ha quedado cada vez más claro que Rusia no iba a apoyar a estas repúblicas, que los trabajadores estaban implicándose cada vez más y volviéndose más combativos, y por el miedo a las amenazas de nacionalizaciones provenientes de los dirigentes de la RPD, los oligarcas del Donbass, que al comienzo de manera tácita o tácticamente apoyaron las protestas, ahora se han alineado abiertamente del lado de Kiev. El hombre más rico del país, Rinat Ajmetov, cuyas empresas emplean a casi 300.000 personas en la región, fue tan lejos como para tratar de organizar a los trabajadores que emplea en contra de la RPD, pero fracasó miserablemente.
Esto sólo ha servido para alimentar el sentimiento anti-oligarca. Primero, la RPD anunció que como Ajmetov se negó a pagar impuestos a la misma, sus propiedades serían expropiadas. Entonces, un portavoz dijo que las expropiaciones no afectarían a Ajmetov ya que él era un hombre con quien se podía negociar. Más tarde, una declaración de la República de Lugansk habló de expropiar las propiedades privatizadas ilegalmente que terminaron en manos de los oligarcas. Esto refleja claramente una división sobre esta cuestión entre los diferentes líderes de la RPD. El alcalde del pueblo de Sloviansk también anunció la nacionalización de todos los negocios de la ciudad.
Lo que es significativo es el movimiento de los mineros de Donetsk, ahora uniendo a las empresas del sector público y privado, en contra de la ATO y exigiendo la retirada de las tropas ucranianas. Los trabajadores también son críticos con las vacilaciones y la postura tímida de las autoridades de la RPD sobre temas sociales y económicos. En su última manifestación no había una sola bandera rusa a la vista, lo cual es significativo. También hay conversaciones y reuniones que están teniendo lugar para restablecer un Partido Comunista en Donetsk, que implica no sólo al Partido Comunista Ucraniano (PCU), sino también a otros elementos externos, incluyendo Borotba.
Desde el punto de vista del conflicto entre Kiev y las repúblicas, una declaración de Strelkov hizo una evaluación militar de la situación, que era bastante exacta: "El ejército ucraniano nos ha rodeado y ha sellado la frontera", dijo, "Ante el poder de fuego y las fuerzas superiores sólo podemos resistir, pero no contraatacar. Es una cuestión de semanas o tal vez de meses, pero sin la ayuda de Rusia no podemos sobrevivir ", explicó. A continuación, pasó a decir que la ayuda rusa no era inminente, que lo consideraba una traición y pronosticó que el movimiento sólo sería capaz de levantarse de nuevo "después de un Maidan en Moscú".
Desde su estrecho punto de vista nacionalista ruso y puramente militar tiene razón, por supuesto. Sin embargo, una guerra civil no es principalmente una cuestión militar, sino más bien política. Si la RPD se moviera decisivamente para expropiar a los oligarcas y sobre esa base hiciera un llamamiento al resto de los trabajadores de Ucrania, incluso en el centro y las regiones occidentales, tendría un eco poderoso.
Mientras tanto, Poroshenko, Putin y Merkel han asfixiado con eficacia el Donbas y han puesto a los rebeldes en una situación imposible. Todavía no está descartado que la situación pudiera rebobinarse, pero estos tres jugadores poderosos tienen un claro objetivo: llegar a un acuerdo negociado que deja a los rebeldes fuera. Kiev tiene que recuperar el control militar de todo el territorio (con exclusión de Crimea en el que ya se ha dado por vencido), Rusia quiere concesiones que le garanticen una voz en la política ucraniana, así como el mantenimiento de sus negocios con la UE y, finalmente, Alemania quiere asegurar la defensa de sus intereses comerciales en Rusia y el suministro de gas.
Este es el significado del "plan de paz" de Poroshenko y del "alto el fuego", lo que incluye el respeto a los derechos lingüísticos de la población de habla rusa, la elección directa de gobernadores y la federalización. En cuanto a los rebeldes, se les ofreció una amnistía limitada y un paso seguro a Rusia, si así lo desean, pero tienen que renunciar a cualquier idea de tener sus propias repúblicas. Desde el punto de vista del Donbas esto es una traición, que además Rusia parece estar respaldando. Sin embargo, tienen muy pocas opciones restantes.
Por supuesto, hay elementos que están fuera del control de los grandes jugadores. Los fascistas en los Batallones y la Guardia Nacional rechazan cualquier idea de un compromiso o incluso conversaciones con los "terroristas". Las Repúblicas del Donbas se sienten traicionadas por Moscú y no quieren recular.
El papel de Estados Unidos en el conflicto de Ucrania sólo se puede entender en el contexto de la posición global del imperialismo estadounidense. Los Estados Unidos no tienen un interés económico directo en Ucrania. Sin embargo, desde el comienzo del Euromaidan, el Departamento de Estado, la CIA y el gobierno estadounidense lanzaron todo su peso detrás con el fin de exacerbar el conflicto, dándole a los partidarios de la línea dura de Kiev la garantía del apoyo de un poderoso aliado.Durante más de veinte años, Estados Unidos ha provocado y humillado a Rusia, integrando en la OTAN a los países de la Europa del Este y Central que habían sido parte del Pacto de Varsovia e incluso de la Unión Soviética. La última ronda de expansión de la OTAN (2004) y la idea de Rumsfeld sobre la "nueva Europa", como un aliado de EEUU, contrapuesta a la "Vieja Europa" (Francia y Alemania, que en su momento se negaron a participar en la aventura militar de Irak) tenía dos objetivos: en primer lugar, intimidar a Rusia, y por otro mantener a las potencias europeas en una posición de subordinación a los Estados Unidos.A esto habría que añadir que, aunque Rusia aún mantenía un enorme arsenal nuclear, la oportunidad de desplegar sistemas anti-misiles en la frontera con Rusia, le permitía a los estadounidenses estar en condiciones de neutralizar al menos una gran parte de dicho arsenal, retomando la posibilidad de "golpear primero", que habían perdido en la década de los 50 del siglo pasado. Dejando a un lado la cuestión de si esto se podía realmente poner en práctica, no hay duda de que esta amenaza ayuda a explicar la reacción de Putin tanto en Georgia como en Ucrania.Pero la injerencia estadounidense en Ucrania tiene otro objetivo, aunque menos aparente; es decir, Alemania y la UE. La ruptura de los lazos entre la UE y Rusia debilitaría gravemente las bases del capitalismo alemán, que en estas dos regiones ha incrementado en gran medida su influencia con la exportación de bienes y fábricas. También está la cuestión del suministro de energía, que es crucial para Alemania e Italia (un poco menos para Francia).En los últimos meses, Merkel ha tratado de oponer una resistencia pasiva a la presión de Washington, tratando de ganar tiempo, para limitar el alcance de las sanciones económicas contra Rusia y para encontrar una solución de compromiso que le permita salvaguardar los intereses de Alemania y su relación con Rusia. Sin embargo, al final, Merkel ha terminado cediendo en todo momento a la presión de su poderoso "aliado", Estados Unidos, aceptando la escalada, aunque a regañadientes. El hecho es que en un gran conflicto entre Rusia y los Estados Unidos, no hay espacio para una política alemana independiente, debido a: 1) su debilidad militar; 2) las divisiones dentro de la UE.En Siria, el imperialismo estadounidense ha tenido que enfrentarse a la oposición abierta de Rusia y China, como no la había experimentado desde hacía mucho tiempo. Aquí, Obama tuvo que retirarse de forma humillante (Cameron también). Otra derrota diplomática grave en Ucrania podría asestar un duro golpe a los intereses y al prestigio de Washington. Pero el prestigio - es decir, la credibilidad de una amenaza - no es un factor secundario en la política exterior.
Un acuerdo sólido sobre Ucrania supone que debe ser apoyado por Rusia y los Estados Unidos. Pero hoy un acuerdo de este tipo sólo podría darse con una capitulación de facto de Putin, que no parece dispuesto a seguir el camino de Yeltsin en los años 90.Todo esto explica los desequilibrios sin precedentes de la política exterior de Estados Unidos, y también explica por qué, a pesar de los intereses convergentes que permitirían alcanzar un compromiso (que en cualquier caso sería a costa del pueblo de Ucrania), tal acuerdo no parece posible, sino que al contrario, la crisis se está hundiendo en un círculo vicioso. El derribo del avión de Malasian Airlines y los acontecimientos que le siguieron han acelerado dramáticamente la crisis.
El gobierno de Kiev no es fuerte. No sólo se enfrenta a un creciente movimiento dentro de las fuerzas armadas y de los familiares de los soldados contra la ATO, sino que en el mediano plazo las medidas que necesita tomar desde un punto de vista capitalista (privatizaciones, despidos masivos, congelación de salarios y de las pensiones, la disminución de los subsidios al gas de calefacción, la devaluación, etc.) tendrán un impacto en la población en todo el país. Estas cuestiones sociales y económicas en algún momento van a cortar la niebla de histeria nacionalista también en el Oeste y Centro del país. El carácter generalizado de los movimientos de los familiares de los soldados es sólo una indicación del estado de ánimo por debajo de la superficie.
El hecho de que en las elecciones presidenciales fraudulentas una mayoría de la población votara por el candidato que estaba fuera de la coalición gubernamental y parecía ser el menos nacionalista y que dijera que quería llevar la ATO a un final rápido también es significativo. En esa elección, el abiertamente neo-nazi Sector Derecho y la extrema derecha de Svoboda apenas llegaron al 2% de los votos entre ellos dos (aunque Partido Radical de Lyashko que ahora está trabajando en estrecha colaboración con el Sector Derecho SNUA y pasó la campaña presidencial vestido con uniforme militar negro en los frentes de la ATO, consiguió más del 8%).
Las tareas de los marxistas en esta complicada situación son claras. En primer lugar estamos en contra del gobierno de Kiev, un gobierno reaccionario, incluyendo los elementos de extrema derecha, que se basa en matones fascistas en el aparato y a sueldo del Estado que atacan los derechos democráticos. Y nos solidarizamos con aquellos que en el movimiento obrero y las fuerzas de izquierda luchan contra ellos y están sufriendo todo tipo de represión, pogromos, asesinatos, ataques de la ATO y otras muestras de salvajismo. Esto no significa que estemos obligados a dar ningún apoyo a los reaccionarios y nacionalistas rusos y elementos confusos que resultaron encontrarse en la dirección de las repúblicas del Donbas. Por el contrario, es nuestro deber señalar que sólo una política internacionalista de clase, basada firmemente en la expropiación de la oligarquía podría garantizar su victoria contra Kiev.
En segundo lugar, hemos advertido contra la ilusión de que Putin es sinónimo de reivindicaciones democráticas, nacionales o sociales de los trabajadores de la región del sudeste de Ucrania. En esto ya hemos sido reivindicados en la práctica.
En tercer lugar, nos oponemos a nuestros propios gobiernos occidentales que están completamente detrás del gobierno reaccionario en Ucrania librando una guerra contra su propio pueblo.
Nuestros camaradas en Rusia tienen la difícil tarea de construir la solidaridad con la resistencia antifascista en Ucrania, mientras que libran una lucha implacable contra su propio gobierno burgués voraz, hipócrita y reaccionario, una posición que han mantenido constantemente a lo largo del conflicto.
La idea de que la razón principal del conflicto es la agresión del imperialismo ruso a una Ucrania semicolonial está completamente traída de los pelos y conduce directamente al apoyo a Kiev, a su asesina ATO y a las bandas fascistas que luchan en ella, su asalto a los derechos democráticos y su nacionalismo reaccionario. Pero que esa posición sea defendida por supuestos "socialistas" en Ucrania o incluso peor en Londres y Washington es doblemente traidora.
Es irónico que estos mismos grupos de "izquierda", que siempre están gritando histéricamente sobre el fascismo siempre que algún grupo derechista populista reaccionario registra un aumento de su apoyo electoral, son incapaces de reconocer la existencia de verdaderos Nazis y bandas fascistas que están matando todos los días a militantes de izquierda, asaltando sus oficinas y siendo reclutados por un gobierno reaccionario como fuerzas auxiliares en la guerra contra su propio pueblo.
Debemos luchar contra el fascismo. Pero la lucha contra el fascismo sólo puede tener éxito si se vincula a la lucha contra el capitalismo, que proporciona un terreno fértil en el que las semillas venenosas del fascismo pueden germinar y florecer.
El socialismo es internacionalista o no es nada. Sobre todo en Ucrania, ninguna solución se pueda encontrar sobre una base nacionalista. Los llamados nacionalistas ucranianos en Kiev, que representan el tipo más rabioso de chovinismo, actúan como un manto para el fascismo, han llevado al país al borde de un abismo terrible que ya ha dado lugar a la guerra civil y puede acabar en el destrucción total de Ucrania como nación.
La desintegración de Ucrania en sus partes componentes sería un desarrollo reaccionario. Exacerbaría enormemente los antagonismos y los odios nacionales. Sólo podría lograrse a través de la limpieza étnica, los pogromos y el derramamiento de sangre a gran escala. Reforzaría el dominio de las tendencias chovinistas fascistas y extremistas de ambos lados, lo que llevaría a estados de ánimo revanchistas y a actos terroristas sangrientos. Lo que ocurrió en Yugoslavia es una terrible advertencia para la clase trabajadora de Ucrania.
Lo que se necesita es una política que puede unir a la clase trabajadora de Ucrania para derrocar a la oligarquía. La única solución verdadera a la cuestión ucraniana es el derrocamiento de los oligarcas - tanto de Ucrania como de Rusia - y la introducción de un plan socialista democrático de producción que ponga fin al cáncer del desempleo y la emigración forzada, y movilizara a toda la población para que fuera consciente del inmenso potencial de la industria y la agricultura ucraniana.
Históricamente, los pueblos de Ucrania y Rusia siempre han estado conectados por los lazos más cercanos. El pueblo ucraniano no es anti-ruso, sino que no quiere ser dominado por Moscú. Una revolución socialista en Ucrania conduciría rápidamente a la caída de Putin y de los oligarcas rusos. Esto prepararía el camino para una verdadera federación socialista de Rusia y Ucrania sobre la base de una estricta igualdad, democracia y fraternidad. Ese es el único camino a seguir por los pueblos de estos dos grandes países.
¡Contra el fascismo! ¡Abajo la oligarquía! Por una Ucrania Unida socialista independiente como el primer paso a una federación socialista democrática de Rusia y Ucrania, con plena autonomía para Crimea y otras regiones que así lo deseen. ¡Viva el socialismo internacional! ¡Trabajadores del mundo, uníos!
8/30/2014 04:21:00 a. m.
Corriente Marxista Internacional,
¿Conoces el ATLAS DE LA CARNE? (2014)
¿Se ha preguntado alguna vez de dónde viene el bistec de su taco, la salchicha o la hamburguesa que se come? La satisfacción personal refleja las decisiones éticas y las preocupaciones privadas pueden ser de naturaleza bastante política. Cada uno de nosotros debe decidir lo que quiere comer."
Heinrich Böll Stiftung Lugar de publicación:México D.F. Fecha de publicación : Junio 2014La comida es un asunto muy personal. Comemos en distintas situaciones y tenemos nuestras propias y muy personales preferencias. Sin embargo, cada vez somos más ajenos a lo que tenemos en el plato, la mesa o en la mano.
¿Se ha preguntado alguna vez de dónde viene el bistec de su taco, la salchicha o la hamburguesa que se come? La satisfacción personal refleja las decisiones éticas y las preocupaciones privadas pueden ser de naturaleza bastante política. Cada uno de nosotros debe decidir lo que quiere comer. Pero el consumo responsable es algo que cada vez más personas demandan; y se necesita información para tomar decisiones.
8/28/2014 09:54:00 a. m.
España. "Por qué YO NO PUEDO." Por Willy Toledo
Considerando lo dicho en el párrafo anterior, pienso que, para un mayor entendimiento – empezando por mí- del contenido de fondo de dicho twit, creo necesario escribir este texto con la intención de aclarar las cosas. Mucha gente me lo ha pedido, por tanto es para mí una obligación, pero es también un deseo. No he sido nunca de tirar la piedra y esconder la mano, por lo tanto…aquí están mis argumentos.
Soy muy consciente de que una revolución comunista libertaria, en la coyuntura actual, es una utopía- que, por otra parte, como dice Eduardo Galeano, es como perseguir el horizonte, “cada dos pasos que das, él se aleja dos más, entonces… ¿Para qué sirve la utopía?. Sirve para eso: para caminar”.- , pero si tengo claro que, las únicas opciones que tenemos de alcanzar unos mínimos de Libertad, solidaridad, justicia social, derechos políticos y civiles para tod@s, minorías varias y mayorías –las mujeres, la clase obrera, l@s pobres – son abordar discursos y políticas valientes y decididas, también instructivas, enriquecedoras, que generen conciencia y por tanto militancia, en torno al anticapitalismo en todas sus vertientes, –“ libre” mercado, militarismo, educación, explotación obrera, cultura, patriarcado, monopolio en los medios, sobreexplotación de recursos caros y finitos, destrucción ecológica, imperialismo, violencia, competitividad, transgénicos, Wall Street y otras bolsas, especulación inmobiliaria y alimentaria, trata de mujeres, malos tratos y torturas policiales, explotación infantil, privatizaciones de lo público, de los recursos estratégicos, banca privada depredadora y usurera, puertas giratorias, corrupción…etc.
Mi analogía entre Podemos y la PSOE –como dice mi amigo Diego Cañamero: está la Telefónica, está la Repsol, está la PESOE- sin ser literal, y no debiéndose tomar como tal – malditos 140 caracteres- si opino que tienen muchos elementos que los hacen similares.
El pueblo trabajador explotado – no todo -, harto de soportar años de explotación y falta de justicia -37 años en ambos casos, Dictadura- “Democracia”- , de reducción, cuando no agresión, a sus derechos colectivos e individuales, de represión, de observar como la oligarquía capitalista gana siempre a costa del sudor y el trabajo de la clase obrera, harto de que las clases privilegiadas los tomen por imbéciles en sus propias caras y en sus propias casas a través del televisor, deciden que ya está bien, que toca luchar, que hay que tomar partido, que toca un cambio radical, donde las estructuras de poder den un giro de 180º y caigan en manos de la mayoría social, de los trabajadores.
La “Transición” no comenzó, como nos cuenta el relato oficial, en 1975, a la muerte del Dictador. Todo comenzó mucho antes, a mediados de los 60, cuando los oligarcas del capital, los EEUU, y la socialdemocracia europea pusieron sus ojos – sus garras más bien – en la Península Ibérica, con el objetivo de pilotar, y adaptar a sus propios intereses, los años venideros tras la muerte de los dictadores Franco y Salazar. Todo debía quedar “atado y bien atado” para dirigir desde fuera, con la connivencia rastrera y traidora de políticos vendidos en el interior, y la complicidad y colaboración interesada de la plutocracia nacional, para que ambos Estados, España y Portugal, se sometieran a las políticas económicas, financieras y militaristas de los intereses transnacionales. Debíamos ser una “Democracia homologable”, como dicen ahora, a las del resto del mundo Occidental, osea, la Democracia real – sin el YA, por favor -, cuanto más lejos, mejor. Las consecuencias están aquí, las vemos, las sufrimos todos los días. También es a finales de los 60 cuando comienzan las huelgas, las luchas de los obreros y las estudiantes, el espíritu de la Rebelión, los anhelos de una sociedad libre.
La “modélica” y “pacífica” Transición, que se cobró la vida de cientos de hombres y mujeres que optaron por dar la batalla hacia una ruptura total con el régimen fascista del Generalísimo. Quienes no cayeron, sufrieron la represión, la persecución, las torturas y la cárcel. Esa “Transición” que supuso, básicamente, el lavado de cara de todas las instituciones de la dictadura – Banca, ejército, policía (Brigada Político Social-Brigada de Información), prensa (J.L Cebrián RTVE-El País), tribunales (TOP-Audiencia Nacional), Iglesia Católica Apostólica Pederasta y Romana, políticos colaboracionistas (Fraga, Suárez)- y las convirtió, a todas y a todos, en demócratas de toda la vida.
Hubo un momento, y bien que lo sabían las clases privilegiadas, de dentro y fuera del estado, en el que el ambiente político empezó a adquirir un carácter pre-revolucionario. Los sindicatos de clase del momento – CNT Y CC.OO sobre todo, en el ámbito estatal – tenían más fuerza que nunca desde la II República – la C.N.T convocó una mitin multitudinario en Barcelona, el 2 de Julio de 1977, al que asistieron 1.500.000 de militantes, que unos meses más tarde terminó como terminó – huelgas, manifestaciones, miles de militantes concienciados y politizados que se echaban a la calle dispuestos a dejar la vida por crear un auténtico cambio rupturista…y la Revolución de los Claveles en Portugal, de carácter claramente comunista en su principio, que asustó sobremanera a las socialdemocracias europeas y a los mandamases del Imperio, y dio alas, fuerzas e ilusión a todas las revolucionarias ibéricas. Esto había que pararlo.
En la Transición-transacción, surgió un partido político de la noche a la mañana, de la nada más absoluta, en el que todos cabían, pues nadie era, que se tuvo que rellenar con miles de hombres y mujeres de todos los rincones, de todos los pensamientos, de todas las ideologías, de cientos de arribistas que, al olor de los miles de millones de pesetas a repartir, provenientes de la socialdemocracia capitalista y otanista alemana – Fundación Ebert – les proporcionaría un futuro más que cómodo en los también miles de cargos a rellenar, a repartir. El PSOE del interior. Inexistente hasta ese momento, pues los líderes históricos del partido se encontraban todos en el exilio. Habría que decir, que repetir, que quienes se trabajaron la lucha en el interior, quienes se comieron la persecución, las detenciones, las torturas y la cárcel, quienes fueronasesinados durante los 37 años de dictadura, fueron los militantes del PCE, y de las distintas Organizaciones anarquistas. ¿Carrillo?. Ni estuvo, ni se le esperó. Hasta que volvió, y así nos fue.
Surgió un líder, – Felipe González, alias “Isidoro”, para darse aureola del valiente militante clandestino que jamás fue – también de la nada, un mesías, un joven guapo y carismático, un abogado burgués, un “intelectual” que todo lo sabía. Que todo lo resolvería, que despreciaba profundamente a la clase obrera y que, con la condescendencia habitual en los tipos de su calaña, – no sin antes firmar todos los contratos que el capitalismo internacional le puso sobre la mesa: la monarquía – la suya, yo no tengo ni dioses, ni reyes, ni amos -, la OTAN, la UE, la desindustrialización, las ETTs, la venta, en fin, la traición a la clase trabajadora de quienes se decían Socialistas y Obreros – mirándonos por encima del hombro, nos decía: “dejadme a mí, que yo sé” .Articuló un discurso vacío y lleno de palabrería, de mentiras; a “la gente” hay que hablarle así, para que me entienda”. En fin, esto, y el resto, ya es historia, historia conocida.
La no menos “modélica democracia” posterior, se cobró, y se sigue cobrando la vida – Lasa y Zabala, por poner sólo un ejemplo – en las comisarías de las Fuerzas de Seguridad del Estado capitalista y plutócrata de cientos de obrer@s empujados de sus balcones por la Mafia bancaria, l@s jueces y las citadas “Fuerzas de Seguridad”, de miles de trabajadores en esos “efectos colaterales” que son los “accidentes” laborales, de decenas de miles de trabajadoras migrantes incapaces de sortear esos muros invisibles de la vergüenza que son sus fronteras – que no mías – y el Estrecho de Gibraltar . Se está cobrando el derecho a la digna existencia de cientos de miles de desahuciados, jóvenes sin futuro, asalariadas con salarios de miseria, explotados, perseguidas y presos políticos – Otegi, Alfon, huelguistas y cientos de ellos más…- trabajadores migrantes…y un larguísimo etcétera que ya todas conocemos.
El pueblo explotado, humillado, harto se ser siempre los perdedores de esta guerra de clases interminable, comienzan de nuevo, después de años abducidos por el discurso del “España va bien “ del señor Aznar, y el “jugamos en la champions league de la economía mundial” del señor Zapatero, tomando conciencia de que los mensajes cínicos e hipócritas, falsos, de los políticos en el poder no se correspondían con su propia realidad, comienzan también a protestar, a organizarse – no como masa explotada, como pueblo humillado, sino a nivel sectorial, manipulados por las cúpulas de los sindicatos vendidos a la patronal (CCOO, UGT), un error garrafal, en mi opinión, tan grave que nos dirigía al camino de la derrota – y a salir a la calle. La toma de conciencia – en demasiados casos de la pérdida individual de sus derechos, como sujetos, y no como masas, lo que impide la unidad, y por tanto disminuye notablemente las posibilidades de victoria – dio paso a la indignación, y esto a la movilización.
…Y surge un partido político, de nombre Podemos (“Yes we can”, Selección española de fútbol).Un partido que llevo meses analizando, y cuyas conclusiones, a riesgo de equivocarme, seguramente equivocado, son las siguientes:
Es evidente que las “coincidencias” son más que visibles con el buenrrollismo “comeflores” , antipolítico, vacío y para todos los públicos del 15M, sólo que, en este caso, elaborado concienzudamente en ese laboratorio de intelectuales, profesores y alumnos universitarios de CCPP – que no CCCP – (¿dónde estaba la clase obrera?) de la UCM, “pensando” ese paso al frente llamado “Operación Coleta” (personalismo ninguno), al cobijo del reciente e inesperado –al menos para mí, cuyo discurso inmediatamente anterior era decididamente de izquierdas, aunque en su programa, La Tuerka, se empeñara en demostrar “pluralidad” invitando a sujetos de la ultraderecha sin nada que aportar – auge mediático del señor Iglesias. Este es, pero no sólo, su discurso : “ni de izquierdas, ni de derechas” (¿socialdemocracia?- tengo claro que no son de derechas-), “la gente” (¿también directores de banco estafadores, empresarios explotadores, antidisturbios ultraviolentos?) , la “ciudadanía”, (¿también Botín, la Duquesa de Alba, Lara, Amancio Ortega, Koplovitch?), los “demócratas”, (Rajoy, Solana, González, Sáenz de Santamaría, Zapatero se dicen demócratas, entonces, ¿a que “demócratas” se dirigen?), “una nueva Transición”, (miedo no, pavor), “Keynesianismo”, (¿capitalismo “humano”?), “país serio”, (Rajoy dixit, dixit y más dixit), “dación en pago”, ( sin deudas, fruto de un asalto a mano armada, que chachi, pero todas a la puta calle, que la banca manda, y no hay viviendas vacías construidas con dinero público. O privado), y, por encima de todos ellos, el inigualable, el único, la máxima incontestable, repetido hasta la saciedad, hasta el cansancio, hasta el vómito, el gran hallazgo de las mentes superiores del gran Concilio de pensadores; señoras y señores, con todas ustedes…”LA CASTA”. Si, esa, la que todo lo explica, la que para todo sirve, aquella contra la que, si luchamos, nos traerá la solución, la felicidad, la Democracia.
El problema, en mi opinión, de las organizaciones nacidas de la “casta” –oiga, que yo también se decirlo – intelectual, burguesa, universitaria, que poco pisaron la calle, que poco vieron de primera mano las consecuencias del capitalismo – miseria, explotación, falta de agua, de electricidad, chabolismo, analfabetismo, etc – creadas totalmente al margen de la clase obrera, – si señores, si, LA CLASE OBRERA, la mayoría de la población, aunque muchos aún no lo sepan, o dejaron de saberlo gracias al “milagro español” – es que termina luchando por sus propios intereses de clase, y, finalmente, de los de las clases dominantes que los auparon a la celebridad mediática, sin cuya proyección, volverían al silencio, al anonimato. Eso, en un partido en donde “todos caben”, interclasista, es el destino final inexorable. Ejemplos sobran.
Ni una sola palabra, en su discurso, sobre la propiedad de los medios de producción, la entrega de los mismos a quienes se parten la espalda para sacarlos adelante, la reforma agraria, -¿se expropiarán las tierras baldías de la Duquesa de Alba, y otros terratenientes, para entregárselas a las jornaleras y campesinos? – la socialización, la prohibición de la banca privada que todo lo manda, la salida de la OTAN, la UE, el Euro, la expulsión inmediata de agentes chantajistas y criminales del FMI, del BM, la OMC, – en mi opinión, la trampa mortal y sin salida que la oligarquía capitalista internacional nos tendió, donde, dentro de sus estructuras, es imposible una salida a la Democracia, a la justicia social – los 70.000 presos en sus cárceles para pobres, – “no a las cárceles del estado asesino, no más esconder los errores del sistema” (La Polla Records) – los presos políticos, – ¿no son casi todos los presos, presos políticos? -,ni palabra de las torturas, de la limpieza de sádicos fascistas en las filas de la policía, – que, por cierto, también están invitados a Podemos. La policía digo, sádicos o no -, silencio absoluto, y cobarde del señor Iglesias cuando, delante de sus narices, en sus muchos “debates” televisivos, se ataca y se miente de manera descarada y despreciable sobre Venezuela, sobre Cuba, Bolivia. ¿No sería muy sencillo, e instructivo, mucho más justo para con nuestros hermanos latinoamericanos, en vez de ayudar a perpetuar las mentiras sobre estos procesos que, es más que evidente, han transformado sus sociedades y mejorado de manera inimaginable hace 15 años las condiciones de vida de las clases explotadas, sin extremismo ninguno, sencillo, con los datos en la mano, defender tales procesos?. No. Resta votos. “La gente” no entiende. Ni palabra sobre la inmediata paralización de todos lo EREs injustificados, condenas, y sólo condenas, muy sentidas, eso sí, al genocidio palestino, - ¿expulsarán, si llegan al poder, a toda la representación sionista en el Estado, o se limitarán, como hasta hoy, a un genuflexo tironcito de orejas? -.Puede que me equivoque, pero nunca les escuché hablar de esto: en caso de no entregar los medios de producción, que firmo ya que nunca harán, a los obreros y obreras, ¿establecerán un tope salarial en TODAS las empresas, públicas o privadas, prohibiendo de inmediato que ningún ejecutivo pueda cobrar más de…pongamos, como mucho, el doble que el resto de trabajadoras?. Son tantas y tantas cuestiones sobre las que no se pronuncian, tantas, que a mí me confunde, me inquieta, y me hace sospechar. Dudar. No confiar.
Otro argumento es que “necesitamos transmitir un discurso que “la gente” pueda entender”. Aquí ya no se bien que pensar. No soporto esa condescendencia y supuesta “superioridad intelectual” de aquellos que toman a “los ciudadanos” por estúpidos, que creen que ellos saben algo que las demás ignoran, que no entenderían y, por tanto, que deben utilizar mensajes lo más simples, que no sencillos, posibles. El discurso vacío. La ausencia de ideología – de izquierdas, claramente de izquierdas -, de contenidos.
Desconfío también de cualquier “líder político” aupado a la fama por los medios de desinformación propiedad, y al servicio de la oligarquía capitalista. Si lo hacen, es que no temen a su discurso. Si no temen su discurso, es que saben que no supone peligro alguno para sus intereses, y a mí, eso, me pone a temblar. Iglesias ha soltado perlas como, “tras la caída del muro de Berlín, la dicotomía izquierda-derecha ha quedado obsoleta”. En psicoanálisis, un “lapsus”, es aquél pensamiento profundo, esa convicción inconfesable que, sin querer, verbalizas en un momento determinado. A Iglesias se le escapó uno que me puso los pelos de punta: “vinieron unos tipos, gentuza de clase mucho más baja que la nuestra que…”.Alguien que pretende tener de asesor a un señor como Jorge Vestringe, que se reúne, incluso para negociar, con los neofascistas del Partido X, que compadrea con la PSOE, incluso con Esperanza Aguirre, que acepta la invitación de los empresarios explotadores de la peor calaña a reunirse con ellos en los nefastos Desayunos del Ritz, no merece mi confianza. ¿Cuántas militantes de Podemos han tenido alguna vez la posibilidad de entrar en el Ritz?…tal vez más de los que pensamos. La última encuesta del C.I.S, nos dice que Podemos disfruta de el primer puesto en intención de voto…en las clases alta y media-alta. En profesionales, en funcionarias de nivel superior y en altos ejecutivos.
El ideario político de Podemos, según sus propias palabras, extraídas de sus programas y estatutos – de los que luego hablaré – es el acatamiento de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Lindo, y muy poético. Recordemos que dicha Declaración fue redactada por un puñado de hombres provenientes de las élites burguesas capitalistas, a modo de lavado de conciencia y declaración de buenas intenciones, siempre incumplidas, y firmada por dirigentes de países burgueses capitalistas, – salvo excepciones, como Cuba – adictos al dinero y al crimen.
Analicemos brevemente dicha declaración, en general muy asumible por la izquierda, pero que conlleva obligaciones, muy respetuosas con los derechos humanos, cuyo cumplimiento, Podemos, difícilmente acatará. Por otro lado, obliga a ciertas “leyes” claramente inasumibles para nosotros, dirigidas a apuntalar los privilegios de los capitalistas y que Podemos, sin duda, esta vez sí, acatará.
El artículo 14.1 de dicha Declaración dice: “En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país”. Firmo, y la defiendo. Sin fisuras. ¿Pretende Podemos cumplir con dicho artículo, y ofrecerá asilo político a todo perseguido, y cuya vida corra peligro, que lo solicite?. Yo digo que no. El tiempo dirá.
Artículo 15.1 y 2: “Toda persona tiene derecho a una nacionalidad”. ”A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad, ni del derecho a cambiar de nacionalidad”. Firmo, y la defiendo. Sin fisuras. Al pueblo saharaui se le privó arbitrariamente de su nacionalidad española, en una maniobra despreciable urdida por el Nobel de la Paz, H.Kissinger, el monarca asesino Hassan II, y el sátrapa Juancar de Bourbon. ¿Devolverá Podemos el legítimo derecho a la nacionalidad española a todo y toda saharaui que lo solicite?. Yo digo que no. El tiempo dirá.
Artículo 13.1: “Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado”. Firmo y defiendo. Sin fisuras. ¿Derribará Podemos las criminales vallas de Ceuta y Melilla, la tecnología inhumana instalada en el Estrecho y los controles arbitrarios y racistas en los aereopuertos nacionales, y permitirá la entrada en el Estado de todo ser humano que lo desee, reconociendo su derecho a instalarse en cualquiera de nuestras ciudades?. Yo digo que no. El tiempo dirá.
Estos son algunos de los Derechos Humanos reconocidos en la Declaración Universal, y que Podemos asegura que defenderá. Yo niego que hagan tal cosa. Veamos ahora los derechos del capital redactados en la Declaración, y que Podemos también dice que defenderá. Y yo aseguro que, esta vez sí, lo harán:
Artículo 17.1 y 2: “Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente”. “Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad”. Esos los rechazo, con una excepción: considero que todo ser humano tiene derecho a una vivienda en propiedad, ya sea pública o privada, de la que nadie le pueda echar. A ver: ¿Reconoce Podemos el derecho a la propiedad, individual de, por ejemplo: 200 viviendas, habitadas o no, 50.000 hectáreas de terreno, la propiedad, individual o colectiva del agua…Yo digo que si. El tiempo dirá. ¿Privará Podemos de manera inmediata a la Iglesia Católica de todas las propiedades robadas al pueblo durante siglos, e impedirá que lo sigan haciendo, como hace pocos meses nos robaron la Mezquita de Córdoba, Patrimonio de LA HUMANIDAD?. Yo digo que no. El tiempo dirá.
Y por último, que va siendo hora, y es suficiente brasa, pasemos a analizar la presunta horizontalidad y democracia interna repasando algunos puntos de sus estatutos.
En el capítulo tercero, “Órganos de representación, gobierno y administración” nos encontramos que:
LA ASAMBLEA CIUDADANA: está integrada por todos los y las afiliadas de Podemos. Es el ÓRGANO SOBERANO del partido y se reúne con periodicidad bianual tras ser convocada por el Consejo Ciudadano. . Un pero, y no menor: se reúne cada dos años, mediante convocatoria del Consejo Ciudadano.
El CONSEJO CIUDADANO: está compuesto por 80 miembros y organizado por Áreas de Trabajo. Se reúne con periodicidad trimestral. Sus miembros serán elegidos en la Asamblea Ciudadana a través de listas abiertas, con un sistema electoral mayoritario a una vuelta. Aquí, nada que objetar, excepto, quizás, la convocatoria trimestral que, como veremos más adelante, tiene sus deficiencias.
El CONSEJO DE COORDINACIÓN: (Aquí vemos la “trampa”) está integrado por un número mínimo de diez y máximo de quince personas. Se reúne con periodicidad mensual. Sus integrantes son nombrados por el Consejo Ciudadano A PROPUESTA DE LA PORTAVOCÍA, (P.Iglesias).Este Consejo, (P.Iglesias y amigos), y la Portavocía, (P.Iglesias), son los ÓRGANOS EJECUTIVOS de Podemos.
Durante los períodos en los que no está reunido el Consejo Ciudadano, corresponde al Consejo de Coordinación, (P.Iglesias y adláteres) dar continuidad a la línea política acordada en las Asambleas CiudadanaS y ADAPTARLAS A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL MOMENTO.En pocas palabras, si la Coordinadora, (P.Iglesias y adláteres), y la Portavocía, (P.Iglesias), tienen la potestad de ADAPTAR A LAS CIRCUNSTANCIAS DEL MOMENTO la línea política acordada en las Asambleas Ciudadanas, se podría dar el caso de que, por ejemplo, si las Asambleas, “soberanas”, deciden que se ha de crear con urgencia una Banca Pública, la Coordinadora, (P.Iglesias y amigos, y el propio P.Iglesias, Portavoz), pueden decidir que, en este momento, es imposible ADAPTARLO A LAS CIRCUNSTANCIAS.
LA PORTAVOCÍA.( de momento, y todo indica que también más adelante y…¿por siempre jamás?, es P.Iglesias.Se trata de un órgano unipersonal elegido en sufragio libre y directo por la Asamblea Ciudadana, cada dos años, mediante un sistema mayoritario. Se requerirá una mayoría absoluta para la elección del/a Portavoz. De no alcanzarse esta mayoría en la primera votación, se celebrará una segunda vuelta en la que resultará elegido/a Portavoz aquel/la candidato/a que alcance la mayoría simple de los votos.
En resumen: si la Asamblea Ciudadana, cuyas decisiones son SOBERANAS, se reúne cada dos años, y en ese período, muy largo en política, corresponde a la Portavocía, (P.Iglesias), y a la Coordinadora, (P.Iglesias y acólitos), ADAPTAR A LAS CIRCUNSTANCIAS, osea, saltarse a la torera, si así lo considerasen oportuno, las decisiones de la Asamblea. Esto, en mi opinión, confirma, no sólo la inutilidad y el poder de la Asamblea Ciudadana, sino, y en mucha mayor medida, el de los Círculos .En Podemos son, y con toda probabilidad seguirán siendo, Pablo Iglesias y sus amigos, los verdaderos “capos” de la organización.
Falta el famoso “derecho a la revocación de la Portavocía”, copiado, pero no tanto, de la Constitución Bolivariana de Venezuela. En ese país, y por primera vez en la historia constitucional, la Carta Magna ofrecía la posibilidad de revocar al Presidente de la República. ¿Los requisitos para convocar el Referéndum Revocatorio?: conseguir las firmas de un 20% de electores. Se consiguió, se convocó, se votó y Chavez ganó .Por poco, pero ganó.
El caso de Podemos es bien distinto, muchísimo más complicado para los afiliados. Esto dicen los estatutos en su Artículo 14.7:
“El/la Portavoz de Podemos podrá ser revocado de su cargo a través de una Asamblea Extraordinaria convocada a tal efecto. La convocatoria de una Asamblea Extraordinaria con tal objeto deberá formularse a solicitud de UN NÚMERO DE AFILIADOS SUPERIOR EN AL MENOS 1 AL NÚMERO DE VOTOS CON EL QUE RESULTÓ ELEGIDO EL/LA PORTAVOZ EN LA ASAMBLEA ORDINARIA QUE LE DESIGNÓ PORTAVOZ. Un proceso de tales características no podrá iniciarse hasta que haya transcurrido, al menos, un año natural desde la elección del/a Portavoz”.
Usease que si ,por ejemplo, Pablo Iglesias fuese elegido por, pongamos, el 70% de los afiliados en la Asamblea Ciudadana, (porcentaje nada descabellado viendo la adoración que suscita el líder), se necesitaría ¡¡¡el 70% más un voto!!! de afiliados para removerle de su cargo de Portavoz, un ¡¡¡50%!!! más que en Venezuela.
En cuanto a la presunta financiación “popular”, al margen de los bancos, que tienen a partidos y sindicatos secuestrados y a merced de sus intereses, repasemos el siguiente Artículo:
Artículo 18-d: “Serán recursos del partido: Los fondos procedentes de los préstamos o créditos que concierten”. Hostis tú, pero no habíamos dicho que NADA de préstamos o créditos a los Bancos, ¿o es que le pedirán los créditos al vecino de abajo? .Creo que esto merece una explicación por su parte.
Tengo que decir también que, en el mes escaso que hice campaña por Podemos, en concreto por una compañera del partido, en la que mantengo mi total y absoluta confianza, tuve la fortuna de conocer a muchos y muchas militantes de un valor político y de lucha incalculables. Gente digna, valiente, con años de lucha a sus espaldas, o jóvenes bien formados intelectual y políticamente, ilusionados y dispuestas a trabajar duro para conseguir que esta sociedad pueda ser, en un futuro, una sociedad libre. Obreras, sindicalistas de clase, estudiantes, trabajadores migrantes, mujeres y hombres dispuestos a dar la batalla desde dentro de una Organización que esperan sea, de verdad, una herramienta de transformación, de generar debate, cambio, fraternidad…una herramienta poderosa contra el enemigo común: el capital y sus agentes.
En líneas generales, estos son mis argumentos, no para abandonar Podemos, pues nunca formé parte de la Organización, sino para expresar por qué no considero que Podemos, por ellos mismos, sean alternativa alguna al sistema capitalista que nos oprime. Es también una llamada de atención a todos y todas aquellas militantes convencidas, ilusionadas y muy bien intencionadas que confían en Podemos como herramienta real de cambio, de transformación democrática. Tengo la sensación de que, una nueva decepción, una más de tantas, sería brutal para las expectativas de tantos, una nueva decepción que sumiría a la mayoría, a la clase obrera, en una profunda depresión de la que, quizás, ya nunca nos consigamos recuperar.
Falta la pregunta definitiva, que yo mismo me hago: ¿y entonces, qué?. No lo sé, no tengo la respuesta. ¿La unidad de TODA la izquierda?, sí, pero, ¿Quiénes son la izquierda?. Eso mismo me pregunto yo. Somos muchos, somos muchas, eso seguro, pero no los suficientes. Falta conciencia, falta educación política, no necesariamente académica, falta…no lo sé. No tengo respuesta, pero me gustaría. Sigo buscando, sigo intentándolo, sigo luchando, aquí y allá, con unos y con otras. En unas luchas, y en las de más allá. Eso si lo sé, hay que seguir, ganar batallas parciales que, tal vez, nos traigan la victoria final. El enemigo es enorme, poderoso, está por todas partes, también en la clase obrera. La cosa está, como siempre, muy difícil, aunque creo que vivimos días ilusionantes, de cambio quizás. Insisto, no lo sé.
No creo en el “capitalismo amable”. No creo en el “capitalismo de rostro humano”. No creo en el “capitalismo democrático”. Creo que el capitalismo es enemigo de la Democracia, de la naturaleza, del planeta, de los animales, de los seres humanos y sus derechos.
Desprecio sin paliativos a la socialdemocracia, que tanto nos ha mentido, que tanto dolor y sufrimiento nos ha impuesto.
8/27/2014 11:00:00 a. m.
Nicaragua se coloca en los primeros puestos de crecimiento en Centroamérica y uno de los más igualitarios en cuanto a género, como parte de...
El control del Caribe, zona geoestratégica y `tercera frontera´ de EEUU ( VIDEO)
Esta tertulia de TV es, a su vez, un fragmento del programa semanal de Cubainformación Radio: Luis Almagro: ¿ Secretario General de la O...
Gobierno de Nicaragua rechaza injerencismo estadounidense Respuesta oficial tras aprobación de Nica Act Por Giorgio Trucchi | LINyM "Rechazamos como violatorias al derecho internacional y...
Capitalismo: fábrica de sentido. Por Tamer Sarkis
Aunque no la política de producción de la fábrica, sí habite en el interior del sujeto su producto mercantil, hace del sujeto mismo en...
Venezuela y Bolivia denuncian golpe institucional en la OEA, tras reunión ilegal en EEUU (VIDEO)
teleSUR.- Con el auspicio de las representaciones de México y Colombia, un grupo de países celebra una reunión informal al margen del consej...
'Terroristas de 81 países del mundo atacan a Siria...
USAID: Infamia y disparates. Por Ricardo Alarcón d...
MADRID. Campaña ayuda humanitaria para GAZA.
VIDEO: "Sin Revolución no hay Alfabetización". (NI...
DOCUMENTAL : Una mosca en una botella de Coca Cola...
VIDEO: "Esta tierra es mia".
DOCUMENTAL: El Plan de la Tercera Guerra Mundial 2...
"La gente que muerte la mano que los alimenta norm...
Barcelona: Jornada por Palestina. 13 de Agosto 201...
88 aniversario del FIDEL CASTRO
Gobierno Sandinista más fuerte y reconocido que nu...
Campaña En defensa de Palestina: ¡Basta ya de llam...
El boicot a Israel se extiende en la sociedad civi...
VIDEO. Campaña por la PAZ en Palestina, NO al guer...
SALUDO AL 35/19 DE NICARAGUA: ¡SIN REVOLUCIÓN NO H...
USAID al descubierto: nuevo plan secreto contra Cu...
Daniel Ortega: "hoy Venezuela es la punta de lanza...
DOCUMENTAL: La historia sionista - (The Zionist St...
NICARAGUA: 35/19: Unidos en Victoria, en la visión...
NICARAGUA: Daniel Ortega recibe a Ban Ki-moon y ex...
Los alumnos superaron a sus maestros
Venezuela: Conozca en cifras los avances sociales ...
¿Y si Honduras fuera Palestina?

References: artículo 14

Artículo 15

Artículo 13

Artículo 17
 Artículo 14

Artículo 18