Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1695/2004
Timestamp: 2018-01-20 01:27:44+00:00

Document:
21 Cdo 1695/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T, a. s. (dříve R. a.s.), proti povinnému S. B., pro 7.943,40 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 E 487/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2002, č.j. 9 Co 581/2002-48, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2002, č.j. 90 E 487/2000-12, se z r u š u j í a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 17.5.2000, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 2.6.2000, č.j. 90 E 487/2000-6, nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 251333/99-6381-II. ze dne 17.3.1999 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 7.943,40 Kč s 15% úrokem od 18.1.1999 do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 300,- Kč.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 29.4.2002, č.j. 90 E 487/2000-12, výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 2.6.2000, č.j. 90 E 487/2000-6, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že rozhodnutí správního orgánu lze i soudním výkonem rozhodnutí vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti). Vzhledem k tomu, že uplynutím tříleté prekluzívní lhůty došlo k zániku práva na výkon rozhodnutí (předmětné rozhodnutí se stalo vykonatelným dne 23.4.1999), musel být výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.9.2002, č.j. 9 Co 581/2002-48, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co zjistil, že podkladové rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit dlužné telekomunikační úhrady se stalo vykonatelným dnem 23.4.1999, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti (do 23.4.2002) a že uplynutí zákonem stanovené tříleté prekluzívní lhůty mělo za následek nejenom ztrátu vykonatelnosti podkladového rozhodnutí, ale i v konečném důsledku zánik samotného subjektivního práva oprávněného, na jehož základě bylo podkladové rozhodnutí vydáno . Protože rozhodnutí správního orgánu, které bylo postiženo uplynutím prekluzívní lhůty, nemůže být podkladem pro soudní výkon rozhodnutí, soud prvního stupně postupoval správně, když výkon tohoto rozhodnutí zastavil; odkázal přitom na závěry konstantní judikatury ( R 19/73 ). Podle názoru odvolacího soudu by byl opačný výklad v rozporu s článkem I. Ústavy České republiky, který se promítá i do ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, v němž je vyjádřen společenský zájem na co nejrychlejším vypořádání práv a povinností ze správněprávních vztahů. Dovozuje, že oprávněný ze správního rozhodnutí je tak pobízen ke včasnému vykonání svého práva podloženého vykonatelným správním rozhodnutím a povinnému z takového rozhodnutí je garantováno, že ohledně splnění svých povinností je vystaven po časově určitou dobu donucujícímu zákroku (tzv. vynutitelnosti) ze strany státních autoritativních orgánů, tj. správních orgánů či soudů .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání. Namítá, že úprava výkonu rozhodnutí obsažená v o.s.ř. je komplexní procesní úpravou vylučující použití jiných procesních předpisů . Z tohoto důvodu nelze v soudním řízení o výkon rozhodnutí, kde exekučním titulem je správní rozhodnutí, aplikovat ustanovení § 71 odst.3 správního řádu , které stanoví pro výkon správních rozhodnutí propadnou lhůtu 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění povinnosti, neboť ze systematického i jazykového výkladu tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že jde o procesní ustanovení, které upravuje podmínky výkonu správního rozhodnutí ve správním výkonu rozhodnutí, nikoli o ustanovení, které by bylo možno aplikovat i v případech soudního výkonu rozhodnutí, či v případech exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb. . Soud prvního stupně však podle názoru oprávněného vyšel z toho, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je nutno aplikovat ve všech řízeních, ve kterých je vykonáváno správní rozhodnutí . Podle oprávněného takový výklad není v daném případě ústavně konformní , neboť je v rozporu s jedním ze základních lidských práv na spravedlivý proces zakotveným v čl. 38 odst.2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst.1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Oprávněný učinil všechny kroky k vymožení své pohledávky, které lze po něm spravedlivě požadovat, avšak průtahy při provádění výkonu rozhodnutí a aplikací ustanovení § 71 odst.3 správního řádu se ocitl v situaci, kdy má k dispozici existující pravomocné rozhodnutí správního orgánu vydané v řádném nalézacím řízení, přesto se však nemůže právní cestou domoci své pohledávky (jedná se o případ odepření spravedlnosti). Oprávněný uvedl, že pravidlo priority ústavně konformního výkladu právní normy bylo formulováno celou řadou nálezů Ústavního soudu (nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 48/95, nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 21/96 a nález Ústavního soudu č. I. ÚS 86/98, ve kterém se výslovně uvádí, že tam, kde zákon připouští dvojí výklad, je v intencích uplatnění zásad spravedlivého procesu nezbytné dát při jeho aplikaci přednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním pořádkem České republiky co nejvíce v souladu ). Přípustnost dovolání oprávněný dovozuje z ustanovení § 238a odst.1 písm.d) o.s.ř. ve spojení s ustanovením 237 odst.3 o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 268
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 zákona č. 120
 Soud 
 § 71
 čl. 38
 čl. 6
 § 71
 § 238
 soud