Source: http://kraken.slv.cz/5As36/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:58:59+00:00

Document:
5As36/2008
5 As 36/2008-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Osadní sdru¾ení Tøeboradice, se sídlem V Paèátkách 225, 196 00, Praha 9, právnì zast. JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem Ostrovského 3, 150 00, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha-Èakovice, se sídlem nám. 25. bøezna 121, 196 00, Praha 9, zast. advokátem Mgr. Ivanem Chytilem, se sídlem AK Maiselova 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, è. j. 10 Ca 250/2006-84,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Bébra, advokáta se sídlem Ostrovského 3, 150 00, Praha 5, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba podaná dne 18. 8. 2006 pro vady, nebo» z ní, ani ze ¾alobního petitu, dle mìstského soudu nevyplývalo, jaké ochrany se ¾alobce u soudu domáhal.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e nesouhlasí s odùvodnìním zmínìného usnesení, kde se uvádí, ¾e nebyl dostateènì specifikován petit, tedy ¾alobní návrh. Z nìkolika doplnìní ¾aloby jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhal poskytnutí mapy, do které byla zanesena zmìna územního plánu, a to v souvislosti s návrhem výstavby recyklaèního støediska a kompostárny. Pøípisem ze dne 17. 4. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e konkretizuje ¾alobní petit tak, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost poskytnout stì¾ovateli kopii dokumentu, na jeho¾ základì v èervnu 1998 za Mìstskou èást Praha-Èakovice odeslali statutární zástupci mìstské èásti nesouhlasné stanovisko ke stavbì recyklaèního støediska v Tøeboradicích na Útvar hl. m. Prahy a zároveò, aby poskytli jakýkoli jiný dokument, kterým zastupitelstvo za mìstskou èást vyslovilo souhlas se schválením územního plánu. V ¾alobním petitu nebylo mo¾né ¾ádat konkrétní mapu, o ní¾ stì¾ovatel toliko vìdìl, ¾e byla zastupitelùm pøedlo¾ena dne 25. 2. 1998 bez pøedmìtné zmìny
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud se ve svém odùvodnìní omezil pouze na konstatování, ¾e ¾alobce ¾ádal poskytnutí kopií vybraných dokumentù; jaké dokumenty v¹ak byly pro stì¾ovatele pøipraveny, ji¾ nezmínil. Pokud by takto uèinil, dospìl by k závìru, ¾e tak dùle¾itý doklad, jakým je katastrální mapa, stì¾ovatel neobdr¾el. Nesouhlasí rovnì¾ s názorem soudu, který mimo jiné v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce ceny akceptuje a ¾e pøedmìtná ¾aloba je zbyteèná. Z vý¹e uvedených tvrzení jednoznaènì vyplývá zámìr neposkytnout informaci, kdy¾ samotná informace-mapa nebyla nalezena, nebo» pravdìpodobnì nebyla archivována.
Soud se, dle stì¾ovatele, vypoøádal s odùvodnìním tak, ¾e pouze konstatoval, ¾e ¾alobce nedoplnil svá tvrzení, co¾ v¹ak tento uèinil. Zda stì¾ovateli byla poskytnuta mapa, jako nedílná souèást urèité informace, ji¾ pøi svém rozhodování nevzal v úvahu a uzavøel, ¾e se ¾aloba odmítá.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil s tím, ¾e vzhledem k absenci dùvodu kasaèní stí¾nosti je vyjádøení k ní velmi obtí¾né. Dle ¾alovaného se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí soud velmi peèlivì otázkou ¾alobního petitu zabýval a velmi pøesnì a detailnì uvedl v¹echny pokusy ¾alobce o formulaci ¾alobního petitu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je dle ¾alovaného naprosto zøejmé, ¾e tato kasaèní stí¾nost neobsahuje nále¾itosti stanovené s. ø. s., dále ¾e je neurèitá a tedy nepøezkoumatelná, a ¾e se stì¾ovatel v ní domáhá vydání listiny-mapy, kterou dosud nepo¾adoval, tj. je nutno, aby nejdøíve o tuto listinu (pokud bude pøesnì specifikována) po¾ádal podle pøíslu¹ného zákona ¾alovaného a teprve pokud ¾alovaný poru¹í své povinnosti, obrátil se na pøíslu¹ný soud.
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud mìl rozhodovat o tomto znìní kasaèní stí¾nosti, pak nezbývá ne¾ tuto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu z dùvodù uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel jmenovitì namítal vady øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s., s tím, ¾e jsou v ní obecnì namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel dne 18. 8. 2006 podal u mìstského soudu ¾alobu pro poru¹ování zákona o svobodném pøístupu k informacím. V návrhu stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné správní rozhodnutí, jím¾ by bylo stran poskytnutí (neposkytnutí) informací rozhodováno. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádal o poskytnutí kopie usnesení (vyjádøení, stanoviska), kterým MÈ Praha Èakovice reagovala na navrhované zmìny vyu¾ití pozemku v kat. Tøeboradice p. è. 419/1. Uvedl, ¾e Úøad MÈ ani jiné orgány samosprávy MÈ Praha-Èakovice nerespektují zákon o svobodném pøístupu k informacím, dále uvedl, ¾e OS Tøeboradice bylo zøízeno a øádnì ustaveno a registrováno za úèelem ochrany zdraví obèanù; odbor výstavby pøíslu¹ného orgánu MÈ jej uznal za úèastníka v¹ech územních øízení na k. ú. Tøeboradice. Namítal, ¾e zástupkynì i rada MÈ zatajují informace -dokument neomylnì prokazující, ¾e dva statutární zástupci samosprávy odeslali v roce 1998 nesouhlasné stanovisko zastupitelù a veøejnosti k rukám øeditele Útvaru rozvoje hl. m. Prahy. Uvádí, ¾e pokoutním zpùsobem se mu podaøilo zjistit, ¾e pøipomínky k návrhu územního plánu Prahy do¹ly na ÚRM 16. 6. 1998. V ¾alobním petitu stì¾ovatel navrhl, aby soud vydal rozhodnutí, v nìm¾ ulo¾í ¾alovanému orgánu státní správy, aby do 15-ti dnù od právní moci rozsudku vydal rozhodnutí, kterým ohro¾ené veøejnosti v Tøeboradicích pøizná existenci dokumentu, v nìm¾ statutární zástupci MÈ Praha-Èakovice orgánùm hl. mìsta Prahy sdìlili svùj i obèanský odpor k prokazatelnì nebezpeèné, zdraví ohro¾ující stavbì, veøejnì se za pochybení omluví a uèiní v¹echny kroky k obranì obèanù pøed vznikajícím mo¾ným ohro¾ením. Dále po¾adoval, aby soud ulo¾il vedení Úøadu MÈ Praha-Èakovice, aby místní veøejnost seznámilo se svým pochybením nejen veøejnou vyhlá¹kou, ale i zpùsobem v místì obvyklým, dále v místním tisku a zejména v oblasti uva¾ované stavby recyklaèní provozovny. K ¾alobì pøipojil stì¾ovatel souhrn ve¹keré korespondence s Úøadem MÈ Praha-Èakovice a ostatní písemnosti s jiným orgány.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele neobsahovala nále¾itosti ve smyslu ust. § 71 s. ø. s. a zejména nebylo zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá, vyzval jej Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 250/2006-9, k odstranìní vad.
Stì¾ovatel reagoval na výzvu soudu nìkolika podáními, z nich¾ v¹ak nebylo lze odstranìní vad shledat. Stì¾ovatel obsáhle popisoval a dolo¾il korespondenci se starostkou Úøadu MÈ Praha -Èakovice a dal¹í písemnosti-èlánky z místních periodik, které vypovídaly, dle jeho názoru, o nevstøícném postupu úøedníkù MÈ Praha-Èakovice.
Pochybnosti o zamý¹leném petitu stì¾ovatele nebyly odstranìny ani pøi ústním jednání pøed soudem dne 14. 2. 2008, kde zástupce stì¾ovatele opìtovnì uvedl, ¾e na uplatnìném petitu trvá tak, jak je uvedeno v podání ze dne 7. 9. 2006, jím¾ byly odstranìny k výzvì soudu vady návrhu. V tomto podání stì¾ovatel po¾adoval, aby správní soud ulo¾il bez finanèní náhrady za vyhledání poskytnout OS Tøeboradice kopii dokumentu, v nìm¾ v èervnu 1998 odeslali statutárnímu zástupci MÈ nesouhlasné stanovisko ke stavbì v Tøeboradicích, dále, aby v souladu s ústavním právem na ¹íøení informací a tiskovým zákonem ulo¾il soud radì MÈ (souèasnì radì redakèní) vymezit bezpøíspìvkovému právnímu subjektu (OS) bezúplatnì-v místním informaèním zpravodaji vydávaném na obecní náklady pøimìøený prostor k pøedávání faktù-informací-obèanùm, které OS získalo jako úèastník v¹ech územních øízení v místì a koneènì , aby byl mu byl bezúplatnì pronajat veøejný pozemek MÈ k instalaci vlastních informaèních tabulí Osadního sdru¾ení Tøeboradice.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného materiálu zjistil, ¾e tento obsahuje mimo jiné i rozhodnutí MÈ Praha-Èakovice ze dne 4. 7. 2006, è. j. 03328/2006, jím¾ bylo stì¾ovateli oznámeno vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace ze dne 20. 6. 2006 s tím, ¾e po¾adovaná informace bude poskytnuta v podatelnì Úøadu oproti potvrzení o úhradì nákladù ve vý¹i 1141 Kè. Proti tomuto oznámení podal stì¾ovatel odvolání, toto bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 8. 2006 zamítnuto jako nedùvodné, nebo» ¾ádosti stì¾ovatele bylo vyhovìno; ¾adatel byl vyrozumìn o pøipravených po¾adovaných dokumentech, tyto si v¹ak nevyzvedl.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byl návrh stì¾ovatele odmítnut, pøíslu¹í kasaènímu soudu zkoumat pouze to, zda byly dány legitimní dùvody pro takovýto postup soudu, tedy, zda mìstský soud nepostupoval v rozporu se zákonem, odmítl-li vìc, ani¾ by se jí zabýval meritornì.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s podrobným odùvodnìním mìstského soudu, tak, jak je uvedeno v napadeném usnesení. V odùvodnìní napadeného usnesení se mìstský soud velmi peèlivì otázkou ¾alobního petitu zabýval a velmi pøesnì a detailnì posuzoval ve¹keré úsilí stì¾ovatele o formulaci ¾alobního petitu. Mìstský soud v Praze zcela pøesvìdèivì vylo¾il, proè nejsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro to, aby ¾aloba mohla být vìcnì projednána. Za této situace nebylo mo¾no v øízení pokraèovat a mìstskému soudu nezbylo ne¾ v dùsledku vyèerpání procesních prostøedkù, jen¾ má k dispozici a jim¾ dal stì¾ovateli mo¾nost odstranit vady ¾aloby, pøistoupit k aplikaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodnými, a proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e ¾alovaný udìlil plnou moc k zastupování advokátovi. Povinností správního orgánu obhajovat pøed soudem svá rozhodnutí a své postupy v øízení pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucích z bì¾né správní agendy, k ní¾ je správní úøad personálnì i finanènì ze státního rozpoètu vybavován. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. a ¾alovanému, jakkoli mìl ve vìci úspìch, náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato
èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 37
 § 47