Source: http://kraken.slv.cz/Aprk48/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:16:32+00:00

Document:
Aprk48/2015
Aprk 48/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: L. T. T., zast. JUDr. Kateøinou Koberovou, advokátkou se sídlem Panská 6, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 12. 2014, è. j. MV-28351-3/SO-2014, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 A 6/2015, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 24. 6. 2015, který byl k výzvì soudu dne 18. 8. 2015 upøesnìn, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) byla urèena lhùta pro vydání usnesení, kterým by tento soud zru¹il dle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), své pøede¹lé usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 57 A 6/2015-34, jím¾ zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] V odùvodnìní svého návrhu navrhovatel poukázal na § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, dále zde odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, který dle jeho názoru na danou vìc dopadá. Zdùraznil, ¾e Ústavní soud nepova¾uje tøídenní lhùtu za dostateènou ke splnìní poplatkové povinnosti. Uvedl rovnì¾, ¾e krajský soud svým usnesením ze dne 25. 3. 2015, è. j. 57 A 6/2015-34, zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, který se navrhovatel v urèené lhùtì sna¾il zaplatit slo¾enkou, nicménì ve slo¾ence byla chyba, o ní¾ se navrhovatel dozvìdìl a¾ díky usnesení o zastavení øízení. Zmínil, ¾e nebylo mo¾né, aby jeho právní zástupce dne 25. 3. 2015 sehnal pøekladatele z vietnam¹tiny a sjednal si s navrhovatelem schùzku. Soudní poplatek tak dle svých slov zaplatil dne 27. 3. 2015.
[3] Krajský soud se k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu nevyjádøil, jeliko¾ navrhovatelovo podání ze dne 24. 6. 2015 pova¾oval za kasaèní stí¾nost.
[4] Krajský soud dne 19. 1. 2015 obdr¾el navrhovatelovu ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2014, è. j. MV-28351-3/SO-2014, kterým bylo zamítnuto navrhovatelovo odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 22. 1. 2014, è. j. OAM-1860-26/ZR-2013, kterým byla navrhovateli zru¹ena platnost povolení k trvalému pobytu na základì § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[5] Dne 24. 2. 2015 krajský soud navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè a soudního poplatku za návrh na odkladný úèinek ¾aloby ve vý¹i 1 000 Kè. Výzva byla navrhovatelovu zástupci doruèena dne 24. 2. 2015. Souèasnì tého¾ dne byl navrhovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho týdne pøedlo¾il plnou moc pro advokáta, který podal jménem navrhovatele ¾alobu. Plnou moc pro advokáta krajský soud obdr¾el dne 27. 2. 2015 prostøednictvím po¹tovní zásilky podané k pøepravì dne 26. 2. 2015 pod podacím èíslem RR507518819CZ.
[6] Ve spise krajského soudu je zalo¾en úøední záznam, ¾e dne 9. 3. 2015 bylo dotazem u úètárny krajského soudu ovìøeno, ¾e ve vìci sp. zn. 57 A 6/2015 nebyly ke dni 6. 3. 2015 soudní poplatky zaplaceny. Dále je zde zalo¾en úøední záznam ze dne 25. 3. 2015, dle nìho¾ soudní poplatky nebyly zaplaceny ani ke dni 24. 3. 2015. V návaznosti na tato zji¹tìní vydal krajský soud usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 57 A 6/2015-34, kterým øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 25. 3. 2015, kdy bylo doruèeno obìma stranám sporu. Následnì je ve spisu zalo¾en pøíjmový pokladní doklad ze dne 27. 3. 2015 dokladující platbu soudních poplatkù v celkové vý¹i 4 000 Kè, které se vztahují k øízení vedenému pod sp. zn. 57 A 6/2015. Dne 27. 3. 2015 navrhovatel osobnì znovu na krajský soud doruèil plnou moc pro jeho advokáta.
[7] Usnesením ze dne 7. 4. 2015, è. j. 57 A 6/2015-42, krajský soud rozhodl o vrácení soudních poplatkù v celkové vý¹i 4 000 Kè, jeliko¾ byly zaplaceny a¾ v dobì, kdy ji¾ bylo øízení pravomocnì zastaveno. Vzhledem k tomu, ¾e advokát nevyhovìl výzvì soudu ke sdìlení èísla úètu, na který mají být soudní poplatky vráceny, vydal krajský soud platební poukaz ze dne 25. 5. 2015 k výplatì penìz na navrhovatelovu adresu.
[8] Mezi tím navrhovatel dne 28. 4. 2015 prostøednictvím novì zvolené zástupkynì podal návrh na obnovu øízení pøed krajským soudem, v nìm¾ uvedl, ¾e soudní poplatek hodlal zaplatit po¹tovní slo¾enkou, pøi jejím¾ vyplòování v¹ak do¹lo k chybì v èísle úètu. Souèasnì navrhovatel uvedl, ¾e kopii slo¾enky zasílal krajskému soudu dne 26. 2. 2015 pod podacím èíslem RR507518819CZ. Na základì internetové slu¾by Èeské po¹ty, s. p., sledování zásilek navrhovatel dovozoval, ¾e tato zásilka nebyla soudu doruèena. Kopii ústøi¾ku po¹tovní slo¾enky i podacího lístku èíslo RR507518819CZ navrhovatel pøilo¾il k návrhu na obnovu øízení. Usnesením ze dne 8. 6. 2015, è. j. 57 A 6/2015-74, krajský soud návrh na obnovu øízení odmítl, jeliko¾ dle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je obnova øízení mo¾ná jen proti rozsudku, a to výhradnì v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu nebo ve vìcech politických stran a hnutí. Øízení pøed krajským soudem v¹ak bylo skonèeno usnesením, nikoli rozsudkem, a navíc ne¹lo o ani jeden ze dvou pøípadù, kdy je obnova øízení mo¾ná.
[9] Následnì dne 24. 6. 2015 krajský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, o nìm¾ se vede nynìj¹í øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[11] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[12] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu je tímto úkonem vydání usnesení, kterým by mìstský soud zru¹il své usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 57 A 6/2015-34, kterým zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku).
[13] Dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[14] Usnesení krajského soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 57 A 6/2015-34, kterým bylo øízení o ¾alobì zastaveno, nabylo právní moci dne 25. 3. 2015. Do této doby v¹ak soudní poplatek za ¾alobu zaplacen nebyl. K jeho úhradì do¹lo a¾ dne 27. 3. 2015 osobnì na pokladnì krajského soudu. V nynìj¹í vìci tudí¾ není prostor pro aplikaci § 9 odst. 7, vìty první, zákona o soudních poplatcích, jeliko¾ soudní poplatek nebyl zaplacen do právní moci usnesení, kterým bylo øízení zastaveno.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s navrhovatelem, který odkazoval na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (N 193/47 SbNU 539). Tímto plenárním nálezem Ústavní soud pøekonal svùj pøedchozí názor, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku je tøeba doruèit nejen právnímu zástupci, ale i úèastníkovi samotnému. Nosným dùvodem tohoto pøekonaného názoru byla dle Ústavního soudu úvaha (viz bod 14. nálezu), ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek a podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v tehdy platném znìní, nebyl-li poplatek za øízení zaplacen úèastníkem øízení ani na výzvu soudu ve lhùtì, kterou mu urèil, bylo øízení po marném uplynutí lhùty soudem zastaveno. Vzhledem ke krátkým lhùtám ve výzvách k zaplacení soudního poplatku byl tak úèastník øízení zbaven mo¾nosti domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, nebo» nebyla poskytnuta reálná lhùta, v ní¾ by bylo mo¾né, aby zástupce svého klienta stihl vyrozumìt o výzvì k zaplacení soudního poplatku a byl zde je¹tì dostateèný prostor pro jeho zaplacení. Proto Ústavní soud dovozoval, ¾e v pøípadì správního soudnictví, kde platil princip jednoinstanènosti øízení, musí být plnì respektováno, ¾e písemnou výzvu k zaplacení soudního poplatku je nutno doruèit nejen právnímu zástupci, ale i zastoupenému úèastníkovi, nebo» on je tou osobou, která má ve smyslu ji¾ citovaných ustanovení zákona o soudních poplatcích osobnì tuto povinnost splnit. Pokud se tak nestalo, ¹lo o zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy, a to, jak bylo ji¾ uvedeno, nebo» ve správním soudnictví soud nemìl mo¾nost jakkoli zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku a v øízení pokraèovat.
[16] Tento názor Ústavní soud opustil s ohledem na skuteènost, ¾e pøijetím s. ø. s. bylo novì koncipováno správní soudnictví. Oddìlení správního soudnictví od soudnictví obèanskoprávního spoleènì s rozdílnou povahou veøejných práv, která jsou chránìna správními soudy, a která se li¹í od práv chránìných v øízení obèanskoprávním, dle Ústavního soudu legitimizovala odli¹nou úpravu tìchto øízení. Souèasnì v bodì 17. citovaného nálezu Ústavní soud uvedl s odkazem na novì vlo¾ený § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích toto: Pokud jde o mo¾nost splnit poplatkovou povinnost dodateènì i po zastavení øízení, znamená nová právní úprava zákona o soudních poplatcích oproti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná, jak nakonec dokládá i tento pøípad stì¾ovatele.
[17] Krajský soud se nezpronevìøil zmínìnému závìru Ústavního soudu, kdy¾ výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal jen navrhovatelovu zástupci, nikoli navrhovatelovi samotnému. K tomu lze poznamenat, ¾e krajský soud v dobì, kdy vydával výzvu ze dne 24. 2. 2015 k zaplacení soudních poplatkù, vycházel z toho, ¾e advokát, který jménem navrhovatele podal ¾alobu, navrhovatele skuteènì zastupuje, co¾ si krajský soud ovìøil z následnì doruèené plné moci pro advokáta, kterou k výzvì obdr¾el dne 27. 2. 2015.
[18] V èásti V. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 se pak Ústavní soud zabýval pøimìøeností délky lhùty stanovené ve výzvì k zaplacení soudního poplatku. Ani v otázce délky lhùty k zaplacení soudního poplatku krajský soud nepostupoval v rozporu s po¾adavky Ústavního soudu. Ve výzvì k zaplacení soudního poplatku ze dne 24. 2. 2015 krajský soud stanovil sedmidenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku (výzva byla doruèena 24. 2. 2015). Takto urèená lhùta sice skonèila v úterý 3. 3. 2015, soudní poplatek v¹ak bylo mo¾no zaplatit v posuzované vìci a¾ do 25. 3. 2015, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení (viz § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Stì¾ovatel tak mìl ve výsledku k zaplacení soudního poplatku èasový prostor del¹í ne¾ jeden mìsíc, co¾ není nijak nepøimìøené (k tomu srov. bod 24. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/07). Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nepøisvìdèil navrhovateli, který se uvedeného nálezu dovolával.
[19] Navrhovatel uvedl, ¾e k úhradì soudního poplatku pøistoupil je¹tì v rámci soudem urèené sedmidenní lhùty, ale vinou chyby v pøepisu èísla úètu se platba nezdaøila, o èem¾ se dozvìdìl a¾ z usnesení o zastavení øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Souèasná úprava placení soudních poplatkù ve správním soudnictví vychází z toho, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích] a tehdy by té¾ mìla být splnìna. Vý¹e soudního poplatku ve správním soudnictví je stanovena pevnou èástkou [3 000 Kè v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu-polo¾ka 18 bod 2. písm. a) sazebníku soudních poplatkù; 1 000 Kè za odkladný úèinek-polo¾ka 20 sazebníku]. Ke stanovení vý¹e soudního poplatku se tak nevá¾e slo¾itá struktura pravidel pro výpoèet, jako je tomu v pøípadì obèanského soudního øízení. Navíc soudní poplatky ve správním soudnictví nedosahují nijak vysoké vý¹e. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu skýtá dostateèný èasový prostor jak pro formulaci ¾alobních bodù, tak pro nále¾itou pøípravu na nutnost zaplatit soudní poplatek. Uvedené skuteènosti napomáhají
¾alobcùm v tom, aby svou poplatkovou povinnost splnili ji¾ pøi jejím vzniku, tj. pøi podání ¾aloby. V nynìj¹í vìci navrhovatelovu ¾alobu zpracoval advokát, jeho¾ povinností bylo navrhovatele zpravit té¾ o poplatkové povinnosti.
[20] Soudní výzva k úhradì soudního poplatku pak slou¾í k ochranì tìch ¾alobcù, kteøí nesplnili svou poplatkovou povinnost pøi jejím vzniku. Jde o dodateèné upozornìní na nutnost splnit poplatkovou povinnost. V pøípadì, ¾e se ¾alobce rozhodne nesplnit svou poplatkovou povinnost v okam¾iku jejího vzniku, ale s úhradou soudního poplatku vyèkat a¾ na výzvu soudu, sám se zbavuje mo¾nosti relativnì pohodlného odstranìní pøípadných chyb a nedorozumìní, které mohly vzniknout pøi platbì soudního poplatku, jen¾ by byl placen spoleènì s podáním ¾aloby. Jestli¾e by navrhovatel v nynìj¹í vìci èinil kroky k zaplacení soudního poplatku ji¾ v dobì podání ¾aloby, tj. v dobì vzniku poplatkové povinnosti, mohl by se z pøípadné výzvy soudu dozvìdìt, ¾e pøi platbì soudního poplatku do¹lo k nìjaké nepøedvídatelné chybì a ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen, pøièem¾ by mìl èas k odstranìní nejasností èi k nápravì chyb pøi placení. Této mo¾nosti se navrhovatel vzdal tím, ¾e soudní poplatek platil a¾ k výzvì soudu, nikoli pøi podání ¾aloby. V takovém pøípadì bylo ve vlastním zájmu navrhovatele navíc zastoupeného advokátem, aby platbì soudního poplatku vìnoval obzvlá¹tì bedlivou pozornost. To se v¹ak nestalo a vinou chyby pøi placení soudního poplatku (uvedení nesprávného èísla úètu na po¹tovní poukázce) tento poplatek nedo¹el krajskému soudu. Na tomto pochybení krajský soud nenese nejmen¹í vinu a dùsledky takového pochybení jsou plnì pøièitatelné navrhovateli, kterého té¾ tí¾í jeho následky.
[21] V návrhu na obnovu øízení navrhovatel uvedl, ¾e si nechal vyplnit slo¾enku po¹tovní doruèovatelkou, nebo» sám nevìdìl, jak ji vyplnit. Toto tvrzení nemù¾e nic zmìnit na závìru, ¾e pochybení pøi platbì soudního poplatku, na kterých se soud nepodílel, jsou pøièitatelná navrhovateli, který volil konkrétní zpùsob platby a který mìl mo¾nost zkontrolovat správnost zadaných údajù, by» by je vyplòoval nìkdo jiný.
[22] Tvrzení navrhovatele uvedené v návrhu na obnovu øízení, ¾e o platbì soudního poplatku informoval krajský soud v zásilce s podacím èíslem RR507518819CZ, který dle navrhovatele soudu nebyl doruèen, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozporné s obsahem spisu. Zásilka s tímto podacím èíslem toti¾ krajskému soudu byla doruèena (k podání zásilky k po¹tovní pøepravì do¹lo 26. 2. 2015 a soudu byla doruèena dne 27. 2. 2015). O tom ostatnì svìdèí navrhovatelem pøilo¾ený výpis z internetové slu¾by Èeské po¹ty, s. p., sledování zásilek, z nìj¾ vyplývá, ¾e dne 27. 2. 2015 do¹lo k dodání zásilky. Jediným obsahem této zásilky v¹ak byla plná moc pro advokáta (viz è. l. 23 spisu krajského soudu). Hmotnost zásilky 8 g i s obálkou ostatnì jen potvrzuje, ¾e jejím obsahem byl toliko jeden list papíru A4 s plnou mocí.
[23] V zákonì o soudních poplatcích je plátcùm soudního poplatku dána mo¾nost soudní poplatek zaplatit do právní moci usnesení o zastavení øízení o ¾alobì. Navrhovatel uvádìl dùvody, pro které pro nìj bylo obtí¾né v rámci jednoho dne (25. 3. 2015), kdy obdr¾el usnesení o zastavení øízení, soudní poplatek zaplatit. Mo¾nost zaplatit soudní poplatek do právní moci usnesení o zastavení øízení je poslední mo¾nost, jak soudní poplatek zaplatit. Jde pøitom o tøetí mo¾nost k jeho úhradì pro ty ¾alobce, kteøí svou poplatkovou povinnost nesplnili ani pøi vzniku této povinnosti ani na výzvu soudu. Právì s ohledem na skuteènost, ¾e jde o tøetí mo¾nost, jak soudní poplatek zaplatit, jsou podmínky u této tøetí mo¾nosti nastaveny pomìrnì pøísnì (poplatek musí být zaplacen v den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení). Navrhovatel jim nedostál, jeliko¾ soudní poplatek na pokladnì soudu zaplatil a¾ 27. 3. 2015, by» usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci ji¾ dne 25. 3. 2015.
[24] Pro pøípad, ¾e by navrhovatel své nikoli jasné tvrzení o nedostateènosti tøídenní lhùty k zaplacení soudního poplatku spojoval s tím, ¾e poslední mo¾ností zaplatit soudní poplatek je den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, zdej¹í soud uvádí, ¾e v takovém pøípadì nejde o ¾ádnou lhùtu. Ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172 (publ. pod è. 2328/2011 Sb. NSS; v¹echny zde citované rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz), bylo uvedeno, ¾e stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci, není mo¾né vùbec pova¾ovat za urèení lhùty, a to ani zákonné. Ka¾dá lhùta, jako konkrétnì vyjádøený èasový úsek, musí být urèena jejím poèátkem a koncem; v pøípadì citovaného ustanovení v¹ak zcela chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec jaksi fakticky prota¾ené lhùty soudcovské stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) [ ] Navrhovatel v souvislosti s tvrzením o tøídenní lhùtì poukazoval na vý¹e citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07. Hodnocení Ústavního soudu se vztahovalo ke lhùtì urèené ve výzvì k zaplacení soudního poplatku, s èím¾ nebyl v nynìj¹í vìci problém, viz bod [18] shora.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì shledává paralelu s pøípadem, který Ústavní soud øe¹il v usnesení ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 614/15, kdy soudní poplatky byly hrazeny rovnì¾ a¾ na výzvu soudu, nikoli pøi vzniku poplatkové povinnosti. Stì¾ovatelé ve vìci sp. zn. I. ÚS 614/15 poukazovali na skuteènost, ¾e soudní poplatky hradili pøes internetové bankovnictví, ale z jim neznámých dùvodù nedo¹lo k odepsání èástky. Dne 8. 1. 2015 v den, kdy tito stì¾ovatelé obdr¾eli usnesení o zastavení øízení a kdy toto usnesení nabylo právní moci, zadali nový pøíkaz k úhradì, k úhradì soudního poplatku do¹lo jeho pøipsáním na úèet, co¾ se v¹ak stalo a¾ dne 9. 1. 2015, tj. po právní moci usnesení o zastavení øízení. Ve vìci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 614/15 za popsaných okolností Nejvy¹¹í správní soud nezru¹il své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (toto usnesení o zastavení øízení bylo té¾ napadeno ústavní stí¾ností) a souèasnì nevyhovìl ani ¾ádosti o zme¹kání lhùty k provedení úkonu. Ústavní soud v takovém postupu neshledal ¾ádné pochybení ústavnìprávní relevance, kdy¾ uvedl, ¾e právní úprava poplatkové povinnosti pøi podávání kasaèních stí¾ností, stejnì jako judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce, je na stì¾ovatele a jejich zástupce pomìrnì pøísná. Nicménì v nyní posuzované vìci je patrno, ¾e dùvodem vèasného nezaplacení soudního poplatku není tato formální pøísnost, ale pochybení zástupkynì èi její banky pøi provádìní bankovního pøevodu, jím¾ mìl být soudní poplatek uhrazen.
[26] Paralelu nynìj¹ího pøípadu s pøípadem øe¹eným Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 614/15 Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v tom, ¾e i nynìj¹í navrhovatel soudní poplatek neplatil pøi vzniku poplatkové povinnosti, ale a¾ k výzvì soudu. Soudní poplatek, který mìl navrhovatel hradit po¹tovní poukázkou, pøitom soudu nedorazil výhradnì pochybením navrhovatele (èi po¹ty, jak navrhovatel tvrdil v návrhu na obnovu øízení), co¾ je zcela srovnatelné s pochybením zástupkynì stì¾ovatelù èi banky v poukazovaném pøípadì pøed Ústavním soudem.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v projednávané vìci nenastaly podmínky stanovené v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pro to, aby krajský soud zru¹il své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Dùvody (chybné èíslo úètu na po¹tovní poukázce), které vedly k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen v soudem urèené lhùtì, jsou pøièitatelné výhradnì navrhovateli. K úhradì soudního poplatku na pokladnì krajského soudu do¹lo a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení. Z tìchto dùvodù se nelze úspì¹nì domáhat toho, aby krajskému soudu byla urèena lhùta k vydání usnesení, jím¾ se ru¹í pøede¹lé usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, jeliko¾ krajský soud povinnost vydat takové usnesení v projednávané vìci vùbec nemá. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu tak byl zamítnut dle § 174a odst. 7, vìty za støedníkem, zákona o soudech a soudcích.
[28] Ji¾ jen pro úplnost zdej¹í soud zmiòuje, ¾e krajský soud rozhodl usnesením ze dne 7. 4. 2015, è. j. 57 A 6/2015-42, o vrácení soudních poplatkù, které byly zaplaceny po právní moci usnesení o zastavení øízení. Z tohoto usnesení mohl navrhovatel dovodit závìr krajského soudu, ¾e ke zru¹ení usnesení o zastavení øízení nebude pøikroèeno. K tomu lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e krajský soud nemá pravomoc rozhodnout tak, ¾e zamítá návrh, jím¾ navrhovatel ¾ádá zru¹ení usnesení pro nezaplacení soudního poplatku, jestli¾e shledá, ¾e zde nejsou dány podmínky pro postup dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích (viz body [11] a [12] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 10 Afs 236/2014-36).
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 8. záøí 2015

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 SbNU 539
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 174