Source: https://www.haufe.de/recht/deutsches-anwalt-office-premium/1-mandatsvorbereitung-informationsbeschaffung-und-anm-iii-annahme-des-mandatsparteiverrat-gemaess-356-stgb_idesk_PI17574_HI9851402.html
Timestamp: 2020-01-26 08:49:20+00:00

Document:
§ 1 Mandatsvorbereitung, Informationsbeschaffung und Anm ... / III. Annahme des Mandats/Parteiverrat gemäß § 356 StGB | Deutsches Anwalt Office Premium | Recht | Haufe
Bereits bei der Annahme des Mandats muss zwingend geprüft werden, ob sich der Anwalt der Gefahr eines Parteiverrats gem. § 356 StGB aussetzt. Diese Frage besitzt gerade bei der Bearbeitung von Verkehrsunfallmandaten besondere Bedeutung. Ein Parteiverrat wird u.a. durch die Annahme eines Doppelmandats begründet. Das ist beispielsweise dann der Fall, wenn innerhalb desselben Anwaltsbüros die gegnerischen Parteien eines Verkehrsunfalls von unterschiedlichen Anwälten vertreten werden.
Eine weitaus weniger bekannte Gefahr eines Parteiverrats steckt in der Vertretung mehrerer Insassen eines Unfallfahrzeugs. In dieser Konstellation wird regelmäßig übersehen, dass die Insassen nicht nur Ansprüche gegen den Unfallgegner, sondern u.U. auch gegenüber dem Fahrer und dem Halter des eigenen Fahrzeugs, bei Personenschäden auch gegenüber dessen Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung besitzen. Um welche Ansprüche es sich dabei im Einzelnen handelt, wird in den Passagen zu der Haftung nach den §§ 7, 18 StVG noch gesondert behandelt. Werden beispielsweise zwei Eheleute vertreten, von denen einer Fahrer und der andere Beifahrer eines Unfallfahrzeugs waren, müsste u.U. der Beifahrer darüber beraten werden, dass er auch gegenüber dem Fahrer, verschuldensunabhängig gegenüber dem Halter und bei Personenschäden auch gegenüber der Haftpflichtversicherung Ansprüche auf Schadensersatz besitzt.
Die Annahme eines solchen Mandats birgt erhebliche Risiken für den Anwalt. So hat beispielhaft das LG Saarbrücken hier einen Verstoß gegen § 43a Abs. 4 BRAO gesehen. Es versteht sich von selbst, dass eine solche Beratung gegenüber dem anderen Mandanten einen Parteiverrat darstellt. Ein Geschädigter einerseits und ein unfallverursachender Fahrer bzw. ein nach § 7 Abs. 1 StVG haftender Halter andererseits haben insoweit grundsätzlich unterschiedliche Interessen. Verfolgt ein Rechtsanwalt beide verschieden gelagerten Interessen, dient er in derselben Rechtssache pflichtwidrig mehreren Parteien. Gleichfalls würde es eine Falschberatung begründen, den Beifahrer über seine Rechte zum Schadensersatz gegen Fahrer und Halter des "eigenen Fahrzeuges" nicht aufzuklären. Diese Gefahr besteht nach der durch das 2. Gesetz zur Reform des Schadensersatzrechts begründeten Erweiterung der Halterhaftung umso mehr, da der Halter eines Kfz nach § 7 Abs. 1 StVG und entsprechend der Fahrer nach §§ 18 Abs. 1, 7 Abs. 1 StVG nunmehr (unabhängig von einer entgeltlichen Personenbeförderung) gegenüber allen Insassen seines Fahrzeugs haften.
Bei derartigen Konstellationen gibt es zwei Lösungswege: Entweder muss von Beginn an klargestellt werden, dass der Anwalt grundsätzlich nur einen Insassen eines Fahrzeugs vertreten kann. Oder es wird eine Vollmacht erteilt, wonach der Anwalt lediglich zur Verfolgung der Ersatzansprüche des Beifahrers gegenüber Anspruchsgegnern ermächtigt wird, die weder Halter noch Fahrer des benutzten Fahrzeug oder dessen Haftpflichtversicherung darstellen. Diese zweite "Lösung" wird von einigen Rechtsanwaltskammern bestätigt, in einigen Bundesländern insbesondere von Seiten der Staatsanwaltschaft aber auch kritisch bewertet. Ferner ist zu beachten, dass die Sache dem Rechtsanwalt auch dann anvertraut i.S.d. § 356 StGB bleibt, wenn das Mandant beendet ist ("Was dem Rechtsanwalt einmal anvertraut wurde, bleibt dies auch für die Zukunft"). Demzufolge ist ein Parteiverrat längst nicht auf die zeitgleiche Vertretung zweier Parteien mit gegensätzlichen Interessen beschränkt.
Bei der Übernahme solcher Mandate ist daher große Sensibilität des Anwalts gefragt. Entscheidet sich der Anwalt für die Übernahme eines solchen Mandats, ist es dringend erforderlich, die geschädigten Insassen umfassend über ihre Ansprüche, auch gegenüber dem "eigenen" Fahrzeug zu belehren. Diese Belehrung sollte ebenso umfassend dokumentiert werden wie der ausdrückliche Wunsch der beiden Geschädigten in Kenntnis der Aufklärung, gleichwohl von dem Anwalt vertreten zu werden und ggf. die eigenen Ansprüche nur gegen das "fremde" Fahrzeug zu richten.
Haftpflichtversicherung: Kurzzeitkennzeichen weitergegeben – Versicherung verweigert Versicherungsschutz
Gilt der Haftpflichtversicherungsschutz für Kurzzeitkennzeichen auch wenn ein anderer Halter mit einem Fahrzeug unterwegs ist als der, der im Versicherungsschein aufgeführt wurde?
Kein Informationsanspruch: Anwalt schuldet Rechtsschutzversicherung keine Auskunft über Sachstand
Unfallgegner, Schreiben
Kurzbeschreibung Mit diesem Schreiben wird dem Unfallgegner die anwaltliche Vertretung des Mandanten angezeigt und der Unfallgegner aufgefordert, die Daten seiner Haftpflichtversicherung mitzuteilen, z.B. wenn es sich bei dem Unfallgegner um einen Radfahrer ...

References: § 356
 § 356
 § 43
 § 7
 § 7
 § 356