Source: http://kraken.slv.cz/7As29/2003
Timestamp: 2018-01-19 21:44:04+00:00

Document:
7As29/2003
è. j. 7 As 29/2003-78
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce S. J. m., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alované mu Krajskému úøadu-Jihoèeský kraj, se sídlem U zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti È., a. s, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 3. 2003, èj. 10 Ca 297/2002-31,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2002, è. j. OREG/1780/02/BH, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice, referátu regionálního rozvoje, ze dne 3. 7. 2002, zn. RR 338/02/330/VÚP-Má, kterým bylo zamítnuto úèastenství ¾alobce v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu objektù a provozních souborù IV.A. a IV.B., stavby Jaderné elektrárny Temelín, souvisejících s provozem prvního hlavního výrobního bloku. Ve svém rozhodnutí se odvolací orgán ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu první instance, podle nìho¾ ¾alobce jako obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (§ 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), není ve shora uvedeném øízení o prozatímním u¾ívání stavby úèastníkem správního øízení na základì ustanovení § 70 odst. 3 cit. zákona, nebo» v tomto øízení nemù¾e dojít k dotèení zájmu ochrany pøírody èi krajiny. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu. Odùvodnil ji zejména tím, ¾e právní názor správního orgánu o tom, ¾e v øízení o prozatímním u¾ívání stavby jaderné elektrárny ke zku¹ebnímu provozu nemohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, konkrétnì provozováním ¹tìpné reakce, se samozøejmì nelze nedotknout zájmù ochrany pøírody a krajiny chránìných podle zákona o ochranì pøírody a krajiny a ¾e úèastenství ¾alobce v tomto øízení, vedeném podle § 84 stavebního zákona, je jedinou ústavnì konformní interpretací § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby s tím, ¾e setrval na právním názoru vysloveném v napadeném správním rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení o povolení doèasného u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu je sledováno vyzkou¹ení stavby, která ji¾ byla postavena na základì rozhodnutí o povolení stavby, pøípadnì dodateèného povolení stavby, a ¾e z hlediska zájmù ochrany pøírody a krajiny zde nedochází k ¾ádným zmìnám ve srovnání se stavem pøi vydání stavebního povolení. Zájmy ochrany pøírody a krajiny mohou být dotèeny v øízení o povolení stavby a v tomto øízení je myslitelná úèast obèanských sdru¾ení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny; právì v této fázi se stanoví podmínky pro zøízení a výstavbu dané stavby mimo jiné i z hlediska jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Jednak napadenému rozhodnutí vytýkal nesprávné posouzení právní otázky soudem, jednak namítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, co¾ v¹ak krajský soud neuèinil.
Podle ¾alobce správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 spr. ø.), nebo» øádnì nezjistil, zda ve správním øízení podle § 84 stavebního zákona mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce má za to, ¾e øízení podle § 84 stavebního zákona je svým smyslem a úèelem obdobné øízení územnímu a øízení o povolení stavby, pøíp. øízení o dodateèném povolení stavby, nebo» i v øízení o povolení doèasného u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu lze stanovit závazné podmínky u¾ívání v rozhodnutí o povolení u¾ívání na základì právních pøedpisù, stanovisek dotèených orgánù státní správy, úèastníkù øízení, pøíp. na základì správního uvá¾ení v rámci diskreèní pravomoci, pøièem¾ tyto podmínky se zajisté mohou vztahovat i k zájmùm ochrany pøírody a krajiny chránìným podle zákona na ochranu pøírody a krajiny. Tento závìr podle ¾alobce vyplývá i z § 81 odst. 1 in fine stavebního zákona, podle kterého se v kolaudaèním øízení (jeho¾ pøedstupnìm podle ¾alobce je i øízení o povolení doèasného u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu) zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy mimo jiné z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí. Vzhledem k povaze provozu jaderné elektrárny podle ¾alobce nemù¾e k urèitému dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny nedojít, naopak je zde tøeba takové dotèení v¾dy presumovat, té¾ s ohledem na ustanovení § 4 odst. 2 atomového zákona (zákon è. 18/1997 Sb.), který existenci rizika pøi mírovém vyu¾ívání jaderné energie v¾dy pøedpokládá. Jestli¾e tedy soud ¾alobci nevyhovìl v jeho návrhu, aby soud ovìøil skuteèný stav dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny, a naopak se bez dal¹ího pøiklonil k závìru ¾alovaného, ¾e tyto zájmy dotèeny nejsou, a s návrhy ¾alobce se nevypoøádal, soud podle ¾alobce pochybil. u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu je pøedstupnìm kolaudaèního øízení a není zahajováno jako samostatné správní øízení. Zku¹ební provoz podle ¾alovaného umo¾òuje stavebníkovi prokázat, ¾e oèekávané vlivy a skuteènosti spojené s provozem probíhají v souladu s podmínkami stanovenými v pøedchozích správních øízeních. Pøipu¹tìní úèastenství ¾alobce podle § 70 zákona na ochranu pøírody a krajiny by proto v daném pøípadì podle ¾alovaného bylo nepøípustnì extenzívním výkladem právního pøedpisu.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e podle jeho názoru okruh úèastníkù øízení o doèasném u¾ívaní stavby ke zku¹ebnímu provozu podle § 84 stavebního zákona, v nìm¾ samotném není okruh úèastníkù tohoto øízení výslovnì definován, musí být urèen podle § 14 správního øádu jako pøedpisu subsidiárního ke stavebnímu zákonu a nikoli (na základì analogie zákona) podle § 78 odst. 1 stavebního zákona. ®alobce vyjádøil názor, ¾e je dotèen ve svých subjektivních právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech (§ 14 odst. 1 spr. ø.), a to ve svých právech soukromých, kdy¾ vedle toho, ¾e jako obèanské sdru¾ení chrání veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny, té¾ chrání soukromý zájem, a sice vlastnická práva svých èlenù k nemovitému majetku, který v dùsledku fungování jaderné elektrárny ve zku¹ebním provozu ztrácí na hodnotì zejména existencí trvalého rizika jaderné havárie; tímto je poru¹ováno té¾ právo èlenù ¾alobce na zachování ¾ivota a pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Podle ¾alobce je nesprávný názor o pou¾itelnosti ustanovení § 75 a¾ 85 stavebního zákona na øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu, kdy¾ toto nikde není výslovnì stanoveno-proto je nutno, pøi absenci výslovné úpravy, podle § 140 stavebního zákona subsidiárnì u¾ít správního øádu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla podána ze dvou dùvodù. V první øadì byl uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobce zde vytýká krajskému soudu nezákonnost jeho rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda je ¾alobce úèastníkem øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu podle § 84 stavebního zákona. V návaznosti na to pak stì¾ovatel uplatòuje té¾ dùvod kasaèní stí¾nosti podle písm. b) shora uvedeného ustanovení. Podle ¾alobce pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a sice tím, ¾e správní orgán neprovedl ¾alobcem navrhovaný dùkaz, pøípadnì jiný dùkaz k ovìøení skuteèného stavu dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu podle § 84 stavebního zákona, a naopak se bez dal¹ího pøiklonil k závìru ¾alovaného, ¾e tyto zájmy dotèeny nejsou, a s návrhy ¾alobce se nevypoøádal. Pro tuto ¾alobcem vytýkanou vadu mìl krajský soud podle ¾alobce napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
V první øadì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem na ochranu pøírody a krajiny samozøejmì mohou v øízení ji¾ uvádìní jaderných zaøízení, jejich¾ souèástí je jaderný reaktor vyu¾ívající ¹tìpnou øetìzovou reakci [§ 2 písm. h) bod 1. atomového zákona], do provozu a jejich provoz samy o sobì vzhledem k notoricky známým potenciálním rizikùm nezvládnutí ¹tìpné reakce jsou rizikem pro ¾ivotní prostøedí, tedy i pro pøírodu a krajinu jako jeho významné slo¾ky. Právì z tìchto dùvodù ostatnì v právním øádu existuje atomový zákon jako zvlá¹tní zákon podøizující mírové vyu¾ívání jaderné energie velmi pøísným bezpeènostním po¾adavkùm. V tomto bodu je proto tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit. Otázku jeho úèastenství ve správním øízení je tudí¾ nutno zodpovìdìt na základì jiných kritérií, a to výkladem pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 50/1976 Sb. a zákona è. 114/1992 Sb. a posouzením jejich vzájemného vztahu.
Zákon è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v platném znìní, upravuje ve své èásti druhé, oddíle sedmém, oznaèeném nadpisem U¾ívání staveb postup vedoucí k umo¾nìní trvalého u¾ívání staveb nebo jejich èástí, pøípadnì prostor, na nich¾ byly provádìny terénní úpravy, tì¾ební a jim podobné nebo s nimi související práce. Procesní postup podle stavebního zákona, který k povolení k tomuto trvalému u¾ívání vede, zákon nazývá kolaudaèním øízením (viz § 76 a¾ 77 stavebního zákona). Stavební zákon pak v § 78 odst. 1 definuje okruh úèastníkù kolaudaèního øízení, kterými jsou a) stavebník, b) vlastník stavby, c) u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, d) vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno (speciální roz¹íøený okruh úèastníkù podle § 78 odst. 2 stavebního zákona není v projednávaném pøípadì zjevnì dán, a proto není dùvodu se tímto ustanovením podrobnì zabývat). Není pochyb o tom, ¾e definice podle § 78 odst. 1 stavebního zákona je definicí taxativní, tedy uzavøenou, je¾ jinou osobu, ne¾ která bude odpovídat rozsahu této definice, jako úèastníka kolaudaèního øízení nepøipou¹tí. Definice okruhu úèastníkù uvedená v § 78 odst. 1 stavebního zákona je nepochybnì speciální úpravou ve vztahu k úpravì úèastenství uvedené v § 14 odst. 1 správního øádu. To ostatnì vyslovil ji¾ Ústavní soud v odùvodnìní svého nálezu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 2/99, zveøejnìného pod è. 95/2000 Sb. (té¾ zveøejnìno jako nález è. 42 ve svazku 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Pokud by tedy mìl být úèastníkem kolaudaèního øízení je¹tì nìkdo jiný ne¾ subjekty uvedené v § 78 odst. 1 stavebního zákona, muselo by tak stanovit ustanovení zákona, které by bylo ve vztahu k tomuto paragrafu ustanovením speciálním. Na první pohled by se takovým ustanovením mohl jevit § 70 odst. 3 zákona na ochranu pøírody a krajiny ve spojení s odst. 2 tého¾ paragrafu, podle nìho¾ obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, pokud má právní subjektivitu (dále jen ekologická obèanská sdru¾ení ), je oprávnìno úèastnit se správního øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona na ochranu pøírody, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení (§ 14 spr. ø.). Ji¾ Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 20. 5. 2002 ve vìci sp. zn. 5 A 175/2000 (zveøejnìném v Soudní judikatuøe è. 4/2002, str. 329, té¾ zveøejnìno v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 1006/2002), uvedl, ¾e zákon na ochranu pøírody a krajiny je sice zvlá¹tním zákonem, který pøi splnìní podmínek jeho § 70 pøiznává postavení úèastníka øízení obèanským sdru¾ením ve smyslu obecné definice úèastníka øízení dle § 14 odst. 2 správního øádu, toto postavení jim v¹ak podle uvedeného rozhodnutí pøíslu¹í (za podmínek § 70 zákona na ochranu pøírody a krajiny) toliko v tìch správních øízeních, kde není okruh úèastníkù zvlá¹tním pøedpisem stanoven vùbec (§ 14 odst. 1 správního øádu) anebo je vymezen speciálnì oproti § 14 odst. 1 správního øádu. Toto postavení jim v¹ak nepøíslu¹í v øízení, vyluèuje kohokoli jiného, aby takové postavení mìl. Ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona je (podobnì jako to v citovaném judikátu Vrchního soudu v Praze byl § 14 odst. 1 atomového zákona) takovýmto ustanovením zvlá¹tního zákona. Jak bylo vý¹e zmínìno, podle jeho dikce není pochyb, ¾e výèet úèastníkù kolaudaèního øízení je zde taxativní. Smyslem a úèelem zvlá¹tního ustanovení o okruhu úèastníkù je stanovit tento okruh relativnì restriktivnì, rozhodnì restriktivnìji, ne¾ jak to èiní ustanovení § 59 odst. 1 stavebního zákona ve vztahu k úèastníkùm øízení stavebního. V tomto smyslu je § 78 odst. 1 stavebního zákona obdobou § 14 odst. 1 atomového zákona, tøeba¾e na rozdíl od vìty druhé tohoto ustanovení atomového zákona výslovnì neøíká, ¾e takto definovaní úèastníci jsou jedinými úèastníky kolaudaèního øízení.
Odli¹né znìní § 59 odst. 1 a § 78 odst. 1 stavebního zákona, vèetnì toho, ¾e v § 78 odst. 1 chybí poznámka pod èarou (jakkoli sama o sobì nemá normativní povahu) odkazující na zákon o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ se (konkrétnì podle jeho § 70) zakládá úèastenství ekologických obèanských sdru¾ení, je dal¹ím argumentem pro pøijetí výkladu, ¾e tato obèanská sdru¾ení úèastníky kolaudaèního øízení nejsou. Pokud by toti¾ zákonodárce chtìl, aby ekologická obèanská sdru¾ení úèastníky kolaudaèních øízení mohla být, zvolil by jistì dikci ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona obdobnou, jakou pou¾il v jeho § 59 odst. 1. Zvolil-li v¹ak oproti tomu dikce rùzné, je tøeba mít za to, ¾e tím také zamý¹lel dosáhnout rùzných úèinkù právních úprav.
Dal¹í otázkou, kterou je tøeba stran úèastenství ekologických obèanských sdru¾ení v øízení podle § 84 stavebního zákona zodpovìdìt, je posouzení vztahu øízení podle tohoto ustanovení k obecnému kolaudaènímu øízení. Podle § 84 stavebního zákona u staveb právnických osob nebo fyzických osob podnikajících podle zvlá¹tních pøedpisù, kde komplexní vyzkou¹ení pøechází plynule do zku¹ebního provozu, mù¾e být zku¹ební provoz zahájen se souhlasem stavebního úøadu pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí. Je-li pro posouzení zpùsobilosti stavby k u¾ívání tøeba zhodnotit prùbìh zku¹ebního provozu nebo jeho èasového úseku, rozhodne stavební úøad v dohodì s dotèenými orgány státní správy o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu a stanoví pro nìj podmínky. Po ukonèení a vyhodnocení zku¹ebního provozu nebo jeho èasového úseku vydá stavební úøad na návrh stavebníka nebo u¾ivatele stavby kolaudaèní rozhodnutí. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu pøipadá v úvahu jen u nìkterých staveb, a to v závislosti na jejich povaze. Smyslem a úèelem prozatímního u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu je ovìøení jejích funkèních parametrù, zejména v re¾imu blí¾ícím se pøedpokládanému trvalému provozu, a tím získání informací pro rozhodnutí o kolaudaci stavby. Prozatímní u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu je tedy v pøípadech, kde je ho tøeba, integrální souèástí kolaudaèního øízení a pøedpokladem øádného prozkoumání skuteèností podle § 81 stavebního zákona. Prozatímní u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu proto nelze vyèleòovat z kolaudaèního øízení, tak¾e nelze ani mít za to, ¾e by okruh úèastníkù øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu mìl být jiný ne¾ jak je definován v § 78 odst. 1 (pøíp. odst. 2) stavebního zákona.
Zákonodárce tedy ochranu pøírody a krajiny v kolaudaèním øízení a v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu jako jeho souèásti (na rozdíl napø. od stavebního øízení), a to i v pøípadì jaderných zaøízení, jejich¾ souèástí je jaderný reaktor vyu¾ívající ¹tìpnou øetìzovou reakci, zaji¹»uje jiným zpùsobem ne¾ úèastí ekologických obèanských sdru¾ení na øízení, zejména pak kooperací stavebního úøadu s tzv. dotèenými orgány státní správy (viz § 80 odst. 1 a 2, § 84 vìta druhá stavebního posuzování její vìcné vhodnosti soudu, který je vázán zákonem, nepøíslu¹í.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení podle § 84 stavebního zákona, nebo» nebyl ¾ádným ze subjektù definovaných v § 78 odst. 1 stavebního zákona, který definuje okruh úèastníkù øízení i pro pøípady øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu. Krajský soud proto správnì rozhodl o zamítnutí ¾aloby proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ správnì posoudil právní otázku, zda je ¾alobce úèastníkem øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu podle § 84 stavebního zákona.
Tím je zároveò vyvrácena i námitka ¾alobce spoèívající v tom, ¾e ¾alobce jako¾to obèanské sdru¾ení, jeho¾ èleny fyzické osoby-vlastníci pozemkù v okolí jaderné elektrárny Temelín, chrání v øízení podle § 84 té¾ vlastnická práva tìchto èlenù sdru¾ení. ®alobce by toti¾ mohl být úèastníkem øízení podle § 84 stavebního zákona jen tehdy, pokud by on sám byl nìkterým ze subjektù definovaných jako úèastníci øízení v § 78 odst. 1 (pøíp. odst. 2) stavebního zákona. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì zjevnì není a ¾alobce to ostatnì ani netvrdí.
Krajský soud nemìl dùvodu rozhodnutí správního orgánu zru¹ovat ani proto, ¾e správní orgán neprovedl ¾alobcem navrhovaný dùkaz, pøípadnì jiný dùkaz k ovìøení skuteèného stavu dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu podle § 84 stavebního zákona, nebo» pro posuzování úèastenství ¾alobce v tomto øízení to bylo nerozhodné. Pokud tedy správní orgán ohlednì toho, zda v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu mohou být zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem na ochranu pøírody a krajiny dotèeny èi nikoli, dospìl k závìru, ¾e zájmy ochrany pøírody a krajiny zde dotèeny nejsou, pochybil sice v posouzení dílèí právní otázky, nepochybil v¹ak, jak shora podrobnì vylo¾eno, v posouzení vìci samé jako celku a rozhodl v souladu se zákonem. Skuteènost, ¾e správní orgán neprovádìl podle po¾adavkù ¾alobce dokazování ohlednì mo¾nosti dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu, nebo» nezávisle na výsledku tohoto dokazování bylo tøeba úèast ¾alobce v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu zamítnout. Proto krajský soud i z tohoto dùvodu zcela správnì rozhodnutí správního orgánu nezru¹il a ¾alobu ¾alobce zamítl a sám ohlednì mo¾nosti dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny dokazování neprovádìl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému, kterému by jinak náhrada nákladù pøíslu¹ela, v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Spoleènosti È., a. s. jako osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné náklady øízení nevznikly, tak¾e tím ménì jí mohly vzniknout náklady v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (§ 120, § 60 odst. 5 vìta první s. ø. s.); proto nebylo dùvodu jí náhradu jakýchkoli nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznávat. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 9. prosince 2004 pøedseda senátu

References: soud 
 § 70
 § 84
 § 70
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 § 84
 § 84
 § 81
in fine
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 84
 § 14
 § 78
 § 75
 § 140
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 78
 § 78
 § 78
 § 14
 soud 
 § 78
 § 70
 soud 
 § 70
 § 14
 § 70
 § 14
 § 78
 § 14
 § 59
 § 78
 § 14
 § 59
 § 78
 § 78
 § 70
 § 78
 § 59
 § 84
 § 84
 § 81
 § 78
 § 80
 § 84
 § 84
 § 78
 soud 
 § 84
 § 84
 § 84
 § 78
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 § 60