Source: http://kraken.slv.cz/3Ads142/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:25:54+00:00

Document:
3Ads142/2008
3 Ads 142/2008-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2008 èj. 21 Cad 115/2008-13,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2008 èj. 21 Cad 115/2008-13, jím¾ bylo podání ¾alobkynì ze dne 17. 5. 2008 odmítnuto a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì dne 17. 5. 2008 podala námitky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 5. 2008 è. x, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobkyni se zamítá ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Tyto námitky ¾alobkynì doruèila ¾alované, která je zaslala Krajskému soudu v Ostravì, nebo» obsah tohoto podání pova¾ovala za ¾alobu proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. V podání ze dne 13. 6. 2008, které bylo opìt adresováno ¾alované, ¾alobkynì výslovnì sdìlila, ¾e nepodávala ¾alobu, nýbr¾ námitky. Podání námitek opøela èl. 36 Listiny základních práv a svobod a o pouèení, kterého se jí údajnì dostalo od ¾alované. Krajský soud v Ostravì shora uvedeným usnesením podání ¾alobkynì odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení, pro které lze v øízení pokraèovat. Tyto podmínky nejsou splnìny proto, ¾e ¾alobkynì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu vùbec nepodala.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e se øídila pouèením ¾alované na rozhodnutí. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem má být nesprávný úøední postup podle § 13 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb. a poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 25. 9. 2008 èj. 21 Cad 115/2008-18 vyzval ¾alobkyni, aby do jednoho mìsíce doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e pøedlo¾í plnou moc advokáta, kterého si zvolí pro øízení o kasaèní stí¾nosti, dále aby uvedla konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a koneènì aby uvedla údaj, kdy jí bylo napadené usnesení doruèeno. V reakci na toto usnesení ¾alobkynì uvedla, ¾e trvá na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e ona ¾ádnou ¾alobu nepodávala. ®alobkynì se øídila pouèením na rozhodnutí, které vydala ¾alovaná. ®alobkynì po¾ádala, aby bylo postupováno podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto: Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud v Ostravì postupoval podle tohoto ustanovení s. ø. s., ¾alobkynì v¹ak nesplnila to, k èemu byla vyzvána. Neuvedla, v èem konkrétnì, tedy v jakém z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu. Zcela obecný odkaz na èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod není postaèující, proto¾e není jasné, co z nìj ¾alobkynì v projednávané vìci dovozuje. Pokud ¾alobkynì zdùrazòuje, ¾e se øídila pouèením ¾alované na napadeném rozhodnutí, pak je tøeba pøipomenout, ¾e ¾alobkynì byla pouèena o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí se øádné opravné prostøedky v øízení správním nepøipou¹tìjí, a byla pouèena o mo¾nosti soudního pøezkumu tohoto rozhodnutí. ®alobkynì nijak nereagovala na upozornìní o nutnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), tak¾e v tomto øízení zastoupena není.
®alobkynì kasaèní stí¾nost v po¾adovaném smìru nedoplnila, tak¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no pokraèovat. Není rovnì¾ zastoupena advokátem, aèkoliv toto zastoupení je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 46
 soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 60