Source: http://kraken.slv.cz/1Azs11/2010
Timestamp: 2018-04-23 19:05:04+00:00

Document:
1Azs11/2010
1 Azs 11/2010-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Ing. Bc. Radovana Havelce a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) O. V., b) nezl. M. V., nezletilý ¾alobce zastoupen ¾alobcem ad a) jako¾to zákonným zástupcem, oba zastoupeni Mgr. Vlastimilem Louèkem, advokátem se sídlem Pod Nemocnicí 2381, Louny, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2008, è. j. OAM-564/VL-07-ZA09-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2009, è. j. 16 Az 13/2008-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2009, è. j. 16 Az 13/2008-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobcù o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a souèasnì podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobci brojili ¾alobou, kterou krajský soud zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobci v Èeské republice o mezinárodní ochranu ji¾ ¾ádali, øízení o tìchto ¾ádostech ji¾ byla pravomocnì ukonèena. V pøedmìtném øízení ¾alobci neuvedli ¾ádná nová zji¹tìní, která nebyla bez jejich zavinìní pøedmìtem zkoumání v øízeních pøedchozích. Potí¾e, je¾ ¾alobce a) v pøedmìtném øízení uvedl, mu byly známy ji¾ v dobì, kdy probíhalo pøedchozí øízení o udìlení mezinárodní ochrany, tehdy v¹ak uvádìl jiné dùvody (výhrù¾ky bývalého man¾ela jeho souèasné ¾eny) a o problémech souvisejících s vyhro¾ováním ze strany vicepremiéra Kozaèenka nehovoøil. Nyní uvádìné dùvody soud shledal úèelovými, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e skuteènými dùvody, pro nì¾ ¾alobce a) opustil Ukrajinu, bylo vyøe¹ení rodinných problémù, popø. dùvody ekonomické. Jediným skuteèným dùvodem ¾alobcù k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak nyní byla legalizace jejich pobytu na území Èeské republiky, která v¹ak není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[3] Ve vèasné kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, doplnìné podáním ze dne 14. 10. 2009, ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) uvedli, ¾e v jejich pøípadì nedo¹lo k naplnìní § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alobce a) v pøedchozím øízení výhrù¾ky vicepremiéra Kozaèenka, proti nìmu¾ svìdèil, neuvedl, nebo» je pova¾oval za nepodstatné. Tato epizoda v¹ak nabyla zcela jiných rozmìrù v okam¾iku, kdy se ¾alobce a) v roce 2006 dozvìdìl o smrti V. A. N., který byl na Ukrajinì té¾ pøedvolán na státní zastupitelství jako svìdek v trestní vìci proti Leonidu Kozaèenkovi. ®alobce a) tak nemohl v pøedchozím øízení, vedeném v roce 2004, uvádìt obavu o svùj ¾ivot zesílenou smrtí V. N., kdy¾ tento zemøel a¾ v roce 2006. To byla evidentnì nová skuteènost, která pøedmìtem pùvodního øízení být nemohla, nebo» v dobì jeho konání je¹tì nenastala. Nelze tudí¾ pøièítat k zavinìní ¾alobce a), ¾e tuto skuteènost døíve neuvedl a správní orgán se jí tak mìl zabývat, a to i ve vztahu k ¾alobci b). ®alobci dále namítli, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci do¹lo ¾alovaným k poru¹ení § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu. Krajský soud se pak v rozsudku nevypoøádal s námitkou, ¾e ¾alobci splòují podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, resp. § 14a zákona o azylu. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl její zamítnutí.
[5] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[6] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
[7] Kasaèní soud se v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. (tedy i z úøední povinnosti) zabýval otázkou, zda øízení pøed krajským soudem probìhlo v souladu se zákonem, pøièem¾ shledal, ¾e bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Z obsahu soudního spisu vyvstala otázka zastoupení ¾alobcù v øízení pøed krajským soudem. V doplnìní ¾aloby ze dne 19. 11. 2008 (è. l. 19-22) toti¾ ¾alobci mimo jiné po¾ádali o ustanovení zástupce, o tomto návrhu v¹ak krajský soud nijak nerozhodl. Soud pouze v bodì 5. pøípisu ze dne 14. 4. 2009 (jen¾ dále obsahoval napø. informaci o zákonném soudci, pouèení o námitce podjatosti, dotaz ohlednì mo¾nosti soudu rozhodnout bez naøízení jednání èi výzvu k podání pøípadné ¾ádosti o tlumoèníka; è. l. 35) ¾alobce pouèil, ¾e v souzené vìci nemusí být zastoupeni, a vyzval je, aby pøípadnou ¾ádost o ustanovení zástupce s vyplnìným dotazníkem o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech zaslali soudu ve lhùtì dvou týdnù.
Na tento bod pøípisu sice ¾alobci nereagovali, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e návrh na ustanovení zástupce øádnì podali ji¾ døíve, a bylo tedy povinností soudu se jím zabývat a rozhodnout o nìm, a to døíve ne¾ pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé.
[9] Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem krajský soud toto ústavnì zaruèené právo ¾alobcùm odepøel, jestli¾e o jejich ¾ádosti o ustanovení zástupce vùbec nerozhodl. Pøitom pro tento závìr není podstatné, zda byla ¾ádost ¾alobcù oprávnìná èi ne. V pøípadì, ¾e by byla pøedmìtná ¾ádost oprávnìná, do¹lo k pochybení soudu neustanovením zástupce ¾alobcùm; v opaèném pøípadì soud pochybil tím, ¾e nevydal ani negativní rozhodnutí o ustanovení zástupce, kterým by ¾alobcùm alespoò umo¾nil zvá¾it eventualitu zvolení si zástupce jiným zpùsobem.
[10] Vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed krajským soudem se kasaèní soud ji¾ nezabýval samotnou podstatou vìci, resp. se jí ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze tehdy, probìhlo-li by ve vìci procesnì bezvadné øízení pøed krajským soudem.
[11] Pokud jde o dal¹í postup v øízení, nutno uvést, ¾e krajský soud usnesením ze dne 1. 10. 2009 (è. l. 57) ustanovil ¾alobcùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta Mgr. Vlastimila Louèka. Jak zdej¹í soud dovodil ji¾ døíve (srov. zejména rozsudek ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42), v takovém pøípadì je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat ¾alobce i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. ®alobci sice na ustanovení tohoto advokáta reagovali ¾ádostí o zmìnu zástupce (viz jejich podání ze dne 8. 10. 2009, è. l. 58, a ze dne 30. 10. 2009, è. l. 68) s tím, ¾e advokátka JUDr. Dagmar Rezková Døímalová zastupovala ji¾ døíve jejich rodinné pøíslu¹níky, je obeznámena se situací a je pro nì i lépe dostupná, nicménì vzhledem k tomu, ¾e osobu po¾adované advokátky ¾alobci oznaèili a¾ poté, co jim byl øádnì ustanoven dotèený advokát, pøièem¾ ze spisu neplyne, ¾e by tento advokát pochybil pøi poskytování právních slu¾eb ¾alobcùm, nejsou ¾alobci uvádìné dùvody pro zmìnu zástupce z pohledu kasaèního soudu v dané situaci dostateènými (viz té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS).
[12] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 4
 § 50
 § 68
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud