Source: http://kraken.slv.cz/2Azs114/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:34+00:00

Document:
2Azs114/2005
è. j. 2 Azs 114/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. D. D., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, sp. zn. 36 Az 35/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 12. 2003, è. j. OAM-4066/VL-22-P17-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení
§ 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Ze spisu je údajnì patrno, ¾e stì¾ovatel má strach z pronásledování pro zastávání politických názorù. Ve Vietnamu nejsou dodr¾ována základní lidská práva, nedá se tam ¾ít a faktická situace je jiná, ne¾ vyplývá z materiálù opatøených ¾alovaným.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná, nebo» ve skuteènosti chtìl stì¾ovatel toliko legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel ve své lakonicky odùvodnìné kasaèní stí¾nosti namítá vady správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], pro které pova¾uje oznaèené rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné.
K tomu soud ze správního spisu zjistil, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 19. 8. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e opustil Vietnam z ekonomických dùvodù, nebo» zde mìl nízký pøíjem. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 13. 10. 2003 stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil v srpnu 2002 a do Èeské republiky pøi¹el v záøí 2002. Dùvodem odchodu z Vietnamu byla snaha poznat ¾ivot jinde ne¾ ve Vietnamu a poznat ÈR, která je pokroèilej¹í ne¾ Vietnam . Výslovnì uvedl, ¾e ve Vietnamu nemìl ¾ádné potí¾e a o azyl po¾ádal proto, aby získal platné doklady, a na polo¾enou otázku sdìlil, ¾e nemá ¾ádné materiály, které by ¾alovanému chtìl pøedlo¾it na dolo¾ení svých tvrzení a ¾e ani nechce doplnit ¾ádné dal¹í skuteènosti. Souèástí správního spisu jsou podklady o zemi pùvodu, vy¾ádané od Ministerstva zahranièí ÈR, Zastupitelského úøadu v H. a Ministerstva vnitra Velké Británie.
V ¾alobì, podané ke krajskému soudu, stì¾ovatel zpochybnil vìrohodnost pøedmìtného protokolu a uvedl, ¾e sice skuteènì nebyl v zemi pùvodu pronásledován pro svoje názory, nicménì bylo tomu tak proto, ¾e se nevyjadøoval k dìní v zemi, nebo» se obával, ¾e pokud by tak uèinil, mohl by být stíhán. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s obsahem shora oznaèených dokumentù o situaci ve Vietnamu a tvrdí, ¾e faktická situace je taková, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé o udìlení azylu mají po svém návratu problém najít odpovídající práci a jsou tak diskriminováni.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, je nucen konstatovat, ¾e podle svojí ustálené judikatury (viz napø. rozsudky sp. zn. 5 Azs 50/2003, sp. zn. 5 Azs 170/2004) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce se vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ k rozhodnutí vydanému správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ustanovení § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl (bøemeno tvrzení). Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.
V projednávané vìci je z obsahu správního spisu nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì. Ze sledu otázek, které byly stì¾ovateli kladeny, je patrné, ¾e mu umo¾òovaly se k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu podrobnì vyjádøit, ¾alovaný si opatøil dostateèné podklady pro své rozhodnutí a nelze mu dùvodnì vytýkat ¾ádné procesní pochybení, jestli¾e samotný stì¾ovatel svoje tvrzení nikterak nekonkretizoval a nedolo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud navíc nesouhlasí ani s názorem stì¾ovatele, ¾e jím uvádìné dùvody jsou dostateèné pro udìlení azylu. Jak toti¾ vyplývá z pøedchozího textu, stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani netvrdil, ¾e by byl pronásledován pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù a ve¹kerá jeho argumentace se pohybovala v potencionální a tedy zcela nedostateèné rovinì (...sice se názorovì nikterak neprojevoval, nicménì pokud by tak uèinil, mohl by být následnì pronásledován...). K obavám, ¾e po návratu do zemì pùvodu mù¾e mít stì¾ovatel obtí¾e najít si kvalifikovanou práci, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji judikaturu, podle ní¾ ekonomické problémy nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu (napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003).
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103

§ 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103