Source: https://vlexvenezuela.com/vid/eli-abraham-uranga-micaela-aut-mart-283495419
Timestamp: 2020-04-07 00:50:58+00:00

Document:
Sentencia nº 02329 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Político Administrativa de 23 de Octubre de 2001 - Jurisprudencia - VLEX 283495419
Sentencia nº 02329 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Político Administrativa de 23 de Octubre de 2001
Número de Expediente: 14627
Procedimiento: Apelación en expropiación.
Exp. Nº 14627
La Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, mediante oficio Nº 1118 de fecha 30 de abril de 1998, remitió a la Sala Político-Administrativa, el expediente contentivo de la apelación ejercida por el abogado J.M.V.O., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 5936, en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos J.E.V.M., F.A.U. y C.M.M.U., titulares de las cédulas de identidad números 6.228.424, 9.553.106 y 9.552.441 respectivamente, quienes dicen actuar como comuneros en la presente causa; contra el auto de fecha 09 de marzo de 1998 dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del T. delE.L., en el juicio que por expropiación sigue el Municipio Autónomo Iribarren del Estado Lara contra el ciudadano E.M.M..
En fecha 06 de mayo de 1998, se dio cuenta en Sala del presente expediente y por auto de la misma fecha se designó ponente al Magistrado Alfredo Ducharne Alonzo, y se fijó el décimo día de despacho para comenzar la relación.
Por diligencia del 07 de mayo de 1998, el abogado J.M.V.O., consignó escrito de formalización.
El 28 de mayo de 1998, comenzó la relación.
Por auto del 30 de junio de 1998, se fijó el décimo día de despacho siguiente para que tuviese lugar el acto de informes.
En fecha 22 de julio de 1998, oportunidad fijada para que tuviese lugar el acto de informes, se hizo el anuncio de Ley y no comparecieron las partes. En la misma oportunidad se dijo “Vistos”.
Reconstituida la Sala por la incorporación de nuevos Magistrados, se reasignó la ponencia al Magistrado L.I. Zerpa y se ordenó la continuación de la presente causa.
En virtud de la designación de los Magistrados Hadel Mostafá Paolini y Y.J.G., y la ratificación del Magistrado L.I. Zerpa, por la Asamblea Nacional en sesión de fecha 20 de diciembre de 2000, publicada en la Gaceta Oficial N° 37.105 del día 22 del mismo mes y año, se reconstituyó la Sala Político-Administrativa el 27 de diciembre de dicho año, y se ratificó como ponente al Magistrado antes indicado, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
En fecha 28 de junio de 2001, compareció el ciudadano M.E.M.C., titular de la cédula de identidad N° 388.313, debidamente asistido por los abogados C.A.T., Z.M.O. y J.G.M.O., inscritos en el Inpreabogado bajo los números 22.204, 86.029 y 86.030 respectivamente y mediante escrito solicitaron se declare la perención en la presente causa.
Pasa la Sala a decidir, y a tal efecto observa:
I MOTIVACIONES PARA DECIDIR
De conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, “Salvo lo previsto en disposiciones especiales, la instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un año. Dicho término empezará a contarse a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto de procedimiento. Transcurrido el lapso aquí señalado la Corte sin más tramitaciones declarará consumada la perención de oficio o a instancia de parte”.(destacado de la Sala)
A partir del dispositivo transcrito, contenido en la referida ley orgánica en su Título V, que regula los procedimientos aplicables a las causas que cursan ante este M.T., puede la Sala deducir que el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la ley, a saber, un año, lo cual comporta la extinción del proceso.
Luego, siendo la perención de carácter objetivo, basta para su declaratoria que se produzcan dos condiciones: falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además, que la aludida falta de gestión procesal significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye por la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución.
Consecuente con este orden de ideas y de acuerdo a los dispositivos que integran nuestra legislación vigente, la Sala se pronunció en sentencia del 13 de febrero de 2001, respecto a la aplicabilidad y alcance del mencionado artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia a los procedimientos que cursan ante este Supremo Tribunal que pudieren ser objeto de una declaratoria de perención en razón de su paralización, en los términos siguientes:
“ (...) De manera, pues, que a los efectos de declarar la perención en un procedimiento que se tramite ante el Tribunal Supremo, no puede tenerse el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, como norma de preferente aplicación y por tanto ha de concluirse que adquieren su pleno valor las reglas sobre la materia estatuidas en el artículo 86; conforme a cuya lectura aparece como obligada conclusión, que basta para que opere la perención, independientemente del estado en que se encuentre, que la causa haya permanecido paralizada por más de un año, debiendo contarse dicho término a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto del procedimiento, transcurrido el cual, la Sala, sin más trámites, declarará consumada la perención de oficio o a instancia de parte.
Se trata, así, del simple cumplimento de una condición objetiva, independiente por tanto de la voluntad de las partes, es decir, no atribuible a motivos que le son imputables, y consistente en el solo transcurso del tiempo de un año de inactividad para la procedencia de la perención. Ello refleja la verdadera intención del legislador ya plasmada en anterior decisión de esta Sala (Vid. caso: CEBRA, S.A. del 14 de julio de 1983), no sólo de evitar que los litigios se prolonguen indefinidamente, así como el exonerar a los Tribunales, después de un prolongado período de inactividad procesal, del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. Se tuvo también en cuenta la necesidad de eliminar la incertidumbre acerca de la firmeza de los actos del Poder Público, los cuales pudieren ser objeto de impugnación por inconstitucionalidad o ilegalidad ante el Supremo Tribunal o ante los demás órganos de la jurisdicción contencioso-administrativa.
Tal criterio, además, es conclusión obligada del análisis de los efectos que el artículo 87 eiusdem atribuye al desistimiento de la apelación o a la perención de la instancia, negando firmeza a la sentencia o al acto recurrido, cuando se violen normas de orden público y por disposición de la Ley corresponda a la Sala, el control de la legalidad de la decisión o acto impugnado.
Así, declarada la perención en el juicio, el efecto se limita a la extinción del proceso privándose de firmeza al acto recurrido cuando se vulnere el orden público, y su control por Ley, corresponda a este Alto Tribunal; por tanto quienes tengan interés personal, legítimo y directo pueden proponer nuevamente la demanda conforme a los supuestos y mediante los mecanismos legalmente establecidos.
Por último, esta interpretación es en un todo coherente con el resto del texto de la Ley bajo examen, por cuanto no contradice el artículo 96 eiusdem, que dispone: (...).
En efecto, cuando la norma transcrita establece que la ‘última actuación de las partes’ en el juicio son los informes, se está refiriendo según el significado de las palabras empleadas y su conexión entre sí a que no se permite a los litigantes después de informes traer nuevos alegatos o pruebas; sin que ello implique un impedimento para seguir conociendo en juicio, en la forma de impulsar el procedimiento hasta su definitiva conclusión con el fallo respectivo.
De ahí que no están las partes exceptuadas de actuación en juicio una vez consignados los informes, como pudiera derivarse de una errónea interpretación literal del texto. Por el contrario, como ha quedado puesto de manifiesto la inactividad de las partes en el juicio, aun después de la oportunidad fijada para informes y de vistos, conforme al texto normativo especial que reglamenta los procedimientos que se ventilan ante este Supremo Tribunal, evidencia un abandono del caso que no puede justificar la incertidumbre creada respecto a la firmeza de determinado acto del Poder Público.”
(Sentencia en ponencia conjunta de la Sala Político Administrativa Nº 095 de fecha 13 de febrero de 2001. Caso: Molinos San Cristóbal)
Ahora bien, circunscribiéndonos al caso de autos y examinadas como han sido las actas procesales que integran el presente expediente, pudo constatarse que la causa estuvo paralizada desde el 22 de julio de 1998, oportunidad en la cual se dijo “vistos”, hasta el 28 de junio de 2001, cuando el ciudadano M.E.M.C. solicitó se declare la perención en la presente causa; en tal sentido, observa la Sala que la causa bajo análisis ha permanecido paralizada por más de dos (2) años, por tanto, cumplidos los extremos previstos en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia y al no existir disposición especial aplicable a la materia debatida ni estar interesado el orden público en la presente causa, resulta forzoso declarar que ha operado ope legis la perención de la instancia en este proceso. Así se decide.
II DECISIÓN Conforme a lo expuesto, resulta evidente que habiendo transcurrido indefectiblemente el lapso previsto en el indicado artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, se ha consumado de pleno derecho la PERENCIÓN y, por tanto, se ha EXTINGUIDO LA INSTANCIA en el presente proceso, lo cual declara esta Sala Político-Administrativa, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley.
En consecuencia, de acuerdo a lo previsto en el artículo 87 eiusdem, queda firme la decisión apelada, dictada por el a quo en fecha 09 de marzo de 1998.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los dieciocho (18) días del mes de octubre del año dos mil uno. Años: 191º de la Independencia y 142º de la Federación.
L.I. ZERPA El Vicepresidente,
Y.J.G. Magistrada
A.M.C. Exp. Nº 14627
En veintitres (23) de octubre del año dos mil uno, se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº 02329.
Decisión nº 168 de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Vargas, de 18 de Septiembre de 2006

References: artículo 86
 artículo 86
 artículo 267
 artículo 86
 artículo 87
 artículo 96
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 87

Decisión nº