Source: https://www.pequenasnoticias.com.ar/Boletines/BPN_578/BPN_578.htm
Timestamp: 2020-08-11 03:59:28+00:00

Document:
Boletín de Pequeñas Noticias Nº 578
Viernes 3 de Junio de 2016 - Nº: 578
Finalmente se homologó el último Acta Acuerdo
El 31 de mayo se homologó el acuerdo que 13 días antes había establecido una cifra remunerativa de 1.800 pesos para marzo, otra igual para abril, una de 2 mil pesos para mayo y un aumento del 25% sobre la escala salarial vigente en febrero y que se aplicará desde junio a noviembre.
[BPN-03/06/16] El pasado martes 31 de mayo, el Ministerio de Trabajo homologó las paritarias de los encargados de edificio mediante la Resolución 334/16. Tal como ya había adelantado Pequeñas Noticias en primicia exclusiva, se otorga una suma fija remunerativa de 1.800 pesos en marzo, otra igual en abril y otra de 2.000 pesos en mayo. Esta suma sería reemplazada en junio por un incremento del 25% sobre la escala salarial...
Este acuerdo trajo innumerables reacciones
Por primera vez en varios años las paritarias de los encargados fue tema casi excluyente en todos los medios gráficos, televisivos y radiales Mientras Clarín anunció que incidirá en un 40% en las expensas, Víctor Santa María lo estimó en un 8%.
48 horas estuvo circulando una resolución falsa
Desde el miércoles 1º de junio está circulando una copia de la Resolución 334 apócrifa Pequeñas Noticias descubrió el engaño cuando la comparó con la copia oficial que proveyó el Ministerio de Trabajo.
En el día de hoy el Ministerio de Trabajo proporcionó las 3 páginas que componen la Resolución 334/16.
[BPN-03/06/16] El pasado martes 31 de mayo, el Ministerio de Trabajo homologó las paritarias de los encargados de edificio mediante la Resolución 334/16. Tal como ya había adelantado Pequeñas Noticias en primicia exclusiva, se otorga una suma fija remunerativa de 1.800 pesos en marzo, otra igual en abril y otra de 2.000 pesos en mayo. Esta suma sería reemplazada en junio por un incremento del 25% sobre la escala salarial vigente en febrero de 2016. Este convenio será válido sólo por seis meses, es decir, hasta noviembre de este año. Las sumas fijas no serán acumulativas, se aplicarán por única vez y sólo en el mes convenido.
Recién hoy 3 de junio, Pequeñas Noticias pudo acceder al texto de la resolución de la homologación. Es de destacar que desde el miércoles 1º algunos encargados acercaron a sus administradores lo que parecía ser una foto o un archivo escaneado de la resolución original y que el tiempo terminó demostrando que era falsa <ver nota>.
Llamó la atención que el Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (SUTERH) haya anunciado esta novedad en su sitio Web <vínculo> sólo con un volante publicitario sin publicar ni el Acta Acuerdo ni la Resolución 334 tal como lo había hecho en años anteriores cuando difundió los acuerdos salariales.
Resolución 334/16
Mediante la Resolución 334/16 <texto original> se homologó el acuerdo paritario que habría sido modificado dos veces antes de ser firmado por la subsecretaria de Relaciones Laborales del Ministerio de Trabajo, Dra. Silvia Squire. La norma constó de 5 artículos, uno de ellos, de forma.
El acta acuerdo final <texto original> fue rubricada el miércoles 18 de mayo por Osvaldo Bacigalupo y Sandra Mariela Cartasegna, en representación de FATERyH [1]; por el Adm. Osvaldo Primavesi en nombre de la UADI [2]; por Patricia Margarita Fernández representando a AIERH [3] y por el Adm. Daniel Tocco en nombre de la CAPHyAI [4].
Bajo el número de expediente 1.711.372/16, ese mismo día se presentó el documento ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación. El acuerdo que constaba de cuatro puntos fue firmado por Luis Emir Benítez, secretario de Conciliación del Departamento de Relaciones Laborales N° 3.
BPN N° 577 de 24/05/16: "Hay una tercera versión del acta acuerdo".
BPN N° 576 de 12/05/16: "Santa María denunció que el Gobierno estira los tiempos de homologación".
A principios de marzo había trascendido que ya se habían firmado las paritarias de los encargados de edificios. El acuerdo estipulaba que éstos recibirían una suma fija remunerativa de 1.800 pesos en marzo y otra igual en abril. Finalmente, esta suma iba a ser reemplazada en mayo por un aumento del 25% sobre la escala salarial vigente en febrero de 2016. Ese convenio iba a ser válido hasta septiembre de este año
Sin embargo, a mediados de abril se produjeron cambios. Según pudo saber este medio, se habría agregado una suma remunerativa de 2 mil pesos para mayo y el aumento del 25% sobre la escala salarial vigente en febrero de 2016 se aplicaría a partir de junio.
Finalmente, el miércoles 18 de mayo se firmó una tercera versión del acta acuerdo –que el 31 fue homologado- con la novedad de la extensión de la validez del convenio hasta noviembre de este año
[1] FATERyH: Federación Argentina Trabajadores Edificios Renta y Horizontal
[2] UADI: Unión Administradores de Inmuebles.
Tapa de Clarín del miércoles 1º de junio.
[BPN-03/06/16] Luego de que se conociera la noticia de la homologación de las paritarias de los encargados de edificio <ver nota>, distintos actores de la propiedad horizontal salieron a dar su punto de vista sobre los nuevos aumentos y el consecuente impacto en los gastos comunes. Mientras Clarín vaticinó que por esta razón las expensas subirán un 40%, Víctor Santa María, titular del SUTERH (Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal) reconoció que aumentarían sólo en un 6 u 8%.
Opinaron también sobre este tema tanto copropietarios como administradores. Mientras Samuel Knopoff declaraba que "ningún otro gremio consiguió algo así", Osvaldo Loisi recordaba que "en las paritarias los consorcistas no tienen ni voz ni voto". Por su parte, Eduardo Awad opinó que "el expensazo" se viene dando durante todo el año a causa del aumento de la luz, del gas, del agua y, ahora, del sueldo de los encargados.
El miercoles 1° de junio, Samuel Knopoff, titular de la Federación de Asociaciones de Consorcios (FEDECO), -en declaraciones al diario Clarín- expresó: "los tres bonos suman casi un 50% del sueldo más básico y luego –encima- hay que darles el 25%. El aumento es una barbaridad, ningún otro gremio consiguió algo así".
Además agregó: "la suba en las expensas será de entre el 20% y el 40%, porque también afecta a las cargas laborales. El costo del encargado ya es un 70% del total de gastos del consorcio. Las expensas aumentaron mucho, hay una alta morosidad y los edificios ya no pueden hacer reparaciones".
Ese mismo día, en una entrevista concedida a Lanata sin Filtro, el titular de FEDECO advirtió: "el aumento es imposible de pagar, es abusivo a todas luces y va a crear una gran conflictividad social que no la dimensionan", y añadió: "los encargados son señores privilegiados".
En relación a las entidades de administradores que participan de las paritarias, denunció: "tanto UADI [1] -que es un sello de goma- como AIERH [2], son subsidiarias del SUTERH, responden al gremio y siguen sus directivas".
En declaraciones periodísticas, el Dr. Osvaldo Loisi, titular de la Liga del Consorcista, explicó que "el problema es que en las paritarias los consorcistas no tienen ni voz ni voto aunque son quienes terminan pagando las expensas", y advirtió: "el gremio de los encargados está tirando demasiado de la cuerda".
Por otro lado, en diálogo con Radio 10, su hija, la Dra. Victoria Loisi, manifestó su descontento porque "el sindicato ya determinó un aumento para fin de año que se da siempre y que excede lo que son las paritarias".
Ese mismo día, el Dr. Eduardo Awad, director del Instituto de Derecho de Propiedad Horizontal del Colegio Público de Abogados de Capital Federal (CPACF) y expresidente de esa entidad, señaló: "el expensazo [sic] va a ser y viene siendo durante todo el año porque ya hubieron nuevas cosas que llevaron hacia arriba las expensas, por ejemplo, el aumento de la luz, las facturas de gas, el agua y ahora el sueldo de los encargados".
En diálogo con TN, el especialista en consorcios brindó recomendaciones para disminuir el impacto: "lo que se puede hacer es tratar de juntarse en el edificio y buscar formas de reducir las expensas", aconsejó.
En esta misma línea, aseguró que hay que controlar al administrador para achicar los costos de las expensas y que una buena forma de hacerlo es conformando un consejo de propietarios dentro del consorcio.
En cuanto al sector de los mandatarios de los edificios, en una entrevista concedida a FM Provincia, el Adm. Ariel Coppari, presidente de la Cámara de Administradores de Consorcios de La Plata, subrayó: "el problema sobre el monto del aumento es que la negociación paritaria la hace el gremio con tres cámaras de Capital Federal y definen el monto para todo el país, pero no todas las realidades son iguales y tenemos distintos niveles de vida".
Por su parte, según informó el medio CBA24, el titular de la Cámara de la Propiedad Horizontal de Córdoba, Adm. Juan Carlos Brebille, destacó que los administradores calculan un aumento de las expensas en torno al 40% y lo consideró "acorde a la realidad de lo que está pasando en el país".
Santa María vs. Clarín
Bajo el título "El sueldo de los trabajadores no es un golpe al bolsillo", Víctor Santa María, secretario general del SUTERH, desmintió que las expensas vayan a aumentar un 40% -como lo había informado Clarín- y aclaró que los incrementos impactarán entre un 6% y un 8% en los gastos comunes.
Mediante un comunicado publicado el 1° de junio en su Facebook, el titular del gremio expresó: "la información emitida por un matutino es su portada anunciando que los resultados de esta conquista de los trabajadores de edificios tendrá un incremento de hasta el 40% sobre las expensas de los consorcios es errónea y falaz".
Según explicó el sindicalista: "el aumento salarial a los trabajadores de edificios debería impactar en un 6% y 8% de las expensas comunes, se omiten los aumentos de las tarifas de luz, gas y agua".
Por último, reprochó: "el matutino le echa la culpa a los trabajadores para distraer a la opinión pública en lo que tiene que ver con los verdaderos problemas del país". Según el medio digital Fortuna, el secretario general del sindicato que nuclea a los porteros apuntaría directamente contra el diario Clarín.
La pelea entre Santa María y Clarín tendría larga data aunque -según el medio digital Letra P- creció considerablemente durante el debate por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y la decisión del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner de alejar a Torneos y Competencias del negocio de la transmisión del fútbol argentino.
El conflicto se reavivó en abril, cuando Víctor Hugo Morales "el periodista más crítico con el multimedio" pasó a formar parte de Radio AM 750, propiedad del SUTERH. Por esos días, Clarín publicó una seguidilla de notas criticando la creación del Consejo de la Propiedad Horizontal [3] que le otorgaría gran poder a los porteros sobre los consorcios porteños
[1] UADI: Unión Administradores de Inmuebles.
[3] Consejo de Propiedad Horizontal: El 20 de noviembre de 2015, Fernando Muñoz (Frente para la Victoria) ingresó a la Legislatura porteña un proyecto de ley -bajo el número de expediente 2455-D-2015- para transferirle el control del RPA porteño a un Consejo de la Propiedad Horizontal. La conducción del nuevo Consejo está compuesta por 11 miembros de los cuales una importante mayoría son del SUTERH, de las entidades de administradores que firman los Convenios Colectivos de Trabajo y de un nuevo sindicato que agrupa empleados de administraciones de consorcios (SEARA). Poco tiempo después Muñoz fue nombrado Defensor de los Inquilinos porteños. Trece días después, el 3 de diciembre, la Legislatura aprobó sobre tablas y sin debate parlamentario la "Ley Muñoz" que hoy lleva el número 5.464.
El documento usó los logotipos, firmas y sellos del Ministerio para parecer original.
[BPN-03/06/16] Desde el miércoles 1º de junio está circulando un documento falso que se intenta hacer pasar por la Resolución 334/16 de la Subsecretaria de Relaciones Laborales del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. Según declararon a este medio algunos administradores, sus encargados les habían acercado lo que parecía ser una foto de celular o una copia escaneada de la resolución como prueba de que el acta acuerdo había sido homologado.
Todo comenzó el martes 31 de mayo cuando el Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (SUTERH) anunció en su sitio Web que se habían homologado las paritarias del sector <ver nota>. En esa oportunidad, llamó la atención de este medio que el gremio no haya publicado ni el Acta Acuerdo ni la resolución de la homologación tal como lo había hecho los últimos años al momento de anunciar los acuerdos salariales.
Sin embargo, el viernes 3 de junio, cuando fuentes oficiales del Ministerio de Trabajo difundieron la Resolución 334 original <texto original>, Pequeñas Noticias pudo comparar ambas y descubrió que la que estaba circulando era falsa <texto original>.
Si bien el texto publicado en ambas es igual, al apócrifo le faltaron 10 párrafos de sus "Considerandos". Es evidente que quien hizo este documento accedió al original y sorprende que no lo haya difundido sin alteraciones evitando así lo que a primera vista parece ser la comisión de dos delitos penales. Otra posibilidad hubiera sido hacer todas las modificaciones necesarias agregando una leyenda alertando que se trata de una copia editada del documento oficial.
Si bien el contenido de ambos textos es el mismo, Pequeñas Noticias pudo identificar claramente seis diferencias entre los documentos:
1.- La falsa resolución tenía una sola carilla, mientras que la original tres.
2.- La tipografía de la resolución original es notoriamente más grande que la apócrifa.
3.- En el sello lateral que -bajo la leyenda SSRL- consta de tres espacios para inicializar cada hoja hay una sola firma mientras que en la original hay dos en las páginas una y dos y sólo una firma en la página tres.
4.- En la resolución falsa consta un sello con el número 334 aunque en forma muy sutil y poco legible; en la original ese sello no se ve.
5.- La hoja de papel de la resolución falsa tiene los bordes marcados y en su lateral derecho e inferior cuenta con una sombra que parece haber sido hecha con alguna herramienta de diseño gráfico.
6.- En la resolución apócrifa faltan 10 párrafos de los "Considerandos" que se transcriben a continuación:
"Que a través del Acuerdo alcanzado, con vigencia entre los meses de Marzo y Noviembre de 2016, los agentes negociadores convinieron un incremento salarial y el pago de tres sumas remunerativas que se abonaran por única vez y no se adicionaran a los básicos del presente o futuros convenios, todo ellos conforme a lo alii dispuesto.
Que por último, resulta pertinente que una vez dictado el acto administrativo homologatorio del acuerdo de referencia, se remitan estas actuaciones a la Dirección Nacional de Regulaciones del Trabajo, a fin de que evalúe la procedencia de elaborar el cálculo del tope previsto por e! Artículo 245 de la Ley N° 20 744 (t o 1976) y sus modificatorias
Que las facultades de la suscripta para resolver en las presentes actuaciones, surgen de las atribuciones otorgadas por el Decreto N° 53/15"
Número de Edición: 578 [ DLXXIIX ] [1ª Edición]

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 245