Source: https://www.luju.ro/magistrati/instante/revizuirea-lui-gutau-motivarea-prin-care-inalta-curte-a-anulat-abuziva-condamnare-a-primarului-din-ramnicu-valcea-mircia-gutau-dispusa-de-livia-stanciu-la-momentul-pronuntarii-solutiei-de-condamnare-iccj-nu-dispunea-de-nicio-informatie-noua-pentru-a-inloc
Timestamp: 2020-01-28 13:48:18+00:00

Document:
REVIZUIREA LUI GUTAU – Motivarea prin care Inalta Curte a anulat abuziva condamnare a primarului din Ramnicu Valcea Mircia Gutau, dispusa de Livia Stanciu: ”La momentul pronuntarii solutiei de condamnare, ICCJ nu dispunea de nicio informatie noua pentru a inlocui achitarea cu o condamnare... Consecintele incalcarii dreptului la un proces echitabil neputand fi remediate decat prin revizuirea hotararii” (Decizia) REVIZUIREA LUI GUTAU – Motivarea prin care Inalta Curte a anulat abuziva condamnare a primarului din Ramnicu Valcea Mircia Gutau, dispusa de Livia Stanciu: ”La momentul pronuntarii solutiei de condamnare, ICCJ nu dispunea de nicio informatie noua pentru a
REVIZUIREA LUI GUTAU – Motivarea prin care Inalta Curte a anulat abuziva condamnare a primarului din Ramnicu Valcea Mircia Gutau, dispusa de Livia Stanciu: ”La momentul pronuntarii solutiei de condamnare, ICCJ nu dispunea de nicio informatie noua pentru a inlocui achitarea cu o condamnare... Consecintele incalcarii dreptului la un proces echitabil neputand fi remediate decat prin revizuirea hotararii” (Decizia)
Vizualizari: 10179
Motivarea deciziei prin care judecatoarele Rodica Cosma, Simona Cristina Nenita si Anca Madalina Alexandrescu de la Inalta Curte au anulat abuziva condamnare a primarului din Ramnicu Valcea Mircia Gutau (foto stanga) la 3 ani si 6 luni de inchisoare si au dispus rejudecarea, dupa ce Gutau a castigat la CEDO, este distrugatoare pentru fosta sefa a Inaltei Curti, Livia Stanciu (foto dreapta), cea care a facut parte din completul care l-a trimis pe edil dupa gratii. Inalta Curte practic si-a insusit concluziile CEDO, stabilind ca incalcarea dreptului la un proces echitabil nu poate fi reparat decat revizuirea hotararii de condamnare a lui Gutau.
Asa cum bine se stie, Mircia Gutau a fost achitat in acest dosar atat la fond, cat si in apel, pentru ca “fapta nu exista”, numai ca lucrurile s-au schimbat in recurs. Astfel, in mod abuziv, dupa cum a stabilit chiar Curtea Europeana a Drepturilor Omului, la 27 ianuarie 2010, completul de judecata al Inaltei Curti din care facea parte si actualul judecator CCR Livia Stanciu, a decis condamnarea lui Gutau, fara audierea martorilor care figurau in dosar, in conditiile in care celelalte instante, de fond si de apel, au dispus achitarea sa, in acest mod fiindu-i incalcat dreptul la un proces echitabil. Edilul a fost trimis la inchisoare, acolo unde a stat timp de 2 ani pentru o pretinsa luare de mita, fara ca Livia Stanciu si ceilalti doi judecatori din complet sa administreze probe noi fata de cele administrate la instantele de fond si de apel, care au decis achitarea din lipsa de probe.
In motivarea ICCJ care a anulat condamnarea lui Gutau din 2010 arata ca CEDO a constatat ca Tribunalul Alba si Curtea de Apel Alba Iulia au considerat ca inscrisurile aflate la dosar, inclusiv declaratiile mai multor martori, justificau achitarea reclamantului. De asemenea, la momentul pronuntarii solutiei de condamnare a lui Gutau, completul din care a facut parte si Stanciu nu dispunea de nicio informatie noua pentru a inlocui achitarea acestuia cu o condamnare pentru luare de mita, si ca hotararea s-a intemeiat exclusiv pe documentele aflate la dosar, implicit pe declaratiile scrise, obtinute in etapa de investigare si pe procesele-verbale intocmite de tribunal, care contineau declaratiile martorilor.
Totodata, potrivit motivarii ICCJ de anumare a condamnarii lui Gutau, CEDO a constatat ca Inalta Curte si-a bazat in mod decisiv condamnarea edilului pentru luare de mita, intre altele, pe declaratiile martorilor audiati in fata instantelor inferioare, fara a proceda la reaudierea martorilor in cauza: “In considerarea celor mentionate anterior, Inalta Curte apreciaza ca, in cauza, sunt incidente prevederile art.465 alin.1 Cod procedura penala, consecintele incalcarii dreptului la un proces echitabil neputand fi remediate decat prin revizuirea hotararii prin care s-a dispus condamnarea revizuentului”.
“La data de 14 decembrie 2017, G. a formulat cerere de revizuire impotriva deciziei penale nr.273 din 27 ianuarie 2010, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala in dosarul nr...../57/2008 (intemeiata pe dispozitiile art.465 alin.1 si urmatoarele din Codul de procedura penala), cerere ce a fost inregistrata pe rolul Sectiei Penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie la data de 18 decermbrie 2017, sub nr...../1/2017.
In argumentarea cererii de revizuire, revizuentul a aratat ca, prin Hotararea din 8 noiembrie 2016, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr.755 din data de 21 septembrie 2017, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca, prin condamnarea sa pentru infractiunea de luare de mita prin decizia penala nr.273 din 27 ianuarie 2010 a inaltei Curti de Casatie si Justitie –Sectia Penala, pronuntata in dosarul nr...../57/2008, fara audierea martorilor, in conditiile in care instantele inferioare au retinut ca nu erau intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, au fost incalcate prevederile art.6 paragraful 1 din Conventie.
In motivarea acestei hotarari, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca, potrivit dispozitiilor Codului de procedura penala anterior, procedura in fata instantei de recurs era o procedura completa, care urma aceleasi reguli ca o procedura pe fond si ca instanta de recurs putea fie sa confirme achitarea pronuntata de instanta inferioara, fie sa declare persoana in cauza vinovata, dupa o apreciere completa a chestiunii vinovatiei sau nevinovatiei acesteia, administrand, dupa caz, noi mijloace de proba.
Analizand cererea de revizuire formulata de revizuentul G., Inalta Curte retine ca, potrivit dispozitiilor art.465 alin.1 Cod procedura penala, hotararile definitive pronuntate in cauzele in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a solutionarii amiabile a litigiului dintre stat si reclamanti, pot fi supuse revizuirii, daca vreuna dintre consecintele grave ale incalcarii Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si a protocoalelor aditionale la aceasta continua sa se produca si nu poate fi remediata decat prin revizuirea hotararii pronuntate. (...)
In speta, se constata ca, prin Hotararea din 8 noiembrie 2016, pronuntata in cauza Gutau impotriva Romaniei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr.755 din data de 21 septembrie 2017, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca, prin condamnarea revizuentului de catre instanta de recurs, fara audierea martorilor care figurau in dosar, in conditiile in care celelalte instante, de fond si de apel, au dispus achitarea sa, a fost incalcat dreptul revizuentului la un proces echitabil. Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca Tribunalul Alba si Curtea de Apel Alba Iulia au considerat ca inscrisurile aflate la dosar, inclusiv declaratiile mai multor martori, justificau achitarea reclamantului. De asemenea, a aratat ca, la momentul pronuntarii solutiei de condamnare, Inalta Curte nu dispunea de nicio informatie noua pentru a inlocui achitarea acestuia cu o condamnare penala pentru luare de mita si ca hotararea instantei supreme s-a intemeiat exclusiv pe documentele aflate la dosar, implicit pe declaratiile scrise, obtinute in etapa de investigare si pe procesele-verbale intocmite de tribunal, care contineau declaratiile martorilor. Totodata, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca Inalta Curte si-a bazat in mod decisiv condamnarea reclamantului pentru luare de mita, intre altele, pe declaratiile martorilor audiati in fata instantelor inferioare, fara a proceda la reaudierea martorilor in cauza.
In considerarea celor mentionate anterior, Inalta Curte apreciaza ca, in cauza, sunt incidente prevederile art.465 alin.1 Cod procedura penala, consecintele incalcarii dreptului la un proces echitabil neputand fi remediate decat prin revizuirea hotararii prin care s-a dispus condamnarea revizuentului”.
# Daniela 5 august 2018 13:12 +8
Apropos de revizuiri, modul în care dl.Ministru intenționează sa dea OUG pt revizuire este total greşit. Adică după 13 ani de paradeală ilegală judecătorească cei care doresc dreptatea să stea TOT LA MILA aceloraşi judecători şi să-şi mai cheltuiască iar tone de bani şi mulți ani prin instanțele pline de judecători securişti si avocați colaboratori Țara asta chiar e blestemată de prostie totală!
# DODI 5 august 2018 15:51 +4
Pentru specialista în tras de liniuțe pe nas îi este indiferent de că dl. Gutău a câștigat la CEDO, pentru că pe ea acuzarea dată în România a ajutat-o în carieră, iar apoi ”soluția” dată cleptomanului imobiliar a adus-o la CCR și a ”obligat” statul român să îi verse, în largilei buzunare, câte 7.000 euro lunar. Este adevărat că periodic parte din pensia nesimțită se duce pe medicamente (a se citi... făină albă) care îi mai stâmpără efuziunile sentimentate de babă care a ratat menopauza.
# DOREL 5 august 2018 18:03 +6
PICCJ are obligația sa se sesizeze din oficiu împotriva Liviei Stanciu pentru Represiune nedreapta + Lipsire de libertate, dacă nu sesesizeaza din oficiu, se cheamă favorizare! Și, b) : cine are urechi de auzit, sa audă! Părerea mea...
# Edelweiss - Petent la SIIJ (de Bukowina) 5 august 2018 13:25 +7
Inga așa am pățât și Io*. După ce m-o achitat judecătoria, în baza rușinoasei (pentru porcușor) litere c) a art. 16 C.p.p. am avut ghinion să prind al doilea culoar de paradeală de la CA Sv. hetriuc + grigorean. Exact ca în dosarul de mai sus, fără nici un element probator nou, suplimentar, demenții de la C3A au sucit la 180 de grade o decizie de achitare, fundamentată pe un silogism juridic solid, argumentat și mi-au tras o condamnare cu executare CA SĂ MĂ ÎNVĂȚ MINTE (A DOUA OARĂ) SĂ NU MAI GRĂIESC VORBE DE HULĂ ȘI OCARĂ LA ADRESA DUMNEZEILOR CU ROBE. Decizia de condamnare a Paraditorilor de la CA nu se ântemeiază pe vreo probă, pe vreun raționament juridic temeinic, și se bazează pe... PREZUMȚII ALE INSTANȚEI DE APEL. În Rroemenica SS-nazistă s-a ajuns la un standard inedit al paradelii protocolare: condamnarea funcție de PREZUMȚII, cu ignorarea întreg probatoriului din dosar, cu nesocotirea sfidătoare a hotărârii de achitare, pronunțată pe fond.
# Edelweiss - Petent la SIIJ (de Bukowina) 5 august 2018 13:28 +3
Pentru asta mă bucur că deja am trimis la SIIJ plângere penală împotriva celor doi bulangii cu robe, plângere fundamentată pe art. 297 - Abuzul în serviciu și 283 - represiunea nedreaptă. După cum se poate lesne lectura, în plângere este de două ori invocată speța primarului Gutău vs. Rroemenika. Inga acilișa textul plângerii: https://tazmaniandemoon.blogspot.com/2018/08/alea-jacta-est.html
# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 5 august 2018 15:02 +5
BRAVO EDELWEIS!!!ITI DORESC DIN SUFLET SA REUSESTI!!!!!!
# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 5 august 2018 15:04 +9
,, sa se revizuiasca primesc,, dar si sprincenata sa plece ,,intr/o calatorie sprincenata,, la pandaimos!!!!!!!!!!inshalaaaaa!!!!!!!!!
# ana 5 august 2018 16:14 +1
CUM POATE RAMÂNE ÎNCA LA ÎCCJ LIVIA STANCIU ? DOMNULE GUTAU, NU DIN RAZBUNARE CI PENTRU CURATIREA JUSTITIEI DE MARIONETELE BINOMULUI, LUPTATI-VA PÂNA SE VA FACE DREPTATE, INCLUSIV PLATA DESPAGUBIRILOR DE CATRE CEI VINOVATI, LIBERTATEA NU ARE PRET !
# 8unul din lumea cea mare 5 august 2018 23:23 +4
ptr ana// te informez cu tot respectul, ca sprincenata nu mai este la iccj ,mai rau, este la ccr!!!!!!!! si da!!!!!!!!GUTAU TREBUIE SA SE RAZBUNE!!!!!!! tu ano ,ce ai fi facut daca erai GAZATA SI ARESTATA,NENOROCITII ASTIA AU PROCEDAT CA SI FASCISTII IN FAZEKLE INCIPIENTE ALE RAZBOIULUI IMPOTRIVA URSS,IN UKRAINA II GAZAU IN MASINI CU GAZE DE ESAPAMENT,ASA I/AU FACUT SI NENOROCITII DE FASCISTI CRIMINALI ROMANI LUI GUTAU,DECI TREBUIE SA SE SI RAZBUNE!!!!! noi mermelica practica justitia romana altopita pe justitia napoloniana,in justitia romana este o axioma,ochi pentru ochi si dinte pentru dinte!!!!!!
# LIVIA STANCIU SI ALTII = ABUZ IN SERVICIU 5 august 2018 16:51 +3
Daca DNA a deschis dosar de abuz in serviciu judecatoarelor Dumitrita Piciarca, Liliana Badescu si Veronica Cirstoiu pentru pronuntarea unei hotatarari nelegale - iar in urma judecatii acestea au fost condamnate pentru aceasta infractiune, atunci si in cazul Gutau ne aflam in fata unei hotarari de condamnare data cu incalcarea legii - prin urmare Livia Stanciu si ceilalti judecatori din completul care a pronuntat hotararea de condamnare in mod nelegal, au savarsit infractiunea de abuz in serviciu. In aceste conditii DNA trebuie sa se sesizeze din oficiu si sa cerceteze aceasta infractiune si sa ii trimita in judacata pe faptuitori - altfel aceasta institutie nu mai prezinta nicio credibiltate - ba din contra devine institutia care favorizeaza infractorii. De asemenea, nu trebuie uitata nici procuroarea Camelia Sutiman - care a inventat fapta pentru care a fost cercetat si condamnat Gutau - pentru ca se vor descoperi fapte extrem de grave.
# Klaus_Klaus 6 august 2018 14:19 +1
DeNeA - isntitutie de TERORISM JURIDIC/JUDICIAR aflata TOTAL la cheremul structurilor STRAINE infiltrare la cam toate nivelurile din ceea ce se numeste - in EROARE- GUVERNUL ROMANIEI. Si evident al ambasadelor. Am mai spus si repet- acese infiltrari in pozitii SPECIAL CREATE spre a fi pozitii cheie NU sunt la nivele f. mari.. ci la nivele medii = acolo unde se iau decizii si se "propun legi" -sic! Adica pe nivelul DIRECTORILOR de departamente , secretari de stat, SEFI DE AGENTII (???) GUVERNAMENTALE, : consilii intra-si interministeriale, etc.. ACOLO ESTE METASTAZA STRAINA! Cat despre ministri.. ce sa mai zicem.. PS era cat-pe-aci sa uit zona ESENTIALA TALPA IADULUI -ala din PALATUL DE PE LISPCANI & haita sa.. Si nu spun mai mult.
# ?????? 6 august 2018 15:25 0
Ăștia zic că dacă nu există informații cu caracter de noutate în dosare inculpații nu ar mai avea dreptul la recurs ?
# Dana 6 august 2018 15:35 +5
Nenorocita aia de Stanciu trebuie data afara din magistratura si lasata fara pensie

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CCR 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CCR 
 iccj