Source: http://kraken.slv.cz/4Ads77/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:22:52+00:00

Document:
4Ads77/2005
è. j. 4 Ads 77/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. S., zast. Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem, se sídlem Brno, Mezírka 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, è. j. 22 Cad 103/2004-33,
Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2004, è. x, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 16. 9. 2004 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 1. 6. 2004 není posuzovaný nadále plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 60%.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e je nadále plnì invalidní, a to ji¾ od roku 1993 v dùsledku spatøoval hlavnì v tom, ¾e byl neúplnì posouzen jeho zdravotní stav a vùbec nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e s pøibývajícím vìkem se jeho zdravotní stav nejen¾e nezlep¹uje, ale naopak rapidnì zhor¹uje. Poukazoval dále na to, ¾e za souèasného stavu není schopen výkonu jakéhokoli soustavného zamìstnání. ®ádal, aby jeho zdravotní stav byl znovu pøe¹etøen posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR a na základì tohoto posudku, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a zavázal ¾alovanou k vydání nového rozhodnutí, kterým mu bude nadále ponechán plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, è. j. 22 Cad 103/2004-33, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z výpovìdi ¾alobce, z posudkového a dávkového spisu a z posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì ze dne 26. 10. 2004 a v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2005. Z posudku posudkové komise v Brnì vyplynulo, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla ischemická choroba dolních konèetin zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 o 50%. Se zøetelem k pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem byl zvý¹en pokles schopností soustavné výdìleèné èinnosti o 5%, na celkových 55%. Podle posudku posudkové komise v Hradci Králové byl pokles schopností soustavné výdìleèné èinnosti posouzen shodnì podle kapitoly IX., oddílu B, polo¾ka 4.3 na 50%. Na rozdíl od posudkové komise v Brnì byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹ena o 10%, na celkových 60%. Soud dále konstatoval, ¾e podle stanoviska obou posudkových komisí bylo pøiznání invalidity v roce 1993 nadhodnoceno. Rozdíl v posouzení komisí spoèívající v rozdílném zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nemìlo podle názoru soudu vliv na rozhodnutí o dávce, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhl ani v jednom pøípadì 66%. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Uvedl, ¾e s tímto rozsudkem nesouhlasí a vytýkal krajskému soudu, ¾e se pøípadem nezabýval v celé jeho komplexnosti. Poukazoval na to, ¾e byl v roce 1993 plnì invalidní v dùsledku po¹kození zdraví, které souviselo s jeho prací v uranových dolech. V tomto roce mu byl pøiznán invalidní dùchod pro vøedovou chorobu a tì¾ký chronický zánìt prùdu¹ek. Na základì kontrolní lékaøské prohlídky v roce 1995 bylo urèeno, ¾e se jedná o plnou invaliditu trvalou. Pøesto byla v roce 2002, v dobì kdy u¾ stì¾ovatel dovr¹il vìkovou podmínku pro nárok na starobní dùchod z I.AA pracovní kategorie, provedena mimoøádná kontrolní lékaøská prohlídka, kde za rozhodující zdravotní posti¾ení byla pova¾ována chronická bronchitida u kuøáka a posudku ze dne 17. 12. 2002 byl zdravotní stav stì¾ovatele posouzen jen èásteènou invaliditou s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50%. Stì¾ovatel dále popisoval vývoj posudkového posouzení jeho zdravotního stavu a konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e do¹lo opakovanì k pøekvalifikování rozhodujícího zdravotního posti¾ení má za to, ¾e bude tøeba, aby Nejvy¹¹í správní soud pro¹etøil znovu zdravotní stav stì¾ovatele, zejména urèením hlavní diagnózy, a» u¾ novým posudkem posudkové komise jiného kraje, nebo znaleckým posudkem. Dále ¾ádal, aby soud provìøil správnost postupù MSSZ v Brnì pøi naøízení mimoøádných kontrol zdravotního stavu, a to pøi závìru, ¾e plná invalidita z roku 1993 je trvalá a s pøibývajícím vìkem stì¾ovatele se nemù¾e zlep¹ovat, ale naopak zhor¹ovat. Navrhoval, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Popisoval jednotlivá posouzení provedená lékaøi MSSZ a posudkovými komisemi a konstatoval, ¾e posudkoví lékaøi a posudkové komise urèili celkem tøi odli¹ná rozhodující onemocnìní, a to vøedovou chorobu gastroduodenu, posti¾ení tepen dolních konèetin, chronickou bronchitidu u kuøáka, která se rovnì¾ znaènì odli¹ují v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 50-60%, pøièem¾ posudky z roku 1993 a 1995 bylo shodnì urèeno, ¾e stì¾ovatel je pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav neschopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Vzhledem k opakovanému pøekvalifikování rozhodujícího zdravotního posti¾ení, navíc za situace, kdy rozhodující onemocnìní bylo oznaèeno za trvalé, pova¾oval posudky posudkové komise MPSV v Brnì a v Hradci Králové za neobjektivní, neúplné a nepøesvìdèivé. Tyto komise podle názoru stì¾ovatele nezkoumaly dùkladnì jeho zdravotní stav, kdy¾ o zdravotním stavu stì¾ovatele rozhodly pouze na základì vy¹etøení stetoskopem. Stì¾ovatel uvedené posouzení zdravotního stavu pova¾oval za neúplné a dovolával se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované ve sbírce rozhodnutí tohoto soudu pod è. 511/2005. Dále namítal, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhoval, aby byl proveden komplexní znalecký posudek a za tím úèelem, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek zákonné rozhodnutí a vìci samé.
Z obsahu posudkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pracoval v Uranových dolech v D. R. od 18. 7. 1966 do 30. 4. 1978 jako horník (v tomto oboru je vyuèen). Podle protokolu o jednání posudkové komise ve ®. n. S. ze dne 3. 11. a 10. 11. 1987 ¾ádal stì¾ovatel o invalidní dùchod. V tomto protokole je konstatováno, ¾e stì¾ovatel je vyuèen horníkem, po 30. 4. 1978 pracoval 9 rokù jako èerpadláø u B. B. a od kvìtna 1987 byl zamìstnán jako øidiè u U. s. v B. V tomto protokole bylo dále konstatováno, ¾e posuzovaný byl pøeveden na povrch z podzemí hlubinných dolù pro pro¹lou expozièní dobu v riziku ionizujícího záøení v rámci primární prevence. Posudková komise tehdy uzavøela, ¾e stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidní, nebo» se u nìj nejednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Poté ¾ádal stì¾ovatel o invalidní dùchod v roce 1993, tedy za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 13. 8. 1993 byl stì¾ovatel v pracovní neschopnosti od 10. 3. 1993. V diagnostickém souhrnu uvedla posudková komise na prvním místì duodenitis, bulbitis aftosa a dále dal¹í zdravotní stav jeví ji¾ jako dlouhodobì nepøíznivý. Bylo uzavøeno, ¾e posuzovaný je od 18. 6. 1993 invalidní podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., nebo» pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je neschopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Lhùta KLP byla stanovena na záøí 1995. Rozhodnutím ÈSSZ ze dne 8. 12. 1993 byl stì¾ovateli pøiznán od 15. 10. 1993 invalidní dùchod ve vý¹i 3846 Kè mìsíènì. Podle záznamu o jednání OSSZ Brno-venkov ze dne 1. 9. 1995, kdy probìhla kontrola invalidity, bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel je nadále invalidní podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. Lhùta KLP nebyla stanovena. Ve spise se dále nachází hlá¹ení organizace R.., s. r. o. ze dne 24. 9. 2002, v nìm¾ tato organizace oznámila MSSZ, ¾e zamìstnává stì¾ovatele od 25. 9. 2002 na dobu neurèitou, s tím, ¾e bude vykonávat technickoorganizaèní agendu, a to v pracovním úvazku vymezeném do 90%. Uvedené hlá¹ení stì¾ovatel podepsal. Nato byla MSSZ v Brnì provedena mimoøádná kontrolní lékaøská prohlídka ve dnech 26. 11. 2002 a 17. 12. 2002, podle jejího¾ závìru nebyl stì¾ovatel nadále plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. stanoven podle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5b o 40% a poté byl navý¹en o dal¹ích 10% na celkových 50%. Nato bylo vydáno rozhodnutí ze dne 21. 7. 2003, jím¾ byl invalidní dùchod odòat od 16. 2. 2003, tedy v rozporu s ustanovením § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Uvedené rozhodnutí bylo Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 17. 3. 2004, sp. zn. 41 Cad 89/2003, zru¹eno. V tomto soudním øízení byl vy¾ádán posudek od posudkové komise MPSVÈR, pracovi¹tì v Brnì, která tento posudek vypracovala dne 11. 2. 2004. Podle posudkových závìrù èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 50% a dále byl zvý¹en o 10%, na celkových 60%. V tomto posudku je mj. uvedeno i to, ¾e plný invalidní dùchod byl pøiznán proto, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl i s ohledem na hodnocení dosavadního zamìstnání podle døíve platných pøedpisù nadhodnocen. Poté bylo vydáno rozhodnutí ze dne 30. 7. 2004, jím¾ byl stì¾ovateli plný invalidní dùchod odòat podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 9. 2004. Uvedené rozhodnutí ¾alované je pøedmìtem nynìj¹í pøezkumné soudní èinnosti, pøièem¾ bylo vydáno na základì záznamu o jednání MSSZ v Brnì ze dne 1. 6. 2004, podle nìho¾ byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 na 50% a dále zvý¹en o dal¹ích 10%, na celkových 60%.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2004, jím¾ byl stì¾ovateli odòat od 16. 9. 2004 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel ji¾ nadále není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 60%. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 30. 7. 2004 splòoval nadále podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66%, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání, èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn tak, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V posuzované vìci stì¾ovatel mj. po¾adoval v kasaèní stí¾nosti, aby byla provìøena správnost postupu MSSZ v Brnì pøi naøízení mimoøádných kontrol zdravotního stavu, pøi závìru, ¾e plná invalidita z roku 1993 je trvalá a s pøibývajícím vìkem se nemù¾e zlep¹ovat, ale naopak se zhor¹uje.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kontrolní lékaøské prohlídky provádìné okresními správami sociálního zabezpeèení nejsou nijak omezeny. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení, státní sociální podpory a sociální péèe pøi zji¹»ovacích a kontrolních prohlídkách; za tím úèelem svými lékaøi posuzují a) plnou invaliditu, nebo èásteènou invaliditu.
Podle § 8 odst. 2 tého¾ zákona okresní správa sociálního zabezpeèení kontrolní lékaøskou prohlídku uskuteèní a) v dobì urèené pøi pøedchozím jednání lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, nebo b) zjistí-li posudkovì významné skuteènosti, které odùvodòují provedení kontrolní lékaøské prohlídky nebo c) z podnìtu jiného orgánu sociálního zabezpeèení, nebo z podnìtu obecního úøadu, nebo z podnìtu úøadu práce; okresní správa sociálního zabezpeèení je povinna informovat orgán, který dal podnìt k provedení kontrolní lékaøské prohlídky, o jejím výsledku.
V posuzované vìci byla jistì posudkovì významnou skuteèností skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako po¾ivatel plného invalidního dùchodu nastoupil do zamìstnání, o èem¾ byla Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì informována zamìstnavatelem stì¾ovatele, kterému tuto povinnost ukládá § 41 zákona è. 582/1991 Sb. Dále nutno pro úplnost konstatovat, ¾e stì¾ovatel byl uznán invalidním v roce 1993, tedy za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., kde byly skutkové podstaty invalidity upraveny v ustanovení § 29 odst. 2 odchylnì oproti právní úpravì platné od 1. 1. 1996. Navíc nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel byl uznán invalidním podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., tedy proto, ¾e byl shledán neschopný výkonu jakéhokoliv soustavného zamìstnání. Nebyl tedy uznán invalidním podle § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., tj. pro tzv. stavovskou invaliditu , kdy je postup pøi odnìtí plného invalidního dùchodu modifikován ustanovením § 78 zákona è. 155/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e postup Mìstské správy sociálního zabezpeèení nelze pova¾ovat za postup, který by byl v rozporu se zákonem è. 582/1991 Sb. dne 1. 9. 1995 nebylo stanoveno dal¹í datum pro kontrolu invalidity. Ani tato skuteènost v¹ak neznamená, jak vyplývá ze shora uvedeného, ¾e by kontrolní prohlídka nemohla být provedena. Úèelem tìchto prohlídek je mj. posuzování toho, zda dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce i nadále odùvodòuje poskytování dávky, tj. v daném pøípadì plného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatel se pak dále pozastavuje nad tím, ¾e pøesto¾e od roku 1993 lze s pøibývajícím vìkem oèekávat spí¹e zhor¹ení zdravotního stavu, je mu pøesto plná invalidita oduznávána. K této námitce tøeba uvést, ¾e mezi významné posudkové závìry nále¾í bezpochyby i stanovení dùvodu zániku plné èi èásteèné invalidity. Dosavadní soudní praxe se ustálila na názoru, ¾e dùvodem zániku plné èi èásteèné invalidity mù¾e být zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizace zdravotního stavu a dále té¾ nadhodnocení zdravotního stavu, pøípadnì posudkový omyl pøi døívìj¹ím uznání plné èi èásteèné invalidity. Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e jeho zdravotní stav od roku 1993 nezlep¹il. V tomto smìru nutno konstatovat, ¾e ani jeden z posudkù vypracovaných posudkovými komisemi MPSV tuto skuteènost netvrdil. Posudek posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 11. 2. 2004, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává na jiném místì kasaèní stí¾nosti, uvádí v èásti Poznámka -¾e pokud ¾alobce uvádí námitky, ¾e zdravotní stav se od pøiznání plného invalidního dùchodu nezlep¹il, pak podle posudkové komise byl døíve invalidní (plný invalidní dùchod) pøiznán proto, ¾e jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav i s ohledem na hodnocení dosavadního zamìstnání podle døíve platných pøedpisù, byl nadhodnocen. Podle posudku posudkové komise MPSV v Brnì vy¾ádaného v tomto øízení, vypracovaného dne 26. 10. 2004 v jiném slo¾ení komise, je v èásti posudkové hodnocení konstatováno, ¾e podle názoru komise do¹lo k posudkovému nadhodnocení stavu, proto¾e vøedová choroba dvanácterníku pøi dokumentovaném rozsahu posti¾ení i pøi zohlednìní ostatních zdravotních posti¾ení, plné invaliditì neodpovídala. Podle posudkového závìru posudku posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2005, pova¾ovala posudková komise pøiznání plné invalidity v roce 1993 za nadhodnocení zdravotního stavu, a následné ponechání plné invalidity podle posudku ze dne 1. 9. 1995 rovnì¾ za nadhodnocení zdravotního stavu. V této dobì byly hodnoceny za¾ívací obtí¾e, ale bez prokázaného záva¾ného prùbìhu onemocnìní. Diagnóza jaterního posti¾ení v posudku lékaøe ze dne 13. 8. 1993 nebyla nikdy verifikována. Podle odborných nálezù byl zdravotní stav stabilizován, jaterní testy byly v normì. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e v¹echny posudky posudkových komisí MPSV se nále¾itì zabývaly posouzením dùvodu zániku plné invalidity pøiznané v roce 1993. Ostatnì v záznamu o jednání ze dne 13. 8. 1993 a 1. 9. 1995 nejsou uvedeny skuteènosti, které by mohly vzbuzovat pochybnosti o vý¹e uvedených posudkových závìrech posudkových komisí MPSV. Ostatnì v tomto smìru stì¾ovatel nièeho nenamítal.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je v¹ak poukaz na skuteènost, ¾e posudkoví lékaøe u¾ili celkem tøi odli¹ná rozhodující zdravotní posti¾ení, která se znaènì odli¹ují i v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tímto tvrzením stì¾ovatele nesouhlasí. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e pøi posuzování této námitky, je tøeba vycházet z posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovými orgány uèinìným v tomto øízení. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na podkladì posudku lékaøe MSSZ v Brnì ze dne 1. 6. 2004, podle nìho¾ byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 50% na celkových 60%. Podle posudku posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 26. 10. 2004 byl pokles schopností soustavné výdìleèné èinnosti stanoven rovnì¾ podle kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 na 50% a se zøetelem k pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem byl pokles zvý¹en o dal¹ích 5%, na celkových 55%. Podle posudku posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2005 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 na 50%. V dùsledku více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i se zohlednìním profese, byla tato procentní míra zvý¹ena o dal¹ích 10% na celkových 60%.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e v tomto øízení urèily v¹echny posudkové orgány pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti naprosto shodnì podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 o 50%. Rozdíl mezi jednotlivými hodnoceními je pouze v postupu podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kdy lékaø Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì a posudková komise v Hradci Králové zvý¹ili pokles o maximálnì mo¾ných 10%, a posudková komise MPSV v Brnì pouze o 5%. Takový rozdíl v postupu podle § 6 odst. 4 vý¹e uvedené vyhlá¹ky nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých dùsledcích znamenat nepøesvìdèivost, èi neúplnost posouzení zdravotního stavu, zvlá¹tì, kdy¾ ani v jednom posouzení nebylo dosa¾eno 66% zákonem pøedpokládaných pro ponechání plné invalidity. Pokud jde o stanovení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v letech 1993-1995 (vøedová choroba) lze jistì vycházet ze skuteènosti, ¾e zdravotní posti¾ení (druh, rozsah a intenzita) se mù¾e mìnit a vyvíjet. Posouzení Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 17. 12. 2002 není pro toto øízení rozhodující, nebo» rozhodnutí ¾alované vydané na jeho podkladì bylo zru¹eno. Zùstává sice i nadále v posudkové dokumentaci, av¹ak osamocený závìr o jiné rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nemù¾e být zpùsobilý sám o sobì vyvolat pochybnosti o závìrech posudkových orgánù zaujatých v tomto konkrétním øízení, které jsou v otázce urèení a intenzity rozhodujícího zdravotního posti¾ení naprosto shodné.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e posudky posudkové komise MPSV v Brnì a v Hradci Králové jsou neobjektivní, neúplné a nepøesvìdèivé, nebo» nezkoumaly dùkladnì stì¾ovatelùv zdravotní stav, nelze této námitce pøisvìdèit. Obì posudkové komise zasedaly v øádném slo¾ením, za pøítomnosti odborného lékaøe internisty, jeho¾ specializace odpovídala rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. U jednání obou posudkových komisí byl stì¾oval osobnì pøítomen, byla mu dána mo¾nost, aby sdìlil svoje subjektivní potí¾e, co¾ také uèinil, jak je v obou posudcích podrobnì zaznamenáno. Oba posudky se zamìøily na konstatování pracovní anamnézy a zhodnotily vývoj stì¾ovatelova zdravotního stavu od roku 1993 do vydání napadeného rozhodnutí. Obì posudkové komise vycházely z obsáhlé lékaøské dokumentace ze v¹ech odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾oval léèí. Ostatnì v tomto smìru stì¾ovatel nic konkrétního nenamítal, tak¾e vý¹e uvedené námitky o neúplnosti posouzení zdravotního stavu zùstávají pouze v obecné rovinì a nelze se k nim blí¾e vyjádøit.
Pro informaci stì¾ovatele v¹ak nutno dodat (k námitce, ¾e posudkové komise rozhodly pouze na základì vy¹etøení stetoskopem), ¾e podle § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., který podle § 3 odst. 8 té¾e vyhlá¹ky platí pøimìøenì i pro posudkovou komisi, lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení kontroluje správnost a úplnost zdravotnické dokumentace. Pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pøihlédne lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení k výsledkùm vlastního vy¹etøení a musí vycházet z lékaøských správy sociálního zabezpeèení seznamuje posuzovaného obèana s výsledkem posouzení, vèetnì pouèení o mo¾nostech dal¹ího postupu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e obì posudkové komise dostály v¹em po¾adavkùm na nì kladeným a jejich posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele je mo¾no pova¾ovat za úplné a objektivní. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, neshledal ani podklad pro postup podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 13/2003, kterého se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolával. Nejvy¹¹í správní soud tedy v námitkách stì¾ovatele neshledal ¾ádný dùvod, který by v nìm vyvolal pochybnost o úplnosti a pøesvìdèivosti dosavadního posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a z tìchto dùvodù tedy ani neshledal dùvod pro dal¹í pro¹etøování zdravotního stavu stì¾ovatele, napø. znaleckým posudkem, a to ji¾ se zøetelem k tomu, ¾e posouzení posudkových orgánù v tomto øízení provedeném se v rozhodujících otázkách naprosto shodují. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ani v postupu krajského soudu, který naopak pova¾uje za správný a objektivní.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného podotýká, ¾e sice chápe námitky stì¾ovatele, kterému po odnìtí plného invalidního dùchodu byl pøiznán starobní dùchod v podstatì ni¾¹í výmìøe, èím¾ do¹lo ke zhor¹ení jeho finanèních pomìrù, na druhé stranì v¹ak neshledal zákonný dùvod, pro nìj¾ by mohl pova¾ovat postup krajského soudu vèetnì postupu správních orgánù za nezákonný, pøípadnì neobjektivní.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 29
 § 29
 § 56
 § 56
 § 56
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 8
 § 8
 § 41
 § 29
 § 29
 § 29
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120