Source: http://kraken.slv.cz/8As55/2015
Timestamp: 2017-09-21 14:15:35+00:00

Document:
8As55/2015
8 As 55/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: N. B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2014, èj. MSK 108053/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2015, èj. 19 A 8/2015- 35,
I. [1] ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl jako nepøípustné odvolání K. S. proti rozhodnutí Mìstského úøadu Krnov, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 11. 7. 2014, èj. 2014/DO/PR/Ze/21658, který ¾alobci ulo¾il pokutu 1500 Kè za spáchání pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. ®alovaný nepøípustnost podaného odvolání shledal v tom, ¾e je podala osoba neoprávnìná, nebo» se v øízení nepodaøilo prokázat zmocnìní K. S. k jednání za ¾alobce.
II. [2] V ¾alobì brojil ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e napadené rozhodnutí je buï pøedèasné (správní orgán I. stupnì jej nevyzval k odstranìní vad plné moci), nebo nezákonné (v øízení pøed správním orgánem zmocnìnec ¾alobce pøedlo¾il platnou plnou moc). Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu usnesením uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zmocnìnci ¾alobce dne 3. 10. 2014, lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 3. 12. 2014, ¾aloba v¹ak byla podána u soudu a¾ dne 2. 2. 2015. ®alovaný rozhodnutí doruèil zmocnìnci ¾alobce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu jeho trvalého pobytu, nebo» doruèení na zmocnìncem ¾alobce sdìlené elektronické adresy adresát nepotvrdil.
[4] Nadto krajský soud v odùvodnìní citovaného usnesení s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 162/2014-31 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) uvedl, ¾e kopie plné moci ze dne 12. 6. 2014 jako prùkaz zastoupení ¾alobce postaèovala. Zástupce (K. S.) toti¾ v prùbìhu správního øízení jménem ¾alobce jednal.
III. [5] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[6] Odeslání rozhodnutí ¾alovaného na adresu trvalého pobytu zmocnìnce nepøedcházel øádný pokus o vypravení písemnosti na adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu. ®alovaný napadené rozhodnutí na elektronickou adresu zmocnìnce stì¾ovatele (X) vùbec nevypravil. Pøi nahlí¾ení do spisu stì¾ovatel nezjistil jedinou listinu, ze které by vyplýval alespoò pokus ¾alovaného doruèit rozhodnutí na uvedenou adresu. Krajský soud konstatoval opak, aèkoliv neprovedl dokazování, ani neuvedl, z jakého podkladu vy¹el. Pokud soud disponoval jiným podkladem, mìl provést dokazování, nebo ¾alobce s tímto podkladem seznámit. Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vypraveno na elektronickou doruèovací adresu, krajský soud tedy mìl vysvìtlit proè a z èeho dovodil opak.
[7] Stì¾ovatel upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù a dále s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 271/96 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) dodal, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù. Napadené usnesení krajského soudu dokonce neobsahovalo ani odvolání na obsah spisu , by» i takový postup je podle citovaného nálezu z hlediska pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nedostateèný. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno na vý¹e uvedenou elektronickou adresu. Jestli¾e ¾alovaný nevypravil rozhodnutí na elektronickou doruèovací adresu zmocnìnce urèenou podle § 19 odst. 3 správního øádu, pak nemohlo doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu vyvolat úèinky. Rozhodnutí ¾alovaného je tedy doruèeno a¾ nahlédnutím do spisu uskuteènìným dne 22. 1. 2015.
[8] Krajský soud dále stì¾ovateli nedoruèil stanovisko ¾alovaného k podané ¾alobì, které popírá uplatnìná ¾alobní tvrzení. Stì¾ovatel se s ním nemohl seznámit a reagovat na nìj. Takový postup soudu, který je v rozporu s § 74 odst. 1 s. ø. s., pøedstavuje podle stì¾ovatele vadu øízení.
IV. [9] ®alovaný se pøes výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [10] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] V projednávané vìci stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení, kterým krajský soud ¾alobu v pøedlo¾ené vìci odmítl pro opo¾dìnost, tedy ¾alobu neposuzoval meritornì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak v kasaèním øízení pøíslu¹í v tomto ohledu pouze hodnotit, zda krajský soud správnì posoudil vèasnost podané ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Azs 33/2004-98). Vedle toho lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dále dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá té¾ vadu øízení pøed krajským soudem, nicménì i tato námitka spadá pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98).
[13] Pøípadné shledání vady øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost závìru soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby, by nutnì muselo vést ke zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a k vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval vznesenou námitkou vad øízení pøed krajským soudem.
[14] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu v dané vìci plyne, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì namítal mimo jiné její opo¾dìnost. Krajský soud obdr¾el toto vyjádøení ¾alovaného dne 25. 3. 2015. Ani¾ by soud doruèil vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli (jeho zástupci), ¾alobu ji¾ dne 30. 3. 2015 odmítl jako opo¾dìnou.
[15] Stì¾ovatelem vznesená námitka nedoruèení vyjádøení ¾alovaného se týká poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení, která pøednì plyne z § 36 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného mimo jiné té¾ (pøedev¹ím) ¾alobci.
[16] Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval v rozsudku èj. 2 Afs 91/2007-90. Zde zdùraznil, ¾e je nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jednoho z aspektù práva na spravedlivý proces. Pokud soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Úèastníci øízení mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda se chtìjí k urèitému dokumentu vyjádøit. V citovaném rozsudku jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení intenzity vady øízení spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm (rozhodující zde mimo jiné bude, zda vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda z nìho soud ve svém rozhodnutí vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání). V citovaném rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k obecnému závìru, ¾e pokud soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, ve svém rozhodnutí z nìj vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
[17] V navazující judikatuøe pak Nejvy¹¹í správní soud vymezil nìkolik typových pøípadù, v nich¾ toto¾né pochybení krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz napø. rozsudek èj. 7 Afs 205/2006-60). Tuto judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom mo¾no zobecnit tak, ¾e je tøeba v¾dy dùslednì posuzovat pøípad od pøípadu, zda nedoruèení písemnosti zbývajícím úèastníkùm (vyjádøení k ¾alobì) pøedstavuje vadu øízení, resp. zda se jedná o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Pøesto¾e se citovaná judikatura týká pøípadù, kdy soud rozhodoval o vìci samé (tj. meritornì), lze ji v zásadì vztáhnout i na pøípady, kdy soud rozhoduje o odmítnutí ¾aloby. Rovnì¾ v tomto pøípadì je toti¾ tøeba postupovat v souladu s § 36 odst. 1 s. ø. s., dbát na rovné postavení úèastníkù v øízení a umo¾nit jim v souladu se zásadou kontradiktornosti øízení reagovat na tvrzení vnesená do øízení ostatními úèastníky (srov. závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, èj. 1 Afs 5/2012-31). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vèasností podané ¾aloby se musí krajský soud zabývat v¾dy z úøední povinnosti. Tato okolnost ov¹em nikterak nevyvazuje soud z povinnosti zaslat podání, v nìm¾ jeden z úèastníkù na tuto pro øízení relevantní skuteènost poukazuje, ostatním úèastníkùm (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, èj. 1 As 85/2009-108).
[18] V projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu opo¾dìnosti. Z obsahu soudního spisu (tj. zejména èasové posloupnosti jednotlivých listin a úkonù soudu) je zøejmé, ¾e tak uèinil v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného. Vyjádøení ¾alovaného zjevnì mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí krajského soudu, nebo» v nìm ¾alovaný soudu navrhl, aby ¾alobu odmítl. Výrok i odùvodnìní usnesení krajského soudu tak odpovídá obsahu vyjádøení ¾alovaného.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené tedy lze dospìt k dílèímu závìru, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení, jestli¾e nezaslal stì¾ovateli vyjádøení ¾alovaného døíve, ne¾ ¾alobu odmítl. Tímto postupem poru¹il § 74 odst. 1 a § 36 odst. 1 s. ø. s. K tomu je nicménì nutno dodat, ¾e dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (tj. jeho výroku). Vada pøitom musí dosahovat takové intenzity, ¾e není mo¾né s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný.
[20] V projednávané vìci nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøehlédnout, ¾e otázku vèasnosti podané ¾aloby nastolil sám stì¾ovatel ji¾ v bodì II. ¾aloby. Podrobnì zde polemizoval s pøedchozím postupem ¾alovaného pøi doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí. Konstatoval mimo jiné, ¾e ¾alovaný rozhodnutí doruèoval na adresu X, která není pro pøíjem elektronických zpráv uzpùsobena, a nikoliv na adresu X, kterou stì¾ovatel oznaèil jako doruèovací. Ve vyjádøení k ¾alobì k tomu ¾alovaný pouze bez bli¾¹ích podrobností uvedl, ¾e napadené rozhodnutí doruèoval na obì uvedené adresy.
[21] Lze shrnout, ¾e napadené rozhodnutí krajský soud sice vydal v návaznosti na citované vyjádøení ¾alovaného, které nebylo stì¾ovateli doruèeno, ale z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu neplyne, ¾e by soud z vyjádøení ¾alovaného jakkoliv vycházel èi na nì odkazoval (vyjádøení je zmínìno pouze v reprodukèní èásti usnesení). Pøedev¹ím je pak ale podstatné, ¾e samotný spor spoèívající v urèení data doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli (jeho zástupci) nebyl do øízení vnesen a¾ vyjádøením ¾alovaného, ale ji¾ samotnou podanou ¾alobou. ®alovaný pak ve vyjádøení k ¾alobì nad rámec vý¹e uvedeného konstatování nevnesl ¾ádná tvrzení, která by soud nemohl ovìøit ze správního spisu, resp. která by mohl stì¾ovatel vyvrátit novými tvrzeními èi dùkazními návrhy. Posouzení vèasnosti ¾aloby pro stì¾ovatele nebylo pøekvapivou skuteèností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 12. 8. 2010, èj. 7 Afs 63/2010-65).
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem sice bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil stì¾ovateli vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì. Tato vada v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu ve vìci opo¾dìnosti ¾aloby.
[23] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný odeslal rozhodnutí na adresu trvalého pobytu jeho zástupce, ani¾ by tomu pøedcházel øádný pokus o vypravení dané písemnosti na jeho elektronickou adresu pro doruèování. V dùsledku toho mìl podle stì¾ovatele soud pøi stanovení poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby vycházet a¾ z data uskuteènìného nahlédnutí do spisu a nikoliv z data doruèení rozhodnutí na adresu trvalého pobytu zmocnìnce stì¾ovatele. V této souvislosti upozornil stì¾ovatel té¾ na to, ¾e závìr krajského soudu o vypravení rozhodnutí ¾alovaného na vý¹e oznaèenou elektronickou adresu není øádnì odùvodnìn ani nemá oporu ve spise.
[24] Právní úprava postupu správního orgánu pøi doruèování písemností na elektronickou adresu urèenou úèastníkem plyne pøedev¹ím z § 19 správního øádu. Na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení (odst. 3). V pøípadì doruèování na elektronickou adresu pak platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (odst. 8). Pokud pak nebylo mo¾no doruèit písemnost doruèovanou na elektronickou adresu adresáta, proto¾e se datová zpráva vrátila jako nedoruèitelná, uèiní správní orgán neprodlenì dal¹í pokus o její doruèení; bude-li dal¹í pokus o doruèení neúspì¹ný, doruèí písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (odst. 9).
[25] Ze správního spisu v projednávané vìci pøedev¹ím plyne, ¾e stì¾ovatel v rámci podání uèinìného prostøednictvím svého zástupce správnímu orgánu I. stupnì dne 13. 6. 2014 po¾ádal o zasílání ve¹kerých písemností na adresu X. Souèástí správního spisu je pak dále mimo jiné té¾ otisk obsahu (print screen) webového prohlí¾eèe (opatøený èasovým údajem 20. 9. 2014, 14:14 ), a spu¹tìné aplikace Univerzální spisový uzel u¾ívané JUDr. Michalem Mártonem, Ph.D., právníkem odboru dopravy ¾alovaného. Dialogové okno Odesílání dokumentu zde uvádí jako znaèku odesílaného dokumentu èíslo jednací ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a v poli adresát je zde uvedena adresa X . Souèasnì je na otisku obsahu webové stránky vyobrazeno dialogové okno zpráva z webové stránky , kde je uvedeno email se nepodaøilo odeslat .
[26] S ohledem na vý¹e uvedené je tøeba pøednì dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu nepøesnì reprodukuje obsah pøedlo¾eného správního spisu. Rozhodnutí ¾alovaného toti¾ na shora uvedenou elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele doruèeno nebylo. Ve správním spisu o takovém doruèení neexistuje ¾ádný záznam a je zde toliko doklad o doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele v listinné podobì (na adresu jeho trvalého pobytu) a záznam o doruèení uvedeného rozhodnutí na elektronickou adresu X (tuto adresu uvedl zástupce stì¾ovatele v plné moci pøedlo¾ené správnímu orgánu I. stupnì). Závìr krajského soudu o tom, ¾e adresát nepotvrdil doruèení písemnosti ve smyslu § 19 odst. 8 správního øádu, tedy bez dal¹ího obstojí pouze ve vztahu k elektronické adrese X a nikoliv k adrese X.
[27] K vyhovìní kasaèní stí¾nosti z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v¹ak nemù¾e být dostateèný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívající v nesprávné reprodukci správního spisu ze strany krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pøistoupit ke zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu za u¾ití citovaného ustanovení pouze tehdy, pokud dojde k závìru, ¾e ¾aloba byla odmítnuta nezákonnì. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci není.
[28] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alovanému se nepodaøilo doruèit napadené rozhodnutí na stì¾ovatelem (zástupcem stì¾ovatele) uvedenou elektronickou adresu pro doruèování, nebo» zprávu nebylo mo¾no odeslat. V návaznosti na to proto ¾alovaný rozhodnutí doruèil v listinné podobì na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele. Vý¹e citovaná právní úprava plynoucí z § 19 správního øádu na situaci, která nastala v projednávané vìci, výslovnì nedopadá. Správní øád toti¾ pøedpokládá jednak pouze doruèení na elektronickou adresu, které není øádnì a vèas potvrzeno (§ 19 odst. 8), a jednak vrácení elektronické zprávy jako nedoruèitelné (odst. 9). Zákonodárce tedy zjevnì nepoèítal se situací, kdy správní orgán u¾ívající urèitou aplikaci k odesílání elektronických zpráv, nebude moci na nìkterou elektronickou adresu podání vùbec odeslat a zpráva se tedy nebude moci ani vrátit jako nedoruèitelná (obdobnì je ostatnì konstruována i úprava doruèování na elektronickou adresu v ostatních procesních pøedpisech, srov. napø. § 47 odst. 3 o. s. ø.).
[29] Pro posouzení projednávané vìci je dále podstatné, ¾e nemo¾nost odeslat podání na elektronickou adresu uvedenou zástupcem stì¾ovatele zde není zjevnì dána v dùsledku jednorázového technického výpadku, pochybení lidského faktoru èi jinou událostí nahodilého charakteru pøièitatelnou ¾alovanému. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo (napø. vìc zde vedená pod sp. zn. 8 As 36/2015), ¾e ¾alovanému se v obdobné vìci jiného úèastníka (nicménì zastoupeného v øízení pøed správním orgánem stejným zmocnìncem a v øízení o kasaèní stí¾nosti stejným advokátem jako v projednávané vìci) takté¾ nepodaøilo rozhodnutí na uvedenou elektronickou adresu nejen doruèit, ale ani vùbec odeslat. Stejnì jako ve shora oznaèené vìci zde nemá soud s ohledem na podobu správního spisu dùvod jakkoliv zpochybòovat závìry ¾alovaného, podle nìho¾ dùvod, pro který nebylo mo¾no zprávu (rozhodnutí) na stì¾ovatelem uvedenou elektronickou adresu ani odeslat, spoèívá v tom, ¾e tato adresa obsahuje diakritická znaménka. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e doménová jména èi emailové adresy díky tzv. systému IDN (Internationalized Domain Names) ji¾ mohou obsahovat znaky národních abeced, pøièem¾ dochází k roz¹iøování vyu¾ití takových znakù v emailových adresách (srov. napø. Sondy do nitra internetu 195. IDN-domény s diakritikou. Veøejná správa è. 10/2010, str. 24). Na druhou stranu ov¹em nelze vyjít z toho, ¾e by vyu¾ití diakritických znamének ji¾ bylo zcela standardní souèástí v¹ech domén a bì¾nou souèástí adres u¾ívaných pro elektronickou komunikaci (srov. napø. vyjádøení správce domény cz-CZ.NIC-na http://háèkyèárky.cz). Jestli¾e tedy ¾alovaný nemohl odeslat ¾alobou napadené rozhodnutí na stì¾ovatelem oznaèenou elektronickou adresu, nestalo se tak v projednávané vìci v dùsledku jednorázového pochybení nìkterého z jeho zamìstnancù èi technické závady, ale v dùsledku systémového problému technického charakteru. Nelze ostatnì nevyjádøit podiv nad tím, ¾e elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka zvolila právì osoba vystupující v øízení pøed správními orgány jako zástupce úèastníkù, u ní¾ se pøedpokládá, ¾e jí budou doruèovány písemností ze strany rùzných správních orgánù, jejich¾ úroveò technické vybavenosti a dostupnost moderních technologií èi programù mù¾e být èasto zcela odli¹ná.
[30] Pøesto¾e právní úprava doruèování podle správního øádu je konstruována na prioritì doruèování na adresu zvolenou úèastníkem (jeho zástupcem), nemù¾e volba doruèovací adresy v elektronické podobì pøedstavovat jediný pøípustný prostøedek doruèení urèité písemnosti úèastníkùm (jejich zástupcùm). Zvlá¹tì pokud je dána objektivní technická pøeká¾ka, která není jednorázová èi snadno odstranitelná, bylo by v rozporu se smyslem § 19 odst. 4 správního øádu, který má pøispívat k urychlení øízení, formálnì lpìt na povinnosti doruèovat výhradnì elektronicky. Jinak øeèeno, lze pøipustit, aby správní orgán, jsou-li dány vý¹e nastínìné technické pøeká¾ky, za analogického u¾ití § 19 odst. 8, 9 správního øádu písemnost i pøes ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu doruèoval, jakoby adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Takový postup lze pøipustit tím spí¹e, pokud je doruèováno zástupci úèastníka zmocnìnému té¾ k pøijímání písemností. Vý¹e uvedené závìry nepochybnì nelze vykládat tak, ¾e by bylo na libovolné úvaze správního orgánu, aby v dùsledku jakýchkoliv (by» i nevýznamných, jednorázových èi pouze potencionálních) technických problémù rezignoval na povinnost doruèovat primárnì na úèastníky zvolenou doruèovací adresu, tato povinnost v¹ak nemù¾e být absolutní. Stejnì tak vý¹e uvedené nezbavuje správní orgán povinnosti vést správní spis zpùsobem, z nìho¾ budou jasnì zøetelné (technické) dùvody, pro nì¾ se nepodaøilo urèitou písemnost odeslat.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy v projednávané vìci uzavírá, ¾e krajský soud nepostupoval nezákonnì, pokud ¾alobu odmítl a pøi urèení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby vy¹el z data, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zástupci stì¾ovatele v listinné podobì na adresu jeho trvalého pobytu.
[32] Nad rámec vý¹e uvedeného je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl v projednávané vìci pøehlédnout, ¾e vý¹e ji¾ opakovanì oznaèenou elektronickou adresu pro doruèování obsahující diakritická znaménka stì¾ovatel (¾alobce), resp. jeho zástupce, v rámci svých podání za doruèovací adresu výslovnì nikde neoznaèil a neuvedl ji ani nikde v záhlaví svých podání. Po¾adavek na doruèování na tuto adresu zmínil stì¾ovatel pouze v rámci textu svého obsáhlého podání, a to navíc ukrytou v èásti týkající se dùkazù navrhovaných pro správní øízení. Naopak adresu trvalého pobytu, na kterou mu bylo rozhodnutí ¾alovaného nakonec doruèeno, uvedl v záhlaví svých podání adresovaných správnímu orgánu I. stupnì i ¾alovanému. Stejnì tak lze upozornit na to, ¾e dané rozhodnutí mu bylo doruèeno i na elektronickou adresu, kterou v plné moci pøedlo¾ené správnímu orgánu I. stupnì takté¾ oznaèuje za adresu doruèovací. Vý¹e uvedené pak nutnì vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e obdobnì jako ve vìcech vedených u zdej¹ího soudu napø. pod sp. zn. 3 As 139/2014, sp. zn. 9 As 162/2014 nebo sp. zn. 9 As 144/2014 (by» se zmìnìnou procesní taktikou ) pøedstavuje popsané vyu¾ití elektronické adresy pro doruèování s vyu¾itím diakritických znamének i v tomto pøípadì pøedem promy¹lený procesní postup, který má za cíl komplikovat a protahovat správní øízení, resp. generovat v rámci øízení problémové situace, je¾ mohou s urèitou mírou pravdìpodobnosti vést k formálním pochybením správních orgánù, a dosáhnout tak v dùsledku toho prekluze odpovìdnosti za pøestupek (srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, èj. 4 As 76/2015-37). Takový postup nelze akceptovat a poskytovat mu soudní ochranu.
VI. [33] Kasaèní stí¾nost ¾alobce tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 24. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 74
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 103
 soud 
 § 19
 § 47
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud