Source: http://kraken.slv.cz/8Afs88/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:15:16+00:00

Document:
8Afs88/2006
8 Afs 88/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. M. service, spol. s r. o., se sídlem Libi¹any 65, Opatovice nad Labem, zastoupený JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2004, èj. 6107/130/2003-©p, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2005, èj. 31 Ca 27/2005-26,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2005, èj. 31 Ca 27/2005-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2004, èj. 6107/130/2003-©p, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2003, èj. 4200/03/228932/2221 (è. 3/03), jím¾ správce danì v øízení o pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., zákon o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), potvrdil svùj platební výmìr ze dne 15. 12. 2000, èj. 32995/00/228912/5098 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 ve vý¹i 110 000 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného o pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu ¾alobou s tím, ¾e v øízení pøed správními orgány do¹lo k øadì procesních pochybení, jejich¾ následkem je nutné jejich rozhodnutí oznaèit za nezákonná.
Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byl pøezkum rozhodnutí finanèním øeditelstvím naøízen, av¹ak finanèní úøad po doplnìní øízení neshledal napadený platební výmìr nezákonným. Následnì ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce do tohoto rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného ani jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì nezasáhlo do subjektivních hmotnì právních oprávnìní a povinností ¾alobce. ®alovaný se jen vyjádøil tak, ¾e se pùvodní pravomocné rozhodnutí nemìní. Toto rozhodnutí není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Chtìl-li se ¾alobce domoci zmìny platebního výmìru ze dne 15. 12. 2000, mohl tak uèinit v odvolacím øízení pøed ¾alovaným, av¹ak tento opravný prostøedek nevyu¾il.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Soud sám v tomté¾ odstavci svého rozhodnutí pøipustil, ¾e z formálního hlediska mù¾e jít o rozhodnutí, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e se jedná o rozhodnutí nejen pro formální oznaèení, ale i pro jeho obsah. Nesouhlasí s tím, ¾e by tímto rozhodnutím nebyl zkrácen na svých právech. V pøípadì, kdy bylo povoleno pøezkoumání podle § 55b daòového øádu, je správce danì povinen pøezkoumat, zda pùvodnì vydané rozhodnutí je nesprávné, èi zda je zalo¾eno na podstatných vadách øízení, pøièem¾ je vázán právním názorem nadøízeného správního orgánu, který pøezkoumání povolil. V øízení se tedy opakovanì jedná o právech a povinnostech daòového subjektu, tedy takové výsledné rozhodnutí do práv a povinností daòového subjektu zasahuje, zvlá¹tì pak v projednávaném pøípadì, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e správce danì v rámci pøezkumného øízení ani nedodr¾el závazný právní názor správního orgánu, který pøezkoumání povolil. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dosavadní judikatura, vèetnì Ústavního soudu, se pøevá¾nì pøiklání k tomu, ¾e rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou ta rozhodnutí, jimi¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí. K této otázce viz napø. rozhodnutí ze dne 9. února 2006, èj. 2 Afs 53/2005-39 (èi stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st 12/200). V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì, pøezkoumání nepovolí). Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb.: jedná se o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ do¹lo právì v rozhodované vìci), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Jak správnì uvedl mìstský soud, jen takové rozhodnutí je následnì pøezkoumatelné v rámci øízení o správní ¾alobì. Citované rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele, jeliko¾ jím ¾alovaný jen otevøel procesní prostor pro pøezkum rozhodnutí Celního úøadu Mladá Boleslav. Pøitom je zjevné, ¾e v rámci tohoto øízení bude mít stì¾ovatel mo¾nost dostateènì hájit svá práva. (...) Na základì shora uvedeného lze proto shrnout, ¾e podle stávající zákonné úpravy, obsa¾ené v s. ø. s., výrok podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., kterým se naøídil pøezkum rozhodnutí celního úøadu, nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a proto není pøezkoumatelný ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Obdobnì se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 20. 5. 2004, èj. 5 A 4/2001-43: Ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù pak upravuje mimoøádný opravný prostøedek-pøezkoumávání daòových rozhodnutí. Toto pøezkoumání se rozpadá do dvou samostatných fází, a to do tzv. fáze povolovací a do tzv. fáze pøezkumné. Ve fázi povolovací správní orgán (instanènì nadøízený tomu, který vydal rozhodnutí, o jeho¾ pøezkum je ¾ádáno) rozhoduje pouze o tom, zda pøezkum povolí (naøídí pøezkoumání), èi nikoliv. V druhé fázi, pøezkumné, pak samotný pøezkum provádí mu podøízený správní orgán, (který vydal rozhodnutí, které je pøezkoumáváno) a teprve ten má dle dikce zákona ètyøi mo¾nosti, a to rozhodnutí zru¹it, zmìnit, nahradit jiným nebo potvrdit. Rozhodnutí potvrdí v pøípadì, ¾e po jeho pøezkoumání shledá, ¾e podmínky pro povolení pøezkoumání nebyly splnìny. (...) Dále soud dodává, ¾e pøezkumné potvrzující rozhodnutí, dále potvrzené odvolacím orgánem, tvoøí z povahy vìci spoleènì s pøezkoumávaným rozhodnutím jeden celek, a daným rozhodnutím bylo deklarováno, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím byla dodateènì vymìøená daò stanovena ve správné vý¹i. Soud v daném pøípadì vìc meritornì projednal.
K tìmto zmínìným rozhodnutím Nejvy¹¹í správní soud dodává, ani¾ by shledal nutnost odchýlit se od vysloveného právního názoru, ¾e podle § 55b odst. 6 daòového øádu pøezkumné øízení provede správce danì, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, pøièem¾ je vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil nebo povolil. Tento poslednì zmínìný orgán k povolení èi naøízení pøezkoumání v souladu s § 55b odst. 1 dospìje na základì pochybností o tom, zda je pøezkoumávané rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy èi zda se øízení nezakládalo na podstatných vadách, za kumulativní podmínky, ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Správce danì povolující pøezkum rozhodnutí pak uvede, v jakém smìru má být øízení doplnìno èi korigováno. To znamená, ¾e pùvodní øízení se doplòuje o nové okolnosti èi zji¹tìní, v jejich¾ dùsledku ji¾ nelze konstatovat, by» by i výsledkem pøezkumu bylo potvrzení pøezkoumavaného rozhodnutí, ¾e se jednalo i identické øízení, v jeho¾ prùbìhu nemohlo dojít k zásahu do práv a povinností daòového subjektu. Proto i sám daòový øád v § 55b odst. 6 pøipou¹tí odvolaní proti výsledku pøezkoumání a odmítnutí vìcného pøezkumu tìchto rozhodnutí ve správním soudnictví by ve svém dùsledku znamenalo denegatio iustitiae, tedy odepøení práva na pøístup k soudu èi odepøení spravedlnosti.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e na tomto závìru nic nemìní ne pøíli¹ ¹»astná formulace vìty druhé § 55b odst. 1 daòového øádu. Jak bylo napø. konstatováno v nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. IV ÚS 195/02: dikce této èásti ustanovení budí dojem, jako by rozhodnutí instanènì vy¹¹ího orgánu, vykonávajícího správní dozor, který pøezkoumání podle § 55b odst. 4 daòového øádu povolil, mohlo být ni¾¹ím orgánem, který následnì pøezkoumání fakticky provádí, vlastnì revidováno konstatováním, ¾e podmínky pøezkoumání nebyly splnìny, jinak øeèeno, ¾e vlastnì nebylo tøeba vìc znovu otevírat. Spí¹e by se tedy nabízelo, aby v citovaném ustanovení bylo pou¾ito tradièní a srozumitelné øe¹ení, které zøejmì bylo zamý¹leno, tj. ¾e zjistí-li se po pøezkoumání, ¾e pùvodní rozhodnutí bylo správné, pøezkum provádìjící úøad je potvrdí .
Ji¾ v nálezu ze dne 1. 10. 1997 sp. zn. II. ÚS 94/96 Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o potvrzení dle § 55b odst. 1 vìta druhá daòového øádu je pøezkoumatelné soudem v rámci správního soudnictví, není pouhým procesním rozhodnutím dle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), ale jde o meritorní rozhodnutí o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Toto rozhodnutí má tedy hmotnì právní úèinky. I kdy¾ se jedná o právní stanovisko vyjádøené pøed úèinností soudního øádu správního, je mo¾no závìry tohoto nálezu analogicky vztáhnout na posouzení, zda je jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z vý¹e uvedeného právního názoru shledal, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, proto Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jeho rozhodnutí zru¹il.

References: soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 65
 § 103
 Soud 
 § 65
 § 55
 soud 
 § 65
 soud 
 § 55
 § 55
 § 65
 soud 
 § 55
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 248
 § 65
 soud 
 § 110