Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/06/05/kaynar-egyezmenyserto-jogszaballyal-kizarni-a-mar-elbirtokolt-foldek-tulajdonjoganak-bejegyzeset/
Timestamp: 2019-06-19 10:56:33+00:00

Document:
Kaynar: egyezménysértő jogszabállyal kizárni a már elbirtokolt földek tulajdonjogának bejegyzését | Strasbourgi Figyelő
Kaynar: egyezménysértő jogszabállyal kizárni a már elbirtokolt földek tulajdonjogának bejegyzését
Kaynar és mások v. Turkey
no. 21104/06, 51103/06 és 18809/07
A Gökçeadai Ingatlan-nyilvántartási Bíróság főbejárata. https://4sq.com/2I545iu
A Bírság előbb a tulajdonhoz való jognak az Egyezmény Első Kiegészítő Jegyzőkönyvének 1. cikkére alapozott tartalmi egyezménysértés fennállását vizsgálta. A kérelmezők szerint ez abban állt, hogy a húsz évet meghaladó háborítatlan birtoklás alapján tulajdonszerzésük feltételei teljesültek, a 2004-es törvénymódosítás viszont a tulajdonjog bejegyzését megakadályozta, ami a kisajátítással megegyező hatású intézkedésnek minősült, hiszen az Államkincstár tulajdonjogának jogerős, kártalanítás nélküli bejegyzésére vezetett. A török kormány álláspontja szerint azonban eleve nem is volt a kérelmezőknek tulajdoni védelem alá tartozó védett jogosultsága, hiszen tulajdont a következetes török bírói gyakorlat alapján csak jogerős, a tulajdonjog ingatlan-nyilvántartási bejegyzését elrendelő bírósági döntéssel szerezhettek volna. Másodlagosan a kormány arra is hivatkozott, hogy a kérelmezők esetében a művelés megszakítása miatt a tulajdonszerzés feltételei a korábbi szabályok szerint sem álltak fenn.
A Bíróság ebben a körben először azt állapította meg, hogy a kérelmezők jogosultságai tulajdoni védelem alatt álló vagyonnak minősülnek. Az ezt megalapozó legfontosabb körülménynek azt tekintette, hogy a tulajdonszerzést megalapozó feltételek hiánytalan meglétét az ügyben az elsőfokú bíróság már megállapította, másodlagosan pedig utal arra is, hogy ez a ténybeli helyzet feltárásán, egyebek között szakértői bizonyításon és állami nyilvántartási adatokon alapult. Végül fontos körülményként rögzítette a Bíróság azt is, hogy a megismételt elsőfokú eljárásban felvett bizonyítás is alátámasztotta az elbirtoklást a módosítás előtti szabályok alapján megalapozó körülményeket, köztük azt, hogy a szarvasmarhák legeltetése ellenére a terület nem került ki a mezőgazdasági művelés alól. A Bíróság mindezek alapján úgy látta, hogy a jogelődeikkel együtt a területet évtizedek óta sajátjukként használó kérelmezők minden feltételt teljesítettek, amely a tulajdonszerzésükhöz szükséges, így legalábbis jogos várakozásuk állt fenn a tulajdonszerzésre. Így pedig az Egyezmény Első Kiegészítő Jegyzőkönyv 1. cikkének alkalmazásában őket a törvénymódosítás a vagyonszerzésre irányuló, a tulajdonhoz való jog által is védett várományuktól fosztotta meg.
Ezt követően a bíróság az elbirtokolhatóságot kizáró törvény mint korlátozást vizsgálta, és arra jutott, hogy az a tulajdontól való megfosztásnak minősül, mivel a törvényen alapuló elutasító bírósági döntések a nemzeti jog szerinti feltételek teljesítése alapján fennálló, tulajdoni védelem alatt álló jogosultságot vontak el. A korlátozás az ügy tényei alapján törvényen alapult, emellett a tagállamoknak a tulajdonjog közérdekű korlátozásai esetében van mérlegelési lehetősége, amit azonban a Bíróság annak rögzítésével ismert el, hogy az első fokú elutasító döntés kifejezetten arra tekintettel tartotta indokoltnak az új szabályok visszaható hatályú alkalmazását, hogy azok közérdekű célt szolgálnak. A közérdekű célra vonatkozó általános hivatkozás emiatt nem elegendő a Bíróság szerint a korlátozás szükségességének alátámasztásához, és bár a természetvédelem célja általában megfelelő alapot jelentene, de a kevesebb mint három év múlva hatályba lépett, a tilalmat feloldó újabb törvénymódosítás miatt e cél alapján sem volt szükséges a korlátozás. Ám ha fenn is állna a korlátozás szükségessége, akkor sem lenne a természetvédelmi cél érvényesítésével arányos, hogy a kérelmezők kártalanítás, illetve a kártalanítás hiányát megalapozó bármely különleges körülmény hiányában egyedül viseljék a természetvédelmi cél megvalósításának minden vagyoni terhét.
Ezt követően a Bíróság a kérelemnek az eljárás elhúzódásával kapcsolatos elemeit bírálta el, és a 6. cikken alapuló gyakorlatát alkalmazva megállapította, hogy a keresetek benyújtása és a jogerős ítéletek között eltelt tízéves időtartamra tekintettel a török állam a kérelmezőknek a bírósági jogviták ésszerű időben történő elbírálására vonatkozó jogát is megsértette.
Címlapkép: A festői Gökçeada. Forrás: https://bit.ly/2wwnraI
6. cikk / Első Kiegészítő Jegyzőkönyv 1. cikk / Tisztességes tárgyaláshoz való jog / tulajdonhoz való jog

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság