Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_138_2019~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-11-15 05:27:58+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 138/2019
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti X. Y., nar. XY, s adresou pro doručování datových zpráv XY (dále jen „žadatel“), ze dne 9. 9. 2019, sp. zn. Zin 138/2019,
Podle § 15 odst. 1 v souladu s § 8a odst. 1 informačního zákona, ve spojení s čl. 6 odst. 1 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů, dále jen „Nařízení“), v souladu s aktuálním zněním zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, se žádost žadatele částečně odmítá tak, že v kopii požadovaného rozhodnutí nebudou poskytnuty osobní údaje účastníků (stran) řízení a třetích osob.
Povinný subjekt obdržel dne 9. 9. 2019 žádost žadatele v následujícím znění:
„Tímto si podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů dovoluji požádat o poskytnutí kopie rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 8 Tdo 751/2018.“
Nejvyšší soud nemá v daném případě (u žadatelem požadovaného rozhodnutí) od subjektů těchto údajů souhlas s předáním jiné osobě, poskytnutí osobních údajů nesplňuje ani další podmínky stanovené čl. 6 odst. 1 nařízení, což představuje zákonný důvod pro částečné odmítnutí výše uvedené žádosti o poskytnutí informace v souladu s § 8a odst. 1 informačního zákona. Povinný subjekt rovněž neshledal zveřejnění osobních údajů ani jako nezbytné pro splnění povinnosti poskytování informací stanovené informačním zákonem ve smyslu výše citovaného § 5 písm. a) zákona o zpracování osobních údajů, jelikož pro splnění informační povinnosti plně postačuje poskytnutí anonymizované verze požadovaného rozhodnutí. Nejvyšší soud proto při vydání tohoto rozhodnutí ve věci předmětné žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 138/2019 upřednostnil právo na ochranu osobnosti a osobních údajů účastníků (stran) řízení, popř. třetích osob, podle čl. 10 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) nad právem na informace podle čl. 17 odst. 5 Listiny. Povinný subjekt má za to, že tímto rozhodnutím současně žadateli nijak výrazně neomezil obsah poskytované informace.
S ohledem na výše uvedené povinný subjekt rozhodl výrokem tohoto rozhodnutí tak, že žádost žadatele o poskytnutí informace v rozsahu osobních údajů účastníků a třetích osob obsažených v textu usnesení ze dne 15. 1. 2019, sp. zn. 4 Tdo 751/2018, v souladu s § 8a odst. 1 informačního zákona ve spojení s § 15 odst. 1 informačního zákona částečně odmítl a zasílá žadateli pouze anonymizovanou kopii požadovaného rozhodnutí.
Povinný subjekt požadovanou informaci, s výjimkou osobních údajů, o jejichž odmítnutí poskytnutí rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje formou přílohy – usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2019, sp. zn. 4 Tdo 751/2018.
Povinný subjekt vzal na vědomí, že žadatel v žádosti uvedl jiné číslo senátu, nicméně vzhledem ke skutečnosti, že vyhledávání v rámci Informačního systému Nejvyššího soudu (dále jen „ISNS“) vychází toliko z rejstříku (předmětné agendy Tdo) a „pořadového“ čísla nápadu věci na soud (vyplývá ze skutečnosti, že v době nápadu věci na soud a zápisu věci do ISNS teprve probíhá zkoumání, do kterého senátu daná věc spadá podle účinného rozvrhu práce a dále i ze skutečnosti, že jednou přidělené číslo senátu se může, výjimečně, i dodatečně změnit, pokud senát, kterému věc byla administrativně přidělena, dospěje k závěru, že k rozhodování dané věci je příslušný jiný senát Nejvyššího soudu), povinný subjekt dospěl k závěru, že ze strany žadatele došlo k pochybení v rámci konstrukce spisové značky požadovaného rozhodnutí. Povinný subjekt tedy nakonec neměl pochybnosti o obsahu žádosti a poskytuje žadateli rozhodnutí, na které žádost o informaci podle uvážení povinného subjektu skutečně směřovala.
Pokud by nicméně žadatel dospěl k závěru, že předmětem jeho zájmu je jiné rozhodnutí Nejvyššího soudu, povinný navrhuje, aby si žadatel podal novou žádost podle informačního zákona, v níž povinný subjekt doporučuje uvést, že žadateli postačuje poskytnutí anonymizované verze rozhodnutí. Povinný subjekt tak nebude muset vydávat rozhodnutí podle správního řádu a bude moci žadateli vyhovět méně formálním poskytnutí informace.
Závěrem považuje povinný subjekt za vhodné upozornit, že Nejvyšší soud zveřejňuje všechna meritorní rozhodnutí na svých webových stránkách www.nsoud.cz , pro jejichž vyhledání postačuje zadání příslušné spisové značky. Rozhodnutí jsou takto zveřejňována obvykle ve lhůtě 60 dnů po tzv. odškrtnutí věci v Informačním systému Nejvyššího soudu, tedy dva měsíce poté, co Nejvyšší soud odeslal své rozhodnutí, včetně odůvodnění a celého procesního spisu, k soudu (zpravidla) první instance s tím, aby tento prvoinstanční soud řádně rozhodnutí dovolacího soudu doručil všem účastníkům (stranám) řízení.
Požadované rozhodnutí je tak veřejně dostupné i pod následujícím odkazem:
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19EAA6C17335D7DAC12583D5001805AF?openDocument&Highlight=0,
Zcela na závěr povinný subjekt dodává, že na základě informačního zákona bezvýhradně poskytuje pouze pseudonymizované verze rozhodnutí Nejvyššího soudu. Tedy ačkoli je povinný subjekt názoru, že žadatel zapomněl uvést, že žádá o anonymizovanou (pseudomymizovanou) verzi rozhodnutí, případně není obeznámen se správní praxí Nejvyššího soudu jako povinného subjektu podle informačního zákona, nezbývala povinnému subjektu jiná možnost než v rozsahu osobních údajů žádost odmítnout.
Pokud totiž žádost o informaci stanovuje, že je požadováno určité rozhodnutí bez dalšího, vykládá povinný subjekt tuto žádost tak, že směřuje k poskytnutí autentické verze rozhodnutí (stejnopisu rozhodnutí).
Pokud by povinný subjekt poskytl v odpovědi na takovou žádost pouze anonymizované rozhodnutí, zůstala by část žádosti nevyřízena – povinný subjekt se tak musí vypořádat se všemi požadavky žádosti, proto pokud některému (dílčímu) požadavku nevyhoví, musí rozhodnout o jeho odmítnutí. Jak již bylo podrobně rozvedeno výše, považuje povinný subjekt pro splnění informační povinnosti zpravidla dostačující poskytnutí anonymizované (pseudonymizované) verze rozhodnutí. Ani v projednávaném případě povinný subjekt neshledal důvody pro vybočení z této ustálené praxe.
Rozhodnutí o odmítnutí (části) žádosti nemůže povinný subjekt zasílat na „obyčejnou“ elektronickou e:mailovou adresu, neboť podle § 19 odst. 3 zákona č. 500/2004, správní řád, může správní orgán doručovat na elektronickou adresu účastníka řízení, pokud to nevylučuje zákon nebo povaha věci.
Podle § 72 odst. 1 správního řádu musí povinný subjekt doručit rozhodnutí do vlastních rukou, což v případě doručení na elektronickou adresu není zajištěno, pokud žádost neobsahuje uznávaný elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Elektronická adresa bez elektronického podpisu je zpravidla vyhovující v případě poskytnutí informace, kdy Informační zákon klade na povinný subjekt v doručovací fázi méně formálních povinností, avšak nemůže bez jistých pochybností obstát při postupu, který vychází z § 15 informačního zákona, neboť povinný subjekt odesláním písemného vyhotovení rozhodnutí na „běžnou elektronickou adresu“ není schopen hodnověrně prokázat okamžik doručení.
Rozhodnutí - 4 Tdo 751_2018

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 8
 čl. 6
 zákona č. 110
 zákona č. 106
 soud 
 čl. 6
 § 8
 § 5
 soud 
 čl. 10
 čl. 17
 § 8
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 zákona č. 500
 § 72
 zákona č. 297
 § 15