Source: http://www.abmahnung-blog.de/thema/paragraph-195-bgb
Timestamp: 2019-01-23 18:06:49+00:00

Document:
Paragraph 195 Bgb | Artikel 195 Bgb
Paragraph 195 Bgb
Gegenwärtiger und historischer Volltext des § 195 BGB. Abschnitt 195. Regelmäßige Verjährung. Für den Anspruch nach § 433 Abs. 1 S.
1 BGB gilt die regelmäßige Verjährungsfrist des § 195 BGB. Seit der Reform des Schuldrechts von 2002 innerhalb der regulären Frist von drei Jahren nach Erlass (§ 195 BGB), gerechnet ab dem 31. Juli Anspruch auf Zahlung des vereinbarten Entgelts und der.
Einschränkung von Klagen| Endgültige rechtliche Klarheit für Altsachen
Die reguläre Frist wurde vor allem auf nur 3 Jahre festgelegt (§ 195 BGB). Doch welche Bestimmungen gelten, wenn der Schaden vor dem 1.1. 02 eingetreten und am 1.1. 02 nicht in Kraft getreten ist? Die alten Fälle sind weiterhin relevant, wenn der Antrag zwischen dem 1.1. 02 und dem 31.12. 04 ausgesetzt wurde, wenn die Frist während dieser Frist begann oder wenn die entsprechenden Sachverhalte nicht bekannt waren (siehe unten).
Wenn die Verjährung nach dem neuen Gesetz verkürzt ist, wird die verkürzte Verjährung ab Jänner 2002 gerechnet. Wenn die Verjährung nach dem alten Recht früher abläuft, findet das alte Recht Anwendung. Als Faustformel gilt: immer die kurze oder die frühere Auslauffrist. Die Firma G. hat gegen die Firma SCHULDER S. einen Rückzahlungsanspruch gemäß 812 BGB wegen eines zu unrechtmäßig erhaltenen Geldbetrages.
Die Forderung entstand am 30.5. 92. Gemäß dem alten Gesetz verjähren die Ansprüche nach 195 BGB a.F. innerhalb der regulären Frist von 30 Jahren. Selbst nach der Reform des Schuldrechts gilt für den Antrag die regelmäßige Ausschlussfrist, die nach 195 BGB nur 3 Jahre betragen kann. Ab wann verjähren die Ansprüche im Einzelfall?
Nach dem alten Gesetz (30 Jahre) endet die Frist am 30.5. 22. Danach gelten die nach Artikel 229 6 Abs. 4 EGBGB ab 1.1. 02 berechneten Verjährungsfristen von 3 Jahren. Daher würde hier in der Regel die verkürzte 3-Jahres-Frist gelten, der Anspruch erlischt dann zum Ende des 31. Dezember 2004.
Seitdem die oben genannten Regelungen in Kraft getreten sind, wird eine kontroverse Diskussion darüber geführt, wann die Fristen beginnen und wie sie errechnet werden. Mit dem Schuldner - der B-Bank - schloss er am 20. Dezember 1996 einen Kreditvertrag über eine Vorfinanzierung in Höhe von rund 223.000 TDM für E ab. Bei der B-Bank gilt die Verjährungsfrist.
Nun stellt sich die Fragestellung, ob die Kurzfrist am 1. Januar 2002 oder erst Ende 2004, d.h. am Ende des Geschäftsjahres, in dem E. von den Vorgängen erfuhr. Konsequenz nach BGH: Es ist fragwürdig, ob die von der B-Bank geltend gemachte Verjährungseinrede die Geltendmachung des Anspruches ausschließt.
Diese galt zunächst der regulären 30-jährigen Ausschlussfrist nach 195 BGB a.F. Die Ausschlussfrist beginnt gemäß 198 S. 1 BGB a.F. mit der Entstehung des Anspruches, hier also am 01.04.97. In Ermangelung einer besonderen Bestimmung erlischt der behauptete Antrag auf ungerechtfertigte Anreicherung mit dem Wirksamwerden der neuen gesetzlichen Fristen am 1.1. 02 der 3-jährigen Frist des § 195 BGB.
Die Verjährung ist geringer als die reguläre Verjährung bis zum 1.1. 02, daher ist sie nach Maßgabe des Artikels 229 6 Abs. 4 S. 1 EGBGB ab 1.1. 02 zu errechnen. Nach § 199 BGB erfordert die neue Verjährung jedoch nicht nur die Entstehung des Anspruches. Den Gläubigern müssen auch die den Schuldner auslösenden Umstände und die Persönlichkeit des Gläubigers bekannt sein oder ohne grobes Verschulden bekannt sein.
Da die Modernisierung des Schuldrechts in Kraft getreten ist, ist umstritten, ob in den in 229 6 Abs. 4 EGBGB vorgesehenen Überleitungsfällen die wissensabhängige 3-Jahres-Frist des 195 BGB unverzüglich oder erst ab 1.1. 02 zu ermitteln ist, wenn der Zahlungsempfänger seinen diesbezüglichen Antrag nach § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB kennt oder diesen nicht nur grob fahrlässig hat.
Der Zeitraum beginnt daher nicht notwendigerweise mit dem 1.1. 02, der Fristenbeginn hängt jedoch von der Kenntnis im Sinne des § 199 BGB ab. Nach den vorgenannten Überleitungsregelungen beginnt die verkürzte Ausschlussfrist nicht mit dem Bilanzstichtag 1.1. 02, sondern wird ab diesem Tag "berechnet". Wäre die Ausschlussfrist starr an den Verjährungsbeginn 1.1. 02 gebunden, würde sich ebenfalls ein wesentlicher Bewertungswiderspruch auftun.
Durch die Änderung der Verjährung hat der Gesetzgeber den Fristbeginn von der Erkenntnis des Schuldners abhängt, ob er den Gläubiger kennt oder hätte erkennen müssen. Der Schutzbedürftigkeit des Zahlungsempfängers steht es daher entgegen, erst dann eine verkürzte Verjährung vorzusehen, wenn alle Bedingungen dieser Verjährung erfüllt sind. Daher ist im konkreten Einzelfall die Erkenntnis der Forderung und des Schuldners zu berücksichtigen.
Dieses Wissen existiert jedoch erst seit dem 1. April 2004, so dass die Klagen erst Ende 2007 erlöschen. Damit hat der BGH der Klageschrift zugestimmt, die Verjährungsfrist war nicht einzuhalten. Das Urteil des Bundesgerichtshofs macht deutlich, dass der 31. Dezember 2004 ein bedeutender Tag für das Übergangsrecht im Hinblick auf die reguläre Verjährungsfrist war, da eine große Zahl von Ansprüchen zu diesem Zeitpunkt unwiderruflich erloschen war.
Die Verjährungsfrist trat jedoch nur in den Übergangsfällen ein, in denen vor dem 1. Januar 2002 Kenntnisse über die den Anspruch begründenden Sachverhalte oder die Grobfahrlässigkeit bestanden. Der Erwerb von Kenntnissen im Jahr 2004 oder später führte erst Ende 2007 oder später zur Erlangung der Verjährungsfrist. Folglich können einige alte Ansprüche, auch wenn sie der regulären Verjährungsfrist unterliegen, bis heute nicht verjähren.
Sofern die neue Verjährungsfrist greift, beginnt die Verjährungsfrist nicht unbedingt mit 1.1. 02, der Beginn der Verjährungsfrist ist eher wissensabhängig im Sinne des § 199 BGB. Grundsätzlich muss die Verjährungsfrist immer eingehalten werden. Erforderlichenfalls sind nach §§ 204, 212 BGB Massnahmen zur Aussetzung oder Neubeginn der Verjährungsfrist zu treffen.

References: § 195
 § 433
 § 195
 § 195
 § 199
 § 199
 § 199
 BGH 
 § 199