Source: http://kraken.slv.cz/4Azs170/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:51:52+00:00

Document:
4Azs170/2005
è. j. 4 Azs 170/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného JUDr. Pavlou Kubièovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Porubì, Gen. Sochora 6176, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 62 Az 53/2004-17,
Krajský soud v Ostravì v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2004, è. j. OAM-1613/VL-07-03-2004, kterým byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu) a rozhodl o nákladech øízení.
Proti rozsudku soudu podal ¾alobce dne 1. 12. 2004 kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítal pouze, ¾e krajský soud posoudil jeho pøípad v rozporu s platným právním øádem, vèetnì zákona o azylu a v¹echny orgány v øízení o azylu se dopustily vá¾ných pochybení. Po¾ádal o ustanovení zástupce, tlumoèníka a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. ustanovil stì¾ovateli zástupkyní advokátku JUDr. Pavlu Kubièovou a souèasnì jí ulo¾il, aby do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí soudu napadáno. Pøipojil rovnì¾ pouèení, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti bude odmítnuto, nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro takový nedostatek pokraèovat.
Usnesení s pokyny k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 3. 2. 2005 a stì¾ovateli v souladu s § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, za pou¾ití § 64 s. ø. s., fikcí dne 6. 2. 2005 (osobnì zásilku pøevzal na po¹tì dne 17. 2. 2005. Ve lhùtì jednoho mìsíce stanovené usnesením soudu v souladu se zákonem (§ 106 odst. 3 s. ø. s.) ani pozdìji v¹ak kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna o obligatorní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s.
Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nosti obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
Uvedení rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel rozhodnutí soudu napadá, a dùvodù, v nich¾ spatøuje jeho nezákonnost èi vady øízení, jsou esenciální nále¾itosti ka¾dé kasaèní stí¾nosti, bez nich¾ není mo¾né rozhodnout vìcnì. Je tomu tak proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je rozsahem napadení a¾ na výjimky uvedené v § 109 odst. 1 s. ø. s. vázán a není oprávnìn kasaèní stí¾ností vymezený rámec pøezkumu pøekroèit. Soudní øád správní stanoví také vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), pøièem¾ pøipou¹tí i urèité výjimky. Výèet dùvodù v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je uzavøený, pro jiné ne¾ zde uvedené dùvody není kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti toliko uvedl, ¾e je podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Z toho v¹ak není zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí krajského soudu za nezákonné, pøípadnì k jakým procesním pochybením mìlo v øízení pøed soudem dojít. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, tak jak byla podána, postrádá konkrétní vymezení tvrzené nezákonnosti a vad øízení, bez nìho¾ není zøejmé, z jakého pohledu má Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat. Formální oznaèení v¹ech dùvodù, pro ne¾ lze rozsudek krajského soudu obecnì napadnout kasaèní stí¾ností, není dostaèující.
Jestli¾e tedy nebyl vymezen rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu a tvrzeny konkrétní dùvody, a to ani dodateènì v jednomìsíèní lhùtì stanovené k doplnìní kasaèní stí¾nosti, je vylouèeno v øízení pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 a § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezabýval. stí¾nost odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù øízení na jejich náhradu právo.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 50
 § 64
 § 106
 § 37
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 § 37
 soud