Source: http://kraken.slv.cz/33Odo309/2006
Timestamp: 2018-08-18 10:55:40+00:00

Document:
33 Odo 309/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce Ing. P. V., správce konkursní podstaty úpadce V. s., a. s. zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. J. K., zastoupenému advokátem, o 51.100,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 297/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2005, č. j. 23 Co 503/2005-126, takto:
V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 11. července 2005, č. j. 19 C 297/2004-115, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 51.100,- Kč s 12 % úrokem z prodlení od 4. 4. 1999 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobce (dále též dovolatel ) podal proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Důvodnost dovolání opírá o § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jelikož podle jeho názoru rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Právní otázku, která činí napadené rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným, spatřuje v řešení důsledků postoupení pohledávky zajištěné smluvní pokutou na právo vymáhat smluvní pokutu vyúčtovanou postupitelem před postoupením zajištěné pohledávky. Navrhuje, aby byly rozsudky soudů obou stupňů zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu může být přípustné pouze dle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) se nejedná, neboť napadeným rozsudkem odvolací soud potvrdil v pořadí prvý rozsudek, který ve věci soud prvního stupně vydal. Proto lze přípustnost dovolání zvažovat pouze v intencích § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, řeší dovolací soud jako otázku předběžnou.
Žalobcem vymezenou právní otázku dovolací soud již zodpověděl (ve vztahu k témuž dovolateli) v rozsudku ze dne 28. srpna 2006, sp. zn. 32 Odo 469/2005-142. V něm uzavřel, že s postoupenou pohledávkou přechází podle § 524 odst. 2 obč. zák. i její příslušenství a všechna práva s ní spojená, zejména práva na zajištění. Pohledávka, která je zajištěna smluvní pokutou, přechází na postupníka včetně práva na smluvní pokutu bez ohledu na to, zda toto právo spojené s pohledávkou bylo v době postoupení pohledávky již splatné či nikoli, popřípadě zda se jednalo teprve o budoucí nárok.
Dovolání žalobce není tedy přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Proto dovolacímu soudu nezbylo, než je podle § 243b odst. 5 věty prvé a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, který by jinak měl právo na jejich náhradu, v souvislosti s tímto řízením žádné nevznikly.
V Brně 29. března 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 524
 § 237
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146