Source: http://kraken.slv.cz/7A146/2001
Timestamp: 2018-01-23 20:32:57+00:00

Document:
7A146/2001
è. j. 7A 146/2001-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce Plzeòský kraj se sídlem Kroupova 18, Plzeò, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem AK, Riegrova 12, Olomouc 772 00, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, 117 05, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2001 è. j. 11510/2001-3070,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 25. 9. 2001 è. j. 11510/2001-3070 se v èásti výroku, jím¾ byly za základì § 19 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení) pro dal¹í hospodaøení a nakládání s nemovitým majetkem uvedeným v pøíloze B, èásti I.A citovaného rozhodnutí stanoveny podmínky pod body 2, 3 a 4 zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. Úèastníkùm øízení se náhrada nákladù nepøiznává.
Odùvodnìní: Napadeným rozhodnutím ¾alovaného do¹lo s úèinností od 1. 10. 2001 k pøechodu vìcí, práva a závazkùm k nim¾ nále¾elo právo hospodaøení Støednímu odbornému uèili¹ti lesnickému a zemìdìlskému a Uèili¹ti, se sídlem M. 228/II v R. do pùsobnosti kraje Plzeòského. Vìci movité a nemovité, jako¾ i ostatní práva a závazky byly uvedeny v pøíloze B rozhodnutí. ®alovaný souèástí výroku napadeného rozhodnutí uèinil podmínky, je¾ mají svùj základ v ust. § 19 zákona o krajích. Byly rozèlenìny do ètyøech bodù tohoto znìní: 1. Nemovitosti budou vyu¾ity pro výchovu a vzdìlávání nebo pro poskytování ¹kolských slu¾eb v pøed¹kolních zaøízeních, ¹kolách a ¹kolských zaøízeních zøízených krajem. 2. Zmìna úèelu vyu¾ití nemovitostí nebo jejich èástí èi souèástí mimo rámec bodu 1), jejich prodej, smìnu, darování vklad do majetku jiné osoby nebo zatí¾ení zástavním právem, popøípadì výpùjèka èi nájem nemovitostí nebo jejich èástí èi souèástí na dobu del¹í jednoho tìlovýchovy (dále jen M©MT). 3. Nebude-li vyu¾ití nemovitostí pro výchovu a vzdìlávání v pøed¹kolních zaøízeních, ¹kolách nebo ¹kolských zaøízeních zøízených krajem mo¾né a M©MT odepøe souhlas ke zmìnì úèelu vyu¾ití nemovitostí nebo k jejich prodeji, smìnì, darování èi vkladu do majetku jiné osoby, je kraj povinen pøedlo¾it státu-M©MT nejpozdìji do 90 dnù ode dne, kdy mu bylo doruèeno odepøení souhlasu M©MT, návrh smlouvy o darování pøíslu¹ných nemovitostí do vlastnictví státu, potvrzený dárcem. 4. Neudìlí-li M©MT souhlas k výpùjèce èi nájmu nemovitostí nebo jejich èástí èi souèástí na dobu del¹í jednoho roku, je kraj povinen pøedlo¾it státu-M©MT nejpozdìji do 90 dnù ode dne, kdy mu bylo doruèeno odepøení souhlasu M©MT, pùjèovatelem potvrzený návrh smlouvy o výpùjèce pøíslu¹ných nemovitostí nebo jejich èástí èi souèástí, a to ve prospìch státu-M©MT nebo jiné osoby, kterou urèí M©MT.
®alobce po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v èásti stanovující podmínky uvedené pod body 2, 3 a 4, a to z dùvodu rozporu s èlánky 8, 99, 100 a 101 Ústavy Èeské republiky, jako¾ i Evropskou chartou místní samosprávy.
Dne 13. 8. 2002 Ústavní soud v plénu zru¹il ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 129/2000Sb., o krajích (krajské zøízení), a to dnem vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù, k tomu do¹lo dne 6. 9. 2002, pod è. 404/2002 Sb.
Postupem podle §§ 130 odst. 1 a 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní vìc pøevzal k vyøízení Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Podle odst. 2 vìta první soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud má rozhodnout o ¾alobì za situace, kdy protiústavnost § 19 odst. 1 zákona o krajích byla vyslovena Ústavním soudem, a to k datu následujícímu vydání napadeného rozhodnutí. Z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu, na které se plnì odkazuje, nelze jinak, ne¾li uèinit závìr o neústavnosti obsahu § 19 odst. 1 cit. zákona po celou dobu jeho úèinnosti. Aèkoli tento soud sám øízení o zru¹ení pøedmìtného ustanovení nevyvolal, nemù¾e pominout tuto zásadní zmìnu právního stavu a trvat na formálním naplnìní procesního pøedpisu (§ 75 odst. 1 s. ø. s) pøi vìdomí, ¾e tím sice koná podle jeho textu, nikoli v¹ak smyslu. Zákon nepochybnì procesní nástroje, jimi¾ disponuje, vnímá toliko jako prostøedek vedoucí ke sjednání spravedlnosti. Nastala-li situace, pro ní¾ je typický rozpor mezi rozumným øe¹ením, na nì¾ v¹ak není norma beze zbytku pøipravena a øe¹ením, je¾ sice lze pod text právního pøedpisu zahrnout, av¹ak vede toliko k nadbyteènému zatí¾ení úèastníkù øízení novými øízeními (zde ústavní stí¾ností), je tøeba, podle názoru soudu, zvolit øe¹ení, které by odpovídalo principu oprávnìného oèekávání, jen¾ je souèástí moderního pojímání práva. V daném pøípadì prostor pro nápravu byl otevøen podáním opravného prostøedku, a jde tak o situace odli¹nou od té, kdy by ¾aloba podána nebyla, co se týèe právních vztahù vzniklých pøed zru¹ením právního pøedpisu. Potvrzovat zákonnost rozhodnutí ¾alovaného za situace vìdomí o neústavnosti celého postupu soud za rozumné øe¹ení nepova¾uje, stavìl by tak jen dal¹í pøeká¾ku na cestì, její¾ cíl je nabíledni. Tím by devalvoval i sám princip pøezkoumání rozhodnutí orgánù veøejné správy, jak je soudním øádem správním pøedvídán. Na tomto místì pak nelze ani zákonnost rozhodnutí pøezkoumat ve vztahu k ustanovení § 19 odst. 1 cit. zákona, které bylo prohlá¹eno za protiústavní z dùvodù chybìjícího stanovení podmínek hospodaøení s nabytým majetkem a zakládá tedy mo¾nost libovùle orgánù státu pøi jejich stanovení a stálo tak v protivenství vùèi èl. 101 odst. 4 Ústavy, kdy¾ svou obecností a se vyznaèuje pojem zákona v právním státì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù proto soud pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu napadeném ¾alobcem podle § 78 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení ¾alovaný bude vycházet z právního názoru soudu shora vyjádøeného, toti¾ o nemo¾nosti stanovení podmínek opírajících se o ust. zru¹eného § 19 odst. 1 zákona o krajích. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ za dùvod zvlá¹tního zøetele hodného pro nepøiznání náhrady úspì¹nému úèastníkovi øízení pova¾oval skuteènost, ¾e ¾alovaný správní orgán aplikoval v té dobì platný zákon, který mu takovýto postup umo¾òoval a sám jeho neústavnost namítnout nemohl.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku není opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst.3 s. ø. s a contr.)

References: soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 78
 § 19
 soud 
 § 60