Source: http://kraken.slv.cz/6Ads47/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:28:48+00:00

Document:
6Ads47/2017
6 Ads 47/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. A. K., zastoupené JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou, se sídlem Ovesná 7, Ostrava-Nová Bìlá, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 7. 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2017, è. j. 19 Ad 28/2016-41,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Zdeòce Dole¾ílkové, advokátce, se sídlem Ovesná 7, Ostrava-Nová Bìlá, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Vymezení pøípadu [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2017, è. j. 19 Ad 28/2016-41 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 7. 2016, è. j. X (dále napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaná zmìnila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 15. 4. 2016 tak, ¾e podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci sociálního zabezpeèení ), se ¾alobkyni ukládá povinnost vrátit Èeské správì sociálního zabezpeèení pøeplatek v èástce 64 472 Kè, jen¾ vznikl za období od 4. 5. 2015 do 31. 12. 2015 na starobním dùchodu, a to do 8 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsala, ¾e ¾alobkyni byl na základì rozhodnutí ze dne 10. 3. 2015 pøiznán od 13. 4. 2015 podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku ve vý¹i 8 127 Kè mìsíènì. Dále uvedla, ¾e podle § 37 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní výplata takového starobního dùchodu nenále¾í a¾ do dosa¾ení dùchodového vìku pro pøípad, ¾e po¾ivatel tohoto dùchodu souèasnì vykonává výdìleènou èinnost nebo je mu poskytována podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci. ®alovaná pøitom zjistila, ¾e ¾alobkynì od 4. 5. 2015 do 31. 12. 2015 vykonávala výdìleènou èinnost v rozsahu, který zalo¾il její úèast na dùchodovém poji¹tìní, tudí¾ jí výplata pøedèasného starobního dùchodu za toto období nenále¾ela. Proto musela rozhodnout o tom, ¾e ¾alobkynì musí vrátit tento pøeplatek na starobním dùchodu podle § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, který na tuto otázku speciálnì dopadá, pøièem¾ odpovìdnost za pøeplatek je zde upravena objektivnì, bez ohledu na zavinìní a bez mo¾nosti liberace.
[3] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 2. 8. 2016 ke krajskému soudu, v ní¾ poukazovala na to, ¾e se nachází ve velmi tí¾ivé situaci. Souhlasila s tím, ¾e jí byl v roce 2015 pøiznán pøedèasný starobní dùchod ve vý¹i 8 127 Kè, o který ¾ádala z dùvodu nemo¾nosti najít si práci. Od kvìtna 2015 se jí v¹ak podaøilo sehnat brigádu. Teprve následnì se dozvìdìla, ¾e jako pøíjemce pøedèasného starobního dùchodu mìla mo¾nost pøivýdìlku omezenu, co¾ jí pøedtím její zamìstnavatel neøekl. Pokud jí o tom informoval pracovník Okresní správy sociálního zabezpeèení, tak si na to z dùvodu ¹patného psychického stavu nepamatovala. Vysvìtlovala, ¾e se pouze sna¾ila øe¹it svou velice nepøíznivou ekonomickou situaci. Vrácení po¾adované èástky by pro ni byla likvidaèní tragédie. S ohledem na slo¾itost vìci ¾ádala, aby jí byl ustanoven zástupce.
[4] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 9. 2016, è. j. 19 Ad 28/2016-15, ustanovil ¾alobkyni jako zástupkyni JUDr. Zdeòku Dole¾ílkovou, advokátku.
[5] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì nezpochybnila právnì významné skutkové okolnosti, z nich¾ ¾alovaná vycházela, tj. ¾e jí byl od 13. 4. 2015 pøiznán pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ¾e v období od 4. 5. 2015 do 31. 12. 2015 vykonávala výdìleènou èinnost v rozsahu, který zalo¾il její úèast na dùchodovém poji¹tìní. Soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e na danou situaci dopadá § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, pøièem¾ této objektivní odpovìdnosti se nelze zprostit. Je proto irelevantní obrana ¾alobkynì, ¾e pøeplatek nezavinila a ¾e navrácení pøeplatku je pro ni likvidaèní. Subjektivní odpovìdnost podle ustanovení § 118a odst. 1 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení se na daný pøípad uplatnit nemù¾e, nebo» se jedná o pøeplatek na starobním dùchodu za situace, kdy jeho výplata ¾alobkyni nenále¾ela z dùvodu konkurence s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, na co¾ speciálnì dopadá právì § 118a odst. 2 tého¾ pøedpisu.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení [6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. Podrobnì v ní popsala prùbìh øízení pøed ¾alovanou a pøed krajským soudem. Mìla za to, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 118a zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, zejm. vztah mezi odstavcem 1 a 2 tohoto ustanovení. Souhlasila s tím, ¾e na danou situaci dopadá ustanovení § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, ale je podle ní nutné pøihlédnout i k pravidlùm obsa¾eným v prvním odstavci tého¾ ustanovení, co¾ jinak vede k nepøimìøené tvrdosti zákona. Pokud takto není postupováno, nelze posuzovat vìc individuálnì. pokraèování
Je tedy nutné zkoumat, zda pøíjemce dùchodu tuto situaci nìjakým zpùsobem zavinil. Mìla pøitom za to, ¾e s ohledem na svou tehdej¹í situaci nic neporu¹ila, tj. ¾e jednala v dobré víøe.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínku obsa¾enou v ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Podle § 118a odst. 1 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení platí, ¾e Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky. Podle § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení Jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, 57) má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. To platí obdobnì, zanikl-li nárok na vdovský nebo vdovecký dùchod z dùvodu uzavøení nového man¾elství nebo nárok na sirotèí dùchod z dùvodu dosa¾ení 26. roku vìku. Podle § 37 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní Výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31, nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytována podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci; ode dne dosa¾ení dùchodového vìku se posuzují podmínky pro výplatu starobního dùchodu obdobnì podle odstavce 1.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se musí ztoto¾nit se ¾alovanou a krajským soudem, ¾e podmínky vzniku pøeplatku na dùchodu podle § 118a odst. 1 a 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení nelze volnì zamìòovat, jak èiní stì¾ovatelka. Citovaná ustanovení toti¾ neobsahují dikci, podle které by se mìla aplikovat zároveò, resp. ¾e v pøípadì naplnìní podmínek v ustanovení § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení je nutné zároveò aplikovat podmínky obsa¾ené v ustanovení § 118a odst. 1 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení. Z povahy vìci je to ostatnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèeno. Pokud je toti¾ vznik pøeplatku podle § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení postaveno na pøísném objektivním principu (tedy bez ohledu na zavinìní pøíjemce dùchodu, resp. jeho vìdomosti; viz Petr Tröster a kolektiv Právo sociálního zabezpeèení, 4. vydání, Praha 2008, s. 107-108), nelze v takovém pøípadì aplikovat prvky obsa¾ené v § 118a odst. 1 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, který naopak zjevnì stojí na principu zavinìní, nebo» pro svou aplikaci vy¾aduje, aby pøíjemce dávky musel o relevantních skuteènostech vìdìt. Pøedpokladem objektivní odpovìdnosti nemù¾e být zavinìní, nebo» potom by se nejednalo o objektivní odpovìdnost, ale o odpovìdnost subjektivní. Jestli¾e tedy byly splnìny podmínky § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, nelze zároveò aplikovat § 118a odst. 1 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, který je vystaven na subjektivní odpovìdnosti-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, a dále viz té¾ Petr Tröster a kolektiv Právo sociálního zabezpeèení, 4. vydání, Praha 2008, s. 106.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje pravdìpodobnì velmi tí¾ivou ekonomickou, osobní a sociální situaci stì¾ovatelky v prùbìhu roku 2015, av¹ak musí trvat na tom, aby byla dodr¾ena dikce § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení, podle kterého (s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu) stì¾ovatelka musela pro úèely výplaty starobního dùchodu pøiznaného dle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní (tj. pøedèasného starobního dùchodu) dodr¾et povinnost spoèívající v nevykonávání výdìleèné èinnosti. Jestli¾e stì¾ovatelka vykonávala výdìleènou èinnost, která naplòovala znaky výdìleèné èinnosti podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, potom byly naplnìny podmínky § 118a odst. 2 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení pro ulo¾ení povinnosti vrátit takto vzniklý pøeplatek na starobním dùchodu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
IV. Závìr a náklady øízení [14] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak nárok na náhradu nákladù øízení v pøípadì vìci týkající se dùchodového poji¹tìní pøiznat nelze-srov. § 60 odst. 2 s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovené zástupkyni JUDr. Zdeòce Dole¾ílkové, advokátce, se sídlem Ovesná 7, Ostrava-Nová Bìlá, pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Náklady øízení spoèívají v odmìnì za 1 úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti], celkem v èástce 1 000 Kè [§ 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a z náhrady hotových výdajù, celkem 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1 300 Kè. Ustanovený právní zástupce je plátcem DPH, a proto se èástka zvy¹uje o pøíslu¹nou daòovou sazbu, celkem tedy na 1 573 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 118
 § 31
 § 37
 § 118
 soud 
 soud 
 § 31
 Soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 37
 § 31
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 § 31
 § 118
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11