Source: http://kraken.slv.cz/7Azs261/2017
Timestamp: 2018-06-22 17:47:59+00:00

Document:
7Azs261/2017
7 Azs 261/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. H. A., zastoupený Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem se sídlem Purkyòova 6, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2017, è. j. 61 Az 8/2014-145,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 21. 3. 2014, è. j. OAM-154/ZA-ZA13-K03-2013, zamítlo ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Ten ji nejprve zamítl rozsudkem ze dne 30. 4. 2015, è. j. 61 Az 8/2014-43. Poté, co tento rozsudek zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 4. 2016, è. j. 5 Azs 105/2015-56, vydal krajský soud po tøech ústních jednáních a vy¾ádání znaleckého posudku v otázce pravosti ¾alobcem pøedlo¾ených dokladù a listin prokazujících jeho èlenství v hnutí Fatah nový rozsudek ze dne 13. 7. 2017, è. j. 61 Az 8/2014-145, kterým ¾alobu opìt zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e jako dùvod své ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvádìl mimo jiné, ¾e je zastra¹ován neznámými lidmi z Hizballáhu, pøièem¾ mu bylo vyhro¾ováno zabitím, nebo» byl pøítomen u støelby v Bab al Tabbaneh. Krajský soud se ov¹em zamìøil jen na pravost listin stì¾ovatelem pøedlo¾ených, ani¾ by zpochybnil stì¾ovatelovu pøíslu¹nost k hnutí Fatah. Krajský soud se tedy dostateènì nevypoøádal se stì¾ovatelovým azylovým pøíbìhem, stejnì jako pøedtím ¾alovaný, a nevysvìtlil, z jakého dùvodu jsou stì¾ovatelovy obavy z Hizballáhu liché èi azylovì nerelevantní. ®alovaný se navíc zamìøil pouze na soukromou povahu hnutí Hizballáh a ji¾ se nezabýval tím, ¾e se proti tomuto hnutí nelze v Libanonu domoci efektivní ochrany. Krajský soud se pak nijak nevypoøádal s ohro¾ením stì¾ovatele z dùvodu støetù mezi sunnity z Bab al Tabbaneh a Japah Mohsen, ani je nepokládal za relevantní. ®alovaný i krajský soud tak nedostáli své povinnosti objasnit nejasnosti ve stì¾ovatelovì azylovém pøíbìhu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho správní rozhodnutí je dostateènì odùvodnìno a individualizováno, je pøezkoumatelné, zákonné, vìcnì správné a netrpí vadami vytýkanými stì¾ovatelem. Stejnì tak je srozumitelné a pøezkoumatelné i rozhodnutí krajského soudu. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøijatelnost, nebo zamítnuta pro nedùvodnost.
[8] Stì¾ovatelova výtka, ¾e se krajský soud zamìøil jen na pravost jím pøedlo¾ených listin, ani¾ by zpochybnil jeho pøíslu¹nost k hnutí Fatah, je vnitønì rozporná. Stì¾ovatel svou pøíslu¹nost k hnutí Fatah prokazoval právì listinami, které pøedlo¾il, a sám v doplnìní ¾aloby ze dne 22. 5. 2014 navrhoval, ¾e pøípadné pochybnosti o jejich pravosti je mo¾no vyvrátit znaleckým posudkem. Právì takový znalecký posudek nechal krajský soud vyhotovit po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a z tohoto posudku zalo¾eného na è. l. 94 a násl. soudního spisu krajského soudu jasnì vyplynulo, ¾e doklady z let 2003, 2011 a 2013, kterými stì¾ovatel prokazoval svou údajnou pøíslu¹nost k hnutí Fatah, jsou padìlky vyhotovené na jediné tiskárnì, je¾ byla vyrobena po roce 2012. Pøedlo¾ením padìlkù ve správním øízení pokraèování stì¾ovatel nutnì zpochybnil nejen skuteènost své pøíslu¹nosti k hnutí Fatah, ale celý svùj azylový pøíbìh pronásledování hnutím Fatah a hnutím Hizballáh. Co se týèe dùsledkù, které stì¾ovatel odvozuje z toho, ¾e byl údajnì pøítomen u støelby v Bab al Tabbaneh a jeho ohro¾ení z dùvodu støetù mezi sunnity z Bab al Tabbaneh a Japah Mohsen, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádná taková tvrzení stì¾ovatel neuplatnil pøed krajským soudem ani v ¾alobì, ani v jejím doplnìní, tak¾e se s nimi krajský soud nemohl nijak vypoøádat.
[9] Co se týèe po¾adavkù na dùkladnost vypoøádání se s azylovými pøíbìhy palestinských uprchlíkù pocházejících z Libanonu, kteøí argumentují obavami z hnutí Hizballáh, tìmi se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, è. j. 1 Azs 227/2017-33, na který stì¾ovatel sám odkazuje. Ani zde tedy nejde o otázku, která by dosud nebyla vùbec nebo nebyla plnì vyøe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[10] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104