Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2004
Timestamp: 2018-06-20 17:56:47+00:00

Document:
1As32/2004
1 As 32/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ú. p. p. v., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, o neposkytnutí informace k ¾ádosti ¾alobce ze dne 4. 2. 2004, è. j. 56/2004/upav, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 8 Ca 96/2004-30,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 8 Ca 96/2004-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojil kasaèní stí¾ností proti vý¹e citovanému usnesení, jím¾ uvedený soud odmítl ¾alobu ¾alobce proti fiktivnímu rozhodnutí Ministerstva financí o zamítnutí odvolání ¾alobce proti fiktivnímu rozhodnutí, kterým Úøad pro dohled nad dru¾stevními zálo¾nami odepøel ¾alobci poskytnutí informací.
Mìstský soud své usnesení odùvodnil poukazem na sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 31. 5. 2004, è. j. VS-4316/SDR/1-2004, podle nìho¾ obèanské sdru¾ení Ú. p. p. v. (tj. ¾alobce) není vedeno v registru obèanských sdru¾ení, pøièem¾ s ohledem na absenci návrhu podle § 7 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, øízení o jeho registraci nebylo ani zahájeno. Soud dále ocitoval text § 33 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konstatoval, ¾e ¾alobce není právnickou osobou ve smyslu § 18 odst. 2 písm. a) obèanského zákoníku, a proto nemá právní subjektivitu a ani z ní plynoucí subjektivitu procesní. Proto¾e nedostatek procesní subjektivity je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení, návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù, které sám podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e je právním subjektem a ¾e tuto skuteènost soudu prokazoval jednak prohlá¹ením jeho statutárního orgánu a jednak tvrzením uvedeným v ¾alobì, ¾e vznikl v souladu s § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb.; soud tuto skuteènost nijak nevyvrátil. Registr obèanských sdru¾ení není podle stì¾ovatele právnì závazný a není proto zpùsobilým dùkazem o právní subjektivitì, nato¾ dùkazem v øízení pøed soudem. Soud mìl otázku právní subjektivity ¾alobce posoudit jako pøedbì¾nou a zkoumat, zda tvrzení Ministerstva vnitra o absenci zahájení øízení o registraci je v souladu s právem èi nikoliv. Za tím úèelem si mìl vy¾ádat spis o registraci stì¾ovatele vedený Ministerstvem vnitra. To v¹ak soud neuèinil a vy¹el pouze z tvrzení Ministerstva vnitra, které je s ¾alobcem ve vìci jeho registrace v právní pøi vedené právì u Mìstského soudu v Praze, a které je proto z povahy vìci jako poskytovatel jakéhokoliv procesního dùkazu v uvedené vìci podjaté a nezpùsobilé. Soud mohl øízení maximálnì pøeru¹it do doby, ne¾ ve vìci registrace rozhodne jiný senát tého¾ soudu, nikoliv v¹ak ¾alobu odmítnout. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 10. 2004 ztoto¾nil s napadeným usnesením. Ve svém podání dovozoval, ¾e stì¾ovatel není právnickou osobou a nemá tedy ani právní subjektivitu, pøièem¾ pouze právní subjekty mohou být ¾adateli o poskytnutí informace. Kasaèní stí¾nost proto není dle ¾alovaného dùvodná.
Souèástí procesního spisu je dále podání stì¾ovatele ze dne 12. 4. 2005, nadepsané jako oznámení o právní subjektivitì . V nìm stì¾ovatel sdìluje, ¾e je právnickou osobou vzniklou na základì zákona è. 248/1995 Sb., o obecnì prospì¹ných spoleènostech. Tím je zároveò odstranìn nedostatek podmínky øízení spoèívající v soudem tvrzené právní nezpùsobilosti ¾alobce. Není tím ov¹em dotèen stì¾ovatelùv názor, ¾e soudem tvrzená procesní nezpùsobilost nebyla nikdy dána.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám právnì kvalifikoval její dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Toto podøazení v¹ak není správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu: srov. napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS s touto právní vìtou: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Nesprávná kvalifikace stí¾nostních dùvodù stì¾ovatelem v¹ak není ani v nejmen¹ím na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil; jejich podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia soud. Z tohoto pohledu stì¾ovatel svým povinnostem dostál, resp. pøesnìji procesní bøemeno tvrzení unesl.
Z mimoøádnì struèného odùvodnìní usnesení krajského soudu se podává, ¾e svùj závìr o nedostatku zpùsobilosti být úèastníkem øízení u stì¾ovatele opøel pouze o pøípis Ministerstva vnitra ze dne 31. 5. 2004. ®ádné jiné zji¹»ování ohlednì této otázky neprovádìl. Pouze z tohoto pøípisu vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel právnickou osobou není a ¾e tedy nemù¾e ani být úèastníkem øízení. S tímto pøípisem ani neseznámil stì¾ovatele a nedal mu pøíle¾itost se k nìmu vyjádøit a pøedlo¾it soudu své argumenty, co¾-jak bude ukázáno dále-mohlo reálnì mít pro vìc zcela zásadní význam. Tím soud poru¹il èlánek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Pøípis Ministerstva vnitra má povahu listinného dùkazního prostøedku. Aby z nìj soud mohl procesnì pøípustným zpùsobem èinit skutková zji¹tìní, mìl jím provést dùkaz, k nìmu¾ mìl v souladu s po¾adavkem § 77 odst. 1 s. ø. s. naøídit jednání. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby; o tomto vlivu nemù¾e být jakýchkoliv pochyb, nebo»-jak ji¾ bylo uvedeno v pøedchozím odstavci-stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost se k tomuto pøípisu vyjádøit a pøedkládat své protiargumenty.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého usnesení zcela pominul tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì, ¾e ¾alobce je obèanským sdru¾ením vzniklým dne 20. 5. 2003 registrací ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tedy v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 vìta prvá uvedeného zákona právnickou osobou, tedy právním subjektem s generelní právní subjektivitou. Z tohoto dùvodu je ¾alobce rovnì¾ zpùsobilým úèastníkem soudního øízení a aktivnì legitimovaným subjektem . Soud pøi úvaze o nedostatku zpùsobilosti být úèastníkem øízení k tomuto tvrzení vùbec nepøihlédl a svùj závìr postavil zcela jednostrannì pouze na shora uvedeném pøípisu ministerstva. Tím se-vedle nenaøízení jednání-dopustil dal¹í vady dokazování, nebo» je povinen pøihlí¾et ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli v øízení úèastníci (§ 77 odst. 2 s. ø. s. patrnì pro naprostou samozøejmost tento princip výslovnì neuvádí, av¹ak lze jej bezpochyby dovodit jednak z obecných principù zji¹»ování skutkového stavu v soudním øízení, jednak z § 132 o. s. ø. pou¾itého pøimìøenì prostøednictvím § 64 s. ø. s.).
Z citovaného tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì bylo z odkazu na § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. zjevné, ¾e spolek vznikl podle jeho názoru nikoliv skuteènou registrací, nýbr¾ fikcí registrace (tj. marným uplynutí ètyøicetidenní lhùty od zahájení øízení o registraci). V takové situaci mìl soud pøedev¹ím vyzvat stì¾ovatele, aby pøedlo¾il vyhotovení stanov s vyznaèeným dnem registrace, resp.-pro pøípad, ¾e tak nebude moci uèinit-aby mu osvìtlil okolnosti, z nich¾ dovozuje naplnìní pøedpokladù, za nich¾ mìla fikce registrace nastoupit, a aby sdìlil dùvody, proè je pøedlo¾it nemù¾e. Teprve poté (èi alespoò souèasnì s tímto krokem) se mìl obrátit na Ministerstvo vnitra se ¾ádostí o stanovisko k této otázce, jako¾ i k tvrzením stì¾ovatele. Pokud v¹ak jednal toliko s ministerstvem, je i z tohoto pohledu jeho postup vadný.
Nepøípustnost popsaného postupu mìstského soudu ov¹em vyplývá i z následujícího: Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vedl rovnì¾ u Mìstského soudu v Praze spor právì s Ministerstvem vnitra. Stì¾ovatel se v rámci nìj domáhal ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. krom jiného toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému Ministerstvu vnitra povinnost vydat osvìdèení o registraci obèanského sdru¾ení, konkrétnì vyznaèit den 20. 5. 2003 jako den registrace stì¾ovatele na vyhotovení stanov a zaslat mu je do 15 dnù od právní moci rozsudku. [pozn.: ®alobu v této vìci podanou (26. 2. 2004, tj. dokonce o dva mìsíce døíve ne¾ v této vìci) Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 3. 2005, è. j. 7 Ca 44/2004-138, zamítl; Nejvy¹¹í správní soud jej rozsudkem ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.]
Z uvedeného vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze závìr o tom, ¾e stì¾ovatel není právnickou osobou, dovodil jedinì z pøípisu Ministerstva vnitra, tj. orgánu, který právì tuto skuteènost popírá a který právì ohlednì této otázky vede se stì¾ovatelem soudní pøi, resp.-pøesnìji øeèeno-vyøe¹ení této otázky je jádrem øízení v jiné vìci. Zdùrazòuje se, ¾e jde sice o jinou vìc, av¹ak projednával ji a rozhodoval tý¾ soud; bylo proto zále¾itostí organizace práce u tohoto soudu, aby rozhodující senát vìdìl, ¾e u nìj vede ¾alobce oznaèený v obou pøípadech shodnì jako Ústav práva a právní vìdy soudní spor, a ¾e tyto spory spolu souvisejí. Zmínìná souvislost je zcela zøejmá: pokud by stì¾ovatel ve sporu s Ministerstvem vnitra uspìl, mohl by soudu posléze pøedlo¾it vyhotovení stanov s vyznaèeným dnem registrace, tj. mohl by pøedlo¾it doklad o své právní subjektivitì.
Je zcela nepøípustné, aby soud uèinil závìr o nedostatku právní subjektivity stì¾ovatele pouze z pøípisu správního orgánu, který o této otázce vede se stì¾ovatelem spor, v nìm¾ uplatòuje na vìci zcela protichùdný zájem. Ostatnì rizika, která z toho plynou, se plnì projevila i v souzené vìci: pøípis Ministerstva vnitra se omezil na konstatování urèitých skuteèností, ale øadu podstatných okolností zamlèel: mj. i to, ¾e zda bylo èi nebylo zahájeno øízení o registraci je sporné, stejnì jako skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem vede soudní pøi o povinnost vyznaèit na vyhotovení stanov den registrace stì¾ovatele. Pøípis Ministerstva vnitra lze proto pova¾ovat sotva za objektivní a pravdivý.
Co se týèe shora citovaného oznámení o právní subjektivitì, které stì¾ovatel dodateènì pøilo¾il, nebylo nutné, aby se jím Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Napadené usnesení mìstského soudu toti¾ trpí tak zásadními vadami, ¾e nemù¾e naprosto obstát. S uvedeným oznámením se vypoøádá mìstský soud v dal¹ím øízení.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud vyèká rozhodnutí ve shora zmínìné vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 44/2004, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle jeho výsledku pak bude postupovat v tomto øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí o vìci (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 33
 § 46
 § 18
 § 46
 § 103
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 8
 § 2
 Soud 
 § 132
 § 64
 § 8
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud