Source: http://kraken.slv.cz/2As58/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:03:25+00:00

Document:
2As58/2008
2 As 58/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: FTV Prima, spol. s r. o., sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zast. Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem v Praze, Sokolovská 49/5, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2007, sp. zn. 2006/627/had/FTV, è. j. had/7080/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2008, è. j. 8 Ca 297/2007-43,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè k rukám jeho zástupkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e specifikované rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZRTV ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) ZRTV, nebo» ¾alobce dne 26. 5. 2006 od 19:15 hodin odvysílal na programu Prima televize poøad Extra , v jeho¾ rámci byla uvedena reportá¾ o nìmecké sekretáøce provozující prostituci na Mallorce, pøièem¾ uvedená reportá¾ svým nevhodným obsahem, dle závìru stì¾ovatele, ohrozila fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Zru¹ující rozsudek mìstského soudu vycházel z toho, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu. Dále mìstský soud uvedl, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze zjistit, k jakému ohro¾ení mìlo odvysíláním pøíspìvku dojít (zákon rozli¹uje mezi ohro¾ením fyzického, mravního a psychického vývoje) a jakým zpùsobem mìl vùbec být vývoj dìtí a mladistvých ohro¾en (v této souvislosti se ¾alovaný ve svém rozhodnutí napø. vùbec nezabýval tím, ¾e prostituce je v Nìmecku, odkud sekretáøka pochází, legální ¾ivností, co¾ ¾alobce uvedl ve vyjádøení k zahájenému správnímu øízení). Podle mìstského soudu také ¾alovaný ve svém rozhodnutí bez odùvodnìní uvedl, ¾e dal¹í nebezpeèí vyplývá z poøadem navozované pøedstavy, ¾e èinnost prostitutky lze kdykoliv ukonèit a vrátit se k normálnímu zamìstnání, co¾ dle závìru ¾alovaného nekoresponduje se skuteèností. Mìstský soud rovnì¾ shledal rozpor v úvahách ¾alovaného, kdy na jedné stranì poøadu vytýká, ¾e prostituce ¾enu redukuje na objekt soulo¾ící za peníze, na stranì druhé v¹ak v rozhodnutí uvádí, ¾e ¾ena je líèena jako osoba s urèitým vzdìláním svobodnì volící prostituci jako svùj koníèek a zdroj výdìlku. Podobnì nepøesvìdèivým shledává mìstský soud celý základ argumentace ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e obraz sekretáøky poskytuje urèitý následováníhodný návod, nebo» ¾alovaný toto své tvrzení staví bez jakéhokoliv odùvodnìní. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e i vý¹e pokuty není pøesvìdèivì odùvodnìna, nebo» nebylo pøihlédnuto ke v¹em kritériím stanoveným v § 61 odst. 2, 3 ZRTV.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e z textu zákonné normy jednoznaènì nevyplývá, zda zákonodárce rozli¹uje mezi pojmy fyzický , psychický a mravní , anebo se uvedené pojmy vztahují k ochranì dìtí a mladistvých en bloc. Stì¾ovatel má za to, ¾e uvede-li v rozhodnutí úplné znìní poru¹eného zákonného ustanovení a následnì konkrétnì specifikuje mo¾né ohro¾ení (napø. tak, ¾e reportá¾ je návodná, morálnì nevhodná apod.), pak plnì vystihuje zpùsob ohro¾ení v konkrétním pøípadì.
K závìru mìstského soudu ohlednì toho, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí absentuje úvaha nad situací v Nìmecku, kde je prostitutce ¾ivností, stì¾ovatel uvádí, ¾e v Èesku, kde byla reportá¾ o nìmecké prostituující sekretáøce odvysílána, tomu tak není. Prostituce není legálním ani normálním zamìstnáním. Její prezentace takovýmto zpùsobem ov¹em v dìtech a dospívajících mù¾e tento dojem vzbudit a zakoøenit. A právì v tomto faktu, jak bylo popsáno v rozhodnutí správního orgánu, stì¾ovatel shledává znaèné riziko pro mravní vývoj dìtských a dospívajících divákù.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e ve správním rozhodnutí nejsou uvedeny argumenty, kterými by bylo podepøeno tvrzení, ¾e není snadné ukonèit èinnost prostitutky a vrátit se k normálnímu zamìstnání. Rozhodnutí stì¾ovatele sice skuteènì neobsahuje konkrétní argumenty na podporu tohoto tvrzení, stì¾ovatel se ale domnívá, ¾e tato skuteènost vyplývá z obecného povìdomí o tom, ¾e prostituující ¾ena je v oèích veøejnosti spoleèensky degradována. Pravdìpodobnost, ¾e bude zamìstnána ve své pùvodní profesi, která zpravidla pøedpokládá bezúhonnost, je nízká.
Stì¾ovatel namítá, ¾e není v jeho rozhodnutí rozporu, pokud jde o to, ¾e na jednom místì je prostitutka popsána jako ¾ena v degradujícím postavení objektu obcujícího za úplatu, zatímco na jiném místì se o ní hovoøí jako o sekretáøce s urèitým vzdìláním, která se svobodnì rozhodla vìnovat prostituci jako pøivýdìlku. V tomto smìru podle stì¾ovatele nedochází v rozhodnutí k ¾ádnému rozporu, naopak uvedené dvì situace se doplòují. V rozhodnutí je toti¾ uvedeno, ¾e sekretáøka je reportá¾í popisována jako vzdìlaná ¾ena, která se svobodnì rozhodla k prostituci, a zároveò se v nìm øíká, ¾e reportá¾ popírá skuteènost, ¾e se jedná o spoleèensky a morálnì nevhodné zamìstnání degradující ¾enu.
Stì¾ovatel polemizuje i s tím, ¾e mìstský soud pova¾uje za nesprávný celý základ argumentace rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, který vychází z pøedpokladu návodnosti pøedmìtného pøíspìvku pro dìti a mladistvé. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nápodoba vzorù filmových, literárních èi poèítaèových hrdinù dìtmi je v¹eobecnì známá. Tím spí¹ pak lze pøedpokládat snahu o nápodobu skuteèného poèínání reálného èlovìka, je-li vykreslen lákavým zpùsobem, tak jako se tomu stalo v reportá¾i o nìmecké sekretáøce. Konstatování, ¾e reportá¾ mohla být pro dìti návodná, pak pochopitelnì musí být v¾dy zalo¾ena na spekulaci, jeliko¾ není v moci stì¾ovatele ani nikoho jiného dolo¾it, kolik dìtí bylo reportá¾í inspirováno k tomu, aby se jejich ¾ivot ubíral smìrem k prostituci.
Stì¾ovatel té¾ brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vylo¾eno, jakým zpùsobem (tedy jakým konkrétním mechanismem) mìl pøíspìvek ohrozit vývoj dìtí a mladistvých. V této souvislosti uvádí, ¾e v jeho rozhodnutí výslovnì stálo: Nebezpeènost takovéto interpretace je v návodnosti k podobnému jednání, zvý¹ené navíc tím, ¾e reportá¾ je provázena obrazovým doprovodem zvýrazòujícím atraktivitu pobytu na moøské plá¾i. Zcela je popøena skuteènost, ¾e se jedná o spoleèensky a morálnì nevhodné zamìstnání degradující postavení ¾eny na sexuální objekt soulo¾ící za peníze. Reportá¾ je vystavìna tak, ¾e zmínìná sekretáøka je pojímána jako ¾ena, s urèitým vzdìláním, která se svobodnì rozhodla vìnovat prostituci, jako koníèku a pøivýdìlku. Je pak zcela nasnadì, ¾e mù¾e dojít ke ztoto¾nìní u dospívajících se zmínìnou sekretáøkou, nebo» z reportá¾e vyplývá, ¾e na prostituci není nic amorálního, kdy¾ ji mù¾e provozovat nìmecká sekretáøka, která má ji¾ tak bezpochyby vy¹¹í výdìlek ne¾ na brigádì pracující studentka èi student.
Koneènì stì¾ovatel brojí i proti tomu, ¾e v jeho rozhodnutí není dle mìstského soudu dostateènì odùvodnìna vý¹e ulo¾ené pokuty s ohledem na kritéria pro ukládání pokut, která stanoví zákon. Stì¾ovatel má za to, ¾e výèet uvedený v ustanovení § 61 odst. 2, 3 ZRTV není taxativní. Z praxe stì¾ovatele vyplynulo ji¾ nìkolik rozhodnutí, na které ani pøi nejvìt¹í vùli nelze aplikovat v¹echna kritéria. Jako pøíklad lze uvést kritérium postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy v pøípadì neoprávnìného zásahu fyzické osoby do vysílání dle § 60 odst. 4 ZRTV. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e význam nemá ani hledisko rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání pøi poru¹ení § 47 odst. 1 ZRTV. Kritéria, která stì¾ovatel vyhodnotil pøi stanovení vý¹e pokuty, rozhodnutí obsahuje.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e výroková èást i odùvodnìní napadeného rozhodnutí postrádají jakýkoliv struèný, výsti¾ný a nezamìnitelný popis skutku, kterým mìlo dojít k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých, jeliko¾ v celém napadeném rozhodnutí uva¾uje stì¾ovatel pouze o nevhodnosti obsahu poøadu, pøesnìji o jakési opodstatnìné domnìnce, ¾e takto pojatý pøíspìvek je nebezpeèný svou schopností pùsobit jako návod k podobnému jednání. ®alobce je pøitom pøesvìdèen, ¾e odvysílaný poøad neohrozil fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých a nebyl ani s to zpùsobit jakékoliv jen mo¾né ohro¾ení.
®alobce, stejnì jako mìstský soud, pova¾uje faktický a objektivní popis postavení osob provozujících prostituci nejen v Nìmecku, ale i v tuzemsku za zcela zásadní pøedpoklad ve vztahu k hodnocení, zda pøedmìtný pøíspìvek byl zpùsobilý ohrozit fyzický, morální èi psychický vývoj dìtí a mladistvých. V tomto smìru ¾alobce trvá na svém tvrzení, ¾e reportá¾ k prostituci nikterak nenabádala, naopak z ní byl zøejmý odstup k prezentovanému zpùsobu získávání finanèních prostøedkù. Nad rámec vý¹e uvedeného se ¾alobce domnívá, ¾e dìti a mladiství mají právo na pøístup k informacím, a to i k tìm týkajícím se spoleèensky ne¾ádoucích jevù.
®alobce také souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí neuvádí ¾ádné argumenty, kterými by podepøel tvrzení, ¾e není snadné ukonèit èinnost prostitutky a navrátit se k standardnímu zamìstnání. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty neobsahuje ¾ádné argumenty na podlo¾ení tohoto tvrzení, rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nedefinuje ani pou¾itý pojem normální zamìstnání . ®alobci není známo, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e nìkterá zamìstnání jsou normální, zatímco jiná nikoliv.
®alobce také shodnì s mìstským soudem shledává rozpor v hodnocení reportá¾e ze strany stì¾ovatele, který spoèívá v tom, ¾e prostitutka je hodnocena jen jako objekt sexuálního uspokojení na stranì jedné, v dal¹í pasá¾i se v¹ak ji¾ hovoøí o sekretáøce s jistým vzdìláním, která se rozhoduje o svém (pohlavním) ¾ivotì svobodnì. Podle ¾alobce z rozhodnutí o udìlení pokuty zøetelnì nevyplývá, jak vzdìlaná ¾ena, je¾ se z vlastního rozhodnutí bez jakéhokoliv nátlaku v dospìlém vìku zaène ¾ivit prostitucí, tedy evidentnì fyzická osoba zpùsobilá vlastními právními úkony nabývat práva a brát na sebe povinnosti, mù¾e být souèasnì pouhý objekt soulo¾ící za úplatu.
Se stì¾ovatelem ¾alobce nesouhlasí ani v otázce, zda reportá¾ mohla být pro dìti návodem. Stì¾ovatel toti¾ jako orgán státní správy musí vycházet z objektivního posouzení vìci. Rozhodnutí o deliktu se nemù¾e opírat o subjektivní spekulace èlenù správního orgánu, nebo» to by znamenalo nepøípustnou libovùli vedoucí a¾ k nepøedvídatelnosti rozhodnutí.
Za správný pova¾uje ¾alobce názor mìstského soudu ohlednì kritérií pro ulo¾ení pokuty v daném pøípadì. Ustanovení § 61 odst. 2, 3 ZRTV stanoví taxativní výèet kritérií, a pokud nelze v ka¾dém jednotlivém pøípadì ukládání pokuty pou¾ít v¹echna kritéria, musí stì¾ovatel takové opomenutí øádnì odùvodnit.
S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Úvodem je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebrojí proti v¹em dùvodùm, pro nì¾ mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il. Z toho lze dovodit, ¾e tento dùvod a tedy samotné zru¹ení svého rozhodnutí stì¾ovatel uznává. Jako dùvodnou toti¾ mìstský soud shledal ¾alobní námitku, ¾e nebyl øádnì proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu. Mìstský soud ve svých úvahách vy¹el z toho, ¾e je nezbytné, aby hodnocení ka¾dého poøadu bylo zalo¾eno na osobní znalosti tìch, kdo rozhodují. Analýza, kterou provedl Úøad Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, nemù¾e být dostateèným podkladem pro rozhodnutí, nebo» se jedná o rozhodnutí Rady, nikoliv Úøadu. Analýza tak vyjadøuje primárnì názor èlenù Úøadu, nikoliv tedy tìch, kteøí rozhodují. Jistì se ti, kteøí ve vìci rozhodují, mohou se stanoviskem èlenù Úøadu ztoto¾nit, to ale vy¾aduje, aby i oni sami inkriminovaný poøad zhlédli. Dokladem pro takový úkon musí být protokol podle § 18 správního øádu. Proti tomuto nyní shrnutému závìru mìstského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nebrojí. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publ. pod è. 781/2006 Sb.
NSS, uvedl, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstojí jen jeden z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí v¾dy vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Z rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 6 As 3/2007-72, viz www.nssoud.cz, plyne, ¾e zru¹í-li soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alobou napadené rozhodnutí ze dvou dùvodù, pøièem¾ první z dùvodù zru¹ení plnì neobstojí, není tato skuteènost sama o sobì dùvodem pro zru¹ení rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti, obstojí-li druhý dùvod zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì provede pouze dílèí korekci rozhodnutí soudu ve vztahu k prvnímu dùvodu zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V posuzovaném pøípadì tak pøinejmen¹ím jeden dùvod pro zru¹ení rozhodnutí obstojí-a to právì proto, ¾e proti nìmu stì¾ovatel nebrojil a zdej¹í soud není oprávnìn tento závìr o právní otázce, který mìstský soud uèinil, pøezkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). S ohledem na hospodárnost øízení se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zabýval i ostatními kasaèními námitkami, nebo» mají vliv na závazný právní názor vyslovený mìstským soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Pøesto¾e nelze toti¾ pøímo hovoøit o závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku zamítajícím kasaèní stí¾nost, spoèívá jeho váha v zákonné pozici vyplývající z ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vrcholným soudním orgánem ve vìcech správního soudnictví, zaji¹»ujícím jednotu a zákonnost rozhodování. Z toho Nejvy¹¹í správní soud dovozuje nezbytnost respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu i tam, kde není zákonem pøímo stanovená vázanost, pokud je daný právní názor v pokraèujícím øízení rozhodný (blí¾e viz ji¾ uvedené rozhodnutí zdej¹ího soudu sp. zn. 2 Afs 23/2005). Z tohoto dùvodu se tedy Nejvy¹¹í správní soud ostatními námitkami kasaèní stí¾nosti zabýval. Takový postup v sobì zahrnuje i pøípadnou korekci závazného právního názoru pro dal¹í øízení pøed ¾alovaným.
Jako nedùvodnou pøitom posoudil stì¾ovatelovu námitku, v ní¾ polemizuje s názorem mìstského soudu, ¾e ve stì¾ovatelovì rozhodnutí absentuje-s ohledem na to, ¾e sekretáøka z Nìmecka pocházela-úvaha nad situací v Nìmecku, kde je prostituce ¾ivností. Stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v tuzemsku prostituce ¾ivností není. V tomto svém tvrzení má stì¾ovatel sice pravdu, nicménì ve svém rozhodnutí, které bylo pøedmìtem pøezkumu mìstským soudem, nic takového neuvedl. ®alobce ve svém vyjádøení k zahájenému správnímu øízení pøitom na skuteènost, ¾e v Nìmecku je prostituce ¾ivností a v tuzemsku je legální èinností, poukázal. S tímto tvrzením ¾alobce se stì¾ovatel v rozhodnutí vùbec nevyrovnal, èím¾ rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze v ¾ádném pøípadì napravit tím, ¾e se stì¾ovatel pokusí dùvody svého rozhodnutí (a to je¹tì stále nikoliv v úplnosti) dodateènì vtìlit do kasaèní stí¾nosti. Podle § 68 odst. 3 správního øádu (u¾itého na základì § 66 ZRTV) se toti¾ v odùvodnìní rozhodnutí uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. V daném pøípadì ¾alobce podal k usnesení o zahájení øízení své vyjádøení, av¹ak ve svém rozhodnutí se s ním stì¾ovatel nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné také z toho dùvodu, ¾e pøi stanovování vý¹e pokuty nezohlednil v¹echna zákonná kritéria. Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e výèet uvedený v § 61 odst. 2, 3 ZRTV není taxativní. Podle § 61 odst. 2 ZRTV pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona Rada pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Podle § 61 odst. 3 ZRTV Rada stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Z uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e se jedná o výèet uzavøený, nebo» se v nich nevyskytuje ¾ádná klauzule (chybí pro demonstrativní výèet typická slova jako napøíklad , zejména , pøedev¹ím apod.), z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e výèet je demonstrativní. Pøi absenci vý¹e uvedených slov je tøeba vycházet z toho, ¾e se jedná o ustanovení, na jeho¾ základì mù¾e správní orgán v rámci svého vrchnostenského postavení ukládat subjektùm soukromého práva pokuty. V takové situaci je ov¹em nutno vyjít z èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán je tedy pøísnì vázán znìním zákona a nemù¾e pøi ukládání pokut pøihlí¾et v neprospìch subjektu soukromého práva ke kritériím, která zákon nepøedpokládá. V daném pøípadì v¹ak ne¹lo o situaci, kdy by takto stì¾ovatel postupoval, a tedy celá jeho polemika vystavìná na tom, ¾e se v daném pøípadì nejedná o taxativní výèet, je zbyteèná. Stì¾ovatel tím zøejmì mínil, ¾e nemusí pøi úvaze o vý¹i pokuty pøihlí¾et ke v¹em kritériím, která jsou (jak ji¾ øeèeno vý¹e taxativním zpùsobem) stanovena v § 61 odst. 2, 3 ZRTV. Ani v tom mu ov¹em není mo¾no pøisvìdèit. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení uvádí pøíklad poru¹ení nìkterých ustanovení ZRTV (§ 60 odst. 4, § 47 odst. 1), kdy není mo¾né nìkterá z kritérií uplatnit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v souzeném pøípadì kritéria, která zohlednil, rozhodnutí obsahuje. Takovéto konstatování v¹ak je zjevnou tautologií. Jinými slovy toti¾ øíká, ¾e kritéria, která v rozhodnutí jsou, v rozhodnutí jsou . Stì¾ovatel toti¾ nemù¾e nìjaké mìøítko zohlednit, ani¾ by se to nepromítlo právì do rozhodnutí. Zdej¹í soud pøipou¹tí, ¾e mohou existovat delikty, v jejich¾ pøípadì nelze pøi rozhodování o vý¹i pokuty za nì ukládané zohlednit v¹echna zákonná kritéria. Tam, kde je zohlednit lze, je v¹ak správní orgán zohlednit musí. Správní orgán si toti¾ v ¾ádném pøípadì nesmí kritéria vybírat dle své libovùle-to by toti¾ mohlo vést k tomu, ¾e v jednom pøípadì zohlední v¹echna ta mìøítka, která svìdèí ve prospìch poru¹itele ustanovení ZRTV, zatímco v jiném by postupoval právì naopak. Takový postup by pak byl v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu, dle nìho¾ správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Pokud by si pøi stanovování vý¹e pokuty správní orgán zákonná kritéria sám vybíral, pak by svou správní úvahu fakticky absolutizoval. To by ov¹em vedlo k naprostému popøení hledisek, která zákon stanovuje a která mají svùj smysl. Opìtovnì je tedy potøeba poukázat na èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud také shodnì s mìstským soudem dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nerozli¹uje mezi tím, zda byl ohro¾en fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Stì¾ovatel má v této souvislosti za to, ¾e uvede-li v rozhodnutí úplné znìní poru¹eného zákonného ustanovení a následnì konkrétnì specifikuje mo¾né ohro¾ení, pak plnì vystihuje zpùsob ohro¾ení v konkrétním pøípadì. V tom mu je mo¾né dát za pravdu do té míry, ¾e takovýto postup bude správný, pokud zároveò bude v rozhodnutí uvedeno, k jakému konkrétnímu ohro¾ení (ze tøí zákonem pøedpokládaných) do¹lo nebo mohlo dojít. Mezi uvedenými tøemi druhy ohro¾ení je toti¾ tøeba rozli¹ovat-a to zcela prostì proto, ¾e se nejedná o synonyma, ale o tøi rozlièné druhy ohro¾ení. Z napadeného rozhodnutí stì¾ovatele tak napø. vùbec nevyplývá, jakým zpùsobem byl ohro¾en fyzický vývoj dìtí a mladistvých. Rozli¹ování mezi tím, jakých (a kolika) typù ohro¾ení se provozovatel vysílání dopustil, je rovnì¾ dùle¾ité pøi ukládání pokut-uvedená skuteènost by mìla být zohlednìna pøi úvaze nad její vý¹í (kriterium záva¾nosti podle § 61 odst. 3 ZRTV).
Ke stì¾ovatelovým námitkám týkajícím se údajného rozporu v tom, ¾e na stranì jedné je sekretáøka líèena jako sebevìdomá ¾ena svobodnì volící prostituci a na stranì druhé jako objekt sexuálního chtíèe, je tøeba uvést, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele je skuteènì uvedeno toliko to, ¾e v reportá¾i je prostitutka líèena jako nezávislá ¾ena s racionálním uva¾ováním, pøièem¾ skuteènost, ¾e je takto vykreslena, je pova¾ována za rozpornou s realitou, nebo» ve skuteènosti je prostitutka pouze objektem soulo¾ícím za peníze. V tomto smyslu tedy rozhodnutí stì¾ovatele neobsahuje rozpor, nebo» plnì stojí na stanovisku, ¾e prodejná sekretáøka je v penalizované reportá¾i vylíèena zcela idealisticky a v rozporu se skuteèností. Rozpor tak je tøeba hledat nikoliv ve stì¾ovatelovì hodnocení reportá¾e, ale mnohem spí¹e v samotné stì¾ovatelovì premise, která pova¾uje jakoukoliv ¾enu provozující prostituci za pouhý sexuální objekt a zcela opomíjí dal¹í stránky její osobnosti. Stì¾ovatel v tomto svém pojetí napø. vùbec nezdùvodnil, proè se domnívá, ¾e èinnost prostitutky mù¾e být ukonèena jen obtí¾nou shodou okolností èi pouze navzdory ztí¾eným podmínkám. Rozhodnì neobstojí tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e pravdìpodobnost návratu k pùvodnímu zamìstnání je nízká s ohledem na to, ¾e pro výkon tohoto zamìstnání je pøedpokládána bezúhonnost. Provozování prostituce samo o sobì toti¾ není trestným èinem. Ve vý¹e naznaèeném smìru je tedy tøeba pøedmìtné závìry mìstského soudu èásteènì korigovat. S ohledem na shora zdùvodnìnou vázanost správního orgánu právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak toto zpøesnìní èi poupravení závìru mìstského soudu plnì postaèující, a tedy nebylo rozhodnì tøeba pøikroèit k ru¹ení napadeného rozsudku.
Tam, kde stì¾ovatel uvádí, ¾e se ve svém rozhodnutí nutnì musel uchýlit k urèité spekulaci, nebo» nìkteré skuteènosti nelze dolo¾it èi dokázat (jako napø. nápodobu filmových vzorù dìtmi, popis konkrétního mechanismu, jím¾ mìlo dojít k ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých, obecné povìdomí lidí ohlednì toho, ¾e prodejná ¾ena je spoleèensky degradována apod.), je nutné upozornit na to, ¾e stì¾ovatel ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce odvysíláním reportá¾e fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých pøímo ohrozil. Podle § 32 odst. 1 písm. g) ZRTV je poru¹ením povinnosti provozovatele odvysílání poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Podle § 60 odst. 3 písm. d) ZRTV ulo¾í Rada provozovateli vysílání a provozovateli pøevzatého vysílání pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè, pokud tento provozovatel zaøazuje do vysílání od 6:00 hodin do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl, ¾e posoudit mo¾ný vliv na fyzický, psychický èi morální vývoj dítìte vyvolaný zcela urèitým obsahem vysílaného poøadu bude moci ka¾dý s bì¾nými znalostmi a praktickými zku¹enostmi získanými ¹kolním vzdìláním, výchovou a ¾ivotními pro¾itky, nepùjde-li o slo¾itý hranièní pøípad úsudku ve vztahu ke konkrétnímu obsahu poøadu (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, dostupný z www.nssoud.cz, jako¾ i dal¹í judikaturu v tomto rozhodnutí citovanou). V popsaném pøípadì se ov¹em jedná o situaci jinou. Aè toti¾ pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) ZRTV postaèí hypotetické ohro¾ení, stì¾ovatel shledal vy¹¹í stupeò poru¹ení povinnosti ¾alobce spoèívající v reálnì nastalém ohro¾ení. Pokud ov¹em shledal skuteèné ohro¾ení, musí jej dolo¾it za pomoci dùkazních prostøedkù, nikoliv toliko hypotéz a spekulací, z nich¾ stì¾ovatel-jak sám pøiznává-vy¹el v souzené vìci.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2008 ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ¾alobcova advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvé t podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2, § 120 s. ø. s.), na celkovou èástku 2856 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 60
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 § 60
 § 47
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 66
 soud 
 § 61
 § 61
 § 61
 § 61
 § 47
 soud 
 § 2
 soud 
 § 61
 § 32
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 120