Source: http://kraken.slv.cz/1Afs64/2009
Timestamp: 2018-01-22 06:46:01+00:00

Document:
1Afs64/2009
1 Afs 64/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: JIESUN-PRAHA TRADE, s. r. o., se sídlem Drahobejlova 2215/6, Praha 9, zastoupena JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2006, èj. FØ-16010/12/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, èj. 11 Ca 7/2007-21,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) z 1. 3. 2006, èj. 13501/06/009931/8217. Tím správce danì zamítl ¾alobcovu ¾ádost o obnovu øízení ve vìci stanovení základu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000, ukonèeného dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000, èj. 64072/04/009511/6681, ze dne 3. 3. 2004.
[2] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný zejména uvedl, ¾e v návrhu na obnovu øízení musí být uveden zákonný dùvod pro podání návrhu, okolnosti svìdèící o jeho dùvodnosti a okolnosti svìdèící o dodr¾ení lhùt. Jako dùvod pro podání návrhu ¾alobkynì uvedla, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které v¹ak nijak blí¾e nespecifikovala. ®alobkynì svým vlastním výpoètem a rozborem toliko dovodila, ¾e správce danì nesprávným matematickým propoètem ¾alobkyni nadsadil daò. Z toho je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nezjistila ¾ádné nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez jejího zavinìní nebo bez zavinìní správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení, ale pouze napadá vý¹i základu danì a danì stanovené podle pomùcek.
[3] S odkazem na § 5 odst. 1 a 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ¾alovaný konstatoval, ¾e aè mohou úèetní jednotky povìøit vedením úèetnictví i jinou právnickou nebo fyzickou osobu, nezbavují se tím odpovìdnosti za vedení svého úèetnictví. Bylo tudí¾ na ¾alobkyni, aby øádné vedení úèetnictví kontrolovala sama nebo prostøednictvím urèené osoby. Jeliko¾ v podstatì sama sebe obviòuje z nedbalého vedení úèetnictví, popø. nevedení úèetnictví, bylo nepøedlo¾ení úèetních dokladù zavinìno jí samotnou, a proto odpadá mo¾nost obnovy øízení na základì § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Ani v prùbìhu odvolacího øízení pøitom ¾alobkynì nepøedlo¾ila dùkazy o padìlání úèetních dokladù èi o spáchání jiných trestných èinù pùvodním úèetním.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána ¾aloba, nebo» podle názoru ¾alobkynì správní orgány nedostateènì zjistily skuteèný stav vìci a vìc nesprávnì posoudily po právní stránce. Podmínky pro obnovu øízení byly v daném pøípadì splnìny, pøièem¾ ¾alovaný se vùbec nezabýval skuteènostmi zji¹tìnými spoleèností Soliterra Prague CZ s. r. o., které byly uvedeny ve Zprávì o zpracování úèetnictví spoleènosti JIESUN. Tato zpráva obsahovala dostatek dùvodù pro obnovu øízení.
[5] Mìstský soud v Praze ¾alobu v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem zamítl. V jeho odùvodnìní mj. uvedl, ¾e správní orgány dostateènì zjistily skuteèný stav vìci, nebo» øádnì posoudily návrh ¾alobkynì na obnovu øízení a splnìní zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení. K námitce nezohlednìní skuteèností uvedených ve zprávì spoleènosti Soliterra Prague CZ s. r. o. soud uvedl, ¾e byla pøedlo¾ena a¾ v øízení pøed ¾alovaným, a proto k ní správce danì nemohl pøihlédnout. ®alovaný ji ve svém rozhodnutí výslovnì nezmiòuje, ale z odùvodnìní jeho rozhodnutí je patrno, ¾e se zabýval otázkou odpovìdnosti ¾alobkynì za øádné vedení úèetnictví. Uvedená zpráva je svým obsahem dokumentem, v nìm¾ jsou konstatovány nedostatky v úèetnictví ¾alobkynì. Ty v¹ak nelze pova¾ovat za novou skuteènost, nebo» nedostatky v úèetnictví byly konstatovány ji¾ v prùbìhu daòové kontroly a byly té¾ dùvodem, proè nebyla daò stanovena dokazováním, ale podle pomùcek.
[6] ®alobkynì v ¾alobì nijak blí¾e nerozvedla, které konkrétní dùvody èi skuteènosti ve zprávì uvedené dle jejího názoru splòují podmínky pro obnovu øízení. Ani ve zmiòované zprávì nejsou uvedeny ¾ádné skuteènosti, které by ¾alobkynì bez svého zavinìní nemohla uplatnit v pùvodním øízení. Ve zprávì je rovnì¾ uvedeno, ¾e byla zpracována na základì stejných podkladù, je¾ mìl k dispozici pùvodní zpracovatel úèetnictví a byly k dispozici i v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení. Z obsahu návrhu na obnovu øízení a dokladù, které byly k nìmu pøedlo¾eny, je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nesouhlasí s tím, jak byla stanovena daò podle pomùcek, resp. jaké pomùcky byly pou¾ity. Tato tvrzení v¹ak mohla být uplatnìna v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru.
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) rozsudek mìstského soudu vèas napadla kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e podmínka uvedení nových skuteèností ve smyslu § 54 odst. 1 daòového øádu byla dle jejího názoru splnìna, av¹ak rozhodující orgán ji neuznal a øízení neobnovil. Pøitom pøesvìdèivì nevyvrátil nesplnìní podmínek pro obnovu øízení. Správce danì se vùbec nezabýval skuteènostmi uvedenými ve zprávì spoleènosti Soliterra Prague CZ s. r. o., která obsahovala dostatek dùvodù postaèujících k obnovì øízení. Námitka správce danì, ¾e zpráva není ani datována, ani podepsána, nijak nesni¾uje dùkazní hodnotu pøedlo¾ených dùkazù. Správce danì tak poru¹il základní zásadu daòového øízení dle § 2 odst. 3 daòového øádu, jeliko¾ nehodnotil dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemné souvislosti, a nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo. Ani mìstský soud se nijak hloubìji nezabýval skuteènostmi zji¹tìnými v uvedené zprávì, pøièem¾ tuto zprávu stì¾ovatelka objektivnì bez svého zavinìní nemìla k dispozici. Stì¾ovatelka je i nadále pøesvìdèena, ¾e daò byla stanovena v nadsazené vý¹i, pøi jejím výpoètu nebylo se stì¾ovatelkou spolupracováno. Nové skuteènosti zmínìné ve zprávì nebyly vzaty v potaz, èím¾ byla výraznì zkrácena na svých právech.
[8] Stì¾ovatelka není pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí postupoval v souladu se zákonem, ani o tom, ¾e závìr o splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek má v daném pøípadì oporu v obsahu správního spisu a koresponduje s výsledky daòového øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu a konstatoval, ¾e jeho úkolem bylo zkoumat naplnìní tam uvedených podmínek pro povolení obnovy øízení. Naopak oprávnìnost pou¾ití pomùcek v pøedchozím øízení není pøedmìtem zkoumání pøi rozhodování o povolení obnovy øízení. Povinnost vést úèetnictví v rozsahu a zpùsobem stanoveným zákonem podnikatelùm ukládá § 35 obchodního zákoníku, zvlá¹tním zákonem je zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování. Za kvalitu vedení úèetnictví je stì¾ovatelka odpovìdna sama, a proto jde o její pochybení. Pokud jde o nové skuteènosti a dùkazy, je¾ mìly být obsa¾eny ve stì¾ovatelkou zmiòované zprávì, odkázal ¾alovaný na odùvodnìní svého rozhodnutí.
[10] Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[13] Soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v této souvislosti jen uvedla, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné, pøièem¾ tato nepøezkoumatelnost spoèívá v nedostatku dùvodù a v nepøezkoumatelnosti. Tato její námitka ov¹em není oprávnìná, proto¾e rozsudek mìstského soudu je podrobnì odùvodnìn, a to ve vztahu ke v¹em ¾alobním námitkám, by» velice obecným. Závìry mìstského soudu jsou zcela srozumitelné, a proto i pøezkoumatelné.
[14] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uplatnila námitku nesprávného posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to otázky naplnìní podmínek podle § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu ve vztahu k jejímu daòovému øízení. Podle tohoto ustanovení se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
[15] V rozsudku z 6. 12. 2006, èj. 1 Afs 36/2006-86, publ. pod è. 1078/2007 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz), zdej¹í soud konstatoval, ¾e v øízení o povolení obnovy správce danì nezkoumá, zda rozhodnutí vydané v pùvodním daòovém øízení je v souladu se zákonem nebo zda rozhodnutí pøedchází úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Správce danì se mù¾e zabývat toliko otázkami vymezenými v zákonì o správì daní a poplatkù; zkoumá tedy jen, zda byly pro povolení obnovy øízení splnìny taxativnì stanovené podmínky. V daném pøípadì bylo tedy jeho povinností zkoumat pouze to, zda vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a zda souèasnì mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Pøitom pojem nové skuteènosti je nutno chápat tak, ¾e mù¾e jít jen o skuteènosti v dobì rozhodování ji¾ existující, které novì vy¹ly najevo a v dobì rozhodování i pøes svoji existenci nebyly známy poplatníkovi, ani správci danì, a proto nemohly být ¾ádným zpùsobem vyu¾ity. Mohly v¹ak vyjít najevo i nové dùkazy, které subjekt nemìl v rozhodné dobì k dispozici, které v¹ak potvrzují, nebo mohou prokazovat jím uvádìné skuteènosti. Musí se v¹ak jednat o takový nový dùkaz, který dodateènì umo¾òuje prokázat ji¾ døíve tvrzené skuteènosti.
[16] V tomté¾ rozsudku pak v souvislosti s mo¾ností povolení obnovy øízení té¾ uvedl, ¾e pøi stanovení danì pomocí pomùcek se posuzuje pøedev¹ím dostateènost dùkazù a rovnì¾ i to, zda za stávajícího mno¾ství dùkazù je mo¾no je¹tì stanovit daò dokazováním. Lze si snadno pøedstavit situaci, kdy dodateènì vyjde najevo urèité mno¾ství dùkazù, které nemohly být bez zavinìní ¾alobce èi správce danì uplatnìny v øízení ji¾ døíve, av¹ak jednalo by se o rozhodné mno¾ství dùkazù, pro nì¾ by správce danì nemusel volit náhradní zpùsob stanovení danì (pomùcky), av¹ak mno¾ství onìch nových dùkazù by postaèovalo ke stanovení danì dokazováním (ve shodì s § 31 odst. 1-4 daòového øádu).
[17] Stì¾ovatelka jak ve správním øízení, tak v øízení o ¾alobì a nyní i v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nové skuteènosti a dùkazy jsou obsa¾eny ve zprávì o zpracování úèetnictví spoleènosti JIESUN PRAHA TRADE s. r. o. za rok 2000 (pøíloha è. 18 správního spisu). Ani v kasaèní stí¾nosti v¹ak jí tvrzené nové skuteènosti èi dùkazy blí¾e nespecifikuje, pouze setrvává na názoru, ¾e ¾alovaný pøesvìdèivì nevyvrátil nesplnìní podmínek obnovy øízení. Jak ov¹em konstatoval ji¾ mìstský soud, v závìrech této zprávy (její bod 28) je uvedeno, ¾e pøedchozí zhotovitel úèetnictví jej nevedl øádnì a v souladu se zákonem, poøídil jej a¾ po skonèení úèetního období atd. Z tohoto dùvodu byla daò domìøena podle pomùcek. V øízení pøed správcem danì pøitom ¾alobkynì navíc neodkazovala na zmiòovanou zprávu (ta byla pøedlo¾ena a¾ v øízení o odvolání), ale toliko na Rozbor zprávy o kontrole èj.: 8853/04/009933/4976 a jak to na základì správnì øe¹it (pøíloha è. 15 správního spisu).
[18] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud obsah stì¾ovatelkou dokládané zprávy v souladu s ¾alovaným nevyhodnotil jako nové dùkazy èi skuteènosti ve smyslu § 54 daòového øádu. Ani sama stì¾ovatelka nezpochybòuje závìr mìstského soudu o tom, ¾e to byla ona sama, kdo byl za øádné vedení úèetnictví odpovìdný.
[19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá té¾ správnost rozhodnutí, jím¾ jí byla dodateènì stanovena daò podle pomùcek. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení o povolení obnovy øízení, na stranì jedné, a øízení o pøezkumu dodateèného platebního výmìru, na stranì druhé, slou¾í k pøezkumu jiných úkonù a postupù správce danì, a námitky, je¾ lze úèinnì uplatnit buï v tom, nebo v onom øízení, nelze libovolnì smì¹ovat. Vymìøovací øízení ve vìci stì¾ovatelky bylo pravomocnì skonèeno a rozhodnutím vydaným v tomto øízení svìdèí presumpce správnosti. Pøi rozhodování o obnovì øízení je ji¾ lhostejné, co ¾alobkynì soudí o zákonnosti èi nezákonnosti platebního výmìru: (domnìlá) nezákonnost rozhodnutí toti¾ není dùvodem, pro nìj¾ by mìlo být obnoveno øízení, ve kterém bylo takové rozhodnutí vydáno-viz taxativní výèet dùvodù obnovy v § 54 odst. 1 daòového øádu (srov. obdobnì napø. rozsudek NSS z 28. 5. 2008, èj. 1 Afs 59/2008-58, ve vìci ESWELD, spol. s r. o.).
[20] Lze tedy uzavøít, ¾e nevyu¾ila-li stì¾ovatelka mo¾nosti podat odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, nemù¾e se nyní v øízení o povolení obnovy øízení domáhat nesprávného výpoètu vý¹e danì podle pomùcek.
[21] Kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uplatnila stì¾ovatelka pouze s tím, ¾e skutková podstata zji¹tìná ¾alovaným nemá oporu v obsahu správního spisu nebo je s ním v rozporu. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» byla uplatnìna pouze obecnì, ani¾ by byla jakkoli konkretizována (k tomu srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS z 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS).
[22] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 5
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 § 54
 § 2
 soud 
 soud 
 § 54
 § 35
 § 31
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 54
 soud 
 § 31
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud