Source: http://kraken.slv.cz/2As28/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:53:11+00:00

Document:
2As28/2005
è. j. 2 As 28/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce P. Z., zastoupeného JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Brno, Bratislavská 12, proti ¾alované Policii ÈR-policejní prezidium, se sídlem Praha 7, Strojnická 27, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2005, è. j. 11 Ca 178/2004-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 3. 6. 2004, è. 329. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 1. 2004, è. SJMK-133/2004, kterým byl podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a ¾ádnou ze stì¾ovatelem vznesených ¾alobních námitek neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì pak namítá, ¾e dechová zkou¹ka byla provedena zaøízením, které bylo objektivnì závadné-co¾ vyplynulo jednoznaènì ze spisu. Výsledek takové zkou¹ky pak nemù¾e být objektivní a zkou¹ka mìla být provedena opakovanì zaøízením bezvadným. Pokud tak policejní hlídka neuèinila, nebyly zde dány pøedpoklady pro lékaøské vy¹etøení s odbìrem krve podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Rovnì¾ klinické vy¹etøení potvrdilo, ¾e ¾alobce nejeví známky po¾ití alkoholu. Nelze také souhlasit s tím, ¾e by stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti, ve kterých by spatøoval reálné nebezpeèí pro svoje zdraví. Ji¾ v ¾alobì je uvedeno, ¾e odbìr mìl provádìt mu¾ v riflích, který jej sám odmítl provést s tím, ¾e jej má provádìt paní doktorka. Stì¾ovatel tak podle verbálního projevu a vzhledu mìl zato, ¾e se nejedná o lékaøe. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e si nebyl vìdom toho, ¾e je pøedjí¾dìn hlídkou policie se zapnutým majáèkem, co¾ jasnì uvedl v ¾alobì. Skutkovì tedy tvrdil, ¾e nebyl pøedjí¾dìn a ¾e hlídka nemìla zapnutý majáèek. K tvrzení, ¾e nemohl bránit pøedjí¾dìní s ohledem na ¹íøku silnice, dokonce nabídl i dùkaz místním ohledáním. K tomuto dùkaznímu návrhu se v¹ak mìstský soud vùbec nevyjádøil. V neposlední øadì stì¾ovatel uvádí, ¾e správní øízení bylo nezákonné; nebylo mu toti¾ umo¾nìno nahlí¾et do spisu, nebyl pøítomen projednávání vìci, ani o nìm nebyl vyrozumìn a prakticky mohl podat a¾ odvolání. Bylo mu tak znemo¾nìno hájit svá práva v dobì shroma¾ïování podkladù a nemohl se vyjádøit ke v¹em skuteènostem. Spis byl navíc v prùbìhu øízení úèelovì doplòován. V první verzi úøedního záznamu hlídky Policie ÈR Znojmo toti¾ vùbec nebylo uvedeno, ¾e by pøi údajném pronásledování stì¾ovatele pou¾ila výstra¾ného majáèku, a ani se nehovoøí o výstra¾ném zvukovém zaøízení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìrem mìstského soudu obsa¾eným v rozsudku. Dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel nezastavil na výzvu policistù a poru¹il také povinnost stanovenou v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Podle ¾alovaného byl po¾adavek policistù oprávnìný, a to s ohledem na zpùsob stì¾ovatelovy jízdy, na skuteènost, ¾e byl z jeho dechu cítit alkohol, a na pozitivní dechovou zkou¹ku. Stì¾ovatel odbìr krve odmítl, a proto nemohlo být výsledkem protokolu, ¾e nejeví známky po¾ití alkoholu, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ z úøedního záznamu ing. J. ze dne 25. 1. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v pøípadì osoby MUDr. S. uji¹tìn, ¾e tento je také lékaøem a ¾e lékaøka, která mìla slu¾bu, odpoèívá po nároèném výkonu slu¾by, a proto bude odbìr krve proveden MUDr. S. Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e bylo øízení pøed správním orgánem nezákonné, poukazuje ¾alovaný na to, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti se úèastnit jednání senátu poradní komise, o jeho¾ slo¾ení byl vyrozumìn dne 24. 3. 2004; zde se mohl také k vìci vyjádøit, nahlédnout do správního spisu a navrhnout doplnìní dùkazù. Rovnì¾ poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil v øízení o ¾alobì. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem), domnívá se toti¾, ¾e nebyly dány pøedpoklady pro lékaøské vy¹etøení s odbìrem krve podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), správní øízení toti¾ bylo podle nìho sti¾eno øadou vad-stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu, nebyl pøítomen na projednávání vìci a ani o tom nebyl vyrozumìn a prakticky mohl podat a¾ odvolání. Ani¾ by to výslovnì uvádìl, namítá také dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), vytýká toti¾ mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho návrhem, aby byl proveden dùkaz místním ¹etøením, který by dolo¾il, ¾e nemohl bránit pøedjí¾dìní s ohledem na ¹íøku silnice.
Ze správního a soudního spisu pak vyplynulo, ¾e rozhodnutím øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 1. 2004, è. SJMK-133/2004 byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky za poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» hrubým zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Podle § 108 odst. 3 tohoto zákona byl slu¾ební pomìr ukonèen dnem doruèení rozhodnutí. V odùvodnìní se zejména uvádí, ¾e dne 24. 1. 2004 se stì¾ovatel nejprve bez rozsvícených svìtel pokou¹el ujet hlídce Policie ÈR, která se jej vydala zkontrolovat kvùli dopravní nehodì, je¾ mìla být zpùsobena jeho vozidlem. Hlídka ho pronásledovala se zapnutým výstra¾ným svìtlem modré barvy a pokou¹ela se stì¾ovatele pøedjet. Jeho jízda v¹ak pøedjetí neumo¾nila (klièkoval v pravém pruhu a èasto mìnil rychlost). Poté, co stì¾ovatel svoje vozidlo zastavil, byl hlídkou Policie ÈR vyzván k dechové zkou¹ce, a to s ohledem na zpùsob jízdy a na skuteènost, ¾e z nìho byl cítit alkohol. Stì¾ovatel se v¹ak dechové zkou¹ce odmítl podrobit a rovnì¾ odmítl odbìr krve. Byl proto zaji¹tìn a pøevezen na Obvodní oddìlení Policie Znojmo, kam byl také pøivolán pracovník skupiny kontroly a stí¾ností Policie Èeské republiky Správy Jihomoravského kraje. Zde se stì¾ovatel podrobil orientaèní dechové zkou¹ce, která byla pozitivní, av¹ak kvùli poru¹e pøístroje nebylo zji¹tìno konkrétní mno¾ství alkoholu. Stì¾ovatel následnì pøivolil k lékaøskému vy¹etøení a k odbìru krve. MUDr. S. provedl klinické vy¹etøení a z protokolu o nìm vyplývá, ¾e stì¾ovatel nejevil známky po¾ití alkoholu. Poté byl v¹ak stì¾ovatel vyzván k odbìru krve, který mìl vykonat rovnì¾ MUDr. S., ale ten stì¾ovatel odmítl s tím, ¾e v nìj nemá dùvìru, nebo» je obleèen v riflích a pùvodnì mìla odbìr provádìt jiná osoba. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je ochoten se odbìru krve podrobit pouze za pøítomnosti svojí man¾elky, která je zdravotní sestrou. Uvedené èerpal správní orgán z úøedních záznamù ze dne 24. 1. 2004, 25. 1. 2004 a 29. 1. 2004 sepsaných nstr¾m. Ï. a L., z úøedního záznamu prap. T. a z protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem sepsaným MUDr. S.. Správní orgán uzavøel s tím, ¾e stì¾ovatel svým jednáním projevil hrubou nekázeò a pohrdání obecnì závaznými normami, kdy¾ neumo¾nil hlídce PÈR pøedjetí a poru¹il tak § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu, odmítl se podrobit dechové a následnì i krevní zkou¹ce ke zji¹tìní po¾ití alkoholických nápojù. Poru¹il tak slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, kde namítal, ¾e ¾ádnou dopravní nehodu nezpùsobil, alkohol nepo¾il a dechovou zkou¹ku odmítl proto, ¾e ji nepova¾oval za nutnou, nebo» pod vlivem alkoholu nebyl. Rovnì¾ zpochybnil správní øízení, kdy¾ uvedl, ¾e mu nebylo umo¾nìno se k vìci vyjádøit a ani nahlédnout do spisu. Jeho odvolání v¹ak bylo rozhodnutím policejního prezidenta ze dne 3. 6. 2004 zamítnuto. Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, kde namítal, ¾e si nebyl vìdom policejní hlídky, které mìl bránit v pøedjetí. Navíc silnice, kde k uvedenému mìlo dojít, je dostateènì ¹iroká a v dané dobì byla navíc volná a prùjezdná, tak¾e není mo¾né pøedjetí vozidla neumo¾nit; jako dùkaz navrhl místní ohledání. Dále uvedl, ¾e krevní zkou¹ku odmítl z dùvodu nedùvìryhodnosti osoby, která ji mìla provádìt, a rovnì¾ proto, ¾e k odbìru nebyl dán relevantní dùvod. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e uvedené odmítnutí odbìru krve nelze hodnotit jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy, a rozhodnutí policejního prezidenta proto pova¾oval za nezákonné, rovnì¾ namítl, ¾e správní orgán rozhodl bez jakékoli opory ve spisu. Jeho ¾aloba v¹ak byla napadeným rozsudkem mìstského soudu zamítnuta.
Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak tím se zdej¹í soud s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat nemohl, nebo» skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu, nebyl pøítomen na projednávání vìci a ani o tom nebyl vyrozumìn (tedy vady øízení pøed správním orgánem, které namítal v kasaèní stí¾nosti), neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aèkoli tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v ¾alobì ke správnímu øízení toliko uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu nemá oporu ve spisu. Ke zpochybnìní správního øízení ve smyslu námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti pak do¹lo a¾ bìhem ústního jednání. Mìstský soud se pak tímto dùvodem nezabýval, nebo» nebyl uplatnìn v zákonem stanovené lhùtì (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti jako øízení jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a teprve jeho prostøednictvím rozhodnutí správního orgánu, je zásadnì mo¾né pøezkoumávat jen ty dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v pøedchozím øízení pøed soudem v zákonné lhùtì a kterými se tedy soud mohl, resp. mìl zabývat. V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo, nebo» stì¾ovatel pøedmìtné námitky, týkající se vad øízení, uplatnil a¾ pøi ústním jednání konaném dne 22. 2. 2005, tedy více ne¾ 8 mìsícù po doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (to bylo ¾alobci doruèeno dne 8. 6. 2004). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak neobstojí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nebyly dány pøedpoklady pro lékaøské vy¹etøení s odbìrem krve podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» dechová zkou¹ka byla provedena zaøízením, které bylo závadné a pokud nebyla opakována zaøízením bezvadným, nebyl stì¾ovatel povinen se odbìru krve podrobit. Podle citovaného ustanovení se øidiè musí podrobit na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. V daném pøípadì se stì¾ovatel nejprve odmítl podrobit dechové zkou¹ce a poté, co se jí na slu¾ebnì Obvodního oddìlení Policie Znojmo podrobil, tak ta byla pozitivní. Na uvedené nemá vliv, ¾e pøístroj nebylo mo¾no pøepnout tak, aby ukázal pøesnou hodnotu alkoholu. Podstatné je, ¾e byl dechový test pozitivní a stì¾ovatel tak mìl zákonnou povinnost podrobit se lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi. Zákon toti¾ nevy¾aduje, aby byly namìøeny konkrétní hodnoty, plnì postaèí, ¾e byl výsledek dechového testu pozitivní. Pouhá skuteènost, ¾e pøístroj nebylo mo¾no pøepnout do re¾imu, který mìl ukázat pøesné hodnoty, je¹tì neznamená, ¾e ukazuje nesprávnì, resp. ¾e ukazoval nesprávnì je¹tì pøed tím, ne¾ byla nemo¾nost pøepnutí zji¹tìna. Pokud jde o klinické vy¹etøení, tak to v dané vìci nemá význam, nebo» shora citované ustanovení zákona hovoøí o dechové zkou¹ce a ta byla pozitivní. Výsledek klinického vy¹etøení, které bylo v daném pøípadì navíc provádìno témìø 5 hodin po zastavení stì¾ovatele policejní hlídkou, na shora uvedeném nemù¾e nic zvrátit. Nad rámec je vhodné té¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel jako policista si mìl být svých povinností dobøe vìdom, a pokud byl pøesvìdèen, ¾e pod vlivem alkoholu není, tím spí¹e se mìl odbìru krve podrobit, aby tuto skuteènost prokázal. Neuèinil-li tak, musí si následky s tím spojené pøièíst k tí¾i.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e se obával o svoje zdraví, nebo» odbìr krve mìl provést mu¾ v riflích , který jej sám nejprve odmítl vykonat s tím, ¾e jej má provádìt paní doktorka. Stì¾ovatel tak nabyl dojmu, ¾e se nejedná o lékaøe. Ze správního spisu v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl tímto mu¾em (MUDr. S.) uji¹tìn, ¾e se o lékaøe jedná. Navíc MUDr. S. provádìl lékaøské vy¹etøení stì¾ovatele pøi ovlivnìní alkoholem a bez ohledu na to, jak byl obleèen, jednalo se o lékaøe. Nelze tak stì¾ovateli dát za pravdu, ¾e by ho jeho subjektivní nepodlo¾ená obava o své zdraví, opravòovala odbìr krve odmítnout. U¾ vùbec nelze pøipustit, aby si stì¾ovatel mohl klást podmínky, za jakých je ochoten se lékaøskému odbìru krve podrobit (stì¾ovatel byl svolný se mu podrobit pouze za pøítomnosti své man¾elky). Ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho návrhem na provedení dùkazu místním ohledáním, je tøeba mu dát za pravdu. Stì¾ovatel skuteènì v podané ¾alobì uvedl, ¾e si nebyl vìdom toho, ¾e jej hlídka policie pronásleduje a ¾e jí brání v pøedjetí. Uvedl také, ¾e silnice, kde k tomu mìlo dojít, je dostateènì ¹iroká a v dané dobì byla navíc volná a prùjezdná, tak¾e není mo¾né pøedjetí vozidla neumo¾nit, jako dùkaz navrhl místní ohledání. Mìstský soud pak v rozsudku sice správnì konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se jeho nevìdomosti o tom, ¾e by byl policejní hlídkou pøedjí¾dìn, tím ménì se zapnutým majáèkem, nejsou zpochybnìním skutkového zji¹tìní, nýbr¾ pouze pøedlo¾ením stì¾ovatelovy vlastní verze pøedmìtné události; co¾ správnost skutkového zji¹tìní nemù¾e zvrátit. Mìstský soud se v¹ak zcela opomnìl vypoøádat se stì¾ovatelovým tvrzením ohlednì faktické nemo¾nosti v daném úseku silnice bránit pøedjí¾dìní a s jeho dùkazním návrhem.
Je tak zøejmé, ¾e mìstský soud pochybil a øízení pøed ním bylo sti¾eno vadou. K tomu, aby kasaèní stí¾nost mohla být úspì¹ná, je v¹ak tøeba, aby se jednalo o vadu takové intenzity, ¾e by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V daném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Stì¾ovatel byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn za poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, které správní orgán shledal mimo jiné nejen v bránìní pøedjetí slu¾ebního vozidla v barevném provedení Policie Èeské republiky se zapnutým výstra¾ným svìtlem modré barvy, ale té¾ obecnì v tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu, které ukládá øidièùm povinnost vozidlùm s právem pøednostní jízdy (mezi nì¾ vozidlo v barevném provedení Policie Èeské republiky se zapnutým výstra¾ným svìtlem modré barvy patøí-viz § 41 odst. 1 uvedeného zákona) a vozidlùm jimi doprovázeným umo¾nit bezpeèný a plynulý prùjezd, a jestli¾e je to nutné, i zastavit vozidlo na takovém místì, aby jim nepøeká¾elo. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel uvedené ustanovení nedodr¾el a bezpeèný a plynulý prùjezd vozidlu Policie ÈR neumo¾nil. Na uvedeném by nic nemohlo zmìnit ani místní ohledání, které by i pøípadnì prokázalo, ¾e je pøedmìtný úsek silnice k pøedjetí dostateènì ¹iroký. I na ¹iroké silnici je toti¾ tøeba, aby øidièi prùjezd vozidlùm s právem pøednostní jízdy umo¾nili. Vzhledem k uvedenému a rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelovo poru¹ení pøísahy bylo vedle shora uvedených skuteèností shledáno i v dal¹ím stì¾ovatelovì jednání (odmítnutí dechové zkou¹ky a následnì lékaøského odbìru krve), nemohla mít vý¹e popsaná vada v øízení pøed mìstským soudem za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak rovnì¾ neobstojí.
®ádný z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti tak nebyl zji¹tìn a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 5
 § 103
 § 103
 § 106
 § 108
 § 41
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 103
 soud