Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:41:43+00:00

Document:
7As22/2013
7 As 22/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem Advokátní kanceláøe Èechovský & Václavek a partn., se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 6. 3. 2013, è. j. 52 A 72/2012-49,
Kasaèní stí¾ností podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu se ¾alovaná Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 3. 2013, è. j. 52 A 72/2012-49, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno její rozhodnutí ze dne 16. 11. 2012, è. j. MV-131810-8/SO/sen-2011, a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatelka zamítla jako opo¾dìné odvolání ¾alobce V. M. proti usnesení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 19. 7. 2011, è. j. OAM-21629-10/DP-2011, jím¾ bylo rozhodnuto podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu o zastavení správního øízení o ¾ádosti o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání ze dne 16. 3. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud se musel prvotnì zabývat otázkou vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti jako¾to základní podmínkou øízení.
Pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky v této vìci je relevantní právní úprava doruèování obsa¾ená v procesních pøedpisech. V soudním øízení správním je právní úprava doruèování obsa¾ena v § 42 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle odstavce 1 tohoto ustanovení soud doruèuje písemnosti do datové schránky, a není-li mo¾né písemnosti doruèit tímto zpùsobem, doruèuje je soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. V souvislosti s doruèováním do datové schránky soudní øád správní v poznámce pod èarou 8a) odkazuje na zákon
è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 300/2008 Sb. ), který nabyl úèinnosti dne 1. 7. 2009.
Podle ust. § 17 odst. 1 tohoto zákona platí, ¾e umo¾òuje-li to povaha dokumentu, orgán veøejné moci jej doruèuje jinému orgánu veøejné moci prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje na místì. Umo¾òuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpøístupnìnu svou datovou schránku, orgán veøejné moci doruèuje dokument této osobì prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje veøejnou vyhlá¹kou nebo na místì. Doruèuje-li se zpùsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních pøedpisù upravující zpùsob doruèení se nepou¾ijí. Citovaný zákon tak zakotvuje pro orgány veøejné moci povinnost obligatorního doruèování prostøednictvím datových schránek, je-li takový postup mo¾ný.
Pøi doruèování svých písemností prostøednictvím datové schránky soudy konkrétnì postupují podle § 17 zákona è. 300/2008 Sb. Podle ust. § 17 odst. 3 tohoto zákona je dokument, který byl soudem prostøednictvím datové schránky odeslán a dodán do datové schránky adresáta, doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Pokud se tato osoba do datové schránky nepøihlásí ve lhùtì 10 dnù ode dne dodání dokumentu do této schránky, pova¾uje se tato písemnost za doruèenou uplynutím posledního dne desetidenní lhùty, s výjimkou, vyluèuje-li jiný právní pøedpis náhradní doruèení (§ 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb.). Dodáním do datové schránky se pøitom z faktického hlediska rozumí okam¾ik, od kterého je datová zpráva dostupná v datové schránce pøíjemce zprávy. Dle § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb. se posuzuje okam¾ik doruèení ve v¹ech pøípadech, kdy orgán veøejné moci èiní podání vùèi jinému orgánu veøejné moci, fyzické osobì, podnikající fyzické osobì èi právnické osobì.
Krajský soud v dané vìci postupoval v souladu s citovaným právním pøedpisem a rozsudek vydaný dne 6. 3. 2013 stì¾ovatelce doruèoval prostøednictvím datové schránky. Na doruèence ze systému datových schránek, pøipojené u è. l. 57 spisu vedeného krajským soudem, je vyznaèeno, ¾e shora oznaèený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce dodán do datové schránky dne 8. 4. 2013 a jako den doruèení je na ní vyznaèeno datum 8. 4. 2013. Ve vztahu k tìmto údajùm tak lze na základì shora citované právní úpravy konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu ze dne 6. 3. 2013 byl dodán do datové schránky stì¾ovatelky dne 8. 4. 2013 a k jeho doruèení do¹lo ve smyslu § 17 odst. 3 citovaného zákona rovnì¾ dne 8. 4. 2013. Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, tak bylo pondìlí dne 8. 4. 2013.
Z obsahu soudního spisu zn.Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost proti ji¾ citovanému rozsudku krajského soudu rovnì¾ prostøednictvím datové schránky. V detailu zprávy z datové schránky Nejvy¹¹ího správního soudu (è. l. 5 spisu) je uvedeno, ¾e tato zpráva (kasaèní stí¾nost) byla soudu dodána dne 23. 4. 2013 ve 13:55:44.
Je tedy namístì posoudit, jaký okam¾ik je v pøípadì doruèování písemností orgánem veøejné moci, který má postavení úèastníka øízení, vùèi soudu (té¾ orgánu veøejné moci) prostøednictvím datové schránky rozhodným pro posouzení vèasnosti jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci dospìl k závìru, ¾e pokud orgán veøejné moci v postavení úèastníka øízení doruèuje soudu podání prostøednictvím datové schránky, pova¾uje se toto podání za doruèené okam¾ikem jeho dodání do datové schránky soudu, nikoliv a¾ okam¾ikem pøihlá¹ení oprávnìné osoby do datové schránky, jak stanoví § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb.
K tomuto výkladu dospìl na základì následujících úvah: pokraèování
Jak je vý¹e uvedeno, zákon è. 300/2008 Sb. upravuje v § 17 postup pøi doruèování dokumentù prostøednictvím datové schránky, je-li odesílatelem orgán veøejné moci. Dále § 18 tohoto zákona upravuje provádìní úkonù rùzných skupin osob vùèi orgánùm veøejné moci prostøednictvím datové schránky. Toto ustanovení v¹ak oproti § 17 stejného zákona nestanoví ¾ádná pravidla pro urèování okam¾iku doruèení dokumentu odesílaného fyzickou èi právnickou osobou datovou schránkou orgánu veøejné moci. Jinými slovy § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb. stanoví, kdy je mo¾no dokument doruèovaný soudem úèastníku øízení pova¾ovat za doruèený, tato úprava je v¹ak výslovnì urèena pouze pro dokumenty odesílané orgánem veøejné moci. Pro podání uèinìná prostøednictvím datové schránky úèastníkem øízení vùèi soudu (èi jinému orgánu veøejné moci) zákon è. 300/2008 Sb. podobnou úpravu nestanoví a neupravuje tedy pravidla pro urèení okam¾iku jeho doruèení.
Jak je vý¹e uvedeno, ust. § 18 zákona è. 300/2008 Sb. neobsahuje úpravu, dle které by bylo mo¾no posoudit okam¾ik doruèení podání úèastníkù øízení vùèi soudu. V pøípadì podání provedeného dle § 18 zákona è. 300/2008 Sb. vùèi soudu, pro jeho¾ vèasné podání je urèena lhùta soudním øádem správním, je proto nutno pou¾ít obecná ustanovení o bìhu lhùt, která jsou zakotvena v § 40 s. ø. s. (aplikaci tìchto pravidel nebrání § 17 odst. 1, vìta poslední, zákona è. 300/2008 Sb., nebo» se nejedná o ustanovení upravující zpùsob doruèení).
Ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. výslovnì stanoví, ¾e lhùta [stanovená tímto zákonem] je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. S ohledem na dikci citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval øe¹ením otázky, zda není relevantním okam¾ik odeslání datové zprávy z datové schránky odesílatele, jeliko¾ lhùta je podle citovaného ustanovení s. ø. s. zachována v pøípadech, kdy podání bylo 1) zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo 2) pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Pøedmìtnou otázku zva¾oval také z toho dùvodu, ¾e podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 300/2008 Sb. se datum odeslání dokumentu nebo provedení úkonu z datové schránky s uvedením hodiny, minuty a sekundy a údaj identifikující osobu, která odeslání dokumentu nebo úkon provedla, eviduje v informaèním systému datových schránek jako jedna z informací o datových schránkách.
Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k názoru, ¾e informaèní systém datových schránek není ani dr¾itelem (zvlá¹tní) po¹tovní licence ani orgánem, který má povinnost datové zprávy odesílané prostøednictvím datových schránek doruèit. Obdobnì jako napø. elektronické podatelny pro podání uèinìná v elektronické podobì prostøednictvím veøejné datové sítì (e-mailová podání) je i informaèní systém datových schránek pouze technickým prostøedkem, jeho¾ vyu¾itím dochází k pøenosu datové zprávy od odesílatele k pøíjemci (adresátovi). Na tom nic nemìní ani ust. § 14 odst. 2, vìta druhá, zákona è. 300/2008 Sb., podle kterého je provozovatelem informaèního systému datových schránek dr¾itel po¹tovní licence. Rozhodující je skuteènost, ¾e zatímco v pøípadì doruèování prostøednictvím dr¾itele (zvlá¹tní) po¹tovní licence èi orgánu, který má povinnost odesílané zprávy doruèit, odesílatel zprávu pøedává tøetímu subjektu (pøepravci), aby ji ten doruèil adresátovi (na základì smlouvy uzavøené mezi odesílatelem a pøepravcem), informaèní systém datových schránek odesílatel sám pøímo vyu¾ívá.
V této souvislosti lze odkázat také na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k elektronickým podatelnám (dostupnou na http://www.nssoud.cz), a to napø. na rozsudek ze dne 18. 7. 2006, è. j. 5 Afs 77/2005-67: Proto¾e se v pøípadì elektronického podání nejedná o podání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì jiné zvlá¹tní licence, ani o pøípad pøedání podání orgánu, který má povinnost jej doruèit, je lhùta ve smyslu § 40 odst. 4, vìty prvé, s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu. ; èi rozsudek ze dne 11. 8. 2006, è. j. 8 Afs 82/2006-68: Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vykládat s pøihlédnutím k § 40 odst. 4 s. ø. s. Podání musí být pøedáno soudu, s výjimkami pøedstavovanými pøedáním dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doruèit. Pøedáním soudu pøitom nelze rozumìt nic jiného ne¾ doruèení soudu. Vzniknou-li pochybnosti o doruèení, postaèuje v pøípadì zmínìných výjimek prokázat pøedání k pøepravì, zatímco v ostatních pøípadech je tøeba zpravidla prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu. Odkázat lze také na rozhodnutí Ústavního soudu (dostupné na http://nalus.usoud.cz), napø. na usnesení ze dne 22. 1. 2009 ve vìci sp. zn. III. ÚS 2361/08, podle kterého je evidentní, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ve formì elektronického podání (neopatøeného zaruèeným elektronickým podpisem) není úkonem uèinìným prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence ani pøedáním orgánu, který má povinnost je doruèit, u nìho¾ pro zachování lhùty postaèí pøedání k pøepravì (srov. obdobnì sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy ¾aloba do¹la soudu.
Zohlednìní okam¾iku odeslání datové zprávy se pak nejeví vhodným ani z hlediska faktického a z hlediska zachování právní jistoty. Webový portál informaèního systému datových schránek (jako¾to výchozí klient pro práci s datovými zprávami; dostupný na adrese httpS://www.mojedatovaschranka.cz) toti¾ jak v pøehledu odeslaných zpráv, tak i v detailu konkrétní datové zprávy na doruèence zobrazuje u¾ivateli pøesné èasové informace (v øádech vteøin) pouze o dodání a doruèení datové zprávy, nikoli v¹ak ji¾ o jejím odeslání.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak dle § 40 odst. 4 s. ø. s. pøichází v úvahu pouze první z mo¾ností zachování lhùty stanovené soudním øádem správním, a to bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu. Pøedáním soudu je pøitom v pøípadì podání uèinìného prostøednictvím datové schránky nutno rozumìt ji¾ okam¾ik dodání (tj. okam¾ik, od kterého je datová zpráva dostupná v datové schránce pøíjemce zprávy), a nikoli okam¾ik, kdy se soud s obsahem tohoto podání seznámí po pøihlá¹ení do své datové schránky tak, jak upravuje § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøi absenci explicitní zákonné úpravy takový výklad za jediný mo¾ný pøedev¹ím z dùvodu, ¾e není pøijatelné, aby orgán veøejné moci (zde soud) vlastním postupem (zejména svým pasivním pøístupem èi neèinností-nepøihlá¹ením oprávnìné osoby do datové schránky) urèil okam¾ik, kdy mu bude podání úèastníka øízení pøedáno, tedy kdy z procesnìprávního hlediska vyvolá úèastníkem zamý¹lené dùsledky. To v¹e navíc v situaci, kdy podání úèastníka je dodáno do datové schránky orgánu veøejné moci, a tedy se objektivnì a fakticky nachází v jeho dispozièní sféøe.
Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak není pro posouzení vèasnosti podání úèastníka øízení uèinìného vùèi soudu, je-li pøedmìtná lhùta stanovena soudním øádem správním, rozhodný ani prvotní okam¾ik odeslání datové zprávy, ani okam¾ik, kdy se do datové schránky soudu pøihlásí oprávnìná èi povìøená osoba, nýbr¾ okam¾ik jejího dodání soudu.
Pro úplnost lze konstatovat, ¾e ust. § 18 zákona è. 300/2008 Sb. mezi skupiny osob, které èiní úkony vùèi orgánùm veøejné moci prostøednictvím datové schránky, zahrnuje pouze fyzické osoby, podnikající fyzické osoby a právnické osoby, tedy nikoliv jiné orgány veøejné moci vystupující v urèitém vztahu v jiném postavení, ne¾li vrchnostenský úøad. Vzájemné doruèování mezi orgány veøejné moci prostøednictvím datové schránky pøedpokládá § 17 zákona è. 300/2008 Sb. Je-li v¹ak orgán veøejné moci jedním z úèastníkù øízení, musí být v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù soudního øízení v rovném postavení s ostatními úèastníky (§ 36 odst. 1 s. ø. s.). Je tedy zcela nepøípustné, aby pøi posuzování zachování lhùty stanovené soudním øádem správním platila pro úèastníky odli¹ná pravidla. Pro tento závìr lze oproti gramatickému výkladu ust. § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb. nalézt oporu v ustálené judikatuøe Ústavního pokraèování soudu, který napø. v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 uvedl: soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku " Èiní-li tedy orgán veøejné moci prostøednictvím datové schránky úkony vùèi soudu jako úèastník øízení, musí být jeho úkony posuzovány dle stejných pravidel, jako u ostatních úèastníkù.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V projednávané vìci byl rozsudek krajského soudu stì¾ovatelce doruèen v pondìlí dne 8. 4. 2013, posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti tak bylo v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. pondìlí 22. 4. 2013. V projednávané vìci v¹ak byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dodána do datové schránky a¾ v úterý dne 23. 4. 2013, tj. a¾ po uplynutí zákonem stanovené dvoutýdenní lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine).
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 18
 § 17
 § 17
 § 18
 § 18
 § 40
 § 17
 § 40
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 40
 § 37
 § 40
 § 40
 soud 
 § 17
 soud 
 § 18
 § 17
 § 17
 soud 
 § 106
 § 40
in fine
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120