Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1025/2010
Timestamp: 2018-08-18 22:30:10+00:00

Document:
3 VSPH 1025/2010-A-13
MSPH 99 INS 12074/2010 3 VSPH 1025/2010-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka SVĚTINSKÁ IVANA-PRAKTIK, s.r.o. v likvidaci , se sídlem Praha 4, Štúrova 1701/139, identifikační číslo 27132161, zast. likvidátorem Mgr. Petrem Benešem se sídlem Praha 1, Štěpánská 39, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2010, č.j. MSPH 99 INS 12074/2010-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2010, č.j. MSPH 99 INS 12074/2010-A-6, se mění tak, že dlužníkovi se ukládá uhradit do 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,--Kč; jinak se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. října 2010, č.j. MSPH 99 INS 12074/2010-A-6, uložil dlužníku SVĚTINSKÁ IVANA-PRAKTIK, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,--Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že podle § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), je třeba zajistit na náklady insolvenčního řízení finanční prostředky nezbytné k úhradě odměny a hotových výdajů insolvenčního správce, které budou činit podle § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,--Kč. Konstatoval, že z dlužníkova návrhu se podává, že jeho majetek je tvořen nemovitostmi, jejichž zpeněžení by postačovalo zřejmě k úhradě nákladů insolvenčního řízení, přesto je přesvědčen o tom, že je třeba zálohu vyměřit, neboť dlužník nemá žádné finanční prostředky, jež jako jediné mohou sloužit ke krytí prvotních výdajů insolvenčního správce. Uzavřel, že některé z nemovitostí dlužníka jsou zatíženy zástavním právem, a proto bude třeba vynaložit i náklady podle § 219 odst. 4 IZ (ocenění nemovitostí znalcem).
Proti tomuto usnesení se likvidátor dlužníka včas odvolal a požádal, aby ho odvolací soud zrušil nebo změnil tak, že nemá povinnost požadovanou zálohu zaplatit. Namítl, že o zrušení společnosti a její likvidaci rozhodl insolvenční správce dlužníků Ivany Světinské a Františka Světinského, jež mají obchodní podíly ve společnosti dlužníka a zrušení společnosti tak představuje jeden z kroků insolvenčního správce těchto dlužníků-fyzických osob vedoucích ke zjištění a zpeněžení jejich majetku. Zdůraznil, že se nejedná o standardní případ likvidace společnosti a podání insolvenčního návrhu, o němž nerozhodl společník dlužníka, a že ke zrušení a likvidaci dlužníka došlo za situace, kterou lze přirovnat k rozhodnutí o zrušení a likvidaci soudem. Je toho názoru, že prostředky k úhradě insolvenčního řízení lze získat prodejem dlužníkova nemovitého majetku, že nemá k dispozici žádné finanční prostředky, jež nemůže, s ohledem na postižení nemovitého majetku exekucemi, ani zpeněžit a z event. výtěžku finanční prostředky získat. Uzavřel, že setrvá-li odvolací soud na povinnosti zaplatit zálohu, nebude moci dlužník podat efektivně insolvenční návrh v situaci, kdy je zjevně v úpadku, předlužen a není schopen dlouhodobě hradit své závazky.
Z tvrzení dlužníka v insolvenčním návrhu z 15.10.2010 vyplývá, že insolvenční správce dlužníkova společníka Františka Světinského, jenž měl 100 % obchodní podíl ve společnosti dlužníka, zahrnul tento obchodní podíl do jeho majetkové podstaty a rozhodl, jako osoba vykonávající práva společníka, o zrušení společnosti s likvidací a do funkce likvidátora společnosti jmenoval Mgr. Petra Beneše. Z výpisu z obchodního rejstříku dlužníka se podává, že společnost byla zrušena s likvidací rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady k 11.3.2010. Podmínky pro užití postupu podle § 144 IZ tedy nejsou dány a odvolatelovu námitku o analogii rozhodnutí o zrušení společnosti a její likvidaci soudem nelze uplatnit.
V návrhu likvidátor tvrdil, že je dlužník zcela bez finančních prostředků, má však nemovitý majetek, z něhož by mohly být náklady insolvenčního řízení hrazeny, avšak většina z nich je postižena exekucí, a proto je nemůže zpeněžit; z uvedených důvodů není schopen uhradit náklady insolvenčního řízení ani složit zálohu na něj. Dlužník má závazky vůči 16 do likvidace přihlášeným věřitelům a celková výše jeho závazků činí 10,634 mil. Kč, přičemž podle předběžného odhadu cena dlužníkova nemovitého majetku činí cca 10 mil. Kč.
Je tak namístě úvaha insolvenčního soudu, že dlužníkův úpadek bude řešen konkursem a že je třeba zajistit finanční prostředky na úhradu nákladů insolvenčního řízení po zjištění úpadku a insolvenčního správce spočívající v jeho odměně (která-pokud bude stanovena dle § 1 vyhl. č. 313/2007-činí nejméně 45 tis. Kč), v hotových výdajích správce a dalších nákladech, jež bude třeba vynaložit za účelem zjištění rozsahu majetkové podstaty, její správy a zpeněžení, jak uvedl soud prvního stupně. Jelikož dlužník nevlastní žádný finanční majetek, složená záloha také umožní insolvenčnímu správci výkon jeho funkce bezprostředně poté, kdy bude do ní ustanoven. Prostředky, které získá později-zpeněžením majetkové podstaty-v počáteční fázi řízení k dispozici nemá a použít je tedy nemůže. Protože u dlužníka nejsou splněny předpoklady pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka vymezené v § 144 IZ, postupoval insolvenční soud prvního stupně správně, když dlužníku povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil; nicméně s ohledem na okolnosti věci se odvolacímu soudu nejeví nezbytným požadovat po dlužníku zaplacení zálohy ve výši 50.000,--Kč, a k zajištění úhrady budoucích nákladů insolvenčního řízení, i jeho počátečních výdajů, považuje za postačující zálohu ve výši 10.000,--Kč. Proto postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak uvedeno výše.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 1
 § 219
 soud 
 soud 
 § 144
 § 1
 soud 
 § 144
 soud 
 § 220
 § 167