Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-2495-2009/
Timestamp: 2018-05-24 06:25:59+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2495/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Poměřováno shora uvedenými kritérii právní posouzení věci odvolacím soudem, který shledal námitky uplatněné žalovaným proti směnečnému platebnímu rozkazu důvodnými, s tím, že směnečná pohledávka zanikla započtením na základě jednostranného právního úkonu žalovaného obsaženého v dopise učiněného až v době po vydání směnečného platebního rozkazu, neobstojí. Učinil-li žalovaný projev vůle směřující k započtení vzájemných pohledávek účastníků vskutku až po vydání směnečného platebního rozkazu, nemohla tato skutečnost správnost směnečného platebního rozkazu zpochybnit a odvolací soud pochybil, jestliže (jen) na jejím základě směnečný platební rozkaz zrušil.
Z výše popsané povahy a účelu řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu pak vyplývá, že správnost takového platebního rozkazu je nutné posuzovat podle stavu, který zde byl v okamžiku jeho vydání. Skutečnosti, k nimž došlo až po této době, proto důvodem k jeho zrušení být nemohou. Byl-li projev vůle směřující k započtení žalovaným učiněn až v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, nemůže tato procesní obrana, byť by byla shledána důvodnou, zpochybnit správnost směnečného platebního rozkazu; jde o důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
29 Cdo 2495/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně WORLD TRAVEL, a. s., se sídlem v Plzni, Klatovská 1818/18, PSČ 301 00, identifikační číslo osoby 25 21 46 67, zastoupené Mgr. Ing. Janou Krupičkovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Divadelní 3/a, PSČ 301 00, proti žalovanému RNDr. R. B., zastoupenému JUDr. Alešem Staňkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní třída 43, PSČ 111 50, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 68/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2008, č. j. 9 Cmo 162/2008-173, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2008, č. j. 9 Cmo 162/2008-173, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. listopadu 2007, č. j. 49 Cm 68/2002-141, zrušil v celém rozsahu směnečný platební rozkaz ze dne 28. ledna 2002, č. j. 61 Sm 6/2002-5, jímž původně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 100.290,- Kč s 6% úrokem od 1. ledna 2002 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 334,- Kč a náhradu nákladů řízení. Šlo přitom v pořadí o čtvrté rozhodnutí ve věci samé, když jeho předchozí rozsudky ze dne 8. srpna 2002, č. j. 49 Cm 68/2002-22, ze dne 7. června 2004, č. j. 49 Cm 68/2002-59, a ze dne 18. května 2006, č. j. 49 Cm 68/2002-112, kterými ponechal vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti, odvolací soud usneseními ze dne 16. července 2003, č. j. 9 Cmo 151/2003-34, ze dne 5. dubna 2005, č. j. 9 Cmo 419/2004-82, a ze dne 21. května 2007, č. j. 9 Cmo 352/2006-129, zrušil a vrátil vždy věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K existenci pohledávky použité k započtení uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že společnost MEDEA Corp. v souladu se smlouvou ze dne 10. ledna 2001 software umožňující využívat její rezervační systém u žalobkyně „v prvním čtvrtletí roku 2001“ instalovala, přičemž systém „vykazoval smluvní vlastnosti a vlastnosti, které vyplývaly z uživatelské příručky“. Reklamovala-li žalobkyně vady dodaného systému poprvé až dne 28. února 2002, neučinila tak bez zbytečného odkladu poté, kdy vady zjistila a práva z případných vad rezervačního systému jí proto nemohla být (se zřetelem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení namítl, že žalobkyně nesplnila včas svou povinnost oznámit vady systému) podle ustanovení § 428 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, přiznána.
Dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že pohledávka ze směnky, jejíhož zaplacení se v dané věci domáhá, zanikla v důsledku započtení. V řízení nebyla prokázána ani existence vzájemné pohledávky žalovaného proti žalobkyni ze smlouvy uzavřené dne 10. ledna 2001, ani to, že by žalovaný dne 5. února 2002 odeslal žalobkyni dopis datovaný 1. února 2002, obsahující úkon směřující k započtení vzájemných pohledávek. Všechny důkazy, které žalovaný v této souvislosti na podporu tvrzeného zápočtu vzájemných pohledávek soudu prvního stupně předložil, byly podle přesvědčení dovolatelky vytvořeny (v rozporu se skutečným stavem věci) účelově až poté, co žalovaný zjistil, že je proti němu podána žaloba o zaplacení směnky.
Žalovaný ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout, neshledávaje jej – na rozdíl od dovolatelky – přípustným podle žádného ustanovení občanského soudního řádu.
Dovolání žalobkyně shledává Nejvyšší soud přípustným podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek, jímž soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než ve svém předchozím rozsudku (rozsudcích) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu (ohledně účinků započtení provedeného dopisem ze dne 1. února 2002) obsaženým ve zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu (ze dne 21. května 2007). Dovolání je i důvodné.
Vloženo: 30. May 2014

References: soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 428
 zákona č. 513
 soud 
 § 237
 soud