Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=StRR%202010,%20203
Timestamp: 2019-12-10 18:12:29+00:00

Document:
Rechtsprechung: StRR 2010, 203 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: BGH, 18.03.2010 | BGH, 25.03.2010 | AG Aschersleben, 19.04.2010 | BGH, 14.04.2010 | AG Witten, 21.04.2010 | OLG München, 19.04.2010
https://dejure.org/2010,2933
BGH, 18.03.2010 - 4 StR 555/09 (https://dejure.org/2010,2933)
BGH, Entscheidung vom 18.03.2010 - 4 StR 555/09 (https://dejure.org/2010,2933)
BGH, Entscheidung vom 18. März 2010 - 4 StR 555/09 (https://dejure.org/2010,2933)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,2933) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 202a Abs. 1 StGB n.F.
Anfrageverfahren zum Skimming; Auslesen der auf dem Magnetstreifen einer Zahlungskarte mit Garantiefunktion gespeicherten Daten (Herstellung von Kartendubletten; Ausspähen von Daten; gegen unberechtigten Zugang besonders gesicherte Daten; Überwindung der ...
§ 202a Abs 1 StGB, § 132 Abs 3 S 1 GVG
Senatsanfrage: Auslesen des Magnetstreifens einer Zahlungskarte mit Garantiefunktion als Ausspähen von Daten
Qualifikation des Auslesens von auf dem Magnetstreifen einer Zahlungskarte gespeicherten Daten zur Herstellung von Kartendubletten als Tatbestand des Ausspähens von Daten
StGB § 202a Abs. 1 n.F.
Auslesen der Magnetstreifen von Kreditkarten ist nicht strafbar
Auslesen von Zahlungskarten
NStZ 2010, 509
dejure.org Übersicht AG Aschersleben
https://dejure.org/2010,25444
AG Aschersleben, 19.04.2010 - 6 VR Js 23/10 (https://dejure.org/2010,25444)
AG Aschersleben, Entscheidung vom 19.04.2010 - 6 VR Js 23/10 (https://dejure.org/2010,25444)
AG Aschersleben, Entscheidung vom 19. April 2010 - 6 VR Js 23/10 (https://dejure.org/2010,25444)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,25444) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 112 StPO, § 140 Abs 1 Nr 4 StPO, § 453c StPO
Anwendung des § 140 Nr. 4 Strafprozessordnung (StPO) im Fall des Vollzugs der Sicherungshaft
§§ 453c, 140 StPO
Vollstreckte Sicherheitshaft, Verteidigung
Pflichtverteidiger, Sicherungshaftbefehl
StV 2010, 493
https://dejure.org/2010,8523
BGH, 14.04.2010 - 2 StR 42/10 (https://dejure.org/2010,8523)
BGH, Entscheidung vom 14.04.2010 - 2 StR 42/10 (https://dejure.org/2010,8523)
BGH, Entscheidung vom 14. April 2010 - 2 StR 42/10 (https://dejure.org/2010,8523)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,8523) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anforderungen an die Zulässigkeit der Verfahrensrüge
Revisionsbegründung im Strafverfahren: Anforderungen an die Begründung der Verfahrensrüge
Akteneinsicht ist rechtliches Gehör………
Es ist nicht Aufgabe des Revisionsgerichts, sich aus einem Aktenkonvolut denkbare Verfahrensfehler selbst herauszusuchen und den dazu möglicherweise passenden Verfahrenstatsachen zuzuordnen
LG Köln, 02.07.2009 - 43 Js 366/08
Diese Rüge ist bereits unzulässig, da der Inhalt der betreffenden E-Mails nicht in der Revisionsbegründung selber wiedergegeben ist, sondern insoweit auf ein - nicht paginiertes - Anlagenkonvolut Bezug genommen wird (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. April 2010 - 2 StR 42/10 und vom 24. Juni 2008 - 3 StR 515/07; Cirener, NStZ-RR 2011, 134).
OLG Celle, 21.01.2015 - 32 Ss 190/14
Strafverfahren wegen des Ausstellens unrichtiger Gesundheitszeugnisse: …
So genügt es nicht, Aktenbestandteile und Ausschnitte aus dem Hauptverhandlungsprotokoll der Einfachheit halber in chronologischer Reihenfolge und nicht nach Rügen getrennt zu überreichen (vgl. auch BGH, Beschluss vom 14.04.2010, Az.: 2 StR 42/10).
Nichts anderes gilt, wenn in Bezug genommene Anlagen der Antragsschrift nicht beigefügt, sondern in der Weise in die Schrift eingefügt sind, dass ohne Kenntnisnahme der Einfügungen das Antragsvorbringen nicht verständlich ist (vgl. OLG Düsseldorf VRS 85, 116; BGH, Beschluss vom 14. April 2010, Az.: 2 StR 42/10, zitiert nach juris; Senat, Beschluss vom 2. Dezember 2010, Az.: 2 Ws (KE) 156/10 für das Klagerzwingungsverfahren m.w.N.).
Es ist nicht Aufgabe des Rechtsbeschwerdegerichts, sondern die der Verteidigung bzw. des Rechtsmittelführers, aus einem Aktenkonvolut die möglicherweise passenden Verfahrenstatsachen dem gerügten Verfahrensfehler zuzuordnen (vgl. BGH, BeschluSs vom 14. April 2010 - 2 StR 42/10 -, juris).
dejure.org Übersicht AG Witten
AG Witten, 21.04.2010 - 9 Ds - 63 Js 63/09 - 44/09, 9 Ds 63 Js 63/09 (44/09), 9 Ds 44/09
https://dejure.org/2010,90785
AG Witten, 21.04.2010 - 9 Ds - 63 Js 63/09 - 44/09, 9 Ds 63 Js 63/09 (44/09), 9 Ds 44/09 (https://dejure.org/2010,90785)
AG Witten, Entscheidung vom 21.04.2010 - 9 Ds - 63 Js 63/09 - 44/09, 9 Ds 63 Js 63/09 (44/09), 9 Ds 44/09 (https://dejure.org/2010,90785)
AG Witten, Entscheidung vom 21. April 2010 - 9 Ds - 63 Js 63/09 - 44/09, 9 Ds 63 Js 63/09 (44/09), 9 Ds 44/09 (https://dejure.org/2010,90785)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,90785) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anspruch des Beschuldigten auf Ersatz der Reisekosten seines auswärtigen Wahlverteidigers nach der Änderung des § 142 Abs. 1 Strafprozessordnung (StPO)
Reisekosten, auswärtiger Wahlverteidiger
Fahrtkosten auch für den auswärtigen Wahlverteidiger - so zutreffend das AG Witten
Zum Ersatz der Reisekosten des auswärtigen Wahlverteidiger nach der Änderung des § 142 Abs. 1 StPO
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des AG Witten v. 21.4.2010 - 9 Ds-63 Js 63/09-44/09 (Erstattungsfähigkeit der Reisekosten des auswärtigen Verteidigers)" von H. Hansens, original erschienen in: ZfS 2010, 468 - 469.
OLG München, 19.04.2010 - 6 Ws 2/10 (9)
https://dejure.org/2010,30589
OLG München, 19.04.2010 - 6 Ws 2/10 (9) (https://dejure.org/2010,30589)
OLG München, Entscheidung vom 19.04.2010 - 6 Ws 2/10 (9) (https://dejure.org/2010,30589)
OLG München, Entscheidung vom 19. April 2010 - 6 Ws 2/10 (9) (https://dejure.org/2010,30589)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,30589) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Haftsache: zuständiges Gericht bei einer Beschwerde wegen Aufrechterhaltung der Haft und wegen des dringenden Tatverdachts
Eröffnung des Beschwerderechtszuges zu dem dem "nächsten Richter" übergeordneten Landgericht und zu dem dem "zuständigen Richter" übergeordneten Landgericht bei Beschwerde gegen Haftbefehl; Örtliche Zuständigkeit des dem "zuständigen Richter" übergeordneten ...

References: § 202

§ 202
 § 132
 § 202

§ 112
 § 140
 § 453
 § 140
 § 142
 § 142