Source: http://kraken.slv.cz/Vol45/2006
Timestamp: 2018-07-15 19:28:11+00:00

Document:
Vol45/2006
è. j. Vol 45/2006-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Ing. J. H, proti odpùrci: Státní volební komise, nám. Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených v Jihomoravském volebním kraji z a m í t á .
Odùvodnìní: Dne 15. 6. 2006 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh nazvaný Stí¾nost na závìreèný prùbìh voleb a hlavnì dopad voleb v ÈR v r. 2006 , v nìm¾ uvádí, ¾e ODS, v èele se svým pøedsedou a za mimoøádné podpory prezidenta republiky, nutnì potøebovala vyhrát volby, a proto se uchýlila k nestandardnímu jednání a ètyøi dny pøed volbami zveøejnila vá¾ná obvinìní proti pøedsedovi ÈSSD J. P. Pøitom se jednalo o vìci, které jsou dosud ve stadiu vy¹etøování. Tyto informace byly zneu¾ity s cílem premiéra a pøedsedu ÈSSD znemo¾nit a po¹kodit tak celou stranu pøed volièi a naopak získat výhody pro ODS. Bleskové ¹etøení agentury STEM pro deník Právo také vyhodnotilo, ¾e 26 % volièù odsuzuje praktiky uplatòované ze strany ODS ve volbách, k èemu¾ se navrhovatel rovnì¾ pøipojuje, a to jako døívìj¹í poslanec pro Brno I. a pøedseda odborového svazu v Brnì pro Døevo, Lesy, Voda . ®ádá proto vyhodnocení a øádné vy¹etøení tìchto praktik soudem.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukázala na to, ¾e zákon pøedpokládá èestný a poctivý prùbìh volební kampanì a zakazuje zveøejòování nepravdivých údajù o kandidátech, ov¹em s poru¹ením nespojuje ¾ádnou sankci. Poukázala na závìry Ústavního soud zaujaté k volební kampani v nálezu sp. zn. Pl ÚS 73/04.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ). Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1).
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 volebního zákona.
Navrhovatel se tak formálním vymezením petitu domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. I takové podání je v¹ak tøeba posoudit podle jeho obsahu, bez ohledu na jeho oznaèení. Svým obsahem podání navrhovatele zpochybòující výsledek celých voleb je napadením volby v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny, a to z dùvodù z dùvodù neèestného vedení volební kampanì ze strany ODS.
Volební zákon v § 16 odst. 2 stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Zákon neobsahuje výklad u¾itých pojmù èestnì a poctivì a soud toto ustanovení aplikující musí vycházet nejen z toho, jak jsou tyto pojmy chápány v bì¾ném ¾ivotì, ale souèasnì musí i pøihlí¾et k charakteru volební kampanì, která má jistì svá specifika vyplývající z vyostøeného støetu mezi jejími aktéry, kteøí se jednak sna¾í získat podporu pro svùj volební program, jednak podlomit dùvìru k volebnímu soupeøi. Volební støet je fakticky nejen soutì¾í volebních programù a kandidátù v pozitivním smyslu (tedy vyzvednutím kladù vlastního programu a kandidujících osobností) ale i v negativním smyslu (poukazováním na zápory ostatních volebních programù i osob protikandidátù). V ji¾ oznaèeném nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. 73/04 (publikován ve Sbírce zákonù pod è. 140/2005) tento soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné pojmy v prostøedí voleb nelze ztoto¾òovat s dobrými mravy, tak jak jsou chápány obèanským zákoníkem, ani je nelze posuzovat z hlediska soukromého práva a obecné morálky. Ústavní soud vycházel z toho, ¾e volební kampaò je bojem o hlasy volièù, její¾ negativní projevy nelze zákonem vylouèit. Stejnì tak Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 11. 4. 2006 (stí¾nost è. 71343/01 ve vìci Brasilier proti Francii) mj. uvedl, ¾e v kontextu volební soutì¾e je koneènì ostrost projevu tolerovatelnìj¹í ne¾ za jiných okolností. To jistì neznamená, ¾e v rámci volební kampanì jsou mo¾né jakékoliv osobní útoky, v¾dy» hodnocené ustanovení také výslovnì zapovídá zveøejòování údajù nepravdivých. Pokud jde o zveøejnìní zpráv z øízení dosud neskonèených, nelze s urèitostí øíci, ¾e ¹lo o tvrzení nepravdivá. Pøitom bylo zjevné, ¾e jde o podezøení, která jsou ¹etøena, nikoliv o výsledek nìjakého ¹etøení, o jeho¾ pravdivosti nelze pochybovat. Nedostatek etiky spoèívající ve vyu¾ití takových informací ve volební kampani je¹tì neèiní takové jednání protizákonným.
Argumentace u¾itá aktéry voleb ve volební kampani podléhá nepochybnì kritickému posouzení ze strany volièù, kteøí vnímají nejen obsah volebních prohlá¹ení, ale i úroveò prostøedkù ve volebním boji u¾itých. O tom svìdèí i navrhovatelem oznaèený pøíklad postoje volièù k volební taktice ODS, stejnì tak jistì podléhaly obdobnému hodnocení i prostøedky u¾ité jejich protikandidáty. Zmínìný výzkum pak je obrazem tohoto hodnocení a nikoliv obrazem toho, ¾e uvedené procento volièù neetickým praktikám podlehlo, a ¾e se tedy tyto prostøedky volebního boje odrazily na výsledku voleb tak, ¾e je jejich výsledek zpochybnìn. Je objektivnì vylouèeno zji¹tìní, zda oznaèené prostøedky u¾ité Obèanskou demokratickou stranou mìly vliv na volbu jednotlivých kandidátù èi nikoliv: hlasování je tajné a ¾ádný voliè není povinen se zpovídat z toho, koho volil a z jakých dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn vyslovit neplatnost volby kandidátù pouze za pøedpokladu, ¾e pøi jejich volbì byl poru¹en zákon. Tak tomu v daném pøípadì není.
Soud pøi rozhodnutí o návrhu musel dále vycházet ze skuteènosti, ¾e podaný návrh svým obsahem smìøoval proti v¹em zvoleným kandidátùm. Z ust. § 87 odst. 1 volebního zákona v¹ak plyne, ¾e obèan zapsaný do stálého seznamu volièù v urèitém volebním okrsku je oprávnìn domáhat se neplatnosti volby kandidátù zvolených v kraji, v nìm¾ je oprávnìn vykonávat svoje aktivní volební právo (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, in.: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 35, str. 603 a násl.).
V daném pøípadì byl navrhovatel zapsán ve stálém volebním seznamu volièù v Jihomoravském kraji ve volebním okrsku 37 pod è. 31 221.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích, ne¾ v kraji Jihomoravském se tak jedná o návrh podaný osobou zjevnì neoprávnìnou, a proto byl návrh v této èásti podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v kraji Jihomoravském, k nìmu¾ byl navrhovatel aktivnì legitimován, ov¹em jak vý¹e uvedeno nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.
Podle § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá na náhradu nákladù øízení ¾ádný z úèastníkù právo.
V Brnì dne 29. èervna 2006

References: soud 
 soud 
 § 90
 § 87
 § 87
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 87
 § 46
 § 90
 § 93