Source: http://kraken.slv.cz/3Azs65/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:07:27+00:00

Document:
3Azs65/2008
3 Azs 65/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: nezl. B. P., zastoupené zák. zástupcem D. P., právnì zastoupené Mgr. Hanou Kukrálovou, advokátkou se sídlem Thámova 402/4, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2007, èj. OAM-1347/VL-20-BE01-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 30. 6. 2008, èj. 58 Az 1/2007-60,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky Mgr. Hanì Kukrálové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6663 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 1. 2007, èj. OAM-1347/VL-20-BE01-2006. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e skuteènosti uvádìné zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky, tedy obava z nedostateèné lékaøské péèe v Mongolsku, slouèení rodiny èi legalizace pobytu na území Èeské republiky, nepøedstavují dùvody pro udìlení azylu. Správnímu orgánu pøisvìdèil i v tom, ¾e pøípadì stì¾ovatelky nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítla, ¾e soud nevyhodnotil její situaci v souladu se zákonem, hrubì pochybil pøi výkladu práva, resp. se ztoto¾nil s chybným výkladem práva ¾alovaného a nerespektoval ustálenou judikaturu. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e podaná kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e se narodila v Èeské republice, je nezletilé dítì ve vìku necelých dvou let, a je nutné, aby ¾ila se svou matkou a otcem, kteøí v Èeské republice pobývají. Je proto vylouèeno, aby se vrátila zpìt do Mongolska. Èeská republika je vázána mezinárodními smlouvami, které nedovolují, aby rodina byla takovým zpùsobem rozdìlena. V pøípadì návratu do Mongolska by se o ni nemìl kdo postarat, nebyla by jí poskytnuta ani nále¾itá lékaøská péèe. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále má za to, ¾e v pøípadì návratu jí v zemi pùvodu hrozí muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení, co¾ je pova¾ováno za vá¾nou újmu podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Dùkazem toho je vysoká úmrtnost dìtí. Tato skuteènost je v rozporu se zprávami o situaci v Mongolsku, o nì¾ se opírá napadený rozsudek. Pøi posuzování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany mìl ¾alovaný vycházet z aktuální situace v dobì vydání rozhodnutí. Správní orgán i soud v¹ak vycházely pouze z oficiálních zpráv MZV a Ministerstva zahranièí USA, ani¾ zjistily skuteèný stav napø. výslechem osob mongolské státní pøíslu¹nosti ¾ijících na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, tj. zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Po posouzení tìchto otázek dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je zèásti nepøípustná, ve zbytku pak nepøijatelná.
Zatímco v ¾alobì se stì¾ovatelka dovolávala nesprávného posouzení podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, v kasaèní stí¾nosti nadto uvádìla, ¾e splòuje podmínky stanovené v ust. § 14 tohoto zákona. Lze tedy konstatovat, ¾e se kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu opírá o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., a je z tohoto dùvodu nepøípustná.
V otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (pokud jde o tvrzení nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení splnìní podmínek ust. § 12 a § 14a zákona o azylu) pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, proè by mìla podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahovat její vlastní zájmy. Dùvod pøijatelnosti nelze dovodit pouze z obecného tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il zákon a nerespektoval ustálenou judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou absence tvrzených zákonných dùvodù pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; ¾ádostí o azyl podanou za úèelem slouèení rodiny pak v rozsudku ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81, www.nssoud.cz.
K otázce, kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rovnì¾ vyjádøil v mnoha rozhodnutích, namátkou lze uvést napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Ke zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významu zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 4 Azs 264/2005-68, www.nssoud.cz.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Úètovanou odmìnu za úkon nahlédnutí do spisu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» je dle jeho názoru zahrnut pod ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Dále Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni pøiznal cestovné ve vý¹i 1263 Kè a náhradu za ztrátu èasu na cestì ve vý¹i 600 Kè, úhrnem tedy 6663 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 104
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 104
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 § 60