Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU393
Timestamp: 2016-10-27 06:57:43+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da 145.a in 145.b člena zakona o izvrševanju kazenskih sankcij nista v neskladju z ustavo, če se razlagata tako, da je mogoče vračanje zaplenjenega premoženja v naravi v vseh primerih, v katerih to premoženje še ni v zasebni lasti
Odločba o ugotovitvi, da 145.a in 145.b člena zakona o izvrševanju kazenskih sankcij nista v neskladju z ustavo, če se razlagata tako, da je mogoče vračanje zaplenjenega premoženja v naravi v vseh primerih, v katerih to premoženje še ni v zasebni lasti : Uradni list RS, št. 45/01
Odločba o ugotovitvi, da 145.a in 145.b člena zakona o izvrševanju kazenskih sankcij nista v neskladju z ustavo, če se razlagata tako, da je mogoče vračanje zaplenjenega premoženja v naravi v vseh primerih, v katerih to premoženje še ni v zasebni lasti (Uradni list RS, št. 45/01)
ustavnosti, začetem na pobudi Nevenke Globočnik iz Ljubljane in Pavla
Pestotnika iz Kopra ter Marka Gogale iz Ljubljane, na seji dne 17. maja 2001
Člena 145.a in 145.b zakona o izvrševanju kazenskih sankcij
(Uradni list SRS, št. 17/78, 41/87, 32/89 in Uradni list RS, št. 8/90, 12/92,
58/93, 71/94, 29/95, 10/98 in 26/99) nista v neskladju z ustavo, če se
razlagata tako, da je mogoče vračanje zaplenjenega premoženja v naravi v vseh
primerih, v katerih to premoženje še ni v zasebni lasti.
1. Pobudnika Nevenka Globočnik in Pavel
Pestotnik izpodbijata 145.a in 145.b člen zakona o izvrševanju kazenskih
sankcij (v nadaljevanju: ZIKS), ki sta bila uveljavljena z novelo iz leta 1998
(Uradni list RS, št. 10/98 – v nadaljevanju: ZIKS-G), ki ju v veljavi ohranja
tudi novi zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (266. člen, Uradni list RS, št.
22/00 – v nadaljevanju: ZIKS-1). Navajata, da v postopku pred Okrajnim sodiščem
v Ljubljani zahtevata vrnitev premoženja, ki je bilo s kazensko sodbo
zaplenjeno pok. Pavlu Pestotniku. Med tem premoženjem naj bi bile tudi
nepremičnine, na katerih naj bi imelo pravico uporabe družbeno podjetje. Izdana
je bila začasna odredba, ki nasprotnim udeležencem (občinam in podjetju) do
pravnomočnega zaključka nepravdnega postopka zaradi vrnitve zaplenjenega
premoženja prepovedujejo odtujitev in obremenitev določenih nepremičnin.
Pobudnika pa naj bi s tožbo izpodbijala tudi pogodbo o prenosu pravice uporabe,
sklenjeno med Občino Ljubljana Bežigrad in družbenim podjetjem. Menita, da bi
bila ta pravda odveč, če bi bile za vrnitev zaplenjenega premoženja po določbah
ZIKS kot zavezanci opredeljene tudi (bivše družbene) pravne osebe, v katerih
premoženju so stvari, ki so bile zaplenjene s kasneje razveljavljenimi
kazenskimi sodbami. 2. Pobudnika se sklicujeta na obrazložitev
odločbe ustavnega sodišča št. U-I- 107/96 z dne 5. 12. 1996 (Uradni list RS,
št. 1/97 in OdlUS V, 174), s katero naj bi ustavno sodišče napotilo zakonodajalca,
naj oceni, ali je upravičeno posebej razlikovati med odpravo posledic zaradi
odvzema lastnine s strani sodišč in med odpravo posledic zaradi odvzema
lastnine s strani upravnih organov. Glede na to, da so upravičenci do vračila
zaplenjenega premoženja po določbah navedene novele ZIKS izenačeni z
denacionalizacijskimi upravičenci glede oblik in obsega vračanja, omejitev v
zvezi z vračanjem in glede vrednotenja premoženja (III. poglavje zakona o
denacionalizaciji, Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. – v nadaljevanju: ZDen),
bi morali biti po mnenju pobudnikov izenačeni tudi glede določitve zavezancev
za vračilo podržavljenega premoženja (IV. poglavje ZDen oziroma 51. člen ZDen).
Člen 51 ZDen namreč izrecno določa, da je zavezanec za vrnitev podržavljene
stvari pravna oseba, v katere premoženju so stvari, ki se po tem zakonu vrnejo
upravičencem. 3. Glede na določbo tretjega odstavka 145.
člena ZIKS in glede na določbo tretjega odstavka 16. člena ZDen naj bi bila
možna interpretacija, po kateri so za vračanje zaplenjenega premoženja v sodnih
postopkih zavezane tudi pravne osebe, v katerih premoženju so stvari, ki so
bile zaplenjene v kazenskih postopkih. Ker določba 145.a člena ZIKS napotuje le
na smiselno uporabo III. poglavja ZDen, v 145.b členu ZIKS pa med naštetimi
zavezanci za vrnitev zaplenjenega premoženja ni pravnih oseb, naj bi bila možna
tudi interpretacija, da vrnitev zaplenjenega premoženja v naravi ni mogoča, če
je to premoženje med sredstvi (bivših) družbenopravnih oseb. V tem primeru naj
bi bili upravičenci po ZIKS v primerjavi z upravičenci po ZDen v bistveno
slabšem položaju. Zato naj bi bile določbe 145.a in 145.b člena ZIKS oziroma
njihova interpretacija, da pravne osebe niso zavezanci za vračanje premoženja v
sodnih postopkih po določbah ZIKS, v nasprotju z načelom enakosti pred zakonom
(drugi odstavek 14. člena ustave). 4. Pobudnik Marko Gogala navaja, da je bila
njegova družina leta 1945 edina lastnica ene od najuspešnejših tovarn. Junija
1945 naj bi bila tovarna brez vsakega razloga zaplenjena, avgusta istega leta
pa naj bi bili lastniki podjetja obsojeni na zaplembo celotnega premoženja in
pogojne zaporne kazni. Ta kazenska sodba je bila leta 1993 razveljavljena.
Pobudnik naj bi z ostalimi upravičenci že leta 1992 vložil zahtevke za vrnitev
premoženja po ZDen, ki naj bi jih upravni organi zavrnili zaradi vložitve
zahtevka po ZIKS. Pobudnik navaja tudi, da je bil vložen zahtevek za izdajo
začasne odredbe po zakonu o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list
RS, št. 55/92 in nasl. – v nadaljevanju: ZLPP) pri upravnih organih, kasneje pa
tudi pri sodišču. Sodišče naj bi to začasno odredbo izdalo. Tudi pobudnik Marko
Gogala navaja, da je v slabšem položaju kot denacionalizacijski upravičenci,
ker naj bi mu zaradi ZIKS-G, s katerim je bil uveljavljen 145.b člen ZIKS,
podržavljena tovarna ne mogla biti vrnjena v last in posest, temveč naj bi bil
upravičen le do odškodnine v obveznicah. To, da naj bi bilo lastninsko
preoblikovanje podjetij končano, zaradi česar naj bi ne bilo mogoče vračanje v
naravi, po njegovem mnenju ni zadosten razlog za ugotovitev ustavnosti 145.
člena ZIKS. 5. Državni zbor na pobudi ni odgovoril.
6. Pobudnik Marko Gogala s pobudo z dne 14.
6. 1999 izpodbija nekatere določbe ZIKS, med katerimi je tudi 145.b člen.
Ustavno sodišče je zaradi skupnega obravnavanja ta del pobude Marka Gogale
združilo s pobudo Nevenke Globočnik in Pavla Pestotnika. 7. Predloga pobudnika Marka Gogale za
razpis javne obravnave ustavno sodišče ni sprejelo, ker je dejansko stanje
dovolj pojasnjeno in dodatno pojasnjevanje udeležencev ni potrebno. Ustavno
sodišče je pobudi sprejelo in glede na izpolnjene pogoje, določene v četrtem
nadaljevanju: ZUstS), takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
8. Prvi odstavek 145. člena ZIKS določa, da
se zaplenjeno premoženje vrne obsojencu oziroma njegovim dedičem, če je bila
kazen zaplembe premoženja razveljavljena. Zavezanec za vrnitev premoženja v
naravi je Republika Slovenija oziroma lokalna samoupravna skupnost, v katere
lasti je premoženje, ki je bilo zaplenjeno (drugi odstavek 145. člena ZIKS). Če
vrnitev zaplenjenega premoženja ali njegovih posameznih delov stvarno ali
pravno ni več mogoča, je za plačilo dejanske vrednosti zaplenjenega premoženja
zavezana Republika Slovenija (tretji odstavek 145. člena ZIKS). Drugi odstavek
145. člena ZIKS izrecno določa, da sta zavezanca za vrnitev v naravi lahko le
Republika Slovenija in lokalna skupnost. Po tej splošni določbi npr. podjetja
niso zavezana za vrnitev v naravi. Določba tretjega odstavka 145. člena, ki
ureja plačilo odškodnine, če vračilo v naravi stvarno ali pravno ni mogoče, se
torej nanaša tudi na primere, ko je podržavljeno premoženje med sredstvi
podjetja. V takih primerih namreč premoženja ne moreta vrniti ne država ne
lokalna skupnost. 9. Če je bila kazen zaplembe premoženja,
izrečena v kazenskih postopkih, ki so bili pravnomočno končani do 31. 12. 1958,
razveljavljena, se po določbi 145.a člena ZIKS ne glede na določbe 145. člena
glede oblik in obsega vračanja, omejitev v zvezi z vračanjem in glede
vrednotenja premoženja smiselno uporabljajo določbe III. poglavja ZDen. Člen
145.b ZIKS pa določa zavezance za vrnitev premoženja, ki se vrača po 145.a
členu. Za vračilo premoženja v naravi so tudi v teh primerih kot zavezanci
navedeni Republika Slovenija ali samoupravna lokalna skupnost, v katere lasti
je premoženje, ki je bilo zaplenjeno. Če gre za vračilo kmetijskih zemljišč,
kmetij in gozdov v lasti Republike Slovenije, je zavezanec Sklad kmetijskih
zemljišč in gozdov Republike Slovenije. Plačilo odškodnine, kadar vrnitev v
naravi ni več mogoča, pa zakon nalaga Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov, če
gre za odškodnino v priznanicah, oziroma Republiki Sloveniji, če gre za
odškodnino v delnicah, s katerimi razpolaga Republika Slovenija, v obveznicah
in v denarju. 10. Zastavlja se torej vprašanje, ali
opisana ureditev omogoča razlago, po kateri so za vračanje zaplenjenega
premoženja zavezane tudi pravne osebe, ki niso izrecno navedene v 145.b členu
ZIKS. 11. Prejšnja ureditev, ki je bila
uveljavljena že leta 1978 (tj. ureditev pred ZIKS-G), sama po sebi ni omogočala
razlage, po kateri pravica uporabe oziroma upravljanja, ki so jo pridobila
podjetja na družbeni lastnini, ne bi predstavljala pravne ovire za vračanje.
Pravica upravljanja z družbeno lastnino je bila po mnenju teorije premoženjska
pravica, saj je obsegala enaka upravičenja kot jih obsega lastninska pravica.1
Določbe 145. člena ZIKS pred spremembo sicer niso izrecno opredeljevale
zavezancev za vrnitev premoženja v naravi. Drugi odstavek 145. člena je določal
družbenopolitično skupnost, ki je premoženje ob zaplembi prevzela, le kot
zavezanca za plačilo vrednosti tega premoženja, če njegova vrnitev stvarno ali
pravno ni bila mogoča.2 Vendar pa so pritožbo zoper odločbo sodišča
o vrnitvi premoženja, tako kot pritožbo zoper odločbo o odškodnini, lahko
vložili le obsojenec oziroma njegovi dediči in javni pravobranilec. Stranki v
postopku vračanja zaplenjenega premoženja po določbah ZIKS sta bili torej na
eni strani upravičenec (obsojenec ali njegovi dediči) in na drugi strani
država. 12. Tudi sodna praksa je kot zavezanca za
vrnitev premoženja štela le tisto osebo, ki je premoženje prevzela.3
Če ga sama nima več, ga ne more vrniti, zato jo je zakonodajalec zavezal, da
mora plačati odškodnino. Zakon o zaplembi premoženja in izvrševanju zaplembe
(Uradni list FLRJ, št. 61/46, ki je potrdil vsebinsko enak predpis iz leta
1945), je določal, da zaplenjeno premoženje preide v državno last in da za
obveze obsojenca jamči država. Premoženje pa je bilo na podlagi 22. člena tega
zakona izročeno v posest državnemu organu, ki je bil pristojen za njegovo
upravljanje. Zakon o izvršitvi kazni, varnostnih ukrepov in poboljševalnih ukrepov
(Uradni list FLRJ, št. 47/51) je v 99. členu določal, da po pravnomočnosti
sklepa iz 97. člena tega zakona sodišče izroči zaplenjeno premoženje, razen
nepremičnin, ki so obremenjene z zakonito ali vknjiženo pravico užitka ali
vknjiženo pravico stanovanja, krajevnemu (mestnemu, rajonskemu) ljudskemu
odboru, v katerega območju je premoženje, če ni s posebnimi predpisi določeno
drugače. Dragocenosti, zlato in zlatnina ter tuja plačilna sredstva pa so se
izročila Narodni banki. Ker sta zaplenjeno premoženje prevzeli država ali
upravnoteritorialna enota, je zakonodajalec leta 1978 v ZIKS določil, da naj
tudi povrneta njegovo vrednost, če vrnitev stvarno ali pravno ni več mogoča,
bodisi občina bodisi država.4 13. Zastavlja pa se vprašanje, ali bi
zakonodajalec moral enako kot pri denacionalizaciji za vračanje zaplenjenega
premoženja v teh postopkih zavezati podjetja oziroma vse bivše družbenopravne
osebe, ki imajo zaplenjeno premoženje med svojimi sredstvi. Po spremembi
ustavne ureditve namreč pravica na družbeni lastnini ne uživa ustavnopravnega
varstva lastninske pravice. Kljub temu pa bi poseg v premoženjske pravice
pravne osebe, tj. poseg v premoženje zadnjega upravljalca, zahteval posebno
zakonsko ureditev. Takšno ureditev pozna ZDen, ki ob opredelitvi pravnih oseb
kot zavezancev za vrnitev podržavljenega premoženja določa tudi pravice teh
oseb (npr. 20. in 73. člen). Poleg tega je ZDen že pred uveljavitvijo ZLPP
predvidel predhodno priglasitev denacionalizacijskih upravičenj, ki jih je bilo
treba upoštevati v postopku lastninskega preoblikovanja in privatizacije
podjetij (41. člen). ZLPP je nato zavarovanje zahtevkov za vračanje premoženja
podrobneje uredil in določil rok za vložitev predlogov za izdajo začasnih
odredb. Zaradi vzporednosti denacionalizacije in privatizacije podjetij je bilo
namreč treba vzpostaviti instrumente, ki so upravičencem do vračila
podržavljenega premoženja zagotovila nespremenjen pravni položaj, podjetjem pa
omogočila lastninsko preoblikovanje. 14. Zakonodajalec je tako že ob sprejemu
ZDen sprejel stališče, po katerem naj bi se tudi za vračanje premoženja,
zaplenjenega s kazenskimi sodbami, uporabljale določbe ZDen.
Denacionalizacijski upravičenci oziroma njihovi pravni nasledniki so lahko
vložili zahtevo za denacionalizacijo, če je bila kazen zaplembe premoženja
izrečena na podlagi predpisov iz 3. in 4. člena ZDen.5 V postopku
vračanja premoženja po ZDen za utemeljenost zahteve za denacionalizacijo
predhodna razveljavitev kazenske sodbe ni potrebna. Z 92. členom pa je zakon
denacionalizacijo predvidel kot edini postopek za vračanje zaplenjenega
premoženja tudi v primerih, v katerih je bila kazen zaplembe premoženja,
razveljavljena na podlagi obnove postopka. 15. Razveljavitev 92. člena ZDen (odločba
ustavnega sodišča št. U-I-10/92 z dne 5. 11. 1992, Uradni list RS, št. 56/92 in
OdlUS I, 79) sama po sebi ni vplivala na utemeljenost denacionalizacijskih
zahtevkov. Zahtevo za denacionalizacijo so lahko vložili tudi tisti
upravičenci, katerih kazen zaplembe premoženja sploh (še) ni bila
razveljavljena. Če je bila kazen zaplembe razveljavljena, so upravičenci (po
razveljavitvi 92. člena ZDen) lahko vrnitev premoženja namesto v
denacionalizacijskem upravnem postopku zahtevali v sodnem postopku po določbah
ZIKS. Upravičencem, ki zahtevajo vračilo v naravi, kljub morebitni
razveljavljeni kazni zaplembe premoženja, ni bilo treba vlagati predlogov za
vračilo premoženja po določbah ZIKS. ZDen namreč kot primarno obliko
denacionalizacije določa vračilo podržavljenega premoženja v naravi. Izbira
postopka za vračanje premoženja pa ni vplivala na možnost uveljavljanja
odškodnine iz naslova izgubljenega dobička.6 Vložitev zahteve za
denacionalizacijo v upravnem postopku tudi sicer ne vpliva na druge
odškodninske zahtevke, ki jih upravičenci še vedno lahko uveljavljajo v sodnih
postopkih (npr. povrnitev negmotne škode). 16. Dejstvo je, da je zakonodajalec s
sprejemom 145.a in 145.c člena ZIKS izenačil položaj neupravičeno obsojenih s
položajem vseh upravičencev do poprave povojnih krivic. Po presoji ustavnega
sodišča (odločba št. U-I-60/98 z dne 16. 7. 1998, Uradni list RS, št. 56/98 in
OdlUS VII, 150) ta izenačitev, ki pomeni omejitev pravice do povrnitve škode od
zaplembe premoženja dalje in pravice do povračila za zaplenjeno premoženje, ni
v neskladju z ustavo. 17. Zastavlja se torej vprašanje, ali je
ZIKS-G izenačil tudi pravni položaj upravičencev glede možnosti vračila
podržavljenega premoženja v naravi. Po ustaljeni presoji ustavnega sodišča
načelo enakosti pred zakonom ne pomeni, da bi predpis – kadar podlaga za
različno urejanje niso okoliščine iz prvega odstavka 14. člena – ne smel
različno urejati položajev pravnih subjektov, pač pa, da tega ne sme početi
samovoljno, brez razumnega in stvarnega razloga. Za razlikovanje mora torej
obstajati razumen, iz narave stvari izhajajoč razlog. 18. Izpodbijana ureditev velja za vse
zahtevke za vračilo zaplenjenega premoženja, če so bile kazni izrečene v
postopkih, ki so bili pravnomočno končani do 31. 12. 1958. Zahtevke za vrnitev
premoženja na podlagi določb ZIKS je še vedno mogoče vlagati in jih bo mogoče
tudi v bodoče. Gospodarskih družb, nastalih z lastninskim preoblikovanjem
podjetij na podlagi določb ZLPP oziroma določb zakona o zaključku lastninjenja
in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe (Uradni list
RS, št. 30/98 – ZZLPPO), pa za primere morebitnih kasnejših razveljavitev
kazenskih sodb ni mogoče opredeliti kot zavezance za vrnitev zaplenjenega
premoženja. Te pravne osebe imajo namreč že zagotovljeno ustavnopravno varstvo
premoženja, ki ga imajo med svojimi sredstvi. Če ni bila vložena zahteva za
denacionalizacijo in obenem v roku iz 11. člena ZLPP predlagana izdaja začasne
odredbe, so se podjetja lahko lastninsko preoblikovala in izvedla privatizacijo
z vsem premoženjem, torej tudi s tistim, ki je bilo predmet podržavljenja. 19. V primerih, v katerih se ugotovi, da
pravne osebe nimajo veljavnega pravnega naslova za pridobitev premoženja med
svoja sredstva in da je zato to premoženje še vedno last države ali lokalne
skupnosti, je vračanje v naravi nedvomno možno tudi po določbah ZIKS. Zaradi
morebitne spornosti navedenega (predhodnega) vprašanja, ki se lahko pojavi v
posameznih primerih, je v postopku vračanja zaplenjenega premoženja možno
izdati tudi ustrezne začasne odredbe z namenom preprečevanja nevarnosti
onemogočenja ali otežitve uveljavljanja pravic. 20. Ustavno sodišče tako ugotavlja, da je
zakonodajalec ob spremembah ZIKS v letu 1998 izhajal iz prej opisanega pravnega
in dejanskega položaja, tj. iz položaja, ko je premoženje, ki je predmet
zahtevkov po ZIKS, že olastninjeno. Po navedenem zakonodajalec ni mogel poseči
v novonastale lastniške položaje, ki imajo stvarnopravne značilnosti. Ustavno
sodišče ugotavlja, da zaradi predhodno več let trajajočega procesa lastninskega
preoblikovanja t.i. “družbenopravnih oseb”, naknadna popolna izenačitev tudi
glede zavezancev ni možna. 21. Dejstvo pa je, da so bila v nekaterih
primerih sredstva oziroma del kapitala izločena iz lastninskega preoblikovanja
in privatizacije, ker so bile izdane začasne odredbe, s katerimi je bilo
začasno prepovedano razpolaganje s premoženjem, ki je predmet “spora”. Kakšna
je bila pravna narava takšnih začasnih odredb, niti ni pomembno. Pomembno je,
da v teh primerih premoženje še nima – in ob spoštovanju začasnih odredb ne
more imeti – znanega lastnika. V teh primerih zakonodajalec ni imel nobenega
razumnega razloga, da ne bi ob siceršnji izenačitvi položaja upravičencev, ki
uveljavljajo vračilo premoženja v postopku po ZIKS, z upravičenci, ki
uveljavljajo vračilo premoženja v postopku po ZDen, tega položaja izenačil tudi
glede možnosti vračila podržavljenega premoženja v naravi. Če je po ZDen v
koliziji z upravičenci do lastninjenja prevladalo pričakovano upravičenje
tistih, ki so bili prikrajšani s krivičnim podržavljenjem (tudi s kazenskimi
zaplembami), je namreč vsaj toliko utemeljeno, da bi ob izenačitvi pravnega položaja
upravičencev po ZDen in ZIKS tudi glede možnosti za vračilo v naravi pretehtala
upravičenja žrtev krivičnih kazenskih sodb. Upravičenja slednjih namreč
temeljijo na pravi restituciji, kar bi v koliziji s pravicami upravičencev do
lastninskega preoblikovanja govorilo kvečjemu za močnejši pravni položaj
upravičencev po ZIKS v primerjavi z upravičenci po ZDen. Nenazadnje gre za
osebe, ki bi lahko vračilo zaplenjenega premoženja uveljavljale tako v postopku
po ZDen kot v postopku po ZIKS. Ob uveljavitvi ZIKS-G pa navedene osebe zaradi
prekluzivnega roka za vložitev zahteve za denacionalizacijo po ZDen te pravice
ne morejo uveljavljati v denacionalizacijskem postopku, v katerem bi zaradi
zavarovanja svojega zahtevka zaplenjeno premoženje lahko dobili vrnjeno v
naravi. Primarnost vračanja v naravi je celo eno izmed načel ZDen. 22. Načelu enakosti ustreza samo takšna
normativna različnost, ki ustreza različnosti dejanskih stanj, s tem da
za normativno razlikovanje. Zato bi bila v neskladju z drugim odstavkom 14.
člena ustave ureditev, po kateri kljub izenačitvi položaja glede vračanja
premoženja, vračanje v naravi v postopku po ZIKS ne bi bilo mogoče tudi v
tistih primerih, ko premoženje ni bilo predmet lastninskega preoblikovanja
oziroma ko še ni bilo predmet privatizacije. V teh primerih, bi namreč šlo za
različnost pravnega položaja med upravičenci kljub enakosti dejanskih stanj
glede pojmovanja obstoja pravnih ovir za vračanje v naravi. Zato bi bila taka
različnost brez razumnega razloga. 23. Po taki ureditvi namreč zavezanec za
denacionalizacijo ne bi bila Slovenska razvojna družba, na katero je ob uveljavitvi
ZZLPPO prešlo vse premoženje (stvari in kapitalski deleži), ki zaradi izdanih
začasnih odredb ni bilo vključeno v otvoritvene bilance podjetij, ki so se že
lastninsko preoblikovala. S tem bi bilo v postopku po ZIKS onemogočeno vračanje
zaplenjenega premoženja v naravi, kljub temu, da to premoženje še ni
privatizirano. Prav tako bi bilo po taki neustavni ureditvi v postopku po ZIKS
onemogočeno vračanje v naravi celo v tistih primerih, v katerih podjetja do
uveljavitve ZZLPPO sploh še niso izvedla lastninskega preoblikovanja. ZZLPPO,
ki je bil sprejet le dobra dva meseca po ZIKS-G pa, kljub ureditvi o zaključku
lastninjenja, z določbami členov od 48 do 50 upošteva pravice upravičencev po
“predpisih o denacionalizaciji”, ki so vložili predlog za izdajo začasnih
odredb. Zakonodajalec torej ni mogel imeti nobenega razumnega razloga, da bi po
izenačitvi položajev upravičencev, vračanje stvari ali lastniškega deleža v
postopkih po ZIKS, onemogočil tudi, če podjetje po ZLPP še ni bilo lastninsko
preoblikovano. 24. Ustavno sodišče ocenjuje, da ne gre za
protiustavno pravno praznino, ki nastane takrat, ko predpis določenega
vprašanja, ki bi ga moral urediti, ne ureja, pač pa gre za to, da se
izpodbijana ureditev lahko razume in uporablja na več načinov, od katerih so
nekateri ustavno dopustni, drugi pa ne. Razveljavitev izpodbijanih določb v
takem primeru ni smiselna, saj bi prizadela tudi tiste, ki so normo uporabljali
v skladu z ustavo. Pravice upravičencev po ZIKS, ki izhajajo iz izenačitve
njihovega pravnega položaja s pravnim položajem upravičencev po ZDen, se namreč
na drugi strani odražajo kot obveznosti tistih subjektov, katerih pravni
položaj ne uživa ustavnopravnega varstva lastninske pravice. Zato je tudi možna
razlaga, po kateri 145.b člen z navajanjem (tipičnih) zavezancev ne posega v
pravico do vrnitve premoženja (sredstev ali kapitala), ki še ni v zasebni
lasti. To pa nadalje pomeni, da je možna razlaga izpodbijanih določb, po kateri
so navedene pravne osebe zavezanci za vračilo, ne glede na to, da v 145.b členu
ZIKS niso izrecno navedene. Podobno velja tudi za vse druge (prej družbeno)
pravne osebe, v premoženju katerih so stvari, ki (še) niso v zasebni lasti. To
pomeni, da so vse pravne osebe, v premoženju katerih so stvari, ki (še) niso v
zasebni lasti, zavezanci za vračilo teh stvari, ne glede na to, da v 145.b
členu ZIKS niso izrecno navedene. 25. Po navedenem določbi 145.a in 145.b
člena ZIKS nista v neskladju z ustavo le, če se razlagata tako, da je mogoče
vračanje zaplenjenega premoženja v naravi v vseh primerih, v katerih to
premoženje še ni v zasebni lasti.
na podlagi 21. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in
sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr.
Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo
Št. U-I-426/98-18
1 A. Finžgar,
Družbena lastnina in premoženjsko pravo, Pravnik, št. 10-12/1982.
2 Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-43/96 z dne
3. 7. 1997 (Uradni list RS, št. 67/97 in OdlUS VI, 96) presodilo, da ta določba
ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da je po ustanovitvi občin kot
samoupravnih lokalnih skupnosti zavezanec iz te določbe le Republika Slovenija.
3 Npr. sklepa
vrhovnega sodišča št. II Ips 468/94 z dne 12. 12. 1995 in št. II Ips 262/97 z
dne 19. 2. 1998.
4 Družbenopolitična skupnost je tedaj pomenila
federacijo, republiko in občino.
5 Določba 4. člena ZDen se ne uporablja v primerih
zaplemb, izrečenih v kazenskih postopkih na podlagi predpisov, ki so veljali
po 31. 12. 1958 (tretji odstavek 90. člena ZDen).
6 ZIKS ureja vračanje premoženja, če je bila kazen
zaplembe razveljavljena, ne pa tudi drugih odškodnin zaradi neupravičene
obsodbe, z izjemo 145.c člena, ki izključuje priznanje "odškodninskih
zahtevkov iz naslova nemožnosti uporabe oziroma upravljanja ter iz naslova vzdrževanja nepremičnin in iz naslova katerihkoli zahtevkov za izgubljeni dobiček po
pravilih odškodninskega prava." Zahtevki iz tega naslova so pred novelo
ZIKS iz leta 1978 temeljili na določbah XXXII. poglavja zakona o kazenskem
postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - ZKP), pred tem pa na določbah
istega poglavja zakona o kazenskem postopku iz leta 1977 (Uradni list SFRJ, št.
4/77 in nasl. - ZKP77).
(ZIKS) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče