Source: http://kraken.slv.cz/4Ads78/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:42:33+00:00

Document:
4Ads78/2008
4 Ads 78/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: E. H., zast. JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2007, è. j. 41 Cad 226/2006-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2007, è. j. 41 Cad 226/2006-30, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 6. 2007, è. j. 41 Cad 226/2006-30, (dále jen rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2006, è. X, (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým mu byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil ménì ne¾ 66 %.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, jak byl posouzen jeho zdravotní stav, nebo» se sám cítí plnì invalidním, a dále pøipomnìl, ¾e mu byl plný invalidní dùchod pøiznán v letech 1994-1996. K pøezkoumání svého zdravotního stavu pøedlo¾il lékaøské zprávy lékaøù z Kanady a navrhl, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud doplnil dokazování o posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele vypracovaný Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Brnì (dále jen PK MPSV ). PK MPSV vycházela pøi svém hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele z diabetologického nálezu od MUDr. J. S. z Brna, nálezu z 18. 1. 2001 od Dr. E. N. z Toronta East General Hospital, nálezu z 19. 1. 2001 od G. R. z Toronto East General Hospitál, hospitalizaèní zprávy od O. S. z Toronta, East General Hospital z 30. 9. 2002, hospitalizaèní zprávy od P. S. z Toronta, East General Hospital ze 4. 12. 2002, nálezu ze dne 4. 3. 2003 od J. B. z chirurgické kliniky St. Michael s Hospital, nukleárního snímku srdce z 23. 5. 2003 od dr. R. G. v Toronto East General Hospital (èesky radionuklidové vy¹etøení, scintigrafie myokardu, SPECT myokardu), kardiologického nálezu ze dne 17. 6. 2003 od G. R., endokrinologického nálezu z 29. 12. 2003 od E. N., CT vy¹etøení bøicha a pánve s intravenóznì a orálnì podaným kontrastem z 22. 8. 2006 z BEALDLE, VALERIE RN, CT vy¹etøení dutiny bøi¹ní pánve s podáním kontrastní látky z 22. 8. 2006 z BEALDLE, VALERIE RN a spisu Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto (dále jen MSSZ ) vèetnì lékaøských nálezù a záznamu o jednání a spisu Krajského soudu v Brnì vèetnì ¾aloby a pøíloh. Stì¾ovatel nebyl pøi jednání PK MPSV pøe¹etøen, proto¾e v té dobì bydlel v Kanadì.
Po podrobné rekapitulaci vý¹e uvedených lékaøských zpráv PK MPSV uvedla, ¾e z nich vyplývá, ¾e u stì¾ovatele jde o stav po atacích akutní pankreatitidy od roku 1993, kdy¾ poslední je dokumentován v r. 2002. Tehdy byl stì¾ovatel dlouhodobì hospitalizován pro tì¾ký stav s nutností intubace a tracheotomie, pøechodnì pak vzniklo zú¾ení v oblasti tracheotomie se sípáním pøi vdechu i výdechu. Podle kontrolní zprávy z r. 2003 ji¾ v¹ak byla tracheotomie zru¹ena a dech byl volný. Z celé dokumentace po roku 2002 vyplývá, ¾e podle CT bøicha jsou patrny známky chronické pankreatitidy s kalcifikací atrofického zbytku pankreatu (bez cysty, ale s roz¹íøením intrahepatálních ¾luèovodù), klinicky a anamnesticky v¹ak nebyly projevy ani bolestivé formy chronické pankreatitidy a ani známky nedostateèné sekrece slinivkových ¹»áv s nadýmáním a ¹patným trávením, nebo dokonce s malnutricí nebo hubnutím.
PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatelovu chronickou pankreatitidu bylo mo¾né hodnotit podle kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 9, písm. a) nebo maximálnì b), pøílohy 2 vyhlá¹ky 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnì v¹ak ne¹lo o zdravotní posti¾ení podle písmene c) nebo dokonce d) této polo¾ky, nebo» stì¾ovatel nemìl klinické projevy, poruchy vý¾ivy a malabsorpce nebo dokonce a¾ kachektizace. K novì pøedlo¾enému CT bøicha z 22. 8. 2006 uvedla, ¾e jde jednak o nález z doby po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (po 20. 7. 2006), a jednak jde o nález svìdèící pro susp. ileus (obturaci støevní v oblasti velké kýly bøi¹ní), co¾ je akutní pøíhoda, která zøejmì byla øe¹ena operaènì. V ka¾dém pøípadì toto CT nesvìdèí pro diagnózu chronického stavu z hlediska posti¾ení støev, kdy¾ posti¾ení pankreatu, které by mohlo být posudkovì významné pro posouzení napadeného rozhodnutí ¾alované, bylo zhodnoceno vý¹e. Dále PK MPSV podotkla, ¾e hodnocení diabetu mellitus II. typu a pøípadné kachektizace s poèínající komplikací ve formì diabetické polyneuropatie bylo posudkovou lékaøkou MSSZ ponìkud nadhodnoceno.
PK MPSV dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu napadeného rozhodnutí ¾alované byl diabetes mellitus s poèínajícími komplikacemi charakteru neuropatie, ne plnì korigovaný, s bezpøíznakovou chronickou pankreatitidou. PK MPSV hodnotila pokles stì¾ovatelovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly IV., polo¾ky 1, písm. b), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/95 Sb., a stanovila jej na horní hranici tam uvedeného rozpìtí ve vý¹i 40%. Podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/95 Sb. zvý¹ila horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku pùsobení více pøíèin o 10 % celkem na 50 %.
Krajský soud uèinil skutková zji¹tìní zejména z rozhodnutí ¾alované, z obsahu posudkového spisu ¾alované ulo¾eného u MSSZ a z uvedeného posudku PK MPSV, který podle krajského soudu odpovídá pøedlo¾eným lékaøským zprávám, který hodnotil jako úplný, odborný a pøesvìdèivý. Proto¾e stì¾ovatelova schopnost soustavné výdìleèné
èinnosti poklesla o 50 % a nejedná se u nìj o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, nesplòoval stì¾ovatel podle názoru krajského soudu ¾ádnou z alternativní podmínek plné invalidity podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 155/1995 Sb. ). Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v ní¾ krajskému soudu vytkl, ¾e nevycházel z lékaøských zpráv vyhotovených jeho o¹etøujícími lékaøi v Kanadì, kde v souèasné dobì ¾ije. Proto¾e ¾alovaná spolehlivì nezjistila skutkový stav, mìl krajský soud její rozhodnutí zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e tak krajský soud neuèinil, navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e MSSZ pøi jednání ze dne 22. 11. 1994 shledala stì¾ovatele od 4. 4. 1994 invalidním podle § 29 odst. 2 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v tehdy platném znìní. Ve spise je pak zalo¾eno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 6. 1995, jím¾ byl stì¾ovateli upraven od 4. 4. 1994 invalidní dùchod na èástku 3100 Kè mìsíènì. Na tomto závìru o plné invaliditì setrvala i pøi jednání ze dne 19. 12. 1995 a stanovila lhùtu pro kontrolní lékaøskou prohlídku na prosinec 1998. MSSZ pøi øízení o posouzení zdravotního stavu pro úèely zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, shledala, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je chronické onemocnìní pankreatu odpovídající polo¾ce 5 c), oddílu D, kapitole VII. pøílohy k vyhlá¹ce 207/1995 Sb. Dne 27. 10. 1998 bylo na bývalou adresu stì¾ovatele (nebo» ¾alovaná nezjistila jeho jinou kontaktní adresu) doruèena výzva, aby uvedl skuteènou adresu a potvrdil, ¾e i nadále splòuje podmínky pro výplatu plného invalidního dùchodu. Zároveò jej pouèila, ¾e pokud do 14 dnù neodpoví, bude nucena mu zastavit výplatu dùchodu. Správní spis obsahuje nìkolik úøedních záznamù a zpráv, z nich¾ je patrno, ¾e od 4. 1. 1999 nebyl stì¾ovateli vyplácen ¾ádný invalidní dùchod. Ve správním spise v¹ak není zalo¾eno ani rozhodnutí o zastavení výplaty invalidního dùchodu ani rozhodnutí o odnìtí dávky. Spis tak neobsahuje rozhodnutí, které by bylo podkladem pro nevyplácení dávky invalidního dùchodu.
Dne 12. 12. 2005 podal stì¾ovatel na Pra¾skou správu sociálního zabezpeèení ¾ádost o dùchod, v ní¾ uvedl, ¾e pobíral plný invalidní dùchod od 4. 4. 1994 asi do roku 1997 a ¾e nyní ¾ádá o obnovení výplaty invalidního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní. Podotkl, ¾e ¾ije v Kanadì, je v péèi pouze kanadských lékaøù a od 1. 2. 1999 pobírá invalidní dùchod z Kanady. Spis obsahuje formuláøe ¾alované pro styk z let 2005 a 2006 ze smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Kanadou, na jejím¾ základì byly poskytovány informace o tom, zda jsou stì¾ovateli vypláceny dávky sociálního zabezpeèení. Vyplývá z nich, ¾e stì¾ovateli k rozhodnému datu nejsou vypláceny ¾ádné dávky od kanadského státu a od Èeské republiky je mu od 30. 9. 2002 vyplácen èásteèný invalidní dùchod, nebo» byl shledán pouze èásteènì invalidním.
Z úøedního záznamu o telefonním hovoru ze dne 24. 7. 2006 zalo¾eného ve správním spise je zøejmé, ¾e telefonicky bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e mu rozhodnutím z roku 1998 byla zastavena výplata invalidního dùchodu od ledna 1999. Stì¾ovatel v telefonickém hovoru po¾ádal, aby mu toto rozhodnutí bylo zasláno na jeho adresu do Kanady. Zda bylo této ¾ádosti vyhovìno a jaké rozhodnutí mu bylo zasláno v¹ak ze spisu není patrné.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o dùchod ze dne 12. 12. 2005 byla posouzena jako ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu. V tomto øízení posoudila lékaøka MSSZ dne 9. 6. 2006 zdravotní stav stì¾ovatele a dospìla k závìru, ¾e je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Lékaøka MSSZ v záznamu o jednání uvedla, ¾e øízení je vedeno na ¾ádost stì¾ovatele a vy¹la z lékaøských zpráv poøízených na území Èeské republiky a z hospitalizaèní zprávy z 30. 9. 2002 z East General Hospital, z Toronta. Podle jejího hodnocení odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele posti¾ení uvedenému v kapitole IV, polo¾ce 1, písm. c), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/95 Sb., a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 50 %. Zároveò MSSZ uvedla, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nemìní ve smyslu ustanovení § 6 odst. 4 a 5 vyhlá¹ky. Podle posudku lékaøky MSSZ tak stì¾ovatel není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, av¹ak nedosahuje vý¹e 66 %. Nejedná se pøitom podle jejího závìru ani o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky odpovídající pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ®alovaná proto vydala dne 20. 7. 2006 jednak rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 39 zák. è. 155/1995 Sb. a jednak rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od 30. 9. 2002 podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. a podle èl. 16 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Kanadou è. 1/2003 Sbírky mezinárodních smluv.
Nejvy¹¹í správní soud také shledal, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny ve¹keré zmínìné lékaøské zprávy vztahující se k stì¾ovatelovým potí¾ím, kterými trpìl v Kanadì, vèetnì jejich pøekladù do èe¹tiny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemají oporu ve spisech nebo jsou s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková zji¹tìní jsou v rozporu se spisy, pokud podklady pro rozhodnutí, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedly k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková zji¹tìní dále nemají oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tyto skutkové okolnosti nedostaèují k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkových zji¹tìní byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tento kasaèní dùvod je dán i v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vìdì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V dané vìci bylo nejprve nezbytné posoudit, zda správní a soudní spis obsahuje ve¹keré dùkazy potøebné k tomu, aby z nich ¾alovaná èi soud mohly zjistit stav vìci. V tomto pøípadì je zejména klíèové, zda stì¾ovateli byl odòat plný invalidní dùchod, anebo zda mu byla zastavena výplata dávky plného invalidního dùchodu podle § 56 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb. Zvolený postup ¾alované i soudu ve vìci je zalo¾en na pøedpokladu, ¾e stì¾ovateli byl odòat plný invalidní dùchod (na nìj¾ se podle § 70 zák. è. 155/1995 Sb. pøemìnil stì¾ovatelovi pøiznaný invalidní dùchod podle § 29 odst. 2 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v tehdy platném znìní), nebo» ¾alovaná rozhodovala o stì¾ovatelovì ¾ádosti o obnovení výplaty invalidního dùchodu, jakoby v dobì rozhodování ¾alované nebyl plnì invalidní. Rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu v¹ak není ve správním spise zalo¾eno a ani z obsahu spisu jednoznaènì nevyplývá, ¾e bylo vydáno. Naopak z obsahu spisu, jak byl vý¹e rekapitulován, je spí¹e pravdìpodobné, ¾e stì¾ovateli byla zastavena výplata plného invalidního dùchodu podle § 56 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb., nebo» se zøejmì nedostavil ke kontrolní lékaøské prohlídce, o ní¾ nemohl být ani vyrozumìn, kdy¾ v pøedmìtné dobì ¾il v Kanadì a ¾alované nebylo známo místo jeho pobytu, by» z posledního záznamu o jednání MSSZ muselo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e kontrolní lékaøská prohlídka má probìhnout do konce roku 1998, kdy mìla probìhnout dal¹í kontrolní lékaøská prohlídka. Pøíslu¹né rozhodnutí èi jiný doklad prokazující tuto skuteènost v¹ak ve spise chybí. Za tohoto stavu tak není mo¾né bez dal¹ího posoudit, zda ¾alovaná a následnì i krajský soud postupovaly správnì, kdy¾ rozhodovaly o stì¾ovatelovì ¾ádosti o dùchod ze dne 12. 12. 2005 jako o ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, proto¾e správní ani soudní spis neobsahují dùkazy potøebné k tomu, aby z nich ¾alovaná èi soud mohly objasnit tuto skutkovou otázku a dospìt tak ke správnému rozhodnutí.
Podle § 56 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb., v tehdy platném znìní, byla-li výplata plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu zastavena pro nedostavení se poji¹tìnce ke kontrolní lékaøské prohlídce nebo nepodrobení se vy¹etøení zdravotního stavu a zjistí-li se, ¾e poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním ji¾ pøed zastavením výplaty dùchodu, tento dùchod nenále¾í ode dne zastavení jeho výplaty. Zjistí-li se, ¾e poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním a¾ po zastavení výplaty dùchodu, dùchod nenále¾í ode dne, kterým poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním.
Z pohledu vylo¾eného ustanovení je zøejmé, ¾e pokud by byla stì¾ovateli pouze zastavena výplata plného invalidního dùchodu, tak by stì¾ovatel nepøestal být plnì invalidním a nepozbyl by nárok na plný invalidní dùchod, ale pouze by z dùvodu nedostavení se na kontrolní lékaøskou prohlídku pozbyl nárok na jeho výplatu. Za tohoto stavu by v¹ak bylo nutné na základì lékaøského posouzení rozhodnout, zda stì¾ovatel je èi není v souèasné dobì plnì invalidní, od které doby pøestal splòovat podmínky pro trvání plné invalidity. Pokud by bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním a¾ po zastavení výplaty dùchodu, tak by a¾ do této doby mìl nárok na výplatu plného invalidního dùchodu. V opaèném pøípadì, tj. ¾e by stì¾ovateli nezanikl nárok na plný invalidní dùchod, mìnilo by to zásadnì pohled na napadené rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu v situaci, kdy doposud stì¾ovatel nárok na dùchod mìl. Takové rozhodnutí by nemohlo být v popsaných skutkových podmínkách vydáno, nebo» existující nárok nelze znovu pøiznat, ale pouze odejmout, a to na základì skuteèností uvedených v § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 55 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. nárok na dùchod nezaniká uplynutím èasu.
Ze spisu v¹ak není jednoznaènì patrné, která z nastínìných variant (odnìtí dávky èi zastavení její výplaty) v dané vìci nastala, nebo» správní spis neobsahuje ¾ádné zmínìné rozhodnutí èi jiný doklad prokazující, ¾e stì¾ovateli byl odòat plný invalidní dùchod a nebo zastavena jeho výplata. Proto není mo¾né ani pøezkoumat, zda byla øádnì posouzena stì¾ovatelova ¾ádost ze dne 12. 12. 2005 o obnovení výplaty invalidního dùchodu a zda tak bylo ve vìci vedeno odpovídající øízení. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù shledal, ¾e krajský soud pochybil, pøehlédl-li, ¾e aè ¾adatel ¾ádal o obnovení výplaty plného invalidního dùchodu, vydala ¾alovaná rozhodnutí o nároku na plný invalidní dùchod. Pøi nedostatku podkladù dosud obsa¾ených v dávkovém spise, nelze tedy posoudit, zda postup ¾alované a následnì vydané rozhodnutí jsou zákonné. V¹e spí¹e nasvìdèuje opaku a nesprávnosti postupu ¾alované, nebo» ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2005 výslovnì plyne, ¾e ¾ádá o obnovení výplaty plného invalidního dùchodu. Vý¹e uvedený postup krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il shora oznaèený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud povinen øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud tedy zejména uèiní ve¹keré potøebné kroky pro zji¹tìní, zda stì¾ovateli byl rozhodnutím ¾alované poèátkem roku 1999 odòat plný invalidní dùchod, anebo zda mu byla pouze zastavena výplata dùchodu. Na základì tìchto skuteèností opìtovnì posoudí napadené rozhodnutí ¾alované a øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Nepodaøí-li se mu tyto skuteènosti nále¾itì objasnit, pøípadnì shledá-li, ¾e tyto skuteènosti objasní lépe ¾alovaná, zru¹í její napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a vrátí jí vìc k dal¹ímu øízení.
Ve svém novém rozhodnutí dále krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a odmìnì ustanovené zástupkynì stì¾ovatele za úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìty první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 39
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 44
 § 6
 § 39
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 § 70
 § 29
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud