Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00920EE06EEEFEFCC12583BE0049A83F?openDocument
Timestamp: 2019-11-14 04:19:44+00:00

Document:
23 Cdo 3146/2018
Spisová značka: 23 Cdo 3146/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3146.2018.1
23 Cdo 3146/2018-552
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Jiřího Handlara, Ph.D., ve věci žalobkyně GREXIM s. r. o., se sídlem v Stěbořicích, č. p. 151, identifikační číslo osoby 25844237, zastoupené JUDr. Miroslavem Pokorným, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 1005/23, proti žalovanému Brněnské papírny, státní podnik - v likvidaci, se sídlem v Praze 4, U mlýna 1755/5, identifikační číslo osoby 00012343, zastoupenému JUDr. Milanem Golasem, advokátem se sídlem v Brně, Dvořákova 588/13, o zaplacení 1.590.612,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 24 C 274/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 3. 2018, č. j. 47 Co 51/2016-524, t a k t o :
Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 22. 9. 2015, č. j. 24 C 274/2014-427, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 547.263,20 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (bod I. výroku), žalobu v té části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.043.349,20 Kč s příslušenstvím ve výroku uvedeným, zamítl (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku).
K odvolání žalobkyně i žalovaného odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně v části bodu I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 183.133,30 Kč s příslušenstvím ve výroku konkretizovaným, potvrdil (první výrok), ve zbývající části bodu I. výroku, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 364.129,90 Kč s příslušenstvím, jej změnil tak, že žaloba o zaplacení částky 364.129,90 Kč s příslušenstvím ve výroku specifikovaným se zamítá (druhý výrok), v bodě II. výroku, ve kterém byla žaloba o zaplacení částky 1.043.349,20 Kč s příslušenstvím zamítnuta, jej potvrdil (třetí výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (čtvrtý a pátý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu, konkrétně proti druhému a třetímu výroku (tedy v rozsahu, v jakém byla žaloba zamítnuta) a proti závislým výrokům (čtvrtý a pátý výrok) o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, podala žalobkyně (dále též „dovolatelka“) dovolání s tím, že je považuje za přípustné ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), majíc za to, že napadené rozhodnutí závisí na posouzení dvou otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny. Uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř.
Úvodem Nejvyšší soud podotýká, že i když dovolatelka ohlašuje, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá i ve čtvrtém a pátém výroku, z obsahu dovolání je zřejmé, že zpochybňuje pouze rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé; výroky o nákladech řízení před soudy obou stupňů se dovolací soud proto nezabýval.
Předkládá-li dovolatelka dovolacímu soudu otázku, „zda fakturace nákladů vymáhání vynaložených postupníkem z titulu inkasocese účtovaných ze zahraničí v daňovém režimu DPH tzv. reverse charge podléhá připočtení DPH ve vztahu mezi tuzemským postupníkem a tuzemským postupitelem, který se smluvně zavázal tyto náklady hradit“, přehlíží, že na řešení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá, tato otázka nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující. Nejvyšší soud zdůraznil již v usnesení ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, že dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2376/2013). Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že povinnost zaplatit DPH z vystavených faktur, které byly vystaveny nedůvodně, nemá oporu v právních předpisech, a to bez ohledu na okolnost, že žalobkyně daň skutečně přiznala a odvedla. Uvedl, že nelze přistoupit na závěr, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni DPH v situaci, kdy není povinen zaplatit fakturovanou částku.
Předestírá-li dovolatelka dovolacímu soudu otázku, „zda za situace, kdy dlužník je v konkursu a postupitel je nečinný (nevydá pokyn), je postupník ze smlouvy o inkasocesi oprávněn pouze přihlásit pohledávku do konkursu, anebo je oprávněn vykonávat i další práva konkursního věřitele, která mu podle příslušné zákonné úpravy v konkursu náležejí“, přičemž tvrdí, že žalobkyně prokazatelně informovala žalovaného předem o tom, že podle jejího přesvědčení je nutné mít zastoupení ve věřitelském výboru, jinak jej ovládne věřitel koncernově spojený s úpadcem, že žalovaný dále nereagoval a takticky nechal celý problém na žalobkyni, pak pouze podává vlastní skutkový náhled na projednávanou věc. Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu dle § 241a odst. 1 o. s. ř. však není zpochybnění právního posouzení věci, pokud vychází z jiného skutkového stavu, než ze kterého vycházel odvolací soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud uvedl, že bylo prokázáno, že žalovaný dal žalobkyni k přihlášení pohledávky do konkursního řízení pokyn, a že další úkony v konkursním řízení nebyly vynaloženy účelně a nebyly nezbytné k vymožení pohledávky. Žalobkyně uzavírala nadbytečné smlouvy o právní pomoci ve vztahu k ostatním úkonům v konkursním řízení. Dovolání tak není přípustné ani pro řešení výše uvedené otázky.
Rovněž dovolatelkou namítaná nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu není způsobilá založit přípustnost dovolání a dovolací soud se jí nemohl zabývat, neboť jde o vadu řízení, k níž by dovolací soud mohl za určitých podmínek přihlédnout pouze tehdy, bylo-li by dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Samotná vada řízení však přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. nezakládá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237