Source: http://kraken.slv.cz/6Aps7/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:22:04+00:00

Document:
6Aps7/2012
6 Aps 7/2012-12
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ze dne 5. 3. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 38/2012-10,
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 5. 3. 2012 domáhal toho, aby Mìstský soud v Praze zakázal ¾alovanému, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti, aby Mìstský soud v Praze pøikázal ¾alovanému, aby obnovil stav pøed zásahem k únoru 2012, kdy vypr¹ela lhùta k vyøízení tohoto podání, doruèeného po¹tovní cestou 6. 12. 2011 (vlastní znaèka MS051211/2), a aby Mìstský soud v Praze ulo¾il ¾alovanému neprodlenì vydat rozhodnutí o vznesené otázce (správnost neèinnosti ke stí¾nosti). ®alobu odùvodnil tak, ¾e ¾alovaný musí vyøizovat stí¾nosti na neèinnost ke stí¾nosti pøedsedou krajského soudu a odvolával se na ustanovení § 172 a 173 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). ®alobce tvrdil, ¾e má zájem na tom, aby vìdìl, jak bylo s jeho stí¾ností nalo¾eno, nebo» Mìstský soud v Praze podle ¾alobce neèiní odpovídající úkony v procesech 3 Na 176/10, 3 Na 189/10, 3 Na 111/11 .
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 3. 2012, è. j. 10 A 38/2012-6, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy.
[3] Podáním ze dne 26. 3. 2012 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 38/2012-10, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nemá dostateèné finanèní prostøedky, pøesto v¹ak ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, nebo» podle jeho názoru ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e byl v minulosti od soudních poplatkù osvobozován, co¾ jej povzbuzuje k dal¹í procesní aktivitì nesvìdèící o snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky nebo o tom, ¾e ¾alobce reflektuje pøedcházející rozhodnutí soudù. Mìstskému soudu je pøitom z jeho èinnosti známo, ¾e ¾alobce napø. vede øadu sporù s Èeskou advokátní komorou, které pramení z jeho ¾ádosti o urèení advokáta, se kterým v¹ak ¾alobce nehodlá spolupracovat víc, ne¾ sám uzná za vhodné. Následná soudní øízení jsou rovnì¾ stereotypní, kdy¾ ¾alobce napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze, doruèení písemností, se kterými se prokazatelnì seznámil, oznaèení správního orgánu. Smyslem jednotlivých øízení a návrhù tak není dle mìstského soudu ochrana práv ¾alobce, ale samotné vedení sporu s vyu¾itím jakýchkoli prostøedkù procesní obrany, zdùrazòováním v¹emo¾ných nepøesností správního orgánu nebo správního soudu a se lpìním na jejich formálním odstraòování. Mìstský soud nechce ¾alobci upírat právo napadat úkony správního orgánu, na druhou stranu si mìstský soud v¹ímá, jakým zpùsobem tak ¾alobce èiní. Pokud ¾alobce hodlá svá práva bránit v takovém rozsahu a vý¹e popsaným zpùsobem, dospívá mìstský soud k názoru, ¾e je na místì, aby tak èinil s vìdomím existence nákladù øízení. Mìstský soud popsal i pøedmìtný spor, kdy se ¾alobce domáhá vyøízení stí¾nosti ¾alovaným, nebo» má za to, ¾e nebyla vyøízena jeho pùvodní stí¾nost adresovaná Mìstskému soudu v Praze na údajnì nedovolenou manipulaci podáními Mìstským soudem v Praze. Mìstský soud dále popsal, kterých konkrétních vìcí se týkala pùvodní ¾alobcova stí¾nost, a uvedl, ¾e v¹echny obtí¾nì uchopitelné pøípisy, s nimi¾ mìlo být dle ¾alobce manipulováno, byly po vyjasnìní situace øádnì zapsány jako nové vìci, pøípadnì byly za¾urnalizovány do pøíslu¹ných soudních spisù, v nich¾ byly v mezidobí èinìny pøíslu¹né kroky. Pøedmìtná vìc je proto dle závìru mìstského soudu jen pokraèování ¹ikanózního postupu ¾alobce, který dává stí¾nosti do stí¾ností , ¾alobci nejde o konkrétní ochranu pøed zásahem do práva ¾alobce, který by pøedstavoval újmu èi dotèení jeho hmotného práva.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 38/2012-10, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 4. 2012, ve které poukazuje na to, ¾e mìstský soud nemìl popisovat v pøedmìtné vìci ¾aloby proti Èeské advokátní komoøe. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e nemù¾e zneu¾ívat osvobození od soudních poplatkù pro øízení vedená pøed Ústavním soudem, nebo» ta nejsou ex lege zpoplatnìna. Stoupající poèet sporù nemù¾e být dle stì¾ovatele dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v Praze se mìl podle stì¾ovatele vylouèit, nebo» ¾aloba se týká èinnosti orgánu státního MìS v Praze . Stì¾ovatel dále podezøíval mìstský soud z manipulace, nebo» v¹echna jeho podání kromì jednoho týkající se ¾alovaného øe¹í jeden senát. Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e se v procesním rozhodnutí zabýval obhajobou svého postupu v jiných vìcech. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s argumentací mìstského soudu ohlednì toho, ¾e v¹echny písemnosti, na jejich¾ manipulaci si stì¾oval, byly vyøízeny pøedáním do senátu èi do vìci . Stì¾ovatel se teprve z napadeného rozhodnutí dozvìdìl, jaké spisové znaèky byly jeho písemnostem pøidìleny, aè se tak nestalo na jeho pøedchozí ¾ádost. Stì¾ovatel upozoròoval na to, ¾e mu bylo umo¾nìno nahlédnout pouze do jeho soudního spisu, nikoli dal¹ích. Stì¾ovatel namítal, ¾e jeho ¾aloba ze dne 5. 3. 2012 se týkala právì nezákonných manipulací s jeho podáními. Hromadná podání stì¾ovatele nejsou neurèitá. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e mìstský soud mìl uvést, který právní pøedpis vyluèuje soudní pøezkum dané vìci. Stì¾ovatel proto dovozoval, ¾e mìstský soud fakticky dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e domáhat ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Mìstský soud uvádí stì¾ovatele v omyl v tom, ¾e není dotèen na svých právech.
Mìstský soud se mìl naopak dle stì¾ovatele zamìøit na to, zdali jeho ¾aloba mù¾e být zjevnì neúspì¹ná, pøièem¾ pouze tato okolnost odùvodòuje nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾oval proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a pøikázání vìci jinému soudu.
[6] Vyjádøení ¾alovaného nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterých rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, z poslední doby rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 6 Aps 5/2012-10, týkající se tých¾ úèastníkù), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Stì¾ovatelovu kasaèní argumentaci Nejvy¹¹í správní soud podøazuje pod kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a zmateènost øízení spoèívající v pøiøazování jeho vìcí pouze 10. senátu Mìstského soudu v Praze a v podjatosti soudcù Mìstského soudu v Praze.
[12] Pod stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze podøadit situace, kdy v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení, kdy ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo kdy byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[14] Dovozuje-li stì¾ovatel zmateènost øízení pøed Mìstským soudem v Praze z dùvodu nesprávného obsazení soudu, proto¾e jeho vìci údajnì vyøizuje pouze 10. senát Mìstského soudu v Praze, musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatovat, ¾e tato námitka je vzhledem k mno¾ství sporù stì¾ovatele znaènì nekonkrétní a neuchopitelná. Jak toti¾ uvedl mìstský soud v napadeném usnesení, stì¾ovatel vedl èi vede u tohoto soudu pøibli¾nì 220 rùzných øízení. Za takové situace je nanejvý¹ obtí¾né urèit, které ¾aloby dle stì¾ovatele obdobného charakteru mìly být protiprávnì pøidìleny 10. senátu Mìstského soudu v Praze. Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze (jen¾ je dostupný na internetových stránkách www.justice.cz), je u toho správního soudu zøízeno 12 oddìlení, pøièem¾ senátní vìci, kam patøí stì¾ovatelovy popisované vìci, jsou pøidìlovány pouze 9 oddìlením. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vedl èi vede pøes 200 øízení, není vùbec mo¾né a proveditelné, aby ka¾dá jeho vìc byla pøidìlena jinému oddìlení, resp. senátu. Z povahy vìci proto vyplývá, ¾e stì¾ovatelovy vìci proto budou pøidìlovány tým¾ oddìlením, pøièem¾ není rovnì¾ vylouèeno, aby obdobné stì¾ovatelovy kauzy byly postupnì pøidìlovány tému¾ soudnímu oddìlení.
[15] Stì¾ovatel dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ pøehlí¾í bod 9 Obecné èásti rozvrhu práce úseku správního soudnictví Mìstského soudu v Praze pro rok 2012, podle kterého se toto¾né ¾aloby mezi tými¾ úèastníky øízení, je¾ do¹ly soudu tý¾ den, pøidìlují tému¾ oddìlení, a to do maximálního poètu 20 vìcí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je pøitom z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel v rámci jedné zásilky zasílá správnímu soudu desítky rùznì stì¾ovatelem oznaèených podání vèetnì nových ¾alob, které se èasto týkají tého¾ správního orgánu (zejm. Èeské advokátní komory), pøièem¾ jedinou odli¹ností je èíslo jednací napadeného správního aktu. Podle tohoto pravidla jsou proto stì¾ovatelovy obdobné ¾aloby do¹lé správnímu soudu tého¾ dne pøiøazovány jednomu oddìlení.
[16] Za situace, kdy vìci jsou u Mìstského soudu v Praze v souladu s bodem 2 Obecné èásti rozvrhu práce úseku správního soudnictví Mìstského soudu v Praze pro rok 2012 automaticky pøidìlovány informaèním systémem a kdy stì¾ovatel blí¾eji nekonkretizoval, které vìci mìly být podle jeho názoru nesprávnì pøidìleny 10. senátu Mìstského soudu v Praze, se proto Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾nostní námitce nemù¾e blí¾eji vyjádøit, nebo» vzhledem ke znaènému mno¾ství stì¾ovatelových kauz není mo¾né jakkoli urèit, které vìci mìly být u Mìstského soudu v Praze nesprávnì pøidìleny pouze 10. senátu tohoto soudu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by soudci Mìstského soudu v Praze byli v daném pøípadì podjatí a ¾e by z tohoto dùvodu mìli být vylouèeni z pøípadu. Úèastníkem øízení v pozici ¾alovaného správního orgánu je Ministerstvo spravedlnosti, nikoli Mìstský soud v Praze.
Z pouhé skuteènosti, ¾e Ministerstvo spravedlnosti je v souladu se zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ústøedním orgánem státní správy pro soudy, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplývá, ¾e by mìli být soudci Mìstského soudu v Praze vylouèeni pro svou podjatost. Pokud by platila konstrukce dovozovaná stì¾ovatelem, znamenalo by to, ¾e by v Èeské republice neexistoval jediný správní soud, jeho¾ soudci by byli schopni projednat jakoukoli vìc, kde by jako ¾alovaný správní orgán vystupovalo Ministerstvo spravedlnosti. Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøehlí¾í zcela zásadní skuteènost, a to ¾e pøedmìtem daného øízení neuèinil to, zda se pøedseda Mìstského soudu v Praze ve vztahu ke stì¾ovateli dopustil nezákonného zásahu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, usnesení ze dne 27. 10. 2011, è. j. Nad 28/2011-16), nebo» v takovém pøípadì by bylo nutné konstatovat podjatost soudcù specializovaných správních senátù tohoto soudu, ale ¾e za pøedmìt øízení urèil to, ¾e ¾alovaný nereagoval na jeho stí¾nost dovozující manipulace se stì¾ovatelovými vìcmi u Mìstského soudu v Praze.
[18] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[19] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e mìstský soud mu podle jeho názoru nesprávnì v rozporu s právním øádem nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, musí Nejvy¹¹í správní soud trvat na závìr obsa¾ených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel, pøièem¾ jeho ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 490/12), podle kterého pøíjem nejménì 72 000 Kè za rok, tj. cca 6000 Kè za mìsíc, lze zpravidla pova¾ovat za pøíjem pohybující se pøi spodní hranici pøíjmu, u nìho¾ zásadnì nelze uva¾ovat o osvobození od soudních poplatkù dosahující v jednotlivém pøípadì vý¹e dvou èi tøí tisíc Kè. Nelze tedy øíci a priori, ¾e u takového pøíjmu je osvobození od soudního poplatku vylouèeno, av¹ak na druhé stranì nelze bez dal¹ího ani mít za to, ¾e u tohoto pøíjmu má být osvobození (za splnìní dal¹ích podmínek) pøiznáváno. Posouzení bude zpravidla zále¾et na dal¹ích rozhodných okolnostech. Tìmi jsou v pøípadì stì¾ovatele zejména zdroj pøíjmù (dávky poskytované státem v hmotné nouzi) a okolnost, ¾e tyto dávky jsou v urèité míøe úèelovì urèeny, a to na úhradu bydlení stì¾ovatele a jeho ob¾ivu. Souèasnì stì¾ovatel jako osoba invalidní ve tøetím stupni (døíve plnì invalidní) má minimální mo¾nost zvý¹it si svùj pøíjem vlastní prací. Není rovnì¾ patrné, ¾e by disponoval jakýmkoli významnìj¹ím majetkem. Kombinace vý¹e uvedených okolností by zásadnì mìla vést k závìru opaènému, ne¾ k jakému dospìl krajský soud, tj. ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, by» tøeba jen zèásti, pøiznat. U stì¾ovatele v¹ak existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Takové okolnosti zohlednil i krajský soud, by» to vyjádøil ponìkud zavádìjícím zpùsobem tak, ¾e (s)právní soudnictví nemù¾e být fórem, na kterém se budou (bezplatnì) projednávat spory zaèasté soukromého pùvodu . Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce è. 12/03. Stì¾ovatel se se ¾ádostí obrátil na Okresní státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedený dokument vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takový dokument získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù, jak zabránit zneu¾ívání tohoto práva, a tím i jeho diskreditaci v oèích veøejnosti i orgánù veøejné moci, proto musí být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
[20] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost ze dne 23. 4. 2012.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto shledává správným, pokud se mìstský soud podrobnì zabýval osobou stì¾ovatele a jeho postupem v pøedmìtném øízení, resp. v jiných øízeních vedených stì¾ovatelem, by» by tu ¾alovaným správním orgánem nebylo Ministerstvo spravedlnosti. Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem, ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, a ¾e ve své procesní èinnosti pokraèuje i pøed Ústavním soudem, nebo» si je vìdom toho, ¾e øízení pøed Ústavním soudem jsou od poplatkové povinnosti osvobozena, pøièem¾ Ústavní soud jeho ústavní stí¾nosti odmítá z procesních dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 11/2012-21), je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[22] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) vztahující se ke stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze své vlastní evidenci (nebo» ka¾dý soud musí vést spisovou slu¾bu v souladu se zákonem è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistil, ¾e stì¾ovatel je úèastníkem pøibli¾nì 420 øízení vedených pøed zdej¹ím soudem. Celkovì k datu rozhodování této vìci bylo vedeno nebo je vedeno pøed Nejvy¹¹ím správním soudem cca 38100 øízení. Z toho vyplývá, ¾e øízení vedená stì¾ovatelem tvoøí pøibli¾nì 1% celkového nápadu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[24] V pøípadì takto abnormálnì zvý¹eného zájmu stì¾ovatele o veøejné instituce a soudní øízení je nutné zva¾ovat jeho právo na pøístup k soudu a zájem na kontrole veøejné moci na stranì jedné, na druhou stranu je v¹ak nutné pøihlédnout ke smysluplnosti jednotlivých sporù. Pøi rozhodování o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v daném pøípadì stì¾ovatele podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøevá¾í to, ¾e jeho spor je jen pokraèováním jeho pøístupu k soudnímu øízení, kdy napadá prakticky ve¹keré úkony správního soudu, jimi¾ nebylo stì¾ovateli dle jeho subjektivních pøedstav vyhovìno, a domáhá se øe¹ení jím pøedlo¾ené otázky Nejvy¹¹ím správním soudem, resp. Ústavním soudem. Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vr¹í soudní a správní spory a øetìzí je na sebe, jak bylo popsáno Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 11/2012-21.
[25] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel podal stí¾nost dle ustanovení § 164 a násl. zákona o soudech a soudcích, kterou se dotèené osoby domáhají ochrany pøed prùtahy øízení, pøed nevhodným chováním soudních osob anebo pøed naru¹ováním dùstojnosti øízení pøed soudem, k pøedsedovi Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ se stì¾ovatel dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sna¾il obejít ustanovení § 164 odst. 2 zákona o soudech a soudcích zakazující domáhat se pøezkumu postupu soudu ve výkonu nezávislé rozhodovací èinnosti. Jeliko¾ stì¾ovatel pova¾oval pøedsedu Mìstského soudu v Praze za neèinného, podal dal¹í stí¾nost k ¾alovanému, jí¾ se domáhal pøe¹etøení postupu pøedsedy Mìstského soudu v Praze pøi vyøizování jeho pùvodní stí¾nosti. Postup ¾alovaného Ministerstva spravedlnosti pøi vyøizování této v poøadí druhé stí¾nosti pak stì¾ovatel uèinil pøedmìtem své ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, pøièem¾ ve skuteènosti dle své argumentace uplatnìné v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti se domáhá nápravy údajných nesprávností v postupech Mìstského soudu v Praze, co¾ Nejvy¹¹í správní soud shledává za rozporné se smyslem øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a za poru¹ující ustanovení § 164 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, nebo» stì¾ovatel nesprávnì prostøednictvím stí¾nosti dle zákona o soudech a soudcích napadá to, co by mìl uèinit jako pøedmìt pøezkumu v rámci pøíslu¹ných opravných prostøedkù pro to které soudní øízení.
[26] Za situace, kdy stì¾ovatel takto vr¹í správní a soudní øízení, kdy svévolnì a ¹ikanóznì napadá jakýkoli úkon správního orgánu nebo soudu za úèelem vedení dal¹ího øízení bez ohledu na to, aby zvá¾il dùvodnost svého postupu, pøípadnì aby uznal postup správních orgánù, resp. správního soudu za souladný s právním øádem, pøièem¾ stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mnohdy obchází pøíslu¹nou právní úpravu regulující mo¾nosti obrany, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu správné, aby stì¾ovatel vedl soudní øízení s vìdomím nákladù vèetnì nutnosti hrazení soudního poplatku-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e mìstskému soudu cokoli vytknout, pokud v napadeném usnesení pøi popisu pøístupu stì¾ovatele k soudnímu a správnímu øízení popsal vìci, kterých se týkaly stì¾ovatelovy stí¾nosti adresované pøedsedovi Mìstskému soudu v Praze a Ministerstvu spravedlnosti, pøièem¾ srozumitelnì vysvìtlil, ¾e jednotlivá podání, která pùvodnì vyhodnotil jako nejasná a nesrozumitelná, zapsal do rejstøíku Na-nejasná podání-pøièem¾ po odstranìní tìchto pochybností byly pøedmìtné písemnosti zapsány jako nové vìci, event. pøiøazeny k jiným stì¾ovatelovým vìcem, ve kterých jsou èinìny pøíslu¹né kroky. Jestli¾e byly pøedmìtné písemnosti za¾urnalizovány do dal¹ích spisù, nejsou mìstským soudem èinìny dal¹í úkony ve vztahu k tìmto podáním pod spisovými znaèkami rejstøíku Na.
[28] Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e jeho hromadná podání nejsou neurèitá. Nejvy¹¹í správní soud naopak musí konstatovat, ¾e stì¾ovatelova podání-by» znaèená jeho vlastními znaèkami-jsou èasto neurèitá a obtí¾nì uchopitelná, nebo» z nich není zøejmé, co jimi stì¾ovatel míní. Stì¾ovatel toti¾ èasto smì¹uje pojmy, nerespektuje zákonnou terminologii a procesní postupy, spojuje rùzné typy soudních øízení podle s. ø. s. a podle jiných procesních pøedpisù a pou¾ívá termíny, kterým pøiøazuje vlastní obsah-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143. Hromadná podání stì¾ovatele neúmìrnì zatì¾ují administrativní personál soudu, nebo» není výjimkou, kdy¾ rozklíèováním , vyhodnocením a pøiøazením stì¾ovatelových pøípisù do pøíslu¹né vìci stráví zamìstnanci soudních kanceláøí a podatelen nìkolik hodin. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je rovnì¾ známo, ¾e stì¾ovatel fakticky v nìkterých pøípadech neuèiní souèástí hromadné zásilky podání, které v soupisu oznaèí, co¾ je stì¾ovatelem napadáno dal¹ími opravnými prostøedky a kladeno k tí¾i správního soudu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2011, è. j. 6 Ads 140/2010-44.
[29] Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nereflektuje skuteènost, ¾e soudní øízení vedená podle s. ø. s. nepøedstavují pokraèování øízení vedená pøed správními orgány. To, ¾e pøíslu¹né øízení vedené správními orgány nepodléhá správnímu poplatku èi jiné platbì, nemá jakýkoli vliv na povinnost platit soudní poplatek za daný typ soudního øízení. Tím, ¾e správní soudy trvají na placení soudních poplatkù, pøípadnì rozhodují o osvobození od soudních poplatkù, resp. neosvobození od soudních poplatkù, postupují v souladu s právní úpravou regulující prùbìh soudního øízení pøed správními soudy a nezakazují stì¾ovateli domáhat se jeho práv v pøípadì jeho stí¾ností dle zákona o soudech a soudcích. Otázka placení soudního poplatku patøí mezi jednu z podmínek øízení, která musí být vyøe¹ena pøed meritorním vyøe¹ením vìci. Pøi øe¹ení této otázky se proto správní soud nevyjadøuje k dùvodnosti ¾aloby ani neukonèuje øízení z procesního dùvodu (odmítnutí návrhu napø. z dùvodu nedostatku aktivní legitimace navrhovatele, soudní výluky).
[30] Jak bylo stì¾ovateli vysvìtleno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 11/2012-21, by» stì¾ovateli formálnì svìdèí urèité právo (napø. podat ¾alobu nebo kasaèní stí¾nost), neznamená to, ¾e mu musí být soudem meritornì vyhovìno, resp. ¾e správní soud nebude trvat na splnìní v¹ech podmínek øízení. Pokud stì¾ovatel uplatòuje svá práva tím zpùsobem, ¾e nereflektuje pøíslu¹né postupy správních orgánù a správních soudù a brojí proti jakémukoli jejich úkonu, které není v souladu s jeho pøedstavami, aèkoli se pøi objektivním pohledu takovýto postup negativnì nedotkl jeho právní sféry, a pokud proti jakémukoli úkonu správního orgánu stì¾ovatel podává rùznì oznaèené opravné prostøedky, pøípadnì ¾aloby, nelze ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel vede spory pro spory , pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby takové spory, které má stì¾ovatel právo vést, vedl s vìdomím nákladù øízení v podobì soudních poplatkù.
[31] Poukazuje-li stì¾ovatel v neposlední øadì na to, ¾e mu nemìlo být umo¾nìno nahlédnout do spisu sp. zn. 3 Na 111/2011, musí Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele odkázat na pøípis zdej¹ího soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. Aprn 4/2012-70, podle kterého byl spis sp. zn. 3 Na 111/2011 zaslán k nahlédnutí u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
[32] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù zákonem è. 303/2011 Sb., a to tak, ¾e nyní mají správní soudy zásadnì pøiznávat èásteèné osvobození od soudních poplatkù, úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, které musí být odùvodnìny. Závìry, které mìstský soud uvedl v napadeném usnesení, v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou plnì pou¾itelné i ve vztahu k otázce, zda stì¾ovateli lze pøiznat èásteèné osvobození od soudních poplatkù. A to s ohledem na to, ¾e rozhodovat o èásteèném osvobození od soudního poplatku, jeho¾ vý¹e v nyní posuzovaném pøípadì èiní 2000 Kè, by jakkoli ve vztahu ke stì¾ovateli nemohlo zpochybnit ten závìr, ¾e z hlediska mno¾ství a charakteru jím vedených sporù, je¾ se netýkají podstatných okolností stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, je na místì, aby je stì¾ovatel vedl s plným vìdomím celé vý¹e soudních nákladù.
[35] Návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ve vìci osvobození od soudního poplatku postoupil vìc jinému soudu, musel být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc delegovat vìc. Nedostatek pravomoci rozhodnout o tomto návrhu je neodstranitelnou podmínkou øízení, co¾ vedlo k odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[36] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 164
 § 164
 soud 
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120