Source: http://kraken.slv.cz/1As69/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:20:10+00:00

Document:
1As69/2013
1 As 69/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 2013, èj. CPR-3354/ÈJ-2013-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2013, èj. 4 A 32/2013-51.
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, odd. pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), rozhodnutím ze dne 1. 2. 2013 rozhodla o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Správní orgán I. stupnì mìl za prokázané, ¾e ¾alobce pobýval nejménì od èervna roku 2011 do dne 19. 7. 2011 na území Èeské republiky bez platného víza. Tvrzení o ¾alobcovì zájmu o syna a o pøispívání na jeho vý¾ivu pova¾oval za ryze úèelové a neprokázané. Zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince je proto pøimìøený.
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 22. 4. 2013 zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Soud ¾alobu zamítl. Ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e vymezení doby neoprávnìného pobytu pova¾uje za dostateèné. Ostatnì pøesný poèátek doby neuvedl ani sám ¾alobce. Osobní dostavení se ¾alobce na cizineckou policii není skuteèností, která by dle mìstského soudu zbavovala ¾alobce odpovìdnosti za nezákonný pobyt na území Èeské republiky. Námitku ¾alobce, ¾e správní orgány nevzaly v potaz vyjádøení Mìstského úøadu Roudnice nad Labem, nepova¾oval mìstský soud za dùvodnou, nebo» ve zmínìném vyjádøení se jedná pouze o interpretaci sdìlení matky nezletilého a správní orgán I. stupnì vycházel jak z jejích novìj¹ích vyjádøení, tak i z vyjádøení babièky nezletilého, co¾ nelze pova¾ovat za pochybení správního orgánu. Ohlednì pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní poukázal soud na to, ¾e ¾alovaná se otázkou pøimìøenosti podrobnì zabývala a nelze jí vytýkat, ¾e se v rámci øe¹ení této otázky zabývala i vztahem ¾alobce a matky jeho syna. Soud zároveò neshledal, ¾e by rozhodnutí bylo nepøimìøeným zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku uplatòuje stí¾ní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e není podstatná doba, po ní¾ cizinec pobývá na území Èeské republiky bez víza a ¾e ji¾ jeden den pobytu bez víza postaèuje k posti¾ení cizince. Stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù, dle kterého platí, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí se pøihlí¾í rovnì¾ k délce pobytu cizince na území. Dle názoru stì¾ovatele je nepochybné, ¾e nelegální pobyt po dobu jednoho dne neporu¹uje zájmy spoleènosti stejnì intenzivnì jako nelegální pobyt v øádu mìsícù nebo dokonce let. Pokud tedy správní orgány nezjistily pøesnì délku nelegálního pobytu stì¾ovatele, nemohly vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìcí a rozhodnutí na tìchto poznatcích zalo¾ené nemù¾e být rozhodnutím pøimìøeným. Soud tedy nesprávnì vylo¾il právní otázku ohlednì dopadu § 174a zákona o pobytu cizincù na posuzování délky nelegálního pobytu a zároveò nenapravil pochybení správních orgánù, které vycházely ze zji¹tìní nemajících oporu ve spisovém materiálu.
[6] Soud se také naprosto nedostateènì vypoøádal s námitkou ¾alobce ohlednì nesprávného hodnocení vyjádøení Mìstského úøadu Roudnice nad Labem. Aproboval toti¾ postup správních orgánù, které vycházely z výpovìdi matky uèinìné pøímo pøed správními orgány, ale vyjádøení mìstského úøadu nevzaly vùbec v potaz. Dle názoru stì¾ovatele je nepochybné, ¾e pokud jsou k dispozici dva podklady k toto¾né skuteènosti, pøièem¾ si navzájem protiøeèí, nemù¾e správní orgán zvolit jeden èistì na základì toho, ¾e se mu líbí víc. Správní orgán samozøejmì mù¾e pøiznat nìkterému z dùkazù vìt¹í váhu, ale takový postup je povinen ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnit. Tyto po¾adavky klade na správní orgán i Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku èj. 4 Ads 17/2007-66 toti¾ konkretizoval po¾adavky kladené na odùvodnìní správních rozhodnutí. Pokud tedy správní orgán vy¹el bez dal¹ího z matèiny výpovìdi, aèkoliv mìl k dispozici podklad, který osvìdèuje pravý opak, byl povinen vyjasnit vzniklé rozpory a ne jeden z podkladù bezdùvodnì upøednostnit na úkor jiného.
[7] Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e správní orgány v pøedmìtném øízení zji¹»ovaly skuteènosti v neprospìch stì¾ovatele, av¹ak v jeho prospìch nezji¹»ovaly nic. Poru¹ily tak § 50 odst. 3 správního øádu.
[8] Za vrchol nedostateènosti a tím pádem i nezákonnosti pøezkumu rozhodnutí soudem pak stì¾ovatel pova¾uje vyhodnocení otázky pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pokraèování s ohledem na pøítomnost syna stì¾ovatele na území Èeské republiky. Dle ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù platí, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona zohlední správní orgán mimo jiných skuteèností zejména povahu a pevnost rodinných vztahù. Stì¾ovatel si nedovede pøedstavit pevnìj¹í vztah ne¾ takový, který existuje mezi otcem a jeho synem. Skuteènost, ¾e matka nezletilého nemá o sou¾ití se stì¾ovatelem zájem, je zde naprosto irelevantní, nebo» stì¾ovatel zdùrazòuje právì svùj zájem být ve styku se svým synem, nikoliv s matkou. Pro posouzení pøimìøenosti je tedy nutné posuzovat újmu zpùsobenou stì¾ovateli odlouèením od jeho dítìte. Soud cynicky konstatoval, ¾e nezletilý je dítìtem z jednorázového dovolenkového sexu . Tato skuteènost je naprosto bez významu, nebo» jakékoliv dítì si zaslou¾í mít oba rodièe, bez ohledu na to, je-li na této planetì díky jednorázovému dovolenkovému sexu nebo jako produkt dlouhého a spokojeného man¾elství. Tento názor podporuje i èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Odmítnutí pevnosti vazeb stì¾ovatele a jeho syna pouze s ohledem na zpùsob poèetí je zcela v rozporu se zákonem. Jde-li o samotné hodnocení vztahu stì¾ovatele s jeho synem, je rozhodnutí správních orgánù v rozporu s obsahem správního spisu, nebo» má podobu pouze nijak nepodlo¾ených spekulací.
[9] Stì¾ovatel vytýká soudu také to, ¾e se nijak nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì skuteènosti, ¾e pokud jde o jeho zájem podílet se na výchovì vlastního syna, byl stì¾ovatel odkázán na mo¾nost pøispívat finanènì ze zahranièí. Takovýto pohled na daný pøípad svìdèí o rozporu rozhodnutí správních orgánù s § 2 správního øádu. Aprobace tohoto pohledu soudem svìdèí pak o nezákonnosti jeho rozhodnutí.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e postup správních orgánù je v rozporu se základními zásadami èinnosti správního orgánu, pøedev¹ím pokud jde o zji¹tìní stavu vìci bez dùvodných pochybností, jak to vy¾aduje § 3 správního øádu. Dle názoru stì¾ovatele zakládá zji¹tìný stav vìcí dùvodné pochybnosti o pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a je tedy nutné v takovém pøípadì od správního vyho¹tìní upustit.
[11] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výkon napadeného rozhodnutí by pro nìj znamenal zásadní újmu, a proto ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[12] Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu, soud neshledal.
[17] Soud pøednì posoudil výtku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jednou z ¾alobních námitek [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A.], poté se vypoøádal se souborem námitek podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [III.B.] a s námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.C.].
III.A. Nevypoøádání se s ¾alobními námitkami
[18] Nevypoøádání se s nìkterou ze ¾alobních námitek je záva¾nou vadou, která má pravidelnì za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Proto se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval touto otázkou.
[19] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud zcela opomenul jeho námitku, podle ní¾ správní orgány jej co do jeho zájmu podílet se na výchovì syna odkázaly na mo¾nost pøispívat finanènì ze zahranièí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì skuteènì napadl vý¹e zmínìné tvrzení ¾alované a dále uvedl, ¾e takový pøístup správního orgánu nezohledòuje daleko zásadnìj¹í slo¾ku rodièovské zodpovìdnosti, kterou pøedstavuje kontakt otce s dítìtem, a jeho výchova, co¾ je v rozporu s moderní rozhodovací praxí tuzemských i evropských soudù . Mìstský soud se v napadeném rozsudku na s. 6 námitkou ¾alobce zabýval. Poukázal na to, ¾e zdùrazòuje-li ¾alobce zásadnìj¹í slo¾ku rodièovské odpovìdnosti, toti¾ kontakt otce s dítìtem a jeho výchovu, vycházely správní orgány ze zji¹tìných skuteèností, z nich¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce s dítìtem v kontaktu není, na jeho výchovì se nepodílí a na jeho vý¾ivu nepøispívá.
[21] Mìstský soud tedy dostál své povinnosti zabývat se v¹emi ¾alobními námitkami. Námitka stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu není dùvodná.
III.B. Námitky proti postupu správních orgánù
III.B.1. Poru¹ení § 3 správního øádu
[22] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud správní orgány neurèily pøesnì délku jeho nelegálního pobytu, nemohly vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu, tudí¾ nemohly vydat rozhodnutí pøimìøené konkrétnímu pøípadu. To stì¾ovatel kvalifikoval jako poru¹ení § 3 správního øádu. Zároveò poukázal na to, ¾e tímto postupem operovaly správní orgány se zji¹tìními, která nemají oporu ve spisovém materiálu.
[23] Doba, po kterou stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, byla správními orgány vymezena formulací nejménì od èervna roku 2011 do dne 19. 7. 2011 . Ze spisového materiálu zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 19. 7. 2011 uvedl stì¾ovatel, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu 2011.
[24] Ustanovení § 3 správního øádu stanoví povinnost správních orgánù zjistit stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (zásada materiální pravdy), a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky § 2 správního øádu.
[25] Pokud správní orgán stanovil dobu poèátku nelegálního pobytu stì¾ovatele vý¹e zmínìnou formulací, popsal zji¹tìné skuteènosti v podobì, o které nelze dùvodnì pochybovat. Správní orgány vycházely z vyjádøení samotného stì¾ovatele, který uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval bìhem kvìtna 2011. O této skuteènosti nevyvstaly v øízení ¾ádné pochybnosti. Pokud pokraèování správní orgány nebyly s to pøesnì stanovit poèátek doby, urèily ji z dostupných dùkazù zpùsobem souladným se zásadou v pochybnostech ve prospìch, èím¾ naplnily po¾adavky na nì kladené § 2 správního øádu. Skutkový stav vylo¾ily ve prospìch stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel sám tvrdí, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu 2011, ani¾ tuto dobu upøesòuje, je naprosto jisté, ¾e se na území Èeské republiky nacházel nejpozdìji od 1. èervna 2011. Souèasnì je jasné, ¾e se na území Èeské republiky nacházel nelegálnì nejménì 49 dnù.
[26] Soudu nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e správní orgán skutkové pochybnosti vylo¾il ve stì¾ovatelùv prospìch. Námitka stì¾ovatele ohlednì poru¹ení § 3 správního øádu a nesouladu vý¹e zmínìných skuteèností se spisovým materiálem není dùvodná.
III.B.2. Poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu
[27] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dále napadený rozsudek v rozsahu námitky poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu. Podle tohoto ustanovení je správní orgán povinen v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[28] Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány této povinnosti nedostály, nebo» zji¹»ovaly co se dalo v neprospìch stì¾ovatele, av¹ak v jeho prospìch nebylo zji¹tìno vùbec nic . Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel pro podporu svých tvrzení nenavrhl ¾ádné dùkazy. Nelze proto klást za vinu správním orgánùm, ¾e takové dùkazy neprovedly. Tuto argumentaci mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za schválení nezákonného postupu správního orgánu, co¾ dle jeho názoru vede k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení (rozhodnutí ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47). Soud tedy posuzoval námitku jako stí¾ný dùvod podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e vý¹e zmínìné obecné tvrzení stì¾ovatele ohlednì neèinnosti správních orgánù pøi zji¹»ování dùkazù v jeho prospìch není dùvodné. Správní orgány provedly mj. ¹etøení v místì pobytu stì¾ovatele, ve kterém mìli dle jeho tvrzení pobývat také jeho pøítelkynì a syn. Toto ¹etøení stejnì jako opakované sepisování protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení, kterými mìly být vyjasnìny nejasnosti a rozpory ve stì¾ovatelových vyjádøeních, nelze pova¾ovat za úkony, které by jednostrannì smìøovaly ke zji¹»ování skuteèností pouze v neprospìch stì¾ovatele. Správní orgán tudí¾ postupoval v souladu se zásadou vyhledávací obsa¾enou v ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 27. 4. 2012, èj. 4 Ads 177/2011-120). Není a nemù¾e být pochybením správního orgánu, ¾e dùkazy takto vze¹lé vyznìly ve stì¾ovatelùv neprospìch.
[31] Pokud stì¾ovatel rozporoval nìkterá zji¹tìní správních orgánù, mìl pro tato svá tvrzení uvést dùkazy, jak mu ostatnì ukládá § 52 správního øádu. Pokud tak neuèinil, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el ke skuteènostem jemu neznámým, které mohl uvést pouze sám stì¾ovatel.
[32] Námitka stì¾ovatele tvrdící poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu není dùvodná.
III.B.3. Nesprávné hodnocení vztahu stì¾ovatele s jeho synem
[33] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e hodnocení jeho vztahu se synem nemá oporu ve spise, skládá se z nepodlo¾ených spekulací. Zdùraznil nedostateèné zdùvodnìní zpùsobu, jakým správní orgán nalo¾il s vyjádøením Mìstského úøadu Roudnice nad Labem, pokud jde o èástku, kterou stì¾ovatel pøispívá na vý¾ivu syna. Dále uvedl, ¾e správními orgány byla sni¾ována hodnota jeho výpovìdí na úkor výpovìdí matky.
[34] Jde-li o hodnocení vztahu stì¾ovatele s jeho nezletilým synem, nar. 23. 1. 2010, Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e správní orgány hodnotily tento vztah mj. na základì výpovìdí stì¾ovatele, matky nezletilého stì¾ovatelova syna a babièky nezletilého, která o syna peèuje, provedly ¹etøení na adrese, na které mìl stì¾ovatel dle svého vyjádøení bydlet se svým synem a jeho matkou a vy¾ádaly si rozsudek Okresního soudu v Litomìøicích, kterým byl nad výchovou nezletilého stanoven dohled. Z výpovìdi matky stì¾ovatelova syna správní orgány zjistily, ¾e se stì¾ovatelem mìla jen jednorázový sexuální styk na dovolené ve ©panìlsku. O jeho pøítomnosti v Èeské republice sice ví, kontaktoval jí pøes známého, na náv¹tìvì u ní byl ale jen dvakrát. Poprvé to bylo z dùvodu náv¹tìvy matriky, kde byl zapsán jako otec jejího dítìte. Stì¾ovatel na dítì nepøispívá, a to ani drobnými dárky. Babièka stì¾ovatelova syna z matèiny strany tyto skuteènosti potvrdila. Navíc, jakkoliv to byla v rozhodné dobì právì ona, která o svého vnuka a stì¾ovatelova syna peèovala, uvedla, ¾e stì¾ovatele nikdy nevidìla. Pøi ¹etøení v místì pobytu stì¾ovatele jeho sousedé uvedli, ¾e stì¾ovatel sice poøádal pravidelné veèírky, nikdy v¹ak u nìj nevidìli ¾ádné dítì. Naproti tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e matku svého dítìte nav¹tìvuje 2x týdnì, celkem u ní byl asi 20x, pøi ka¾dé náv¹tìvì jí dává 1.000 Kè a¾ 2.000 Kè, synovi koupil obleèení. V odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí dne 19. 2. 2013 pak uvedl, ¾e nìjaký vztah k synovi rozhodnì projevuje, intenzitu tìchto projevù pova¾uje za bezvýznamnou. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e bude usilovat o svìøení dítìte do své péèe (matka byla ve vìznici), ani¾ tento zámìr kdy realizoval.
[35] Vý¹e uvedené skuteènosti vskutku plnì potvrzují závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel se na výchovì syna nepodílí a jeho obecné proklamace se nijak neodrá¾ejí ve skuteèných èinech. Nelze proto pøijmout námitku stì¾ovatele, ¾e se hodnocení skládá pouze z nepodlo¾ených spekulací, nebo» správní orgány vycházely v tomto pøípadì z celé øady dùkazù. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e hodnota jeho výpovìdi nemá automaticky ni¾¹í hodnotu jen proto, ¾e se proti nìmu vede øízení o vyho¹tìní. V daném pøípadì v¹ak proti sobì stojí výpovìdi matky stì¾ovatelova dítìte, babièky dítìte i stì¾ovatelových sousedù, na stranì jedné, a nièím nepodlo¾ená tvrzení stì¾ovatele na stranì druhé. To v¹e v souvislosti se vzájemnými rozpory stì¾ovatelových tvrzení (napø. zmìny výpovìdi ohlednì bydlení nezletilého a jeho matky spoleènì se stì¾ovatelem na adrese jeho bydli¹tì, jeho nevìdomost, kde pøesnì matka s dítìtem vlastnì bydlela). Stì¾ovatel navíc opakovanì sliboval doplnit svá tvrzení patøiènými dùkazy, ani¾ k tomu do¹lo (napø. opakované tvrzení o zalo¾ení úètu nezletilému, doklady ohlednì pøispívání na nezletilého). Babièka ani matka stì¾ovatelova dítìte pøitom nemìly ¾ádný dùvod stì¾ovateli ¹kodit, ostatnì ji¾ jen proto, ¾e vynucování vy¾ivovací povinnosti bude jistì mnohem komplikovanìj¹í, bude-li stì¾ovatel vyho¹tìn do zahranièí. Z vý¹e zmínìných dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným postup správních orgánù pøi hodnocení vztahu stì¾ovatele s jeho synem, nebo» jejich závìry vycházejí ze spisového materiálu.
[36] Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e správní orgány nesprávnì hodnotily vyjádøení Mìstského úøadu Roudnice nad Labem, pokud jde o èástku, kterou stì¾ovatel pøispívá na vý¾ivu svého syna, a ¾e se mìstský soud s touto námitkou nedostateènì vypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Mìstský soud ve svém rozsudku s vý¹e zmínìnou námitkou vypoøádal. Na s. 6 rozsudku uvedl, ¾e v postupu orgánu nespatøuje pochybení, nebo» v pøedmìtném vyjádøení se jednalo pouze o reprodukované sdìlení matky nezletilého, která opakovanì uvedla do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení, ¾e stì¾ovatel na dítì nijak nepøispívá, a tuto skuteènost dále potvrdila i babièka nezletilého. Pokud tedy správní orgány vycházely z vyjádøení pokraèování matky provedené pøímo pøed nimi a z dal¹ích dùkazù, nelze takový postup pova¾ovat za vadný. Takové odùvodnìní je dostaèující a v souladu se zákonnými po¾adavky.
[37] Správní orgán I. stupnì se ve svém rozhodnutí v argumentaèní èásti s pøedmìtným vyjádøením nevypoøádal, tøeba¾e jej provedl jako dùkaz. Pøesto má zdej¹í soud za to, ¾e se nejedná o skuteènost, která by zpùsobovala vadnost rozhodnutí v takové míøe, ¾e by jej bylo nutno zru¹it pro rozpor zji¹tìné skutkové podstaty se spisovým materiálem. Správní orgány v øízení nevycházely pouze z výpovìdi matky, postavené proti výpovìdi stì¾ovatele, ale z celého souboru dùkazù. Ostatnì, i pokud by se potvrdila skuteènost, ¾e stì¾ovatel v neurèitých intervalech pøispívá na svého syna èástkami 500 korun, jak matka sdìlila Mìstskému úøadu Roudnice nad Labem, nezmìnilo by to na existenci a hodnocení zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota vùbec nic. Tato jedna sporná skuteènost nemù¾e zpùsobit vadnost rozhodnutí, které vychází z celé øady dùkazù obsa¾ených ve spise. Zejména by nemohla zpochybnit jádro pøípadu, toti¾ neexistenci opravdového a skuteèného zájmu otce o svého syna. Nelze tak dojít k závìru, ¾e rozhodnutí je v rozporu se spisem.
[38] Tato námitka stì¾ovatele tedy také není dùvodná.
III.C. Nesprávná interpretace § 174a zákona o pobytu cizincù
[39] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Mìstský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 174a zákona pobytu cizincù. Bylo to prý jednak tím, ¾e na ¾alobní námitku ohlednì poru¹ení § 3 správního øádu správními orgány pøisvìdèil ¾alované, ¾e pro naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù postaèí, aby cizinec pobýval na území schengenského prostoru bez víza i jeden den, jednak tím, ¾e samotné rozhodnutí o správním vyho¹tìní hodnotí jako pøimìøené.
[40] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní je jednou z podmínek, kterou nutno zvá¾it, i délka pobytu cizince na území. Tento názor nicménì není v rozporu s názorem mìstského soudu. Lze si pøedstavit jednání, které bude naplòovat podmínky obsa¾ené v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Toto jednání mù¾e poté být vyhodnoceno jako nedostateènì záva¾né, aby bylo pøimìøené za nìj ulo¾it správní vyho¹tìní (viz dále v bodì [42] cit. § 174a). Otázka, co by se bylo bývalo stalo, pokud by snad stì¾ovatel byl na území schengenského prostoru nelegálnì jen jeden den, se míjí s podstatou tohoto øízení. Stì¾ovatel zde byl nelegálnì témìø dva mìsíce.
[41] Ohlednì hodnocení rozhodnutí o správním vyho¹tìní jako pøimìøeném, uvádí stì¾ovatel, ¾e se jedná o nesprávnou interpretaci § 174a zákona o pobytu cizincù, nebo» soud nesprávnì interpretoval význam povahy a pevnosti rodinných vztahù pro rozhodnutí o pøimìøenosti.
[42] Soud pøednì podotýká, ¾e ve smyslu zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. Tím by byl jen za pøedpokladu, ¾e by, vedle nezpochybnìné skuteènosti, ¾e je otcem obèana Evropské unie mlad¹ího 21 let, také své dítì vy¾ivoval a ¾il s ním ve spoleèné domácnosti [§ 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù]. Stì¾ovatel s dítìtem rozhodnì ve spoleèné domácnosti ne¾ije. Tento závìr správních orgánù stì¾ovatel nezpochybòuje. Zpochybòuje jen výklad pøimìøenosti podle § 174a tého¾ zákona (Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem ).
[43] Soud pøipou¹tí, ¾e by vyho¹tìní mohlo být za urèitých okolností nepøimìøené, tøeba¾e by cizinec nebyl ve smyslu § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e si nedovede pøedstavit pevnìj¹í vztah ne¾ takový, který existuje mezi otcem a jeho synem, lze mu pøisvìdèit. To ov¹em za podmínky, ¾e vztah funguje normálnì, otec se se synem pravidelnì stýká, projevuje o nìj opravdový zájem atd. Samotná existence biologického vztahu otce a syna bez dal¹ího neznamená nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní vyho¹tìní je èasto zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota cizince a posuzování pøimìøenosti je v¾dy otázkou pomìøování zájmù státu proti právùm cizince. Pøi posuzování je pak velký dùraz kladen na okolnosti rodinného ¾ivota. Právì v tomto pøípadì v¹ak správní orgány zjistily, ¾e mezi stì¾ovatelem a jeho synem opravdové rodinné pouto otce a syna není, stì¾ovatel o syna opravdový zájem nejeví. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazy tomu odporující nepøedlo¾il a zùstal pouze u obecných proklamací.
[44] Soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nelze odmítnout pevnost vazeb stì¾ovatele a jeho syna jen proto, ¾e byl syn poèat pøi náhodném sexuálním styku. Takovýto závìr by byl vskutku protiústavní, vracející èeské právo hluboko do doby pøedmoderní. V tomto pøípadì nebyla ov¹em pevnost vazeb hodnocena správními orgány a mìstským soudem na základì zpùsobu poèetí, ale na základì celého souboru dùkazù, jak je rozebráno vý¹e. Zpùsob poèetí mù¾e maximálnì vypovídat o vztahu stì¾ovatele s matkou dítìte (ta ostatnì neznala ani stì¾ovatelovu národnost, a domnívala se, ¾e jde asi o ©panìla , nebo» ho potkala a dítì s ním zplodila ve ©panìlsku), nikoliv s jeho dítìtem.
[45] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e námitky ohlednì nesprávné interpretace ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù nejsou dùvodné.
[46] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine, soudního øádu správního, zamítl jako nedùvodnou.
[47] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 soudního øádu správního. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly. ®alovaná náhradu nákladù øízení ani nepo¾adovala.

References: soud 
 § 119
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 174
 Soud 
 § 174
 Soud 
 § 50
 § 174
 Soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 2
 § 2
 § 3
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 § 52
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 § 3
 § 119
 § 119
 § 174
 § 174
 soud 
 Soud 
 § 174
 Soud 
 § 15
 Soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120