Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:18:02+00:00

Document:
1As49/2015
1 As 49/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 8 A 135/2014-28,
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou mìstskému soudu dne 8. 8. 2014 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Na základì ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud vydal dne 23. 9. 2014 usnesení, kterým ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù z èásti, a to ve vý¹i 1.700 Kè, tak¾e jeho poplatková povinnost za podanou ¾alobu èinila 300 Kè. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, è. j. 8 As 166/2014-14, zamítl jako nedùvodnou.
[2] Usnesením ze dne 22. 1. 2015 mìstský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 300 Kè. ®alobce dne 10. 2. 2015 po¾ádal mìstský soud o prodlou¾ení soudcovské lhùty k zaplacení soudního poplatku o 5 a¾ 7 mìsícù s tím, ¾e v souèasnosti nemá dostatek penì¾ních prostøedkù. Soud shledal tuto ¾ádost vzhledem k pøedchozím obdobným ¾ádostem ¾alobce zjevnì úèelovou, a proto øízení pro nezaplacení soudního poplatku v záhlaví oznaèeným usnesením zastavil.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností ze dne 9. 3. 2015, ve které se domáhal jeho zru¹ení. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu mìstského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel zejména polemizuje se závìry usnesení mìstského soudu o èásteèném osvobození od soudních poplatkù a s následným zamítavým rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Domnívá se, ¾e mu mìstský soud nedal pøimìøený prostor k zaplacení soudního poplatku a nesprávnì se tak vypoøádal s jeho ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku za podanou
¾alobu. Poznamenává také, ¾e v zále¾itosti poplatkové povinnosti mají soudy povinnost aplikovat obèanský soudní øád, nikoliv soudní øád správní.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, kdy stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností procesní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu týkající se otázky osvobození od soudních poplatkù a následného zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Kasaèní soud opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012. è. j. 2 As 82/2012-13).
[6] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 19. 5. 2015 celkem 1.310 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[7] Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím nesprávný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e øízení muselo být pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku mìstský soud zèásti vyhovìl, pokud stì¾ovateli pøiznal èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 1.700 Kè a vyzval ho k zaplacení poplatku v symbolické vý¹i 300 Kè. Usnesení mìstského soudu o èásteèném osvobození od soudního poplatku bylo potvrzeno vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Logickým dùsledkem pak byl po¾adavek, aby byla èást soudního poplatku zaplacena. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, nedo¹lo, postupoval mìstský soud tak, jak mu ukládá § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Mìstský soud se dostateènì vypoøádal s ¾ádostí stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, pokud uvedl, ¾e vzhledem k dosavadní praxi stì¾ovatele jde o zcela úèelovou ¾ádost s jediným cílem vyhnout se splnìní poplatkové povinnosti. Soud správnì postupoval dle soudního øádu správního, který obsahuje úpravu osvobození od soudních poplatkù a zastavení øízení v pøípadì nezaplacení soudního poplatku, a není proto namístì pou¾ít obèanský soudní øád.
[8] Obdobnì jako v jiných právních vìcech stì¾ovatele je i nyní Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností toliko zneu¾ívá práva na soudní ochranu, veden snahou vést soudní øízení pro øízení, a nikoliv proto, aby byla ochraòována jeho reálnì existující práva. Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje, ¾e toto rozhodnutí nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[10] O odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve srovnatelných vìcech stì¾ovatele ji¾ vícekrát (viz usnesení ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 8 As 130/2012, ze dne 8. 4. 2014, è. j. 6 As 79/2014-4, èi ze dne 20. 11. 2014, è. j. 10 As 221/2014-13).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud