Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2009/2009
Timestamp: 2018-09-21 20:39:58+00:00

Document:
25 Cdo 2009/2009
Dotčené předpisy: § 420a obč. zák., § 237 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně M. Č., zastoupené JUDr. Karlem Guziurem, advokátem se sídlem ve Frýdku Místku, Politických obětí 120, proti žalované ČEPS, a.s., se sídlem v Praze 10, Elektrárenská 774/2, IČ 25702556, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně Ing. M. Č., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 471/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2008, č. j. 22 Co 356/2008-72, takto:
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 18. 10. 2007, č. j. 23 C 471/2005-50, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala přemístění vedení vysokého napětí nad svými nemovitostmi, event. náhrady škody ve výši 360.440,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody způsobené jí provozem přenosové soustavy vysokého napětí není důvodný. Věcné břemeno vzniklo ze zákona a zákon č. 458/2000 Sb. v § 47 odst. 2 stanoví podmínky pro provedení přeložky a to na náklady žadatele. K dohodě ohledně přeložení uvedeného zařízení nedošlo, žalobkyně nebyla ochotna podílet se na nákladech takové přeložky a žalovaná požadavek na přemístění na vlastní náklady odmítla. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že intenzita elektrického pole a magnetické indukce jsou pod povolenými hodnotami stanovenými nařízením vlády č. 480/2000 Sb., žalobkyně neprokázala vznik škody, žádné konkrétní zdravotní poškození ani netvrdila, nárok není důvodný ani podle § 420a obč. zák. Požadavek na finanční náhradu za vynucené omezení užívání nemovitostí, posoudil soud podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona č. 79/1957 Sb., § 24 odst. 9 zák. č. 458/2000 Sb. a dospěl k závěru, že lhůta k podání žádosti o tuto náhradu počala běžet právnímu předchůdci žalobkyně a nárok zanikl ke dni 14. 8. 1970.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 11. 2008, č. j. 22 Co 356/2008-72, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a ztotožnil se plně s jeho závěrem o nedůvodnosti žaloby. Vzhledem k tomu, že ani znaleckým dokazováním nebylo prokázáno, že by provoz předmětného zařízení měl negativní účinky na zdraví, námitka žalobkyně, že vliv vysokého napětí nutno posuzovat z hlediska psychosomatického vlivu na člověka, zůstává pouze v hypotetické rovině. K námitce, že žalovaná není socialistickou organizací, pro kterou bylo věcné břemeno zřízeno, uzavřel, že tento termín je třeba vykládat fakticky jako právnická osoba v rámci kontinuity všech platných energetických zákonů. Námitky žalobkyně o ziscích žalované a jejího managementu odmítl jako irelevantní.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Nesouhlasí s rozhodnutím soudů obou stupňů, namítá, že nebyla zohledněna mimořádná situace v rodině žalobkyně v době stavebního řízení elektrovodu, poukazuje na to, že její otec nemohl ovlivnit stavební řízení, soud nebral v úvahu její námitky k práci akreditované laboratoře provádějící měření intenzity elektrického pole. Uvádí, že mimosoudní vyrovnání žalovaná strana odmítla, zákon č. 458/2000 Sb. je formulován v zájmu podnikatelských subjektů. Jako hlavní důvod pro dovolání označila rozdílný náhled na aplikaci zákonů ČR v majetkoprávní oblasti. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil příslušnému soudu k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 13. 11. 2008, Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12 čl. II zákona č. 7/2009 Sb.). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu ust. § 241 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Dovolatelka v dovolání neuvádí, v jaké právní otázce spatřuje zásadní význam napadeného rozhodnutí, a ani dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu mělo po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 obč. zák.
Rozhodnutí odvolacího soudu shodně se soudem prvního stupně vychází ze závěru, že nebyl prokázán vznik škody, nárok na náhradu škody podle ust. § 420a obč. zák. není důvodný, náhradu škody formou odstranění vedení vysokého napětí nad nemovitostmi žalobkyně zákon nepřipouští a v řízení navíc nebyl prokázán negativní účinek vysokého napětí na zdraví.
Námitky dovolatelky, předložené k posouzení dovolacímu soudu, nejsou námitkami proti právnímu posouzení, tím méně pak mohou být v dané věci právní otázkou zásadního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. Jelikož dovolání neobsahuje způsobilé dovolací důvody a není důvodu pro závěr, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu mělo po právní stránce zásadní význam, je zřejmé, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: § 420
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 420
 soud 
 § 22
 zákona č. 79
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 241
 soud 
 § 237
 § 420
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146