Source: http://kraken.slv.cz/5Azs100/2005
Timestamp: 2018-09-23 18:55:43+00:00

Document:
5Azs100/2005
è. j. 5 Azs 100/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2004, è. j. 10 Az 43/2004-72,
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 13. 9. 2002, è. j. OAM-11234/VL-10-P16/2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení o udìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce bez øádné omluvy opakovanì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù jeho ¾ádosti o azyl a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾no o ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu rozhodnout.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ). Dále namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il zákonná práva stì¾ovatele vyplývající ze V¹eobecné deklarace lidských práv, èlánkù 3, 8 a 10, zpochybòuje zákonnost ustanovení § 25 zákona o azylu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e byla v jeho pøípadì takté¾ poru¹ena Úmluva o právním postavení uprchlíkù. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e je èlenem hnutí È. a V. , které zalo¾il A. L., bývalý generál ruské armády. Hnutí bojuje proti prezidentovi a nejvy¹¹ímu sovìtu P. m. armády. Èlenové hnutí i jejich pøíbuzní jsou trvale pronásledováni a zatýkáni. Pøed svým zatèením stì¾ovatel odjel na Ukrajinu a vyøídil si vízum do ÈR. Domù se vrátit nemù¾e, nebo» by vystavil nebezpeèí nejenom sebe, ale celou svou rodinu. Nachází se v bezvýchodné situaci a proto ¾ádá o projednání své ¾ádosti o azyl a zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku mìstského soudu. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 18. 11. 2001 na základì návrhu, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e se cítí být pronásledován z dùvodu èlenství v hnutí È. a v. . Dne 30. 1. 2002 sdìlil stì¾ovatel ¾alovanému, ¾e se bude po dobu azylového øízení zdr¾ovat na adrese B. H. 6 v okrese P. ®alovaný stì¾ovateli doruèoval na shora uvedenou adresu opakovanì pøedvolání k pohovoru. Zásilky s pøedvoláním se ¾alovanému vrátily se sdìlením, ¾e nebyly adresátem vy¾ádány. Na základì vý¹e uvedených skuteèností za pou¾ití fikce v doruèování pøedvolání k pohovorùm vydal dne 13. 9. 2002 ¾alovaný rozhodnutí, jím¾ øízení dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu zastavil.
Rozhodnutí o zastavení øízení stì¾ovatel napadl ¾alobou, na základì které mìstský soud pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem è. j. 10 Az 26/2003-29 ze dne 25. 9. 2003 zru¹il. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e správná úvaha ¾alovaného dovozující zákonnou fikci doruèení obou pøedvolání je v daném pøípadì zpochybnìna jednak tvrzením stì¾ovatele, jednak okolnostmi plynoucími ze správního spisu. Skuteèností bránící naplnìní zákonné fikce doruèení mù¾e být dle názoru soudu okolnost, ¾e adresát nebyl vhodným zpùsobem vyrozumìn o ulo¾ení zásilky, co¾ je pøedpokladem, aby fikce nastala. K tí¾i adresáta, a to i vzhledem k dùsledkùm z fikce doruèení plynoucí, nemù¾e být pøièítána okolnost od nìho neodvislá, maøící øádný zpùsob probíhajícího doruèení. Takovou okolností mù¾e být výjimeènì i zásah tøetí osoby. Soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyl ¾alobce øádnì vyrozumìn o ulo¾ení zásilek. K tomuto závìru mìstského soudu pøispìly i nedostatky plynoucí ze spisového materiálu.
®alovaný proti rozsudku podal kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto dne 29. 9. 2004 rozhodnutím è. j. 5 Azs 96/2004-63 rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný správnì dovodil naplnìní podmínek pro zastavení øízení dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, pokud se ¾alobce opakovanì bez vá¾ného dùvodu nedostavil k pohovoru pøesto, ¾e mu bylo pøedvolání øádnì doruèeno. Stejnì tak postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ pøedvolání k pohovorùm zasílal do vlastních rukou na adresu, kterou ¾alobce uvedl. V odùvodnìní rozsudku zdùraznil, ¾e správní øád ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro nì¾ si nezasti¾ený, av¹ak v místì doruèování zdr¾ující se adresát ulo¾enou zásilku nevyzvedne, kdy¾ postaèí samotná skuteènost, ¾e si ji nevyzvedl, aèkoliv byl o jejím ulo¾ení vhodným zpùsobem vyrozumìn. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl øádnì vyrozumìn o ulo¾ení zásilky, kdy¾ k tí¾í ¾alovaného nelze pøièítat problémy stì¾ovatele s majitelem nemovitosti ohlednì doruèování. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e mu majitel domu oznámení o ulo¾ení zásilky nepøedal, je ve vztahu k naplnìní zákonných podmínek fikce doruèení dle ustanovení § 25 odst. 2 správního øádu irelevantní, nebo» je pouze vìcí stì¾ovatele, jakým zpùsobem si zajistí pøebírání zásilek.
Mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu znovu ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 10 Az 43/2004-72 dne 21. 12. 2004 tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
V projednávané vìci je z obsahu kasaèní stí¾nosti patrné, ¾e stì¾ovatel nebrojí a nenamítá, ¾e by mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, nesmìøuje proti závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì doruèování pøedvolání k pohovorùm, kdy¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o projednání jeho ¾ádosti o azyl a znovu opakuje dùvody, pro které vlast opustil a po¾ádal o azyl. Kasaèní stí¾nost je s ohledem na vý¹e uvedené nepøípustná.
Pokud stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu, jím¾ tento soud rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho rozhodnutí na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, za situace, kdy stì¾ovatel nepodává kasaèní stí¾nost z jediného pøípustného dùvodu, a to nerespektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìstským soudem, je na místì aplikovat ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout jako nepøípustnou (§ 46 odst. 1 písm. d s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost, se tímto po¾adavkem Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval.

References: soud 
 § 25
 § 103
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 24
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 107
 soud