Source: http://juntaflorida.gub.uy/index.php?option=com_content&view=article&id=6456:informe-de-comision-investigadora-edil-denunciante-pablo-lanz&catid=22&Itemid=708
Timestamp: 2018-01-20 11:13:24+00:00

Document:
﻿ juntaflorida - Informe de Comisión Investigadora (Edil denunciante: Pablo Lanz)
Publicado el Jueves, 01 Junio 2017 13:57
Informes y resolución adoptada por el Organismo ante la actuación de la Comisión Investigadora sobre situación denunciada por ADEOM Florida.
(Funcionamiento: 19/04/2017 – 24/05/2017)
ASUNTO: Denuncia realizada por el Gremio ADEOM-Florida, por supuesto cobro irregular de una empresa por trabajos mecánicos realizados en dependencias municipales.
A. 1: Denuncia presentada por integrantes del Gremio ADEOM-Florida
El día 24 de marzo de 2017, en reunión conjunta de las Comisiones de Legislación y de Hacienda del Organismo, los representantes del Gremio de los empleados y obreros municipales denunciaron, ante los Sres. Ediles presentes en Sala, el presunto pago de una boleta, por parte de la Intendencia, a una empresa privada (Metalúrgica Seijas) por un monto aproximado de $ 240.000,oo (pesos uruguayos doscientos cuarenta mil), por arreglos realizados a un camión de la flota municipal, matricula OIM Nº 1057; manifestando que los arreglos se habían efectuado en dependencias municipales (Departamento de Talleres).
A. 2: Denuncia presentada para conformar una Comisión Pre-Investigadora:
Con fecha 28 de marzo de 2017, el Sr. Edil Departamental Pablo Lanz, solicitó al Sr. Presidente del Organismo la conformación de una Comisión Pre-investigadora, motivado por las declaraciones vertidas en la reunión conjunta de las Comisiones de Legislación y de Hacienda, donde los representantes del Gremio ADEOM realizaron una denuncia que consideró de gravedad: referente al dar a entender que una empresa había tramitado el pago de una factura por un importante monto de dinero, por arreglos que se habrían realizado en dependencia municipales (Departamento de Talleres) y no en forma particular por la empresa Metalúrgica Seijas y expresando que un funcionario de ADEOM contaba con copia de la factura. (Ver Versión Taquigráfica: Comisiones de Legislación y de Hacienda: 26/03/2017)
A. 3: Conformación de la Comisión Pre-Investigadora:
Por Resolución de Presidencia Nº 636.02.17, de fecha 30 de marzo de 2017, se integra la Comisión Pre-Investigadora con los Ediles propuestos por las tres bancadas con representación en este Organismo: Sres. Ediles Departamentales, Silvana Goñi (Partido Nacional), Ramón Acosta (Frente Amplio), Javier Fernández (Partido Colorado)
A. 4. 1: Reunión de la Comisión Pre-investigadora
Con fecha 31 de marzo de 2017 se reunió la Comisión Pre-investigadora, conformada por los Sres. Ediles Departamentales, Silvana Goñi, Ramón Acosta, Javier Fernández y Pablo Lanz (como miembro denunciante); donde se recibió la denuncia de los hechos y se resolvió, por unanimidad, que la misma ameritaba la conformación de una Comisión Investigadora.
A. 4. 2: Informe sobre solicitud de Comisión Investigadora
Análisis de los motivos de la solicitud de la Comisión Pre-Investigadora:
En la fundamentación de la petición para la conformación de la Comisión Pre investigadora, el Edil denunciante señala: "Motiva nuestra solicitud las declaraciones vertidas en reciente reunión conjunta de las comisiones de Legislación y Hacienda con representantes del gremio de Adeom Florida. En dicha reunión representantes del gremio realizaron una denuncia que consideramos de gravedad al dar a entender que una empresa había tramitado el pago de una factura por un importante monto de dinero por arreglos que se habrían realizado en talleres y no en forma particular por la empresa. Asimismo expresaron que el funcionario de ADEOM contaba con copia de factura”.
Considerando: 1) Que existe copia de versión taquigráfica donde se acredita los dichos de representantes de ADEOM sobre la presunta irregularidad.
2) Que ha tomado estado público la posible factura, descripta por los integrantes del Gremio.
3) Que la intendencia de Florida concuerda con el carácter grave dado a la denuncia en cuanto se ha ordenado la investigación administrativa correspondiente en forma inmediata de conocerse los dichos de los funcionarios.
Atento: A lo expuesto, a la alarma pública que han generado los dichos descriptos y a los artículos 286º de la Constitución de la República y 138º y ss. del Reglamento Interno de la Junta Departamental de Florida, que regulan la creación y funcionamiento de Comisiones investigadoras; los abajo suscriptos concluyen:
1) Que la denuncia planteada tiene oportunidad y merito, dado que el hecho relatado riñe con las buenas prácticas administrativas.
2) Aconsejar al plenario la creación de una Comisión Investigadora en tanto la entendemos oportuna y procedente de acuerdo a la solicitud del Edil denunciante. (Fdo.) Ediles Departamentales Silvana Goñi (Partido Nacional), Ramón Acosta (Frente Amplio) y Javier Fernández (Partido Colorado)
A. 5: Resolución de la Junta Departamental:
En sesión de fecha 07 de abril de 2017 la Junta Departamental, por mayoría (30 en 31 Ediles), resolvió la conformación de una Comisión Investigadora con el objetivo de investigar la denuncia realizada por representantes del Gremio ADEOM-Florida, sobre el pago de una factura por arreglos en un camión municipal por parte de una empresa privada; arreglo que, al tenor de lo denunciado, fue realizado en dependencias municipales. (Ver Resolución JDF Nº 13/2017)
A. 6: Integración de la Comisión Investigadora:
Por Resolución de Presidencia Nº 641.02.17, de fecha 18 de abril de 2017, se integró la Comisión Investigadora con los Sres. Ediles Martín Varela, Silvana Goñi, Mirna Guadalupe y Arturo Echeverría (por el Partido Nacional); los Sres. Ediles Eduardo Riviezzi y Ramón Acosta (por el Partido Frente Amplio) y el Sr. Edil Javier Fernández (por el Partido Colorado).
B. 1: Documentos presentados por el Edil denunciante:
Copia de la versión taquigráfica de la reunión conjunta de las Comisiones de Legislación y de Hacienda, realizada en fecha 24 de marzo de 2017, destacando lo expresado en las páginas 1, 2, 7, 10 y 11 del mencionado documento, por parte de los delegados representantes del Gremio ADEOM-Florida.
B. 2: Reuniones realizadas:
La comisión realizó seis reuniones, tratando -en resumen- los siguientes puntos:
1º reunión - 19 de abril:
Se nombró como Presidente de la Comisión al Sr. Edil Departamental Martín Varela y se fijó el sistema de reuniones. Se resolvió realizar versión taquigráfica de las reuniones.
Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 127/17)
Se solicitó a la Intendencia la siguiente documentación: 1) Investigación administrativa (actuaciones de la Oficina Jurídica de la Intendencia y las declaraciones de los involucrados en el caso). 2) Procedimiento de compra (arreglo del camión de la flota municipal matrícula OIM 1057).
Citaciones (Oficio JDF Nº 127/17)
Se solicitó la comparencia del funcionario municipal Juan Viera.
2º reunión - 27 de abril:
Se recibió al funcionario municipal Juan Viera, quien aportó información a la causa.
Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 152/17)
Se solicitó a la Intendencia documentación sobre el seguro del camión siniestrado de la flota municipal, matrícula OIM 1057 (seguro contra terceros, total u otro).
Se cursó invitación al ex director del Departamento de Talleres de la Comuna, Sr. Elbio Alegre.
Citaciones (Oficio JDF Nº 152/17)
Se solicitó al Ejecutivo Departamental la comparecencia de los funcionarios municipales: Wilson Velazco, William Buffa, Luis González y Alfredo Luzardo.
3º reunión - 04 de mayo:
El Sr. funcionario municipal Juan Viera, hizo entrega al Presidente de la Comisión copia de la denuncia penal realizada por ADEOM-Florida con respecto a este asunto (documentación solicitada por la Comisión cuando el funcionario compareció ante ésta).
Se recibió al Sr. Elbio Alegre, quien aportó información a la causa.
Comparecieron los funcionarios municipales: William Buffa, Luis González y Alfredo Luzardo quienes aportaron información sobre la investigación.
Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 161/17)
Se solicitó a la Intendencia la siguiente información: 1) Órdenes que emitió el sistema de Flota al Día relacionado al vehículo municipal (camión) Matrícula OIM 1057. 2) Procedimiento de compra (arreglo de camión matrícula OIM 1057).
Citaciones (Oficio JDF Nº 161/17)
Se solicitó al Ejecutivo Departamental la comparecencia de los funcionarios municipales: Sr. Wilson Velazco (actual responsable del Departamento de Talleres), Sr. Pedro Monroy (ayudante de chapista), Sr. Manuel Bruschi (electricista), Sr. Martín Giménez (encargado de repuestos) y Sr. Darío Ghiena (conductor del camión siniestrado).
Se cursaron invitaciones al Sr. Julio Seijas (titular de la empresa Metalúrgica Seijas) y a Sr. Dardo Martínez (empleado de la mencionada empresa).
4º reunión - 11 de mayo:
Comparecieron los funcionarios municipales Wilson Velazco, Pedro Monroy, Manuel Bruschi, Martín Giménez y Darío Ghiena, aportando información a la investigación.
Los invitados, Sres. Julio Seijas y Dardo Martínez, no asistieron a la reunión de la Comisión.
Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 178/17)
Se solicitó a la Intendencia la siguiente información: Ampliación de la respuesta remitida sobre el procedimiento de compra (arreglo de camión Matrícula OIM 1057): detallando todos los pasos, remitiendo copia de las órdenes de compra, todos los presupuestos, cotización, intervención del contador delegado del Tribunal de Cuentas de la República (si se observo el gasto o no) y el legajo de la compra a la empresa Metalúrgica Seijas.
5º reunión - 17 de mayo:
Se acordó solicitar una prórroga de cinco días para el funcionamiento de esta Comisión, en la sesión ordinaria del Organismo de fecha 19 de mayo, al solo efecto de confeccionar los informes y presentarlos el día miércoles 24 de mayo, a las 18:00 horas, en la prevista última reunión.
Prórroga de cinco días de plazo para las actuaciones de la Comisión concedida por Resolución JDF Nº 23/2017
6º reunión - 24 de mayo:
Se presentaron tres informes (uno por cada Partido representado en la Comisión) con las conclusiones en cada caso; verificándose que no surgen imputados en la causa.Clausurados los procedimientos y expedidos los informes, cesa el carácter reservado de sus actuaciones. Se encomienda a la Secretaría proceder con las comunicaciones del caso.
C) DOCUMENTACIÓN RECIBIDA POR LA SECRETARÍA DE LA COMISIÓN
De la Intendencia de Florida:
Copia del Exp. Nº 01105/17.
Investigación administrativa (actuaciones de la Oficina Jurídica de la Intendencia y las declaraciones de los involucrados en el caso).
Documentación sobre el seguro del camión siniestrado, matrícula OIM 1057.
Órdenes que emitió el sistema de Flota al Día relacionado al vehículo municipal (camión) matrícula OIM 1057.
Procedimiento de compra referente al arreglo de camión matrícula OIM 1057.
Del Sr. Juan Viera:
Copia de la denuncia penal realizada por ADEOM-Florida en relación a este asunto.
(Fdo) Martin Varela, Presidente.-
INFORME DEL PARTIDO NACIONAL
En sesión de fecha 07 de abril de dos mil diecisiete y ante denuncia del Sr. Edil Pablo Lanz, el plenario Aprobó la formación de una comisión investigadora, con el objeto de investigar "denuncia realizada por representantes de ADEOM sobre el pago de una factura por arreglos en un camión de la Intendencia Departamental de Florida a una empresa particular".
El gremio aludido expuso en reunión conjunta de las comisiones de Legislación y Hacienda con representantes del mismo la denuncia que una empresa había tramitado el pago de una factura por arreglos que se habrían realizado en talleres y no en forma particular por la empresa en un camión comunal.
En su mérito, creada ya, y atento al Reglamento Interno y a la Constitución de la República, por Resolución JDF Nº 13/17 de 07 de abril de 2017 se empiezan los trabajos de investigación.
HECHO GENERADOR DE LAS REPARACIONES – ACCIDENTE
Se desprende claramente de la información brindada por la I. D. F. a la Comisión en oficio 160/2017, donde se practicó la investigación administrativa en forma urgente inmediatamente de conocer los hechos la Intendencia Departamental, en su página 41, sobre el accidente de fecha 4 de diciembre 2015 a la hora 18 42 que involucra el camión de la I.D.F. Matrícula OIM 1057 consta el parte del siniestro en cuál se expresa que el funcionario municipal transitando sobre el puente de ingreso a Florida colisionó al pasar, por esquivar otro vehículo que circulaba en sentido contrario, dando cuenta de importantes daños en lateral derecho y demás daños a confirmar. Los importantes daños también fueron confirmados por Alegre (pág. 36 y 37) y por el funcionario Velazco, en Página 50 -acta de 31 de marzo-, vieron roturas cuando trajeron el camión como daños importante en chasis, elásticos, puerta del lado derecho, guardabarros, etc.
FUNDAMENTOS DE LA ELECCIÓN DE METALÚRGICA SEIJAS COMO PROVEEDORA
En declaraciones vertidas por los Srs. Alegre y Velazco ha quedado claro que, en primera instancia la voluntad era el arreglar los desperfectos mediante la utilización de la cobertura del seguro del camión y en tal sentido, fue llevado éste último a la empresa Seijas debido a que la empresa es autorizada por la aseguradora a efectos de que haga el presupuesto y enviarlo al BSE.
Ello no pudo concretarse; según las constancias de Página 40 por Unidad Asesora, Carlos Barreiro informa que el vehículo de referencia tiene cobertura contra todo riesgo desde primero de enero y hasta 31 diciembre 2017, antes, pero desde el 7 desde julio 2010 hasta el 31 de diciembre 2016 tenía cobertura de responsabilidad civil e incendio, o sea no poseía seguro por daño propio.
Más adelante y en Página 54 existe constancia de que el ingeniero Gregorio Myzne oportunamente vino realizar inspecciones técnicas y el camión 1057 había sido camión tractor el cual después se modificó para ponerle una grúa. Hubo que alargar el chasis por lo cual el ingeniero no autoriza la concesión del SUCTA y ello tiene evidentes connotaciones en la adquisición del seguro por daño propio.
En División Talleres de la I. D. F. se descartó la posibilidad de su arreglo debido a que no se tiene la infraestructura necesaria para encarar trabajos de esa índole, les consta porque pudieron apreciar los daños ocasionados en el camión personalmente (Alegre y Velazco).
Esto motiva entonces que se deba iniciar todos los procedimientos para arreglar el camión en forma particular, estando el camión ya desarmado en la empresa SEIJAS. Es así que se consultas con empresas del ramo y por supuesto a la misma empresa SEIJAS, quién eleva -Página 33- un presupuesto mayor e importante por $ 329.888. No habiendo otras ofertas razonables para el arreglo de las reparaciones en chapa y arreglos en metalúrgica -otras empresas no aceptaban el trabajo-, según lo que informa Alegre en página 37 se intenta la baja del presupuesto de Seijas abaratando costos realizando algún trabajo en Talleres de la I. D. F. (por ejemplo realizando la parte eléctrica respecto de los trabajos en puertas y paragolpes, en definitiva ajustes menores de la reparación importante) y proporcionando algunos repuestos que habían en stock o directamente comprándolos.
Es así entonces que se decide el arreglo de los daños producidos por el accidente en la mencionada empresa "METALÚRGICA SEIJAS"
TRABAJOS REALIZADOS EN LA EMPRESA SEIJAS Y EN TALLERES DE LA INTENDENCIA
Continuando con los episodios en forma cronológica entonces, se llega a un presupuesto considerablemente más bajo por parte de la empresa SEIJAS, que son los que lucen en página 12 y 13 de 27 de junio de 2016 respecto al camión Mercedes Benz 1718 matrícula OIM 1057 por $237.900 (IVA incluido), o sea casi $100.000 menos y se decide otorgarle el trabajo a la misma.
Dicho trabajo se efectuó y se abonó, luciendo en página 23 la correspondiente factura por un importe idéntico al presupuesto anteriormente detallado de 237.900 (IVA incluido), al amparo de la Compra Abreviada Nº 15559, Remito OR 2016 6167, y Boleta de recepción RM 64681, compra que NO fue observada en forma alguna por la Contadora Delegada del Tribunal de Cuentas, según información que proporciona la Contadora Claudia Álvarez (pág. 21). Como prueba cabal de dichos arreglos los testigos Alegre y Velazco confirman que realizaron control y supervisión personalmente en la empresa y posteriormente en TALLERES de la IDF. Por supuesto que existe meridiana claridad respecto de la posición de la empresa, donde en Página 65 el Sr. Pablo Rodríguez, empleado y representante de la empresa SEIJAS confirma que los trabajos se hicieron en el taller de ellos Y también la parte de chapa con la ayuda deL Sr. Dardo Martínez, otro empleado de la empresa, inscripto en planilla etc., por lo cuál es la empresa quién se hace responsable de todos los arreglos.
En Página 45 el funcionario Buffa declara que trabajó en el CAMIÓN junto a mecánico electricista, colocó puerta y reguló, se arregló paragolpes ajustó careta y estribo derecho e izquierdo, ajuste de cerradura de cabina y el guardabarro derecho trasero y se reguló puerta izquierda. En definitiva se trabajó un día y medio en ese camión y, al mismo tiempo, en el camión de la Intendencia Matrícula OIM 1030.
Velazco en cambio entiende que lo que se hicieron fueron reparaciones menores, que la totalidad de los trabajos fueron realizados por SEIJAS, que los trabajos relatados por Buffa son arreglos menores y de ajustes de un trabajo importante y mayor que se realiza por parte del chapista, la conexión y acondicionamiento de cables fue lo que se realizó en TALLERES.
A esta altura de la investigación debemos aplicar mínimos criterios del sentido común o sana crítica; es inverosímil que un arreglo en un bien tan preciado para la IDF como son los camiones, herramientas fundamentales para cumplir las tareas mínimas de la comuna, sea para las autoridades motivo de análisis y trámites que conlleven primero la tramitación del seguro, luego presupuestación por empresas privadas, más tarde la petición de un presupuesto más bajo para finalmente darse los arreglos, cuando simplemente pudo haberse arreglado por un funcionario -en este caso Buffa- en la nada despreciable rapidez de un día y medio, y además paralelamente trabajar en otro camión de la IDF.
Además el funcionario dice haber realizado trabajos que nada tienen que ver con el accidente, trabajos en la parte izquierda del camión, cuando el siniestro y daños se produjeron sobre la parte derecha (se recordará que colisionó contra el puente por "esquivar un vehículo en sentido contrario")
No creemos que tengamos que ampliar más en los presentes informes respecto a la autoría de los trabajos de chapa y metalúrgica en el camión OIM 1057, debemos no menos que dar por probado entonces que los trabajos realizados en este vehículo fueron en su totalidad realizados por la empresa proveedora, quien percibió el pago por su trabajo en un todo de acuerdo con la presupuestación realizada mediante el procedimiento administrativo de compra Abreviada por sistema de compras estatales.
No encontramos entonces, responsabilidades relevantes que destacar a efectos de instruir al plenario y por intermedio del mismo a la IDF a efectos de disponer el escudo sancionatorio de la reglamentación funcionarial.
Si bien existen algunos incumplimientos a nivel de protección de la I. D. F. en cuanto los funcionarios Buffa y Viera (en su actuar por ADEOM) quienes no han tenido la discreción que debe tener un funcionario a fin de conservar el buen nombre y prestigio de la Institución, evitando utilizar documentos públicos y realizar en medios de prensa o en ámbitos ajenos, denuncias que debieron dar conocimiento al superior o a las autoridades en forma inmediata, no es menos cierto que dichos extremos han sido ya considerados por la IDF, resolviéndose , en definitiva, no aplicar sanción alguna, por lo que estos ediles, o la Junta Departamental en su resolución, no deberíamos menos que acompañar un criterio permisivo y redentor que ha aplicado la comuna, con el asesoramiento de los Dres. Sandra Carrión y Jorge Reyes.
(Fdo.) Ediles Departamentales Martín Varela, Silvana Goñi, Mirna Guadalupe y Arturo Echeverría.
INFORME PRESENTADO POR EL FRENTE AMPLIO
Según el chofer del camión OIM 1057 Ghiena cuando se produjo el accidente, en diciembre 2015, al chofer no le pareció tan grave, lo llevo marchando hasta talleres, preguntado si le sacaron fotos y manifestó que no.
“SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente.-
Buenas tardes, gracias por haber venido. ¿Cuál es su opinión sobre cómo quedó el camión en ese momento del accidente? Porque tenemos distintas versiones.-
SR. GHIENA.- En mi opinión, no era tan grande como se dijo, porque yo venía a un promedio de 25 o 30 arriba del puente y uno que venía con el teléfono en la mano se me tiró, venía mirando el teléfono, eché para un costado, agarré el guardrail de costado que pegó en la rueda, enseguida se paró en camión. Lo único que le había pasado más grande, para mi criterio -que llevo más de 20 años manejando arriba del camión-, se le había escapado el perno centro de la hoja de elástico, se corrió y se atravesó el tren delantero del camión y al atravesarse el tren delantero, pegó el ojo de elástico en el tanque y se rompió el tanque. Después se había roto el estribo que era de plástico, se voló todo, se rompió a óptica adelante y un pedazo del paragolpe. A mi criterio no tenía nada más, porque yo llamé al Seguro, el Seguro me dijo que lo podía sacar, lo saqué y lo llevé en marcha. Sí señor, lo llevé en marcha.
Eso fue todo lo que me pasó a mí.-
SR. RIVIEZZI.- ¿Sacaron fotos los del Seguro?
SR. GHIENA.- No, no se sacaron fotos”.-
Según declaraciones del Director Alegre, luego del accidente protagonizado por el camión matricula OIM 1057, consulto a abastecimiento y al Sr. Carlos Barreiro y le informaron que procediera como es habitual para los camiones asegurados.
Nota 5 de octubre de 2016 dirigida a Dra. Macarena Rubio en punto 2
"Debido a la magnitud de las roturas del vehículo- roturas en tren delantero, tren trasero, soporte de pluma, torcedura de chasis, rotura de cabina etc. y en coordinación con Asesor de seguros Carlos Barreiro y Sección Abastecimiento, se opto por consultar a empresas que pudieran realizar dicha reparación, ya que de realizarse por el BSE el mismo no insumiría costos encomendándose el trabajo a metalúrgica Seijas"
Dicho camión sin solicitar precios fue llevado al Taller de Seijas, luego de desarmado se presento al BSE y resulta que no tenía Seguro.
Ya que el camión estaba desarmado y con el consentimiento de las autoridades se solicito precio de reparación a este único proveedor.
Nota 5 de octubre de 2016 dirigida a Dra. Macarena Rubio continua parte punto 2
"Transcurrido un lapso de tiempo, se autorizo por parte de la División Abastecimientos y Director de Obras, ya que el vehículo estaba desarmado por parte de la Empresa, a que realizara una cotización en forma particular la que fue recibida y avalada por dicha repartición".
Debido a que el precio presentado era elevado 329.000 pesos se negocio con el taller entregándole repuestos, retirando la pintura, y realizando trabajos de electricidad entre otros por talleres, bajando el presupuesto a 195.000 más IVA precio final.
Siguen presupuestos:
De los ítems detallados en el presupuesto en lo que refiere a chapa no hay coincidencia dentro de los declarantes, según el director Alegre, él personalmente constato que se cumplió con todo lo pactado:
"SR. LANZ.- A ver, como hay supervisores en determinadas áreas, no se si en Talleres y Depósitos hay un supervisor que dice cuando entra el camión, bueno este era el presupuesto y puntualiza cuales cosas se hicieron y las va marcando y puede decir si quedó el 100 % de lo presupuestado hecho o no.
SR. ALEGRE.- Normalmente quienes siempre lo hicimos o fui yo como Director o el segundo en el mando que era Velazco, pero en este caso el que recibí el camión, fui yo hasta la metalúrgica Seijas, antes de que lo llevaran el tipo me lo mostró, me punteó las cosas que estaban hechas y a partir de ahí ese camión se fue para Talleres. Eso es mi costumbre, en todos los trabajos, antes de que me lo entregaran a mi, cuan do eran trabajos de afuera, yo iba y corroboraba. No es por un tema de desconfianza, sino que podía surgir algo que cambiaba. Y la otra pregunta se contesta sola y ya lo contesté antes, la parte de chapa no la hace Seijas, él la terceriza, la terceriza o no se, no la hace él, Seijas no pinta y no hace chapa. Lo que hace el proveedor con determinadas partes, por ejemplo, si no hubiéramos arreglado el tema de la electricidad, Seijas no lo iba a hacer, de ninguna manera porque él no tiene electricista, se lo iba a llevar a un electricista que iba a estar en otro lado. Cuando lo fuimos a buscar por el tema de la electricidad lo fuimos a buscar a lo de Martínez, porque esa era la parte de chapa que se había finalizado y había que colocarle las luces.-“
Según declaraciones de Wilson Velazco, jefe de talleres, realizadas en la investigación administrativa de la Intendencia, también constato lo mismo.
En declaraciones en la investigadora de la Junta referente al trabajo de chapa quedan ciertas dudas, al estar de licencia cuando entro el camión a talleres municipales:
"SR. VELAZCO.- Hubieron reparaciones que estaban a la vista cuando el choque, obviamente por el choque, a la vista, eso está hecho. Pero habían partes que al cortar una chapa por ejemplo un guardabarro o un estribo aparecieron partes podridas, vamos a decir, abajo. Bueno, esas partes se hicieron extras, extras no, no en lo que se veía, esas partes se hicieron en lo de Seijas, eso se hizo todo. El tema que después, cuando el vehículo se trajo a Talleres, cuando quedó pronto, yo estaba de licencia en esos días, cuando lo trajeron para terminar la parte eléctrica, en el arreglo que se había hecho era que la parte eléctrica la hacíamos nosotros, la parte de cables, no de colocar faroles, porque cuando el chapista arma, le coloca el farol, le coloca la semióptica, eso se lo colocan ellos para darle la alineación, ahora la parte de conexiones, faroles, de conectar todo eso, se hace en Talleres. Habíamos quedado así para bajar el presupuesto porque se había dado otro presupuesto más alto y para poder achicarlo, se dio otras cosas por parte nuestra. Ahora esos dos días que lo trajeron, yo justo estaba de licencia, cuando vine ya el camión estaba andando. Pero tengo entendido que fue así que el electricista hizo esa parte de la parte eléctrica de conectar, colocar lámparas y ese tipo de cosas. Lo otro de chapa no sé porque yo no estaba, no lo puedo contestar”.-
Según declaraciones de Velazco, cuando se manda a reparar un vehículo a un taller privado, por parte de Abastecimientos, no se realiza luego un control efectivo que se condiga el trabajo con lo presupuestado.
"SR. LANZ.- Muy agradecido por su comparecencia.
¿Cómo es la forma, por parte de talleres o cómo se acostumbra a recibir los trabajos cuando se hace o se encomienda una reparación? ¿Quién recibe el trabajo cuando se hace con una empresa privada y quién constata que lo que la Intendencia encomendó se realizó?
SR. VELAZCO.- En realidad se lleva al lugar a donde lo manda abastecimiento, ahí se hace el trabajo y después normalmente lo levanta el chofer o el maquinista, si es una máquina. Prácticamente no se contactan, lo levantan nomás, al chofer le dicen esta todo bien, de lo que se mandó a hacer se hizo y ahí es donde queda.-"
Según Buffa en lo que refiere solo al rubro chapa, la mayoría de las cosas las hizo él y algunas no se hicieron:
“SR. LANZ.- Yo quiero que quede bien claro esto: Se sacó la puerta del 1057 porque el 1030 había tenido un accidente en el campo, se rompió esa puerta, se sacó, desde la metalúrgica se saca la puerta, se la coloca al 1030 y ese 1057 queda sin puerta y llega a Talleres sin puerta. ¿Es así, sí o no?
SR. BUFFA.- Llega así, sin puerta, porque la puerta estaba colocada en el 1030.-
SR. LANZ.- Voy a leer y usted va contestando. “Chapa: reparar esquinero derecho delantero de cabina”.
SR. BUFFA.- Eso es lo que yo constaté que le hicieron, eso no lo hice yo, lo hizo Dardo Martínez.-
SR. LANZ.- Reparar paragolpes delantero.
SR. BUFFA.- Eso lo reparé yo, lo único que tenía era que estaba flojo el paragolpes y un poco torcido.-
SR. LANZ.- Alinear y Ajustar entrada de puerta derecha.
SR. BUFFA.- De eso no se le hizo nada al camión.
SR. LANZ.- Reparar pasa rueda derecho (picado).
SR. BUFFA.- No esta reparado. No lo hice yo a eso.
SR. LANZ.- Reparar zócalo derecho.
SR. BUFFA.- Tampoco está reparado.
SR. LANZ.- Reparar guardabarro derecho curvo.
SR. LANZ.- Fabricar un soporte de guardabarro trasero de cabina (no hay en plaza).
SR. BUFFA.- Eso no se hizo nada.
SR. LANZ.- Reparar estribo derecho superior.
SR. BUFFA.- Eso lo hice yo.
SR. LANZ.- Reparar soporte de estribo derecho inferior.
SR. LANZ.- Reparar soporte de estribos derechos.
SR. BUFFA.- Eso lo hice yo porque es un soporte que agarra el estribo, el estribo estaba suelto y el soporte va por dentro de la cabina.
SR. LANZ.- Reparar parante delantero de entrada de puerta derecha.
SR. BUFFA.- No se le hizo eso al camión, eso estaba bien.
SR. LANZ.- Colocar y ajustar puerta derecha.
SR. BUFFA.- Lo hice yo.
SR. LANZ.- Desarme y armado para dicha reparación.
SR. BUFFA.- Vino desarmado el camión.
SR. LANZ.- Colocar soporte nuevo de espejo puerta derecha.
SR. BUFFA.- No se hizo.
SR. LANZ.- Adaptar un espejo nuevo a puerta derecha (no hay en plaza el original)
SR. BUFFA.- Un espejo de esos a cada rato lo cambio yo, porque los basureros que lo enganchan con los árboles, son espejos de mercedes y esos si preguntan en lo de Hernández o a cualquier lado y le van a decir.
SR. LANZ.- Colocar señalero derecho de paragolpe delantero nuevo (naranja).
SR. BUFFA.- Se hizo en el Corralón, lo hizo Manuel Bruschi.
SR. LANZ.- Semióptica derecha nueva.
SR. BUFFA.- También lo hizo Manuel Bruschi.
SR. LANZ.- Colocar un farol de posición nuevo de guardabarro derecho curvo.
SR. BUFFA.- Manuel Bruschi fue el que estuvo trabajando ahí en el camión.
SR. LANZ.- Después viene eje delantero. Usted había dicho que eso no lo vamos a leer.
SR. BUFFA.- Eso no te puedo decir si o no. Cuando fui a Jurídica declaré sobre el trabajo que yo hice.-
Según su ayudante, Pedro Monroy declara en el mismo sentido que Sr. Buffa:
“SR. ACOSTA.- Yo le voy a hacer preguntas según consta acá del presupuesto que se le hizo al camión y si usted tiene veracidad me dice si se hizo en el taller privado, en la Intendencia o no se hizo.
Empiezo por el primer ítem: Reparar esquinero derecho delantero de la cabina.-
SR. MONROY.- No, no se realizó en talleres.-
SR. ACOSTA.- Reparar paragolpe delantero.-
SR. MONROY.- Eso sí se realizó.-
SR. ACOSTA.- Alinear y ajustar entrada de puerta derecha.-
SR. MONROY.- Sí, se realizó en talleres.-
SR. ACOSTA.- Reparar pasa-rueda derecho picado.-
SR. MONROY.- No, eso no se realizó en talleres.-
SR. ACOSTA.- ¿Se realizó afuera en el taller privado?
SR. MONROY.- No tengo conocimiento de eso.-
SR. ACOSTA.- Reparar zócalo derecho picado.
SR. MONROY.- No, no lo realizamos a eso.-
SR. ACOSTA.- ¿Afuera se hizo?
SR. MONROY.- No tengo conocimiento.-
SR. ACOSTA.- Reparar guardabarro derecho curvo.-
SR. MONROY.- Sí, ese se realizó en talleres.-
SR. ACOSTA.- Fabricar un soporte de guardabarro trasero de cabina (no hay en plaza).-
SR. MONROY.- Sí, eso generalmente lo realizamos o tratamos de adaptarlo en talleres.-
SR. ACOSTA.- Reparar estribo derecho superior.-
SR. MONROY.- Sí, así es, se hizo en talleres también.-
SR. ACOSTA.- Reparar estibo derecho inferior.-
SR. MONROY.- También se hizo en talleres en chapa.-
SR. ACOSTA.- Reparar soportes de estribos derechos.-
SR. MONROY.- Sí, también.-
SR. ACOSTA.- Reparar parante delantero de entrada de puerta derecha.-
SR. MONROY.- También lo ajustamos en talleres.-
SR. ACOSTA.- Colocar y ajustar puerta derecha.-
SR. MONROY.- Sí, también en Talleres.-
SR. ACOSTA.- Desarme y armado para dicha reparación.-
SR. MONROY.- Sí, en Talleres.
SR. ACOSTA.- Colocar soporte nuevo de espejo puerta derecha.
SR. ACOSTA.- Adaptar un espejo nuevo a puerta derecha. No hay en plaza y el original dice.-
SR. MONROY.- Sí, no son los originales, pero los comunes se pueden adaptar a la puerta. En Talleres también.-“
Según el electricista Manuel Bruschi, el reparó cableado, pero no hizo lo que estaba en el presupuesto, esto lo hizo la Empresa:
"SR. RIVIEZZI.- Bienvenido y gracias por concurrir. En el presupuesto que da la Empresa Seijas para ese camión hay tres ítems que corresponden a electricidad y nosotros te lo queríamos mencionar para ver si tú tienes conocimiento que lo haya hecho Seijas o si lo hiciste tú en Talleres. La pregunta es si tú sabes si lo hizo Seijas, si tú lo hiciste o alguien de Talleres lo hizo. Colocar señalero derecho de paragolpes delantero nuevo en el camión OIM 1057 Naranja, colocar semióptica nueva, colocar un farol de posición nuevo de guardabarros derecho curvo.-
SR. BRUSCHI.- Yo eso, sinceramente no me acuerdo si estaban colocados, yo no los coloqué. Yo solamente le hice las luces, o sea, le revisé las lámparas para que andará todo bien, inclusive alrededor cablerío, la parte de atrás del farol, Pero el farol de adelante no, porque eso no me corresponde a mí, eso lo trabaja el chapista cuando hay que colocar un farol o algo de eso, al no ser un farol lateral que eso son dos tornillos, No lo hice yo.-"
En primer lugar: queda demostrado un grave error por parte de la Intendencia, al no verificar si el camión contaba con seguro contra todo riesgo, antes de proceder actuar sobre el mismo.
Segundo: se verifica que para la reparación no hubo un procedimiento competitivo como lo marca las disposiciones del TOCAF, más allá que se pueda entender que después de desarmado un camión puede salir más oneroso, lo mejor en estos casos es llamar a por lo menos tres precios cotizando los proveedores roturas a la vista y con una cláusula que indique que las roturas internas se cotizan luego, por quien fuera el ganador del llamado.
Tercero: también es preocupante cuando se producen reparaciones externas, el poco control que hay sobre las reparaciones.
El servicio manda al chofer del vehículo a levantar el mismo y no hay alguien especializado que controle el presupuesto con lo que efectivamente se hizo.
Cuarto: también se constato errores en el sistema (centro de costo del camión OIM 1057) en el cual, en su registro, aparece la puerta que se compro a la empresa Ayala por un valor de 27.820 pesos que era para el camión OIM 1030.
Quinto: lo mismo sucede con el sistema de compras donde aparece la solicitud de dicha reparación, recién el primero de agosto del 2016 cuando los presupuestos son de 9 y 27 de junio del 2016 respectivamente.
Por último: Sobre el total de las reparaciones realizadas por Empresa Seijas, excepto en lo que tiene que ver con el capítulo referido a chapa, no surgen testimonios concluyentes en el sentido de que estos trabajos no fueran realizados en la mencionada Empresa.-
En el capitulo chapa se generan las contradicciones a través de distintos testimonios, por lo que se sugiere que, dado que ya existe un trámite judicial al respecto, todas las actuaciones se eleven a la justicia para que la misma determine si hubo alguna responsabilidad.
(Fdo.) Edil Departamental Eduardo Riviezzi.
INFORME PRESENTADO POR EL PARTIDO COLORADO
1) CRONOLOGÍA.-
2) DOCUMENTOS ANALIZADOS.-
Debemos resaltar que el Partido Colorado ha demostrado siempre una actitud coherente en lo relativo a la conformación de Comisiones Investigadoras. Tanto es así que nuestra colectividad política, estuviera en el gobierno o en la oposición, si a su criterio existían elementos de juicio suficientes para investigar, cualquiera fuera el hecho y los involucrados, siempre apoyó la integración de investigadoras.-
sta actitud obedece a un principio inalienable, de que los valores de la transparencia, justicia y verdad administrativas, deben primar sobre los intereses político - partidarios. Esta conducta grupal conduce al lógico corolario de que debe investigarse toda irregularidad, para conocer la verdad y actuar en consecuencia, pero nunca para satisfacer un interés político subordinado.
Durante el proceso de investigación se efectuaron solicitudes de informes por escrito, personal y se utilizó información que ya poseían los Sres. Ediles miembros de la Comisión Investigadora:
A. 1: Documentos presentados por el Edil denunciante:
A. 2: Reuniones realizadas:
La comisión realizó cinco reuniones, tratando -en resumen- los siguientes puntos:
B) DOCUMENTACIÓN RECIBIDA POR LA SECRETARÍA DE LA COMISIÓN
3) OBJETO DE INVESTIGACIÓN
En primer lugar debemos destacar que desde el inicio, la Comisión Investigadora mantuvo un criterio objetivo y responsable en su trabajo. Para determinar si los procedimientos y las actuaciones condecían con un correcto manejo administrativo se convocaron un número importante de funcionarios y personas con relación a los hechos de los cuales extraemos versiones y documentos que nos permiten arribar a la conclusión que desarrollaremos.
4) ANALIS DE LOS HECHOS
A) DEL OBJETO DE LA DENUNCIA
Estas actuaciones se enmarcan en la denuncia efectuada por el presidente del sindicato de obreros municipales, Sr. Juan Viera, durante su comparecencia en la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Peticiones, Comisión de Legislación, Administración, Asuntos Internos y Nomenclátor de la Junta Departamental de Florida el 24 de marzo de 2017.
El día jueves 27 de Abril comparece ante la Comisión Investigadora el presidente de ADEOM quien ratifica en todos sus términos los hechos narrados en la Junta Departamental, manifiesta que el funcionario que se dirigió al sindicato para efectuar la denuncia es el Sr. William Buffa Messa, chapista capataz, grado 5, Nº 9899.
En tal sentido, se conoció que el sindicato de trabajadores municipales días previos a esta comparecencia había formulado denuncia penal ante el juzgado letrado de primera instancia de Florida de primer turno a los efectos de que se investigue los hechos denunciados en primera instancia ante este Cuerpo.
A tales efectos el Sr. Viera se comprometió a proporcionar copia de los obrados a la esta comisión cuestión que se recibieron el día 4 de Mayo.
En los mismos términos, el día jueves 4 de mayo, comparece ante la Comisión el funcionario Sr. Wiliam Buffa quien da detalle de su parecer, manifesta enfáticamente que los trabajos enunciados tanto en la investigación administrativa municipal, como en esta Comisión son veraces y reales.
Se constata una coincidencia entre sus declaraciones en la investigación administrativa (folio 60) y la copia de la denuncia penal presentada por ADEOM.
Asimismo solicita se interrogue a su ayudante en talleres y depósitos como testigo, Sr. Pedro Monrroy, de modo de cotejar sus dichos.
De las actas y ante el interrogatorio puntual de los trabajos presupuestados por la Empresa se desprende que existen coincidencias en el trabajo realizado por los funcionarios:
1 – Extracto del Acta del 4/05/2017 de Comisión Investigadora:
“…SR. LANZ.- Reparar paragolpes delantero.
SR. BUFFA.- Eso lo reparé yo, lo único que tenía era que estaba flojo el paragolpe y un poco torcido.-
SR. BUFFA.- Lo hice yo…”
2- Extracto del Acta del 11/05/2017 de la Comisión Investigadora:
“…SR. ACOSTA.- Reparar paragolpes delantero.-
SR. ACOSTA.- Reparar guardabarros derecho curvo.-
SR. ACOSTA.- Fabricar un soporte de guardabarros trasero de cabina (no hay en plaza).-
SR. MONROY.- Sí, en Talleres
SR. ACOSTA.- Colocar soporte nuevo de espejo puerta derecha
SR. MONROY.- Sí, no son los originales, pero los comunes se pueden adaptar a la puerta. En Talleres también.”
3- Presupuestos presentados por la empresa.
B) DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN Y LOS INDAGADOS
Durante el proceso de la investigación pasaron por la Junta Departamental una serie de testigos que hicieron referencia al siniestro original que dio lugar a la denuncia, al procedimiento administrativo que se llevo adelante y al estado del camión antes y después de la reparación.
A tales efectos el primero en declarar como invitado dada su desvinculación con la Administración fue el Sr. Elbio Alegre, ex Director de Talleres y Depósitos.
De sus manifestaciones se desprende que el procedimiento administrativo para llevar adelante la reparación fue realizada en consulta con sus mandos superiores detallando en extenso todo el procedimiento.
De sus palabras se comprueba que existe en la administración un estado de desconocimiento general de la situación en cuanto a pólizas de Seguro cuando manifiesta:
“…SR. ALEGRE.- Con respecto al seguro de los vehículos, no puedo explicar porque nosotros no nos encargamos de los seguros, de eso se encargaba el Asesor Barreiro. Nosotros cuando ocurría algún tipo de accidente, lo que hacíamos nosotros era avisarle inmediatamente a Barreiro y Barreiro era el encargado de hacer todos los trámites ante el Banco de Seguros del Estado. En esa oportunidad lo llevamos porque Barreiro nos dijo que lo lleváramos por el Seguro.
Lo llevamos porque a nosotros nos dijo Barreiro que lo lleváramos por el Seguro y tengo entendido que lo que tenía no era un Seguro que cubría ese daño sino que era un Seguro contra terceros, no el Seguro que cubría los daños.”
Claramente se desprende de la investigación administrativa del Ejecutivo departamental folio 56, informe de la Unidad Asesora de fecha 30 de marzo de 2017, que ese vehículo no contaba con cobertura de seguro “por todo riesgo” desde el año 2010. Claramente no se trataba de un cambio de cobertura reciente sino que la carencia de cobertura para atender un siniestro en un taller privado por parte del BSE tenía una antigüedad de 6 años.
Es más en la transcripción anterior del acta del 4 de mayo de 2017 de la Comisión Investigadora el propio ex Director señala que tenía entendido que el seguro no cubría el daño por el cual se pidió presupuesto.
Ante esto claramente se debió procesar por parte de la Administración y sus responsables un llamado a precios para efectuar la reparación, atendiendo el precepto de que las contrataciones se realizarán mediante procedimiento competitivo expresamente previsto, artículo 33 del TOCAF.
En cuanto a la recepción del trabajo existen claros desencuentros en las declaraciones:
Por un lado el ex Director Elbio Alegre señala en el Acta del 4 de Mayo ante la pregunta del Edil Pablo Lanz: “…LANZ.- A ver, como hay supervisores en determinadas áreas, no se si en Talleres y Depósitos hay un supervisor que dice cuando entra el camión, bueno este era el presupuesto y puntualiza cuales cosas se hicieron y las va marcando y puede decir si quedó el 100 % de lo presupuestado hecho o no.
SR. ALEGRE.- Normalmente quienes siempre lo hicimos o fui yo como Director o el segundo en el mando que era Velazco, pero en este caso el que recibí el camión, fui yo hasta la metalúrgica Seijas, antes de que lo llevaran el tipo me lo mostró, me punteó las cosas que estaban hechas y a partir de ahí ese camión se fue para Talleres…”
Por su parte el funcionario Velazco en el Acta del 11de mayo dice: “…SR. VELAZCO.- En realidad se lleva al lugar a donde lo manda abastecimiento, ahí se hace el trabajo y después normalmente lo levanta el chófer o el maquinista, si es una máquina. Prácticamente no se contactan, lo levantan nomas, al chófer le dicen está todo bien, de lo que se mandó a hacer se hizo y ahí es donde queda.-“
En conclusión el procedimiento de control de los trabajos - al menos - en el área de Talleres es muy débil.
La inobservancia en cuanto a los procedimientos competitivos para la compra todos los argumentos son fundados en el desconocimiento de la cobertura de seguro cuando de los documentos se desprende que el vehículo no poseía cobertura en los últimos 6 años.
Ante la consulta inicial al ex Director de Talleres, Sr. Alegre, el mismo responde que: “…Primero que nada quiero aclarar que no se hace un llamado a precios por lo que expliqué. Cuando se hace por el Banco de Seguros, es el Banco de seguros el que va a pagar, sea quien sea. A los efectos de la Intendencia, esta no hace cotización de precios cuando es por el Banco de Seguros porque quién se encarga de pelear el precio es quién lo hace el trabajo. Por eso no se hace ese trámite, porque arranca por el Banco de Seguros. Al no poder hacerse el trabajo por el Banco de Seguros y habérselo llevado ya a ese proveedor, por un tema lógico de buena administración (eso me lo enseñó este Sr. que está acá), al Estado o a quién sea le va a salir más caro decirle que como no se puede hacer por el Banco de Seguros, que lo arme de vuelta y llevárselo a otro lugar, es algo ilógico. Por eso es que ese vehículo queda en manos de ese proveedor por una cuestión lógica, por eso es que no hay un pedido de precios y se lo deja a él (Seijas). ¿No se si quedó claro? Después abastecimientos es quién da la orden, o sea eso se consulta ¿qué hacemos, lo dejamos allí, eso se conversa, incluso se conversó con el Director de Obras también, qué les parece, qué hacemos? Por lógica tenemos que dejarlo allí, por un tema de costos.”
Con fecha 10 de mayo se recibe el Oficio 183/2017 ante el requerimiento de la Comisión del “Legajo de compra” donde la directora de abastecimiento Esc. Andrea Moreira indica que el proceso de compra se “inicia” el 1 de agosto de 2016 mediante compra abreviada que fuera autorizada por el director Elbio Alegre el día 2 de agosto y “pasa a la Dirección de Abastecimiento para su autorización en el sistema…”
Con fecha 16 de mayo y por oficio 188/2017 se recibe un nuevo informe de modo de evacuar el requisitorio del “legajo de compra” donde se fundamenta por parte de la Directora de abastecimiento que no se requiere – en este tipo de casos - competencia de precios dado que se hace “difícil” y en ”algunos casos” imposible cotizar con más de un proveedor.
En conclusión entendemos totalmente un sistema totalmente confuso en esta situación. Para los casos en que está dispuesto solicitar determinado número de ofertas o precios y no resulte posible por no existir en el lugar número suficiente de firmas en el ramo, o no lograr que las existentes coticen, se operará con el número que sea posible, dejando constancia de las medidas adoptadas, las invitaciones formuladas y las causas que impidieron el cumplimiento de la norma. Ley No. 15.903 del 10/nov/987, Artículo 498. Art. 57 TOCAF.
C) DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Según las actuaciones de la Comisión Investigadora se pudieron desatenciones administrativas a todo nivel, y se solicita un control más efectivo y férreo ya que al momento es precario..
5) TRAMITACIÓN INCORRECTA DE LA COMISIÓN.
No sabemos si hablar de defectos formales en el modo de desarrollar su actividad la Comisión Investigadora. Pero no nos pareció adecuado que algunos de los pedidos de informes emanados de la Comisión hayan sido tramitados por el Presidente de la Junta. El Presidente no era integrante y por tanto no había por qué tenerlo al tanto, al menos formalmente, de estas actuaciones. Esto no solo significa un error grave en la tramitación que implica una violación al reglamento – cuestión que eximimos de responsabilidad a la Secretaría – sino además el deber del secreto, pues se le está enterando detalladamente a un Edil que no integra la Comisión Investigadora de todos los pasos y diligencias que esta realiza. Esto es un error de procedimiento que ataca el principio del secreto y que termina por enterar antes que se remita al plenario de las actuaciones de la Comisión a un Edil que por este año es el Presidente de la Junta Departamental.
La Comisión se instituyó con una clara finalidad de VERIFICAR LOS HECHOS DENUNCIADOS por el Sr. Juan Viera ya que a la luz de los mismos se aprecia un manto de dudas que podrían configurar irregularidades en el sistema de compras implementado por la Intendencia.
Notoriamente estos actos administrativos constituyen materia regulada por el TOCAF y por tanto sus disposiciones son aplicables al caso precedente, según el artículo 2º del citado cuerpo normativo.-
Las decisiones y procedimientos de contratar o comprar están prescriptas en normas jurídicas que los funcionarios y ordenadores tienen la obligación de seguir, ajustando sus conductas a derecho.
En tal sentido, la forma de comprar o contratar, liquidar y pagar se encuentra por ejemplo regulada en la Sección 2 del TOCAF, artículos 21 al 25 inclusive.
En los casos investigados por la Comisión se comprobó que los procedimientos de compra se cursaron de forma desprolija.
Sin perjuicio de otras acciones que el plenario de la Junta Departamental decida iniciar, es preciso activar el mecanismo previsto en el Numeral 4 del artículo 273 de la Constitución de la República y requerir la intervención del Tribunal de Cuentas, para que en el ejercicio de sus atribuciones informe al cuerpo sobre la situaciones constatadas.
(Fdo.) Edil Departamental Javier Fernández.- Pablo Lanz Adib- Edil Departamental denunciante.-
RESOLUCIÓN JDF Nº 26/17
ACTA: 45/17

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 33
 Artículo 498
 artículo 2
 artículo 273

RESOLUCIÓN