Source: http://kraken.slv.cz/8Aps8/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:34:18+00:00

Document:
8Aps8/2012
8 Aps 8/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupeného JUDr. Vìrou Neradovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Francouzská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Bene¹ov, se sídlem Masarykovo nám. 100, Bene¹ov, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, èj. 46 A 39/2012-40,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, èj. 46 A 39/2012-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze dne 27. 2. 2012 se ¾alobce domáhal, aby soud vyslovil, ¾e se ¾alovanému zakazuje pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobce, které spoèívalo v nezákonném pokynu k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy na pozemku parc. è. st. 20/1, katastrální území Myslíè. Mìstský soud ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] ®alobce uvedl, ¾e ¾alovaný vykonal dne 31. 8. 2010 na shora uvedeném pozemku státní dozor k provìøení tìsnosti ¾umpy. Na základì provedeného ¹etøení ¾alovaný ulo¾il ¾alobci povinnost provést do 11. 10. 2010 zkou¹ku tìsnosti ¾umpy podle § 4 a § 8 odst. 1 písm. c) a odst. 2 vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby v rozhodném znìní. Proto¾e ¾alobce tuto povinnost nesplnil, vyzval jej ¾alovaný znovu k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy s termínem do 15. 2. 2011. ®alobce podal proti tomuto postupu stí¾nost ke Krajskému úøadu Støedoèeského kraje. ®alovaný poté opìtovnì vyzval ¾alobce k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy, a to ve lhùtì do 30. 9. 2011, proti èemu¾ ¾alobce opìt brojil stí¾ností ke krajskému úøadu. Dne 27. 1. 2012 ¾alovaný opìt vyzval ¾alobce k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy, a to ve lhùtì do 30. 3. 2012. Proti poslednì jmenované výzvì se ¾alobce bránil shora uvedenou ¾alobou.
II. [3] Krajský soud v Praze odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost usnesením ze dne 21. 11. 2012, èj. 46 A 39/2012-40. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout [srov. § 84 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s.]. Pøesto¾e ¾alobce napadl toliko poslední výzvu ¾alovaného k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy ve lhùtì do 30. 3. 2012, dospìl krajský soud k závìru, ¾e v¹echny shora popsané výzvy mají povahu jednoho pokraèujícího zásahu (pokynu). Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e v¹echny uvedené výzvy ¾alovaného adresované ¾alobci spolu zcela jednoznaènì vìcnì i èasovì souvisí. V¹echny navazují na státní dozor provedený na ¾alobcovì pozemku dne 31. 8. 2010, pøièem¾ se týkají zcela toto¾né povinnosti a smìøují k tému¾ cíli. Z hlediska jejich formy, oznaèení, smyslu i obsahu nelze na tyto výzvy nahlí¾et izolovanì. Úèinky ka¾dé jednotlivé výzvy nadto nepochybnì trvají i po uplynutí lhùty, kterou ¾alovaný stanovil k provedení zkou¹ky. Doposud poslední výzva, v ní¾ ¾alovaný urèil ¾alobci lhùtu k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy do 30. 3. 2012, tak de facto pøedstavuje pouze prodlou¾ení lhùty k provedení úkonu, k nìmu¾ je ¾alobce podle názoru ¾alovaného povinen. ®alovaný touto výzvou neurèil ¾alobci ¾ádnou novou povinnost.
[4] Podle krajského soudu je podstatné, ¾e skutkové okolnosti, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonný zásah ze strany ¾alované (tj. pokyn k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy), byly ¾alobci známy ji¾ na základì státního dozoru provedeného dne 31. 8. 2010. Ji¾ od tohoto dne zaèala bì¾et lhùta k podání ¾aloby. ®alobce podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 24. 2. 2012, tedy opo¾dìnì. Uplynutí lhùty k podání ¾aloby nemù¾e podle soudu zhojit ani skuteènost, ¾e ¾alobce proti pøedcházejícím výzvám brojil opakovanými stí¾nostmi adresovanými krajskému úøadu.
III. [5] Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud poèítat dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby a¾ ode dne, kdy se stì¾ovatel dozvìdìl o (posledním) pokynu k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy, tj. od pokynu ze dne 27. 1. 2012, doruèeného stì¾ovateli dne 23. 2. 2012.
[6] Podle stì¾ovatele nelze spojovat postup ¾alovaného v letech 2010 a¾ 2012 (ve smyslu opakujících se výzev k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy) do jediného jednání, nebo» taková úvaha nemá oporu v zákonì, ani ji nelze dovodit ze samotného jednání ¾alovaného. ®alovaný ulo¾il stì¾ovateli toto¾ný pokyn pøed napadeným pokynem tøikrát. Stì¾ovatel poka¾dé odmítl pokyn provést a ¾alovaný nepokraèoval v jeho vymáhání prostøednictvím sankcí. Mezi jednotlivými pokyny jsou témìø pùlroèní prodlevy. ®alovaný ve svých pokynech opakoval prùbìh døívìj¹ího jednání. Z toho dùvodu je tøeba ka¾dý jednotlivý pokyn pova¾ovat za samostatné jednání, proti nìmu¾ má stì¾ovatel právo bránit se samostatnou ¾alobou ve lhùtì 2 mìsícù ode dne, kdy se o konkrétním pokynu dozvìdìl. Ka¾dý pokyn mìl svou lhùtu ke splnìní povinnosti, která nijak nenavazovala na døívìj¹í pokyny, a byl tak v¾dy pokynem samostatným.
[7] S názorem stì¾ovatele koresponduje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, èj. 5 Aps 5/2010-293, citovaný krajským soudem v napadeném usnesení. Stì¾ovatel mìl poka¾dé pøi ulo¾ení pokynu právo bránit se proti nìmu ¾alobou, jako¾ i právo ¾alobu v dané situaci nepodat. Jak je seznatelné z popisu událostí, od 31. 8. 2010 stì¾ovatel u¾il proti pøedcházejícím pokynùm jiné mo¾nosti obrany. ®alovaný pøitom poka¾dé od vymáhání pokynu upustil, za jeho nesplnìní neukládal stì¾ovateli sankce.
IV. [8] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na své pøedchozí pøípisy ve správním øízení a v øízení pøed krajským soudem.
[11] V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním.
[12] Stì¾ovatel se domáhal u krajského soudu ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím ve výzvì k provedení zkou¹ky ¾umpy ze dne 27. 1. 2012, doruèené mu dne 23. 2. 2012. ®alovaný jej tímto úkonem vyzval k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy ve lhùtì do 30. 3. 2012, ulo¾il mu povinnost informovat ¾alovaného o konání zkou¹ky 7 dní pøedem a pøedlo¾it mu protokol o prùbìhu zkou¹ky tìsnosti. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud pøedmìtné výzvy neuposlechne, mù¾e mu ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè podle § 161 odst. 2 ve spojení s § 173 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu v rozhodném znìní (dále jen stavební zákon ). V odùvodnìní výzvy ¾alovaný odkázal na státní dozor konaný ve vìci tìsnosti ¾umpy dne 31. 8. 2010 a na podnìt stì¾ovatelova souseda, který poukázal na celoroèní nevyvá¾ení pøedmìtné ¾umpy. Stì¾ovatel byl vyzván k pøedlo¾ení dokladù o vyvá¾ení ¾umpy a o následné likvidaci spla¹kových vod ji¾ pøed konáním státního dozoru a v jeho prùbìhu. Stì¾ovatel v¹ak této výzvì nedostál a zkou¹ku tìsnosti ¾umpy nedolo¾il, co¾ neuèinil ani pozdìji.
[13] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný vyzval stì¾ovatele k provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy celkem ètyøikrát. První výzvu ¾alovaný uèinil pøi výkonu státního dozoru dne 31. 8. 2010, druhá výzva pochází z 22. 12. 2010, tøetí výzva z 25. 8. 2011 a ètvrtá výzva byla stì¾ovateli (resp. jeho právnímu zástupci) doruèena dne 6. 2. 2012. U druhé, tøetí a ètvrté výzvy ¾alovaný pøipojil pouèení, ¾e za neuposlechnutí výzvy mù¾e stì¾ovateli ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè.
[14] Krajský soud odmítl ¾alobu proti ètvrté výzvì pro zme¹kání zákonné lhùty pro její podání. Lhùtu pro podání zásahové ¾aloby stanoví § 84 odst. 1 s. ø. s., podle kterého musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. Krajský soud svùj výrok postavil na závìru, ¾e druhá, tøetí a ètvrtá výzva k provedení zkou¹ky ¾umpy pøedstavovaly pouze prodlou¾ení lhùty ke splnìní povinnosti, kterou stì¾ovateli ulo¾ila ji¾ první výzva uèinìná pøi výkonu státního dozoru. V¹echny výzvy tak spoleènì pøedstavovaly jediný trvající zásah, ke kterému do¹lo ji¾ 31. 8. 2010.
[15] Je tøeba se zabývat tím, o jaký typ zásahu se ve vìci jedná. Urèení povahy zásahu, tj. zda se jedná o zásah jednorázový, opakující se èi trvající, má zásadní dopad na stanovení poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby.
[16] U jednorázových zásahù bì¾í objektivní lhùta k podání ¾aloby od okam¾iku, kdy k zásahu do¹lo, a subjektivní lhùta ode dne, kdy se stì¾ovatel o zásahu dozvìdìl. U zásahù trvajících, které spoèívají pøevá¾nì v nezákonné neèinnosti správního orgánu, subjektivní ani objektivní lhùta k podání ¾aloby nemù¾e uplynout, dokud namítaný zásah trvá (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, èj. 6 Aps 1/2013-51).
[17] U zásahù opakovaných je ponecháno na vùli stì¾ovatele, který ze zásahù, samostatnì napadnutelných ¾alobou, skuteènì napadne (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2007, èj. 3 Aps 7/2006-103). Tento závìr má své opodstatnìní. Podobnì jako u zásahù trvajících, zpùsobených neèinností správního orgánu, mù¾e i u opakujících se zásahù v prùbìhu doby narùstat intenzita tohoto zásahu, pøièem¾ a¾ pøi pøekroèení urèité meze únosnosti se stì¾ovatel rozhodne bránit se proti zásahu ¾alobou, by» se dozvìdìl o existenci vlastního zásahu ji¾ døíve. Nejvy¹¹í správní soud, podobnì jako u trvajících zásahù, nevidí dùvod, proè by mìl stì¾ovatel v takovém pøípadì nést dùsledky odmítnutí ¾aloby za to, ¾e se proti pøedmìtnému zásahu nebránil ji¾ v dobì, kdy pro nìj tento byl ménì ru¹ivým (napø. tím, ¾e se doposud neopakoval), ale rozhodl se jej ¾alovat a¾ následnì, kdy se opakující zásah zaèal intenzivnìji projevovat ve sféøe veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost by ve shora vymezených pøípadech znamenalo poru¹ení zákazu denegationis iustitiae a poru¹ení základního práva stì¾ovatele na pøístup k soudu, coby souèásti jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod (k tomu té¾ srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, èj. 6 Aps 1/2013-51, který se zabýval vèasností ¾aloby proti trvajícímu zásahu).
[18] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e vý¹e popsané výzvy mají povahu jen jednoho (pokraèujícího) zásahu (pokynu). S tímto závìrem nelze souhlasit u¾ z povahy vìci, nebo» ¾alovaný správní orgán zcela nepochybnì uèinil nikoliv jeden, ale nìkolik formálnì samostatných správních úkonù. Období mezi jednotlivými výzvami nelze pova¾ovat za stav, kdy zásah pokraèoval èi trval. ®alobce v mezidobí neèelil negativním dùsledkùm ze strany ¾alovaného, které by bylo mo¾né oznaèit za projevy pokraèujícího èi trvajícího zásahu.
[19] Projednávaný zásah svou povahou proto nejlépe odpovídá zásahu opakovanému, tedy relativnì samostatnému zásahu, který má vìcnou i èasovou souvislost s jiným, pøedcházejícím zásahem. Správní orgán se opakovanými zásahy zpravidla obdobného charakteru sna¾í dosáhnout urèitého, zcela konkrétního a pøedem zøejmého cíle, a k následným zásahùm pøistupuje proto, ¾e pøedchozí zásah k cíli nevedl nebo nepostaèoval (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2007, èj. 8 Aps 1/2006-92, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2005, èj. 11 Ca 188/2004-56).
[20] Relativní samostatnost projednávaného zásahu je patrná rovnì¾ z procesního postupu ¾alovaného, který po stì¾ovateli nevymáhal splnìní ulo¾ené povinnosti poøádkovou pokutou, ale poka¾dé vydal novou výzvu, v ní¾ stì¾ovateli urèil novou lhùtu k provedení zkou¹ky ¾umpy, ani¾ by bìh nové lhùty jakkoli spojoval se lhùtami urèenými v pøedchozích výzvách. Jednotlivé výzvy spolu bezpochyby vìcnì souvisí, nebo» v nich ¾alovaný usiluje o dosa¾ení tého¾ cíle. Výzvy na sebe èasovì navazují a v odùvodnìní odkazují na státní dozor ze dne 31. 8. 2010.
[21] Vedle povahy zásahu je pro urèení vèasnosti ¾aloby významný i zpùsob jeho provedení, tj. skuteènost, ¾e ¹etøený zásah nespoèíval pøímo ve faktickém (materiálním) pùsobení správního orgánu na stì¾ovatele (jakým by byl napøíklad pøímý zásah správního orgánu vùèi osobì stì¾ovatele nebo jeho majetku), ale ve formálním písemném úkonu, jeho¾ úèinky mohly nastat a¾ doruèením adresátovi, nikoli jeho pouhým vyhotovením. U zásahu spoèívajícího ve vydání písemného úkonu proto platí, ¾e k nìmu do¹lo v okam¾iku, kdy se o nìm stì¾ovatel dozvìdìl, tj. v okam¾iku jeho doruèení. Poèátek objektivní i subjektivní lhùty k podání ¾aloby je tak ve stì¾ovatelovì pøípadì shodný a nastal doruèením výzvy stì¾ovateli.
[22] Pøi urèování okam¾iku doruèení napadené výzvy je nutno vzít v potaz, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen a ¾e ¾alovaný napadenou výzvu doruèil nejprve právnímu zástupci, a to dne 6. 2. 2012, jak vyplývá ze spisu. Právì od tohoto data poèala bì¾et objektivní i subjektivní lhùta k podání zásahové ¾aloby. Ve vìci se toti¾ nejednalo o pøípad podle § 34 odst. 2 vìty první správního øádu, kdy by ¾alovaný musel doruèit výzvu pøímo stì¾ovateli. Úkol, který ¾alovaný stì¾ovateli ve výzvì ulo¾il, toti¾ nevy¾adoval pøímou osobní úèast stì¾ovatele, postaèilo by, kdyby úkol splnila tøetí osoba zmocnìná stì¾ovatelem.
[23] Zbývá posoudit, zda stì¾ovatel v ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem dostateènì specifikoval zásah, který napadá, a zda uvedl nezbytné údaje, z nich¾ lze dovodit okam¾ik vzniku zásahu a den, kdy se o zásahu dozvìdìl. Tìmto po¾adavkùm stì¾ovatel dostál, by» se dopustil nepøesnosti ohlednì data doruèení napadené výzvy. Stì¾ovatel v ¾alobì bezpeènì uvedl (by» to výslovnì nevyjádøil pøímo v ¾alobním petitu), ¾e se domáhá ochrany pøed nezákonným pokynem ¾alovaného spoèívajícím v naøízení provedení zkou¹ky tìsnosti ¾umpy v termínu do 30. 3. 2012. Napadená výzva byla stì¾ovateli doruèena ji¾ 6. 2. 2012, kdy byla doruèena jeho zástupci. Stì¾ovatel podal ¾alobu ji¾ 27. 2. 2012. K tomuto dni neuplynula dvoumìsíèní subjektivní lhùta k podání ¾aloby. Neuplynula ani dvouletá objektivní lhùta.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné na tomto místì zdùraznit, ¾e pøedmìtem tohoto øízení byla pouze otázka vèasnosti ¾aloby, nikoli její dùvodnosti. Dùvodnost stì¾ovatelova tvrzení, tj. otázka naplnìní podmínek § 82 s. ø. s., je toti¾ pøedmìtem a¾ meritorního posouzení vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2006, èj. 3 Aps 3/2005-139, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, èj. 8 Aps 6/2007-247).
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v nynìj¹ím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tj. shora odùvodnìným závìrem o vèasnosti podané ¾aloby.
[26] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta prvá in fine s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 § 84
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 161
 § 173
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
in fine