Source: http://kraken.slv.cz/1As38/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:36:49+00:00

Document:
1As38/2006
1 As 38/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Marie Souèkové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, se sídlem Bouzov 8, zastoupené JUDr. Irenou Kohoutovou, advokátkou se sídlem Kromìøí¾, Komenského nám. 381, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2005, è. j. 6 Ca 24/2005-43,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2005, è. j. 6 Ca 24/2005-43, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba proti fiktivnímu rozhodnutí Ministerstva kultury, kterým ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobkynì ze dne 3. 1. 2005, jím¾ ¾alobkynì napadla fiktivní rozhodnutí, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o informaci ze dne 13. 12. 2004 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a následnì dne 13. 4. 2005 i o ustanovení právního zástupce. Mìstský soud ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s odmítl. ®alobkynì i pøes výzvu neprokázala, ¾e je za ni oprávnìna jednat PhDr. H. V. P.. Podle § 33 odst. 4 s. ø. s. za právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Za právnickou osobu nemù¾e jednat ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat, co¾ se v pøípadì ¾alobkynì nestalo.
Proti usnesení mìstského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka ¾ádala o ustanovení právního zástupce, soud v¹ak její ¾ádost odmítl, a tím i znemo¾nil odstranìní pøeká¾ek øízení, resp. dolo¾ení soudem po¾adovaných skuteèností takovým zpùsobem a formou, který by byl formálnì bezvadný. Stì¾ovatelka se sna¾ila vyhovìt výzvám soudu, ale soud tuto její snahu odmítl z dùvodù umìle vykonstruovaných; soud nezdùvodnil, proè odmítl èestné prohlá¹ení PhDr. V. P. o tom, ¾e je pøedsedkyní stì¾ovatelky, neuvedl, v èem je nedostateèné, nedùvìryhodné èi jaký u¾itek by PhDr. V. P. mìla ze samozvaného prohlá¹ení se pøedsedkyní stì¾ovatelky.
Po pøedbì¾ném projednání vìci dospìl první senát Nejvy¹¹ího správního soudu, kterému byla rozvrhem práce vìc pøidìlena k rozhodnutí, k závìru, ¾e se hodlá odchýlit od právního názoru, který v obdobné vìci døíve zaujal sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 As 36/2006-97 (dostupný na www.nssoud.cz). Rozpor spoèíval v posouzení právní otázky, zda má být ustanovení § 33 odst. 4 s. ø. s. vykládáno tak, ¾e jestli¾e osoba, která v øízení jednala za právnickou osobu (stì¾ovatelku), k výzvì soudu beze zbytku neprokázala své oprávnìní jednat za stì¾ovatelku, má soud bez dal¹ího ¾alobu odmítnout, anebo se má sám na základì skuteèností známých mu z jeho èinnosti anebo dolo¾ených touto osobou pokusit postavit najisto otázku jejího oprávnìní. Proto první senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 21. 2. 2007, è. j.-71, vìc pøedlo¾il dle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve øe¹il spornou právní otázku, zda byl správný závìr mìstského soudu, ¾e PhDr. H. V. P. neprokázala své oprávnìní jednat za stì¾ovatelku, uèinìný na základì soudem shromá¾dìných a stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dokladù. Konstatoval, ¾e sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zaujal v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 As 36/2006-97, právní názor vyjádøený právní vìtou: Jestli¾e ¾alobkynì, která byla usnesením soudu ve smyslu § 33 odst. 4 s. ø. s. vyzvána k dolo¾ení toho, ¾e osoba, která za ni podala ¾alobu, je oprávnìna za ni jednat, soudu k této výzvì pøedlo¾í pouze èestné prohlá¹ení jednající osoby, ¾e je pøedsedkyní ¾alobkynì, a dále èestné prohlá¹ení údajného èlena ¾alobkynì, ani¾ by bylo prokázáno, ¾e tento je skuteènì èlenem ¾alobkynì, a nenavrhne ¾ádné dùkazy k prokázání svého tvrzení, postupoval soud v souladu se zákonem, jestli¾e takovou ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nesplnìní podmínky øízení.
Dle § 33 odst. 4 s. ø. s. Za právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Za právnickou osobu nemù¾e jednat ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V té¾e vìci mù¾e za právnickou osobu souèasnì jednat pouze jediná osoba. Dle § 6 odst. 2 písm. d) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, urèí stanovy mj. i orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustavování, urèení orgánù a funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení. Stì¾ovatelka je organizaèní slo¾kou odborové organizace Odborový svaz státních orgánù a organizací, dle èl. 7.3 jejích stanov mají organizaèní slo¾ky (základní organizace) vlastní právní subjektivitu a jedná za nì pøedseda základní organizace.
To, zda za úèastníka jedná osoba k tomu oprávnìná, soud zkoumá jako podmínku øízení z úøední povinnosti kdykoli v prùbìhu øízení (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). V pøípadì, ¾e tato podmínka øízení splnìna není a ¾e tento nedostatek nelze odstranit nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze v øízení pokraèovat, soud návrh usnesením odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Soudní øád správní nestanoví, jakým zpùsobem má osoba jednající za právnickou osobu své oprávnìní prokázat. Je proto tøeba vyjít z toho, ¾e postaèuje jakýkoli zpùsob prokázání oprávnìní za právnickou osobu jednat, který je pøimìøený okolnostem pøípadu. Zpùsob prokázání oprávnìní jednat za úèastníka je pøitom tøeba chápat v souvislosti s povahou pochybností, které o oprávnìní osoby jednat za úèastníka vznikly, a se zpùsobem jakým vznikly: zda v souvislosti s vlastní èinností soudu (napø. øe¹ení jiných sporù vedených tým¾ úèastníkem), zda vyplynuly z vyjádøení jiných úèastníkù nebo z jednání èi úkonù úèastníka samého. Pochybnosti soud øe¹í výzvou k prokázání oprávnìní jednat za úèastníka ve výzvì pøitom konkrétnì uvede, co je tøeba prokázat a jakým zpùsobem, a zároveò úèastníka pouèí o následcích nesplnìní výzvy. Prostøedky, kterými lze prokázat oprávnìní osoby za úèastníka jednat, mohou být rùzného druhu. Mù¾e se jednat o doklady pøedlo¾ené úèastníkem samotným (napø. listiny vèetnì èestného prohlá¹ení rùzného obsahu), nebo jiné dùkazy, jejich¾ provedení úèastník navrhne (§ 125 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nebo i doklady, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti nebo jsou mu dostupné z veøejnì pøístupných zdrojù a evidencí (napø. obchodní rejstøík). Nesprávný je v¾dy takový postup soudu, kdy¾ v pøípadì pochybností o oprávnìní jednat za úèastníka soud ¾alobu odmítne, ani¾ by sám nebo v souèinnosti s úèastníky podnikl dostateèné kroky k odstranìní vzniklých pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu i názor vyjádøený Ústavním soudem v nálezu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. I. ÚS 554/02 (publikovaný pod è. 142/2003 Sb. ÚS). V souvislosti s výkladem a aplikací § 21 odst. 5 o. s. ø., které je analogické k § 33 odst. 4 s. ø. s., Ústavní soud uvedl, ¾e: Osoby splòující po¾adavky ustanovení § 21 o. s. ø. nepotøebují zvlá¹tní zmocnìní, ale z odst. 5 § 21 o.s.ø. vyplývá, ¾e ka¾dý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní prokázat. Ze slova prokázat zcela jedn oznaènì vyplývá, ¾e nestaèí své oprávnìní pouze tvrdit, ale je nutné toto tvrzení rovnì¾ vìrohodným zpùsobem dolo¾it. To znamená v pøípadì statutárního zástupce napø. výpisem z obchodního rejstøíku, jmenovacím dekretem apod., v pøípadì povìøeného zamìstnance pøedlo¾ením povìøení udìleného statutárním orgánem k jednání v urèité konkrétní vìci, pøípadnì organizaèním øádem, stanovami èi vnitøním pøedpisem právnické osoby, ze kterého takové povìøení vyplývá. Dále Ústavní soud uvedl, ¾e je tøeba, aby soud pøi prokazování oprávnìní osoby jednat za úèastníka postupoval tak, aby neporu¹il právo úèastníka na spravedlivý proces, které zahrnuje i právo na pøístup k soudu. Proto Ústavní soud konstatoval, ¾e V intencích tìchto zásad bylo tøeba, aby soud, pokud mìl pøes pøedlo¾ené doklady pochybnosti o oprávnìnosti J. J. jednat za obchodní spoleènost, tyto pochybnosti odstranil (upøesòující výzvou, pøípadnì i u ústního jednání); to platí tím spí¹e, ¾e proti usnesení o zastavení øízení není odvolání pøípustné, a ¾e stì¾ovatelka ji¾ nemohla pochybnosti soudu-o kterých dosud ani nemìla s ohledem na jeho dosavadní postup informaci-odstranit a své povìøení dolo¾it ve formì soudu vyhovující. Podle názoru Ústavního soudu v¹ak mìl obecný soud dát v pochybnostech pøednost-ji¾ bez dal¹ího-zejména s ohledem na ust. § 41 odst. 2 o. s. ø., výkladu zákona (ust. § 21, § 41, § 250a o. s. ø.), úèastníku øízení pøíznivìj¹ímu a pøitom souladnému s ústavním poøádkem, pøed výkladem restriktivním.
V pøípadì stì¾ovatelky je tøeba dále pøihlédnout k její právní formì a k ústavnì právním aspektùm práva svobodnì se sdru¾ovat v odborových organizacích (èl. 27 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod). Toto právo je dále zakotveno i v nìkterých mezinárodních smlouvách, mj. i v Úmluvì Mezinárodní organizace práce è. 87, o svobodì sdru¾ování a ochranì práva odborovì se organizovat (è. 489/1990 Sb.), a to èl. 3 odst. 1, který stanovuje právo svobodnì si volit zástupce bez povinnosti tuto skuteènost zamìstnavateli jako úèastníku pracovnìprávních vztahù dokladovat, a rovnì¾ èl. 3 odst. 2, podle nìho¾ se veøejné orgány zdr¾í jakéhokoli zásahu, který by uvedené právo omezoval. S ohledem na tuto ústavní úpravu práva svobodnì se sdru¾ovat v odborových organizacích není zákonem zakotvena povinnost odborových organizací oznamovat jména svých statutárních orgánù a jejich zmìny do evidence vedené státním orgánem (jako je tomu napøíklad u obchodních spoleèností, jejich¾ statutární orgány jsou evidovány v obchodním rejstøíku). Toto respektuje i judikatura civilních soudù, vyjádøená napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 8. 1999, è. j. 21 Cdo 1375/98, publikovaný pod è. 14/2001 Sb. NS, kde je mimo jiné uvedeno ¾e: Pøi úvaze, zda byl ¾alobce platnì zvolen za èlena výboru základní organizace odborového svazu, je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 3 vìty druhé zákona è. 83/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, do postavení a èinnosti sdru¾ení (jimi¾ jsou i odborové organizace) mohou státní orgány zasahovat jen v mezích zákona. Proto¾e zákon nepøedpokládá mo¾nost soudního pøezkumu zpùsobu vytváøení orgánù odborových organizací, je ovìøení správnosti prùbìhu a výsledku volby do výboru odborové organizace její vnitøní zále¾itostí, kterou vzhledem k vý¹e uvedenému soud není oprávnìn pøezkoumávat. Z tìchto dùvodù, pøi posouzení, zda zamìstnanec je (byl) èlenem pøíslu¹ného odborového orgánu, který je oprávnìn spolurozhodovat se zamìstnavatelem (§ 59 odst. 2 zák. práce), soud vychází ze stanoviska, které po uskuteènìných volbách k jejich prùbìhu a výsledku zaujal k tomu pøíslu¹ný orgán odborové organizace. Tento názor byl potvrzen i pozdìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího soudu: napø. rozsudkem ze dne 6. 6. 2002, è. j. 21 Cdo 1599/2001 (publikován v Soudní judikatuøe pod è. 155/2002).
Roz¹íøený senát uzavøel, ¾e soud poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, pokud ¾alobu bez dal¹ího odmítl jen proto, ¾e stì¾ovatelka pøi odstraòování nedostatku podmínek øízení nepostupovala pøesnì podle pokynu soudu uvedeného ve výzvì. Soud mìl vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatelka mohla prokázat oprávnìní PhDr. V. P. jednat za stì¾ovatelku i jiným zpùsobem ne¾ navr¾ením dùkazù oznaèených ve výzvì. Pøitom mìl soud pøihlédnout k právní povaze stì¾ovatelky, ke skuteènostem známým soudu z jeho úøední èinnosti, zejména k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemá pøístup k dokumentùm o své èinnosti, a k tomu, ¾e PhDr. V. P. v jiných soudních øízeních za stì¾ovatelku jedná. V pøípadì pochybností mìl soud právo aplikovat zpùsobem výhodnìj¹ím pro jednotlivce.
Podle § 72 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li sporná vìc sama, projedná ji a rozhodne o ní rozsudkem roz¹íøený senát, pokud se ztoto¾ní s právním názorem, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí soudu. Proto¾e v øe¹eném pøípadu byla spornou vìc sama, nevracel roz¹íøený senát vìc zpátky tøíèlennému senátu, ale vìc projednal a rozhodl o ní sám.
Ze spisù lze zjistit následující skuteènosti. Mìstský soud ze spisù vedených u nìj pod sp. zn. 5 Ca 205/2004 a 9 Ca 246/2004 zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla ke dni 27. 10. 2004 evidována v Odborovém svazu státních orgánù a organizací evidovaným Ministerstvem vnitra pod è.j. VS/1-19831/93-E, ¾e podle stanov tohoto odborového svazu mají základní organizace právní subjektivitu. Ze sdìlení odborového svazu ze dne 14. 7. 2005 pak vyplývá, ¾e tento neeviduje údaje o tom, kdo je v jednotlivých základnách organizacích pøedsedou, jeho stanovy neukládají základním organizacím povinnost tuto skuteènost odborovému svazu sdìlovat. Dále mìstský soud zalo¾il do spisu kopii èestného prohlá¹ení PhDr. V. P. ze dne 25. 2. 2005, v nìm¾ jako pøedsedkynì stì¾ovatelky prohla¹uje, ¾e je oprávnìna za stì¾ovatelku jednat.
Národní památkový ústav (dále jen NPÚ) ve svém sdìlení ze dne 10. 3. 2005 k dotazu soudu ve vìci sp. zn. 9 Ca 246/2004 zpochybnil existenci stì¾ovatelky jako právního subjektu. Opatøením generálního øeditele NPÚ ze dne 5. 12. 2003 bylo ke dni 1. 1. 2004 zru¹eno územní odborné pracovi¹tì NPÚ pro modelovou prezentaci národních kulturních památek na Moravì a ve Slezsku formou správy státních hradù Bouzov a ©ternberk, pøièem¾ ve¹keré èinnosti, práva a závazky pøe¹ly na územní odborné pracovi¹tì v Olomouci. Pro pøípad, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka jako¾to právní subjekt existuje, NPÚ dále uvedl, ¾e ani na ústøedí NPÚ ani na územním odborném pracovi¹ti v Olomouci není doklad o tom, ¾e PhDr. V. P. byla zvolena èlenskou schùzí stì¾ovatelky za pøedsedkyni, k dispozici je pouze zápis èlenské schùze stì¾ovatelky ze dne 18. 12. 2003, na které èlenové stì¾ovatelky zvolili pøedsedkyní ©. S. Soud zalo¾il do spisu i kopii zápisu z uvedené èlenské schùze, vèetnì prezenèní listiny. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 33 Nc 1461/2004 vyplynulo, ¾e v¹echny materiály od vzniku stì¾ovatelky jsou stì¾ovatelce ode dne 21. 6. 2004 zadr¾ovány NPÚ.
Vzhledem k pochybnostem o oprávnìní PhDr. V. P. zastupovat stì¾ovatelku, mìstský soud usnesením ze dne 28. 7. 2005 ulo¾il stì¾ovatelce, aby toto oprávnìní dolo¾ila. Pøitom uvedl, ¾e oprávnìní mù¾e být dolo¾eno i jinak, ne¾ pouze èestným prohlá¹ením, a to napø. vìrohodnými doklady o èinnosti stì¾ovatelky za dobu od 21. 6. 2004 dosud a jednáním PhDr. V. P. jako statutárním zástupcem stì¾ovatelky (napø. zápisy z èlenských schùzí apod.) èi zejména svìdeckými výpovìïmi èlenù stì¾ovatelky, kteøí mohou dosvìdèit zvolení PhDr. V. P. pøedsedkyní. Souèasnì byla pouèena o tom, ¾e nebude-li oprávnìní dolo¾eno, nebude mo¾né v øízení pokraèovat a soud ¾alobu odmítne.
Stì¾ovatelka v podání ze dne 10. 8. 2005, podepsaném PhDr. Váòovou Pavlù, uvedla, ¾e ©. S. na jaøe roku 2004 na funkci pøedsedkynì rezignovala a novou pøedsedkyní se stala PhDr. V. P., co¾ bylo té¾ oznámeno NPÚ. Pøedlo¾ila dopis NPÚ ze dne 12. 5. 2004 adresovaný PhDr. V. P. jako pøedsedkyni stì¾ovatelky a èestné prohlá¹ení èlena výboru stì¾ovatelky Z. B. ze dne 10. 8. 2005 o tom, ¾e PhDr. V. P. byla èlenskou schùzí øádnì zvolena pøedsedkyní a ¾e je v souladu se stanovami oprávnìna jednat za stì¾ovatelku jako její statutární orgán. Toto èestné prohlá¹ení stì¾ovatelka pøedlo¾ila s odvoláním na sdìlení místopøedsedy Mìstského soudu v Praze JUDr. Jana Ryby, CSc. ze dne 2. 6. 2005, zn. 4641/2005 St., které bylo stì¾ovatelce zasláno jako odpovìï na její stí¾nost.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 21. 6. 2004 jí NPÚ zabavil písemnosti a hotovost, proti èemu¾ se stì¾ovatelka brání ¾alobou u Okresního soudu v Olomouci vedenou pod sp. zn. 16 C 349/2004. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nikdo z jejích èlenù nezpochybnil, ¾e by PhDr. V. P. nebyla øádnì zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky, resp. ¾e by ji zastupovala neoprávnìnì. Civilní soudy, pøed nim¾ stì¾ovatelka vede spory oznaèené vý¹e uvedenými spisovými znaèkami, oprávnìní PhDr. V. P. k zastupování nezpochybòují.
Mìstský soud v¹ak neuznal èestné prohlá¹ení Z. B. jako dostaèující k prokázání oprávnìní PhDr. V. P., kdy¾ v písemnosti není uveden den, kdy byla PhDr. V. P. zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky a není zøejmé, zda je mínìno zvolení PhDr. V. P. na ustavující èlenské schùzi dne 1. 11. 2003, èi snad tvrzené opìtovné zvolení po rezignaci pøedsedkynì ©. S. Písemnost tak neobsahuje rozhodnou skuteènost a nejde o veøejnou listinu ani o prohlá¹ení èi výpovìï uèinìné pøed státním orgánem, proto obsah sám nemù¾e mít potøebnou dùkazní hodnotu. Èestné prohlá¹ení Z. B. ani ve spojení s èestným prohlá¹ením PhDr. V. P. neprokazují skuteènost, ¾e PhDr. V. P. byla v dobì podání ¾aloby pøedsedkyní stì¾ovatelky a byla tak oprávnìna jednat. ®ádné dal¹í dùkazy nebyly stì¾ovatelkou pøes výzvu soudu pøedlo¾eny ani nebylo navr¾eno jejich provedení. Nebyly pøedlo¾eny ¾ádné vìrohodné doklady o èinnosti PhDr. V. P. jako pøedsedkynì, nebyly navr¾eny ani výpovìdi svìdkù, kteøí by dosvìdèili, ¾e PhDr. V. P. byla v rozhodné dobì zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky, a kteøí by tak potvrdili její oprávnìní jednat za stì¾ovatelku v dobì podání ¾aloby. Skuteènost, ¾e jiné soudy èestné prohlá¹ení PhDr. V. P. akceptují, nezavazuje mìstský soud postupovat stejným zpùsobem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se pøi konstrukci èestného prohlá¹ení øídila vyjádøením místopøedsedy Mìstského soudu v Praze JUDr. Jana Ryby CSc. ze dne 2. 6. 2005, zn. 4641/2005 St, uèinìným v reakci na její stí¾nost, kdy¾ formální nále¾itosti èestného prohlá¹ení nejsou zákonem vymezeny. Pøedlo¾ila tedy soudu dùkaz. Nikdo ze èlenù stì¾ovatelky v¹ak volbu PhDr. V. P. na jaøe r. 2004 po rezignaci ©. S., ani její oprávnìní jednat z titulu této funkce pøed soudy, nezpochybnil. K tomu stì¾ovatelka navrhla jako dùkaz zápis z èlenské schùze stì¾ovatelky konané dne 15. 8. 2005. Mìstský soud neodùvodnil dostateènì, proè pøes doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou do¹el k závìru, ¾e PhDr. V. P. neprokázala své oprávnìní jednat za stì¾ovatelku a jeho usnesení je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e soudci rozhodující u mìstského soudu jsou podjatí a ¾e s ohledem na jejich pomìr k ní je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti, proto¾e z neznámých dùvodù pova¾ují PhDr. V. P. a Z. B. za osoby neèestné, co¾ je vyjádøeno odmítnutím jejich èestných prohlá¹ení. Proto stì¾ovatelka navrhla jejich vylouèení z projednávané vìci.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o vìci samé uvá¾il pøi zohlednìní shora uvedeného právního názoru. Do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Základními dokumenty, které v pøípadì stì¾ovatelky mohly slou¾it k prokázání oprávnìní PhDr. H. V. P. jednat za stì¾ovatelku, jsou zakladatelský dokument (zápis z ustavující èlenské schùze) èi stanovy, které upravují jednání za stì¾ovatelku, a zápis z èlenské schùze, na ní¾ byla PhDr. H. V. P. zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky. Obsahem soudního spisu je mj. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 33 Nc 1461/2004, z nìho¾ je zøejmé, ¾e NPÚ bez souhlasu stì¾ovatelky pøevzal její interní materiály a jak vyplynulo ze sdìlení stì¾ovatelky, ta je dosud nemá k dispozici. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze proto dùvodnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka skuteènì bez vlastního zavinìní nedisponuje vý¹e uvedenými dokumenty, které by mohly bezpeènì prokázat oprávnìní PhDr. H. V. P. jednat za stì¾ovatelku. Tìmito dokumenty naopak zøejmì disponuje NPÚ (subjekt podøízený ¾alovanému). Je zøejmé, ¾e prokázání oprávnìní jednat za ¾alobce ve smyslu § 33 odst. 4 s. ø. s. je jednou z podmínek øízení, a proto nemù¾e být závislé na vùli jiného úèastníka øízení, zejména ne na protistranì. V opaèném pøípadì by ¾alovaný mohl zabránit stì¾ovatelce v pøístupu k soudu, co¾ pøedstavuje v právním státì nepøípustný zásah do práva na soudní ochranu.
Za této situace je tøeba za dostateèné doklady k prokázání oprávnìní PhDr. V. P. pova¾ovat dokumenty, které stì¾ovatelka dne 10. 8. 2005, tj. pøed vydáním napadeného usnesení, pøedlo¾ila Mìstskému soudu v Praze, tzn. èestné prohlá¹ení Z. B. a dopis NPÚ ze dne 12. 5. 2004, ve kterém je PhDr. H. V. P. oznaèena jako pøedsedkynì stì¾ovatelky. Dopis NPÚ vyvrací námitky tohoto subjektu, ¾e pøedsedkyní stì¾ovatelky v této dobì byla paní ©. S., zvolená èlenskou schùzí konanou dne 18. 12. 2003, a podporuje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ©. S. na funkci pøedsedkynì rezignovala a èlenská schùze konaná v bøeznu 2004 následnì opìtovnì zvolila PhDr. H. V. P. pøedsedkyní stì¾ovatelky. V opaèném pøípadì by se toti¾ NPÚ, který byl o zvolení ©. S. informován, neobracel dne 12. 5. 2004 na PhDr. H. V. P. jako na pøedsedkyni stì¾ovatelky. Tato skuteènost významným zpùsobem sni¾uje relevanci námitky vznesené NPÚ a rovnì¾ i pochybností, které pojal soud ohlednì oprávnìnosti PhDr. V. P. jednat za stì¾ovatelku.
Roz¹íøený senát dále vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatelka se pøi prokazování oprávnìnosti PhDr. V. P. øídila sdìlením místopøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2005, zn. 4641/2005 St, podle nìho¾ by k prokázání oprávnìní jednat za stì¾ovatelku postaèoval dotaz na nìkterého èlena organizace smìøující k ovìøení skuteèností uvedených v èestném prohlá¹ení pøedsedkynì. Podobnì Mìstský soud v Praze v usnesení ze dne 28. 7. 2005, jím¾ stì¾ovatelku vyzval k prokázání oprávnìní PhDr. H. V. P. jednat za stì¾ovatelku, poukázal na mo¾nost prokázat tuto skuteènost výslechem svìdkù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dùkaz výslechem svìdkù, který mìstský soud po¾adoval, za srovnatelnì vìrohodný s pøedlo¾enými listinami, je¾ v¹ak mìstskému soudu k prokázání oprávnìní nepostaèovaly. Nejvy¹¹í správní soud dále vzal v úvahu skuteènost vyplývající ze spisu a známou nepochybnì i mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka vystupuje jako úèastník v øadì øízení vedených u civilních soudù (napø. øízení vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 234/2004, 16 C 367/2004 a 16 C 349/2004 nebo øízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 1461/2004) a v tìchto øízeních za ni jedná PhDr. V. P., ani¾ by tyto soudy zpochybnily její oprávnìní za stì¾ovatelku jednat.
V pøedmìtné vìci je proto namístì konstatovat, ¾e s ohledem na povahu pochybností o oprávnìní PhDr. V. P. a s ohledem na objektivní nemo¾nost dolo¾it její oprávnìní standardním zpùsobem (tedy zápisem z èlenské schùze, na které byla PhDr. V. P. zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky), byly doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou ve spojení se skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti dostateèné k prokázání oprávnìní jednat za stì¾ovatelku a k odstranìní pochybností vznesených NPÚ. Mìstský soud v Praze tedy nesprávnì aplikoval § 33 odst. 4 s. ø. s., a v dùsledku toho bylo stì¾ovatelce odepøeno právo na pøístup k soudu a právo na soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèní námitkou stì¾ovatelky, ¾e v øízení u Mìstského soudu v Praze rozhodovaly vylouèené soudkynì, které z neznámých dùvodù pova¾ovaly PhDr. H. V. P. a Z. B., za osoby neèestné a stranily ¾alovanému. Z § 8 odst. 1 s. ø. s. jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvodem pro vylouèení soudce není jeho právní názor vyjádøený v rozhodnutí o projednávané vìci, a to ani v pøípadì, ¾e jej Nejvy¹¹í správní soud pozdìji shledá nesprávným. Nejvy¹¹í správní soud se ve svém rozhodnutí ze dne 18. 6. 2003, è. j. Nao 25/2003-47 (publikováno pod è. 283/2004 Sb. NSS) k tomu vyjádøil takto: dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci nejsou podle § 8 odst. 1 s. ø. s. okolnosti spoèívající v postupu soudu podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., který vedl k zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a to ani v pøípadì, ¾e by takové rozhodnutí nebylo vìcnì správné. Námitku stì¾ovatelky, ¾e soudci, kteøí v projednávané vìci rozhodovali, z neznámých dùvodù pova¾ovali stì¾ovatelku, PhDr. H. V. P. a Z. B. za osoby neèestné a stranili ¾alovanému, proto pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vyjádøení nesouhlasu stì¾ovatelky se závìrem soudu, podle kterého stì¾ovatelka pøedlo¾enými dokumenty neprokázala, ¾e PhDr. H. V. P. je oprávnìna za stì¾ovatelku jednat, nikoliv za námitku podjatosti ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení.
S ohledem na shora uvedené tedy roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il pro nezákonnost v¹ech jeho výrokù a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 17
 § 33
 soud 
 § 46
 § 33
 § 6
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 21
 § 33
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 21
 § 41
 § 250
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 36
 soud