Source: http://kraken.slv.cz/6Ads149/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:27:36+00:00

Document:
6Ads149/2011
6 Ads 149/2011-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. K. Z., zastoupené Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2011, è. j. 4 Ad 43/2011-44,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Pavlu Èi¾inskému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 6. 2010, è. X, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Ze ¾aloby podané k mìstskému soudu vyplývalo, ¾e ¾alobkynì nesouhlasí s napadeným rozhodnutím o námitkách, proto¾e se domnívá, ¾e její zdravotní stav nebyl správnì posouzen a odkázala na lékaøské zprávy pøilo¾ené k ¾alobì. ®alovaná navrhla, aby soud vy¾ádal vyhotovení nového posudku u pøíslu¹né Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Mìstský soud provedl dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 2011/1934-PH, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì k datu vydaného rozhodnutí nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. Ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého stavu nejménì o 35 %.
K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se u ¾alobkynì jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl bolestivý syndrom zejména bederní páteøe pøi lehkých degenerativních zmìnách páteøe bez funkènì významné neurologické symptomatologie, dlouhodobì stejný a nemìnný, stabilizovaný bez verifikované progrese. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti èinila 20 % ji¾ se zohlednìním ostatních nemocí uvedených v diagnostickém souhrnu, které samy o sobì v¹ak nemìly vliv na sní¾ení pracovního potenciálu. ®alobkynì podle posudku byla schopna vyu¾ití zachované pracovní schopnosti s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání, zku¹eností a znalostí, byla schopna pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti, nebyla vylouèena ani mo¾nost rekvalifikace na jiný druh výdìleèné èinnosti, napø. administrativního charakteru. Nevhodné byly práce s trvalým pøetì¾ováním páteøe a trvale velkou fyzickou námahou, trvalým no¹ením a zvedáním tì¾kých bøemen, trvale ve strnulých polohách s trvalou chùzí a stáním.
Podle závìru posudku stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 24. 11. 2010 nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. Mìstský soud nemìl pochybnosti o správnosti závìru posudku, proto¾e posudek byl podán na základì prostudování zdravotní dokumentace a po seznámení se s objektivními nálezy lékaøù, u nich¾ se ¾alobkynì léèí (nálezy z endokrinologie, gastroenterologie, psychiatrie, rehabilitace, neurologie a ortopedie). ®alobkynì byla v komisi vy¹etøena odbornými lékaøi neurologem a psychiatrem. Posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobkynì není i pøes dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav invalidní v I., II. nebo III. stupni. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti hodnotila posudková komise podle posti¾ení, které mìlo rozhodující vliv na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky, a to podle posti¾ení neurologického, jím¾ je bolestivý syndrom zejména bederní páteøe pøi lehkých degenerativních zmìnách. Toto posti¾ení odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XIII oddíl E polo¾ka 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 20 %. Dal¹í zdravotní problémy, se kterými se stì¾ovatelka léèí, byly uvedeny v diagnostickém souhrnu a bylo na základì lékaøských nálezù zji¹tìno, ¾e se nejedná o záva¾ná onemocnìní, která by mìla vliv na pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky.
Pokud stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e se ji¾ rok léèí na psychiatrii, není toto ¾ádnou novou skuteèností, která by ovlivnila závìr posouzení. Jak vyplývá z posudku, byla stì¾ovatelka vy¹etøena v komisi odborným lékaøem psychiatrem a ten dospìl k závìru, ¾e se nejedná o záva¾nou psychickou symptomatiku. Psychiatr pøítomný v komisi konstatoval shodnì s o¹etøujícím psychiatrem, ¾e se u ¾alobkynì projevují kolísavé nálady v návaznosti na dlouhodobé èetné somatické obtí¾e. Na rozdíl od o¹etøujícího psychiatra v¹ak neshledal, ¾e by do¹lo k naru¹ení sociálního fungování a nebyla zji¹tìna ani úzkostnì depresivní symptomatika. Mìstský soud mìl za to, ¾e tento zji¹tìný stav mù¾e být dán i správnou léèbou, kdy (jak vyplývá z psychiatrického nálezu ze dne 21. 3. 2011) léky ¾alobkyni pomáhají ve zklidnìní a psychicky cítí úlevu. Vzhledem k tomu, ¾e se zdravotní stav v rámci soudního pøezkumu posuzuje k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, v tomto pøípadì ke dni 24. 11. 2010, nemohl soud v rámci pøezkumu hodnotit nové lékaøské nálezy, které mìla ¾alobkynì k dispozici ani skuteènost, ¾e její léèba na psychiatrii pokraèuje.
Stì¾ovatelka a¾ pøi soudním jednání namítala, ¾e pova¾uje ¾alobou napadené rozhodnutí za nedostateèné v tom, ¾e se ¾alovaná dostateènì nezabývala jejími námitkami a nevypoøádala se s nimi v odùvodnìní, co¾ se týkalo zejména tvrzení stì¾ovatelky o nestabilitì, kterou dolo¾ila i lékaøskými zprávami. Mìstský soud poukázal na to, ¾e tato námitka byla vznesena a¾ po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, v ¾alobì nebyla tato námitka uplatnìna. Mìstský soud té¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná v rámci rozhodnutí o námitkách provedla dùkladné ¹etøení. Vy¾ádala si nový posudek o invaliditì, který byl vypracován dne 4. 11. 2010. V tomto posudku byly zhodnoceny v¹echny zdravotní problémy tak, jak vyplývají z diagnostického souhrnu. Pokud stì¾ovatelka uvádìla subjektivní potí¾e, které poci»uje, nebylo mo¾no vycházet z tohoto jejího tvrzení, ale bylo nutno vyjít z lékaøských zpráv a nálezù. Soud v postupu ¾alované neshledal ¾ádné pochybení. Provedeným ¹etøením bylo prokázáno, ¾e pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky èiní 20 %, stì¾ovatelka tak nesplòovala podmínku poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 %. V øízení o námitkách bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky uznání invalidity, a proto v souladu s tímto zji¹tìním byly námitky zamítnuty a rozhodnutí ze dne 16. 6. 2010 potvrzeno.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a podle 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí ¾alované pova¾uje za nepøezkoumatelné, proto¾e toto rozhodnutí se vùbec nezabývá jejími problémy se stabilitou, které uvedla v námitkách. Dále z rozhodnutí ¾alované není zøejmé, jakým zpùsobem se vypoøádala s obsahem lékaøských zpráv, o kterých je uvedeno, ¾e z nich bylo vycházeno, napø. s lékaøskými zprávami MUDr. ©. ze dne 1. 4. 2010 a ze dne 13. 5. 2010. V tìchto vadách stì¾ovatelka spatøuje rozpor s ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) a nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí. Z tìchto dùvodù mìlo být podle názoru stì¾ovatelky napadené rozhodnutí zru¹eno.
Napadený rozsudek je také podle názoru stì¾ovatelky nepøezkoumatelný, nebo» pøi jednání nebyly vzaty v potaz její psychické obtí¾e, o kterých uvedla, ¾e je poci»uje èasto jako rozhodující pøíèinu. Stì¾ovatelka pøi jednání uvádìla, ¾e celé její vy¹etøení posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí dne 30. 6. 2011 spoèívalo v tom, ¾e se jí lékaøka zeptala: Co dìláte ráno? . Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e soud mìl více nì¾ k závìrùm Posudkové komise pøihlí¾et k závìrùm MUDr. ©., jeho¾ závìry Posudková komise zcela bez zdùvodnìní zavrhla, pøesto¾e sama Posudková komise nemohla mít jiné podklady ne¾ zprávy od MUDr. ©. a zmínìný krátký rozhovor se stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka dále spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e soud nijak nezpochybnil tvrzení rozhodnutí ¾alované, ¾e délka léèení stì¾ovatelky na psychiatrii zatím netrvá celý rok, a proto není mo¾né toto posti¾ení klasifikovat jako dlouhodobé ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Pøitom v¹ak k datu konání soudního jednání ji¾ rok od poèátku sledovaného období uplynul a stì¾ovatelka je stále v péèi psychiatra, co¾ mohlo soudu naznaèit, ¾e závìr rozhodnutí ¾alované nebyl správný.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e pøijal závìr Posudkové komise, ¾e pro stì¾ovatelku jsou nevhodné práce v trvale strnulých polohách, s trvalou chùzí a stáním (str. 6 posudku) a nereagoval na námitku stì¾ovatelky, ¾e prodavaèky vlastnì v¾dy buï stojí èi sedí a ¾e práce prodavaèky je tedy témìø v¾dy spojena s tìmito strnulými polohami.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky smìøující k nedostateènému odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, proto¾e rozhodnutí se vùbec nezabývá jejími problémy se stabilitou uvedenými v námitkách a z rozhodnutí ¾alované není zøejmé, jakým zpùsobem se vypoøádala s obsahem lékaøských zpráv, o kterých se v rozhodnutí uvádí, ¾e z nich ¾alovaná vycházela. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka první z námitek neuplatnila v ¾alobì k mìstskému soudu, resp. uplatnila ji a¾ pøi jednání, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Pøitom podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Mìstský soud se tedy nemohl touto její námitkou zabývat, nebo» se nejednalo o øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Druhou z uvedených námitek pak stì¾ovatelka uplatnila teprve v kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Z pøedestøené judikatury a právní úpravy vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat tìmito dvìma námitkami ¾alobkynì, nebo» nebyly øádnì uplatnìny ji¾ v øízení pøed mìstským soudem a jde tedy v obou pøípadech o námitky uplatnìné teprve v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e mìstský sodu nevzal v potaz její psychické obtí¾e, o kterých uvádìla, ¾e je poci»uje jako rozhodující pøíèinu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání (dal¹í trvání) je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem a je tudí¾ závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, ze jména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce. Podle posudku vypracovaného Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí mìlo rozhodující vliv na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky posti¾ení neurologické, jím¾ je bolestivý syndrom zejména bederní páteøe pøi lehkých degenerativních zmìnách.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e soud mìl více nì¾ k závìrùm Posudkové komise pøihlí¾et k závìrùm MUDr. ©., jeho¾ závìry Posudková komise zcela bez zdùvodnìní zavrhla, pøesto¾e sama Posudková komise nemohla mít jiné podklady ne¾ zprávy od MUDr. ©. a zmínìný krátký rozhovor se stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 4 Ads 18/2011-86, ze kterého se podává: Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i jí stanovené.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e posudek pro øízení pøed mìstským soudem byl vydán Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze dne 30. 6. 2011. V posudkové komisi byla pøítomna lékaøka s odborností psychiatrie MUDr. D. D.. Mezi nálezy, ze kterých posudková komise vycházela je uveden psychiatrický nález MUDr. ©. ze dne 1. 4. 2010, ve kterém se uvádí: orientovaná, v dobrém kontaktu, asthemický habitus, verbalizuje dobøe, intelektová kapacita èiní minimálnì S© dojem, emoce výraznì labilní, výraznì nízké sebehodnocení s malou stenickou výbavou, výraznì nevyrovnané rysy osobnosti s nezralostí, co¾ se projevuje ve vztazích, výrazná senzitivita s psychosomatickou reaktivitou. Dále v posudkovém zhodnocení je uveden nález MUDr. ©. ze dne 13. 5. 2010, kde se uvádí: stav trvá, polymorfní somatické obtí¾e, a dále nález MUDr. ©. ze dne 1. 7. 2010, kde se uvádí: odeslána k psychiatrickému vy¹etøení na doporuèení neurologa s protahovanými bolestmi dolních zad, susp. podíl psychosomatický. Stav je chronický, terapie antidepresivy bude patrnì dlouhodobá. Dále je v posudkovém zhodnocení uveden psychiatrický nález MUDr. ©. ze dne 21. 3. 2011, kde se uvádí: od 4/10 v péèi psychiatra pro úzkostnì-depresivní poruchu se somatickými pøíznaky, léèena antidepresivy. Subj. Polymorfní somatické obtí¾e, kolísavé nálady, nesoustøedìnost, obèas zmatenost, léky jí trochu pomáhají ve zklidnìní, psychicky cítí úlevu.
Dále je uvedeno v posudkovém zhodnocení psychiatrické vy¹etøení MUDr. D., ve kterém lékaøka uvádí následující: Správnì orientovaná v¹emi kvalitami, familiární vystupování, kontakt navazuje spontánnì, bohatá spont. produkce zejména na téma bolesti zad, dále uvádí depresivní ladìní a suicid. úvahy, objektivnì v¹ak nálada v normì bez známek úzkosti, dále uvádí poruchy usínání a èasné probouzení bez ranních pesim. Stì¾uje si na poruchy soustøedìní, které bìhem vy¹etøení i teatrálnì pøedvádí, v popøedí obrazu histrionská porucha osobnosti, nelze vylouèit finální tendence.
Je tedy patrné, ¾e pøi hodnocení vycházela Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jako z podkladù také ze zpráv psychiatra MUDr. ©. Zdravotní dokumentace, která byla podkladem pro zpracování posudku Posudkové komise, byla tedy úplná. Je zároveò patrné, ¾e vy¹etøení MUDr. D. pøi jednání Posudkové komise MPSV bylo provedeno dùkladnì, nikoliv pouze povrchnì, jak namítá v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka.
V závìrech posudku se k psychickému stavu stì¾ovatelky uvádí: Pøi jednání PK MPSV vy¹etøena odborným psychiatrem k objektivizaci psychického stavu. Jednalo se o lehkou dekompenzaci histrionské osobnosti, o projevy kolísavých nálad v návaznosti na dlouhodobé èetné somatické potí¾e, které v¹ak nenaru¹ovaly soc. fungování, úzkostnì-depresivní symptomatika nebyla zji¹tìna. Ani pøi jednání PK MPSV nebyla prokázána záva¾ná psychická symptomatika. Nebyla prokázána ani zmatenost uvádìná MUDr. ©., nebyl pro ni ani organický podklad.
Závìry posudku Posudkové komise MPSV a závìry MUDr. ©. se tedy li¹í v tom, ¾e pøi vy¹etøení Posudkovou komisí nebyla zji¹tìna úzkostnì-depresivní symptomatika. Tento závìr v¹ak nemá podle názoru Nejvy¹¹ího právního soudu vliv na pøesvìdèivost posudku vydaného posudkovou komisí, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e tento zji¹tìný stav mù¾e být dán i správnou léèbou, kdy (jak vyplývá z psychiatrického nálezu ze dne 21. 3. 2011) léky ¾alobkyni pomáhají ve zklidnìní a psychicky cítí úlevu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává námitky ¾alobkynì smìøující proti posouzení stì¾ovatelèiných psychických obtí¾í Posudkovou komisí dùvodnými.
Stì¾ovatelka dále spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e soud nijak nezpochybnil tvrzení rozhodnutí ¾alované, ¾e délka léèení stì¾ovatelky na psychiatrii zatím netrvá celý rok, a proto není mo¾né toto posti¾ení klasifikovat jako dlouhodobé ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Pøitom v¹ak k datu konání soudního jednání ji¾ rok od poèátku sledovaného období uplynul a stì¾ovatelka je stále v péèi psychiatra, co¾ mohlo soudu naznaèit, ¾e závìr rozhodnutí ¾alované nebyl správný. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí správnì konstatoval, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky se posuzuje k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, co¾ v projednávané vìci bylo ke dni 24. 11. 2010. V tomto postupu Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné pochybení, nebo» podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e toto pravidlo se týká také posuzování zdravotního stavu-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mù¾e soud ulo¾it posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby-na podkladì lékaøských zpráv o zdravotním stavu pocházejících pøevá¾nì z období pøimìøenì pøedcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu-vypracovala posudek o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k této problematice také napø. v rozsudku ze dne 9. 10. 2003, è. j. 7 Ads 1/2003-45.
Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e pøijal závìr Posudkové komise, ¾e pro stì¾ovatelku jsou nevhodné práce v trvale strnulých polohách, s trvalou chùzí a stáním a nereagoval na námitku stì¾ovatelky, ¾e prodavaèky vlastnì v¾dy buï stojí èi sedí a ¾e práce prodavaèky je tedy témìø v¾dy spojena s tìmito strnulými polohami. Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svoji pøedcházející judikaturu týkající se pracovní rekomandace obsa¾ené v posudcích. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2010, è. j. 3 Ads 6/2010-67, dostupném na www.nssoud.cz se uvádí, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudku lékaøe OSSZ v Karviné a posléze v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Brnì pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 3 Ads 65/2005-87, dostupného na www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudcích lékaøù OSSZ a posléze v posudcích posudkové komise MPSV ÈR pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Výèet doporuèených zamìstnání je toliko demonstrativní a slou¾í spí¹e úøadùm práce jako pomùcka pøi hledání vhodného zamìstnání. Vìrohodnost pracovní rekomandace je posuzována pøedev¹ím z toho hlediska, zda je poji¹tìnec po zdravotní stránce schopen obecnì formulovaná doporuèená zamìstnání vykonávat, nikoliv to, zda takováto zamìstnání jsou v urèitém èase a místì pro poji¹tìnce k dispozici. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e pracovní rekomandace v posudku Posudkové komise nemá význam pro samotné pøiznání èi nepøiznání invalidního dùchodu, proto¾e to se neodvíjí od pracovní rekomandace v posudku a jejího srovnání s kvalifikací stì¾ovatelky, ale výluènì od procentní míry sní¾ení pracovní schopnosti. Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci se mìstský soud sice opomenul zabývat námitkou stì¾ovatelky týkající se pracovní rekomandace posudku Posudkové komise ve vztahu k její stávající pracovní kvalifikaci, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato skuteènost nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, kdy¾ námitka stì¾ovatelky týkající se pracovní rekomandace nesmìøovala k meritu projednávané vìci. Proto ani tuto stí¾nostní námitku smìøující k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pøi jednání dne 28. 7. 2011 usnesením mìstského soudu ustanoven zástupcem Mgr. Pavel Èi¾inský, advokát. Ustanovený zástupce stì¾ovatelky k výzvì soudu nevyèíslil svoji odmìnu, Nejvy¹¹í správní soud proto vy¹el z toho, ¾e podle obsahu spisu ve vìci uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 9. 2011. Jde tedy o jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f), kdy¾ v projednávané vìci se ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu jedná o vìc nárokù fyzické osoby v oblasti dùchodového poji¹tìní, pro ni¾ se za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè. Dále má ustanovený zástupce stì¾ovatelky nárok náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 800 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 9
 § 13
 soud