Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,iii,sk,39,04,6345,orzeczenie.html
Timestamp: 2016-06-28 13:20:26+00:00

Document:
Wyrok SN > III SK 39/04 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok SN - III SK 39/04
Sygnatura:III SK 39/04
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2005/6/89
Data wydania:2004-05-13
Wyrok z dnia 13 maja 2004 r. III SK 39/04 1. Osoba ubiegaj�ca si� o przy��czenie nieruchomo�ci do sieci wodoci�-
gowo-kanalizacyjnej jest od dnia 14 stycznia 2002 r. obowi�zana na w�asny koszt zapewni� wybudowanie przy��czy wodoci�gowo-kanalizacyjnych, a po zintegrowaniu z sieci� ponosi odpowiedzialno�� za ich niezawodne dzia�anie, chyba �e inaczej stanowi umowa o zaopatrzenie w wod� lub o odprowadzanie �ciek�w (art. 15 ust. 2 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbioro-
wym zaopatrzeniu w wod� i zbiorowym odprowadzaniu �ciek�w, Dz.U. Nr 72, poz. 747 ze zm.). 2. Umowa o zaopatrzenie w wod� lub o odprowadzenie �ciek�w okre�la tytu� prawny, na podstawie kt�rego posiadacz nieruchomo�ci musi w celu od-
p�atnego korzystania z takich us�ug ,,postawi�" przy��cze do dyspozycji przed-
si�biorstwa wodoci�gowo-kanalizacyjnego, gdy� przy��cze, pomimo fizycz-
nego po��czenia z sieci�, nie staje si� automatycznie cz�ci� sk�adow� przed-
si�biorstwa (art. 49 k.c.). 3. Podstawa korzystania z przy��czy przez przedsi�biorstwo wodoci�-
gowo-kanalizacyjne mo�e mie� prawnorzeczowy, jak te� obligacyjny charakter, nie wy��czaj�c umowy u�yczenia (art. 710 k.c.), ale musi to znale�� odzwiercie-
dlenie w kalkulacji cen i stawek op�at taryfowych za �wiadczone us�ugi, gdy� bior�cy rzecz w u�yczenie nie ponosi odpowiedzialno�ci za zu�ycie b�d�ce na-
st�pstwem prawid�owej eksploatacji (art. 718 � 1 k.c.), a wi�c u�yczaj�cy musi si� liczy� z kosztami konieczno�ci odtworzenia przy��cza. Przewodnicz�cy SSN: Jerzy Kwa�niewski, S�dziowie SN: Katarzyna Gonera, Andrzej Kijowski (sprawozdawca). S�d Najwy�szy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2004 r. sprawy z odwo�ania Miejskiego Przedsi�biorstwa Wodoci�g�w i Kanalizacji [...] SA w W. prze-
ciwko Prezesowi Urz�du Ochrony Konkurencji i Konsument�w o ochron� konkuren-
cji, na skutek kasacji strony powodowej i strony pozwanej od wyroku S�du Okr�go-
wego w Warszawie - S�du Ochrony Konkurencji i Konsument�w z dnia 4 sierpnia 2003 r. [...] o d d a l i � obie kasacje; koszty post�powania kasacyjnego mi�dzy stronami zni�s� wzajemnie. U z a s a d n i e n i e Prezes Urz�du Ochrony Konkurencji i Konsument�w decyzj� z dnia 18 lipca 2002 r. [...], po rozpoznaniu sprawy wszcz�tej z urz�du, na�o�y� na Sp�k� Akcyjn� - Miejskie Przedsi�biorstwo Wodoci�g�w i Kanalizacji w W. kar� pieni�n� w wysoko-
�ci 1.020.821,01 z� za niewykonanie decyzji Prezesa tego� Urz�du (powo�ywanego dalej jako UOKiK) z dnia 21 marca 2001 r. [...]. W tej ostatniej decyzji Prezes Urz�du nakaza� wymienionej Sp�ce (powo�ywanej dalej jako MPWiK) zaniechania praktyki monopolistycznej okre�lonej w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdzia�aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interes�w konsument�w (jednolity tekst: Dz.U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547 ze zm.), a polegaj�cej na nadu�ywa-
niu pozycji dominuj�cej na lokalnym rynku us�ug wodoci�gowo-kanalizacyjnych przez narzucanie konsumentom uci��liwych warunk�w um�w o przy��czenie do sieci wo-
doci�gowej i kanalizacyjnej, zobowi�zuj�cych konsument�w do budowy w�asnym kosztem i staraniem przy��czy wodoci�gowych i kanalizacyjnych, a nast�pnie prze-
kazywania ich na stan maj�tku przedsi�biorstwa Sp�ki. S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2001 r. [...], dor�czonym MPWiK w dniu 10 sierpnia 2001 r., odrzuci� to odwo�anie, wi�c przedmiotowa decyzja sta�a si� prawomocna. W zwi�zku z powy�szym Prezes UOKiK przeprowadzi� kontrol� wykonania swej decyzji, ustalaj�c, �e zar�wno przed, jak te� po dniu 7 sierpnia 2001 r. MPWiK nie dokonywa�o z inwestorami przy��czy rozliczenia nak�ad�w poniesionych na ich wybudowanie (pismo MPWiK z dnia 16 stycznia 2002 r.). Przedsi�biorstwo to odno-
towa�o tylko jedno wyst�pienie o dokonanie zwrotu �rodk�w finansowych wy�o�onych na wybudowanie przy��cza wodoci�gowo-kanalizacyjnego, kt�re mia�o miejsce w 1998 r. Z informacji przekazanych przez MPWiK wynika, �e od dnia 7 sierpnia do dnia 31 grudnia 2001 r. konsumenci przekazali nieodp�atnie na jego maj�tek 633 przy��cza wodoci�gowe o ��cznej warto�ci 2.938.873,14 z� oraz 604 przy��cza kana-
lizacyjne o ��cznej warto�ci 5.223.218,84 z�, przy czym nie by�o �adnego przypadku rozliczenia nak�ad�w poniesionych na wybudowanie tych przy��czy. W okresie od dnia 1 stycznia do dnia 14 marca 2002 r. na maj�tek Przedsi�biorstwa przej�to z ko-
lei og�em 370 przy��czy wodoci�gowych oraz 312 przy��czy kanalizacyjnych. Nato-
miast w okresie od dnia 14 marca do dnia 30 kwietnia 2002 r. na podstawie ,,um�w u�yczenia" pod��czono do sieci MPWiK 80 przy��czy wodoci�gowych i 108 przy��czy kanalizacyjnych, przy czym ich warto�� wynosi odpowiednio: 1.367.191,73 z� oraz 1.785.440,08 z�. W tym okresie, tj. od dnia 1 stycznia do dnia 30 kwietnia 2002 r., nie przeprowadzono �adnych rozlicze� finansowych, ani nie dokonano zwrotu nak�ad�w poniesionych przez osoby przekazuj�ce przy��cza. W �wietle tych wyja�nie� Prezes UOKiK za oczywi�cie nieprawdziwe uzna� twierdzenia MPWiK o rozliczaniu nak�ad�w, o kt�rych by�a mowa w decyzji z dnia 21 marca 2001 r. Zdaniem Prezesa UOKiK stosowanie do dnia 14 lipca 2002 r. jako podstawy stosunk�w cywilnoprawnych z odbiorc� konstrukcji umowy u�yczenia nie stanowi wykonania przedmiotowej decyzji. Co prawda, otrzymuj�c przy��cza na sw�j maj�tek, MPWiK przejmowa�o w zamian na siebie obowi�zek wykonywania ich na-
praw oraz konserwacji i remont�w, lecz by�a to jedynie konsekwencja nabycia uprawnie� w�a�cicielskich, wi�c w �aden spos�b nie mo�na tego traktowa� jako formy ekwiwalentnego rozliczenia z konsumentami, kt�rzy przy��cza te wybudowali w�asnym staraniem i kosztem. Istotne znaczenie ma r�wnie� fakt, �e MPWiK z do-
stawy wody i odbioru �ciek�w czerpie zyski, za� �wiadczenie tych us�ug jest mo�liwe jedynie dzi�ki przy��czom wybudowanym kosztem konsumenta. Chybiona - zdaniem Prezesa UOKiK - jest r�wnie� argumentacja Przedsi�biorstwa, �e ,,zakres wzajem-
nych obci��e� z tytu�u wykonania, a nast�pnie przej�cia element�w infrastruktury wodoci�gowo-kanalizacyjnej uleg� pod wzgl�dem formalnoprawnym zasadniczej zmianie z dniem 14 stycznia 2002 r., tj. z dniem wej�cia w �ycie ustawy z dnia 7 czerwca 2002 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod� i zbiorowym odprowadzaniu �cie-
k�w ( Dz.U. Nr 72, poz. 747 ze zm.)." Zgodnie z art. 31 ust. 1 tej ustawy osoby, kt�re wybudowa�y z w�asnych �rodk�w urz�dzenia wodoci�gowe i kanalizacyjne mog� je przekazywa� odp�atnie gminie lub przedsi�biorstwu wodoci�gowo-kanalizacyjnemu na warunkach uzgodnionych w umowie. Powo�any przepis jest jednak pozbawiony znaczenia dla oceny dzia�a� MPWiK b�d�cych przedmiotem rozstrzygni�cia zawar-
tego w decyzji [...]. Skoro decyzji tej nie wykonywano przez okres 341 dni, to zda-
niem Prezesa UOKiK kara pieni�na za ka�dy dzie� zw�oki w wysoko�ci 850 EUR (we-
d�ug �redniego kursu walut obcych og�oszonego przez NBP w dniu 31 grudnia 2001 r. - Tabela nr 252/A/NBP/2001) jest adekwatna wobec stopnia zawinienia i szkodli-
wo�ci zachowania. Kara ta stanowi zreszt� zaledwie 0, 22% przychodu uzyskanego przez MPWiK ze sprzeda�y w 2001 r. Od powy�szej decyzji MPWiK wnios�o odwo�anie, zarzucaj�c naruszenie art. 2 i 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 i 8 k.p.a. przez orzeczenie kary pieni�nej za niewykonanie decyzji z dnia 21 marca 2001 r. ,,pomimo zmiany stanu prawnego legalizuj�cej dzia�ania MPWiK" oraz obraz� art. 102 ust. 1 ustawy antymo-
nopolowej, a ponadto naruszenie prawa procesowego - art. 7 k.p.a. ,,przez na�o�enie kary pieni�nej pomimo niewykazania podejmowania przez MPWiK po dacie upra-
womocnienia si� decyzji nr RWA- 15/2001 dzia�a� nosz�cych znamiona praktyki zdefiniowanej w tej decyzji". Na tej podstawie skar��cy domaga� si� zmiany kwestio-
nowanej decyzji przez umorzenie post�powania administracyjnego i zas�dzenia zwrotu koszt�w post�powania. Zdaniem powoda ukszta�towanie relacji finansowych na tle inwestycji wodoci�gowo-kanalizacyjnych w przepisach ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. uwzgl�dnia szeroko rozumiany interes publiczny, bowiem realizacja urz�dze� wodoci�gowo-kanalizacyjnych le�y w istotnym stopniu w interesie przed-
si�biorstwa, jak te� w interesie lokalnych spo�eczno�ci. Natomiast wybudowanie przy��czy pozostaje g��wnie w interesie przy��czaj�cego si� do takiej sieci. Orzeka-
j�c kar� pieni�na za okres od dnia 10 sierpnia 2001 r. do dnia 17 lipca 2002 r. Pre-
zes UOKiK pomin�� fakt uchwalenia ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. i jej wej�cia w �ycie z dniem 14 stycznia 2002 r., przez co - opr�cz Konstytucji RP - naruszy� r�w-
nie� fundamentaln� zasad� z art. 6 k.p.a., stanowi�c�, �e organy administracji pu-
blicznej dzia�aj� na podstawie przepis�w prawa, a w konsekwencji naruszy� te� za-
sad� zaufania do organ�w Pa�stwa okre�lon� w art. 8 k.p.a. Kara pieni�na mog�aby wi�c zosta� orzeczona nie za 341, ale najwy�ej za 154 dni (to znaczy do dnia po-
przedzaj�cego wej�cie w �ycie powo�anej ustawy), i to przy za�o�eniu, �e Prezes UOKiK udowodni�by niewykonanie decyzji z dnia 21 marca 2001 r. Tymczasem Pre-
zes UOKiK by� - zdaniem powoda - obowi�zany wzi�� pod uwag� fakt, �e ustawa zosta�a ju� uchwalona przed sierpniem 2001 r., a ponad p�roczny okres jej vacatio legis mia� adresatom tych regulacji umo�liwi� przystosowanie si� do nowych zasad, w szczeg�lno�ci uchwalenie licznych akt�w wykonawczych. Pozwany Prezes UOKiK powinien zatem odst�pi� od wymierzenia kary za okres od dnia 14 sierpnia 2001 r. do dnia 13 stycznia 2002 r., zw�aszcza �e kara ma fakultatywny charakter, a zaskar-
�ona decyzja zosta�a wydana w okresie obowi�zywania ustawy. Powodowe MPWiK zaprzeczy�o, jakoby potencjalnym odbiorcom swoich us�ug narzuca�o zobowi�zanie budowy przy��czy na w�asny koszt. Konieczno�� sfinansowania przy��czy przez kon-
sument�w ,,nie jest bezpo�rednim rezultatem dzia�a� powoda, lecz istniej�cego sys-
temu i warunk�w realizacji inwestycji wodoci�gowo - kanalizacyjnych na terenie gmin w. Inwestycje te realizowane s� przez MPWiK g��wnie ze �rodk�w w�asnych i uj�te w planach inwestycyjnych o charakterze przedmiotowym, ze szczeg�owo okre�lonymi zadaniami w poszczeg�lnych latach bud�etowych. �rodki te, ze wzgl�du na ich wiel-
ko�� i potrzeby miasta w zakresie inwestycji infrastrukturalnych, mog� by� co do za-
sady przeznaczone jedynie na budow�, rozbudow� i modernizacj� urz�dze� wodo-
ci�gowych i kanalizacyjnych, nie za� na finansowanie przy��czy. W przypadku, gdyby MPWiK musia�o wsp�finansowa� przy��cza w formie wyp�aty ekwiwalentu, to ze wzgl�d�w finansowych zmuszone by�oby odmawia� przy��czenia, ostatecznie ze szkod� dla konsument�w. MPWiK nie narzuca wi�c warunk�w przy��czenia (za wy-
j�tkiem technicznych), lecz tylko akceptuje inicjatyw� odbiorc�w. Wyra�enie przez konsument�w zgody na ewentualne nieodp�atne przekazanie przy��cza w �adnym przypadku nie by�o warunkiem zawarcia umowy o dostaw� wody i odprowadzanie �ciek�w. W okresie od pocz�tku 2000 r. do dnia wydania zaskar�onej decyzji �aden z konsument�w, kt�rzy zdecydowali si� na przekazanie przy��cza, nie zakwestiono-
wa� braku odp�atno�ci z tego tytu�u i nie wyst�pi� o wyp�at� jakiegokolwiek ekwiwa-
lentu, co stanowi po�redni dow�d nienarzucania przedmiotowych warunk�w um�w". Przepis art. 49 k.c. stanowi, �e urz�dzenia s�u��ce do doprowadzania lub od-
prowadzania wody, pary, gazu, pr�du elektrycznego oraz inne podobne urz�dzenia nie nale�� do cz�ci sk�adowych gruntu lub budynku w�wczas, je�eli wchodz� w sk�ad przedsi�biorstwa lub zak�adu. ,,Powo�any przepis nie przes�dza wi�c, �e ist-
nieje jakikolwiek automatyzm w przej�ciu prawa w�asno�ci. Oznacza to, �e dla sku-
tecznego przej�cia prawa w�asno�ci konieczne jest dokonanie stosownej czynno�ci prawnej b�d� odp�atnej (np. sprzeda�), b�d� nieodp�atnej (np. darowizna). Oznacza to tak�e, �e dopuszczalne jest zachowanie przez inwestora prawa w�asno�ci i prze-
kazanie przedsi�biorstwu przy��cza do eksploatacji na podstawie stosunku obligacyj-
nego, np. umowy u�yczenia". Pozwany Prezes UOKiK przy wymierzaniu kary nie uwzgl�dni� stopnia zawi-
nienia powoda, pomijaj�c czynniki ekonomiczne wp�ywaj�ce na jego zachowanie i fakt, �e ,,uwarunkowania te czyni� w obecnej sytuacji wykonanie decyzji niemo�li-
wym". Nie uwzgl�dniono te�, �e MPWiK stanowi ,,przedsi�biorstwo komunalne, jego gospodarka jest podporz�dkowana polityce spo�eczno-gospodarczej realizowanej na terenie W. przez zarz�d miasta. Elementem tej polityki jest mi�dzy innymi poziom op�at za wod� i �cieki ustalanych przez ten organ. Sama za� kara jest niewsp�mier-
na do finansowych mo�liwo�ci powoda, gdy� znaczna cz�� zysku musia�aby by� przeznaczona na kar� i podatek dochodowy od tej kary". Pow�d podni�s� wreszcie, �e ,,w�tpliwo�ci budzi w�a�ciwo�� Prezesa UOKiK do rozstrzygania spraw obj�tych kompetencjami regulatora w sprawach wodoci�gowo-kanalizacyjnych po dniu 14 stycznia 2002 r., tj. po wej�ciu w �ycie ustawy o zaopatrywaniu w wod� i odprowa-
dzaniu �ciek�w". Pozwany Prezes UOKiK wni�s� o oddalenie odwo�ania i zas�dzenie na jego rzecz koszt�w post�powania, podtrzymuj�c stanowisko wyra�one w zaskar�onej de-
cyzji. S�d Okr�gowy w Warszawie-S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w wyro-
kiem z dnia 4 sierpnia 2003 r. [...] zmieni� zaskar�on� decyzj� w ten spos�b, �e nada� jej nast�puj�ce brzmienie: ,,nak�ada si� na miejskie przedsi�biorstwo Wodoci�g�w i Kanalizacji w W. - SA z tytu�u niewykonania decyzji [...] z dnia 21. 03. 2001 r. Preze-
sa Urz�du Ochrony Konkurencji i Konsument�w w okresie od dnia 10. 08. 2001 r. do 17.12. 2001 r.(w��cznie), tj. przez 129 dni, kar� pieni�n� w wysoko�ci 386.175,69 z� (trzysta osiemdziesi�t sze�� tysi�cy sto siedemdziesi�t pi�� z� i sze��dziesi�t dzie-
wi�� groszy)", oddalaj�c odwo�anie w pozosta�ej cz�ci oraz znosz�c wzajemnie koszty post�powania mi�dzy stronami. W motywach tego rozstrzygni�cia S�d wska-
za�, �e niesporne jest, i� Prezes UOKiK decyzj� z dnia 21 marca 2001 r., kt�ra upra-
womocni�a si� w dniu 7 sierpnia 2001 r., nakaza� MPWiK w W. zaniechania praktyki monopolistycznej okre�lonej w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. i skonkretyzowanej w tre�ci przedmiotowej decyzji. Tymczasem, jak wynika z doku-
ment�w zgromadzonych w trakcie post�powania antymonopolowego, strona powo-
dowa nadal zawiera�a umowy przewiduj�ce nieodp�atne przekazanie na jej rzecz przy��czy wodoci�gowo-kanalizacyjnych wybudowanych staraniem i nak�adem od-
biorc�w, bez wzajemnego rozliczenia wynikaj�cych st�d nak�ad�w, ci�ar�w i korzy-
�ci, przy czym najp�niejsza z tych um�w zosta�a zawarta w dniu 17 grudnia 2001 r. Zdaniem S�du ,,umowy te zosta�y odbiorcom narzucone. Ka�dy racjonalny inwestor d��y bowiem do minimalizowania koszt�w inwestycji. Jest wi�c logicznym wniosek, �e odbiorca nie by�by sk�onny ponie�� nak�ad�w i wysi�k�w w celu wykonania i sfi-
nansowania budowy przy��cza wodoci�gowo-kanalizacyjnego, gdyby nie by� do tego zmuszony (pomijaj�c w tym miejscu kwesti�, czy przymus ten by� prawny czy bez-
prawny). Pow�d w odwo�aniu sam przyznaje, �e gdyby odbiorcy nie sfinansowali przy��cza, to nie zostaliby przy��czeni do sieci wodoci�gowej i kanalizacyjnej". Od-
biorcy w�asnym staraniem i kosztem buduj� wi�c przy��cza wodoci�gowo-kanaliza-
cyjne ,,w obawie, �e pow�d nie przy��czy ich do sieci, przy czym obawa ta jest tym istotniejsza, i� pow�d zajmuje na rynku w�a�ciwym pozycj� monopolistyczn�". Mimo tego odwo�anie jest w cz�ci zasadne. Z urz�du przy tym nale�y wzi�� pod rozwag� to, i� zaskar�ona decyzja jest dotkni�ta niewa�no�ci�, jako wydana z ra��cym naruszeniem prawa (art. 156 � 1 pkt 2 k.p.a.). Ow� kwalifikowan� bezpraw-
no�ci� jest pomini�cie w decyzji jej istotnego elementu w postaci cz�ci rozstrzygni�-
cia (art. 107 � 1 k.p.a.). Rozstrzygniecie o karze pieni�nej za zw�ok� w wykonaniu decyzji wydanej na podstawie art. 9 ustawy antymonopolowej wymaga okre�lenia okresu jej trwania, gdy� kara jest wymierzana za ka�dy dzie� zw�oki. Wskazanie tego okresu dopiero w uzasadnieniu decyzji jest niedopuszczalne, gdy� ,,uzasadnienie nie mo�e zast�powa� rozstrzygni�cia". Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod� i zbioro-
wym odprowadzaniu �ciek�w, kt�ra wesz�a w �ycie z dniem 14 stycznia 2002 r., jed-
noznacznie okre�li�a zasady rozdzia�u koszt�w budowy i utrzymania przy��czy i sieci wodoci�gowych i kanalizacyjnych pomi�dzy odbiorc� i przedsi�biorstwo wodoci�go-
wo-kanalizacyjne. I tak, przedsi�biorstwo obowi�zane jest zapewni� realizacj� budo-
wy i rozbudowy urz�dze� wodoci�gowych i urz�dze� kanalizacyjnych, ustalonych przez gmin� w studium uwarunkowa� i kierunk�w zagospodarowania przestrzenne-
go gminy oraz miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w zakresie uzgodnionym w wieloletnim planie rozwoju i modernizacji, o kt�rych mowa w art. 21 ust. 1, a ponadto koszty zainstalowania i utrzymania wodomierza g��wnego. Nato-
miast odbiorca ubiegaj�cy si� o przy��czenie nieruchomo�ci do sieci zapewnia na w�asny koszt realizacj� przy��czy oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia prze-
widzianego do lokalizacji wodomierza g��wnego oraz koszty urz�dzenia pomiarowe-
go. Nowy stan prawny ,,jednoznacznie czyni nieaktualnym zakaz okre�lony w decyzji [...]. Brak jest w zwi�zku z tym podstaw do przyj�cia, �e po dniu 14.01.2002 r. pow�d pozostawa� w zw�oce z wykonaniem tej decyzji". Fakt ,,p�niejszego wej�cia w �ycie ustawy z 7.06.2001 r. pozostawa� bez wp�ywu na obowi�zki powoda w okresie po-
przedzaj�cym. Nie jest to przeszkod� i nie narusza art. 2 i 87 Konstytucji RP oraz art. 6 i 8 k.p.a. orzeczenie kary za zw�ok� w wykonaniu decyzji w tym okresie". Zdaniem S�du jest ,,wprost przeciwnie, to ewentualne sankcjonowanie nierespektowania pra-
womocnej decyzji obowi�zuj�cym w czasie p�niejszym aktem prawnym podwa�a zasad� pa�stwa prawa oraz zasady legalno�ci dzia�ania organ�w administracji pu-
blicznej i zaufania do nich". Co si� tyczy fakultatywno�ci kary pieni�nej z art. 102 ustawy o ochronie kon-
kurencji, to odst�pienie od jej wymierzenia ,,mo�e mie� miejsce, gdy naruszenie prawa nie ma charakteru celowego i uporczywego. Tak za� nale�y oceni� zachowa-
nie powoda, kt�ry nie wyrazi� nawet zainteresowania kosztami wykonanych przez odbiorc�w przy��czy". S�d podzieli� natomiast zarzut strony powodowej co do niewy-
kazania przez Prezesa UOKiK, �e praktyka zakazana w zaskar�onej decyzji trwa�a przez ca�y okres, za jaki wymierzono kar�. W szczeg�lno�ci ,,brak dowod�w nieod-
p�atnego przejmowania przy��czy wodoci�gowo-kanalizacyjnych wybudowanych kosztem i staraniem konsument�w po 17.12. 2001 r. Nie mo�na wi�c wykluczy�, �e w okresie od 18.12. 2001 r. do 14. 01. 2002 r. przy��cza nie by�y przejmowane na maj�tek powoda (np. z powodu pory roku, braku przy��cze� w tym czasie, przyczyn organizacyjnych itp.)". Kara w wysoko�ci po 850 EUR za dzie� jest zdaniem S�du odpo-
wiednia do stopnia zawinienia powoda, kt�ry ,,nie podj�� w istocie �adnych dzia�a� w celu wykonania ci���cego na nim obowi�zku, przy czym zast�pienie nieodp�atnego przej�cia przez p�niejsz� umow� u�yczenia nale�y jednoznacznie oceni� jako form� obej�cia prawomocnej decyzji. Zachowanie prawa w�asno�ci przez odbiorc� stanowi w istocie fikcj�, gdy� odbiorca nie mo�e korzysta� z niczego, co sk�ada si� na tre�� w�asno�ci". Niezale�nie od tego zawieranie um�w u�yczenia zacz�o si� po up�ywie oko�o p� roku, ,,co nale�y uzna� za bardzo opiesza�e". Poza tym kara wymierzona za udowodnione niewykonanie decyzji w okresie od 10 sierpnia 2001 r. do dnia 17 grudnia 2001 r. powinna ze wzgl�du na sw� prewencyjn� funkcj� by� do-
tkliwa, ,,wi�c jest po��dane, aby w widoczny spos�b wp�yn�a na finansowy wynik przedsi�biorstwa naruszaj�cego prawo". Kasacj� od ca�o�ci powy�szego wyroku wnios�y obie strony. Strona powodowa zarzuci�a b��dn� wyk�adni� art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochro-
nie konkurencji i konsument�w (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.) ,,poprzez orzecze-
nie kary pieni�nej za niewykonanie decyzji nakazuj�cej zaniechanie praktyki pomi-
mo niewykazania, i� po dacie uprawomocnienia si� tej decyzji pow�d podejmowa� dzia�ania spe�niaj�ce kumulatywnie wszystkie przes�anki praktyki zdefiniowanej przez Prezesa UOKiK w decyzji z dnia 21 marca 2001 r. [...]. Zaskar�ony wyrok S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w opar� na ustaleniu, �e po uprawomocnieniu si� decyzji dzia�ania powoda wype�ni�y jedynie jedn� z dw�ch przes�anek konstytuuj�-
cych praktyk�, a tym samym nie uzna� za konieczne wykazania spe�nienia wszyst-
kich (drugiej) przes�anek praktyki. W tej sytuacji powstaje zasadnicze zagadnienie prawne, czy w sprawach dotycz�cych kontroli wykonania decyzji organ orzekaj�cy mo�e w spos�b dowolny, na podstawie tylko niekt�rych, wybranych do oceny dzia�a� przedsi�biorcy, uzna�, i� dzia�ania te �wiadcz� o kontynuowaniu praktyki, kt�rej tylko jednym ze znamion s� te dzia�ania. Rozstrzygniecie tej kwestii jest kluczowe dla ustalenia zakresu obowi�zk�w przedsi�biorc�w, wynikaj�cych z decyzji w sprawach antymonopolowych oraz decyduj�ce b�dzie dla okre�lenia zakresu bezpiecze�stwa prawnego adresat�w tych decyzji w przypadku podporz�dkowania si� ich nakazom, a tak�e dla ukszta�towania jednolitej praktyki orzeczniczej". Strona powodowa zarzu-
ci�a te� naruszenie przepis�w post�powania - art. 232 zdanie drugie i art. 233 � 1 k.p.c. ,,na skutek nieuzupe�nienia z urz�du post�powania dowodowego poprzez przeprowadzenie dowodu na okoliczno��, �e pow�d po uprawomocnieniu si� powo-
�anej wy�ej decyzji Prezesa UOKiK podejmowa� dzia�ania spe�niaj�ce wszystkie przes�anki praktyki w niej zdefiniowanej; w rezultacie orzeczona zosta�a kara za nie-
wykonanie decyzji i stosowanie praktyki pomimo braku w materiale dowodowym do-
wod�w kontynuowania praktyki zdefiniowanej przez decyzj�". Ponadto ,,z ostro�no�ci procesowej" podniesiono zarzut naruszenia art. 102 ust. 1 i art. 104 ustawy antymo-
nopolowej ,,poprzez zastosowanie dziennej kary pieni�nej za niewykonanie decyzji na poziomie bliskim maksymalnego zagro�enia, pomimo, i� zarzut niewykonania decyzji w sprawach antymonopolowych postawiony zosta� powodowi przez Prezesa UOKiK po raz pierwszy, i to w odniesieniu do praktyk, kt�re zosta�y zalegalizowane od dnia 14 stycznia 2002 r. na mocy przepisu art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r.(...), a tym samym orzeczenie kary nadmiernej w stosunku do funkcji, jak� kara za niewykonanie decyzji powinna spe�nia�, w szczeg�lno�ci funkcji przymusza-
j�cej (dyscyplinuj�cej)". Na tej podstawie MPWiK domaga�o si� zmiany zaskar�one-
go wyroku poprzez umorzenie post�powania w sprawie, ewentualnie uchylenia wy-
roku w ca�o�ci oraz przekazania sprawy S�dowi do ponownego rozpoznania, przy uwzgl�dnieniu w obu sytuacjach koszt�w post�powania kasacyjnego oraz koszt�w post�powania przed S�dem Okr�gowym wed�ug norm przepisanych. W obszernym uzasadnieniu kasacji podniesiono w szczeg�lno�ci, �e monopo-
listyczna praktyka powodowego MPWiK zosta�a w decyzji Prezesa UOKiK zdefinio-
wana jako sk�adaj�ca si� z dw�ch element�w: tj. narzucania konsumentom zobowi�-
zania do wybudowania na ich koszt i ich staraniem przy��cza oraz narzucania zobo-
wi�zania do nieodp�atnego przekazania tych przy��czy na maj�tek przedsi�biorstwa. Ci�ar udowodnienia dzia�a� powoda r�wnocze�nie spe�niaj�cych obie te przes�anki po dacie uprawomocnienia si� decyzji spoczywa� na etapie post�powania admini-
stracyjnego na Prezesie UOKiK, za� w fazie post�powania odwo�awczego na S�-
dzie. Tymczasem S�d opar� si� wy��cznie na dowodach z post�powania administra-
cyjnego, kt�re dotyczy�y jedynie drugiej z wymienionych przes�anek i ogranicza�y si� do informacji o ilo�ci przy��czy przekazanych na maj�tek powoda i nierozliczonych. Jako dow�d stosowania zakazanej praktyki nie mog� by� jednak kwalifikowane ,,dane liczbowe dotycz�ce przekazanych przy��czy, z pomini�ciem zbadania narzu-
cania konsumentom zobowi�zania do wybudowania przy��czy i powi�za� funkcjonal-
nych mi�dzy nimi". Pow�d bowiem zar�wno w toku post�powania administracyjnego, jak te� w post�powaniu s�dowym zaprzecza�, ,,jakoby po uprawomocnieniu si� decy-
zji [...] narzuca� konsumentom zobowi�zanie budowy na w�asny koszt przy��czy i na-
st�pnie nieodp�atne ich przekazanie na sw�j maj�tek; dowodem tego jest fakt, i� po-
wa�na ilo�� konsument�w zosta�a pod��czona do sieci pomimo nieprzekazania na maj�tek powoda wybudowanych przez nich przy��czy oraz brak wyst�pie� ze strony konsument�w o rozliczenie przekazanych przy��czy, pomimo nag�o�nienia w me-
diach przez Prezesa UOKiK sprawy ukarania jeszcze przed uprawomocnieniem si� decyzji w niniejszej sprawie. Kwestia narzucania omawianych warunk�w um�w by�a wi�c w toku post�powania odwo�awczego spraw� oczywi�cie sporn�, wymagaj�c� zbadania przez S�d". Rozstrzygni�cie o karze pieni�nej, pomimo wykazania powo-
dowi tylko niekt�rych przes�anek okre�lonych w decyzji zakazuj�cej praktyki antymo-
nopolowej, stanowi nie tylko naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r., ale jest ,,przejawem niedopuszczalnej dowolno�ci w zakresie stosowania i interpretowania prawa, narusza fundamentaln� zasad� praworz�dno�ci. Utrzymanie w mocy zaskar�onego wyroku i umo�liwienie mu funkcjonowania w obrocie prawnym prowadzi� b�dzie do egzekwowania zachowa� powoda nieb�d�cych przedmiotem wcze�niejszego prawomocnego rozstrzygni�cia, bowiem nie istnieje w chwili obecnej �adna decyzja czy wyrok nakazuj�cy powodowi zaniechanie praktyki, polegaj�cej na narzucaniu konsumentom zobowi�zania do nieodp�atnego przekazania tych przy��-
czy na jego maj�tek. Wyrok ten stanowi niebezpieczny precedens rozszerzenia bez podstawy prawnej obowi�zk�w przedsi�biorcy wynikaj�cych z orzeczenia w spra-
wach antymonopolowych i nie stwarza mu bezpiecze�stwa prawnego w trakcie wy-
konywania tego orzeczenia. Za jego weryfikacj�, ze wzgl�du na potencjalnie nega-
tywne skutki dla orzecznictwa w sprawach antymonopolowych przemawia koniecz-
no�� ochrony interesu publicznego przez zapewnienie jednolito�ci wyk�adni". S�d Okr�gowy orzeczeniem swym ,,naruszy� te� granice swobodnej oceny dowod�w (art. 233 � 1 k.p.c.), w spos�b dowolny uznaj�c zebrany materia� dowodo-
wy za kompletny i wystarczaj�cy do stwierdzenia niewykonania decyzji. Nie jest przy tym jasne - nie wynika to z uzasadnienia zaskar�onego wyroku - na czym opar� si� S�d, dochodz�c do takiej konkluzji". Uznaj�c zreszt�, �e ,,interes publiczny nakazy-
wa� dyscyplinowanie przedsi�biorc�w naruszaj�cych przepisy prawa konkurencji, S�d winien by� z urz�du uzupe�ni� niekompletny materia� dowodowy w celu ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie zachodzi przypadek dalszego naruszania przepis�w (art. 232 zdanie 2 k.p.c.)". Zgodnie z orzecznictwem S�du Najwy�szego zaniechanie skorzystania przez s�d z tego jurysdykcyjnego uprawnienia, polegaj�cego na do-
puszczeniu z urz�du dowodu niewskazanego przez strony, uzasadnia zarzut naru-
szenia art. 232 k.p.c., zw�aszcza w�wczas, gdy materia� zebrany w post�powaniu przed s�dem pierwszej instancji nie by� wystarczaj�cy do dokonania niewadliwych ustale� faktycznych oraz gdy nie zosta�y wyja�nione sporne okoliczno�ci sprawy. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej kara dzienna za niewyko-
nanie decyzji nakazuj�cych zaniechanie okre�lonej praktyki mo�e wynosi� od 10 do 1000 EUR za ka�dy dzie� zw�oki, za� przy ustalaniu wymiaru kary nale�y - wed�ug art. 104 ustawy - uwzgl�dnia� w szczeg�lno�ci okres, stopie� oraz okoliczno�ci uprzed-
niego naruszenia przepis�w ustawy. S�d Okr�gowy, w �lad za Prezesem UOKiK, orzek� kar� pieni�n� na poziomie prawie maksymalnym. ,,Nawet gdyby przyj��, �e strona nie zaniecha�a praktyki zakazanej w decyzji, czemu jednak pow�d zdecydo-
wanie zaprzecza, to kara w tej wysoko�ci by�aby i tak ra��co niewsp�mierna do na-
ruszenia prawa". W okresie obj�tym kar�, tj. od 10 sierpnia do 17 grudnia 2001 r., ,,wyp�ata jakichkolwiek �wiadcze� w zamian za przekazanie przy��cza nie by�a mo�-
liwa ze wzgl�du na niezaplanowanie takich wydatk�w w bud�ecie na 2001 r. Bior�c pod uwag� fakt, �e o przychodach powoda nie decydowa� on, lecz w�adze W., usta-
laj�ce dla niego op�aty za wod� i �cieki, nie by�o mo�liwe wygenerowanie dodatko-
wych dochod�w na ten cel. Uwarunkowania te czyni�y w owym czasie wykonanie decyzji niemo�liwym; wykonanie decyzji i wyp�ata �wiadcze� ekwiwalentnych wyma-
ga�yby poszukiwania innych �r�de� finansowania - to jest ograniczenia inwestycji og�lnomiejskich z uszczerbkiem dla szeroko rozumianego interesu publicznego". W �wietle tych okoliczno�ci trudno powodowi przypisa� ,,dzia�anie celowe i uporczywe", skoro ,,u podstaw nierozliczenia przejmowanych na maj�tek przy��czy (nie wszyst-
kich, lecz tych, co do kt�rych konsumenci wyrazili zgod�) nie leg�a ch�� pokrzywdze-
nia konsument�w, lecz niemo�no�� wyasygnowania stosownych �rodk�w finanso-
wych". Orzeczona kara jest te� ,,niewsp�mierna do finansowych mo�liwo�ci powoda, kt�rego dzia�alno�� za 2002 r. by�a nierentowna; pow�d odnotowa� strat� na pozio-
mie oko�o 396 mln. z�, kt�r� zmuszony b�dzie pokry� z przychod�w roku bie��cego i lat przysz�ych". Istotne jest te�, �e pow�d nigdy dotychczas nie mia� postawionego zarzutu niedostosowania si� do prawomocnych decyzji lub wyrok�w w sprawach an-
tymonopolowych. Wreszcie kara za niewykonanie decyzji antymonopolowych powin-
na pe�ni� przede wszystkim funkcj� przymuszaj�c�, zbli�on� do �rodk�w stosowa-
nych w egzekucji administracyjnej. Tymczasem przed dat� orzekania o karze przez Prezesa UOKiK oraz przez S�d nast�pi�a z dniem 14 stycznia 2002 r. zmiana stanu prawnego, kt�ra w pe�ni zalegalizowa�a dzia�ania powoda, b�d�ce przedmiotem wcze�niejszego zakazu w decyzji". Tym samym na�o�enie kary pieni�nej maj�cej na celu przymuszenie do okre�lonych zachowa� straci�o jakiekolwiek uzasadnienie". Natomiast kasacja pozwanego Prezesa UOKiK zarzuca naruszenie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod� i zbiorowym odprowadzaniu �ciek�w zar�wno przez jego b��dn� wyk�adni�, polegaj�c� na przyj�-
ciu, i� ,,okre�la on zasady rozdzia�u koszt�w budowy i utrzymania przy��czy do sieci wodoci�gowej i kanalizacyjnej, wy��czaj�c mo�liwo�� ekwiwalentnego rozliczenia nak�ad�w na przy��cza, co czyni nieaktualnym zakaz narzucania konsumentom przez przedsi�biorstwo wodoci�gowo-kanalizacyjne warunk�w um�w o przy��czenie do sieci wodoci�gowej i kanalizacyjnej, zobowi�zuj�ce konsument�w do budowy w�a-
snym kosztem i staraniem przy��czy wodoci�gowych i kanalizacyjnych, a nast�pnie nieodp�atnego przekazania ich na maj�tek przedsi�biorstwa", jak r�wnie� przez jego niew�a�ciwe zastosowanie, wyra�aj�ce si� w uznaniu, i� ,,po wej�ciu w �ycie tej ustawy nie mo�na MPWiK w W. przypisa� zw�oki w wykonaniu zakazu okre�lonego w decyzji [...], polegaj�cego na narzucaniu uci��liwych warunk�w um�w przynosz�cych temu przedsi�biorstwu nieuzasadnione korzy�ci". Prezes UOKiK zarzuci� te� naru-
szenie art. 5 ust. 2 i art. 15 ust. 1 powo�anej ustawy oraz art. 487 � 2 k.c. przez przy-
j�cie, �e ,,ustawa jednoznacznie okre�li�a zasady rozdzia�u koszt�w budowy i utrzy-
mania przy��czy, obci��aj�c tym obowi�zkiem odbiorc�, co powoduje, i� pow�d po 14 stycznia 2002 r. nie pozostaje w zw�oce z wykonaniem decyzji [...] i nieaktualnym czyni okre�lony w niej zakaz". Ponadto skar��cy zarzuci� naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsument�w przez przy-
j�cie, �e ,,brak jest podstaw do na�o�enia kary w czasie od 18 grudnia 2001 r. do daty wydania decyzji [...] z dnia 18 lipca 2002 r.". Prezes UOKiK zarzuci� wreszcie naru-
szenie przepis�w post�powania, tj. 1) art. 233 � 1 w zwi�zku z art. 224 � 1, art. 235 oraz art. 47931 k.p.c. - ,,poprzez niedokonanie wszechstronnej oceny ca�okszta�tu materia�u dowodowego, co mia�o wp�yw na uznanie, �e po dniu 17 grudnia 2001 r. MPWiK w W. nie obci��a� zakaz wynikaj�cy z decyzji [...] oraz - zaniechanie prze-
prowadzenia post�powania dowodowego, pomimo oceny zgromadzonego materia�u dowodowego jako niewystarczaj�cego dla dokonania merytorycznej oceny, czy MPWiK pozostawa�o po wymienionym terminie w zw�oce w wykonaniu decyzji [...]"; 2) art. 233 � 1 w zwi�zku z art. 229 oraz art. 328 � 2 k.p.c. - ,,poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowod�w, polegaj�ce na ca�kowitym pomini�ciu istotnych dla rozstrzygni�cia okoliczno�ci i dowod�w zebranych przez pozwanego, tj. twier-
dze� strony powodowej, kt�ra nie negowa�a, �e nie dokona�a rozliczenia �adnego przy��cza do swej sieci wodoci�gowej i kanalizacyjnej zar�wno po dniu 17 grudnia 2001 r., jak i po wej�ciu w �ycie ustawy z 7 czerwca 2001 r.- oraz niewskazanie oko-
liczno�ci, dla kt�rych S�d odm�wi� wiarygodno�ci dowodom opartym na twierdze-
niach strony powodowej"; 3) art. 328 � 2 k.p.c. poprzez nieprzytoczenie w uzasad-
nieniu wyroku podstawy prawnej i przepis�w prawa, na jakich S�d opar� twierdzenie, i� stan prawny po wej�ciu w �ycie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod� i zbio-
rowym odprowadzaniu �ciek�w ,,jednoznacznie czyni nieaktualnym zakaz okre�lony w decyzji [...], w zwi�zku z czym brak jest podstaw do przyj�cia, �e po 14 stycznia 2002 r. pow�d pozostawa� w zw�oce z wykonaniem tej decyzji". Na tej podstawie Prezes UOKiK wni�s� o zmian� zaskar�onego wyroku w ca�o�ci przez oddalenie od-
wo�ania, wzgl�dnie o uchylenie kwestionowanego rozstrzygni�cia i przekazanie sprawy S�dowi do ponownego rozpoznania, przy uwzgl�dnieniu w obu przypadkach koszt�w post�powania kasacyjnego oraz koszt�w post�powania przed S�dem Okr�-
gowym w Warszawie wed�ug norm przepisanych. W obszernym uzasadnieniu kasacji Prezes UOKiK podni�s� w szczeg�lno�ci, �e b��dn� jest wyk�adnia przepis�w ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. dokonana przez S�d. Z brzmienia art. 15 ust. 2 i art. 5 ust. 2 ustawy nie wynika bowiem, aby prawo-
dawca zalegalizowa� dzia�anie przedsi�biorstw wodoci�gowo - kanalizacyjnych, pole-
gaj�ce na nieodp�atnym przejmowaniu przy��czy wodoci�gowych i kanalizacyjnych wybudowanych przez konsument�w. Za bezpodstawn� nale�y zw�aszcza uzna� su-
gesti�, jakoby ustawa wy��cza�a zasad� ekwiwalentno�ci wzajemnych �wiadcze�, okre�lon� w art. 487 � 2 k.c. Nie ma bowiem we wspomnianej ustawie przepisu szczeg�lnego, kt�ry zastosowanie tej og�lnej regu�y wy��cza�by w rozliczeniach po-
mi�dzy przedsi�biorstwem i osobami buduj�cymi przy��cza wodoci�gowe lub kanali-
zacyjne. Wprawdzie art. 15 ust. 2 ustawy stanowi, �e odbiorca na w�asny koszt reali-
zuje budow� przy��czy do sieci, ale przepis ten ,,dotyczy jedynie zapewnienia przez osob� ubiegaj�ca si� o przy��czenie do sieci �rodk�w finansowych umo�liwiaj�cych budow� przy��cza, co wynika ze szczup�o�ci zasob�w finansowych, jakie mog� by� przez przedsi�biorstwa przeznaczone na inwestycje wodoci�gowo - kanalizacyjne. Powo�any przepis nie odnosi si� natomiast do kwestii rozliczenia nak�ad�w, kt�re niew�tpliwie powinno nast�pi� po realizacji budowy przy��cza". W ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. brak przepis�w wyra�nie dotycz�cych kwestii wzajemnych rozlicze� pomi�dzy przedsi�biorstwem wodoci�gowo - kanalizacyjnym oraz inwestorami, kt�-
rzy wybudowali przy��cza do sieci. Problematyka rozlicze� jest w ustawie uregulowa-
na jedynie w odniesieniu do urz�dze� wodoci�gowych i kanalizacyjnych. Przepis art. 31 ust. 1 stanowi, �e osoby, kt�re z w�asnych �rodk�w wybudowa�y takie urz�dzenia mog� je odp�atnie przekazywa� gminie lub przedsi�biorstwu wodoci�gowo-kanaliza-
cyjnemu na warunkach uzgodnionych w umowie. ,,Zatem obowi�zek rozliczenia przez strony nak�ad�w poniesionych na przy��cza wodoci�gowo-kanalizacyjne nadal reguluje ukszta�towana w przepisach Kodeksu cywilnego zasada ekwiwalentno�ci �wiadcze� wynikaj�cych z um�w wzajemnych, nale��ca do podstawowych zasad prawa cywilnego". Przemawia za tym uchwa�a Trybuna�u Konstytucyjnego z dnia 4 grudnia 1991 r. (Dz.U. Nr 116, poz. 507) w sprawie wyk�adni art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o gospodarce energetycznej, kt�r� orzecznictwo antymonopolowe (np. wyrok S�du Antymonopolowego z dnia 16 czerwca 1999 r., XVII Ama 22/99) stosuje per analogiam wobec urz�dze� wodoci�gowo-kanalizacyjnych, g�osz�c, �e przej�cie sfi-
nansowanych przez konsument�w urz�dze� na rzecz przedsi�biorstwa wodoci�go-
wo-kanalizacyjneg, bez zrekompensowania nak�ad�w poniesionych na budow�, jest z jednej strony uci��liwo�ci� dla odbiorcy, a z drugiej strony przysparza przedsi�bior-
stwu nieuzasadnione korzy�ci, gdy� z naruszeniem zasady ekwiwalentno�ci �wiad-
cze� z um�w wzajemnych (art. 487 � 2 k.c.) uzyska�o ono mienie znacznej warto�ci, kt�re wykorzystuje do prowadzenia w�asnej dzia�alno�ci gospodarczej. W tej sytuacji przedsi�biorstwo wodoci�gowo - kanalizacyjne nie mo�e si� uchyli� od rozliczenia tych nak�ad�w w umowie, z tym, �e partycypacja (i jej zakres) mo�e przybiera� r�ne formy. Zgodnie z wyrokiem S�du Antymonopolowego z dnia 6 grudnia 2000 r., XVII Ama 103/99, ,,pr�ba narzucenia zainteresowanej warunku w postaci wybudowania przez ni� i z w�asnych �rodk�w przy��cza, a nast�pnie przekazanie go na w�asno�� powodowi stanowi praktyk� monopolistyczn� zdefiniowan� w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r., gdy� wspomniany warunek przewiduje �wiadczenie nieekwiwalentne i w zwi�zku z tym ma uci��liwy charakter. W ocenie S�du pow�d nie by�by go w stanie wynegocjowa� w warunkach istnienia konkurencji". Z tych wzgl�d�w trzeba - zdaniem Prezesa UOKiK - uzna�, �e stosunki pomi�dzy przedsi�-
biorcami i odbiorcami us�ug, na kt�rych koszt zosta�y wykonane przy��cza wodoci�-
gowe i kanalizacyjne, podlegaj� ocenie na podstawie przepis�w Kodeksu cywilnego. Jak s�usznie bowiem zauwa�y� S�d Antymonopolowy w powo�anym ostatnio wyroku ,,wybudowanie nowego przy��cza kanalizacyjnego le�y w interesie obu stron. Wsp�lne korzy�ci obydwu stron przemawiaj� zatem za podj�ciem wsp�lnego wyko-
nania przy��cza kanalizacyjnego, w kt�rym strony winny partycypowa� proporcjonal-
nie do uzyskiwanych korzy�ci i ponoszonych ci�ar�w". Przedsi�biorstwo wodoci�-
gowo-kanalizacyjne nie ma wi�c prawa przerzuca� na kontrahenta koszt�w swej dzia�alno�ci, a tym samym w �adnym razie nie mo�e odm�wi� rozliczenia z kontra-
hentami, kt�rzy nieodp�atnie przekazali przy��cza. S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w odwo�a� si� lakonicznie do tre�ci przepisu art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r., pomijaj�c natomiast r�wnie istotny przepis art. 5 ust. 2, kt�ry stanowi, �e je�eli umowa o zaopatrzenie w wod� lub odprowadzanie �ciek�w nie stanowi inaczej, to odbiorca us�ug odpowiada za za-
pewnienie niezawodnego dzia�ania posiadanych instalacji i przy��czy wodoci�gowych lub instalacji i przy��czy kanalizacyjnych z urz�dzeniem pomiarowym w��cznie. Zda-
niem Prezesa UOKiK, nale�a�oby przyj��, �e odbiorca odpowiada za zapewnienie niezawodnego dzia�ania posiadanych instalacji i przy��czy tylko w�wczas, gdy pozo-
staj� one jego w�asno�ci�. Nie spos�b sobie wyobrazi�, �e powinno�ci te mog�yby obci��a� konsumenta w sytuacji, gdyby w�a�cicielem przy��czy by� dostawca wody lub odbiorca �ciek�w. Tre�� art. 5 ust. 2 ustawy wskazuje, i� od dnia 14 stycznia 2002 r. powodowe MPWiK by�o obowi�zane do informowania odbiorc�w, �e istnieje mo�liwo�� odmiennego roz�o�enia obowi�zk�w w zakresie zapewnienia niezawod-
nego dzia�ania przy��cza, tj. �e obowi�zki te mog� obci��a� powoda. ,,Konsekwencj� takiego rozwi�zania jest konieczno�� rozliczenia przy��czy nieodp�atnie przej�tych przez powoda. Powodowe Przedsi�biorstwo nie twierdzi�o zreszt�, i�by informowa�o odbiorc�w o mo�liwo�ci przej�cia przy��cza, czego konsekwencj� jest obowi�zek rozliczenia nak�ad�w. Natomiast od dnia 14 marca 2002 r. pow�d wprowadzi� do sto-
sowania tzw. umow� u�yczenia, kt�ra pozwala�a na zachowanie przez odbiorc� prawa w�asno�ci przy��cza wybudowanego na w�asny koszt. Umowa ta dowodzi jed-
nak dalszego stosowania praktyki monopolistycznej, poniewa� nie zawiera zapis�w wskazuj�cych, �e odbiorca �wiadomie zobowi�zuje si� do zapewnienia niezawodno-
�ci dzia�ania posiadanych instalacji i przy��czy. Wprowadzenie ,,umowy u�yczenia" nie ma zreszt� w stosunkach z konsumentami �adnego znaczenia dla kwestii ustale-
nia w�a�ciciela przy��cza, kt�re ex lege, jako cz�� sk�adowa MPWiK , staje si� przedmiotem jego w�asno�ci z chwil� po��czenia w trwa�y spos�b z sieci� nale��c� do tego Przedsi�biorstwa (por. wyrok NSA z dnia 7 pa�dziernika 1999 r., I SA 2082/98). Zawieraj�c zatem umow� u�yczenia rzeczy, kt�ra de facto sta�a si� jego w�asno�ci�, MPWiK uchyla si� od partycypacji w kosztach budowy przy��cza ponie-
sionych przez konsumenta. S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w uzna� dlatego wprost, �e wspomniana umowa u�yczenia stanowi obej�cie zakazu sformu�owanego w decyzji". Praktyka stosowana przez powoda narusza te� - zdaniem Prezesa UOKiK - przepis art. 487 � 2 k. c., stanowi�cy, i� w przypadku umowy wzajemnej �wiadczenie jednej ze stron ma by� odpowiednikiem �wiadczenia drugiej strony. W kasacji Prezesa UOKiK podniesiono te�, �e za przyj�ciem jej do rozpozna-
nie przemawia ponadto konieczno�� wyja�nienia, czy decyzja [...] mo�e by� w �wie-
tle art. 156 � 1 pkt 2 w zwi�zku z art. 107 k.p.a. rzeczywi�cie kwalifikowana jako nie-
wa�na z tego tylko wzgl�du, �e okre�lenie ilo�ci dni, za kt�re MPWiK zosta�o ukara-
ne kar� pieni�n� nast�pi�o w uzasadnieniu decyzji, zamiast w jej sentencji. Zdaniem skar��cego, kt�ry w tym zakresie powo�a� si� r�wnie� na pogl�dy doktryny i judykatu-
ry, uzasadnienie decyzji administracyjnej stanowi jej cz�� integraln�; ma ona na celu wyja�nienie rozstrzygni�cia, stanowi�cego konkretyzacj� normy prawnej, za� uzasadnienie jest wyt�umaczeniem owej konkretyzacji. W �adnym natomiast razie przeniesienie jakiego� istotnego elementu rozstrzygni�cia do uzasadnienia decyzji nie stanowi ,,ra��cego" naruszenia prawa. W uzasadnieniu zarzutu naruszenia wymienionych w skardze przepis�w Ko-
deksu post�powania cywilnego wyeksponowano natomiast tez�, �e Prezes UOKiK wyst�puje w sprawach antymonopolowych jako rzecznik interesu publicznego. Dlate-
go sprawy takie ,,powinny by� przez S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w roz-
patrywane mo�liwie jak najwszechstronniej, i chocia� nakaz orzekania co do istoty (art. 47931 k.p.c.) oznacza tak�e dopuszczalno�� ewentualnej korekty wcze�niejsze-
go rozstrzygni�cia sprawy w post�powaniu przed Prezesem UOKiK , to jednak ko-
rekta taka jest mo�liwa w razie uzupe�nienia post�powania dowodowego, przy czym S�d nawet z urz�du powinien przeprowadzi� dowody, kt�rych nie przeprowadzono w post�powaniu administracyjnym, a kt�re uwa�a sk�din�d za konieczne dla meryto-
rycznego rozstrzygni�cia sprawy". W odpowiedzi na powy�sz� kasacj� powodowe MPWiK wnios�o o jej odrzuce-
nie, jako ,,oczywi�cie bezzasadnej", a w razie przyj�cia do rozpoznania - o oddalenie skargi , przy zas�dzeniu w obu przypadkach koszt�w post�powania kasacyjnego wed�ug norm przepisanych. W obszernym uzasadnieniu odpowiedzi, opr�cz zrefero-
wania podstaw kasacji wniesionej przez przeciwnika procesowego oraz polemicznej oceny zasadno�ci zarzut�w konkretyzuj�cych te podstawy, strona powodowa przed-
stawi�a w�asn� wersj� wyk�adni przepis�w art. 15 ust. 2 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r., kt�ra sprowadza si� do nast�puj�cego rozumowania. Ot�, zakres obowi�zk�w stron um�w o dostaw� wody i odprowadzanie �ciek�w ustawodawca w odniesieniu do finansowania rozbudowy infrastruktury wodoci�gowo-kanalizacyjnej zr�nicowa� w zale�no�ci od tego, czy przedmiotem tej rozbudowy s� (by�y) urz�dze-
nia wodoci�gowo-kanalizacyjne, to znaczy infrastruktura mog�ca s�u�y� ,,wi�kszej ilo�ci" odbiorc�w, czy te� przy��cza, a wi�c infrastruktura, z kt�rej co do zasady ma korzysta� jeden odbiorca, w tym tzw. odbiorca zbiorowy (np. wsp�lnota mieszkanio-
wa). W pierwszym wypadku ci�ar owego finansowania spoczywa - w sytuacjach okre�lonych w art. 15 ust. 1 ustawy - na przedsi�biorstwach wodoci�g�w i kanaliza-
cji. Z tym zamiarem prawodawcy koresponduje art. 31 ust. 1 ustawy, kt�ry ,,ma na celu uporz�dkowanie spraw w�asno�ciowych w odniesieniu do urz�dze� wodoci�go-
wych i kanalizacyjnych wybudowanych przez inne podmioty ani�eli wymienione w art. 15 ust. 1 (...), jednak�e nawet ten przepis, odwo�uj�cy si� do umowy mi�dzy stronami, nie nak�ada na PWiK obowi�zku zwrotu 100% nak�ad�w poczynionych przez osoby w nim wymienione na budow� urz�dze� wodoci�gowo-kanalizacyjnych, pomimo �e ze swej istoty s�u�� one nie tylko tym osobom, ale r�wnie� wi�kszej licz-
bie odbiorc�w, nie oznaczonej w dacie budowy. PWiK ma na tej podstawie obowi�-
zek rozliczenia (zap�aty stosownej kwoty) urz�dze� wodoci�gowych i kanalizacyjnych przekazanych mu na w�asno��. Ani przepis art. 15 ust. 1, ani przepis art. 31 ust. 1 ustawy nie znajduje natomiast zastosowania do przy��czy, co oznacza, �e wol� ustawodawcy by�o uregulowanie kwestii zwi�zanych z finansowaniem budowy przy-
��czy w spos�b odmienny". Chodzi�o o to, aby ,,kosztami inwestycji wodoci�gowo-
kanalizacyjnych s�u��cych zaspokajaniu potrzeb poszczeg�lnych, pojedynczych od-
biorc�w nie byli obci��ani inni odbiorcy, a de facto ca�a spo�eczno�� lokalna, na rzecz kt�rej dane przedsi�biorstwo �wiadczy us�ugi. W sensie technicznym przy��cze wodoci�gowe i kanalizacyjne jest zreszt� sui generis przed�u�eniem instalacji we-
wn�trznych w budynkach, s�u��cym ich po��czeniu z og�ln� sieci� wodoci�gow� i kanalizacyjn�, za� instalacje te s� i by�y r�wnie� w poprzednim stanie prawnym (wy-
nikaj�cym z nieobowi�zuj�cej ju� ustawy z 1974 r.- Prawo wodne) budowane na koszt i staraniem odbiorc�w. Ustawodawca dokona� wi�c na mocy art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. w uj�ciu finansowym zr�wnania statusu przy��czy i instalacji wewn�trznych. U podstaw takiego rozwi�zania leg�o niew�tpliwie przekona-
nie, �e pomimo i� istnienie tych przy��czy i instalacji jest warunkiem �wiadczenia us�ug przez PWiK i generowania przez nie okre�lonych przychod�w, to istotne argu-
menty przemawiaj� za obci��eniem kosztami ich wybudowania os�b przy��czaj�cych si�, czemu odpowiada zwolnienie z obowi�zku finansowania ich bezpo�rednio przez PWiK, a po�rednio, za po�rednictwem cen, innych odbiorc�w". Przepis art. 15 ust. 2 ustawy ,,nie wprowadza cezury czasowej dla powy�szej zasady. Tym samym brak jest podstaw do przyj�cia, �e ustawowo wprowadzone ob-
ci��enie os�b przy��czaj�cych si� kosztami budowy przy��czy jest obci��eniem przej�ciowym. Uregulowanie to nale�y uzna� za kompleksowe, bowiem celem jego by�o wyeliminowanie kontrowersji powstaj�cych na tle poprzedniego stanu prawnego, nie mo�na wi�c przyj��, �e ustawodawca w tej sytuacji pomin��by tak kluczow� dla sektora wodoci�gowo - kanalizacyjnego kwesti�". Proponowana przez Prezesa UOKiK taka wyk�adnia powo�anego przepisu, �e po zintegrowaniu przy��cza z sieci� danego PWiK, mia�oby ono dokonywa� w ca�o�ci lub w cz�ci zwrotu nak�ad�w po-
czynionych przez odbiorc�, by�aby sprzeczna nie tylko z brzmieniem tego przepisu, ale tak�e z jego ratio legis, rozumian� jako uznanie, �e szczup�e �rodki finansowe, jakie mog� by� przeznaczone na realizacj� inwestycji infrastrukturalnych w dziedzi-
nie wodoci�g�w i kanalizacji powinny by� wykorzystane na budow� urz�dze� wodo-
ci�gowo-kanalizacyjnych, s�u��cych przede wszystkim zaspokojeniu zbiorowych po-
trzeb ca�ej wsp�lnoty lokalnej, a nie na budow� przy��czy, s�u��cych g��wnie intere-
som indywidualnym. Co si� za� tyczy przepisu art. 5 ust. 2 ustawy, to dotyczy on jedynie ,,kwestii eksploatacyjnych", a poza tym z jego brzmienia wynika, �e ,,ustawodawca uzna� za prawnie dopuszczalne pozostawienie przy��cza we w�adaniu odbiorcy, co - jak s�usz-
nie zauwa�y� pozwany w kasacji - wi�za� si� musi z posiadaniem prawa w�asno�ci do tych przy��czy". Ustawodawca usankcjonowa� wi�c wcze�niej ju� zdarzaj�ce si� sytuacje nieprzekazywania na w�asno�� MPWiK przy��czy wybudowanych przez od-
biorc�w na ich koszt i w��czonych do og�lnej sieci wodoci�gowo-kanalizacyjnej. Za-
wieraj�c z takimi podmiotami umowy u�yczenia ,,pow�d - nie przejmuj�c prawa w�a-
sno�ci do przy��czy - przej�� odpowiedzialno�� za ich utrzymanie i konserwacj�, a tym samym odbiorcy zostali zwolnieni z odpowiedzialno�ci za zapewnienie ich nie-
zawodno�ci. Rozwi�zanie to niew�tpliwie jest dla odbiorc�w korzystne i w �aden spos�b nie mo�e narusza� ich interes�w". Pow�d wyrazi� wreszcie przekonanie, �e art. 15 ust. 2 ustawy zawiera regula-
cj� szczeg�ln�, wobec czego do stosunk�w pomi�dzy przedsi�biorstwem wodoci�-
gowo-kanalizacyjnym i podmiotem, kt�ry z w�asnych �rodk�w wybudowa� przy��cze nie maj� zastosowania przepisy Kodeksu cywilnego o umowach wzajemnych, w tym art. 487 � 2. Wej�cie tej ustawy w �ycie sprawi�o, �e orzecznictwo w sprawach anty-
monopolowych dotycz�ce przy��czy wodoci�gowych i kanalizacyjnych, powo�ane w kasacji przez pozwanego, a tak�e powo�ana przez niego uchwa�a Trybuna�u Konsty-
tucyjnego, w odpowiednim zakresie straci�y aktualno��. Z kolei, odpowiadaj�c na kasacj� strony powodowej, Prezes UOKiK wni�s� o oddalenie jej skargi. W obszernym uzasadnieniu tego pisma pozwany ograniczy� si� do zrelacjonowania podstaw kasacji podniesionych przez drug� stron� oraz do pole-
micznej oceny zasadno�ci zarzut�w sformu�owanych w ramach ka�dej z tych pod-
staw, a ponadto podtrzyma� swe dotychczasowe stanowisko co do prawid�owej wy-
k�adni przepis�w ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Obie kasacje nie zas�uguj� na uwzgl�dnienie, gdy� ich podstawy, pomimo ilo-
�ci zarzut�w sformu�owanych na p�aszczy�nie ka�dej z tych podstaw (materialno-
prawnej i procesowej) oraz obj�to�ci - nie zawsze id�cej w parze z jurydyczn� i j�zy-
kow� jako�ci� - wywod�w przytoczonych w ramach ich uzasadnienia - okaza�y si� nieusprawiedliwione. W pierwszej kolejno�ci nale�y przy tym zaj�� si� kasacj� Pre-
zesa UOKiK, gdy� zbadanie trafno�ci podniesionych w niej zarzut�w b��dnej wyk�ad-
ni i niew�a�ciwego zastosowania przepis�w ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbio-
rowym zaopatrzeniu w wod� i zbiorowym odprowadzaniu �ciek�w ma kluczowe zna-
czenie dla oceny poprawno�ci rozstrzygni�cia sporu przez S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w, a tym samym zasadno�ci kasacji wniesionej przez powodowe MPWiK. Ot�, wspomniane wy�ej zarzuty s� w wi�kszo�ci chybione, g��wnie z przy-
czyn wskazanych w odpowiedzi na kasacj�. Prezes UOKiK przyznaje, �e do zapew-
nienia realizacji budowy i rozbudowy urz�dze� wodoci�gowych i urz�dze� kanaliza-
cyjnych, okre�lonych w art. 2 pkt 14 i 16 powo�anej ustawy, jest - zgodnie z przepi-
sem jej art. 15 ust. 1 - obowi�zane przedsi�biorstwo wodoci�gowo-kanalizacyjne, natomiast osoba ubiegaj�ca si� o przy��czenie nieruchomo�ci do sieci (w rozumieniu art. 2 pkt 7) powinna - wed�ug art. 15 ust. 2 - zapewni� na w�asny koszt realizacj� budowy przy��czy do sieci (zdefiniowanych w art. 2 pkt 5 i 6), studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza g��wnego (art. 2 pkt 19) i urz�dzenia pomiarowego (art. 2 pkt 15). Prezes UOKiK uwa�a jednak r�wnocze�nie i niezbyt konsekwentnie, �e ,,zapewni� na w�asny koszt realizacj� budowy przy��czy" oznacza tylko tyle, �e zainteresowany przy��czeniem do sieci ma tymczasowo wy�o-
�y� konieczne na ten cel �rodki finansowe, kt�re nast�pnie na zasadzie art. 487 k.c., jako og�lnego przepisu o wykonywaniu um�w wzajemnych, podlegaj� ekwiwalent-
nemu rozliczeniu z przedsi�biorstwem wodoci�gowo-kanalizacyjnym. Dla uzasadnie-
nia tego stanowiska powo�uje si� mi�dzy innymi na brak w ustawie uregulowania, b�d�cego w odniesieniu do przy��czy wodoci�gowych lub kanalizacyjnych r�wno-
wa�nikiem tre�ci art. 31, stanowi�cego, �e osoby, kt�re z w�asnych �rodk�w i zgod-
nie z wymaganiami technicznymi okre�lonymi w odr�bnych przepisach (ust. 2) wy-
budowa�y urz�dzenia wodoci�gowe i urz�dzenia kanalizacyjne, mog� je gminie lub przedsi�biorstwu wodoci�gowo-kanalizacyjnemu przekazywa� odp�atnie na warun-
kach uzgodnionych w umowie (ust.1). Innymi s�owy, Prezes UOKiK uwa�a, �e nie ustanawiaj�c identycznego przepisu adresowanego do os�b, kt�re z w�asnych �rod-
k�w wybudowa�y przy��cza, prawodawca nie zmierza� do wy��czenia roszcze� o rozliczenie nak�ad�w poniesionych z tego tytu�u, lecz w ten ,,po�redni" spos�b ,,ode-
s�a�" strony do stosowania og�lnych przepis�w Kodeksu cywilnego. Takiego zamie-
rzenia nie spos�b jednak przypisa� racjonalnemu prawodawcy, a idealizacyjne za�o-
�enie o jego racjonalno�ci obowi�zuje przy wyk�adni wszystkich przepis�w w ca�ym systemie prawnym. Co wi�cej, z tre�ci i celu oraz systematyki tego szczeg�lnego przepisu nale�y wyprowadza� wnioski wprost przeciwne do sugestii Prezesa UOKiK. Powo�any przepis nie jest bowiem zamieszczony w g��wnym - ze wzgl�du na przedmiot regulacji - rozdziale 2 ustawy, zatytu�owanym ,,zasady zbiorowego zaopa-
trzenia w wod� i zbiorowego odprowadzania �ciek�w", tylko w jej rozdziale 7, zawie-
raj�cym ,,zmiany w przepisach obowi�zuj�cych oraz przepisy przej�ciowe i ko�-
cowe". Jest to zatem specyficzny przepis przej�ciowy i jednocze�nie dzia�aj�cy retro-
aktywnie, gdy� znajduje zastosowanie r�wnie� poza zakresem jego obowi�zywania, wobec fakt�w i ich skutk�w zaistnia�ych przed wej�ciem ustawy w �ycie. Celem tego przepisu jest przede wszystkim uregulowanie stosunk�w finansowo-w�asno�ciowych powsta�ych nawet na wiele lat przed t� dat�, przy nader optymistycznym za�o�eniu, �e pod rz�dem przepis�w ustawy urz�dzenia wodoci�gowe i kanalizacyjne b�d� rze-
czywi�cie budowane z w�asnych �rodk�w przedsi�biorstw wodoci�gowo-kanalizacyj-
nych. Wspomniany przepis, jak s�usznie zauwa�y� S�d Najwy�szy w wyroku z dnia 26 lutego 2003 r., II CK 40/02 (Biuletyn SN 2003 nr 8, poz. 7), odwo�uje si� og�lnie do odp�atnego przekazania urz�dze� na warunkach uzgodnionych w umowie, co wskazuje na wielk� elastyczno�� podstawy okre�lenia wzajemnych praw i obowi�z-
k�w zwi�zanych z nabyciem tytu�u prawnego do urz�dze� i w jego nast�pstwie rozli-
cze� poniesionych nak�ad�w. Swoboda kszta�towania tre�ci umowy pozwala stronom na ustalenie owego tytu�u, na podstawie kt�rego gmina lub przedsi�biorstwo wodoci�gowo-kanalizacyjne b�dzie eksploatowa� urz�dzenia stanowi�ce element sieci. Przepis art. 21 ust. 1 ustawy dodatkowo przy tym potwierdza mo�liwo�� korzy-
stania przez przedsi�biorstwo zar�wno z tytu�u prawnorzeczowego, jak te� z tytu��w obligacyjnych (np. u�ytkowanie, czy najem lub leasing). W powo�anym wy�ej wyroku podkre�lono te�, �e art. 31 ustawy nak�ada na gmin� (przedsi�biorstwo) nieograni-
czony w czasie obowi�zek zawarcia wskazanej umowy, stanowi�c zdarzenie cywil-
noprawne, b�d�ce z mocy ustawy podstaw� powstania stosunku zobowi�zaniowego z inwestorem, kt�ry poni�s� koszty budowy urz�dzenia wodoci�gowo-kanalizacyj-
nego. Poza nakazem zawarcia umowy, ustawa przes�dza te� powinno�� odp�atnego przej�cia urz�dzenia, ze wskazaniem podmiotu zobowi�zanego do poniesienia ci�-
�aru finansowego, b�d�cego nast�pstwem dope�nienia tej powinno�ci. Niewykonanie tego zobowi�zania, w tym zw�aszcza - co podnosi sk�ad rozpoznaj�cy niniejsz� spraw� - wskutek nieokre�lenia prawnego tytu�u przej�cia danego urz�dzenia, a �ci-
�lej - niewyra�enia zgody na tytu� proponowany przez inwestora - daje uprawnione-
mu roszczenie o dochodzenie stosownego odszkodowania w re�imie odpowiedzial-
no�ci kontraktowej (art. 471 k.c.). Gdyby w tym kontek�cie normatywnym zak�ada�, �e prawodawca rzeczywi�cie chcia� inwestor�w przy��czy potraktowa� identycznie, czy cho�by w podobny spos�b, jak osoby, kt�re z w�asnych �rodk�w wybudowa�y urz�dzenia wodoci�gowo-kanalizacyjne, to nale�a�o oczekiwa�, i� da temu odpo-
wiedni wyraz, np. w rozszerzeniu zakresu zastosowania art. 31, wprowadzeniu osobnego przepisu reguluj�cego status tych inwestor�w wobec gminy (przedsi�bior-
stwa wodoci�gowo-kanalizacyjnego), wzgl�dnie przez wyra�ne odes�anie stron w zakresie roszczenia o rozliczenie nak�ad�w na budow� przy��czy do odpowiedniego stosowania przepis�w Kodeksu cywilnego. Takich zamierze� nie da si� natomiast wyinterpretowa� z ,,milczenia" ustawodawcy. O jego odmiennych intencjach �wiadczy zreszt� niedwuznacznie tre�� art. 5 ust. 2, zgodnie z kt�rym, je�eli umowa o zaopatrzenie w wod� lub odprowadzenie �ciek�w (b�d�ca w my�l art. 6 ust. 1 ustawy podstaw� dostarczania przez przedsi�-
biorstwo wody lub odprowadzania �ciek�w) nie stanowi inaczej, to odbiorca us�ug odpowiada za zapewnienie niezawodnego dzia�ania posiadanych instalacji i przy��-
czy wodoci�gowych lub instalacji i przy��czy kanalizacyjnych, z urz�dzeniem pomia-
rowym w��cznie. Z ustawowej definicji przy��czy (art. 2 pkt 5 i 6) wynika przy tym, �e s� to odcinki przewod�w, kt�re wewn�trzn� instalacj� wodoci�gow� lub kanaliza-
cyjn� w nieruchomo�ci odbiorcy us�ug ��cz� z og�ln� sieci� wodoci�gowo-kanaliza-
cyjn�. Trudno wyobrazi� sobie - co przyznaje r�wnie� Prezes UOKiK - aby powin-
no�� ,,zapewnienia niezawodnego dzia�ania posiadanych instalacji i przy��czy" obci�-
�a�a inny podmiot ni� ich w�a�ciciela. Nale�a�oby zatem konsekwentnie przyj��, �e osoba, kt�ra wybudowa�a przy��cza (dla uproszczenia wywodu przyjmujemy, �e jest to w�a�ciciel gruntu i zarazem w�a�ciciel posadowionego na nim budynku) zachowuje prawo w�asno�ci tych przy��czy r�wnie� po ich fizycznym po��czeniu z og�ln� sieci� wodoci�gowo-kanalizacyjn�. Przeciwnego stanowiska Prezesa UOKiK nie da si� obroni� argumentem, cho�by powo�uj�cym si� na uchwa�� Trybuna�u Konstytucyjne-
go z dnia 4 grudnia 1991 r. oraz utrwalone orzecznictwo antymonopolowe, �e w mo-
mencie po��czenia z sieci� wodoci�gowo-kanalizacyjn� przy��cza staj� si� ex lege cz�ci� sk�adow� przedsi�biorstwa wodoci�gowo-kanalizacyjnego, co uzasadnia dokonanie rozliczenia z konsumentem poniesionych przeze� nak�ad�w, gdy� wybu-
dowanie przy��czy le�y w interesie obu stron, warunkuj�c przedsi�biorstwu �wiad-
czenie us�ug i generowanie zwi�zanych z tym przychod�w i zysku. Id�c tym tokiem rozumowania mo�na by bowiem uzna�, �e cz�ci� sk�adow� przedsi�biorstwa s� w sensie funkcjonalnym nie tylko przy��cza, ale r�wnie� wewn�trzne instalacje w bu-
dynku, kt�rych wybudowanie jest r�wnie konieczne dla �wiadczenia us�ug dostarcza-
nia wody i odprowadzania �ciek�w. Mimo to nawet w poprzednim - sk�din�d bardziej niejasnym - stanie prawnym, nikt nie pr�bowa� twierdzi�, i� sk�adow� cz�ci� przed-
si�biorstwa wodoci�gowo-kanalizacyjnego staj� si� - poprzez przy��cza - tak�e in-
stalacje wewn�trz budynku, wobec czego r�wnie� nak�ady na ich wybudowanie pod-
legaj� wzajemnemu rozliczeniu. Rozumowanie przedstawione przez Prezesa UOKiK nie znajduje te� oparcia w tre�ci art. 49 k.c., kt�ry stanowi jedynie, �e urz�dzenia s�u��ce do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, pr�du elektrycznego oraz inne podobne urz�-
dzenia nie nale�� do cz�ci sk�adowych gruntu lub budynku, je�eli wchodz� w sk�ad przedsi�biorstwa lub zak�adu. Powo�any przepis wyznacza wi�c granice pomi�dzy cz�ci� sk�adow� przedsi�biorstwa i cz�ci� sk�adow� nieruchomo�ci, okre�laj�c zakres zastosowania zasady superficies solo cedit. Obowi�zywanie tej zasady uza-
le�nia on od tego, czy sporne urz�dzenia wchodz� w sk�ad wi�kszej, zorganizowanej ca�o�ci, jak� jest przedsi�biorstwo, przy czym nie budzi w�tpliwo�ci, �e po noweliza-
cji Kodeksu cywilnego dokonanej w 1990 r., dotyczy to przedsi�biorstwa w rozumie-
niu quasi-definicji legalnej z jego art. 551. Zwrot ,,wchodzi w sk�ad przedsi�biorstwa", zawarty w obu tych przepisach, jest ma�o precyzyjny. Sformu�owanie tych przepis�w, jak te� ich umieszczenie w tytule III (,,Mienie") ksi�gi pierwszej (,,Cz�� og�lna") wskazuj� jednak, �e ,,wchodzenie w sk�ad przedsi�biorstwa" oznacza przys�ugiwanie mu (�ci�lej - jego w�a�cicielowi) w�asno�ci lub innych praw maj�tkowych (art. 44 k.c.), a wi�c praw maj�tkowych o charakterze rzeczowym lub obligacyjnym. W sk�ad przedsi�biorstwa nie mo�e zatem wej�� cokolwiek, do czego nie przys�uguj� mu ja-
kie� prawa maj�tkowe. Nie mog� one - zdaniem sk�adu rozpoznaj�cego niniejsz� spraw� - wynika� z samych fakt�w, lecz zgodnie z og�lnymi zasadami prawa cywil-
nego podstaw� nabycia tych praw musz� by� okre�lone zdarzenia prawne (np. czyn-
no�� prawna b�d� czyn niedozwolony), a tylko wyj�tkowo - bezpo�rednia i wyra�na wola ustawodawcy. W odniesieniu do poszczeg�lnych element�w infrastruktury wo-
doci�gowo-kanalizacyjnej oznacza to, �e przez ich fizyczno-funkcjonaln� integracj� z sieci� przedsi�biorstwa nie staj� si� one automatycznie jego cz�ciami sk�adowymi. Co prawda w judykaturze, wspartej przez wspomnian� ju� uchwa�� Trybuna�u Kon-
stytucyjnego z dnia 4 grudnia 1991 r., W 4/91 (OTK 1991, poz. 22), dominuje ten-
dencja do rozszerzaj�cej wyk�adni art. 49 k.c., polegaj�cej na upatrywaniu w nim nie tylko tre�ci ,,negatywnej", wy��czaj�cej wymienione tam urz�dzenia z zakresu poj�cia cz�� sk�adowa gruntu, ale tak�e tre�ci ,,pozytywnej", to znaczy samoistnej podstawy do przej�cia przedmiotowych urz�dze� na w�asno�� przedsi�biorstwa, ale koncepcja ta jest w doktrynie krytykowana. W literaturze prawniczej coraz powszechniej pre-
zentowany bywa pogl�d, do kt�rego przychyla si� te� sk�ad rozpoznaj�cy niniejsz� spraw�, �e urz�dzenia z art. 49 k.c., nawet w chwili fizycznego po��czenia z sieci� pozostaj� - w aktualnych warunkach ustrojowych, zw�aszcza wobec konstytucyjnej zasady ochrony prawa w�asno�ci (art. 21 ust. 1 Konstytucji RP) - nadal cz�ci� sk�a-
dow� tej nieruchomo�ci, na kt�rej je zbudowano, za� w sk�ad przedsi�biorstwa wchodz� tylko na podstawie zdarze� prawnych znanych polskiemu prawu cywil-
nemu, i tak nale�y interpretowa� warunkowy zwrot ,,je�eli wchodz� w sk�ad", a nie jako kwesti� faktu w postaci w��czenia do sieci. Przy takiej, �ci�le j�zykowej wyk�adni art. 49 k.c., traktuj�cej go jedynie jako sk�adnik legalnej definicji poj�cia cz�ci sk�adowej rzeczy, nie tylko znika potencjalna kolizja, ale mo�liwa staje si� synchronizacja tego przepisu z uregulowaniami zawar-
tymi w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. W �wietle jej przepis�w przynajmniej poten-
cjaln� cz�ci� sk�adow� przedsi�biorstwa s� urz�dzenia wodoci�gowo-kanaliza-
cyjne, bo ustawowy obowi�zek ich odp�atnego przej�cia aktualizuje samo zg�oszenie odpowiedniego ��dania przez osob�, kt�ra je wybudowa�a z w�asnych �rodk�w. Co prawda ustawa nie przes�dza tytu�u prawnego owego przej�cia, pozostawiaj�c to uzgodnieniom w umowie stron, wi�c w razie sporu na tym tle s�d nie ma formalnie podstawy do wydania orzeczenia stwierdzaj�cego obowi�zek z�o�enia przez gmin� (przedsi�biorstwo) oznaczonego o�wiadczenia woli (art. 64 k.c.), w szczeg�lno�ci o�wiadczenia o nabyciu prawa w�asno�ci wspomnianych urz�dze�. S�d mo�e jednak r�wnowarto�� koszt�w wybudowania urz�dze� zas�dzi� inwestorowi tytu�em od-
szkodowania za niewykonanie powsta�ego ex lege zobowi�zania do ich odp�atnego przej�cia. Powinno to z�ama� op�r gmin (przedsi�biorstw) wobec nabywania na w�a-
sno�� urz�dze� wybudowanych w - odleg�ej cz�sto - przesz�o�ci i u�wiadomi�, �e uzgodnienie obligacyjnej podstawy korzystania z urz�dze� wodoci�gowo-kanaliza-
cyjnych jest praktycznie mo�liwe tylko przed rozpocz�ciem inwestycji. Co si� natomiast tyczy przy��czy wodoci�gowo-kanalizacyjnych, to ich status prawny nie jest w pe�ni jasny. W zasadzie ustawodawca odmawia im charakteru cz�-
�ci sk�adowej przedsi�biorstwa, gdy� nie zalicza ich do kategorii urz�dze� wodoci�-
gowo-kanalizacyjnych, ale nie traktuje ich te� jako elementu instalacji wewn�trznych, cho� definiuje w�a�nie w zwi�zku z tymi instalacjami, nawet je�li czyni to z wyra�n� niekonsekwencj�. Przy��czem kanalizacyjnym nazywa bowiem odcinek przewodu (czyli zarazem element sieci) ��cz�cego wewn�trzn� instalacj� kanalizacyjn� w nie-
ruchomo�ci odbiorcy us�ug z sieci� kanalizacyjn� (art. 2 pkt 5), natomiast przy��czem wodoci�gowym - odcinek przewodu ��cz�cego - odwrotnie - sie� wodoci�gow� z wewn�trzn� instalacj� wodoci�gow� w nieruchomo�ci odbiorcy us�ug (art. 2 pkt 6). Dlatego twierdzenie powodowego MPWiK, sformu�owane w odpowiedzi na kasacj� strony pozwanej, �e przy��cza wodoci�gowo-kanalizacyjne zosta�y przez prawodaw-
c� potraktowane jako sui generis przed�u�enie wewn�trznych instalacji w budynku by�oby z punktu widzenia s�ownika ustawy trafne co najwy�ej w odniesieniu do przy-
��czy kanalizacyjnych, gdy� przy��cza wodoci�gowe mo�na r�wnie dobrze kwalifiko-
wa� jako przed�u�enie sieci wodoci�gowej. Tego rodzaju ,,obrazowe" por�wnania i uog�lnienia nie prowadz� wi�c do konstruktywnych wniosk�w. Znaczy�oby to, �e przy��cza s� kategori� specyficzn�, czym� po�rednim pomi�dzy urz�dzeniami wodo-
ci�gowo-kanalizacyjnymi (ich sieci�) oraz wewn�trznymi instalacjami w nieruchomo-
�ciach odbiorc�w, przy czym prawodawca zadecydowa�, �e przy��cza powinien na w�asny koszt wybudowa� podmiot ubiegaj�cy si� o przy��czenie nieruchomo�ci do sieci i jego te� obarczy� odpowiedzialno�ci� za ich niezawodne dzia�anie, tak samo jak to by�o i jest z wewn�trznymi instalacjami w budynku. Wynika st�d, �e prawodaw-
ca uzna�, �e spo�eczno�� lokalna jako ca�o�� nie powinna by� - poprzez mechanizm cenowy - obarczana kosztami budowy tej cz�ci infrastruktury wodoci�gowo-kanali-
zacyjnej, kt�ra s�u�y g��wnie zaspokojeniu potrzeb poszczeg�lnych konsument�w. Konsument musi zatem najpierw w�asnym sumptem postawi� budynek wypo-
sa�ony w wewn�trzne instalacje i przy��cza, po czym mo�e dopiero ��da� przy��-
czenia do sieci, a przedsi�biorstwo wodoci�gowo-kanalizacyjne nie mo�e mu tego odm�wi�, je�eli s� spe�nione warunki przy��czenia okre�lone w regulaminie uchwala-
nym przez rad� gminy oraz istniej� techniczne mo�liwo�ci �wiadczenia us�ug (art. 15 ust. 4). Wspomniane przy��czenie jest czynno�ci� faktyczn� o czysto technicznym charakterze i samo przez si� nie upowa�nia jeszcze �adnej ze stron do korzystania z tej cz�ci sieci. Tak� podstaw� stanowi dopiero umowa o zaopatrzenie w wod� lub odprowadzanie �ciek�w zawarta pomi�dzy przedsi�biorstwem wodoci�gowo-kanali-
zacyjnym i odbiorc� us�ug na jego pisemny wniosek, kt�ry aktualizuje odpowiedni obowi�zek po stronie przedsi�biorstwa ( art. 6 ust. 1 i 2). W�r�d element�w tre�ci tej umowy, przyk�adowo wymienionych w art. 6 ust. 3 ustawy, jest mi�dzy innymi okre-
�lenie ilo�ci i jako�ci �wiadczonych us�ug wodoci�gowych lub kanalizacyjnych oraz ,,warunk�w ich �wiadczenia" (pkt1). Do tej do�� og�lnikowej kategorii ,,warunk�w �wiadczenia us�ug" nale�a�oby w szczeg�lno�ci zaliczy� uzgodnienie tytu�u prawne-
go, na podstawie kt�rego odbiorca stawia wybudowane na sw�j koszt przy��cza ,,do dyspozycji" przedsi�biorstwa w celu umo�liwienia mu �wiadczenia przedmiotowych us�ug, a przez to samo - korzystania z tych�e us�ug. W tym zakresie, wobec braku jakichkolwiek ustawowych nakaz�w b�d� zakaz�w, strony korzystaj� - w granicach zakre�lonych przez art. 3531 k.c. - z og�lnej swobody kontraktowania, a wi�c mog� stosunek prawny u�o�y� wed�ug swego uznania, byleby jego tre�� lub cel nie sprze-
ciwia�y si� w�a�ciwo�ci (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom wsp�ycia spo�ecz-
nego. Spo�r�d potencjalnych tytu��w prawnych do korzystania z przy��czy wodoci�-
gowo-kanalizacyjnych nie mo�na wykluczy� r�wnie� - stosowanej przez powodowe MPWiK umowy u�yczenia, a wi�c zobowi�zania, w kt�rym u�yczaj�cy zobowi�zuje si� zezwoli� bior�cemu (przedsi�biorstwu) przez czas oznaczony lub nieoznaczony na bezp�atne u�ywanie przy��czy oddanych mu w tym celu (art. 710 k.c. ). Jest to wprawdzie - w przeciwie�stwie do umowy o zaopatrzenie w wod� lub odprowadzanie �ciek�w w zakresie jej pozosta�ych element�w - umowa jednostronnie zobowi�zu-
j�ca, a tym bardziej umowa spoza kategorii um�w wzajemnych, lecz inwestuj�cy w przy��cza mo�e ni� by� zainteresowany ze wzgl�du na fakt, �e - w odr�nieniu od darowizny - nie dokonuje bezp�atnego �wiadczenia kosztem swego maj�tku, gdy� przy��cze - w stanie nieobci��onym - pozostaje nadal jego w�asno�ci�, za� przed-
si�biorstwo wodoci�gowo-kanalizacyjne b�dzie mimo to obowi�zane ponosi� zwyk�e koszty utrzymania przy��cza, aby je zachowa� w niepogorszonym stanie (art. 713 k.c.), co nale�a�oby uzna� za r�wnoznaczne ze zwolnieniem u�yczaj�cego z jego ustawowej powinno�ci ,,zapewnienia niezawodnego dzia�ania przy��cza" (art. 5 ust. 2 ustawy), przynajmniej do granic jego zu�ycia w nast�pstwie prawid�owego u�ywania, za co bior�cy rzecz w u�ywanie normalnie ju� nie odpowiada (art. 718 � 1 k.c.). Oceny dopuszczalno�ci pos�ugiwania si� w tym wypadku konstrukcj� u�yczenia nie zmienia fakt, �e jego spo�eczno-gospodarcza funkcja sprowadza si� zazwyczaj do przysporzenia drugiej stronie korzy�ci z uprzejmo�ci, uczynno�ci, ch�ci niesienia pomocy lub z innych bezinteresownych pobudek, co jej praktyczne zastosowanie - najcz�ciej pod potoczn� i myl�c� nazw� ,,po�yczki" - zaw�a g��wnie do stosunk�w mi�dzy osobami fizycznymi, udost�pniaj�cymi sobie wzajemnie na stosunkowo kr�tki czas r�nego rodzaju i relatywnie niewielkiej warto�ci dobra konsumpcyjne, czy na-
wet produkcyjne (np. u�yczenie konia w gospodarstwie rolnym). Tymczasem przy��-
cza nie stanowi� rzeczy o symbolicznej warto�ci i s� do dyspozycji przedsi�biorstwa wodoci�gowo-kanalizacyjnego stawiane na bardzo d�ugi, co najmniej kilkudziesi�-
cioletni okres, a nade wszystko w celu �wiadczenia odp�atnych us�ug. Chodzi wi�c o rzecz, kt�ra w uj�ciu funkcjonalnym staje si� sk�adnikiem przedsi�biorstwa i w tym charakterze jest zdolna do generowania przychodu. Inna sprawa, �e ze wzgl�du na charakter (,,istot�") przy��czy jest to przych�d pochodz�cy ze �wiadczenia us�ug wy��cznie dla danego (indywidualnego czy zbiorowego) konsumenta, kt�ry zaopa-
truje si� w wod� i odprowadza �cieki za po�rednictwem nie tylko instalacji wewn�trz-
nych, jak to czyni og� odbiorc�w, ale tak�e przy u�yciu cz�ci zewn�trznego prze-
wodu sieci b�d�cego jego w�asno�ci�, co powinno znale�� odpowiednie odzwiercie-
dlenie w kalkulacji cen i stawek op�at taryfowych, kt�re zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy s� r�nicowane dla poszczeg�lnych taryfowych grup odbiorc�w na podstawie udokumentowanych r�nic koszt�w. Koszty te s� za� niejako ,,z natury rzeczy" r�ne przy �wiadczeniu us�ug z uwzgl�dnieniem przy��czy stanowi�cych w�asno�� przed-
si�biorstwa oraz przy��czy u�yczonych przez odbiorc� cho�by tylko dlatego, �e musi si� on nawet w odleg�ej perspektywie liczy� z ich zu�yciem i konieczno�ci� odtwo-
rzenia. Z powy�szych rozwa�a� wynika, �e zaskar�one orzeczenie, pomimo zbytniej - wobec wymaga� okre�lonych w art. 328 � 2 k.p.c.- lakoniczno�ci jego uzasadnienia, nie jest dotkni�te b��dn� wyk�adni�, a w konsekwencji r�wnie� niew�a�ciwym zasto-
sowaniem przepis�w ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod� i zbiorowym odprowadzaniu �ciek�w, jak r�wnie� funkcjonalnie z nimi powi�-
zanych przepis�w Kodeksu cywilnego oraz przepis�w ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsument�w. Na p�aszczy�nie materialnoprawnych pod-
staw kasacji Prezesa UOKiK trafny jest jedynie zarzut naruszenia przez S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w przepisu art. 156 � 1 pkt 2 w zwi�zku z art. 107 � 1 k.p.a., chocia� pozostaje on bez �adnego wp�ywu na zasadno�� wyroku, w kt�rym S�d z urz�du dokona� ,,przeredagowania" spornej decyzji. Kara pieni�na nak�adana na przedsi�biorc�w na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i kon-
sument�w jest wprawdzie wymierzana w wysoko�ci stanowi�cej r�wnowarto�� od 10 do 1000 EUR ,,za ka�dy dzie� zw�oki" w wykonaniu decyzji wydanej mi�dzy innymi w trybie art. 9 ustawy, wi�c ilo�� dni owej zw�oki, ale tak�e dzienna stawka kary, po-
winny by� w zasadzie zamieszczone bezpo�rednio w tre�ci rozstrzygni�cia, za� w jego uzasadnieniu mog�aby zosta� podana (cho� nie musia�a) ��czna wysoko�� kary, b�d�ca wynikiem mechanicznego przemno�enia stawki kary przez ilo�� dni zw�oki. S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w zastosowa� inn� metod�, gdy� zmieniaj�c tre�� rozstrzygni�cia, poda� w nim tylko ilo�� dni zw�oki oraz - zapewne ze wzgl�du na potrzeb� u�atwienia wykonania decyzji - ��czn� kwot� kary, przesuwaj�c do uza-
sadnienia drugi istotny element rozstrzygni�cia, tj. dzienn� stawk� kary. Tym samym S�d da� po�rednio dow�d, �e je�eli rozstrzygni�cie nie zawiera ilo�ci dni zw�oki, stawki kary i jej ostatecznej kwoty, to jego najwa�niejszym elementem jest w istocie ��czna wysoko�� kary. Dlatego nale�y uzna�, �e je�eli tre�� przedmiotowego roz-
strzygni�cia ogranicza si� do wskazania ��cznej wysoko�ci kary, przy czym z moty-
w�w jego uzasadnienia jednoznacznie wynika zar�wno ilo�� dni zw�oki, jak te� za-
stosowana stawka kary, to taka decyzja nie jest w ka�dym razie wydana z ra��cym naruszeniem prawa (art. 156 � 1 pkt 2 k.p.a. w zwi�zku z art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsument�w). Chybione s� natomiast kasacyjne zarzuty naruszenia przepis�w prawa proce-
sowego, za po�rednictwem kt�rych Prezes UOKiK chcia�by podwa�y� faktyczn� podstaw� kwestionowanego wyroku. Co si� tyczy ustale� dotycz�cych zachowa� powodowego MPWiK pocz�wszy od dnia 14 stycznia 2002 r., a wi�c od daty wej�cia w �ycie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod� i zbiorowym odprowadzaniu �cie-
k�w, to S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w s�usznie - jak to wy�ej szczeg�o-
wo wykazano - uzna�, �e jej przepisy zmieni�y stan prawny dotycz�cy przy��czy wo-
doci�gowo-kanalizacyjnych w spos�b na tyle istotny, �e zawieranie um�w ich u�y-
czenia nie mo�e ju� by� kwalifikowane jako jednoznaczne naruszenie zakazu stoso-
wania praktyki monopolistycznej skonkretyzowanej w decyzji [...]. Stosowanie wspo-
mnianej praktyki w okresie przed dniem 14 stycznia 2002 r., a po dniu 17 grudnia 2001 r., kiedy to zawarto ostatni� ze zgromadzonych w aktach sprawy umow� o nie-
odp�atne przej�cie przy��czy na maj�tek powodowego MPWiK, zosta�o natomiast przez S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w uznane za nieudowodnione przez Prezesa UOKiK. Co prawda Prezes UOKiK sugeruje, �e skoro w sprawach antymo-
nopolowych wyst�puje jako rzecznik interesu publicznego, to S�d Ochrony Konku-
rencji i Konsument�w w post�powaniu wywo�anym wniesieniem odwo�ania od decyzji administracyjnej w takiej sprawie powinien z urz�du uzupe�nia� braki dostrze�one w zebranym wcze�niej materiale dowodowym, ale jest to pogl�d nietrafny, sprzeczny z zasad� kontradyktoryjno�ci, uwalniaj�c� s�dy od odpowiedzialno�ci za rezultaty po-
st�powania dowodowego, kt�rego dysponentami pozostaj� przede wszystkim strony. Prezes UOKiK jest zreszt� w sprawach antymonopolowych wyspecjalizowanym or-
ganem pa�stwowym, kt�ry dysponuje odpowiednimi narz�dziami prawnymi i facho-
wym personelem, aby w miar� kompletny materia� dowodowy zgromadzi� ju� w ad-
ministracyjnej fazie post�powania, a w razie wniesienia odwo�ania zg�asza� przed S�dem Ochrony Konkurencji i Konsument�w adekwatne wnioski o ewentualne uzu-
pe�nienie dowod�w. Nie zachodzi zatem w tym przypadku konieczno�� lub celowo�� uczynienia przez S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w wyj�tku od regu�y wyra-
�onej w art. 232 zdanie pierwsze k.p.c., �e to zainteresowane strony s� obowi�zane wskazywa� dowody potwierdzaj�ce fakty, z kt�rych wywodz� skutki prawne. Ca�kowicie chybiona jest z kolei kasacja powodowego MPWiK. Jej materialno-
prawna podstawa zosta�a nominalnie skonkretyzowana zarzutem b��dnej wyk�adni art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumen-
t�w, przy czym wy�aniaj�ce si� na tle tego przepisu ,,zasadnicze zagadnienie prawne", maj�ce - jak nale�y si� domy�la� - uzasadnia� przyj�cie kasacji do rozpo-
znania (art. 3933 � 1 pkt 3 w zwi�zku z art. 393 � 1 pkt 1 k. p. c.), zosta�o sprowadzo-
ne do retorycznego w istocie pytania, ,,czy w sprawach dotycz�cych kontroli wykona-
nia decyzji (dotycz�cej zakazu stosowania okre�lonej w niej praktyki monopolistycz-
nej) organ orzekaj�cy mo�e w spos�b dowolny, na podstawie tylko niekt�rych wy-
branych do oceny dzia�a� przedsi�biorcy uzna�, i� dzia�ania te �wiadcz� o kontynu-
owaniu praktyki, kt�rej tylko jednym ze znamion s� te dzia�ania". Odpowied� na tak sformu�owane ,,zagadnienie prawne" jest bowiem oczywi�cie przecz�ca, co oznacza z drugiej strony, i� kasacja jest de facto zredukowana do procesowego zarzutu naru-
szenia art. 232 zdanie drugie i art. 233 k.p.c. ,,na skutek nieuzupe�nienia z urz�du post�powania dowodowego poprzez przeprowadzenie dowodu na okoliczno��, �e pow�d po uprawomocnieniu si� decyzji Prezesa UOKiK [...] podejmowa� dzia�ania spe�niaj�ce wszystkie przes�anki praktyki w niej zdefiniowanej, w rezultacie czego orzeczona zosta�a kara za niewykonanie decyzji i stosowanie praktyki pomimo braku w materiale dowodowym dowod�w kontynuowania praktyki zdefiniowanej przez decyzj�". Poza tym wnosz�ca kasacj� podnios�a, aczkolwiek tylko z ostro�no�ci pro-
cesowej - zarzut naruszenia art. 102 ust. 1 i art. 104 ustawy antymonopolowej przez wymierzenie kary, kt�r� w okoliczno�ciach przedmiotowej sprawy nale�y uzna� za zbyt wysok�. Ten ostatni zarzut nie zas�uguje na uwzgl�dnienie. Stawka kary w wy-
soko�ci r�wnej 850 EUR za ka�dy dzie� zw�oki jest rzeczywi�cie bliska g�rnej granicy zagro�enia, ale nic nie przemawia za jej obni�eniem, a w �adnym razie nie s� to przes�anki powo�ane w kasacji. Omawiana tu kara ma bowiem - obok funkcji przymu-
szaj�cej do zaniechania zakazanej praktyki - spe�nia� r�wnie� cele represyjne, zw�aszcza wobec podmiotu dzia�aj�cego - w trafnej ocenie S�du Ochrony Konkuren-
cji i Konsument�w - ,,celowo i uporczywie", nie wyra�aj�cego nawet najmniejszego ,,zainteresowania kosztami przy��czy wykonanych przez odbiorc�w" i dopiero z p�-
rocznym op�nieniem, a wi�c ,,bardzo opieszale", pr�buj�cego bezp�atne przejmo-
wanie przy��czy na maj�tek przedsi�biorstwa zast�pi� praktyk� zawierania um�w u�yczenia, kt�r� - przynajmniej przed dniem 14 stycznia 2002 r.- nale�y ,,jedno-
znacznie oceni� jako form� obej�cia decyzji [...]". Nie spos�b za� skomentowa� ka-
sacyjnego argumentu, �e sporna decyzja by�a niewykonalna, gdy� �rodki na ewentu-
alne rozliczanie nak�ad�w na przy��cza nie zosta�y zaplanowane w bud�ecie na 2001 r. Trzeba natomiast zauwa�y�, �e stawka kary zosta�a przez S�d Ochrony Kon-
kurencji i Konsument�w w istocie obni�ona w spos�b po�redni, to znaczy poprzez ustalenie faktyczne, i� zakazana powodowi praktyka monopolistyczna trwa�a jedynie do dnia 17 grudnia 2001 r., gdy� w�a�nie t� dat� nosi za��czona do akt sprawy naj-
p�niejsza z um�w o nieodp�atne przej�cie przy��czy. Na tej podstawie S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w uzna�, �e ,,nie mo�na wykluczy�, i� w okresie od 18.12.2001 r. do 14.01.2002 r. przy��cza nie by�y przejmowane na maj�tek powoda (np. z powodu pory roku, braku przy��cze� w tym czasie, przyczyn organizacyjnych itp.)". Co prawda, przy dokonywaniu tego ustalenia, istotnego dla og�lnej kwoty wy-
mierzonej kary, S�d Ochrony Konkurencji i Konsument�w nie odwo�a� si� do �adne-
go przepisu, ale nie ulega w�tpliwo�ci, �e pos�u�y� si� tu domniemaniem faktycznym w rozumieniu art. 231 k.p.c., kt�ry stanowi, �e s�dowi wolno uzna� za ustalone fakty maj�ce istotne znaczenie dla rozstrzygni�cia sprawy, je�eli wniosek taki mo�na wy-
prowadzi� z innych ustalonych fakt�w. Je�eli uzna�, �e wniosek ten, mimo pewnych w�tpliwo�ci, mie�ci si� w granicach swobodnej oceny dowod�w zagwarantowanej s�dom przez art. 233 � 1 k.p.c. i nie zobowi�zywa� S�du Ochrony Konkurencji i Kon-
sument�w do przeprowadzenia z urz�du uzupe�niaj�cego post�powania dowodowe-
go (art. 232 zdanie drugie k.p.c.), to tym bardziej uzasadnione by�o dokonanie w tym samym trybie innego ustalenia tego� S�du. Chodzi mianowicie o twierdzenie, �e ,,skoro - jak przyzna� sam pow�d w odwo�aniu - do sieci wodoci�gowo-kanalizacyjnej nie zostaliby przy��czeni odbiorcy, kt�rzy nie sfinansowaliby ich budowy", to wynika st�d, i� odbiorcom narzucano nie tylko nieodp�atne przejmowanie przy��czy - czego kasacja nie kwestionuje - ale r�wnie� ich wybudowanie. Tymczasem wnosz�ca ka-
sacj� pr�buje z uporem godnym lepszej sprawy podwa�y� to ostatnie ustalenie, chyba kieruj�c si� apriorycznym z�o�eniem, �e wprawdzie procedowanie S�du Ochrony Konkurencji i Konsument�w by�o oparte o zasad� kontradyktoryjno�ci, ale skutki braku koniecznej inicjatywy dowodowej powinien - nie wiedzie� dlaczego - po-
nie�� jedynie Prezes UOKiK, wyst�puj�cy w tym post�powaniu w charakterze strony pozwanej. Z powy�szych wzgl�d�w S�d Najwy�szy na podstawie art. 39312 k.p.c. orzek� jak w sentencji, przy czym o kosztach post�powania kasacyjnego orzeczono zgodnie z art. 100 k.p.c. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
[IA] III SK 7/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/15-16/241
2007-06-05 [IA] III SK 6/07 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/7-8/120
2007-05-17 [IA] III SK 5/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/19-20/306
2007-06-06 [IA] III SK 4/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/19-20/305
2007-06-06 [IA] III SK 2/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/11-12/182
2007-04-25 Najnowsze wiadomo�ci
2016-06-28 09:16 Pracownicy z Korei P�nocnej pracuj� niewolniczo w Polsce? Jest raport 2016-06-28 07:01 Przewlek�o�� post�powania w s�dach. Podatnik walczy o dobre imi� z fiskusem �rednio 56 miesi�cy
2016-06-28 06:19 Afera spalinowa. Volkswagen zap�aci miliardy dolar�w odszkodowa�?

References: art. 5
 art. 5
 art. 31
 art. 2
 art. 6
 art. 102
 art. 7
 art. 6
 art. 8
 art. 49
 art. 5
 art. 9
 art. 21
 art. 2
 art. 6
 art. 102
 art. 102
 art. 232
 art. 233
 art. 102
 art. 104
 art. 15
 art. 102
 art. 232
 art. 102
 art. 104
 art. 15
 art. 5
 art. 15
 art. 487
 art. 102
 art. 233
 art. 224
 art. 235
 art. 47931
 art. 233
 art. 229
 art. 328
 art. 328
 art. 15
 art. 5
 art. 487
 art. 15
 art. 31
 art. 45
 art. 5
 art. 15
 art. 5
 art. 5
 art. 487
 art. 156
 art. 107
 art. 15
 art. 5
 art. 15
 art. 31
 art. 15
 art. 15
 art. 31
sui generis
 art. 15
 art. 15
 art. 5
 art. 15
 art. 487
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 487
 art. 31
 art. 21
 art. 31
 art. 31
 art. 5
 art. 6
 art. 49
 art. 551
 art. 49
 art. 49
 art. 49
sui generis
 art. 6
 art. 6
 art. 3531
 art. 20
 art. 328
 art. 156
 art. 107
 art. 102
 art. 9
 art. 102
 art. 232
 art. 102
 art. 393
 art. 232
 art. 233
 art. 102
 art. 104
 art. 231
 art. 233
 art. 39312
 art. 100