Source: http://kraken.slv.cz/6Ads80/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:16:21+00:00

Document:
6Ads80/2006
è. j. 6 Ads 80/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. T . , zastoupena JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Cad 60/2006-11,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Cad 60/2006-11, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 21. 2. 2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zvý¹ila stì¾ovatelce od 1. 7. 1990 vdovský dùchod podle ustanovení § 25 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudní rehabilitaci ), s odùvodnìním, ¾e dùchod byl zvý¹en za 209 dní vìznìní jejího man¾ela, tj. za 6 mìsícù po 9 Kè.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo jednak nepøezkoumatelné, nebo» neobsahovalo pøesnì vymezenou dobu vìznìní, jednak nepøesnì cituje zákonné ustanovení, o nì¾ se opírá, a ji¾ pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Stì¾ovatelka v¹ak zejména napadá právní závìry krajského soudu, které uèinil pøi výkladu pojmu ka¾dý mìsíc ve smyslu ustanovení § 25 odst. 7 a 8 zákona o soudní rehabilitaci. Stì¾ovatelka namítá, ¾e citované ustanovení pøiznává pøíplatek za ka¾dý mìsíc . Neøíká ani za ka¾dý celý mìsíc , ani za ka¾dý ukonèený mìsíc . V této souvislosti odkázala stì¾ovatelka na øadu právních pøedpisù, v nich¾ zákonodárce vùli poskytnout urèité plnìní pouze za celé mìsíce výslovnì v textu normy vyslovil. Neshledává tedy proto dùvod, aby byl pojem uvedený v citovaném ustanovení vykládán jako ka¾dý celý kalendáøní mìsíc , jak uèinil krajský soud. V tomto kontextu stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 3 Ads 15/2006-49, který podle jejího názoru dùvodnost kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu potvrzuje.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto relevantní skuteènosti:
®alovaná vý¹e oznaèeným rozhodnutím rozhodla, ¾e stì¾ovatelce zvy¹uje od 1. 7. 1990 vdovský dùchod podle ustanovení § 25 zákona è. 119/1990 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e dùchod byl zvý¹en za 209 dní vìznìní man¾ela stì¾ovatelky, tj. za 6 mìsícù po 9 Kè. V dal¹ím ¾alovaná odkázala na pøílohu rozhodnutí, v ní¾ blí¾e vymezuje vý¹e dùchodù, které stì¾ovatelce nále¾í, v èase. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, v ní¾ namítala v podstatì stejné námitky, jako uplatnila i v kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl s tím, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti, která mìla spoèívat v tom, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí pøesná citace ustanovení § 25 zákona o soudní rehabilitaci, dùvodná není, nebo» uvedená vada není takovou vadou, která by mìla za následek nepøezkoumatelnost. Krajský soud konstatoval, ¾e ve výroku rozhodnutí je výslovnì uveden právní pøedpis, podle kterého ¾alovaná rozhodla, rovnì¾ tak je uveden paragraf. Vada spoèívající pouze v neuvedení konkrétního odstavce èi písmene urèitého paragrafu podle krajského soudu sama o sobì není takovou vadou, která by mìla za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stejnì tak krajský soud shledal dostateènou specifikaci výpoètu, jak k vý¹i zvý¹ení dùchodu ¾alovaná do¹la. Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku nesprávného právního posouzení vìci, krajský soud dospìl konstatoval, ¾e mezi úèastníky je spor o to, zda v pøípadì stì¾ovatelky mìla být zhodnocena i alikvotní èást sedmého vìznìní man¾ela ¾alobkynì v délce 29 dnù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 25 odst. 7 písm. a) a b) zákona o soudní rehabilitaci výslovnì uvádí, ¾e mìsíèní pøíplatky k dùchodu jsou poskytovány za ka¾dý mìsíc vazby a výkon trestu odnìtí svobody . Pojem mìsíc ve smyslu citovaného ustanovení je podle krajského soudu nutno vykládat jako celý kalendáøní mìsíc, proto¾e z normy neplyne nic jiného. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 2. 6. 2006, kasaèní stí¾nost byla podána dne 12. 6. 2006.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které sama podøazuje pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je pak podle jejich obsahu, nebo» smìøují mimo právní posouzení vìci krajským soudem i proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, subsumuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní námitky z hlediska pøípustnosti ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ shledal, ¾e ve¹keré námitky, jich¾ se stì¾ovatelka dovolává v øízení o kasaèní stí¾nosti, uplatnila ji¾ v øízení o ¾alobì, nenamítá tedy ¾ádných právních novot. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, pro kterou¾to vadu mìl krajský soud rozhodnutí zru¹it, Nejvy¹¹í správní soud, aè formální úroveò rozhodnutí ¾alované rozhodnì nepova¾uje za vzornou, musí souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e vytýkané vady nejsou natolik zásadní, ¾e by pùsobily, pøihlédne-li Nejvy¹¹í správní soud s nejvy¹¹í mírou pøíznivosti ke kontextu celého rozhodnutí, nepøezkoumatelnost. Tuto námitku stì¾ovatelky za dùvodnou tedy nepova¾uje.
Jiná je v¹ak situace v pøípadì námitky týkající se nesprávného posouzení právní otázky soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V dané vìci je pøedmìtem sporu výklad pojmu mìsíc obsa¾eného v § 25 odst. 7 písm. b) zákona o soudní rehabilitaci, podle nìho¾ po¹kozený mù¾e ¾ádat, aby mu byly místo nárokù vyplývajících z ustanovení pøedchozích odstavcù poskytnuty mìsíèní pøíplatky k dùchodu v èástce ( ) b) 15 Kès za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody v ostatních pøípadech. Pøíplatek k dùchodu se poskytuje ode dne 1. 7. 1990, byl-li po¹kozený k tomuto dni po¾ivatelem dùchodu. Stane-li se po¹kozený po¾ivatelem dùchodu po tomto dni, poskytuje se pøíplatek k dùchodu od pøiznání dùchodu. Pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu stanovenou zvlá¹tním pøedpisem.
®alovaná zastává právní názor, ¾e v daném pøípadì lze poskytnout pøíplatek k dùchodu výhradnì za ka¾dých tøicet po sobì následujících dní. Proto stì¾ovatelka pøiznala ve spojení s ustanovením § 25 odst. 8 zákona o soudní rehabilitaci pøíplatek k dùchodu pouze ve vý¹i 54 Kè mìsíènì, nebo» man¾el stì¾ovatelky strávil ve vazbì a ve vìzení 209 dní, tedy výkladem ¾alované pouze ¹est bì¾ných mìsícù, za který stì¾ovatelce vznikl nárok na pøíplatek k dùchodu. Krajský soud se s tímto výkladem plnì ztoto¾nil. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který podrobnì prezentoval ji¾ ve svém rozsudku, na který stì¾ovatelka odkazuje, zákon o soudní rehabilitaci nestanoví v ustanovení § 25 odst. 7 písm. b) jako podmínku vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu pobyt ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody v celých mìsících; ze zákona vyplývá, ¾e jakákoliv doba strávená ve vazbì èi ve výkonu trestu odnìtí svobody je dobou, za kterou má být poskytnuto od¹kodnìní, v daném pøípadì pøíplatek k dùchodu. Ustanovení § 25 odst. 7 písm. b) zákona o soudní rehabilitaci je pak pouze technickým vyjádøením zpùsobu výpoètu od¹kodnìní formou pøíplatku k dùchodu, stanoví-li, ¾e za ka¾dý mìsíc vazby èi výkonu trestu odnìtí svobody nále¾í pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 15 Kè mìsíènì (resp. ve spojení s ustanovením odstavce osmého cit. ustanovení 9 Kè v pøípadì stì¾ovatelky). Za ka¾dý den trvání vazby nad dobu ukonèených mìsícù je pak tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu poskytnout alikvotní èást z uvedené mìsíèní èástky. V souzené vìci tedy stì¾ovatelce nále¾el pøíplatek k dùchodu zvý¹ený je¹tì o alikvotní èást mìsíèního navý¹ení ve vý¹i dvaceti devíti tøicetin.
Nejvy¹¹í správní soud musí rovnì¾ poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnìprávním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Rehabilitaèní pøedpisy je zapotøebí s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Na rozdíl od restitucí majetku takový výklad nemù¾e vést k nepøípustným zásahùm do práv jiných osob. Nejvy¹¹í správní soud vý¹e naznaèeným výkladem dospìl k závìru, ¾e nárok na alikvotní èást pøíplatku k dùchodu vzniká i v pøípadì, ¾e se jedná o dny pøesahující mìsíc strávený ve vazbì. Tento závìr je výsledkem výkladu jdoucího ve prospìch úèastníka øízení a souèasnì nezasahujícího nepøípustnì do práv jiných osob.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení(§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud