Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2007/08/04/bugetul-instantelor/
Timestamp: 2018-02-20 00:00:24+00:00

Document:
Bugetul instantelor | CRISTI DANILEŢ - judecător
Bugetul instantelor
Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 11:35 PM
– bugetul ţine de administrarea justiţiei, ceea ce nu intră în aria de competenţă a CSM; bugetul instanţelor priveşte nu doar salariile judecătorilor (cel mult pentru acestea am putea spune că CSM ar putea avea competenţe), ci şi ale funcţionarilor şi personalului auxiliar al curţilor (cu care CSM nu are nici o legătură constituţională). Deci, sub actuala Constituţie, modificarea care se prefigurează va fi neconstituţională;
– stupefiant, deşi procurorii au şi se pare că îşi vor păstra administrarea propriului buget, judecătorilor li se va crea o poziţie de inferioritate; mai mult, asupra bugetului instanţelor vor decide şi procurorii membri în CSM, ceea ce ar fi inadmisibil cât timp constitutţional ei sunt sub autoritatea ministrului;
– dacă tot se doreşte o administrare independentă a bugetelor din sistemul judiciar, este de neînţeles de ce argumentele care ar exista pentru preluarea bugetului instanţelor de către CSM nu ar fi aplicabile şi pentru preluarea bugetului parchetelor de către această instituţie.
– CSM nu are capacitatea administrativă de a gestiona rapid bugetul instanţelor: nu are de unde lua peste noapte vreo 60-100 de funcţionari care să se ocupe de acesta;
– după cum lucrează CSM care până şi la o plecare în străinătate a cuiva din staff-ul său tehnic ia decizia (în mod evident neconstituţional) în Plen, deduc că deciziile cu privire la buget se vor lua tot în Plen. Chiar şi dacă s-ar lua în secţie, tot va fi dificil: decizii administrative bugetare trebuie luate zilnic, de la ordine legate de salariile judecătorilor, până la deplasări ale acestora sau investiţii la instanţe. Astfel de decizii, în orice tip de instituţie administrativă, se iau în mod eficient de o singură persoană – şeful instituţiei sau înlocuitorul acestuia. Cât timp membrii CSM nu au activitate permanentă, iar şedinţele se ţin o dată pe săptămână, blocajele birocratice îşi vor face repede simţită prezenţa;
– atât timp cât în CSM nu sunt reprezentate toate curţile de apel (un sistem de alegere a membrilor din rândul tuturor instanţelor de pe raza fiecărei curţi de apel ar fi cel mai indicat pentru o reprezentare geografică echitabilă), este evident că membrii săi vor susţine cu precădere interesele financiare ale propriilor instanţe.
– dintr-un studiu intocmit de CCJE la inceputul acestui an, rezultă că în Europa, dintre 46 de state, un număr de 16 nu au CSM: acolo se ocupă de buget Ministerul Justiţiei sau Servicii descentralizate de administrare a curţilor. Dintre restul care au CSM, doar în 3 această instituţie are responsabilitatea totală a bugetului (toate sunt nordice, sistem mult diferit de al nostru). În restul statelor, CSM este sau nu consultat la construirea bugetului. Or, legislaţia noastră este avansată în raport cu multe alte state, fiindcă bugetul se construieşte `de jos in sus`, de la curţi, cu avizul conform al CSM.
– este de atenţionat că în Bulgaria şi Portugalia, după ce bugetul a fost dat recent la CSM, s-au înregistrat scăderi ale bugetului acordat de legislativ. Cazul Portugaliei de anul trecut e chiar dureros, căci bugetul e la jumătate decât atunci când responsabilitatea revenea ministerului.
Un blog despre justitie si alte informatii:
Comentariu de Agentia de Arbitraj — 23/08/2007 @ 12:01 PM | Răspunde
frumos ai scris nu zic nu.
contine si ceva argumente, nu zic nu.
crede-ma ca exista si argumente pe invers.
dar pe cine intereseaza asta?
plecand de la premisa ca ai tu 100% dreptate, asta sa fie singura buba in justitia romana.
mai baga un rudotel.
Comentariu de stefan — 04/10/2007 @ 8:30 AM | Răspunde
Bubele sunt mai multe, cu siguranta.
Sunt curios care sunt argumentele pe invers. Desigur, banuiesc ca nu alea cu Rudotelul…:)
Comentariu de Cristi — 04/10/2007 @ 8:59 AM | Răspunde

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM