Source: http://docplayer.cz/23353987-Zaver-c-88-ze-zasedani-poradniho-sboru-ministra-vnitra-ke-spravnimu-radu-ze-dne.html
Timestamp: 2019-12-12 02:42:03+00:00

Document:
Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne - PDF Stažení zdarma
Download "Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne"
Vlasta Ivana Navrátilová
1 Příloha č. 2 k zápisu z MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne Výklad 68 odst. 4 správního řádu podmínky pro vydání rozhodnutí bez odůvodnění I. Podle 68 odst. 4 správního řádu rozhodnutí správního orgánu prvního stupně nemusí (ale může) obsahovat odůvodnění, pokud správní orgán vyhověl všem účastníkům řízení, tedy účastníkům podle 27 odst. 1, 2 a 3 správního řádu, v plném rozsahu. V plném rozsahu správní orgán účastníkům vyhověl, pokud výroková část rozhodnutí ve věci odpovídá všem požadavkům účastníků řízení na rozhodnutí vyjádřeným v jejich návrzích či žádosti. II. Pokud by absence odůvodnění v rozhodnutí měla za následek nepřezkoumatelnost nebo nesrozumitelnost rozhodnutí (například v případě řízení, kde více účastníků uplatňuje rozdílné zájmy, nebo pokud je rozhodnutí založeno na aplikaci neurčitého právního pojmu nebo správního uvážení či se odchyluje od ustálené rozhodovací praxe), nelze 68 odst. 4 správního řádu aplikovat. Odůvodnění: Poradní sbor se zabýval otázkou týkající se výkladu 68 odst. 4 správního řádu, tedy posouzení podmínek, za kterých rozhodnutí nemusí obsahovat odůvodnění. Podle 68 odst. 4 správního řádu odůvodnění rozhodnutí není třeba, jestliže správní orgán prvního stupně všem účastníkům v plném rozsahu vyhoví. Správní řád připouští absenci podstatné obsahové náležitosti rozhodnutí (odůvodnění vedle spisu jako důležitý zdroj informací umožňuje přezkoumávat zákonnost a správnost rozhodnutí) v případech, kdy řešení otázky, jež byla předmětem správního řízení, popsané ve výrokové části rozhodnutí nebudí žádné rozpory, je v souladu s návrhy účastníků řízení a samotná výroková část postačuje k porozumění
2 rozhodnutí zejména pro účastníky řízení. 1 Pokud však v takovém případě rozhodnutí neobsahuje odůvodnění, lze doporučit, aby obsahovalo odůvodnění aplikace 68 odst. 4 správního řádu. Správní orgán může stručně odůvodnit, proč rozhodnutí neobsahuje odůvodnění a jak došel k závěru, že jsou splněny podmínky 68 odst. 4 správního řádu, jinak by rozhodnutí mohlo být nesrozumitelné a nepřezkoumatelné, viz níže. V prvé řadě je nutné odpovědět na otázku, jakého řízení se může toto ustanovení týkat. Odůvodnění nemusí (ale může) rozhodnutí obsahovat, pokud se účastníkům v plném rozsahu vyhoví. Z toho lze dovozovat, že se bude jednat o řízení o žádosti, neboť pouze v tomto řízení lze hovořit o tom, že správní orgán účastníkům řízení vyhověl. V řízení z moci úřední je zpravidla rozhodováno o zániku práva nebo o uložení povinnosti. Předmět správního řízení je tedy v rozporu se zájmy účastníků řízení a proto nelze hovořit o vyhovění účastníkům, neboť tento výraz implikuje soulad obsahu vydaného rozhodnutí s vůlí a oprávněnými zájmy účastníků řízení. Další podmínkou možnosti vynechat odůvodnění rozhodnutí je úplné vyhovění všem účastníkům řízení. Při zkoumání, zda správní orgán vyhověl v plném rozsahu, je třeba vždy vycházet z požadavků konkrétního účastníka řízení. Správní orgán vyhověl účastníkovi v plném rozsahu, pokud vyhověl všem jeho návrhům či podnětům podaným na základě 36 odst. 2 a 3 2 případně obsaženým v žádosti, v nichž účastník formuluje své požadavky na rozhodnutí správního orgánu, zejména na znění jeho jednotlivých výroků. Přitom lze vycházet z toho, že podstatným je především rozhodnutí, kterým se řízení končí a které je ve smyslu 9 správního řádu účelem správního řízení. Pokud tedy správní orgán vyhoví účastníkovi řízení, lze mít za to, že vyhověl všem jeho návrhům, ve kterých formuloval požadavky na podobu rozhodnutí. Pokud správní orgán nevyhověl některým procesním návrhům účastníka řízení (například návrh na provedení důkazu, na opatření dalšího podkladu pro rozhodnutí apod.), avšak konečné rozhodnutí plně odpovídá požadavkům tohoto účastníka, lze mít za to, že správní orgán účastníkovi řízení vyhověl v plném rozsahu. Přitom lze vycházet z toho, že případná procesní pochybení správního orgánu mají právní význam pouze v případě, že mohla 1 Viz Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná část, Praha, C. H. Beck 2006, str V této souvislosti lze upozornit, že podle 36 odst. 3 správního řádu není třeba dát žadateli možnost vyjádřit se k pokladům pro rozhodnutí před vydáním rozhodnutí v případě, že správní orgán žádosti vyhoví v plném rozsahu. V takovém případě totiž není třeba, aby se žadatel k podkladům pro rozhodnutí vyjadřoval, neboť jeho případné doplnění podkladů by mu nemohlo přinést žádný prospěch. Toto pravidlo však neplatí pro ostatní účastníky řízení o žádosti (například účastníci podle 27 odst. 2 správního řádu), kteří musí mít možnost vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí i v případě, že správní orgán žádosti vyhoví v plném rozsahu. Přitom lze vycházet z toho, že tito účastníci nemusí mít v řízení zájem shodný se zájmem žadatele a vyhovění žádosti v plném rozsahu může znamenat též porušení práv či oprávněných zájmů takového účastníka řízení.
3 mít vliv na zákonnost rozhodnutí, srovnej 89 odst. 2 správního řádu. Pokud však správní orgán vyhověl požadavkům účastníka řízení na podobu rozhodnutí v plném rozsahu, pak samotné nevyhovění procesnímu návrhu takového účastníka mohlo mít jen stěží vliv na zákonnost takového rozhodnutí. 3 V takovém případě se lze domnívat, že rozhodnutí je natolik srozumitelné a jasné a nebudí rozpory u účastníků řízení, že lze aplikovat 68 odst. 4 správního řádu. V souvislosti s výše uvedeným je třeba dále zkoumat, zda se naplnění podmínky podle 68 odst. 4 správního řádu týká všech účastníků řízení, nebo pouze žadatelů, resp. účastníků podle 27 odst. 1 správního řádu. Vzhledem k dikci 68 odst. 4 správního řádu je nutné toto ustanovení vyložit tak, že správní orgán je povinen vyhovět v plném rozsahu, viz výše, všem účastníkům řízení, tedy účastníkům řízení podle 27 odst. 1, 2 a 3 správního řádu. 4 Přitom lze vycházet z toho, že 68 odst. 4 správního řádu hovoří o všech účastnících řízení. Ustanovení 27 správního řádu rozlišuje dvě skupiny účastníků, účastníky podle odstavce 1 a účastníky podle odstavce 2. Podle 7 odst. 1 správního řádu mají dotčené osoby při uplatňování svých procesních práv rovné postavení. S ohledem na to, že 68 odst. 4 správního řádu nerozlišuje procesní postavení účastníků podle 27 odst. 1 a účastníků podle 27 odst. 2 správního řádu, je třeba podmínku plného vyhovění vztahovat na obě skupiny účastníků. Podle 27 odst. 3 správního řádu mají účastníci řízení, jimž toto postavení přiznává zvláštní zákon, postavení účastníků podle 27 odst. 2 správního řádu, ledaže zvláštní zákon stanoví jinak nebo pokud jim má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo nebo povinnost nebo autoritativně prohlásit existenci nebo neexistenci takového práva či povinnosti. Výše uvedené se tedy vztahuje i na účastníky řízení podle zvláštních zákonů. Z výše uvedeného vyplývá, že správní orgán při posuzování 68 odst. 4 správního řádu musí u každého účastníka řízení zkoumat, zda zcela vyhověl jeho požadavkům na podobu rozhodnutí, resp. jeho výrokové části. Pokud je tedy v řízení více než jeden účastník řízení a pokud tito účastníci uplatňují v řízení rozdílné zájmy, zpravidla nemůže dojít k naplnění podmínky podle 68 odst. 4 správního řádu. 5 Přitom lze vycházet z toho, že 3 Pokud by takové rozhodnutí bylo v rozporu se zákonem, pak by nezákonnost spočívala spíše v nesprávné aplikaci zákona nebo v nesprávném právním posouzení věci. Nevyhovění procesnímu návrhu účastníka řízení by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí, které zcela odpovídá požadavkům na podobu rozhodnutí vyjádřeným v návrzích tohoto účastníka, pouze v případě, že tento návrh mohl ovlivnit podobu rozhodnutí. V takovém případě však není splněna první podmínka, tedy že rozhodnutí plně odpovídá požadavkům účastníka řízení vyjádřeným v jeho návrzích. 4 Viz Vedral, J.: Správní řád, komentář, Praha, BOVA Polygon 2006, str. 407; Jemelka, L., Pondělíčková, K., Bohadlo, D.:správní řád, komentář, Praha, C. H. Beck 2009, str Viz citace v poznámce č. 1.
4 v některých případech v průběhu řízení dojde k odstranění rozporů mezi jednotlivými účastníky řízení, resp. ke sladění jejich rozdílných zájmů a jejich vyjádření ve výrokové části rozhodnutí. V takovém případě však již výroková část rozhodnutí, ačkoliv je zcela v souladu s představami účastníků řízení, neodpovídá všem požadavkům těchto účastníků řízení vyjádřeným v jejich návrzích či žádostech (viz výše), neboť v průběhu správního řízení došlo k vývoji těchto požadavků. V tomto případě lze s ohledem na pozdější přezkoumatelnost rozhodnutí považovat odůvodnění za nezbytnou součást rozhodnutí, neboť ve výrokové části rozhodnutí není v plném rozsahu vyhověno všem návrhům účastníků (například zpravidla neodpovídá původnímu návrhu obsaženému v žádosti). Obdobná situace nastává rovněž v případě, že správní orgán vyhoví žádosti o udělení oprávnění, avšak výkon oprávnění omezí podmínkami. V takovém případě není žadateli v plném rozsahu vyhověno (výkon oprávnění je modifikován podmínkami, není tedy zcela v souladu s žádostí), ledaže s podmínkami výslovně souhlasil. Obdobná situace může nastat také v případě zpětvzetí žádosti, kdy se řízení zastaví usnesením podle 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Ačkoliv je takovým usnesením zcela vyhověno představám účastníků řízení o vyřízení věci (takové rozhodnutí zpravidla nebude ani v rozporu s cíli účastníkům podle 27 odst. 2 správního řádu, neboť jím nemohou být dotčena jejich práva nebo oprávněné zájmy), neodpovídá všem požadavkům účastníků řízení na výrokovou část rozhodnutí (v žádosti bylo požadováno vydání jiného rozhodnutí). Usnesení o zastavení řízení by bez odůvodnění bylo jen stěží přezkoumatelné a bez spisového materiálu by nebylo možné posoudit jeho zákonnost. Výše uvedené platí i v dalších případech, kdy je třeba s ohledem na přezkoumatelnost a srozumitelnost rozhodnutí 68 odst. 4 správního řádu neaplikovat. Takovým případem je například rozhodnutí, jímž správní orgán vybočí ze své ustálené rozhodovací praxe (obvyklé řešení typových případů). Takovým rozhodnutím může být porušena zásada legitimního očekávání podle 2 odst. 4 správního řádu. Podle 2 odst. 4 správního řádu správní orgán dbá, aby přijaté řešení odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo obdobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. V případě rozhodnutí, kterým správní orgán vybočuje ze své ustálené rozhodovací praxe, by v případě absence odůvodnění v takovém rozhodnutí došlo právě k situaci popsané v 2 odst. 4 správního řádu, tedy při rozhodování skutkově shodných nebo obdobných případů vznikl nedůvodný rozdíl (důvody takového rozdílu by musel orgán přezkoumávající rozhodnutí dovozovat ze spisu). Obdobně též v případě rozhodnutí založeného na výkladu neurčitého právního pojmu nebo na správním uvážení (např. udělení výjimky, na níž není
5 právní nárok) je třeba 68 odst. 4 správního řádu neaplikovat. V případě absence odůvodnění v rozhodnutí by toto rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné, neboť by nebylo možné posoudit jeho soulad se zásadou zákazu zneužití správního uvážení podle 2 odst. 2 správního řádu (aplikaci správního uvážení nebo neurčitého právního pojmu by bylo jen stěží možné přezkoumat pouze na základě spisu) a se zásadou legitimního očekávání podle 2 odst. 4 správního řádu.
JUDr. ROBERT PELIKÁN, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR. R o z h o d n u t í. z r u š u j i
Doručeno dne: 11. 4. 2017 JUDr. ROBERT PELIKÁN, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 10. dubna 2017 Čj. MSP-39/2016-SJL-ROZ/2 R o z h o d n u t í Ve věci rozkladu ze dne 4. 11. 2016 podaného Tomášem
MINISTERSTVO VNITRA. Poradní sbor náměstka ministra vnitra pro státní službu k zákonu o státní službě. Závěr č. 6
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor náměstka ministra vnitra pro státní službu k zákonu o státní službě Závěr č. 6 ze zasedání poradního sboru náměstka ministra vnitra pro státní službu k zákonu o státní
Závěr č. 115 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Příloha č. 1 k zápisu z 8. 6. 2012 Závěr č. 115 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 8. 6. 2012 Přítomnost
Zpráva o šetření ve věci zveřejňování osobních údajů žadatelů o informace při doručování veřejnou vyhláškou
Zpráva o šetření ve věci zveřejňování osobních údajů žadatelů o informace při doručování veřejnou vyhláškou Na veřejnou ochránkyni práv se dne 13. 3. 2016 obrátil J. L., bytem XXXXXXXX (dále stěžovatel
Zástupce veřejného ochránce práv JUDr. Stanislav Křeček V Brně dne 21. srpna 2013 Sp. zn.: 6476/2011/VOP/JŠK Vážení paní jednatelko, vážený pane jednateli, dovoluji si Vás informovat, že mě veřejný ochránce
Účast veřejnosti na místní správě PRÁVO OBRACET SE NA ORGÁNY OBCE SE ŽÁDOSTMI, PODNĚTY A PŘIPOMÍNKAMI
Účast veřejnosti na místní správě PRÁVO OBRACET SE NA ORGÁNY OBCE SE ŽÁDOSTMI, PODNĚTY A PŘIPOMÍNKAMI JUDr. Adam Furek oddělení legislativně-právní odbor dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra
1 Azs 276/2015-62 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky
7 As 298/2016-30 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
9 Ads 228/2015-29 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vyvěšeno dne: 31. 8. 2017 Rozhodnutí nabylo právní moci dne: V Praze dne 31. 8. 2017 č. j.: MZDR17566/2017-2/FAR sp. zn. FAR: L17/2017 k sp. zn.: SUKLS40031/2017
9 As 104/2011-60 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary
Příloha č. 2 k zápisu z MINISTERSTVO VNITRA Sekretariát poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu
MINISTERSTVO VNITRA Sekretariát poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu Příloha č. 2 k zápisu z 30. 5. 2014 Závěr č. 136 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 30.
1 As 129/2012-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa
PRÁVNÍ ROZBOR. Leden Předkládá: Advokátní kancelárv Pyšný, Srba & Partneři v.o.s. se sídlem Občanská 1115/16, Slezská Ostrava, Ostrava
PRÁVNÍ ROZBOR Leden 2018 Předkládá: Advokátní kancelárv Pyšný, Srba & Partneři v.o.s. se sídlem Občanská 1115/16, Slezská Ostrava, 710 00 Ostrava 1. Použité právní Dředpisv, literatura a soudní rozhodnutí
4 Afs 1/2017-193 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petra Šuránka
MINISTERSTVO VNITRA. Poradní sbor náměstka ministra vnitra pro státní službu k zákonu o státní službě
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor náměstka ministra vnitra pro státní službu k zákonu o státní službě Závěr č. 19 ze zasedání poradního sboru náměstka ministra vnitra pro státní službu k zákonu o státní
STÁTNÍ ÚSTAV Šrobárova 48 Telefon:+420 272 185 111 E-mail:posta@sukl.cz PRO KONTROLU LÉČIV 100 41 Praha 10 Fax: +420 271 732 377 Web: www.sukl.cz Sp. zn. SUKLS23746/2015 Vyřizuje/linka Mgr. Zuzana Hrdá
F i n a n č n í a r b i t r
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město, Tel. +420 257 042 094, ID datové schránky: qr9ab9x, e-mail: arbitr@finarbitr.cz, https://www.finarbitr.cz Navrhovatel Zástupce JUDr.
1 As 31/2011-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka
V Praze dne: 24.4.2014 Spisová značka: SZ 046063/2014/KUSK REG/Bu Č. j.: 065443/2014/KUSK Vyřizuje: Ing. Bublová / 257 280 699.
V Praze dne: 24.4.2014 Spisová značka: SZ 046063/2014/KUSK REG/Bu Č. j.: 065443/2014/KUSK Vyřizuje: Ing. Bublová / 257 280 699 viz rozdělovník Odložení podnětu k provedení přezkumného řízení Krajský úřad
č. j. 4 Azs 23/2003-65 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA. dle podání ze dne , ev. pod č.j.: 74286/16 a 17060/19 dne ,
Praha: 2.05.2017 Městský úřad Kolín Číslo jednací: 164240/2017/KUSK-DOP/Hir Odbor dopravy Spisová značka: SZ_164240/2017/KUSK/2 280 12KOLÍN Oprávněná úřední osoba: JUDr. Ladislav Hireš Značka: DOP/Hir
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 75075/2012 SpZn.: S-JMK 75075/2012/OD/Ha Brno 13. 7.2012 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského
MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vyvěšeno dne: 22. 2. 2016 V Praze dne 22. 2. 2016 č. j.: MZDR 21020/2011-5/FAR sp. zn. FAR: L52/2011 k č. j. SUKLS17046/2011 MZDRX00TKIKH R O Z H O D N U T Í
7 Azs 193/2016-28 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla Molka v právní věci
2 Azs 109/2018-29 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy
č. j. 4 Azs 86/2005-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a
č. j. 5 As 11/2006-100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a
r u š í a v r a c í v ě c
r u š í rozhodnutí statutárního město Opava, magistrátu, ze dne 4. 2. 2015, č. j. MMOP 7466/2015/TAJ, o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace vydané podle 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném
Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta Jana Matysová Účastníci správního řízení s důrazem na účastenství v řízeních vedených dle stavebního zákona Diplomová práce Vedoucí diplomové práce: JUDr. Josef

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 106