Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_24_10_2012_2_BvR_1432_11_Pflicht_eines_Gerichts_zur_E-d5544765.html
Timestamp: 2017-01-21 01:07:09+00:00

Document:
BVerfG, 24.10.2012 - 2 BvR 1432/11 - Pflicht eines Gerichts zur Ermöglichung einer Stellungnahme vor einer für die Partei ungünstigen Entscheidung | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 24.10.2012 Suche
RechtsprechungBVerfG2012October
BVerfG, 28.10.2012 - 2 BvR 737/11 - Verfassungsbeschwerde bzgl. der Beeinträchti...…BVerfG, 24.10.2012 - 2 BvR 1432/11 - Pflicht eines Gerichts zur Ermöglichung ein...BVerfG, 24.10.2012 - 1 BvR 2144/11 - Vorliegen der Voraussetzungen der Annahme d...BVerfG, 18.10.2012 - 2 BvR 2776/10 - Verfassungsbeschwerde gegen die Verweigerun...BVerfG, 18.10.2012 - 1 BvR 2366/11 - Haftung von Gesellschaftern eines Immobilie...BVerfG, 17.10.2012 - 2 BvR 736/11 - Einschlusszeiten im Vollzug der Untersuchung...BVerfG, 10.10.2012 - 1 BvL 6/07 - Vorliegen einer Zerstörung des Vertrauens in d...BVerfG, 10.10.2012 - 2 BvR 922/11 - Medizinische Behandlung des an Diabetes mell...BVerfG, 10.10.2012 - 2 BvR 1218/10 - Erforderlichkeit der Erhebung einer stattha...BVerfG, 10.10.2012 - 2 BvR 1095/12BVerfG, 10.10.2012 - 2 BvR 2025/12 - Anspruch eines Strafgefangenen auf Vollzugs...BVerfG, 05.10.2012 - 1 BvL 17/12 - Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des § 2 Abs....BVerfG, 04.10.2012 - 2 BvR 1120/12 - Rechtmäßigkeit der Versagung einstweiligen ...BVerfG, 04.10.2012 - 2 BvR 442/12 - Verhältnismäßigkeit der Anordnung der Fortda...BVerfG, 01.10.2012 - 1 BvR 918/10 - Verfahrensgebühr im Zusammenhang mit einer V...BVerfG, 01.10.2012 - 1 BvR 3046/11 - Verfassungsbeschwerde im Zusammenhang mit d...
BVerfG, 24.10.2012 - 2 BvR 1432/11 - Pflicht eines Gerichts zur Ermöglichung einer Stellungnahme vor einer für die Partei ungünstigen Entscheidung
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 24.10.2012, Az.: 2 BvR 1432/11Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.10.2012Referenz: JurionRS 2012, 35114Aktenzeichen: 2 BvR 1432/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Stendal - 31.03.2011 - AZ: 508 StVK 1262/10 OLG Naumburg - 31.05.2011 - AZ: 1 Ws 276/11OLG Naumburg - 13.05.2011 - AZ: 1 Ws 276/11LG Stendal - 24.05.2011 - AZ: 508 StVK 1262/10Rechtsgrundlage:Art. 103 Abs. 1 GGRedaktioneller Leitsatz:Eine Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, wenn der Vortrag des Beschwerdeführers nicht aus sich heraus verständlich ist.In dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdedes Herrn S...gegen a)den Beschluss des Oberlandesgerichts Naumburg vom 31. Mai 2011 - 1 Ws 276/11 -,b)den Beschluss des Landgerichts Stendal vom 24. Mai 2011 - 508 StVK 1262/10 -,c)den Beschluss des Oberlandesgerichts Naumburg vom 13. Mai 2011 - 1 Ws 276/11 -,d)den Beschluss des Landgerichts Stendal vom 28. April 2011 - 508 StVK 1262/10 -,e)den Beschluss des Landgerichts Stendal vom 31. März 2011 - 508 StVK 1262/10 -hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richterin Lübbe-Wolff,den Richter Huberund die Richterin Kessal-Wulfgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 24. Oktober 2012 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor; auch im Übrigen ist die Annahme nicht angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde ist mangels hinreichend substantiierter Begründung (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) unzulässig.2Der Vortrag des Beschwerdeführers ist nicht aus sich heraus verständlich und entspricht daher nicht den Anforderungen an die Begründung einer Verfassungsbeschwerde. Insbesondere ist eine Entscheidungserheblichkeit des geltend gemachten Gehörsverstoßes (vgl. BVerfGE 7, 239 <241>; 89, 381 <392 f.>; stRspr) nicht ausreichend dargelegt.3Ungeachtet des Umstandes, dass Art. 103 Abs. 1 GG regelmäßig verletzt ist, wenn das Gericht einem Verfahrensbeteiligten vor einer für ihn ungünstigen Entscheidung keine Gelegenheit gibt, sich zu der im Verfahren abgegebenen Stellungnahme der Gegenseite zu äußern (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. November 2010 - 2 BvR 1183/09 -, [...]; vom 2. März 2011 - 2 BvR 43/10 u.a. -, [...]; vom 21. März 2011 - 2 BvR 301/11 -, [...]; vom 6. Juni 2011 - 2 BvR 2076/08 -, [...]), kommt daher eine stattgebende Entscheidung nicht in Betracht.4Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.5Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Lübbe-WolffHuberKessal-WulfHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 25.10.2012BVerfG, 24.10.2012

References: § 2
 § 93
 § 93
 § 93
 § 92
 Art. 103
 § 93