Source: http://kraken.slv.cz/6Azs389/2004
Timestamp: 2018-06-24 11:36:34+00:00

Document:
6Azs389/2004
è. j. 6 Azs 389/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. S . , zastoupen JUDr. Evou Vyskoèilovou, advokátkou, se sídlem Bene¹e z Loun 50, Louny, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 211/2003-26 ze dne 25. 2. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Evì Vyskoèilové, se odmìna za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností ze dne 1. 6. 2004 domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 211/2003-26 ze dne 25. 2. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2002, è. j. OAM-3851/VL-14-P11-2000, jím¾ mu nebyl udìlen azyl ani na nìho nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování, a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel formálnì odkázal na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e krajský soud posoudil pøípad v rozporu s platným právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatel také po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 211/2003-35 ze dne 5. 8. 2004 mu byla zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Eva Vyskoèilová. Ta po svém ustanovení zaslala soudu své sdìlení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ uvedla, ¾e stì¾ovatele písemnì vyzvala dne 12. 8. 2004 k osobní schùzce a pøedlo¾ení ve¹kerých písemných materiálù. Stì¾ovatel jí telefonicky sdìlil, ¾e se podle svých mo¾ností do sídla advokátní kanceláøe dostaví, a zároveò konstatoval, ¾e ve¹keré nezbytné úkony vèetnì podání øádnì odùvodnìné kasaèní stí¾nosti ji¾ uèinil. A¾ do 23. 9. 2005 se do sídla advokátní kanceláøe nedostavil.
Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z kasaèních dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona s. ø. s. Absentují-li v kasaèní stí¾nosti dùvody, je stì¾ovatel podle § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k jejich doplnìní, pøitom není-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna a nelze-li v øízení o ní pro tento nedostatek pokraèovat, je takové podání odmítnuto. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem a jejími dùvody.
Pokud zástupkynì stì¾ovatele soudu sdìlila, ¾e tento nevyvinul potøebnou souèinnost, aby mohla být kasaèní stí¾nost zástupkyní øádnì doplnìna, pøes její výzvu nepøedlo¾il nezbytné písemnosti ani se osobnì do sídla kanceláøe nedostavil, nemìlo by jakéhokoli smyslu k doplnìní kasaèní stí¾nosti formálnì vyzývat. Za této situace nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 106 odst. 1 s. ø. s. za obdobné aplikace § 37 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» pøi absenci kasaèního dùvodu není zøejmý rozsah, v jakém se má Nejvy¹¹í správní soud napadeným rozsudkem zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Odmìna právní zástupkyni stì¾ovatele nebyla pøiznána, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti neprovedla ¾ádný úkon právní slu¾by. Z jejího pøípisu ze dne 23. 9. 2005 pouze vyplývá, ¾e stì¾ovatele vyzvala, aby jí poskytl podklady nezbytné pro poskytnutí právní pomoci. Ten v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 109
 § 106
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120