Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:35:24+00:00

Document:
3Azs41/2009
3 Azs 41/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: J. J.-O., zastoupené JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2008, è. j. OAM-35/VL-20-ZA07-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 56 Az 47/2008-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2008, è. j. OAM-35/VL-20-ZA07-2008. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14 § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Brnì se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka nejspí¹e vyu¾ila problematiku ¾enské obøízky ve snaze dosáhnout udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud nezpochybnil, ¾e v tomto mù¾e být shledán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, nikoli v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky kvùli nízké vìrohodnosti jejího pøíbìhu. S ohledem na zji¹tìné pomìry v Nigérii, tedy mo¾nosti stì¾ovatelky vyøe¹it své problémy v zemi pùvodu, se pak podle krajského soudu nejedná o pronásledování pøièitatelné státu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, neodpovídala tomu, co bylo v øízení zji¹tìno. Soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v mo¾nosti obrany proti hrozícímu protiprávnímu jednání. ®alovaný i krajský soud uznaly, ¾e obøízka vykonaná bez souhlasu za pou¾ití násilí je vá¾ným poru¹ením lidských práv. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e musela kvùli obavám z ¾enské obøízky opustit rodièe a skrývat se, nepova¾ují za dùvìryhodné, pøesto¾e v øízení nebylo vyvráceno. Rozpory v jejích výpovìdích lze vysvìtlit dùvody uvedenými v ¾alobì, jejich váha v¹ak není taková, aby vedla k popøení tvrzeného dùvodu pro opu¹tìní vlasti. ®alovaný i krajský soud pokládají obavu stì¾ovatelky obrátit se o pomoc na státní orgány èi jiné organizace za nedùvodnou. Zastávají názor,
¾e tímto zpùsobem, popøípadì vnitøním pøesídlením, lze zabránit vykonání obøízky. Tyto mo¾nosti skuteènì existují, nelze se jimi v¹ak úèinnì bránit. Jedinou mo¾ností je odjezd ze zemì. Podle krajského soudu pak nebyl splnìn po¾adavek, aby hrozba vá¾né újmy byla skuteèná a tvrzené nebezpeèí reálnì hrozilo. S tímto se stì¾ovatelka neztoto¾nila. Tøi roky ¾ila u své pøítelkynì v neustálém stresu z obavy, ¾e její bydli¹tì bude zji¹tìno a obøízka vykonána. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e závìr krajského soudu, ¾e netvrdila skuteènosti hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by jí mohl být udìlen azyl humanitární, nelze pova¾ovat za správný. Skuteènosti, které byly popisovány v souvislosti s hrozbou násilného provedení obøízky, by mohly postaèovat k udìlení této formy mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posuzováním ¾ádosti o azyl, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 19. 8. 2004, èj. 4 Azs 152/2004-36, publ. pod è. 903/2006 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 Azs 103/2007-63, www.nssoud.cz. K otázce mezí soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. Od této judikatury se krajský soud neodchýlil.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104