Source: http://kraken.slv.cz/6Ads37/2009
Timestamp: 2018-09-19 17:42:59+00:00

Document:
6Ads37/2009
6 Ads 37/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2005, è. j. KUOK/24241/05/OSV-DS/7025/SD-161, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2009, è. j. 38 Cad 24/2005-33,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 6. 2. 2009 se ¾alobce S. M. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým mu Krajský soud v Ostravì ustanovil zástupcem pro øízení o ¾alobì advokáta JUDr. Petra Ja¹ka, se sídlem Hlavní tø. 7, ©umperk.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 24. 8. 2005 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 28. 6. 2005, è. j. Soc/552/4512/2005/Dv, jím¾ nebyla stì¾ovateli pøiznána dávka sociální péèe. Stì¾ovatel po¾ádal v øízení o ¾alobì o ustanovení zástupce, a to advokáta JUDr. Víta Vohánky z Prahy, který jej zastupuje v obdobných øízeních. K výzvì soudu pøedlo¾il dne 22. 5. 2008 vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, kde uvedl, ¾e nemá ¾ádný pøíjem z výdìleèné èinnosti ani ze sociálního zabezpeèení, ve spoleèném jmìní man¾elù vlastní rodinný dùm a má vy¾ivovací povinnost ke své man¾elce, která je vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání Úøadu práce v Zábøehu.
Krajský soud jeho ¾ádosti èásteènì vyhovìl; napadeným usnesením (výrok I.) mu ustanovil zástupcem pro øízení JUDr. Petra Ja¹ka, advokáta, se sídlem Hlavní tø. 7, ©umperk, nebo» stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností. Navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a aby mu soud ustanovil namísto usnesením ustanoveného zástupce JUDr. Petra Ja¹ka advokáta JUDr. Víta Vohánku, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha. Dále uvedl, ¾e JUDr. Vohánka a JUDr. Milan Janíèek jej ji¾ v této vìci v soudním øízení zastupují.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 s. ø. s., kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí o ustanovení (èi neustanovení) právního zástupce by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (k tomu srov. ustálenou judikaturu NSS, z poslední doby napø. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto tento nedostatek pominul a v øízení pokraèoval. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zákon soudu nestanoví ¾ádná kritéria pro výbìr ustanovených zástupcù z øad advokátù, úvaha soudu je tak v tomto smìru zcela volná. Soud mù¾e pøihlédnout k návrhu stì¾ovatele, který ¾ádá o ustanovení konkrétního advokáta, pokud je takový návrh shledán dostateènì dùvodným, uèinit tak v¹ak nemusí. V probíhajícím øízení v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát z Prahy, JUDr. Vít Vohánka, který jej ji¾ v øízení zastupuje. Krajský soud v Ostravì v napadeném usnesení ustanovil zástupce z øad advokátù, který má sídlo v obvodu tohoto krajského soudu a té¾ v mìstì blízkém bydli¹ti stì¾ovatele. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu, event. i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, kde je øízení vedeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném usnesení krajského soudu ¾ádných vad a kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e pøi vydání napadeného usnesení se krajský soud neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» v citovaném rozhodnutím sice byl stì¾ovateli ustanoven soudem advokát se sídlem v Praze, ale dùvodem byla skuteènost, ¾e øízení vedl v prvním stupni Mìstský soud v Praze. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud se nikterak neodchýlil od citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ustanovil zástupce se sídlem ve svém soudním obvodu, nadto je¹tì i se sídlem v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 102
 § 106
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud