Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/rozhodnuti-spravniho-organu-nicotnost.p1617.html
Timestamp: 2020-05-30 19:25:54+00:00

Document:
Rozhodnutí správního orgánu: nicotnost | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
k § 5 odst. 5 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů
Ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 146/2002 Sb., o státní zemědělské a potravinářské inspekci, neopravňuje správní orgán zrušit předchozí rozhodnutí nebo opatření přijatá podle § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona; takové zrušující rozhodnutí je nicotné pro nedostatek pravomoci.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, čj. 1 As 1/2006-120)
Společnost s ručením omezeným F. W. TANDOORI proti Státní zemědělské a potravinářské inspekci o uložení zákazu prodeje zdravotně závadných výrobků, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalovaná dne 4. 3. 2003 podle § 5 odst. 4 zákona č. 146/2002 Sb. nevyhověla námitkám žalobkyně proti opatření uloženému žalovanou dne 26. 2. 2003, kterým byl žalobkyni zakázán prodej výrobku z hub sušených, Ucho Jidášovo, a to pro jeho zdravotní závadnost.
Žalobkyně brojila proti rozhodnutí žalované žalobou, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 5. 2004 odmítl. Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že žalobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím předběžné povahy, které je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 70 písm. b) s. ř. s. Na základě kasační stížnosti žalobkyně Nejvyšší správní soud zrušil předmětné usnesení Městského soudu a vyjádřil názor, že rozhodnutí žalované je přezkoumatelné ve správním soudnictví, a to jak pro jeho konečnou povahu, tak pro výslovný odkaz v § 5 odst. 4 in fine zákona č. 146/2002 Sb.
Městský soud v Praze proto žalobu znovu projednal a následně ji usnesením ze dne 11. 8. 2005 odmítl. Důvodem byla skutečnost, že dne 25. 5. 2004 vydala žalovaná rozhodnutí podle § 5 odst. 5 zákona č. 146/2002 Sb., jímž zrušila zákaz prodeje předmětného výrobku, neboť v mezidobí vstoupila v účinnost nová právní úprava zavádějící jiné podmínky posuzování zdravotní závadnosti výrobků, podle níž již důvod k uvedenému zákazu netrval. Městský soud proto dospěl k závěru, že není naplněna podmínka řízení spočívající v existenci správního rozhodnutí, které je žalobou napadáno, přičemž tato podmínka je neodstranitelná.
Ve včas podané kasační stížnosti žalobkyně (stěžovatelka) nesouhlasila s odmítnutím žaloby, neboť podle § 75 s. ř. s. je soud povinen přezkoumávat rozhodnutí správního orgánu
, resp. soud má při svém přezkumu vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Podle stěžovatelky je způsob, kterým městský soud aplikoval § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., v rozporu se smyslem soudního řádu správního.
(...) Dále se Nejvyšší správní soud zabýval důvodností kasační stížnosti, přičemž věc posoudil takto: možnost uložit zákaz prodeje zdravotně závadných výrobků je upravena v § 5 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona č. 146/2002 Sb. Podle § 5 odst. 5 stejného zákona pak inspektor Státní zemědělské a potravinářské inspekce povolí obnovení výroby výrobků, potravin nebo tabákových výrobků nebo jejich uvádění do oběhu nebo použití surovin k jejich výrobě anebo používání obalů nebo vadných přístrojů nebo zařízení, které byly zakázány podle odstavce 1 písm. a), pokud byl závadný stav odstraněn; souhlas musí být vydán neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne oznámení odstranění závadného stavu. Z citovaného ustanovení vyplývá pravomoc žalované povolit znovu prodej předmětných hub (do budoucna). Jedinou podmínkou je zde odstranění závadného stavu, přičemž za takové odstranění je nutné považovat i změnu právní úpravy, která již předmětné výrobky za zdravotně závadné nepovažuje; jiný závěr by byl v rozporu s principem právní jistoty a rovnosti před zákonem. Žalovaná proto postupovala správně, pokud po účinnosti vyhlášky č. 132/2004 Sb., o mikrobiologických požadavcích na potraviny, která hodnotí potraviny obsahující Salmonelu odlišným způsobem než předchozí úprava a podle níž již předmětné sušené houby nejsou zdravotně závadné, vydala povolení k prodeji těchto hub.
Z citovaného ustanovení zákona č. 146/2002 Sb. však nevyplývá oprávnění žalované zrušit předchozí rozhodnutí či opatření vydaná podle § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona; může pouze do budoucna povolit uvádění výrobků do oběhu. Pokud žalovaná v předmětném povolení současně zrušila předchozí rozhodnutí a opatření, neměla k takovému rozhodnutí potřebnou pravomoc, a povolení je proto v části týkající se zrušení předchozích opatření nicotné.
Krajský soud měl v daném případě posoudit nicotnost předmětné části povolení jako předběžnou otázku a následně se zabývat věcí samou, neboť z nicotnosti části povolení vyplývá, že žalobou napadené rozhodnutí žalované nebylo ničím zrušeno, a proto jsou naplněny všechny podmínky řízení před soudem. Jelikož toto krajský soud neučinil, trpí řízení před soudem vadou, které měla za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí žaloby, a k jejímuž přezkumu je Nejvyšší správní soud povinen z moci úřední (§ 109 odst. 3 s. ř. s.).

References: § 5
 zákona č. 146
 § 5
 zákona č. 146
 § 5
 § 5
 zákona č. 146
 soud 
 § 70
 soud 
 § 5
in fine
 zákona č. 146
 soud 
 § 5
 zákona č. 146
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 5
 zákona č. 146
 § 5
 zákona č. 146
 § 5
 soud 
 soud 
 soud