Source: http://kraken.slv.cz/9As41/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:35:01+00:00

Document:
9As41/2015
9 As 41/2015-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 9. 2014, è. j. 2665/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2015, è. j. 5 A 204/2014-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2015, è. j. 5 A 204/2014-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[2] Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatel se svou ¾alobou domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná zastavila øízení o jeho ¾ádosti o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu¾by. ®ádost byla podána u ¾alované dne 28. 12. 2011 a právní slu¾ba se mìla týkat zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem v øízení o ústavní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ve vìci sp. zn. 8 Co 1149/10. ®alovaná v¹ak zjistila, ¾e tato vìc je evidována jako skonèená od 20. 10. 2010, ústavní stí¾nost tedy bylo mo¾no podat nejpozdìji do 20. 12. 2010 a po¾adovaná právní slu¾ba je bezpøedmìtná. Mìstský soud na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované nemù¾e být úspì¹ná a tento procesní neúspìch je zjevný, proto ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
[3] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e portál infoSoud, z nìho¾ vycházela ¾alovaná, není veøejným registrem a navíc tento portál bì¾nì informuje o skonèení øízení, aè proces pokraèuje po kasaci rozsudku nebo usnesení (stì¾ovatel v dané souvislosti poukázal na ¹est øízení urèených dle spisových znaèek). Právní pomoc se nemìla týkat pouze øízení ve vìci sp. zn. 8 Co 1149/10 a tato pomoc mù¾e navíc spoèívat v podání ústavní stí¾nosti na ochranu proti neèinnosti, by» ve skonèeném øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[4] Ostatní tvrzení uplatnìná v kasaèní stí¾nosti dílem nepøedstavují kasaèní námitky a dílem se vztahují k jinému øízení pøed mìstským soudem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[6] V nynìj¹í vìci zdej¹í soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[7] Mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e jeho ¾alobu vyhodnotil jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, co¾ dle § 36 odst. 3 s. ø. s. brání tomu, aby ¾ádosti o osvobození bylo vyhovìno.
[8] Pojem zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není v soudním øádu správním blí¾e upøesnìn, proto Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve své judikatuøe nìkteré pøípady, kdy je obsah tohoto pojmu naplnìn (viz napø. rozsudky ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, èi ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135). Obecnì lze øíci, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo nutné provést dokazování (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publ. pod è. 909/2006 Sb. NSS). Tyto podmínky jsou splnìny napø. tehdy, pokud skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána pøed vyèerpáním øádných opravných prostøedkù, byla bez dal¹ího zjevná ji¾ pøi jejím podání a nebyla závislá na pøedbì¾ném posouzení povahy návrhu èi jakémkoliv dokazování (blí¾e viz rozsudek ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 As 54/2012-12). pokraèování [9] Zjevnou neúspì¹nost ¾aloby mìstský soud spatøoval v tom, ¾e ¾alovaná z portálu Ministerstva spravedlnosti infoSoud zjistila, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích, ve vztahu k nìmu¾ chtìl stì¾ovatel podat ústavní stí¾nost, pro kterou po¾adoval bezplatnou právní pomoc, bylo skonèeno dne 20. 10. 2010. Mìstský soud pak konstatoval, ¾e lhùta k podání ústavní stí¾nosti vypr¹ela je¹tì pøed tím, ne¾ stì¾ovatel podal k ¾alované ¾ádost o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné slu¾by.
[10] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel zpochybòoval správnost údajù na portálu infoSoud, z nìho¾ vycházela ¾alovaná. Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu vyplývá, ¾e jiný zdroj informací o øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci sp. zn. 8 Co 1149/10 ne¾ portál infoSoud mìstský soud ani ¾alovaná nemìly k dispozici. Lze pøitom uvést, ¾e samotný portál infoSoud obsahuje upozornìní, ¾e zobrazovaná data mají pouze informativní charakter.
[11] Za situace, kdy stì¾ovatel v ¾alobì zpochybòoval správnost údajù na portálu infoSoud, jeho¾ obsah má pouze informativní charakter, nelze zjevnou neúspì¹nost ¾aloby opírat výhradnì o obsah tohoto portálu. S odvoláním na judikaturu citovanou v bodì [8] shora toti¾ nelze konstatovat, ¾e ¹lo o údaj, o nìm¾ by v dané vìci nebylo bez dal¹ího provìøování pochyb, a ¾e by tak ¹lo o jednoznaèný a nesporný podklad, na nìm¾ by se dal vystavìt závìr o zjevné nedùvodnosti ¾aloby.
[12] Navíc stì¾ovatel ve své ¾ádosti adresované ¾alované zmiòoval kromì øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci sp. zn. 8 Co 1149/10, k nìmu¾ ¾alovaná i mìstský soud èerpaly informace z portálu infoSoud, je¹tì sp. zn. Spr 1339/11, k ní¾ se ¾alovaná ani mìstský soud vùbec nevyjádøily. I tato okolnost, na kterou bylo ji¾ v ¾alobì poukázáno, tak relativizuje závìr o zjevné nedùvodnosti ¾aloby.
[13] Co bylo pøedmìtem øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích vedeného pod sp. zn. 8 Co 1149/10 a èeho se týkala sp. zn. Spr 1339/11, a v návaznosti na to, jakým zpùsobem se tyto vìci dotýkaly stì¾ovatele, nebylo mo¾no z pøedlo¾eného správního spisu ¾alované ani soudního spisu mìstského soudu zjistit.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ty dùvody, které oznaèil mìstský soud, v nynìj¹í vìci dostateènì neodùvodòují jeho závìr o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby. Vìc tak bylo nutno vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude tøeba stì¾ovatelovu ¾ádost znovu posoudit.
[15] Mìstský soud ve svém usnesení uvedl, ¾e nepochybuje o tom, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud chtìl následujícím mìstský soud jakkoli zavazovat, lze poznamenat, ¾e pro pøípad, ¾e by zde mìstský soud neshledal jiný dùvod, který by svìdèil o zjevné nedùvodnosti ¾aloby èi zneu¾ití práva, je na základì § 36 odst. 3 s. ø. s. mo¾no zva¾ovat, zda jsou u stì¾ovatele dány podmínky pro plné osvobození od soudních poplatkù, co¾ je výjimeèný institut, nebo zda jsou dány podmínky jen pro èásteèné osvobození. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ostatnì v minulosti aproboval usnesení mìstského soudu, jimi¾ bylo nynìj¹ímu stì¾ovateli pøiznáno jen èásteèné osvobození s tím, ¾e od urèité symbolické èásti soudního poplatku osvobozen nebyl (srov. napø. rozsudky ze dne 5. 12. 2014, è. j. 2 As 183/2014-14; ze dne 12. 2. 2015, è. j. 4 As 11/2015-20; a ze dne 19. 2. 2015, è. j. 4 As 17/2015-22).
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadené usnesení dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud