Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2012
Timestamp: 2018-06-22 21:24:35+00:00

Document:
1Azs1/2012
1 Azs 1/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. G., státní pøíslu¹nost Gruzie, zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. Legií 5, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2010, è. j. OAM-216/LE-BE02-ZA04-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 61 Az 3/2010-70,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 61 Az 3/2010-70, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a shrnutí kasaèních námitek
[1] ®alobkynì po¾ádala v roce 2009 v Èeské republice o udìlení mezinárodní ochrany. Ve správním øízení uvedla, ¾e v roce 1992 uprchla z Gruzie (Abcházie) pøed váleèným konfliktem do Ruska. Odtud ode¹la v roce 2007 na Ukrajinu a v roce 2009 do Maïarska, odkud pøicestovala tého¾ roku do Èeské republiky. Do Abcházie se ji¾ nikdy nevrátila proto, ¾e zde stále operují ozbrojené skupiny a ¾alobkynì by s ohledem na svùj pùvod byla z jejich strany ohro¾ena na ¾ivotì (pochází ze smí¹eného man¾elství, matka byla gruzínské, otec abchazské národnosti). ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alobkyni mezinárodní ochranu neudìlil podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobu proti uvedenému rozhodnutí zamítl krajský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem. Soud v odùvodnìní rozsudku pøednì uvedl, ¾e udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebylo na místì. V daném období opustilo Gruzii v dùsledku bojù mezi abchazskými separatisty a gruzínskou armádou více ne¾ 200 tisíc lidí, na pøípady opu¹tìní zemì pùvodu z dùvodu váleèného konfliktu se v¹ak vztahují jiné právní instituty ne¾ mezinárodní ochrana. K poukazu ¾alobkynì na potí¾e jejího man¾ela soud uvedl, ¾e ani on v rámci øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné skuteènosti prokazující existenci problémù se státními orgány, respektive to, ¾e by v Gruzii vyvíjel èinnost smìøující k uplatnìní práv a svobod nebo k prosazování urèitých politických názorù. Ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona krajský soud konstatoval, ¾e pøi posuzování této otázky je nutno vycházet z osobní situace ¾alobkynì a z pomìrù v zemi pùvodu v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alobkynì se v prùbìhu správního øízení nezmínila o tom, ¾e by mìla v zemi pùvodu problémy se státními orgány, a abchazsko-gruzínský konflikt byl ukonèen ji¾ v roce 1994, kdy obì strany podepsaly dohodu o pøímìøí. Soud dále odkázal na pou¾ité informace o zemi pùvodu, na jejich¾ základì dle jeho názoru nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobkyni v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozila újma vymezená v § 14a zákona o azylu. Z tìchto informací plyne, ¾e vìt¹ina bývalých uprchlíkù, kteøí Abcházii kvùli zmiòovanému konfliktu opustili, doposud èeká na politické øe¹ení, je¾ by jim umo¾nilo bezpeèný návrat., pøièem¾ gruzínská vláda v roce 2007 vypracovala akèní plán strategie pro pomoc vnitønì vysídleným osobám.
[3] Rozsudek krajského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla øádnì podanou kasaèní stí¾ností. Namítla, ¾e se soud dostateènì nevypoøádal s mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Dle stì¾ovatelky v Gruzii nadále panuje situace, která jí ani jejímu man¾elovi neumo¾òuje se bez obav vrátit zpìt. Soud neprovedl dostateèné dokazování ohlednì svých závìrù ve vztahu k dané otázce. Soud pouze nesprávnì konstatoval, ¾e v Gruzii ji¾ neprobíhá ¾ádný ozbrojený konflikt, co¾ v¹ak není pravda. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podrobnì popsala situaci, ve které se s man¾elem nacházejí, ¾e její ¾ádost o pomoc je skuteèná, nikoliv úèelová, co¾ v¹ak soud nereflektoval. Pøi posuzování sporù týkajících se udìlení mezinárodní ochrany by se soudy mìly více zamý¹let nad smyslem a úèelem zákona o azylu. Pøed rokem 1989 se mnoho obèanù tehdej¹ího Èeskoslovenska setkalo v zemích, v nich¾ ¾ádali o poskytnutí mezinárodní ochrany, s vìt¹í benevolencí, ne¾ jakou projevuje v souèasnosti vùèi obdobným ¾ádostem Èeská republika. ÈR by si mìla více vá¾it toho, ¾e je demokratickým právním státem, a poskytovat mezinárodní ochranu tìm, kteøí ji skuteènì potøebují.
[4] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval ve smyslu § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[6] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit,
¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[7] Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoli pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. V nyní souzené vìci k takto výraznému pochybení krajského soudu do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podanou kasaèní stí¾nost lze tedy ve smyslu § 104a s. ø. s. kvalifikovat jako pøijatelnou.
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jí mìla být udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu (respektive ¾e krajský soud nedostateènì posoudil danou otázku). S ohledem na skuteènost, ¾e øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), pøezkoumal zdej¹í soud napadený rozsudek toliko v rozsahu této námitky; nezabýval se tak blí¾e pøezkumem závìrù krajského soudu ohlednì ¾alobních námitek stì¾ovatelky týkajících se jejího nároku na udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vedle stì¾ovatelky ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice také její man¾el Z. L. a jejich (stejnojmenný) syn. V pøípadì stì¾ovatelèina man¾ela a syna pøitom rozsudek krajského soudu, který zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek NSS ze dne 11. 1. 2012, è. j. 1 Azs 22/2011-104). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, ke které má zdej¹í soud povinnost pøihlí¾et z úøední povinnosti, v uvedeném pøípadì shledal i v èásti odùvodnìní zabývající se nárokem na udìlení azylu. V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak krajský soud vypoøádával se zèásti odli¹nými ¾alobními námitkami a Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by nìkteré ¾alobní námitky vzta¾ené k § 12 zákona o azylu zcela opominul, jako tomu bylo v pøípadì øízení o ¾alobì stì¾ovatelèina man¾ela a syna.
[9] Stì¾ovatelka v doplnìní ¾aloby namítla, ¾e do Gruzie se nyní nemù¾e vrátit vzhledem k nejisté politické situaci v zemi a k èastým ozbrojeným konfliktùm (konflikt s Ruskou federací, situace v Ji¾ní Osetii). Mìla za to, ¾e v dùsledku tìchto konfliktù by zde byla ohro¾ena na ¾ivotì a ¾e tedy splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Dále poukázala na situaci svého man¾ela, kterému dle jejích tvrzení v Gruzii hrozilo (a nadále hrozí) muèení a nelidské zacházení, a to jednak z politických dùvodù, jednak z dùvodù krevní msty (platící pro celou rodinu).
[10] Krajský soud ve vztahu k námitkám o nebezpeèí plynoucím z ozbrojených konfliktù odkázal na pøímìøí, které gruzínská vláda a abcház¹tí povstalci uzavøeli v roce 1994, dále poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, sp. zn. 6 A 517/96, podle nìj¾ se na pøípady opu¹tìní zemì pùvodu z dùvodu váleèného konfliktu vztahují jiné právní instituty ne¾ udìlení mezinárodní ochrany. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud zøejmì pøehlédl, ¾e souèasný zákon o azylu v § 14a odst. 2 písm. c) výslovnì oznaèuje za jeden z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany (jako¾to jedné z forem mezinárodní ochrany) hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy spoèívajícího ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Zákon o azylu navíc v daném bodì odrá¾í (by» ne zcela pøesnì) ustanovení èl. 15 písm. c) smìrnice Rady è. 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu tohoto postavení, ze dne 29. 4. 2004 (dále jen kvalifikaèní smìrnice ).
Pøiléhavý není ani odkaz krajského soudu na pøímìøí uzavøené v roce 1994, nebo» stì¾ovatelka upozoròovala na novou eskalaci konfliktu v dané oblasti, ke které do¹lo v roce 2008. K té se v¹ak krajský soud vùbec nevyjádøil a jeho rozhodnutí je tak ve vztahu k uvedeným námitkám nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[11] Za nedostateèné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také vypoøádání ¾alobních námitek ohlednì hrozeb, kterým by v pøípadì návratu do zemì pùvodu èelil (primárnì) stì¾ovatelèin man¾el. Pøipomíná, ¾e v pøípadì stì¾ovatelèina man¾ela zru¹il rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost jeho závìru, podle nìj¾ man¾elovi stì¾ovatelky v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu, s tím, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval hrozbami ze strany soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukázal na svou judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e podmínka úèelné státní ochrany proti pronásledování ze strany soukromých osob je jednou z okolností, je¾ je nutno pøi zva¾ování mo¾nosti udìlit azyl èi doplòkovou ochranu posuzovat (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, a ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74). Také v nynìj¹ím pøípadì v¹ak krajský soud toliko konstatoval, ¾e stì¾ovatelèin man¾el neuvedl ¾ádné skuteènosti prokazující existenci problémù se státními orgány. Namítané nebezpeèí z dùvodù krevní msty, mající svùj pùvod v gruzínsko-abcházském konfliktu z 90. let 20. století, je pøitom nebezpeèím plynoucím spí¹e ze strany soukromých osob, nikoliv státních orgánù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud je povinen opìtovnì posoudit otázku, zda má stì¾ovatelka nárok na udìlení doplòkové ochrany. Zabývat se pøitom musí zejména tím, zda stì¾ovatelce v zemi pùvodu nehrozí vá¾ná újma z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu (k podrobnému výkladu daného ustanovení lze odkázat napø. na rozsudek NSS ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68). Dále je povinností krajského zabývat se tvrzenou hrozbou vá¾né újmy ze strany soukromých osob, které má èelit (primárnì) stì¾ovatelèin man¾el, a pøípadnì související otázkou, zda je ochrana poskytovaná proti této hrozbì orgány veøejné moci dostateèná.
[13] Krajský soud se dostateènì nevypoøádal s argumentací uvedenou v ¾alobì a jeho rozhodnutí je tím pádem nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 1 s. ø. s.], v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 4 s. ø. s.]. Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud