Source: http://kraken.slv.cz/3As52/2013
Timestamp: 2018-06-25 04:48:54+00:00

Document:
3As52/2013
3 As 52/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 9. 3. 2011, èj. 649/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 183/2012-9,
®alobce podal ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované èj. 648/11 a 649/11, jimi¾ mu byl urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Krajský soud v Brnì postoupil svým usnesením ze dne 29. 4. 2011, è. j. 30 A 36/2011-9, vìc místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Podáním ze dne 26. 6. 2012 vzal ¾alobce zpìt ¾alobu vztahující se k rozhodnutí ¾alované èj. 648/11-ve vztahu k tomuto rozhodnutí bylo tedy øízení zastaveno a ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované èj. 649/11 vylouèena k samostatnému projednání. Spoleènì s uvedeným zpìtvzetím proti jednomu z rozhodnutí zaslal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 183/2012-9, zamítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud )
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» je nemajetný. Osvobození od soudních poplatkù mu pøesto nepøiznal s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel institutu osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá.
V tomto smìru poukázal na stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem, které v naprosté vìt¹inì (stejnì jako aktuálnì projednávána vìc) napadají rozhodnutí Èeské advokátní komory, a zejména na jejich samoúèelný charakter, stereotypní prùbìh a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustále zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu.
Smyslem ¾alobcových návrhù tak ji¾ není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu, a to vyu¾íváním mo¾ných i nemo¾ných prostøedkù procesní ochrany, zdùrazòování skuteèných i domnìlých formálních nepøesností v postupu správního orgánu i soudu a lpìní na jejich formálním odstraòování; pùvodní smysl vedení pøe tak ustupuje do pozadí a motivací pro dal¹í proces je tento proces samotný. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e hodlá-li ¾alobce svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, jak byl vý¹e popsán, lze po nìm po¾adovat, aby tato øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. Uvedené dùvody dle mìstského soudu dokládá i posuzovaný pøípad, kdy ¾alobce napadá rozhodnutí, kterým mu byl urèen advokát, ale vzná¹í námitky jen proti nále¾itostem rozhodnutí, nedostateèné identifikaci advokáta, nárok na náhradu hotových výdajù advokáta a nedostateèné vymezení slu¾eb. Mìstský soud poukázal i na to, ¾e obdobné námitky byly ji¾ mnohokrát shledány nedùvodnými v jiných sporech vedených stì¾ovatelem.
Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný konkrétní zákonný dùvod dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel proti usnesení mìstského soudu brojí mnoha (24), povìt¹inou ne zcela srozumitelnými, námitkami. Mìstskému soudu mj. vytýká, ¾e uva¾uje o návrhu na zahájení øízení v minulém èase. Dále uvádí, ¾e je nemyslitelné, ¾e by soud nevìdìl, ¾e není místnì pøíslu¹ným k vedení øízení, nebo» má za to, ¾e výrok o postoupení vìci není koneèným výrokem o splnìní podmínek øízení. Mìstský soud rovnì¾ nemìl hodnotit racionálnost jednotlivých úkonù stì¾ovatele pøed ¾alovanou, jinými správními orgány, èi dal¹ími soudy. Poukazuje i na to, ¾e øízení pøed Ústavním soudem není zpoplatnìno. Mìstský soud nedostateènì odùvodnil odlouèení èásti ¾aloby od èásti ¾aloby zpìtvzaté . Pøetí¾ení mìstského soudu nelze klást k tí¾i stì¾ovateli; údaj o poètu nevyøízených ¾alob nesvìdèí o svévoli stì¾ovatele, nýbr¾ o nízké vymahatelnosti práva pøed mìstským soudem. Soud rovnì¾ zahrnuje do sporu øízení pøed sporem-úvaha o stereotypním prùbìhu v jiných vìcech je absurdní. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel odmítá pøistoupit na podmínky stanovené rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta, pova¾uje za iracionální popírání jeho práva podat ¾alobu. Z hodnocení mìstského soudu vyplývá, ¾e si neudr¾uje dostateèný odstup od stran sporu. Uvádí-li mìstský soud, ¾e stì¾ovatel podává vzápìtí po podání ¾aloby návrhy na urèení lhùty, jde dle stì¾ovatele o pomluvu, nebo» nerozhodne-li soud pøednostnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, vzniká úèastníku právo takový návrh podat. Tvrdí, ¾e vinou mìstského soudu dochází k nesprávnému doruèování, a ¾e má právo si na takovýto nesprávný postup stì¾ovat. Stì¾ovatel má za to, ¾e ka¾dý úèastník se mù¾e mýlit ohlednì sídla ¾alované, tudí¾ soudy ho za to nemohou sankcionovat; tvrzení soudu, ¾e byl stì¾ovatel pouèen o správnosti oznaèení ¾alované, je velenepravdivé . Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e má právo nesouhlasit s tím, aby ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání, pøièem¾ není jeho povinností se naøízeného jednání úèastnit. Mìstskému soudu vytýká, ¾e neposoudil, zda je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, kdy¾ to jediné mù¾e být dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dle stì¾ovatele mu soud zakazuje domáhat se soudní ochrany pøed èinností ¾alované. Mìstský soud dle nìj odmítá vydat rozsudek, by» by byl zamítavý. Navíc také hodnotí hmotné právo pøed ÚS jako nehmotné . pokraèování Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud provede pøezkum rozhodnutí mìstského soudu, aè kasaèní stí¾nost není pøípustná a domáhá se kasace usnesení mìstského soudu. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu netrval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti není explicitnì vyjádøen ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatelem jen tvrzen kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vìt¹ina uplatnìných námitek se zcela míjí s pøedmìtem dané vìci a Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za dùle¾ité se k nim podrobnìji vyjadøovat. Pozornost bylo nutné zamìøit na otázky dotýkající se problematiky osvobození od soudních poplatkù, na nich¾ je vybudováno usnesení mìstského soudu. V tomto ohledu stì¾ovatel namítá, ¾e jeho ¾ádost nebyla posouzena objektivnì a individuálnì, nýbr¾ v kontextu jiných sporù, je¾ vede v dal¹ích øízeních.
V obecné rovinì pøedstavuje individuální osvobození od soudních poplatkù procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e úèastník øízení mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný; 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Judikatura v¹ak dospìla je¹tì k jednomu pøedpokladu, který je pro osvobození od soudních poplatkù klíèový-úèastník øízení nesmí daný institut zneu¾ívat. K poslednì uvedenému pøedpokladu lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, podle kterého dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této své povinnosti mìstský soud dostál, nebo» uvedl konkrétní dùvody, pro které ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo v daném øízení mo¾né vyhovìt. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì je¹tì nemohlo svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, mìstský soud poukázal na prùbìh tohoto sporu, který se podobá obdobným sporùm vedeným stì¾ovatelem proti rozhodnutím ¾alované o urèení, neurèení èi o zru¹ení urèení advokáta stì¾ovateli v rùzných právních vìcech s tím, ¾e stì¾ovatel v rámci prostøedkù procesní obrany zdùrazòuje jakékoli formální nepøesnosti v postupu ¾alované, lpí na formálním procesu jejich odstraòování, pøièem¾ jeho snahou ji¾ není vyøe¹ení samotného sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování jednotlivých úkonù ¾alované i soudu; tento postup pøitom stì¾ovatel uplatòoval i v nyní øe¹ené vìci. Mìstský soud konstatoval, ¾e pùvodní smysl vedení pøe ustupuje do pozadí a motivací pro dal¹í proces je tento proces samotný.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto náhledem mìstského soudu souhlasí. Nad rámec uvedeného je vhodné upozornit, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým mu byl urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by. Pøesto stì¾ovatel dané rozhodnutí napadá pro domnìlé formální nepøesnosti a vykonstruované dùvody. Je tak patrné, ¾e úmyslem stì¾ovatele je skuteènì pouze samotné vedení sporu, jen¾ by mu poskytl mo¾nost polemizovat s názory ¾alované a kritizovat její postup, nikoliv snaha získat kompetentní právní oporu a s její pomocí dospìt k øe¹ení vìci. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele, projednávané zdej¹ím soudem i soudy krajskými. Tyto spory nejsou takového charakteru, ¾e by mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, netýkají se, a to ani nepøímo, jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o øízení vyvolaná stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel jistì plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na jejich vedení (které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce) za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (k této argumentaci viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Takovou povahu v¹ak pøedmìtná vìc nemá.
Lze tak uzavøít, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je dostateènì patrno, ¾e tento soud plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na premise, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, pøesvìdèivé a bude reflektovat konkrétní okolnosti ka¾dé vìci.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøoval, nebo» jsou pro danou vìc nepodstatné a mnoho z nich se projednávané problematiky vùbec nedotýká. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl dle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel byl v dané vìci neúspì¹ný; právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120