Source: http://kraken.slv.cz/9As105/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:32:57+00:00

Document:
9As105/2012
9 As 105/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. A., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Moravskoslezského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Milíèova 20, Ostrava (P. O. Box 3, Frýdek-Místek), proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2012, è. j. KRPT-111707/ÈJ-2011-070022-SV, ve vìci prodlou¾ení doby zaji¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2012, è. j. 58 A 23/2012-13,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2012, è. j. 58 A 23/2012-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2012, è. j. KRPT-111707/ÈJ-2011-070022-SV. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byla podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), prodlou¾ena doba zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní o 60 dnù.
Ze správního spisu jsou patrny následující podstatné skuteènosti. Stì¾ovateli bylo rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1. a 2. zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na dobu 3 let. Tého¾ dne bylo podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatele v délce 60 dnù.
Dne 21. 11. 2011 uèinil stì¾ovatel prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky. Dobu zaji¹tìní stì¾ovatele ¾alovaný následnì opakovanì prodlou¾il o dal¹ích 60 dnù, a to rozhodnutími ze dne 21. 12. 2011, ze dne 27. 2. 2012 a rozhodnutím ze dne 19. 4. 2012, které je v projednávané vìci pøedmìtem soudního pøezkumu. ®alovaný v poslednì zmínìném rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel jako státní pøíslu¹ník tøetí zemì vstoupil a následnì pobýval na území èlenských státù Evropské unie nelegálnì, pøicestoval do Èeské republiky v úkrytu kamionu bez cestovního dokladu a bez platného víza èi povolení k pobytu, pøièem¾ nedisponoval ¾ádnými finanèními prostøedky. V prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní mìnil svou toto¾nost i státní pøíslu¹nost. Z tìchto dùvodù a rovnì¾ proto, ¾e se správní vyho¹tìní doposud nepodaøilo realizovat, mimo jiné rovnì¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, o které dosud nebylo rozhodnuto, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e nadále trvá dùvod pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatele. Dále uvedl, ¾e pøípadné dal¹í kroky uèiní a¾ po pravomocném ukonèení øízení o mezinárodní ochranì. ®alovaný zohlednil okolnosti pøípadu a konstatoval, ¾e je dostateènì odùvodnìn závìr pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní, nebo» z prokázaného jednání stì¾ovatele je patrno, ¾e by mírnìj¹í donucovací opatøení nebyla úèinná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ze dne 19. 4. 2012 podal stì¾ovatel ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, ve které pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování poru¹il § 124 a § 125 zákona o pobytu cizincù. Namítal, ¾e policie je oprávnìna prodlou¾it dobu zaji¹tìní pouze, je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Dále namítal poru¹ení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» rozhodnutí ¾alovaného není pøesvìdèivé. ®alovaný øádnì nezdùvodnil, co ho vedlo k aplikaci § 125 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel v ¾alobì upozornil na skuteènost, ¾e podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ nebylo doposud rozhodnuto. Krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl. Poru¹ení § 124 a § 125 zákona o pobytu cizincù neshledal. Stejnì tak za nepodstatné pova¾oval soud vytýkané poru¹ení ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného bylo dle jeho názoru zcela jednoznaèné a pøezkoumatelné.
Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro jeho naprostou nedostateènost zdùvodnìní, pøedev¹ím pak absenci logických úvah a výkladových postupù, kterými se krajský soud pøi posuzování ¾aloby øídil. Odùvodnìní rozsudku se omezuje na pouhé konstatování ¾alobních námitek, vyjádøení ¾alovaného, opakování zákonných ustanovení a shrnutí skutkového stavu. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e nebyly splnìny podmínky stanovené v § 125 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel má za to, ¾e k danému se krajský soud vyjádøil toliko v tom smyslu, ¾e uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení mìnil svou toto¾nost i státní pøíslu¹nost. S takovým tvrzením stì¾ovatel navíc nesouhlasí, naopak tvrdí, ¾e po celou dobu øízení byl uvádìn pod svou stávající toto¾ností i se stávající státní pøíslu¹ností. Z daného usuzuje, ¾e dùvod pro prodlou¾ení zaji¹tìní podle § 125 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. ¾e cizinec uvádí nepravdivé údaje, které jsou nezbytné pro zaji¹tìní náhradního cestovního dokladu, v daném pøípadì není. I kdyby tomu tak bylo, nemohla by být tato skuteènost stì¾ovateli na újmu, nebo» tím nebyla ¾ádným zpùsobem zkomplikována identifikace stì¾ovatele pro úèely realizace správního vyho¹tìní. V návaznosti na to stì¾ovatel namítá, ¾e skuteènost, zda mìnil èi nemìnil svou toto¾nost i státní pøíslu¹nost, vyplývá ze správního spisu, který je v souèasné dobì u Nejvy¹¹ího správního soudu za úèelem øízení o jiné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (ve vìci sp. zn. 9 As 87/2012), z èeho¾ dovozuje, ¾e krajský soud pøi rozhodování o jeho ¾alobì nedisponoval úplným správním spisem. Takový postup dle stì¾ovatele zakládá vadu øízení mající za následek nezákonnost celého rozhodnutí. Tím spí¹, pokud krajský soud nemìl mo¾nost pøezkoumat na základì úplného správního spisu hlavní dùvod pro prodlou¾ení zaji¹tìní (tj. ¾e stì¾ovatel mìnil bìhem správního øízení toto¾nost).
Následnì stì¾ovatel vytýká jak ¾alovanému, tak krajskému soudu, ¾e pøi posuzování zákonnosti prodlou¾ení zaji¹tìní nezohlednil otázku poru¹ení § 124 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 15 odst. 1 a 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. návratová smìrnice), a ve spojení s èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pøitom stì¾ovatel podotýká, ¾e z judikatury Soudního dvora Evropské unie (rozsudek ze dne 11. 7. 1991, ve vìci A. Verholen a dal¹í v. Sociale Verzekeringsbank Amsterdam, C-87/90, C-88/90 a C-89/90, Recueil, s. I-3757) vyplývá, ¾e právo EU nebrání soudu èlenského státu, aby se zabýval otázkou pøímého úèinku smìrnice, stejnì jako souladu vnitrostátní provádìcí právní úpravy se smìrnicí i tehdy, pokud to úèastník øízení výslovnì nenamítne. Poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e v èase vydání napadeného rozhodnutí neexistoval v jeho pøípadì reálný pøedpoklad, ¾e by k jeho vyho¹tìní do zemì pùvodu (èi jiného státu) mohlo dojít je¹tì v dobì zaji¹tìní. K danému odkazuje také na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva [rozsudek velkého senátu ze dne 19. 2. 2009 ve vìci A. a ostatní v. Velká Británie (stí¾nost è. 3455/05) nebo rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 4. 10. 2001 ve vìci Agnissan v. Dánsko (stí¾nost è. 39964/98 )]. V návaznosti na uvedené stì¾ovatel uvádí, ¾e podle § 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, po¾ádal-li cizinec o mezinárodní ochranu a øízení o mezinárodní ochranì, vèetnì soudního pøezkumu, nebylo doposud ukonèeno. Stì¾ovatel podotýká, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì podal ¾ádost o mezinárodní ochranu dne 21. 11. 2011, pøièem¾ o ní nebylo doposud rozhodnuto. Stì¾ovatel tak klade otázku, zda jeho vyho¹tìní mù¾e vùbec být realizovatelné ve lhùtì 60 dní, o nì¾ byla doba zaji¹tìní napadeným rozhodnutím ¾alovaného prodlou¾ena. Závìrem podotýká, ¾e z rozsudku není patrno, z jakých dùvodù krajský soud pova¾oval za neopodstatnìnou ¾alobní námitku o nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se zdej¹í soud ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Obdobnì zdej¹í soud judikoval v rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004,
è. j. 4 As 5/2003-52, v nìm¾ vylo¾il, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V této souvislosti je vhodné odkázat rovnì¾ na ustálenou judikaturu Ústavního soud k otázce pøezkoumatelnosti a pøesvìdèivosti rozhodnutí obecných soudù, podle které z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, publikovaný jako N 17/17 SbNU 121; èi nález tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, publikovaný jako N 127/23 SbNU 227, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx). Ústavní soud rovnì¾ opakovanì judikoval, ¾e absence øádného odùvodnìní v napadeném rozhodnutí mù¾e vést k jeho zru¹ení, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publikovaný jako N 85/8 SbNU 287; èi nález tého¾ soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147). To platí zejména tehdy, kdy¾ se nedostatky odùvodnìní týkají mo¾ného poru¹ení základního práva nebo ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147).
S ohledem na právì uvedené Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu shora uvedeným po¾adavkùm neodpovídá. Rozsudek krajského soudu toti¾ trpí nedostateèným zdùvodnìním závìru krajského soudu o tom, ¾e § 124 a § 125 zákona o pobytu cizincù nebyly poru¹eny. Pøesto¾e je ¾aloba stì¾ovatele struèná, je z ní patrno, ¾e stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nedostateènì zdùvodnil, co ho vedlo k aplikaci § 125 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, resp. jakým zpùsobem stì¾ovatel naplnil pøedpoklady pro jeho aplikaci. Tato námitka stì¾ovatele byla vypoøádána pouhým konstatováním skutkového stavu, obsahu správního spisu a podání úèastníkù daného øízení, jako¾ i dùvodù rozhodnutí ¾alovaného, ze kterých jsou bez dal¹ího uèinìny strohé závìry ve formì konstatování nedùvodnosti ¾alobní námitky. Krajský soud ve svém odùvodnìní neuvedl, na základì jakých úvah shledal závìry ¾alovaného za správné, ani z jakých dùvodù pova¾uje právní názor stì¾ovatele za mylný, lichý nebo vyvrácený. Krajský soud ani ¾ádným zpùsobem nereagoval na konstatování stì¾ovatele o tom, ¾e po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ o jeho ¾ádosti nebylo dosud rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku nelze pova¾ovat za pøesvìdèivé, nebo» nelze dostateènì zjistit, na základì jakých dùvodù mìl ¾alobu stì¾ovatele za nedùvodnou. Proto shledal rozsudek krajského soudu v souladu s námitkou stì¾ovatele za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Námitkou stì¾ovatele, v ní¾ dovozuje, co mohlo být dùvodem aplikace pøedmìtného § 125 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, kdy má za to, ¾e to mohla být s ohledem na nedostateèné odùvodnìní ¾alovaného skuteènost, ¾e mìl mìnit v prùbìhu øízení svou toto¾nost i státní pøíslu¹nost, s èím¾ v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas, se zdej¹í soud v této fázi øízení nemohl zabývat. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí neuvedl kvalifikovanou právní úvahu, k její¾ správnosti èi nesprávnosti by se Nejvy¹¹í správní soud mohl vyjádøit. Rovnì¾ zabývat se námitkou, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud, pøi posuzování zákonnosti prodlou¾ení zaji¹tìní nezohlednil otázku poru¹ení § 124 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 15 odst. 1 a 4 návratové smìrnice a èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, související s otázkou, zda bylo vùbec vyho¹tìní stì¾ovatele realizovatelné ve lhùtì 60 dní, o nì¾ byla doba zaji¹tìní napadeným rozhodnutím ¾alovaného prodlou¾ena, by bylo ze stejných dùvodù pøedèasné.
Stì¾ovatel v souvislosti s námitkou, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s tvrzením krajského soudu, ¾e mìl bìhem øízení mìnit svou toto¾nost a státní pøíslu¹nost, rovnì¾ namítl, ¾e skuteènost, zda se nìèeho takového dopustil, vyplývá pouze ze správního spisu, který byl v dobì podání kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu za úèelem øízení o jiné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vedené pod sp. zn. 9 As 87/2012, co¾ znamená, ¾e krajský soud pøi rozhodování o jeho ¾alobì nedisponoval úplným správním spisem. Takový postup dle stì¾ovatele zalo¾il vadu øízení mající za následek nezákonnost celého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vzhledem k tomu, ¾e dospìl k závìru o nutnosti rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, za vhodné uvést, ¾e krajský soud bude muset v novém øízení peèlivì posoudit, zda budou vybrané kopie správního spisu, tvoøící správní spis k dané vìci, pro závìry jeho nového rozhodnutí postaèovat. Je toti¾ nutno pamatovat na to, ¾e jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, který je ve správním soudnictví obvykle zji¹»ován z obsahu správního spisu. Pokud by tedy stì¾ovatel i proti novému rozhodnutí krajského soudu podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ by namítal poru¹ení vý¹e uvedené zásady a konkrétnì uvedl, v èem její poru¹ení s ohledem na zji¹tìný skutkový stav spatøuje, nezbylo by Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ takové stí¾ní námitce pøisvìdèit, zjistil-li by, ¾e krajský soud nemìl pøi posuzování skutkového stavu vìci k dispozici kompletní správní spis.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a ze shora uvedeného dùvodu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» shledal rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2012, è. j. 58 A 23/2012-13, nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e podle § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V souladu s ním bude povinen odstranit vadu nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí a znovu posoudit dùvodnost ¾aloby.
O náhradì nákladù øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 119
 § 124
 § 124
 § 125
 § 68
 § 125
 soud 
 § 78
 § 124
 § 125
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 124
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 SbNU 121
 SbNU 227
 soud 
 SbNU 287
 SbNU 147
 SbNU 147
 soud 
 § 124
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud