Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2004
Timestamp: 2018-07-17 02:33:51+00:00

Document:
1As9/2004
1 As 9/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: R. H., zast. JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Brno, Lesnická 52, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2004, è. j. 4 Ca 15/2003-60,
. O d ù v o d n ì n í:
®alobkynì se jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá vèas podanou kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2004, è. j. 4 Ca 15/2003-60, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 5. 2002, è. j. 560/844/02, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Brno ze dne 7. 3. 2002, è. j. 7 OP/2793/02/Pi, tak, ¾e J. H. (který pozdìji zemøel a øízení bylo usnesením mìstského soudu ze dne 18. 12. 2003 zastaveno) a stì¾ovatelka byli uznáni vinnými ze spáchání pøestupkù podle ustanovení § 87 odst. 2 písm. h) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a ka¾dému z nich ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10.000,-Kè.
Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e J. H. a stì¾ovatelka se uvedených pøestupkù dopustili tím, ¾e v období od 29. 3. 2001 do 19. 6. 2001 bez souhlasu orgánu ochrany pøírody na pozemcích dle PK parc. è. 146/1 a 146/2 v k. ú. B. M., které mìli ve spoleèném jmìní man¾elù, realizovali èinnosti, jimi¾ hrubì naru¹ili pøírodní charakteristiku krajinného rázu údolní nivy øeky Jihlavy, je¾ je souèástí pøírodního parku Støední Pojihlaví , které spoèívaly v provedení skrývky pùdy na èásti uvedených pozemkù a v následném umístìní v krajinì neestetickým dojmem pùsobících døevìných objektù (vìt¹í o pùdorysu asi 16 m2 se sedlovou støechou a døevìnou terasou o plo¹e cca 10 m2, men¹í suchý WC o pùdorysu asi 1 m2).
Mìstský soud pøedev¹ím nepova¾oval za podstatné, zda uvedené objekty jsou stavbou èi jiným objektem. Podstatné je to, ¾e tyto objekty v krajinì vypadají jako chata s terasou a WC. Tuto skuteènost se pokou¹eli J. H. a stì¾ovatelka popøít tvrzením, ¾e se mìlo jednat o vèelín. Postup orgánù veøejné moci proto nebyl nepøedvídatelný, ani v rozporu s principem dobré víry jednotlivce ve správnost aktu veøejné moci. Je to pøedev¹ím zákon o ochranì pøírody a krajiny, který stanoví kriteria, jimi¾ je povinen se øídit správní orgán. Pokud je tedy v ustanovení § 12 odst. 2 tohoto zákona stanoveno, ¾e k èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánù ochrany pøírody, nemù¾e ¾ádná vyhlá¹ka, tedy ani vyhlá¹ka bývalého Okresního národního výboru Brno-venkov, Tøebíè a Znojmo, která byla úèinná od 1. 6. 1989, tuto zákonnou mez mìnit v tom smyslu, ¾e by k nìkterým z tìchto èinností nebylo tøeba zmínìného souhlasu a pøesto by byly povoleny. Vyhlá¹ka toti¾ mù¾e zákonná ustanovení blí¾e provádìt, nemù¾e je ale mìnit nebo derogovat. Ze vzájemného vztahu ustanovení § 12 odst. 2 a odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá, ¾e úèelem vydání vyhlá¹ky je pøedev¹ím stanovení takových omezení a zákazù, u kterých není zapotøebí souhlasu orgánù ochrany pøírody, a to proto ¾e jsou bez dal¹ího nepøípustné. ®alovaný správní orgán proto v souladu se zákonem dovodil, ¾e je zásadnì tøeba vycházet z ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» vyhlá¹ka nestanoví podrobnì v¹echny èinnosti, jejich¾ realizace je pøi vyu¾ití území pøírodního parku omezena, resp. vázána na souhlas orgánu ochrany pøírody.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obsahovì namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e umístìním døevìného objektu (mobilní buòky) nedo¹lo k èinnosti, která by mohla sní¾it nebo ohrozit krajinný ráz a k ní¾ by bylo tøeba souhlasu orgánu ochrany pøírody. Vìdìla, ¾e pozemky, které s man¾elem koupila, podléhají re¾imu pøírodního parku, je¾ byl upraven vyhlá¹kou bývalého Okresního národního výboru Brno-venkov, Tøebíè a Znojmo, úèinnou od 1. 6. 1989. ©lo pøitom o obecnì závazný pøedpis, který nezakazoval umístìní mobilní buòky, je¾ byla za krátký èas na kolech. K dolo¾ení prùbìhu jednání s orgány ochrany pøírody proto po¾adovala opìtovný výslech svìdka Ing. J. T., ale mìstský soud tento návrh odmítl jako nadbyteèný. O této skuteènosti se v¹ak mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nezmínil. ®alovaný i mìstský soud v¹ak shledávají provádìcí vyhlá¹ku (k ní¾ má zmocnìní ¾alovaný v § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) nedostateènou. Opak je v¹ak pravdou. Vyhlá¹ka upravující re¾im v pøírodním parku nederoguje, ani nemìní èinnosti podléhající souhlasu orgánù ochrany pøírody, vymezené v ustanovení § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nýbr¾ upravuje právì podrobnosti ochrany tohoto významného pøírodního parku. Z uvedených dùvodù je proto postup podle § 12 tohoto zákona bez aplikace provádìcích pøedpisù, kterým je právì zmínìná vyhlá¹ka, postupem, který umo¾òuje libovùli pøi posuzování jakékoliv èinnosti v pøírodním parku. Mìstský soud nesprávnì hodnotil vztah této vyhlá¹ky v kontextu s povinností stì¾ovatelky podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ustanovení § 12 tohoto zákona je nejasnì definováno a ¾alovaný nevydal vyhlá¹ku podle § 12 odst. 2 anebo § 4 odst. 2 citovaného zákona. Není proto jasné, které èinnosti jsou na území pøírodního parku zakázány a ke kterým je tøeba povolení orgánu ochrany pøírody. Pøitom podle rezortnì závazného právního pøedpisu, kterým je sdìlení legislativního odboru ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí ke zøizování pøírodních parkù, v naøízení o zøízení pøírodního parku by mìlo být omezení stanoveno tak, ¾e se zde vymezí èinnosti a zásahy, je¾ jsou vázány na souhlas okresního úøadu. Jeliko¾ ¾alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí nevydalo obecnì závazný právní pøedpis, k umístìní mobilní buòky (co¾ je èinnost, kterou ji¾ citovaná vyhlá¹ka bývalých okresních národních výborù nezakazuje) tedy nebyl nutný souhlas orgánu ochrany pøírody. Mìstský soud proto pøi svém rozhodování neposuzoval skutkový a právní stav vìci v kontextu zákona o ochranì pøírody a krajiny, rezortnì závazného právního pøedpisu a základních práv zaruèených Ústavou, proto¾e nerespektoval ústavní principy dobré víry ve správnost aktù veøejné moci a právní jistoty, který je spojen s pøedvídatelností práva. Tento soud se ani nezabýval dùkazy, které podporovaly tvrzení, ¾e jednala v souladu se zákonem. Mìstský soud tedy poru¹il èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, § 75 odst. 1 a 2, § 77 odst. 2 s. ø. s. a § 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka souèasnì navrhla i pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti.
®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelka nerozli¹uje rozdíl mezi ustanoveními § 12 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále poukázalo na skuteènost, ¾e pøírodní park byl vyhlá¹kou tehdej¹ích okresních národních výborù z roku 1989 konstituován ji¾ pøed úèinností uvedeného zákona, tak¾e stanovená omezení nemohou a také zcela neodpovídají § 12 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jako prioritní byla soudem posouzena povinnost podle § 12 odst. 2 citovaného zákona a jestli¾e mìstský soud podal takovýto výklad právní normy, není jeho postup v rozporu s Ústavou, ani s dal¹ími zákony. Koneènì pøipomnìlo i zásady lex posterior derogat legi priori a lex superior derogat legi inferiori, pokud jde o vztah vyhlá¹ky tehdej¹ích okresních národních výborù a zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 4. 2. 2004, è. j. 4 Ca 15/2003-60, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil uplatnìnou námitku, kterou sama stì¾ovatelka obsahovì podøadila pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ pøedesílá, ¾e by ji mohl shledat dùvodnou jedinì tehdy, pokud by mìstský soud aplikoval nesprávnou právní normu, anebo normu sice pøiléhavou, leè její výklad by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstál. V projednávané vìci jde o posléze uvedený pøípad, tedy o posouzení, zda výklad zaujatý mìstským soudem je takovým výkladem, jen¾ ze v¹ech v úvahu pøicházejících hledisek je výkladem správným.
Pøedmìtem øízení u mìstského soudu bylo posouzení správních rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Brno jako orgánu I. stupnì a ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí jako orgánu II. stupnì, je¾ rozhodovalo o odvolání J. H. a stì¾ovatelky, kterým byla tìmto úèastníkùm øízení (ka¾dému z nich) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za spáchání pøestupku podle § 87 odst. 2 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Mìstský soud z hlediska skutkového vzal za prokázané (pøièem¾ zji¹tìní skutkového stavu vìci stì¾ovatelka neuèinila pøedmìtem pøezkumu), ¾e J. H. a stì¾ovatelka ve vymezeném období roku 2001 provedli na pøedmìtném pozemku v jejich vlastnictví skrývku pùdy a umístili na nìj objekt-døevìnou buòku (bohatá fotodokumentace je souèástí správního spisu)-spolu se suchým WC, k vìt¹ímu z objektù posléze doplnili kola; stavební úøad neshledal v takovémto poèinu stavbu ve smyslu stavebnìprávních pøedpisù. Pozemek v k. ú. B. M., na nìm¾ byly tyto objekty umístìny, se nachází v údolní nivì øeky Jihlavy, od roku 1989 je toto území souèástí pøírodního parku Støední Pojihlaví , jen¾ byl zøízen vyhlá¹kami bývalých pøíslu¹ných okresních národních výborù podle tehdy platných pøedpisù jako oblast klidu. Orgány ochrany pøírody spatøují v tomto jednání J. H. a stì¾ovatelky nepøípustný zásah do krajinného rázu, k nìmu¾ bylo tøeba jejich souhlasu; správní spis svìdèí o tom, ¾e umís»ování rùzných mobilních objektù v území pøírodního parku bylo i pøedmìtem pozornosti médií.
Mìstský soud ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí zamítl, shledav ji nedùvodnou; mìstský soud neshledal pøeká¾ky pro pou¾ití § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (povinnost vy¾ádat si souhlas orgánu ochrany pøírody, a to ka¾dým, kdo by mohl svou èinností sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz) na zji¹tìný skutkový stav vìci; pokud vyhlá¹ka nestanoví v¹echny èinnosti, jejich¾ realizace je pøi vyu¾ití pøírodního parku omezena, resp. vázána na souhlas orgánu ochrany pøírody, pak nastupuje povinnost uvedená v § 12 odst. 2 citovaného zákona, tj. ¾ádat pøíslu¹né orgány o souhlas k takové èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace pøedev¹ím konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu pro to, ¾e se nezabýval dùkazy, které podporovaly její tvrzení, ¾e s J. H. jednali dle zákona, pak není zøejmé, o jaké dùkazy se z hlediska zji¹»ování skutkového stavu vìci mìlo jednat (nenapadali rozsah a správnost skutkových zji¹tìní uèinìných správními orgány obou stupòù); pokud tuto námitku, øádnì konkretizovanou, neuplatnili u mìstského soudu, nemù¾e být v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. námitkou pøípustnou u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Teprve v doplnìní ¾aloby ze dne 7. 1. 2004 navrhla stì¾ovatelka prostøednictvím své právní zástupkynì provedení výslechu svìdka Ing. J. T., který byl zprostøedkovatelem koupì pozemku. Tento po¾adavek pak specifikovala u ústního jednání, které se konalo dne 4. 2. 2004, kde pøednesla, ¾e tento svìdek by mìl potvrdit skuteènost, ¾e man¾elùm H. pøi koupi pozemkù bylo sdìleno, aby se øídili pouze vyhlá¹kou Okresních národních výborù Brno-venkov, Tøebíè a Znojmo, v ní¾ je øeèeno v¹e. Mìstský soud tento návrh na doplnìní dokazování podle protokolu o jednání zamítl a tím splnil svou povinnost o vzneseném návrhu rozhodnout. Je skuteèností, ¾e tento soud explicitnì nevylo¾il z jakého dùvodu navr¾ený dùkaz neprovedl. Tato vada v¹ak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e tento svìdek mìl jen potvrdit tvrzené sdìlení man¾elùm H., aby se øídili zmínìnou vyhlá¹kou okresních národních výborù. Stì¾ovatelka tím chce dokázat dobrou víru pøi umis»ování døevìných objektù na pøedmìtném pozemku, které vyhlá¹ka okresních národních výborù dle jejího tvrzení nezakazuje. Mìstský soud se v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku touto problematikou podrobnì zabývá a øe¹í vztah zákona o ochranì pøírody a krajiny k vyhlá¹ce bývalých okresních národních výborù, kde dává prioritu citovanému zákonu pøed vyhlá¹kou. Mìstský soud výslovnì dovodil, ¾e vyhlá¹ka nestanoví podrobnì v¹echny èinnosti, jejich¾ realizace je pøi vyu¾ití pøírodního parku omezena, resp. vázána na souhlas orgánù ochrany pøírody; proto je tøeba vycházet z ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jinak øeèeno, z uvedeného závìru mìstského soudu implicitnì vyplývá, ¾e svìdectví Ing. J. T. v uvedeném smìru by nic nepøineslo i pøi potvrzení toho, ¾e se man¾elùm H. dostalo tvrzené informace o vyhlá¹ce bývalých okresních národních výborù. Stì¾ovatelce se tedy fakticky dostalo odpovìdi na vznesený návrh. Je proto tøeba jen posoudit správnost právního závìru mìstského soudu o prioritì zákona o ochranì pøírody a krajiny pøed zmínìnou vyhlá¹kou. Z hlediska skutkové podstaty pøestupku, jak byla vymezena správním øízením, skutková vìta výroku správního rozhodnutí toti¾ nehovoøí o umístìní stavby, ale o èinnosti (je¾ je blí¾e popsána), která vyplývá z poru¹ení zákona o ochranì pøírody a krajiny, v nìm¾ byl spatøován zásah do krajinného rázu a nikoliv z poru¹ení vyhlá¹ky bývalých okresních národních výborù.
Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem tedy zùstává otázka právní, a to výklad ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Úèelem tohoto zákona je v souladu s jeho § 1 (ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného) pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitosti forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. Zákon o ochranì pøírody a krajiny tedy chrání mj. krajinu jako¾to souèást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoøenou souborem funkènì propojených ekosystémù a civilizaèními prvky, a chrání té¾ prostøednictvím ustanovení § 12 její ráz. Krajinným rázem je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti. Krajinný ráz je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umís»ování a povolování staveb, jako¾ i jiné èinnosti, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Zásahy do krajinného rázu, pokud by byly s to jej sní¾it nebo zmìnit, je mo¾no provádìt jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody. Úèelem a smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu, mimo jiné i harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Orgán ochrany pøírody je tudí¾ zákonem povolán k tomu, aby posoudil, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti). Jestli¾e pøed úèinností tohoto zákona (è. 114/1992 Sb.) vydaly døívìj¹í správní orgány pøedpisy podle døíve platných zákonù, jimi¾ upravovaly nìkterá omezení ve vymezené oblasti, které se v souladu s § 90 odst. 10 zákona o ochranì pøírody a krajiny (ve znìní úèinném k 1. 6. 1992, v souèasné dobì jde o odstavec 11) staly oblastmi pøírodního parku, nemìní to nic na pou¾itelnosti ustanovení § 12 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve vztahu k èinnostem, je¾ takovýmto pøedpisem vydaným pøed úèinností zákona omezeny nebyly. Pokyny odboru ministerstva jako metodické návody pro subjekty podøízené
ústøednímu orgánu státní správy, které se vyjadøují k metodám pøípravy pøedpisu podle § 12 odst. 3 citovaného zákona, nemají pro posuzovanou vìc ¾ádnou právní relevanci. To, ¾e ministerstvo nevydalo provádìcí pøedpis podle § 12 odst. 2 citovaného zákona, také nemù¾e mít v této vìci právní význam; mìstský soud správnì vylo¾il, v jakých mezích by se tento provádìcí pøedpis musel pohybovat.
Rozhodující tedy je, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny sám o sobì stanoví v ustanovení § 12 pøíslu¹nou povinnost v dostateènì konkretizované podobì. Jde o povinnost po¾ádat orgán ochrany pøírody o souhlas k èinnosti, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e nebylo rozhodující, zda umístìním døevìné buòky a suchého WC do¹lo ke stavbì , anebo nikoli, nebo» zákon pøedpokládá, ¾e souhlas je tøeba i k jakékoli jiné èinnosti, ne¾ kterou je umístìní èi povolení stavby. Nejvy¹¹í správní soud neshledává v právní úpravì § 12 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾ádné mo¾nosti pro uplatnìní libovùle správního orgánu, jen¾ je povolán k ochranì pøírody a krajiny. Jedná se o právní úpravu zcela standardní; pøedstava stì¾ovatelky, ¾e provádìcí právní pøedpisy by mohly obsahovat detailní výèty èinností postihující ve¹kerou rozmanitost mo¾ných zásahù do krajinného rázu, nemá v zákonné konstrukci ¾ádnou oporu. Jestli¾e správní orgán pøistoupí k zahájení øízení o pøestupku, musí v tomto øízení zjistit nále¾itì skutkový stav vìci a tento skutkový stav subsumovat pod právní normu, pøièem¾ musí vylo¾it, v èem spatøuje naplnìní skutkové podstaty pøestupku. To se v posuzované vìci i stalo. J. H. a stì¾ovatelka provedli na vymezeném pozemku, jen¾ se nachází v údolní nivì øeky Jihlavy, a je souèástí pøírodního parku (pøièem¾ údolní niva je ex lege významným krajinným prvkem-srov. § 3 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny), skrývku zeminy, umístili zde dva objekty (k jednomu z nich posléze pøièinili kola, aby se tento objekt stal mobilním). V tomto jednání správní orgány spatøovaly zásah do krajinného rázu, jen¾ se hrubì dotkl pøírodní charakteristiky krajinného rázu údolní nivy øeky Jihlavy. S tímto hodnocením, které aproboval mìstský soud, se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. J. H. a stì¾ovatelka byli povinni po¾ádat orgán ochrany pøírody o souhlas k zamý¹lenému zásahu do krajiny spoèívajícím v zemních pracích (skrývka zeminy) a umístìní dvou objektù, z nich¾ v krajinì jeden vypadá jako chata s terasou a druhý je WC; tento souhlas je vydáván ve správním øízení a J. H. a stì¾ovatelka by byli bývali mìli ve¹keré právní mo¾nosti v takovém správním øízení pøedestøít své argumenty a vyjasnit povahu zásahu, k nìmu¾ hodlali pøikroèit. Pokud tuto svou právní povinnost nesplnili, naplnili vý¹e popsanou èinností skutkovou podstatu pøestupku vymezeného v § 87 odst. 2 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu ve vý¹i do 10 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e naru¹í krajinný ráz nesplnìním povinnosti podle § 12 odst. 2.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec námitek kasaèní stí¾nosti dodává, ¾e k odpovìdnosti za tento pøestupek zde postaèovalo zavinìní z nedbalosti (zákon nestanoví výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní), které bylo u stì¾ovatelky nepochybnì dáno. Pøestupek je toti¾ spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl (§ 4 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedených dùvodù za to, ¾e mìstský soud na posuzovanou vìc u¾il správnou právní normu a pøiléhavì ji vylo¾il a ¾e v jeho právních závìrech je patrna logická a systémová úvaha o vzájemném pomìru jednotlivých odstavcù ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Mìstský soud té¾ správnì poukázal i na fakt, ¾e pøípadný právní omyl stì¾ovatelky pøi aplikaci zákona o ochranì krajiny a pøírody, vyvìrající z právní úpravy úèinné pøed rokem 1992, tedy z vyhlá¹ky bývalých okresních národních výborù z roku 1989, ji nemù¾e z odpovìdnosti za pøestupek liberovat. Je tomu tak proto, ¾e v této vìci ¹lo o aplikaci pozdìj¹ího zákona z roku 1992, který má pøednost pøed døívìj¹ím pøedpisem ni¾¹í právní síly z roku 1989, pøi zásadì, ¾e neznalost zákona neomlouvá a ¾e pøestupek podle ustanovení § 87 odst. 2 písm. h) zákona ochranì pøírody a krajiny bylo mo¾no spáchat z nedbalosti, a to dokonce v nevìdomé formì. Mìstský soud proto pøi svém rozhodování posuzoval skutkový a právní stav vìci v kontextu zákona o ochranì pøírody a krajiny a základních práv zaruèených Ústavou, pøièem¾ respektoval ústavní principy dobré víry ve správnost aktù veøejné moci a právní jistoty, který jsou spojeny s pøedvídatelností práva. Mìstský soud proto neporu¹il èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, § 75 odst. 1 a 2 a § 77 odst. 2 s. ø. s. a § 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku mìstského soudu ze dne 4. 2. 2004, è. j. 4 Ca 15/2003-60 není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ji¾ rozhodl ve vìci samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alobkynì (stì¾ovatelka) nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e se úspì¹nému ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 4
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 § 3
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 1
 § 12
 § 12
 § 90
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 3
 § 87
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 § 3
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud