Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1562
Timestamp: 2017-06-26 20:59:29+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi prvega do četrtega odstavka 10.a člena in četrtega odstavka 10.b člena ter o delni razveljavitvi sedmega odstavka 10.a člena Zakona o gospodarskih družbah, in o ugotovitvi, da peti in šesti odstavek 10.a člena, del sedmega odstavka 10.a člena ter prvi do tretji odstavek 10.b člena in dvanajsta alineja 50. člena Zakona o gospodarskih družbah v delu, ki se nanaša na prvi in drugi odstavek 10.b člena Zakona o gospodarskih družbah, niso v neskladju z Ustavo : Uradni list RS, št. 44/13
Odločba o razveljavitvi prvega do četrtega odstavka 10.a člena in četrtega odstavka 10.b člena ter o delni razveljavitvi sedmega odstavka 10.a člena Zakona o gospodarskih družbah, in o ugotovitvi, da peti in šesti odstavek 10.a člena, del sedmega odstavka 10.a člena ter prvi do tretji odstavek 10.b člena in dvanajsta alineja 50. člena Zakona o gospodarskih družbah v delu, ki se nanaša na prvi in drugi odstavek 10.b člena Zakona o gospodarskih družbah, niso v neskladju z Ustavo (Uradni list RS, št. 44/13)
2013-01-1696
ustavnosti, začetem z zahtevama Vlade Republike Slovenije in Državnega sveta
Republike Slovenije, na seji 25. aprila 2013
1. Prvi do četrti odstavek 10.a člena
Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno
besedilo, 33/11, 91/11, 32/12 in 57/12) se razveljavijo.
2. V sedmem odstavku 10.a člena Zakona
o gospodarskih družbah se razveljavi besedilo: »od končanja tistega postopka
zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja, na podlagi začetka katerega je
stopila v veljavo oziroma«.
3. Četrti odstavek 10.b člena Zakona o
gospodarskih družbah se razveljavi.
4. Peti in šesti odstavek 10.a člena,
sedmi odstavek 10.a člena v delu, ki se nanaša na šesti odstavek 10.a člena,
prvi do tretji odstavek 10.b člena ter dvanajsta alineja 50. člena, v delu, v
katerem se nanaša na prvi in drugi odstavek 10.b člena Zakona o gospodarskih
družbah, niso v neskladju z Ustavo.
5. Do drugačne zakonske ureditve
sodišče ob izreku ukrepa po 10.b členu Zakona o gospodarskih družbah glede na
okoliščine konkretnega primera določi trajanje ukrepa, pri čemer ukrep ne sme
trajati več kot deset let od pravnomočnosti sodne odločbe, s katero sodišče izreče
ukrep po tem členu.
1. Državni svet in Vlada izpodbijata
10.a in 10.b člen Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1), Vlada
pa tudi dvanajsto alinejo 50. člena tega zakona. Medtem ko Vlada zatrjuje
njihovo neskladje z 2., 22., 33., 49. in 74. členom Ustave, Državni svet 10.a
in 10.b členu ZGD-1 očita neskladje z 2., 33., 49., 50., 67. in 74. členom
2. Vlada navaja, da opravljanje
funkcije poslovodje pomeni posamezniku, ki opravlja to funkcijo, zaposlitev, ki
mu zagotavlja pridobivanje sredstev za preživljanje sebe in svoje družine ter
mu omogoča uresničevanje drugih človekovih pravic. Ker se z izpodbijanimi
določbami posamezniku prepoveduje opravljanje funkcije člana poslovodstva ali
organa nadzora, če je bil član katerega od teh organov v trenutku, ko je bil
nad družbo začet postopek insolventnosti, oziroma dve leti pred tem, se mu
onemogoča oziroma krati pravica do svobodne izbire poklica (49. člen Ustave).
Takšna posledica naj bi nastala že z nastopom pravnega dejstva začetka postopka
zaradi insolventnosti, ne da bi bila predhodno pravnomočno ugotovljena
posameznikova krivda v kazenskem postopku. Pri tem lahko pride do prepovedi
opravljanja tudi, če v času prenehanja funkcije družba ni bila insolventna, saj
naj bi izpodbijana ureditev vzpostavljala domnevo tudi za čas, ko posameznik te
funkcije že nekaj časa ne opravlja več. Po mnenju Vlade izpodbijani določbi
ZGD-1, ki vzpostavljata domnevo protipravnega ravnanja, ne razlikujeta med
vzroki za nastanek insolventnosti, saj je pravno nepomembno, ali je ta
nastopila kot posledica ravnanja posameznika ali zaradi objektivnih vzrokov
zunaj sfere posameznika. Zato naj bi bili izpodbijani določbi tudi v neskladju
z načelom pravne države iz 2. člena Ustave. Pri tem naj člani poslovodstva ali
organa nadzora ne bi imeli pravnega sredstva, s katerim bi preprečili nastanek
posledice, ki jo določa 10.a člen ZGD-1. 3. Po mnenju Vlade nepravdni postopek
ni primeren za ugotavljanje, ali je posameznik ravnal kot vesten in pošten
gospodarstvenik. Še več, s tem ko je določen nepravdni postopek, naj bi bila
posameznikom kršena pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.
Izpodbijana ureditev naj bi namreč pomenila uvedbo kaznovalne sankcije z učinki
varnostnega ukrepa prepovedi opravljanja poklica, ki se kot stranska kazen
lahko izreče zgolj v kazenskem in ne v nepravdnem postopku. Sam postopek naj bi
bil nedodelan in nedorečen, njegova izpeljava pa vprašljiva. Tako naj bi se
zastavila vprašanja poteka takega postopka, nasprotnega udeleženca postopka in
dokazovanja. Zlasti pri slednjem je po mnenju Vlade vprašljivo, kako bo
posameznik pridobil listine insolventne družbe, poleg tega bo moral za
izvedenca poslovnofinančne stroke založiti predujem. Ob tem je po mnenju Vlade
treba upoštevati še samo trajanje postopka, med katerim posameznik ne bo mogel
opravljati funkcije poslovodstva ali organa nadzora.
4. Iz navedenih razlogov naj bi
izpodbijana ureditev posegala tudi v svobodno gospodarsko pobudo iz 74. člena
Ustave. Poleg tega naj bi po mnenju Vlade zavirala podjetništvo in zmanjševala
konkurenčnost slovenskega gospodarstva. Vlada ob tem opozarja tudi na zelo
dolgo obdobje omejevanja, saj rok desetih let začne teči od konca insolventnega
postopka, ki pa že sam traja več let. V svobodno gospodarsko pobudo naj bi bilo
poseženo tudi zaradi nezmožnosti tehničnega izvajanja zakona. ZGD-1 naj ne bi vseboval posebnih
postopkovnih določb, ki bi se nanašale na postopek preverjanja
(ne)izpolnjevanja pogojev za ustanovitev nove družbe, Zakon o sodnem registru
(Uradni list RS, št. 54/07 – uradno prečiščeno besedilo, 65/08 in 49/09 – v
nadaljevanju ZSReg) in na njem temelječi podzakonski predpisi naj ne bi bili
ustrezno prilagojeni. Podobno naj bi se podaljšal tudi postopek za registracijo
podjetnikov oziroma naj bi bil popolnoma onemogočen, ker naj Agencija Republike
Slovenije za javnopravne evidence in storitve (AJPES) ne bi imela dostopa do
vseh podatkov, potrebnih za izvajanje izpodbijanih določb ZGD-1.
5. Ker izpodbijani 10.a člen ZGD-1
določa, da člani poslovodstva ali organa nadzora insolventne družbe ne smejo
biti ne ustanovitelji ne družbeniki gospodarske družbe, naj bi to pomenilo, da
te osebe ne smejo pridobiti niti ene delnice oziroma deleža družbe. Po mnenju
Vlade ni jasno, kako naj bi se takšna prepoved izvajala v praksi, saj ZGD-1 ne
vsebuje določb, ki bi to urejale, pri čemer naj bi posledice navedenega ukrepa
zadele posameznike ne glede na njihovo skrbnost pri ravnanju. Zato naj bi bila
članom poslovodstev in organom nadzora kršena pravica do zasebne lastnine iz
33. člena Ustave.
6. Po prepričanju Vlade navedeni
posegi oziroma omejitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin ne prestanejo
nobenega izmed vidikov strogega testa sorazmernosti, saj zakonodajno gradivo ne
vsebuje ustrezne obrazložitve, ki bi omogočala presojo Ustavnemu sodišču. Poleg
tega naj ukrep ne bi bil nujen, saj že obstoječa zakonodaja vsebuje vrsto
ukrepov, ki omogočajo sankcioniranje zlorab oziroma nepošteno ravnanje članov
organov vodenja ali nadzora (npr. odškodninska odgovornost teh oseb po ZGD-1,
prekrški po ZGD-1, odškodninska odgovornost teh oseb po Zakonu o finančnem
poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Uradni
list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11 in 47/11 – v
nadaljevanju ZFPPIPP, kaznivo dejanje lažnega stečaja po 226. členu Kazenskega
zakonika, Uradni list RS, št. 55/08, 66/08 – popr., 39/09 in 91/11 – v
KZ-1, itd.). Teža posledic zaradi domnevane
protipravnosti (tj. prizadetosti posameznikov, ki niso povzročili
insolventnosti družbe) posega v ustavno zagotovljene človekove pravice in
temeljne svoboščine pa naj bi bila bistveno večja od morebitnih koristi (tj.
zaščite pred ravnanjem majhnega števila nepoštenih članov poslovodstva ali organov
nadzora).
7. Državni svet navaja, da podjetnik
kot nosilec podjema prek
pravnoorganizacijske oblike samostojnega podjetnika opravlja pridobitno
dejavnost kot svoj poklic. Podobno naj bi veljalo za poslovodje v majhnih
gospodarskih družbah. Tem osebam naj bi bilo z izpodbijano ureditvijo poseženo
v njihovo svobodno gospodarsko pobudo. Poleg tega naj bi jim bilo, skupaj s
člani poslovodstev, ki te funkcije opravljajo kot svoj poklic, poseženo v
njihovo pravico do svobodne izbire poklica. Navedeni poseg po mnenju Državnega
sveta ni primeren, saj z njim ni mogoče doseči višjega poplačila upnikov, kar
naj bi bil eden izmed razlogov, ki jih je v zakonodajnem gradivu navedel
Državni zbor Republike Slovenije. Tudi drugega cilja iz zakonodajnega gradiva, tj. odvrniti naslovnike, da bi z
nevestnim ravnanjem oškodovali upnike, naj ne bi bilo mogoče doseči z
izpodbijano ureditvijo. Poleg tega naj bi v pravnem sistemu že obstajali drugi
primernejši ukrepi, kot npr. kaznivo dejanje povzročitve stečaja z goljufijo ali
nevestnim poslovanjem ali odškodninska odgovornost po ZGD-1 ali prepoved
opravljanje funkcije člana organa vodenja ali nadzora po ZGD-1. Izpodbijana ureditev pa naj bi bila zaradi domnevane
protipravnosti ravnanja tudi nesorazmerna, saj ima posledice tudi za
nesorazmerno velik delež
članov poslovodstva, ki nastanka insolventnosti družbe niso povzročili s svojim neskrbnim ravnanjem.
8. Ureditev, ki kot edino podstat
domneve, da je oseba ravnala protipravno (v obravnavanem primeru z neskrbnim
ravnanjem povzročila insolventnost družbe), določa okoliščine (nastanek
insolventnosti), nastanek katerih najpogosteje ni posledica takega
protipravnega ravnanja, temveč posledica okoliščin, ki so zunaj sfere oziroma
vpliva naslovnika pravnega pravila,
naj bi bila v neskladju z načelom pravne države iz 2. člena Ustave.
Sankcionirano je namreč le dejstvo, da je nekdo opravljal funkcijo v času, ko
je bil nad družbo začet postopek zaradi insolventnosti, pri čemer je to podaljšano na čas dve leti
pred začetkom takega postopka.
9. Tudi Državni svet izpostavlja
spornost nepravdnega postopka za ugotavljanje skrbnega ravnanja posameznika in
v zvezi s tem posebej poudarja obrnjeno dokazno breme in težko dokazljivost
standarda vestnega in skrbnega gospodarstvenika, saj naj bi se dokazovanje širilo na vse pravne posle, ki so bili
sklenjeni med poslovanjem pravne osebe.
10. Državni zbor na navedbe v zahtevi
Vlade ni odgovoril.
11. Ustavno sodišče je s sklepom št.
U-I-311/11 z dne 8. 12. 2011 (Uradni list RS, št. 100/11) do končne
odločitve zadržalo izvrševanje 10.a in 10.b člena ter dvanajste alineje 50.
člena ZGD-1.
12. Ustavno sodišče je zahtevi zaradi
skupnega obravnavanja in
odločanja združilo.
13. Glede na to, da zahteva Državnega
sveta ne odpira novih vprašanj ustavnosodne presoje in se njena vsebina giblje v okviru navedb in zatrjevanj iz zahteve
Vlade, je Ustavno sodišče štelo, da je imel Državni zbor možnost pojasniti
svoja stališča že v odgovoru na zahtevo Vlade.
1. Prvi do četrti odstavek 10.a
člena ZGD-1
14. Izpodbijani prvi do četrti
odstavek 10.a člena ZGD-1 določajo:
»(1) Ustanovitelj, družbenik, član
poslovodstva ali organa nadzora
družbe ne more biti, kdor je član poslovodstva ali organa nadzora velike,
srednje oziroma majhne družbe, nad katero je bil začet eden izmed postopkov
zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja.
(2) Omejitev iz prejšnjega odstavka
velja tudi za osebe, ki so opravljale funkcijo poslovodstva ali nadzornega
organa v veliki, srednji oziroma majhni družbi, nad katero je bil začet
postopek zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja, kadar koli v obdobju
dveh let pred začetkom postopka zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja.
(3) Sodišče v nepravdnem postopku
članu poslovodstva oziroma organa nadzora iz prvega in drugega odstavka tega
člena dovoli ustanovitev družbe, pridobitev statusa družbenika, opravljanje
poslovodne funkcije družbe ali opravljanje nadzorne funkcije družbe, če le-ta
dokaže, da je v družbi, nad katero je bil začet postopek zaradi insolventnosti
ali prisilnega prenehanja, ravnal s skrbnostjo vestnega in poštenega
(4) Za člana poslovodstva družbe po
tem členu se štejejo vse osebe, ki se v poslovni register vpišejo kot osebe,
pooblaščene za zastopanje
družbe.«
15. Ustava zagotavlja svobodno
gospodarsko pobudo (prvi odstavek 74. člena). Vendar to ne pomeni, da je lahko
ravnanje tako pri ustanavljanju gospodarskih subjektov kot pri opravljanju
gospodarske dejavnosti povsem svobodno. V prvem stavku drugega odstavka 74. člena
Ustava pooblašča zakonodajalca, da opredeli pogoje za ustanavljanje
gospodarskih subjektov, s
čimer se glede na ustaljeno ustavnosodno presojo1 določa način
uresničevanja te človekove pravice v smislu drugega odstavka 15. člena Ustave.
Zakonodajalec ima prav na podlagi slednje ustavne določbe pooblastilo, da uredi
način uresničevanja pravice iz prvega odstavka 74. člena Ustave tudi, ko gre za
opravljanje gospodarske dejavnosti. Ker tako vzpostavlja ekonomsko politiko na
posameznih področjih družbenega življenja, ki jo šteje kot najprimernejšo za
doseganje splošne družbene
blaginje, ima pri tem široko polje proste presoje. Kajti kot je že večkrat
poudarilo Ustavno sodišče (npr. v odločbi št. U-I-16/98 z dne 5. 7. 2001,
Uradni list RS, št. 62/01, in OdlUS X, 144), skrajno liberalistično pojmovanje
podjetništva ni v skladu z Ustavo. Zakonodajalec lahko ne le predpiše način
uresničevanja pravice do svobodne gospodarske pobude skladno z drugim odstavkom 15. člena Ustave, ampak lahko
določene oblike podjetništva tudi omeji skladno s tretjim odstavkom 15. člena
Ustave. Če je za to izkazana javna korist (varstvo zdravja ali življenja ljudi,
varstvo narave, varstvo potrošnikov, zaposlenih ipd.), lahko določi posebne
subjektivne in/ali objektivne pogoje za podjetniško delovanje, ki pomenijo
omejitev svobodne gospodarske pobude. Temelj za to mu daje Ustava v drugem
stavku drugega odstavka 74. člena, ki namreč izrecno prepoveduje opravljanje
gospodarske dejavnosti v nasprotju z javno koristjo. Na tej podlagi lahko zakonodajalec s posamičnimi
ukrepi omeji to človekovo pravico, da se doseže spoštovanje navedene ustavne
prepovedi. Ali pomeni posamezen zakonodajni ukrep na področju gospodarske dejavnosti način
uresničevanja svobodne gospodarske pobude (drugi odstavek 15. člena in prvi odstavek 74. člena
Ustave) ali pomeni že njeno omejevanje – torej pomeni že poseg v to človekovo
pravico (tretji odstavek 15. člena in drugi stavek drugega odstavka 74. člena Ustave), je prepuščeno
vsakokratni presoji konkretne ureditve. Meja med njima je, kot je že večkrat
poudarilo Ustavno sodišče,
gibljiva.2 Vendar je treba v vsakem primeru
upoštevati, da Ustava v drugem stavku drugega odstavka
74. člena ne dopušča le možnosti zakonskega urejanja, ampak s prepovedjo
opravljanja gospodarske dejavnosti v nasprotju z javno koristjo zakonodajalcu
nalaga, da oblikuje gospodarsko politiko na posameznih področjih družbenega
življenja, in ga pooblašča za sprejetje ukrepov, s katerimi bo lahko zagotovil uresničitev ciljev te politike (tako Ustavno sodišče že v
odločbi št. U-I-145/95 z dne 9. 11. 1995, Uradni list RS, št. 68/95, in
OdlUS IV, 113). Prav s tem je zakonodajalcu prepuščeno široko polje proste
presoje pri vrsti ukrepov ekonomske politike, ki jih šteje za potrebne, pri
čemer je tudi sam zavezan z ustavno prepovedjo, da ne sme dopustiti opravljanja
gospodarske dejavnosti v nasprotju z javno koristjo.
16. Navedena izhodišča narekujejo
zadržanost Ustavnega sodišča pri presoji posameznih zakonskih ukrepov, s
katerimi zakonodajalec udejanja ekonomsko politiko, in to ne le, ko gre za
predpisovanje načina uresničevanja svobodne gospodarske pobude, ampak tudi, ko
gre za presojo dopustnosti njenih omejitev. Vendar kot je že večkrat poudarilo
Ustavno sodišče,3 zakonodajalčeva pooblastila pri udejanjanju
navedene ustavne prepovedi kljub temu niso niti absolutna niti povsem
neomejena. Zakonodajalca namreč tudi pri urejanju gospodarske dejavnosti veže
splošno načelo sorazmernosti (2. člen Ustave), ki mu dovoljuje, da človekovo
pravico omeji le toliko, kolikor je to potrebno zaradi varovanja javne koristi.4
Ko Ustavno sodišče ocenjuje ustavno skladnost posega v človekovo pravico iz
prvega odstavka 74. člena Ustave, zato presoja, ali je ob izkazani javni
koristi poseg v skladu s splošnim načelom sorazmernosti. Pri tem se omeji na
presojo, ali je teža posledic omejitve pravice do svobodne gospodarske pobude
sorazmerna vrednosti zasledovanega cilja – prepovedi opravljanja gospodarske
dejavnosti v nasprotju z javno koristjo – oziroma koristim, ki bodo zaradi te
omejitve nastale.5
17. Ko Ustavno sodišče presoja, ali
posamezna ureditev pomeni način uresničevanja pravice do svobodne gospodarske
pobude ali pa gre že za njeno omejitev, upošteva, kako močno predpis oži polje
podjetniškega udejstvovanja. Nedvomno gre za omejitev pravice do svobodne
gospodarske pobude, če predpis neobičajno intenzivno oži polje podjetniške
svobode.6 Relativno manj omejujoči pogoji za opravljanje gospodarske
dejavnosti lahko pomenijo izvrševanje pooblastila iz drugega odstavka 15. člena
Ustave. Vendar pa gre pri določanju pogojev za opravljanje gospodarske
dejavnosti za določanje načina izvrševanja pravice lahko le tedaj, ko ima pogoj
oziroma ukrep realno vsebinsko zvezo s konkretno regulirano gospodarsko
dejavnostjo. To je zlasti v primerih, ko zakonodajalec odvrača nevarnosti ali
blaži tveganja, ki izhajajo iz opravljanja neke konkretne dejavnosti (npr. na
področju varstva pri delu, varstva zdravega življenjskega okolja ipd.). Če pa
zakonodajalec omeji podjetniško svobodo ravnanja zaradi doseganja splošnih
javnih ciljev ali ciljev na nekem ločenem področju družbenega življenja, gre za
poseg oziroma za omejitev pravice do svobodne gospodarske pobude iz prvega
odstavka 74. člena Ustave (tako Ustavno sodišče že v odločbi št. U-I-66/08).
18. Izpodbijani prvi do četrti
odstavek 10.a člena ZGD-1 določajo, kdo ne more biti ustanovitelj, družbenik,
član poslovodstva ali organa nadzora ali podjetnik. To ne more biti oseba, ki
je bila član poslovodstva ali organa nadzora družbe, nad katero je bil začet eden
izmed postopkov zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja, in oseba, ki
je takšno funkcijo opravljala v dveh letih pred začetkom takšnega postopka. Pri
tem se šteje za člana poslovodstva tista oseba, ki je v poslovni register
vpisana kot oseba, pooblaščena za zastopanje družbe. Ker prvi do četrti
odstavek 10.a člena ZGD-1 določajo subjekte, ki ne smejo biti ustanovitelji,
družbeniki in člani poslovodstva ali organa nadzora, pomenijo omejitev pravice
do svobodne gospodarske pobude iz prvega odstavka 74. člena Ustave. Določbe
namreč intenzivno ožijo polje podjetniške svobode, saj določenemu krogu oseb za
določeno časovno obdobje prepovedujejo podjetniško udejstvovanje, gospodarskemu
subjektu pa posegajo v njegov personalni substrat, saj mu določajo, kako sme
biti sestavljen. Prepoved nastopi po sili zakona (ex lege) že z nastopom
pravno odločilnega dejstva – začetka postopka zaradi insolventnosti ali
prisilnega prenehanja (sedmi odstavek 10.a člena ZGD-1). Prepoved preneha le,
če prizadeti posameznik dokaže, da je v družbi, nad katero je bil začet
postopek zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja, ravnal s skrbnostjo
vestnega in poštenega gospodarstvenika (tretji odstavek 10.a člena ZGD-1). Ker
izpodbijana ureditev posega v pravico do svobodne gospodarske pobude iz prvega
odstavka 74. člena Ustave, je moralo Ustavno sodišče presoditi, ali za takšno
ureditev obstaja javna korist in ali je poseg v skladu s splošnim načelom
sorazmernosti (2. člen Ustave).
19. Zakonodajalec je Zakon o
dopolnitvah Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 91/11 – v
nadaljevanju ZGD-1E), s katerim sta bila dodana izpodbijana 10.a in 10.b člen
ZGD-1 (ter dvanajsta alineja 50. člena ZGD-1), sprejel, da bi preprečil
ustanavljanje nove družbe z namenom prenosa zdravih jeder in projektov družbe
nanjo, v stari, insolventni družbi pa bi ostali dolgovi, terjatve upnikov pa
nepoplačane. Poleg tega je zakonodajalec želel onemogočiti osebam, ki so bile
udeležene pri vodenju ali nadzoru gospodarske družbe, nad katero je bil začet
postopek zaradi insolventnosti, da bi ustanavljale nove družbe, jih vodile ali
nadzirale, vodenje in nadziranje pa naj bi jim bilo preprečeno tudi v vseh
drugih družbah.7
20. Učinkovito in sorazmerno varstvo
upnikov in tretjih oseb je v jedru vsakega prava družb. Pravni okvir varstva
upnikov in tretjih oseb ter v določenih primerih tudi delničarjev, ki dosega
visoko stopnjo zaupanja v poslovna razmerja in pravni promet, je temeljni pogoj
za gospodarsko učinkovitost in konkurenčnost. Varstvo integritete poslovnega
okolja je torej bistveno v vsakem pravnem sistemu.8 Osebe, ki
opravljajo funkcije vodenja ali nadzora, bi morale svoje dolžnosti opravljati
odgovorno, kar vključuje skrb za interese družbinih upnikov in zaposlenih. Tej
temeljni odgovornosti skladne morajo biti njihove sposobnosti za prevzemanje te
odgovornosti. Svoje odgovornosti se morajo zavedati tudi vsi drugi posamezniki,
ki so udeleženi v gospodarskem podjemu. Skrb za integriteto poslovnega okolja,
ki se kaže tudi z varstvom upnikov in drugih oseb, zahteva, naj se iz
poslovnega okolja izločijo posamezniki, ki so s svojim (protipravnim) ravnanjem
pokazali, da niso vredni ali sposobni, da sodelujejo pri gospodarskem podjemu,
ker lahko ogrozijo upnike in druge osebe, zlasti delavce.9 To ne pomeni,
da je mogoče posameznika izločiti že zaradi vsake poslovne odločitve, ki se
izkaže za slabo in premalo premišljeno. Tako stališče bi pomenilo zanikanje
obstoja podjetniškega tveganja neuspeha, ki je per se del gospodarskega
poslovanja. Pomeni pa, da je treba izločiti tiste, ki so s svojim ravnanjem
pokazali, da so poslovno nepošteni, ker npr. ne spoštujejo predpisov,
oškodujejo upnike, zlorabljajo družbo in njeno premoženje, potvarjajo poslovne
knjige itd. S tem, ko je zakonodajalec sprejel ureditev, po kateri je mogoče
osebam, ki so s svojim ravnanjem prispevale k postopku zaradi insolventnosti
ali ga povzročile, za določen čas prepovedati opravljanje te funkcije, je torej
zasledoval javno korist. Vprašanje pa je, ali je teža posledic te omejitve v pravico do svobodne
gospodarske pobude sorazmerna vrednosti zasledovanega cilja oziroma koristim,
ki bodo zaradi te omejitve nastale.
21. Izpodbijana ureditev temelji na
izpodbojni pravni domnevi, da oseba, ki je bila član poslovodstva ali organa
nadzora družbe, nad katero je bil začet eden izmed postopkov zaradi
insolventnosti ali prisilnega prenehanja, ni ravnala s skrbnostjo vestnega in
poštenega gospodarstvenika. Kot je že bilo navedeno, sankcija, ki jo določa
10.a člen ZGD-1, tj. prepoved, da je taka oseba ustanovitelj, družbenik, član
poslovodstva ali nadzornega sveta družbe, nastopi po sili zakona (ex lege),
in to že z nastopom pravnega dejstva začetka postopka zaradi insolventnosti ali
prisilnega prenehanja, kar izhaja iz sedmega odstavka 10.a člena ZGD-1. Nastopa
sankcije posameznik ne more odložiti ali preprečiti. Edino pravno sredstvo, ki
ga ima na razpolago in s katerim lahko izpodbije navedeno pravno domnevo, je,
da v nepravdnem postopku dokaže, da je v družbi, nad katero je bil začet
vestnega in poštenega gospodarstvenika. Če mu to uspe dokazati, lahko doseže,
da prepoved preneha veljati. Taka ureditev pomeni, da navedena prepoved, ki je
nastopila ex lege, velja za posameznika v času od nastopa pravnega
dejstva začetka postopka zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja do
pravnomočne odločitve sodišča v nepravdnem postopku, čeprav bi se kasneje
izkazalo, da posamezniku ni mogoče očitati, da je s svojim ravnanjem prispeval
k insolventnosti gospodarske družbe ali jo povzročil. Posamezniku je tako na
podlagi zakonske domneve za navedeno obdobje v celoti odvzeta možnost, da
uresničuje svojo svobodno gospodarsko pobudo iz prvega odstavka 74. člena
Ustave, ne glede na to, ali je ravnal s skrbnostjo vestnega in poštenega
gospodarstvenika. Prepoved je posledica zakonske domneve, ne pa sodnega
postopka, v katerem so zagotovljena ustavna procesna jamstva.10 V
takem postopku bi namreč sodišče po uradni dolžnosti ali na ustrezen predlog
(upnika ali upravitelja postopka zaradi insolventnosti ali druge osebe) lahko
ugotovilo, da je posameznik (ki je formalno ali dejansko11 vodil
insolventno družbo) s svojim ravnanjem, ki je bilo tako zavržno in družbeno
nesprejemljivo, da ga je zakonodajalec v zakonu opredelil kot protipravno,
prispeval k insolventnosti gospodarske družbe ali jo povzročil. Sodišče bi mu s
svojo odločitvijo za določeno obdobje, katerega dolžina bi bila primerna in
sorazmerna teži njegovega ravnanja, preprečilo možnost udejstvovanja v
gospodarskem življenju. Zaradi odsotnosti take ureditve teža posledic
izpodbijanih določb presega koristi, ki jih te prinašajo (tj. izločitev
določenih posameznikov iz gospodarskega življenja zaradi varstva upnikov in
varovanja integritete poslovnega okolja). Zato je izpodbijani ukrep prekomeren.
22. Glede na navedeno so prvi do
četrti odstavek 10.a člena ZGD-1 v neskladju s prvim odstavkom 74. člena
Ustave in jih je Ustavno sodišče razveljavilo (1. točka izreka).
2. Peti in šesti odstavek 10.a
23. Peti in šesti odstavek 10.a člena
ZGD-1 določata:
»(5) Določbe tega člena se smiselno
uporabljajo tudi za podjetnika.
(6) Poleg oseb iz prvega in drugega
odstavka tega člena ne more biti ustanovitelj družbe ali pridobiti status
družbenika tudi oseba:
1. ki je bila pravnomočno obsojena na
kazen zapora zaradi kaznivega dejanja zoper gospodarstvo, zoper delovno
razmerje in socialno varnost;
2. zoper katero je bila s pravnomočno
sodbo na podlagi tega zakona ugotovljena odgovornost zaradi spregleda pravne
osebnosti;
3. ki je na podlagi zakona, ki ureja
sodni register, priložila predlogu za vpis v register neresnično izjavo o tem,
da imajo vse kapitalske družbe, v kapitalu katerih je udeležena z več kot 25
odstotki, poravnane vse davke in druge obvezne dajatve, ki jim je potekel
zakonski rok plačila, razen tistih, katerim je bil dovoljen odlog ali obročno
plačilo skladno z zakonom, ki ureja davčni postopek;
4. ki je bila kot družbenik z več kot
25 odstotki udeležena v kapitalu ali bila član poslovodstva ali organa nadzora
kapitalske družbe, za katero je bila pravnomočno ugotovljena ničnost na podlagi
zakona, ki ureja sodni register, ker je bil namen delovanja ali dejavnost
družbe v nasprotju z ustavo, s prisilnimi predpisi ali z moralnimi načeli.
Sodišče po uradni dolžnosti preverja, ali
so ob predlogu za vpis ustanovitve subjekta vpisa v register podani razlogi za
omejitev ustanavljanja družbe ali pridobitve statusa družbenika iz prejšnjega
stavka. Za ta ravnanja sodišča se smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja
sodni register.«
2.1. Šesti odstavek 10.a člena ZGD-1 z
vidika 74. člena Ustave
24. Šesti odstavek 10.a člena ZGD-1
posameznikom, pri katerih so podane okoliščine iz tega odstavka, onemogoča
ustanovitev gospodarske družbe ali članstvo v gospodarski družbi, zato gre za
poseg v svobodno gospodarsko pobudo iz prvega odstavka 74. člena Ustave.
Ustavno sodišče je tako moralo tudi v tem primeru presoditi, ali za takšno
sorazmernosti (2. člen Ustave). Glede na obrazložitev v 20. točki obrazložitve
te odločbe izpodbijana ureditev zasleduje javno korist. Vprašanje pa je, ali je
teža posledic te omejitve pravice do svobodne gospodarske pobude sorazmerna
vrednosti zasledovanega cilja oziroma koristim, ki bodo zaradi te omejitve
25. Ukrep po šestem odstavku 10.a
člena ZGD-1 se razlikuje od ukrepa iz prvega do drugega odstavka v zvezi s
tretjim in četrtim odstavkom 10.a člena ZGD-1. V zadnjem primeru je namreč
navezna okoliščina pravno dejstvo, da je bila oseba, ki ne more biti
ustanovitelj, družbenik, član poslovodstva ali organa nadzora, član
poslovodstva ali organa nadzora v družbi, nad katero je bil začet postopek
zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja. Dejanski stanovi iz 1. do
4. točke prvega stavka šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 pa niso povezani s
postopkom zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja, razen ko gre v
položaju po 1. točki prvega stavka šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 za primer
kaznivega dejanja povzročitve stečaja z goljufijo ali nevestnim poslovanjem po
226. členu KZ-1.
26. V položaju po šestem odstavku 10.a
člena ZGD-1 je zakonodajalec nastop pravne posledice vezal na ravnanja, ki jih
šteje za tako zavržna in družbeno nesprejemljiva, da posameznik, ki je ta
dejanja storil, ne more uživati zaupanja, da bi se ukvarjal z gospodarsko
dejavnostjo. Zato je zaradi varovanja integritete poslovnega okolja določil, da
se ti posamezniki za določen čas izločijo iz gospodarskega življenja (sedmi
odstavek 10.a člena ZGD-1).
27. Kazniva dejanja so tista človekova
ravnanja, ki jih družba kot celota ali pa njen vladajoči del šteje za vredna
posebne pozornosti, ker posegajo v temeljne družbene odnose in ker napadajo ali
ogrožajo temeljne človekove in družbene vrednote.12 Kot taka je
zakonodajalec štel tudi tista, ki jih je navedel v 1. točki prvega stavka
šestega odstavka 10.a člena ZGD-1. Gre za kazniva dejanja zoper
gospodarstvo, delovno razmerje in socialno varnost, ki jih KZ-1 ureja v členih
196 do 203 in 225 do 250. To so kazniva dejanja, ki so povezana z delovanjem
gospodarskega subjekta. Objekt kazenskopravnega varstva teh določb so
gospodarski sistem, ki je temelj za delovanje vsakega družbenega sistema, ter
pravice, ki izhajajo iz delovnega razmerja in socialnega varstva. Glavni merili
za opredelitev posameznih kaznivih dejanj sta njihova škodljivost oziroma
nevarnost ravnanj za pravno zavarovano dobrino, s čimer sta najtesneje povezani
vprašanje pomembnosti zavarovane dobrine za človeka in družbo ter vprašanje
neposredne ogroženosti zavarovane dobrine s takšnim ravnanjem ali celo njeno
poškodovanje.13 Ob upoštevanju teh in drugih meril14
zakonodajalec določi znake kaznivega dejanja in predpiše kazen (prvi odstavek
28. člena Ustave). Med drugim že predpisana kazen pove, kakšen pomen je
zakonodajalec pripisal kaznivemu dejanju, se pravi pravni dobrini, ki jo
varuje, in napadom nanjo.15 Temeljno izhodišče za kazniva dejanja
je, da mora biti pri njihovi storitvi podan naklep, v določenih primerih pa se
zakonodajalec lahko odloči in poleg naklepnega kaznivega dejanja kot kaznivo
dejanje opredeli tudi takšno dejanje, ki je storjeno iz malomarnosti.16
Za kaznivo dejanje, storjeno iz malomarnosti, se storilec kaznuje le, če je
tako določeno z zakonom (27. člen KZ-1). Zakonodajalec v vseh takih primerih
šteje, da je pravna dobrina, ki jo je treba zavarovati, tako zelo pomembna, da
že najmanjša stopnja neskrbnosti oseb pomeni storitev kaznivega dejanja,17
pri čemer te osebe, ki so s to dobrino povezane, glede na svojo vlogo, ki jo
imajo v zvezi s to dobrino, in glede na njihove osebne kvalifikacije veže
visoka stopnja skrbnosti. V primeru kaznivih dejanj iz 1. točke prvega stavka
šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 sta dva primera, ko je mogoče storiti kaznivo
dejanje ne samo z naklepom, temveč že iz malomarnosti. Po izpodbijani določbi
ZGD-1 velja za osebe, ki so pravnomočno obsojene za ta kazniva dejanja na kazen
zapora, enak ukrep kot za osebe, obsojene na kazen zapora za naklepna kazniva
dejanja. Na prvi pogled se zdi, da je tak ukrep v primeru kaznivih dejanj,
storjenih iz malomarnosti, prekomeren, vendar ni tako. Pri navedenih dveh
kaznivih dejanjih gre za kaznivi dejanji ogrožanja varnosti pri delu (201. člen
KZ-1) in pranja denarja (245. člen KZ-1). V prvem primeru je objekt
kazenskopravnega varstva življenje ljudi, v drugem primeru pa monetarni sistem.
Gre za izjemno pomembni dobrini, pri čemer je prva izmed njih vsaj v evropskih
kulturah osrednja dobrina kazenskega prava.18 Pri tem je treba
upoštevati tudi težo posledic, ki z izvršitvijo teh kaznivih dejanj lahko
nastanejo. Tudi če je kaznivo dejanje storjeno iz malomarnosti, lahko nastopijo
hujše posledice (npr. pri kaznivem dejanju iz 201. člena KZ-1 lahko nastopi
smrt ene ali več oseb ali pride do hudih telesnih poškodb), temu primerne pa so
tudi predpisane kazni. Navedeno pomeni, da so kazniva dejanja, storjena iz
malomarnosti, dejanja, ki v tem primeru niso manj družbeno nevarna kot naklepna
kazniva dejanja. Oceno okoliščin o obstoju kaznivega dejanja bo v vsakem
posameznem primeru posebej vedno podalo sodišče v kazenskem postopku in glede
na to tudi izreklo ustrezno kazen. Če bo ocenilo, da je storjeno kaznivo
dejanje glede na vse okoliščine primera družbeno manj nevarno, ima sodišče po
58. členu KZ-1 možnost, da v teh primerih izreče tudi pogojno obsodbo, kar
pomeni, da ukrep iz šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 v tem primeru ne bo
prišel v poštev.19 Če gre torej pri navedenih kaznivih dejanjih za
pravnomočno obsodbo osebe na kazen zapora, je utemeljeno sklepanje, da je oseba
storila dejanje, ki je družbeno nevarno ravnanje zoper pomembno kazensko
varovano dobrino. Navedeno kaže na to, da tudi če gre za osebe, ki so
pravnomočno obsojene na kazen zapora za katero od kaznivih dejanj iz 1. točke
prvega stavka šestega odstavka 10.a člena ZGD-1, storjenih iz
malomarnosti, gre za kazniva dejanja, ki so družbeno nesprejemljiva oziroma
nevredna. Glede na to izpodbijani ukrep v primeru oseb iz 1. točke prvega
stavka šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 ni prekomeren.
28. Prav tako kot pri kaznivih
dejanjih iz 1. točke navedene določbe ukrep ni prekomeren v primerih
pravnomočne sodbe o ugotovitvi odgovornosti zaradi spregleda pravne osebnosti
(2. točka prvega stavka šestega odstavka 10.a člena ZGD-1).20 V
teh primerih gre za zlorabo pravne osebe, ki je bistveno povezana z družbeniki
pravne osebe. Taka ravnanja so prav tako družbeno zavržna, saj s tako zlorabo
pravic posamezniki dosegajo lastne interese in koristi, ki so prepovedani, ali
pa jih uresničujejo na škodo družbe in/ali tretjih.21 Za hudo
zlorabo pravne osebe za nezakonite interese in koristi njenih družbenikov pa
gre tudi v primeru 4. točke prvega stavka šestega odstavka 10.a člena
ZGD-1. Tudi v tem primeru obstaja pravnomočna odločitev sodišča, s katero je
ugotovljena ničnost kapitalske družbe (v kateri je bila oseba družbenik
udeležen z več kot 25 odstotki v kapitalu družbe ali je bila član poslovodstva ali
organa nadzora te družbe), ker je bila ustanovljena za namene delovanja ali
dejavnosti družbe v nasprotju z Ustavo, prisilnimi predpisi ali moralnimi
načeli. Zato tudi v tem primeru ukrep ni prekomeren. 29. Izpodbijani ukrep prav tako ni
prekomeren v primeru predložitve neresnične izjave iz 3. točke prvega stavka
šestega odstavka 10.a člena ZGD-1. Izjavo o plačanih davkih in prispevkih v
družbi, v kateri je ustanovitelj ali novi družbenik udeležen v kapitalu z več
kot 25 odstotki, zahteva ZSReg ob predlogu za vpis ustanovitve kapitalske
družbe ali spremembe družbenika družbe z omejeno odgovornostjo v sodni register
(druga alineja 4. točke tretjega odstavka 27. člena ZSReg).22 Pri
davkih gre za javne dajatve, predpisane z zakonom (147. člen Ustave), s
katerimi država pridobiva finančna sredstva, ki ji omogočajo, da sploh lahko
opravlja svoje naloge (prvi odstavek 146. člena Ustave). Z njimi se sledi
temeljnim ciljem družbenoekonomskega in gospodarskega sistema, ki so v
zadovoljevanju družbenih potreb v javnem interesu.23 Davki služijo
porazdelitvi družbenega dohodka v smeri večje socialne pravičnosti ter zagotavljanju
enakomernega in stabilnega družbenogospodarskega razvoja (alokacijski,
distribucijski in stabilizacijsko razvojni vidik javnih financ).24
Naklepno izogibanje njihovemu plačevanju je v KZ-1 opredeljeno tudi kot kaznivo
dejanje davčne zatajitve (249. člen KZ-1), pri čemer osebo, ki je obsojena za
to dejanje na kazen zapora, zadene ukrep po 1. točki prvega stavka šestega
odstavka v zvezi s sedmim odstavkom 10.a člena ZGD-1. Enako velja tudi za
prispevke. Naklepno izogibanje njihovemu plačevanju lahko pomeni storitev
kaznivih dejanj iz 196. in 202. člena KZ-1, ki po 1. točki prvega stavka
šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 pomenita razlog za ukrep prepovedi
ustanavljanja družbe ali pridobitve statusa družbenika osebi, ki je bila za
storitev teh dejanj pravnomočno obsojena na kazen zapora. Obvezno plačevanje
prispevkov in njihove stopnje urejajo Zakon o prispevkih za socialno varnost
(Uradni list RS, št. 5/96 in nasl. – v nadaljevanju ZPSV), Zakon o pokojninskem
in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 96/12 – ZPIZ-2), Zakon o
starševskem varstvu in družinskih prejemkih (Uradni list RS, št. 110/06 –
uradno prečiščeno besedilo in 10/08 – ZSDP), Zakon o zdravstvenem varstvu in
besedilo in nasl. – ZZVZZ) ter Zakon o urejanju trga dela (Uradni list RS, št.
80/10 in 21/13 – ZUTD).25 Delodajalec mora ob izpolnitvi obveznosti,
h kateri je zavezan na podlagi določenega pravnega razmerja, ki je istočasno
podlaga za nastanek obveznega zavarovanja, obračunati in odvesti tudi prispevke
za obvezno zavarovanje.26 To zakonsko urejanje po meni urejanje
ustavno varovane pravice do socialne varnosti, ki jo državljanom zagotavlja
prvi odstavek 50. člena Ustave pod pogoji, kot jih določa zakon. Vsebina
pravice do socialne varnosti z Ustavo ni podrobno določena, vendar iz drugega
odstavka 50. člena Ustave izhaja, da so temelj sistema socialne varnosti
obvezna socialna zavarovanja, za urejanje in delovanje katerih je zadolžena
država (prim. odločba Ustavnega sodišča št. Up-794/11 z dne 21. 2. 2013,
Uradni list RS, št. 24/13). Delovanje teh sistemov obveznega zavarovanja je
nujno povezano s plačevanjem prispevkov, saj je od tega odvisno uresničevanje
pravic, ki jih obvezna zavarovanja zagotavljajo, in s tem pravice do socialne
varnosti iz prvega odstavka 50. člena Ustave. To pomeni, da neplačevanje
prispevkov poleg storitve kaznivih dejanj lahko pomeni tudi poseg v človekove
pravice, varovane v prvem odstavku 50. člena Ustave (v določenih primerih gre lahko
tudi za poseg v pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave). Neresnična
izjava o plačilu davkov in prispevkov lahko torej pomeni prikrivanje naklepnih
kaznivih dejanj in hkrati kršitev človekovih pravic, kar je družbeno
nesprejemljivo in zavržno. Družbeno nesprejemljiva in zavržna pa je taka izjava
že sama po sebi, saj gre za dejanje, s katerim oseba, ki je ustanovitelj družbe
ali ki pridobiva status družbenika v družbi, zavestno pred organom, ki izvaja
sodno oblast v Republiki Sloveniji, poneveri podatek, da bi ji to omogočilo
pridobitev točno določenega statusa, ki bi ji omogočil dosego njenih ciljev
oziroma koristi. Gre za zelo pomemben podatek, ki bistveno vpliva na odločitev
sodišča. Takšno ravnanje pomeni visoko stopnjo nespoštovanja te institucije in
s tem pravnega reda. Pri vsem tem tudi ne gre prezreti, da je zakonodajalec to
zahtevo postavil le glede družb, v kapitalu katerih je ta oseba udeležena z več
kot 25 odstotki. Glede na navedeno Ustavno sodišče ugotavlja, da ukrep tudi v
primeru podajanja neresnične izjave iz 3. točke prvega stavka šestega odstavka
10.a člena ZGD-1 ni prekomeren.
30. Vlada v zvezi s šestim odstavkom
10.a člena ZGD-1 zatrjuje njegovo neskladje s prvim odstavkom 74. člena ZGD-1
tudi iz razloga dejanske nezmožnosti njegovega izvajanja v praksi.
31. Po drugem stavku šestega odstavka
10.a člena ZGD-1 sodišče po uradni dolžnosti preverja, ali so ob predlogu za
vpis ustanovitve subjekta vpisa v register podani razlogi za omejitev
ustanavljanja ali pridobitve statusa družbenika iz prejšnjega stavka. Za ta
ravnanja sodišča se smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja sodni
register (tretji stavek šestega odstavka 10.a člena ZGD-1). Registrski postopki
so postopki, ki so vezani na načelo formalitete. Prvi odstavek 28. člena ZSReg
tako določa, da sodišče odloča na podlagi listin, ki jih mora predlagatelj
vpisa priložiti predlogu za vpis. Vendar pa to ne pomeni, da od tega načela ni
nobenih odstopanj.27
32. Izpodbijana določba pomeni
dopolnitev določb o ZSReg, saj poleg nalog, ki jih ima po določbah ZSReg,
registrskemu sodišču nalaga (novo) nalogo, ki jo sodišče opravi le tedaj, ko
prejme predlog za vpis ustanovitve subjekta (ali pridobitve statusa
družbenika).28 Prav z izvajanjem te naloge registrskega sodišča
postanejo izpodbijane določbe učinkovite in omogočajo uresničevanje cilja, ki
ga zakonodajalec z njimi zasleduje.
33. Vlada zatrjuje, da navedene
določbe ni mogoče izvajati brez sprememb ZSReg ter Uredbe o vpisu družb in
drugih pravnih oseb v sodni register (Uradni list RS, št. 43/07 in 5/10), ker
ni jasen postopek, po katerem bi se preverjale okoliščine iz izpodbijane
določbe, saj naj tega navedena predpisa ne bi urejala, tega pa ne ureja niti
ZGD-1. Poleg tega pa naj bi se podaljšal čas reševanja predlogov za vpis v sodni
register, saj naj bi bil problem tudi dostop do podatkov, ki se preverjajo. Te
navedbe Vlade ne držijo. Izpodbijana določba jasno določa, da mora sodišče
preverjati podatke po uradni dolžnosti, kar pomeni, da napravi poizvedbe. Za
pravnomočne sodbe iz 1. točke prvega stavka šestega odstavka obstaja centralna
kazenska evidenca (prvi odstavek 84. člena KZ-1), ki se vodi pri Ministrstvu za
pravosodje. Za pravnomočne sodbe iz 2. in 4. točke navedene določbe sicer
centralna evidenca ne obstaja, vendar pa je do teh podatkov mogoče priti s
poizvedbami pri sodiščih. Tudi za lažne izjave iz 3. točke navedene
določbe ne obstaja evidenca, vendar pa je tudi do teh podatkov mogoče priti. S
podatki o plačanih davkih in prispevkih namreč razpolaga Davčna uprava Republike
Slovenije. Z nekaterimi podatki o udeležbi družbenikov v družbi razpolaga že
samo registrsko sodišče, glede udeležbe v delniških družbah pa obstaja
centralni register nematerializiranih finančnih instrumentov pri Centralno
klirinški depotni družbi, d. d. (3. člen ZNVP in 17. člen ZTFI).29
Izvajanje te naloge pa na hitrost vodenja registrskih postopkov ne more
bistveno vplivati, saj gre zgolj za pridobivanje podatkov, pri čemer ima
sodišče možnost uravnavati hitrost njihovega pridobivanja s postavitvijo ustreznih
rokov. Glede na navedeno za noben položaj iz prvega stavka šestega odstavka
10.a člena ZGD-1 ni mogoče govoriti o dejanski nezmožnosti njegove izvedbe
2.2. Peti in šesti odstavek 10.a člena z
vidika 33. člena Ustave 34. Vlada v zvezi s šestim odstavkom
10.a člena ZGD-1 zatrjuje tudi, da s tem, ko določa, da posamezniki ne smejo
biti ne ustanovitelji ne družbeniki gospodarske družbe, tem osebam onemogoča
pridobitev kapitalskega deleža v gospodarski družbi, s čimer naj bi bila kršena
njihova pravica do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave. Ta pravica naj bi bila
kršena tudi podjetniku glede na to, da se šesti odstavek 10.a člena po
petem odstavku tega člena smiselno uporablja tudi zanj. Zato je Ustavno sodišče
presodilo tudi, ali sta peti odstavek, kolikor se nanaša na šesti odstavek, in
šesti odstavek 10.a člena ZGD-1 v neskladju s to človekovo pravico.
35. Ustava v 33. členu varuje vse
pravice, ki pomenijo uresničevanje človekove svobode na premoženjskem področju.
To pomeni, da ne varuje le lastninske pravice, kot je opredeljena v civilnem
pravu, temveč zagotavlja tudi varstvo pred posegi v druge obstoječe pravne
položaje, ki imajo za posameznika na podoben način kot lastninska pravica
premoženjsko vrednost in mu kot taki omogočajo svobodo ravnanja na
premoženjskem področju (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-199/02 z dne
21. 10. 2004, Uradni list RS, št. 124/04, in OdlUS XIII, 65). Pravico do
zasebne lastnine, ki jo Ustava zagotavlja v 33. členu, je treba obravnavati
skupaj s 67. členom Ustave, ki govori o gospodarski, socialni in ekološki
funkciji lastnine. Člen 67 Ustave izhaja iz predpostavke, da mora imeti
lastnina poleg individualistične funkcije tudi funkcijo za celotno družbeno
skupnost. Lastnikova pravica mora služiti tudi uresničevanju svobode in
osebnostnega razvoja drugih oziroma celotne družbene skupnosti (tako že v
odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-40/06 z dne 11. 10. 2006, Uradni list
RS, št. 112/06, in OdlUS XV, 70).
36. Člen 67 Ustave pooblašča
zakonodajalca, da določi vsebino lastnine, to je način pridobivanja in uživanja
lastnine tako, da so zagotovljene njene gospodarska, socialna in ekološka funkcija.
Vendar to pooblastilo ni neomejeno. Če zakonodajalec prestopi njegove meje, ne
gre več za določitev načina uživanja lastnine, temveč za poseg v pravico do
zasebne lastnine (tako že v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-40/06). Kje je ta
meja, je odvisno od narave stvari, ki je predmet lastnine. Zato je treba omejitve
lastninske pravice, potrebne za uresničitev gospodarske, socialne in ekološke
funkcije lastnine, presojati glede na konkretne okoliščine. Ustavno sodišče je
moralo zato najprej presoditi, ali je ureditev, po kateri določeni posamezniki
ne morejo biti ustanovitelji ali družbeniki v gospodarski družbi za obdobje
desetih let, še v mejah določitve načina pridobivanja lastnine ali pa je ta
ureditev take narave, da (že) pomeni poseg v pravico do zasebne lastnine teh
37. Omejitev možnosti pridobivanja
sredstev30 s prepovedjo ustanovitve gospodarske družbe oziroma
družbeništva pomeni poseg v pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave.
Posameznik je s tem namreč popolnoma omejen v svoji svobodi ravnanja na
premoženjskem področju, ker svojih sredstev oziroma premoženja ne more
uporabiti tako, da jih investira oziroma vloži v gospodarsko družbo v zameno za
kapitalski delež in članstvo v tej družbi, ki ga upravičujeta do premoženjskih
in kapitalskih pravic, ki izvirajo iz kapitalskega deleža.
38. Poseg v pravico do zasebne
lastnine je po ustaljeni ustavnosodni presoji dopusten, če je zakonodajalec
zasledoval ustavno dopusten cilj (tretji odstavek 15. člena Ustave) in če je
omejitev skladna z načeli pravne države (2. člen Ustave), in sicer s tistim
izmed teh načel, ki prepoveduje prekomerne posege države (splošno načelo
sorazmernosti). Oceno, ali gre morda za prekomeren poseg, opravi Ustavno
sodišče na podlagi t. i. strogega testa sorazmernosti, ki obsega presojo
nujnosti, primernosti in sorazmernosti v ožjem smislu.31
39. Ustavno sodišče je že v 20. točki
obrazložitve te odločbe ugotovilo, da s šestim odstavkom (in v zvezi s tem tudi
s petim odstavkom) 10.a člena ZGD-1 zakonodajalec zasleduje ustavno dopustne
cilje. Tako je moralo na podlagi strogega testa sorazmernosti presoditi še, ali
gre za prekomeren poseg.
40. Posegu v pravico do zasebne
lastnine posameznikov, ki zaradi izpodbijane ureditve ne morejo biti
podjetniki, ustanovitelji ali družbeniki gospodarske družbe, na podlagi
izpodbijane ureditve ni mogoče odrekati primernosti. Poseg je primeren za
uresničitev želenega, ustavno dopustnega cilja, če je z njim ta cilj mogoče
doseči. Na podlagi šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 je mogoče uresničiti
varstvo integritete poslovnega okolja, saj so posamezniki, ki jim zaradi
njihovih preteklih dejanj ni mogoče zaupati pri opravljanju gospodarske
dejavnosti, za določeno obdobje onemogočeni v opravljanju te dejavnosti.
41. Pri oceni, ali je poseg nujen
(potreben) za doseg zasledovanega cilja, pa je treba presojati, ali cilja ni
mogoče doseči brez posega nasploh (katerega koli) oziroma ali cilja ni mogoče
doseči brez ocenjevanega (konkretnega) posega s kakšnim drugim posegom, ki bi
bil po svoji naravi blažji.
42. Omejitev iz šestega odstavka 10.a
člena ZGD-1 se nanaša tako na t. i. osebne kot tudi na t. i. kapitalske družbe,
glede na peti odstavek 10.a člena ZGD-1 pa tudi na podjetnika. Vlada navaja, da
tak ukrep, kot ga predvideva šesti odstavek 10.a člena ZGD-1, ni nujen v
primeru osebnih družb, »ker družbeniki za obveznosti družbe odgovarjajo v
vsakem primeru subsidiarno z vsem svojim premoženjem«, iz enakega razloga pa
tudi ne v primeru podjetnika. Po mnenju Vlade navedeni ukrep prav tako ni nujen
za t. i. kapitalske družbe, kjer družbeniki ne odgovarjajo za obveznosti
družbe, ker že obstoječa zakonodaja vsebuje vrsto institutov, ki omogočajo
sankcioniranje zlorab oziroma nepoštenega ravnanja ustanoviteljev in družbenikov
(ter članov organov vodenja in nadzora). Vendar podrobnejša analiza teh
institutov pokaže, da z njimi sploh ni mogoče doseči zastavljenega cilja. Drugi
odstavek 255. člena ZGD-1 se nanaša le na člane vodenja ali nadzora, ne pa tudi
na ustanovitelje ali družbenike, kot se nanaša šesti odstavek 10.a člena ZGD-1.
Odškodninske tožbe po ZGD-1, na katere se sklicuje Vlada, pri čemer se večinoma
nanašajo na odškodninsko odgovornost članov organov vodenja ali nadzora (npr.
263. člen – odgovornost članov organa vodenja ali nadzora, 327. in 328. člen –
tožba na povrnitev škode, tretji odstavek 543. člena – odgovornost zastopnikov
obvladujoče družbe, 544. člen – odgovornost poslovodstva in nadzornega sveta
odvisne družbe), kar velja tudi za vse odškodninske tožbe po ZFPPIPP, izjemoma
pa na odškodninsko odgovornost ustanoviteljev in družbenikov (264. člen –
odgovornost oseb, ki so s svojim vplivom namenoma pripravile člane organa
vodenja ali nadzora, prokurista ali poslovnega pooblaščenca, da posluje v škodo
družbe ali njenih delničarjev, 327. in 328. člen – tožba na povrnitev škode
zoper ustanovitelje, 503. člen – odškodninska odgovornost družbenika, ki ni
izpolnil dolžnosti pri ustanavljanju ali vodenju družbe), nimajo namena varstva
javnega interesa, ki se kaže v zagotavljanju integritete poslovnega okolja.
Njihov namen je namreč varstvo premoženjskih interesov gospodarske družbe, saj
se je zmanjšalo njeno premoženje (družbin odškodninski zahtevek) oziroma
varstvo premoženjskih interesov družbenikov, ki jim je bila povzročena škoda ne
glede na škodo, ki je bila povzročena gospodarski družbi (odškodninski zahtevek
družbenikov). Zato z njimi ni mogoče doseči cilja, ki si ga je z ureditvijo iz
šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 zastavil zakonodajalec. Enako velja tudi za
varnostni ukrep prepovedi opravljanja poklica iz 71. člena KZ-1. Prepoved
opravljanja poklica se smiselno lahko nanaša samo na tiste poklice, samostojne
dejavnosti in dolžnosti, ki so s predpisi posebej urejeni in katerih
opravljanje se posamezniku dovoljuje le na podlagi posebnega dovoljenja
pristojnega organa.32 Prepoved biti ustanovitelj ali družbenik
gospodarske družbe tako že po naravi stvari ne more biti predmet varnostnega
ukrepa prepovedi opravljanja poklica iz 71. člena KZ-1, ker ne gre za poklic,
samostojno dejavnost ali dolžnost, temveč za obliko svobode ravnanja na
premoženjskem področju, ki ima svoj odraz v kapitalskem deležu gospodarske
družbe, ki upravičuje njegovega imetnika do premoženjskih in upravljavskih
pravic iz deleža. Vlada se sklicuje tudi na institut spregleda pravne osebnosti
iz 8. člena ZGD-1. Pri tem institutu je treba upoštevati, da so za
uveljavljenje zahtevka aktivno legitimirani upniki, ki jim družba ni izpolnila
svoje denarne obveznosti. Odgovornost je zunanja, zahteva se plačilo upniku in
ne v korist gospodarske družbe (notranja odgovornost).33 V primeru
notranje odgovornosti bi imeli od tega korist tudi upniki, glede katerih niso
izkazane in morda sploh niso izpolnjene predpostavke jamčevalnega spregleda.34
Predmet varstva je torej posamezni upnik, ne pa integriteta poslovnega okolja,
kar je namen izpodbijanega šestega odstavka 10.a člena ZGD-1. Tako se pokaže,
da z obstoječimi instituti ni mogoče doseči zastavljenega cilja. Zato ni videti
blažjega ukrepa, ki bi manj posegel v pravico do zasebne lastnine prizadetih
posameznikov v primeru kapitalskih družb, tako da je tudi pogoj nujnosti
(potrebnosti) presojanega posega podan.
43. Ta nujnost pa je podana tudi pri
podjetniku in t. i. osebnih družbah. Po svojem položaju je podjetnik na vmesni
stopnji gospodarskega subjekta in se približuje položaju družbenika v družbi z
neomejeno odgovornostjo, zlasti glede odgovornosti za obveznosti iz svojega
podjetniškega poslovanja.35 Podjetnik odgovarja upnikom za
obveznosti iz svojega podjetniškega poslovanja z vsem svojim premoženjem.
Podobno je pri t. i. osebnih družbah, saj je njihova temeljna značilnost, da za
obveznosti družbe dodatno, subsidiarno odgovarjajo upnikom družbeniki (vsi
družbeniki v družbi z neomejeno odgovornostjo36 ter komplementarji v
komanditni družbi 37 in komanditni delniški družbi38) z
vsem svojim premoženjem. Vendar pa zatrjevanje Vlade, da zaradi tega poseg ni
nujen, ni utemeljeno, saj odgovornost podjetnika za obveznosti iz njegovega
podjetniškega delovanja oziroma subsidiarna odgovornost družbenikov za
obveznosti družbe ni neposredno povezana s ciljem, ki ga zakonodajalec z
navedenim ukrepom zasleduje. To, da podjetnik odgovarja z vsem svojim
premoženjem za obveznosti iz svojega poslovanja in da družbenik odgovarja za
obveznosti družbe subsidiarno, pomeni le, da ima upnik dodatne možnosti priti
do poplačila svojih terjatev. Torej gre v teh primerih za varstvo posameznega
upnika, ne pa za varovanje oziroma zagotavljanje integritete poslovnega okolja.
Glede na to se izkaže, da je tudi v teh primerih podana nujnost navedenega
44. Da bi izpodbijani določbi prestali
test sorazmernosti, mora biti izpolnjen tudi pogoj sorazmernosti v ožjem
pomenu. Pri sorazmernosti v ožjem pomenu gre za presojo, ali je teža posledic
ocenjevanega posega v prizadeto človekovo pravico sorazmerna vrednosti
zasledovanega cilja oziroma koristim, ki bodo zaradi posega nastale. Pri tej
presoji je treba izhajati iz spoznanja, da omejitve lastninske svobode zaradi
zagotavljanja javnega interesa sodijo v okvir socialne vezanosti lastnine (tako
Ustavno sodišče že v odločbi št. U-I-319/96 z dne 7. 12. 2000, Uradni list
RS, št. 2/01, in OdlUS IX, 287). Bolj kot je pri določeni kategoriji izražen
javni interes, večja je pravica skupnosti, da postavlja omejitve lastninski
svobodi.39 Pri določanju načina pridobivanja (in uživanja) lastnine
mora tako zakonodajalec uravnotežiti individualni in skupnostni element
lastnine (tako Ustavno sodišče že v odločbi št. U-I-60/98 z dne 16. 7.
1998, Uradni list RS, št. 56/98, in OdlUS VII, 150). Ob takem izhodišču se
pokaže, da ne gre za prekomeren ukrep. Zaradi posameznikovih preteklih ravnanj
(kaznivih dejanj zoper gospodarstvo, zoper delovno razmerje in socialno
varnost, ravnanj, ki imajo za posledico odgovornost zaradi spregleda pravne
osebnosti, udeleženost v kapitalu družbe, katere namen delovanja ali dejavnosti
je bil v nasprotju z Ustavo, prisilnimi predpisi ali z moralnimi načeli, lažne
izjave, da so poravnani vsi davki in druge obvezne dajatve) je tak posameznik
izgubil zaupanje skupnosti, ki je odvisna od integritete poslovnega okolja, saj
je le tako mogoče doseči gospodarsko rast in konkurenčnost gospodarskega
delovanja. Zato je zakonodajalec zaradi izgube tega zaupanja omejil
premoženjsko svobodo takega posameznika na način, da mu je za določen čas
preprečil pridobivati lastnino prek ustanavljanja novih gospodarskih subjektov.
Z navedeno omejitvijo je namreč zakonodajalec ponovno zagotovil visoko stopnjo
zaupanja v gospodarska razmerja, saj je te posameznike izločil iz gospodarskega
življenja. S tem je uresničil tudi ustavno zahtevo, da ima lastnina funkcijo za
celotno skupnost. To pa pomeni, da je teža posledic izpodbijanega ukrepa
sorazmerna koristim, ki jih ta prinaša, in da ne gre za prekomeren ukrep.
45. Glede na navedeno peti in šesti
odstavek 10.a člena ZGD-1 nista v neskladju s 33. členom in prvim odstavkom 74.
člena Ustave (4. točka izreka).
46. Sedmi odstavek 10.a člena ZGD-1
»(7) Omejitev iz tega člena preneha po
desetih letih od končanja tistega postopka zaradi insolventnosti ali prisilnega
prenehanja, na podlagi začetka katerega je stopila v veljavo oziroma od dneva
pravnomočne sodbe ali dane lažne izjave iz prejšnjega odstavka.«
47. Predlagatelja v zvezi s to določbo
zatrjujeta, da je določitev trajanja ukrepa v dolžini desetih let od konca
postopka zaradi insolventnosti, ki že sam traja več let, prekomerna.
48. Sedmi odstavek 10.a člena ZGD-1 v
izpodbijanem delu določa trajanje ukrepa iz prvega do četrtega odstavka 10.a
člena ZGD-1. Navedeni del sedmega odstavka 10.a člena ZGD-1 tvori s prvim
do četrtim odstavkom 10.a člena ZGD-1, ki jih je Ustavno sodišče
razveljavilo zaradi neskladja s prvim odstavkom 74. člena Ustave (glej 20. do
22. točke obrazložitve), neločljivo celoto. Zato je Ustavno sodišče
razveljavilo tudi ta del sedmega odstavka 10.a člena ZGD-1 (2. točka izreka).
49. Sedmi odstavek 10.a člena ZGD-1
poleg trajanja ukrepa iz prvega do četrtega odstavka 10.a člena ZGD-1 določa
tudi trajanje ukrepa iz šestega odstavka 10.a člena ZGD-1. Ker ta del sedmega
odstavka in šesti odstavek 10.a člena ZGD-1 pomenita nedeljivo celoto, je
moralo Ustavno sodišče v okviru očitkov o neskladju šestega odstavka 10.a člena
ZGD-1 z Ustavo opraviti presojo tega dela sedmega odstavka 10.a člena ZGD-1.
Ustavno sodišče je ugotovilo, da ukrep iz šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 sam
po sebi ni v neskladju s pravico do zasebne lastnine iz 33. člena in pravico do
svobodne gospodarske pobude iz prvega odstavka 74. člena Ustave (glej 45. točka
obrazložitve). Glede na to je treba presoditi še, ali navedeni ukrep ne pomeni
morda prekomernega posega v navedeni pravici glede na trajanje ukrepa, kot ga
določa sedmi odstavek 10.a člena ZGD-1.
50. Trajanje ukrepa iz šestega
odstavka 10.a člena ZGD-1 je v sedmem odstavku istega člena določeno fiksno;
ukrep preneha po desetih letih od dneva pravnomočnosti sodbe ali dane lažne
izjave. Posameznik torej določno ve, od kdaj do kdaj bo ukrep trajal. Že iz
presoje o ustavnosti ukrepa iz šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 izhaja, da se
tak ukrep izreka v primerih, ko gre za posameznikova pretekla ravnanja, ki so
družbeno nevarna in/ali zavržna. V primerih kaznivih dejanj, ko je posameznik pravnomočno
obsojen na kazen zapora, gre za družbeno nevarna kazniva dejanja, storjena
zoper pomembne kazenskopravno varovane dobrine. V primerih iz šestega odstavka
10.a člena ZGD-1 pa gre za hude zlorabe poslovnega okolja oziroma za njegovo
ogrožanje, s katerimi je posameznik zase ali za tretje pridobil določene
koristi. Kot je bilo ugotovljeno že v 44. točki obrazložitve, taka ravnanja
posameznikov zelo škodujejo integriteti tega okolja in s tem zaupanju skupnosti
(javnosti) v to okolje, oboje pa pomembno vpliva na gospodarsko rast oziroma
razvoj in konkurenčnost gospodarskega delovanja, s tem pa na blaginjo družbe.
Zakonodajalec je zaradi izgube tega zaupanja navedene posameznike izločil iz
poslovnega okolja za določeno obdobje, v tem primeru za obdobje deset let, in
le tako je lahko ponovno zagotovil visoko stopnjo zaupanja v gospodarska
razmerja. Glede na navedeno Ustavno sodišče (torej iz enakih razlogov, kot jih
je ugotovilo pri presoji skladnosti šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 s 33.
členom Ustave – 44. točka obrazložitve) ocenjuje, da ukrep iz šestega odstavka
10.a člena ZGD-1 tudi glede na njegovo trajanje ni prekomeren. Zato sedmi odstavek
10.a člena ZGD-1 v delu, ki se nanaša na šesti odstavek 10.a člena ZGD-1, ni v
neskladju z Ustavo (4. točka izreka).
4. Peti odstavek 10.a člena
51. Ustavno sodišče je torej
razveljavilo prvi do četrti odstavek 10.a člena ZGD-1 ter sedmi odstavek tega
člena v delu, ki se nanaša na razveljavljeni prvi do četrti odstavek navedenega
člena. Glede petega in šestega odstavka 10.a člena ZGD-1 ter sedmega
odstavka 10.a člena ZGD-1 v delu, ki se nanaša na šesti odstavek istega člena,
pa je ugotovilo, da niso v neskladju z Ustavo. Pri tem Ustavno sodišče
pojasnjuje, da je v veljavi ohranilo celotni peti odstavek 10.a člena
ZGD-1, kljub delni razveljavitvi 10.a člena ZGD-1 (4. točka izreka). Peti
odstavek namreč glede podjetnika napotuje na smiselno uporabo 10.a člena ZGD-1.
Ker gre torej za smiselno uporabo navedenih določb, se bodo te določbe smiselno
uporabljale za podjetnika tudi po odločitvi Ustavnega sodišča, upoštevajoč to
presojo Ustavnega sodišča.
1. Prvi do tretji odstavek 10.b
52. Prvi do tretji dostavek 10.b člena
ZGD-1 določajo:
»(1) Sodišče, pristojno za odločanje v
postopku zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja, po uradni dolžnosti
pravni oziroma fizični osebi, ki je bila član poslovodstva ali organa nadzora
velike, srednje oziroma majhne družbe, nad katero je bil začet postopek zaradi
insolventnosti ali prisilnega prenehanja, odvzame pooblastilo oziroma
upravičenje za vodenje poslov oziroma jo odpokliče z mesta člana organa nadzora
v vseh družbah, kjer ta oseba opravlja tovrstno funkcijo.
(2) Sodišče lahko članu poslovodstva
oziroma organa nadzora iz prejšnjega odstavka dovoli opravljanje poslovodne
funkcije družbe oziroma nadzorne funkcije družbe, če le-ta dokaže, da je v
družbi, nad katero je bil začet postopek zaradi insolventnosti ali prisilnega
prenehanja, ravnal s skrbnostjo vestnega in poštenega gospodarstvenika.
(3) Za člana poslovodstva družbe po
pooblaščene za zastopanje družbe.«
53. Ureditev, po kateri mora sodišče
po uradni dolžnosti odpoklicati določene osebe oziroma jim odvzeti pooblastilo
oziroma upravičenje za vodenje poslov, posega v položaj gospodarske družbe, v
kateri je prišlo do odpoklica. Z odločitvijo sodišča je namreč poseženo v
personalni substrat družbe, ki mora imeti organe vodenja (in nadzora), s tem pa
tudi v njeno svobodno gospodarsko pobudo iz prvega odstavka 74. člena Ustave.
Zato je moralo Ustavno sodišče tudi v tem primeru presoditi, ali za takšno
sorazmernosti (2. člen Ustave). Glede na obrazložitev v 20. točki je
izpodbijana ureditev v javno korist. Vprašanje pa je, ali je teža posledic te
omejitve v pravico do svobodne gospodarske pobude sorazmerna vrednosti
zasledovanega cilja oziroma koristim, ki bodo zaradi te omejitve nastale.
54. Tudi ureditev odpoklica oziroma
odvzema pooblastil ali upravičenj za vodenje poslov po 10.b členu ZGD-1 temelji
na enaki izpodbojni pravni domnevi kot ureditev po 10.a členu ZGD-1. Ker
je bil posameznik član poslovodstva ali organa nadzora družbe, nad katero je
bil začet postopek zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja, mu mora
sodišče odvzeti pooblastila oziroma upravičenja za vodenja poslov oziroma ga
mora odpoklicati z mesta člana organa nadzora v vseh družbah, v katerih ta
posameznik opravlja takšno funkcijo. Vendar pa se ureditev po 10.b členu
razlikuje od ureditve po 10.a členu ZGD-1, saj posledica odpoklica ne nastopi po
sili zakona (ex lege). Posledica odpoklica po 10.b členu ZGD-1
namreč nastopi šele s pravnomočnostjo sodne odločbe, ki jo izda sodišče,
pristojno v postopku za odločanje zaradi insolventnosti ali prisilnega
prenehanja, potem ko je bila prizadetemu posamezniku dana možnost, da se izjavi
in da dokaže, da je v družbi, nad katero je bil začet postopek zaradi
insolventnosti ali prisilnega prenehanja, ravnal s skrbnostjo vestnega in
poštenega gospodarstvenika (drugi odstavek 10.b člena ZGD-1), in zoper prvostopenjsko
odločitev lahko vloži pritožbo. Izpodbijana ureditev tako ni prekomerna, saj je
posamezniku omogočeno, da v sodnem postopku,40 v katerem so mu
zagotovljena vsa ustavnoprocesna jamstva poštenega postopka (22. in 23. člen
Ustave) in pravnega sredstva (25. člen Ustave),41 dokaže, da s
svojim ravnanjem ni prispeval k postopku zaradi insolventnosti ali ga
povzročil. Presoji sodišča bo tako prepuščeno, ali je bilo ravnanje posameznika
tisto, ki je povzročilo začetek postopka zaradi insolventnosti ali prisilnega
prenehanja, pri čemer bo lahko upoštevalo, da posameznika ni mogoče odpoklicati
že zaradi vsake slabe ali nespametne poslovne odločitve. Prvi do tretji
odstavek 10.b člena ZGD-1 tako niso v neskladju s prvim odstavkom 74. člena
55. Ustavno sodišče pa je moralo v
nadaljevanju presoditi še, ali je takšen sodni odpoklic s funkcije člana
poslovodstva ali organa nadzora v skladu z 49. členom Ustave, kot to zatrjujeta
56. Ustava v 49. členu zagotavlja
svobodo dela (prvi odstavek), prosto izbiro zaposlitve (drugi odstavek),
dostopnost vsakega delovnega mesta pod enakimi pogoji (tretji odstavek) in
prepoveduje prisilno delo (četrti odstavek). Iz ustaljene ustavnosodne presoje
izhaja, da se svoboda dela praviloma uresničuje neposredno na podlagi Ustave
(prim. npr. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-139/94 z dne 30. 1. 1997,
Uradni list RS, št. 10/97, in OdlUS VI, 9). Za nekatere poklice pa že iz narave
stvari izhaja, da njihovo opravljanje ne more biti dopuščeno komur koli, temveč
le posameznikom, ki izpolnjujejo določene pogoje. Obstoj zakonske ureditve, ki
določa pogoje za opravljanje določenih poklicev, je torej v teh primerih
predpogoj za uresničevanje pravice do proste izbire zaposlitve. Zato v takem
primeru ne gre za poseg, temveč za izvrševanje zakonodajalčevega pooblastila iz
drugega odstavka 15. člena Ustave (tako v odločbi Ustavnega sodišča št.
U-I-240/04 z dne 8. 12. 2005, Uradni list RS, št. 117/05, in OdlUS XIV,
57. V obravnavanem primeru je treba
razlikovati med dvema različnima položajema, in sicer med položajem člana
organa vodenja in položajem člana organa nadzora. Član organa nadzora je z
družbo v dvojnem razmerju: v korporacijskopravnem razmerju, ki nastane z
njegovim imenovanjem oziroma izvolitvijo, s prevzemom funkcije pa se vzpostavi
tudi obligacijsko razmerje z družbo.42 Član organa nadzora z družbo
ni v delovnem razmerju43 ali v kakšnem drugem razmerju, ki bi bil z
njim primerljiv do te mere, da bi bilo mogoče govoriti o zaposlitvi. Izjema
velja le za delavskega predstavnika v organu nadzora, ki pa mu je zagotovljeno
posebno varstvo pred odpovedjo delovnega razmerja po 112. členu Zakona o
delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 21/13 – v nadaljevanju ZDR-1), ki velja
tudi v primeru sodnega odpoklica po 10.b členu ZGD-1. Obligacijskopravno razmerje
člana organa nadzora z družbo obsega plačilo in povrnitev stroškov, ki članu
organa nadzora nastanejo pri opravljanju funkcije, pri čemer ZGD-1 ne določa
odplačnosti opravljanja funkcije člana nadzornega sveta, ampak le, kdo lahko
določa prejemke nadzornikov.44 Obligacijskemu razmerju med članom
organa nadzora in družbo manjkajo glavne značilnosti delovnega razmerja kot
dvostranskega pogodbenega razmerja med delavcem in delodajalcem, ki so osebna
in ekonomska odvisnost ter opravljanje dela za delodajalca po njegovih
navodilih za ustrezno plačilo. V tem primeru torej ne gre za zaposlitev na
delovnem mestu in ne za opravljanje izvršnih menedžerskih funkcij, zaradi
katerih bi morali sklepati posebno pogodbo, ampak za opravljanje nadzorne
funkcije v korporacijskopravnem razmerju z družbo.45 Zato prenehanje
te funkcije s sodnim odpoklicem po 10.b členu ZGD-1 ne more biti v neskladju s
pravico iz 49. člena Ustave.
58. Tudi član organa vodenja je z
družbo v dvojnem razmerju, in sicer v korporacijskem na podlagi imenovanja in
obligacijskem na podlagi pogodbe, ki jo sklene v skladu z 262. členom ZGD-1.
Vendar se njegov položaj razlikuje od položaja člana organa nadzora, saj lahko
sklene pogodbo o zaposlitvi.46 V takem primeru je z družbo tudi v
delovnem razmerju, sicer sklene civilnopravno pogodbo.47 Pri članu
organa vodenja je treba zaradi dvojnega razmerja z družbo v primeru (sodnega)
odpoklica razlikovati med odpoklicem in prenehanjem pogodbe med članom organa
vodenja in družbo. Z odpoklicem preneha korporacijskopravno razmerje med članom
vodenja in družbo, hkrati pa ima odpoklic za posledico prenehanje
obligacijskopravnega razmerja z družbo. Kadar je član organa vodenja v delovnem
razmerju, je položaj odvisen od vprašanja, ali je delovno razmerje sklenjeno za
določen ali nedoločen čas. V prvem primeru je odpoklic zakonski razlog za
prenehanje pogodbe o zaposlitvi, saj je odpadel razlog, zaradi katerega je bila
pogodba o zaposlitvi za določen čas sklenjena (prvi odstavek 79. člena ZDR-1).
V primeru delovnega razmerja za nedoločen čas pogodba o zaposlitvi preneha le
na enega od načinov, določenih v zakonu (na primer 77. člen ZDR-1). Že sama
razrešitev oziroma odpoklic člana organa vodenja z vidika pogodbe o zaposlitvi
pomeni utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi v smislu druge alineje
prvega odstavka 89. člena ZDR-1 (razlog nesposobnosti).48 Kadar je
član organa upravljanja v delovnem razmerju z družbo, pomeni članstvo v organu
upravljanja zaposlitev in gre v primeru, ko je član organa upravljanja sodno
odpoklican s te funkcije po 10.b členu ZGD-1, za poseg v svobodo dela iz
tretjega odstavka 49. člena Ustave.
59. Ker gre pri sodnem odpoklicu člana
organa upravljanja po 10.b členu ZGD-1 za poseg v pravico do svobode dela
osebe, ki ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, je treba presoditi, ali za poseg
obstaja ustavno dopusten cilj in ali je poseg v skladu s splošnim načelom
sorazmernosti. Ustavno sodišče je že presodilo, da je zakonodajalec imel pri
sprejetju ZGD-1E ustavno dopusten cilj. Tudi v primeru ureditve po
10.b členu ZGD-1 ukrepu ni mogoče odrekati primernosti. Z njim je mogoče doseči,
da osebe, ki so s svojim preteklim ravnanjem ali opustitvami povzročile tak
položaj v družbah, da se je nad njimi moral začeti postopek zaradi insolventnosti
ali prisilnega prenehanja, prenehajo opravljati funkcije članov organov
odločanja ali nadzora v drugih družbah, kjer bi lahko svoja ravnanja ponovile.
Z ukrepom se torej zagotavlja varstvo javnosti pred prihodnjimi ravnanji ali
opustitvami teh oseb, ki bi lahko povzročili, da bi se tudi nad temi družbami
moral začeti postopek zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja. V zvezi
z argumenti, ki jih navajata predlagatelja, v zvezi z nujnostjo ukrepov po
ZGD-1E, je Ustavno sodišče že v 42. točki obrazložitve ob presoji šestega
odstavka 10.a člena ZGD-1 pojasnilo, da z obstoječimi instituti ni mogoče
doseči zastavljenega cilja. Zato tudi v primeru 10.b člena ZGD-1 ni videti
blažjega ukrepa, ki bi manj posegel v pravico do svobode dela prizadetih
posameznikov, tako da je tudi pogoj nujnosti (potrebnosti) presojanega posega
podan. Končno pa je ukrep tudi sorazmeren v ožjem smislu, in sicer iz enakih
razlogov, kot jih je Ustavno sodišče ugotovilo ob presoji njegove skladnosti s
prvim odstavkom 74. člena Ustave (54. točka obrazložitve).
60. Glede na navedeno prvi do tretji
odstavek 10.b člena ZGD-1 niso v neskladju z Ustavo (4. točka izreka).
61. Četrti odstavek 10.b člena ZGD-1
»(4) Ukrep iz tega člena preneha po desetih
letih od končanja tistega postopka zaradi insolventnosti ali prisilnega
prenehanja, na podlagi začetka katerega je bil izrečen.«
62. Predlagatelja zatrjujeta, da je
ukrep prekomeren glede na povprečno dobo trajanja insolvenčnih postopkov.
63. Četrti odstavek 10.b člena ZGD-1
določa trajanje ukrepa iz prvega do tretjega odstavka tega člena, in sicer
tako, da omejitev preneha po desetih letih od končanja tistega postopka zaradi
insolventnosti ali prisilnega prenehanja, na podlagi začetka katerega je začela
veljati. To pomeni, da ukrep ne traja le deset let, temveč tudi ves čas
trajanja postopka zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja. Dejansko
trajanje ukrepa je tako odvisno od trajanja postopka zaradi insolventnosti ali
prisilnega prenehanja. Navedeno pomeni, da trajanje ukrepa ni določeno, temveč
je zgolj določljivo. Zgolj določljivost pa pomeni na eni strani pravno
negotovost za osebo, na katero se nanaša ukrep, saj oseba ne more vedeti, kako
dolgo bo ukrep trajal. Pri tem je trajanje odvisno od okoliščin, na katere
posameznik ne more vplivati, saj ne more vplivati na to, kako dolgo bo trajal
postopek zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja. Na drugi strani ga
zgolj določljivost postavlja v neenak položaj z drugimi posamezniki, pri
katerih se je postopek zaradi insolventnosti ali prisilnega prenehanja končal v
krajšem času kot v njegovem primeru, in ima to za posledico, da tudi prepoved
traja krajši čas.
64. Glede na to je trajanje ukrepa iz
četrtega odstavka 10.b člena ZGD-1 nesorazmerno in prekomerno posega v svobodno
gospodarsko pobudo iz prvega odstavka 74. člena Ustave. Glede na to je Ustavno sodišče četrti
odstavek 10.b člena ZGD-1 razveljavilo (3. točka izreka).
65. Ustavno sodišče je razveljavilo
četrti odstavek 10.b člena ZGD-1, zato je moralo določiti v skladu z
drugim odstavkom 40. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07
– uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) način izvršitve,
saj brez tega trajanje ukrepa, ki ga sodišče izreče po prvem odstavku 10.b
člena ZGD-1, ne bi bilo določeno in bi nastala pravna praznina. Ustavno sodišče
je zato določilo, da mora sodišče ob izreku ukrepa iz prvega odstavka 10.b
člena ZGD-1 z upoštevanjem okoliščin konkretnega primera določiti tudi trajanje
ukrepa. Pri tem ukrep ne sme trajati več kot deset let od pravnomočnosti sodne
odločbe, s katero je izrečen ukrep iz prvega odstavka 10.b člena ZGD-1 (5.
Presoja dvanajste alineje 50. člena
ZGD-1 v delu, v katerem se nanaša na prvi in drugi odstavek 10.b člena ZGD-1 66. V 50. členu ZGD-1 so naštete
zadeve, o katerih odloča sodišče v nepravdnem postopku. Po dvanajsti alineji
tega člena odloča sodišče v nepravdnem postopku tudi o imenovanju ali odpoklicu
članov vodenja ali nadzora (prvi in drugi odstavek 10.b člena, 256. člen in
drugi odstavek 276. člena ZGD-1). Določba se torej med drugim sklicuje na prvi
in drugi odstavek 10.b člena ZGD-1, za katera je Ustavno sodišče ugotovilo, da
nista v neskladju z Ustavo. Zato tudi dvanajsta alineja 50. člena ZGD-1 v tem
delu ni v neskladju z Ustavo (4. točka izreka).
67. Ustavno sodišče je sprejelo to
odločbo na podlagi 21. in 43. člena, drugega odstavka 40. člena ZUstS in tretje
alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list
Zobec. Prvo točko izreka odločbe je sprejelo s šestimi glasovi proti dvema.
Proti sta glasovala sodnica Klampfer in sodnik Mozetič. Drugo, tretjo in peto
točko izreka je sprejelo soglasno. Četrto točko izreka je sprejelo soglasno,
razen glede 1. in 3. točke prvega stavka šestega odstavka 10.a člena
ZGD-1, ki jo je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu, proti je glasovala
sodnica Sovdat, ter glede sedmega odstavka 10.a člena, ki jo je sprejelo s
šestimi glasovi proti dvema, proti sta glasovali sodnici Korpič - Horvat in
Sovdat.
1 Glej npr. odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-137/97
z dne 15. 3. 2001 (Uradni list RS, št. 28/01, in OdlUS X, 43) in št.
U-I-306/98 z dne 11. 4. 2002 (Uradni list RS, št. 37/02, in OdlUS XI, 60).
2 Tako Ustavno sodišče v odločbah št. U-I-66/08 z
dne 11. 12. 2008 (Uradni list RS, št. 121/08, in OdlUS XVII, 73) in št.
U-I-285/08 z dne 1. 4. 2010 (Uradni list RS, št. 33/10).
3 Glej npr. odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-16/98,
št. U-I-163/05 z dne 27. 10. 2005 (Uradni list RS, št. 97/05, in OdlUS XIV,
76), št. U-I-212/03 z dne 24. 11. 2005 (Uradni list RS, št. 111/05, in OdlUS
XIV, 84) ter št. U-I-66/08.
4 Glej npr. 82. točko odločbe Ustavnega sodišča št.
U-I-66/08.
5 Prav tam, 86. točka odločbe.
6 Kot npr. pri splošni prepovedi reklamiranja
odvetniške dejavnosti, ki jo je Ustavno sodišče obravnavalo v odločbi št.
U-I-212/03.
7 Povzeto iz Predloga zakona o dopolnitvah Zakona o
gospodarskih družbah – prva obravnava (EPA 1676–V), Poročevalec DZ z dne 11. 3.
2011, str. 2–3.
8 Tudi v pravni teoriji poudarjajo, da je namen
pravil, s katerimi se določenemu krogu oseb prepoveduje opravljanje gospodarske
dejavnosti ali poslovodne funkcije, varstvo javnosti (A. R. Keay, P. Walton,
Insolvency Law Corporate and Personal, Longman, New York 2003, str. 630–631; V.
Finch, Disqualification of Directors: A Plea for Competence, Modern Law Review,
let. 53, št. 3 (1990), str. 385 in 389). Podobno stališče je mogoče najti v
tuji sodni praksi, kjer poudarjajo, da gre za varstvo javnosti pred prihodnjimi
ravnanji oseb, katerih pretekla ravnanja kažejo, da bi lahko ogrozile upnike in
druge osebe. Glej na primer sodbo irskega Vrhovnega sodišča (Supreme Court
of Ireland) v zadevi Cahill proti Grimes, Re Readymix Limited (2002)
I. R. 372.).
9 Uvedbo možnosti prepovedi opravljanja poslovodske
funkcije (t. i. diskvalifikacijo) v celotni Evropski uniji kot sankcijo za
pripravo zavajajočih finančnih in nefinančnih poročil ter za druge oblike nedopustnega
ravnanja direktorjev podpira tudi Evropska komisija. Communication from the
Commission to the Council and the European parliament: Modernising Company Law
and Enhancing Corporate Governance in the European Union – A Plan to Move
Forward, 21. 5. 2003, COM (2003) 284 final, str. 16, dostopno na
<http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2003:0284:FIN:EN:PDF>
(31. 8. 2012).
10 Po sodni praksi Evropskega sodišča za človekove
pravice (v nadaljevanju ESČP) gre pri ureditvi prepovedi opravljanja
gospodarske dejavnosti za postopek, ki se nanaša na civilne pravice in
obveznosti v smislu prvega odstavka 6. člena Konvencije o varstvu človekovih
pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP),
glej sodbi ESČP v zadevi EDC proti Združenemu kraljestvu z dne 26. 2. 1997 in v
zadevi DC, HS in AD proti Združenemu kraljestvu z dne 14. 9. 1999.
Predmet presoje je bilo tudi že trajanje takšnega sodnega postopka. Glej npr.
sodbo ESČP v zadevi Davies proti Združenemu kraljestvu z dne 16. 7.
11 Primerjalnopravne ureditve, ki poznajo
civilnopravno prepoved opravljanja gospodarske dejavnosti ali prepoved
opravljanja poslovodne funkcije v gospodarski družbi, zajemajo tudi de facto
direktorje, pogosto pa tudi direktorje v senci (shadow directors). Glej
na primer šesto knjigo francoskega gospodarskega zakonika (Code de commerce,
Livre VI) in četrto knjigo luksemburškega gospodarskega zakonika (Code
de commerce, Livre III), angleški zakon o diskvalifikaciji direktorjev (Directors
Disqualification Act 1986), irski zakon o gospodarskih družbah (Companies
Act), španski stečajni zakon (Ley Concursal 22/2003). Za analizo
razlikovanja med de facto direktorjem in direktorjem v senci v angleškem
pravu glej S. Mayson, D. French, C. Ryan, Company Law, 20. izdaja, Oxford
University Press, Oxford 2003, str. 461–462.
12 L. Bavcon in drugi, Kazensko pravo, splošni del,
Uradni list Republike Slovenije, Ljubljana 2013, str. 143.
13 Prim. prav tam, str. 43.
14 Druga merila so lahko npr. področje družbenega
življenja, na katerem se negativna dejanja pojavljajo, pogostnost takšnih
dejanj, možnost države za njihovo preprečevanje brez represivnih, kaznovalnih
posegov itd. (prav tam).
15 Podobno prav tam, str. 104.
16 Po 25. členu KZ-1 je kaznivo dejanje storjeno z
naklepom, če se je storilec zavedal svojega dejanja in ga je hotel storiti
(direktni naklep) ali če se je zavedal, da lahko stori dejanje, pa je v to
privolil (eventualni naklep). Kaznivo dejanje iz malomarnosti pa je po 26.
členu KZ-1 storjeno, če storilec ni ravnal s potrebno pazljivostjo, čeprav se
je zavedal, da lahko stori dejanje, pa je lahkomiselno mislil, da se to ne bo
zgodilo ali da bo to lahko preprečil (zavestna malomarnost), če se ni zavedal,
da lahko stori dejanje, pa bi se bil po okoliščinah in po svojih osebnih
lastnostih tega moral in mogel zavedati (nezavestna malomarnost).
17 Pri kaznivih dejanjih zoper gospodarstvo je npr.
objekt kazenskopravnega varovanja gospodarski sistem, ki je ključnega pomena za
obstoj in razvoj vsakega družbenega sistema in je zato izjemnega pomena, temu
ustrezno pa je tudi kazenskopravno varovanje.
18 L. Bavcon in drugi, nav. delo, str. 205.
19 Drugi odstavek 57. člena KZ-1 določa: »S pogojno
obsodbo določi sodišče storilcu kaznivega dejanja kazen, ki pa ne bo izrečena,
če obsojenec v času, ki ga določi sodišče in ne sme biti manj kot eno leto in
ne več kot pet let (preizkusna doba), ne bo storil novega kaznivega dejanja.«
20 Spregled pravne osebnosti je urejen v 8. členu
ZGD-1, ki v prvem odstavku določa, da so družbeniki odgovorni za obveznosti
– če so družbo kot pravno osebo zlorabili za to, da bi dosegli
cilj, ki je zanje kot posameznike prepovedan,
– če so družbo kot pravno osebo zlorabili za oškodovanje svojih
ali njenih upnikov,
– če so v nasprotju z zakonom ravnali s premoženjem družbe kot
pravne osebe kot s svojim lastnim premoženjem ali
– če so v svojo korist ali korist druge osebe zmanjšali
premoženje družbe, čeprav so vedeli ali bi morali vedeti, da ne bo sposobna
poravnati svojih obveznosti tretjim osebam.
21 Podobno B. Zabel v: M. Kocbek (red.), Veliki
komentar Zakona o gospodarskih družbah (1. knjiga), GV Založba, Ljubljana 2006,
22 Nadzor nad izvrševanjem te določbe (ali je
predložena izjava resnična) izvaja Davčna uprava Republike Slovenije
(šesti odstavek 53. člena ZSReg). Če je torej oseba, ki ustanavlja družbo ali
želi pridobiti status družbenika, dala neresnično izjavo, lahko to ugotovi
Davčna uprava Republike Slovenije v prekrškovnih postopkih, v katerih zaradi
storitve prekrška izreka globe na podlagi tretjega do petega odstavka 53. člena
ZSReg. Ti postopki se končajo s pravnomočno prekrškovno odločbo.
23 Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-260/04 z dne
20. 4. 2007 (Uradni list RS, št. 45/07, in OdlUS XVI, 25), 28. točka.
24 Sklep Ustavnega sodišča št. U-I-125/05 z dne 8.
12. 2005.
25 Gre za prispevke za obvezno pokojninsko in
invalidsko zavarovanje (8. člen ZPSV), prispevke za obvezno zdravstveno
zavarovanje (11. člen ZPSV), prispevke za starševsko varstvo (13. člen ZPSV) in
prispevke za primer brezposelnosti/zaposlovanje (14. člen ZPSV), ki jih morajo
delodajalci (poleg zavarovancev) izplačevati na podlagi sklenjenega delavnega
razmerja z delavcem ali na podlagi drugega pravnega razmerja s posameznikom.
26 Delodajalci morajo davčnemu organu dostaviti
obračun prispevkov za socialno varnost, zasebniki pa tudi plačilne liste za
svoje zaposlene ter podatke, ki so potrebni za odmero oziroma obračun in
plačilo prispevkov, in plačati prispevke za socialno varnost najpozneje do 15.
dne v mesecu za pretekli mesec, če ni z zakonom drugače določeno (glej četrti
odstavek 353. člena Zakona o dohodnini, Uradni list RS, št. 13/11 – uradno
prečiščeno besedilo – ZDoh-2, 352. in 353. člen Zakona o davčnem postopku,
Uradni list RS, št. 117/06 in nas. – ZDavP-2, in 16. člen ZPSV).
27 Tak odstop od navedenega načela pomeni npr. 33.
člen ZSReg, ki registrskemu sodišču omogoča, da samo reši vprašanje, če je
odločitev registrskega sodišča o vpisu v sodni register odvisna od predhodne
rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še
ni odločilo sodišče ali drug pristojni organ (predhodno vprašanje).
28 To torej ne velja za pridobitelje novih delnic na
organiziranem trgu finančnih instrumentov. To trgovanje namreč poteka preko
borznoposredniških hiš, evidenco o tem pa vodi Centralno klirinška depotna
hiša, d. d. (glej 3. člen Zakona o nematerializiranih vrednostnih papirjih,
Uradni list RS, št. 23/99 in nasl. – v nadaljevanju ZNVP, in 17. člen Zakona o
trgu finančnih instrumentov, Uradni list RS, št. 67/07 in nasl. – v
nadaljevanju ZTFI). Delničarji v teh primerih torej ne vlagajo predloga za vpis
imetništva delnic v sodni register.
29 Delnice v delniški družbi morajo biti izražene v
nematerializirani obliki (182. člen ZGD-1), prav tako pa tudi delnice v
komanditni delniški družbi (glej tretji odstavek 464. člena ZGD-1).
30 Prim. tudi odločbo Ustavnega sodišča št.
U-I-19/92 z dne 26. 11. 1992 (Uradni list RS, št. 59/92, in OdlUS I, 98).
31 Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-18/02 z
dne 24. 10. 2003, 25. točka obrazložitve (Uradni list RS, št. 108/03, in OdlUS
XII, 86).
32 I. Bele, Kazenski zakonik s komentarjem, splošni
del, GV Založba, Ljubljana 2001, str. 393.
33 V. Mayr, Zahtevki upnikov pri spregledu pravne
osebnosti gospodarskih družb, Podjetje in delo, let. 36, št. 7 (2010), str.
1013–1014. Enako stališče je zastopano v sodni praksi, prim. sodbi Vrhovnega
sodišča št. II Ips 65/2004 z dne 10. 11. 2005 in št. III Ips 145/2005 z dne 14.
34 V. Mayr, Spregled pravne osebnosti, Uradni list
Republike Slovenije, Ljubljana 2008, str. 107.
35 Š. Ivanjko v: Š. Ivanjko, M. Kocbek, Pravo družb,
Statusno gospodarsko pravo, Založba ČZ Uradni list Republike Slovenije,
Ljubljana 1994, str. 150.
36 Prvi odstavek 76. člena ZGD-1.
37 Prvi odstavek 135. člena ZGD-1.
38 Prvi odstavek 464. člena ZGD-1.
39 G. Virant v: L. Šturm (ur.), Komentar Ustave
Ljubljana 2002, str. 638.
40 Ureditev je torej povsem primerljiva z rešitvami
v drugih pravnih sistemih, kjer sodišče odloča o naložitvi prepovedi
opravljanja funkcij v družbi, prim. npr. s šesto knjigo francoskega (Code de
commerce, Livre VI) in četrto knjigo luksemburškega gospodarskega zakonika
(Code de commerce, Livre III), angleškim zakonom o diskvalifikaciji
direktorjev (Directors Disqualification Act 1986), irskim zakonom o
gospodarskih družbah (Companies Act) in španskim stečajnim zakonom (Ley
Concursal 22/2003).
41 S tem ureditev ustreza tudi zahtevam, ki jih je v
zvezi s takšnimi sodnimi postopki vzpostavilo ESČP, npr. sodba v zadevi DC,
HS in AD proti Združenemu kraljestvu.
42 B. Bratina v: M. Kocbek, Š. Ivanjko, B. Bratina,
Nadzorni sveti v delniških družbah in družbah z omejeno odgovornostjo, Gospodarski
vestnik, Ljubljana 1998, str. 212, s sklicevanjem na H. J. Mertens v: Kölner
Kommentar zum Aktiengesetz, 2. knjiga, Carl Heymanns, Köln 1986–1995, str. 612.
43 R. Bohinc v: M. Kocbek (ur.), Veliki komentar
Zakona o gospodarskih družbah, 2. knjiga, 168. do 470. člen, GV Založba,
Ljubljana 2007, str. 309.
44 B. Bratina, Novejše smernice pri urejanju
položaja in dela članov nadzornih svetov v korporacijah, Podjetje in delo, let.
37, št. 7 (2011), str. 1000.
45 Njegov položaj je torej primerljiv s položajem
državnih funkcionarjev, kjer prav tako ne gre za zaposlitev na delovnem mestu,
ampak za opravljanje funkcije v službenem razmerju z Republiko Slovenijo. Tako
v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-292/05 z dne 14. 12. 2006, OdlUS XV, 87.
46 Pogodba med družbo in direktorjem, s katero se
uredijo pravice in obveznosti v zvezi z opravljanjem funkcije direktorja, se v
Republiki Sloveniji v večini primerov sklepa kot pogodba o zaposlitvi, medtem
ko je v drugih pravnih sistemih s podobno statusno zakonodajo ta pogodba
praviloma pogodba civilnega prava (D. Senčur Peček, Je pogodba o opravljanju
funkcije direktorja lahko pogodba o zaposlitvi?, Podjetje in delo, let. 36, št.
5 (2010), str. 836). Ustavno sodišče pri tem opozarja, da je glede razmerij med
člani organov vodenja in družbo izhajalo iz veljavne pravne ureditve, ne da bi
se do nje opredeljevalo, saj to v tem primeru ni bilo potrebno.
47 B. Bratina v: M. Kocbek (ur.), nav. delo, str.
360. Pogodba med družbo in poslovodno osebo je, upoštevaje 72. člen Zakona o delovnih
razmerjih (Uradni list RS, št. 42/02 in 103/07 – v nadaljevanju ZDR), lahko
pogodba o zaposlitvi, a le če dejansko obstajajo elementi delovnega razmerja –
sodba Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 167/2008 z dne 19. 10. 2009. D. Senčur
Peček, Prenehanje pogodbe o zaposlitvi s poslovodno osebo (direktorjem) v
primeru prenehanja funkcije poslovodne osebe, Delavci in delodajalci, št. 1
(2009), str. 7–32.
48 Prim. sodbe Vrhovnega sodišča št. VIII Ips
460/2006 z dne 18. 6. 2007, št. VIII Ips 474/2009 z dne 7. 3. 2011, št. VIII
Ips 187/2009 z dne 24. 5. 2011. Pravna teorija sicer navaja drugače, in sicer,
da je treba izpeljati postopek izredne odpovedi in v njem ugotoviti obstoj
krivdnih razlogov odpoklicanega člana ali postopek odpovedi iz poslovnih
razlogov. B. Bratina v: M. Kocbek (ur.), nav. delo, str. 361.
(ZGD-1) Pravni akti EU, ki jih ta predpis prenaša v pravni red RS oziroma omogoča njihovo izvajanje 32002R1606
Uredba (ES) št. 1606/2002 evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. julija 2002 o uporabi mednarodnih računovodskih standardov EUROVOC deskriptorji

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

sodišče 
 sodišče

 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 Sodišče 
 sodišče

 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče