Source: http://kraken.slv.cz/5Azs79/2006
Timestamp: 2018-09-21 03:09:56+00:00

Document:
5Azs79/2006
è. j. 5 Azs 79/2006-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: S. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2006, è. j. 56 Az 130/2005-19,
Kasaèní stí¾ností, podanou osobnì dne 5. 4. 2006 u Krajského soudu v Brnì, se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut návrh, kterým se domáhala zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 9. 2005, è. j. OAM-1598/VL-07-ZA07-2005; tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla spolu se spisovým materiálem postoupena Krajským soudem v Brnì dne 24. 5. 2006 k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost opo¾dìnou; krajský soud proto ji¾ neèinil dal¹í úkony a nerozhodoval o ustanovení zástupce. Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení krajského soudu bylo pøímo nezletilé ¾alobkyni doruèeno dne 24. 2. 2006; rovnì¾ v øízení pøed krajským soudem bylo jednáno pouze s nezletilou, nikoli její zákonnou zástupkyní, resp. ustanoveným zástupcem, dospìl-li by soud k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro takový postup.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì shledal dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její pøedèasnost, nebo» usnesení krajského soudu nebylo øádnì doruèeno.
Podle ust. § 64 s. ø. s. se v øízení ve správním soudnictví pou¾ije pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Tím, ¾e krajský soud doruèil pøedmìtné usnesení o odmítnutí návrhu pouze nezletilé ¾alobkyni, postupoval v rozporu s ust. § 35 odst. 1 a ust. § 42 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 45c odst. 4 o. s. ø.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost byla spolu se spisovým materiálem postoupena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by do¹lo k øádnému doruèení usnesení proti kterému stì¾ovatelka brojí; nepoèala tak dosud bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Její poèátek je mo¾no odvozovat a¾ od okam¾iku øádného doruèení. Nebylo-li rozhodnutí krajského soudu øádnì doruèeno, nemohlo dosud nabýt právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost byla podána pøedèasnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 35
 § 42
 § 45
 soud 
 § 46
 § 120