Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo409/2008
Timestamp: 2018-02-24 06:31:23+00:00

Document:
28 Cdo 409/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. R. Z., zastoupeného JUDr. Veronikou Vlkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Mírové náměstí 2, proti žalovanému Pozemkovému fondu České republiky, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, IČ 45797072, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 11 C 167/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 10. 2007, č. j. 12 Co 362/2007-79, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 10. 2007, č. j. 12 Co 362/2007-79, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 27. 4. 2007, č. j. 11 C 167/2006-55, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen uzavřít s žalobcem smlouvu o převodu pozemků blíže specifikovaných v žalobě, a to jako náhradu ve smyslu § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ), za pozemky nevydané oprávněným osobám, od nichž nárok na náhradní pozemky získal žalobce postoupením na základě smluv o postoupení pohledávek. Shodně se soudem prvního stupně vyslovil závěr, že podle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, došlo ke zrušení ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona o půdě, který z dopadu tohoto ustanovení vyloučil pouze oprávněné osoby a jejich dědice, a nikoli osoby, jimž byl nárok na náhradní pozemek postoupen. Odvolací soud se ztotožnil též se závěrem soudu prvního stupně v tom, že právo žalobce na převod náhradních pozemků jako postupníka zaniklo dnem 31. 12. 2005. Odvolací soud nepovažoval za rozhodující v dané věci, zda žalobce, podnikající v realitách, neměl spekulativní záměr a předmětné pozemky chtěl využít k chovu koní a ovcí.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu (výroku I., II.) podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní právní význam. Tvrdil existenci dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. Nesouhlasil s rozlišením dvou skupin osob v rámci tzv. ,,restituční tečky , a to tzv. přímých oprávněných osob a jejich dědiců a postupníků s tím, že došlo k diskriminaci postupníků, neboť po 31. 12. 2005 již nemohou uplatňovat svá majetková práva oprávněných osob. Podle dovolatele postupem a na základě rozhodnutí odvolacího soudu byl poškozen na svém právu na vlastnictví podle článku 11 Listiny, která garantuje rovnost všech forem vlastnictví. Namítal, že se snažil za účelem realizace podnikatelského záměru v předmětné lokalitě vytvořit podmínky pro zemědělské využití pozemků. Poukazoval na protiústavní postup odvolacího soudu s odůvodněním, že soud přiznává ochranu vlastnickému právu po 31. 12. 2005 pouze původním oprávněným osobám a jejich dědicům. Navrhl proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu.
Z výše uvedených závěrů vycházel dovolací soud též ve svém rozhodnutí ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 167/2007, ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 209/2007, ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 604/2007, ze dne 7. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1904/2007 a ze dne 10. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2908/2007.
Námitku dovolatele, že v dané věci došlo k porušení ustanovení Listiny základních práv a svobod, zejména článku 11 Listiny, nelze považovat za případnou.

References: soud 
 § 11
 zákona č. 229
 § 13
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud