Source: http://kraken.slv.cz/8Afs81/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:18:42+00:00

Document:
8Afs81/2012
8 Afs 81/2012-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Bìlecký Mlýn s.r.o., se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zastoupeného Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím Celního øeditelství Olomouc ze dne 18. 4. 2011, èj. 809-3/2011-130100-21, ze dne 20. 5. 2011, èj. 3331-2/2011-130100-21, ze dne 21. 4. 2011, èj. 2584-2/2011-130100-21, ze dne 20. 4. 2011, èj. 703-2/2011-130100-21, ze dne 4. 10. 2011, èj. 6089-2/2011-130100-21, èj. 5589-2/2011-130100-21, èj. 5045-2/2011-130100-21, èj. 4527-3/2011-130100-21 a èj. 6164-2/2011-130100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2012, èj. 22 Af 96/2011-41,
I. [1] Celní úøad Olomouc platebními výmìry ze dne 7. 12. 2010, èj. 15427-6/2011-136100-024, ze dne 15. 12. 2010, èj. 16632-4/2010-136100-024, ze dne 4. 2. 2011, èj. 2047/2011-136100-024, ze dne 8. 3. 2011, èj. 3174/2011-136100-024, ze dne 16. 5. 2011 èj. 7385/2011-136100-024, ze dne 6. 6. 2011, èj. 8587/2011-136100-024, ze dne 7. 7. 2011, èj.10222/2011-136100-024, ze dne 18. 7. 2011, èj. 10597/2011-136100-024, a ze dne 10. 8. 2011, èj.12335/2011-136100-024, vymìøil ¾alobci nárok na vrácení spotøební danì z minerálních olejù osobám u¾ívajícím tyto oleje pro zemìdìlskou prvovýrobu podle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za zdaòovací období únor (ve vý¹i 0 Kè), bøezen (ve vý¹i 0 Kè), duben (ve vý¹i 1 807 Kè), kvìten (ve vý¹i 2 300 Kè), èerven (ve vý¹i 4 442 Kè), srpen (ve vý¹i 7 346 Kè), záøí (ve vý¹i 6 590 Kè), øíjen (ve vý¹i 4 396 Kè) a listopad 2010 (ve vý¹i 5 394 Kè).
[2] Celní øeditelství Olomouc rozhodnutími ze dne 20. 4. 2011, èj. 703-2/2011-130100-21, ze dne 18. 4. 2011, èj. 809-3/2011-130100-21, ze dne 21. 4. 2011, èj. 2584-2/2011-130100-21, ze dne 20. 5. 2011, èj. 3331-2/2011-130100-21, a ze dne 4. 10. 2011, èj. 4527-3/2011-130100-21, èj. 5045-2/2011-130100-21, èj. 5589-2/2011-30100-21, èj. 6089-2/2011-130100-21, èj. 6164-2/2011-130100-21, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo shora vymezená rozhodnutí Celního úøadu Olomouc (pozn. NSS: v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Generální øeditelství cel).
II. [3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce samostatnými ¾alobami u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a následnì je zamítl rozsudkem ze dne 14. 11. 2012, èj. 22 Af 96/2011-41.
[4] Krajský soud nejprve poukázal na rozdílnost znìní § 57 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 29. 2. 2008 a od 1. 3. 2008 (toto ustanovení bylo novelizováno zákonem è. 37/2008 Sb.) Z dùvodové zprávy k novele zákona je zøejmé, ¾e jejím zámìrem bylo, aby z mo¾nosti vrácení spotøební danì z minerálních olejù byly vyjmuty èinnosti spojené s lesnictvím, jako jsou lesní ¹kolky a èinnosti spojené s obnovou a výchovou lesa. Tento úmysl zákonodárce nalezl své vyjádøení nejen ve zmìnì názvu ust. § 57, ale i v jeho znìní, z nìho¾ byly vylouèeny pojmy lesní ¹kolky a obnova a výchova lesa . Dále do¹lo k vypu¹tìní písmene e) z odst. 6 upravujícího povinnost prokazovat výmìru lesních pozemkù a dále byla z odst. 7 písm. b) vypu¹tìna slova lesních pozemkù . V souladu s odst. 6 písm. d) tohoto ustanovení v úèinném znìní se nárok na vrácení danì prokazuje dokladem z evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy, nikoliv pùdy lesní. V¹echny tyto zmìny ve svém souhrnu vyjadøují skuteènost, ¾e èinnosti spojené s lesnictvím byly z pùsobnosti § 57 zákona o spotøebních daních zcela vyòaty.
[5] ®alobce uplatnil nárok na vrácení spotøební danì v souvislosti s èinnostmi spojenými s lesním hospodáøstvím. Pøed správcem danì uvedl, ¾e nafta byla spotøebována na lesním pozemku urèeném k plnìní funkcí lesa v rámci výchovného zásahu, pøi nìm¾ do¹lo k pøibli¾ování døíví traktorem z probírky k pøíjezdové komunikaci. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e tuto èinnost lze podøadit pod pojem zemìdìlská prvovýroba ve smyslu § 57 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Citované ustanovení shora uvedenou novelou nedoznalo ¾ádných zmìn. Zemìdìlská prvovýroba v rozsahu zde vymezeném zahrnuje také pìstování døevin. Aèkoliv její bli¾¹í vymezení není v zákonì o spotøebních daních ani jiném právním pøedpise obsa¾eno, logickou úvahou lze dospìt k závìru, ¾e zemìdìlskou prvovýrobou nemù¾e být výroba realizovaná na lesních pozemcích a spojená s funkcí lesa, jeliko¾ takový druh výroby spadá pod èinnosti v lesnictví. Uplatòování nároku na vrácení spotøební danì z èinnosti vztahující se k obhospodaøování lesních pozemkù bylo mo¾né do 29. 2. 2008, kdy zákon o spotøebních daních výslovnì urèoval, ¾e se vracení danì vztahuje také na èinnosti spojené s lesními ¹kolkami a obnovou a výchovou lesa. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal nárok na vrácení spotøební danì za uvedená zdaòovací období.
III. [6] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1, písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnil pøedpoklady pro vrácení pomìrné èásti zaplacené spotøební danì. Stì¾ovatel krajskému soudu i ¾alovanému vytkl, ¾e neprovedli ústavnì konformní výklad § 57 zákona o spotøebních daních, a to zejména s ohledem na èl. 11 odst. 5 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07, podle kterého interpretace a aplikace daòového práva nesmí vést k poru¹ení vlastnického práva tím, ¾e nerespektuje z principu proporcionality plynoucí pøíkaz k co nejvìt¹í minimalizaci zásahu do základního práva.
[8] Stì¾ovatel dále s odkazem na nálezy Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 643/06, IV. ÚS 650/05, I. ÚS 621/02, IV. ÚS 29/05 a I. ÚS 643/06) uvedl, ¾e èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod je tøeba vykládat tak, aby byla ¹etøena podstata a smysl vlastnického práva. V souladu se zásadou in dubio pro libertate platí, ¾e pokud je k dispozici více výkladù, je tøeba volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Správce danì ne¹etøil podstatu a smysl základních práv a svobod a nepostupoval mírnìji, jeliko¾ stì¾ovateli nevrátil zaplacenou pomìrnou èást danì. Stì¾ovatel svùj nárok odvozuje z § 57 odst. 1, odst. 2, odst. 4, odst. 6 a odst. 14 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném od 1. 3. 2008.
[9] Krajský soud i správce danì se mìli zabývat otázkou, zda lze pod zemìdìlskou prvovýrobu, která je zákonem definována i jako pìstování døevin, zahrnout èinnosti spoèívající v pøibli¾ování døeva z probírky. Krajský soud pøipustil, ¾e pod zemìdìlskou prvovýrobu spadá pìstování døevin. Na stranu druhou v¹ak konstatoval, ¾e logickou úvahou (která je pøitom nepøezkoumatelná, nebo» soud nezmínil ¾ádný logický postup-syntézu, analýzu, negaci èi implikaci) má být lesnická èinnost vylouèena. Soud nevysvìtlil, proè tuto èinnost nelze pova¾ovat za pìstování døevin, ani jaký je rozdíl mezi pìstováním døevin a lesnickou èinností.
[10] Podle stì¾ovatele není nièím opodstatnìná úvaha soudu o tom, ¾e do¹lo-li v § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních s úèinností od 1. 3. 2008 k vypu¹tìní slovního spojení lesní ¹kolky a obnovu a výchovu lesa , pak se vracení spotøební danì nemá vztahovat právì na tyto èinnosti. Definice zemìdìlské prvovýroby jako pìstování døevin je ¹ir¹ím pojmem ne¾ lesnická èinnost. Pøi neexistenci zákonné definice døeviny je nutné pro úèely vrácení spotøební danì pou¾ít botanický výklad. Botanika pova¾uje stromy za døevinu. V napadeném rozsudku chybí úvaha, proè mezi døeviny nemají být poèítány stromy a proè má být lesnická èinnost vylouèena pøi vrácení spotøební danì.
[11] Argumentaci, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu lesnickou èinnost vylouèit z okruhu vrácení spotøební danì, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávnou. Zákonodárci nic nebránilo, aby v zákonì výslovnì urèil, ¾e lesnická èinnost není zemìdìlskou prvovýrobou. Naopak, za pìstování døevin je tøeba podle stì¾ovatele pova¾ovat jak lesnickou èinnost, tak i provádìní sadových a parkových úprav, pøi nich¾ se jakýmkoliv zpùsobem zachází se stromy a keøi.
[12] Èinnost stì¾ovatele není nahodilá a vychází z lesního plánu. Provádìl výchovný zásah smìøující k naplnìní pojmu pìstování døevin . Jedná se pouze o jednu z dílèích èinností, jejich¾ výsledkem je vypìstování zdravé døeviny, resp. lesa jako souboru døevin. V tom spoèívá rozdíl oproti cílené tì¾bì døeva v lese, která smìøuje pouze k braní u¾itkù z takového pìstování. Stì¾ovatel rovnì¾ poznamenal, ¾e mezi léèivé rostliny, jejich¾ pìstování je pova¾ováno za zemìdìlskou prvovýrobu, se øadí i stromy, a proto mìla být provedena i úvaha, zda posuzovanou èinnost nelze podøadit pod pìstování léèivých bylin.
[13] Krajský soud ani správce danì se nezabývali otázkou, zda stì¾ovatel pøedlo¾il nále¾ité doklady, na jejich¾ základì by bylo mo¾no realizovat vratku danì. Stì¾ovatel pøitom trvá na tom, ¾e v¹echny jím pøedlo¾ené doklady (doklady ohlednì nákupu nafty a její spotøeby, výpis z obchodního rejstøíku prokazující oprávnìní k zemìdìlskému podnikání vèetnì hospodaøení v lese a doklad z evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy) splòují zákonné nále¾itosti.
IV. [14] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s výkladem provedeným krajským soudem. Poukaz stì¾ovatele na èl. 11 Listiny základních práv a svobod pova¾uje za nepøípadný. Stì¾ovatel nebyl nezákonnì omezen ve svém vlastnickém právu a ani mu nebyla ulo¾ena daòová povinnost v rozporu se zákonem. Zásadu in dubio libertate lze aplikovat pouze v pøípadì více objektivnì rovnocenných výkladù. V daném pøípadì je v¹ak mo¾ný pouze jeden výklad. Pøedmìtné minerální oleje stì¾ovatel spotøeboval na lesním pozemku urèeném k plnìní funkcí lesa pøi výchovném zásahu-pøibli¾ování døíví traktorem z probírky k pøíjezdové komunikaci . Tento výchovný zásah není zemìdìlskou prvovýrobou, ale obnovou a výchovou lesa , na kterou stávající znìní zákona o spotøebních daních v § 57 nepamatuje. Pìstování døevin ve smyslu § 57 odst. 2 daného zákona nezahrnuje pojem výchovná tì¾ba . ®alovaný pova¾uje stì¾ovatelem provedený botanický výklad termínu døevina za nadbyteèný a irelevantní. V daném pøípadì nelze hovoøit ani o pìstování léèivých bylin. ®alovaný pova¾uje pøedlo¾ení dokladù ze strany stì¾ovatele za nadbyteèné.
V. [15] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Stì¾ovatel uplatòoval nárok na vrácení danì za spotøebované minerální oleje (z tzv. zelené nafty ) za zdaòovací období únor a¾ èerven a srpen a¾ listopad 2010. Nárok na vrácení danì mohl být v souladu s § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních, v tehdy úèinném znìní pøiznán pouze osobám provozujícím zemìdìlskou prvovýrobu. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se zemìdìlskou prvovýrobou pro úèely tohoto zákona rozumí rostlinná výroba vèetnì chmelaøství, ovocnáøství, vinohradnictví, pìstování zeleniny, hub, okrasných kvìtin, døevin, léèivých a aromatických rostlin na pozemcích vlastních nebo pronajatých, pøípadnì na pozemcích obhospodaøovaných z jiného právního dùvodu.
[18] ®ádný platný právní pøedpis (tedy ani zákon 252/1997 Sb., o zemìdìlství, zákon o lesích èi provádìcí pøedpis) blí¾e nerozvádí, jaké konkrétní èinnosti je mo¾no zaøadit pod pojem zemìdìlská prvovýroba a pìstování døevin. To, zda lze urèitou èinnost subsumovat pod zemìdìlskou prvovýrobu, pøíp. pod pìstování døevin, proto musí správce danì posuzovat v¾dy v kontextu konkrétní vìci, po øádné specifikaci èinnosti, na jejím¾ základì daòový subjekt uplatòuje svùj nárok. Jako nezávazné vodítko lze oznaèit vnitøní pokyn celní správy, kterým se sjednocuje postup správcù danì pøi administraci vratky z tzv. zelené nafty (dostupný na http://www.celnisprava.cz/cz/dane/spotrebni-dane/mineraly/Stranky/ZN.aspx), jeho¾ souèástí je demonstrativní výèet èinností v zemìdìlské prvovýrobì. Stì¾ovatelem provozovaná èinnost zde není obsa¾ena.
[19] Stì¾ovatel nárokoval vrácení spotøební danì na základì pøibli¾ování døíví traktorem z probírky v jehliènatém porostu, a to v rámci výchovného zásahu. Stì¾ovatel má za to, ¾e tuto èinnost lze podøadit pod pìstování lesních døevin a zemìdìlskou prvovýrobu ve smyslu § 57 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Pøibli¾ováním døíví se podle § 34 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích rozumí doprava døíví z místa pokácení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je na pøibli¾ování døíví (tj. dopravu v lese) pohlí¾et jako na èinnost bezprostøednì související s hospodaøením v lese, konkrétnì s obnovou a výchovou lesa ve smyslu § 2 písm. d) a k) o lesích.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku stì¾ovatele je vhodné zohlednit novelizaci § 57 zákona o spotøebních daních, a to konkrétnì znìní zákona do 29. 2. 2008 a znìní pozdìj¹í, platné a úèinné v dobì uplatnìní nároku stì¾ovatele na vrácení spotøební danì.
[21] Ust. § 57 odst. 1 pøedmìtného zákona ve znìní úèinném do 29. 2. 2008, urèovalo, ¾e nárok na vrácení danì vzniká právnickým a fyzickým osobám provozujícím zemìdìlskou prvovýrobu, lesní ¹kolky a obnovu a výchovu lesa. Podle tohoto znìní tedy zákonodárce rozli¹oval tøi kategorie èinností, a sice zemìdìlskou prvovýrobu, lesní ¹kolky a koneènì obnovu a výchovu lesa. Zatímco shora vymezenou novelou zákona do¹lo k odstranìní poslednì uvedených dvou kategorií [nadto z odst. 6 písm. e) a odst. 7 písm. b) byl vypu¹tìn pojem lesních pozemkù a z odst. 14 byl vypu¹tìn termín lesních ¹kolkách a pøi obnovì a výchovì lesa ], odstavec 2 daného ustanovení zùstal beze zmìny. Z nièeho nelze dovodit, ¾e by po pøedmìtné novele mìl být § 57 odst. 2 vykládán ¹íøeji oproti právnímu stavu do 29. 2. 2008. Na obsah tohoto ustanovení je tøeba pohlí¾et shodnì jako pøed provedenou novelou. Ostatnì bylo by proti smyslu provedené novely, aby po 1. 3. 2008 byl pojem zemìdìlské prvovýroby novì vykládán tak, ¾e v sobì zahrnuje èinnosti, které byly døíve podøaditelné pod lesní ¹kolky a obnovu a výchovu lesa , tedy ty kategorie, které byly právì k tomuto datu vylouèeny z mo¾nosti nárokovat vrácení spotøební danì z minerálních olejù.
[22] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pokud by na základì ponìkud extenzivního výkladu pøistoupil na stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pøibli¾ování døíví, pøíp. obnovu a výchovu lesa, lze subsumovat pod pojem pìstování lesních døevin , musel by souèasnì konstatovat, ¾e tuto èinnost nelze podøadit pod pìstování døevin ve smyslu § 57 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Ze shora uvedeného toti¾ vyplývá nepochybný zámìr zákonodárce vylouèit výrobu realizovanou na lesních pozemcích a spojenou s funkcí lesa, konkrétnì èinnosti spojené s obnovou a výchovou lesa, z mo¾nosti nárokovat si vrácení spotøební danì z minerálních olejù.
[23] Tento závìr zcela koresponduje i s dùvodovou zprávou k novele zákona o spotøebních daních è. 37/2008 Sb., konkrétnì k bodùm 16 a¾ 23, kterým bylo zmìnìno posuzované ust. § 57. V dùvodové zprávì je uvedeno, ¾e ministerstvo zemìdìlství upozornilo ministerstvo financí, ¾e Pokyny spoleèenství ke státní podpoøe v odvìtvích zemìdìlství a lesnictví na období 2007-2013 (Úøední vìstník 2006/C 319/01) jsou nesluèitelné s dosavadním poskytováním podpory formou vrácení spotøební danì z minerálních olejù. Za nejproblematiètìj¹í bylo vedle diferenciace jednotlivých kultur oznaèeno zahrnutí lesnictví do pøedmìtu èinností, na nì¾ je podpora poskytována. V dùvodové zprávì je výslovnì urèeno, ¾e z ustanovení § 57 zákona o spotøebních daních jsou takté¾ kompletnì vyjmuty èinnosti spojené s lesnictvím .
[24] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného konstatuje, ¾e èinnost stì¾ovatele spoèívající v pøibli¾ování døíví z probírky nelze pova¾ovat za provozování zemìdìlské prvovýroby ve smyslu zákona o spotøebních daních.
[25] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani v ¾alobì neuplatnìná stí¾ní argumentace stran zásahu správce danì do ústavnì chránìných práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e je tøeba dùslednì trvat na tom, aby podmínky zakládající daòovou povinnost (a to i ve vztahu k mo¾nosti daòovou povinnost sní¾it formou vracení spotøební danì) byly stanoveny v zákonì dostateènì jednoznaèným zpùsobem. Zdej¹í soud ov¹em neshledal, ¾e by § 57 zákona o spotøebních daních pøipou¹tìl dva rùzné výklady, na jejich¾ základì by bylo na místì pøistoupit k u¾ití principu in dubio pro mitius. Krajský soud øádnì vylo¾il, ¾e pro vrácení danì z minerálních olejù neexistoval v rozhodné dobì ¾ádný zákonný základ. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by krajský soud aplikoval èi vykládal pøedmìtná zákonná ustanovení zpùsobem, jím¾ by umo¾nil nezákonné omezení vlastnického práva. Práva stì¾ovatele zaruèená èl. 11 odst. 5 a èl. 4 odst. 4 Listiny. Listiny základních práv a svobod nemohla být dotèena.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na okraj poznamenal, ¾e v jeho pøípadì mìla být provedena úvaha o tom, zda posuzovanou èinnost nelze podøadit pod pìstování léèivých bylin. Jeliko¾ stì¾ovatel tuto úvahu v ¾alobì nevznesl, nemù¾e krajskému soudu vytýkat, ¾e se nezabýval tím, zda pøibli¾ování døíví v jehliènatém porostu lze pova¾ovat za pìstování léèivých rostlin.
[27] Správce danì se mìl podle stì¾ovatele rovnì¾ vìnovat otázce, zda pøedlo¾il nále¾ité doklady, na jejich základì by bylo mo¾né realizovat vrácení spotøební danì. Touto otázkou by se správce danì mohl ov¹em zabývat jedinì za pøedpokladu, ¾e by bylo mo¾né daò ve stì¾ovatelovì pøípadì vùbec vrátit. Za dané situace by byly takové úvahy pøedèasné.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 103
 § 57
in dubio
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 57
 soud 
in dubio
 § 57
 § 57
 soud 
 § 57
 § 57
 § 34
 § 2
 soud 
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 soud