Source: http://kraken.slv.cz/4As141/2015
Timestamp: 2018-05-22 13:59:24+00:00

Document:
4As141/2015
4 As 141/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Ing. Ondøejem Horázným, advokátem, se sídlem Ondøíèkova 1304/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2015, è. j. 29 A 12/2013-78,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 2. 2013, sp. zn. S-JMK 121560/2012/OD/Fö, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 19. 9. 2012, sp. zn. SMUZN 3239/2011 DOP-Èí, kterým prvostupòový orgán zamítl námitky ¾alobce proti záznamùm bodù v registru øidièù. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pova¾uje skutkový stav za dostateènì zji¹tìný. Pokutový blok série JI/2006, è. I 2309184, obsahoval krátký popis skutku jízda bez osvìtlení , a proto ve spojení s Oznámením o ulo¾ení blokové pokuty Policie Èeské republiky ze dne 10. 7. 2008, è. j. ORZN-9050/PØ-2008-07, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e ¾alobce nemìl za jízdy rozsvícená obrysová a potkávací svìtla, vedl ¾alovaného k závìru, ¾e bloková pokuta byla ¾alobci ulo¾ena za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni 8. 7. 2008, za poru¹ení povinnosti podle § 32 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném ke dni 8. 7. 2008. ®alovaný proto uzavøel, ¾e je záznam jednoho bodu v registru øidièù oprávnìný.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 4. 2015, è. j. 29 A 12/2013-78, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mají správní orgány v rámci námitkového øízení pouze omezenou pøezkumnou roli. Nejsou tak oprávnìny zpochybòovat skutkové èi právní hodnocení orgánù rozhodujících o pøestupcích. Podle krajského soudu záznam o ulo¾ení blokové pokuty ve spojení se záznamem na pokutovém bloku jízda bez osvìtlení vedou k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Za toto jednání pak pøíslu¹í podle pøílohy k zákonu o silnièním provozu záznam jednoho bodu do registru øidièù, co¾ správní orgán správnì uèinil. Krajský soud pova¾oval vyjádøení ¾alobce, ¾e do¹lo k jinému pochybení, konkrétnì u¾ití vozidla nesplòujícího podmínky stanovené zvlá¹tním pøedpisem, za úèelové a neprokázané. Podle krajského soudu existoval zpùsobilý podklad pro záznam jednoho bodu za vý¹e uvedený pøestupek a správní orgány se dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem vìnovaly námitkám ¾alobce.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní správním orgánùm vytkl, ¾e nedostateènì zjistily skutkový stav. Správní orgány pochybily pøi výkladu popisu skutku na pokutovém bloku. Podle stì¾ovatele se nabízelo více variant výkladu popisu skutku jízda bez osvìtlení , a proto v této souvislosti správním orgánùm vytkl, ¾e do¹ly k závìru o poru¹ení povinnosti ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle názoru stì¾ovatele záznam v registru øidièù nebyl proveden za pomoci zpùsobilého podkladu v podobì rozhodnutí v blokovém øízení. Pøesto¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postaèí uvést v pokutovém bloku strohé a zkratkovité formulace, v jeho pøípadì formulace uvedená v pokutovém bloku nepostaèila, nebo» zde chybìl odkaz na pøíslu¹né ustanovení zákona o silnièním provozu. Podle stì¾ovatele oznámení o ulo¾ení blokové pokuty neodpovídalo skuteènostem uvedeným v dokladu o blokové pokutì a nelze proto souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e z vyjádøení jízda bez osvìtlení je mo¾né jednoznaènì dovodit vztah k § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve správním øízení nemá dùkazní povinnost, pøesto mu v¹ak krajský soud vytkl, ¾e se mu nepodaøilo zpochybnit skutkové a právní závìry Policie ÈR. Stì¾ovatel odmítl názor krajského soudu, ¾e jeho tvrzení jsou úèelová, nebo» takové hodnocení podle nìj krajskému soudu nepøíslu¹í èinit. Uzavøel, ¾e tvrzení krajského soudu o existenci zpùsobilého podkladu pro záznam jednoho bodu do registru øidièù nemá oporu ve spise a vytkl krajskému soudu, ¾e se v pochybnostech nepøiklonil k výkladu v prospìch stì¾ovatele. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný i odùvodnìný a rozhodnutí vydaná ve správním øízení jsou v souladu s platnou právní úpravou.
Pøed vlastním vypoøádáním jednotlivých stí¾nostních námitek pova¾uje zdej¹í soud za vhodné pøipomenout, ¾e bodový systém zavedený zákonem o silnièním provozu obecnì pokraèování spoèívá v tom, ¾e øidièùm motorových vozidel jsou za vybrané pøestupky a trestné èiny proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích zaznamenávány trestné body do urèité vý¹e, jimi¾ se ohodnocuje nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu a registruje jeho spáchání. V praxi to znamená, ¾e za spáchaný pøestupek nebo trestný èin bude øidièi ulo¾ena sankce podle zákona o pøestupcích, pøípadnì trest za spáchaný trestný èin, a zároveò je¹tì, pùjde-li o vybraný pøestupek nebo trestný èin spadající do systému bodového hodnocení, mu bude zaznamenán stanovený poèet bodù. Pøi dosa¾ení nejvy¹¹ího stanoveného poètu bodù pozbývá øidiè odbornou zpùsobilost k øízení motorových vozidel a s tím i øidièské oprávnìní. Zákon o silnièním provozu v pøíloze upravuje taxativní výèet protiprávních jednání a poètù bodù, které za tato jednání budou zaznamenány. Poèet bodù za urèité jednání je stanoven fixnì, a tudí¾ pøi záznamu bodù nelze uplatnit správní uvá¾ení ohlednì poètu bodù, které budou zaznamenány, a stejnì tak nelze zaznamenat poèet bodù za jednání, které není v pøíloze uvedeno. Tyto závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-103, (dostupné na: www.nssoud.cz), a v nyní projednávané vìci neshledal dùvod se od nich odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správních spisù zjistil, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 200 Kè za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích s tím, ¾e v pokutových blocích série JI/2006 èíslo I 2309184 a I 2309185 zasahující policista v popisu pøestupkového jednání uvedl 8. 7. 2008, 13:40, Hodonice, jízda bez osvìtlení, X. Prvostupòový orgán následnì obdr¾el od Policie Èeské republiky Oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 10. 7. 2008, è. j. ORZN-9050/PØ-2008-07, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel dne 8. 7. 2008 v 13:40 v obci Hodonice [ ] za jízdy nemìl rozsvícena obrysová svìtla a potkávací svìtla , èím¾ poru¹il § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu a dopustil se pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l zákona o pøestupcích, za co¾ mu byla ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 200 Kè, kterou na místì uhradil.
Podle § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu [m]otorové vozidlo musí mít za jízdy rozsvícena obrysová svìtla a potkávací svìtla nebo svìtla pro denní svícení, pokud je jimi vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle pøílohy k zákonu o silnièním provozu pøíslu¹í za poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 uvedeného zákona záznam 1 bodu do registru øidièù.
Podle §123f odst. 1 zákona o silnièním provozu [n]esouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, uvedl, ¾e [s]právní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zák. è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1, 2 zákona o silnièním provozu), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení v¹ak zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci). Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-44, uvedl, ¾e [o]známení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù (§ 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), poskytuje správnímu orgánu pouze urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je proto tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, napø. èást pokutového bloku prokazující, ¾e pøestupek byl v blokovém øízení projednán. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 94/2012-20, [p]okutový blok (§ 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) není zpùsobilý podklad pro záznam bodù do registru (§ 123b zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), není-li na nìm pøestupek jako konkrétní, individualizované jednání vùbec vymezen.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené spisové dokumentace uèinil závìr, ¾e stì¾ovateli byl zapsán jeden bod do registru øidièù oprávnìnì. Podle zdej¹ího soudu lze z Oznámení o ulo¾ení blokové pokuty a pøedmìtných pokutových blokù uèinit jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatel byl sankcionován právì za poru¹ení povinnosti mít v prùbìhu jízdy rozsvícená obrysová a potkávací svìtla. Formulace jízda bez osvìtlení odpovídá dikci § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu, který pøedpokládá, ¾e motorové vozidlo má mít za jízdy rozsvícena obrysová svìtla a potkávací svìtla. V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e úèelem rozhodování øízení o námitkách proti záznamu bodù do registru není, aby správní orgány èi soudy pøezkoumávaly ex offo skutkový stav spáchaného pøestupku. Uvedené potvrzuje i vý¹e citovaná judikatura zdej¹ího soudu.
Stì¾ovatel se navíc mýlí, pokud tvrdí, ¾e nebylo jeho povinností prokázat v rámci soudního øízení svá tvrzení. Stì¾ovatel toti¾ v jen v obecné rovinì uvedl, ¾e vytýkané pøestupkové jednání mohlo probìhnout i jiným zpùsobem, a proto mìl toto své tvrzení specifikovat, aby se jím bylo mo¾né zabývat. Uvedeným zpùsobem v¹ak nepostupoval, v dùsledku èeho¾ neosvìdèil ¾ádné konkrétní okolnosti, je¾ by mìly krajský soud vést k závìru, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateènì. Proto¾e ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel nepodlo¾il ¾ádnými konkrétními dùkazy své tvrzení, ¾e se mohl dopustit i jiného pøestupku, za který mu nemìl být zapsán od registru øidièù ¾ádný bod, nebylo mo¾né této námitce pøisvìdèit.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 22
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 32
 § 22
 § 32
 § 32
 §123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud