Source: http://kraken.slv.cz/1As75/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:10:42+00:00

Document:
1As75/2009
1 As 75/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: BONACOM s. r. o., se sídlem Vy¹ehrad 158, 381 01 Èeský Krumlov, zastoupené Mgr. Janem Aulickým, advokátem se sídlem Kaplická 327, 381 01 Èeský Krumlov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu-Jihoèeský kraj, odboru krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2009, è. j. KUJCK 3326/2009 OKZU/3 KUJCP00E1KIB, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 7. 2009, è. j. 10 Ca 46/2009-21,
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení n e p ø iz n á v á .
Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2009, è. j. KUJCK 3326/2009 OKZU/3, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Krumlov, odboru obecního ¾ivnostenského úøadu, ze dne 15. 1. 2009, è. j. ®Ú-01/4256/08/®, jím¾ mìstský úøad podle ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ¾ivnostenský zákon ), rozhodl, ¾e ¾alobkyni ¾ivnostenské oprávnìní pro ¾ivnost s pøedmìtem podnikání Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, vedení daòové evidence ohlá¹ením nevzniklo, nebo» k ohlá¹ení ¾ivnosti nebyl pøipojen doklad o zaplacení správního poplatku ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 písm. g) ¾ivnostenského zákona. Ohlá¹ení ¾ivnosti bylo ¾alobkyní provedeno prostøednictvím dálkového pøístupu a opatøeno elektronickým podpisem, zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb, nicménì uvedené podání nemìlo ve¹keré nále¾itosti podle § 46 ¾ivnostenského zákona, a proto byla ¾alobkynì vyzvána k dolo¾ení chybìjících dokladù. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí pøisvìdèil stanovisku Odboru ¾ivností Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 4. 12. 2008, ¾e osvobození od správního poplatku podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o správních poplatcích ), lze aplikovat pouze na ohlá¹ení ¾ivnosti èi oznámení zmìny, je¾ lze uèinit na formuláøi Jednotný registraèní formuláø a opatøit jej elektronickým podpisem. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì podání ohlá¹ení ¾ivnosti ¾alobkyní nebyla mo¾ná konverze dokumentù, které podnikatel pøikládá k ohlá¹ení ¾ivnosti opatøených elektronickým podpisem, nelze § 8 odst. 2 písm. j) citovaného zákona aplikovat.
®alobkynì brojila proti citovanému rozhodnutí ¾alobou, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení. Namítala, ¾e správní orgány chybnì interpretovaly ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích kdy¾ uvedly, ¾e na daný pøípad se osvobození od správních poplatkù podle citovaného ustanovení nevztahuje.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 23. 7. 2009, è. j. 10 Ca 46/2009-21, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní se zabýval otázkou, zda bylo v øe¹eném pøípadì mo¾né aplikovat ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích. Úkon ohlá¹ení ¾ivnosti pøedstavuje jednak samotné ohlá¹ení této ¾ivnosti a souèasnì s ním pøipojení dal¹ích dokladù taxativnì stanovených ¾ivnostenským zákonem. Krajský soud konstatoval, ¾e [a]by mohlo být uplatnìno osvobození od zaplacení správního poplatku ve smyslu § 8 odst. 2 písm. j), muselo by se jednat o úkon komplexnì provedený prostøednictvím dálkového pøístupu opatøeného elektronickým podpisem zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb. Tuto podmínku v¹ak ¾alobce v dobì, kdy ¾ivnost ohla¹oval, nesplnil. Elektronickou cestou podal pouze ohlá¹ení a dal¹í doklady zákonem po¾adované, ji¾ elektronickou formou úøadu nedoruèil, tudí¾ úkon, který uèinil formou elektronického podání, nebyl úplný, a proto musel být ¾alobce prvoinstanèním orgánem vyzván k tomu, aby doplnil dal¹í doklady zákonem stanovené. Tyto doklady ¾alobce sice orgánu bez odkladu doruèil, av¹ak nikoliv formou elektronického podání opatøeného elektronickým podpisem, ale fyzicky, tedy písemnou papírovou formou.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s názorem správních orgánù a rovnì¾ krajského soudu, ¾e osvobození od správního poplatku podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích lze uplatnit pouze v pøípadì, kdy k podání není nutno pøipojovat ¾ádné dokumenty v písemné formì. Takový právní názor nemá oporu v právních pøedpisech.
Stì¾ovatelka upozornila, ¾e zákon o správních poplatcích nestanoví pro osvobození podání uèinìných elektronickou cestou se zaruèeným elektronickým podpisem ¾ádné dal¹í podmínky. Pokud by chtìl zákonodárce osvobození takových podání omezit na pøípady podání, k nim¾ není tøeba pøikládat ¾ádné pøílohy, uèinil by tak pøímo v zákonì. Nelze pøipustit, aby správní orgány bez zákonného zmocnìní samy stanovovaly nìkteré dal¹í podmínky pro osvobození od správního poplatku.
Z ustanovení § 45 ¾ivnostenského zákona podle stì¾ovatelky jasnì vyplývá, co je obsahem ohlá¹ení; nejsou jím ¾ádné doklady, ale pouze údaje uvádìné ohla¹ovatelem. Z § 46 citovaného zákona pak plyne, ¾e dal¹í doklady se k ohlá¹ení pøipojují. Jazykovým i systematickým výkladem pak lze dospìt k závìru, ¾e celé ohlá¹ení bylo kvalifikovaným elektronickým podáním, i kdy¾ k nìmu ¾ádné zákonem po¾adované doklady pøipojeny nebyly.
Stì¾ovatelka dále upozornila na hledisko historického výkladu, kdy zákon o správních poplatcích pøedstavoval první vá¾ný krok, který nepøímo nutil správní orgány k akceptování elektronické komunikace. V dùvodové zprávì k ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) citovaného zákona je uvedeno, ¾e se navrhuje osvobodit úkony, u nich¾ jsou v sazebníku navr¾eny sazby poplatkù maximálnì ve vý¹i 2000 Kè, je-li o úkon po¾adováno elektronickou cestou a úkon je provedený elektronickou cestou. Úèelem takového osvobození bylo obecnì podpoøit elektronickou komunikaci úèastníkù øízení se správními úøady. Ze sazebníku správních poplatkù je zøejmé, ¾e typový poèet ¾ádostí a oznámení, k nim¾ není tøeba pøikládat ¾ádné pøílohy, je velmi nízký. Teleologickým výkladem lze proto podle stì¾ovatelky dospìt k závìru, ¾e osvobození od správního poplatku nemù¾e být vztahováno pouze na pøípady, kdy ¾ádost èi ohlá¹ení nevy¾aduje dal¹í pøílohy.
Dal¹ím problémem je pou¾ití slova provedené v ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích. Osvobození od správního poplatku by mohlo být pøiznáno jen v situaci, kdy je o urèitý úkon elektronicky po¾ádáno a zároveò je takový úkon elektronicky proveden ze strany správního úøadu. Nìkteré správní orgány citované ustanovení vykládají tak, ¾e je ponecháno na uvá¾ení správního orgánu, zda urèitý úkon provede prostøednictvím dálkového pøístupu nebo klasicky . Správní orgán je èasto pøíjemcem správního poplatku, proto nemù¾e být motivován k tomu, aby s úèastníky øízení komunikoval elektronicky, èím¾ dochází k popøení zámìru zákonodárce podporovat elektronickou komunikaci. Podle stì¾ovatelky mù¾e v dané situaci obstát jedinì výklad, kdy slovo provedené v citovaném ustanovení má na mysli takové úkony, o které poplatník z formálnì-právního hlediska ne¾ádá, ale které správní orgán podle zákona (automaticky) èiní na základì ohlá¹ení èi oznámení provedeného poplatníkem.
Stì¾ovatelka závìrem upozornila na to, ¾e stát jasnì deklaroval svoji vùli osvobozením od správních poplatkù podpoøit významnou èást správních øízení, èím¾ vytvoøil u adresátù zákona legitimní oèekávání, ¾e jejich kvalifikovaná elektronická podání budou v tìchto øízeních od správních poplatkù osvobozena. Neexistence návazné legislativy proto nemù¾e být vykládána k tí¾i poplatníkù. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 662/02 je toti¾ v pøípadì nìkolika mo¾ných výkladù nutno dát pøednost výkladu pro poplatníka nejpøíznivìj¹ímu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na stranu 1 a 2 vyjádøení podaného k ¾alobì a plnì se ztoto¾nil s právním názorem uvedeným v rozsudku krajského soudu. K podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je jistì ètením poutavým, nicménì ¾alovaný s názorem stì¾ovatelky nesouhlasí a domnívá se, ¾e výklad pøedmìtného ustanovení provedený krajským soudem je jediný mo¾ný a správný. Proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnuta.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je výklad ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích, resp. názor stì¾ovatelky, ¾e v posuzovaném pøípadì mìlo být jí provedené ohlá¹ení ¾ivnosti od správního poplatku podle citovaného ustanovení osvobozeno.
S pøihlédnutím k dobì, kdy bylo ohlá¹ení ¾ivnosti stì¾ovatelkou uèinìno (listopad 2008), aplikoval Nejvy¹¹í správní soud pøi dal¹ích úvahách ustanovení zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008.
Podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích jsou od poplatku osvobozené úkony vy¾ádané a provedené prostøednictvím dálkového pøístupu, opatøené elektronickým podpisem zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb, nepøevy¹uje-li sazba poplatku 2000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ¾e znìní citovaného ustanovení je nejasné a ¾e otázku povinných pøíloh jednotlivých podání zákon o správních poplatcích neøe¹í. Právì naopak, zákon o správních poplatcích pomìrnì jasnì uvádí, ¾e jakýkoli úkon vy¾ádaný a provedený prostøednictvím dálkového pøístupu se zaruèeným elektronickým podpisem, nepøevy¹uje-li sazba poplatku èástku 2000 Kè, je od poplatku osvobozen. Pod pojmem úkon pou¾itým v ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích je ov¹em nezbytné rozumìt právní úkon ve své celistvosti.
Obecná úprava právních úkonù je obsa¾ena v ustanovení § 34 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ obè. zák. ), podle ní¾ je právním úkonem projev vùle smìøující zejména ke vzniku, zmìnì nebo zániku tìch práv nebo povinností, které právní pøedpisy s takovým projevem spojují. Definice právního úkonu platná pro oblast obèanského, resp. soukromého práva, je pou¾itelná i pro oblast práva veøejného, nebo» pojem právní úkon je nezbytné s ohledem na zásadu vnitøní jednotnosti právního øádu vykládat ve v¹ech právních odvìtvích shodnì.
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka podáním ohlá¹ení ¾ivnosti projevila svou vùli smìøující ke vzniku ¾ivnostenského oprávnìní s pøedmìtem podnikání Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, vedení daòové evidence . Aby ¾ivnostenské oprávnìní vzniklo, musely by být splnìny ve¹keré nále¾itosti, které ¾ivnostenský zákon pro ohlá¹ení ¾ivnosti stanoví. Úkon ohlá¹ení ¾ivnosti je nutné chápat ve své celistvosti, nebo» ke vzniku ¾ivnostenského oprávnìní ohlá¹ením dojde teprve tehdy, jsou-li splnìny nále¾itosti ohlá¹ení obsa¾ené v ¾ivnostenském zákonì. Pouze u celistvého právního úkonu pak mù¾e být zkoumána forma, jí¾ byl úkon proveden.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aby mohl být urèitý úkon osvobozen od správního poplatku podle § 8 odst. 2 písm. j) citovaného zákona, musí být celé podání, tj. úkon ve své celistvosti, vy¾ádáno a provedeno prostøednictvím dálkového pøístupu a souèasnì opatøeno elektronickým podpisem zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb. Osvobození od poplatku podle citovaného ustanovení nemù¾e být pøiznáno v pøípadì, je-li urèitý úkon dílem uèinìn elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, dílem jinou formou.
Jak stì¾ovatelka správnì uvádí ve své kasaèní stí¾nosti, z dùvodové zprávy k zákonu o správních poplatcích vyplývá, ¾e [ú]èelem tohoto osvobození [§ 8 odst. 2 písm. j)] je podpora elektronické komunikace se správními úøady (dùvodová zpráva je dostupná na digitálním repozitáøi www.psp.cz). Smyslem osvobození od správního poplatku podle uvedeného ustanovení je tedy podpoøit komunikaci úèastníkù správního øízení se správními úøady elektronickou formou, a tudí¾ urychlit èinnost správních orgánù, zvý¹it efektivnost, pøípadnì sní¾it náklady na výkon veøejné správy. Tato pozitiva by v¹ak postrádala smysl, pokud by byl od správního poplatku osvobozen jakýkoliv úkon, jeho¾ èást by sice byla provedena elektronickou formou, nicménì jeho¾ dal¹í èásti by byly provedeny písemnì nebo jiným zpùsobem.
Právní úprava ohla¹ování ¾ivnosti je obsa¾ena v ustanoveních § 45 a¾ 49 ¾ivnostenského zákona. Ustanovení § 45 a 46 upravují nále¾itosti ohlá¹ení ¾ivnosti, ustanovení § 47 rozebírá postup správního orgánu v pøípadì, jsou-li v¹echny nále¾itosti ohla¹ovatelem splnìny, nebo trpí-li ohlá¹ení urèitými vadami. Z dikce ustanovení § 47 odst. 4 a rovnì¾ následujících odstavcù tohoto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e samotný úkon ohlá¹ení se skládá ze dvou slo¾ek, a to z ohlá¹ení podle § 45 a z dokladù podle § 46. Teprve jsou-li v¹echny nále¾itosti obsa¾ené v ustanoveních § 45 a 46 ¾ivnostenského zákona splnìny, tj. splní-li ohla¹ovatel v¹echny podmínky stanovené ¾ivnostenským zákonem, provede ¾ivnostenský úøad zápis do ¾ivnostenského rejstøíku do 5 dnù ode dne doruèení ohlá¹ení a vydá podnikateli výpis.
V posuzovaném pøípadì obdr¾el mìstský úøad dne 25. 11. 2008 elektronické podání stì¾ovatelky, jen¾ obsahovalo na jednotném registraèním formuláøi ohlá¹ení ¾ivnosti s pøedmìtem podnikání Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví, vedení daòové evidence a 2 pøílohy-potvrzení o praxi ve vedení úèetnictví a oznámení ohlednì odborné zpùsobilosti odpovìdného zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e podání (ohlá¹ení ¾ivnosti) nemìlo v¹echny nále¾itosti, vyzval mìstský úøad stì¾ovatelku k dolo¾ení následujících dokladù: výpisu z obchodního rejstøíku ne star¹ího ne¾ 3 mìsíce, dokladu prokazujícího odbornou zpùsobilost odpovìdného zástupce, prohlá¹ení odpovìdného zástupce, ¾e souhlasí s ustanovením do funkce, a dokladu o zaplacení správního poplatku ve vý¹i 500 Kè podle polo¾ky 24 písm. b) sazebníku správních poplatkù. K výzvì mìstského úøadu stì¾ovatelka dolo¾ila po¾adované doklady, s výjimkou dokladu o zaplacení správního poplatku. Poukázala na skuteènost, ¾e správní úkon byl uèinìn v elektronické formì se zaruèeným elektronickým podpisem a je tedy od správního poplatku osvobozen podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka úkon ohlá¹ení ¾ivnosti provedla dílem elektronickou formou, dílem v¹ak formou písemnou ( listinou ), nelze jí proto pøiznat nárok na osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích. Skuteènost, zda bylo mo¾né v dané dobì (pøed 1. 7. 2009, tj. pøed nabytím úèinnosti zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù) ohlá¹ení ¾ivnosti v celistvosti provést v elektronické formì je vìc jiná. Pokud právní úprava úèinná v rozhodné dobì neposkytovala právní prostøedky pro vy¾ádání ohlá¹ení ¾ivnosti v elektronické formì, je z povahy vìci nemo¾né, aby se stì¾ovatelka osvobození od správního poplatku podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích domáhala.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e pojem provedený obsa¾ený v citovaném ustanovení se vztahuje na úkony, o které poplatník z formálnì-právního hlediska ne¾ádá, ale které správní orgán automaticky èiní na základì ohlá¹ení, je nepøípadná. Nejvy¹¹í správní soud se výkladem ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 14. 5. 2009, è. j. 9 As 55/2008-50, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]ení pøitom podstatné, zda z hlediska poplatkové povinnosti je v obecné rovinì zpoplatnìn ji¾ samotný návrh, nebo je pøedmìtem poplatku a¾ øízení zahájené na základì tohoto návrhu, jeho¾ vyústìním je vydání rozhodnutí. Za situace, kdy by návrh byl podán klasickou cestou v listinné podobì a ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích by nebylo vùbec aplikováno, by toti¾ byla tato otázka naprosto irelevantní a správní poplatek by byl v souladu se zákonem vymìøen. Byl-li v¹ak tentý¾ návrh podán (slovy ustanovení § 8 zákona o správních poplatcích vy¾ádán ) elektronicky a navrhovatel se do¾adoval aplikace ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích, tj. pøiznání nároku na osvobození tohoto úkonu od správního poplatku, pak je rozhodující, zda vy¾ádaný úkon (ve smyslu ustanovení § 2 zákona o správních poplatcích) lze ze strany pøíslu¹ného správního orgánu elektronickou formou-dálkovým pøístupem-i provést. Osvobození se tak bude automaticky vztahovat na v¹echny úkony správních orgánù, kde pøíslu¹ná právní úprava stanoví, ¾e tyto úkony lze provádìt elektronickou formou-samozøejmì pøi respektování v¹ech podmínek stanovených v ustanovení § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích. Souèasnì zdej¹í soud v citovaném rozsudku zdùraznil, ¾e státní moc si pøi výbìru správních poplatkù musí poèínat v mezích stanovených zákonem a volba, který z úkonù zpoplatní a který osvobodí, nemù¾e být ponechána na její libovùli. Jinými slovy zpùsob, kterým bude úkon proveden, tj. zda standardnì èi elektronicky, nemù¾e být ponechán na libovùli toho kterého správního orgánu, èi dokonce toho kterého pracovníka správního orgánu. Je proto v této souvislosti vhodné zdùraznit, ¾e umo¾òuje-li to povaha daného úkonu a jsou-li splnìny obecné podmínky pro osvobození, je správní orgán povinen provést daný úkon elektronickou formou. Opaèný výklad by mohl zalo¾it ji¾ zmínìnou libovùli orgánù veøejné správy a v dùsledku toho i potenciální nerovnost subjektù, tedy fyzických a právnických osob, které by osvobození od poplatku nárokovaly. Takové dùsledky jsou v¹ak z ústavního hlediska nepøípustné.
Je tedy nesporné, ¾e pokud by byl celý úkon proveden úèastníkem správního øízení elektronickou formou a ze strany správního orgánu by nebylo obdobnou formou reagováno, pøesto¾e by na takovýto úkon bylo mo¾né elektronickou formou reagovat, ústavnì konformním výkladem by nepochybnì bylo nutné dovodit, ¾e úèastník správního øízení má právo na osvobození od správního poplatku podle § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná. Stì¾ovatelka nesplnila jednu z podmínek na osvobození od správního poplatku podle citovaného ustanovení, tedy ¾e podání jako celek musí být uèinìno elektronickou formou. Jakékoli úvahy týkající se následného postupu správního orgánu v pøípadì, ¾e by byl úkon úèastníka správního øízení uèinìn v elektronické formì, jsou proto zcela mimo rámec posuzovaného pøípadu.
Nepøiléhavý je rovnì¾ argument stì¾ovatelky, ¾e v posuzovaném pøípadì je na místì aplikovat zásadu in dubio mitius (v pochybnostech ve prospìch poplatníka) vyslovenou napøíklad v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02. Ústavní soud v pøedmìtném nálezu øe¹il situaci, kdy pøi zdaòování jednoho a tého¾ pøíjmu daòové orgány paralelnì aplikovaly § 46 odst. 7 a § 69 daòového øádu, tedy zdanily jeden pøíjem de facto dvakrát. Poprvé byla z pøedmìtné èástky stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob, podruhé byla z té¾e èástky vymìøena spoleènosti P., v ní¾ byl stì¾ovatel jedním ze dvou spoleèníkù, daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù. Závìr vyslovený Ústavním soudem v citovaném nálezu o uplatnìní zásady in dubio mitius nedopadá na nyní posuzovaný pøíklad, nebo» výklad provedený stì¾ovatelkou nemá oporu v zákonì a odporuje smyslu pøedmìtného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e závìry vyslovené v pøedmìtném nálezu Ústavního soudu nelze bez dal¹ího aplikovat na pøípady, kdy urèitou právní otázku lze interpretovat dvìma rùznými zpùsoby, a mechanicky se pøiklánìt k výkladu práva mírnìj¹ímu pro daòový subjekt.
Aby bylo mo¾né pøiznat úèastníku správního øízení osvobození od správního poplatku podle pøedmìtného ustanovení, musel by být celý právní úkon uèinìn v elektronické formì. Výklad pøedestøený stì¾ovatelkou nemá oporu v zákonì, nebo» právní úkon ohlá¹ení ¾ivnosti zahrnuje jak splnìní nále¾itostí podle § 45 ¾ivnostenského zákona, tak nále¾itostí podávajících se z § 46 tého¾ zákona. Jen pokud by celý právní úkon byl proveden elektronickou formou, bylo by mo¾né pøi souèasném splnìní v¹ech podmínek vyplývajících z § 8 odst. 2 písm. j) zákona o správních poplatcích pøiznat nárok na osvobození od správního poplatku podle pøedmìtného ustanovení. Výklad provedený ¾alobkyní by ad absurdum mohl vést k situacím, kdy by správní úøady byly povinny pøiznat osvobození od poplatkù jakékoli podání, jeho¾ urèitá èást, by» pro danou vìc nepodstatná, byla uèinìna elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem. Takový výklad neobstojí, nebo» je v rozporu s logickým a teleologickým výkladem citovaného ustanovení.

References: soud 
 § 47
 § 46
 § 46
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 103
 § 8
 § 45
 § 46
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 34
 soud 
 § 8
 § 45
 § 45
 § 47
 § 47
 § 45
 § 46
 § 45
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 2
 § 8
 soud 
 § 8
in dubio
 soud 
 § 46
 § 69
in dubio
 soud 
 § 45
 § 46
 § 8