Source: https://es.scribd.com/document/265467659/ARRAIGO-pdf
Timestamp: 2019-04-24 10:14:25+00:00

Document:
Cargado por Lic Javier Piña
Guía Todo Derecho 2016
Penal 18 Imp Analisis
CONTENIDO DE LA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA DE LA SESIÓN
PÚBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, CELEBRADA EL MARTES 14 DE ABRIL DE
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN PROMOVIDO EN
CONTRA DE LA SENTENCIA DICTADA EL 13 DE OCTUBRE
DE 2011 POR EL MAGISTRADO DEL SEGUNDO TRIBUNAL
UNITARIO DEL OCTAVO CIRCUITO, EN EL TOCA PENAL
227/2011.
(BAJO LA PONENCIA DEL SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ
ORTIZ MENA)
SESIÓN PÚBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CELEBRADA EL
(SE INICIÓ LA SESIÓN A LAS 11:25 HORAS)
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesión. Señor
secretario denos cuenta por favor.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí señor Ministro
Presidente. Se somete a su consideración el proyecto de acta de
la sesión pública número 39 ordinaria, celebrada el lunes trece de
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: A su consideración señoras
Ministras, señores Ministros el acta. ¿En votación económica se
aprueba? (VOTACIÓN FAVORABLE). APROBADA.
Continúe señor secretario por favor.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí
consideración el proyecto relativo al
1250/2012. PROMOVIDO EN CONTRA DE
LA SENTENCIA DICTADA EL TRECE DE
OCTUBRE DE DOS MIL ONCE POR EL
TRIBUNAL UNITARIO DEL OCTAVO
CIRCUITO, EN EL TOCA PENAL
Bajo la ponencia del señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena y
conforme a los puntos resolutivos a los que se dio lectura en
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Tenía pendiente el uso de la
palabra el señor Ministro Silva Meza por favor, si es tan amable.
SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: Al contrario señor Ministro
Presidente, muchas gracias. Señoras y señores Ministros, voy a
fijar mi posición en relación con este interesantísimo y bien
confeccionado proyecto del señor Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena que ya ha sido también por mis compañeros, algunos de
ellos, muy reconocido, no me quedo atrás, realmente ha sido un
esfuerzo, un trabajo muy importante.
Voy a leer también una nota que concreta esta posición también
por la importancia del tema y para que no queden más
deshilvanadas las cosas en esta exposición, hablo de la mía,
La propuesta sometida a nuestra consideración establece como
tema medular analizar la constitucionalidad del artículo 133 Bis
del Código Federal de Procedimientos Penales, llegando a un
resultado afirmativo; esto es, que la medida cautelar conocida
como arraigo sí es constitucional, para lo cual parte del criterio
establecido por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en
la acción de inconstitucionalidad 20/2003, pero sostiene que su
aplicación al caso concreto no podría llevar a la misma
conclusión a que se llegó en aquella ocasión puesto que el marco
constitucional es diferente a partir de la reforma de dos mil ocho
que introdujo el sistema procesal penal acusatorio.
Voy –si me lo permiten– a hacer una breve referencia a la
situación para efecto de situarlo en el contexto nuevamente el día
de hoy. El proyecto estima que el artículo fue emitido de
conformidad con la habilitación legislativa establecida en la
Constitución para la existencia del arraigo, para lo cual se basa
en la diversa acción de inconstitucionalidad 29/2012 de la que
desprende dos cuestiones, por un lado, una habilitación
legislativa exclusiva de la Federación para regular el arraigo
penal de acuerdo al artículo 16 constitucional sólo para los casos
de delincuencia organizada y, por otro, de acuerdo con el artículo
décimo primero transitorio de la reforma constitucional de dos mil
ocho, desprende una habilitación legislativa al Congreso de la
Unión respecto del arraigo para delitos graves; por lo que de la
comparación que realiza entre el artículo décimo primero
transitorio y el artículo 133 Bis concluye que respeta el perímetro
constitucional establecido por el régimen constitucional transitorio
pues reproduce los límites establecidos al legislador.
Posteriormente, la consulta razona que dado que el artículo en
estudio regula una restricción constitucional a un derecho
En esa interpretación y como resultado de esa participación pues este desarrollo que se da nosotros lo hubiéramos podido. en la forma en la que se advierte y que el proyecto –desde mi perspectiva– aprovecha la oportunidad para darle el desdoblamiento precisamente a ese criterio y establecer algunas consideraciones que desde luego sí se comparten. concluyendo que éste es compatible con el cuerpo legal de los derechos humanos. donde llega a un desarrollo que ya lo señalaba el señor Ministro Arturo Zaldívar. muchos de nosotros compartimos respecto de las decisiones que hemos venido tomando y sobre todo lo resuelto en la controversia constitucional que alojó la tesis del 293. quienes estuvimos de acuerdo en la interpretación de las restricciones a derechos fundamentales. Aquí reitero lo oportuno que debe ser reconocer este esfuerzo que se realiza en el proyecto. razón por la cual cuando esta Suprema Corte se pronunció a su respecto en la acción de inconstitucionalidad que señalábamos –la 20/2003– concluyó que la legislación local que la preveía era inválida. podríamos decir que previo a la reforma de dos mil ocho la Constitución no preveía la figura del arraigo. para lo cual formula una interpretación conforme a través de la cual ordena que. además de los requisitos en él establecidos debe entenderse que exige el estándar de motivación a que se refiere en el proyecto. Finalmente. Sin embargo. dado .5 humano y el análisis deberá referirse a ese respecto. propone revocar la sentencia recurrida para que el tribunal colegiado de acuerdo con el estándar propuesto evalúe la regularidad del acto de aplicación del arraigo penal en contra del quejoso. como nosotros la conocemos. restricciones constitucionales expresas.
– . así se establece. No obstante tal limitación. para ver hasta dónde –así lo voy a decir– le alcanza al transitorio establecer una atribución o una competencia para la legislación de una restricción constitucional a un derecho fundamental. A partir de dos mil ocho. En este sentido. la propuesta únicamente analiza el aspecto competencial formal del artículo 133 Bis del Código Federal de Procedimientos Penales. esto es lo que se ha venido a identificar como la constitucionalización del arraigo. en la foja cuarenta y uno del proyecto. párrafo 140. en el caso concreto. concluyendo que mientras entra en vigor el sistema acusatorio a nivel federal el Congreso de la Unión puede regular el arraigo para hacerlo disponible para los jueces en el ámbito de los delitos graves. con las reformas a la Constitución que introducen el sistema procesal penal acusatorio se facultó al Congreso de la Unión para regular el arraigo pero limitándolo a los delitos de delincuencia organizada. y el argumento que voy a dar se puede inscribir definitivamente en el primer planteamiento que hace el señor Ministro Cossío respecto de la estructura que se da al proyecto pensando que debió de haberse atacado a partir del análisis de la función de los artículos transitorios de una reforma constitucional y. sino que lo extendió a los delitos graves. difiero de esta consideración.6 que al ser la libertad la regla general sus excepciones debían estar en la Norma Fundamental y al no estarlo su previsión en el texto legal de Chihuahua –en ese entonces– era inconstitucional. el artículo décimo primero transitorio de la misma reforma permitió para la vacatio legis del sistema penal acusatorio el arraigo pero ya no sólo para los delitos de delincuencia organizada. Sin embargo.
es decir. sólo se analizó la competencia de las autoridades locales para legislar y emitir órdenes de arraigo pero no existe un pronunciamiento en el que se sostenga que de ese transitorio puede obtenerse la facultad del Congreso de la Unión para legislar el arraigo respecto de delitos graves. si se estima –como lo hace el proyecto– que el artículo décimo primero transitorio contiene la facultad de legislar en materia de arraigo respecto de delitos graves. en específico el artículo 16. lo que no se llevó a cabo en la diversa acción de inconstitucionalidad 29/2012 ni en el presente caso. Por otro lado. la regularidad constitucional de la norma de tránsito que desborda el texto constitucional mismo. la conclusión a la que se llegó fue que “puede entenderse que el transitorio permita una mayor extensión de la facultad de emisión de órdenes de arraigo por razón de materia pero nunca por razón de competencia”.7 desde mi punto de vista– y así lo abordamos también nosotros. así. . de ahí desprenderla. que excede el núcleo duro del derecho a la libertad establecido en tal precepto. del décimo primero transitorio sólo se advierte la facultad de aplicar la medida mas no de legislarla. de acuerdo. habría que analizar. concluyendo en esa acción “no es posible concebir la idea de que el transitorio décimo primero contenga una permisión o habilitación para que las autoridades estatales legislen sobre el arraigo”. aunque incluyendo otra perspectiva el análisis en principio del décimo primero transitorio. en todo caso. en primer lugar. si leemos con detenimiento el texto expreso del contenido de este artículo transitorio así lo habremos de encontrar. es decir. En la acción de inconstitucionalidad 29/2012. competencia local.
sólo autorizan al Congreso a afectar el derecho a la libertad a través del arraigo para los casos de delincuencia organizada. si los artículos 16 y 73. Aquí no quiero revivir las discusiones que hemos tenido en este Tribunal respecto de la constitucionalidad o inconstitucionalidad. por ende el artículo 133 Bis son inconstitucionales. desde esa perspectiva. es posible hacerlo. más bien de los artículos transitorios lo hemos hecho de reformas constitucionales. fracción XXI. En efecto. La Primera Sala tiene también —vamos a decir— una amplia experiencia en este tipo de resoluciones donde así lo ha determinado. no solamente de reformas legales. en el caso la esencia del derecho a la libertad. Por lo tanto. el artículo décimo primero transitorio de tal reforma que amplía tal afectación contraviene francamente tal disposición por excederla y. —si lo vemos desde la otra perspectiva— el artículo 133 Bis es francamente inconvencional. aunque comparto el tratamiento del proyecto —ya lo he dicho— . sí es posible hacerlo. pero no creo que en un precepto de naturaleza temporal y cuyo fin sólo es el de facilitar el paso de un sistema a otro sea posible modificar la esencia de la Constitución. es criterio de esta Corte que las disposiciones transitorias solamente tienen como objeto establecer la forma en la que ha de transitar o pasarse de un régimen: abrogado o derogado a otro. En segundo lugar. inciso b). la disposición transitoria y. Esto — desde nuestro punto de vista— es para nosotros suficiente para considerar inconstitucional el desbordamiento que hace a partir de que no autoriza a legislar y a ampliar ya la disposición pura y dura del artículo 16 constitucional en el caso del arraigo penal en tratándose de delincuencia organizada. reformado o vigente.8 A este respecto.
9 en el tema de las restricciones constitucionales conforme a la contradicción de tesis 293/2011 de este Alto Tribunal no comparto el resultado final a que se llega en la propuesta. ya que desde mi perspectiva y así han sido mis votos en este sentido. necesidad. presunción de inocencia. el artículo 133 Bis no cumple con los requisitos exigidos convencionalmente para imponer un límite válido al derecho a la libertad personal como son: idoneidad. De ahí que ante una restricción expresa el juzgador deberá acudir a lo que indica la norma constitucional. sí. . notificación al interesado y que esté sujeta a oficiosa revisión judicial. cuando en la Constitución exista una restricción expresa al ejercicio de los derechos humanos no debe entenderse como absoluta. proporcionalidad en estricto sentido. sin que sea posible convalidar una medida que a todas luces es violatoria de derechos humanos a través de la interpretación conforme. No abundo en ello. hago —si me lo permiten— mías las consideraciones del señor Ministro Arturo Zaldívar al analizar la inconvencionalidad de esta disposición. En este sentido. pues así como ningún derecho humano es absoluto sus restricciones tampoco deben serlo. especialmente. pues la finalidad de esta técnica de interpretación no es subsanar los vicios que esta medida tiene por sí misma. con base en lo cual deberá realizar caso por caso el ejercicio de ponderación entre derechos siempre a la luz del principio pro persona. razonabilidad. y en primer lugar al parámetro de regularidad constitucional contenido en el artículo 1º y al esquema interpretativo que establece. excepcionalidad.
de acuerdo con la jurisprudencia de este Alto Tribunal la interpretación conforme de una norma procede cuando la propia norma admita dos o más interpretaciones. que de su texto se pueda derivar la interpretación. que si bien no impuesta como sanción penal lo cierto es que al incidir en dicho derecho sus supuestos deben ser perfectamente claros y determinados tanto para el operador jurídico como para el justiciable para que en el caso de que el juez no acate los supuestos necesarios esté en posibilidad de combatirlos. fracción XXI. mismos que. de acuerdo al criterio de esta Suprema Corte forman parte de dicho tratado internacional de derechos humanos. pero también es inconvencional en tanto viola el artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y diversos criterios interpretativos que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido a su respecto. al tratarse de la materia penal y de la restricción a un derecho tal vez no podría completarse el texto a través de la interpretación conforme propuesta dado que estamos ante una privación de la libertad.10 En efecto. lo que no sucede con el artículo 133 Bis puesto que por la forma en que se encuentra redactado es imposible extraer el respeto a los límites a los que me he referido anteriormente. Además. constitucionales. . Todo esto me lleva a la consideración de que el artículo 133 Bis del Código Federal de Procedimientos Penales resulta inconstitucional por exceder del límite material impuesto al Estado para afectar la libertad personal con la figura del arraigo referido a la delincuencia organizada y establecido en los artículos 16 y 73. inciso b). es decir.
5. Con su venia voy a expresar también mi opinión al respecto. Coincido —digamos— sustancialmente con los argumentos que dieron el señor Ministro Franco González Salas y la señora Ministra Luna Ramos en relación con las restricciones constitucionales. Desde ese punto de vista. son las restricciones del sistema y que lo involucran globalmente.11 Finalmente. no creo que las restricciones constitucionales se alcen como una cuestión jerárquica sobre las convencionales. en el sentido de que la inclusión en la Constitución del método consistente en primero detener para después investigar propicia que las autoridades conciban a dicho arraigo penal como una especial medida cautelar que propicie y permite sobreponerse en términos absolutos: 1. de un sistema integrado por las normas constitucionales y complementado por las normas convencionales. por lo tanto. 4. Al debido proceso. sino como las restricciones del sistema mismo. 2. Al contenido esencial de los derechos fundamentales. no lo veo —como ya se ha tratado en este Pleno— como una cuestión de jerarquías de la norma una sobre otra desde el momento en que acordamos o se consideró que se trataba de un sistema. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor Ministro. A la libertad personal. debo insistir en mi ya reiterado criterio al arraigo penal hoy constitucionalizado. de esta manera no se . A la presunción de inocencia. todo el sistema tiene. 3. A la tutela judicial efectiva. Muchas gracias señor Ministro Presidente. propiciando con ello arbitrariedad y autoritarismo contrarios al Estado democrático institucional de derecho que diseña nuestra Constitución. a su vez unas restricciones que están en el texto de la Constitución y.
Sin embargo. Entre paréntesis también comento como lo hizo el señor Ministro Pardo Rebolledo en su intervención que no es que a uno le satisfaga o le parezca lo mejor este tipo de restricciones a la libertad pero están establecidas en la Norma Suprema de este país. entendidas las dos normas que la componen tanto la constitucional como la convencional. Desde ese punto de vista. considero que —desde mi óptica— el análisis de constitucionalidad del artículo combatido tendría que atravesar como ya lo apuntaba el señor Ministro Silva Meza por la comprobación de la competencia del Congreso de la Unión para . sino acorde al sistema integral de protección de derechos humanos. que es la que a su vez permite la existencia de las convenciones y la celebración de los tratados internacionales en todas las materias. entiendo que las restricciones constitucionales como lo acordamos en el precedente son aplicables a este sistema y. por lo tanto. son válidas y deben respetarse. Desde ese punto de vista podría convenir en que la restricción que se establece pudiera ser como lo propone el proyecto constitucional y —para mí— como les explicaba no sólo constitucional. Éstos son criterios que ya he reiterado en anteriores ocasiones en otros asuntos que se han tocado estos temas.12 hace ni que las restricciones ahora se eleven como jerárquicamente superiores a las convenciones ni mucho menos que la Convención tuviera un carácter jerárquico menor frente al sistema de protección de derechos humanos global.
constitucionales. En ese sentido. como se trata de la delincuencia organizada y además sólo regulada por la competencia de la Federación. según puede desprenderse del dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia de la Cámara de origen relativo a la reforma del dieciocho de junio de dos mil ocho. párrafo octavo. 73. A mi juicio. no dejan lugar a dudas que la intención de la configuración del arraigo a nivel constitucional fue además de lo evidente la de racionalizar y justificar su previsión en casos excepcionales. donde entre otras cosas se determinó que el artículo décimo primero transitorio de la reforma constitucional en materia penal de dieciocho de junio de dos mil ocho no habilitaba a los Congresos locales a legislar sobre la figura del arraigo con posterioridad a esa fecha. Tal visión me viene dada en función de lo que se trató en el precedente a que se alude en el proyecto. ya desde entonces me pronunciaba de que no habilitaba a los Congresos locales pero tampoco al Congreso Federal. me parece que la inconstitucionalidad del artículo impugnado deriva del hecho de que el Congreso de la Unión no tiene facultades para legislar en materia de arraigo tratándose de delitos graves. inciso b). en todo caso lo tendría sólo en el caso de los delitos de delincuencia organizada pero no de delitos graves. la causa que propició la integración del arraigo a nivel constitucional como medida de restricción excepcional fue la consideración de que el tema de la delincuencia organizada era . Bajo esta dimensión trasladada al caso que nos ocupa. el contenido de los artículos 16. el relativo a la acción de inconstitucionalidad 29/2012. fracción XXI.13 legislar en materia de arraigo tratándose de delitos graves.
y aquí quiero señalar que sí tiene además esta medida un control judicial porque el ministerio público tiene que solicitárselo al juez que vigilará el cumplimiento de la medida. sobre todo cuando pertenecían a complejas estructuras delictivas que podían burlar fácilmente los controles de movimiento migratorio o que en libertad obstaculizarían la labor de la autoridad y contra la que no podría obtenerse aun la orden de aprehensión por lo complejo de la investigación. en esa lógica se propuso un régimen especial para su legislación a través del cual se permitiría la aplicación de esta medida siempre que se cumplieran las medidas y condiciones previstas al efecto. Así. se decidió incorporar el arraigo exclusivamente para los casos de investigaciones y procesos relacionados con delitos de delincuencia organizada. de acuerdo con esta premisa considero que el contenido del artículo décimo primero transitorio no podría configurarse como una cláusula de habilitación de competencia a nivel local ni a nivel federal.14 complejo por el daño que causa a la sociedad y. En consecuencia. pues carecería de sentido que paralelamente a la restricción excepcional señalada “arraigo en delincuencia organizada” se pretendiera abrir para el legislador local o federal la competencia para regular cierto modelo de arraigo respecto de ciertos ilícitos como serían los delitos graves. con estas exposiciones de la Cámara de origen se consideró que con la inclusión de esta figura se ampliaba el espectro de medidas encaminadas a contrarrestar el impacto de la delincuencia organizada en la percepción de la inseguridad pública. y se pensó que sería de suma utilidad cuando se aplicara a sujetos que vivían en la clandestinidad o residían fuera del lugar de la investigación. .
tenía que aplicarse en los términos en los que estaba regulada esa figura. en consecuencia. de tal modo. que se mantendría una especie de estatus legislativo en la que ya existiera el arraigo y le permite el décimo primero transitorio solicitar la medida que ya existiera en la ley para poderla hacer realidad y ejecutable. no considero que haya en este caso una facultad habilitante de esta norma para que legisle ni el legislador local – como ya se dijo– ni el federal. Así. dicho dispositivo debe entenderse constreñido como una especie de autorización limitativa y progresivamente reducida a aquellos supuestos de configuración que previamente y bajo esos términos y condiciones estuvieran regulados en las legislaturas locales y federales. es decir. sino simplemente la aplicación de una medida preexistente que podía aplicarse al arraigo en delitos que no fueran de delincuencia organizada porque ahora la norma constitucional sólo lo autoriza respecto de la norma de los delitos de delincuencia organizada. toda vez que la figura del arraigo en caso de delitos graves conforme a la interpretación del artículo décimo primero transitorio de la reforma constitucional en materia penal. únicamente el arraigo para los delitos graves que estuvieran previamente establecidos. el artículo impugnado que regula el arraigo tratándose de delitos graves reformado mediante decreto publicado el veintitrés de enero de dos mil nueve resulta inconstitucional.15 A mí parecer. el legislador federal no podía realizar ninguna modificación al respecto –pues se insiste– no había o no es una . Por ello. bajo esa lógica. no que se habilitara el Congreso para legislar posteriormente.
Como ya dije. no obstante que considero que el arraigo para los delitos de delincuencia organizada pudiera justificarse como una restricción constitucional válida. . votaré por la inconstitucionalidad de la norma desde este punto de vista. Por esas razones. pues por disposición transitoria es sólo reconocer que esa figura que ya estuviera existente al momento en que se llevó a cabo la reforma constitucional podía subsistir hasta que se consolidara el sistema procesal acusatorio. el arraigo domiciliario tratándose de delitos graves y sólo hasta en tanto se consolidara el sistema penal acusatorio. En ese sentido. sino que más bien revela la intención de mantener la regulación preexistente en los regímenes penales correspondientes y sólo en los casos en que en éstos prevaleciera esa condición. con el cual además era incompatible. por lo tanto. En este caso considero que el precepto impugnado es inconstitucional por falta de competencia del Congreso que la expidió ya que no tenía facultad alguna para legislar después de la reforma constitucional del dos mil ocho respecto del arraigo en el caso de delitos graves. el Congreso carece de competencia para ello. o sea. la disposición transitoria no puede ser entendida como una cláusula habilitante que permita al legislador ni federal ni local regular el arraigo domiciliario por delitos graves.16 cláusula habilitante el décimo primero transitorio y. desde el punto de vista del sistema de protección de derechos humanos integrado por la Convención como por la Constitución pudiera resultar válido. De ahí que dicha norma transitoria no configura ni un espacio de competencia ni local ni federal ni un nuevo modelo o tipo de arraigo en la materia o hipótesis alguno.
En este sentido será mi voto señoras y señores Ministros. en el caso concreto para poder saber si realmente el arraigo afectó la obtención de ese acervo probatorio. es decir. al legislador. sin las cuales es difícil entender la lógica del proyecto. al abordar un problema de constitucionalidad me veo obligado siempre a recurrir al instrumento de la interpretación conforme antes de declarar la inconstitucionalidad de una norma. He escuchado con mucha atención las muy nutridas y excelentes participaciones de mis compañeros en este Tribunal Pleno tanto ayer como el día de hoy. inclusive de invalidez por el hecho de que se haya obtenido durante el tiempo del arraigo. Señor Ministro Gutiérrez por favor. SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Gracias señor Ministro Presidente. y me gustaría fijar simplemente cuál sería mi propuesta y cómo recojo algunos de los comentarios y de las observaciones que he venido escuchando.17 Y agrego que respecto del acervo probatorio. y con esa premisa abordé la problemática del día de hoy. La interpretación conforme o la naturaleza de la interpretación conforme. cosa que habría que analizar caso por caso. ya en un asunto anterior voté en el sentido de que considero que el acervo probatorio puede estar afectado. . Soy un convencido que formando parte de un Tribunal Constitucional donde los miembros del Tribunal no son elegidos de manera democrática se le debe de otorgar cierta deferencia al órgano democrático. Primero. En ese sentido. Si no hay más participaciones. El proyecto parte —me parece— de tres premisas fundamentales.
Ahora. sobre todo en este caso. la jurisprudencia que leí hace unos días P/J. sin embargo. es decir.18 Segundo. dado que este Tribunal Pleno ya se pronunció y existe una jurisprudencia. encuentro una jurisprudencia que rechaza esa postura. con mucho gusto aceptaría fortalecer la parte en el proyecto donde se habla de que se está haciendo una interpretación supletoria. la metodología del 293 no necesariamente nos va a llevar a declarar la inconstitucionalidad de una norma. que debo decir me parece un problema muy importante. en . ¿Por qué un consenso traslapado? Porque habiendo diferentes consideraciones llegando a un mismo resolutivo la metodología permite construir para llegar a un acuerdo. Me parece que el argumento de si el décimo primero transitorio es una cláusula habilitante o no. sin embargo. La tercera premisa de la cual parte el proyecto es la metodología del 293. yo diría —digamos– novedoso. respetaría la jurisprudencia en ese sentido. pero nunca por razón de la competencia”. de lo que he escuchado. es la concretación de un consenso traslapado. sin embargo. un argumento muy interesante. ese transitorio posibilita una mayor extensión de la facultad de emisión de órdenes de arraigo por razón de la materia. en ese sentido me parece que radica la virtud de la tesis 293/2011. me baso en la jurisprudencia para superar — digamos— el problema de competencia.32/2014 establece claramente: “por el contrario. En ese sentido. es una metodología que me parece muy completa y que busca un principio. la supletoriedad en materia penal –como es de todos conocidos– es una herramienta obligada por un juez constitucional.
que me parece que es fiel a la contradicción de tesis 293/2011. por ejemplo: “AMPARO DIRECTO CONTRA SENTENCIAS CONDENATORIAS QUE IMPONEN PENA DE PRISIÓN DICTADAS ANTES DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE. En ese sentido. pero reconozco que el señor Ministro Fernando Franco González Salas se apartó de esa parte al votar la contradicción de tesis 293/2011. con mucho gusto aceptaría ese punto como un argumento adicional. no suprimiendo el análisis de convencionalidad.19 ese sentido lo menciono. partiendo de la Constitución y viendo si a partir de la Constitución se pudiera llegar a un test de proporcionalidad. relativa al establecimiento del plazo de ocho años para promover demanda de amparo directo contra sentencias condenatorias que impongan pena de prisión . que hay varias jurisprudencias que de cierta manera facilitan ese estudio. al analizar el voto del señor Ministro Fernando Franco González Salas. es decir. y no tendría ningún inconveniente en establecer ese estudio.” Ésta es una jurisprudencia del Pleno y dice: “Para determinar la constitucionalidad de la medida adoptada por el legislador al emitir la nueva Ley de Amparo. pero con mucho gusto acepto la sugerencia del señor Ministro Pardo Rebolledo de abundar en esa parte. Me parece. que lo que se está haciendo es una aplicación supletoria de la norma. El señor Ministro Fernando Franco González Salas sugirió hacer un análisis independiente de la convencionalidad. EL CÓMPUTO DEL PLAZO DE OCHO AÑOS PARA PROMOVERLO A PARTIR DE ESTA FECHA NO VIOLA EL DERECHO HUMANO DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA. Segundo.
cuya evolución y desarrollo constitucional lleva a atemperar la citada restricción constitucional. por su parte. DEL MISMO ORDENAMIENTO FUNDAMENTAL.20 dictadas antes del tres de abril de dos mil trece. SÓLO CUANDO EL PROCESADO ESTÉ EFECTIVAMENTE PRIVADO DE SU LIBERTAD”. DEBE ANALIZARSE SISTEMÁTICAMENTE CON EL DIVERSO 35. EL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS QUE FIJA LAS CONDICIONES PARA QUE UNA PERSONA PUEDA POSTULARSE PARA ESTE CARGO. también jurisprudencia de este Pleno: “GOBERNADOR DE UN ESTADO. en la medida en que implica una restricción al derecho de acceso efectivo a la justicia. El segundo: “DERECHO AL VOTO. EN TANTO ESTE ÚLTIMO ESTABLECE EL DERECHO DE LOS CIUDADANOS A SER VOTADOS PARA TODOS LOS CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR”. Y en la parte medular dice: “lo cual armoniza con diversas normas internacionales tales como el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Tercero. debe realizarse un test de proporcionalidad en el que se dilucide si aquélla persigue un fin constitucionalmente válido y si además dicha medida resulta necesaria y proporcional”. que indican que las restricciones a los derechos fundamentales. entre . También es jurisprudencia del Pleno. SE SUSPENDE EL DERECHO POR EL DICTADO DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN O DE VINCULACIÓN A PROCESO. FRACCIÓN II. el principio de presunción de inocencia y derecho a votar constituyen derechos fundamentales.
en dado caso. me parece que hay siete. con mucho gusto me haría cargo del engrose conforme a lo que disponga la mayoría. bien como mi proyecto lo propone. es decir. por revocar la sentencia para que el juez de distrito. segundo. me llevaría a votar en contra por varias razones: Primero. Esos son los cambios que haría al proyecto.21 ellos. porque si no existe la herramienta de la interpretación conforme al analizar una norma secundaria contenga o no contenga una restricción expresa a la Constitución. por lo menos. Si el proyecto resultara estar en la minoría. no podría yo salvar la convencionalidad y no podría proteger la norma de una arbitrariedad en su aplicación. para lo cual se optará por elegir las que restrinjan de menor medida el derecho protegido y guarden proporcionalidad con el propósito perseguido”. estamos ante una restricción constitucional y la tenemos que leer de la manera que menos vulnere los demás derechos humanos que contiene la Constitución –desde mi punto de vista– la Constitución y los tratados. los derechos políticos —en este caso sería el arraigo— no deben ser discriminatorias y deben atender a cuestiones de necesidad y proporcionalidad en una sociedad democrática. quizá ocho votos. Me parece que todas estas jurisprudencias son aplicables a este caso. analice si se cumplió con los lineamientos constitucionales y. yo pediría que se votara el proyecto en sus términos. porque me parece que hay jurisprudencias de este Pleno que apoyan la necesidad de un estudio de proporcionalidad. si no se cumplió con los . eliminar la tercera parte como lo sugirió el señor Ministro Medina Mora.
ésa sería la minoría. Señor Ministro Cossío Díaz. Gracias señor Ministro Presidente. como sí es esperable. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. el proyecto como viene hoy viene planteando un efecto bajo ciertas condiciones. –desde mi perspectiva– mal otorgado. la mayoría estaría por revocar la sentencia para que el colegiado entre al estudio directamente por ser inconvencional la norma de las pruebas que están inmediata y directamente relacionadas con el arraigo. SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Gracias señor Ministro Presidente. a pesar de que llega por otro camino a la invalidez del artículo 133 Bis también lo señalaba. y ésta me parece que sería la condición de decir: efectivamente –vamos a suponer que esta es la votación– es inconstitucional el artículo 133 por distintas razones. ¿Pero qué sucedería. ¿Qué sucede con este juicio de amparo? Creo que habría que regresarlo al tribunal para que hiciera la consideración de qué elementos probatorios sí pueden ser tomados en cuenta y qué elementos probatorios no pueden ser tomados en cuenta para efecto del caso concreto de que se está tratando. que el proyecto tuviera una mayoría en contra y por diversas razones estaríamos considerando que el precepto 133 Bis efectivamente es inválido? Creo que del resultado de la votación que él está anticipando lo que se generaría es evidentemente un efecto. toda vez que algunas de esas pruebas –no digo .22 lineamientos constitucionales ver qué pruebas están relacionadas de manera directa e inmediata con el arraigo. Creo que lo que nos propone el Ministro Gutiérrez Ortiz Mena es muy interesante. y usted en su última intervención. que en dado caso se consideraría inconstitucional.
por las expresiones que cada uno de nosotros ha tenido en la discusión del mismo. yo simplemente por razón de orden creo que vale la pena primero votar. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor Ministro Cossío. entonces sí plantearnos también nosotros el tema de los efectos. ver cuál es el resultado de la votación y si la suma fuera como él lo plantea.23 cuáles ni cuántas ni me estoy pronunciando al respecto– fueron o pudieron haber sido consideradas por la parte del arraigo. algunos otros hemos reconocido la constitucionalidad del precepto no sólo porque es el reflejo de una restricción de la propia Norma Suprema. se han expresado opiniones en cuanto a que la constitucionalidad se marca precisamente por tratarse de una restricción. sino porque adicionalmente pasa por un ejercicio de razonabilidad y. Sin embargo. Gracias señor Ministro Presidente. SEÑOR MINISTRO PÉREZ DAYÁN: Gracias señor Ministro Presidente. Señor Ministro Pérez Dayán. en ese entendido acota de manera muy clara el contenido de esta disposición constitucional. Recojo. lo cual supone la no necesidad de hacer un examen de convencionalidad. esto me lleva a entender que quienes así lo consideran piensan que puede o no tener una repercusión. La propia complejidad del tema nos lleva hoy a situarnos en la complejidad de la votación. Creo que es lo que está adelantando el señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. que se ha expresado una mayoría por la constitucionalidad del precepto. la diferencia radica en el siguiente punto: quienes en esta mayoría han expresado la constitucionalidad o se adhieren al tema específico de considerar que sería suficiente .
en este caso. frente a los que piensan que a pesar de ser constitucional esta interpretación genera la necesaria reflexión. entiendo muy claramente la posición expresada por el señor Ministro Aguilar. Este Tribunal o sus Salas. Por eso insisto en que esto no es extraño. ¿y por qué lo es? Quiero recordar a ustedes que allá se examinó la facultad local para el establecimiento del arraigo a propósito de una reforma que hizo el Congreso del Estado de Aguascalientes. es más que evidente. la vinculación de este asunto con la acción de inconstitucionalidad 29/2012 como lo referí inicialmente. Ahora. de un tema de legalidad hecha por el tribunal colegiado que conoció de este asunto inicialmente. han estudiado la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un precepto y se arriban a la constitucionalidad por vía de la interpretación conforme han revocado la sentencia del tribunal colegiado para efecto de que se encargue de estudiarla con esta nueva interpretación.24 como para negar el amparo bajo la perspectiva de que es constitucional con esa interpretación. por ocho votos se declaró la invalidez de esa disposición en la medida en que se hizo un contraste muy preciso respecto de las facultades constitucionales que la disposición normativa transitoria le entregaba al Congreso de la Unión y le entregaba a las legislaturas de los Estados para concluir este Tribunal Pleno de que éstas sólo correspondían a la Federación no a los Estados. Esta práctica no es irregular ni siquiera es inusual con bastante más frecuencia que la que se puede recordar. y en ese sentido es precisamente el que expresó su voto . Pero el contraste implicó necesariamente el compromiso de la expresión de que esto le corresponde al Congreso.
¿qué efectos puede tener ─dije─ para una mayoría que ya expresó sobre la constitucionalidad? El efecto puede ser: revoco y estudia. Por siete votos de este Tribunal Pleno se le dio ese efecto en aquella acción de inconstitucionalidad y se dijo: en todos aquellos casos en donde hubiere comenzado con un arraigo corresponderá a cada juez revisar qué tanto cada prueba que sirve de fundamento a la sentencia se vio afectada. no tiene el efecto de revocar. sólo como un interés de apoyar una decisión bastante más llevadera. la constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto. que analice. Por eso la vinculación de uno con otro me parece evidente. debemos expresar eso antes. el efecto en esa ocasión alcanzó siete votos y era precisamente el que cada operador jurídico que correspondiera hiciera un análisis específico de cómo incidía ese amparo en cada caso concreto. .25 concurrente en aquella decisión. recuerden que ésta es una sentencia que es combatida en amparo directo. y que los efectos del arraigo pueden tener alguna consecuencia en las pruebas obtenidas. y una vez declarado constitucional ¿qué efectos tiene? Tiene el efecto de revocar. que fue de ocho votos –repito– y el voto concurrente precisamente radicaba en esta dificultad competencial en donde salvaba opinión respecto de lo que se hacía o de las reflexiones que se alcanzaban ahí. Sin embargo. Me parece que aquí hay un espacio diferenciado para iniciar votando es o no constitucional. para otros es simplemente declaro la constitucionalidad y no más. Creo que si aquí todos nos hemos pronunciado respecto del tema principal. simplemente confirma la sentencia como viene sobre la base de que el artículo es constitucional.
también en la propia tesis se señala que eso sólo lo puede hacer el legislador federal tratándose de delincuencia organizada. Gracias señor Ministro Presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor Ministro Pérez Dayán. donde se analizó en ese caso particular la competencia local para legislar. y –como insisto– una mayoría ha determinado que lo es. que en todo caso le corresponde al Congreso de la Unión pero sólo para la delincuencia organizada. es o no constitucional y a partir de ello decidir si los efectos de esta constitucionalidad. creo. que no es distinto o se separa de la jurisprudencia 32/2014.26 Hemos empleado cuatro sesiones para discutir si es o no constitucional el precepto. producen o no revocar la sentencia del tribunal. de ahí mi argumento de que no se puede legislar tratándose del arraigo en materia. Sólo quiero hacer dos observaciones: 1. Por otro lado. así es que lo mejor es aclararlo y tomar la votación al respecto. veo que hay muy distintas contabilidades respecto de los votos que se pueden generar respecto al tema de la constitucionalidad. En relación con mi argumentación respecto de la competencia. Señor secretario tome la votación respecto . es una sugerencia. si bien es cierto que en la jurisprudencia 32/2014 se dice que las legislaturas estatales no podían legislar al amparo del artículo décimo primero transitorio. y se dijo ––digamos como parte de la argumentación–– que lo podía hacer el Congreso Federal tratándose de delincuencia organizada y por eso hablaba de la materia y no necesariamente de la competencia. ese es mi argumento. a reserva de lo que mejor piense este Tribunal que por ahí deberíamos comenzar la votación. vía interpretativa. desde luego.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí señor Ministro Presidente. SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Es constitucional y para no. para mí es constitucional el artículo 133 Bis impugnado. SEÑOR MINISTRO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Es inconstitucional por las razones que expresé el día de ayer. SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Es constitucional sí y sólo sí si se puede hacer un análisis de interpretación conforme. lo cual en el siguiente punto me llevaría a un efecto que revocaría la sentencia para que el colegiado analizara si los lineamientos de este Tribunal son cumplidos. SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: Es constitucional porque representa una limitación o una restricción establecida en la propia Constitución que constituye una excepción a lo determinado por los artículos 19 y 20 constitucionales. SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Por las razones que expresé. en este momento desviar la discusión yo me tendré que pronunciar en los efectos para establecer por qué considero que es constitucional lisa y llanamente en primera instancia. y para mí es innecesario el análisis de inconvencionalidad y si así fuera necesario analizarlo estaría más con la postura del señor Ministro Eduardo Medina Mora. SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Creo que es inconstitucional por ser directamente contraria a los derechos humanos contenidos sobre todo en la Convención Americana por fuente convencional.27 de la constitucionalidad de la norma por los argumentos que fueren. no estoy de acuerdo con el análisis de convencionalidad que se .
: Es constitucional y en ese sentido tampoco estoy de acuerdo con que sea necesario pasar al estudio de convencionalidad. me permito informarle que existe una mayoría de seis votos a favor de la constitucionalidad del artículo 133 Bis del Código Federal de Procedimientos Penales. SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: Es inconstitucional por las razones expresadas. en consecuencia. SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: Es inconstitucional por las razones que ya había expresado. Pardo Rebolledo y Medina Mora. y la precisión de los señores Ministros Luna Ramos. en el sentido de que es innecesario el estudio de convencionalidad. SEÑOR MINISTRO PÉREZ DAYÁN: Es constitucional el precepto. con la precisión del señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena en el sentido de que es constitucional sí y sólo sí si se basa en la interpretación conforme que propone en el proyecto.28 hace en el proyecto porque para mí resulta innecesario y. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: Considero que si bien el arraigo está en la Constitución sólo se puede hacer en materia de delincuencia organizada y no como lo hizo el Congreso de la Unión para delitos graves cuando está partiendo de una cláusula habilitante que no es tal el artículo décimo primero transitorio. . Y desde este punto de vista considero que es inconstitucional. mi postura sería que aunque por distintas razones se confirme la sentencia del tribunal colegiado y no devolverlo ya para ningún otro efecto práctico. SEÑOR MINISTRO MEDINA MORA I. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Señor Ministro Presidente.
Gracias. voto particular. SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: En los mismos términos. Señor Ministro Cossío Díaz. Me reservo a concluir el asunto. anuncio voto particular. SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: Señor Presidente. señor Ministro Presidente. señor Ministro Presidente. Señor Ministro Zaldívar. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¡Perdón! Yo voto particular. Muchas gracias. SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: Yo también. SEÑOR MINISTRO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Anuncio voto particular señor Ministro Presidente.29 SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Y anuncio voto concurrente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Tome nota señor secretario. A ver señor Ministro Gutiérrez por favor. pues entiendo que ya no requiere que se devuelva al tribunal colegiado para el estudio del valor probatorio del acervo. SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Voto particular. . Señor secretario tome nota. ¿Alguna otra observación? SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Yo todavía no sé si voy a formular voto particular o voto concurrente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Pero la determinación de que la norma es constitucional.
Lo que pasa es que lo que nosotros votamos son los resolutivos. ¿cómo se integra el engrose del asunto? Con los argumentos mayoritarios. SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Con el efecto de devolver al colegiado para que analice si se cumplió con los lineamientos. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Pero con todo respeto. que basta con la determinación de inconstitucionalidad y que ya no es necesario el . Ahora. del señor Ministro Fernando Franco y míos. los resolutivos en los que determinamos si es constitucional o convencional o si es inconstitucional o inconvencional. ¿por qué razones? Eso es lo que integrará el engrose del asunto. y entiendo que los argumentos mayoritarios son del señor Ministro Medina Mora. SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias señor Ministro Presidente. del señor Ministro Mario Pardo. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señora Ministra Luna Ramos. fue precisamente por lo cual lo condicioné. Desde luego que el ejercicio del voto es exclusivo del señor Ministro ponente y él podrá decidir cómo va a votar. y obtuvo una votación mayoritaria en el sentido de que es constitucional o convencional.30 SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Por eso anuncié que mi voto estaba condicionado a que se hiciera una interpretación conforme y el efecto fuera devolverlo para que se analizara. si no yo cambiaría el sentido de mi voto en contra. que es lo que se acaba de votar. entonces la postura de su proyecto sería que es constitucional partiendo de que se trata de una interpretación conforme.
Estamos ante un amparo directo. lo que estamos analizando es si la sentencia cumple con los parámetros de constitucionalidad. y que no es necesario el análisis de convencionalidad. los argumentos que se plantean de interpretación conforme y de convencionalidad que hace el proyecto quedan en minoría. el acto reclamado lo que está impugnando es una sentencia. entonces sí entrar a lo que me parece que es la mayoría. Entonces. voto a favor de la constitucionalidad sí y sólo sí si hay una interpretación conforme. eso quedaría con el sentido pero como un voto concurrente del ponente. en caso de no cumplirse con los lineamientos. me parece que si el argumento es de una interpretación conforme como la sostengo. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. la mayoría de los señores Ministros de este Pleno están por revocar esa sentencia que es lo que está impugnado. que fue lo que dije cuando emití el voto. si no hay esa interpretación conforme no logro salvar la constitucionalidad del precepto.31 análisis de constitucionalidad. entonces. entonces me hubiera llevado a votar en contra. . no como el argumento toral del proyecto porque según los votos mayoritarios no se está sosteniendo. SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Gracias señor Ministro Presidente. hay por lo menos siete votos. En ese sentido. Me parece que se debe de revocar la sentencia para que analice si se cumplió con los lineamientos. hay cuatro votos por confirmar la sentencia.
¿Cuál es el camino argumentativo al que se llegó ahí? Pues es variado. entonces ya no hay ningún efecto que darle a la sentencia porque de una manera o de otra se confirma la sentencia respecto del único punto que es la constitucionalidad de la norma. Pero lo que estamos estudiando que es la materia de la revisión en amparo directo es la constitucionalidad de la norma. Es cierto. y respecto de la constitucionalidad de la norma la votación resultó que una mayoría de seis votos consideró que era constitucional. usted señala con toda claridad y por supuesto que es su derecho decirlo. el acto reclamado en el amparo directo es una sentencia. con todo respeto. si la norma se considera constitucional. como también es variado de quienes consideramos que es inconstitucional. pero las dos posturas que se votaron fueron: constitucional o inconstitucional. me parece que no logra la constitucionalidad de la norma. Ahora.32 En ese sentido. Desde ese punto de vista considero como quizás sugiere la señora Ministra Luna Ramos. desde luego. en todo caso sería su . pero finalmente el voto que se expresó es que lo considera constitucional desde el punto de vista de esa interpretación. pero lo argumentado o lo recurrido en la revisión de amparo directo es la constitucionalidad de la norma. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: A ver señor Ministro Gutiérrez. que son las razones que usted expresa. que esa constitucionalidad se sostiene si se interpreta la norma de manera convencional. y respecto de la constitucionalidad de la norma por lo menos coincidieron seis Ministros por las razones que fueran diciendo que es constitucional.
como bien lo dice el señor Ministro ponente es un amparo directo en revisión. ¿es constitucional? Bueno. entonces.33 argumentación como voto concurrente o como argumentación genérica. SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias señor Ministro Presidente. entiendo que no . Nada más mencionar. pues simple y sencillamente se determina la constitucionalidad del artículo y ya no entiendo para qué tendría que regresarse al tribunal colegiado para otro análisis. Ahora. Señora Ministra Luna Ramos. pero si quieren eso podría ser votación en un momento dado de la parte que estuvo mayoritariamente por la constitucionalidad. porque los que estuvieron por la inconstitucionalidad evidentemente no entran dentro de la posibilidad de darle un efecto porque es negativa. el análisis de legalidad podemos decir se llevó a cabo por el tribunal colegiado ¿y qué es lo que abrió la procedencia del recurso de revisión ante nosotros? Exclusivamente el análisis de constitucionalidad o convencionalidad del artículo 133 Bis del Código Federal de Procedimientos Penales. en cuanto a la argumentación. entonces. que éste es una cuestión de interpretación conforme para considerarlo constitucional pero lo considera constitucional porque usted hace –entiendo– para sí mismo una argumentación conforme que llega a concluir la constitucionalidad de la norma. la argumentación mayoritaria es el problema de constitucionalidad. se abrió esa posibilidad. analizamos la constitucionalidad del artículo y entiendo que hay una votación mayoritaria aunque por razones distintas en el sentido de que es constitucional. El amparo directo en revisión tiene dos posibilidades: el análisis de legalidad y el análisis de constitucionalidad. estamos diciendo que es constitucional el artículo. porque el tribunal colegiado no lo analizó.
34 lo comparte el señor Ministro ponente. y los otros argumentos que sustentan también la constitucionalidad del precepto pueden quedar como voto concurrente o como un “a mayor abundamiento”. Gracias señor Ministro Presidente. y entonces pudiera encontrarse una votación sobre la aceptación del proyecto planteado. Otra postura podría ser que tomáramos la votación respecto del planteamiento del proyecto como lo plantea el señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. De tal manera que si tomáramos la votación ahí veríamos cuál es el sentido o la suerte –por decirlo de algún modo– del proyecto que nos propone el señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. lo que tiene que sustentar el argumento toral es la constitucionalidad. SEÑOR MINISTRO PÉREZ DAYÁN: Gracias señor Ministro Presidente. y por esa razón los resolutivos dicen: revoca y . a mí no me importa si se queda pero no como el argumento toral porque mayoritariamente estamos por la determinación de constitucionalidad. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señora Ministra Luna Ramos. lo que pasa es que ya aquí. Señor Ministro Pérez Dayán. en el engrose. En abono de lo que aquí se ha dicho –insisto– no es extraño en la decisión del amparo directo en revisión que ante el planteamiento de constitucionalidad y la interpretación que respecto de ello hace el Tribunal Supremo provoque una incidencia en la sentencia del tribunal colegiado. sino de la propuesta del proyecto. y es que el tribunal colegiado participa de una serie de razonamientos iniciales que se pueden ver profundamente modificados con la interpretación a la que arriba el órgano terminal en materia de constitucionalidad. –si es que lo prefieren– yo me apartaría de esa parte del proyecto. lo cual es muy respetable y muy entendible. no respecto de la constitucionalidad propiamente.
no es infrecuente que esta interpretación motiva en ciertas ocasiones a que el asunto tenga que ser revisado con esta nueva óptica. todos regresaron al estudio del siguiente punto. porque de no ser así de nada habría servido decidir algo cuando el inicio ya está definido con bases diferentes. difiero sobre que ésta sólo se reduzca a la mayoría. lo que se argumenta de convencionalidad o por lo menos este examen de racionalidad me sentiría confortado de que aunque sea por eso se revisara y eso me llevaría a votar en cierto sentido. Gracias señor Ministro Presidente. una vez resuelto por una mayoría. . todos podemos regresar al siguiente punto. pasamos a la siguiente que involucra a todos. pues hemos venido utilizando este método. Ahora. evidentemente si yo hubiere considerado que esta disposición es inconstitucional y pienso que de alguna manera si no total pero es un paliativo. Ahora. como bien lo apuntó la señora Ministra Luna Ramos que esto puede ser motivo de una votación de este Tribunal Pleno. el que sigue es: ¿qué produce esta interpretación de la disposición legal? Creo. no creo que esta circunstancia sea limitativa.35 devuelve para que el asunto sea revisado por el tribunal colegiado con la nueva óptica trazada por la sentencia del superior. sólo quiero insistir. Ya hoy está votado un primer punto. Se dio un primer punto relativo a lo que se denominó procedencia o improcedencia. se votó. no hay viabilidad en la decisión. En esa medida me parece que pudiéramos estar en ese escenario. creo que ya hoy tenemos una etapa terminada. éste está agotado. hemos venido construyendo esto sobre la base de decisiones en donde quien quede en minoría luego participa en la siguiente. porque si no.
lo que me parece que hay que diferenciar es entre lo que tenemos aquí como parte considerativa y la parte resolutiva. y entiendo que lo está sosteniendo.” Es decir. Señor Ministro Cossío Díaz. Segundo. pero lo que me parece que está planteando el señor Ministro Gutiérrez es un problema distinto. lo siguiente: “Primero. Efectivamente. Él a final de cuentas dice: yo considero que este precepto es constitucional sí y sólo sí si se interpreta de esta forma. lo que está planteando el señor Ministro Gutiérrez. sino está diciendo: es constitucional —abrevio. cinco de nosotros consideramos por diversas razones que el precepto es inconstitucional. Se devuelven los autos al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito para los efectos precisados en la última parte del último considerando de esta sentencia. de que el precepto ha . no es que sea constitucional así absolutamente. él dijo mucho más cosas— pero por los ejercicios de razonabilidad que yo determino. En la materia de la revisión.36 SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor Ministro Pérez Dayán. se revoca la sentencia recurrida. SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Gracias señor Ministro Presidente. Seis señores Ministros consideraron que esto es constitucional. y creo que no tiene que ver con la parte argumentativa del proyecto. no entro a eso. es necesario que el tribunal colegiado haga cosas. porque en la parte resolutiva el señor Ministro Gutiérrez nos propone en su proyecto. entonces creo que aquí es donde está generándose la diferencia y me parece que estamos mezclando dos momentos diferenciados. competencia de este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
entonces creo que tiene usted razón señor Ministro Presidente en el sentido de que sí es constitucional por una votación de seis. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor Ministro Cossío Díaz. él está en una posición intermedia. ya veremos cómo. pero ahora al imprimir los efectos sí creo que debemos advertir que se puede modificar esta condición de los efectos. pero creo que son dos cosas que analíticamente sí podríamos diferenciar. estamos votando la parte considerativa. ya veremos si efectivamente nos obligan o no las votaciones a que hacía alusión el señor Ministro Pérez Dayán. de quienes estamos por la inconstitucionalidad. él está diciendo es constitucional y hay que hacer cosas para determinar si se dieron o no se dieron estos elementos. y en el otro lado estamos diciendo los que. ésa es parte de la argumentación del asunto con el que se llega en todo caso a la revocación de la sentencia que consideró en sus . eso creo que no cabe duda. pero –insisto– creo que esto es una diferencia importante en el sentido. hay que ver ahora el problema de los efectos porque ahí me parece que el señor Ministro Gutiérrez independientemente que haya llegado a la condición de constitucionalidad. ya veremos para qué.37 sido votado por nosotros mayoritariamente por su constitucionalidad. no hemos votado los efectos y no hemos pasado a los resolutivos. que aun siendo votada la constitucionalidad por una mayoría de seis. Gracias señor Ministro Presidente. no está diciendo el precepto es constitucional así de manera pura y dura. como es inconstitucional hay que regresar al colegiado. los resolutivos en amparo directo en revisión no pueden ser el declarar la inconstitucionalidad de la norma. no hemos votado la parte resolutiva. Desde luego. está más cerca en los efectos.
tenemos hasta en ese momento seis votos que consideraron por las razones que fueran que el artículo es constitucional siempre y cuando se argumentara lo que cada uno de los señores Ministros determinara. las que yo di de competencia. sin embargo. No tiene ya relevancia –si ustedes lo quieren ver– lo mismo quienes consideramos que era inconstitucional llegamos a la conclusión de la inconstitucionalidad por distintas razones.y respecto de la constitucionalidad de la norma se planteó la votación de que dijera cada Ministro si consideraba que la norma era constitucional.38 argumentos que era constitucional o era inconstitucional la norma. usted la expresó como lo dice su proyecto respecto de una interpretación conforme que pudiera salvar la constitucionalidad desde los puntos de vista planteados ahí. razones que llevaron a votar por la . En ese sentido. pero ésas fueron las inconstitucionalidad. que bien decía usted es el acto reclamado. la argumentación gira en torno a la constitucionalidad de la norma . Finalmente. eso es una cuestión que lo que se está amparando o contra lo que se está otorgando el amparo es contra la sentencia. la votación de los demás que consideraron que era constitucional fue por diversas y distintas razones pero consideraron que era constitucional. las que fueran de convencionalidad o las que se justificaban en una restricción constitucional. Había distintas razones.
o inconstitucionalidad se puede estudiar el acervo probatorio derivado. creo constitucionalidad yo. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. que –tengo entendido– ya el tribunal colegiado se pronunció al respecto. sería un voto en contra.39 Es cierto. Por eso voté por la constitucionalidad y dije que me reservaba en su momento para poder participar. Mi voto estaba a favor de la constitucionalidad sujeto a una condición. entonces sería un voto en contra como lo emití en ese momento por no haberse surtido la condición. Señor Ministro Franco González Salas. pero mi voto como fue emitido estuvo sujeto a una condición que no se cumplió. condicionado a la figura del arraigo. eso quedó muy claro en la votación. Yo sólo pediría que se tomara cuenta de mi voto de la manera que considero correcta. siendo constitucional o siendo inconstitucional podría estudiarse cuál es el valor probatorio del acervo que está. no dándose esa condición. por lo tanto. SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Gracias señor Ministro Presidente. pero ésa sería la materia que correspondiera en todo caso al tribunal colegiado. SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Gracias señor Ministro Presidente. la cuestión de los efectos respecto del acervo probatorio está independientemente condicionado inclusive porque de la eso. Gracias señor Ministro Presidente. No tendría inconveniente en que se votara todo el proyecto en sus términos –como usted lo sugiere– tampoco tendría inconveniente en que se votaran los efectos. el voto que emití fue en contra. . o por lo menos. Señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena.
porque quizás lo que se está proponiendo es la forma de resolver esto. porque si no. creo que de nueva cuenta estamos en un problema para dilucidar cuál .40 Me parece que lo fundamental es lo que está mencionando ahora el señor Ministro ponente. y así lo traté de expresar moderadamente en mi intervención pasada para poder definir esto. es decir. si la mayoría es favorable al proyecto –que honestamente lo veo difícil por los planteamientos que se han hecho– pues el proyecto quedará en sus términos. esto sí es muy importante. no es ni necesario ni válido acudir –desde mi punto de vista y respetando obviamente todos los que se han planteado– al ámbito convencional. por eso muchos estamos en un problema. para de ahí llegar a la interpretación conforme. esto técnicamente quiere decir que para él sólo y en el único caso de que se acepte esa interpretación conforme el artículo resulta constitucional. en ningún caso estar de acuerdo con eso porque así lo manifesté desde mi primera intervención. Si se pone a consideración el proyecto tal y como está pues todos nos tendremos que pronunciar en función del proyecto tal y como está. que es el transitorio. Sí creo que aquí hay un principio de jerarquía de normas en donde prima la norma constitucional. porque si es así y el señor Ministro ponente sostiene la parte de convencionalidad. entonces. si no se tendrá que desechar para que se returne. consecuentemente. yo no podría. él no está simplemente por la constitucionalidad del precepto –como estamos en principio el resto de los que ahora somos mayoría– él lo condiciona a una interpretación conforme. que entiendo es lo que está señalando. para que él pueda estar de acuerdo con la inconstitucionalidad.
no como una interpretación conforme. sino con la propuesta del proyecto. Y eso es precisamente lo que hace que cada uno de los votos que confluyen en una conclusión final tienen de común aunque con distintos caminos argumentativos. por ejemplo. como lo hace el señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. Ahora. pero eso es aplicable a todos. Con todo respeto pongo a la consideración del Pleno. si se entiende en relación con las restricciones constitucionales. lo cual obligaría —como lo sugería la señora Ministra Luna Ramos— a hacer un voto concurrente. pero eso todos y cada uno de los que van expresando su opinión tienen una forma de llegar a la conclusión de constitucionalidad que es propia de cada uno de ellos. dice: es constitucional. “yo estaría por la constitucionalidad –diría en su caso el señor Ministro Franco– pero por diversas razones. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Desde luego señor Ministro Franco. el Ministro Franco. me corrige por favor señor Ministro– sí considero que es constitucional si se interpreta de esta manera o se razona de ésta.41 podría ser la solución del asunto. no con la constitucionalidad de la norma. yo considero que son otras y eso es lo que me lleva a concluir la constitucionalidad”. si no. la otra postura es la que yo les proponía también. sin embargo. el señor Ministro Gutiérrez dice: –si voy bien. que entiendo se encamina . precisamente de lo que usted dice. si ustedes lo acuerdan y están conformes con ello podríamos votar respecto del planteamiento del proyecto. y estar o no conformes con el proyecto. entiendo que el señor Ministro Franco González Salas no votaría por la inconstitucionalidad a pesar de que se propusiera una forma distinta de llegar a la constitucionalidad.
No puedo aceptar la confirmación. por lo tanto. el señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena expresó estar por la constitucionalidad del artículo 133 Bis del Código Federal de Procedimientos Penales sí y sólo sí si se basa en la interpretación conforme planteada en el proyecto. por eso condicioné mi voto a que se regresara al colegiado. Es el efecto en el amparo directo. precisamente para evitar que se diga que voté a favor y como consecuencia de votar a favor los resolutivos tienen que reflejar esa consecuencia. no es trivial esa parte. que la sentencia quede confirmada. con el cual yo me opongo.42 argumentativamente por la interpretación conforme. Señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. ¿para efectos? dije: para efectos de que se regrese al colegiado. ahí queda la sentencia y la sentencia del colegiado queda confirmada. SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Pero. . por eso condiciono mi voto. Si me permite que se lea cómo voté. Pero mi voto es en contra porque no se dieron esos efectos y mi voto sería en contra –repito– no tendría inconveniente en que se votara el proyecto en su totalidad y se desechara. porque sí considero —como bien dice el señor Ministro Cossío Díaz— que el colegiado todavía tiene que hacer cosas. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí. para que el colegiado analizara con la interpretación conforme si se cumplieron o no se cumplieron los extremos del parámetro de control constitucional. SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Gracias señor Ministro Presidente.
por eso —insisto— si se diferencian los efectos el señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena y los compañeros que han votado por la constitucionalidad se pueden quedar muy cómodos en su posición diciendo: yo creo que es constitucional por A. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien. Pasamos al tema de los efectos ¿qué consecuencias produce? Para los cinco Ministros que han considerado que es . punto y aparte. o por las razones que sean y el señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena también puede decir: yo creo que es constitucional bajo esta interpretación conforme. creo que su problema está en los efectos. o por B o por C. está votando por la constitucionalidad a partir de una interpretación conforme. no es tanto con la inconstitucionalidad o la constitucionalidad de si su proyecto tiene o no mayoría al final del día. señor Ministro Cossío Díaz. La suma total de los votos cuando terminó la ronda de votación tenía seis votos por la constitucionalidad. ¿vota en contra de qué señor Ministro?. Creo —lo digo con el mayor respeto— que el problema del señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. de que es constitucional o de que es inconstitucional ¿o a favor o en contra del proyecto? SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Votaría por la inconstitucionalidad toda vez que no se surtieron los efectos. que él encuentra y que es muy válida desde su punto de vista. porque me parece que cuando el señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena vota.43 SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Disculpe. SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Insisto en la posición que planteaba hace un rato.
Por supuesto que se están separando estas dos votaciones: primero. por eso insisto en el punto. pero desde luego. si así lo estamos votando. creo que podría el señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena sostener su voto de constitucionalidad. de lo que él considera. pues es constitucional y no hay mucho más que hacer en ese sentido. entonces. si separamos ambas cosas.44 constitucional. la primera votación que tomamos era si era constitucional o inconstitucional y después íbamos a ver —fue cuando empezó esta discusión— si el efecto era para devolverlo o no al colegiado. etcétera. ahí se suman seis votos. En lo que estamos teniendo una diferencia es en cómo imprimimos los efectos. Gracias señor Ministro Presidente. eso podría resultar. de alguna manera secundario porque pudieran analizarse las pruebas. claro. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Sí. porque también hay que hacer un análisis de la razonabilidad. independientemente de la . pero cada quien aquí hace lo que quiere— pero en la parte final creo que podría votar cómodamente con su segundo punto resolutivo con el cual por los demás los que consideramos la inconstitucionalidad tendríamos que votar por el segundo punto resolutivo porque ésa es la consecuencia natural de haber declarado la inconstitucionalidad. si se considera constitucional o inconstitucional y luego veremos si se tiene que devolver para algo. la parte constitucional está decidida y tiene una votación de seis. Para quienes consideramos que es inconstitucional hay que devolver —que somos cinco— para el señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena hay que devolver. creo que la diferencia que estamos teniendo —insisto— no es en la parte constitucional. ya sea que se considere constitucional o inconstitucional. —yo estoy aquí nada más dando ideas.
SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias señor Ministro Presidente. Señora Ministra Luna Ramos. convencionalidad. Ahora. eso apenas lo íbamos a ver. la otra es. no el efecto ni si se debía devolver o no se debía devolver. ésa es una primera pregunta. Hay seis votos con diferentes razones. ¿A qué lo vamos a mandar?. ¿cuándo tendría que haberse dado un efecto si se hubiera declarado la inconstitucionalidad? Porque entonces si la mayoría hubiera dicho es inconstitucional.45 constitucionalidad de la norma. ¿Cuál es el efecto de una declaración de constitucionalidad? De una declaración de constitucionalidad es que el artículo queda tal cual. pudiera ser. vamos a pensar que todos votan por el efecto. Nuestro análisis en el recurso de revisión es la constitucionalidad. lo que nos importa primero es ¿cuáles son los argumentos que van a regir el engrose? Y los argumentos que van a regir el engrose son los . inconstitucionalidad o inconvencionalidad del artículo 133 Bis. y van a analizarse otra vez pruebas cuando las pruebas están analizadas y el artículo se declara constitucional. pero ésa es una cuestión distinta. nuevamente. pero si el precepto es constitucional ¿qué se va a analizar a la luz del arraigo? Si las pruebas están analizadas en el proyecto por parte del tribunal colegiado. entonces habría que analizar a lo mejor —como dijeron algunos— las pruebas —no lo comparto— pero algunos dijeron las pruebas a la luz de una determinación de inconstitucionalidad del precepto. independientemente de las razones que se hayan dado. pero hay seis votos porque es constitucional. Aquí entendí que se votó la constitucionalidad de la norma solamente.
siento —con todo el respeto— que está más hacia la inconstitucionalidad que hacia la constitucionalidad. bueno pues con el argumento mayoritario analizarán las pruebas a la luz de la inconstitucionalidad del artículo. ¿cuáles son los argumentos que van a regir el engrose? Pues tienen que ser los mayoritarios. no el unitario. Gracias señor Ministro Presidente. pero . el engrose tiene que salir con los argumentos mayoritarios y puede quedar el argumento unitario como a mayor abundamiento o como voto concurrente. además. y si estamos diciendo que es constitucional. pero no con argumentos de constitucionalidad vamos a mandar a hacer algo que no tendría que hacer el tribunal colegiado y. ¿cómo va a salir el engrose. a lo mejor votara por la inconstitucionalidad y entonces ya quedamos cinco-seis en el otro sentido y ya lo devuelven y revocan y todo con los argumentos que ustedes quieran. el señor Ministro lo ha dicho muy claramente. Ahora. cuando todos los que estamos en la mayoría o la mayoría no los compartimos? Pues no puede salir un engrose con el argumento unitario. porque si no. con los argumentos minoritarios de él. entonces solucionaría mucho el problema. pues a qué lo mandamos de que analicen pruebas si ya se dijo que es constitucional. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Le doy la palabra al señor Ministro ponente. él se inclina más por la inconstitucionalidad porque si no lleva esas condiciones no está de acuerdo. entonces por eso digo. pues a la mejor le conviene más votar por la inconstitucionalidad y ya. si se dijera: es inconstitucional. pero no puede ser el que rija las consideraciones del proyecto. me la pidió el señor Ministro Silva Meza.46 argumentos mayoritarios de quienes estamos votando por la constitucionalidad.
por ejemplo. yo me quedo con un voto concurrente y votemos los efectos. yo voto por la constitucionalidad y le doy unos efectos. no coincido con la Ministra Luna cuando señala que si se vota la constitucionalidad ya no tiene caso mandar los efectos al colegiado. la votación de los efectos –como bien dice– sería por separado y si los efectos llegan a esa conclusión el voto de usted en el sentido de que se trata de una constitucionalidad siempre y cuando se interprete la norma así pues quedaría como un voto concurrente y se engrosaría conforme a la mayoría. considero que pudiera ser. SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Absolutamente de acuerdo Presidente. En ese sentido.47 creo que sería conveniente que fuéramos a un receso a comentar. . Lo único en lo cual condicioné mi voto es precisamente lo que dice el señor Ministro Cossío Díaz y lo ha expresado muy bien. lo que quería evitar con mi voto es que me dijeran que dado que yo había votado a favor ya no era necesario votar los efectos. a pesar de que la norma sea constitucional. SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Gracias señor Ministro Presidente. eso es lo que decíamos. íbamos a tratar los efectos. Si se votan los efectos me quedaría con un voto concurrente en por qué es constitucional y al resultado de los efectos. Si vamos a votar los efectos solucionamos esto muy rápido. el arraigo de por sí podría afectar el acervo probatorio. pero tiene usted la palabra. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Por supuesto. después de haber superado la votación de la constitucionalidad o inconstitucionalidad. a reflexionar sobre esto. pero ésa es una cuestión que todavía no nos hemos pronunciado.
(SE DECRETÓ UN RECESO A LAS 12:50 HORAS) (SE REANUDÓ LA SESIÓN A LAS 13:30 HORAS) SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. En un paso posterior. Tomamos votación señor secretario. SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Revoca y devuelve. atendiendo — insisto— al criterio mayoritario de que es constitucional. luego entonces pasamos a si se debe imprimir algún efecto a esta determinación como lo propone el proyecto para devolverlo al colegiado. Propongo a ustedes que votemos si debe tener algún efecto. si debe devolverse al tribunal colegiado como propone el proyecto. para comentarlo. . como la votación mayoritaria determinó considerar constitucional el precepto que está impugnado dentro de la sentencia acto reclamado. —no quiero decir no obstante— en el argumento de que es constitucional la norma según la mayoría si debe tener o no algún efecto de devolución al tribunal colegiado. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí señor Ministro Presidente. según lo que resulte esta votación veremos el texto que quede de los puntos resolutivos de la resolución.48 SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Pero vamos a un receso que les anuncié. Señoras y señores Ministros.
49 SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Yo creo que como es inconstitucional el artículo 133 Bis por ser directamente contrario a un precepto de la Convención Americana. He considerado siempre que los efectos de una resolución tiene que corresponder a la mayoría porque si los que integramos la minoría votamos se corre el riesgo de desvirtuar la votación de la mayoría. en mi opinión ya no puede haber ningún efecto y. como se ha llegado a un consenso de que votemos quienes estamos en la minoría. SEÑOR MINISTRO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Señoras y señores Ministros voy a explicar mi voto. no obstante como estoy votando obligado por la mayoría de este Tribunal Pleno que ha considerado que la norma es constitucional me veo obligado — valga la redundancia— a votar en contra de la propuesta y porque no tenga efectos la resolución. Hay una mayoría de seis votos de que la norma es constitucional. . si yo votara desde la lógica de mi voto de inconstitucionalidad el efecto sería devolver para que se invaliden las pruebas obtenidas en el arraigo y con motivo de él. el efecto debe ser revoca y devuelve y específicamente para que se excluyan todas aquellas pruebas que estuvieron vinculadas con el arraigo. a fundamentarlo. SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: No debe tener efectos. los resolutivos tienen que ser confirma y niega. Primero. Gracias señor Ministro Presidente. por lo tanto. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor Ministro. Continúe por favor. no obstante. SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: Si la determinación mayoritaria es la constitucionalidad del artículo.
creo que ya no hay efecto alguno de devolución en este caso en particular respecto de la situación concreta de lo que estamos estudiando. no hay efectos. se confirma la sentencia recurrida.: No hay efectos. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor Ministro Cossío Díaz. SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: Por las consideraciones del señor Ministro Zaldívar. SEÑOR MINISTRO PÉREZ DAYÁN: Sí lleva efectos. La Justicia de la Unión no ampara ni protege. En la materia de la revisión. por consecuencia. con el proyecto. se confirma la sentencia y la justicia federal no ampara ni protege. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: Igual que el señor Ministro Zaldívar.50 SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí señor Ministro. por lo tanto. Consideré que era inconstitucional la norma. SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Considero que no debe haber ningún efecto y los resolutivos deberían ser: Primero. pero la mayoría consideró que es constitucional y. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Señor Ministro Presidente. me permito informarle que existe mayoría de siete votos en contra de la propuesta del proyecto y en el sentido de que no tiene efectos la sentencia emitida por este Pleno. voto exactamente igual que el señor Ministro Pardo Rebolledo y la señora Ministra Luna Ramos. SEÑOR MINISTRO MEDINA MORA I. SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: En los términos del señor Ministro Cossío. . y Segundo.
SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¿Y cómo quedarían entonces los puntos resolutivos? Señor Ministro Zaldívar Lelo de Larrea. Para anunciar un voto particular integral sobre todo el proyecto. COMPETENCIA DE ESTE TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. PRIMERO. ¿Cómo quedarían entonces los resolutivos de acuerdo con estas votaciones? SECRETARIO GENERAL DE ACUERDO: Sí señor Ministro Presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor Ministro Pérez Dayán. RESPECTO DEL ACTO RECLAMADO PRECISADO EN EL PRIMER RESULTANDO DE ESTA SENTENCIA. Para anunciar también en esta parte un voto particular. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Tome nota señor secretario. Muchas gracias. SEGUNDO. SEÑOR MINISTRO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Gracias señor Ministro Presidente. EN LA MATERIA DE LA REVISIÓN. Gracias. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE AL QUEJOSO.51 SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Gracias señor Ministro Presidente. . SEÑOR MINISTRO PÉREZ DAYÁN: Bajo esa consideración me sumaría al voto particular sólo en esta específica decisión.
Señora Ministra Sánchez Cordero. en todo caso. SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: Señor Ministro Presidente en el mismo sentido. pero me reservaría a ver el engrose y. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor Ministro Franco González Salas. . me reservo para ver si hago un voto concurrente cuando conozca el engrose del proyecto. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señora Ministra Luna Ramos. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Sí señora Ministra Luna Ramos. SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: Voto particular señor Ministro Presidente en las consideraciones y en los efectos. integralmente como el señor Ministro. realizar un voto concurrente. SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Señor Ministro Presidente. Entiendo que ya el voto mayoritario es como habíamos mencionado. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor Ministro Silva Meza. SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: En el mismo sentido.52 SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Para anunciar un voto concurrente en la parte considerativa y un voto particular en cuanto a los resolutivos.
(SE LEVANTÓ LA SESIÓN A LAS 13:40 HORAS) . Señor Ministro Medina Mora. En estas condiciones se levanta la sesión y los convocó a la sesión del próximo jueves a las once en este recinto. CONFORME A LAS VOTACIONES PRECEDENTES. considero y someto a su consideración que continuemos en la próxima sesión del jueves y veamos el asunto del señor Ministro Cossío Díaz. si viendo en engrose reservar el derecho de hacer un voto. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Muy bien señor Ministro Medina Mora. Se levanta la sesión.: Nada más igual. Continuaríamos con el asunto del señor Ministro Cossío Díaz y digo continuaríamos pero como realmente implica una resolución algo compleja que también nos llevaría a discusiones y participaciones prácticamente de todos los señores Ministros. EN CONSECUENCIA. Tome nota la Secretaría de todas las aclaraciones y votos de las señoras y de los señores Ministros. ESTE ASUNTO HA QUEDADO RESUELTO.53 SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Queda entonces en estos términos con los votos anunciados por las señoras y los señores Ministros. SEÑOR MINISTRO MEDINA MORA I. EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1250/2012.
Documentos similares a ARRAIGO.pdf
GUÍA-TODO-DERECHO-2016.docx
Más de Lic Javier Piña
Certificado de Aptitud Psicofísica Para El Porte y
Semanario Trinchera Navidad y Fin de Año 2011 640
31115(16-04-09)justicia y paz
GALEANO MIRANDA, Tomás Edmundo y SERVIAN ARMOA, Rubén s/recurso de casación

References: artículo 133
 artículo 16
 artículo 133
 artículo 133
 artículo 16
 artículo 133
 artículo 133
 artículo 16
 artículo 133
 artículo 1
 artículo 7
 artículo 133
 artículo 133
 ARTÍCULO 116
 artículo 23
 artículo 25
 artículo 133
 artículo 133
 artículo 133
 artículo 133
 artículo 133
 artículo 133
 artículo 133
 artículo 133
e contrario
 resolución 
 resolución