Source: http://kraken.slv.cz/5As76/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:36:58+00:00

Document:
5As76/2012
5 As 76/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Václavem Støíbným, advokátem se sídlem v Opavì, Ostro¾ná 40, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 74/2011-5,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 74/2011-5, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, zamítnout stí¾nost ¾alobkynì na vychovatele Mgr. I. S., è. j. VS 10/2011-32/St/102.
Ve svém podání ¾alobkynì dále uvedla, ¾e dne 2. 3. 2011 podala na postup a chování vychovatele Mgr. I. S. stí¾nost. Tento pøinutil ¾alobkyni podepsat pøevzetí korespondence, av¹ak tuto vydal a¾ za nìkolik hodin. Øeditel ¾alované shledal stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost dne 12. 10. 2011 prostøednictvím Èeskou advokátní komorou urèeného advokáta JUDr. Václava Støíbrného doplnila. V doplnìní namítala, ¾e si krajský soud v projednávané vìci neobstaral ani ¾alobou napadené rozhodnutí, ani vyjádøení k ¾alobì. V konkrétní rovinì se napadeným rozhodnutím krajský soud tedy vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka odkázala na § 17 odst. 1 zákona o výkonu trestu è. 169/1999 Sb., a § 24 odst. 3 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., øádu výkonu trestu odnìtí svobody. Stí¾ností napadený postup vychovatele není dle stì¾ovatelky s vý¹e odkazovanými ustanoveními v souladu. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a navrhuje jej zru¹it.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Pøedmìtná problematika byla ¹etøena ve stí¾nosti è. j. VS 10/2001-32/St/102, kterou ¾alovaná v originále zdej¹ímu soudu pøedlo¾ila.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ) odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka se v projednávané vìci podáním ze dne 12. 5. 2011, oznaèeným jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, zamítnout stí¾nost ¾alobkynì na vychovatele Mgr. I. S., è. j. VS 10/2011-32/St/102 domáhala pøezkumu správního rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. K ¾alobnímu návrhu stì¾ovatelka nepøilo¾ila napadené rozhodnutí, v návrhu takté¾ absentovaly údaje o jeho doruèení stì¾ovatelce, datum vydání rozhodnutí i øádnì specifikované ¾alobní body. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby a dále si mìl vy¾ádat opis napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu. Pokud ¾alobce potøebnou souèinnost neposkytne a ¾alobou napadené rozhodnutí soudu nepøedlo¾í, vy¾ádá si krajský soud napadené rozhodnutí od ¾alovaného. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval a namísto odstraòování vad podání a vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí pøistoupil rovnou k odmítnutí ¾aloby. S tímto postupem nelze souhlasit.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, ani¾ by si vy¾ádal vyjádøení ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e z pøezkoumávaného usnesení není zøejmé, proè krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., resp. proè má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za faktický pokyn èi donucení správního orgánu a dal¹í výsledek èinnosti orgánù veøejné moci. Lze tak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné.
Krajský soud v novém øízení nejprve odstraní vady ¾aloby a následnì posoudí, zda napadený akt správního orgánu vyøízení stí¾nosti è. j. VS 10/2001-32/St/102 naplòuje definici rozhodnutí dle § 65 s. ø. s, resp. zda existuje veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky, je¾ by mohlo být tímto aktem zasa¾eno.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 § 17
 § 24
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 § 65
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 § 65