Source: http://kraken.slv.cz/4Ads3/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:46:10+00:00

Document:
4Ads3/2013
4 Ads 3/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. JUDr. Josefem ©lampou, advokátem, se sídlem Komenského 617, Kyjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 1. 2013, è. j. 41 Ad 38/2012-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 7. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 10. 5. 2012, kterým zamítla ¾ádost ¾alobce o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle ustanovení § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku lékaøské posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení Hodonín ze dne 26. 4. 2012 není ¾alobce invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ale je nadále invalidní pro invaliditu druhého stupnì. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e zdravotní stav poji¹tìnce pro úèely øízení o námitkách posuzuje lékaø posudkové slu¾by. Pøi novém posouzení zdravotního stavu ¾alobce lékaø posudkové slu¾by vycházel z aktuálních lékaøských zpráv, pøièem¾ v posudku ze dne 24. 7. 2012 uvedl, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce èiní 50%, co¾ odpovídá invaliditì druhého stupnì. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudkový lékaø urèil stav po implantaci endoprotéz obou kyèelních kloubù, jen¾ podøadil pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity, dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ). Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení ¾alobce posudkový lékaø navý¹il míru poklesu pracovní schopnosti o 10% na koneèných 50%. Rozhodující pøíèinou je tedy stav po implantaci TEP obou kyèelních kloubù pro pokroèilou artrózu kloubù (v roce 2004 a 2006), v terénu po operacích kyèelních kloubù v dìtství pro vrozenou luxaci. Operacemi byla odstranìna i nestejná délka dolních konèetin, v souèasné dobì se jedná o uspokojivý pooperaèní stav, s omezením rozsahu pohybù v kloubech støedního stupnì, bez svalových atrofií na konèetinách, se znaèným sní¾ením celkové hybnosti, kdy nìkteré denní aktivity jsou omezeny. Z vedlej¹ích onemocnìní posudkový lékaø popisoval sekundární vertebrogenní algický syndrom polytopní, s lehkou poruchou statodynamiky v celém rozsahu-Laseg negativní oboustrannì, pøedklon bez omezení, Menel negativní, stoj na patách a ¹pièkách svede, chùze bez omezení, konèetiny bez paréz, bez známek koøenového drá¾dìní, bez poruchy sfinkterových funkcí; jedná se o lehké funkèní posti¾ení. Podle urologického vy¹etøení ¾alobce trpí hypertrofií prostaty s prostatlithiasou, stavem po URS vlevo s odstranìním konkrementu a dysfunkèní poruchu erekce; jedná se o lehké funkèní posti¾ení. Interní vy¹etøení ze dne 10. 4. 2012 podle posudkového lékaøe vyluèuje ischemickou chorobu srdeèní pøi záchytu paroxysmálmní fibrilace síní, popisuje stabilizovanou hypertenzi bez patologického nálezu na oèním pozadí, takté¾ kompenzovaný diabetes mellitus, bez pozdních komplikací a hypokalémie. ®alovaná uzavøela, ¾e zdravotní stav posudkový lékaø posoudil objektivnì na základì dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace jako stav stabilizovaný (pøi dodr¾ování léèebných a re¾imových opatøení) umo¾òující výkon pøimìøeného zamìstnání pøi dodr¾ování preventivních zdravotních a pracovních opatøení. ®alobcem novì dodané lékaøské zprávy na vý¹e uvedených závìrech podle posudkového lékaøe nièeho nemìní. Ji¾ v posudku ze dne 26. 4. 2012 bylo pøihlédnuto k nálezu ze dne 12. 4. 2012, pøièem¾ zdravotní posti¾ení popisované v tomto nálezu bylo uvádìno jako hlavní zdravotní posti¾ení, posudkovì významné. Nelze v¹ak prokázat tì¾ké poruchy, s uvolnìním jedné nebo obou komponent nebo s progresí deformace nebo s neúplnou zlomeninou døíku nebo s úplnou zlomeninou nebo s recidivující subluxací nebo luxací endoprotézy nebo s infikovanou endoprotézou nebo stavy se záva¾nou pooperaèní poruchou motorických funkcí na obou dolních konèetinách. Posudkový lékaø proto zdravotní stav ¾alobce hodnotil pøi horní hranici stanoveného rozmezí, pøièem¾ míru poklesu pracovní schopnosti navý¹il o dal¹ích 10% s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení-sekundární vertebrogenní algický syndrom pøi popisovaných degenerativních a diskogenních zmìnách, stabilizovanou hypertenzi a kompenzovaný diabetes mellitus. ®alovaná proto dospìla k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro invaliditu tøetího stupnì a tudí¾ ani pro zmìnu vý¹e invalidního dùchodu.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 13. 8. 2012, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s posouzením svého zdravotního stavu uèinìným ¾alovanou. Dovozoval, ¾e ¾alovaná vycházela z nedostateènì zji¹tìné diagnostické prùkaznosti posouzení míry jeho schopností vykonávat práci, která vychází jen z domnìnky a osobního posouzení posuzovatelù, bez jakýchkoli objektivních opìrných dùkazù . Poukazoval na to, ¾e invalidní dùchod mu byl pøiznán z dùvodu vrozené dysplazie kyèlí. Po nahrazení obou kyèelních kloubù endoprotézou mu jeho zdravotní stav nedovoluje plnì se zapojit do bì¾ného ¾ivota, zvlá¹tì kdy¾ se u nìj projevily problémy s páteøí. ®alovaná pøitom nevzala v potaz neurologické vy¹etøení v Nemocnici Kyjov. ®alobce navrhoval provedení dùkazu spoèívajícím v posouzení jeho zdravotního stavu nezávislým diagnostickým pracovi¹tìm èi znalcem urèeným soudem.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 21. 9. 2012, v nìm¾ poukazovala na to, ¾e v rámci námitkového øízení byl zdravotní stav ¾alobce znovu pøezkoumán, a to s pøihlédnutím k jeho námitkám. Podle posudku ÈSSZ, pracovi¹tì Brno ze dne 24. 7. 2012 èiní míra poklesu pracovní schopnosti 50%. Tímto posudkem je ¾alovaná pøi svém rozhodování vázána, pova¾uje pokraèování jej za objektivní a komplexní, ¾alobu proto shledává nedùvodnou. K dùkazu navrhuje posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[4] Krajský soud v Brnì v øízení vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 28. 11. 2012, è. j. 2012/2686-BR. Posudková komise posuzovala ¾alobce jako støedo¹kolsky vzdìlaného, u nìj¾ diagnostikovala stav po kloubní náhradì obou kyèleních kloubù v r. 2004 a 2006 z dùvodu postdysplastických artrotických zmìn. Pro vrozené posti¾ení kyèlí byl ¾alobce operován ji¾ v dìtství, ale postupnì u nìj do¹lo k rozvoji tì¾kých artrotických zmìn s nutností provedení kloubních náhrad. ®alobce dále trpìl chronickými vertebrogenními algiemi s pøevahou v krèní a bederní oblasti. ®alobce byl uznán plnì invalidním v letech 2005-2008 pro tì¾kou artrosu obou kyèelních kloubù, která vedla k chirurgickému øe¹ení-tj. k postupné náhradì obou kyèlí umìlým kloubem. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce v roce 2008 byl konstatován stabilizovaný stav po oboustranné kloubní náhradì a plná invalidita byla sní¾ena na èásteènou, po zmìnì právní úpravy se jednalo invaliditu II. stupnì. K datu vydání napadeného rozhodnutí posudková komise ¾alobcùv zdravotní stav vyhodnotila jako rovnì¾ stabilizovaný po oboustranné kloubní náhradì kyèlí, bez známek uvolòování implantovaného materiálu. Provedenými operaèními zákroky v letech 2004 a 2006 bylo dosa¾eno rovnì¾ srovnání délky dolních konèetin z pùvodní diference 2,5 cm. Pøes vyrovnání délky konèetin u ¾alobce pøetrvával naru¹ený stereotyp chùze, který se spolupodílel na vertebrogenních obtí¾ích. Hybnost obou kyèelních kloubù byla podle posudkové komise omezena o 1/3 pohybového rozsahu, av¹ak u dolních konèetin nebyl prokázán neurocirkulaèní deficit. Proto posudková komise nepodøadila ¾alobcùv zdravotní stav pod polo¾ku 8c-funkèní poruchy tì¾ké po endoprotézách kyèelních kloubù, nebo» nebyla zji¹tìna pøítomnost uvolnìných komponent, zlomeniny døíku, recidivujících subluxací nebo infekcí protézy, ani nebyla shledána záva¾ná pooperaèní porucha motorických funkcí na obou dolních konèetinách. Posudková komise proto u ¾alobce konstatovala funkèní stav po endoprotézách obou kyèelních kloubù s reziduální støednì tì¾kou poruchou dle polo¾ky 8b, a to s pøihlédnutím k etiologii potí¾í, tj. dlouhodobé anamnéze, tì¾kému postdysplastickému terénu, pøedchozímu operaènímu zákroku. Ohlednì vertebrogenních potí¾í u ¾alobce dominovaly obtí¾e z oblasti krèní a bederní páteøe, které jsou na podkladì degenerativních zmìn, pøítomnosti hernie disku L4/5 dorzálnì a protruse diskù L3/4 a L5/S1. ®alobce subjektivnì udával bolesti tìchto úsekù páteøe s omezením hybnosti a s propagací bolesti do dolních konèetin. Posudková komise v¹ak uvedla, ¾e objektivnì byla prokázána porucha statodynamiky páteøe lehkého a¾ støedního stupnì, se zachovalou reflexní odpovìdí, bez pøítomnosti paréz konèetin, bez svalových atrofií, bez koøenového drá¾dìní, bez známek po¹kození nervu, jak potvrdilo i CT vy¹etøení, kterým nebylo shledáno posti¾ení mí¹ních koøenù. Nebyly podle posudkové komise prokázány poruchy sfinkterových funkcí. Vertebrogenní potí¾e proto posudková komise hodnotí funkènì na pomezí lehkého a støedního stupnì, pro jednoznaèné støednì tì¾ké funkèní posti¾ení posudková komise postrádá v objektivním nálezu významné neurologické symptomatologie. Cukrovka ¾alobce byla léèena perorálními antidiabetiky bez pøítomnosti záva¾ných metabolických kolísání, bez pøítomnosti metabolických rozvratù, bez pøítomnosti prokázaných diabetických komplikací. ®alobcovu hypertenzi posudková komise vyhodnotila jako stav pod medikamentosní kontrolou, bez pøítomnosti sekundárních orgánových zmìn. Po stránce kardiální byl ¾alobce plnì kompenzován, bez prùkazu ischemické choroby srdeèní, bez prùkazu funkènì významných srdeèních arytmií. K urologickým potí¾ím posudková komise uvedla, ¾e byla prokázána prostatolithiasa, funkce ledvin ale byla v normì. Jako hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce posudková komise shledala obtí¾e plynoucí z posti¾ení kyèelních kloubù, tj. stavu po oboustranné náhradì kyèelních kloubù se sekundárním rozvojem vertebrogenních obtí¾í. Zdravotní stav ¾alobce posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8b vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 40%, tj. pøi horní hranici mo¾ného rozpìtí. Posudková komise dále tuto míru navý¹ila o 10% dle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobce, tedy na celkových 50% míry poklesu pracovní schopnosti. ®alobce s uvedeným zdravotním stavem byl podle posudkové komise schopen vykonávat výdìleènou èinnost jen s podstatnì ni¾¹ími nároky na tìlesné schopnosti.
[5] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 1. 2013, è. j. 41 Ad 38/2012-29, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vycházel z posudku posudkové komise ze dne 28. 11. 2012, podle kterého se v pøípadì ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí jednalo o invaliditu II. stupnì. Posudek posudkové komise krajský soud pova¾oval za objektivní, nebo» vy¹el ze v¹ech odborných lékaøských zpráv o zdravotním stavu ¾alobce, a za srozumitelný, pøièem¾ je z nìj patrné, ¾e se posudková komise podrobnì zabývala zdravotním stavem ¾alobce. ®alobce ¾ádné výhrady vùèi posudku nevznesl, pouze trval na svém po¾adavku vypracování znaleckého posudku, co¾ krajský soud s ohledem na posudek posudkové komise pova¾oval za nadbyteèné.
[6] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 1. 2013, è. j. 41 Ad 38/2012-29, podala ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alovaná podle stì¾ovatele pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházela z nedostateènì zji¹tìné diagnostické prùkaznosti posouzení míry schopnosti ¾alobce vykonávat práci, která podle stì¾ovatele vycházela jen z domnìnky a osobního posouzení posuzovatelù bez jakýchkoliv objektivních opìrných dùkazù. Invalidní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán z dùvodu vrozené dysplazie kyèlí; po nahrazení obou kyèelních kloubù endoprotézou stì¾ovateli jeho zdravotní stav nedovoluje plnì se zapojit do bì¾ného ¾ivota, nebo» se u nìj projevily problémy s páteøí. Stì¾ovatel proto absolvoval neurologické vy¹etøení v nemocnici Kyjov, které v¹ak ¾alovaná nevzala v potaz. Pro tyto skuteènosti mìlo být napadené rozhodnutí krajským soudem zru¹eno. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, nebo» toto ministerstvo je nadøízeným orgánem ¾alované; stì¾ovatel tudí¾ nepova¾uje posudek posudkové komise za objektivní.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odmítla vyjádøit s tím, ¾e se jedná o posouzení invalidity, které závisí na odborném lékaøském posudku.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná pokraèování na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatel dovolával dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e jeho zdravotní stav neodpovídá tøetímu stupni invalidity, ale pouze druhému stupni invalidity, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného touto posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto Krajský soud v Brnì nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV se sídlem v Brnì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze nièeho dovozovat, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[14] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Hodonín ze dne 26. 4. 2012, è. j. LPS/2012/2248-HO_CSSZ, stì¾ovatel trpí chronickým vertebrogenním algickým syndromem (VAS) polytopním pøi degenerativních a diskogenních zmìnách páteøe v L etá¾i-klinicky cervikalgie, lumbalgie; postdysplastickou coxartrosou bilat. st. p. totální endoprotéza oboustrannì (2004, 2006); diabetem mellitus 2 typu na dietì; st. p. URS vlevo a. a., hypertrofie prostaty, prostatolithiasis, Oligosymptom. Posudkový lékaø zdravotní stav stì¾ovatele vyhodnotil tak, ¾e jde o invaliditu druhého stupnì, proto¾e se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav na podkladì chron. VAS polytopního pøi funkèních i degenerativních zmìnách páteøe (protruze diskù L3-4, L5-S1), charakteru cervikalgií, lumbalgií. Potí¾e jsou pøevá¾nì zpùsobené postdysplastickou coxartrozou øe¹enou implantací TEP oboustrannì pro coxartrozu IV. stupnì a pùvodnì nestejnou délkou konèetin (2,5 cm) od mládí. Jedná se o poruchu stereotypu chùze-pozit. Trendelenburg, kulhání. Posudkový lékaø nezjistil atrofie, koøenové drá¾dìní, ani neurogenní moèový mìchýø. Stì¾ovatel byl posuzován k profesi technika-OSVÈ. Zdravotní stav stì¾ovatele je podle posudkového lékaøe trvalý, s tendencí k hor¹ení. Na jeho stavu se navíc podílí diabetes mellitus II. typu na dietì, hypertenze II. stupnì. Posudkový lékaø proto zdravotní stav stì¾ovatele hodnotil pøi horní hranici pásma dané polo¾ky a dále míru poklesu pracovní schopnosti navý¹il kvùli pøidru¾eným nemocím o 10%. Zdravotní stav stì¾ovateli ale umo¾òuje pracovní èinnost pøi dodr¾ování zdravotních a pracovních opatøení. Posudkový lékaø jej podøadil pod kapitolu XIII., oddíl E, polo¾ku 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti podle této polo¾ky ve vý¹i 40%, které navý¹il na koneèných 50%.
[15] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení Brno ze dne 24. 7. 2012, è. j. LPS/2012/559-NR-JHM_CSSZ, vydaného v øízení o námitkách, stì¾ovatel trpí postdysplastickou coxartrosou bilateralis IV. stupnì, stav po implantaci TEP oboustrannì, v roce 2004 vlevo a v roce 2006 vpravo, klinicky s uspokojivým nálezem v souèasnì dobì; stavem po operaci kyèelních kloubù v dìtství pro vrozenou luxaci kyèelních kloubù; sekundárním chronickým vertebrogenním algickým syndromem polytopním pøi degenerativních a diskogenních zmìnách páteøe v bederní etá¾i-klinicky cervikalgie, lumbalgie (dle CT vy¹etøení protruse diskù L3/L4, L5/S1 cca do 4 mm a hernie disku L4/5 dorsálnì cca 7mm); diabetem mellitus 2 typu na dietì a antidiabeticích, kompenzaènì neuspokojivá HbA1c, bez diabetických zmìn na oèním pozadí; sekundární hypercholesterolémií; nefrolithiasis, stav po URS vlevo, s extrakcí kamínku; benigní hypertrofií prostaty, prostatolithiasis; iatrogenní hypokalémií-sanována; oligosymptomatickou paroxysmální fibrilací síní, myoskeletální thorakalgií, nejedná se o chronické ischemické onemocnìní srdce; hypertensí-stabilizovaná, bez zmìn na oèním pozadí; trimitrální regurgitací 2+, hemodynamicky nevýznamná. Posudkový lékaø uvedl, ¾e závìr posudkového lékaøe LPS Hodonín vycházel ze zji¹tìní zdravotního stavu a jeho funkèních dùsledkù, o nìm¾ nejsou pochybnosti, nebo» mezi dolo¾enými lékaøskými nálezy nejsou rozpory, které by se dotýkaly skuteèností významných pro posudkový závìr. V námitkách nebo v prùbìhu øízení o námitkách nebylo namítnuto nezji¹tìní nìkteré skuteènosti týkající se zdravotního stavu stì¾ovatele nebo jeho funkèních dùsledkù významných pro posudkový závìr. ®ádná taková skuteènost nebyla dolo¾ena ani lékaøským nálezem novì dolo¾eným. Odli¹nì od posudku OSSZ Hodonín jako hlavní zdravotní posti¾ení posudkový lékaø urèil stav po implantaci TEP obou kyèelních kloubù (tak bylo stanoveno i doposud pøi pøedchozích kontrolních lékaøských prohlídkách), a to v horním rozmezí dané polo¾ky. Navý¹ení o 10% míry poklesu pracovní schopnosti posudkový lékaø zvolil pro ostatní zdravotní posti¾ení-sekundární vertebrogenní algický syndrom pøi popisovaných degenerativních a diskogenních zmìnách, stabilizovanou hypertenzi a kompenzovaný diabetes mellitus, ostatní vyjmenovaná zdravotní posti¾ení nemají vliv na posudkové hodnocení. V posudkovém hodnocení bylo pøihlédnuto ke vzdìlání-stì¾ovatel je posuzován jako OSVÈ, polygrafická výroba, na plný pracovní úvazek. Posudkový lékaø dospìl k závìru, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele èiní 50%, tj. odpovídá druhému stupni invalidity. Rozhodující pøíèinou je stav po implantaci TEP obou kyèelních kloubù pro pokroèilou arthrosu kloubù (2004, 2006), v terénu po operacích kyèelních kloubù v dìtství pro vrozenou luxaci, operacemi byla i odstranìna nestejná délka dolních konèetin, v souèasné dobì se jedná o uspokojivý pooperaèní stav, s omezením rozsahu pohybù v kloubech støedního stupnì, bez svalových atrofií na konèetinách, se znaèným sní¾ením celkové hybnosti, kdy nìkteré denní aktivity jsou omezeny, stav je dolo¾en ortopedickým vy¹etøením ze dne 12. 3. 2012. Podle posudkového lékaøe ale nelze prokázat tì¾ké poruchy, s uvolnìním jedné nebo obou komponent nebo s progresí deformace nebo s neúplnou zlomeninou døíku nebo s úplnou zlomeninou nebo s recidivující subluxací nebo luxací endoprotézy nebo s infikovanou endoprotézou nebo stavy se záva¾nou pooperaèní poruchou motorických funkcí na obou dolních konèetinách. Stì¾ovatel ale musí dodr¾ovat léèebná a re¾imová opatøení. Pro stì¾ovatele proto není vhodné zamìstnání fyzicky nároèné, se zvedáním a pøená¹ením tì¾¹ích bøemen, s del¹ím stáním a chùzí, zvl. po nerovném terénu, v klimaticky nepøíznivém prostøedí-vlhku, chladu, prùvanu, ve vynucené poloze. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu podle posudkového lékaøe odpovídá pøiznání nadále druhého stupnì invalidity. Posudkový lékaø dal¹í kontrolní lékaøskou prohlídku nestanovil vzhledem k charakteru onemocnìní (posti¾ení), mo¾né progresi onemocnìní a brzkému dosa¾ení vìkové hranice pro odchod do starobního dùchodu. Zdravotní stav stì¾ovatele posudkový lékaø podøadil pod kapitolu XV., oddíl B., polo¾ku 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti pøi horní hranici mo¾ného rozpìtí, s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení ji zvý¹il na celkových 50%. pokraèování [16] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod kapitolu XV (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ka 8b (Endoprotézy na dolních konèetinách, endoprotézy kyèelního, kolenního, hlezenního kloubu) platí toto posudkové hledisko: Míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví jen pøi prokázání omezení rozsahu pohybu, svalové síly, funkce konèetiny a celkové pohyblivosti, chùze, stání a dopadu na celkovou výkonnost a schopnost vykonávat denní aktivity); støednì tì¾ké poruchy (zaøazené pod polo¾ku 8b) jsou charakterizovány takto: s poruchou motorických funkcí konèetiny, svalovými atrofiemi, podstatným omezením hybnosti v kolenním nebo kyèelním kloubu, se znaèným sní¾ením celkové pohyblivosti, nìkteré denní aktivity omezeny. Míra poklesu pracovní schopnosti èiní 30-40%.
[17] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 27. 7. 2012.
[18] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném od 1. 1. 2010 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[19] Ohlednì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se tedy jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[20] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e uvedené nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti
(obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[21] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì (jeho¾ úplný obsah je citován v èásti I. odùvodnìní tohoto rozsudku) splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako funkèní stav po endoprotézách obou kyèelních kloubù s reziduální støednì tì¾kou poruchou, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. posudková komise uvedla kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[23] K toto¾nému závìru ohlednì pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dospìla i Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení Brno v posudku ze dne 24. 7. 2012, è. j. LPS/2012/559-NR-JHM_CSSZ, jen¾ byl vypracován v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou. Posudkový lékaø OSSZ Hodonín v posudku ze dne 26. 4. 2012, è. j. LPS/2012/2248-HO_CSSZ, rovnì¾ popsal potí¾e stì¾ovatele po endoprotézách kyèelních kloubù, ale za rozhodující pøíèinu urèil chronický VAS polytopní pøi funkèních i degenerativních zmìnách páteøe, který v¹ak byl podle posudkového lékaøe zpùsoben právì postdysplastickou coxartrozou øe¹enou implantací TEP oboustrannì pro coxartrozu IV. stupnì. Tento rozdíl ostatnì vysvìtlil ji¾ posudek Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení Brno ze dne 24. 7. 2012. I podle tìchto posudkù vypracovaných posudkovými lékaøi ¾alované tedy stì¾ovatelùv zdravotní stav není natolik nepøíznivý, aby odùvodòoval pøiznání invalidity tøetího stupnì.
[24] Stì¾ovatel tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit.
[25] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e posouzení jeho zdravotního stavu ¾alovanou bylo neobjektivní, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na posudek posudkové komise ze dne pokraèování 28. 11. 2012, è. j. 2012/2686-BR, který dospívá ke stejnému závìru jako ¾alovaná, a to ¾e stì¾ovatel není invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ale pouze druhého stupnì. Pouhé tvrzení neobjektivního posouzení a nedostateènì zji¹tìné diagnostické prùkaznosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele nemù¾e tyto závìry zpochybnit. Z pøedlo¾ené dokumentace Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by posudkoví lékaøi vynechali nìkterou z lékaøských zpráv a nálezù popisujících zdravotní stav stì¾ovatele. Ze v¹ech posudkù vypracovaných v prùbìhu správního i soudního øízení vyplývá, ¾e bylo pøihlédnuto k neurologickému vy¹etøení stì¾ovatele v Nemocnici Kyjovì; není proto pravdou, ¾e by posudkoví lékaøi tuto zprávu pominuli, naopak z ní vycházeli a uèinili pøíslu¹né závìry. Skuteènost, ¾e tyto závìry nejsou pro stì¾ovatele (z hlediska jím po¾adované dávky) pøíznivé a ¾e se neshodují s jeho subjektivními pøedstavami o výsledku pøezkoumání jeho zdravotního stavu, nezakládá nesprávnost tohoto posouzení.
[26] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e posudková komise MPSV nemù¾e být objektivní, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, podle kterého k této námitce navrhovatele, a na to navazujícímu vyjádøení Vrchního soudu ohlednì pravomoci Ústavního soudu pøezkoumat protiústavnost jednotlivých pøedpisù se uvádí, ¾e úpravu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (èl. 37 Listiny), a to právì s ohledem na ustanovení § 250q o.s.ø. i § 246c o.s.ø., která umo¾òují aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb., proto také Ústavní soud ani nepostupoval dle § 78 odst. 2 zák. è. 182/1993 Sb. Ze samotného faktu, ¾e posudkové komise MPSV jsou zøízeny Ministerstvem práce a sociálních vìcí proto nelze dovodit jejich neústavnost èi neobjektivnost jejich posudkových závìrù.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s po¾adavkem stì¾ovatele na vypracování dal¹ího znaleckého posudku znalcem nebo diagnostickým pracovi¹tìm. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru v rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 4 Ads 50/2012-22, judikoval, ¾e soudní znalec, který není znalcem z oboru posudkového lékaøství, nedisponuje odbornou kompetencí k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl krajský soud v øízení, ve kterém je tøeba posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka, vycházet pøedev¹ím z posudku posudkové komise. Shledá-li takový posudek neúplným nebo nepøesvìdèivým, pøípadnì vznese-li úèastník øízení námitky, které úplnost èi pøesvìdèivost posudku zpochybní, mìl by si krajský soud od té¾e posudkové komise vy¾ádat doplòující posudek a v ¾ádosti pøesnì oznaèit skuteènosti, tvrzení èi jiná zji¹tìní, k nim¾ se má posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit. Krajský soud by v ¾ádném pøípadì nemìl rezignovat na hodnocení vypracovaného posudku ve vztahu k námitkám úèastníka øízení, které nemusí být v¾dy oprávnìné èi relevantní. Teprve v situaci, kdy ani doplòující posudek posudkové komise nesplòuje podle názoru soudu po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost, mù¾e si soud vy¾ádat posudek od jiné posudkové komise, pøípadnì znalecký posudek. Pøi volbì znalce by mìl soud klást dùraz na to, aby se jednalo o znalce z oboru posudkového lékaøství, který si pøípadnì mù¾e pøibrat konzultanta s urèitou specializací. Posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV v pøedmìtné vìci podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu je úplný a pøesvìdèivý, proto krajský soud nemìl dùvod provádìt dal¹í dokazování v podobì znaleckého posudku znalcem nebo diagnostickým pracovi¹tìm.
[28] Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e na základì shodných závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudkù vypracovaných ve správním øízení nelze mít ¾ádných pochyb o správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní. Posudková komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházela. Pøesvìdèivì rovnì¾ odùvodnila, z jakého dùvodu je tøeba rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podøadit pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 8b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena v rozmezí 30-40%, a proè jej navý¹ila na celkových 50%. Vysvìtlila rovnì¾, ¾e pro stanovení vy¹¹í procentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele nenalezla podklad v jeho zdravotní dokumentaci, tudí¾ neshledala dùvod pro uznání invalidity tøetího stupnì. K tomu nutno pro úplnost dodat, ¾e posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele podle polo¾ky 8c, kapitoly XV., oddílu B, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., u ní¾ èiní míra poklesu pracovní schopnosti 70%, pøedpokládá, ¾e jde o tì¾kou poruchu endoprotézy na dolních konèetinách (kyèelního kloubu) s uvolnìním jedné nebo obou komponent nebo s progresí deformace nebo s neúplnou zlomeninou døíku nebo s úplnou zlomeninou nebo s recidivující subluxací nebo luxací endoprotézy nebo s infikovanou endoprotézou èi se záva¾nou poruchou motorických funkcí na obou dolních konèetinách. ®ádný z uvedených pøíznakù lékaøskými vy¹etøeními u stì¾ovatele zji¹tìn nebyl; jeho onemocnìní je charakterizováno poruchami zaøaditelnými pod polo¾ku 8b té¾e kapitoly a oddílu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou imanentnì spojena omezení v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudková komise uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidity tøetího stupnì, podmiòuje v¹ak invaliditu druhého stupnì, jak se v¹echny posudkové orgány shodují.
[30] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[31] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.

References: soud 
 § 41
 § 39
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60