Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2012/09/11/parlamentarii-nu-au-voie-sa-solutioneze-dosare/
Timestamp: 2018-06-18 20:57:56+00:00

Document:
Parlamentarii nu au voie sa solutioneze dosare | CRISTI DANILEŢ - judecător
Ani de zile polițiștii, procurorii și judecătorii, nu toți dar destul de mulți, au închis ochii la grupările infracționale ale politicienilor iar, acum , când se văd anchetați este firesc din partea lor ca să se revolte.
Când procurii sunt dispuși să elibereze documente ce conțin falsuri intelectuale pentru ca să-i facă scăpați pe politicieni …
Într-un stat de drept ar trebui să se întâmple cum scrieți dvs. dar, oare, suntem într-un astfel de stat ?
Mie una îmi este greu ca să cred.
Comentariu de dictaturajustitiei — 11/09/2012 @ 4:15 PM | Răspunde
Eu cred ca a ne plange nu e de ajuns. De aceeea, eu am ales sa iau atitudine.
Comentariu de Cristi — 11/09/2012 @ 6:43 PM | Răspunde
Vă respect pentru faptul că ați ales să luați atitudine numai că , într-o oarecare zi, vă veți trezi că veți avea drept șefi persoane care își vor obține„ scaunele ” în urma unor „sfori trase în culise ”.
A se vedea stenogramele dintre unii http://www.ziuaveche.ro/actualitate-interna/investigatii/lumea-justitiei-2/stenograme-vezi-discutiile-dintre-procurorii-csm-si-cea-cu-ponta-106838.html
Iar dvs. veți fi oaia neagră.
Comentariu de dictaturajustitiei — 11/09/2012 @ 8:32 PM | Răspunde
Cand spune „am ales sa iau atitudine” inseamna ca dumnealui chiar A ALES, adica si-a asumat TOT ce i se intampla si ce i s-ar putea intampla.Astfel de oameni vor reusi sa schimbe ceea ce trebuie schimbat si sa corecteze ceea ce trebuie corectat. Desi multi ar spune ca sunt numai niste visatori, personal ma bucur sa vad ca inca mai exista si sa sper ca intr-o buna zi, in care voi fi acolo de unde chiar pot spune ceva, sa ma alatur unor asfel de OAMENI, cu toate riscurile pe care le implica asta.
Si eu inca mai cred ca adevarul si dreptatea vor ramane nepedepsite in viitorul apropiat.
Felicitari, domnule judecator ! Sper ca in curand vor mai fi si „altii” care vor iesi din anonimat si vor alege sa ia atitudine.
Comentariu de liliana — 11/09/2012 @ 9:12 PM | Răspunde
Eu astept de fix 9 ani pe acesti `altii`. Cand ma uit in spate, nu prea ii vad, insa. Poate veniti dvs?! Daca da, atunci va tin pumnii.
Comentariu de Cristi — 11/09/2012 @ 10:00 PM | Răspunde
Da, puteti sa-mi tineti pumnii, mai este de urcat o trapta-interviul-si apoi sper sa trec pragul catre aceasta lume …
Comentariu de liliana — 12/09/2012 @ 11:34 AM | Răspunde
As dori sa stiu de ce CSM se erijeaza in aparator al magistratilor, chiar si cind sint dovezi clare de incalcare a legii, fie prin hotaririle date, fie prin activitatea lor extrajuridica( a se vedea cazul judecatoarei imbibata de alcool!!)? Oare CSM inlocuieste o instanta de judecata? Halal balanta mai aveti, domnule Danilet! Si chiar ma gindeam ca ati putea fi sincer (chiar daca ati invatat meserie de la dna Macovei!)?! Pacat ca exista acest CSM! Este o frina in infaptuirea justitiei! Chiar, de ce nu ati luat atitudine cu privire la blog-ul dnei Iulia Motoc! Cum poate vorbi un element activ din rindul magistratilor despre „tirania majoritatii”. Poate ca Hitler nu a fost de condamnat, in viziunea dnei Motoc? Sa vedem ce mai declara! poate gasim o explicatie pentru gindirea deplasata a acestei doamne (cica reprezinta Romania intr-o comisie despre drepturile omului! Adica despre indivizii unei multimi care poate fi tranica! Bravo, excelent magistrat! Sa va traiasca multi ani si sa va indrume de la cea mai inalta masa de prezidiu – masa de prezidiu aurita cu banii multimii tiranice!!!!
Comentariu de Androne Dorina — 12/09/2012 @ 7:35 AM | Răspunde
Doamna, daca sunt dovezi de incalcare a legii, exista cai de atac – CSM nu este un organ de jurisdictie decat in materie disciplinara, adica sanctionam magistratii care isi incalca obligatiile profesionale sub aspectul conduitei. Cat priveste judecatoarea cu alcoolul, la acea vreme lega nu permitea sanctionarea ei, dar de anul acesta s-a modificat reglementarea si pe viitor astfel de conduite pot fi sanctionate. D-na Motoc nu este magistrat a carei cariera sa fie sub autoritatea CSM, ci este judecator CCR, cu un cu totul alt statut.
Comentariu de Cristi — 12/09/2012 @ 11:40 AM | Răspunde
la ce v-ați fi așteptat din partea clasei politice românești? de fapt, în background, este și o acțiune de decredibilizare a justiției, de terfelire și mitocănie gen „lasă că le arătăm noi cine judecă în țara asta!”…
Comentariu de Matei Bitea — 11/09/2012 @ 6:01 PM | Răspunde
[…] penale in cazurile fostilor ministri Laszlo Borbely (UDMR) si Victor Paul Dobre (PNL). Judecatorul Cristi Danilet, membru CSM, a explicat pe larg pe blogul sau de ce Parlamentul nu poate judeca dosare, de ce e rau ca Parlamentul se transforma in instanta […]
Pingback de Semnificatia blocarii anchetelor in cazurile Borbely si Dobre. Plus informatii cheie de context — 12/09/2012 @ 12:30 AM | Răspunde
Bravos pentru atitudine si mult curaj in continuare
Comentariu de luca — 12/09/2012 @ 12:40 AM | Răspunde
„.Borbely a declarat la finalul votului salvator că a răsuflat ușurat, deoarece e nevinovat. De când stabilește Parlamentul vinovăția unui om?” – Asta am comentat în România Liberă azi.( Înainte de a ajunge la blogul dv.)
Comentariu de micutu204 — 12/09/2012 @ 8:16 AM | Răspunde
La noi, Parlamentul stabileste (ne)vinovatia de ceva ani buni…
Comentariu de Cristi — 12/09/2012 @ 8:30 PM | Răspunde
Se pare ca iar aveti parte de un scandal…
Cautati TURISM JUDICIAR PE BANII STATULUI pe google sa vedeti ce gasiti.
Si nu atat stirea cu turismul ca nu-i nimic gresit in a calatori dar partea cu solicitarile cu privire la fiecare deplasare externa a fiecarui membru csm.
E adevarata partea asta? „Mentionam ca CSM nu a raspuns nici acum solicitarii noastre privitoare la fiecare deplasare externa a fiecarui membru CSM cu cheltuielile aferente si motivul deplasarii, de la inceputul anului pana la data de 30 iulie 2012. Solicitarea a fost facuta in 31 iulie si maine, 12.09.2012, se implinesc cele 30 de zile lucratoare date de Legea 544/2001 privind situatiile cerute de jurnalisti care necesita o documentare mai ampla. In cazul in care CSM tergiverseaza raspunsul la aceasta solicitare, nu ne ramane decat sa dam in judecata CSM.”
Comentariu de Mircea Stefan Minea — 12/09/2012 @ 8:54 AM | Răspunde
Sa nu imi spuneti ca scandalul e provocat de aceeasi entitate – poate ar tr sa va dea de gandit. In rest, nu ma intrebati pe mine ce e si ce nu e adevarat. Va pot spune doar despre mine: nu am plecat nicaieri pe banii CSM.
Comentariu de Cristi — 12/09/2012 @ 11:43 AM | Răspunde
Este, poate, doar o reactie a unei puteri in stat (legislativul) care „se apara” impotriva abuzurilor altei puteri in stat (cea judecatoreasca). Cea din urma, prin fluturarea de catre procurorul general a ideii ca magistratii nu pot fi chemati in fata unei comisii parlamentare, a declansat, firesc zic eu, reactia de autoaparare. Exact in oglinda fata de ceea ce face si dn-a Kovesi. Mai ales ca spusele dumneaie sunt false, fiindca in Constitutie se prevede altceva.
Comentariu de George — 12/09/2012 @ 10:17 AM | Răspunde
Totusi parlamentarii beneficiaza de imunitate prin lege. Desi nu mi se pare normal ca ei sa fie imuni, recunosc ca nu am inteles care este ratiunea pentru care exista aceasta imunitate? Poate este tot vorba de principiul separarii puterilor in stat?
Comentariu de mariusmuntean — 12/09/2012 @ 10:25 AM | Răspunde
Atentie, aici nu e vorba de imunitatea a doi parlamentari, ci a doi fosti ministri!
Comentariu de Cristi — 12/09/2012 @ 11:44 AM | Răspunde
Ministerul Public nu mai are ca obiect de activitate reprezentarea intereselor generale ale societătii
si apararea drepturile si libertatile cetătenilor? (art 131)
Procurorii nu-si mai desfasoara activitatea sub autoritatea ministerului justitiei? (art. 132)
Nu mai exista control parlamentar asupra activitatii Guvernului?(art. 111)
Nu mai e Parlamentul organul reprezentativ suprem al poporului român? (art. 61)
Chiar asa de greu sta CSM-ul cu logica? „Organul reprezentativ suprem al poporului” nu ii poate controla
pe cei care trebuie sa apere „drepturile si libertatile cetătenilor”?
E oare de ajuns sa spui „independenta justiei” si sa te transformi intr-un cretin?
Procurorii nu fac justitie!!! O zice art. 126: „Justitia se realizează prin ICCJ si prin celelalte instante judecătoresti stabilite de lege.”
Cat vreti mai clar de atat?
E aceeasi logica ca in art. 85: Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru…
E un atribut al presedintelui sa desemneze primul ministru si nimeni altcineva nu mai poseda acest atribut.
E un atribut al instantelor judecatoresti sa realizeze justitia si nimeni altcineva nu mai poseda acest atribut.
In consecinta, nimeni altcineva nu mai trebuie sa fie „independent”. Tocmai de aia v-a creat Constitutia pe voi,
CSM-ul, ca sa nu-i poata „pedepsi” nimeni altcineva pe procurori.
PS1: Nu stiu cum de nu v-a trasnit prin cap ca si avocatii apararii ar face justitie, caci si ei sunt prezenti in sala
de judecata, cer expertize, aduc probe, tin pledoarii etc (exact precum procurorii). Oare avocatii nu ar trebui
sa fie „independenti”?
PS2: Nu-ti trebuie un doctorat in drept ca sa citesti Constitutia. Bac-ul e suficient!
Comentariu de costache — 12/09/2012 @ 3:09 PM | Răspunde
Ati pus o multime de intrebari la care va raspund DA. Dvs insa uitati ca numai un judecator poate spune ca esti vinovat sau nu. Nu o poate spune in niciun caz un parlamentar cu referire la dosarul penal al unui coleg. Aici, cred ca dvs imi veti spune un DA hotarat.
Comentariu de Cristi — 12/09/2012 @ 8:03 PM | Răspunde
Si eu cred ca este o reactie de auto-aparare, a unei puteri in stat care se simpte atacata de alta putere. E exact ceea ce CSM-ul a facut la un moment dat, cand s-a simtit atacat/ameninat de unele declaratii politice. Pe de alta parte, adevarul este ca nu e normal ce se intampla. Nu e normal ca parlamentul sa blocheze o ancheta judiciara, dupa cum nu e normal nici ca Parchetul sa fie privit cu atata neincredere de catre Parlament (daca asumam ca toti parlamentarii sunt niste ticalosi, practic se distrug fundamentele democratiei). Starea asta continua de „care pe care” intre puterile statului chiar nu duce nicaieri. In mod normal, asta e o situatie clara in care ar trebuii sa functioneze procedura medierii intre puterile statului (mediere de catre presedinte), dar realist vorbind nu cred ca presedintele mai poate sa faca asta acum. Si atunci ? ceva trebuie facut, de ambele parti, pentru a mai detensiona lucrurile. Pe partea de putere juridica, eu as sugera ca Parchetul sa fie un pic mai „smart” si mai deschis in comunicarile pe care le face. De exemplu, cand spune ca Dl Dragnea e anchetat, in acelasi comunicat poate sa spuna ceva de genul „Subliniem ca nimeni, absolut nimeni, nu este si nu va fi anchetat pentru ca a votat sau pentru modul in care a votat, din contra, votul e un drept fundamental”. Sau in momentul in care multi parlamentari se plang ca sunt ascultati (si sunt convinsa ca cred sincer lucrurl asta) Parchetul ar putea publica statistici, uite, in legislatura asta au fost doar 10 mandate de ascultare impotriva parlamentarilor, iar acum avem doar 2 operationale. (Daca au fost 100 de mandate de ascultare impotriva parlamentarilor, asta e o problema ….)
Comentariu de Laura — 12/09/2012 @ 3:53 PM | Răspunde
Cata dreptate aveti cand vorbiti de puterile statului care nu trebuie sa fie `care pe care`!
Cat priveste comunicarile MPublic cu privire la obiectul anchetei in dosarul referendumului, eu cred ca lucrurile au fost clare inca din 16 aug, numai ca unii nu au vrut sa le vada http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_16_08_2012.htm
Comentariu de Cristi — 12/09/2012 @ 8:24 PM | Răspunde
Art. 1 alin. 4 Constitutie: „Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale. ”
Art. 16 alin. 1 si 2 Constitutie: „(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. ”
Art. 124 alin. 1 si 3 Constitutie: ” (1) Justiţia se înfăptuieşte în numele legii. (…) (3) Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii.”
Art. 61 alin. 1 Constitutie: „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării. ”
Intrebare: UNDE E PROBLEMA?
Raspuns: LA ALA CARE FACE LEGEA.
Asta este marele neajuns al problemei pe care o pune in discutie domnul Danilet, ca justitia nu poate fi decat un INSTRUMENT al deciziei politice, chestiune care se vede si se simte mai ales atunci cand se cere avizul Parlamentului pentru inceperea urmaririi penale in cazul „alesilor” (Iisusilor pe care boborul ii vrea la locul de munca pentru ca sa ii fie pulverizate nazuintele).
ATENTIE, dupa cum suna formula magica de la art. 61 alin. 1 – UNICA AUTORITATE LEGIUITOARE – inseamna ca prevederile art. 108 alin. 1 si 3 Constitutie – referitoare la ordonante – sunt fara niciun fel de efect juridic, Guvernul putand cel mult emite hotarari prin care sa puna in aplicare legile.
Mai mult, privind cu atentie art. 1 alin. 4 din Constitutie, ar insemna ca Guvernul nici nu poate emite hotarari interpretative ale legilor, asa incat singurele autoritati competente in chestiunea interpretarii legilor fiind emitentul lor (Parlamentul) si instantele judecatoresti.
Cred ca aceasta Constitutie are probleme de principiu si de precizie, iar invocarea ei este frectie la picor de lemn.
Desigur, se vor gasi multi comentatori, mai ales „specialisti”, care vor spune ca Guvernul poate emite ordonante, acestea avand forta juridica a legii cel putin pana la respingerea ei. Singura lor problema va fi sa explice cum ramane cu „UNICA AUTORITATE”…
Comentariu de area — 12/09/2012 @ 6:34 PM | Răspunde
Domnule Danilet, va felicit pentru atitudine. Parlamentul nu ar trebui sa dea sau nu acceptul pentru o trimitere in judecata a oricarui parlamentar. Daca sunt asa „curati” de ce le este frica?
Comentariu de Monica — 12/09/2012 @ 9:06 PM | Răspunde
Aveti dreptate. Doar ca ei solutioneaza. Chiar azi am auzit-o si din pacate am si vazut-o pe doamna Macovei, solutionand un dosar in Parlamentul European. Am vazut o remarca de+a dumneavoastra, cum ca din 2004 justita e independenta, asa ca trag concluzia ca inainte nu prea era. Eu sunt mai tanar, asa ca v-as ruga sa imi explicati si mie cum ati ajuns la concluzia ca inainte de 2004, justitia nu era independenta?
Comentariu de Dan — 12/09/2012 @ 10:27 PM | Răspunde
Pai va explic: judecatorii de la suprema aveau un mandat limitat la 6 ani, care se prelungea doar prin vointa presedintelui tarii; nu exista impartire aleatorie a dosarelor, ci primeai de la seful tau dosarul dupa cum erau interesele sau filiera; pentru promovare iti trebuia referat de la seful tau; functie de conducere nu primeai decat la recomandarea ministrului justitiei; ministrul justitiei era cel care numea toti procurorii din sistem (mai mult, pana in 1997 ministrul justitiei putea dispune procurorului sa inceapa urmarirea penala impostriva oricui); procuroriii erau subordonati in totalitate sefului ierarhic; exista un serviciu secret specializat pe justitie care aduna informatii despre viata privata a magistratilor; inspectia judiciara era un organism in cadrul MJ; CSM era un apendice al Directiei de resurse umane din MJ; sintagma `independenta justitiei` nu era folosita; nu exista dosare cu politicieni sau afaceristi inainte de 2004.
Comentariu de Cristi — 13/09/2012 @ 9:56 AM | Răspunde
Nu va contrazic. In perioada aia aveam alte preocupari si nu o cunosc. Ultimii ani insa nu imi sunt asa straini si pot spune ca am vazut un presedinte de consiliu judetean arestat a II-a zi dupa ce a organizat un miting cu 10000 de partincipanti, impotriva guvernului Boc, am vazut cum s-a cercetat frauda electorala din 2009 si cum s-a cercetat cea de la referendum. Am vazut un presedinte care anunta in plenul Parlamentului European ca urmeaza actiuni importante in vami. Am citit si stenograme prin presa din dosare importante. Am vazut cum se da solutie de netrimitere in judecata in dosarul flota, am vazut cum CSM-ul incearca sa puna bete in roate numirii in fuctia de ministru a unui coleg judecator. Am vazut un Procuror General total aservit interesului de partid si unei scelerate care debiteaza numai prostii in Paralmentul European. Si stati linistit ca actualii tineri securisti inca culeg informatii despre viata privata a magistratilor, iar tinta sunt cei cu functii de conducere si cei de la ICCJ.
Comentariu de Dan — 14/09/2012 @ 12:36 AM | Răspunde
Ei, dvs ati vazut in afara doar ceea ce v-au dat televiziunile sa vedeti. Eu am vazut din afara si anii dinainte de 2004, si anii de dupa. Nu se compara. A, ca sunt mai multe lucruri ce inca trebuie imbunatatite, perfect de acord.Dar inca nu am vazut politicianul sau omul simplu care sa isi doreasca asa ceva in justitia romana, ci numai indivizi dornici sa isi rezolve interesele personale pe cai ilicite.
Comentariu de Cristi — 14/09/2012 @ 9:37 PM | Răspunde
Treaba cu manipularea e reala. Admit asta. Insa nu suntem chiar atat de usor de manipulat precum credeti. Sau vreti si dumneavoastra sa ma convingeti ca nu am auzit-o pe doamna Macovei in Parlamentul european cum se plangea ca vor astia de la USL sa schimbe Procurorul General pt. ca i-a dezvaluit domniei sale, cum 2000000 de voturi au fost fraudate. O grosolanie. Va fi schimbata pt. ca ii expira mandatul. Punct. Si asta am perceput-o imeditat. A trecut mult timp pana sa remarce si „grotestii” manipulatori de la Antena 3, marlania doamnei respective. Nu mai aruncati vina pe oamenii simpli pt. ca tara asta merge prost. Cum obisnuiau politicienii sa spuna ca tara merge prost pt. ca noi romanii suntem lenesi. Omul simplu isi doreste schimbare in justitie, insa vina nu e a noastra, a celor onesti. E doar a voastra, a celor care conduc, fie ei magistrati sau politicieni. Singura vina pe care o avem noi, prostimea e aceea ca nu avem curajul sa reglam anomaliile din societate. Cand conducatorii nu mai actioneaza in interesul poporului, acesta are dreptul si legitimitatea sa incalce regulile si sa actioneze impotriva celor pe care i-au ales sa-i conduca. In Franta anomaliile din societatea se reglau de obicei prin niste taieri de capete. Nu ar fi rau ca si la noi sa se intample astfel de fapte, macar la figurat.
Comentariu de Dan — 14/09/2012 @ 11:13 PM | Răspunde
Daca te abtineai de la asta:
„unei scelerate care debiteaza numai prostii ”
poate te luam in seama
Comentariu de emil — 15/09/2012 @ 12:29 PM | Răspunde
Eu nu vreau sa fiu luat in seama de nimeni. Cei care vor sa fie luati in seama, reperele dumneavoastra morale, de obicei au interese particulare si isi fac vacantele prin Dubai sau Monte Carlo. Eu imi exprim doar un punct de vedere.
Comentariu de Dan — 16/09/2012 @ 12:42 PM | Răspunde
Sper ca ati citit ultimele informatii aparute in presa despre dosarul “628/D/P/2005”.
Inca mai credeti ca Ro are nevoie de mai multe kovesi?
Haideti ca deja intram in sfera penibilului… dupa atat de multe prostii pe care le-a facut doamna Kovesi, descoperite de mass-media, dv. puteti sa afirmati o chestie de genul ala?
Oricum cred ca sunteti constient de ce tampenie ati spus atat cu privire la dl. Morar cat si doamna Kovesi, dar acuma daca tot ati scapat perla, duceti-o pana la capat.
In semn de protest fata de afirmatiile acestea va anunt ca nu mai intru pe acest blogg si nu o sa mai citesc niciun articol scris de dv. sau vreo lucrare.
Comentariu de Mircea Stefan Minea — 13/09/2012 @ 8:30 AM | Răspunde
Chiar nu am citit acele informatii. Ce sa ii faci, deformatie profesionala: nu cred in ce spun altii, ci numai in probele de care iau eu cunostinta. In rest, sunt convins ca in justitia romana sunt multi oameni care merita sa fie procurori cu fc de conducere la varful MP.
Comentariu de Cristi — 13/09/2012 @ 9:51 AM | Răspunde
« In semn de protest fata de afirmatiile acestea va anunt ca nu mai intru pe acest blogg si nu o sa mai citesc niciun articol scris de dv. sau vreo lucrare.
Adio! »
draggi cititori, zi neaggră pentru bloggăreala mondială.
Mircea Stefan Minea nu mai intră pe bloggul lui Cristi Danileț.
nu, nu este doar o vorbă ggoală, cum ați putea crede – este un coșcoggeamitea anunțul oficial!
ruggăm WordPress să se auto-sesizeze și să își ggate activitatea devenită acum total inutilă, ștearggând toate bloggurile de pe platforma sa.
Comentariu de de-a dura lex — 13/09/2012 @ 9:23 PM | Răspunde
Pingback de Semnificatia blocarii anchetelor in cazurile Borbely si Dobre. Plus informatii cheie de context | Ziare net - Stiri din presa — 13/09/2012 @ 11:07 AM | Răspunde
Am depus acum 25 de ani bani pentru cumpararea unui autovehicul Dacia. Nu am primit valoarea reactualizata a depozitului meu bancar, nu am primit masina, nu am primit nimic. In aceeasi situatie mai sunt 2000 de oameni. Exista un proiect de lege, PLx 226/2011 care inlatura consecintele acestei privari de proprietate/ sanse in viata. De ce nu este adoptata ? Mi-am propus sa dau acest mesaj de 1000 de ori. Is curios daca da vreun partid 2 bani pe dreptatea mea. (nr.102)
Comentariu de pagubit — 17/09/2012 @ 6:55 PM | Răspunde
Regret, dar eu nu ma ocup de promovarea actelor normative (nici macar de acest gen).
Comentariu de Cristi — 17/09/2012 @ 8:51 PM | Răspunde
[…] – Parlamentarii nu au voie să soluţioneze dosare (sept. 2012) – Imixtiunea legalizată a politicului în justiţie (mart.2010) – Parlamentul-instanţă extraordinară (iunie 2008). […]
Pingback de Motivele de arestare a parlamentarilor sunt stabilite numai de judecatori « JURIDICE.ro — 05/12/2012 @ 3:12 AM | Răspunde
[…] – Parlamentarii nu au voie să soluţioneze dosare (sept.2012) […]

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM