Source: http://www.pszczoly.pl/przepisy/odpowiedzialnosc_za_wytrucie.php
Timestamp: 2016-10-01 15:26:12+00:00

Document:
PSZCZO�Y.PL - Portal o tematyce pszczelarskiej - Odpowiedzialnos� karna za wytrucie pszcz�
Katalogi bran�owe
 Producenci sprz�tu
 Producenci w�zy
 Apiterapia  Preparaty dla pszcz�
 Hodowle pszcz�
 Ro�liny pszczelarskie
 ofert� bezp�atn�
 ofert� p�atn�
Przegl�daj oferty:
 z kraj�w by�ego ZSRR
 z pozosta�ych kraj�w
 Zwi�zki pszczelarzy
 Ko�a pszczelarzy
 Plac�wki naukowe
Ksi�ga go�ci zobacz ksi�g� go�ci
Inne strony w sieci Odpowiedzialno�� karna za wytrucie pszcz�.
Odpowiedzialno�� karna za wytrucie pszcz�.
Wielu pszczelarzy pokrzywdzonych stosowaniem pestycyd�w wbrew obowi�zuj�cym przepisom (zw�aszcza w czasie kwitnienia ro�lin nektarodajnych) i nieprzestrzeganiem okresu prewencji domaga si� w listach do redakcji "Pszczelarstwa" poci�gania do odpowiedzialno�ci karnej tych, kt�rzy powoduj� nieraz bardzo powa�ne straty w ich pasiekach, a zarazem w og�lnonarodowej gospodarce rolnej. S�uszne s� uwagi pszczelarzy, �e opr�cz odpowiedzialno�ci cywilnej (odszkodowania za wyrz�dzon� szkod�) sprawcy zniszcze� w pasiekach b�d�cych wynikiem zatrucia chemicznego o du�ych rozmiarach powinni r�wnie� odpowiada� karnie.
Z uwagi na olbrzymie materialne i spo�eczne straty, jakie w pasiekach powoduje zawinione opylanie czy opryskiwanie plantacji ro�lin entomofilnych z pogwa�ceniem przepis�w � 67 i 68 Rozporz�dzenia Ministra Rolnictwa i Ministra Zdrowia z dnia 24.11.1959 r. (Dz.U. nr 10 p�z. 4 z 1960 r.) oraz zalecenia Ministerstwa Rolnictwa w sprawie bezpiecznego dla pszcz� stosowania �rodk�w chemicznych ochrony ro�lin z dnia 6.04.1976 r. og�oszonego w Dzienniku Urz�dowym Min. Roi. nr 8 p�z. 17 z r. 1976, w kt�rym podana zosta�a do wiadomo�ci r�wnie� tabela toksyczno�ci pestycyd�w (stale aktualizowana) oraz przepis�w miejscowych wydanych przez Rady Narodowe, og�aszanych w Dziennikach Urz�dowych Wojew�dzkich Rad Narodowych i instrukcji Wojew�dzkich Stacji Kwarantanny i Ochrony Ro�lin - pokrzywdzeni zatruciem pszczelarze mog� zawiadomi� prokuratur� i wnioskowa� �ciganie karne winnych pope�nienia przest�pstwa z art. 212 kodeksu karnego. W rozporz�dzeniu tym r�wnie� zosta�a podana do wiadomo�ci tabela toksyczno�ci pestycyd�w (stale aktualizowana) oraz przepis�w miejscowych wydanych przez Rady Narodowe, og�aszanych w Dziennikach Urz�dowych Wojew�dzkich Rad Narodowych i instrukcji Wojew�dzkich Stacji Kwarantanny i Ochrony Ro�lin. Art. 212 kodeksu karnego brzmi:
� 1. Kto mienie spo�eczne albo cudze mienie niszczy, uszkadza lub czyni niezdatnym do u�ytku, podlega karze pozbawienia wolno�ci do lat 5
� 3. Je�eli czyn nie dotyczy mienia spo�ecznego, �ciganie przest�pstwa okre�lonego w � 1 nast�puje na wniosek pokrzywdzonego.
Przest�pstwo z art. 212 kodeksu karnego mo�e by� pope�nione tylko umy�lnie. Umy�lno�� przest�pstwa mo�e polega� na zamiarze bezpo�rednim lub ewentualnym.
W my�l art. 7 � 1 kodeksu karnego "Przest�pstwo umy�lne zachodzi wtedy, gdy sprawca ma zamiar pope�nienia czynu zabronionego, tj. chce go pope�ni� (zamiar bezpo�redni) albo przewiduj�c mo�liwo�� jego pope�nienia na to si� godzi (zamiar ewentualny)".
Je�eli wykonawca zabiegu chemicznego przewiduje mo�liwo�� zatrucia pszcz�, a mimo to dokonuje opylenia czy oprysku pestycydami i niezgodnie z obowi�zuj�cymi przepisami (cz�sto r�wnie� nie przestrzegaj�c okres�w prewencji przewidzianych dla danego �rodka toksycznego) godzi si� na pope�nienie czynu zabronionego, a wi�c dopuszcza si� przest�pstwa z art. 212 � 1 kodeksu karnego.
Z tre�ci � 3 art. 212 kk wynika, �e �ciganie przez organa prokuratury mo�e nast�pi� tylko na wniosek pokrzywdzonego. T�umaczy si� to d��eniem ustawodawcy do ograniczenia �cigania tylko powa�niejszych wypadk�w, tzn. wy��czenie wypadk�w b�ahych, kiedy pokrzywdzony o to nie wyst�puje. Gdy wskutek zawinionego zatrucia pszcz� w�a�ciciele pasiek ponosz� powa�niejsze szkody, pokrzywdzeni pszczelarze mog� zawiadomi� o przest�pczym czynie w�a�ciw� prokuratur� rejonow� z wnioskiem o �ciganie winnych i poci�gni�cie do odpowiedzialno�ci karnej sprawc�w tak istotnej dla nich i dla gospodarki narodowej sprawy. Post�powanie karne b�dzie dzia�aniem profilaktycznym, s�u��cym ochronie pszczelarstwa (prewencja og�lna).
Wi��e si� z tym r�wnie� art. 140 kodeksu karnego, kt�rego � 1 brzmi: "Kto sprowadza niebezpiecze�stwo powszechne dla �ycia lub zdrowia ludzkiego albo dla mienia w znacznych rozmiarach, podlega karze pozbawienia wolno�ci od 6 miesi�cy do lat 5". Przepis ten mo�e mie� zastosowanie w wypadkach, gdy sprawca powstania niebezpiecze�stwa przy opylaniu czy opryskiwaniu ro�lin �rodkami chemicznymi z pogwa�ceniem obowi�zuj�cych w tym przedmiocie przepis�w, sprowadzi� niebezpiecze�stwo dla mienia (tj. zatrucia pszcz�) w znacznych rozmiarach. Zalicza si� tu przypadki zawinionych (zamiar bezpo�redni i ewentualny), b�d� niezawinionych (obie formy nieumy�lno�ci - lekkomy�lno�� lub niedbalstwo) zatru� na wi�ksz� skal�, sprowadzaj�ce niebezpiecze�stwo powstania szk�d w pasiekach w znacznych rozmiarach.
Znaczenie dowodowe protoko�u komisji powo�anej przez urz�d gminy w post�powaniu s�dowym w przedmiocie zatru� pszcz�.
Pszczelarze pokrzywdzeni z powodu wytrucia pszcz� oraz wykonawcy zabieg�w chemizacyjnych cz�sto pytaj�: jaka jest podstawa prawna i znaczenie dowodowe protoko�u zatru�, czy sporz�dzenie takiego protoko�u jest obligatoryjne oraz jaki powinien by� sk�ad komisji zabezpieczaj�cej dowody zatrucia.
Nale�y wyja�ni�, i� podstaw� prawn� stosowania wzoru protoko�u opublikowanego w numerze 4/84 "Pszczelarstwa", tudzie� za��cznika do tego� protoko�u w sprawie ustalenia ubytku pszcz� i wysoko�ci szk�d w pasiece jest Zarz�dzenie Ministra Rolnictwa z dnia 23 V 1976 r., og�oszone w Dzienniku Urz�dowym Min. Roi. Nr 8, p�z. 27, kt�re w rozdziale "Proponowane post�powanie w przypadku, kiedy istnieje podejrzenie o zatrucie pszcz�" podaje:
"(...) Je�eli istnieje podejrzenie, �e nast�pi�o zatrucie pszcz� spowodowane nieprzestrzeganiem ustalonych zalece�, poszkodowany w�a�ciciel pasieki mo�e ��da� odszkodowania za poniesione straty. Post�powanie w takim przypadku powinno by� nast�puj�ce:
1) Zawiadomienie kierownika gminnej s�u�by rolnej o zaistnia�ym zatruciu mo�liwie tego samego dnia, jednak nie p�niej ni� w ci�gu dw�ch dni od domniemanego zatrucia.
2) Uzyskanie wynik�w dochodzenia (protoko�u wed�ug wzoru Polskiego Zwi�zku Pszczelarskiego) przeprowadzonego przez komisj� powo�an� przez urz�d gminy w nast�puj�cym sk�adzie: przedstawiciel s�u�by rolnej urz�du gminy lub w zast�pstwie upowa�niony so�tys, lekarz weterynarii lub rzeczoznawca chor�b pszczelich, przedstawiciel terenowego ogniwa zwi�zku pszczelarzy. W miar� potrzeby do komisji mo�e by� r�wnie� dokooptowany przedstawiciel Oddzia�u Wojew�dzkiej Stacji Kwarantanny i Ochrony Ro�lin".
Zatem wz�r protoko�u (zamieszczony na ko�cu ksi��ki) opracowany przez PZP, zalecany przez ministra rolnictwa, opublikowany w 4 numerze "Pszczelarstwa" z 1984 r. powinien by� stosowany przez komisj� powo�an� przez urz�d gminy.
Czy w post�powaniu s�dowym sporz�dzenie protoko�u jest obligatoryjne? Dok�adnie sporz�dzony protok� wed�ug wzoru ustalonego przez PZP, zaakceptowanego przez ministerstwo rolnictwa, u�atwi s�dowi szybsze i dok�adniejsze rozpoznanie sprawy oraz wydanie s�usznego orzeczenia w procesie odszkodowawczym. Jednak brak takiego protoko�u, a nawet niepowo�anie komisji, nie uniemo�liwia pszczelarzowi dochodzenia roszcze� odszkodowawczych przed s�dem. Fakt powstania szkody, win� sprawc�w zatrucia, wysoko�� szkody mo�na wykaza� w post�powaniu s�dowym wszelkimi innymi dowodami, np.: dokumentami, �wiadkami, bieg�ymi, przes�uchaniem stron, przy czym "S�d ocenia wiarygodno�� i moc dowod�w wed�ug w�asnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozwa�enia zebranego materia�u" (art. 233 kpc). Jednak protok� sporz�dzony przez komisj� o w�a�ciwym sk�adzie, powo�an� przez naczelnika gminy, maj�cy na celu zabezpieczenie dowod�w zatrucia pszcz�, ustalenie ubytku pszcz�, zwi�zku przyczynowego mi�dzy wykonanym zabiegiem a zatruciem pszcz� oraz szkod� w pasiece mo�e by� uznawany przez s�dy za dokument urz�dowy, o kt�rym m�wi art. 244 � 1 i 2 kodeksu post�powania cywilnego.
Art. 244 � 1. Dokumenty urz�dowe, sporz�dzone w przepisowej formie przez powo�ane do tego organa pa�stwowe w ich zakresie dzia�ania, stanowi� dow�d tego, co zosta�o w nich urz�dowo za�wiadczone.
� 2. Przepis paragrafu poprzedzaj�cego stosuje si� odpowiednio do dokument�w sporz�dzonych przez organizacje zawodowe, samorz�dowe, sp�dzielcze i inne organizacje spo�eczne ludu pracuj�cego w zakresie poruczonych im przez ustaw� spraw z dziedziny administracji pa�stwowej.
Pozwany sprawca zatrucia pszcz� mo�e oczywi�cie kwestionowa� prawdziwo�� protoko�u i zawarte w nim ustalenia. Odpowiedni artyku� kodeksu post�powania cywilnego brzmi:
Art. 252. Strona, kt�ra zaprzecza prawdziwo�ci dokumentu urz�dowego albo twierdzi, �e zawarte w nim o�wiadczenie organu, od kt�rego dokument ten pochodzi, jest niezgodne z prawd�, powinna okoliczno�ci te udowodni�.
Nale�y tu podkre�li�, �e protok� (kt�rego wz�r zosta� urz�dowo opracowany) powinien by� dok�adnie sporz�dzony, bowiem wszystkie zawarte w nim dane s� istotne w procesie odszkodowawczym.
Wobec cz�stych przypadk�w powo�ywania dowolnych i r�norakich sk�ad�w komisji, i to przez r�ne organa, warto przypomnie�, �e obowi�zuj�cy jest sk�ad komisji wymieniony w cytowanym zarz�dzeniu ministra rolnictwa, a sporz�dzony przez tak� komisj� dokument w postaci protoko�u mo�e by� uznany przez s�d za dokument urz�dowy w rozumieniu art. 244 kpc.
galeria g��wna
po�ytki
maja w Ole�nicy
i przebi�niegi
miododajne s�oneczniki
i onentki zdj�cia
Jerzego J�wika
pozostale ... Gie�da internetowa
Matki pszczele, odk�ady, rodziny, r�jki
Sprz�t pasieczny, us�ugi
og�oszenia Dodaj w�asne
miody pitne s�owniczek
ro�liny miododajne
marketing i pszczo�y
Je�eli chcesz otrzymywac informacj� o nowo�ciach
wpisz sw�j mail i naci�nij OK
Do g�ry | O nas | Reklama u nas | Kontakt z nami | Napisz do nas | Prywatno��| Strona g��wna

References: art. 212
 Art. 212
 art. 212
 art. 7
 art. 212
 art. 212
 art. 140
 art. 244

Art. 244

Art. 252
 art. 244