Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1149/2010
Timestamp: 2018-07-18 19:46:46+00:00

Document:
25 Cdo 1149/2010
Datum rozhodnutí: 26.05.2010
Dotčené předpisy: § 241 odst. 4 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P ., proti žalovaným označeným jako: 1) Česká republika Ministerstvo spravedlnosti ČR, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 2) Česká republika Ministerstvo vnitra ČR, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, 3) Pavel Behm, starosta C/O Obec Praha , Praha 1, Mariánské nám. 1, 4) Rudolf Blažek, C/O Obec hl. m. Praha, Praha 1, Mariánské nám. 1, 5) Vladimír Kotrouš, C/O Městská policie Praha, Praha 10, Korunní 98, 6) Polda numero 2052, C/O MP hl. m. Prahy, Praha 5, Štefánikova 13, 7) Polda řidič numero 40579, C/O MP hl. m. Prahy, dopravní útvar ÚCÚ, Praha 9, Českobrodská 248/50, 8) Správa služeb MP hl. m. Prahy, odbor odtahů a ostrahy, dispečer numero 70529, C/O Praha 10, Korunní 98, o 1.450,- Kč s příslušenstvím a 10.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 37/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2008, č. j. 30 Co 66/2008-27, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 21. června 2007, č. j. 27 C 37/2007-17, odmítl žalobu ve vztahu k 3. až 8. žalovanému a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. března 2008, č. j. 30 Co 66/2008-27, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání s odůvodněním, že nesprávné právní posouzení obsahu jeho žaloby odvolacím soudem a úmyslné porušení lidských práv žalobce jsou zřetelně očividné.
Podle ust. § 241 odst. l, věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ust. § 241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Podle ust. § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V dané věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. července 2008, č. j. 27 C 37/2007-44, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2008, č. j. 30 Co 479/2008-59). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. prosince 2009, č. j. 27 C 37/2007-69, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 18. ledna 2010, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 10 dní od doručení tohoto usnesení zvolil právního zástupce - advokáta, a předložil jím doplněné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce si však v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolil.
Vzhledem k tomu, že žalobce si dosud právního zástupce pro dovolací řízení nezvolil a nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
V Brně dne 26. května 2010
JUDr. Marta Š k á r o v á , v. r.

References: § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 21
 § 21
 § 241
 § 21
 § 26
 soud 
 § 243
 § 104