Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1760/2014
Timestamp: 2018-06-22 17:44:06+00:00

Document:
29 Cdo 1760/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobkyně Sberbank CZ, a. s. , se sídlem v Praze 4 Nuslích, Na Pankráci 1724/129, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 25 08 33 25, zastoupené Mgr. Alešem Vymazalem, advokátem, se sídlem v Brně, Dřevařská 855/12, PSČ 602 00, proti žalovaným 1) D. D. a 2) J. Ž., oběma zastoupeným JUDr. Zdeňkem Grusem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Resslova 1754/3, PSČ 400 01, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 22 Cm 126/2011, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. března 2013, č. j. 7 Cmo 239/2012-153, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaných potvrdil rozsudek ze dne 14. prosince 2011, č. j. 22 Cm 126/2011-30, jímž Krajský soud v Brně ponechal v plném rozsahu v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 30. srpna 2011, č. j. 22 Cm 126/2011-13, kterým uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 8.000.000,- Kč s 6% úrokem od 25. března 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 26.667,- Kč a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 559.198,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podaly žalované dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelky spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 80/2013 ), jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13 a ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14. Tomuto požadavku přitom dovolatel nedostál.
V posuzované věci dovolatelky k otázce přípustnosti dovolání především uvedly, že napadené pravomocné rozhodnutí je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, publikovanou judikaturou a řeší věci judikaturou zatím neřešené .
Ke způsobilému vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. by však prostřednictvím uvedené argumentace mohlo dojít jen tehdy, bylo-li by současně z obsahu dovolání patrné, které konkrétní otázky hmotného nebo procesního práva nebyly podle dovolatelek dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny, popřípadě při řešení kterých otázek se měl odvolací soud odchýlit od (rovněž blíže vymezené) ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Takové údaje se ovšem z dovolání nepodávají, když z uplatněné dovolací argumentace není zřejmé, které konkrétní otázky procesního nebo hmotného práva mají dovolatelky za dosud dovolacím soudem neřešené, při řešení kterých otázek se měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které rozhodovací praxe se řešení takových otázek odvolacím soudem odchyluje.
Z hlediska způsobilosti založit přípustnost dovolání je pak právně bezvýznamné rovněž dovolací tvrzení, že otázky namítané žalovanými jsou ( ) tzv. otázky zásadního právního významu . Potud dovolatelky zjevně přehlížejí, že přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. totiž (od 1. ledna 2013) není budována na kriteriu zásadní právní významnosti napadeného rozhodnutí (srov. též důvody R 80/2013, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013).
Jen pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že vytýkané vady řízení ani námitky, jež dovolatelky vznášejí proti skutkovým závěrům soudů nižších stupňů s účinností od 1. ledna 2013 nejsou způsobilým dovolacím důvodem (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241