Source: https://www.pravniprostor.cz/clanky/procesni-pravo/fikce-uznani-naroku-a-rozsudek-pro-uznani-aneb-dva-roky-pote
Timestamp: 2019-12-15 21:24:57+00:00

Document:
Fikce uznání nároku a rozsudek pro uznání, aneb dva roky poté | Právní prostor
Uplynuly již více jak dva roky od zasedání pléna Ústavního soudu, které se zabývalo ústavností právní úpravy zakotvené v ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 153a odst. 3 o.s.ř., tj. fikcí uznání žalovaného nároku v případě nepodání vyjádření k žalobě v rámci soudem stanovené lhůty a vydáním rozsudku pro uznání.
Optikou dura lex, sed lex plénum Ústavního soudu nakonec došlo k závěru, že je ústavní konformita dané právní úpravy akceptovatelná a výkladem je možné překlenout i „legislativní neobratnost“ fikce uznání závazku obsažené v § 114b o.s.ř. Otázkou však zůstává, do jaké míry závěry pléna Ústavního soudu ovlivnily judikaturu v posledních letech.
Vzhledem k tomu, že každé soudní řízení je svým způsobem narušením právní jistoty jakožto jednoho ze základních pilířů demokratického právního státu, trvají lidskoprávní instrumenty na tom, aby proběhlo v přiměřené lhůtě. Pravidla soudního řízení by tedy měla být nastavena tak, aby nedocházelo k průtahům v řízení a aby byla opět co nejdříve nastolena právní jistota.[4] Tento legitimní cíl ve své judikatuře sleduje především Nejvyšší soud, jehož rozhodovací praxe je ustálena v závěru, že „formálními předpoklady vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř. jsou toliko zákonné podmínky, za nichž fikce uznání nároku nastává; jsou-li tyto předpoklady splněny, právní posouzení věci se omezuje již jen na to, zda nejde o věc, v níž nelze uzavřít nebo schválit smír, případně o jinou věc, v níž zákon vydání kvalifikované výzvy vylučuje.“[5] Takový postup v zásadě posvětilo i plénum Ústavního soudu, z jehož závěru je zřejmé, že právo na spravedlivý proces nemůže být nástroji jako je právní fikce uznání nároku a rozsudku pro uznání narušeno, neboť jsou předvídatelné zákonem a předchází jim doručení žaloby a kvalifikované výzvy včetně poučení o možných následcích žalovanému do jeho vlastních rukou s vyloučením náhradního doručení.[6] Je pak tedy na žalovaném „v jakém rozsahu a jakým způsobem bude aktivně usilovat v souladu s hmotnými i procesními normami o ochranu svého práva“.[7]
Význam fikce uznání nároku nepochybně posiluje zásadu rovného postavení účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy) vycházející z toho, že účastníci řízení si mají být rovni jak v právech, tak v povinnostech. Pokud se předseda soudu rozhodne využít institutu kvalifikované výzvy, pak usnesením žalovanému uloží, aby se ve věci písemně vyjádřil a popřípadě vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu proti nároku uplatněného žalobou. Jestliže se žalovaný včas (a dostatečně) nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký závažný důvod mu v tom brání, bude mít zmíněný postup žalovaného za následek to, že nárok, který je proti němu uplatňován, uznává (§ 114b odst. 5 o.s.ř.) a bude vydán rozsudek pro uznání (§153a odst. 3 o.s.ř.). O všech těchto následcích je žalovaný soudem v takovém usnesení výslovně poučen. K obsahovým nárokům na vyjádření žalovaného ke kvalifikované výzvě je požadováno, aby žalovaný podal relevantní vyjádření zamezující vytvoření fikce, že se skutek odehrál tak, jak je tvrzeno žalobcem.
Shora uvedené principy, které Ústavní soud zformuloval ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 2693/16 ze dne 14. 2. 2017, tedy téměř rok poté, co zasedalo plénum, pak autory článku nutí k zamyšlení, jakým směrem se bude dále vyvíjet judikatura Ústavního soudu v těchto věcech. Ačkoliv plénum Ústavního soudu rozhodlo, že institut kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání nejsou v rozporu s ústavním pořádkem, jak vidno, Ústavní soud na rozdíl od Nejvyššího soudu se svými rozhodnutími dále snaží modifikovat zákonem nastavenou „tvrdost“ těchto institutů a svými rozhodnutími je korigovat, resp. „polidšťovat“. Lze si tak položit otázku, zdali je takový stav vlastně žádoucí a zdali by Ústavní soud neměl ústavní pořádek spíše sjednocovat nežli jej tímto způsobem divergovat. Svým jednáním se však Ústavní soud zcela vědomě staví do role, kdy se snaží svojí rozhodovací činností vymezit pomyslnou hranici toho, v jakém případě a jaká aktivita účastníka by měla postačovat k tomu, aby se právní fikce uznání nároku použila, a kdy ji naopak uplatnit nelze.
Autoři článku se domnívají, že spíše než hledání protiústavnosti v předmětných ustanoveních a zmírňování jejich zákonné „tvrdosti“ pomocí judikatury, by bylo spíše žádoucí do občanského soudního řádu pro hrstku výjimečných případů zakotvit možnost jejich nápravy např. rozšířením dnes velice striktních odvolacích důvodů proti vydanému rozsudku pro uznání, popřípadě rozšířit institut prominutí zmeškání dané lhůty z vážných omluvitelných důvodů. Judikatura Nejvyššího soudu sice takové prominutí již judikovala (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2018, sp. zn 28 Cdo 1660/2018: „Opožděně podané vyjádření ve věci může mít právní význam jen tehdy, jestliže žalovaný prokáže, že mu ve vyjádření bránil vážný důvod, a současně jestliže takový vážný důvod alespoň sdělil soudu ve lhůtě stanovené pro podání vyjádření nebo jestliže u něj šlo o tak vážný důvod, který mu zabránil, aby soudu byť jen sdělil, že u něj nastal vážný důvod, který mu bránil podat včas písemné vyjádření.“[20]), jeho zakotvení do právního řádu by však mohlo přinést hledanou právní jistotu pro případy mimo jiné možného porušení práva na spravedlivý proces, která je z řad ústavních soudců rozsudku pro uznání vytýkána. V neposlední řadě by mělo být aktivně přispěno k vyšší právní erudovanosti občanů České republiky, aby české právní povědomí získalo relevantní informace o institutu kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání a jejich případných následcích.
V roce 2016 se plénum Ústavního soudu vyjádřilo ve prospěch zachování kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání. Nebyly to ale závěry těsné většiny ústavních soudců, kteří shledali předložený návrh na zrušení ustanovení § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o.s.ř. jako neopodstatněný, ale byly to naopak mnohdy emotivní odlišná stanoviska ústavních soudců, na základě kterých se zformovalo nahlížení na institut rozsudku pro uznání a došlo k vytyčení obecných principů pro posuzování použitelnosti právní fikce uznání nároku, skrze které jednotlivé ústavní stížnosti ve věci přípustnosti kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání rozhoduje. Tyto principy pak slouží (bohužel) jako určité vodítko obecným soudům v případě jejich rozhodování rozsudky pro uznání. Otázkou však stále zůstává, zda je takový postup Ústavního soudu žádoucí a zdali by nemělo být přistoupeno k řešení možných, leč ne vždy spravedlivých následků těchto institutů, spíše než k modifikaci léta fungujících právních nástrojů skrze judikaturu.
[1] Nález Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2017, sp. zn. II. ÚS 1298/17.
[3] Nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 13/15.
[4] Nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 13/15.
[5] Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1660/2018.
[6] Nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 13/15.
[7] Usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. IV. ÚS 3355/10.
[8] JIRSA, J. a kolektiv. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. Kniha II. § 79-180 občanského soudního řádu podle stavu k 1.4.2014. Praha: Karel Havlíček, 2014. s. 211.
[11] RATHOUSKÝ, O. Je právní úprava fikce uznání nároku a rozsudku pro uznání skutečně tak přísná? Právní prostor [online]. [citováno 9. 4. 2019]. Dostupné z: https://www.pravniprostor.cz/clanky/procesni-pravo/je-pravni-uprava-fikce-uznani-naroku-a-rozsudku-pro-uznani-skutecne-tak-prisna
[12] DVOŘÁK, J; ŠVESTKA, J; ZUKLÍNOVÁ, M.Občanské právo hmotné. 2. aktualizované a doplněné vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2016. s. 436.
[13] Usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. II. ÚS 3263/15.
[14] Nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 13/15.
[15] Nález Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 13/15.
[16] Např. v usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 7. 2018, sp. zn. II. ÚS 158/18; usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2016, sp. zn. 1024/15; Usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 11. 2017, sp. zn. IV. ÚS 2648/17; usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 3964/17.
[17] Usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2017, sp. zn. I. ÚS 4114/16.
[18] Usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2016, sp. zn. I. ÚS 1024/15.
[19] Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1660/2018.
[20] Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1660/2018.
Procesní právo26.01.2017

References: § 114
 § 153
 § 114
 § 114
 § 153
 čl. 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 153
 § 79