Source: http://kraken.slv.cz/7Afs30/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:47:18+00:00

Document:
7Afs30/2013
7 Afs 30/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. P., bytem Nad Výmolem 535, ®irovnice, zastoupený Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2013, è. j. 10 Af 582/2012-33,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce advokáta Mgr. Alexandra Klime¹e do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 8. 4. 2013 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2013, è. j. 10 Af 582/2012-33, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 15. 5. 2012, è. j. 6631/12-1102-702767, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Pelhøimovì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 53128/11/091911304420, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 2.952.896 Kè.
Proto kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení ze dne 15. 4. 2013, è. j.-8 obsahujícího uvedenou výzvu doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá, z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizuje a èeho se kasaèní stí¾ností domáhá. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 4. 2013.
Jeliko¾ stì¾ovatel nedolo¾il ani plnou moc udìlenou advokátovi, ani své vysoko¹kolské právnické vzdìlání èi právnické vzdìlání svého zamìstnance, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud citovaným usnesením k odstranìní tohoto nedostatku podmínky øízení.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje a musí být podepsáno a datováno.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ust. § 37 s. ø. s. platí obdobnì.
Podle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e ji podává proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu a ¾e její nále¾itosti doplní na výzvu soudu. Neuvedl v¹ak ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 s. ø. s. Proto byl vyzván Nejvy¹¹ím správním soudem k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, byla mu k tomu stanovena lhùta v souladu s ust. § 106 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. a byl pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì.
Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval v pátek dne 17. 5. 2013, tj. poslední den stanovené lhùty, tak, ¾e zaslal prostøednictvím svého zástupce doplnìní kasaèní stí¾nosti do datové schránky Nejvy¹¹ího soudu. Nejvy¹¹í soud pak zaslal stì¾ovatelovo doplnìní kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do datové schránky v úterý dne 21. 5. 2013, tedy po uplynutí stanovené lhùty. V této souvislosti lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 51/2007-55 (publikováno pod è. 1790/2009 Sb. NSS; dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém bylo vysloveno, ¾e [k]asaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podaná u nepøíslu¹ného soudu je vèasná tehdy, jestli¾e byla ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti odeslána krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøípadnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.). Citovaný závìr je plnì aplikovatelný i na danou vìc, nebo» pøi posuzování vèasnosti podání zaslaného nepøíslu¹nému soudu není dùvod èinit rozdíl mezi kasaèní stí¾ností a jejím doplnìním na výzvu soudu podle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s.
V daném pøípadì tedy byla lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti zme¹kána, proto¾e stì¾ovatel, aè øádnì vyzván usnesením ze dne 15. 4. 2013, è. j.-8 doruèeným mu dne 17. 4. 2013, v nìm¾ byl souèasnì pouèen, kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení nedoplnil.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku v plné vý¹i.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
in fine