Source: http://kraken.slv.cz/6Azs56/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:19:29+00:00

Document:
6Azs56/2005
è. j. 6 Azs 57/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: O. V . , zastoupen Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Az 193/2003-19 ze dne 12. 2. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 16. 7. 2003, è. j. OAM-7333/VL-09-SE02-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické problémy v zemi pùvodu, Majitel auta na nìm po¾adoval náhradu a ¾alobci v této souvislosti bylo vyhro¾ováno neznámými stále stejnými mu¾i, kteøí mìli pistole a ¾alobce má za to, ¾e se jednalo o èleny mafie.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce výslovnì namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle jeho mínìní se správní orgán ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, opatøené dùkazy nebyly úplné, rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a odùvodnìní ¾alobce nepøesvìdèuje o jeho správnosti. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 2. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-19, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, ¾alobce v zákonné lhùtì ve smyslu øádného pouèení napadl kasaèní stí¾ností tento rozsudek podáním ze dne 27. 1. 2004 doruèeném mìstskému soudu 3. 3. 2004, je¾ bylo uèinìno v cizím jazyce a oznaèeno jako Odvolání , a bylo mìstským soudem ustanoveným tlumoèníkem pøelo¾eno do èe¹tiny dne 8. 6. 2004 a tímto soudem podle obsahu posouzeno jako kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-19, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-7333/VL-09-SE02-2001 ze dne 16. 7. 2003. Usnesením mìstského soudu ze dne 18. 2. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-33, byl stì¾ovatel vyzván, aby ve stanovené lhùtì odstranil vady shora citovaného podání ve vìci kasaèní stí¾nosti a uvedl, èeho se podání týká, co navrhuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, uvedl údaj o doruèení rozhodnutí a pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen ve smyslu platné právní úpravy o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti a o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù. Pøi doruèování tohoto usnesení byla uplatnìna fikce doruèení, nebo» adresát písemnosti nebyl zasti¾en a písemnost byla ulo¾ena na po¹tì po pøedchozí výzvì dne 24. 6. 2004. Podáním ze dne 15. 7. 2004 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení kasaèní stí¾nosti, a reagoval na obsah shora citované výzvy k odstranìní vad podání. Usnesením mìstského soudu ze dne 17. 9. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-41, byla tato ¾ádost ¾alobce zamítnuta a souèasnì byl vyzván k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím zvolenému advokátovi. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno 22. 9. 2004 a následnì 29. 9. 2004 doruèeno soudu vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen vzor 060 ), v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy. Vzhledem k tomu, ¾e pøi zaslání formuláøe vzor 060, je¾ bylo soudem ¾alobci zasláno 30. 7. 2004, pøièem¾ si jej vyzvedl 2. 8. 2004, nebyla ¾alobci stanovena lhùta k zaslání vyplnìného formuláøe, a ¾alobce tak uèinil a¾ poté, kdy byla jeho ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta, nezbylo mìstskému soudu, ne¾ usnesení o neustanovení zástupce zru¹it usnesením ze dne 25. 10. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-48, Mgr. Jekatìrina Sochorová.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) doruèen dne 18. 2. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 3. 3. 2004 a doruèena tého¾ dne mìstskému soudu. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti, jak lze dovodit z obsahu podání ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel opakovanì uvádí, stejnì jako v ¾alobì, ¾e správní orgán poru¹il pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a tím do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele ve správním øízení. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu, je¾ nesprávnì ve svém podání z 15. 7. 2004 oznaèuje jako usnesení mìstského soudu ze dne 12. 2. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-19, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, ale je zøejmé, ¾e se jedná o kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 12. 2. 2004, è. j. 11 Az 193/2003-19, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody, jak lze dovodit z obsahu podání, podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e mìstský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Mìstský soud v Praze právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se mìstský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy ekonomické problémy v zemi pùvodu, a dále potí¾e se soukromými osobami, podle názoru stì¾ovatele se jednalo o èleny mafie, které mu vyhro¾ovaly a ohro¾ovaly pistolemi, nebo» nemìl peníze na zaplacení odcizeného auta, jeho¾ majitel na nìm po¾adoval náhradu, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Mìstský soud v Praze postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. è. j. 11 Az 193/2003-48, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové, jak i sama po¾adovala, odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13