Source: http://kraken.slv.cz/8As58/2011
Timestamp: 2018-06-21 20:30:46+00:00

Document:
8As58/2011
8 As 58/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného JUDr. Robertem Lososem, advokátem v Plzni, Námìstí Republiky 3, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, Plzeò, v øízení proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2009, èj. 5157-02/09-1601-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 3. 2011, èj. 17 Ca 27/2009-35,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 8. 4. 2009, èj. 591-4/2009-166500-021, Celní úøad Plzeò uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 5000 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Z rozhodnutí celního úøadu vyplývá, ¾e pøi kontrolním vá¾ení provedeném na základì § 38a odst. 2 písm. b) zákona o pozemních komunikacích správní orgán zjistil, ¾e souprava ta¾ného vozidla, jeho¾ øidièem byl ¾alobce, pøekroèila nejvy¹¹í povolenou hmotnost trojnápravy pøípojného vozidla o 1950 kg. Øidiè vozidla-¾alobce-tak poru¹il povinnost § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, tedy povinnost u¾ít v provozu na pozemních komunikacích vozidlo, které splòuje technické podmínky stanovené v jiných právních pøedpisech, zde konkrétnì v § 15 odst. 1 písm. e) bod 2 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb.
2. ®alobce se proti rozhodnutí celního úøadu odvolal, ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2009, èj. 5157-02/09-1601-21, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí celního úøadu.
II. 3. ®alobce brojil proti rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni. Ten rozsudkem ze dne 25. 3. 20011, èj. 17 Ca 27/2009-35, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alobce naplnil znaky objektivní stránky pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. Pro naplnìní subjektivní stránky pøestupku postaèilo zavinìní z nedbalosti. ®alobce nevìdìl, ¾e nákladní vozidlo je pøetí¾eno, nicménì o pøetí¾ení trojnápravy vìdìt mohl a mìl. Jako øidiè byl plnì odpovìdný za dodr¾ování pravidel provozu na pozemních komunikacích, tudí¾ i za dodr¾ení v¹ech hmotnostních limitù. Tato zákonná povinnost je nepøenositelná, námitka ¾alobce, ¾e jej pracovník provádìjící nakládku ujistil o vhodném zatí¾ení vozidla, není dùvodná. Pokud mìl ¾alobce s øízením vozidla s nákladem kaolinu minimální zku¹enosti, o to víc mìl a mohl vìdìt-i s ohledem k pøestupkùm spáchaným dne 30. 7. 2008 a 22. 10. 2008, ¾e mù¾e dojít k pøetí¾ení vozidla. ®alobce sice nenechal naplnit vozidlo do maximální povolené váhy, ale pokud by náklad zkontroloval vizuálnì, mohl usuzovat na pøetí¾ení jednotlivých náprav vozidla. Podle krajského soudu správní orgány shromá¾dily dostateèné podklady pro zji¹tìní skutkového stavu vìci a správnì dovodily právní závìry o spáchaném pøestupku. Krajský soud uzavøel, ¾e námitky ¾alobce jsou nedùvodné a ¾alobu zamítl.
III. 4. Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, s ní¾ se vadnì vypoøádaly takté¾ správní orgány. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí.
5. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e nespáchal pøestupek, proto¾e v jeho jednání nebyl pøítomen materiální znak pøestupku, tedy zavinìní, a to ani formou nevìdomé nedbalosti . Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatel dopustil 30. 7. 2008 a 22. 10. 2008 stejného pøestupku se stejným nákladním vozidlem. Krajský soud v¹ak podle stì¾ovatele pominul fakt, ¾e k pøetí¾ení v tìchto pøípadech do¹lo v souvislosti s jiným nákladem-zeminou. V nyní posuzované vìci se v¹ak jednalo o pøepravu kaolínu, který má jinou viskozitu ne¾ zemina.
6. Podle stì¾ovatele dále krajský soud neprokázal, ¾e øidiè mìl a mohl vìdìt, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit právem chránìný zájem. Stì¾ovatel dle svého tvrzení mìl k dispozici po nalo¾ení kaolínu výsledky celkového vá¾ení vozidla, ze kterých pøetí¾ení jednotlivých náprav nevyplývalo. Stì¾ovatel z dùvodu zvý¹ené opatrnosti po¾ádal pøi nakládání materiálu, aby byl vùz zaplnìn pouze do hmotnosti 46 tun, pøesto¾e celková hmotnost vozu mù¾e èinit 48 tun. Dvì tuny objemu mìly podle stì¾ovatele slou¾it k tomu, aby nedo¹lo k pøetí¾ení vozidla.
7. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se nespoléhal pouze na uji¹tìní obsluhy nakládky, ¾e do¹lo ke správnému nalo¾ení nákladu, ale uèinil v míøe rozumné zvý¹ené opatrnosti v¹e, co mohl na místì uèinit, aby zabránil poru¹ení nebo ohro¾ení zájmù chránìných zákonem. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku zavinìní a rozhodl pouze o odpovìdnosti za výsledek.
8. Krajský soud podle stì¾ovatele blí¾e nezdùvodnil, jak se na místì nakládky u pøepravy kaolínu mìla projevit jeho zvý¹ená opatrnost. Krajský soud vadnì vyvodil, ¾e je povinností øidièe zvolit zpùsob pro dodr¾ení limitní hmotnosti vozidla. Tento závìr je podle stì¾ovatele ryze formální, alibistický a nebere v potaz konkrétní situaci v silnièním provozu .
9. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù nerozhodovaly o nevìdomé nedbalosti na základì dostateèných podkladù, proto¾e fotodokumentace, protokol o kontrolním vá¾ení a vá¾ní lístek nejsou dùkazem nevìdomé nedbalosti øidièe.
IV. 10. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 6. 2011 ¾alovaný uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozhodnutím krajského soudu. Odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, èj. 4 As 7/2010-75, týkající se obdobné vìci. Navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
V. 11. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
13. Stì¾ovatel brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
14. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuvedl, z jakých dùvodù je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, ani s jakými ¾alobními námitkami se krajský soud v odùvodnìní nevypoøádal. Ve vztahu k obecnì formulovaným námitkám srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, podle kterého pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné . I pøes nekonkrétnost této námitky Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek posoudil a shledal, ¾e je srozumitelný, pøezkoumatelný a ¾e obsahoval v¹echny dùvody pro rozhodnutí ve vìci.
15. Stì¾ovatel takté¾, a to jen velmi obecnì, brojí proti rozsudku krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu vady øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pod tento dùvod podøaditelná námitka, podle ní¾ správní orgány nemìly k prokázání nevìdomé nedbalosti dostatek podkladù.
16. Tato námitka také není dùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jaké dal¹í podklady si mìly správní orgány opatøit, pouze obecnì namítal, ¾e správní orgány nemìly pro prokázání nevìdomé nedbalosti dostatek podkladù. Obdobnì nekonkrétní námitku uvedl stì¾ovatel i v ¾alobì u krajského soudu a v odvolání proti rozhodnutí celního úøadu (v odvolání pouze doplnil, ¾e správní orgán I. stupnì mohl vyslechnout osoby provádìjící nakládku nebo provozovatele obvinìného øidièe ). Krajský soud v souvislosti s touto námitkou dospìl k závìru, ¾e správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, proto¾e zohlednily protokol o kontrolním vá¾ení a vá¾ní lístek. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾òuje. Navíc podotýká, ¾e odpovìdnosti øidièe za pøestupek se nelze zprostit poukazem na uji¹tìní ze strany jiných osob, ¾e je v¹e v poøádku, nebo pøípadnì poukazem na okolnosti prùbìhu a zpùsobu nalo¾ení pøevá¾eného materiálu èi osobní nezku¹enost. Nejvy¹¹í správní soud shledal správným závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a podkladù.
17. Stì¾ovatel dále brojil proti rozsudku krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e v pøípadì tvrzeného pøestupku nebyla naplnìna subjektivní stránka pøestupku ani ve formì nevìdomé nedbalosti.
18. Nejvy¹¹í správní soud proto dále posuzoval, zda správní orgány a krajský soud u stì¾ovatele správnì shledaly zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Nejvy¹¹í správní soud otázku zavinìní v souvislosti s pøestupky øe¹il v rozsudku ze dne 7. 8. 2008, èj. 1 As 56/2008-66, (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém vyslovil, ¾e pokud se øidiè se ètrnáctiletou praxí v øízení nákladních vozidel spokojil za situace, kdy pøepravované zbo¾í bylo nalo¾eno atypicky, jen s dokladem o váze nákladního vozidla pøi výjezdu z areálu nakládky, ani¾ tento doklad obsahoval údaje o zatí¾ení jednotlivých náprav a èástí celé soupravy, a vozidlo zatí¾ené pøevá¾eným nákladem pøitom pøekroèilo nejvìt¹í povolené hmotnosti silnièních vozidel a jejich rozdìlení na nápravy dle § 15 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pak se takový øidiè dopustil pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích .
19. Nejvy¹¹í správní soud se v nyní posuzované vìci nejprve zabýval objektivní stránkou pøestupku. Podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích se øidiè vozidla dopustí pøestupku tím, ¾e vozidlo pøekroèí pøi kontrolním vá¾ení hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Ze správních a soudních spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nepopíral pøetí¾ení nápravy vozidla, ani skuteènost, ¾e byl øidièem tohoto vozidla. Stì¾ovatel také nezpochybnil hodnoty, které správní orgán zjistil v prùbìhu kontrolního mìøení, a které pøekraèovaly maximální hmotnost stanovenou ve vyhlá¹ce è. 341/2002 Sb. V souvislosti s objektivní stránkou pøestupku lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel tyto skuteènosti nenapadá, brojí pouze proti naplnìní subjektivní stránky pøestupku.
20. Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval subjektivní stránkou, tedy zavinìním. Jeliko¾ zákon o pozemních komunikacích nestanoví ohlednì pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) ¾ádné zvlá¹tní po¾adavky týkající se zavinìní, je nezbytné aplikovat § 3 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ postaèí zavinìní z nedbalosti-tedy i nevìdomá nedbalost. Správní orgány uvedly, ¾e stì¾ovatel jednal s nevìdomou nedbalostí, krajský soud se s tímto tvrzením ztoto¾nil. Tento druh zavinìní je stanoven v § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Lze v nìm rozli¹it dva znaky, které musí být naplnìny kumulativnì. Prvním znakem je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Zavinìním pak musí být pokryta celá skutková podstata pøestupku.
21. Pokud jde o naplnìní prvního znaku, pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z vyjádøení stì¾ovatele o tom, ¾e byl uji¹tìn osobami provádìjícími nakládku, ¾e je v¹e v poøádku. Stì¾ovatel tedy podle svého tvrzení nevìdìl o tom, ¾e pøekroèil hmotností hodnoty dle vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb. Stì¾ovatel dále po¾ádal osobu nakládající kaolín, aby vozidlo nenaplnila do maximální váhy, mohl tedy pova¾ovat náklad za vhodnì nalo¾ený.
22. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval naplnìním druhého znaku nevìdomé nedbalosti, tedy zda stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt o tom, ¾e do¹lo k pøekroèení nejvìt¹í povolené hmotnosti na trojnápravì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel jako øidiè nákladního vozidla z povolání mohl a mìl znát v¹echny stanovené po¾adavky pro jízdu s nákladním vozidlem a pøepravu nákladu, tedy i po¾adavky ohlednì maximální pøípustné hmotnosti. Ostatnì to stì¾ovatel nepopírá. Proto¾e stì¾ovatel ji¾ v minulosti spáchal obdobný pøestupek-sice s jiným nákladem, mìl si být vìdom mo¾nosti, ¾e bude vozidlo pøetí¾eno.
Stì¾ovatel sice po¾ádal osobu nakládající kaolín, aby nenalo¾ila náklad do maximální váhy, ale ze správního spisu vyplývá, ¾e bylo vozidlo naplnìno do maximálního objemu. Øidiè si mìl a mohl být vìdom toho, ¾e naplnìní vozidla pod maximální hranici celkové váhy vozidla neznamená, ¾e jednotlivé zatí¾ení náprav bude v souladu s limity stanovenými vyhlá¹kou. Váha vozidla jako takového a jednotlivých náprav jsou samostatnými skuteènostmi, kterými se musí stì¾ovatel zabývat nezávisle na sobì. Pouhým nenalo¾ením maximální váhy vozidla se stì¾ovatel své odpovìdnosti nezbavil a ani zbavit nemohl. Nejvy¹¹í správní soud se také neztoto¾nil s námitkami poukazujícími na stì¾ovatelovu nezku¹enost ohlednì nového druhu nákladu, nebo» ta sama o sobì není dùvodem vedoucím ke zbavení odpovìdnosti za protiprávní jednání a spí¹e u nìj mìla vést k vy¹¹í míøe obezøetnosti.
23. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel jako øidiè nákladního vozidla vzhledem ke v¹em okolnostem daného pøípadu mohl a mìl vìdìt, ¾e vozidlo zatí¾ené pøevá¾eným nákladem pøekraèuje nejvy¹¹í povolenou hmotnost silnièních vozidel a jejich rozdìlení na nápravy podle § 15 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., a proto se dopustil pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. Krajský soud proto nepochybil tím, ¾e ¾alobu brojící proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl
24. S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
25. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
JUDr. Michal Mazanec pøedseda senát

References: soud 
 § 42
 § 38
 § 5
 § 15
 § 90
 soud 
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 3
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 42
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60