Source: http://kraken.slv.cz/Nad3/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:42:21+00:00

Document:
Nad3/2012
Nad 3/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., zastoupený Mgr. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 14, 110 00 Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, 112 16 Praha 2, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, 128 10 Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 281/2011 s e pøikazuje Krajskému soudu v Praze.
®alobce podal dne 31. 8. 2011 u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Uvedl, ¾e dne 14. 12. 2010 podal u Mìstského soudu v Praze ¾ádost o poskytnutí informace o obsahu podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jí¾ se domáhal obsahu celého spisu správy mìstského soudu sp. zn. St 119/2009, týkajícího se vyøizování stí¾nosti ¾alobce na nevhodné chování a naru¹ování dùstojnosti soudního jednání ze strany soudcù JUDr. Jana Klá¹terky a JUDr. Vladimíry Kosovcové, k nìmu¾ do¹lo dne 13. 5. 2009. Tato ¾ádost nebyla v zákonem stanovené lhùtì vyøízena. Následnì podal ¾alobce stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona, o ní¾ v¹ak Ministerstvo spravedlnosti dosud nerozhodlo. Proto se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il Ministerstvu spravedlnosti povinnost rozhodnout o stí¾nosti ¾alobce ze dne 17. 1. 2011 na postup pøi vyøizování umínìné ¾ádosti o informace.
Pøípisem ze dne 21. 10. 2011 ¾alobce mìstský soud informoval, ¾e pøedmìtná ¾aloba smìøuje té¾ proti neèinnosti správního orgánu prvního stupnì, jím¾ je Mìstský soud v Praze, tedy soud, který by souèasnì mìl projednávanou vìc rozhodovat. Dodal, ¾e v obdobných vìcech byly Nejvy¹¹ím správním soudem vìci pøikázány jinému soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47). ®alobce uzavøel, ¾e dùvody pro pøikázání vìci jinému soudu jsou zøejmì dány i v nyní projednávané vìci. Pøedseda Mìstského soudu v Praze k návrhu ¾alobce na delegaci dne 27. 10. 2011 uvedl, ¾e rozhodnutí o delegaci ponechává na úvaze soudu.
Následnì Mìstský soud v Praze dne 21. 2. 2012 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za úèelem urèení místní pøíslu¹nosti s ohledem na to, ¾e Mìstský soud v Praze je jedním z ¾alovaných.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh ¾alobce na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
K objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu, u nìho¾ sami pùsobí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost .
Místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze je v podané ¾alobì oznaèen jako jeden z ¾alovaných a je souèasnì povinným subjektem, po nìm¾ se ¾alobce domáhá vydání informace. V takovém pøípadì lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, proto¾e Mìstský soud v Praze v øízení o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace vystupoval jako povinný subjekt (správní orgán) a je prvním ¾alovaným. Souèasnì je tento subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. Z popsaných dùvodù jsou v¹ichni soudci specializovaných senátù mìstského soudu vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
Pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu tedy nelze sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se také plnì ztoto¾òuje s právními názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález sp. zn. III. ÚS 218/97 ze dne 4. 12. 1997 (N 151/9 SbNU 327) nebo nález sp. zn. IV. ÚS 466/97 ze dne 11. 3. 1998 (N 38/10 SbNU 251), oba dostupné na http://nalus.usoud.cz] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní, ale souèasnì poukazuje na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna sp. zn. Pl. ÚS 18/06 ze dne 11. 7. 2006 (N 130/42 SbNU 13; 397/2006 Sb.), http://nalus.usoud.cz]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù .
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na svá usnesení ze dne 29. 3. 2007, è. j. Nad 8/2007-40, nebo ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, www.nssoud.cz, kde ve skutkovì a právnì podobných vìcech tého¾ ¾alobce rozhodl stejnì jako nyní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 SbNU 327
 SbNU 251
 soud 
 SbNU 13
 soud 
 soud 
 soud