Source: http://kraken.slv.cz/8Azs30/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:29:44+00:00

Document:
8Azs30/2009
8 Azs 30/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2009, èj. OAM-117/LE-BE02-BE03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, èj. 46 Az 29/2009-18,
I. Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2009, èj. OAM-117/LE-BE02-BE03-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, èj. 46 Az 29/2009-18, napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e Policie Èeské republiky vydala dne 3. 4. 2009 rozhodnutí, kterým ¾alobce zajistila za úèelem správního vyho¹tìní. Tentý¾ den doruèila ¾alobci oznámení o zahájení øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky na základì skuteènosti, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky od roku 1997 do 3. 4. 2009 bez platného víza nebo jiného povolení k pobytu. ®alovaný vydal dne 8. 4. 2009 v rámci øízení o vyho¹tìní závazné stanovisko podle § 120a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ¾e vycestování ¾alobce do zemì státního obèanství je mo¾né.
Dne 21. 4. 2009 ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e na Ukrajinì nemá kam jít, v roce 1996 se rozvedl s man¾elkou a v Èeské republice má dobré známé, kteøí ho pova¾ují za èlena rodiny. Dne 29. 4. 2009 provedl ¾alovaný s ¾alobcem pohovor za úèelem zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí. V rámci pohovoru ¾alobce potvrdil, ¾e z vlasti odjel v roce 1997 a od té doby pobývá v Èeské republice. Uvedl, ¾e odjel, aby vydìlal peníze, jiné dùvody k odjezdu nemìl. Pøijel do Èeské republiky ¾ít a pracovat, po uplynutí mìsíèního víza zde byl nelegálnì. O udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal ihned po svém pøíjezdu do Èeské republiky, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Po¾ádal o ní a¾ po zadr¾ení Policií Èeské republiky poté, co byl o této mo¾nosti informován. O udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá proto, aby mohl na území Èeské republiky legálnì pobývat.
Po provedeném správním øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, které odùvodnil tím, ¾e ¾alobce podal ¾ádost pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný dále uvedl, ¾e o úèelovosti postupu ¾alobce svìdèí pøedev¹ím skuteènost, ¾e ¾ádost podal a¾ 12 let po svém prvním vstupu na území Èeské republiky. Po celou dobu pobytu mìl mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu, pokud by o to mìl skuteèný zájem a cítil se ohro¾en ze strany zemì své státní pøíslu¹nosti. Svou ¾ádost v¹ak podal a¾ poté, co byl zadr¾en kvùli nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky, umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a bylo s ním zahájeno ji¾ druhé øízení o správním vyho¹tìní.
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný v posuzované vìci dostateènì zjistil skutkový stav a správnì aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu. Nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e správní orgán nále¾itì nevyhodnotil výpovìï ¾alobce, nezjistil øádnì stav vìci a nepøihlédl peèlivì ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Krajský soud doplnil, ¾e v pøípadì ¾alobce byly splnìny v¹echny tøi podmínky, je¾ jsou dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78 (www.nssoud.cz), pøedpokladem postupu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Naplnìní tìchto podmínek v¹ak podle krajského soudu s ohledem na právní závìry vyjádøené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nezbavuje ¾alovaného povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud poznamenal, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné je správní orgán povinen se v odùvodnìní rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný je povinen se touto otázkou zabývat z úøední povinnosti. Ze zásady non-refoulement vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele hrozbì záva¾né újmy. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádné informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, musí v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena, ani nevy¹la najevo.
Správní orgán se podle krajského soudu splnìním podmínek pro udìlení doplòkové ochrany vùbec nezabýval, jeho rozhodnutí je proto v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodoval plnì v souladu s pøedmìtným ustanovením zákona o azylu, tj. s § 16 odst. 2 cit. zákona . Uvedl, ¾e citované ustanovení bylo do zákona vtìleno jako prostøedek k zabránìní zneu¾ívání azylové procedury, cílem bylo dle dùvodové zprávy zrychlení øízení v tìch pøípadech, kdy je zøejmé, ¾e cizinec nesplòuje podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu . Pøedmìtné ustanovení je rovnì¾ konformní s èl. 23 odst. 4 písm. j) a èl. 28 odst. 2 smìrnice Rady 2005/85/ES, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, která opravòuje èlenské státy pova¾ovat ¾ádost za zjevnì nedùvodnou, pokud tak stanoví vnitrostátní pøedpisy. Soulad právní úpravy zákona o azylu s komunitárním právem byl pøitom vysloven i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48 (è. 1724/2008 Sb. NSS).
Stì¾ovatel pova¾uje povinnost zkoumat existenci mo¾né hrozící vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 zákona o azylu pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné za po¾adavek odporující zákonu. Tento postup správnímu orgánu zákon ukládá jen v pøípadì postupu podle § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu. Stì¾ovatel doplnil, ¾e je mu známo nìkolik rozsudkù NSS, v nich¾ je konstatována nutnost zkoumání dùvodù doplòkové ochrany pøi aplikaci § 16 odst. 2, av¹ak v souladu s jinými rozsudky NSS se stì¾ovatel domnívá, ¾e se v daném pøípadì nejedná o naplnìní zásady non-refoulement .
Uvedl, ¾e u cizincù, jejich¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je zamítnuta podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je zásada non-refoulement naplnìna v rámci posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù. Policie Èeské republiky je toti¾ podle § 120a zákona o pobytu cizincù povinna vy¾ádat si v rámci øízení o správním vyho¹tìní v tomto ohledu závazné stanovisko ¾alovaného. Od tohoto stanoviska se pøitom ve svém rozhodování nesmí odchýlit. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil, ¾e úprava v § 179 zákona o pobytu cizincù odpovídá úpravì § 14a zákona o azylu.
Jeliko¾ toto závazné stanovisko vydává právì stì¾ovatel, jednalo by se dle nìho o ne¾ádoucí duplicitu, nebo» by o stejné vìci rozhodoval tentý¾ orgán dvakrát. Závazné stanovisko sice není samostatným správním rozhodnutím, ale jde o správní akt, kterým je podmínìno vydání rozhodnutí ve vìci samé. Jako takové je pøezkoumatelné v rámci odvolacího øízení a jako podklad správního rozhodnutí o vyho¹tìní podléhá soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e z ¾ádného pramene práva nevyplývá nutnost dvojího posuzování té¾e vìci, tedy v tomto pøípadì duplicitní zkoumání mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany v situaci, kdy ji¾ byla pøedmìtná otázka tým¾ orgánem posouzena.
Nad rámec uvedeného stì¾ovatel konstatoval, ¾e opaèný výklad je v rozporu se smyslem a úèelem institutu zjevnì nedùvodných ¾ádostí, kdy výsledkem mù¾e být nepodlo¾ená likvidace mo¾nosti zamítnout zjevnì neopodstatnìné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s evropskými smìrnicemi a zákonem o azylu .
Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, nebo» svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. V posuzované vìci se jedná o otázku judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dosud plnì neøe¹enou. Zároveò se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, je¾ jsou dosavadní rozhodovací praxí øe¹eny rozdílnì. Ve shora uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Azs 107/2008-78 není obsa¾en názor na duplicitu posuzování existence hrozící vá¾né újmy, stejnì tak není judikaturou postihnuta existence závazného stanoviska dle § 120a zákona o pobytu cizincù. V pøípadì, kdy cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, podle stì¾ovatele pojmovì nepøichází v úvahu zkoumání doplòkové ochrany, nebo» existence dùvodù dle § 14a zákona o azylu vyluèuje øe¹ení pøípadu dle § 16 odst. 2 citovaného zákona.
IV. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
V odùvodnìní rozsudku ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59 (www.nssoud.cz), pak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud striktnì na podmínkách uvedených ve vý¹e citovaných usneseních pod bodem 4, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí. V zájmu zaji¹tìní zákonného spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù je tedy tøeba v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou. Ostatnì respektování právního názoru krajského soudu ministerstvem v dal¹ím øízení jistì mù¾e mít dopad i na postavení ¾adatele o azyl i na aplikaci zákona v obdobných azylových pøípadech.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu pochybení, tím ménì pak pochybení zásadní. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v daném pøípadì dostateèná vodítka pro posouzení vìci. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se kasaèní stí¾nost dotýká otázek, je¾ jsou dosavadní rozhodovací praxí øe¹eny rozdílnì, není opodstatnìné. V odùvodnìní rozsudku èj. 1 Azs 107/2008-78 Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì vyjádøil právní názor, ¾e ani naplnìní tìchto tøí podmínek [odmítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 2 zákona o azylu] nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jinými slovy i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu.( ) V projednávané vìci ¾alovaný shledal naplnìní § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se v¹ak nijak nezabýval otázkou mo¾né záva¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu je nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám, pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup krajského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. V posuzované vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od tìchto závìrù odchýlit.
Spatøuje-li stì¾ovatel naplnìní pøedpokladù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s. v tom, ¾e se ve shora oznaèeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud výslovnì nezabýval tvrzenou duplicitou posuzování existence hrozící vá¾né újmy, pøípadnì v tom, ¾e judikaturou není postihnuta existence závazného stanoviska dle § 120a zákona o pobytu cizincù, nelze mu v tomto ohledu pøisvìdèit. Jak bylo uvedeno vý¹e, postup krajského soudu nevykazuje ¾ádné pochybení. Krajský soud své rozhodnutí správnì opøel o shora citovaný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, dle kterého musí stì¾ovatel respektovat povinnost ulo¾enou mu § 28 odst. 2 zákona o azylu.
Nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby závìry obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti odpovídající formou zahrnul do odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Neuèinil-li tak, nelze nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení zhojit podrobnìj¹ím rozborem uèinìným v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal, proto ji jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 120
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 § 179
 § 120
 § 179
 § 14
 § 104
 § 120
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 16
 § 28
 § 16
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 soud 
 § 28
 soud 
 § 104