Source: http://kraken.slv.cz/3As147/2015
Timestamp: 2018-07-19 04:01:28+00:00

Document:
3As147/2015
3 As 147/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milana Podhrázkého v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství vìzeòské slu¾by, se sídlem v Praze 4, Soudní 1672/1a, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, spoèívajícím v nemo¾nosti pøijmout v nárokovém balíèku doplòky stravy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze z 22. 5. 2015, è. j. 8 A 75/2015-10-11,
Usnesení Mìstského soudu v Praze z 22. 5. 2015, è. j. 8 A 75/2015-10-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou do¹lou Mìstskému soudu v Praze dne 23. 4. 2015 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované. Tento zásah mìl spoèívat v tom, ¾e ¾alovaná v balíèku podle § 32 odst. 5 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ¾alobci nepøedala dva doplòky stravy (multivitamin a proteinový nápoj). Souèástí ¾aloby byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) usnesením ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 75/ 2015-10, ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 % a ve zbývající èásti ¾ádost zamítl. Mìstský soud shrnul, ¾e ¾alobce mìl mít podle svého vyjádøení na úètu ke konci mìsíce kvìtna 2015 èástku ve vý¹i 7.000 Kè. Z kopie výpisu z úètu, který pøedlo¾ila ¾alovaná, v¹ak podle mìstského soudu vyplynulo, ¾e zùstatek na ¾alobcovì úètu èinil ke dni 20. 5. 2015 èástku ve vý¹i 11.788 Kè. Mìstský soud dále zjistil, ¾e v období desíti mìsícù od srpna 2014 do kvìtna 2015 pøibylo ¾alobci na úèet celkem 28.000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy ¾alobce v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i 29.200 Kè. Mìstský soud poznamenal, ¾e ¾alobce mìl zaji¹tìno ubytování i související základní slu¾by vèetnì stravy a volné finanèní prostøedky vyu¾íval k nákupu víceménì zbytných vìcí a slu¾eb. Mìl tudí¾ za to, ¾e popsané majetkové pomìry neumo¾òovaly ¾alobci zaplatit soudní poplatek v plné vý¹i (2.000 Kè), av¹ak umo¾òovaly mu zaplatit alespoò jeho významnou èást.
Proto rozhodl, ¾e je povinen uhradit soudní poplatek v rozsahu tøí pìtin èástky stanovené zákonem, tj. 1.200 Kè.
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítl faktické pochybení mìstského soudu pøi výpoètu volných prostøedkù, se kterými mohl disponovat. Uvedl, ¾e v rozhodné dobì nepobíral mìsíèní sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè, mìstský soud mu tedy nesprávnì pøièetl èástku 1.200 Kè. Podle stì¾ovatele mu v roce 2015 na úèet nepøibyly ¾ádné prostøedky, v roce 2014 mu na úèet vlo¾ili èástku jeho blízcí a èást byla uhrazena jiným odsouzeným jako souèást vyrovnání závazku. Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì pominul povinnost úhrady nákladù výkonu trestu a vedení jeho cestovního a zdravotního úètu. S ohledem na tyto okolnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na svém døívìj¹ím vyjádøení, ¾e zùstatek na jeho úètu byl v rozhodné dobì 20. 5. 2015 8.000 Kè a zdùraznil, ¾e z této èástky nemohl být schopen soudní poplatky ve vý¹i 9.000 Kè uhradit. Stì¾ovatel je názoru, ¾e výpoèet soudu neodpovídá jeho finanèní situaci v dobì rozhodování soudu. Mìstský soud nepøesnì uvedl, ¾e stì¾ovatel disponuje èástkou 29.200 Kè roènì, nezohlednil v¹ak, ¾e nemá mo¾nost pracovat a je odkázán výluènì na pomoc tøetích osob. Momentálnì disponuje èástkou 2.000 Kè a kvùli rodinným problémùm nemá pøíslib finanèní pomoci na rok 2016.
Stì¾ovatel dále odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, a ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Afs 155/2005-172, z nich¾ dovodil, ¾e soud mìl zkoumat jeho aktuální finanèní situaci, vèetnì mo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky v rozhodné dobì. Soud poru¹il i zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od placení soudních poplatkù neosvobodil, pøesto¾e tak døíve uèinil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhl, aby zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatel napadl procesní rozhodnutí mìstského soudu, nikoli rozhodnutí meritorní. Ze stejných dùvodù netrval ani na jinak povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem (blí¾e k tomu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
Nejvy¹¹í správní soud v obsahovì témìø toto¾ných vìcech tého¾ stì¾ovatele ji¾ døíve rozhodl rozsudky ze dne 6. 8. 2015, è. j. 4 As 161/2015-11, ze dne 28. 8. 2015, è. j. 5 As 147/2015-9, ze dne 15. 9. 2015, è. j. 2 As 178/2015-12 a ze dne 30. 9. 2015, è. j. 3 As 148/2015-11. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu k dolo¾eným pomìrùm stì¾ovatele je tudí¾ zcela konstantní, vychází ze stejných podkladù, a proto není dùvodu, aby se od nìj soud v nyní posuzovaném pøípadì odklonil.
®alobce k výzvì mìstského soudu pøedlo¾il výpis z úètu odsouzeného, zøízeného a vedeného vìznicí V. podle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody se stavem ke dni 20. 5. 2015 (v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti vykonává stì¾ovatel trest odnìtí svobody ji¾ ve vìznici v L., S. r., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Z kopie výpisu z tohoto úètu poté vyplývá, ¾e ve prospìch stì¾ovatele byla v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 pøipsána èástka v celkové vý¹i 29.650 Kè (nikoliv 28.000 Kè, jak spoèítal mìstský soud).
Z výpisu dále vyplývá, ¾e èástka 3.000 Kè (pøipsána ke dni 26. 8. 2014), byla na stì¾ovatelùv úèet vlo¾ena za úèelem hrazení nákladù na zdravotní slu¾by a nebylo ji tedy mo¾no pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù (srov. § 25 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody). Mìstský soud dále pominul, ¾e stì¾ovateli byla sra¾ena èástka v celkové vý¹i 3.750 Kè podle § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami pokraèování z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech vý¹e uvedených rozsudcích zdùraznil, ¾e pokud zákon stanoví stì¾ovateli povinnost urèitou èástku uhradit, sotva lze takovou úhradu zapoèítat mezi jeho disponibilní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud shledal chybnou úvahu mìstského soudu také o tom, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období dostával sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve pøipomnìl, ¾e pøidìlování sociálního kapesného odsouzeným bylo s úèinností od 1. 1. 2014 zru¹eno zákonem è. 276/2013 Sb. a namísto nìj je vìzòùm bez pøíjmu nadále poskytován balíèek obsahující základní vìci osobní potøeby (§ 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody). V letech 2014 a 2015 proto stì¾ovateli nemohlo být sociální kapesné pøidìlováno. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e k celkovì pøipsané èástce ve vý¹i 29.650 Kè nelze pøièítat èástku 1.200 Kè (sociální kapesné za rok). V tomto tedy pøisvìdèil stì¾ovateli.
Od celkovì vlo¾ené èástky 29.650 Kè je tedy nutno odeèíst èástku 3.000 Kè (náklady na zdravotní slu¾by) a èástku 3.750 Kè (srá¾ky na náklady výkonu trestu). Celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl v posuzovaném období volnì nakládat, tedy èinila 22.900 Kè, co¾ je témìø o jednu ètvrtinu ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl mìstský soud.
Z výpisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel v roce 2014 a 2015 z úètu pravidelnì èerpal finanèní prostøedky na úhradu nákladù svých potøeb (nákupy, telefonování, léky). Z aktuálního zùstatku ke dni 20. 5. 2015 ve vý¹i 11.788 Kè èinila disponibilní èástka pouze 8.539 Kè vzhledem k tomu, ¾e èástka v kolonce C-500 Kè byla blokována k úhradì cestovného a jiných nákladù po propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu a èástka v kolonce Z-2.749 Kè byla urèena k hrazení nákladù na zdravotní slu¾by. Sumu ve vý¹i 3.249 Kè tedy stì¾ovatel k úhradì soudního poplatku ze zbývajících prostøedkù (11.788 Kè) pou¾ít nemohl.
Na základì vý¹e uvedeného je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e mìstský soud majetkové pomìry stì¾ovatele posoudil chybnì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici.

References: soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 35
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110