Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/4002c6bdc2376713d4157e9d14ea46854d684ffdcf5ea05f286a3f37f7e6bbe1
Timestamp: 2018-05-24 17:45:26+00:00

Document:
BGH, I ZR 275/00: BGH (verschulden, neues recht, verhältnis zu, wahrscheinlichkeit, cmr, haftung, zahlung, verhalten, schaden, annahme)
Urteil des BGH vom 14.03.2017, I ZR 275/00
I ZR 275/00
BGH (verschulden, neues recht, verhältnis zu, wahrscheinlichkeit, cmr, haftung, zahlung, verhalten, schaden, annahme)
Verschulden, Neues recht, Verhältnis zu, Wahrscheinlichkeit, Cmr, Haftung, Zahlung, Verhalten, Schaden, Annahme
I ZR 275/00 Verkündet am: 9. Oktober 2003 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 9. Oktober 2003 durch den Vorsitzenden Richter Prof.
Dr. Ullmann und die Richter Prof. Dr. Bornkamm, Pokrant, Dr. Büscher und
des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. Oktober 2000 unter
Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen insoweit aufgehoben, als die Beklagte zur Zahlung eines 75.300,33 DM übersteigenden Betrags sowie zur Zahlung von 5 % Zinsen aus 3.879 DM
ab dem 4. März 1998 verurteilt worden ist.
das Urteil der 2. Kammer für Handelssachen des Landgerichts
Düsseldorf vom 16. Dezember 1999 zurückgewiesen.
Die Klägerin nimmt die Beklagte, die einen Paketbeförderungsdienst betreibt, wegen Verlustes und Beschädigung von Transportgut in 21 Einzelfällen
Die hier in Rede stehenden Aufträge wurden der Beklagten in der Zeit
vom 2. Januar 1997 bis 15. Juli 1998 erteilt. Sie betrafen in den Fällen 2, 4, 8,
10, 13, 19 und 21 innerdeutschen und im übrigen grenzüberschreitenden Straßengüterverkehr.
Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte hafte für die eingetretenen
Schäden unbeschränkt. Sie könne sich nicht mit Erfolg auf die in Art. 23 Abs. 3
CMR und in ihren Allgemeinen Beförderungsbedingungen vorgesehenen Haftungsbeschränkungen berufen, da ihr grobe Fahrlässigkeit oder sogar Vorsatz
anzulasten sei.
die Beklagte zu verurteilen, an sie 79.435,27 DM nebst Zinsen
Die Beklagte ist dem entgegengetreten. Sie beruft sich auf folgende mit
der Klägerin getroffene Vereinbarung:
"Die Firmen T. (u.a.) erklären ihr ausdrückliches Einverständnis, daß eine Kontrolle des Transportweges durch schriftliche Ein- und Ausgangsdokumentation an den einzelnen Umschlagstellen von U. nicht durchgeführt wird"
und meint, aufgrund des ausdrücklichen Einverständnisses der Klägerin, daß
eine Kontrolle des Transportweges durch schriftliche Ein- und Ausgangsdokumentation an den einzelnen Umschlagstellen nicht durchgeführt werde, habe
sie ihrer Einlassungsobliegenheit zu den einzelnen Schadensfällen in ausreichendem Maße genügt. Im übrigen komme ohnehin weitgehend das seit dem
1. Juli 1998 geltende Transportrecht zur Anwendung mit der Folge, daß allein
die Klägerin für qualifiziertes Verschulden die Darlegungs- und Beweislast treffe.
Das Landgericht hat der Klage nur in Höhe von 1.000 DM nebst Zinsen
stattgegeben. Das Berufungsgericht hat die Beklagte zur Zahlung von
79.179,33 DM nebst Zinsen verurteilt und die weitergehende Klage abgewiesen.
I. Das Berufungsgericht hat der Klägerin einen Anspruch auf Schadensersatz gemäß § 429 Abs. 1, § 413 Abs. 1 HGB (in der bis zum 30. Juni 1998
geltenden Fassung, im folgenden: HGB a.F.), § 429 Abs. 1, § 435, § 459 HGB
sowie Art. 17 Abs. 1, Art. 29 Abs. 1 CMR zuerkannt. Dazu hat es ausgeführt:
Die Beklagte unterliege hinsichtlich der innerdeutschen Transporte nach
§ 413 Abs. 1 HGB a.F., § 459 HGB der Frachtführerhaftung. Für die grenzüberschreitenden Gütertransporte gelte dies ebenfalls, da insoweit über Art. 28
Abs. 4 EGBGB ergänzend deutsches Recht zur Anwendung komme.
Die Beklagte könne sich nicht mit Erfolg auf die Haftungsbeschränkungen in ihren Allgemeinen Beförderungsbedingungen und nach § 431 HGB,
Art. 23 Abs. 3 CMR berufen, weil - wie das Berufungsgericht näher ausgeführt
hat - davon auszugehen sei, daß die Schäden durch ein qualifiziertes Verschulden der Beklagten oder ihrer Leute verursacht worden seien. Der Umstand, daß
die Klägerin eine Wertdeklaration unterlassen habe, ändere nichts an der
grundsätzlichen Einlassungspflicht der Beklagten und führe auch nicht dazu,
daß der Klägerin in bezug auf die streitgegenständlichen Schadensfälle der
Vorwurf des Rechtsmißbrauchs gemacht oder Mitverschulden angelastet werden könne.
II. Die gegen diese Beurteilung gerichtete Revision hat - mit Ausnahme
des Schadensfalls Nr. 10, der eine Beschädigung von Transportgut betrifft -
ADSp (Stand 1.1.1993, im folgenden ADSp a.F.), § 425 HGB und Art. 17 Abs. 1
CMR bejaht.
ausgegangen, daß die Beklagte von der Klägerin als Fixkostenspediteurin i.S.
von § 413 Abs. 1 HGB a.F., § 459 HGB beauftragt worden ist und daß sich ihre
Haftung daher grundsätzlich nach den Bestimmungen über die Haftung des
Frachtführers (§§ 429 ff. HGB a.F., §§ 425 ff. HGB) und - aufgrund vertraglicher
Einbeziehung - ihren Allgemeinen Beförderungsbedingungen sowie den Bestimmungen der ADSp a.F. und Art. 17 Abs. 1 CMR beurteilt.
2. Die Revision wendet sich in den Fällen des Verlustes von Transportgut
ohne Erfolg gegen die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte hafte für
den eingetretenen Schaden, auch soweit neues Recht zur Anwendung komme,
Die Beklagte - so hat das Berufungsgericht ausgeführt - sei ihrer Einlassungsobliegenheit auch nicht ansatzweise nachgekommen. Dies begründe die
Vermutung qualifizierten Verschuldens i.S. von § 435 HGB. Wer als Fixkostenspediteur seine generellen und konkreten Sicherheitsmaßnahmen nicht darlege
bzw. nicht darlegen könne, zeige damit regelmäßig, daß seine Sicherheitsstandards so ungenügend seien, daß sie den Vorwurf des Vorsatzes oder jedenfalls
der Leichtfertigkeit rechtfertigten. In solchen Fällen könne aus dem Schweigen
des Fixkostenspediteurs auch auf das Bewußtsein eines wahrscheinlichen
Schadenseintritts geschlossen werden. Diese Beurteilung hält den Angriffen der
Revision stand.
a) Nach der für den Bereich der ADSp- und CMR-Haftung ergangenen
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs trägt grundsätzlich der Anspruchsteller die Darlegungs- und Beweislast für ein grob fahrlässiges Verhalten des Anspruchsgegners. Die ihm obliegende Darlegungslast erfüllt er aber bereits dann,
wenn sein Klagevortrag nach den Umständen des Falles ein grob fahrlässiges
Verschulden mit gewisser Wahrscheinlichkeit nahelegt und allein der Fixkostenspediteur zur Aufklärung des in seinem Bereich entstandenen Schadens
zumutbarerweise beitragen kann. Gleiches gilt, wenn sich aus dem unstreitigen
Sachverhalt Anhaltspunkte für das Verschulden ergeben. In diesem Fall darf
beschränken, den Sachvortrag des Anspruchstellers schlicht zu bestreiten. Er
ist vielmehr gehalten, dessen Informationsdefizit durch detaillierten Sachvortrag
zum Ablauf seines Betriebs und zu den von ihm ergriffenen Sicherungsmaßnahmen auszugleichen (st. Rspr.; vgl. BGHZ 127, 275, 283 f.; 129, 345, 349 f.;
BGH, Urt. v. 5.6.2003 - I ZR 234/00, NJW 2003, 3626, 3627, m.w.N.). Kommt er
dem nicht nach, kann daraus je nach den Umständen des Einzelfalls der
Schluß auf ein qualifiziertes Verschulden gerechtfertigt sein (vgl. BGH, Urt. v.
6.10.1994 - I ZR 179/92, TranspR 1995, 106, 110 = VersR 1995, 320, zu § 15
Abs. 2 GüKUMT, m.w.N.; BGHZ 127, 275, 284).
Diese Darlegungs- und Beweislastgrundsätze hat der Bundesgerichtshof
auch im Bereich des internationalen Luftverkehrs hinsichtlich der verschärften
Haftung des Luftfrachtführers nach Art. 25 des Warschauer Abkommens in der
Fassung von Den Haag 1955 (WA 1955) anerkannt (vgl. BGHZ 145, 170,
183 ff.), dessen Umschreibung qualifizierten Verschuldens in der deutschen
Übersetzung in § 435 HGB übernommen worden ist (vgl. Begr. z. Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drucks. 13/8445, S. 71).
b) Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, daß die Darlegungs- und Beweislastgrundsätze auch hinsichtlich der Voraussetzungen für
den Wegfall der zugunsten des Fixkostenspediteurs bestehenden vertraglichen
Haftungsbefreiungen und Haftungsbegrenzungen gemäß §§ 435, 461 Abs. 1
Satz 2 HGB Anwendung finden. Danach trägt der Anspruchsteller die Beweislast dafür, daß der Fixkostenspediteur oder seine "Leute" i.S. von § 428 HGB
leichtfertig und in dem Bewußtsein gehandelt haben, daß ein Schaden mit
Wahrscheinlichkeit eintreten werde (vgl. Begr. z. Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drucks. 13/8445, S. 72). Hinsichtlich der Einlassungsobliegenheit
des Fixkostenspediteurs und der insoweit bestehenden Beweislastverteilung
hat das Transportrechtsreformgesetz ebenfalls keine sachliche Änderungen mit
sich gebracht (vgl. BGH NJW 2003, 3626, 3627).
Die Revision rügt ohne Erfolg, das Berufungsgericht habe die Grundsätze zur Einlassungsobliegenheit des Fixkostenspediteurs im Streitfall nicht zur
Anwendung bringen und damit auch nicht annehmen dürfen, daß die Beklagte
ihrer Obliegenheitsverpflichtung nicht einmal ansatzweise genügt habe, weil die
Klägerin ihr Einverständnis erklärt habe, "daß eine Kontrolle des Transportweges durch schriftliche Ein- und Ausgangsdokumentation an den einzelnen Umschlagstellen von U. nicht durchgeführt wird". Der Senat hat in seinem Urteil
vom 15. November 2001 (I ZR 284/99, TranspR 2002, 306, 308 = VersR 2003,
1012) ausgesprochen, daß die in Rede stehende Vereinbarung unklar gefaßt ist
und ihr nicht entnommen werden kann, daß der Kunde eines Paketdienstunternehmens auf die Durchführung von Kontrollen im Schnittstellenbereich verzichtet. Dementsprechend kann der Dokumentationsverzicht auch keinen Einfluß auf die Einlassungsobliegenheit der Beklagten haben.
c) Entgegen der Auffassung der Revision war das Berufungsgericht nicht
gemäß § 139 Abs. 1, § 278 Abs. 3 ZPO a.F. verpflichtet, die Beklagte darauf
hinzuweisen, daß sie ihrer Einlassungspflicht nicht in ausreichendem Maße
nachgekommen sei. Denn es besteht jedenfalls dann keine Hinweispflicht des
Gerichts, wenn das Verhalten einer Partei den Schluß zuläßt, daß sie nicht näher vortragen kann oder will (vgl. Zöller/Greger, ZPO, 24. Aufl., § 139 Rdn. 3).
Die Klägerin hatte bereits in der Klageschrift auf die Senatsrechtsprechung zur Einlassungsobliegenheit des Fixkostenspediteurs hingewiesen. Die
Beklagte hätte sich daher in ihrer Klageerwiderung und in ihrer Berufungserwiderung nicht auf den Vortrag beschränken dürfen, sie bestreite, daß sie ihre
Einlassungspflicht verweigere und weder bereit noch in der Lage sei, konkret zu
den Schadensfällen vorzutragen. Ein gewissenhafter und kundiger Prozeßbeteiligter hätte damit rechnen müssen, daß das einfache Bestreiten der Beklagten auch auf der Grundlage des seit dem 1. Juli 1998 geltenden Transportrechts nicht zur Erfüllung der dem Fixkostenspediteur obliegenden Einlassungspflicht genügen würde. Dies gilt um so mehr deshalb, weil die prozessuale Darlegungslast des Fixkostenspediteurs zu seiner Betriebsorganisation
grundsätzlich nichts mit der Frage zu tun hat, welche materiell-rechtlichen Anforderungen an ein qualifiziertes Verschulden i.S. des § 435 HGB [n.F.] zu stellen sind. Die Beklagte konnte sich für ihren abweichenden Standpunkt auch
nicht auf entsprechende Stimmen in der Rechtsprechung oder im Schrifttum
stützen. Den Umstand, daß sie vor diesem Hintergrund jegliche Darlegung zu
ihrer Betriebsorganisation und insbesondere zu den von ihr zum Schutz der ihr
anvertrauten Güter ergriffenen Maßnahmen unterlassen hat, durfte das Beru-
fungsgericht rechtsfehlerfrei dahingehend werten, daß die Beklagte hierzu keinen Vortrag halten konnte oder wollte.
d) Es begegnet keinen rechtlichen Bedenken, daß das Berufungsgericht
angenommen hat, der von der Klägerin vorgetragene Sachverhalt biete hinreichende Rückschlüsse auf ungenügende Sicherheitsstandards, die den Schluß
auf ein qualifiziertes Verschulden der Beklagten auch nach neuem Recht
Wenn wie im Streitfall der Schadenshergang völlig ungeklärt ist und der
Frachtführer sich weigert, auch nur ansatzweise zum Organisationsablauf in
seinem Betrieb vorzutragen, ist der Schluß auf ein qualifiziertes Verschulden
schon aufgrund einer generalisierenden Betrachtungsweise geboten, weil der
Anspruchsteller von den näheren Umständen der Behandlung des Transportgutes im Gewahrsamsbereich des Fixkostenspediteurs keine Kenntnis hat und
eine solche Kenntnis auch nicht haben kann, während der Spediteur nähere
Informationen in zumutbarem Umfang unschwer erteilen könnte. Unterläßt er
dies, ist nicht nur der Schluß auf das objektive Tatbestandsmerkmal der
Leichtfertigkeit, sondern - entgegen der Auffassung der Revision - auch der
Schluß auf das subjektive Erfordernis des Bewußtseins von der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts gerechtfertigt. Denn in einem solchen Fall ist nach
der allgemeinen Lebenserfahrung regelmäßig nicht nur von einer Organisation
des Betriebsablaufs auszugehen, die keinen hinreichenden Schutz der zu befördernden Güter gegen ein Abhandenkommen gewährleistet und sich in krasser Weise über die Sicherheitsinteressen des Vertragspartners hinwegsetzt
(vgl. BGHZ 145, 170, 183), sondern auch von einer sich dem Handelnden aus
seinem leichtfertigen Verhalten aufdrängenden Erkenntnis, es werde mit Wahrscheinlichkeit ein Schaden entstehen (vgl. BGH NJW 2003, 3626, 3628).
Die Revision weist zwar zutreffend darauf hin, daß nicht mit jedem
leichtfertigen Verhalten ein Bewußtsein der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts verbunden sein muß (vgl. BGHZ 74, 162, 168). Das ändert jedoch
nichts daran, daß der Schluß auf das Bewußtsein der Wahrscheinlichkeit des
Schadenseintritts auch im Rahmen typischer Geschehensabläufe naheliegen
kann. Von einem solchen typischen Geschehensablauf, der den Schluß auf das
Bewußtsein der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts zuläßt, ist auszugehen, wenn - wie im Streitfall - der Fixkostenspediteur über sichernde Maßnahmen in der Organisation seines Betriebs und zum Schadenshergang keinen
Vortrag hält (vgl. BGH NJW 2003, 3626, 3628; Herber, TranspR 2003, 164,
165 f.).
Entgegen der Auffassung der Revision widerlegt die von ihr behauptete,
im Verhältnis zu der Anzahl der bei der Beklagten umgeschlagenen Pakete äußerst geringe Verlustquote für sich allein nicht die Annahme des Bewußtseins
der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts. Dies folgt schon daraus, daß die
Beklagte verpflichtet ist, jeglichem Verlust des in ihre Obhut gelangten Gutes
durch geeignete und ausreichende Sicherheitsvorkehrungen entgegenzuwirken.
Aus der geringen Verlustquote ergeben sich im übrigen auch keine hinreichenden Anhaltspunkte für die Annahme, daß im hier maßgeblichen Zeitraum keine
schwerwiegenden Mängel in der theoretischen oder praktischen Durchführung
der Organisation der Beklagten vorgelegen haben (vgl. BGH, Urt. v. 25.9.1997
- I ZR 156/95, TranspR 1998, 262, 264 f. = VersR 1998, 657; NJW 2003, 3626,
3629).
3. Im Ergebnis ohne Erfolg wendet sich die Revision auch gegen die Annahme des Berufungsgerichts, die Klägerin müsse sich die unterlassene Wertdeklaration bei den in Verlust geratenen Sendungen nicht als Mitverschulden
Verschulden i.S. von § 435 HGB anzulasten ist (vgl. BGH NJW 2003, 3626,
4. Mit Erfolg wendet sich die Revision jedoch dagegen, daß das Berufungsgericht der Klägerin im Schadensfall Nr. 10, bei dem es um eine Beschädigung von Transportgut geht, wegen groben Organisationsverschuldens vollen
Schadensersatz zuerkannt hat.
Die Rechtsprechungsgrundsätze des Bundesgerichtshofs zum grob
fahrlässigen Organisationsverschulden des Spediteurs sind nicht ohne weiteres
auf während des Transports eingetretene Sachschäden übertragbar, da die gebotenen Kontrollmaßnahmen beim Warenumschlag nicht darauf abzielen, den
Spediteur zu einem sorgfältigeren Umgang mit den ihm anvertrauten Gütern
anzuhalten. Überdies kann eine Schnittstellenkontrolle ohnehin nur äußerliche
Beschädigungen der Sendungen erfassen und trägt zur Vermeidung von Sachschäden nichts wesentliches bei, wenn das Packstück äußerlich unbeschädigt
geblieben ist. Bei dieser Sachlage hätte die Kausalität des vom Berufungsgericht festgestellten Organisationsverschuldens der Beklagten im Schadensfall
Nr. 10 gesondert festgestellt werden müssen (vgl. BGH, Urt. v. 15.11.2001
- I ZR 182/99, TranspR 2002, 302, 305). Daran fehlt es jedoch gerade. Daher
braucht die Beklagte im Schadensfall Nr. 10 gemäß Nr. 10 Abs. 1 ihrer Allgemeinen Beförderungsbedingungen nur in Höhe von 1.000 DM Ersatz zu leisten.
Dieser Betrag ist der Klägerin zuerkannt worden.
III. Danach war das Berufungsurteil insoweit aufzuheben, als die Beklagte zur Zahlung eines 75.300,33 DM übersteigenden Betrags sowie zur
Zahlung von 5 % Zinsen aus 3.879 DM ab dem 4. März 1998 verurteilt worden
ist. Im Umfang der Aufhebung war die Berufung der Klägerin gegen das erstinstanzliche Urteil zurückzuweisen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 2 a.F., § 97 Abs. 1 ZPO.

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 Art. 23
 § 429
 § 413
 § 429
 § 435
 § 459
 Art. 17
 Art. 29

§ 413
 § 459
 Art. 28
 § 431

Art. 23
 § 425
 Art. 17
 § 413
 § 459
 Art. 17
 § 435
 § 15
 Art. 25
 § 435
 § 428
 BGH 
 § 139
 § 278
 § 139
 § 435
 BGH 
 BGH 
 § 435
 BGH 
 § 92
 § 97