Source: http://kraken.slv.cz/5Afs22/2005
Timestamp: 2018-10-15 09:49:05+00:00

Document:
5Afs22/2005
5 Afs 22/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jaroslav Pavlík, se sídlem Bráfova 20, Tøebíè, správce konkursní podstaty úpadce: Jihlavské sklárny BOHEMIA, a. s., se sídlem Antonínùv Dùl 107, Jihlava, zast. advokátkou Mgr. Miladou Blumaierovou, se sídlem AK v Brnì, Pta¹ínského 4, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Jihlavì, se sídlem Tolstého 2, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 30 Ca 95/2003-22,
I. V øízení pøeru¹ené usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j.-40 se pokraèuje.
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 30 Ca 95/2003-22 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2002, è. j. 126554/02/314911/9055 o zamítnutí reklamace ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen 2002 na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob.
Stì¾ovatel uplatnil v pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc øíjen 2002 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 2 043 520,-Kè. Správce danì dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro vrácení odpoètu dle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a postupem dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. a pou¾il pøeplatek vzniklý vymìøením nadmìrného odpoètu na nedoplatek na dani z pøíjmù právnických osob, který stì¾ovatel vykazoval na svém úètu ve vý¹i 4 104 449 Kè.
®alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím zamítl reklamaci stì¾ovatele proti postupu správce danì, pøitom vycházel rovnì¾ z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù není ve vztahu k ust. § 64 zákona o správì daní ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Krajský soud zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného, vycházel pøitom ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven ve stanovisku tohoto soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost; v ní uplatnil dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Dle stì¾ovatele je pro právní posouzení vìci významná nesporná skuteènost, ¾e ke vzniku pøedmìtného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2002 do¹lo po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce a ¾e tedy v dobì po prohlá¹ení konkursu tento pøeplatek byl pou¾it na úhradu daòové pohledávky, vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Pova¾uje za chybnou úvahu krajského soudu, podle ní¾ úèinky § 14 odst. 1 písm. i) zákon o konkursu a vyrovnání se nedotýkají oprávnìní správce danì podle § 64 zákona o správì daní nebo» mezi obìma normami se nejedná o vztah normy speciální a obecné, kdy¾ tyto neupravují stejnou oblast právních vztahù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøedestøeným právním sporem v projednávané vìci je otázka zákonnosti postupu správce danì pøi pøevedení pøeplatku na dani vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòového nedoplatku vzniklého pøed prohlá¹ením konkursu.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Podle ust. § 37a cit. zákona, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu.
Proto¾e rozhodující senát dospìl k závìru, ¾e ustanovení, které je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení uvedeného ustanovení, resp. vyslovení jeho protiústavnosti. V souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j.-40 pøeru¹il.
Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl 12/06 tak, ¾e podaný návrh stran ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty zamítl, pøitom vycházel ze základní premisy, a to, ¾e z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm.
Podstatou návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo pøednì tvrzení, ¾e ani ústavnì konformní výklad ustanovení § 37a cit. zákona s dùrazem na ochranu vlastnických práv konkursních vìøitelù nevede k odstranìní jeho protiústavnosti. Dle jeho názoru nebylo v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005, který ústavnì konformní výklad stran uvedeného ustanovení mìl zalo¾it, upøesnìno upøednostnìní ústavnì konformní interpretace pøedmìtných protiústavních daòovì právních ustanovení pøed postupem dle ust. § 64 a násl. zákona o Ústavním soudu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ namítl, ¾e postupem správce danì by byla poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù v rámci provádìného daòového øízení upravená v ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní, nebo» by docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, u nich¾ by z dùvodu ústavní nekonformnosti napadená ustanovení nebyla aplikována, oproti ostatním daòovým subjektùm, u kterých by pøi nakládání s jejich daòovým pøeplatkem citovaná zákonná ustanovení byla plnì aplikována.
Ústavní soud se s ohledem na uvedené proto omezil na konstatování, ¾e neshledává dùvod se samostatnì zabývat neústavností ust. § 37a zák. è. 588/1992 Sb., kterým byla zakotvena povinnost vrátit plátci danì vratitelný pøeplatek, pokud vznikl v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu, (pøièem¾ za den vzniku pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu se pova¾oval den vymìøení). Ostatnì zákonem stanovená povinnost správce danì vrátit pøeplatek na dani z pøidané hodnoty logicky vyplývá z konstrukce institutu danì z pøidané hodnoty a jejího úèelu. Stejnì tak Ústavní soud neshledává dùvod se samostatnì zabývat ustanovením § 64 odst. 2 ZSDP, dle nìj¾ lze daò platit pøeplatkem na jiné dani a pøeplatek se pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì. Uvedeným ustanovením, které je souèástí komplexní úpravy týkající se placení daní (èást ¹está zákona o správì daní a poplatkù), je obecnì stanoven postup správce danì, vztahující se k event. pøeplatkùm a nedoplatkùm týkajícím se i odli¹ných druhù daní evidovaných na úètech daòových dlu¾níkù, pøièem¾ opodstatnìní tohoto ustanovení vyplývá právì ze zákonné koncepce zákona o správì daní a poplatkù, vùèi ní¾ námitky vzneseny nebyly.
Ústavní soud s odkazem na uvedené tak neshledal dùvod se odchylovat od závìrù pøijatých v nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, kde otázka nepøípustnosti zapoètení ji¾ byla vyøe¹ena. Konstatoval proto, ¾e pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání je nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ust. § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù. Z ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva vyplývá, ¾e úprava obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek je úpravou speciální, mající pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì dle ustanovení § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP. V dùsledku ústavnì konformního výkladu uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání, pøièem¾ není absolutnì znemo¾nìno dosa¾ení cílù zamý¹lených pøedpisy daòovými, ale uspokojení pohledávek státu je umo¾nìno ve stejné míøe jako uspokojení pohledávek ostatních vìøitelù, ani¾ by byla omezena jejich vlastnická práva .
Ustanovení § 2 odst. 8 zákona o správì daní stanoví, ¾e v¹echny daòové subjekty mají v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti. Úèelem citovaného ustanovení je zaruèení objektivního rozhodování v daòovém øízení, vyluèujícího libovùli ze strany správního orgánu. Procesním právem rovnosti úèastníka správního øízení se rozumí rovnocenná pøíle¾itost k obranì práv posuzovaného subjektu v tom kterém srovnatelném øízení.
Z vý¹e uvedeného dle názoru Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu je právní skuteèností, která se promítá do ve¹kerých vztahù úpadce, vèetnì vztahù ke státu, reprezentovanému správcem danì. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení, v daném pøípadì spoèívající v nemo¾nosti pou¾ití pøeplatku danì na nedoplatek na dani (faktické zapoètení). Právì s ohledem na specifiènost daòového øízení, probíhajícího souèasnì s konkursním øízením, je tøeba samostatnì, i z hlediska mo¾ných procesních práv, posuzovat postavení daòových subjektù v úpadku a daòových subjektù neúpadcù .
V dùsledku ústavnì konformního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zastávaného Ústavním soudem, v tomto smyslu Ústavní soud poru¹ení rovnosti daòových subjektù neshledal, nebo» napadená ustanovení jsou aplikována v pøípadì daòových subjektù (tj. zapoètení je pøípustné), je¾ nejsou ve srovnatelném postavení s daòovými subjekty-úpadci. Ústavní soud pøitom konstatoval, ¾e: Ústavní princip rovnosti zakotvený v èl. 1 Listiny, dle nìho¾ jsou lidé svobodní a rovní v dùstojnosti i právech, a komplementárnì vyjádøený èlánkem 3 Listiny, jako¾to princip zákazu diskriminace v pøiznaných základních právech, interpretuje Ústavní soud ve své judikatuøe z dvojího pohledu (napø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 16/93, sp. zn. Pl. ÚS 36/93, sp. zn. Pl. ÚS 5/95, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, sp. zn. Pl. ÚS 33/96, Pl. ÚS 9/99 ad.). První je dán po¾adavkem vylouèení libovùle v postupu zákonodárce pøi odli¹ování skupin subjektù a jejich práv, druhý pak po¾adavkem ústavnìprávní akceptovatelnosti hledisek odli¹ování, tj. nepøípustnosti dotèení nìkterého ze základních práv a svobod odli¹ováním subjektù a práv ze strany zákonodárce (sp. zn. Pl. ÚS 72/2006). Z hlediska materiálního nazírání na právo je nutné vzít v úvahu i to, ¾e navrhovatel sice tvrdí, ¾e v dùsledku ústavnì souladného výkladu na stranì daòových subjektù-úpadcù dojde ke zvýhodnìní, nicménì neuvádí, v èem takové zvýhodnìní fakticky spoèívá. Ve skuteènosti toti¾ jde o "znevýhodnìní" postavení státu, který v dùsledku ústavnì konformního výkladu má stejná práva jako ostatní konkursní vìøitelé. Povinnost zaplatit dlu¾nou daò (nedoplatek na dani) mají oba subjekty, a» ji¾ daòový subjekt-neúpadce formou úhrady danì za pou¾ití pøeplatku (zapoètení), nebo daòový subjekt-úpadce v rámci rozvrhového øízení. Pøeplatek se nedostává do jejich pøímé dispozice, ale v¾dy slou¾í k úhradì pohledávky (event. její pomìrné èásti) správce danì (resp. státu). Je tøeba obecnì pøipomenout, ¾e úpadce má v¾dy jiné postavení ne¾ neúpadce. Pokud je pøeplatek vydáván ve prospìch konkursní podstaty, úèelem právní úpravy (jejího ústavnì akceptovatelného výkladu) není a nemù¾e být tvrzené zvýhodnìní úpadce vùèi neúpadci, ale uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka v zájmu uspokojení v¹ech jeho vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu, pøièem¾ dùraz je kladen na rovné postavení v¹ech vìøitelù. Mohlo by snad být uva¾ováno o nerovnosti na stranì jiných vìøitelù daòového dlu¾níka, kdy vìøitel dlu¾níka-neúpadce by mìl v dùsledku zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani dlu¾níka men¹í mo¾nost uspokojení pohledávky z jeho majetku v pøípadì exekuce apod. Ov¹em v tomto smìru se jeho postavení není zásadnì odli¹né oproti postavení konkursního vìøitele, který bude sice uspokojen i z pøípadného pøeplatku, který bude zahrnut do konkursní podstaty, nicménì pouze v omezené vý¹i v rámci rozvrhového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e ¾alovaný se dopustil nezákonnosti, nalo¾il-li s pøeplatkem, který stì¾ovateli v dùsledku uplatnìní nadmìrného odpoètu vznikl, postupem dle § 64 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a pou¾il jej na úhradu jiných daòových nedoplatkù stì¾ovatele, pøitom nevzal v úvahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání; tím se dopustil nepøípustného zapoètení pohledávky a zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm.
Posoudil-li krajský soud poté právní otázku shodnì s ¾alovaným, je nutno oznaèit za nezákonné rovnì¾ i jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému shledal kasaèní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozsudku.
V novém rozhodnutí rozhodnì krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 64
 § 14
 § 64
 soud 
 § 103
 § 14
 § 64
 soud 
 § 37
 § 37
 § 64
 § 48
 soud 
 § 37
 § 37
 § 64
 soud 
 § 2
 soud 
 § 37
 soud 
 § 64
 soud 
 § 20
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 14
 § 40
 § 64
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud