Source: http://ruizolmoabogados.com/sentencia-102016-ts-01-de-febrero/
Timestamp: 2019-05-25 11:02:31+00:00

Document:
SENTENCIA Nº 10/2016 DE TS, SALA 1ª, DE LO CIVIL, 1 DE FEBRERO DE 2016 - Ruiz Olmo & Asociados - Abogados Roquetas de Mar - AlmeriaRuiz Olmo & Asociados – Abogados Roquetas de Mar – Almeria
Home Novedades legislativas SENTENCIA Nº 10/2016 DE TS, SALA 1ª, DE LO CIVIL, 1 DE FEBRERO DE 2016
Id. vLex: VLEX-593779914
Link: http://vlex.com/vid/593779914
Resumen CONCURSO DE ACREEDORES. LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES. Se confirma que una mujer debe asumir la mitad de la deuda contraída por su exmarido por los préstamos personales y cargos a cuenta de tarjetas de crédito para gastos familiares contraídos por éste, al considerar que la deuda fue contraída por ambos durante la vigencia de su matrimonio al haber estado casados en el régimen económico matrimonial de gananciales. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación.
Original Concurso de acreedores. Liquidación de la sociedad de gananciales. Incidente concursal sobre la inclusión en el inventario, entre las cargas de la sociedad de gananciales, de unas deudas por préstamos personales y disposiciones con cargo a tarjetas de créditos. En la medida en que el destino de este dinero fue para satisfacer gastos familiares, deben incluirse en el inventario como deudas con cargo a la sociedad de gananciales, conforme al art. 362 CC, sin que sea necesario para ello que las deudas hubieran sido contraídas con el consentimiento o la conformidad del otro cónyuge.
“Fallo: Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda interpuesta por don Jose Francisco representado por la procuradora doña María Teresa Figueiras Costilla, de oposición a la propuesta de inventario presentada por doña Modesta , de tal manera que se incorporan al activo de la sociedad de gananciales todos los bienes enumerados por el Sr. Jose Francisco con la salvedad del lavavajillas, un vídeo VHS, un teléfono inalámbrico, una aspiradora y un termo, y en el pasivo las cuotas del préstamo hipotecario con Bankinter y el préstamo personal con Santander Consumer Finance.
Se desestiman las demás pretensiones deducidas sin hacer especial pronunciamiento en materia de costas.”.
“FALLAMOS: Que estimando el recurso de apelación entablado por la parte concursada, D. Jose Francisco , representado en este tribunal por el Procurador Dª. María Teresa Figueiras Costilla, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil número dos de los de Alicante de 18 de abril de 2013 , debemos revocar y revocamos en parte dicha resolución y en su virtud, debemos declarar que el pasivo de la sociedad de gananciales del Sr. Jose Francisco y la Sra. Modesta se integra también con las siguientes deudas:
– Préstamo personal con BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A. por importe de 2.800 €
– Préstamo mercantil con BANCO CETELEM, S.A. por importe de 5.188’82 €
– Préstamo mercantil con BANCO CETELEM, S.A. por importe de 7.723’28 €
– Préstamo mercantil con BANCO CETELEM, S.A. por importe de 2.095’88 €
– Préstamo personal con BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, S.A. por importe de 2.412’42 €
– Préstamo personal con BANKINTER, S.A. por importe de 2.138’83 €
– Préstamo personal (crediopen) con BANCO SABADELL FINCOM EFC, S.A. por importe de 10.148’40 €
– Préstamo personal con por CAJA DE AHORROS DEL MEDITERRÁNEO, S.A. por importe de 1.455’46 €
– Préstamo personal con CITYBANK ESPAÑA, S.A. por importe de 12.618’32 €
– Préstamo personal con COFIDIS HISPANIA EFC, S.A. por importe de 6.850’87 €
– Préstamo personal con FINCONSUM EFC, S.A. por importe de 6.000 €
– Préstamo personal con ING DIRECT NV por importe de 34.224’70 €
– Préstamo personal con ING DIRECT NV por importe de 12.112’50 €
– Préstamo personal con MBNA EUROPE BANK LIMITED por importe de 1.191’05 €.
– Préstamo personal con SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR EFC, S.A. por importe de 6.210’96 €.
– Préstamo personal con IUNOE BANK, S.A. por importe de 15.520 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A. por importe de 2.760 €
– Tarjeta de crédito con la entidad BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A. por importe de 250 €
– Tarjeta de crédito con la entidad BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, S.A. por importe de 1.271’78 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. por importe de 3.346’70 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad BANKINTER, S.A. por importe de 2.258’43 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad BARCLAYS BANK, S.A. por importe de 11.155’89 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad CAJA DE AHORROS DEL MEDITERRÁNEO, S.A. por importe de 7.481 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad CAJA DE AHORROS DEL MEDITERRÁNEO, S.A. por importe de 844 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad CAJA RURAL CENTRAL, S.A. por importe de 1.183’03 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad CITYBANK ESPAÑA, S.A. por importe de 8.516 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad CITYBANK ESPAÑA, S.A. por importe de 544 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad FINCONSUM EFC, S.A. por importe de 3.000 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad FINCONSUM EFC, S.A. por importe de 2.700 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad IBERIA CARDS EFC, S.A. por importe de 1.859’97 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad IBERIA CARDS EFC, S.A. por importe de 6.033’67 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad NG DIRECT NV por importe de 5.151’37 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad MBNA EUROPE BANK LIMITED por importe de 15.731’38 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad SANTANDER CONSUMER FINANCE, S.A. por importe de 1.226 €.
– Tarjeta de crédito con la entidad SERVICIOS FINANCIEROS CARREFOUR EFC, S.A. por importe de 3.41’27 €.
– Descubierto en cuenta con la entidad BANC SYGMA HISPANIA por importe de 9.090’27€,
confirmando el resto de pronunciamientos, y sin expresa imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante.”.
“1º) Infracción del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .”.
“1º) Infracción por aplicación indebida de los artículos 1362 y 1365 del Código Civil , y falta de aplicación del artículo 1367 en relación con el artículo 1375, e indebida aplicación del artículo 1377, todos del Código Civil .”.
“Admitir el recurso extraordinario por infracción procesal y admitir el recurso de casación interpuestos por Doña Modesta contra la sentencia dictada con fecha de 3 de octubre de 2013 por la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 7ª), en el rollo de apelación nº 296/2013 , dimanante de incidente concursal de inventario de liquidación de sociedad de gananciales nº 119/2011 del Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Alicante.”. (sic)
– Descubierto en cuenta con la entidad Banc Sygma Hispania por importe de 9.090’27€.
El Sr. Jose Francisco recurrió en apelación esta sentencia, y la Audiencia Provincial estimó el recurso. Para justificarlo, en su fundamentación jurídica, partió de la siguiente consideración general: no existe una presunción de ganancialidad pasiva, sino que, en virtud del principio de cogestión y codirección de los arts. 1367 y 1375 CC , las deudas deben reputarse de responsabilidad individual del cónyuge que las contrajo personalmente; sólo se excluye esta regla general cuando exista consentimiento del otro cónyuge o la deuda derive de los supuestos previstos en los arts. 1362 y 1365 CC .
De tal forma que, según el razonamiento de la Audiencia, para que las deudas por préstamos y disposiciones de tarjetas de crédito pudieran formar parte del pasivo de la sociedad de gananciales, de acuerdo con los arts. 1362 y 1365 CC , debía probarse que estos préstamos y disposiciones de tarjetas de crédito sirvieron para afrontar el sostenimiento de las cargas familiares. Y expresamente afirma, lo que es importante para la resolución del recurso extraordinario por infracción procesal, que conforme al art. 217 <a href="http://app dig this.vlex.com/#/vid/127560″>CC correspondía al apelante (Sr. Jose Francisco ), que pretendía que estas deudas fueran tratadas como deudas de la sociedad de gananciales, la acreditación de que eran consecuencia de las sucesivas refinanciaciones de créditos destinadas a cubrir gastos originados por la vida en común y la familia.
En el desarrollo del motivo se razona que la sentencia «yerra en cuanto a la aplicación de las normas legales de distribución de la carga probatoria, (…) puesto que si bien el razonamiento jurídico que se articula en el Fundamento Jurídico Segundo relativo a la carga de la prueba es correcto desde un punto de vista formal, no (es) así desde un punto de vista material, de efectividad o de aplicación del citado principio».
Formulación del motivo. El motivo se funda en la indebida aplicación de los arts. 1362 y 1365 CC , aun cuando sea de forma presuntiva, y la falta de aplicación del art. 1367 CC , en relación con el art. 1375 CC , así como en una indebida aplicación del art. 1377 CC relativo a los actos de disposición a título oneroso de bienes gananciales, «que al fin y a la postre -afirma el recurrente-, puede ser calificado de esa manera la suscripción de préstamos y créditos personales, sin consentimiento ni autorización de su esposa, dado que excederían de los límites normales, ordinarios de cualquier acto de administración…».
Desestimación del motivo . La sociedad de gananciales no tiene personalidad jurídica, por lo que en sentido estricto no puede contraer deudas. Son los cónyuges los que aparecen como deudores. Ahora bien, si la deuda se ha contraído para satisfacer atenciones de la sociedad, habrán de utilizarse los bienes de ésta para su pago, y en caso de que sea el patrimonio de los cónyuges quien lo haga, tendrá un crédito contra el patrimonio ganancial. En este sentido puede hablarse de deudas ” a cargo” de la sociedad de gananciales, en cuanto deben ser soportadas por su patrimonio. Pero no existe una estricta coincidencia entre el carácter de la deuda (ganancial o privativa) y el patrimonio que ha de responder, pues el Código Civil con un criterio generoso y favorecedor del tráfico hace responsables a los bienes privativos de deudas gananciales, sin perjuicio de los reintegros pertinentes, y viceversa. Por ello, a los efectos que ahora interesa, en las operaciones de liquidación de la sociedad de gananciales en el concurso de acreedores de uno de los esposos, habrán de computarse todas las deudas a cargo de la sociedad de gananciales.
Y, por otra parte, existen supuestos en que, con independencia de si la obligación ha de imputarse posteriormente en el pasivo de la sociedad o del patrimonio privativo de uno de los cónyuges, los bienes gananciales pueden ser “agredidos” por responder solidariamente, de modo que podrán ser embargados en una ejecución singular o ahora quedar afectados al concurso de uno de los cónyuges. Entre estos supuestos se encuentra el mencionado en el art. 1367 CC , de las deudas contraídas por los dos cónyuges conjuntamente o por uno de ellos con el consentimiento expreso del otro. En estos casos, además de responder los bienes privativos de quien contrajo la deuda, pues como deudor está sujeto a la responsabilidad patrimonial prevista por el art. 1911 CC , el art. 1367 CC dispone que ” los bienes gananciales responderán en todo caso “.
1º. Desestimar el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación de Modesta contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante (sección 8ª) de 3 de octubre de 2013 (rollo núm. 296/2013 ), que conoció de la apelación de la Sentencia del Juzgado Mercantil núm. 2 de Alicante de 18 de abril de 2013 (incidente concursal núm. 119/2011), con imposición de las costas del recurso a la parte recurrente.
2º. Desestimar el recurso de casación interpuesto por la representación de Modesta contra la reseñada Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante (sección 8ª) de 3 de octubre de 2013 (rollo núm. 296/2013 ), con imposición de las costas del recurso a la parte recurrente.
Carmelo Parra (Carmelo Parra)

References: resolución 
 artículo 217
 artículo 1367
 artículo 1375
 artículo 1377
 resolución