Source: http://kraken.slv.cz/5As51/2008
Timestamp: 2018-06-25 12:07:00+00:00

Document:
5As51/2008
è. j. 5 As 51/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: T. V. U., zastoupený opatrovníkem SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 1 Az 44/2007-8,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 1 Az 44/2007-8, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 31. 10. 2007 domáhal pøezkoumání oznámení ¾alovaného ze dne 29. 8. 2007, è. j. OAM-17-32/2007, které ¾alobce pova¾uje z materiálního hlediska za rozhodnutí a jím¾ ¾alovaný ¾alobci sdìluje, ¾e nelze vyhovìt ¾ádosti ¾alobce dle § 10 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v tehdej¹ím znìní, (dále jen zákon o azylu ) o prominutí minimální doby dvou let pro podání opìtovné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» podle názoru ¾alovaného ¾alobci marnì uplynula lhùta 7 dnù dle § 3b zákona o azylu a tudí¾ zaniklo oprávnìní ¾alobce uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2007, è. j. 1 Az 44/2007-8, rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Praze. V odùvodnìní uvedl, ¾e místnì pøíslu¹ným krajským soudem je podle § 32 odst. 4 zákona o azylu ve spojení s § 7 odst. 2 s. ø. s. krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce pobýval v den podání ¾aloby v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy, tedy v obvodu Krajského soudu v Praze, nebyl Mìstský soud v Praze k projednání pøedmìtné ¾aloby dle svého mínìní místnì pøíslu¹ný, a proto vìc dle § 7 odst. 6 s. ø. s. postoupil Krajskému soudu v Praze jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Proti pøedmìtnému usnesení podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítal nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e vùbec nemìlo dojít k postoupení vìci a mìstský soud mìl ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se jedná o návrh, který je nepøípustný. Odkázal pøitom na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., dle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle soudního øádu správního nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ lze podat ¾alobu, je definováno v § 65 odst. 1 s. ø. s.-jedná se o takový úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Dle § 70 písm. e) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e právì o takový úkon se v pøípadì jeho pøípisu ze dne 29. 8. 2007, è. j. OAM-17-32/2007, jednalo.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení si ¾alobce pøevzal osobnì dne 9. 11. 2007 v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy. Dne 26. 2. 2008 Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci doruèoval informaci o probíhajícím øízení do místa jeho dal¹ího pobytu-Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, kde se v¹ak nepodaøilo zásilku ¾alobci doruèit. Nejvy¹¹í správní soud proto zji¹»oval místo pobytu ¾alobce prostøednictvím Policie ÈR, evidenèního odboru Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Dne 26. 5. 2008 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud informaci o tom, ¾e ¾alobce byl dne 13. 1. 2008 propu¹tìn ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, nebo» uplynula lhùta pro jeho zaji¹tìní. ®alobci bylo sice ulo¾eno správní vyho¹tìní do 16. 1. 2013, toto vyho¹tìní v¹ak nebylo realizováno a souèasné místo pobytu ¾alobce není známo.
Vzhledem k tomu, ¾e byl ¾alobce neznámého pobytu, postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a ustanovil ¾alobci usnesením ze dne 21. 7. 2008, è. j.-33, pro toto øízení opatrovníka, a to SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud uvádí, jak ji¾ rozvedl ve vý¹e zmínìném usnesení ze dne 21. 7. 2008, è. j.-33, ¾e ¾alobce v souèasnosti není mo¾né pova¾ovat za ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany dle § 2 odst. 4 zákona o azylu (resp. v souèasném znìní § 2 odst. 5 zákona o azylu), nebo» ¾alobce prozatím o mezinárodní ochranu nepo¾ádal, po¾ádal pouze o prominutí lhùty dle § 10 odst. 4 zákona o azylu, v tehdy úèinném znìní, aby mohl ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v budoucnu podat. Pobyt ¾alobce na území ÈR se tedy v souèasné dobì neøídí zákonem o azylu, ale zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Pøedmìtnou ¾alobu ani kasaèní stí¾nost tedy není mo¾né pova¾ovat za vìc mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 11 zákona o azylu (resp. v souèasném znìní § 2 odst. 12 zákona o azylu), ani ve smyslu § 16 odst. 2 písm. b), § 31 odst. 2, § 104a a dal¹ích ustanovení soudního øádu správního. Skuteènost, ¾e ¾alobce je v souèasné dobì neznámého pobytu tedy v daném pøípadì nemù¾e být ani dùvodem pro zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu a nelze hovoøit ani o místì hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 77 zákona o azylu, které je rozhodujícím kritériem pro urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu ve vìcech mezinárodní ochrany (§ 32 odst. 4 zákona o azylu). O ponìkud jinou situaci by se jednalo v pøípadì, kdyby ¾alobce podal ¾ádost, kterou by ji¾ pova¾oval za opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a k ní by pouze pøipojil ¾ádost o prominutí minimální doby dvou let (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 2 Azs 17/2008-61, www.nssoud.cz), k tomu v¹ak v pøedmìtné vìci nedo¹lo.
Za dané situace bylo tøeba pøedev¹ím pøihlédnout k ustanovení § 109 odst. 3 s.ø.s, dle kterého je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ to neplatí, bylo-li mj. øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je øízení zmateèné také v pøípadì, byl-li soud nesprávnì obsazen. Mìstský soud pøitom o postoupení vìci rozhodoval, jako by se jednalo o soudní øízení ve vìci mezinárodní ochrany (tedy samosoudcem). Dle § 31 odst. 2 s. ø. s. toti¾ ve vìcech mezinárodní ochrany rozhoduje specializovaný samosoudce. Jeliko¾, jak ji¾ bylo øeèeno, není mo¾né øízení o pøedmìtné ¾alobì pova¾ovat za øízení ve vìci mezinárodní ochrany, mìl mìstský soud rozhodovat ve slo¾ení dle § 31 odst. 1 s. ø. s., tedy ve specializovaném senátu slo¾eném z pøedsedy a dvou soudcù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s.ø.s).

References: soud 
 § 10
 § 3
 soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 § 46
 § 68
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 2
 § 2
 § 10
 § 2
 § 2
 § 16
 § 31
 § 104
 § 33
 § 77
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 110
 soud