Source: http://kraken.slv.cz/9As328/2016
Timestamp: 2018-06-20 08:06:10+00:00

Document:
9As328/2016
9 As 328/2016-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. P., zast. JUDr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2015, è. j. 78559/2015/ODSH/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 23. 11. 2016, è. j. 52 A 18/2016-123,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hlinsko ze dne 20. 8. 2015, è. j. Hl-16623/2015/ODP (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla VW, rzn x na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, nebo» ve dnech 7. 4. 2015 v dobì kolem 10.00 hod., 20. 4. 2015 v dobì kolem 08.45 hod. a 12. 5. 2015 v dobì kolem 09.35 hod., nezji¹tìný øidiè vý¹e uvedeného osobního automobilu stál a parkoval s uvedeným osobním automobilem u objektu firmy Mlékárna Hlinsko a.s. v obci Hlinsko, místní èást Kouty, v místì oznaèeném svislou dopravní informativní znaèkou provozní IP 25a se symboly znaèek, mimo jiné symbolem zákazové DZ B29 oznaèující zónu s dopravním omezením, kde platí zákaz stání mimo vyznaèené parkovi¹tì, a navíc v køi¾ovatce silnice III/3436 s místní komunikací. Ve spoleèném øízení byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
[3] Krajský soud shledal nedùvodnou námitku, ¾e bylo zahájeno øízení o správním deliktu provozovatele vozidla bez uèinìní nezbytných krokù ke zji¹tìní pachatele pøestupku, tj. osoby øidièe. Stì¾ovatel i pøes pouèení správního orgánu nesdìlil k jeho výzvì toto¾nost øidièe vozidla a tím si sám zpùsobil vznik objektivní odpovìdnosti. Správní orgán ¾ádnými informacemi o toto¾nosti øidièe nedisponoval, správnì proto vìc o pøestupcích odlo¾il a zahájil øízení o správních deliktech stì¾ovatele-provozovatele vozidla. Jiné povinnosti správní orgán nemìl. Nelze toti¾ po nìm po¾adovat, aby plnil funkci detektiva a je¹tì dále pátral po neznámém øidièi, pøièem¾ stì¾ovatel jako provozovatel vozidla nespornì odpovídá za protiprávní èinnost øidièe vozidla. Bylo by tak proti smyslu právní úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vy¾adovat po správním orgánu rozsáhlé kroky smìøující k urèení toto¾nosti pøestupce, nemá-li pro takové zji¹tìní potøebné indicie (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46, bod 18).
[4] Námitku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno, ani¾ mu pøedcházelo naøízení ústního jednání, na kterém by bylo provedeno dokazování za jeho osobní úèasti, èím¾ do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces, soud odmítl. Konstatoval, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stojí na závìru, ¾e u správních deliktù obecnì není ústní jednání povinnou souèástí správního øízení, co¾ podpoøil odkazem jak na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, tak i Krajského soudu v Hradci Králové (napø. rozsudek KS v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2015, è. j. 52 A 22/2015-53, nebo rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2004, è. j. 3 As 32/2004-53).
[5] Deliktní jednání bylo spolehlivì prokázáno listinami zalo¾enými ve správním spisu a nebyla tak splnìna podmínka nezbytnosti ústního jednání. Stì¾ovatel se mohl se v¹emi rozhodnými skuteènostmi (listinami) seznámit postupem dle § 38 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), tj. nahlí¾ení do spisu, èi podle § 36 odst. 3 správního øádu (seznámení se s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním), o èem¾ byl správním orgánem prvého stupnì øádnì pouèen (co¾ ani nezpochybòoval). To, ¾e stì¾ovatel v rozporu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt svých práv nevyu¾il, nemù¾e vytýkat správním orgánùm, nýbr¾ pouze a jenom sobì, resp. zvolenému zástupci. Stì¾ovatel nebyl krácen na svých právech, nebylo jej ani nutno informovat o tom, ¾e správní orgán bude èíst listiny zalo¾ené ve správním spisu, nebo» takový postup se pøedpokládá v¾dy (tì¾ko by mohl správní orgán rozhodnout bez toho, aby listiny ve správním spisu zalo¾ené èetl). Správní øízení je zásadnì neveøejné a písemné a bylo by absurdní, aby správní orgány v ka¾dém øízení informovaly úèastníky písemnì vedeného øízení o tom, ¾e budou v urèitý den, hodinu a minutu èíst listiny zalo¾ené ve správním spise, s nimi¾ se mù¾e úèastník øízení seznámit postupem dle § 38 odst. 1 èi 36 odst. 3 správního øádu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2015, è. j. 5 As 197/2014-26).
[6] Krajský soud oznaèil za nepravdivé tvrzení, ¾e by správní orgán l¾ivì pouèil stì¾ovatele, zastoupeného spoleèností FLEET Control, s.r.o., která nezastupovala v takovém správním øízení poprvé a urèitì zná obsah odvolání, jaké musí uvést v odvolání odvolací dùvody, ostatnì takový zpùsob úèelového jednání je pro ni zcela typický. Tento zástupce zastupoval stì¾ovatele, ale dále té¾ v typovì podobných pøípadech velmi èasto, proto by mìl chápat, jakou povinnost správní orgán prvního stupnì ukládá a jaké budou dùsledky jejího nesplnìní. Pokud se úèastník správního øízení nechá zastupovat osobou, která vystupuje jako obecný zmocnìnec v typovì obdobných správních øízeních opakovanì, nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e z výzvy, aby doplnil, èeho se podaným blanketním odvoláním domáhá a co navrhuje, nepochopil, ¾e má doplnit odvolací dùvody a jaké dopady bude mít nesplnìní této výzvy (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36). pokraèování
[7] Za nedùvodnou oznaèil i poslední námitku napadající závìr o spáchání tøí správních deliktù. Stì¾ovatel celkem ve tøech pøípadech nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ se jednalo o tøi pøestupková jednání, kterých se dopustil øidiè, jeho¾ toto¾nost stì¾ovatel nesdìlil. Dopustil se proto tøí správních deliktù, tyto byly správnì projednány ve spoleèném øízení a v souladu s absorpèní zásadou za nì byla ulo¾ena jedna sankce. ®ádnou vadu výroku rozhodnutí obou správních orgánù krajský soud neshledal.
[8] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvádí, ¾e v ¾alobì napadl mj. nezákonnost výroku rozhodnutí správního orgánu. Byl toti¾ posti¾en za tøi samostatné dílèí skutky, aèkoliv se dopustil skutku jednoho, jeho¾ následek stále trval. Neoprávnìné parkování vozidla má charakter trvajícího deliktu; stì¾ovatel v¹ak poru¹il svou právní povinnost (zajistit, aby jeho vozidlem byly dodr¾ovány pravidla silnièního provozu) pouze jednou.
[9] Krajský konstatoval ¾e, [¾]alobce byl uznán odpovìdným za spáchání trvajícího jednoho správního deliktu, jak vyplývá z jeho tvrzení v ¾alobì. ®alobce jako provozovatel motorového vozidla ve tøech pøípadech nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ se jednalo o tøi pøestupková jednání, kterých se dopustil øidiè, jeho¾ toto¾nost ¾alobce nesdìlil. ®alobce se tak dopustil tøech správních deliktù, tyto byly správnì projednány ve spoleèném øízení a v souladu s absorpèní zásadou byla ¾alobci za nì ulo¾ena jedna sankce. ®ádnou vadu výroku rozhodnutí obou správních orgánù krajský soud neshledal.
[10] Uvedené odùvodnìní není srozumitelné. V jedné jeho èásti se konstatuje, ¾e byl uznán odpovìdným za spáchání jednoho trvajícího správního deliktu, a v jiné èásti soud konstatuje, ¾e se dopustil tøí správních deliktù. Rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné, proto¾e není toti¾ zøejmé, jak krajský soud jeho námitku hodnotil.
[11] Dospìl-li soud k závìru, ¾e spáchal jeden trvající správní delikt, mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pokud naopak dospìl k závìru, ¾e spáchal tøi samostatné správní delikty, pak nijak neodùvodnil, jak k takovému závìru dospìl.
[12] Stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidlo bylo zaparkováno v místì po celou rozhodnou dobu. Spáchal proto pouze jeden trvající správní delikt. Ani správní orgán neodùvodnil, na základì jakých skutkových okolností dospìl k závìru, ¾e byly spáchány tøi správní delikty.
[13] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve vyjádøení uvádí, ¾e ve¹keré námitky byly uplatnìny a¾ v øízení pøed krajským soudem. Samotný Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e správní soudnictví není tøetí instanci správního øízení. Teprve a¾ v ¾alobì tedy stì¾ovatel uplatnil i námitku, ¾e spáchal pouze jeden trvající delikt. Ze spisového materiálu tato skuteènost ¾ádným zpùsobem nevyplývala a stì¾ovatel ji v prùbìhu celého správního øízení neuplatnil. Jde tedy o námitku ryze úèelovou.
[15] I kdyby se v¹ak o trvající delikt jednalo, nebyl by provedenou jinou právní kvalifikaci stì¾ovatel nijak dotèen na svých subjektivních právech. Správní orgán prvního stupnì toti¾ v¹echny tøi správní delikty provozovatele vozidla projednal ve spoleèném øízení a v souladu s absorpèní zásadou za nì ulo¾il jednu sankci, a to sankci na samé dolní hranici zákonného rozpìtí (1 500 Kè.) Pokud by správní orgány spáchání trvajícího správního deliktu prokázaly, byla by tato okolnost naopak dùvodem pro zvý¹ení ukládané sankce. Povaha a záva¾nost pøestupku je dána mimo jiné délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udr¾ovaný protiprávním jednáním pachatele.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k námitce napadající nezákonnost výroku správního rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[19] Soud neshledává rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Krajský soud sice ponìkud nepøesnì uvedl, ¾e z ¾alobního tvrzení vyplývá, ¾e byl stì¾ovatel uznán odpovìdným za spáchání jednoho trvajícího správního deliktu, na místo toho, aby soud pou¾il formulaci mìl být dle ¾alobního tvrzení uznán odpovìdným za spáchání jednoho trvajícího správního deliktu. Tato nepatrná nepøesnost v¹ak nemá za následek, ¾e by z odùvodnìní rozsudku nebylo zøejmé, jak krajský soud námitku stì¾ovatele vyhodnotil. Krajský soud výslovnì uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele není dùvodná, proto¾e stì¾ovatel jako provozovatel motorového vozidla ve tøech pøípadech nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ se jednalo o tøi pøestupková jednání, kterých se dopustil øidiè, jeho¾ toto¾nost stì¾ovatel nesdìlil. Dopustil se tak tøí správních deliktù, tyto byly správnì projednány ve spoleèném øízení a v souladu s absorpèní zásadou za nì byla ulo¾ena jedna sankce. Z uvedeného dùvodu soud ¾ádnou vadu výroku rozhodnutí obou správních orgánù neshledal.
[20] Soud neshledává rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani pro nedostatek dùvodù. Øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou a krajský soud je ve smyslu § 75 s. ø. s. vázán dùvody tvrzené nezákonnosti uvedenými v ¾alobì. Preciznost ve formulaci obsahu ¾alobních bodù a jejich odùvodnìní v ¾alobì v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí krajského soudu.
[21] Z obsahu ¾aloby (konkrétnì z bodu 20) Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e k prùbìhu sporného protiprávního jednání stì¾ovatel bez dal¹ího pouze konstatoval, ¾e [ø]idiè vozidla na daném místì vozidlo zaparkoval dne 7. 4. 2015. Vozidlo pak na daném místì stálo a¾ do dne 12. 5. 2015. Nejednalo se tak o 3 samostatné skutky, ale o jeden trvající delikt Øidiè vozidla navodil protiprávní stav dne 7. 4. 2015 tím, ¾e zaparkoval v pùsobnosti dopravní znaèky zákaz stání. Protiprávní stav následnì udr¾oval a¾ do 12. 5. 2015, kdy kolem poledne øidiè s vozidlem odjel. Tomuto obecnému navíc nièím nepodlo¾enému ¾alobnímu tvrzení pak zcela odpovídá i struèné vypoøádání ze strany krajského soudu. Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e skutkový stav ohlednì nesprávného parkování vozidla pokraèování je odli¹ný, byl povinen zji¹tìný skutkový stav vìrohodným zpùsobem v ¾alobì zpochybnit a ke svému tvrzení nabídnout soudu dostateèné dùkazy. Za této situace proto nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e své závìry opøel o spisový materiál. Krajský soud výslovnì uvedl, ¾e deliktní jednání bylo spolehlivì prokázáno listinami zalo¾enými ve správním spisu.
[22] Ve spisu jsou mj. zalo¾ena tøi oznámení o pøestupcích vèetnì fotodokumentace (oznámení o pøestupku ze dne 7. 4. 2015 v dobì kolem 10.00 hod., ze dne 20. 4. 2015 v dobì kolem 08.45 hod. a ze dne 12. 5. 2015 v dobì kolem 09.35 hod.), dle kterých nezji¹tìný øidiè osobního automobilu, jeho¾ provozovatelem je stì¾ovatel, stál a parkoval s uvedeným osobním automobilem u objektu firmy Mlékárna Hlinsko a.s. v obci Hlinsko, místní èást Kouty, v místì oznaèeném svislou dopravní informativní znaèkou provozní IP 25a se symboly znaèek, mimo jiné symbolem zákazové DZ B29 oznaèující zónu s dopravním omezením, kde platí zákaz stání mimo vyznaèené parkovi¹tì, a navíc v køi¾ovatce silnice III/3436 s místní komunikací. Z fotodokumentace zalo¾ené ve spisu je navíc zøejmé, ¾e umístìní vozidla mimo vyznaèené parkovi¹tì není na v¹ech fotografiích v¾dy zcela shodné.
[23] K námitce, ¾e nepøezkoumatelností ze stejného dùvodu trpí i rozhodnutí správních orgánù, soud uvádí, ¾e stì¾ovatel svoji nièím nepodlo¾enou skutkovou verzi pøíbìhu uplatnil poprvé a¾ v ¾alobì. V prùbìhu správního øízení zùstal zcela pasivní. Ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e za obvinìného, který byl pasivní v prùbìhu správního øízení, nedomyslel v¹echna myslitelná nebo tøeba i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto jedinou kasaèní námitku za ryze úèelovou. Souhlasí plnì s vyjádøením ¾alovaného, ¾e i kdyby se fakticky jednalo o jeden trvající delikt, není stì¾ovatel jím zpochybnìnou právní kvalifikaci nijak dotèen na svých subjektivních právech. Správní orgán prvního stupnì toti¾ v¹echny tøi správní delikty provozovatele vozidla projednal ve spoleèném øízení a v souladu s absorpèní zásadou za nì ulo¾il jednu sankci na samé dolní hranici zákonného rozpìtí (1 500 Kè.) Ni¾¹í sankci stì¾ovateli není mo¾né ulo¾it ani v pøípadì, ¾e by se skuteènì o trvající delikt jednalo. IV. Závìr a náklady øízení
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[26] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[27] ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, proto by mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mohl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, av¹ak jemu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu je soud nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 125
 soud 
 soud 
 § 38
 § 36
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud