Source: http://kraken.slv.cz/2Afs21/2012
Timestamp: 2018-07-21 15:54:55+00:00

Document:
2Afs21/2012
2 Afs 21/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J.H., zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2010, è. j. 91/10-1100-202289, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Af 16/2010-52,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Af 16/2010-52, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 91/10-1100-202289, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 16 600 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ze dne 29. 5. 2009, è. j. 102484/09/057911202457, vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi. Tímto výmìrem byl stì¾ovateli dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 2 141 689 Kè a byla dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 685 344 Kè. Stì¾ovatel je profesionální sportovec-fotbalista, proto jsou jeho pøíjmy zdaòovány ve stejném re¾imu jako pøíjmy osob samostatnì výdìleènì èinných, nikoliv jako osob vykonávajících závislou práci. Na základì daòové kontroly pak správce danì dospìl k závìru, ¾e velká vìt¹ina stì¾ovatelem uplatnìných výdajù nemù¾e být posouzena jako výdaje daòovì uznatelné, nebo» stì¾ovatel v tomto ohledu neunesl dùkazní bøemeno. Tento závìr pak byl potvrzen ¾alovaným i mìstským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu vyplývající z nesprávného právního posouzení vìci. Aèkoliv to výslovnì neuvádí, uplatòuje stì¾ovatel té¾ dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., poukazuje toti¾ na poru¹ení ustanovení týkajících se øízení pøed správním orgánem.
K první sporné otázce stì¾ovatel namítá, ¾e je tøeba primárnì vycházet ze zákonných podmínek a otázka smluvního ujednání je a¾ druhotnou. Podle ustanovení § 45 tehdy platného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), toti¾ platilo, ¾e dohody uzavøené s tím, ¾e daòovou povinnost ponese místo daòového subjektu jiná osoba, nejsou pro daòové øízení právnì úèinné, nestanoví-li právní pøedpis jinak. Mìstský soud v¹ak upøednostnil právì takovou dohodu, kdy¾ vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz).
Mìstský soud údajnì opomenul zásadní podmínku, plynoucí z ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, tzn. ¾e pøíjem ze závislé èinnosti se vá¾e na povinnost dbát pøíkazù plátce, co¾ je prakticky jediné kritérium odli¹ující závislou a nezávislou (§ 7 cit. zákona) èinnost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jako profesionální sportovec nevystupoval jako jednotlivec, nýbr¾ za tým jako celek a byl podroben pøísné povinnosti dbát pøíkazù urèených fotbalovým klubem (napø. tréninkový plán, pøítomnost na trénincích a zápasech, oblékání dresu, úèast na reklamních akcích apod.). Ze znìní smlouvy o spolupráci pøi výkonu sportovní èinnosti plyne, ¾e míra závislosti na pokynech plátce je absolutní a bezvýhradná. Tuto otázkou vyhodnotil mìstský soud chybnì, kdy¾ oproti zmínìným povinnostem upøednostnil otázku celého smluvního vztahu. Jakkoliv mìstský soud pøipustil, ¾e postavení profesionálního fotbalisty vykazuje nìkteré znaky závislé èinnosti, za rozhodnou vzal èást dohody týkající se daní. Tento závìr je v¹ak s ohledem na § 45 daòového øádu nesprávný.
Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e postavení profesionálního fotbalisty splòuje v¹echny znaky závislé èinnosti: tato èinnost je vykonávána pro jediný subjekt, zaji¹»uje se jí plnìní bì¾né èinnosti druhého subjektu a fotbalista poskytuje pouze vlastní èinnost. Pou¾ívá také majetek fotbalového klubu a nepatøí mu prakticky nic, co ke své èinnosti potøebuje. Sám si nesmí hráè urèit ani podobu dresu vèetnì reklam, pøièem¾ výnos z pou¾ívání tohoto obleèení je výnosem klubu a nikoliv hráèe. V tomto typu vztahu jde dále o výkon èinnosti pod jménem klubu a je zde dán i prvek sankèní závislosti. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ pøipustil pouze nìkteré znaky pracovního pomìru, resp. závislé èinnosti, a to v rozporu s obsahem spisového materiálu.
Stì¾ovatel mìstskému soudu rovnì¾ vytýká, ¾e pøíli¹ pau¹alizoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 16/2011. V citovaném rozsudku bylo toti¾ øe¹eno postavení profesionálního hokejisty, a to pouze s pøihlédnutím k jednomu smluvnímu ujednání. Zcela opomenuta zùstala legislativa, platná v rámci Fotbalové asociace ÈR (døíve Èeskomoravský fotbalový svaz). Pokud toti¾ mìstský soud poukázal na pøestupní a registraèní øád, které, dle stì¾ovatele, potvrzují závislost hráèe na fotbalovém klubu, je tøeba upozornit té¾ na Smìrnici pro evidenci profesionálních a neamatérských smluv. Ze smlouvy mezi stì¾ovatelem a klubem AC Sparta Praha je toti¾ zøejmé, ¾e byla zaregistrována, co¾ je podmínkou toho, aby hráè mohl za klub hrát. Z citované smìrnice nicménì rovnì¾ plyne, ¾e na základì profesionální smlouvy vykonává hráè sportovní èinnost jako své hlavní zamìstnání a ¾e profesionální smlouvy mù¾e uzavírat pouze s kluby I. a II. ligy, kterým byla udìlena licence. Podmínkou profesionální smlouvy je rovnì¾ vý¹e odmìny, která nesmí být ni¾¹í ne¾ minimální mzda. Smluvní vztah musí být uzavøen prostøednictvím mana¾era, který je k tomu oprávnìn od ÈMFS. Rovnì¾ z tìchto podmínek stì¾ovatel dovozuje znaènou závislost na klubu, resp. na osobách s oprávnìním ÈMFS. Vzniká tak situace, kdy fotbalový klub má smluvní volnost pøi tvorbì podmínek se svými hráèi; tyto podmínky v¹ak vymezí natolik nejasnì a neurèitì, ¾e se hráè ze smlouvy dozví povinnost platit danì a to, ¾e hraní fotbalu je jeho hlavním zamìstnáním a vý¹e odmìny nesmí být ni¾¹í ne¾ minimální mzda, pøièem¾ stejnou smlouvu nesmí s nikým dal¹ím uzavøít.
Proto stì¾ovatel argumentuje odstavcem 44 cit. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a dává na zvá¾ení, zda v pøípadì nejasnosti právní úpravy a nejasnosti legislativy ÈMFS lze dát hráèi fotbalu k tí¾i, ¾e nesprávnì plnil svoji daòovou povinnost, kdy¾ øada okolností nasvìdèuje tomu, ¾e tuto odpovìdnost mìl fotbalový klub. Postavení hráèe a jeho závislost k fotbalovému klubu je dlouhodobì nejasné a zákon o daních z pøíjmù nedokázal za 20 let podøadit èinnost profesionálního hráèe pod èinnost závislou èi podnikatelskou. Rozhodovací praxe pøitom ukázala, ¾e je mo¾ný dvojí výklad a je proto namístì postupovat podle zásady in dubio mitius.
K neuznání výdajù ve vý¹i 141 490,98 Kè (pozn. NSS: správnì 141 490,81 Kè) stì¾ovatel uvádí, ¾e se jednalo o fakturaci nákladù spojených s tím, ¾e mu klub AC Sparta zaji¹»oval výstroj a obleèení na tréninky a utkání, stravu v dobì zájezdù a soustøedìní a lékaøskou a rehabilitaèní péèi. Stì¾ovatel má za to, ¾e úètované èástky jsou podøaditelné pod ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a pokud správce danì trvá na tom, ¾e postavení hráèe je nezávislé na klubu, je nutno pøipustit pøeúètování nákladù vzniklých klubu ka¾dému jednotlivému hráèi, jakkoliv je takový postup v rozporu se smlouvou mezi hráèem a klubem. Jedná se ostatnì o plnìní, které umo¾òuje hráèi vykonávat jeho èinnost (napø. dres). Charakter tìchto nákladù byl v daném pøípadì prokázán profesionální smlouvou i svìdeckou výpovìdí ze dne 1. 4. 2009.
Koneènì stì¾ovatel namítá nesprávný postup èeských daòových orgánù, pøi kterém byl vylouèen z provádìní dùkazù, které v rámci mezinárodního do¾ádání realizovala maïarská daòová správa. Mezinárodní do¾ádání toti¾ nemù¾e být realizováno výhradnì dle vlastní úvahy finanèního orgánu, bez jakékoliv souèinnosti s daòovým subjektem, který by mìl jen pasivnì pøijmout výsledek mezinárodního do¾ádání. Daòovému subjektu naopak musí být umo¾nìno klást otázky, pokud je pøi mezinárodním do¾ádání proveden výslech svìdka. V tomto ohledu poukazuje stì¾ovatel na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 73/2011-90. Jako nesprávný pak hodnotí stì¾ovatel závìr, ¾e nemohl spolupracovat s maïarským subjektem, nebo» tento subjekt k tomu nemá potøebné oprávnìní od mezinárodní fotbalové asociace FIFA.
Ze v¹ech pøedestøených dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém struèném vyjádøení toliko poukázal na své rozhodnutí ve vìci i na závìry napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost navrhuje jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejprve soud posuzoval námitky stì¾ovatele týkající se vady øízení pøed správním orgánem, který dle stì¾ovatelova názoru nesprávnì postupoval pøi mezinárodní pomoci pøi správì daní. Dlu¾no dodat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ji¾ nikterak nenapadá to, co bylo v rámci této mezinárodní pomoci nebo v jejím dùsledku zji¹tìno, brojí pøedev¹ím proti zpùsobu, jakým byla mezinárodní pomoc realizována.
Zdej¹í soud se usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 73/2011-90, obrátil na Soudní dvùr Evropské unie a pøedlo¾il mu následující pøedbì¾né otázky: (a) Vyplývá z práva EU, ¾e daòový subjekt má právo být informován o rozhodnutí daòové správy podat ¾ádost o poskytnutí údajù podle smìrnice 77/799/EHS? Má daòový subjekt právo podílet se na formulování ¾ádosti adresované do¾ádanému èlenskému státu? Pokud daòovému subjektu takováto práva nevyplývají z práva EU, je mo¾né, aby mu obdobná práva pøiznalo právo vnitrostátní? (b) Má daòový subjekt právo úèastnit se výslechu svìdkù v do¾ádaném státì v prùbìhu vyøizování ¾ádosti o poskytnutí údajù podle smìrnice 77/799/EHS? Je do¾ádaný èlenský stát povinen pøedem vyrozumìt daòový subjekt o tom, kdy bude výslech provádìn, pokud by byl o to do¾adujícím èlenským státem po¾ádán? (c) Je daòová správa v do¾ádaném èlenském státì pøi poskytnutí údajù podle smìrnice 77/799/EHS povinna dodr¾et nìjaký minimální obsah odpovìdí tak, aby bylo zøejmé, z jakých zdrojù a jakým zpùsobem dospìla do¾ádaná daòová správa k poskytnutým informacím? Mù¾e daòový subjekt napadat správnost takto poskytnutých informací napøíklad z dùvodu procesních vad øízení v do¾ádaném státì, které poskytnutí informací pøedcházelo? Èi se uplatní princip vzájemné dùvìry a spolupráce, podle nìho¾ nelze informace poskytnuté do¾ádanou daòovou správou zpochybòovat?
V nyní posuzovaném pøípadì pøitom stì¾ovatel namítal, ¾e v rámci mezinárodní pomoci, která byla v dané vìci vyu¾ita, se nemohl podílet na úkonech, které ve vìci uskuteènil orgán maïarské finanèní správy. Zdej¹í soud v¹ak má za to, ¾e probíhající øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podle § 48 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není tøeba pøeru¹it, nebo» shora uvedené pøedbì¾né otázky nejsou v projednávaném pøípadì relevantní.
K tomuto závìru dospìl soud pøes skuteènost, ¾e i v nastalém pøípadì bylo vyu¾ito institutu mezinárodní pomoci pøi správì daní, a to na základì zákona è. 253/2000 Sb., o mezinárodní pomoci pøi správì daní a o zmìnì zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále na základì smlouvy mezi Èeskou republikou a Maïarskou republikou o zamezení dvojího zdanìní a zabránìní daòovému úniku v oboru daní z pøíjmu a z majetku, ze dne 14. 1. 1993 (publ. pod è. 22/1995 Sb.). ©lo o provìøení skuteènosti, zda spoleènost SOLOMON Group, Kft., která má sídlo v Maïarské republice, poskytovala stì¾ovateli za úplatu slu¾by spoèívající zejm. v akvizièní èinnosti. Správci danì vznikla pochybnost, zda tato spoleènost skuteènì pro stì¾ovatele uvedené slu¾by vykonávala, a zda tedy èástka pøesahující 2 miliony Kè, kterou mìl stì¾ovatel oznaèené spoleènosti za tyto slu¾by v roce 2005 uhradit, mù¾e být uznána v pøedmìtném zdaòovacím období jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Orgán maïarské finanèní správy provedl kontrolu daòových pøiznání spoleènosti SOLOMON Group, Kft, dále pak vedl jednání s M. V., výkonnou øeditelkou této spoleènosti. Jmenovaná øeditelka uvedla, ¾e slu¾by sportovcùm (mj. i stì¾ovateli) byly ve skuteènosti provedeny spoleèností Solomon International, Ltd., se sídlem na Bahamách, pøièem¾ maïarská spoleènost pùsobila toliko jako zprostøedkovatel.
Skuteènosti, které byly zji¹tìny maïarským správcem danì, v¹ak orgány èeské daòové správy k tí¾i stì¾ovateli nepøièetly. Pøi hodnocení, zda spoleènost SOLOMON Group, Kft., vykonávala pro stì¾ovatele èinnost, za kterou mu vystavovala faktury, nevzal toti¾ ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí skuteènosti zji¹tìné pøi mezinárodní pomoci pøi správì daní vùbec do úvahy.
®alovaný správnì vy¹el z dikce § 31 odst. 9 daòového øádu, dle nìho¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Bylo tedy povinností stì¾ovatele pøedlo¾it èi navrhnout správci danì takové dùkazní prostøedky, jimi¾ by bylo s urèitostí prokázáno, ¾e spoleènost SOLOMON Group, Kft., pro nìj na základì (v øízení pøedlo¾ené) mandátní smlouvy skuteènì provádìla dohodnuté slu¾by. Stì¾ovatel ov¹em dùkazní bøemeno neunesl.
®alovaný vzal do úvahy, ¾e z dotyèné mandátní smlouvy vyplynulo, ¾e mandatáø pro mandanta zprostøedkuje akvizièní èinnost, provedení prací spojených s prezentací profesionálního fotbalisty, provedení odborných konzultací v oblasti ¾ivotosprávy a vý¾ivy, fyziologie a tìlesné zátì¾e, vytvoøení pøípravy na trenérský kurz a provedení ve¹kerých prací pøi zaji¹tìní zahranièního anga¾má. V øízení v¹ak stì¾ovatel nikterak neprokázal, ¾e byly provedeny jakékoliv práce spojené s prezentací profesionálního fotbalisty na internetu èi v ti¹tìných propagaèních materiálech, stì¾ovatelem nebylo prokázáno ani to, ¾e pro nìj byly provedeny konzultaèní práce, prùzkumy a poradenství. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il 9 ¹anonù ti¹tìných materiálù z oblasti tìlesné výchovy, které pro nìj mìla údajnì zpracovat spoleènost SOLOMON Group, Kft., nicménì bylo zji¹tìno, ¾e jde jen o fotokopie v ÈR bì¾nì dostupných publikací rùzných autorù. Vypracování tìchto materiálù tedy zcela zjevnì nebylo výsledkem èinnosti uvedené spoleènosti.
Smluvní plnìní stì¾ovatel neprokázal ani v pøípadì zaji¹»ování rehabilitací. Výslechem svìdka Mgr. P. F. bylo zji¹tìno, ¾e shora uvedená spoleènost rehabilitaèní èinnost v poliklinice v Praze 9 nikterak nezaji¹»ovala. Svìdek, který mìl dle tvrzení stì¾ovatele rehabilitace provádìt, uvedl, ¾e tuto spoleènost vùbec nezná. Ze smlouvy mezi stì¾ovatelem a klubem AC Sparta Praha bylo také zji¹tìno, ¾e lékaøská a regeneraèní péèe byla pro stì¾ovatele zaji¹»ována pøímo mateøským fotbalovým klubem.
Stì¾ovatel koneènì v daòovém øízení neprokázal ani skuteènost, ¾e by spoleènost SOLOMON Group, Kft., pro nìj vyvíjela èinnost vedoucí k uzavøení smlouvy se zahranièním fotbalovým oddílem. Uvedená spoleènost toti¾ nemá pøíslu¹né oprávnìní svìtové fotbalové asociace FIFA k takové èinnosti a stì¾ovatel navíc v tomto smìru uzavøel smlouvu se spoleèností SPORT INVEST a. s., která jedinì tuto spoleènost opravòovala k výhradnímu zastupování stì¾ovatele a která je dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní FIFA. Hráèský agent Ing. P. Z. ze spoleènosti SPORT INVEST a. s. v daòovém øízení vypovìdìl, ¾e spoleènost SOLOMON Group, Kft., vùbec nezná a popøel, ¾e by právì tato spoleènost vykonávala pro stì¾ovatele jakoukoliv èinnost pøi sjednání jeho anga¾má v Turecku.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìrem ¾alovaného (a mìstského soudu), ¾e pro nìj spoleènost SOLOMON Group, Kft., nemohla hledat zahranièní anga¾má, nebo» nemìla potøebné oprávnìní FIFA, je v¹ak tøeba znovu pøipomenout, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, jakým zpùsobem pro nìj tato spoleènost anga¾má shánìla (tj. pøípadnì i bez potøebného oprávnìní). Stì¾ovatel v tomto ohledu pøedlo¾il jen prohlá¹ení M. V. ze spoleènosti SOLOMON Group, Kft., dle nìho¾ se stì¾ovatelem spolupracovala, to v¹ak bylo zcela zpochybnìno shora popsanými skuteènostmi. Pøi jednání pøed orgánem èeské daòové správy v¹ak ji¾ M. V. odmítla vypovídat s ohledem na probíhající trestní øízení. To, ¾e nadepsaná spoleènost pro stì¾ovatele reálnì nevyvíjela èinnost, ale mìla slou¾it jen jako nepøípustný prostøedek sní¾ení daòové povinnosti, ostatnì dále potvrzuje u¾ jen samotná skuteènost, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím mìl stì¾ovatel dle svého daòového pøiznání vyplatit spoleènosti SOLOMON Group, Kft., èástku znaènì pøesahující polovinu v¹ech jeho pøíjmù ze sportovní èinnosti.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Pokud tedy ¾alovaný (a následnì mìstský soud) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno na základì shora uvedených skuteèností a v prùbìhu daòového øízení nikterak nehodnotil ke stì¾ovatelovì tí¾i poznatky získané pøi mezinárodní spolupráci, pak není v daném pøípadì relevantní to, jakým zpùsobem Soudní dvùr EU odpoví na shora vypoètené pøedbì¾né otázky. Námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nejsou dùvodné.
Nezákonnost rozsudku mìstského soudu pramenící z nesprávného právního posouzení vìci stì¾ovatel spatøuje ve dvou smìrech: (1.) v chybném podøazení jeho èinnosti profesionálního fotbalisty pod ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù a (2.) v neuznání nìkterých výdajù. Z povahy tìchto námitek je nicménì zøejmé, ¾e vedle sebe neobstojí: pokud by toti¾ soud shledal, ¾e stì¾ovatel skuteènì vykonával závislou èinnost, je bezpøedmìtné zkoumat, zda byly správnì neuznány uplatòované výdaje. Tyto výdaje toti¾ dávají smysl toliko v pøípadì, kdy¾ by byla èinnost stì¾ovatele posouzena jako osoby samostatnì výdìleènì èinné (OSVÈ). Soud v tomto ohledu vy¹el ze závìrù uèinìných ve svém rozsudku ze dne 1. 8. 2012, è. j. 2 Afs 22/2012-31.
K první námitce, tzn. k povaze èinnosti profesionálního fotbalisty z hlediska zákona o daních z pøíjmù, konstatuje soud následující.
Podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù [p]øíjmy ze závislé èinnosti jsou pøíjmy ze souèasného nebo døívìj¹ího pracovnìprávního, slu¾ebního nebo èlenského pomìru a obdobného pomìru, v nich¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce. Oproti tomu ustanovení § 7 cit. zákona vymezuje pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti. Podle odst. 2 písm. b) tohoto ustanovení patøí mezi pøíjmy z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pokud nepatøí do pøíjmù uvedených v § 6, té¾ pøíjmy z výkonu nezávislého povolání, které není ¾ivností ani podnikáním podle zvlá¹tních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností správnì vycházel z rozsudku è. j. 2 Afs 16/2011-78. V tomto rozsudku (body 30, 31) je mimo jiné konstatováno, ¾e èinnost profesionálního sportovce není jednodu¹e podøaditelná pod pojem závislá práce ve smyslu zákoníku práce. Nelze proto vylouèit, resp. dokonce pova¾ovat za protiprávní, uzavírání i jiných ne¾ pracovních smluv mezi sportovci a jejich kluby. ... Souèasnì v¹ak je tøeba podotknout, ¾e vý¹e uvedené neznamená, ¾e by mezi profesionálním sportovcem a klubem, za který hraje, pracovní smlouva uzavøena být nemohla èi dokonce nesmìla. Nejvy¹¹í správní soud toliko zastává názor, ¾e za souèasné situace znaèné neujasnìnosti právního postavení profesionálních sportovcù stát nemù¾e vynucovat jen jednu z mo¾ných forem jejich smluvní spolupráce s kluby, a to ani prostøednictvím daòové politiky. Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìl revidovat citovaný znaènì liberální pøístup pøi hodnocení daòové povinnosti profesionálního sportovce i v nyní projednávané vìci. Plnì pøitom souhlasí s právním názorem mìstského soudu, zalo¾eným na nutnosti v¾dy vycházet z okolností konkrétního pøípadu.
V nyní projednávané vìci je tøeba za urèující pova¾ovat obsah profesionální Smlouvy o spolupráci pøi výkonu sportovní èinnosti, kterou stì¾ovatel uzavøel dne 1. 1. 2003 s AC Sparta Praha fotbal, a. s. Z obsahu této smlouvy toti¾ plyne, ¾e hráè bude platit ze svého pøíslu¹nou daò z pøíjmù z vyplacených dohodnutých odmìn, jako¾ i odpovídající zdravotní a sociální poji¹tìní hráèe související s vyplacenými odmìnami podle této smlouvy (èl. 3.4.). Dále je ve smlouvì uvedeno, ¾e hráè je povinen si hradit zdravotní poji¹tìní a podle této smlouvy není poji¹tìn pro pøípad úrazu a je proto povinen úrazové poji¹tìní uzavøít sám za sebe (bod 5.2.). Hráè bere na vìdomí, ¾e je z hlediska pøíjmù osobou samostatnì výdìleènì èinnou a z tohoto titulu je povinen odvádìt daò pøíslu¹nému Finanènímu úøadu v místì bydli¹tì (bod 5.3.). Nejvy¹¹í správní soud má-ve shodì s právním názorem finanèních orgánù i mìstského soudu-za to, ¾e citovaný obsah této smlouvy je jednoznaèný a potvrzuje, ¾e se stì¾ovatel se svým klubem dohodl na spolupráci jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a nikoliv jako osoba vykonávající pro klub závislou èinnost. Pøedmìtná smlouva toti¾ pøedstavuje soukromoprávní úkon a soud respektuje zásadu smluvní volnosti pøi jeho uzavírání.
Rovnì¾ ze zpùsobu plnìní této smlouvy pøesvìdèivì plyne, ¾e stì¾ovatel byl srozumìn se svým postavením OSVÈ. Souèástí spisu jsou toti¾ i faktury, na jejich¾ základì byla stì¾ovateli vyplácena dohodnutá vý¹e odmìny, vzájemná spolupráce probíhala po nìkolik let v souladu s touto smlouvou a ze spisu ani z tvrzení stì¾ovatele nelze nijak dovodit, ¾e by stì¾ovatel uèinil jakýkoliv krok ke zmìnì, úpravì èi zru¹ení této smlouvy.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vystupoval v postavení OSVÈ, dostateènì potvrzuje i zpùsob dal¹ího jednání stì¾ovatele. V tomto smìru je namístì poukázat pøedev¹ím na pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, které stì¾ovatel vyplnil a podal jako OSVÈ: kolonky 31-35, které se týkají základu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù dle § 6 zákona o daních z pøíjmù, pro¹krtl, resp. uvedl zde nulu; a naopak vyplnil kolonky urèené pro výpoèet základu danì z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti podle ustanovení § 7 cit. zákona.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e základním kritériem odli¹ení osoby vykonávající závislou èinnost a OSVÈ je povinnost dbát pøíkazù plátce, co¾ je v pøípadì profesionálního fotbalisty zcela jednoznaèné, konstatuje soud, ¾e tuto povinnost, by» je v daném pøípadì znaèná, není mo¾no coby rozhodné kritérium pøeceòovat, jeliko¾ je zøejmé, ¾e povinnost dbát pokynù plátce má napø. i ka¾dý øemeslník, vykonávající èinnost na základì ¾ivnostenského oprávnìní, který musí respektovat pokyny svého klienta.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k dílèímu závìru, ¾e argumentace stì¾ovatele je velmi nekonzistentní a nelogická, kdy¾ na stranì jedné v citované smlouvì svým podpisem potvrdil, ¾e souhlasí s urèitou formou vztahu ke svému klubu a ¾e bude vystupovat jako OSVÈ a v souladu s touto dohodou té¾ následnì postupoval, a to i ve vztahu k orgánùm finanèní správy, a teprve posléze toto vlastní jednání zpochybòuje, kdy¾ tvrdí, ¾e ve skuteènosti mìla být jeho èinnost hodnocena jako èinnost závislá a jeho vztah ke klubu mìl být proto posuzován podle jiného ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Jinak øeèeno, v podstatì vytýká finanèním orgánùm, ¾e akceptovaly a nezpochybnily zpùsob jeho jednání, kdy¾ vystupoval jako OSVÈ.
®alovaný v odùvodnìní svého shora oznaèeného rozhodnutí ze dne 27. 1. 2010 rovnì¾ zcela správnì a pøesvìdèivì konstatoval, ¾e kromì podpisu pøedmìtné smlouvy a odevzdání daòového pøiznání stì¾ovatel vedl daòovou evidenci podle ustanovení § 7b zákona o daních z pøíjmù, která se týká výhradnì fyzických osob v souvislosti s jejich podnikatelskou nebo samostatnì výdìleènou èinností. V daòovém pøiznání stì¾ovatel rovnì¾ vykázal hmotný majetek a uplatnil jeho odpisy. Stì¾ovatel se registroval té¾ jako plátce DPH, èím¾ deklaroval,
¾e samostatnì vykonává ekonomickou èinnost. Rovnì¾ z tìchto prokázaných skuteèností pøesvìdèivì plyne, ¾e stì¾ovatel vystupoval jako OSVÈ a nikoliv jako osoba vykonávající závislou èinnost.
Lze tak uzavøít, ¾e rozhodnutí finanèních orgánù i mìstského soudu nejsou nezákonná, pakli¾e jsou zalo¾ena na právním názoru, ¾e èinnost stì¾ovatele byla v pøedmìtném zdaòovacím období podøaditelná pod ustanovení § 7 a nikoliv § 6 zákona o daních z pøíjmù, jeliko¾ se nejednalo o závislou èinnost, nýbr¾ o tzv. jinou samostatnou výdìleènou èinnost. Argumentace, pou¾itá v tìchto rozhodnutích, je plnì sluèitelná s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» je zalo¾ena na premise, ¾e jakkoliv vztah profesionálního sportovce k jeho klubu vykazuje øadu znakù závislé èinnosti, je, s ohledem na specifiènost jeho èinnosti, nutno v¾dy podle konkrétních okolností dovodit, jakou povahu tato èinnost má. V nyní projednávaném pøípadì pøitom Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádné pochybnosti v tom smìru, ¾e stì¾ovatel vstoupil do smluvního vztahu ke svému klubu dobrovolnì jako OSVÈ a nadále se tak i navenek a ve vztahu k finanèní správì choval, tak¾e není dán ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìl být tento vztah zpìtnì redefinován. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e mìstský soud vycházel pouze z èásti hráèské smlouvy a nezabýval se podstatou daného vztahu. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, citovaná ustanovení pøedmìtné smlouvy jednoznaènì potvrzovala i právní a faktické poèínání samotného stì¾ovatele.
Pokud stì¾ovatel argumentuje specifiky èinnosti profesionálního fotbalisty spoèívajícími v legislativì Fotbalové asociace ÈR, je tøeba uvést, ¾e i tato specifika odli¹ují èinnost profesionálního fotbalisty od èinnosti bì¾nì vykonávané v zamìstnaneckém vztahu (napø. omezení plynoucí z maximální mo¾né délky profesionální smlouvy, pravidla pro pøestupy apod.). Pokud tedy stì¾ovatel nehodlá tato pravidla zcela zpochybnit kupø. z hlediska jejich zákonnosti èi dokonce ústavnosti, co¾ v¹ak zjevnì nehodlal uèinit, svìdèí tato pou¾itá argumentace spí¹e v neprospìch stì¾ovatele, který se sna¾í interpretovat èinnost profesionálního fotbalisty jako závislou èinnost. To by toti¾ ve svých dùsledcích znamenalo pou¾itelnost zákoníku práce na tento typ vztahu, který nicménì podobná omezení nepøedpokládá.
Nepøípadná je rovnì¾ stí¾nostní argumentace prostøednictvím zásady in dubio mitius, kterou zdej¹í soud pou¾il v rozsudku è. j. 2 Afs 16/2011-78. Vztah mezi fotbalovým klubem a profesionálním hráèem je toti¾ svojí podstatou soukromoprávní, a proto¾e není sporu o tom, ¾e daòová povinnost vznikla a je proto tøeba ji plnit, je zøejmé, ¾e ji musí splnit nìkterý ze soukromoprávních subjektù. Vlídnost ve vztahu ke stì¾ovateli by se tak projevila pøísností vùèi fotbalovému klubu, co¾ v¹ak neodpovídá smyslu citované zásady. Tuto zásadu ostatnì zdej¹í soud ve zmiòovaném rozsudku pou¾il pouze v tom kontextu (bod 44), ¾e je-li èinnost profesionálních sportovcù natolik neujasnìná a právnì v podstatì neupravená, nemù¾e správní soud, na jeho¾ rozhodovací èinnost se také vztahuje èl. 4 Ústavy ( Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci. ), pou¾ít bez dal¹ího výklad, který je zjevnì nevýhodný a nechtìný pro obì strany daného smluvního vztahu, tzn. pro sportovce i jeho klub. Z uvedeného v¹ak urèitì nemù¾e vyplynout takový výklad této zásady, ¾e v koneèném dùsledku by daò nemusel platit vùbec nikdo, resp. uká¾e-li se pozdìji, ¾e postavení OSVÈ je pro profesionálního hráèe zøejmì ménì výhodné ne¾ jeho vymezení jako závislé èinnosti, mìl by být zpìtnì redefinován jeho vztah k zamìstnavateli .
Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøistoupit k posouzení dal¹í uplatnìné námitky, tedy k neuznání výdajù ve vý¹i 141 490,81 Kè, kterou stì¾ovateli úètoval klub AC Sparta Praha. K tomu z obsahu správního spisu plyne, ¾e AC Sparta Praha dne 9. 11. 2007 písemnì vyèíslila nepenì¾ité pøíjmy poskytnuté stì¾ovateli v roce 2005, a to v celkové vý¹i 141 490,81 Kè. Uèinila tak na výzvu správce danì, který o tuto informaci po¾ádal v souvislosti s èl. 4.1. Smlouvy o spolupráci pøi výkonu sportovní èinnosti, v nìm¾ se klub zavazuje zejména zajistit kvalitní rehabilitaèní péèi, poskytovat sportovní výstroj a obleèení na trénink a utkání, poskytovat bezplatnì stravu a ubytování v dobì sportovních zájezdù, soustøedìní a pøi obdobných pøíle¾itostech podle mo¾ností klubu.
Výzvou ze dne 15. 1. 2008 vyzval správce danì stì¾ovatele (mimo jiné) k odstranìní pochybností pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, kterými by bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné nepenì¾ité pøíjmy jsou zahrnuty ve vykázaných pøíjmech, resp. ¾e se jedná o pøíjem, který není pøedmìtem danì. Tuto výzvu zopakoval správce danì dne 12. 5. 2008.
AC Sparta Praha dne 17. 10. 2008 správci danì písemnì sdìlila, ¾e stì¾ovatel tomuto klubu v letech 2004, 2005 a 2006 nefakturoval ¾ádné nepenì¾ní plnìní, nýbr¾ pouze mimoøádné odmìny vycházející z vnitøních pøedpisù klubu. Pøi zpìtné kontrole tìchto faktur bylo zji¹tìno, ¾e tyto byly ¹patnì formulovány a v této podobì nemìly být zavedeny a zaúètovány.
Zástupce stì¾ovatele správci danì zaslal dne 25. 11. 2008 písemné vyjádøení, z nìho¾ zejména plyne, ¾e není zøejmé, proè vznikla klubu potøeba samostatnì úètovat o nepenì¾ních pøíjmech, a to bez jakéhokoliv konkrétního vyèíslení èi vyúètování. Tato situace dle dostupných informací vznikla tak, ¾e naturální plnìní je úètováno jen z dùvodu po¾adavkù finanèní správy, která po¾aduje úètování plnìní hráèùm jako naturální, tzn. nefinanèní, pøíjem. Proto¾e v¹ak souèasnì je toto plnìní nezbytné pro to, aby hráèi mohli plnit svoje povinnosti, vznikla dohoda, podle ní¾ souèasnì hráèi úètují klubu své naturální plnìní a dochází tím ke vzájemné kompenzaci tak, aby se hráèùm reálnì nesní¾ila jejich odmìna. Logika této transakce je zalo¾ena na neutralitì z hlediska pøíjmù a výdajù: hráè prostì nechtìl platit za nìco, co musel klub zajistit, aby se mohl zúèastnit soutì¾ního zápasu. Proto se na¹lo øe¹ení spoèívající ve vzájemném úètování naturálních plnìní.
Svìdek Ing. H. (finanèní øeditel AC Sparta) dne 1. 4. 2009 vypovìdìl, ¾e pøedmìtná nepenì¾ní plnìní odpovídají ujednání èl. 4.1. Smlouvy. Dále v¹ak sdìlil, ¾e se jednalo o fakturaci mimoøádné odmìny.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu, podle nìho¾ se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. V nyní projednávaném pøípadì vyplynulo z daòové kontroly, ¾e mezi klubem a stì¾ovatelem po nìkolik let existovala praxe, spoèívající v tom, ¾e klub poskytoval hráèi v souladu se smlouvou nepenì¾itá plnìní a èinil tak bezplatnì, pøesto¾e stì¾ovatelem a klubem byly souèasnì vystavovány faktury (zpravidla na zcela stejnou èástku) a na jejich základì docházelo ke vzájemnému zapoèítávání pohledávek, by» z citovaného vyjádøení klubu i z výslechu jeho finanèního øeditele Ing. J. H. plyne, ¾e se mìlo ze strany klubu jednat o mimoøádné odmìny. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popsanou praxi zapoèítávání pohledávek nerozporuje, kdy¾ výslovnì uvádí, ¾e skuteèností je i koneèná praxe, kdy se jak výdaje, tak i pøíjmy, v rozhodném období zapoèítaly-tedy do¹lo k úhradì závazku i pohledávky.
Pøi posouzení této mezi úèastníky øízení sporné otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e logika jednání klubu a stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e na stranì jedné klub musel stì¾ovateli jako profesionálnímu hráèi v souladu se Smlouvou poskytovat pøíslu¹ná plnìní a z povahy vìci je zøejmé, ¾e tato plnìní se mohla týkat výhradnì èinnosti vykonávané pro tento klub. V tomto smyslu je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit ohlednì tìsné provázanosti hráèe s klubem: klub hráèi poskytuje odpovídající stravu, zaji¹»uje ubytování v místech zápasù èi soustøedìní, dává mu k dispozici klubové obleèení, zaji¹»uje lékaøskou péèi apod. Tato plnìní jsou samozøejmì penìzi vyèíslitelná a není proto a¾ tak rozhodující, zda faktury vystavované klubem stì¾ovateli byly formálnì správnì oznaèovány jako naturální plnìní anebo zvlá¹tní odmìny, jak a¾ se znaèným èasovým odstupem zaèal tvrdit klub.
Podstatné je, ¾e jejich ekonomická logika byla zalo¾ena na tom, ¾e klub tato plnìní s ohledem na specifika profesionálního sportu a v souladu s hráèskou smlouvou poskytovat musel a proto¾e zvolil formu vztahu se stì¾ovatelem na základì jeho postavení OSVÈ (viz vý¹e), vznikla praxe, podle ní¾ klub na stranì jedné úètoval hráèi poskytování tìchto nezbytných plnìní a na stranì druhé hráè zpìtnì tato plnìní úètoval klubu. Lapidárnì øeèeno, pokud by si hráè musel od klubu odkoupit napø. dres, aby v nìm mohl za klub hrát, je logické, ¾e následnì tuto kupní cenu úètuje klubu jako daòovì uznatelný výdaj. Bez tohoto dresu by toti¾ za klub nemohl vùbec hrát, co¾ by se neoddiskutovatelnì projevilo v jeho pøíjmech, a souèasnì platí, ¾e tento dres pro fotbalistu ztrácí cenu za situace, kdy¾ pøestoupí do klubu jiného a nemù¾e jej tedy nadále vyu¾ívat k dosahování dal¹ích penì¾ních pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Rovnì¾ v tomto ohledu se proto projevuje specifikum èinnosti profesionálního sportovce, hrajícího za jeden klub.
Shora popsané jednání je tedy ekonomicky opodstatnìné a logické a soud v nìm nespatøuje ani ¾ádný zjevný èi skrytý úmysl k obejití smyslu a cíle daòového øízení. Jeho výsledek je toti¾ daòovì neutrální: na stranì klubu i hráèe dochází ke vzájemnému zapoètení obou uplatnìných pohledávek a ke sní¾ení základu danì nedochází.
Tato stí¾nostní námitka je proto dùvodná. ®alovaný i mìstský soud toti¾ v odùvodnìní svých rozhodnutí na stranì jedné konstatovali, ¾e stì¾ovatel byl povinen zahrnout mezi zdanitelné pøíjmy poskytnuté mimoøádné odmìny (resp. nepenì¾ní pøíjmy), jeliko¾ nebylo prokázáno, ¾e by se jednalo o pøíjem, který nebyl pøedmìtem danì anebo by byl od danì osvobozen; na stranì druhé prý v¹ak stì¾ovatel neprokázal existenci výdajù fakturovaných klubu, proto¾e k jejich zaplacení nikdy nedo¹lo. Tento závìr zdej¹í soud nepova¾uje za logický a konzistentní: pokud toti¾ mìstský soud konstatuje, ¾e mezi klubem a stì¾ovatelem byla zavedena praxe, kdy sportovní klub poskytoval v souladu se smlouvou bezplatnì nepenì¾itá plnìní tak, ¾e souèasnì byly vystaveny jak daòovým subjektem, tak fotbalovým klubem faktury, jejich¾ vý¹e byly zapoèteny , nedává smysl, aby byl akceptován pouze pøíjem a nikoliv i tomu odpovídající výdaj stì¾ovatele.
Navíc, z obsahu spisu i z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e nebylo nikterak prokázáno, o jaká konkrétní naturální plnìní (resp. mimoøádnou odmìnu) se mìlo ze strany klubu jednat, za co konkrétnì, v jakém rozsahu a formì byla poskytnuta apod. V tomto smìru se toti¾ finanèní orgány zjevnì spokojily pouze s vyèíslením, vystaveným klubem, bez jeho dal¹í specifikace. V tomto smìru je proto rozhodnutí ¾alovaného nezákonné, jeliko¾ za situace, kdy ¾alovaný zohlednil toliko fakturovaný nepenì¾ní pøíjem a nikoliv výdaj stì¾ovatele, bylo na nìm, aby prokázal, v èem tento pøíjem konkrétnì spoèíval, resp. aby vyvrátil existenci stì¾ovatelova výdaje. To v¹ak neuèinil a proto jeho rozhodnutí nemù¾e obstát.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v jedné z uplatnìných stí¾nostních námitek dùvodná, nebo» soud shledal, ¾e byla chybnì a protizákonným zpùsobem posouzena otázka daòové uznatelnosti výdajù ve vý¹i 141 490,81 Kè, kdy¾ na stranì jedné bylo bez její bli¾¹í konkretizace a specifikace shledáno, ¾e se jedná o daòový pøíjem, nicménì souèasnì tato èástka nebyla akceptována jako daòový výdaj. Ostatní námitky jako dùvodné shledány nebyly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾adoval, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela s. ø. s. (zákon è. 303/2011 Sb.), která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je bez ohledu na návrh stì¾ovatele oprávnìn zvá¾it, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského (mìstského) soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem mìlo být rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹eno. Vzhledem k tomu, ¾e v dal¹ím øízení pøed mìstským soudem by do¹lo toliko k pøenesení závazného právního názoru zdej¹ího soudu v této vìci na správní orgán, Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost). Ohlednì nákladù zastoupení soud vycházel z toho, ¾e v ¾alobním øízení zastupoval stì¾ovatele daòový poradce JUDr. Stanislav L¾ièaø a v kasaèním øízení advokát JUDr. Ladislav Sádlík. Byly proto provedeny 4 úkony právní slu¾by (podání ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a pøevzetí a pøíprava vìci, poprvé JUDr. L¾ièaøem, podruhé JUDr. Sádlíkem) v celkové èástce 8400 Kè podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud dále pøiznal náhradu hotových výdajù, která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon; celkovì tedy 1200 Kè. Ani jeden ze zástupcù stì¾ovatele k výzvì soudù nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 16 600 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 45
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
in dubio
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 13