Source: http://kraken.slv.cz/2Afs12/2004
Timestamp: 2018-04-20 11:04:47+00:00

Document:
2Afs12/2004
è. j. 2 Afs 12/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce A.-S. S., s. r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Karlem Davidem, se sídlem Bene¹e z Loun 50, Louny, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2003, sp. zn. 15 Ca 98/2002,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 2. 2002, è. j. 16230/120/01. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Lounech o odvolání ze dne 18. 6. 2001, è. j. 37158/01/201970/0335, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele a byla mu dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve vý¹i 656 370 Kè za zdaòovací období roku 1996.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, zprostøedkovatelských slu¾eb. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byly splnìny podmínky pro odpoèet nákladù, a ¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost zkoumat, jakým zpùsobem dosáhne zprostøedkovatel naplnìní smlouvy. Podstatou zprostøedkování je toti¾ závazek k vyvíjení èinnosti smìøující k tomu, aby zájemce mìl pøíle¾itost uzavøít urèitou smlouvu s tøetí osobou a z hlediska nároku na výplatu provize je rozhodující, zda pøíle¾itost byla vytvoøena, k èemu¾ v daném pøípadì do¹lo. Je proto tøeba odli¹it smluvní vztah mezi zprostøedkovatelem a zájemcem od postavení v daòovém øízení, tak¾e Ing. ©. ani kdokoliv jiný nemá povinnost správci danì cokoliv prokazovat, nýbr¾ správce danì musí provedené dùkazy zhodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením zprostøedkování provádìným Ing. ©., který vystupoval v pracovním pomìru na základì mana¾erské smlouvy ukládající mu povinnosti pøi prodeji strojù zákazníkùm a jeho povinnosti jako zprostøedkovatele T., s. r. o. pøi nákupu strojù ve prospìch stì¾ovatele. Rovnì¾ v pøípadu O. prý stì¾ovatel pøedlo¾il øadu listinných dùkazù a byli vyslechnuti i svìdci, pøesto si správce danì vytvoøil jakousi fikci nièím nepodlo¾enou , ¾e existovala smlouva o obchodním zastupování. Zpùsob hodnocení jednotlivých dùkazù pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustný, nebo» byl proveden selektivnì a v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e se krajský soud nezabýval námitkami obsa¾enými v jeho replice k vyjádøení ¾alovaného, proto¾e byly podány opo¾dìnì, nebo» se ve skuteènosti nejednalo o námitky nové, leè o rozvedení námitek pùvodních. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e správce danì se nevypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy a navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel toliko opakuje ¾alobní tvrzení a nevyjadøuje se k závìrùm krajského soudu ohlednì práva správce danì vyzvat daòový subjekt k prokázání uskuteènìní zprostøedkování. V daném pøípadì byla zpochybnìna skuteènost, zda byly zprostøedkovatelské slu¾by fakticky uskuteènìny a zda by obchodní pøípady nebyly realizovány, pokud by nedo¹lo k jejich zprostøedkování. Stì¾ovatel byl povinen vìrohodným zpùsobem prokázat, ¾e obchodní pøípady byly realizovány na základì zprostøedkování firmou T., s. r. o. a na základì zprostøedkování J. M., a proto vyplacené provize jsou výdaji ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., které ukládá stì¾ovateli náklady prokázat. Proto¾e ¾alovaný pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a vydaný v souladu se zákonem, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e Finanèní úøad v Lounech shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 18. 6. 2001 èásteènì vyhovìl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1000000072 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996, který vydal jmenovaný správce danì dne 14. 11. 2001 pod è. j. 47305/00/201970/0335 a kterým sní¾il dodateènì vymìøenou daò z èástky 670 020 Kè na 656 370 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí finanèní úøad uvedl, ¾e po¾adoval prokázání, ¾e do¹lo ke zprostøedkování fakturovaných slu¾eb konkrétním zprostøedkovatelem, jeliko¾ podle ustanovení §§ 647-648 obchodního zákoníku zprostøedkovateli nevzniká nárok na provizi, jestli¾e smlouva s tøetí osobou byla uzavøena bez jeho souèinnosti a zprostøedkovatel je povinen pro potøebu zájemce uschovat doklady, je¾ nabyl v souvislosti se zprostøedkovatelskou èinností, a to po dobu, po kterou mohou být tyto doklady významné pro ochranu zájmù zájemce. V pøípadì vyfakturovaných slu¾eb firmy T., s. r. o. bylo doplnìno øízení výslechem svìdka Ing. J. ©., který v¹ak neprokázal, ¾e fakturované slu¾by uskuteènil jako zástupce jmenované obchodní spoleènosti, nýbr¾ sám uvedl, ¾e vùèi zákazníkùm vystupoval jako zamìstnanec (mana¾er) stì¾ovatele. Rovnì¾ objednávka byla vystavena pøímo stì¾ovatelem. K osobì Ing. ©. navíc z mana¾erské smlouvy pøípad týkající se dodatku ke zprostøedkovatelské smlouvì (prodej B.) a èást fakturovaných slu¾eb na základì faktury è. 96110373 neuznal správce danì za náklady dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. i proto, ¾e byla poru¹ena vìcná a èasová souvislost ve smyslu zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví a tyto náklady mìly být pøípadnì zúètovány do roku 1995. K fakturovaným slu¾bám J. M. finanèní úøad uvedl, ¾e v daòovém øízení nebylo prokázáno, ¾e by jmenovaná zprostøedkovala fakturované slu¾by, a to ani doplnìným výslechem svìdka Ing. M. V pøípadì slu¾eb B., s. r. o. stì¾ovatel pøedlo¾il toliko korespondenci se zmínìnou firmou, bez jakéhokoliv dolo¾ení fakturované slu¾by. Rovnì¾ údajný zprostøedkovatel R. N. nedokázal oznaèit zamìstnance stì¾ovatele, s kterými mìl jednat, neznal provozovny a nedolo¾il ¾ádný konkrétní obchodní pøípad. Se stì¾ovatelem ukonèil spolupráci 12. 11. 1996, nicménì dodatek ke smlouvì o zprostøedkování byl uzavøen a¾ 4. 12. 1996. Výslechem odbìratelù, kterým mìl R. N. zprostøedkovat dodávky strojù, bylo zji¹tìno, ¾e jeho slu¾eb nevyu¾ili a komunikovali pøímo se stì¾ovatelem. Obdobné bylo zji¹tìno u vyfakturovaných slu¾eb W. I., v. o. s. Finanèní úøad tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e ¹lo o náklady uplatnìné v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. a proto o tyto èástky upravil základ danì.
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (¾alovaný) zamítlo odvolání stì¾ovatele proti citovanému rozhodnutí Finanèního úøadu v Lounech. Pøedev¹ím konstatovalo, ¾e stì¾ovatel v odvolání rozporoval toliko fakturované slu¾by za zprostøedkování od spoleènosti T. a od J. M. Ohlednì spoleènosti T. ¾alovaný shledal, ¾e Ing. ©. byl od 17. 7. 1995 zamìstnancem stì¾ovatele v pozici mana¾era a doklady, které se mìly vztahovat ke zprostøedkování obchodù v roce 1996 firmou T., nebyl schopen dolo¾it. Navíc sám uvedl, ¾e po uzavøení zamìstnaneckého pomìru se stì¾ovatelem nabízel obchodní program stì¾ovatele, který pøevzal sortiment spoleènosti T. Z pøedlo¾ených listin vyplývá, ¾e zprostøedkování zaji¹»oval Ing. ©.jako zamìstnanec stì¾ovatele. Ke zprostøedkování provedenému J. M. bylo-na základì provedeného dokazování-konstatováno, ¾e pokud stì¾ovatel byl ji¾ v roce 1995 obchodním zástupcem spoleènosti O., nebyl dùvod vyu¾ívat zprostøedkovatele k zaji¹tìní dodávek strojù.
Krajský soud v Ústí nad Labem v odùvodnìní napadeného rozsudku, kterým zamítl ¾alobu brojící proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, pøedev¹ím uvedl, ¾e se nemohl zabývat námitkami, obsa¾enými v replice k vyjádøení ¾alovaného, podanými opo¾dìnì. K výkladu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. soud uvedl, ¾e se nemù¾e jednat o jakýkoliv výdaj vynalo¾ený poplatníkem danì, nýbr¾ pouze o takový, který má pøímou a bezprostøední vazbu na jeho dal¹í podnikatelskou èinnost, tzn. byl pou¾it tak, ¾e lze prokázat jeho konkrétní souvislost s pøedmìtem podnikání. Pro zmínìné prokázání v¹ak nepostaèuje pouze formálnì správnì vedené úèetnictví, nýbr¾ je nutno vycházet z dokazování v daòovém øízení (zejména § 31 zákona è. 337/1992 Sb.). V rozhodované vìci proto stì¾ovatel nebyl nesprávnì vyzván k prokázání uskuteènìní plnìní, nebo» tímto postupem správce danì pouze naplòoval svoji povinnost zji¹»ovat co nejúplnìji rozhodné skuteènosti. K otázce zprostøedkování smluv spoleèností T. soud podrobnì rekapituloval provedená skutková zji¹tìní a konstatoval, ¾e výpovìï svìdka ing. ©. byla zhodnocena správnì a ¾e z provedeného dokazování nelze dovodit zprostøedkování jakéhokoliv obchodu Ing. ©. jménem firmy T. Ke zprostøedkování smluv J. M. soud shledal, ¾e za rozhodnou pova¾uje skuteènost, ¾e obchodní vztahy s firmou O. byly navázány ji¾ v roce 1995 a smlouva o zprostøedkování byla uzavøena a¾ v roce následujícím a ¾e nebylo nikterak prokázáno, ¾e výhodnìj¹í ceny pro stì¾ovatele byly dosa¾eny díky èinnosti jmenované nebo jejího man¾ela M. Ani v tomto pøípadì proto nebylo prokázáno uskuteènìní zprostøedkování. nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., by» v kasaèní stí¾nosti dostateènì nediferencuje, v èem konkrétnì spatøuje naplnìní jmenovaných dùvodù. Podle písm. a) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvody obsa¾ené v písm. b) pøedpokládají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Koneènì podle písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Jak vyplývá z uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud se musí nejprve zabývat namítanou existencí stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by toti¾ zjistil, ¾e krajský soud se skuteènì dopustil nezákonnosti v uvedeném smìru (tzn. rozsudek by byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù rozhodnutí), bylo by nutno napadený rozsudek zru¹it bez dal¹ího s tím, ¾e by se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval naplnìním ostatních stí¾nostních dùvodù. Kasaèní stí¾nost toti¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek a rozsah a zpùsob pøezkumu, který v tomto typu øízení Nejvy¹¹í správní soud provádí, musí respektovat instanèní nadøazenost a funkèní pøíslu¹nost obou úrovní správního soudnictví sledující princip subsidiarity v tom smyslu, ¾e pokud je náprava nezákonnosti mo¾ná na ni¾¹ím stupni, je nutno pro tuto nápravu otevøít procesní prostor. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, je z povahy kasaèního pøezkumu namístì tento rozsudek zru¹it a otevøít tak krajskému soudu prostor pro vydání rozhodnutí nového, které ji¾ nebude touto vadou trpìt.
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce dále konstatuje, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí judikatury a právní nauky. Za nesrozumitelné tak lze obecnì pova¾ovat zejména soudní rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, není zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno a jak o ní bylo rozhodnuto, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní a kdy výrok nekoresponduje s odùvodnìním, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003).
V souzené vìci spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku zjevnì v tom, ¾e se v nìm krajský soud nezabýval jeho námitkami obsa¾enými v replice k vyjádøení ¾alovaného. Této stí¾nostní námitce v¹ak není mo¾no pøisvìdèit. Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. byl toti¾ krajský soud pøi pøezkumu citovaných rozhodnutí ¾alovaného vázán rozsahem podané ¾aloby (¾alobními body), pøièem¾ podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. ji mù¾e ¾alobce roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ve shodì s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (poznámka soudu: by» citovaná judikatura se vztahuje je¹tì k pøedchozí úpravì správního soudnictví zakotvené v obèanském soudním øádu, ve sledovaném smìru se zákonná úprava nezmìnila a právní názor Ústavního soudu proto je pou¾itelný rovnì¾ na postup podle zmínìných ustanovení s. ø. s.) tak je nutno konstatovat, ¾e k ¾alobním bodùm uplatnìným pozdìji soud nemù¾e pøihlí¾et, pøièem¾ smysl ¾alobních bodù spoèívá v konkretizaci tvrzení ¾alobce stran poru¹ení zákona a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tedy neplatí obecná zásada, dle ní¾ k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu nepatøí právní zdùvodnìní návrhového ¾ádání a ¾alobní dùvody musejí být z obsahu ¾aloby naprosto zøejmé (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 392/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, str. 22-23).
V projednávané vìci stì¾ovatel podal dne 14. 3. 2002 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ¾alobu a ve svém pøípisu ze dne 10. 1. 2003 pøedev¹ím uvedl, ¾e kromì výhrad uvedených ji¾ v ¾alobì navrhuje øádné provedení v¹ech dùkazù provedených správcem danì do¾ádáním a dále výslech svìdkù M. a T. V kontextu shora uvedeného stì¾ovatel citovaný pøípis pova¾uje toliko za rozvedení námitek pùvodních, nikoliv za námitky nové. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» z obsahu ¾aloby a jeho konfrontace se zmínìným pøípisem je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pùvodnì nezpochybòoval zpùsob provedeného dokazování formou do¾ádání a skuteènì tak uèinil a¾ v uvedené replice ze dne 10. 1. 2003. Tím, ¾e dùkazy provedené do¾ádáním skutkovì i právnì zpochybnil, roz¹íøil pùvodní ¾alobu o dal¹í body, co¾ v¹ak uèinil a¾ po citované zákonné lhùtì a krajský soud proto postupoval zcela v intencích ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ k nim nepøihlí¾el.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e existenci stí¾nostního bodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nezjistil.
K tvrzenému stí¾nostnímu dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následující.
Stì¾ovatel v zásadì namítá nesprávnou interpretaci a aplikaci ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù úèetní operace kompenzovanì, posuzují se náklady, jejich¾ uznatelnost je limitována vý¹í pøíjmù s nimi souvisejících, obdobnì jako by byly úètovány oddìlenì náklady a výnosy. Stì¾ovatel pøitom tvrdí, ¾e podmínky pro odpoèet nákladù splnìny byly a ¾ádný pøedpis neukládá povinnost zkoumat, jakým zpùsobem zprostøedkovatel dosáhne naplnìní smlouvy.
K interpretaci citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na ustálenou správní judikaturu (viz zejména jeho rozsudek ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. 2 Afs 44/2003, in: Sb. NSS è. 264/2004), od které neshledává dùvod se v této vìci odchýlit, a podle ní¾ daòovým výdajem je pouze takový výdaj, který byl vynalo¾en za úèelem dosa¾ení zdanitelných pøíjmù. Prokázat výdaje na dosa¾ení pøíjmù je povinností daòového subjektu, kdy¾ povinností správce danì je dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností. Pro zji¹tìní, zda daòový subjekt vynalo¾il urèitý výdaj za úèelem zaji¹tìní, dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù, a zda jde tedy o výdaj daòový, èi zda se jedná o fiktivní obchod, musí finanèní orgán zhodnotit v¹echny shromá¾dìné skutkové podklady v souladu s § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. a se zásadami formální logiky. Z ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah jakési pøímé úmìry. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zjevnì spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto také ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah, v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù. Pokud by toti¾ byl akceptován výklad opaèný, tzn. mezi výdaji a oèekávanými pøíjmy by pøímý vztah existovat nemusel, mohlo by to v praxi vést k uzavírání fiktivních závazkù a k podobným formám jednání, pøímo poru¹ujícím zákon èi pøinejmen¹ím obcházejícím jeho smysl.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 5, str. 271 a násl.), kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. a v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e v dùsledku dvou základních zásad daòového øízení (zákonnosti a souèinnosti) je v první fázi øízení dùkazní bøemeno pøeneseno na daòový subjekt a pokud správce danì vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat. Citované ustanovení proto nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, nýbr¾ pouze k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí sám.
V projednávané vìci se ve svìtle vý¹e uvedených právních názorù jeví jako nedùvodná argumentace stì¾ovatele, zpochybòující povinnost daòového subjektu prokazovat naplnìní zprostøedkovatelských smluv. Jak toti¾ vyplývá z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, stì¾ovatel uplatnil nárok na daòový odpoèet z dùvodu zprostøedkovatelských slu¾eb a správce danì proto byl oprávnìn po¾adovat po nìm prokázání uskuteènìní tìchto slu¾eb, nebo» se jednalo o prokázání skuteèností, tvrzených samotným stì¾ovatelem. Pokud se správce danì nespokojil s pouhým konstatováním pøíslu¹ných smluv, nýbr¾ zabýval se i jejich praktickým naplnìním, postupoval zcela v souladu se znìním a se smyslem citovaných zákonných ustanovení. Jakkoliv tedy soud o zprostøedkování zprostøedkovatel zavazuje, ¾e bude vyvíjet èinnost smìøující k tomu, aby zájemce mìl pøíle¾itost uzavøít urèitou smlouvu s tøetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostøedkovateli úplatu (provizi), pøièem¾ obecnì vzniká zprostøedkovateli nárok na provizi, je-li uzavøena smlouva, je¾ je pøedmìtem zprostøedkování (§ 644 stejného zákona); není mo¾no z citovaných ustanovení dovodit, ¾e správce danì není oprávnìn zkoumat, zda tyto smlouvy nejsou-z daòového hlediska-fiktivní a nepøedstavují v konkrétním pøípadì prostøedek k jednání in fraudem legis.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìní ani stí¾nostního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel koneènì namítá existenci stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. vady správního øízení. Stì¾ovatel v tomto smìru nesouhlasí se zpùsobem provedeného dokazování, které pova¾uje za nedostateèné a provádìné selektivnì. K tomu je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e v projednávané vìci bylo provedeno velmi rozsáhlé a peèlivé dokazování a po podrobném seznámení se s jeho prùbìhem a závìry se stì¾ovatelovy námitky jeví spí¹e jako nesouhlas s jeho výsledky ne¾ jako relevantní zpochybnìní zákonnosti správního øízení.
K hodnocení èinnosti ing. ©. stì¾ovatel tvrdí, ¾e je nutno odli¹it jeho povinnosti pøi prodeji strojù zákazníkùm, vyplývající z mana¾erské smlouvy, od povinností pøi nákupu strojù ve prospìch stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e argumentace stì¾ovatele se v tomto smìru obsahovì pøekrývá se ¾alobními námitkami, s nimi¾ se v¹ak ji¾ dostateènì vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, kdy¾ za rozhodující oznaèil skuteènost, ¾e podle výpovìdi svìdka Ing. K. zákazníci stì¾ovatele vùbec nevìdìli o vztahu k firmì T. a ¾e Ing. ©. v dopisech dodavatelùm jednoznaènì jednal jako zamìstnanec stì¾ovatele. Za situace, kdy existovala zároveò zprostøedkovatelská smlouva è. ZP/2/95 ze dne 17. 7. 1995, uzavøená mezi stì¾ovatelem a firmou T., s. r. o. (za kterou jednal odpovìdný zástupce Ing. ©., pøièem¾ provize podle této smlouvy mìla èinit 15% z prodejní ceny), a mana¾erská smlouva, uzavøená stejného dne mezi stì¾ovatelem a ing. ©. (s provizí ve vý¹i 2% z prodejní ceny), dospìl krajský soud ke správnému závìru, ¾e nebylo prokázáno zprostøedkování ¾ádného obchodu ze strany Ing. ©. právì na základì uvedené zprostøedkovatelské smlouvy.
Rovnì¾ v pøípadì smlouvy o zprostøedkování è. ZP/1/96 ze dne 3. 1. 1996, uzavøené mezi stì¾ovatelem a J. M. z dokazování vyplynulo (a krajský soud z tìchto skuteèností správnì vycházel), ¾e obchodní vztahy stì¾ovatele s firmou O. byly navázány ji¾ v roce 1995 a ¾ádné pøedlo¾ené listiny nezmiòují jméno J. M. Ani v tomto smìru proto stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno.
Souhrnnì tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky proti zpùsobu provedeného dokazování nejsou dùvodné, nebo» skutková podstata, z ní¾ finanèní úøady v citovaných rozhodnutích vycházely, má oporu ve spisu, tato rozhodnutí jsou pøesvìdèivá a øádnì se vypoøádávají s jednotlivými provedenými dùkazy. Ohlednì obecných námitek stì¾ovatele k hodnocení jednotlivých dùkazù krajský soud správnì poukázal na skuteènost, ¾e pro rozhodnutí se uká¾e být podstatnou toliko urèitá èást svìdecké výpovìdi nebo listiny a proto ze skuteènosti, ¾e tyto dùkazy nejsou ve správním rozhodnutí zmiòovány celé, je¹tì samo o sobì nevyplývá, ¾e z nich nebylo vycházeno. ke konkrétnímu cíli, bylo by zjevnì protismyslné striktnì po¾adovat v odùvodnìní rozhodnutí uvádìt i takové skuteènosti, které zmínìné smìøování rozmìlòují a bezdùvodnì je zavádìjí nepatøièným smìrem.
Rovnì¾ kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto naplnìny nebyly.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal existenci ¾ádného z uplatnìných kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. 10. 2004

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 § 2
 § 24
 § 23
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103