Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202007,%202097
Timestamp: 2019-07-19 17:44:17+00:00

Document:
Rechtsprechung: NJW 2007, 2097 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 19.06.2006
https://dejure.org/2006,1538
EuGH, 18.07.2006 - C-519/04 P (https://dejure.org/2006,1538)
EuGH, Entscheidung vom 18.07.2006 - C-519/04 P (https://dejure.org/2006,1538)
EuGH, Entscheidung vom 18. Juli 2006 - C-519/04 P (https://dejure.org/2006,1538)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,1538) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Rechtsmittel - Dopingkontrollregeln des Internationalen Olympischen Komitees - Unvereinbarkeit mit den Gemeinschaftsregelungen über den Wettbewerb und denen über die Dienstleistungsfreiheit - Beschwerde - Zurückweisung
Meca-Medina und Majcen / Kommission
Niederlassungsrecht und freier Dienstleistungsverkehr , Freier Dienstleistungsverkehr , Wettbewerb , Vorschriften für Unternehmen , Beherrschende Stellung
Dopingkontrollen gebilligt // Sportler können aber gegen überzogene Sanktionen klagen
Auch von sportlichen Gremien aufgestellte Regelungswerke (Dopingverbote) unterliegen den Regelungen über die Arbeitnehmer- bzw. Dienstleistungsfreiheit (Art. 39 ff., Art. 49 ff. EG) und den Wettbewerbsvorschriften des EG-Vertrages (Art. 81, 82 EG)
Kurznachricht zu "Das Weißbuch der EU-Kommission zum Sport - Bestandsaufnahme zur Anwendung des Wettbewerbsrechts auf Sportregeln" von Dr. Andreas Stein, original erschienen in: SpuRt 2008, 46 - 49.
Kurznachricht zu "Meca-Medina: Ein Schritt zurück für das europäische Sportmodell und die Spezifität des Sports?" von Gianni Infantino, original erschienen in: SpuRt 2007, 12 - 16.
Rechtsmittel des D. Meca-Medina und des I. Majcen gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 30. September 2004 in der Rechtssache T-313/02, D. Meca-Medina und I. Majcen gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Republik Finnland, eingelegt am 22. Dezember 2004
Außerdem ist zu betonen, dass der Umstand, dass eine Vereinbarung oder eine Tätigkeit dem Anwendungsbereich der Vertragsbestimmungen über den Wettbewerb entzogen ist, nicht zur Folge hat, dass diese Vereinbarung oder diese Tätigkeit auch außerhalb des Anwendungsbereichs der Vertragsbestimmungen über die Freizügigkeit und den freien Dienstleistungsverkehr liegt, da die genannten Bestimmungen jeweils eigenen Anwendungsvoraussetzungen gehorchen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 18. Juli 2006, Meca-Medina und Majcen/Kommission, C-519/04 P, Slg. 2006, I-6991).
Eine Sperre verfolgt den legitimen Zweck der Dopingbekämpfung sowie der Gewährleistung eines fairen Wettstreits zwischen den Athleten, und dient damit der Gesundheit der Athleten und der Glaubwürdigkeit des Sports (vgl. EuGH, 18.7.2006, C-519/04, Meca-Medina, Ziff. 43, 45).
Gemäß der Rechtsprechung des EuGH gelten die Grundsätze des Gemeinschaftsrechts immer dann, wenn nicht die reine Ausübung des Sportes, sondern eine dem Wirtschaftsleben zuzurechnende Tätigkeit zu prüfen ist (EuGH, Urteil vom 18.7.2006 - C-519/04 (Meca Medina/Kommission) Rn. 23 ff.; OLG Bremen, Urteil vom 30.12.2014 - 2 U 67/14).
Im hier maßgeblichen Umfeld des Sports fällt jedoch nicht jeder Beschluss einer Unternehmensvereinigung, durch die die Handlungsfreiheit der Parteien oder einer der Parteien beschränkt wird, zwangsläufig unter das Verbot des Art. 101 AEUV (EuGH, Urteil vom 18.7.2006 - C-519/04 (Meca Medina/Kommission) Rn. 42 - noch zu Art. 81 EG).
14 Polen verweist auf die Urteile vom 12. Dezember 1974, Walrave und Koch (…36/74, EU:C:1974:140, Rn. 8 und 9), vom 14. Juli 1976, Donà (…13/76, EU:C:1976:115, Rn. 13 bis 15), vom 15. Dezember 1995, Bosman (…C-415/93, EU:C:1995:463, Rn. 73), vom 11. April 2000, Deliège (…C-51/96 und C-191/97, EU:C:2000:199, Rn. 43), und vom 18. Juli 2006, Meca-Medina und Majcen/Kommission (C-519/04 P, EU:C:2006:492, Rn. 26).
53 Urteil vom 18. Juli 2006, Meca-Medina und Majcen (C-519/04 P, EU:C:2006:492, Rn. 22 und die dort angeführte Rechtsprechung).
59 Urteil vom 18. Juli 2006, Meca-Medina und Majcen (C-519/04 P, EU:C:2006:492, Rn. 23 und die dort angeführte Rechtsprechung).
126 Urteile vom 16. März 2010, 01ympique Lyonnais (C-325/08, EU:C:2010:143), und vom 18. Juli 2006, Meca-Medina und Majcen (C-519/04 P, EU:C:2006:492).
Vgl. Urteil vom 18. Juli 2006, Meca-Medina und Majcen (C-519/04 P, EU:C:2006:492, Rn. 27 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Hat eine sportliche Betätigung den Charakter einer entgeltlichen Arbeits- oder Dienstleistung wie bei professionellen oder semiprofessionellen Sportlern, so gelten für sie die Art. 45 ff. AEUV oder die Art. 56 ff. AEUV (vgl. insbesondere Urteil Meca-Medina und Majcen/Kommission, Randnr. 23 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Die Tatsache, dass eine Regelung rein sportlicher Art ist, bedeutet nicht, dass sie von vornherein vom Geltungsbereich des Vertrags ausgeschlossen wäre (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 18. Juli 2006, Meca-Medina und Majcen/Kommission, C-519/04 P, EU:C:2006:492, Rn. 33).
Bei der Anwendung dieser Vorschrift im Einzelfall sind nämlich zunächst der Gesamtzusammenhang, in dem die fragliche Vereinbarung oder der fragliche Beschluss zustande gekommen ist oder Wirkungen entfaltet, und insbesondere ihre bzw. seine Zielsetzung zu berücksichtigen (Urteile des Gerichtshofs Wouters u. a., oben in Randnr. 99 angeführt, Randnr. 97, und vom 18. Juli 2006, Meca-Medina und Majcen/Kommission, C-519/04 P, Slg. 2006, I-6991, Randnr. 42).
16 - Urteil vom 18. Juli 2006, Meca-Medina (C-519/04 P, Slg. 2006, I-6991, Randnr. 22 und die dort zitierte Rechtsprechung).
19 - Vgl. das in Fn. 16 angeführte Urteil Meca-Medina, ferner das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 26. Januar 2005, Piau/Kommission (T-193/02, Slg. 2005, II-209, bestätigt durch Beschluss des Gerichtshofs vom 23. Februar 2006, Piau/Kommission, C-171/05 P, Slg. 2006, I-37).
29 - Dass es auf die Analyse jeder einzelnen Tätigkeit ankommt, zeigt auch das Urteil Meca-Medina (zitiert in Fn. 16, Randnrn. 28 bis 31).
64 - Urteil Meca-Medina (zitiert in Fn. 16, Randnrn. 28 und 31 sowie 42 bis 55).
Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs sind Einfuhren von Waren oder entgeltliche Dienstleistungen als Teil des Wirtschaftslebens im Sinne des Vertrags anzusehen (vgl. in diesem Sinne Urteile Schindler, C-275/92, EU:C:1994:119, Rn. 19, Meca-Medina und Majcen/Kommission, C-519/04 P, EU:C:2006:492, Rn. 22 und 23, sowie Olympique Lyonnais, C-325/08, EU:C:2010:143, Rn. 27 und 28).
26 - Urteile vom 12. Dezember 1974, Walrave und Koch (36/74, EU:C:1974:140), vom 15. Dezember 1995, Bosman (C-415/93, EU:C:1995:463), vom 18. Juli 2006, Meca-Medina und Majcen/Kommission (C-519/04 P, EU:C:2006:492), vom 1. Juli 2008, MOTOE (C-49/07, EU:C:2008:376), und vom 16. März 2010, 01ympique Lyonnais (C-325/08, EU:C:2010:143).
https://dejure.org/2006,14566
EGMR, 19.06.2006 - 23130/04 (https://dejure.org/2006,14566)
EGMR, Entscheidung vom 19.06.2006 - 23130/04 (https://dejure.org/2006,14566)
EGMR, Entscheidung vom 19. Juni 2006 - 23130/04 (https://dejure.org/2006,14566)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,14566) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unzulässigkeit einer Beschwerde wegen Missbrauch des Beschwerderechts durch unvollständige und daher irreführende Angaben; Fehlen einer Erklärung des anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers zum Wegfall der Opfereigenschaft im Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde beim Gerichtshof seit über einem Jahr
HUTTNER v. GERMANY
MRK Art. 6 Abs. 1, Art. 29 Abs. 3
Menschenrechtskonvention : Unzulässigkeit der Beschwerde wegen Missbrauchs des Beschwerderechts
NJW 2007, 2097
Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006; Poznanski and Others v. Germany (dec.), no. 25101/05, 3 July 2007; Predescu v. Romania, no. 21447/03, §§ 25-26, 2 December 2008; and Kowal v. Poland (dec.), no. 2912/11, 18 September 2012).
The Court reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if it was knowingly based on untrue facts (see, among other authorities, Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, §§ 53-54, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, and Keretchashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006) or if incomplete and therefore misleading information was submitted to the Court (see Bekauri v. Georgia (preliminary objection), no. 14102/02, §§ 21 and 24, 10 April 2012, and Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006).
Wesentliche Behinderung der Verteidigung (rechtsmissbräuchlich erhobene …
Eine Verfahrensrüge, die auf einem derart unvollständigen und irreführenden Vortrag gestützt wird, ist rechtsmissbräuchlich (vgl. EGMR NJW 2007, 2097) und daher unzulässig.
Was die Folgen solchen Verhaltens angeht, weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass eine Beschwerde wegen Missbrauchs nach Artikel 35 Abs. 3 der Konvention abgewiesen werden kann, wenn sie sich bewusst auf falsche Tatsachen stützt (siehe u.a. Akdivar u.a. ./. Türkei , Urteil vom 16. September 1996, Urteils- und Entscheidungssammlung 1996-IV, S. 1206, Randnr. 53-54; Kérétchachvili ./. Georgien (Entsch.), Nr. 5667/02, 2. Mai 2006) oder wenn dem Gerichtshof gegenüber unvollständige und damit irreführende Angaben gemacht wurden (siehe Hüttner ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 23130/04, 9. Juni 2006).
EGMR, 29.01.2013 - 75381/10
KOMATINOVIC v. SERBIA
Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006; Poznanski and Others, cited above; and Predescu, cited above, §§ 25-26).
Elle rappelle qu'une requête peut être rejetée comme étant abusive si elle a été fondée sciemment sur des faits controuvés (Rehàk c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004, et Keretchachvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006) ou si le requérant a passé sous silence des informations essentielles concernant les faits de l'affaire afin d'induire la Cour en erreur (voir, entre autres, Hüttner c. Allemagne (déc.), no 23130/04, 19 juin 2006, et Basileo et autres c. Italie (déc.), no 11303/02, 23 août 2011).
Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see, Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006; Poznanski and Others v. Germany (dec.), no. 25101/05, 3 July 2007; Predescu v. Romania, no. 21447/03, §§ 25-26, 2 December 2008; and Kowal v. Poland (dec.), no. 2912/11, 18 September 2012).
EGMR, 22.12.2015 - 28601/11
G.S.B. c. SUISSE
Une information incomplète et donc trompeuse peut s'analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu'elle concerne le cÅ?ur de l'affaire et que le requérant n'explique pas de façon suffisante pourquoi il n'a pas divulgué les informations pertinentes (Gross c. Suisse [GC], no 67810/10, § 28, CEDH 2014 ; Hüttner c. Allemagne (déc.), no 23130/04, 9 juin 2006 ; Predescu c. Roumanie, no 21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008 ; et Kowal c. Pologne (déc.), no 2912/11, 18 septembre 2012).
La Cour rappelle que, aux termes de l'article 47 § 6 de son règlement, les requérants doivent l'informer de tout fait pertinent pour l'examen de leur requête, et qu'une requête peut être rejetée comme étant abusive si elle a été fondée sciemment sur des faits controuvés (Rehàk c. République tchèque (déc.), no 67208/01, 18 mai 2004, et Keretchashvili c. Géorgie (déc.), no 5667/02, 2 mai 2006) ou si le requérant a passé sous silence des informations essentielles concernant les faits de l'affaire afin d'induire la Cour en erreur (voir, entre autres, Hüttner c. Allemagne (déc.), no 23130/04, 19 juin 2006, et Basileo et autres c. Italie (déc.), no 11303/02, 23 août 2011).
EGMR, 10.07.2012 - 30464/07
DE CRISTOFARO v. ITALY AND OTHER APPLICATIONS
EGMR, 11.12.2013 - 58511/13
MIGLIORE ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 18.09.2012 - 2912/11
EGMR, 10.07.2012 - 50914/11
SIMONETTI (II) c. ITALIE ET SIMONETTI (III) c. ITALIE
EGMR, 13.03.2018 - 55517/14
VILCHES CORONADO ET AUTRES c. ESPAGNE
EGMR, 12.12.2017 - 50124/07
ÇÖLGEÇEN AND OTHERS v. TURKEY
EGMR, 17.03.2009 - 10731/05
J. B. ./. Deutschland
EGMR, 07.11.2017 - 43629/13
ANAMARIA-LOREDANA ORASANU v. ROMANIA
EGMR, 17.05.2016 - 66850/12
OJCZYK v. POLAND
EGMR, 10.07.2008 - 34640/02
RAHMANOVA v. AZERBAIJAN
EGMR, 16.01.2018 - 42413/09
GEDIKLI v. TURKEY
EGMR, 04.07.2017 - 23603/14
ALBERTINA CARVALHO E FILHOS LDA v. PORTUGAL
EGMR, 04.04.2017 - 19978/14
PAVLOVIC AND PANTOVIC v. SERBIA
EGMR, 14.03.2017 - 59341/09
KOKA HYBRO KOMERC DOO BROYLER v. SERBIA
EGMR, 16.12.2014 - 33172/05
FRISOLI ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 21.01.2014 - 56297/11
MARTINS ALVES v. PORTUGAL
EGMR, 15.01.2013 - 30073/06
HANZL ET SPADRNA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
EGMR, 19.11.2018 - 56729/12
SHILOVA c. RUSSIE
EGMR, 27.03.2018 - 8967/14
ABDURZAKOV ET TIMOFEYEVA c. RUSSIE
EGMR, 03.11.2016 - 24902/11
CABALLERO RAMIREZ c. ESPAGNE
EGMR, 03.05.2016 - 34176/10
METALEX DOO v. SERBIA
EGMR, 16.12.2014 - 49961/12
ATANASIJEVIC AND OTHERS v. SERBIA
EGMR, 16.12.2014 - 63649/13
EGMR, 16.09.2014 - 17544/07
JAKOB'S CENTER D.O.O. v. SLOVENIA
EGMR, 25.03.2014 - 41816/10
F.A. v. CYPRUS
EGMR, 07.01.2014 - 67648/10
PUUSEP v. ESTONIA
EGMR, 29.01.2013 - 8236/11
MICHALUK v. POLAND
EGMR, 29.05.2012 - 15433/07
TATALOVIC AND DEKIC v. SERBIA
EGMR, 26.09.2017 - 3230/14
COSTA v. PORTUGAL
EGMR, 05.01.2017 - 3822/10
MINE-PROJEKT DOO v. SERBIA
EGMR, 06.09.2016 - 34194/09
PULIC v. SERBIA
EGMR, 21.06.2016 - 15193/12
IBRIS c. ROUMANIE
EGMR, 22.10.2015 - 44291/15
RINALDI ET CANNOVA c. ITALIE
EGMR, 07.07.2015 - 18545/10
KOLICIC v. SERBIA
EGMR, 07.07.2015 - 15767/12
VESELINOVIC v. SERBIA
EGMR, 16.06.2015 - 45928/08
ÐURÐEVIC v. SERBIA
EGMR, 10.06.2014 - 57771/10
MARINKOVIC v. SERBIA
EGMR, 28.01.2014 - 60419/09
FERREIRA ALVES v. PORTUGAL
EGMR, 27.11.2012 - 37129/08
DUNYAMALIYEV v. AZERBAIJAN
EGMR, 19.01.2010 - 9332/02
LAZARESCU v. ROMANIA

References: Art. 49
 EuGH 
 Art. 101
 Art. 81
 Art. 45
 Art. 56
 Art. 6
 Art. 29
 § 3
 EGMR 
 § 28
 § 6