Source: http://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-1302.html
Timestamp: 2015-07-08 00:03:01+00:00

Document:
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže | Sbírky rozhodnutí	Hospodářská soutěž
Rozhodnutí: VO I/S105/99
Možné porušení § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb.
ČEZ, a.s., Jungmannova 29, Praha 1
R008/99
č. 286/1993 Sb. ve správním řízení čj. S 105/99 zahájeném z vlastního podnětu dne 8. 10. 1999 podle § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), a § 12 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění, rozhodl ve věci možného porušení § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v platném znění, účastníkem řízení ČEZ, a. s., se sídlem Praha 1, Jungmannova 29, IČO: 45274649,zastoupený
z […] mil. t hnědého uhlí, sjednaného pro rok 1999 v kupní smlouvě ze dne 23. 12. 1998, odebral k 31. 12. 1999 pouze cca […] mil. t hnědého uhlí, zatímco ostatním dodavatelům odběry hnědého uhlí nesnížil, zneužil dle § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb., svého dominantního postavení na relevantním trhu hnědého uhlí pro výrobu elektrické energie
§ 9 odst. 3 citovaného zákona ukládá pokuta ve výši Kč 10 000 000,-- (slovy: deset milionů korun českých). Pokuta je splatná do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže u České národní banky, pobočka Brno, č. účtu 3754-24825-621/0710, konst. symbol 1148, var. symbol 45148066.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "úřad") dne 20. 9. 1999 (č.l. 1-111) obdržel podnět Mostecké uhelné společnosti, a. s., V. Řezáče 315, Most (dále jen "MUS"). V tomto podnětu společnost MUS poukazovala na skutečnost, že společnost ČEZ, a. s., se sídlem v Praze 1, Jungmannova 29, IČO: 45274649 (dále jen "ČEZ") porušila ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb. (dále jen "zákon" nebo "zákon o ochraně hospodářské soutěže"), neboť začala "od počátku roku 1999 využívat svého dominantního postavení vůči MUS k soustavnému tlaku na změnu základních parametrů platné smlouvys MUS" uzavřené pro rok 1999. Tento tlak ze strany ČEZ měl spočívat v tom, "že oproti smluvně sjednaným odběrovým množstvím snižuje postupně ČEZ celkový odběr od MUS pro r. 1999 o více jak jednu třetinu. Zároveň předkládá dodatek ke kupní smlouvě s návrhem podstatného snížení ceny, a když se nesetkává se souhlasem, reaguje snížením výkonu elektrárny Počerady, odmítnutím dodávek energetického uhlí pro ni od MUS a přesunem ve prospěch Sokolovské uhelné, a. s. (dále jen "SU"). Z toho dle MUS plyne, že "obdobné kroky nezahájil ČEZ vůči ostatním hnědouhelným společnostem" - SU a Severočeským dolům, a. s. (dále jen "SD"), "v jejichž případě plní zcela svoje závazky". Diskriminační postup ČEZ vůči MUS měl dle podnětu vyvrcholit v červenci a srpnu 1999, kdy společnost ČEZ začala objednávat další statisíce tun hnědého uhlí od konkurenčních společností formou tzv. spotových obchodů, uzavřených nad rámec smluvních závazků ČEZ vůči SD a SU. Tímto krokem si společnost ČEZ měla vytvořil určité technické předpoklady pro další snižování odběrů od MUS ve 3. a 4. čtvrtletí a rovněž i předpoklady pro snížení odběru v r. 2000.
Současně s podnětem obdržel úřad mj. Rámcovou kupní smlouvu čís. 21301/01/2001 (dále jen "Rámcová smlouva"), uzavřenou mezi MUS a ČEZ dne 14. 11. 1996 (č.l. 34-43). Předmětem této smlouvy je prodej hnědého energetického uhlí na období 1997 - 2001, přičemž pro období 1997-1999 jsou stanoveny závazně jak cena, tak objemy dodávek uhlí.
Pro rok 1999 se společnost ČEZ zavázala odebrat […] mil. t za cenu […] Kč/GJdle cenových křivek pro daný rok. Rámcová smlouva se má po každých 2 letech upřesňovat podle situace
na trhu. Dále byla k podnětu přiložena Kupní smlouva č. 2604/01/1999/001 na koupi a prodej hnědého energetického uhlí (dále jen "Kupní smlouva") uzavřená 23. 12. 1998 (č.l. 45-71). Z této smlouvy plyne závazek společnosti ČEZ odebrat celkem […] mil. t za cenu […] Kč/GJ a […] tis. t za cenu […] Kč/GJ. Stranám vzniká v případě, že smlouva nebude splněna v toleranci - 95 % dohodnutého množství, nárok uplatnit pokutu ve výši 5 % z ceny neodebraného či nedodaného uhlí. Tímto ujednáním není dotčen nárok na náhradu škody.
Dopisem ze 22. 9. 1999 požádal úřad ČEZ o vyjádření ke shora uvedenému podnětu. V dopise ze dne 30. 9. 1999 (č.l. 114-117) společnost ČEZ uvedla, že od počátku roku 1999 došlo v souvislosti s ekonomickou situací v ČR ke značnému poklesu výroby elektrické energie. Přitom stále pokračovaly dovozy elektrické energie a stoupl podíl nezávislých výrobců (elektrické energie) na trhu. Pokles výroby elektrické energie dále pokračoval i v průběhu roku 1999 a některé odhady předpokládaly snížení odběru hnědého uhlí o cca 5 mil. t. Aby společnost ČEZ nemusela odstavit některé elektrárenské bloky, mohla se pokusit o vývozy elektrické energie na evropské trhy,na kterých jsou ceny elektřiny velmi nízké. Proto zahájila jednání s významnými uhelnými společnostmi o možnosti snížit ceny uhlí alespoň pro část smluvených dodávek. Tím by se umožnily vývozy elektrické energie a omezil se očekávaný propad v těžbě uhlí provázený radikálním útlumem se všemi z toho plynoucími sociálními důsledky. S výjimkou společnosti MUS, ostatní uhelné společnosti - SU, SD a OKD, a. s.,
s tímto řešením souhlasily a uzavřely dodatky ke Kupním smlouvám, ve kterých došlo pro určité množství uhlí ke snížení cen. Nejednalo se však o nákup uhlí nad rámec původních smluvních závazků pro rok 1999. Dle vyjádření společnosti ČEZ probíhala s MUS od konce roku 1998 řada jednání, přičemž na počátku roku 1999 bylo vedením MUS přislíbeno, že bude snížena cena uhlí pro rok 1999, což by podstatně zlepšilo postavení MUS na trhu s uhlím
a byly by vytvořeny předpoklady pro vyšší využití těžebních kapacit této společnosti. Jednání společnosti ČEZ s MUS však nevedla k žádným výsledkům, neboť společnost MUS návrhy společnosti ČEZ odmítala a návrhy společnosti MUS nebyly reálné. Současně společnost MUS trvala na splnění smlouvy v původně dohodnuté výši, pokud jde o výši dodávek uhlí, případně na zachování tržeb, které by z této smlouvy vyplynuly, což by vedlo při snížených odběrech k ceně […] Kč/GJ. Dále ČEZ v dopise sděluje, že jediným důvodem pro nižší nasazování elektrárny Počerady (dále jen "EPOČ"), kterou zásobovala MUS, byly ekonomické důvody,
a to vysoké provozní náklady (způsobené cenou uhlí z MUS). S ohledem na to, že
do modernizace uvedené elektrárny byly investovány nemalé prostředky a v zájmu společnosti ČEZ bylo tuto elektrárnu využívat, byly zahájeny dodávky levnějšího uhlí ze SU do této elektrárny. Později však byly jako vstřícné gesto vůči MUS tyto dodávky přerušeny. Za hlavní problém současného vztahu k MUS považuje společnost ČEZ skutečnost, že nedošlo k cenové dohodě, která by umožnila ekonomicky realizovatelné navýšení výroby elektřiny pro vývoz. V dopise společnost ČEZ dále uvedla, že pokles spotřeby uhlí neumožnil plnit uzavřené smlouvy a z důvodu minimalizace nákladů došlo k tomu, že rozhodující část poklesu odběru hnědého uhlí postihuje MUS. Zároveň poukázala na to, že meziroční nárůst cen uhlí z MUS je nejvyšší ze všech uhelných společností v ČR, oproti roku 1998 je to za 1 GJ o 13 %. Současné požadavky MUS mají představovat cenový nárůst o dalších 40 %.
23. 12. 1998 (č.l. 145-181) včetně dodatku č. 4 ze dne 24. 6. 1999, a "Kupní smlouvu
č. 2604/01/1999/003" uzavřenou s SU dne 23. 12. 1998 (č.l. 182-211) včetně dodatku č. 1 ze dne 21. 6. 1999. Kupní smlouvy jsou koncipovány stejně jako Kupní smlouva s MUS
(viz výše). V případě SD se společnost ČEZ zavázala odebrat […] mil. t uhlí za cenu […] Kč/GJ, přičemž dodatkem byla sjednána cena […] Kč/GJ pro […] mil. t a […] Kč/GJ
pro […] mil. t; v případě SU původní smlouva byla uzavřena na […] mil. t za cenu […] Kč/GJ, dodatkem pak byla stanovena cena […] Kč/GJ pro […] mil. t, […] Kč/GJ pro 60 tis. t, a […] Kč/GJ pro 400 tis. t. (Dodatek je založen na principu, že pokud ČEZ neodebere sjednané množství v původní Kupní smlouvě, právo na slevu nevznikne). Pro přehlednost jsou důležité údaje obsaženy v následující tabulce, která byla doplněna i o údaje z Rámcových smluv a jejich dodatků, jež byly získány v průběhu správního řízení:
Po vyhodnocení shora uvedených skutečností (s přihlédnutím k podkladům přiložených k podnětu) dospěl úřad k závěru, že je zde důvodné podezření, že společnost ČEZ diskriminuje společnost MUS v odběrech uhlí vůči ostatním uhelným společnostem a vynucuje krácením odběrů nepřiměřené podmínky při jednáních o změně Kupní smlouvy pro rok 1999. Proto dopisem ze dne 5. 10. 1999 (č.l. 212) úřad oznámil společnosti ČEZ, že zahajuje správní řízení pro možné zneužití dominantního postavení ve smyslu § 9 odst. 3 zákona, jež bylo spatřováno v jejím chování vůči MUS při jednání o snížení ceny uhlí dodávaného touto společností.
Za účastníka řízení úřad označil společnost ČEZ, a. s., se sídlem Praha 1, Jungmannova 29, IČO: 45274649.
o poskytnutí podkladů a informací. Tato společnost (č.l. 216-248) k okolnostem uzavření Kupní smlouvy na dodávky uhlí se společností ČEZ pro rok 1999 uvedla, že tato smlouva byla uzavřena na základě výsledků výběrového řízení, které proběhlo v roce 1998. V rámci výběrového řízení společnost SU učinila návrh, který vycházel z Rámcové smlouvy. Ke změně Kupní smlouvy na dodávky uhlí v roce 1999 společnost SU uvedla, že společnost ČEZ s ohledem na ekonomickou recesi v ČR a klimatické podmínky v 1. čtvrtletí tohoto roku neplnila Kupní smlouvu. Při následném jednání se společností ČEZ společnost SU dospěla k závěru, že řešením nastalé situace (neplnění Kupní smlouvy s ohledem na odběry uhlí) by byl zvýšený vývoz elektrické energie. Aby se však mohl vývoz realizovat, bylo třeba dohodnout snížení cen uhlí, neboť ceny uhlí tvoří hlavní náklad při výrobě elektrické energie. Společnost SU dále uvedla, že zachování sjednaného množství bylo pro ni důležité, neboť při těžbě je získáváno uhlí různé kvality. Aby bylo možno vytěžit kvalitní uhlí, je třeba těžit i uhlí méně kvalitní, které odebírá ČEZ. Uzavřený dodatek spočíval v tom, že došlo ke snížení ceny uhlí
za podmínky, že dojde k dodržení objemu dodávek dle Kupní smlouvy pro rok 1999. Uvedená společnost poukázala na to, že s předstihem počítala s poklesem potřeby uhlí a proto zahájila již na počátku 90. let rozsáhlý útlum těžby. Společnost MUS si této skutečnosti musela být také vědoma. Tzv. spotové obchody (jako obchody nad rámec uzavřené Kupní smlouvy) nebyly ze strany SU realizovány.
na množství […] tis. t. uhlí. Ke změně Kupní smlouvy, pokud jde o množství a cenu dodávaného uhlí, došlo v důsledku uzavření dodatku č. 4. Tímto dodatkem reagovaly SD
a ČEZ na pokles spotřeby elektrické energie, v důsledku kterého došlo i k odběrům menšího množství uhlí společností ČEZ, než jaké bylo sjednáno ve smlouvě. Po analýze situace na trhu dospěly obě společnosti k závěru, že aby bylo možno navýšit výrobu elektřiny a tím i odběry uhlí, je třeba snížit ceny uhlí, neboť za snížené ceny je společnost ČEZ schopna vyrobit konkurenceschopnou elektřinu na zahraničních trzích. Snížení ceny uhlí se týkalo části dodávek a na SD toto snížení ceny zásadní dopad mít nebude, neboť se na situaci na trhu připravila s předstihem.Společnost SD se na situaci na trhu připravovala již od roku 1994, kdy začala podnikat racionalizační opatření spočívající v útlumu těžby a snižování počtu pracovníků. Tlak na snižování cen uhlí se projevuje i v zahraničí, neboť elektrárna Schwandorf (majitelem je společnost BKW, SRN) zásobovaná rovněž uhlím ze SD, požadovala na rok 1999 oproti předcházejícímu období snížení ceny o 20 %, nakonec se podařilo sjednat snížení ceny uhlí dodávaného ze SD pouze o 10 %. Pokud by nedošlo ke snížení ceny uhlí, mohla by se však tato elektrárna stát nekonkurenceschopnou a mohla by být odstavena.Společnost SD také uvedla, že pro ni je prvořadé zachování objemu dodávek, neboť fixní náklady na těžbu uhlí jsou vysoké (činí asi 80 % všech nákladů). Tzv. spotové obchody SD se společností ČEZ nebyly realizovány. Dále bylo z poskytnutých podkladů úřadem zjištěno, že společnost ČEZ vlastní více jak 34 procentní podíl na SD (č.l. 394).
Dne 21. 10. 1999 úřad požádal o poskytnutí podkladů a informací společnost OKD. Tato společnost (č.l. 562-568) mj. uvedla, že smlouva na dodávky paliva pro společnost ČEZ na rok 1998 nebyla zcela splněna, pokud jde o sjednané množství odběrů granulátu. Společnost OKD však společnost ČEZ za toto nesplnění nepenalizovala, neboť si tím chtěla vylepšit vyjednávací pozici v dalších letech. Pokud jde o uzavření smlouvy na dodávky uhlí pro rok 1999, společnost OKD se stejně jako SU a SD zúčastnila výběrového řízení. Společnost ČEZ v tomto výběrovém řízení sdělila, že je připravena přistoupit na návrh OKD, a to ve variantách, které předpokládají nižší odběr uhlí za vyšší cenu. Pro OKD bylo však výhodnější dosáhnout vyššího obratu při nižší ceně a vyššího objemu dodávek. Nakonec bylo sjednáno vyšší množství odběrů uhlí, jak bylo předpokládáno Rámcovou smlouvou. V průběhu roku 1999 všakdošlo k nižším odběrům uhlí ze strany společnosti ČEZ a dalších společností
a k omezení exportu do Polska, které bylo způsobeno snížením kvót na dovozy uhlí ze strany polské vlády. Z tohoto důvodu OKD požádala některé odběratele o zvýšení odběrů. Jednou ze společností, která OKD vyhověla, byla společnost ČEZ. Zvýšení objemu odebraného uhlí mělo být kompenzováno nižší cenou pro určité množství. Snížená cena uhlí pak měla přispět ke zvýšení exportu elektřiny vyrobené v elektrárně Dětmarovice, kam společnostOKD uhlí dodává. Pokud jde o tzv. spotové obchody, žádné společnost OKD se společností ČEZ nerealizovala.
Úřad také požádal dopisem ze dne 8. 10. 1999 (č.l. 214-215) o stanovisko k podnětu MUS Ministerstvo průmyslu o obchodu (dále jen "MPO"). To ve svém vyjádření uvedlo (č.l. 812-813), že plán výroby společnosti ČEZ v uhelných elektrárnách předpokládal pro rok 1999 výrobu elektřiny 32,5 TWh. Za tohoto předpokladu byly v roce 1998 uzavřeny smlouvy na dodávky uhlí. V roce 1999 pak došlo k prohloubení hospodářské krize v ČR a jejím důsledkem byl nepředvídaný propad spotřeby elektrické energie již od ledna 1999, přičemž propad výroby v roce 1999 oproti roku předchozímu lze předpokládat až o 5,2 TWh. Tuto skutečnost společnost ČEZ řešila uzavřením dodatků k původním smlouvám. Všichni dodavatelé, kromě MUS, tuto situaci pochopili a dohodli se na výrazném snížení ceny uhlí, přitom všichni měli stejné podmínky na trhu s energetickým uhlím, pouze MUS trvala
na zachování tržeb ve výši […]mld. Kč při objemech cca […]mil. t. ročně. Snížení ceny uhlí umožnilo kompenzovat propad domácí poptávky vývozem elektrické energie za spotové ceny. V podmínkách tak prudkého poklesu spotřeby elektřiny nebylo reálné plnit původně uzavřené smlouvy. Dle názoru MPO společnost ČEZ postupuje v souladu s právními přepisy a pravidly tržního hospodářství. Přijetím požadavků MUS by došlo k nežádoucímu nabourání tržních vztahů a destabilizaci společnosti ČEZ s daleko rozsáhlejšími důsledky pro zaměstnanost v severočeském regionu, než jakými jevyhrožováno ze strany MUS. Stav této společnosti je důsledkem její chybné strategie a nestandardní obchodní politiky.
MUS v dopise ze dne 20. 10. 1999 adresovaném úřadu (č.l. 809-811) poukazuje na to, že společnost ČEZ nabídla MUS odkoupení lomu Vršany a za symbolickou cenu také dolu Koh-i-noor, což dokládá obavu MUS uvedenou v podnětu, že ČEZ usiluje cestou vertikálního propojení s produkcí hnědého energetického uhlí o posílení svého dominantního postavení.
a případně proč nebyl uzavřen dodatek ke Kupní smlouvě u jmenované společnosti, úřad provedl další šetření. Dopisem ze dne 26. 10. 1999 (č.l. 803,804) oznámil společnosti ČEZ, že bude provedeno šetření v jejím sídle. Při tomto místním šetření získali pracovníci úřadu mj. korespondenci mezi MUS a ČEZ, týkající se dodávek uhlí v roce 1999. Dále nahlédli do zápisů z jednání představenstva a dozorčí rady a na základě toho si vyžádali kopii zápisů, které se týkají dodávek uhlí do společnosti ČEZ. Pracovníci úřadu rovněž nahlédli do zápisů z porad vedení. Na základě toho byly úřadem vyžádány mj. dokumenty: "Informace o hospodaření ČEZ, a. s., za první čtvrtletí 1999" a "Strategie řízení dodávek a zásob pevných paliv v roce 1999" a "Plnění KS na nákup uhlí v roce 1998".
V dopise ze dne 16. 11. 1998 (č.l. 824-825) adresovaném MUS společnost ČEZ uvedla, že v roce 1999 předpokládá poptávku po elektřině v ČR ve výši 53,0 TWh (tj. dle nízkého scénáře vývoje poptávky po elektřině v ČR), a to s ohledem na stále klesající spotřebu elektřiny. Za první tři čtvrtletí roku 1998 klesla spotřeba ve srovnání se stejným obdobím roku 1998 o 1 TWh a podíl společnosti ČEZ na trhu výroby elektřiny poklesl ve stejném období
o více než 1,5 %. Tyto zhoršené podmínky by se dle společnosti ČEZ měly projevit v návrzích společnosti ČEZ na množství odebíraného uhlí při jednání společností ČEZ a MUS o dodatku k Rámcové smlouvě. Dopisem ze dne 15. 12. 1998 (č.l. 826) ČEZ oznamuje MUS, že
V dopise adresovaném MUS ze dne 11. 2. 1999 (č.l. 828- 829) společnost ČEZ odkázala na schůzku představitelů obou společností dne 19. 1. 1999, na které sdělila MUS, že výroba v klasických elektrárnách může mít klesající trend, a dále, že na této schůzce byla potvrzena vůle obou stran kompenzovat v roce 1999 zvýšené náklady ČEZ vzniklé z dodávek v roce 1998. Dále ČEZ oznamuje, že v návaznosti na jednání dne 29. 1. 1999 nebyla dosud uzavřena dlouhodobá smlouva a že ze strany MUS nebyl předložen žádný konkrétní údaj
Na to reagovala společnost MUS dopisem ze dne 11. 2. 1999 (č.l. 76), ve kterém uvedla, že na jednání 29. 1. 1999 byla potvrzena poptávka společnosti ČEZ ve výši […] - […] mil. t s možností opčního navýšení dle podmínek v daném roce. Pro posouzení celé situace MUS potřebuje znát další údaje, a to s jakými vývozy a dovozy elektrické energie se uvažuje, jaká bude výroba elektřiny dle druhu elektráren a jak se budou jednotlivé hnědouhelné společnosti podílet na dodávkách. Tyto údaje mají napomoci přiblížit reálnost opčních množství a odvodit cenová rozpětí. Současně MUS poukázala na to, že snížení poptávky
na základě dodávek v I.čtvrtletí roku 1999 očekává ve II. čtvrtletí plnění Kupní smlouvy
na 83 %a tato skutečnost ji nutí činit racionalizační opatření. Současně společnost MUS požádala ČEZ o seriozní informaci o úrovni plnění kupní smlouvy ve II. čtvrtletí, aby mohla být učiněna reálná objednávka vozů u ČD.
Dopisem ze dne 30. 3. 1999 (č.l. 833-844) oznámila společnost ČEZ, že se ani výhledově nepředpokládá výraznější zvýšení výroby elektrické energie v parních elektrárnách, a proto se očekává snížení dodávek ve II. čtvrtletí. Společnost ČEZ si je vědoma všech důsledků vyplývajících z uzavřené kupní smlouvy na rok 1999 a její snahou je "zrovnoměrnění dodávek pro všechny dodavatele zásobující výrobní závody ČEZ, a. s."Úřad k tomu doplňuje, že na základě této informace společnost MUS mohla předpokládat snížení odběrů pouze na
1,1 - 1,9 mil. t, a že tomu tak bylo, vyplývá z předchozího dopisu MUS ze dne 16. 3. 1999.
Ze zápisu z 10. řádného zasedání představenstva ČEZ dne 8. 4. 1999(č.l. 937) pak vyplynula skutečnost, že představenstvo vzalo na vědomí zahájení jednání o zrušení smlouvy na odběr hnědého uhlí uzavřené s MUS.
V dopise ze dne 23. 4. 1999(č.l. 838) opět společnost ČEZ poukázala na to, že
na jednání dne 19. 1. 1999 bylo ze strany MUS přislíbeno, že alespoň částečně bude kompenzovat dopady roku 1998 a nižší poptávky po elektřině do cen uhlí pro letošní rok. Předložené návrhy na odběr […] mil. t uhlí v letošním roce a […] mil. t/rok v letech 2000 - 2002 ročně překračují potřeby a možnosti společnosti ČEZ a nemohou být akceptovány. ČEZ to zdůvodňuje tím, že při uzavření Kupních smluv na rok 1999 se vycházelo z předpokladu výroby ve výši 32 499 GWh. Za I. čtvrtletí roku 1999 činil pokles výroby 1 419 GWh, což má nepříznivé dopady na spotřebu uhlí. V budoucnosti rovněž nelze očekávat nárůstvýroby elektřiny. Snižování odběrů hnědého uhlí vede k přechodu ceny tohoto uhlí do vyšších cenových křivek, což má za následek růst nákladů na výrobu elektřiny v příslušných elektrárnách. Důsledkem je nižší nasazování elektráren. Tento trend postihl některé elektrárny zásobované z MUS. Takový scénář má poškozovat ČEZ i MUS, a proto společnost ČEZ navrhuje připravit dodatek ke Kupní smlouvě pro rok 1999, kterým by se snížilo množstvídodávaného uhlí a jeho cena(oproti Kupní smlouvě). Zároveň bylo společností ČEZ poukázáno na potřebu změny cenových křivek tak, aby odpovídaly předpokládanému vývoji.
V reakci na tento dopis společnost MUS v dopise ze dne 30. 4. 1999 (č.l. 835-836) uvedla, že na schůzce dne 19. 1. 1999 se jednalo o nalezení řešení ve věci ceny uhlí uplatněné podle vzájemně dohodnuté střednědobé smlouvy pro rok 1999. Na této schůzce dle MUS mělo být ze strany společnosti ČEZ deklarováno, že cena uhlí z MUS je shodná s cenou uhlí ze SD. Přitom mělo být společností ČEZ zdůrazněno, že uhlí z MUS bylo v minulosti levnější než uhlí ze SD, což má být dobrým východiskem pro další spolupráci. Výsledkem jednání byla dohoda, že se obě společnosti pokusí pro rok 1999 nalézt oboustranně korektní řešení, kdy úbytek výnosů vytvořený snížením ceny uhlí z MUS bude kompenzován dodávkami dalšího uhlí.
Na jednání dne 16. 4. 1999 však bylo společností ČEZ oznámeno, že namísto navýšení mohou dodávky poklesnout na […]až […] mil. t.Společnost MUS navrhla v tomto dopise stabilizaci ceny ve výši […] Kč/GJ po dobu tří let a jednorázovou slevu pro rok 1999 ve výši […] mil. Kč ze zisku společnosti.
V dopise ze dne 14. 6. 1999 adresovaném MUS (č.l. 842) společnost ČEZ uvedla, že s ohledem na nepřijatelně vysokou cenu paliva z MUS bude vytěžování EPOČ velmi nízké. V dopise ze dne 16. 6. 1999 (č.l. 843) společnost ČEZ poukázala na to, že vývoj v oblasti elektrické energie se negativně odráží v její ekonomice a očekávané snížení tržeb vede k tlaku na snižování nákladů, přičemž rozhodujícím nákladem je nákup uhlí. Růst ceny uhlí vede k omezování provozu výrobních zdrojů, což dále způsobuje pokles odběru uhlí a jeho opětovné zdražení. Jedinou cestou je tak orientace na vývoz elektřiny; ceny na evropském trhu jsou velmi nízké a tak je třeba snížit vstupy. Z tohoto důvodu byla vedena jednání s uhelnými společnosti s cílem najít řešení, kterým by nepříznivé období mohlo být překonáno. MUS bylo navrženo uzavření pětileté smlouvy na výhradní dodávky do elektráren Počerady a Poříčí. Dohodnutá cena by měla zabezpečit vyšší využití výrobní kapacity v EPOČ, tj. mělo by dojít k nové konstrukci ceny s jejím výrazným snížení oproti stávajícím cenovým křivkám.
V dopise společnosti ČEZ ze dne 17. 6. 1999 (č.l. 844) se uvádí, že cena paliva z MUS je o 28 % vyšší než u ostatních důlních společností, což neumožňuje vyšší využití EPOČ. Z tohoto důvodu nemůže být odebíráno palivo z MUS. Tato situace potrvá tak dlouho, dokud ceny paliva nebudou srovnatelné s ostatními důlními společnostmi. Pokud nedoje k vyjádření k cenám paliva ze strany MUS, zejména zřeknutí se doplatku za neodběr v r. 1998, není vyloučeno zásobování z jiné lokality.
MUS v dopise ze dne 18. 6. 1999 (č.l. 845) uvádí, že manko v odběrech za I. pololetí činí […] kt a že ČEZ chce ve III. čtvrtletí toto manko zvýšit o dalších […] kt. Tato situace způsobuje MUS značné škody v nevyužívání těžebních kapacit připravených na základě střednědobé smlouvy uzavřené oběma společnostmi. Společnost MUS poukázala na to, že argument společnosti ČEZ je zavádějící, neboť zvýšení ceny […] Kč/GJ je způsobeno neodběrem dohodnutého množství uhlí, které vyplývá z vlastního rozhodnutí společnosti ČEZ.
V dopise ze dne 19. 7. 1999 (č.l. 860) ČEZ shrnuje závěry z jednání s MUS, které proběhlo dne 14. 7. 1999. Na tomto jednání mělo být mj. dohodnuto, že ČEZ v letech 2000 - 2004 odebere ročně […] kt uhlí. V roce 1999 by měla společnost ČEZ od MUS odebrat […] mil. t uhlí, […] mil. t odkoupí formou nevytěžených zásob a toto množství odebere do r. 2004. Cena dodávek v roce 1999 má být snížena, a to tak, aby bylo možno zařadit EPOČ mezi pánevní elektrárny a umožnit také zásobování elektráren Mělník a Chvaletice, které jsou zásobovány uhlím z SD a SU za výrazně sníženou cenu. Tato cena by měla být nižší než […] Kč/GJ (tj. cena dle Kupní smlouvy pro rok 1999).
ve střednědobé smlouvě bylo sjednáno základní množství […] mil. t při ceně […] - […] Kč/GJ. Pro rok 1999, kdy vysoká cena uhlí podle cenových křivek zesiluje tlak na snížení výroby elektráren zásobovaných z MUS, navrhuje ČEZ odběr […]mil. t uhlí při ceně […] Kč/GJ.
V dopise ze dne 20. 7. 1999 (č.l. 863-866), adresovaném ministru průmyslu a obchodu Miroslavu Grégrovi, MUS na základě vývoje dodávek uhlí za I. pololetí roku 1999 upozorňuje na to, že celý pokles výroby elektrické energie a navazující útlum těžby hnědého uhlí se realizuje pouze na úkor MUS. V případě, že se nepodaří pro příští střednědobé období dohodnout odběry na úrovni […] mil. t a pokud bude pokračovat ČEZ v omezování EPOČ, pak bude společnost MUS nucena zastavit těžbu v perspektivní lokalitě Hrabák (který zásobuje EPOČ), přičemž plánované ukončení těžby je až okolo roku 2035. To by mělo vážné sociální
ve kterém ministra průmyslu a obchodu upozornila na to, že došlo k poklesu výroby elektrické energie a uvedla , že v lednu roku 1997 činila výroba elektřiny více než 3,5 TWh, ve stejném období roku 1998 3,0 TWh a v roce 1999 přes 2,7 TWh. Odhady pro celý rok předpokládaly pokles výroby až o 5,2 TWh, což má přestavovat snížení odběru uhlí asi o 5 mil. t. Za této situace se společnost ČEZ rozhodla elektrickou energii vyvážet, čímž by se alespoň částečně omezil očekávaný propad. S ohledem na nízké spotové ceny elektřiny na evropských trzích zahájila proto jednání o snížení ceny uhlí. U SD, SU a OKD našla společnost ČEZ odezvu
a uzavřela s těmito společnostmi dodatky smluv, kterými došlo k výraznému snížení ceny uhlí. Společnost MUS dle tohoto dopisu přislíbila na počátku roku 1999 snížení cen uhlí, čímž by se zajistilo vyšší využití jejích těžebních kapacit. Kompromis se však najít nepodařilo, neboť společnost MUS podmiňovala snížení ceny navýšením odběru nad […] mil. t. Další nabídka z července 1999 na dodávky při zachování tržeb ve výši […] mld. Kč byla pro ČEZ nepřijatelná, neboť při stávajících objemech znamená cenu přesahující částku […] Kč/GJ. Přitom cena uhlí pro Elektrárnu Opatovice (nezávislý výrobce elektřiny) je údajně nižší než […] Kč/GJ. Důvody pro omezování výroby v EPOČ jsou pouze ekonomické, neboť MUS má nejvyšší cenu hnědého uhlí, což vede k nižšímu vytěžování EPOČ. Následné nižší vytěžování vede opět ke zvýšení ceny uhlí a k jejímu dalšímu nižšímu vytěžování. Pokud bude MUS pokračovat ve své cenové politice, může to vést k ukončení těžby na dole Hrabák, proto ČEZ navrhuje převzetí dolu Hrabák společností ČEZ nebo jinou českou uhelnou společností. ČEZ poukazuje na to, že podporuje zájmy české ekonomiky; např. Kupní smlouva s OKD pro rok 1999 vedla k meziročnímu snížení cen uhlí. Důsledkem bylo upřednostnění domácího dodavatele pro elektrárnu Dětmarovice. Stejně tak SD a SU řešily racionálně společné problémy. Hlavní problém vztahu s MUS vidí ČEZ v tom, že tato společnost se nechtěla, na rozdíl od jmenovaných společností, spolupodílet na řešení poklesu výroby elektřiny. Postoj MUS se může negativně projevit v sociální stabilitě Mostecka a v konkurenceschopnosti českého palivoenergetického komplexu. Společnost ČEZ poukázala na to, že meziroční nárůst ceny uhlí s MUS činí 13 %, současné požadavky MUS představují nárůst o dalších 40 %.
Dopisem ze dne 4. 9. 1999 (č.l. 875) adresovaným MUS pak společnost ČEZ oznamuje, že již není schopna odebrat z MUS smluvně dohodnuté množství paliva. Proto navrhuje zaplatit cenu […] Kč/GJ za sjednané množství (tj. […] kt), přičemž neodebrané palivo v tomto roce bude odebráno v roce 2000. V případě souhlasu MUS může dojít k vyššímu vytěžování EPOČ, do které se již nebude dovážet uhlí z SU.
na závěry jednání dne 26. 8. 1999 obou společností, kdy bylo dohodnuto, že pro konec roku bude cena stanovena fixně na […] Kč/GJ. Při potvrzení této ceny dojde k navýšení výroby v EPOČ. Ztráta způsobená nižšími odběry má být rozložena mezi obě společnosti. Propad tržeb MUS činí cca […] mil. Kč, přičemž fixnínáklady tvoří 70 %, tj. […] mil. Kč. Částka připadající na tyto fixní náklady má být rozdělena rovnoměrně mezi obě společnosti, přičemž ČEZ provede ve vztahu ke svému podílu ([…] mil. Kč) kompenzaci ve výši cca […]mil. Kč, což představuje částku, kterou byla společnost ČEZ penalizována za nesplnění Kupní smlouvy pro rok 1998, takže výsledná částka hrazená společností ČEZ by měla činit […] mil. Kč.
Dne 26. 10. 1999 se ve věci konalo ústní jednání (č.l. 942-948). Na tomto jednání účastník řízení mj. uvedl, že by se úřad měl také zabývat otázkou postavení MUS na trhu dodávek uhlí a zda MUS nezneužívá svého postavení vynucováním nepřiměřených cen. Dále by měl úřad posoudit, zda chování společnosti ČEZ je důsledkem dominantního postavení ČEZ ve výrobě elektrické energie. Dle účastníka řízení jednání ČEZ je důsledkem správného podnikatelského uvažování. Kromě toho nedodržování podmínek obchodních smluv není závadou, kterou by se měl zabývat úřad, nýbrž soud; úřad by se měl zabývat otázkou, zda je ekonomicky závislý podnikatel oprávněn požadovat, aby jiný podnikatel vyžadoval prostřednictvím úřadu na společnosti ČEZ, aby jej zvýhodňovala na svůj účet oproti jiným podnikatelům. Účastník poukazuje na to, že§ 2 odst. 3 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění, limituje možnosti řešení ze strany úřadu. Chybí také hodnověrné důkazy
o tzv. spotových obchodech s uhlím.Dále je účastník řízení názoru, že MUS vynucuje nepřiměřené podmínky, když požaduje na společnosti ČEZ vyšší cenu a uzavření dlouhodobé smlouvy do r. 2005, zatímco ostatní dodavatelé mají smlouvy do r. 2000 nebo 2003. Podle účastníka řízeníČEZ nemůže kupovat nejdražší uhlí v množství, které nemůže spotřebovat. Argumentace MUS v podnětu ohledně životního prostředí, sociální politiky a zaměstnanosti je zavádějící a účelová. Úřad by měl také prozkoumat závěry porady vedení MUS ohledně plnění Kupní smlouvy uzavřené s ČEZ.
r. 1998. MUS však neumožnila splnění na 95 %, ale pouze na 94,9 %, čímž se uhlí dostalo
do vyšších cenových křivek a ČEZ musel navíc zaplatit MUS […]mil. Kč (jako vyrovnání rozdílu mezi cenou uhlí fakturovanou společnosti ČEZ ze strany MUS v průběhu roku 1998
při zachování ceny v Rámcové smlouvě mohou z ekonomických důvodů klesat objemy odebraného uhlí. Společnost ČEZ smlouvu uzavřela, protože se obávala, že nebudou zajištěny dodávky uhlí do EPOČ. V prvním čtvrtletí roku 1999 došlo k výraznému propadu spotřeby elektrické energie (o 1,419 TWh) a odborné odhady hovořily o ročním propadu 3,5 - 5 TWh. Na základě této skutečnosti se v dubnu 1999 hledalo řešení snížené spotřeby uhlí o cca 5,5 mil. t. V dané situaci neexistovalo řešení, které by nikoho nepoškodilo, přičemž varianty řešení byly předloženy úřadu (viz níže). Jako další optimální řešení se jevilo kompenzovat propad spotřeby vývozem elektrické energie. Aby vývoz nebyl ztrátový, obrátila se společnost ČEZ na dodavatele s tím, že existuje možnost vývozu za podmínky, že se podaří snížit ceny uhlí. S ohledem na to, že se podařilo dohodnout nižší ceny s SD a SU, staly se odběry uhlí z MUS ještě méně efektivní. Vývozy díky snížené ceně uhlí se skutečně ve zvýšené míře začaly realizovat.Dále účastník uvedl, že pokles těžby MUS je způsoben radikálním propadem odbytu tříděného uhlí.
K otázce úřadu, jak společnost ČEZ reagovala na snížení spotřeby elektrické energie v roce 1999, účastník uvedl, že jediné ekonomické řešení bylo snížení výkonu uhelných elektráren. Skutečnost, že může dojít ke snížení odběrů, byla odběratelům sdělena v únoru 1999. V měsíci dubnu byl vypracován interní materiál, který obsahoval informaci, že nelze proporcionálně snížit odběry uhlí, jak to bylo učiněno v roce 1998, v tomto měsíci také byli dodavatelé informováni o tom, že snížení spotřeby elektřiny povede ke snížení spotřeby uhlí. Tuto informaci však v pracovní linii dodavatelé obdrželi již v měsíci březnu. Na jednáních
na MPO dne 12. 5. a 2. 6. 1999 byli dodavatelé informováni o tom, že není možné snížit dodávky uhlí rovnoměrně. Společnost MUS byla informována o tom, že na základě kritéria přírůstku proměnných nákladů dojde k omezování odběru od ní, což jí bylo zdůvodněno dopisem ze dne 23. 4. 1999 (viz výše). Na otázku, jaký byl průběh jednání ohledně plnění Kupní smlouvy na rok 1999, společnost ČEZ uvedla, že 16. 4. 1999byla společnost MUS informována o tom, že odběr uhlí může u této společnosti poklesnout až na 6 mil. t, pokud nebude tato situace řešena. Dne 23. 4. 1999 byla tato společnost požádána, aby předložila návrh cen uhlí a objemu dodávek, což neučinila. První komplexní návrh společnost MUS předložila až 30. 6. 1999. Pokud by byl tento návrh předložen v lednu, jistě by byl ze strany ČEZ přijat, pokud by ovšem neobsahoval podmínku uzavření pevné rámcové smlouvy. V dalším účastník odkázal na korespondenci dokumentující vyjednávání obou společností. K zásobování EPOČ z SU došlo z toho důvodu, že cena uhlí z SU byla i s přepravními náklady nižší ([…] Kč/GJ), než cena uhlí z MUS ([…]Kč/GJ). Kromě toho musela společnost ČEZ zajistit výrobu sádry ve sjednaném množství. K vyjednávání dodatků s SD a SU účastník řízení uvedl, že jednání o řešení nastalé situace započala v dubnu, v květnu došlo k ústní dohodě, která byla potvrzena v červnu. Obdobná situace byla i u OKD. V průběhu jednání měla každá ze společností možnost vylepšit svoji nabídku. Systém je natolik průhledný, že si toho musí být všechny společnosti vědomy. Překvapující pro ČEZ je nekonkurenceschopnost uhlí z dolu Hrabák.
Při ústním jednání účastník předložil mj. "Souhrnnou zprávu za I. - III. čtvrtletí 1999" (č.l. 967-968), ze které vyplývá, že poptávka po elektřině se meziročně snížila o 2,5 %. Došlo k meziročnímu poklesu podílu ČEZ na krytí poptávky po elektřině v ČR ze […] % v minulém roce na […] % v tomto roce. To bylo způsobeno poklesem spotřeby elektřiny a nárůstem výroby nezávislých výrobců elektrické energie o 12,1 %, jakož i zvýšeným dovozem ze strany distribučních společností. V tuzemsku došlo ke snížení prodeje o […] %, poklesl i vývoz elektřiny (o […] %). Zisk se očekává v řádu stovek mil. Kč, přičemž konsolidace "skupiny ČEZ" zvýší hospodářský výsledek na […] mld. Kč, a to kromě dalšího i zahrnutím podílu
na hospodářském výsledku SD.
a informace, a to mj. "Materiál pro poradu vedení ČEZ, a. s." ve věci "Strategie řízení dodávek a zásob pevných paliv v roce 1999" ze dne 28. 4. 1999, schválený Ing. Janem Krenkem, výkonným ředitelem pro výrobu (č.l. 996-1010). V tomto dokumentu se navrhuje, aby generální ředitel s ohledem na bilanci výroby parních elektráren uložil řídit dodávky hnědého uhlí tak, aby odběry z MUS dosáhly celkového ročního objemu ve výši […] až […] mil. t, odběry od SU měly být plněny na 95% a od SD nad 95 % kontrahované hodnoty. V dokumentu se dále uvádí, že je nezbytné cílené snižování dodávek, bez kterého hrozí ekonomické dopady pro společnost ČEZ. V tomto ohledu jsou předloženy 4 varianty, ze kterých plyne, že veškerý propad půjde na vrub společnosti MUS s výjimkou jedné varianty, dle které dojde k částečnému omezení u SU a k hlavnímu omezení u MUS. Rozdíly ve variantách jsou přibližně 1 % celkových nákladů na pevná paliva. Řešení vychází pouze z odhadu výroby v parních elektrárnách a nelze je pova�

References: § 9
 zákona č. 63
 § 18
 zákona č. 71
 § 12
 zákona č. 63
 § 9
 zákona č. 63
 § 9
 zákona č. 63
 zákona č. 495
 zákona č. 286

§ 9
 § 9
 zákona č. 63
 zákona č. 495
 zákona č. 286
 § 9
 zákona č. 526