Source: http://kraken.slv.cz/3Azs3/2007
Timestamp: 2018-07-23 07:45:29+00:00

Document:
3Azs3/2007
è. j. 3 Azs 3/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce R. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2005, èj. OAM-1361/VL-10-05-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 102/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-40,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2005, èj. OAM-1361/VL-10-05-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.) Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mj. po¾ádal soud o ustanovení zástupce.
Dne 1. 11. 2006 byla ¾alobci doruèena výzva krajského soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Výzva soudu i formuláø potvrzení byly pøelo¾eny do ukrajinského jazyka. ®alobce vyplnìné potvrzení soudu obratem zaslal zpìt, v¹echny kolonky týkající se majetku, pøíjmù a sociálních dávek v nìm pro¹krtal a sdìlil, ¾e platí za ubytování èástku 1500 Kè mìsíènì a sna¾í se najít práci.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-40, nebyl ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát. Soud uvedl, ¾e ¾alobce vìrohodnì neprokázal své majetkové pomìry, nebo» na jedné stranì uvedl, ¾e se sna¾í najít práci a na druhé stranì má finanèní prostøedky na placení nájmu v ubytovnì ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì. Jeliko¾ ¾alobce vìrohodnì neosvìdèil své majetkové pomìry, nejsou u nìj podle soudu dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto soud ¾alobci zástupce neustanovil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e tímto rozhodnutím byla poru¹ena ustanovení èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» navzdory tomu, ¾e má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, mu nebyl advokát ustanoven. Stì¾ovatel pøitom neovládá dostateènì èeský jazyk, aby se mohl v øízení lépe hájit; proto je pøesvìdèen o tom, ¾e mu mìl být ustanoven advokát i tlumoèník. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v prohlá¹ení odpovìdìl na v¹echny polo¾ené otázky a tento formuláø øádnì vrátil soudu zpìt. Dále poukázal na to, ¾e bydlí u kamarádù, kteøí mu poskytují pomoc a spolupracují s církví. Nemá mo¾nost nostrifikovat diplom o domácím vzdìlání a proto tì¾ko shání práci. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-40, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by mu byl ustanoven zástupce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Dále se ztoto¾nil s rozhodnutím soudu o neustanovení zástupce a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud dospìl poté v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaném pod è. 951/2006 Sb. NSS, k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je tøeba pova¾ovat za pøijatelnou i v pøípadì zásadního procesního pochybení spoèívajícího ve vyboèení z ustálené soudní praxe pøi rozhodování o ustanovení zástupce úèastníku øízení; s odkazem na tato rozhodnutí shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil pøi posouzení toho, zda stì¾ovatel vìrohodnì prokázal své majetkové pomìry nezbytné pro posouzení pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud odùvodnil zamítavý výrok svého usnesení tím, ¾e stì¾ovatel vìrohodnì neprokázal své majetkové pomìry, proèe¾ soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. K tomu je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu uvedl, ¾e nevlastní ¾ádný majetek a nemá ¾ádné pøíjmy. Dále sdìlil, ¾e shání práci a za ubytování platí 1500 Kè mìsíènì. Za této situace mìl soud stì¾ovatele vyzvat k tomu, aby prokázal, jakým zpùsobem si opatøuje prostøedky, z nich¾ platí nájem ubytovateli. Bez zji¹tìní této skuteènosti nebylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatel vìrohodnì neprokázal své majetkové pomìry. Soud mìl kromì toho pøihlédnout také k tomu, ¾e ¾alobce je cizincem neovládajícím èeský jazyk-o této skuteèností ¾alobce informoval soud i v ¾alobním øízení. Z vyplnìného formuláøe prohlá¹ení zaslaného ¾alobci v pøekladu do ukrajinského jazyka je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alobci pøi vyplòování poskytovala souèinnost tøetí osoba, nebo» formuláø je zèásti vyplnìn v èeském jazyce. Nebylo tedy mo¾né vylouèit, ¾e napø. vlivem vyplòování formuláøe osobou odli¹nou od stì¾ovatele mohlo dojít k nepøesnému zachycení informací o ¾alobcových majetkových pomìrech. Za této nedostateènì zji¹tìné situace nebylo tedy mo¾né bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e majetkové pomìry ¾alobce neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù, resp. ustanovení zástupce. Soud mìl stì¾ovatele vyzvat ke sdìlení, jakým zpùsobem si opatøuje èástku ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì, kterou vydává za ubytování.
Podle názoru zdej¹ího soudu tedy krajský soud nesprávnì posoudil prokázání majetkových pomìrù jako jeden z pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany ¾alobce. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatel na základì výzvy soudu uvedl, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, ¾e hledá zamìstnání a platí ubytování ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì. Krajský soud z tìchto skuteèností dovodil, ¾e stì¾ovatel hodnovìrnì neprokázal své majetkové pomìry. Soud tedy nedostateènì zjistil skutkový stav ohlednì majetkových pomìrù ¾alobce, co¾ ve svém dùsledku vedlo k tomu, ¾e stì¾ovateli nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce. Tímto pøístupem soud stì¾ovateli de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát . Vìc lze uzavøít tak, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì do¹lo k pochybení, jím¾ bylo stì¾ovateli upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc.
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatele advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovateli upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-23, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì vycházelo z nedostateènì zji¹tìných majetkových pomìrù ¾alobce, proèe¾ nemohl být øádnì posouzen pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda se stì¾ovateli ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se tedy krajský soud nejprve bude zabývat zji¹tìním, z jakých zdrojù hradí ¾alobce nájem ubytovateli.

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud