Source: http://kraken.slv.cz/6A37/2000
Timestamp: 2018-01-17 20:37:30+00:00

Document:
6A37/2000
è. j. 6 A 37/2000-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce ®., s. r. o., zastoupeného JUDr. Ivanem Dospí¹ilem, advokátem, se sídlem Za Mlýnem 481, 666 01 Ti¹nov, proti ¾alované Státní energetické inspekci, se sídlem Gorazdova 24, 120 21 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 17. 4. 2000, è. j. 16/24276/2000/828,
II. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
®alobou podanou dne 16. 5. 2000 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 17. 4. 2000, è. j. 16/24276/2000/828, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 16. 2. 2000, è. j. 270/636/32/00 R-3, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 1 059 563 Kè.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e po skonèení kontroly roku 1996 pokraèovali pracovníci finanèního øeditelství u ¾alobce v kontrole zamìøené na provìøování správnosti vìcnosti usmìròovaných cen tepelné energie v roce 1997. ®alobce v¹ak po¾adoval pøedlo¾ení nového písemného povìøení pro provedení kontroly, kdy¾ písemné oprávnìní k provedení cenové kontroly è. 33/1999 ze dne 16. 7. 1999 postrádá ustanovení za jaké období má být cenová za jaké období bude kontrola provedena. Pøedlo¾ení nového povìøení pracovníci kontroly, pøes ústní po¾adavek ¾alobce, odmítli s odùvodnìním, ¾e tento doklad nemá na výsledky kontroly vliv. Do protokolu ze dne 1. 11. 1999 uvedli pracovníci kontroly zji¹tìní o poru¹ení pravidel tvorby cen tepelné energie (vyèíslený neoprávnìný majetkový prospìch 2 092 889,31 Kè), ve kterém, mimo jiné, nezahrnuli dobropisy, které ¾alobce na základì výsledkù kontroly roku 1996 uplatnil vùèi odbìratelùm. Na základì pøipomínek ¾alobce byl zpracován dodatek protokolu, na jeho¾ základì byla èást pøipomínek ¾alobce zohlednìna. Nadále v¹ak finanèní øeditelství odmítlo zahrnout dobropisy odbìratelù s odùvodnìním, ¾e kontrola byla zahájena dne 19. 7. 1999 a dobropisy byly vydány dne 30. 9. 1999, tj. v prùbìhu kontroly.
®alobce v ¾alobì dále namítal, ¾e kontrolní orgány poru¹ily základní zásady správního øízení, zejména nezjistily úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci na provozu ve Strá¾nici. Pøi jednání u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 22. 12. 2004 v¹ak ¾alobce ¾alobu o tento ¾alobní bod omezil (§ 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále té¾ s. ø. s. ).
Pùvodní ¾alované Ministerstvo financí ve vyjádøení k ¾alobì z 12. 7. 2000 uvedlo, ¾e pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù, je rozhodující stav ke dni, kdy byla zahájena cenová kontrola. V ¾ádném pøípadì rozhodným okam¾ikem nemù¾e být den pøevzetí protokolu. Vyplývá to zøetelnì z § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. V tomto ustanovení je uvedeno, ¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch, který prodávající sám zjistí a proká¾e, ¾e byl bezodkladnì pøed zahájením kontroly vrácen tomu, na jeho¾ úkor byl získán, se nezapoèítává do úhrnu pro výpoèet pokuty. ®alobce v¹ak ve¹keré korekce provedl a¾ po pøevzetí protokolu. Dne 19. 7. 1999 byla zahájena cenová kontrola u ¾alobce a pøi této pøíle¾itosti se kontrolní pracovníci vykázali oprávnìním, které je souèástí spisu. Tato skuteènost není ¾alobcem zpochybòována. Je pravdou, ¾e v tomto oprávnìní není uvedeno kontrolované období, av¹ak povinnost uvést kontrolované období v oprávnìní nevyplývá z ¾ádného pøedpisu. Ze spisu je zøejmé, ¾e pøi zahájení kontroly byly po¾adovány podklady pro roky 1996, 1997 a 1998 a ¾e tedy jsou kontrolovány zároveò v¹echny tøi roky. Poru¹ení cenových pøedpisù bylo kontrolou shledáno, pokud jde o vý¹i cen uplatòovaných v roce 1996 a 1997. Za oba roky byla ulo¾ena pokuta samostatnými rozhodnutími. Ministerstvo financí vyjádøilo pøesvìdèení, ¾e pøi zahájení i v prùbìhu cenové kontroly bylo postupováno v souladu se zákonem. Z uvedených dùvodù bylo navr¾eno zamítnutí ¾aloby.
V replice k tomuto vyjádøení ze dne 4. 9. 2000 ¾alobce zejména nesouhlasil s tvrzením ministerstva, ¾e pøi zahájení kontroly byly po¾adovány podklady pro roky 1996, 1997 a 1998. V den zahájení cenové kontroly u ¾alobce si kontrolní pracovníci vy¾ádali podklady za rok 1996, ani¾ by uvedli za jaké období se bude cenová kontrola provádìt. Podklady pro kontrolu roku 1997 byly po¾adovány a¾ po vyhotovení protokolu za rok 1996, tedy v záøí 1997, kdy podklady ¾alobce kontrolním pracovníkùm pøedal. Cenová kontrola za rok 1997 mohla být podle názoru ¾alobce zahájena a¾ po dokonèení kontroly roku 1996 a vyøízení opravných prostøedkù, které ¾alobce vznesl.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 s. ø. s. z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Podle § 130 s. ø. s. úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
V dobì od podání ¾aloby, do¹lo ve zmìnì pùsobnosti pøi ukládání pokut za nedodr¾ování cenových pøedpisù v energetice, kdy¾ podle § 2c písm. a) zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánu Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní po novele provedené zákonem è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), pøe¹la pùsobnost pøi regulaci cen v energetice na Energetický regulaèní úøad. Podle § 3 odst. 3 a 4 tého¾ zákona je orgánem provádìjícím kontrolu dodr¾ování cenových pøedpisù a ukládajícím pokuty v oblasti cen v energetice Státní energetická inspekce (§ 93 odst. 1 písm. c/ a § 93 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb.), kdy¾ o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty rozhoduje ústøední inspektorát (§ 95 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb.). Na základì zmìny právní úpravy, kdy na Státní energetickou inspekci pøe¹la výluèná pùsobnost pøi ukládání sankcí v energetice, stala se uvedená inspekce ze zákona ¾alovanou v dané vìci.
Státní energetická inspekce se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 16. 3. 2004, v nìm¾ se plnì ztoto¾nila s vyjádøením svého právního pøedchùdce a dále rozvedla, proè pova¾uje ¾alobu za nedùvodnou. Státní energetická inspekce, stejnì jako Ministerstvo financí, navrhla zamítnutí ¾aloby.
Ve vìci bylo naøízeno jednání na 22. 12. 2004, pøi nìm¾ zástupce ¾alobce omezil ¾alobu o jeden ¾alobní bod. Jinak na dùvodech ¾aloby setrval. ®alovaná setrvala na svých námitkách uvedených ve vyjádøení k ¾alobì, které je¹tì rozvedla. Navrhla pak zamítnutí ¾aloby.
®aloba nebyla shledána dùvodnou. O ¾alobních námitkách uvá¾il soud takto:
Kontrolu dodr¾ování ustanovení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zamìøením na dodr¾ování cen tepelné energie, provedli u ¾alobce pracovníci oddìlení cenové kontroly Finanèního øeditelství v Brnì V. H. aj. T. na základì oprávnìní k provedení cenové kontroly è. 33/1999 ze dne 16. 7. 1999, vystaveného vedoucím oddìlení cenové kontroly Finanèního øeditelství v Brnì ing. Jaroslavem Kuncem. Podle uvedeného oprávnìní byli povìøení zamìstnanci oprávnìni provádìt kontrolu ve smyslu § 14 zákona è. 526/1990 Sb. a zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní zákona è. 166/1993 Sb. V uvedeném oprávnìní není sice uvedeno kontrolované období, které by mìlo být pøedmìtem provádìné kontroly, av¹ak povinnost uvádìt kontrolované období v oprávnìní z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá. Oprávnìní obsahuje den zahájení cenové kontroly (16. 7. 1999), jména povìøovaných pracovníkù správního úøadu, pøedmìt kontroly s právním vymezením i podpis statutárního orgánu kontrolovaného subjektu. Rozsah kontrolovaného období je urèen ust. § 11 zákona o cenách. Námitka ¾alobce, ¾e po skonèení kontroly roku 1996 mìlo být pøedlo¾eno nové písemné povìøení pro provedení kontroly roku 1997, nebyla proto Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
Podle § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, ve znìní vyhlá¹ky è. 580/1992 Sb., neoprávnìnì získaný majetkový prospìch, který prodávající nebo kupující sám zjistí a proká¾e, ¾e byl bezodkladnì pøed zahájením kontroly vrácen tomu, na jeho¾ úkor byl získán, se nezapoèítává do úhrnu pro výpoèet pokuty. ve spoleènosti ®., spol. s r. o., na základì oprávnìní k provedení cenové kontroly è. 33/1999 ze dne 16. 7. 1999 byla kontrola roku 1997 zahájena dne 19. 7. 1999 a skonèena dne 25. 10. 1996. Doklady ze správního spisu je dolo¾eno, ¾e dobropisy byly ¾alobcem vystaveny 4. 10. 1999 s vyznaèením dne splatnosti 31. 12. 1999, pøièem¾ prvá èást dobropisù byla realizována na základì platebního pøíkazu ¾alobce z 3. 11. 1999 a pøipsána na úèet odbìratelù dne 4. 11. 1999. Lze proto souhlasit s názorem ¾alované, ¾e ¾alobce neuèinil vlastní zji¹tìní o existenci neoprávnìného majetkového prospìchu za rok 1997 a nevrátil jej oprávnìným pøed zahájením kontroly. Proto ani tato ¾alobcova námitka nebyla soudem shledána dùvodnou.
Námitky ¾alobce tak nebyly shledány dùvodnými, ¾aloba byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alovaná, která mìla ve vìci plný úspìch, by mìla proti ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e v¹ak se této náhrady vzdala, nebyla jí náhrada nákladù øízení pøiznána.
V Brnì dne 22. prosince 2004

References: soud 
 § 15
 § 8
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 § 2
 § 3
 § 93
 soud 
 § 14
 § 11
 § 8