Source: http://kraken.slv.cz/8As64/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:50:49+00:00

Document:
8As64/2012
8 As 64/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: L. S. S., ve vìci nejasného podání ze dne 18. 10. 2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2012, èj. 5 Na 19/2011-13,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2012, èj. 5 Na 19/2011-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Podáním ze dne 18. 10. 2011 se ¾alobkynì domáhala soudní ochrany ve vìci zru¹ení trvalého pobytu ohla¹ovnou Mìstského úøadu Hranice ke dni 19. 11. 2010.
2. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 2. 2012, èj. 5 Na 19/2011-6, vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad podání, které nesplòovalo nále¾itosti podle § 37 odst. 3, § 71, § 82 a násl. s. ø. s.
3. Podáním ze dne 25. 2. 2012 ¾alobkynì po¾ádala, aby jí byl ustanoven zástupce Mgr. Radek Lát, advokát se sídlem Smilova 547, Pardubice.
4. Krajský soud usnesením ze dne 17. 4. 2012, èj. 5 Na 19/2011-13 nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì. Uvedl, ¾e zákonné pøedpoklady pro ustanovení zástupce nebyly splnìny, proto¾e ¾alobkynì nepo¾ádala o osvobození od soudních poplatkù ani nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky k jejich úhradì.
II. 5. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu blanketní kasaèní stí¾ností.
6. Uvedla, ¾e zdrojem jejích pøíjmù je plný invalidní dùchod tøetího stupnì, a po¾ádala o ustanovení advokáta Mgr. Radka Láta i pro toto øízení.
7. Dne 7. 6. 2012 stì¾ovatelka doplnila kasaèní stí¾nost rukou psaným podáním jen obtí¾nì a èásteènì èitelného a nejasného obsahu.
III. 8. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
9. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
10. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e obsah spisu vyvolával pochybnosti o splnìní nìkterých podmínek øízení.
11. Pøedev¹ím stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona] a nebyla zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud v¹ak pøihlédl k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy usnesení o neustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, zdej¹í soud vyslovil, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí. V pøípadì nedostatku zastoupení stì¾ovatele advokátem je tøeba postupovat analogicky (viz napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106).
12. Dále kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody, pro které stì¾ovatelka napadla usnesení krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nevyzval stì¾ovatelku k odstranìní této vady, proto¾e shledal, ¾e usnesení krajského soudu je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, kterou se soud musel zabývat z úøední povinnosti a která sama o sobì vede ke zru¹ení napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s.].
13. Krajský soud odùvodnil rozhodnutí o neustanovení zástupce tím, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, ani nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky k jejich úhradì.
14. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù ov¹em není podmínkou pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Soudní øád správní vy¾aduje pouze to, aby byly splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Jinými slovy, majetková a výdìlková situace ¾adatele musí být taková, aby v pøípadì jeho ¾ádosti umo¾òovala osvobození ¾adatele od soudních poplatkù, ale ¾ádost o takové osvobození není podmínkou pro ustanovení advokáta. Pokud tedy napø. ¾adatel o ustanovení advokáta, který by splòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, zaplatí z jakéhokoliv dùvodu tyto poplatky a nepo¾ádá o osvobození, nejedná se o skuteènost, která by ustanovení advokáta automaticky vyluèovala. Øada øízení je ostatnì od soudních poplatkù osvobozena ze zákona (§ 11 zákona o soudních poplatcích) a v takovém pøípadì by podmínka pøedchozí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù postrádala jakýkoliv smysl. Krajský soud proto pochybil, pokud neustanovení advokáta odùvodnil jen tím, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
15. Pro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech. Pøedmìtný formuláø není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nedostatek prostøedkù v soudem stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy takovým zpùsobem, aby jím dolo¾ené doklady poskytovaly úplný obraz o jeho majetkových pomìrech.
16. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce, ani¾ by stì¾ovatelce zaslal výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù. Taková výzva není zalo¾ena ani ve spisu. Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 103/2007-77).
17. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e právo na bezplatné zastoupení je kromì splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vázáno i na potøebu ochrany zájmù ¾adatele. Pøi posouzení této druhé podmínky soudy pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale i k jeho osobní situaci (srov. rozsudky ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-46, è. 108/2004 Sb. NSS, èi ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS). Touto otázkou se krajský soud bude muset v dal¹ím øízení také zabývat, dospìje-li na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu k závìru, ¾e u stì¾ovatelky jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
18. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
19. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 23. èervence 2012

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud