Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25866-del-15-12-2016
Timestamp: 2020-08-03 21:29:33+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 25866 del 15/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25866 del 15/12/2016
Cassazione civile, sez. VI, 15/12/2016, (ud. 07/07/2016, dep.15/12/2016), n. 25866
sul ricorso 29930/2014 proposto da:
R.A., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G. A.
BADOERO 51, presso lo studio dell’avvocato MASSIMO MARIA MOLINARI,
che lo rappresenta e difende, giusta procura speciale in calce alla
comparsa di costituzione depositata in data 25/03/2015;
PREFETTURA DI POTENZA UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO, elettivamente
GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende, ope legis;
avverso la sentenza n. 171/2014 del TRIBUNALE di POTENZA, depositata
il 30/04/2014;
R.A. ha proposto ricorso per cassazione contro la Prefettura di Potenza avverso la sentenza del Tribunale di Potenza 30.4.2014 che ha accolto l’appello della Prefettura e rigettato l’opposizione non ravvisando lo stato di necessità nella guida nonostante la sospensione della patente.
Il ricorrente denunzia violazione di norme di diritto.
Osserva la Corte che il ricorso si limita a dedurre di proporre ricorso per il motivo indicato.
Stante il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, quanto meno dal contesto dell’atto nel suo complesso, formato dalle premesse e dallo svolgimento dei motivi, “id est” dalla sola lettura di esso, escluso l’esame di ogni altro documento e della stessa sentenza impugnata, deve necessariamente essere desumibile una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni assunte dalle parti, delle decisioni adottate e delle ragioni di esse, in modo da consentire al giudice di legittimità una adeguata comprensione del significato e della portata delle critiche mosse alla pronunzia (“ex plurimis” Cass. 16 settembre 2004 n. 18648, 29 luglio 2004 n. 14474, 21 luglio 2004 n. 13550, 19 aprile 2004 n. 7392, 19 luglio 2001 n. 9777 etc.).
Nella specie, pur ove non si voglia considerare determinante l’assoluta carenza della premessa in fatto, neppure dall’esposizione del motivo risulta possibile una chiara e completa visione dell’oggetto del giudizio, limitandosi il ricorso a ad invocare la scriminante dello stato di necessità senza nemmeno indicare gli elementi concreti su cui fonda la deduzione, senza alcuna possibilità di ricostruire l'”iter” processuale, le ragioni della decisione e di valutare le censure mosse.
Onde procedere al sindacato sulla pronunzia di merito, è indispensabile al giudice di legittimità conoscere esattamente le originarie prospettazioni delle parti, con domande ed eccezioni, e le decisioni su ciascuna di esse adottate. Nella specie, in difetto di un’adeguata prospettazione delle ragioni della originaria domanda, delle posizioni assunte dalle parti e dei motivi della decisione, il ricorso va dichiarato inammissibile ex art. 366 c.p.c., comma 1, n. 3.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso, dando atto dell’esistenza dei presupposti ex D.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 art. 366