Source: http://sinley.cl/?a=3795
Timestamp: 2018-01-23 08:17:27+00:00

Document:
FUNCIONARIOS PÚBLICOS jurisprudencia RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO
FUNCIONARIOS PÚBLICOS jurisprudencia
Estado y Administracion PúblicaJurisprudenciaChileRegión Metropolitana
kathy Martes 8 de Febrero del año 2011 / 17:34
1.-Corresponde rechazar el Recurso de casación en el fondo, toda vez que quedo acreditado que el funcionario actuó a partir de una decisión intima y privada que es completamente exterior a su función administrativa; no es posible traspasar a la Administración la responsabilidad de los actos cometidos por los agentes en su vida privada. No es condición suficiente para traspasar la responsabilidad al Estado que el arma con la cual asesinó a su novia, hubiere sido entregada por el servicio donde este se desempeñaba.
2.- La acción del agente fue por completo exterior a su función administrativa, por ello no es posible traspasar a la Administración la responsabilidad de los actos cometidos por los agentes en su vida privada. Se colige además que las circunstancias fácticas de disponibilidad del funcionario al trabajo y que el arma hubiere sido entregada por la Policía de Investigaciones no son condiciones suficientes para imputar a la Administración una falta de servicio o una falta personal de aquellas por las cuales el Estado deba responder por haberse cometido en ejercicio o con ocasión de la función que desempeñaba como funcionario el autor de los daños.
Santiago, 17 de diciembre de 2010.
Vistos y teniendo presente: Vistos y teniendo presente:
PRIMERO: Que en este juicio ordinario de indemnización de perjuicios caratulado "xxxxx con Fisco de Chile", la parte demandante ha interpuesto recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco que confirma el fallo de primer grado que rechaza la demanda.
SEGUNDO: Que el recurso de nulidad sustancial acusa la falta de aplicación del artículo 4 de la Ley N° 18.575 y la errónea aplicación del artículo 42 del mismo texto legal.
Explica que en el presente caso la responsabilidad extracontractual del Estado surge como consecuencia del homicidio de su hija a manos del detective xxxxx, quien se encontraba de turno y con su arma de servicio disponible y luego de que fuese relevado por su jefatura directa del cumplimiento del turno en la calle o en su cuartel y autorizado para retirarse al domicilio común con la víctima, atacó a ésta.
Sostiene que el asunto descrito se resuelve por reglas de derecho público, establecidas principalmente en el artículo 38 de la Constitución Política de la República y en el artículo 4º de la Ley Nº 18.575 y no por el artículo 42 de este cuerpo legal, el que no fue invocado en la demanda y por consiguiente no es acertado que los fundamentos de los fallos de primera y segunda instancia giren en torno a dicha disposición.
Asevera que conforme al mencionado artículo 4° de la Ley N° 18.575
la parte demandada es responsable por los daños que causaren los órganos de la Administración en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieran afectar al funcionario que los hubiere ocasionado. Asegura que la naturaleza de esa responsabilidad es objetiva, pues prescinde de la culpabilidad de quien causa el daño y atiende única y exclusivamente al daño producido, de suerte que basta únicamente el hecho de haber sido causado el daño por una anomalía en la función de un órgano del Estado proveniente de un agente o de varios de sus agentes en el ejercicio de sus funciones.
TERCERO: Que es necesario consignar que la sentencia de primera instancia "confirmada por el fallo de segundo grado- dejó establecido los siguientes hechos:
A) xxxx era miembro de la Brigada de Robos de Temuco. Se encontraba en servicio de turno desde las 08:00 horas del día 22 de agosto de 2007 hasta las 08:00 horas del día 23.
B) Alrededor de las 20:00 del día 22 de agosto de 2007, el ayudante de turno xxxx trasladó hasta su domicilio particular a Leonardo Pantillón, aconsejándolo afuera de éste acerca de su relación de pareja y su impulsividad.
C) No obstante haberse retirado a su domicilio por autorización de su jefe directo,xxx permanecía disponible para la Policía de Investigaciones hasta las 08:00 horas del día 23 de agosto de 2007.
D) La Policía de Investigaciones a través del jefe directo y compañeros, como también los familiares de Carla Sáez, estaban en conocimiento de que ésta junto a xxxx iban a contraer matrimonio en unos meses más.
E) El arma que utilizó xxxxx para quitarse la vida y matar a su novia había sido entregada por la Policía de Investigaciones de Chile.
F) xxxx al momento de disparar no se encontraba cumpliendo alguna orden derivada de su función como Inspector de la Policía de Investigaciones.
CUARTO: Que la sentencia referida además concluye que no puede entenderse que el señor xxxx actuó como agente del Estado en el ejercicio de sus funciones, por cuanto éste sólo se encontraba a disposición de la institución y que no cabe duda de que la decisión de quitarle la vida a su novia y luego suicidarse forma parte de una decisión íntima y privada, encontrándose además en la privacidad de su hogar.
QUINTO: Que de lo expuesto aparece que el recurso se construye contrariando los hechos establecidos en la sentencia cuestionada para de esa manera intentar obtener una decisión distinta a la recurrida, especialmente en cuanto se aparta de la circunstancia de que el nombrado funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile no actuó en el ejercicio de sus funciones de servicio, ni con ocasión de las mismas.
En efecto, la juez de la causa según se aprecia de los razonamientos precedentes "aunque sin decirlo expresamente- determinó que la acción del agente fue por completo exterior a su función administrativa y que no es posible traspasar a la Administración la responsabilidad de los actos cometidos por los agentes en su vida privada. Se colige además que las circunstancias fácticas de disponibilidad del funcionario al trabajo y que el arma hubiere sido entregada por la Policía de Investigaciones no son condiciones suficientes para imputar a la Administración una falta de servicio o una falta personal de aquellas por las cuales el Estado deba responder por haberse cometido en ejercicio o con ocasión de la función que desempeñaba como funcionario el autor de los daños.
SEXTO: Que, por consiguiente, el arbitrio de nulidad sustancial sin respetar tales hechos y conclusiones sólo puede llevar al rechazo del recurso, por cuanto la vulneración de la norma legal que invoca -artículo 4° de la Ley N° 18.575- sólo podría tener lugar a la luz de hechos diversos a los fijados en la sentencia atacada, los que por haber sido soberanamente establecidos por los jueces del mérito resultan inamovibles para esta Corte Suprema.
SEPTIMO: Que en virtud de lo razonado el recurso de casación en estudio adolece de manifiesta falta de fundamento, por lo que debe ser desestimado.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de la presentación de fojas 291 en contra de la sentencia de veintiséis de agosto del año en curso, escrita a fojas 288.
Rol Nº xxxxx
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, Integrada por los Ministros Sr. Héctor Carreño, Sr. Pedro Pierry, Sra. Sonia Araneda, Sr. Haroldo Brito y el Abogado Integrante Sr. Arnaldo Gorziglia.

References: artículo 4
 artículo 42
 artículo 38
 artículo 4
 artículo 42
 artículo 4
 artículo 782