Source: https://www.haufe.de/recht/weitere-rechtsgebiete/prozessrecht/keine-verteidigerauswechselung-fuer-einen-hauptverhandlungstag_206_196704.html
Timestamp: 2017-11-23 07:23:49+00:00

Document:
Keine Verteidigerauswechselung für einen Hauptverhandlungstag | Recht | Haufe
05.09.2013 | Unzulässige Beschränkung der Verteidigung
Verteidigerauswechslung für einen Hauptverhandlungstag ist unzulässig
Wenn in einem Fall, in dem die Verteidigung notwendig ist, der Verteidiger in der Hauptverhandlung ausbleibt, sich unzeitig entfernt oder sich weigert, die Verteidigung zu führen, hat der Vorsitzende einen anderen Verteidiger zu bestellen oder kann eine Aussetzung der Verhandlung beschließen. Eine Ersatz-Einwechslung eines anderen Verteidigers ist dagegen unzulässig.
Für letztere Variante entschied sich der BGH in einem Fall, in dem ein Mann wegen Untreue angeklagt war. Er soll in Belgien eine LKW-Ladung mit 3.000 Nokia-Mobiltelefonen im Wert von 615.000 EUR "verschoben" haben. Dazu sollte in der Vorinstanz morgens um 9 Uhr ein belgischer Polizeibeamter vernommen werden – und zwar auf Antrag des Pflichtverteidigers des Angeklagten. Doch zum Beginn des Hauptverhandlungstags erschien der Pflichtverteidiger des Angeklagten nicht.
Verteidiger krankheitsbedingt nicht vorhanden
Durch sein Büro hatte er über die Geschäftsstelle mitteilen lassen, sich wegen Herzrhythmusstörungen in ärztliche Behandlung begeben zu müssen, aber davon auszugehen, ab 11.00 Uhr an der Hauptverhandlung teilnehmen zu können. Daraufhin wurde die Hauptverhandlung um 9.12 Uhr unterbrochen und schließlich um 11.10 Uhr fortgesetzt. Zwischenzeitlich hatte das Büro des Pflichtverteidigers des Angeklagten mitgeteilt, dass dessen Einlieferung in eine Klinik notwendig geworden sei und er am heutigen Tag nicht mehr erscheinen werde.
Aus Ausland angereiste Zeuge
Um dem belgischen Polizeibeamten eine erneute Anreise an einem der folgenden Hauptverhandlungstermine zu ersparen, bemühte sich die Strafkammer um einen anderen Verteidiger für den Angeklagten, den sie ihm für diesen Hauptverhandlungstag als Pflichtverteidiger beiordnete. Der neue Verteidiger hatte Gelegenheit zu einem kurzen Gespräch mit dem Angeklagten, der keine Einwände gegen das Vorgehen erhob. Akteneinsicht in die Verfahrensakte nahm der neue Pflichtverteidiger nicht. Sodann wurde der Zeuge in Anwesenheit einer Dolmetscherin vernommen, wobei seine Aussage auf Antrag des Verteidigers des Mitangeklagten wörtlich protokolliert worden ist. Fragen an den Zeugen richtete der neue Verteidiger des Angeklagten nicht. Die Hauptverhandlung wurde um 12.05 Uhr geschlossen.
An den folgenden Hauptverhandlungsterminen nahm wieder der alte Pflichtverteidiger des Angeklagten die Verteidigung des Angeklagten wahr. Ein von ihm gestellter Antrag auf erneute Vernehmung des Zeugen lehnte die Strafkammer nach Maßgabe des § 244 Abs. 5 StPO ab.
Kontinuität der Verteidigung versus Fortführung der Hauptverhandlung
Dieses Vorgehen steht nach Ansicht des BGH nicht in Einklang mit § 145 Abs. 1 Satz 2 StPO und stellt eine unzulässige Beschränkung der Verteidigung dar, auf der das Urteil auch beruhen kann. § 145 Abs. 1 Satz 2 StPO sieht vor, dass das Gericht auch eine Aussetzung der Verhandlung beschließen kann, wenn der Verteidiger in der Hauptverhandlung ausbleibt. Die Regelung steht in Konkurrenz zu § 145 Abs. 1 Satz 1 StPO, der für diesen Fall anordnet, dass der Vorsitzende sogleich einen anderen Verteidiger bestellt. Das Gericht hat also insoweit nach seinem Ermessen zu entscheiden, ob der Vorsitzende einen neuen Verteidiger bestellt oder die Hauptverhandlung ausgesetzt wird, stellte der BGH einleitend fest. Dabei habe das Gericht – über den Wortlaut der Vorschrift hinaus – auch zu prüfen, ob nicht eine Unterbrechung der Hauptverhandlung der entstandenen Konfliktlage – Kontinuität der Verteidigung oder gegebenenfalls Fortführung der Hauptverhandlung mit neuem Verteidiger – angemessen Rechnung trägt. Prüfe das Gericht nicht von Amts wegen, ob eine Verhandlung auszusetzen oder zu unterbrechen ist, könne dies die Revision begründen.
Effektive Verteidigung ausgeschlossen
Maßgeblich sei zunächst die Erwägung, wie der Strafverteidiger als Organ der Rechtspflege selbst beurteilt, ob er für die Erfüllung seiner Aufgabe hinreichend vorbereitet ist. Hält er die Vorbereitungszeit für ausreichend, sei das Gericht grundsätzlich nicht berufen, dies zu überprüfen, so der BGH. Doch gebe es greifbare Anhaltspunkte dafür, dass dies nicht der Fall sein könnte, gebiete die Fürsorgepflicht des Gerichts die Prüfung einer Aussetzung oder Unterbrechung des Verfahrens. Dies sei etwa der Fall, wenn der Verteidiger objektiv nicht genügend Zeit hatte, sich vorzubereiten (vgl. BGH NJW 1965, 2164, 2165) oder wenn sich die dem Prozessverhalten des Angeklagten und seines Verteidigers zu entnehmende Einschätzung der Sach- und Rechtslage als evident interessenwidrig darstelle und eine effektive Verteidigung (Art. 6 Abs. 3c MRK) unter keinem Gesichtspunkt mehr gewährleistet gewesen wäre (vgl. BGH NStZ 2013, 212). „Gemessen an diesen Maßstäben erweist sich hier die Beiordnung eines neuen Verteidigers als evident interessenwidrig.
Das Landgericht hätte stattdessen die Hauptverhandlung unterbrechen und in einem der Folgetermine den Auslandszeugen vernehmen müssen“, befand der BGH. Mit der Beiordnung eines neuen Verteidigers im Termin seien Verteidigungsrechte des Angeklagten in erheblicher Weise eingeschränkt worden (vgl. § 338 Nr. 8 StPO). Der neue Verteidiger habe zwar mit dem Angeklagten sprechen können. Es liegt allerdings nach Meinung der BGH-Richter angesichts des Verfahrensablaufs und auch des Aktenumfangs auf der Hand, dass eine Information des neuen Verteidigers, die ihn nur annähernd auf den Stand des Verfahrens hätte bringen können, nicht erfolgt sein kann.
„Nur ein Verteidiger aber, der den Stoff ausreichend beherrscht, kann die Verteidigung mit der Sicherheit führen, die das Gesetz verlangt (...). Die Absicht, einem „Auslandszeugen“ die erneute Anreise zu ersparen, kann das rechtsstaatlich gebotene Recht auf eine angemessene und effektive Verteidigung (Art. 6 Abs. 3c EMRK) nicht wirksam beschränken, zumal Anhaltspunkte für eine längerfristige Erkrankung des Pflichtverteidigers offenbar nicht gegeben waren und auch nichts dafür sprach, dass der Zeuge nicht erneut an dem bereits sechs Tage später bestimmten Fortsetzungstermin erschienen wäre. Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass es sich um die Vernehmung eines Zeugen handelte, die der Verteidiger beantragt hatte“, betonte das Gericht.
Auf die Einschätzung des neuen Verteidigers kommt es nicht an
Dass der neu beigeordnete Pflichtverteidiger nicht selbst Einwendungen gegen das prozessuale Vorgehen erhoben und einen Antrag nach § 145 Abs. 3 StPO auf Unterbrechung des Verfahrens nicht gestellt hat, könne an diesem Befund nichts ändern. Auf die Einschätzung des neuen Verteidigers, der selbst wohl keine Zweifel gehegt habe, die Verteidigung des Angeklagten sachgerecht führen zu können, könne es bei der besonderen Sachlage nicht ankommen. „So war die Suche nach einem neuen Verteidiger hier von vornherein mit dem Zweck verbunden, die Vernehmung des aus dem Ausland angereisten Zeugen auf alle Fälle durchzuführen. Ein Verteidiger, der dies abgelehnt hätte, wäre nicht zur Durchführung des Termins beigeordnet worden; ein Verteidiger, der wie hier ohne weitere Beteiligung in der Sache lediglich formal die Verteidigung übernimmt, ist – was sich auch dem Landgericht aufdrängen musste – erkennbar nicht in der Lage, eine sachgerechte und angemessene Verteidigung des Angeklagten zu übernehmen“, entschied der BGH sehr praxisnah.
(BGH, Urteil vom 20.6.2013, 2 StR 113/13).
Schlagworte zum Thema: Verteidigung, Verteilung der Zulassungen

References: BGH 
 § 244
 BGH 
 § 145
 § 145
 § 145
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 338
 § 145
 BGH