Source: http://kraken.slv.cz/10As59/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:05:48+00:00

Document:
10As59/2015
10 As 59/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) Calla-Sdru¾ení pro záchranu prostøedí, o. s., se sídlem Fráni ©rámka 1168/35, Èeské Budìjovice, b) Jihoèeské matky, o. s., se sídlem Kubatova 1240/6, Èeské Budìjovice, c) OI®P-Obèanská iniciativa pro ochranu ¾ivotního prostøedí, o. s., se sídlem Kubatova 1240/6, Èeské Budìjovice, v¹ichni zast. Mgr. Pavlem Douchou, advokátem se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Senová¾né námìstí 9, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2014, èj. SÚJB/OLNZ/22296/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2015, èj. 11 A 200/2014-55,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2015, èj. 11 A 200/2014-55, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný vydal dne 22. 10. 2014 rozhodnutí, kterým podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (dále jen atomový zákon ), povolil zámìr spoleènosti ÈEZ, a. s., umístit dvì jaderná zaøízení-3. a 4. blok v lokalitì Temelín. ®alobci a), b) a c) se dle svého tvrzení v pøedchozích fázích správního øízení písemnì vyjadøovali k dokumentaci a k posudku k uvedenému zámìru, jejich vyjádøení byla zahrnuta do stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí k posouzení vlivù provedení uvedeného zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 18. 1. 2013, èj. 2561/ENV/13 2562/NV/13, které bylo následnì podkladem zmínìného rozhodnutí ¾alovaného.
[2] ®alobci s povolením zámìru nesouhlasili a ¾alobou podanou s odkazem na § 66 odst. 4 s. ø. s. se domáhali zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud jejich ¾alobu odmítl usnesením dle § 68 písm. a) s. ø. s., tj. pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podali v¹ichni ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky jejich aktivní ¾alobní legitimace mìstským soudem. Stì¾ovatelé zastávají názor, ¾e výklad pøípustnosti ¾aloby provedený mìstským soudem v napadeném usnesení je v rozporu se zákonem a právem EU. Tvrdí, ¾e postupem mìstského soudu bylo nepøípustnì zasa¾eno do jejich práva na pøístup k soudu.
[4] Pøednì namítají, ¾e podmínky § 68 písm. a) s. ø. s. je potøeba vnímat ve svìtle judikatury NSS, konkrétnì rozsudku ze dne 12. 5. 2005, èj. 2 Afs 98/2004-65, è. 672/2005 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku musí být vyèerpány zásadnì v¹echny prostøedky k ochranì práv ¾alobce, av¹ak pouze takové, které má úèastník øízení ve své procesní dispozici. Stì¾ovatelé nemohli být úèastníky správního øízení o povolení zámìru, proto nebyli povinni pøed podáním ¾aloby vyu¾ít ¾ádných opravných prostøedkù.
[5] Za mnohem zásadnìj¹í ov¹em stì¾ovatelé pova¾ují tu skuteènost, ¾e svou aktivní ¾alobní legitimaci opøeli, a to ji¾ v ¾alobì, o § 66 odst. 4 s. ø. s. Povinnost pøedchozího vyèerpání øádných opravných prostøedkù se dle doktríny vztahuje pouze na ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Pokud § 66 odst. 4 s. ø. s. pøiznává ¾alobní právo tomu, komu takové oprávnìní výslovnì svìøuje zvlá¹tní zákon nebo mezinárodní smlouva, je dle názoru stì¾ovatelù takovým zákonem té¾ zákon è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, konkrétnì § 23 odst. 10. Tento jejich názor takté¾ potvrzuje doktrína, na kterou výslovnì odkázali.
[6] Dle stì¾ovatelù dnes ji¾ rozhodnì nelze ani argumentaènì stavìt na pøedchozí judikatuøe k této otázce, konkrétnì na rozsudku NSS ze dne 29. 3. 2007, èj. 2 As 12/2006-111, který konstatoval, ¾e ¾alobní legitimace (v té dobì upravená v § 66 odst. 3 s. ø. s.) ve spojení s èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy dána není. Je tomu tak proto, ¾e od 11. 12. 2009 nabyl úèinnosti zmínìný § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, který obèanským sdru¾ením (spolkùm) za urèitých podmínek výslovnì pøiznává právo domáhat se zru¹ení rozhodnutí navazujících na øízení EIA ¾alobou a který jsou soudy dle pokynu Soudního dvora EU povinny vykládat zpùsobem, jen¾ umo¾ní v co nejvìt¹ím rozsahu naplnìní èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy; je-li mo¾né vnitrostátní normy interpretovat vícero zpùsoby, má pøednost ten, který naplòuje po¾adavky Aarhuské úmluvy (rozsudek velkého senátu Soudního dvora EU C-240/09, nález ÚS sp. zn. I. ÚS 59/14).
[7] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného a dal¹í podání úèastníkù øízení
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 15. 4. 2015. Nejdøíve zpochybnil, zda se v pøípadì øízení dle atomového zákona jedná o tzv. øízení navazující ve smyslu § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Vychází pøitom ze znìní § 13 a § 14 pokraèování odst. 1 atomového zákona, která vyluèují pou¾ití obecných ustanovení o úèastenství dle správního øádu a stanoví, ¾e jediným úèastníkem øízení je ¾adatel o povolení, co¾ prý ostatnì potvrdil i zdej¹í soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 As 12/2006 (týkající se prvního bloku elektrárny Temelín-pozn. NSS). ®alovaný tvrdí, ¾e ne v¹echna øízení, která se týkají posuzovaného zámìru, jsou navazujícími øízeními dle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Jsou jimi pouze taková øízení, která navazují na øízení dle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, svým pøedmìtem se s ním kryjí a koneèným rozhodnutím umo¾òují oznamovateli uskuteènit zámìr. Dílèí charakter povolení (rozhodnutí) dle atomového zákona ¾alovaný dovozuje té¾ ze znìní § 14 odst. 4 cit. zákona, a dále svou argumentaci staví na srovnání konstrukce této otázky v právní úpravì Slovenské republiky.
[9] Pokud jde o námitky, ¾e stì¾ovatelé podávají ¾alobu dle § 66 odst. 4 s. ø. s., nikoliv dle § 65 s. ø. s., ¾alovaný tvrdí, ¾e novela zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, která zavedla § 23 odst. 10, sledovala zcela jiný úèel vyjádøený v dùvodové zprávì, z ní¾ ¾alovaný cituje. Z ní vyplývá, ¾e nevládní organizace a obce mìly napøí¹tì získat mo¾nost podávat ¾aloby dle § 65 s. ø. s., a to výhradnì z dùvodu poru¹ení zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nikoliv z dùvodù jiných. Postup mìstského soudu proto ¾alovaný pova¾uje za zcela v souladu s právním øádem ÈR. Závìrem se ¾alovaný vyjádøil také k vìcné argumentaci uvedené v ¾alobì.
[10] ®alovaný z tìchto dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Stì¾ovatelé zaslali dne 6. 5. 2015 zdej¹ímu soudu obsáhlou repliku. V ní polemizují s vyjádøením ¾alovaného. ®alovaný vùbec nerozli¹uje mezi specialitou zákona a specialitou zákonného ustanovení. Zatímco § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny upravuje právo urèitých obèanských sdru¾ení (spolkù) být úèastníkem správních øízení, pokud jde o zájmy chránìné tímto zákonem, § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se týká práva spolkù, jako¾ ale i jiných subjektù (obcí) na soudní pøezkum, nikoliv práva být úèastníkem správního øízení. O specialitì ustanovení atomového zákona ve vztahu k § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí by bylo mo¾no uva¾ovat pouze tehdy, pokud by prvnì uvedený zákon výslovnì vyluèoval aplikaci § 23 odst. 10, ten v¹ak nic takového nestanoví.
[12] Dále stì¾ovatelé nesouhlasí ani s názorem ¾alovaného, ¾e jím pøedlo¾ený výklad aktivní legitimace je v souladu s Aarhuskou úmluvou a ustálenou judikaturou, nebo» stì¾ovatelé mají dle ¾alovaného ¹iroké mo¾nosti úèastenství v rámci jiných navazujících øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v dal¹ím textu pracuje jen se znìním zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, úèinným do 31. 3. 2015, tedy se zákonem ve znìní rozhodném pro nyní projednávanou vìc.
[16] Stì¾ovatelé napadli usnesení mìstského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, je v¹ak dán toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøezkoumat zákonnost èi vìcnou správnost rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ pouze zákonnost odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
[17] Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelù odmítl proto, ¾e nevyèerpali øádné opravné prostøedky. Stì¾ovatelé tvrdí opak. Nemìli toti¾ právo podat øádné opravné prostøedky. ®alobu podali dle § 66 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[18] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[19] Ve správním soudnictví se lze proti rozhodnutí správního orgánu primárnì bránit dle § 65 s. ø. s. Vedle toho soudní øád správní obsahuje té¾ zvlá¹tní legitimaci k ochranì veøejného zájmu v § 66 s. ø. s. Podle § 66 odst. 4 s. ø. s. je ¾alobu oprávnìn podat také ten, komu toto oprávnìní výslovnì svìøuje zvlá¹tní zákon.
[20] Stì¾ovatelé se po celou dobu øízení odvolávají na § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Dle nìho obèanské sdru¾ení nebo obecnì prospì¹ná spoleènost, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana ¾ivotního prostøedí, veøejného zdraví nebo kulturních památek, pokud podaly ve lhùtách stanovených zákonem o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí písemné vyjádøení k dokumentaci nebo posudku, se mohou ¾alobou z dùvodu poru¹ení tohoto zákona domáhat zru¹ení navazujícího rozhodnutí vydaného v øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, postupem podle soudního øádu správního.
[21] Je nepochybné, ¾e § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí zakládal zvlá¹tní ¾alobní legitimaci k ochranì veøejného zájmu dle § 66 odst. 4 s. ø. s. (srov. takto tøebas rozsudek NSS ze dne 18. 4. 2014, èj. 4 As 157/2013-33, obec Dobøejovice a dal¹í, bod 38, pøípadnì rozsudek NSS ze dne 3. 3. 2011, èj. 1 As 7/2011-397, è. 2545/2012 Sb. NSS, VMO Brno; shodnì právní doktrína, napø. Potì¹il, L. in: Potì¹il, L.-©imíèek., V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 582, nebo ©uránek, P. in: Jemelka, L.-Podhrázký, M. -Vete¹ník, P.-Zavøelová, J.-Bohadlo, D.-©uránek, P. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C.H.Beck 2013, s. 527).
[22] ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu je nicménì dle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
[23] Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé mìli pøed podáním ¾aloby nejdøíve podat rozklad ve správním øízení podle správního øádu. Stì¾ovatelé naopak v první èásti svých námitek tvrdí, ¾e tuto podmínku nebyli povinni splnit. Vùbec nebyli úèastníky øízení podle atomového zákona, proto ani nemìli ¾ádné opravné prostøedky k dispozici.
[24] Z pøedlo¾eného správního spisu, stejnì jako z atomového zákona, vyplývá, ¾e stì¾ovatelé v rozhodné dobì nebyli úèastníky øízení o povolení zámìru. Atomový zákon toti¾ v § 14 odst. 1 druhé vìtì výslovnì stanoví, ¾e v povolovacím øízení dle § 9 odst. 1 písm. a) je ¾adatel jediným úèastníkem øízení. ®adatelem o povolení byla v tomto pøípadì spoleènost ÈEZ. Nikdo jiný, tedy ani ¾ádný ze stì¾ovatelù, øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl podat. pokraèování
[25] Na právì uvedený závìr nemá vliv ani § 47 odst. 1 atomového zákona, na který odkazuje mìstský soud v napadeném usnesení. Ten stanoví, ¾e se v øízení podle atomového zákona postupuje podle obecných právních pøedpisù, pokud tento zákon nestanoví jinak. Tímto obecným právním pøedpisem je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Právní úprava úèastenství v atomovém zákonì byla ve vztahu k obecné úpravì úèastenství ve správním øádu (§ 27) speciální, stejnì jako byla speciální ve vztahu k zákonu è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2007, èj. 2 As 12/2006-110, obecnì k otázce konkurence norem o úèastenství rozsudek ze dne 1. 6. 2011, èj. 1 As 6/2011-347, è. 2368/2011 Sb. NSS). Nic jiného v roce 2014 nestanovil ani zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem stì¾ovatelù, ¾e za daných okolností nemìli ¾ádný opravný prostøedek, který by mohli úèinnì vyu¾ít. Odmítnutí ¾aloby mìstským soudem podle § 68 písm. a) s. ø. s., tj. pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù, je nezákonné. Usnesení mìstského soudu bylo tøeba z tohoto dùvodu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V pøípadì ¾aloby k ochranì veøejného zájmu se mù¾e stát, ¾e ¾aloba bude podávána proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu, vydanému v I. stupni (srov. v bodì [21] cit. vìc obec Dobøejovice a dal¹í, body 27 a 30).
[27] Tato námitka je dùvodná.
[28] ®alovaný se ve svém vyjádøení bránil, ¾e jeho rozhodnutí vydané podle § 9 odst. 1 písm. a) atomového zákona není navazujícím rozhodnutím ve smyslu § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (viz jeho znìní cit. v bodì [20] shora).
[29] Nejvy¹¹í správní soud k tomu zvá¾il následující. Zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí výslovnì nedefinoval, co je nutno rozumìt navazujícím rozhodnutím vydaným v øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù1a) , jeho¾ zru¹ení se mohli stì¾ovatelé ¾alobou domáhat. Poznámka pod èarou è. 1a) podávala pøíklady takovýchto øízení, ve kterých se navazující rozhodnutí vydávala [zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon); zákon è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon); zákon è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon); zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; zákon è. 266/1994 Sb., o dráhách; zákon è. 49/1997 Sb., o civilním letectví]. Z tohoto demonstrativního výètu lze usuzovat na zámìr zákonodárce, který evidentnì vázal sporný pojem na správní øízení, jemu¾ pøedchází nebo jeho¾ podmínkou je hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (obecnì k interpretaènímu významu poznámek pod èarou srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, èj. 5 As 64/2008-155, è. 2109/2010 Sb. NSS, vìc OSMPB, bod 15).
[30] Navazující rozhodnutí vydaná v øízení podle zvlá¹tních pøedpisù navazovala na stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (stanovisko EIA). Podle § 10 odst. 3 a 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí bylo stanovisko EIA odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
[31] Právì cit. § 10 odst. 3 a 4 je té¾ relevantním vodítkem pro výklad navazujícího rozhodnutí vydaného v øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù ve smyslu § 23 odst. 10. Jak ji¾ judikatura NSS uvedla, stanovisko EIA je podkladem v ka¾dém navazujícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù. Klíèové je, ¾e pùjde o rozhodnutí koneèné ve vztahu ke svému pøedmìtu øízení, souèasnì také jedním z rozhodnutí v øetìzu, které je nutné pro realizaci zamý¹leného zásahu (rozsudek NSS ze dne 1. 8. 2012, èj. 1 As 47/2012-38, vìc Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, bod 32; v této kauze dospìl NSS k závìru, ¾e øízení o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny musí být chápáno jako øízení navazující na proces EIA ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí).
[32] V nynìj¹í vìci jde o øízení podle § 9 odst. 1 písm. a) atomového zákona, tedy povolení ¾alovaného k umístìní jaderného zaøízení. Podle § 13 odst. 4 atomového zákona podmínkou vydání povolení podle § 9 odst. 1 písm. a) je hodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí. Povolení o umístìní jaderného zaøízení je, slovy rozsudku èj. 1 As 47/2012-38, koneèné ve vztahu ke svému pøedmìtu øízení, souèasnì také jedním z rozhodnutí v øetìzu, které je nutné pro realizaci zamý¹leného zásahu .
[33] Rozhodnutí v øízení podle § 9 odst. 1 písm. a) atomového zákona je tedy navazujícím rozhodnutím ve smyslu dikce § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[34] Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e ve smyslu § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podali ve lhùtách stanovených tímto zákonem písemné vyjádøení. Pokud tomu tak skuteènì bylo, stì¾ovatelé splnili i druhou podmínku pro podání ¾aloby podle § 66 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Tuto skuteènost nicménì mìstský soud v dal¹ím øízení musí ovìøit.
[35] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Pokud dospìje mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelé podali ¾alobu vèas a splnili v¹echny podmínky vy¾adované § 66 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (srov. napø. bod [34] shora), pøezkoumá v souladu s právì citovanými normami rozhodnutí ¾alovaného.
[36] V novém øízení mìstský soud souèasnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 9
 § 66
 soud 
 § 68
 § 103
 § 68
 § 66
 § 65
 § 66
 § 23
 § 66
 § 23
 soud 
 § 23
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 66
 § 65
 § 23
 § 65
 soud 
 § 70
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 66
 § 23
 soud 
 § 65
 § 66
 § 66
 § 23
 § 23
 § 66
 § 68
 soud 
 § 14
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 § 68
 § 9
 § 23
 soud 
 § 10
 § 10
 § 23
 § 56
 § 10
 § 9
 § 13
 § 9
 § 9
 § 23
 § 23
 § 66
 § 23
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 66
 § 23
 soud