Source: http://kraken.slv.cz/4As63/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:54:46+00:00

Document:
4As63/2005
è. j. 4 As 63/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. p. m. L., a. s., zast. JUDr. Zdeòkem Holáskem, advokátem, se sídlem v Jablonci nad Nisou, 28. øíjna 31, proti ¾alovanému: Ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2005, è. j. 8 Ca 190/2004-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 7. 2004, è. j. 2966/2500/2004/©u/©t, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce v Liberci ze dne 31. 3. 2004, è. j. 058/25/04/Bl, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena podle § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, a to ve vìci diskriminace spotøebitele ve smyslu ustanovení § 6 uvedeného zákona. Podle odùvodnìní obou rozhodnutí správních orgánù se mìl ¾alobce dopustit diskriminaèního jednání tím, ¾e poskytoval jízdné se slevou pro obèany s trvalým pobytem na území mìsta Liberec. Kontrolou ze dne 2. 2. 2004 bylo zji¹tìno, ¾e na inspektorovi s adresou trvalého pobytu v Liberci, bylo po¾adováno zaplatit za sí»ovou jízdenku 380 Kè, zatímco na inspektorovi s adresou trvalého pobytu v Turnovì, bylo po¾adováno zaplatit za shodnou sí»ovou jízdenku 420 Kè. Oba správní orgány zaujaly názor, ¾e takové jednání je tøeba pova¾ovat za diskriminaci spotøebitelù s tím, ¾e jde o obdobnou situaci, jaká nastala v pøípadì dvojích cen pro cizince a tuzemce u vstupného, o kterém rozhodl Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem sp. zn. 6 C 209/98 ze dne 13. 1. 1999.
V podané ¾alobì vyslovil ¾alobce pøesvìdèení, ¾e v této vìci nejde o diskriminaci spotøebitele ve smyslu § 6 zákona, nýbr¾ o situaci, kdy na základì obchodní smlouvy mezi Statutárním mìstem Liberec a ¾alobkyní a dále na základì usnesení 19. zasedání rady Mìsta Liberec ze dne 9. 12. 2004, kterým byly schváleny tarifní podmínky mìstské hromadné dopravy v Liberci, dostanou fyzické osoby, které na území mìsta trvale bydlí, vìt¹inou zde platí danì a pøispívají k naplnìní pøíjmové stránky rozpoètu mìsta, èást tìchto daní zpìt ve formì slevy na jízdném. Kromì toho platí i místní poplatky v¹eho druhu a v neposlední øadì poèet trvale ¾ijících obèanù je rozhodující pro vý¹i podílu na výnosu nepøímých daní. K tomu v¹emu smìøuje tato úprava slevy. ®alobce dále uvedl, ¾e tato kauza není kauzou nerovných cen a diskriminace, jak mylnì dovozuje ¾alovaný a není tedy poru¹ením èlánku 1, 3 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod a tedy ani poru¹ením ustanovení § 6 zákona o ochranì spotøebitele. Listina práv a svobod pøedev¹ím podle názoru ¾alobkynì upravuje základní práva a mezi nì rozhodnì nepatøí i právo na slevu jízdného v prostøedcích hromadné mìstské dopravy v Liberci, ale ani nikde jinde na území ÈR. Podle názoru ¾alobce si ¾alovaný s pravdìpodobností hranièící s jistotou neuvìdomuje skuteènost, ¾e ka¾dá sleva implicitnì, a» je poskytnuta více èi ménì sofistikovaným zpùsobem, má v sobì zakomponovánu jistou nerovnost, av¹ak není rozhodnì diskriminací, a to pøesto, ¾e ne ka¾dý mù¾e slevy vyu¾ít, proto¾e není v rozporu s dobrými mravy; a proto¾e není obecnì nárok na ¾ádnou slevu a ani nemù¾e být ústavní nárok na slevu, pak ka¾dý poskytovatel slu¾eb nebo zbo¾í, který hodlá poskytovat slevy (bez ohledu na jeho motivaci), musí stanovit pravidla pro její poskytnutí, nebo-li musí stanovit rámec (podmínky) pro vznik nároku na slevu. To uèinil ¾alobce a uèinil tak zcela nediskriminujícím zpùsobem, a proto je úvaha o pozitivní diskriminaci nesprávná. Nesouhlasil ani s úvahou o negativní diskriminaci, nebo» nikdo nemù¾e být negativnì diskriminován tím, ¾e nemù¾e získat jakoukoliv slevu. Sleva je urèitým dobrodiním, kterého se objektivnì nemù¾e dostat ka¾dému, a to vìt¹inou z dùvodù stojících mimo jeho vùli (nemá potøebný vìk, dùchodový status, nevykonává základní vojenskou slu¾bu, nenav¹tìvuje urèitý typ ¹koly, není schopen zakoupit výrobek v tak velké èástce, aby získal slevu, nebo není obèanem mìsta Liberec) a pøitom tyto situace nejsou v rozporu s dobrými mravy a tudí¾ diskriminací. Dovozoval, ¾e zákaz diskriminace stanovením slevy pro obèany s trvalým pobytem v Liberci neporu¹il a ¾alovaný pojem diskriminace pou¾itý v § 6 zákona absolutizuje.
®alobce dále konstatoval, ¾e u¾ití institutu dobrých mravù ve veøejnoprávní normì jako je § 6 zákona, je odklonem od pozitivistické teorie správního práva a nutí orgány veøejné správy k dosud nezvyklé volné úvaze, èím¾ je dán velký prostor pro správní úvahu. Av¹ak ani tato nemù¾e jít nad rámec zásad správního øízení a pøíslu¹ných èlánkù Listiny základních práv a svobod a nesmí zasahovat do výluèné pravomoci samosprávných korporací, co¾ v posuzované vìci dodr¾eno nebylo. ®alobce dále poukázal na ustanovení § 35 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb. Konstatoval, ¾e dotace poskytnutá obcí Liberec ¾alobci jako¾to 100 % dceøinné spoleènosti na investice do MHD, jako¾ i ka¾doroènì poskytované finanèní cenové vyrovnání, má rovnì¾ svùj sociální rozmìr a je dostateènì dobrým dùvodem v souladu s dobrými mravy pro poskytování slev obèanùm mìsta, tj. osobám s trvalým pobytem, a nenaplòuje pojem diskriminace. Pokud ¾alovaná jako správní orgán dospìla svým rozhodnutím k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil diskriminace, pak pøekroèila zákonem stanovené meze správního uvá¾ení a zasahuje do výluèné pravomoci obce jako samosprávné korporace; tam státu zasahovat nepøíslu¹í. Navrhoval, aby rozhodnutí správních orgánù byla zru¹ena.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 6. 2005, è. j. 8 Ca 190/2004-39, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku se postavil na stanovisko zastávané správními orgány. Konstatoval, ¾e v dané vìci jde o to, ¾e kdy¾ si osoba bez trvalého bydli¹tì v Liberci zakoupí èasovou nepøenosnou jízdenku na Mìstskou hromadnou dopravu v Liberci, zaplatí za toto zbo¾í (pøesnìji slu¾bu) více, ne¾ osoba s trvalým pobytem v Liberci. By» by si tedy poøídila toto¾ný produkt v toto¾ném mno¾ství, jako obèan mìsta Liberce, bude ve srovnání s ním diskriminována vy¹¹í cenou. Soud poznamenal, ¾e je lhostejné, zda se tento rozdíl v cenách nazve slevou pro obèany Liberce nebo vy¹¹í cenou pro ostatní osoby; bez ohledu na pou¾itou terminologii a úhel pohledu, jde stále jen o to, ¾e osoby s trvalým bydli¹tìm mimo Liberec zaplatí za toté¾ více. Vzhledem k tomu, ¾e je technicky nemo¾né, aby se v¹echny osoby, je¾ by mìly zájem zakoupit si èasovou nepøenosnou jízdenku na Mìstskou hromadnou dopravu v Liberci, do Liberce trvale nastìhovaly, je fakt jejich diskriminace zøejmý. Soud dále uvedl, ¾e nemù¾e obstát ani námitka, v ní¾ je poukazováno na § 35 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., nebo» z této normy vyplývá jen povinnost obce v rámci uspokojování potøeb svých obèanù organizovat té¾ dopravu ve svém územním obvodu. Tato norma v¹ak nemù¾e být podkladem pro konstrukci rùzných cen v mìstské hromadné dopravì. Soud uzavøel, ¾e v projednávaném pøípadì do¹lo k tomu, ¾e opatøením ¾alobce byly v Mìstské hromadné dopravì v Liberci zavedeny dvojí ceny na základì kritéria rùzného trvalého bydli¹tì. Tato skuteènost pøedstavovala podle názoru soudu diskriminaci, co¾ znamená rozpor s dobrými mravy. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ), a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal pøedev¹ím, ¾e závìr soudu vyjádøený v napadeném rozsudku je povrchní a vytýkal mu, ¾e se vyhnul hlavní argumentaci, na které byla ¾aloba postavena, a sice, ¾e je nerozhodné, jaká byla motivace poskytovatele slu¾by nebo zbo¾í pro poskytnutí slevy, av¹ak platí, ¾e nesmí být v rozporu s dobrými mravy, resp. diskriminaèní, a tedy ka¾dý, kdo splní podmínky stanovené poskytovatelem slu¾by, musí mít mo¾nost slevy vyu¾ít. Vytýkal dále soudu, ¾e se vyhnul argumentaci spoèívající v tom, ¾e správním orgánùm je v tìchto kauzách dán významný a nepøijatelnì velký prostor pro správní úvahu, která nemù¾e jít nad rámec základních pravidel správního øízení a nad rámec èlánku 3 a 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, ¾e je mimo pochybnost, ¾e ani ústavní poøádek a pak i logicky ani ¾ádný jiný právní pøedpis, který by byl pramenem práva, neupravuje ¾ádné sociální nároky, ba ani-by» jen v obecné rovinì-sociální ohledy pro urèité skupiny obyvatelstva, které by mohl kdokoliv vykládat jako obecnì akceptovatelné, proto¾e smìøují ke kompenzování ¾ivotních nákladù s výjimkou ov¹em tìch nárokù, které jsou upraveny zvlá¹tními pøedpisy v oblasti sociálního zabezpeèení a pøíbuzných oborech. Z tìchto dùvodù proto nikdo, ani soud, nemù¾e stanovit oblast (v dané vìci jistý okruh poskytovaných slev), které nejsou diskriminaèní vùèi ostatním, a naopak urèit jiné, které za diskriminaèní pova¾ovány jsou, pouze na základì svého sociálního cítìní .
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e tak, jak lehce soud pøiznal sociální aspekt a tudí¾ aprobaci slevám rùzným skupinám obyvatelstva, tak se vypoøádal opìt mimo právo se samostatnou pùsobností obcí, v daném pøípadì s ustanovením § 35 odst. 2 obecního zøízení. Mezi potøeby obèanù ve smyslu tohoto ustanovení zahrnuje ¾alobce jak dopravní obslu¾nost, tak i dostupnost mìstské dopravy, nebo» mo¾nost, bez pou¾ití vlastních dopravních prostøedkù, které zejména sociálnì slab¹í obèané nemají, se pøesunout mìstskou dopravou po území mìsta a pøilehlých spádových územích, pova¾uje stì¾ovatel a jeho akcionáø, kterým je Statutární mìsto Liberec, za jednu ze základních potøeb svých obèanù. Tímto vyjádøil stì¾ovatel svùj vztah k obèanùm mìsta Liberce, ve kterém poskytuje dopravní slu¾by a zaji¹»uje dopravní obslu¾nost, pøièem¾ tak uèinil jednoduchou slevou. Nic z toho soud nevyvrátil a povrchnì si tak usnadnil svoji úlohu poskytnout ¾alobci ochranu.
Stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e poskytnutím slev obèanùm s trvalým pobytem v Liberci neporu¹il zákaz diskriminace. Dovozoval, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku existence èi neexistence diskriminace spotøebitele, a proto navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e výhrady stì¾ovatele jsou neopodstatnìné. Poukazoval na to, ¾e soud v odùvodnìní rozsudku postihl ve¹kerá hlediska významná pro posouzení vìci a s jeho závìry se lze ztoto¾nit. V situaci, kdy rozli¹ování spotøebitelù na základì státního obèanství bylo ji¾ v soudní praxi vyhodnoceno jako diskriminaèní, pokládá ¾alovaný za logický krok, ¾e Mìstský soud v Praze obdobnì posoudil té¾ rozli¹ování na základì obèanství obecního. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podával z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. By» stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e tento dùvod uplatòuje rovnì¾, nebo» vytýká soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami.
V posuzované vìci není pochybností o skutkovém stavu, tak jak vyplývá ze správního spisu. Na základì podání obèana J. T., který poukázal na dvojí ceny u D. p. m. L. a S. a. J., provedla Èeská obchodní inspekce v Liberci ¹etøení, na jeho¾ základì zjistila, ¾e osobám s trvalým pobytem v Liberci je poskytována sí»ová jízdenka za 380 Kè, zatímco osobám, které trvalý pobyt v Liberci nemají, je tatá¾ sí»ová jízdenka poskytována za 420 Kè. Tento stav posoudila Èeská obchodní inspekce jako stav, který je v rozporu s ustanovením § 6 zákona o ochranì spotøebitele, podle nìho¾ prodávající se nesmí pøi prodeji výrobkù a poskytování slu¾eb chovat v rozporu s dobrými mravy, zejména nesmí ¾ádným zpùsobem spotøebitele diskriminovat. Z obsahu spisu rovnì¾ plyne, ¾e stì¾ovatel od poèátku správního øízení s právním posouzením skutku nesouhlasil a hájil se v podstatì tými¾ argumenty, které uvádí jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti.
Se stì¾ovatelem lze do jisté míry souhlasit potud, pokud vytýká soudu, ¾e se nevypoøádal s nìkterými jeho ¾alobními námitkami. Z tohoto pohledu není napadený rozsudek zcela perfektní, av¹ak se zøetelem k tomu, ¾e názor soudu na posuzovanou vìc je v odùvodnìní rozsudku jasnì vyjádøen, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z databáze judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zji¹tìno, ¾e obdobnou vìc ji¾ Mìstský soud v Praze posuzoval, a to v rozsudku ze dne 23. 11. 2005, è. j. 7 Ca 138/2004-33. Podle právní vìty v nìm obsa¾ené pokud je spotøebitelùm majícím trvalý pobyt na území urèitého mìsta za stejnou slu¾bu
(zde: slu¾by poskytované sportovním areálem) poskytována sleva, a tedy úètována ni¾¹í cena ne¾ spotøebitelùm ostatním, jde o diskriminaci podle § 6 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele. Poskytnutí slevy takto vymezené skupinì spotøebitelù nelze srovnávat s poskytováním slev napø. ¾ákùm základních ¹kol èi dùchodcùm, nebo» tyto slevy jsou odùvodòovány sociální potøebností tìchto skupin a zpravidla se týkají úhrad za tzv. veøejné slu¾by (doprava). Sportovní vyu¾ití je naproti tomu spí¹e zbytnou potøebou (trávení volného èasu), její¾ naplòování nemá bezprostøední vliv na kvalitu ¾ivota .
Dále nutno poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, è. j. 1 As 14/2006-68, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem, ¾e zlevnìné jízdné pro obèany ve vìku 65-70 let, kteøí mají trvalé bydli¹tì v Hradci Králové, v Pardubicích a v dopravnì pøipojených obcí, má diskriminaèní povahu. Pøitom i v tomto pøípadì byla sleva poskytována na základì naøízení rady mìsta, které bylo pøevzato do smlouvy o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obsluhy, a i v daném pøípadì byla obhajoba stì¾ovatele zalo¾ena na tvrzení, ¾e tímto zpùsobem zaji¹»oval péèi o obèany daného mìsta.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele i v tomto pøípadì mìlo diskriminaèní povahu. Slevu na jízdném mohli uplatòoval toliko obèané mající trvalé bydli¹tì v Liberci, ostatní obèané Èeské republiky, pøípadnì i cizinci, jejich¾ trvalé bydli¹tì se nachází jinde, stejné výhody u¾ívat nemohli. Pøi stanovení jízdného tak do¹lo k diferenciaci, pøièem¾ jediným kritériem bylo místo trvalého pobytu. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva èi Ústavního soudu (napø. nález ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl ÚS 15/02; nález ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl.ÚS 42/04), ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení tohoto principu nedo¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup. Evropský soud pro lidská práva ve své ustálené judikatuøe obdobnì konstatuje, ¾e odli¹nost v zacházení mezi osobami nacházejícími se v analogických nebo srovnatelných situacích je diskriminaèní, pokud nemá ¾ádné objektivní a rozumné ospravedlnìní, tj. pokud nesleduje legitimní cíl, nebo pokud nejsou pou¾ité prostøedky sledovanému cíli pøimìøené. Rovnì¾ výbor OSN pro lidská práva pøi aplikaci èlánku 26 paktu opakovanì vyjádøil názor, ¾e vylouèení libovùle spoèívá v tom, ¾e nelze uplatnit diskriminaci mimo rozumná a objektivní kritéria.
Zvýhodnìní obèanù s trvalým bydli¹tìm v Liberci oproti ostatním osobám s trvalým bydli¹tìm jinde by proto nemìlo diskriminaèní povahu pouze tehdy, pokud by mìlo rozumné a objektivní ospravedlnìní, tj. jestli¾e by sledovalo legitimní cíl a prostøedky pou¾ité k jeho dosa¾ení by byly tomuto cíli pøimìøené.
V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel se mýlí, pokud v ¾alobì tvrdil, ¾e není rozhodující, jaká je konkrétní motivace poskytovatele slu¾eb nebo zbo¾í k poskytnutí slev, tj. není vùbec rozhodující, zda-li ho vedly k poskytnutí slevy ohledy sociální èi jiné. Naopak, je tøeba vycházet z toho, ¾e kritéria rozumnosti a objektivnosti pøi poskytování cenového zvýhodnìní jsou stì¾ejními pro posouzení nerovného zacházení ve smyslu vý¹e uvedeném.
Stì¾ovatel v¹ak na jiném místì v ¾alobì v podstatì zejména poukazuje na to, ¾e finanèní prostøedky poskytuje mìsto ze svého rozpoètu, který významným podílem naplòují výnosy daní, které platí osoby fyzické a právnické, které mají trvalé bydli¹tì nebo své sídlo v Liberci, a to na základì zvlá¹tního zákona o rozdìlení daòových výnosù, a motivace smìøuje k tomu, aby se obèané cítili lépe ve mìstì, které naplòuje svoje zákonné povinnosti plynoucí z obecního zøízení èi dal¹ích zákonù.
Vý¹e uvedený cíl naznaèený stì¾ovatelem je bezpochyby legitimní, ov¹em je otázka, zda prostøedky, jimi¾ mìlo být tohoto cíle dosa¾eno, byly pøimìøené. Nerovné zacházení na základì kritéria trvalého pobytu je pova¾ováno za diskriminaci (viz. rozsudek ES ze dne 16. 1. 2003, ve vìci C 388/01-poskytování slevy v místních muzeích v Itálii osobám star¹ím 65 let s trvalým pobytem v dané obci na základì rozhodnutí samospráv). Soudní dvùr poukázal na to, ¾e zakázanou diskriminací podle èlánku 12 a 49 Smlouvy je nejen otevøená diskriminace z dùvodu státní pøíslu¹nosti k jinému èlenskému státu, ale i v¹echny skryté formy, které pøi pou¾ití jiného rozli¹ovací kritéria vedou ve skuteènosti ke stejnému výsledku, tj. znevýhodnìní státních pøíslu¹níkù jiných èlenských státù oproti vlastním státním pøíslu¹níkùm. To se týká zejména opatøení, která rozli¹ují mezi osobami na základì kritéria trvalého pobytu, nebo» mù¾e pùsobit hlavnì znevýhodnìní cizích státních pøíslu¹níkù, proto¾e osoby s trvalým pobytem jinde bývají zejména cizinci. Pokud jde o pøímé pou¾ití kritéria státní pøíslu¹nosti, bylo by mo¾né je ospravedlnit pouze pou¾itím výslovných výjimek obsa¾ených v ustanovení 46 Smlouvy o zalo¾ení ES, na které odkazuje pro oblast volného pohybu slu¾eb èlánek 55 Smlouvy. Hospodáøské cíle nemohou v ¾ádném pøípadì pøedstavovat dùvod uvedený v èlánku 46 Smlouvy. Pokud v¹ak jde o pou¾ití kritéria trvalého pobytu, je tøeba zkoumat, zda dùvody uvádìné italskou vládou pøedstavují naléhavé dùvody obecného zájmu, které by mohly nerovné zacházení ospravedlnit. Ohlednì hospodáøských dùvodù postaèí konstatování, ¾e nemohou být uznány jako naléhavé dùvody obecného zájmu ospravedlòující omezení nìkteré ze základních svobod zaruèených smlouvou o zalo¾ení ES. Ohlednì namítaného dùvodu daòové koherence, je tøeba uvést, ¾e neexistuje pøímá souvislost mezi placením daní a poskytnutým cenovým zvýhodnìním. To vynikne je¹tì více pøi zji¹tìní, ¾e ze slev je vylouèena vìt¹ina Italù s trvalým pobytem v jiných místech, aèkoliv ti danì v Itálii rovnì¾ platí. Sporná cenová zvýhodnìní jsou tedy nesluèitelná s právem Spoleèenství, pokud jsou vyhrazena tìm, kteøí mají trvalý pobyt v místì sídla instituce, která muzeum provozuje.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému pak zøejmì nelze dùvody stì¾ovatele, zejména poukaz na tzv. daòová hlediska za pøimìøená pova¾ovat.
V tomto smìru je nutno poukázat na ustanovení § 4 zákona è. 243/2000 Sb. zákona o rozpoètovém urèení výnosu nìkterých daní územním samosprávným celkùm a nìkterým státním fondùm. V odstavci 1 citovaného ustanovení, je uveden procentuální podíl z celostátního výnosu jednotlivých daní (kromì danì z nemovitosti, kde je hlediskem území, kde se nachází), který tvoøí daòový pøíjem rozpoètu obcí. Podle odstavce druhého, se ka¾dá obec na uvedené procentní èásti celostátního hrubého výnosu danì podle odstavce 1 písm. b)-f) podílí stanoveným procentem. Procento zveøejní Ministerstvo financí v dohodì s Èeským statistickým úøadem vyhlá¹kou, vydanou ka¾doroènì s úèinností od 1. záøí bì¾ného roku, a to ve vý¹i odpovídající pomìru násobku poètu obyvatel obce podle bilance poètu obyvatel Èeské republiky k 1. lednu bì¾ného roku a koeficientu velikosti kategorie obce k souètu tìchto násobkù v¹ech obcí v Èeské republice. Koeficienty velikostních kategorií obcí jsou uvedeny v pøíloze è. 2 k tomuto zákonu. Z uvedeného plyne, ¾e neexistuje pøímá pøíèinná souvislost mezi èástkou daní, kterou odvedou obèané s trvalým pobytem v Liberci a èástkou, která pøipadne mìstu Liberec podle zásad uvedených v ustanovení § 4 citovaného zákona. Poskytnutí slev na jízdném obèanùm s trvalým pobytem na území mìsta Liberce s odùvodnìním, ¾e se významnou mìrou podílejí na výnosech z daní, proto nemù¾e být pova¾ováno za rozumné a objektivní ospravedlnìní, nebo» do daòových pøíjmù rozpoètu mìsta Liberec pøispívají v¹echny osoby, které platí danì uvedené v § 4 odst. 1 zákona è. 243/2000 Sb.
Stì¾ovatel pak dále argumentoval v kasaèní stí¾nosti tím, ¾e správnímu orgánu je v tìchto kauzách dán významný a nepøijatelnì velký prostor pro tzv. právní úvahu, a to z hlediska výkladu pojmu dobré mravy .
Podle ustanovení § 6 zákona o ochranì spotøebitele se prodávající nesmí pøi prodeji výrobkù a poskytování slu¾eb chovat v rozporu s dobrými mravy; zejména nesmí ¾ádným zpùsobem spotøebitele diskriminovat.
Pojem dobrých mravù èeský správní øád nedefinuje, pøesto¾e tento pojem èasto u¾ívá (napø. § 3 odst. 1, § 39 a § 424 obèanského zákoníku a § 44 odst. 1 obchodního zákoníku). Ústavní soud vykládá dobré mravy jako souhrn etických, obecnì zachovávaných a uznávaných zásad, jejich¾ dodr¾ování je mnohdy zaji¹»ováno i právními normami tak, aby ka¾dé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické spoleènosti (napø. nález ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II ÚS 544/2000, usnesení ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97). Jedná se o obecnì uznávané zásady a pravidla slu¹nosti, souhrn etických a kulturních hodnot spoleènosti, dílem trvalých (nemìnných), dílem podléhajících vývoji, které se za stanovených (objektivních) okolností mohou z morálních pøemìnit na právní.
Poru¹ením dobrých mravù je ve smyslu novely zákona o ochranì spotøebitele zákonem è. 104/1995 Sb. (úèinné od 1. 7. 1995), mj., nikoliv v¹ak výluènì, diskriminace spotøebitele. K poru¹ení dobrých mravù ve smyslu ustanovení § 6 zákona o ochranì spotøebitele tedy nemusí v¾dy dojít diskriminací spotøebitele; diskriminace spotøebitele naopak v¾dy bude znamenat poru¹ení dobrých mravù ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi správním uvá¾ením a neurèitým právním pojmem. Pojem dobrých mravù je neurèitým právním pojmem. V daném pøípadì byl tedy správní orgán povinen provést výklad neurèitého právního pojmu a rozhodnout, zda konkrétní skutkový stav lze pod tento pojem podøadit. Napadené správní rozhodnutí se opírá o poru¹ení § 6 zákona o ochranì spotøebitele a poru¹ení dobrých mravù spatøuje v diskriminaci tìch, kteøí nemají trvalý pobyt v Liberci a z toho dùvodu platí vy¹¹í jízdné. V tomto smìru správní orgán povinnosti provést výklad neurèitého právního pojmu poru¹ení dobrých mravù dostál.
Má-li tedy správní orgán posoudit, zda v daném pøípadì do¹lo k poru¹ení dobrých mravù, jde o interpretaci a aplikaci neurèitého právního pojmu, nikoliv o správní uvá¾ení, jak se domnívá stì¾ovatel.
Institut správního uvá¾ení (který je nutno od institutu neurèitého právního pojmu rozli¹it), dává správnímu orgánu mo¾nost volby mezi rùznými èinnostmi v daném pøípadu. Interpretace neurèitého právního pojmu a subsumce skutkového stavu pod takto interpretovaný neurèitý právní pojem plnì podléhají soudnímu pøezkumu. Správní uvá¾ení je správní orgán sice povinen provést a rovnì¾ i správní uvá¾ení podléhá soudnímu pøezkumu, av¹ak za podmínek uvedených v ustanovení § 78 odst. 1 vìty druhé s. ø. s., podle nìho¾ pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení nebo je zneu¾il.
Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e stát nemù¾e zasahovat do výluèné pravomoci samosprávných korporací, které si k naplòování svých zákonných povinností zakládají a øídí obchodní spoleènosti. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci o takový pøípad zásahu jistì ne¹lo, nebo» samostatné korporaci nebylo vytýkáno to, ¾e si zøídila obchodní spoleènost, ale ¾alobci jako obchodní spoleènosti je vytýkáno nerovné zacházení s obèany pøi poskytování ceny jízdného na základì trvalého pobytu v Liberci.
Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., do samostatné pùsobnosti obce patøí zejména zále¾itosti uvedené v § 84, 85 a 102, s výjimkou vydávání naøízení obce. Obec v samostatné pùsobnosti ve svém územním obvodu dále peèuje v souladu s místními pøedpoklady a s místními zvyklostmi o vytváøení podmínek pro rozvoj sociální péèe a pro uspokojování potøeb svých obèanù. Jde pøedev¹ím o uspokojování potøeby bydlení, ochrany a rozvoje zdraví, dopravy a spojù, potøeby informací, výchovy a vzdìlání, celkového kulturního rozvoje a ochrany veøejného poøádku.
I s zøetelem k vý¹e uvedenému se v¹ak stì¾ovatel mýlí, pokud tvrdí, ¾e stát nemù¾e do samostatné pùsobnosti obcí nikterak zasáhnout. Naopak, zásah státu pøedpokládá i Ústava ÈR, která v èlánku 101 odst. 4 uvádí, ¾e stát mù¾e zasahovat do èinnosti územních samosprávných celkù, jen vy¾aduje-li to ochrana zákona, a jen zpùsobem stanoveným zákonem.
Podle § 123 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb. dozor nad výkonem samostatné pùsobnosti obcí vykonává krajský úøad v pøenesené pùsobnosti a Ministerstvo vnitra. Dozor se provádí následnì a zji¹»uje se pøi nìm soulad obecnì závazných vyhlá¹ek obce se zákony a soulad usnesení, rozhodnutí a jiných opatøení orgánu obce se zákony a jinými právními pøedpisy. Podle hlavy druhé oddílu prvního-øízení o zru¹ení zákonù a jiných právních pøedpisù, konkrétnì podle § 64 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, návrh na zru¹ení jiného právního pøedpisu nebo jednotlivých ustanovení podle èlánku 87 odst. 1 písm. b) Ústavy jsou oprávnìni podat g) ministr vnitra, jde-li o návrh na zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky kraje a hlavního mìsta Prahy a jde-li o návrh na zru¹ení právního pøedpisu obce, h) vìcnì pøíslu¹ný ministr, jde-li o návrh na zru¹ení naøízení kraje a hlavního mìsta Prahy, i) zastupitelstvo obce, jde-li o návrh na zru¹ení právního pøedpisu kraje, do jeho¾ územního obvodu obec nále¾í. Rovnì¾ v soudním øádu správním je ustanovení § 67-¾aloby ve vìcech samosprávy, kdy podle tohoto ustanovení se ustanovení tohoto dílu pøimìøenì pou¾ijí té¾ v pøípadì, kdy zákon svìøuje a) správnímu úøadu pravomoc podat ¾alobu proti usnesení nebo opatøení orgánu územního samosprávného celku v samostatné pùsobnosti, b) orgánu územního samosprávného celku oprávnìní podat ¾alobu proti rozhodnutí o rozpu¹tìní zastupitelstva.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e i kdy¾ jsou územní samosprávné celky veøejnoprávními korporacemi, které mohou mít vlastní majetek a hospodaøí podle vlastního rozpoètu, i ty se musí øídit Ústavou a zákony a do jejich èinnosti stát mù¾e zasahovat, by» zpùsobem uvedeným v èlánku 101 odst. 4 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pokud ¾alobce poskytuje stejnou slu¾bu (zde èasová nepøenosná jízdenka na mìstskou hromadnou dopravu) za rozdílné (dvojí) ceny podle kriteria místa trvalého pobytu spotøebitele, jedná se o diskriminaci podle § 6 zákona è. 634/1992 Sb.
Na základì shora uvedeného, zejména se zøetelem v judikatuøe Evropského soudního dvora a v dosavadní judikatuøe soudù rozhodujících ve správním soudnictví, vèetnì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu shora uvedeného, dospìl soud v posuzované vìci k závìru, ¾e dùvody uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat za dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (§ 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 24
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 35
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 35
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 6
 § 3
 § 39
 § 424
 § 44
 soud 
 § 6
 § 6
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 84
 § 123
 § 64
 § 67
 soud 
 § 6
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60