Source: http://kraken.slv.cz/9As121/2015
Timestamp: 2018-05-22 23:32:30+00:00

Document:
9As121/2015
9 As 121/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, è. j. 2078/14/5000-14306-705194, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 15 Af 24/2014-40,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým mu soud nepøiznal osvobození od soudního poplatku.
[2] Krajský soud ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl z toho dùvodu, ¾e hodnotil jím uvádìné skuteènosti jako nevìrohodné. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti uvedl, ¾e v záøí 2013 pøi¹el o zamìstnání, doposud je veden jako uchazeè o zamìstnání, k èemu¾ dodal, ¾e nepobírá ¾ádné sociální dávky. Dále uvedl, ¾e ve¹keré úspory ji¾ vyèerpal, nevlastní ¾ádný nemovitý majetek, spolu s rodinou, tj. man¾elkou a dvìma nezletilými syny, bydlí v nájmu, pøièem¾ nájem je hrazen jeho man¾elkou z rodièovského pøíspìvku. Na doklad tìchto tvrzení k ¾ádosti pøilo¾il ji¾ vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení ).
[3] Z nìj soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ádný majetek vìt¹í ceny a jediný mìsíèní pøíjem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7 300 Kè. Oproti tomu má ¾alobce dluhy ve vý¹i 18 343 Kè, které splácí. Z pøilo¾ené nájemní smlouvy o nájmu rodinného domu dále vyplývá, ¾e na podkladì této smlouvy v pravidelných mìsíèních platbách hradí nájemné ve vý¹i 2 500 Kè a elektrickou energii ve vý¹i urèené jejím dodavatelem. Prohlá¹ení hodnotil krajský soud za nevìrohodné. Po odeètení platby nájemného ve vý¹i 2 500 Kè by rodinì o poètu ètyø osob mìsíènì na úhradu základních ¾ivotních potøeb zbývala pouze èástka ve vý¹i 4 800 Kè, co¾ pova¾oval soud za krajnì nepravdìpodobné.
[4] Z ustanovení § 3 odst. 2 a 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), dovodil, ¾e u rodiny sestávající se ze dvou dospìlých osob a jednoho dítìte ve vìku jednoho roku a druhého ve vìku osmi let èiní mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9 850 Kè. [5] Dle krajského soudu není mo¾né, aby rodina stì¾ovatele mìla pøíjem pouze 7 300 Kè a souèasnì byla schopna hradit ve¹keré náklady související s bydlením a zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnost k jejich synùm), a to v¹e za situace, kdy rodina jakkoliv nepo¾ádala o pomoc ze strany státu. Stì¾ovatel v rozporu s pouèením v závìru uvedeného prohlá¹ení musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, které mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù.
[6] Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[7] Má za to, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a ¾ádné okolnosti nezamlèel. Soud neprovádìl ¾ádné dokazování a tvrzení, ¾e zamlèel podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, nemají oporu ve skutkovém zji¹tìní a není to dùkaznì prokázáno. Soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Soudu nic nebránilo, aby jej vyslechl. Jeho závìr o tom, ¾e prohlá¹ení je nevìrohodné má být postaven zcela najisto, a nevycházet jen z krajní nepravdìpodobnosti.
[8] Výpoèet èástky ¾ivotního minima splòuje rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Závìry o nemo¾nosti ¾ít s uvádìnými èástkami nejsou nièím podlo¾ené.
[9] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhuje, aby napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování [12] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené usnesení splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[13] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného usnesení v tom, ¾e krajský soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Ve vìci neprovádìl dokazování, pokud prohlá¹ení pova¾oval za nevìrohodné, mìlo to být postaveno najisto. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými námitkami neztoto¾nil.
[14] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[15] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88).
[16] V projednávané vìci krajský soud detailnì popsal, z èeho vycházel pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. Své závìry o nevìrohodnosti tvrzených skuteèností dostateènì a srozumitelnì odùvodnil. Nelze se ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl provádìt dokazování jeho výslechem, popø. uvádìt konkrétní skuteènosti, které zamlèel. Bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní le¾elo na stì¾ovateli. Ten mìl svojí aktivitou soudu dostateènì vìrohodnì popsat a prokázat své majetkové pomìry.
[17] To se v¹ak nestalo.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu, ¾e není mo¾né, aby fungující ètyøèlenná rodina byla schopna hradit ve¹keré náklady související se zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (tj. jídla, o¹acení a dal¹ích nákladù souvisejících s bì¾ným chodem domácnosti) z èástky 4 800 Kè (bez úhrady energii a souvisejících slu¾eb na bydlení). Z tìchto prostøedkù navíc údajnì stì¾ovatel splácí závazky vùèi svým vìøitelùm (Okresní správa sociálního zabezpeèení, Vojenská zdravotní poji¹»ovna). Argument krajského soudu, ¾e dle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu by takové u rodiny èinilo mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9 850 Kè, vý¹e uvedené závìry jen potvrzuje.
[19] Za této situace bylo zcela na místì hodnotit dolo¾ené majetkové pomìry jako nevìrohodné. Stì¾ovatel proto nesplnil dle § 36 odst. 3 s. ø. s. podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[21] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120