Source: http://www.justice.gov.sk/Stranky/Ministerstvo/Komisia-na-posudzovanie-podmienok-v-spotrebitelskych-zmluvach/Rozhodnutia-slovenskych-sudov-vo-veciach-ochrany-spotrebitela.aspx?TypIc=11
Timestamp: 2019-11-12 05:40:52+00:00

Document:
Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. augusta 2012 č. k. To 91/2012
Krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu, ktorým bola spotrebiteľka uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu (§ 221 ods. 1 Trestného zákona), ktorého sa mala dopustiť v súvislosti s úverom od nebankovej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Odvolací súd uviedol, že súd je podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku povinný postupovať tak, aby zistil skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie a podľa § 2 ods. 12 povinný hodnotiť všetky dôkazy podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu. Konajúci súd sa týmito ustanoveniami neriadil a vykonané dôkazy vyhodnotil jednoznačne v neprospech obžalovanej. Krajský súd skonštatoval, že v konaní nebol jednoznačne preukázaný úmysel obžalovanej uviesť do omylu poškodenú stranu POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom prvostupňový súd sa dôsledne nezaoberal obhajobou obžalovanej. Odvolací súd uzavrel, že podvodný úmysel páchateľa úverového podvodu musí byť preukázaný už na samom počiatku vzniku úverového vzťahu, pričom dodatočná neschopnosť úverového dlžníka splniť svoje záväzky z úverového vzťahu nemôže zakladať jeho trestnoprávnu zodpovednosť. Odvolací súd v závere doplnil, že je všeobecne známou praktikou nebankových spoločností, že nezisťujú schopnosť spotrebiteľov splácať svoj záväzok, jej obchodní zástupcovia za spotrebiteľov vypisujú úverové zmluvy, vrátane vypisovania údajov o príjme a dokonca nahovárajú klientov, ktorí si už predtým vzali úver a tento riadne nesplácali, na uzavretie nového úveru, ktorým sa pôvodný úver nahradí.
2 To 91 2012 [.pdf, 140 KB]
Rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. júna 2010 č. k. 3 To 181/2010
Druhostupňový súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bola trestná vec obvinenej spotrebiteľky postúpená obvodnému úradu. Obvinenej bol poskytnutý úver prakticky iba v sume 251,- Eur, keďže suma 49,- Eur jej bola ihneď odpočítaná pri poskytnutí úveru- uzavretí zmluvy a to ešte pred lehotou splatnosti prvej splátky. Touto sumou obvinená preukázateľne disponovať nemohla. Poplatky za poskytnutie konkrétneho úveru predstavovali sumu 288,- Eur, čo prvostupňový súd správne považoval za neprijateľné, keďže predstavovali viac ako 100% navýšenie reálne poskytnutej sumy. Úrok dohodnutý nebol, a teda v konkrétnom prípade spôsobená škoda nedosahuje výšku pre posúdenie uvedeného skutku ako prečinu úverového podvodu.
KSBB_3To_181_2010 [.pdf, 1,49 MB]
Rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne z 23. septembra 2009 č. k. 23To/91/2009-94
Druhostupňový súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby spod skutku, ktorého sa mal dopustiť tak, že ako opakovaný klient telefonicky požiadal pracovníčku spoločnosti o úver a pri jednotlivých otázkach pri vyplňovaní žiadosti o úver úmyselne zatajil svoje výdavky na splátky leasingu inej spoločnosti. V konaní bolo preukázané, že aj keby obžalovaný povedal, že má leasing, bol ako ich opakovaný klient overený dvakrát a aj tak by mu úver bol poskytnutý. Absentuje teda základný znak prečinu úverového podvodu, a to uvedenie do omylu poskytnutím údajov v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru.
KSTN_23To_91_2009_94 [.pdf, 1,09 MB]

References: súd 
 súd 
 súd 
 § 2
 § 2
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd