Source: http://kraken.slv.cz/7Azs214/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:33:39+00:00

Document:
7Azs214/2017
7 Azs 214/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupen JUDr. Bc. Martinem Vlkem, advokátem se sídlem Korunní 2569/108, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2017, è. j. 1 Az 33/2016-27,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 6. 2016, è. j. OAM-1107/ZA-ZA02-BE04-2015, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ¾alobu zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[4] Podle stì¾ovatele byly dány dùvody k udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. b) a § 14b zákona o azylu. K tomu stì¾ovatel poukázal na konflikt na východní Ukrajinì a na dùsledky nastoupení vojenské slu¾by. Dále namítl, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci a poru¹il § 2 odst. 4 a § 50 odst. 3 a 4 správního øádu. Mìstský soud mìl proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a nikoliv ¾alobu zamítnout.
[5] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumentaci obsa¾enou v rozhodnutí a vyslovil souhlas se závìry mìstského soudu. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Pøesahem vlastních zájmù, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo byly øe¹eny rozdílnì. Pøijatelná mù¾e být kasaèní stí¾nost také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, a ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
[9] Lze tedy shrnout, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo plnì v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì; (3) bude tøeba uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[10] V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Mìstský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Mìstský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou, od které neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit.
[11] Otázkou výkladu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, který musí být vykládán v souladu s èl. 9 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011, o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 17. 12. 2015, è. j. 5 Azs 158/2015-24, a ze dne 26. 2. 2016, è. j. 5 Azs 168/2015-36. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, pro které by se bylo lze dùvodnì pokraèování domnívat, ¾e by výkon jeho pøípadné vojenské slu¾by mìl zahrnovat zloèiny nebo jednání spadající mezi dùvody vylouèení uvedené v èl. 12 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice. Ve vztahu k vojenskému konfliktu na Ukrajinì lze pak poukázat na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, a ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ve kterém se uvádí, ¾e situaci na Ukrajinì nelze døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Rovnì¾ obava z výkonu branné povinnosti není dle konstantní judikatury azylovì relevantním dùvodem. Jak shledal Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 Azs 52/2015-52: Sama o sobì nemù¾e být povinnost vykonat vojenskou slu¾bu, a to ani pøípadnì ve skuteèném bojovém nasazení, pova¾ována za azylovì relevantní dùvod, nebo» takováto povinnost je bì¾ná v øadì demokratických státù s vysokým standardem ochrany základních práv. Podpùrnì srov. i dal¹í rozhodnutí zdej¹ího soudu, napø. ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel v øízení ani nepøedlo¾il povolávací rozkaz.
[12] Stran doplòkové ochrany lze rovnì¾ odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 463/2004-43, ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Azs 31/2010-69, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, èi ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikované i pod 1849/2009 Sb. NSS. Správní orgán a následnì soud postupovaly v souladu s touto judikaturou.
[13] Pokud stì¾ovatel poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, odkazuje ho Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudky ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-48, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, èi ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17). ®alovaný postupoval v souladu s uvedenou judikaturou. Nedopustil se ani poru¹ení zásad správního øízení, resp. § 2 odst. 4 a § 50 odst. 3 a 4 správního øádu, jak rovnì¾ tvrdil stì¾ovatel.
[14] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[15] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 16. srpna 2017

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120