Source: http://kraken.slv.cz/2As182/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:24:25+00:00

Document:
2As182/2017
2 As 182/2017-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: T. R., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem se sídlem Lidická 784, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 10, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, è. j. 3 A 55/2017-5,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Davidu Kojzarovi, advokátovi se sídlem Lidická 784, Kralupy nad Vltavou, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8228 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností ze dne 15. 5. 2017 brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
[2] ®alobou ze dne 1. 1. 2017 na ochranu proti nezákonnému zásahu podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v rozhodném znìní (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce u mìstského soudu domáhal vyslovení zákazu ¾alovanému v pokraèování poru¹ování jeho práva, pøikázání obnovení stavu pøed zapoèetím nezákonného zásahu a alternativnì urèení, ¾e provedený zásah byl nezákonný. Nezákonný zásah stì¾ovatel spatøoval ve formì rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 10 na rok 2016. ®alovaný údajnì poru¹il èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a § 42 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v rozhodném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Rozvrh práce oznaèil stì¾ovatel za nepøezkoumatelný, nebo» z nìj nelze ovìøit øádné pøidìlování jednotlivých vìcí zákonným soudcùm.
[3] Mìstský soud napadeným usnesením stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e ohlednì povahy rozvrhu práce pøijal èásteèné závìry Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, publ. pod è. 2767/2013 Sb. NSS. Podle mìstského soudu z uvedeného rozsudku sice vyplývá, ¾e rozvrh práce není správním rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nikoli v¹ak ji¾ jakou povahu pak obecnì rozvrh práce má, není-li správním rozhodnutím. Ohlednì významu rozvrhu práce vycházel mìstský soud z judikatury Ústavního soudu, konkrétnì zmínil nález ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 2769/15. Stì¾ovatelem po¾adovaný abstraktní pøezkum rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 10 na rok 2016, spojený s návrhem na zákaz aplikace pøedmìtného rozvrhu práce ¾alovaným, shledal mìstský soud neprojednatelným, a to ze tøí dùvodù.
[4] Ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny zakotvuje podle názoru mìstského soudu právo na zákonného soudce jako veøejné subjektivní právo ve vztahu ke konkrétním pøípadùm. Jak uvedl Ústavní soud ve vý¹e odkazovaném nálezu, ochranu práva na zákonného soudce mají povinnost poskytovat samy vy¹¹í soudní instance v øízeních o opravných prostøedcích. Neexistuje ¾ádné veøejné subjektivní právo fyzických a právnických osob bez vztahu ke konkrétnímu øízení, aby soudy upravovaly vnitøní dìlbu práce urèitým zpùsobem. Abstraktní pøezkum rozvrhu práce by tak odporoval úèelu ochrany poskytované správními soudy ve smyslu § 2 s. ø. s., proto¾e správní soudy poskytují ochranu pouze konkrétním veøejným subjektivním právùm, tedy objektivním právem garantovaným mo¾nostem chování osob ve vztahu k orgánùm veøejné správy (k vymezení veøejných subjektivních práv odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2005, è. j. 2 Aps 2/2005-43, publ. pod è. 1379/2007 Sb. NSS). Pro øízení o takto zamìøené zásahové ¾alobì proto není splnìna podmínka soudní pravomoci, proèe¾ je tøeba takovou ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Mìstský soud dále pøipomenul, ¾e podmínkou projednatelnosti zásahové ¾aloby, jejím¾ petitem se navrhuje nejen deklarace nezákonnosti popsaného zásahu, ale té¾ zjednání nápravy, je ve smyslu § 85 s. ø. s. vyèerpání jiných právních prostøedkù ochrany. V pøípadì rozvrhu práce jsou takovými prostøedky právì opravné prostøedky, je¾ ¾alobci poskytuje ten který procesní pøedpis, podle nìho¾ soudy v konkrétních pøípadech postupují. Ochranu práva v èl. 38 odst. 1 Listiny poskytují v¹echny soudy vy¹¹ích instancí, pokud úèastníci øízení namítají poru¹ení práva na zákonného soudce. Z povahy vìci není mo¾né, aby stì¾ovatel vyèerpal opravné prostøedky garantované pøíslu¹nými procesními pøedpisy, pokud rozvrh práce napadl mimo jakékoli probíhající øízení. Proto lze stì¾ovatelovu ¾alobu odmítnout i s ohledem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[6] Koneènì mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelovu ¾alobu bylo lze odmítnout i na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel je osobou zjevnì neoprávnìnou pro napadení rozvrhu práce zásahovou ¾alobou. Bez pochybností je toti¾ zøejmé, ¾e rozvrh práce není mimo zcela konkrétní probíhající øízení sám o sobì zpùsobilý zasáhnout jakýmkoli zpùsobem do stì¾ovatelových hmotných nebo procesních práv (v èem¾ mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS). pokraèování
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil jako její obecné dùvody ty uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
[8] Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e jeho ¾aloba se netýkala abstraktního pøezkumu rozvrhu práce, pøedcházelo-li jí øízení, v nìm¾ se domáhal zjednání nápravy. U Obvodního soudu pro Prahu 10 bylo vedeno hned nìkolik øízení ve vìcech stì¾ovatele a lze oèekávat inicializaci øízení dal¹ích. Z toho dùvodu neobstojí závìr mìstského soudu, ¾e se rozvrh práce stì¾ovatele pøímo nedotýká.
[9] Mìstský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ se v napadeném usnesení nezabýval otázkou, jakou povahu má rozvrh práce. Pokud by tak býval uèinil, nemohlo by dojít k odmítnutí ¾aloby. Mìstský soud poukázal toliko na vybranou judikaturu Ústavního soudu k otázce zmìny rozvrhu, která ov¹em není na tento pøípad pøiléhavá, nebo» principiálnì dopadá na jinou problematiku. Napadené usnesení je v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1302/10, stejnì jako s èl. 38 odst. 1 Listiny a § 42 odst. 2 zákona o soudech a soudcích. K otázce vèasnosti podání zásahové ¾aloby odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51, s tím, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá, proèe¾ ¾aloba smìøující proti zásahu, který v okam¾iku jejího podání trvá, nemù¾e být opo¾dìná. Krom toho právo na zákonného soudce v souladu s èl. 38 odst. 1 Listiny nemá ¾ádnou propadnou lhùtu.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e se nejménì po dobu dvou let pravidelnì obracel s ¾ádostmi o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ) na správu Okresního soudu pro Prahu západ, Krajského soudu v Praze, Obvodních soudù pro Prahu 8 a 9 i dal¹ích obvodních soudù, Mìstského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze. Informace v¹ak buïto nebyly vùbec poskytnuty, nebo nebyly poskytnuty v takové podobì, aby z nich bylo zcela nepochybné, ¾e ve v¹ech stì¾ovatelových právních vìcech soudí nezákonní soudci (resp. nezákonné senáty) v rozporu s rozvrhy práce soudù a v rozporu s èl. 38 odst. 1 Listiny. Bylo pøitom právì na správách uvedených soudù, aby pøípadnì prokázaly opak.
[11] Integrální souèástí práva na zákonného soudce je dle stì¾ovatelova názoru i po¾adavek, aby rozvrh práce pøedem urèil, který soudce bude rozhodovat kterou vìc. Zakázána je naopak mo¾nost, aby soud nebo soudce pro konkrétní pøípad bylo mo¾no mìnit podle toho, kdo jsou strany sporu. Osoba soudce tak musí být objektivnì zjistitelná je¹tì pøedtím, ne¾ ¾aloba v civilní èi ob¾aloba v trestní vìci dojde soudu. V nynìj¹ím pøípadì nebyl uvedený po¾adavek respektován, a to ani pøes následné upozornìní na toto pochybení soudu. Pokud nedochází k pøidìlování soudcù v souladu se zákonem stanoveným postupem, je tím zalo¾eno i poru¹ení èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[12] Z veøejných vyjádøení ministra spravedlnosti JUDr. Roberta Pelikána je patrná jeho povìdomost o nerespektování práva na zákonného soudce v soudní praxi, co¾ jej patrnì vedlo k novelizaci zákona o soudech a soudcích zavedením tzv. elektronického generátoru pøidìlování vìcí soudcùm. Odpor soudù vùèi takové zmìnì pouze dokládá, ¾e by jim tímto byla znemo¾nìna dal¹í manipulace s pøidìlováním soudního nápadu konkrétním soudcùm.
[13] Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e napadené usnesení je nicotné, nebo» mìstský soud se nezabýval otázkou povahy rozvrhu práce ani øízením, které podání ¾aloby pøedcházelo. Krom toho stì¾ovatel namítá podjatost mìstského soudu, který je vùèi nìmu zaujatý, co¾ se projevilo v napadeném usnesení. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby vìc byla k meritornímu rozhodnutí pøidìlena Krajskému soudu v Brnì.
[14] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[17] Mìstský soud napadeným usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu postupem dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zároveò byly dle mìstského soudu dány dùvody k odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. c) a d).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, uvedl, ¾e [j]estli¾e krajský soud ¾alobu odmítl, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) SØS, spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu . Podle pøedmìtného ustanovení pak platí, ¾e [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[19] Jak zrekapitulováno ji¾ vý¹e v odst. [4] a¾ [6] tohoto rozsudku, mìstský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu ze tøí samostatnì stojících (by» v samé jejich podstatì souvisejících) dùvodù. Má-li tedy být kasaèní stí¾nost úspì¹ná, musí být shledána dùvodnou ve v¹ech tìchto smìrech. K zamítnutí kasaèní stí¾nosti bude tøeba naopak pøistoupit tehdy, obstojí-li alespoò jeden z mìstským soudem vymezených dùvodù pro odmítnutí ¾aloby.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì posuzoval, zda v øízení o ¾alobì byly dány podmínky pro její odmítnutí dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení, [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[21] Podle mìstského soudu správní soudy nemají pravomoc k abstraktnímu pøezkumu rozvrhu práce . Mìstský soud k tomuto dále uvedl, ¾e abstraktní pøezkum rozvrhu práce by tak odporoval úèelu ochrany poskytované správními soudy ve smyslu § 2 s. ø. s., proto¾e správní soudy poskytují ochranu pouze konkrétním veøejným subjektivním právùm, tedy objektivním právem garantovaným mo¾nostem chování osob ve vztahu k orgánùm veøejné správy. Krom toho mìstský soud naznal, ¾e neexistuje ¾ádné veøejné subjektivní právo fyzických a právnických osob bez vztahu ke konkrétnímu øízení, aby soudy upravovaly vnitøní dìlbu práce urèitým zpùsobem.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e úèel správního soudnictví, popsaný v ustanovení § 2 s. ø. s., tedy poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, je realizován toliko zpùsobem tímto zákonem stanoveným, a to za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Krom toho rozhodují soudy ve správním soudnictví o dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví soudní øád správní. S úèelem správního soudnictví úzce souvisí pojem pravomoci správních soudù, nicménì tyto dva pojmy nelze zamìòovat. Pravomoc správních soudù je toti¾ (nikoli bezezbytku) vymezena ustanovením § 4 s. ø. s., podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì proti nezákonnému zásahu správního orgánu, kompetenèních ¾alobách, dále ve vìcech volebních a ve vìcech místního a krajského referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí a koneènì o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti pro rozpor se zákonem. Popsané vymezení pravomoci správních soudù je nutné doplnit navíc o øízení o zru¹ení slu¾ebního pøedpisu dle dílu osmého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e rozsah pøezkumné pravomoci správních soudù je v pøípadì aktù správních orgánù dán v § 4 a § 2 s. ø. s. pokraèování
(srov. rozsudek ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, resp. rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publ. pod è. 1717/2008 Sb. NSS, dostupné té¾ z www.nssoud.cz).
[23] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pokud by se vydání ani aplikace rozvrhu práce soudu nemohla dotknout jakéhokoli veøejného subjektivního práva fyzické nebo právnické osoby, nemohlo by pøípadné øízení o ochranì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu plnit úèel správního soudnictví; to za pøedpokladu, ¾e by o takové vìci nemìl správní soud rozhodnout jako o dal¹í vìci ve smyslu § 2 s. ø. s. Pokud by se mìlo jednat o dal¹í vìc ve smyslu odkazovaného ustanovení, musel by na ni soudní øád správní pamatovat ve formì zakotvení konkrétního typu øízení, jako tomu je napø. u rozhodování ve vìcech politických stran a politických hnutí, èi v øízeních o kompetenèních ¾alobách. Takto ov¹em soudní øád správní neupravuje samostatný pøezkum rozvrhu práce. Pravomoc k jeho pøezkumu proto musí být nevyhnutelnì spojena s dotèením veøejného subjektivního práva fyzické nebo právnické osoby.
[24] Dále je tøeba poznamenat, ¾e dle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z toho vyplývá napojení ustanovení § 2 na § 4 s. ø. s., vymezující (ve spojení s §§ 101e a 101f tého¾ zákona) jednotlivé druhy øízení ve správním soudnictví. Proto i za naplnìní pøedpokladu existence veøejného subjektivního práva fyzické nebo právnické osoby dle § 2 s. ø. s. lze konstatovat dostatek pravomoci správního soudu k rozhodnutí vìci a¾ tehdy, lze-li vznesený návrh projednat v rámci nìkterého ze soudních øádem správním rozeznávaných typù øízení.
[25] Urèující pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je zodpovìzení otázky, zda existuje veøejné subjektivní právo fyzické nebo právnické osoby, které by mohlo být rozvrhem práce dotèeno, a zda soudní øád správní (nebo zvlá¹tní zákon) stanoví zpùsob a podmínky poskytnutí ochrany takového práva. Konkrétnì na pùdorysu nyní posuzované vìci pøichází v úvahu (a stì¾ovatel to výslovnì uvádí) dotèení základního práva na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 odst. 1 Listiny.
[26] Pojem veøejné subjektivní právo je stì¾ejní pro správní soudnictví vùbec. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, na pùdorysu otázky pøezkoumatelnosti závazných stanovisek mj. dovodil, ¾e (hypoteticky) zasa¾eným veøejným subjektivním právem mù¾e být v závislosti na konkrétních okolnostech pøípadu té¾ ústavnì zaruèené právo vlastnit a pokojnì u¾ívat majetek (èl. 11 odst. 1 Listiny), právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (èl. 35 odst. 1 Listiny), èi právo na vèasné a úplné informace o ¾ivotním prostøedí (èl. 35 odst. 2 Listiny). V jiném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dovodil mo¾nost zásahu prezidenta Èeské republiky do veøejného subjektivního práva justièního èekatele, a to v situaci, kdy prezident nejmenoval justièního èekatele soudcem (rozsudek ze dne 27. 4. 2006, è. j. 4 Aps 3/2005-35); to i pøesto, ¾e justièní èekatel nemá na jmenování soudcem ani pøi splnìní ve¹kerých zákonných podmínek nárok (svìdèí mu v¹ak ústavnì zaruèené veøejné subjektivní právo na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím, právo nebýt diskriminován a právo na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, princip pøedvídatelnosti, právní jistoty a legitimního oèekávání). Ani v nynìj¹í vìci tak nelze shledat dùvod, proè by právì právo na zákonného soudce, by» je zakotveno v rovinì ústavnìprávní, nemìlo být nahlí¾eno jako veøejné subjektivní právo. Mìstský soud sice v napadeném usnesení dospìl k obdobnému závìru, shledal v¹ak, ¾e k dotèení veøejného subjektivního práva na zákonného soudce mù¾e dojít jedinì v souvislosti s konkrétním ji¾ zahájeným soudním øízením. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto ztoto¾òuje. Rozvrh práce toti¾ ve své podstatì není nièím jiným, ne¾ normou s èasovì (a osobnì) omezenou pùsobností, vykazující znaky interní normativní instrukce, která je adresována dovnitø soudu (na èem¾ nièeho nemìní povinnost zveøejnìní rozvrhu práce). Jedná se o øídící akt pøedsedy soudu, vydaný na základì zákonného zmocnìní jako¾to akt správy konkrétního soudu.
[27] Adresáty konkrétního rozvrhu práce soudu jsou podle § 42 odst. 1 zákona o soudech a soudcích zejména soudci, pøísedící, asistenti soudcù, vy¹¹í soudní úøedníci, soudní tajemníci a soudní vykonavatelé pùsobící u toho kterého soudu. Naproti tomu rozvrh práce primárnì nesmìøuje vùèi budoucím úèastníkùm øízení; pøípadný zásah do jejich práva na zákonného soudce proto mù¾e nastat a¾ v pøípadì inicializace konkrétního soudního øízení. V (absurdnì) hypotetickém pøípadì, kdy by napø. u mìstského soudu nebylo v roce 2018 zahájeno by» jediné soudní øízení, nemohlo by být rozvrhem práce tohoto soudu na rok 2018 zasa¾eno do práva (kohokoli) na zákonného soudce. Na druhou stranu je ov¹em nutné uvést, ¾e rozvrh práce je pro jeho vý¹e uvedené adresáty závazný a nemohou se od nìj odchýlit ani v pøípadì, kdy by postup podle rozvrhu pova¾ovali za nezákonný èi neústavní.
[28] Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 2769/15, konstatoval, ¾e rozvrh práce musí obsahovat transparentní pøedem stanovená obecná pravidla pro urèení konkrétního soudce nebo soudcù v senátu, kteøí ve vìci budou rozhodovat, pravidla pro jejich zastupování v pøípadì jejich dùvodné krátkodobé absence èi podjatosti i pravidla pro pøerozdìlování vìcí pro pøípad dlouhodobé absence soudce. Tato pravidla se tedy vztahují na prvotní pøidìlení vìci i na pøípadné následné pøerozdìlení té¾e vìci. Jen takový výklad § 41-45 ZSS je ústavnìkonformní. Rozvrh práce tudí¾ nemù¾e rozhodnutí o pøidìlení èi pøerozdìlení vìci pøenechat na soudním funkcionáøi, nebo» takové uspoøádání ohro¾uje nezávislost soudcù a dùvìru veøejnosti v soudní moc a zbavuje úèastníky øízení úèinné ochrany proti úèelové manipulaci. Soudce, který byl povolán na základì takového rozhodnutí soudního funkcionáøe, není zákonným soudcem ve smyslu èl. 38 odst. 1 Listiny. Vzhledem k absenci úèinných záruk poskytovaných èeským právním øádem proti zneu¾ití diskrece pøedsedy soudu pøi pøidìlování a pøerozdìlování vìcí je takové pøidìlení èi pøerozdìlení vìci rovnì¾ v rozporu s interní nezávislostí soudcù, která je nedílnou komponentou práva na nezávislý a nestranný soud chránìného èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy a nesplòuje po¾adavky stanovené právem na nezávislý a nestranný soud ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy (bod 41 citovaného nálezu, zvýraznìní doplnìno NSS). Dále v bodu 47 citovaného nálezu dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e v jím posuzované situaci nedo¹lo k pøidìlení vìci v rozporu s rozvrhem práce, proèe¾ dále pøistoupil k pøezkumu souladnosti samotného rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravì pro rok 2012 s po¾adavky vý¹e citovanými, zejména s po¾adavkem transparentnosti a jednoznaènosti pravidel pøidìlování a pøerozdìlování vìcí. V bodu 53. nálezu oznaèil Ústavní soud systém pøidìlování vìcí dle rozvrhù práce Krajského soudu v Ostravì pro rok 2013 a 2014 za netransparentní a protiústavní. Ústavní soud proto výrokem citovaného nálezu zru¹il ústavní stí¾ností napadený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2015, è. j. 3 As 20/2015-52, stejnì jako rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2014, è. j. 22 A 28/2012-70. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v této souvislosti vytkl neposkytnutí ochrany právùm (úèastníka øízení) na zákonného soudce a na nezávislý a nestranný soud.
[29] Z vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu lze dovodit, ¾e rozvrhem práce mù¾e být sekundárnì zasa¾eno do veøejného subjektivního práva fyzické nebo právnické osoby ve smyslu § 2 s. ø. s. Skuteènost, ¾e k dotèení veøejného subjektivního práva budoucího úèastníka soudního øízení mù¾e dojít jedinì v pøípadì zahájení soudního øízení v jeho vìci, není významná. V tomto ohledu je proto tøeba èást odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu korigovat. Jak ov¹em bylo uvedeno ji¾ vý¹e, úprava pravomoci správních soudù se nevyèerpává ustanovením § 2 s. ø. s., nýbr¾ je zpøesòována ustanovením § 4 tého¾ zákona, stejnì jako dal¹ími zákonnými ustanoveními, která pøibli¾ují soudní øízení zde vytèená. Ochranu veøejných subjektivních práv fyzických nebo právnických osob toti¾ soudy ve správním soudnictví smí (a musejí) poskytovat pouze za podmínek a zpùsobem stanoveným soudním øádem správním nebo zvlá¹tním zákonem. Pro posouzení správnosti závìru mìstského soudu, ¾e k pøezkoumání rozvrhu práce soudu nemají soudy ve správním soudnictví dostatek pravomoci, je tudí¾ také pokraèování tøeba vyhodnotit, zda soudní øád správní zakotvuje dostateènì konkrétní a prakticky uplatnitelnou úpravu takového soudního øízení, v nìm¾ by bylo lze rozvrh práce soudu poskytnout ochranu veøejnému subjektivnímu právu fyzické nebo právnické osoby, které bylo dotèeno rozvrhem práce, èi nikoliv.
[30] Z výètu typù soudních øízení správních v odst. [22] tohoto rozsudku nepøipadá pro úèely poskytnutí ochrany veøejnému subjektivnímu právu dotèenému rozvrhem práce prima facie v úvahu øízení o kompetenèních ¾alobách, ve vìcech volebních a ve vìcech místního a krajského referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí, ani øízení o zru¹ení slu¾ebního pøepisu. Spoleèným jmenovatelem v¹ech zbývajících forem øízení soudního øízení správního je pojem správní orgán ve smyslu legislativní zkratky dle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Správním orgánem daný zákon nadále rozumí orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobu nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy . Prozatím bez ohledu na povahu aktu, jím¾ je rozvrh práce soudu, lze oznaèit za relevantní otázku, zda je pøedseda soudu pøi vydání rozvrhu práce soudu správním orgánem ve smyslu vý¹e popsané legislativní zkratky. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, dospìl k závìru, ¾e pøedseda soudu pøi stanovení rozvrhu práce soudu vystupuje jako vykonavatel státní správy soudnictví-èiní tak tedy jako správní orgán. Na uvedeném názoru setrvává Nejvy¹¹í správní soud i nadále.
[31] S jistou mírou abstrakce lze identifikovat i dal¹ího spoleèného jmenovatele øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, proti nezákonnému zásahu, o neèinnostní ¾alobì i o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Jejich základem, od kterého se musí v ka¾dém individuálním øízení odvíjet úvahy správního soudu, musí toti¾ být v¾dy tvrzení navrhovatele, ¾e konkrétním aktem výkonu veøejné moci do¹lo k dotèení jejího subjektivního veøejného práva. Pokud jde o pravomoc správních soudù k projednání návrhu na zahájení nìkteré z uvedených forem øízení jsou rozhodné úèinky takového aktu na právní sféru navrhovatele (materiální pojetí úèelu správního soudnictví). Pøesah relevance zohlednìní postavení (právní sféry) osoby navrhovatele nad klasifikací èi povahou naøíkaného aktu lze vhodnì ilustrovat právì na pøíkladu rozvrhu práce soudu. Lze toti¾ spatøovat podstatný rozdíl mezi pøípadem, kdy se ochrany svého veøejného subjektivního práva domáhá soudce konkrétního soudu, pro který byl rozvrh práce vydán, anebo zda se ochrany (tøeba i typovì odli¹ného) veøejného subjektivního práva domáhá úèastník konkrétního soudního øízení, je¾ u tého¾ soudu probíhá. Právní sféra soudce je toti¾ v dùsledku jeho statusu ústavního èinitele a zároveò jednoho z pøímých adresátù rozvrhu práce do znaèné míry odli¹ná od procesního postavení konkrétního úèastníka soudního øízení. Jak ji¾ bylo pøedestøeno v odst. [26] tohoto rozsudku, rozvrh práce konkrétního soudu má jako organizaèní norma svého druhu pøímý dopad toliko na osoby u tohoto soudu pùsobící, nikoli na úèastníky soudních øízení (odhlédnuto od zmìny ji¾ úèinného rozvrhu práce). Z uvedeného plyne, ¾e otázka smìøující k povaze rozvrhu práce je podru¾ná; pravomoc správních soudù k poskytnutí ochrany veøejného subjektivního práva se toti¾ v takovém pøípadì odvíjí od osoby a právní sféry navrhovatele.
[32] V ji¾ vý¹e vzpomínaném rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alobci v pozici soudce krajského soudu nesvìdèí veøejné subjektivní právo na pøidìlení k výkonu urèité soudní agendy rozvrhem práce. Jeliko¾ se ¾alobce domáhal ochrany práva, které mu nesvìdèí, bylo namístì jeho ¾alobu ve smyslu § 65 s. ø. s. odmítnout pro nepøípustnost [§ 70 písm. a) tého¾ zákona]. Z odkazovaného rozsudku ov¹em nikterak nevyplývá, ¾e rozvrhem práce obecnì nemù¾e být zasa¾eno do jiného veøejného subjektivního práva ¾alobce, který je soudcem, ani ¾e by jím nemohlo být zasa¾eno do veøejného subjektivního práva jiného ¾alobce, který není soudcem, ale napø. úèastníkem soudního øízení. Naopak z rozsudku vyplývá, ¾e rozvrh práce nemù¾e být rozhodnutím (ve smyslu legislativní zkratky dle § 65 s. ø. s.) o právu soudce na výkon soudnictví v rámci urèité soudní agendy . Nejde tedy v ¾ádném pøípadì o apriorní vylouèení mo¾nosti dotèení subjektivních veøejných práv fyzických nebo právnických osob rozvrhem práce soudu. V tomto smyslu se nezbývá ne¾ vymezit vùèi konstataci Ústavního soudu, obsa¾ené v bodu 54 jeho nálezu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 2769/15, ¾e rozvrh práce nepodléhá podle Nejvy¹¹ího správního soudu samostatnému pøezkumu , opatøené právì odkazem na rozsudek ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, která¾to je ve své podstatì nepodlo¾ená.
[33] Právì z dùvodu vý¹e popsané determinovanosti pravomoci správních soudù (mimo jiné i) specifickým a individualizovaným právním postavením navrhovatele v ka¾dé konkrétní vìci není na místì zabývat se akademicky povahou rozvrhu práce soudu.
[34] Ji¾ vý¹e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ mù¾e k dotèení práva (na zákonného soudce) fyzické nebo právnické osoby v souvislosti s neústavním rozvrhem práce dojít nejdøíve v momentu, kdy se tato stane úèastníkem soudního øízení. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e zodpovìzení (svou povahou pøedbì¾né) otázky, zda pøedmìtné veøejné subjektivní právo na zákonného soudce v konkrétním pøípadì vzniklo (tedy zda pøedmìtný rozvrh práce byl fakticky v urèitém soudním øízení aplikován), by bylo vìcí zji¹tìní skutkového stavu a závisí na okolnostech individuálního pøípadu. Stì¾í se od ní proto mù¾e odvíjet apriorní a pau¹alizující závìr o (nedostatku) pravomoci soudu k projednání návrhu. Nicménì právì kvùli tomuto specifickému projevu veøejného subjektivního práva na zákonného soudce je na místì poskytnout mu soudní ochranu jedinì v rámci soudního øízení o opravném prostøedku. Pojmovým znakem opravného prostøedku v soudním øízení (napøíè soudními pravomocemi obecných soudù v Èeské republice) je toti¾ z povahy vìci existence napadeného soudního rozhodnutí. I v pøípadech, kdy proti specifickým typùm soudních rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné, mohou se jejich adresáti domáhat ochrany práva na zákonného soudce cestou ústavní stí¾nosti.
[35] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e v odst. [34] popsaný zpùsob ochrany práva na zákonného soudce mù¾e být efektivní jedinì za pøedpokladu, ¾e se obecné soudy v rámci øízení o opravných prostøedcích nebudou omezovat toliko na zhodnocení souladnosti konkrétního obsazení soudu rozhodujícího v ni¾¹ím stupni s pøíslu¹ným rozvrhem práce, ale vypoøádají i pøípadné námitky úèastníkù stran neústavnosti rozvrhu práce soudu ni¾¹ího stupnì, k èemu¾ jsou ostatnì obecné soudy nabádány (nejen) nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 2769/15. V opaèném pøípadì by toti¾ byla ochrana uvedeného práva úèastníkù soudního øízení toliko iluzorní.
[36] S ohledem na vý¹e popsaný apel Ústavního soudu je patrné, ¾e by poskytování ochrany subjektivnímu veøejnému právu úèastníka soudního øízení na zákonného soudce cestou meritorního rozhodování ve správním soudnictví (a» u¾ o jakémkoliv typu ¾aloby èi návrhu) bylo nejen èinností redundantní, ale pøedstavovalo by i zásah do pravomocí (a funkèních pøíslu¹ností) soudù rozhodujících o opravných prostøedcích ve vìcech trestních a civilních.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ve shodì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e byly naplnìny podmínky pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby. Stì¾ovatel neuplatnil kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodnì, proèe¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 in fine tého¾ zákona zamítnout.
[38] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, è. j.-28, ustanovil Nejvy¹¹í správní soud zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Davida Kojzara, advokáta se sídlem Lidická 784, Kralupy nad Vltavou. Ustanovenému zástupci nále¾í za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna za dva úkony pokraèování právní slu¾by, nebo» poskytl stì¾ovateli jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a dále jeden úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu plyne v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti z § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 té¾e vyhlá¹ky, pøièem¾ je takto urèena èástkou 3100 Kè. Za dva ustanoveným zástupcem poskytnuté úkony právní slu¾by mu proto nále¾í odmìna 6200 Kè. Tuto je tøeba navý¹it o pau¹ální èástku náhrady hotových výdajù advokáta spojenou s poskytnutím ka¾dého jednoho úkonu právní slu¾by; tato èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè, celkem tedy za dva úkony 600 Kè. Souhrnem nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele na odmìnì za zastupování 6800 Kè. Jeliko¾ ustanovený zástupce je registrován jako plátce danì z pøidané hodnoty, je tøeba souhrnnou èástku navý¹it o odpovídající daò, tj. o 1428 Kè. S ohledem na ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona, platí odmìnu ustanoveného zástupce stát. Celková èástka proto bude ustanovenému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
[39] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e o ¾ádosti ustanoveného zástupce o zpro¹tìní zastupování stì¾ovatele ji¾ nerozhodoval v prvé øadì proto, ¾e vìc samotnou po odstranìní vad kasaèní stí¾nosti projednal pøednostnì. Krom toho takto postupoval se zøetelem k procesní ekonomii, nebo» stì¾ovatel ji¾ splnil podmínky pro ustanovení zástupce a po vyhovìní ¾ádosti o zpro¹tìní by tak muselo nutnì následovat ustanovení nového zástupce z øad advokátù, které by ve své podstatì sledovalo pouze úèel naplnìní formální podmínky povinného zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, navíc za cenu dal¹ího navý¹ení nákladù zastoupení (které v tomto pøípadì platí stát). Koneènì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e ustanoveným zástupcem zmiòované naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a stì¾ovatelem (kterým svou ¾ádost o zpro¹tìní odùvodnil) bylo do jisté míry zmírnìno skuteèností, ¾e stì¾ovatel nakonec i pøes svùj prvotní nesouhlas prohlásil zástupcem vypracované a podané doplnìní kasaèní stí¾nosti za své.
[40] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proèe¾ nemá právo na náhradu nákladù. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný zùstal v prùbìhu øízení pasivním a ze spisu tudí¾ nevyplývá, ¾e by vynalo¾il náklady, jejich¾ náhrada by mu mìla být pøiznána.

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 42
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 46
 soud 
 § 85
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
in fine
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120