Source: http://kraken.slv.cz/7Afs130/2004
Timestamp: 2018-09-21 15:01:31+00:00

Document:
7Afs130/2004
7 Afs 130/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatelky spoleènosti O., a. s., zastoupené JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 8a, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupeného JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem v Praze 5, nám. 14. øíjna 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 Ca 95/2003-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 Ca 95/2003-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky (dále té¾ daòový subjekt ) proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále té¾ správní orgán ) ze dne 12. 2. 2003, è. j. 184/44 422/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ správce danì ) ze dne 8. 1. 2002, è. j. 22/2002/FØ/130. Tímto rozhodnutím ze dne 8. 1. 2002 bylo na základì rozhodnutí správního orgánu ze dne 20. 12. 2001, è. j. 392/29 625/2001, kterým byl dle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), povolen pøezkum rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2000, è. j. 6611/1999/FØ/130, zmìnìno poslednì jmenované rozhodnutí správce danì.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítala stì¾ovatelka stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìstský soud dospìl ve svém rozhodnutí k závìru, ¾e ji¾ nelze pøezkoumávat vady rozhodnutí v té èásti, pro kterou nebylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. S takovým závìrem v¹ak nelze souhlasit, nebo» souèasnì se ¾ádostí o pøezkoumání napadeného rozhodnutí dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù podala stì¾ovatelka té¾ správní ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, která v¹ak byla usnesením ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 529/2000-55, odmítnuta, proto¾e napadené rozhodnutí bylo zmìnìno jiným rozhodnutím. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jiné fázi øízení nemohla ¾alobu podat. Dle jejího názoru je nepøijatelné, ¾e by se daòový subjekt pøi vyu¾ití mimoøádného opravného prostøedku dle zákona o správì daní a poplatkù, kterému bylo vyhovìno jen z èásti, dostal do hor¹ího právního postavení, ne¾ kdyby ¾ádost o pøezkum podle tohoto ustanovení vùbec nepodal èi kdyby jeho ¾ádosti vyhovìno nebylo. Pokud mìstský soud stì¾ovatelce neposkytl v této vìci ochranu, poru¹il èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení otázky mo¾nosti pøezkoumání celého daòového øízení na základì podané ¾aloby proti rozhodnutí vydanému na základì posledního pøípustného opravného prostøedku podle zákona o správì daní a poplatkù. V daòovém øízení nebyly provedeny stì¾ovatelkou navrhované dùkazy a správce danì vycházel pouze z protokolu sepsaného dodavatelem, ani¾ by stì¾ovatelka mìla mo¾nost uplatnit své námitky èi klást otázky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a ulo¾il správnímu orgánu, aby stì¾ovatelce nahradil náklady øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e má zato, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána dùvodnì a ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, nebo» jsou zcela v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 88/2001-46 a s usnesením Ústavního soudu Èeské republiky sp. zn. IV. ÚS 582/03. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a aby soud ulo¾il stì¾ovatelce povinnost uhradit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
Platebním výmìrem vydaným dne 14. 1. 1999, è. j. 4412/99/288914/5429, Finanèním úøadem Brno I byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven roku 1997. Toto rozhodnutí bylo zmìnìno rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2000, è. j. 6611/1999/FØ/130. K ¾ádosti daòového subjektu povolil správní orgán rozhodnutím ze dne 20. 12. 2001, è. j. 392/29 625/2001, pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. V novém daòovém øízení byl správce danì povinen prokázat, zda bylo uskuteènìno zdanitelné plnìní v souvislosti s dokladem è. 10/Z/97 ze dne 30. 6. 1997 a dovodit z toho dal¹í skuteènosti. Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2002, è. j. 22/2002/FØ/130, uznal správce danì pøedmìtný daòový doklad a své pùvodní rozhodnutí zmìnil. Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003, è. j. 184/44 422/2002, zamítl správní orgán odvolání daòového subjektu proti rozhodnutí správce danì. Souèástí správního spisu je i usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 529/2000-55, kterým byla odmítnuta ¾aloba daòového subjektu proti rozhodnutí správce danì ze dne 27. 9. 2000, è. j. 6611/1999/FØ/13, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí bylo jiným rozhodnutím zmìnìno, tudí¾ bylo rozhodnuto novì a daòový subjekt tak ji¾ nemohl být napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti mù¾e být rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelky je její nesouhlas se zpùsobem, jakým mìstský soud rozhodl o její ¾alobì, kdy napadené rozhodnutí správního orgánu fakticky pøezkoumal jen v rozsahu, v jakém byl správním orgánem povolen pøezkum rozhodnutí správce danì, ani¾ by se zabýval ostatními ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, které se týkaly celého daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovýto postup mìstského soudu není v souladu s právním øádem, nebo» by se jím stì¾ovatelce upøela mo¾nost ochrany jejích veøejných subjektivních práv, která je dle ust. § 2 s. ø. s. základním cílem správního soudnictví, tedy ochrany pøed rozhodnutím správního orgánu, a to v celém jeho dopadu do sféry daòového subjektu.
V souzené vìci by toti¾ daòový subjekt nikdy nedostal mo¾nost, aby bylo pøezkoumáno rozhodnutí správce danì v té èásti, ve které nebyl správním orgánem povolen jeho pøezkum dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, a to i pøes to, ¾e splnil v¹echny podmínky, které mu zákon stanovil, tedy vyu¾il jak øádných, tak i mimoøádných opravných prostøedkù v rámci správy danì, a dále i správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné zdùraznit, ¾e správce danì skuteènì posuzuje napadené rozhodnutí pouze v rozsahu, v jakém mu jeho nadøízený orgán (tedy správní orgán) pøezkoumání povolil, nebo» je dle ust. § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù vázán jeho právním názorem; nemù¾e tedy pøezkoumat rozhodnutí v rozsahu vìt¹ím. Toto pravidlo v¹ak nelze pau¹álnì uplatòovat i ve správním soudnictví. Pro posouzení rozsahu, v jakém bude pøezkoumáváno koneèné rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení, je nezbytné zohlednit skuteènost, zda-li daòový subjekt podal proti pùvodnímu rozhodnutí správce danì (tedy proti tomu, vùèi kterému byl v omezeném rozsahu povolen pøezkum dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù) správní ¾alobu. I kdy¾ musela být jeho ¾aloba nutnì odmítnuta dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., mìla tato procesní aktivita daòového subjektu za následek jeho mo¾nost namítat ve své ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku. Jedinì tak je toti¾ daòovému subjektu zaruèeno právo na soudní ochranu, jak po¾aduje Listina základních práv a svobod souèasnì s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Jiná procesní situace by v¹ak nastala v pøípadì, ¾e by daòový subjekt nevyu¾il své mo¾nosti a proti pùvodnímu rozhodnutí správce danì ¾alobu ve správním soudnictví nepodal. Za tohoto stavu øízení by pak mohl úèinnì namítat pouze ¾alobní body v rozsahu, v jakém byl povolen pøezkum dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, tedy nikoliv nad rámec povoleného pøezkumu, jak vyplývá i z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. 5 A 88/2001-46, na které se ve svém vyjádøení odvolává správní orgán. Jak je v¹ak zøejmé z vý¹e uvedeného, dopadá zmínìné rozhodnutí na jinou procesní situaci, která není toto¾ná se souzenou vìcí.
Mìstský soud tedy pochybil, jestli¾e se ve svém rozhodnutí zabýval pouze tìmi námitkami stì¾ovatelky, které smìøovaly do nového rozhodnutí vydaného po povoleném pøezkumu, a nezohlednil i ty, které se týkaly celého daòového øízení, je¾ vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.); ¾alobou se proto bude zabývat vìcnì v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních bodù.
V Brnì dne 28. února 2006 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 § 55
 § 103
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 2
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 46
 § 55
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110