Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:05:01+00:00

Document:
7Afs11/2003
è. j. 7 Afs 11/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce V. n., s. r. o. zastoupeného advokátkou Mgr. Monikou Wetzlerovou se sídlem Bedøicha Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2003 èj. 30 Ca 378/2000-31,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2003 èj. 30 Ca 378/2000-31, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 29. 5. 2000 èj. 1158/FØ/140, a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny takto: 1. Zpùsob, jakým ¾alovaný ovìøil nulitu platebního výmìru na penále è. 7, byl v rozporu s § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a aplikované ustanovení daòového øádu je v rozporu se zásadami spravedlivého výmìru byl dostateènì pøesnì oznaèen svou obchodní firmou (tehdy obchodním jménem) a identifikaèním èíslem. Pokud v platebním výmìru bylo uvedeno pøedchozí sídlo pøíjemce rozhodnutí, nemohlo to zpùsobit neplatnost platebního výmìru a nelze tedy vycházet z fikce, ¾e platební výmìr nebyl nikdy vydán. Proti pùvodnímu platebnímu výmìru podal ¾alobce øádné odvolání a platební výmìr byl zru¹en teprve po podání tohoto odvolání. Pokud zákon umo¾òuje správnímu orgánu, aby svá chybná rozhodnutí zru¹il po podání opravného prostøedku mimo rámec opravného øízení, po¹kozuje toto ustanovení práva úèastníka øízení, který podal oprávnìný opravný prostøedek, a je tedy v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. 2. Podle názoru ¾alobce i ve správním øízení musí platit zásada, ¾e není mo¾no rozhodnout o ji¾ pravomocnì rozhodnuté vìci. ®alobce zastává názor, ¾e rozhodnutí o zru¹ení pùvodního platebního výmìru bylo koneèným rozhodnutím ve vìci a nebylo mo¾no vydávat rozhodnutí nové. 3. ®alobcovo prodlení s úhradou odvodu za trvalé odnìtí zemìdìlské pùdy bylo zpùsobeno liknavostí správních úøadù, jmenovitì Okresního úøadu ve Vy¹kovì. Jestli¾e rozhodnutí o povinnosti uhradit odvod nabylo právní moci dne 31. 3. 1999 a Okresní úøad ve Vy¹kovì tuto skuteènost sdìlil ¾alobci a¾ dne 29. 4. 1999, pochybení nebylo na stranì ¾alobce, proto¾e odvod poté do 15 dnù uhradil. Tím prokázal, ¾e nemìl v úmyslu jakkoli se této povinnosti vyhýbat. Soud nemìl striktnì vycházet pouze z textu zákona, ale mìl zvá¾it i smysl a úèel uvedeného ustanovení. Tento úèel ¾alobce nepochybnì naplnil. ®alobce se domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. K prvému dùvodu kasaèní stí¾nosti argumentoval pøedev¹ím odùvodnìním nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98. Rozhodnutím o ovìøení neplatnosti rozhodnutí, vydaným podle § 32 odst. 7 daòového øádu, nejsou v ¾ádném pøípadì odstraòovány vìcné nedostatky neplatného rozhodnutí, k tomu slou¾í opravné prostøedky. Pouze se prohla¹uje neplatnost (nulita) rozhodnutí z dùvodu absence nìkteré z jeho základních nále¾itostí. Ovìøením neplatnosti se vytváøejí podmínky pro vydání nového rozhodnutí ve vìci. Z hlediska zachování práv úèastníka a zásad spravedlivého procesu je podstatné, ¾e proti novému rozhodnutí ve vìci zaji¹»uje zákon v¾dy plnou procesní ochranu vèetnì soudního pøezkumu ve správním soudnictví.
K druhému dùvodu kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí není a v ¾ádném pøípadì nebylo meritorním rozhodnutím. Ovìøením neplatnosti naopak vznikly podmínky pro vydání nového rozhodnutí ve vìci. Ke tøetímu dùvodu kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e splatnost odvodu byla jasnì urèena ust. § 12 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb. ve znìní úèinném v té dobì. Zákon ostatnì ani neukládal správnímu orgánu povinnost, aby ¾alobce vyrozumíval o právní moci rozhodnutí. Lhùta splatnosti je zákonem stanovena objektivnì.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 5. 2000 èj. 1158/FØ/140 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 17. 1. 2000, platebnímu výmìru na penále è. 1 na èástku 46 726 Kè, èj. 2136/00/960/2000, za neoprávnìné zadr¾ení prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 3 337 560 Kè po dobu 28 dnù. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobci byl stanoven odvod za trvalé odnìtí zemìdìlské pùdy ve vý¹i tedy do 15. 4. 1999. ®alobce v¹ak odvod zaplatil a¾ dne 13. 5. 1999, tedy se zpo¾dìním 28 dnù. Proto bylo ¾alobci pøedepsáno penále ve vý¹i 46 726 Kè. Finanèní úøad ve Vy¹kovì vydal dne 26. 8. 1999 pod èj. 390116/99/341960/2002 rozhodnutí podle ust. § 32 odst. 7 daòového zákona, jím¾ ovìøil neplatnost svého pùvodního rozhodnutí-platebního výmìru na penále è. 7. Nepøesnì v¹ak uvedl, ¾e se toto rozhodnutí ru¹í. V ¾alobì ¾alobce poukázal na to, ¾e daòové øízení mìlo být zastaveno podle § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu, nebo» o penále bylo ji¾ jednou pravomocnì rozhodnuto. Dne 14. 6. 1999 vydal Finanèní úøad ve Vy¹kovì platební výmìr è. 7 na penále èj. 30299/341/960/2002, kterým ¾alobci pøedepsal penále ve stejné vý¹i a ze stejného právního dùvodu jako v pozdìji vydaném platebním výmìru è. 1. K odvolání ¾alobce byl tento platební výmìr zru¹en rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vy¹kovì èj. 39016/99/341960/2002 ze dne 26. 8. 1999. Rozhodnutí, kterým je zru¹en platební výmìr, nelze pova¾ovat za rozhodnutí procesní, ale za rozhodnutí ve vìci samé, kterým je rozhodnuto jinak ne¾ pùvodním rozhodnutím. Základním znakem spravedlivého procesu je respektování zásady nemo¾nosti rozhodnout ve vìci, ve které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. ®alobce nesplnil svou povinnost uhradit odvod za trvalé odnìtí zemìdìlské pùdy opo¾dìnì. ®alobce se o právní moci rozhodnutí dozvìdìl a¾ z dopisu Okresního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 15. 4. 1999, který mu byl doruèen dne 29. 4. 1999. Ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto oznámení platbu provedl. Vèasnost platby je tøeba posoudit s ohledem na vìdomost ¾alobce o právní moci rozhodnutí o povinnosti uhradit odvod. Krajský soud v Brnì shora uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu nepøichází v úvahu, proto¾e pùvodní platební výmìr na penále byl pravomocným rozhodnutím podle § 32 odst. 7 daòového øádu ovìøen jako nulitní. Nelze pøisvìdèit názoru, ¾e poèátek lhùty splatnosti penále je dán okam¾ikem, kdy ¾alobce nabyl vìdomost o právní moci rozhodnutí. Podle § 12 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb. v tehdy platném znìní lhùta pro splacení odvodu bì¾í ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o odvodu. V dané vìci tato lhùta bì¾ela od 31. 3. 1999, nikoli od 29. 4. 1999, jak se domnívá ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost posoudil takto:
Nepøihlédl k prvému dùvodu kasaèní stí¾nosti, proto¾e jde o dùvod, který ¾alobce ani neuplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. V této ¾alobì ¾alobce nenamítal nesprávný postup správce danì pøi ovìøení neplatnosti rozhodnutí o penále è. 7, tak¾e jej nemù¾e tvrdit jako dùvod kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o druhý dùvod kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje shora uvedené rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì podle svého obsahu za rozhodnutí, jím¾ se osvìdèuje neplatnost rozhodnutí správce danì ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu. Na takové rozhodnutí se hledí jako na neexistující od poèátku a nejsou jím odstraòovány vìcné nedostatky neplatného rozhodnutí. Prohla¹uje se pouze neplatnost (nulita) takového rozhodnutí pro absenci nìkteré z jeho základních nále¾itostí. Po nabytí právní moci rozhodnutí, jím¾ byla osvìdèena neplatnost platebního výmìru è. 7, vydal správce danì nový platební výmìr. Tento postup je v souladu se zákonem, nebo» osvìdèení neplatnosti rozhodnutí nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pokud jde o tøetí dùvod kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 12 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní platném ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o odvodu. V této lhùtì ¾alobce odvod nezaplatil a proto mu bylo právem vymìøeno penále.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vydán v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch a proto mu náhrada nákladù nebyla pøiznána. ®alovanému podle obsahu spisu nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.
V Brnì dne 4. srpna 2004

References: soud 
 § 103
 § 32
 Soud 
 soud 
 § 32
 § 12
 soud 
 § 32
 § 27
 soud 
 § 27
 § 32
 § 12
 soud 
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 § 60