Source: http://www.adelaprat.com/2012/02/la-justicia-confirma-multa-impuesta-por-la-igj-a-una-srl-por-falsear-la-ubicacion-de-la-sede-social-en-la-declaracion-jurada-presentada-conforme-res-igj-12010/
Timestamp: 2018-02-21 21:05:09+00:00

Document:
Cabe recordar que la Resolución Nº 1/2010 de la Inspección General de Justicia establece la obligatoriedad de las sociedades comerciales, sociedades extranjeras y binacionales, de presentar una Declaración Jurada de actualización de datos ( art. 1º) señalando que en la declaración, además de otros datos, se debe detallar la sede social efectiva, expresando si la misma se encuentra inscripta ( art. 5º). También se contempla que se aplicará la sanción correspondiente en caso de detectarse algún tipo de falsedad en la información suministrada ( art. 6º).
En el caso que vamos a ver hoy, una SRL incurrió en un falseamiento de domicilio consignado en la declaración jurada y en consecuencia la IGJ inicia un sumario que culminó con una resolución por la cual se impuso una multa de $ 3.000 en razón de haber detectado falsedad en el domicilio consignado en la Declaración Jurada presentada de conformidad con la Res. IGJ Nº 1/2.010.
Tras la apelación, entendió la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, que confirmó la multa impuesta por la IGJ, con fundamento en los argumentos que pasaremos a conocer.
Esta cuestión fue abordada en los autos caratulados: ” INSPECCIÓN GENERAL DE JUSTICIA c/ G W CONSULTORES S.R.L. s/ ORGANISMOS EXTERNOS ” ( Reg. 027606/2011).- CNCOM – SALA A- 19/10/2011, publicada por elDial.com – AA73A8, en el día de ayer, 17 de febrero de 2.012.–
La Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, integrada por las Sras Juezas Dras María Elsa Uzal e Isabel Míguez y por el Sr. Juez Dr. Alfredo Arturo Kölliker Frers resolvieron rechazar el Recurso de Apelación interpuesto por el Señor Raúl Ronaldo Weisz – socio gerente de ” G W Consultores S.R.L.”, y en consecuencia, confirmar la resolución recurrida que impuso una multa de $ 3.000.
En la Declaración Jurada presentada por tal sociedad de conformidad con la Resolución IGJ Nº 1/2.010, se consignó como sede social efectiva de la sociedad, la de Avenida Pueyrredón Nº 538, Dpto 2, “A”, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. La IGJ señaló que que el mismo no se corresponde con el domicilio inscripto en dicho Organismo bajo el Nº 1919, L 128 de SRL, donde se consignó como domicilio social el de Avenida Corrientes Nº 1.844, Piso 3º “C” de esta Ciudad, sin que constara su modificación.
El recurrente, en primer lugar, sostuvo que al presentar el Formulario de Declaración Jurada en cumplimiento de lo dispuesto por la Res. IGJ Nº 1/2.010, se incurrió en un error material involuntario. Señaló que no tuvo intención de obrar con mala fe, prueba de lo cual es que presentó con posterioridad ante la IGJ el cambio de domicilio de la sede social.
En el marco de la Resolución IGJ Nº 1/2.010 que en apretada síntesis hemos transcripto al comienzo de este trabajo, los Sres Jueces de Cámara puntualizaron que ” no puede soslayarse que la recurrente ha reconocido que el domicilio consignado en la declaración jurada antedicha, no era el inscripto en el Organismo de Contralor” tras lo cual añadieron: “Así, es claro que el apelante ha reconocido que los datos consignados en dicha declaración no eran verdaderos, sin que quepa admitirse, sin más la defensa esgrimida en cuanto a que ello se debió a un simple error involuntario”.
Los Magistrados pusieron de relieve que” tratándose de una declaración jurada presentada ante el Organismo de Fiscalización, debió la recurrente tomar los recaudos necesarios para no incurrir en un falseamiento de datos”.
“Por lo dicho, no dándose en este caso, circunstancias especiales que en otros precedentes autorizaron la adopción de un temperamento distinto ( cfr. CNCom, esta Sala A, 14.04.11, ” Inspección General de Justicia c/ Cartesio S.R.L. s/ Organismos Externos”; íd. Sala C, 13.09.11, “Inspección General de Justicia c/ Belcorp International Limited s/ Organismos Externos”; íd., Sala F, 12/07/11, ” Inspección General de Justicia c/ Merit Consultants International Inc. s/ Organismos Externos”) y dado que – en definitiva- la función de fiscalización del ente tiende a preservar la seguridad jurídica y la protección de los derechos de terceros, la sanción impuesta por la IGJ resulta ajustada a derecho ” – enfatizó la Sala.
Finalmente, en cuanto a la cuantía de la sanción de Multa, los Magistrados manifestaron: “estímase que aquella se adecúa a la entidad de la falta cometida pues no puede soslayarse la importancia que la certeza y la efectividad de la sede social reviste para la transparencia del tráfico mercantil”
En consecuencia y de conformidad con lo dictaminado por la Sra Fiscal Gral , la Sala resolvió rechazar el recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución recurrida .
Tagged as: adecuación de la multa aplicada a la entidad de la infracción cometida., Derecho Societario Argentino, falseamiento domicilio sede social en DD JJ presentada conforme Res IGJ Nº1/2010, función de fiscalización de la IGJ, inadmisibilidad del erro amterial involuntario alegado, Multa aplicada por la IGJ, necesidad de preservar la seguridad jurídica, protección de los derechos de terceros, Sociedades
Previous post: Deuda Pública. Deniegan reconocimiento de Sentencia Extranjera por afectar principios de Orden Público del Derecho Argentino
Next post: La Cámara Comercial responsabiliza al Mercado de Valores de Bs As S.A. por los daños sufridos por un inversor financiero originados en el hecho ilícito de un Agente de Bolsa. Le reconocen el valor de venta de la acción e intereses desde 29.12.92

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución