Source: http://kraken.slv.cz/6As255/2014
Timestamp: 2018-02-22 06:28:54+00:00

Document:
6As255/2014
6 As 255/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobcù: a) E. B., b) O. K., c) O. H., d) M. Ï., v¹ichni zastoupeni Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem, se sídlem Bure¹ova 6, 602 00 Brno, proti ¾alovaným: 1) Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy se sídlem Kongresová 2, 140 21 Praha 4, 2) Policejní prezidium ÈR se sídlem Strojnická 27, 170 89 Praha 7, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti výrokùm I a III rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. èervna 2014, è. j. 9 A 153/2012-245,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. èervna 2014, è. j. 9 A 153/2012-245, s e v èásti, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti ¾alovanému 1), tj. proti Krajskému øeditelství policie hl. m. Prahy (výrok I a na nìm závislý výrok III o nákladech øízení), r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 30. èervna 2012 se mìl v Praze uskuteènit tøetí roèník vzpomínkové akce FOOD NOT BOMBS-poslední pøedprázdninové rozdávání, u pøíle¾itosti tøetího výroèí vystìhování squatu Milada (tzv. vila Milada se nachází v Praze 8, v katastrálním území Libeò, ulici Na Kindlovce 1088, pozemek parc. è. 493/33, resp. èást pozemku parc. è. 493/1). Akce byla plánována od 16 hod. v prostoru vysoko¹kolských kolejí Praha-Troja (17. listopadu) v blízkosti zchátralé vily Milada. Podle ¾alobcù, kteøí se této akce spoleènì s dal¹ími osobami úèastnili, bylo jejím smyslem upozornit na to, ¾e se s domem od jeho násilného vyklizení nic nedìje, odpovìdné osoby ho nechávají chátrat a dùm je v hor¹ím stavu ne¾ pøed jeho vyklizením. Chtìli té¾ poukázat na spoleèenský problém dostupnosti bydlení, obzvlá¹tì v dne¹ní dobì krize, kdy je na jedné stranì stále více lidí bez domova se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky, na druhé stranì existuje øada opou¹tìných domù, které majitelé úmyslnì nechávají chátrat. Ka¾dý rok se proto ve výroèí vyklizení squatu Milada konal v jeho blízkosti piknik a sportovní turnaj s hudební produkcí a policie tyto aktivity v¾dy monitorovala.
[2] I o tøetím roèníku vzpomínkové akce FOOD NOT BOMBS se policie pøedem dozvìdìla ze své operativní èinnosti. Svolavatel akce nebyl znám, mìlo se jednat o akci na akademické pùdì (nemìlo tedy dojít k zabrání veøejného prostranství), celkový poèet úèastníkù na místì byl odhadován do padesáti osob. Akci dozorovaly policejní hlídky z místních oddìlení policie Kobylisy, Jarov a Kyje pod spoleèným velením npor. Bc. ©. B. Cílem bylo zajistit klid a veøejný poøádek v okolí vily Milada. Policie svùj dohled ukonèila okolo 20 hod. s tím, ¾e pøi akci k naru¹ení veøejného poøádku nedocházelo. Mezi 21 a 22 hod. se v¹ak úèastníci akce rozhodli, ¾e se do opu¹tìné vily pøemístí i s hudební technikou a svými vìcmi. Uèinili tak podle ¾alobcù spontánnì a pod vlivem nostalgie po døíve fungující obyvatelné vile, která fungovala nejen jako bydlení, ale té¾ jako sociální centrum s mnoha kulturními a benefièními aktivitami a která byla svévolnì bez jakéhokoliv soudního rozhodnutí násilnì vyklizena a ponièena za úèasti a podpory policie. Do vily vnikli za pomoci ¾ebøíku pøes balkon v prvním patøe, nebo» dveøe a spodní okna domu byly zazdìné. Poté pokraèovali v koncertu uvnitø vily.
[3] Ve 21:46 hod. oznámil pan M. L. na linku 158, ¾e asi tøicet osob nepovolenì vniká do vily za pomocí ¾ebøíkù pøes balkon. Na místo dorazila øada policejních hlídek pod velením npor. Bc. ©. B. jako velitele opatøení, následnì té¾ tým vyjednavaèù, zásahová jednotka a dva vy¹¹í policejní funkcionáøi (plukovník H. a plukovník J.). Na místì byl pøítomen oznamovatel, M. L., který uvedl, ¾e vilu Milada i s okolními pozemky má pronajaté od Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (majitelem objektu a pozemku je Èeská republika). Po Policii ÈR po¾adoval, aby osoby nacházející se v jeho objektu byly vykázány. Nìkdo z osob nacházejících se uvnitø vily mezitím ovìsil balkon a okna v prvním patøe domu vlajkami a transparenty s nápisy 3 roky a dost , we Milada atd. Èást úèastníkù akce zùstala pøed vilou, bubnovala, komunikovala s pøítomnou policií a pøedávala informace lidem uvnitø domu.
[4] Okolo 23 hod. zapoèalo vyjednávání týmu policejních vyjednavaèù s osobami, které obsadily objekt vily Milada. Policie po¾adovala, aby pøítomní do pùlnoci ukonèili hudební produkci a opustili vilu. Úèastníci akce namítli, ¾e mají mnoho vìcí a pro jejich odstìhování není dostatek svìtla, pøièem¾ odmítli nabídku, ¾e jim policie zapùjèí baterky a pomù¾e s vyklizením objektu. Koneèné stanovisko slíbili sdìlit do pùlnoci. Po pùlnoci probìhlo dal¹í vyjednávání, kdy policejní vyjednavaèi znovu vyzvali squattery k opu¹tìní objektu s tím, ¾e to po¾aduje jeho nájemce. Dva úèastníci akce následnì vilu dobrovolnì opustili. Policisté je zadr¾eli, zkontrolovali jejich toto¾nost, umístili do policejního vozidla a pozdìji je odvezli spolu s ostatními zadr¾enými na místní oddìlení policie k podání vysvìtlení. Ostatní squatteøi se mezitím znovu odmítli podrobit výzvì s tím, ¾e pøedèasným odchodem by nenaplnili protestní a kulturnì politický smysl akce. Trvali na tom, ¾e vilu opustí a¾ za svítání. Proto policejní vyjednavaèi u¾ili frázi: Jménem zákona opus»te prostor, jestli¾e tohoto neuposlechnete, bude pou¾ito donucovacích prostøedkù. Poté, asi ètyøicet minut po pùlnoci, zapoèal samotný policejní zákrok.
[5] Policisté nejprve ruèním beranidlem rozbili zazdìný vchod ve spodním podla¾í. Zjistili v¹ak, ¾e v¹ichni úèastníci akce jsou v prvním patøe objektu a ¾e bìhem vyjednávání vytvoøili na schodech vedoucích do pøízemí barikádu z dveøí, starého nábytku, suti apod. V prostoru byl také cítit benzín. Policisté se pokusili barikádu odstranit, ale nepodaøilo se jim to ani s pomocí hasièù vybavených motorovou pilou. Policisté nicménì vhodili vzniklým otvorem do prostoru za barikádou rozbu¹ku. Squatteøi v reakci na to pou¾ili hasicí pøístroj, tak¾e v prostoru bylo obtí¾né dýchat, velitel zásahu proto vydal rozkaz k opu¹tìní vily. Pozdìji se policistùm podaøilo vniknout do vily oknem v prvním patøe s pomocí výsuvného ¾ebøíku zapùjèeného od hasièù. Squatteøi nekladli odpor, pouze nìkolik z nich uniklo ji¾ v prùbìhu zásahu na støechu vily. Ostatní pøítomné policie zadr¾ela, vyvedla ven z vily, nalo¾ila do policejních vozidel a rozvezla pokraèování po dvou na jednotlivá místní oddìlení policie k podání vysvìtlení. Nìkolik osob, které byly zranìné, bylo pøedáno k o¹etøení lékaøùm.
[6] Policejní vyjednavaèi pak pokraèovali v jednání s osobami nacházejícími se na støe¹e vily, mezi nimi¾ byli i dva ze stì¾ovatelù (O. H. a E. B.). Ti v¹ak odmítli, údajnì v obavách z napadení policisty, støechu opustit. Uèinili tak a¾ druhý den za svìtla poté, co dostali pøíslib, ¾e budou moci volnì odejít a také odvézt z vily Milada vìci, které tam oni a ostatní úèastníci akce zanechali. To také uèinili za pomoci dal¹ích úèastníkù akce, kteøí byli mezitím propu¹tìni ze zadr¾ení poté, co na jednotlivých místních oddìleních policie podali vysvìtlení k tomu, ¾e obsadili cizí objekt a neuposlechli výzev veøejného èinitele. Tím prakticky policejní zásah skonèil.
[7] ®alobou podanou dne 30. srpna 2012 u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud) se ¾alobci (kterými jsou ètyøi úèastníci vý¹e popsané vzpomínkové akce) domáhali urèení, ¾e zásah Policie ÈR vùèi nim ve dnech 30. èervna a 1. èervence 2012 pøi vzpomínkové akci pøi bývalém squatu Milada v Praze byl nezákonný. Zásah mìl spoèívat v neoprávnìné výzvì ¾alobcùm k opu¹tìní objektu bez právního dùvodu, v bezdùvodném, nepøimìøeném a nesprávném pou¾ití donucovacích prostøedkù, v bití, ve zpùsobení bezdùvodné újmy na zdraví, v bezdùvodném nièení vìcí ¾alobcù, v poni¾ujícím zacházení, v neoprávnìném omezení osobní svobody, v bránìní identifikace policistù a v neoprávnìném omezení práva na svobodu projevu. Mìstský soud jejich ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» do¹el k závìru, ¾e policejní zásah byl zákonný a pøimìøený okolnostem.
[8] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) podali proti rozsudku mìstského soudu ve výrocích I a III, týkajících se zamítnutí ¾aloby vùèi ¾alovanému 1), kasaèní stí¾nost. V ní namítali v prvé øadì, ¾e mìstský soud jim neumo¾nil formulovat petit eventuálnì a nutil je k jeho upøesnìní, co¾ je podle nich v rozporu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Ans 5/2008 a 4 Aps 3/2005. Navíc mìstský soud nepøipustil v rámci upøesnìní zmìnu petitu tak, ¾e by do nìj stì¾ovatelé doplnili ochranu práva shroma¾ïovacího. Z toho pak vyplývá i dal¹í výtka stì¾ovatelù, toti¾ ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval zásahem do jejich svobody shroma¾ïovací, aèkoliv ta úzce souvisí s právem na svobodu projevu, je¾ uplatòovali ji¾ v pùvodní ¾alobì. Stì¾ovatelé v této souvislosti pøipomínají protestní podtón své akce a poukazují na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále té¾ ESLP ), podle ní¾ po¾ívá jisté míry ochrany i neohlá¹ené shromá¾dìní ve formì tzv. sit-in (okupaèní protestní shromá¾dìní) pøípadnì i ve formì déletrvající okupace budovy (stì¾ovatelé upozoròují na rozsudky ve vìcech Ziliberberg v. Moldávie, Oya Ataman v. Turecko, Cissé v. Francie, majíc zøejmì na mysli rozhodnutí Ziliberberg proti Moldávii ze dne 4. kvìtna 2004 è. 61821/00, rozsudek Oya Ataman proti Turecku ze dne 5. prosince 2006 è. 74552/01 a rozsudek Cissé proti Francii ze dne 9. dubna 2002 è. 51346/99).
[9] ®alovaný 1) (dále jen ¾alovaný ) ve svém vyjádøení k první kasaèní námitce poukázal na to, ¾e stì¾ovatelé uplatnili svùj argument o tom, ¾e jejich akce byla shromá¾dìním, úèelovì, s odstupem dvou let po celé události a témìø a¾ v samém závìru soudního øízení poté, co probìhlo rozsáhlé dokazování. Dále podotýká, ¾e pokud akce tento charakter mìla, pak jistì po celý den, kdy proti ní policie nijak nezasahovala. Následné kroky stì¾ovatelù a jejich pøátel, zøejmì zpùsobené davovou pohnutkou, byly v¹ak ji¾ za hranou zákona.
[10] Druhá kasaèní námitka smìøuje vùèi tomu, ¾e mìstský soud neposoudil pøimìøenost zásahu policie jako celku, ale místo komplexního posouzení hodnotil pouze jeho jednotlivé dílèí aspekty. Nezabýval se tím, ¾e policie mohla s pou¾itím síly vyèkat a¾ na ráno, pokud by úèastníci akce nesplnili svùj slib a vilu by za svítání neopustili. Pøitom mìl soud vzít v úvahu fakt, ¾e stì¾ovatelé se spolu s dal¹ími osobami nacházeli v uzavøeném prostoru, mimo veøejné prostranství, kde jejich pøítomností, pøípadnì hudbou, nemohlo docházet k ohro¾ování ¾ádného veøejného zájmu. Nebyly zaznamenány ani ¾ádné stí¾nosti ze strany obyvatel ¾ijících v blízkosti vily. Stì¾ovatelé ¾ádným zpùsobem neohro¾ovali ani nenièili cizí majetek; navíc vila byla v tak zubo¾eném stavu, ¾e zde prakticky nebylo co znièit. Jedinou ¹kodu na majetku zpùsobili sami policisté, kdy¾ probourali vstupní dveøe. Navíc hypotetická ochrana majetku ze strany policie se zde dostala do kolize se základními ústavnì zaruèenými právy stì¾ovatelù na svobodu projevu a na úèast na øe¹ení veøejných zále¾itostí vyjádøením svých postojù. Stì¾ovatelé dále uvedli: Policie je povinna postupovat pøimìøenì, korektnì a samozøejmì v souladu se zákonem i v pøípadì zásahu proti osobám poru¹ujícím zákon. V pøípadì ¾alobcù se jednalo o pouhý pøestupek neuposlechnutí výzvy úøední osoby, který vykonstruovali samotní ¾alovaní. Policie je ze zákona povinna chránit bezpeènost osob, majetku a veøejný poøádek. V pøípadì zákroku vùèi ¾alobcùm a dal¹ím squatterùm v¹ak své zákonné povinnosti zneu¾ila a samotný zákrok, který byl zcela nesmyslný (jak bylo naznaèeno vý¹e-o ochranì veøejného zájmu zde lze len stì¾í mluvit) vedl právì naopak ke zranìním a ¹kodám na majetku, které vùbec nemusely vzniknout.
[11] Pokud jde o druhou kasaèní námitku, ¾alovaný pøedev¹ím zrekapituloval historii vily Milada ze svého pohledu: Pokud by policie nezasáhla, nikdo z pøítomných nemohl zaruèit, ¾e v¹ichni úèastníci vilu dobrovolnì opustí následující den. Takové záruky policie dostávala ji¾ v minulosti nìkolikrát a opakovanì nebyly naplòovány. Nájemníci okolních pozemkù a studenti pøilehlých vysoko¹kolských kolejí, které bezprostøednì sousedí s vilou, by dozajista v pøípadì jejich pøedvolání dosvìdèili, ¾e v minulosti opakovanì ¾ádali policii o pomoc, kdy¾ byla vila squattery obývána. Bylo by potøeba hovoøit s po¹kozenými drobnými kráde¾emi v bezprostøedním okolí, aby byl dokreslen stav, který vnímala nikoliv policie, ale veøejnost, v dobì, kdy vila fungovala jako tzv. kulturní centrum, jak bylo døívìj¹ími squattery obvykle uvádìno. Pokud tak za tímto úèelem vila nìkdy fungovala, tak potom jen krátce a stav se s vývojem èasu mìnil stále k hor¹ímu. To byl podle ¾alovaného dùvod, proè byly osoby po provedeném zákroku zaji¹tìny, nebo» panovala dùvodná obava, ¾e ve svém jednání budou nadále pokraèovat. K samotným dùvodùm zásahu ¾alovaný uvedl, ¾e na místì se nacházel nájemce pozemkù pod vilou Milada a pøilehlých pozemkù s mandátem zastupovat majitele vily (Èeskou republiku-Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy). O razantní postup policii ¾ádala i místní samospráva zastoupená starostou pøíslu¹né mìstské èásti. V dobì opatøení bylo na místì podezøení ze spáchání trestných èinù neoprávnìný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru a po¹kození cizí vìci a pøestupku neuposlechnutí výzvy úøední osoby. Osoby okupující vilu vìdìly, ¾e na místì je policie, která je vyzývá jménem zákona k opu¹tìní objektu, v nìm¾ neoprávnìné setrvávají. Èást osob dokonce výzev policie uposlechla, tedy mìly dostatek èasu se rozhodnout. Policie ale pro úèastníky akce v ¾ádném pøípadì nebyla partnerem pro jednání, stejnì jako tomu v jejich pøípadì bylo i v minulosti. Pøítomné osoby by evidentnì dobrovolnì vilu neopustily. Jejich úcta k právu i k policistùm jako ochráncùm práva byla nulová. Zvolená taktika zákroku a pou¾itých prostøedkù odpovídala pøesnì situaci, která byla na místì øe¹ena, a to i s ohledem na zku¹enosti z podobných opatøení v minulosti.
[12] Tøetí kasaèní námitka se týká hodnocení dùkazù o prùbìhu policejního zásahu ve vile Milada. Mìstský soud podle stì¾ovatelù nesprávnì vyhodnotil pøedlo¾ené lékaøské zprávy-zatímco závìry lékaøské zprávy stì¾ovatele O. H., který se nechal o¹etøit ihned po policejním zásahu, jsou podle soudu zalo¾eny pouze na jeho vlastních sdìleních, v pøípadì E. B., která se nechala o¹etøit a¾ nìkolik dnù po zásahu, soud naopak zdùrazòuje závìr lékaøe, ¾e vzhledem k èasovému dostupu nelze rozpoznat, zda je zranìní zpùsobeno policejní rozbu¹kou. Soud podotýká, ¾e stì¾ovatelé mìli mo¾nost oznámit své bití osobám pøítomným na místì a stojícím mimo policii (pøíslu¹níkùm HZS, zdravotníkùm nebo civilním osobám a zástupcùm medií), ani¾ by vzal v potaz, ¾e právì to uèinil stì¾ovatel O. H., kdy¾ se obrátil na lékaøe jako pokraèování osobu kompetentní o¹etøit a posoudit jeho zranìní. Dùkaz lékaøskými zprávami dal¹ích úèastníkù akce (odli¹ných od stì¾ovatelù) pak soud odmítl provést úplnì, jakkoliv mìly tyto zprávy prokázat, ¾e pøi zákroku policie obecnì do¹lo ke zranìním osob squatterù. Jiné dùkazy ne¾ lékaøské zprávy pøitom stì¾ovatelé tì¾ko mohli pøedlo¾it. Soud si sice byl vìdom obtí¾nìj¹ího postavení ¾alobcù pøi dokazování, pøesto v¹ak provedené dùkazy hodnotil tendenènì a pøebral rétoriku a pohled policie (bez hlub¹ího odùvodnìní napø. uvedl, ¾e neuvìøil tvrzení ¾alobcù, ¾e vilu opustí a¾ ráno ). Bez pov¹imnutí ponechal soud obsáhlé poukazy stì¾ovatelù na rozpory ve výpovìdích policistù i na to, ¾e kamerový záznam pøedlo¾ený ¾alovaným nebyl úplný a ¾e s ním bylo manipulováno. Zejména v¹ak soud pominul fakt, ¾e ¾alovaný (který nezpochybòuje zranìní stì¾ovatelù) nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o svých tvrzeních, ¾e stì¾ovatelé si zranìní zpùsobili patrnì sami pøi útìku (aèkoliv podle svìdeckých výpovìdí více policistù nikdo nikam neutíkal a squatteøi nekladli pøi zatýkání odpor). Soud mìl podle stì¾ovatelù na daný pøípad analogicky aplikovat judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (napø. pøípady Velikova proti Bulharsku, Kelly a ostatní proti Spojenému království, Salman proti Turecku, Orhan proti Turecku-stì¾ovatelé mìli zøejmì na mysli rozsudek Velikova proti Bulharsku ze dne 18. kvìtna 2000 è. 41488/98, rozsudek Kelly a ostatní proti Spojenému Království ze dne 4. kvìtna 2001, è. 30054/96, rozsudek Salman proti Turecku ze dne 27. èervna 2000, è. 21986/93 a rozsudek Orhan Kur proti Turecku ze dne 3. èervna 2008, è. 32577/02) týkající se osob ve vazbì. Dojde-li u takových osob ke zranìní, le¾í na státu dùkazní bøemeno a stát musí pøedlo¾it uspokojivé a pøesvìdèivé vysvìtlení událostí, k nim¾ do¹lo, jeliko¾ jeho vìdomosti o tìchto událostech mají výluènou povahu. Obdobnì to podle ¾alobcù platí i pro znièení jejich vìcí-je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by si své vìci znaèné finanèní hodnoty znièili sami jejich vlastníci a policie nepøedlo¾ila ¾ádný dùkaz (napø. úplný a nezkrácený videozáznam) dosvìdèující, ¾e vìci neznièili úmyslnì policisté.
[13] Ke tøetí námitce, tedy k hodnocení dùkazù o prùbìhu zákroku ve vile, ¾alovaný uvedl: S ohledem na situaci, která se vyvinula na místì, pøedev¹ím na aktivní obranu osob, které se v lehkém letním odìvu za ¹patných svìtelných podmínek v poètu témìø 30 jedincù pohybovaly ve stísnìném prostoru vily, odkud bránily v¹ím, co jím pøi¹lo pod ruce, policii ve vstupu do prostoru, a s ohledem na to, ¾e na místì nìkdo ze squatterù v zápalu boje vylil benzín na pøístupovou cestu pro policii, se jeví mno¾ství o¹etøených osob a charakter jejich újmy spí¹e mírným. Podotýkáme, ¾e na stranì policie, která byla vybavena ochrannými prostøedky, jako jsou pøilby, protiúderové komplety, tì¾ká obuv, disponovala svítilnami a je vycvièena k obdobným zákrokùm, do¹lo rovnì¾ ke zranìním policistù. K mo¾nosti, ¾e si zadr¾ené osoby svá zranìní zpùsobily samy pøi útìku, poukázal ¾alovaný na to, ¾e pøed zákrokem policie se èást osob ukryla na støechu domu, kam musely bì¾et pøes vilu. Upozornil také na velmi aktivní obranu squatterù pøed prùnikem policie do vily oknem v prvním patøe, a poukázal na obsah dolo¾ených videozáznamù a na výpovìdi nezúèastnìných osob (zejména velitele hasièù Hasièského záchranného sboru Praha a inspektora provozu Rychlé záchranné slu¾by Praha).
[14] Ve ètvrté námitce brojí stì¾ovatelé proti tomu, jakým zpùsobem hodnotil mìstský soud události po jejich zadr¾ení. Nejprve se vìnují tomu, ¾e je policisté èíslovali lihovou fixou na ruku a oslovovali tìmito èísly, co¾ oznaèují za poni¾ující praktiku. ®alovaná zprvu uvedený postup popírala, teprve po jeho prokázání jej pøiznala a oznaèila za bì¾ný . Stì¾ovatelé odmítají argumentaci soudu, ¾e k oznaèování osob razítky apod. dochází i na koncertech a podobných akcích, nebo» tam se úèastníci tìmto po¾adavkùm podøizují dobrovolnì. Pokud jde o neposkytnutí vody jednomu ze stì¾ovatelù (O. K.), uvádìjí, ¾e pøístup k vodì by mìl být v dne¹ní dobì samozøejmostí. Za vadnou oznaèují argumentaci soudu, podle ní¾ má na základì zákona právo na pøístup k vodì pouze osoba umístìná v policejní cele, nebo» tento názor nezohledòuje napø. situaci osob zadr¾ených nìkolik hodin na policejní stanici, ani by byly umístìny do cely. Stì¾ovatelé také znovu poukazují na to, ¾e policisté neumo¾nili zaji¹tìným osobám vymoèit se, a proto jeden z úèastníkù byl nucen vymoèit se z auta a druhá úèastnice pøímo v autì, co¾ pro ni bylo do znaèné míry poni¾ující. Pøesto, ¾e uvedené praktiky policistù nazírány jednotlivì zøejmì nedosahují dostateèné úrovnì, aby byly posouzeny jako poni¾ující nebo nelidské zacházení, soud je mìl hodnotit v jejich souhrnu.
[15] Ke ètvrté námitce týkající se postupu po zadr¾ení stì¾ovatelù uvedl ¾alovaný, ¾e se mu v prùbìhu soudního øízení podaøilo prokázat, ¾e právì policisté zaji¹»ovali o¹etøení zranìných osob. Policie také po zákroku zabezpeèila objekt vily a následující den umo¾nila stì¾ovatelùm a jejich pøátelùm si vìci øádnì pøevzít.
[16] V páté a poslední kasaèní námitce poukazují stì¾ovatelé na podjatost soudcù mìstského soudu, kteøí jejich vìc posuzovali. Pøipomínají, ¾e pøíslu¹ný senát mìstského osudu je nejprve nezákonnì odmítl osvobodit od soudního poplatku, co¾ napravil a¾ Nejvy¹¹í správní soud. Dále uvádìjí: Pøesto¾e se bìhem soudních jednání zdál pøístup soudcù korektní, pøi odùvodnìní svého vyhlá¹eného rozsudku pou¾ila soudkynì Øeháková (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: mínìna byla pøedsedkynì senátu Ivanka Havlíková, která verdikt ve skuteènosti vyná¹ela, jak plyne z jejího upozornìní ze dne 6. listopadu 2014, è. j. 6 As 255/2015-26, na omyl stì¾ovatelù, je¾ bylo stì¾ovatelùm zasláno na vìdomí) takové výrazy, na jejich¾ základì bylo nutné pochybovat jak z objektivního, tak subjektivního hlediska o její nepodjatosti. Bylo zøejmé, ¾e soudkynì zcela rezignovala na roli nezávislého soudce posuzujícího soulad policejního zákroku se zákonem, ale namísto toho pøevzala roli kázajícího rodièe zcela opomíjejícího právní stránku vìci. Ze stí¾nosti dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelé mají na mysli zejména výroky (ve vztahu k obsazení a setrvání ve vile Milada): Pøipomíná mi to jednání malých dìtí, pøíp. Kdy¾ jste po výzvì policie neode¹li, co jste èekali?
[17] K této námitce se ¾alovaný nevyjádøil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je v nìkterých bodech dùvodná.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøednì musí dát za pravdu stì¾ovatelùm, pokud jde o kritiku toho, jak mìstský soud hodnotil v prùbìhu øízení petit podané ¾aloby. Stì¾ovatelé pùvodnì navrhli dva soudní výroky-domáhali se urèení, ¾e zásah Policie ÈR ve dnech 30. èervna a 1. èervence 2012 pøi vzpomínkové akci pøi bývalém squatu Milada v Praze, který spoèíval v neoprávnìné výzvì ¾alobcùm k opu¹tìní objektu bez právního dùvodu, v bezdùvodném, nepøimìøeném a nesprávném pou¾ití donucovacích prostøedkù, v bití, ve zpùsobení bezdùvodné újmy na zdraví, v bezdùvodném nièení vìcí ¾alobcù, v poni¾ujícím zacházení, v neoprávnìném omezení osobní svobody, v bránìní identifikace policistù a v neoprávnìném omezení práva na svobodu projevu byl vùèi ¾alobcùm nezákonný , eventuálnì, aby soud urèil, ¾e zásah Policie ÈR ve dnech 30. èervna a 1. èervence 2012 pøi vzpomínkové akci pøi bývalém squatu Milada v Praze vùèi ¾alobcùm byl vùèi ¾alobcùm nezákonný . V doplnìní ¾aloby ze dne 2. øíjna 2012 (è. l. 26) na výzvu soudu upøesnili petit tak, ¾e se domáhají prvního uvedeného výroku. Zároveò v¹ak upozornili, ¾e eventuální petit byl jejich právem a ¾e jím chtìli pøedejít neúspìchu své ¾aloby z ryze formalistických dùvodù. Z dùvodu právní jistoty proto navrhli, aby v pøípadì, ¾e soud nebude mít nìkteré z tvrzení navrhované v prvním petitu za prokázané, aby k nìmu nepøihlédl a vydal rozhodnutí s výrokem o zbytku, který za prokázaný mít bude (èím¾ v podstatì jen jinak formulovali svùj pùvodní eventuální petit).
[20] Odhlédneme-li od skuteènosti, ¾e v daném pøípadì ve skuteènosti ne¹lo o klasický eventuální petit, nýbr¾ o petit jeden, toliko s tím rozdílem, ¾e byl pøedestøen ve dvou variantách pokraèování
(v podrobnìj¹í, vymezením jednotlivých dílèích zásahù, a z opatrnosti té¾ v obecné, týkající se vyslovení nezákonnosti postupu policie en bloc) nutno pøedeslat, ¾e soudní øád správní nebrání ani tomu, aby petit byl formulován jako eventuální. Ustanovení § 64 s. ø. s. uvádí, ¾e nestanoví-li soudní øád správní jinak, pou¾ijí se na øízení ve správním soudnictví pøimìøené první a tøetí èást obèanského soudního øádu; ov¹em ani obèanský soudní øád výslovnì neupravuje varianty petitorního ¾ádání (srov. § 79 odst. 1 obèanského soudního øádu, který v nejobecnìj¹í rovinì stanoví povinnost uvést v návrhu, èeho se navrhovatel domáhá). Pøípustnost alternativnì èi eventuálnì formulovaného petitu se toti¾ opírá o hmotné právo a vychází z ustálené soudní praxe ve shodì s procesní teorií. Mìstský soud v Praze ov¹em naznal, ¾e eventuální petit vyluèuje samotný charakter správního soudnictví. Tento svùj závìr opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ans 1/2003-101 ze dne 26. øíjna 2004, publ. pod è. 652/2005 Sb. NSS, jeho¾ právní vìta je v bodì V skuteènì takto formulována. Nakládat ov¹em s právními vìtami rozsudkù jako s právními normami bez ohledu na kontext konkrétního pøípadu je o¹emetné (srov. k tomu BOBEK, M., KÜHN, Z. a kol. Judikatura a právní argumentace. 2. vydání. Praha: Auditorium, 2013, 496 s., str. 185 a násl.). To se ukazuje i v tomto pøípadì, nebo» v dané vìci ¹lo o to, ¾e ¾alobce spojil do jedné ¾aloby dva odli¹né ¾alobní typy (¾alobu proti neèinnosti správního orgánu a ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu). Nejvy¹¹í správní soud tuto mo¾nost nevylouèil, pouze vytkl krajskému soudu, ¾e se nezabýval druhým návrhem ¾alobce poté, co vyhovìl návrhu prvnímu (tedy ¾e nakládal s petitem jako s eventuálním), k èemu¾ uvedl: Podal-li ¾alobce fakticky dvì rùzné ¾aloby jedním podáním , nemù¾e si soud vybírat, o které rozhodne, a o které nikoliv. Za situace, kdy soud o druhém návrhu doposud nerozhodl, bude tøeba, aby o tomto návrhu bylo té¾ rozhodnuto. O to ale v nyní projednávané vìci vùbec nejde, nebo» stì¾ovatelé se svým variantnì formulovaným petitem udr¾eli v rámci jednoho ¾alobního typu.
[21] Dále mìstský soud argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. kvìtna 2014, è. j. 1 Afs 60/2014-48 s tím, ¾e tento rozsudek podle mìstského soudu pøipou¹tí výhradnì jen takový eventuální petit, v nìm¾ ¾alobce v ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu navrhne buï zákazový výrok (zakazuje se pokraèovat v nezákonném zásahu), nebo-pro pøípad, ¾e by byl zásah mezitím ukonèen-deklaratorní výrok o tom, ¾e provedený zásah byl nezákonný. Tento rozsudek v¹ak ve skuteènosti nikde neuvádí, ¾e by ¹lo o jedinou pøípustnou podobu eventuálního petitu. Naopak z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. dubna 2006, è. j. 4 Aps 3/2005-65, na který poukázali stì¾ovatelé, jasnì vyplývá, ¾e i eventuální petit je ve správním soudnictví mo¾ný, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zde ulo¾il Mìstskému soudu v Praze, ¾e by se mìl postupnì zabývat uplatnìnými ¾alobními návrhy ve smyslu a v poøadí uvedeném stì¾ovatelem v ¾alobì, popø. v upøesnìní ¾aloby . Takté¾ v dal¹ím stì¾ovateli odkazovaném rozsudku ze dne 26. dubna 2010, è. j. 8 Ans 5/2008-121 Nejvy¹¹í správní soud eventuální petit pøipustil, kdy¾ uvedl: Z podané ¾aloby je zøejmé, ¾e se ¾alobkynì domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného a je si rovnì¾ vìdoma toho, ¾e jedním z pøedpokladù úspì¹nosti ¾aloby je bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti (§ 79 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Procesní nejistotu v tom, zda je tøeba se rovnì¾ domáhat ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o opatøení na ochranu proti neèinnosti, èi zda jde toliko o jednu z nutných podmínek pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ve vìci samé, se rozhodla øe¹it uvedením eventuálního petitu. ®alobní návrh proto není neurèitý, lze z nìj zjistit, èeho se stì¾ovatelka domáhala. Bude na mìstském soudu, aby v øízení o podané ¾alobì zaujal stanovisko k dùvodnosti obou v ¾alobì navr¾ených výrokù.
[22] Postup mìstského soudu, který vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 24. záøí 2012, è. j. 9 A 153/2012-25 k formulaci (pouze jednoho) návrhu výroku rozsudku, lze tudí¾ oznaèit za nesprávný. Tato vada øízení v¹ak sama o sobì na zákonnost rozsudku mìstského soudu nemìla vliv, nebo» stì¾ovatelé na výzvu mìstského soudu svùj petit upravili (podání ze dne 2. øíjna 2012 na è. l. 26, jakkoli ve skuteènosti ¹lo opìt, jak bylo poznamenáno vý¹e, o petit eventuální , jen v ponìkud zastøené podobì). I kdy¾ ¹lo o úpravu do jisté míry vynucenou procesním úkonem mìstského soudu, nemìní to nic na povaze této zmìny jako projevu práva stì¾ovatelù disponovat pøedmìtem øízení. Bez ohledu na to, co úpravì petitu pøedcházelo, byl pøedmìt øízení vymezen upraveným petitem, o nìm¾ (a nikoli ji¾ o tom pùvodním) musel mìstský soud rozhodnout. (K úpravì petitu na závìr ústního jednání konaného 25. èervna 2014 a k usnesení mìstského soudu o jeho nepøipu¹tìní stì¾ovatelé ¾ádnou kasaèní námitku-vyjma otázky práva shroma¾ïovacího, o ní¾ bude pojednáno dále-nevzná¹ejí). Nelze té¾ odhlédnout od toho, ¾e mìstský soud nevzal za prokázané, resp. dùvodné ¾ádné z ¾alobních tvrzení, musel by tudí¾ nutnì zamítnout i eventuální petit, jak jej ¾alobci formulovali.
[23] Za opodstatnìnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává první kasaèní námitku v té èásti, pokud jde o otázku (ne)posouzení zásahu do práva shroma¾ïovacího, je¾ je na ústavní úrovni jako základní svoboda garantováno v èl. 19 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), resp. v èl. 11 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Mìstský soud tuto argumentaci stì¾ovatelù, vznesenou v rámci závìreèného návrh na ústním jednání konaném 25. èervna 2014, nepøipustil s tím, ¾e by ¹lo o zmìnu pøedmìtu øízení , resp. ¾e by pro takto novì formulovaný petit neposkytovaly dosavadní výsledky øízení podklady . Nále¾itostmi ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 84 odst. 3 s. ø. s. jsou v¹ak pouze: oznaèení zásahu, proti nìmu¾ se ¾alobce ochrany domáhá, vylíèení rozhodujících skuteèností, oznaèení dùkazù a návrh výroku rozsudku. Na rozdíl od ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (srov. § 71 odst. 1 s. ø. s.) tak mezi nále¾itosti zásahové ¾aloby nepatøí ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné . Právní posouzení zákonnosti zásahu le¾í tak plnì na bedrech soudu (uplatní se zde zásada iura novit curia). Ostatnì tento pøístup je i v souladu s povahou øízení o zásahové ¾alobì, je¾ má charakter øízení nalézacího, nikoliv pøezkumného. Nadto nelze pøehlí¾et, ¾e ji¾ v pùvodní ¾alobì namítali stì¾ovatelé zásah do svého práva na svobodu projevu (èl. 17 Listiny, resp. èl. 10 Úmluvy), s ním¾ shroma¾ïovací právo úzce souvisí-shroma¾ïování za úèelem vyjádøením politických èi jiných názorù je vlastnì jednou z forem svobody projevu (srov. k tomu WAGNEROVÁ, E.; ©IMÍÈEK, V.; LANGÁ©EK, T.; POSPÍ©IL, I. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s. 2012, s. 931, str. 457 a násl.; viz té¾ rozsudky ESLP Öllinger proti Rakousku ze dne 29. èervna 2006 è. 76900/01, § 38, Sergey Kuznetsov proti Rusku ze dne 23. øíjna 2008 è. 10877/04). I ze skutkových zji¹tìní mìstského soudu vyplývá, ¾e osoby okupující vilu Milada pøi vyjednávání s policií poukazovali na dùvody vzpomínkové akce s tím, ¾e chtìjí naplnit její protestní a kulturnì politický smysl (str. 20 rozsudku mìstského soudu). Ze v¹ech tìchto dùvodù nelze ne¾ konstatovat, ¾e mìstský soud pochybil tím, ¾e se vùbec nezabýval otázkou, zda ¾alovaný svým zákrokem nezasáhl do svobody shroma¾ïovací ve smyslu èl. 19 Listiny, resp. èl. 11 Úmluvy, a zatí¾il tak svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Ne¹lo toti¾ o roz¹íøení nebo zmìnu návrhu, nýbr¾ o dal¹í mo¾nou právní kvalifikaci naøíkaného zásahu, resp. o dal¹í dùvod, o nìj¾ stì¾ovatelé opírali své pøesvìdèení o nezákonnosti zásahu, nezákonnosti, je¾ samozøejmì zahrnuje té¾ pøípadnou protiústavnost a rozpor s vyhlá¹enou mezinárodní smlouvou podle èl. 10 Ústavy, ve spojení s èl. 1 odst. 2 Ústavy.
[24] Odpovìï na tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepøedjímá. V dal¹ím øízení na ni musí odpovìdìt mìstský soud, který se jí dosud nezabýval, tj. nejprve posoudí, zda tvrzeným zásahem do¹lo k zásahu do shroma¾ïovacího práva stì¾ovatelù (jinak øeèeno, je-li toto základní právo ve høe ), a pokud bude jeho odpovìï kladná, zda ¹lo o zásah, jeho¾ cíl byl legitimní a který byl nezbytný v demokratické spoleènosti (èl. 19 odst. 2 Listiny, resp. èl. 11 odst. 2 Úmluvy). Pøi té pøíle¾itosti vezme v úvahu, ¾e i shromá¾dìní spontánní, pøedem neohlá¹ená, po¾ívají ústavní ochrany, ostatnì s takovými shromá¾dìními poèítá i platný zákon è. 84/1990 Sb., pokraèování o právu shroma¾ïovacím, v § 12 odst. 3; jinak øeèeno, shromá¾dìní nepozbývá ochrany jen proto, ¾e nebylo takto svými úèastníky pùvodnì zamý¹leno a ¾e nebylo v souladu se zákonem pøedem pøíslu¹ným úøadùm ohlá¹eno. Mìstskému soudu se také otevøe pøíle¾itost vyrovnat se s odkazy stì¾ovatelù na judikaturu ESLP uvedenou v kasaèní stí¾nosti a posoudit, jsou-li na nyní posuzovanou situaci pøiléhavé. Napø. v rozsudku Oya Ataman proti Turecku ze dne 5. prosince 2006 è. 74552/01 ESLP uvedl, ¾e-jakkoli z dùvodu neohlá¹ení shromá¾dìní ¹lo o shromá¾dìní nezákonné-tato nezákonnost sama o sobì neospravedlòuje zásah do shroma¾ïovací svobody. Pokud se demonstranti neuchýlí k násilným aktùm, mají orgány veøejné moci podle ESLP projevit urèitou míru tolerance vùèi poklidným shromá¾dìním, nemá-li být shroma¾ïovací svoboda podle èl. 11 Úmluvy zasa¾ena ve své podstatì (body 39 a 42). V rozsudku Cissé proti Francii ze dne 9. dubna 2002 è. 51346/99, o který stì¾ovatelé opírají své pøesvìdèení, ¾e Úmluva poskytuje ochranu té¾ neohlá¹enému shromá¾dìní ve formì déle trvající okupace budovy, pak ESLP ve svìtle v¹ech skutkových okolností daného pøípadu dovodil, ¾e k poru¹ení shroma¾ïovacího práva podle èl. 11 policejním vyklizením okupovaného kostela nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e k odpovìdím na tyto otázky má mìstský soud dostateèná skutková zji¹tìní co do okolností a prùbìhu obsazení vily Milada a zásahu ¾alovaného, jakkoli nevyluèuje, ¾e se mù¾e objevit potøeba doplnit dokazování k nìkterým aspektùm tvrzeného poru¹ení svobody shroma¾ïování.
[25] S první kasaèní námitkou úzce souvisí i druhá kasaèní námitka a i zde musel dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùm èásteènì za pravdu, nebo» mìstský soud nezodpovìdìl ve svém rozsudku uspokojivì (tedy pøezkoumatelným zpùsobem) otázku, zda byl policejní zákrok s pou¾itím donucovacích prostøedkù za daných okolností pøimìøený ve smyslu § 11 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez jejího¾ zodpovìzení nelze uèinit závìr, zda ¹lo o zásah zákonný, resp. souladný s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud v zásadì souhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e s ohledem na celkové okolnosti zásahu se jeví mno¾ství o¹etøených osob a charakter jejich újmy spí¹e mírným . Tím spí¹e je v¹ak tøeba se ptát, zda bylo skuteènì tøeba vyklízet neu¾ívanou a zchátralou vilu Milada neodkladnì je¹tì v noèních hodinách, kdy¾ úèastníci akce prohla¹ovali, ¾e za svítání opustí objekt dobrovolnì, zda bylo skuteènì nezbytné trvat na po¾adavku policie na vyklizení vily do pùlnoci a následnì nasadit do akce zásahovou jednotku s vìdomím, ¾e dojde ke støetu nìkolika desítek osob ve tmì uvnitø zchátralého objektu, resp. zda neexistovaly mírnìj¹í prostøedky k dosa¾ení stejných cílù, pøíp. z jakých dùvodù je nebylo mo¾no vyu¾ít. Na tyto klíèové otázky rozsudek mìstského soudu uspokojivì neodpovídá.
[26] Mìstský soud zcela správnì vy¹el z toho, ¾e úèastníci akce vnikli bez právního dùvodu do nemovitosti, k ní¾ nemìli ¾ádné vlastnické, ani od nìj odvozené u¾ívací právo. Stát jako vlastník vily Milada navíc jasnì zazdìním oken a dveøí v pøízemí nad to, co je samozøejmé, zdùraznil, ¾e si nepøeje, aby do objektu pronikaly cizí osoby a jakkoliv jej vyu¾ívaly. Tomu odpovídalo i ustanovení smlouvy s nájemcem okolních pozemkù, kterého stát jako smluvního partnera zavázal, ¾e nebude budovy na pronajatých pozemcích sám u¾ívat a ¾e neumo¾ní jejich vyu¾ívání ani jiným osobám. Nepochybné tedy je, ¾e policie oprávnìnì vyzvala úèastníky akce k opu¹tìní objektu, nebo» se mohla za¹títit ochranou vlastnického práva, tím spí¹e, kdy¾ se ochrany dovolával nájemce okolních pozemkù, který vzhledem k obsahu nájemní smlouvy skuteènì mohl v této otázce operativnì zastupovat zájmy vlastníka jako¾to pronajímatele.
[27] Mìstský soud v¹ak vùbec nezhodnotil, zda policie následnì pou¾ila k ochranì vlastnického práva státu pøimìøené prostøedky. Jakkoliv má mít právo v¹ech vlastníkù stejný zákonný obsah a ochranu (èl. 11 odst. 1 vìta druhá Listiny), nelze pøi rozhodování o pou¾ití donucovacích prostøedkù odhlédnout od toho, jak vá¾ný právní zájem je ve høe a jak intenzivnì je ohro¾en, nadto v situaci, kdy je ve høe výkon jiného základního práva nebo svobody, je¾ ke svému legálnímu omezení vy¾aduje závìr o nezbytnosti omezujícího opatøení v demokratické spoleènosti z ústavnì aprobovaných dùvodù (vèetnì ochrany práv druhých), a to in concreto, tj. vzhledem k individuálním okolnostem pøípadu. Aby mìstský soud mohl dospìt k výroku o zamítnutí ¾aloby, musel by vylo¾it, proè shledal nezbytným bezodkladné nasazení masivní policejní síly k ochranì vlastnického práva státu, kdy¾ v daném pøípadì ¹lo o dlouhodobì neu¾ívaný a neudr¾ovaný objekt, který byl natolik zchátralý, ¾e ¹kody bylo mo¾no napáchat snad pouze na jeho stavební konstrukci. Squatteøi údajnì vypáèili møí¾ u balkonových dveøí a vybourali zazdìné okno v prvním patøe (nájemce odhadl zpùsobenou ¹kodu na 8 000 Kè), této ¹kodì v¹ak ji¾ policie nemohla svým zásahem zabránit. Lze se proto ptát, zda hrozilo reálnì nìjaké dal¹í po¹kození zdevastované a nikým neu¾ívané vily mezi desátou hodinou veèerní, kdy policie vniknutí do vily zjistila, a ranními hodinami, kdy ji údajnì chtìli úèastníci akce sami dobrovolnì opustit. K tomu nutno pøipoèíst, ¾e pøi zásahu policie byl vybourán zazdìný vchod do vily (nájemce odhadl zpùsobenou ¹kodu na 4 000 Kè).
[28] Obecnì lze akceptovat argumentaci mìstského soudu usnesením Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 263/97 ze dne 6. ledna 1998 (U 1/10 SbNU 335): Obèané jsou povinni se podrobit výkonu pravomoci veøejného èinitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li pøesvìdèeni, ¾e tímto jednáním bylo poru¹eno jejich právo èi jim byla zpùsobena ¹koda, mohou se proti takovému postupu veøejného èinitele bránit jiným a to zákonným zpùsobem. Ústava ÈR, Listina základních práv a svobod ani ¾ádná jiná právní norma nepøipou¹tìjí, aby obèané nejprve hodnotili zákonnost postupu veøejných èinitelù a teprve na základì toho jejich pokyn uposlechli nebo neuposlechli. V obecné rovinì jistì platí, ¾e o pokynech policie se nediskutuje. Situace, kdy proti policii stojí dav odmítající uposlechnout vydaný pokyn, je v¹ak do znaèné míry specifická a vy¾aduje si kreativní øe¹ení, jak ostatnì nasvìdèuje v daném pøípadì nasazení policejních vyjednavaèù. Úèelem takového kroku je nepochybnì nalezení takového øe¹ení, které umo¾ní dosáhnout cíle bez nutnosti sáhnout k silovému øe¹ení, které je ne¾ádoucí a rizikové pro v¹echny zúèastnìné.
[29] Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti lze vyèíst, ¾e silným motivem k násilnému vyklizení objektu byly vedle neuctivého jednání (pokøikování na policisty, zlehèování policejní výzvy k opu¹tìní objektu) té¾ ¹patné zku¹enosti se squattery z minulosti, nedùvìra k jejich slibùm a obava, ¾e by mohli v obsazeném objektu setrvat del¹í dobu a pokusit se z nìj znovu uèinit trvalý squat. Tento argument v¹ak (kromì toho, ¾e tvrzení ¾alovaného o minulosti squatu Milada ve vztahu k ¾alobcùm nejsou podlo¾ena ¾ádnými dùkazy) stále nevysvìtluje, proè nebylo mo¾né vyèkat do rána, kdy by se osoby okupující vilu Milada pøípadnì samy usvìdèily z tìchto svých údajných neèestných úmyslù, pokud by objekt neopustily, jak slibovaly. A naopak je mo¾no se v kontextu provedených dùkazù ptát, zda policie mohla oèekávat, ¾e adresáti jejích výzev k opu¹tìní objektu budou dùvìøovat slibùm policie, ¾e kdy¾ opustí objekt dobrovolnì, èeká je pouze ovìøení toto¾nosti a následné propu¹tìní. Pøitom jediní dva úèastníci, kteøí pokynu bezprostøednì uposlechli, byli ihned zadr¾eni, uzavøeni v policejním vozidle a¾ do konce zákroku ve vile a následnì pøevezeni na místní oddìlení policie k podání vysvìtlení stejnì jako ostatní úèastníci akce.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nijak nevyluèuje, ¾e k bezprostøednímu zásahu mohly vést i dal¹í dùvody, zejména takticko-strategické povahy. K dispozici jsou kamerové záznamy dokládající, ¾e se kolem vily shroma¾ïovaly dal¹í osoby, a svìdecké výpovìdi uvádìjící, ¾e tyto osoby spoleènì s osobami, je¾ vnikly do vily, házely po policistech nejrùznìj¹í pøedmìty. Lze si pøedstavit, ¾e k neodkladnému provedení zásahu mohla vést obava z postupné radikalizace tìchto osob a skupinového prùniku do vily, pøíp. z napadení pøítomných policistù. Provedení zásahu v noci mohlo také mít urèité taktické výhody (zaskoèení osob ve vile, oslnìní policejními svítilnami apod.), které snad mohly vyvá¾it jeho zøejmé nevýhody (nutnost nasazení dvou pokraèování vrtulníkù osvìtlujících okolní prostor, zmatek a hor¹í pøehlednost situace ve tmì uvnitø vily). Urèitou roli by mohly sehrát i obavy o bezpeènost a zdraví samotných osob ve vile, napø. v pøípadì, ¾e by bylo zji¹tìno záva¾né naru¹ení statiky objektu (srov. k tomu usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 45/98 ze dne 3. srpna 2000, kde se jednalo o zadr¾ení a pou¾ití donucovacích prostøedkù vùèi advokátovi, který neuposlechl výzvy policistù a domáhal se vstupu do domu, v nìm¾ se skrýval nebezpeèný podezøelý). Na druhou stranu se v pøijatém rozhodnutí mohly odrá¾et i potí¾e ryze praktického a organizaèního charakteru. Odlo¾ení zásahu do svítání by si vy¾ádalo buï odeslat velkou èást nasazených policistù zpìt domù (pøièem¾ by nejspí¹ nebylo mo¾no zabránit pøípadnému pronikání dal¹ích osob do vily), nebo ponechat je na místì a zásah pak uskuteènit s policisty ve stavu únavy po celonoèním vyèkávání.
[31] Otázku, zda by tyto pøíkladmo uvádìné dùvody mohly být dostateèným ospravedlnìním pro upøednostnìní silového øe¹ení proti úèastníkùm, kteøí dávali najevo ochotu protiprávní okupaci vily Milada v øádu nìkolika hodin ukonèit, si mìstský soud v podstatì nepolo¾il, o èem¾ svìdèí i to, ¾e zamítl návrh stì¾ovatelù na provedení dùkazu znaleckým posudkem odborníka z oblasti policejní strategie a taktiky. Mìstský soud zøejmì nepova¾oval tuto otázku za podstatnou, jeliko¾ dostaèujícím dùvodem pro pou¾ití donucovacích prostøedkù pro nìj bylo protiprávní jednání stì¾ovatelù a ostatních úèastníkù akce. Takový náhled na vìc v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøíli¹ zjednodu¹ující. Ne ka¾dé poru¹ení zákona automaticky opravòuje policii k bezprostøednímu pou¾ití donucovacích prostøedkù.
[32] Mìstský soud sice na str. 24 napadeného rozsudku uvádí zákonná ustanovení, z nich¾ pøi posouzení vìci vy¹el, nevysvìtlil v¹ak, jakým zpùsobem je na daný pøíklad aplikoval. Mezi úkoly policie nepochybnì patøí mimo jiné i ochrana bezpeènosti majetku a veøejného poøádku (§ 2 zákona o Policii Èeské republiky). Pøi plnìní tìchto úkolù má policie povinnost vystupovat aktivnì, jde o tzv. zásadu iniciativy (§ 10 zákona o Policii Èeské republiky). Uplatnìní iniciativy je v¹ak podmínìno existencí vìcného dùvodu pro policejní zásah a je vyva¾ováno zásadou pøimìøenosti postupu policie zakotvenou v § 11 zákona o Policii Èeské republiky. Pøi uplatòování této druhé zásady musí policista zvá¾it nejen újmu hrozící osobám, je¾ mají být pøedmìtem zákroku, ale té¾ újmu hrozící osobám, jejich¾ bezpeènost je ohro¾ena. Zásada pøimìøenosti je dále doplnìna principem subsidiarity pou¾itých donucovacích prostøedkù, podle nìho¾ mají mírnìj¹í prostøedky pøednost pøed razantnìj¹ími, samozøejmì za pøedpokladu, ¾e pou¾itím mírnìj¹ích prostøedkù lze je¹tì dosáhnout sledovaného cíle (srov. k tomu VANGELI, B.: Zákon o Policii Èeské republiky. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 483 s., str. 63 a násl.). Výsledkem vzájemného vyva¾ování zásady iniciativy a zásady pøimìøenosti mù¾e být s ohledem na okolnosti nejen rozhodnutí policisty zasáhnout urèitým zpùsobem, ale té¾ nezasahovat vùbec, pøíp. odlo¾it zásah na pozdìj¹í dobu. Ani chybné vyhodnocení situace nemusí vést v¾dy k oznaèení policejního postupu za nezákonný, jestli¾e zvolené øe¹ení odpovídalo (nutnì neúplným) informacím známým zasahujícímu policistovi v dobì zásahu a tomu, jak se situace musela jevit rozumnì uva¾ujícímu a nále¾itì vycvièenému policistovi jednajícímu v dobré víøe (srov. FUCHS, J.: Pøimìøenost pøi pou¾ití donucovacích prostøedkù a zbranì policisty a strá¾níky, Právní rozhledy 9/2013). Zákonné zmocnìní k pou¾ití donucovacích prostøedkù je nicménì nutno vykládat restriktivnì (srov. FUCHS, J.: Pou¾ití donucovacích prostøedkù policisty a strá¾níky, Soudní rozhledy 7-8/2014, a tam citovaná judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího soudu).
[33] Aplikací principu pøimìøenosti-by» v kontextu jiného základního práva, ne¾ jaké bylo ve høe v tomto pøípadì-se ve vìci prohlídky tzv. jiných prostor zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. záøí 2007 sp. zn. II. ÚS 474/07 (N 151/46 SbNU 505) s následujícím závìrem: Princip pøimìøenosti je tedy dán tím, ¾e k prohlídce má zásadnì dojít pouze v pøípadì, ¾e osoba, jí¾ se prohlídka týká, pøes pøedchozí pouèení o úèelu prohlídky nesouhlasí s vydáním vìcí dùle¾itých pro trestní øízení. Jinými slovy, nelze uplatòovat donucovací instituty státní moci v pøípadech, kdy lze tého¾ úèelu dosáhnout bez donucení. Mìstský soud naproti tomu v napadeném rozsudku, jak u¾ bylo vylo¾eno vý¹e, opomnìl uèinit úvahy o dùvodnosti zásahu a pøimìøenosti pou¾ití donucovacích prostøedkù s ohledem na chránìné hodnoty a na situaci na místì, jako¾ i s pøihlédnutím k informacím, je¾ mìl velitel zásahu k dispozici. Tyto úvahy pøitom pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro posouzení celého pøípadu za klíèové.
[34] O tom, ¾e mìstský soud podcenil význam rozhodnutí o pou¾ití síly, resp. dùvodù, je¾ k nìmu vedly, pro hodnocení zákonnosti a pøimìøenosti celého zásahu, svìdèí i to, ¾e neobjasnil, kdo o pou¾ití donucovacích prostøedkù proti squatterùm ve vile Milada vlastnì rozhodl, a neprovedl dùkaz výslechem této osoby jako svìdka. V nìkterých úøedních záznamech je jako velitel zásahu po celou jeho dobu uvádìn nadporuèík B. (napø. úøední záznam Místního oddìlení Kobylisy ze dne 1. èervence 2012). Podle svìdecké výpovìdi nadporuèíka V. pøed mìstským soudem byl ov¹em velitelem zásahu dne 30. èervna 2012 on, a to a¾ do 24:00 hod. Následnì pøedal velení nadporuèíku N., který po poradì s dal¹ími dùstojníky (výslovnì je jmenován plukovník H.) naøídil pou¾ít k vyklizení vily donucovacích prostøedkù. Nadporuèík V. této poradì ji¾ pøítomen nebyl. Naproti tomu nadporuèík N. ve svém úøedním záznamu ze dne 1. èervence 2012 uvádí, ¾e zásahu velel od 22:00 hod spoleènì s nadporuèíkem V. ®ádný z úøedních záznamù pak neuvádí, kdo o zahájení zásahu proti squatterùm s vyu¾itím donucovacích prostøedkù rozhodl (pou¾ívají se opisy jako bylo pøistoupeno k zákroku nebo pokyn k zákroku vydal pøítomný funkcionáø, který byl povìøen velením ). Pøes tyto nejasnosti, a pøes výslovnou ¾ádost ¾alobcù o výslech nadporuèíka N. a plukovníka H., provedl mìstský soud výslech pouze jediného z velících dùstojníkù, a to nadporuèíka V. (u nadporuèíka N. odkázal soud pouze na jím zpracované úøední záznamy). Pøitom právì výslech policisty, jen¾ o pou¾ití síly rozhodl, by dával stranì ¾alující v rámci spravedlivého procesu pøíle¾itost zpochybnit policejní verzi událostí a pokusit se odkrýt motivace, je¾ vedly k tomuto klíèovému rozhodnutí (srov. k tomu pøimìøenì rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Kmetty proti Maïarsku ze dne 16. prosince 2003 è. 57967/00).
[35] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vý¹e uvedené úvahy nemají nikterak pøedjímat rozhodnutí mìstského soudu v dal¹ím øízení. Mají pouze ozøejmit, s jakými otázkami je nutno se v daném pøípadì je¹tì vyrovnat. Úkolem mìstského soudu bude posoudit celou situaci vyvá¾enì. Na jednu stranu nelze akceptovat, aby u¾ití donucovacích prostøedkù pøedstavovalo standardní policejní reakci na jakékoliv poru¹ení zákona. V úvahu je tøeba vzít i to, zda ze situace nevyplývalo, ¾e k poru¹ení zákona dochází v souvislosti s naplòováním politických práv úèastníkù akce. Na druhou stranu policie si musí zachovat vysokou míru akceschopnosti pøi ochranì práv osob a veøejného poøádku. Nelze proto klást na policejní rozhodování v terénu nadmìrné a nerealistické po¾adavky, nebo» to by mohlo mít do budoucna rdousící dopad na policejní iniciativu. Velitel zásahu mù¾e jen tì¾ko dosáhnout dokonalého vyvá¾ení ochrany ve¹kerých v úvahu pøicházejících práv v¹ech zúèastnìných osob. Urèitou míru disproporce zásahu lze akceptovat a pøièíst ji na vrub omezené dobì pro rozhodování a vypjaté situaci. Nelze podceòovat ani potøebu pùsobit na adresáty zásahu jako autoritativní tìleso, co¾ je role, která policii té¾ k efektivnímu plnìní jejích funkcí pøíslu¹í, na stranì druhé by pro závìr o oprávnìnosti zásahu nestaèilo, pokud by byl odùvodnìn jen snahou policie neztratit tváø a vynutit splnìní neadekvátního nebo nerozumného ultimáta. Balancovat mezi tìmito dvìma extrémy v¹ak nelze bez zvá¾ení ve¹kerých okolností svìdèících pro a proti provedení zásahu, je¾ byly známy v dobì, kdy toto zásadní rozhodnutí padlo. A to mìstský soud uèinit opomnìl.
[36] Tøetí námitka stì¾ovatelù je takté¾ z vìt¹í èásti dùvodná. Aèkoliv nelze øíci, ¾e mìstský soud by se s jednotlivými dùkazy nevypoøádal, potí¾ je v tom, ¾e prakticky upustil od hodnocení dùkazní situace jako celku. V pøípadì pøedem pøipraveného policejního zásahu s pou¾itím pokraèování donucovacích prostøedkù by klíèovým dùkazem o jeho korektním prùbìhu mìl být videozáznam poøízený policií. Policie sice nemá zákonnou povinnost takový záznam poøídit (srov. k tomu § 62 odst. 1 zákona o Policii Èeské republiky, podle nìho¾ policie mù¾e, je-li to nezbytné pro plnìní jejích úkolù, poøizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o prùbìhu úkonu), av¹ak za souèasného stavu techniky nelze ne¾ uzavøít, ¾e tam, kde tomu nebrání dùle¾ité okolnosti, by tak policie ve svém zájmu uèinit mìla. Dojde-li toti¾ pøi policejním zásahu, resp. zadr¾ení èi zatýkání osob k jejich zranìní, stíhá stát a jeho orgány nejen pozitivní závazek provést úèinné vy¹etøování tvrzeného ¹patného zacházení ve smyslu èl. 3 Úmluvy, ale má to i dùsledek èásteèného pøesunu dùkazního bøemene na orgány státu (napø. rozsudek ESLP ve vìci Ribitsch proti Rakousku ze dne 4. prosince 1995, è. 18896/91, který se sice týkal zranìní, k nim¾ do¹lo v dobì policejní detence, závìry o pozitivních závazcích státu na poli èl. 3 Úmluvy vèetnì rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi stì¾ovatele a orgány státu v¹ak ESLP pozdìji roz¹íøil i na situace pøi zadr¾ení èi zatýkání; srov. rozsudek Rehbock proti Slovinsku ze dne 28. listopadu 2000 è. 29462/95, podobnì rozsudek Fyodorov a Fyodorova proti Ukrajinì ze dne 7. èervence 2011 è. 39229/03; viz té¾ KMEC, J., KOSAØ, D., KRATOCHVÍL, J., BOBEK, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 405). To sice platí pøedev¹ím v øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva, v nìm¾ stát (resp. jeho vláda) vystupuje jako strana pøípadu a jsou mu pøipisována ve¹kerá jednání státních orgánù, zmínìné rozlo¾ení dùkazního bøemene se v¹ak musí uplatnit i v pøíslu¹ných øízeních pøed vnitrostátními orgány veøejné moci, jinak by bylo mo¾no poskytnout efektivní ochranu základnímu právu a¾ v øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva, co¾ by se samo o sobì dostalo do rozporu s právem na úèinné opravné prostøedky podle èl. 13 Úmluvy. Má-li být takovým úèinným právním prostøedkem nápravy zásahová ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s., nutno i v tomto øízení závìry ESLP jako mezinárodního soudu o rozlo¾ení dùkazního bøemene a jeho èásteèném pøenosu na ¾alovaný správní orgán, jen¾ zásah provedl, uplatnit. A tak tvrdí-li ¾alobce, ¾e pøi zásahu nebo donucení ze strany policie (napø. pøi zadr¾ení èi zatýkání) do¹lo k poru¹ení jeho práva nebýt vystaven ¹patnému zacházení ve smyslu èl. 3 Úmluvy, resp. èl. 7 odst. 2 Listiny, je na nìm, aby prokázal, ¾e do¹lo ke ¹patnému zacházení (zranìní), na ¾alovaném pak, aby prokázal, ¾e si ¾alobce zranìní zpùsobil sám anebo k nìmu do¹lo jinak èi jindy nebo ¾e jde o následek oprávnìného pou¾ití donucovacích prostøedkù. Jinak je odpovìdnost za takové zranìní pøièitatelná ¾alovanému.
[37] Videozáznam prùbìhu zásahu by pak mohl být takovým efektivním dùkazním prostøedkem. Kameraman ve spolupráci s velitelem zásahu by mìl usilovat o to, aby záznam byl co nejúplnìj¹í, tedy aby zachycoval celý prùbìh nebo alespoò nejdùle¾itìj¹í fáze celého zákroku, a zároveò co nejvíce vypovídající, tedy aby kamera snímala podstatné skutkové dìje, v daném pøípadì zejména bezprostøední fyzický kontakt policistù s osobami, proti nim¾ zákrok smìøuje, a pou¾ití donucovacích prostøedkù. Tyto po¾adavky policejní videozáznam pøedlo¾ený ¾alovaným ani v nejmen¹ím nenaplòuje. Zachycuje pomìrnì rozsáhle jednání mezi policejními vyjednavaèi a osobami okupujícími vilu Milada a dále prùnik policistù do spodního patra vily a pokus o rozebrání barikády vytvoøené na schodi¹ti. Nedokumentuje v¹ak ¾ádný z klíèových okam¾ikù, k nim¾ mìlo v této fázi zákroku dojít dle svìdeckých výpovìdí-zhmo¾dìní ruky policisty rozebírajícího barikádu, vhození zásahové výbu¹ky do prostoru za barikádou ani pou¾ití hasicího pøístroje ze strany osob nacházejících se uvnitø objektu. Co je v¹ak podstatnìj¹í, záznam samotného zákroku prakticky konèí pøípravou a nástupem policistù k prùniku do objektu oknem v horním patøe pomocí hasièského ¾ebøíku. Místo zachycení klíèové èásti celého zásahu, kdy do¹lo k fyzickému kontaktu mezi policií a squattery a jejich následnému vyvádìní z objektu, následují ji¾ jen zábìry vyvedených osob opírajících se o policejní vozidlo.
[38] Mìstský soud ponechal neúplnost policejního záznamu bez komentáøe. Pouze poznamenal, ¾e z DVD ¾alovaného (stejnì jako z ostatních dùkazù) nevyplývá, ¾e by zasahující policisté pøekroèili zákonné meze pøi pou¾ití donucovacích prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e by byl pøipraven projevit urèité pochopení pro to, ¾e policista poøizující záznam nemù¾e být z bezpeènostních dùvodù pøítomen pøímo mezi zasahujícími policisty, nebo» s kamerou má sní¾enou akceschopnost a vydává se v¹anc pøípadnému napadení. Mohl v¹ak postupovat za první skupinou zasahujících policistù do míst, kde ji¾ byl pøípadný odpor protistrany úspì¹nì pacifikován. A nic nemohlo bránit tomu, aby videokamerou zachytil odvádìní jednotlivých osob, èím¾ by se mohla vyvrátit (èi potvrdit) tvrzení stì¾ovatelù o vytvoøení tzv. bicí ulièky. To, ¾e tato èást zákroku ve vile Milada se na policejní záznam nedostala (a» ji¾ nebyla vùbec zachycena, nebo byla dodateènì odstranìna), vyvolává pøinejmen¹ím urèité pochybnosti o tvrzeních ¾alovaného. ®alovaný uznal, ¾e nìkteré ze zadr¾ených osob byly zranìny, av¹ak zároveò trvá na tom, ¾e celý zásah vèetnì pou¾ití donucovacích prostøedkù probìhl naprosto korektnì, pøimìøenì a v souladu se zákonem. Zranìní squatterù pøièítá jejich pohybu uvnitø zdevastované vily, co¾ vzhledem ke stavu, v jakém se neobývaný objekt nacházel, a vzhledem k okolnostem (tma, stavìní barikády, chaos pøi policejním zásahu, únik nìkterých squatterù na støechu vily) nelze a priori vylouèit. ®alovaný v¹ak nepøedestøel ¾ádné uspokojivé vysvìtlení toho, proè videozáznam policejního zásahu není úplný a zejména proè chybí právì klíèová èást celého zákroku. Jediné zachycení toho, jak policisté vnikají do vily, tak nabízí nìkolikavteøinový zábìr TV Prima v poøadu Krimi Plus na DVD, které pøedlo¾ili stì¾ovatelé. Policejní videozáznam se tomuto klíèovému okam¾iku vyhnul, ba chybí v nìm dokonce vùbec jakékoliv zábìry z vnitøního prostoru prvního patra vily, kam se úèastníci akce stáhli po pøíchodu policie a kde byli také zadr¾eni. Pøitom takovéto zábìry by mimo jiné mohly dolo¾it, jaké vìci úèastníci akce ve vile skuteènì mìli a v jakém stavu se jejich vìci nacházely bezprostøednì po jejich zadr¾ení.
[39] Nutno pøitom poznamenat, ¾e na nedostateènou vypovídací hodnotu obrazových a zvukových záznamù poøízených policií v prùbìhu pou¾ití donucovacích prostøedkù upozoròoval ji¾ v roce 2006 veøejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl pøi pro¹etøování policejního zásahu proti úèastníkùm akce CzechTek 2005. Ve svém závìreèném stanovisku ze dne 25. ledna 2006 sp. zn.: 2875/2005/VOP/DU veøejný ochránce práv vcelku otevøenì pojmenoval i pøíèinu tohoto ne¾ádoucího jevu: Jedno pochybení, které jsem v souvislosti s videodokumentací policejního opatøení zjistil, v¹ak nelze odstranit ani lep¹í záznamovou technikou, výstrojí èi zku¹eností a pro¹kolením dokumentaristù. Jde o pochybení spoèívající v nezájmu pøíslu¹níkù Policie ÈR dokumentovat pøípadná pøekroèení zákonnosti a pøimìøenosti slu¾ebního zákroku nebo úkonu pøíslu¹níka Policie ÈR. Pro jednoho autora zábìrù je napøíklad typické, ¾e spí¹e ne¾ hodnotné videozáznamy poøizoval zvukový záznam, kdy¾ snímá toliko nohy úèastníkù technoparty a policistù. Jiný autor se zase zámìrnì pøi natáèení odpoledního zákroku dne 30. èervence 2005 vyhýbá momentùm, které naznaèují, ¾e v blízkém okolí se nìco dìje a kamera radìji zamíøí jinam. Dále je nezbytné zajistit (vy¹¹í) poèet dokumentaristù odpovídající rozsahu policejního opatøení, ne¾ jak tomu bylo v daném pøípadì. Nejde o to, aby byl zachycen ka¾dý úkon nebo ka¾dá èást zákroku, to ani není reálné. Postaèí, ¾e policisté mohou pøedpokládat, ¾e jejich jednání mù¾e být dokumentováno. Samotné vìdomí takové mo¾nosti (dokumentace zákroku nebo úkonu) mù¾e ovlivnit jejich jednání, a tedy má dle mého pøesvìdèení nepochybnì preventivní úèinek. Policie Èeské republiky tedy neèelí kritice nezávislé státní instituce ve vìci ochoty poøídit vypovídající videozáznam svého zákroku poprvé.
[40] Z tohoto pohledu nutno hodnotit jako vadu, ¾e mìstský soud vylo¾il bez hlub¹ího odùvodnìní ve¹keré pochybnosti o prùbìhu skutkového dìje v neprospìch ¾alobcù. Pøitom nejménì jeden ze stì¾ovatelù, O. H., pøedestøel mìstskému soudu dùkaz o zranìní hlavy, je¾ si ji¾ v den zásahu vy¾ádalo lékaøské o¹etøení. Mìstský soud se v¹ak tímto zranìním, jeho záva¾ností a mechanismem jeho vzniku podrobnìji nezabýval. Nepolo¾il si ani otázku, zda by za daných okolností (ve smyslu vý¹e citované judikatury Evropského soudu pro lidská práva) nemìlo na ¾alovaném le¾et dùkazní bøemeno prokázat, ¾e zranìní nezpùsobil, resp. ¾e si je stì¾ovatel pokraèování zpùsobil jinak èi sám, resp. zda by pochybnosti o jeho pøíèinì nemìly být vykládány v neprospìch ¾alovaného. Je to toti¾ právì ¾alovaný, kdo pøedlo¾ením neúplného videozáznamu pøispìl k situaci dùkazní nouze, v ní¾ se mìstský soud nacházel, ani¾ by pøitom ¾alovaný hodnovìrnì vysvìtlil, proè na videozáznamu chybí právì klíèová èást celého policejního úkonu. Výpovìdi svìdkù obou stran o prùbìhu zákroku se navzájem popírají, svìdci stojící mimo policii i squattery nebyli pøítomni samotnému finálnímu úspì¹nému zásahu policistù uvnitø vily a lékaøské zprávy vyznívají nejednoznaènì. Nejvy¹¹í správní soud neshledává pøesvìdèivì odùvodnìným ani postup mìstského soudu, který nejistotu o skuteèném prùbìhu skutkového dìje dále zvý¹il tím, ¾e neprovedl nìkteré navr¾ené dùkazy, zejména lékaøskými zprávami tìch squatterù , kteøí se nepøipojili k ¾alobì; i ty by toti¾ mohly mít vypovídací potenci ve vztahu k tvrzením stì¾ovatelù, ¾e byli skupinovì vystaveni nepøimìøenému násilí ze strany zasahujících policistù.
[41] Naopak odmítnout musí Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelù, ¾e se mìstský soud v napadaném rozsudku nedostateènì vypoøádal s jejich poukazy na rozpory ve výpovìdích jednotlivých svìdkù (zejména pokud jde o vhazování zásahových výbu¹ek a o to, zda a kdy byl ve vile cítit benzín). Mìstský soud sice struènì, av¹ak pøesvìdèivì vypoøádal tuto námitku odkazem na èasový odstup výslechù od samotné události (který èinil témìø dva roky). Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti nezpochybnili tuto úvahu ani v obecné rovinì, ani nepoukázali na konkrétní rozpor, který podle nich tímto zpùsobem z nìjakého dùvodu vysvìtlit nelze. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl tuto námitku vyhodnotit jako dùvodnou.
[42] Ètvrtá námitka stì¾ovatelù se týkala toho, jakým zpùsobem mìstský soud hodnotil události po vyvedení úèastníkù akce z vily Milada. V tomto bodì také neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou. Incident, kdy policisté údajnì neumo¾nili dvìma zadr¾eným se vymoèit, se netýkal ¾ádného z ¾alobcù, pøièem¾ platí, ¾e ve správním soudnictví se lze domáhat pouze ochrany svých vlastních subjektivních práv, nikoliv hájit práva jiných osob èi veøejný zájem. Pokud jde o neposkytnutí vody stì¾ovateli K. na policejní slu¾ebnì Zenklova, lze souhlasit s mìstským soudem, ¾e toto tvrzení nebylo dostateènì prokázáno. Stì¾ovatel nic takového neuvedl do protokolu o výslechu a výtku vùèi jednání policistù na slu¾ebnì uplatnil a¾ pozdìji, co¾ její vìrohodnost znaènì sni¾uje. Z toho dùvodu ji¾ nebylo tøeba se hloubìji zabývat argumentací mìstského soudu, ¾e právo na pøístup k vodì má pouze osoba umístìná v policejní cele; by» nad rámec nutného odùvodnìní lze vyjádøit souhlas s názorem stì¾ovatelù, ¾e takto zjednodu¹enì danou otázku hodnotit nelze a bylo by tøeba zkoumat skuteènou dobu zadr¾ení a dal¹í okolnosti.
[43] Koneènì i v otázce popisování zadr¾ených osob lihovým fixem na kù¾i se Nejvy¹¹í správní soud pov¹echnì shoduje s hodnocením mìstského soudu, ¾e ¹lo jen o technické opatøení umo¾òující identifikovat jednotlivé osoby a vrátit jim pozdìji jejich osobní vìci (ulo¾ené ve stejnì oèíslovaných obálkách). Jeho cílem nebylo sni¾ovat lidskou dùstojnost a i kdy¾ nelze vylouèit, ¾e subjektivnì mohlo v nìkterých zadr¾ených osobách takové pocity vyvolat, nedosahovalo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento zásah takové intenzity, aby bylo mo¾no hovoøit o poni¾ujícím zacházení ve smyslu èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. k tomu napø. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Labita proti Itálii ze dne 6. dubna 2000 è. 26772/95). Bez ohledu na tento závìr o minimální intenzitì zásahu do základního práva v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému doporuèuje, aby tento zpùsob identifikaèního opatøení napøí¹tì opustil a nahradili jej jiným, nezpochybnitelným, napø. náramkem, resp. páskou na zápìstí s popiskem, jaká se dnes standardnì (oproti popisování kù¾e fixem) pou¾ívá na koncertech a jiných kulturních a spoleèenských akcích, a koneckoncù i v porodnicích pro identifikaci novorozence a jeho matky. Stejnì tak není ¾ádný rozumný dùvod pou¾ívat èíslo místo jména, by» v daném okam¾iku jen deklarovaného a dosud nepotvrzeného ovìøením toto¾nosti. Nahrazování jména èíslem bezpochyby mù¾e-krom asociace s praktikami uplatòovanými v koncentraèních táborech, jak tvrdí stì¾ovatelé-vytvoøit podhoubí pro intenzívnìj¹í ¹patné zacházení, napø. pokud by zadr¾ení byli èíslem oslovováni anebo s nimi bylo jako s èísly , a nikoli jako se subjekty práva, zacházeno. To se v¹ak v daném pøípadì stì¾ovatelùm prokázat nepodaøilo.
[44] Stì¾ovatelùm nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu ani v poslední námitce. Pøedev¹ím nutno øíci, ¾e vznést námitku podjatosti mù¾e úèastník øízení jen ve stanovené lhùtì. Z ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e zjistí-li úèastník øízení dùvod podjatosti soudce pøi jednání soudu, jako tomu bylo v daném pøípadì, musí námitku uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Nutno v¹ak podotknout-nad rámec nutného odùvodnìní-¾e i kdyby stì¾ovatelé námitku podjatosti uplatnili vèas, jen tì¾ko by s ní za daných okolností mohli být úspì¹ní. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci lze podle § 8 odst. 1 s. ø. s. pouze tehdy, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Naopak dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci, nato¾ pak pøi vyhla¹ování a odùvodòování rozhodnutí. Tato úprava smìøuje k tomu, aby ve vìci jednal a rozhodoval soudce, jeho¾ nestrannost nebude ovlivnìna tím, ¾e má sám osobní zájem na výsledku soudního øízení [srov. napø. usnesení ve vìci sp. zn. IV. ÚS 67/04 ze dne 4. srpna 2004 (U 42/34 SbNU 413)]. Pomìr vylouèené osoby k vìci ov¹em musí mít zcela konkrétní podobu a osobní charakter, aby mohl být dostateènì pádným dùvodem, podmiòujícím vznik pochybnosti o schopnosti soudce nestrannì pøistupovat k vìci. Jak Ústavní soud v øadì svých rozhodnutí vyslovil, tzv. subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání, samo rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního [srov. pøimìøenì nález sp. zn. I. ÚS 722/05 ze dne 7. bøezna 2007 (N 42/44 SbNU 533)].
[45] V daném pøípadì stì¾ovatelé sami uznávají, ¾e pøedsedkynì senátu vedla jednotlivá ústní jednání korektnì. Její zaujatost dovozují pouze z toho, jak ve vìci rozhodovala-tedy z usnesení, kterým je neosvobodila od soudních poplatkù, a z výrokù, které pronesla pøi ústním vyhlá¹ení rozsudku. Neuvádìjí ¾ádný objektivní dùvod, proè by mìla mít pøedsedkynì senátu osobní zájem na urèitém výsledku øízení. Lze samozøejmì uznat, ¾e v urèitých pøípadech mohou být výroky soudce indicií o tom, ¾e je osobnì názorovì zaujatý proti jedné stranì sporu (v tomto pøípadì proti squatterùm a jejich ¾ivotní filozofii). K takovým výrokùm v¹ak v daném pøípadì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo. Pøedsedkynì senátu hodnotila pøi vyhlá¹ení rozsudku výhradnì jen jednání stì¾ovatelù a dal¹ích úèastníkù pøi samotné akci, která byla podnìtem pro policejní zásah. Na takové hodnocení mìla jako soudkynì rozhodující spoleènì s dal¹ími èleny senátu danou vìc plné právo, nebo» bez zhodnocení jednání úèastníkù akce nebylo dost dobøe mo¾né hodnotit ani pøimìøenost policejního zákroku. Námitky stì¾ovatelù tak zùstávají v rovinì pouhého nesouhlasu s tím, ¾e soud odli¹ným zpùsobem ne¾ oni hodnotil prùbìh celé události. To je v¹ak pochopitelné, nebo» samotnou podstatou soudního rozhodování je to, ¾e soud jedné ze stran sporu dá za pravdu a druhé nikoliv. To, ¾e soudce takovéto hodnocení uèiní, nemù¾e být tedy samo o sobì dùvodem k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Pøecitlivìlost není namístì, úèastník øízení s procesním neúspìchem i s odsudkem svého jednání poèítat musí; forma, jakou tak soudce uèiní, by dùvody k takovým pochybnostem mohla zavdávat jen v pøípadì extrémního vyboèení z mezí slu¹nosti a objektivity, k èemu¾ ale v daném pøípadì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnì nedo¹lo.
[46] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a rozsudek mìstského soudu v napadeném výroku I a na nìm závislého nákladového výroku III pokraèování zru¹il. Mìstský soud, vázán vyslovenými právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí celou vìc znovu v souladu se závìry tohoto rozsudku. V prvé øadì mìstský soud zhodnotí otázku, zda-s ohledem na informace, je¾ mìl velitel zásahu k dispozici-bylo jeho rozhodnutí pou¾ít vùèi úèastníkùm akce ve vile Milada donucovací prostøedky pøimìøené okolnostem; pøedpokladem je v¹ak spolehlivé zji¹tìní, kdo jako velitel o zásahu rozhodl. V této souvislosti vezme mìstský soud v úvahu té¾ mo¾ný zásah do shroma¾ïovacího práva stì¾ovatelù. Mìstský soud dále objasní dùvody neúplnosti policejního videozáznamu zákroku ve vile Milada a podle výsledku pøípadnì vyvodí dùsledky vùèi ¾alovanému v rámci hodnocení dùkazní situace. V pøípadì, ¾e stì¾ovatelé unesou své dùkazní bøemeno k prokázání svých tvrzení o zranìní, je¾ pøi policejním zásahu utrpìli, mìstský soud zhodnotí záva¾nost takových zranìní ve smyslu po¾adované minimální intenzity zásahu do tìlesné integrity vy¾adované pro aplikabilitu èl. 3 Úmluvy, resp. èl. 7 odst. 2 Listiny. Pokud zjistí, ¾e k zásahu do základních práv podle citovaných ustanovení do¹lo, resp. ¾e je splnìna podmínka jejich aplikovatelnosti, zhodnotí, zda je vzhledem k dùkazní situaci a zásadì rozlo¾ení dùkazního bøemene odpovìdnost za tato zranìní pøièitatelná ¾alovanému, a podle toho rozhodne v rámci ¾alobního petitu o (èásteèné) dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾aloby. V ostatních bodech neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[47] Výrok II rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla pro nedostatek pasivní legitimace odmítnuta ¾aloba vùèi ¾alovanému 2), nebyl stì¾ovateli napaden, v dal¹ím øízení proto mìstský soud bude jednat ji¾ jen s ¾alovaným 1) jako¾to jediným ¾alovaným.
[48] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 71
 § 38
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 335
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 SbNU 505
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 SbNU 413
 soud 
 SbNU 533
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud