Source: https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-9746.html
Timestamp: 2019-05-20 22:42:24+00:00

Document:
Rozhodnutí: S069/2010/PřŘ-3898/2011/320/KPo
V přezkumném řízení zahájeném dle § 95 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, usnesením předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. ÚOHS-18584/2010/310/JMa ze dne 13. 12. 2010, ve věci přezkoumání pravomocného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S069/2008/DP-15868/2009/820 ze dne 10. 12. 2009, jímž bylo deklarováno, že nebylo prokázáno porušení zákazu stanoveného v § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, účastníkem řízení, společností Czech Coal Services a. s., IČ 272 61 824, se sídlem Most, V. Řezáče 315, právně zastoupenou na základě plné moci ze dne 20. 12. 2010 Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem, PELIKÁN KROFTA KOHOUTEK advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Tyršův dům, Újezd 450/40, Praha 1 – Malá Strana, vydávám z moci úřední jako vedoucí ústředního správního úřadu příslušný dle § 95 odst. 6 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise
15. 12. 2009, jímž bylo deklarováno, že nebylo prokázáno porušení zákazu stanoveného v § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, účastníkem řízení, společností Czech Coal Services a. s., IČ 272 61 824, se sídlem Most, V. Řezáče 315, podle § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, z r u š u j i a věc v r a c í m správnímu orgánu prvního stupně, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí. Dle § 99 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, určuji, že právní účinky tohoto rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne jeho právní moci.
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“ nebo „prvostupňový orgán“), zahájil dne 11. 2. 2008 z moci úřední správní řízení sp. zn. S069/2008 se společností Mostecká uhelná a.s. se sídlem V. Řezáče 315, Most, IČ 272 61 824 (dále též „MUS“),[1] která od 11. 12. 2008 působí pod obchodní firmou Czech Coal Services a.s.(dále též „účastník řízení“ nebo „společnost CCS“), ve věci možného porušení § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb. o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon č. 63/1991 Sb.“), a § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“). Řízení bylo zahájeno na základě prověření podnětu, který Úřad obdržel dne 17. 10. 2006 od společnosti United Energy, a.s., se sídlem Most - Komořany, Teplárenská 2, IČ 467 08 197,[2] odebírající uhlí od společnosti CCS.
3. Úřad vydal dne 10. 12. 2009 rozhodnutí č.j. UOHS-S069/2008/DP-15868/2009/820 (dále též „přezkoumávané rozhodnutí“), v jehož jediném výroku deklaroval, že „ve správním řízení sp. zn. S 069/2008/DP zahájeném z moci úřední dne 11. 2. 2008 s účastníkem řízení, jímž byla společnost Czech Coal Services a.s., se sídlem Most,
V. Řezáče 315, IČ 272 61 824, ve věci možného porušení § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, kterého se měl účastník řízení dopustit tím, že 1/ v období od 1. 1. 2000 do současnosti uplatňoval ve smlouvách o prodeji a koupi hnědého uhlí uzavíraných se svými odběrateli, rozdílné ceny za shodné či srovnatelné plnění, a to bez objektivně ospravedlnitelných důvodů, 2/ v období od 1. 1. 2007 do současnosti bez objektivně ospravedlnitelných důvodů odmítal dodat společnosti United Energy, a.s., se sídlem Most - Komořany, Teplárenská 2, IČ 273 09 959, jí požadované množství paliva, které by jí umožnilo zamýšlený objem výroby elektrické energie nezávislé na výrobě tepla (tj. v kondenzačním režimu), nebylo prokázáno porušení zákazu stanoveného v § 11 odst. 1 zákona ze strany účastníka řízení.
4. K tomu je třeba doplnit, že v přezkoumávaném rozhodnutí Úřad nezkoumal vlastní jednání účastníka řízení z hlediska naplnění skutkové podstaty zneužití dominantního postavení. K tomu, aby mohl posoudit, zda jednání účastníka řízení je či není zneužitím dominantního postavení, bylo nejprve třeba vymezit relevantní trh a určit, zda se účastník řízení na tomto trhu nachází v dominantním postavení. Úřad přitom posoudil, že právní úprava dominantního postavení dle kritérií tržní síly v § 10 zákona, je pro posouzení postavení účastníka řízení na relevantním trhu příznivější, nežli právní úprava dominantního postavení dle zákona č. 63/1991 Sb. (účinného do 1. 7. 2001).[3] Při zkoumání dominantního postavení účastníka řízení tak Úřad postupoval dle zákona.
7. Ve správním řízení S069/2008 se jednalo o posouzení jednání dodavatele hnědého energetického uhlí – společnosti CCS, ve vztahu k technologicky propojenému odběrateli – společnosti UE, tzn. zda jednání dodavatele představuje zneužití jeho dominantního postavení. Společnost UE provozuje Teplárnu a elektrárnu Komořany (dále též "Teplárna Komořany"), která zásobuje teplem (horkovody) odběratele (domácnosti i podniky) ve městech Most a Litvínov a vyrábí i elektřinu. Teplárna Komořany byla historicky umístěna v rámci těžebního podniku a od počátku bylo počítáno, že bude spalovat hnědé uhlí z produkce MUS. Je technologicky propojena s dodavatelem uhlí, a to přepravou paliva z místa těžby do technologie úpravy uhlí v Úpravně uhlí Komořany (dále též „ÚUK“) a následně přímou dopravou paliva do spalovacího zařízení Teplárny Komořany. Přeprava probíhá pasovým dopravníkem (odpadají transportní a nakládací/vykládací manipulace). Obdobně je technologicky přes ÚUK propojen i odběr vedlejšího energetického produktu (dále též „VEP“),[4] k následné likvidaci. Jednalo se o efektivní variantu zauhlování energetického celku. Toto technologické propojení předurčovalo vzájemné vztahy obou společností. ÚUK slouží k úpravě produktů, nabízených společností CCS všem jejím zákazníkům, které jsou jim přepravovány tradičním způsobem dopravy. Společnost UE je tak jejím jediným technologicky propojeným odběratelem, resp. byla jím do konce roku 2009, kdy dokončila finančně a časově (cca 2 roky) náročnou investici, aby se vyvázala z technologické závislosti na společnosti CCS a mohla si zajistit dodávky paliva jiných dodavatelů. Znamenalo to vybudovat vlastní kompletní uhelné hospodářství (výstavbu skládky pro uloženi dovezeného paliva, nakládací stanice, sila pro skladování VEP a vybudování příslušné dopravní cesty), dále úpravu stávajícího spalovacího zařízení.
8. Dne 12. 7. 2010 jsem obdržel podnět společnosti United Energy, a.s., se sídlem Most-Komořany,Teplárenská2, IČ 273 09 959 (dále též „ společnost UE“) ze dne
1079/1 a, 110 00 Praha 1, k provedení přezkumu rozhodnutí Úřadu č.j. UOHS-S069/2008/DP-15868/2009/820 ze dne 10. 12. 2009 dle § 94 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Podnět“). Prvostupňový orgán se k Podnětu vyjádřil interním sdělením dne 22. 7. 2010 a vzhledem k tomu, že neshledal podmínky k provedení přezkumu dle § 95 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“)[5] postoupil Podnět k posouzení předsedovi Úřadu.
· Nesprávné posouzení bariér přechodu na dodávky uhlí alternativního dodavatele ve vztahu ke geografickému rozměru trhu, a to jak z hlediska objemu vynaložené investice, tak času potřebného k vybudování přechodu na palivo jiného dodavatele a odpoutání se ze závislosti na společnosti CCS,
· nesprávně posouzení časové bariéry spojené s přenesením poptávky, kdy Úřad nezohlednil,
· nesprávně byla posouzena závislost společnosti UE na společnosti CCS, kdy Úřad nezohlednil, že po celou dobu spolupráce neměla společnost UE v důsledku úzkého technologického propojení dodávek paliva a obdobně technologického propojení zpětného odběru VEP, možnost (až do dokončení investice) nahradit stávající dodávky palivem jiného dodavatele,
· Úřad skutečnosti, k nimž došlo vlivem investice až v závěru roku 2009, vzal jako platné pro celé období posuzované v rámci správního řízení S069/2008,
· důvody shrnuté v bodě 77 přezkoumávaného rozhodnutí, pro které Úřad nakonec nedefinoval geografický relevantní trh jako lokální, jsou Úřadem vyhodnoceny nesprávně,
· nesprávný je závěr Úřadu, že vynaložená investice k vyvázání se ze závislosti na společnosti CCS, nepředstavovala pro společnost UE nepřekonatelnou bariéru, neboť mohla využít finanční síly skupiny J&T.[7] Tvrzení Úřadu, že společnost UE je součástí vlastnické skupiny J&T, neodpovídá skutečnosti. Tento závěr Úřadu ovlivnil řádné vymezení relevantního trh – byl jedním z důvodů, pro který Úřad nakonec nedefinoval geografický relevantní trh jako trh lokální,
· společnost UE postrádá v přezkoumávaném rozhodnutí jakékoliv vysvětlení či analýzu, že se mohla při investici o finanční sílu této skupiny skutečně opírat,
· rozporuje tvrzení Úřadu o „dobrovolnosti“ vstupu společnosti UE do závislosti na dodávkách společnosti CCS (kdy údajně mohla investici k vyvázání se realizovat již dříve). Zohlednění této „dobrovolnosti“[8] rozhodnutí společnosti UE nevybudovat vlastní uhelné hospodářství dříve, je zcela nejasné; z rozhodnutí není zřejmé, jak tato skutečnost ovlivnila závěr Úřadu o neshledání důvodů pro zúžení geografického trhu na trh lokální,
· namítá jako nesprávné posouzení tržní síly účastníka řízení a dále jeho tržního podílu (významného kriteria tržní síly) s tím, že postup Úřadu je v rozporu s Pokyny Komise k prioritám v oblasti prosazování práva při používání článku 82 Smlouvy o ES na zneužívající chování dominantních podniků vylučující ostatní soutěžitele (dále též „Pokyny Komise“). Nesouhlasí se zohledněním způsobu, jakým účastník řízení nabyl tržní podíl,
· Úřad neposoudil řádně skutečnosti rozhodné pro geografické vymezení relevantního trhu a nepostupoval v souladu s Sdělením Komise č. 97/C 372/03 o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství (dále též „Sdělení Komise“), nevyhodnotil řádně zastupitelnost na straně poptávky, nabídky, kriteria pro lokální vymezení relevantního trhu,
· napadá správnost informace společnosti CCS, z níž Úřad v přezkoumávaném rozhodnutí vycházel, že dodávky paliva realizované pro společnost UE v režimu „just-in-time“ jsou pro společnost CCS nákladnější, než dodávky uhlí realizované přepravou jiným zákazníkům,
· společnost UE namítá, že Úřad nezohlednil také dosavadní rozhodovací praxi a judikaturu vztahující se k lokálnímu vymezení relevantního trhu,
· nesouhlasí se závěrem Úřadu, že společnost CCS nemá na celostátním trhu dominantní postavení. Dle jejího názoru je dominantem i na území ČR, což plyne z vysokého tržního podílu, který udržuje po dobu více než 4 letlet, z nízké elasticity poptávky a bariér vylučujících vstup nových dodavatelů na trh,
· dle společnosti UE nemůže být relevantní trh celostátní s ohledem na rozdílné náklady přepravy pro odběratele v blízkosti dolů a ve vzdálených oblastech,
· rozporuje závěr Úřadu v bodě 100 přezkoumávaného rozhodnutí, že vertikální integrace ČEZ se společností SD vylučuje dominantní postavení účastníka řízení,
· nesouhlasí s argumentem, že důkazem neexistence dominantního postavení je zmaření aukce na prodej uhlí ze strany společnosti UE a společností její skupiny, kterou organizovala společností CCS (bod 101 přezkoumávaného rozhodnutí),
· uvedla dále popis jednání společnosti CCS, který považuje za projev jejího dominantního postavení,
· poukázala na informaci Finančního úřadu v Ústí nad Labem, který shledal porušení zákona o cenách ze strany společnosti CCS účtováním vysokých cen paliva společnosti UE.
10. Na základě předběžného posouzení věci v komplexu všech v Podnětu uváděných námitek a argumentů a s využitím posouzení též svým poradním orgánem – rozkladovou komisí, jsem dospěl k závěru, že Podnět je důvodný a lze mít důvodně za to, že přezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Dle § 95 odst. 1 správního řádu jsem proto zahájil z moci úřední Usnesením předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-18584/2010/310/JMa ze dne 13. 12. 2010 (dále též „Usnesení“) přezkumné řízení ve věci přezkoumání pravomocného rozhodnutí Úřadu ze dne 10. 12. 2009
14. Jako důvodnou jsem shledal námitku, dle níž tvrzení Úřadu, že společnost UE je součástí vlastnické skupiny J&T, o jejíž finanční sílu se může opřít při řešení finančně náročné investice nutné k přechodu na spalování paliva jiného dodavatele. Dále též související námitku, že v přezkoumávaném rozhodnutí chybí jakékoliv vysvětlení, důkaz či analýza, že se navrhovatel při investici o finanční sílu skupiny J&T skutečně mohl opírat, kromě konstatování v poznámce pod čarou č. 52 přezkoumávaného rozhodnutí, že „skupinu J&T tvoří velké množství vzájemně propojených firem, které kumulativně dosahují obratu v řádu desítek miliard Kč“. Jednalo se o nové námitky, které byly ze strany společnosti UE uplatněny poprvé až v Podnětu.[10]
15. Úřad o toto skutkové zjištění opřel svůj závěr z hodnocení přiměřenosti finančních bariér spojených pro společnost UE s přechodem na spalování paliva jiného dodavatele a vyvázání se z technologické závislosti na svém dlouhodobém dodavateli – společnosti CCS. Náklady na plné vyvázání se ze závislosti na dodávkách uhlí společnosti CCS byly zjištěny v úrovni cca [...] Kč (viz bod 74 přezkoumávaného rozhodnutí). Úřad pak konstatoval i možnost tzv. „částečného vyvázání se“, spočívající v pokračování v dosavadní technologické spolupráci s účastníkem řízení, což označil jako „finančně výhodnější“ variantu přechodu k jinému dodavateli. Po posouzení těchto investičních nákladů obou variant uzavřel, že výše finanční investice nepředstavuje pro společnost UE nepřekonatelnou bariéru, s poukazem na finanční sílu vlastnické skupiny J&T, k níž společnost údajně UE náleží. Z přezkoumávaného rozhodnutí je to nepochybně patrné z bodu 67 (v něm Úřad hodnotil pouze výši nákladů nezbytných pro přebudování spalovacího zařízení na spalování hnědého energetického uhlí jiných parametrů) – cit.: „Finanční síla celé skupiny J&T a dlouhodobost celé investice umožňující rozpuštění nákladů do více let jsou dostatečným signálem, že uvedená investice nepředstavuje pro společnost UE nepřekonatelnou bariéru...“ Dále z bodu 75 (v němž Úřad hodnotil obě varianty nezbytných investic) – cit.: „S ohledem na finanční sílu vlastníků společnosti UE, tj. skupiny J&T, není dle názoru Úřadu ani jedna z variant nutných investic nepřekonatelnou překážkou pro případný záměr spalování paliva od jiných producentů...“ a pokračoval – cit. „... Dle závěrů Úřadu se jedná o dlouhodobou investici, která pro společnost UE, resp. pro celou skupinu J&T, nepředstavuje překážku přechodu k dodávkám od jiného dodavatele“... „Investice může být účetně rozložena na řadu následujících let. O dostatečné finanční síle skupiny J&T, která realizaci takové záměru umožní, svědčí ostatně skutečnost...“ (konec citace). V bodě 75 přezkoumávaného rozhodnutí je pak odkaz č. 52 pod čarou – cit. „Skupinu J&T tvoří velké množství vzájemně provázaných firem, které kumulativně dosahují obratu v řádu desítek miliard Kč.“ Z výše citovaných závěrů je dále zřejmé, že Úřad s finanční silou skupiny J&T počítá i pro období hrazení investice, jež má být rozloženo na několik let.
16. Ověřil jsem, že z Úřadem posuzovaného období, včetně období počínaje rokem 2005[11] až do dne vydání přezkoumávaného rozhodnutí (dne 10. 12. 2009), byla společnost UE součástí skupiny J&T pouze v období od 28. 3. 2008, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Úřadu o povolení spojení č.j. S081/2008/KS-06187/2008/840 ze dne 25. 3. 2008, na základě kterého vlastník společnosti Czech Energy Holding, a.s.[12] převedl 100 % podílu v této společnosti na společnost skupiny J&T. V následujícím období byly v rámci restrukturalizace uvnitř této vlastnické skupiny převedeny akciové podíly společnosti Czech Energy Holding, a.s. (včetně podílů ve společnosti UE) na nově založenou společnost Energetický a průmyslový holding a.s. (dále též „EPH“). Následně byl 100 % akciový podíl v EPH (včetně též podílů společnosti Czech Energy Holding, a.s. a společnosti UE), převeden na nové nabyvatele stojící mimo skupinu J&T, kteří nad EPH vykonávají společnou kontrolu – viz rozhodnutí Úřadu č.j. S198/2009/KS-10864/2009/840 ze dne 31. 8. 2009, které nabylo právní moci dne 4. 9. 2009. V rámci dalšího řízení o povolení spojení podniků Úřad výslovně ověřil, že akcie EPH byly do společné kontroly nových nabyvatelů skutečně převedeny dne 8. 10. 2009; tímto dnem ztratil dřívější vlastník (společnost skupiny J&T) možnost vykonávat nad EPH (a jeho dceřinými společnostmi, včetně společnosti UE) kontrolu. Tato skutečnost je také v citovaném rozhodnutí uvedena.[13] Po provedení tohoto cíleného prověření rozhodovací činnosti Úřadu v oblasti povolování spojení soutěžitelů uzavírám, že společnost UE byla z posuzovaného období součástí skupiny J&T pouze krátké období od 28. 3. 2008 do 4. 9. 2009, resp. nejdéle do 8. 10. 2009. (Spisová dokumentace neobsahuje objektivizace tohoto skutkového zjištění u společnosti UE).
18. Za podstatnou pak považuji též související námitku, že v přezkoumávaném rozhodnutí chybí posouzení, zda se společnost UE skutečně může, a jakým způsobem, o finanční sílu této skupiny opírat. K tomu uvádím, že dojde-li Úřad k závěru, že předmětná investice nepředstavuje pro odběratele nepřekonatelnou bariéru, nemůže tento závěr opřít o pouhou proklamaci (viz přezkoumávané rozhodnutí u odkazu č. 52 pod čarou). Je třeba zkoumat finanční a majetkovou situaci daného odběratele (dále též „finanční zdraví“), zda byl schopen reálně takovou investici unést a zajistit pro ni zdroje (vlastní či cizí), resp. zda pro něj nepředstavovala s ohledem na jeho celkovou hospodářskou situaci ohrožení finančního zdraví. Totéž platí pro posouzení finančního zdraví skupiny, v níž se odběratel skutečně nachází, které by mělo vycházet z konsolidovaných údajů za skupinu, pokud se má závěr o finanční sílu této skupiny opírat. Posouzení míry finančního zdraví by mělo vycházet z časové osy více let; u takto finančně náročné investice nelze vycházet z údajů jediného roku. Posouzení finančního zdraví se v přezkoumávaném rozhodnutí nenachází (ani ohledně skupiny J&T, na kterou odkazuje).
19. Pokud Úřad zmiňuje v závěrech o dostupnosti finanční investice k vyvázání se ze závislosti na společnosti CCS též společnost UE, pak z obsahu výše uvedených bodů přezkoumávaného rozhodnutí je patrné, že vybalancování výše investice pro závěr, že nepředstavuje pro společnost UE nepřekonatelnou bariéru, je opřeno právě o skupinu J&T. Pouze v bodě 67 přezkoumávaného rozhodnutí jsou zmíněny účetní ukazatele samotné společnosti UE, avšak pouze pro účely hodnocení výše nákladů na přebudování spalovacího zařízení. Ani u společnosti UE Úřad nehodnotil komplexně míru finančního zdraví, nýbrž svůj závěr opřel o dílčí údaje vytržené z účetních výkazů jen jednoho roku (2008), a to poměr investice k velikosti obratu, celkový objem aktiv, provozní hospodářský výsledek a hodnota vlastního kapitálu. K tomu uvádím, že obdobně by bylo možno poukázat na jiné dílčí údaje z rozvahy společnosti UE za týž rok 2008,[14] z níž vyplývá, že více než [...] celkových aktivspolečnosti UE činily [...].
20. Pokud jde o další Úřadem zjištěnou variantu přechodu společnosti UE k jinému dodavateli konstatuji, že Úřad ji označil jako finančně výhodnější, aniž by zohlednil všechny náklady s touto variantou spojené. Poukazuji na body 71, 72 a 73 přezkoumávaného rozhodnutí, dle nichž tato varianta představuje využití stávající dopravní cesty přes ÚUK, kde by mohlo být palivo upraveno, případně i smícháno s palivem z produkce účastníka řízení, a následně dodáno do společnosti UE (resp. Teplárny Komořany), stávající cestou by probíhal i odběr a likvidace VEP. Společnost UE v tomto směru obdržela od účastníka řízení formální, podrobněji nekonkretizovanou, nabídku.[15] Úřad zde uzavřel, že v případě, že by se společnost UE rozhodla pokračovat ve stávající spolupráci s účastníkem řízení, co se týká způsobu zauhlení a zpětného odběru VEP, byla by nucena vynaložit náklady na úpravu spalovacího zařízení [cca ... ] Kč.
22. K této druhé možné variantě přechodu na uhlí jiného dodavatele uzavírám, že nevychází ze zohlednění všech nákladů s touto variantou spojených (nelze vycházet jen z nákladů na úpravu spalovacího zařízení). Absence zohlednění všech souvisejících nákladů neumožňuje dle mého názoru učinit závěr o možnosti „méně finančně náročné varianty přechodu na alternativního dodavatele paliva“. Dále pak taková možnost musí existovat objektivně (bez zřetele na subjektivní rozhodnutí odběratele, kterou možnost přenesení poptávky si zvolí).
25. Za důvodnou pak považuji námitku, že Úřad v bodě 76 přezkoumávaného rozhodnutí zohlednil v rámci posuzování kriterií pro geografické vymezení trhu též skutečnost, že závislost společnosti UE na společnosti CCS vznikla z jejího „dobrovolného“ podnikatelského rozhodnutí, když investici, která by jí umožnila dostupnost dodávky uhlí od jiných dodavatelů, nerealizovala v roce 1994, kdy byla uzavřena dlouhodobá smlouva, resp. v roce 1998, kdy prováděla celkovou rekonstrukci spalovacího zařízení. [16]
26. Souhlasím s podatelem Podnětu, že z přezkoumávaného rozhodnutí není zřejmé, v jakém směru Úřad uvedenou skutečnost zohlednil, resp. jak zmíněné zohlednění „vstupu odběratele do dobrovolné závislosti na společnosti CCS“ ovlivnilo kriteria pro geografické vymezení relevantního trhu. Pokud namítá, že takové kriterium pro geografické vymezení trhu ani Sdělení Komise č. 97/C 372/03 o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství (dále též „Sdělení Komise") neobsahuje, pak uvádím, že tato skutečnost není s ohledem na demonstrativnost výčtu hodnocených kriterií dle Sdělení významná. Úřad může hodnotit všechny faktory, které v konkrétním posuzovaném případě považuje za rozhodné pro vymezení geografického relevantního trhu. Za podstatné považuji, že z rozhodnutí musí být seznatelné, proč Úřad považoval daný faktor za důležitý a jakým způsobem ovlivnil vymezení geografického trhu.
27. Pro účely posouzení zneužití dominantního postavení se (na rozdíl od posuzování spojování soutěžitelů) relevantní trh posuzuje „do minulosti“, tedy dle objektivně existujících skutečností vztahujících se k období uplatňování jednání, jež má být posouzeno z hlediska možného zneužití dominantního postavení.
28. K závěru Úřadu v bodě 76 přezkoumávaného rozhodnutí předně poukazuji, že historicky byla Teplárna Komořany budována v návaznosti na těžební lokalitu a bylo počítáno se zásobováním z této lokality prostřednictvím ÚUK (byla koncipována jako jeden výrobní komplex). Jak je potvrzeno i v materiálu Výzkumného ústavu pro hnědé uhlí,[17] v roce 1993 začala probíhat rekonstrukce spalovací technologie Teplárny Komořany s přechodem na technologii kotlů na fluidní spalování, kterou si vynutily přísnější zákony na ochranu ovzduší. Dle internetových stránek společnosti UE se jednalo o rekonstrukci se zcela novým ekologickým řešením. Po jejím skončení v roce 1999 výrazně klesl dopad činnosti firmy na životní prostředí - snížilo se množství tuhých látek vypouštěných do ovzduší a také oxidu síry a dusíku.[18]
29. Také v Podnětu se poukazuje, že tato rekonstrukce byla nezbytná pro další fungování Teplárny Komořany a byla i značně nákladná. Při garanci jistoty dodávek dané dlouhodobou smlouvou mohlo být v uvedené době prioritním řešení ekologického problému (neřešení by znamenalo důsledky ekonomické).
V přezkoumávaném rozhodnutí Úřadu postrádám k zohlednění zmíněné „dobrovolnosti“ přinejmenším doložení majetkové a finanční situace společnosti UE (jejího úvěrového zatížení, dostupnosti kapitálu a pod.), k prokázání, že měla skutečně možnost provést takou finančně náročnou investici, která by zahrnovala jak přeměnu spalovací technologie na nové ekologické limity, tak i na spalování širšího spektra hnědého energetického uhlí a zároveň i vybudování vlastního zauhlení. Pro tvrzení Úřadu v bodě 76 přezkoumávaného rozhodnutí pak zejména postrádám doložení, že ve zmiňovaném období po roce 1998 (po zohlednění doby cca 2 let k provedení úpravy spalovací technologie a vybudování zauhlení), tj. cca od r. 2000 příp. 2001, byla pro společnost UE na trhu také reálně dostupná možnost získat uhlí jiného dodavatele (viz k tomu dále).
31. Jako důvodnou jsem posoudil další námitku rozporující tvrzení Úřadu o „možnosti získat palivo od jiných dodavatelů než společnosti CCS, „které je na trhu k dispozici“.[19] Společnost UE poukazuje na rozporná tvrzení Úřadu v bodě 65 přezkoumávaného rozhodnutí, kde se uvádí - cit. „z krátkodobého hlediska se ukázalo, že volné palivo k dispozici není“ a dále, že v průběhu dalšího šetření v roce 2009 Úřad zjistil, že se společnosti UE podařilo uzavřít se společností Severočeské doly, a.s. (dále též „SD“) i společností Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s. (dále též „SU“) dlouhodobou kupní smlouvu na dodávky paliva počínaje od roku 2010. V bodě 66 přezkoumávaného rozhodnutí Úřad uzavřel, že s určitou časovou prodlevou představující cca jeden až dva roky,[20] je alternativní palivo pro společnost UE na trhu k dispozici.
32. K námitce jsem ze spisové dokumentace zjistil následující skutečnosti: Přípisem ze dne 18. 3. 2008[21] se Úřad požádal společnosti SU a SD o informace, (1) zda se společnost UE dotázala kdykoli od roku 2000 do současnosti, zda by jí mohly dodávat palivo určené pro Teplárnu Komořany. (2) Pokud ano, zda reagovaly na poptávku kladně či záporně, a jaký druh paliva (vlastnosti a množství) byl společnosti UE nabídnut. (3) Zda dotázaná společnost produkuje palivo, které by bylo (bez nadměrně vysokých finančních investic do spalovacího zařízení Teplárny Komořany) zaměnitelné za dosud užívané palivo v tomto zařízení (parametry byly připojeny). (4) Jaké množství by bylo možno dodat s ohledem na možnosti produkce, uzavřené kontrakty se stávajícími odběrateli apod.
33. Přípisem ze dne 31. 3. 2008[22] společnost SU odpověděla, že se společností UE jednala o eventuálních dodávkách v letech 2006 až 2007. Ad (2) uvedla, že nemohla na poptávku pozitivně reagovat (i přes pro ni výhodné cenové nabídky), neboť (a) produkční kapacity byly maximálně naplněny dlouhodobými kontrakty, (b) lomy již delší dobu těží objemy nad projektovanými kapacitami, (c) dodávka paliva by musela být realizována na úkor stávajícího zákazníka, (d) zásadní problém je nemožnost zauhlování Teplárny v Komořanech po dráze ČD. K otázce (3) je uvedeno, že z výše uvedených důvodů se nejednalo o kvalitativních parametrech. Palivo parametrů uvedených v dotazu Úřadu („plus-mínus“) by se v jejich produkci našlo, ale v žádném případě z důvodů uvedených ad (2) by nemohlo být dodáno v jakémkoli množství.[23]
34. Společnost SD ve svém přípise ze dne 31. 3. 2008[24] uvedla, že poptávka pro tuto konkrétní teplárnu nebyla uplatněna. K otázce (3) uvedla, že jakostní znaky paliva užívaného v Teplárně Komořany jsou srovnatelné s jakostními znaky konkrétních produktů z produkce SD Doly Bílina (uvedla sortimentní označení a jakostní znaky). Zmínila možnost použití i dalších 2 druhů paliva po vícedenní spalovací zkoušce a dále nutnost dořešení technické a logistické problematiky s tím, že dle dostupných informací společnosti SD není v současnosti u Teplárny Komořany zajištěn příjem paliva po železnici ani po ose od jiných dodavatelů a dodávka je tak možná jen z produkce společnosti MUS (CCS). K otázce (4) uvedla, že je vázána dlouhodobými smluvními vztahy na dodávky a odběry paliva z produkce Dolů Bílina, které bezezbytku využívají ložiska do doby jeho vyuhlení. Z uvedeného důvodu nelze pro Teplárnu Komořany zajistit krátkodobé či dlouhodobé dodávky náhradního paliva z produkce SD – Doly Bílina.[25]
35. Oba oslovení producenti odpověděli záporně na možnost poskytnutí dodávek paliva kdykoli „od roku 2000 do současnosti“ (tj. dle data dotazu cca do března 2008). Z vyjádření vyplývá, že primárním důvodem nedostupnosti paliva pro společnost UE bylo vyblokování kapacit pro stávající odběratele a maximální naplnění produkčních kapacit. Bariéra přístupu konkurenčního paliva spočívající v nemožnosti zauhlení Teplárny Komořany nebyla uvedena jako primární důvod nedostupnosti alternativního paliva pro společnost UE, byť ji oba producenti zmiňovali (z čehož lze dovodit, že v případě možnosti získání paliva – by se nemožnost zauhlení a dopravy paliva do spalovacího zařízení stala zásadní bariérou).
37. Uvedené podklady dále dle mého názoru potvrzují, že společnost UE nesetrvala ve stavu tzv. „quiet life“, jak je nastíněno v bodě 70 přezkoumávaného rozhodnutí, a následně „vzato v potaz“ dle bodu 76 tamtéž pro závěr o neshledání důvodů pro zúžení geografického trhu na trh lokální (viz bod 77 přezkoumávaného rozhodnutí). Společnost UE se v roce 2006 vážně ucházela o dodávky uhlí u jiného dodavatele (viz informaci, že nabízela i výhodnou cenu). Měla snahu je získat v době zásadnějších neshod o podmínkách dodávek se společností CCS.
39. Z tohoto pohledu se jeví poněkud tendenční závěr Úřadu v bodě 71 přezkoumávaného rozhodnutí, že se společnost UE „rozhodla využít možnost změny dodavatele až poté, co byla narušena vzájemná dodavatelsko-odběratelská spolupráce s účastníkem řízení“. Z odpovědí 2 zbývajících producentů uhlí je nepochybné, že by dodávky nezískala, a to ani od společnosti SD, kdyby je u ní v uvedeném období poptávala.
41. K tomu uvádím, že ze zjištění, že od roku 2010 mohla již společnost UE již dodávky uhlí od společnosti SU a SD získat, nelze učinit obecně platný závěr, že „s určitou časovou prodlevou představující cca jeden až dva roky, je alternativní palivo pro společnost UE na trhu k dispozici“ (jak učinil Úřad),který by měl platit do minulosti pro celé rozhodné období dle předmětu řízení, příp. od roku 2005, kdy se prohloubily neshody ohledně podmínek dodávek od společnosti CCS.
42. Pokud by takový závěr Úřadu o cca 1 až 2-leté dostupnosti paliva na trhu měl platit, pak by společnost SU (při výhodnosti nabízené ceny), sjednala při uplatnění poptávky (v letech 2006 – 2007) dodávku paliva pro společnost UE nejpozději pro rok 2008/2009; společnost UE by pak na základě této jistoty dodávek mohla zahájit budování zauhlení a úpravou spalovacího procesu dříve (pokud by zajistila zdrojové krytí).
45. V rozhodnutí pak není řádně posouzena časová bariéra přechodu k jinému dodavateli, která má dvě roviny. Jednak jde o možnost dosáhnout na trhu v přiměřené době palivo alternativního dodavatele. Dále pak o dobu, potřebnou k odstranění překážek s přenesením poptávky k jinému dodavateli (dodavateli v jiném území). Jak z výše uvedených vyjádření zbývajících dvou producentů hnědého energetického uhlí vyplývá, cca nejméně do roku 2008 (březen 2008) nemohla společnost UE získat palivo od jiného dodavatele. Neměla tedy možnost dosažení zastupitelného zboží – a to, ani kdyby měla zbudovánu přístupovou cestu a vlastní uhelné hospodářství. Neměla objektivně možnost přenést poptávku k jinému dodavateli (zastupitelnost na straně poptávky) a současně nebyla ani možnost jiného dodavatele přenést svou nabídku k tomuto odběrateli - společnosti UE (zastupitelnost na straně nabídky). Tuto skutečnost považuji pro posouzení věci za klíčovou. Úřad ji nevyhodnotil správně, resp. ji pominul.
48. V souvislosti s touto námitkou předně považuji za nedostatek, že přezkoumávané rozhodnutí vydané na konci roku 2009 vycházelo z údajů o trhu (a tržních podílů) naposledy za rok 2007. Zejména, když v roce 2005 došlo k zásadnější změně poměrů na trhu v důsledku propojení ČEZ na producenta SD. Tato skutečnost má zásadní vliv pro posouzení jednoho z významných kritérií tržní síly – jímž je výše tržního podílu účastníka řízení a jeho stabilita v čase. Dle čl. 15 Pokynů Komise[27] vyplývá, že čím vyšší je podíl na trhu a čím delší je doba, po kterou podnik tento podíl drží, tím pravděpodobněji se jedná o významný předběžný náznak existence dominantního postavení. Měla tedy být zajištěna dostupná data pro vyšší míru vypovídací schopnosti o vývoji celkového objemu tuzemského trhu hnědého energetického uhlí a tržních podílů dodavatelů (producentů uhlí) po roce 2006, kdy se objem nabídky volného uhlí na trhu v důsledku akvizice ČEZ výrazněji snížil. V této souvislosti bylo možné např. posoudit, zda se celkový objem trhu snižoval a zvyšoval se tlak na odběratele či docházelo k určitému nárůstu a byl tak prostor, aby stávající odběratelé např. realizovali i určitý rozvoj. Jak správně Úřad vyhodnotil, na trhu nepůsobí tlak vyvolávaný věrohodnou hrozbou vstupu potenciálních konkurentů (vlivem rozšíření jejich činnosti a novými vstupy) na trh. Pravděpodobnost vstupu nových konkurentů je velmi nízká, neboť nejsou k dispozici další vhodné a dostupné lokality pro otevření nového dolu na hnědé uhlí. S ohledem na tzv. územně ekologické limity těžby není též pravděpodobné rozšíření produkce stávajících konkurentů účastníka řízení.
49. Ztotožňuji se s námitkou v Podnětu, namítající nesprávnost zdůvodnění vysokého tržního podílu účastníka řízení s odkazem na jeho „skokové zvýšení“ pouze vlivem snížení celkového objemu trhu v důsledku akvizice společnosti SD ze strany společnosti ČEZ (k níž došlo v roce 2005) a nikoli zvýšením objemu jeho vlastních dodávek účastníka řízení. Společnost CCS namítla, že rozlišování, jakým způsobem účastník řízení nabyl vysoký tržní podíl, nemá žádné opodstatnění.
Námitka týkající se nákladů na dodávky uhlí v režimu „just in time“
59. Závěry Úřadu (shrnuté v bodě 77 přezkoumávaného rozhodnutí) pro vymezení relevantního trhu z hlediska geografického,[28] resp. že nejsou dány důvody pro zúžení geograficky relevantního trhu na vztah dodávek hnědého energetického uhlí z ÚUK do Teplárny Komořany, se opírají o skutková zjištění, která neodpovídají skutečnosti a dílem o neúplná skutková zjištění - viz závěr Úřadu, že existují 2 možné varianty přechodu společnosti UE k jinému dodavateli, jedna z nich je navíc „finančně výhodnější“, přičemž ani jedna nepředstavuje pro tohoto odběratele nepřekonatelnou bariéru. Závěr Úřadu, že společnost UE má možnost získat palivo od jiných dodavatelů než účastníka řízení, které je na trhu k dispozici, a podobně závěr, že s určitou časovou prodlevou představující cca jeden až dva roky, je alternativní palivo pro společnost UE na trhu k dispozici, nerespektuje důkazy ve spisové dokumentaci, které toto tvrzení vyvrací (viz vyjádření společností SU a SD). Závěr k časové bariéře dostupnosti paliva jiných dodavatelů, učiněný Úřadem na základě doby časového odstupu mezi sjednáním dodávky a počátkem jejího plnění by mohl být platný pouze do budoucna – pro období po ukončení investice vynaložené odběratelem na přenesení poptávky. Totéž platí pro závěr, že společnost UE má možnost palivo dopravit ke svému spalovacímu zařízení i vyexpedovat VEP. Tato možnost nastala až počínaje lednem roku 2009, tedy po vynaložení investice k vybudování vlastního uhelného hospodářství a úpravu spalovací technologie (byť dosud není plnohodnotnou náhradou předchozího způsobu zauhlování - chybí vlečka ČD). Úkolem Úřadu však bylo posoudit jednání účastníka řízení do minulosti, jak je i patrné z předmětu řízení. Změny, k nimž došlo od roku 2010, mají dopad na posuzovaný relevantní trh, avšak do budoucnosti, nikoli do minulosti, tzn. do období před 31. 12. 2009. Nevypovídají nic k předmětu řízení.[29]
60. Závěr Úřadu, že bylo na dobrovolném rozhodnutí společnosti UE vstoupit do vztahu závislosti k tomuto dodavateli paliva, kdy mohla investici k odpoutání se ze závislosti realizovat dříve, rozhodla se však nevybudovat své vlastní uhelné hospodářství a nevynaložit předmětné finanční prostředky,[30] nezohledňuje zajištěné důkazy ve spisu, tj. vyjádření společností SU a SD k dotazu Úřadu, zda byly schopny uspokojit poptávku společnosti UE, pokud by se na ně obrátila kdykoli v období od roku 2000 cca do r. 2008 (dle data odpovědí). Oslovení producenti potvrdili, že nikoliv, a uvedli objektivní důvody. Nadto, pro zmíněný závěr Úřadu chybí posouzení, zda společnost UE vůbec mohla dle své majetkové a finanční situace investici tohoto rozsahu kdykoli dříve (od 1998) provést. Nebylo-li na trhu pro společnost UE dostupné palivo (v potřebném objemu), lze z toho pro vymezení relevantního trhu dle mého názoru učinit jediný závěr, a to, že společnost UE neměla možnost získat zastupitelné zboží od jiného dodavatele, nežli byl účastník řízení.
61. Pro posouzení správního deliktu zneužití dominantního postavení je klíčovým řádné vymezení relevantního trhu, jak z hlediska věcného, tak také geografického. Na vymezení trhu závisí podstatným způsobem posouzení, zda účastník řízení má na takto vymezeném trhu tržní sílu ve smyslu § 10 zákona, jež mu umožňuje chovat se ve značné míře nezávisle na jiných soutěžitelích nebo spotřebitelích.
62. Relevantní trh je konstantně vymezován jako neurčitý právní pojem.[31] Aplikace tohoto pojmu závisí na odborném posouzení správního orgánu, a to v každém jednotlivém případě. Pokud tedy zákonodárce vytvořil prostor veřejné správě pro hodnocení konkrétní situace ve vztahu k neurčitému pojmu, pak naplnění jeho obsahu s sebou přináší (z hlediska následného soudního přezkumu) povinnost správního orgánu rozhodnout způsobem, který norma předvídá. Tím se neurčitý právní pojem liší od správního uvážení, které je orientováno na způsob užití právního následku. Zákon tedy poskytuje volný prostor v hranicích, které stanoví. Bývá vyjádřen různě – např. alternativními možnostmi rozhodnutí s tím, že je na úvaze správního orgánu, jak s těmito možnostmi naloží, nebo určitou formulací (může, lze); s existencí určitého skutkového stavu není jednoznačně spojen jediný právní následek.[32] Soudní přezkum správního uvážení se pak omezuje na posouzení, zda nedošlo k překročení mezí daných pro správní uvážení zákonem, či nedůvodnému vybočení z ustálené rozhodovací praxe správního orgánu. K tomu uzavírám, že naplnění zákonné definice relevantního trhu vymezené v § 2 odst. 2 zákona není věcí správního uvážení.
64. Prvostupňový orgán znovu posoudí všechny skutečnosti rozhodné pro řádné vymezení trhu z hlediska geografického, a to pro období vymezené v předmětu řízení, při respektování principů stanovených ve Sdělení Komise č. 97/C 372/03 o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství. Posoudí všechny faktory rozhodné pro hodnocení tržní síly účastníka řízení při respektování principů stanovených v Pokynech k prioritám Komise v oblasti prosazování práva při používání článku 82 Smlouvy o ES na zneužívající chování dominantních podniků vylučující ostatní soutěžitele. K tomu účelu doplní pro posouzení jednoho z významných kritérií tržní síly, a to kriteria tržního podílu, údaje o celkovém objemu relevantního trhu počínaje rokem 2008 a obdobně údaje o dodávkách soutěžitelů působících na daném trhu. Na základě takto doplněných údajů posoudí vývoj tržního podílu účastníka řízení i po roce 2005 (kdy se trh změnil vlivem kapitálového propojení ČEZ se společností SD), v časové řadě, a to ve vztahu ke všem charakteristikám trhu (včetně velikosti podílů konkurentů účastníka řízení, jejich vývoje, odstupů, apod.). Posoudí postavení účastníka řízení a jeho tržní sílu i ve vztahu k trhu vymezenému územím ČR. V tomto směru přihlédne i k případům komunitární judikatury s obdobnou tržní strukturou, též z hlediska faktorů, jež byly hodnoceny při tržním podílu účastníka řízení v úrovni [cca ... ]. Úřad znovu posoudí bariéry, spojené s přenesením poptávky společnosti UE k jinému dodavateli z hlediska finančního i časového (doba trvání investice, časová dostupnost alternativního uhlí na trhu v minulosti) ve vazbě na zastupitelnost nabídky a vyhodnotí jejich vliv na geografické vymezení trhu. Zhodnotí dopad bariéry přechodu ve vztahu ke Sdělení i rozhodovací praxi Úřadu v případech lokálního vymezení trhu, a pokud se od jejich principů odchýlí, zdůvodní svůj postup. Zváží dále tzv. finančně výhodná varianta přechodu k jinému dodavateli je variantou reálnou – viz připomínka k ní uvedená výše. Úřad posoudí, zda došlo v průběhu realizace investice ke změně chování účastníka řízení (zda se projevila na vzájemné spolupráci hrozba reálné ztráty odběratele – společnosti UE).
o zrušení pravomocného prvostupňového rozhodnutí a vrácení věci prvostupňovému orgánu k novému projednání a rozhodnutí, jak je ve výroku uvedeno.
[1] Viz oznámení o zahájení řízení a zpřesnění předmětu řízení - str. 8792 a 10045 spisu správního řízení sp. zn. S069/2008, jehož součástí je spis zp. zn. P 711/06 (pro oba spisy souhrnné označení dále též „spis“). Společnost CCS, IČ 272 618 24, je nástupnickou společností společnosti Mostecká uhelná společnost, a.s., IČ 49 101 463, zapsané v obchodním rejstříku dne 1. 11. 1993. K přičitatelnosti zkoumaného jednání viz body 8 – 15 přezkoumávaného rozhodnutí Úřadu.
[12] Vlastníkem byla fyzická osoba – pan P.T.
[14] www.justice.cz – sbírka listin.
[26] Viz rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2A 12/97 – 20 ze dne 9. 4. 1998 (kauza Znojmia), str. 20.
[27] Viz Pokyny k prioritám Komise v oblasti prosazování práva při používání článku 82 Smlouvy o ES na zneužívající chování dominantních podniků vylučující ostatní soutěžitele (dále též „Pokyny Komise“).
[29] Viz k tomu též rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2A 12/97 – 20 ze dne 9. 4. 1998 (kauza Znojmia; dle soudu na postavení dodavatele na trhu nic nemění skutečnost, že odběratel buduje vlastní zdroj páry, resp. náhradní a dočasné řešení, k němuž došlo po rozhodném období.

References: § 95
 zákona č. 500
 § 11
 zákona č. 143
 § 95
 zákona č. 500
 § 11
 zákona č. 143
 § 97
 zákona č. 500
 § 99
 zákona č. 500
 § 9
 zákona č. 63
 § 11
 zákona č. 143
 § 11
 zákona č. 143
 § 11
 § 10
 zákona č. 63
 § 94
 zákona č. 500
 § 95
 zákona č. 500
 § 95
 čl. 15
 § 10
 § 2