Source: http://kraken.slv.cz/2Afs98/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:41:32+00:00

Document:
2Afs98/2008
2 Afs 98/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce GALILEO REKLAMA, spol. s r. o., se sídlem Èeské Budìjovice, Èeské Vrbné 1916, zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Písek, Velké námìstí 119, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 6. 2008, è. j. 10 Ca 59/2008-17,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, è. j. 442/08-1500 (dále jen napadené rozhodnutí ), byla podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zmìnìna (na základì odvolání ¾alobce) výzva Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 16. 10. 2007, è. j. 244593/07/077930/5732. Tou byl ¾alobce vyzván k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ), a to podle polo¾ky 1 písm. a) jeho sazebníku; zpoplatnìna byla ¾ádost o prodlou¾ení lhùty stanovené správním orgánem prvního stupnì ve výzvì k prokázání skuteèností a údajù podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ze dne 6. 9. 2007, è. j. 227024/07/077930/5732. Provedená zmìna se týkala toliko opravy údaje týkajícího se platebních podmínek. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení; usnesením ze dne 3. 6. 2008, è. j. 10 Ca 59/2008-17, krajský soud ¾alobu odmítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení konstatoval, ¾e pøedmìtem soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobce smìøujícího proti jemu adresované výzvì správního orgánu prvního stupnì (správce danì) k zaplacení správního poplatku z titulu ¾ádosti o prodlou¾ení správcovské lhùty stanovené správním orgánem prvního stupnì ve výzvì ze dne 6. 9. 2007, è. j. 227024/07/077930/5732. Konkrétnì ¹lo o výzvu k prokázání a dolo¾ení v¹ech správcem danì po¾adovaných skuteèností rozhodných pro správné vymìøení daòové povinnosti ¾alobce v rámci probíhající daòové kontroly. Výzva k zaplacení správního poplatku byla správním orgánem prvního stupnì vydána s odkazem na ustanovení § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích a vý¹e správního poplatku byla stanovena podle polo¾ky 1 písm. a) sazebníku, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona. Krajský soud poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75, a rozsudek ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93), která výzvu k zaplacení správního poplatku pova¾uje za úkon, jeho¾ úèelem je toliko úprava vedení øízení pøed správním orgánem. Rozhodnutí o odvolání proti takové výzvì je takté¾ úkonem, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» nemá za následek ukonèení øízení. Na základì této argumentace dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného spadá pod kompetenèní výluku stanovenou v ustanovení § 70 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a v dùsledku toho je vylouèeno ze soudního pøezkumu. ®aloba po¾adující pøezkoumání napadeného rozhodnutí je tak nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., a proto bylo nutné ji odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím uvádí, ¾e tvrzenou nezákonnost usnesení krajského soudu spatøuje v tom, ¾e soud posoudil výzvu k zaplacení správního poplatku (stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti ní) jako úkony správního orgánu, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Tento výklad krajského soudu stì¾ovatel zpochybòuje tvrzením, ¾e pøed správním orgánem prvního stupnì neprobíhalo v dobì vymìøení správního poplatku ¾ádné správní øízení, jeho¾ prùbìh by bylo tøeba upravovat a ¾e úvaha o tom, ¾e bude zahájeno øízení ohlednì daòové povinnosti stì¾ovatele k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2004, je pouze spekulativní. Krajský soud tedy v odùvodnìní usnesení neuvedl, jaké øízení mìlo být se stì¾ovatelem zahájeno, kdy mìlo být zahájeno a jakým meritorním rozhodnutím by mìlo být zavr¹eno. Dle názoru stì¾ovatele mìl krajský soud té¾ správnì zohlednit závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS. V této souvislosti upozoròuje zejména na zde vyslovený závìr, dle kterého pojem daòové kontroly ve smyslu ustanovení § 16 daòového øádu nelze ztoto¾òovat s pojmem daòového øízení. Pokud by tedy po provedené daòové kontrole správce danì nevydal dodateèný platební výmìr, proti kterému by bylo mo¾né se bránit zákonnými prostøedky, byl by stì¾ovatel ponechán zcela bez soudní ochrany a ji¾ by nemohl nikdy napadnout pøedmìtnou výzvu k zaplacení správního poplatku. Stì¾ovatel závìrem podotýká, ¾e nepova¾uje krajským soudem aplikovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu za pøiléhavou na konkrétní pøípad, nebo» se v citované judikatuøe jednalo o zcela odli¹né pøípady správního øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci nejprve struènì zrekapituloval prùbìh daòového øízení a daòové kontroly provedené u stì¾ovatele k provìøení správnosti daòového základu a dal¹ích okolností rozhodných pro stanovení danì, jejím¾ pøedmìtem byla daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 a roku 2004. Uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a polemiku stì¾ovatele o tom, ¾e neprobíhá ¾ádné øízení, tedy ani daòové, pova¾uje za zcela úèelovou. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se po meritorním pøezkoumání vìci ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a konstatuje, ¾e krajský soud zcela po právu odmítl ¾alobu stì¾ovatele s odkazem na ustanovení § 68 odst. e) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 70 písm. c) s. ø. s. a s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozhodující otázkou je v posuzovaném pøípadì výklad ustanovení § 70 písm. c) s ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Aèkoliv soudní øád správní a pota¾mo ani procesní pøedpisy správního a finanèního práva tento pojem blí¾e nespecifikují, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka øízení, která zakládá hmotné právo, nýbr¾ zasáhl toliko do jeho práv daných pro vlastní vedení øízení. Tento názor byl vysloven ji¾ napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75 (dostupný z www.nssoud.cz). Stì¾ovateli lze sice pøisvìdèit v jeho tvrzení, ¾e zmiòovaná vìc se týkala odli¹ného typu správního øízení, v jeho¾ rámci byla výzva k zaplacení správního poplatku vydána (jiné byly i pøípadné dùsledky spojené s nevyhovìním této výzvì), vyslovený závìr má v¹ak obecnou platnost a krajskému soudu tedy nic nebránilo odkázat na nìj i v nyní projednávané vìci. Nepøípadný nebyl ani argumentaèní odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93 (publikovaný pod è. 540/2005 Sb. NSS). V tomto rozsudku se zdej¹í soud podrobnì zabýval povahou rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù, které vylo¾il té¾ v kontextu judikatury týkající se poplatkù soudních. Uvedl, ¾e jsou-li rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù obecnì pova¾ována za rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení a není-li mezi soudními a správními poplatky zásadního rozdílu co do jejich funkce a podstaty, není ani dùvodu pova¾ovat rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù za rozhodnutí jiné povahy ne¾ ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení. Pøi vìdomí ústavního principu zákazu odepøení soudní ochrany ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dále konstatoval, ¾e rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. ve vìci, za ni¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci. (...) následkem nezaplacení soudního poplatku je zásadnì to, ¾e dojde k zastavení øízení nebo k neprovedení ¾adatelem po¾adovaného úkonu. Dojde-li k zastavení øízení, dìje se tak rozhodnutím správního orgánu, které je pøezkoumatelné, nebo» spadá do rozsahu generální klausule v § 65 odst. 1 s. ø. s. a není z pøezkumu vylouèeno ustanovením § 68 s. ø. s. ani jiným ustanovením s. ø. s. èi jiného zákona. Neprovede-li správní orgán ¾adatelem po¾adovaný úkon s poukazem na nezaplacení správního poplatku, má ¾adatel mo¾nost podle povahy po¾adovaného úkon domáhat se nápravy ¾alobou na neèinnost správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) nebo pøípadnì ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.). I v pøípadech, kdy by ¾adatel správní poplatek na výzvu správního orgánu zaplatil, tøeba¾e by mìl za to, ¾e se jedná o po¾adavek nezákonný, mù¾e se domáhat vrácení takto zaplaceného poplatku. Správní orgán pak jeho ¾ádosti vyhoví a poplatek vrátí [§ 8 odst. 1 písm. a), 2. alt. zákona è. 368/1992 Sb., nyní-podle povahy konkrétní vìci-§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 634/2004 Sb.], anebo nevyhoví a ¾ádost o vrácení zamítne. Pak má samozøejmì ¾adatel mo¾nost (...) domáhat se pøezkumu takového zamítavého rozhodnutí soudem ve správním soudnictví.
Shora uvedené závìry lze plnì vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Pokud by toti¾ stì¾ovatel výzvu k zaplacení správního poplatku pova¾oval za nezákonnou, poplatek neuhradil a v dùsledku toho by nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty urèené mu ke splnìní jeho povinností v prùbìhu daòové kontroly, mohl se (s odkazem na nezákonnost takového po¾adavku) bránit pøípadnému dal¹ímu postupu správce danì cestou øízení dle èásti tøetí hlavy druhé dílu tøetího s. ø. s. Takté¾ mu nic nebránilo poplatek zaplatit a po¾ádat následnì o jeho vrácení dle § 7 odst. 1 zákona o správních poplatcích; rozhodování o této ¾ádosti by ji¾ bylo pod ochranou správního soudnictví. S tìmito závìry koresponduje i pozdìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 5 Afs 103/2006-47, kde bylo stejným zpùsobem pøistoupeno k ¾ádosti daòového subjektu o odklad daòové povinnosti) a ani v nyní posuzované vìci zdej¹í soud nevidí dùvod k provedení judikatorního odklonu.
Nad rámec vý¹e uvedený je vhodné poznamenat, ¾e dùvodná není ani argumentace stì¾ovatele, zalo¾ená na tvrzení, ¾e daòovou kontrolu nelze ztoto¾òovat s pojmem daòového øízení. Toto tvrzení samo o sobì nepochybnì obstojí, stì¾ovatel se jím v¹ak evidentnì sna¾í navodit dojem, ¾e daòová kontrola není správním øízením a tudí¾ mu ochrana jeho procesních práv nemù¾e být poskytnuta prostøedky správního práva procesního. V ji¾ zmiòovaném usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 2 Afs 144/2004-110 se v¹ak uvádí, ¾e pojem daòové kontroly ve smyslu § 16 daòového øádu nelze ztoto¾òovat s pojmem daòového øízení. Daòová kontrola v¹ak není ani samostatným øízením, nýbr¾-podle svého systematického zaøazení v daòovém øádu-je dílèím procesním postupem odehrávajícím se v rámci daòového øízení. Tato skuteènost v¹ak pro posouzení mo¾nosti obrany stì¾ovatele proti rozhodnutí jeho¾ pøezkumu se v rámci správního soudnictví do¾adoval není podstatná, a to z dùvodù popsaných vý¹e.

References: soud 
 § 50
 § 5
 § 31
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 § 46
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 § 46
 § 70
 soud 
 § 65
 § 68
 § 7
 soud 
 § 16