Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH705/2014
Timestamp: 2018-06-20 22:50:52+00:00

Document:
3 VSPH 705/2014-A-12
KSPH 61 INS 7405/2014 3 VSPH 705/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem v Trhových Dušnících 116, 261 01 Trhové Dušníky, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 7405/2014-A-7 ze dne 24. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 7405/2014-A-7 ze dne 24. března 2014 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka (bod I. výroku) a vyslovil, že dlužník nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V napadeném usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl 18.3.2014 doručen dlužníkův insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Insolvenční soud vyšel z toho, že v insolvenčním návrhu dlužník neuvedl rozhodující skutečnosti, zejména splatnost jeho závazků a dovodil tak, že jeho insolvenční návrh je neurčitý postrádající vylíčení rozhodnutí skutečnosti osvědčující dlužníkův úpadek, přestože se jedná o obligatorní náležitost insolvenčního návrhu. Cituje ustanovení § 103 a § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešení (InsZ) insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka trpí nedostatky, jež brání jeho projednání, a proto postupoval podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl. Zároveň rozhodl o nákladech řízení § 146 odst.3 o.s.ř.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Odmítl závěr insolvenčního soudu, podle kterého neuvedl lhůtu splatnosti svých závazků, neboť opak je pravdou, neboť k insolvenčnímu návrhu připojil několik příloh, včetně seznamu závazků, z něhož lhůty splatnosti jednotlivých závazků plynou. Zároveň opravil výše dlužné částky vůči společnosti Raiffeisen stavební spořitelna, a.s. a přiložil k odvolání seznam závazků s opravenou výší závazku a datem splatnosti a u pana Micky doplnil původní částku .
Soud správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 InsZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 InsZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 InsZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a ustanovení § 104 odst. 3 InsZ ve znění účinném od 1.1.2014) dále uvedení věřitelů, kteří uplatňují své pohledávky ze zajištění s uvedením předmětu zajištění, resp. že žádný z nich není zajištěným věřitelem. Podle § 104 odst. 4 InsZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník doručil insolvenčnímu soudu návrh na povolení oddlužení s návrhem na povolení oddlužení a na předepsaném formuláři Návrhu na povolení oddlužení (Formulář), jehož kolonky č. 7 využil k formulaci insolvenčního návrhu, v němž uvedl jménem své jednotlivé věřitele s výší jejich pohledávek s tím, že celkově má závazky vůči svým věřitelům, závazky nikoliv z podnikání, neboť není podnikatelem, ve výši 1.216.510,58 Kč s tím, že své závazky nezvládá splácet, neboť platí výživné na nezletilého syna, měsíčně platí nájemné 6.050,-Kč při jeho příjmech 16-19 tis. měsíčně čistého. Další rozhodující skutečnosti pro posouzení úplnosti insolvenčního návrhu neuvedl. K insolvenčnímu návrhu připojil seznam majetku a seznam závazků s uvedením firmy, resp. jména a příjmení svých věřitelů, výší jejich pohledávek, důvodu jejich vzniku a lhůt jejich splatnosti. Seznam závazků a seznam majetku nejsou opatřeny dlužníkovým podpisem s prohlášením, že jsou správné a úplné.
Z uvedeného plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by plynul závěr, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen uspokojovat, tj. rozhodné skutečnosti osvědčující tvrzený úpadek upravený v ustanovení § 3 InsZ. Dlužník sice uvedl v kolonce č. 6 Formuláře své jednotlivé věřitele i výši jejich pohledávek, vylíčil důvod, pro něž se dostal do tvrzeného úpadku, avšak neuvedl lhůty splatnosti jednotlivých závazků a řádně své věřitele neoznačil, když neuvedl jejích sídlo, resp. bydliště, event. identifikační číslo. Dlužníkovi lze přisvědčit, že své věřitele řádně označil v přiloženém seznamu závazků, z něhož plynou i lhůty splatnosti jednotlivých pohledávek. Tento seznam však nelze vzít v potaz co do doplnění rozhodujících skutečností absentujících v insolvenčním návrhu, neboť není řádným seznamem bez podpisu a výše uvedeného prohlášení.
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatelka odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 InsZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil; o nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť v případě insolvenčního návrhu dlužníka nepřichází v úvahu o nich rozhodovat; shodně pak v řízení před insolvenčním soudem .

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 

Soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 § 104
 § 103
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud