Source: http://kraken.slv.cz/1Aps2/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:46:25+00:00

Document:
1Aps2/2013
1 Aps 2/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zastoupené JUDr. Danielem Novotným, advokátem se sídlem Vald¹tejnovo námìstí 76, Jièín, proti ¾alovaným: 1) Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Pod sídli¹tìm 9/1800, Praha 8, 2) Katastrální úøad pro Støedoèeský Kraj, katastrální pracovi¹tì Nymburk, se sídlem Palackého tøída 54/255, Nymburk, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 45 A 7/2013-35,
[1] ®alobkynì se v ¾alobì podané u krajského soudu domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, který spatøovala v neprovedení zápisu vlastnických práv pùvodních vlastníkù (¾alobkynì a J. R.) k nemovitostem a stavební parcele è. 2330 na listu vlastnictví è. 876 v k. ú. Nymburk formou záznamu do katastru nemovitostí a v neprovedení výmazu vkladu vlastnického práva aktuálnì v katastru nemovitostí evidovaných vlastníkù (P. H. a D. H.). ®alobkynì poukázala na skuteènost, ¾e uvedené nemovitosti jsou pøedmìtem nadále probíhajícího øízení o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù vedeného pod sp. zn. 8C 1278/2000 u Okresního soudu v Nymburce. Rozsudek uvedeného soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8C 1278/2000-111, není (a nebyl) v právní moci, nebo» Ústavní soud nálezem ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/2007 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), s úèinky ex tunc zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Praze v dané vìci. J. R. se tak nestal jediným vlastníkem pøedmìtných nemovitostí a nemohl je pøevést na P. a D. H. Navíc ¾alobkynì má zákonné pøedkupní právo k tìmto nemovitostem, k jeho¾ uplatnìní ji J. R. nikdy nevyzval.
[2] Krajský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost v záhlaví specifikovaným usnesením, které ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí odùvodnìní napadeného rozsudku
[3] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval zejména otázkou vèasnosti podané ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì o tom, ¾e po¾adovaný zápis a výmaz vlastnického práva nebyl v katastru nemovitostí proveden, vìdìla nejpozdìji dnem 10. 8. 2009, kdy jí byl doruèen pøípis ¾alovaného 1) ze dne 29. 7. 2009 vyøizující její stí¾nost ze dne 7. 7. 2009 smìøující k pøevodu vlastnického práva k nemovitostem z J. R. na jiné osoby, v ní¾ argumentovala obdobnì jako v nyní podané ¾alobì. ®alobkynì sice existenci tvrzeného nezákonného zásahu odvozuje a¾ od nevyøízení její stí¾nosti ze dne 22. 12. 2011, dle soudu je ale zøejmé, ¾e k tvrzenému zásahu do¹lo daleko døíve a daleko døíve se o nìm ¾alobkynì dozvìdìla. Lhùta (a to jak lhùta subjektivní, tak i lhùta objektivní) k podání ¾aloby podle § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), proto zaèala plynout ji¾ dnem doruèení pøípisu Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 29. 7. 2009, è. j. Kú-200-2040-688/09-1. Subjektivní lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula nejpozdìji dnem 10. 10. 2009 a objektivní lhùta dnem 10. 10. 2011. Poèátek lhùty nelze podle názoru krajského soudu odvozovat od okam¾iku, kdy nebylo vyhovìno v poøadí dal¹í stí¾nosti ¾alobkynì, nebo» nezákonný zásah nespatøuje v nevyhovìní této stí¾nosti, ale v samotném neprovedení výmazu vlastnického práva, pota¾mo nezapsání vlastnického práva. ®aloba, která byla podána a¾ 30. 3. 2012, je tedy zjevnì opo¾dìná.
III. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti
[4] Stì¾ovatelka pøednì namítla, ¾e v roce 2009 nebylo neprovedení záznamu do katastru nemovitostí ze strany katastrálního úøadu soudy rozhodujícími ve správním soudnictví pova¾ováno za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Ke zmìnì judikatury do¹lo teprve usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), co¾ v¹ak nelze stì¾ovatelce pøièítat k tí¾i. V roce 2009, kdy dle krajského soudu uplynula subjektivní lhùta pro podání ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s., zde nebyl úèinný právní prostøedek nápravy pochybení ¾alovaných. Stì¾ovatelka tak nemohla ¾ádnou ¾alobu v uvedeném roce podat. K posuzování dùsledkù zmìn judikatury, k zásadì pøedvídatelnosti soudního rozhodování a k zákazu pøekvapivých rozhodnutí odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2012, sp. zn. IV. ÚS 334/11 (v¹echna zmiòovaná rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
[5] Stì¾ovatelka se navíc dozvìdìla o nezákonném zásahu do svých práv a¾ dne 30. 1. 2012 z pøípisu ¾alovaného ad 2), kterým nebylo vyhovìno jejímu návrhu z 22. 12. 2011. Pøípis ¾alovaného ad 1) z 29. 7. 2009 toti¾ nebyl stì¾ovatelce nikdy doruèen. Dne 10. 8. 2009 jí byl doruèen pouze pøípis è. j. ÈÚZK 3579/2009-14, který v¹ak neobsahoval odmítnutí v tu dobu údajnì po¾adovaného zru¹ení probíhajícího vkladového øízení a obnovu pùvodního stavu vlastnických práv. Tuto skuteènost mù¾e svìdecky dolo¾it Ing. P. R., jeho¾ výslech pokraèování stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti za tímto úèelem navrhla. Pøitom dùkazní bøemeno v této otázce le¾í na ¾alovaném ad 1), který ho neunesl, nebo» své tvrzení o doruèení zmínìného pøípisu z 29. 7. 2009 stì¾ovatelce nijak nedolo¾il. Krajský soud tak vy¹el z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[6] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud jí nezaslal vyjádøení ¾alovaného ad 1) k ¾alobì. Stì¾ovatelce tak byla odepøena mo¾nost vyjádøit se k tvrzením ¾alovaných, èím¾ do¹lo k poru¹ení ústavní zásady rovnosti a práva na spravedlivý proces.
[7] Podle stì¾ovatelky pak tvrzený nezákonný zásah nadále trvá. Krajský soud, který se sám podílel na zcizení majetku stì¾ovatelky svým rozhodnutím, které následnì zru¹il Ústavní soud nálezem sp. zn. III. ÚS 2110/2007, tak dle stì¾ovatelky jen pokraèuje v její ¹ikanì . Stì¾ovatelka proto namítá podjatost Krajského soudu v Praze a po¾aduje, aby po zru¹ení napadeného usnesení byla vìc z dùvodu záva¾ných vad øízení pøed krajským soudem postoupena jinému soudu, pøi analogické aplikaci usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 29 Odo 551/2006 (dostupném na www.nsoud.cz).
[8] ®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[10] Stì¾ovatelka namítla, ¾e se o nezákonném zásahu do svých práv dozvìdìla a¾ dne 30. 1. 2012 z pøípisu ¾alovaného ad 2), kterým nebylo vyhovìno jejímu návrhu z 22. 12. 2011. Uvedeného dne podala u ¾alovaného ad 2) návrh na zápis vlastnických práv k pøedmìtným nemovitostem pro sebe a svého bývalého man¾ela formou záznamu v katastru nemovitostí z dùvodù, které pozdìji zopakovala v ¾alobì a které jsou struènì vymezeny v bodì [1] vý¹e. ®alovaný ad 2) tìmto po¾adavkùm nevyhovìl, v èem¾ stì¾ovatelka spatøovala nezákonný zásah, proti nìmu¾ brojila ¾alobou podanou u krajského soudu dne 30. 3. 2012.
[11] Krajský soud dovodil, ¾e k tvrzenému zásahu do¹lo daleko døíve a daleko døíve se o nìm stì¾ovatelka dozvìdìla. Po¾adavky stì¾ovatelky uplatnìné v ¾alobì byly ji¾ pøedmìtem jejího podání ze dne 7. 7. 2009 adresovaného Èeskému úøadu zemìmìøickému a katastrálnímu (dále jen ÈÚZK ), který jej postoupil k vyøízení ¾alovanému ad 1). Ten pøípisem z 29. 7. 2009 nevyhovìl uvedené stí¾nosti stì¾ovatelky, tj. odmítl zru¹it v té dobì probíhající vkladové øízení ke sporným nemovitostem a provedením záznamu v katastru nemovitostí obnovit pùvodní stav vlastnických práv pro J. R. a M. R. v rámci SJM .
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e pøípis ¾alovaného ad 1) z 29. 7. 2009, è. j. Kú-200-2040-688/09-1, jí nebyl nikdy doruèen. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ve správním spise, uvedený pøípis je opatøen dodejkou, z ní¾ je patrné, ¾e zásilka, kterou byl tento pøípis doruèován, byla ulo¾ena na po¹tì, kde si ji stì¾ovatelka dne 10. 8. 2009 pøevzala. Nynìj¹í tvrzení stì¾ovatelky, ¾e toho dne jí byl doruèen pouze pøípis ÈÚZK, který v¹ak neobsahoval odmítnutí vý¹e zmínìných po¾adavkù stì¾ovatelky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soudu za zjevnì úèelové. Toto tvrzení je pøednì v rozporu s dodejkou zalo¾enou ve správním spise. Dle zdej¹ího soudu ani není nutné provádìt dùkaz výslechem stì¾ovatelkou navrhovaného svìdka Ing. P. R., který by mìl její tvrzení prokázat. NSS pova¾uje za krajnì nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatelce pøípis ¾alovaného ad 1) z 29. 7. 2009 nebyl doruèen. Kdyby stì¾ovatelka neobdr¾ela ¾ádnou bezprostøední odpovìï na svùj po¾adavek na zru¹ení v té dobì probíhajícího vkladové øízení ke sporným nemovitostem a na provedení záznamu v katastru nemovitostí, kterým by do¹lo k obnovì pùvodního stavu , zøejmì by reagovala døíve ne¾ po více ne¾ dvou letech, kdy podala novou obdobnou stí¾nost. Navíc, i kdyby ji uvedený pøípis pøece jen nebyl doruèen a nezaèala by tak plynout subjektivní lhùta dle § 84 odst. 1 s. ø. s. (v souladu s ní¾ musí být ¾aloba podle § 82 s. ø. s. podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu), stejnì by ji¾ v mezidobí do¹lo k uplynutí objektivní ¾alobní lhùty (dle tého¾ ustanovení lze pøedmìtnou ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo).
[13] Námitka stì¾ovatelky, ¾e vý¹e uvedená skuteènost nebyla pøedmìtem dokazování a ¾e ¾alovaní neunesli své dùkazní bøemeno, je rovnì¾ nedùvodná. Jak uvedl zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, pøi jednání o ¾alobì ve správním soudnictví není obsah správního spisu (tj. v¹echny jeho souèásti) pova¾ován bez dal¹ího za dùkaz. V øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, je správní spis obrazem a výsledkem tohoto správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì, av¹ak i ¾alobce se v pøípadì jeho zájmu má právo s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit. Je mo¾né, ¾e ¾alobce uèiní urèitou èást správního spisu spornou, o této otázce poté soud pøípadnì vede dokazování.
[14] V nynìj¹ím pøípadì sice krajský soud vedl øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, av¹ak uvedené závìry (týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu) lze bezpochyby pøimìøenì aplikovat také zde. Skuteènost, ¾e pøípis ¾alovaného ad 1) z 29. 7. 2009 byl stì¾ovatelce øádnì doruèen dne 10. 8. 2009, zøetelnì vyplynula ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným ad 1) krajskému soudu, a tak krajský soud nemìl dùvod o této otázce vést ¾ádné dokazování.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s krajským soudem, ¾e existenci tvrzeného nezákonného zásahu nelze odvozovat od nevyøízení návrhu stì¾ovatelky ze dne 22. 12. 2011. K tvrzenému zásahu do¹lo daleko døíve, a to odmítnutím ¾alovaného ad 1) provést zápis vlastnických práv stì¾ovatelky a J. R. k pøedmìtným nemovitostem formou záznamu do katastru nemovitostí, o nìm¾ svìdèí pøípis ¾alovaného ad 1) z 29. 7. 2009. K podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu stì¾ovatelkou dne 30. 3. 2012 tak do¹lo a¾ po uplynutí lhùt stanovených v § 84 odst. 1 s. ø. s.
[16] Nic na tom nemìní ani stì¾ovatelkou namítaná skuteènost, ¾e v roce 2009 nebylo neprovedení záznamu do katastru nemovitostí ze strany katastrálního úøadu soudy rozhodujícími ve správním soudnictví pova¾ováno za zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud teprve usnesením svého roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, zmìnil svou døívìj¹í judikaturu, z ní¾ plynulo, ¾e neprovedení záznamu do katastru nemovitostí není zásahem, proti nìmu¾ by bylo mo¾né se bránit ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 16. 1. 2008, 3 Aps 3/2006-54). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak názoru, ¾e popsaná zmìna judikatury nemù¾e být sama o sobì dùvodem k popøení zákonem jasnì stanovené ¾alobní lhùty.
[17] Vèasnost ¾aloby je zcela nezbytnou podmínkou øízení, naopak podání opo¾dìné ¾aloby je neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který musí nutnì vést k jejímu odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. pøitom zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby (na ochranu pøed nezákonným zásahem) nelze prominout. Dále je nutno zdùraznit, ¾e èasové omezení práva podat pøedmìtnou ¾alobu pøíslu¹nou zákonnou lhùtou, obdobnì jako je tomu u jiných procesních prostøedkù, není samoúèelné, naopak pøedstavuje spravedlivou pokraèování rovnováhu mezi ochranou práv ¾alobce na stranì jedné a ochranou právní jistoty na stranì druhé. Ostatnì ke stejnému závìru ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi posuzování dopadù zmìny judikatury týkající se otázky pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu na vèasnost ¾aloby podané po uplynutí zákonné lhùty dle § 72 odst. 1 s. ø. s. V rozsudku ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, tak uvedl, ¾e [p]ravomocné rozhodnutí správního orgánu vytváøí právní úèinky pro své adresáty i pro orgány veøejné moci, v øadì pøípadù na nìj navazují dal¹í správní rozhodnutí èi jiné právnì významné skuteènosti, bylo by proto neúnosné, kdyby mo¾nost zru¹it èi zmìnit takové rozhodnutí, a» ji¾ na základì mimoøádných opravných prostøedkù èi dozorèích prostøedkù ve správním øízení nebo cestou správní ¾aloby, nebyla omezena pøíslu¹nými lhùtami. Bìh této lhùty, který musí být jednoznaènì stanoven zákonem, pak nemù¾e záviset na takové okolnosti, jakou je stav a pøípadné následné zmìny judikatury, a to ani v otázce pøípustnosti samotné ¾aloby.
[18] Také v pøípadì øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu není mo¾no z dùvodù ochrany právní jistoty pøipustit projednání ¾aloby, která by jinak musela být odmítnuta pro opo¾dìnost. Pokud by zdej¹í soud pøistoupil na argumentaci stì¾ovatelky, bylo by ad absurdum mo¾no dovozovat, ¾e v reakci na citované usnesení roz¹íøeného senátu NSS bylo mo¾né podávat ¾aloby i proti neprovedení záznamù v katastru nemovitostí, k nim¾ do¹lo ji¾ mnoho let pøed vydáním tohoto usnesení. Tím by ov¹em do¹lo k nepøípustnému zásahu do práv tøetích osob, které v mezidobí jednaly v dobøe víøe v údaje zapsané v katastru nemovitostí. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e za urèitých okolností by zmìna judikatury mohla mít vliv na urèení poèátku bìhu subjektivní ¾alobní lhùty, av¹ak uplatnìní této mo¾nosti není tøeba v pøípadì stì¾ovatelky ani zva¾ovat, nebo» je nepochybné, ¾e podala posuzovanou ¾alobu a¾ po uplynutí objektivní ¾alobní lhùty.
[19] Ke stì¾ovatelkou citované judikatuøe Ústavního soudu lze uvést, ¾e na nynìj¹í pøípad nedopadá. Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 334/11 (a v dal¹ích obdobných nálezech, tj. v nálezu ze dne 5. 8. 2010, sp. zn. II. ÚS 3168/09, N 158/58 SbNU 345, èi v nálezu ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. III. ÚS 1275/10, N 253/59 SbNU 581) vyhovìl ústavním stí¾nostem stì¾ovatelù, jejich¾ právo na náhradu nemajetkové újmy za neoprávnìný zásah do jejich osobnostních práv oznaèily obecné soudy za promlèené, aèkoliv podali ¾aloby na náhradu uvedené újmy v dobì, kdy judikatura obecných soudù vycházela ze závìru o nepromlèitelnosti takových práv. Dle Ústavního soudu obecné soudy tím, ¾e pøi posuzování otázky promlèení nezohlednily té¾ dobrou víru a právní jistotu stì¾ovatelù, poru¹ily zásadu pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Ústavní soud tedy v uvedených vìcech poskytl ochranu dobré víøe osob, které podaly ¾aloby v dobì, kdy uplatnìní nárokù, jich¾ se domáhaly, nebylo dle judikatury omezeno ¾ádnou promlèecí lhùtou. Navíc Ústavní soud tak neèinil pau¹álnì, ale v¾dy posuzoval i konkrétní okolnosti jednotlivých vìcí. V nynìj¹ím pøípadì naopak v dobì, kdy do¹lo k tvrzenému nezákonnému zásahu, judikatura pøedmìtné jednání správního orgánu za zásah vùbec nepova¾ovala.
[20] K námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud poru¹il její právo na spravedlivý proces tím, ¾e jí nezaslal vyjádøení ¾alovaného ad 1) k ¾alobì, èím¾ ji znemo¾nil reagovat na v nìm uplatnìná tvrzení, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. V obecné rovinì je tøeba stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e koncept spravedlivého procesu zahrnuje také právo na kontradiktorní øízení, podle kterého úèastníci musí mít pøíle¾itost nejen pøedlo¾it ka¾dý dùkaz nutný k tomu, aby obhájili své nároky, ale také musí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud tak napøíklad ve svém rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dospìl k závìru, ¾e nedoruèení vyjádøení k ¾alobì druhému úèastníku øízení pøedstavuje vadu øízení, která za jistých okolností mù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[21] V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak o vadu øízení takového charakteru nejednalo, proto¾e krajský soud dospìl na základì správního spisu vy¾ádaného od ¾alovaného ad 1) k závìru o nesplnìní podmínek øízení iniciovaného stì¾ovatelkou (tj. ¾e ¾aloba je zjevnì opo¾dìná, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje). Za tìchto okolností ji¾ bylo nadbyteèné zasílat stì¾ovatelce uvedené vyjádøení k ¾alobì.
[22] Nedùvodná je také poslední kasaèní námitka, podle ní¾ byli soudci krajského soudu rozhodující v dané vìci podjatí. Døívìj¹í rozhodování soudce v jiné vìci týkající se úèastníka øízení nelze samo o sobì pova¾ovat za dùvod jeho podjatosti, by» se takové rozhodnutí ukázalo být chybné, respektive bylo zru¹eno soudem vy¹¹í instance. Navíc v daném pøípadì stì¾ovatelka ani nenamítá, ¾e by usnesení krajského soudu, které bylo pozdìji zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/2007, bylo vydáno stejnými soudci, jako nyní napadené rozhodnutí. Stì¾ovatelka z jednoho chybného rozhodnutí krajského soudu ihned dovozuje, ¾e tento soud vùèi ní vystupuje ¹ikanóznì a ¾e jsou tudí¾ podjatí v¹ichni jeho soudci. Uvedenou skuteènost v¹ak nelze pova¾ovat za dùvod podjatosti soudce.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch, ¾alovaným správním orgánùm, kterým by jinak jako¾to úspì¹ným úèastníkùm øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 82
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 46
 § 84
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 345
 SbNU 581
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120