Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL716/2013
Timestamp: 2018-04-24 18:14:03+00:00

Document:
1 VSOL 716/2013-A-10
KSBR 26 INS 15931/2013 1 VSOL 716/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Slušovice, Dlouhá 144, PSČ 763 15, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.7.2013, č.j. KSBR 26 INS 15931/2013-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.7.2013, č.j. KSBR 26 INS 15931/2013-A-5 se m ě n í tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v insolvenčním návrhu chybí vylíčení rozhodujících skutečností, jež by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka, neboť u jednotlivých pohledávek dlužník neuvedl žádný konkrétní údaj, ze kterého by se dalo logicky vyvodit, že jeho závazky jsou déle jak 30 dnů po splatnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že v již v návrhu označil ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ více věřitelů, specifikoval 3 peněžité závazky vůči 2 věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a neplní je po dobu delší tří měsíce po lhůtě splatnosti a uvedl, že zastavil platby všech svých 7 peněžitých závazků, takže osvědčil rovněž platební neschopnost ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2, písm. a),b) IZ. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 3.6.2013, doručeným soudu 6.6.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedl, že dlužník má 7 splatných závazků vůči 5 věřitelům v celkové výši 584.638,33 Kč. Dlužník dokládá své závazky listinami (smlouvy, upomínky, usnesení o nařízení exekuce, exekuční příkaz), ze kterých vyplývá, že dlužník má více věřitelů a dluhy více než 30 dnů po splatnosti. Za účelem uspokojení pohledávky Citibank Europe plc, organizační složka je v současnosti proti dlužníkovi vedena exekuce. Svoje závazky není schopen dlužník plnit. Dlužník zastavil platbu všech svých 7 peněžitých závazků, které uvádí v seznamu závazků. Některé závazky dlužník neplní po dobu delší než 3 měsíce (úvěr č. 3386714893 a úvěr č. 3927669803 u České spořitelny, a.s., dluh na kreditní kartě č. 10066893 u Citibank Europe plc, organizační složka). Dlužník je tedy v úpadku . V kolonce 18 uvedl 6 vykonatelných závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, tyto závazky popsal, uvedl jejich výši a obchodním názvem označil 4 věřitele (Česká spořitelna, a.s., GE Money Bank, a.s., CETELEM ČR, a.s. a Home Credit a.s.). V kolonce 20 uvedl 1 vykonatelný závazek, ze kterého vyplývá právo na uspokojení ze zajištění, u něhož uvedl právní důvod, výši, označil rozhodnutí na základě něhož se stal vykonatelný a věřitele označil obchodním názvem-Citibank Europe plc, organizační složka. K návrhu připojil seznam závazků, který ovšem opomněl podepsat. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Po vyhodnocení samotného obsahu insolvenčního návrhu dlužníka, bez přihlédnutí k seznamu závazků, neboť původně nebyl dlužníkem podepsán, odvolací soud uzavírá, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje zákonem předepsané náležitosti, tedy vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka (§ 103 odst. 2 IZ). Již ze samotného návrhu (kolonky 06 ve spojení s kolonkami18 a 20) vyplývá mnohost věřitelů dlužníka a mnohost jeho závazků. Dlužník označil všechny věřitele uvedením obchodní firmy, přičemž se jedná o natolik známé obchodní firmy (Česká spořitelna, a.s., GE Money Bank, a.s., CETELEM ČR, a.s. a Home Credit a.s. Citibank Europe plc, organizační složka), že jejich nezaměnitelná identifikace je možná i bez uvedení sídla a identifikačního čísla, vymezil výši jednotlivých závazků, obecný důvod jejich vzniku a u 3 závazků vůči dvěma věřitelům (Česká spořitelna, a.s. a Citibank Europe plc, organizační složka) výslovně uvedl, že je neplní po dobu delší než 3 měsíce a dodal, že zastavil platby všech svých 7 peněžitých závazků.
Lze tedy uzavřít, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje dostatečná skutková tvrzení o tom, že dlužník je v úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, jakož i tvrzení o jeho platební neschopnosti dle ustanovení § 3 odst. 2, písm. a), b) IZ, když obsahuje údaje o více věřitelích dlužníka (nejméně dvou) a o jeho závazcích (nejméně tři), které jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, když ohledně těchto závazků prohlásil, že je neplní po dobu delší 3 měsíce a ve vztahu ke všem 7 závazkům (popsaným v kolonkách18 a 20 návrhu) prohlásil, že zastavil jejich platby.
Odvolací soud tedy dospívá na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka obsahuje vylíčení rozhodujících tvrzení v rozsahu, který by-v případě jejich prokázání či osvědčení-postačoval k závěru o úpadku dlužníka pro platební neschopnost. Insolvenční návrh dlužníka je tudíž projednatelný.

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud