Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo621/2015
Timestamp: 2018-04-19 15:42:23+00:00

Document:
28 Cdo 621/2015
Dotčené předpisy: § 451 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce Ing. J. M. , zastoupeného JUDr. Danou Večerníkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 767, proti žalované J. Ř. , zastoupené JUDr. Alenou Novákovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Masarykovo náměstí 1484, o zaplacení 288.000,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 106 C 145/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, ze dne 18. září 2014, č. j. 22 Co 270/2014-288, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 18. září 2014, č. j. 22 Co 270/2014-295, takto:
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích změnil rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. dubna 2013, č. j. 106 C 145/2010-178, tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 194.426,- Kč se specifikovaným úrokem z prodlení; co do částky 93.574,- Kč se zákonným úrokem z prodlení a úroků z prodlení z částky 194.426,- Kč do 28. 10. 2011 žalobu zamítl (vše výrokem pod bodem I rozsudku) a současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky II a III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovené § 243c odst. 1 věty první občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť není přípustné.
Co do právního posouzení věci je rozsudek odvolacího soudu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, řešící otázku majetkového prospěchu získaného užíváním cizí nemovitosti bez právního důvodu, včetně otázky rozsahu takto vzniklého bezdůvodného obohacení (§ 451 odst. 1 a 2, § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) srov. např. rozsudek Nejvyšší soudu ze dne 15. června 1999, sp. zn. 25 Cdo 2578/98, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53/2000; rozsudek Nejvyšší soudu ze dne 15. dubna 2004, sp. zn. 33 Odo 668/2002, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 2701/2004; nebo rozsudek ze dne 28. listopadu 2007, sp. zn. 33 Odo 412/2005 (všechna rozhodnutí dostupná též na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ). Nejvyšší soud neshledává důvody, pro které by se měl od těchto závěrů odchýlit.
Rozhodnutí odvolacího soudu nekoliduje s dovolatelkou citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 4. července 2013, sp. zn. 22 Cdo 1645/2013 (uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), jenž vychází z jiných skutkových okolností a řeší otázku okruhu právně významných hledisek ve sporu spoluvlastníků o poskytnutí náhrady za užívání věci nad rámec spoluvlastnického podílu.
Další námitky žalované, týkající se doby, rozsahu a kvality užívání nemovitosti v žalobcově vlastnictví, jsou pak kritikou skutkových zjištění odvolacího soudu (jejich správnosti a úplnosti), jež nepřestavuje uplatnění způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a nezakládá žádnou kvalifikovanou otázku hmotného či procesního práva. Stejné platí i v případě závěrů o určení obvyklé hladiny nájemného v daném místě a čase (kterou odvolací soud poměřoval výši majetkového prospěchu žalované), coby výsledku hodnocení v řízení provedených důkazů, v prvé řadě znaleckého posudku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2011, sp. zn. 28 Cdo 1663/2009; obdobě též usnesení Ústavního soudu ze dne 5. května 2009, sp. zn. IV. ÚS 710/09).
Konečně přípustnost dovolání nemohou založit ani námitky žalované kritizující postup odvolacího soudu v řízení, neboť ke zmatečnostem, jakož i k jiným vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí, smí dovolací soud přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř.). Tedy ani vady řízení způsobilý dovolací důvod nepředstavují.
Z uvedeného vyplývá, že žádný z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. naplněn není.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).

References: § 451
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 458
 zákona č. 40
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 242
 § 237