Source: http://kraken.slv.cz/7Afs102/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:56:28+00:00

Document:
7Afs102/2006
è. j. 7 Afs 102/2006-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele E. R. C., s. r. o., zastoupeného JUDr. Zlatu¹í Èaòovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Knì¾ská 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2006, è. j. 10 Ca 200/2005-92,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2006, è. j. 10 Ca 200/2005-92, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2006, è. j. 10 Ca 200/2005-92, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 9. 2005, è. j. 1998/130/2005, jím¾ byly k odvolání stì¾ovatele zmìnìny výroky dvanácti dodateèných platebních výmìrù Finanèního úøadu v Tøeboni, kterými byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2002. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele a spoleènosti E. R. I C., s. r. o. se v dobì, kdy byla uzavírána nájemní smlouva, jednalo o ekonomicky a personálnì spojené osoby ve smyslu ust. § 6 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Krajský soud neshledal dùvodnost ¾alobních námitek týkajících se pøíèin, které vedly k uzavøení nájemní smlouvy na nebytové prostory hotelu K. se spoleèností E. R. I C., s. r. o. a ceny nájemného, nebo» v posuzovaném pøípadì je základem danì cena obvyklá a tato cena byla správcem danì stanovena na základì objektivních podkladù. K namítanému poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tedy nedo¹lo. Také námitky týkající se znaleckých posudkù Ing. S. a Ing. B. nejsou dùvodné. K listinám pøilo¾eným k replice stì¾ovatele krajský soud uvedl, ¾e nelze pøihlí¾et k dùkazùm, které nebyly pøedlo¾eny ani navr¾eny k provedení v prùbìhu daòového øízení. Navíc se zøetelem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. se krajský soud ani nemohl zabývat ¾alobními body, pokud byly uplatnìny po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. V daòovém øízení byl shromá¾dìn dostatek podkladù svìdèících o skuteènosti, ¾e základ danì uvedený stì¾ovatelem v daòových pøiznáních nebyl v souladu s ust. § 14 odst. 7 zákona o DPH. Finanèními orgány pak bylo pøi zvý¹ení daòového základu postupováno správnì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nelze souhlasit s tvrzením soudu, ¾e základem danì není cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, jím¾ je zákon è. 151/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o oceòování majetku ), a to proto, ¾e u stì¾ovatele lze urèit cenu nájmu a ¾e tuto cenu nestanovil jako cenu obvyklou. V této souvislosti stì¾ovatel poukazoval na podstatné rozdíly mezi smlouvou o nájmu nebytových prostor a smlouvou o nájmu nemovitostí. Z dùvodu rozdílných právních re¾imù nelze srovnávat nájemné za nemovitost s nájemným za nebytové prostory, jak èiní finanèní øeditelství. S tímto argumentem se krajský soud vùbec nevypoøádal, kromì závìru, který vyvolává dojem neúplnosti. Výmìra pronajímané plochy hotelu K. není podle stì¾ovatele podstatná. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem, ¾e nevysvìtlil uspokojivì rozdíl mezi cenou obvyklou a cenou sjednanou. Krajský soud rovnì¾ chybnì hodnotil znalecký posudek Ing. S. a Ing. B. Stì¾ovatel v¾dy reagoval na tvrzení finanèního øeditelství a na jeho rozhodnutí. Jestli¾e se chybná argumentace posudkem Ing. B. objevila a¾ v rozhodnutí finanèního øeditelství, pak na tuto argumentaci musel stì¾ovatel reagovat. Stejnì tomu bylo se smlouvou Ing. K., kdy znalost a podrobnosti o této smlouvì uvádìlo finanèní øeditelství a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud vìc uzavøel rozporuplnì s tím, ¾e na jedné stranì uvedl, ¾e správce danì opatøil dostatek podkladù o cenì nájmu nebytových prostor, aby na druhé stranì konstatoval, ¾e vycházel z vý¹e nájemného stanovené stì¾ovatelem v pøedchozím zdaòovacím období. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e finanèní øeditelství postupovalo v rozporu s ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» pro stanovení svých závìrù mìlo vycházet ze základu danì podle zvlá¹tního pøedpisu a ne z toho, jak stì¾ovatel platil v pøedchozích letech za zcela jiných podmínek a pøi zcela odli¹ném charakteru smlouvy. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k novému rozhodnutí a projednání.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e vzhledem k tomu, ¾e námitky smìøují vùèi rozsudku krajského soudu, není legitimováno k tomu, aby se k nim vyjádøilo. V závìru kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství namítá, ¾e postupovalo v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Této námitce nelze pøisvìdèit. Správce danì v prùbìhu daòového øízení po¾adavky tohoto ustanovení beze zbytku naplnil. Bylo prokázáno, ¾e v pøípadì smlouvy mezi stì¾ovatelem a spoleèností E. R. I C., s. r. o. se jednalo o smluvní vztah, na který dopadá ust. § 14 odst. 7 zákona o DPH. Správce danì místním ¹etøením ovìøil vý¹i cen nájmu nebytových prostor v pøedmìtné lokalitì a rovnì¾ provìøil a prokázal, ¾e stì¾ovatel pronajímal nájemcùm, kteøí k nìmu nemají zvlá¹tní vztah, nebytové prostory za 1061 Kè za m2, ale v pøípadì spoleènosti E. R. I C., s. r. o. èinilo nájemné jen 192,70 Kè za m2. Stì¾ovatel i pøes výzvu k prokázání a dolo¾ení rozdílu mezi cenou nájmu stanovenou v nájemní smlouvì a cenou zji¹tìnou správcem danì, tyto skuteènosti uspokojivì nedolo¾il.
Závìr správce danì, ¾e znalecký posudek Ing. S. je neobjektivní, vycházející z nepøesných údajù a neovìøených informací, pova¾uje finanèní øeditelství za správný. Cena stanovená správcem danì ve vý¹i 1061 Kè za m2 je cenou obvyklou za pronájem hotelu K., která by byla sjednána mezi nezávislými osobami. Správce danì i finanèní øeditelství postupovaly v souladu se základními zásadami daòového øízení, zejména se zásadou volného hodnocení dùkazù. Bylo právem správce danì odmítnout znalecký posudek Ing. S. jako dùkaz, jestli¾e tento nesplòoval po¾adavky øádného dùkazního prostøedku. Na základì vý¹e uvedeného navrhlo finanèní øeditelství zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel namítal, ¾e kromì závìru, který vyvolává dojem neúplnosti, se krajský soud vùbec nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e z dùvodu rozdílných právních re¾imù nelze srovnávat nájemné za nemovitost s nájemným za nebytové prostory. K tomu krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e Dovolává-li se ¾alobce skuteènosti, ¾e nelze pomìøovat pøedmìt nájmu z dotèené nájemní smlouvy uzavøené se spoleèností E. R. I C., kterým nejsou jen nebytové prostory s nájmem jen nebytových prostor, které jmenovaná spoleènost jako nájemce pronajímá podnájemníkùm, pak nelze opìt jen zopakovat, ¾e za cenu, za kterou ¾alobce jednotlivým nájemcùm pronajímal také jen nebytové prostory. (viz str. 10 ètvrtý odstavec). Z takto formulovaného odùvodnìní není podle Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec seznatelné, jak se krajský soud s touto otázkou vypoøádal, a to proto, ¾e vý¹e citovaná vìta je s nejvìt¹í pravdìpodobností neúplná. Z tohoto dùvodu nemohl Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsahu napadený rozsudek pøezkoumat pro jeho nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V této souvislosti v¹ak je tøeba poukázat na to, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel námitku týkající se vztahu nájemného za nemovitost a za nebytové prostory neuplatnit a zmínil ji a¾ v replice k vyjádøení finanèního øeditelství k ¾alobì.
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s tvrzením krajského soudu, ¾e základem danì není cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, jím¾ je zákon o oceòování majetku.
Podle ust. § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) li¹í-li se ceny sjednané mezi ekonomicky nebo personálnì nebo jinak spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, a není-li tento rozdíl uspokojivì dolo¾en, upraví správce danì základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl; nelze-li urèit cenu, která by byla sjednávána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, pou¾ije se cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona o oceòování majetku).
Podle ust. § 14 odst. 7 zákona o DPH, je-li zdanitelné plnìní uskuteènìno osobì mající zvlá¹tní vztah k plátci bez úplaty nebo je-li poskytnuta sleva z ceny, pøípadnì cena vy¹¹í, ne¾ by byla cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu, základem danì je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu bez danì. Zvlá¹tním právním pøedpisem, na který toto ustanovení odkazuje je zákon o oceòování majetku.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v § 14 odst. 7 zákona o DPH je stanovena pouze jedna mo¾nost pro urèení základu danì, a to podle zvlá¹tního pøedpisu, tj. zákona o oceòování majetku, zatímco § 23 odst. 7 zákona o dani z pøíjmù øe¹í zpùsob stanovení základu danì pøímo a pouze za splnìní urèitých podmínek odkazuje na zákon o oceòování majetku. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu si krajský soud dostateènì neuvìdomil, ¾e pøezkoumává rozhodnutí ve vìci DPH a nikoliv danì z pøíjmù právnických osob, a proto jeho závìr, ¾e Dovolává-li se ¾alobce stran stanovení ceny obvyklé zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, pak lze shodnì jako ve vìci podepsané soudem vedené pod spisovou znaèkou 10 Ca 203/2005 konstatovat, ¾e cena stanovená podle tohoto pøedpisu se vyu¾ije pouze tehdy, není-li mo¾no urèit cenu sjednanou mezi nezávislými osobami. (viz str. 9 první odstavec) není v souladu se zákonem. Odùvodnìní napadeného rozsudku je navíc v tomto ohledu vnitønì rozporné, nebo» je z nìj na jedné stranì zøejmé, ¾e krajský soud si je vìdom, ¾e ust. § 14 odst. 7 zákona o DPH pouze odkazuje na zákon o oceòování majetku a ¾e základ danì se urèí podle tohoto zvlá¹tního právního pøedpisu (viz str. 8 první odstavec), na stranì druhé v¹ak konstatuje, ¾e cena stanovená podle tohoto pøedpisu se vyu¾ije pouze tehdy, není-li mo¾no urèit cenu sjednanou mezi nezávislými osobami (viz str. 9 první odstavec). Krajský soud také uvedl, ¾e ust. § 14 odst. 7 zákona o DPH pøikazuje pøi stanovení základu danì vycházet z ceny obvyklé, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami (viz str. 8 druhý odstavec), co¾ v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu z textu tohoto ustanovení nevyplývá. Tyto rozpory jsou dal¹ím dùvodem, který vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost.
V neposlední øadì je otázka stanovení základu danì nepøezkoumatelná i s ohledem na dal¹í èást odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm krajský soud uvedl: Pøipomenout také nelze, ¾e správce danì základ danì, z nìho¾ ¾alobci daò dodateènì domìøil, stanovil ve vý¹i ceny nájmu, za kterou ¾alobce pøedmìtné nebytové prostory sám v roce 2001 pronajímal jednotlivým nájemcùm. Jedná se tudí¾ o nájemné, které by skuteènì bylo sjednáno mezi osobami, které nemají zvlá¹tní vztah k spoleènosti ¾alobce. (viz str. 10 druhý odstavec). Ani po opakovaném a velmi pozorném ètení není zøejmé, co vlastnì chtìl èi nechtìl krajský soud úèastníkùm pøipomenout. Z dùvodu této nesrozumitelnosti je rovnì¾ tato èást odùvodnìní napadeného rozsudku nepøezkoumatelná.
Jeliko¾ z dal¹ích stí¾ních námitek týkajících se napø. nedostateèného vysvìtlení rozdílu mezi cenou sjednanou a obvyklou, znaleckých posudkù Ing. S. a Ing. B., smlouvy Ing. K. se spoleèností E. R. I C., s. r. o. a rozporu postupu finanèního øeditelství s ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, není zøejmé, co konkrétního stì¾ovatel napadenému rozsudku vytýká, nejedná se proto o stí¾ní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ ovládáno pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. mimo jiné ukládá stì¾ovateli povinnost uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) rozhodnutí soudu napadá. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù znamená, ¾e stì¾ovatel má povinnost tvrdit, ¾e rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 31
 soud 
 § 71
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 14
 § 14
 § 23
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 § 106
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud