Source: http://kraken.slv.cz/5As186/2014
Timestamp: 2018-07-18 01:41:37+00:00

Document:
5As186/2014
5 As 186/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. H. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Polská 61/4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 10. 2014, è. j. 57 A 78/2013-49,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) po¾ádal 1. 8. 2012 u Mìstského úøadu v Sokolovì (dále jen správní orgán I. stupnì ) o øidièské oprávnìní a vydání øidièského prùkazu. První rozhodnutí o této ¾ádosti bylo zru¹eno ¾alovaným v odvolacím øízení pro nepøezkoumatelnost, správní orgán I. stupnì ov¹em dospìl ke stejným závìrùm i v novém rozhodnutí ze dne 2. 5. 2013, è. j. OD-4406/69449 /2012/OM. Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele bylo, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì ve smyslu ustanovení § 2 písm. hh) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatel na území Èeské republiky zajistil povolení k pobytu úèelovì, aby získal øidièský prùkaz. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 22. 7. 2013, è. j. 2282/DS/13-3, a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 57 A 78/2013-49, dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud chtìl být stì¾ovatel úspì¹ný se ¾ádostí o vydání øidièského oprávnìní, mìl tvrdit takové skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel nicménì ani èasový rozsah, ani dùvody svého pobytu na území Èeské republiky nekonkretizoval. Svoji argumentaci zalo¾il pouze na tvrzení, ¾e jestli¾e dolo¾il nìkterou z listin uvedených v § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu, mìlo mu být øidièské oprávnìní vydáno.
K tomu krajský soud uvedl, ¾e § 109 odst. 8 zákona o silnièním provozu stanoví, jaké listiny musí být pøilo¾eny k ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu, nikoli na základì jakých listin je správní orgán povinen udìlit øidièské oprávnìní a øidièský prùkaz vydat. Ustanovení § 109 odst. 8 zákona o silnièním provozu nic nemìní na znìní § 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, resp. povinnosti ¾adatele tvrdit a prokázat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ bude mo¾né konstatovat existenci obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky.
Stì¾ovatel pøed správními orgány tvrdil, ¾e k prokázání obvyklého bydli¹tì staèí pøedlo¾ení nìkteré z listin specifikovaných v § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu. Následnì proto neuvádìl ¾ádné dal¹í skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né konstatovat, ¾e na území Èeské republiky skuteènì má obvyklé bydli¹tì . Podle názoru krajského soudu nemù¾e nyní stì¾ovatel správním orgánùm dùvodnì vytýkat, ¾e jej nevyzvaly k pøedlo¾ení dùkazù k prokázání jím netvrzených skuteèností, pokud sám rozsah ani dùvody pobytu na území netvrdil.
Správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný nebyl dle krajského soudu povinen stì¾ovateli sdìlovat, jaké konkrétní skuteènosti vyvolávají pochybnosti o jeho obvyklém bydli¹ti v Èeské republice. To by byl povinen uèinit a¾ tehdy, pokud by stì¾ovatel pøedlo¾il takové dùkazy, na základì nich¾ by bylo nutné dospìt k závìru opaènému. Teprve a¾ tehdy, jestli¾e by i za této situace správní orgán I. stupnì chtìl rozporovat existenci obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky, bylo by jeho povinností uvést skuteènosti èi provést dùkazy, které by byly zpùsobilé existenci tohoto bydli¹tì vyvrátit. Dle krajského soudu pøitom nelze pøehlédnout, ¾e správní orgány své pochybnosti stran skuteèného bydli¹tì stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení výslovnì vyjádøily. Ostatnì stì¾ovatel s nìkterými z nich ve správní ¾alobì polemizoval. Není tudí¾ dùvodné tvrzení, ¾e správní orgány své výhrady a pochybnosti nevznesly.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v nesprávném právním posouzení krajského soudu stran dùkazní hodnoty dokladù vztahujících se k prokázání obvyklého bydli¹tì pokraèování na území Èeské republiky. Krajský soud dospìl podle stì¾ovatele k matoucí a nelogické interpretaci § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu, ¾e doklady prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazují obvyklé bydli¹tì .
Stì¾ovatel se øídil zákonem o silnièním provozu, kdy¾ jako jeden z dùkazních prostøedkù prokazujících obvyklé bydli¹tì pøedlo¾il nájemní smlouvu, která podle jeho názoru prokazuje uzavøení nájemního vztahu za úèelem bydlení na území Èeské republiky. Interpretace, ¾e nájemní vztah je toliko dùkazem o mo¾nosti u¾ívat pronajatou nemovitost a neslou¾í jako dùkaz osobní vazby k Èeské republice, nemá podle stì¾ovatele oporu v zákonì a dokládá libovùli v postupu krajského soudu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dostál své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, proto¾e pøedlo¾il doklady, které zákon o silnièním provozu v § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) výslovnì vyjmenovává jako mo¾né pro úèely prokázání obvyklého bydli¹tì na území. Správním orgánùm stì¾ovatel vytýká, ¾e k vyvrácení jeho tvrzení nevedly dokazování a nesdìlily mu, z jakého dùvodu nájemní smlouva nemù¾e být akceptována pro prokázání jeho obvyklého bydli¹tì . O této skuteènosti se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z napadeného rozsudku.
Správní orgán I. stupnì a ¾alovaný pomíjí, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení sice mìl dùkazní povinnost, ale o splnìní této dùkazní povinnosti je správní orgán povinen ¾adatele øádnì po¾ádat nebo jej ke splnìní povinnosti øádnì vyzvat. Vyzve-li správní orgán ¾adatele k prokázání obvyklého bydli¹tì , nebo» má za to, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky tuto skuteènost neprokazují, musí být pøedmìtná výzva dostateènì urèitá, jinak nelze z jejího nesplnìní dovozovat ¾ádné dùsledky.
Jeliko¾ správní orgán I. stupnì formuloval výzvu k prokázání obvyklého bydli¹tì obecnì, ani¾ by konkrétnì vymezil, jaké skuteènosti brání ¾ádosti vyhovìt, nelze stì¾ovateli podle jeho mínìní vytýkat, ¾e by své dùkazní povinnosti nedostál. Vydaným usnesením obsahujícím obecnou výzvu bez bli¾¹í konkretizace skuteèností, které brání vyhovìní ¾ádosti, bylo øízení zatí¾eno vadou, která má vliv na zákonnost rozhodnutí vydaného v I. stupni.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e z nájemní smlouvy je jasnì zøetelný èasový rozsah pobytu a nájemní smlouva samotná je dle § 2 písm. hh) osobní vazbou , tudí¾ je splnìno popsání dùvodu pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky. Stì¾ovatel zde pobývá po urèenou dobu a má zde osobní vazby spoèívající v nájmu nemovitosti. Z toho dùvodu stì¾ovatel nechápe, proè má konkrétním zpùsobem popsat èasový rozsah stejnì jako i dùvody svého pobytu, kdy¾ toto uèinil pøedlo¾ením nájemní smlouvy, potvrzením o pøechodném pobytu a výpisem z ¾ivnostenského rejstøíku.
Stì¾ovateli není zcela jasné, jak by mohl prokázat faktický pobyt na území Èeské republiky, nebo» dle názoru krajského soudu je ka¾dý doklad prokazující obvyklé bydli¹tì zpochybnitelný. Per analogiam je tøeba podle stì¾ovatele pøijmout závìr, ¾e objektivnì ani ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokazovat nemù¾e, proto¾e i v pøípadì, ¾e by pøedlo¾il více dokladù prokazujících jeho bydli¹tì, krajský soud by dospìl k závìru o úèelovosti a neprùkaznosti tìchto dokumentù.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro rozhodnutí o otázce obvyklého bydli¹tì by bylo vhodné seznámit se s názorem Soudního dvora na výklad pojmù obvyklé bydli¹tì , osobní vazby a profesní vazby ¾adatele o øidièský prùkaz dle èl. 12 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. 12. 2006 o øidièských prùkazech (Úø. vìst. L 403, 30. 12. 2006, s. 18-60, unijní právní pøedpisy jsou dostupné na eurlex.eu; dále jen smìrnice 2006/126 ), tedy co ve skuteènosti tyto pojmy znamenají a jakými dùkazy je lze prokázat. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V. A. Aplikovatelný právní rámec
Èl. 7 odst. 1) písm. e) smìrnice 2006/126
1. Øidièské prùkazy se vydávají pouze ¾adatelùm, kteøí:
[...] e) mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují.
Èl. 12 smìrnice 2006/126
Pro úèely této smìrnice se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí.
Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka se nepo¾aduje, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol. Nav¹tìvování vysoké ¹koly nebo ¹koly neznamená pøesun obvyklého bydli¹tì.
§ 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu
Pro úèely tohoto zákona
[...] pokraèování hh) obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky je místo trvalého pobytu fyzické osoby na území Èeské republiky, nebo pokud fyzická osoba nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, místo na území Èeské republiky, kde fyzická osoba 1. pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb, kterými se rozumí zejména sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti, a popøípadì zároveò i z dùvodù podnikání, výkonu jiné samostatnì výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo
2. pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou,
§ 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu
(1) Øidièské oprávnìní lze udìlit pouze osobì, která
[...] d) má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì nebo zde alespoò 6 mìsícù studuje,
§ 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu
(4) K ¾ádosti musí být pøilo¾en
[...] d) doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání, nebo potvrzení o studiu podle § 82 odst. 4; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména
1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky,
4. potvrzení o zamìstnání,
5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku,
§ 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu
(8) K ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu podle odstavcù 6 a 7 musí být pøilo¾en
[...] g) doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména
4. potvrzení zamìstnavatele o zamìstnání,
V. B. Meritorní posouzení vìci
Zdej¹í soud pravidelnì judikuje, ¾e jedním z principù tvoøících právo na spravedlivé øízení je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky toho, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle èi zpùsobem poru¹ujícím Listinou základních práv a základních svobod zaruèené právo na spravedlivý proces [nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), pøípadnì ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02 (N 155/35 SbNU 147); dostupné na adrese nalus.usoud.cz].
K nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ dne 4. 12. 2003, a to v rozsudku è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS (dostupný na adrese www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl: [N]edostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné je dle navazující judikatury zdej¹ího soudu tøeba pova¾ovat také rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi ¾alobními body (rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74) èi rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Vychází-li zdej¹í soud z uvedeného pojetí, konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítal, neshledal. Nejvy¹¹í správní soud nemá za to, ¾e by se krajský soud dopustil nìkterého z uvedených nedostatkù. Rozhodnì nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by byly úvahy krajského soudu nedostateèné. Krajský soud jasnì vylo¾il, proè pova¾oval napadené rozhodnutí za zákonné. Napadený rozsudek se vypoøádává se v¹emi ¾alobními námitkami a obsahuje jasnì formulované závìry, které jsou také podpoøeny srozumitelnou a nikoliv vnitønì rozpornou argumentací krajského soudu. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby, z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nedostateènì a nepøesvìdèivì vylo¾il úvahy, jimi¾ se øídil, tedy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» krajský soud zøetelnì a jasnì své úvahy v napadeném rozsudku uvedl; skuteènost, ¾e je stì¾ovatel pova¾uje ze svého subjektivního pohledu za nedostateèné a nesprávné, proto¾e se neshodují s jeho právním názorem, nedokládá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e kdyby byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak tvrdí stì¾ovatel, nemohl by stì¾ovatel podat tak obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas s jednotlivými argumenty soudu, nebo» by nebylo nic, s èím by mohl takto polemizovat.
K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nejedná o první vìc, kterou by øe¹il v souvislosti s otázkou vydávání øidièských prùkazù a udìlování øidièských oprávnìní osobám pocházejícím z jiných èlenských státù Evropské unie. Obdobnými pøípady se zdej¹í soud zabýval ji¾ napø. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2014, è. j. 4 As 204/2014-29, ze dne 10. 2. 2015, pokraèování è. j. 6 As 273/2014-27, ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 287/2014-36, ze dne 27. 2. 2015, è. j. 7 As 256/2014-27 a ze dne 18. 3. 2015, è. j. 6 As 7/2015-26. Jeliko¾ se jednalo o právnì a skutkovì v zásadì toto¾né vìci, v dal¹ích úvahách bude Nejvy¹¹í správní soud vycházet právì z tìchto rozhodnutí, pøièem¾ uvádí následující. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e s pøedlo¾ením potvrzení o pøechodném pobytu, nájemní smlouvy a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku je poèítáno v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu jako s podkladem pro vydání øidièského oprávnìní. Stì¾ovatel nicménì pøehlí¾í, ¾e se jedná o dùkazní prostøedky, jimi¾ sice má ¾adatel prokázat své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, av¹ak hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù provádí správní orgán. Tyto formalizované doklady samy o sobì bez dal¹ího neprokazují materiální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky, tedy obvyklé bydli¹tì spoèívající v u¾¹ím vztahu ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Skuteènost, ¾e zákon o silnièním provozu tyto podklady oznaèuje jako doklady prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele , na uvedeném nic nemìní. Toto oznaèení nelze vnímat izolovanì jako projev legální dùkazní teorie, která by zcela nelogicky a nesystematicky èinila v tomto konkrétním pøípadì výjimku ze zásady volného hodnocení dùkazù. Jedná se toliko o legislativní zkratku pro urèitý okruh podkladù. Jejím cílem zcela zjevnì není zavázat správní orgán ke konkrétnímu hodnocení dùkazù. V takovém pøípadì by toti¾ definice obvyklého bydli¹tì v § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu zcela postrádala smysl. Jednotlivé faktory obsa¾ené v této definici by byly bezvýznamné, nebo» rozhodující by nebyl faktický pobyt ¾adatele, nýbr¾ toliko skuteènost, zda se napøíklad nechal zapsat do ¾ivnostenského rejstøíku èi po¾ádal o povolení k pøechodnému pobytu. Systematický výklad tedy jednoznaènì vyluèuje stì¾ovatelovu ryze textualistickou interpretaci slov doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele . Kromì toho stì¾ovatelovu argumentaci vyluèuje i výklad teleologický, vèetnì výkladu eurokonformního, jak bude rozvedeno dále. Skuteènì tak platí, ¾e doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele ve smyslu § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu nemusí prokazovat obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Za rozporný mù¾e být tento závìr oznaèen pouze pøi úplném opomíjení základních principù pro interpretaci právních norem. Stì¾ovatel pøi svém lpìní na podle nìj jediném mo¾ném významu izolovaného slova zákona ( prokazující ) zcela opomíjí ostatní ustanovení zákona o silnièním provozu, smysl tìchto ustanovení, úmysl zákonodárce a jasnì formulovanou unijní úpravu, kterou zákon implementuje.
Z vnitrostátní i unijní úpravy jednoznaènì plyne, ¾e je nutné, aby ¾adatel prokázal svùj bli¾¹í vztah k území èlenského státu tím, ¾e proká¾e skuteènou délku svého pobytu na nìm, a to nikoli pouze pøedlo¾ením dokumentu, který mu formálnì pobyt na území èlenského státu umo¾òuje. Stì¾ovatel se sice dovolává jednotlivých èástí textu zákona o silnièním provozu, av¹ak pøehlí¾í, ¾e institut obvyklého bydli¹tì definovaný pro úèely zákona o silnièním provozu v jeho ustanovení § 2 písm. hh) po¾aduje, aby zde osoba pobývala po urèitou dobu, èím¾ zákonodárce zøetelnì vyjádøil materiální kritérium, tedy po¾adavek skuteèného a nikoli pouze úøednì evidovaného pobytu ¾adatele na území Èeské republiky, a to z dùvodù jeho osobních vazeb k èlenskému státu. Pøedlo¾ení potvrzení o povolení k pøechodnému pobytu, nájemní smlouvy a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku proto samo o sobì je¹tì nedokládá, ¾e zde ¾adatel skuteènì po zákonem po¾adovanou dobu pobýval; není toti¾ dùle¾ité, kolik dùkazních prostøedkù ¾adatel pøedlo¾í, ale dùle¾itý je obsah vztahù jimi zalo¾ených. Ten podle Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtné vìci nenaplòuje pojem obvyklé bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky.
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud uznal, ¾e ¾adateli staèí pro prokázání obvyklého bydli¹tì napø. pouhé pøedlo¾ení potvrzení o umo¾nìní pøechodného pobytu, nájemní smlouvy a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku, bylo by mo¾né, aby takový ¾adatel získal obvyklé bydli¹tì ve více èlenských státech Evropské unie, pøípadnì ve v¹ech souèasnì. Takový dùsledek by byl zjevnì v rozporu s úmyslem èeského i unijního zákonodárce zabránit turistice za øidièskými prùkazy (viz napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 26. 4. 2012, Hofmann, C-419/10, ECLI:EU:C:2012:240; rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na curia.eu; èi dùvodová zpráva k zákonu è. 297/2011 Sb., snìmovní tisk è. 300/0, rok 2011). Také teleologický výklad tedy podporuje závìr, ¾e pouhým pøedlo¾ením dokladu o mo¾nosti ¾adatele pobývat èi podnikat na území èlenského státu nelze urèit, ¾e na území tohoto èlenského státu získal obvyklé bydli¹tì .
Zákon o silnièním provozu není koncipován tak, ¾e ka¾dému ¾adateli, který pøedlo¾í jeden ze zákonem uvedených dokladù, bude bez dal¹ího vydáno øidièské oprávnìní, nýbr¾ v pøípadì pochybností musí ¾adatel prokázat materiální obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Ustanovení § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu je nutno interpretovat jako demonstrativní výèet dùkazních prostøedkù, jimi¾ ¾adatel mù¾e obvyklé bydli¹tì dolo¾it. Posouzení, zda ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokázal, je pak vìcí správního orgánu, který musí své úvahy nále¾itì vyjádøit ve svém rozhodnutí, co¾ se v posuzované vìci stalo.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Potvrzení o pøechodném pobytu, nájemní smlouva a výpis z ¾ivnostenského rejstøíku jsou bezpochyby dùkazním prostøedkem svìdèícím ve prospìch obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky, nikoliv v¹ak dùkazním prostøedkem jediným. Ve správním øízení byly zji¹tìny také skuteènosti znaènì zpochybòující vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o jeho obvyklém bydli¹ti . Zejména jde o místo hlá¹eného pobytu v Èeské republice na adrese prùmyslového objektu, sjednanou úplatu nájemného ve vý¹i pouze 500 Kè mìsíènì èi smlouvu o zøízení a vedení konta s adresou pro korespondenci nacházející se ve Spolkové republice Nìmecko. Stì¾ovateli bylo umo¾nìno se s tìmito podklady seznámit, pøièem¾ v takovém pøípadì mu i ve spojení s výzvou k odstranìní vad ¾ádosti ze dne 21. 8. 2012, è. j. OD-4406/69449/2012/OM, muselo být zøejmé, ¾e o splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì existují záva¾né pochybnosti. Pøesto se nesna¾il jakkoli podpoøit svá tvrzení jinými dùkazy a toliko setrval na svém nesprávném výkladu rozhodných ustanovení zákona o silnièním provozu. Nepøehlédnutelnou a zcela zásadní je i skuteènost, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2013, è. j. 284/DS/13-3, kterým bylo o odvolání proti zamítavému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodováno poprvé, byl stì¾ovatel výslovnì upozornìn na následující: V novém projednání mù¾e [...] navrhnout jakýkoliv jiný dùkazní prostøedek ve smyslu § 51 odst. 1 správního øádu, který bude svìdèit o plnìní a splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì na území ÈR ve smyslu ustanovení § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Je dùle¾ité zde upozornit, ¾e k prokázání obvyklého bydli¹tì je výèet dokladù dle § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu POUZE PØÍKLADMÝ.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e správní øízení není ovládáno shodnými zásadami, kterými je ovládáno øízení civilní. Na druhou stranu i ve správním øízení mají úèastníci povinnost oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen správní øád ). Tato povinnost je pøitom silnìj¹í v øízení o ¾ádosti (jako v tomto pøípadì), kdy mnohdy dost dobøe ani nelze po¾adovat na správním orgánu, aby obstarával za úèastníka øízení podklady a skuteènosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovìní jeho ¾ádosti. (VEDRAL, J. Správní øád: Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 524). Tak tomu bylo i v nyní projednávaném pøípadì, kdy § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu výslovnì ukládá ¾adateli povinnost k ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní pøilo¾it øadu dokumentù vèetnì dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Je tedy povinností stì¾ovatele nejen své obvyklé bydli¹tì tvrdit, ale také toto tvrzení nále¾itými podklady dolo¾it. Této povinnosti ov¹em stì¾ovatel nedostál, a to i pøesto¾e jej správní orgán I. stupnì vyzval k dolo¾ení osobních vazeb k obvyklému bydli¹ti na území Èeské republiky . Aèkoliv jistì mohl správní orgán I. stupnì výzvu formulovat pregnantnìji, jakékoliv její nedostatky byly odstranìny podrobným návodem ¾alovaného uvedeným v jeho rozhodnutí ze dne 5. 3. 2013, è. j. 284/DS/13-3 (viz vý¹e), kterým byla vìc opìtovnì vrácena k projednání správnímu orgánu I. stupnì. Stì¾ovateli tak muselo být zjevné, jaké skuteènosti mìl prokázat. To by ostatnì mìlo být jasné i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì pokraèování zastoupen advokátem, který se problematikou øidièských oprávnìní cizincù opakovanì zabývá. Stì¾ovatel v¹ak pøíle¾itosti doplnit svou ¾ádost o podklady nevyu¾il a setrval na tvrzení, ¾e jím pøedlo¾ené podklady prokazují jeho obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, a to i pøesto, ¾e mu muselo být zøejmé, ¾e tomu tak není a proè. Stì¾ovatelovi tak nemohlo svìdèit ¾ádné legitimní oèekávání ohlednì splnìní dùkazních povinností, kdy¾ navzdory výzvì nedolo¾il splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì .
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevìdìl, jakými dùkazními prostøedky by mohl své obvyklé bydli¹tì prokázat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Podle § 51 odst. 1 správního øádu platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Je zcela nasnadì, ¾e stì¾ovatel mohl navrhovat svìdky k prokázání toho, ¾e se na jím uvádìné adrese skuteènì zdr¾uje (zákonem po¾adovanou dobu), ¾e má na území Èeské republiky osobní vazby a vykonává zde podnikatelskou èinnost. Skuteèný výkon podnikatelské èinnosti mohl stì¾ovatel prokazovat rùznými listinami-smlouvami, fakturami, dal¹ími úèetními doklady apod. Mohl navrhovat ohledání místa svého pobytu. Nebylo tedy nutné stì¾ovatele vyzývat k navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, nebo» tìmi mohlo být cokoli, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. I kdyby stì¾ovatel ve správním øízení nebyl zastoupen osobou znalou práva, muselo by mu být zøejmé, ¾e správní orgán nepova¾uje pøedlo¾ené dokumenty za postaèující pøedev¹ím proto, ¾e stì¾ovatel musí dolo¾it faktický pobyt, tj. své skuteèné osobní a profesní vazby na území Èeské republiky.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dospìl k absurdnímu závìru, ¾e dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì se neprokazuje obvyklé bydli¹tì , nemohl Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèit. Takové tvrzení nelze v napadeném rozsudku nalézt, a to ani implicitnì. Ji¾ vý¹e je uvedeno, ¾e výèet dokumentù uvedený v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu je pouze demonstrativní a slou¾í pøedev¹ím jako urèitý návod. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e správní orgán musí ¾ádosti, k ní¾ je pøedlo¾en nìkterý z tìchto dokumentù, resp. jejich kombinace, vyhovìt. Správní orgán musí ¾ádosti vyhovìt jen v pøípadì, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky, tedy v pøípadì, ¾e ¾adatel pøedlo¾ením podkladù na podporu svého tvrzení proká¾e, ¾e splòuje podmínku obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. K tomu mù¾e vyu¾ít jak podkladù uvedených v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu, tak i podkladù jiných, které v tomto ustanovení uvedeny nejsou. Krajský soud v napadeném rozsudku jen demonstruje, ¾e dokumenty uvedené v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu mohou být jednou z mo¾ných skupin podkladù pro prokázání obvyklého bydli¹tì , nikoliv ¾e tìmito dokumenty se neprokazuje obvyklé bydli¹tì .
Jak ji¾ bylo uvedeno, bylo na stì¾ovateli, aby prokázal existenci svého obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky dle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Není pøitom pravdou, ¾e by správní orgány v tomto smìru rezignovaly na svou povinnost zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovateli nic nebránilo se s podklady rozhodnutí seznámit je¹tì pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a navrhovat tak dal¹í dùkazy, které by mohly zvrátit mo¾ný závìr správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. Nelze pøitom pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e bylo pochybením správního orgánu I. stupnì, ¾e takovýto závìr nevyslovil ji¾ ve své výzvì k doplnìní ¾ádosti. Jednak v tu chvíli nemìl tento správní orgán k dispozici v¹echny podklady, jednak takovéto jednoznaèné hodnocení podkladù mù¾e provést a¾ v rámci svého meritorního rozhodnutí. Nadto byl tento závìr v daném pøípadì zcela zøejmý, kdy¾ vìc byla projednána správním orgánem I. stupnì celkem dvakrát a stì¾ovatel tak byl ji¾ pøedem zpraven o mo¾ném náhledu správních orgánù na vìc. V prùbìhu správního øízení má ¾adatel právo nahlí¾et do správního spisu podle § 38 správního øádu (o èem¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen) a tak se seznámit s poklady rozhodnutí, nikoli s úvahami, kterými se správní orgán bude øídit pøi vydání rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì proto postupoval správnì, pokud a¾ v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovateli podrobnìji sdìlil, proè nemù¾e jeho ¾ádosti vyhovìt.
Stì¾ovatelùv po¾adavek na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìný. K výjimkám z povinnosti polo¾it pøedbì¾nou otázku se Soudní dvùr vyjádøil v rozsudku ze dne 6. 10. 1982, CILFIT, C-283/81, ECLI:EU:C:1984:91: Èl. 177 tøetí pododstavec musí být vykládán v tom smyslu, ¾e soud, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, je povinen, vyvstane-li pøed ním otázka týkající se výkladu práva Spoleèenství, splnit svou povinnost pøedlo¾it vìc Soudnímu dvoru, leda¾e by shledal, ¾e otázka, která vyvstala, není relevantní nebo ¾e dotèené ustanovení práva Spoleèenství bylo ji¾ pøedmìtem výkladu Soudního dvora [acte clair] anebo ¾e jediné správné pou¾ití práva Spoleèenství je tak zøejmé, ¾e nezùstává prostor pro jakoukoliv rozumnou pochybnost [acte éclairé]; existence takové mo¾nosti musí být posouzena v závislosti na zvlá¹tních rysech práva Spoleèenství, zvlá¹tních obtí¾ích vznikajících pøi jeho výkladu a nebezpeèí rozdílné judikatury v rámci Spoleèenství.
Podle èl. 7 odst. 1 písm. e) smìrnice 2006/126 lze øidièské prùkazy vydat pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Podle èl. 12 smìrnice 2006/126 se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka se nepo¾aduje, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol. Nav¹tìvování vysoké ¹koly nebo ¹koly neznamená pøesun obvyklého bydli¹tì. Definice obsa¾ená v èl. 12 smìrnice 2006/126 je toto¾ná s pøedchozí úpravou èl. 9 smìrnice Rady 91/439/ES o øidièských prùkazech (viz stanovisko generálního advokáta Bota ze dne 4. 9. 2014, Aykul, C-260/13, ECLI:EU:C:2014:2166), proto lze pro úèely výkladu èl. 12 smìrnice 2006/126 vyu¾ít i judikaturu vztahující se k èl. 9 smìrnice Rady 91/439/ES o øidièských prùkazech.
Soudní dvùr ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e uznávání øidièských prùkazù je v Evropské unii vedeno zásadou vzájemného uznávání øidièských prùkazù vydaných v èlenských státech bez jakýchkoliv formalit, z ní¾ vyplývá, ¾e hostitelský èlenský stát nemù¾e ukládat ¾ádnou formalitu pøedcházející uznání øidièského prùkazu vydaného jiným èlenským státem (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 7. 2003, Komise proti Nizozemsku, C-246/00, ECLI:EU:C:2003:398). S ohledem na to Soudní dvùr zdùraznil významnou roli státu obvyklého bydli¹tì pøi kontrole podmínek vydání øidièského prùkazu: Z dùvodu bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích je tøeba stanovit minimální po¾adavky pro vydávání øidièských prùkazù. Mezi tìmito minimálními po¾adavky je v èl. 7 odst. 1 písm. b) této smìrnice uvedena podmínka bydli¹tì, podle ní¾ mohou být øidièské prùkazy vydány pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu, jen¾ øidièský prùkaz vydal, nebo kteøí mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Soudní dvùr ji¾ rozhodl, ¾e podmínka bydli¹tì pøispívá pøedev¹ím k boji proti turistice za øidièskými prùkazy v situaci, kdy neexistuje úplná harmonizace právních úprav èlenských státù ohlednì vydávání øidièských prùkazù. Tato podmínka je mimoto nezbytná pro kontrolu dodr¾ení podmínky zpùsobilosti k øízení. Dále má podmínka bydli¹tì, která urèuje èlenský stát vydání, jako¾to pøedbì¾ná podmínka umo¾òující ovìøit, zda ¾adatel splòuje ostatní podmínky ulo¾ené smìrnicí 91/439/EHS, zvlá¹tní význam ve vztahu k ostatním podmínkám ulo¾eným touto smìrnicí. (rozsudek Soudní dvora ze dne 19. 5. 2011, Grasser, C-184/10, ECLI:EU:C:2011: 324). Ovìøit podmínky obvyklého bydli¹tì toti¾ pøíslu¹í pouze èlenskému státu vystavení, jen¾ má výluènou pravomoc zajistit, aby øidièské prùkazy byly vydávány v souladu s po¾adovanými podmínkami.
Z ustálené judikatury Soudního dvora plyne, ¾e èlenské státy vydávající øidièský prùkaz mají povinnost zkoumat faktické splnìní podmínek vydání øidièského prùkazu stanovených pokraèování smìrnicí. Z citovaných rozhodnutí pak jasnì vyplývá, ¾e je tøeba zkoumat faktický stav obvyklého bydli¹tì , nikoliv stav pouze formální. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádnou pochybnost o tom, jak by mìl být dotèený èl. 12 smìrnice 2006/126 interpretován. Skuteènost, ¾e nepostaèí dolo¾ení evidenèní adresy k uèinìní závìru o existenci obvyklého bydli¹tì ve smyslu tohoto ustanovení, je nadto bez jakýchkoliv pochybností zøejmá ji¾ ze samotného textu tohoto ustanovení. Ten jasnì hovoøí o skuteèných osobních a profesních vazbách ¾adatele o øidièský prùkaz. Nadto je tøeba dodat, ¾e ani není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e se Soudní dvùr dosud nezabýval výkladem samotného pojmu obvyklé bydli¹tì . Odkázat lze kupø. na rozsudky ze dne 23. 4. 1991, Ryborg, C-297/89, ECLI:EU:C:1991:160, ze dne 12. 7. 2001, Louloudakis, C-262/99, ECLI:EU:C:2001:407, ze dne 7. 6. 2007, Komise proti Øecku, C-156/04, ECLI:EU:C:2007:316, èi ze dne 26. 4. 2007, Alevizos, C-392/05, ECLI:EU:C:2007:251. Odcitovat lze kupø. poslednì uvedený rozsudek, z nìho¾ plyne: Za obvyklé bydli¹tì musí být pova¾ováno místo, kde dotyèná osoba soustøedila trvale své zájmy [...]. Kritérium trvalosti se vá¾e na podmínku, ¾e dotyèná osoba musí ¾ít obvykle na dotyèném místì po dobu alespoò 185 dní v kalendáøním roce. [...] Za úèelem urèení obvyklého bydli¹tì jako¾to trvalého centra zájmù dotyèné osoby, je tøeba pøihlédnout ke v¹em relevantním skuteènostem [...], a sice zejména k fyzické pøítomnosti této osoby, èlenù její rodiny, k místu k bydlení, které má k dispozici, místu skuteèné ¹kolní docházky dìtí, místu výkonu pracovní èinnosti, umístìní majetkových zájmù, místu administrativní vazby s veøejnoprávními orgány a orgány sociální péèe, nebo» tyto skuteènosti vyjadøují vùli této osoby pøiznat místu vazby urèitou stabilitu z dùvodu nepøetr¾itosti vyplývající z navyklého zpùsobu ¾ivota a bì¾ných spoleèenských a pracovních vztahù [...].
Ze shora uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl dle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostøedek pøípustný.
V Brnì dne 24. dubna 2015

References: soud 
 § 2
 soud 
 § 78
 soud 
 § 2
 § 109
 soud 
 § 109
 § 109
 § 82
 § 2
 § 109
 § 103
 soud 
 § 92
 § 109
 § 92
 § 109
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109

§ 2

§ 82

§ 92
 § 82

§ 109
 soud 
 SbNU 257
 SbNU 287
 SbNU 147
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 2
 § 2
 § 92
 § 109
 § 2
 soud 
 § 92
 § 109
 soud 
 § 51
 § 2
 § 92
 § 92
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 § 92
 § 2
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud