Source: http://kraken.slv.cz/4Ads98/2007
Timestamp: 2018-06-18 13:50:15+00:00

Document:
4Ads98/2007
4 Ads 98/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Pavlem Rybáøem, advokátem, se sídlem 5. kvìtna 163, Sokolov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-20,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Rybáøovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podáním doruèeným krajskému soudu dne 19. 4. 2007 nadepsaným jako ¾ádost o rozhodnutí krajského soudu se ¾alobce na základì obsahu materiálù (potvrzujících ¾e jeho otec a bratr byli zaøazeni v pracovním útvaru v Revúcej na nucené práce) vy¾ádaných na Ministerstvu vnitra Slovenské republiky, domáhal rozhodnutí krajského soudu ve vìci finanèního od¹kodnìní.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9. 5. 2007, sp. zn. Nc 1002/2007, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vadu ¾aloby, která spoèívá v nedostateèném uvedení èeho se návrh týká a co ¾alobce navrhuje. Konstatoval, ¾e z návrhu není jednoznaènì patrné, zda se ¾alobce domáhá toho, aby soud rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, nebo zda jeho návrh je kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2006-42, èi jiným návrhem. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì uvedenou vadu svého návrhu, bude krajský soud vycházet z toho, ¾e návrh je ¾ádostí o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., s návrhem na to, aby o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí této jednorázové penì¾ní èástky rozhodl krajský soud.
®alobce na vý¹e uvedenou výzvu nereagoval.
Usnesením ze dne 31. 5. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-20, krajský soud návrh ¾alobce odmítnul a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na jeho výzvu nijak nereagoval, vycházel z toho, ¾e návrh ¾alobce je návrhem na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., s tím, aby o tomto návrhu rozhodl soud. Poukázal na § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, pou¾itého v øízení pøed správními soudy s ohledem na § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle kterého soud kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Konstatoval, ¾e soud usnesením odmítne ¾alobu, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pøièem¾ mezi základní podmínky øízení patøí pravomoc soudu vìc rozhodnout (§ 4 s. ø. s.). Soud rozhodující ve správním soudnictví je tedy oprávnìn rozhodovat pouze o vìcech, které spadají do jeho pravomoci. Ustanovení § 6 zákona è. 261/2001 Sb., výslovnì stanoví, ¾e pravomoc rozhodnout o návrhu o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 tého¾ zákona nále¾í výluènì Èeské správì sociálního zabezpeèení, popø. orgánu sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkù ozbrojených sil nebo ozbrojených sborù a není tak v pravomoci soudu o takovémto návrhu rozhodnout. Krajský soud uzavøel, ¾e návrh ¾alobce nebyl ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu ani návrhem na zahájení jiného typu øízení podle § 4 s. ø. s. a proto není dána pravomoc soudu o návrhu ¾alobce rozhodnout. Z tohoto dùvodu krajský soud návrh ¾alobce odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení (pravomoc soudu).
Dne 3. 7. 2007 bylo krajskému soudu doruèeno ¾alobcem vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 2. 7. 2007. Pøípisem ze dne 10. 7. 2007 krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení této výzvy sdìlil, z jakého dùvodu zaslal soudu vý¹e uvedené potvrzení. V pøípise ze dne 17. 7. 2007, doruèeném krajskému soudu dne 18. 7. 2007 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-20, a ¾e ¾ádá o ustanovení zástupce pro toto øízení, pokud mo¾no z øad advokátù, nebo» jde o právnì slo¾itou vìc a z tohoto dùvodu zaslal krajskému soudu vý¹e uvedené potvrzení o svých majetkových pomìrech.
Dne 18. 7. 2007 byl krajskému soudu doruèena rovnì¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, ve které konstatoval, ¾e Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2006-42, zru¹il rozhodnutí ¾alované (Èeská správa sociálního zabezpeèení) ze dne 21. 12. 2005, è. j. X/A, kterým byl zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù. Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, ke které se stì¾ovatel vyjádøil. Souèasnì s vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti podal stì¾ovatel ¾ádost o rozhodnutí krajského soudu, ve které uvedl, ¾e na základì materiálù vy¾ádaných z Ministerstva vnitra Slovenské republiky, ¾ádá krajský soud o koneèné rozhodnutí ve vìci finanèního od¹kodnìní, nebo» v materiálech je potvrzeno, ¾e otec a bratr stì¾ovatele byly zaøazeni v pracovním útvaru v Revúcej na nucené práce a matka a ostatních 6 dìtí zùstalo zcela bez prostøedkù a obydlí. Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho návrh (¾aloba) byl krajským soudem odmítnut, pøesto¾e ze shora uvedeného je zcela zøejmé èeho se návrh týká a co je jím navrhováno.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 6. 12. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-42, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Pavla Rybáøe, advokáta, který v doplnìní kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel na usnesení krajského soudu ze dne 9. 5. 2007, sp. zn. Nc 1002/2007 a v nìm obsa¾enou výzvu k odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì nereagoval, nebo» mìl za to, ¾e se jeho vìci netýká. Stì¾ovatel se svým návrhem nedomáhal ani rozhodnutí soudu v meritu vìci, tedy rozhodnutí o jeho subjektivním nároku na úhradu jednorázové penì¾ní èástky, o èem¾ je pøíslu¹ná rozhodnout pouze ¾alovaná a jeho návrh nebyl ani kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2007-42, kterým bylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾alobì. Pøedmìtný návrh stì¾ovatele ze dne 19. 4. 2007 smìøoval k urychlení postupu správních soudù pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2007-42. S ohledem na shora uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-20 zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Popsaný dùvod kasaèní stí¾nosti nasvìdèuje závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v
úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad podání (¾aloby), nebo» z podání stì¾ovatele skuteènì nebylo mo¾né dovodit zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, kasaèní stí¾nost, èi ¾ádost o poskytnutí penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., èi snad jen urgenci ukonèení øízení, které v té dobì probíhalo u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podání stì¾ovatele toti¾ neobsahovalo obecné nále¾itosti podání ve smyslu 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., tím ménì pak nále¾itosti ¾aloby, kdy kromì obecných nále¾itostí musí tato obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Neobsahuje-li podání skuteènì shora oznaèené nále¾itosti, èi trpí-li podání skuteènì jinými odstranitelnými vadami, je podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v¾dy povinností pøedsedy senátu ¾alobce vyzvat k doplnìní podání, popø. k opravì nebo odstranìní jeho vad, a to ve lhùtì, kterou mu k tomu stanoví. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval.
Stì¾ovatel a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se svým návrhem nedomáhal ani rozhodnutí soudu v meritu vìci, tedy rozhodnutí o jeho subjektivním nároku na úhradu jednorázové penì¾ní èástky, o èem¾ je pøíslu¹ná rozhodnout pouze ¾alovaná a jeho návrh nebyl ani kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2007-42, kterým bylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾alobì. Pøedmìtný návrh stì¾ovatele ze dne 19. 4. 2007 smìøoval k urychlení postupu správních soudù pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2007 -42. Sám stì¾ovatel tedy výslovnì uvádí, ¾e se nejednalo o ¾alobu, ale o ¾ádost k urychlení postupu správních soudù pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro vysvìtlení dodává, ¾e rozsudkem ze dne 19. 10. 2007, è. j. 4 Ads 47/2007-69, zamítl kasaèní stí¾nost Èeské správy sociálního zabezpeèení (¾alované) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2006-42, kterým krajský soud rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 12. 2005, è. j. X/A zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ve vý¹e uvedeném rozsudku ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení dostateènì nepro¹etøila splnìní podmínky uvedené v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., (ukrývání z rasových nebo nábo¾enských dùvodù po dobu 3 mìsícù) pro nárok ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb., nebo» se vùbec nepokusila rozpory v údajích ¾alobcem poskytnutých v souladu se zásadou materiální pravdy odstranit a pouze konstatovala, ¾e údaje, které jí ¾alobce poskytl, jsou znaènì neurèité, rozporné a v dùsledku toho nevìrohodné. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uzavøel, ¾e stì¾ovatelka (Èeská správa sociálního zabezpeèení) nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a proto nebylo na místì ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve smyslu § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. zamítnout a konstatoval, ¾e v dal¹ím øízení tak bude potøeba, aby stì¾ovatelka (Èeská správa sociálního zabezpeèení) postupovala pøi zji¹»ování skutkového stavu aktivnìji a pokusila se ke tvrzením ¾alobce soustøedit dùkazy, které jeho tvrzení spolehlivì a prokazatelnì potvrdí nebo vyvrátí. Teprve poté mù¾e stì¾ovatelka dospìt k závìru, zda jsou, nebo nejsou splnìny podmínky vzniku nároku podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení je povinna znovu rozhodnout o nároku stì¾ovatele na poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» její rozhodnutí ze dne 21. 12. 2005, è. j. X/A, bylo zru¹eno. Není tudí¾ dùvodu, aby se krajský soud vìcí zabýval v jiném øízení na základì podnìtu stì¾ovatele doruèeným mu dne 19. 4. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem zva¾oval, zda snad za dané procesní situace nemìlo být napadené usnesení krajského soudu bez dal¹ího zru¹eno, nebo» vzhledem k tomu, ¾e se ze strany stì¾ovatele fakticky jednalo jen o urgenci-urychlení øízení ve vìci ji¾ probíhajícího, nebyl dùvod se podáním stì¾ovatel zabývat v jiném øízení. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e k objasnìní toho, ¾e podání stì¾ovatele bylo toliko ¾ádostí o urychlení øízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 46/2006 (v té dobì se nacházejícího u Nejvy¹¹ího správního soudu, kde bylo vedeno pod sp. zn. 4 Ads 47/2007), do¹lo a¾ v prùbìhu øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti-doplnìním kasaèní stí¾nosti sepsané advokátem stì¾ovatele Mgr. Pavlem Rybáøem. Nelze tudí¾ vytýkat krajskému soudu jím zvolený postup, nebo» v dobì, kdy o stì¾ovatelovì podání rozhodoval, nebyla otázka právního charakteru tohoto podání jasná a výzva soudu k jejímu objasnìní zùstala ze strany stì¾ovatele bez odezvy. Opodstatnìný byl tudí¾ závìr krajského soudu, ¾e vlastní pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, není vìcí spadající do pravomoci soudù ve správním soudnictví. Právem proto pøedmìtné podání stì¾ovatele pro nedostatek jedné z podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené odmítavé usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹it, nebo» se nejedná o nezákonné rozhodnutí.
Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, Mgr. Pavlu Rybáøovi, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 12. 2007, è. j. 30 Ca 48/2007-42, byla urèena za dva úkony právní pomoci po 2100 Kè-pøíprava a pøevzetí zastoupení, písemné podání doplnìní kasaèní stí¾nosti-a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., k èemu¾ je nutno pøièíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè. Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 4800 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupci stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s., bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 § 1
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 7
 § 9
 § 13
 § 57
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60