Source: http://kraken.slv.cz/3Azs38/2009
Timestamp: 2018-10-17 17:39:25+00:00

Document:
3Azs38/2009
3 Azs 38/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ch. T., zastoupen matkou A. T., jako zákonnou zástupkyní, právnì zastoupen JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2008, è.j. OAM-92/VL-01-ZA07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2009, è. j. 56 Az 109/2008-40,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Evì Poláèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenované zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2008, è.j. OAM-92/VL-01-ZA07-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelek, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Stì¾ovatel se narodil na území Èeské republiky. Kasaèní stí¾nost podal prostøednictvím své matky, jako zákonné zástupkynì. V kasaèní stí¾nosti odkázal na dùvody vymezované v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona o azylu s tím, ¾e podrobnìji dùvody rozvede advokát, a jeho¾ ustanovení souèasnì po¾ádal.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 5. 2009, è. j. 56 Az 109/2008-52, stì¾ovateli ustanovil zástupkyni JUDr. Evu Poláèkovou, advokátku se sídlem Starobrnìnská 13, Brno.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 6. 2009 jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvedla dùvody vymezované v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona o aylu. Nejprve uvedla, ¾e stì¾ovatel se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a rovnì¾ i ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná, nebo» v napadeném rozsudku Krajského soudu v Brnì shledává zásadní pochybení. Základním východiskem, proè stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, byla skuteènost, ¾e v zemi pùvodu docházelo k ¹ikanì jeho rodièù, kdy jím bylo zabraòováno ve vyznávání nábo¾enské víry podle ritu tzv. èistého islámu. Správní orgán sice èásteènì dostál povinnosti zajistit si relevantní a objektivní informace, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel i z Informace MZV ÈR è.j. 117038/2007-LP, ze dne 25. 5. 2007, týkající se Kazachstánu, objektivním zpùsobem v¹ak nezvá¾il skuteènosti v této informaci obsa¾ené. Rovnì¾ z dùvodù vymezených citací § 12, § 13, § 14a, § 14b v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 16. 7. 2008 bylo zøejmé pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e správní orgán vá¾nì pochybil pøi uvá¾ení a hodnocení, zda nebyly naplnìny podmínky pro mj. udìlení tzv. doplòkové ochrany. Stì¾ovatel také namítá, ¾e nebyl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, kdy správní orgán pøi svém rozhodování z neznámých dùvodù pominul mj. aktuální Zprávu MZV USA-Zpráva o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2007 ze dne 11. 3. 2008 a vycházel ze zprávy zastaralé. Stì¾ovatel rovnì¾ podotkl, ¾e se domnívá, ¾e správní orgán jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany projednal pouze schematicky a formálnì, ani¾ by se jí odpovìdnì zabýval s tím, ¾e obdobné ¾ádosti rodièù stì¾ovatele byly zamítnuty a proto mu ji také podle §§ 12, 13, 14, 14a a 14b zákona o azylu neudìlil. Toto pochybení pak nebylo napraveno ani v pøezkumném øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e trvá na tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, na jeho¾ základì pak ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany udìlil. Pou¾ité zprávy jsou podle správního orgánu dostaèující a správní orgán nemá dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti Jmenovaný, prostøednictvím zákonné zástupkynì, mìl mo¾nost se bìhem øízení pøed správním orgánem plnì vyjádøit ke v¹em skuteènostem, které jeho zákonné zástupce k odchodu ze zemì pùvodu i k následnému podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice vedly, mìl mo¾nost se rovnì¾ seznámit s informacemi o zemi jeho pùvodu, z nich¾ pak správní orgán pøi rozhodování vycházel, mìl mo¾nost vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. Stì¾ovatel se, prostøednictvím své zákonné zástupkynì, s jejich obsahem seznámil a ne¾ádal jejich doplnìní.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e matka stì¾ovatele po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany svého syna, který se narodil v Èeské republice 23. 12. 2007. Jako dùvod ¾ádosti uvedla slouèení rodiny s tím, ¾e chce, aby syn zùstal v Èeské republice, aby se zde vzdìlával a neodjel do Kazachstánu. Pokud by se mìl do Kazachstánu vrátit, mohl by být umístìn do dìtského domova, nebo» jeho rodièe by byli odsouzeni a uvìznìni. Matka stì¾ovatele byla také ¾adatelkou o udìlení mezinárodní ochrany, o její ¾ádosti bylo vedeno samostatné øízení. Obdobná situace byla i v pøípadì otce stì¾ovatele.
®alovaný správní orgán ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany po provedeném øízení s podrobným odùvodnìním zamítl. Shledal, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, a to vèetnì doplòkové ochrany. Krajský soud vyhodnotil postup i závìry správního orgánu jako odpovídající zákonu a se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovateli mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu, kdy¾ se matka stì¾ovatele dovolávala-pro pøípad návratu do Kazachstánu-nebezpeèí umístìní stì¾ovatele do dìtského domova.
K tomu je tøeba v prvé øadì poznamenat, ¾e pokud jde o posouzení mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èi rozhodnutí o udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, stì¾ovatel je nezletilý, narodil se v Èeské republice, a v zemi pùvodu dosud nebyl. Tato skuteènost sama o sobì vyluèuje mo¾nost, ¾e mohl ve své vlasti vyvíjet èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Obavy stì¾ovatele jsou odvozovány od obav jeho matky. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho rozhodovací èinnosti (o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany matky stì¾ovatele bylo jednáno a rozhodováno Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp.zn. 4 Azs 23/2008) v posuzované vìci není sporu o tom, ¾e matka stì¾ovatele se se ¾ádnými problémy ve smyslu pronásledování, jak je má na mysli zákon o azylu v zemi pùvodu nesetkala, a mìla pouze problémy se soukromými osobami, pøièem¾ se se svými problémy a ¾ádostí o pomoc neobrátila na pøíslu¹né státní orgány ve vlasti a nevyu¾ila tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìla v zemi pùvodu k dispozici. Skuteènosti uvádìné matkou stì¾ovatele v nyní projednávané vìci, tj. jmenovitì snaha o spoleèný ¾ivot v Èeské republice, nelze podøadit pod výèet azylovì relevantních dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje ¾alovanému správnímu orgánu, i krajskému soudu, ¾e matka stì¾ovatele neuvedla nic takového, a ani jinak nebylo zji¹tìno, ¾e by nezletilému stì¾ovateli hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poznamenává, ¾e za situace, kdy ani jednomu z rodièù stì¾ovatele nebyla k jejich ¾ádostem posuzovaných v samostatných øízeních mezinárodní ochrana udìlena, nebyly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ani podle § 13 èi § 14b zákona o azylu.
Pochybení stran mo¾nosti udìlení tzv. humanitárního azylu, resp. mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu, se stì¾ovatel výslovnì nedovolával. Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Posouzením mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èi rozhodnutí o udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, u nezletilého stì¾ovatele, který se narodil v Èeské republice, a v zemi pùvodu dosud nebyl, tj. situací zcela obdobnou jako v nyní projednávané vìci, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku è. j. 4 Azs 30/2009-64, ze dne 12. 8. 2009, www.nssoud.cz, kde se uvádí: Pokud jde o posouzení mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èi rozhodnutí o udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, stì¾ovatel je nezletilý, narodil se v Èeské republice, a v zemi pùvodu dosud nebyl, tato skuteènost sama o sobì vyluèuje mo¾nost, ¾e mohl ve své vlasti vyvíjet èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod.
Pokud jde o aplikaci § 13 zákona o azylu (srovnatelná situace je pøípadì § 14b), k tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno: Udìlení azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta podle § 13 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl. Postup podle citovaného ustanovení nelze odùvodnit tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatelových rodinných pøíslu¹níkù dospìl soud k nezákonnému závìru, pokud zamítl jejich ¾alobu proti zamítavému rozhodnutí o neudìlení azylu.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud také poznamenává, ¾e i kdyby pøicházelo v úvahu posouzení splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu, ve smyslu platné právní úpravy platí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000, èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Popø. lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal.
Pokud jde o námitku smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, kdy stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování z neznámých dùvodù pominul mj. aktuální Zprávu MZV USA-Zpráva o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2007 ze dne 11. 3. 2008 a vycházel ze zprávy zastaralé, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel takovou výhradu v øízení pøed krajským soudem nenamítal a Nejvy¹¹í správní soud tak k ní s ohledem na § 104 odst. 4 ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, www.nssoud.cz, kde je uvedeno: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Navíc stì¾ovatel v této souvislosti neuvedl nic takového, resp. konkrétního, co by z obsahu uvádìné zprávy mìlo svìdèit ve prospìch jeho ¾ádosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení dále doplòující podání soudu [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu]. Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony a 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Zástupkynì je plátcem DPH, proto se vý¹e odmìny zvy¹uje o 19 %, na èástku 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 13
 § 60