Source: http://kraken.slv.cz/7As97/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:05:00+00:00

Document:
7As97/2011
è. j. 7 As 97/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupený JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 434/1a, Havíøov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2011, è. j. 58 A 43/2010-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2011, è. j. 58 A 43/2010-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 2. 2011, è. j. 58 A 43/2010-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 9. 4. 2010, è. j. MSK 41680/2010, kterým bylo èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov ze dne 25. 1. 2010, è. j. OVV1-Mich-RD 907-09-8544-10, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tohoto pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e v Havíøovì na ul. Dlouhá tøída a Hlavní tøída dne 6. 5. 2009 v 16.30 hod. neumo¾nil bezpeèný a plynulý prùjezd vozidlu mìstské policie, které u¾ívalo zvlá¹tního výstra¾ného svìtla modré barvy doplnìného o zvlá¹tní zvukové výstra¾né znamení, tedy vozidlu s právem pøednostní jízdy, èím¾ poru¹il ust. § 41 odst. 7 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Øízení o pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích pro poru¹ení § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu bylo rozhodnutím krajského úøadu zastaveno. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e do¹lo k jeho zkrácení na právu obhajoby v dùsledku toho, ¾e jeho obvinìní bylo v rámci pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 24. 8. 2009 vedle pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písmene l) zákona o pøestupcích pro poru¹ení § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu roz¹íøeno dále o poru¹ení ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu, jeho¾ se mìl stì¾ovatel dopustit neumo¾nìním bezpeèného a plynulého prùjezdu vozidlu mìstské policie, tedy vozidlu s právem pøednosti jízdy. Podle ust. § 67 odst. 1 zákona o pøestupcích se pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích projednávají z úøední povinnosti, pøièem¾ podkladem pro zahájení øízení o pøestupku je podle odst. 2 citovaného ustanovení nejen oznámení státního orgánu, orgánu policie nebo obce, jako¾ i právnické osoby nebo obèana o pøestupku, ale také poznatek z vlastní èinnosti správního orgánu. V pøestupkovém øízení se uplatòuje zásada oficiality a legality a magistrát je povinen zahájit øízení o pøestupku, který nebyl ohlá¹en, pokud vzniklo bìhem pøestupkového øízení na základì zji¹tìných skuteèností dùvodné podezøení, ¾e kromì ohlá¹eného pøestupku byl spáchán i pøestupek dal¹í. Krajský soud pøisvìdèil krajskému úøadu, ¾e roz¹íøení obvinìní nebránila ani skuteènost, ¾e ve vìci ji¾ byl vydán podle ust. § 87 odst. 1 zákona o pøestupcích pøíkaz. To se projevilo pouze ve skuteènosti, ¾e stì¾ovateli nebylo mo¾né podle odst. 4 citovaného ustanovení ulo¾it jiný druh sankce nebo vy¹¹í výmìru pokuty, ne¾ byly uvedeny v pøíkaze, co¾ poru¹eno nebylo. Stejnì tak krajský soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e obvinìní z pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písmene l) zákona o pøestupcích spoèívajícího v poru¹ení ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu bylo správními orgány vykonstruováno, proto¾e mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Ze spisu je zøejmé, ¾e v¹ech tìchto práv vyu¾íval a správní orgány mu nijak v jejich vyu¾ití nebránily. ®alobní námitku, ¾e hlídka mìstské policie neøídila vozidlo s právem pøednosti jízdy ve smyslu ust. § 41 zákona o silnièním provozu, proto¾e ve vztahu ke stì¾ovateli neplnila úkoly související s výkonem zvlá¹tních povinností, neshledal krajský soud dùvodnou. Uvedl, ¾e povinnost podle ust. § 41 odst. 7 zákona o provozu na pozemních komunikacích je ulo¾ena v¹em øidièùm, a proto je naprosto nerozhodné, zda zákrok smìøuje vùèi tomu øidièi, který má umo¾nit bezpeèný a plynulý prùjezd nebo nikoliv. Není ponecháno na úvaze úèastníka silnièního provozu, zda jsou splnìny v¹echny podmínky pro u¾ití výstra¾ného svìtla modré barvy a zvlá¹tního zvukového znamení a zda tomuto vozidlu umo¾ní èi neumo¾ní bezpeèný a plynulý prùjezd. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 68/2009-83. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e skutek, v nìm¾ je pøedmìtný pøestupek spatøován, není ve výroku rozhodnutí správních orgánù dostateènì specifikován. Výrok rozhodnutí splòuje v¹echny nále¾itosti podle ust. § 77 zákona o pøestupcích, proto¾e obsahuje dostateènì pøesný popis skutku s oznaèením místa a èasu spáchání pøestupku tak, aby jej nebylo mo¾no zamìnit s jiným.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b)s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení vìci a øízení trpìlo vadami, které zpùsobily nezákonnost rozsudku. Podle názoru stì¾ovatele vùèi nìmu nebylo øádnì zahájeno øízení o projednání pøestupku a nebylo mu umo¾nìno úèinnì se vyslovit a pøípadnì dùkaznì podlo¾it svá tvrzení k pøíslu¹nému obvinìní z pøestupku, èím¾ mu byla zkrácena práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e vozidlo mìstské policie nepou¾ívalo zvlá¹tní výstra¾né znamení oprávnìnì. Jeliko¾ zvlá¹tní povinností, na jejím¾ základì bylo tohoto znamení pou¾ito, byl zásah proti stì¾ovateli, nemohlo se jednat o oprávnìné pou¾ití výstra¾ného znamení, nebo» zásah proti stì¾ovateli byl neoprávnìný, jeliko¾ strá¾níci jednali v omylu. K tomuto závìru dospìl ji¾ odvolací orgán. Zvlá¹tní zvukové výstra¾né znamení mù¾e být podle stì¾ovatele pou¾ito pro zvý¹ení bezpeènosti ¾ivota a zdraví, pøi prùjezdu køi¾ovatkou, zalidnìnou oblastí, místem zvý¹eného pohybu chodcù a pøi poru¹ení ust. § 41 odst. 1 silnièního zákona. Vozidlo mìstské policie se tímto neøídilo a právo pøednosti v jízdì si vymáhalo neoprávnìnì a nebezpeèným zpùsobem. Ke zneu¾ití výstra¾ného svìtla modré barvy doplnìného zvukovým výstra¾ným znamením mìlo dojít nepøípustným zastavováním vozidla zezadu, pokud nesvítí vpøedu na vozidle mìstské policie nápis STOP nebo STOP POLICIE . Dále stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu postrádá vymezení skutku a jeho výrok se omezuje jen na citaci ust. § 41 odst. 7 silnièního zákona. Ani z odùvodnìní nevyplývá, v jakém konkrétním jednání toto neumo¾nìní bezpeèného a plynulého prùjezdu mìlo spoèívat. Stì¾ovatel poté, co zjistil, ¾e je pøedmìtem úkonu mìstské policie, své vozidlo okam¾itì na vhodném místì zastavil. Za zcela nepøiléhavou oznaèuje argumentaci krajského soudu ustanovením § 79 zákona o silnièním provozu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e dne 6. 5. 2009 jeli strá¾níci Pady¹ák a Pìgøimek smìrem od centra Havíøova k OD Permon a v protismìru zahlédli neosvìtlené vozidlo. Na køi¾ovatce se otoèili a v domnìní, ¾e pronásledují toto neosvìtlené vozidlo, jej zaèali vyzývat k zastavení svìtelnými a zvukovými výstra¾nými znameními, stejnì tak jako nápisem STOP . Stì¾ovatel, který byl øidièem tohoto vozidla, na výzvy bìhem del¹ího úseku nereagoval a zastavil a¾ o znaènou chvíli dále. Následnì byl strá¾níky obvinìn z pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona, proto¾e nemìl za jízdy rozsvícená obrysová a potkávací svìtla ani svìtla pro denní svícení. Na dotaz, proè nezastavil, odpovìdìl, ¾e si strá¾níkù nev¹iml. Ve správním øízení bylo toto obvinìní roz¹íøeno o pøestupek neumo¾nìní bezpeèného a plynulého prùjezdu vozidlu s pøedností v jízdì a obìma pøestupky byl stì¾ovatel uznán vinným. Bìhem odvolacího øízení vy¹lo najevo, ¾e obvinìní z pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona, který mìl být spáchán poru¹ením ust. § 32 odst. 1 zákona o silnièním provozu tím, ¾e stì¾ovatel nemìl za jízdy rozsvícená obrysová a potkávací svìtla ani svìtla pro denní svícení, pokud je jimi vozidlo vybaveno, nemìlo oporu ve skutkovém stavu, nebo» do¹lo k omylu v identifikaci vozidla, a tím také øidièe, který tento pøestupek spáchal. Ve zbytku bylo potvrzeno rozhodnutí magistrátu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského úøadu zpùsobené nedostateèným vymezením skutku a omezením výroku pouze na citaci ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu. Nedostateèné vymezení pøestupku by mohlo zapøíèinit nepøezkoumatelnost rozhodnutí, proto je z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti nutné nejprve vyøe¹it otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e skutkové vymezení v rozhodnutí nebylo dostateèné. Právní názor týkající se výroku správního rozhodnutí ji¾ vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 tak, ¾e Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Výrok rozhodnutí v dané vìci vyhovuje uvedeným po¾adavkùm tak, ¾e popsaný pøestupek nemù¾e být zamìnìn s jiným. Proto Nejvy¹¹í správní soud hodnotí rozhodnutí správního orgánu jako pøezkoumatelné.
Stì¾ovatel shledává zásadní pochybení správního orgánu v roz¹íøení svého stíhání, èím¾ byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces a omezen v mo¾nosti úèinnì se bránit. Ve vztahu k této stí¾ní námitce se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Zásada oficiality v pøestupkovém øízení ukládá správnímu orgánu povinnost roz¹íøit øízení o ka¾dý dal¹í pøestupek, o jeho¾ spáchání se dozví. V pøípadì stì¾ovatele do¹lo k roz¹íøení a¾ po vydání platebního pøíkazu, co¾ mìlo za následek nemo¾nost ulo¾ení vy¹¹í sankce. Stì¾ovatel mìl bìhem øízení mo¾nost vyjádøit se ke v¹em dùkazùm a podle obsahu spisu tak uèinil. Navrhl jako dùkaz svìdeckou výpovìï spolujezdce a byl aktivním úèastníkem øízení. Nelze tedy uèinit závìr, ¾e jeho práva byla v prùbìhu správního øízení zkrácena.
Jako nedùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku neoprávnìného pou¾ití výstra¾ného znamení. Pouhé podezøení ze spáchání pøestupku staèí k zákroku èi úkonu strá¾níka, nebo» podle ust. § 7 odst. 1 zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je strá¾ník je v pracovní dobì povinen v mezích tohoto nebo zvlá¹tního zákona provést zákrok nebo úkon, nebo uèinit jiné opatøení, je-li páchán trestný èin nebo pøestupek èi jiný správní delikt anebo je-li dùvodné podezøení z jejich páchání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl uznán vinným, ¾e spáchal pøestupek, ze kterého jej strá¾níci podezøívali, vùbec neznamená, ¾e toto podezøení nemohlo být v okam¾iku pou¾ití výstra¾ného znamení strá¾níky z jejich subjektivního hlediska dùvodné. Strá¾níci se toti¾ na základì toho, co mysleli, ¾e vidí, domnívali, ¾e øidiè vozidla øízeného stì¾ovatelem je podezøelý ze spáchání pøestupku. Mìli za to, ¾e jeho vozidlo nebylo osvìtleno. Teprve pozdìji se ukázalo, ¾e výstra¾né znamení pou¾ili v omylu, nebo» smìøovalo vùèi vozidlu, jeho¾ øidiè se pøestupku, o kterém strá¾ník mìl za to, ¾e byl spáchán, nedopustil. I kdyby byl stì¾ovatel o tomto omylu pøesvìdèen (co¾ ov¹em z prvního záznamu o pøestupku nevyplývá, proto¾e je z nìho patrná spí¹e nejistota stì¾ovatele, zda své vozidlo mìl osvìtleno), není zásadnì pøípustné, aby si to, zda uposlechne pokynu strá¾níkù, anebo nikoli, rozhodl na základì vlastní úvahy o oprávnìnosti jejich pokynu a na tomto subjektivním hodnocení zakládal své dal¹í jednání. Nejvy¹¹í správní soud zaujal k problematice uposlechnutí výzvy policisty v bì¾ných situacích stanovisko ve svém rozsudku ze dne 17. 8. 2011 è. j. 1 As 63/2011-90: ( ) neuposlechnutí výzvy policisty jen podle subjektivní úvahy o tom, ¾e se jedná o výzvu nesprávnou, pøedstavuje nikoli bezvýznamné ohro¾ení jednoho z pravidel fungování demokratické spoleènosti.. Tento závìr je v souladu se závìry Ústavního soudu, který v usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/97, vyslovil názor, ¾e obèané jsou povinni se podrobit výkonu pravomoci veøejného èinitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li pøesvìdèeni, ¾e tímto jednáním bylo poru¹eno jejich právo èi jim byla zpùsobena ¹koda, mohou se proti takovému postupu veøejného èinitele bránit jiným, a to zákonným zpùsobem. Tento právní názor nebyl pro pøípady bì¾ných situací popøen ani nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1849/08, v nìm¾ se uvádí: Orgán veøejné moci ( ) vykonává urèitou pravomoc a kompetenci ultra vires nejen tehdy, jedná-li mimo formálnì zákonem stanovený rámec pravomocí a kompetencí, ale materiálnì té¾ tehdy, pokud svým jednáním nesleduje urèitý pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, pro který mu byla urèitá pravomoc a kompetence svìøena, resp. tehdy, naru¹uje-li svým, by» o zákon se opírajícím postupem, základní práva dotèených osob více, ne¾ je nezbytnì nutné k tomu, aby byl je¹tì dosa¾en zákonem stanovený úèel. Ukládá-li na základì zákona orgán veøejné moci soukromým osobám povinnosti, a tím omezuje jejich základní práva, musí pøesto dbát na to, aby zcela nepopøel samotnou podstatu toho kterého základního práva nebo jeho smysl. Omezení nelze u¾ít k jiným, ne¾ zákonem pøedvídaným úèelùm (èl. 4 odst. 4 Listiny). Tak základní práva zpìtnì omezují svá, formálním zákonem pøedvídaná, omezení. Jednání strá¾níkù sledovalo, podobnì jako ve vìci posuzované v citovaném rozsudku ze dne 17. 8. 2011 è. j. 1 As 63/2011-90, pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, a sice zastavením vozidla stì¾ovatele zjistit toto¾nost mo¾ného pachatele domnìlého pøestupku a pøípadnì jej upozornit na to, aby nadále mìl své vozidlo osvìtleno. Pokyn byl vzhledem k situaci nepochybnì proporcionálním omezením práva, které jím bylo dotèeno, nebo» zastavení vozidla na krátký èas, a tedy krátkodobé omezení svobody pohybu øidièe, nelze pova¾ovat za nijak významnou újmu. Z jednání strá¾níkù není patrné, ¾e by svého oprávnìní vyu¾ívali excesivnì, ¹ikanóznì èi zámìrnì neoprávnìnì. Skuteènost, ¾e se mýlili v identifikaci konkrétního vozidla, nelze v dané situaci v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za excesivní jednání, nebo» urèitý stupeò nejistoty a z nìho plynoucích omylù se podobné situace mohou vyznaèovat a v reálném ¾ivotì se jim nelze vyhnout. Právo proto musí i jednání strá¾níka v omylu aprobovat a zásadnì (v bì¾ných situacích) trvat na tom, aby i pokynù udìlených v omylu byli jednotlivci povinni uposlechnout. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel, i kdyby byl pøesvìdèen o omylu, ve kterém policisté jednají, mìl povinnost se jejich zákroku podrobit a skuteènost, ¾e se jednalo o omyl, jej této povinnosti nezbavovala.
Dùvodná je v¹ak stí¾ní námitka, ¾e si správní orgány neujasnily, jakého skutku se mìl stì¾ovatel dopustit. Pochybení správních orgánù pak mìlo za následek nesprávnou úvahu o naplnìní znakù skutkové podstaty údajného pøestupku. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pøestupkové právo je zalo¾eno, stejnì jako trestní právo, na základních zásadách, jimi¾ je zejména presumpce neviny, zásada in dubio pro reo, zásada postihu za zavinìné jednání a po¾adavek patøièného dùkazního standardu, tedy ¾e postih je mo¾ný pouze v pøípadì, ¾e bylo prokázáno, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, www.nssoud.cz). Proto se nelze spokojit s tím, ¾e skuteènost, ¾e obvinìný se dopustil pøestupku, se jeví být pravdìpodobnou, èi dokonce nejpravdìpodobnìj¹í verzí skutkového dìje. Existuje-li pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e skutkový dìj se odehrál jinak ne¾ tak, ¾e naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nepøipadá shledání viny spácháním pøestupku v úvahu (in dubio pro reo). Jak ji¾ vícekrát zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní ( ). (viz rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz.)
V posuzovaném pøípadì shledává Nejvy¹¹í správní soud zásadní rozpor mezi skuteèným jednáním stì¾ovatele a jeho podøazením pod konkrétní skutkovou podstatu. Pøestupku, ze kterého byl stì¾ovatel obvinìn, se podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k), poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis. Tím má být v daném pøípadì poru¹ení ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu, podle kterého jsou øidièi ostatních vozidel povinni vozidlùm s právem pøednostní jízdy a vozidlùm jimi doprovázeným umo¾nit bezpeèný a plynulý prùjezd, a jestli¾e je to nutné, i zastavit vozidla na takovém místì, aby jim nepøeká¾ela. Do skupiny tvoøené vozidly s právem pøednostní jízdy a vozidly jimi doprovázenými se øidièi ostatních vozidel nesmìjí zaøazovat. Chránìným zájmem je zájem na tom, aby vozidla s právem pøednostní jízdy a vozidla jimi doprovázená mohla bezpeènì a plynule projí¾dìt po pozemních komunikacích zpravidla rychleji ne¾ ostatní vozidla, a tedy aby jim ostatní vozidla zpomalením, uhnutím ke kraji vozovky èi jiným podobným manévrem nebo dokonce zastavením umo¾nila rychlý, a pøitom bezpeèný, prùjezd. Za tím úèelem jsou øidièi povinni pøimìøenì sledovat provoz na pozemní komunikaci ve svém okolí, tedy pøed vozidlem, za ním i na pøipojujících se komunikacích tak, aby pokud mo¾no dostateènì vèas vozidlo s právem pøednostní jízdy èi jím doprovázené vozidlo zaznamenali a umo¾nili mu bezpeèný a plynulý prùjezd. Jednáním v rozporu s ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu by tedy napøíklad bylo, pokud by øidiè z nedbalosti (proto, ¾e si nev¹iml, aè si v¹imnout mohl a mìl) èi dokonce úmyslnì (proto, ¾e nechtìl zpomalovat) adekvátnì nezareagoval na blí¾ící se vozidlo s právem pøednostní jízdy èi jím doprovázené vozidlo, které smìøuje k prùjezdu okolo nìho. Poru¹ení citovaného ustanovení tedy pøipadá v úvahu jen tehdy, je-li zde vùbec nìjaké vozidlo s právem pøednostní jízdy èi vozidlo jím doprovázené, které smìøuje k prùjezdu okolo vozidla øidièe, jen¾ by se mìl poru¹ení uvedeného ustanovení dopustit, nebo ji¾ kolem nìho projí¾dí. Není-li v¹ak takového vozidla, napøíklad proto, ¾e vozidlo, které sice disponuje právem pøednostní jízdy okolo dotyèného øidièe neprojí¾dí, ani k prùjezdu okolo nìho nesmìøuje, nýbr¾ dotyèného øidièe sleduje a sna¾í se jeho vozidlo zastavit, nepøipadá poru¹ení ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu v úvahu, nebo» vùbec v rozhodné dobì nelze uvedeným ustanovením chránìný zájem naru¹it. Jednání øidièe by tak mohlo být za urèitých okolností pokusem o poru¹ení citovaného ustanovení, pokud by se napøíklad øidiè domníval, ¾e vozidlo kolem nìho chce, vyu¾ívajíc práva pøednostní jízdy, projet a nesna¾il by se mu to umo¾nit adevátní reakcí. Takové jednání v¹ak zásadnì, viz výjimku v ust. § 50 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona, není jako pøestupek posti¾itelné.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e strá¾níci mìstské policie u¾ívali výstra¾ných znamení doplnìných nápisem STOP z dùvodu, aby vozidlo stì¾ovatele zastavili. Nejednalo se tedy o situaci pøedvídanou v ust. § 41 odst. 7 zákona o silnièním provozu. Strá¾níci nechtìli pouze projet vyu¾ívajíce práva pøednostní jízdy u svého vozidla, ale mìli od poèátku v úmyslu stì¾ovatele, jako podezøelého ze spáchání pøestupku, zastavit a vyu¾ili k jeho zastavení signalizaèní prostøedky, dokud se jim nepodaøilo stì¾ovatelovo vozidlo zastavit. Stì¾ovatel se tak pøestupku spoèívajícího v poru¹ení povinnosti podle citovaného ustanovení nemohl dopustit, nebo» v rozhodné dobì strá¾níci práva pøednostní jízdy pro své vozidlo nevyu¾ívali, tak¾e zájem chránìný uvedeným ustanovením nemohl být dotèen. Právní závìr, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, tedy skutková podstata, z ní¾ krajský úøad v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je naopak s dosavadními skutkovými zji¹tìními zcela v rozporu. Kasaèní stí¾nost je proto v tomto rozsahu dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 41
 § 22
 § 32
 soud 
 § 22
 § 32
 § 41
 § 67
 soud 
 § 87
 soud 
 § 22
 § 41
 § 41
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 77
 § 103
 § 41
 § 41
 § 79
 soud 
 soud 
 § 109
 § 22
 § 22
 § 32
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 § 22
 § 41
 § 41
 § 41
 § 50
 § 41
 § 22
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud