Source: https://iudictum.cz/282462/i-us-26-19
Timestamp: 2019-10-23 21:32:33+00:00

Document:
I. ÚS 26/19 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 26/19
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti S. A. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice, zastoupeného Mgr. Jiřím Filípkem, advokátem se sídlem Most, Čsl. armády 2112, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 3. 2015 sp. zn. 1 T 141/2012, takto:
Stěžovatel se s odvoláním na čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 (stěžovatel v petitu ústavní stížnosti uvádí, že jde o rozsudek Městského soudu v Praze, avšak jde o zjevný omyl). Tímto rozsudkem mu byl při nezměněném výroku o vině pokusem přečinu krádeže podle § 21 odst. 1, § 205 odst. 1 písm. a), b) odst. 2 trestního zákoníku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 8. 2013 sp. zn. 1 T 141/2012 uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu čtyřiceti dvou měsíců, a trest propadnutí věci. Stěžovatel se rovněž dovolává toho, aby Ústavní soud ústavní stížnost neodmítnul s ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Stěžovatel byl v napadeném rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 poučen o možnosti podat odvolání. V ústavní stížnosti se nezmiňuje, že by odvolání podal, ústavní stížnost ani proti žádnému rozhodnutí Městského soudu v Praze nesměřuje. Lze tedy vycházet z toho, že stěžovatel v dané věci odvolání nepodal.
Ústavní soud se podanou ústavní stížností zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek její přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona o Ústavním soudu, na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
V daném případě stěžovatel mohl podle ustanovení § 245 trestního řádu podat proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 řádný opravný prostředek - odvolání; o této možnosti byl v rozsudku řádně poučen, avšak nevyužil jí.
Jestliže se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud ústavní stížnost neodmítl s ohledem na ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, musí Ústavní soud připomenout, že citované ustanovení lze aplikovat pouze v případě, kdy byla ústavní stížnost podána do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti, došlo. Vzhledem k tomu, že napadený rozsudek byl vydán dne 30. 3. 2015, nabyl právní moci 25. 8. 2015 a ústavní stížnost byla podána dne 2. 1. 2019, je zjevné, že v posuzovaném případě uvedená podmínka splněna nebyla.
Ústavní soud dále pro úplnost připomíná, že citované ustanovení představuje výjimku z obecného pravidla přípustnosti ústavní stížnosti, kterou je však třeba vykládat restriktivním způsobem. Vedle dodržení jednoroční lhůty je podmínkou pro přijetí ústavní stížnosti, nesplňující předpoklady přípustnosti, i podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatele z hlediska jejího významu (srov. např. nález sp. zn. IV. ÚS 599/02 či usnesení sp. zn. IV. ÚS 242/03 a III. ÚS 4161/16). Stěžovatel naplnění tohoto předpokladu nijak podrobně neodůvodňuje a omezuje se pouze na tvrzení, že se v jeho případě jedná o výjimečnou situaci, kterou zákon nepředpokládá, takže svým významem přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Ústavní soud však tento názor nesdílí, neboť napadené rozhodnutí se týká výhradně zájmů samotného stěžovatele. Proto nepovažuje za splněnou ani tuto podmínku aplikace ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2019, sp. zn. I. ÚS 26/19, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 5
 čl. 4
 soud 
 § 21
 § 205
 soud 
 § 75
 zákona č. 182
 soud 
 § 245
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75