Source: http://kraken.slv.cz/8Afs9/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:54:17+00:00

Document:
8Afs9/2012
8 Afs 9/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011, èj. 575/11-1100, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, èj. 10 Af 27/2011-23,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 4. 8. 2010, èj. 24741/10/102970302330, Finanèní úøad ve Vimperku domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 243 412 Kè a daòovou ztrátu ve vý¹i 28 862 Kè a stanovil penále ve vý¹i 48 682 Kè z dodateènì vymìøené danì a penále ve vý¹i 1443 Kè z dodateènì vymìøené daòové ztráty. Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 16. 2. 2011, èj. 575/11-1100.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2011, èj. 10 Af 27/2011-23, zamítl.
3. Krajský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním, proto¾e daòová evidence pøedlo¾ená ¾alobcem byla neúplná (chybìly v ní doklady o nìkterých
èinnostech v rámci podnikání ¾alobce). Správce danì mìl proto pochybnosti, zda ¾alobce vykázal v¹echny zdanitelné pøíjmy. Tyto nedostatky ¾alobce neodstranil ani na základì opakovaných výzev správce danì.
4. By» ¾ádný právní pøedpis ¾alobci neukládá, které konkrétní doklady má mít k dispozici v rámci svojí daòové evidence, je povinen dodr¾et pravidla zakotvená v § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v § 7 a § 8 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tato ustanovení ukládají daòovým subjektùm vést takovou evidenci, aby z ní bylo mo¾no spolehlivì zjistit základ danì. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ená evidence nepøedstavovala spolehlivý podklad, na základì kterého by bylo mo¾né stanovit daò dokazováním.
5. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, podle ní¾ nebyl zmocnìnci ¾alobce bìhem daòového øízení polo¾en ¾ádný konkrétní dotaz týkající se podnikání ¾alobce. Obsah správního spisu svìdèí o tom, ¾e ¾alobce mìl dostatek pøíle¾itostí uplatòovat svá procesní práva. Zmocnìnec ¾alobce v¹ak nebyl schopen podat témìø ¾ádné informace o podnikání ¾alobce, co¾ pøispìlo k tomu, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, èj. 7 Aps 2/2010-51 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), který byl vydán v rámci daného daòového øízení.
6. K názoru ¾alobce, ¾e nelze prokázat správnost a úplnost daòové evidence, se krajský soud také nepøiklonil. Pokud by ¾alobce øádnì plnil své povinnosti vyplývající ze zákona o daních z pøíjmù a zákona o úèetnictví, byl by schopen vý¹i svých zdanitelných pøíjmù spolehlivì prokázat, pøípadnì v souèinnosti se správcem danì dolo¾it potøebné informace správci danì jiným zpùsobem.
7. Dále krajský soud konstatoval, ¾e jako pomùcky pro stanovení danì mohly zcela oprávnìnì poslou¾it i obecnì dostupné publikace, které byly vyu¾ity zejména pro zji¹tìní mno¾ství vybouraného masa. Námitka ¾alobce ohlednì jejich neaktuálnosti byla nedùvodná, nebo» výtì¾nost masa pøi porá¾kách zvíøat není faktorem v èase promìnným.
8. Výhradu ¾alobce k pou¾ití nezákonných dùkazních prostøedkù pøi stanovení danì krajský soud neshledal opodstatnìnou, proto¾e ¾alobce neuvedl, které konkrétní dùkazní prostøedky mìl na mysli. Obdobnì neurèitì ¾alobce napadl i náhradní zpùsob stanovení danì, pøièem¾ nesdìlil, v èem spatøuje namítanou nespolehlivost. Tímto postupem omezil potenciální rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí, nebo» nebylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù jej pova¾uje za nezákonné.
9. Dle názoru krajského soudu správce danì pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek oprávnìnì. ®alobce ani po opakovaných výzvách neodstranil pochybnosti správce danì o tom, zda pøiznal ve¹keré zdanitelné pøíjmy. Neprokázal co a v jakém mno¾ství skuteènì vyrobil a prodal a skuteèná vý¹e jeho tr¾eb tak nemohla být ovìøena. ®alobce se ocitl v dùkazní nouzi, kdy nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Podmínky uvedené v § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), proto byly splnìny.
10. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e pøi stanovení danì podle pomùcek správce danì vyu¾il v¹ech podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem, které následnì upravil podle norem, a zároveò pøihlédl k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatele vyplývaly výhody (§ 46 odst. 3 daòového øádu). ®alobce byl s propoèty správce danì seznámen, v daòovém øízení je v¹ak nezpochybnil. Krajský soud uzavøel, ¾e daò byla stanovena dostateènì spolehlivì.
12. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e správce danì nestanovil daò zákonnì a spolehlivì. Stì¾ovatel øádnì pøedlo¾il správci danì ve¹keré evidence, jejich¾ vedení mu ukládají právní pøedpisy. Mo¾ná se mu nepodaøilo zcela rozptýlit pochybnosti správce danì, ale byl pøesvìdèen, ¾e úspì¹nì popøel hypotetickou vý¹i svých tr¾eb. Správce danì neoznaèil v rámci daòového øízení ¾ádnou povinnost, kterou by stì¾ovatel nesplnil. Pochybnosti, ke kterým správce danì dospìl, nebylo mo¾né vyvrátit ¾ádnými dùkazními prostøedky. Pokud daòový subjekt pøijímá peníze v hotovosti, není schopen vyvrátit pochybnost, ¾e za rok utr¾il více, ne¾ uvedl v daòovém pøiznání.
13. Pokud evidence pøedlo¾ená stì¾ovatelem neodpovídala propoètùm správce danì, mìl správce danì prokázat údajné krácení tr¾eb, a tím vyvrátit správnost evidence. Nesoulad mìl být øe¹en zkrácením výdajù, které byly na dosa¾ení vykázaných pøíjmù vynalo¾eny, nikoliv domìøením hypotetických pøíjmù. Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e do daòové evidence promítl ve¹keré své pøíjmy. Pøipustil ov¹em mo¾nou nezachycenou zmìnu na stranì výdajù.
14. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e správce danì vycházel pøi stanovení danì z neaktuálních výtì¾nostních norem, proto nemohl dospìt ke správnému vyèíslení vý¹e danì.
IV. 15. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e správce danì byl oprávnìn stanovit daò na základì pomùcek s ohledem na nedostatek pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, kterými by stì¾ovatel prokázal úplnost a správnost vykázaných pøíjmù. V posuzované vìci to byl stì¾ovatel, nikoliv správce danì, kdo byl povinen vyvrátit pochybnosti týkající se daòové evidence.
18. Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplynuly tøi hlavní námitky stì¾ovatele: a) správce danì mìl povinnost vyvrátit správnost daòové evidence stì¾ovatele, b) daò z pøíjmù byla správcem danì stanovena v rozporu se zákonem, tj. nebyly dány podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, c) náhradním zpùsobem daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì.
19. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu le¾í prvotní dùkazní bøemeno, tj. povinnost oznaèit èi navrhnout dùkazy prokazující daòová tvrzení, na daòovém subjektu (k rozsahu a rozlo¾ení dùkazního bøemene srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, èi ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 165/2005-67). Pokud daòový subjekt neproká¾e jím tvrzené skuteènosti, nelze usuzovat, ¾e je za daòový subjekt povinen prokazovat tyto skuteènosti správce danì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 30. 7. 2010,
èj. 8 Afs 14/2010-195, ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, èi ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72). Správce danì má povinnost prokazovat jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 daòového øádu a jen tehdy, pokud daòový subjekt unese své dùkazní bøemeno.
20. V projednávané vìci z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v rámci daòové evidence pøedlo¾il pouze porá¾kovou knihu (jako evidenci pora¾ených zvíøat), týdenní záznamy teplot a èasù ve výrobì tepelnì opracovaných výrobkù (jako evidenci tìchto výrobkù), tabulku spotøebovaných surovin na jednotlivé výrobky, normy ztrát z tepelného zpracování výrobkù, evidenci denních tr¾eb jednotlivých prodejen, inventury zásob a vystavené faktury. Správce danì správnì oznaèil tuto evidenci za nedostaèující, proto¾e z ní nebylo mo¾né zjistit ve¹keré údaje potøebné ke zji¹tìní skuteèné vý¹e pøíjmù (mno¾ství a druh vybouraného masa, zpùsob jeho dal¹ího pou¾ití, objem výroby masných výrobkù, ad.). Nadto správce danì dospìl na základì svých propoètù k závìru, ¾e vý¹e zdanitelných pøíjmù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání neodpovídá vý¹i zji¹tìné správcem danì.
21. Pochybnosti, které správci danì vyplynuly, stì¾ovatel neodstranil ani na základì opakovaných výzev. Správce danì ve výzvách pøíkladmo uvedl, které doklady stì¾ovatel mohl pou¾ít (evidenci jednotlivých druhù výroby, vstupních surovin a realizovaných výrobkù, zásob surovin, ad.), stì¾ovatel v¹ak dal¹í dùkazní prostøedky nedoplnil. K námitce stì¾ovatele, ¾e mu ¾ádný právní pøedpis neukládá mít takové doklady v rámci daòové evidence, zdej¹í soud uvádí, ¾e právní pøedpisy (zejména zákon o daních z pøíjmù a zákon o úèetnictví) stanovují povinnost vést takovou evidenci, aby z ní bylo mo¾né spolehlivì zjistit vý¹i základu danì. Zále¾í pouze na daòovém subjektu, jakým zpùsobem dostojí své povinnosti.
22. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil s ¾alovaným i s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonnou povinnost prokázat svá tvrzení, a neunesl tím dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Stì¾ovatel se proto mýlil v názoru, ¾e bylo povinností správce danì vyvrátit správnost evidence stì¾ovatele a prokázat krácení tr¾eb. Dùkazní bøemeno na správce danì nepøe¹lo.
23. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
24. Stanovení danì podle pomùcek je postupem náhradním , který nastupuje, pokud jsou shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém celku tak neúplné nebo nevìrohodné, ¾e je nelze ke stanovení danì pou¾ít (srov. § 31 odst. 5 daòového øádu). Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 uvedeného zákona, která daòovému subjektu zaruèuje právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54).
25. Z vý¹e uvedeného vyplynulo, ¾e podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem byly nedostateèné, nebo» z nich nebylo mo¾no spolehlivì zjistit údaje nezbytné pro zji¹tìní skuteèné vý¹e zdanitelných pøíjmù. Daòová evidence stì¾ovatele byla natolik neúplná, ¾e nepøedstavovala spolehlivý podklad pro zji¹tìní základu danì dokazováním. Z obsahu správního spisu zároveò nevyplynulo, ¾e by existovaly jiné dùkazy, ke kterým by mìl správce danì povinnost pøihlédnout pøed tím, ne¾ pøistoupí ke stanovení danì podle pomùcek. Existenci takových dùkazù stì¾ovatel ostatnì ani netvrdil.
26. Zdej¹í soud proto uzavøel, ¾e se správci danì díky pasivitì stì¾ovatele nepodaøilo nashromá¾dit potøebné mno¾ství dùkazních prostøedkù, resp. získané podklady nebyly úplné a neprokazovaly tvrzení stì¾ovatele. Správce danì tak byl oprávnìn pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu (srov. napøíklad usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. II. ÚS 571/01, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 19/2004-67, èi ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 142/2004-55).
27. K názoru stì¾ovatele, ¾e daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì, se Nejvy¹¹í správní soud také nepøiklonil. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì vyu¾il ve¹kerých dostupných podkladù-porá¾kovou knihu, týdenní záznamy teplot a èasù ve výrobì tepelnì opracovaných výrobkù, tabulku spotøeby surovin, publikace Spotøební normy pro masné výrobky a Výtì¾nostní normy pro jatka a bourárny Ing. Václava ©edivého, faktury za nakoupené zbo¾í od externích dodavatelù, ceník stì¾ovatele, vydané faktury a inventurní soupisy zbo¾í. Zároveò v souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu pøihlédl k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatele vyplývaly výhody-zohlednil normu ztrát u chladnutí masa, procento tepelných ztrát pøi výrobì tepelnì opracovaných masných výrobkù, pøihlédl také k uplatnìným slevám na dani podle § 35ba odst. 1 písm. a) a b) zákona o daních z pøíjmù a ke slevì na dani na vy¾ivované dìti.
28. Nelze pøisvìdèit ani výtce stì¾ovatele týkající se neaktuálnosti výtì¾nostních norem z roku 2004. Tato pomùcka byla vyu¾ita zejména ke zji¹tìní mno¾ství vybouraného masa z pora¾eného dobytka, tj. výtì¾nosti, která se v prùbìhu dvou let (od roku 2004) zøejmì výraznì nezmìnila. Navíc stì¾ovatel nepøedlo¾il správci danì jiné normy, z nich¾ by vyplynula odchylka v mno¾ství vybouraného masa mezi roky 2004 a 2006.
29. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil s krajským soudem, ¾e daò byla stanovena spolehlivì na základì v¹ech dostupných a relevantních podkladù. V pøípadì danì stanovené podle pomùcek je mo¾nost odchylky od danì stanovené na základì dokazování pøirozeným jevem a nemù¾e být pova¾ována za vadu v postupu správce danì. V této souvislosti je mo¾no poukázat na rozsudek ze dne 13. 12. 2005, èj. 2 Afs 15/2005-90, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e po¾adavek dostateèné spolehlivosti v¹ak neznamená, ¾e by daò mìla být stanovena tak pøesnì, jak by to umo¾òovalo dokazování. Pøi pou¾ití pomùcek stanoví správce danì daò na základì tìch podkladù, které má, a to i s vìdomím, ¾e výsledek nebude odpovídat skuteènosti tak úplnì, jak by to umo¾òovalo stanovení danì dokazováním.
30. Námitka stì¾ovatele, ¾e rozpor mezi vý¹í pøíjmù uvedenou stì¾ovatelem a vý¹í uvedenou správcem danì mohl být øe¹en zkrácením výdajù, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení vykázaných pøíjmù, nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem a je tudí¾ v øízení pøed zdej¹ím soudem nepøípustná. Nad rámec nutného odùvodnìní v¹ak soud podotýká, ¾e tato námitka by zøejmì nebyla dùvodná, proto¾e podstatná èást daòové evidence stì¾ovatele byla zpochybnìna.
31. Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e pochybnosti správce danì o skuteèné vý¹i zdanitelných pøíjmù mohl stì¾ovatel vyvrátit, kdyby øádnì vedl svoji daòovou evidenci (tj. v souladu s § 7b zákona o daních z pøíjmù a § 7 a § 8 zákona o úèetnictví) a dùslednì spolupracoval se správcem danì.
32. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
33. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 § 46
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud