Source: http://kraken.slv.cz/2As167/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:57:08+00:00

Document:
2As167/2015
2 As 167/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Olomouce, se sídlem Vejdovského 2, Olomouc, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 5. 2015, è. j. 65 A 30/2014-32,
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 6. 2015, tého¾ dne doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Pøíkazem ze dne 14. 3. 2013, è. j. SMOL/050599/2013/OARMV/PD/Tom (dále jen pøíkaz ), rozhodl ¾alovaný podle § 87 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní zákona è. 494/2012 Sb. (dále jen zákon o pøestupcích ), tak, ¾e stì¾ovatele shledal vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní zákona è. 297/2011 Sb. (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 18. 1. 2013 v 10:51 hod. na silnici è. I/55 u obce Vsisko, ve smìru jízdy na obec Pøerov, pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky Mitsubishi, RZ: X, nerespektoval platné právní pøedpisy stanovující nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec na 90 km/h, kdy v mìøeném úseku byla vozidlu namìøena rychlost 113 km/h a pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3% jel nejni¾¹í skuteènou rychlostí 109 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec o 19 km/h, a poru¹il tak ustanovení § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu. ®alovaný za daný pøestupek ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 2200 Kè.
®alovaný doruèil pøíkaz nikoliv stì¾ovateli osobnì, nýbr¾ panu R. K. (dále jen zmocnìnec ). Uèinil tak na základì plné moci, kterou stì¾ovatel zmocnìnci udìlil dne 19. 2. 2013, pøièem¾ ¾alovanému byla tato plná moc poskytnuta zmocnìncem jako¾to pøíloha jeho podání nazvaného ®ádost o stanovení jiného termínu projednání ze dne 28. 2. 2013.
V textu této plné moci stojí, ¾e tato je udìlena ve smyslu èl. 6 odst. 2 písm. c) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní Protokolù è. 11 a 14 s Protokoly è. 1, 4, 6, 7, 12 a 13 k obhajobì obhájcem dle vlastního výbìru, jako¾ v souladu s èl. 37 odst. 2 ústavního zákona è. 2/1993 Sb k právní pomoci v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení, za subsidiárního vyu¾ití § 33 a § 34 zákona è. 500/2004 Sb k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku vedeném pod spisovou znaèkou S-SMOL/018538/2013/OARMV. Dále je v textu plné moci uvedeno, ¾e tato je udìlena pro zastupování v plném rozsahu, ve v¹ech stupních øízení, tedy u správního orgánu prvého stupnì, odvolacího správního orgánu i øízení pøed správním soudem, vèetnì doruèování písemností ve v¹ech stupních øízení.
Stì¾ovatel se u krajského soudu domáhal cestou ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost vydat meritorní rozhodnutí ve vìci øízení o pøestupku. Vyjádøil pøitom názor, ¾e ¾alovaný by mìl vydat usnesení, kterým se øízení o pøestupku, sp. zn. S-SMOL/018538/2013/OARMV, zastavuje, nebo» dle jeho názoru mu nebyl doruèen pøíkaz o ulo¾ení pokuty ani jiné rozhodnutí ve vìci a od spáchání pøestupku uplynula doba del¹í jednoho roku, proèe¾ jej nelze projednat.
Krajský soud nejprve stì¾ovatelovu ¾alobu usnesením ze dne 28. 8. 2014, è. j. 65 A 30/2014-7, odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky k podání ¾aloby, konkrétnì podmínku dle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾e nevyèerpal bezvýslednì prostøedky, které stanoví zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), k ochranì proti neèinnosti správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il odmítavé usnesení krajského soudu rozsudkem ze dne 16. 1. 2015, è. j. 2 As 172/2014-38, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dal¹ím øízení rozhodl o stì¾ovatelovì ¾alobì zamítavì. Výrok napadeného rozsudku odùvodnil zejména tím, ¾e nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed ¾alovaným zastoupen na základì vý¹e uvedené plné moci. Ve¹keré námitky stì¾ovatele, kterými bylo toto zastoupení zpochybòováno, pak vyhodnotil jako ryze úèelové. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e plná moc byla ¾alovaným posouzena vadnì, oznaèil krajský soud za úèelovou procesní konstrukci, která neodpovídá prùbìhu správního øízení. ®alovaný proto dle krajského soudu postupoval správnì, kdy¾ pøíkaz doruèil zmocnìnci stì¾ovatele. Pøíkaz tak po marném uplynutí lhùty pro podání odporu dle § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích získal v souladu s § 87 odst. 5 tého¾ zákona úèinky pravomocného rozhodnutí. Krajský soud tudí¾ dovodil, ¾e ¾alovaný nebyl ve stì¾ovatelem oznaèeném øízení neèinný, nebo» øízení pravomocnì skonèilo. pokraèování Proti tomuto rozsudku brojí nyní stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Dùvody jejího podání ztoto¾nil s tìmi uvedenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, dle kterého ¾alovaný nepochybil, kdy¾ doruèil pøíkaz zmocnìnci stì¾ovatele. Stì¾ovatel podotýká, ¾e na pøedmìtnou plnou moc nelze pohlí¾et skrze ustanovení § 33 správního øádu, nebo» v okam¾iku, kdy tato plná moc byla vystavena, nebylo ¾ádné øízení o pøestupku zahájeno. Ke vzniku zastoupení dle § 33 správního øádu je v¹ak tøeba, aby jej uèinil úèastník øízení, nebo» dle § 33 odst. 1 správního øádu si mù¾e toliko úèastník zvolit zmocnìnce. Pokud byla plná moc vystavena v dobì, kdy její výstavce byl pouze pøedvolán k podání vysvìtlení, pøed doruèením pøíkazu, kterým bylo øízení zahájeno, pak v dùsledku jejího podpisu nemohlo vzniknout zmocnìní dle správního øádu. K podpoøení této argumentace odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77. Stì¾ovatel z uvedeného vyvozuje, ¾e z dané plné moci nemohl ¾alovaný dovozovat vznik zastoupení stì¾ovatele v øízení o pøestupku, proèe¾ pochybil, kdy¾ pøíkaz doruèil zmocnìnci namísto stì¾ovatele samého.
Stì¾ovatel v tomto ohledu rovnì¾ polemizuje s pøiléhavostí krajským soudem odkazovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31. Tento rozsudek dle jeho soudu nelze na stì¾ovatelovu vìc pro podstatné odli¹nosti vztáhnout, a krajský soud proto pochybil, kdy¾ s odkazem na nìj posoudil negativnì dùvodnost jeho ¾alobní námitky stran úèinkù plné moci a zákonnosti doruèení pøíkazu zmocnìnci.
Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti, jej¾ stì¾ovatel subsumuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., má tento spoèívat v nevypoøádání jeho ¾alobní námitky krajským soudem. Konkrétnì jde o námitku, dle které je nutné písemnost, jí¾ je zahajováno øízení, a kterou je té¾ sdìlováno obvinìní, doruèit pøímo k rukám obvinìného. Odkazuje pøitom na èl. 6 odst. 3 (zøejmì Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod-doplnìno NSS), dále té¾ na ustanovení § 160 odst. 2 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád) a § 46 odst. 1 správního øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím odkázal na své døívìj¹í vyjádøení ke stì¾ovatelovì ¾alobì a dodal, ¾e dle jeho názoru je tøeba vykládat dosah základního práva na právní pomoc v co nej¹ir¹í míøe, proèe¾ nelze dovozovat, ¾e udìlená plná moc platí pouze pro podání vysvìtlení, kdy¾ z vyjádøení úèastníka øízení jednoznaènì vyplývá jeho vùle být zastoupen ve v¹ech stupních správního øízení, a to vèetnì doruèování. ®alovaný rovnì¾ podotknul, ¾e v pøedmìtné plné moci je výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o plnou moc dle § 33 a § 34 správního øádu. Odmítnutím takové plné moci by dle ¾alovaného bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na zastoupení. Koneènì ¾alovaný poukázal na ustanovení § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu, dle kterého mù¾e úèastník øízení udìlit zmocnìní pro neurèitý poèet øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèené dobì nebo bez omezení v budoucnu, kdy plná moc musí být do zahájení øízení ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu. Pøi výkladu zákona tak, jak jej uvádí stì¾ovatel, by toto ustanovení zcela postrádalo smysl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je podána osobou k tomu oprávnìnou (úèastníkem øízení pøed krajským soudem), stì¾ovatel se jí domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu, opírá se o dùvody uvedené v § 103 s. ø. s. a není nepøípustná dle § 104 tého¾ zákona. Soud rovnì¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, a ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na v¹echny tyto skuteènosti pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tak uèinil v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, tedy bez jednání, neb neprovádìl dokazování a naøízení jednání nepova¾oval za vhodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøednostnì posuzoval námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pøípadná nepøezkoumatelnost, týká-li se rozhodné právní otázky (jako je tomu v této vìci), znemo¾òuje z povahy vìci dal¹í pøezkum napadeného rozhodnutí (k tomu srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 1. 8. 2013, è. j. 9 As 90/2012-31).
Zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud se stì¾ovatelem oznaèenou ¾alobní námitkou zabýval v samém závìru odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud uvedl, ¾e k námitce ¾alobce, ¾e pøímo jemu mìlo být doruèeno oznámení o zahájení øízení o pøestupku, soud sdìluje, ¾e v pøíkazním øízení dle ustanovení § 87 zákona o pøestupcích mù¾e správní orgán za podmínky, ¾e nemá pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil a nebyla-li vìc vyøízena v blokovém øízení, bez dal¹ího øízení vydat pøíkaz o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty (§ 13 odst. 2). V projednávané vìci tak v souladu s tímto ustanovením oznámení o zahájení øízení o pøestupku (§ 67 zákona o pøestupcích) doruèováno vùbec nebylo.
Ve svìtle vý¹e uvedeného náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu na otázku nepøezkoumatelnosti, od nìho¾ nemá soud nyní dùvod se jakkoli odchýlit, je zøejmé, ¾e krajský soud jednoznaèným zpùsobem ozøejmil úvahy, které jej vedly k závìru o nedùvodnosti dané námitky. V takovém pøípadì nelze dospìt k závìru, ¾e zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Tato stì¾ovatelova námitka tedy dùvodná není.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e stì¾ovatel v tomto ohledu (tedy stran posouzení dané ¾alobní námitky krajským soudem) nenamítal nesprávnost krajským soudem zaujatého právního názoru, nýbr¾ tvrdil, ¾e se krajský soud s jeho námitkou nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud se proto s ohledem na obecný imperativ vázanosti uplatnìnými kasaèními dùvody (srov. § 109 odst. 4 vìty pøed støedníkem s. ø. s.) správností krajským soudem zaujatého právního názoru nezabýval.
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti uèinil stì¾ovatel tvrzení nesprávnosti právního názoru zaujatého krajským soudem v otázce úèinkù pøedmìtné plné moci na povinnost doruèení pøíkazu, pøesnìji úèinkù udìlené plné moci, pokud jde o osobu, které je tøeba pøíkaz doruèit.
Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77, namítal, ¾e jím udìlená plná moc nemohla dát vzniku zastoupení v øízení o pøestupku (zde pøíkazním øízení), nebo» byla udìlena pøed zahájením takového øízení, tj. pro úèely podání vysvìtlení dle § 60 zákona o pøestupcích, které je postupem pøed zahájením správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nesouhlasí. pokraèování
Pøednì je nutné konstatovat, ¾e stì¾ovatelem citovaný rozsudek se na nyní posuzovanou vìc vztahuje pouze okrajovì, a to tehdy, jde-li o úèinky udìlené plné moci toliko pøed zahájením správního øízení (nikoli tedy ve¹keré úèinky plné moci udìlené pøed zahájením øízení). Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozsudku posuzoval úèinky zcela odli¹nì formulované plné moci, která byla navíc tehdej¹ím stì¾ovatelem udìlena formou písemného prohlá¹ení (o jediné vìtì) do formuláøe oznámení o pøestupku, který byl vyplnìn pøi jednání s hlídkou mìstské policie. Zdej¹í soud tehdy sice uvedl, ¾e [v] daném pøípadì tedy zmocnìním nevzniklo zastoupení pro øízení o pøestupku podle správního øádu, ale jednalo se o úkon zakládající poskytnutí právní pomoci dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , nicménì jednotlivé èásti daného rozsudku je nutné vykládat v kontextu jeho celku. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku nikterak nevyjádøil k úèinkùm plné moci v okam¾iku, kdy ji¾ bylo zahájeno øízení; na rozhodnou otázku v nyní posuzované vìci proto citovaný rozsudek nikterak nedopadá, nebo» se tìmito vùbec nezabývá. Pro upøesnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e okam¾ikem udìlení plné moci pøed zahájením øízení o pøestupku sice nevzniká zastoupení úèastníka øízení dle § 33 správního øádu, to v¹ak nevyluèuje eventualitu vzniku takového zastoupení v okam¾iku zahájení pøíslu¹ného øízení.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelem citovaný rozsudek nemù¾e slou¾it jako zdroj inspirace pro posouzení dané právní otázky. Naopak jako vhodný se pro tento úèel jeví rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, è. j. 1 As 9/2015-27, kde se zdej¹í soud zabýval posouzením úèinkù obdobnì formulované plné moci udìlené pøed zahájením pøestupkového øízení. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e je nutné odmítnout výklad zastávaný stì¾ovatelem, ¾e tato plná moc byla vystavena pouze pro úèely podání vysvìtlení u správního orgánu. V plné moci se výslovnì hovoøí o správním øízení a specifikují se v nìm v¹echny úkony, které je mo¾né v tomto øízení provádìt. ©kála tìchto úkonù vypovídá o tom, ¾e úmysl stran nebyl udìlit plnou moc pouze pro podání vysvìtlení. Plnou moc je naopak nutno interpretovat tak, ¾e zmocòovala i pro zastupování v pøípadném následném správním øízení, pokud by bylo zahájeno. Nutné je té¾ odmítnout i argument stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e plnou moc nelze udìlit pøed zahájením správního øízení. Zdej¹í soud neshledal dùvod pro odli¹né vyhodnocení shodné (vìt¹inové) èásti obsahu pøedmìtné plné moci. I v nyní posuzované vìci lze tedy konstatovat, ¾e plná moc byla udìlena zmocnìnci i pro eventuální øízení, bude-li zahájeno. Zmocnìní dle § 33 odst. 1 správního øádu sice nevzniklo souèasnì s udìlením plné moci, stalo se tak ov¹em zahájením øízení o pøestupku. Jeliko¾ v posuzované vìci bylo øízení o pøestupku vedeno formou pøíkazního øízení dle § 87 zákona o pøestupcích, bylo pøíkazní øízení zahájeno okam¾ikem doruèení pøíkazu zmocnìnci stì¾ovatele (§ 46 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 51 zákona o pøestupcích).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný mìl pøed zahájením øízení k dispozici pøedmìtnou plnou moc, na jejím¾ základì té¾ vzniklo stì¾ovateli okam¾ikem zahájení øízení zastoupení dle § 33 odst. 1 správního øádu. V takovém pøípadì bylo tøeba, aby pøíkaz, jeho¾ doruèením bylo øízení zahájeno, byl doruèen v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu, nebo» okam¾ik doruèení pøíkazu a okam¾ik zahájení øízení splývají v jeden. Aèkoli je zøejmé, ¾e v dobì, kdy ¾alovaný provedl úkon smìøující k doruèení pøíkazu, dosud nedo¹lo ke vzniku zastoupení stì¾ovatele zmocnìncem dle § 33 správního øádu, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e adresování a následné doruèení pøíkazu osobì, která se souèasnì s okam¾ikem doruèení má stát zástupcem obvinìného (zde stì¾ovatele), je postupem, který reflektuje vùli projevenou zmocnitelem a zmocnìncem a zároveò je v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu, dle kterého se doruèují písemnosti pouze zástupci, nejedná-li se o pøípad, kdy by mìl zastoupený nìco osobnì vykonat. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl na základì dané plné moci zastoupen i v øízení pøed ¾alovaným, proèe¾ byl pøíkaz doruèen jeho zmocnìnci øádnì a po marném uplynutí lhùty k podání odporu nabyl úèinkù pravomocného rozhodnutí. Za takové situace nebyla stì¾ovatelova ¾aloba dùvodná, co¾ ostatnì správnì shledal krajský soud.
Pokud jde o kasaèní námitku, dle ní¾ se mìl krajský soud v napadeném rozsudku pøidr¾et právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v jiné, skutkovì odli¹né vìci, konstatuje zdej¹í soud, ¾e tato není dùvodná. Aèkoli v krajským soudem citované vìci (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31) nebylo tehdej¹ím ¾alovaným rozhodnuto pøíkazem, a naproti tomu jednou z urèujících právních otázek byla té¾ forma plné moci, je nezbytné zdùraznit, ¾e v obou pøípadech zmocnìnec jménem stì¾ovatele v øízení, pøíp. v souvislosti s øízením, aktivnì jednal. Citovaný rozsudek lze tedy zèásti na posuzovanou vìc pøiléhavì vztáhnout. Stì¾ovatelova námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud toliko na okraj podotýká, ¾e dùvodem pøedchozího zru¹ení odmítavého usnesení krajského soudu bylo zji¹tìní, ¾e tento odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu i pøesto, ¾e byly splnìny podmínky øízení, vèetnì podmínky bezúspì¹ného vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu dle správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku (rozsudek ze dne 16. 1. 2015, è. j. 2 As 172/2014-38) posoudil zmocnìncovo podání, doruèené dne 29. 9. 2013 ¾alovanému, jako¾to ¾ádost o uplatnìní ochrany proti neèinnosti dle § 80 správního øádu. V této ¾ádosti zmocnìnec uvedl, ¾e stì¾ovatel byl vyzván pøípisem ¾alovaného ze dne 3. 9. 2013, è. j. SMOL/160761/2013/OARMV/Lak, k zaplacení pokuty ulo¾ené pøíkazem. Ji¾ z této vìdomosti zmocnìnce vyplývá, ¾e byl se stì¾ovatelem v kontaktu, a lze rozumnì pøedpokládat, ¾e sami vykládali pøedmìtnou plnou moc tak, ¾e tato se vztahuje i na øízení pøed ¾alovaným stejnì jako na podávání opravných prostøedkù, kdy¾ souèástí ¾ádosti zmocnìnce o uplatnìní opatøení ochrany proti neèinnosti byl rovnì¾ odpor proti pøíkazu. Úèelovost argumentace stì¾ovatele je pak o to více zøejmá.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky vznesené stì¾ovatelem dùvodnými. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
Výroky o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný byl sice v øízení úspì¹ný, nicménì mu nevznikly náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, které by mu soud mohl pøiznat.

References: soud 
 soud 
 § 87
 § 125
 § 18
 § 33
 § 34
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 103
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 103
 § 160
 § 46
 § 33
 § 34
 § 33
 soud 
 § 103
 § 104
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 87
 § 51
 § 33
 § 34
 § 33
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 109
 § 110
in fine
 § 60
 soud