Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-9-tyden-roku-2011/
Timestamp: 2017-06-26 22:23:06+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 9. týden roku 2011 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 9. týden roku 2011 Přehled ústních jednání pro 9. týden roku 2011 25.02.2011
IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 1. 3. 2011 15:30 - 1. 3. 2011 16:00 Sp. zn.: IV.ÚS 3191/10 Soudce zpravodaj: Vlasta Formánková
Navrhovatelé: A.M. a J. M., zastoupeni JUDr. Zdeňkem Šulcem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 18 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost směřující proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 99/2010-93 ze dne 1. září 2010 (právo na spravedlivý proces dle čl.36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod - náklady řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelé
požadují zrušení rozhodnutí Městského soudu v Praze, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelům zaplatit žalované společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení. Z předložené ústavní stížnosti vyplývá, že soud zamítl žalobu stěžovatelů proti žalované České republice – Ministerstvu financí ČR – o zaplacení finanční částky,
které se stěžovatelé domáhali z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Stěžovatelé namítají, že náklady žalované nebyly
náklady účelně vynaloženými, neboť Ministerstvo financí ČR disponuje dostatečným množstvím odborných zaměstnanců, kteří jsou schopni zajišťovat obranu zájmů žalované před soudy. Podle stěžovatelů nebyl důvod, aby v odvolacím řízení zastupoval žalovanou advokát, a nikoli pověřený pracovník Ministerstva financí ČR, jak tomu bylo v řízení před soudem prvního stupně. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 1. 3. 2011 16:00 - 1. 3. 2011 16:30 Sp. zn.: IV.ÚS 2855/10 Soudce zpravodaj: Vlasta Formánková
Navrhovatelé: Ing. S. D. a L. D., zastoupených JUDr. Tomášem Cabalkou, advokátem advokátní kanceláře se sídlem ve Stříbrné Skalici, U Jabloně 358 Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: ústavní stížnost směřující proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 243/2010-99 ze dne 22. července 2010 a proti výroku III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 21 C 201/2008-75 ze dne 17. června 2009 (právo na spravedlivý proces dle čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod - náklady řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelé
požadují zrušení označených rozhodnutí Městského soudu v Praze, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelům zaplatit žalované společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení. Z předložené ústavní stížnosti vyplývá, že soud zamítl žalobu stěžovatelů proti žalované České republice – Ministerstvu financí ČR – o zaplacení finanční částky, které se stěžovatelé domáhali z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Stěžovatelé namítají, že náklady žalované nebyly náklady účelně vynaloženými, neboť Ministerstvo financí ČR disponuje dostatečným množstvím odborných zaměstnanců, kteří jsou schopni zajišťovat obranu zájmů žalované před soudy. Podle stěžovatelů nebyl důvod, aby v odvolacím řízení zastupoval žalovanou advokát, a nikoli pověřený pracovník Ministerstva financí ČR, jak tomu bylo v řízení před soudem prvního stupně. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 2. 3. 2011 8:00 - 2. 3. 2011 8:30 Sp. zn.: I. ÚS 1696/09 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský
Navrhovatelé: FORTUNA sázková kancelář a.s., se sídlem Praha 1, Vodičkova 30, právně zastoupené Dr. JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem, se sídlem AK Na Příkopě 23, Praha 1 Řízení o ústavní stížnosti
pro Prahu 1 č. j. 334565/07/001511/7627 ze dne 13. 11. 2007 a č. j. 282706/07/001511/7627 ze dne 17. 9. 2007, rozhodnutím Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu č. j. 2264/08-1300-105163 ze dne 15. 2. 2008 a č. j. 2266/08-1300-105163 ze dne 15. 2. 2008, rozsudkům Městského
soudu v Praze sp. zn. 11 Ca 92/2008 ze dne 26. 9. 2008 a sp. zn. 11 Ca
93/2008 ze dne 26. 9. 2008, a rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j.
2 Afs 131/2008-137 ze dne 17. 4. 2009 (Právo vlastnit majetek, nabývání majetku; Daně a poplatky; Právo na soudní a jinou právní ochranu; Státní moc ) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
uplatnila nárok na odpočet daně z přidané hodnoty u vybraných loterií a jiných podobných her a namítá, že orgány veřejné moci (které jí tvrzený nárok nepřiznaly) porušily celou řadu základních práv a svobod uvedených v Listině, stejně jako pravidla vlastní právnímu státu daná Ústavou. Stěžovatelka je přesvědčena, že zrušením ustanovení § 113 písm. b) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty „obživla“ ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona. Jelikož neuspěla se svým odvoláním ve správním řízení ani s žalobou podanou ve správním soudnictví, obrátila se s kasační stížností na Nejvyšší správní
soud. Ten však její podání zamítl s tím, že zrušením derogačních ustanovení nemůže dojít k automatickému obnovení účinnosti zrušené právní úpravy. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 2. 3. 2011 10:00 - 2. 3. 2011 11:00 Sp. zn.: IV. ÚS 1521/10 Soudce zpravodaj: Michaela Židlická Navrhovatelé: H. Š. Řízení o ústavní stížnosti
(ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2010 č. j. 25 Cdo 1715/2008-118 a proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 14. září 2007 č. j. 51 Co 44/2007-99) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
brojí proti shora uvedeným rozhodnutím, neboť se domnívá, že jimi bylo porušeno její základní právo na spravedlivý proces a právo na zákonného soudce. Stěžovatelka, činná jako porodní asistentka, se domáhala přiznání práva na náhradu škody způsobené státem. Tvrdila, že jí vznikla
škoda v příčinné souvislosti s vyhlášením výsledku dohodovacího řízeni o
výši úhrad ve zdravotnictví, neboť Ministerstvo zdravotnictví postupovalo protiprávně, pokud mělo zákonem uloženou povinnost přezkoumat soulad výsledku dohodovacího řízení se zákonem a s veřejným zájmem, a přesto zveřejnilo výsledek, který zákonu odporuje. Městský soud v Praze její žalobě nevyhověl s tím, že vyhlášení výsledku dohodovacího řízení není úředním postupem. Její dovolání, v němž mimo jiné požadovala položení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropských společenství, však bylo odmítnuto pro nepřípustnost.

References: soud

 čl.36
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 113
 zákona č. 235
 § 51
 § 68
 soud