Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1831/2004
Timestamp: 2017-09-22 17:15:54+00:00

Document:
21 Cdo 1831/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) Z. N. a B) PaeDr. J. N., zastoupených advokátem, proti povinnému B. H., pro 54.297,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 17 E 850/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. listopadu 2003, č.j. 12 Co 460/2003-86, takto :
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 14.11.2003, č.j. 12 Co 460/2003-86, potvrdil usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 30.7.2003, č.j. 17 E 850/2000-81, jímž byl zamítnut návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. (nařízený usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 25.8.2000, č.j. 17 E 850/2000-10, k uspokojení pohledávky oprávněných ve výši 54.297,- Kč prodejem nemovitostí povinného), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, které podáním ze dne 1.12.2004 (doručeným soudu prvního stupně téhož dne) vzal zpět.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 268
 § 243
 § 254
 § 224
 § 151