Source: http://kraken.slv.cz/1Azs91/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:22:37+00:00

Document:
1Azs91/2008
1 Azs 91/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: E. K., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-1-707/VL-07-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2008, è. j. 64 Az 96/2007-46,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2008, è. j. 64 Az 96/2007-46, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2007, è. j. OAM-1394/VL-20-K01-2006 ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala dne 10. 10. 2007 ¾alobu, kterou pozdìji doplnila podáním (doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 13. 11. 2007), v nìm¾ navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce-advokát. Uvedený návrh odùvodnila tím, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù a ¾e pro nedostateènou orientaci v právním øádu Èeské republiky není zpùsobilá úèinnì hájit svá práva. Zároveò konstatovala, ¾e pro neznalost èeského jazyka by byla nezbytná úèast tlumoèníka, pøièem¾ tato úèast by nebyla nutná, hájil-li by její zájmy navrhovaný advokát. Krajský soud svolal na základì ¾ádosti ¾alobkynì ústní jednání na 17. 3. 2008, na nì¾ se ¾alobkynì nedostavila. Krajský soud tak øízení odroèil na 14. 4. 2008 za úèelem jejího nového pøedvolání. Rozsudkem ze dne 14. 4. 2008 soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì se na jednání opìtovnì nedostavila a dne 15. 4. 2008 byla soudu doruèena ¾ádost o odroèení jednání, v ní¾ ¾alobkynì zároveò zopakovala svou ¾ádost o ustanovení zástupce-advokáta.
Rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 22. 8. 2008. Brojila jednak proti závìrùm správního orgánu a krajského soudu, podle nich¾ nelze dùvody, které uvádìla ve své ¾ádosti o azyl, podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e takové dùvody uvedla, ale nebylo k nim pøihlédnuto. V této souvislosti poukázala rovnì¾ na vybraná ustanovení Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù (dále jen Pøíruèka ). Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e vzhledem k aktuální situaci v Rusku nemìl být v jejím pøípadì aplikován § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ale § 14a citovaného zákona, obsahující úpravu pro udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Následnì se zabýval otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky (ve smyslu § 104a s. ø. s.). K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedené pochybení v postupu krajského soudu ve vìci návrhu ¾alobkynì, aby jí byl ustanoven právní zástupce v øízení pøed krajským soudem. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu krajského soudu, uvedený soud o tomto návrhu nerozhodl, co¾ mìlo za následek skuteènost, ¾e ¾alobkynì nebyla v øízení pøed ním vùbec zastoupena. Kasaèní stí¾nost je tedy mo¾no pova¾ovat za pøijatelnou.
Døíve, ne¾ pøistoupil k posouzení námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné vypoøádat se s ji¾ vý¹e zmínìným návrhem ¾alobkynì, aby jí byl ustanoven právní zástupce v øízení pøed krajským soudem. Jedná se pøitom o vìc, kterou stì¾ovatelka nenamítla v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud je sice, jak plyne z § 109 odst. 3 s. ø. s., vázán pøi svém rozhodování dùvody kasaèní stí¾nosti, podle tého¾ ustanovení v¹ak právì uvedené neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno takovou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a proto k ní musí pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem krajský soud toto právo ¾alobkyni odepøel, jestli¾e o její ¾ádosti o ustanovení právního zástupce vùbec nerozhodl. Uvedené právo bylo ¾alobkyni odepøeno, bez ohledu na to, zda byla její ¾ádost oprávnìná, èi ne; v ka¾dé z uvedených eventualit jí krajský soud znemo¾nil doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit její zájmy. V pøípadì, ¾e byla její ¾ádost oprávnìná a øádnì podaná, do¹lo k pochybení soudu neustanovením právního zástupce ¾alobkyni; v opaèném pøípadì soud pochybil tím, ¾e nevydal ani negativní rozhodnutí o ustanovení zástupce, kterým by ¾alobkyni alespoò umo¾nil zvolit si zástupce jiným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Krajský soud tedy rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak poru¹il i právo ¾alobkynì na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny, kdy¾ jí znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. K obdobným závìrùm srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73 (www.nssoud.cz).
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. V dal¹ím øízení tedy krajský soud rozhodne o návrhu na ustanovení zástupce ¾alobkynì. V pøípadì, ¾e se rozhodne zástupce ustanovit, bude dále nezbytné umo¾nit danému zástupci, eventuálnì ¾alobkyni samotné, v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit. V opaèném pøípadì bude nutné umo¾nit ¾alobkyni, aby si stanovila zástupce sama, bude-li o to stát.
Nad rámec vý¹e uvedeného pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud zásady vyplývající z jeho ustálené judikatury, podle nich¾ pøi rozhodování o ustanovení zástupce soudem pøihlí¾í soud pøi posuzování otázky, zda je zastoupení tøeba pro ochranu práv, kromì jiného také ke skuteènosti, je-li ¾alobcem cizinec; v takovém pøípadì pøihlédne soud také k jeho znalosti èeského jazyka a orientaci v právním øádu Èeské republiky. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod èíslem 108/2004. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e ze soudního spisu je sice patrné, ¾e ¾alobkynì ve svém doplnìní ¾aloby zformulovala návrh na ustanovení právního zástupce ne zcela pøesným zpùsobem, kdy¾ odkázala na § 35 odst. 7 s. ø. s., namísto § 35 odst. 8 s. ø. s., bylo by v¹ak projevem pøehnaného formalismu, pokud by nebylo o její ¾ádosti rozhodnuto pouze z tohoto dùvodu; z jejího obsahu je naprosto zøejmé, èeho se domáhala.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 soud