Source: http://kraken.slv.cz/6As33/2004
Timestamp: 2018-08-16 08:58:33+00:00

Document:
6As33/2004
è. j. 6 As 33/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: A. K . , zastoupena JUDr. Emilií Váòovou, advokátkou, se sídlem Slezská 108, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti: Mìstská èást Praha 11, se sídlem Ocelíkova 672, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 38 Ca 11/2002-62 ze dne 25. 11. 2003,
III. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì se jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 11/2002-62, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru výstavby, ze dne 12. 11. 2001, è. j. MHMP-49938/2001/VYS/Ca/Be, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Místního úøadu Mìstské èásti Praha 11, odboru výstavby, ze dne 29. 11. 2000, è. j. OV/459/00/Sch, o povolení u¾ívání obytné místnosti s lod¾ií rodinného domku è. p. x, umístìného na pozemku pøístavba a vypou¹tí se podmínky è. 1 a è. 2.
Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e v prùbìhu stavby R. ©. do¹lo ke zmìnì spoèívající v nahrazení sloupu jako podpùrného prvku lod¾ie vyzdìním èásti ¹títové stìny. Pùvodnì zamý¹lený sloup sice nebyl postaven, nebo» by jeho základy zasahovaly do pozemku a oplocení stì¾ovatelky, ale výsledné øe¹ení nejménì naru¹ilo práva stì¾ovatelky, vyplývající z vlastnictví sousedního pozemku. Vzhledem ke zmìnì, resp. upøesnìní projektové dokumentace ze dne 5. 1. 2000, bylo proto mo¾no pøisvìdèit závìru stavebního úøadu, ¾e stavba byla postavena podle schválené projektové dokumentace. Ostatnì tato zmìna byla pøi kolaudaèním øízení s roz¹íøením okruhu úèastníkù hodnocena jako nepatrná odchylka. Stavba nezasahovala do pozemku stì¾ovatelky a skuteènost, ¾e je umístìna na hranici není v rozporu se stavebním povolením a povolenou výjimkou z odstupové vzdálenosti. Stì¾ovatelka koneènì proti rozhodnutí o stavebním povolení a povolení výjimky z odstupové vzdálenosti stavby ani nepodala odvolání.
Mìstský soud neshledal, ¾e by zmìnou pojmù nástavba na pøístavbu v ¾alobou napadeném rozhodnutí do¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatelky, proto¾e ¹lo o upøesnìní a správné zaøazení stavby. Odvolací správní orgán správnì oznaèil zmìnu jako pøístavbu, nebo» do¹lo k pùdorysnému roz¹íøení obytné plochy domu nad gará¾í a nikoliv gará¾e. Tato pøístavba je pak provoznì propojena jen s domem mimo prostor gará¾e. Nejde v¹ak o roz¹íøení stavby nad rámec stavebního povolení, ale pouze o upøesnìní oznaèení této zmìny. Pøístavba je propojena s domem v úrovni 2. nadzemního podla¾í, co¾ je patrné z projektové dokumentace. Pokud je ve stavebním povolení uvedeno, ¾e nová èást stavby bude propojena s domem v 1. nadzemním podla¾í, aèkoliv je fakticky propojena v 2. nadzemním podla¾í, jde o chybnou formulaci ve stavebním povolení, je¾ byla odstranìna v napadeném rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku mìstského soudu, je¾ se opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatelka odmítla závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e ¾aloba není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e nemù¾e souhlasit se závìry mìstského soudu, který konstatoval, ¾e pokud nepodala odvolání proti rozhodnutí o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti stavby a proti rozhodnutí o povolení stavby, musela se s nimi ztoto¾òovat. Je skuteèností, ¾e odvolání proti tìmto rozhodnutím nepodala. Dùvod nepodání odvolání v¹ak spoèíval v tom, ¾e nástavba podle tìchto rozhodnutí nemìla být takových rozmìrù, aby zasáhla hranici jejího pozemku. Pokud by nebyla uvedena v omyl, rozhodnì by proti nim podala odvolání.
Stì¾ovatelka v prùbìhu stavby vzná¹ela námitky proti rozsahu stavby, ale marnì. Upozoròovala na skuteènost, ¾e pùvodní odstupová vzdálenost pøedmìtné stavby od jejího pozemku èinila cca 1,6 m, ale nyní probíhá na hranici pozemku. Po¾adovala proto, aby byly porovnány stavební plány a stavební rozhodnutí pøedchozí, ale tomuto po¾adavku nebylo vyhovìno, ani¾ byl takový postup odùvodnìn. Za tohoto stavu proto nemá oporu v dùkazním øízení závìr mìstského soudu, ¾e neprokázala roz¹íøení stavby R. ©. Jeliko¾ rozhodnutí o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti nebylo vydáno v souladu se zákonem, nemohla být vydána v souladu se zákonem ani rozhodnutí navazující, tj. stavební povolení, kolaudaèní rozhodnutí, rozhodnutí odvolacího správního orgánu, ani rozhodnutí mìstského soudu. ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na své vyjádøení k obsahu podané ¾aloby s tím, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je správný.
Osoba zúèastnìná na øízení, Mìstská èást Praha 11, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ odkázala na své vyjádøení, které ji¾ uèinila v øízení u mìstského soudu a té¾ pova¾uje rozsudek tohoto soudu za správný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 11/2002-62, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení mìstského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Ve svìtle toho, co bylo uvedeno, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelky, v ní¾ jednak brojí proti zákonnosti rozhodnutí Místního úøadu Mìstské èásti Praha 11, odboru výstavby, ze dne 28. 4. 1999, è. j. OV/3300/98/Sch, a rozhodnutí ze dne 24. 5. 1999, è. j. OV/2635/98/Sch, a jednak tvrdí, ¾e nástavba nemìla být takových rozmìrù, aby zasáhla hranici jejího pozemku.
Prvním rozhodnutím ze dne 28. 4. 1999 byla na základì ¾ádosti R. ©. povolena výjimka z ustanovení § 43 odst. 3 vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. Národního výboru hlavního mìsta Prahy, týkající se odstupové vzdálenosti navrhované nástavby na gará¾i rodinného domu è. p. 1055, je¾ le¾í na hranici pozemku è. parc. x a è. parc. x v k. ú. Ch.. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je konstatováno, ¾e tyto pozemky nejsou zastavìny a umístìním nástavby na hranici pozemku nemù¾e dojít k zastínìní, ani jinému omezení vlastnických práv na pozemku è. parc. x, proto¾e tento pozemek zaèíná a¾ za hranicí stavby a ve stìnì na hranici pozemku nebudou ¾ádná okna. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 5. 1999, ani¾ nìkterý z úèastníkù podal odvolání. k nástavbì nad gará¾í è. parc. x, è. parc. x, materiálovì a rozmìrovì pøizpùsobené stávající zástavbì ve stìnì na hranici pozemku bez oken s propojením nástavby a stávajícího domu v 1. nadzemním podla¾í. V odùvodnìní je rovnì¾ mimo jiné konstatováno, ¾e navrhovaná nástavba na gará¾i rodinného domu è. p. 1055 le¾í na hranici pozemkù è. parc. x a è. parc. x v k. ú. x. Také toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 6. 1999 bez odvolání úèastníkù øízení.
Stavba R. ©. se nachází na pozemku è. parc. x v k. ú. Ch., který je v jejím vlastnictví. Skuteènost, ¾e stavba nezasahuje do pozemku stì¾ovatelky byla zji¹tìna na místì samém odvolacím správním orgánem dne 14. 6. 2001, kde odvolací správní orgán konstatoval, ¾e stavba byla dokonèena v souladu se zmìnou ze dne 5. 1. 2000, zakreslenou Ing. arch. J. G.. Jestli¾e byla toti¾ stavba takto dokonèena, nemohla zasahovat podle dokumentace i skuteènosti do pozemku stì¾ovatelky. Ostatnì ani tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, ¾e nástavba nemìla být takových rozmìrù, aby zasáhla hranici mého pozemku , mìla jsem skuteènì za to, ¾e se mnì stavba, resp. mého pozemku nebude dotýkat a zejména, ¾e pùvodní odstupová vzdálenost pøedmìtné stavby od hranice mého pozemku èinila cca 1,6 m a nyní probíhá po hranici mého pozemku vùbec nesvìdèí o zásahu stavby do pozemku stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka tedy v kasaèní stí¾nosti netvrdí zásah stavby do svého pozemku, ale toliko to, ¾e je na hranici tohoto pozemku. V této souvislosti je pak tøeba poukázat na písemné vyjádøení R. ©. ze dne 21. 1. 2001 k odvolání stì¾ovatelky a pøednes jejího zástupce pøi jednání dne 2. 4. 2001, kteøí tvrdí pouze soubìh stavby s plotem stì¾ovatelky v délce 64 cm a odstupem 24 cm. Nelze také pøehlédnout fakt, ¾e stì¾ovatelka v pøípadì nesouhlasu s povolenou výjimkou z odstupové vzdálenosti a vydaným stavebním povolením mohla napadnout obì uvedená rozhodnutí odvoláním, co¾ neuèinila, která tak nabyla právní moci. Z obou rozhodnutí pøitom vyplývá skuteèný stav v dobì jejich vydání a nelze proto ani hovoøit o omylu, do nìho¾ byla stì¾ovatelka dle svého tvrzení v kasaèní stí¾nosti uvedena. Mìstský soud pak správnì dodal, ¾e pokud se stavba nachází na hranici pozemku stì¾ovatelky, není to ani v rozporu s pravomocnou výjimkou z odstupové vzdálenosti a ani se stavebním povolením.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatelky stran rozsahu stavby.
Je skuteèností, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení po¾adovala, aby byly porovnány stavební plány a stavební rozhodnutí pøedchozí a nynìj¹í, jak o tom svìdèí protokol z ústního jednání ze dne 23. 4. 2001. Odvolací orgán v¹ak k provìøení námitek stì¾ovatelky stran rozsahu stavby R. ©. zvolil místní ¹etøení, které konal dne 14. 6. 2001. Pøi tomto ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e stavba byla dokonèena v souladu se zmìnou ze dne 5. 1. 2000, zakreslenou Ing. arch. J. G. ve výkresu skuteèného provedení stavby. Skuteèný stav stavby nebyl ani v rozporu s vydaným stavebním povolením a rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by do¹lo ke zmìnì stavby nad rámec stavebního povolení. Stejnì tak nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba zasahovala do pozemku stì¾ovatelky. Je proto zcela opodstatnìný závìr mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k roz¹íøení gará¾e, ale obytné plochy domu nad gará¾í. Do¹lo proto k pøístavbì v úrovni 2. nadzemního podla¾í, která je z tohoto místa provoznì propojena s domem a nikoliv s gará¾í. Ji¾ vùbec nelze pøisvìdèit úvaze stì¾ovatelky, která z tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti, dovozuje i nezákonnost rozhodnutí navazujících, tj. stavební povolení, kolaudaèního rozhodnutí, rozhodnutí odvolacího správního orgánu a rozhodnutí mìstského soudu. Pøedev¹ím je nutno vycházet z prezumpce správnosti správního aktu, pokud není pøedepsaným zpùsobem zru¹en, k èemu¾ v této vìci nedo¹lo. stì¾ovatelky proti rozsudku mìstského soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 38 Ca 11/2002-62, není z hlediska uplatnìných námitek tohoto mimoøádného opravného prostøedku dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení osobì zúèastnìné na øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání takové náhrady. Ostatnì podle obsahu spisu Mìstské èásti Praha 11 ani ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud