Source: http://kraken.slv.cz/8Afs63/2012
Timestamp: 2018-01-21 20:19:52+00:00

Document:
8Afs63/2012
8 Afs 63/2012-36
Spis 8 Afs 63/2012 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 57/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
5 Afs 57/2012-35
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 57/2012 a pod sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Afs 57/2012.
II. [6] ®alobce podal proti rozhodnutím o odvolání znovu ¾aloby ke krajskému soudu. Krajský soud ¾aloby zamítl rozsudky ze dne 30. 8. 2012, èj. 31 Af 21/2011-138 a ze dne 15. 8. 2012,
èj. 31 Af 20/2011-134. Zdùraznil, ¾e plátcem spotøební danì je právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì [§ 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních]. Podle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních se na daòovém území Èeské republiky prokazuje zdanìní výrobkù uvedených do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud zákon o spotøebních daních nestanoví jinak. Správci danì vznikly dùvodné pochybnosti, zda objem skladovaného minerálního oleje ¾alobce skuteènì nabyl od dodavatelù deklarovaných na fakturách a zda bylo zbo¾í øádnì zdanìno spotøební daní. ®alobce neunesl dùkazní bøemeno, nebo» neprokázal relevantní skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání. Z vytýkacího øízení vyplynulo, ¾e ¾alobce skladoval jiný ne¾ deklarovaný výrobek. To vyplývá pøedev¹ím ze skladové karty zásob ze dne 11. 5. 2005, z protokolu o místním ¹etøení ze dne 29. 9. 2005 a z odborných posudkù Celnì technické laboratoøe ze dne 12. 7. 2005 a ze dne 10. 1. 2006.
[12] Namítl, ¾e rozsudky krajského soudu jsou vnitønì rozporné. Aby mohl správce danì vymìøit daòovou povinnost na základì provedeného dokazování, musí preciznì zjistit, kdo je daòovým subjektem, jaké mno¾ství výrobku má být zdanìno a jaký výrobek se daní. Podle krajského soudu je daòovým subjektem stì¾ovatel, proto¾e skladoval zbo¾í ve vìt¹ím rozsahu a neprokázal, ¾e se jedná o zdanìné zbo¾í. ®alobce pøedlo¾il správci danì doklady, kterými prokazoval zdanìní kontrolovaného zbo¾í. Správce danì v¹ak tyto dùkazy pou¾il pouze k prokázání mno¾ství kontrolovaného výrobku. Odmítl jimi prokázat zdanìní výrobku s odkazem na to, ¾e se jedná o jiné zbo¾í. Pokud v¹ak vzal tyto doklady jako dùkaz o mno¾ství zbo¾í, mìl je zohlednit i pøi prokazování dal¹ích skuteèností, které nebyly nièím zpochybnìny. Zpochybnìn byl pouze druh zbo¾í, resp. nomenklatura, podle které se urèovala daòová sazba. Stì¾ovatel neskladoval v rozhodném období ¾ádné jiné zbo¾í. Pokud byl zji¹tìn jiný druh zbo¾í, jednalo se buï o chybu v dokladu nebo o chybnou analýzu vzorku. Rovnì¾ mohlo dojít ke smísení s usazeninou v zásobníku. Stále se v¹ak jednalo o toté¾ zbo¾í, které bylo dle pøedlo¾ených dokladù naskladnìno. Z tohoto zbo¾í byla urèitá daò odvedena. Celní orgány v¹ak k tomu nepøihlédly.
V. [16] Stì¾ovatel podal v nyní posuzované vìci k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dvì kasaèní stí¾nosti. Øízení o kasaèní stí¾nosti, která se týká spotøební danì za zdaòovací období záøí 2005, je vedeno pod sp. zn. 8 Afs 57/2012, øízení o té¾e dani za zdaòovací období kvìten 2005 je vedeno pod sp. zn.. Prùbìh daòového øízení i argumentace stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem i v kasaèních stí¾nostech jsou v obou pøípadech v mnoha rysech obdobné. Proto¾e øízení o obou kasaèních stí¾nostech spolu vzájemnì skutkovì souvisí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o jejich spojení ke spoleènému projednání (§ 120, § 39 odst. 1 s. ø. s.).
[18] Kasaèní stí¾nost ve vìci vedené dosud pod sp. zn.není dùvodná. Kasaèní stí¾nost ve vìci vedené dosud pod sp. zn. 8 Afs 57/2012 je dùvodná.
[19] Zdej¹ímu soudu nemohlo uniknout, ¾e kasaèní stí¾nosti ve velké vìt¹inì obsahují argumenty míøící proti postupu celních orgánù. Tyto argumenty stì¾ovatel uplatòoval ji¾ v celním
øízení. Stì¾ovatel mnohdy neupravil stí¾ní argumentaci proti dùvodùm, o které opøel své rozhodnutí krajský soud, ale setrval v polemice se ¾alovaným o správnosti domìøení spotøební danì. Výtky krajskému soudu zùstávají èasto v rovinì obecných výhrad kopírujících zákonné znìní kasaèních námitek v § 103 odst. 1 s. ø. s.
[33] Pøi úvaze o povinnosti uhradit náklady soudního øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e v øízení vedeném dosud pod sp. zn.nemìl stì¾ovatel ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[34] Stì¾ovatel naopak mìl úspìch v øízení dosud vedeném pod sp. zn. 8 Afs 57/2012. Nále¾í mu proto náhrada nákladù tohoto øízení, vèetnì øízení pøed krajským soudem (110 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal úspì¹nému ¾alobci odmìnu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za ètyøi úkony právní slu¾by 2100 Kè (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a repliky v øízení pøed krajským soudem, podání kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 4 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21%. Stì¾ovateli se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 18 616 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Michaela Bartonèíka Ph.D. do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13