Source: http://kraken.slv.cz/9As81/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:11:20+00:00

Document:
9As81/2011
9 As 81/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. V., zast. JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Èeský úøad zemìmìøický a katastrální, odbor kontroly a dohledu, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8-Kobylisy, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2008, è. j. ÈÚZK 6689/2007-14/R, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 5 Ca 76/2008-55,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 29. 4. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2008, è. j. ÈÚZK 6689/2007-14/R. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Pardubicích (dále jen inspektorát ) ze dne 19. 11. 2007, sp. zn. ZKI PU-O-98/465/2007/7, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení ve vìci opravy chyby katastrálního operátu ve smyslu ustanovení § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen katastrální zákon ). Správní orgány dospìly shodnì k závìru, ¾e øízení vedené Katastrálním úøadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracovi¹tì Ústí nad Orlicí (dále jen katastrální úøad ), jeho¾ obnova byla stì¾ovatelem navrhována, bylo ukonèeno v odvolacím øízení rozhodnutím inspektorátu ze dne 15. 3. 2006 a dùvod pro obnovu øízení není dán.
Pøedmìtem pùvodního správního øízení byl návrh stì¾ovatele na provedení opravy chyby v katastrálním operátu dle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona, která mìla spoèívat v nesprávném zakreslení hranic jeho pozemku v dùsledku provádìní obnovy operátu evidence nemovitostí novým mapováním v letech 1986-1989. Správní orgány namítanou chybu v katastrálním operátu neshledaly s odùvodnìním, ¾e hranice pozemkù byly v souèinnosti s vlastníky vytyèeny a odsouhlaseny na místì v terénu v rámci místního ¹etøení, s jeho¾ výsledkem stì¾ovatel jako jeden z vlastníkù vyjádøil souhlas svým podpisem, co¾ je dolo¾eno ve spisovém materiálu. Zákres hranic parcel v nyní platné katastrální mapì je dle správních orgánù obrazem hranic pozemkù zji¹tìných pøi místním ¹etøením v roce 1986 a jejich následného geometrického zamìøení.
V nyní projednávané vìci se stì¾ovatel domáhá obnovy pùvodního správního øízení o opravì chyby v katastrálním operátu ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Návrh na obnovu øízení ze dne 24. 7. 2007 stì¾ovatel odùvodòuje obsahem znaleckého posudku na vytýèení hranice v katastrálním území Jablonné nad Orlicí ze dne 15. 7. 2007 vypracovaného Ing. Karlem Vodièkou (dále jen znalecký posudek ), ze kterého dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e do¹lo k chybnému ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka.
II. Posouzení projednávané vìci mìstským soudem
Mìstský soud se ve svém rozsudku v prvé øadì neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, který za døíve neznámé skuteènosti ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) pokládá závìry plynoucí z novì vyhotoveného znaleckého posudku a geometrického plánu. Uvedl, ¾e stì¾ovatel za døíve neznámou skuteènost vydává svùj subjektivní názor na to, jak by mìla nejlépe být vedena hranice, a pou¾ívá k tomu posudek znalce zalo¾ený na nìkdej¹ích mapových podkladech, kterým u¾ dne¹ní zákres, provedený na základì místního ¹etøení konaného pøi obnovì katastrálního operátu, zcela neodpovídá. Dodal, ¾e nelze oznaèit posudek znalce za nesprávný, tento jen sleduje jiný cíl ne¾ nìkdej¹í obnova katastrálního operátu, a proto dospívá i k jinému prùbìhu hranice.
Dále mìstský soud poukázal na neopodstatnìnost tvrzení stì¾ovatele v souvislosti s u¾íváním termínu chybné ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka . Konstatoval, ¾e pøi vyhotovování mapy se ji¾ nic ne¹etøí (k tomu slou¾í místní ¹etøení, tedy ohledání a odsouhlasení hranice v terénu), nýbr¾ se zakreslují hranice skuteènì zji¹tìné a odsouhlasené. Upozornil, ¾e stì¾ovatel pøitom nenamítal, ¾e by pøi místním ¹etøení svým podpisem stvrdil urèitý prùbìh hranice, který se potom v mapì neobjevil, resp. byl zakreslen jinak, pøièem¾ tuto eventualitu prozkoumal i katastrální úøad a ¾ádné pochybení neshledal. Soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelem tvrzené zji¹tìné chybné ¹etøení není ¾ádnou novou, døíve neznámou skuteèností, ale nanejvý¹ jiným názorem na zakreslení hranic pozemkù. Názor pøitom nelze zamìòovat se skuteèností, tj. nìèím, co je objektivnì patrné a neli¹í se v závislosti na tom, kdo je interpretuje, zda správní orgán èi znalec.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se pøednì neztoto¾òuje s hodnocením mìstského soudu, ¾e za døíve neznámou skuteènost ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu vydává svùj subjektivní názor na to, jak by mìla být hranice mezi pozemky nejlépe vedena. Stì¾ovatel za døíve neznámou skuteènost naopak pova¾uje chybné ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka, které dokládá znaleckým posudkem Ing. Karla Vodièky a jím zpracovaným geometrickým plánem. Tyto listiny, a tedy i závìr z nich plynoucí, byly pro stì¾ovatele døíve nedostupné, jeliko¾ znalec uèinil dùle¾itý závìr o chybném ¹etøení dodateènì. Upozornil, ¾e znalec nesleduje ¾ádný cíl, pouze èiní závìr o chybném ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka a jiném prùbìhu hranice pozemkù, ne¾ je dnes zakreslena.
V této souvislosti stì¾ovatel dále namítá, ¾e znalec uèinil závìr o chybném ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka, a nikoliv o chybném místním ¹etøení, tedy ohledání a odsouhlasení hranic v terénu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel ze skutkové podstaty, ¾e pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka se ji¾ nic ne¹etøí, co¾ dle jeho názoru nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu a je v rozporu se závìry znalce. Tato skuteènost dle stì¾ovatele zpùsobuje vadu øízení, pro kterou mìl mìstský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a replika stì¾ovatele
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v projednávané vìci nenastal ¾ádný z dùvodù pro obnovu øízení ve smyslu ustanovení § 100 správního øádu. Pøedkládaný znalecký posudek dle jeho názoru dokládá pouze skuteènost, ¾e technický výsledek vytyèení hranice pozemku realizovaný podle mapy zaniklé historické pozemkové evidence není zcela toto¾ný s aktuálnì platným stavem katastru nemovitostí po obnovì katastrálního operátu novým mapováním. Zdùraznil, ¾e tato skuteènost byla orgánùm rozhodujícím v pùvodním správním øízení známa, nebo» zcela jasnì vyplývá z dokumentace katastrálního úøadu zalo¾ené mimo jiné i ve spise a správní orgán z této skuteènosti také vycházel. V této souvislosti uvedl, ¾e znalecký posudek vycházel z podkladù a údajù získaných z dokumentace katastrálního úøadu, a nejedná se tedy o døíve neznámou skuteènost. Nadto upozornil, ¾e ze skuteènosti, ¾e stav podle bývalého pozemkového katastru je jiný ne¾ stav platného katastru, nelze dovozovat, ¾e by obnova operátu novým mapováním byla provedena chybnì, jestli¾e navíc tato obnova probíhala v souèinnosti se stì¾ovatelem jako vlastníkem dotèených nemovitostí, který sám souhlas s výsledkem ¹etøení a oznaèením novì vy¹etøené hranice potvrdil svým podpisem.
Stì¾ovatel v podané replice negoval ve¹kerá vyjádøení ¾alovaného a setrval na svém názoru, ¾e pøedkládaný znalecký posudek dokládá chybné ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka a tato skuteènost nebyla rozhodujícím orgánùm v pùvodním správním øízení známa. V reakci na vyjádøení ¾alovaného dále uvedl, ¾e obnova sice probíhala v souèinnosti se stì¾ovatelem, nikoliv v¹ak ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka, které opakovanì oznaèil za chybné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Správní øád pøipou¹tí ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) na ¾ádost úèastníka obnovit pøed správním orgánem øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ve vìci, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. Souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e tyto skuteènosti nebo dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jím pøedkládaný znalecký posudek svým obsahem naplòuje kritérium døíve neznámé skuteènosti a splòuje tak pøedpoklady pro obnovu pøedchozího správního øízení.
Z obsahu pøedmìtného znaleckého posudku Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e jeho úkolem bylo vytýèit hranici pozemku mezi katastrální parcelou èíslo 125, stavební katastrální parcelou èíslo 218 a katastrální parcelou èíslo 568/3, 571/1, stavební parcelou èíslo 179 v katastrálním území Jablonné nad Orlicí dle pùvodní mapy pozemkového katastru, která není platnou hranicí katastru nemovitostí z dùvodu chybného ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka. Vytýèení bylo nutné provést z dùvodu vyznaèení nové hranice a vyhotovení geometrického plánu a následného zápisu do katastru nemovitostí, a to na základì písemného prohlá¹ení vlastníkù o shodì a nespornosti prùbìhu hranice, nebo pro rozhodnutí soudu . Dále se ve znaleckém posudku uvádí, ¾e podklady pro jeho vypracování byly získány z dokumentace katastrálního úøadu, a následuje technický postup vytýèení jednotlivých bodù, na jejich¾ základì byl vypracován geometrický plán. Z vytyèovacího náèrtu a geometrického plánu je patrné, ¾e hranice pozemkù dle pùvodní mapy pozemkového katastru se neshoduje s aktuálním stavem zakresleným po provedení obnovy katastrálního operátu.
Jak je vý¹e uvedeno, cílem znaleckého posudku bylo vytýèit hranici pozemku dle pùvodní mapy pozemkového katastru, tj. mapy platné pøed provedením obnovy katastrálního operátu novým mapováním v letech 1986-1989. Jak ji¾ vyslovil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134 (dostupný na www.nssoud.cz), obnova katastrálního operátu novým mapováním nemù¾e být ji¾ z podstaty vìrnou kopií operátu, který má nahradit, co¾ plyne z § 3 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, proto¾e orgány geodézie mìly pøi obnovì operátu evidence nemovitostí postupovat v souladu se skuteèným stavem. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu a ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel za døíve neznámou skuteènost vydává pouze rozdíly mezi vedením hranic pozemkù vyplývající z porovnání pùvodní mapy pozemkového katastru a mapy vzniklé provedením obnovy katastrálního operátu, tj. hranice vytýèené na základì místního ¹etøení provedeného za úèasti stì¾ovatele za úèelem udr¾ení a zaji¹tìní evidence nemovitostí v souladu se skuteèným stavem ve smyslu ustanovení § 4 a § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí. Stejnì tak lze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e znalecký posudek sledoval jiný cíl, ne¾ nìkdej¹í obnova katastrálního operátu, tj. jeho úkolem bylo zrekonstruovat prùbìh hranice pozemkù dle pùvodní mapy pozemkového katastru, na rozdíl od stanovení nesporných hranic pozemkù v souladu se skuteèným stavem, co¾ bylo cílem nového mapování pøi obnovì katastrálního operátu. Znalec navíc vycházel výhradnì z podkladù získaných z dokumentace katastrálního úøadu, které jsou správnímu orgánu z úøední povinnosti známy. Lze pøipustit, ¾e vzniklé rozdíly mezi pùvodní a souèasnou mapou stì¾ovateli nebyly známy. V této souvislosti je v¹ak nutné odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 18/2010-113 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém je uvedeno, ¾e pojem døíve neznámá skuteènost dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu nelze chápat subjektivnì, tj. jako skuteènost neznámou tomu, kdo obnovu øízení navrhuje, ale v objektivním smyslu jako skuteènost, kterou úèastník správního øízení znát nemohl a nemohl ji v pùvodním øízení uplatnit. Pokud pak stì¾ovatel poukazuje na znalcem tvrzené chybné ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka , lze z jazykového výkladu obsahu znaleckého posudku dovodit, ¾e pøedmìtné tvrzení nevychází ze závìrù uèinìných znalcem, nýbr¾ ze samotného zadání znaleckého posudku. Znalecký posudek je vypracován k vytýèení hranice v katastrálním území Jablonné nad Orlicí, èeho¾ se znalec zhostil vyhotovením vytyèovacího náèrtu hranic pozemkù dle pùvodní mapy pozemkového katastru a geometrického plánu. Dovozované závìry stì¾ovatele o zji¹tìném chybném ¹etøení pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka tak lze oznaèit za úèelové. V této souvislosti pak z logiky vìci nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e tvrzení správního orgánu, ¾e pøi vyhotovování mapy velkého mìøítka se ji¾ nic ne¹etøí, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, stejnì jako je v rozporu se závìry znalce. ®alovaný se, stejnì jako mìstský soud, zabýval hodnocením postupu obnovy katastrálního operátu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e v jejím prùbìhu nedo¹lo k ¾ádnému pochybení. Opakované holé konstatování stì¾ovatele, ¾e do¹lo k chybnému ¹etøení, nikoli místnímu ¹etøení, a to bez jakékoli bli¾¹í specifikace, se potom jeví jako neurèité a nelze z nìj dovozovat, a tudí¾ ani soudem pøezkoumávat, konkrétní pochybení správních orgánù. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by v projednávané vìci byly dány dùvody pro obnovu øízení z dùvodu, ¾e vy¹la najevo døíve neznámá skuteènost.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 100
 soud 
 § 100
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 100
 soud 
 § 100
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 100
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 4
 § 7
 § 100
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110