Source: http://kraken.slv.cz/7Afs47/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:26:11+00:00

Document:
7Afs47/2008
è. j. 7 Afs 47/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. B., zastoupeného Mgr. Stanislavem Králíkem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 22, Hodonín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 30 Ca 119/2006-23,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 30 Ca 119/2006-23, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 5. 2006, è. j. 3192/06/FØ 110-0107, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Veselí nad Moravou ze dne 21. 6. 2005, è. j. 44225/05/311921/3419 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 106 926 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e výdaj podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), je mimo jiné podmínìn faktickou existencí zdanitelného plnìní uskuteènìného jiným plátcem. Tuto skuteènost prokazuje poplatník, který takový výdaj (náklad) uplatòuje. V dané vìci stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno neunesl, pøièem¾ postup finanèních orgánù pøi ovìøování a posuzování unesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem byl v souladu s pøíslu¹nými zákonnými hledisky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud potvrdil nezákonnost správního øízení a napadených správních rozhodnutí, nebo» ve správním øízení byl poru¹en zákon, i nyní ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího soudu, v tom smìru, ¾e je nutno zkoumat existenci skuteèného hmotnìprávního vztahu daòových poplatníkù, co¾ v daném pøípadì ze strany správních orgánù splnìno nebylo. By» krajský soud ve svém rozsudku výslovnì uvedl, ¾e stì¾ovateli nemohou být pøièítány k tí¾i nedostatky v úèetnictví jiných subjektù, tyto nedostatky mu byly pøièteny k tí¾i a on nemù¾e objektivnì odpovídat za vedení èi nevedení øádného úèetnictví jinými podnikatelskými subjekty. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v daòovém øízení vùbec ne¹lo o to, zda stì¾ovatel mù¾e èi nemù¾e odpovídat za vedení øádného úèetnictví jinými podnikatelskými subjekty. Èástky zaúètované na podkladì faktur vystavených firmami EuroConsulting CZ, s. r. o., a Paukert Gastro, spol. s r.o. byly vylouèeny z daòovì úèinných výdajù za rok 2003 po vyhodnocení pøedlo¾ených a získaných dùkazních prostøedkù, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e tyto firmy fakturované zbo¾í dodaly a ¾e pøedmìtné hotovostní platby jim byly vyplaceny. Rozhodující pro posouzení stì¾ovatelem pøedlo¾ených úèetních dokladù jako zcela nevìrohodných bylo vyjádøení bývalé jednatelky firmy EuroConsulting CZ, s. r. o. a svìdecká výpovìï, uskuteènìná na návrh stì¾ovatele a za jeho úèasti, jednatele firmy Paukert Gastro, spol. s r. o., který popøel jakékoliv obchodní vztahy se stì¾ovatelem. Obì firmy v pøedmìtné dobì nemìly ¾ádné zamìstnance a ¾ádnou èinnost nevykazovaly.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì pouze namítal, ¾e v daòovém øízení mìla být zkoumána existence hmotnìprávního vztahu daòových poplatníkù a ¾e mu byly pøièteny k tí¾i nedostatky ve vedení øádného úèetnictví jiných podnikatelských subjektù.
Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle citovaného ustanovení le¾í primárnì dùkazní bøemeno na daòovém subjektu. Teprve pokud splní svou zákonnou povinnost, je aktivována dùkazní povinnost správce danì ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona. Uvedené rozlo¾ení dùkazní povinnosti nelze zamìòovat se zákonným oprávnìním správce danì, vèetnì odvolacího správního orgánu, pøedlo¾ené dùkazní prostøedky v dùkazním øízení hodnotit. Ka¾dý v daòovém øízení pøedlo¾ený dùkazní prostøedek je toti¾ správce danì povinen podrobit hodnocení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Své závìry o tom, který z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù a proè osvìdèil jako dùkaz a které nikoli, je správce danì povinen odùvodnit. V opaèném pøípadì zatí¾í své øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, pøípadnì toto rozhodnutí bude sti¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, napø. v rozsudku ze dne ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73 (viz www.nssoud.cz), v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e daòovì uznatelnými ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù budou výdaje jen za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt bez jakýchkoli pochybností proká¾e jak jejich skuteèné vynalo¾ení, tak i to, ¾e byly vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù . Dále v rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72 (viz www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e Úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila, nemù¾e být relevantním dùkazem; na pravosti takového dùkazního prostøedku nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾ádná svìdecká výpovìï ani znalecký posudek. Prokazování uskuteènìní daòového výdaje fakturami, u nich¾ bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e nebyly vystaveny tím, kdo je na nich jako vystavovatel uveden, nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý. Pro posouzení, zda jsou výdaje (náklady) daòovì uznatelné, je sice podstatná jejich souvislost s podnikáním i dosa¾eným pøíjmem, nelze v¹ak opomíjet i dal¹í podmínku stanovenou v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tj. prùkaz o tom, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en. Ani doklady vystavené právnì existujícím subjektem a se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být pou¾ity jako dùkaz o uskuteènìní skuteènosti v nich deklarované, není-li prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné . Rovnì¾ v rozsudku ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 Afs 90/2004-70, publikovaném pod è. 794/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e povinnost tvrzení i bøemeno dùkazní ohlednì existence a vý¹e vynalo¾eného výdaje i ohlednì jeho úèelu nese poplatník. Proto pokud daòový subjekt v daòovém øízení neunese dùkazní bøemeno, znamená to, ¾e se z jím tvrzených skuteèností nevychází. Ponechat stranou nelze ani právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107 (viz. www.nssoud.cz), který sice vìcnì týkal danì z pøidané hodnoty, vymezuje v¹ak i rozsah dùkazní povinnosti daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní. Má-li tedy správce danì pochybnosti o faktickém uskuteènìní plnìní ovlivòujícího základ danì a daò, je ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù souèástí dùkazního bøemene daòového subjektu povinnost prokázat uskuteènìní tohoto plnìní nejen po formální stránce daòovým dokladem, napø. fakturou, výdajovým pokladním dokladem apod., ale také po stránce faktické, tj. povinnost prokázat, ¾e se plnìní skuteènì realizovalo.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, i s ohledem na uvedené judikatorní závìry v této otázce, ¾e by finanèní orgány èi krajský soud v pøedmìtné vìci nesprávnì vylo¾ily ustanovení § 31 zákona o správì daní poplatkù. Byl to právì stì¾ovatel, který mìl, ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, povinnost prokázat správci danì, ¾e pøedmìtné èástky za dodané zbo¾í fakturované firmami EuroConsulting CZ, s. r. o. a Paukert Gastro, spol. s r. o., byly do daòovì úèinných nákladù zahrnuty v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu. Stì¾ovatel v¹ak tuto svou povinnost nesplnil, proto¾e jím pøedlo¾ené a navr¾ené dùkazy byly oprávnìnì shledány jednak nevìrohodnými a jednak nedostaèujícími. Dùvody, které vedly správce danì, finanèní øeditelství i krajský soud k tomuto závìru, byly podrobnì popsány ve zprávì o daòové kontrole ze dne 25. 5. 2005 (str. 9 a¾ 11), v napadeném správním rozhodnutí ze dne 25. 5. 2006 a rovnì¾ v rozsudku krajského soudu.
V dané vìci nebyly stì¾ovatelem uplatnìné výdaje související s nákupem palet, paletových ro¹tù a smrkového øeziva od firmy EuroConsulting CZ, s. r. o., a výdaje související s nákupem døevìných pøíøezù od firmy Paukert Gastro, spol. s r.o. uznány jako výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu proto, ¾e neprokázal skuteèné dodání tohoto zbo¾í tìmito dodavateli. Èestné prohlá¹ení jednatelky dodavatele EuroConsulting CZ, s. r. o. paní M. ze dne 1. 11. 2004 o uskuteènìní pøedmìtných dodávek dùvodnì finanèní øeditelství nelze osvìdèit jako dùkaz. Tím mù¾e být jen svìdecká výpovìï. Osobu, která èestné prohlá¹ení uèinila, se v¹ak k výslechu v pøedmìtném daòovém øízení nepodaøilo finanèním orgánùm pøedvolat, a ani pøedvést prostøednictvím Policie ÈR. Navíc v dobì stì¾ovatelem deklarovaných dodávek ji¾ paní M. jednatelkou dodavatele nebyla a zmocnìní k jednání za dodavatele, které si sama sobì v pozici jednatelky udìlila jako fyzické osobì, je obcházením zákona. Paní M. byla sice vyslechnuta v roce 2004 v jiném daòovém øízení (pøed zahájením daòové kontroly), ale pøítomnost stì¾ovatele u jejího výslechu nebyla objektivnì mo¾ná. Do protokolu dne 24. 5. 2004 paní M. uvedla, ¾e v roce 2002, kdy byla jedinou jednatelkou dodavatele EuroConsulting CZ, s. r. o., nevyvíjela firma ¾ádná èinnost. Pokud se jedná o èástku fakturovanou firmou PAUKERT GASTRO, spol. s r. o., místnì pøíslu¹ný správce danì Finanèní úøad v Karviné vyslechl v rámci odvolacího øízení stì¾ovatelem navr¾eného svìdka P. H.. Do protokolu o ústním jednání ze dne 20. 2. 2006, è. j. 12984/06/367930/3455 svìdek H. uvedl, ¾e od 22. 1. 2003 je jediným jednatelem a spoleèníkem firmy PAUKERT GASTRO, spol. s r. o., po celou dobu se firma nièím nezabývala, doklady o firmì pøevzal od bývalých spoleèníkù, zda jsou v¹echny, neví, plnou moc k jednání za spoleènost nikomu neudìlil a razítko se ztratilo. K pøedlo¾ené faktuøe è. 200326 ze dne 28. 11. 2003 svìdek uvedl, ¾e ji nevystavil, razítko na ní není schopen identifikovat a stì¾ovatele nezná. Firma nezamìstnávala ¾ádné zamìstnance, nemá ¾ádné sídlo, kanceláøe ani provozovnu, úèetnictví se nachází na Policii ÈR, za rok 2003 a¾ 2005 úèetnictví nebylo vedeno. Na otázku polo¾enou stì¾ovatelem svìdek odpovìdìl, ¾e podpis na faktuøe není jeho a fakturu nevystavil.
Správnost závìru jak správních orgánù, tak i krajského soudu vyplývající z tìchto skutkových zji¹tìní, tj. ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e pøedmìtné zbo¾í bylo dodáno právì firmou EuroConsulting CZ, s. r. o., a Paukert Gastro, spol. s r. o., a ¾e skuteènì provedl úhradu za dodávku zbo¾í tìmto firmám v té vý¹i, v jaké ji uplatnil jako výdaj, se stì¾ovateli ve velmi kuse a vágnì formulované kasaèní stí¾nosti nepodaøilo zpochybnit. Stejnì tak jeho námitka, ¾e je nutno zkoumat existenci skuteèného hmotnìprávního vztahu daòových poplatníkù je natolik kusá a neurèitá, ¾e zní není zøejmé, v èem v tomto smìru patrune stì¾ovatel nezákonnost.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 16
 § 24
 soud 
 § 24