Source: http://www.podermunicipal.com.co/2013/02/el-consejo-de-estado-confirma-destitucion-e-inhabilidad-por-10-anos-a-ex-alcalde-de-soacha.html
Timestamp: 2018-07-19 23:13:10+00:00

Document:
EL CONSEJO DE ESTADO CONFIRMA DESTITUCIÓN E INHABILIDAD POR 10 AÑOS A EX ALCALDE DE SOACHA – Poder Municipal
EL CONSEJO DE ESTADO CONFIRMA DESTITUCIÓN E INHABILIDAD POR 10 AÑOS A EX ALCALDE DE SOACHA
InicioEL CONSEJO DE ESTADO CONFIRMA DESTITUCIÓN E INHABILIDAD POR 10 AÑOS A EX ALCALDE DE SOACHA
Consejo de Estado, destitución, falta disciplinaria, inhabilidades, Ley 136 de 1994, Ley 489 de 1998, Procuraduría, Soacha, Zipaquirá
En el boletín No. 117 del Consejo de Estado, fechado el pasado 5 de febrero de 2013, figura una nota según la cual, mediante fallo del 13 de septiembre de 2012, la Sección Segunda negó las pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho interpuestas por Carlos Arturo Bello Bonilla en contra de la Procuraduría General de la Nación, con motivo de la sanción de destitución del cargo que desempeñaba como Alcalde del Municipio de Soacha, Cundinamarca, e inhabilidad general por el término de 10 años.
Según el fallo de la Procuraduría objeto de la citada demanda, el entonces alcalde de Soacha encargó a un asesor del despacho como alcalde del Municipio, incurriendo por ello en falta gravísima cometida a título de dolo de conformidad con lo establecido en el artículo 44 del Código Disciplinario Único, al omitir lo estipulado en el artículo 106 de la Ley 136 de 1994 y no designar a un secretario del despacho, por lo que el Consejo de Estado confirmó la sanción de destitución impuesta.
Al leer esta noticia, en un primer momento pensamos simplemente en compartirla con los lectores de nuestro sitio web; pero hecha una lectura completa del fallo del alto tribunal (a cuyo texto completo se encuentra un enlace al final de esta nota), el tema cobró un interés distinto como quiera que el sancionado citó en su auxilio el fallo mediante el cual la misma Procuraduría archivó la investigación en contra del entonces alcalde de Zipaquirá por hechos similares.
En el caso del alcalde de Soacha, éste encargó en tres ocasiones a un asesor del despacho para suplir su ausencia; en dos oportunidades porque viajaba fuera del país y una más por motivos de incapacidad médica.
Cuando se trató de los viajes al exterior, éstos fueron autorizados por la Gobernación de Cundinamarca advirtiéndole por escrito que debía nombrar como encargado a un secretario del despacho en aplicación del inciso segundo del artículo 106 de la Ley 136 de 1994. Como el alcalde, en las tres oportunidades, nombró a un asesor y no a un secretario a pesar de las advertencias hechas, la Procuraduría consideró que había incurrido en el delito de prevaricato por acción a título de dolo y con ello incurrió en falta disciplinaria gravísima, imponiéndole la sanción arriba reseñada.
Revisado el fallo de segunda instancia proferido por la Procuraduría mediante el cual ordena el archivo de la investigación en contra del entonces alcalde de Zipaquirá, encontramos que éste encargó, en una primera ocasión, a una asesora del despacho mientras atendía un viaje a España y, en otra ocasión, al jefe de la oficina asesora de planeación, mientras asistía a un evento en Cartagena.
La Procuraduría encontró que en este caso no era aplicable lo ordenado en el inciso segundo del artículo 106 de la Ley 136 de 1994 porque no se presentó una falta temporal del alcalde, toda vez que es imperativa la aplicación de esta norma en concordancia con lo dispuesto en el artículo 99 de la misma Ley 136 que reglamenta las faltas temporales del alcalde, entre las cuales no está consagrada su ausencia por viajes a otros municipios o fuera del país. Ello, porque cuando el alcalde viaja lo hace en cumplimiento de una comisión sin que por tal motivo se desprenda de su condición de alcalde, como sí ocurre en los casos contemplados como falta temporal del artículo 99 ejusdem.
Entonces ¿si no es obligatorio encargar a un secretario de despacho durante las ausencias del alcalde por viajes dentro o fuera del país? ¿En qué se diferencia el caso de Soacha del de Zipaquirá?
En que en el caso de Soacha, por lo menos una de las tres veces sí se violó la normatividad citada: cuando se presentó, esta vez sí, la falta temporal del alcalde por incapacidad física transitoria, tal como lo consagra el literal d) del artículo 99 de la Ley 136 de 1994, evento en el cual estaba obligado a encargar a un secretario de despacho mientras duraba la incapacidad, por lo que no era viable encargar a un asesor del despacho en esta eventualidad.
La otra diferencia radica en que, en el caso de Soacha, la Procuraduría (y pudiéramos decir que ni la Corte Constitucional al fallar una tutela interpuesta por el sancionado por los mismos hechos, ni el Consejo de Estado) llegaron a formular la interpretación integral de los artículos 106 y 99 de la Ley 136 de 1994 para el caso de los viajes del alcalde, pues éste fue un aporte –como casi siempre sucede pero nunca se reconoce- del abogado defensor del alcalde de Zipaquirá y no de los funcionarios investigadores o ponentes.
– Siempre que se presente una causal que constituya falta temporal del alcalde de las consagradas como tales en el artículo 99 de la Ley 136 de 1994, el alcalde deberá encargar de sus funciones a un secretario de despacho, al tenor del inciso segundo del artículo 106 de la misma Ley. (La norma dice o quien haga sus veces pero no siempre resulta claro determinar esta circunstancia, a menos que en la estructura administrativa y en el manual de funciones del respectivo municipio esté expresamente consagrado que, por ejemplo, el jefe de la oficina asesora de planeación tiene el mismo rango que un secretario de despacho o hace sus veces.)
– A pesar de la aparente similitud entre los dos casos analizados, se trata de dos situaciones totalmente diferentes, en tanto que el alcalde de Soacha sí incurrió en violación de las normas citadas al encargar a un asesor en el evento en que se retiró temporalmente del cargo por en enfermedad transitoria, el alcalde de Zipaquirá no estaba obligado a encargar a un secretario de despacho durante sus viajes por no constituir este evento falta temporal pues ni siquiera estuvo retirado del cargo por este motivo.
– Por tanto, los dos fallos de la Procuraduría General de la Nación son correctos; ello a pesar de lo que pensaron en su momento el funcionario destituido en el primer caso, los quejosos en el segundo caso y, hasta la propia prensa en aquel entonces.
– Es obligatorio preguntarse ¿se equivoca la Gobernación de Cundinamarca cuando en el escrito que autoriza a los alcaldes para salir del país les advierte que deben encargar a un secretario de despacho en aplicación del artículo 106 de la Ley 136? Según el análisis del caso de Zipaquirá, la respuesta sería sí.
– Finalmente, en el evento en que un alcalde deba ausentarse de su municipio por viajar dentro o fuera del país, lo recomendable no es designar a un funcionario como alcalde encargado, sino delegar en un funcionario del nivel directivo o asesor algunas de sus funciones, especialmente las relacionadas con el orden público, en aplicación del artículo 9° de la Ley 489 de 1998.
Sin embargo, cabe la preguntar si, a pesar de lo reglado por la Ley 489 ¿es posible delegar funciones en un funcionario del nivel asesor cuando el artículo 92 de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 30 de la Ley 1551 de 2012, dispone que la delegación se podrá hacer únicamente en los secretarios de la alcaldía y en los jefes de los departamentos administrativos? Limitación ya consagrada en el texto original del citado artículo de la Ley 136.
Nos gustaría recibir sus comentarios, tanto del análisis de los dos casos expuestos como de las anteriores conclusiones. Utilice para ello la casilla de comentarios que aparece debajo de esta nota.
Fallo del Consejo de Estado en el caso del alcalde de Soacha.
Fallo de la Procuraduría General de la Nación en el caso del alcalde de Zipaquirá.
POR CONTRATAR OBRAS SIN CONTAR CON LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN PREVIA, LA PROCURADURÍA DESTITUYÓ A EXSE... Según informa en su página web, la Procuraduría General de la Nación, a través de su Regional Bolívar, confirmó en fallo de segunda instancia la sanci...
LA PROCURADURÍA DESTITUYÓ A UN CONCEJAL POR VIOLAR RÉGIMEN DE INHABILIDADES Según acaba de informar en su página web, la Procuraduría General de la Nación destituyó e inhabilitó por 10 años al actual concejal de Topaipí, Cundi...
¿Cuáles son los errores que cometen los concejos municipales a la hora de autorizar al alcalde para ... Son muy frecuentes los casos en los cuales los concejos municipales se equivocan a la hora de reglamentar la autorización al alcalde para contratar. ...
CONSEJO DE ESTADO CONFIRMA QUE EL SALARIO DE LOS PERSONEROS DEBE SER IGUAL AL CIEN POR CIENTO DEL SA... Luisa Fernanda Berrocal 14.00 Mediante sentencia proferida el pasado 25 de abril de 2013 dentro de la acción de nulidad y restablecimiento de...
LEY 1551 DE 2012. NUEVAS FUNCIONES DE LOS MUNICIPIOS Comparando las funciones de los municipios que estaban... 15.361 vistas | publicado el julio 10, 2012
ELECCIÓN DE PERSONEROS MUNICIPALES. EL GOBIERNO NACIONAL REGLAMENTÓ EL CONCURSO PÚBLICO DE MÉRITOS – DECRETO 2485 DE 2014 (Nota del Editor: El Decreto 2485 de 2014 fue derogado... 8.334 vistas | publicado el diciembre 7, 2014
LOS CONVENIOS SOLIDARIOS Y LA LEY 1551 DE 2012 Con la expedición de la Ley 1551 de 2012, por la cual s... 6.464 vistas | publicado el octubre 26, 2012
QUERELLAS DE LANZAMIENTO POR OCUPACIÓN DE HECHO SON COMPETENCIA DE LOS INSPECTORES DE POLICÍA Cuando se trata de cursos o páginas web sobre administr... 5.726 vistas | publicado el julio 25, 2011
El DNP publicó el ranking de desempeño fiscal de los municipios para el año 2015 El pasado 20 de octubre, el Departamento Nacional de Pl... 5.525 vistas | publicado el octubre 24, 2016
Historial de publicaciones Elegir mes febrero 2018 (1) enero 2018 (2) diciembre 2017 (1) junio 2017 (2) febrero 2017 (2) enero 2017 (2) octubre 2016 (1) septiembre 2016 (4) agosto 2016 (1) julio 2016 (2) junio 2016 (1) mayo 2016 (4) abril 2016 (2) marzo 2016 (2) febrero 2016 (3) enero 2016 (1) noviembre 2015 (2) octubre 2015 (2) septiembre 2015 (2) agosto 2015 (2) julio 2015 (4) junio 2015 (2) mayo 2015 (3) abril 2015 (4) marzo 2015 (2) febrero 2015 (1) enero 2015 (1) diciembre 2014 (3) noviembre 2014 (1) octubre 2014 (1) septiembre 2014 (1) agosto 2014 (4) julio 2014 (4) octubre 2013 (2) septiembre 2013 (2) agosto 2013 (3) julio 2013 (12) junio 2013 (5) mayo 2013 (7) abril 2013 (2) marzo 2013 (8) febrero 2013 (4) enero 2013 (1) diciembre 2012 (1) noviembre 2012 (2) octubre 2012 (4) septiembre 2012 (3) agosto 2012 (6) julio 2012 (6) junio 2012 (4) mayo 2012 (7) abril 2012 (7) marzo 2012 (3) febrero 2012 (2) enero 2012 (2) diciembre 2011 (5) noviembre 2011 (5) octubre 2011 (1) septiembre 2011 (1) agosto 2011 (8) julio 2011 (7) junio 2011 (7) mayo 2011 (2)
El Gobierno Nacional fijó los límites salariales máximos para los alcaldes y demás empleados del nivel territorial para el año 2018 20 febrero, 2018

References: artículo 44
 artículo 106
 artículo 106
 artículo 106
 artículo 99
 artículo 99
 artículo 99
 artículo 99
 artículo 106
 artículo 106
 artículo 9
 artículo 92
 artículo 30