Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=10.02.1983&Aktenzeichen=7299/75
Timestamp: 2019-12-10 04:24:39+00:00

Document:
EGMR, 10.02.1983 - 7299/75, 7496/76 - dejure.org
EGMR, 10.02.1983 - 7299/75, 7496/76
https://dejure.org/1983,8839
EGMR, 10.02.1983 - 7299/75, 7496/76 (https://dejure.org/1983,8839)
EGMR, Entscheidung vom 10.02.1983 - 7299/75, 7496/76 (https://dejure.org/1983,8839)
EGMR, Entscheidung vom 10. Februar 1983 - 7299/75, 7496/76 (https://dejure.org/1983,8839)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1983,8839) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 11, Art. 5, Art. 5 Abs. 2 MRK
Violation of Art. 6-1 Just satisfaction reserved (englisch)
Violation de l'Art. 6-1 Satisfaction équitable réservée (französisch)
EKMR, 04.12.1979 - 7299/75
EGMR, 28.05.1982 - 7299/75
EGMR, 24.10.1983 - 7299/75
Eine gleichlautende Bestimmung findet sich in Art. 9 Abs. 2 der Regionalen Gesetzgebenden Verordnung Nr. 7/2008/A über Rechtsvorschriften für den Sektor der öffentlichen Unternehmen der Autonomen Region Azoren (Decreto Legislativo Regional n.º 7/2008/A, Regime do sector público empresarial da Região Autónoma dos Açores) vom 5. März 2008 (Diário da República I, Serie A, Nr. 58 vom 24. März 2008, S. 1649) in Bezug auf regionale öffentliche Unternehmen.
Furthermore, in considering whether a punishment or treatment is "degrading? within the meaning of Article 3, the Court will have regard to whether its object is to humiliate and debase the person concerned and whether, as far as the consequences are concerned, it adversely affected his or her personality in a manner incompatible with Article 3 (see Albert and Le Compte v. Belgium , judgment of 10 February 1983, Series A no. 58, p. 13, § 22).
EGMR, 23.10.1995 - 15963/90
GRADINGER c. AUTRICHE
1 (art. 6-1) of the Convention - as is the case in this instance with the district authority and the regional government (see paragraphs 9 and 10 above) - must be subject to subsequent control by a "judicial body that has full jurisdiction" (see, inter alia and mutatis mutandis, the following judgments: Albert and Le Compte v. Belgium of 10 February 1983, Series A no. 58, p. 16, para. 29; Öztürk, previously cited, pp. 21-22, para. 56; and Fischer v. Austria of 26 April 1995, Series A no. 312, p. 17, para. 28).
53; the Albert and Le Compte v. Belgium judgment of 10 February 1983, Series A no. 58, p. 17, para.
Furthermore, in considering whether a punishment or treatment is "degrading" within the meaning of Article 3, the Court will have regard to whether its object is to humiliate and debase the person concerned and whether, as far as the consequences are concerned, it adversely affected his or her personality in a manner incompatible with Article 3 ( Albert and Le Compte v. Belgium , 10 February 1983, Series A no. 58, p. 13, § 22).
The two aspects, civil and criminal, of Article 6 are not necessarily mutually exclusive (see Albert and Le Compte v. Belgium, 10 February 1983, § 30, Series A no. 58).
1 (art. 6-1) of the Convention it is necessary that, in the determination of "civil rights and obligations", decisions taken by administrative authorities which do not themselves satisfy the requirements of that Article (art. 6-1) be subject to subsequent control by a "judicial body that has full jurisdiction" (see the Albert and Le Compte v. Belgium judgment of 10 February 1983, Series A no. 58, p. 16, para. 29, and, as the most recent authority, the Ortenberg v. Austria judgment of 25 November 1994, Series A no. 295-B, pp. 49-50, para. 31).
[4] For cases concerning civil rights and obligations, see inter alia: the Albert and Le Compte v. Belgium judgment of 10 February 1983, Series A no. 58; the O. v. the United Kingdom judgment of 8 July 1987, Series A no. 120-A, pp.
EGMR, 21.09.1993 - 12235/86
1 (art. 6-1) que s'il relève d""organes judiciaires de pleine juridiction" (arrêt Albert et Le Compte c. Belgique du 10 février 1983, série A no 58, p. 16, par. 29).
1 (art. 6-1) (paragraphes 14 et 32 ci-dessus; voir, mutatis mutandis, les arrêts Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique du 23 juin 1981, série A no 43, pp. 24-26, paras. 54-60; Albert et Le Compte c. Belgique précité, série A no 58, p. 19, par. 36; Belilos c. Suisse du 29 avril 1988, série A no 132, pp. 31-32, par. 72).
EGMR, 26.10.1984 - 9186/80
1 (art. 6-1), ou bien elles n'y répondent pas mais subissent le contrôle ultérieur d'un organe judiciaire de pleine juridiction" - c'est-à-dire habilité à donner au litige "une solution juridictionnelle (...) tant sur les points de fait que sur les questions de droit" - "présentant, lui, les garanties de cet article." (série A no 58, p. 16, par. 29).
In ascertaining whether a particular form of treatment is "degrading" within the meaning of Article 3, the Court will consider whether the objet was to humiliate and debase the person concerned and whether, as far as its consequences are concerned, the measure did or did not affect his personality in a manner incompatible with Article 3 (see Albert and Le Compte v. Belgium, 10 February 1983, § 22, Series A no. 58).
11 Unter Hinweis auf die Urteile Piersack/Belgien vom 1. Oktober 1982 (Serie A, Nr. 53), Albert und Le Compte/Belgien vom 10. Februar 1983 (Serie A, Nr. 58), De Cubber/Belgien vom 26. Oktober (Serie A, Nr. 86) und Hauschildt/Dänemark vom 24. Mai 1989 (Serie A, Nr. 154) des Europäischen Gerichtshofes legt die Klägerin dar, daß in Verfahren "strafrechtlicher" Art, an denen eine Verwaltungseinrichtung beteiligt sei, mit Artikel 6 EMRK in Einklang stehende Verfahrenssysteme solche seien, bei denen der Abschnitt der Ermittlung und der der Entscheidung getrennt seien, oder zumindest solche, bei denen eine spätere Überprüfung aller tatsächlichen und rechtlichen Feststellungen und auch der Ermessensbefugnis der betreffenden Verwaltungseinrichtung durch ein Gericht mit unbeschränkter Nachprüfungsbefugnis möglich sei (vgl. auch Urteil Obermeier/Österreich des Europäischen Gerichtshofes vom 28. Juni 1990, Serie A, Nr. 179).
EGMR, 12.06.2012 - 42730/05
SAVDA c. TURQUIE
EGMR, 21.02.1990 - 11855/85
H?KANSSON AND STURESSON v. SWEDEN
EGMR, 20.10.2015 - 40378/10
FAZIA ALI v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 11.06.2009 - 53541/07
S.D. c. GRECE
EGMR, 23.10.1995 - 15527/89
UMLAUFT c. AUTRICHE
ALBERT ET LE COMPTE c. BELGIQUE (ARTICLE 50)
EGMR, 23.10.1995 - 15523/89
SCHMAUTZER v. AUSTRIA
EGMR, 23.10.1995 - 16718/90
PALAORO v. AUSTRIA
EGMR, 23.10.1995 - 16841/90
PFARRMEIER c. AUTRICHE
EGMR, 16.12.1997 - 20972/92
EGMR, 23.10.1995 - 16713/90
PRAMSTALLER v. AUSTRIA
EGMR, 30.06.2009 - 43563/08
EGMR, 27.07.2006 - 69742/01
GUBLER c. FRANCE
EKMR, 09.03.1988 - 12502/86
GINIKANWA c. ROYAUME-UNI
OVG Nordrhein-Westfalen, 16.09.2015 - 2 A 1871/15
Vertretung einer Privatperson durch einen zugelassenen Rechtsanwalt i.R.d. …
EGMR, 15.11.2007 - 26986/03
EGMR, 24.05.2005 - 61302/00
BUZESCU v. ROMANIA
EGMR, 06.11.2018 - 55391/13
EGMR, 14.12.2010 - 37575/04
BOULOIS v. LUXEMBOURG
EGMR, 12.11.2013 - 36181/05
GALINA KOSTOVA v. BULGARIA
EGMR, 07.06.2007 - 38411/02
GARABAYEV v. RUSSIA
EGMR, 22.11.1995 - 19178/91
EGMR, 17.07.2008 - 33268/03
ASHUGHYAN v. ARMENIA
EGMR, 21.12.1999 - 26297/95
EGMR, 28.03.2017 - 45729/05
STURUA v. GEORGIA
EGMR, 13.03.2012 - 2324/08
SOCIETE BOUYGUES TELECOM c. FRANCE
EGMR, 14.01.2010 - 29889/04
VANJAK v. CROATIA
EGMR, 27.10.2009 - 42509/05
EGMR, 06.03.2007 - 27473/02
EGMR, 14.11.2006 - 60860/00
EGMR, 13.09.2016 - 64735/14
EGMR, 27.03.2008 - 34499/06
PERIC v. CROATIA
EGMR, 19.10.2006 - 1855/02
KOK c. TURQUIE
EGMR, 08.01.2004 - 44998/98
EGMR, 08.04.2003 - 15814/02
PORTER v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 27.06.1997 - 19773/92
PHILIS v. GREECE (No. 2)
EGMR, 23.04.1997 - 14696/89
STALLINGER ET KUSO c. AUTRICHE
EGMR, 25.03.2014 - 14317/04
OTET c. ROUMANIE
EGMR, 17.07.2012 - 9078/06
TARHAN c. TURQUIE
EGMR, 31.01.2012 - 10212/07
EGMR, 30.09.2008 - 37829/05
MELEK SIMA YILMAZ c. TURQUIE
EGMR, 03.05.2007 - 7577/02
BOCHAN v. UKRAINE
EGMR, 18.11.2003 - 61302/00
EKMR, 18.10.1995 - 23378/94
P.S. V. v. FINLAND
EGMR, 22.09.1994 - 13839/88
DEBLED v. BELGIUM
EKMR, 08.03.1994 - 20490/92
INT.SOc. KIRSHNA CONS. c. ROYAUME-UNI
EGMR, 21.12.2017 - 42758/05
FELDMAN AND SLOVYANSKYY BANK v. UKRAINE
EGMR, 02.10.2012 - 44887/10
TRUBIC v. CROATIA
EGMR, 13.12.2011 - 15869/09
EGMR, 29.10.2009 - 49037/06
CHAUDET c. FRANCE
EGMR, 09.03.1999 - 32813/96
LINDNER v. GERMANY
EGMR, 20.05.1998 - 21257/93
EGMR, 26.08.1997 - 22839/93
DE HAAN c. PAYS-BAS
EGMR, 17.07.2018 - 14139/09
SA PATRONALE HYPOTHÉCAIRE c. BELGIQUE
EGMR, 23.08.2016 - 64953/14
KHOLODOV v. UKRAINE
EGMR, 10.06.2014 - 53980/10
EGMR, 20.03.2012 - 18450/07
BINGOL v. THE NETHERLANDS
EGMR, 08.03.2011 - 8615/08
ESCOFFIER c. FRANCE
EGMR, 24.09.2009 - 32976/04
MERIGAUD c. FRANCE
EGMR, 30.06.2009 - 14308/08
BAYRAK c. FRANCE
EGMR, 09.09.2003 - 73804/01
STORCK contre la FRANCE
EGMR, 28.01.2003 - 48057/99
YORGIYADIS v. TURKEY
EGMR, 12.03.2002 - 2352/02
EGMR, 09.01.2001 - 39996/98
OUENDENO contre la FRANCE
EKMR, 19.01.1998 - 28530/95
EKMR, 07.04.1994 - 16036/90
OCHSENREITER v. AUSTRIA
EKMR, 12.01.1994 - 18874/91
X. v. SWITZERLAND
EKMR, 01.12.1993 - 18778/91
S. v. AUSTRIA
EGMR, 19.03.2019 - 32216/15
BONNEMAISON c. FRANCE
EGMR, 21.11.2017 - 80237/13
HARVEY v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 30.06.2009 - 18527/08
GAMALEDDYN c. FRANCE
EGMR, 01.02.2007 - 13729/03
EGMR, 12.01.2006 - 40305/98
INSAN HAKLARI DERNEGI ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 13.12.2005 - 72098/01
EGMR, 26.10.2004 - 351/02
EGMR, 26.10.2004 - 18363/02
EGMR, 29.08.2000 - 41221/98
TROIANI contre l'ITALIE
EGMR, 06.07.2000 - 41957/98
EGMR, 07.09.1999 - 35019/97
LUDESCHER v. AUSTRIA
EGMR, 20.04.1999 - 42268/98
J.-M. F. contre la FRANCE
EGMR, 12.01.1999 - 30937/96
EKMR, 10.09.1998 - 40021/98
H.A.R. v. AUSTRIA
EKMR, 15.01.1998 - 30552/96
A.P.B LTD., A.P.P AND E.A. B. v. THE UNITED KINGDOM
EKMR, 16.10.1996 - 21073/92
S.J., B.J. AND G.J. v. SWEDEN
EKMR, 15.05.1996 - 28502/95
R.C. v. AUSTRIA
EKMR, 18.10.1995 - 25993/94
SCHREPFFER v. GERMANY
EKMR, 30.11.1994 - 19798/92
AUGUSTIN S.A. v. SWITZERLAND
EKMR, 07.04.1994 - 18051/91
HUG-VONWALD v. SWITZERLAND
EKMR, 28.02.1994 - 19130/91
DEMMER v. AUSTRIA
EGMR, 31.03.1993 - 18975/91
M.F. contre la FRANCE
EGMR, 18.12.2018 - 52691/13
DEPRAETERE c. BELGIQUE
EGMR, 28.09.2004 - 63916/00
KROKSTÄDE v. SWEDEN
EKMR, 06.09.1995 - 22206/93
LANG-LÜSSI v. SWITZERLAND
EKMR, 12.10.1992 - 16534/90
O. v. ICELAND
EKMR, 12.12.1988 - 12645/87
R. v. the NETHERLANDS

References: Art. 3
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 11
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 6
 Art. 9
 § 22
 § 22
 § 30
 § 22