Source: http://kraken.slv.cz/8Azs192/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:10+00:00

Document:
8Azs192/2017
8 Azs 192/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2016, èj. OAM-1121/ZA-ZA11-P16-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 7. 2017, èj. 29 Az 29/2016-52,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobu proti napadenému rozhodnutí Krajský soudu v Hradci Králové shora uvedeným rozsudkem zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nevypoøádali otázku mo¾ného vnitøního pøesídlení stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhoval zru¹it rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» dle jeho mínìní jak jeho rozhodnutí, tak rozhodnutí krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy; navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost.
Po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech mezinárodní ochrany v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. nejprve zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøednì poznamenává, ¾e usnesení, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítá, nemusí být dle § 104a odst. 3 s. ø. s. odùvodnìno. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost je pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu je shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v nyní projednávané vìci byl dán nìkterý z dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatele nepøesahuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ustanovenému advokátu se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè. Odmìna advokáta byla zvý¹ena o DPH ve vý¹i 21 %, tj. 714 Kè. Celkem tedy nále¾í na odmìnì advokátu èástka ve vý¹i 4 114 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13