Source: http://kraken.slv.cz/6Ads80/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:23:52+00:00

Document:
6Ads80/2008
6 Ads 80/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. C., zastoupené JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou, se sídlem Hlavní 161, Mariánské Láznì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2008, è. j. 16 Cad 8/2008-33,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 8. 10. 2007, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu ze dne 1. 8. 2007 není ¾alobkynì plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní podle § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V této souvislosti bylo uvedeno, ¾e poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti alespoò o 66 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkyni sice znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v¹ak nepøekraèuje 66 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 5. 2008, è. j. 16 Cad 8/2008-33, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobkynì se krajský soud opírá pøedev¹ím o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ Posudková komise MPSV ), pracovi¹tì v Plzni, ze dne 26. 3. 2008, podle nìho¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 60 %. Posudková komise MPSV hodnotila procentuální míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì s lékaøem OSSZ podle pøílohy è. 4, oddíl A, polo¾ka 1, písm. a) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» se jedná o stav po amputaci pravého pøedloktí s výsledným omezením funkce pravého ramenního kloubu po operativním léèení zlomeniny pravé pa¾ní kosti. Posudková komise uvedla, ¾e lze hodnotit rovnì¾ podle kapitoly XV, oddíl H, polo¾ka 5, písm. c) na horní hranici uvádìné ztráty tj. 50 % (toto zdravotní posti¾ení se posuzuje podle pøílohy è. 4). Nelze hodnotit podle kapitoly XV, oddíl H, polo¾ky 5, písm. a), nebo» se nejedná o ztrátu horní konèetiny v ramenním kloubu s velmi krátkým pahýlem, kdy¾ se u posuzované jedná o ztrátu dominantní konèetiny v oblasti pøedloktí. Posudková komise podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky provedla zvý¹ení o 10 % na rozdíl od OSSZ a v tomto zvý¹ení komise zohledòuje i mírné posti¾ení statiky levého ramenního kloubu, sní¾enou zatí¾itelnost levé horní konèetiny jako celku a bolestivý krèní páteøní syndrom. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì se mýlí v tom, ¾e mù¾e vykonávat zamìstnání jen za zcela mimoøádných podmínek, nebo» zákonodárce tyto podmínky v obecném slova smyslu neformuloval a v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. tyto choroby uvedl jmenovitì, pøièem¾ ¾alobkynì není ¾ádnou z tìchto chorob posti¾ena, nebo» aby byla schopna vykonávat zamìstnání jen za zcela mimoøádných podmínek, musela by být posti¾ena amputaèní ztrátou obou dolních konèetin s bérci a vý¹e, amputaèní ztrátou obou horních konèetin v zápìstí a vý¹e nebo amputaèní ztrátou jedné horní a jedné dolní konèetiny, nebo by se muselo jednat o ochrnutí dvou konèetin typu hemiplegie, paraplegie nebo tì¾ké hemiparézy nebo tì¾ké paraparézy, koneènì by muselo jít o zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy. Krajský soud sice chápe, ¾e ¾alobkynì je v tì¾ké ¾ivotní situaci, ale ztoto¾nil se s posudkovými závìry, ¾e u ¾alobkynì se jedná o èásteènou invaliditu ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro obecné ztí¾ení ¾ivotních podmínek pro ortopedické posti¾ení ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a dále namítá, ¾e krajský soud se vùbec nevypoøádal s její argumentací a neprovedl dùkazy, které navrhovala, a to zejména, aby byl vypracován znalecký posudek, který by komplexnì zhodnotil zdravotní stav stì¾ovatelky a také by se zabýval i psychickou újmou, ke které u stì¾ovatelky do¹lo v pøíèinné souvislosti s pøedmìtným úrazem a tyto potí¾e pøetrvávají. Stì¾ovatelka má za to, ¾e posudkový orgán nepøihlédl je¹tì k jejímu psychickému traumatu, které bylo zpùsobeno traumatickou amputací èásti pravé horní konèetiny. Podle stì¾ovatelky mìl jí být je¹tì pøiznán pokles soustavné výdìleèné èinnosti minimálnì o 7 % za toto psychické trauma, které dosud trvá. Jedná se u ní o reaktivní stav s anxiosnì depresivní symptomatickou poruchou. Z tohoto dùvodu proto stì¾ovatelka není schopna soustavné výdìleèné èinnosti. Za tím úèelem stì¾ovatelka trvá na tom, aby byl vypracován znalecký posudek, který by stanovil míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti související s jejím primárním znamením (poznámka soudu: správnì má být zøejmì zranìním ) a také s její psychickou újmou, která vznikla následkem tohoto úrazu. Stì¾ovatelka poukazuje zejména na to, ¾e posudková komise se zabývala jejím zranìním pouze administrativnì, kdy¾ nevzala v úvahu v¹echny mo¾né aspekty pro stanovení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, zejména nevzala v úvahu míru její psychické újmy z úrazu a následnì i amputaci èásti pravé horní konèetiny. Závìry posudkové komise byly uèinìny bez kompletního vy¹etøení stì¾ovatelky a hodnocení stì¾ovatelky tak bylo uèinìno bez dostateèných podkladù, které by objektivnì vyhodnocovaly její celkový stav a její schopnost vykonávat i lehèí zamìstnání. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila potvrzení o absolvování psychologického vy¹etøení u klinického psychologa a psychoterapeuta Mgr. J. V. ze dne 4. 6. 2008, z nìho¾ vyplývá závìr, ¾e stav po traumatické amputaci pravého pøedloktí není dobrý, u stì¾ovatelky pøetrvává stav reaktivní s anxiosnì depresivní symptomatickou poruchou, a proto je stì¾ovatelka zaøazena do psychoterapie a není schopna soustavné výdìleèné èinnosti (jako diagnóza byla stanovena F412).
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka ¾ádá, aby v rámci pøezkumu jejího nároku na invalidní dùchod bylo provedeno kompletní lékaøské vy¹etøení, které by zohledòovalo celý rozsah jejích zdravotních problémù vèetnì psychických. Navrhuje ustanovit znalce a provést znalecké dokazování, ve kterém by byla zahrnuta i psychická újma v dùsledku zpùsobeného zranìní a také, aby bylo pøihlédnuto k pøedlo¾enému potvrzení klinického psychologa. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e po provedení znaleckého dokazování bude jednoznaènì prokázáno, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu, tzn. pøiznání 66% poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Stì¾ovatelka dále uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., co¾ jsou vady øízení pøed správním orgánem, proto¾e v¹ak v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud neprovedl dùkazy, které navrhovala (zejména se jednalo o návrh na vypracování znaleckého posudku), je zøejmé, ¾e tím má na mysli dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. V obou pøípadech podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní, se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práci odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìru Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì Plzeò, vyjádøeného v posudku této komise ze dne 26. 3. 2008, podle nìj¾ stì¾ovatelka není plnì invalidní, je pouze èásteènì invalidní. Z uvedeného posudku je pøitom zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace a po pøihlédnutí ke v¹em obtí¾ím stì¾ovatelkou uvádìným, tak¾e nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené diagnózy. Posudková komise MPSV, na rozdíl od lékaøe OSSZ, zohlednila i mírné posti¾ení statiky levého ramenního kloubu, sní¾enou zatí¾itelnost levé horní konèetiny jako celku a bolestivý krèní páteøní syndrom, a v dùsledku toho zvý¹ila procentuální míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky o 10 %. Stì¾ovatelka byla pøítomna jednání posudkové komise, z obsahu posudku pøitom nevyplývá, ¾e by zmínila i psychickou újmu v dùsledku úrazu. Posudková komise MPSV pøitom hodnotila zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. k 8. 10. 2007, nemohla proto pøihlédnout k závìrùm vyplývajícím z potvrzení Mgr. V. ze dne 4. 6. 2008. Pokud po vydání napadeného rozsudku do¹lo ke zhor¹ení celkového zdravotního stavu stì¾ovatelky, jak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, nic nebrání stì¾ovatelce v tom, aby podala nový návrh na pøiznání plného invalidního dùchodu s odkazem na svùj aktuální zdravotní stav. K námitce stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku jejího psychického traumatu mìl jí být je¹tì pøiznán pokles soustavné výdìleèné èinnosti minimálnì o 7 %, soud uvádí, ¾e podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem navrhovala provést dùkaz znaleckým posudkem, který by komplexnì zhodnotil její zdravotní stav a také by se zabýval i psychickou újmou, ke které u stì¾ovatelky do¹lo v pøíèinné souvislosti s pøedmìtným úrazem. Z obsahu soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka navrhovala provedení takovéhoto dùkazu, pøi jednání u krajského soudu dne 16. 5. 2008, kdy byla osobnì pøítomna, výslovnì k dotazu soudu uvedla, ¾e nemá návrh na doplnìní øízení. Výtky stì¾ovatelky vùèi nesprávnému postupu krajského soudu ohlednì neprovedení dùkazu znaleckým posudkem nejsou tudí¾ dùvodné.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání rozhodnutí ¾alované nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 %, krajský soud nepochybil, kdy¾ shledal rozhodnutí ¾alované vìcnì správným a z tohoto dùvodu ¾alobu stì¾ovatelky zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.

References: soud 
 § 38
 § 44
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 39
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 6
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60