Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2004
Timestamp: 2018-03-17 10:35:12+00:00

Document:
1As15/2004
1 As 15/2004-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Chlumova 20, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2002, è. j. VS-1213/3-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Ca 18/2003-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 4 300 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 8. 3. 2004 se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Ca 18/2003-46, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 25. 9. 2002, è. j. VV/920/01/OPØ/11/01, kterým krajský úøad zamítl povolení obnovy øízení. Rozhodnutím Úøadu mìstského obvodu Poruba ze dne 5. 12. 2000, è. j. Vnitø.-R-430/00, byla ¾alobkynì uznána vinnou pøestupkem proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jeho¾ se dopustila dne 25. 4. 2000 v budovì Okresního soudu v Ostravì slovním a fyzickým napadením svého man¾ela Ing. I. K. Za tento pøestupek byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální èástce 500 Kè. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e pøesto, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì tvrdila, ¾e existují nové dùkazy, které zakládají obnovu øízení, takové dùkazy nikdy nedolo¾ila, dùkazy, které uvádìla, prùbìh správního øízení nezpochybnily. Nedolo¾ila rovnì¾ své tvrzení o zfal¹ovaných dùkazech. K námitce ¾alobkynì, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje písaøské chyby a formální nedostatky, soud uvedl, ¾e písaøské chyby a jiné zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí mù¾e správní orgán napravit kdykoliv i bez návrhu, a tyto nezpùsobují nezákonnost napadeného rozhodnutí. Soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítla, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, zda skuteènì ke spáchání pøestupku do¹lo, nebo» nebyla urèena pøesnì ani doba spáchání pøestupku. Skutek byl vymy¹len, svìdecké výpovìdi jsou nepravdivé, nepravdivé je i tvrzení soudu, ¾e ¾alobkynì neposkytla ¾ádné dùkazy pro své tvrzení. Soudní jednání, po jeho¾ ukonèení mìlo ke spáchání pøestupku ¾alobkyní dojít, probìhlo dne 25. 4. 2000, dle protokolu bylo ukonèeno ve 14.10 hod. Poté bylo nutno protokol o jednání podepsat tøemi úèastníky, v jednací síni se zdr¾eli tedy nejménì do 14.20 hod. Nemù¾e být pravdivé tvrzení svìdkù, kteøí uvedli, ¾e se ¾alobkynì mìla pøestupku dopustit nìkdy po 14.00 hod. Z tìchto podkladù, ve spise zalo¾ených, je zøejmé, ¾e pro povolení obnovy øízení byly splnìny pøedpoklady. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2004 po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody pro povolení obnovy øízení nenastaly a navrhl, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou soud zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e rozsudek soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a ¾e vady øízení pøed správním orgánem zpùsobily nezákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s.]. Takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Podle § 62 odst. 1 správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, na návrh úèastníka øízení obnoví, mj. tehdy, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení, a také tehdy, opírá-li se rozhodnutí o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem. Novými skuteènostmi, èi dùkazy, je tøeba rozumìt skutková zji¹tìní, která v dobì rozhodování nemohla být v øízení uplatnìna. Znamená to, ¾e tyto skuteènosti èi dùkazy musely v dobì øízení nutnì existovat, ale úèastník je buïto neznal, nebo je nemohl pou¾ít. Øízením se má na mysli proces u obou instancí; úèastník se tak nemù¾e úspì¹nì domáhat obnovy øízení v pøípadì, ¾e mohl skuteènost uplatnit v odvolacím øízení. Navíc nepostaèuje, ¾e ony nové skuteènosti èi dùkazy existovaly v dobì øízení a nemohly být bez zavinìní úèastníka øízení uplatnìny, ale podmínkou je rovnì¾ skuteènost, ¾e mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí. O takový stav se v¹ak nejednalo, co¾ ostatnì ¾alovaný v napadeném rozhodnutí ¾alobkyni vylo¾il. Jako dùvod návrhu na povolení obnovy øízení ¾alobkynì uvedla, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti, které mohly mít vliv na rozhodnutí a nemohly být uplatnìny bez jejího zavinìní a dále ¾e rozhodnutí se zakládá na nepravdivých dùkazech. S tìmito dùvody, v ¾alobì obecnì uplatnìnými, se v odùvodnìní rozsudku soud vypoøádal, jestli¾e uvedl, ¾e pøesto, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì tvrdila, ¾e existují nové dùkazy, které zakládají obnovu øízení, takové dùkazy nikdy nedolo¾ila, dùkazy, které uvádìla, prùbìh správního øízení nezpochybnily. K námitce ¾alobkynì, ¾e správní orgán rozhodoval na základì zfal¹ovaných èi nepravdivých dùkazù soud uvedl, ¾e za takové se pova¾ují zejména nepravdivé svìdecké výpovìdi, nesprávné znalecké posudky, padìlané listiny, nepravdivá èestná prohlá¹ení apod. Pokud mìl spoèívat dùvod obnovy øízení v tom, ¾e rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem, je nerozhodné, zda jej spáchal úèastník øízení nebo nìkdo jiný. Pøedpokladem v¹ak je, aby o trestném èinu bylo pravomocnì rozhodnuto, nestaèí jen podezøení ze spáchání trestné èinnosti. ®alobkynì v¹ak toto tvrzení o zfal¹ovaných dùkazech nedolo¾ila. S tímto hodnocením soudu se Nejvy¹¹í správní soud po prostudování správního spisu ztoto¾nil. Dùkazy, o nich¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e se ukázaly být nepravdivými, jsou poznatky, které správní orgán získal pøi dokazování a které, dle jejího názoru, neodpovídají skuteènostem, o nich¾ mìly uèinit pravdivý obraz. V ka¾dém takovém pøípadì, je nástrojem úèastníka protidùkaz, který v¹ak ¾alobkynì nenabídla. Pokud novì, v podstatì jako jediný kasaèní dùvod ¾alobkynì uvedla, ¾e pøestupek nemohl být spáchán tak, jak je ve spise uvedeno, nebo» neodpovídá doba spáchání pøestupku, jedná se o uvádìná nova, je¾ jsou jako dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl o kasaèní stí¾nosti samotné, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì nedosáhla v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Odmìnu advokátky Mgr. Dagmar Døímalové soud urèil èástkou 4 300 Kè, je¾ spoèívá v pøiznání 4 úkonù právní slu¾by (pøevzetí zastupování, 2x nahlí¾ení do spisu za úèelem prostudování spisu, písemné podání kasaèní stí¾nosti soudu), tj. 4 x 1 000 Kè a 4 x 75 Kè, a to podle § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. b), d) a f) a § 11 odst. 3, § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.,o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
V Brnì dne 3. února 2005

References: soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13