Source: http://kraken.slv.cz/6Ads14/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:34:08+00:00

Document:
6Ads14/2013
6 Ads 14/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 15. ledna 2013, è. j. 72 Ad 39/2011-142,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 13. bøezna 2013 doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 15. ledna 2013 è. j. 72 Ad 39/2011-142.
[2] Stì¾ovatelka nebyla zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost obsahovala vady. Bylo to vysvìtleno tím, ¾e má zlomenou ruku; stì¾ovatelka pøipojila kopii lékaøské zprávy mimo jiné ze dne 28. 2. 2013 a z 8. 3. 2013, z nich¾ plyne, ¾e se léèí doma se zlomeninou záprstní kosti, k ní¾ do¹lo 11. 2. 2013, dochází na rehabilitace.
[3] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením è. j.-13 ze dne 14. bøezna 2013, doruèovaným na adresu stì¾ovatelky uvedenou v kasaèní stí¾nosti, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a dále aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení odstranila vady kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovatelce na jí uvedenou adresu doruèeno ve støedu 27. bøezna 2013, dvoutýdenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci uplynula marnì ve støedu 10. dubna 2013.
[4] Stì¾ovatelka teprve 15. dubna 2013 podala k po¹tovní pøepravì ¾ádost o prodlou¾ení lhùty s textem ®ádám o prodlou¾ení 14-denní lhùty na dolo¾ení plné moci od právního zástupce o 6 dní ze zdravotních dùvodù. Dokládám potvrzení. Zbytek dolo¾ím ve 30denní lhùtì. Chtìla bych po¾ádat o pøidìlení právníka z finanèních i èasových dùvodù. . Pøilo¾eny byly kopie lékaøských zpráv, jedna nedatovaná, dvì z 20. bøezna 2013, resp. z 3. dubna 2013, z nich¾ plyne, ¾e se stì¾ovatelka léèí se zánìtem prùdu¹ek. ®ádost byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena 16. dubna 2013.
[5] Nejvy¹¹í správní soud, aè mohl ji¾ po marném uplynutí dvoutýdenní lhùty kasaèní stí¾nost odmítnout, stì¾ovatelce fakticky dodateènou lhùtu poskytl a v souladu s její ¾ádostí ji vyzval pøípisem ze dne 23. dubna 2013, aby obratem, nejpozdìji ve lhùtì jednoho týdne vyplnila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù; stì¾ovatelka si písemnost pøevzala osobnì ve ètvrtek 25. dubna 2013, týdenní lhùta uplynula marnì ve ètvrtek 2. kvìtna 2013.
[6] Dne 26. dubna 2013 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud dal¹í ¾ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení 30-ti lhùty denní ze zdravotních dùvodù o 14 dnù ode dne 25. 4. 2013. Dolo¾ím zdravotní potvrzení. , je¾ byla podána k po¹tovní pøepravì 25. dubna 2013. ®ádné zdravotní potvrzení pøilo¾eno nebylo a stì¾ovatelka ¾ádné nepøedlo¾ila ani do dne¹ního dne.
[7] Podle ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[9] Jednou z podmínek pro ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je tedy to, ¾e úèastník øízení splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to i tehdy, kdy je øízení osvobozeno od soudních poplatkù, (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011 è. j. 4 Azs 22/2011-46).
[10] Usnesením è. j.-25 ze dne 10. kvìtna 2013 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neprokázala své majetkové pomìry, i kdy¾ ji k tomu Nejvy¹¹í správní soud vyzval a i kdy¾ jí fakticky lhùtu k prokázání této skuteènosti prodlou¾il o více ne¾ dvojnásobek. Nadto stì¾ovatelka svou poslední ¾ádost o prodlou¾ení lhùty (zøejmì lhùty k odstranìní vad) nijak neodùvodnila, resp. tvrzené zdravotní dùvody neprokázala. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce zamítl a stì¾ovatelce znovu ulo¾il, aby v soudcovské lhùtì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[11] Vedle toho Nejvy¹¹í správní soud zmínìným usnesením ze dne 10. kvìtna 2013 konstatoval, ¾e podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Smyslem tohoto ustanovení je zabránit obcházení ustanovení s. ø. s. o dvoutýdenní lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tak, aby stì¾ovatelé, je¾ podávají kasaèní stí¾nosti s vadami, nebyli neodùvodnìnì a nad rozumnou míru zvýhodòováni oproti tìm, kteøí v pomìrnì krátké lhùtì stihnout podat kasaèní stí¾nost bez vad. V daném pøípadì stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost blanketní bez povinného zastoupení advokátem (co¾ není vada ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., proto se na doplnìní plné moci nevztahuje zákonná lhùta jednoho mìsíce dle § 106 odst. 3 s. ø. s., nýbr¾ lhùta soudcovská) a s øadou vad, k jejich¾ odstranìní byla v zákonné jednomìsíèní lhùtì vyzvána. Po uplynutí dvoutýdenní soudcovské lhùty k dolo¾ení zastoupení advokátem, av¹ak v prùbìhu zákonné jednomìsíèní lhùty k odstranìní vad, po¾ádala o ustanovení zástupce. Proto¾e se jednalo o lhùtu soudcovskou, bylo jí fakticky i po jejím uplynutí vyhovìno a stì¾ovatelka byla vyzvána k prokázání svých majetkových pomìrù. To v¹ak ve stanovené lhùtì neuèinila, po¾ádala o dal¹í prodlou¾ení lhùty, jeho¾ dùvodnost v¹ak ji¾ neprokázala, jak bylo uvedeno vý¹e.
[12] Pøitom podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nebì¾í po dobu rozhodování o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005 è. j. 6 Ads 72/2004-69). Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e ze zákonné jednomìsíèní lhùty uplynulo do podání ¾ádosti o ustanovení právního zástupce 19 dnù, zbývalo tedy (vezme-li se ve prospìch stì¾ovatelky v úvahu nejdel¹í mo¾ný mìsíc o 31 dnech) 12 dnù, proèe¾ zmínìným usnesením znovu stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti právì v této lhùtì. Nemohl tak uèinit ve lhùtì del¹í, nebo» pøedpokladem prodlou¾ení jednomìsíèní lhùty je vèasná ¾ádost, s prokázanými vá¾nými dùvody (§ 106 odst. 3 poslední vìta s. ø. s.). To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, stì¾ovatelka sice po¾ádala o prodlou¾ení lhùty o 14 dnù ode dne 25. 4. 2013 , ov¹em tuto svou ¾ádost nijak nedolo¾ila. Fakticky jí v¹ak v podstatì bylo vyhovìno, a to dokonce ve vìt¹ím rozsahu, právì v dùsledku stavìní lhùty pro odstranìní vad po dobu rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud dùraznì v citovaném usnesení upozornil stì¾ovatelku na to, ¾e podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze-li proto v øízení pokraèovat.
[13] Usnesení è. j.-25 ze dne 10. kvìtna 2013 bylo stì¾ovatelce doruèeno 14. kvìtna 2013, dvanáctidenní lhùta tedy uplynula dnem 27. kvìtna 2013.
[14] V mezidobí (13. kvìtna 2013, k po¹tovní pøepravì podáno 10. kvìtna 2013) Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el podání stì¾ovatelky obsahující jednak jí formulované dùvody kasaèní stí¾nosti, jednak vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Proto¾e v¹ak ji¾ byla usnesením ze dne 10. kvìtna 2013 ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení právního zástupce zamítnuta, nemohl k tomuto podání-je¾ bylo samo uèinìno mnoho dní po stanovené lhùtì-ji¾ pøihlédnout.
[15] Stì¾ovatelka do dne¹ního dne, po uplynutí poslední lhùty, kterou jí Nejvy¹¹í správní soud poskytl, nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu, neprokázala pøíslu¹né vzdìlání, ani nepo¾ádala o dal¹í prodlou¾ení lhùty. Nedolo¾ila také zdravotní dùvody, je¾ jí údajnì bránily vyhovìt pøedchozímu usnesení ve stanovené lhùtì, pøesto¾e avizovala, ¾e tak dodateènì uèiní-srov. odstavec [6] tohoto odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl té¾ k tomu, ¾e zdravotní stav, jak jej stì¾ovatelka pøi prvním a druhém podání dokladovala lékaøskými zprávami, nebyl natolik záva¾ný, aby jí zcela znemo¾nil vèasnou a dùle¾itosti vìci pøiléhavou reakci na nìkolikeré výzvy soudu, resp. aby jí bránil ve vèasném po¾ádání o prodlou¾ení té které lhùty a v dolo¾ení dùvodù, o které se ¾ádost opírá-stì¾ovatelka se zjevnì léèila doma a docházela k lékaøi a na rehabilitace. Od podání kasaèní stí¾nosti uplynuly témìø tøi mìsíce a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se-pøes opakované výzvy, pouèení a dodateènì poskytnuté lhùty-nepodaøilo stì¾ovatelku pøimìt k nále¾ité souèinnosti tak, aby mohl vìcnì o její kasaèní stí¾nosti rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e smyslem ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. je zabránit obcházení ustanovení tohoto procesního pøedpisu o dvoutýdenní lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tak, aby stì¾ovatelé, je¾ podávají kasaèní stí¾nosti s vadami, nebyli neodùvodnìnì a nad rozumnou míru zvýhodòováni oproti tìm, kteøí v pomìrnì krátké lhùtì stihnout podat kasaèní stí¾nost bez vad.
[16] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud-v souladu s upozornìním, jeho¾ se stì¾ovatelce dostalo v usnesení ze dne 10. kvìtna 2013-kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proèe¾ v øízení nebylo lze pokraèovat.
[17] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120