Source: http://kraken.slv.cz/2Azs257/2004
Timestamp: 2018-07-19 21:36:51+00:00

Document:
2Azs257/2004
2 Azs 257/2004-69
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) D. S., b) nezl. J. U., zastoupen ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupených Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2004, èj. 55 Az 557/2003-31,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 14. 1. 2003, èj. OAM-1688/AØ-2002, o zamítnutí jejich rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 28. 11. 2001, èj. OAM-5965/VL-11-P17-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ani nebyla shledána pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 písm. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» podání stì¾ovatelù nadále, i pøes výzvu a pouèení soudu, nesplòovalo v¹echny podmínky pro to, aby se soud mohl vìcí zabývat meritornì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatòují dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadami, které zpùsobují nezákonnost, resp. nicotnost správního rozhodnutí a pro které mìl soud toto rozhodnutí zru¹it, resp. z úøední povinnosti vyslovit jeho nicotnost. Nedomnívají se tedy, ¾e by jejich ¾aloba nesplòovala nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jsou pøesvìdèeni, ¾e se jí mìl krajský soud meritornì zabývat, a tím, ¾e se jí odmítl zabývat, poru¹il jejich právo domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí vydaného ve správním øízení. K odchodu z vlasti je vedlo chování man¾ela stì¾ovatelky uvedené pod písm. a), proto¾e jí vyhro¾oval, napadl ji a oba stì¾ovatelé byli pod fyzickým nátlakem. Poukázali rovnì¾ na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2004, èj. 24 Az 1967/2003-17, který byl vydán na podkladì obsahovì toto¾né ¾aloby. Z uvedených dùvodù navrhují stì¾ovatelé Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádali, aby byl jejich kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde jsou ¾adatelé chránìni pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného má formuláøovou podobu a je z nìj zøejmé, kdo opravný prostøedek podává, proti jakému rozhodnutí smìøuje a v jakém rozsahu jej napadá, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovatelùm doruèeno a ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jejich¾ poru¹ení ze strany ¾alovaného je stì¾ovateli namítáno. Dále jsou v podání oznaèeny dùkazy, a to napadené správní rozhodnutí a správní spisy týkající se jeho ¾ádosti o udìlení azylu, a navr¾en výrok rozhodnutí. V podání v¹ak chybí vymezení, z jakých skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné
[§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 29. 8. 2003, èj. 55 Az 557/2003-17 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnili a upøesnili své podání ze dne 6. 3. 2003 tak, aby bylo zøejmé proti komu smìøuje, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhují provést. Stì¾ovatelé byli rovnì¾ pouèeni, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí øízení o jeho návrhu ve smyslu ust. § 37 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 20. 9. 2003. Stì¾ovatelé dne 1. 10. 2003 osobnì doruèili doplnìní ¾aloby . Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2004, èj. 55 Az 557/2003-31 bylo podání stì¾ovatelù odmítnuto.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v rozsahu v ní uplatnìného dùvodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby, které doplòují obecné nále¾itosti stanovené v ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Pod písmenem d) cit. ustanovení je jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Ze ¾alobního bodu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak musí být patrné nejen jakou právní argumentaci pou¾ívá, nýbr¾ také o jaká skutková tvrzení se opírá. To platí zejména tehdy, je-li ¾aloba co do dùvodù opøena o poru¹ení tìch procesních ustanovení ve správním øízení, která ukládají správnímu orgánu povinnost spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci, zabývat se vìcí svìdomitì a odpovìdnì, popø. vydat rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní je pøesvìdèivé. Právì poru¹ení tìchto ustanovení správního øádu, in concreto § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3, stì¾ovatelé ve svém podání zejména namítali. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázali stì¾ovatelé bez bli¾¹í konkretizace na spisový materiál vztahující se k jeho ¾ádosti o azyl. Za situace, kdy stì¾ovatelé svá tvrzení o poru¹ení procesních ustanovení nedoplnili konkrétními skutkovými dùvody, kterými by svùj závìr dolo¾ili, nemìla ¾aloba v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» v ní nebyly øádnì definovány ¾alobní body. Pokud není v ¾alobì uveden øádným zpùsobem ¾ádný ¾alobní bod, není v souladu s dispozièní zásadou mo¾né takové podání ve správním soudnictví projednat a meritornì o nìm rozhodnout, nebo» soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce chybìjící skutkové dùvody dovozovat. Za dostateèný zpùsob uvedení ¾alobních bodù nelze pova¾ovat ani odkaz na skutkové dùvody obsa¾ené ve správním spise, nebo» v takovém pøípadì by se soud musel dopustit toho, co mu je zapovìzeno: samostatnì dovozovat èi konkretizovat ¾alobní body. Soud se tedy v dané vìci nemohl podáním zabývat pro jeho neurèitost.
Lze proto uzavøít, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, jestli¾e shledal vady podání stì¾ovatelù, vyzval je v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením k jejich odstranìní ve stanovené lhùtì a pouèil je o následcích nevyhovìní výzvì. Stì¾ovatelé v¹ak ¾alobu o ¾alobní body formulované ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedoplnili a to ani v podání ze dne 30. 9. 2003, doruèeném soudu následující den. Bez øádné formulace ¾alobních bodù nemohl krajský soud v øízení pokraèovat. V takovém pøípadì nemìl jinou mo¾nost, ne¾ postupovat podle § 37 odst. 5 vìta druhá s. ø. s. a usnesením øízení o takovém podání odmítnout.
Pouèení : Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37