Source: http://kraken.slv.cz/5As22/2015
Timestamp: 2018-02-25 15:07:21+00:00

Document:
5As22/2015
5 As 22/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: ©. H., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, 587 33 Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014, è. j. KUJI 33840/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 1. 2015, è. j. 10 A 90/2014-30,
V záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014, è. j. KUJI 33840/2014; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Pelhøimovì ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. OVV/1236/2013 D-469/13, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce v ¾alobì namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný rozhodl o jeho odvolání, ani¾ by jej vyzval k jeho doplnìní, resp. ¾e ¾alovaný chybnì posoudil tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgán I. stupnì jej k doplnìní odvolání nevyzval. ®alobce poté, co proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal blanketní odvolání, legitimnì oèekával, ¾e bude správním orgánem vyzván k doplnìní odvolání (¾alobce odkázal na rozsudek
NSS è. j. 1 As 4/2009-53, ze dne 6. 3. 2009, resp. rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 298/2008-52, ze dne 2. 11. 2011). Namísto toho vydal ¾alovaný rozhodnutí, které ¾alobce oznaèil jako pøekvapivé, nebo» jeho vydání s ohledem na existující judikaturu neoèekával.
Krajský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou. Tvrzenou procesní vadu spoèívající v tom, ¾e ¾alobce nebyl vyzván k odstranìní nedostatkù blanketního odvolání, krajský soud neshledal, naopak mìl za prokázané, ¾e ¾alobce byl k odstranìní vad podání øádnì vyzván a byla mu pro tento úèel stanovena lhùta, pøièem¾ ¾alobce zùstal neèinný. Za této situace, uzavøel krajský soud, nelze argumentovat legitimním oèekáváním vydání takové výzvy a pøekvapivostí rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ejní je dle stì¾ovatele zji¹tìní, zda správní orgán prvního stupnì vypravil stì¾ovateli výzvu k doplnìní (blanketního) odvolání. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobním tvrzením, ¾e mu výzva doruèena nebyla. V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel pøipustil, ¾e mu dne 30. 1. 2014 byla doruèena písemnost, ale obsahem této písemnosti, dle tvrzení stì¾ovatele, bylo opìtovnì zaslané rozhodnutí, nikoliv výzva k odstranìní vady odvolání. Stì¾ovatel znovu poukázal na váhu písemnosti, která dle dat Èeské po¹ty, s.p. odpovídala váze obálky a osmi listù papíru, co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e obsahem obálky bylo opìtovné rozhodnutí, a ne výzva dle § 37 odst. 3 správního øádu obsa¾ená na jednom listu. K uvedenému tvrzení navrhl stì¾ovatel ve své replice dùkaz pøevá¾ením obálky obsahující rozhodnutí pøed soudem a obálky s výzvou.
Stì¾ovatel pokládá závìr krajského soudu, ¾e spis obsahuje výzvu správního orgánu s doruèenkou a ¾e výzva byla zaslána zmocnìnci stì¾ovatele, za neodùvodnìný, nebo» zcela ignoruje argumentaci stì¾ovatele, jako¾ i navr¾ené dokazování smìøující ke zpochybnìní doruèenky zalo¾ené ve spise . Stì¾ovatel namítá, ¾e za situace, kdy zpochybnil vìrohodným zpùsobem listinu, která je souèástí správního spisu , je nepøípustné, pokud soud v odùvodnìní svého rozhodnutí na takovou listinu bez dal¹ího odká¾e. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e neprovedl navr¾ené dokazování a nezdùvodnil, z jakého dùvodu se rozhodl k tomuto nepøistoupit.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e výzva k odstranìní vad odvolání neobsahuje pouèení o následcích jejich neodstranìní. Tato absence vede k tomu, ¾e je výzva neplatná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67).
Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a svá pøede¹lá vyjádøení ve vìci. Napadený rozsudek ¾alovaný pova¾uje za zákonný a správný a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. pokraèování IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu.
Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 1 09 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Vadu nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
Stì¾ovatel oznaèil za neodùvodnìný závìr krajského soudu o tom, ¾e výzva k doplnìní odvolání byla doruèena zmocnìnci stì¾ovatele. Krajský soud námitku nedoruèení výzvy posoudil jako nedùvodnou, pøièem¾ konstatoval, ¾e správní spis obsahuje výzvu k doplnìní odvolání ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ tato výzva byla pøevzata zmocnìncem stì¾ovatele dne 30. 1. 2014; krajský soud proto uzavøel, ¾e tvrzenou procesní vadu spoèívající v absenci výzvy neshledal, naopak, dle krajského soudu bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl k odstranìní vad odvolání øádnì vyzván a pro ten úèel mu byla stanovena lhùta. Z uvedeného je zøejmé, krajský soud ve svém závìru vycházel ze spisového materiálu, který obsahoval pøedmìtnou výzvu a doklad o pøevzetí výzvy zástupci stì¾ovatele, kterému byla doruèena do vlastních rukou. Na základì uvedených listin krajský soud nemìl pochybnosti o tom, ¾e výzva k odstranìní vad podání byla stì¾ovateli doruèena.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, které pokládá za dostateènì, by» struènì, odùvodnìné. Z doruèenky zalo¾ené ve správním spisu vyplývá, ¾e výzva prvostupòového správního orgánu, kterou byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní odvolání, byla zmocnìnci stì¾ovatele doruèena dne 3. 1. 2014. Doruèenka byla øádnì vyplnìna, a to vèetnì oznaèení doruèované písemnosti, a osvìdèuje skuteènost, ¾e písemnost byla doruèena do vlastních rukou zástupce stì¾ovatele, který pøevzetí zásilky stvrdil svým podpisem.
Stì¾ovatel v této souvislosti dále namítal, ¾e krajský soud ignoroval jeho tvrzení, ¾e výzva nebyla správním orgánem prvního stupnì vypravena, resp. byla vypravena jiná písemnost, a ¾e se nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele smìøující ke zpochybnìní dokladu o doruèení výzvy (doruèenky); dále stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e výzva k doplnìní odvolání neobsahovala pouèení o následcích jejího neuposlechnutí jako obligatorní nále¾itost dle § 37 odst. 3 správního øádu. Tyto kasaèní námitky posoudil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e mìl-li krajský soud doruèení výzvy za nepochybnì prokázané, potom, pøesto¾e to nebylo výslovnì uvedeno, z jeho závìru logicky vyplývá, ¾e krajský soud mìl za prokázanou i skuteènost, ¾e do¹lo k vypravení výzvy správním orgánem. Krajský soud se tak, by» ne výslovnì, vypoøádal i s argumentací stì¾ovatele, ¾e správní úøad prvního stupnì výzvu k odstranìní vad podání ¾alobci nevypravil, resp. ¾e doruèená písemnost výzvu neobsahovala. Podobnì, uzavøel-li krajský soud, ¾e nedo¹lo k poru¹ení § 37 odst. 3 správního øádu a výzva k doplnìní odvolání byla øádnì vydána a výzvu pova¾oval za øádnou, je z tohoto závìru soudu zøejmé, ¾e výzvu pova¾uje za bezvadnou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud zkoumal výzvu i po stránce obsahové a pøitom ¾ádné nedostatky, tím ménì absenci obligatorní nále¾itosti výzvy, neshledal. Námitka chybìjícího pouèení tak byla krajským soudem v napadeném rozhodnutí vypoøádána.
Nejvy¹¹í správní soud se s odùvodnìním rozhodnutí krajského soudu ztoto¾òuje a k uvedenému dodává, ¾e podle § 37 odst. 3 správního øádu platí: Nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Podle § 4 odst. 2 správního øádu má správní orgán povinnost poskytnout dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné . Z obsahu výzvy správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 1. 2014 k doplnìní odvolání je zøejmé sdìlení správního orgánu, ¾e odvolání stì¾ovatele nesplòuje pøedepsané nále¾itosti, které jsou ve výzvì specifikovány a pro doplnìní chybìjících údajù je stanovena lhùta 8 dnù od doruèení výzvy s tím, ¾e v pøípadì, ¾e uvedené skuteènosti nebudou ve lhùtì doplnìny platí, ¾e se stì¾ovatel domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgán prvního stupnì svým postupem naplnil po¾adavek pøimìøenosti pouèení o právech a povinnostech dotèené osoby podle § 4 odst. 2 správního øádu. Navíc je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o pøestupku zastoupen obecným zmocnìncem, který je osobou zastupující v typovì podobných pøípadech, a je tedy osobou znalou procesních postupù a povinností. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ve výzvì správního orgánu neshledal vady, a nelze proto dovozovat právní neúèinnost èi neplatnost výzvy.
Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e krajský soud ignoroval jeho námitku, ¾e hmotnost písemnosti doruèené zmocnìnci stì¾ovatele dne 30. 1. 2014 neodpovídala hmotnosti výzvy k doplnìní odvolání, a nevypoøádal se rovnì¾ s návrhem stì¾ovatele k provedení dùkazu pøevá¾ením obálky obsahující rozhodnutí pøed soudem , kterým chtìl prokázat svá tvrzení a zpochybnit doruèenku k výzvì k doplnìní odvolání zalo¾enou ve spise. Neprovedení dùkazu navíc krajský soud nezdùvodnil. Tyto kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné.
Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí, k té se zdej¹í soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku skuteènì výslovnì nevyjadøuje k navr¾enému dùkazu pøevá¾ením obálek. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, pøes právì uvedené, neshledal rozsudek krajského soudu v dùsledku uvedeného nedostatku nepøezkoumatelným. Jak ji¾ bylo uvedeno, nepøezkoumatelnost rozsudku nepøedstavuje taková vada, která spoèívá pouze v dílèím nedostatku odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud v napadeném rozsudku zcela dostateèným a pøesvìdèivým zpùsoben odùvodnil svùj závìr, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vad odvolání a ¾e nedo¹lo k poru¹ení § 37 odst. 3 správního øádu. Z odùvodnìní pokraèování krajského soudu lze dovodit, ¾e krajský soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e mu sice byla dne 30. 1. 2014 doruèena zásilka, která v¹ak neobsahovala ¾ádnou písemnost, nýbr¾ pouze kopii rozhodnutí v jiné vìci, kterou si zástupce ¾alobce od správního orgánu telefonicky vy¾ádal. Dùkazem mù¾e být toliko ten prostøedek, jím¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci. Dùkaz zvá¾ení obálky a jednoho listu papíru pou¾ívaného správním orgánem a následné vá¾ení obálky a osmi papírù navrhl stì¾ovatel pro pøípad pochybností o jeho tvrzení, ¾e hmotnost zásilky zaslané zmocnìnci stì¾ovatele neodpovídala hmotnosti výzvy k doplnìní odvolání, která mìla být vyhotovena na jednom listu papíru. Pøitom tvrzených 20 g hmotnosti zásilky mìl stì¾ovatel zjistit ze záznamu o zásilce dostupném na stránkách Èeské po¹ty, s.p. pod podacím èíslem zásilky, které stì¾ovatel mìl zjistit na podatelnì správního orgánu. Stì¾ovatel dále uvádìl, ¾e údajnì doruèená písemnost obsahovala osm listù papíru, výzva k doplnìní odvolání jeden papír, navrhoval pøevá¾ení papírù pou¾ívaných správním orgánem atd. Uvedené údaje a tvrzení stì¾ovatel nièím nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takto navr¾ený dùkaz není øádnì oznaèen a nejedná se ani o dùkaz, který by mohl znevìrohodnit doruèenku, která prokazuje doruèení písemnosti zmocnìnci stì¾ovatele. S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e aèkoliv se na stranì krajského soudu jistì jednalo o pochybení, pokud se k dùkaznímu návrhu nevyjádøil, toto nemohlo mít ¾ádný vliv na výrok napadeného rozsudku a uvedené pochybení nemohlo zalo¾it jeho nezákonnost.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 5. èervna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud