Source: http://bialystok.so.gov.pl/ostatnio-dodane-artykuly/96-orzecznictwo/orzeczenia-w-sprawach-gospodarczych/379-wyrok-z-dnia-17-czerwca-2011-roku-sygn-akt-vii-ga-7511.html?tmpl=component&print=1&layout=default&page=
Timestamp: 2018-02-21 18:49:47+00:00

Document:
Sąd Okręgowy w Białymstoku - Wyrok z dnia 17 czerwca 2011 roku, sygn. akt VII Ga 75/11
Wyrok z dnia 17 czerwca 2011 roku, sygn. akt VII Ga 75/11
Opublikowano: wtorek, 22, listopad 2011 15:17
Z mocy art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych i przepisów art. 108 § 1 i art. 116 Ordynacji podatkowej, do których odsyła pierwszy z wyżej wymienionych przepisów, od dnia 25 listopada 1998 roku niedopuszczalna jest droga sądowa dla dochodzenia roszczeń publicznoprawnych w zakresie składek należnych powodowemu ZUS. Powyższy przepis stanowi bowiem szczególną w stosunku do art. 299 k.s.h. podstawę prawną dochodzonych roszczeń. Podstaw tych nie można kumulować, ani stosować zamiennie.
Sygn. akt VII Ga 75/11
Dnia 17 czerwca 2011 r.
Przewodniczący: SSO Antoni Tokarzewski
Sędziowie: SO Grażyna Modzelewska, SR del Leszek Ciulkin
Protokolant: Natalia Sieredyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011 r. w Białymstoku
sprawy z powództwa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w X
przeciwko A
z dnia 18 lutego 2011 roku sygn. akt V GC 460/10
Uchyla wyrok Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego w Ostrołęce z dnia 18 lutego 2011 roku, sygn. akt V GC 460/10 w stosunku do pozwanego A i w tym zakresie znosi postępowanie w sprawie oraz odrzuca pozew.
Powód Zakład Ubezpieczeń Społecznych w X w pozwie z dnia 19 października 2010 r. skierowanym przeciwko pozwanym A i B domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kwoty 29.326,45 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Jako podstawę prawną roszczenia powód podał art. 299 § 1 k.s.h. wskazując, że obaj pozwani wchodzili w skład Zarządu C spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zaś egzekucja należności z tytułu zaległych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i składek na Fundusz Pracy i FGSP za okres od 08.2000 r. - 12.2000 r., 02.2004 r. - 11.2004 r. prowadzona przeciwko spółce okazała się bezskuteczna.
Pozwany A wniósł odpowiedź na pozew domagając się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wskazał, iż roszczenie powoda jest przedawnione. Powód, jako datę powzięcia wiadomości o szkodzie przyjmuje dzień 4 stycznia 2010 roku, kiedy otrzymał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Urząd Skarbowy w J. Niemniej jednak egzekucja prowadzona przez powoda z rachunków bankowych spółki okazała się bezskuteczna już w 2006 roku. Powód w odpowiedzi na odwołanie pozwanego od decyzji ZUS przyznał także, iż o nieściągalności miał informację od Urzędu Skarbowego już- w lipcu 2006 roku.
Niewątpliwie zatem należności, za jakie powód dochodzi płatności uległy przedawnieniu.
Nadto A podniósł że od 31 grudnia 2000 r. nie jest pracownikiem Spółki. Pismami z marca 2002 r. zawiadamiał Urząd Skarbowy w J i powoda, że od 31 grudnia 2000 r. nie ma wpływu na działalność spółki. W dniu 4 stycznia 2002 r. formalnie zawiadomił Spółkę o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu.
W dniu 5 kwietnia 2004 zawarł z pozwanym B umowę zbycia udziałów i z tą datą został zwolniony ze wszystkich zobowiązań.
Zdaniem pozwanego, niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości, czy też postępowania układowego nastąpiło zatem nie z jego winy.
Pozwany zakwestionował także roszczenie co do wysokości wskakując, że powód nie wykazał zasadności i podstaw żądania zapłaty tytułem opłat dodatkowych (łącznie — 3.103 zł) i należności z tytułu kosztów upomnienia ( 404,80 zł ). Wskazał także na nieścisłości w wydrukach komputerowych przedłożonych przez powoda, z których wynikać miał sposób i wysokość dokonywanych naliczeń.
Pozwany B nie złożył odpowiedzi na pozew ani nie stawił się, pomimo prawidłowego powiadomienia, na rozprawę w dniu 7 lutego 2011 roku.
Wyrokiem zaocznym w stosunku do pozwanego B z dnia 18 lutego 2011 roku Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Ostrołęce zasądził od pozwanego B na rzecz powoda kwotę 29 326,45 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 października 2010 roku do dnia zapłaty (pkt 1); oddalił powództwo w stosunku do pozwanego A (pkt 2), zasądził od pozwanego B na rzecz powoda kwotę 2400 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 3), zasądził od powoda na rzecz pozwanego B kwotę 2417 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 4), orzekł o poniesionych wydatkach w sprawie (pkt 5), wyrokowi w pkt I i III nadał rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 6).
Istotne elementy stanu faktycznego przyjętego za podstawę tego orzeczenia przedstawiały się następująco.
Pozwani A i B wchodzili w skład zarządu C Sp. z o.o. w D. Pozwany A został wpisany do rejestru jako Prezes Zarządu spółki w dniu 18 listopada 1992 r. Pozwany B został wpisany do rejestru jako V-ce Prezes spółki w dniu 19 lipca 1993 r. Spółka nie została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pomimo upływu terminu na dokonanie wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Pozwany A pełnił funkcję Prezesa Zarządu w/w Spółki do dnia 31 grudnia 2000 r., o czym świadczyć miało świadectwo pracy.
Pismem z dnia 20 marca 2002 r. pozwany A poinformował Urząd Skarbowy w J i ZUS w J, że od dnia 31 grudnia 2000 r. nie jest pracownikiem spółki C w D i nie pełni w niej żadnej funkcji, a także nie ma wpływu na bieżącą jej działalność oraz dokumenty.
Pismem z dnia 4 stycznia 2002 r. pozwany A złożył spółce C formalne oświadczenie o rezygnacji z funkcji Prezesa Zarządu.
O złożeniu powyższego oświadczenia pismem z dnia 8 grudnia 2004 r. pozwany A powiadomił Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy, wskazując jednocześnie że spółka nie dokonała zmian w rejestrze handlowym mimo tego, że pozwany zwracał się o to wielokrotnie do jedynego udziałowca spółki-pozwanego B
Pismo pozwanego Sąd Rejonowy Ostrołęce przekazał właściwemu sądowi rejestrowemu tj. Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy XXI Wydziałowi Gospodarczemu KRS.
W dniu 5 kwietnia 2004 r. pozwany A sprzedał B posiadany udział w spółce C.
Pismem z dnia 17 lutego 2005 r. pozwany A zwrócił się do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy XXI Wydziału Gospodarczego KRS o wszczęcie postępowania przymuszającego właściciela spółki C- B o dokonanie zmian w rejestrze handlowym spółki
Spółka C nie uiściła Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w X składek na :
ubezpieczenie społeczne za okresy od 08/2000 - 12/2000 i 02/2004- 11/2004 w kwocie 22.938,71 zł (20.108,91 zł — należność główna, 2.425,00 zł — opłata dodatkowa, 404,80 zł — koszty upomnień),
ubezpieczenie zdrowotne za okres od 09/2000 - 12/2000 i 02/2004 - 11/2004 - 4.832,71 zł ( 4.326,71 zł — należność główna, 506 zł — opłata dodatkowa),
Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od 11/2000 — 12/2000 i 03/2004- 11/2004 — 1.555,03 zł ( 1.383,03 należność główna, 172 zł opłata dodatkowa).
Podejmując czynności w trybie administracyjnego postępowania egzekucyjnego powód w 2001 r. dokonał zajęcia rachunku bankowego C w Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. Oddział w G, Filia w K, a w 2006 roku w Banku Spółdzielczym w M. Pismem z dnia 9 września 2002 r. bank BGŻ poinformował, że zajęcie może być zrealizowane ponieważ rachunek został zlikwidowany 23 maja 2005 roku.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2006 r. Bank Spółdzielczy w M poinformował, że spółka nie posiada środków na rachunku bankowym.
W dniu 3 września 2010 r. ZUS wydał decyzje zobowiązujące, pozwanych A i B, jako członków zarządu spółki, do uiszczenia długu C z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi na dzień 3 września 2010 r., za okres od grudnia 2004 r. do stycznia 2008 r. w łącznej wysokości 20.394,17 zł, w tymi na:
ubezpieczenie społeczne (FUS ) w wysokości 16.430,32 zł ( l0.478,32 zł należność główna + 5.952 zł odsetki),
ubezpieczenie zdrowotne (FUZ ) w wysokości 2.987,23 zł (1.941,23 zł należność główna + 1.046 zł odsetki),
Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FP i FGSP) 976,62 zł ( 647,62 zł należność główna + 329 zł odsetki)
Wraz z w/w decyzjami doręczono pozwanym wezwania do zapłaty kwoty 78.036,42 zł obejmującej całość zadłużenia z tytułu składek na FUS, FUZ, FP i FGSP tj. od sierpnia 2000 roku wraz z odsetkami i kosztami upomnień.
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w J umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku ZUS w X przeciwko spółce C‚ z uwagi na bezskuteczność zastosowanych środków egzekucyjnych.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy wskazał, iż podstawę prawną powództwa stanowi art. 299 § 1 k.s.h.
Wskazana w pozwie tytułem odszkodowania kwota 29.326,45 zł obejmowała należności z tytułu:
składek na ubezpieczenie społeczne za okres od 08/2000 - 12/2000 i 02/2004-11/2004 - 22.938,71 zł (20.108,91 zł — należność główna, 2.425,00 zł - opłata dodatkowa, 404,80 zł — koszty upomnień),
składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od 09/2000 - 12/2000 i 02/2004-11/2004 - 4.832,7 1 zł ( 4.326,7 1 zł — należność główna, 506 zł — opłata dodatkowa),
składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od 11/2000 — 12/2000 i 03/2004- 11/2004 — 1.555,03 zł (1.383,03 zł należność główna, 172 zł opłata dodatkowa).
Sąd orzekający wskazał, iż pozwany B nie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się także na rozprawę w dniu 7 lutego 2011 roku, wobec powyższego Sąd wydał w stosunku do niego wyrok zaoczny. Natomiast powództwo w stosunku do pozwanego A, nie zasługiwało, zdaniem Sądu, na uwzględnienie.
Ustosunkowując się do podniesionego zarzutu przedawnienia, Sąd I instancji wskazał, iż do przedawnienia roszczenia wynikającego z art. 299 § 1 k.s.h. mają zastosowanie przepisy normujące przedawnienie roszczeń o naprawienie wyrządzonej czynem niedozwolonym. Zatem, stosownie do treści art. 4421 § 1 k.c., a także art. 442 § 1 k.c.( w brzmieniu sprzed 10 sierpnia 2007 roku) roszczenie powoda, ulegało przedawnieniu z upływem 3 lat, od dnia dowiedzenia się przez powoda o bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce. Termin ten nie może być także dłuższy niż 10 lat od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę.
Mając powyższe na względzie, odnośnie roszczenia o zapłatę składek na ubezpieczenie społeczne za sierpień i wrzesień 2000 r., których termin płatności przypadał na 15 września i 15 października 2000 r. przedawnienie nie może budzić żadnych wątpliwości z uwagi upływ 10 —letniego terminu z art. 4421 § 1 k.c. . Pozew bowiem złożony został w dniu 19 października 2010 roku.
W sprawie należało ustalić, czy upłynął 3-letni termin przedawnienia.
Strona powodowa za dzień powzięcia wiadomości o szkodzie przyjmowała dzień doręczenia jej postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w J z dnia 11 grudnia 2009 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjne prowadzonego z wniosku powoda przeciwko C tj. dzień 4 stycznia 2010 roku.
Z kolei pozwany A podnosił, że wierzyciel wiedzę o bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce C posiadał już w 2006 roku, na co wskazuje pismo Banku Spółdzielczego w M z dnia 17 sierpnia 2006 r. oraz treść odpowiedzi ZUS na odwołanie A od decyzji zobowiązującej go do zapłaty za składki z późniejszych okresów.
Bezskuteczność egzekucji, o której mowa w art. 299 k.s.h. określić można jako stan, w którym istnieją niezaspokojone zobowiązania, których nie można wyegzekwować od samej spółki. W orzecznictwie i literaturze powszechnie przyjęta jest liberalna (szeroka) wykładnia pojęcia „bezskuteczność egzekucji”, utożsamiająca ją z niebudzącą wątpliwości nieściągalnością wierzytelności od samej spółki, tj. stanem, w którym z okoliczności sprawy wynika niezbicie, że spółka nie ma majątku, z którego wierzyciel mógłby uzyskać zaspokojenie swojej należności.
Sąd Rejonowy powołał się na orzeczenie SN z dnia 31 stycznia 2007 roku ( II CSK 417/06), w którym zaprezentowano pogląd, iż termin przedawnienia roszczeń wobec członków zarządu spółki z o.o. rozpoczyna bieg od momentu uzyskania przez wierzyciela świadomości, że wyegzekwowanie długu od spółki jest niemożliwe.
Biorąc pod uwagę to w jaki sposób pojęcie bezskuteczności egzekucji rozumiane jest w doktrynie i orzecznictwie, a także treść odpowiedzi powoda na odwołanie pozwanego A, Sąd Rejonowy uznał, iż powód wiedzę o bezskuteczności egzekucji posiadał już w 2006 roku, a z całą pewnością najpóźniej w dniu 3 sierpnia 2007 roku, kiedy to spisano kolejny protokół o stanie majątkowym, z którego wynikało ze spółka nie posiada majątku nieruchomego i ruchomego którego możliwa byłaby egzekucja.
Przyjmując zatem jako datę początkową biegu terminu przedawnienia dzień 3 sierpnia 2007 roku Sąd Rejonowy uznał, że roszczenie powoda przedawniło się dniem 3 sierpnia 2010 r. Powód wniósł pozew w dniu 19 października 2010, a więc w dacie w której roszczenie uległo już przedawnieniu.
Sąd ten ustosunkował się także merytorycznie do podniesionego roszczenia i wskazał, że ze względu na deklaratoryjny charakter wpisu członka zarządu do rejestru o ponoszeniu przezeń odpowiedzialności nie decyduje czy dana osoba figuruje czy figurowała jako członek zarządu w przedsiębiorców. Wpis ten nie decyduje o pełnieniu lub nie funkcji w zarządu spółki.
W ocenie Sądu Rejonowego, dokumenty przedłożone przez pozwanego A potwierdzają - że z końcem 2000 r. przestał pełnić funkcję Prezesa Zarządu spółki. Oświadczenie o rezygnacji z pełnionej funkcji zostało zaś złożone Spółce w dniu 4 stycznia 2002 roku. Powód zaś domaga się należności składkowych za okresy od lutego 2004 do listopada 2004 roku, co czyni jego roszczenie niezasadnym.
Odpowiedzialność z art. 299 k.s.h. została przewidziana jako sankcja za prowadzenie spraw spółki w sposób prowadzący do bezskuteczności egzekucji jej zobowiązań. Skoro pozwany w czasie, gdy powstała wierzytelność powoda nie miał zasiadał w organach zarządzających spółki, nie można mu także przypisać powyższej odpowiedzialności.
Mając powyższe na względzie, Sąd oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania.
Apelację od powyższego wyroku złożył powód, skarżąc go w części dotyczącej pkt 2 i 4 i zarzucając mu:
naruszenie prawa materialnego, tj. przepisu:
art. 4421 § 1 kodeksu cywilnego poprzez uznanie, że roszczenie jest przedawnione,
art. 299 § 1 kodeksu spółek handlowych poprzez uznanie, że A nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania C z uwagi na to, iż w od dnia 31 grudnia 2000 roku nie pełnił funkcji członka zarządu spółki;
Naruszenie zasad prawa procesowego, tj. art. 233 1 k.p.c. poprzez uznanie, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do stwierdzenia, iż A skutecznie złożył mandat Prezesa Zarządu C z dniem 31.12.2000r.
zmianę wyroku w zaskarżonej części i zasądzenie od pozwanego A na rzecz powoda kwoty 28 486,37 zł wraz z ustawowymi od dnia 19.10.2010r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
Skarżący wskazał, iż ogranicza swoje żądanie do zasądzenia kwoty 28 486,37 zł, stanowiącej należność z tytułu niespłaconych składek za okres 10/2000 —11/2004 i cofa żądanie zasądzenia kwoty 840,08 zł, stanowiącej niespłacone składki za okres 08-09/2000r., wnosząc w tej części o umorzenie postępowania.
Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Białymstoku zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 378 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę sądową w granicach apelacji, w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.
Istotną jest w sprawie okoliczność na, którą wskazywał powód w uzasadnieniu pozwu. Twierdził on, iż zgodnie z art. 118 § 1 ustawy – Ordynacja podatkowa, nie można wobec członka zarządu spółki z o.o. orzec, na podstawie art. 116 ww. ustawy, o odpowiedzialności za zobowiązania spółki, jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym powstała zaległość, upłynęło 5 lat. Zatem, zdaniem powoda, zaległość za okresy 08/2000-12/200, 02/2004-11/2004 mogą być dochodzone jedynie w formie powództwa na podstawie art. 299 k.s.h.
Trzeba wskazać, że z mocy art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych i przepisów art. 108 § 1 i art. 116 Ordynacji podatkowej, do których odsyła pierwszy z wyżej wymienionych przepisów, od dnia 25 listopada 1998 roku niedopuszczalna jest droga sądowa dla dochodzenia roszczeń publicznoprawnych w zakresie składek należnych powodowemu ZUS. Powyższy przepis stanowi bowiem szczególną w stosunku do art. 299 k.s.h. podstawę prawną dochodzonych roszczeń. Podstaw tych nie można kumulować, ani stosować zamiennie. Pogląd taki wyrażony został między innymi w wyroku SN z dnia 26 stycznia 2006 roku, II CK 384/05, LEX nr 191241, w którym wskazano, iż (…)Droga sądowa w rozważanych sprawach przeciwko członkom zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością byłaby wyłączona jedynie na podstawie przepisu ustawy szczególnego w stosunku do art. 298 k.h. (obecnie art. 299 k.s.h.), takiego jak art. 116 ustawy - Ordynacja podatkowa, który przewiduje solidarną odpowiedzialność wymienionej spółki i członków jej zarządu za zobowiązania podatkowe spółki.
Podkreślić należy, iż w przedmiotowej sprawie, powód dochodzi należności z tytułu składek, które powstały w okresie od 08/2000 do 12/2000 i od 02/2004 do 11/2004. W okresie powstania tych zobowiązań obowiązywał już przepis art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. 1998 r. Nr 137 poz. 887 ze zm.), który wszedł w życie w dniu 25 listopada 1998 roku.
W orzecznictwie sądowym wyrażony został pogląd, że przepis ten, przewidujący odpowiednie stosowanie wymienionych w nim przepisów Ordynacji podatkowej do należności z tytułu składek, stosuje się do składek, jak i zaległości z tytułu nieopłaconych terminowo składek na ubezpieczenie społeczne, ale tylko do tych, których obowiązek zapłaty powstał od dnia 25 listopada 1998 r., tj. od dnia wejścia w życie wymienionego wyżej przepisu. Innymi słowy, wymienione w art. 31 ustawy przepisy Ordynacji podatkowej nie mogły być stosowane do zdarzeń prawnych powstałych przed dniem wejścia w życie tego przepisu (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 27 września 2002 r. II UK 81/2002 OSNP 2004/5 poz. 88, a także wyrok SN z dnia 20 maja 2004 roku, IV CK 376/2003, LEX nr 182100).
Konsekwencją powyższego stanowiska jest konstatacja, że jedynie zaległości z tytułu nieterminowo opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, których obowiązek zapłaty powstał przed dniem 25 listopada 1998 roku, mogłyby być dochodzone w oparciu o materialnoprawną podstawę odpowiedzialności statuowaną przez ówczesny art. 298 kodeksu handlowego, który dotyczył także zobowiązań o charakterze publicznoprawnym. Członkowie zarządu odpowiadali na tej podstawie nie za swoje zobowiązania, lecz za zobowiązania spółki i to za wszelkie jej zobowiązania, a zatem wskazany przepis stanowił samoistną, odrębną podstawę ich odpowiedzialności za zobowiązania publiczne jak i prywatnoprawne spółki (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1993 r. II UZP 15/93 OSNCP 1994/3 poz. 48 i powołane w niej orzecznictwo).
Wobec powyższego uznać należy, iż z chwilą wejścia w życie art. 31 ustawy, nastąpiło wprost w drodze unormowania ustawowego wskazanie, które przepisy Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio (np. art. 107 § 1, art. 108 § 1 i 4 oraz art. 116) do regulacji ubezpieczeń społecznych.
Zatem regulacja z art. 108 § 1 i art. 116 Ordynacji podatkowej w zw. art. 31 ustawy stanowią unormowania szczególne w stosunku do art. 299 k.s.h. i w zakresie swego zastosowania wyłączają drogę sądową dla dochodzenia odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o. z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Zasadnicza różnica, jaka zachodzi tu w stosunku do realizacji odpowiedzialności tych osób za zobowiązania podatkowe spółki polega na tym, że od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki wynikające z należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne przysługuje nie odwołanie w administracyjnym toku instancji, lecz odwołanie do sądu powszechnego (art. 83 ust. 2 ustawy w zw. z art. 476 § 2 pkt 1 kpc oraz art. 477[8] i nast. kpc).
Nie zmienia to jednak faktu, iż umiejscowienie omawianych przepisów w różnych gałęziach prawa pozwala zakwalifikować stosunek prawny wynikający z art. 116 Ordynacji podatkowej jako stosunek administracyjny. W postępowaniu o należności publicznoprawne państwo nie występuje jako równorzędny partner podatnika, czy też płatnika lecz jako organ władczy. W ślad za tym unormowaniem materialnoprawnym art. 108 § 1 Ordynacji podatkowej wyraźnie stanowi, że o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej organ administracyjny orzeka w drodze decyzji. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie także w stosunku do płatnika składek.
Mając powyższe na względzie, uznać należy, że jedyną dopuszczalną drogą dochodzenia roszczeń podnoszonych przez powoda była droga administracyjnoprawna, czerpiąca swą podstawę materialnoprawną w szczególnym przepisie, jakim jest art. 116 Ordynacji podatkowej.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na mocy art. 378 § 1 k.p.c. w zw. z art. 379 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.

References: art. 31
 art. 108
 art. 116
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 4421
 art. 442
 art. 4421
 art. 299
 art. 299

art. 4421

art. 299
 art. 233
 art. 378
 art. 118
 art. 116
 art. 299
 art. 31
 art. 108
 art. 116
 art. 299
 art. 298
 art. 299
 art. 116
 art. 31
 art. 31
 art. 298
 art. 31
 art. 107
 art. 108
 art. 116
 art. 108
 art. 116
 art. 31
 art. 299
 art. 476
 art. 477
 art. 116
 art. 108
 art. 116
 art. 378
 art. 379
 art. 199