Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_01_2014_1_StR_523_13_Bekanntgabe_von_muendlichen_oder-d6983501.html
Timestamp: 2016-12-08 18:43:56+00:00

Document:
BGH, 29.01.2014 - 1 StR 523/13 - Bekanntgabe von mündlichen oder schriftlichen Erörterungen vor der Hauptverhandlung durch den Richter bzgl. Verständigung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.01.2014 - III ZB 8/13 - Begründetheit einer Anhörungsrüge…BGH, 29.01.2014 - 1 StR 523/13 - Bekanntgabe von mündlichen oder schriftlichen E...BGH, 29.01.2014 - XII ZB 555/12 - Beschwerdewert bei Ablehnung eines Antrags auf...BGH, 29.01.2014 - XII ZB 519/13 - Beschwerde gegen eine die Einrichtung einer Be...BGH, 29.01.2014 - 1 StR 654/13 - Unmittelbares Ansetzen zur Tat durch das Auswer...BGH, 29.01.2014 - XII ZB 372/13 - Zulässigkeit der nachträglichen Feststellung d...BGH, 29.01.2014 - XII ZB 303/13 - Subjektive Voraussetzungen der Sittenwidrigkei...BGH, 29.01.2014 - 1 StR 699/13 - Anordnung des Wertersatzverfalls ohne Prüfung d...BGH, 29.01.2014 - 4 StR 254/13 - Hinweis auf in Betracht kommende Bewährungsaufl...BGH, 29.01.2014 - 1 StR 561/13 - Schätzung der Besteuerungsgrundlagenbei Unklarh...BGH, 29.01.2014 - 1 StR 589/13 - Wertung des Bestreitens der Tatbeteiligung oder...BGH, 28.01.2014 - III ZR 108/12 - Klärungsbedürftigkeit der Anwendung der kurzen...BGH, 28.01.2014 - IX ZB 94/13 - Statthaftigkeit einer Beschwerde vor dem BGH geg...BGH, 28.01.2014 - III ZR 76/13 - Zurückweisung der Beschwerde gegen die Nichtzul...BGH, 28.01.2014 - III ZR 209/13 - Verjährung von Schadensersatzansprüchen gegen ...BGH, 28.01.2014 - III ZR 27/13 - Umfang der Bescheidungspflicht i.R. einer Anhör...BGH, 28.01.2014 - III ZB 32/13 - Inanspruchnahme eines Notars auf Schadensersatz...BGH, 28.01.2014 - III ZR 423/12 - Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Anl...BGH, 28.01.2014 - 2 StR 582/13 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 28.01.2014 - III ZR 210/13 - Erstrecken einer von einer juristischen Person...BGH, 28.01.2014 - XI ZR 372/12 - Notwendigkeit einer gesonderten Beantragung von...BGH, 28.01.2014 - III ZR 79/13 - Zahlung einer Vertragsstrafe durch Vereinbarung...…BGH, 03.01.2014 - AnwZ (Brfg) 59/13 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...
BGH, 29.01.2014 - 1 StR 523/13 - Bekanntgabe von mündlichen oder schriftlichen Erörterungen vor der Hauptverhandlung durch den Richter bzgl. Verständigung
BundesgerichtshofBeschl. v. 29.01.2014, Az.: 1 StR 523/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.01.2014Referenz: JurionRS 2014, 11102Aktenzeichen: 1 StR 523/13 Rechtsgrundlagen:§ 202a StPO§ 212 StPO§ 243 Abs. 4 S. 1 StPOFundstellen:AO-StB 2015, 14NStZ-RR 2014, 115StV 2014, 658-659wistra 2014, 193-194Verfahrensgegenstand:unerlaubte Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. Redaktioneller Leitsatz:Steht fest, dass es keine Gespräche unter Beteiligung der Strafkammer gegeben hat, in denen die Möglichkeit einer Verständigung im Raum stand, und dass die Strafkammer auch keine Kenntnis eines Gesprächs zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung erlangt hat, kann das Revisionsgericht ein Beruhen des Urteils auf dem Umstand ausschließen, dass der Vorsitzende in der Hauptverhandlung nicht öffentlich mitgeteilt hat, ob Erörterungen im Sinne des § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO stattgefunden haben.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Januar 2014 beschlossen: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Weiden i. d. OPf. vom 22. April 2013 wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge unter Einbeziehung einer Geldstrafe aus einer Vorverurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und einem Monat verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revision. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). 2 Der Erörterung bedarf lediglich die vom Angeklagten erhobene Verfahrensrüge wegen eines Verstoßes gegen die Vorschrift des § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO: 3 1. Der Angeklagte macht geltend, der Kammervorsitzende habe in der Hauptverhandlung entgegen § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO nicht bekanntgegeben, ob vor der Hauptverhandlung mündliche oder schriftliche Erörterungen nach §§ 202a, 212 StPO stattgefunden haben, deren Gegenstand die Möglichkeit einer Verständigung gewesen ist. 4 2. Es bestehen bereits Bedenken gegen die Zulässigkeit dieser Rüge, denn der Beschwerdeführer hat nicht vorgetragen, ob Erörterungen im Sinne des § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO stattgefunden haben (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2013 - 2 StR 47/13, zur Veröffentlichung vorgesehen in BGHSt 58, 315). 5 3. Die Rüge ist jedenfalls unbegründet. Es kann letztlich dahinstehen, ob hier ein Verstoß gegen § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO vorliegt. Das Urteil könnte in der festgestellten Sachverhaltskonstellation nicht darauf beruhen, dass das Protokoll kein entsprechendes Negativattest enthält. 6 Der Senat hat im Freibeweisverfahren von den beteiligten Berufsrichtern und dem Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft dienstliche Äußerungen sowie von der Verteidigerin eine Erklärung dazu eingeholt, ob ihnen Erörterungen i.S.v. § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO bekannt geworden sind. Auch dem Angeklagten wurde Gelegenheit zur Äußerung gegeben. Von den Berufsrichtern wurden derartige Erörterungen unter ihrer Beteiligung verneint. Der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft erklärte, dass er vor Beginn der Hauptverhandlung mit der Verteidigerin die jeweiligen Strafvorstellungen ausgetauscht habe, dass es aber zu keinem Gespräch mit der Strafkammer gekommen sei. Der Senat versteht die dienstlichen Äußerungen der Berufsrichter dahingehend, dass diese von dem Gespräch zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung keine Kenntnis erlangt hatten. Auch die Verteidigerin behauptet nicht, dass unter ihrer Beteiligung Gespräche mit der Strafkammer stattgefunden haben. Es entziehe sich jedoch ihrer Kenntnis, ob gegebenenfalls Gespräche zwischen Strafkammer und Staatsanwaltschaft stattgefunden hätten. Dass dies nicht der Fall war, ergibt sich gleichfalls aus den dienstlichen Äußerungen der Berufsrichter und des Sitzungsvertreters der Staatsanwaltschaft. 7 Der Senat hat keine Zweifel an der Richtigkeit der von den Verfahrensbeteiligten abgegebenen Erklärungen. Es steht somit fest, dass es keine Gespräche unter Beteiligung der Strafkammer gegeben hat, in denen die Möglichkeit einer Verständigung im Raum stand, und dass die Strafkammer auch keine Kenntnis von dem Gespräch zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung erlangt hat (vgl. zur Offenlegung und Dokumentation BGH, Beschluss vom 22. Februar 2012 - 1 StR 349/11, NStZ 2013, 353 m. Anm. Kudlich; BGH, Urteil vom 29. November 2011 - 1 StR 287/11, NStZ 2012, 347). Mithin schließt der Senat ein Beruhen des Urteils auf dem Umstand aus, dass der Kammervorsitzende in der Hauptverhandlung nicht öffentlich mitgeteilt hat, ob Erörterungen im Sinne des § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO stattgefunden haben (zum Ausschluss des Beruhens vgl. BGH, Beschluss vom 3. September 2013 - 1 StR 237/13, StV 2013, 740; BVerfG, Urteil vom 19. März 2013 - 2 BvR 2628/10 u.a., Rn. 98, NStZ 2013, 295 [BVerfG 19.03.2013 - 2 BvR 2628/10]). RaumWahlGraf JägerMosbacher Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: BGH 
 § 243
 § 243
 § 243
 § 243
 § 243
 § 243
 § 243