Source: http://kraken.slv.cz/4Pzo1/2017
Timestamp: 2018-07-15 21:23:58+00:00

Document:
4 Pzo 1/2017
Dotčené předpisy: § 314l odst. 1 tr. ř., § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
4 Pzo 1/2017 -25
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2017 návrh E. V. , na přezkoumání zákonností příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem Praha-východ dne 31. 1. 2008, sp. zn. Nt 11004/2008 (V 4/2008), a podle analogie § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodl takto:
Nejvyššímu soudu byl dne 3. 4. 2017 doručen návrh E. V. (dále jen navrhovatel) na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, který vydala soudkyně Okresního soudu Praha-východ dne 31. 1. 2008, sp. zn. Nt 11004/2008 (V 4/2008).
Napadenému příkazu navrhovatel vytýká, že se okresní soud vůbec nezabýval otázkou, kdo užívá stanici ...., když neměl ničím potvrzeno, že uživatelem je E. V. Z písemnosti není rovněž zřejmé, z jakých důvodů byl odposlech povolen, jaké zjišťované skutečnosti měly být důležité pro trestní řízení, které v té době nebylo proti navrhovateli vedeno, rovněž z ní nevyplývá, jaké trestné činnosti se měl vůbec dopustit. Napadený příkaz nemá ani elementární náležitosti, jež jsou u takovéhoto druhu rozhodnutí nezbytně vyžadovány, nelze z něj proto ani zjistit, proč nebylo možno sledovaného účelu dosáhnout jinak, než nařízením odposlechu.
Právní přípustnost podaného návrhu navrhovatel dovozuje z okolnosti, že byl rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 2 T 138/2010 podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby a rozhodnutí je pravomocné dnem 11. 3. 2017. Návrh proto pokládá za přípustný, včasný a důvodný.
Navrhl, aby Nejvyšší soud po provedeném řízení vyslovil, že výše označený napadený příkaz k odposlechu je nezákonný.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v dané věci naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení § 314 l odst. 1 tr. řádu Nejvyšší soud na návrh osoby uvedené v § 88 odst. 8 tr. řádu v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Z obsahu spisu Okresního soudu Praha-východ, sp. zn. Nt 11004/2008 (V 4/2008), který si Nejvyšší soud k důkazu vyžádal, je zřejmé, že požadovaná informace podle § 88 odst. 8 tr. řádu navrhovateli podána nebyla. Z vyjádření předsedkyně senátu Okresního soudu v Mělníku JUDr. Marcely Buštové, která rozhodovala ve věci sp. zn. 2 T 138/2010, bylo zjištěno, že informace podle § 88 odst. 8 tr. řádu navrhovateli dosud poskytnuta nebyla.
Řízení o přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je striktně upraveno procesním předpisem, přičemž nezbytným předpokladem k jeho vedení je splnění všech zákonných podmínek, zejména pak podání zprávy podle § 88 odst. 8 tr. řádu, která je conditio sine qua non pro zahájení řízení podle § 314 l odst. 1 tr. řádu.
Vzhledem ke konstatovanému procesnímu nedostatku podaného návrhu nemohl Nejvyšší soud přistoupit k jeho přezkoumání v intencích ustanovení § 314 l odst. 1 tr. řádu.
Vzniklá procesní situace nebyla zákonodárcem presumována a trestní řád tudíž neobsahuje konkrétní ustanovení, na jehož základě by Nejvyšší soud postupoval a rozhodoval v případě předčasně podaného návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Za tohoto stavu věci Nejvyšší soud postupoval podle analogie legis, aplikoval ustanovení § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu, podle něhož Nejvyšší soud odmítá podané dovolání, dospěje-li k závěru, že není přípustné, v daném případě nesplňuje náležitosti dovolání, a proto podaný návrh podle citovaného ustanovení odmítnul.
Nejvyšší soud závěrem upozorňuje, že toto rozhodnutí nebrání navrhovateli znovu podat stejný návrh poté, co mu Okresní soud v Mělníku poskytne informaci podle § 88 odst. 8 tr. řádu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 4. 2017

References: § 314
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 226
 soud 
 soud 
 § 314
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 314
 soud 
 § 314
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88