Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo47/2009
Timestamp: 2018-03-18 13:43:05+00:00

Document:
Výrok o vině není v žádném případě založen na principu kolektivní viny. Podstatou tohoto principu je paušální závěr o vině vyvozovaný jen z příslušnosti určité osoby k nějaké skupině, aniž by byl brán ohled na to, zda u této konkrétní osoby jsou dány podmínky odpovědnosti, které musí být zkoumány individuálně, jak se to vyžaduje zejména ve sféře trestní odpovědnosti. Projevem principu kolektivní viny rozhodně není to, že Vrchní soud v Praze v napadeném rozsudku shodně s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 7 Tdo 549/2008, považoval účast obviněné, která v procesu proti JUDr. M. H. a spol. vystupovala jako prokurátorka, za srovnatelnou s účastí osob, které v procesu vystupovaly jako další prokurátoři nebo jako soudci. Nejvyšší soud v citovaném usnesení vysvětlil, že při tom mechanismu procesu, který zjistil Městský soud v Praze, se prokurátoři i soudci společně zapojili do realizace záměru politického orgánu fyzicky zlikvidovat postižené osoby, přijali tento cíl, ztotožnili se s ním a přispěli k jeho dosažení každý podle svého postavení v tom smyslu, že celé věci jen dodali vnější zdání regulérního řízení. Zjištění, která Městský soud v Praze učinil ohledně účasti obviněné na přípravě, průběhu a hodnocení procesu, jasně svědčí o tom, že u obviněné byly splněny podmínky její trestní odpovědnosti jako odpovědnosti individuální právě v důsledku konkrétních okolností provázejících její osobní účast a že trestní odpovědnost obviněné nebyla vyvozována paušálně jen ze skutečnosti, že byla prokurátorkou tehdejší Státní prokuratury. Nejvyšší soud v citovaném usnesení také vysvětlil, že pokud jde o právní posouzení účasti obviněné z hlediska trestního práva, byla by namístě zásadní diferenciace mezi odpovědností obviněné jako prokurátorky a odpovědností osob, které v procesu vystupovaly v postavení soudců, za předpokladu, že by se proces odehrával v poměrech normálně fungujícího soudnictví, a nikoli za situace, kdy proces byl od základu zinscenován a jeho výsledek byl předem dán rozhodnutím politického orgánu. Nejvyšší soud považuje za nutné poznamenat, že míru odpovědnosti soudců považuje za vyšší, avšak míra odpovědnosti obviněné jako prokurátorky se od ní vzhledem ke konkrétním okolnostem procesu před tehdejším Státním soudem v Praze neliší tak podstatně, aby byla zcela nesrovnatelná a aby odůvodňovala právní závěr, že obviněná nebyla osobou, která při samém vykonávání vraždy ... činným způsobem spolupůsobila, jak to mělo na mysli ustanovení § 136 trestního zákona z roku 1852. To bylo v citovaném usnesení Nejvyššího soudu vyjádřeno slovy, že není přesvědčivého důvodu nějak z á s a d n ě diferencovat jejich odpovědnost podle toho, zda působili jako soudci nebo jako prokurátoři .
Popírání subjektivní stránky zločinu námitkami uplatněnými v tom směru, že obviněná nemohla tušit, že v procesu proti JUDr. M. H. a spol. se jedná o nějakou manipulaci, je v příkrém rozporu se zjištěními Městského soudu v Praze, která se týkají účasti obviněné na přípravě, průběhu a hodnocení procesu. Obviněná jako absolventka právní školy pro pracující byla mezi prokurátory vybrána k zastupování obžaloby v procesu proti JUDr. M. H. a spol. vzhledem k tomu, jak se předtím osvědčila v jiných politických procesech a že vynikala jako dobrý řečník. Z prokurátorů, kteří na věci pracovali, byla ustavena tzv. vedoucí skupina prokurátorů a obviněná byla v této skupině. Z tohoto titulu se obviněná zúčastnila vypracování konceptu obžaloby. Obžalovací spis byl výsledkem spolupráce tzv. vedoucí skupiny prokurátorů s ministerstvem vnitra a byl předložen k politickému schválení. Obviněná se s dalšími prokurátory a rovněž se soudci tehdejšího Státního soudu v Praze zúčastnila společných porad a instruktáží týkajících se trestů a vystupování před soudem. Přitom byla vybrána mezi ty prokurátory, kteří před soudem přednesli závěrečnou řeč. Závěrečná řeč obviněné byla vyhraněným politickým vystoupením, jehož obsahem bylo mimořádně ostré morální odsouzení osob postavených před soud. Jasným záměrem závěrečné řeči obviněné bylo působit emotivně na veřejnost tak, aby uložené tresty akceptovala. Po vynesení rozsudku obviněná podepsala hodnocení procesu. V tomto hodnocení bylo vyjádřeno uspokojení nad jeho výsledkem se zvláštním zdůrazněním toho, že pokud proces dopadl dobře , stalo se tak zejména díky Státní bezpečnosti . V uvedeném hodnocení však bylo uvedeno i to, že proces mohl být lépe politicky připraven. Souhrn těchto okolností je spolehlivým podkladem pro závěr, že obviněná byla do procesu zasvěcena v takové míře, že jí bylo i při jejím tehdejším věku, vzdělání, zkušenostech a služebním zařazení zřejmé, že jde o proces od základu zmanipulovaný, předem zinscenovaný a vedený cílem fyzicky zlikvidovat stíhané osoby. Za tohoto stavu není nic nesprávného na tom, že Vrchní soud v Praze a před ním i Městský soud v Praze konstatovaly úmyslné zavinění obviněné ve vztahu k jejímu jednání a ke smrtelnému následku, který z něho v příčinné souvislosti vzešel.
Nejvyšší soud nemohl přisvědčit dovolání ani v části, v níž obviněná namítala porušení č1. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod s odkazem na to, že v obdobné věci bylo zastaveno trestní stíhání obviněného K. V. , bývalého vojenského prokurátora. Trestní stíhání tohoto obviněného bylo z důvodu promlčení podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. 11 To 49/2001, s tím, že dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obviněného bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2002, sp. zn. 6 Tdo 115/2002, podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto. Nejvyššímu soudu v řízení o dovolání obviněné JUDr. L. P. nepřísluší hodnotit rozhodnutí soudů ve věci jiného obviněného, v níž byl na jiný skutkový stav aplikován i jiný trestní zákon (vojenský trestní zákon č. 19/1855 ř. z.). Závaznost citovaného rozhodnutí je omezena na věc, v níž bylo toto rozhodnutí učiněno. Pokud se jím Nejvyšší soud podle názoru obviněné v její trestní věci neřídil, nemohl tím porušit ustanovení č1. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Podle tohoto ustanovení zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky. Jde o ustanovení, které je evidentně adresováno zákonodárci, jak je zřejmé z dikce zákonná omezení , tj. omezení stanovená zákonem. Pro zákonodárce z toho vyplývá v podstatě povinnost dbát na to, aby omezení, která zákonem stanoví, nebyla diskriminační a aby se při jejich stanovení řídil zásadou rovnosti. To znamená, že pokud mají být základní právo nebo svoboda omezeny zákonem, pak jeho obsah musí platit rovnou měrou a ve stejném rozsahu pro všechny případy, jež odpovídají stanoveným podmínkám (k tomu viz např. Karel Klíma a kolektiv: Komentář k Ústavě a Listině, Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s. r. o., Plzeň 2005, str. 627, nebo Václav Pavlíček a kolektiv: Ústava a ústavní řád České republiky, 2. díl, Linde Praha, a. s., 1999, str. 61). Z toho je zřejmé, že ustanovení čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod není aplikovatelné na konkrétní soudní rozhodnutí. S odkazem na uvedené ustanovení není možné dojít k závěru o nesprávnosti právního posouzení skutku, jímž byla obviněná v dané věci uznána vinnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 265
 soud 
 čl. 4