Source: http://vyzkuminsolvence.cz/zpravodajstvi/nejvyssi-soud-sikanozni-insolvencni-navrh-muze-byt-kvalifikovan-jako-vydirani-ci-pomluva.html
Timestamp: 2020-07-12 22:49:17+00:00

Document:
Nejvyšší soud: Šikanózní insolvenční návrh může být kvalifikován jako vydírání či pomluva | Výzkum insolvence
Nejvyšší soud: Šikanózní insolvenční návrh může být kvalifikován jako vydírání či pomluva
S významnou změnou či spíše prohloubením pohledu na problematiku šikanózních návrhů přišel v polovině října 2015 Nejvyšší soud, když zámítl dovolání obviněného, který byl právě za šikanózní insolvenční návrh odsouzen pro trestné činy vydírání (§ 175 odst. 1 tr. zákoníku) a pomluvy (§ 184 odst. 1, 2 tr. zákoníku) k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 34 měsíců, s podmíněným odkladem výkonu na zkušební lhůtu 5 let a k zaplacení 100.000 Kč jako náhrady (odčinění) za nemajetkovou újmu poškozeného.
"Jde do jisté míry o průlom v chápání insolvenční šikany," poznamenal k tomu vedoucí týmu Výzkum insolvence docent Luboš Smrčka. Podle něj však dopad na skutečný stav věcí uvidíme teprve později, protože otázka trestního postihu šikany v insolvenčních řízeních je pouze jednou stranou mince. "Ve skutečnosti největší potíží je obvyklá důkazní nouze v těchto případech," dodal docent Smrčka s odkazem na výsledky výzkumů vědeckého týmu.
Poznamenal také, že je třeba přesně číst závěry soudu a vnímat především některé konkrétní pasáže. "Jde primárně o to, že Nejvyšší soud zdůrazňuje nutnost kolize insolvenčního návrhu s realitou, tedy nutnost neexistence okolností splňujících podmínky úpadku ve smyslu § 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů. Soud tedy svoje rozhodnutí směřuje primárně a možná i jedině proti případům, kde navrhovatel měl nebo měl mít vědomost o tom, že podává návrh na osobu, která v úpadku podle zákona není, tedy která nesplňuje podmínky dané v paragrafu 3. Otázkou pak je situace, kde navrhovatel bude mít v rukou pohledávku odpovídající paragrafu 3, avšak bude racionální od něj požadovat předpoklad, že u věřitele nejsou podmínky ve skutečnosti naplněny. Jinými slovy bude nutné zkoumat, zda se rozhodnutí soudu týká i případů, ve kterých se prostřednictvím insolvenčního soudu domáhá věřitel pro něj levným způsobem ukončení platební nevůle dlužníka. V případě věty o vydírání totiž musíme správně číst hned začátek výnosu, kde je řeč o plnění, které neměl poškozený (dlužník) povinnost poskytnout, a také o vědomě nepravdivých skutečnostech. Na druhé straně další části věty umožňují, přinejmenším teoreticky, její aplikaci i v případě, kdy pachatel (věřitel) má k dispozici pohledávku odpovídajících parametrů."
Webový portál www.ceska-justice.cz (ZDE) zveřejnil v této souvislosti i příslušnou právní větu tak, jak bude v nejbližší době publikována oficiálně:
Právní věta, která byla schválena Trestním kolegiem Nejvyššího soudu a bude publikována ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (tzv. „zelené sbírce“):
Podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení, jímž pachatel chtěl donutit poškozeného k plnění, které neměl povinnost poskytnout, pokud k němu došlo na základě vědomě nepravdivých skutečností bez faktické existence okolností splňujících podmínky úpadku ve smyslu § 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, je nedovoleným prostředkem a lze jej kvalifikovat jako pohrůžku jiné těžké újmy ve smyslu znaků skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku.
Jestliže je návrh na zahájení insolvenčního řízení založen na smyšlených a neexistujících skutečnostech, jež byly navrhovatelem jen účelově uvedeny se záměrem vyvolat důsledky spojené s podáním takového návrhu, zejména aby byly do insolvenčního rejstříku, který je informačním systémem dostupným prostřednictvím veřejné datové sítě, zaneseny a v něm uvedeny nepravdivé skutečnosti nasvědčující tomu, že je údajný dlužník v úpadku, může dojít k vážným důsledkům (např. ohrožení jeho konkurenceschopnosti v důsledku ztráty důvěry a dobrého jména u klientů a obchodních partnerů apod.), které lze považovat za jinou vážnou újmu ve smyslu trestného činu pomluvy podle § 184 tr. zákoníku.

References: soud 
 § 3
 zákona č. 182
 Soud 
 § 3
 zákona č. 182
 § 175
 § 184