Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-95/
Timestamp: 2018-04-25 14:28:25+00:00

Document:
AD 1996 nr 95 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Arbetstid | Skadestånd ]
Parter ( Privata sektorn ) : B&W Stormarknader Aktiebolag [] & Bageri- och Konditoriarbetsgivareförbundet [] & Svenska Livsmedelsarbetareförbundet [] & Svenska Livsmedelsarbetareförbundets avd. 4 []
Direktstämt mål [ mål nr A 23/94 ]
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : AD 1986 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1987 nr 156 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1996 nr 95 ( 1 st. ) : AD 1997 nr 122
Sök AD 1996 nr 95 :
Innehållsförteckning ( AD 1996 nr 95 ) :
AD 1996 nr 94 AD 1996 nr 99
Referat ( AD 1996 nr 95 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Svenska Livsmedelsarbetareförbundet mot Bageri- och Konditoriarbetsgivareförbundet och B&W Stormarknader Aktiebolag i Stockholm och Bageri- och Konditoriarbetsgivareförbundet mot Svenska Livsmedelsarbetareförbundet och Svenska Livsmedelsarbetareförbudets avdelning 4 i Stockholm
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Hans Stark, Erik Lempert, Christer Måhl, Mats Holmgren, Hans Holmberg, Valter Carlsson och Roger Sjöstrand (ombudsman i Landsorganisationen; tillfällig ersättare). Enhälligt.
AD 1996 nr 95 Dom den 28 augusti 1996 – Direktstämt mål
Sökord : Arbetstid | Ordinarie arbetstid | Preskription | Skadestånd | Stridsåtgärd
Lagrum : 54 §, 55 § och 67 § medbestämmandelagen
Rättsfall : AD 1986 nr 9 | AD 1987 nr 156
Svenska Livsmedelsarbetareförbundet och Svenska Livsmedelsarbetareförbudets avdelning 4 i Stockholm
– Arbetsfri lördag eller måndag
– Rullande 5-dagarsvecka
– Flera sammanhängande lediga dagar
Arbetstidsschema skall, inom de i avtalet angivna tidsgränserna för ordinarie arbetstid och med beaktande av ovan uttalade synpunkter, upprättas för varje arbetsplats. Innan nytt schema fastställes eller ändras skall samråd ske med berörda arbetstagare. - - –
Måndag–fredag (03.00) 05.00--20.00 (24.00)
För ordinarie arbetstid förlagd till söndag utgår för varje timme före kl. 24.00 ersättning utöver ordinarie vecko- eller timlön med ob-tillägg svarande mot tarifflön per timme för respektive lönegrupp – dock utgår ej andra former av ob-tillägg vid sidan av ob-tillägget på söndag.
Mom 3 Konditoriarbetare och chaufförer är skyldiga att mot övertidsbetalning arbeta högst fyra timmar på sön- och helgdagar. Tillverkningen får avse konditorivaror och avbakning av djupfrysta wienerbröd. - - –
B&W:s stormarknad i Täby har en bageriverksamhet med åtta fast anställda. För verksamheten gäller riksavtalet jämte en överenskommelse med tillämpning av 13 § första stycket arbetstidslagen om dispens för nattarbete. Diskussioner i frågan om dispens för söndagsarbete hade förts, men någon överenskommelse hade inte kunnat nås vare sig lokalt eller centralt. Trots det har B & W ensidigt med verkan fr.o.m. februari 1993 genomfört en schemaläggning som inneburit en ordinarie arbetstid på söndagar för anställda i bageriet kl 04.00–10.00 och för anställda i paketeringen kl 05.00–11.00 under vissa veckor. Denna schemaläggning tillämpas alltjämt.
Enligt § 4 mom. 1 riksavtalet är den ordinarie arbetstiden 40 timmar och den skall förläggas under tiden måndag – lördag. I mom. 3 samma paragraf anges de yttre gränserna för den ordinarie arbetstidens förläggning. Det finns inte någon bestämmelse om söndagsarbete. Parterna har emellertid den 13 maj 1970 träffat en överenskommelse, som bl.a. innehåller följande.
Såsom framgår av arbetsdomstolens domar 1986 nr 9 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1987 nr 156 [ Zeteo ] [ Karnov ] är riksavtalets parter överens om att den arbetstidsförläggning på söndagar som avses i överenskommelsen är en förläggning från kl 18.00 på söndagkvällen.
Parterna är ense om att arbetstidsfrågan härmed regleras i kollektivavtalet på sätt som förutsättes i arbetsmiljölagen för att parterna själva skall kunna fatta beslut om arbetstidsförläggning kl. 24.00–05.00.
Som inledningsvis anförts var söndagsarbete förbjudet i lag på bageriområdet fram till år 1970. Livs hade gjort gällande att det för tiden därefter gällde ett förbud enligt riksavtalet mot söndagsarbete före kl. 18.00. En tvist i frågan fördes till arbetsdomstolen. Domstolen fann i domen 1987 nr 156 [ Zeteo ] [ Karnov ] att Livs inte hade kunnat styrka att avtalsinnehållet var det påstådda. Däremot kom domstolen fram till att arbetsgivaren brutit mot kollektivavtalets arbetstidsbestämmelser genom att regelmässigt förlägga övertidsarbete till söndagsdygnet före kl. 18.00.
Med anledning av arbetsdomstolens dom tog avtalsparterna upp förhandlingar för att lösa problemet med söndagsarbete. Lösningen uppnåddes genom 1987 års riksavtal, det s.k. bullavtalet. Lösningen blev att dispensregeln i § 4 mom. 3 i riksavtalet tillfördes orden: ”- - - och/eller arbetstid under söndagsdygn före kl. 18.00 - - -”.
Enligt § 4 mom. 1 riksavtalet är den ordinarie arbetstiden 40 timmar och arbetstiden skall förläggas under tiden måndag – lördag. Enligt överenskommelse den 13 maj 1970 mellan avtalsparterna räknas måndagsdygnet efter lokal överenskommelse därom från kl. 18.00 på söndagkvällen. Riksavtalet medger inte att ordinarie arbetstid förläggs till söndag före kl. 18.00, såvida inte de centrala parterna genom kollektivavtal beviljat dispens. För B & W finns inte någon dispens beviljad som medger undantag från reglerna om förläggning av den ordinarie arbetstiden före kl. 18.00 på söndagar. B & W har trots detta i schema förlagt ordinarie arbetstid till söndagar före kl. 18.00. Detta förfarande står alltså i strid med riksavtalets bestämmelser. Förläggningen avser ett så regelbundet återkommande arbetskraftsbehov att arbetet inte kan anses som övertidsarbete. Detta har inte heller påståtts i tvisten.
Det yrkande om allmänt skadestånd som riktas mot BKA har som grund att BKA i strid med riksavtalets uppenbara lydelse och vedertagen praxis stött B & W:s avtalsstridiga handlande och därigenom ådragit sig skadeståndsskyldighet. Vid bestämmandet av skadeståndets storlek bör också beaktas att BKA redan genom arbetsdomstolens dom 1987 nr 156 [ Zeteo ] [ Karnov ] ålagts skadeståndsansvar för rådgivning som nästan helt överensstämmer med den rådgivning som skett i den nu aktuella tvisten.
Mot bakgrund av de diskussioner som ägde rum inför arbetarskyddsstyrelsen träffades en överenskommelse mellan avtalsparterna den 16 december 1981 varigenom § 4 mom 3 i riksavtalet fick sin nuvarande lydelse. Protokollsanteckningen lämnades däremot oförändrad. Avsikten med överenskommelsen var att nattarbete skulle godtas som tidigare och inte att någon inskränkning skulle ske. Uttrycket ”s.k. dispens” kom därför att användas i avtalstexten. Det var ett starkt arbetsgivarkrav att protokollsanteckningen skulle vara kvar oförändrad. Livs ville ha information och en överblick över dispensförfarandets omfattning. En förteckning skulle därför finnas över de företag som fått dispens och listan skulle kompletteras efter hand. Tanken var att de lokala avtalsparterna skulle träffa överenskommelser om arbetstidsförläggningen.
Efter 1987 års förhandlingar upprättade BKA:s verkställande direktör U.G.L. en promemoria angående parternas syn på arbetstidsfrågan. Av denna framgår att R.Å. menade att Livs ensidigt förfogade över rätten att bevilja eller avslå dispenser jämlikt § 4 mom 3. Arbetsgivarsidan framhöll att Livs inte hade möjlighet att styra dispensgivningen när väl arbetsgivaren och den enskilde arbetstagaren enats om den särskilda arbetstidsförläggningen. U.G.L:s uppfattning verifierades av Livs dåvarande ordföranden L.A. Denne hade i likhet med U.G.L. varit med vid tillkomsten av dispensreglerna rörande nattarbetet. Promemorian visar också att den begränsningen inte hade införts att söndagsarbete endast fick avse måndagsleverans.
En dom i arbetsdomstolen år 1987 klarlade att riksavtalet inte innefattade något generellt förbud mot söndagsarbete. Mot bakgrund av denna dom träffade avtalsparterna genom 1987 års riksavtalsuppgörelse en överenskommelse om söndagsarbete före kl.18.00. Den ändring som genomfördes i riksavtalet som följd av överenskommelsen inskränkte sig till att bestämmelserna om dispensförfarandet avseende nattarbete i § 4 mom. 3 tillfördes orden ”- - -och/eller arbetstid under söndagsdygn före kl 18.00- - -”.
Den tolkningsfråga som arbetsdomstolen har att ta ställning till kan formuleras på följande sätt. Har riksavtalets dispensförfarande – i enlighet med arbetstagarsidans uppfattning – den innebörden att ett företag skall föras upp på dispensförteckning bara om de två avtalsparterna genom ömsesidiga viljeförklaringar i kollektivavtalsform angivit att detta skall ske? Eller är dispensförfarandet – i enlighet med arbetsgivarsidans uppfattning – mera att uppfatta som en form av registrering där det ankommer på avtalsparterna att granska huruvida förutsättningar för medgivande av dispens föreligger och i förekommande fall lämna sådant medgivande? Enligt det förra alternativet står avtalspart fritt att självständigt pröva om dispens skall medges, vilket innebär att parten har ett slags vetorätt i frågan. Enligt det senare alternativet åligger det avtalspart att medverka till registreringsåtgärden, om förutsättningar för dispens föreligger.
Den bestämmelse i riksavtalet som behandlar tillvägagångssättet när ett nytt företag skall föras upp på dispensförteckning återfinns i § 4 mom. 3 näst sista stycket. Där anges: ”Om BKA och SV Livs finner att listan bör kompletteras med några företag, äger dessa träffa lokal överenskommelse om arbetstidsförläggning enligt ovan.” Rent språkligt betyder denna mening, som arbetsdomstolen ser saken, inte något mera än att vardera avtalsparten skall komma fram till uppfattningen att dispens skall meddelas för att ett företag skall föras upp på dispensförteckningen. Det kan inte utläsas av bestämmelsen att part vid sitt ställningstagande i dispensfrågan har att iaktta någon viss förpliktelse i förhållande till motsidan. Inte heller framgår av ordalagen att partens ställningstagande i dispensfrågan skall ske i någon viss form.
Den fråga som arbetsdomstolen härefter ställer sig är om parterna kan antas ha haft någon gemensam uppfattning rörande dispensförfarandets innebörd i aktuellt hänseende när bestämmelserna infördes genom avtalsuppgörelserna år 1981 och 1987. Härom har upplysningar lämnats på Livs begäran av förre förbundsombudsmannen i Livs R.Å. samt på arbetsgivarparternas begäran av BKA:s verkställande direktör U.G.L. och av företrädaren för BKA A.M. Alla tre deltog i avtalsförhandlingarna såväl år 1981 som år 1987.
Till den anförda redovisningen av vad de hörda personerna har uppgivit vid huvudförhandlingen i målet skall fogas följande. Som skriftlig bevisning har från arbetsgivarsidan åberopats bl.a. en av U.G.L. upprättad promemoria den 25 mars 1988. I promemorian anges, såvitt nu är av intresse, sammanfattningsvis följande: Vid 1987 års avtalsförhandling uppkom diskussion om vem som i dispensförfarandet förde ”befälet” över arbetstidsförläggningen. R.Å. ensam menade att Livs ensidigt förfogade över rätten att ”bevilja” eller ”avslå” dispenser. Arbetsgivarsidan, genom U.G.L., framhöll med hänvisning till kollektivavtalets ordalydelse, parternas avsikt samt avtalets tillämpning att Livs inte hade möjlighet att styra dispensgivningen när väl arbetsgivaren och den enskilde arbetstagaren enats om den särskilda arbetstidsförläggningen. Enligt vad som anges i promemorian verifierades U.G.L:s uppfattning av dåvarande förbundsordföranden i Livs L.A.
Ytterligare bör följande omständigheter beaktas. Den arbetstidsförläggning under natten, som en dispens enligt § 4 mom. 3 riksavtalet öppnar möjlighet till, utgör en avvikelse från det lagstadgade nattarbetsförbudet. Avvikelser från lagregeln – numera 13 § första stycket arbetstidslagen – får i fall som här är aktuella göras genom kollektivavtal som har slutits eller godkänts av en central arbetstagarorganisation (se 3 § första stycket arbetstidslagen). Eftersom arbetstidsförläggningen i dispensfallen förutsätts ske genom kollektivavtal mellan lokala parter, måste ett godkännande – även godkännande i förhand kan komma i fråga – på förbundsnivå lämnas av Livs såsom central arbetstagarorganisation. Arbetsgivarsidan har gjort gällande att avvikelsen från arbetstidslagens nattarbetsförbud kom till stånd genom avtalsparternas överenskommelse år 1981. Arbetsdomstolen kan följa denna tankegång såvitt gäller de företag som redan innehade dispens när överenskommelsen träffades och som i samband därmed togs upp på den ursprungligen upprättade dispensförteckningen. Däremot kan svårligen tänkas, som domstolen ser saken, att 1981 års överenskommelse skulle innefatta ett godkännande på förbundsnivå avseende företag för vilka arbetstidsförläggning nattetid vid den tiden ännu inte hade aktualiserats. För sådana företag synes man böra anta att godkännandet sker först i och med att Livs medverkar till att företaget förs upp på förteckningen. Slutsatsen skulle därmed bli att den medverkan från Livs sida som förutsätts för att förteckningen skall kompletteras med ett nytt företag i själva verket utgör det godkännande som krävs enligt arbetstidslagen av central arbetstagarorganisation för att en avvikelse från förbudet mot nattarbete skall få ske. Det skall tillfogas att ett godkännande från en central arbetstagarorganisations sida enligt 3 § första stycket arbetstidslagen givetvis inte behöver ske som ett led i träffandet av ett kollektivavtal.
Dom 1996‑08‑28, målnummer A‑23‑1994
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1930 nr 97 (1 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1932 nr 196 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)

References: § 4
 Domstolen 
 domstolen 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 domstolen