Source: http://kraken.slv.cz/9As52/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:42:45+00:00

Document:
9As52/2012
9 As 52/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. L. N., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2010, è. j. KUOK 84064/2010, sp. zn. KÚOK/65668/2010/ODSH-SD/310, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 7. 2. 2012, è. j. 76 A 23/2010-31,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 16. 8. 2010. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerov, ze dne 28. 4. 2010, è. j. 2010/3073/DOP (dále té¾ magistrát èi prvostupòový správní orgán ). ®alobce byl na základì uvedených rozhodnutí uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 4 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ).
Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 11. 2. 2010, v dobì kolem 14:05 hod. v Brodku u Pøerova na ulici 28. øíjna se pøi øízení vozidla reg. zn. x neøídil pokyny osoby oprávnìné k zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 zákona o silnièním provozu, a to strá¾níka obecní policie. Podle ustanovení § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích byla ¾alobci za tento pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 200 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Dle závìru krajského soudu je rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Ze spisu není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem byl poøízen klíèový dùkaz, který mìl dle správních orgánù prokázat vinu ¾alobce, a to videozáznam, zalo¾ený ve spisu na kompaktním disku.
Není toti¾ zøejmé, kdo videozáznam poøídil, zda bylo èi nebylo poøízením a pou¾itím videozáznamu zasa¾eno do soukromí ¾alobce, zda byl záznam poøízen na veøejném místì èi byla snímána soukromá sféra, pøípadnì zda do¹lo k poøízení záznamu po pøedchozím upozornìní. Není tedy zøejmé, zda uvedený dùkaz obstojí v tøístupòovém testu: 1) zákonného podkladu, 2) legitimního cíle a 3) proporcionality.
Krajský soud v této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to na rozsudky ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010-68 a ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí je pak dle krajského soudu absence jakýchkoliv dùvodù k oprávnìní strá¾níka pøedmìtné vozidlo zastavit. Správní orgány se toti¾ odmítly zabývat námitkami ¾alobce, dle kterých nemohl strá¾ník bez pøíslu¹né techniky (napø. dalekohled) na vzdálenost 80 m rozpoznat, zda je èi není øidiè vozidla pøipoután s tím, ¾e pøípadné nepøipoutání øidièe nebylo pøedmìtem pøestupkového jednání. Dle krajského soudu v¹ak bez øádného osvìdèení tohoto pøedpokladu, nebyl strá¾ník vozidlo oprávnìn zastavit, a proto musí existovat alespoò dùvodné podezøení, ¾e tomu tak skuteènì bylo.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zákonnost poøízeného videozáznamu vyplývá z ustanovení § 24b odst. 1 zákona è. 553/1991 Sb., o obecní polici (dále jen zákon o obecní polici ). Uvedené ustanovení stanoví oprávnìní obecní policie poøizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy z míst veøejnì pøístupných èi obdobné záznamy o prùbìhu zákroku nebo úkonu. Odkazy krajského soudu na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou relevantní, nebo» na projednávanou vìc nedopadají.
K otázce oprávnìní zastavit vozidlo stì¾ovatel uvádí, ¾e k zákroku strá¾níka postaèí pouhé podezøení strá¾níka ze spáchání pøestupku. Jak ostatnì konstatoval i krajský soud, strá¾ník vozidlo zastavoval z dùvodu nepøipoutání øidièe bezpeènostními pásy, a proto zde byl zákonný dùvod k takovému postupu. Spornou otázkou proto mù¾e být pouze chování ¾alobce, který výzvy strá¾níka neuposlechl.
Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 1 As 63/2011-90, dle kterého pøedstavuje neuposlechnutí výzvy policisty jen podle subjektivní úvahy o tom, ¾e se jedná o výzvu nesprávnou nikoliv bezvýznamné ohro¾ení jednoho z pravidel fungování demokratické spoleènosti. Tyto závìry byly potvrzeny také judikaturou Ústavního soudu (srov. usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/07, nález ze dne 18. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1849/08).
Krajský soud tedy nesprávnì vyhodnotil jak zákrok strá¾níka obecní policie, tak dodr¾ení zásady zákonnosti pøi poøizování dùkazu, v projednávané vìci videozáznamu.
Z uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané vìci se jedná o problematiku správního trestání, kde platí zásada, ¾e postihoval lze pouze osobu, u které je postaveno zcela najisto, ¾e se dopustila protiprávního jednání a toto jednání je skuteènì protiprávní, tj. contra legem. Na ¾alobce bylo aplikováno ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo pøi provozu na pozemních komunikacích poru¹í zvlá¹tní pøedpis jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k). Za toto jiné jednání pova¾ovaly správní orgány poru¹ení ustanovení § 4 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, které spoèívalo v tom, ¾e se ¾alobce neøídil pokynem strá¾níka obecní policie zastavit vozidlo.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e podle úøedního záznamu ze dne 11. 2. 2010 provádìl strá¾ník obecní policie J. È. hlídkovou èinnost v ulici 28. øíjna v Brodku u Pøerova. V 14:05 hod. si pov¹iml vozidla, pøijí¾dìjícího z køi¾ovatky ulic Majetínská-Masarykovo nám. a na vzdálenost 80 m zjistil, ¾e øidiè (v projednávané vìci ¾alobce) nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Pro podezøení z pøestupku se rozhodl vozidlo zastavit.
Strá¾ník byl obleèen do zelené reflexní bundy s nápisem Obecní policie . K zastavení vozidla pou¾il zastavovací terè a levou rukou ukazoval na místo, kde má øidiè u krajnice zastavit. Øidiè tyto pokyny nerespektoval, pokraèoval v jízdì, ve vzdálenosti 10 m od strá¾níka zmìnil smìr jízdy do protismìru a tím se strá¾níkovi vyhnul, ani¾ by vozidlo zastavil. Poté odboèil do ulice Tylova. K tomuto záznamu byla pøilo¾ena obálka, uvnitø které byl kompaktní disk s videozáznamem.
®alobce popøel, ¾e pøedmìtné motorové vozidlo v rozhodnou dobu øídil. Po zhlédnutí klíèového dùkazu, tj. videozáznamu, který mìl být poøízen zasahujícím strá¾níkem a je zachycen na kompaktním disku, zalo¾eném ve správním spisu, ¾alobce uvedl, ¾e záznam nemá ¾ádnou dùkazní hodnotu, a navíc zde existují rozpory mezi poøízeným videozáznamem a tvrzením strá¾níka. Strá¾ník obecní policie tvrdil, ¾e byl oprávnìn vozidlo zastavit, nebo» si na vzdálenost cca 80 m v¹iml, ¾e øidiè není pøipoután bezpeènostními pásy. ®alobce zdùraznil, ¾e ze záznamu není mo¾né dovodit, kdo vozidlo øídil, zda bylo vozidlo skuteènì stavìno, nato¾, ¾e øidiè nebyl pøipoután. Správní orgán pøitom vycházel pouze z tvrzení zasahujícího strá¾níka, který ve své svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e v osobì øidièe následnì pøi projí¾dìní vozidla poznal ¾alobce, kterého osobnì zná.
®alobce namítal, ¾e pøíslu¹ný strá¾ník je nedùvìryhodná osoba, která bì¾nì pøekraèuje zákonem stanovená oprávnìní a se kterou mìl v minulosti nìkolik konfliktù. K tomuto tvrzení jednak dolo¾il èlánek z místního zpravodaje, ve kterém ke svému oprávnìní zastavovat vozidla
(§ 79 zákona o silnièním provozu) stejný strá¾ník uvedl, ¾e k zastavení vozidla postaèí pouhé podezøení, ¾e øidiè jede napø. bez zapnutého bezpeènostního pásu nebo je pod vlivem alkoholu, a to strá¾ník zjistí, jen kdy¾ vozidlo zastaví . Dále popsal prùbìh kontroly v provozovnì své man¾elky, kdy tentý¾ strá¾ník vy¾adoval pøedlo¾ení ¾ivnostenského listu a kolaudaèního rozhodnutí, k èemu¾ nemìl oprávnìní. Dal¹í konflikt mìl ¾alobce se strá¾níkem v roce 2009, kdy tento strá¾ník nechal zjistit toto¾nost ¾alobce za pøivolání Èeské policie pøímo v jeho rodinném domì v souvislosti s jiným vymy¹leným pøestupkem. Dle ¾alobce tedy nebylo za dané skutkové situace a vzájemného vztahu mezi ním a pøíslu¹ným strá¾níkem mo¾né vycházet pouze z jednostranných tvrzení zakroèujícího strá¾níka.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e závìry správních orgánù nemají oporu ve spisovém materiálu. V této souvislosti je nutno pøipomenout, ¾e správní orgány vycházely toliko z výpovìdi pøíslu¹ného strá¾níka obecní policie, pøièem¾ námitkami ze strany ¾alobce se v podstatì nezabývaly.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e z videozáznamu, zachyceném na kompaktním disku, který je zalo¾en ve spisu a byl klíèovým dùkazem pro uznání ¾alobce vinným z neuposlechnutí výzvy strá¾níka obecní policie, ¾ádná relevantní skutková zji¹tìní nevyplývají.
Ze záznamu (délka cca 25 sekund) není vùbec mo¾né zjistit, kdy byl poøízen, není opatøen ¾ádným datem. Dále té¾ nelze jednoznaènì stanovit, kdo a za jakých okolností jej poøídil. Není tedy zøejmé, zda byl záznam poøízen zakroèujícím strá¾níkem, a zda poøízení záznamu odpovídá ustanovení § 24 odst. 1 zákona o obecní polici. Ze záznamu nelze zjistit, kdo dával pokyn k zastavení vozidla, kdo projí¾dìjící vozidlo øídil, a zda mohlo objektivnì existovat podezøení, ¾e øidiè projí¾dìjícího vozidla nebyl pøipoután.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e ¾alobce nebyl uznán vinným proto, ¾e by vozidlo øídil nepøipoután bezpeènostními pásy, ale proto, ¾e neuposlechl výzvy k zastavení. Dle názoru kasaèního soudu v¹ak spisový materiál neobsahuje ¾ádné objektivní dùkazy prokazující vytýkané jednání, které by bylo mo¾né bez pochybností pøièítat ¾alobci. Správní orgán je v¾dy povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba, mno¾ství a druh provádìných dùkazù je otázkou správního uvá¾ení. Stejnou zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených dùkazních prostøedkù.
V projednávané vìci nelze dovodit odpovìdnost ¾alobce za pøestupkové jednání pouze na základì tvrzení zakroèujícího strá¾níka. ®alobce jeho vìrohodnost zpochybnil, správní orgán je povinen se s touto skuteèností odpovídajícím zpùsobem vypoøádat. Pøilo¾ený videozáznam není mo¾no vzhledem k jeho vý¹e uvedeným nedostatkùm oznaèit za dùkaz potvrzující skutkovou verzi policisty.
Stì¾ovatel dále napadá závìr krajského soudu, dle kterého není zøejmé, zda vùbec byl zakroèující policista oprávnìn vozidlo zastavit, nebo» dle jeho názoru je tato skuteènost nepodstatná. Za podstatné pova¾uje neuposlechnutí výzvy ze strany ¾alobce, a za toto jednání byl také uznán vinným a následnì sankcionován.
K této námitce kasaèní soud uvádí, ¾e v souladu s ustanovením § 79 zákona o silnièním provozu je strá¾ník obecní policie oprávnìn zastavovat vozidla ve stejnokroji pøed pøechodem pro chodce k zaji¹tìní bezpeèného pøechodu osob, jestli¾e to situace na pøechodu èi stav pøecházejících osob vy¾aduje, a dále jestli¾e øidiè vozidla nebo pøepravovaná osoba je podezøelá ze spáchání pøestupku týkajícího se bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Jinými slovy strá¾ník obecní policie nemá na rozdíl od jiných orgánù oprávnìní provádìt preventivní namátkové kontroly, ale zastavit vozidlo mù¾e jen za situace, kdy objektivnì existuje podezøení ze spáchání pøestupku.
Zákonnost èi oprávnìnost pokynu k zastavení si nemù¾e vyhodnocovat úèastník silnièního provozu na základì vlastního úsudku, av¹ak té¾ nelze pøipustit, aby obecní strá¾ník zastavoval vozidla bez zákonem uvedeného dùvodu. Je-li zákonným pøedpokladem zastavení vozidla podezøení z pøestupku, pak i subjektivní úvaha zasahujícího strá¾níka o tomto podezøení musí mít nìjaký reálný základ. V opaèném pøípadì by docházelo ke svévolnému uplatòování veøejné moci bez zákonného podkladu, které by jen tì¾ko mohlo být vynutitelné. Stì¾ovatel tak nemù¾e pominout námitku svévolného jednání zakroèujícího policisty, spoèívajícího v absenci zákonného pøedpokladu pro zastavení vozidla, s tím, ¾e pro vìc tato otázka není podstatná.
V souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. nález I. ÚS 1849/08) nelze aprobovat a tolerovat výkon veøejné moci, která je prostým uplatnìním formálnì pøedvídaného oprávnìní orgánu veøejné moci bez toho, ¾e by byl vysledovatelný zákonem pøedvídaný a racionální úèel, k nìmu¾ konkrétní výkon svìøené pravomoci smìøuje. Pouze v tomto materiálním smyslu je tøeba interpretovat té¾ èl. 2 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat v pøípadech a mezích stanovených zákonem a zpùsobem, který stanoví zákon. Orgán veøejné moci proto vykonává urèitou pravomoc a kompetenci ultra vires nejen tehdy, jedná-li mimo formálnì zákonem stanovený rámec pravomocí a kompetencí, ale materiálnì té¾ tehdy, pokud svým jednáním nesleduje urèitý pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, pro který mu byla urèitá pravomoc a kompetence svìøena, resp. tehdy, naru¹uje-li svým, by» o zákon se opírajícím postupem základní práva dotèených osob více, ne¾ je nezbytnì nutné k tomu, aby byl je¹tì dosa¾en zákonem stanovený úèel.
V obecné rovinì lze proto konstatovat, ¾e pokud by se v øízení o pøestupku ve vìci neuposlechnutí výzvy strá¾níka obecní policie zastavit vozidlo prokázalo, ¾e vozidlo bylo bezpochyby stavìno bez zákonného dùvodu, pouze na základì svévolného jednání zakroèujícího strá¾níka, pak by ulo¾ení sankce za neuposlechnutí takové výzvy jen obtí¾nì mohlo sledovat racionální a ústavnì aprobovatelný úèel. Bylo by nutno zvá¾it, zda s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu, by bylo vùbec mo¾né neuposlechnutí výzvy sankcionovat.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch a nemá dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 22
 § 79
 § 22
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 § 22
 § 4
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 79
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud