Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3088/2009
Timestamp: 2018-01-24 11:48:30+00:00

Document:
21 Cdo 3088/2009
21 Cdo 3088/2009 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně Č. r. - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, proti žalovanému S. b. d. N.h. (zkratka SBD NH), o 210.166,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 C 380/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. března 2009 č.j. 11 Co 80/2009-72, takto:
Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 210.166,- Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že podle usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30.8.2006 sp. zn. 99 D 2234/2005 jí ve smyslu ustanovení § 462 občanského zákoníku jako odúmrť připadl po zůstaviteli B. V. majetek, do něhož patří též "členský podíl včetně práv a povinností ve S. b. d. N. h."; v dědickém řízení byla hodnota členského podílu stanovena na základě znaleckého posudku ve výši 240.000,- Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě členského podílu ve výši 240.000,- Kč, žalovaný jí však zaplatil pouze "vypořádací podíl" ve výši 29.834,- Kč. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení zbývajících 210.166,- Kč.
Žalovaný uvedl, že žalobkyni připadl majetek po zůstaviteli B. V. jako odúmrť a že se proto "nestala dědicem zůstavitele a tudíž ani členem družstva a nenabyla práva a povinnosti spojené s členstvím v bytovém družstvu". Podle ustanovení § 232 odst. 3 obchodního zákoníku má dědic, který se nestal členem družstva, nárok na vypořádací podíl člena, jehož členství zaniklo, a nikoliv "na jakoukoliv jinou část majetku družstva, na členský podíl". Družstvo nemůže převádět členský podíl za cenu, kterou by bylo možné za převod takového členského podílu v rozhodné době a místě dosáhnout, a není proto důvod, aby žalobkyni hodnotu členského podílu hradilo; po novém členovi a nájemci předmětného bytu je družstvo oprávněno požadovat pouze nominální hodnotu členského vkladu, tedy "podíl odpovídající hodnotě daného bytu, který je veden v účetnictví".
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2.10.2008 č.j. 33 C 380/2007-43 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že stát nabyl dědictví po zemřelém B. V. podle ustanovení § 462 občanského zákoníku jako odúmrť a že, i když má v dědickém řízení postavení obdobné jako dědic, "členství v družstvu na stát nepřešlo". Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. se stát nemůže zúčastnit založení družstva ani do něj vstoupit anebo členství v něm nabýt převodem; "smyslem tohoto ustanovení je zamezit jakékoliv účasti státu v bytovém družstvu". Protože se "stát ani nechoval jako člen družstva, neučinil žádné kroky směřující k tomu, aby se členem družstva stal, nepovažoval se za člena družstva a byt, k němuž měl zemřelý nájemní vztah a jehož užívání bylo součástí práv a povinností člena družstva, pouze vyklidil a předal klíče žalovanému". Soud prvního stupně dospěl k závěru, že cena členského podílu v bytovém družstvu žalovaného byla určena pro potřeby dědického řízení v rámci určení pasiv a aktiv dědictví, že však předmětem dědictví "nadále zůstává členský podíl, tj. souhrn práv a povinností, který byl pro potřeby dědického řízení toliko oceněn částkou 240.000,- Kč". Ze žádného právního předpisu ani rozhodnutí soudu nevyplývá pro stát právo požadovat po žalovaném částku 240.000,- Kč představující tržní hodnotu členského podílu, která byla stanovena pro účely dědického řízení. Kdyby se žalobkyně stala členem bytového družstva, mohla by se pouze podílet na právech a povinnostech jako člen družstva, mohla by za splnění zákonných podmínek eventuelně s tímto podílem nakládat, převést ho na jinou osobu a získat tak tržní cenu; protože se "žalobkyně členem bytového družstva stát nemohla a ani nestala, nemůže uplatňovat tato práva".
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12.3.2009 č.j. 11 Co 80/2009-72 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně a dále zdůraznil, že "odúmrť není dědictví" a že proto stát "v postavení nabyvatele odúmrti nemá postavení dědice" a "nepřechází smrtí nájemce jeho členství v družstvu a nájem bytu na stát". Členství zemřelého B. V. v družstvu žalovaného zaniklo jeho smrtí, "není zde dědice, který by mohl družstvo požádat o členství, a stát nemá být členem družstva jako soukromoprávní korporace". Družstvu "nesvědčí členský podíl, tj. ani nenabývá jeho tržní hodnotu, družstvo samo je vlastníkem bytu a nemůže být členem družstva, tj. sebe sama". Podle právního názoru vyjádřeného v "nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 118/2000" mohlo "k přechodu členských práv a povinností dojít pouze na dědice, nikoliv na osobu, které připadlo dědictví jiným způsobem než děděním, a jestliže připadlo dědictví státu jako odúmrť, nebyl stát dědicem, proto se nemohl stát ani nositelem členských práv a povinností". Odvolací soud uzavřel, že "stát má právo na vypořádací podíl a že tento podíl byl státu vyplacen poté, co si žalovaný započetl náklady spojené s opravami bytu a jeho vyklizením po úmrtí zůstavitele".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Nesouhlasí s právním názorem, že členství v družstvu na stát nepřešlo a že má proto nárok pouze na vypořádací podíl, který se "rovná výplatě majetkové účasti dosavadního člena družstva". Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. se stát sice nemůže zúčastnit založení družstva ani do něj vstoupit anebo členství v něm nabýt převodem, ale v případě odúmrti dochází k přechodu majetku na stát na základě zákona; s tímto majetkem pak příslušná organizační složka naloží v souladu s tímto zákonem. Přípustnost dovolání žalobkyně dovozuje z ustanovení § 237 odst.1 písm.c) občanského soudního řádu a navrhuje, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl aby dovolání žalobkyně bylo zamítnuto, neboť považuje napadený rozsudek odvolacího soudu za věcně správný.
Odúmrtí připadá majetek státu proto, že dědictví nenabyl (nemohl nabýt) žádný dědic. Přechod majetku zůstavitele na stát odúmrtí se odlišuje od nabytí majetku, který stát získává jako dědic (na základě závěti); je-li stát dědicem, je jeho právní postavení vždy shodné s jinými osobami, které dědí majetek zůstavitele (stát v tomto případě může např. dědictví odmítnout a nese odpovědnost za zůstavitelovy dluhy), zatímco při odúmrti jsou jeho práva a povinnosti k majetku zůstavitele ovlivněny tím, že dědictví nemůže nabýt žádný dědic a že i v takovéto situaci musí být vypořádány majetek zůstavitele a jeho závazky (dluhy).
Ve prospěch opačného závěru nelze úspěšně argumentovat ani tím, že "právo nájmu je jednoznačně vázáno na fyzickou osobu a jeho prostřednictvím uspokojuje fyzická osoba jako nájemce bytu pro svou potřebu bydlení". Takový závěr byl plně odůvodněn podle právní úpravy tzv. práva osobního užívání bytu účinné v době do 31.12.1991 (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 3.1.2001 sp. zn. II ÚS 118/2000). Nájem bytu, při němž jako nájemce vystupuje právnická osoba (stát je jako účastník v občanskoprávních vztazích právnickou osobou - srov. § 21 občanského zákoníku), nyní (po 1.1.1992) zákon výslovně připouští (srov. § 7 zákona č. 102/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a není vyloučeno (a s ohledem na rovnost fyzických a právnických osob ani dobře nemůže být vyloučeno), aby se právnická osoba stala členem bytového družstva a nájemcem družstevního bytu. I kdyby však (snad) byly členství v bytovém družstvu a nájem družstevního bytu přípustné opravdu jen u fyzických osob, není možné takový majetek vylučovat z projednání dědictví, a to ani tehdy, má-li připadnout státu jako odúmrť; uvedená skutečnost by byla způsobilá ovlivnit pouze to, jak by bylo možné - po skončení dědického řízení - s tímto majetkem naložit ve smyslu ustanovení § 30 odst.3 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a o jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Ostatně, kdyby členy bytového družstva a nájemci družstevních bytů opravdu mohly být jen fyzické osoby, pak by to vylučovalo stát (a všechny právnické osoby) z nabytí majetku vždy, tedy i tehdy, kdyby byli (na základě závěti) zůstavitelovými dědici.
Protože zůstavitelovo členství v bytovém družstvu nezaniklo, ale přešlo - jak uvedeno výše - na žalobkyni, které podle výsledku dědického řízení připadl členský podíl v družstvu, nemůže žalobkyně, dokud nezaniklo její členství v družstvu, požadovat po žalovaném vyplacení hodnoty tohoto členského podílu. Nebylo-li prokázáno (a ani tvrzeno), že by členství žalobkyně - poté, co na ni přešel z důvodu tzv. odúmrti majetek po zůstaviteli B. V. - zaniklo, rozhodly soudy správně (byť z ne zcela přiléhavých důvodů), když žalobu zamítly.

References: soud 
 § 462
 § 232
 soud 
 § 462
 § 30
 zákona č. 219
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 zákona č. 219
 § 237
 soud 
 § 21
 § 7
 zákona č. 102
 § 30
 zákona č. 219