Source: http://kraken.slv.cz/4Azs15/2015
Timestamp: 2018-01-16 15:50:21+00:00

Document:
4Azs15/2015
4 Azs 15/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. L., zast. JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou, se sídlem Matièní 3, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 61 Az 20/2013-30,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Jarmile Bajerové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 4.114 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ soud zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾e odmìna advokátky JUDr. Jarmily Bajerové se urèuje èástkou 8.228 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Krajského soudu v Ostravì ve lhùtì do 60 dnù od právní moci rozsudku. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce kasaèní stí¾ností domáhá takté¾, rozhodl ¾alovaný o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje.
[2] Z hlediska skutkových zji¹tìní vycházel krajský soud z tvrzení ¾alobce pøi pohovoru ke své ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ¾e svou vlast opustil z dùvodu svého zadlu¾ení, pøièem¾ jeho vìøitel (soukromá osoba), který po¾adoval zaplacení dluhu i s úroky, mu zaèal vyhro¾ovat. Krajský soud dále vycházel z toho, ¾e jako dùvod ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedl ¾alobce svùj zdravotní stav. V roce 2011 mìl v Èeské republice úraz hlavy a následnì mu byla diagnostikována epilepsie. ®alobce uvedl, ¾e u¾ívá léky, jeliko¾ jeho zdravotní stav je ¹patný a asi dvakrát do mìsíce ztrácí vìdomí. Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí rovnì¾ ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce pobýval v Èeské republice legálnì v letech 1998 a¾ 2001, pøièem¾ od roku 2001 zde nemá legální pobyt. Z uvedeného dùvodu bylo proti ¾alobci zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. ®alobce podal následnì za úèelem legalizace svého dal¹ího pobytu v Èeské republice a takté¾ pro svùj zdravotní stav ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
[3] Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù vymezených v doplnìní ¾aloby ze dne 25. 2. 2014. V tomto podání bylo ¾alobcem namítáno poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, jeliko¾ ¾alobci mìl být dle jeho názoru udìlen humanitární azyl z dùvodu jeho nepøíznivého zdravotního stavu, a dále poru¹ení ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu a èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, jeliko¾ ¾alobci s ohledem na vnitøní situaci v zemi pùvodu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. ®alobce namítal rovnì¾ poru¹ení ustanovení § 50 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jeliko¾ ¾alovaný dle názoru ¾alobce nesplnil v plné ¹íøi povinnost opatøit podklady pro vydání rozhodnutí, a dále poru¹ení ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný neuvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení podkladù a výkladu právních pøedpisù.
[4] Pokud jde o ¾alobcem tvrzené poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu, dopìl krajský soud k závìru, ¾e pøípad ¾alobce nelze hodnotit jako hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Vycházel pøitom z lékaøských zpráv pøedlo¾ených ¾alobcem a z informací Mezinárodní organizace pro migraci a organizace International SOS , z nich¾ vyplývá jednak, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav nevede k úplné pracovní nezpùsobilosti, a následnì té¾, ¾e ¾alobci se v pøípadì návratu do zemì pùvodu dostane potøebná zdravotní péèe.
[5] Pøi hodnocení námitky ¾alobce týkající se poru¹ení ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu a èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, usoudil krajský soud, ¾e souèasný vývoj na Ukrajinì nenasvìdèuje tomu, ¾e by byl ¾alobce vzhledem k místu svého trvalého bydli¹tì, kterým je obec Bila v západní èásti Ukrajiny, probíhajícími událostmi ohro¾en.
[6] Krajský soud následnì dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo ani k poru¹ení ustanovení § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» informace ze zpráv a materiálù, z nich¾ ¾alovaný vycházel, jsou dle názoru krajského soudu vyèerpávající, dùvìryhodné a aktuální, pøièem¾ z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zároveò zcela jasné, z jakých podkladù ¾alovaný pøi vydání rozhodnutí vycházel, jakými úvahami se pøi hodnocení tìchto podkladù øídil a jeho rozhodnutí je dostateènì jasné, urèité a srozumitelné.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal, aby mu byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce JUDr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M., advokát, se sídlem Rumunská 22/28, Praha-Vinohrady. Stì¾ovateli byla nicménì ji¾ v øízení pøed krajským soudem ustanovena jako zástupkynì JUDr. Jarmila Bajerová, advokátka, se sídlem Matièní 3, Ostrava 1. S ohledem na tuto skuteènost trvá v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zastoupení ustanovené zástupkynì JUDr. Jarmily Bajerové také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci po¾adovaného zástupce neustanovil.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 1. 2015, doplnìné podáním ze dne 25. 2. 2015, uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a to konkrétnì nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud se dle názoru stì¾ovatele nezabýval dostateènì námitkou stì¾ovatele týkající se poru¹ení ustanovení § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 správního øádu ze strany ¾alovaného. ®aloba stì¾ovatele byla proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podána zejména z dùvodu, ¾e ¾alovaný se nezabýval otázkou udìlení azylu z humanitárního dùvodu dle ustanovení § 14 zákona o azylu ani otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) tého¾ zákona. Stì¾ovatel má i nadále za to, ¾e jeho zdravotní stav je takového charakteru, pokraèování jen¾ odùvodòuje udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Pokud jde o institut doplòkové ochrany, uvádí stì¾ovatel, ¾e v dobì, ve které rozhodoval krajský soud, byla situace v zemi pùvodu stì¾ovatele natolik odli¹ná od situace, v ní¾ rozhodoval ¾alovaný, ¾e byl dán prostor pro odklon od ustanovení § 75 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 61 Az 20/2013-30, a rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2013, è. j. OAM-8/ZA-ZA06-K01-2013, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104a s. ø. s. stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájem s ohledem na praxi správních soudù spoèívající v zamítání ¾alob, na jejich¾ základì se ¾alobci domáhají udìlení mezinárodní ochrany s ohledem na bezpeènostní situaci na Ukrajinì.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2015 setrval na správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí, nebo» dùvody, o nì¾ stì¾ovatel opírá svoji kasaèní stí¾nost, nemohou toto rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zpochybnit. ®alovaný rovnì¾ odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, výpovìdi, které bìhem správního øízení uèinil a na vydaná správní a soudní rozhodnutí. Pokud jde o námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, odkázal ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 6. 3. 2014, pøièem¾ nadále trvá na tom, ¾e i vzdor skuteènosti, ¾e ¾adatel je do roku 2018 zaøazen v systému ENO (evidence ne¾ádoucích osob v návaznosti na správní vyho¹tìní), není dán dùvod k odklonu od ustanovení § 75 s. ø. s. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, ve znìní jejího doplnìní ze dne 25. 2. 2015, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), stì¾ovatel je øádnì zastoupen (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[12] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[13] V této souvislosti nutno pøipomenout, ¾e posláním Nejvy¹¹ího správního soudu je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (viz ustanovení § 2 s. ø. s.). Tato ochrana se v¹ak uskuteèòuje jiným zpùsobem ne¾ v pøípadì krajských soudù: zatímco jejich úkolem je projednat a rozhodnout ka¾dý napadnuv¹í pøípad, primární funkcí Nejvy¹¹ího správního soudu jako vrcholného orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví je zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (viz ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s.). Oba èlánky soustavy správního soudnictví tak plní odli¹né poslání, které je v¹ak komplementární a zaruèuje smysluplné fungování celého systému.
[14] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS), ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
[15] Objektivní nutnost rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je ve vìcech mezinárodní ochrany dána právì zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele. Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je v judikatuøe (srov. vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS) vykládán jako natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[16] Kasaèní stí¾nost je tak zpravidla ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná v následujících pøípadech:
a. Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
b. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu.
c. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
d. V napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele, pøièem¾ o zásadní pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, anebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[17] V rámci poslední zmínìné kategorie pøijatelnosti je v¹ak mo¾né pøezkoumávat pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti (srov. k tomu citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS).
[18] V této souvislosti je vhodné rovnì¾ pøipomenout, ¾e pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl stejný závìr.
[19] Stì¾ovatelem uvedený dùvod pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti spoèívá v tvrzené praxi správních soudù, která smìøuje k zamítání ¾alob, na jejich¾ základì se ¾alobci domáhají udìlení mezinárodní ochrany kvùli bezpeènostní situaci na Ukrajinì. Zde je nutné pøedev¹ím uvést, ¾e správní orgány pøezkoumávají ka¾dou jednotlivou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pokraèování podle zákona o azylu individuálnì a jsou-li v konkrétním pøípadì splnìny podmínky, této ¾ádosti vyhoví. V opaèných pøípadech, pokud je nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci, ¾ádosti nevyhoví a správní soudy v takových pøípadech ¾alobu zamítají. Dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti proto nemù¾e spoèívat toliko v tvrzené obecné praxi správních soudù, nýbr¾ musí vycházet z konkrétního dùvodu, na jeho¾ základì nebylo ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu vyhovìno, pøièem¾ tento dùvod souèasnì pøedstavuje právní otázku, která (1) doposud nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vyøe¹ena, (2) je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, (3) má být v budoucnu vykládána jinak, (4) anebo otázku, pøi jejím¾ øe¹ení do¹lo ze strany krajského soudu k zásadnímu pochybení (viz vý¹e odstavec 16 tohoto usnesení). Stì¾ovatelem vymezený dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti není s ohledem na shora uvedené takovým dùvodem, jen¾ by svým významem podstatnì pøesahoval vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
[20] Stì¾ovatel v první øadì vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval dostateènì námitkou týkající se poru¹ení ustanovení § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 správního øádu. Tento názor stì¾ovatele nicménì Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Námitky stì¾ovatele uèinìné jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného a odkazy na nedostateèné zji¹tìní situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Z obsahu správního spisu pøitom plyne, ¾e situaci na Ukrajinì ¾alovaný zjistil a popsal na základì èetných zdrojù vyjmenovaných v rozhodnutí ¾alovaného i v napadeném rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem nebylo pøihlédnuto. V této souvislosti lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61 (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého, za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu z dùvodu, ¾e mu mìl být pro jeho nepøíznivý zdravotní stav udìlen humanitární azyl. K otázce udìlování humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55 (dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e mezi obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory [ ]
[22] Pokud jde o otázku pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se humanitárního azylu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (dostupné na www.nssoud.cz), ¾e [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
[23] Ze závìrù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, pokud jde o zdravotní stav ¾adatele, lze pro úèely udìlení humanitárního azylu pova¾ovat toliko zvlá¹» tì¾ké posti¾ení nebo onemocnìní. Z obsahu správního spisu v pøedmìtné vìci, a to zejména z pøedlo¾ených lékaøských zpráv, nicménì nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelova nemoc dosahovala takové intenzity, je¾ by odùvodòovala udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Krajský soud se pøitom v rámci mezí soudního pøezkumu s touto otázkou nále¾itì vypoøádal, a to na stranì 4 napadeného rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e z celé øady lékaøských zpráv vyhotovených po úrazu stì¾ovatele, který utrpìl v roce 2011, nevyplývá, ¾e by zdravotní stav stì¾ovatele vedl k úplné pracovní nezpùsobilosti, naopak se v nich uvádìjí jen nìkterá pracovní omezení.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá rovnì¾ poru¹ení ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, a to z dùvodu, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu byla situace v zemi pùvodu stì¾ovatele natolik záva¾ná, ¾e byl dán dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Jeliko¾ tato situace se výraznì li¹ila od situace v dobì rozhodování ¾alovaného, byl dle názoru stì¾ovatele dán dùvod pro odchýlení se od ustanovení § 75 s. ø. s.
[25] K otázce vázanosti soudu skutkovým stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.) lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65 (dostupné na www.nssoud.cz). V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ve vìcech mezinárodní ochrany je soud povinen prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. pokud (1) stì¾ovatel v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu, (2) tyto skuteènosti nebyly bez vlastního zavinìní stì¾ovatele pøedmìtem zkoumání správního orgánu, (3) zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany, a (4) soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci nejsou pro prolomení zásady stanovené v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. splnìny podmínky è. 3 a 4 uvedené vý¹e v odstavci 25 tohoto usnesení.
[27] K podmínce è. 3 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel nijak nespecifikoval, jakým zpùsobem relevantním z hlediska udìlení azylu by mìl být situací-konfliktem odehrávajícím se na omezené èásti území Ukrajiny dotèen, a to pøedev¹ím pokud stì¾ovatel má trvalé bydli¹tì v obci B., oblast È., v západní èásti Ukrajiny, tedy ve znaèné vzdálenosti od epicentra probíhajícího konfliktu. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém usnesení ze dne 9. 10. 2014, è. j. 4 Azs 144/2014-34 (dostupné na www.nssoud.cz), takovéto okolnosti nelze pojímat jako vá¾nou újmu, která zakládá dùvod pro udìlení doplòkové ochrany a kterou znaèí ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu-vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu.
[28] Co se týká naplnìní podmínky è. 4, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovateli nic nebrání, aby po skonèení øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil opìtovné prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Za této situace by bylo povinností ¾alovaného umo¾nit mu, v souladu s ustanovením § 10 zákona o azylu, podat novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (novelou zákona o azylu, provedenou zákonem è. 379/2007 Sb., byla z ustanovení § 10 zákona o azylu vypu¹tìna dvouletá lhùta, pøed jejím¾ uplynutím nebylo mo¾né opakovanì ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany) a posoudit relevantní dopad nové situace na Ukrajinì. Nehrozí tedy poru¹ení mezinárodního závazku Èeské republiky vyplývajícího z povinnosti respektovat princip non-refoulement (ustanovení èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù).
[29] V této souvislosti lze rovnì¾ odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 27/2013-21 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e [p]okud [ ] v zemi pùvodu stì¾ovatele vznikly nìjaké významnìj¹í skuteènosti ve smyslu § 14a odst. 1 a 2 pokraèování písm. c) zákona o azylu, které nebyly v øízení pøed ¾alovaným zohlednìny (nebo» v té dobì je¹tì nenastaly) a týkají se stì¾ovatele, má stì¾ovatel dostateèné právní záruky pro to, ¾e mohou být dodateènì posouzeny k tomu pøíslu¹ným správním orgánem v novém správním øízení, pokud takové øízení vyvolá. Bude pouze na stì¾ovateli, zda se rozhodne podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (pøípadnì vyu¾ít institutù zákona o pobytu cizincù na území ÈR).
[30] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
[31] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[32] Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Jarmile Bajerové, advokátce, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti v øízení pøed krajským soudem ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2014, è. j. 61 Az 20/2013-14, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, a to za písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 2. 2015) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ustanovením § 7 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3.400 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù o pøíslu¹nou zákonnou sazbu této danì (21 %) vypoètenou z pøiznané odmìny a náhrady hotových výdajù, v daném pøípadì tedy o èástku 714 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 50
 § 68
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 50
 § 68
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 § 68
 § 14
 § 14
 § 75
 soud 
 § 104
 § 75
 soud 
 § 103
 § 106
 § 105
 § 104
 soud 
 § 104
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 14
 § 10
 § 10
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13