Source: http://docplayer.pl/28000730-Postanowienie-zespolu-arbitrow-z-dnia-27-wrzesnia-2004-r-arbitrzy-bogdan-zbigniew-roguski-protokolant-jaroslaw-swiatek.html
Timestamp: 2018-11-17 01:35:27+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Bogdan Zbigniew Roguski. Protokolant Jarosław Świątek - PDF
Download "POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Bogdan Zbigniew Roguski. Protokolant Jarosław Świątek"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1548/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusława Trybulska-Sepioł Arbitrzy: Bogdan Zbigniew Roguski Mirosław Tadeusz Martyn Protokolant Jarosław Świątek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PKP ENERGETYKA Sp. z o.o., Warszawa ul. Hoża 63/67 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Miejska Kraków - Zarząd Dróg i Komunikacji w Krakowie, Kraków ul. Centralna 53 protestu z dnia 31 sierpnia 2004 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża PKP ENERGETYKA Sp. z o.o., Warszawa ul. Hoża 63/67 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 16 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści sześć złotych szesnaście groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PKP ENERGETYKA Sp. z o.o., Warszawa ul. Hoża 63/67 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 84 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt cztery grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PKP ENERGETYKA Sp. z o.o., Warszawa ul. Hoża 63/ Uzasadnienie PKP Energetyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniosła protest z dnia 31 sierpnia 2004 r. wobec treści pkt I.3.c ppkt 2 ust. 1 i pkt I.9 ppkt 5.a) 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia sporządzonej przez Zamawiającego Gminę Miejską Kraków Zarząd Dróg i Komunikacji w Krakowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na utrzymanie, konserwacje i remonty infrastruktury tramwajowej Strona 2 z 2
3 w Krakowie, zadanie 3 utrzymanie, konserwacja i remonty awaryjne podstacji trakcyjnych i układu kablowego oraz prowadzenie Dyspozycji Systemu Zasilania. W ocenie protestującego wykonawcy kwestionowane postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia naruszają zasady: zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz powszechności dostępu podmiotów do ubiegania się o zamówienie publiczne. Zarzucił on Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). Zamawiający nie uwzględnił protestu i pismem z dnia 6 września 2004 r. poinformował Protestującego, że jego protest odrzuca. Z uzasadnienia wynika jednak, iż protest rozpatrzył merytorycznie i nie podzielił argumentacji Protestującego. Wobec nieuwzględnienia protestu PKP Energetyka Sp. z o.o. wniosła w dniu 10 września 2004 r. odwołanie, w którym podtrzymała w całości zarzuty podniesione w proteście, a ponadto wskazała na brak związku pomiędzy uzasadnieniem oddalenia protestu, a tymi zarzutami. Zdaniem Odwołującego się okoliczność, że Zamawiający powinien dochować najwyższej staranności w wyborze wykonawcy, w żaden sposób nie usprawiedliwia naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Podkreślił także, że twierdzenia Zamawiającego odnośnie braku podobieństw w pracy urządzeń w warunkach ruchu tramwajowego i kolejowego nie znajdują uzasadnienia, tak w teorii, jak i w praktyce. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Bezsporne jest, że Odwołujący się pobrał specyfikację istotnych warunków zamówienia w dniu 28 lipca 2004 r. W dniu 12 sierpnia 2004 r. Odwołujący się wniósł do Zamawiającego prośbę o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pytania w istocie były żądaniem zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie określenia warunków stawianych wykonawcom, a nie żądaniem Strona 3 z 3
4 wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z czym powinny być one podniesione w proteście wniesionym w terminie określonym w art. 180 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący się wniósł protest na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dniu 31 sierpnia 2004 r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia. Należy zauważyć, że nawet gdyby Odwołujący zwracał się o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosownie do art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, to termin do wniesienia protestu nie rozpoczyna biegu od dnia otrzymania tych wyjaśnień, lecz jest liczony od dnia otrzymania specyfikacji istotnych warunków zamówienia chyba, że Zamawiający udzielając wyjaśnień dokonuje jednocześnie zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nadto Zespół Arbitrów stwierdził, że protest i odwołanie zostały podpisane przez Piotra Bonieckiego i Stanisława Kucabę. Do protestu i odwołania dołączono pełnomocnictwo ogólne, które nie upoważniało tych osób do tego rodzaju czynności. Złożenie przez pełnomocnika Odwołującego się właściwego pełnomocnictwa rodzajowego na posiedzeniu Zespołu Arbitrów nie usuwa braku prawidłowego pełnomocnictwa w chwili wnoszenia odwołania. Pełnomocnictwo do wniesienia protestu i odwołania musi być pełnomocnictwem rodzajowym zgodnie z art. 98 kodeksu cywilnego. Pełnomocnictwo to nie może być uzupełnione po wniesieniu odwołania (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2003 r. sygn. akt V Ca 1317/03). W tym stanie rzeczy należało, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie odrzucić na posiedzeniu niejawnym. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 4

References: art. 7
 art. 22
 art. 38
 art. 180
 art. 38
 art. 98
 art. 187
 art. 191