Source: http://kraken.slv.cz/7As148/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:40:52+00:00

Document:
7As148/2011
è. j. 7 As 148/2011-95
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: R. R., zastoupena JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem se sídlem Komunardù 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Liberci, se sídlem Rumjancevova 1489/10, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 25. 10. 2011, è. j. 59 A 70/2010-53,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì R. R. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 25. 10. 2011, è. j. 59 A 70/2010-53, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 15. 6. 2010, è. j. ZKI-O-26-359/2010-Smý, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Jablonec nad Nisou ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. OR-44/2010-504-51, kterým nebylo vyhovìno návrhu ¾alobkynì a bylo rozhodnuto o neprovedení opravy chybného geometrického a polohového urèení pozemku p. è. 1218/3 v k. ú. Dolní Maxov. Krajský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e obnovou operátu ani opravou chyb v katastrálním operátu nemohou být dotèeny právní vztahy, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Obecnì nic nebrání podání urèovací ¾aloby, pokud má ¾alobkynì zato, ¾e byla ve svém vlastnickém právu zkrácena, a teprve výsledek tohoto
øízení mù¾e mít význam pro zápis zmìny do katastru nemovitostí. Øízení ve vìci katastru nemovitostí není alternativou k soudnímu øízení o urèení vlastnického práva. Soud se s dùvody napadeného rozhodnutí plnì ztoto¾nil. Bylo u¾ito fotogrammetrické údr¾by a obnovy map, která je jednou ze zákonem urèených metod geometrického a polohového urèení katastrálních území a nemovitostí. Nebylo prokázáno, a takový dùkaz nepøedlo¾ila ¾alobkynì ani v øízení pøed soudem, ¾e by ¾alovaný èi správní orgán prvého stupnì nepostupovaly pøi urèení metody obnovy map i podle Prozatímního návodu pro obnovu katastrálního operátu ze dne 21. 12. 1998, è. 5238/1998-23. ®alobkyní nebyl pøedlo¾en jediný dùkaz, ¾e a) obnova operátu byla provedena zjevnì neadekvátní metodou a v pøíèinné souvislosti s tímto vadným postupem do¹lo k omylu pøi obnovì katastru èi b) byla u¾ita správná metoda vzhledem ke geografickým i jiným podmínkám, ale omyl vznikl vadami pøi jejím u¾ití èi pøi aplikaci výsledkù mìøení. Provedení opravy katastrálního operátu je mo¾né pouze za splnìní podmínek ust. § 52 odst. 3 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 26/2007 Sb., katastrální vyhlá¹ka, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální vyhlá¹ka ). V dobì obnovy operátu daného území bylo geometrické a polohové urèení katastrálního území a nemovitosti charakterizováno vedle dal¹ích údajù èíselnými vyjádøeními (mj.) i hranic pozemkù souhrnem souøadnic a spojnic systémem Jednotné trigonometrické sítì katastrální (S-JTSK) nespornì s pøihlédnutím k rozvoji a modernizaci metod mìøení. Obnovou øízení zanikla platnost døívìj¹ích map a tyto mapy byly nahrazeny mapami DKM (digitální katastrální mapa). Osobní výpisky èi nákresy vyznaèené na mapkách DKM, av¹ak nikoli autorem mapy, nejsou výsledkem zemìmìøické èinnosti. Tudí¾ ani laicky vyhotovené plány s vytýèením cesty a èestná prohlá¹ení nìkterých osob nemají váhu výsledkù zemìmìøické èinnosti, a proto nemohou být ani jedním z podkladù pro opravu chyb v katastrálním operátu podle § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Soud èerpal ze svìdectví Ing. B., který i po nahlédnutí do leteckého snímku a do plánku potvrdil, ¾e cesta nebyla zamìøována vzhledem ke kùlnì a byla zamìøena z leteckého snímku a hranice budov nemìly vliv na její zamìøení. Obnova operátu je provádìna metodami u¾ívanými podle norem v dobì obnovy operátu, a tudí¾ samotné výsledky star¹ího vymìøování nemohou slou¾it jako dùvod zpochybnìní metod a výsledkù. Nic ¾alobkyni nebrání v tom, aby ze své vlastní iniciativy si patøièné mìøení, které by bylo v souladu s citovanými normami, opatøila a pokusila se tak prokázat vytýkané vady operátu. Pokud by si takové mìøení opatøila a z nìho by vyplynuly vady operátu, nic by jí nebránilo v podání dal¹ího návrhu. Za daného stavu ale neprokázala, ¾e je dán zákonný dùvod pro opravu chybných údajù katastru. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, ¾e ten nemá pravomoc opravovat chybu v katastrálním operátu bez pøedlo¾ení výsledkù zemìmìøické èinnosti a souhlasu vlastníkù sousedních pozemkù. Svìdek Ing. B. zjevnì nepravdivì uvedl, ¾e cesta byla zamìøena podle skuteèného prùbìhu patrného z leteckého snímku. Obecní cesta fyzicky vedla a vede rovnì mezi jejím pozemkem a pozemkem J. S. Nemù¾e být tedy pravdou, ¾e by z leteckého snímku mohlo vyplývat, ¾e vede ze svého rovného prùbìhu pøes vzrostlou vegetaci v ostøe lomeném pùlkruhu do jejího pozemku a poté zase zpìt do svého pùvodního trasování. Tuto skuteènost stì¾ovatelka prokázala zejména fotografiemi z místa s náèrty vedení obecní cesty, sérií map pøed obnovou operátu, èestnými prohlá¹eními starousedlíkù a vyjádøením starosty obce Dolní Maxov a navrhovala také místní ¹etøení a pøedlo¾ení leteckého snímku, který by odstranil ve¹keré pochybnosti. Krajský soud v¹ak mnohé z tìchto dùkazù neprovedl a nepøihlédl k nim. Skuteènost, ¾e Ing. B. nedokázal vìrohodnì vysvìtlit pùvod vzniku nových bodù S-JTSK, prokazuje, ¾e pøi obnovì katastrálního operátu do¹lo ke zøejmému omylu. Sám svìdek Ing. B. je¹tì pøed vyhlá¹ením rozsudku v rozhovoru s ní uvedl, ¾e si své tvrzení o tom, ¾e obecní cesta na leteckém snímku probíhá tak, jak vyplývá z obnoveného operátu, vymyslel a ¾e jej øekl pouze na svoji obranu. Rozsudek se tak opírá o nepravdivé tvrzení svìdka. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e nové trasování obecní cesty vzniklo zøejmým omylem pøi obnovì operátu. Nové trasování nemá oporu v ¾ádném z dokumentù pøed obnovou, ve skuteèném fyzickém vedení cesty, v pøedlo¾ených fotografiích poøízených pøed i po obnovì, ani ve svìdectví starousedlíkù. Za situace, kdy veøejná moc pøi procesu obnovy katastrálního operátu upøednostnila veøejný zájem na rychlém dokonèení obnovy katastrálního operátu, kdy¾ nezajistila doruèení oznámení o skuteènostech dle § 16 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) dotèeným vlastníkùm, a proces obnovy byl formálnì øádnì proveden pouze zasláním oznámení, je zøejmé, ¾e v mnoha pøípadech se vlastníci pozemkù o mo¾nosti podat námitky nedozvìdìli. Soudy by mìly brát zvlá¹tního zøetele na ust. § 8 katastrálního zákona, kdy¾ jde o jedinou právní ochranu vlastníkù pozemkù, kteøí byli bez jejich vìdomí a souhlasu pøi obnovì katastrálního operátu dotèeni na svých vlastnických právech a nemohou se domoci nápravy dle § 52 katastrální vyhlá¹ky v pøípadech, kdy¾ vlastník dotèeného sousedního pozemku odmítne poskytnout písemné prohlá¹ení dle odst. 3 písm. b) tohoto ustanovení. Odkaz krajského soudu na postup dle § 52 katastrální vyhlá¹ky není ani pøiléhavý ani dùvodný. Skuteènost, ¾e katastrální úøad dle vyjádøení své øeditelky pøi obnovì operátu pou¾il nevhodnou technologii, která není v kopcovitém terénu pøesná, nemù¾e jít k její tí¾i. Je povinností správního úøadu pøi své èinnosti dbát práv a zájmù obèanù. Katastrální úøad, resp. inspektorát, neposkytl ¾ádné relevantní odùvodnìní pro vznik nových bodù S-JTSK, na základì kterých se døíve rovná obecní komunikace trojitì láme a vbíhá do jejího pozemku. Napadená rozhodnutí jsou v rozporu s cíli digitalizace operátu, kdy¾ namísto vnesení jistoty do vlastnických práv k nemovitostem, jsou výsledkem obnovy operátu sousedské spory a zjevný zásah do vlastnického práva. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl k po¾adavku stì¾ovatelky stran pøedlo¾ení a shlédnutí originálu leteckého snímku, ¾e fotogrammetrické vyhodnocení bylo postupem, který pøedpisy umo¾òovaly a stále umo¾òují, ale který není mo¾né v souèasnosti v rezortu ÈÚZK zopakovat a provìøit, a to zejména z dùvodu zru¹ení fotogrammetrických pracovi¹» a ulo¾ení originálních negativù snímkù ve Vojenském topografickém ústavu v Dobru¹ce. Tyto snímky jsou k dispozici, ale k jejich shlédnutí jsou nutné i prvky pro zalo¾ení snímkù do tehdej¹ích vyhodnocovacích strojù, které ji¾ zcela urèitì k dispozici nejsou. Zvìt¹enina leteckého snímku è. 9699, slou¾ící jako mìøický náèrt o rozmìrech 92x94 cm, byla bìhem soudního jednání k dispozici a souèasnì byl pøedlo¾en pøehled bodù. Z nìj vyplynulo, ¾e není vazba mezi fotogrammetrickým vyhodnocením obecní cesty a budovami, jak bylo naznaèováno stì¾ovatelkou. Jednotlivé linie kresby parcely 1946/1 a 219/1 byly urèovány v nezávislém postupu. K opravì geometrického a polohového urèení nemovitosti je nutné pøedlo¾it výsledek zemìmìøické èinnosti, nebo» z technických dùvodù není mo¾né bez tìchto podkladù zakreslit pøípadný jiný stav do mapy po obnovì. To je tøeba definovat i pro pøípadné pou¾ití pøevzetí kresby ze stavu mapy pøed obnovou. K tomu by navíc byl nutný souhlas i dal¹ích dotèených vlastníkù. V projednávané vìci se navíc jednalo o komunikaci, která není zpevnìná, ve své pøevá¾né èásti je pouze vyjetá a její prùbìh se mù¾e v èase mìnit. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka v prvé øadì nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, ¾e ten nemá pravomoc opravovat chybu v katastrálním operátu bez pøedlo¾ení výsledkù zemìmìøické èinnosti a souhlasu vlastníkù sousedních pozemkù. Touto otázkou se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-135 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Aèkoli byla v tomto rozsudku øe¹ena situace za úèinnosti pøedchozí katastrální vyhlá¹ky, závìry zde uèinìné jsou ve velké míøe pøenositelné na nyní projednávanou vìc.
Podle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Podle ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì a) výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, podle potøeby v souèinnosti s osobou odbornì zpùsobilou k výkonu zemìmìøických èinností (dále jen "zpùsobilá osoba") a b) písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna; prohlá¹ení není tøeba, pokud z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti je chyba zøejmá, nebo pokud se jedná o opravu na podkladì opravy listiny. Opravou geometrického a polohového urèení pozemku dochází zároveò k opravì geometrického a polohového urèení rozsahu vìcných bøemen k èástem zmìnou dotèených pozemkù, pokud byl rozsah vymezen podle bodu 16.3 pøílohy vzdáleností od hranice parcely.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. i) katastrální vyhlá¹ky se pro úèely této vyhlá¹ky rozumí pùvodním výsledkem zemìmìøické èinnosti výsledek zemìmìøických èinností pøi obnovì katastrálního operátu nebo geometrický plán, který byl podkladem pro zápis platného geometrického a polohového urèení.
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka po¾ádala o opravu chyby v katastrálním operátu na základì ust. § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, tedy z dùvodu, ¾e k chybì do¹lo zøejmým omylem pøi obnovì katastru. Z argumentace stì¾ovatelky je zøejmý její názor, ¾e ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona a ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky zakotvují dva rùzné postupy, jak se lze domoci opravy chybného geometrického a polohového urèení nemovitosti. Tento názor je v¹ak nutno odmítnout. Katastrální vyhlá¹ka je pøedpisem, který podle ust. § 30 katastrálního zákona podrobnìji upravuje otázky, které jsou ji¾ zákonem (aè ménì podrobnì) upraveny. Ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky proto musí být chápáno jako upøesnìní ust. § 8 katastrálního zákona pro pøípady opravy chybného geometrického a polohového urèení nemovitostí. Taková oprava tedy mù¾e probìhnout jen pøi splnìní podmínek stanovených ust. § 8 katastrálního zákona a zároveò ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Stì¾ovatelka nemù¾e provést volbu, podle kterého z tìchto ustanovení má katastrální úøad chybu opravit.
Aby mohlo dojít k opravì chybného geometrického a polohového urèení nemovitosti, které vzniklo zøejmým omylem pøi obnovì katastru nemovitostí, musí navrhovatel prokázat, ¾e tvrzená chyba v katastrálním operátu je skuteènì zøejmým omylem (k výkladu tohoto pojmu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 As 11/2010-259). Navíc, aby mohlo k opravì skuteènì dojít, musí být splnìny podmínky ust. § 52 odst. 3 písm. a) a b) katastrální vyhlá¹ky.
Podle písmene a) ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky jsou jedním z podkladù pro opravu chyby výsledky zemìmìøické èinnosti. ®alovaný i krajský soud stì¾ovatelku upozoròovali, ¾e to mìla být ona, kdo mìl výsledky zemìmìøické èinnosti poøídit. Katastrální vyhlá¹ka v¹ak navrhovateli tuto povinnost pøímo neukládá. Tento podklad je toti¾ relativnì nezávislý na povinnosti prokázat zøejmý omyl, a jeho smyslem je, aby bylo nové geometrické a polohové urèení nemovitosti pøesné-tedy aby oprava chyby neprobìhla opìt chybnì. To ov¹em pøichází v úvahu a¾ ve chvíli, kdy je ji¾ prokázáno, ¾e ke zøejmému omylu skuteènì do¹lo. Nový výsledek zemìmìøické èinnosti v¹ak nemù¾e øadu let zpìtnì prokazovat, ¾e tehdy do¹lo ke zøejmému omylu, a to zvlá¹tì v pøípadì, kdy pøedmìtem zákresu je nezpevnìná cesta, její¾ polohové urèení se mù¾e v èase i výraznì mìnit. Jedná se tedy o podklad pro provedení samotné opravy, nikoliv pro prokázání existence zøejmého omylu pøi obnovì katastru. Je povinností katastrálního úøadu, aby si opatøil takovýto podklad poté, co je navrhovatelem prokázáno, ¾e pøi obnovì katastru do¹lo ke zøejmému omylu. Nakonec, bylo-li prokázáno, ¾e to byl správní orgán, kdo se dopustil zjevného omylu, není dùvod pøená¹et povinnost zajistit ve¹keré podklady pro nápravu tohoto omylu na vlastníky dotèených nemovitostí.
Podle písmene b) ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky je pak pro provedení opravy chybného geometrického a polohového urèení nemovitosti nezbytné také písemné prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna, leda¾e je chyba zøejmá z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti nebo se jedná o opravu na podkladì opravy listiny. Ani jedna z uvedených dvou výjimek pøitom ve vìci splnìna není. Oprava chyby zjevnì nebyla navrhována na základì opravy listiny (tedy podle ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona). A ani nelze hovoøit o tom, ¾e by byla chyba zøejmá z pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti. Taková situace by mohla nastat pouze tehdy, pokud by samotný pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti [tj. výsledek obnovy katastru, viz definice v ust. § 2 odst. 1 písm. i) katastrální vyhlá¹ky], nikoliv jeho podklady (letecký snímek, body S-JTSK, apod.), byl v rozporu se souèasným stavem evidence katastru nemovitostí. Jinými slovy by se jednalo o pøípad, kdy by výsledný zákres nemovitostí, který byl koneèným výsledkem provedené obnovy, neodpovídal zákresu nemovitostí, který je obsa¾en v souèasné evidenci katastru nemovitostí. ©lo by tedy o zjevné pochybení lidského èinitele jednoznaènì seznatelné porovnáním tìchto dvou zákresù. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatelka napadá správnost pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti, pou¾ité metody, která k nìmu vedla, nebo urèení bodù S-JTSK. Netvrdí, ¾e by pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti byl správný a ¾e by pouze aktuální evidence katastru nemovitostí tomuto výsledku zjevnì neodpovídala.
Jeliko¾ tedy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ke zjevnému omylu do¹lo pøi vyhotovování výsledkù pùvodní zemìmìøické èinnosti pøi obnovì katastru, mohl by katastrální úøad pøistoupit k provedení opravy pouze za pøedpokladu, ¾e by vlastníci dotèených nemovitostí písemnì prohlásili, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna. Z tvrzení samotné stì¾ovatelky i vlastnice sousedního pozemku obsa¾ených v soudním spise je pøitom zøejmé, ¾e toto písemné prohlá¹ení nebylo uèinìno. Vlastnice sousedního pozemku toto prohlá¹ení odmítla uèinit s tím, ¾e souèasné geometrické a polohové urèení dotèených pozemkù je správné. Mezi ní a stì¾ovatelkou tak existuje spor o prùbìhu hranice pozemkù, který vyluèuje provedení opravy podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona ve spojení s ust. § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Je-li prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm za daných okolností s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-135). Není pøitom pravdou, jak tvrdila stì¾ovatelka v ¾alobì, ¾e by v tomto øízení musel soud vycházet z obnoveného katastrálního operátu. O údajích zapsaných v katastru nemovitostí sice platí presumpce jejich správnosti, ov¹em v pøípadì rozporu mezi právním stavem evidovaným v katastru nemovitostí a stavem skuteèným musí soud v¾dy vycházet ze skuteèného stavu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 4. 2009, è. j. 22 Cdo 646/2009 (dostupný na www.nsoud.cz).
Písemné prohlá¹ení vlastníkù dotèených nemovitostí ve smyslu ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlá¹ky není pouhým nadbyteèným podkladem pro rozhodnutí katastrálního úøadu, který by vyhlá¹ka stanovila nad rámec zákona. Jeho smysl spoèívá právì ve skuteènosti, ¾e pokud nìkterý z vlastníkù odepøe uèinit toto prohlá¹ení, je mezi navrhovatelem a tímto vlastníkem zjevný spor o geometrické a polohové urèení nemovitosti. Tento spor vyluèuje, aby bylo mo¾né tvrzenou chybu v katastrálním operátu mo¾no pova¾ovat za vzniklou zjevným omylem a jednodu¹e napravitelnou postupem katastrálního úøadu podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-135, a dále napø. Bare¹ová, E.; Baudy¹, P. Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem : právní pøedpisy, komentáø, judikatura. 4. vyd. Praha : C.H.Beck, 2007, s. 273). Nutno podotknout, ¾e oprava chyby je v posuzovaném pøípadì po¾adována více ne¾ deset let poté, co byl proces obnovy katastru na daném území ukonèen. Jen s uvedeným prohlá¹ením vlastníkù dotèených nemovitostí lze proto uva¾ovat o naplnìní pojmu zjevný omyl k okam¾iku provádìní obnovy katastru. Toto prohlá¹ení je proto zcela dùvodnì katastrální vyhlá¹kou po¾adováno jako podklad pro provedení opravy geometrického a polohového urèení nemovitosti. Tento podklad musí být pøedlo¾en navrhovatelem k prokázání toho, ¾e mezi vlastníky dotèených nemovitostí neexistuje spor o geometrické a polohové urèení nemovitosti a pøichází tak v úvahu naplnìní pojmu zjevný omyl . Jedinou výjimkou pøi postupu dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona by byla situace, kdy by k tvrzenému omylu do¹lo pøi vkládání pùvodních výsledkù zemìmìøické èinnosti do katastru nemovitostí, a byl by zde tudí¾ zjevný rozpor mezi tìmito výsledky a aktuální evidencí. V tomto pøípadì by bylo mo¾né hovoøit o omylu zjevném i bez prohlá¹ení vlastníkù dotèených pozemkù; katastrální vyhlá¹ka proto pro provedení takové opravy zmínìné prohlá¹ení nepo¾aduje. Tak tomu nicménì není v posuzovaném pøípadì, kdy stì¾ovatelka zjevný omyl spatøuje ji¾ v nesprávném postupu pøi obnovì katastru, urèení bodù S-JTSK a v nesprávném výsledku tohoto postupu, tj. v nesprávném pùvodním výsledku zemìmìøické èinnosti ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. i) katastrální vyhlá¹ky. Mezi úèastníky øízení není sporné to, zda pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti odpovídá údajùm evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ to, zda je tento pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti správný (resp. zjevnì nesprávný).
Lze proto shrnout, ¾e postup správního orgánu prvého stupnì byl správný, pokud odùvodnil své rozhodnutí mimo jiné tím, ¾e nebylo uèinìno písemné prohlá¹ení dle ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlá¹ky. Jeliko¾ stì¾ovatelka toto prohlá¹ení nepøedlo¾ila, neprokázala existenci zjevného omylu pøi obnovì katastru a tato pøeká¾ka bránila katastrálnímu úøadu v provedení opravy tvrzené chyby v katastrálním operátu. Ke stejnému závìru dospìli ¾alovaný a následnì krajský soud. Pokud z rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu vyplývá, ¾e dùvodem pro neprovedení opravy bylo i nepøedlo¾ení výsledkù zemìmìøické èinnosti, pak v tomto rozsahu jsou tato rozhodnutí vadná. To ov¹em nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatelka se svým návrhem nemohla být úspì¹ná. Uvedená vada proto nemá vliv na zákonnost tìchto rozhodnutí.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ostatní námitky stì¾ovatelky nemohou shora uèinìný závìr zpochybòovat. I v pøípadì, ¾e by tvrzení Ing. B. u jednání pøed krajským soudem byla nepravdivá, krajský soud by provádìl dal¹í dokazování, a bylo by prokázáno, ¾e pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti (tj. výsledek obnovy katastru) skuteènì nemá oporu v ¾ádném z dokumentù, ve skuteèném fyzickém vedení cesty, v pøedlo¾ených fotografiích a svìdectvích starousedlíkù, musel by být uèinìn závìr, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vìcnì správné. Za daného stavu je správný také závìr krajského soudu, ¾e by bylo zcela nadbyteèné provádìt dal¹í dokazování zhlédnutím vojenské mapy z ústavu v Dobru¹ce (tedy podkladu pro pùvodní výsledek zemìmìøické èinnosti), jak stì¾ovatelka ¾ádala v øízení o ¾alobì. Stejnì tak by bylo nadbyteèné prokazovat èi vyvracet, zda tvrzení Ing. B. byla skuteènì nepravdivá. Nic z toho by toti¾ nemohlo vzhledem k absenci prohlá¹ení vlastnice sousedního pozemku ve smyslu ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlá¹ky vést k závìru, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená chyba v katastrálním operátu byla zpùsobena zjevným omylem pøi obnovì katastru. Jakkoliv mohla stì¾ovatelka prokázat, ¾e do¹lo k pochybení pøi obnovì katastru, bez uvedeného prohlá¹ení vlastnice sousedního pozemku nebylo mo¾né uèinit závìr, ¾e tato chyba naplnila neurèitý pojem zjevný omyl ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, jak jej vykládá shora citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ani námitka stì¾ovatelky, ¾e pøi samotné obnovì katastru probíhající od roku 1988 do roku 1998 do¹lo k procesnímu pochybení, nemù¾e mít vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù. Obnova katastru je samostatný procesní postup správních orgánù a nápravy pøípadných procesních pochybení v tomto postupu se nelze domáhat v soudním øízení smìøujícím proti rozhodnutí správního orgánu vydaného v rámci zcela jiného správního øízení. Oprava chyb v katastrálním operátu mù¾e vést k nápravì jen nìkterých pochybení, ke kterým do¹lo pøi obnovì katastru. Pøedev¹ím se musí jednat o chyby v samotném katastru nemovitostí (chyby v evidenci) zpùsobené zjevným omylem pøi obnovì katastru, nikoliv pøípadná dílèí pochybení v rámci procesu obnovy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 52
 § 52
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 8
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 8
 § 52
 § 2
 § 8
 § 8
 § 52
 § 30
 § 52
 § 8
 § 8
 § 52
 § 52
 § 52
 soud 
 § 52
 § 8
 § 2
 § 8
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 8
 § 8
 § 2
 § 52
 soud 
 § 52
 § 8
 § 60
 § 120
 soud