Source: http://kraken.slv.cz/5Azs41/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:25:47+00:00

Document:
5Azs41/2008
5 Azs 41/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové, v právní vìci ¾alobce: S. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-41,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 8. 2005, è. j. OAM-1443/VL-07-19-2005, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které napadl posouzení jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, absenci výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-17, zamítl. Tento rozsudek napadl ¾alobce (stì¾ovatel) dne 30. 3. 2007 kasaèní stí¾ností (která je Nejvy¹¹ím správním soudem vedena pod sp. zn. 5 Azs 36/2008), ve které rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud reagoval na ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti výzvou ze dne 27. 4. 2007, ve které stì¾ovateli na adresu ©. 1701/55, P., zaslal formuláø
Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení právního zástupce a vyzval jej, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾il øádnì vyplnìný formuláø. Zásilka obsahující vý¹e uvedený formuláø se vrátila krajskému soudu zpìt s poznámkou po¹ty odstìhoval se .
Na základì této skuteènosti po¾ádal krajský soud Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie o provìøení pobytu stì¾ovatele. Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie krajskému soudu odpovìdìlo, ¾e jinou adresu ne¾ ©. 1701/55, P. (u N. L.) nemá k dispozici. Krajský soud posléze znovu zaslal výzvu na adresu ©. 1701/55, P., s tím, ¾e uvedl i dodateènou informaci byt è. 1102-N. L. . Rovnì¾ toto opakované doruèení výzvy bylo neúspì¹né; zásilka se vrátila zpìt s poznámkou po¹ty na uvedené adrese neznámý .
Na základì tìchto skuteèností vydal krajský soud nejprve dne 7. 6. 2007 usnesení è. j. 64 Az 104/2005-37, jím¾ ustanovil stì¾ovateli za opatrovníka nevládní organizaci SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), a posléze dne 25. 10. 2007 usnesení è. j. 64 Az 104/2005-41, jím¾ stì¾ovateli neustanovil zástupce a zároveò ho vyzval, aby v pøíslu¹né lhùtì dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Své rozhodnutí zdùvodnil krajský soud tím, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své majetkové ani osobní pomìry, aèkoliv byl k tomu soudem vyzván. První vý¹e uvedené usnesení doruèoval krajský soud opatrovníkovi a ¾alovanému, zároveò je v souladu s § 45d odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèoval stì¾ovateli vyvì¹ením na úøední desku soudu; druhé vý¹e uvedené usnesení pak doruèil ji¾ jen opatrovníkovi (§ 45d odst. 1 o. s. ø.).
Dne 19. 9. 2007 podal stì¾ovatel ke krajskému soudu ¾ádost o zaslání potvrzení o tom, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti ve vìci samé (nutného pro prodlou¾ení stì¾ovatelova víza za úèelem strpìní pobytu). Krajský soud dne 20. 9. 2007 toto potvrzení vystavil a úspì¹nì jej doruèil dne 24. 9. 2007 stì¾ovateli na adresu ©. 1701/55, P. (stì¾ovatel pøevzal zásilku dne 24. 9. 2007 osobnì). Dne 1. 11. 2007 stì¾ovatel podal opìt ke krajskému soudu ¾ádost o zaslání potvrzení o tom, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti. Krajský soud dne 2. 11. 2007 toto potvrzení opìt vystavil a úspì¹nì jej doruèil dne 8. 11. 2007 stì¾ovateli na adresu ©. 1701/55, P. (stì¾ovatel pøevzal zásilku dne 8. 11. 2007 osobnì). Tentokrát v¹ak krajský soud zaslal stì¾ovateli na vìdomí i usnesení krajského soudu ze dne 25. 10. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-41, o neustavení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel dne 21. 11. 2007 napadl usnesení krajského soudu ze dne 25. 10. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-41, kasaèní stí¾ností a tato kasaèní stí¾nost je pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e výzvu soudu ze dne 27. 4. 2007 k prokázání majetkových a osobních pomìrù nikdy neobdr¾el, aèkoliv na uvedené adrese bydlí a dostává po¹tu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se o této výzvì dozvìdìl a¾ dne 9. 11. 2007 (správnì dle doruèenky u¾ o den døíve, tj. dne 8. 11. 2007; tento posun v¹ak nemá v projednávané vìci ¾ádné dùsledky), kdy obdr¾el usnesení krajského soudu o neustanovení advokáta. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu výzva ze dne 27. 4. 2007 nebyla úèinnì doruèena.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e mu nebyl doruèen formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
®alovanému nebyla kasaèní stí¾nost proti usnesení o neustanovení zástupce krajským soudem zaslána.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Usnesení ze dne 25. 10. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-41, toti¾ krajský soud doruèil pùvodnì pouze opatrovníkovi stì¾ovatele a do sféry stì¾ovatele se tudí¾ toto usnesení dostalo a¾ dne 8. 11. 2007, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno spoleènì s potvrzením o tom, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti (viz vý¹e). Vzhledem k dále uvedeným závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu o nezákonnosti ustanovení opatrovníka v dané vìci, lze za úèinné doruèení usnesení, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, pova¾ovat právì a¾ jeho doruèení stì¾ovateli dne 8. 11. 2007. Kasaèní stí¾nost byla rovnì¾ podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel dále v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro zastupování v øízení obecnì brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Z takto obecnì formulovaného pravidla v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uèinil nìkolik výjimek. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaného pod è. 486/2005 Sb. NSS, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení. Pod tuto výjimku spadá i projednávaný pøípad. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e od chvíle, kdy se stì¾ovatel pøesunul z pobytového støediska do ubytovny na adrese ©. 1701/55, P., docházelo k opakovaným problémùm s doruèováním písemností ze strany krajského soudu. Na druhé stranì se podaøilo stì¾ovateli opakovanì doruèovat potvrzení o probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností se nelze bez dal¹ího ztoto¾nit se zji¹tìním po¹ty, ¾e je stì¾ovatel na uvedené adrese neznámý èi ¾e se odstìhoval . Vzhledem ke specifickému skutkovému stavu-stì¾ovatel bydlel na ubytovnì, kde se pøedpokládá vìt¹í fluktuace osob, a to navíc v bytì jiné osoby (L. N.), pøièem¾ toto místo pobytu opakovanì potvrdilo Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, dále vzhledem k tomu, ¾e na tuto adresu se posléze podaøilo stì¾ovateli tøikrát po sobì doruèit soudní zásilku (dne 24. 9. 2007, dne 8. 11. 2007 a dne 28. 1. 2008, by» po¹ta hned pøi dal¹ím doruèování stì¾ovateli dne 5. 3. 2008 opìt uvedla, ¾e stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý ), a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl procesnì aktivní ihned po té, co se usnesení ze dne 25. 10. 2007 dostalo do jeho dispozice a podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost; je nutné v projednávaném pøípadì pochybnosti o správnosti zji¹tìní po¹ty, ¾e se stì¾ovatel z uvedené adresy odstìhoval, vylo¾it ve prospìch stì¾ovatele, který naopak tvrdí, ¾e na uvedené adrese v inkriminované dobì pobýval a nemohl být tudí¾ neznámého pobytu. V pøípadì opaèného závìru Nejvy¹¹ího správního soudu by mohlo dojít k odepøení soudní ochrany.
Je tedy nutno dovodit nejen, ¾e funkce opatrovníka v daném pøípadì zanikla v okam¾iku, kdy bylo stì¾ovateli opìt úspì¹nì doruèeno na inkriminovanou adresu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, www.nssoud.cz), ale ¾e v daném pøípadì nebyly vzhledem k vý¹e uvedenému splnìny zákonné podmínky (§ 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.) pro ustanovení opatrovníka od samého poèátku, nebo» nelze s urèitostí tvrdit, ¾e by stì¾ovatelùv pobyt v rozhodné dobì nebyl znám. Pokud má být úèastníku øízení o kasaèní stí¾ností ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a v dal¹ím øízení doruèováno pouze tomuto opatrovníkovi, musí být toti¾ skuteènì postaveno najisto, ¾e pobyt dotèeného úèastníka je neznámý; v opaèném pøípadì by mohlo dojít k výraznému zkrácení práv tohoto úèastníka.
Za tìchto okolností nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadené usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce zru¹it, nebo» výzva ze dne 27. 4. 2007 (a tudí¾ ani formuláø v ní obsa¾ený) nebyla stì¾ovateli úèinnì doruèena, nebo» byla doruèena dne 8. 8. 2007 pouze opatrovníkovi, který v¹ak stì¾ovateli, jak ji¾ bylo øeèeno, nemìl být ustanoven. Poøádková lhùta pro pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe tak nezaèala vùbec bì¾et. Je pravdou, ¾e se krajský soud v otázce pobytu stì¾ovatele spoléhal na informace od Èeské po¹ty, s. p., nicménì to nic nemìní na nezákonnosti napadeného usnesení o neustanovení právního zástupce stì¾ovateli. V daném pøípadì mohl a mìl krajský soud vyu¾ít dal¹ích prostøedkù ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele, konkrétnì mìl po¾ádat cizineckou a pohranièní policii, aby provìøila ¹etøením na místì jeho pobyt.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel posléze pøilo¾il øádnì vyplnìný formuláø (è. l. 50-55 soudního spisu) o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k projednávané kasaèní stí¾nosti, je na krajském soudu, aby na základì informací v tomto formuláøi uvedených znovu posoudil dùvodnost stì¾ovatelovy ¾ádosti o bezplatné ustanovení zástupce.
Uplatnìné kasaèní námitky jsou tudí¾ dùvodné a s ohledem na tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2007, è. j. 64 Az 104/2005-17, bude mo¾né rozhodnout a¾ po té, co bude vyøe¹ena otázka právního zastoupení stì¾ovatele a soudem ustanovený èi pøípadnì stì¾ovatelem zvolený advokát bude mít mo¾nost kasaèní stí¾nost ve vìci samé doplnit.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 64
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud