Source: http://kraken.slv.cz/2Ans12/2012
Timestamp: 2018-01-16 21:35:04+00:00

Document:
2Ans12/2012
2 Ans 12/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2012, è. j. 30 A 24/2012-5,
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. 6. 2012, è. j. 30 A 24/2012-5, postoupil ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované, Mìstskému soudu v Praze, jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Na toto usnesení reagoval ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 27. 6. 2012, adresovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ namítl zmateènost procesu a vyslovil názor, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nesprávnì posoudil svou místní pøíslu¹nost. Stì¾ovatel se domáhal pøezkumu napadeného usnesení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a dal závazný pokyn Krajskému soudu v Hradci Králové, aby proces nadále vedl .
Toto podání bylo zdej¹ím soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatel v nìm nesouhlasí s posouzením otázky pøíslu¹nosti Mìstského soudu v Praze a navrhuje kasaci napadeného usnesení. Proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu existuje pouze jediný zákonem pøedvídaný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost (její pøípustnost proti tomuto typu rozhodnutí potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, èi v usnesení ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, publikovaném pod è. 2503/2012 Sb. NSS, v¹e dostupné z www.nssoud.cz), na jejím¾ základì by mohlo být takové usnesení odklizeno. Domáhá-li se tedy stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení, je zøejmé, ¾e po materiální stránce jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým bylo o postoupení vìci rozhodnuto. Pokud se stì¾ovatel domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud poté, co napadené usnesení zru¹í, sám vìc postoupil pøíslu¹nému soudu, zdej¹í soud nemá o takovém návrhu pravomoc rozhodovat; kasaèní soud mù¾e rozhodnout o pøíslu¹nosti soudu v pøípadì vzniku sporu o pøíslu¹nost mezi dvìma soudy (§ 7 odst. 5, vìta druhá a tøetí zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního; dále jen s. ø. s. ), nebo v pøípadech delegace, pøedpokládaných ustanovením § 9 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì pøed posouzením dùvodnosti návrhu stì¾ovatele zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, pøièem¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatil soudní poplatek a nedolo¾il své zastoupení advokátem, ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Proto jej usnesením ze dne 21. 2. 2013, è. j.-23, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a aby v té¾e lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie; zároveò stì¾ovatele pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy. Toto usnesení stì¾ovatel pøevzal dne 11. 3. 2013 a zareagoval na nìj podáním ze dne 18. 3. 2013, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j.-30, tak, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce a souèasnì ho opìtovnì vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a aby v té¾e lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl té¾ pouèen o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal dne 27. 5. 2013. Na tuto výzvu stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nezareagoval; v otevøené lhùtì pouze zaslal zdej¹ímu soudu emailovou zprávu, v ní¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce a o opravu zjevné nesprávnosti ve výroku I usnesení ze dne 17. 5. 2013, è. j.-30. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» jeho sociální pomìry mu neumo¾òují úhradu soudního poplatku najednou a bìhem tak krátké doby. Lhùtu k zaplacení soudního poplatku oznaèil stì¾ovatel, s odkazem na své osobní pomìry, za zjevnì krátkou, nesplnitelnou a zákonem nepøedepsanou, zaji¹tìní zástupce vy¾aduje rovnì¾ èas. Pokud jde o nesprávnost uvedeného výroku, tu odùvodnil tím, ¾e nebylo ¾ádáno o osvobození od více ne¾ jednoho poplatku.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním návrhu, tj. dne 27. 6. 2012. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud, souèasnì s nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù, vyzval stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek v dodateènì stanovené lhùtì dvou týdnù a pouèil jej té¾ o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal v pondìlí dne 27. 5. 2013, av¹ak ve stanovené lhùtì, která ubìhla v pondìlí dne 10. 6. 2013, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil (pro pravidla poèítání lhùt viz § 40 s. ø. s.). Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout. pokraèování Nad rámec uvedeného soud dodává, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani nedolo¾il zastoupení advokátem nebo své vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu dal¹í podmínky kasaèního øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Dlu¾no je¹tì dodat, ¾e dne 3. 6. 2013 zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu emailovou zprávu, v ní¾ se domáhal prodlou¾ení lhùty nejménì o tøi mìsíce a opravy nesprávnosti ve výroku I. usnesení ze dne 17. 5. 2013, è. j.-30. Podle obsahu je tøeba první èást stì¾ovatelovy ¾ádosti vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e stanovená lhùta dvou týdnù k zaplacení soudního poplatku byla v jeho pøípadì zjevnì krátká a nesplnitelná. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost byl v tomto pøípadì splatný okam¾ikem jejího podání. Souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje, stì¾ovateli toto usnesení. Poplatková povinnost stì¾ovateli vznikla dne 27. 6. 2012 a dodateènì stanovená lhùta uplynula dne 10. 6. 2013, nadto je tøeba uva¾ovat s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Jako procesní obstrukci lze posoudit té¾ druhou èást stì¾ovatelovy ¾ádosti, kterou brojí proti tomu, ¾e výrok I. usnesení ze dne 17. 5. 2013, è. j.-30, který zní [¾]ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù se zamítá, má být opraven, proto¾e stì¾ovatel ne¾ádal o osvobození od více ne¾ jednoho poplatku. Pøednì nutno konstatovat, ¾e tato ¾ádost se týká usnesení, je¾ není samo o sobì pøedmìtem tohoto øízení, kdy¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2012, è. j. 30 A 24/2012-5. Zdej¹í soud k ní nicménì obecnì konstatuje, ¾e z odùvodnìní pøedmìtného usnesení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel jím mj. nebyl osvobozen od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a formulace výroku v plurálu na tom nemohla nièeho zmìnit. Argumentem a maiori ad minus lze pak dospìt k závìru, ¾e nebyl-li stì¾ovatel osvobozen od ¾ádného ze soudních poplatkù, nebyl osvobozen ani od poplatku za návrh na zahájení øízení, jen¾ byl pøedmìtem jeho ¾ádosti ze dne 18. 3. 2013. Jak ji¾ zdej¹í soud mnohokrát uvedl, ze stì¾ovatelových úkonù lze sledovat jeho zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, co¾ v souhrnu s ostatními procesními obstrukcemi vyvolávanými stì¾ovatelem hranièí s postupem, jen¾ má povahu svévolného a¾ ¹ikanózního uplatòování práva.
V Brnì dne 12. èervna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 105
 soud 
 § 40
 soud 
 § 105
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud