Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2006
Timestamp: 2018-06-20 02:37:15+00:00

Document:
3Azs13/2006
è. j. 3 Azs 13/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. H., zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Palánek 1a, Vy¹kov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, èj. OAM-4881/VL-20-ZA09-2003, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 923/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, èj. 36 Az 923/2003-46,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ing. Petra Machálka, Ph.D., s e u r è u j e èástkou 5093 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla obava z otce a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e pokud se ¾alobce kvùli problémùm s otcem obrátil spoleènì se svou matkou na policii, byla jim pomoc poskytnuta a otec zadr¾en. ©patné vztahy s otcem a jeho agresivní chování nelze podle ¾alovaného za této situace pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Pokud ¾alobce nebyl s prací policie spokojen, mìl se obrátit na nadøízené státní orgány, tak v¹ak neuèinil. ®alobce v øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e ¾ádné jiné problémy v zemi pùvodu nemìl a pøi odchodu z vlasti následoval svou matku. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e není dán ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil i k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, èj. 36 Az 923/2003-46, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný se podrobnì zabýval dùvody vyplývajícími z § 12 zákona o azylu, a hodnotil v¹echny ¾alobcem uvádìné dùvody pro udìlení azylu. Dùvody spoèívající v obavì z otce a ve snaze o legalizaci pobytu v Èeské republice, ¾alovaný správnì nepodøadil pod ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Soud nezpochybnil subjektivní obavu ¾alobce z ohro¾ení ¾ivota, tato obava sama o sobì není dùvodem pro udìlení azylu, pokud není vyvolána ¾ádným dùvodem pøedpokládaným v zákonì o azylu. Soud uvedl, ¾e pokud byl ¾alobce nespokojen s jednáním policie, mìl si na její postup stì¾ovat u nadøízených orgánù nebo se obrátit napø. na soud. Tím, ¾e tak ¾alobce ani jeho matka neuèinili, nevyèerpali mo¾nost ochrany v zemi pùvodu a tudí¾ nemohla nastoupit subsidiární ochrana formou azylu. Soud dále uvedl, ¾e udìlení humanitárního azylu je výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného, soud je pøezkoumává jen v omezeném rozsahu a není oprávnìn z tých¾ zji¹tìných skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné závìry. ®alovaný podle soudu neshledal existenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, navíc ¾alobce ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele netvrdil. Soud shledal zákonným rovnì¾ rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» nebylo shledáno ohro¾ení ¾alobce z nìkterého z dùvodù pøedpokládaných v tomto ustanovení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø., § 34 odst. 1 spr. ø. a § 46 spr. ø., co¾ mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z Ukrajiny odjel s matkou a mlad¹ím bratrem z dùvodu obavy z jednání otce, který se o rodinu nestaral a fyzicky ji napadal. V kvìtnu roku 2003 po incidentu zavolala matka ¾alobce na otce policii, která v¹ak podle stì¾ovatele adekvátnì nepomohla, otce jen zadr¾ela a poté propustila. Na jednání policie si ¾alobce nikde nestì¾oval, nebo» by podle svých slov stejnì nièeho nedosáhl. Mlad¹í bratr stì¾ovatele je nemocen, neumí psát ani èíst, je velmi hyperaktivní, co¾ mù¾e zpùsobit epilepsii; proto se potøebuje léèit a na Ukrajinì mu matka nebyla schopná léèení zajistit. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obává svého otce. V Èeské republice by chtìl zùstat a starat se s matkou o mlad¹ího bratra. V tìchto dùvodech stì¾ovatel spatøuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, èj. 36 Az 923/2003-46, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ustanovený advokát byl poté soudem vyzván k tomu, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí krajského soudu napadáno a kdy bylo stì¾ovateli rozhodnutí krajského soudu doruèeno. Pøípisem ze dne 11. 10. 2005 zástupce stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu v plném rozsahu a z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zástupce stì¾ovatele po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty ke zji¹tìní skuteènosti, kdy bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno. Krajský soud advokátovi prodlou¾il lhùtu ke zji¹tìní této skuteènosti do 15. 11. 2005. Dne 11. 11. 2005 zástupce stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e se mu se stì¾ovatelem nepodaøilo navázat kontakt, nicménì ze soudního spisu zjistil, ¾e kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 3. 5. 2005.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Námitku stì¾ovatele ohlednì humanitárního azylu shledal ¾alovaný irelevantní, nebo» se s neexistencí dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele dostateènì vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Podle ¾alovaného se pøedchozí vydaná rozhodnutí ji¾ vypoøádala se v¹emi uvedenými námitkami. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejich rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e naplnil dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Institut humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, podle nìho¾ lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, je v¹ak výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného a na jeho udìlení není právní nárok. Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tedy správní soudy pøezkoumávají pouze v omezeném rozsahu, a sice z hlediska toho, zda ¾alovaný pøi rozhodování nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il a v pøípadì, ¾e soud shledá, ¾e meze správního uvá¾ení nebyly pøekroèeny ani zneu¾ity, je dal¹í pøezkum tohoto výroku rozhodnutí vylouèen. Krajský soud se pøitom se skuteèností, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, ve svém rozhodnutí vypoøádal a neshledal pochybení v postupu ¾alovaného ohlednì tohoto výroku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e z rozhodnutí je patrné, co ¾alovaný pova¾uje za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a po tomto vymezení postupoval ¾alovaný v re¾imu správního uvá¾ení, jeho¾ pøezkum správními soudy je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouze omezený. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud jde o tento dùvod kasaèní stí¾nosti, nebyl ani po výzvì soudu doplnìn tak, aby na jeho základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat. Blí¾e nespecifikovaný odkaz stì¾ovatele na § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø.,
§ 34 odst. 1 spr. ø. a § 46 spr. ø. nelze ani po doplnìní kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud poukazuje na to, ¾e advokát ve vyúètování své odmìny chybnì aplikoval vyhlá¹ku è. 484/2000 Sb., aèkoliv se na øízení ve správním soudnictví zahájená po 1. 1. 2003 vztahuje pouze vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Uvedenou èástku soud pøiznal pøesto, ¾e se advokátovi nepodaøilo spojit s klientem a proto v dané vìci neprobìhla první porada s klientem pøedpokládaná ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nicménì tento nedostatek byl kompenzován nahlédnutím do spisu dne 20. 7. 2005. Nahlédnutí do spisu ze dne 13. 9. 2005 pak soud podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu hodnotí èástkou 500 Kè. Dále advokátovi nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve vý¹i 1 x 1000 Kè za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 10. 2005. Doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 11. 2005, kdy zástupce stì¾ovatele v tomto pøípise vycházel z informací ze soudního spisu, které získal nahlédnutím do spisu dne 20. 7. 2005, pøíp. dne 13. 9. 2005 a mìl je tedy k dispozici ji¾ pøi formulaci podání ze dne 11. 10. 2005, tzn. ¾e tuto informaci mohl uèinit ji¾ obsahem podání ze dne 11. 10. 2005, hodnotí soud podle § 11 odst. 2 písm. b) advokátního tarifu jako odstranìní následkù zme¹kání lhùty èástkou 500 Kè. Soud advokátovi dále pøiznal 4 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Advokátovi se pøiznává náhrada za ztrátu èasu podle § 14 odst. 3 vyhlá¹ky za ètyøi zapoèaté pùlhodiny po 50 Kè, celkem 200 Kè za ztrátu èasu cestou k procesnímu soudu a pobyt u tohoto soudu pøi nahlí¾ení do spisu. Celkem tedy èiní odmìna advokáta 3500 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 665 Kè, odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 4165 Kè. Soud dále pøiznal advokátovi náhradu cestovních výdajù za jízdné Vy¹kov-Brno a zpìt dne 20. 7. 2005 a dne 13. 9. 2005 osobním automobilem ©. F. C., SPZ X, s prùmìrnou spotøebou 7,3 l/100 km, cena 1 l benzinu 95 O Super 27,40 Kè, náklady na jeden ujetý kilometr 2 Kè, sazba náhrady za jeden ujetý kilometr 3,80 Kè, celkem náklady na jeden kilometr 5,80 Kè. Celkem tam i zpìt bylo ujeto 80 km, pøi dvou cestách celkem 160 km; náhrada jízdného tedy celkem èiní 928 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5093 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 § 12
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 3
 § 32

§ 34
 § 46
 § 103
 § 120
 Soud 
 Soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 14
 § 37
 § 47
 Soud