Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IX%20R%2011/06
Timestamp: 2019-03-22 17:13:30+00:00

Document:
BFH, 19.12.2007 - IX R 11/06 - dejure.org
BFH, 19.12.2007 - IX R 11/06
EStG § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4; FGO § 68, § 121
Option, Verfall einer Option, privates Veräußerungsgeschäft, vergebliche Werbungskosten
Option; Verfall einer Option; privates Veräußerungsgeschäft; vergebliche Werbungskosten
EStG § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 4; FGO § 68 § 121
Verfall einer Option
Verlust aus dem Verfallenlassen wertloser Optionen ist steuerlich nicht anzuerkennen
Verfall einer Option ist kein privates Veräußerungsgeschäft
Berücksichtigung eines Verlusts aus privaten Veräußerungsgeschäften bei dem Erwerb von Kaufoptionen; Beendigung des erworbenen Rechts auf Differenzausgleich durch Durchführung des Basisgeschäftes als Voraussetzung für die Annahme des Tatbestandes des § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 Einkommensteuergesetz (EStG)
Verluste durch wertlose Optionen abziehbar
Verfall einer Option stellt kein privates Veräußerungsgeschäft
Verfall von Optionsscheinen nicht absetzbar (BFH-Urteil)
Verfall einer Option ist kein privates Veräußerungsgeschäft - Keine steuerrechtliche Berücksichtigung
Kurznachricht zu "Anmerkung zur Entscheidung des BFH v. 19.12.2007, Az.: IX R 11/06 (Verfall einer Option kein privates Veräußerungsgeschäft i.S.d. § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG)" von der DStZ-Redaktion, original erschienen in: DStZ 2008, 391.
Kurznachricht zu "Anmerkung zur Entscheidung des BFH v. 19.12.2007, Az.: IX R 11/06 (Verfall einer Option kein privates Veräußerungsgeschäft)" von Dipl.-Fw. Wilfried Apitz, original erschienen in: ErbStB 2008, 198.
FG Münster, 07.12.2005 - 10 K 5715/04
BFHE 219, 574
NJW 2008, 2063
NJW 2008, 2064
BB 2008, 1087
DB 2008, 1190
BStBl II 2008, 519
Demgegenüber verlangt der Tatbestand des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG --anders als § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG a.F.-- nicht mehr, dass die entsprechenden Gewinne aus Termingeschäften durch die (bzw. bei der) "Beendigung des Rechts" erzielt werden (vgl. zur alten Rechtslage BFH-Urteile vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06, BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519, …und vom 9. Oktober 2008 IX R 69/07, BFH/NV 2009, 152).
Vor diesem Hintergrund führt eine wortlautgetreue Auslegung des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG zu dem Schluss, dass das besteuerungsauslösende Moment nicht mehr, wie dies die Rechtsprechung zu § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG a.F. noch angenommen hat (vgl. BFH-Urteil in BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519), die Durchführung des Basisgeschäfts oder des Differenzausgleichs (als "Beendigung des Rechts") innerhalb einer von Gesetzes wegen vorgegebenen Veräußerungsfrist ist; für den Besteuerungstatbestand des § 20 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Buchst. a EStG ist es vielmehr unerheblich, ob das Basisgeschäft durchgeführt wird oder ob es --wie bei Optionen üblicherweise oder z.B. bei Optionen auf Indizes zwangsläufig-- ohne Durchführung des Basisgeschäfts lediglich zu einem Barausgleich (Differenzausgleich) kommt.
Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Anschaffung einer Option und der Ausgang des Optionsgeschäfts bei der ertragsteuerrechtlich gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise --in Abweichung von der früheren Rechtsprechung in BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519 und in BFH/NV 2009, 152-- grundsätzlich als Einheit betrachtet werden müssen (vgl. hierzu auch die Gesetzesbegründung zu § 20 Abs. 1 Nr. 11 EStG zur künftigen Besteuerung von Stillhalterprämien, BTDrucks 16/4841, S. 54).
Im Streitfall gelte die Rechtsprechung des BFH in seinem Urteil vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06, BStBl. II 2008, 519, wonach derjenige, der eine Option verfallen lasse, nicht den Tatbestand des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG erfülle.
(3) In seinem Urteil vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06, BStBl. II 2008, 519 hatte sich der BFH mit der Frage zu befassen, ob ein Steuerpflichtiger, der eine vom Grundsatz her von § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG erfasste Option verfallen lässt, den Verlust steuerlich geltend machen kann.
Trotz abweichender Rechtsprechung wurde das Urteil vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06 dort aber nicht erwähnt.
(4) Der BFH bestätigt seine Rechtsprechung mit Urteil vom 9. Oktober 2008 IX R 69/07, BFH/NV 2009, 152, das in der Begründung unter Verweisung auf das Urteil vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06, BStBl. II 2008, 519 dessen tragende Argumente wiederholt.
(5) In seinem Beschluss vom 13. Januar 2010 IX B 110/09, BFH/NV 2010, 869 knüpft der BFH für die steuerliche Behandlung von Verlusten aus Knock-out-Geschäften an seine bisherige Rechtsprechung insbesondere durch Verweis auf die Urteile vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06, BStBl. II 2008, 519 und vom 9. Oktober 2008 IX R 69/07, BFH/NV 2009, 152 an.
Die Entscheidung steht in diesem Punkt in Widerspruch zu den Urteilen vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06, BStBl. II 2008, 519 und vom 9. Oktober 2008 IX R 69/07, BFH/NV 2009, 152 sowie zu den Beschlüssen vom 13. Januar 2010 IX B 110/09, BFH/NV 2010, 869 und vom 24. April 2012 IX B 154/10, BStBl. II 2012, 454.
Auslösendes Moment für die Besteuerung ist die Durchführung des Basisgeschäfts oder des Differenzausgleichs innerhalb der vom Gesetz vorgegebenen Veräußerungsfrist (vgl. BFH-Urteil vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06, BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519).
Soweit sich der Beklagte auf das BMF-Schreiben (vom 22.12.2009, BStBl 2010 I, 94, Rz 27) und ein BFH-Urteil vom 19.12.2007 (BStBl II 2008, 519 ), berufe, seien diese auf den Streitfall nicht anwendbar.
Denn bei Verfall einer Kaufoption seien deren Anschaffungskosten einkommensteuerrechtlich bedeutungslos (…vgl. BMF-Schreiben vom 22.12.2009, BStBl I 2010, 94, Rz. 27 …und vom 09.10.2012, BStBl I 2012, 953, Rz. 27), weil die Aufwendungen für die Optionsprämie nicht im unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit dem Termingeschäft im Sinne des § 20 Abs. 4 Satz 5 EStG stünden (vgl. ständige Rechtsprechung zur wortlautidentischen Vorgängerregelung des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG , etwa: BFH-Urteile vom 17.4.2007 - IX R 40/06, BStBl II 2007, 608 ; vom 19.12.2007 IX R 11/06, BStBl II 2008, 519 ;… vom 9.10.2008 IX R 69/07, BFH/NV 2009, 152 ; FG Düsseldorf, Urteil vom 10.11.2010 - 12 K 135/07 E, F, Rev.: IX R 12/11; BFH…, Beschluss vom 13.1.2010 - IX B 110/09, BFH/NV 2010, 869 ; ebenso schon - noch zu § 23 EStG - BMF-Schreiben vom 27.11.2001, BStBl I 2001, 986, Tz. 18, 23).
Der o. a. Rechtsprechung (etwa: Urteil des BFH vom 19.12.2007 - IX R 11/06, BStBl II 2008, 519 und Folgerecht) komme auch für die Rechtslage ab dem 1.1.2009 Bedeutung zu.
Insoweit sei der Wortlaut der alten und der neuen Regelung identisch, was, da der BFH (etwa: BFH-Urteil vom 19.12.2007, a.a.O.) auf den "eindeutigen Wortlaut" abgestellt habe, darauf hindeute, dass er den Verfall einer Option auch nach derzeit geltender Rechtslage für steuerlich unbeachtlich erachten werde (ebenso: Pfützenreuter,, juris-PR-SteuerR 26/2008, Anm. 3, dort unter 3, a. E.).
Dem Beklagten ist zuzugeben, dass unter Berücksichtigung der früheren Rechtsprechung des BFH bei Verfall einer Kaufoption deren Anschaffungskosten einkommensteuerrechtlich bedeutungslos wären (…so auch: BMF-Schreiben vom 22.12.2009, BStBl 2010 I, 94, Rz. 27), weil die Aufwendungen für die Optionsprämie nicht im unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit dem Termingeschäft im Sinne des § 20 Abs. 4 Satz 5 EStG stünden (vgl. ständige Rechtsprechung zur wortlautidentischen Vorgängerregelung des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG : BFH-Urteil vom 17.4.2007 - IX R 40/06, BStBl II 2007, 608 ; BFH-Urteil vom 19.12.2007 - IX R 11/06, BStBl II 2008, 519 ;… s. a. BFH-Urteil vom 9.10.2008 - IX R 69/07, BFH/NV 2009, 152 ; FG Düsseldorf, Urteil vom 10.11.2010 - 12 K 135/07 E, F, Rev.: IX R 12/11; BFH…, Beschluss vom 13.1.2010 - IX B 110/09, BFH/NV 2010, 869 ; ebenso schon - noch zu § 23 EStG - BMF-Schreiben vom 27.11.2001, BStBl I 2001, 986, Tz. 18, 23).
BFH, 24.04.2012 - IX B 154/10
Erwerbsaufwendungen für verfallene Termingeschäfte ohne steuerrechtliche …
Der Beschluss des FG weiche deshalb von der Rechtsprechung des BFH in seinen Urteilen vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06 (BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519); vom 9. Oktober 2008 IX R 69/07 (…BFH/NV 2009, 152) und seinem Beschluss vom 13. Januar 2010 IX B 110/09 (…BFH/NV 2010, 869) ab.
Der Senat verweist dazu, um Wiederholungen zu vermeiden, auf seine Entscheidungen in BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519, und in BFHE 217, 566, BStBl II 2007, 608.
FG München, 08.10.2009 - 15 K 1050/09
Selbständigkeit des Verfahrens der gesonderten Verlustfeststellung gegenüber dem …
Wegen der seinerzeit beim Bundesfinanzhof (BFH) unter den Aktenzeichen IX R 11/06 und IX R 69/07 anhängigen Revisionsverfahren war durch Beschlüsse des Berichterstatters vom 25.07.2006 bzw. 28.07.2008 das Ruhen des Klageverfahrens angeordnet.
Diese Rechtsansicht wird durch die bundesgerichtliche Rechtsprechung auch bestätigt (BFH-Urteile vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06, BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519 …und vom 9. Oktober 2008 IX R 69/07, BFH/NV 2009, 152).
Sollten die vorgenannten Entscheidungen des BFH zu den fehlgeschlagenen Optionsgeschäften (BFH-Urteile vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06 …und vom 9. Oktober 2008 IX R 69/07, jeweils a.a.O.) dahingehend zu verstehen sein, dass die Aufwendungen des Optionserwerbers auch nicht als vergebliche Anschaffungskosten bzw. Werbungskosten im Rahmen eines beabsichtigten, jedoch fehlgeschlagenen Optionsgeschäfts abziehbar sind, schließt sich der erkennende Senat dieser Rechtsansicht nicht an.
6.) Im Hinblick auf die vorgenannten bundesgerichtlichen Entscheidungen (vgl. BFH-Urteile vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06, a.a.O. …und vom 9. Oktober 2008 IX R 69/07, a.a.O.) wird die Revision zum BFH gemäß § 115 Abs. 1 FGO zugelassen.
BFH, 13.01.2010 - IX B 110/09
Verfall eines Knock-out-Terminkontrakts kein privates Veräußerungsgeschäft im …
Es fehlt insoweit an Ausführungen, inwieweit die von ihnen aufgeworfene Frage in Rechtsprechung und/oder Schrifttum vor dem Hintergrund der zu § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung (Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 19. Dezember 2007 IX R 11/06, BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519;… vom 9. Oktober 2008 IX R 69/07, BFH/NV 2009, 152) weiter umstritten ist und deshalb eine --erneute-- höchstrichterliche Klärung über die materiell-rechtliche Beurteilung des Streitfalles hinaus für die Allgemeinheit Bedeutung hat.
Wie der Senat in seinen Entscheidungen in BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519 und in BFH/NV 2009, 152 bereits ausgeführt hat, ist der Tatbestand des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG nur erfüllt, wenn der Optionsinhaber durch die Beendigung des erworbenen Rechts auf Differenzausgleich tatsächlich einen Differenzausgleich erlangt.
Die (abweichenden) Urteile des Niedersächsischen FG vom 12. September 2007 2 K 252/05 (EFG 2008, 299) und des FG Münster vom 7. Dezember 2005 10 K 5715/04 F (EFG 2006, 669) schließlich wurden durch die BFH-Urteile in BFH/NV 2009, 152 und in BFHE 219, 574, BStBl II 2008, 519 aufgehoben.
FG Hessen, 22.10.2010 - 8 V 1268/10
Steuerliche Erheblichkeit der Verluste in Zusammenhang mit dem Erreichen der …
BFH, 09.10.2008 - IX R 69/07
FG Niedersachsen, 12.09.2007 - 2 K 252/05
Anschaffungskosten für nicht eingelöste Aktienoptionen als Werbungskosten
FG Düsseldorf, 26.11.2010 - 12 K 135/07
Keine steuerliche Berücksichtigung von Optionsprämien bei Verfall der Option
FG Düsseldorf, 30.04.2009 - 15 K 971/07
Einkünfte aus privaten Termingeschäften; Erreichen der sog. Knock-Out-Schwelle; …

References: § 23
 § 68
 § 121
 § 23
 § 68
 § 121
 § 23
 § 23
 § 20
 § 23
 § 20
 § 23
 § 20
 § 20
 § 23
 § 23
 § 20
 § 23
 § 23
 § 20
 § 23
 § 23
 § 115
 § 23
 § 23