Source: http://kraken.slv.cz/3As65/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:13:56+00:00

Document:
3As65/2013
3 As 65/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: Templáøské sklepy Èejkovice, vinaøské dru¾stvo, se sídlem Na Baøinì 945, Èejkovice, zastoupené JUDr. Pavlem Kratochvílou, advokátem se sídlem ®i¾kova 791, Kyjov, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Brnì se sídlem Bìhounská 112/10, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, è. j. BB712-21/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soud v Brnì ze dne 19. 3. 2013, è. j. 29 A 127/2010-182,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení kasaèní stí¾nosti.
Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Brnì, vydala dne 19. 11. 2010 Opatøení è. P074-70394/10/D , kterým dle ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 146/2002 Sb., o státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ila ¾alobci (dále stì¾ovatel ) opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Jednalo se o opatøení D01-které ulo¾ilo stì¾ovateli øádnì dopracovat evidenèní knihy (vinaøskou evidenci) dle pøílohy è. 33 k vyhl. è. 323/2004 Sb. v platném znìní, na základì které bude mo¾né dohledat a prokázat, jak byly nakoupené hrozny roèníku 2009 zpracovány a pro kterou konkrétní výrobní ¹ar¾i vína byly konkrétní hrozny (v¾dy blí¾e specifikované dokumentem kupní smlouva-výkupní lístek nebo jiným dokladem prokazující nákup hroznù) pou¾ity. Toto opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù bylo kontrolované osobì ulo¾eno, proto¾e nevedla øádné evidenèní knihy dle ust. § 30 odst. 1 zákona è. 321/2004 Sb., v platném znìní. Termín splnìní byl stanoven do 26. 11. 2010. Dále bylo ulo¾eno opatøení D02, dle kterého mìl stì¾ovatel bezodkladnì stáhnout z tr¾ní sítì ve¹keré mno¾ství v¹ech ¹ar¾í jakostních odrùdových vín a vín odrùdové tuzemské provenience vyrobených z hroznù odrùd Rulandské modré, Modrý Portugal, Mu¹kát moravský, Sauvignon, Tramín èervený, Chardonnay, Cabernet Sauvingnon, Ryzlink vla¹ský, Rulandské ¹edé, Irsai Olivek sklizených v roce 2009, nebo» pøi jejich uvádìní do obìhu je poru¹ováno ust. èl. 16 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002 v platném znìní, proto¾e jejich pùvod deklarovaný na etiketì neodpovídal skuteènosti. Termín splnìní byl stanoven do 19. 11. 2010.
V záhlaví opatøení je uvedeno, ¾e opatøení je pøílohou protokolu o kontrole è. P074-70394/10. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e podklady pro ulo¾ení tìchto opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù jsou skuteènosti a kontrolní zji¹tìní popsaná v protokolech è. P056-70394/10 ze dne 16. 7. 2010, è. P062-70394/10 ze dne 17. 8. 2010, è. P065-70394/10 ze dne 7. 10. 2010, è. P066-70394/10 ze dne 11. 10. 2010, è. P073-70394/10 ze dne 10. 11. 2010 a è. P074-70394/10 ze dne 19. 11. 2010. Toto odùvodnìní ve vztahu k opatøení D01 obsahuje podrobné pouèení o právních pøedpisech majících vliv na vedení evidenèních knih dle pøílohy è. 33 k vyhl. è. 323/2004 Sb., v platném znìní. V odùvodnìní ve vztahu k opatøení D02 je uvedeno, ¾e kontrolovaná osoba nevedením øádné evidence zpùsobila, ¾e nelze dohledat, které ¹ar¾e vína byly vyrobeny z hroznù neznámého pùvodu. Proto bylo ulo¾eno opatøení stáhnout z obìhu ve¹keré mno¾ství vína v¹ech ¹ar¾í tìch odrùd, u kterých byl zji¹tìn neznámý pùvod hroznù. Jedná se o jakostní odrùdová vína roèníku 2009 odrùd, které byly dodány dodavatelem BJ. VITIS s. r. o. Z protokolu P P066-70394/10 ze dne 11. 10. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovatel nakoupil od spoleènosti BJ. VITIS s.r.o. celkem 1.214.020 kg hroznù, u nich¾ není znám jejich pùvod, k tìmto bylo pøimí¹eno dal¹ích 37.540 kg hroznù neznámého pùvodu (výkupní lístek è. 2009182), k tìmto bylo pøimí¹eno 293.938 kg hroznù známého pùvodu, které byly tímto znehodnoceny pro výrobu a uvádìní vína do obìhu. Konstatuje, jaké mno¾ství hroznù v kg bylo takto smí¹eno a zpracováno, jaké mno¾ství vína z tohoto bylo vyrobeno s tím, ¾e takto smí¹ené mno¾ství hroznù pøestavuje více ne¾ 1/4 z celkového mno¾ství hrozn ù urèených pro výrobu jakostního, popø. odrùdového vína. Dále je v odùvodnìní uvedeno, ¾e zástupci kontrolované osoby z dùvodu absence øádnì vedené prùkazné vinaøské evidence nejsou schopni objektivnì a prokazatelnì sdìlit a dolo¾it, kolik vína vyrobeného z celkového mno¾ství 1.545.498 kg hroznù ji¾ bylo uvedeno do obìhu a je konstatováno, které právní pøedpisy byly tímto jednáním poru¹eny a proè víno vyrobené z hroznù neznámého pùvodu nelze uvádìt do obìhu. Je zde poukázáno jednak na právní úpravu ES, dále na vnitrostátní úpravu. V závìru odùvodnìní ¾alovaný konstatuje, ¾e ulo¾ená opatøení mohou být zru¹ena po dopracování a pøedlo¾ení prùkazné evidence, na základì které bude mo¾no objektivnì prokázat, která konkrétní ¹ar¾e vína byla vyrobena z konkrétních hroznù blí¾e specifikovanými jednotlivými nákupními lístky u tìch vín, u kterých se proká¾e, ¾e nebyly ani z èásti vyrobeny z hroznù neznámého pùvodu. V závìru rozhodnutí je uvedeno vyjádøení k námitce ing. P. k protokolu è. P073-70394/10, ¾e dùvody, pro které nebyl protokol pøedán dne 9. 11. 2010, jsou uvedeny pøímo v textu protokolu a tvrzení o tendenèním vedení øízení pokládá ¾alovaný za nepodlo¾ené a úèelové tvrzení.
Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2010, èj. BB712-21/2010, ¾alovaná námitkám stì¾ovatele proti uvedeným opatøením nevyhovìla, tak¾e povinnost stì¾ovatele dopracovat evidenèní knihy (vinaøskou evidenci) dle pøílohy è. 33 k vyhlá¹ce è. 323/2004 Sb. (opatøení D01) a bezodkladnì stáhnout z tr¾ní sítì ve¹keré mno¾ství v¹ech ¹ar¾í jakostních odrùdových vín a odrùdových vín tuzemské specifikovaných odrùd sklizených v roce 2009 (opatøení D02) zùstala zachována. ®alovaná zdùraznila, ¾e pøi uvádìní zmínìných vín do obìhu je poru¹ováno ustanovení èl. 16 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002 v platném znìní, nebo» pùvod vína deklarovaný na etiketì nedopovídá skuteènosti.
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 29 A 127/2010-124, rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2010, èj. BB712-21/2010, zru¹il pro vady øízení a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 22. listopadu 2012, è. j. 3 As 50/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ve¹keré námitky stì¾ovatele, a to pøedev¹ím s dùrazem na smysl zákonné úpravy nakládání s vínem a povinností øádného oznaèování jeho pùvodu. Neopomnìl ani dal¹í námitky, týkající se vlastního provedení kontroly, oznámení jejího výsledku, doruèení pøíslu¹ných rozhodnutí a jejich odùvodnìní. V celém rozsahu lze odkázat na podrobné zdùvodnìní rozsudku ze dne 22. 11. 2012, è. j. 3 As 50/2012-44. pokraèování Druhý rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud poté ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 19. 3. 2013, è. j. 29 A 127/2010-182. V rozsudku se v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz str. 12 a násl.) a ¾alobu zamítl. O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾alobce na jejich náhradu nemá právo a ¾alovanému se náhrada nepøiznává.
Také druhý rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, a to pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti zopakoval stì¾ovatel rozsáhlou argumentací námitky a výhrady, které uvedl a nepochybnì v¹echny také uvést mohl ji¾ ve správní ¾alobì. Z nich odvodil návrh, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Ani implicitnì se nezabýval tím, zda se krajský soud v napadeném rozsudku øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve shora uvedeném rozsudku è. j. 3 As 50/2012-44.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zva¾oval kasaèní stí¾nost z hlediska její pøípustnosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná rovnì¾ v pøípadech, ve kterých krajský soud znovu rozhodne poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato výjimka z obecné pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.) neplatí pouze v pøípadech, kdy je jako kasaèní dùvod namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
O takový pøípad se v¹ak v nyní posuzované vìci rozhodnì nejedná. Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatel nenamítal, ¾e by se krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 11. 2012, è. j. 3 As 50/2012-44) neøídil. Tímto hlediskem se ve skuteènosti nezabýval vùbec, a místo toho jen zopakoval výhrady, které byly známé ji¾ v dobì podání správní ¾aloby. Vìcná i relevantní procesní hlediska vùèi v¹em stì¾ovatelem namítaným vadám rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu v pøedcházející etapì øízení byla vypoøádána pøedev¹ím ve shora uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a správnì byla také interpretována v napadeném druhém rozsudku krajského soudu.
V souvislosti s tímto konstatováním je tøeba znovu zdùraznit, ¾e podstatu posuzovaného pøípadu pøedstavuje hodnotová, materiální implementace citovaných pøedpisù evropského práva, vyjadøující ochranu spotøebitele pøed zamlèením (nebo zaml¾ením) pravdivé informace o pùvodu vína pøi jeho prodeji. Této hodnotì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyhýbal, stejnì jako ve správní ¾alobì. Nicménì ani ¾ádné poru¹ení formálních hledisek nebylo v pøedcházejících fázích øízení shledáno jako opodstatnìné, pokud bylo vùbec namítáno.
Z uvedených dùvodù lze kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Takový závìr je v souladu i se stabilizovanou judikaturou Nevy¹¹ího správního soudu. Jak ji¾ bylo uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 22. 11. 2012, è. j. 3 As 50/2012-44, vypoøádal ve¹keré hmotnìprávnì i procesnì významné námitky stì¾ovatele, tak¾e pro uplatnìní kasaèní stí¾nosti nezbyl ji¾ z tohoto dùvodu ¾ádný prostor, srovnej pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56: Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena (jen) na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il . V kontextu s tímto názorem je tøeba pøipomenout také judikaturu, zabývající se dal¹ími podmínkami nepøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti, viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, pøípadnì usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, ze kterých lze citovat Opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná .
Podstatu vìci reflektuje usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, uvádìjící: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Uvedený závìr je v souladu s obecným stanoviskem formulovaným v nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05. Samozøejmì, takový závìr nelze vztáhnout na pøípady, kdy by Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýkal krajskému soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. O takový pøípad se ov¹em nejedná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zru¹il prvý rozsudek krajského soudu z dùvodu odli¹ného výkladu hmotného práva i zásadních procesních otázek.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s, nebo» ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta .

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120