Source: http://kraken.slv.cz/6A126/2001
Timestamp: 2018-04-25 20:02:12+00:00

Document:
6A126/2001
6 A 126/2001-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce M. È., zastoupeného Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2001, è. j. VS/2-51/1291/2000,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 5. 2001, è. j. VS/2-51/1291/2000, se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650,-Kè, a to k rukám jeho zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 30. 11. 2001 ¾alobce napadl shora oznaèené rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ), kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 20. 12. 2000, è. j. VV/21804/2000, jím¾ bylo odmítnuto ¾alobcovo prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky podle § 18a odst. 6 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobce v Èeské republice pobýval v¾dy na rùzných ubytovnách a s Èeskou republikou jej dosud spojovala pouze pracovní èinnost, co¾ nesvìdèí o existenci jakýchkoliv pevnìj¹ích pout. ®alobcùv otec a dva bratøi ¾ijí v Èeské republice obdobným zpùsobem; ve Slovenské republice v¹ak nadále ¾ije jeho man¾elka se dvìma dìtmi, za nimi¾ ¾alobce ve volných dnech jezdí. ®alovaný rovnì¾ poukázal na nález Ústavního soudu è. 207/1994 Sb., podle nìj¾ je tøeba pojem trvalý pobyt chápat ve smyslu faktickém a je tøeba jím rozumìt pobyt v místì stálého bydli¹tì èlovìka, tj. zpravidla v místì, kde má daná osoba rodinu, byt nebo zamìstnání a kde se také zdr¾uje s úmyslem se zde zdr¾ovat trvale (v souladu s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze vydaným pod sp. zn. 3 Cdo 76/93). Trvalým pobytem v¹ak nemù¾e být pobyt pøechodný, tj. pobyt mimo objekt trvalého pobytu, kde se obèan doèasnì zdr¾uje z pracovních, studijních, zdravotních, rekreaèních a jiných dùvodù. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za osobu trvale ¾ijící v Èeské republice, nebo» jeho úmysl se zde zdr¾ovat není mo¾né ze zji¹tìných poznatkù dovodit.
®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím zpochybnil toto¾nost pojmù trvalý pobyt a trvalé ¾ití , kdy¾ upozornil na skuteènost, ¾e ¾alovaný pou¾il judikaturu týkající se institutu trvalého pobytu, aèkoliv § 18a zákona è. 40/1993 Sb. hovoøí o trvalém ¾ití. Kritéria pro splnìní podmínek trvalého ¾ití ve smyslu citovaného ustanovení nejsou podle ¾alobce výslovnì stanovena zákonem, a mohou být tedy znaènì volnìj¹í ne¾ kritéria pro faktický trvalý pobyt. ®alobce se neztoto¾nil ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo umo¾nit nabytí státního obèanství ÈR osobám, které mají rodinné vazby a trvalý pobyt v zahranièí a v ÈR nemají jakékoliv zázemí. K rozdìlení èeskoslovenské federace toti¾ do¹lo politickým aktem a úprava státoobèanských vztahù mìla být taková, aby co nejménì negativnì zasahovala do práv dotèených osob. Zákon è. 40/1993 Sb. byl právì z tìchto dùvodù podroben silné kritice, a proto do¹lo k jeho novelizaci zákonem è. 194/1999 Sb., který tyto nedostatky mìl alespoò èásteènì napravit. Z toho ¾alobce dovodil, ¾e za trvalé ¾ití lze pokládat i pouhou faktickou pøítomnost na území ÈR, ani¾ by bylo nutno zkoumat naplnìní dal¹ích kritérií. Zpùsob, jakým ¾alovaný interpretoval zákonnou úpravu, proto ¾alobce oznaèil za mylný. ®alobce navíc namítl, ¾e ve vztahu k jeho osobì není napadené rozhodnutí dostateènì odùvodnìno, jeliko¾ ¾alovaný nijak neupøesnil svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce nemá v úmyslu zdr¾ovat se v ÈR trvale. ®alobce pøitom takový úmysl ve správním øízení projevil, pøièem¾ uvedl, ¾e jeho rodina se k nìmu zatím nepøistìhovala s ohledem na neuspokojivé bytové pomìry. ®alovaný se nevyslovil k tomu, zda ¾alobcova vyjádøení pova¾uje za nevìrohodná a jak je hodnotí v logické souvislosti s dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi. Pouhou fyzickou pøítomnost ¾alobcovy rodiny na Slovensku pova¾oval ¾alovaný za postaèující k vyslovení závìru o ¾alobcovì úmyslu tam trvale ¾ít, a to bez ohledu na celkovou dobu pobytu ¾alobce v ÈR a na skuteènost, ¾e v ÈR se ¾alobce zdr¾uje po vìt¹inu roku a na Slovensko jezdí pouze dvakrát a¾ ètyøikrát do roka. ®alobce proto navrhl napadené rozhodnutí zru¹it.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce uèinil dne 9. 2. 2000 pøed Okresním úøadem v Kladnì prohlá¹ení o státním obèanství podle § 18a zákona è. 40/1993 Sb. Pøedlo¾il za tím úèelem zejména spoleèné potvrzení Obecního úøadu Ú¾ice a P. c. s., a. s., o tom, ¾e byl ubytován v období od 1. 10. 1992 do 30. 6. 1994 na ubytovnì C. Ú. F. K., s. s., s. r. o., potvrdila pøechodné ubytování ¾alobce v jejím objektu v Kladnì od 1. 7. 1994 do 26. 8. 1998; ve spisu je zalo¾eno i potvrzení o ubytování ¾alobce v objektu firmy L. S.-L. v K. od 26. 8. 1998 do data vydání potvrzení, tedy do 13. 10. 1999. Souèástí spisu je rovnì¾ èestné prohlá¹ení pana V. ©. o tom, ¾e ¾alobci poskytne ubytování k dlouhodobému pobytu v ÈR, a to na dobu od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2000. V øízení pøed správním orgánem I. stupnì ¾alobce dolo¾il, ¾e od 1. 10. 1992 prakticky nepøetr¾itì pracoval na území ÈR pro rùzné zamìstnavatele-naposledy pro firmu L. S.-L., podle jejího¾ potvrzení ze dne 22. 9. 1999 je u ní ¾alobce zamìstnán od 1. 5. 1998 v pracovním pomìru na dobu neurèitou. Ve spisu se nachází i pøípis ze dne 29. 2. 2000, jím¾ starosta obce V. L. v okresu S. ¥. ve Slovenské republice informoval správní orgán I. stupnì k jeho ¾ádosti o tom, ¾e ¾alobce se v trvalém bydli¹ti zdr¾uje pomìrnì málo, asi dvakrát a¾ ètyøikrát roènì, a to po dobu dovolené, nebo» je dlouhodobì zamìstnán v Èeské republice. Ve V. L. ¾ije i ¾alobcova man¾elka s dvìma dìtmi.
Pøi hodnocení souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e prakticky identickými ¾alobami se zabýval ji¾ ve vìci ¾alobce P. È. (bratra ¾alobce), vedené pod sp. zn. 7A 137/2001, a ve vìci ¾alobce J. È. (otce ¾alobce), vedené pod sp. zn. 7A 136/2001. Obìma podaným ¾alobám Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a napadená rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹il jako nezákonná svými rozsudky ze dne 13. 5. 2003 a ze dne 14. 8. 2003. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud-veden zásadou pøedvídatelnosti své rozhodovací èinnosti-neshledal dùvod se od tìchto døíve vydaných rozsudkù jakkoliv odchylovat, odkazuje pro struènost na argumentaci v nich obsa¾enou.
V citovaných rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím judikoval, ¾e ¾alovaný se opomnìl zabývat obsahovou odli¹ností pojmù trvalého pobytu a trvalého ¾ití, a dopustil se tak nesprávné aplikace právního pøedpisu. Dále Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alovaný pøedev¹ím nerozli¹il dostateènì srozumitelnì oba ony pojmy, kdy¾ závìr o nesplnìní podmínek trvalého ¾ití podepøel témìø výluènì argumentací týkající se trvalého pobytu. Tento pojem se sna¾il naplnit obsahem a s ním pak porovnávat situaci ¾alobcovu. Takovýto postup v¹ak zavedl ¾alovaného do slepé ulièky a jeho argumentace tím utrpìla na vìrohodnosti, kdy¾ se takto sna¾il vyu¾ít i institutu pøechodného pobytu. Zákon výraznì rozli¹uje dvì situace, za nich¾ lze uèinit prohlá¹ení o nabytí státního obèanství. Jednak pøípad, kdy osoba mìla trvalý pobyt, jednak kdy pouze trvale ¾ila na území Èeské republiky. Nelze tedy obsah pojmu trvalého ¾ití hledat v pojmu trvalého pobytu, leda ¾e by ¹lo o argument a contrario. Oba instituty vyjadøují jiný po¾adavek. V tomto ohledu argumentace ¾alovaného nemù¾e obstát, nebo» chybnì ztoto¾nil obì podmínky, je¾ se navzájem vyluèují a mylnì tak vylo¾il a posléze aplikoval zákon. Odmítnutí prohlá¹ení o nabytí státního obèanství nemù¾e se opírat o nenaplnìní podmínky trvalého pobytu, proto¾e dùvody je tøeba hledat autonomnì ve splnìní podmínky trvalého ¾ití. Nepochybnì i trvalé ¾ití má být faktického rázu a také volní slo¾ka takové fyzické osoby nech» je zohlednìna. Tímto smìrem se v¹ak ¾alovaný neubíral.
Nejvy¹¹í správní soud proto (obdobnì jako ve vìcech vedených pod sp. zn. 7A 137/2001 a pod sp. zn. 7A 136/2001) konstatoval, ¾e provedeným dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce bez pøeru¹ení pobýval na území Èeské republiky od 1. 10. 1992 do 13. 10. 1999, pøièem¾ z jeho náv¹tìv man¾elky a dìtí na Slovensku nelze bez dal¹ího vyvozovat závìr o tom, ¾e není jeho skuteèným pøáním v Èeské republice trvale ¾ít (i se svou rodinou). ®alovaný toti¾ zcela opomenul vyjádøit se k tvrzení ¾alobce, ¾e na území ÈR pracuje a trvale ¾ije nepøetr¾itì ji¾ od roku 1992 a ¾e usiluje o to, aby se do ÈR mohla pøestìhovat i jeho rodina. Nepov¹imnutu ponechal ¾alovaný rovnì¾ skuteènost, ¾e prohlá¹ení o státním obèanství ÈR spoleènì se ¾alobcem uèinil také jeho otec a dva bratøi. Náv¹tìvy ¾alobce na Slovensku jsou pøitom velmi sporadické a obsahu spisu neodpovídá tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce za svou rodinou jezdí ve volných dnech , nebo» ji nav¹tìvuje pouze dvakrát a¾ ètyøikrát do roka. Otázka dùvodu pobytu v ÈR (pracovní èinnost) mù¾e být souèástí zji¹»ování naplnìní zákonné podmínky trvalého ¾ití na území ÈR; nejedná se v¹ak o jediné kritérium a ani o kritérium za v¹ech okolností rozhodující.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, a to jednak pro vady øízení, kdy¾ skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem spisu, jednak i pro nezákonnost, spoèívající v chybné aplikaci ustanovení § 18a zákona è. 40/1993 Sb.[§ 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 1 s. ø. s.].
V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vycházet ze shora uvedeného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), zejména co se týèe rozli¹ení podmínky trvalého ¾ití jako autonomní kategorie vyjádøené v zákonì è. 40/1993 Sb. oproti institutu trvalého pobytu, a také ze závìru o rozporu v hodnocení skutkových okolností. Pøitom mù¾e ¾alovaný-uzná-li to za potøebné-provést dal¹í dùkazy k otázce splnìní podmínky trvalého ¾ití ¾alobce na území Èeské republiky.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Soud pøitom vycházel z ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a zjistil následující náklady øízení: 1000,-Kè na soudním poplatku, 3500,-Kè jako sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75,-Kè jako pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Davida Strupka byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 22. 10. 2003

References: soud 
 § 18
 § 18
 § 132
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 78
 § 60
 Soud 
 § 11
 § 13