Source: http://kraken.slv.cz/9As184/2014
Timestamp: 2017-09-23 20:04:38+00:00

Document:
9As184/2014
9 As 184/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: R. ©., zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2013, è. j. KUOK 79715/2013, sp. zn. KÚOK/65281/2013/ODSH-SD/310, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2014, è. j. 22 A 76/2013-38,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Prostìjova, odboru obèanských zále¾itostí-pøestupkového oddìlení (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 3. 4. 2013 (správnì 13. 5. 2013), è. j. PVMU 59057/2013 16a, sp. zn. OOZ2 2467/2012 Kas, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 16. 7. 2013, è. j. PVMU 86725/2013 16a, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 a písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 23 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za spáchaný pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 9 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Originál rozhodnutí ve spise mìl tøi listy a ¹est stran. Doruèení rozhodnutí bylo vykázáno doruèenkou, na které ¾alobce potvrdil pøevzetí zásilky dne 27. 5. 2013.
[2] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì napadl ¾alobce odvoláním, které podal k po¹tovní pøepravì dne 15. 7. 2013. V nìm mimo jiné uvedl, ¾e mu shora popsané rozhodnutí bylo doruèeno v poètu dvou listù, str. 1-4, a ¾e tomuto dokumentu nerozumìl ani on, ani jeho nadøízený p. Pochyla, za jeho¾ pøítomnosti pøedmìtnou zásilku otevíral. Odvolání pozdìji doplnil, a to pøípisem ze dne 31. 7. 2013. Znovu zdùraznil, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo doruèeno kompletní a ¾e zøejmì chybìla strana s razítkem, podpisem oprávnìné úøední osoby a pouèením. Proto dle ¾alobce byly splnìny podmínky pro u¾ití § 83 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), lhùta pro odvolání èinila 90 dnù a byla zachována. Odvolání je nutno pova¾ovat za vèasné.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e dle § 83 odst. 1 správního øádu standardní odvolací lhùta èiní 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí (a v této lhùtì odvolání zjevnì podáno nebylo), ¾alovaný se nejprve musel zabývat shora uvedeným tvrzením ¾alobce. Za úèelem posouzení vèasnosti odvolání naøídil na den 5. 9. 2013 ústní jednání, kde po výpovìdi ¾alobce provedl výslech svìdkù Bc. J. K. (ve vìci vedené pøed správním orgánem prvního stupnì oprávnìné úøední osoby), M. S. (administrativní pracovnice správního orgánu prvního stupnì) a Jana Pochyly (øeditele spoleènosti Moravská doprava s.r.o., kde byl ¾alobce zamìstnán, a souèasnì pøímého nadøízeného ¾alobce). Svìdek Bc. J. K. pøi ústním jednání pøedlo¾il tøi listy z programu spisové slu¾by GINIS, dokumentující historii práce s pøedmìtným rozhodnutím.
[4] Provedené dùkazy ¾alovaný vyhodnotil a poté odvolání zamítl pro opo¾dìnost, a to rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. V odùvodnìní uvedl, ¾e dle výpovìdi ¾alobce a svìdka Jana Pochyly bylo rozhodnutí doruèeno v poètu dvou listù a ètyø stran, oproti tomu svìdci Bc. J. K. a M. S. vypovìdìli, ¾e rozhodnutí bylo odesláno kompletní, tj. v rozsahu tøí listù a ¹esti stran. Tyto údaje byly uvedeny i ve výpise z programu GINIS. ®alovaný konstatoval, ¾e na obsah výpovìdi Jana Pochyly nelze nahlí¾et jako na zcela nezaujatý a nestranný, nebo» svìdek je pøímým nadøízeným ¾alobce a sám pøipustil, ¾e se jednalo o sledovaný pøípad, který se dotýkal spoleènosti a o nìm¾ chtìl být informován. Ve výpovìdi ¾alobce a Jana Pochyly navíc ¾alovaný identifikoval rozpor, i proto ve svìtle provedených dùkazù jejich tvrzení neuvìøil.
[5] Nad rámec vý¹e uvedeného se ¾alovaný zabýval chováním ¾alobce poté, co mu bylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alobce toti¾ pøipustil vìdomost o tom, ¾e souèástí ka¾dého rozhodnutí je pouèení o opravném prostøedku a odvolací lhùta je 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Uvedl také, ¾e Jan Pochyla mu doporuèil, aby kontaktoval správní orgán prvního stupnì pro vysvìtlení vìci. Pøesto v¹ak v zájmu ochrany svých práv ¾alobce tento správní orgán nekontaktoval, ani nepodal blanketní odvolání, naopak zùstal zcela neèinným a¾ do okam¾iku výzvy k odevzdání øidièského prùkazu.
[6] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví. Soud nejprve uvedl, ¾e v pøípadì pokraèování ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost byl v mezích ¾alobních bodù oprávnìn zkoumat pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání a zda ¾alobce byl zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. A¾ pokud by rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost bylo zru¹eno, dosáhl by ¾alobce vìcného pøezkoumání vèetnì posouzení námitek týkajících se vad øízení pøedcházejícího vydání rozhodnutí.
[7] Následnì krajský soud shrnul, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným není sporu o okam¾iku doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy o poèátku bìhu lhùty pro odvolání, ale o její délce, nebo» ¾alobce tvrdil doruèení rozhodnutí bez pouèení, ¾alovaný opak. Neshodovali se tedy v tom, zda byly splnìny podmínky pro aplikaci § 83 odst. 2 správního øádu, dle kterého by odvolací lhùta èinila 90 dnù a odvolání by bylo podáno jako vèasné.
[8] Krajský soud se zabýval provedenými dùkazy a ztoto¾nil se s jejich hodnocením, jak jej provedl ¾alovaný, nebo» neshledal ¾ádné objektivní dùvody vyvolávající pochybnost o doruèení kompletního rozhodnutí. ®alobce sice zpochybòoval postup správního orgánu prvního stupnì, nicménì svá tvrzení relevantním zpùsobem neprokázal a neunesl dùkazní bøemeno. Krajský soud se zvlá¹» vyjádøil jak ke svìdecké výpovìdi Jana Pochyly, který mìl dle soudu zøejmý zájem na výsledku vìci a nebyl tak zcela nezaujatý a nestranný, tak k výpovìdím Bc. J. K., M. S. a výpisu z programu spisové slu¾by GINIS, o nich¾ neshledal dùvod pochybovat. Poukázal také na znaènì laxní chování ¾alobce, který pøes svou vìdomost o vìci, jak ji popsal i ¾alovaný, a¾ do výzvy k odevzdání øidièského prùkazu nièeho neèinil. Tvrzení, ¾e ¾alobce se bezprostøednì po otevøení zásilky neúspì¹nì pokusil o telefonický kontakt se správním orgánem a poté na vìc pro pracovní vytí¾ení zapomnìl, dle soudu neobstojí. K prvému ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, k druhému není zøejmé, jaké dùle¾itìj¹í vìci mìl ¾alobce na práci, kdy¾ mu jako øidièi z povolání byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel.
[9] Ze shora uvedených dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e nebyl dán dùvod pro aplikaci § 83 odst. 2 správního øádu, tj. pro prodlou¾ení lhùty k odvolání na 90 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Naopak bylo namístì vycházet ze standardní délky odvolací lhùty 15 dnù ve smyslu § 83 odst. 1 správního øádu. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 5. 2013, odvolací lhùta uplynula dne 11. 6. 2013, odvolání v¹ak bylo k po¹tovní pøepravì podáno a¾ dne 15. 7. 2013. Jestli¾e ¾alovaný odvolání zamítl pro opo¾dìnost, postupoval v souladu se zákonem.
[10] Proti citovanému rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení.
[12] Tento dùvod nezákonnosti stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud v pochybnostech pøisvìdèil nièím nepodlo¾eným tvrzením ¾alovaného a zcela ignoroval ust. § 83 odst. 2 správního øádu. Takový postup je dle stì¾ovatele v rozporu se zásadou in dubio pro reo, správnímu trestání imanentní.
[13] Stì¾ovatel zopakoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo doruèeno bez posledního listu, tedy bez pouèení, podpisu oprávnìné úøední osoby a kulatého razítka správního orgánu. Dále uvedl, ¾e názor o vadnosti rozhodnutí deklaroval i Krajský soud v Brnì, poboèka ve Zlínì, a to v trestním øízení vedeném proti nìmu. Soud prvního stupnì, tj. Okresní soud v Kromìøí¾i, sice stì¾ovatele uznal vinným ze spáchání pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, krajský soud v¹ak k odvolání stì¾ovatele napadený trestní rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
[14] Stì¾ovatel ¾alovanému také vytýkal, ¾e uvìøil tvrzení zamìstnancù správního orgánu prvního stupnì, oproti tomu výpovìdi stì¾ovatele a jeho nadøízeného nikoliv. Svìdci Bc. J. K. a M. S. nejsou dle stì¾ovatele dùvìryhodní, nebo» by nepøiznali své pochybení. M. S. si navíc nevzpomínala, za jakých pracovních podmínek a psychického stavu zásilku kompletovala.
[15] Z kasaèní stí¾nosti dále vyplývá názor stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu bylo postaveno na nepodlo¾ené úvaze, respektive odhadu, dle kterého zamìstnanci správního orgánu prvního stupnì odeslali kompletní zásilku. Takový odhad mìl vycházet pouze z toho, ¾e Bc. J. K. a M. S. zásilky doposud kompletovali správnì, aèkoliv tuto skuteènost dle stì¾ovatele nikdo nekontroluje. Proto nemù¾e jít k jeho tí¾i.
[16] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzeními stì¾ovatele, naopak pøisvìdèil krajskému soudu a uvedl, ¾e soud se s námitkami stì¾ovatele øádnì a v dostateèném rozsahu vypoøádal. Proto oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[20] Podstatou kasaèní stí¾nosti je zpochybnìní hodnocení dùkazù krajským soudem a z nìj vyvozených skutkových zji¹tìní, týkajících se otázky kompletnosti doruèeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dle stì¾ovatele bylo rozhodnutí doruèeno bez pouèení, a proto bylo nutné posuzovat vèasnost odvolání dle § 83 odst. 2 správního øádu, konkrétnì v devadesátidenní lhùtì ode dne oznámení rozhodnutí. Krajský soud v¹ak po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k tomu, ¾e podmínky pro u¾ití citovaného ustanovení dány nebyly, a proto se ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, tj. po uplynutí lhùty 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí dle § 83 odst. 1 správního øádu. Postup, kterým krajský soud k uvedenému závìru dospìl, v¹ak stì¾ovatel oznaèil za nepodlo¾ený pokraèování a zpochybnil vìrohodnost svìdkù Bc. J. K. a M. S., jejich¾ výpovìdím soud uvìøil oproti svìdecké výpovìdi Jana Pochyly a úèastnické výpovìdi stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval jednotlivými dùkazy a jejich hodnocením provedeným krajským soudem.
[21] Dle § 77 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu neshledal nezákonnost. Krajský soud se v mezích pøezkumu vèasnosti odvolání zabýval v¹emi pøedlo¾enými dùkazy, v odùvodnìní rozsudku se ke v¹em dùkazùm vyjádøil a uvedl úvahy rozhodující pro jejich hodnocení. Dostateènì zjistil skutkový stav vìci a podle zásady volného hodnocení dùkazù z nìj vyvodil právní závìry, které nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodnil.
[23] K výpovìdi Jana Pochyly krajský soud uvedl, ¾e tento svìdek potvrdil nekompletnost zásilky (rozhodnutí), zdùvodnil ale také, proè na obsah této výpovìdi nelze nahlí¾et jako na nezaujatý a nestranný. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s odùvodnìním krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovatel spáchal pøestupky v této vìci jako øidiè spoleènosti Moravská doprava s.r.o., jejím¾ øeditelem je právì Jan Pochyla, je nepochybné, ¾e i tento svìdek mìl na výsledku vìci zájem. Proto lze mít pochybnosti o tom, zda vypovídal zcela nezaujatì a nezávisle.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje také závìru, ¾e není dùvod pochybovat o skuteènostech uvedených svìdky Bc. J. K. a M. S. Z obou jejich výpovìdí vyplynulo, ¾e byl dodr¾en standardní postup pro odesílání zásilek, tedy ¾e Bc. J. K. vytiskl kompletní rozhodnutí o tøech listech a ¹esti stranách, to pøedal M. S., která poèet stran a listù zaznamenala do programu GINIS a rozhodnutí pøipravila k odeslání. Pro podporu svých tvrzení Bc. J. K. pøedlo¾il výpis ze spisové slu¾by programu GINIS, kde je poèet listù (tøi) a stran (¹est) uveden (viz è. l. 25-27 správního spisu ¾alovaného). Stì¾ovatel dále zpochybòoval svìdectví M. S. tím, ¾e si nevzpomínala, za jakých pracovních podmínek a psychického stavu tuto konkrétní zásilku kompletovala. To sice svìdkynì vypovìdìla, po pøedlo¾ení shora uvedeného výpisu v¹ak vylouèila, ¾e by odeslaná zásilka obsahovala ménì stran, ne¾ je uvedeno ve výpise ze spisové slu¾by GINIS. I s tímto se krajský soud vypoøádal a i v tomto smìru s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
[25] Skutková tvrzení stì¾ovatele jsou navíc nepravdìpodobná ve svìtle jeho chování poté, co zásilku obsahující pøedmìtné rozhodnutí obdr¾el. Stì¾ovatel toti¾ na jedné stranì tvrdí, ¾e mu bylo doruèeno neúplné rozhodnutí, co¾ v¹ak nebylo prokázáno, a nerozumìl jeho obsahu, pøitom ale následnì nekontaktoval správní orgán prvního stupnì, nepodal (blanketní) odvolání a ve vìci neuèinil ¾ádné kroky a¾ do chvíle, kdy mu byla doruèena výzva k odevzdání øidièského prùkazu. To v¹e pøesto, ¾e vìdìl o tom, ¾e rozhodnutí má obsahovat pouèení a odvolací lhùta èiní patnáct dnù ode dne jeho doruèení, jak sám uvedl ve své výpovìdi. Vysvìtlení, ¾e na vìc pro pracovní vytí¾ení zapomnìl, nelze akceptovat. Stì¾ovatel vìdìl, ¾e je proti nìmu vedeno pøestupkové øízení a ¾e mu mù¾e být ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel (doruèení výrokové èásti rozhodnutí, kde byla tato sankce uvedena, ani nikdy nezpochybnil). I zde lze tedy odkázat na závìr krajského soudu, ¾e u øidièe z povolání si lze stì¾í pøedstavit dùle¾itìj¹í vìci na práci, ne¾ øe¹it situaci, kdy by mu mohlo být odebráno øidièské oprávnìní. Hodnocení skutkových tvrzení stì¾ovatele krajský soud správnì vyhodnotil i v tomto kontextu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e hodnocení dùkazù a závìry o pravdivosti èi nepravdivosti tvrzených skuteèností jsou vìcí vnitøního pøesvìdèení soudce a jeho logického my¹lenkového postupu. V tomto pøípadì proti sobì stála dvì protikladná tvrzení, krajský soud v¹ak dùkazy hodnotil s patøiènou pozorností, své závìry øádnì odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením i zji¹tìným skutkovým stavem ztoto¾nil. K odkazu stì¾ovatele na trestní øízení vedené pøed Krajským soudem v Brnì, poboèkou ve Zlínì, nelze ne¾ uvést, ¾e názor o vadnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, prezentovaný v kasaèní stí¾nosti, není v dané vìci rozhodující, nebo» vadnost rozhodnutí byla konstatována pouze ohlednì zjevnì nesprávnì uvedeného data vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které bylo opraveno opravným rozhodnutím ze dne 16. 7. 2013 (viz bod [1] tohoto rozsudku).
[27] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek byl postaven na správném posouzení vìci, nebo» dle øádnì zji¹tìného skutkového stavu bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì doruèeno vèetnì pouèení, podmínky pro aplikaci § 83 odst. 2 správního øádu tak nebyly dány a odvolání stì¾ovatele bylo podáno opo¾dìnì, tj. po uplynutí lhùty dle § 83 odst. 1 správního øádu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 § 125
 § 23
 § 16
 § 83
 § 83
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 83
 § 103
 soud 
 § 83
in dubio
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 337
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 83
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 83
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120