Source: http://kraken.slv.cz/4As31/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:17:11+00:00

Document:
4As31/2005
è. j. 4 As 31/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: O. ¾. p., zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Praha, se sídlem Paøí¾ská 26, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 12. 1. 2005, è. j. 8 Ca 86/2004-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 12. 1. 2005, è. j. 8 Ca 86/2004-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti správnímu úkonu ¾alovaného ze dne 26. 1. 2004, è. j. MHMP-158512/2003/OST/So/Èv, kterým bylo vysloveno, ¾e sdìlení prvostupòového správního orgánu, Úøadu mìstské èásti Praha 2, è. j. 3955/03/Cv, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o umístìní stavby-stavba telekomunikaèního kabelu pro objekty ostrahy v P. 2, H. s., k. ú. V., bylo vydáno v souladu se zákonem. V ¾alobou napadeném úkonu ¾alovaný pøedev¹ím konstatoval, ¾e prvostupòový správní orgán nevydal ve vìci úèastenství ¾alobce v øízení ¾ádné rozhodnutí, pøièem¾ odvolání lze podat jen proti rozhodnutí, a dále dospìl k závìru, ¾e ve vìci nebyly splnìny podmínky pro úèastenství ¾alobce stanovené v ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
®alobou se stì¾ovatel domáhal pøezkumu obou správních aktù, pøièem¾ sdìlení (rozhodnutí) prvostupòového správního orgánu pova¾oval za nicotné, a to proto, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, a dále proto, ¾e oznaèené sdìlení, by» se jedná podle stì¾ovatele v podstatì o správní rozhodnutí, neobsahovalo nále¾itosti bezvadného správního rozhodnutí; druhému správnímu úkonu pak zejména vytýkal, ¾e jím byl zkrácen na svém právu na øádný pøezkum napadeného rozhodnutí a v právu na spravedlivý proces.
Usnesením Mìstského soudu v Praze, ze dne 12. 1. 2005, è. j. 8 Ca 86/2004-25 byla ¾aloba podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítnuta. Mìstský soud v Praze vy¹el z ustanovení § 65 odst. 1, ve spojení s ustanovením § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen soudní øád správní , nebo s. ø. s. ), a dovodil, ¾e v pøípadì ¾alobou napadeného úkonu, potvrzujícího, ¾e ¾alobci nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, se nejednalo o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (pod toto ustanovení by bylo mo¾no podøadit pouze rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí o umístìní stavby), a na takové sdìlení (rozhodnutí) se tudí¾ vztahuje tzv. kompetenèní výluka obsa¾ená v § 70 písm. a) soudního øádu správního.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost odmítavého usnesení Mìstského soudu v Praze. Nejprve zrekapituloval prùbìh vìci a argumentaci soudu, a dále uvedl, ¾e s odkazem na znìní § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny má obèanské sdru¾ení právo být úèastníkem øízení, pøièem¾ oznaèené rozhodnutí správního orgánu mu je upøelo. Zdùraznil, ¾e se nejedná o rozhodnutí zatímní, ani rozhodnutí, kterým by se upravovalo vedení øízení, nýbr¾ o rozhodnutí meritorní, kterým je rozhodováno o postavení stì¾ovatele je-li úèastníkem øízení (jak mu toto postavení za splnìní podmínek dává zákon), èi nikoliv. Uvedl, ¾e se jedná v materiálním slova o rozhodnutí (§ 1 odst. 1 správního øádu) a nedostatek formy nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí soudní ochrany. Dovozoval vadnost usnesení Mìstského soudu v Praze a protiústavní odepøení soudní ochrany. Dále uvedl, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze je i vnitønì rozporné, nebo» hovoøí o rozhodnutí , na nì¾ vztahuje výluku podle ustanovení § 70 a) s. ø. s., která platí pro úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím, pøièem¾ soud dochází k závìru, ¾e se o rozhodnutí v souzené vìci nejedná. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na judikaturu a dovodil nesprávné právní posouzení vìci soudem tím, ¾e rozhodnutí o tom, jestli stì¾ovatel je úèastníkem øízení, èi není, nepova¾uje za rozhodnutí, které by zasahovalo do práv stì¾ovatele. Zamítnutí ¾aloby mìstským soudem bylo podle stì¾ovatele nezákonné. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zrekapituloval dosavadní øízení, vyjádøil se k povaze vìci a zdùvodnil svùj postup ve vìci, k èemu¾ doplnil, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pro úèastenství tøeba splnit dvì podmínky souèasnì. První je, ¾e v øízení musí být dotèeny zájmy ochrany a pøírody, druhou pak oznámení úèasti sdru¾ení v øízení do 8 dnù od zahájení øízení, co¾ se v¹ak nestalo. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e proto, ¾e stì¾ovateli nevzniklo materiální právo být úèastníkem øízení, sdìlil stì¾ovateli, ¾e nesplòuje podmínky úèastenství toliko pøípisem (sdìlením) a nevydával rozhodnutí, pøièem¾ odvolání lze podat toliko proti rozhodnutí. ®alovaný tak odvolání posoudil jako podnìt k pøezkoumání øízení. S odkazem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, pøípadnì ji jako nedùvodnou zamítl.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e je Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumáváno usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta, pøichází v úvahu toliko dùvod kasaèní stí¾nosti vymezený pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. písm. e), tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a nikoliv stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, co¾ je dùvod podøaditelný pod ustanovení písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 28. 7. 2003 bylo na úøední desce Úøadu Mìstské èásti Praha 2 vyvì¹eno oznámení o zahájení územního øízení o umístìní stavby: Stavba telekomunikaèního kabelu pro objekt ostrahy v P. 2, H. s. k. ú. V., na pozemcích parc.è. 1372 a 1374 , k nìmu¾ do¹lo na základì podaného návrhu dne 14. 7. 2003, veøejnou vyhlá¹kou. Podáním ze dne 7. 8. 2003 stì¾ovatel oznámil prvostupòovému správnímu orgánu úèast v pøedmìtném øízení, pøièem¾ z tohoto dopisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli zøejmì bylo oznámení o zahájení øízení zasláno dopisem (v dopise je uvedeno: Dìkujeme vám za vá¹ dopis è. j. 3442/03 Cv, ze dne 28. 7. 2003 ve vìci Stavba telekomunikaèního kabelu H.s. è. p. 1372 a 1374, a sdìlujeme Vám, ¾e jsme úèastníky øízení.).
Sdìlením prvostupòového správního orgánu ze dne 18. 8. 2003 bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e v souladu s ustanovením § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jej není mo¾né pova¾ovat za úèastníka øízení; nebyla splnìna zákonná podmínka pøihlá¹ení se do 8 dnù a dále umístìním uvedené stavby nejsou dotèeny zájmy pøírody a krajiny. Proti tomuto sdìlení podal stì¾ovatel podání nazvané odvolání. ®alovaný správní orgán v odpovìdi na toto odvolání stì¾ovateli pøípisem ze dne 26. 1. 2004, è. j. MHMP-158512/2003/OST/So/Èv, sdìlil, ¾e podané odvolání nebylo posuzováno v odvolacím øízení, nebo» nebylo podáno proti rozhodnutí, nýbr¾ proti sdìlení, toto odvolání posoudil postupem podle § 112 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (výkon dozoru k nápravì nesprávných opatøení), av¹ak neshledal ¾ádných pochybení. Uzavøel, ¾e s odkazem na vý¹e uvedené, ¾e ani on nevydává ¾ádné rozhodnutí. O ¾alobì podané proti tomuto sdìlení ¾alovaného bylo rozhodnuto nyní napadeným usnesením. V mezidobí, a to dne 27. 8. 2003, bylo pod è. j. výst. 3442/Cv, bylo ve vìci Stavba telekomunikaèního kabelu pro objekt ostrahy v P. 2, H. sady k. ú. V,, na pozemcích parc.è. 1372 a 1374 vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby bez úèasti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e pøedmìtem sporu tak není posouzení meritorního rozhodnutí, tj. územního rozhodnutí o umístìní stavby ve vìci Stavba telekomunikaèního kabelu pro objekt ostrahy v P. 2, H. s. k. ú. V., na pozemcích parc. è. 1372 a 1374 , nýbr¾ to, zda úkon ¾alovaného, kterým potvrdil sdìlení prvostupòového orgánu, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o umístìní pøedmìtné stavby, je èi není pøezkoumatelné soudem.
Stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním podle Stanov (stejnopis Stanov zalo¾en ve spisu) je chránit pøírodu, krajinu a obèany.
Ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny ve znìní tehdy úèinném stanovilo, ¾e:
1) Ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù pøi orgánech ochrany pøírody. 2) Místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení"), je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedem informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. 3) Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
Ustanovení § 14 odst. 2 tehdy platného a úèinného správního øádu stanovilo, ¾e (nad rámec okruhu úèastníkù vymezených v odst. 1 tého¾ ustanovení) Úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává. V odstavci 1 tého¾ ustanovení bylo mimo jiné stanoveno, ¾e úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. O tom, ¾e ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, resp. ¾e je úèastníkem, úèastníkem není, bylo tøeba rozhodovat rozhodnutím , proti nìmu¾ nebylo vylouèeno podat odvolání.
V daném pøípadì tak sdìlení ¾alovaného ze dne 26. 1. 2004, è. j. MHMP-158512/2003/OST/So/Èv, kterým bylo vysloveno, ¾e sdìlení prvostupòového správního orgánu, Úøadu mìstské èásti Praha 2, è. j. 3955/03/Cv, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o umístìní stavby, bylo vydáno v souladu se zákonem, bylo vzdor své formì rozhodnutím v materiálním slova smyslu, a to rozhodnutím o odvolání proti aktu, který byl v materiálním slova smyslu takté¾ rozhodnutím . Ustanovení § 65 soudního øádu správního stanoví:
1) Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. 2) ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Pokud jde o odùvodnìní napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, nelze souhlasit s tím, ¾e v pøípadì ¾alobou napadeného úkonu, potvrzujícího, ¾e ¾alobci nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, se nejednalo o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a ¾e by pod toto ustanovení bylo mo¾no podøadit pouze rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí o umístìní stavby. V daném pøípadì o ¾alobní legitimaci stì¾ovatele podle § 65 odts. 1 s. ø. s. ¹lo, nebo» stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl na svých právech zkrácen v pøedcházejícím
øízení úkonem správního orgánu, jím¾ mu bylo upøeno právo úèastenství v pøedmìtném správním øízení. Právo na úèastenství v øízení je sice právo procesní a rozhodnutí o úèastenství je rozhodnutím procesním, ale i jeho poru¹ení je podøaditelné tomuto ustanovení, nebo» rozhodnutí správního orgánu o tom, zda urèitá osoba je èi není úèastníkem správního øízení, soudním øádem správním výslovnì vylouèeno z pøezkoumání soudem není. Uvádí-li mìstský soud, ¾e re¾imu § 65 odst. 1 s. ø. s. by bylo mo¾no v dané vìci podøadit pouze rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí o umístìní stavby, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud by stì¾ovatel ¾alobou rozporoval rozhodnutí o umístìní stavby, potom by vzhledem k jeho postavení v øízení mohlo jít jen o jeho legitimaci ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s., a to za pøedpokladu, ¾e by tvrdil, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený úkon ¾alovaného je svou povahou rozhodnutím, které není z pøezkoumání soudem vylouèeno. Napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, které stojí na opaèném názoru, je v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a ¾alobu projedná vìcnì.

References: soud 
 § 70
 § 46
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 70
 § 112
 soud 
 § 70
 § 14
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud