Source: https://iudictum.cz/25666/nad-339-2014-38
Timestamp: 2019-06-17 13:16:27+00:00

Document:
Nad 339/2014 - 38 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Nad 339/2014 - 38
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: JKM, spol. s. r. o., se sídlem Sinkulova 79/31, Praha 4, zastoupena Mgr. Martinem Ondrejátem, advokátem se sídlem Nad Strouhou 67, Praha 4, proti žalovanému: Městský soud v Praze, se sídlem Slezská 9, Praha 2, ve věci žaloby na ochranu proti nečinnosti žalovaného stran žádosti žalobce o poskytnutí informací, o návrhu Městského soudu v Praze na přikázání věci vedené pod sp. zn. 6 A 149/2014 jinému soudu,
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 149/2014 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.
Žalobce podal dne 6. 8. 2014 k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu proti nečinnosti žalovaného Městského soudu v Praze (dále také „městský soud“), ve které namítal, že žalovaný řádně nevyřídil jeho žádost o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Žalobce požadoval informaci, zda je u městského soudu v Praze proti němu vedeno řízení, ve kterém vystupuje jako žalovaný, a pokud tomu tak je, kdo je žalobcem a pod jakou spisovou je řízení vedeno.
Městský soud dle názoru žalobce jej nevyzval k doplnění ani upřesnění žádosti a ani o ní jinak nerozhodl. K žalobcově stížnosti mu městský soud zaslal sdělení sp. zn. Si 397/2014, ve kterém uvedl, že žádost nevyřizuje dle zákona č. 106/1999 Sb., a tedy se ani neřídí lhůtami dle tohoto zákona. Uvedl však, že žádosti vyhoví; informaci ve sdělení však neposkytl.
Proti tomuto postupu podal žalobce dne 27. 6. 2014 k Ministerstvu spravedlnosti žádost na ochranu proti nečinnosti správního orgánu dle § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Žalovaný však do dne podání žaloby požadované informace stále neposkytl a ministerstvo nezjednalo na základě žádosti dle § 80 správního řádu nápravu.
Městský soud předložil Nejvyššímu správnímu soudu návrh na přikázání věci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) z důvodu, že žalovaný jako povinný subjekt je také soudem věcně a místně příslušným k projednání žaloby, s tím, že by tato skutečnost mohla zavdat objektivní pochybnosti o nepodjatosti všech soudců specializovaných senátů tohoto soudu, neboť by se městský soud stal soudcem ve své vlastní věci, tedy v rozporu se zásadou nemo iudex in causa sua.
Městský soud v Praze vyzval účastníky řízení ve smyslu § 9 odst. 3 s. ř. s., aby se vyjádřili k jeho procesnímu návrhu na přikázání věci jinému krajskému soudu. Žalovaný k tomuto postupu nevznesl žádné námitky. Žalobce k otázce místní příslušnosti uvedl, že příslušným soudem, jemuž bude věc přikázána, by měl být Krajský soud v Praze.
Nejvyšší správní soud shledal návrh městského soudu na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu důvodným.
Městský soud učinil tedy návrh na delegaci nutnou podle § 9 odst. 1 s. ř. s. Jejím předpokladem je sice rozhodnutí o vyloučení všech soudců specializovaných senátů (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, sp. zn. Nad 23/2009), pokud by však měl o vyloučení rozhodovat Nejvyšší správní soud, bylo by trvání na takové podmínce zbytečným formalismem. Taková situace by nastala i v tomto případě, neboť městský soud jako žalovaný orgán nemůže rozhodovat ve své vlastní věci, takže by o vyloučení soudců městského soudu musel podle § 8 odst. 3 s. ř. s. per analogiam tak jako tak rozhodnout Nejvyšší správní soud (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, č. j. Nad 50/2014 - 25).
Vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci má být založeno nikoliv pouze na skutečně prokázané podjatosti, ale je dáno již tehdy, jestliže lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (blíže viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996 sp. zn. I. ÚS 167/94 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, č. j. 4 As 14/2004 - 70).
Přestože pouhá skutečnost, že žalovaným je městský soud, automaticky neznamená, že by v takovéto věci všichni soudci specializovaných senátů tohoto soudu byli vyloučeni z projednávání a rozhodnutí (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, č. j. Nad 101/2012 - 18), důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců příslušného soudu lze mít zejména z toho důvodu, že předmětem řízení v nyní posuzované věci je tvrzená nečinnost orgánů správy městského soudu. Skutečnost, že by soudci městského soudu měli posuzovat činnost pracovníků a funkcionářů městského soudu, kteří mohou v zákonem stanovených případech vůči nim vykonávat úkoly justiční správy, je důvodem pro vyloučení těchto soudců z projednání a rozhodnutí věci (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, č. j. 4 As 14/2004 - 70).
Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že všichni soudci specializovaných senátů Městského soudu v Praze jsou vyloučeni pro možnou podjatost ve věci vedené tímto soudem pod sp. zn. 6 A 149/2014. Věc proto přikázal k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je soudem svým sídlem nejbližším účastníkům řízení.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. Nad 339/2014 - 38, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 106
 soud 
 soud 
 zákona č. 106
 § 80
 zákona č. 500
 § 80
 soud 
 § 9
 zákona č. 150
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 8
 soud 
 soud