Source: http://kraken.slv.cz/5As89/2017
Timestamp: 2018-06-25 14:06:31+00:00

Document:
5As89/2017
5 As 89/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: B. ©., proti ¾alovaným: 1) Magistrát mìsta Frýdku-Místku, se sídlem Palackého 115, Frýdek-Místek, 2) Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2017, è. j. 19 Na 30/2016-37,
Odùvodnìní: [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 25. 11. 2016 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) proti postupu Magistrátu mìsta Frýdek-Místek (dále jen magistrát ) a Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ve vìci napadení její osoby dvìma strá¾níky Mìstské policie Frýdek-Místek (dále jen mìstská policie ) dne 26. 7. 2015. Spolu s podanou ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e nemá finanèní prostøedky k zaplacení soudních poplatkù a slu¾eb advokáta.
[2] V záhlaví oznaèeným usnesením krajský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl, nebo» podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), mimo jiné je, ¾e nesmí jít o zjevnì neúspì¹ný návrh, pøièem¾ krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu shledal jako zjevnì neúspì¹nou. Ustanovení zástupce z øad advokátù je pak dle § 35 odst. 8 s. ø. s. vázáno také na splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nezbylo krajskému soudu ne¾ návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù rovnì¾ zamítnout.
[3] Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a na nesprávné interpretaci, nebo» je zjevné, ¾e se bez právní pomoci neobejde a nemá na ni finanèní prostøedky. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e jsou u ní splnìny zvlá¹» záva¾né dùvody, pro které by mìla být osvobozena od soudních poplatkù. Pøedmìtem ¾aloby je slo¾itá vìc po stránce skutkové i právní, která vy¾aduje kvalifikovanou právní pomoc. Krajský soud napadeným usnesením poru¹il stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na právní pomoc zaruèené v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud rozhodl, ani¾ by vzal v potaz v¹echny okolnosti pøípadu stì¾ovatelèina napadení a zranìní ze strany dvou strá¾níkù mìstské policie, na které podala trestní oznámení. Krajský soud tedy kvalifikovanì neposoudil, zda je stì¾ovatelka schopna efektivnì uplatòovat èi bránit svá práva a zájmy. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
[5] Pokud jde o splnìní poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto øízení stì¾ovatelku poplatková povinnost nestíhá s ohledem na to, ¾e její kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jak dále vyplývá ze zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti, která nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu, ani proti rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, nemusí rovnì¾ splòovat podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem nebo jeho zamìstnancem nebo èlenem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
[6] Stì¾ovatelka pøes vý¹e uvedené po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto musel Nejvy¹¹í správní soud o její ¾ádosti rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se pro rozhodnutí o ustanovení zástupce vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek, a to jednak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jednak je té¾ nezbytná existence potøeby takového zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal splnìní druhé nutné podmínky pro ustanovení zástupce, tedy jeho nezbytnost k ochranì práv stì¾ovatelky. Kasaèní stí¾nost má po¾adované základní nále¾itosti, je zøejmé, èeho se stì¾ovatelka domáhá; pøitom se v posuzované vìci jedná o posouzení nikterak komplikované otázky, o které soud mù¾e rozhodnout na základì podané kasaèní stí¾nosti a podkladù obsa¾ených ve spise, ani¾ by bylo tøeba za tímto úèelem stì¾ovatelce ustanovovat zástupce. Za uvedené situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[9] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[10] Jednou z podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je tedy mimo jiné také to, ¾e návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný. Za zjevnì neúspì¹ný návrh je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pova¾ovat takový návrh, jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72).
[11] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e návrh stì¾ovatelky je zjevnì neúspì¹ný a z tohoto dùvodu zamítl její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[12] V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e nebyla vyøízena její stí¾nost ve vìci napadení její osoby dvìma strá¾níky mìstské policie ze dne 26. 7. 2015. Ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e magistrát zahájil dne 10. 11. 2015 na základì oznámení Policie Èeské republiky ze dne 7. 8. 2015, è. j. KRPT-163535-14/PØ-2015-070214, a mìstské policie ze dne 3. 8. 2015, è. j. VERA 07530/2015/MP, správní øízení ve vìci spáchání pøestupkù dle § 47 odst. 1 písm. a) a § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v relevantním znìní, kterých se mìla dopustit stì¾ovatelka dne 26. 7. 2015 ve vestibulu vlakového nádra¾í ve Frýdku-Místku tím, ¾e neuposlechla výzev strá¾níka mìstské policie a pøi zákroku mìstské policie kousla jednoho ze strá¾níkù do ruky. Policie ÈR k oznámení pøestupku pøipojila také trestní oznámení stì¾ovatelky ze dne 27. 7. 2015, dle kterého mìla být stì¾ovatelka dne 26. 7. 2015 napadena strá¾níky mìstské policie. Policie ÈR stì¾ovatelce pøípisem ze dne 21. 10. 2015 a 11. 11. 2015 sdìlila, ¾e ve vìci jejího trestního oznámení nebyly zji¹tìny skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e by byl spáchán trestný èin èi jiné protiprávní jednání spadající do kompetence Policie ÈR. Stì¾ovatelka podala dne 9. 5. 2016 stí¾nost k magistrátu, v ní¾ namítala, ¾e neobdr¾ela ¾ádné vyrozumìní èi rozhodnutí ve vìci týkající se napadení její osoby ze strany dvou strá¾níkù mìstské policie ze dne 26. 7. 2015. Magistrát pøípisem ze dne 11. 5. 2016 vyrozumìl stì¾ovatelku, ¾e není kompetentní k tomu, aby posuzoval postup strá¾níkù mìstské policie, a proto pøedal dne 11. 5. 2016 její stí¾nost mìstské policii. Mìstská policie pøípisem ze dne 16. 5. 2016 sdìlila stì¾ovatelce, ¾e zákrok strá¾níkù byl vyvolán jejím protiprávním jednáním, pøièem¾ probìhl v souladu se zákonem è. 553/1991 Sb., o obecní policii, v relevantním znìní (dále jen zákon o obecní policii ), a byl adekvátní dané situaci. Dne 4. 7. 2016 stì¾ovatelka podala ke krajskému úøadu stí¾nost na postup magistrátu ve vìci napadení její osoby strá¾níky mìstské policie dne 26. 7. 2015. Krajský úøad usnesením ze dne 20. 7. 2016, è. j. MSK 89515/2016, postoupil stí¾nost magistrátu s tím, ¾e je pøíslu¹ný k vyøízení této stí¾nosti. Pøípisem ze dne 21. 7. 2016 pak krajský úøad stì¾ovatelce sdìlil, ¾e k projednání stí¾nosti ve smyslu § 175 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), je kompetentní magistrát, který je povinen provìøit skuteènosti ve stí¾nosti uvedené, nebo» stí¾nost se podává u toho orgánu, který øízení vede. Magistrát pøípisem ze dne 10. 8. 2016 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e údajné napadení její osoby ze strany strá¾níkù mìstské policie dne 26. 7. 2015 bylo øe¹eno Policií ÈR, pøièem¾ bylo uzavøeno, ¾e nebyl spáchán ¾ádný trestný èin èi jiné protiprávní jednání spadající do kompetence Policie ÈR. Magistrátu byly oznámeny pouze pøestupky, kterých se mìla dopustit stì¾ovatelka, oznámení ve vìci napadení stì¾ovatelky ze strany strá¾níkù mìstské policie nebylo vùèi magistrátu uèinìno, navíc by k jeho projednání nebyl kompetentní. Pøipomnìl také, ¾e o postoupení její stí¾nosti ze dne 9. 5. 2016 mìstské policii byla obratem vyrozumìna. Magistrát obdr¾el dne 29. 11. 2016 stí¾nost stì¾ovatelky, ¾e neprojednal jemu postoupenou stí¾nost stì¾ovatelky krajským úøadem. Magistrát následnì reagoval pøípisem ze dne 9. 12. 2016, v nìm¾ uvedl, ¾e pøípisem ze dne 10. 8. 2016 ji¾ stì¾ovatelku vyrozumìl ve vìci stí¾nosti, která mu byla postoupena krajským úøadem.
[13] Stí¾nost stì¾ovatelky, která se týká údajného napadení její osoby strá¾níky obecní policie dne 26. 7. 2015 a v ní¾ si stì¾uje, ¾e uvedené napadení nebylo dosud projednáno, je, jak dovodil ji¾ krajský úøad, stí¾ností dle § 175 správního øádu, respektive jako stí¾nost na pøíslu¹níky obecní policie, kterou je nutno vyøizovat dle speciálních pravidel vztahující se na úkony strá¾níkù v dobì výkonu slu¾by [viz § 102 odst. 2 písm. m) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, v relevantním znìní].
[14] Stí¾nost podle § 175 správního øádu je pouhým podnìtem pro správní orgán napø. k provedení úkonù v rámci slu¾ebního dohledu [ ] a stì¾ovatel nemá právní nárok, aby na základì jeho stí¾nosti byly provedeny urèité dozorèí nebo jiné úkony [ ] na vyøízení stí¾nosti [ ] není právní nárok a samotné její vyøízení je¹tì samo o sobì neznamená odstranìní závadného stavu. Navíc o výsledku ¹etøení a pøijatých opatøeních se stì¾ovatel vyrozumívá, jen pokud o to po¾ádal (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, publ. pod è. 2339/2011 Sb. NSS). Stí¾nost je dohledovým èi dozorovým prostøedkem, který se realizuje mimo správní øízení. Výsledkem vyøízení stí¾nosti není správní rozhodnutí. Postup ¾alovaných nepøedstavuje ani nezákonný zásah, proti nìmu¾ by byla pøípustná obrana prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví, nebo» není zøejmé, jak by pøípadným nevyøízením stí¾nosti mohla být stì¾ovatelka zkrácena na svých právech (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2016, è. j. 1 As 244/2015-26, a ze dne 2. 2. 2017, è. j. 7 As 258/2016-26).
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e skutkový stav se mù¾e zdát komplikovaný, nicménì ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e pøedmìtná stí¾nost stì¾ovatelky byla vyøízena. Aèkoli z obsahu ¾aloby není zøejmé, èeho se konkrétnì stì¾ovatelka domáhá, vzhledem k tomu, ¾e výsledkem vyøízení stí¾nosti není správní rozhodnutí a postup správních orgánù nelze pova¾ovat ani za nezákonný zásah, jak bylo vý¹e uvedeno, lze pova¾ovat její návrh za zjevnì neúspì¹ný. Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù nebyly tudí¾ splnìny.
[16] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením navrhovateli zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, jestli¾e jsou u nìho kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to jednak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jednak té¾ nezbytná potøeba takového zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e u stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly u ní rovnì¾ naplnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, jak ji¾ správnì uvedl krajský soud v napadeném usnesení.
[18] Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, pokraèování který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení o své kasaèní stí¾nosti úspìch nemìla a ¾alovaným ¾ádné náklady v tomto øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 49
 § 175
 § 175
 § 102
 § 175
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120