Source: http://kraken.slv.cz/7Afs61/2015
Timestamp: 2017-11-22 11:27:00+00:00

Document:
7Afs61/2015
7 Afs 61/2015-31
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. L., zastoupený JUDr. Jiøím Machem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 71/2014-36,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 71/2014-36, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2611/14/5000-14102-702767, ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2612/14/5000-14102-702767, a ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2613/14/5000-14102-702767. Prvním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 15. 3. 2013 è. j. 433919/13/2205-24801-306790, kterým byla stì¾ovateli domìøena za zdaòovací období roku 2009 podle pomùcek daòová ztráta ve vý¹i-166.915 Kè, daò ve vý¹i 45.480 Kè, daòový bonus ve vý¹i-10.680 Kè a ulo¾ena povinnost uhradit penále z danì a domìøené ztráty ve vý¹i 17.441 Kè. Druhým rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí správce danì ze dne 15. 3. 2013 è. j. 434222/13/2205-24801-306790, tak, ¾e se stì¾ovateli domìøuje za zdaòovací období roku 2010 podle pomùcek ztráta ve vý¹i-235.845 Kè a daòový bonus ve vý¹i-7.770 Kè a ukládá povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 1.554 Kè a povinnost uhradit penále z domìøené daòové ztráty ve vý¹i 2.358 Kè. Tøetím rozhodnutím ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2613/14/5000-14102-702767, bylo zmìnìno rozhodnutí správce danì ze dne 15. 3. 2013, è. j. 434044/13/2205-24801-306790, tak ¾e se stì¾ovateli domìøuje za zdaòovací období roku 2011 podle pomùcek daòová ztráta ve vý¹i-304.544 Kè, daò ve vý¹i
45.321 Kè, daòový bonus ve vý¹i-11.604 Kè a ukládá povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 11.385 Kè a penále z domìøené daòové ztráty ve vý¹i 3.045 Kè.
V odùvodnìní rozsudku se krajský soud zabýval otázkou, zda byly naplnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, zda pomùcky byly pøimìøené a zda správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatele vyplývaly výhody. V dané vìci byl stì¾ovatel spolupracující osobou s man¾elkou (hlavním daòovým subjektem). Pokud jde o daòové øízení, konstatoval, ¾e hlavní daòový subjekt nevedl knihu jízd, evidenci o prùbì¾ném hospodaøení s majetkem, nepøedlo¾il soupisy skladových zùstatkù k poslednímu dni kalendáøního roku a pøedlo¾ená daòová evidence nebyla správná ani prùkazná. Pochybnosti správce danì, které vyjádøil ve výzvì hlavnímu daòovému subjektu, nebyly odstranìny. Pøi absenci podstatných dùkazù tudí¾ nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním, proto byla daò stanovena za pou¾ití pomùcek. Stanovit daò dokazováním by toti¾ mohl správce danì pouze tehdy, pokud by jí mohl stanovit zcela pøesnì, co¾ s ohledem na neúplnost daòové evidence hlavního daòového subjektu bylo nemo¾né. Krajský soud nepova¾oval za nepøimìøené, pokud pomùcky vycházely z dokladù pøedlo¾ených hlavním daòovým subjektem, které nebyly zpochybnìny. Daò stanovená podle pomùcek je kvalifikovaným odhadem a vychází-li správce danì z podkladù daòového subjektu, je tu pøedpoklad správného zji¹tìní a stanovení danì. Jako nedùvodné vyhodnotil krajský soud námitky, ¾e daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì a ¾e odvolací finanèní øeditelství nepøihlédlo k výhodám plynoucím pro stì¾ovatele. K tvrzení, ¾e v prùbìhu øízení stì¾ovatel opomenul uvést, ¾e znaènou èást prodávaných výrobkù vyrobily jiné subjekty a ¾e i tyto výrobky byly vedeny na úètu 501, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo známo, jakým zpùsobem správce danì provedl výpoèet daòové povinnosti. Z tohoto výpoètu bylo zøejmé, ¾e pro úèet 501 správce danì zohlednil hlavním daòovým subjektem tvrzenou, a stì¾ovatelem po celé daòové øízení nezpochybnìnou, vý¹i ceny surovin. K tomu mìl mo¾nost se stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení vyjádøit, co¾ neuèinil. Teprve v ¾alobì poprvé uvedl, ¾e vìt¹í èást výdajù na úètu 501 vynalo¾il hlavní daòový subjekt na zbo¾í a nikoli na materiál. Z postupu správce danì je patrná snaha vyjít hlavnímu daòovému subjektu i stì¾ovateli vstøíc, nebo» pro výpoèet daòové povinnosti pou¾il pro nì výhodný podíl ceny surovin na výsledné cenì prodávaného zbo¾í, tedy 40 %. Jako výhoda byla dále odeètena sleva na dani za poplatníka i za vy¾ivované dítì. Ve prospìch stì¾ovatel byly zvý¹eny i výdaje na pohonné hmoty. K ¾alobní námitce týkající se výzvy hlavnímu daòovému subjektu ze dne 21. 8. 2012 krajský soud uvedl, ¾e tato výzva byla urèitá, konkrétní a srozumitelná, nebo» je z ní jednoznaènì zøejmé, jaké mìl správce danì pochybnosti. Ve výzvì po¾adoval prokázat výèet pøesnì specifikovaných výdajù, tedy zda byly skuteènì pou¾ity k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a kde se tyto vìci nacházejí. Souèasnì po¾adoval, aby bylo prokázáno, ¾e v daòových pøiznáních za pøedmìtná zdaòovací období byly uvedeny správné, pravdivé a úplné skuteènosti. Hlavní daòový subjekt nebyl vyzván k tomu, aby pøedkládal konkrétní dùkazní prostøedky, ale byl vyzván k tomu, aby prokázal po¾adavky stanovené zákonem, tzn. správnost, pravdivost a úplnost údajù, které uvedl v daòových pøiznáních, pøièem¾ nebyl nijak omezen v mo¾nostech nabídky dùkazních prostøedkù.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud jeho ¾alobu posoudil výluènì z formálních hledisek bez zøetele ke skuteènému stavu vìci, èím¾ poru¹il ust. § 1 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pøipustil, ¾e postup správce danì mohl být ovlivnìn nedorozumìním, ¾e ve¹keré produkty, které hlavní daòový subjekt prodával, také sám vyrobil. Pokud i krajský soud uznal, ¾e pøedmìtem daòové kontroly byly faktury uvedené na úètu 501, mìl si v¹imnout, ¾e správce danì provìøoval faktury, z nich¾ bez jakýchkoli pochyb vyplývalo, ¾e prodávající jimi úètovali hlavnímu daòovému subjektu za prodej zbo¾í a nikoliv za prodej materiálu. Není pak vysvìtlitelné, proè s tìmito pokraèování skuteènostmi správce danì nepracoval, a to bez ohledu na to, co uvedl hlavní daòový subjekt a stì¾ovatel. Dospìl-li správce danì k základu danì nìkolikanásobnì vy¹¹ímu, ne¾ jakých zdanitelných plnìní hlavní daòový subjekt dosáhl, byla tím poru¹ena zásada pøimìøenosti danì podle ust. § 98 odst. 2 a 4 daòového øádu. Správce danì toti¾ do svých úvah nezahrnul pøimìøené výdaje, které by daòovou povinnost odpovídajícím zpùsobem sní¾ily. Stì¾ovatel také správci danì v kasaèní stí¾nosti vytkl, ¾e neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty, pøièem¾ jeho tvrzení o neexistenci srovnatelného subjektu pokládal za neobjektivní. Pokud by toti¾ takové srovnání provedl, bylo by mu jasné, ¾e jeho závìry neodpovídají realitì. Stì¾ovatel proto vyslovil pøesvìdèení, ¾e daò mu byla stanovena nesprávnì a ¾e krajský soud de facto mo¾nou nesprávnost pøipustil, kdy¾ mìl nesprávnì za to, ¾e tvrzení stì¾ovatele o podstatné èásti výdajù vynalo¾ených na nákup zbo¾í a nikoliv materiálu, bylo uplatnìno opo¾dìnì. Tìmito okolnostmi se v¹ak mìly zabývat ji¾ finanèní orgány. Pokud tak neuèinily, postupovaly nezákonnì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e hlavní daòový subjekt ani stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nesdìlili, ¾e by se kromì výroby vlastních produktù a jejich následného prodeje, zabývali také nákupem hotových výrobkù, které dále prodávali, jak nyní novì tvrdí. Do protokolu o zahájení daòové kontroly za zdaòovací období roku 2009 a 2010 hlavní daòový subjekt výslovnì uvedl, ¾e pøedmìtem jeho èinnosti byla pouze výroba textilních výrobkù a prodej, kdy ceny surovin tvoøily 20% a¾ 40% z výsledné ceny výrobkù, pøièem¾ se nikdy nezmínil o tom, ¾e by prodával i hotové výrobky. Do protokolu o zahájení daòové kontroly za zdaòovací období roku 2011 hlavní daòový subjekt uvedl, ¾e pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti v uvedeném zdaòovacím období byla výroba textilních výrobkù a prodej kojeneckého a dìtského obleèení. V prùbìhu celého daòového øízení se ani hlavní daòový subjekt ani stì¾ovatel nezmínili, ¾e by prodávali i hotové výrobky. Ani z podkladù pøedlo¾ených hlavním daòovým subjektem v daòového øízení nelze vyvodit, ¾e by prodával ji¾ hotové výrobky, zvlá¹tì kdy¾ úèet 501 (kde mìly být údajnì evidovány) oznaèil jako suroviny . Proto správce danì i odvolací finanèní øeditelství oprávnìnì vycházely z podílu ceny surovin na výsledné cenì výrobkù uvádìného hlavním daòovým subjektem, tj. 20-40 %. Pokud pro výpoèet daòové povinnosti byl pou¾it podíl ceny surovin na výsledné cenì ve vý¹i 40 %, byl takový postup pro stì¾ovatele maximálnì výhodný. Vyu¾ité pomùcky tudí¾ nebyly nepøimìøené, nevyboèovaly ze zákonných mezí a daò byla stanovena dostateènì spolehlivì. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by se správce danì nezabýval okolnostmi, z nich¾ by vyplývaly pro stì¾ovatele výhody. V úøedním záznamu o pou¾itých pomùckách výslovnì uvedl, ¾e bylo pøihlédnuto k uplatnìní slevy na poplatníka a na vy¾ivované dítì a ve zdaòovacím období roku 2010 také k èástce zaplacené na soukromé poji¹tìní. Správce danì navíc pøi výpoètu daòové povinnosti kalkuloval s nejvy¹¹ím uvedeným pomìrem ceny vstupních surovin na cenì výsledného výrobku, co¾ lze rovnì¾ hodnotit jako výhodu pro stì¾ovatele. Finanèní øeditelství tudí¾ navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù pøipadajících na jeden úkon právní slu¾by podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V replice stì¾ovatel uvedl, ¾e finanèní øeditelství, které svoji argumentaci staví na skuteènosti, ¾e hlavní daòový subjekt v prùbìhu daòové kontroly neuvedl, ¾e kromì vlastních výrobkù prodával také výrobky jiných firem, pomíjí, ¾e správce danì mìl pøi daòové kontrole k dispozici ve¹keré doklady hlavního daòového subjektu vèetnì faktur o nákupu hotových výrobkù. Pøesto tyto faktury nezohlednil, by» v nepodstatné míøe ve prospìch stì¾ovatele postupoval. Stì¾ovatel proto setrval na svém návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Sám pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu byla u hlavního daòového subjektu provedena daòová kontrola danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2009, 2010 a 2011. Pøi zahájení daòové kontroly hlavní daòový subjekt uvedl, ¾e pøedmìtem jeho èinnosti je výroba textilních výrobkù a prodej-kojenecké a dìtské obleèení, ¾e nemá ¾ádné zamìstnance, pro úèely podnikatelské èinnosti provozuje dvì osobní auta a vede knihu jízd. K dotazu správce danì, kolik èinila u celkové ceny výrobkù cena spotøebovaných surovin u jednotlivých druhù zbo¾í, sdìlil, ¾e ceny surovin èiní 20-40 % z ceny výrobkù podle jednotlivých druhù. Daòovou evidenci vedl podle poèítaèového programu, mìl knihu zásob a skladovou evidenci vedl ruènì. K inventarizaci majetku sdìlil, ¾e nìco dìlaly asi soupisky nebo rozdíl nákupu a prodeje . Ke konci roku 2011 nemìl ¾ádnou rozpracovanou výrobu.
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na tvrzení hlavního daòového subjektu a stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení, vyhodnotil jako nedùvodnou stí¾ní námitku, ¾e pomùcky, které zvolil správce danì nebyly pøimìøené. Byl to toti¾ hlavní daòový subjekt, který uvedl, ¾e výdaje na materiál tvoøí pøibli¾nì 20-40 % jejich pøíjmù a ¾e se zabývá pouze výrobou a prodejem textilních výrobkù. Správce danì z tìchto informací poskytnutých hlavním daòovým subjektem a nezpochybnìným stì¾ovatelem oprávnìnì vycházel a provedl výpoèet pøíjmù tak, ¾e k výdajùm na úètu 501, oznaèeném jako nákup surovin na vlastní výrobu, pøipoèetl zisk ve vý¹i 60 %. Tento postup byl stì¾ovateli správcem danì opakovanì vysvìtlován (pøi seznámení s výsledky kontrolního zji¹tìní a pøi projednání zprávy o daòové kontrole a ve zprávì o daòové kontrole). Stì¾ovatel mìl tedy dostatek informací o tom, co správce danì po¾aduje, a dostatek èasu adekvátnì reagovat. Stì¾ovatel v¹ak pøi seznámení s výsledky kontrolního zji¹tìní pouze uvedl, ¾e u nákupu textilu se jedná o vzorky pro inspiraci pro výrobu a ¾e z nakoupeného materiálu zùstává èást ve firmì jako zásoby, nebo» výrobce od jednoho materiálu vyrobí v¾dy urèité vy¹¹í mno¾ství. Dále se vyjadøoval ji¾ jen k velikosti nádr¾e osobních automobilù. Bìhem projednání zprávy o daòové kontrole pak uvedl, ¾e je to tì¾ké, jak to chcete dokazovat, kdy¾ nìkteré výrobky, které koupíme, pou¾ijeme a u¾ se to nedá dohledat , a dále se vyjádøil ke spotøebì pohonných hmot.
V dané vìci je podstatné, ¾e se stì¾ovatelem bylo vedeno samostatné daòové øízení. K postavení spolupracující osoby Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 7. 2. 2007, è. j. 1 Afs 156/2005-113, uvedl, ¾e Spolupracující man¾el není vylouèen ani z práv ani z povinností (srov. è. 795/2006 Sb. NSS); rozsah a také vzájemný pomìr práv a povinností ov¹em bude jiný ne¾ u jejího man¾ela. Správce danì tak nebude vyzývat ¾alobkyni, aby prokázala skuteènosti, které mu jsou ji¾ známy z daòového øízení u jejího man¾ela. Nemù¾e ji vyzývat ani k dolo¾ení skuteèností zachycených v úèetnictví, nebo» ji nestíhá povinnost vést úèetnictví a jiné povinné evidence. Z citovaného rozsudku tedy vyplývá, ¾e bylo povinností stì¾ovatele, aby svá tvrzení (novì zdùrazòovaná v øízení pøed správními soudy) proti spolehlivosti a pøimìøenosti pomùcek uvedl a prokázal ji¾ v daòovém øízení, nebo» i on má dùkazní povinnost. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, co¾ vedlo správce danì ke správnému závìru, ¾e mu domìøil daò za pou¾ití pomùcek.
Je nutné rovnì¾ zdùraznit, ¾e stì¾ovatel i v ¾alobì uvedl pouze výèet faktur, které mìly dokládat, ¾e hlavní daòový subjekt kupoval zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje, av¹ak takový pøehled nièím dal¹ím nedolo¾il a nenavrhoval ani provedení jakýchkoli dùkazních prostøedkù k tomu, ¾e skuteènì podstatnou èást nabízených výrobkù hlavní daòový subjekt koupil od svých dodavatelù. Postup, kdy stì¾ovatel v daòovém øízení nic nenamítá proti tvrzením hlavního daòového subjektu, který nejprve tvrdí, ¾e je pouze výrobcem zbo¾í, aby následnì uvedl, ¾e èást materiálu jsme nenakupovali, ale provádìli jsme práci ve mzdì (ani¾ je zøejmé, co pojem práci ve mzdì znamenal, nato¾ aby své tvrzení jakkoli dolo¾il), a následnì v soudním øízení zaène novì tvrdit pokraèování (opìt bez jakéhokoli dùkazu), ¾e pøevá¾nou èást zbo¾í prodaného hlavním daòovým subjektem tento sám nevyrobil, ale nechal si ho vyrobit svými dodavateli, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vnitønì rozporný. Tento rozpor nemù¾e být odstranìn ani stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e uvedená situace vznikla na základì nedorozumìní mezi hlavním daòovým subjektem a správcem danì, proto¾e hlavní daòový subjekt v prùbìhu øízení na v¹echny dotazy a výzvy správce danì reagoval a zjevnì si tedy byl vìdom, èeho se týkají.
Správce danì tedy racionálnì zdùvodnil, proè daòovou evidenci vedenou hlavním daòovým subjektem nelze pova¾ovat za úplnou a správnou, a proè z ní nelze vycházet. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e správce danì nezohlednil dal¹í okolnosti, z nich¾ by stì¾ovateli plynuly daòové výhody, je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel v tomto smìru nic konkrétního nenamítal, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by se finanèní orgány okolnostmi, z nich¾ by vyplývaly stì¾ovateli daòové výhody, nezabývaly, a ¾e by jejich závìry byly v tom smìru nesprávné.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e správce danì pochybil, pokud neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty, je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» stì¾ovatel uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., aè tak uèinit mohl.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo o pøiznání pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Podle ust. § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 1
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 71
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 13
 § 137
 § 13
 soud