Source: http://kraken.slv.cz/2As50/2004
Timestamp: 2018-06-22 17:47:23+00:00

Document:
2As50/2004
2 As 50/2004-64
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce O. N., zastoupeného JUDr. Otylkou Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alované Univerzitì Karlovì v Praze, se sídlem Praha 1, Ovocný trh 3/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2004, èj. 8 Ca 140/2003-35,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Zástupkyni ¾alobce se odmìna za zastupování nepøiznává.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2002, èj. 4/56/2002 jako¾to opo¾dìnì podaná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem mìstského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, proto¾e pøedpokladem podání ¾aloby je zásadnì právní moc rozhodnutí správního orgánu. Poukazuje na to, ¾e sama ¾alovaná ve svém vyjádøení soudu ze dne 26. 11. 2003 tvrdí, ¾e vyrozumìní ze dne 9. 10. 2002, které je pøedmìtem tohoto øízení, není správním rozhodnutím, nemá bezprostøední závaznost, není exekuènì vykonatelné a nemá tedy ¾ádné právní dùsledky. Zároveò forma vyrozumìní o vzniku poplatkové povinnosti a neexistence øádného pouèení o mo¾nosti podání opravných prostøedkù zapøíèinily èasovou prodlevu v podání ¾aloby proti vymìøení poplatkové povinnosti. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e postupem soudu je poru¹ováno jeho ústavnì garantované právo na spravedlivý proces ve smyslu ustanovení èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s názorem uvedeným v napadeném usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel podal svou ¾alobu a¾ po uplynutí zákonné lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 10. 2002, ¾alobu v¹ak podal a¾ dne 12. 6. 2003. Jinak ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 26. 11. 2003.
V pøedmìtné vìci je tøeba v prvé øadì posoudit, zda úkon ¾alovaného ze dne 10. 10. 2002, èj. 4/56/2002 oznaèený jako Vyrozumìní o vzniku povinnosti platby poplatku spojeného se studiem je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zpùsobilým pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Jen u takového rozhodnutí, které navíc nepodléhá kompetenèní výluce (§ 70 s. ø. s.), je mo¾no pojmovì zva¾ovat, zda byla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby podle ustanovení § 72 s. ø. s.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ).
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
O rozhodnutí v oboru veøejné správy jde tam, kde je pro druhou stranu právního vztahu autoritativnì, mocensky ( vrchnostensky ) urèováno co je právem a co povinností a pøièem¾ úèastníci takového vztahu nemají v tomto vztahu rovné postavení.
Podle § 2 odst. 2 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), vysoká ¹kola je právnickou osobou.
Podle § 6 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona do samostatné pùsobnosti veøejné ¹koly patøí rozhodování o právech a povinnostech studentù.
Podle § 58 odst. 3 tohoto zákona (ve znìní úèinném v dobì vydání úkonu napadeného ¾alobou) studuje-li student déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dý dal¹í zapoèatý mìsíc studia nejménì jednu ètvrtinu základu; do doby studia se zapoète té¾ doba pøedchozího studia v bakaláøských a magisterských studijních programech, které nebylo øádnì ukonèeno podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3.
V daném pøípadì v ¾alobou napadeném Vyrozumìní o vzniku povinnosti platby poplatku spojeného se studiem je s výslovným odkazem na § 58 zákona è. 111/1998 Sb. a statut Univerzity Karlovy v Praze uvedeno, ¾e ¾alobci se stanoví poplatek za studium del¹í ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti. Jedná se tedy o individuální správní akt, kterým ¾alovaná, jako¾to právnická osoba, které bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob, rozhodla o povinnosti stì¾ovatele. Na tom, ¾e se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nic nemìní, ¾e toto rozhodnutí nemá v¹echny nále¾itosti obvyklé u rozhodnutí vydaných podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù èi správního øádu. Ostatnì tyto procesní pøedpisy se na tato rozhodnutí nevztahují (§ 58 odst. 5 a § 68 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb.). Proto¾e proti tomuto rozhodnutí nebyly pøípustné øádné opravné prostøedky [viz § 68 písm. a) s. ø. s.], zaèala stì¾ovateli bì¾et lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s. od oznámení tohoto rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby pak nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Ostatnì ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by ¾alobu podal ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí ze dne 9. 10. 2002.
Pro úplnost-se zøetelem na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti-je tøeba uvést, ¾e z nièeho nevyplývá povinnost správního orgánu uvádìt ve správním rozhodnutí pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu u soudu (vèetnì lhùty k jejímu podání). Nelze tedy dovodit, ¾e by stì¾ovatel byl takto na svých právech zkrácen.
Neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému pak, jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec bì¾ných výdajù, náklady spojené s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).

References: soud 
 § 72
 § 65
 § 72
 § 4
 § 65
 § 2
 § 6
 § 58
 § 45
 § 46
 § 58
 § 65
 § 68
 § 68
 § 72
 soud