Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2009
Timestamp: 2018-09-26 04:09:02+00:00

Document:
7Afs4/2009
è. j. 7 Afs 4/2009-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: VCES, a. s., se sídlem Na Harfì 246/3, Praha 9, zastoupena JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem se sídlem Kateøinská 40, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 138/2006-97,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se v pùvodním øízení ¾alobkynì-spoleènost VCES, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 138/2006-97, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 138/2006-97, zamítl ¾alobu spoleènosti VCES, a. s., kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 3. 4. 2006, è. j. FØ-5300/13/06, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 18. 1. 2005, è. j. 7421/05/009512/5204, kterým byla ¾alobkyni vymìøena za zdaòovací období bøezen 2004 daò z pøidané hodnoty-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 6 906 438 Kè, oproti jí pùvodnì v daòovém pøiznání uplatòovanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 7 118 425 Kè.
Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno, které na ní vázlo ohlednì prokázání pøedmìtu a rozsahu konkrétních pøijatých plnìní. Neuznání nároku na odpoèet danì primárnì nevycházelo z neprokázání pøijetí èásteèných plnìní od subdodavatelù dodavatele ¾alobkynì a ani jí nebylo k tí¾i. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce o nesprávném hodnocení dùkazù ¾alovaným a o vadách v øízení pøed správními orgány. Z rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì zøejmé, ¾e v pøedmìtné vìci byly provedeny ve¹keré mo¾né dùkazní prostøedky a byly rovnì¾ zevrubnì hodnoceny. Nemohla proto obstát námitka, ¾e nebyly úplnì zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak i proto, ¾e správní orgán musel nutnì vycházet pøedev¹ím z toho, co tvrdila ¾alobkynì a jaké k tìmto tvrzením pøedlo¾ila dùkazní prostøedky. Mìstský soud neshledal opodstatnìnou rovnì¾ námitku, ¾e øízení bylo neúmìrnì prodlu¾ováno, tj. ¾e nebyl dodr¾en pokyn D-144 a ¾e ¾alobkyni nebyly sdìleny konkrétní pochybnosti stran jí uplatòovaného nároku na odpoèet danì. Mìstský soud posléze nespatøoval vadu v øízení ani v tom, ¾e správce danì neprovedl výslech ¾alobkyní navr¾ených svìdkù-pracovnic do¾ádaného správce danì (Finanèního úøadu v Náchodì) V. a C. V øízení pøed správními orgány tak nedo¹lo k procesnímu pochybení a zkrácení ¾alobkynì na jejích právech tak, ¾e by to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále ji¾ jen jako stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, a to prostøednictvím svého zástupce JUDr. Vladimíra Ambruze, advokáta, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla (èl. III.), ¾e dùvody tohoto mimoøádného opravného prostøedku budou blí¾e rozvedeny a¾ k výzvì soudu podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. a ¾e rozsudek napadá v celém rozsahu. Souèasnì vznesla po¾adavek na zaplacení náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, sestávající se z èástky 6300 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, dal¹í porada s klientem, písemné podání ve vìci samé, kde jeden úkon èiní èástku 2100 Kè), z èástky 900 Kè (3 re¾ijní pau¹ály, kde jeden re¾ijní pau¹ál èiní èástku 300 Kè), z èástky 1368 Kè, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì z pøidané hodnoty, vypoètené z odmìny za zastupování, tj. celkem èástky 8568 Kè a soudního poplatku.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2008, è. j. 10 Ca 138/2006-129, které bylo zástupci stì¾ovatelky JUDr. Vladimíru Ambruzovi, advokátovi doruèeno dne 13. 11. 2008, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby písemnì ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatky podané kasaèní stí¾nosti, tj. aby podle § 106 s. ø. s. uvedla v jakém rozsahu a z jakých dùvodù (skutkových a právních) je rozhodnutí soudu napadáno (§ 106 odst. 3 s. ø. s.) a toto doplnìní kasaèní stí¾nosti zaslala soudu ve trojím vyhotovení tak, aby mohlo být zasláno i dal¹ím úèastníkùm øízení (§ 37 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka byla souèasnì ve výzvì pouèena, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a její vady odstranìny, mù¾e soud rozhodnout o odmítnutí kasaèní stí¾nosti (§ 37 odst. 5 a § 108 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a stì¾ovatel má pøitom, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze); takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti se zákonem stanovenými výjimkami je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kdy ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body, lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, v øízení o kasaèní stí¾nosti soudní øád správní takovou koncentraci øízení nezakotvuje. O roz¹íøení kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøení dùvodù kasaèní stí¾nosti se hovoøí pouze v ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., a to v souvislosti s výzvou soudu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti v jednomìsíèní lhùtì. Tato jednomìsíèní lhùta má zákonem jednoznaènì stanovený poèátek, a to okam¾ikem doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání; pokud taková výzva nebyla vùèi stì¾ovateli soudem uèinìna, nelze na danou vìc aplikovat ustanovení § 106 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., podle kterého mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen v této lhùtì. Pokud je v¹ak stì¾ovatel vyzván k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení uvedené, nebyla-li na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele tato lhùta prodlou¾ena soudem. Soudní øád správní tedy zakotvuje koncentraci øízení pouze pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. a soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, a nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06).
Stì¾ovatelka v této vìci podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, ani¾ v ní, v rozporu s ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., uvedla konkrétní rozsah a dùvody (skutkové a právní), pro které je rozhodnutí mìstského soudu napadáno. Tato blanketní kasaèní stí¾nost byla v uvedené podobì neprojednatelná, a to právì s ohledem na dispozièní zásadu, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je, se zákonem stanovenými výjimkami, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Mìstský soud proto v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 12. 11. 2008, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatky kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 11. 2008 a zaslala soudu tøi stejnopisy doplnìní tohoto mimoøádného opravného prostøedku, v nìm¾ bude uvedeno, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù (skutkových i právních) rozsudek mìstského soudu napadá. Souèasnì byla stì¾ovatelka upozornìna na to, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì øádnì doplnìna, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Jeliko¾ toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 13. 11. 2008, mìla stì¾ovatelka v dùsledku koncentrace øízení mo¾nost, ale souèasnì i povinnost, uvést rozsah napadení rozsudku mìstského soudu a dùvody, z jakých tento rozsudek napadá, nejpozdìji do 15. 12. 2008. Jen v této lhùtì toti¾ mohla stì¾ovatelka úèinnì roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky nenapadené a po skutkové a právní stránce rozvést dùvody kasaèní stí¾nosti. Pokud tedy stì¾ovatelka na po¾adavek mìstského soudu vùbec nereagovala a kasaèní stí¾nost o konkrétní rozsah napadení rozsudku mìstského soudu a o dùvody (skutkové a právní), pro které tento rozsudek napadá, nerozvedla, do¹lo k marnému uplynutí lhùty, ve které mohla být podaná kasaèní stí¾nost v souladu se zákonem doplnìna.
Otázkou nezbytnosti doplnìní skutkových a právních dùvodù, pro které je podávána kasaèní stí¾nost, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, které bylo uveøejnìno pod è. 6/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, tento soud judikoval, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Jeliko¾ podaná kasaèní stí¾nost smìøující do obou výrokù napadeného rozsudku mìstského soudu ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 138/2006-97, neobsahovala nejpozdìji ke dni 15. 12. 2008 k vèas uplatnìným dùvodùm (§ 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.) ¾ádnou skutkovou a právní argumentaci, nemohl ji Nejvy¹¹í správní soud pro neèinnost stì¾ovatelky projednat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ aby kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 106
 soud 
 § 108
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 71
 § 106
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120