Source: http://kraken.slv.cz/3Azs276/2005
Timestamp: 2018-07-22 16:13:37+00:00

Document:
3Azs276/2005
è. j. 3 Azs 276/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2004, è. j. 47 Az 684/2003-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 6. 2003, è. j. OAM-1109/AØ-2002 byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 7. 2001, è. j. OAM-1587/VL-11-P17-2000, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. Z prùbìhu správního øízení dle ¾alovaného vyplynulo, ¾e ¾alobce z Ukrajiny vycestoval za prací, do Èeské republiky jezdil od roku 1991 a nepøetr¾itì zde ¾ije u¾ od roku 1995, od roku 1996 zde pobývá nelegálnì. Jeho man¾elka pravidelnì nav¹tìvovala své rodièe na Ukrajinì a bìhem tìchto náv¹tìv jí bylo vyhro¾ováno neznámými osobami, které od ní po¾adovaly finanèní prostøedky, ¾alobce sám v¹ak ¾ádné problémy s vydìraèi nemìl. Správní orgán I. stupnì shledal, ¾e výpovìdi jmenovaného nasvìdèují spí¹e tomu, ¾e vstupem do azylového øízení øe¹í pouze otázku svého pobytu v Èeské republice. ®alovaný na základì výpovìdi ¾alobce dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu je snaha o legalizaci dal¹ího pobytu v Èeské republice, pøièem¾ institut azylu rozhodnì k takovému úèelu neslou¾í a je jej mo¾né udìlit pouze tomu cizinci, u nìho¾ se proká¾e, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 12. 2004, è. j. 47 Az 684/2003-35 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno a ani v ¾alobì nebylo uvedeno, ¾e by se ¾alobce domáhal ochrany pro své pronásledování z dùvodù uvedených v zákona o azylu. ®alobce nedolo¾il a ani netvrdil, ¾e by byl na Ukrajinì z jakéhokoliv dùvodu pronásledován nebo ¾e by mìl strach z pronásledování, charakter pronásledování nemìly ani potí¾e jeho man¾elky se soukromými osobami pøi jejím pobytu na Ukrajinì. Pøíèinou ekonomických obtí¾í ¾alobce je v¹eobecná nestabilní ekonomická situace na Ukrajinì, která postihuje ve vìt¹í èi men¹í míøe ve¹keré tamní obyvatelstvo. Ekonomické potí¾e ¾alobce, snaha o legalizaci po víceletém pobytu a dlouhodobý pobyt celé rodiny zde nejsou dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, s tímto závìrem ¾alovaného se krajský soud ztoto¾òuje. Zákon o azylu ostatnì nemù¾e suplovat instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které mìl ¾alobce mo¾nost vyu¾ít. ®alobce dle krajského soudu nesplòuje ani podmínky azylu za úèelem slouèení rodiny dle ustanovení § 13 zákona o azylu, po zhodnocení skuteèností uvádìných ¾alobcem nebyly rovnì¾ shledány okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud konstatoval, ¾e ve správním øízení o udìlení azylu byl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci, kdy¾ ¾alovaný vycházel zejména z výpovìdi ¾alobce, ze zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu, pøièem¾ v odùvodnìní se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi tvrzeními. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem, a ¾alobu zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi projednání jeho ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu, který nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné (¾alovaný se opìt dopustil poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a také ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu), nemohl tedy správnì usuzovat skutkové a právní otázky ve vìci, a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatel se také odvolává na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e je zcela nepøípustné, aby správní orgán a následnì soud uèinily rozhodnutí opírající se pouze o domnìnku, která není v souladu s objektivní pravdou, kdy¾ svá rozhodnutí opírají o skuteènost, ¾e stì¾ovatel podáním ¾ádosti o azyl chtìl pouze zlegalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, pøièem¾ tuto domnìnku ani øádnì nezdùvodnily. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k novému projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný trvá na tom, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì, stì¾ovatel pobývá v Èeské republice od listopadu roku 1995, o azyl po¾ádal a¾ dne 2. 10. 2000, kdy¾ zde od roku 1996 pobýval nelegálnì. Lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná, tak se v¹ak stì¾ovatel nezachoval. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích uplatnìných stí¾ních bodù napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda napadený rozsudek trpìl vadami tak, jak jsou vymezeny v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a jak byly stì¾ovatelem uplatnìny v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána pøednì z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným ve správním øízení o udìlení azylu, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci seznal, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedly ¾alovaný i správní orgán I. stupnì dokazování v souladu s ustanovením § 34 správního øádu. Pro svá rozhodnutí si oba správní orgány opatøily dostatek podkladù, pøièem¾ vycházely zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 2. 10. 2000 a v pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu ze dne 4. 12. 2000 a z informací o situaci na Ukrajinì, které mìly v rámci øízení k dispozici, a s nimi¾ mìl ¾alobce mo¾nost se pøi pohovoru seznámit. ®alobce uvádìl, ¾e z vlasti vycestoval za prací, problémy s policií èi státními úøady na Ukrajinì nemìl, do Èeské republiky pøijel pracovat ji¾ v roce 1991, od roku 1996 zde pobýval se svou rodinou, nejdøíve mìl povolení k pobytu, poté zde pobýval nelegálnì. Na základì opatøených podkladù zjistil správní orgán I. stupnì a poté ¾alovaný v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí, a to ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Krajský soud správnì neshledal ve správním øízení o udìlení azylu stì¾ovateli namítané vady øízení a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za naplnìný.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil také dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který v¹ak jakkoliv blí¾e nespecifikoval. Za této situace se jím Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Navíc a novì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Nejvy¹¹í správní soud podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í k dùvodùm, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudcem, aè tak uèinit mohl.
Krajský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka JUDr. Irena Slavíková je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè, tato èástka jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47