Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2010
Timestamp: 2018-01-19 21:42:38+00:00

Document:
5Azs9/2010
è. j. 5 Azs 9/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: G. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ¹tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2009, è. j. 62 Az 12/2009-21,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2009, è. j. OAM-359/VL-18-08-2009, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) jako zjevnì nedùvodná. Souèasnì krajský soud ¾alobce øádnì pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozsudku.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost a zároveò v tém¾e podání po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèován do vlastních rukou na adresu jeho tehdej¹ího pobytu, tedy do Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, Havíøov-Dolní Suchá. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel jako¾to adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla doruèovaná písemnost v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 29. 10. 2009 ulo¾ena a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø. si mìl stì¾ovatel ulo¾enou zásilku vyzvednout ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla zásilka k vyzvednutí pøipravena, jeliko¾ tak neuèinil, je tøeba písemnost v souladu s uvedeným ustanovením pova¾ovat za doruèenou posledním dnem této lhùty, resp. vzhledem k tomu, ¾e poslední den této lhùty pøipadl v daném pøípadì na nedìli, je za doruèení rozsudku stì¾ovateli tøeba pova¾ovat nejblí¾e následující pracovní den, tj. 9. 11. 2009. Doruèovaná písemnost byla následnì po uplynutí úlo¾ní doby v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. vhozena do po¹tovní schránky stì¾ovatele.
Z úøedního záznamu podepsaného stì¾ovatelem (è. l. 31 soudního spisu) dále vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dostavil dne 17. 12. 2009 ke krajskému soudu a ¾ádal o vydání stejnopisu pøedmìtného rozsudku s tím, ¾e pùvodní stejnopis, který mu byl zaslán, ztratil. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku stì¾ovatel pøedal k po¹tovní pøepravì dne 5. 1. 2010.
Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele tak v daném pøípadì marnì uplynula v pondìlí dne 23. 11. 2009. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 5. 1. 2010, tedy zjevnì opo¾dìnì. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení . Stì¾ovatel v¹ak v projednávaném pøípadì po¾ádal o ustanovení zástupce zároveò s kasaèní stí¾ností, a tudí¾ rovnì¾ a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v daném pøípadì nebylo tøeba, aby krajský soud rozhodoval o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» se jednalo o kasaèní stí¾nost zjevnì opo¾dìnou. Nejvy¹¹í správní soud v tomto odkazuje na svou prejudikaturu, která se sice týká øízení o ¾alobì, lze ji v¹ak mutatis mutandis vztáhnout i na øízení o kasaèní stí¾nosti. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, publikovaném pod è. 1741/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval následující: Jeliko¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e o vìci nemù¾e meritornì rozhodovat a nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, byl oprávnìn a zároveò i povinen ¾alobu ( ) dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, a to bez nutnosti dal¹í souèinnosti s úèastníky øízení. Bylo-li toti¾ sice øízení pøed správním soudem dle § 32 odst. 1 s. ø. s. zahájeno, nicménì je zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu, a tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádostech úèastníkù o ustanovení zástupce, ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno. Pokud by krajský soud o ustanovení zástupce rozhodoval, musela by být tato ¾ádost v ka¾dém pøípadì zamítnuta, nebo», je-li zde neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nemohl by být soudem ustanovený advokát (èi jiný zástupce) navrhovateli nijak nápomocen k tomu, aby øízení mohlo pokraèovat a aby navrhovatel mohl být v takovém øízení úspì¹ný, nebyly by tedy splnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce. Soud navíc, jak ji¾ bylo øeèeno, v pøípadì neodstranitelného nedostatku podmínek øízení není povinen naøídit jednání èi vy¾ádat si nebo vyèkat na vyjádøení stran pøed tím, ne¾ návrh odmítne, ustanovený zástupce by tedy ani nemìl prostor k zastupování navrhovatele v takovém øízení.
Obdobné závìry, jak ji¾ bylo øeèeno, platí i v uvedené vìci pro øízení o zjevnì opo¾dìné kasaèní stí¾nosti. Pokud by kasaèní stí¾nost zjevnì opo¾dìná nebyla a meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti by nebránila ani jiná neodstranitelná pøeká¾ka, bylo by samozøejmì nutné o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce rozhodnout a v pøípadì splnìní ostatních podmínek § 35 odst. 8 s. ø. s. mu i vyhovìt, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti je jinak zastoupení stì¾ovatele advokátem, nemá-li stì¾ovatel sám odpovídající právnické vzdìlání, obligatorní. Jestli¾e v¹ak kasaèní stí¾nost musí být pro zjevnou opo¾dìnost v ka¾dém pøípadì odmítnuta, bylo by trvání na ustanovení zástupce jen nic neøe¹ícím formalismem zbyteènì prodlu¾ujícím øízení a zvy¹ujícím jeho náklady, ani¾ by se mohlo pozitivnì projevit v právní sféøe stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 49
 § 42
 § 49
 § 49
 § 106
 § 40
in fine
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 32
 soud 
 § 35
 Soud 
 § 35