Source: http://kraken.slv.cz/1Afs56/2006
Timestamp: 2018-08-18 10:52:48+00:00

Document:
1Afs56/2006
1 Afs 56/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì Z. G., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Prostìjovì, se sídlem Prostìjov, Køí¾kovského 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2005, è. j. 89610/05/325962/6187, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 178/2005-21,
Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2005 zamítl Finanèní úøad v Prostìjovì ¾ádost ¾alobkynì o prominutí daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou, zaslanou Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 10. 8. 2005; v ¾alobì po¾ádala mj. té¾ o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Poslednì jmenované ¾ádosti krajský soud zamítl usnesením ze dne 21. 12. 2005; odùvodnil to tím, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí vylouèenému ze soudního pøezkumu, a nemù¾e proto být úspì¹ná. Souèasnì soud pouèil ¾alobkyni o tom, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné (§ 14 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a proti výroku II (zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné. Pøi doruèování usnesení dne 5. 1. 2006 nebyla ¾alobkynì zasti¾ena; zásilka byla proto tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì a ¾alobkyni byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Proto¾e náhradní doruèení nebylo vylouèeno a nebyla prokázána ani neúèinnost ulo¾ení písemnosti (§ 46 odst. 6 o. s. ø.), je dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 40 odst. 1, 3 a § 42 odst. 5 s. ø. s. dnem doruèení den 16. 1. 2006 (pondìlí), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e fakticky, dle doruèenky, ¾alobkynì písemnost pøevzala a¾ dne 19. 1. 2006.
Usnesením ze dne 3. 2. 2006 pak krajský soud ¾alobkyni vyzval k úhradì soudního poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè. Pouèil ji také o tom-opìt s odkazem na zákon o soudních poplatcích-¾e proti tomuto usnesení není odvolání pøípustné. ®alobkynì nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena; zásilka byla proto dne 13. 2. 2006 ulo¾ena na po¹tì a v souladu s vý¹e uvedenými ustanoveními s. ø. s. a o. s. ø. nastala desátým dnem od ulo¾ení, tj. 23. 2. 2006, fikce doruèení. ®alobkynì si zásilku vyzvedla dne 28. 2. 2006.
Dne 6. 3. 2006 zaslala ¾alobkynì krajskému soudu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb kasaèní stí¾nost; jako napadené rozhodnutí oznaèila v záhlaví své kasaèní stí¾nosti usnesení ze dne 3. 2. 2006. Uvedla zde, ¾e je nemajetná a není výdìleènì èinná, a nemù¾e proto soudní poplatek uhradit. Pokud bude øízení zastaveno, vznikne jí újma, proto¾e se nedovolá svého práva jen z toho dùvodu, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudních poplatkù ani na zaplacení zástupce. Tím dochází k poru¹ování jejích práv a k sociální diskriminaci. Stejnou nezákonností trpí i pøedcházející usnesení ze dne 21. 12. 2005, kterým soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tìmto ¾ádostem soud nevyhovìl jen na základì pouhé domnìnky o tom, ¾e ¾alobkynì nebude mít ve vìci úspìch; ji¾ pøedem tak dal ¾alobkyni na vìdomí, jak vìc dopadne, i kdy¾ øízení je¹tì nebylo skonèeno. Soud pøitom ví, ¾e v této situace bude ¾alobkynì nucena strpìt zastavení øízení, a pøijde tak o poslední mo¾nost hájit svá práva. O nerovnoprávném postavení ¾alobkynì svìdèí i to, ¾e proti usnesením krajského soudu nelze brojit odvoláním, resp. opravnými prostøedky. Proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce. ®alobkynì po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Nejprve je tøeba si pov¹imnout pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení. Krajský soud zde ¾alobkyni sdìlil, ¾e proti výroku è. I (jím¾ soud ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù) není odvolání pøípustné a proti výroku è. II (jím¾ soud ¾alobkyni neustanovil zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné; obì tato pouèení jsou v¹ak chybná.
Krajský soud se nezmýlil v citaci ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích, podle nìj¾ vskutku platí, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné. Pøehlédl v¹ak, ¾e tato informace je pro úèastníky øízení pøed správním soudem nepøípadná a nadbyteèná: odvolání toti¾ v øízení pøed správními soudy není pøípustné za ¾ádných okolností, nejen tehdy, pokud smìøuje proti usnesením ve vìcech poplatkù. V øízení pøed správními soudy se pøipou¹tìjí jako opravné prostøedky jen kasaèní stí¾nost (§ 102 a násl. s ø. s.; ta je pak jediným pøípustným opravným prostøedkem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, srov. § 114 odst. 1 s. ø. s. per eliminationem) a obnova øízení (§ 111 a násl. s. ø. s.); jiné opravné prostøedky pøípustné nejsou (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contrario). Ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích je tedy obsoletní (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70, dostupné na www.nssoud.cz) a v øízení pøed správními soudy by nemìlo být aplikováno; ostatnì sám zákon o soudních poplatcích ve svém § 13a stanoví, ¾e v øízení ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud podle obèanského soudního øádu, pokud sám zákon o soudních poplatcích nebo zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem, který stanoví jinak pro soudy jednající ve správním soudnictví, je právì soudní øád správní; ten-jak ji¾ uvedeno-odvolání pojmovì nepøipou¹tí, a to bez ohledu na to, zda soud, který podle nìj postupuje, vede øízení ve vìcech poplatkù nebo jakékoli jiné øízení.
I v druhé èásti pouèení krajský soud pochybil: sdìlil zde toti¾ ¾alobkyni, ¾e nemù¾e brojit ani proti výroku, jím¾ jí nebyl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupce. Tak tomu ale není: zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce toti¾ soud pouze neupravuje vedení øízení, nýbr¾ rozhoduje o základním právu úèastníka na právní pomoc v øízení pøed státními orgány (èl. 37 odst. 2 Listiny; k tomu srov. napø. è. 108/2004-I Sb. NSS). Ani jinak (§ 104 odst. 3 s. ø. s.) není takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je tak rovnì¾ pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je opo¾dìná i navzdory prodlou¾ené ètyøtýdenní lhùtì: usnesení ze dne 21. 12. 2005 bylo doruèeno ¾alobkyni fikcí dne 16. 1. 2006 a ètyøtýdenní lhùta pro uplynutí kasaèní stí¾nosti v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 13. 2. 2006. ®alobkynì ov¹em podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 3. 2006, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována; zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud se proto kasaèní stí¾ností nemohl vìcnì zabývat a odmítl ji jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 40
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 114
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120