Source: http://kraken.slv.cz/13Kss13/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:26:42+00:00

Document:
13Kss13/2011
13 Kss 13/2011-169
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 10. 5. 2012 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Pavla Krbka, Mgr. Pavla Punèocháøe, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu navrhovatele ministra spravedlnosti ÈR, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti JUDr. O. H., soudci Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem Praha 2, Francouzská 19, zastoupenému JUDr. Pavlem ©vábem, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 13,
JUDr. O. H., nar. X soudce Obvodního soudu pro Prahu 2
uznává vinným, ¾e ve vìci sp. zn. 6 T 217/2010, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 se opakovanì dotazoval soudkynì JUDr. D. R. rozvrhem práce povìøené projednáváním a rozhodnutím uvedené trestní vìci na její postup, vyzýval ji k provedení dùkazu výslechem svìdka, opakovanì jí sdìloval, ¾e ob¾alovaný je mediálnì známou osobou, a ¾e obvinìní proti nìmu jsou policií vykonstruována, to v¹e se zámìrem ovlivnit rozhodnutí ve vìci,
z a v i n ì n ì p or u ¹ i l
povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., zákon o soudech a soudcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
a za to s e mu u k l á d á
podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., zákon o soudech a soudcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
s n í ¾ e n í p l a t u o 1 0 % n a d o b u 6 (¹esti) m ì s í c ù ,
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e v jednom pøípadì dne 30. 11. 2010 zmìnil dokument elektronického informaèního systému ISAS v trestní vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. 6 T 217/2010,
m ì l tímto jednáním p o r u ¹ i t § 80 odst. 1, zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e skutek n e b y l prokázán.
Navrhovatel-ministr spravedlnosti podal dne 22. 7. 2011 u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného návrh na zahájení øízení proti JUDr. O. H., soudci Obvodního soudu pro Prahu 2 pro skutek spoèívající v tom, ¾e v období od záøí 2010 do ledna 2011 bezdùvodnì a opakovanì vstupoval do elektronického informaèního systému ISAS k dokumentùm ulo¾eným v trestní vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 217/2010, do nich¾ nahlí¾el a v jednom pøípadì, o èem¾ svìdèí zji¹tìné navý¹ení dat, navíc dokument zmìnil. Souèasnì se dotazoval JUDr. D. R., soudkynì vyøizující tuto trestní vìc, na její postup s upozornìním, ¾e obvinìný je mediálnì známou osobou, která si nenechá nic líbit a vìc pova¾uje za komplot proti sobì, proto¾e vozidlo neøídil. Podle navrhovatele kárnì obvinìný soudce tímto skutkem zavinìnì poru¹il povinnosti soudce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu a tím spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Navrhovatel byl o skutku informován pøedsedou Mìstského soudu v Praze dopisem ze dne 25. 1. 2011, Spr 203/2011, který podal trestní oznámení pro podezøení ze spáchání trestného èinu, a to v souvislosti s údajným pùsobením na JUDr. D. R., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 2 ve vìci sp. zn. 6 T 217/2010 (konkrétnì pro trestný èin zasahování do nezávislosti soudu a v pøípadì prokázání manipulace s protokolem o hlavním líèení i pro trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele). Impulzem pro trestní oznámení byla neoficiální informace, podle ní¾ mìl být v trestní vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 zaslán úèastníkùm øízení protokol o hlavním líèení obsahující výrok o vinì a trestu, pøesto¾e vìc nebyla skonèena, rozsudek nebyl vyhlá¹en. Celá vìc proto byla u tohoto obvodního soudu provìøena a následné ¹etøení provedl i odbor dohledu Ministerstva spravedlnosti.
Uvedeným ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e JUDr. H., rovnì¾ soudce Obvodního soudu pro Prahu 2, aèkoliv k tomu nemìl ¾ádný pracovní dùvod, tedy bezdùvodnì a opakovanì (nejménì 60x) vstupoval do elektronického informaèního systému ISAS k dokumentùm ulo¾eným v oznaèené trestní vìci sp. zn. 6 T 217/2010 a souèasnì se dotazoval JUDr. D. R., soudkynì vyøizující tuto vìc, na její postup a sdìlil jí, ¾e obvinìný je jeho kamarád a je mediálnì známou osobou, která má konexe a nenechá si nic líbit, navíc vìc pova¾uje za komplot proti sobì, proto¾e tvrdí, ¾e vozidlo sám neøídil. Zmiòoval se té¾ o tom, ¾e se k jednání dostaví svìdek, který v¹e uvede na pravou míru. Do systému ISAS nahlí¾el i z PC jiného soudce, konkrétnì JUDr. J. H. Navíc dne 30. 11. 2010, kdy¾ nahlí¾el do systému právì z poèítaèe JUDr. H., zmìnil jeden dokument, co¾ je patrno z navý¹ení jeho dat.
Kárnì obvinìný soudce nahlí¾ení do systému ISAS nepopøel, k vysvìtlení uvedl, ¾e mìl pouze zájem zjistit v jaké fázi se vìc nachází. K tomu, ¾e u jednoho dokumentu do¹lo ke zmìnì (k navý¹ení dat), nemìl co øíct, ale také tuto skuteènost nepopøel a nevyvrátil.
Navrhovatel poukázal na § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a zdùraznil, ¾e poru¹ením tohoto ustanovení je ji¾ takové jednání soudce, v jeho¾ dùsledku mohou oprávnìnì vzniknout by» i jen pochybnosti o plnìní a dùsledném naplòování (respektování) zákonem chránìných hodnot spojených s výkonem soudnictví a po¾adavkù na zpùsob tohoto výkonu.
Vzhledem k chování kárnì obvinìného soudce by mohla vzniknout mylná pøedstava o tom, ¾e takové pùsobení na kolegy soudce je bì¾né a ¾e v nìkterých pøípadech oslovený soudce takové pøímluvì vyhoví. Takové chování soudce, který vnucuje urèitou verzi obhajoby ob¾alovaného (zejména, ¾e sám neøídil) jinému soudci, své kolegyni, která aktuálnì vìc projednává a má ji rozhodnout, nelze tolerovat. Stejnì záva¾ným se jeví i zásah kárnì obvinìného do informaèního systému, konkrétnì do jednoho dokumentu. A i kdy¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem byl dokument zmìnìn (upraven), skuteènost, ¾e k zásahu do¹lo, lze zjistit podle porovnání velikosti dokumentu (zmen¹ení, zvìt¹ení velikosti), a v tomto pøípadì je zøejmé, ¾e do¹lo ke zmìnì dokumentu v podobì navý¹ení dat.
Z hlediska zákonné dikce postaèí ohro¾ení dùvìry v rozhodovací èinnost soudù, zákon nevy¾aduje, aby se následek projevil ve faktické rozhodovací èinnosti. Chování kárnì obvinìného soudce tak, jak jím bylo realizováno, mù¾e nepochybnì být ji¾ chápáno jako nátlak na jiného soudce.
Navrhovatel navrhl, aby jednání kárnì obvinìného soudce bylo posouzeno jako kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a jako kárné opatøení aby mu bylo ulo¾eno podle § 88 odst. 1 písm. b) citovaného zákona sní¾ení platu v horní polovinì zákonné sazby.
Písemností ze dne 4. 5. 2012 navrhovatel upøesnil popis skutku takto: V období od záøí 2010 do ledna 2011 bezdùvodnì a opakovanì vstupoval do elektronického informaèního systému ISAS k dokumentùm ulo¾eným v trestní vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 217/2010, do nich¾ nahlí¾el a v jednom pøípadì dne 30. 11. 2010, o èem¾ svìdèí zji¹tìné navý¹ení dat, navíc dokument zmìnil. Souèasnì opakovanì hovoøil o této vìci s JUDr. D. R., soudkynì vyøizující tuto trestní vìc, s cílem ovlivnit její rozhodovací èinnost v pravomocnì neskonèené vìci, a to jednak pøed vynesením rozsudku ve vìci, kdy¾ jí sdìlil, ¾e JUDr. J. H. je jeho známý, je to i mediálnì známá osoba, která si nenechá nic líbit, pøièem¾ jí uvedl jinou verzi skutkového dìje a zdùraznil, ¾e soudkynì musí provést výslech konkrétního svìdka, a jednak poté, co soudkynì vynesla odsuzující rozsudek, jí kárnì obvinìný sdìlil, ¾e to co udìlala je nekolegiální a ¾e toho bude litovat, pøièem¾ pou¾il expresivní a urá¾livé výrazy.
Ve vyjádøení ze dne 15. 8. 2011 kárnì obvinìný soudce pøipustil, ¾e v elektronickém informaèním systému ISAS nahlí¾el do dokumentù týkajících se pøedmìtné trestní vìci. Není mu znám ¾ádný obecnì platný pøedpis nebo interní pokyn nadøízených, který by zakazoval soudcùm informovat se o prùbìhu nìkterého z øízení probíhajících pøed jejich soudem. V daném pøípadì tedy chybí základní podmínka spáchání kárného provinìní-poru¹ení nìjaké povinnosti.
Tvrzení o úpravì jakéhokoliv dokumentu týkajícího se spisu sp. zn. 6 T 217/2010 Obvodního soudu pro Prahu 2 je, podle kárnì obvinìného soudce, nepravdivé. Je si vìdom, ¾e s ¾ádným dokumentem nijak nemanipuloval.
Je pravdou, ¾e se soudkynì JUDr. D. R. dotazoval na prùbìh øízení a ¾e ji upozornil na to, co mu bylo o ob¾alovaném známo. V zásadì ¹lo o skuteènosti, které jí mohly být známé pøípadnì i ze sdìlovacích prostøedkù. Pokud kárný navrhovatel pova¾uje tento dotaz a sdìlení za pùsobení na soudce, eventuelnì za pøímluvu, jde o jeho vlastní názor. Navrhovatel tomuto rozhovoru pøítomen nebyl, k tomu se mù¾e vyjádøit pouze JUDr. D. R. a ta se ji¾ vyjádøila v tom smìru, ¾e jednání kárnì obvinìného chápala pouze jako dotaz kolegy na vìc, která jí byla pøidìlena.
Podrobnìji se kárnì obvinìný soudce vyjádøil k návrhu v písemném podání ze dne 31. 8. 2011. Na pøípad obvinìného H. jej upozornil státní zástupce JUDr. S., ¹lo, podle nìj o hranièní pøípad, a ¾ádal kárnì obvinìného soudce o názor na tuto vìc. Nahlédl proto do systému ISAS a zjistil, ¾e ve vìci byl ji¾ vydán trestní pøíkaz. Ze zájmu o vìc do spisu nahlí¾el a o pøedmìtném trestním øízení mluvil pouze s JUDr. S., JUDr. H. a JUDr. R. Obvinìného H. zná ze svého døívìj¹ího pùsobení v diplomatických slu¾bách a ani jeho ani jeho obhájce nekontaktoval a ani jimi kontaktován nebyl. Ve prospìch obvinìného H. u JUDr. R. neintervenoval, pouze ji upozornil, ¾e si nic nenechá líbit a doporuèil jí, aby si v této vìci dala pozor na to, aby v¾dy postupovala pøesnì podle zákona. Do systému ISAS opakovanì v této vìci nahlí¾el, i kdy¾ ne v navrhovatelem tvrzeném rozsahu, ale asi 14x. K nahlí¾ení do¹lo je¹tì z poèítaèe JUDr. H. asi 4x a pokud budou tato nahlí¾ení pøiètena k tí¾i kárnì obvinìného soudce, namítl, ¾e nahlí¾el poprvé do systému a¾ po vydání trestního pøíkazu, pozdìji 19. 10. 2010 a 15. 11. 2010 v¾dy po skonèení hlavního líèení a rovnì¾ JUDr. H. nahlí¾el do systému ISAS po skonèení hlavního líèení dne 30. 11. 2011. ®ádnou zmìnu v systému neprovedl, o èem¾ svìdèí i údaje v systému pøi jeho vstupech, v¾dy se jedná o poznámku DB, která znamená, ¾e do¹lo k otevøení dokumentu bez ulo¾ení a ¾e tedy u¾ivatel jen dokument prohlí¾el. Co¾ bylo i v pøípadì nahlí¾ení z poèítaèe JUDr. H.
Kárnì obvinìný soudce navrhl své zpro¹tìní kárného obvinìní, proto¾e skutek není kárným provinìním.
Z listin pøilo¾ených k návrhu na kárné øízení vyplynulo, ¾e pøedseda Mìstského soudu v Praze dne 25. 1. 2011 zaslal Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 2 trestní oznámení související s trestní vìcí projednávanou Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 217/2010 pro dùvodné podezøení, pokud jde o pùsobení na soudkyni JUDr. R. v uvedené vìci, na spáchání trestného èinu zasahování do nezávislosti soudu podle § 169a tr. zák., respektive podle § 335 odst. 1 tr. zák., a v pøípadì prokázání úmyslné manipulace s protokolem z hlavního líèení, vlo¾ení do protokolu výroku rozsudku a jeho zaslání úèastníkùm øízení, na spáchání trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 tr. zák., resp. zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 tr. zák.
Podle § 15 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má-li senát zato, ¾e skuteènosti, které se kárnì obvinìnému kladou za vinu, mají znaky trestného èinu nebo pøestupku anebo jiného správního deliktu, kárné øízení pøeru¹í a vìc postoupí pøíslu¹nému orgánu; obdobnì postupuje i tehdy, dozví-li se, ¾e pro tentý¾ skutek je vedeno proti soudci, pøedsedovi soudu, místopøedsedovi soudu, pøedsedovi kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu nebo státnímu zástupci trestní stíhání nebo správní øízení.
Kárný senát proto uèinil dotaz na Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2 o tom, zda je u nìj vedeno proti JUDr. O. H. trestní stíhání a pro jaký skutek, pøièem¾ tento orgán kárnému senátu sdìlil, ¾e trestní oznámení podané dne 25. 1. 2011 JUDr. S. bylo usnesením Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 20. 9. 2011 sp. zn. 1 VZN 1566/2011-33 odòato Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 2 a pøikázáno k dal¹ímu provádìní úkonù trestního øízení Okresnímu státnímu zastupitelství v Hradci Králové. Okresní státní zastupitelství v Hradci Králové kárnému senátu sdìlilo písemností ze dne 1. 2. 2012, ¾e JUDr. O. H. stíhán nebyl a zaslalo na vìdomí opatøení Policejního orgánu-útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality, SKPV z 12. 1. 2012, kterým byla vìc JUDr. O. H. odevzdána podle § 159a odst. 1, písm. b) tr. øádu ke kárnému projednání. Opatøení Policejního orgánu-Útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, Policie Èeské republiky ze dne 12. 1. 2012, è. j. ÈTS:OKFK-194-59/TÈ-2011-2002012 je souèástí spisua kárný senát k jeho obsahu pøihlí¾el. Vzhledem k závìru v nìm uvedenému mohl kárný senát v øízení pokraèovat.
Kárnì obvinìný namítl, ¾e návrh navrhovatelem byl podán po uplynutí lhùty stanovené v § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., nebo» je v daném pøípadì rozhodující, kdy se o této zále¾itosti dozvìdìl pøímý nadøízený kárnì obvinìného soudce. Tím byl JUDr. K., pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2 a z úøedního záznamu, který byl sepsán dne 13. 1. 2011 vyplývá, ¾e uvedeného dne o zále¾itosti vìdìl. Místopøedsedkynì Obvodního soudu pro Prahu 2 vìdìla o této zále¾itosti 27. 1. 2011, co¾ vyplývá z vysvìtlení z uvedeného dne. JUDr. S. na celou zále¾itost reagoval u¾ 25. 1. 2011. Od uvedených dat do podání návrhu navrhovatelem 22. 7. 2011 u¾ lhùta uplynula.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., návrh na zahájení kárného øízení musí být podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne spáchání kárného provinìní.
V daném pøípadì je navrhovatelem ministr spravedlnosti (§ 8 odst. 2 písm. b) zákona è. 7/2002 Sb.) a dodr¾ení lhùty je tøeba zkoumat ve vztahu k nìmu, nikoliv ve vztahu k pøedsedovi Obvodního soudu pro Prahu 2 apod. Rozhodující tedy je, kdy se o jednání kárnì obvinìného, v nìm¾ navrhovatel spatøuje kárné provinìní, dozvìdìl navrhovatel, tedy ministr spravedlnosti. Sám navrhovatel v návrhu uvádí, ¾e o jednání kárnì obvinìného se dozvìdìl z písemnosti pøedsedy Mìstského soudu v Praze, JUDr. S., ze dne 25. 1. 2011, Spr 203/2011, jí¾ ministra spravedlnosti informoval o tom, ¾e v uvedené vìci podal trestní oznámení. Navrhovatel pøedlo¾il k návrhu trestní oznámení pøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2011 Spr 203/2011 i prùvodní dopis k nìmu z tého¾ dne, pøièem¾ z razítka Ministerstva spravedlnosti na nìm vyznaèeného vyplývá, ¾e uvedené písemnosti byly doruèeny Ministerstvu spravedlnosti dne 1. 2. 2011. Tento den je mo¾no pova¾ovat za den, kdy se navrhovatel-ministr spravedlnosti dozvìdìl o jednání kárnì obvinìného soudce a od tohoto dne mu zaèala bì¾et ¹estimìsíèní lhùta k podání návrhu na kárné øízení. Do dne podání návrhu u Nejvy¹¹ího správního soudu, to je do dne 22. 7. 2011 navrhovateli ¹estimìsíèní lhùta neuplynula.
Kárný senát proto mohl projednat návrh navrhovatele vìcnì.
O tvrzeních uvedených v návrhu provedl kárný senát dokazování:
O obsahu rozhovorù mezi kárnì obvinìným soudcem a JUDr. D. R., soudkyní Obvodního soudu pro Prahu 2, rozvrhem práce uvedeného soudu povìøenou projednáváním a rozhodnutím právní vìci uvedeného soudu sp. zn. 6 T 217/2010, kárný senát vyslechl svìdkyni JUDr. D. R. Z její výpovìdi zjistil, ¾e je zaøazena na trestním úseku, stejnì jako kárnì obvinìný soudce. Zøejmì na podzim roku 2010 jí byla pøidìlena vìc ob¾alovaného H. V této vìci ji oslovil kárnì obvinìný soudce s tím, ¾e ob¾alovaný je jeho známý nebo kamarád a ¾e ta vìc je nìjak ovlivnìna, ¾e to není tak jak je uvedeno v ob¾alobì, ¾e policisté to na nìj u¹ili a ¾e má pøijít nìjaký svìdek, který øekne, jak to ve skuteènosti bylo. Tyto údaje kárnì obvinìného brala jako informaci. Kárnì obvinìný soudce jí pak je¹tì jednou v dobì pøed vyhlá¹ením rozsudku, kdy¾ ho potkala, neustále opakoval, ¾e ten ob¾alovaný je mediálnì známá osobnost a ¾e se proti nìmu spikli policisté, ¾e to na nìj ti policisté u¹ili, ¾e ten chudák je nevinný. Odkud èerpal tyto informace jí nesdìlil a ona se ho na to neptala. Ne¾ádal ji, aby ob¾alovaného viny zprostila, ale tvrdil, ¾e pøijde svìdek, který øekne jak to bylo, tedy ¾e ob¾alovaný H. vozidlo neøídil. Jeho vysvìtlováním se necítila být ovlivnìna pøi rozhodování vìci, proto¾e by se ovlivnit nikým nenechala. Jednání kárnì obvinìného soudce jí v¹ak bylo nepøíjemné. Svìdkynì vìc projednala, ob¾alovaného uznala vinným, pøièem¾ rozhodla bez výslechu svìdka, proto¾e se k hlavnímu líèení nedostavil. Po rozhodnutí v uvedené vìci dne 30. 11.2010 sdìlila kárnì obvinìnému soudci, ¾e svìdka nakonec nevyslechla a rozhodla. Kárnì obvinìný soudce se rozèílil, øekl jí, ¾e to co udìlala je nekolegiální a ¾e toho bude litovat. To rozèílilo svìdkyni a tak na sebe navzájem pokøikovali. Kárnì obvinìný jí vytýkal, ¾e nevyslechla toho svìdka a ¾e v podstatì rozhodla nezákonnì. O tomto výstupu informovala své kolegy. Od té doby spolu s kárnì obvinìným soudcem nekomunikují, pouze se zdraví. Svìdkynì dále vypovìdìla i k obsahu protokolu o hlavním líèení ze dne 30. 11. 2010 ve vìci sp. zn. 6 T 217/2010. Prùbìh hlavního líèení byl nahráván a protokolující úøednice pak vyhotovila protokol o hlavním líèení a sama ho podepsala a ruèí za nìj. Svìdkynì vyhotovený protokol nepodepisovala. Obsah protokolu o hlavním líèení odpovídá tomu, jak hlavní líèení probìhlo, po stránce obsahové ¾ádné zmìny nebo zásahy do tohoto protokolu nezjistila. Podle svìdkynì systém umo¾òuje kolegùm z jednoho soudu nahlí¾et do dokumentù, které jsou ulo¾eny v ISAS, a to do kteréhokoliv spisu. Této mo¾nosti soudci vèetnì svìdkynì vyu¾ívají pro pracovní úèely.
Kárnì obvinìný soudce vyslechnutý jako úèastník øízení údaje svìdkynì JUDr. R. nepopøel, naopak opakovanì pøed kárným senátem vypovìdìl, ¾e øíká úplnì to samé, co øíká JUDr. R., ¾e s ní jednal pøed rozhodnutím ve vìci i po rozhodnutí ve vìci. Li¹í se, podle nìj, jen v tom, ¾e jí neøíkal, ¾e ob¾alovaný H. je jeho kamarád, nebo» jí øekl, ¾e je to osoba mediálnì známá, která si nenechá nic líbit. Po rozhodnutí jí vynadal proto, ¾e rozhodla bez výslechu svìdka. O svìdkovi se dozvìdìl z protokolu o hlavním líèení ze dne 15. 11. 2010. Svìdkyni neøíkal, ¾e toho bude litovat, ale øekl jí neèiò druhým to, co nechce¹, aby èinili oni tobì. Chtìl, aby provedla dùkazy, které byly ve spise. Dále kárnì obvinìný k výpovìdi svìdkynì uvedl, ¾e zapomnìla, ¾e pøi jejich rozhovoru po rozhodnutí v uvedené vìci byl pøítomen kolega. JUDr. H.
Kárný senát vyslechl jako svìdka JUDr. J. H., soudce Obvodního soudu pro Prahu 2, z jeho¾ výpovìdi zjistil, ¾e je kolegou kárnì obvinìného svìdka i svìdkynì JUDr. R. Pokud jde o vìc ob¾alovaného H., prvnì ho na ni upozornil státní zástupce JUDr. S. s tím, ¾e vina nemusí být v té vìci prokázána. O této vìci s ním hovoøil i kárnì obvinìný soudce a ten se o této vìci bavil i s JUDr. R. Bylo to je¹tì pøed rozhodnutím ve vìci, kdy jí øíkal, aby si na ob¾alovaného dala pozor, ¾e je mediálnì známý a nebude mlèet v pøípadì, ¾e jeho práva nebudou dodr¾ena. JUDr. R. se ptala, odkud to kárnì obvinìný soudce ví a on jí odpovìdìl, ¾e to má napsáno v protokole (ze dne 15. 11. 2010), v nìm¾ ob¾alovaný H. tvrdí, ¾e je to v¹echno proti nìmu nìjaké spiknutí justice, policie apod. Podle svìdka rozhovor probìhl klidnì. Dne 30. 11. 2010 byl kárnì obvinìný soudce u nìj v kanceláøi a proto¾e na chodbì usly¹el JUDr. R., vy¹el ven, proto¾e vìdìl, ¾e to hlavní líèení skonèilo a zeptal se jí, jak skonèilo. Odpovìdìla mu, ¾e ob¾alovaného odsoudila a svìdka nevyslechla. Poté oba vlítli k nìmu do kanceláøe ve vzru¹eném rozhovoru a výmìnì názorù na to zda bylo mo¾no rozhodnout bez výslechu svìdka v uvedené trestní vìci. Kárnì obvinìný soudce podle svìdka nekøièel na JUDr. R., svìdek nesly¹el, ¾e by JUDr. R. øekl pøi výmìnì názorù, ¾e to, ¾e rozhodla bez výslechu svìdka je od ní nekolegiální. Svìdek dále uvedl, ¾e 30. 11. 2010 ve své kanceláøi na poèítaèi vyhotovoval rozsudek ve vìci, kde bylo 278 po¹kozených, pracoval na nìm celý den. Pøipustil, ¾e spolu s kárnì obvinìným mohli ten den nahlédnout v odpoledních hodinách dvakrát do systému ISAS do protokolu o hlavním líèení ve vìci ob¾alovaného H., av¹ak poèítaè obsluhoval pouze svìdek a on do protokolu nezasáhl a kárnì obvinìný soudce ani nemohl. Neví o tom, ¾e by nìkdo jiný vèetnì kárnì obvinìného soudce nahlí¾el z jeho poèítaèe do systému ISAS v dobì své nepøítomnosti v kanceláøi, kterou nechává otevøenou.
Kárný senát vyslechl také jako svìdka J. N., informatika Obvodního soudu pro Prahu 2 a z jeho výpovìdi zjistil, ¾e na ¾ádost místopøedsedkynì soudu JUDr. K. zji¹»oval, kdo nahlí¾el do ISAS týkajícího se spisu ob¾alovaného pana H. (spisu sp. zn. 6 T 217/2010), pøièem¾ svìdek podklady zpracoval a z nich vyplynulo, ¾e tam nahlí¾eli kromì zapisovatelky a JUDr. R. je¹tì kárnì obvinìný soudce a JUDr. H. (a pak sám svìdek a kpt. R.). Do souboru, který se týká jednoho spisu, který vyøizuje urèitý soudce mù¾e nahlédnout a do nìho zasáhnout prakticky ka¾dý soudce pøíslu¹ného úseku (zde trestního). V systému je uvedeno, kdo ho prohlí¾el a kdy (a trvání doby nahlí¾ení) a zmìna se dá poznat podle velikosti souboru mìøené v bitech (B). DB soubor znamená, ¾e ho nìkdo otevøel z databáze k sobì do poèítaèe a soubor TB je zápis, ¾e tam nìco zmìnil a zase ulo¾il z toho souboru od sebe do té databáze. Pokud jde o datum 30. 11. 2010 (viz pøíloha A2, è. l. 27) a nahlí¾ení do ISAS pøíslu¹ného spisu, vyplývá, ¾e uvedeného dne do nìj nahlí¾el JUDr. H. ze svého poèítaèe. V systému je zaznamenán kód u¾ivatele, jeho pøihla¹ovací jméno a osoba. Pokud by se nìkdo jiný pøihlásil heslem nebo kódem JUDr. H. ze svého poèítaèe jako by byl JUDr. H., pak systém obsahuje soubor, který kontroluje, kdo se pøihlásil a z kterého poèítaèe pøes IP adresu. Proto¾e kpt. R. po svìdkovi ¾ádal, aby ovìøil, zda se dne 30. 11. 2010 kárnì obvinìný soudce JUDr. H. i JUDr. H. pøihla¹ovali do ISAS uvedeného spisu ze svého poèítaèe nebo se nìkdo pøihla¹oval jejich údaji z jiného poèítaèe, svìdek tuto zále¾itost ovìøoval a zjistil, ¾e oba se pøihla¹ovali ze svého poèítaèe. K objemu souboru 180268B dne 30. 11. 2010 v 15:29:49 (nejménì od 31. 8. 2010 vykazovanému) a dne 30. 11. 2010 v 15:30:18 361347B (a od tohoto okam¾iku nejménì do 13. 1. 2011 vykazovanému) se svìdek nedokázal vyjádøit, pøipustil v¹ak jeho vznik i tím, ¾e pøi zavírání se odøádkuje, nebo se zmìní velikost písma nebo typ písma.
Ze zprávy pøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 5. 2012 kárný senát zjistil, ¾e vnitøní pøedpis èi pokyn, který by mìl upravovat nahlí¾ení do spisu v dobì, kdy do¹lo k jednání uvedenému v kárném návrhu, neexistoval. V¹e je øe¹eno pøidìlením rolí v ISAS, napø. zapisovatelka z trestního oddìlení má kompletní pøístup do rejstøíku T, do rejstøíku C má povolen pouze pro výpis, ale i pøes tento výpis se dostane do ulo¾ených dokumentù (napø. protokol z jednání èi rozsudek) a mù¾e je upravit. Kromì zámku (kterým lze v ISAS dokument uzamknout a zabránit jeho dal¹ím úpravám) je¹tì existuje formuláø Pøístup k rejstøíku úloha AAN055F, kde se dá definovat více mo¾ností pøístupu, tento formuláø soudem není vyu¾íván. Systém ISAS tedy umo¾òuje, aby dokument zmìnil soudce (administrativní pracovník), který vìc podle rozvrhu práce nevyøizuje.
Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 6 T 217/2010 vyplývá, ¾e návrh na potrestání J. H. podalo Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2-dopravní úsek a tento návrh byl doruèen Obvodnímu soudu pro prahu 2 doruèen 27. 8. 2010. Obvodní soud pro Prahu 2 vydal dne 30. 8. 2010, è. j. 6 T 217/2010 trestní pøíkaz, jím¾ obvinìného uznal vinným. Proti tomuto trestnímu pøíkazu podal obvinìný J. H. odpor. Dne 18. 10. 2010 uvedený soud vyslechl svìdka mimo hlavní líèení, dne 15.11.2010 probìhlo hlavní líèení, které bylo odroèeno na 30. 11. 2010 (protokol o hlavním líèení byl zhotoven dle zvukového záznamu poøízeného dne 15.11.2010 protokolující úøednicí J. K., CD se zvukovým záznamem je pøilo¾en u spisu) s tím, ¾e úèast svìdka ob¾alovaného zajistí obhájce, dne 30.11.2010 probìhlo hlavní líèení, svìdek ob¾aloby se nedostavil, soud vynesl rozsudek, jím¾ uznal J. H. vinným a ulo¾il mu trest. Odvolání ob¾alovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 T 217/2010-128 bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, sp. zn. 67 To 29/2011 podle § 256 tr. øádu zamítnuto. Dovolání obvinìného J. H. proti vý¹e uvedenému usnesení mìstského soudu bylo usnesením Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 3. 8. 2011 sp. zn. 7 Tdo 864/2011 podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ø. odmítnuto.
Pokud jde o pracovní hodnocení kárnì obvinìného soudce, vycházel pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2 z vyjádøení místopøedsedkynì soudu pro vìci trestní JUDr. M. K. ze dne 2. 5. 2012, v nìm¾ uvedl: S ohledem na úèinnost nového trestního zákoníku od 1. 1. 2010 do¹lo ke sní¾ení nápadu na hlavu soudce, který je sice stále výraznì vy¹¹í ne¾ nápad u kteréhokoliv jiného trestního úseku v Praze i v ÈR, ale i tak do¹lo ke stabilizaci na úseku administrativy. Dr. H. dobøe spolupracuje a komunikuje se svou protokolující úøednicí, poslední dva roky standardnì vyu¾ívá vytvoøené a do ISASu ulo¾ené vzory, které urychlují práci administrativy. Sledované lhùty dodr¾uje, lhùty k vyhotovení rozsudku ¾ádá prodlou¾it výjimeènì . Pokud jde o chování kárnì obvinìného soudce k ostatním kolegùm a zamìstnancùm soudu, nemohl se pøedseda soudu vzhledem ke svému pùsobení u tohoto soudu od 1. 10. 2011 vyjádøit, proto¾e nemá dostatek vlastních poznatkù. K nìmu osobnì se kárnì obvinìný soudce chová pøátelsky.
Kárný senát hodnotil provedené dùkazy a dospìl k tìmto závìrùm: V øízení bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìný soudce projevoval mimoøádný zájem o vìc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 217/2010, v ní¾ byl obvinìným J. H. O tom svìdèí jeho opakované vstupování do systému ISAS týkajícího se tohoto spisu. Navrhovatel tvrdí, ¾e se jednalo z jeho strany o nejménì 50 vstupù, kárnì obvinìný soudce pøipou¹tí 14 tìchto vstupù. Nìkdy sledoval postup v uvedeném spisu ze svého poèítaèe, nìkdy nahlí¾el spoleènì s kolegou JUDr. H. z jeho poèítaèe. To v¹echno, ani¾ by byl rozvrhem práce Obvodního soudu pro Prahu 2 povìøen projednáváním a rozhodnutím uvedené právní vìci. Soudkyní, které byla rozvrhem práce pøidìlena uvedená vìc, byla JUDr. D. R. S touto soudkyní kárnì obvinìný hovoøil opakovanì (nejménì 2x) pøed jejím rozhodnutím ve vìci dne 30. 11. 2010, pøièem¾ obsah tìchto rozhovorù popsala svìdkynì JUDr. R. ve své výpovìdi, kterou kárnì obvinìný soudce nezpochybnil. Podle svìdkynì ji v této vìci oslovil kárnì obvinìný soudce s tím, ¾e ob¾alovaný je jeho známý nebo kamarád a ¾e ta vìc je nìjak ovlivnìna, ¾e to není tak jak je uvedeno v ob¾alobì, ¾e policisté to na nìj u¹ili a ¾e má pøijít nìjaký svìdek, který øekne, jak to ve skuteènosti bylo. Kárnì obvinìný soudce jí pak je¹tì jednou v dobì pøed vyhlá¹ením rozsudku, kdy¾ ho potkala, neustále opakoval, ¾e ten ob¾alovaný je mediálnì známá osobnost a ¾e se proti nìmu spikli policisté, ¾e to na nìj ti policisté u¹ili, ¾e ten chudák je nevinný. Ne¾ádal ji, aby ob¾alovaného viny zprostila, ale tvrdil, ¾e pøijde svìdek, který øekne, jak to bylo, tedy ¾e ob¾alovaný H. vozidlo neøídil. Pak je¹tì vypovìdìla, ¾e po rozhodnutí ve vìci ji kárnì obvinìný soudce napadl s tím, ¾e to není od ní kolegiální a ¾e toho bude litovat. Výpovìï svìdkynì je pøesvìdèivá a je v souladu i s tím, jak se vyjádøil kárnì obvinìný soudce. Ten pouze vyluèoval, ¾e by jí øekl, ¾e obvinìný J. H. byl jeho kamarád, a dále, ¾e by jí øekl, ¾e bude litovat, nebo» jí údajnì øekl neèiò druhým to, co nechce¹, aby èinili oni tobì. Kárný senát nemá dùvodu nevìøit svìdkyni JUDr. R., a proto z její výpovìdi vychází. Tvrzení kárnì obvinìného soudce o tom, ¾e sledoval vìc v systému ISAS a rozhovory se svìdkyní JUDr. R. vedl proto, aby ji upozornil na obvinìného J. H., tedy, aby vìc projednávala v souladu se zákonem, kárný senát neuvìøil. To, ¾e ji pøesvìdèoval o tom, ¾e vìc se má jinak ne¾ je uvedeno v pøíslu¹ném spise, ¾e jde o komplot policie proti obvinìnému J. H., ¾e ten je nevinný, a ¾e pøijde svìdek, který øekne, jak to ve skuteènosti bylo, tedy, ¾e obvinìný J. H. vozidlo neøídil, ¾e tedy musí vyslechnout toho svìdka, svìdèí pro závìr, ¾e svìdkyni jako soudkyni projednávající uvedenou právní vìc ovlivòoval. A to pøesto¾e nepou¾il slova vyzývající ji pøímo ke zpro¹tìní obvinìného J. H., a pøesto¾e svìdkynì JUDr. R. jeho jednání nevnímala jako ovlivòování s vysvìtlením, ¾e by se od nikoho ovlivnit nenechala (a také rozhodla vìc podle obsahu spisu a svého pøesvìdèení); jeho jednání jí v¹ak nebylo pøíjemné. Navíc po rozhodnutí ve vìci se na ni rozèílil, mezi obìma do¹lo k hádce, pøi ní¾ jí øekl mimo jiné, ¾e pokud rozhodla tak jak rozhodla bez výslechu svìdka, je to od ní nekolegiální a vyslovil, ¾e toho bude litovat. To v¹e svìdèí pro závìr vý¹e uvedený. Vysvìtlení kárnì obvinìného soudce, ¾e mu ¹lo i o správný postup soudu ve vìci, ¾e on by nikdy nerozhodl vìc bez výslechu jediného svìdka, který byl ve vìci kromì policistù pøítomen, není vìrohodné. Postup v konkrétní vìci, dokazování ve vìci urèuje pøíslu¹ný soudce (samosoudce, senát) rozvrhem práce pøíslu¹ného soudu povìøený projednáváním a rozhodnutím vìci.
Soudci a pøísedící jsou pøi výkonu své funkce nezávislí a jsou vázáni pouze zákonem. Jsou povinni vykládat jej podle svého nejlep¹ího vìdomí a svìdomí a rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, nestrannì a spravedlivì a na základì skuteèností zji¹tìných v souladu se zákonem.(§ 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.)
Nikdo nesmí naru¹ovat nebo ohro¾ovat nezávislost a nestrannost soudcù a pøísedících. (§ 79 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb.)
Soudce a pøísedící je povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù.(§ 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.).
V jednání kárnì obvinìného soudce spoèívajícím v tom, ¾e ve vìci sp. zn. 6 T 217/2010, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 se opakovanì dotazoval soudkynì JUDr. D. R. rozvrhem práce povìøené projednáváním a rozhodnutím uvedené trestní vìci na její postup, vyzýval ji k provedení dùkazu výslechem svìdka, opakovanì jí sdìloval, ¾e ob¾alovaný je mediálnì známou osobou, a ¾e obvinìní proti nìmu jsou policií vykonstruována, to v¹e se zámìrem ovlivnit rozhodnutí ve vìci, spatøuje kárný senát naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Tento skutek v sobì u¾ zahrnuje i opakované bezdùvodné nahlí¾ení do systému ISAS v uvedené vìci, nebo» i to bylo souèástí zámìru ovlivnit rozhodnutí ve vìci. Kárný senát má zato, ¾e nahlí¾ení soudcù do spisù v systému ISAS, tedy do spisù, které jim nebyly rozvrhem práce pøidìleny k projednávání a rozhodnutí, je mo¾né z dùvodù pracovních èi studijních. O takový pøípad v¹ak v dané vìci ne¹lo.
Kárný senát pro skutek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí uznal kárnì obvinìného soudce vinným kárným provinìním, nebo» zavinìnì poru¹il povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., kdy¾ svým jednáním mohl ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù.
Jako pøimìøené kárné opatøení pova¾uje kárný senát sní¾ení platu podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o 10% na dobu ¹esti mìsícù. Pøihlí¾el pøitom k okolnostem pøípadu a k tomu, ¾e na kárnì obvinìného soudce je nutno pohlí¾et jako na dosud kárnì netrestaného.
Podle návrhu na zahájení kárného øízení dne 30. 11. 2010 nahlí¾el kárnì obvinìný soudce do systému ISAS spisu 6 T 217/2010 z poèítaèe svého kolegy JUDr. H. a tehdy zmìnil jeden dokument (v návrhu nebylo uvedeno který) co¾ bylo patrno z navý¹ení jeho dat. Svìdek JUDr. H. pøipustil nahlí¾ení do systému ISAS do uvedeného spisu dne 30. 11. 2010 ze svého poèítaèe za pøítomnosti kárnì obvinìného soudce, av¹ak tvrdil, ¾e uvedeného dne sám obsluhoval svùj poèítaè, tedy nikoliv kárnì obvinìný soudce, pøièem¾ svìdek vylouèil v uvedený den jakoukoliv manipulaci ze své strany i ze strany kárnì obvinìného soudce vedoucí ke zmìnì-navý¹ení dat. Ve vìci nebylo tedy prokázáno, ¾e by dne 30. 11. 2010 obsluhoval poèítaè JUDr. H. kárnì obvinìný soudce. Nebylo prokázáno ani to, ¾e by se kárnì obvinìný soudce pøihlásil do systému ISAS uvedeného dne ze svého poèítaèe heslem nebo kódem JUDr. H. (k tomu viz výpovìï svìdka J. N.). K objemu souboru 180268B dne 30. 11. 2010 v 15:29:49 (nejménì od 31. 8. 2010 vykazovanému) a dne 30. 11. 2010 v 15:30:18 361347B (a od tohoto okam¾iku nejménì do 13. 1. 2011 vykazovanému) se svìdek J. N. nedokázal vyjádøit, pøipustil v¹ak jeho vznik i tím, ¾e pøi zavírání se odøádkuje, nebo se zmìní velikost písma nebo typ písma. I kdy¾ ¹lo o navý¹ení dat bìhem velice krátké doby a¾ na dvojnásobek, v textu protokolu o hlavním líèení ze dne 30. 11. 2010 ve vìci 6 T 217/2010 (pokud se mìla zmìna vý¹e dat týkat tohoto dokumentu) nebyla nikým, ani svìdkyní JUDr. R., zji¹tìna ¾ádná zmìna obsahu uvedeného protokolu. Ji¾ v návrhu navrhovatel pøipustil, ¾e nelze zjistit, jakým zpùsobem byl dokument zmìnìn (upraven), skuteènost, ¾e k zásahu do¹lo, dovozoval jen podle porovnání velikosti dokumentu.
Kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e v jednom pøípadì dne 30. 11. 2010 zmìnil dokument elektronického informaèního systému ISAS v trestní vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. 6 T 217/2010, kárný senát kárnì obvinìného soudce zprostil podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e tento skutek nebyl prokázán.

References: soud 
 soud 
 § 80
 § 87
 § 88
 § 19
 § 80
 § 87
 § 80
 § 87
 § 88
 § 169
 § 335
 § 158
 § 329
 § 15
 § 159
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 § 87
 § 80
 § 88
 § 19