Source: https://www.edictos.bo/edicto-de-prensa-para-monica-valeria-antelo-landivar-y-gloria-katherine-antelo-landivar-la-sala-constitucional-segunda-del-tribunal-departamental-de-justicia-compuesta-por-su-presidente-msc-caroli/
Timestamp: 2020-01-27 21:12:08+00:00

Document:
EDICTO DE PRENSA PARA: MÓNICA VALERIA ANTELO LANDIVAR y GLORIA KATHERINE ANTELO LANDIVAR.- LA SALA CONSTITUCIONAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA COMPUESTA POR SU PRESIDENTE MSC. CAROLINA TANIA CABRERA TAPIA Y EL SEÑOR VOCAL MSC. ALDO ISMAEL QUEZADA CERRUTI.- Dentro de la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL seguida por LUIS FERNANDO ANTELO | Edictos.bo
EDICTO DE PRENSA PARA: MÓNICA VALERIA ANTELO LANDIVAR y GLORIA KATHERINE ANTELO LANDIVAR.- LA SALA CONSTITUCIONAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA COMPUESTA POR SU PRESIDENTE MSC. CAROLINA TANIA CABRERA TAPIA Y EL SEÑOR VOCAL MSC. ALDO ISMAEL QUEZADA CERRUTI.- Dentro de la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL seguida por LUIS FERNANDO ANTELO
PARA: MÓNICA VALERIA ANTELO LANDIVAR y GLORIA KATHERINE ANTELO
LANDIVAR.-
LA SALA CONSTITUCIONAL SEGUNDA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA COMPUESTA POR SU PRESIDENTE MSC. CAROLINA TANIA CABRERA TAPIA Y EL SEÑOR VOCAL MSC. ALDO ISMAEL QUEZADA CERRUTI.- Dentro de la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL seguida por LUIS FERNANDO ANTELO LÓPEZ contra ANGELA SANCHA PANOZO Y ELVA TERCEROS CUELLAR.- EXP. 143/2019 NUREJ: 70247503.- HACE CONOCER QUE SE HAN LLEVADO A CABO LOS SIGUIENTES ACTUADOS.- DEMANDA A FS 276 A 282.- SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DE LA SALA DE TURNO DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA.- ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL.- PETITORIO.- OTRQSÍ.- LUIS FERNANDO ANTELO LÓPEZ, con C.I. Nº 1533824 – SC, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio real ubicado en el Barrio Hamacas, Calle Rurrenabaque, Casa Nº 3230 de ésta ciudad, presentándome ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido: INTERPONE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL.- En atención a lo dispuesto por el Art. 128 y 129 párrafo I ambos de la Constitución Política del Estado, interpongo la presente Acción de Amparo Constitucional en contra del ilegal e indebido Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 de fecha 27 de febrero de 2019 (saliente de fs.680 a 681 Vita, del respectivo proceso agroambiental) pronunciado por los Magistradas de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, conformada por las señoras Angela Sánchez Panozo y Elva Terceros Cuellar, por INTERPRETACIÓN ARBITRARIA DEL DERECHO ORDINARIO incurrida en dicha resolución, vulnerándose de ésta manera la Garantía al DEBIDO PROCESO, consagrado por el Art. 115 párrafo II de la C.P.E. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Y ANTECEDENTES.- Sobre la Calidad de Hijo del “de cujus”.- En virtud a mi Certificado de Nacimiento y al Instrumento Publico Nº 962/2016 de fecha 16 de agosto de 2016 extendida por la Notaria de Fe Publica Nº2, referente a la Minuta de Declaratoria de Heredero del suscrito demandante, sus autoridades podrán constatar que mi persona es hijo legitimo en primeras nupcias de mi fallecido padre JORGE ANTELO URDININEA, el mismo que por causa de Neumonía Aguda falleció en fecha 23 de marzo de 2016, conforme al Certificado de Defunción que se adjunta. Sobre el Anticipo de Legítima otorgada por el “De Cujus”.- A los fines de expresar los principales hechos y antecedentes de la presente Acción de Amparo Constitucional, es posible puntualizar que, en vida mi señor Padre JORGE ANTELO URDININEA procedió a suscribir un Documento de ANTICIPO DE HERENCIA O LEGÍTIMA de fecha 07 de noviembre de 2006, mediante el cual voluntariamente otorgó su Propiedad Agro Industrial y Ganadera ISLA VERDE como anticipo de herencia en favor de mi persona y en favor dos de mis hermanos, fundo rústico que inicialmente tenía su ubicación determinada en la Compresión del Cantón El Cerro, Provincia Chiquitos (en el Cantón Izozog de la Provincia Cordillera), con una extensión superficial de 10.000.2500 Has., con Resolución Suprema N° 163546 de fecha 11/08/1972 y Titulo Ejecutorial Individual N° 475646 expedido en fecha 22/03/1973. Asimismo, cabe aclarar que, en virtud a un posterior proceso de saneamiento ante el Instituto Nacional de Reforma Agraria tramitado por mi difunto padre, tal fundo rustico fue unido a otra propiedad que tenía mi padre pero del cual se me habla vendido el Derecho Posesorio, fundo denominado como “El Rancho”, considerándose como una sola Unidad de Producción por la unificación de ISLA VERDE y “El Rancho”, de manera que se emitió el Titulo Ejecutorial Individual N° MPE-NAL-001391 de fecha 19 de septiembre de 2014 constituyéndose el Saneamiento como un solo fundo rústico a favor de mi padre con la’ antigua denominación de “Isla Verde” pero con una extensión superficial de 20.000.2500 Has., en virtud por el cual dicho Titulo Ejecutorial Individual estableció su ubicación dentro de la Provincia Cordillera, Municipio de Charagua del Departamento de Santa Cruz, y que actualmente se encuentra registrado en DD.RR. con la Matricula Computarizada Nº 7.07.0.20.0000027, en directa relación con la Resolución Suprema Nº 06932 de fecha 16/01/2012, que en su parte principal dice: “RESUELVE: 1.-Anular los Títulos Ejecutoriales Individuales Nro. 633676 con antecedente en la Resolución Suprema Nº 172090 de fecha 13 de febrero de 1974 y el expediente de dotación No. 29233 del predio denominado El Rancho, y No. 475646 con antecedente en la Resolución Suprema No. 163546 de fecha 11 de agosto de 1972 del trámite agrario de dotación No. 21289 del predio denominado Isla Verde, subsanando los vicios de nulidad relativa y vía Conversión y Adjudicación, según corresponda otorgar nuevo Título Ejecutoria Individual, a favor de su actual titular sobre la parcela ubicada en el municipio de Charagua, provincia Cordillera del departamento de Santa Cruz…” Mediante el Documento de ANTICIPO DE HERENCIA O LEGÍTIMA de fecha 07 de noviembre de 2006, su autoridad también podrá constatar que tal anticipo de legitima fue constituido en favor de mi hermano JORGE ERNESTO ANTELO LÓPEZ, en favor de mi persona, y en favor de las hijas de mi hermano fallecido (Juan Edmundo Antelo López) GLORIA KATHERINE ANTELO LANDIVAR y MONICA VALERIA ANTELO LANDIVAR, sin embargo, el suscrito demandante fue el único que realizó los trámite pertinentes ante el I.N.R.A y DD.RR. para inscribir y anotar dicho anticipo de herencia a los fines de hacer valer el mismo en la parte que me corresponda. Inicialmente, dicho Anticipo de Herencia fue constituido en un Contrato, del cual posteriormente tramité judicialmente el Reconocimiento de Firma en la Gestión 2011, y se encuentra Protocolizado en el Instrumento Público Nº 291/2014 de fecha 17/03/2014 extendido ante la Notarla de Fe Publica Nº 2 a cargo de la Dra. Maria Luisa Lozada B. Sobre el Proceso Judicial ante la Judicatura Agroambiental.- Posteriormente aconteció que, en fecha 01 de diciembre de 2017 la Sra. LILIAN SUAREZ VDA. DE ANTELO, representada por su Apoderado Legal Juan Antonio Cernadas Meneces, interpuso demanda de Anulabilidad de Documento de Anticipo de Herencia o Legitima en contra del suscrito Accionante, es decir, en contra de LUIS FERNANDO ANTELO LÓPEZ, ante el Juzgado Agroambiental de la Provincia de Camiri del Distrito Judicial del Departamento de Santa Cruz en el cual se le asignó el Exp. Nº 38/2017. Por lo que, dentro de dicha demanda se exige la Anulabilidad del mencionado Anticipo de Herencia o Legitima de fecha 07/11/2006, que fuera otorgado en mi favor por mi Sr. padre Jorge Antelo Urdininea, alegando que tal documento está viciado de anulabilidad por no contar con el consentimiento de mi madrastra LILIAN SUAREZ Vda. DE ANTELO, entre otros fundamentos. De manera que, dentro del señalado proceso asumí mi defensa mediante Excepciones de Incompetencia, Impersoneria y Litispendencia, y la Contestación de Demanda, que fueran planteadas en el memorial de f s. 160 a 187; por lo que durante la substanciación del proceso alegué en mi defensa que en ninguna parte Ley se halla prevista la imposición del Consentimiento de la Esposa del “de cujus” como un requisito para otorgar el correspondiente Anticipo de Herencia, por lo que mal podría pretenderse que mi difunto padre necesitara de la Anuencia de mi madrastra Lilian Suarez Vda. de Antelo para que se me proporcione el Anticipo de mi Herencia, más aún si se toma en cuenta que la misma Jurisprudencia ha desestimado toda formalidad innecesaria para el Contralto de Anticipo de Herencia. Por lo que, mediante las respectivas Audiencias se resuelven las excepciones, se fijan los Puntos de Probanza, y se producen las respectivas pruebas de conforme a procedimiento, por lo que a la conclusión de la correspondiente Audiencia Complementaria, el Juez Agroambiental de Camiri pronunció la Sentencia de fecha 29 de noviembre de 2018 saliente de fs.626 a 633 Vlta, del proceso agroambiental) declarando Improbada la Demanda de Anulabilidad de Contrato de Anticipo de Herencia o Legitima, con costas y costos, y fundándose en que: “…el anticipo de herencia o legítima no es una donación para constituir un acto de liberalidad, resultando que el adelanto de herencia que realiza en vida Jorge Antelo Urdininea, es parte de la herencia a que tiene derecho Luís Fernando Antelo López como heredero forzoso respecto del patrimonio de su causante, derecho que no puede estar condicionado o subordinado al consentimiento de Lilian Suarez Vda. de Antelo, lo cual atentaría de ser así al derecho a la sucesión que una persona tiene de heredar los bienes de su causante…” En virtud por el cual, la demandante Lilian Suarez Vda. de Antelo, en la persona de su Apoderado Legal, y el Tercero Interesado Germán Antelo Hurtado interponen Recursos de Casación en contra de la citada Sentencia, tal como consta en el proceso agroambiental a fs.641 a 646 Vita, y de fs.651 a 655, respectivamente, en directa relación con el Art. 87 parágrafo I de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (Ley INRA). Los Recursos de Casación fueron concedidos, ordenándose la remisión del expediente original de conformidad al Art.87 parágrafo III de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria. Posteriormente, y previo tramite de ley, la Sala Primera del Tribunal Agroambiental resolvió los citados Recursos de Casación, mediante el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 de fecha 27 de febrero de 2019, saliente a fs.680 a 687 Vlta., mediante el cual ilegalmente se Revocó la Sentencia de fs.626 a 633 Vlta., y Declaró Probada la Demanda de Anulabilidad de Contrato de Anticipo de Herencia o Legitima interpuesta por Lilian Suarez Vda. de Antelo, fundamentándose en la siguiente conclusión: “…se concluye que en principio, es evidente que la invalidez del acto de disposición sin que medie el consentimiento ‘ de uno de los cónyuges afecta al acto de transferencia como tal, en otras palabras, lo que se invalida es la disposición patrimonial en su conjunto y no únicamente respecto de la parte que correspondería al cónyuge que no dio su consentimiento, puede anularse a demanda de éste…el Juez de instancia incurrió en aplicación errónea de la norma puesto que otorgó prevalencia al instituto jurídico de la legítima frente a la falta de consentimiento como causal de anulabilidad de un contrato de anticipo de legítima…” (lo subrayado es nuestro) . De manera que, mediante el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 ilegalmente se le ha imputo al Contrato de Anticipo de Legitima de fecha 07/11/2006 el requisito y condición de contar con el Consentimiento de la esposa del “de cujus”, como si se tratase de una donación o compra-venta del Fundo Rústico, en virtud a una errónea interpretación del Art. 1059 del Código Civil y del Art. 116 del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988), dando como resultado final la Declaratoria de la supuesta ANULABILIDAD de dicho Anticipo de Legitima, situación contra lo cual denuncio y acciono en el* presente Amparo Constitucional como una interpretación arbitraria del Derecho Ordinario que Vulnera la Garantía del Debido Proceso reconocida como Derecho Fundamental en el Art. 115 parágrafo II de la C.P.E., puesto que, no es posible imponer un requisito que no se ha previsto por ley para el Anticipo de Legitima, ni mucho menos se puede confundir un contrato de Anticipo de Legitima con un Contrato de Transferencia, en atención a que el objeto del .mencionado Contrato de Anticipo de Legitima no viene a ser la transferencia del derecho de propiedad del fundo rústico Isla Verde, sino la de entregar anticipadamente un Derecho Expectantico que la ley ha consagrado en mi favor como heredero forzoso conforme al Art. 1059 del Código Civil y en directa relación con la Jurisprudencia, tal como paso a fundamentar. EXPOSICIÓN DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS.- Sobre la Subsidiaridad e Inmediatez.- En atención al carácter subsidiario de la Acción de Amparo Constitucional establecido por el Art.129 párrafo I de la Constitución Política del Estado, es necesario señalar a su autoridad que la vulneración a la Garantía del Debido Proceso que fue causado mediante el referido Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 de fecha 27 de febrero de 2019 de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, no puede ser restituido o tutelado por ningún otro medio o recurso legal que no sea mediante la presente Acción de Amparo Constitucional, debido a que no se encuentra previsto ningún recurso ordinario o extraordinario para impugnar el citado Auto Agroambiental dentro de la misma Jurisdicción Agroambiental, en virtud a lo dispuesto por el Art.398 numeral 1 del Código Procesal Civil. Asimismo, téngase en cuenta que el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 me fue notificado en fecha 01 de marzo de 2019, tal como consta a fs. ‘688 (foliatura del proceso agroambiental) encontrándonos dentro del plazo de seis meses establecido por el Art.55 parágrafo I del Código Procesal. Constitucional. Consecuentemente, se encuentra cumplido el Principio de Subsidiariedad e Inmediatez establecido en el Art.129 párrafo I de la C.P.E. y en el Art.54 del Código Procesal Constitucional; por lo que me encuentro facultado para acudir ante sus autoridades para procurar la Tutela de mis Derechos Constitucionales al Debido Proceso consagrado por el Art. 115 parágrafo II de la C.P.E. Sobre la Arbitraria Interpretación del Derecho Ordinario.- Conforme a lo expresado precedentemente, corresponde resaltar que el Contrato de Anticipo de Legitima, concedido por mi difunto padre en fecha 07/11/2006, constituye el anticipo del fundo rústico “Isla Verde” como una pequeña parte del total de la masa hereditaria (existen a nombre de mi padre otros 04 fundos rústicos, además de un bien inmueble en pleno centro de Santa Cruz de la Sierra) , por lo que su entrega anticipada como herencia no afectaba en ninguna medida a los intereses de la esposa del “de cujus”; por otra parte, dicho Contrato de Anticipo terminó rigiendo sobre el 50% de la actual superficie de “Isla Verde”, debido a que dicha propiedad gozó de un incremento en su extensión superficial en un 100% con respecto a lo contenido en el Contrato de Anticipo de Legitima, es decir que al momento del Anticipo de Legitima el fundo rústico estaba conformada por 10.000.2500 Has. (conforme al contenido textual del contrato), y en virtud a un posterior proceso de saneamiento ante el Instituto Nacional de Reforma Agraria, la propiedad “Isla Verde” se unió a otro fundo rústico (“El Rancho” – del cual se me había vendido la posesión), dando como resultado una extensión superficial total de 20.000.2500 Has. Razón por la cual el Juez aquo dicta sentencia dentro del proceso agroambiental, corroborando la validez del Contrato de Anticipo de Legitima por no ser necesario el consentimiento de la esposa del “de cujus” y por considerar que de todas maneras se encuentra preservado el 50% que le podría corresponder como bien ganancial a la demandante, y actual viuda de mi padre. No obstante, del análisis minucioso del Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 de fecha 27 de febrero de 2019 pronunciado en el mencionado proceso Agroambiental, es posible notar que dicha resolución incurre en interpretación arbitraria del derecho ordinario: Al sostener que el Contrato de Anticipo de Herencia o Legitima, de fecha 07/11/2006, es Anulable por falta de consentimiento de la esposa del “de cujus”, incurriendo en una arbitraria interpretación del Art. 1059 del Código Civil y del Art. 116 del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988), en directa relación con el Art. 554 inciso 1) del Código Civil.- Sobre la Interpretación Arbitraria del Art. 1059 del Código Civil en directa relación con el Art. 554 inciso 1) y del Art. 1254 ambos del Código Civil.- A lo largo de la fundamentación contenida en el Punto 1.1. de la Parte Considerativa del Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 de fecha 27 de febrero de 2019, es posible constatar que las autoridades accionadas sostienen erróneamente que el Contrato de Anticipo de Herencia o Legitima, de fecha 07/11/2006, es Anulable (en todas sus partes) por falta de consentimiento de la esposa del “de cujus”, incurriendo en una arbitraria interpretación del Art. 1059 del Código Civil y del Art. 116 – II del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988), en directa relación con el Art. 554 inciso 1) del Código Civil, tal como paso a fundamentar. Inicialmente me corresponde resaltar que dicho error y arbitrariedad se encuentran plasmados textualmente en el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 con la siguiente redacción: “…lo que se invalida es la disposición patrimonial en su conjunto y no únicamente respecto de la parte que correspondía al cónyuge que no dio su consentimiento…el presupuesto que habilita a la invalidez demandada es precisamente la falta de consentimiento del cónyuge afectado, falta de consentimiento que constituye causal de anulabilidad; consiguientemente, al haberse demostrado la titularidad en copropiedad, la propiedad ganancial y la falta de firma que acreditaría la falta de consentimiento, estos presupuestos resultan necesarios y suficientes a objeto de acreditar los extremos que hacen a la anulabilidad por falta de consentimiento…el Juez de instancia incurrió en aplicación errónea de la norma puesto que otorgó prevalencia al instituto jurídico de la legítima frente a la falta de consentimiento como causal de anulabilidad de un contrato de anticipo de legítima…” Por lo que, mediante lo citado textualmente los Magistrados Accionados sometieron la eficacia del Instituto del Anticipo de Herencia o Legitima a un Requisito o Condición que la Ley NO HA PREVISTO para su formación, es decir que, los accionados establecen que para la validez del Anticipo de Herencia es necesario el consentimiento de la esposa del “de cujus”, conclusión que desnaturaliza totalmente los efectos legales contenidos en el Art. 116 – II del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988) y del Art. 1059 del Código Civil, y además es posible constatar que, ésta arbitrariedad es incurrida para forzar la conclusión de que la falta de consentimiento de la esposa del “de cujus” se ajustaría a la causal de Anulabilidad prevista por el Art. 554 inciso 1) del Código Civil, para finalmente declarar la Anulabilidad de dicho Contrato de Anticipo de Herencia o Legítima de fecha 07/11/2006. Razón por la cual me corresponde señalar que, el Anticipo de Herencia o Legitima se encuentra establecido en nuestro ordenamiento jurídico en el Art. 1254 del Código Civil, y en ella no se establece ningún consentimiento de la esposa de “de cujus” como condición para su validez, tal como paso a citar: “Toda donación hecha a heredero forzoso que concurra a la sucesión del donante importa anticipo de su porción hereditaria…” Por su parte, la Jurisprudencia también ha puntualizado el objeto principal de tal clase de contratos y que desvirtúa lo sostenido por las autoridades accionadas, más aún si mediante dicha Jurisprudencia se establece que el Anticipo de Legítima es un acto de entrega anticipada de una parte de la herencia que eventualmente le correspondería a un heredero forzoso, de manera que es posible concluir que el objeto del Anticipo de Herencia no es la transferencia de un Derecho Propietario en favor de un beneficiario gratuito, sino que el objeto principal del Anticipo de Herencia es anticipar o adelantar el goce de una Herencia del cual el Heredero Forzoso sería titular como un Derecho Expectantico, tal como lo dice el ñuto Supremo Nº 1065/2017 de fecha 05 de octubre de 2017, que también paso a citar: “En ese contexto se debe comprender que el anticipo de legítima es la entrega que hace quien otorga el anticipo de un derecho expectantico que le corresponde, a favor de cualquiera de sus herederos forzosos…” De manera que, en atención al Art. 1254 del Código Civil y al Auto Supremo Nº 1065/2017 de fecha 05 de octubre de 2017, es posible notar que los sujetos de un Anticipo de Herencia o Legítima son solamente: el “de cujus” y el heredero forzoso, debido a que el objeto de tal acto jurídico es la Entrega Anticipada de una Herencia, razón por la cual la ley NO HA PREVISTO el “Consentimiento de la Esposa del de cujus” para la formación del Anticipo de Legitima. Asimismo, es notable que el Art. 1059 en su parágrafo I del Código Civil de forma clara establece que el “de cujus” tiene Derecho a disponer libremente de la Quinta Parte de la herencia como donación o legados, sin que en ninguna para de tal normativa legal se condicione el ejercicio de tal derecho al “Consentimiento de la Esposa del de cujus”, tal como paso a citar: “I. La legítima de los hijos, cualquiera sea su origen, es de las cuatro quintas partes del patrimonio del progenitor; la quinta parte restante constituye la porción disponible que el de cujus puede destinar a liberalidades, sea mediante donaciones o mediante legados, en favor de sus hijos, parientes o éntranos”. Consecuentemente, el “Consentimiento de la Esposa del de cujus” no es esencial para la constitución de un Contrato de Anticipo de Legitima, y por ende, no puede ajustarse a la causal de Anulabilidad previsto por el Art. 554 inciso 1) del Código Civil, porque justamente ésta normativa está prevista para los casos en que falte el consentimiento o voluntad que fuera esencial o necesario para la formación del respectivo contrato, tal como paso a citar: “El contrato será anulable: 1) Por falta de consentimiento para su formación”. Por lo que, mediante el uso de la Regla de Interpretación Gramatical de la Ley ampliamente desarrollada precedentemente, es posible establecer que el. sentido y alcance del Art. 1254 y del Art. 1059 en su parágrafo I ambos del Código Civil en ninguna de sus partes impone al Anticipo de Legitima la condición de someterlo al consentimiento de la esposa del “de cujus”; por lo que haciendo uso del tenor de las propias palabras contenidas en dichas normativas se tiene comprobado que, en el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª N° 11/2019 han incurrido en la ilegalidad de someter el Anticipo de Legitima a una condición o requisito (condicionan al consentimiento de la esposa del “de cujus”) que no ha previsto la ley, siendo ésta ilegalidad una clara omisión de la Regla de Interpretación Gramatical de la Ley con respecto al Art. 1254 y Art. 1059 en su parágrafo I ambos del Código Civil, lo cual ha conllevado a una Arbitraria Interpretación de Derecho Ordinario. Solare la Interpretación Arbitraría del Art. 116 – II del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988).-
Sin embargo, la Regla de Interpretación Gramatical de la Ley no es la única Regla de Interpretación omitida en dicho Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019, puesto que para el pronunciamiento de tal resolución las Autoridades Accionadas OMITIERON OBSERVAR la Regla de Interpretación Teleológica de la Ley con respecto al Art. 116 del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988), con el objetivo de forzar la aplicación de la Anulabilidad de Contratos previsto en el segundo párrafo del Art. 116 del Código de Familia para seguidamente declarar la ANULABILIDAD en todas sus partes del Contrato de Anticipo de Legitima suscrito por mi difunto padre, a pesar de que dicha Anulabilidad no es aplicable al Anticipo de Legitima, ni mucho menos es aplicable al Anticipo de Legitima del presente caso. Tal es así que, corresponde señalar que haciendo uso de la Regla de Interpretación Teleológica de la Ley, que permite establecer el sentido o alcance de un precepto legal atendiendo al fin de ésta, es posible concluir que el fin que persigue dicho Art. 116 del Código de Familia es el de proteger el 50% al que tiene derecho la cónyuge en el bien ganancial, y en el presente caso, la vigencia del Contrato de Anticipo de Herencia o Legitima, de fecha 07/11/2006 tampoco afecta tal 50% del bien ganancial, en virtud a que: El Anticipo de Legitima fue otorgada en favor de cuatro personas (mi hermano Jorge Ernesto Antelo López, mi persona, y las hijas de mi difunto hermano Gloria y Monica Antelo Landivar) al momento de constituirse el Anticipo de Legitima el fundo rústico “Isla Verde” estaba conformada por 10.000.2500 Has. (conforme al contenido textual del contrato) y es ésta misma extensión superficial la que se concede en Anticipo de Herencia, en virtud a un posterior proceso de saneamiento ante el Instituto Nacional de Reforma Agraria, la propiedad “Isla Verde” se unió a otro fundo rustico, dando como resultado una extensión superficial total de 20.000.2500 Has. de manera que, a la fecha el 50% de “Isla Verde” está otorgado en Anticipo de Herencia, y el otro 50% está libre de tal Anticipo de Herencia. Asimismo, también existe otro hecho o situación legal que refuerza la certeza de que el otro 50% de “Isla Verde” está libre de tal Anticipo de Herencia, puesto que el Derecho al Anticipo de Herencia solamente ha sido ejercido por mi persona, de manera que incluso dicho Contrato de Anticipo de Legitima solamente se aplicarla a la parte que me correspondiera porcentualmente, y que por ende, sería una proporción menor al 50% de la actual extensión del fundo “Isla Verde” (20.000.25000 Has). Razón por la cual, es posible concluir que con la validez del Contrato de Anticipo de Legitima igualmente se encuentra preservado el 50% que le podría corresponder como bien ganancial a la actual viuda de mi padre (filian Suarez Vda. de Antelo), siendo innecesaria e ineficaz la aplicación de la Anulabilidad prevista en el Art. 116 del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988), puesto que ésta normativa tiene como fin el proteger un 50% del bien ganancial que ya se encontraba protegido antes del proceso agroambiental a la vez de encontrarse vigente el Contrato de Anticipo de Herencia o Legitima. No obstante, en el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª N° 11/2019 se establece la Anulabilidad del Contrato de Anticipo de Herencia o Legitima incurriendo en una arbitraria interpretación del Art. 116 del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988) nacida de la omisión e inobservancia de la Regla de Interpretación Teleológica de la Ley, puesto que mediante tal resolución las autoridades Accionadas solamente buscan la Anulabilidad por Anulabilidad, es decir la simple y mecánica Anulabilidad de un Contrato, dejando de lado el fin protector que buscaba el citado Art. 116 del Código de Familia, más aún si se toma en cuenta que en la Sentencia dictada en el mismo proceso agroambiental el Juez aquo hizo notar que con la validez del Contrato de /anticipo de Legitima igualmente se encuentra preservado el 50% que le podría corresponder como bien ganancial a la actual viuda de mi padre (Lilian Suarez Vda. de Antelo), siendo innecesaria e ineficaz la aplicación de la Anulabilidad prevista en ,el Art. 116 del Código de Familia.
Consecuentemente, el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 dejó en evidencia la omisión e inobservancia de la Regla de Interpretación Teleológica de la Ley al proceder con la REVOCATORIA TOTAL de la Sentencia del Juez aquo que habla observado el fin del Art. 116 del Código de Familia, para seguidamente declarar la ANULABILIDAD del Contrato de Anticipo de Herencia o Legitima como un resultado totalmente opuesto al que las autoridades accionadas podían haber llegado en caso de observar la Regla de Interpretación Teleológica de la Ley, situación que demuestra la arbitrariedad con la cual se procedió a interpretar dicho Art. 116 del Código de Familia. Asimismo, para corroborar el resultado que se obtiene al observar la Regla de Interpretación Teleológica del Art. 116 del Código de Familia, tengo a bien señalar que, la Jurisprudencia también ha establecido los límites que comprenden la eficacia que contenía el Art. 116 del Código de Familia (actualmente abrogado) , y que a su vez confirman el fin que perseguía dicha normativa legal, puesto que aún en los casos de Contratos de Compra – Venta o de Hipoteca se tiene previsto que la Anulabilidad de los respectivos contratos por falta de “consentimiento de la esposa o cónyuge” alcanza solamente hasta el 50% que le corresponde en el bien ganancial, con el fin de proteger al cónyuge que no participó en el contrato y sin tener que dejar sin efecto en su totalidad el respectivo acto jurídico con el fin de contener el Efecto de haber impartido Justicia conforme al Principio de Eficacia previsto por el Art. 30 numeral 7 de la Ley del Órgano Judicial, tal como paso a citar el Auto Supremo Nº 540/2017 de fecha 17 de mayo de 2017 que dice: “…en cuanto a la protección del derecho ganancial del cónyuge que no otorgo su consentimiento en la transferencia de un bien ganancial, en el Auto Supremo Nº 1176/2015 de 28 de Diciembre, se ha orientado que: “…el recurrente en apelación y posteriormente en casación pretende sustentar su acción en el art. 116 del C.F., sin embargo la anulabilidad de la transferencia dispuesta en el 50% en resguardo del derecho ganancial de Erwin Valdivia Méndez, no puede afectar la transferencia realizada por Dulia Hinojosa Guardia (esposa), máxime si esta última persona se ratificó posteriormente en dicha transferencia a favor de Angel Guzman Camacho…y tomando en cuenta que la base fáctica y probatoria en el proceso es la falta de consentimiento del Actor en dicha transferencia realizada por su esposa (+) no resulta lógico pretender anular la transferencia realizada por la misma, toda vez que con la decisión de los jueces de instancia se ha resguardado el derecho ganancial del actor sobre el bien inmueble e cuestión” (lo subrayado es nuestro) . Por lo que hago resaltar que tal resolución constituye Jurisprudencia sentada por la Justicia ordinaria que es vinculante al presente caso, a los fines de cumplir con la uniformidad de la jurisprudencia conforme al Art. 42 parágrafo I, numeral 3 de la Ley del Órgano Judicial. Nótese que, en su última parte de la Fundamentación Doctrinaria del citado Auto Supremo Nº 540/2017 de fecha 17 de mayo de 2017 se hace notar que, en caso de ser necesario procede la Anulabilidad del Contrato de Transferencia con respecto al 50% del cónyuge que no dio su consentimiento en el respectivo contrato sin necesidad de anular todo el contrato, conforme al Art. 548 del Código Civil, tal como paso a citar tal fundamentación: “Resultando en consecuencia correcto el razonamiento vertido por el Tribunal de Alzada quienes orientaron su razonamiento en lo dispuesto en el Auto Supremo N° 450/2012 que en relación a la aplicación del Art. 548 del C.C., señaló: “…que en los contratos plurilaterales con prestaciones comunes, la nulidad o la anulación del vínculo que afecta a una de las partes no importa la nulidad o anulación del contrato, a menos que su participación se considere esencial…norma legal que es aplicable al presente caso para determinar la nulidad del documento que’ es objeto de Litis…” Es decir que, aún en el hipotético caso de que en el presente litigio se tratara de un Contrato de Compra – Venta, la autoridad judicial tenía la obligación de observar la Regla de Interpretación Teleológica de la Ley para analizar si correspondía o no correspondía anular dicho contrato para salvaguardar el 50% del bien ganancial; de manera que, al margen de que NO corresponde imponer el consentimiento de la esposa del “de cujus” como requisito para la formación de un Anticipo de Legitima, también se puede concluir que, la interpretación teleológica del Art. 116 del Código de Familia deja en evidencia la inaplicabilidad de la anulabilidad del Contrato de Anticipo de Legitima, por encontrarse cumplido el fin de dicha normativa legal, a la vez de encontrarse vigente el Contrato de Anticipo de Herencia o Legítima. Por consecuencia, se tiene demostrado que el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 establece la Anulabilidad del Contrato de Anticipo de Herencia buscando solamente la Anulabilidad por Anulabilidad, es decir la simple y mecánica Anulabilidad de un Contrato, dejando de lado el fin protector que buscaba el citado Art. 116 del Código de Familia incurriendo en una arbitraria interpretación del Art. 116 del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988) nacida de la omisión e inobservancia de la Regla de Interpretación Teleológica de la Ley. Sobre la Garantía y Derecho al Debido Proceso Vulnerados por la Arbitraria Interpretación del Derecho Ordinario.- Consecuentemente, al fundarse el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 en interpretaciones arbitrarias del Derecho Ordinario, se ha vulnerado la Garantía del Debido Proceso consagrado por el Art. 115 parágrafo II de la C.P.E., más aún si se toma en cuenta que dentro de nuestro ordenamiento legal está previsto que, las autoridades jurisdiccionales no pueden pronunciar sus resoluciones bajo interpretaciones arbitrarias, puesto que, si tal caso fuera permitida, el propio Estado constitucional quedaría alterado o degenerado como concepto, porque implicarla que la expresión de racionalidad, a la que se supone que aspira la legislación, podría válidamente pervertirse, reemplazándola por la arbitrariedad de los órganos de aplicación. Si tal cosa se permitiera, el, sometimiento al derecho y no a la voluntad de los hombres, como máxima del Estado constitucional, caería por su propia base. Por eso que la jurisprudencia constitucional reconozca que los supuestos de interpretación arbitraria del derecho ordinario suponen una violación a la garantía al Debido Proceso, reparable a través de la acción de amparo. En virtud por el cual me corresponde señalar que, hay una relación directa entre la interpretación del derecho ordinario y el efecto lesivo que provoca el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019. Tal es así que, en Primera Instancia del mencionado proceso agroambiental sucedió que el Juez aquo, procedió a observar la Regla de Interpretación Gramatical de los Arts. 1254 y 1059 – I ambos del Código Civil para concluir que el Anticipo de Legitima no está condicionado al consentimiento de la esposa del “de cujus”, asimismo, el juez aquo procedió a observar la Regla de Interpretación- Teleológica del Art. 116 del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988), para concluir la ineficacia que supondría la aplicación de la Anulabilidad que fuera prevista en el Art. 116 del Código de Familia para preservar el 50% del bien ganancial, puesto que en Sentencia se hizo notar expresamente que con la validez del Contrato de Anticipo de Legitima igualmente se encuentra preservado el 50% que le podría corresponder como bien ganancial a la actual viuda de mi padre (Lilian Suarez Vda. de Antelo). De manera que, la observancia de la Regla de Interpretación de la Ley realizada en Primera Instancia dio como resultado que se pronuncie una resolución judicial favorable a mi Anticipo de Herencia, es decir que, dio como resultado que se dicte Sentencia de fecha 29 de noviembre de 2018 saliente de fs.626 a 633 Vlta. del proceso agroambiental) declarando Improbada la Demanda de Anulabilidad de Contrato de Anticipo de Herencia o Legitima, con costas y costos. Sin embargo, en la Instancia de Casación ocurrió totalmente lo opuesto debido a la Arbitraria Interpretación del Derecho Ordinario denunciada en la presente Acción de Amparo; puesto que, los Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental pronuncian el Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 en el cual SE OMITIÓ la Regla de Interpretación Gramatical de los Arts. 1254 y 1059 – I ambos del Código Civil, y SE OMITIÓ la Regla de Interpretación Teleológica del Art. 116 del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988), conforme a lo ampliamente detallado y denunciado precedentemente, ASUMIÉNDOSE UNA INTERPRETACIÓN ARBITRARIA DEL DERECHO ORDINARIO, lo cual dio como resultado que EN CASACIÓN se pronuncie una resolución judicial desfavorable a mi Anticipo de Herencia, es decir que, dio como resultado que se dicte Auto Agroambiental Plurinacional que ilegalmente Revocó la Sentencia, y Declaró Probada la Demanda de Anulabilidad de Contrato de Anticipo de Herencia o Legitima interpuesta por Lilian Suarez Vda. de Antelo, en total vulneración de la Garantía del Debido Proceso que fuera consagrado en mi favor mediante el Art.115 parágrafo II de la C.P.E. Consecuentemente, también es evidente que la diferencia que hay entre el resultado de la Sentencia de fecha 29 de noviembre de 2018 y el resultado del Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 se debe a la arbitraria interpretación del Derecho Ordinario incurrido en la resolución de Casación por las autoridades accionadas, por lo que en el presente caso queda demostrado que la tutela de la Garantía al Debido Proceso también causará que la resolución impugnada (en caso de subsanarse las arbitrariedades) tendrá un resultado diferente al que actualmente tiene el citado Auto Agroambiental Plurinacional. Esta relación de causa y efecto cumple con la exigencia de relevancia constitucional para conocer la tutela demandada de amparo: “La impugnación de resoluciones o actos de la jurisdicción ordinaria sólo procede cuando el defecto o el error tiene relevancia constitucional, es decir, que debe provocar una lesión al debido proceso, causar indefensión material y dar lugar a que la decisión impugnada en caso de subsanarse el error – tenga diferente resultado.. (SCP 1062/2016). En efecto, de subsanarse el error (interpretación arbitraria del derecho ordinario), los Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental deberán interpretar las citadas normas legales sin incurrir en arbitrariedad, y observando las Reglas de Interpretación de la Ley. PETITORIO.- En mérito a la fundamentación expuesta, y amparándome el- Art.128 y 129 párrafo I ambos de la Constitución Política del Estado, interpongo la presente Acción de Amparo Constitucional en contra del ilegal e indebido Auto Agroambiental Plurinacional S1ª Nº 11/2019 de fecha 27 de febrero de 2019 (saliente, de fs.680 a 681 Vita, del respectivo proceso agroambiental), por INTERPRETACIÓN ARBITRARIA DEL DERECHO ORDINARIO en la que incurrieron las Magistradas de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, conformada por Angela Sánchez Panozo y Elva Terceros Cuellar, al pronunciar dicha resolución en Casación dentro de un proceso agroambiental sin observar la Regla de Interpretación Gramatical de los Arts. 1254 y 1059 – I ambos del Código Civil, y sin observar la Regla de Interpretación Teleológica del Art. 116 del Código de Familia (Ley 996 de 4 de abril de 1988), vulnerando de ésta manera la Garantía al DEBIDO PROCESO, consagrado en el Art.115 párrafo II de la C.P.E. Por lo que, solicito a sus autoridades CONCEDAN la tutela de la Garantía al DEBIDO PROCESO, vulnerado por las arbitrariedades incurridas por los Magistradas de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, disponiendo la Nulidad del Auto Agroambiental Plurinacional S1ª N° 11/2019 de fecha 27 de febrero de 2019; asimismo, muy respetuosamente solicito que ordene al referido Tribunal de Casación proceda a dictar un nuevo Auto Agroambiental cumpliendo con la observancia de las Reglas de Interpretación de la Ley, y con observancia de todos los Derechos Constitucionales establecidos en nuestro ordenamiento, y sea de conformidad a lo dispuesto por el Art. 115, 128, 129, 178 párrafo I y Art.180 párrafo I todos de la C.P.E., Arts. 3 y 3 de la Ley del Órgano Judicial. OTROSÍ 1.- (Generales de ley de los Demandados) Los demandados tienen las siguientes generales de ley: Magistrada de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, Angela Sánchez Panozo, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio en el lugar donde ejercen su actividad principal, es decir en la Calle Eduardo Pereira, N°1, entre Aniceto Arce Solares y José Alvarez, inmediaciones del Coliseo Cerrado Jorge Revilla Aldana, de la ciudad de Sucre. Magistrada de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental, Elva Terceros Cuellar, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio en el lugar donde ejercen su actividad principal, es decir en la Calle Eduardo Pereira, Nº 1, entre Aniceto Arce Solares y José Alvarez, inmediaciones del Coliseo Cerrado Jorge Revilla Aldana de la ciudad de Sucre. Por lo que solicito, se ordene el correspondiente Exhorto Suplicatorio para que se cumpla con la respectiva citación de los Accionados. OTROSÍ 2.- Adjunto la jurisprudencia citada en la presente Acción de Amparo Constitucional. OTROSÍ 3.- (Terceros interesados) Se establece como terceros interesados a las siguientes personas: LILIAN SUAREZ VIUDA DE ANTELO, con C.I. N° 1671145 – Beni, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio en la Calle Velasco N° 240 de ésta ciudad. JORGE ERNESTO ANTELO LÓPEZ con C.I. N° 1490667 -SC, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio en la Av. Beni esquina Quitachiyú, Edificio Victor, Piso 10, Dpto. 1001 de ésta ciudad. GERMÁN ANTELO HURTADO con C.I. Nº 1471039 SC, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio ubicado en la Av. Monseñor Costas, Nº 50, Barrio El Trompillo de ésta ciudad. OTROSÍ 4.-También se tiene a bien señalar los siguientes Terceros Interesados con Domicilio Desconocido: LILIAN EMMA ANTELO SUAREZ, con C.I. Nº 1982988 – Beni, mayor de edad, hábil por ley, de la cual desconozco su domicilio Real. SANDRA ELVIRA ANTELO SUAREZ con C.I. N° 1982987 – SC, mayor de edad, hábil por ley, con residencia en la ciudad de Nueva York de los EE.UU. MONICA VALERIA ANTELO LANDIVAR, con C.I. Nº 3927 650 SC, mayor-de edad, hábil por ley, en su condición de hija de mi difunto hermano Juan Edmundo Antelo López, conforme al Art. 1089 del Código Civil, con residencia en la ciudad de Houston del Estado de Texas de los Estado Unidos de América. GLORIA KATHERINE ANTELO LANDIVAR, con C.I. Nº 3865146 – SC, mayor de edad, hábil por ley, en su condición de hija de mi difunto hermano Juan Edmundo Antelo López, conforme al Art. 1089 del Código Civil, de la cual desconozco su Domicilio Real. Por lo que, solicito a su autoridad que ordene a la Dirección Departamental de Migración que Remita Flujo Migratorio de SANDRA ELVIRA ANTELO SUAREZ y de MONICA VALERIA ANTELO LANDIVAR, y sea mediante “Oficio. Asimismo, solicito se proceda a ordenar a SEGIP y al SERECI para que Certifiquen los últimos domicilios de LILIAN EMMA ANTELO SUAREZ y GLORIA KATHERINE ANTELO LANDIVAR. Para que posteriormente sean citadas mediante Edicto de Prensa, conforme al Art. 78 del Código Procesal Civil.- OTROSÍ 5.- También se solicita a su autoridad que, mediante OFICIO ordene, al Juzgado Agroambiental de la Provincia de Camiri, la REMISIÓN DEL EXPEDIENTE ORIGINAL del proceso Agroambiental de Anulabilidad de Documento de Anticipo de Herencia o Legitima instaurado por LILIAN SUAREZ VDA. DE ANTELO en contra de mi persona, y signado con el Exp. Nº 38/2017. OTROSÍ 6.- (Pruebas Documentales) Tengo a bien adjuntar fotocopia legalizada de las piezas principales del mencionado proceso agroambiental instaurada por LILIAN SU7\REZ VDA. DE ANTELO, representada por su Apoderado Legal Juan Antonio Cernadas Meneces, por demanda de Anulabilidad de Documento de Anticipo de Herencia o Legitima en contra del suscrito Accionante, y que fuera substanciado ante el Juzgado Agroambiental de la Provincia de Camiri del Distrito Judicial del Departamento de Santa Cruz en el cual se le asignó el Exp. N° 38/2017. OTROSÍ 7.- (Honorarios Profesionales) Los Honorarios Profesionales se sujetan a la Iguala Profesional suscrita con mi persona. OTROSÍ 8.- (Domicilio Procesal) Señalo como domicilio procesal, Equipetrol, Calle Hernán Ardaya, Nº 35. Santa Cruz de la Sierra, 28 de agosto de 2019. FDO. ILEGIBLE.- LUIS FERNANDO ANTELO LÓPEZ.- FDO. ILEGIBLE.- JHONNY VARGAS PEÑA.- ABOGADO.- CRISTHIAN Y. LIPACHO F. ABOGADO.- AUTO DE FS. 299.- AAC 143/19.- A 30 de septiembre de 2019.- VISTOS.- El memorial que antecede cumpliendo las observaciones realizadas mediante Auto Nº 191/19 de 30 de agosto, dentro de la ACCIÓN AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por LUIS FERNANDO ANTELO LÓPEZ en contra de Dr. ZENÓN RODRÍGUEZ ZEBALLOS y Dr. SIGFRIDO SOLETO GUALOA en su calidad de VOCALES DE LA SALA PENAL TERCERA DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE SANTA CRUZ; y contra de CARLOS MARTIN CAMACHO CHÁVEZ en su calidad de JUEZ TERCERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CAPITAL, de conformidad a los artículos 128 y siguientes de la Constitución Política del Estado, con las atribuciones establecidas en los artículos 2.1.b) y 3.1. de la Ley Nº 1104, habiéndose cumplido con lo establecido en los artículos 33, 52, 54 y 55 del Código Procesal Constitucional, se ADMITE la misma, señalando audiencia para su consideración el día MARTES 8 de OCTUBRE de 2019, a horas 09:30 a.m., denotando que se llevará a cabo en el Salón de Audiencias ubicado en el Piso 2 del Edificio del Tribunal Departamental de Justicia de esta ciudad de Santa Cruz. Al amparo del artículo 56 del Código Procesal Constitucional, se ordena la citación personal o por cédula del accionado y en cumplimiento del artículo 35.1 de la misma norma procesal la parte accionada deberá remitir las pruebas que tenga en su poder. Al Otrosí 1º.- Por adjunto. Al Otrosí 2º.- Franquéese como se solicita. Resolviendo los otrosíes de la demanda. – Al Otrosí 1º.- Se tiene presente. Al Otrosí 2º.- Por señalado.- Al Otrosí 3º.- Por adjuntado. REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y ARCHÍVESE COPIA. FDO. ILEGIBLE.- CAROLINA TANIA CABRERA TAPIA.- VOCAL SALA CONSTITUCIONAL.- VOCAL MSC. ALDO ISMAEL QUEZADA CERRUTI.- VOCAL SALA CONSTITUCIONAL.- ES CUANTO SE TRANSCRIBE PARA FINES CONSIGUIENTES DE LEY.- SANTA CRUZ DE LA SIERRA 04 DE OCTUBRE DE 2019.-
EDICTO DE PRENSA PARA EL DEMANDADO JUAN ESTEBANO CRUZ LA DOCTORA MIRIAN SHILEY VARGAS CAMACHO JUEZ PUBLICO MIXTO DE FAMILIA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA E INSTRUCCICÓN PENAL 1 DE COMARAPA DPTO. DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA
Edictos (Edición Impresa) (407)

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 56
 artículo 35