Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Insolvencni_rizeni__prihlaska_pohledavky__prislusenstvi_pohledavky____49_zak__c__182_2006_Sb_____174_zak__c__182_2006_Sb_____178_zak__c__182_2006_Sb_____176_zak__c__182_2006_Sb_____21_odst__1_vyhlasky_c__311_2007_Sb__ve_zneni_do_30__6__2017~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-12-10 02:08:42+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Insolvenční řízení; přihláška pohledávky; příslušenství pohledávky, § 49 zák. č. 182/2006 Sb., § 174 zák. č. 182/2006 Sb., § 178 zák. č. 182/2006 Sb., § 176 zák. č. 182/2006 Sb., § 21 odst. 1 vyhlášky č. 311/2007 Sb. ve zně
Jestliže peněžité plnění přihlašované věřitelem do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka zahrnovalo jak jistinu, tak příslušenství pohledávky, pak jen proto, že v souladu s náležitostmi přihlášky vymezenými v návaznosti na § 176 insolvenčního zákona ustanovením § 21 odst. 1 vyhlášky č. 311/2007 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2017 muselo být toto příslušenství v přihlášce pohledávky samostatně vyčísleno, se nestalo samostatnou pohledávkou.
Pro účely aplikace ustanovení § 178 insolvenčního zákona se jednou pohledávkou rozumí souhrn jistiny a příslušenství pohledávky.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sen. zn. 29 NSCR 75/2016, ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.75.2016.1)
Odvolací soud ve shodě se soudem insolvenčním v projednávané věci uzavřel, že jistina a příslušenství pohledávky z „půjčky“ (smluvený úrok) představují jednu samostatnou pohledávku, z níž byla zjištěna výše odpovídající méně než 50 %. Podle odvolacího soudu je správný závěr, že jistina z půjčky, dohodnuté úroky, ale též úroky z prodlení či náklady řízení jsou ve smyslu § 178 odst. 1 insolvenčního zákona samostatnou (jedinou) pohledávkou. Každý z uvedených nároků lze sice do insolvenčního řízení přihlásit samostatně, přihlašuje-li však věřitel do insolvenčního řízení pohledávku na jistině, úrocích a úrocích z prodlení (stejně tak i na nákladech řízení), tedy uplatňuje současně i vedlejší plnění spojené s nárokem samotným, a má-li se náležitě uplatnit hranice pro zjištění výše pohledávky z hlediska postupu insolvenčního soudu podle § 178 odst. 1 insolvenčního zákona, nelze oddělovat povinnost k zaplacení jistiny od povinnosti k zaplacení příslušenství. Jakkoli jsou úroky a úroky z prodlení vedlejším plněním odvozeným od nároku samostatného (jeho příslušenstvím), k prosazení účelu úpravy vymezené v § 178 odst. 1 insolvenčního zákona je třeba považovat jistinu, úroky a úroky z prodlení za jedinou samostatnou pohledávku.
Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí musel vypořádat s dovolatelem formulovanými otázkami, zda tvoří jistina a příslušenství pohledávky jednu pohledávku ve smyslu ustanovení § 178 insolvenčního zákona a jak přesné má být určení pohledávky v popěrném úkonu insolvenčního správce a v následném vyrozumění věřitele, a jaký vliv na účinky těchto úkonů insolvenčního správce má případná nepřesnost.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 12. 12. 2018, publikováno ve sbírce pod č. 57/2019)

References: soud 
 § 49
 § 174
 § 178
 § 176
 § 21
 § 176
 § 21
 § 178
 soud 
 § 178
 § 178
 § 178
 soud 
 § 178