Source: http://kraken.slv.cz/4Nd168/2009
Timestamp: 2018-09-22 23:59:18+00:00

Document:
4 Nd 168/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce I. , spol. s r. o., se sídlem v Říčanech - Jažlovicích, Zděbradská 58/59, zastoupeného JUDr. P. V. , proti žalovanému L. S. E. , se sídlem v Týnu nad Bečvou, Mlýnská 308, o zaplacení částky 50.000,00 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 Cm 32/2008, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Krajského soudu Ostravě pod sp. zn. 18 Cm 32/2008 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.
Krajský soud v Ostravě předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaného, aby věc řízení o zaplacení částky 50.000,00 Kč s příslušenstvím, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 18 Cm 32/2008, byla přikázána Krajskému soudu v Praze.
Žalovaný svůj návrh (č. l. 48) spojil s námitkou místní nepříslušnosti Krajského soudu v Ostravě, o které bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2009, sp. zn. 18 Cm 32/2008, tak, že se námitka žalovaného zamítá. Vrchní soud v Olomouci k odvolání povinného toto usnesení potvrdil (usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. 7 Cmo 105/2009). Žalobce svůj návrh na delegaci vhodnou nijak neodůvodnil.
Žalobce s delegací věci ke Krajskému soudu v Praze vyslovil souhlas za podmínky, že Krajský soud v Ostravě dospěje k závěru, že nemůže rozhodnout dle žaloby a dokladů k ní přiložených bez účasti stran a vyhovět žalobě v plném rozsahu (č. l. 51).
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Ostravě) a Krajskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalovaný svůj návrh na delegaci věci Krajskému soudu v Praze nijak neodůvodnil. Navíc ze spisu nevyplývá, že by do podání svého návrhu jakkoli zpochybňoval vedení řízení u Krajského soudu v Ostravě či že by pro něho bylo spojeno s problémy, které by mohly přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu.
Žalobce svůj souhlas s delegací věci Krajskému soudu v Praze podmínil souhlasem Krajského soudu v Ostravě. Takovýto souhlas žalobce nelze mít za bezpodmínečný. Nutno dodat, že názor v dané věci příslušného soudu, jeho souhlas či nesouhlas, je pro posouzení návrhu účastníka na delegaci vhodnou dle § 12 odst. 2 o. s. ř. bezpředmětný.
S ohledem na to, že žalovaný neuvedl žádné okolnosti, které by odůvodňovaly delegaci věci ke Krajskému soudu v Praze, a taktéž proto, že požadavek hospodárnosti a rychlosti řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Krajský soud v Ostravě je s věcí již obeznámen, Nejvyšší soud České republiky návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Praze nepřikázal.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12