Source: http://nja.hu/hirek/friss-hirek/zetenyi-zsolt-mi-tortenik-a-kommunista-bunokkel.jog
Timestamp: 2013-05-19 03:13:21+00:00

Document:
Nemzeti Jogv�d� Alap�tv�ny - Z�t�nyi Zsolt Mi t�rt�nik a kommunista b�n�kkel?
keres�shez nyomjon entert! Z�t�nyi Zsolt Mi t�rt�nik a kommunista b�n�kkel? 2013. febru�r 26.	„Ha az igazságosság megsz�nt, mi más az állam, mint egy nagy rablóbanda.” (Szent Ágoston: De civitate Dei ) MI TÖRTÉNIK A KOMMUNISTA B�NÖKKEL?
Amikor 2011. július 18.-án a háborús b�ncselekménnyel ártatlanul megvádolt Dr. Képíró Sándort felment� ítélet kihirdetésekor végigtekintettem a F�városi Bíróság Katonai Tanácsának F� utcai tárgyalótermében szorongó tömegen, s kitüntetett helyen pillantottam meg a volt Jugoszlávia területén elkövetett háborús b�ntettek üldözésével megbízott szerbiai f�ügyészt, eszembe ötlött mindaz a fonákság, visszásság,erkölcsi és jogi botrány, amely az úgynevezett büntet�jogi igazságtétel kérdéskörében terheli a magyar közösségi tudatot, s nyitott kérdésként jelen van a jogalkotás és jogalkalmazás területén még akkor is, ha sokak mit sem tudnak err�l. Eszembe sem juthatott azonban olyan képzeletbeli helyzet, hogy Belgrádban a többtízezer délvidéki ártatlan magyar �slakos 1944 �szi kommunista szerb népirtás során volt kegyetlen meggyilkolásával vádolt akkori gyilkosok, a szerb fegyveres er�, ill. szabad csapatok tagjai ellen ezért folyó törvényszéki tárgyaláson ott ül majd Magyarország legf�bb ügyésze vagy valamelyik helyettese. Bármennyire megalapozott, nemzetközi jogilag és a magyar törvények szerint indokolt, erkölcsileg teljes mértékben igazolható lenne egy ilyen eljárás, valóságérzetem mást sugallt. Hiszen 1990 óta eltelt húsz évig az sem juthatott eszembe, hogy magyarországi kommunista b�nösöket magyarországi bíróság el�tt megvádoljon magyarországi ügyészség a pártállam által politikai okból nem üldözött súlyos b�ncselekmény miatt. Azóta változott a helyzet, mert 2012. január 1-jén hatályba lépett a 2012. évi CCX. törvény, az emberiesség elleni b�ncselekmények büntetend�ségér�l és elévülésének kizárásáról, valamint a kommunista diktatúrában elkövetett egyes b�ncselekmények üldözésér�l. Ez a törvény kizárja a nemzetközi jog szerint el nem évül� b�ncselekmények elévülését, mintegy meger�sítve az e nélkül is vitathatatlan jogi tényt, mely szerint a magyar alkotmányjog tartósan érvényesül� szabálya alapján ezek a jogelvek és b�ncselekmények a magyar jogrend részét alkotják. Ugyanakkor e törvény szól a kommunista diktatúrában elkövetett egyes b�ncselekmények üldözésér�l, végrehajtva az alaptörvény átmeneti rendelkezéseinek a politikai okból nem üldözött pártállami b�ntettek elévülésének a nem üldözés ideje alatt volt nyugvásáról szóló, azóta alkotmánybíróságilag hatályon kívül helyezett, s rövidesen az alaptörvény módosítása révén újra hatályos rendelkezését. A törvény szerint kommunista b�ncselekmény a kommunista diktatúrában a pártállam nevében, érdekében vagy egyetértésével elkövetett szándékos emberölés, szándékos súlyos testi sértés min�sített esetei, kényszervallatás, jogellenes fogva tartás, h�tlenség és felségsértés, illetve felségsértés a Magyar Állam ellen és b�npártolás e cselekményekkel kapcsolatban. E cselekmények közül a törvény szerint azok üldözhet�k, amelyek miatt a kommunista diktatúrában az elkövet�vel szemben politikai okból nem indult büntet� eljárás az elkövetéskor hatályos büntet� törvény ellenére. 1991. november 4.-én már elfogadott egy felel�sségrevonási törvényt az akkori magyar Országgy�lés, hasonló tartalommal és filozófiával, mint a 20 évvel kés�bbi. Ezt a törvényt 1992. március 5.-én megsemmisítette az Alkotmánybíróság 11/1992 (III.5.) AB sz. határozatával. Az Országgy�lés 1991-1993 között a kommunista diktatúra alatt elkövetett, de politikai okokból nem üldözött b�ncselekmények elkövet�inek büntethet�sége érdekében három törvényt és egy országgy�lési határozatot is elfogadott, de az Alkotmánybíróság mind a négy jogszabályt alkotmányellenesnek min�sítette. Kett�t kihirdetésük el�tt, megakadályozva ezzel érvényessé válásukat, kett�t pedig a kihirdetésük után, ezért ezeket meg is semmisítette.
Húsz évig tartott az állapot, melyben a téves jogi és politikai véleményen lév�k, a valamilyen okból felel�sségrevonást ellenz�k alkotmányellenes törekvésekkel vádolták a 20 évvel ezel�tti Országgy�lést. Ennél nagyobb baj volt azonban az, hogy bár ez az id�szak jogilag holt id�nek bizonyult, b�nüldözés nem történt, a biológiai óra azonban könyörtelenül járt, s így a felel�sségre vonhatók köre igen csak sz�kössé vált, mára talán néhány emberre sz�kült.*1. Jelenleg nem tudunk vádemelésr�l egyetlen ügyben sem. Biszku Béla az állampárt els� emberei közé tartozó volt belügyminiszter, politikai bizottsági tag ellen folyik büntet� eljárás, több emberen elkövetett, emberöléssel megvalósított háborús b�ntett és a pártállam érdekében, szándékos súlyos testi sértéssel elkövetett kommunista b�ncselekménnyel kapcsolatos b�npártolás miatt. Biszkuval szemben lakhelyelhagyási tilalom van hatályban, míg az ugyancsak háborús b�ntettel gyanúsított Csatári Lászlóval szemben házi �rizetet rendelt el a bíróság. Mennyire felel meg ez a helyzet egy rendszerváltoztató szándék- és filozófia alapján zajló politikai jogi átalakulás követelményeinek? A nemzetközi irodalomban fellelhet�, általunk is vallott követelmények: "A b�ncselekményekre válaszul az állam köteles bizonyos meghatározott feladatoknak megfelelni:
(1) nyomozni, büntet�jogilag üldözni és megbüntetni az elkövet�ket;
(2) feltárni az áldozatok, családjaik s a társadalom el�tt mindent, ami a szóban forgó eseményekr�l utólag megbízhatóan megállapítható;
(3) az áldozatoknak megfelel� jóvátétellel szolgálni; és végezetül
(4) eltávolítani az ismertté vált elkövet�ket az állam jogi, végrehajtó testületeib�l és mindenféle más hatósági tisztségb�l.”**2
Melyek azok a megfontolások, elvek, értékek, amelyek felel�sségrevonást parancsolnak, indokolnak, s azzal a meggy�z� er�vel hatnak ránk, hogy valóban szükség volt, szükség lett volna, s a lehetséges mértékig, de addig mindenképpen szükség van jelenleg is a múlttal való szembenézés legkeményebb formájára. Legalább három parancsoló elv létezik. Mindenekel�tt a legalitás, azaz a törvényesség elve megköveteli, hogy a b�ncselekményeket üldözni kell az elkövetéskor hatályos törvény alapján. Amikor az elmúlt 20 esztend�ben arról jelentek meg fejtegetések, hogy a jogbiztonság az elévülési követelmény figyelembe vételét igényli, s éppen a törvény miatt nem üldözhet�k a múltbeli súlyos b�nök tettesei, akkor valójában egy a legalitás elvét sért� érvrendszer telepedett rá a magyar jogrendszerre és jogalkotásra, s mintegy megbénította azt. A jelen alkotmányozója, alaptörvényének megalkotója és elfogadója mindeddig megkímélte az Alkotmánybíróságot és saját magát is attól, hogy közvetlenül figyelmeztessen az alkotmány-ellenes jogértelmezésre s annak sajnos jelent�s részben orvosolhatatlan következményeire. Pedig a kommunista diktatúrából jogállamba való átmenetr�l szóló irodalomban megjelenik az a tény, hogy kisebb volt a gazdasági b�nözés, a gazdasági hatalomátment� károkozás a büntet�jogi felel�sségrevonást legalább elvileg elfogadó, s�t azt bizonyos mértékig gyakorló országokban, mint például Csehországban vagy Lengyelországban, Németországról nem is beszélve. Megjegyezzük, hogy a kommunista b�nösök felel�sségre vonásának jogi lehet�ségét sem Romániában, sem Bulgáriában nem utasították el, azt lehet�vé tették és bizonyos keretek között gyakorolták.
„A megtorlás történelmileg a bosszú racionalizálása és mértékletessége. Megtartja az erkölcsi felháborodást, mint motívumot, de mércéjében mérsékletre, önkorlátozásra, méltó és megérdemelt malum okozásra késztet………….Az állam büntet� hatalmának nincs joga életet elvenni. Alkotmányos jogállam nem akasztat! De joga van az alkotmányos jogállamnak a jogépségi büntetésre, a megtorló, arányos büntetésre.” ***3.
A b�nüldözés ezért az állam alkotmányos kötelessége.
A legitimitás elve.
A csaknem félévszázados alkotmánysért� hatalomgyakorlás után különös jelent�séget kap a szabadon, demokratikus szabályok szerint létrejött államhatalom elismertsége, elfogadottan alkotmányos mivolta, hitelessége.
A legitim, azaz elismert és hiteles államhatalom kötelessége, s egyben a legitimitás megtartásának eszköze a társadalommal való közösségvállalás, ennek szolgálata. Ezért jelent�s legitim hatalomgyakorlási mód a társadalomellenes korábbi hatalmi megnyilvánulások megtagadása, a sérelmek orvoslása, végs� soron a büntet� törvények alkalmazása a b�nözés útjára lépett megel�z� illegitim hatalom egyénileg b�nös képvisel�ivel (pártfogoltjaival) és az állam érdekében (vagy általa politikai megfontolásból elt�rt módon) b�ncselekményt elkövet�kkel szemben.
Ez a hatalom és társadalom, a nemzet érdek- és lelki közösségének, „mi” tudatának követelménye, s egyben az alapjogok megóvásának teljesítése a b�nüldözés alkotmányos kötelezettségének gyakorlásával. A legitimitás nem szorítkozik a napi társadalmi elismertség és elfogadottság sz�k területére. A történelmi mértékkel mérhet� értékkövetés, magyar alkotmányos hagyomány szintén a legitimitást er�síti csakúgy, mint az európai-amerikai kultúrkör értékes elemeinek érvényesítése jogalkotásban és jogalkalmazásban, s ezáltal az elfogadottság nemzetközi elemeinek er�sítése úgy, hogy a történetiség-nemzeti hagyomány és értékek, nemzetköziség és id�szer�ség (a jelen népszuverenitást hordozó ereje – azaz a nemzetként értelmezett nép – által való elismertség) egymást er�sítve érvényesül.
Alaptételünk: az európai kultúra, hasonlóan a magyar hagyományos jogfelfogáshoz /(s feltehet�leg az általunk nem kell�en ismert sok más kultúra) az igazság eszméjének beteljesítésére, az igazságosságra törekszik. Régi népi mondásunk: „Meghalt Mátyás király, oda az igazság” (azaz: igazságosság) jól mutatja, hogy igazság és igazságosság mennyire hasonló értelmet hordoz a magyar kultúrában. Míg a nagy világnyelvekben az igazságosság az els�sorban jog jelentés� szóból keletkezett (Gerecht- Gerechtigkeit, ius- Iustitia), addig a magyarban az igaz a gyökérszó, rámutatva az igaznak, mint értéknek megfelel� magatartásra. Mindez nem változtat a közös jelentésen. Az állam elpusztul, ha a törvény er�tlen, ám virágzik, ha a törvény uralkodik az uralkodók felett, mondja Platon. Ez a pozitív jog feletti, ha úgy tetszik -természetjogi- szemlélet gyökere. Hiszen - mint Arisztotelész is írja- a törvény ésszer�ség és rend. Aki a törvény uralmát kívánja , az Isten és az ész uralmát kívánja. A természetjog és a tételes jog viszonyát magyarázó, legújabb kori, joguralom eszméje szerint tételes jogról csak akkor lehet beszélni, amikor a törvények általánosságán keresztül a természetjog uralkodik, azaz az igazságos és tartós jognak az eszméje, amely alapja és korlátja a pozitív jog tartós létének.
Az igazságosságot a keresztény államfelfogás bibliai és természetjogi eredetre vezeti vissza, míg mások egyszer�en értékelv� felfogásként vallják, mint a legf�bb célt és rendez� elvet, még akkor is, ha a valóság és az elérend� eszmei helyzet kett�ssége mindig tapasztalható.
Az igazságosságról - noha megköveteli a jogállam eszméje - keveset olvashatunk jogi tankönyvekben, . A tételes törvény – amint ezt minden jogalkalmazó tudja – igen gyakran méltánytalanság és elégtelenség érzését kelti azért, mert a jogalkotó kénytelen gyakorlati, pragmatikus, az állam számára látszólag kedvez�bb, gyorsabb megoldásokat jelent� szabályozásra. Valóban: gyakran nehezen ismerhet� fel a történeti igazság, ami az igazságosságnak az erkölccsel összhangban lev� eszméjével együtt szükséges ahhoz, hogy az elemi igazságosság igényének eleget tehessünk, teljesen megfelelve a törvényesség követelményének.
Az eredetileg isteni, majd paternalista formájában királyi (uralkodói) igazságosság demokratizálódott (volna) az 1989-es közép-kelet-európai rendszerváltozásokban, visszaállítva a népet minden hatalom forrásává E folyamat végén mégis ott van a tény: minden hatalom hitelességét és létjogosultságát, végs� soron hatékonyságát népszavazással sem megsemmisíthet� magasabb elvek, így az igazságosság követése adja meg.
Ulpianus szavaival: „A jog – (hozzátehetjük: az igazságosság) parancsai ezek: Tisztességesen élni, mást nem bántani, kinek-kinek megadni a magáét”.***4. Mennyire van meg az esélye az igazság érvényre juttatásának abban az igen csak korlátozott személyi körben, amelyben még elképzelhet� felel�sségrevonás?
1.Ha a mostani államszervezeti és jogi feltételekben nem történik hatékony módosulás, vajmi csekély lehet�ségét látjuk a felel�sségrevonásnak. Szervezeti tekintetben mindenképpen szükséges lenne a nyomozó és ügyészi szervezet olyan átalakítása s ennek megfelel�en a szükséges törvénymódosítás végrehajtása, melynek értelmében az ügyészi szervezeten belül a történeti ügyekkel foglalkozó szervezeti egységet kell létrehozni. A múltbéli ügyek megközelítése, hatékony felderítése ugyanis – legyen szó kommunista b�nösökr�l, vagy az azt megel�z� rendszer háborús b�nöseir�l, mely utóbbinak igencsak híja, az el�bbinél is kisebb az esélye – megköveteli, hogy a b�nüldöz� jogászok szerves együttm�ködésben legyenek erre a szakterületre felkészült, felkészített történészekkel, levéltárosokkal. Ezen ügyészi, s rend�ri szervezeti egységnek kizárólag az elmúlt rendszerek b�neinek és b�nöseinek felderítésével kellene foglalkoznia, ezáltal megfelel� szakmai színvonalon, továbbá számonkérhet� módon vizsgálható lenne az elérhet� valamennyi bizonyíték, legyen szó a levéltári adatokról vagy esetleg személyi bizonyítékokról. Szakmai, kriminalisztikai képtelenség arra számítani, hogy több évtizedes b�ncselekményeket az érintettek értékelhet� módon jelentsenek fel, hiszen egy megalapozott feljelentéshez is jogi és történettudományi felkészültség volna szükséges, ellenkez� esetben a nyomozó hatóság nem is tudna érdemleges munkát kezdeni, s ilyen régi ügyekben a laikus feljelent� nem volna képes a feljelentés kiegészítésére sem. 2.Nélkülözhetetlen a legf�bb ügyész közjogi státuszának megfelel� átalakítása és az állami szervezetbe való olyan beillesztése, amely megfelel� ellen�rzését lehet�vé teszi. Ennek egyik oka éppen az el�bbiekb�l következ�en az, hogy rendszerváltoztató súlyú büntet� ügyek felel�sségének, terhének, kockázatának vállalása, f�benjáró büntet�ügyek megindításának vagy meg nem indításának eldöntése nem bízható egyetlen személyre, aki évente egyszer beszámol az Országgy�lésnek. Ez még akkor is így igaz, ha történetesen nem olyan személy tölti be az adott tisztséget, aki 20 esztend�vel ezel�tt elvi alapú ellenvéleményét fejezte ki a történeti felel�sségrevonás ügyével szemben. A legf�bb ügyész helyzete rendezésének másik kardinális indoka pedig az, hogy az ilyen szervezeteket az államok túlnyomó többségében – kivételt alig ismerünk – szervesen beillesztik egy ellen�rzést, felügyeletet lehet�vé tév� szervezetbe, pl. az igazságügyi miniszter felügyelete alá rendelik az esetek legnagyobb részében, amint a régi Magyarországon is volt. Ez természetesen nem jelent kézi vezérlést és nem érintheti az ügyészi felel�sséget. Emlékeztetünk arra, hogy a pártállami id�ben a legf�bb ügyész valóban hasonló módon nem volt alárendelve formálisan más állami szervnek, azonban szoros pártellen�rzés alatt volt, a párt központi bizottságának, illetve politikai bizottságának kéréseit, elvárásait, utasításait teljesítette, személyileg párthatáskörbe tartozott. A legf�bb ügyészi státusz betöltése vagy annak megváltoztatása a központi pártszerv döntése alapján történt. 3. A 2011. évi CCX. törvény 3.§ (1) b. pontja szerint „ kommunista diktatúra: az 1949. augusztus 20-a és 1990. május 1-je közötti id�szak”. Ez az önkényes, a történeti tényekkel ellentétes id�határ megállapítás közkegyelmet jelent az 1945-1949 között, az állami b�nözés legsúlyosabb id�szakában elkövetett súlyos kommunista b�ncselekmények tetteseinek. Helyes megítélés szerint az egész társadalmat sújtó állami b�nözés tekintetében az 1944. december 21-t�l 1990. május 2-ig tartó id�szak (kommunista önkényuralmi korszak) egységesen ítélend� meg. (Még akkor is, ha megállapítjuk, hogy a korlátlan, leplezetlen önkényuralom az 1949. június 8-án összeült országgy�léssel kezd�dött, s az 1949. augusztus 19-én elfogadott, 20-án kihirdetett sztálinista alkotmánnyal folytatódott 1990-május 2-ig.) Így rendelkezett az 1991-évi elévülési törvény is, melynek ezen szabályát az Alkotmánybíróság sem kifogásolta. Semmi ok nincsen a visszalépésre.
Ez felel meg az Alaptörvény Nemzeti Hitvallás azon megállapításának, hogy „Nem ismerjük el történeti alkotmányunk idegen megszállások miatt bekövetkezett felfüggesztését.” Az idegen katonai nagyhatalmi megszállás tartama önkényuralmi id�szak. Magyarország állam- és jogrendszere a történetileg létezett magyarországi alkotmányos rendszerekkel folyamatos; Magyarország Alaptörvénye minden közösséget és folyamatosságot megtagad az önkényuralmi rendszerekkel, így elutasít mindennem� eszmei ill. jogfolytonosságot a jelen alkotmányos rendszert megel�z�en létezett kommunista önkényuralmi rendszerrel.
A kommunista önkényuralmi törekvések a szovjet nagyhatalmi katonai megszállás árnyékában létrejött államrend keletkezésével egyidej�leg, 1944. december 21-t�l kezd�d�en jelent�sen meghatározták az állam jellegét azáltal, hogy er�szakszervezeteket (rendvédelmi, honvédelmi és állambiztonsági intézményeket) kezdetekt�l az egyeduralom kikényszerítésének céljával tevékenyked� Kommunista Párt tartotta teljes befolyása alatt az állami b�nözés, az ellenfelekkel való leszámolás eszközeként. Az er�szakszervezetekt�l a legfels�bb államvezetésig, egyes nyomozásoktól a kormány összeállításáig a Szövetséges Ellen�rz� Bizottság- Szovjetunió és a kommunista párt utasításait hajtották végre. A belügyi szervezetek- ÁVÓ- ÁVH személyi összetételét és politikai irányultságát 80-90 %-ban kommunisták és a jogfosztó u.n. zsidótörvények által sérelmet szenvedett (jogilag elfogultnak tekintend�) személyek határozták meg.
4.A pártállami b�nözés az állami szervek körében, s ezen belül az er�szakszervezetek m�ködési területén volt a legjelent�sebb. A politika eszközként használta a b�nözést, a politikai nyomozó szervek valójában b�ncselekményeket követtek el „magasabb” politikai szempontoknak megfelel�en, ami akár az emberi élet kioltását is jelentette bírósági úton vagy anélkül. Nyomatékosítani kell, hogy független bíróság a pártállam idején a szó alkotmányos jogállami értelmében nem volt, bár a bírói szervezet viszonylagos mozgási lehet�sége változott a kommunista id�szak különböz� szakaszaiban. Felteend� a kérdés: felel-e magatartásáért az a bíró vagy ügyész, aki úgy okozza emberek halálát, hogy tudja: önkényuralmi rendszerben m�ködik, aki amorális vagy a polgári alkotmányossági követelmények szerint alkotmányellenes törvényt alkalmaz, aki törvényellenes írásbeli utasítást teljesít, aki pártutasításokat teljesít akár igazságügy minisztériumi felügyeleti tájékoztatók, f�osztályi intézkedések, akár szóbeli utasítások ill. közlések formájában kapja azokat. Felel-e magatartásáért az a bíró vagy ügyész, aki politikai nyomozószerv által el�állított, koholt bizonyítékok alapján, e szerv kívánsága szerint okozza emberek halálát?
A jelenlegi, rögzített 1992-évi döntvény 1945 el�tti bírói magatartás megítélése kapcsán így szól: „A büntet�ügyben eljárt bíró büntet�jogi felel�ssége csak akkor állapítható meg, ha a határozat meghozatala során a hivatali kötelességét szándékosan megszegve járt el, és az a kötelességszegés a meghozott határozatra is kihatással volt [Btk. 13. §, 81/1945. (II. 5.) ME r. 13. § 3. pont, 15. § 2. és 3. pont]. BH1992. 737.” Az indokolás szerint „A vádbeli id�ben hatályban volt, a bírói hatalom gyakorlásáról szóló 1894. évi IV. tc. 1. §-a a következ�ket tartalmazta: „Az igazságszolgáltatás a közigazgatástól elkülöníttetik. Sem a közigazgatási, sem a bírói hatóságok egymás hatáskörébe nem avatkozhatnak.” Majd így folytatódik az 1992-évi döntvény indokolása: „Az akkori bírósági törvénynek ez az alapvet� rendelkezése mindenben megfelelt a már akkor is érvényesült montesquieui elvnek, amely a hatalmi ágak megosztásának és elkülönítésének a szükségességét hangoztatta.
……….A bírói munka csak úgy látható el, ha törvényi garanciák biztosítják, hogy az ítélkezésben részt vev� személy a bels� meggy�z�désének és lelkiismeretének megfelel�en hozott határozatok miatt ne legyen kitéve indokolatlan zaklatásnak és büntet�jogi felel�sségre vonásnak. Ezt a garanciális érdeket biztosítja a bíró függetlensége, amelyet az elbírálás alatt álló cselekmények idején is biztosítottak a tételes jogi rendelkezések.”
A kommunista önkényuralom idején nemcsak ilyen értelm� bírói függetlenség nem volt, hanem a hatalmi ágak elválasztásának elvét is nyíltan tagadták.
Az MSZMP KB PB 1989. február 7-ei határozatát követ� MSZMP KB ülés után hozta meg a Minisztertanács 3063/1989. és 3118/1989. sz. határozatait a vélhet�en törvénysért� elemeket tartalmazó büntet�ügyeket feltáró (két – jogász és történész – albizottságból álló) tényfeltáró testület, illetve az ennek munkáját elemz� bizottság felállításáról. A jogász albizottság jelentésében dr. Földvári József megállapította a következ�ket:
„Az el�z�ekben felsorolt irányítási formák átta­nulmányozása meggy�zte a bizottságot arról, hogy itt nem eseti hibákról, egyedi túlkapásokról van szó, ha­nem egy jól átgondolt, központból vezérelt rendszerr�l!
A cél annak a jogelméleti tételnek a gyakorlati megvalósítása volt, amely a hatalom egységességét, a ha­talmi ágak elválasztásának tagadását foglalta magában.
Ezzel a jogelméleti tétellel összeegyeztethetet­len volt a bírói függetlenségnek még a gondolata is.
Minden eszközzel el kellett te ti át oszlatni a bírói füg­getlenség illúzióját. Mert - mint az egyik korábbi igaz­ságügyminiszter nyomatékosan leszögezte - "a bíró munká­ja lényegében politikai tevékenység" és a biró feladata "az osztályharcos szocialista igazságszolgáltatás". A törvényt - állapítja meg ez az útmutatás - "nem formáli­san, hanem alkotó szellemben kell alkalmazni". A minisz­teri utasítások, felügyeleti tájékoztatók, útmutatások "normatív aktusok, amelyek természetesen minden bíróság­ra feltétlenül kötelez�k" - olvashatjuk a továbbiakban. Mindazokkal szemben pedig, akik az elmondottakat nem akarják tudomásul venni, fegyelmi eljárás kezdeményezését helyezi kilátásba. Végül kijelenti a miniszter, hogy ezek "a bírósági munka felügyeletének ... alkotmányos formái".
E kemény szavakat olyan bíróságokkal szemben hasz­nálják, amelyek tagjai közül már eltávolították a koráb­bi években "kompromittálódott" bírákat. Egy helyütt maga az akkori igazságügyminiszter is azt állapitja meg, hogy "akik most a bíráskodást gyakorolják, nem azok, akik a felszabadulás után voltak."
Még nyilvánvalóbb a bírói hivatás és függetlenség megtagadása az 1956- os „igazságügyi” megtorlások során. Ezen eljárások beleütköztek a háború áldozatai­nak védelmét szolgáló genfi egyezmények közös 3. cikkébe. Ebben a körben született már ügyészi határozat. A 17 éves Mansfeld Péter halálbüntetésében közrem�köd� Mátsik György volt ügyész ellen tett feljelentést a Központi Nyomozó F�ügyészség elutasította annak részletes kifejtésével, hogy ügyész ellen nem folytatható eljárás. Amint a határozat mondja, nem követtek el b�ncselekményt azok, akik „szabályosan kihirdetett jogszabály és rögtönítél� bírósági eljárást kezdeményez� ügyészi vád alapján ilyen eljárást lefolytattak, halálos ítéletet hoztak” 5. Bírósági határozatok a bírói függetlenséggel szoros összefüggésben, annak in­tézményes érvényesülése mellett mondták ki, hogy a bíró az ítélkezési tevékenysége miatt nem vonható büntet�jogilag felel�sségre. Az 1956-os megtorlások idején azonban a bírói függetlenség intézményét felfüggesztették, és nyíltan vallották a „pártos pártatlanság" eszméjét. Ezekben az ügyekben nem is titkolták, hogy a bíróságokat az osztályharc vezette.” 6.
Éppen ezért erre a korszakra, ezekre az ügyekre még kevésbé lehet iránymutatónak te­kinteni a Legfels�bb Bíróság Elnökségi Tanácsá­nak azt a határozatát, amelyre a Központi Nyomo­zó F�ügyészség hivatkozott feljelentést elutasító határozatában.
Az 1949. augusztus 12-én kelt, a háború áldo­zatainak védelmét szolgáló egyezmények Magyar­országra nézve is érvényesek voltak. Az abban foglaltakat az 1956-os forradalom és szabadság­harc során is kötelez�en meg kellett volna tartani. A sort�zperekben eld�lt, hogy a genfi egyezmények közös 3. cikkében szerepl� nem nemzetközi fegyve­res összeütközés ismérveinek megfeleltek mindenben az 1956. október 23-án, Magyarországon kirobbant szabadságharc eseményei. A közös 3. cikk szerint emberséges bánásmódban kellett részesí­teni a polgári lakosságot és azokat a személyeket, akik letették a fegyvert vagy bármely ok következ­tében harcképtelenné váltak. A közös 3. cikk ki­mondta, hogy ebb�l a célból mindenkor – nemzetközi és nem nemzetközi fegyveres összeütközés, polgárháborús események során egyaránt - és min­denütt tilos ezen személyek tekintetében:
a)az élet és a testi épség elleni merénylet, kü­lönösen bármely formában megnyilvánuló em­berölés, csonkítás, kegyetlen bánásmód, kínzás; b) túszok szedése; c) az emberi méltóság megsér­tése, különösen a megalázó és lealacsonyító bá­násmód; d) a szabályszer�en megalakított és a m�velt népek részér�l elengedhetetlennek elis­mert igazságszolgáltatási biztosítékok alapján m�köd� bíróság által el�zetesen meghozott ítélet nélkül kiszabott büntetés és annak végrehajtása.
Számos bíró és ügyész példája, közöttük az utolsó pártállami igazságügy miniszteré is, bizonyítja, hogy a lelkiismeretes, hivatástudatos emberek az el�bbi helyzetet átélve és megszenvedve lemondtak állásukról. 7.
Az önkényuralmi er�szakszervezet részeként halált osztó hivatalnokokra azért sem alkalmazhatók a független bírákat véd� joggyakorlati példák, mert �k nem bírói hivatást betölt�, önálló államhatalmi ágat képvisel� független tisztségvisel�k voltak, hanem a pártállami b�nözés tettesei vagy részesei. Velük alkotmányos jogállam bírái és ügyészei nem vállalhatnak semmilyen közösséget, mert ezzel a jogállamot mocskolnák be.
5.Aligha vitatható, hogy a 2012. január 1.-én hatályba lépett felel�sségrevonási törvény olyan tényállásai, mint a kényszervallatás vagy a jogellenes fogvatartás, ma már igen nehezen vagy egyáltalán nem deríthet�k fel, s nem bizonyíthatók. Az elégtételadás megfelel� módja mégis megtalálható. Ismeretes, hogy emberek százainak sorsát érintette a politikai nyomozó szervek b�ncselekményei által koholt bizonyítékok felhasználása büntet� eljárásokban. Az 1989. óta megszületett semmisségi törvények éppen azt a célt szolgálták, hogy a politikai hátter�, els�dlegesen politikai érdekeket véd�, szolgáló b�ncselekményi tényállások miatt elítéltek elítélése semmissé váljon a törvény alapján ill. annak nyilvánítható legyen sommás eljárásban, tekintettel annak nagy valószín�ségére egyrészt, hogy az eljárás során törvénytelen eszközöket alkalmaztak, másrészt hogy maga a cselekmény nem volt veszélyes a társadalomra, hanem csupán a politikai rendszerre. A semmisségi törvények köre és a rendkívüli perorvoslatok eszköztára különösen az elfogult, politikai ítélkezésekre, a népbírósági elítélésekre, de más koholt ügyekre is tekintettel fogyatékos.
Ezen helyzet részben a semmisségi törvényhozás kiterjesztésével, részben a rendkívüli perorvoslat körének b�vítésével lehetséges és szükséges.
A semmisségi törvények által lefedett terület fehér foltja a népbíráskodás tárgyában kibocsátott kormányrendeletek törvényer�re emelésér�l szóló 1945. évi VII. törvénnyel hatályos ill. hatályban volt népbírósági jog alapján volt elítélések (legalább a kisebb súlyú elítélések körében) semmisé nyilvánításának elmulasztása. Ennek azért nagy a hátrányos következménye, mert ezen elítélések miatt perújítás kezdeményezése a lehetetlenséggel határos, míg felülvizsgálat esetén azért nehéz a bíróság helyzete, mert a koholt ítéletek tényállásait alapul kell elfogadniuk. Ezeket a korlátokat a semmiség körében a cselekmények szélesebb körére, rendkívüli perorvoslat útján valamennyi elítélésre fel kellene oldani bizonyos feltételekkel, pontosan meghatározott keretek között. Mivel ilyen semmisségi törvény elfogadását, kezdeményezését már 1990-ben tervezte az igazságügyi kormányzat, s arra mai napig nem került sor, mell�zhetetlen ilyen törvény kimunkálása és hatályba léptetése, s ezáltal nagy valószín�séggel ártatlanul meghurcolt embereknek a hátrányos jogkövetkezmények alól mentesítése, az elítélés megsemmisítése által.
Az alkotmánybíróság 2/1994. (I. 14.) AB határozatában megállapította, hogy „az 1945. évi VII. törvénnyel törvényer�re emelt, az 1440/1945. (V. 1.) ME rendelettel, valamint az 1947. évi XXXIV. törvénnyel módosított és kiegészített 81/1945. (II. 5.) ME rendelet 11.§-ának 1–4. pontja és 6. pontja, továbbá 13. §-ának 1. és 3–7. pontja alkotmányellenes”, ezért azokat a megsemmisítette. Igy csupán a 11.§. 5. pontja és a 13. § 2.pontja hatályos jelenleg.
Zinner találóan állapítja meg: „Ám a népbíróságok összetételére emlékeztet�, pártok által javasolt és a honatyák által megválasztott testület dodonai megoldással f�szerezte határozatát: a korábban kihirdetett háborús b�ncselekmények elkövetését tartalmazó bírósági határozatokat nem nyilvánította semmissé. Azaz a meghurcoltak oldaláról minden maradt régiben.”8..
1990. februárban a 3059/1990. sz. határozatban „a Minisztertanács megbízza a Jogász – Történész Bizottságot, hogy a konkrét büntet�ügy vizsgálatot terjessze ki az 1945–49. közötti évekre is – különös tekintettel egyes háborús és népellenes b�ncselekményekre –, valamint az 1962. utáni azon ügyekre, amelyekben a lefolytatott eljárás és az ítélet ellentétben állt a belföldön kihirdetett, emberi és polgári szabadságjogokkal kapcsolatos nemzetközi egyezményekre.”.
Tény, hogy az 1945. évi VII. törvényben meghatározott háborús és népellenes ügyekben nem történt meg az elmarasztalások semmivé tétele sem a rendszerváltás el�tt, sem közvetlenül utána, még részlegesen sem.9.
Miközben az 1989-ben felállított történész-jogász tényfeltáró bizottság az Államvédelmi Hatóság (és bármely jogel�dje és jogutóda) tevékenységét egységesen megbélyegezte, büntet�jogi felel�sség megalapozására alkalmatlannak értékelte, semmisnek csupán a köztársaság és demokratikus államrend védelmére alkotott 1946. VII. tc, az ún. hóhértörvény alapján eljárt népbírósági külön tanácsok ítéletei min�sülnek. A BHÖ-ben ( a Hatályos Büntet�jogi Szabályok Hivatalos Összeállításában), majd a Btk-ban megfogalmazott államellenes és politikai jelleg� ügyeket tárgyaló büntet�tanácsok ítélkez� munkáját érdemben befolyásoló er�szakszervezet nyomozó gyakorlata miatt nincs kifogás mindmáig törvényhozási szinten, ha az elítélés a népbírósági jog szerint történt. Képtelenség, hogy ugyanazon politikai nyomozók tevékenysége kifogástalan, mindenféle beismerést ki nem kényszerít� volt az 1945. évi VII. törvénycikk vagy azzal törvényer�re emelt miniszterelnöki rendeletek (81/1945 és az 1440/1945. M. E. szám stb.) alapján történt eljárásokban.
1945. évi VII. törvénycikk alapján ezreket ítéltek még el a kés�bbiekben is (1953 nyara után a törvénytelenül internáltak meghatározó hányadát ennek jogszabály alapján marasztalták el) az utolsó népbíróság1950. április 1-jén történt megszüntetése után. Az � meghurcolásuk orvoslásra vár.10.
A súlyos háborús b�ntettek miatt elítélések nyilván nem kezelhet�k a semmisség intézményével. Ezen ügyek alkotmányos felülvizsgálata rendkívüli perorvoslattal lenne lehetséges.
Ezáltal semmisségi törvény útján a pártállami b�ncselekmények egy jelent�s köre miatt felel�sségre vontak kapnának bizonyos orvoslást anélkül, hogy a jogsértések tetteseit felel�sségre vonnák és természetesen csak abban az esetben, ha ilyen felel�sségre vonásra nincsen lehet�ség. Ha ugyanis felel�sségre vonható nyomozó vagy megállapítható b�ncselekmény ill. koholt büntet�ügy van, akkor perújításnak van helye. A régi elítélések – s különösen a népbírósági elítélések – orvoslásának másik, egyes ügyekben alkalmazható módja a rendkívüli perorvoslatok eszköztára, s ezen belül a perújítás és a felülvizsgálat. A gyakorló jogász tanúsíthatja, hogy perújítás fél évszázad, vagy még annál hosszabb id� elteltével, azaz az elítélt felmentéséhez vezet� bizonyíték megszerzése és hatóság elé tárása a lehetetlenséggel határos. Felülvizsgálat esetén viszont érvényesül az a szabály, hogy a büntet� ítéletben megállapított tényállás érinthetetlen, az irányadó az eljáró bíróságra, tekintet nélkül arra, hogy az ítéletet jogállami körülmények között hozták vagy a bírói függetlenség tényleges feltételeit nélkülöz� önkényuralmi viszonyok között. Ebb�l egyértelm�en következik az a tarthatatlan jogi helyzet, hogy felülvizsgálati ügyekben a most eljáró Kúria köteles igazodni és figyelembe venni az államvédelmi hatóság vagy más politikai nyomozó szerv által koholt bizonyítékokra alapított ítéleti tényállásokat, s ha az akkor eljárt bíróság nem követett el jogalkalmazási hibát, azaz a koholt tényállás szerint „helyesen” min�sítette az akkori jogszabályok szerint az elé tárt b�ncselekményt, az anyagi büntet�jogot nem sértette meg, nincsen helye felülvizsgálat alapján sem a jól felismerhet�en koholt koncepciós ítélet megsemmisítésének. Ez akkor is így van, ha számos példa volt, különösen elítélt magasrangú katonatisztek esetén, hogy felülvizsgálati úton feloldható volt törvénysért� elítélésük. Mindazonáltal a képzett jogász által lefolytatott büntet�eljárásban az eljárási követelmények szerint formálisan jól meghozott, de koholt tényálláson alapuló ítélet megváltoztatására nincsen lehet�ség. Ezért az eljárási szabályok kiegészítése szükséges úgy, hogy a politikai nyomozó szervek által nyomozott b�ncselekmények teljes vagy bizonyos körében lehet�vé kell tenni a perújítást azon ok alapján, hogy az ügyben (pontosan meghatározott) politikai nyomozó szerv járt el. Ebben az esetben a bíróságnak jogász és történész szakért� bevonásával kellene állást foglalni abban a kérdésben, hogy a politikai nyomozó szerv eljárása folytán keletkezett bizonyítékok alapján ítéletben rögzített tényállás megalapozottnak vagy megalapozatlannak, koholtnak tekintend�-e. 6. A történelmi-jogi tényfeltárásnak különös jelent�sége van az el�bbieken túl úgy is, hogy a felállítani tervezett Nemzeti Emlékezet Bizottságát intézetként kellene meghatározni, amint ez történt Németországban, Csehországban, Lengyelországban. Lehet�séget kellene adni arra, hogy ez a szerv büntet� feljelentéseket tegyen és bizonyos esetekben pótmagánvádló szerepet töltsön be abban az esetben, ha az ügyészség elejti a vádat. A történeti tényfeltárás így nemcsak a büntet� feljelentések alapján hatóság elé kerül� ügyekben, hanem a történelmi múlt szélesebb területein is lehet�vé válna. A Nemzeti Emlékezet Intézetére megfelel� tapasztalatok állnak rendelkezésre Prágában, Berlinben, Varsóban. Ezeket tanulmányozni kell, a szükséges dokumentációt pedig magyar nyelvre le kell fordítani. A Nemzeti Emlékezet Intézetét tanácsadó társadalmi kuratóriummal meg kellene er�síteni, a pártállami történelem és állami b�nözés feltárásához megfelel� tapasztalatokkal és szakismeretekkel rendelkez�, társadalmilag elismert személyek meghívásával. Magyarország az 1956-os szabadságharca jogán is a kommunizmussal való végleges leszámolás és elszámolás központjává kellene, hogy váljék, s ennek keretében az önkényuralomból a jogállamba való átmenet gyakorlati és elméleti kérdéseinek nemzetközi tapasztalatait, gyakorlati és elméleti eredményeit, irodalmát fel kellene dolgoznia. hogy a magyarországi Nemzeti Emlékezet Intézete egyben az európai kommunizmus-kutatás és tényfeltárás elméleti központja is legyen azon túl, hogy a magyarországi történelmi b�nüldözés legfontosabb pillére legyen.
Jól tudjuk, hogy az utolsó utáni órában vagyunk. Elképzelhet�, hogy a pártállami b�nüldözés területén nem lesznek már látványos sikerek, mindazonáltal minden lehetséges és szükséges eszközt igénybe kell lenni, a még elérhet� és feltárható tények megállapításához, s ezáltal a kommunizmus b�nözéstörténetének megközelít�en teljeskör� tisztázásához. E tisztázást és tényfeltárást egybe kell kapcsolni a történeti tények széleskör� megismertetésével, egy népszer� igényeket teljesít�, olcsón elérhet� kiadványsorozat által. Az intézethez kapcsolódó dokumentációs központnak, amely a meglév� alapokhoz és intézetekhez kapcsolódna, nemcsak a tudományos igényeket, hanem a széles közönségigényeket is ki kellene elégítenie megfelel� filmekkel, el�adássorozatokkal, könyvekkel. A pártállami b�nözésnek számos feltáratlan területe van. 7. Nem tekinthet� lezártnak Nagy Imre és társai letartóztatásának és elítélésének az ügye sem. Ez az ügy szorosan kapcsolódik az 1949. évi Genfi Egyezményben rögzített jogokhoz és jogsértésekhez. Emberiesség elleni, illetve háborús b�ncselekménynek min�sülhet számos olyan intézkedés, büntet� megtorlás, amely az 1956. évi szabadságharchoz kapcsolódott. Nem t�rhet� a kett�s mérce, mint megosztó módszer. Ezért nem helyeseljük, hogy az új felel�sségrevonási törvény a büntetés korlátlan enyhítését teszi lehet�vé. Jóllehet 1991-ben az els� magyar törvényben is volt ilyen szakasz, az eltelt évtizedek arról gy�ztek meg bennünket, hogy még így sem tehetünk különbséget a két nagy diktatúra okozta sérelmek megméretése között. Ilyen szabály nincsen az emberiesség elleni törvényekben és nemzetközi okmányokban.
A nemzeti együttm�ködésnek és megbékélésnek, legalábbis bizonyos mérték� nemzeti konszenzus keresésnek alapja kell legyen az a követelmény, hogy a különböz� önkényuralmak jogsértései azonos mércével bírálandók el, tekintet nélkül arra, hogy a jogsértések elszenved�i saját üldözött közösségük sérelmeit nagyobbnak tartják-e, mint másokét. Nem engedhet� meg a kommunizmus b�neinek bagatellizálása, s annak állami gyakorlat szintjén való megkövetelése, hogy bármelyik sérelem együttes nagyobb hangsúlyt, a jogvédelem nagyobb súlyát kapja meg, mint a másik. Senki sem igényelheti, hogy a másik jogsértett csoport tagjai az � sérelmét súlyosabbnak tartsák, mint a sajátjukat, de azt megkövetelheti, hogy ne legyen különbségtétel a b�nök megméretésében. A négy és fél évtizedes pártállami b�nözés miatt, beleértve 1956-os szabadságharc után következ� megtorlásokban való tevékeny részvételt, eltekintve a sortüzek vezényl�inek igen sz�k körét�l, nem vontak felel�sségre senkit Magyarországon. Történik ez abban az országban, amely a legújabbkor páratlan hatású szabadságharcát vívta meg az önkénnyel és kommunista világhatalommal szemben. Ez a fényl� múlt kötelez bennünket a sötét múlt árnyaival szemben…..
1.A büntethet�ség elévülésének máig érvényes, az új törvényben érvényesül� jogdogmatikai alapjait a büntethet�ség elévülésének értelmezésér�l szóló 1/1993.(II.27.) OGY. elvi állásfoglalás alkotmánybírósági megsemmisítése ellenére tartalmilag hibátlan okfejtéssel foglalja össze.
2.S Juan E. Méndez, az Amerikaközi Emberi Jogi Intézet igazgatója által vázolt elvek. (Számonkérhet�ség múltbéli visszaélésekért.) in. Kiáltás gyakorlatiasságért a jogállami átmenetben. Windsor Klub. Budapest. 1998.
3. Szabó András: Párhuzamos vélemény az Alkotmánybíróság 89/B/1990/7. sz. 1990. október 24-én kelt (halálbüntetést alkotmányellenessé min�sít�) határozatához.
4. Marton Géza „A római jog elemeinek tankönyve. Institúciók.”
47. oldal. Budapest, 1958.
5. Központi Nyomozó F�ügyészség 1.Nyom.842/2012/1-III. határozat. 2012. szeptember 6.
6.Róth Miklós: Az ’56-os megtorlások jogi megítélése Magyar Nemzet 2012 10 03
Róth Miklós: Igazságtétel Nagy Imre ügyében (kézirat).
Kahler Frigyes: Az ítélkezés irányítása Magyarországon 1946-1956. in.: Szemt�l szembe a múlttal. Kairosz. Budapest.1999.
7. Zinner Tibor: Megfogyva és megtörve (Évtizedek és tizedelések a jogászvilágban) Budapest. 2005.
8. Zinner Tibor: szakvélemény a dr.Képíró Sándor ellen folyt büntet� eljárásban 9. Zinner Tibor: Adalékok a háborús és népellenes b�ncselekményeket „elkövet�k” felel�sségre vonásához (avagy miért kell a semmisségi törvény), in: Büntet�jogi tanulmányok, 2000, MTA Veszprémi Területi Bizottsága kiadása, 58. oldal.
„A közvélemény, valamint a jogásztársadalom jelent�s része általában úgy vélekedik, hogy az ún. »súlyos« ítéletek fogalmába az öt éven felüli elmarasztalások tartoznak. A népbíráskodáskor az els� fokon, nem joger�sen kiszabott szabadságvesztés- és kényszermunka büntetések 84,4%-a a nem »súlyos« ítéletek közé tartozott. Minden �t elítélt közül négy ilyen mérték� határozatot kapott. S�t, valamennyi ítéletb�l minden második elmarasztalás – 12629 f� (46,77%) – egy éven aluli szabadságvesztés büntetés volt.”
10. A kérdést részletesen ismerteti Zinner Tibor a dr.Képíró Sándor ellen folyt büntet� eljárásban készített szakvéleményében.

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 § 3
 § 2
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 § 2
 Kúria 
 bíróság