Source: http://kraken.slv.cz/4Azs71/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:09:56+00:00

Document:
4Azs71/2015
4 Azs 71/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. R., zast. JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem, se sídlem Rumunská 22/28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 47 Az 10/2014-27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 47 Az 10/2014-27, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2014, è. j. OAM-47/LE-BE02-LE21-2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Maro¹i Matia¹kovi, LL.M., s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce celkem 6.800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2014, è. j. OAM-47/LE-BE02-LE21-2014, rozhodl tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V rozhodnutí vycházel zejména z toho, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e v Al¾írsku nedocházelo k pronásledování køes»anù. Ze zpráv o zemi pùvodu vyplynulo, ¾e mnoho al¾írských konvertitù vyznávalo otevøenì køes»anství, a aèkoli v Al¾írsku operovala teroristická skupina Al-Kajda islámského Magrebu, ¾alobce nezmínil svoji obavu z této skupiny a neuvedl, ¾e by mìl s jejími pøíslu¹níky jakékoli problémy. Pokud by ¾alobci nebezpeèí hrozilo, mohl vyu¾ít ochrany státu. ®alovaný zároveò vyjádøil pochybnosti o ¾alobcovì konverzi ke køes»anství, nebo» pøi pohovoru ¾alobce zodpovìdìl pouze otázky týkající se starozákonních textù, které jsou souèástí vìrouky i vìøících muslimù, ale neznal odpovìdi na otázky týkající se Nového zákona. Za nedùvodnou shledal ¾alovaný dále obavu z pronásledování pro berberskou národnost, proto¾e dle dostupných informací Berbeøi nebyli v Al¾írsku pronásledováni. Rovnì¾ obavu z pronásledování pro dezerci z vojenské slu¾by v 70. letech nevyhodnotil ¾alovaný za významnou, nebo» se nejednalo bez dal¹ích skuteèností o azylovì relevantní dùvod a ¾alobce navíc sám pova¾oval problém za vyøe¹ený. Pøi posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu ¾alovaný vycházel pøedev¹ím z lékaøské zprávy ze dne 20. 3. 2014 o ¾alobcovì zdravotním stavu, ze které nevyplývaly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro jeho udìlení. ®alobce rovnì¾ netvrdil, ¾e by jeho zdravotní stav vy¾adoval zvlá¹tní èi v jeho vlasti nedostupnou léèbu. Závìrem se ¾alovaný zabýval dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Posuzoval zejména skuteènost, ¾e v Al¾írsku není demokratický re¾im, ji¾ zmínìnou dezerci, ¾alobcovo køes»anské vyznání a jeho berberskou národnost. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e v ¾ádném z uvedených pøípadù by ¾alobci nehrozilo pøi návratu do Al¾írska nebezpeèí vá¾né újmy, které by bylo dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany.
[2] ®alobou ze dne 8. 7. 2014 napadl ¾alobce uvedené rozhodnutí ¾alovaného. Namítal poru¹ení § 12 zákona o azylu, proto¾e ¾alovaný se nezabýval tvrzeným pronásledováním ¾alobce, kterého dvakrát nebo tøikrát zavøeli muslim¹tí pøíslu¹níci armády (dále té¾ muslim¹tí vojáci ) na dvacet dní do tábora. Namísto zji¹tìní bli¾¹ích okolností pronásledování se ¾alovaný omezil na provìøování teoretických znalostí ¾alobce o køes»anské víøe a pøevá¾nì správné odpovìdi interpretoval v neprospìch ¾alobce. ®alobce k tomu uvedl, ¾e nesouhlasí s prokazováním své víry prostøednictvím dotazù na teoretické znalosti køes»anské vìrouky. ®alobce dále konstatoval, ¾e splòuje i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Hrozbu vá¾né újmy spatøoval jak v pronásledování z dùvodu svého nábo¾enství, tak ve svém zdravotním stavu-v pøípadì návratu by do¹lo k prudkému zhor¹ení zdravotního stavu a mohlo by dojít i k trvalé vá¾né újmì. V zemi pùvodu toti¾ není dostupná odpovídající léèba. Zdravotní stav ¾alobce byl rovnì¾ dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný ale ke zdravotnímu stavu ¾alobce neprovedl ¾ádné dokazování s výjimkou dotazu na lékaøku zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, která ¾alovanému poskytla pouze základní informace. ®alovaný tak neposoudil zdravotní stav ¾alobce komplexnì a nevyvrátil tvrzení, ¾e v zemi pùvodu není dostupná pøíslu¹ná léèba. Zdravotní stav ¾alobce se navíc stále zhor¹uje, co¾ potvrzuje po¾adavek na odpovídající zdravotní péèi.
[3] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, è. j. 47 Az 10/2014-27, zamítl podanou ¾alobu a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. Krajský soud pøednì shledal ¾alobcovu námitku ohlednì poru¹ení § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, za nekonkrétní. ®alovaný se peèlivì zabýval v¹emi skuteènostmi a posoudil je v souladu se zákonem o azylu. ®alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e se nechtìl vrátit do vlasti a v pøípadì návratu mìl obavu o svou budoucnost, jeliko¾ vyznává køes»anství. Uvedené skuteènosti ale nejsou dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. ®alobce nebyl pronásledován ve smyslu zákona o azylu a tvrzené obavy z pomsty soukromých osob by mohly být uznány za dùvod pro udìlení azylu tehdy, pokud by státní orgány takové ohro¾ení napøíklad podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly. ®alobce uvedl, ¾e byl vystaven nátlaku muslimských vojákù, pøièem¾ se nepokusil domáhat ochrany u státních orgánù své zemì, pøesto¾e byl takový postup mo¾ný. Pøi pøezkumu dùvodù, proè ¾alovaný neudìlil ¾alobci humanitární azylu, odkázal krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alovaný uèinil dostateèná skutková zji¹tìní ohlednì zdravotního stavu ¾alobce. ®alovaný mohl vycházet ze skuteèností zji¹tìných bìhem pohovoru se ¾alobcem a dále z jeho zdravotní dokumentace, do které mohl nahlédnout. S ohledem na vyjádøení lékaøky pokraèování ze dne 20. 3. 2014 nemìl ¾alovaný dùvod pro podrobnìj¹í vy¹etøení zdravotního stavu ¾alobce, proto¾e nálezy byly negativní a ¾alobce se k vy¹etøení nedostavil. ®alobce prodìlal operaci kýly v dìtství a souèasná recidiva je klidná a nebolestivá. V azylovém øízení ¾alobce nemìl námitky ohlednì úrovnì zdravotní péèe v zemi pùvodu a neuvedl nic, z èeho by vyplývalo, ¾e jeho zdravotní stav vy¾aduje specializovanou èi nedostupnou léèbu. Pokud ¾alobce trpí onemocnìním, které není ¾ivot ohro¾ující a nebrání vycestování, nelze tuto skuteènost pova¾ovat za dùvod proudìlení humanitárního azylu. Krajský soud se závìrem ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e ¾alobci v zemi pùvodu nehrozí ¾ádná újma, která by byla vzhledem k zákonu o azylu významná.
[4] Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 3. 2015, doplnìnou dne 15. 5. 2015 zástupcem, kterého zdej¹í soud ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) ustanovil usnesením ze dne 10. 4. 2015, è. j.-26, brojí stì¾ovatel proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Svoji stí¾nost pova¾uje ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), za pøijatelnou, proto¾e krajský soud se dopustil pøi výkladu hmotného práva, zejména § 12 písm. b) ve spojení s § 2 odst. 8 zákona o azylu a § 14a odst. 1 a 2 tého¾ zákona, zásadního pochybení, které mìlo dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Krajský soud nepova¾oval situaci, ve které se stì¾ovatel nacházel, za pronásledování a dále neuznal za vá¾nou újmu nedostatek zdravotní péèe. Zároveò, krajský soud vycházel ze skutkového stavu, který ¾alovaný nezjistil dostateènì, a své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností v otázce pøezkumu dùvodù pro neudìlení doplòkové ochrany.
[5] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný se vùbec nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e ho muslim¹tí vojáci zavøeli dvakrát nebo tøikrát na dvacet dní do tábora, co¾ opomnìl i krajský soud, aèkoli je uvedená skuteènost významná pro posouzení aplikace § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný mìl povinnost vést detailní výslech ohlednì zadr¾ení stì¾ovatele, jeho pobytu v táboøe a mìl si opatøit i objektivní zprávy o situaci v Al¾írsku. Není toti¾ pravda, ¾e by køes»ané nemìli v Al¾írsku problémy, co¾ stì¾ovatel dokládá øadou informací, podle nich¾ dochází k pronásledování køes»anù jak ze strany státních orgánù, tak ze strany soukromých osob. Opakované dr¾ení stì¾ovatele muslimskými vojáky v táboøe bylo pøitom pronásledováním ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. ®alovaný a krajský soud vycházeli z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel mìl strach z pronásledování ze strany soukromých osob, pøièem¾ z jeho vyjádøení spí¹e vyplývá, ¾e se jednalo o pronásledování ze strany státních orgánù. Proto si bylo mo¾né jen stì¾í pøedstavit, aby se stì¾ovatel obrátil s ¾ádostí o pomoc na státní orgány.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, jakým ¾alovaný zpochybnil jeho nábo¾enské vyznání. Z provedeného výslechu nevyplynula pochybnost ohlednì znalostí stì¾ovatele o køes»anské víøe a stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby byla jeho víra pro úèely správního øízení prokazována pouze znalostmi køes»anské vìrouky bez toho, aby byl prokázán jeho nábo¾enský ¾ivot.
[7] ®alovaný mìl rovnì¾ zohlednit námitku stì¾ovatele týkající se dezerce, a to minimálnì s ohledem na mo¾nost udìlení doplòkové ochrany; stì¾ovatel pøitom odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83, è. 2406/2011 Sb. NSS, v nìm¾ se soud zabýval problematikou al¾írských brancù.
[8] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e by jeho návrat do Al¾írska znamenal prudké zhor¹ení zdravotního stavu a mohl by vést k vá¾né a trvalé újmì na zdraví. Odpovídající léèba toti¾ není v Al¾írsku dostupná. ®alovaný i krajský soud se spokojili se struènou zprávou lékaøky ze dne 20. 3. 2014, která zdravotní stav stì¾ovatele bagatelizovala, ani¾ by si ¾alovaný vy¾ádal celou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele. V prùbìhu zaji¹tìní byl stì¾ovatel nìkolikrát vy¹etøen v nemocnici na oddìlení chirurgie a v oèní ambulanci. Nebylo ale mo¾né, aby si sám obstaral kompletnìj¹í lékaøskou zprávu. Po propu¹tìní byl pod dozorem lékaøù a v únoru 2015 podstoupil operaci kýly a dále se léèí z dùvodu onemocnìní prostaty. Jeliko¾ ¾alovaný hrubým zpùsobem nezjistil skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, spoleènì s krajským soudem dospìli k závìru, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Krajský soud se mìl vypoøádat s námitkou hrozby vá¾né újmy a nedostatku zdravotní péèe, a proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zdravotní péèe v Al¾írsku pøitom vykazuje vá¾né nedostatky. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl v Al¾írsku témìø dvacet let a v zemi nepracoval, s velkou pravdìpodobností by nemìl ani pøístup k bezplatné zdravotní péèi. Zároveò nemá v Al¾írsku nikoho, kdo by mu finanènì nebo osobnì pomohl. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedené skuteènosti lze podøadit pod § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, a proto mu mìla být udìlena doplòková ochrana. Svoje tvrzení ohlednì zdravotního stavu dokládá øadou lékaøských zpráv.
[9] Stejné námitky stì¾ovatel uplatòuje i ve vztahu k humanitárnímu azylu. Stì¾ovatel uprchl z Al¾írska témìø pøed ètyøiceti lety, kdy¾ odmítl nastoupit do armády, a v roce 1997 po vypuknutí obèanské války. Stì¾ovatel ¾il v nìkolika evropských státech a v Èeské republice po¾ádal o azyl z dùvodù uvedených v ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Zároveò v Al¾írsku nikoho nemá a je vá¾nì nemocný. Pøitom tyto skuteènosti pova¾uje za hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, ¾alovaný shromá¾dil podklady pro zodpovìdìné rozhodnutí ve vìci a podrobnì se zabýval tvrzeními stì¾ovatele. Ohlednì dùvodù pro neudìlení mezinárodní ochrany v jednotlivých formách potom ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí.
[12] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl podán napøíklad usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, jeliko¾ shledal v rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud bez pov¹imnutí pøe¹el skuteènost, ¾e ¾alovaný v øízení nedostateènì zjistil skutkový stav a opomnìl se vypoøádat s èástí azylového pøíbìhu stì¾ovatele (viz ní¾e). Zároveò zdej¹í soud spatøuje v námitce týkající se postupu správních orgánù, které zji¹»ují skutkový stav pro posouzení zmìny nábo¾enského vyznání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen ¾adatel ), právní otázku, která nebyla v dosavadní judikatuøe zdej¹ího soudu jednoznaènì vyøe¹ena. pokraèování [14] Na základì kasaèní stí¾nosti, kterou shledal zdej¹í soud za pøijatelnou, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vad správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[16] Dne 19. 3. 2014 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti mimo jiné uvedl, ¾e je katolického vyznání, nedokonèil právnické vzdìlání a odmítl nastoupit vojenskou slu¾bu. V roce 1997 stì¾ovatel utekl z Al¾írska, kde probíhala obèanská válka, do Øecka. V Øecku a dal¹ích zemích ¾il del¹í dobu a vyhledával si pøitom pøíle¾itostné práce. Do Èeské republiky docestoval z Øecka dne 15. 12. 2013. Aèkoli se z Øecka vydal pùvodnì za léèbou k pøátelùm do Anglie, cestou onemocnìl, a proto se rozhodl v Èeské republice zùstat a po¾ádat o azyl. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e ji¾ dlouhou dobu pobýval v Evropì, v Øecku by bylo tì¾ké azyl získat a v pøípadì návratu do Al¾írska by mìl jako katolík potí¾e. Zároveò poukázal na to, ¾e jeho zdravotní stav není dobrý, má vysoký krevní tlak, chodí k lékaøi, je po operaci kýly a má problémy. V Al¾írsku pøitom nemá ¾ádné vztahy ani závazky.
[17] Lékaøská zpráva vystavená dne 20. 3. 2014 lékaøkou pobytového zaøízení pro zaji¹tìní cizincù obsahuje posudek, ¾e stì¾ovateli nebylo zji¹tìno ¾ádné záva¾né onemocnìní a je schopen pøípadného návratu do vlasti. Dále obsahuje sdìlení, ¾e stì¾ovatel zdravotní slu¾bu doposud nevyhledal.
[18] Protokolem ze dne 21. 3. 2014 byl zaznamenán pohovor se stì¾ovatelem, ve kterém rozvedl svùj azylový pøíbìh. Stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e v roce 1976 byl povolán na vojnu, na kterou nenastoupil, skrýval se a v roce 1977 odjel do ©panìlska; následnì pobýval a pracoval v nìkolika dal¹ích státech. V roce 1996 se z dùvodu nemoci vrátil do Al¾írska. V Al¾írsku zaèala v prosinci 1996 obèanská válka a stì¾ovatel vycestoval v roce 1997 do Øecka, kde, s výjimkou pracovních cest do jiných zemí, pobýval. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v roce 1977 sice dezertoval, ale s tím spojené problémy se vyøe¹ily, a proto se mohl v roce 1996 vrátit zpátky. Stì¾ovatel zároveò pøedestøel, ¾e po návratu v roce 1996 byl ji¾ katolíkem. Jeho ¾ivot byl ale ohro¾en, proto¾e nìkteøí lidé o jeho pøestupu vìdìli. Kdy¾ opou¹tìl v roce 1997 zemi, nebezpeèí pro svùj ¾ivot spatøoval v probíhající obèanské válce a nepøátelství mezi katolíky a muslimy, kteøí chtìli katolíky zabít. Stì¾ovatel dále vypovìdìl, ¾e se v roce 2013 rozhodl opustit Øecko, proto¾e dostal od pøátel nabídku, ¾e mu zajistí v Anglii léèení a pokusí se mu legalizovat pobyt. Pøi cestì do Anglie zùstal ale v Praze, nebo» se celkovì zhor¹il jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel dále doplnil, ¾e byl pùvodnì vyznáním muslim-sunnita. Na katolickou víru pøestoupil v roce 1978 z vnitøního pøesvìdèení; hodnì èetl a o pøestupu uva¾oval ji¾ v dobì studií. Za doby svého pobytu v Al¾írsku v roce 1996 mìl stì¾ovatel problémy, proto¾e lidé vìdìli o tom, ¾e je katolík a usilovali mu o ¾ivot, konkrétnì za ním pøi¹li muslim¹tí pøíslu¹níci armády a dvakrát nebo tøikrát ho bez zákonného dùvodu èi soudu zavøeli na dvacet dní do tábora. Stì¾ovatel k tomu dodal, ¾e se neobrátil na policii s ¾ádostí o pomoc, proto¾e její pøíslu¹níci jsou rovnì¾ muslimové a nemìlo by to smysl. Poté se ¾alovaný stì¾ovatele tázal znalostními otázkami na základy katolické vìrouky a vybrané pøíbìhy z Bible, a to jak ze Starého, tak z Nového zákona. Stì¾ovatel pouze nevìdìl odpovìï na otázky: Na jaké èásti se dìlí Bible? Jak se jmenoval apo¹tol, který Je¾í¹e zradil? V prvním pøípadì nepochopil otázku, v druhém si nemohl vzpomenout a zbylé otázky byl schopen zodpovìdìt. Stì¾ovatel dále ¾alovanému vysvìtlil, ¾e nepo¾ádal o mezinárodní ochranu po pøíjezdu do Èeské republiky, proto¾e nevìdìl o této mo¾nosti; uèinil tak a¾ po svém zadr¾ení, kdy dostal potøebné informace. Závìrem uvedl, ¾e pøi návratu do vlasti by byl ohro¾en jeho ¾ivot, proto¾e je katolík. Zdravotnì se necítí dobøe, má problémy s oèima, vysokým tlakem a kýlou. V budoucnosti by chtìl vést normální ¾ivot, legalizovat svùj pobyt, pracovat a zalo¾it rodinu.
[19] V protokolu ze dne 4. 6. 2014 jsou uvedeny podklady, se kterými ¾alovaný stì¾ovatele ve smyslu § 36 odst. 3 zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tého¾ dne seznámil. Stì¾ovatel po seznámení s podklady uvedl, ¾e byl perzekuován proto, ¾e nebyl muslim, co¾ odnesla celá jeho rodina . Informace ve zprávách, se kterými byl seznámen, neodpovídaly skuteènému ¾ivotu v Al¾írsku, kde je stále u moci armáda. Stì¾ovatel rovnì¾ doplnil, ¾e pro svùj berberský pùvod jej pova¾uje vláda za nepøítele. Al¾írská ústava uznává pouze islámské nábo¾enství a nezaruèuje svobodu vyznání a demokracii. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e je starý, necítí se dobøe a je nemocný.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e absence této zásadní vady rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Krajský soud se podle tvrzení stì¾ovatele nezabýval námitkou, ¾e pokud by se stì¾ovatel vrátil do vlasti, hrozila by mu vá¾ná újma na zdravotním stavu a ¾e v Al¾írsku není dostupná odpovídající léèba.
[22] Nejvy¹¹í správní soud oproti tvrzení stì¾ovatele shledal, ¾e krajský soud uvedenou námitku vypoøádal. Krajský soud vycházel, stejnì jako ¾alovaný, z lékaøské zprávy ze dne 20. 3. 2014, podle které nebyl zdravotní stav stì¾ovatel vá¾ný; lékaøka uznala stì¾ovatele zpùsobilým k vycestování. S ohledem na tato zji¹tìní se krajský soud pøirozenì nezabýval stavem zdravotnictví v Al¾írsku, proto¾e lékaøská zpráva nepøinesla ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele ¾ádné pochybnosti. Zdravotní stav stì¾ovatele mohl pøitom krajský soud posuzovat pouze na základì jeho tvrzení a uvedené lékaøské zprávy; jiné zdravotní zprávy èi podklady toti¾ nejsou souèástí správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e vznesená námitka spí¹e napadá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ¾alovaným [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., k tomu srov. ní¾e], ale rozhodnutí krajského soudu z toho dùvodu není nepøezkoumatelné.
III. b) Pronásledování stì¾ovatele
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pronásledování stì¾ovatele (§ 2 odst. 8 zákona o azylu), pøièem¾ otázkou zmìny nábo¾enského vyznání, jako jednou z èástí skutkové podstaty v § 12 písm. b) zákona o azylu, se zabýval v samostatné èásti tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný a krajský soud zcela pominuli skuteènost, ¾e za stì¾ovatelem pøi¹li muslim¹tí vojáci a dvakrát nebo tøikrát ho zavøeli na dvacet dní do tábora . ®alovaný se mìl tímto tvrzením zabývat a v rámci pohovoru zjistit podrobnìj¹í informace. Krajský soud navíc tvrzené pronásledování chybnì posoudil jako pouhý nátlak .
[24] Podle § 2 odst. 8 zákona o azylu [z]a pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna pùvodci pronásledování . pokraèování [25] Podle § 12 písm. b) azylového zákona [a]zyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì .
[26] Jedním ze znakù azylového øízení je dùkazní nouze na stranì ¾adatele, který bì¾nì nemá k dispozici dostateèné podklady k tomu, aby zcela prokázal svùj azylový pøíbìh. Vìrohodná výpovìï ¾adatele je proto dostateèným dùkazním prostøedkem, kterým ¾adatel prokazuje pronásledování vlastní osoby. Pokud má správní orgán ohlednì pøedestøeného pøíbìhu pochybnosti, je na nìm, aby shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele vyvracejí èi zpochybòují (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán musí dát pøednì ¾adateli pøi pohovoru dostateèný prostor k tomu, aby mohl pøedestøít podrobnì svùj pøíbìh, a to vèetnì v¹ech detailù, které jsou èasto dùle¾itým vodítkem pro posouzení vìrohodnosti ¾adatele. Pokud správní orgán zjistí ve výpovìdi urèité rozpory, musí mít ¾adatel mo¾nost tyto nesrovnalosti vysvìtlit (srovnej pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 18/2007-55). Pøi samotném hodnocení vìrohodnosti ¾adatele pak správní orgán mimo azylový pøíbìh ¾adatele, u kterého posuzuje míru detailu, specifiènost pøíbìhu a jeho vnitøní soudr¾nost, bere v potaz i informace poskytnuté jinými svìdky a dal¹í externí informace jako napøíklad zprávy o zemi pùvodu.
[27] Z protokolu ze dne 21. 3. 2014 je zøejmé, ¾e se ¾alovaný pøi pohovoru omezil pouze na zji¹tìní, ¾e ¾adatel byl dvakrát nebo tøikrát zadr¾en muslimskými vojáky v táboøe a ¾e se neobrátil na policii, proto¾e by mu její muslim¹tí pøíslu¹níci stejnì nepomohli. V rozhodnutí se ¾alovaný zabýval pøi posuzování podmínek pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu pouze tvrzeními stì¾ovatele, ¾e je Berber, ¾e v Al¾írsku není demokratický re¾im a ¾e stì¾ovatel v 70. letech dezercí poru¹il brannou povinnost. Pøitom uvedená tvrzení ¾alovaný vyvrátil odkazy na jednotlivé zprávy o zemi pùvodu. Krajský soud k tomu konstatoval, ¾e pronásledování ze strany soukromých osob mù¾e být azylovì relevantní jen tehdy, pokud by státní orgány neposkytovaly proti nìmu ochranu. Zároveò uvedl, ¾e stì¾ovatel pova¾oval jednání vojákù za nátlak a neobrátil se na státní orgány, aèkoli by byl takový postup mo¾ný. Uvedené závìry jsou ale v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøednì postrádá ve správním spisu detailní skutková zji¹tìní ohlednì tvrzeného pronásledování. Aèkoli stì¾ovatel popsal konkrétní projev pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání, ¾alovaný vùbec nezjistil dal¹í okolnosti pro jeho posouzení. Nezabýval se tak napøíklad tím, o jaké vojáky se jednalo (zda ¹lo o pøíslu¹níky armády nebo o povstalce), jak se vojáci o nábo¾enském vyznání stì¾ovatele dozvìdìli, zda stejným zpùsobem postihovali i jiné køes»any, z jakých konkrétních dùvodù byl stì¾ovatel v táboøe zadr¾en, o jaký tábor se jednalo, jaké v nìm panovaly podmínky, jak bylo se stì¾ovatelem pøi zadr¾ení zacházeno, na základì èeho byl nakonec propu¹tìn èi zda vojáci vystupovali jako soukromé osoby nebo pøedstavitelé státní moci. Namísto toho se ¾alovaný omezil pouze na to, ¾e vypoøádal obecná tvrzení stì¾ovatele, a nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nahradil informacemi o zemi pùvodu, ani¾ by posoudil individualizovaný azylový pøíbìh stì¾ovatele.
[29] Aèkoli krajský soud vzal oproti ¾alovanému v potaz skuteènost, ¾e stì¾ovatel mohl být zadr¾en muslimskými vojáky, uèinil závìr, který nemìl oporu ve spise, kdy¾ uvedl, ¾e se jednalo o pronásledování soukromými osobami, pøed nimi¾ mohly stì¾ovatele ochránit státní orgány. Z pohovoru se stì¾ovatelem jednak nevyplývá, zda vojáci jednali z vlastní iniciativy èi v rámci armády, a rovnì¾ povaha vìci-stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl opakovanì internován na dvacet dní v táboøe-vyvolává dùvodné pochybnosti o tom, zda by pronásledování v takovém rozsahu realizovali pøíslu¹níci armády èistì ze soukromého zájmu. Pokud by jejich iniciativa nebyla soukromá, nebyl by pøípadný ani závìr, ¾e se stì¾ovatel mohl obrátit efektivnì na policii, proto¾e pùvodcem pronásledování by byly orgány veøejné moci. V posuzovaném pøípadì si ale není mo¾né uèinit o motivaci vojákù úsudek, proto¾e podklady ve správním spise neobsahují dostateèná skutková zji¹tìní.
[30] Krajský soud rovnì¾ spatøoval nevhodnì v postupu vojákù pouhý nátlak . Stì¾ovatel u¾il bìhem pohovoru pojem nátlak pøi popisu pronásledování v tom smyslu, ¾e se nejednalo o postup vojákù podle zákona nebo zadr¾ení na základì soudního rozhodnutí. Samotný zákon o azylu za pronásledování spatøuje i opatøení, která pùsobí psychický nátlak (§ 2 odst. 8 zákona o azylu). Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu pøitom mohou být uznány i dílèí útoky, které sice samostatnì nejsou azylovì významné, ale v souhrnu mohou být dostateèné pro udìlení azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 6 Azs 4/2012-67). V pøípadì, kdy byl pohovor se stì¾ovatelem navíc tlumoèen z francouzského jazyka, je nutné zohlednit i mo¾né nepøesnosti pøekladu èi významové odstíny jednotlivých pojmù, které mohou pøekladem nabýt odli¹ný význam. Pochybnosti o správnosti protokolace a tlumoèení ostatnì vyvolává napø. i odpovìï stì¾ovatele zachycená v protokolu ze dne 21. 3. 2014 (èl. 44 správního spisu), ¾e muslimové vìøí v jednoho boha-Mohameda. Nejvy¹¹í správní soud pochybuje, ¾e by stì¾ovatel pocházející z muslimské zemì vùbec mohl takový nesmysl vyslovit.
[31] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný svým postupem nezjistil skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Zamìøil se toti¾ pøevá¾nì jen na zprávy o bezpeènostní situaci v Al¾írsku, ani¾ by dùkladnì provìøil azylový pøíbìh stì¾ovatele. Krajský soud potom pouze pøejal závìry ¾alovaného, ani¾ by si sám vytvoøil úsudek o zji¹tìném skutkovém stavu. Kasaèní námitka je proto dùvodná.
III. c) Posouzení zmìny nábo¾enského vyznání
[32] Stì¾ovatel dále napadá zpùsob, jakým ¾alovaný zji¹»oval vìrohodnost jeho výpovìdi ohlednì konverze na køes»anství. Nesouhlasí toti¾ s tím, aby jeho víra byla prokazována jen provìøováním znalostí.
[33] Podle èl. 10 odst. 1 písm. b) smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2011/95/EU o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany, pøepracované znìní (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), [p]øi posuzování dùvodù pronásledování pøihlí¾í èlenský stát k tìmto hlediskùm: pojem nábo¾enství zahrnuje zejména zastávání teistických, neteistických a ateistických pøesvìdèení, úèast nebo neúèast na formálních nábo¾enských obøadech konaných soukromì nebo veøejnì, sám nebo spoleènì s jinými, jiné nábo¾enské akty nebo vyjádøení názorù anebo formu osobního nebo spoleèenského chování zalo¾eného na jakémkoli nábo¾enském pøesvìdèení nebo pøikázaného jakýmkoli nábo¾enským pøesvìdèením .
[34] Aèkoli samotný zákon o azylu neobsahuje kritéria, podle nich¾ by bylo mo¾né zhodnotit vìrohodnost tvrzení ¾adatele ohlednì jeho konverze, jeho znìní je ovlivnìno harmonizací azylového práva mezi èlenskými státy Evropské unie. Významnou roli pro výklad zákona o azylu tak hraje kvalifikaèní smìrnice, která byla do zákona o azylu zapracována a jejím úkolem bylo zejména sjednocení výkladu nìkterých azylovì relevantních pojmù a stanovení základních po¾adavkù pro udílení jednotlivých forem mezinárodní ochrany. K pojmu nábo¾enství, které je souèástí skutkové podstaty § 12 písm. b) zákona o azylu, v èl. 10 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice výslovnì uvádí hlediska, která mají správní orgány pøi posuzování pronásledování z nábo¾enských dùvodù posuzovat. pokraèování
[35] Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti zabýval otázkou, jak je mo¾né ovìøit vìrohodnost tvrzení ¾adatele, ¾e je vyznavaèem køes»anství a pro svoji víru byl pronásledován. Aèkoli míra znalosti køes»anské vìrouky mù¾e být v pøípadì jednotlivých ¾adatelù odli¹ná, neznalost Bible jako základního pramene køes»anství a významných køes»anských svátkù vzbuzuje dùvodné pochybnosti o vìrohodnosti tvrzení, ¾e ¾adatel je køes»anem. Otázky ovìøující základní znalosti nejsou pøi nedostatku jiných dùkazních prostøedkù proto nemístným prostøedkem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, è. 903/2006 Sb. NSS). Pokud ¾adatel tvrdí, ¾e je pro svoji víru pronásledován, musí vìrohodnì vylo¾it, v èem jeho víra spoèívá, jak se projevuje navenek a s kým dal¹ím a jakým zpùsobem ji praktikoval (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 128/2005-50). S ohledem na obtí¾nost hodnocení, zda je ¾adatel vìøícím, musí pøitom správní orgán [ ] vìc hodnotit v celkovém kontextu, kupø. zvá¾it i tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu o hloubce jeho víry, délce doby, po kterou danou víru vyznává, zapojení se do nábo¾enského ¾ivota pøíslu¹né komunity, vzít v úvahu jeho celkový prezentovaný duchovní vývoj apod. V tomto smyslu není vylouèeno ani provádìní vhodných výslechù svìdkù a zji¹»ování rozsahu povìdomí ¾adatele o pøíslu¹ném nábo¾enství, jakkoli je tøeba k hodnocení výsledkù takového zji¹»ování v¾dy pøistupovat s nejvy¹¹í mo¾nou opatrností (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 5 Azs 2/2013-26, è. 3085/2014 Sb. NSS).
[36] ®alovaný pøi pohovoru pokládal stì¾ovateli znalostní otázky ohlednì køes»anské vìrouky a vybraných pøíbìhù z Bible, na základì kterých chtìl ovìøit, zda stì¾ovatel opravdu konvertoval ke køes»anství-katolickému vyznání. V rozhodnutí potom vyjádøil pochybnost ohlednì stì¾ovatelovy konverze, proto¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel sice zodpovìdìl otázky týkající se Starého zákona, který je blízký i muslimùm, ale nebyl schopen nalézt odpovìdi na otázky týkající se Nového zákona, jej¾ uznávají køes»ané. S ohledem na znìní èl. 10 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice a judikaturu zdej¹ího soudu ale takový závìr nemù¾e obstát.
[37] Jeliko¾ pøíslu¹nost k nábo¾enství je otázkou vnitøního pøesvìdèení, mù¾e být urèena pouze na základì výpovìdi ¾adatele a dále hodnocením vnìj¹ích projevù jeho jednání, které mohou být vodítkem k odhalení tohoto vnitøního pøesvìdèení. V souladu s èl. 10 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice tak nemohou být uèinìny závìry ohlednì konverze ke køes»anství toliko na základì znalostních testù, které ovìøují encyklopedické znalosti, je¾ je ale mo¾né lehce nabýt i bez nábo¾enského vyznání. Pøedmìtem hodnocení konverze ke køes»anství musí být toti¾ úplnost vnitøního pøesvìdèení k vyznávání urèitého nábo¾enství a s ním spojené identita a zpùsob ¾ivota (srovnej napøíklad Summary Conclusions on Religion-Based Refugee Claims [online]. Baltimore Expert Roundtable. Office of the United Nations High Commissioner for Refugees, 2003 [cit. 2015-06-17]. Dostupné z: http://www.unhcr.org/3e5f2de44.html).
[38] Pro úplné posouzení konverze ke køes»anství by se tak mìl správní orgán zamìøit zejména na: (i) posouzení ¾ivota ¾adatele pøed konverzí, ke kterému se napøíklad vztahují otázky: Jaké bylo ¾adatelovo pùvodní nábo¾enství? Jaké mìlo pro nìj význam? Jak ¾adatel praktikoval svoji víru? Jak ovlivòovala jeho ¾ivot? Jaký vztah mìla k pùvodnímu nábo¾enství ¾adatelova rodina a spoleènost, ve které vyrùstal? Kdy zaèal uva¾ovat o konverzi ke køes»anství a proè? Proè pro nìj byl islám nedostateèný? Sdílel s nìkým své my¹lenky o køes»anství? Zná nìkoho, kdo rovnì¾ konvertoval? (ii) samotnou konverzi, ke které se napøíklad vztahují otázky: Kdy, kde a jak se ¾adatel stal køes»anem? Z jakých motivù? Jak se seznámil s køes»anstvím a èím ho zaujalo? Jak se na konverzi pøipravoval? Jak dlouho proces konverze trval? Co pro nìj køes»anství znamená? Jak ovlivòuje jeho ¾ivot? Byl pokøtìn? Jak køest probíhal? (iii) zhodnocení konverze ¾adatelem, ke kterému se napøíklad vztahují otázky: Co bylo tì¾ké na zmìnì nábo¾enství? Jak se pøitom cítil? Jaké dùsledky s sebou konverze pøinesla? Jak na jeho konverzi reagovala jeho rodina, blízcí a spoleènost? Jak by mohl praktikovat køes»anství v zemi pùvodu? Na koho se mù¾e obrátit, aby se mohl zapojit do køes»anské komunity v zemi pùvodu? Dokázal by si pøedstavit man¾elství s køes»anem/køes»ankou? (iv) ¾adatelovu znalost nového nábo¾enství, jak ji dovodila i judikatura zdej¹ího soudu, napøíklad: Co ví o køes»anství? Jaký je rozdíl mezi køes»anstvím a islámem?
Co je pro nìj v køes»anství dùle¾ité? Zná nìjaké modlitby? Kdo je Je¾í¹? Jaký s ním má ¾adatel vztah? Jak se jmenuje posvátná kniha køes»anù? Vlastní ¾adatel Bibli? V jakém jazyce a skrz jaká média pøijímá ¾adatel nové informace a nábo¾ensky se vzdìlává? Kde v Bibli je mo¾né èíst o Je¾í¹i? Jaké svátky uznávají køes»ané? Zná ¾adatel uspoøádání církve, ke které konvertoval? Zná ¾adatel jména nìkterých duchovních církve? (v) nábo¾enskou aktivitu ¾adatele, ke které se napøíklad vztahují otázky: Jak byl ¾adatel nábo¾ensky aktivní v zemi pùvodu a dal¹ích zemích, tj. jak projevoval svoji víru? Jak èasto chodí do kostela a jakých aktivit církve se úèastní? Jakým zpùsobem se úèastní bohoslu¾eb? Úèastní se jiných aktivit církve? Ví jeho rodina a pøátelé o tom, ¾e je køes»anem? Kdo jiný o tom ví? Zná nìjaké køes»any v zemi pùvodu a v Èeské republice? Byl v kontaktu s køes»any v zemi pùvodu? Jak by byl nábo¾ensky aktivní, pokud by se musel vrátit do zemì pùvodu? Co pro nìj znamená misionáøství? Vykonával nìkdy misionáøskou èinnost? Pokud by se vrátil do zemì pùvodu, pokou¹el by se o misionáøskou èinnost? Jak by popsal misionáøskou èinnost, tj. jakým zpùsobem by nìkoho pøesvìdèil? Zji¹tìné skuteènosti z jednotlivých oblastí by mìl správní orgán posoudit jednotlivì i ve vzájemné souvislosti, doplnit, pokud je to mo¾né, o dal¹í dùkazy (napøíklad výslechy jiných svìdkù, zprávy o situaci v zemi pùvodu), uèinit si úsudek o ¾adatelovì osobnosti a teprve na základì v¹ech tìchto zji¹tìní uèinit závìr, zda je výpovìï ¾adatele ohlednì zmìny nábo¾enského vyznání vìrohodná.
[39] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ¾alovaný uèinil v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem závìr ohlednì nábo¾enského vyznání stì¾ovatele, èím¾ poru¹il § 3 správního øádu. ®alovaný posuzoval nábo¾enskou konverzi stì¾ovatele jen formálnì, tj. pokládáním znalostních otázek bez toho, aby se pokusil zjistit vnitøní pøesvìdèení stì¾ovatele, jeho nábo¾enskou identitu, zpùsob ¾ivota a dal¹í aspekty související s konverzí ke køes»anství. Navíc dovozoval neznalost Nového zákona z pouhých dvou nezodpovìzených otázek, aèkoli ostatní otázky stì¾ovatel zodpovìdìl. Ve svých závìrech vycházel ¾alovaný ze zpráv o Al¾írsku, ze kterých dovodil, ¾e køes»ané nejsou v Al¾írsku pronásledováni. Jak bylo ale uvedeno vý¹e, ¾alovaný se nevypoøádal s tvrzeným pronásledováním stì¾ovatele ze strany muslimských vojákù. Ve spojitosti s nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem ohlednì nábo¾enského vyznání stì¾ovatele tak ¾alovaný nezjistil skutkový stav v dostateèné míøe, aby si mohl uèinit úsudek ohlednì udìlení azylu podle § 12 písm. b), pøípadnì doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Jeliko¾ uvedené pochybení pominul i krajský soud, shledal Nejvy¹¹í správní soudu i tuto kasaèní námitka dùvodnou.
III. d) Ostatní námitky
[40] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se ¾alovaný mìl zabývat jeho námitkou ohlednì dezerce z armády. Jeliko¾ tuto skuteènost ale stì¾ovatel nenamítal ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, kasaèní námitka je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a zdej¹í soud k ní nepøihlédl. Pouze nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dezerce byla jen dùvodem pro stì¾ovatelùv odchod z Al¾írska v roce 1977. Pozdìji se stì¾ovatel vrátil do Al¾írska s tím, ¾e problém s dezercí se mezitím vyøe¹il. Pøitom ani v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel dezerci neuvádìl jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
[41] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e se nezabýval zdravotními potí¾emi stì¾ovatele, které pøedestøel novì dolo¾enými lékaøskými zprávami, ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. ®alovaný a krajský soud vycházeli z lékaøské zprávy ze dne 20. 3. 2014, pøièem¾ zpráva nenasvìdèovala tomu, ¾e by byl na tom stì¾ovatel zdravotnì ¹patnì. Stì¾ovatel pøitom tvrzení ohlednì svého ¹patného zdravotního stavu nedolo¾il. Aèkoli byl nìjakou dobu zaji¹tìn, nejpozdìji v øízení pøed krajským soudem tak uèinit mohl a mìl [§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], tyto zprávy, vztahující se k relevantnímu období pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného, musel mít ji¾ k dispozici. Pokud by v øízení pøed krajským soudem navrhl za dùkazy konkrétní lékaøské zprávy, poslou¾ily by jako dùkazy opaku k lékaøské zprávì ze dne 20. 3. 2014. Úloha Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá v zaji¹»ování jednotnosti pokraèování a zákonnosti rozhodování (§ 12 odst. 1 s. ø. s.) a v pøípadné nápravì nesprávných rozhodnutí krajských soudù, nikoli v novém zji¹»ování skutkového stavu (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e uvedené lékaøské zprávy (ve vztahu k období po vydání rozhodnutí ¾alovaného) jsou významné pro posouzení jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nic mu nebrání v tom, aby je pøedlo¾il ¾alovanému v dal¹ím øízení.
[42] Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud zru¹il vedle rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný v dal¹ím øízení bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), zejména doplní svá zji¹tìní ohlednì skutkového stavu pro dal¹í rozhodování tím, ¾e se bude zabývat tvrzeným pronásledováním stì¾ovatele muslimskými vojáky a konverzí stì¾ovatele ke køes»anství.
[43] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný a stì¾ovateli dle obsahu spisù ¾ádné uplatnitelné náklady v øízení nevznikly, a to ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[44] V øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zdej¹í soud v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. stì¾ovateli advokáta, jeho¾ odmìnu nese stát. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve vý¹i celkem 6.200 Kè (srov. § 9 odst. 4 a § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i celkem 600 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele nedolo¾il zdej¹ímu soudu, ¾e je plátce DPH, celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce stì¾ovatele èiní 6.800 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 3
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13