Source: http://kraken.slv.cz/6Ads45/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:58:22+00:00

Document:
6Ads45/2008
6 Ads 45/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. E. P., CSc., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadlubiecem, advokátem, se sídlem Husova 401, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 5. 2007, ve vìci starobního dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 21 Cad 141/2007-28 ze dne 13. 12. 2007,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 21 Cad 141/2007-28, s e r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 21 Cad 141/2007-28 ze dne 13. 12. 2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 11. 5. 2007, jím¾ ¾alovaná rozhodla podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále pøevá¾nì jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil otázku hodnocení jeho doby studia na Moskevském institutu oceli a slitin v letech 1962 a¾ 1965. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì konstatoval, ¾e se stì¾ovatel pøedèasnì dovolává postupu podle èl. 4 odst. 1 Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o sociálním zabezpeèení ze dne 2. 12. 1959 (publikována pod è. 116/1960 Sb.), nebo» podle cit. èlánku posouzení úèasti na dùchodovém poji¹tìní je závislé na øe¹ení ve vnitrostátním právním pøedpisu té smluvní strany, na jejím¾ území byla pøíslu¹ná èinnost vykonávána, a z tohoto dùvodu je vliv studia ¾alobce na území dne¹ní Ruské federace na úèast na dùchodovém poji¹tìní závislý na øe¹ení této otázky v ruských právních pøedpisech. Stì¾ovatel namítá, ¾e takové hodnocení je v rozporu s èl. 4 citované dohody, nebo» pomíjí skuteènost,
¾e ustanovení èl. 4 odst. 1 dohody výslovnì uvádí, ¾e pøi pøiznávání dùchodù se zapoèítávají doby zamìstnání na území obou státù, ani¾ jejich zapoètení podmiòuje po¾adavkem, aby takové doby byly zapoèitatelné také podle právního øádu èi rozhodnutí orgánù státu, na jeho¾ území byla pøíslu¹ná èinnost vykonávána (zde právní øád èi rozhodnutí orgánù Ruské federace). Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ustanovení èl. 4 odst. 2 dohody je rozhodné jen pro urèení délky doby zamìstnání, tedy v pøípadì stì¾ovatele pro urèení, po jakou dobu trvalo studium stì¾ovatele v SSSR, ani¾ by bylo opìt nutné, aby o této délce doby zamìstnání rozhodoval cizí nositel poji¹tìní. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e i s ohledem na rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy è. j. 24 001/02-03 ze dne 23. 7. 2002 je doba studia stì¾ovatele v SSSR jednoznaènì vymezena jako doba od 1. 9. 1962 do 18. 6. 1965, a jsou tak u nìj splnìny podmínky ustanovení § 13 odst. 2 a ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na ustanovení § 85 odst. 1 písm. f) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se prokazuje doba studia na støedních, vy¹¹ích odborných a vysokých ¹kolách v cizinì rozhodnutím Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o tom, ¾e studium na tìchto ¹kolách je postaveno na roveò studia na støedních, vy¹¹ích odborných a vysokých ¹kolách v Èeské republice. Stì¾ovatel z tohoto ustanovení procesního pøedpisu vyvozuje, ¾e posouzení, zda doba jeho studia v SSSR je dobou rozhodnou pro dùchodové nároky, je výluènì vìcí rozhodnutí orgánù Èeské republiky, nikoliv vìcí orgánù cizího státu, jak naznaèuje ve svém rozhodnutí krajský soud. Stì¾ovatel ostatnì takovým rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu disponuje (vý¹e zmínìné rozhodnutí ministerstva ¹kolství).
Stì¾ovatel dále poukázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 23. 3. 2005 ve vìci sp. zn. 6 Ads 40/2003, který prezentoval ji¾ v øízení o ¾alobì a k nìmu¾ se krajský soud vùbec ve svém rozhodnutí nevyslovil.
Koneènì pak stì¾ovatel poukázal na to, ¾e rozhodnutí krajského soudu zakládá nerovnost stì¾ovatele ve vztahu k jiným pøíjemcùm dávek dùchodového poji¹tìní, jim¾ doba studia v Moskvì ve stejné dobì byla zohlednìna.
®alovaná se k podstatì kasaèních námitek ve svém vyjádøení nevyslovila, pouze vyjádøila plné ztoto¾nìní s argumentací krajského soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e v letech 1962-1965 studoval na Moskevském institutu oceli a slitin. Tato doba mu pøitom nebyla zapoèítána jako doba studia na vysoké ¹kole. Pøitom byl do Moskvy vyslán jako vládní stipendista tehdej¹ím ministerstvem ¹kolství po ukonèení druhého roèníku Vysoké ¹koly báòské v Ostravì za úèelem získání vzdìlání v oboru automatizace hutnictví, tj. oboru, který v té dobì nebyl v Èeskoslovensku vyuèován. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e mu studium v Moskvì bylo uznáno v roce 2002 Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy jako studium na èeské vysoké ¹kole.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì namítla obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Ads 45/2003, který podle jejího názoru øe¹il pøípad obdobný, a je tudí¾ pou¾itelný na pøípad stì¾ovatele. ®alovaná zastává názor, ¾e pøijetím zákona è. 425/2003 Sb. do¹lo novelizací ustanovení § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní úèinnou od 1. 1. 2004 ke zmìnì hodnocení doby studia tak, ¾e doba studia pøed rokem 1996 se pova¾uje za dobu poji¹tìní jen do 18 let vìku, a v období po dosa¾ení vìku 18 let se doba studia pova¾uje za náhradní dobu poji¹tìní, a to jen v rozsahu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku
18 let, nicménì to neznamená, ¾e by se novela pøímým dùsledkem promítla i v pohledu na hodnocení doby studia v cizinì pøed 1. 1. 1996. Dobu studia pøed 1. 1. 1996 je tøeba podle ¾alované ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní posuzovat jako náhradní dobu poji¹tìní jen za pøedpokladu, ¾e se podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 hodnotila nìjakým zpùsobem pro vznik nároku na dùchod. Zákon è. 100/1988 Sb. v § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) pøitom stanovil, ¾e za dobu zamìstnání se pova¾uje studium po skonèení povinné ¹kolní docházky; pokud ¹lo o obèany Èeské republiky v cizinì ov¹em za podmínky, ¾e nevyplývá nìco jiného z mezinárodní smlouvy. Podle názoru ¾alované je takovou mezinárodní smlouvou v pøípadì ¾alobce Dohoda mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení. Podle èl. 4 odst. 2 dohody se zapoètení doby zamìstnání, pokud jde o dobu práce v ka¾dé ze smluvních stran, provádí podle právních pøedpisù té smluvní strany, na jejím¾ území byla vykonávána práce nebo jí na roveò postavená èinnost. Pøitom, jak se ¾alovaná domnívá, z vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 3 Ads 45/2003) plyne, ¾e ustanovení § 13 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. lze aplikovat pouze za splnìní podmínky, ¾e mezinárodní smlouva nestanovila jinak. Tato podmínka podle ¾alované v¹ak splnìna není. Jedinou mo¾ností zohlednìní doby studia v Moskvì je tak podle ¾alované pouze její posouzení v kontextu mezinárodních smluvních dokumentù (zde dohody se SSSR), pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele platí, ¾e dobu studia musí ve smyslu èl. 4 odst. 2 dohody prokázat potvrzením orgánu smluvní strany. Rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy je podle ¾alované irelevantní.
Od dal¹í podrobné rekapitulace obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud upou¹tí s ohledem na to, ¾e obsah spisu je obìma úèastníkùm znám a s ohledem na to, ¾e pro posouzení vìci není pøíli¹ relevantní. Pouze uvádí, ¾e krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e pøedznamenáno, ¾alobu zamítl a rozhodnutí ¾alované oznaèil za správné, a to s odùvodnìním, které je v podstatì toto¾né právnímu hodnocení ¾alované.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 14. 1. 2008, kasaèní stí¾nost byla podána dne 25. 1. 2008.
Stì¾ovatel je oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a pro tento dùvod Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je naplnìn, pokud krajský soud aplikuje na vìc nepøiléhavou právní normu, anebo normu sice patøiènou, leè její výklad podle názoru Nejvy¹¹ího právního soudu neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v podstatì nastoluje dva okruhy aplikaèních otázek, s nimi¾ je zapotøebí se vypoøádat: první okruh se týká posouzení vztahu mezinárodní smlouvy (Dohoda mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení) a vnitrostátního zákonodárství, v závislosti na zpùsobu øe¹ení tohoto problému pak vyvstává otázka druhá, a to, jak v pøípadì stì¾ovatele vylo¾it vnitrostátní právní úpravu umo¾òující hodnocení dob získaných pøed rokem 1996 (zde dob studia v zahranièní, konkrétnì v SSSR) pro vý¹i dùchodu z dùchodového poji¹tìní (nárok na dùchod by vznikl stì¾ovateli i bez zapoètení doby studia v cizinì).
Ze skutkových okolností, které nebyly v prùbìhu dosavadního øízení zpochybnìny, plyne, ¾e stì¾ovatel podal dne 20. 12. 2006 ¾ádost o starobní dùchod; dùchod po¾adoval pøiznat od 9. 1. 2007, nárok na dùchod vznikl dne 22. 2. 2004. Spornou otázkou v posuzované vìci je hodnocení doby stì¾ovatelova studia na Moskevském institutu oceli a slitin od 1. 9. 1962 do 18. 6. 1965. Ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 23. 7. 2002, ¾e stì¾ovatel studoval od 1. 9. 1962 do 18. 6. 1965 v oboru hutnictví ¾eleza na Moskevském institutu oceli a slitin, pøièem¾ toto studium je postaveno na roveò studiu na vysokých ¹kolách v Èeské republice.
Stì¾ejní otázkou, na kterou má být dána odpovìï, je, jaká právní ustanovení jsou pro nesporný skutkový stav pou¾itelnými normami, a dále pak, jak je tøeba je vylo¾it, aby takový výklad snesl nároky ústavnì konformní aplikace.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za klíèové, ¾e stì¾ovatel byl vyslán v roce 1962 ke studiu do SSSR, kde absolvoval vysoko¹kolské studium v oboru hutnictví ¾eleza. Vyslání ke studiu se v této dobì spravovalo Dohodou mezi vládami Èeskoslovenské republiky a SSSR ze dne 18. 3. 1958 o vzájemné výmìnì studentù a aspirantù ke studiu na vysokých ¹kolách a vìdecko-výzkumných ústavech (publikována pod è. 25/1958 Sb.). Ke studiu v SSSR vysílalo studenty ministerstvo ¹kolství, ke studiu byli pøijímáni na základì ¾ádosti tohoto ministerstva (srov. èl. 1, èl. 3 a èl. 4 cit. dohody). Pøijímající zemì vyplácela studentùm stipendium, které èeská strana podle èl. 8 uhrazovala (jednalo se o vzájemné vyrovnávání tìchto platù podle èl. 7 a 8 cit. dohody).
Pokud jde o hodnocení doby takto pojatého studia ¾alobce z hlediska pøedpisù o sociálním zabezpeèení (resp. dùchodovém poji¹tìní), Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vzhledem k èasovému odstupu témìø padesáti let za úèelné podat základní rysy vývoje dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) osob studujících v cizinì v celém tomto dlouhém období.
V dobì zahájení stì¾ovatelova studia v SSSR, jak ostatnì zjistil i krajský soud, èeskosloven¹tí obèané vyslaní ministerstvem ¹kolství ke studiu na vysokých ¹kolách byli dùchodovì zabezpeèeni podle vyhlá¹ky Ústøední rady odborù a Státního úøadu sociálního zabezpeèení è. 102/1957 Ú. l., o nemocenském poji¹tìní a o dùchodovém zabezpeèení studentù a vìdeckých aspirantù (srov. § 1 odst. 1 písm. c/ cit. vyhlá¹ky), pøièem¾ zákonnou oporu pro tuto úpravu poskytoval zákon è. 55/1956 Sb., o sociálním zabezpeèení, a zákon è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù.
Ke zmìnì (by» spí¹e formálního charakteru) do¹lo pøijetím zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, a vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení. Podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 101/1964 Sb. byli dùchodového zabezpeèení úèastni té¾ tzv. pracující (na rozdíl od pracovníkù , kterými byli mínìni pøedev¹ím pracující v pracovním pomìru), kteøí mìli v dùchodovém zabezpeèení práva obdobná onìm, je¾ nále¾ela pracovníkùm. Do této skupiny byli zahrnováni i studenti. Dobou zamìstnání rozhodnou pro vznik nebo vý¹i nároku na dùchod pak byla podle § 6 odst. 1 bod è. 1 cit. zákona i doba èinnosti tìchto osob (nazvaných pracujícími), a to od vzniku èeskoslovenského státu-tedy rovnì¾ studium, a to v rozsahu vymezeném § 6 odst. 1 bod è. 4 cit. zákona. Jednalo se o dobu studia na ¹kolách, vèetnì vysokých ¹kol, potøebnou k pøípravì pro povolání, po skonèení povinné ¹kolní docházky, s urèitým omezením zápoètu doby studia pøed 9. 5. 1945. Podle § 47 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb. bylo na roveò studia podle § 6 odst. 1 bod è. 4 cit. zákona postaveno studium èeskoslovenských obèanù v cizinì, pøièem¾ se zapoèítávalo shodnì jako doba zamìstnání v cizinì (u èeskoslovenských obèanù se vy¾adoval pro tento zápoèet trvalý pobyt v ÈSSR ke dni vzniku nároku na dùchod), pokud nevyplývalo nìco jiného z mezistátní úmluvy -srov. § 6 odst. 1 bod è. 5 cit. zákona; touto úpravou do¹lo k derogaci tìch ustanovení vyhlá¹ky è. 102/1957 Ú. l., která upravovala dùchodové zabezpeèení studentù vyslaných ke studiu do ciziny (§ 150 bod è. 12 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb.).
Od 1. 7. 1960 nabyla platnosti vý¹e zmínìná Dohoda mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o sociálním zabezpeèení. Jednalo se o smlouvu mající usnadnit pohyb obèanù mezi obìma státy, a to na principu teritoriálním, jen¾ se promítá do úpravy, podle ní¾ dùchody pøiznávají a vyplácejí orgány té smluvní strany, na jejím¾ území obèan trvale bydlí ke dni podání ¾ádosti o dùchod; dùchody se pøiznávají za podmínek a ve vý¹i stanovené právními pøedpisy této smluvní strany (èl. 6 smlouvy). Zapoètení doby zamìstnání nebo jí naroveò postavené èinnosti se provádí podle právních pøedpisù té smluvní strany, na jejím¾ území byla taková èinnost vykonávána (èl. 4 odst. 2 smlouvy). Tato smlouva respektovala jinak obvyklý princip, ¾e u tzv. vyslaných pracovníkù (k pøechodnému výkonu zamìstnání na území druhého státu) se sociální zabezpeèení provádí výluènì podle pøedpisù státu vysílajícího (èl. 10 odst. 2 písm. b/ smlouvy).
Spoleèenské a politické zmìny po roce 1989 se projevily zásadním zpùsobem i v tìchto úpravách. Zákonem è. 110/1990 Sb. byl novelizován § 11 zákona è. 100/1988 Sb., tak¾e od 1. 5. 1990 platilo, ¾e doby studia v cizinì se hodnotí pro vznik a vý¹i nárokù na dùchod, jde-li o èeskoslovenské obèany. Byla tedy vypu¹tìna podmínka souhlasu k pobytu v cizinì. Pro koneèné závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je podstatné zdùraznit, ¾e touto novelizací byla zavedena od 1. 5. 1990-ov¹em pro doby získávané po tomto datu-podmínka zaplacení pojistného za doby zamìstnání v cizinì vykonávané v pracovním pomìru, èlenství v JZD, èinnosti na roveò postavené pracovnímu pomìru, èlenství ve výrobním dru¾stvu a jako èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných. Podmínka zaplacení pojistného se tedy na dobu studia v cizinì získávanou po 30. 4. 1990 nevztahovala. Pro v¹echny doby zamìstnání získané pøed 1. 5. 1990 v cizinì pak zákon è. 110/1990 Sb. vèlenil do zákona è. 100/1988 Sb. úpravu, podle ní¾ se tyto doby hodnotí podle pøedpisù platných pøed 1. 5. 1990; pøitom se nevy¾aduje splnìní podmínky povolení státních orgánù k pobytu v cizinì (srov. § 169a zákona è. 100/1988 Sb.). Znamenalo to, ¾e doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990 se hodnotí podle pøedpisù platných do tohoto data-vy¾aduje se tedy pouze èeskoslovenské (èeské) obèanství, co¾ ostatnì bylo nutné i pro hodnocení studia v cizinì po 30. 4. 1990. Citované pøechodné ustanovení mìlo zásadní význam spí¹e pro ty osoby, které v cizinì pracovaly v pracovních vztazích pøed 1. 5. 1990 a pro nì¾ podmínka zaplacení pojistného nemohla být zpìtnì vy¾adována, na rozdíl od osob, je¾ v cizinì pracovaly po 30. 4. 1990, a u nich¾ navíc byl (vedle zaplacení pojistného) vy¾adován trvalý pobyt na území tehdej¹í ÈSFR. Vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, v ust. § 10 s úèinností od 1. 1. 1993 upravila pro úèely § 11 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. definici zamìstnání v cizinì tak, ¾e ¹lo o zamìstnání vykonávané v cizinì pro zamìstnavatele, kteøí mají sídlo v cizinì. ©lo o to odli¹it tzv. vyslané pracovníky (k výkonu práce do ciziny) zamìstnavatelù se sídlem na území Èeské republiky, kteøí byli nemocensky poji¹tìni podle zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, a dùchodovì zabezpeèeni na základì § 5 písm. a) a § 8 odst. 1 písm. a) cit. zákona, od tìch, kteøí od 1. 1. 1993 mohli dobrovolnì platit pojistné na dùchodové zabezpeèení podle § 3 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Ke dni 1. 8. 1991 byla z pøedpisù o sociálním zabezpeèení (vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb.) vypu¹tìna zákonem è. 306/1991 Sb. úprava zabezpeèení tzv. expertù v zahranièí, je¾ zahrnovala, jak shora ukázáno, rovnì¾ skupinu studentù vyslaných ke studiu do zahranièí (§ 44), pobírajících stipendium od èeskoslovenské nebo zahranièní organizace. Podle § 175 odst. 3 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. je pak pro doby èinnosti (zamìstnání) tìchto tzv. expertù v zahranièí pøed 1. 5. 1990 urèující úprava obsa¾ená v pøedpisech platných pøed 1. 5. 1990 (jde o jeden z pøípadù, kdy nelze automaticky aplikovat pøedpisy úèinné bezprostøednì pøed 1. 1. 1996).
Stì¾ejním ustanovením pro vyøe¹ení pøedlo¾ené právní otázky je ustanovení § 13 cit. zákona o dùchodovém poji¹tìní, které obsahuje pravidlo pro hodnocení dob zamìstnání získaných pøed 1. 1. 1996. Jde svou povahou o stì¾ejní ustanovení smìøující do minulosti, v ní¾ po nìkolik desetiletí nynìj¹í poji¹tìnci (§ 2 odst. 2 cit. zákona) získávali doby potøebné pro nárok na starobní dùchod, ovlivòující ov¹em také jeho vý¹i. Pokud jde o znìní ustanovení § 13 cit. zákona, pak je tøeba s ohledem na jeho novelizaci provedenou zákonem è. 425/2003 Sb. s úèinností od 1. 1. 2004 urèit, jaké znìní tohoto ustanovení je pro projednávanou vìc relevantní.
Zákon è. 425/2003 Sb. obsahoval v èl. II bodu è. 2 pøechodné ustanovení, podle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Jestli¾e v posuzované vìci nárok na starobní dùchod vznikl dne 22. 2. 2004, pak uvedené ustanovení naøizuje pou¾ít ustanovení § 13 ve znìní úèinném po 31. 12. 2003, tedy v novelizovaném znìní.
Pøedpisy platnými pøed 1. 1. 1996 byl pøedev¹ím zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a jeho provádìcí pøedpis, vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb. Jak shora blí¾e rozvedeno, doba studia na vysoké ¹kole v cizinì (v pøípadì stì¾ovatele letech 1962 a¾ 1965) byla dobou zamìstnání podle § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) ve znìní úèinném pøed 1. 5. 1990, s modifikací provedenou § 169a zákona è. 100/1988 Sb. (zákonem è. 110/1990 Sb.), a podle § 1 a § 24 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. Jedinou podmínkou pro hodnocení této doby bylo obèanství Èeské republiky. K vytvoøení uceleného pohledu na právní úpravu je vhodné pøipomenout, ¾e studenti vysokých ¹kol vyslaní ke studiu do ciziny byli nemocensky poji¹tìni ji¾ podle vyhlá¹ky è. 102/1957 Ú. l., o nemocenském a o dùchodovém zabezpeèení studentù a vìdeckých aspirantù, (srov. § 1 odst. 2) a posléze podle vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb., o nemocenském poji¹tìní nìkterých pracovníkù a poskytování dávek nemocenského poji¹tìní obèanù ve zvlá¹tních pøípadech (srov. § 46 písm. c/ cit. vyhlá¹ky). Jejich nemocenské poji¹tìní podle vnitrostátního práva bylo tedy kontinuální od padesátých let.
Jak bylo vý¹e podrobnì rozvedeno, podle § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném k 30. 4. 1990, tedy za pou¾ití § 169a cit. zákona (nutno zdùraznit, ¾e jde o poslední znìní zákona úèinné pro doby studia v cizinì získané pøed 1. 5. 1990 a tedy ve smyslu § 13 odst. 1 vìty pøed støedníkem zákona o dùchodovém poji¹tìní jde o pøedpisy platné pøede dnem 1. 1. 1996 ) se doba studia v cizinì osobám majícím èeské státní obèanství, pokud nevyplývá nìco jiného z mezinárodních smluv, hodnotí bez dal¹ího. ®alobce získal dobu studia v letech 1962 a¾ 1965 na území tehdej¹ího SSSR, konkrétnì v Moskvì. Pod è. 116/1960 Sb. byla publikována Dohoda mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o sociálním zabezpeèení. Po zániku SSSR do smlouvy sukcedovala Ruská federace (tento fakt je Nejvy¹¹ímu soudu znám z úøední èinnosti, sukcesní protokol vstoupil v platnost 2. 12. 1997), pro vztahy mezi Èeskou republikou a Ruskou federací je tedy tato smlouva pou¾itelná. Nejvy¹¹í správní soud obecnì setrvává na svém ji¾ døíve vyjádøeném názoru, ostatnì vyjádøeném jako ústavní princip, toti¾, ¾e stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. Smlouva nepochybnì stanoví (èl. 4), ¾e doby hodnocené jako zamìstnání se posuzují podle právních pøedpisù té smluvní strany, na jejím¾ území byla práce vykonávána. Na tuto skuteènost se ¾alovaná i krajský soud opakovanì odvolávají a vyvozují z toho, ¾e skuteènost studia jako skuteènost dùchodovì relevantní musí potvrdit ruský nositel poji¹tìní. ®alovaná i krajský soud v¹ak opomíjejí charakter tohoto studia. Nijak nezohledòují, ¾e se jednalo o vyslání ke studiu státním orgánem (Ministerstvem ¹kolství), pøièem¾ náklady na stipendium byly ruské stranì refundovány. ©lo tedy o obdobu institutu tzv. vyslaných pracovníkù, kteøí jsou v¾dy z aplikace smluv tohoto typu vylouèeni a podléhají vnitrostátní právní úpravì. V rámci smlouvy jde o nutnou analogii èl. 10 odst. 2 písm. b), podle nìho¾ se sociální zabezpeèení pracovníkù podniku jednoho státu vyslaných k pøechodnému výkonu zamìstnání na území druhého státu provádí podle pøedpisù státu vysílajícího. Nadto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná obecnì uznávaný princip, podle nìho¾ mezinárodní smlouva tohoto typu neslou¾í k tomu, aby zhor¹ila standard dosa¾ený vnitrostátním zákonodárstvím, podle nìj¾ doby studia v cizinì byly èeským obèanùm hodnotitelné. Smlouva tedy primárnì pro charakter studia nebyla na pøiznání ¾alobcova starobního dùchodu pou¾itelná. Její u¾ití by vedle ji¾ zmínìných negativních efektù vedlo také k dal¹ím nerovnostem (je vhodné uvá¾it napøíklad hypotetický pøípad obèana Ruské federace, kterému by podle na¹ich pøedpisù musela být hodnocena i doba studia ve tøetí zemi, zatímco ¾alobci ani ve smluvním státì; nebo pøi pøesídlování dùchodcù z Ruské federace do Èeské republiky by podle èl. 7 odst. 2 smlouvy musel být pøiznán dùchod podle právních pøedpisù smluvní strany, na její¾ území dùchodce pøesídlil, pøièem¾ i v tomto pøípadì by mohlo docházet ke znaènému zvýhodnìní obèanù druhé smluvní strany). Nejvy¹¹í správní soud tedy musí konstatovat, ¾e dohoda se na posuzovanou vìc vùbec nepou¾ije. Doba studia na vysoké ¹kole v SSSR v letech 1959 a¾ 1965 bude hodnocena podle shora uvedeného § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1998 Sb., ve znìní k 30. 4. 1990 ve vztahu k § 13 odst. 2 vìtì druhé zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní k 1. 1. 2004.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pøedlo¾enými právními otázkami se obsáhle zabýval ve vìci sp. zn. 6 Ads 23/2007 (rozsudek è. j. 6 Ads 23/2007-101 ze dne 30. 1. 2008, dostupný na www.nssoud.cz).
K argumentaci stì¾ovatele ve vztahu k pøípadùm, které ¾alobkynì rozhodla jinak (opaènì), pøièem¾ se jednalo o ¾alobcovy spolu¾áky pøi studiu v SSSR, tedy o identické skutkové okolnosti, lze jen uvést, ¾e obecnì nelze pøijmout tezi, ¾e by rozhodnutí v jedné èi více vìcech ¾alobkyni zavazovala bezvýjimeènì k tému¾ postupu do budoucna, nejedná se toti¾ o vázanost tzv. vlastní praxí, která mù¾e být principem pouze u pøípadù zákonem výslovnì neupravených. Stì¾ovatelka musí samozøejmì dbát základní zásady správního øízení zakotvené od 1. 1. 2006 ve správním øádu (zákon è. 500/2004 Sb.), tedy aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly (§ 2 odst. 3), ov¹em ani tento princip nemù¾e vést k identickému rozhodování, pokud by se zjistilo, ¾e stì¾ovatelka aplikovala zákon chybnì. Pak je legitimním dùvodem pro zmìnu rozhodovací praxe zji¹tìní chybného aplikaèního postupu. Od této situace je tøeba odli¹it nezdùvodnìné odli¹né pøístupy ¾alované k tým¾ právním otázkám; takový pøístup hranièí s libovùlí, která je z hlediska ústavnosti nepøípustná (k tomu srov. poèetnou judikaturu Ústavního soudu-napø. nález ve vìci sp. zn. III. ÚS 346/06-v ní¾
Ústavní soud setrvale konstatuje, ¾e kategorie správnosti není sice sama o sobì finálním referenèním hlediskem ústavnì právního pøezkumu, nicménì ve spojení se zji¹tìním, ¾e se aplikace pøíslu¹né právní normy dotýká /poru¹uje/ nìkteré ze základních práv a svobod, nabývá ústavní relevance pøedvídatelnost a rozumnost aplikace normy, fakt, zda tato aplikace koresponduje s fixovanými závìry soudní praxe, není-li naopak výrazem interpretaèní svévole /libovùle/, jemu¾ chybí smysluplné odùvodnìní, pøípadnì zda nevyboèuje z mezí v¹eobecnì /konsensuálnì/ akceptovaného chápání dotèených právních institutù, resp. nepøedstavuje-li tím výklad extrémní, resp. excesivní).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je názorem v tomto rozsudku vysloveným v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud v novém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 13
 § 21
 § 85
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 8
 § 11
 § 13
 § 8
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 6
 § 6
 § 47
 § 6
 § 6
 § 11
 § 169
 § 10
 § 11
 § 5
 § 8
 § 3
 § 175
 § 13
 § 13
 § 13
 § 8
 § 11
 § 169
 § 1
 § 24
 § 1
 § 46
 § 11
 § 169
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud