Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-173-2012-ap-burgos-sec-2-rec-14-2012-10-04-2012-10681331
Timestamp: 2018-02-18 19:58:15+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 173/2012, AP - Burgos, Sec. 2, Rec 14/2012, 10-04-2012 | Iberley
Carreras Maraña, Juan Miguel
Sentencia Civil Nº 173/2012, Audiencia Provincial de Burgos, Sección 2, Rec 14/2012 de 10 de Abril de 2012
Sentencia Civil Nº 371/2014, AP - A Coruña, Sec. 5, Rec 194/2013, 10-11-2014
Órden: Civil Fecha: 10/11/2014 Tribunal: Ap - A Coruña Ponente: Martelo Perez, Maria Del Carmen Num. Sentencia: 371/2014 Num. Recurso: 194/2013
Sentencia Civil Nº 491/2010, AP - Pontevedra, Sec. 1, Rec 142/2010, 14-10-2010
Órden: Civil Fecha: 14/10/2010 Tribunal: Ap - Pontevedra Ponente: Valdes Garrido, Francisco Javier Num. Sentencia: 491/2010 Num. Recurso: 142/2010
Sentencia Civil Nº 150/2009, AP - Leon, Sec. 1, Rec 46/2008, 12-03-2009
Órden: Civil Fecha: 12/03/2009 Tribunal: Ap - Leon Ponente: Rodriguez Lopez, Ricardo Num. Sentencia: 150/2009 Num. Recurso: 46/2008
Sentencia Civil Nº 565/2008, AP - Pontevedra, Sec. 3, Rec 468/2008, 19-12-2008
Órden: Civil Fecha: 19/12/2008 Tribunal: Ap - Pontevedra Ponente: Romero Costas, Francisco Javier Num. Sentencia: 565/2008 Num. Recurso: 468/2008
Sentencia Civil Nº 547/2012, AP - Tenerife, Sec. 3, Rec 714/2012, 20-11-2012
Órden: Civil Fecha: 20/11/2012 Tribunal: Ap - Tenerife Num. Sentencia: 547/2012 Num. Recurso: 714/2012
Regulación del contrato de aparcamiento de vehículos como modalidad de depósito
Entran dentro de los supuestos del contrato de aparcamiento de vehículos, los aparcamientos que se realicen en un local o recinto perteneciente a un titular que tiene como actividad mercantil la de ceder el espacio para ese fin de aparcar vehícul...
Órden: Mercantil Fecha última revisión: 08/07/2015
El seguro de accidentes se encuentra regulado en la Ley de Contrato de Seguro. Respecto al concepto de accidente dispone el Art. 100 ,LCS que ?sin perjuicio de la delimitación del riesgo que las partes efectúen en el contrato, se entiende por accid...
Daños causados por la energía nuclear
En lo que respecta a los daños causados por la energía nuclear, se atenderá, fundamentalmente, a lo determinado en la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre energía nuclear y la Ley 12/2011, de 27 de mayo, sobre responsabilidad civil por daños nucle...
Escritura pública de servidumbre recíproca de paso con destino a rampa de garaje
NOTA: El propietario de una finca o heredad, enclavada entre otras ajenas y sin salida a camino público, tiene derecho a exigir paso por las heredades vecinas, previa la correspondiente indemnización.(Art. 564 Código Civil) PROTOCOLO Nº [NUMER...
Normas de régimen interior de garaje particular
NOTA: Además de los estatutos, el conjunto de propietarios pueden fijar normas que regulen la convivencia y la adecuada utilización de los servicios y cosas comunes (por ejemplo, fijando el horario de recogida de basuras, el uso de la piscina o pi...
Acta por la que se aprueba la construcción de garaje en el subsuelo de la comunidad
Formulario de demanda de juicio verbal por accidente de circulación ajustada al nuevo baremo introducido por la Ley 35/2015 que modifica la LRCSCVM
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA [LOCALIDAD]D./Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, actuando en nombre y representación de D./Dña. [NOMBRE_CLIENTE], NIF núm [DNI] y con domicilio en [DOMICILIO], asistido en el presente ...
RESOLUCION de 31 de enero de 2005, de la Direccion General de Seguros y Fondos de Pensiones, por la que se publican las condiciones especiales y la tarifa de primas del seguro de ganado vacuno de alta valoracion genetica; incluido en el Plan de Seguros Agrarios Combinados para el ejercicio 2005.
Resolución de TEAC, 00/1506/2007, 26-05-2009
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 26/05/2009
Núm. Resolución: 00/1506/2007
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 27.889, 30-04-2008
Resolución No Vinculante de DGT, 0690-03, 27-05-2003
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 27/05/2003
Núm. Resolución: 0690-03
Resolución Vinculante de DGT, V3783-16, 08-09-2016
Núm. Resolución: V3783-16
Ponente: Carreras Maraña, Juan Miguel
Núm. Sentencia: 173/2012
Núm. Recurso: 14/2012
Núm. Cendoj: 09059370022012100135
SENTENCIA: 00173/2012
SENTENCIA Nº 173
MAGISTRADO: DON JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA
SOBRE : RECLAMACIÓN DE CANTIDAD
FECHA : DIEZ DE ABRIL DE DOS MIL DOCE
En el Rollo de Apelación número 14 de 2.012 dimanante de Juicio Verbal nº 476/2008 (acumulado el 608/2008), sobre reclamación de cantidad , del Juzgado de Primera Instancia de Briviesca (Burgos), en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 4 de Octubre de 2.010 , siendo parte, como demandados-apelantes, DON Leopoldo y MAPFRE FAMILIAR COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS SOCIEDAD ANONIMA, representados, ante este Tribunal, por el Procurador D. Andrés Jalón Pereda y defendidos por la Letrada D.ª Felicitas Espinosa Gabilondo; como demandante- apelada, DOÑA Inmaculada , representada, ante este Tribunal, por la Procuradora D.ª Mª Luisa Velasco Vicario, y defendida por el Letrado D. Francisco José Horcajo Muro; y como demandada-apelada AXA SEGUROS GENERALES S.A., con domicilio social en Burgos.
PRIMERO : Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que Estimando integramente la demanda interpuesta a instancia de DÑA. Inmaculada representada por la procuradora de los tribunales Dña. Natividad Santo Tomas Zotes y defendida por el letrado D. Francisco José Horcajo Muro y de otra como demandado D. Leopoldo y MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, representados por la procuradora de los tribunales Dña. Natividad Santo Tomas Zotes y defendido por la letrada Dña. Felicitas Espinosa Gabilondo y debo condenar y condeno a D. Leopoldo y a MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS, a pagar solidariamente a DÑA. Inmaculada la suma de TRESCIENTOS TREINTA Y TRES EUROS CON SETENTA CÉNTIMOS DE EUROS (333,70 euros), cantidad que devengara respecto del demandado los intereses del art. 576 LEC desde la presente resolución y respecto a la aseguradora codemandada devengara el interés previsto en el art. 20 LCS desde la fecha del accidente 14 de marzo de 2008 hasta su completo pago, con condena en costas a la parte demandada. Que Desestimando integramente la demanda interpuesta a instancia de D. Leopoldo , representado por la procuradora de los tribunales Dña. Natividad Santo Tomas Zotes y defendido por la letrada Dña. Felicitas Espinosa Gabilondo contra DÑA. Inmaculada y AXA SEGUROS GENERALES S.A representada por la procuradora de los tribunales Dña. Natividad Santo Tomas Zotes y defendida por el letrado D. Francisco José Horcajo Muro, debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones deducidas contra ellos, con condena en costas a la parte actora".
SEGUNDO: Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Leopoldo y Mapfre Familiar S.A. se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
TERCERO: En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido señalado el día 3 de Abril de 2.012 para su examen.
PRIMERO: Verificado el contenido de la causa y visionada el acta videográfica de la sesión del juicio oral, puede comprobarse que ambas partes litigantes defienden con convicción su propia percepción del siniestro objeto de esta causa.
Así, la parte demandante sostiene que el accidente se produce cuando se encontraba en movimiento y aparcando y cuando en ese momento el vehículo del demandado no espera a que termine la maniobra de aparcamiento e intenta rebasarla por la derecha en una calle de única dirección, produciéndose un leve rozamiento entre ambos vehículos y causándose los daños litigiosos. Por el contrario, el demandado manifiesta que el vehículo de la actora estaba parado y que justo cuando estaba pasando hace un cambio "brusquísimo" y lo golpea causando los daños objeto del siniestro (Ver acta videográfica del Juicio).
Con estos planteamientos iniciales y analizada la prueba obrante en la causa, procede considerar que los alegatos de impugnación del recurso de apelación no desvirtúan los razonamientos de la sentencia apelada, ni acreditan error en la valoración de la prueba; y ello en atención a las siguientes razones (art. 218 LECV):
1ª.- El fundamento argumental básico de la parte apelante se centra en la localización de los daños, al entender que si fuera cierta la versión de los hechos de la parte demandante los daños deberían de estar en la parte lateral delantera izquierda del vehículo y no entre la puerta izquierda y el pase de rueda lateral trasera izquierda.
Examinadas las fotografías obrantes en la causa (f. 83 y ss), puede comprobarse que la ubicación de los daños son ciertamente "testigos mudos", pero en este caso poco elocuentes y poco definitorios de la causa del siniestro. Aún siendo manifiesto que el impacto se produce cuando el vehículo Jaguar estaba sobrepasando al otro vehículo; y aún considerando que el rozamiento es ligero, sin embargo debe de observarse que tal rozamiento se produce de adelante hacia atrás del lado izquierdo y en consecuencia su causación pudiera haberse producido, tanto por no haber esperado el demandado a que la actora terminara su maniobra de aparcamiento y producirse el impacto cuando ambos vehículos estaban en movimiento, como por haber iniciado la conductora demandante esa maniobra sin apercibirse debidamente de que por su derecha estaba siendo superada y sobrepasada por un vehículo, que era voluminoso y que requería de espacio para circular.
2.ª- En este contexto, cobra especial relevancia el testimonio de un testigo presencial del siniestro, que no ha sido tachado y que ha intervenido en el juicio oral sometiéndose su testimonio a plena contradicción.
El testimonio del Sr. Alfonso (m. 13,26) ha sido uniforme y contundente a los efectos del art. 376 LECV y ha aportado al Tribunal un relato del siniestro que no ha resultado desvirtuado por otras pruebas. Aún cuando la parte demandada somete al testigo a un amplio interrogatorio, el testimonio siempre es uniforme en las dos cuestiones que resultan más relevantes para determinar la convicción de concurrencia de culpa civil del art. 1902 CCV, aún cuando fue a título de "culpa levísima".
Insiste el testigo en que el vehículo Citroen-Xara estaba en plena maniobra de aparcamiento cuando pasaba el vehículo del demandado. Así, dice "estaba aparcando y estaba bastante metido el coche". Repite en unidad de testimonio que "estaba aparcando". Asimismo, reitera el testigo que lo normal, y más en una calle de única dirección, es que los vehículos que vienen por esa calle esperen a que se haga la maniobra de aparcamiento; manifestando que el accidente se produce porque el vehículo demandado no esperó a que terminara de aparcar y, por ello, golpeó al Citroen-Xara.
3ª.- Es cierto que el hecho del impacto se produjo en escasos instantes y también puede admitirse que hubo una cierta simultaneidad entre el acto de estar aparcando y el intento de pasar por el demandado confiado en que conocía la calle, en que era de única dirección y en que podía tener espacio suficiente.
Ahora bien, la actuación que genera la responsabilidad viene dada en que lo más adecuado era haber esperado a que el vehículo de la parte demandante hubiere culminado su maniobra de estacionamiento bien estuviere iniciándola, bien estuviere en fase de ejecución avanzada y en ese momento proceder a continuar la marcha.
La percepción diferenciada del siniestro para las partes deriva de esa fugacidad en su producción e, incluso, en la cercanía en el tiempo de ambas maniobras. Pero en todo caso bien estuviera iniciando el aparcamiento la parte actora, bien estuviera avanzada esta maniobra, tratándose de una calle con única dirección ; habiendo vehículos aparcados en ambos lados de la calzada; y teniendo el apelante un vehículo y, por lo tanto, un obstáculo a su izquierda, lo más adecuado hubiera sido detener su marcha hasta que el otro vehículo hubiera concluido su maniobra, antes de continuar su marcha y superarlo, eliminando el riesgo de intentar pasar cuando el otro vehículo realizaba una maniobra de aparcamiento.
SEGUNDO: La desestimación del recurso de apelación determina la imposición de costas a la parte apelante (art. 398 LECV).
Desestimar el Recurso de Apelación interpuesto por el Procurador D. Andrés Jalón Pereda en nombre de Don Leopoldo y Mafpre Familiar Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima y contra la sentencia dictada con fecha 4 de Octubre de 2010 por la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia de Briviesca (Burgos). Todo ello con imposición de costas a la parte apelante.
Así, por esta mi Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de apelación, notificándose a las partes, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA estando el Tribunal celebrando audiencia pública en el día de su fecha, de lo que yo el Secretario, doy fe.

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución