Source: http://kraken.slv.cz/4Azs65/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:11:31+00:00

Document:
4Azs65/2008
4 Azs 65/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. N., zast. Mgr. Ivou Svobodovou, advokátkou, se sídlem Le¹tínská 12, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, è. j. 32 Az 61/2007-40,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Ivì Svobodové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 32 Az 61/2007-40, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-1-657/VL-20-08-2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 5. 6. 2008, è. j. 32 Az 61/2007-59, krajský soud ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli zástupkyni Mgr. Ivu Svobodovou, advokátku. Kasaèní stí¾nost poté byla doplnìna podáním zástupkynì stì¾ovatele ze dne 8. 7. 2008.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítá, ¾e ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil jeho ¾ádost o azyl. Podle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. V zemi pùvodu je stì¾ovatel ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. Domnívá se, ¾e v jeho pøípadì se jedná také o humanitární dùvody ve smyslu § 14 zákona o azylu. V této souvislosti se stì¾ovatel odvolává na èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, rozsudky Evropského soudu pro lidská práv ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201, § 69-§ 70 a rozsudek ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, § 3. Poukazuje rovnì¾ na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokém komisaøem OSN. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud dostateènì neuvá¾il mo¾nost udìlení humanitárního azylu z dùvodu slouèení rodiny stì¾ovatele, pøípadnì doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e kvùli politickým zmìnám probíhajícím na Ukrajinì po tzv. pomeranèové revoluci vznikla jazyková bariéra mezi národnostními men¹inami a ukrajinsky hovoøícími státními institucemi v dùsledku èeho¾ byla ztí¾ena jeho mo¾nost dal¹ího rozvoje v tamním pracovním a spoleèenském ¾ivotì. Navíc se stì¾ovatel nacházel bez kontaktu se svou matkou a tìhotnou snoubenkou, které obì trvale ¾ijí v Èeské republice. Stì¾ovatel po¾aduje ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka, naøízení veøejného projednání vìci, ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. S ohledem na vý¹e uvedené, zejména na zájem dítìte, stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, è. j. 32 Az 61/2007-40, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e o udìlení azylu ¾ádá, proto¾e má ruské koøeny a vyrùstal v ruské rodinì. Zmínil útisk ze strany ukrajinských orgánù spoèívající ve vnucování ukrajinského jazyka a ukrajinských zákonù a konstatoval, ¾e nemù¾e ¾ít sám mezi ukrajinským obyvatelstvem. Poukázal na to, ¾e chce být s rodinou (man¾elka a matka ¾ijí v ÈR).
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) neshledal, kdy¾ konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného ve správním øízení nezjistil stì¾ovatelem namítaná pochybení procesního charakteru. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl ve své vlasti politicky aktivní, jím vyslovený obecný nesouhlas s politickou situací na Ukrajinì, který na veøejnosti nebo jakýmkoliv jiným zpùsobem vùbec neprojevil není a nemù¾e být pova¾ován za uplatòování politických práv a svobod, èi jako zastávání urèitých politických názorù ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ tak nepøijetí na vysokou ¹kolu, které ¾alobce pova¾uje za diskriminaèní proto, ¾e pøijímací øízení probíhalo v jazyce ukrajinském, neshledal krajský soud za skuteènost podøaditelnou pod nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, kdy¾ dùvodem nepøijetí byl nízký poèet získaných bodù. Za správné, zákonné, odpovídající zji¹tìným informacím a nále¾itì odùvodnìné pova¾uje krajský soud i neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Se závìry ¾alovaného se krajský ztoto¾nil také ohlednì hodnocení splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
Námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde soudu konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004 -103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto a nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou ani námitku stì¾ovatele k otázce doplòkové ochrany. ®alovaný správní orgán i krajský soud se otázkou doplòkové ochrany zabývaly a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také dostateènì vypoøádaly, kdy¾ posoudily a vyhodnotily, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by opodstatòovaly doplòkovou ochranu.
K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e souzená vìc je od soudních poplatkù osvobozena ze zákona (§ 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a nebylo proto tøeba o osvobození rozhodovat.
Stì¾ovatel dále po¾adoval ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka a naøízení veøejného projednání vìci. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e otázka ustanovení tlumoèníka by se stala aktuální v pøípadì, ¾e by ve vìci bylo naøízeno jednání. Podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek informací pro to, aby bylo mo¾no ve vìci rozhodnout. Naøízení ústního jednání se proto jevilo jako nadbyteèné a v daném pøípadì by odporovalo zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení (procesní ekonomie).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Ivì Svobodové, advokátce, která mu byla k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2008, è. j. 32 Az 61/2007-59, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 7. 2008) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ustanovená advokátka byla plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 4800 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 14
 § 69
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13