Source: http://kraken.slv.cz/2Afs57/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:39:15+00:00

Document:
2Afs57/2006
è. j. 2 Afs 57/2006-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. R. S., zastoupená JUDr. Evou Metzkerovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Rumunská 12 proti ¾alovanému: Celnímu øeditelství Praha, Praha 1, Washingtonova 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, è. j. 6 Ca 48/2004-84,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 1. 2004 zn.: 10440/03-21 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Celního úøadu Mìlník ze dne 7. 7. 2003, è. j. 6096/03-01, o nevyhovìní ¾ádosti o vrácení èástky 29 353 Kè. Uvedená èástka byla vymìøena obchodní spoleènosti V. s. r. o. Celním úøadem Mìlník dne 23. 9. 1998 platebním výmìrem è. 173/98.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e se pøi doruèování platebního výmìru è. 173/98 øídil ustanovením § 17 odst. 9 a ustanovením § 9 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen d. ø ) a doruèil jej jednatelce spoleènosti V.s. r. o., JUDr. R. S., která svým podpisem dne 23. 7. 1999 potvrdila pøevzetí uvedeného rozhodnutí. Celní úøad ovìøoval tvrzení ¾alobkynì, ¾e není jednatelkou uvedené spoleènosti, a to zji¹tìním údajù uvedených v obchodním rejstøíku, ze kterého vyplynulo, ¾e ¾alobkynì byla v dobì doruèení platebního výmìru jednatelkou spoleènosti. Uvedený závìr podpoøilo podle stì¾ovatele vyjádøení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 10. 1999, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobkynì je stále jednatelkou uvedené spoleènosti. Na základì uvedeného Celní úøad Mìlník jednal ve vìci doruèení v dobré víøe v zápis v obchodním rejstøíku a platební výmìr è. 173/98 byl pova¾ován za doruèený. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e ve vìcech zápisu do obchodního rejstøíku je kompetentní rozhodovat soud a ostatní osoby se pøi ochranì svých práv musí spolehnout na zápis v rejstøíku a vycházet z nìj.
Výmaz ¾alobkynì jako jednatelky byl proveden dne 11. 6. 2003, zánik funkce je podle úplného výpisu z obchodního rejstøíku úèinný ode dne 31. 5. 1994, tedy se zpìtnou úèinností devíti let. Uvedené podle stì¾ovatele svìdèí o tom, ¾e øízení ve vìcech zápisu do obchodního rejstøíku je plnì v kompetenci soudu a ostatní osoby se musí pøi ochranì svých zájmù v dobré víøe spolehnout na zápis v obchodním rejstøíku a vycházet z nìj. Stì¾ovatel poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 142/96, ve kterém je øe¹ena obdobná situace neshod mezi skuteèný stavem a stavem zápisù v obchodním rejstøíku. Stì¾ovatel pøi posuzování doruèení platebního výmìru Celním úøadem Mìlník vycházel ze zápisù v obchodním rejstøíku s tím, ¾e tyto údaje jsou pravdivé a úplné.
Ve vìci posouzení ¾ádosti o vrácení platby vycházel stì¾ovatel ze skuteènosti, ¾e provedená platba byla úhradou celního dluhu, který byl vymìøen platebním výmìrem è. 173/98. Na rozdíl od ¾alobkynì v¹ak nedospìl k závìru, ¾e èástka cla nebyla dlu¾na v souladu s právními pøedpisy. Ve vìci úhrady èástky za dlu¾níka správní orgán postupoval zcela v souladu s ustanovením § 279 celního zákona è. 13/1993 Sb. v platném znìní (dále jen celní zákon ) a tato skuteènost byla uvedena i v rozhodnutí ¾alovaného.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslal kopie rozsudkù Okresního soudu v Mìlníku è. j. 15 C 56/2004-87 ze dne 31. 5. 2005 a Krajského soudu v Praze è. j. 19 Co 425/2005-116.
®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodala.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku povahy zápisu o výmazu jednatele spoleènosti s ruèením omezeným v obchodním rejstøíku. Podle stì¾ovatele jsou zále¾itosti zápisu do obchodního rejstøíku plnì v kompetenci soudu a ostatní osoby se musí pøi ochranì svých zájmù v dobré víøe spolehnout na zápis v obchodním rejstøíku a vycházet z nìj.
Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Z faxového podání ze dne 10. 8. 1997 je patrné, ¾e JUDr. S. zaslala Celnímu úøadu Mìlník písemné vyjádøení, ve kterém je uvedeno, ¾e v pøíloze zasílá kopii dokumentù prokazující, ¾e výkon funkce jednatelky skonèil ke dni 31. 5. 1994. Celní úøad Mìlník vydal dne 23. 9. 1998 platební výmìr è. 173/98, kterým vymìøil spoleènosti V. s. r. o. celní dluh ve vý¹i 29 353 Kè, na který vznikl státu nárok nedodr¾ením podmínek, stanovených pro propu¹tìní pøedmìtného zbo¾í do re¾imu doèasného pou¾ití s èásteèným osvobozením od dovozního cla. Tento platební výmìr byl doruèen JUDr. S. dne 23. 7. 1999. Na doruèení platebního výmìru JUDr. S. reagovala sdìlením, ¾e od 31. 5. 1994 není jednatelkou spoleènosti V. s. r. o., dále uvedla, ¾e tuto skuteènost vysvìtlila ji¾ dne 10. 8. 1997 panu J. z Celního úøadu Mìlník a zaslala mu ve¹keré podklady o této skuteènosti, t. j. prohlá¹ení o odstoupení z funkce jednatele, oznámení o odstoupení adresované obchodnímu rejstøíku ze dne 6. 6. 1994, vyjádøení Obvodního soudu pro Prahu 1, oznámení adresované obchodnímu rejstøíku ze dne 15. 8. 1994, oznámení adresované obchodnímu rejstøíku ze dne 4. 10. 1994, oznámení soudu ze dne 1 11. 1994, oznámení soudu ze dne 17. 3. 1995, oznámení adresované OSSZ Mìlník ze dne 10. 10. 1995, oznámení adresované OSSZ Mìlník ze dne 21. 10. 1995, oznámení adresované Finanènímu úøadu v Kralupech nad Vltavou ze dne 28. 8. 1996. Ve spise je zalo¾eno dále sdìlení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 10. 1999, ve kterém je uvedeno, ¾e JUDr. S. soudu oznámila dne 10. 6. 1994, ¾e dne 30. 5. 1994 odstoupila z funkce jednatelky spoleènosti V. s. r. o. Toto oznámení bylo zalo¾eno bez dal¹ího, nebo» k nìmu nebyly pøipojeny potøebné doklady. V tomto sdìlení je konstatováno, ¾e podle výpisu z obchodního rejstøíku je JUDr. S. stále jednatelkou spoleènosti. Souèástí spisu je i podnìt k zahájení øízení podle § 200a odst. 2 obèanského soudního øádu podaný JUDr. S. dne 22. 9. 1999 u Krajského obchodního soudu v Praze, ve kterém se JUDr. S. domáhala dosa¾ení shody mezi zápisem v obchodním rejstøíku a skuteèným stavem, dále se zde sdìluje, ¾e tento podnìt podala ji¾ 10. 6. 1994, ale podnìt byl chybnì kvalifikován jako návrh na zahájení øízení. Podle výpisu z obchodního rejstøíku, vedeného Mìstským soudem v Praze, oddíl C, vlo¾ka 22891, ze dne 10. 4. 2002 jako jednatelka spoleènosti V. s. r. o. je od 30. 11. 1993 zapsána JUDr. R. S..
Poté, kdy JUDr. S. zaplatila celnímu úøadu èástku 29 353 Kè, po¾ádala o její vrácení. Celní úøad Mìlník rozhodnutím ze dne 7. 7. 2003, zn.: 6096/03-01, rozhodl tak, ¾e ¾ádosti se dle § 286 odst. 1 celního zákona s pøihlédnutím k § 59 odst. 7 d. ø. nevyhovuje z dùvodu neprokázání skuteènosti, ¾e vymìøená a zaplacená èástka cla nebyla nebo není dlu¾ná v souladu s celními pøedpisy. V odùvodnìní rozhodnutí celní úøad uvedl, ¾e platební výmìr byl doruèován jednatelce spoleènosti, proto¾e jej nebylo mo¾né doruèit na adresu sídla spoleènosti. Skuteènost, ¾e JUDr. S. odstoupila z funkce jednatelky spoleènosti, nebyla celnímu úøadu známa, ani ¾ádným hodnovìrným dùkazem prokázána. Celní úøad Mìlník jednal v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku [§ 27 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní platném do 29. 2. 2000, tedy v dobì doruèování platebního výmìru (dále jen obchodní zákoník )]. Posuzovat správnost zápisu celnímu úøadu nepøíslu¹í, k tomuto je oprávnìn pouze soud prostøednictvím obchodního rejstøíku. Pokud by pøesto celní úøad tento zápis zpochybnil, by» k tomu v dobì vydání rozhodnutí nemìl jediný pádný dùvod, zpochybnil by tím zároveò nezávislost celého soudnictví. JUDr. S. nakonec dlu¾nou èástku uhradila. Dle § 279 celního zákona mù¾e tøetí osoba zaplatit clo namísto dlu¾níka. V daném pøípadì se jednalo o dlu¾nou èástku cla, nebo» platební výmìr byl øádnì doruèen. Správce danì je povinen pøijmout ka¾dou platbu danì, i kdy¾ není provedena daòovým dlu¾níkem, a zachází s ní stejným zpùsobem, jako by zaplatil dlu¾ník. Vrácení platby tomu, kdo ji za dlu¾níka zaplatil, není pøípustné.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítlo Celní øeditelství Praha rozhodnutím ze dne 15. 1. 2004, zn. 10440/03-21. V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení. Uvedl mimo jiné, ¾e JUDr. S. v odvolání namítá, ¾e pøedmìtnou platbu nelze pova¾ovat za platbu za jiného, ani za spol. V. s. r. o. a ¾e celní úøad nesprávnì vycházel z pøedpokladu, ¾e se jednalo o platbu za jiného. ®alovaný k odvolacím námitkám uvedl, ¾e celní úøad pøi doruèování JUDr. S. jako jednatelce spoleènosti V. s. r. o. jednal v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku. Ve vìci sdìlení JUDr. S. o jejím odstoupení z funkce v dobì doruèení pøedmìtného rozhodnutí celní úøad vycházel z údajù uvedených v obchodním rejstøíku. Pracovníci celního úøadu nejsou oprávnìni posuzovat nebo zpochybòovat správnost údajù uvedených v obchodním rejstøíku. Pracovníci správního orgánu nekonali pouze formálnì, kdy¾ doruèili rozhodnutí JUDr. S. s odùvodnìním, ¾e tato osoba je uvedena jako jednatelka uvedené spoleènosti. V rámci své èinnosti se obrátili na soud, kterým bylo sdìleno, ¾e podání JUDr. S. ve vìci návrhu na zápis zmìny v obchodním rejstøíku nemìlo pøedepsané nále¾itosti a k datu vydání a doruèení pøedmìtného rozhodnutí byla JUDr. S. jednatelkou uvedené spoleènosti. Rozhodnutí, kterým byla ulo¾ena povinnost uhradit celní dluh, bylo øádnì doruèeno. V souladu s ustanovením § 279 celního zákona mù¾e tøetí osoba zcela nebo zèásti zaplatit clo namísto dlu¾níka.
Mìstský soud v odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku konstatoval, ¾e zápis o zapsání èi výmazu jednatele spoleènosti s ruèením omezeným má deklaratorní povahu, to znamená, ¾e úèinky zapisovaných skuteèností nastávají nezávisle na zápisu v obchodním rejstøíku. ®alobkynì celnímu úøadu tého¾ dne, kdy jí byl doruèen platební výmìr, sdìlila, ¾e pøestala být od 31. 5. 1994 jednatelkou spoleènosti V. s. r. o. Z dal¹ích dokladù zalo¾ených ve správním spise je zøejmé, ¾e ¾alobkynì odstoupení z funkce jednatelky oznámila i rejstøíkovému soudu. By» o tomto jejím podáním nebylo rejstøíkovým soudem rozhodnuto a ¾alobkynì zùstala zapsána jako jednatelka a¾ do 11. 6. 2003, je zøejmé, ¾e celní úøad po doruèení platebního výmìru získal informace, které pøinejmen¹ím vzbuzovaly pochybnost o tom, ¾e ¾alobkynì je osoba oprávnìná jednat za spoleènost V. s. r. o. V takovém pøípadì dle názoru soudu se nemù¾e ¾alovaný dovolávat toho, ¾e celní úøad jednal v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku, nebo» mu byly známy skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e ¾alobkynì jednatelkou, tedy osobou oprávnìnou za spoleènost jednat, není. Vzhledem k deklaratornímu charakteru zápisu jednatele v obchodním rejstøíku mìl správní orgán vyzvat ¾alobkyni k prokázání tvrzení, ¾e pøestala být jednatelkou spoleènosti V. s. r. o. ke dni 31. 5. 1994. Pokud by takové doklady byly pøedlo¾eny, znamenalo by to, ¾e platební výmìr nebyl øádnì doruèen, nebo» dovolání se dùvìry v zápise do obchodního rejstøíku zde, jak bylo ji¾ uvedeno shora, není na místì. Posouzení této vìci správním orgánem není zásahem do pùsobnosti soudu. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se pak ¾alovaný nevypoøádal s odvolací námitkou, ¾e uvedenou èástku ¾alobkynì uhradila za svou osobu a nikoliv za spoleènost V. s. r. o. Proto soudu nezbylo ne¾ napadené rozhodnutí pro nezákonnost a pro vady øízení podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V posuzovaném pøípadì je tøeba posoudit právní otázku povahy zápisu o výmazu jednatele spoleènosti s ruèením omezeným v obchodním rejstøíku. Ustanovení § 13 odst. 2 obchodního zákoníku, ve znìní úèinném od 1. 7. 1996, urèuje, ¾e ustanovení tohoto zákona o jednotlivých obchodních spoleènostech a dru¾stvu urèují statutární orgán, jeho¾ jednání je jednáním podnikatele.
Ustanovení § 13 odst. 2 obchodního zákoníku, platné do 1. 7. 1996, naopak stanovilo, ¾e ustanovení tohoto zákona o jednotlivých obchodních spoleènostech a dru¾stvu urèují statutární orgán, jeho¾ jednání je jednáním podnikatele, je-li tento orgán zapsán do obchodního rejstøíku.
Výklad podávaný soudní praxí je jednotný v tom, ¾e od úèinnosti zákona è. 142/1996 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. od 1. èervence 1996, je takový zápis deklaratorní (srov. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 2000, è. j. 6 A 17/98-22, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. èervna 2001, sp. zn. 29 Cdo 3025/2000, uveøejnìný v èasopise Soudní judikatura è. 11, roèník 2001, pod èíslem 137, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. prosince 2001, sp. zn. 29 Cdo 2072/2000, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 11. kvìtna 2000, sp. zn. III. ÚS 158/1999, uveøejnìný ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu è. 18, roèník 2000, pod èíslem 68).
Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 31. 5. 2000, è. j. 6 A 17/98-22, k tomu judikoval, ¾e po novele obchodního zákoníku, která mj. vypustila z ustanovení § 13 odst. 2 obch. zák. slova je-li tento orgán zapsán do obchodního rejstøíku nemù¾e správní orgán ve správním øízení nevzít v úvahu zmìnu v osobì statutárního orgánu, která mu byla intimována zasláním stejnopisu notáøského zápisu o valné hromadì, by» tato zmìna v dobì øízení nebyla do obchodního rejstøíku je¹tì zapsána. Má-li správní orgán pochybnosti proto, ¾e zaslaný stejnopis nebyl ovìøen, musí tyto pochybnosti odstranit a vyzvat úèastníka k øádnému dolo¾ení sporné skuteènosti.
Podle stì¾ovatele jsou zále¾itosti zápisu do obchodního rejstøíku plnì v kompetenci soudu a ostatní osoby se musí pøi ochranì svých zájmù v dobré víøe spolehnout na zápis v obchodním rejstøíku a vycházet z nìj; stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 142/96.
Tento právní názor je zcela v souladu s negativní stránkou principu materiální publicity upraveného v ustanovení § 27 odst. 2 vìty druhé obchodního zákoníku. Stì¾ovatel v¹ak dále tento svùj právní názor sám nerespektoval, nebo» se spoléhal na zápis v obchodním rejstøíku, ani¾ by byl v dobré víøe. Dobrá víra je vnitøní pøesvìdèení osoby, tj. psychický stav jednající osoby, který sám o sobì nemù¾e být pøedmìtem dokazování. Na existenci dobré víry v¹ak lze usuzovat z konkrétních vnìj¹ích skuteèností, jejich¾ prostøednictvím se toto vnitøní pøesvìdèení projevuje navenek. Posouzení, je-li jednající osoba v dobré víøe èi nikoli, je tøeba v¾dy hodnotit objektivnì, tj. pøedev¹ím je nutné zkoumat, zda tato osoba mohla mít dùvodné pochybnosti o tom, ¾e zápis v obchodním rejstøíku neodpovídá skuteènosti. V posuzovaném pøípadì je z faxového podání ze dne 10. 8. 1997 patrné, ¾e JUDr. S. zaslala Celnímu úøadu Mìlník písemné vyjádøení, ve kterém je uvedeno, ¾e v pøíloze zasílá kopii dokumentù prokazující, ¾e výkon funkce jednatelky skonèil ke dni 31. 5. 1994. Mezi stranami dále není sporu o tom, ¾e na doruèení platebního výmìru ¾alobkynì reagovala sdìlením, ¾e od 31. 5. 1994 není jednatelkou spoleènosti V.s. r. o. Pokud tedy ¾alobkynì informovala celní úøad, ¾e ji¾ není jednatelem uvedené spoleènosti, i kdy¾ je stále zapsaná v obchodním rejstøíku jako jednatel, nelze akceptovat právní závìr stì¾ovatele o existenci dobré víry celního úøadu v zápis v obchodním rejstøíku. Informace, které se celnímu úøadu dostalo, vzhledem k jejímu obsahu a k osobì, která ji uèinila, musela vyvolat dùvodné pochybnosti o tom, zda zápis jednatele v obchodním rejstøíku odpovídá skuteènosti. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e si pracovníci celního úøadu ovìøovali tvrzení ¾alobkynì, ¾e není jednatelkou uvedené spoleènosti, a to zji¹tìním údajù uvedených v obchodním rejstøíku, ze kterého vyplynulo, ¾e ¾alobkynì byla v dobì doruèení platebního výmìru podle obchodního rejstøíku jednatelkou spoleènosti. Jeliko¾ deklaratorní povaha zápisù znamená, ¾e úèinky zapisovaných skuteèností nastávají nezávisle na zápisu do obchodního rejstøíku, mìl správní orgán vyzvat ¾alobkyni k prokázání tvrzení, ¾e pøestala být jednatelkou spoleènosti, jak správnì posoudil mìstský soud. Princip materiální publicity má slou¾it pøedev¹ím k ochranì tøetích osob (§ 1 odst. 2 obchodního zákoníku), které jednají v dùvìøe v zapsané skuteènosti v obchodním rejstøíku. Stì¾ovatel se v¹ak nemù¾e dovolávat této ochrany podle § 27 odst. 2 obchodního zákoníku, nebo» mu byly sdìleny okolnosti vyvolávající dùvodné pochybnosti o tom, zda zápis jednatele v obchodním rejstøíku odpovídá skuteènosti.
Tento právní názor je obsa¾en i v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2003, sp. zn. IV. ÚS 550/01, ve kterém byl posuzován skutkovì obdobný pøípad: Je tøeba odli¹it skuteènou existenci právního vztahu a stav jeho evidování ve veøejnì pøístupném seznamu. Ústavní soud konstatuje, ¾e postupnì se v soudní praxi a v teorii formovaly závìry o významu hmotnìprávních úkonù (napø. odvolání statutárního orgánu, vystoupení spoleèníka, výpovìï) a o zápisu jejich dùsledkù do obchodního rejstøíku, které se také odrazily kromì jiného ve zpøesnìné regulaci obchodního rejstøíku (viz § 27 a násl. obchodního zákoníku) a v dùslednìj¹ím rozli¹ování konstitutivní a deklaratorní povahy zápisù. S posléze uvedenou otázkou úzce souvisí i rozli¹ování pozitivní a negativní stránky materiální publicity. V tomto smyslu nemá Ústavní soud dùvod odchylovat se od svých dosud zaujatých stanovisek (srov. nález ve vìci sp. zn. IV. 211/98, Sbírka nálezù a usnesení-svazek 16, str. 243 a násl.). Lze proto jednoznaènì uzavøít, ¾e pokud je v øízení pøed správním orgánem zpochybnìno oprávnìní jednat jménem právnických osob (postavení statutárních orgánù nezapsaných v obch. rejstøíku), ale také úèastenství ve spoleènosti (nezapsané zmìny v okruhu spoleèníkù), nemù¾e správní orgán ve své rozhodovací praxi tento fakt ponechat stranou pozornosti. Opaèný postup správního orgánu by toti¾ mìl vysoce formální povahu, nebo» správní orgán by odmítl vzít na zøetel skuteènost, která se ukazuje jako evidentní. Takový formální pøístup má svùj význam i pøi posuzování otázky, zda intenzita zásahu orgánu veøejné moci je zpùsobilá posunout vìc do ústavnìprávní roviny. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e správce danì byl v rámci námitek upozornìn na nesoulad stavu zápisù v obchodním rejstøíku týkající se stì¾ovatelovy úèasti ve veøejné obchodní spoleènosti, v tomto øízení o námitkách v¹ak tvrzenou okolnost neposoudil, pouze lapidárnì odkázal na výpis z obchodního rejstøíku.
Mìstský soud proto zcela správnì posoudil právní otázku povahy zápisu o výmazu jednatele spoleènosti s ruèením omezeným v obchodním rejstøíku. Dále uvedl, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal s odvolací námitkou, ¾e uvedenou èástku ¾alobkynì uhradila za svou osobu a nikoliv za spoleènost V. s. r. o. I tomuto názoru je tøeba pøisvìdèit. Z ustanovení § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona lze odvodit, ¾e pro øízení pøed celními orgány v této vìci platí obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù. Podle § 50 odst. 7 d. ø. musí být rozhodnutí o odvolání odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. V odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Z odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Mìlník je patrné, ¾e ¾alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e se nejedná o platbu za jiného, tímto se v¹ak odvolací orgán ve svém odùvodnìní nezabýval. Mìstský soud proto nepochybil, pokud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; naopak, ve vìci rozhodl zcela správnì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 § 9
 soud 
 § 279
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 200
 § 286
 § 59
 soud 
 § 279
 § 279
 soud 
 § 78
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 § 27
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 320
 § 50
 soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120