Source: https://neldiritto.it/appgiurisprudenza.asp?id=17124&id=17124
Timestamp: 2020-05-31 13:03:31+00:00

Document:
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. V PENALE - SENTENZA 31 maggio 2019, n.24438
| Catalogo libri | Rivista | Distribuzione | Formazione | DOMENICA 31 MAGGIO AGGIORNATO ALLE 15:3
CP Art. 624 bis
Furto in studio legale
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. V PENALE - SENTENZA 31 maggio 2019, n.24438MASSIMA
1. Ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624 bis c.p., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico, nè accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale.
2. La disciplina dettata dall’art. 624 bis c.p. può essere estesa ai luoghi di lavoro nei casi in cui essi presentino le caratteristiche proprie dell’abitazione. Pertanto, la privata dimora può essere costituita anche dal luogo ove solitamente si svolge attività lavorativa, a condizione che in esso la persona esplichi, altresì, attività "di vita e dimora privata".
La Corte d’Appello di Bari ha confermato la pronunzia di condanna in primo grado alla pena di giustizia nei confronti dell’imputato, per il delitto di cui all’art. 624 bis c.p. Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore, che ha dedotto la violazione dell’art. 624 bis c.p., avendo omesso i Giudici del merito la spiegazione delle ragioni per cui lo studio legale potesse essere luogo di privata dimora.
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. V PENALE - SENTENZA 31 maggio 2019, n.24438 - Pres. Zaza – est. De Gregorio
Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Bari ha confermato la pronunzia di condanna in primo grado alla pena di giustizia nei confronti dell’imputato, per il delitto di cui all’art. 624 bis c.p. Epoca del fatto, (omissis) .
1.Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore che ha dedotto la violazione dell’art. 624 bis c.p. e la manifesta illogicità della motivazione, avendo omesso i Giudici del merito la spiegazione delle ragioni per cui lo studio legale potesse essere luogo di privata dimora.
1.1 Il secondo motivo ha dedotto il vizio di motivazione per la mancata considerazione dei motivi di appello.
1.2 Tramite il terzo motivo è stata censurata la mancata concessione delle attenuanti generiche.
All’odierna udienza il PG, dr Di Leo, ha concluso per l’inammissibilità.
1.La doglianza espressa nel primo motivo non è condivisibile, pur se occorre sottolineare come la motivazione adottata dalla Corte territoriale circa la qualifica dello studio legale come luogo di privata dimora nelle ore di pausa dell’attività professionale non è perfettamente coerente con la più recente elaborazione interpretativa di questa Corte, secondo la quale anche i luoghi destinati allo svolgimento di attività lavorativa e/o professionale sono qualificabili, nel ricorrere di determinati presupposti di fatto, come luoghi di privata dimora ai sensi della norma incriminatrice in parola.
1.1 In proposito la pronunzia delle Sezioni Unite D’Amico (n. 31345 del 23/03/2017 - dep. 22/06/2017, Rv. 270076) ha chiarito che ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624 bis c.p., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico, nè accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale. Si è, così, precisato che l’interpretazione letterale e sistematica della norma, confortata dai principi enucleabili dalle sentenze della Corte costituzionale in tema di privata dimora, nonché dalla sentenza delle Sezioni Unite, n. 26795 del 28/03/2006, Prisco, 'consente di delineare la nozione di privata dimora sulla base dei seguenti, indefettibili elementi: a) utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata - come riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale e di lavoro in genere - in modo riservato ed al riparo da intrusioni esterne; b) durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rapporto sia caratterizzato da una certa stabilità e non da mera occasionalità; c) non accessibilità del luogo, da parte di terzi, senza il consenso del titolare'.
1.2 Quanto ai luoghi ove si svolge l’attività lavorativa è stato specificato che 'i luoghi di lavoro sono, generalmente, accessibili ad una pluralità di soggetti, anche senza il preventivo consenso dell’avente diritto e ad essi è, quindi, estraneo ogni carattere di riservatezza, essendo esposti, per definizione alla intrusione altrui'.
Ferma tale affermazione di principio, le Sezioni Unite hanno comunque precisato che la disciplina dettata dall’art. 624 bis c.p. può essere estesa ai luoghi di lavoro nei casi in cui essi presentino le caratteristiche proprie dell’abitazione. Non può, dunque, revocarsi in dubbio la possibilità che la privata dimora possa essere costituita anche dal luogo ove solitamente si svolge attività lavorativa, a condizione che in esso la persona esplichi, altresì, attività 'di vita e dimora privata' e ricorrendo gli altri requisiti indicati sub 1.1 alle lettere b) e c).
1.3 Alla luce del suindicato principio la giurisprudenza di questa Corte ha modulato le sue linee interpretative rispetto ai casi concreti, nei quali va accertato, di volta in volta, se il luogo in cui il soggetto svolge la propria attività costituisca, o meno, privata dimora. Si tratta di un accertamento rimesso, naturalmente, al giudice di merito, il quale, sulla base degli elementi raccolti, dovrà valutare se nel luogo in cui è stata posta in essere l’azione furtiva, in sostanza destinato ad attività lavorativa in modo tendenzialmente stabile, il soggetto compia atti della vita privata in modo riservato e potendo precludere l’accesso a terzi, con la conseguente riconducibilità dello stesso nella categoria dei luoghi di privata dimora.
1.4 A ben vedere, quindi, il principio enucleato dalle Sezioni Unite non trova applicazione indiscriminata in ordine a tutti i luoghi di lavoro, essendo, invece, necessario condurre, caso per caso, una valutazione di fatto: un’indagine volta ad accertare la sussistenza contestuale di tutte le caratteristiche, richiamate dalle predette Sezioni Unite, proprie della privata dimora.
2. I suindicati criteri sono stati posti a fondamento della pronunzia di questa Corte, che ha ritenuto corretta la qualificazione ex art. 624-bis c.p. del furto commesso di notte all’interno di uno studio legale - come nel caso in esame - ricorrendo i presupposti dello 'ius excludendi alios', dell’accesso non indiscriminato del pubblico e della presenza potenzialmente costante di persone che con esso hanno una relazione qualificata, anche eventualmente in orario notturno, essendo il titolare libero di accedervi in qualunque momento della giornata. Sez. 5, Sentenza n. 34475 del 21/06/2018 Ud. (dep. 20/07/2018) Rv. 273633.
2.1 Nel caso di specie, pertanto, il tentativo di furto perpetrato ai danni di uno studio legale è stato correttamente qualificato ai sensi dell’art. 624 bis c.p., pur se la precisazione secondo la quale la predetta qualificazione è stata fatta in funzione delle possibili ore di pausa dall’attività lavorativa appare, alla luce del sistema di principi innanzi ricordato, al contrario, ininfluente ed in una certa misura fuorviante.
3. Il secondo motivo di ricorso ha lamentato in modo del tutto generico la mancata risposta ai motivi di appello, senza precisarne i contenuti e senza specificare le ragioni per cui l’ipotizzata omessa considerazione e confutazione dei motivi di gravame avrebbe avuto un riflesso determinante nella pronunzia confermativa della prima sentenza.
4.La censura circa il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, di cui al terzo motivo, è inammissibile non avendo relazione col provvedimento impugnato, che ha legittimamente giustificato la decisione tramite la constatazione dei plurimi e specifici precedenti penali a carico del giudicabile.
Alla luce dei principi e delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

References: SENTENZA 
 Art. 624
 SENTENZA 
 sentenza 
 SENTENZA 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 624
 Sentenza