Source: http://kraken.slv.cz/4Ads35/2010
Timestamp: 2018-04-21 01:43:34+00:00

Document:
4Ads35/2010
4 Ads 35/2010-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: N. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2009, è. j. 3 Cad 16/2007-75,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 1. 2007, è. j. 2006/31553-442, bylo podle ustanovení § 90 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, poboèky v Praze 4 (dále té¾ úøad práce ), ze dne 3. 4. 2006, è. j. ABE-3554/2006-04/11, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Úøad práce napadeným rozhodnutím vyøadil ¾alobkyni z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce ve smyslu § 30 odst. 2 písm. e) ve spojení s § 31 písm. d) a § 5 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o zamìstnanosti ) poté, co se ¾alobkynì nedostavila na sjednanou náv¹tìvu úøadu práce a svou neúèast nijak neomluvila. Na úøad práce se dostavila teprve následujícího dne a ke své nepøítomnosti pøedcházejícího dne uvedla, ¾e se z dùvodu kráde¾e celé ta¹ky s doklady spletla , kdy¾ si chybnì zapsala do pamìti termín náv¹tìvy na úøadu práce o den pozdìj¹í.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ze dne 23. 2. 2007, kterou se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí a náhrady ¹kody, která jí v souvislosti s jeho vydáním vznikla. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2009, è. j. 3 Cad 16/2007 -75, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 31. 12. 2009, v ní¾ namítá, ¾e soud pøi vydání napadeného rozhodnutí poru¹il zákon, nepøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v tzv. plné jurisdikci, tedy jak po stránce skutkové, tak po stránce právní, a dále odkázala na svoji argumentaci v odvolání proti rozhodnutí úøadu práce, které tvoøilo pøílohu ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2009 byl stì¾ovatelce doruèujícím orgánem (Po¹ta X, PSÈ X) doruèován na adresu jejího bydli¹tì. Z doruèenky do vlastních rukou, vztahující se k doruèování napadeného rozsudku a k nìmu ve spise pøipojené, se podává, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, byla zásilka (písemnost) dne 30. 7. 2009 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedla. Proto¾e si stì¾ovatelka zásilku (písemnost) nevyzvedla v úlo¾ní dobì, byla tato dne 11. 8. 2009 vlo¾ena do domovní nebo jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky.
Podle § 49 odst. 2 vìty první zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e doruèující orgán postupoval zcela v souladu s citovanými ustanoveními. Jeliko¾ stì¾ovatelku nezastihl pøi pokusu o doruèení rozsudku mìstského soudu dne 30. 7. 2009 v místì jejího bydli¹tì, písemnost ulo¾il, pøipravil k vyzvednutí a stì¾ovatelce zanechal výzvu, aby si ji vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla tato pøipravena k vyzvednutí, je tøeba rozsudek mìstského soudu posledním dnem této lhùty, tedy v pondìlí dne 10. 8. 2009 (srov. ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., podle kterého pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den), ze zákona pova¾ovat za doruèený, i kdy¾ se stì¾ovatelka o ulo¾ení nedozvìdìla. Po marném uplynutí této zákonné lhùty doruèující orgán vhodil písemnost dne 11. 8. 2009 do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat do dvou týdnù ode dne jeho doruèení pøi splnìní podmínek § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Jak bylo podrobeno bli¾¹ímu rozboru vý¹e, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 10. 8. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 11. 8. 2009 a marnì uplynula v pondìlí dne 24. 8. 2009. K jejímu zachování by bylo tøeba, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelkou nejpozdìji dne 24. 8. 2009 pøedána soudu nebo tomuto zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelkou podána teprve dne 6. 1. 2010, a to osobnì u Mìstského soudu v Praze. Kasaèní stí¾nost byla tedy podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 § 90
 § 30
 § 31
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 40
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120