Source: http://kraken.slv.cz/9As125/2012
Timestamp: 2018-04-20 10:52:19+00:00

Document:
9As125/2012
9 As 125/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: G. R., zast. JUDr. Veronikou Vlkovou, advokátkou se sídlem T. G. Masaryka 53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2012, è. j. DN/2011, N5334388, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2012, è. j. 17 A 20/2012-18,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nepøípustná odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2012, è. j. DN/2011, N5334388. Uvedeným rozhodnutím byla stì¾ovatelka v blokovém øízení na základì ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), ve spojení s § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 tého¾ zákona, shledána vinnou ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích poru¹ením povinnosti dát pøednost v jízdì. Stì¾ovatelka se uvedeného pøestupku mìla dopustit dne 1. 5. 2012 v 11:50 hodin pøi øízení motorového vozidla zn. Audi, na køi¾ovatce ulic Mariánskolázeòská a Mírové nám. v Karlových Varech, nebo» pøi jízdì køi¾ovatkou nedala pøednost policejnímu vozidlu jedoucímu na hlavní pozemní komunikaci.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla rozhodnutím ze dne 1. 5. 2012, è. j. DN/2011, N5334388, uznána vinnou za vý¹e uvedený pøestupek a v blokovém øízení jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 Kè. Dle dvou úøedních záznamù ze dne 14. 5. 2012 sepsaných pøíslu¹níky Policie ÈR pøítomnými pøi spáchání pøestupku, stì¾ovatelka s vyøízením vìci v blokovém øízení dle ustanovení § 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ) souhlasila, podepsala èást A pokutového bloku a pøevzala si èást B pokutového bloku. Na místì také uvedla, ¾e byla v pracovním stresu a zapomnìla sledovat dopravní znaèení. Z obou úøedních záznamù dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemìla u sebe potøebnou hotovost na uhrazení pokuty na místì, proto jí byla vystavena slo¾enka k úhradì pøíslu¹né èástky.
Stì¾ovatelka se podáním ze dne 2. 5. 2012 domáhala zahájení pøezkumného øízení. Uvedla zde shodné dùvody pro zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty jako v ní¾e citované ¾alobì. Tento podnìt vyøídil ¾alovaný sdìlením ze dne 25. 5. 2012 adresovaným stì¾ovatelce, v nìm¾ jí oznámil, ¾e neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení.
III. Øízení pøed krajským úøadem
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Dle ¾alobních tvrzení zasahující policisté pøes nesouhlas stì¾ovatelky zahájili blokové øízení a donutili ji podepsat záznam na bloku s konstatováním, ¾e jednou vypsaný pokutový blok nelze zru¹it. Stì¾ovatelka se nacházela v èasové tísni, nebo» v autì mìla klienty, které musela v urèitý èas dopravit na jiné místo. O tom také dle ¾aloby policisty informovala. Policisté dle stì¾ovatelky projednávání pøestupku zámìrnì protahovali a tak v dùsledku èasové tísnì a bezprostøedního nátlaku úøedních osob podepsala pokutový blok, pøièem¾ v¹ak nebyla pouèena o mo¾nosti odmítnutí tohoto zpùsobu projednání pøestupku. Dle ¾alobních námitek v rozporu se zákonnými po¾adavky na èásti B pokutového bloku není uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, pøíslu¹né oddìlení Policie ÈR. Blok je nadto velmi ¹patnì èitelný. Stì¾ovatelka také odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 8 As 69/2011-40 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), z nìho¾ odvozovala, ¾e je v posuzovaném pøípadì potøeba zkoumat, zda do¹lo k øádnému vyøízení vìci v blokovém øízení. V doplnìní ¾aloby stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pokutový blok byl dodateènì mìnìn, nebo» neodpovídá podobì, v jaké jej stì¾ovatelka podepsala. Pøepsáno bylo jméno stì¾ovatelky z Re. na R. V kolonce èásti A pokutového bloku Doba, místo a popis pøestupkového jednání nebyly v dobì podpisu bloku uvedeny ¾ádné údaje. Rozhodnutí také trpí dal¹ími nedostatky spoèívajícími v neuvedení celé adresy bydli¹tì stì¾ovatelky a jejího titulu dle obèanského prùkazu, a v uvedení neplatné kombinace data narození a rodného èísla stì¾ovatelky.
Krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou dle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Odkázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nepøípustná, nebo» byla podána proti rozhodnutí vydanému v dùsledku souhlasu úèastníka øízení. Ke stì¾ovatelkou citovanému rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e se jedná o skutkovì odli¹nou vìc pokraèování od projednávaného pøípadu. V pøípadì citovaného rozsudku nebyly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí v blokovém øízení, nebo» údajným pøestupcem nebyla podepsána èást B pokutového bloku, v èem¾ se nyní projednávaná vìc zásadnì li¹í. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud dovodil, ¾e závìr vyslovený ve stì¾ovatelkou citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na danou vìc nelze aplikovat. K namítaným formálním nedostatkùm rozhodnutí ¾alovaného krajský soud uvedl, ¾e je neshledal, nebo» blok obsahuje ve¹keré zákonem pøedepsané nále¾itosti.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tuto kasaèní stí¾nost následnì stì¾ovatelka na výzvu soudu ve lhùtì doplnila.
V kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelkou zrekapitulována argumentace uvedená ji¾ v øízení pøed krajským soudem, vìt¹ina kasaèních námitek zcela odpovídá námitkám ¾alobním. Nad rámec ji¾ vznesené argumentace stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu. Krajský soud, pøesto¾e rozhodl o odmítnutí ¾aloby, se dle jejího názoru zabýval i meritem vìci, pokud posuzoval, zda stì¾ovatelka s pokutou souhlasila a podepsala pokutový blok.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu v celém rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Pod tento dùvod lze podøadit také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dùvod spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení krajského soudu z tìchto dùvodù. V rámci tohoto pøezkumu se z úøední povinnosti zabýval i námitkou nepøezkoumatelnosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení za nepøezkoumatelné, nebo» krajský soud se zabýval jak procesnìprávním posouzením ¾aloby, na jeho¾ základì ¾alobu odmítl, tak i meritorním pøezkumem, v rámci kterého posuzoval, zda stì¾ovatelka skuteènì souhlasila s projednáním pøestupku v blokovém øízení èi nikoliv. Rozhodnutí krajského soudu je dle kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelné také z dùvodu, ¾e krajský soud se nevypoøádal ¾alobními námitkami ohlednì stì¾ovatelkou tvrzené manipulace a neoprávnìného doplòování pokutového bloku policejním orgánem.
Dle ustanovení § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupek lze projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení se proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nelze odvolat.
Ze zákonného vymezení blokového øízení vyplývá, ¾e pro ulo¾ení pokuty v tomto øízení musí být kumulativnì splnìny v¹echny tøi podmínky stanovené vý¹e citovaným ustanovením. Správní orgán oprávnìný ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení po odhalení skutku a ztoto¾nìní osoby, která se jej dopustila, si nejprve uèiní úsudek o tom, zda se jedná o pøestupek, zda je tento pøestupek spolehlivì zji¹tìn, zda jej nestaèí vyøídit domluvou a zda jsou splnìny i dal¹í zákonné podmínky pro jeho projednání v blokovém øízení. Následnì ovìøí, zda je obvinìný z pøestupku ochoten pokutu v blokovém øízení zaplatit. V pøípadì udìlení souhlasu s vyøízením pøestupku v blokovém øízení správní orgán oprávnìný ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení vystaví pokutový blok, jeho¾ pøevzetí potvrdí pachatel pøestupku svým podpisem. Po potvrzení o pøevzetí pokutového bloku obvinìným z pøestupku a po oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu ji¾ nejsou vyhledávány ¾ádné dùkazní prostøedky ani provádìno dokazování za úèelem posouzení skutkového a právního stavu vìci. Stvrzením pøevzetí pokutového bloku obvinìný z pøestupku souhlasí s vyøízením vìci v blokovém øízení. Podpis obvinìného na pokutovém bloku potvrzuje jeho zavinìní za pøestupek a dále i ve¹keré zde uvedené skuteènosti, tj. zejména, ¾e pøestupek byl spolehlivì zji¹tìn, odpovídá zde uvedenému popisu. Proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení dle zákona o pøestupcích není mo¾né odvolání. Obvinìný z pøestupku se svým souhlasem vyjádøeným podpisem bloku dobrovolnì vzdává dùkladnìj¹ího zji¹»ování skutkového stav vìci v øízení o pøestupku a v dùsledku i opravných prostøedkù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65).
V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení je na základì vý¹e uvedeného nezbytné, aby soud zkoumal, zda obvinìný z pøestupku (zde stì¾ovatelka) vyjádøil souhlas s projednáním vìci v blokovém øízení èi nikoliv. Tento souhlas pøedstavuje základní podmínku pro vyøízení vìci v blokovém øízení a stvrzuje se podpisem obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku. Nelze se tedy ztoto¾nit se závìrem stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nemohl na jedné stranì ¾alobu jako nepøípustnou odmítnout a na stranì druhé zkoumat, zda stì¾ovatelka s projednáním vìci v blokovém øízení souhlasila. Krajský soud byl povinen ovìøit splnìní prvotní podmínky blokového øízení-souhlasu stì¾ovatelky v podobì podpisu bloku, aby si mohl uèinit spolehlivý závìr o nepøípustnosti ¾aloby a vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal nepøezkoumatelnost napadeného usnesení z dùvodu nevypoøádání se s ¾alobními námitkami ohlednì formálních nedostatkù blokového rozhodnutí. Krajský soud se na stranì 3 pøezkoumávaného usnesení nad rámec svých povinností podrobnì vypoøádal s tìmito námitkami, pøièem¾ dovodil, ¾e na pokutovém bloku jsou v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Jeho závìr zcela odpovídá kopii èásti A pokutového bloku zalo¾eného ve správním spisu, na kterém je mimo jiné èitelnì uvedeno jméno, pøíjmení i hodnost policisty vystavujícího blok, jméno a pøíjmení stì¾ovatelky, datum jejího narození, v¹e shodnì s údaji následnì uvedenými ve správním i soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vadu øízení pøed krajským soudem, kterou na základì vý¹e citovaných ustanovení zkoumá z úøední povinnosti. Z napadeného usnesení je zøejmý my¹lenkový postup soudu a je srozumitelné, na základì jakých skutkových i právních dùvodù krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. pokraèování
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e nesouhlasila s vyøízením vìci v blokovém øízení a pokutový blok podepsala v èasové tísni za nátlaku policistù. Z tìchto skuteèností dovozuje, ¾e blokové øízení nebylo øádnì ukonèeno, nebo» s vyøízením vìci tímto zpùsobem nesouhlasila a nebyla pouèena o mo¾nosti odmítnout podpis pokutového bloku. V dùsledku toho dle stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí v blokovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e uvedl, ¾e pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je tøeba, aby byly kumulativnì splnìny v¹echny podmínky vymezené ustanovením § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích. Obvinìný z pøestupku pøitom svým podpisem souhlasí se splnìním v¹ech podmínek pro vydání rozhodnutí v blokovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v projednávané vìci za zásadní, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu soudního ani správního øízení nezpochybnila svùj podpis na pokutovém bloku. Naopak nìkolikrát nezávisle na sobì potvrdila, ¾e blok podepsala, odkazovala pouze na nátlak policistù v podobì vyvolání èasové tísnì vùèi její osobì. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøípadnou èasovou tíseò lze hodnotit pouze jako subjektivní stav poci»ovaný na stranì stì¾ovatelky, bylo pouze na jejím uvá¾ení, nakolik tento stav ovlivòuje její rozhodování ohlednì volby zpùsobu projednání spáchaného pøestupku. V ka¾dém pøípadì si v¹ak jako osoba s plnou právní subjektivitou musela být vìdoma, ¾e podpisem bloku stvrzuje zde srozumitelnì uvedené skuteènosti, tj. popis pøestupkového jednání, jeho kvalifikaci, svoji identifikaci a vý¹i ulo¾ené pokuty. Pøesto¾e jednání stì¾ovatelky mohlo být vedeno zásadou "Delictum minus quam chaos magnum melius est", toto ji nezbavuje odpovìdnosti za následky tohoto jednání a za jí zvolený zpùsob projednání pøestupku.
V dolní èásti A bloku je pøedti¹tìno pouèení "Potvrzuji pøevzetí dílu B pokutového bloku. Byl jsem pouèen o zpùsobu zaplacení pokuty a následcích nezaplacení.", za kterým bezprostøednì následuje datum a podpis stì¾ovatelky. Na èásti B bloku, který byl odevzdán stì¾ovatelce, je takté¾ pøedtiskem, tj. èitelnì, uvedeno pouèení: "Proti ulo¾ení této pokuty se nelze odvolat." Za tìchto okolností nelze pova¾ovat za dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e nebyla dostateènì pouèena o právních dùsledcích blokového øízení. Pro úplnost lze uvést, ¾e zcela shodnì ohlednì pouèení stì¾ovatelky vypovìdìli i oba policisté pøítomní projednání pøestupku v úøedních záznamech ze dne 14. 5. 2012.
V rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaném pod è. 505/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání . S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti a citovanou judikaturu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí v blokovém øízení. Krajský soud v souladu se zákonem dospìl k závìru o odmítnutí návrhu, nebo» ¾aloba proti rozhodnutí v blokovém øízení vydaném na základì souhlasu obvinìného z pøestupku je nepøípustná. Nebyla tedy zji¹tìna nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Dospìl-li Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem k závìru, ¾e v posuzované vìci byla ¾aloba proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení nepøípustná a bylo ji tøeba odmítnout, nemohl se ji¾ zabývat zbývajícími námitkami stì¾ovatelky, které se nevztahovaly k dùvodùm tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, ale k meritornímu posouzení vìci, resp. k posouzení zákonnosti rozhodnutí vydaného v blokovém øízení.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými, ex offo nebyly zji¹tìny ani skuteènosti dle § 109 odst. 4 s. ø. s., pro které by mìlo být napadené usnesení krajského soudu zru¹eno. Kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 125
 § 84
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud