Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof504520136-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-08-07 17:55:44+00:00

Document:
Köf.5.045/2013/6. számú határozat | Kúria
Köf.5.045/2013/6. számú határozat
Köf.5045/2013/6.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (7626 Pécs, Rákóczi út 34.) indítványozó által a Mohács Város Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 32/2001. (XI. 19.) számú rendelete , valamint 42/2007. (XII. 22.) számú rendelete törvényességi felülvizsgálatára indított nemperes eljárásban meghozta az alábbi
1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy a Mohács Város Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 32/2001. (XI. 19.) számú rendelete 6. § b) pontja, valamint 42/2007. (XII. 22.) számú rendelete 9. § 2)b) pontja törvényellenes volt.
2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy a Mohács Város Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 32/2001. (XI. 19.) számú rendelete 6. § b) pontja, valamint 42/2007. (XII. 22.) számú rendelete 9. § 2)b) pontja nem alkalmazhatók a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt 8.K.26.954/2013. számú folyamatban lévő perben, valamint valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben.
3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli a határozata Magyar Közlönyben való közzétételét.
4. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli, hogy határozatát – a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül – az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon hirdessék ki.
1. Az érintett Önkormányzat jegyzője Mohács Város Ügyészségét vezető városi ügyész felszólalásán és jelzésén alapulva utasítást adott ki Mohács Város Önkormányzatának a többször módosított, egységes szerkezetbe foglalt, a helyi adókról szóló 32/2001. (XI. 19.) számú önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör.1.) hatálya alá tartozó belterületi, mentességgel nem érintett telkek körének felmérésére és ezen telkek esetében az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény szerinti eljárás lefolytatására.
2. A helyi adóhatóság – pótlék- és bírságmentesen - határozattal kötelezte a S. Kft.-t öt évre visszamenőlegesen telekadó megfizetésére. Az adózó keresettel kérte a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát. Indítványozta, hogy a bíróság a per tárgyalásának felfüggesztése mellett forduljon a Kúria Önkormányzati Tanácsához az adófizetési kötelezettség alapjául szolgáló Ör. adómértéket megállapító rendelkezése törvényellenességének megállapítása iránt.
A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a per tárgyalását felfüggesztette, és indítványozta az Ör.1. 6. § b) pontjának és a 2008. január 1.től hatályos, az Ör.1.-t módosító 42/2007. (XII. 22.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.2.) 9. § b) pontjának [helyesen: 9. § 2)b)pont] törvényességi vizsgálatát, a törvényellenesség megállapítását és a perben való alkalmazás kizárását. Indítványának érvelése szerint az érintett Önkormányzat megsértve a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Helyi adó tv.) 6. § c) pontjában foglaltakat, az adómértékeket a saját gazdálkodási szempontjai alapján állapította meg a helyi sajátosságok és az adóalanyok teherbíró képességének figyelmen kívül hagyása mellett.
3. Az érintett Önkormányzat állásfoglalásában – az indítvány elutasítását kérve - vitatta a törvényellenességet. Táblázatos formában kimutatta, hogy a peresített 5 évben (2007-2011. közötti időszak) 2008-ban 0,7 forinttal, 2009-ben 7,9 forinttal, 2010-ben 11 forinttal, 2011-ben 0,4 forinttal volt kisebb az Ör.1.-ben és az Ör.2.-ben megállapított adómaximum, mint a Helyi adó tv. szerinti maximális mérték.
Az Alkotmánybíróság és a Kúria tárgykörben folytatott gyakorlatára hivatkozással utalt arra, hogy a telekadó szempontjából megkülönbözteti az üdülő és nem üdülő célú telkeket, utóbbiakon belül további distinkcióként megkülönbözteti a nem vállalkozás és a vállalkozás révén hasznosított telkeket. E megkülönböztetés révén arra kívánja ösztönözni a telektulajdonosokat, hogy ingatlanjaikat építsék be, illetve azon munkahelyteremtéssel is járó, termelő vagy szolgáltató tevékenységet eredményező – következésképpen iparűzési adó alapját képező termelő – beruházásokat eszközöljenek. A differenciálás a belterületi ingatlanok között aszerint alakul, hogy beépített, beépítetlen ingatlanról, illetve kereskedelmi, gazdálkodási célú avagy rekreációs, üdülő célú ingatlanról van-e szó.
Az adóalanyok teherbíró képességével összefüggésben előadta, hogy a felperes az elmúlt években minden helyi adófizetési kötelezettségének maradéktalanul, határidőben eleget tett, fizetési könnyítést az eddigiekben nem kért.
Az indítvány megalapozott.
2. Helyi adók bevezetésére a Helyi adó tv. 1. §-a hatalmazza fel az önkormányzatokat. A Kúria Önkormányzati Tanácsa által a tárgykörben folytatott gyakorlata azt mutatja, hogy a települési önkormányzat önálló adópolitikát folytat akkor, amikor az adó révén gazdaságossági, szociálpolitikai, helyi politikai, a költségvetési egyensúlyt szolgáló avagy egyéb szempontokat érvényesít (...), és ennek érdekében „mérlegeli a helyi adó bevezetését, dönt arról, hogy a helyi adók melyikét, mikortól, milyen körben és milyen részletszabályokkal vezeti be”. (Köf.5017/2012., MK 2012, 95. szám) Önállóságának azonban az a tény szab korlátokat, hogy jogalkotási jogköre végrehajtó jellegű, azaz a Helyi adó tv. rendelkezéseinek keretei között élhet az adómegállapítás jogával.
3. A Helyi adó tv. 6. § c) pontja három kritériumot rendel az adómérték meghatározásához: az önkormányzat az adómértékben a helyi sajátosságokat, az adóalanyok teherbíró képességét és az önkormányzat gazdálkodási követelményeit érvényesítheti.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa 5001/2013. számú határozatában – az Alkotmánybíróság határozataira utalással - megállapította, hogy „a vagyoni típusú adók célja az arányos közteherviselés elvének megvalósítása: a vagyonadó alapja minden adóalany vonatkozásában ugyanaz, a vagyontömeg, jelen esetben az ingatlantulajdon. Az adókötelezettség törvényi okból, a tulajdonolt vagyontömegre tekintettel keletkezik.” Ez azt jelenti, hogy a kötelezettség tartalma, mértéke a vagyontömeg értékéhez – amely egyben az adóalany teherviselő képességét is jelenti – igazodó kell legyen. „Ez az alapja a vagyonadók esetében az adózókkal szembeni azonos (önkormányzati) jogalkotói elbánásnak. E megállapítás normatív alapját elsődlegesen az Alaptörvény XXX. cikk (1) bekezdése adja, e követelményt az önkormányzati jogalkotó esetében ugyanakkor a Hatv. 6. § c) pontja közvetíti”.
A teherbíró képességgel összhangban nem állóként semmisítette meg az Önkormányzati Tanács Zalaszentiván Község Önkormányzata által alkotott rendelet telekadó mértékét megállapító rendelkezéseit (5081/2013., MK 2013., 42. szám). A Kúria ebben az esetben azt állapította meg, hogy az adótárgy értékének közel 70 %-át kitevő mértékű éves telekadómérték számottevően eloldódott az adóztatott vagyontömeg értékétől. Rámutatott: „[a] helyi önkormányzatnak a telekadó kivetését megelőzően mérlegelnie kell az illetékességi területén található telkek értékét és a különböző telkek közötti értékkülönbözetet”. Önmagában tehát a Helyi adó tv. 6. § c) pontjában és a 22. § a) pontjában meghatározott adómaximum formális megtartása – a Helyi adó tv. egyéb szempontjainak negligálása esetén - nem vezet automatikusan az adómérték törvényességére.
4. Az Önkormányzati Tanács fentiekben hivatkozott határozataiban utalt arra is, hogy a helyi sajátosságok között értékelendő - az adóztatott vagyontömeg értékét is befolyásoló tényezőként – a telek hasznosítása, funkciója, belterületi, külterületi besorolása, belterületi elhelyezkedése, egyéb fizikai adottsága (pl. a telek hasznosíthatóságát kedvezőtlenül avagy éppenséggel kedvezően befolyásoló helyi körülmények). Ezért az 5001/2013. számú határozatában értékelte azt a körülményt is, hogy az önkormányzat a telekadó megállapításának alapjaként az adóval érintett telkeket övezetekbe sorolta.
5. A jelen esetben az érintett Önkormányzatnak a telekadó mértékét a Helyi adó tv. 22. § a) pontja és a 6. § c) pont szerinti korrekciós tényezők figyelembe vételével
200 ft/nm valamint
2007-ben 223,6 ft/nm,
2008-ban 240,7 ft/nm,
2009-ben 259,9 ft/nm,
2010-ben 275 ft/nm,
2011-ben 287,4 ft/nm
keretek között kellett megállapítania.
Ezen keretek között kellett érvényesítenie a jelen határozat II. 4. pontjában megjelölt szempontrendszert.
5. Az Ör.1. 6. § b) pontja értelmében „Az adókötelezettség alá eső telkek után fizetendő adó éves összege az alábbi mértékű: (...) egyéb belterületi telek 223 Ft/nm”. Az Ör.2. 9. § b) pontja – az üdülőtelkekre és a nem vállalkozó adóalanyok tulajdonában álló egyéb rendeltetésű telkekre vonatkozó szabályoktól eltérően – a vállalkozó adóalanyok telkei esetében úgy rendelkezik, hogy
(2) üdülőteleknek nem minősülő telek,
a) nem vállalkozó adóalany esetén 0 Ft/m2
b) az a) pontba nem tartozó adóalany esetén
- 1. ahol a telken termelő tevékenységre alkalmas épületben főtevékenységként ténylegesen termelő tevékenység folyik a telekterület legalább 25 %-ának igénybevételével 0 Ft/m2 ,
- 2. az 1. pontba nem tartozó telek területe után amennyiben a telken épület áll:
a) az adótárgy adóalapja nem haladja meg a 20.000 m2-t 11 Ft/m2,
b) az adótárgy adóalapja több, mint 20.000 m2, de nem haladja meg a 25.000 m2-t 53 Ft/m2,
c) az adótárgy adóalapja több, mint 25.000 m2, de nem haladja meg a 30.000 m2-t 105 Ft/m2,
d) az adótárgy adóalapja a 30.000 m2-t meghaladja 313 Ft/m2,
- 3. az 1. pontba nem tartozó telek területe után amennyiben a telken nincs épület
a) az adótárgy adóalapja nem haladja meg az 5.000 m2-t 53 Ft/m2,
b) az adótárgy adóalapja több, mint 5.000 m2, de nem haladja meg a 15.000 m2-t 105 Ft/m2,
c) az adótárgy adóalapja több mint 15.000 m2, de nem haladja meg a 25.000 m2-t 210 Ft/m2,
d) az adótárgy adóalapja a 25.000 m2-t meghaladja 313 Ft/m2.
Az indítványban foglaltak és az érintett Önkormányzat állásfoglalása abban egyező, hogy az alapper felperese számára a 2007-2011. adóévekben a fizetendő adó – kisebb eltérésekkel – az adómaximum összegét jelenti.
6. Az Ör.1. és az Ör.2. támadott rendelkezéseiből megállapítható, hogy az érintett Önkormányzat a telekadóval érintett belterületi telkek között részben funkciójuk, részben pedig méretük alapján tesz különbséget a fizetendő adó mértéke szempontjából. A funkció szerinti megkülönböztetés részben az adóalanyok között hoz létre – adott esetben a törvényi keretek között értékelhető – eltérő elbánást, részben pedig az érintett Önkormányzat gazdasági megfontolásait tükrözi, ahogy arra az érintett Önkormányzat állásfoglalásában maga is utal (állásfoglalás II. pontja). Az érintett Önkormányzatot tehát – az indítványban foglaltaknak megfelelően – az Ör.1., és az Ör.2. megalkotásakor elsődleges szempontként saját gazdálkodási követelményei vezették és figyelmen kívül hagyta azt a körülményt, hogy a közigazgatási határain belül, a helyi sajátosságok miatt eltérő tulajdonságú és értékű területek lehetnek. A méret szerinti distinkció sem ezeket a szempontokat, hanem a tulajdonolt földterület nagyságát értékeli csupán. Az adóztatott földterület méretéhez igazodóan pedig bizonyos esetekben [Ör.2., 9. § 2)b)2)d) és 3)d) pontok esetében] az adó mértéke meghaladja az állásfoglalásban jelzett adott évi adómaximum értékét is.
Normakontroll eljárásban nem értékelhető az érintett Önkormányzat azon hivatkozása, amely szerint a Helyi adó tv. 6. § c) pontja szerinti teljesítőképességre utaló körülmény megvalósul azzal, hogy az adózó – az alapper felperese – fizetőképes vállalkozás, amely adófizetési kötelezettségének az eddigiekben maradéktalanul eleget tett. A teljesítőképesség ugyanis ebben az esetben az adótárgy értékével áll összefüggésben: nem akkor teljesítőképes az adózó ha fizetőképes, hanem akkor, ha a vagyonadó mértéke nem oldódik el az adótárgy értékétől.
7. Mindebből az a következtetés adódik, hogy az érintett Önkormányzat az Ör.1. és az Ör.2. vizsgált rendelkezéseit a Helyi adó tv. 6. § c) pontjában foglaltakkal szemben, a helyi sajátosságok és az adózó teljesítőképességének figyelmen kívül hagyásával alkotta meg. Nem ideértve az adómaximum túllépésének eseteit, formálisan maradt meg az érintett Önkormányzat a Helyi adó tv. adta keretek között akkor, amikor bizonyos körben a törvényi adómaximumot állapította meg a vállalkozói telkek esetében. Valójában ezen rendelkezések megalkotásakor csupán az önkormányzati gazdálkodási szempontok vezérelték.
8. A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 55. § (2) bekezdése értelmében „[h]a az önkormányzati tanács megállapítja, hogy az önkormányzati rendelet vagy annak valamely rendelkezése más jogszabályba ütközik, az önkormányzati rendeletet vagy annak rendelkezését megsemmisíti, megállapítja a hatályon kívül helyezett önkormányzati rendelet vagy annak rendelkezése más jogszabályba ütközését (...)”, Az 56. § (5) bekezdése értelmében „[h]a az önkormányzati rendeletnek a bíróság előtt folyamatban lévő ügyben alkalmazandó rendelkezésének megsemmisítésére, illetve más jogszabályba ütközésének megállapítására bírói kezdeményezés alapján kerül sor, az önkormányzati rendelet megsemmisített, illetve más jogszabályba ütközőnek ítélt rendelkezése nem alkalmazható a bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben, valamint valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben.
9. Mivel a Kúria Önkormányzati Tanácsa lefolytatott eljárásában azt állapította meg, hogy az Ör.1. és az Ör.2. támadott, de az elbíráláskor már hatályban már nem lévő rendelkezései ellentétesek a Helyi adó tv. 6. § c) pontjában foglaltakkal, ezért a törvénysértés megállapítása mellett, a Bszi. rendelkezéseire tekintettel a folyamatban lévő perben (perekben) elrendelte azok alkalmazhatatlanságát.
Dr. Kozma György az Önkormányzati Tanács elnöke
Dr. Hörcherné Dr. Marosi Ildikó előadó bíró

References: Kúria

 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 § 2
 Kúria 
 § 2
 Bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 § 2
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 § 2
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria