Source: http://kraken.slv.cz/5A44/2001
Timestamp: 2018-06-21 08:57:17+00:00

Document:
5A44/2001
è. j. 5 A 44/2001-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce S.. p., zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem Vansou, se sídlem Václavské nám. 36, Praha 1 proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1 o ¾alobì proti rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001, è. j. 31/13569/2000,
Vèas podanou ¾alobou napadl ¾alobce rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001, kterým byl zamítnut podle ustanovení § 60 zákona è. 71/1967 Sb. jeho rozklad proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. 9. 2000.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 91 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech pozastaveno obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi spoleènosti .I., a. s., se sídlem P. 1, S. nám. 32, na veøejných trzích na dobu 6 mìsícù a podle odst. 4 tého¾ ustanovení bylo pozastaveno i obchodování s tìmito akciemi mimo veøejné trhy na dobu jednoho mìsíce.
Proti tomuto rozhodnutí byl Støediskem cenných papírù podán dne 2. 10. 2000 v zákonné lhùtì rozklad, který smìøoval do výroku III. písm. e) napadeného rozhodnutí, podle kterého se pozastavení vztahuje mimo jiné na registraci pøevodu akcií I. v zákonem stanovené evidenci cenných papírù a nebo registraci zøízení zástavního práva k tìmto akciím. Komise tím podle ¾alobce neúmìrnì roz¹íøila obsah pojmu obchodování, který je pøitom jednoznaènì vymezen v § 8a zákona o cenných papírech ve znìní úèinném do 1. 1. 2001. Zákon o cenných papírech navíc ukládá ¾alobci provést registraci pøevodu bez zbyteèného odkladu poté, kdy obdr¾í obsahovì shodné pøíkazy k registraci pøevodu od pøevodce a nabyvatele. s rozhodnutím Komise pro cenné papíry a zejména neumo¾òuje registraci odmítnout. Dále ¾alobce namítal, ¾e v rozporu s ustanovením § 18 odst. 3 správního øádu nebyl øádnì uvìdomìn o zahájení øízení a v rozporu s § 24 správního øádu mu nebylo napadené rozhodnutí doruèeno. ®alovaný správní orgán se nejprve zabýval dopadem novely zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech publikované pod èíslem 362/2000 Sb. a úèinné od 1. 1. 2001 na vedené øízení. Podle bodu 15 pøechodných ustanovení se dosud zahájená øízení dokonèí podle novelizovaného znìní zákona. V nìm dochází ke zmìnì ustanovení, na jejich¾ základì bylo rozhodnutí orgánu prvního stupnì vydáno, hned v nìkolika ohledech. Mìní se pøedev¹ím vymezení okruhu úèastníkù øízení, mezi které je novì zaøazeno i Støedisko cenných papírù. Není pochyb, ¾e dnem 1. 1. 2001 se rozkladatel stává úèastníkem øízení o pozastavení obchodování podle § 91 zákona o cenných papírech, v daném pøípadì je v¹ak nutno rozli¹ovat mezi øízením v prvním stupni a øízením o rozkladu. Øízení o rozkladu se toti¾ zahajuje jen na návrh oprávnìné osoby, který je podán v zákonem stanovené lhùtì 15 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Toto rozhodnutí bylo v¹em úèastníkùm øízení doruèeno veøejnou vyhlá¹kou dne 25. 9. 2000. V dobì podání rozkladu dne 2. 10. 2000 nebylo Støedisko cenných papírù úèastníkem øízení, jeho rozklad proto nelze pova¾ovat za rozklad podaný oprávnìnou osobou. Charakter øízení i povinnosti vyplývající z rozhodnutí vydaných v takovém øízení nezakládá pøímé dotèení práv èi právem chránìných zájmù ¾alobce ve smyslu § 14 správního øádu. Povinnost evidovat dematerializované cenné papíry a zkoumat splnìní urèitých nále¾itostí pøed registrací jejich pøevodù vyplývá ¾alobci ze zákona a pochopitelnì neznamená, ¾e je proto úèastníkem øízení v¹ude tam, kde pøedmìtem øízení jsou dematerializované cenné papíry. Stejnì tak u ¾alobce nelze hovoøit o právu èi oprávnìném zájmu registrovat pøevody cenných papírù. Jeho úèast v øízení tak nelze opøít o definici § 14 správního øádu a musela ji zalo¾it a¾ výslovná úprava v novele zákona o cenných papírech úèinná od 1. 1. 2001. Toto ex post zalo¾ené úèastenství ale nemù¾e mít dopad na øízení v druhém stupni. Úèastník øízení má v øízení urèitá práva, mezi kterými je i právo bránit se proti vydanému rozhodnutí odvoláním nebo rozkladem. Tato práva vymezuje zákon a stanoví-li lhùtu pro uplatnìní práva, není mo¾né ji zpìtnì vracet. ©lo by o retroaktivní uplatnìní zákona, který pøitom výslovnì øíká, ¾e se na vedené øízení uplatní a¾ dnem 1. 1. 2001. A¾ od tohoto dne mù¾e Støedisko cenných papírù podat rozklad, který bude podán oprávnìnou osobou, ov¹em bude nutnì opo¾dìný. Z uvedených dùvodù odvolací správní orgán podaný rozklad podle § 60 správního øádu zamítl.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e prvoinstanèním správním rozhodnutím bylo mimo jiné jednáno a rozhodnuto i o jeho právech, právem chránìných zájmech a povinnostech. Uvedeným postupem mu tak bylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, které mu v¹ak odvolací správní orgán svým rozhodnutím upírá. ®alobce dále tvrdí, ¾e byl rozhodnutím o rozkladu zkrácen na svých právech, nebo» zamítnutím rozkladu byla potvrzena platnost èásti výroku III. písm. e) rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. 9. 2000, která je, jak vyplývá z obsahu rozkladu, v rozporu s ustanovením § 91 zákona o cenných papírech ve znìní platném k 31. 12. 2000. Ve prospìch pøedlo¾ené argumentace ¾alobce hovoøí jednak existující doktrinální výklady týkající se aplikace citovaného ustanovení, napø. v publikaci Zákon o cenných papírech autorù Dìdièe a ©tenglové, jednak novela zákona o cenných papírech provedená zákonem è. 362/2000 Sb., kterým byl s úèinností od 1. 1. 2001 do zákona vlo¾en nový § 91a, jen¾ postavení ¾alobce, jako úèastníka správního øízení ji¾ øe¹í zcela jednoznaènì. ®alobce se ztoto¾òuje s názorem ¾alované, ¾e ustanovení § 91a zákona o cenných papírech nelze aplikovat na skuteènosti vzniklé pøed nabytím úèinnosti uvedené novely, av¹ak na rozdíl od ¾alované z toho dovozuje, ¾e zde nemìlo místo ani ustanovení èásti III. písm. e) výroku rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. 9. 2000. ®alovaná tak se zákonem a pojmovì mu tím zároveò pøisuzuje postavení úèastníka správního øízení, na druhé stranì mu práva úèastníka øízení odpírá a znemo¾òuje mu tak procesní právo obrany. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl jak zru¹ení rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
V podaném vyjádøení ze dne 4. 7. 2001 ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e je ze strany ¾alobce zavádìjící tvrzení, hovoøí-li o ukládání povinnosti napadeným rozhodnutím. Povinnost ¾alobce neprovádìt pøevody cenných papírù je sice dùsledkem rozhodnutí Komise pro cenné papíry, není v¹ak v nìm ulo¾ena. Z ustanovení § 22 odst. 1 zákona o cenných papírech vyplývá povinnost Støediska cenných papírù provádìt registraci pøevodu pouze na základì obsahovì shodných pøíkazù k registraci od pøevodce i nabyvatele. V dobì, kdy je obchodování s daným cenným papírem pozastaveno, v¹ak bude takový pokyn nutnì neplatný podle obecných ustanovení o právních úkonech a Støedisko cenných papírù jej nebude moci provést právì z dùvodù jeho neplatnosti. Odvolací správní orgán trvá na tom, ¾e v takovém pøípadì není odùvodnitelné úèastenství ¾alobce ve správním øízení a pøedev¹ím, ¾e napadené rozhodnutí ¾alobce na jeho právech nijak nezkrátilo. V doplòku vyjádøení ze dne 5. 1. 2004 pak odvolací správní orgán poukázal i na nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, è. j. I.ÚS 468/03, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e vztah mezi Støediskem cenných papírù a Komisí pro cenné papíry je vztahem kvaziinstanèním, to jest vztahem, v jeho¾ rámci vykonává orgán veøejné moci kompetenci vùèi jinému subjektu nadanému veøejnoprávní kompetencí, který byl zalo¾en ex lege a na nìho¾ stát prostøednictvím zákona delegoval kompetence jinak vykonávané orgánem veøejné moci. V tomto ohledu zákon propùjèil Støedisku cenných papírù jako¾to právnické osobì veøejného práva postavení orgánu vykonávajícího veøejnoprávní kompetence stanovené zákonem a postavení Støediska cenných papírù vùèi Komisi pro cenné papíry je pak v oblasti výkonu tìchto kompetencí postavením subjektu podøízeného vùèi subjektu nadøízenému. Komise pak nerozhoduje o právech a povinnostech stì¾ovatele jako¾to o právech a povinnostech osoby, nýbr¾ rozhoduje o výkonu veøejnoprávních kompetencí subjektu, na nìho¾ byly tyto kompetence pøeneseny státem. Støedisko cenných papírù proto není subjektem, je¾ by bylo oprávnìno se vùèi Komisi dovolávat u Ústavního soudu ochrany základních práv a svobod, jejich¾ nemù¾e být z podstaty v tìchto pøípadech nositelem. Právní úprava postavení Støediska cenných papírù je zakotvena v ustanoveních § 55 a¾ 70a zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech, dle nich¾ je tento orgán právnickou osobou, kterou zøizuje podle zvlá¹tního zákona Ministerstvo financí. Pøi výkonu zákonem stanovených èinností jde o výkon kompetencí, pøi nich¾ Støedisko cenných papírù nedisponuje vlastní svobodnou vùlí a není osobou nadanou subjektivními základními právy a svobodami ve smyslu zákona o Ústavním soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti nìmu není dùvodná. Stì¾ejní pro posouzení vìci je v daném pøípadì zodpovìzení otázky, zda ¾alobce byl úèastníkem správního øízení èi nikoliv.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. Podle § 14 odst. 2 cit. zákona úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává. cit. zákona, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, è. j. I. ÚS 468/03. Ústavní soud zde jasnì vyjádøil právní názor, ¾e ¾alobce je právnickou osobou veøejného práva v postavení orgánu vykonávajícího veøejnoprávní kompetence stanovené zákonem. Vztah mezi ¾alobcem a ¾alovanou je vztahem kvazinstanèním, to jest vztahem, v jeho¾ rámci vykonává orgán veøejné moci kompetenci vùèi jinému subjektu nadanému veøejnoprávní kompetencí. ®alovaná tedy nerozhoduje o právech a povinnostech ¾alobce jako¾to o subjektivních právech a povinnostech právnické osoby, nýbr¾ rozhoduje o výkonu veøejnoprávních kompetencí subjektu, na nìho¾ byly tyto kompetence pøeneseny státem. S uvedeným právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu ztoto¾òuje. Je zøejmé, ¾e uvedená teze má dopad nejen na mo¾nost ¾alobce domáhat se svých práv u Ústavního soudu, ale ¹íøeji i na posouzení podmínek ust. § 2 s. ø. s., tedy otázky, zda ¾alobce je vùbec osobou zpùsobilou nést veøejná subjektivní práva a pøenesenì té¾, zda mohl být úèastníkem správního øízení dle ust. § 14 z. è. 71/1967 Sb. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e úèastníkem správního øízení ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu ¾alobce není, nebo» o jeho právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech nebylo v øízení jednáno, ani nebyly pøímo dotèeny. Postavení úèastníka øízení by tak mohl mít ¾alobce jen na základì ustanovení § 14 odst. 2 správního øádu. Ani v tomto pøípadì v¹ak za daných okolností podmínky úèastenství nebyly splnìny. V tomto bodu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozhodnutí v tom, ¾e i kdy¾ bod 15 èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 362/2000 Sb. ukládá dokonèit zahájená øízení podle novelizovaného znìní zákona 591/1992 Sb., nelze toto ustanovení vztáhnout na oprávnìní podat rozklad proti rozhodnutí správního orgánu. Oprávnìnou osobou k podání rozkladu by byl ¾alobce a¾ od úèinnosti novely dne 1. 1. 2001. Dne 2. 10. 2000, kdy byl rozklad podán, ¾alobce úèastníkem øízení podle ustanovení § 14 odst. 1, 2 zákona è. 71/1967 Sb. nebyl a nebyl tudí¾ ani osobou oprávnìnou k jeho podání.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu o zamítnutí rozkladu ¾alobce podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb. shledal Nejvy¹¹í správní soud zákonným, ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval i odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nedospìl v¹ak k závìru, ¾e by ¾alobce byl k podání ¾aloby osobou zjevnì neoprávnìnou.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení, které by pøesahovaly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.). V Brnì dne 20. 1. 2004 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu

References: soud 
 § 60
 § 91
 § 8
 § 18
 § 24
 § 91
 § 14
 § 14
 § 60
 § 91
 § 91
 § 91
 § 22
 soud 
 § 55
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 60
 soud 
 § 78
 soud 
 § 46
 soud