Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3787/2015
Timestamp: 2018-09-25 19:59:51+00:00

Document:
23 Cdo 3787/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D. ve věci žalobkyně M. M., místem podnikání v Praze 1, Dlouhá 731/33, PSČ 110 00, IČO 17031354, zastoupené JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, adresa pro doručování Resslova 1253, Hradec Králové, PSČ 500 02, proti žalované Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, PSČ 186 00, IČO 63998530, o zaplacení částky 220 834,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 ECm 38/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. září 2014, č. j. 6 Cmo 215/2014-278, takto:
Městský soud v Praze uložil výrokem I. žalované zaplatit žalobkyni částku 5 120 Kč s úrokem z prodlení, výrokem II. zamítl žalobu v rozsahu nároku ve výši 215 714,50 Kč s příslušenstvím a výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně následně odvoláním napadla výrok II. a to do částky 159 133 Kč s příslušenstvím a výrok III.
Vrchní soud v Praze rozsudkem uvedeným v záhlaví potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tedy ve výroku II. v rozsahu 159 133 Kč s příslušenstvím a ve výroku III., a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně podala, jak výslovně uvádí, proti oběma výše zmíněným rozhodnutím dovolání. Důvodnost dovolání spatřuje dovolatelka v nesprávném právním posouzení věci odvolacím soudem a napadá argumentaci soudů obou stupňů ve vztahu k interpretaci škody. Brojí zejména proti rozhodnutí soudu odvolacího, který podle dovolatelky při interpretaci škody postupoval mechanicky a v rozporu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.
Žalovaná se k dovolání vyjádřila tak, že jej považuje za nedůvodné, neboť je zcela v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Nejvyššímu soudu proto navrhla, aby dovolání odmítl, popřípadě zamítl.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze podle § 236 odst. 1 o. s. ř. napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud dovolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas podle § 240 odst. 1 o. s. ř. osobou k tomu oprávněnou, která je řádně zastoupena advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně neobsahuje obligatorní náležitosti.
Způsob, jakým je nutné vymezit v dovolání jeho přípustnost, byl již v minulosti v judikatuře dovolacího soudu upřesněn. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, vyplývá, že k vymezení přípustnosti dovolání nestačí pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř., nýbrž je nezbytné, aby dovolatel uvedl otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Argument, podle kterého v otázce procesního práva se odvolací soud při svém rozhodování odchýlil od ustálené rozhodovací praxe , může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. jen je-li z dovolání patrno, o kterou otázku procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této otázky procesního práva odvolacím soudem odchyluje.
Požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatelka nedostála, neboť pouze uvádí, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 236 odst. 1 a § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při svém rozhodování odchýlil od ustálené rozhodovací praxe . Tuto ustálenou praxi však blíže neuvádí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 236
 § 237
 soud