Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C40AF69269607D2C12583BF001E5E54?openDocument
Timestamp: 2020-08-12 21:17:02+00:00

Document:
22 Cdo 4204/2018
Spisová značka: 22 Cdo 4204/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.4204.2018.1
22 Cdo 4204/2018-433
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně AUTO UL a. s., se sídlem v Praze 1, Petrská 1178/9, IČO: 28173724, zastoupené JUDr. Františkem Gahlerem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Rubensova 1556/72, proti žalovaným 1) J. K., narozenému XY, bytem v XY, a 2) B. K. syn centrum s. r. o., se sídlem v Ústí nad Labem, Jahodová 161, IČO: 25453688, oběma zastoupeným Mgr. Martinem Štuksou, advokátem se sídlem v Praze 4, Kaplická 1037/12, o zřízení práva chůze a jízdy přes pozemky, o zřízení práva užívat části pozemků k vedení a údržbě podzemní elektrické přípojky, o zřízení práva užívat části pozemků k vedení a údržbě vodovodní přípojky, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 9 C 165/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. června 2018, č. j. 8 Co 30/2018-408, takto:
Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 27. 6. 2017, č. j. 9 C 165/2012-375, ve znění opravných usnesení ze dne 25. 8 2017, č. j. 9 C 165/2012-381, ze dne 29. 1. 2018, č. j. 9 C 165/2012-398, a ze dne 1. 3. 2018, č. j. 9 C 165/2012-400, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zřízení časově neomezeného věcného břemene jak v její prospěch, tak i ve prospěch každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. XY, o výměře 1038 m², zastavěná plocha a nádvoří, stavby č. p. XY, stojící na pozemku parc. č. XY, a pozemku parc. XY, o výměře 6962 m², trvalý travní porost, to vše zapsáno na LV č. XY, pro k. ú. XY, u Katastrálního pracoviště XY, Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj (dále jen „předmětné nemovitosti č. 1“), spočívající v právu chůze a jízdy, ve dne i v noci, na části pozemku parc. č. XY, o výměře 10 432 m², trvalý travní porost, zapsaném na LV č. XY, pro k. ú. XY, u Katastrálního pracoviště XY, Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj (dále jen „předmětná nemovitost č. 2“), a to v rozsahu vymezeném v geometrickém plánu č. 1109/257-2011, ze dne 31. 10. 2011, přičemž prvý žalovaný a každý další vlastník nemovitosti by byl povinen toto věcné břemeno strpět za jednorázovou úplatu 20 000 Kč (výrok I. bod 1). Žalobkyně se dále domáhala, aby bylo v její prospěch a ve prospěch každého dalšího vlastníka předmětných nemovitostí č. 1 zřízeno časově neomezené věcné břemeno, spočívající v právu umístění podzemní vodovodní přípojky a elektrické přípojky, jejich údržby, kontroly a případně i obnovy, na předmětné nemovitosti č. 2, u vodovodní přípojky v rozsahu vymezeném v geometrickém plánu č. 62/2012, ze dne 2. 2. 2012, za jednorázovou úplatu 10 000 Kč, u elektrické přípojky v rozsahu vymezeném v geometrickém plánu č. 729/2011, ze dne 31. 10. 2011, za jednorázovou úplatu ve výši 20 000 Kč (výroky I. body 2 a 3). Nakonec žalobkyně požadovala také zřízení časově neomezeného věcného břemene ve svůj prospěch a ve prospěch každého dalšího vlastníka předmětných nemovitostí č. 1, spočívající v právu umístění podzemní elektrické přípojky, její údržby, kontroly a případně i obnovy na pozemku parc. č. XY, o výměře 4 594 m², trvalý travní porost, a pozemku parc. XY, o výměře 7 029 m², trvalý travní porost, zapsaných na LV č. XY, pro k. ú. XY, u Katastrálního pracoviště XY, Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, a to v rozsahu vymezeném v geometrickém plánu č. 729/2011, ze dne 31. 10. 2011 (výrok I. bod 4); i ohledně tohoto požadavku byla žaloba zamítnuta. Dále soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladu řízení (výroky II. a III.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 13. 6. 2018, č. j. 8 Co 30/2018-408, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. potvrdil, výrok II. změnil co do výše nákladů řízení (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 o. s. ř. Odvolací soud podle jejího názoru vydal rozsudek, který spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkových zjištění, která nemají oporu v provedeném dokazování. Dovolatelka má za to, že odvolací soud pochybil, když toliko převzal názor soudu prvního stupně, podle něhož věcná břemena neřeší určité technické skutečnosti. Dále uvedla, že pokud jde o umístění a provozování inženýrských sítí, je zcela závislá na žalovaných, nicméně se domnívá, že v daném případě došlo k chybnému posouzení vlastnictví sítí. Rozpor podle dovolatelky spočívá také v závěru, že obě přípojky jsou navrhovány tak, že nepřipojují dotčené pozemky přímo na veřejný vodovodní řad nebo k elektrické rozvodné síti, ale končí v zařízení žalovaných. Zároveň vytýká, že k této skutečnosti nebylo provedeno dokazování. Rovněž poznamenala, že rozhodnutím odvolacího soudu došlo k závažnému porušení jejích práv, neboť žalovaný č. 1 dal k vybudování přípojek souhlas a s právním předchůdcem žalobkyně sjednal věcná břemena podle předložených geometrických plánů. Závěrem dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud připomíná, že požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části [k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, se. zn. 29 NSČR 55/2013 (dostupné na www.nsoud.cz)]. Otázku přípustnosti dovolání si pak není oprávněn vymezit sám dovolací soud, neboť tím by narušil zásady, na nichž spočívá dovolací řízení, zejména zásadu dispoziční a zásadu rovnosti účastníků řízení. Z judikatury Ústavního soudu se potom podává, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitostí dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup [např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15 (dostupné na http://nalus.usoud.cz)].
Zároveň platí, že od 1. 1. 2013 nelze v dovolání úspěšně zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu; dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení [např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013 (dostupné na www.nsoud.cz)]. Uplatněním jediného způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud; samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. [viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1803/2014, nebo ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1539/2013 (obě dostupné na www.nsoud.cz)].
Protože v posuzované věci nebyla přípustnost dovolání dovolatelkou vůbec uvedena (dovolání obsahuje toliko odkaz na § 237 o. s. ř. i bez jeho citace) dovolací soud pak zkoumal, zda se nepodává z obsahu dovolání. Předmětné dovolání je nicméně do značné míry pouze polemikou se zjištěným skutkovým stavem. I samotné dovozování otázky přípustnosti z obsahu dovolání má pak své meze, neboť není možné, aby si dovolací soud sám otázku přípustnosti dovolání vymezil namísto dovolatelky. Nadto je vhodné poznamenat, že neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů jeho přípustnosti (podle § 237 o. s. ř), tak jak to vyžaduje § 241a odst. 2 o. s. ř., není odmítnutí takového dovolání dovolacím soudem porušením práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 usnesení předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb. [viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 11. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3515/18 (obojí dostupné na http://nalus.usoud.cz)].
Dovolatelka tedy přípustnost dovolání nijak nevymezila, a to ani nepřímo. Pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. je pak nutné ve světle shora uvedeného považovat za zcela nedostačující.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 132
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 čl. 36
 zákona č. 162
 § 237