Source: http://kraken.slv.cz/3As41/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:14:53+00:00

Document:
3As41/2008
3 As 41/2008-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II, è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2007, è. j. 5506/2006-Kr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 8. 2008, è. j. 10 Ca 3/2008-62,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e dne 21. 1. 2008 usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce, kterou se domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému obnovit øízení v jeho pøestupkové zále¾itosti. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou navrhl napadené usnesení zru¹it a vìc spojit do øízení, jeho¾ pøedmìtem je prvostupòové rozhodnutí v pøestupkové vìci ¾alobce. Usnesením ze dne 3. 3. 2008 krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e ¾alobce neprokázal své majetkové pomìry. Rozsudkem ze dne 16. 7. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zamítnul kasaèní stí¾nost ¾alobce s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplnil svou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Poté, co byl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobci doruèen, ¾alobce podal novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobce zalo¾il potvrzení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 1. 7. 2008 vydané pro úèely hrazení regulaèních poplatkù ve zdravotnictví o tom, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Platnost potvrzení byla omezena na dobu 30 dnù od data jeho vydání. Na výzvu soudu ¾alobce pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, ve kterém ¾ádné pøíjmy neuvedl a nedoplnil jaké pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení pobírá. ®alobce souèasnì uvedl, ¾e má sní¾enou schopnost výdìleèného pracovního zaøazení.
Krajský soud dospìl s poukazem na znìní ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, proto nejsou splnìny podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e je pøíjemcem dávky v hmotné nouzi. Toto potvrzení bylo v¹ak vyu¾itelné pouze do konce mìsíce èervence 2008 pro úèely zdravotního poji¹tìní. Podle krajského soudu z této písemnosti neplyne, jaká dávka je ¾alobci poskytována. Tuto èástku ¾alobce neuvedl a nedolo¾il v potvrzení o svých majetkových pomìrech a rubriku vztahující se k sociálním dávkám pro¹krtl. Z písemností dolo¾ených ¾alobcem není zøejmé, zda ¾alobci nejsou poskytovány dal¹í dávky sociální povahy. Krajský soud uzavøel, ¾e zalo¾ením potvrzení Mìstského úøadu v Polièce, podáním pro¹krtaného potvrzení o majetkových pomìrech a tvrzením o tom, ¾e ¾alobce má sní¾enou schopnost pracovního zaøazení, ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. O tom, ¾e ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebude vyhovìno, jestli¾e ¾alobce nedolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, byl ¾alobce pouèen.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 8. 2008 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e provedl nesprávný výklad pøíslu¹ných pøedpisù neodpovídající úvaze o podkladech rozhodování. Stì¾ovatel namítá, ¾e ho krajský soud neoprávnìnì donucuje k vyplnìní vzoru 060 a nerespektuje obsah jeho podání. Krajský soud podle stì¾ovatele nerespektuje prohlá¹ení a pøiznání stì¾ovatele k pomìrùm, a to bez zdùvodnìní a pouèení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu krajský soud klade nepøekonatelnou pøeká¾ku øízení, bez ohledu na veøejný zájem na soudní ochranu práv a svobod. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud si privatizuje podmínky individuálního osvobození, nebo» se nedr¾í rámce zákona a upøednostòuje úèetní pravidla pøed právními zásadami . Stì¾ovatel má za to, ¾e je tímto postupem soudu opakovanì zbaven práva na soudní ochranu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a pøikázal naøídit ústní jednání k osvìdèení údajù o stì¾ovateli.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu z kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. To mù¾e spoèívat obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil splnìní zákonem stanovených podmínek pro pøiznání osvobození stì¾ovateli od soudních poplatkù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 8. 2008 v poøadí druhou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení zahájeném správní ¾alobou u krajského soudu dne 15. 1. 2008, ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 3/2008. Stì¾ovatel v této ¾ádosti vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e ji¾ dostateènì dolo¾il nedostatek svých prostøedkù plnící podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a to jak pøedlo¾ením svého èestného prohlá¹ení, tak i vlo¾ením jím tvrzené nejaktuálnìj¹í listiny správního úøadu (blí¾e nekonkretizované-pozn. soudu) u správy adresovaného soudu. K této ¾ádosti pøilo¾il kopii Potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, v nìm¾ Mìstský úøad Polièka, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, potvrzuje, ¾e stì¾ovatel je ode dne 1. 7. 2008 pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí è. j. 4952/2007/POL, dávky pomoci v hmotné nouzi, jen¾ se vydává pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù podle pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní má takové potvrzení omezenou platnost po dobu 30 dnù. Na základì výzvy stì¾ovatel zaslal krajskému soudu nové potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-formuláø vzor 060, které nazval prohlá¹ením a bez dal¹ího v nìm pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru)-v bodu 11. ve znìní ®adatel není zamìstnán z dùvodu: doplnil sní¾ená schopnost výdìleèného pracovního zaøazení , III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), dále pro¹krtl kolonku IX. (závazky), v bodì 28. Mám tyto dluhy: dopsal nesdìluji, a nejsem veden v insolventním rejstøíku , a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození)-bod 29. uvedl listina na listì 2, listina ulo¾ená u správy soudu 24. èervence, ze soudní èinnosti známé údaje . Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 28. 8. 2008 a vlastnoruèním podpisem. Jako pøílohu oznaèil ¾ádost ze dne 11. srpna. Jiný doklad stì¾ovatel o svých pøíjmových a majetkových pomìrech nedolo¾il.
Na podkladì shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému, tj. výroku o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Krajský soud správnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti jako nedostateèné dùkazní prostøedky, jen¾ by prokazovaly nemo¾nost stì¾ovatele soudní poplatky uhradit ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Z pøedmìtného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatele sice vyplývá, ¾e je stì¾ovatel adresátem urèitého státního pøíspìvku, ale stì¾ovatel v nìm minimálnì neuvedl zásadní údaje, a to v jaké vý¹i mìsíènì pobírá tento státní pøíspìvek, o jaký pøíspìvek se vlastnì jedná, z jakého titulu a rozhodnutím kterého úøadu mu byl vymìøen. Stì¾ovatel zároveò ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jen velmi stroze uvedl, ¾e nemá prostøedky k tomu, aby mohl dostát svým poplatkovým povinnostem. Za takové situace pak krajský soud zcela dùvodnì dospìl k závìru, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje ani Potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, které toliko dokládá, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud