Source: http://kraken.slv.cz/8As56/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:27:29+00:00

Document:
8As56/2011
8 As 56/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. T. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2010, èj. 552/2010-160-SPR/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2011, èj. 1 A 39/2010-22,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 4. 10. 2010, èj. 552/2010-160-SPR/5, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravních pøestupkù, ze dne 21. 4. 2010, èj. MHMP 357583/2010/Sla.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který usnesením ze dne 21. 4. 2011, èj. 1 A 39/2010-22, zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Výzva k úhradì poplatku, jejím¾ obsahem bylo i odpovídající pouèení, byla zástupci ¾alobce doruèena dne 15. 2. 2011. Poplatek za ¾alobu pøesto nebyl ve stanovené desetidenní lhùtì zaplacen.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
4. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podává odvolání proti usnesení o zastavení øízení . Dále konstatoval, ¾e soudní poplatek bude uhrazen bez zbyteèného odkladu, a pro pøípad zme¹kání lhùty k úhradì poplatku po¾ádal o její prominutí z dùvodu záva¾né indispozice ¾alobce.
IV. 5. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 6. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vìci splnìny podmínky øízení. Ze spisu pøitom vyplynulo, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 8. 2011, èj. 1 A 39/2010-36, k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jakkoliv zøejmì písaøskou chybou oznaèil poplatek jako poplatek za ¾alobu. Usnesením ze dne 19. 8. 2011, èj. 1 A 39/2010-37, mìstský soud dále vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti. Uvedená rozhodnutí byla dne 21. 8. 2011 doruèena zástupci stì¾ovatele, který podáním ze dne 18. 9. 2011 mìstskému soudu pouze oznámil, ¾e jeho právní zastoupení ve vìci bylo ukonèeno. Následnì mìstský soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 21. 9. 2011, èj. 1 A 39/2010-45, aby prokázal splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tato písemnost byla stì¾ovateli doruèena dne 27. 9. 2011 a stì¾ovatel na ni nijak nereagoval.
7. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat také oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. V posuzované vìci stì¾ovatel pøes výzvu mìstského soudu neodstranil vady, resp. nedostatky kasaèní stí¾nosti a ve stanovené lhùtì nedoplnil, na základì jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù brojil proti usnesení mìstského soudu. Tento nedostatek pøitom brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
8. Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neprokázal ani splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Z pøedlo¾ené dohody o ukonèení právního zastoupení vyplývá, ¾e stì¾ovatel sám je advokátem, z èeho¾ lze dovodit i to, ¾e má sám ukonèené vysoko¹kolské právnické vzdìlání, stì¾ovatel v¹ak mìl bez ohledu na tuto skuteènost na výzvu mìstského soudu reagovat. Nadto stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost.
9. Dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost (nazvaná stì¾ovatelem odvolání) by ani v pøípadì splnìní v¹ech podmínek øízení zjevnì nemohla být úspì¹ná. V podmínkách správního soudnictví má dodateèné zaplacení soudního poplatku ve smyslu § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), za následek zru¹ení usnesení o zastavení øízení jen tehdy, pokud je poplatek uhrazen do dne nabytí právní moci takového usnesení. Proti usnesení není podle § 14 zákona o soudních poplatcích pøípustné odvolání, proto v souladu s § 54 odst. 5 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s. nabylo právní moci ji¾ dnem doruèení úèastníkùm øízení. Prominutí zme¹kání lhùty potom pøichází v úvahu jen tam, kde dosud bì¾í øízení, v nìm¾ mìl být úkon proveden. Dnem právní moci usnesení o zastavení øízení pøitom ze zákona do¹lo také k zániku poplatkové povinnosti. Vzhledem k vý¹e uvedenému by prominutí zme¹kání lhùty pro úhradu soudního poplatku nepøicházelo v úvahu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, èj. 2 As 15/2007-52, dostupný na www.nssoud.cz).
10. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 9
 § 14
 § 54
 § 55
 soud 
 § 60
 § 120