Source: http://kraken.slv.cz/4Nd123/2011
Timestamp: 2018-07-21 06:14:35+00:00

Document:
4 Nd 123/2011
4 Nd 123/2011-35
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné ve věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti České republiky , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 C 15/2008 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 84/2011, podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř., t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Milada Lukáčová, JUDr. Eva Sekaninová, JUDr. Eva Keményová, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 84/2011.
O d ů v o d n ě n í : Ve výše uvedené věci se žalobce žalobou pro zmatečnost podanou u Městského soudu v Praze domáhal zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2008, sp. zn. 34 C 135/2006 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, sp. zn. 1 Co 218/2008. Městský soud v Praze však usnesením ze dne 5. 1. 2011, sp. zn. 65 C 15/2008, danou žalobu pro zmatečnost zamítl.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2011, sp. zn. 65 C 15/2008, podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém současně namítl podjatost mimo jiné i všech soudců Vrchního soudu v Praze s odůvodněním, že soudci tohoto soudu byly členy KSČ a předseda Vrchního soudu v Praze je též bývalý člen KSČ.
Vyloučení soudce zákon zakládá na existenci určitého důvodu vymezeného takovými konkrétně označenými a zjištěnými skutečnostmi, v jejichž světle se jeví soudcova nepodjatost pochybnou. Vylučuje se tím subjektivní pohled na vyloučení soudce. K tomu, aby soudce byl vyloučen, nemohou postačovat pocity soudce nebo nadřízeného soudu o tom, zda lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nýbrž musí být zjištěn důvod, z něhož vyplývá, že lze pochybovat o soudcově nepodjatosti.
V posuzované věci žalobce neuvedl žádné relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti shora jmenovaných soudců Vrchního soudu v Praze. Žalobce se v uplatněné námitce podjatosti omezil pouze na konstatování, že soudci Vrchního soudu v Praze byly členy KSČ. Takový důvod je však nutno považovat za zcela právně irelevantní. Je třeba zdůraznit, že ani z ustanovení § 60 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, které stanovuje předpoklady pro výkon funkce soudce a přísedícího, ani z žádného jiného právního předpisu nevyplývá žádné omezení pro členy politických stran či hnutí (včetně členství v KSČ), proto členství v politické straně nelze samo o sobě považovat za důvod k vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/2010, neboť toto rozhodnutí se netýká přímo otázky podjatosti soudců, ale otázky práva na poskytnutí informace ohledně členství (popř. kandidatury) soudců v Komunistické straně Československa v období před 17. 11. 1989.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Milada Lukáčová, JUDr. Eva Sekaninová, JUDr. Eva Keményová, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 84/2011.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 60
 zákona č. 6
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16