Source: http://kraken.slv.cz/7A545/2002
Timestamp: 2018-01-18 23:23:51+00:00

Document:
7A545/2002
è. j. 7 A 545/2002-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce A. R., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2002, èj. xxx,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 4. 2002, èj. xxx s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 19. 4. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e byl vìznìn po dobu krat¹í tøí mìsícù, tak¾e mu nárok na její poskytnutí nevznikl.
V podané ¾alobì (opravném prostøedku) ¾alobce namítl, ¾e data v dokladech, které poskytl, nebyla správnì vyhodnocena. K ¾alobì pøilo¾il potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR o tom, ¾e v dobì od 16. 6. 1953 do 17. 6. 1953 vykonal vazbu, pøièem¾ její poèátek není na evidenèní kartì uveden a je mo¾né jej zjistit pouze ze soudního spisu, a potvrzení Územní vojenské správy Litomìøice o tom, ¾e bìhem základní vojenské slu¾by vykonal trest v dobì od 4. 11. 1952 do 18. 6. 1953. potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR, ze kterého je zøejmé, ¾e z evidence nelze zjistit poèátek vazby. Navrhla proto, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu úèinného ke dni 31. 12. 2003 dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Ve spise je kromì jiného zalo¾ena ¾ádost ¾alobce jako politického vìznì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., usnesení Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe ze dne 16. 6. 1992 sp. zn. Rtv 102/92, kterým byl zru¹en rozsudek Vy¹¹ího vojenského soudu Praha ze dne 16. 6. 1953 sp. zn. T 7/53 ve výroku o vinì trestného èinu sdru¾ování proti republice podle § 79 tr. zák. a trestní stíhání bylo zastaveno, a za trestný èin nedovoleného ozbrojování podle § 120 odst. 1 písm. a) tr. zák. rehabilitací nedotèený bylo od stanovení pøimìøeného trestu upu¹tìno. Dále je zde zalo¾eno potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR o tom, ¾e ¾alobce vykonal vazbu v dobì od 16. 6. 1953 do 17. 6. 1953 a potvrzení Územní vojenské správy Litomìøice ze dne 10. 4. 2002, ¾e ¾alobce v rámci základní vojenské slu¾by vykonal trest v dobì od 4. 11. 1952 do 18. 6. 1953.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò). Podle § 5 odst. 4 vý¹e cit. zákona èiní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, 60 000 Kè.
®alovaná ve svém rozhodnutí vy¹la z toho, ¾e ¾alobce byl vìznìn v dobì od 16. 6. 1953 do 17. 6. 1953, a proto¾e jde o dobu krat¹í ne¾ 3 mìsíce, nárok mu nevznikl. ®alobce tuto skuteènost v ¾alobì zpochybnil a pøedlo¾il potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR s dolo¾kou, ¾e poèátek vazby není na evidenèní kartì uveden a je mo¾né jej zjistit pouze ze soudního spisu. Je tedy zøejmé, ¾e skuteèná doba vìznìní, nutná pro stanovení nároku, zji¹tìna nebyla.
Soud proto dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, který ¾alovaná vzala za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní. Soud proto napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení bez jednání ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V dal¹ímu bude proto na správním orgánu, aby v souèinnosti se ¾alobcem spolehlivým zpùsobem objasnil skuteènou délku jeho vìznìní a znovu rozhodl o jeho nároku. úspìch, náklady nevznikly a ¾alovaná nebyla v øízení úspì¹ná (§ 60 odst. 1 s. ø.s .).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65
 § 79
 § 120
 § 2
 § 5

Soud 
 Soud 
 § 76