Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_001463_2018_Uz_2019-07-31_001
Timestamp: 2020-06-07 02:52:37+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 1463/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 1463/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2019-07-31
Sygn. akt I C 1463/18
sprawy z powództwa K. F. (PESEL (...))
1. zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz powoda K. F. kwotę 54.178,76zł (pięćdziesiąt cztery tysiące sto siedemdziesiąt osiem złotych 76/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:
- od kwoty 20.000,00zł (dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) od dnia 28 marca 2017r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 7.456,00zł (siedem tysięcy czterysta pięćdziesiąt sześć złotych 00/100) od dnia 28 marca 2017r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 20.000,00zł (dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) od dnia 20 maja 2019r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 3.259,40zł (trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych 40/100) od dnia 20 maja 2019r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 2.175,90zł (dwa tysiące sto siedemdziesiąt pięć złotych 90/100) od dnia 20 maja 2019r. do dnia zapłaty,
3. nakazuje pobrać od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu tytułem części nieuiszczonych wydatków kwotę 1.460,39zł (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt złotych 39/100),
4. zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz powoda K. F. kwotę 7.527,00zł (siedem tysięcy pięćset dwadzieścia siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00zł (trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 22 marca 2018r. powód K. F. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego (...) S.A. z/s w W. kwoty 20.000,00zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w związku ze zdarzeniem z dnia 12 października 2016r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 marca 2017r. do dnia zapłaty, kwoty 7.456,00zł tytułem poniesionych kosztów leczenia powypadkowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 28 marca 2017r. do dnia zapłaty i kwotę 1.287,46zł tytułem poniesionych kosztów dojazdów do placówek medycznych, a także ustalenia odpowiedzialności na przyszłość pozwanego oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że w dniu 12 października 2016r. w K. miało miejsce zdarzenie komunikacyjne, w trakcie którego kierujący samochodem marki F. o nr rej. (...) doprowadził do zderzenia z pojazdem marki M. (...) o nr rej. (...), w następstwie którego kierujący tym pojazdem powód doznał obrażeń ciała.
W następstwie zdarzenia zdiagnozowano u powoda ogólne potłuczenia i posiniaczenia w obrębie całego ciała, uraz powłok głowy, podejrzenie wstrząśnienia błędnika, uraz stawu i więzadła barkowo – obojczykowego po stronie prawej, częściowe zerwanie ścięgna mięśnia nadgrzbietowego, zespół bolesnego barku prawego, uraz skrętny kręgosłupa w odcinku szyjnym, uraz kręgosłupa w odcinku piersiowym, uraz kręgosłupa w odcinku lędźwiowym, stany depresyjne i lękowe, szok powypadkowy.
Powód był konsultowany w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym Wojewódzkiego Szpitala (...) w K.. Powoda zdiagnozowano oraz zalecono oszczędny tryb życia i przyjmowanie leków. Powodowi zlecono również kontynuowanie leczenia w poradniach specjalistycznych.
Powód kontynuował leczenie w poradniach ortopedycznej, neurologicznej i psychiatrycznej oraz korzystał z rehabilitacji i leczenia sanatoryjnego.
Powód wskutek wypadku doznał pogorszenia ogólnego stanu zdrowia, w szczególności z obszaru ortopedycznego, stanów lękowych, problemów ze snem, a także ogólnego złego samopoczucia, a ponadto ograniczeń w czynnościach życia codziennego.
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego. W związku ze zgłoszeniem pozwany przeprowadził postępowanie szkodowe w ramach którego przyznał powodowi zadośćuczynienie pieniężne w wysokości 500,00zł oraz odmówił zapłaty pozostałych roszczeń.
W ocenie powoda tak ukształtowana kwota zadośćuczynienia jest rażąco zaniżona, a ponadto za nieuzasadniona jest zdaniem powoda odmowy wypłaty pozostałych zgłoszonych roszczeń pieniężnych z tytułu poniesionych kosztów leczenia powypadkowego, w tym dojazdów do placówek medycznych.
Pozwany podniósł zarzut nieudowodnienia przez powoda istnienia związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem a rodzajem, charakterem i rozmiarem doznanego uszczerbku na zdrowiu, w tym cierpień fizycznych i psychicznych, a także wysokości szkody na mieniu i poniesionych kosztów.
W uzasadnieniu tego pisma procesowego pozwany wskazał, iż kwota wypłacona powodowi w toku postępowania likwidacyjnego tytułem zadośćuczynienia jest adekwatna do rozmiaru doznanej przez niego krzywdy.
W piśmie procesowym z dnia 20 maja 2019r. powód rozszerzył żądanie zadośćuczynienia o dalszą kwotę 20.000,00zł do łącznej kwoty 40.000,00zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 20.000,00zł od dnia 28 marca 2017r. do dnia zapłaty i od kwoty 20.000,00zł od daty zmiany jakościowej powództwa do dnia zapłaty.
Ponadto powód zawarł żądanie zapłaty kwoty 3.259,40zł tytułem zwrotu dalszych kosztów leczenia i dalszej kwoty 2.175,90zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów dojazdów do placówek medycznych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od daty zmiany jakościowej powództwa do dnia zapłaty.
W dniu 12 października 2016r. w K. na skrzyżowaniu ulic (...) kierujący pojazdem m – ki F. o nr rej. (...) nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu na oznakowanym skrzyżowaniu dróg – nie zastosował się do znaku STOP i doprowadził do zderzenia z samochodem m – ki M. (...) o nr rej. (...) kierowanym przez powoda K. F..
W wyniku tego zdarzenia powód doznał obrażeń ciała, uszkodzeniu uległ również pojazd powoda. W pojeździe powoda wystrzeliły kurtyny powietrzne drzwi prawych przednich i tylnych.
Na miejscu zdarzenia przeprowadzono interwencję Policji. Sprawca zdarzenia – kierujący pojazdem m – ki F. o nr rej. (...) został ukarany w trybie mandatowym za wykroczenie spowodowania niebezpieczeństwa w ruchu.
(notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k. 10, dokumenty akt szkodowych – płyta Cd k. 124, przesłuchanie powoda K. F. k. 126-126v, 223v)
Powód po zdarzeniu w godzinach wieczornych był diagnozowany w Oddziale Ratunkowym w Wojewódzkim Szpitalu (...) w K..
U powoda rozpoznano powierzchowny uraz głowy. Powodowi udzielono pomocy ambulatoryjnej, wykonano badanie CT głowy i po zaopatrzeniu zwolniono z jednostki medycznej.
Powód został skierowany do lekarza rodzinnego, zlecono mu oszczędny tryb życia oraz przyjmowanie leków.
Po konsultacji lekarza rodzinnego powoda skierowano do poradni specjalistycznych. Powód konsultował się w poradni ortopedycznej i neurologicznej oraz u lekarzy psychologa i psychiatry.
Powód kontynuował leczenie specjalistyczne oraz zażywał środki farmakologiczne, korzystał również z rehabilitacji medycznej i fizjoterapii.
(karta leczenia w szpitalnym oddziale ratunkowym k. 11, historia choroby k. 12-94, 166, 168-174, 181, dokumenty akt szkodowych – płyta Cd k. 124, przesłuchanie powoda K. F. k. 126-126v, 223v)
Z punktu widzenia psychiatrycznego w wyniku wypadku z dnia 12 października 2016r. u powoda wystąpiły zaburzenia adaptacyjne z elementami stresu pourazowego.
Poziom nasilenia i charakter dolegliwości był dość znaczny przez okres około roku od zdarzenia i spowodował u powoda długotrwały uszczerbek na zdrowiu psychicznym. Wysokość tego uszczerbku wynosi 5%. W kolejnych miesiącach i latach objawy nadal występowały, jednak ich nasilenie się zmniejszało, nie powodując już uszczerbku na zdrowiu.
Na powstanie, rozmiar i czas trwania naruszenia czynności zdrowia psychicznego nie miały wpływu inne czynniki, poza przedmiotowym zdarzeniem, w szczególności powód nie posiadał przed zdarzeniem zdiagnozowanych schorzeń psychicznych.
Zaburzenia istniejące u powoda w wyniku leczenia farmakologicznego, terapii psychologicznej i własnych mechanizmów adaptacyjnych zmniejszają swoje nasilenie. Rokowanie co do wyleczenia jest pomyślne.
W wyniku zdarzenia powód nie stał się z przyczyn psychiatrycznych osobą niezdolną do samodzielnej egzystencji i nie wymagał opieki osób trzecich.
(opinia sądowo – psychiatryczna k. 126-133)
Z punktu widzenia neurologicznego u powoda w wyniku zdarzenia rozpoznano stan po kolizji komunikacyjnej z dnia 12 października 2016r. wraz z urazem skrętnym odcinka szyjnego kręgosłupa typu S13.4 (...) – smagnięcie biczem, uraz powierzchowny głowy bez wstrząśnienia mózgu, szyjnopochodne bóle głowy, wielopoziomowe zmiany dyskopatyczno – zwyrodnieniowe kręgosłupa głównie w odcinku szyjnym i w jednym z sekwestrów odcinka lędźwiowo – krzyżowego, zespół lęku pourazowego i łagodne obniżenie nastroju na podłożu problemów po kolizji komunikacyjnej.
W wyniku zdarzenia i jego skutków – urazowego zespołu korzonkowego powód doznał 5% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Działania lecznicze podjęte przez powoda były w 100% zasadne i prawidłowe, rehabilitacja była zasadna.
W procesie leczenia powód nie wymagał pomocy osób trzecich.
Rokowania neurologiczne jest dobre, doszło jedynie do urazu przejściowego, powyżej 6 miesięcy odcinka szyjnego kręgosłupa.
( opinia neurologiczna k. 149-165)
Z punktu widzenia ortopedycznego u powoda rozpoznano doznanie obrażeń narządów ruchu w postaci urazu skrętnego odcinka szyjnego kręgosłupa i częściowego zerwania ścięgna mięśnia nadgrzebieniowego.
W wyniku zdarzenia drogowego powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w łącznym rozmiarze 10%, w tym z tytułu stanu po obrażeniach barku z ograniczeniem sprawności prawej kończyny górnej 5% i pourazowego zespołu korzonkowego odcinka szyjnego kręgosłupa 5%.
Powód po zdarzeniu nie wymagał korzystania z pomocy osób trzecich w postaci profesjonalnych czynności pielęgnacyjnych.
( opinia ortopedyczna k. 183-189)
Powód, w wyniku zdarzenia, poza szkodą na osobie poniósł również wydatki z tytułu konsultacji specjalistycznych i zakupu środków medycznych oraz farmakologicznych oraz kosztów leczenia i rehabilitacji, a także z tytułu dojazdów do placówek medycznych w łącznej wysokości 14.178,76zł.
( faktury i rachunki k. 98-100, 167, 204-208, kopia prawa jazdy k. 111-112, oświadczenie k. 110, zestawienie dojazdów do placówek medycznych k. 102-109, 209-216, kopia dowodu rejestracyjnego pojazdu k. 113-113v, dokumenty akt szkodowych – płyta Cd k. 124, przesłuchanie powoda K. F. k. 126-126v, 223v)
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody na osobie i mieniu w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów. Postępowanie szkodowe zostało zarejestrowane pod numerem (...).
W związku ze zgłoszeniem pozwany przeprowadził postępowanie szkodowe w ramach którego decyzją z dnia 28 marca 2017r. przyznał powodowi tytułem zadośćuczynienia kwotę 500,00zł oraz odmówił zapłaty roszczeń z tytułu kosztów leczenia i rehabilitacji oraz dojazdów do placówek medycznych.
(decyzje k. 95-96, 97, dokumenty akt szkodowych – płyta Cd k. 124)
Sąd uznał za przydatne do ustalenia stanu faktycznego opinie sporządzone przez biegłych psychiatrę, neurologa i ortopedę albowiem są one pełne, jasne, zrozumiałe, wyczerpujące i kompleksowe oraz wewnętrznie spójne. Biegli w poszczególnych opiniach udzielili odpowiedzi na wszystkie postawione w tezach dowodowych pytania, sformułowania zawarte w treści każdej z opinii pozwalają na zrozumienie wyrażonych w nich ocen i poglądów oraz sposobu dochodzenia do nich, a ponadto biegli przedstawili metody badawcze, materiał badawczy, na którym się oparli. Wnioski końcowe każdej z opinii są zwięzłe i precyzyjne, a ponadto wnioski opinii są logiczne i znajdują oparcie w przeprowadzonych przez biegłych badaniach i nie budzą zastrzeżeń, co do ich trafności w porównaniu z podanym w opinii materiałem badawczym.
Z tych samych co wskazanych powyżej względów Sąd odmówił w zasadniczej części przydatności do ustalenia stanu faktycznego kwalifikacji wielkości uszczerbku na zdrowiu i wartości szkody sporządzonej w postępowaniu szkodowym w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów.
Wysokość zadośćuczynienia odpowiadająca doznanej krzywdzie powinna być odczuwalna dla poszkodowanego i przynosić mu równowagę emocjonalną, naruszoną przez doznane cierpienia psychiczne i fizyczne. Zadośćuczynienie przyznawane jest jednorazowo, zatem musi rekompensować całą krzywdę w postaci cierpień fizycznych i psychicznych już doznanych jak i tych, które w związku z doznanym uszkodzeniem ciała wystąpią w przyszłości jako możliwe do przewidzenia następstwa czynu niedozwolonego, a także prognozę na przyszłość – por. wyrok s.apel. w Warszawie z dnia 5 czerwca 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1670/13, opubl. LEX nr 1509116, wyrok s.apel. w Krakowie z dnia 27 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1622/13, opubl. LEX nr 1563513, wyrok s.apel. w Lublinie z dnia 18 listopada 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 615/14, opubl. LEX nr 1587268, wyrok s.apel. w Białymstoku z dnia 6 listopada 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 457/14, opubl. LEX nr 1554625, wyrok s.apel. w Łodzi z dnia 5 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 936/13, opubl. LEX nr 1439218, wyrok s.apel. w Łodzi z dnia 11 czerwca 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1593/13, opubl. LEX nr 1480479, wyrok s.apel. w Łodzi z dnia 13 grudnia 2013r. w sprawie o sygn. akt I ACa 829/13, opubl. LEX nr 1416140, wyrok s.apel. w Gdańsku z dnia 15 stycznia 2014r. w sprawie o sygn. akt V ACa 755/13, opubl. LEX nr 1454457
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, iż pomiędzy zdarzeniem i powstałą u powoda szkodą niemajątkową istnieje adekwatny związek przyczynowy, który nie pozostaje w jakiejkolwiek zależności z istniejącymi u niego schorzeniami samoistnym bądź też innymi dolegliwościami, a ocena zdiagnozowanych u powoda schorzeń powypadkowych, ich rodzaj, charakter, rozmiar, jakość, intensywność i czas trwania, wpływ na funkcjonowanie w życiu osobistym i zawodowym oraz starania o odwrócenie ujemnych następstw oceniane przez pryzmat kwantyfikatorów decydujących o wysokości zadośćuczynienia wskazują, iż przyznana przez Sąd kwota zadośćuczynienia w łącznej wysokości 40.000,00zł, których rozmiar oszacowano przy określonych przez biegłych psychiatrę, neurologa i ortopedę rodzaju, charakteru i rozmiarów cierpień fizycznych i psychicznych powoda, a także procentowej wartości uszczerbku na zdrowiu powoda na poziomie z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu z powodu urazów neurologicznych na poziomie 5% i psychiatrycznych na poziomie 5% oraz z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu z powodu urazów ortopedycznych na łącznym poziomie 10%, nie jest rażąco niska i nadmiernie wygórowana.
Odszkodowanie wypłacone powodowi w ramach postępowania szkodowego w rażąco niskim rozmiarze 500,00zł Sąd wziął pod uwagę przy określaniu wysokości zadośćuczynienia, co nie jest jednak jednoznaczne z mechanicznym zmniejszeniem sumy zadośćuczynienia o kwotę tego odszkodowania, a jego wysokość oceniana łącznie przedstawia realną, ekonomicznie odczuwalną wartość.
Powód był również uprawniony do żądania zwrotu wydatków z tytułu kosztów leczenia i rehabilitacji oraz dojazdów do placówek medycznych. Powód poniósł wydatki na leczenie i czynności z tym związane w łącznej wysokości 14.178,76zł.
W tym miejscu należy wskazać, iż pozwany zaniechał wskazania dowodów, których przeprowadzenie mogłoby zmienić i zmniejszyć obraz doznanych przez powoda cierpień fizycznych i psychicznych bądź wpłynąć na ustalenie wysokości kosztów leczenia i rehabilitacji.
Obowiązkiem stron postępowania było w ramach procesu przed Sądem przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzą roszczenia (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność ich twierdzeń o faktach (art. 232 kpc i art. 6 kc). Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc., art. 3 kpc, art. 6 kc). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s.apel w B. z dnia 28 sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
Roszczenie o naprawienie szkody - jak każde roszczenie majątkowe - charakteryzuje się określoną trwałością w czasie, ograniczoną jedynie terminem przedawnienia (por. art. 117 § 1 kc). Ustalenie odpowiedzialności sprawcy za szkodę przyszłą z reguły ma zapobiec przedawnieniu roszczenia oraz ma na celu wyeliminowanie lub przynajmniej złagodzenie trudności dowodowych mogących wystąpić z kolejnym procesie odszkodowawczym z uwagi na upływ czasu pomiędzy wystąpieniem zdarzenia wywołującego szkodę, a dochodzeniem jej naprawienia.
W przypadku wystąpienia „nowej” szkody pozostającej w związku przyczynowym z wypadkiem komunikacyjnym poszkodowany będzie mógł w terminie 3 lat od powzięcia wiadomości o jej wystąpieniu dochodzić jej naprawienia na drodze sądowej (art. 442 1 § 1 i 3 kc), dlatego jeśli powodowi przysługuje roszczenie o zasądzenie świadczenia, to brak jest interesu prawnego w żądaniu ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość – por. wyrok s.apel. w Krakowie z dnia 4 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1508/13, opubl. LEX nr 1540871, wyrok s.apel. w Białymstoku z dnia 14 maja 2008r. w sprawie o sygn. akt I ACa 192/08, opubl. OSAB 2008/2-3/3.
Sąd miał również na względzie treść opinii sporządzonych na potrzeby niniejszego postępowania i wypowiedź specjalistów, co do możliwości wystąpienia w przyszłości negatywnych skutków w obszarze zdrowia powoda i ich rodzaju.
Sąd miał przy tym również na względzie treść art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. 2018.473 – j.t. ze zm.), gdyż powołany przepis nakłada na ubezpieczyciela obowiązek spełnienia świadczenia najdalej 30. dnia od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie. Ustanawiając krótki termin spełnienia świadczenia ustawodawca wskazał na konieczność szybkiej i efektywnej likwidacji szkody ubezpieczeniowej. Po otrzymaniu zawiadomienia o wypadku Fundusz - jako profesjonalista korzystający z wyspecjalizowanej kadry i w razie potrzeby z pomocy rzeczoznawców (art. 355 § 2 kc) - obowiązany jest do ustalenia przesłanek swojej odpowiedzialności, czyli samodzielnego i aktywnego wyjaśnienia okoliczności wypadku oraz wysokości powstałej szkody – por. wyrok s.apel. we Wrocławiu z dnia 14 czerwca 2013r. w sprawie o sygn. akt I ACa 539/13, opubl. LEX nr 1369453, wyrok SN z dnia 16 grudnia 2011r. w sprawie o sygn akt V CSK 38/11, opubl. LEX nr 1129170, por. wyrok s.apel. w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2013r. w sprawie o sygn. akt I ACa 494/13 LEX nr 1353802.
Wymagalność roszczenia odsetkowego dochodzonego w związku z podwyższeniem roszczenia w toku toczącego się już postępowania przysługuje powodowi od daty jego zgłoszenia – por. uchwała SN z dnia 8 lipca 1993r. w sprawie o sygn. akt III CZP 80/93, opubl. OSP 1994/3/50.
O kosztach procesu w związku z częściowym uwzględnieniem powództwa orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w z art. 98 § 1 - 3 kpc i art. 100 kpc oraz § 2 pkt 5 w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265 – j.t.) oraz w oparciu o treść art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2019.785 – j.t.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2019.1000 – j.t.).
Dodano: 12 września 2019 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak

References: art. 6
 art. 3
 art. 6
 art. 117
 art. 14
 art. 108
 art. 98
 art. 100
 art. 13
 art. 113
 art. 1
 art. 5