Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1557/2016
Timestamp: 2018-07-22 15:12:25+00:00

Document:
33 Cdo 1557/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně UNIDEBT Czech, SE se sídlem Praha 7, Holešovice, Dělnická 213/12, identifikační číslo osoby: 247 97 880, zastoupené JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 1535/4, proti žalované A. Š. , zastoupené JUDr. Richardem Šenderou, advokátem se sídlem Sokolov, K. H. Borovského 63, o 340.874 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 20 C 86/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2015, č. j. 25 Co 373/2015-68, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.100 Kč k rukám JUDr. Richarda Šendery, advokáta se sídlem Sokolov, K. H. Borovského 63.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 12. 2015, č. j. 25 Co 373/2015-68, potvrdil rozsudek ze dne 24. 7. 2015, č. j. 20 C 86/2015-42, kterým Okresní soud v Sokolově zamítl žalobu o zaplacení 250.199 Kč se 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 250.199 Kč od 23. 1. 2013 do zaplacení, s 20,88 % úrokem ročně z částky 250.199 Kč od 21. 10. 2012 do 22. 1. 2013, s 35 % úrokem ročně z částky 250.199 Kč od 23. 1. 2013 do zaplacení a o 90.675 Kč se 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 44.500,50 Kč od 23. 1. 2013 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež žalovaná navrhla pro nepřípustnost odmítnout, případně pro nedůvodnost zamítnout.
Ve vztahu ke zpochybňovanému závěru odvolacího soudu o neoddělitelnosti jednotlivých ujednání obsažených ve smlouvě žalobkyně nevylíčila, v čem spatřuje přípustnost dovolání; nekonkretizuje (posuzováno podle obsahu dovolání), kterou z podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněnou. Dovolání tak v této části trpí vadou, která neumožnila Nejvyššímu soudu přezkoumat správnost kritizovaného závěru.
Žalobkyně spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. v tom, že odvolací soud se odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně rozsudku ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2660/2007, v otázce posouzení platnosti smlouvy o úvěru z hlediska jejího souladu s dobrými mravy k okamžiku a podle okolností existujících v době, kdy byl právní úkon učiněn. Odkaz na uvedené rozhodnutí však není případný, neboť v něm byla posuzována aplikovatelnost zásady pacta sunt servanda v souvislosti se změnou okolností, nastalou po uzavření smlouvy, která způsobila nevýhodnost plnění pro jednu ze smluvních stran. V posuzované věci však k žádné změně okolností nedošlo a absolutní neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013 - viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. - dále jen obč. zák. ) odvolací soud dovodil z jejího znění (tj. ze souhrnu všech ujednání tvořících obsah smlouvy), okolností, které zde byly v okamžiku jejího uzavření, a z důsledků s jejím uzavřením spojených. Odvolací soud se tudíž neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4601/2008, a ze dne 30. 11. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4809/2015).
Nebyla-li zpochybněna správnost právního závěru o absolutní neplatnosti hlavního závazku, nemá již význam zabývat se otázkou (ne)platnosti sjednaných smluvených úroků, úroků z prodlení a smluvních pokut, jež mají akcesorickou povahu (jsou závislé na existenci hlavního závazku).
Námitkou, že odvolací soud v rozporu se závěry obsaženými v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3612/2014, aplikoval na posuzovaný závazkový vztah ustanovení § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobkyně podsouvá odvolacímu soudu závěr, který neučinil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 zákona č. 89