Source: http://kraken.slv.cz/6Ads159/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:34:15+00:00

Document:
6Ads159/2011
6 Ads 159/2011-61
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: ©. K., zastoupené JUDr. Annou Kapsovou, advokátkou, se sídlem V¹ehrdova 525, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 41 Ad 14/2011-31,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Annì Kapsové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2010, è. X, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ze ¾aloby podané ke krajskému soudu vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka se domáhala, aby rozhodnutí o námitkách a jemu pøedcházející rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu byla zru¹ena a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, v jeho¾ rámci bude pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je z mládí tì¾ce tìlesnì a pohybovì posti¾ena a z toho dùvodu jí nále¾í plný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka své zdravotní problémy v ¾alobì podrobnì popisovala a ¾ádala nové posouzení svého zdravotního stavu.
[2] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alovaná rozhodnutím o námitkách rozhodla, ¾e námitky se zamítají a rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu se potvrzuje. V odùvodnìní pak ¾alovaná uvedla, ¾e rozhodnutím ze dne 24. 8. 2010 zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku OSSZ Zlín ze dne 2. 8. 2010 nebyla stì¾ovatelka plnì invalidní, ale byla èásteènì invalidní. Podle tohoto posudku poklesla schopnost výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky o 45 % a zároveò se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 této vyhlá¹ky, znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka vèas námitky, v nich¾ uvedla, ¾e nesouhlasí s uvedeným rozhodnutím ani s posouzením zdravotního stavu. V námitkách se zamìøila na artrózu obou kyèelních kloubù II. stupnì, deformitu a nehybnost pravého chodidla a zdravotní potí¾e, které nedovolují zapojit se do pracovního procesu ani na èásteèný úvazek.
[3] V rámci øízení o námitkách nechala ¾alovaná znovu posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatelky posudkem vypracovaným lékaøem ÈSSZ. Tímto posudkem ze dne 9. 12. 2010 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nebyla od 4. 5. 2006 do 1. 2. 2007 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní do 31. 12. 2009. Dále od 2. 2. 2007 do 31. 12. 2009 nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní do 31. 12. 2009, ale byla èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona, v platném znìní do 31. 12. 2009. Zároveò se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 citované vyhlá¹ky znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Tímto posudkem pak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka je od 1. 1. 2010 invalidní podle 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jde o invaliditu I. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost stì¾ovatelky o 45 %.
[4] Krajský soud v rámci dokazování nechal opìtovnì posoudit zdravotní stav stì¾ovatelky a ve vìci byl vypracován posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Brno. Posudek byl vypracován dne 9. 6. 2011 ve správném slo¾ení posudkové komise. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pova¾uje posudková komise posti¾ení pohybového aparátu pøi kombinaci posti¾ení kloubù dolních konèetin a páteøe. Ve dvou letech byla stì¾ovatelka operována pro dysplazii na pravém kloubu kyèelním, absolvovala základní ¹kolu a má støední vzdìlání s maturitou. Pøi léèení úrazu pravé horní konèetiny v roce 1979 bylo na neurologické klinice v roce 1980 konstatováno posti¾ení pravé dolní konèetiny zkratem a celkovou dystrofií svalstva, av¹ak bez poruchy stoje a chùze-pro pozvolné léèení algodystrofického syndromu pravé horní konèetiny vysloveno podezøení z mo¾né dìtské mozkové obrny v dìtství, které v¹ak nebylo objektivnì potvrzeno (úprava EMG nálezu po léèení). Pøi opakovaném posouzení zdravotního stavu v lednu roku 2006 konstatuje neurologické vy¹etøení posti¾ení krèní páteøe pøi trvalé poru¹e statodynamiky páteøe, kompensatorní skolióza pøi zkratu PDK 3 cm-nález potvrzen ortopedickým vy¹etøením v bøeznu 2006-známky poèínající coxarthrosy vpravo, vlevo nedostateèné krytí hlavice na RTG, klinicky stav kompenzován. Pøi posouzení LPS OSSZ dne 3. 4. 2007 byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní na základì ortopedického vy¹etøení z 2. 2. 2007-klinicky významná omezení hybnosti pravé kyèle asi o 1/2 a levého kyèle o 1/3 rozsahu. Pøítomna hypotrofie PDK, zkrat 3 cm. Dnem 2. 2. 2007 pøiznána èásteèná invalidita. Dále bylo konstatováno ortopedické vy¹etøení, které urèilo hybnost kyèle vpravo i vlevo. Konstatována výrazná hypotrofie PDK, zkrat-3 cm addukce pøedno¾í bez mo¾nosti inverze. Pøi dolo¾eném ortopedickém vy¹etøení z 3. 5. 2010 se závìrem arthrosa kyèlí vpravo II. stupnì a vlevo I. stupnì s nezmìnìným rozsahem pohybu nebylo shledáno podstatné funkèní zhor¹ení. Bì¾elo o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s podílem posti¾ení hybnosti páteøe a poruchou pohybového stereotypu chùze pøi popsaném posti¾ení. Posudková komise v závìru uvedla, ¾e na základì prostudované dostupné zdravotní dokumentace, písemných vyjádøení posuzované a znìní ¾aloby pova¾uje za rozhodující posti¾ení kloubù kyèelních pøi vrozené dysplasii, pro kterou byla provedena vpravo operace ve dvou letech, PDK následnì se zkratem, posti¾ením chodidla zkrácením délky a rozsahu hybnosti v hleznu se sní¾eným obvodem lýtka a stehna. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e od 4. 5. 2006 do 1. 1. 2007 zdravotní stav neodpovídal plné ani èásteèné invaliditì, míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena dle kap. XV, oddíl F, polo¾ka 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, 25 %. Od 2. 2. 2007 do 31. 12. 2009 byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle kap. XV, oddíl A polo¾ka 1, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní ve vý¹i 45 %, tak¾e její zdravotní stav odpovídal èásteèné invaliditì dle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2009. Od 1. 1. 2010 pak její zdravotní stav odpovídal invaliditì podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy jde o invaliditu I. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 45 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena podle kap. XIII, oddíl A, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní jako 35 + 10 = 45 %.
[5] Posudková komise se dále zabývala vývojem invalidity stì¾ovatelky a uvedla, ¾e pro dlouhodobé vertebrogenní potí¾e v oblasti C páteøe pøi trvalé poru¹e statodynamiky páteøe pøi vý¹e uvedeném posti¾ení PDK zkratem bylo provedeno posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který ke dni 4. 5. 2006 z dolo¾ených objektivních nálezù a døívìj¹ích posouzeních neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity. Dále pro opakované zhor¹ení zdravotního stavu kombinací posti¾ení páteøe a kloubù byla dnem 2. 7. 2007 pøiznána èásteèná invalidita, od 1. 1. 2010 pak invalidita I. stupnì pro støednì tì¾ké funkèní posti¾ení pohybového aparátu, pøedev¹ím nosných kloubù s funkènì významným omezením. Bylo u¾ito horní hranice mo¾ného rozpìtí a pro ostatní posti¾ení zvý¹eno o 10 %-celkem tedy 45 %. Posudková komise neshledala objektivních prokazatelných skuteèností pro hodnocení podle písm. c) a d). Nejednalo se o tì¾ké funkèní omezení se znaèným omezením hybnosti.
[6] Posudková komise se zabývala také námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì. V ¾alobì uvedená tvrzení o celo¾ivotním posti¾ení DMO nebylo objektivními lékaøskými zprávami opakovanì potvrzeno. Vyslovená domnìnka pøi hospitalizaci na neurologické klinice v Brnì v roce 1980 nebyla dále objektivnì prokázána, naopak ji¾ v prùbìhu pobytu konstatováno zlep¹ení EMG nálezu v terénu algodystrofickém po poranìní PHK, opakovaná pozdìj¹í neurologická vy¹etøení tuto diagnózu nikdy nezmiòují. Navr¾ená komplexní vy¹etøení hybnosti, která posuzovaná uvádí, nepova¾uje Posudková komise vzhledem k rozsáhlé zdravotní dokumentaci za nutné k posouzení pracovního potenciálu. Posudková komise konstatovala opakovanou nepøítomnost posuzované pøi jednání. Dále konstatovala, ¾e podle dostupných lékaøských zpráv nedo¹lo v prùbìhu let 2008-2010 k podstatnému zhor¹ení objektivních skuteèností, které by mìly být podkladem ke zmìnì (navý¹ení) posudkového hodnocení. Hodnocení práce posudkových lékaøù a doporuèení pro práci Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí obsa¾ené v ¾alobì a omluvì k jednání Posudkové komise bylo èleny Posudkové komise vyhodnoceno jako subjektivní stanovisko posuzované. S uvedeným posti¾ením byla stì¾ovatelka schopna vykonávat výdìleènou èinnost jen v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì, byla schopna rekvalifikace. Posudek byl vypracován k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tedy 28. 12. 2010.
[7] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, tedy zdravotní stav ¾alobkynì byl správnì zji¹tìn a také v souladu s právními pøedpisy nále¾itì posouzen. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí mìla k dispozici v¹echny odborné nálezy ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky, v¹echny tyto odborné lékaøské zprávy prostudovala a nále¾itým zpùsobem zhodnotila, podrobnì se k nim vyjádøila, tak¾e krajský soud nemìl dùvod pochybovat o objektivnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a závìrech, které byly v posudku Posudkové komise uvedeny a které jsou toto¾né se závìrem posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky lékaøem ÈSSZ, který vypracoval posudek v rámci námitkového øízení. Krajský soud se tedy s posudkem Posudkové komise a jeho závìry ztoto¾nil. Nebylo tedy prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky by odpovídal plné invaliditì podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, ani ¾e by odpovídal invaliditì III. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona, ve znìní úèinném po 1. 1. 2010. Provedeným dokazováním byl zji¹tìn stejný skutkový stav, jaký vzal za základ svého rozhodnutí správní orgán, krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 4. 8. 2011, která byla po ustanovení zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti doplnìna ustanovenou zástupkyní stì¾ovatelky podáním ze dne 11. 10. 2011. Stì¾ovatelky namítá, ¾e s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí, nebo» je pøesvìdèena, ¾e pro své záva¾né tìlesné posti¾ení je plnì invalidní. Po narození prodìlala dìtskou mozkovou obrnu a po celý ¾ivot má záva¾né zdravotní obtí¾e, zvlá¹tì týkající se chùze a vùbec pohybu, a to pro onemocnìní kloubù a páteøe. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka nemù¾e øídit osobní automobil a nemù¾e vykonávat ani bì¾né práce v domácnosti.
[9] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e se odvolává na prùbìh dosavadního øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu a je pøesvìdèena, ¾e v øízení mìly být provedeny dal¹í dùkazy, zvlá¹tì posudky znalcù z oboru ortopedie a neurologie klinickým pracovi¹tìm.
[10] Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný pro nesprávné posouzení otázky v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» z lékaøské zprávy OSSZ není zøejmé, v jakém slo¾ení zasedala posudková komise, dále není zøejmé, z jakých podkladù tato komise vycházela pøi svém posudkovém hodnocení a posudkovém závìru. Rozhodnutí proto pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávné a ¾ádá, aby její ¾ádosti bylo vyhovìno a pøiznán jí plný invalidní dùchod.
[11] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[12] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak dovodit, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen její zdravotní stav. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitky stì¾ovatelky týkající se lékaøské zprávy OSSZ je pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba podøadit pod stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 55/2011-109, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.
[15] V projednávané vìci stì¾ovatelka nijak nepolemizuje v kasaèní stí¾nosti se závìry posudku Posudkové komise Ministerstva práce o sociálních vìcí, který byl proveden jako urèující dùkaz v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka pouze uvádí subjektivní hodnocení svých zdravotních obtí¾í a subjektivní domnìnku, ¾e tyto potí¾e byly zpùsobeny dìtskou mozkovou obrnou. Pøitom v¹ak závìry posudku Posudkové komise vylouèily, ¾e by stì¾ovatelèiny zdravotní obtí¾e byly zpùsobeny dìtskou mozkovou obrnou. V posudku se uvádí, ¾e v ¾alobì uvedená tvrzení o posti¾ení dìtskou mozkovou obrnou nebyla objektivními lékaøskými zprávami opakovanì potvrzena. Vyslovená domnìnka pøi hospitalizaci na neurologické klinice v Brnì v r. 1980 nebyla dále objektivnì prokázána, naopak ji¾ v prùbìhu pobytu bylo konstatováno zlep¹ení EMG nálezu v terenu algodystrifickém po poranìní PHK. Opakovaná pozdìj¹í neurologická vy¹etøení tuto diagnosu nikdy nezmiòují.
[16] Jak vyplývá z vý¹e uvedené pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a také ze zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, provádìjí posuzování zdravotního stavu pro úèely soudního øízení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. V pøípadì, kdy není pochybností o správnosti a úplnosti tohoto posudku, není namístì zpracování znaleckého posudku v soudním øízení, jak vyplývá i z pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá: V øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o odnìtí plného invalidního dùchodu, tedy dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem, si soud vy¾ádá posouzení zdravotního stavu obèana od Ministerstva práce a sociálního vìcí, které jej uèiní prostøednictvím svého orgánu-posudkové komise
(§ 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 1. 1998) ve slo¾ení stanoveném § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní vyhlá¹ky è. 28/1993 Sb. a vyhlá¹ky è. 139/1998 Sb. Podaný posudek hodnotí soud jednotlivì i v souhrnu s ostatními dùkazy jím provedenými i s dùkazy provedenými V øízení pøed správním orgánem; ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Nevzbuzuje-li obsah podaného posudku pochybnosti o své úplnosti a správnosti, není odùvodnìn po¾adavek ¾alobkynì na doplnìní dokazování ustanovením znalce z oboru zdravotnictví (podle § 127 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). V projednávané vìci posudek Posudkové komise provedený v øízení pøed krajským soudem nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti s správnosti. V provedeném posudku se Posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, i s tìmi, které stì¾ovatelka namítala, a své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku je zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jí tvrzeným obtí¾ím. V posudku je uvedeno, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Posudek té¾ obsahuje urèení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèenou v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy s pøihlédnutím také k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky. Nelze tak souhlasit s námitkami stì¾ovatelky, ¾e v øízení pøed krajským soudem mìly být provedeny dal¹í dùkazy znaleckými posudky z oboru ortopedie a neurologie.
[17] Pokud jde o stì¾ovatelkou namítané nedostatky lékaøské zprávy OSSZ Zlín, je tøeba vycházet z toho, ¾e v øízení o námitkách bylo provedeno dal¹í posouzení zdravotního stavu lékaøem ÈSSZ. Závìry tohoto posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky (pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 45 %) se té¾ shodují s posudkem provedeným Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e stì¾ovatelèina námitka týkající se posudku OSSZ Zlín není dùvodná, nebo» rozhodující pro pøiznání stì¾ovatelkou po¾adované dávky je rozhodující posouzení zdravotního stavu a to bylo provedeno nezávisle na posudku OSSZ Zlín opakovanì s toto¾ným závìrem, ¾e u stì¾ovatelky nastal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 45 %, který neodùvodòoval pøiznání plného invalidního dùchodu (po 1. 1. 2010 invalidního dùchodu III. stupnì).
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 9. 8. 2011, è. j. 41 Ad 14/2011-45, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Anna Kapsová, advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky zaslala soudu pøípisem ze dne 3. 1 2012 vyúètování odmìny, ze kterého vyplývá, ¾e není plátcem DPH a po¾aduje odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to 4. 8. 2011-pøevzetí a pøíprava zastoupení, 4. 8. 2011-sepis kasaèní stí¾nosti a 11. 10. 2011 -doplnìní kasaèní stí¾nosti, celkovì èástku 1950 Kè vèetnì re¾ijních pau¹álù.
[21] K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelce byla zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 9. 8. 2011. Zastoupení vzniklo na základì tohoto usnesení soudu o ustanovení zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznat odmìnu za úkony, které èasovì pøedcházejí tomuto rozhodnutí o ustanovení. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznává ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 10. 2011. Podle ust. § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif ) se za tarifní hodnotu ve vìcech dùchodového poji¹tìní pova¾uje èástka 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by je pak podle § 7 bod 2 advokátního tarifu 500 Kè. K této odmìnì nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 1 x 300 Kè. Odmìna ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky se nezvy¹uje o DPH, nebo» ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky není plátkyní DPH. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky celkem odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 800 Kè.
V Brnì dne 18. ledna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 § 44
 § 39
 § 44
 § 39
 soud 
 § 44
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 soud