Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH39/2016
Timestamp: 2018-08-20 19:24:14+00:00

Document:
1 VSPH 39/2016-A-11
KSUL 70 INS 28022/2015 1 VSPH 39/2016-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Parvat V. H., spol. s r. o., IČO 25353080, se sídlem Pivovarská 600, 411 08, Štětí, zahájené na návrh: ALFAKON, s. r. o., IČO 25341995, sídlem Vodařská 2, 619 00 Brno, zast. Mgr. Ludvíkem Kummerem, advokátem, sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha 2, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 70 INS 28022/2015-A-6 ze dne 1. prosince 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 70 INS 28022/2015-A-6 ze dne 1. prosince 2015 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením z 1. 12. 2015 odmítl insolvenční návrh podaný navrhovatelem-věřitelem ALFAKON, s. r. o. Rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 10. 11. 2015 byl soudu doručen insolvenční návrh, kterým se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka. Návrh neobsahuje především konkrétní údaje o pohledávkách dalších věřitelů dlužníka, zejména pak o jejich splatnosti a výši. Existence těchto pohledávek není nijak doložena listinami přiloženými k insolvenčnímu návrhu, navrhovatel dále dle soudu neuvedl splatnost své pohledávky a nijak neprokazuje platební neschopnost dlužníka. Nadto v příloze insolvenčního návrhu nedoložil přihlášku své pohledávky. Soud proto dospěl k závěru, že návrh neobsahuje tvrzení rozhodných skutečností, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Protože pro vady návrhu nebylo možné v řízení dále postupovat, rozhodl soud prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Navrhovatel napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž uvedl, že nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně o tom, že dostatečně neprokázal dlužníkův úpadek. Ve svém insolvenčním návrhu uvedl a řádně označil celkem 8 dalších isir.justi ce.cz věřitelů, uvedl okolnosti vzniku jejich pohledávek vůči dlužníkovi a označil listiny, které prokazují, že tyto závazky dlužníka jsou více než 30 dní, resp. 3 měsíce po lhůtě splatnosti. To je zřejmé i ze spisových značek jednotlivých exekučních řízení. Jako nadbytečné a bez opory v insolvenčním zákoně se tedy navrhovateli jeví požadavek uvést výši těchto závazků či jejich právní důvod a doložit k návrhu listiny prokazující pohledávky ostatních věřitelů, když tyto jednak získat nemůže, navíc dle § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je navrhovatel povinen ve svém návrhu pouze označit důkazy, kterých se dovolává, což učinil. Konečně pak navrhovatel nesouhlasí s tím, že by opomenul uvést datum splatnosti své pohledávky vůči dlužníku. Toto ve svém návrhu uvedl-splatnost pohledávky je 1. 10. 2008. Navrhovatel pouze přiznává, že nedoložil v příloze insolvenčního návrhu svou přihlášku pohledávky. K jejímu doložení, ho ale měl soud vyzvat dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona, což neučinil. Přihlášku tak navrhovatel doložil až 4. 12. 2015 a zveřejněná v insolvenčním rejstříku byla téhož dne v 8 hodin a 27 minut (tzn. před zveřejněním odmítnutí insolvenčního návrhu). Nadto v průběhu insolvenčního řízení přihlásili svou pohledávku také další věřitelé-Krajský soud v Ústí nad Labem a Okresní soud v Litoměřicích, což soud prvního stupně nezohlednil ve svém rozhodnutí.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první insolvenčního zákona) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 insolvenčního zákona, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. S ohledem na tyto okolnosti soudní praxe důsledně trvá na tom, aby insolvenční navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník či věřitel-řádně splnil zákonem předepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou dle § 103 odst. 2 insolvenčního zákona povinnými obsahovými náležitostmi insolvenčního návrhu, tj. aby vylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný věřitelem, musí tento navrhovatel navíc řádně vylíčit skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění podat návrh, tj. skutečnosti svědčící o tom, že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 105 insolvenčního zákona). Procesní povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 insolvenčního zákona není možno mít za splněnou (nelze ji nahradit) tím, že insolvenční navrhovatel ohledně příslušných rozhodných skutečností odkáže na listinný důkaz. Uvedené platí tím více, že insolvenční zákon výslovně zavádí odlišný režim pro odstraňování vad insolvenčního návrhu na straně jedné (§ 128 odst. 1 insolvenčního zákona) a pro odstraňování vad týkajících se příloh insolvenčního návrhu na straně druhé (§ 128 odst. 2 insolvenčního zákona).
Z insolvenčního spisu plyne, že odvolatel ve svém návrhu sice uvedl rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence své pohledávky za dlužníkem (když mj. uvedl důvod vzniku své pohledávky, její výši i splatnost), na jejímž základě dovozuje svoji věcnou legitimaci podle § 105 insolvenčního zákona, avšak k dalším předpokladům dlužníkova úpadku podle § 3 insolvenčního zákona se omezil jen na tvrzení, že dlužník má i jiné věřitele, jejichž pohledávky vznikly buď v důsledku exekučních řízení, nebo se tato řízení pohledávek za dlužníkem týkají. Navrhovatel přitom dostatečně nespecifikoval tyto pohledávky, když neuvedl ani jejich výši či splatnost (z pouhých spisových značek exekučních řízení nelze dovodit splatnost pohledávek soudních exekutorů), a u některých pohledávek pouze předpokládal jejich existenci, aniž by byl schopen identifikovat tyto věřitele.
Na základě takovýchto tvrzení zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatele i další věřitele, vůči nimž má závazky, a to závazky splatné déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazky více než 3 měsíce po splatnosti. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani to, že v průběhu insolvenčního řízení přihlásili svou pohledávku další věřitelé-Krajský soud v Ústí nad Labem a Okresní soud v Litoměřicích. Taková skutečnost totiž nemění nic na tom, že navrhovatel nepodal řádný insolvenční návrh.
Za této situace již není potřebné zkoumat správnost názoru navrhovatele ohledně nutnosti vyzvat k doplnění přihlášky pohledávky postupem dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona při její absenci v přílohách insolvenčního návrhu, neboť je z výše uvedeného zřejmé, že návrh neobsahuje tvrzení rozhodujících skutečností, které by osvědčovaly úpadek dlužníka.
Navrhovatel tedy nedostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Absence zákonem požadovaných náležitostí brání pokračování v řízení, přičemž použití výzvy k odstranění vad insolvenčního návrhu dle § 43 odst. 1 o. s. ř. je v insolvenčním řízení vyloučeno (viz § 128 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona). Soud prvního stupně z toho důvodu rozhodl po právu dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh odmítl. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
Nebylo zjištěno, že by dlužníkovi vznikly náklady řízení před soudy obou stupňů (soud prvního stupně nerozhodl o náhradě nákladů řízení), odvolací soud proto v souladu s § 146 odst. 3 a § 142 odst. 1 v návaznosti na § 224 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o náhradě těchto nákladů způsobem uvedeným v bodu II. výroku usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 111
 § 103
 § 103
 § 105
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 § 128
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud 
 § 146
 § 142
 § 224
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240