Source: http://kraken.slv.cz/11Kss4/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:59:19+00:00

Document:
11Kss4/2011
11 Kss 4/2011-120
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 4. 4. 2012 návrh pøedsedy Okresního soudu v Mìlníku, Krombholcova 264, Mìlník, na zahájení kárného øízení ze dne 4. 4. 2011, proti Mgr. S. Ch., soudkyni Okresního soudu v Mìlníku, zastoupené JUDr. Vladimírem Pouchou, advokátem se sídlem Dalimilova 1, Litomìøice, a rozhodl
I. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e
Mgr. S. Ch.,
soudkynì Okresního soudu v Mìlníku,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e zavinìným opakovaným poru¹ením svých povinností zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v øízení v ní¾e uvedených vìcech vedených u Okresního soudu v Mìlníku.
Jedná se o následující vìci sp. zn.: 3 T 48/2010-neèinnost od 13. 5. 2011 do 19. 10. 2010 3 T 342/2009-neèinnost od 11. 12. 2009 do 21. 1. 2010 3 T 31/2010-neèinnost od 15. 4. 2010 do 28. 6. 2010 3 T 22/2010-neèinnost od 26. 2. 2010 do 30. 3. 2010, od 19. 4. 2010 do 10. 9. 2010 3 T 35/2010-neèinnost od 17. 4. 2010 do 27. 5. 2010 3 T 18/2010-neèinnost od 10. 3. 2010 do 10. 5. 2010 3 T 106/2010-neèinnost od 20. 8. 2010 do 6. 10. 2010 3 T 98/2010-neèinnost od 3. 8. 2010 do 5. 10. 2010 3 T 110/2010-neèinnost od 8. 9. 2010 do 24. 10. 2010 3 T 103/2010-neèinnost od 7. 8. 2010 do 7. 9. 2010 3 T 109/2010-neèinnost od 1. 9. 2010 do 17. 10. 2010 3 T 100/2010-neèinnost od 5. 8. 2010 do 5. 10. 2010
3 T 51/2010-neèinnost od 28. 5. 2010 do 20. 10. 2010 3 T 94/2010-neèinnost od 22. 7. 2010 do 29. 8. 2010 3 T 95/2010-neèinnost od 22. 7. 2010 do 29. 8. 2010 3 T 83/2010-neèinnost od 6. 7. 2010 do 6. 9. 2010 3 T 73/2010-neèinnost od 22. 6. 2010 do 7. 9. 2010 3 T 172/2010-neèinnost od 14. 1. 2011 do 13. 2. 2011 3 T 34/2010-neèinnost od 16. 4. 2010 do 28. 6. 2010 3 T 351/2009-neèinnost od 22. 12. 2009 do 19. 1. 2010 3 T 342/2009-neèinnost od 11. 12. 2009 do 21. 1. 2010 3 T 83/2010-neèinnost od 14. 6. 2010 do 4. 10. 2010, od 22. 10. 2010 do 6. 12. 2010 3 T 47/2010-neèinnost od 18. 8. 2010 do 6. 10. 2010 3 T 97/2010-neèinnost od 29. 7. 2010 do 24. 10. 2010 3 T 61/2010-neèinnost od 12. 6. 2010 do 17. 10. 2010 3 T 82/2010-neèinnost od 25. 6. 2010 do 17. 10. 2010 3 T 23/2010-neèinnost od 8. 4. 2010 do 22. 6. 2010 14 T 35/2010-neèinnost od 26. 6. 2010 do 26. 7. 2010 3 T 31/2010-neèinnost od 5. 10. 2010 do 7. 2. 2011 3 T 379/2009-neèinnost od 21. 6. 2010 do 4. 11. 2010 3 T 357/2009-neèinnost od 26. 8. 2010 do 7. 11. 2010 3 T 184/2009-neèinnost od 16. 6. 2009 do 23. 3. 2010, od 22. 6. 2010 do 10. 11. 2010 3 T 146/2009-neèinnost od 4. 12. 2010 do 8. 12. 2010 3 T 156/2010-neèinnost od 18. 12. 2010 do 24. 1. 2011
øízení o neèinnosti ve vìcech vedených Okresním soudem v Mìlníku pod sp. zn.:
3 T 2/2010-neèinnost od 18. 5. 2010 do 4. 10. 2010 3 T 264/2009-neèinnost od 22. 2. 2010 do 27. 6. 2010.
Navrhovatel podává návrh na zahájení kárného øízení z dùvodu zpùsobení prùtahù v øízení, kterých se kárnì obvinìná soudkynì mìla dopustit následujícím jednáním:
1) Nedodr¾ela zákonnou lhùtu ve smyslu § 2 odst. 4, ve spojení s § 181 odst. 3, trestního øádu a nenaøídila hlavní líèení, popø. neuèinila jiný úkon smìøující k rozhodnutí vìci, ani¾ by pøedlo¾ila spis pøedsedovi soudu k prodlou¾ení lhùty, popø. jinému opatøení, a to celkem ve 22 vìcech.
2) Svou neèinností zpùsobila neodùvodnìné prùtahy pøi vyøizování vìcí (celkem 14 vìcí), které jí byly dle rozvrhu práce pøidìleny k rozhodnutí. 3) Nedodr¾ela zákonnou lhùtu ve smyslu § 2 odst. 4, ve spojení s § 129 odst. 2 písm. a), trestního øádu k vyhotovení rozsudku, a to v øízení vedeném pod sp. zn. 3 T 146/2009. Rozsudek byl vyhlá¹en dne 10. 11. 2010, lhùta byla prodlou¾ena do 3. 12. 2010, vyhotovený rozsudek v¹ak do¹el do soudní kanceláøe dle razítka do¹lo a¾ dne 9. 12. 2010, aèkoliv datum referátu soudce je ze dne 3. 12. 2010.
Dle navrhovatele Mgr. Ch. uvedeným jednáním poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z § 79 a násl. zákona è. 6/2002 Sb., v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ), ohrozila tak dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ se dopustila kárného provinìní podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
V odùvodnìní návrhu na zahájení kárného øízení navrhovatel uvedl, ¾e Mgr. S. Ch. byla jmenována soudkyní dne 25. 4. 2002 a následnì pøidìlena k výkonu funkce k Okresnímu soudu v Teplicích. Poèínaje dnem 8. 8. 2007 nastoupila na mateøskou dovolenou. Pøípisy ze dne 30. 4. 2008 a 21. 10. 2008 po¾ádala Mgr. Ch. o pøelo¾ení k Okresnímu soudu buï v Mladé Boleslavi, nebo v Mìlníku, a to z dùvodu pøestìhování její rodiny do obce L. T. Pøesto¾e bylo s tehdej¹í pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích, pøedsedkyní Krajského soudu v Praze, pøedsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem a tehdej¹ím ministrem spravedlnosti JUDr. Pospí¹ilem domluveno pøelo¾ení Mgr. Ch. k Okresnímu soudu v Mìlníku ke dni 1. 12. 2008, toto se nepodaøilo realizovat, nebo» ministr spravedlnosti pøelo¾ení v dohodnutém termínu neprovedl. Tato událost mìla dle navrhovatele výrazný vliv na nástup Mgr. Ch. k Okresnímu soudu v Mìlníku. Ke dni 1. 12. 2008, kdy mìla Mgr. Ch. být pùvodnì (a podle dohody v¹ech zúèastnìných) pøelo¾ena k tomuto soudu, bylo v jejím senátu 19 vìcí, které mìla pøevzít. Do neobsazeného senátu pøipraveného pro Mgr. Ch. tedy celý mìsíc napadaly vìci, ani¾ by do tohoto senátu byl pøidìlen soudce, a to a¾ do 1. 1. 2009, kdy bylo pøelo¾ení Mgr. Ch. k Okresnímu soudu v Mìlníku realizováno. Za prosinec 2008 do tohoto senátu napadlo dal¹ích 35 vìcí.
Právì vzhledem k uvedenému mìsíènímu prodlení s poèátkem vyøizování sporù a takté¾ vzhledem k výborným referencím Mgr. Ch. navrhovatel od poèátku toleroval pøístup Mgr. Ch. k vyøizování vìcí, který nepova¾oval za standardní. Navrhovatel zdùrazòuje, ¾e kárnì obvinìná soudkynì mìla od poèátku èinnosti u tohoto soudu k dispozici velmi výkonnou tajemnici, paní K. (nyní M.), která byla zapracována a výraznì kladnì hodnocena jejím pøedchozím soudcem, místopøedsedou soudu Mgr. D. Dále mìla Mgr. Ch. v týmu v¾dy jednu protokolující úøednici a od listopadu 2009 i jednu rejstøíkovou vedoucí. Okresní soud v Mìlníku je plnì organizován v tzv. minitýmech, administrativní pracovnice je tedy plnì k dispozici soudci. Dle navrhovatele Mgr. Ch. svým zpùsobem práce výraznì zatì¾uje celý tým, a to zejména tím, ¾e naøizuje mnohem více hlavních líèení ne¾ ostatní soudci, bì¾nì výraznì pøetahuje pracovní dobu hlavními líèeními, co¾ znamená zátì¾ zejména pro její tým, ale i pro celý soud.
Po provedení kontroly spisù star¹ích pùl roku v øíjnu 2009 navrhovatel udìlil kárnì obvinìné soudkyni dne 12. 10. 2009 výtku pro neèinnost v celkem 6 spisech (sp. zn. 3 T 96/2009, 3 T 15/2009, 3 T 376/2009, 3 T 71/2009, 3 T 396/2009, 3 T 379/2009), a stanovil jí lhùtu k nápravì. Dne 26. 10. 2009 Mgr. Ch. po¾ádala o polovièní úvazek z dùvodu rodièovské dovolené, a to od 1. 1. 2010 do 24. 9. 2010, jejímu návrhu bylo vyhovìno.
Pøípisem ze dne 3. 11. 2009 Mgr. Ch. udìlenou výtku zèásti odmítla s poukazem na pøetí¾enost senátu a pochybení protokolující úøednice s tím, ¾e to není její podøízená a za její práci nenese odpovìdnost, zèásti pak výtku uznala. Od 1. 1. 2010 kárnì obvinìná soudkynì pracovala na polovièní úvazek, co¾ zkomplikovalo práci trestního úseku zejména poté, co byla neèekanì i pøes nesouhlas navrhovatele pøelo¾ena jiná soudkynì trestního úseku na jiný soud. Mgr. Ch. v tomto spatøovala nedostateèné podmínky pro práci, nebo» na trestní úsek byl pøidìlen nedostateèný poèet soudcù, jak vyplývá z jejího vyjádøení ze dne 21. 9. 2010 (viz dále). Navrhovatel zdùraznil, ¾e aèkoliv Mgr. Ch. od 1. 1. 2010 pracovala na polovièní úvazek, a mìla tudí¾ polovièní nápad, byly jí v týmu ponechány v¹echny pracovnice (tajemnice, protokolující úøednice a rejstøíková vedoucí) na plný úvazek, a to i z toho dùvodu, ¾e v jejím senátu byly ponechány v¹echny nedodìlky. Ty nebyly z dùvodu zkrácení úvazku pøerozdìleny, nebo» Mgr. Ch. neodcházela na plnou rodièovskou dovolenou, nemìnila se její agenda, tyto spisy byly z vìt¹í èásti soudkyní rozpracované a jejich pøidìlením jinému soudci by byla poru¹ena zásada zákonného soudce. Kárnì obvinìná soudkynì mohla od èervence 2010 vyu¾ívat asistentku (resp. 1 /3 její kapacity) za úèelem pomoci s vìt¹ím mno¾stvím nedodìlkù (zejména s psaním rozsudkù). Mìsíèními kontrolami v¹ech trestních nedodìlkù star¹ích 1 roku byla zji¹tìna dal¹í pochybení Mgr. Ch., která jí byla vytknuta ústnì.
Kontrolou vybraných spisù star¹ích pùl roku provádìnou v srpnu 2010 byly zji¹tìny hrubé prùtahy v 10 spisech (sp. zn. 3 T 169/2009, 3 T 264/2009, 3 T 277/2009, 3 T 289/2009, 3 T 322/2009, 3 T 339/2009, 3 T 358/2009, 3 T 361/2009, 3 T 373/2009, 3 T 2/2010), a Mgr. Ch. byla proto dne 6. 9. 2010 udìlena dal¹í výtka. Stejnì tak jako v pøípadì pøedchozí výtky Mgr. Ch. výtku pøípisem ze dne 21. 9. 2010 odmítla s tím, ¾e její senát je pøetí¾en, konèí vìt¹í mno¾ství vìcí a nemá ze strany vedení soudu vytvoøeny podmínky pro souzení, proto¾e na trestní úsek bylo pøidìleno málo soudcù. Proto¾e ani tato výtka nemìla na práci Mgr. Ch. vliv, po skonèení lhùty k nápravì navrhovatel provedl dne 10. 11. 2010 hloubkovou kontrolu v¹ech spisù Mgr. Ch. a zároveò po¾ádal Krajský soud v Praze, resp. jeho místopøedsedu JUDr. È., o provedení kontroly v jejím senátu. Kontrolní senát Krajského soudu v Praze tuto kontrolu provedl na konci listopadu 2010 s tím výsledkem, ¾e kontrolováno bylo 43 spisù, pøièem¾ v 90% z tìchto spisù byly zji¹tìny prùtahy. Dále bylo konstatováno, ¾e senát Mgr. Ch. není veden v souladu s po¾adavky na rychlost øízení, pøièem¾ nebylo mo¾no nalézt objektivní dùvod, který by nastalé prodlevy ospravedlnil. Zároveò tento kontrolní senát doporuèil provést dùraznìj¹í opatøení k odstranìní zji¹tìných závad. Bohu¾el ani na tuto kontrolu Mgr. Ch. nereagovala z pohledu navrhovatele pozitivnì a na její práci se nic nezmìnilo. Té¾ hloubková kontrola provádìná navrhovatelem odhalila èetná a podstatná pochybení kárnì obvinìné soudkynì spoèívající v nedodr¾ování zákonných lhùt a neodùvodnìných prùtazích v øízení, která tvoøí základ tohoto kárného návrhu. Mgr. Ch. k výsledkùm tìchto kontrol uvedla, ¾e má svùj zpùsob a styl souzení, v¹e dìlá peèlivì a øízení se plnì vìnuje, proto odmítá výtky s tím, ¾e jsou stále vy¾adovány jen èárky bez ohledu na kvalitu. Dle navrhovatele je v¹ak pøíèinou stavu senátu Mgr. Ch. její styl práce, nebo» má ze zdej¹ích trestních soudkyò dlouhodobì nejvy¹¹í poèet neskonèených vìcí.
Navrhovatel v závìru návrhu uvedl, ¾e výkonnost Mgr. Ch. je dlouhodobì nad normou (35-39 osob mìsíènì), nicménì ve vztahu k ostatním soudcùm (trestním i civilním) zdej¹ího soudu není takováto výkonnost neobvyklá, spí¹e naopak. Av¹ak ani tyto vysoké výkony Mgr. Ch. nemohou být omluvou její mnohdy dlouhodobé neèinnosti ve shora uvedených øízeních. Dùvodem kárné ¾aloby je tedy kromì odstranìní obdobných prùtahù do budoucna i apel na zmìnu zpùsobu práce Mgr. Ch. Dle navrhovatele by kárnì obvinìná soudkynì mìla vést øízení efektivnìji a uvìdomit si, ¾e kvalita trestního øízení a rozhodování nespoèívá v poètu naøízených hlavních líèení v jedné trestní vìci a poètu hodin strávených v jednací síni. Navrhovatel zdùraznil, ¾e Mgr. Ch. na ústní i písemné výtky reaguje odmítavì a zpùsob její práce zùstal nezmìnìn i pøes hrozbu kárného øízení, na které byla opakovanì upozornìna. Navrhovatel dále zdùrazòuje, ¾e Mgr. Ch. má kvùli svému zpùsobu práce dlouhodobì pøibli¾nì dvakrát i vícekrát více nevyøízených vìcí ne¾ ostatní soudci a z celkového poètu trestních nedodìlkù zdej¹ího soudu je dlouhodobì jejich vìt¹ina právì Mgr. Ch.
S odkazem na shora uvedené tak má navrhovatel za to, ¾e Mgr. Ch. poru¹ila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a dále povinnosti soudce dle trestního øádu [§ 181 odst. 2 a § 129 odst. 2, písm. a) zákona] a zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v øízení, èím¾ naplnila skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Navrhuje, aby byla shledána vinnou tímto kárným provinìním a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1, písm. b) zákona o soudech a soudcích sní¾ením platu o 20% na dobu 1 roku.
Kárnì obvinìná soudkynì v písemném vyjádøení namítla, ¾e ve vìcech vedených pod sp. zn. 3 T 342/2009, 3 T 31/2010, 3 T 22/2010, 3 T 35/2010, 3 T 18/2010, 3 T 103/2010, 3 T 94/2010, 3 T 95/2010, 3 T 83/2010, 3 T 73/2010, 3 T 172/2010, 3 T 34/2010, 3 T 351/2009, 3 T 342/2009 brání kárnému øízení pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Dne 6. 9. 2010 jí byla udìlena výtka, mimo jiné i za poru¹ování § 181 odst. 3 trestního øádu v prùbìhu roku 2010. Kárnì obvinìná soudkynì proto vyjádøila pøesvìdèení, ¾e nemù¾e být pro uvedené prùtahy kárnì trestána, nebo» ji¾ byla posti¾ena výtkou dle § 88a zákona è. 6/2002 Sb. Jestli¾e ve vymezené dobì do¹lo k zavinìným prùtahùm ve více vìcech, nejde v ka¾dé této vìci o samostatný skutek kárného provinìní, nýbr¾ o pokraèování v neplnìní soudcovských povinností. Vzhledem k tomuto názoru se domnívá, ¾e k prùtahùm zji¹tìným v dobì pøed ulo¾enou výtkou nelze pøihlí¾et z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozsouzené.
Dále namítá, ¾e jí byla ve výtce ze dne 6. 9. 2010 navrhovatelem poskytnuta lhùta 2 mìsícù k odstranìní nedostatkù. Navrhovatel tedy nemù¾e uèinit pøedmìtem kárného øízení prùtahy, ke kterým do¹lo v jiných vìcech v období, které jí bylo takto poskytnuto k nápravì.
V dal¹í èásti vyjádøení se vìnuje jednotlivým øízením, zpochybòuje nìkteré údaje uvedené navrhovatelem. Odkazuje na situaci v jejím senátu od 1. 1. 2010, kdy pracovala na zkrácený (polovièní) pracovní úvazek, byla v¹ak neúmìrnì zatí¾ena. Vedení soudu na tuto situaci opakovanì upozoròovala, navrhovala øe¹ení, která v¹ak nebyla pøijata. I pøesto provedla v témìø v¹ech vìcech úkony spojené s novelou trestního zákoníku a dokonce nepatrnì sní¾ila stav neskonèených vìcí-i pøes polovièní pracovní úvazek a neúmìrnì vysoký poèet vìcí. Pøi polovièním pracovním úvazku a potøebì naøizovat hlavní líèení 2-3x v týdnu není mo¾né rozhodovat ve lhùtách slo¾itìj¹í vìci vy¾adující pøípravu a studium materiálù, nelze èinit úkony v pøibli¾nì 100 vìcech mìsíènì. Domnívá se, ¾e nemìla podmínky k øádnému výkonu èinnosti, vedení soudu na to upozoròovala, to v¹ak nereagovalo. Proto jí prùtahy nemohou být kladeny za vinu. Poukazuje na malou úspì¹nost podaných odvolání v jí rozhodnutých vìcech, vysoký poèet skonèených vìcí a v souèasné dobì sní¾ení poètu nedodìlkù na 39 vìcí (k 30. 4. 2011).
Kárnì obvinìná soudkynì nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, ¾e by pøetì¾ovala své spolupracovníky. Naøizuje více hlavních líèení, proto¾e má v senátì nejvy¹¹í poèet vìcí. V¹echna rozhodnutí vyhotovuje sama, nezatì¾uje tým jejich pøepisováním. Není pravdou, ¾e po udìlení výtky nedo¹lo v její èinnosti ke zmìnì. Od øíjna 2010 nebyly zji¹tìny pøi kontrolách ¾ádné dal¹í nedostatky. Lhùty dle § 181 odst. 3 trestního øádu øádnì dodr¾uje. Od øíjna 2010 do dubna 2011 sní¾ila poèet nedodìlkù z 67 na 39 vìcí. Sní¾ila té¾ poèty star¹ích vìcí. Ve¹kerá vytýkaná pochybení se vztahují k období, kdy pracovala na polovièní úvazek a upozoròovala na pøetí¾ení nejen jejího senátu, ale celého trestního úseku, kde namísto 4 soudcù pracovali 2 soudci na plný úvazek a ona na polovièní. Navrhovatel podal kárnou ¾alobu v situaci, kdy ¾ádné nedostatky zji¹tìny nebyly.
Pøi ústním jednání navrhovatel pøednesl návrh na zahájení øízení shodnì s jeho písemným vyhotovením. Nesouhlasil s vyjádøením kárnì obvinìné soudkynì, zejména zdùraznil, ¾e výtkou ze dne 6. 9. 2010 soudkynì nebyla potrestána za urèité èasové období, ale za nedostatky v konkrétních, zde uvedených øízeních. Nelze tedy dovodit, ¾e by udìlení výtky zalo¾ilo pøeká¾ku stíhání za pochybení v jiných vìcech ve shodném èasovém úseku. Dále uvedl, ¾e nezpochybòuje nedostatek soudcù na trestním úseku soudu v pøedmìtném období, nápravu tohoto stavu v¹ak nemohl zajistit on, je to v pravomoci pøedev¹ím ministerstva spravedlnosti.
Kárnì obvinìná soudkynì pøi své výpovìdi odkázala na podané vyjádøení. Doplnila podrobnosti ohlednì svého nástupu na Okresní soud v Mìlníku. Upøesnila potí¾e vzniklé ze spolupráce s jí pøidìlenou protokolující úøednicí, se kterou byly dle sdìlení kolegù v¾dy problémy. To se následnì potvrdilo, protokolující úøednice nepracovala svìdomitì, nezaøazovala do¹lou po¹tu do spisù, nepøedkládala soudkyni spisy ve stanovených lhùtách. Po udìlení první výtky kárnì obvinìná soudkynì na tyto nedostatky upozornila pøedsedu soudu, ten jí doporuèil, aby na tuto pracovnici více dohlí¾ela. Dále uvedla, ¾e nebylo mo¾né pøi práci na polovièní úvazek stíhat ve v¹ech vìcech, které byly pøidìleny do jejího senátu, èinit úkony ve lhùtách stanovených zákonem, a to i pøesto, ¾e pracovala nad rámec pracovní doby, i o víkendech. Kárnì obvinìná soudkynì zdùraznila, ¾e výtky navrhovatele jsou èasto zalo¾eny na jeho odli¹ném právním názoru na urèité situace. V nìkterých pøípadech byla navrhovatelem vybízena k vydávání trestních pøíkazù v situacích, kdy dle jejího názoru nebyly pro tento postup splnìny zákonem stanovené podmínky. Sna¾í se o peèlivý pøístup, po celou dobu své soudní praxe byla odvolacími soudy hodnocena pozitivnì.
K dotazu senátu kárnì obvinìná soudkynì upøesnila, ¾e na polovièní úvazek pracovala od ledna do konce záøí 2010, tj. 9 mìsícù.
Na návrh kárnì obvinìné byly jako svìdkynì vyslechnuty dvì pracovnice soudu spolupracující s kárnì obvinìnou soudkyní v rámci minitýmu.
Svìdkynì J. V. ve své výpovìdi uvedla, ¾e spolupráci s Mgr. Ch. pova¾uje za standardní. V prùbìhu roku 2010 se konala ústní jednání pøibli¾nì ètyøikrát v týdnu, co¾ je nároèné, ale odpovídá to objemu práce. Komunikaci a celkovou spolupráci s kárnì obvinìnou soudkyní hodnotí jako dobrou, bez problémù. Svìdkynì nastoupila do senátu kárnì obvinìné soudkynì po odchodu pøedchozí pracovnice, potvrzuje, ¾e bylo nutno nìjakou dobu napravovat pochybení vzniklá její nedùslednou èinností.
Svìdkynì P. M. uvedla, ¾e jako soudní tajemnice spolupracuje s kárnì obvinìnou soudkyní od jejího nástupu na Okresní soud v Mìlníku. Spolupráci v rámci jejich minitýmu pova¾uje za dobrou, standardní, nevidí ¾ádné zásadní rozdíly oproti ostatním týmùm soudu. Nevzpomíná si na ¾ádný zásadní problém, který by v prùbìhu spolupráce s Mgr. Ch. vznikl. Kárnì obvinìná soudkynì má svùj styl práce, jako ka¾dý soudce, její dokazování a napø. vedení výslechù je peèlivé, svìdkynì je v¹ak nepova¾uje za chaotické èi nesystematické. Nedomnívá se, ¾e by ji kárnì obvinìná soudkynì svým stylem práce nadmìrnì zatì¾ovala. Svìdkynì té¾ potvrdila, ¾e po odchodu pøedchozí administrativní pracovnice v létì 2009 byly shledány velké nedostatky, konkrétnì se jednalo o nevypravené referáty, spisy ulo¾ené na nesprávných místech, nezaøazené doruèenky a písemnosti.
Navrhovatelem byly navr¾eny k provedení dùkazu listiny týkající se ¾ádosti Mgr. Ch. o pøelo¾ení z Okresního soudu v Teplicích k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi, dále její ¾ádosti o polovièní pracovní úvazek; výtky ulo¾ené kárnì obvinìné soudkyni dne 12. 10. 2009 a 6. 9. 2010; její vyjádøení k tìmto výtkám; zpráva kontrolního senátu Krajského soudu v Praze o provìrce senátu Mgr. Ch. ze dne 23. 11. 2010; pøehled nápadu a výkonnosti Mgr. Ch. v roce 2009 a 2010. Na návrh kárnì obvinìné soudkynì bylo konstatováno hodnocení její práce soudkynìmi odvolacího senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pracovní hodnocení kárnì obvinìné soudkynì podané JUDr. E. T., pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích v dobì èinnosti kárnì obvinìné soudkynì na tomto soudì.
Kárnému senátu byly dále pøedlo¾eny spisy, v nich¾ byly navrhovatelem shledány prùtahy, s jejich¾ obsahem se kárný senát podrobnì seznámil.
®ádný z úèastníkù k dotazu pøedsedkynì senátu ne¾ádal pøi jednání èíst obsah nìkteré z vý¹e uvedených listin.
Kárný senát zamítl návrhy na provedení tìchto dùkazù: vy¾ádání stanoviska k práci kárnì obvinìné soudkynì od Okresního státního zastupitelství v Mìlníku; obsahy spisù vedených Okresním soudem v Mìlníku pod sp. zn. 3 T 292/2009, 3 T 282/2009 a 3 T 49/2010; výslech JUDr. M.; vyjádøení pana S. ve vìci sp. zn. 3 T 83/2010; písemné vyjádøení justièní strá¾e k èinnosti kárnì obvinìné soudkynì; výkaz o pohybu trestní agendy v období od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2011; seznam spisù, které bylo tøeba prostudovat v souvislosti s novelou trestního zákoníku v senátì 3 T. Dle názoru kárného senátu mìly být tìmito dùkazy prokázány skuteènosti, které buï ve vìci nebyly sporné, pøípadnì nebyly relevantní pro rozhodnutí o vinì za kárné provinìní skutkovì vymezené navrhovatelem.
Navrhovatel v závìreèné øeèi zopakoval tvrzení uvedená v písemném vyhotovení návrhu na zahájení øízení a pøi jeho pøednesu v rámci ústního jednání. Domnívá se, ¾e jednání kárnì obvinìné soudkynì naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní.
Obhájce kárnì obvinìné soudkynì v závìreèné øeèi zdùraznil její výjimeèné pracovní nasazení, které vysoce pøekraèovalo rámec polovièního pracovního úvazku. Mgr. Ch. se v¾dy sna¾ila vykonávat svoji práci svìdomitì a peèlivì. Její odborná úroveò byla velmi kladnì hodnocena odvolacím soudem. Ve výtce ze dne 6. 9. 2010 byly kárnì obvinìné soudkyni vytknuty nedostatky a byla jí dána dvoumìsíèní lhùta k jejich odstranìní. Nemù¾e jí být tedy vytýkáno jednání, ke kterému do¹lo je¹tì pøed uplynutím této lhùty, navrhovatel by ji mohl postihnout za nedostatky následující po uplynutí této lhùty. Jednání vytýkané v bodu 3) kárného návrhu, tj. nedodr¾ení lhùty k písemnému vyhotovení rozhodnutí, je v øádu nìkolika dnù a je tedy vzhledem k celkovému zatí¾ení a výkonnosti soudkynì zcela marginální. Zástupce kárnì obvinìné soudkynì navrhuje její zpro¹tìní v plném rozsahu.
Kárnì obvinìná soudkynì vyu¾ila svého práva poslední slova. Uvedla, ¾e pova¾uje peèlivost a svìdomitost za kladné vlastnosti soudce. Domnívá se, ¾e v øízení neèinila nikdy nadbyteèné úkony.
IV. Vyhodnocení dokazování, závìr
Kárný senát peèlivì zvá¾il ve¹keré skuteènosti vyplývající z tvrzení navrhovatele, obhajoby kárnì obvinìné soudkynì i provedených dùkazù. Pøednì je tøeba poznamenat, ¾e se neztoto¾nil s názorem obhájce kárnì obvinìné soudkynì, dle kterého nelze postihnout pøípadné nedostatky v èinnosti soudce spadající do èasového období, v nìm¾ mu ji¾ byla za jiné nedostatky udìlena výtka dle § 88a zákona è. 6/2002 Sb. Kárný senát se s tímto závìrem neztoto¾òuje, zastává názor, ¾e zákaz dvojího postihu za jedno jednání se vztahuje na konkrétní nedostatek, který byl soudci vytknut, nikoliv obecnì na celé èasové období, kdy do¹lo k poru¹ení povinností soudce. Zcela se ztoto¾òuje se závìrem vysloveným v rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 11 Kseo 4/2009-111: Pojem skutek v pøípadì kárných ¾alob pro neèinnost nelze vztahovat k urèitému èasovému období, ve kterém dojde k neèinnosti v libovolném poètu øízení, nýbr¾ v¾dy jen ke konkrétnímu pøípadu neèinnosti. Individualizace postihu za kárné provinìní toti¾ vy¾aduje, aby se v¾dy posuzovaly konkrétní okolnosti ka¾dého øízení, u nìho¾ mìlo dojít k neèinnosti (prùtahùm). Tomu musí odpovídat rovnì¾ výrok kárného rozhodnutí, z nìho¾ musí být jednoznaènì patrno nejen to, v jakém období docházelo k prùtahùm (neèinnosti), nýbr¾ také o jaká øízení se jednalo a v èem tato neèinnost konkrétnì spoèívala.
Kárnì obvinìná soudkynì byla výtkou ze dne 6. 9. 2010 posti¾ena za neèinnost v celkem jedenácti øízeních v období od øíjna 2009 do záøí 2010. Za tyto nedostatky ji¾ nemohla být ze strany navrhovatele v kárném øízení znovu posti¾ena, nebo» by se jednalo o nepøípustný dvojí postih za toto¾né jednání (ne bis in idem). Z tohoto dùvodu nebylo mo¾no kárnì obvinìnou soudkyni èinit podruhé odpovìdnou za neèinnost v øízeních vedených pod sp. zn. 3 T 264/2009 a 3 T 2/2010. Navrhovatel neèinnost v tìchto øízeních vytkl kárnì obvinìné soudkyni ve výtce ze dne 6. 9. 2010, stejné období neèinnosti v tìchto øízeních pak uèinil pøedmìtem kárného øízení, co¾ je z uvedených dùvodù nepøípustné a øízení o této èásti návrhu bylo v souladu s § 19 odst. 4, ve spojení s § 14 písm. c) zákona è. 7/2002 Sb. zastaveno.
U neèinností v ostatních vìcech v¹ak výtka ze dne 6. 9. 2010 nezakládala pøeká¾ku meritorního projednání. Kárnì obvinìná soudkynì ve své obhajobì namítla, ¾e v závìru písemného vyhotovení výtky ze dne 6. 9. 2010 jí byla navrhovatelem poskytnuta dvoumìsíèní lhùta k odstranìní nedostatkù, nemìly by jí být tedy vytýkány neèinnosti a jiné nedostatky spadající do období pøed uplynutím této lhùty. Kárný senát ovìøil, ¾e navrhovatel v posledním odstavci výtky ze dne 6. 9. 2010 skuteènì uvedl, ¾e po ulo¾ení této výtky oèekává ve lhùtì dvou mìsícù nápravu zpùsobu práce kárnì obvinìné soudkynì, pokud by byly následnì shledány nedostatky stejného druhu, bylo by to dùvodem k podání návrhu na zahájení kárného øízení.
Kárný senát obsah tohoto sdìlení navrhovatele shodnì s kárnì obvinìnou soudkyní vyhodnotil jako apel ke zlep¹ení její èinnosti a zároveò poskytnutí urèitého èasového období, ve kterém musí být vytknuté a ve¹keré pøípadné dal¹í nedostatky odstranìny. Kárnì obvinìná soudkynì se dle svého vyjádøení domnívala, ¾e pokud ve stanovené lhùtì odstraní nedostatky spoèívající zejména v délce øízení, nebude proti ní kárné øízení zahájeno. Dle názoru kárného senátu je tento výklad vý¹e citovaného sdìlení navrhovatele logický. Navrhovatel ve výtce uvedl, jaké nedostatky shledává v èinnosti kárnì obvinìné soudkynì, vyzval ji nejen k odstranìní prùtahù v konkrétních vìcech, ale té¾ k celkové nápravì její èinnosti, k èemu¾ stanovil lhùtu dvou mìsícù. Vzhledem ke zcela jednoznaèné formulaci posledního odstavce výtky je zøejmé, ¾e tato lhùta se nevztahovala pouze k odstranìní prùtahù v jedenácti explicitnì vyjmenovaných øízeních, ale právì k obecnému zlep¹ení èinnosti kárnì obvinìné soudkynì.
Na základì uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìná soudkynì byla v dobré víøe, ¾e proti ní nebude zahájeno kárné øízení za neèinnosti, které byly ukonèeny do 7. 11. 2010, nebo» do tohoto data jí byl navrhovatelem dán èasový prostor k jejich odstranìní.
Po ovìøení èasového prùbìhu neèinností uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení kárný senát zjistil, ¾e po datu 7. 11. 2010 jsou kárnì obvinìné soudkyni pod body 1) a 2) kárného návrhu vytýkány prùtahy pouze ve 3 vìcech, a to v øízeních vedených pod sp. zn. 3 T 83/2010 (22. 10.-6. 12. 2010), 3 T 184/2009 (od 22. 6. 2010 do 10. 11. 2010) a 3 T 156/2010 (od 18. 12. 2010 do 24. 1. 2011). Ve v¹ech ostatních vìcech do¹lo k ukonèení vytýkaných neèinností do 7. 11. 2010, tedy do konce lhùty poskytnuté kárnì obvinìné soudkyni navrhovatelem k odstranìní nedostatkù, a kárnì obvinìná soudkynì byla proto v této èásti návrhu z vý¹e uvedených dùvodù kárného obvinìní zpro¹tìna.
Ve vìci sp. zn. 3 T 83/2010 bylo z obsahu spisu kárným senátem zji¹tìno, ¾e dne 22. 10. 2010 bylo konáno hlavní líèení, které bylo odroèeno, av¹ak nikoliv z neurèitých dùvodù, jak uvedl navrhovatel, ale z dùvodu vydání pøíkazu k zatèení na ob¾alovaného (è. l. 358). Ob¾alovaný se dostavil sám k soudu dne 9. 11. 2010, pøi této pøíle¾itosti byl proveden jeho výslech (è. l. 364) a naøízeno jednání na 6. 12. 2010. Kárný senát v popsaném postupu neshledává ¾ádné známky nesoustøedìnosti soudkynì èi chaotiènost vedení øízení, v uvedeném èasovém období nedo¹lo ani k prùtahùm v øízení.
Ve vìci sp. zn. 3 T 184/2009 byl dne 22. 6. 2010 vydán pøíkaz k zatèení, následovaly s tím související úkony, které v¹ak neèiní soudce. Dle názoru kárného senátu nelze bez dal¹ího pova¾ovat za zavinìnou neèinnost období, ve kterém je ob¾alovaný nezvìstný a nedaøí se mu doruèovat, soudce postupuje zákonem pøedpokládaným zpùsobem, tj. vydá pøíkaz k zatèení. Navrhovatel blí¾e nepopsal, v èem spatøuje pochybení soudkynì v tomto øízení. V návrhu se omezil pouze na výèet úkonù provedených v øízení, ani pøes dvì výzvy soudu, aby své tvrzení v tomto ohledu konkretizoval, tak neuèinil, uvedl pouze obecnì, ¾e namítá nesoustøedìnost soudkynì a popøení principu zjednodu¹eného øízení. Kárný senát tedy na základì své povinnosti dùslednì prostudoval pøedlo¾ený trestní spis a dospìl k vý¹e uvedenému závìru, tj. ¾e pouze ze spisu není zøejmé pochybení soudkynì, které by bylo mo¾no pova¾ovat za kárné provinìní.
Z obsahu spisu zn. 3 T 156/2010 bylo zji¹tìno, ¾e dne 14. 12. 2010 dala soudkynì pokyn k zaslání zásilky obvinìnému, ta byla vrácena soudu dne 3. 1. 2011 jako nedoruèená, soudkynì referovala dne 4. 1. 2011 pokyn k doruèení prostøednictvím Policie ÈR, oznámení o doruèení zásilky tímto zpùsobem bylo soudu doruèeno dne 21. 1. 2011, dne 25. 2. 2011 byl ve vìci vydán trestní pøíkaz. Kárný senát se ztoto¾nil s obhajobu kárnì obvinìné soudkynì, ¾e popsaný prùbìh øízení nelze oznaèit za chaotický èi nesoustøedìný, nebyly zji¹tìny prùtahy v øízení.
Navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni pod bodem 3) návrhu na zahájení øízení vytkl, ¾e nedodr¾ela zákonnou lhùtu ve smyslu § 2 odst. 4, ve spojení s § 129 odst. 2 písm. a), trestního øádu k vyhotovení rozsudku, a to v øízení vedeném pod sp. zn. 3 T 146/2009. Kárnì obvinìná soudkynì nezpochybnila, ¾e lhùta k vyhotovení a odeslání rozhodnutí v této vìci skonèila dne 3. 12. 2010 a tento den rozhodnutí kanceláøi neodevzdala. Bez ohledu na jí popsané dùvody, které ji vedly k nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty, je nutno konstatovat, ¾e se jedná o zavinìné poru¹ení povinností soudce. Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ve svých rozhodnutích opakovanì vyslovil, ¾e skutková podstata kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích není naplnìna ka¾dým poru¹ením povinností soudce, ale toto poru¹ení musí mít urèitou intenzitu. V daném pøípadì byla lhùta stanovená § 129 odst. 2 písm. a) trestního øádu pøekroèená v jednom pøípadì, a to v øádu tøí dnù, co¾ dle názoru kárného senátu nedosahuje potøebného stupnì intenzity, aby toto poru¹ení mohlo být kvalifikováno jako kárné provinìní.
Po shrnutí vý¹e uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e navrhovatelem popsané skutky v návrhu na zahájení øízení nelze hodnotit jako kárné provinìní. Prùtahy uvedené pod body 2) a 3) nebylo a¾ na 3 výjimky mo¾no oznaèit za kárné provinìní obvinìné soudkynì, nebo» bylo prokázáno, ¾e tyto pøípadné neèinnosti byly ukonèeny ve lhùtì, kterou poskytl navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni k odstranìní nedostatkù ve své èinnosti. V dal¹ích 3 vìcech bylo zji¹tìno, ¾e tvrzení navrhovatele o neèinnosti a nesoustøedìném postupu neodpovídá obsahu tìchto spisù. V posledním bodu návrhu bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìná soudkynì poru¹ila své povinnosti vyhotovit a odeslat v zákonem stanovené lhùtì rozhodnutí, pro nízkou intenzitu v¹ak toto pochybení nebylo mo¾no hodnotit jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Kárnì obvinìná soudkynì proto byla kárného obvinìní dle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zpro¹tìna. Øízení o návrhu v èásti vytýkaných prùtahù ve vìcech sp. zn. 3 T 2/2010 a 3 T 264/2009 bylo zastaveno, nebo» za stejná pochybení byla ji¾ soudkynì potrestána výtkou ze dne 6. 9. 2010.

References: § 19
 § 2
 § 181
 § 2
 § 129
 § 79
 § 87
 soud 
 soud 
 § 79
 § 129
 § 87
 § 88
 § 181
 § 88
 § 181
 soud 
 soud 
 § 88
 § 19
 § 14
 § 2
 § 129
 § 87
 § 129
 § 87
 § 19