Source: http://kraken.slv.cz/7Azs343/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:31:58+00:00

Document:
7Azs343/2004
7 Azs 343/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky M. P., zastoupené JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem v Brnì, Vránova 39, za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 3. 9. 2004, è. j. 36 Az 121/2004-16,
III. U r è u j e s e odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. Martinu ©merdovi, advokátu se sídlem v Brnì, Vránova 39, ve vý¹i 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Usnesením Krajského soudu v Brnì, ze dne 3. 9. 2004, è. j. 36 Az 121/2004-16, byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-1122/VL-11-ZA-03-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy pro úèely zji¹tìní, zda jsou dány pøedpoklady pro její osvobození od soudních poplatkù jako nezbytné podmínky pro rozhodnutí o ustanovení právního zástupce. Tato výzva jí byla doruèena dne 1. 7. 2004, av¹ak stì¾ovatelka na ni do dne vydání napadeného usnesení nereagovala.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì s odvoláním na § 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) namítala, ¾e soud mohl rozhodnout o ustanovení zástupce bez její dal¹í souèinnosti, tj. bez pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , kdy¾ relevantní skuteènosti vyplývají ze spisového materiálu a ¾e èeský jazyk ovládá natolik ¹patnì, ¾e nechápe svá práva a povinnosti plynoucí z právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka neuvedla, jakou konkrétní alternativu nepøezkoumatelnosti namítá. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak usoudit, ¾e má na mysli jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka pøednì vytýkala krajskému soudu, ¾e si sám neopatøil podklady pro zji¹tìní, zda nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ tyto okolnosti mìly vyplývat ze spisu.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Podle § 35 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde nepostupuje z úøední povinnosti. Navíc v daném pøípadì ani ze spisù aktuální stav majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelky nevyplývá, jak mylnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí. Pokud proto stì¾ovatelka marnì nechala uplynout lhùtu k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe o potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, tzn., ¾e nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesplnila jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce, a proto krajský soud nemohl její ¾ádosti vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto námitku shledal nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku týkající se nedostateèné znalosti èeského jazyka, pro kterou stì¾ovatelka nemohla pochopit své povinnosti (zøejmì vztahující se k výzvì soudu k dolo¾ení svých majetkových pomìrù). Ze soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e obsah obdobné výzvy k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v souvislosti s ustanovením zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pochopila a øádnì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech úèastníkù soudu pøedlo¾ila. Tím sama vyvrací námitku o její nedostateèné znalosti èeského jazyka vztahující se k pochopení obsahu pøedmìtné výzvy. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelovou.
Odmìnu zástupci stì¾ovatelky urèil Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹i 2150 Kè, tj. 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a 2 x 75 Kè náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 13