Source: http://kraken.slv.cz/6Azs312/2005
Timestamp: 2018-01-23 08:07:44+00:00

Document:
6Azs312/2005
è. j. 6 Azs 312/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: O. S . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Plzeò, Na Jílkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 64 Az 129/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 6. 2004, è. j. OAM-2145/VL-10-03-2004, byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel mìl ve své vlasti potí¾e s neznámými fyzickými osobami, které jej fyzicky napadly, vyhro¾ovaly mu a hrozily likvidací. Policie je nejprve na krátkou dobu uvìznila, pozdìji ji¾ v¹ak stì¾ovateli nepomohla. Jeliko¾ se tìchto osob i nadále obával, rozhodl se odjet v bøeznu 2004 do Èeské republiky, kde poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, po¾ádal o azyl. ®alovaný po zohlednìní vý¹e uvedených skuteèností shledal naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ pouze uvedl, ¾e s ním nesouhlasí, a to zejména ve vztahu k posouzení jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. Bez bli¾¹í specifikace se domnívá, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (úèinného do 31. 12. 2005), a § 12 zákona o azylu. Pozdìji doplnil, ¾e doklady pro svá tvrzení nejprve nemìl u sebe, nebo» se domníval, ¾e je v azylovém øízení nemusí pøedlo¾it. Nyní ale èeká na doruèení kopií svých podání na policii.
Rozsudkem krajského soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto byly splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ krajskému soudu vytkl, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tedy humanitárního azylu. Pøi tom bylo na místì zvá¾it, zda stì¾ovateli za okolností zji¹tìných ve správním øízení neposkytnout ochranu pøed újmou na jeho zdraví, popø. dokonce ¾ivota. Rovnì¾ bylo na místì zohlednit, ¾e stì¾ovatel vede dosud spoøádaný ¾ivot. Pokud by pøi legalizaci svého pobytu postupoval dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, musel by tak uèinit z území Ukrajiny a vystavoval by se tedy bezpeènostnímu riziku. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì zmiòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì skuteènost, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. a) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka nesprávného posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke krajskému soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou, a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120