Source: http://kraken.slv.cz/4Ads11/2003
Timestamp: 2018-06-25 04:59:09+00:00

Document:
4Ads11/2003
è. j. 4 Ads 11/2003-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala, ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky A. F., zastoupené JUDr. Pavlem Zouplnou, advokátem, Advokátní kanceláø se sídlem v Moravské Ostravì, Smetanovo nábøe¾í 7, smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2002, è. j. 43 Ca 16/2002-14, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, ze dne 23. 11. 2001,
Kasaèní stí¾nost se z a m í t á .
®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) byl stì¾ovatelce pøiznán podle ust. § 49 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) vdovský dùchod od 1. 10. 2001 ve vý¹i 2886 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry, která èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìry stanovené ve vý¹i 50% procentní výmìry dùchodu zemøelého man¾ela navrhovatelky, která èinila 3151 Kè mìsíènì; procentní výmìra vdovského dùchodu èiní tak polovinu této èástky, tj. 1576 Kè mìsíènì. Vdovský dùchod v této vý¹i byl navrhovatelce novì pøiznán s odùvodnìním, ¾e dcera A. znovu zapoèala studium. ®alovaná dále sdìlila stì¾ovatelce, vdovského dùchodu na 1750 Kè mìsíènì a základní výmìru ponechává nadále ve vý¹i 1310 Kè mìsíènì, tak¾e od uvedeného mìsíce nále¾í stì¾ovatelce celkem 3060 Kè mìsíènì.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ze dne 17. 12. 2001 stì¾ovatelka zdùrazòovala, ¾e dne 1. 10. 2001 po¾adovala obnovení výplaty vdovského dùchodu, který jí byl pùvodnì pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 10. 1993 a vyplácen s pøihlédnutím k dal¹ím právním pøedpisùm o zvy¹ování dùchodu, k datu 7. 2. 2001, ve vý¹i 4922 Kè. Vytýká správnímu orgánu nekorektní jednání, nízkou úroveò a èasté pochybení pøi vyøizování její ¾ádosti o dávku. Po¾aduje vydání nového rozhodnutí, které by obnovilo výplatu vdovského dùchodu ve vý¹i naposledy stanovené pravomocným rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 4. 2001 (4922 Kè) a souèasnì ¾ádá, aby tato èástka byla od 1. 12. 2001 zvý¹ena podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. o 11% a doplatek spolu s navý¹ením zaslán stì¾ovatelce ve lhùtì 14 dnù.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 6. 2002 è. j. 43 Ca 16/2002-14, pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované potvrdil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e bylo vydáno v souladu s platnou právní úpravou. Nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e vdovský dùchod jí má být vyplácen ve stejné vý¹i, v jaké jej pobírala do 7. 3. 2001-s pøipoètením valorizací, s odùvodnìním, ¾e tento po¾adavek nemá oporu v zákonì. Z obsahu dávkového spisu stì¾ovatelky, vedeného u ¾alovaného správního orgánu, toti¾ zjistil, ¾e man¾el stì¾ovatelky M. F. zemøel dne 18. 10. 1993. Stì¾ovatelka podala dne 4. 11. 1993 ¾ádost o vdovský dùchod a ten jí byl od data úmrtí man¾ela pøiznán rozhodnutím ze dne 30. 11. 1993 ve vý¹i 1891 Kè podle ust. § 45 zákona è. 100/1988 Sb.; souèasnì jí byl té¾ pøiznán sirotèí dùchod pro dceru A., nar. . 1979 ve vý¹i 946 Kè podle ust. § 49 zákona è. 100/1988 Sb. Oba dùchody byly postupnì podle jednotlivých naøízení vlády o zvý¹ení dùchodù valorizovány, tak¾e podle posledního pravomocného rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2001 èinil vdovský dùchod 4922 Kè a sirotèí dùchod 3119 Kè. Dne 27. 3. 2001 sdìlila stì¾ovatelka ¾alované písemnì, ¾e její dcera A. ukonèila v bøeznu 2001 studium. ®alovaná na to reagovala rozhodnutím ze dne 22. 5. 2001 o odnìtí dùchodu a vyèíslení pøeplatku; po urgencích stì¾ovatelky, ¾e pøeplatek ji¾ vrátila, vydala pak ¾alovaná dne 23. 11. 2001 dvì rozhodnutí, pøièem¾ prvním z nich byl stì¾ovatelce odòat od 8. 3. 2001 vdovský dùchod s tím, ¾e pøeplatek na dávce jí nevznikl, nebo» platby dùchodu od 8. 3. 2001 byly vráceny (v tomto rozsahu bylo zmìnìno pøedchozí rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 5. 2001) a dal¹ím (napadeným) rozhodnutím byl stì¾ovatelce k její ¾ádosti o obnovu dùchodu s ohledem na skuteènost, ¾e dcera A. opìt zapoèala studium na vysoké ¹kole, pøiznán vdovský dùchod v novì stanovené vý¹i, tj. 2886 Kè mìsíènì. Krajský soud v Ostravì vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelce jako vdovì po M. F. vznikl od 1. 10. 2001 novì nárok na vdovský dùchod podle nové právní úpravy dané ust. § 54 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní (nikoliv pouze obnovena výplata dávky), kdy¾ bylo prokázáno, ¾e od uvedeného data její dcera zaèala opìt studovat. Zdùraznil ust. § 50 odst. 2 písm. a/ tého¾ zákona podle nìho¾ má vdova nárok na vdovský dùchod (po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela) tehdy, pokud peèuje o nezaopatøené dítì. Poukázal rovnì¾ na § 54 odst. 1 tého¾ zákona, podle nìho¾ nárok na dùchod vzniká dnem plnìní podmínek stanovených tímto zákonem. Tím je u stì¾ovatelky 1. 10. 2001, nebo» po pøedchozím odnìtí dávky nárok znovu vznikl v souvislosti se zapoèetím studia navrhovatelèiny dcery A. Podle § 51 tého¾ zákona èiní vý¹e základní výmìry vdovského dùchodu 1310 Kè mìsíènì a vý¹e procentní výmìry pak 50% procentní výmìry starobního nebo plného invalidního dùchodu, na který mìl nebo by mìl nárok man¾el v dobì smrti nebo 50% procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu po po¾ivateli tohoto dùchodu, který ku dni smrti nesplòoval podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod, nebo stì¾ovatelky by èinila 3151 Kè mìsíènì a 50% z této èástky je 1576 Kè mìsíènì. Po pøipoètení základní výmìry ve vý¹i 1310 Kè mìsíènì nále¾í navrhovatelce správnì 2886 Kè mìsíènì. Tato èástka byla v souladu s vládním naøízení è. 345/2001 Sb. pøiznána od prosincové splátky roku 2001 na 3050 Kè mìsíènì, kdy¾ procentní výmìra byla zvý¹ena o 11%, tj. o 174 Kè.
Ve vèas podaném odvolání proti tomuto rozsudku stì¾ovatelka vytýkala krajskému soudu nesprávné správní posouzení vìci, pokud shledal postup správního orgánu (¾alované) pøi obnovení výplaty dùchodu vìcnì správným a zákonným, ani¾ by pøihlédl k námitkám stì¾ovatelky, ¾e výpoètový základ dùchodu byl proveden podle ji¾ zru¹ených právních norem a dal¹í èást pak podle platných právních norem, pøièem¾ takový postup nemá v zákonì oporu. Namítá, ¾e pøi výpoètu dávky nemù¾e být vycházeno z procentní vý¹e dùchodu, na který by mìl její zemøelý man¾el nárok v dobì úmrtí (3151 Kè mìsíènì) nebo» kdyby mu takový dùchod byl tehdy pøiznán a pobíral jej od 18. 10. 1993, jeho nárok ku dni 1. 10. 2001 (podle podkladù ÈSSZ) by èinil min. 8846 Kè a byl by je¹tì navý¹en od prosince 2001 o 11% procentní výmìry dle pøíslu¹ného naøízení vlády. Pokud tedy vdovský (a sirotèí) dùchod nemohou být pøiznány ve vý¹i, v ni¾ pøed posledním odnìtím nále¾ely, mìl by být výpoètový základ procentní výmìry dùchodu, z nìho¾ je nárok odvozován, valorizován. Ustanovení §§ 15-19 zákona è. 155/1995 Sb. neuvádí, ¾e osobní vymìøovací základ je stejný jako vymìøovací základ podle §§ 45-47 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ byl vdovský dùchod pùvodnì pøiznán. Oznaèuje zpùsob výpoètu ¾alované za neplatný, kdy¾ provedla procentní výmìru na základì ji¾ neplatných právních norem a základní výmìru podle platných právních norem. ®alovaná mìla pøihlédnout pøi výpoètu k amortizaci platù za dobu od 18. 10. 19993 do 1. 10. 2001 a mìla brát dále v úvahu pøíslu¹ná ustanovení o zvy¹ování dùchodù v souvislosti s indexem spotøebitelských cen, rùstem reálné mzdy a takté¾ s rùstem mzdy v daném oboru, a poté vypoèíst objektivnì výpoètový základ a následnì dùchod. Takto je celá skupina obèanù znevýhodòována oproti jiným po¾ivatelùm dùchodu. V ¾ádném z vý¹e citovaných zákonù dùchodového poji¹tìní èi zabezpeèení se neuvádí, ¾e pøi obnovì výplat dùchodù pozùstalým se mù¾e postupoval libovolnì a pou¾ívat pøi obnovení výplaty neplatnou právní normu a jinou èást dávky vypoèíst podle platné právní normy. Navrhovala, aby odvolací soud zru¹il rozhodnutí ¾alované a ulo¾il jí rozhodnout tak, ¾e výplata dùchodu má být obnovena ve vý¹i stanovené naposledy ¾alovanou dne 4. 4. 2001 v souladu s naøízením vlády è. 345/2001.
S ohledem na novou úpravu správního soudnictví, provedenou zákonem è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), sdìlil odvolací soud-Vrchní soud v Olomouci-stì¾ovatelce, ¾e odvolací øízení u vrchního soudu, pokud o nìm nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002 bude ze zákona zastaveno dnem 1. 1. 2003 a úèastník si mù¾e podat do 31. 1. 2003 proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle cit. zákona. Navrhovatelka vyu¾ila této mo¾nosti a dne 31. 1. 2003 podala u Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost, v ní¾ opakovala námitky uplatnìné v odvolání proti napadenému rozsudku krajského soudu a zdùrazòovala, ¾e soud nesprávnì posoudil rozhodné skuteènosti obsa¾ené v dávkovém spise a nesprávnì posoudil právní otázku výpoètu obnoveného vdovského dùchodu provedeného správním orgánem k 1. 10. 2001. Pøipomíná, ¾e vzdìlávání dcery A. (ukonèení støední ¹koly, zahájení studia na vysoké ¹kole, jeho pøeru¹ení a opìtovné pokraèování) vedlo od záøí 1998 k odnímání a obnovování vdovského dùchodu, pøièem¾ vý¹e obnoveného dùchodu byla v¾dy stejná nebo vy¹¹í o pøípadnou valorizaci. Vdovský dùchod obnovený pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alované je v¹ak výraznì ni¾¹í ne¾ dùchod naposledy navrhovatelce vyplácený a odòatý dne 8. 3. 2001. Smyslem vdovského dùchodu je vdovského dùchodu je tedy kompenzaèní a aby mohl tuto podmínku plnit, je postupem doby valorizován tak, aby byly vyrovnávány zmìny ve vývoji cen i výdìlkù. Tento kompenzaèní charakter dùchodu byl posledním rozhodnutím ¾alované hrubì poru¹en, nebo» ani¾ by do¹lo k podstatné zmìnì pomìrù na stranì stì¾ovatelky, je sní¾en témìø o polovinu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jak na to pamatuje ust. § 103 odst. 1 písm. a/ zák. è. 150/2002 Sb. Takovou nezákonnost v postupu Krajského soudu v Ostravì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Naposledy uvedený krajský soud po zji¹tìní skutkového stavu vìci v potøebném rozsahu vyvodil z nìho skutkový i právní závìr, s ním¾ se soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje. Odkazuje proto na úplné a vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a k dùvodu kasaèní stí¾nosti pro úplnost dodává:
K obnovì nároku na vdovský dùchod stì¾ovatelky do¹lo za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní è. 155/1995 Sb. Pøi posuzování nového nároku na nìj je tudí¾ nutno vycházet z uvedeného zákona, jak správnì stì¾ovatelka pøipomíná. Vztah pøedchozí právní úpravy (za její platnosti poprvé stì¾ovatelce nárok na vdovský dùchod vznikl) a právní úpravy platné v dobì nového vzniku jejího nároku øe¹í pøechodná ust. zák. è. 155/1995 Sb. Na stì¾ovatelèinu situaci je mo¾no vztáhnout jen ust. § 85 cit. zákona, podle nìho¾ do¹lo-li k zániku nároku na vdovský dùchod pøed 1. 1. 1996 nebo do¹lo-li k zániku nároku na nìj po 31. 12. 1995, ale jde o dùchod, který byl pøiznán podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, a vdova splnila nìkterou z podmínek nároku na vdovský dùchod stanovenou tímto zákonem do pìti let od zániku nároku na takový dùchod, vznikne nárok na nìj za podmínek podle toho zákona; pøitom vý¹e vdovského dùchodu se stanoví podle tohoto zákona (è. 155/1995 Sb.). K zániku nároku stì¾ovatelky na vdovský dùchod do¹lo v bøeznu 2001, kdy ukonèila její dcera A. studium. Dcera zapoèala znovu studovat dnem 1. 10. 2001 a stì¾ovatelka tudí¾ po zániku nároku na dávku splnila ve lhùtì pìti let podmínku uvedenou v § 50 odst. 1 písm. a/ zák. è. 155/1995 Sb., s ní¾ zákon spojuje vznik nároku na vdovský dùchod. Vý¹e vdovského dùchodu se za této situace stanoví podle uvedeného zákona (§ 85 èást vìty za støedníkem). Ustanovením upravujícím vý¹i vdovského a vdoveckého dùchodu je § 51 uvedeného zákona, podle nìho¾ vý¹e základní výmìry tohoto dùchodu èiní 1310 Kè mìsíènì a vý¹e procentní výmìry èiní 50% procentní výmìry starobního nebo plného invalidního dùchodu, na který mìl nebo by mìl nároku man¾el v dobì smrti, nebo 50% procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu, pokud by man¾el byl ke dni úmrtí po¾ivatelem tohoto dùchodu a nesplòoval by podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nároku na plný invalidní dùchod nebo podmínku nároku na starobní dùchod. Toto ustanovení je nutno vykládat s pøihlédnutím k § 99 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ vý¹e dùchodu pøiznaného podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 bez zvý¹ení o pevnou èástku se pova¾uje za procentní výmìru dùchodu (§ 4 odst. 2 vìta první tého¾ zákona). Jde-li o dùchody vdovský, vdovecký èi sirotèí, rozumí se procentní výmìrou procentní výmìra dùchodu zemøelého, od nìho¾ se nárok na dávku odvozuje.
Man¾el stì¾ovatelky by mìl ku dni své smrti nárok na plný invalidní dùchod ve vý¹i 3151 Kè a tuto èástku je nutno pokládat za procentní výmìru dùchodu ve smyslu ust. § 51 èástky a v této vý¹i byla procentní výmìra dùchodu stì¾ovatelce pøiznána. K tomu byla pøiznána je¹tì základní výmìra dùchodu, která èiní 1310 Kè mìsíènì. ®alovaná strana nemìla jinou mo¾nost ne¾ stì¾ovatelce vdovský dùchod v takto stanovené vý¹i pøiznat, nebo» tak pøedepisuje souèasná právní úprava. Na správnosti tohoto postupu nemìní nic ani skuteènost, ¾e v minulosti, napø. v roce 1998 do¹lo k odnìtí vdovského dùchodu stì¾ovatelky a sirotèího dùchodu pro dceru A. s ohledem na ukonèení studia, jejich výplata opìt uvolnìna v pùvodní vý¹i, kdy¾ tento postup ¾alovaná uèinila vzhledem k tomu, ¾e dcera stì¾ovatelky po skonèení støední ¹koly nepøetr¾itì pokraèovala v dal¹ím studiu; z tohoto pohledu nelze toti¾ letní prázdniny mezi dvìma na sebe navazujícímu roèníky pokládat za pøeru¹ení studia mající za následek zánik nároku na dávky.
Nad rámec tohoto odùvodnìní pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e zákonodárce zøejmì nevyluèoval situaci, kdy po odnìtí dávky sirotèího èi vdovského dùchodu z dùvodu ukonèení studia a jejich opìtovném pøiznání v souvislosti s novým zapoèetím studia nezaopatøeného mù¾e dojít, s ohledem na ust. § 85 u dùchodu vdovského a § 86 u dùchodu sirotèího, k rozdílu mezi pùvodnì vyplácenou a novì pøiznanou èástkou, a to tøeba i v neprospìch po¾ivatele dávky (i kdy¾ zøejmì pøedpokládal, ¾e pøípadný rozdíl bude pokryt základní výmìrou dávky, kterou pøedchozí právní úpravy neznaly). Pokud by mìl zámìr pøed sní¾ením dávky po¾ivatele ochránit, pamatoval by na tuto situaci v ustanoveních týkajících se vdovského èi sirotèího dùchodu, jako to uèinil napø. v § 52 odst. 4 zák. è. 155/1995 Sb., který se vztahuje k tìm osvojeným sirotkùm u nich¾ dojde pozdìji ke zru¹ení osvojení; v tìchto pøípadech vznikne nárok na sirotèí dùchod znovu, a to ve vý¹i, v jaké by nále¾el, kdyby byl vyplácen ke dni zru¹ení osvojení. Jiné obdobné ustanovení, které by chránilo vý¹i obnovených nárokù na dávky, a» ji¾ vdov èi osiøelých dìtí, v¹ak zákon o dùchodovém poji¹tìní neobsahuje.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e nepochybnì pøiznáním vdovského dùchodu ve vý¹i výraznì ni¾¹í ne¾ byla ta, která jí byla naposledy vyplácena pøed pøedchozím odnìtím dávky, dochází k výrazné zmìnì v její ekonomické situaci. Ta se mù¾e jevit jako neúmìrná tvrdost zákona, av¹ak ani Nejvy¹¹í správní soud nemá mo¾nost k odstranìní takové tvrdosti, nebo» toto právo pøíslu¹í ve smyslu § 4 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb. (o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) jen ministru práce a sociálních vìcí, který odstranìním tvrdostí v jednotlivých pøípadech mù¾e povìøit pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., a to s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nemìla se svou kasaèní stí¾ností úspìch a správní orgán ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní a nemocenské péèe v ozbrojených silách a sociální péèe nárok na náhradu takových nákladù, by» mìl v øízení úspìch (ostatnì ¾alovanému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly).
V Brnì dne 29. 5. 2003 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 45
 § 49
 soud 
 § 54
 § 50
 § 54
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 50
 § 51
 § 99
 § 51
 soud 
 § 85
 § 86
 § 52
 soud 
 § 4
 soud 
 § 60