Source: http://kraken.slv.cz/2As34/2004
Timestamp: 2018-10-17 06:43:53+00:00

Document:
2As34/2004
è. j. 2 As 34/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: H. s. r .o., proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 3. 2004, è. j 10 Ca 198/2003- 44,
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 3. 2004, è. j. 10 Ca 198/2003-44, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 9. 2003, è. j. OKZU/272-VI/2003/Ma¹ a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jindøichùv Hradec, Obecního ¾ivnostenského úøadu (dále té¾ ¾ivnostenský úøad I. stupnì) ze dne 27. 5. 2003, è. j. ®IV/03/SØ o zru¹ení ¾ivnostenských oprávnìní pro neplnìní povinností vùèi státu na úseku sociálního zabezpeèení. Krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e v prùbìhu správního øízení jednatel spoleènosti Ing. H. po¾ádal o doruèování na svou adresu, nebo» v sídle firmy druhý spoleèník F. V. po¹tu nepøebírá a je proti nìmu vedeno jednak øízení o jeho vylouèení ze spoleènosti, jednak trestní øízení pro zpronevìøení finanèních prostøedkù spoleènosti, co¾ bylo správnímu orgánu dolo¾eno. Pokud za této situace správní orgán prvního stupnì doruèoval rozhodnutí na adresu spoleènosti a k doruèení mìlo dojít fikcí, jde o doruèení neúèinné, nebo» nebyl dùvod k postupu podle
§ 70 odst. 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), a mìlo být postupováno podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu I. stupnì bylo øádnì a v souladu s ust. § 70 odst. 2 ¾ivnostenského úøadu doruèeno a zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost tak bylo dùvodné. Doruèováno bylo na adresu sídla spoleènosti a soud se dostateènì nevypoøádal se speciální právní úpravou doruèování obsa¾enou v ¾ivnostenském zákonì, jeho argumentace o neúèinnosti doruèení je obecná a nemá oporu v právním pøedpise. Závìr o tom, ¾e náhradního doruèení nelze u¾ít tam, kde je mo¾né doruèit pøímo, neodpovídá ¾ivnostenskému zákonu, který pøímé a náhradní doruèení nerozli¹uje. Po¾adavky jednotlivých jednatelù spoleènosti nelze upøednostòovat pøed zákonem, není povinností úøadu zabývat se spory uvnitø spoleènosti a zpochybòovat postavení dal¹ího jednatele. ®alobce sídlo nezmìnil a stejnì tak Ing. L. H. i F. V. jsou jednateli spoleènosti, navíc F. V. bydlí na adrese sídla spoleènosti. Namítá proto kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) a navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek pova¾uje za odpovídající zákonu, nebo» jiné posouzení by odporovalo èl. 37 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Namítán je kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, konkrétnì pak v nesprávném posouzení doruèení správního rozhodnutí a následnì vèasnosti podaného odvolání.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾ivnostenský úøad prvního stupnì mìl k dispozici výpis z obchodního rejstøíku ze dne 3. 2. 1999, v nìm¾ je uvedeno, ¾e jednateli spoleènosti s ruèením omezeným H. jsou Ing. L. H. (adresa J. H., S. V. 587/III) a F. V. (adresa K.Ø., M. 235), sídlem spoleènosti je K.Ø., ul. M. 235 a ¾e za spoleènost jsou oprávnìni jednat jednatelé, ka¾dý samostatnì. Oznámení o zahájení øízení ze dne 10. 4. 2003 ¾ivnostenský úøad I. stupnì zaslal na adresu sídla spoleènosti, zásilka byla vrácena po¹tou jako nevy¾ádaná. Ve vyjádøení podaném Ing. H. (v nìm¾ uvedl, ¾e se o øízení dovìdìl v souvislosti s jiným øízením) tento po¾ádal o doruèování písemností k jeho rukám, nebo» druhý jednatel bydlící na adrese, která je sídlem spoleènosti, po¹tu nepøebírá a i jinak jedná proti zájmùm spoleènosti, co¾ vedlo k podání návrhu na jeho vylouèení z této spoleènosti a k trestnímu øízení. Rozhodnutím Mìstského úøadu Jindøichùv Hradec, Obecního ¾ivnostenského úøadu ze dne 27. 5. 2003, è. j. ®IV/03/SØ byla podle § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona zru¹ena ètyøi ¾ivnostenská oprávnìní spoleènosti z dùvodù neplnìní závazkù vùèi státu. Pøímo v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je konstatována ¾ádost jednatele spoleènosti o zasílání korespondence k jeho rukám z dùvodù sporu s druhým jednatelem se závìrem, ¾e doruèování písemností musí probíhat v souladu s ust. § 70 ¾ivnostenského zákona na adresu sídla a ¾e ¾ivnostenskému úøadu nepøíslu¹í hodnotit vztahy èi zasahovat do sporù mezi spoleèníky. Rozhodnutí bylo zasláno na adresu spoleènosti, zásilka byla vrácena po¹tou s poznámkou nevyzvednuto v odbìrní lhùtì , právní moc byla vyznaèena dnem 18. 6. 2003. Poté bylo rozhodnutí s vyznaèením nabytí právní moci zasláno ing. L. H.-doruèeno 7. 7. 2003. V odvolání ze dne 8. 7. 2003 podaném jednatelem spoleènosti ing. H. jsou namítány nedostatky v zahájení øízení v souvislosti s opakovaným vyrozumìním ¾ivnostenského úøadu (nejménì dne 29. 1. a 14. 5. 2003) o nepøebírání po¹ty v sídle spoleènosti druhým jednatelem a z toho plynoucí nerespektování úèastnických práv. Vìcnými dùvody bylo odvolání doplnìno dne 25. 8. 2003. V odvolacím øízení bylo naøízeno ústní jednání, pøi kterém se uvedený jednatel spoleènosti vyjádøil k vìci a souèasnì poukázal na svou ¾ádost o doruèování písemností na jeho adresu, na jejím¾ základì mu ov¹em byla zaslána na vìdomí jen kopie rozhodnutí. ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 9. 2003 zamítl odvolání podle § 60 správního øádu jako opo¾dìné s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí bylo doruèováno na adresu spoleènosti, nebyl podán ani návrh na zmìnu sídla, které je toto¾né s bydli¹tìm bývalého jednatele F. V., k doruèení do¹lo ve smyslu § 70 odst. 2 ¾ivnostenského zákona a odvolání bylo podáno po uplynutí odvolací lhùty. Odvolací rozhodnutí bylo spoleènosti zasláno na adresu ing. H. ®aloba stála na tvrzení neúèinnosti doruèení správního rozhodnutí I. stupnì. Soud mimo správní spis opatøil výpisy z obchodního rejstøíku ze dne 26. 11. 2003 a ze dne 23. 3. 2004 obsahující shodné údaje jako výpis obsa¾ený ve správním spise, sdìlení tého¾ soudu zn. 13 Cm 596/2002 o vydání rozsudku o vylouèení F. V. ze spoleènosti H. (ze dne 22. 5. 2003, právní moc 12 8. 2003), sdìlení tého¾ soudu o neskonèeném øízení o návrhu na výmaz F. V. jako spoleèníka a jednatele spoleènosti s tím, ¾e návrh na zmìnu sídla spoleènosti podán nebyl, a sdìlení Okresního soudu v Pelhøimovì o dosud neskonèeném trestním øízení proti F.V.
Pøi úvaze o správnosti posouzení právní otázky soudem Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ust. § 70 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, podle nìho¾ se podnikateli písemnosti doruèují na adresu naposledy uvedenou podnikatelem ¾ivnostenskému úøadu jako adresa sídla nebo místa podnikání. Podle odst. 5) tého¾ ustanovení nebyl-li na adrese právnické osoby zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn písemnost pøevzít, ulo¾í se písemnost u ¾ivnostenského úøadu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, nebo na po¹tì a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Za den doruèení se pova¾uje tøetí den od ulo¾ení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Doruèení tedy není pøímo vázáno k sídlu právnické osoby uvedenému v obchodním rejstøíku, ale k adrese uvedené naposledy podnikatelem jako adresa sídla nebo místa podnikání. Jistì by mezi tímto poskytnutým údajem a údajem zapsaným v obchodním rejstøíku mìl být soulad, nelze v¹ak vylouèit, ¾e právnická osoba má sídlo, na které je doruèování objektivnì, tøeba doèasnì, vylouèeno. Jestli¾e je taková okolnost správnímu orgánu známa, pak doruèování na formálnì existující adresu sídla spoleènosti není v souladu se základní zásadou správního øízení uvedenou v § 3odst. 2 správního øádu, podle ní¾ jsou správní orgány povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a organizacemi a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. Smyslem doruèování ve správním øízení je øádné seznámení úèastníka s doruèovanou písemností a umo¾nìní uplatnìní procesních práv v øízení vèetnì obrany proti rozhodnutí. ®ivnostenskému úøadu I. stupnì jednatel spoleènosti, proti které bylo vedeno správní øízení sdìlil, ¾e na adrese sídla je vylouèeno øádné doruèování písemností a tento jednatel byl osobou, která za spoleènost v øízení jednala a podle výpisu z obchodního rejstøíku také byla oprávnìna za spoleènost samostatnì jednat. Jistì nebylo vìcí správního orgánu zabývat se spory mezi spoleèníky, také se do øízení nijak nepromítly; nebylo tu jiného protichùdného úkonu èi sdìlení ze strany druhého oprávnìného jednatele. Za situace, kdy jednatel spoleènosti, jednající a oprávnìný jednat za úèastníka øízení, sdìlil, ¾e na adresu sídla spoleènosti nelze øádnì doruèovat písemnosti (a správnímu orgánu to ze zku¹enosti s doruèením na tuto adresu bylo zøejmé), nelze akceptovat postup správního orgánu, který se na tuto adresu rozhodl doruèit rozhodnutí fikcí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ivnostenský zákon nemá podrobnìj¹í úpravu doruèování, a obdobnou situaci neøe¹í, je tøeba krajskému soudu pøisvìdèit v tom, ¾e na základì § 71 odst. 1 pøicházel v úvahu postup podle správního øádu. Ust. § 25 vìty druhé správního øádu pøedpokládá u právnických osob doruèení písemností urèených do vlastních rukou (mezi které rozhodnutí podle § 24 odst. 1 patøí) tomu, kdo je oprávnìn za ni jednat. Takovými osobami byli v dobì vydání a doruèování prvostupòového rozhodnutí oba jeho jednatelé. Bylo by tedy mo¾no øíci, ¾e toto ustanovení nebylo poru¹eno, nebo» ¾ivnostenský úøad I. stupnì doruèoval na adresu, která kromì zapsaného sídla spoleènosti byla i adresou druhého z jednatelù. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení bylo známo a dolo¾eno, ¾e tento jednatel po¹tu pro spoleènost nepøebírá (a tomu odpovídal i výsledek snahy o doruèení nìkterých písemností), bylo známo, ¾e je vedeno øízení o jeho vylouèení ze spoleènosti (by» rozsudek nebyl v dobì doruèování správního rozhodnutí je¹tì v právní moci) je tøeba doruèování takovému spoleèníku (který ani za spoleènost v øízení nejednal a ne¾ádal o doruèení na svou adresu), pova¾ovat za úkon rozporný s citovanou základní zásadou øízení. U¾il-li krajský soud pøi hodnocení dané situace termínù pøímé a náhradní doruèení, lze sice stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e je ¾ivnostenský zákon nezná, ov¹em z jejich pou¾ití nelze nièeho ve prospìch kasaèní stí¾nosti vytì¾it. Krajský soud jimi neoperuje jako termíny zákonnými, ale jen v rámci hodnocení forem doruèení. Øádné doruèení písemností urèených do vlastních rukou je souèástí správního øízení, jsou s ním spojeny urèité procesní a èasto i hmotnìprávní dùsledky. Fikce doruèení (tzv. náhradní doruèení) nemù¾e nastat doruèením na adresu, o ní¾ je správnímu orgánu známo, ¾e by na ní nebylo mo¾no øádnì doruèit a pøi ¾ádosti o doruèení na jinou adresu. Pokud tedy úèastník øízení osobou za nìj oprávnìnì jednající po¾ádal o doruèení na jinou adresu a správní orgán to nerespektoval a doruèoval na adresu, kde bylo øádné doruèení vylouèeno, k doruèení nedo¹lo, rozhodnutí nenabylo právní moci a podané odvolání nemohlo být odvoláním opo¾dìným. Takové doruèení s tím, ¾e jednající osobì je kopie rozhodnutí dána na vìdomí po vyznaèení právní moci znemo¾òuje øádnou zákonnou obranu proti rozhodnutí. Právní otázka zákonnosti zamítnutí odvolání jako opo¾dìného byla krajským soudem posouzena v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e není dán tvrzený kasaèní dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 3. 11. 2004 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 

§ 70
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 58
 § 70
 § 60
 § 70
 Soud 
 soud 
 § 70
 § 3
 § 71
 § 25
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60