Source: http://kraken.slv.cz/3Ads84/2012
Timestamp: 2018-01-18 12:14:40+00:00

Document:
3Ads84/2012
3 Ads 84/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., zastoupeného JUDr. Milanem ©i¹olákem, advokátem, se sídlem Biskupská 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 12. 12. 2011, è. j. KUJI 104020/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2012, è. j. 41 A 9/2012-50,
II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Milanu ©i¹olákovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1.600 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 6. 2012, è. j. 41 A 9/2012-50 (dále jen napadený rozsudek ), kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru sociálních vìcí (dále jen pùvodního ¾alovaného ) ze dne 12. 12. 2011, è. j. KUJI 104020/2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Polné, odboru sociálních vìcí (dále jen prvostupòového orgánu ) ze dne 26. 10. 2011, è. j. 38/4153/2011/PON o pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje ve vý¹i 490 Kè.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí pùvodní ¾alovaný uvedl, ¾e se zabýval v¹emi odvolacími námitkami a pøezkoumal znovu podmínky nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc jako dávku pomoci v hmotné nouzi v návaznosti na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi). Dále také provedl vlastní ¹etøení týkající se aktuálních cen za poøízení dioptrických brýlí v Èeských Budìjovicích. Na základì tohoto ¹etøení zjistil, ¾e pánské dioptrické brýle v základním provedení pøi pøedlo¾ení øádnì vyplnìného poukazu na brýle vystaveného odborným oèním lékaøem lze poøídit od cca 300 Kè a¾ 650 Kè, pøièem¾ 250 Kè z této celkové èástky v¾dy hradí zdravotní poji¹»ovna. Tyto informace byly zji¹tìny vlastním ¹etøením pùvodního ¾alovaného ve Fokus Optik Èeské Budìjovice, v Optice Bartoòová tamté¾ a v optice Rusová, optice ©ús a Zusková s. r. o. tamté¾. Pùvodní ¾alovaný posoudil uvedené skuteènosti a vyhodnotil je v souladu s ustanovením § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 2 odst. 5 písm. a) tého¾ zákona, a shledal, ¾e stì¾ovatel je osobou, je¾ nemá prostøedky k uhrazení nezbytného jednorázového výdaje, který je v tomto pøípadì nezbytný a odùvodnìný. Ve smyslu ustanovení § 37 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi lze vý¹i mimoøádné okam¾ité pomoci stanovit a¾ do vý¹e jednorázového výdaje, a ¾e je tedy na správním uvá¾ení orgánu pomoci v hmotné nouzi, v jaké vý¹i dávku pøizná. Dále pùvodní ¾alovaný pøihlédl i k tomu, ¾e pokud se týèe tohoto druhu dávky pomoci v hmotné nouzi, musí pøiznaná vý¹e dávky odpovídat poøízení pøedmìtu v nejjednodu¹¹ím základním provedení. Z uvedených dùvodù pùvodní ¾alovaný odvolání zamítl. Pùvodní ¾alovaný pøihlédl i k tomu, ¾e u¾íváním brýlí v nejjednodu¹¹ím provedení nebude odvolatel ohro¾en újmou na zdraví, a bylo pøihlédnuto také k tomu, ¾e celkovou èástku ve vý¹i 1.208 Kè za zhotovení brýlí ji¾ uhradil dne 4. 10. 2011.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí pùvodního ¾alovaného pova¾uje za nezákonné, a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatel se obrátil e-mailem na prodejny optiky uvedené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a shledal, ¾e cena skel i obrouèek je rùzná a pohybuje se od 500 Kè do 1.384 Kè za skla a od 980 Kè do 3.000 Kè za obrouèky. Pùvodní ¾alovaný podle stì¾ovatele nemohl vznést dotaz na cenu brýlí dogmaticky , ani¾ by byla vìc posouzena komplexnì ve v¹ech mo¾ných rovinách. Nelze tak stanovit jednoznaènì minimální cenu brýlí ve vý¹i 300 Kè. Stì¾ovatel nemohl pøedvídat ani pøedjímat zji¹tìní pùvodního ¾alovaného stran ceny brýlí v jím oslovených prodejnách, nebo» si sám mohl vybrat zbo¾í z jakékoliv prodejny optiky v Èeských Budìjovicích. Tento pøístup správních orgánù pova¾oval stì¾ovatel za diskriminaèní, dokonce za omezování osobní svobody. Stì¾ovatel poukázal na platnou právní úpravu mimoøádné okam¾ité pomoci v zákonì o pomoci v hmotné nouzi, jako¾ i na dùvodovou zprávu k tomuto zákonu, a namítal, ¾e mu hrozila s pøihlédnutí k jeho pøíjmu a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm vá¾ná újma na zdraví, a splòoval tedy podmínky pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní krom obsáhlé rekapitulace relevantních zji¹tìní ze správního spisu krajský soud uvedl, ¾e spornou otázkou mezi ¾alobcem a správními orgány je to, zda správní orgán mìl ¾alobci poskytnou v rámci ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc celou ¾alobcem po¾adovanou èástku, která pøedstavuje skuteèné náklady ¾alobcem vynalo¾ené na poøízení dioptrických brýlí, èi zda se mù¾e jednat i o èástku ni¾¹í a zda je i tato ni¾¹í èástka v souladu se zákonem. Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které pøiznaly ¾alobci mimoøádnou okam¾itou pomoc a vyplatily mu za poøízení brýlí èástku 490 Kè, a shledal je za rozhodnutí, které bylo vydáno zcela v souladu se zákonem è. 111/2006 Sb., nebo» se v daném pøípadì skuteènì jednalo o úhradu nezbytného jednorázového výdaje. Proto¾e se jedná o dávku ,,mimoøádné okam¾ité pomoci , je na místì, aby byla vyplacena èástka na spodní hranici poøizovacích nákladù, pokud splní svùj úèel. V daném pøípadì správní orgán I. stupnì i krajský úøad ceny dioptrických brýlí, a to samozøejmì v nejni¾¹í cenové relaci a aby splnily svùj úèel, tedy aby ochránily zdraví ¾alobce zji¹»ovaly. Podle krajského soudu je známo i laické veøejnosti, ¾e dioptrické brýle, tedy obrouèky i dioptrická pokraèování skla jsou v rùzných cenových relacích, od cenových relací pøedstavujících èástku nìkolik set korun, po cenové relaci pøedstavující èástku nìkolik tisíc korun. Nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e dioptrické brýle mìly být poøízeny z dávky ,,mimoøádné okam¾ité pomoci , je zcela na místì, ¾e si správní orgány zji¹»ovaly ni¾¹í ceny dioptrických brýlí, které by v¹ak splnily z hlediska zdravotního svùj úèel, a to i ve mìstì Èeské Budìjovice, kde si ¾alobce sám dioptrické brýle poøizoval. S ohledem na skuteènost, ¾e bylo prokázáno, ¾e V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ¾alobci poskytne na poøízení dioptrických brýlí celkem 250 Kè, je samozøejmé, ¾e tato èástka od poøizovací ceny bude odeètena ze strany správního orgánu a ¾e bude vyplacena èástka rozdílu, ov¹em od ceny pøedstavující cenu dioptrických brýlí v nejni¾¹í cenové relaci, co¾ se skuteènì i stalo.
Na druhé stranì krajský soud uvedl, ¾e bylo mo¾no pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e brýle, je¾ by si poøídil v nejni¾¹í cenové relaci, by nemusely vyhovovat estetickému cítìní ¾alobce, tedy tomu, aby se v takových brýlích mohl dle nìho ukazovat na veøejnosti. Toto v¹ak není kritériem, ke kterému správní orgány pøihlí¾ely, a takový postup je v poøádku. Zásadním kritériem je hledisko zdravotní, tedy to, zda poøízení dioptrických brýlí v ni¾¹í cenové relaci, ne¾ po¾adoval ¾alobce, splòuje podmínky ochrany zdraví ¾alobce. Krajský soud v této souvislosti vylo¾il ustanovení § 37 písm. c) zákona o hmotné nouzi, z nìho¾ vyplývá, ¾e je skuteènì otázkou správního uvá¾ení správního orgánu, zda v pøípadì ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc ohlednì jednorázového výdaje poskytne finanèní prostøedky, které by uhradily celý jednorázový výdaj ¾adatele, èi zda tento výdaj bude ni¾¹í. Je v¹ak dle názoru soudu nutné toto øádnì zdùvodnit, co¾ se v pøípadì ¾alobce ze strany správních orgánù stalo. S uvedeným odùvodnìním se také krajský soud ztoto¾nil, pøièem¾ poukázal i na judikaturu, podle ní¾ dávka ,,mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, je svou povahou nenárokovou, tzn. fakultativní. I v tomto pøípadì je v¹ak správní orgán povinen si opatøit ve¹keré podklady a zjistit skuteènosti nezbytné pro své rozhodnutí (podle rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2010, è. j. 38 Cad 39/2008-18). Krajský soud tedy uzavøel, ¾e správní orgány v souladu s tímto judikátem postupovaly, i kdy¾ se jedná o dávku nenárokovou, tzn. fakultativní, byla dávka mimoøádné okam¾ité pomoci ¾alobci pøiznána, nebo» správní orgán takto uvá¾il a zdùvodnil, nebyla v¹ak pøiznána ve vý¹i, ji¾ ¾alobce po¾adoval. Byla pøiznána v èástce ni¾¹í, a to na základì podkladù, které si správní orgány opatøily a ve svém rozhodnutí uvedly.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku opøené o kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejím doplnìní ustanoveným zástupcem ze dne 24. 10. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e pova¾uje obì správní rozhodnutí za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù. Vùèi napadenému rozsudku pak namítl, ¾e ze zákona o pomoci v hmotné nouzi nevyplývá, ¾e by musela být mimoøádná okam¾itá pomoc vyplacena na samé spodní hranici poøizovacích nákladù nezbytnì nutného výdaje. Nejni¾¹í cena podle názoru stì¾ovatel není cenou, která je efektivní èi úèelná. Pokud si správní orgány zji¹»ovaly ceny dioptrických brýlí v urèité cenové relaci, kterou poté odùvodnily ve svém rozhodnutí, pak by musel prvostupòový správní orgán v odùvodnìní sdìlit ¾adateli, ¾e si má zakoupit vìc s nákladem jednorázového výdaje ve vý¹i, které zjistily v urèité cenové vý¹i a v daném místì. Stì¾ovatel nebyl obeznámen s tím, ¾e mu bude uhrazena pouze nejni¾¹í cena vìci, a proto koupil dioptrické brýle v optimální cenové relaci. V zákonì o pomoci v hmotné nouzi se nikde nehovoøí o tom, ¾e jediným kritériem pro urèení vý¹e dávky je hledisko zdravotní. Pokud správní orgán uhradil poøizovací èástku vìci na samé hranici poøizovacích nákladù, pak je takové rozhodnutí nutno øádnì zdùvodnit; to se v¹ak nestalo. Zvlá¹tì ve vazbì na stì¾ovatelùv minimální mìsíèní pøíjem mohly správní orgány pøiznat pøedmìtnou dávku v plné vý¹i jednorázového výdaje. Pokud se krajský soud s tímto stavem spokojil, rozhodl ve vìci nesprávnì. Tuto námitku pøitom pova¾uje stì¾ovatel za klíèovou pro posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Správní orgán je povinen opatøit si takové podklady, které osvìdèují skuteènosti, které opravòují uvá¾livì správnì rozhodnout s patøièným øádným odùvodnìním výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel pova¾uje ¹etøení prvostupòového orgánu a pùvodního ¾alovaného stran obvyklé ceny brýlí (obrouèek a skel), k èemu¾ dolo¾il i svou e-mailovou korespondenci s prodejnami optiky v Èeských Budìjovicích, ...???. Na margo vìci stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e sám krajský soud v napadeném rozsudku pøipustil, ¾e brýle, které by si stì¾ovatel mohl poøídit v nejni¾¹í cenové relaci, by nemusely vyhovovat jeho estetickému cítìní, tedy tak, aby se stì¾ovatel v tìchto brýlích mohl ukazovat na veøejnosti. Odùvodnìní zamítnutí ¾aloby je nesrozumitelné ve svých dùvodech, a proto nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel výslovnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ex offo posoudil dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù, pøíp. nicotnosti správního rozhodnutí. Na základì tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu jednorázového výdaje ve vý¹i 1.500 Kè na nákup nových skel a obrouèek dioptrických brýlí.
Prvostupòový orgán ve vìci vydal oznámení ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3734/2011/PON, kterým pøiznal stì¾ovateli èástku 490 Kè. Uvedl, ¾e cena byla zji¹tìna za jedno sklo 70 Kè a nejni¾¹í cena obrouèek se pohybuje 500 a¾ 600 Kè Celková hodnota dostupných brýlí se tedy mù¾e pohybovat v rozmezí 640 Kè a¾ 740 Kè. U V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny stì¾ovateli mohlo být proplaceno celkem 250 Kè (100 Kè na skla a 150 Kè na obrouèky). Prvostupòový orgán tedy pøiznal dávku ve vý¹i rozdílu mezi dostupnými dioptrickými brýlemi s nejni¾¹í cenou (740 Kè) a pøíspìvkem od poji¹»ovny, tedy ve vý¹i 490 Kè.
Proti tomuto oznámení podal stì¾ovatel námitku, v ní¾ namítl, ¾e vypoètená cena brýlí na základì zji¹tìní ceny (není uvedeno kde) v místì je nesprávná, nebo» brýle byly poøízeny v Èeských Budìjovicích, kde jejich poøizovací cena je obvyklá v uvedené cenové relaci, jakou ¾adatel sdìlil podle pøedlo¾eného dokladu prodejny. Poøízení obruby v ni¾¹í cenì je vzhledem k estetickému cítìní nemo¾né. ®adatel si tak musel na zakoupení brýlí èástku pùjèit, aby mohl po zakoupení brýlí pøedlo¾it správnímu orgánu doklad o vý¹i ceny brýlí.
Tento závìr vèetnì odùvodnìní byl beze zbytku potvrzen i v prvostupòovém rozhodnutí tého¾ orgánu vydanému na základì námitky podané stì¾ovatelem proti pøedmìtnému oznámení.
Mezi podklady pro rozhodnutí je ve správním spisu zalo¾en lékaøský pøedpis, z nìho¾ vyplývá zhor¹ení oèních problémù ¾alobce. Stì¾ovatel dolo¾il prvostupòovému orgánu i poukaz na brýle a optické pomùcky potvrzený odbornou oèní lékaøkou, jako¾ i doklad o zaplacení brýlí, a to brýlové obruby v èástce 830 Kè a brýlové èoèky 378 Kè, celkem 1.208 Kè. Doklad byl vystaven prodejnou optiky v Èeských Budìjovicích, byl pøedlo¾en i doklad o zaplacení této èástky 4. 10. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pokraèování pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které nastoupilo do øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí místo pùvodního ¾alovaného a je v tomto øízení ¾alovaným. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelova námitka týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dùvodná. Krajský soud se v adekvátním rozsahu zabýval v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami a své rozhodnutí opøel o pøezkoumatelné skutkové i právní úvahy. Jeho argumentace vedoucí k zamítnutí ¾aloby je srozumitelná a vìcná, a není tak mo¾né uva¾ovat ani o nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, ani o nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Pokud krajský soud pøipustil stran urèitých ¾alobních námitek, ¾e jde o relevantní tvrzení, je¹tì to neznamená, ¾e jako celek je jeho argumentace nesrozumitelná. Konkrétní stì¾ovatelùv apel na estetickou stránku vìci, s ním¾ se krajský soud spí¹e po mimoprávní stránce ztoto¾nil, nemá jakoukoliv právní relevanci ve vztahu ke správnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani napadeného rozsudku.
Z hlediska podkladù obsa¾ených ve správním spisu, z nich¾ vycházel i krajský soud a které stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèné, je tøeba uvést, ¾e oba správní orgány vycházely z nále¾itì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e v prvostupòovém ani odvolacím správním øízení nebylo provádìno klasické dokazování ve smyslu ustanovení § 51 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nýbr¾ bylo vycházeno z podkladù, které správní orgány získaly èásteènì od samotného stì¾ovatele (zejm. poukaz na nákup brýlí, potvrzení o nákupu brýlí a zaplacení èástky 1.208 Kè), a dále ze skuteèností, které správní orgány zjistily ze své úøední èinnosti. Mezi tento druh podkladù nále¾í i zji¹tìní správních orgánù týkající se obvyklé ceny dioptrických brýlí, které si stì¾ovatel zakoupil. Tyto podklady hodnotí orgán pomoci v hmotné nouzi ve smyslu § 50 odst. 4 správního øádu podle své úvahy; pøitom je povinen pøihlí¾et peèlivì ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí i prvostupòového rozhodnutí je patrné, ¾e oba správní orgány se tìmito zji¹tìnými skuteènostmi nále¾itì zabývaly a tato úvaha se stala nosnou pro urèení vý¹e pøiznané mimoøádné okam¾ité pomoci. Jakkoliv by i zde mìly správní orgány dbát o co mo¾ná nejvy¹¹í verifikovatelnost takto zji¹tìných skuteèností ve smyslu zásady modifikované materiální pravdy (tj. zji¹tìní stavu vìci bez dùvodných pochybností) vyjádøené v § 3 správního øádu, tedy dolo¾it alespoò zpùsob jejich získání (telefonicky, elektronickou po¹tou èi osobním ¹etøením na místì), nepøedstavuje tato procesní nedùslednost takovou vadu, která by èinila napadené rozhodnutí pùvodního ¾alovaného jako celek nepøezkoumatelným, anebo mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Ani této námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
K právnímu posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] se vztahují stì¾ovatelovy námitky k aplikaci správní úvahy obìma správními orgány. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní úvaha obou orgánù pomoci v hmotné nouzi nebyla øádnì zdùvodnìna, a nesouhlasí ani s u¾itím zdravotního hlediska jako klíèového kritéria pro urèení vý¹e dávky. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu , která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu. Na toto ustanovení navazuje § 37 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ se vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 5 písm. a) se stanoví a¾ do vý¹e jednorázového výdaje . V této formulaci je zároveò upraveno i správní uvá¾ení, které v tomto pøípadì nále¾í orgánu pomoci v hmotné nouzi nejen co do splnìní podmínek vzniku nároku na dávku, ale i co do vý¹e této dávky. Zákon pøitom ¾ádná dal¹í kritéria pro stanovení konkrétní vý¹e této formy mimoøádné okam¾ité pomoci nestanoví, co¾ odpovídá obecnému charakteru tohoto ustanovení, které má zahrnout ¹irokou ¹kálu rùzných sociálních situací, které jsou naznaèeny uvedeným demonstrativním výètem. Pokud tedy stì¾ovatel po¾adoval pøiznání dávky za úèelem úhrady jednorázového výdaje na zakoupení zdravotnické pomùcky-dioptrických brýlí, je tøeba souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e primárním úèelem poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci je v souladu s funkcí této pomùcky zdravotní hledisko. V kombinaci s pojmovým znakem nezbytnosti jednorázového výdaje pak vede výklad e ratione legis citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi k závìru, ¾e je tøeba ¾adateli na základì správní úvahy pøiznat takovou èástku, která bude zohledòovat jeho celkové sociální a majetkové pomìry a zároveò nebude pøevy¹ovat prokázanou vý¹i jednorázového nezbytného výdaje. V tomto rozsahu byla správní úvaha obsa¾ená v prvostupòovém rozhodnutí i v napadeném rozhodnutí naprosto srozumitelná a pøezkoumatelná, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli v tomto ohledu rovnì¾ nepøisvìdèil.
Obdobnì nelze souhlasit ani se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e by mu prvostupòový orgán musel sdìlit pøedem, ¾e si má brýle zakoupit v nejni¾¹í mo¾né cenové relaci, nebo» pouze v této vý¹i mu bude jednorázový výdaj uhrazen. Zákon o pomoci v hmotné nouzi takový postup pøi rozhodování o mimoøádné okam¾ité pomoci neumo¾òuje, nebo» pøedpokládá, ¾e ji¾ v prùbìhu øízení o ¾ádosti bude stì¾ovatel dokládat urèitým zpùsobem vý¹i jednorázového výdaje, k jeho¾ úhradì má mimoøádná okam¾itá pomoc slou¾it. Tento úèel poskytnutí dávky je navíc zøejmý z povahy mimoøádné okam¾ité pomoci jako dávky pomoci v hmotné nouzi (srv. dikci nezbytného jednorázového výdaje ), která není zalo¾ena na principu zaji¹tìní ¾ivotního optima jednotlivce, nýbr¾ na poskytnutí nezbytnì nutné finanèní pomoci pro pøekonání urèité tí¾ivé sociální situace. Z toho dùvodu nelze stì¾ovateli pøisvìdèit ani v tom, ¾e by správní orgány mìly pøi posuzování vý¹e dávky zohledòovat i estetické a jiné aspekty vá¾ící se k charakteru zbo¾í èi slu¾by opatøených na základì jednorázového výdaje, nebo» je skuteènì pouze na stì¾ovateli, jaké zbo¾í, slu¾bu èi jiné plnìní si svobodnì vybere. Na orgánu pomoci v hmotné nouzi je, aby posoudil nezbytnou vý¹i tohoto výdaje a v rámci své úvahy urèil adekvátní vý¹i mimoøádné okam¾ité pomoci podle celkových sociálních a majetkových pomìrù ¾adatele.
Vzhledem ke v¹em shora uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat náhradu nákladù øízení. pokraèování Proto¾e stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupce, JUDr. Milan ©i¹olák, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, tedy pøevzetí a pøípravu zastoupení stì¾ovatele a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 10. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (za jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1.600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Odmìna nebyla navý¹ena o èástku danì z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený zástupce soudu sdìlil, ¾e není plátcem této danì.
V Brnì dne 3. èervence 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 2
 § 37
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 69
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 50
 § 3
 soud 
 § 2
 § 37
 § 2
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud