Source: http://kraken.slv.cz/7Afs142/2004
Timestamp: 2018-09-23 11:27:49+00:00

Document:
7Afs142/2004
7 Afs 142/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelù a) R. K., a b) N. K., obou zastoupených JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, ©afaøíkova 666, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 7. 2004, è. j. 31 Ca 176/2003-24,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán ) ze dne 4. 11. 2003, è. j. 3266/110/2003-Ja a 3268/110/2003-Ja, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelù proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Hlinsku (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 3. 2003, è. j. 10264/03/235970/4095 a è. j. 10273/03/235970/4095, jimi¾ byla stì¾ovatelùm dodateènì domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé (dále té¾ daòové subjekty ) namítali stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jejich názoru nelze posuzovat zákonnost pou¾ití pomùcek pouze ve smyslu ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nýbr¾ také s pøihlédnutím k ostatním ustanovením zákona o správì daní a poplatkù, zejména pak k tìm, která v sobì obsahují základní zásady daòového øízení, tedy ust. § 2 odst. 2, 3 a 9 cit. zákona, nebo» správce danì dle názoru daòových subjektù hodnotil nìkteré dùkazy zcela úèelovì. Stì¾ovatelùm není do dne¹ního dne zøejmé, za jakým úèelem do¹lo v prùbìhu daòového øízení ke zji¹»ování pùvodu vkladù do jejich podnikání. Stì¾ovatelé tak mají za to, ¾e správce danì poru¹il ust. § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e správce danì v rozporu s ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù nevyvrátil vìrohodnost, pravdivost a úplnost stì¾ovateli vedené evidence a dostateènì nekonkretizoval povinnosti, které stì¾ovatelé nesplnili. V daòovém øízení nebyly splnìny zákonné podmínky pro mo¾né aplikování domìøení danì dle pomùcek, proto¾e výzva správce danì nebyla urèitá a srozumitelná. Správce danì pouze konstatoval urèité nesrovnalosti v mno¾ství odpadu, které je od stì¾ovatelù odvá¾eno, a v úèetnictví stì¾ovatelù. Souèasnì také nepøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatele vyplývaly výhody, co¾ byla jeho povinnost, jak je zøejmé i z rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 179/01, a z rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, è. j. 10 Ca 110/2002. Stì¾ovatelé se tedy domnívají, ¾e nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro stanovení danì dle pomùcek. Proto navrhli zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ve svém vyjádøení omezil na konstatování ztoto¾nìní se s rozsudkem krajského soudu s tím, ¾e navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Protokoly ze dne 29. 10. 2001, è. j. 29078/01/235930/7175 a è. j. 29079/01/235930/7175, zahájil správce danì u stì¾ovatelù daòové kontroly, ze kterých byly vyhotoveny Zprávy o daòové kontrole. Z úøedního záznamu ze dne 18. 2. 2003, è. j. 7534/03/235930/2950, je zøejmé, ¾e správce danì pøistoupil ke stanovení danì dle pomùcek, nebo» daòové subjekty neunesly dùkazní bøemeno, dále je z nìj patrné, ¾e s ohledem na ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù uznal správce danì ve¹keré zaúètované výdaje, kafilerní a technologický odpad. Výzvami dle ust. § 16 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc ( dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ze dne 9. 11. 2001 a 4. 12. 2002 byli stì¾ovatelé mimo jiného vyzváni i k dolo¾ení ve¹kerých zdanitelných pøíjmù, které mìli v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností. Dodateènými platebními výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ze dne 18. 3. 2003, è. j. 10264/03/235970/4095 a è. j. 10273/03/235970/4095, domìøil správce danì stì¾ovatelùm daòovou povinnost dle ust. § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» jak vyplynulo ze Zprávy o daòové kontrole, úèetnictví daòového subjektu nebylo vedeno úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem; proto byla stì¾ovatelùm stanovena daò dle pomùcek. Rozhodnutími správního orgánu specifikovanými vý¹e byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutím správce danì s tím, ¾e bylo shledáno dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití a stanovení danì podle pomùcek.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelù je jejich nesouhlas s tím, ¾e jim byla v daòovém øízení domìøena daòová povinnost na základì ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto stí¾ní námitku je nutno posoudit ve svìtle jedné za základních zásad daòového øízení, které je zakotvena v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, ze které vyplývá, ¾e je to daòový subjekt, jeho¾ povinností je prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl ve svém daòovém pøiznání. Jestli¾e tedy stì¾ovatelé postavili svá pøiznání k dani na úèetnictví, které bylo následnì zpochybnìno správcem danì, spoèívalo dùkazní bøemeno opìt na stì¾ovatelích; byli to tedy oni, kdo byl povinen prokazovat pravdivost svých tvrzení. Jestli¾e tak v prùbìhu daòového øízení neuèinili, neunesli dùkazní bøemeno. S ohledem na okolnost, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé nevedli své úèetnictví úplnì, správnì a prùkazným zpùsobem tak, jak je jejich zákonnou povinností, správce danì dodr¾el podmínky pro stanovení danì dle pomùcek. S ohledem na okolnost, ¾e re¾im ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nastupuje a¾ v pøípadì nesplnìní povinnosti daòovým subjektem, stì¾ovatelé si sami nedostáním svých zákonných povinností (vedení prùkazného úèetnictví) odòali mo¾nost participovat na domìøení danì se správcem danì, nebo» stanovení danì dle pomùcek je a priori øízením vedeným bez souèinnosti s daòovým subjektem. Správce danì tedy nebyl povinen jakkoliv zpochybòovat tvrzení daòového subjektu, nebo» v této fázi øízení ji¾ nebylo postupováno v rovinì dokazování. Tato stí¾ní námitka stì¾ovatelù je tedy nedùvodná.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatelù spoèívajícím v tvrzení, ¾e správce danì nepostupoval v daòovém øízení v souladu se základními zásadami tohoto øízení, ¾e v daòovém øízení zji¹»oval vklady do podnikání nikoliv vý¹i daòové povinnosti, ¾e poru¹il ust. § 46 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e výzva, kterou jim adresoval v daòovém øízení, nebyla urèitá, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro jejich novost nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.

References: soud 
 § 103
 § 31
 § 2
 § 46
 § 31
 § 46
 § 16
 § 46
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud