Source: http://kraken.slv.cz/Konf86/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:04:13+00:00

Document:
Konf86/2009
Konf 86/2009-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Rokycanech, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 26/2009, o 5944,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného S. F.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 26/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2550 Kè s pøíslu¹enstvím, j e správní orgán. II. Rozsudek pro uznání Okresního soudu v Rokycanech ze dne 2. 4. 2009, èj. 5 C 26/2009-67, j e ve výroku II. n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 30. 7. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Rokycanech ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 C 26/2009 týkající se zaplacení 5944,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil pìt faktur na èástku v celkové vý¹i 5944,50 Kè.
Spoleènost Telefónica postoupila pohledávku ve vý¹i 5944,50 ¾alobkyni, která podala proti ¾alovanému dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Rokycanech ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Rokycanech vydal platební rozkaz na tuto èástku, proti kterému podal ¾alovaný odpor. Následnì proto rozsudkem pro uznání ze dne 2. 4. 2009, èj. 5 C 26/2009-67,
øízení o zaplacení 3388,40 Kè s úrokem z prodlení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Ve výroku II. uvedl, ¾e je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobkyni èástku 2550 Kè spolu s úrokem z prodlení.
V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 524 odst. 2 obè. zák. s postoupenou pohledávkou pøechází i v¹echna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo ¾alobkynì jako postupníka, i kdy¾ není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu. K rozhodování o smluvní pokutì ale okresní soud pøíslu¹ný je, a proto¾e ¾alovaný výslovnì uznal uplatnìný nárok, vydal okresní soud rozsudek pro uznání týkající se èástky 2550 Kè.
Proti výroku I. usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 21. 4. 2009 odvoláním u Krajského soudu v Plzni. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud výrok I. usnesení okresního soudu potvrdil. Uvedl, ¾e zákonná úprava svìøuje pravomoc k rozhodování sporù mezi poskytovatelem a u¾ivatelem telekomunikaèní slu¾by správnímu úøadu a nikoli obecnému soudu. Na tomto závìru nemìní nic ani to, ¾e právo na úhradu ceny za poskytnutou telekomunikaèní slu¾bu neuplatòuje vìøitel vykonávající telekomunikaèní èinnost, nýbr¾ osoba, které bylo toto právo postoupeno.
Proto¾e okresní soud mimo svou pravomoc rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (výrok II. rozsudku pro uznání Okresního soudu v Rokycanech ze dne 2. 4. 2009, èj. 5 C 26/2009-67).

References: § 1
 soud 
 § 129
 § 524
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 5