Source: http://kraken.slv.cz/5Aps2/2012
Timestamp: 2018-07-20 14:59:52+00:00

Document:
5Aps2/2012
5 Aps 2/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Uniware, spol. s r.o., se sídlem Zbraslavská 27, Praha 5, zastoupeného Mgr. Karlem Kadlecem, advokátem, se sídlem advokátní kanceláøe Opletalova 5, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 5, se sídlem Peroutkova 61, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 11 Af 58/2011-134,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 11 Af 58/2011-134, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 29. 8. 2005 zahájil ¾alovaný u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2001 a¾ 2004. Dne 28. 2. 2006 podal ¾alobce proti postupu správce danì námitku týkající se daòového období roku 2001, ve které namítl, ¾e z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty nelze daò za uvedené období domìøit. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 3. 2006 námitce nevyhovìl.
®alobce se následnì domáhal soudní ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného správního orgánu u mìstského soudu. Nezákonný zásah spatøoval v provádìní daòové kontroly na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, a to z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty pro domìøení danì za uvedené zdaòovací období dle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Mìstský soud o podané ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 131/2006-23. ®alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e za zdaòovací období kalendáøního roku 2001 vznikla povinnost podat daòové pøiznání v roce 2002, prekluzivní lhùta zaèala bì¾et dnem 1. 1. 2003 a její konec byl dán dnem 31. 12. 2005. Správce danì pøed uplynutím uvedené lhùty uèinil úkon smìøující k vymìøení danì, kdy¾ dne 29. 8. 2005 zahájil daòovou kontrolu a zahájením daòové kontroly poèala bì¾et nová tøíletá lhùta. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného nebyl v rozporu se zákonem. Nezákonný zásah do práv ¾alobce nebyl shledán.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Aps 5/2006-68, tak, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2605/07 z dùvodu, ¾e uvedeným rozsudkem do¹lo k poru¹ení práva ¾alobce na spravedlivý proces. Ústavní soud se pøiklonil k právním závìrùm obsa¾eným v nálezech Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07 a I ÚS 2082/09 mìnících pravidla pro výpoèet bìhu prekluzivní lhùty dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud na základì nálezu Ústavního soudu znovu rozhodl o kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 Aps 5/2006-110, jím¾ rozsudek mìstského soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 131/2006-23 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ve vìci je tøeba zkoumat, zda ¾alobcem tvrzená nezákonnost zásahu v podobì provádìní daòové kontroly na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, pøesto¾e uplynula prekluzivní lhùta pro domìøení danì za uvedené zdaòovací období, naplòuje definièní znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. a v kladném pøípadì, zda takový zásah nebo jeho dùsledky trvají, anebo zda hrozí jeho opakování. Pokud by byly naplnìny definièní znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., respektive nebyly, tedy v pøípadì dùvodnosti, respektive nedùvodnosti ¾aloby, pak by bylo tøeba o ¾alobì rozhodnout meritornì. Pokud by bylo zji¹tìno, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování, pak by bylo na mìstském soudu, aby postupoval podle § 86 s. ø. s., podle nìho¾ soud zastaví øízení, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu.
Mìstský soud s odkazem na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku vyzval ¾alovaný správní úøad ke sdìlení, zda pokraèuje v provádìní daòové kontroly ¾alobce za zdaòovací období roku 2001. Dle sdìlení ¾alovaného ze dne 19. 10. 2011 byl ¾alobci na základì provedené daòové kontroly za zdaòovací období roku 2001 vystaven dne 19. 4. 2007 dodateèný platební výmìr, proti kterému se ¾alobce odvolal. Odvolání bylo následnì zamítnuto rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu. V reakci na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 6 Ca 104/2008 Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu dodateèný platební výmìr ze dne 19. 4. 2007 zru¹ilo a odvolací øízení zastavilo.
Na základì tìchto novì zji¹tìných skuteèností mìstský soud vyzval ¾alobce ke sdìlení jeho procesního stanoviska. Z obsahu vyjádøení ¾alobce ze dne 24. 10. 2011 lze zjistit, ¾e ¾alobcem tvrzený nezákonný zásah v podobì provádìní daòové kontroly na dani pøíjmù za zdaòovací období roku 2001 ji¾ netrvá a ani nehrozí jeho opakování. Podle ¾alobce v¹ak nadále trvají následky nezákonného zásahu, a to nemo¾nost uplatnit pravomocnì vymìøenou daòovou ztrátu za rok 2001 v èástce 292 836 Kè jako polo¾ku odèitatelnou od základu danì dle § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ øádnì uplatnìná daòová ztráta za rok 2001, odèitatelná od základu danì za rok 2002, byla v dùsledku nezákonného postupu zru¹ena a vylouèena z rozhodování správce danì i odvolacího orgánu a ¾alobce zároveò nemohl tuto odèitatelnou polo¾ku uplatnit, nebo» pravomocnì vymìøená daòová ztráta za rok 2001 neexistovala a souèasnì se stala neuplatnitelnou, proto¾e po vydání zru¹ujícího rozhodnutí odvolacího správního orgánu dne 27. 6. 2011 ji¾ marnì uplynula sedmiletá lhùta pro její uplatnìní jako polo¾ky odèitatelné od základu danì.
Mìstský soud v dal¹ím øízení ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e tvrzená nezákonnost zásahu v podobì provádìní daòové kontroly na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, pøesto¾e uplynula prekluzivní lhùta dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, naplòuje definièní znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Následnì mìstský soud hodnotil, zda zásah nebo jeho dùsledky trvají, anebo zda hrozí jeho opakování. Pøitom dospìl k závìru, ¾e zásah ji¾ netrvá, nehrozí jeho opakování, nelze v¹ak zcela jednoznaènì uzavøít, zda ji¾ netrvají jeho dùsledky, respektive, zda existují v èeském právním øádu právní instituty, jimi¾ se ¾alobce mù¾e domáhat odstranìní následkù v podobì neuplatnìné daòové ztráty za rok 2001. Soud proto neshledal splnìní zákonných pøedpokladù pro zastavení øízení ve smyslu § 86 s. ø. s. a rozhodl o podané ¾alobì meritornì.
Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobce se domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2001 a dále, aby ¾alovanému pøikázal, aby u danì z pøíjmù právnických osob obnovil stav pøed zahájením kontroly a ¾alobce ani pøes výzvu soudu, ani po doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu neupravil ¾alobní návrh zpùsobem, ve kterém by se odrá¾ely zcela zásadní skutkové a právní zmìny okolností rozhodných pro posouzení dùvodnosti ¾aloby. Za této situace mìstský soud s ohledem na formulaci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem v ¾alobním návrhu, neshledal ¾alobu dùvodnou.
Rozsudek mìstského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodovacím dùvodem mìstského soudu spoèívajícím v tom, ¾e (stì¾ovatel) ani pøes výzvu soudu, ani po doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu neupravil ¾alobní návrh zpùsobem, ve kterém by se odrá¾ely zcela zásadní skutkové a právní zmìny okolností rozhodných pro posouzení dùvodnosti ¾aloby, a ¾e za této situace, mìstský soud s ohledem na formulaci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem v ¾alobním návrhu neshledal ¾alobu dùvodnou.
Podle obsahu kasaèní argumentace stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení této právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Podle nìho je z prùbìhu øízení pøed mìstským soudem zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje pøíèinnou souvislost mezi zásahem a pøímým zkrácením svých práv, v èem je spatøována nezákonnost zásahu a trvání dùsledkù zásahu. Z bodu 2 ¾alobního návrhu je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e se domáhá odstranìní pøetrvávajícího následku nezákonného zásahu, aby u danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2001 byl obnoven stav pøed zahájením daòové kontroly.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e se stì¾ovatel podanou ¾alobou do¹lou mìstskému soudu dne 12. 5. 2006 domáhal vydání tohoto rozsudku:
1. Soud zakazuje ¾alovanému, aby pokraèoval v daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2001. 2. Soud pøikazuje ¾alovanému, aby u danì z pøíjmù právnických osob ¾alobkynì za zdaòovací období kalendáøního roku 2001 obnovil stav pøed zahájením daòové kontroly. 3. ®alovaný je povinen nahradit ¾alobkyni náklady øízení, a to k rukám jejího zástupce do patnácti dnù od nabytí právní moci rozsudku.
Dále z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud zaslal ¾alovanému ¾ádost o informaci ohlednì stavu øízení datovanou dne 5. 10. 2011 (è. l. spisu 122). S ohledem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku vyzval mìstský soud ¾alovaného ke sdìlení, zda a pøípadnì jakým procesním úkonem byla ukonèena daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, zda správce danì èinil a èiní úkony vùèi stì¾ovateli, proto¾e ze spisového materiálu tyto skuteènosti nevyplývají. V ¾ádosti o informaci je takté¾ uvedeno, ¾e stejnopis výzvy je souèasnì doruèován právnímu zástupci stì¾ovatele na vìdomí, s tím, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost ve stejné lhùtì podat své pøípadné procesní stanovisko ve vìci.
Na è. listu 124 soudního spisu se nachází sdìlení ¾alovaného, ¾e na základì daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 u daòového subjektu, byl vystaven dodateèný platební výmìr è. 199137/07/005515/7101, proti kterému se daòový subjekt odvolal. Odvolání bylo Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu zamítnuto (rozhodnutí è. j. 19412/07-1200-102608). Poté v¹ak bylo Finanèním øeditelstvím v reakci na rozsudek Mìstského soudu v Praze 6 Ca 104/2008-45 ze dne 28. 4. 2011 vydáno rozhodnutí è. j. 7284/11-1200-102608 ze dne 27. 6. 2011, kterým bylo rozhodnutí ¾alovaného è. 199137/07/005515/7101 ze dne 19. 4. 2007 zru¹eno a odvolací øízení zastaveno.
Dne 25. 10. 2011 do¹lo mìstskému soudu podání stì¾ovatele oznaèené jako Procesní stanovisko (è. l. 128 spisu), kde tento uvádí, ¾e kontrola danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001 byla ukonèena, ¾e samotný zásah ji¾ netrvá, nehrozí ani jeho opakování, ale stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nadále trvají následky zásahu, které zasahují do jeho práv vyplývajících z daòových zákonù.
Za pøetrvávající následek nezákonného zásahu stì¾ovatel pova¾oval zásah do svého práva uplatnit pravomocnì vymìøenou daòovou ztrátu za rok 2001 ve vý¹i 292 836 Kè jako polo¾ku odèitatelnou od základu danì podle § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Øádnì uplatnìná daòová ztráta za rok 2001 odèitatelná od základu danì za rok 2002 byla v dùsledku nezákonného zásahu zru¹ena a vylouèena z rozhodování ¾alovaného i odvolacího orgánu pøi domìøení danì za rok 2002, a zároveò v období od 19. 4. 2007, kdy ¾alovaný svým rozhodnutím daòovou ztrátu za rok 2001 zru¹il, do dne zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného odvolacím orgánem nemohl ¾alobce odèitatelnou polo¾ku uplatnit, nebo» pravomocnì vymìøená daòová ztráta za rok 2001 neexistovala a zároveò následnému uplatnìní daòové ztráty za rok 2001 v období po vydání zru¹ujícího rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 27. 6. 2011, v jeho¾ dùsledku se daòová ztráta za rok 2001 opìtovnì stala pravomocnì vymìøenou daòovou ztrátou, brání marné uplynutí sedmileté lhùty pro její uplatnìní jako polo¾ky odèitatelné od základu danì.
Následnì mìstský soud rozhodl rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, kterým ¾alobu z dùvodù v nìm uvedených zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud s postupem mìstského soudu a dùvody jeho rozhodnutí nesouhlasí. Mìstský soud ve vìci rozhodl dne 28. 11. 2011, tedy pøed 1. 1. 2012, pøed úèinností zákona è. 303/2001 Sb., kterým byl mimo jiné zmìnìn soudní øád správní v ustanoveních o øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
®alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 bylo mo¾no se domáhat soudní ochrany v pøípadech, kdy byl ¾alobce na svých právech pøímo zkrácen nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, zásah byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, za podmínky, ¾e takový zásah v dobì podání ¾aloby a i v dobì, kdy soud o takové ¾alobì rozhodoval, trval, popøípadì trvaly jeho dùsledky nebo hrozilo jeho opakování. Shledal-li soud ¾alobu dùvodnou, zakázal ¾alovanému, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøikázal mu, bylo-li to mo¾né, aby obnovil stav pøed zásahem. V tomto øízení není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno, a proto se dùvodnì domáhal ochrany u soudu, ale i to, zda takový nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na ¾alobce svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu musí nutnì vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají, a v této nové podobì je zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti ¾alobci a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Ochranou pøed nezákonným zásahem mù¾e být zákaz zasahování do ¾alobcových práv, popøípadì, je-li to mo¾né, pøíkaz k obnovení stavu pøed zásahem. Konkrétnost tohoto zásahu, popøípadì pøíkazu obnovení stavu pøed zásahem, závisí na tom, jakým zpùsobem bylo do práv ¾alobce nezákonnì zasa¾eno èi jaké dùsledky zásahu pøetrvávají. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu, je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem jeho pokraèování, tato ochrana není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí.
Úlohou mìstského soudu bylo postupovat podle vý¹e citovaného ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. a z jeho hledisek posoudit dùvodnost ¾aloby stì¾ovatele. Mìstský soud tak uèinil jen èásteènì. Uzavøel, ¾e tvrzená nezákonnost zásahu v podobì provádìní daòové kontroly na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, pøesto¾e uplynula prekluzivní lhùta dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, naplòuje definièní znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., a následnì dospìl k závìru, ¾e zásah ji¾ netrvá, nehrozí jeho opakování, nelze v¹ak zcela jednoznaènì uzavøít, zda ji¾ netrvají jeho dùsledky, respektive, zda existují v èeském právním øádu právní instituty, jimi¾ se ¾alobce mù¾e domáhat odstranìní následkù v podobì neuplatnìné daòové ztráty za rok 2001. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e dùsledky nezákonného zásahu trvají, pøièem¾ stì¾ovatel upøesnil i to, v èem spatøuje pokraèování dùsledkù nezákonného zásahu, se tedy nevypoøádal. Kasaèní námitku stì¾ovatele, ¾e z prùbìhu øízení pøed mìstským soudem je zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje pøíèinnou souvislost mezi zásahem a pøímým zkrácením svých práv, v èem je spatøována nezákonnost zásahu a trvání dùsledkù zásahu, a ¾e se domáhá odstranìní pøetrvávajícího následku nezákonného zásahu, aby u danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2001 byl obnoven stav pøed zahájením daòové kontroly, shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Na mìstském soudu bylo posoudit, zda stì¾ovatelem tvrzené dùsledky daòové kontroly pøíjmù právnických osob u stì¾ovatele za rok 2001, kterou pova¾oval mìstský soud za nezákonný zásah, jsou skuteènì dùsledkem nezákonného zásahu, èi nikoliv. Proto¾e tak mìstský soud neuèinil, je dán dùvod pro zru¹ení jeho rozsudku podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení vezme mìstský soud (i ¾alobce) v úvahu zmìnu soudního øádu správního provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. s úèinností od 1. 1. 2012 (vzhledem k èl. II bodu 1. pøechodných ustanovení zákona è. 303/2011 Sb.).
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, pokud jde o dùsledky daòové kontroly jako nezákonného zásahu, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vycházet z toho, ¾e daòová kontrola mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah ve svém celku, napø. tím, ¾e nebyly splnìny podmínky pro její provádìní vùbec. V takovém pøípadì do¹lo k nezákonnému zásahu zpravidla ji¾ samotným zahájením daòové kontroly. Je-li jako nezákonný zásah posouzena kontrola ve svém celku, nelze po jejím ukonèení hovoøit o jejím trvání, mohou v¹ak trvat její dùsledky. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2006 è. j. 8 Aps 4/2006-98 logika øízení podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. smìøuje k poskytnutí ochrany v pøípadech, kdy správní orgán zasáhne do práv urèité osoby zpùsobem neumo¾òujícím jiné prostøedky obrany (typicky ¾alobou proti nezákonnému rozhodnutí). V pøípadech, kdy je vedeno øízení, jeho¾ výsledkem je typicky vydání rozhodnutí, ke kterému poté skuteènì dojde (napø. vymìøovací øízení s následným vydáním platebního výmìru), je vylouèeno, aby se adresát rozhodnutí domáhal ochrany ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s., nebo» mu pøíslu¹í úèinná ochrana podle § 65 a násl. s. ø. s., pøièem¾ nezákonnost napadeného rozhodnutí lze namítat mj. v nezákonnosti øízení vedoucího k vydání daného rozhodnutí. Ochrana pøed nezákonným zásahem má tedy oèividnì subsidiární povahu.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù v tomto rozsudku uvedených shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s), a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 47
 § 82
 soud 
 Soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 47
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud