Source: http://kraken.slv.cz/7Afs39/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:35:45+00:00

Document:
7Afs39/2008
è. j. 7 Afs 39/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F-line, s. r. o., se sídlem ©títného 388/18, Praha 3, zastoupeného JUDr. Ing. Rostislavem Pilcem, advokátem se sídlem Dìlnická 30, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2007, è. j. 6 Ca 268/2005-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 10. 2007, è. j. 6 Ca 268/2005-36 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 9. 2005, è. j. FØ-2539/13/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 3. 12. 2004, è. j. 194987/04/003513/6495, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2003-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 15 602 Kè. Mìstský soud posoudil jako nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e plnìní poskytované obcím mìlo být posouzeno jako poskytování slu¾eb a prací výrobní povahy, které podléhá sní¾ené sazbì danì z pøidané hodnoty. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel pronajímal obcím po¾ární techniku bez obsluhy a slu¾by spoèívající v zabezpeèení provádìní potøebných kontrol, zkou¹ek a doplòování pohonných hmot a maziv byly fakticky vykonávány sbory dobrovolných jednotek hasièù na základì dal¹ích smluv mezi stì¾ovatelem jako objednatelem a sbory dobrovolných jednotek hasièù jako poskytovateli. Pro danou vìc je v¹ak rozhodný pronájem po¾ární techniky. U tohoto pronájmu se nemohlo jednat o poskytnutí slu¾by, ale o nájem movitých vìcí, kde se uplatòuje základní sazba danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení ani nepøedlo¾il dùkazní prostøedky, kterými by prokázal, jaké konkrétní èinnosti byly jednotkami dobrovolných hasièù v souvislosti s pronajatou technikou vykonávány. Mimo to na fakturách ani nejsou jednotlivá poskytovaná plnìní za dané zdaòovací období rozepsána. Uplatnìní základní sazby danì z pøidané hodnoty bylo na místì. Zatøídìní pronájmu po¾árního vozidla bez obsluhy a poji¹tìní havarijního a strojního poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody podle Standardní klasifikace produkce Èeským statistickým úøadem pod kód 71.21, který není uveden v pøíloze è. 2 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) není rozhodné pro posouzení dané vìci, nebo» se jedná o nájem vìci movité. Rozdílné posouzení obdobných situací za zdaòovací období bøezen a duben 2004 není pro danou vìc smìrodatné, nebo» rozhodnutí o vymìøení danì z pøidané hodnoty za tato zdaòovací období nejsou pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e nesprávnì posoudil otázku zatøídìní zdanitelného plnìní. Trvá na tom, ¾e pøedmìtná plnìní mìla být zatøídìna do sazby sní¾ené proto, ¾e se jedná o slu¾by a práce výrobní povahy podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel uèinil v¹e potøebné, aby jeho jednání bylo v souladu se zákonem o dani z pøidané hodnoty a správnost jeho výkladu byla potvrzena protokoly o ústním jednání se správcem danì ze dne 29. 6. 2004 (správnì má být 22. 6. 2004), è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104, v nich¾ se správce danì zabýval identickou situací a s odkazem na stanovisko Èeského statistického úøadu konstatoval správnost zdanìní. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení pøedlo¾il správci danì nìkolik smluv o poskytování slu¾eb, z nich¾ lze utvoøit dvì typové skupiny. Jednou z nich je smlouva o poskytování slu¾eb uzavøená mezi stì¾ovatelem jako poskytovatelem a jednotlivými obcemi jako objednatelem, jejím¾ pøedmìtem (bod II.) je závazek poskytovatele pronajmout po¾ární techniku bez obsluhy a poskytnout slu¾bu spojenou s po¾ární technikou dohodnutou v této smlouvì. Podle bodu V. smlouvy se poskytovatel zavazuje pronajmout po¾ární techniku bez obsluhy; zabezpeèovat prostøednictvím sboru dobrovolných hasièù v pøíslu¹né obci pøedepsané zkou¹ky, servisní èinnost a kontroly po¾ární techniky, zkou¹ky a kontroly technických a vìcných prostøedkù, které jsou souèástí po¾ární techniky a dodání pohonných hmot a mazadel; dodat objednateli dokumentaci a tiskopisy, které jsou pøesnì specifikovány; zabezpeèit vstupní pro¹kolení obsluhy; oznámit objednateli termín kontroly pou¾ívání po¾ární techniky a pøedat ji na základì pøedávacího protokolu. Do druhé typové skupiny lze zaøadit smlouvu o poskytování slu¾eb uzavøenou mezi stì¾ovatelem jako objednatelem a Sdru¾ením hasièù Èech, Moravy a Slezska-sborem dobrovolných hasièù jako poskytovatelem. Pøedmìtem této smlouvy (bod II.) je závazek poskytovatele zabezpeèit provozuschopnost po¾ární techniky. Sbor dobrovolných hasièù se podle bodu V. smlouvy zavázal poskytovat dohodnutou slu¾bu tak, aby mohly být plnìny základní úkoly jednotky sboru dobrovolných hasièù obce; zabezpeèovat zkou¹ky a kontroly technických a vìcných prostøedkù, které jsou souèástí po¾ární techniky; bì¾né opravy a údr¾bu po¾ární techniky apod. Objednatel se zavázal (bod IV.) mimo jiné hradit v pravidelných mìsíèních splátkách poskytovateli úhradu za provedené slu¾by a v bodu VI. této smlouvy byly dohodnuty cena a platební podmínky. Stì¾ovatel za pøedmìtné zdaòovací období vystavil jednotlivým objednatelùm (obci Temelín, obci Cvikov, mìstu Frýdlant nad Ostravicí, obci Svìtlá Hora) faktury, kterými bylo za poskytnuté slu¾by v mìsíci prosinci 2003 uvedeným odbìratelùm fakturováno se sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty.
Podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty se u slu¾eb uplatòuje sní¾ená sazba. U slu¾eb a prací výrobní povahy uvedených v pøíloze è. 2, která je nedílnou souèástí tohoto zákona, se uplatòuje základní sazba, pokud tento zákon nestanoví jinak. Pokud plátce poskytuje v rámci zdanitelného plnìní jak práce výrobní povahy uvedené v pøíloze è. 2, tak i práce výrobní povahy v této pøíloze neuvedené, uplatní se u poskytovaného zdanitelného plnìní základní sazba. U slu¾eb poskytovaných podle smlouvy mandátní se uplatní sazba danì platná pro zdanitelné plnìní, které je na základì mandátní smlouvy uskuteèòováno. U slu¾eb poskytovaných podle smlouvy komisionáøské, smlouvy o zprostøedkování a smlouvy o obchodním zastoupení se uplatòuje základní sazba (§ 16 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Podle ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty se u nájmu movitých vìcí vèetnì nájmu a pùjèování osobních automobilù uplatní základní sazba danì. Pro úèely zákona o dani z pøidané hodnoty se slu¾bami rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitostí, a pøevod nebo vyu¾ití práv (§ 2 odst. 2 písm. b) tohoto zákona).
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje jak s názorem správního orgánu, tak i mìstského soudu v tom, ¾e zásadní je v daném pøípadì pronájem po¾ární techniky. Jeliko¾ se jedná o nájem movitých vìcí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty, je toto plnìní zdaòováno základní sazbou danì z pøidané hodnoty. Pøesto, ¾e na fakturách bylo uvedeno, ¾e je fakturováno za poskytnuté slu¾by za pøedmìtné zdaòovací období, nelze odhlédnout od obsahu uzavøených smluv a od skuteènì poskytovaného plnìní, kterým byl primárnì pronájem po¾árních vozidel bez obsluhy, tedy nájem movitých vìcí. Pøi uplatòování daòových zákonù se musí v daòovém øízení toti¾ brát v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho (§ 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Za daného skutkového stavu, kdy jednak stì¾ovatel sám nerozèlenil, ani po vymìøení danì nezpochybnil správcem danì (jako celek) uplatnìnou základní sazbu danì, je nutno dojít k závìru, jak ostatnì správnì dovodil mìstský soud, ¾e celkovì stì¾ovatelem poskytované slu¾by lze oznaèit jako nominátní smluvní vztah, spoèívají v urèujícím závazku-v pronájmu movitých vìcí, který byl doplnìn konzumovanými dílèími slu¾bami (zkou¹ky kontroly funkènosti, doplòování pohonných hmot a maziv). Nemù¾e se jednat o plnìní, u kterého by bylo mo¾né uplatòovat sní¾enou sazbu danì z pøidané hodnoty (§ 16 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty). Slu¾by a práce výrobní povahy uvedené v pøíloze è. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty jsou zdaòovány základní sazbou danì, není-li stanoveno jinak. Stì¾ovatel má zøejmì mylnì za to, ¾e pokud v pøíloze è. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty uvedená slu¾ba a práce výrobní povahy není, je zdaòována sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel v¹ak poskytoval na základì smlouvy o poskytování slu¾eb plnìní, které je upraveno samostatnì v ustanovení § 16 odst. 6 citovaného zákona, a to je zdaòováno základní sazbou danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel toti¾ pronajímal po¾ární techniku bez obsluhy a zaji¹»oval (i prostøednictvím jiných osob) dal¹í èinnosti nezbytné k tomu, aby byl pøedmìt smluvních vztahù v øádném a provozuschopném stavu jeho odbìrateli u¾íván v souladu s jeho závazky. ©lo tedy o nájem movitých vìcí, a nikoliv o poskytování slu¾by na základì innominátního kontraktu, který by jinak mohl vyluèovat aplikaci ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud proto mìstský soud v pøedmìtné vìci aplikoval ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty, posoudil vìc v souladu se zákonem.
Stranou pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu nezùstaly ani protokoly ze dne 22. 6. 2004, è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104, v nich¾ se podle stì¾ovatele mìl správce danì zabývat identickou situací, a s odkazem na stanovisko Èeského statistického úøadu konstatovat správnost zdanìní. Provìøování pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2003 je zaznamenáno v protokolu ze dne 9. 11. 2004, è. j. 185028/04/003932/2104, pøièem¾ pøedmìtem jednání byla kontrola pøiznání k dani z pøidané hodnoty za toto zdaòovací období-výstupy stì¾ovatele. Správcem danì bylo konstatováno poru¹ení ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ u vydaných faktur èíselné øady è. 241 a¾ 246 uplatnil sní¾enou sazbu danì z pøidané hodnoty namísto základní sazby této danì. Skuteènost, proè tomu tak bylo, je podrobnì rozvedena vý¹e. Protokoly ze dne 22. 6. 2004, è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104 oproti tomu zaznamenaly provìøování danì z pøidané hodnoty stì¾ovatele za zdaòovací období bøezen a duben 2004. V daném pøípadì se jedná o zdaòovací období, která nebyla pøedmìtem soudního pøezkumu, a tím pádem se nelze zabývat postupem správce danì pøi vydávání platebních výmìrù za tato uvedená zdaòovací období. Mimo to v¹ak uvedené protokoly zaznamenaly kontrolu nadmìrného odpoètu u stì¾ovatele za tato uvedená zdaòovací období. V protokolu je konstatováno, ¾e vydané faktury èíselných øad è. 60 a¾ 64 a è. 45 a¾ 50 za poskytnuté slu¾by sboru dobrovolných hasièù byly zdaòovány sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty a oprávnìnost uplatnìní sní¾ené sazby byla dolo¾ena zatøídìním této slu¾by Èeským statistickým úøadem. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e stì¾ovatel se odvolává na veøejné listiny, ve kterých je jako oprávnìné uvedeno zdanìní sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty za plnìní poskytnuté sborem dobrovolných hasièù, tedy nìkým jiným ne¾ stì¾ovatelem. Stì¾ovatel si u tìchto pøijatých plnìní uplatnil nárok na odpoèet a správce danì mu jej právem uznal. Skuteènost, ¾e vùèi stì¾ovateli byla jeho dodavateli uplatnìna sní¾ená sazba danì z pøidané hodnoty, je¹tì nezakládá jeho oprávnìní k tomu, aby u jím uskuteèòovaných zdanitelných plnìní, v rozporu se zákonem, uplatòoval nesprávnou (sní¾enou) sazbu danì z pøidané hodnoty.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16