Source: http://kraken.slv.cz/7Azs307/2004
Timestamp: 2018-08-16 19:59:21+00:00

Document:
7Azs307/2004
7 Azs 307/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. N. T., zastoupeného Mgr. Ivou Dvoøákovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, U Císaøských lázní 7, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2004, è. j. 48 Az 149/2004-19,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 24. 5. 2004, è. j. OAM-1734/VL-08-SE01-2003, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud øádnì nezhodnotil jeho tvrzení ohlednì poru¹ení ust. § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Obává se, ¾e po návratu do Vietnamu bude ohro¾en na ¾ivotì, a to zejména z dùvodu katastrofálních ¾ivotních podmínek ve Vietnamu. Zprávy, ze kterých vycházel správní orgán pøi svém rozhodování, nejsou objektivní, nebo» jsou silnì ovlivnìny politickým cílem sledovaným
USA v asijské oblasti. Stì¾ovatel ¾ádá, aby byla znovu øádnì zji¹tìna situace ve Vietnamu. Je pøesvìdèen, ¾e v pøípadì získání skuteènì objektivních informací by soud nutnì dospìl k závìru, ¾e zde pro stì¾ovatele existují pøeká¾ky vycestování. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. V dal¹ím odkázal na správní spis. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém odkazu na zákonná ustanovení správního øádu bez toho, ani¾ by byly nìjakým zpùsobem konkretizovány, tj. ani¾ by stì¾ovatel uvedl v èem konkrétnì spatøuje pochybení krajského soudu,a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností vyhledávat za stì¾ovatele stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit urèité skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. èi pod jiná zákonná ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto stì¾ovatel nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sám neuvedl skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K námitce stì¾ovatele napadající vìrohodnost zpráv, ze kterých vycházel správní orgán, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jí s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nezabýval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109