Source: http://kraken.slv.cz/3As37/2006
Timestamp: 2018-01-18 02:11:21+00:00

Document:
3As37/2006
è. j. 3 As 37/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì N. ©., zastoupené zákonnými zástupci J. ©. a V. ©., právnì zastoupené JUDr. Josefem Mrázkem, advokátem se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Ca 174/2003-39, ze dne 31. 1. 2006,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Ca 174/2003-39, ze dne 31. 1. 2006, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze odmítl v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 2. 5. 2003, è. j. VS-81/RK/3-2003, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 11. 2002, è. j. VS-2646/53/2-2000. ®alovaný tímto rozhodnutím nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení státního obèanství Èeské republiky podle ust. § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ).
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Pøijetí do svazku státu na ¾ádost obèana cizího státu je výrazem státní suverenity. Je zcela ve sféøe volného uvá¾ení státní výsosti, zda cizinci bude státní obèanství udìleno èi nikoliv. ®adatel nemá subjektivní právo na udìlení státního obèanství ani pøi splnìní zákonem stanovených podmínek. ®alovaný tak napadeným rozhodnutím o ¾ádném veøejném subjektivním právu ¾alobkynì nerozhodl, a je proto vylouèeno, aby dùsledkem jeho rozhodnutí bylo zalo¾ení práva, popø. jeho zmìna, zru¹ení nebo závazné urèení. Rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tudí¾ není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud má dále za to, ¾e v dané vìci nelze aktivní legitimaci ¾alobkynì dovodit ani z ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. I ¾aloba podávaná podle odstavce druhého citovaného ustanovení musí smìøovat proti rozhodnutí, které je úkonem správního orgánu, je¾ zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti urèitého adresáta tohoto právního aktu. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nesouhlasila se závìrem soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není úkonem správního orgánu, který ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhá soudnímu pøezkumu. Na podporu svého názoru odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 31/2002-33. Dal¹í námitky smìøovaly k samotnému meritu vìci, pøièem¾ stì¾ovatelka uplatnila toto¾né argumenty jako v ¾alobì. Uvedla, ¾e rozhodnutím správního orgánu do¹lo k umìlému rozdìlení rodiny bez ohledu na vùli jejích pøíslu¹níkù. Má za to, ¾e ¾alovaný nerespektoval mezinárodní dokumenty o ochranì lidských práv. Dále stì¾ovatelka poukázala na zájem na shodném obèanství dìtí a rodièù vyjádøený v zákonì è. 40/1993 Sb. Na základì uvedeného navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. K námitce stì¾ovatelky ohlednì vylouèení napadeného správního rozhodnutí ze soudního pøezkumu odkázal na dosavadní judikaturu Mìstského soudu v Praze. Zmínil i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ tento dospìl k opaèným závìrùm. K samotnému rozhodnutí ve vìci udìlení státního obèanství uvedl, ¾e udìlení státního obèanství je absolutním výrazem svrchované státní suverenity a le¾í zcela ve sféøe volného uvá¾ení dotèeného státu. ®ádný z dokumentù mezinárodního práva nijak nezpochybòuje právo ka¾dého suverénního státu rozhodnout, zda cizinci státní obèanství udìlí èi nikoli. Odkazy stì¾ovatelky na poru¹ení mezinárodních smluv v pøípadì nevyhovìní její ¾ádosti jsou proto irelevantní. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb. pro udìlení státního obèanství Èeské republiky, v daném pøípadì rovnì¾ nebylo odùvodnìno prominutí splnìní této podmínky. Správní orgány ve svých rozhodnutích nepøekroèily meze správního uvá¾ení, nerozhodovaly na základì libovùle, ani neporu¹ily procesní pøedpisy. Nebyly tak dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí.
Po posouzení vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Jako dùvody své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v první øadì namítla nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu, kterou spatøovala v nesprávném posouzení úkonu správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Druhý okruh stí¾ních námitek smìøuje proti samotnému obsahu správního rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil otázku, zda tato splòuje podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti odrá¾ely obsah rozhodnutí soudu. V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatelku z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumá, zda rozhodnutí soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Vìc samu tudí¾ neposuzoval. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda soud správnì posoudil povahu rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí ¾alovaného je zákonné èi nikoli a zda v nìm ¾alovaný správnì posoudil splnìní podmínek pro udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z hlediska stí¾ního bodu uplatnìného podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor Mìstského soudu v Praze, ¾e není dán právní nárok na udìlení státního obèanství, co¾ vyplývá z gramatické dikce ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. Stávající koncepce právní úpravy státního obèanství vychází z principu suverenity státní moci. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na právní názor, obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/94, podle nìho¾ lze státní obèanství definovat jako èasovì trvalý, místnì neomezený právní vztah fyzické osoby a státu, který je proti vùli fyzické osoby zpravidla nezru¹itelný a na jeho¾ základì vznikají jeho subjektùm vzájemná práva a povinnosti. Pøitom je výsostným právem státu urèovat podmínky, za kterých se nabývá a pozbývá státní obèanství, nebo» se jedná jednoznaènì o institut vnitrostátního práva a ostatní státy jsou vedeny zásadou nevmì¹ovat se do vnitøních vìcí státu.
Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud na jedné stranì souhlasí s názorem, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, je nutné souèasnì konstatovat, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení státního obèanství-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká. Pokud Ministerstvo vnitra ¾ádosti vyhoví, zalo¾í tímto konstitutivním rozhodnutím státoobèanský právní vztah mezi ¾adatelem a státem, a tím i právní status ¾adatele jako státního obèana Èeské republiky; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost být nositelem práv, která vyplývají pouze ze státoobèanského vztahu, tj. ústavou èi zákony garantovanými subjektivními veøejnými právy, je¾ svìdèí právì toliko obèanùm. Není pøitom rozhodné, zda se rozhodování o udìlení státního obèanství dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení èi nikoliv; rozhodnutí zalo¾ené na diskreci správního orgánu se mù¾e dotknout právní sféry zcela stejnì negativnì, jako rozhodnutí, u nìj¾ se diskrece neuplatòuje. Stejnì tak mù¾e být zatí¾eno vadami nejen øízení pøedcházející vydání takového rozhodnutí, ale mù¾e se rovnì¾ pøihodit, ¾e i samo rozhodnutí zalo¾ené na volné úvaze nemù¾e pro zásadní poru¹ení práva obstát, napø. pro poru¹ení principu rovnosti, pøekroèení mezí, zneu¾ití atd. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 25/2002-42, ze dne 23. 3. 2005, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS).
To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, které mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a nemá tedy meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. Tento postoj nemù¾e v podmínkách materiálního právního státu obstát. Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky. Z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace èi pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost. Správní orgán je povinen zabývat se v¹emi hledisky, které zákon v konkrétním pøípadì jako premisy volné úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní, a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k adekvátnímu rozhodnutí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 1993, sp. zn. 6 A 99/92). V této souvislosti je namístì poukázat i na Doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají i ta rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí toliko na volném uvá¾ení správního orgánu. I v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy a elementární právní principy správního rozhodování. Nezákonnost takového rozhodnutí pak mù¾e spoèívat mj. v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo mù¾e být zpùsobena poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tímto limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobní legitimace se v daném pøípadì zakládá na § 65 odst. 1 s. ø. s. a nikoli na odstavci druhém tohoto ustanovení. Podle prvého odstavce mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odstavce druhého je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (napø. na ochranì pøírody a krajiny). V projednávaném pøípadì se rozhodovalo o ¾ádosti o udìlení státního obèanství, kterou podal právì ¾alobce, tedy o jeho právním postavení, a nikoliv o právní sféøe nìjaké jiné osoby. Z tohoto dùvodu je ¾alobní legitimace podle odstavce druhého vylouèena.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze se mìl podanou ¾alobou ¾alobkynì vìcnì zabývat a napadené rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat z hlediska dodr¾ení mezí a hledisek správního uvá¾ení stanovených zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze trpí nezákonností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 § 65
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 65
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud