Source: http://www.captain-huk.de/urteile/ag-merseburg-verurteilt-versicherungsnehmer-der-aachener-und-muenchener-versicherung-zur-zahlung-der-von-der-versicherung-verweigerten-schadensersatzes-aus-abgetretenem-recht-mit-urteil-vom-30-10-2015/
Timestamp: 2017-09-20 03:38:26+00:00

Document:
AG Merseburg verurteilt Versicherungsnehmer der Aachener und Münchener Versicherung zur Zahlung der von der Versicherung verweigerten Schadensersatzes aus abgetretenem Recht mit Urteil vom 30.10.2015 – 10 C 141/15 (X) -. | Captain HUK
Start » VERSICHERUNGEN >>>> » Aachen Münchener Versicherung » AG Merseburg verurteilt…
AG Merseburg verurteilt Versicherungsnehmer der Aachener und Münchener Versicherung zur Zahlung der von der Versicherung verweigerten Schadensersatzes aus abgetretenem Recht mit Urteil vom 30.10.2015 – 10 C 141/15 (X) -.
Mittwoch, 20.01.2016 um 16:30 von Willi Wacker | · Gelesen: 14104 · heute: 2 | 3 Kommentare
nach dem kritisch zu betrachtenden Urteil des AG Münster, das jedoch beweist, dass dieser Blog nicht nur für Geschädigte positive Urteile veröffentlicht, geben wir Euch hier wieder ein positives Urteil aus Merseburg zu den Sachverständigenkosten aus abgetretenem Recht gegen den Versicherungsnehmer der Aachener und Münchener Versicherung bekannt. Weil die eintrittspflichtige Kfz-Versicherung nur zum Teil Schadensersatz geleistet hatte, obwohl eine einhundertprozentige Haftung derselben bestand, reagierte der Geschädigte zu Recht dahingehend, dass er nicht mehr die Aachener und Münchener Versicheerung in Anspruch nahm, sondern den Unfallverursacher persönlich. Und wieder haben wir einen Kandidaten für den Versicherungswechsel; denn wer lässt sich schon gerne für einen Versicherer verurteilen, der „keinen Bock“ hatte, seinen gesetzlichen und auch versicherungsvertraglichen Pflichten nachzukommen? Lest selbst das Urteil des AG Merseburg vom 30.10.2015 und gebt dann bitte Eure sachlichen Kommentare ab.
10 C 141/15 (X) Verkündet am 30.10.2015
hat das Amtsgericht Merseburg durch die Richterin am Amtsgericht S. im schriftlichen Verfahren gem. § 495 a ZPO vom 30.10.2015
1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 74,89 € zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 5 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 23.04.2015 sowie Mahnkosten in Höhe von 2,50 € zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 5 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem 19.06.2015 zu zahlen.
Der Streitwert für das Verfahren wird festgesetzt auf 74,89 €.
Das Gericht hat gem. § 495 a ZPO, § 313 a Abs. 1 ZPO von der Abfassung eines Tatbestandes abgesehen.
Die Klage ist zulässig und bis auf den Feststellungsantrag und ein Teil der Zinsen für die Mahnkosten auch begründet
Der Kläger hat gegenüber der Beklagten aus abgetretenem Recht einen Anspruch auf Zahlung von weiteren Sachverständigenhonorar in Höhe von 74,89 €.
Die Voraussetzungen für den Erlass eines Versäumnisurteils, wie vom Kläger beantragt, lagen nicht vor. Die Beklagte hatte durch Vorlage einer anwaltlichen Vollmacht ihre Verteidigung gegenüber dem Gericht angezeigt und auf die Klage erwidert.
Der Anspruch des Klägers folgt aus § 7 Abs. 1 StVG i.V.m. § 115 Abs. 1 Nr. 1 Versicherungsvertragsgesetz, §§ 398, 249 Abs. 2 BGB.
Der Kläger ist infolge wirksamer Abtretung gem. § 398 BGB Inhaber der streitgegenständlichen Forderung geworden. Das Gericht hatte hinsichtlich der Wirksamkeit der hier verwandten formularmäßigen Abtretungserklärung keine Bedenken. Diese entspricht sowohl dem Bestimmtheits- als auch dem Bestimmbarkeitserfordernis.
Der hier erfolgten Abtretung erfüllungshalber liegt typischerweise eine auftragsähnliche Abrede zugrunde. Die Geltendmachung der Forderung gegenüber dem Haftpflichtversicherer stellt sich als Nebenleistung ihm Rahmen des Tätigkeitsbildes des Sachverständigen dar. Im Vordergrund steht hier die Serviceleistung für den Geschädigten und die Abkürzung der Zah-iungswege, eine nach § 5 Abs. 1 Satz 1 RDG zulässige Rechtsdienstleistung. Daher stellt die Vereinbarung eine Entlastung des Geschädigten von der Schadensabwicklung einschl. der Besorgung damit verbundener rechtlicher Angelegenheiten dar (vgl. AG Hamburg-Wandsbek, Urteil vom 22.07.2013, Az.: 715 C 205/13).
Der Schadensersatzanspruch der Zedentin aus dem streitgegenständlichen Verkehrsunfall ist dem Grunde nach unstreitig, weshalb ihr der Schadensersatzanspruch aus § 7 Abs. 1 StVG gegen die Beklagte zusteht. Diesen hat sie in Höhe der Gutachterkosten an den Kläger abgetreten.
Dieser Anspruch umfasst auch den restlichen Vergütungsanspruch nach § 249 Abs. 1, Abs. 2 BGB. Danach hat die Beklagte den Zustand wieder herzustellen, der ohne das schädigende Ereignis bestehen würde. Der Geschädigte kann den zur Herstellung erforderlichen Betrag verlangen. Die Ausführungen der Beklagten zur Üblichkeit der Vergütung im Sinne des § 632 Abs. 2 BGB können insofern keine Beachtung finden. Erheblich ist, ob die Sachverständigenkosten zum erforderlichen Herstellungsaufwand nach § 249 Abs. 1 Satz 1 BGB gehören. Erforderlich ist der Herstellungsaufwand bei Kosten, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten als zweckmäßig und angemessen zur Schadensbehebung ansehen durfte {vgl. BGH Z 115, 364, 369, 160, 377; 162, 161, 165). Der Geschädigte ist dabei nicht zur Erforschung des ihm zugänglichen Marktes verpflichtet, um einen für den Schädiger und dessen Haftpflichtversicherer möglichst preisgünstigen Sachverständigen ausfindig zu machen (vgl. BGH Urteil vom 23.01.2007, Az.: VI ZR 67/07, NJW 2007, 1450; BGH Z 163, 362, 367 f.) Der Geschädigte kann vom Schädiger nur dann den vollständigen Ausgleich seiner dem Sachverständigen gezahlten Aufwendungen nicht mehr verlangen, wenn für ihn aus einer ex ante Sicht erkennbar ist, dass der Sachverständige sein Honorar willkürlich festsetzt, Preis und Leistung in einem auffälligen Missverhältnis zueinander stehen oder dem Geschädigten selbst Auswahlverschulden zur Last fallt (OLG Naumburg, Urteil vom 20.01.2006, Az.: 4 U 49/05). Der Schädiger schuldet somit dem Geschädigten unter Berücksichtigung der individuellen Erkenntnissen und Einflussmöglichkeiten des Geschädigten den objektiv zur Schadensbehebung erforderliche Herstellungsaufwand (Landgericht Saarbrücken, Urteil vom 10.02.2012, Az.: 13 S 109/10).
Zwar darf ein Geschädigter auf Kosten des Schädigers nicht jeden beliebigen Preis vereinbaren. Allerdings kann der Geschädigte vom Schädiger den Ausgleich gezahlter Aufwendungen bzw. Freistellung hiervon verlangen, solange für ihn als Leien nicht erkennbar ist, dass der Sachverständige sein Honorar geradezu willkürlich festsetzt, Preis und Leistung in einem auffälligen Missverhältnis zueinander stehen oder dem Geschädigten selbst in Auswahlverschulden zur Last fällt (OLG Naumburg, Urteil vom 20.01.2006, Az.: 4 U 49/05). Ein solches Aus-wahlverschuiden des Geschädigten bei der Beauftragung des Klägers lässt sich nicht erkennen. Der Kläger gehört zu den anerkannten Sachverständigenbüros in Halle, so dass die Einholung eines Gutachtens gerade durch dieses Büro ohne weiteres als erforderlich im Sinne des § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB angesehen werden kann. Eine Pflicht zur Einholung verschiedener Vergleichsangebote gibt es bei der Beauftragung von Sachverständigen gerade nicht. Zudem muss der Geschädigte auch keine „Marktforschung“ vor Erteilung des Gutachterauftrages betreiben, solange es für ihn nicht ersichtlich ist, dass der Sachverständige seine Vergütung willkürlich ansetzt. Anhaltspunkte für eine willkürliche Geltend mach ung von Gutachterkosten oder ein auffälliges Missverhältnis zwischen Preis und Leistung ergeben sich hinsichtlich der Rechnung des Klägers vom 15.12.2014 in Höhe von 562,79 € brutto gerade nicht. Die Preise des Klägers liegen im Hinblick auf die abgerechneten Nebenkosten jeweils noch in der Spanne des Ergebnisses der BVSK Befragungen die für das Jahr 2013 erhoben wurden und auch als Bemessungsgrundlage für die Bestimmung der Erforderlichkeit herangezogen werden können. Der Sachverständige kann auch unter Berücksichtigung.der obergerichtlichen Rechtsprechung im Werkvertrag in zulässiger Weise neben dem Grundhonorar für die eigentliche Sachverständigentätigkeit auch Nebenkosten nach ihren konkreten Anfalf berechnen (vgl. BGH Urteil vom 04.04.2006, Az.: X ZR 80/05, NZV 2007, 182 ff.). Nach alledem fallen die geltend gemachten Kosten insgesamt nicht aus dem Rahmen des für die Behebung des Schadens erforderlichen Geldbetrages nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB.
Unter Berücksichtigung der vor gerichtlichen Zahlung der Haftpflichtversicherung der Beklagten steht dem Kläger der noch offene Restbetrag in Höhe von 74,89 € zu.
Des Weiteren hat der Kläger Anspruch auf Verzugszinsen gem. §§ 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB. Die Beklagte hat dem Kläger zudem die entstandenen Mahnkosten in Höhe von 2,50 € gem. §§ 280 Abs. 1, 286 Abs. 1 BGB und die daraus nebst Verzugszinsen gem. §§ 291 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB zu ersetzen. Die Mahnkosten sind in einer Höhe von 2,50 € nicht zu beanstanden.
Der Feststellungsantrag hinsichtlich der Verzinsung des eingezahlten Kostenvorschusses ist hingegen unbegründet.
Der Kläger hätte die Höhe des Verzugsschadens näher darlegen müssen. §§ 288 Abs. 1, 291 BGB greifen nicht direkt ein, weil der Kläger gegenüber der Beklagten noch keinen fälligen Anspruch auf Ersatz der Gerichtskosten hat, Vielmehr entstehen dem Kläger entweder Kosten für die Aufnahme eines Kredites in Höhe des Gerichtskosten Vorschusses oder es entgehen ihm Guthaben oder Anlagezinsen, wenn er das Geld aus eigenen Mitteln einzahlt (Urteil Landgericht Halle vom 17.02.2011, Az.: 1 S 49/10). Insofern hätte der Kläger konkret vortragen müssen, welcher Zinsschaden ihm entstanden ist, was aber unterblieben ist.
Die Kostenentscheidung gründet sich in § 92 Abs. 2 ZPO.
Das Gericht hat den Streitwert gem. §§ 63 Abs. 2, 48 Abs. 1 GKG, 3ff. ZPO festgesetzt.
AG Darmstadt verurteilt VN der HUK-Coburg zur Zahlung der restlichen Sachverständigenkosten, die die HUK-Coburg vorgerichtlich gekürzt hatte, mit Urteil vom 31.1.2014 – 306 C 332/13 -.
AG Starnberg verurteilt HUK-Coburg Allg. Vers. AG zur Zahlung restlicher Sachverständigenkosten aus abgetretenem Recht mit Urteil vom 20.6.2013 – 7 C 692/13 -.
AG Castrop-Rauxel verurteilt Unfallverursacherin direkt zur Zahlung der restlichen Sachverständigenkosten aus abgetretenem Recht und der Gerichtskostenzinsen mit Urteil vom 27.6.2013 – 4 C 4/13 -.
AG Darmstadt spricht mit Urteil vom 29.7.2013 – 308 C 72/13 – zu Lasten der HDI und ihres VN als Gesamtschuldner die restlichen Sachverständigenkosten aus abgetretenem Recht zu, weist allerdings den Feststellungsantrag bezüglich der Gerichtskostenzinsen ab.
AG Siegburg verurteilt VN der Zurich Versicherung zur Zahlung restlicher Sachverständigenkosten aus abgetretenem Recht sowie zur Feststellung bezüglich der Gerichtskostenzinsen mit Urteil vom 27.5.2014 – 104 C 287/13 -.
3 Responses to AG Merseburg verurteilt Versicherungsnehmer der Aachener und Münchener Versicherung zur Zahlung der von der Versicherung verweigerten Schadensersatzes aus abgetretenem Recht mit Urteil vom 30.10.2015 – 10 C 141/15 (X) -.
Wildente says:
20. Januar 2016 at 22:42
habe gerade die Entscheidungsgründe dieses Urteils noch gelesen. Diese Richterin des AG Merseburg hat nicht nur mit der gebotenen Sorgfalt die eigentlich leicht überschaubare Thematik abgehandelt, sondern man merkt an der Ausformulierung Ihrer Gedanken und an dem Umfang ihrer Überlegungen auch,dass es ihr ein Anliegen war, dem Gesetz zu folgen. Sie hat es verstanden,
zu verdeutlichen, was Schadenersatz bedeutet. Zwei Passagen der Entscheidungsgründe haben mir besonders gut gefallen:
1.) „Der hier erfolgten Abtretung erfüllungshalber liegt typischerweise eine auftragsähnliche Abrede zugrunde. Die Geltendmachung der Forderung gegenüber dem Haftpflichtversicherer stellt sich als Nebenleistung ihm Rahmen des Tätigkeitsbildes des Sachverständigen dar. Im Vordergrund steht hier die Serviceleistung für den Geschädigten und die Abkürzung der Zahlungswege, eine nach § 5 Abs. 1 Satz 1 RDG zulässige Rechtsdienstleistung. Daher stellt die Vereinbarung eine Entlastung des Geschädigten von der Schadensabwicklung einschl. der Besorgung damit verbundener rechtlicher Angelegenheiten dar (vgl. AG Hamburg-Wandsbek, Urteil vom 22.07.2013, Az.: 715 C 205/13).“
2.) „Die Ausführungen der Beklagten zur Üblichkeit der Vergütung im Sinne des § 632 Abs. 2 BGB können insofern keine Beachtung finden. Erheblich ist, ob die Sachverständigenkosten zum erforderlichen Herstellungsaufwand nach § 249 Abs. 1 Satz 1 BGB gehören. Erforderlich ist der Herstellungsaufwand bei Kosten, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten als zweckmäßig und angemessen zur Schadensbehebung ansehen durfte {vgl. BGH Z 115, 364, 369, 160, 377; 162, 161, 165).“
Das können alles wohlmeinenden Richterinnen und Richter ungeprüft übernehmen, ohne das Rad neu erfinden zu müssen.
Zugvogel says:
@ Wildente 20.01.2016 at 22:42
21. Januar 2016 at 15:22
Ja, die Begründung mit Ausnahme der Gerichtskosten Zinsen ist gut, hier habe ich mit einer Ca. 100 Seiten Klage (alle bekannte BGH und OLG Urteile beigefügt) ohne Anwalt den Prozess im mdl. Verfahren geführt. Leider wurde mein Kostenfestsetzungs Antrag, mit Ausnahme der Gerichtskosten, vollständig abgelehnt, so das ich diese Baustelle weiter verfolge.
Kategorien Kategorie auswählen 130%-Regelung (135) Aachen Münchener Versicherung (47) Abschleppkosten (26) Abtretung (1.974) ADAC (39) ADAC Versicherung (20) Admiral Direkt Versicherung (5) Aioi Nissay Dowa Versicherung (1) Allgemein (808) Allianz Versicherung (317) AllSecur Versicherung (11) Alte Leipziger Versicherung (1) Asstel Versicherung (3) Audatex (23) AUTOonline (60) Auxilia Versicherung (2) Axa Versicherung (71) Öffentliche Feuerversicherung (1) ÖSA Versicherung (2) BAG-Urteile (1) Bagatellschaden (130) Barmenia Versicherung (8) Basler Securitas Versicherung (7) BAV (1) Bayerische Versicherungsbank (2) Bayerischer Versicherungsverband (9) BDSG – Bundesdatenschutzgesetz (13) Befangenheit (28) Benzinrest (5) Beweiserleichterung – § 287 ZPO (48) Bewertungsreserven (31) BGH-Urteile (325) BGV Versicherung (4) Bruderhilfe (41) BTA Versicherung (1) BVerfG-Urteile (30) BVSK (68) car.casion (25) car.tv (43) carexpert (37) Chartis S.A. Versicherung (2) ClaimsControlling (1) Concordia Versicherung (12) Condor Versicherung (3) Continentale Versicherung (5) Control-Expert (82) Cosmos Direct Versicherung (3) DA Allgemeine/DA direkt Versicherung (58) Das Allerletzte! (443) DAS Versicherung (5) Datenschutzgesetz (31) DAV (10) DBV Winterthur Versicherung (15) DEBEKA Versicherung (16) DEKRA (139) Der Sachverständige (DS) (14) Deutsche Herold Versicherung (1) Deutsche Internet Versicherung (1) Deutsche Post AG (1) Deutsches Büro Grüne Karte (35) DEVK Versicherung (139) Direct Line (10) eCall (25) Erfüllungsgehilfe (251) Erfreuliches (296) ERGO (38) Ersatzteilzuschläge (365) EUCON – check-it (33) EuGH-Urteile (6) Europa Versicherung (1) EurotaxGlass´s (2) Fairplay (31) Fiktive Abrechnung (750) Frankfurter Versicherung (5) Fraunhofer IAO/IPA (9) FSP (1) Garanta Versicherung (2) GDV (127) Generali Versicherung (86) GKK Gutachtenzentrale (13) Gleichwertigkeit (114) Gothaer Versicherung (34) GVV Versicherung (1) Haftpflichtschaden (5.677) Haftungsteilung (81) Hannoversche Direkt Versicherung (3) HDI-Gerling Versicherung (228) HDNA Versicherung (2) Helvetia Versicherung (4) HIS – Uniwagnis (29) HP Claim Controlling (25) HUK-Coburg Versicherung (2.439) IfS (2) In eigener Sache (107) INEAS Versicherung (6) Innovation Group (18) Integritätsinteresse (131) Itzehoer Versicherung (8) Karlsruher Versicherung (1) Kartellrecht (12) Kaskoschaden (378) KÜS (2) KRAVAG Versicherung (70) Lackangleichung (31) Lady Car Online Versicherung (3) Landschaftliche Brandkasse Hannover (10) Live-Expert (7) Lohnkürzungen (571) Lustiges (45) LVM Versicherung (148) Mahnbescheid (21) Mannheimer Versicherung (1) Mecklenburgische Versicherung (19) Mehrwertsteuer (48) Mietwagenkosten (1.271) Nachbesichtigung (63) Nürnberger Versicherung (13) net.casion (7) Netzfundstücke (570) Nutzungsausfall (156) Onlinegutachten (7) Ontos Versicherung (2) Optima Versicherung (2) Patria Versicherung (1) Personenschäden (120) Prognoserisiko (93) Provinzial Versicherung (29) Prozessvollmacht § 79 ZPO (33) Quotenschaden (64) R+V Versicherung (74) RDG (389) Rechnungsprüfung (14) Rechtliches Gehör (29) Rechtsanwaltskosten (1.223) Rechtsschutzanfrage (59) Reparaturbestätigung (70) Restwert – Restwertbörse (279) Rheinland Versicherung (3) S-Direkt (1) Saarland Feuerversicherung (2) Sachverständigenhonorar (3.378) Sachverständigenverfahren (15) Signal Iduna Versicherung (12) SilverDAT (1) Sparkassen Versicherung (19) SSH (33) SSV (1) Stellungnahme (79) Streitverkündung (24) Stundenverrechnungssätze (558) Subvenio e.V. (10) Talanx Versicherung (8) TÜV (8) Thuringia Versicherung (2) TV – Presse (147) Ueberprüfungskosten (14) Umbaukosten (3) Unglaubliches (666) Universa Versicherung (2) Unkostenpauschale (221) Unterlassung (115) UPE-Zuschläge (371) Urheberrecht (152) Urteile (5.117) Urteile gegen Dr. Zinn (132) Urteile gegen Fraunhofer (668) Urteile Mietwagen (1.137) Urteile Mittelwert (74) Urteile pro Schwacke (1.006) Urteilslisten (67) UWG (unlauterer Wettbewerb) (80) Verbringungskosten (347) Vereinte Versicherung (4) Verfassungsbeschwerde (16) Verjährung (4) VERSICHERUNGEN >>>> (858) VGH Hannover (9) VGH Sachsen (1) VHV Versicherung (215) Victoria Versicherung (8) VKS (9) Volksfürsorge Versicherung (3) Volkswohl Bund Versicherung (2) VVD Versicherung (2) W.O.M. (22) Württembergische Versicherung (94) Werkstattrisiko (70) Wertm. ältere Fahrzeuge (28) Wertminderung (168) WGV Versicherung (36) Wichtige Verbraucherinfos (2.115) Wiederbeschaffungswert (31) Willkürliches (431) Wintec (1) WinValue (23) WWK Versicherung (6) Zentralruf der Autoversicherer (19) ZPO § 287 (63) ZPO § 79 (34) Zurich Versicherung Gruppe (116)
Archiv Wähle den Monat September 2017 (42) August 2017 (49) Juli 2017 (39) Juni 2017 (40) Mai 2017 (51) April 2017 (40) März 2017 (61) Februar 2017 (38) Januar 2017 (46) Dezember 2016 (42) November 2016 (41) Oktober 2016 (31) September 2016 (46) August 2016 (43) Juli 2016 (36) Juni 2016 (37) Mai 2016 (48) April 2016 (54) März 2016 (46) Februar 2016 (75) Januar 2016 (57) Dezember 2015 (63) November 2015 (57) Oktober 2015 (64) September 2015 (67) August 2015 (55) Juli 2015 (65) Juni 2015 (45) Mai 2015 (53) April 2015 (63) März 2015 (56) Februar 2015 (51) Januar 2015 (63) Dezember 2014 (49) November 2014 (60) Oktober 2014 (55) September 2014 (48) August 2014 (45) Juli 2014 (43) Juni 2014 (42) Mai 2014 (52) April 2014 (59) März 2014 (39) Februar 2014 (31) Januar 2014 (41) Dezember 2013 (40) November 2013 (55) Oktober 2013 (43) September 2013 (40) August 2013 (37) Juli 2013 (47) Juni 2013 (45) Mai 2013 (44) April 2013 (33) März 2013 (32) Februar 2013 (32) Januar 2013 (41) Dezember 2012 (49) November 2012 (28) Oktober 2012 (50) September 2012 (61) August 2012 (38) Juli 2012 (30) Juni 2012 (36) Mai 2012 (58) April 2012 (70) März 2012 (43) Februar 2012 (50) Januar 2012 (59) Dezember 2011 (51) November 2011 (60) Oktober 2011 (75) September 2011 (60) August 2011 (42) Juli 2011 (44) Juni 2011 (43) Mai 2011 (51) April 2011 (47) März 2011 (45) Februar 2011 (47) Januar 2011 (45) Dezember 2010 (44) November 2010 (54) Oktober 2010 (49) September 2010 (50) August 2010 (78) Juli 2010 (84) Juni 2010 (86) Mai 2010 (99) April 2010 (115) März 2010 (83) Februar 2010 (66) Januar 2010 (74) Dezember 2009 (51) November 2009 (61) Oktober 2009 (77) September 2009 (54) August 2009 (40) Juli 2009 (100) Juni 2009 (101) Mai 2009 (98) April 2009 (67) März 2009 (91) Februar 2009 (56) Januar 2009 (72) Dezember 2008 (82) November 2008 (72) Oktober 2008 (45) September 2008 (52) August 2008 (68) Juli 2008 (57) Juni 2008 (48) Mai 2008 (40) April 2008 (38) März 2008 (27) Februar 2008 (35) Januar 2008 (25) Dezember 2007 (23) November 2007 (12) Oktober 2007 (21) September 2007 (14) August 2007 (14) Juli 2007 (8) Juni 2007 (13) Mai 2007 (20) April 2007 (11) März 2007 (13) Februar 2007 (19) Januar 2007 (20) Dezember 2006 (16) November 2006 (20) Oktober 2006 (12) September 2006 (16) August 2006 (22) Juli 2006 (10) Juni 2006 (17) Mai 2006 (30) April 2006 (29) März 2006 (9)
SV Oberländer: Also ich finde besonders den letzen Absatz absurd. Was bitte schön hat die „AngemessenheitR...
Hugo Habicht: Das Urteil des AG Neuss beschränkt sich auf juristischen Firlefanz und „Im Namen des...
SV Oberländer: Werter Kollege Wehpke, der Satz mit der Schadenshöhe ist nur bedingt richtig und auch nur auf die...
Benedikt: „er wird sogar meist durch die Unterstützung seines Haftpflichtversicherers seine Interessen an einer...
Benedikt: Folgende Passage der Entscheidungsgründe ist auch problemlos anwendbar auf Kürzung der entstandenen...
HD-30: Dieser „Richterin“ ist eher zu empfehlen den Job an den Nagel zu hängen und bei der VHS Kurse im...
SV Wehpke: Der Unterschied zwischen einem SV und VW? Die richtige Ermittlung des Schadenbetrages wird als Erfolg...

References: § 495
 § 495
 § 313
 § 7
 § 115
 § 398
 § 5
 § 7
 § 249
 § 632
 § 249
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 249
 BGH 
 § 249
 § 92
 § 5
 § 632
 § 249
 BGH 
 BGH 
 § 287
 § 79
 § 287
 § 79