Source: http://kraken.slv.cz/9As66/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:35:40+00:00

Document:
9As66/2011
9 As 66/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Tomá¹em Nahodilem, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha-Vinohrady, proti ¾alované: Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Køí¾kovského 8, Olomouc, proti rozhodnutí-oznámení rektora ¾alované ze dne 22. 10. 2010, è. j. 2183/2010-R, ve vìci prodlou¾ení lhùty urèené ke slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky a o stanovení nového termínu k odevzdání a obhajobì diplomové práce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2011, è. j. 22 A 207/2010-14,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí-oznámení rektora ¾alované ze dne 22. 10. 2010, è. j. 2183/2010-R, v nìm¾ bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e není pøípustná jeho ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1842/2010-R.
Citovaným rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o povolení výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen studijní a zku¹ební øád ) spoèívající v prodlou¾ení lhùty urèené ke slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky a stanovení nového termínu k odevzdání a obhajobì diplomové práce.
Podle studijního a zku¹ebního øádu student, který v akademickém roce splnil v¹echny podmínky pro vykonání státní zkou¹ky, musí státní zkou¹ku slo¾it nejpozdìji ve dvou bezprostøednì po sobì následujících akademických rocích pøi souèasném dodr¾ení maximální doby studia. V daném pøípadì stì¾ovatel podmínky pro vykonání státní zkou¹ky splnil v akademickém roce 2007/2008, av¹ak státní zkou¹ku dosud neslo¾il ani neodevzdal diplomovou práci, její¾ obhajoba je souèástí výkonu státní zkou¹ky; té se úèastnil pouze jednou dne 1. 6. 2010 z pøedmìtù správní právo a trestní právo, ale neuspìl. Proto po¾ádal o shora uvedenou výjimku podle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu, kterou mu rektor nepovolil s tím, ¾e v pøípadì dva roky trvajících zdravotních problémù, jimi¾ stì¾ovatel svoji ¾ádost dokládal, mìl celou situaci øe¹it pøeru¹ením studia do doby, ne¾ se jeho zdravotní stav zlep¹í natolik, aby byl schopen splnit své studijní povinnosti.
Napadeným usnesením krajský soud podanou ¾alobu odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí rektora ¾alované ohlednì výjimky ve smyslu èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu není rozhodnutím, které by bylo vydáno v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel nemá subjektivní veøejné právo na udìlení této výjimky a jeho ¾ádosti ¾alovaná nemusí vyhovìt. Nastane-li v dùsledku nevyhovìní ¾ádosti o povolení výjimky taková situace, která povede k ukonèení studia v dùsledku nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu, pak teprve rozhodnutí o ukonèení studia bude rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a jako takové bude pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
V tomto smìru krajský soud vycházel analogicky z usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 1910/09, podle kterého: stì¾ovatel toti¾ nemá subjektivní veøejné právo na udìlání zkou¹ky, kterému by zmínìná zku¹ební komise musela vyhovìt. Závìr, zda stì¾ovatel u zkou¹ky uspìl èi nikoliv, je na uvá¾ení této komise není v kompetenci Ústavního soudu, aby jakémukoliv subjektu cokoli naøizoval, tedy, aby rozhodoval o plnìní , kterého by se mìlo stì¾ovateli dostat. To plyne z maximy, která se stoprocentnì vztahuje i na Ústavní soud, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (srov. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky) . Podle krajského soudu lze uvedené vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc, a to s ohledem na obdobný charakter právní problematiky, kdy stejnì jako u slo¾ení, resp. výsledku zkou¹ky, tak i u udìlení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu, neexistuje subjektivní veøejné právo k vyhovìní po¾adavku studenta.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesení krajského soudu napadá v celém rozsahu a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který pova¾uje za nepøesvìdèivì zdùvodnìný s tím, ¾e uèinìný odkaz na uvedené usnesení Ústavního soudu není pøípadný. Jedná se o odmítavé, nemeritorní rozhodnutí, které nebylo publikováno ani ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu a které se týkalo odli¹né situace, kdy stì¾ovatel dle zku¹ební komise Ministerstva spravedlnosti neuspìl ve zkou¹kách insolvenèního správce. V nyní souzené vìci v¹ak stì¾ovatel v dùsledku rozhodnutí rektora ¾alované státní závìreèní zkou¹ky ani nevykonal. Souèasnì stì¾ovatel upozornil na to, ¾e pøedestøené usnesení Ústavního soudu se týkalo odli¹né vìtve veøejné správy, a sice státní správy (konkrétnì resortu spravedlnosti), zatímco ve vìci stì¾ovatele jde o výkon samosprávy. Navíc není zøejmé, nebyla-li dùvodem odmítnutí ústavní stí¾nosti její pøedèasnost, nebo» stì¾ovatel mohl v daném pøípadì vykonat opravnou zkou¹ku.
V souvislosti s tím, jakým zpùsobem krajský soud koncipoval odùvodnìní svého usnesení, v nìm¾ se v podstatì pouze odkázal na usnesení Ústavního soudu, pak stì¾ovatel naznaèuje mo¾nou vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù s tím, ¾e zde lze úspì¹nì a simili aplikovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako i dal¹í uvedená rozhodnutí zdej¹ího soudu); dle tohoto rozsudku platí, ¾e odùvodnil-li správní orgán své rozhodnutí pouze tím, ¾e odkázal na rozsudek soudu v obèanskoprávní vìci, ve kterém se v¹ak soud spornou otázkou, je¾ byla stì¾ejní pro správní rozhodnutí, meritornì vùbec nezabýval a vyjádøil se k ní pouze hypoteticky, zatí¾il tím správní orgán své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu svìdèí subjektivní veøejné právo na udìlení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu, nebo» celý re¾im ¾alobcova studia se uskuteèòuje v re¾imu veøejnoprávního pøedpisu-zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøepisù. Ustanovení èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu by tedy bylo obsoletní, bezvýznamné a toliko deklaratorní, pokud by stì¾ovateli subjektivní veøejná práva nezakládalo. Zásah do subjektivních veøejných práv je pøitom rozhodnutím rektora ¾alované o to vìt¹í, ¾e ani nepøistoupil k øízení o pøezkoumání svého pùvodního rozhodnutí ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1842/2010-R, a namísto toho vydal paakt-oznámení (srov. k tomu § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách).
S odkazem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu projednání.
Rektor ¾alované ve vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, dle kterého nelze analogicky aplikovat na pøedmìtnou vìc usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 1910/09. V uvedeném usnesení Ústavní soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemá subjektivní veøejné právo na udìlání zkou¹ky s tím, ¾e veøejné subjektivní právo ka¾dého na vzdìlání je nutné vykládat jako právo na pøístup ke vzdìlání, nikoliv právo na øádné ukonèení vzdìlání, tj. v daném pøípadì právo na udìlování výjimek z vnitøních pøedpisù vysoké ¹koly za úèelem úspì¹ného absolvování studia. Studijní a zku¹ební øád zakotvuje povinnosti studentù, které jsou závazné a toto¾né pro v¹echny, pøièem¾ rektor (nebo se souhlasem rektora dìkan) z nich mù¾e udìlit výjimku podle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu, pokud nazná, ¾e to odùvodòují záva¾né skuteènosti. Závisí tak pouze na jeho posouzení, zda výjimku udìlí èi nikoliv, na udìlení výjimky v¹ak neexistuje subjektivní veøejné právo. Ohlednì stì¾ovatelem namítané nutnosti pøezkoumání rozhodnutí ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1842/2010-R, rektor ¾alované poukázal na to, ¾e se nejedná o ¾ádné z rozhodnutí podle § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a tudí¾ nelze ¾ádat ani o jeho pøezkum podle § 68 odst. 4 citovaného zákona. Proto vydal pouze vý¹e uvedené oznámení ze dne 22. 10. 2010, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud odmítl. S tímto postupem, jako¾ i s odùvodnìním usnesení krajského soudu, se rektor ¾alované ztoto¾nil a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti je namítaná nezákonnost usnesení krajského soudu, pøièem¾ otázkou, kterou je tøeba v tomto smìru posoudit, je, zda se v pøípadì rozhodnutí rektora ¾alované o nepovolení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu jedná o správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, nebo zda na nìj dopadá kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., a je tudí¾ ze soudního pøezkoumání vylouèeno na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøed posouzením této otázky se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pøednostnì zabýval námitkou stì¾ovatele smìøující k nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení krajského soudu. Ostatnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex offo). Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil. Naopak z odùvodnìní napadeného usnesení je jednoznaènì seznatelné, jakou otázku krajský soud pova¾oval za rozhodnou a proè o ní rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Závìry, ke kterým krajský soud dospìl, jsou primárnì odrazem toho, jak posoudil povahu a charakter rozhodnutí rektora ¾alované o neudìlení výjimky podle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu, co¾ podpoøil odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 1910/09.
Napadené usnesení proto pova¾uje kasaèní soud za pøezkoumatelné s tím, ¾e pokud krajský soud odkázal na to, ¾e ve svých závìrech vycházel analogicky z uvedeného usnesení Ústavního soudu, nelze mu to vyèítat zpùsobem, jakým to èiní stì¾ovatel.
Z formálního hlediska se jistì jedná o odmítavé rozhodnutí, které se podanou ústavní stí¾ností vìcnì vùbec nezabývalo, nicménì nutným pøedpokladem tohoto postupu bylo vyhodnocení napadeného aktu, k èemu¾ Ústavní soud pøistoupil a konstatoval, ¾e rozhodnutí zku¹ební komise Justièní akademie v Kromìøí¾i o tom, ¾e stì¾ovatel u dané zkou¹ky neuspìl, nelze pova¾ovat za akt orgánu veøejné moci, nebo» stì¾ovatel nemá subjektivní veøejné právo na udìlání zkou¹ky (insolvenèního správce), kterému by musela zku¹ební komise vyhovìt. Závìr, zda stì¾ovatel u zkou¹ky uspìl èi neuspìl je na uvá¾ení této komise, stejnì jako je na uvá¾ení rektora ¾alované, zda povolí èi nepovolí výjimku ze studijního a zku¹ebního øádu. Nelze tedy øíci, ¾e by krajský soud nemohl své rozhodnutí argumentaènì podpoøit odkazem na dané usnesení Ústavního soudu, by» se nejedná o rozhodnutí precedenèního charakteru, které by bylo publikované ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu; k precedenèní povaze rozhodnutí Ústavního soudu a závaznosti jeho usnesení srov. zejm. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, a ze dne 19. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06.
Podstatná je v tomto ohledu publikace a dostupnost usnesení Ústavního soudu z jeho oficiálních internetových stránek na http://nalus.usoud.cz, jako¾ i jeho relevance pro právì posuzovanou vìc, kterou krajský soud vyjádøil v napadeném usnesení s tím, ¾e stejnì jako v pøípadì neslo¾ení zkou¹ky, tak i v pøípadì rozhodnutí rektora ¾alované o neudìlení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu nedochází k zásahu do subjektivního veøejného práva studenta. Toto je základní východisko, které je jednoznaènì a srozumitelnì formulované v napadeném usnesení krajského soudu, s ním¾ Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Urèující je pøitom povaha a charakter rozhodnutí rektora ¾alované, která je veøejnou vysokou ¹kolu univerzitního typu zøízenou zákonem o vysokých ¹kolách, jen¾ upravuje jak samosprávu, tak i státní správu na úseku vysokého ¹kolství. Do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí podle § 6 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách i tvorba a uskuteèòování studijních programù a organizace studia. Veøejná vysoká ¹kola tak èiní mimo jiné prostøednictvím studijního a zku¹ebního øádu (§ 17 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách).
Studijní a zku¹ební øád v podrobnostech upravuje pøedev¹ím pravidla studia v jednotlivých studijních programech, jako¾ i zpùsob rozhodování o právech a povinnostech studentù. Studijní programy podléhají akreditaci, nebo» není-li studijní program akreditován, nelze k jeho studiu pøijímat uchazeèe, konat výuku, zkou¹ky ani pøiznávat akademické tituly. O udìlení akreditace rozhoduje Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (v návaznosti na stanovisko Akreditaèní komise), které v rámci své pùsobnosti, je¾ mu byla svìøena jako ústøednímu orgánu státní správy, rovnì¾ registruje vnitøní pøedpisy vysokých ¹kol, mezi které patøí právì i studijní a zku¹ební øád.
Touto formou státní správa zabezpeèuje realizaci základních úkolù veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství, je¾ byla prostøednictvím akreditace daného studijního programu a registrace vnitøních pøedpisù, vèetnì studijního a zku¹ebního øádu, pøenesena na konkrétní veøejnou vysokou ¹kolu, resp. její orgán rozhodující ve vìci dodr¾ení podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem. Tímto orgánem byl v daném pøípadì rektor ¾alované veøejné vysoké ¹koly, který se rozhodl nepøistoupit k výjimeènému prominutí povinností studenta-stì¾ovatele-a nevyhovìl jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty urèené ke slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky a stanovení nového termínu k odevzdání a obhajobì diplomové práce.
Mo¾nost rektora vyhovìt této ¾ádosti byla dána ustanovením èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu a je tøeba ji vnímat jako urèité dobrodiní, kterým lze zohlednit a reagovat na nìkteré výjimeèné, nepøedvídané situace, které mohou bìhem studia bezpochyby nastat. Nelze v¹ak mít pochyb o tom, ¾e na kladné rozhodnutí rektora a povolení výjimky z plnìní povinností podle studijního programu nebo studijního a zku¹ebního øádu nemá student právní nárok. Nicménì sama skuteènost, ¾e rektor rozhodoval o ¾ádosti studenta o poskytnutí výjimky, na ni¾ nemá právní nárok, v re¾imu naznaèeného správního uvá¾ení, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se nemù¾e jednat o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e je na místì aplikace kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Písmeno a) ustanovení § 70 s. ø. s. vyluèuje z pøezkumu ve správním soudnictví úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím. Ve spojení s ustanovením § 65 odst. 1, § 2 a § 4 písm. a) s. ø. s. je úèelem tohoto ustanovení nepøipustit samostatný soudní pøezkum u tìch úkonù správních orgánù, které, by» mohou splòovat formální definièní znaky správního rozhodnutí, ve své podstatì nezasahují právní postavení daných subjektù. Rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je toti¾ nutno chápat v materiálním slova smyslu, jak ji¾ opakovanì judikoval zdej¹í soud; viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publikovaný pod è. 923/2006 Sb. NSS, a ze dne 20. 7. 2005, è. j. 8 As 10/2005-38, publikovaný pod è. 1046/2007 Sb. NSS.
Rozhodnutí rektora o nepøipu¹tìní výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu v¹ak takovým rozhodnutím není, nebo» v materiálním slova smyslu nezasáhlo do práv stì¾ovatele. Ka¾dý student má právo na øádný prùbìh studia; ten je vymezen jednak zákonem o vysokých ¹kolách a jednak vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly. Rozhodnutí o výjimce pøitom pøedstavuje svým zpùsobem specifický, výjimeèný postup jdoucí mimo obecnì stanovená pravidla pro prùbìh studia, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e. Nevyu¾il-li rektor tohoto svého mimoøádného oprávnìní povolit postup jdoucí právì mimo pravidla stanovená studijním a zku¹ebním øádem, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva stì¾ovatele. Vydáním rozhodnutí o nepovolení výjimky dle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu rektor coby správní orgán stì¾ovateli ¾ádná práva ani povinnosti neulo¾il a takté¾ ani nic nezmìnil na jeho dosud existujících právech a povinnostech. Na právním postavení stì¾ovatele se rozhodnutím o nepovolení výjimek ze studijního a zku¹ebního øádu nic nezmìnilo. Nadále trval stav, kdy stì¾ovatel ve dvou bezprostøednì po sobì následujících akademických rocích nesplnil povinnost slo¾it státní zkou¹ku slo¾it a odevzdat diplomovou práci, její¾ obhajoba je souèástí výkonu státní zkou¹ky.
Rozhodnutí o výjimce tedy nevykazuje po¾adované znaky rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., a proto je nelze úspì¹nì napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Rozhodnutím, které je mo¾né na základì ¾aloby napadnout a pøezkoumat v rámci správního soudnictví, proto¾e zasahuje do právního postavení studenta, je a¾ rozhodnutí o ukonèení studia, napø. právì v dùsledku nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu, tj. i pro neslo¾ení státní zkou¹ky a neodevzdání diplomové práce, jak správnì poukázal krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení. A¾ toto rozhodnutí lze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. a jako takové je lze podrobit pøezkumu ve správním soudnictví, jak ostatnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 8 As 38/2011-66.
Ohlednì zmínìného rozhodnutí o ukonèení studia je pak tøeba je¹tì v obecné rovinì poznamenat, ¾e toto rozhodnutí není vázáno na povolení výjimky, ale na nesplnìní podmínek stanovených zákonem o vysokých ¹kolách èi studijním a zku¹ebním øádem. Pøi posuzování tìchto podmínek má pøitom student právo na øádný proces , který je primárnì urèován právì podmínkami danými studijním programem, resp. studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d) zákona o vysokých ¹kolách]. Øádný proces garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za obecným zpùsobem stanovených podmínek; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141.
V souzené vìci je v¹ak podstatné, ¾e ne¹lo o dodr¾ení èi nedodr¾ení podmínek, které pro prùbìh studia stanovil studijní a zku¹ební øád, ale naopak o povolení èi nepovolení výjimky z uvedených podmínek, tj. o rozhodnutí, na které se nevztahuje § 68 zákona o vysokých ¹kolách, a nelze tudí¾ ¾ádat ani jeho pøezkum ve smyslu odst. 4 citovaného ustanovení, po kterém volá stì¾ovatel. Jeho procesní práva tak byla ze strany rektora ¾alované zachována, pokud o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl a sdìlil mu dùvody, proè mu nevyhovìl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované ¾ádné náklady øízení nad rámec její èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 4
 § 65
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 65
 § 70
 § 70
 § 65
 § 2
 § 4
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 60
 § 120
 soud