Source: http://kraken.slv.cz/3Azs131/2017
Timestamp: 2018-06-22 11:50:50+00:00

Document:
3Azs131/2017
3 Azs 131/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) N. S., b) O. S., c) V. S., v¹ichni státní pøíslu¹nost Ukrajina, nezletilí ¾alobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní ¾alobkyní a) N. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, po¹t. schr. 21/OAM, 170 34 Praha 7 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2016 è. j. OAM-712/ZA-ZA11-K10-2016 o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, è. j. 4 Az 1/2017-27,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 5. 5. 2017 blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobcù a)-c) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, è. j. 4 Az 1/2017-27. Uvedeným usnesením mìstský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2016 è. j. OAM-712/ZA-ZA11-K10-2016 o neudìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb. o azylu. ®alobkynì sub a) (dále té¾ stì¾ovatelka ), která v øízení souèasnì zastupuje své nezletilé dìti-¾alobci sub b), c)-po¾ádala pro øízení o kasaèní stí¾nost o ustanovení advokáta.
[2] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla jako místo svého trvalého pobytu (pota¾mo té¾ svých dìtí) adresu X. Na tuto adresu, která byla uvedena jako místo pobytu stì¾ovatelky i v informaèní databázi Ministerstva vnitra, se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepodaøilo úspì¹nì doruèit ¾ádné písemnosti s tím, ¾e na uvedené adrese byla stì¾ovatelka neznámá. ©etøením u Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie bylo poté zji¹tìno, ¾e poslední hlá¹ené místo pobytu stì¾ovatelky od 24. 5. 2017 byla adresa X. Ani na tuto adresu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce úspì¹nì nedoruèil ¾ádnou písemnost s tím, ¾e stì¾ovatelka je na této adrese neznámá. Jakkoli tedy Nejvy¹¹í správní soud ¹etøil skuteènosti o pobytu stì¾ovatelky (pota¾mo té¾ ostatních stì¾ovatelù sub b)-c), nepodaøilo se mu místo jejich pobytu zjistit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl, ¾e obdobnými potí¾emi se zji¹tìním místa pobytu stì¾ovatelù trpìlo ji¾ øízení pøed mìstským soudem. Ostatnì právì proto, ¾e stì¾ovatelce nebylo mo¾né doruèit výzvu k odstranìní vad ¾aloby (a stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala a vady neodstranila), mìstský soud ¾alobu napadeným usnesením odmítl.
[3] Není-li stì¾ovatelka schopna se v situaci, kdy je v jejím zájmu pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany, zdr¾ovat se v místì hlá¹eného bydli¹tì, jdou k její tí¾i následky z toho plynoucí. Podle ustanovení § 33 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. zákona o azylu poté platí, ¾e soud øízení zastaví, pokud se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Vzhledem k tomu, ¾e právì tato situace v projednávané vìci nastala, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù sub a), b) a c) zastavil.
[4] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120