Source: http://kraken.slv.cz/5Aps3/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:51:05+00:00

Document:
5Aps3/2012
5 Aps 3/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2012, è. j. 10 Na 6/2012-6,
Dne 31. 1. 2012 do¹lo Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích podání ¾alobce, jím¾ napadl postup pøedsedy Okresního soudu v Èeských Budìjovicích a justièní strá¾e související s kontrolní a preventivní èinností pøi vstupech ¾alobce do budovy soudu. Ve svém podání ¾alobce konkrétnì uvádìl, ¾e pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích dal justièní strá¾i takové pokyny, na základì kterých jsou od ¾alobce pøi vstupu do budovy okresního soudu vy¾adovány nadstandardní povinnosti, ¾alobce napø. musí odkládat v¹echny kovové pøedmìty, pepøový sprej i sprej intimní, pøedkládat doklad toto¾nosti v pøípadì ulo¾ení takových pøedmìtù do úschovy, dále pak ¾alobce musí strpìt doprovod pøíslu¹níky justièní strá¾e pøi pohybu po budovì soudu apod.
Uvedené podání krajský soud pøedbì¾nì vyhodnotil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, pøièem¾ konstatoval, ¾e toto podání trpí vadami, nebo» nesplòuje povinné nále¾itosti ¾aloby podle § 84 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Usnesením ze dne 13. 2. 2012, è. j. 10 Na 6/2012-2, proto vyzval ¾alobce, aby vady pøedmìtného podání odstranil, pøièem¾ jej podrobnì instruoval, jakým zpùsobem tak uèinit, resp. ¾alobci ulo¾il, aby ve stanovené lhùtì oznaèil pøedmìtný zásah ¾alovaného, proti nìmu¾ se domáhá ochrany, dále aby vylíèil rozhodné skuteènosti a oznaèil dùkazy, jich¾ se dovolává, a koneènì aby navrhl výrok rozsudku. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì.
®alobce nicménì na uvedené usnesení krajského soudu nijak nereagoval. Krajský soud proto v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 28. 3. 2012 kasaèní stí¾nost. Souèasnì s jejím podáním v¹ak neuhradil soudní poplatek a nedolo¾il povinné zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 12. 4. 2012, è. j.-4, vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè a dále aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení tého¾ usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu podáním ze dne 18. 4. 2012 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j.-23, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, èásteènì osvobodil od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost do vý¹e 4800 Kè a souèasnì mu ulo¾il zaplatit zbývající èást poplatku ve vý¹i 200 Kè. K zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli stanovena lhùta jednoho týdne od doruèení uvedeného usnesení. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 27. 8. 2012. Lhùta pro uhrazení poplatku uplynula dne 3. 9. 2012.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j.-23, ani pozdìji zbývající èást poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 200 Kè neuhradil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit.
Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, nemá dle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 60
 § 120