Source: http://docplayer.pl/3424494-Wyrok-z-dnia-27-grudnia-2012-r.html
Timestamp: 2017-05-25 10:45:11+00:00

Document:
WYROK z dnia 27 grudnia 2012 r. - PDF
WYROK z dnia 27 grudnia 2012 r.
Download "WYROK z dnia 27 grudnia 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 2702/12 WYROK z dnia 27 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2012 r. przez Odwołującego Polcom spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Skawinie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Instytut Ochrony Środowiska w Warszawie, przy udziale wykonawcy Bazy i Systemy Bankowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Instytutowi Ochrony Środowiska w Warszawie: uniewaŝnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 2. kosztami postępowania obciąŝa Zamawiającego - Instytut Ochrony Środowiska w Warszawie, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Polcom Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Skawinie, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Zamawiającego - Instytutu Ochrony Środowiska w Warszawie, na rzecz Odwołującego Polcom Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, kwotę zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) 12 stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 23 KIO 2702/12 U Z A S A D N I E N I E I. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług kolokacyjnych w trybie outsourcingu polegających na udostępnieniu lokalizacji wraz z niezbędną infrastrukturą teletechniczną, informatyczną, wsparciem technicznym oraz pozostałych usług niezbędnych do prawidłowego działania systemu Krajowej bazy o emisjach cieplarnianych oraz innych substancji dla potrzeb Instytutu Ochrony Środowiska Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie" z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.] wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 października 2012 r. pod nr /2012. II. Wobec czynności odrzucenia oferty Odwołujący w dniu 7 grudnia 2012 r. złoŝył odwołanie, zarzucając naruszenie: art. 90 ust. 3 i 89 ust. 1 ustawy, poprzez jednoczesne wskazanie ich jako podstaw do odrzucenia oferty, choć wskazywane przepisy stanowią samodzielne przesłanki do odrzucenia oferty opierające się na innych stanach prawnych i faktycznych i łączne zastosowanie obu przepisów powoduje naruszenie procedury ustawy, poprzez fakt, iŝ art. 90 ma zastosowanie do ustalenia czy oferta zawiera raŝąco niska cenę do przedmiotu zamówienia, zaś art. 89 ust. 1 wskazuje na podstawy odrzucenia oferty wykonawcy jako katalogu zamkniętego juŝ po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, a określenie tylko w podstawie prawnej odrzucenia oferty ust. 1 uniemoŝliwia wykonawcy odniesienie się do zarzutów Zamawiającego i do przyczyny odrzucenia oferty. art. 89 ust. 1 ustawy, poprzez brak wskazania przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty wykonawcy; art. 90 ust. 3 ustawy, poprzez podanie przez zamawiającego jako podstawy odrzucenia oferty nie złoŝenia przez wykonawcę wykazu osób, podczas gdy wykonawca złoŝył wykaz osób, która to czynność wyklucza moŝliwość zastosowania tego trybu do odrzucenia oferty wykonawcy, art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez wezwanie wykonawcy do złoŝenia dokumentów, które nie 34 były wymagane przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy,przez naruszenie zasad - uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w toku czynności badania ofert. Odwołujący wniósł o uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, iŝ: - po złoŝeniu oferty przez wykonawcę, którego zdaniem wypełnia ona wszystkie załoŝenia SIWZ, Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia braków oferty polegających na uzupełnieniu oferty poprzez dostarczenie listy certyfikatów związanych z platformą VM Ware posiadanych przez osoby mające realizować zamówienie, a takŝe wskazanie które z tych osób posiadają certyfikat poziomu VMWare Certified Professional. Wykonawca złoŝył wyjaśnienia zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, wskazując zgodnie z treścią wezwania - listę certyfikatów związanych z platformą VMWare i wskazał osoby, które te certyfikaty posiadają oraz wskazał osoby mające wykonywać zamówienie - jako wykaz osób. Zamawiający pismem z dnia 4 grudnia 2012 r. odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 i art. 90 ust. 3 - brak złoŝenia dokumentu pn. wykaz osób. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, Ŝe w załączonym do Oferty wykazie osób uczestniczących w realizacji zamówienia nie wyszczególniono personelu z udokumentowaną znajomością zagadnień związanych z konfiguracją i administracją platformą wirtualną VMware. Stwierdzono, Ŝe dostarczono jedynie oświadczenie posiadania takich certyfikatów a nie certyfikaty. W ocenie Zamawiającego ta część zamówienia była kluczową częścią infrastruktury technicznej Systemu Krajowej bazy. Podniesiono równieŝ w uzasadnieniu, Ŝe w załączonym do oferty harmonogramie backupów proponowana przez wykonawcę metoda przeprowadzania backupów bazy danych (replikacja master-slave) nie jest adekwatna pod względem niezawodnościowym i jakościowym. - wskazanie art. 89 ust.1 jako podstawy do odrzucenia oferty jest niewystarczającym wskazaniem podstawy prawnej w świetle ustawy prawo zamówień publicznych. Przepis a szczególnie ust. 1 tego artykułu wskazuje wyliczenie enumeratywne przypadków, w których zamawiający moŝe dokonać odrzucenia oferty. Ustęp 1 art. 89 wskazuje 8 niezaleŝnych przesłanek umoŝliwiających zamawiającemu wykonanie czynności w postaci odrzucenia oferty wykonawcy. Wykonawca w tak określonej podstawie prawnej przez Zamawiającego nie jest w stanie określić się co do przyczyn, dla których jego oferta uległa odrzuceniu i na jakiej podstawie. 45 - wskazanie art. 90 ust. 3 równieŝ jako postawy odrzucenia oferty jest nieprawidłowe, poniewaŝ art. 90 ma zastosowanie do ustalenia czy oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 89 ust. 1 wskazuje na podstawy odrzucenia oferty wykonawcy jako katalogu zamkniętego juŝ po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, a określenie tylko w podstawie prawnej odrzucenia oferty ust. 1 uniemoŝliwia wykonawcy odniesienie się do zarzutów Zamawiającego i do przyczyny odrzucenia oferty. Niemniej analizując czynności zamawiającego w toku postępowania a to wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 do dostarczenia listy certyfikatów związanych z platformą VMware posiadanych przez osoby mające realizować zamówienie, a takŝe wskazanie które z wykazanych w ofercie osób posiadają certyfikaty poziomy VMware Certificed Professional - uznać naleŝy, Ŝe Zamawiający wezwał Odwołującego do dostarczenia listy certyfikatów, a nie certyfikatów, co Odwołujący uczynił. - w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt 7.1 rubryka 3 wykaz osób wykonawca w celu wykazania przez niego spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy widnieje zapis Zamawiającego o treści /.../ wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonywania zamówienia /.../. PowyŜej wskazana argumentacja w sposób jednoznaczny wykazuje, Ŝe wykonawca wypełnił obowiązek zgodnie z literalną treścią wezwania jak i samej SIWZ, a zatem zarzut wskazany przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty w brzmieniu nie złoŝono dokumentu: wykaz osób nie jest prawdziwą przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego. - wskazany przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy reguluje procedurę postępowania w przypadku uzasadnionego podejrzenia, iŝ wykonawca przedstawił w ofercie raŝąco niską cenę, zaś takiej procedury w toku postępowania o udzielenie zamówienia w ogóle nie procedowano co potwierdza powołanie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 w wezwaniu wykonawcy z dnia 26 listopada 2012, a nie jak wynika z zawiadomienia o odrzuceniu oferty art. 90 ust. 3 ustawy; - z treści orzeczenia ZA UZP z 20 lutego 2006 r. UZP/ZO/0-424/06 wynika, Ŝe brakiem o którym mowa w art. 26 ust. 3 nie mogą być dokumenty, których zamawiający nie Ŝądał w SIWZ; - pomimo podania jako podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego art. 90 ust. 3 ustawy, Zamawiający wskazał w zawiadomieniu, iŝ w załączonym do oferty harmonogramie backupów proponowana przez wykonawcę metoda przeprowadzania backupów bazy danych (replikacja master-slave) nie jest adekwatna pod względem niezawodnościowym oraz jakościowym. Zdaniem Odwołującego, powyŝsza argumentacja Zamawiającego w Ŝadnej mierze nie przystaje w tym zakresie do wskazywanych podstaw odrzucenia oferty na w/w podstawie. Odwołujący odnosi się do tej części uzasadnienia albowiem w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający wskazuje trzecią, jeszcze inną podstawę odrzucenia oferty - a to art. 89 ust.1 pkt 2 w/w ustawy. 56 - powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty jest niezaskarŝalne w tego typu procedurze postępowania o udzielenie zamówienia i nie będąc przedmiotem zaskarŝenia uniemoŝliwia Odwołującemu złoŝenie odwołania od tej czynności Zamawiającego i ustosunkowania się to tej kwestii, co naleŝy traktować jako naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 - zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w toku czynności badania ofert; - proponowana przez wykonawcę metoda przeprowadzania backupów bazy danych (replikacja master-slave) jest adekwatna pod względem niezawodnościowym oraz jakościowym. W zaproponowanej architekturze replikacja baz danych wykonywana jest w trybie ciągłym (online). Zmiany na bazie danych zapisywane są automatycznie na drugiej instancji bazy danych (MySQL SLAVE). Zaproponowana architektura jest zgodna z zaleceniami producenta baz danych MySQL. Dzięki temu rozwiązaniu produkcyjna baza danych (MySQL MASTER) nie jest dodatkowo obciąŝana wykonywaniem operacji backupu. Jest to jedyne słuszne i dopuszczalne rozwiązanie dla mocno obciąŝonych baz danych. Rozwiązanie to daje gwarancję wysokiej dostępności, gdyŝ nie trzeba zatrzymywać bazy danych lub nadawać jej trybu read only w celu wykonania konsystentnej kopii zapasowej bazy danych. Tego typu rozwiązanie jest wykorzystywane do tworzenia kopii zapasowej jednej z największych platform blogowych w Polsce (ponad 1,7 min blogów, ponad 2 TB danych w MySQL). W świetle powyŝszej argumentacji, zarzut Zamawiającego dotyczący nieadekwatnej metody przeprowadzania backupów jest bezzasadny. Z uwagi na fakt, iŝ Zamawiający wskazuje na ewentualną zawodność i jakość przedstawionej w ofercie metody backupów, Odwołujący odnosząc się do pkt SIWZ (System backupowy) i jego warunków wskazał, Ŝe poszczególne wskazane w nim warunki zostały spełnione i podał zaproponowane w ofercie rozwiązanie: Wymaga się, aby Wykonawca zapewnił stosowne oprogramowanie archiwizujące oraz sprzęt do wykonywania i odtwarzania kopii zapasowej - zaproponowany system to TIVOLI STORAGE MANAGER oraz kopie migawkowe (snapshot) maszyn wirtualnych spełniające wszelkie wymogi pod względem niezawodnościowym jak i jakościowym zgodnie z SIWZ, Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia; Wymaga się, aby Wykonawca w ramach umowy wykonał testy odtworzeniowe Systemu Krajowej Bazy we własnym Data Center - wykonawca ramach umowy wykona testy odtworzeniowe systemu zgodnie z SIWZ, Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia; Wymaga się, aby Wykonawca zaproponował Zamawiającemu harmonogram oraz metodę realizacji backupów zgodne z wymaganym SLA, w tym kompletne Procedury Database and Aplication Backup i Disaster Recovery Plan opisujące proces zapisu i awaryjnego odtworzenia Systemu na podstawie kopii zapasowej oraz okresowe testy odtworzeniowe - do oferty załączono harmonogram oraz propozycje metodę backupów zgodnie z SIWZ, Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, wymaganym przez Zamawiającego SLA, dołączono kompletne Procedury Database and Aplication Backup i Disaster Recovery Plan opisujące wszelkie procesy zapisu i odtworzenia na podstawie kopii 67 zapasowej, równieŝ dotyczące testów odtworzeniowych. Podobnie co do wymagania: Wymaga się, aby Wykonawca zapewnił przechowywanie backupowych kopii zapasowych z danymi Zamawiającego przez cały okres trwania Umowy, w takich warunkach, które będą gwarantowały bezpieczeństwo i poufność Danych Zamawiającego, a zarazem zabezpieczą dane przed zniszczeniem lub utratą na wypadek awarii lub katastrofy Data Center. - wykonawca zapewni przechowywanie backupowych kopii zapasowych z danymi Zamawiającego przez cały okres trwania Umowy w warunkach gwarantujących bezpieczeństwo i poufność Danych Zamawiającego, dane równieŝ zostaną zabezpieczone przed zniszczeniem lub utratą na wypadek awarii lub katastrofy Data Center. W odniesieniu do wymagania: Wymaga się, aby system backupowy został zlokalizowany w innym budynku niŝ Data Center (obowiązkowo w strefie chronionej), tak, aby na wypadek powaŝnej awarii lub katastrofy Data Center, moŝliwe było szybkie odtworzenie pracy Systemu w innym miejscu. Wymaga się, aby wykonywanie kopii zapasowych odbywało się w następujących trybach: w cyklu codziennym - kopia zapasowa przyrostowa systemu plików i baz danych MySQL dla Systemu Krajowej Bazy w trybie ciągłym minimum co 3 godziny; kopia pełna bazy danych i zawartości wybranych katalogów co 24 godziny; w cyklu tygodniowym - kopia zapasowa pełna (pełne obrazy maszyn) - do oferty załączono procedurę wykonywania kopii zapasowych, pkt. 1.6 harmonogram wykonywania backupu, jest zgodny z SIWZ, Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia; - w przypadku kwestionowania powyŝszej argumentacji przez Zamawiającego Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczności wskazane w treści odwołania dotyczące spełnienia przez ofertę wykonawcy warunków określonych w SIWZ. III. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie z 13 grudnia 2012 r., Zamawiający zapowiedział uniewaŝnienie postępowania z uwagi na nieotrzymanie od instytucji nadrzędnej środków na realizację zadania objętego postępowaniem; na posiedzeniu Zamawiający oświadczył, iŝ nie uniewaŝnił postępowania, mimo takiej zapowiedzi wyartykułowanej w piśmie z 13 grudnia 2012 r., a decyzję w przedmiocie przyznania środków będzie posiadał w styczniu 2013r. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Bazy i Systemy Bankowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. 78 Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Sporną w sprawie jest podstawa odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający, w piśmie o odrzuceniu oferty podał następujące uzasadnienie przedmiotowej decyzji: [ ] na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych [Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na [ ] Zamawiający był zobowiązany odrzucić Państwa ofertę z następującego powodu: art. 90 ust. 3. Nie złoŝono dokumentu: Wykaz osób Uzasadnienie: w załączonym do Oferty wykazie osób uczestniczących w realizacji Zamówienia nie wyszczególniono personelu z udokumentowaną znajomością zagadnień związanych z konfiguracją i administracją platformą wirtualną VMware [przesłano jedynie oświadczenie posiadania takich certyfikatów], będącą kluczową częścią infrastruktury technicznej Systemu Krajowej bazy, w załączonym do Oferty harmonogramie backupów proponowana przez Wykonawcę metoda przeprowadzenia backupów bazy danych [replikacja master-slave] nie jest adekwatna pod względem niezawodnościowym oraz jakościowym Odwołujący w złoŝonej ofercie załączył informacje, tytułowane jako Wykaz osób uczestniczących w realizacji zamówienia na temat czterech osób, zawierające dane osobowe; wskazanie funkcji przewidzianej w zadaniu; charakter stosunku łączącego wykonawcę z dana osobą; informacje dotyczące wykształcenia i doświadczenia zawodowego. Odwołujący nie podał informacji dotyczących posiadanych przez te osoby certyfikatów czy innych tego rodzaju danych. Ponadto, Odwołujący zamieścił w ofercie opracowania, tytułowane jako Procedury obowiązujące w ramach realizacji zamówienia ; Harmonogram wstępny ; Harmonogram Backupu. Zamawiający wzywał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów zamieszczonych w ofercie: pismem z dnia 16 listopada 2012 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych następujących braków w ofercie : Procedura Monitorowania; Procedura Administracji platforma VMware; Procedura Zarządzania Jakością; Procedura Disaster Recovery Plan; Procedura Security Plan; Procedura Database 89 and Aplication Backup & Restore; propozycja sposobu oraz metody pomiaru dostępności Systemu; Planu Ciągłości Działania Systemu; Polityki Bezpieczeństwa Systemu. Analogiczne wezwanie, dotyczące odpowiednio dwóch i czterech z wymienionych dokumentów wystosowane zostało do pozostałych dwóch wykonawców uczestniczących w postępowaniu. pismem z dnia 19 listopada 2012 r., w odpowiedzi na zapytanie Odwołującego, Zamawiający podał, Ŝe wymienione w piśmie z 16 listopada 2012 r. dokumenty są wymagane: Zgodnie z punktem 3.2 opisu przedmiotu zamówienia: wymaga się, aby Wykonawca opracował i wdroŝył do realizacji projektu i stosował wszystkie poniŝsze Procedury obsługi Systemu: Procedura Monitorowania; Procedura Administracji platforma VMware; Procedura Dostępu do Data Center, Procedura Zarządzania Jakością; Procedura Database and Aplication Backup & Restore; Procedura Disaster Recovery Plan; Procedura Security Plan; Procedura Time Validation Plan, Procedura Version Change Management. Wymaga się, aby wzory wszystkich powyŝszych Procedur, a takŝe wzór Raportu miesięcznego ze stanu realizacji i poziomu jakości usług [stan realizacji Parametrów Jakości Usług SLA], Wykonawca załączył do składanej Oferty. Zamawiający wskazał, Ŝe w ofercie Odwołującego znajdują się jedynie spisy treści ww. procedur, a nie ich wzory, co nie pozwala na ich analizę i określenie profesjonalizmu i rzetelności Wykonawcy. Zamawiający podał, iŝ zgodnie z pkt 3.6 opisu przedmiotu zamówienia, wymagano zaproponowania sposobu oraz metody pomiaru dostępności Systemu zgodnych z wymaganiami Zamawiającego, które pozwolą monitorować, rejestrować i raportować stan realizacji i poziom Parametrów Jakości Usług [SLA], przy czym propozycję sposobu testowania i pomiaru dostępności Systemu naleŝy załączyć do składanej oferty. Zamawiający powołał się równieŝ na pkt 3.7 opisu przedmiotu zamówienia, w myśl którego Wymaga się, aby Wykonawca załączył do składanej oferty, propozycję harmonogramu realizacji projektu, uwzględniającego oczekiwania Zamawiającego, co do terminu uruchomienia Systemu, a takŝe Plan Ciągłości Działania na okres przeniesienia Systemu do nowego Data Center. pismem z dnia 26 listopada 2012 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia braków w ofercie opisanych następująco: Prosimy o uzupełnienie oferty poprzez dostarczenie listy certyfikatów związanych z platformą VMware posiadanych przez osoby mające realizować Zamówienie, a takŝe wskazanie które z wskazanych w ofercie osób posiadają certyfikat poziomu VMware Certified Professional. 910 W odpowiedzi Odwołujący uzupełnił dokumenty, składając m.in. charakterystyki czterech osób wskazanych uprzednio w ofercie, dopełnione w odniesieniu do dwóch osób o informacje o treści: Posiada certyfikat związany z platformą VMware, na poziomie VMware Certified Professional. Odwołujący złoŝył takŝe opracowania, stosownie do wezwania Zamawiającego z 16 listopada 2012 r., dopełnionego w dniu 19 listopada 2012 r. W świetle opisanych czynności Zamawiającego oraz Odwołującego, w pierwszym rzędzie dostrzeŝenia wymaga brzmienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ], opracowanej na uŝytek przedmiotowego postępowania. Postanowienia SIWZ nie zostały zakwestionowane w odpowiednim czasie i trybie; w związku z tym, na etapie składania ofert a takŝe aktualnie dokument ten wiąŝącym wszystkich uczestników postępowania. Na gruncie tego dokumentu, decyzję Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego naleŝy uznać za bezpodstawną, zaś podniesione zarzuty uzasadnionymi. Nie uchybia tej ocenia fakt, Ŝe pierwszy z powodów podanych jako podstawa odrzucenia oferty [nie podanie odpowiednich certyfikatów] winien być rozpatrywany w kategorii ewentualnej podstawy do wykluczenia wykonawcy, nie zaś odrzucenia Jego oferty. Podobny skutek wywołuje wskazanie nieprawidłowej podstawy prawnej decyzji Zamawiającego [art. 89 ust. 1, art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych]. PowyŜsze nieprawidłowości pozostają jednak bez wpływu na wynik postępowania uzasadnienie faktyczne decyzji Zamawiającego pozwoliło Odwołującemu odczytać motywy, jakimi kierował się Zamawiający, podjąć prawidłowo ukierunkowaną polemikę w celu zwalczania decyzji Zamawiającego; w sposób właściwy postawić zarzuty i prezentować stanowisko. Podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, wskazane w piśmie Zamawiającego z 4 grudnia 2012 r. nie znalazły potwierdzenia z następujących powodów: 1. Po pierwsze, w zakresie pierwszego powodu podanego jako podstawa odrzucenia oferty, to jest nie wyszczególnienia personelu z udokumentowaną znajomością zagadnień związanych z konfiguracją i administracją platformą wirtualną VMware [przesłanie jedynie oświadczenia posiadania takich certyfikatów], podkreślenia wymaga, Ŝe w SIWZ Zamawiający w Ŝaden sposób nie skonkretyzował warunku w zakresie dysponowania osobami, nie postawił takŝe szczegółowych [a nawet jakichkolwiek] wymagań w stosunku do osób, którymi powinien dysponować wykonawca, by prawidłowo wykonać zamówienie. Zamawiający nie wskazał bowiem nie tylko cech, właściwości, walorów, wykształcenia, doświadczenia, czy posiadania odpowiednich certyfikatów wobec osób, które wykonawca miał przedstawić jako wskazane do realizacji zamówienia, ale nie podał takŝe minimalnej ilości takiego personelu. Warunek udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami został przez Zamawiającego postawiony w SIWZ jako powtórzenie ogólnej treści przepisu. Zamawiający powyŝszy warunek opisał bowiem następująco: o udzielenie 1011 zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: osoby zdolne do wykonania zamówienia. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia [pkt 6.2 SIWZ ppkt 4 tabeli]. W części traktującej o dokumentach, jakie wykonawcy mają złoŝyć na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający podał jedynie, Ŝe w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu naleŝy przedłoŝyć: Wykaz osób. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrole jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych dla wykonania zamówienia, a takŝe zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami [pkt 7.1 SIWZ, ppkt 3 tabeli]. Zamawiający nie opracował równieŝ wzoru wykazu osób, pozwalającego w sposób ustandaryzowany i jednolity zaprezentować wykonawcom oczekiwane przez siebie informacje na temat wskazywanych osób, co mogłoby słuŝyć pewną pomocą w odgadnięciu intencji Zamawiającego. Na rozprawie Zamawiający podawał, Ŝe o tym, jakie kwalifikacje są niezbędne dla wykonania zamówienia, w tym jakie certyfikaty powinny posiadać osoby predestynowane do przedmiotowego zamówienia moŝna było wyczytać z SIWZ, w tym ze Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia [wzór nr 1 do SIWZ] jego punktu , gdzie mówi się, Ŝe szczegółowy zakres zamówienia obejmuje Udostępnienie powierzchni kolokacyjnej wraz z niezbędną infrastrukturą teletechniczną i informatyczną, systemami bezpieczeństwa oraz wykwalifikowaną obsługą inŝynieryjną w Data Center spełniającym wymagania opisane w niniejszym dokumencie, a takŝe pkt ppkt 3, wskazującego, Ŝe w zakres usług outsourcingu informatycznego wchodzi m.in. Pełna administracja platformą wirtualną VMware VSphere 5.x. W ocenie Zamawiającego, z tych postanowień ma wynikać, Ŝe wykonawcy obowiązani byli udokumentować posiadanie odpowiednich kwalifikacji, przy czym certyfikat jest takim potwierdzeniem posiadania kwalifikacji. Zamawiający doprecyzował przy tym, Ŝe chodzi o certyfikat kategorii VMware Certified Professional, przy czym wykonawcy powinni byli podać poziom takiego certyfikatu. Biorąc pod uwagę przytoczone postanowienia SIWZ dotyczące wymagań stawianych wobec osób, jakimi powinien dysponować wykonawca, by dawać rękojmię wykonania zamówienia, stwierdzenia wymaga, Ŝe Zamawiający w rzeczywistości nie skonkretyzował swoich wymagań w powyŝszym zakresie. Analiza treści SIWZ prowadzi do wniosku, Ŝe zamawiający nie odróŝnia warunków udziału w postępowaniu od opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. 1112 Warunki udziału w postępowaniu, określone przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 ustawy mają charakter wyłącznie blankietowy i ogólny. Z uwagi na przedmiot konkretnego postępowania, jego rodzaj, wartość, innowacyjność nie jest moŝliwym określenie przez ustawodawcę z góry, jakie warunki udziału musi spełniać wykonawcy, aby na gruncie danego postępowania mógł być uznany za dającego rękojmię naleŝytego wykonania zamówienia. Doprecyzowaniu ogólnych warunków udziału w postępowaniu wynikających z art. 22 ust. 1 ustawy słuŝy instytucja opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków. Zamawiający moŝe w ten sposób wskazać, jak na gruncie konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia będzie rozumiał poszczególne warunki. Określenie opisu pozwala wykonawcy dokonać oceny, czy spełnia on warunki dookreślone przez zamawiającego i moŝe ubiegać się o udzielenie zamówienia. Jak słusznie wskazuje się w piśmiennictwie, dopiero adaptacja przez zamawiającego tych warunków do potrzeb danego zamówienia i opis sposobu oceny ich spełniania nadaje im treść odpowiednią do tego, aby mogły stać się przedmiotem weryfikacji z punktu widzenia zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. [por. DzierŜanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2010, Komentarz do art. 22 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U ), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. DzierŜanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.; tak równieŝ wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 listopada 2012 r. w spr. KIO 2384/12]. Ponadto dostrzeŝenia wymaga, Ŝe dokonywanie opisu tj. konkretyzacji warunku z art. 22 ust. 1 ustawy nie jest obowiązkiem zamawiającego. To on bowiem decyduje, czy w okolicznościach danej sprawy stawianie warunku jest niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia. Jeśli zaś opis nie zostanie dokonany, to zamawiający nie ma prawa domagać się dokumentów potwierdzających spełnienie nieopisanego warunku udziału w postępowaniu. Wszak z 1 ust.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) wynika w sposób jednoznaczny, Ŝe moŝliwość Ŝądania dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu istnieje tylko w stosunku do warunków, których opis został zamieszczony w SIWZ. Pomimo zamieszczenia przez Zamawiającego w SIWZ jednostki redakcyjnej tytułowanej jako Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, SIWZ nie obejmuje opisu Ŝadnego warunku udziału w postępowaniu, w tym warunku w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami. Zamawiający ograniczył się do przywołania treści art. 22 ust. 1 ustawy i powtórzenia ogólnej i blankietowej normy, Ŝe o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują odpowiednimi 1213 osobami. Posiadanie jakich walorów osobistych, jakiego doświadczenia i wiedzy, w tym posiadanie jakich certyfikatów - na gruncie analizowanego postępowania nie zostało jednak skonkretyzowane. Nie stanowi takiej konkretyzacji sięgnięcie do Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, w tym jak argumentuje Zamawiający wskazanie w nim, Ŝe przedmiot zamówienia wymaga wykwalifikowanej obsługi inŝynieryjnej, czy Ŝe w zakres usług outsourcingu informatycznego wchodzi m.in. Pełna administracja platformą wirtualną VMware VSphere 5.x. TakŜe z tej charakterystyki zakresu zamówienia nie sposób w sposób powaŝny wnioskować, jakie osoby mogą być uznane za ową wykwalifikowaną obsługę inŝynieryjną, a juŝ na pewno nie sposób wywieść, Ŝe osoby powinny posiadać pewien konkretny, uznany przez Zamawiającego za niezbędny, certyfikat. Nie stanowi argumentu przemawiającego za uznaniem, Ŝe Zamawiający wymagał wykazania wobec osób przedstawionych w wykazie posiadania odpowiedniego certyfikatu takŝe postanowienie pkt tiret 8 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, zgodnie z którym Wymaga się, aby wszystkie oferowane usługi wykonywane były przez odpowiednio wykwalifikowany personel Wykonawcy z zachowaniem najwyŝszego standardu jakości, zgodnie z Parametrami Jakości Usług [SLA] strony określonymi w niniejszym dokumencie. Inną sprawą jest bowiem zakres obowiązków ciąŝących na wykonawcy w związku z wykonywaniem zamówienia [jego zakres], inną zaś warunki udziału w postępowaniu, jakie Zamawiający moŝe postawić, by uzyskać przekonanie, Ŝe wykonawca da rękojmię prawidłowej i niezakłóconej realizacji zamówienia. Jeśli Zamawiający uwaŝał, Ŝe posiadanie takiego certyfikatu przez odpowiednią ilość osób mających wykonywać zamówienie [nie sposób tu pomijać, Ŝe Zamawiający nie wskazał nawet, ile osób wykonawca powinien przedstawić do realizacji zamówienia] stanowi warunek prawidłowej realizacji zamówienia, powinien był wyraźnie takie wymaganie wyartykułować, wskazując ile osób taki certyfikat powinno posiadać, a przede wszystkim podać, jaki certyfikat [certyfikaty] w jego ocenie czynią zadość wymaganiu. Nie zasługuje na akceptację praktyka, polegająca na postawieniu ogólnego wymagania dysponowania osobami [ wykwalifikowaną obsługą inŝynieryjną ] a następnie oczekiwaniu, Ŝe wykonawca odgadnie, jakie doświadczenie, kwalifikacje i certyfikaty mieszczą się w takim wymaganiu. W istocie, w takim wypadku ustalenie intencji Zamawiającego pozostawione zostało domysłom i dedukcji wykonawców, nie znalazło zaś nie tylko wyrazu w treści SIWZ i ogłoszenia, ale nawet w sposób pośredni nie nawiązuje do wymagań, jakie Zamawiający ostatecznie uczynił podstawą decyzji o odrzuceniu oferty [a wcześniej przedmiotem wezwań do uzupełnienia dokumentów]. DostrzeŜenia przy tym wymaga, Ŝe kwestia tak postawionych, blankietowych wymagań w zakresie warunków udziału w postępowaniu była przedmiotem wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ, zawierającego m.in. wyraźną uwagę, Ŝe Ŝaden z warunków udziału w postępowaniu nie został skonkretyzowany oraz prośbę wykonawcy o jednoznaczne określenie warunków 1314 udziału w postępowaniu lub stwierdzenie, Ŝe Zamawiający nie opisuje Ŝadnego warunku. Pomimo takiego postulatu i wyraźnego zasygnalizowania, Ŝe treść SIWZ nie pozwala na uznanie, Ŝe w postępowaniu zostały skonkretyzowane i opisane warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający pozostał przy tak nieokreślonym brzmieniu SIWZ i ogłoszenia, a następnie dokonał oceny ofert w oparciu o kryteria niewyartykułowane w tych dokumentach, ze skutkiem uznania oferty Odwołującego za niezgodną z SIWZ. W konsekwencji, na gruncie analizowanej sprawy, wykonawca dopiero z wezwania do uzupełnienia dokumentów uzyskiwał wiadomość, Ŝe wobec wykazywanych osób Zamawiający oczekiwał wskazania posiadanych certyfikatów, w tym jakiej kategorii są to certyfikaty. DostrzeŜenia jednak wymaga, Ŝe wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy nie moŝe zastępować postanowień SIWZ, które powinny stanowić dla wykonawcy jedyne i wyczerpujące źródło o wymaganiach stawianych w postępowaniu. W świetle powyŝszego, wobec nie zamieszczenia w treści SIWZ nie tylko jednoznacznych, ale jakichkolwiek postanowień dotyczących posiadania przez osoby, które wykonawca wskaŝe do wykonania zamówienia konkretnych uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji, umiejętności lub certyfikatów, decyzję Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, w części umotywowanej niewyszczególnieniem personelu z udokumentowaną znajomością zagadnień związanych z konfiguracją i administracją platformą wirtualną VMware [przesłaniem jedynie oświadczenia posiadania takich certyfikatów], naleŝało uznać za nieprawidłową. Tym samym, potwierdziły się stawiane w tej mierze zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez Ŝądanie uzupełnienia dokumentu niewymaganego w postępowaniu, a takŝe art. 89 ust. 1 ustawy, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego. 2. TakŜe drugi powód odrzucenia oferty Odwołującego, w świetle brzmienia SIWZ, nie moŝe zostać uznany za uzasadniony. Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego poprzestał na ogólnym stwierdzeniu, iŝ w załączonym do oferty Odwołującego harmonogramie backupów proponowana metoda przeprowadzenia backupów bazy danych [replikacja master-slave] nie jest adekwatna pod względem niezawodnościowym oraz jakościowym. PowyŜsze zdaje się nawiązywać do uznania oferty Odwołującego za niezgodną z SIWZ. Na rozprawie Zamawiający argumentował, Ŝe w powyŝszym zakresie miał na uwadze treść rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentacji przetwarzania danych osobowych oraz warunków technicznych i organizacyjnych, jakim powinny odpowiadać urządzenia i systemy informatyczne słuŝące do przetwarzania danych osobowych [Dz. U. Nr 100, poz. 1024], w tym treść pkt IV.3 załącznika A - Środki bezpieczeństwa na poziomie podstawowym; 1415 z rozporządzenia wynika, Ŝe dotyczy ono przeniesienia na nowy serwer nie tylko bazy, ale teŝ wszystkich programów słuŝących do przetwarzania danych, przy czym zaproponowany przez Odwołującego system, miał bazować jedynie na backupie do replikacji master-slave. W ocenie Zamawiającego, na stronie 2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia zawarto informację, Ŝe system przetwarza dane osobowe w rozumieniu ustawy o ochronie danych osobowych z 29 sierpnia 1997r., a przytaczane rozporządzenie jest aktem wykonawczym do tej ustawy. Biorąc pod uwagę argumentację prezentowaną przez Zamawiającego, dostrzeŝenia wymaga Ŝe, istotnie, na wstępie załącznika nr 1 do SIWZ, stanowiącego Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający zawarł następujące informacje: System informatyczny Zamawiającego przetwarza dane osobowe w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. System Krajowej Bazy musi być zainstalowany na odpowiednio do tego celu przygotowanych serwerach, które będą pracować w warunkach gwarantujących ciągłość działania i bezpieczeństwo przetwarzanych danych Ponadto, w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, w pkt tiret 5 Zamawiający postanowił: Wymaga się, aby w ramach świadczonych usług, Wykonawca wykonywał usługi backupu i archiwizacji danych, zgodnie z uzgodnioną Polityką Bezpieczeństwa. W pkt 3.2. tiret 1-5 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wyspecyfikował dziewięć procedur, wymagając, by wykonawca załączył do oferty wzory tych Procedur a takŝe wzór Raportu miesięcznego ze stanu realizacji i poziomu jakości usług [stan realizacji Parametrów Jakości Usług SLA], a takŝe by Wykonawca opracował i wdroŝył do realizacji Projektu, kompleksowy Plan Ciągłości Działania Systemu oraz Politykę Bezpieczeństwa Systemu, ze szczególnym uwzględnieniem Polityki backupowej. Zamawiający postanowił, Ŝe do składanej oferty naleŝy załączyć podstawowy zarys Planu Ciągłości Działania Systemu, w tym sposób zapewnienia ciągłości działania Systemu w okresie przenoszenia do oferowanego Data Center, a takŝe podstawowy zarys Polityki Bezpieczeństwa Systemu, w tym propozycję Polityki Backupowej. W pkt Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia System Backupowy Zamawiający postawił m.in. wymaganie dotyczące wykonywania kopii zapasowych, by wykonywane były one w cyklu codziennym: kopia zapasowa przyrostowa systemu plików i baz danych MySQL dla Systemu Krajowej Bazy Danych w trybie ciągłym minimum co 3 godziny, a kopia pełna bazy danych i zawartości wybranych katalogów co 24 godziny; oraz w cyklu tygodniowym kopia zapasowa pełna [pełne obrazy maszyn]. 1516 Podkreślenia wymaga, Ŝe na gruncie przedmiotowego postępowania nie jest tak, Ŝe Zamawiający w sposób kategoryczny, czytelny dla odbiorców postawił wymaganie, aby proces backupów był wykonywany w konkretny sposób, z zastosowaniem konkretnych technologii czy procesów. Nie jest bowiem wystarczającym dla nakładania na wykonawców obowiązku zaprezentowania w ofercie konkretnego rozwiązania czyniącego zadość oczekiwaniom Zamawiającego [co istotne oczekiwaniom wyraźnie nie wyartykułowanym w treści SIWZ] ogólne stwierdzenie na wstępie Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, zgodnie z którym System informatyczny Zamawiającego przetwarza dane osobowe w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, a System Krajowej Bazy musi być zainstalowany na odpowiednio do tego celu przygotowanych serwerach, które będą pracować w warunkach gwarantujących ciągłość działania i bezpieczeństwo przetwarzanych danych. Obowiązek złoŝenia dokumentu stanowiącego podstawowy zarys Polityki Bezpieczeństwa Systemu, w tym propozycji Polityki Backupowej nie oznacza postawienia wymagania zaprezentowania szczegółowego sposobu wykonywania backupów. Zamawiający, wymagając złoŝenia na etapie oferty podstawowego zarysu tych dokumentów, nie zawarł specjalnych wytycznych co do ich zakresu, szczegółowości. Zamawiający nie wykazał, Ŝe zaprezentowane przez Odwołującego w uzupełnionym dokumencie rozwiązanie dotyczące wykonania backupów, w tym wskazanie, Ŝe kopie zapasowe wykonywane będą w oparciu o system TIVOLI STORAGE MANAGER oraz kopie migawkowe [snapshot], w tym zastosowanie drugiej instancji bazy MySQL i replikacji master slave pomiędzy instancjami bazy danych, nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący zawarł bowiem w uzupełnionej części oferty, w pkt 1.6 Procedury Database and Aplication Backup & Restore Harmonogram wykonywania backupu, w którym podał, Ŝe kopie zapasowe będą wykonywane w cyklu codziennym kopia zapasowa przyrostowa systemu plików i baz danych mysql dla Systemu Krajowej Bazy w trybie ciągłym minimum co 3 godziny a kopia pełna bazy danych i zawartości wybranych katalogów co 24 godziny oraz w cyklu tygodniowym kopia zapasowa pełna [pełne obrazy maszyn]. Wniosek Zamawiającego, zgodnie z którym oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, to jest, Ŝe zaproponowana metoda wykonywania backupów bazy danych [replikacja master slave] nie jest adekwatna pod względem niezawodnościowym oraz jakościowym naleŝy uznać za niepotwierdzony. Na rozprawie Zamawiający argumentował w powyŝszym zakresie, Ŝe oferowane rozwiązanie nie spełnia postulatu w zakresie wykonywania pełnej kopii obejmującej równieŝ programy, a zapewnia jedynie kopię bazy danych, czemu ma stać na przeszkodzie wymóg ujęty w pkt IV.2 załącznika A. Środki bezpieczeństwa na poziomie podstawowym do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentacji przetwarzania danych osobowych oraz warunków technicznych i organizacyjnych, jakim powinny odpowiadać urządzenia i systemy 1617 informatyczne słuŝące do przetwarzania danych osobowych, zgodnie z którym, dane osobowe przetwarzane w systemie informatycznym zabezpiecza się przez wykonywanie kopii zapasowych zbiorów danych oraz programów słuŝących do przetwarzania danych. Wymóg tego rodzaju Zamawiający zawarł w SIWZ w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia System Backupowy wymagając wykonania w cyklu tygodniowym kopii zapasowej pełnej [pełne obrazy maszyn]. Nie sposób jednak, na podstawie uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego dokumentu wnioskować ponad wszelką wątpliwość o niezgodności treści oferty z SIWZ. Zamawiający bowiem na podstawie ogólnego opisu rozwiązania (traktowanego zgodnie z wytycznymi zawartymi w SIWZ, tj. Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia jako podstawowy zarys Polityki Bezpieczeństwa Systemu, w tym propozycję Polityki Backupowej], w którym z jednej strony zawarto metodę wykonywania backupów, z drugiej zaś oświadczenie, Ŝe kopia zapasowa pełna [pełne obrazy maszyn] będzie wykonywana w cyklu tygodniowym, wywiódł wniosek o nieadekwatności niezawodnościowej i jakościowej oferowanego rozwiązania. Wniosek ten jednak, w oparciu o treść uzupełnionego dokumentu, wobec niezawarcia w SIWZ wytycznych co do szczegółowości oraz sposobu zaprezentowania oferowanego rozwiązania jest zbyt daleko idącym. Jeśli Zamawiający, w oparciu o treść uzupełnionej przez Odwołującego Procedury Database and Aplication Backup & Restore posiada wątpliwości co do treści oferty podlegają one przesądzeniu na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Zamawiający sporny dokument uzyskał wzywając Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wskazując jako rygor wykluczenie tego wykonawcy [wzywając zresztą równieŝ pozostałych dwóch wykonawców do uzupełnienia części z wymienionych dokumentów]. PowyŜsze wskazuje, Ŝe Zamawiający zdawał się traktować przedmiotowe dokumenty [wymagane w Szczegółowym opisie Przedmiotu Zamówienia Procedury] jako dokumenty potwierdzające, Ŝe oferowane usługi spełniają wymagania stawiane przez Zamawiającego, o których to dokumentach mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ostatecznie jednak zawartość merytoryczna jednego ze wskazanych dokumentów skutkowała uznaniem przez Zamawiającego niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ, co zdaje się wynikać z podstawy faktycznej decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty. Jakkolwiek Zamawiający w SIWZ nie nadał jednoznacznego znaczenia tym dokumentom, w szczególności nie postanowił wyraźnie, czy stanowią one nie podlegający negocjacjom i uzupełnieniu element treści oferty [art. 87 ust. 1 ustawy], czy teŝ tzw. dokument przedmiotowy, mający potwierdzać, Ŝe oferowane usługi spełniają wymagania stawiane przez Zamawiającego, który moŝe być uzupełniany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy [art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy], to charakter wskazanych dokumentów wskazuje, Ŝe stanowią one element oferty. Nie zostały one 1718 wymienione w pkt 7 SIWZ Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz innych wymaganych dokumentów; ponadto w pkt SIWZ mówi się, co stanowi zawartość oferty wypełniony formularz oferty oraz pozostałe dokumenty i oświadczenia wymienione w pkt 7 SIWZ. Dokumenty, o których obowiązku złoŝenia wraz z ofertą traktuje Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia nie zostały wymienione w pkt SIWZ ani w inny sposób scharakteryzowane, niemniej obowiązek ich złoŝenia został wyartykułowany w treści tego załącznika [nie sposób jednak pomijać, Ŝe co najmniej poŝądane było wskazanie w SIWZ, w części mówiącej o wymaganych dokumentach obowiązku ich złoŝenia, a takŝe nadanie znaczenia tym dokumentom]. Odrzucenie oferty, co uczynił Zamawiający w stosunku do oferty Odwołującego, w oparciu o treść jednego z tych dokumentów, powinno mieć miejsce dopiero po uzyskaniu całkowitej pewności, Ŝe oferta nie odpowiada treści SIWZ. Takiej pewności nie sposób uzyskać na podstawie treści uzupełnionej na wezwanie Zamawiającego Procedury Database and Aplication Backup & Restore. DostrzeŜenia przy tym wymaga, Ŝe uzupełnienie wskazanych Procedur w istocie dopiero skutkowało zaprezentowaniem oferowanego rozwiązania; wcześniej na ofertę Odwołującego składał się jedynie formularz ofertowy oraz dokumenty i oświadczenia wymagane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia a takŝe ogólna charakterystyka Procedur i ich spisy treści, wraz z harmonogramem wstępnym realizacji zadania. Dokumenty te powinny być zatem rozwaŝane w pierwszym rzędzie przez pryzmat treści art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uznanie oferty Odwołującego [uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego Procedur] za nieodpowiadającą treści SIWZ, wobec brzmienia tego dokumentu, naleŝy uznać za nieuzasadnione, naruszające przepis art. 89 ust. 1 ustawy. Wskazane wyŝej naruszenia przepisów mają wpływ na wynik postępowania, bowiem skutkowały odrzuceniem oferty wykonawcy, co do którego, w świetle brzmienia SIWZ, nie zachodziły podstawy. PowyŜsze skutkowało uwzględnieniem odwołania i nakazaniem Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, wreszcie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Nie nakazywano, pomimo takiego wniosku w odwołaniu, dokonania wyboru oferty Odwołującego. Decyzja w tym przedmiocie uzaleŝniona jest bowiem od dalszych czynności Zamawiającego, których wyniku na obecnym etapie nie sposób przesądzać. Z powyŝszych względów, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 1819 w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz.U. Nr 41 poz. 238]. Nie uznano wniosku o koszty postępowania Odwołującego, w części dotyczącej przyznania wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości norm przepisanych, z uwagi na to, Ŝe ustawodawca w przepisach dotyczących postępowania odwoławczego [rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania] nie przyjął, tak jak miałoby to miejsce na gruncie kpc [art. 109 kpc, postanowienie Sądu NajwyŜszego z dnia 15 lutego 2002r., w spr. II CK 134/02] zasad przyznawania kosztów na podstawie oświadczenia, a wymaga udokumentowania poniesienia odpowiednich, uzasadnionych kosztów rachunkiem składanym do akt sprawy. Pojęcie rachunku definiują przepisy art. 87 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa [tekst jedn. DZ. U. z 2005r. Nr 8 Poz. 60 z późn. zm.] oraz Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a takŝe zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach [Dz. U. z 2005 Nr 165 poz z późn. zm]. Skoro takiego rachunku nie złoŝono wynagrodzenie pełnomocnika nie mogło zostać zasądzone. Przewodniczący: 19 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1475/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 lipca Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1465/12 POSTANOWIENIE z dnia 18 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 1988/10 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 668/12 POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/60/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1129/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 471/14, KIO 472/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 22 czerwca 2016 r.
POSTANOWIENIE z dnia 22 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo z dnia 24 sierpnia 2011 r. Aneta Mlącka Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1709/11 WYROK z dnia 24 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 104/12 WYROK z dnia 26 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r.

References: art. 198
 art. 11
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 89
 art. 90
 art. 26
 art. 7
 art. 26
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 Art. 89
 art. 26
 art. 22
 art. 90
 art. 26
 art. 90
 art. 26
 art. 90
 art. 89
 art. 7
 art. 89
 art. 90
 art. 26
 art. 26
 art. 90
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 89
 art. 87
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 87
 art. 89
 art. 192
 art. 192
 art. 87