Source: http://kraken.slv.cz/21Cul2/2005
Timestamp: 2018-05-21 11:05:49+00:00

Document:
21 Cul 2/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného o návrhu P. H., zastoupeného advokátem, podaném proti Vrchnímu soudu v Olomouci na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 8 Cmo 46/2005, takto:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 10. 2004, č.j. F 4054/2001, B 2114/8-370, ve věci navrhovatele M., a.s., zastoupeného advokátem, za účasti 1. P. V., 2. J. G., 3. P. H., 4. J. P., 5. Z. F., 6. V. L., 7. V. Š., 8. K. K. a 9. N., s.r.o., rozhodl o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku.
Proti tomuto usnesení podal V. L. odvolání, které projednává a rozhoduje o něm Vrchní soud v Olomouci.
Návrhem ze dne 26. 5. 2005, doručeným Vrchnímu soudu v Olomouci dne 27. 5. 2005, se navrhovatel domáhá, aby Nejvyšší soud ČR rozhodl tak, že se určuje lhůta k provedení procesního úkonu rozhodnutí o odvolání V. L. ze dne 7. 12. 2004, které směřuje proti usnesení Krajského soudu v Brně pod č.j. F 4054/2001 ze dne 25. 10. 2004 . Návrh zdůvodnil zejména tím, že řízení o odvolání V. L. je vedeno u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 8 Cmo 46/2005 a že - vzhledem k tomu, že zjevně dochází k průtahům řízení i u Vrchního soudu v Olomouci (viz přípis Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 8 Cmo 46/2005 416, ze dne 11. 5. 2005) - stěžovatel si stěžoval na průtahy v tomto řízení místopředsedkyni a předsedovi Vrchního soudu v Olomouci, a to dne 21. 4. 2005 a 26. 5. 2005. Dopisem ze dne 13. 5. 2005, sp. zn. S 245/2005, místopředsedkyně Vrchního soudu v Olomouci odpověděla na stížnost tak, že průtahy řízení připuštěny nebyly , a uvedla, že spis byl opět Krajskému soudu v Brně postoupen s pokynem předsedkyně senátu, který stěžovatel ale považuje za zcela nesprávný .
Vrchní soud v Olomouci k návrhu uvedl, že věc byla odvolacímu soudu k projednání a rozhodnutí o odvolání předložena dne 1. 2. 2005; protože však zjistil, že odvoláním napadené usnesení nebylo ještě doručeno účastníku 9. - společnosti N., s.r.o., přípisem ze dne 11. 5. 2005 vrátil věc soudu prvního stupně za účelem řádného doručení napadeného usnesení jednomu z účastníků.
Nejvyšší soud České republiky jako soud příslušný k projednání návrhu navrhovatele ze dne 26. 5. 2005 [§ 174a odst.3 věta druhá zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích) ve znění pozdějších předpisů - dále jen zákon o soudech a soudcích ] dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný.
Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu směřuje k tomu, aby byla odstraněna případná nečinnost soudu při rozhodování věci. V projednávané věci, jak vyplývá z obsahu spisu (a tvrdí to i sám navrhovatel) vrátil Vrchní soud v Olomouci přípisem ze dne 11. 5. 2005 spis, sp. zn. Rg. B 2114, Krajskému soudu v Brně bez věcného vyřízení odvolání podaného účastníkem V. L. s upozorněním, že spis byl odvolacímu soudu předložen předčasně, aniž by byl důsledně dodržen postup stanovený ustanovením § 210 o.s.ř. Již z uvedeného je zřejmé, že při jednání před Vrchním soudem v Olomouci nedochází k průtahům v řízení, zejména, že nelze Vrchnímu soudu v Olomouci uložit provedení procesního úkonu, jestliže spis byl vrácen Krajskému soudu v Brně s pokynem k odstranění nedostatků při předložení spisu k rozhodnutí o odvolání.
K námitkám navrhovatele obsaženým v jeho stížnosti k rukám předsedy Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 5. 2005 (na něž v návrhu odkazuje) je třeba podotknout, že podstatou jeho stížnosti je polemika se správností postupu vrchního soudu při posuzování řádnosti doručení odvoláním napadeného usnesení. Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu však nemůže sloužit k přezkumu věcné správnosti postupu soudů v řízení, neboť tím by docházelo k obcházení procesních předpisů (zde občanského soudního řádu) a nepřípustnému zasahování do nezávislého rozhodování soudů. Je třeba vzít v úvahu to, že soudnictví vykonávají v České republice nezávislé soudy a že soudci jsou při výkonu své funkce (při výkonu soudnictví) nezávislí (srov. Čl. 81 a Čl. 82 odst.1 Ústavy České republiky a § 1 zákona o soudech a soudcích). Znamená to mimo jiné, že nikdo nesmí, nestanoví-li zákon jinak, zasahovat do nezávislé rozhodovací činnosti soudů a soudců a uvedené samozřejmě platí i ve vztazích mezi soudy a soudci při projednávání a rozhodování jednotlivých sporů a jiných právních věcí. V občanském soudním řízení může být nezávislost soudu a soudce při projednávání a rozhodování v jednotlivých věcech ovlivněna (usměrněna) jen prostřednictvím závazného právního názoru, vysloveného soudem v rozhodnutí o řádném nebo mimořádném opravném prostředku (srov. § 226 odst.1, § 235h odst.2 větu druhou a § 243d odst.1 větu první o.s.ř.); do probíhajícího občanského soudního řízení není oprávněn zasáhnout nikdo, a to ani soud příslušný k rozhodování o opravných prostředcích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 6
 soud 
 § 210
 Čl. 81
 Čl. 82
 § 1
 § 226
 § 235
 § 243
 soud