Source: http://kraken.slv.cz/4Ads14/2008
Timestamp: 2018-06-23 07:10:37+00:00

Document:
4Ads14/2008
4 Ads 14/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. Z., zast. Mgr. Bogdanem Hajdukem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 19 Cad 111/2006-33,
III. Odmìna advokáta Mgr. Bogdana Hajduka s e u r è u j e èástkou 2978,80 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 8. 2005, è. X, byl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) pøiznán starobní dùchod od 16. 3. 2005 podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a podle èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) 1408/71 tak, ¾e starobní dùchod ¾alobkynì èiní 1617 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní v délce 4026 dní a v polském dùchodovém poji¹tìní v délce 9150 dní; celková doba poji¹tìní tedy èiní 13176 dní. ®alovaná uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní a z procentní výmìry. Plná vý¹e základní výmìry èiní 1400 Kè mìsíènì. Plná vý¹e procentní výmìry se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní u ¾alobkynì 8641 Kè. Jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 9201 Kè za roky 1979 a¾ 2004. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 36 rokù poji¹tìní èiní 54 % výpoètového základu, tedy 4667 Kè mìsíènì. Sní¾ení procentní výmìry za 827 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku o 9,00 % èiní mínus 777 Kè mìsíènì; vý¹e procentní výmìry tedy èiní 3890 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e nárok na starobní dùchod vznikl ¾alobkyni pouze s pøihlédnutím k polským dobám poji¹tìní. Ve smyslu èl. 46 odst. 2 citovaného naøízení se základní a procentní výmìra dùchodu stanoví v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech. Základní výmìra dùchodu byla stanovena v tomto pomìru délky dob, tak¾e èiní 428 Kè mìsíènì, procentní výmìra dùchodu pak èiní 1189 Kè mìsíènì; celkovì tedy starobní dùchod stì¾ovatelky èiní 1617 Kè mìsíènì.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 19 Cad 111/2006-33, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e pøi rozhodování vycházel z listinných dùkazù, tedy ze ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované, z vyjádøení ¾alované ze dne 8. 9. 2006 a z obsahu dávkového spisu vedeného ¾alovanou, tj. ze ¾ádosti o dùchod, z osobního listu dùchodového poji¹tìní, z evidenèních listù o dobì zamìstnání a výdìlku ¾alobkynì v Èeské republice za dobu od 24. 3. 1969 do 31. 3. 1980 a z potvrzení o dobì poji¹tìní získané na území Polska. Podle § 31 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku té¾, jestli¾e a) získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let, a b) do dosa¾ení dùchodového vìku mu ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky. Starobní dùchod podle odst. 1 se pøizná nejdøíve ode dne ¾ádosti o pøiznání tohoto dùchodu. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì získala dobu poji¹tìní v rozsahu 13176 dnù, tj. 36 rokù a 36 dnù poji¹tìní. Podle § 36 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní vý¹e procentní výmìry dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31, se stanoví podle § 34 odst. 1 s tím, ¾e tato vý¹e se sni¾uje o 0,9 % výpoètového základu za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù z doby ode dne, od nìho¾ se pøiznává starobní dùchod, do dosa¾ení dùchodového vìku; vý¹e procentní výmìry po sní¾ení v¹ak nesmí být ni¾¹í, ne¾ je èástka uvedená v § 33 odst. 2 vìta tøetí zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle § 34 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, èiní za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod 1,5 % výpoètového základu mìsíènì. Do doby poji¹tìní se pro úèely pøedchozí vìty zapoèítávají náhradní doby poji¹tìní pouze v rozsahu 80 %. Podle § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní je výpoètovým základem osobní vymìøovací základ, pokud nepøevy¹uje èástku 8400 Kè. V pøípadì, ¾e osobní vymìøovací základ èástku 8400 Kè pøevy¹uje, stanoví se vymìøovací základ tak, ¾e èástka 8400 se poèítá v plné vý¹i, z èástky nad 8400 Kè do 20 500 Kè se poèítá 30 % a z èástky nad 20 500 Kè se poèítá 10 %. Podle § 16 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je osobní vymìøovací základ mìsíèní úhrn roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období od roku 1986 do roku, který je bezprostøednì pøed rokem pøiznání starobního dùchodu. Není-li v¹ak v takém rozhodném období alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem, prodlu¾uje se rozhodné období pøed rok 1986 postupnì tak, aby zahrnovalo je¹tì jeden takový rok.
Soud uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobkynì pøedstavuje rozhodné období dobu od roku 1986 do roku 2004, av¹ak v tomto období ¾alobkynì nevykazuje ¾ádný kalendáøní rok s vymìøovacím základem, a proto bylo rozhodné období posunuto pøed rok 1986 a¾ do roku 1979 a rozhodné období tedy pøedstavuje dobu od roku 1979 do roku 2004. Osobní vymìøovací základ byl stanoven ve vý¹i 9201 Kè v souladu s § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní; výpoètový základ pak èiní 8641 Kè. Za 36 rokù poji¹tìní èiní procentní výmìra starobního dùchodu 54 % vymìøovacího základu, tj. 54 % z 8641 Kè, tedy 4667 Kè. Tato èástka se v¹ak sni¾uje za 827 dnù z doby ode dne pøiznání starobního dùchodu do dne dosa¾ení dùchodového vìku, a to o 9 % výpoètového základu. Procentní výmìra starobního dùchodu ¾alobkynì tedy po odeètení sní¾ení o 777 Kè èiní 3890 Kè. Základní výmìra starobního dùchodu èiní 1400 Kè mìsíènì. Podle èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) 1408/71 se základní a procentní výmìra dùchodu stanoví v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové délce dob poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech. Vý¹e starobního dùchodu se stanoví v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech. Vý¹i starobního dùchodu bylo nutné v pøípadì ¾alobkynì stanovit s pøihlédnutím k polským dobám poji¹tìní, kdy¾ v èeském dùchodovém poji¹tìní ¾alobkynì získala 4026 dnù poji¹tìní a na území Polska 9150 dnù poji¹tìní, celkovì 13176 dnù poji¹tìní. Ve smyslu èl. 46 odst. 2 citovaného naøízení bylo nutno upravit vý¹i základní i procentní výmìry starobního dùchodu v pomìru tìchto dob poji¹tìní tak, ¾e procentní výmìra dùchodu èinila 1189 Kè mìsíènì, a základní výmìra èinila 428 Kè mìsíènì. Vý¹e starobního dùchodu tedy èiní 1617 Kè mìsíènì. Soud uvedl, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s platnými zákony a podle naøízení Rady (EHS) 1408/71. K námitce ¾alobkynì, ¾e dùchod je nízký , soud uvedl, ¾e negativní dopad na vý¹i starobního dùchodu má sní¾ení procentní výmìry za dobu poji¹tìní ode dne pøiznání do dne dosa¾ení dùchodového vìku, které èiní 777 Kè. Srovnávací výpoèet podle § 71 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak nelze provést, nebo» ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy po¾ádala o pøiznání dávky, kterou døívìj¹í právní úprava neznala. Soud uvedl, ¾e jediný ¾alobní bod spoèíval v obecném poukazu na nízkou vý¹i dùchodu; soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobkynì není dùvodná, nebo» vý¹e jejího starobního dùchodu byla vypoètena správnì. Konstatování ¾alobkynì, ¾e pracovala ve ¹kodlivých podmínkách, nepova¾oval soud za ¾alobní bod; ¾alobkynì ostatnì v¾dy pracovala ve III. pracovní kategorii. Ze v¹ech uvedených dùvodù Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl.
Ve vèasné a ustanoveným zástupcem doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaná neposoudila správným zpùsobem prokázanou dobu poji¹tìní v rozsahu 36 let a 36 dnù a dále bylo nesprávnì posouzeno rozhodné období, je¾ bylo posunuto a¾ do roku 1979, co¾ je pro stì¾ovatelku znaènì nevýhodné. Vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky pak neodpovídá její celkové dobì poji¹tìní a jejímu oprávnìnému nároku. Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil právní otázku týkající se èl. 45 a 46 Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou lidovou republikou è. 260/1948 Sb.(správnì è. 261/1948 Sb.), o sociálním poji¹tìní. Stì¾ovatelka se nemù¾e ztoto¾nit se zohlednìním celkové doby poji¹tìní jak na území Èeské republiky, tak v Polsku. Soud ani ¾alovaná pak nepøihlédly ani ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka pracovala dlouhodobì ve zdraví ¹kodlivých podmínkách, a z tohoto dùvodu jí byl vyplacen rovnì¾ zvlá¹tní pøíplatek. ®alovaná navíc stì¾ovatelce neposkytla nezbytnou souèinnost a v situaci potøeby volby pøíslu¹né formy starobního dùchodu navíc stì¾ovatelce odmítla objasnit skuteènosti týkající se jejích oprávnìných nárokù. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 19 Cad 111/2006-33, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nebylo podáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podstata stì¾ovatelèiných námitek smìøuje proti vý¹i pøiznaného starobního dùchodu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaná nevzala pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu v potaz v¹echny údaje a skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatelky s tím, ¾e podle názoru stì¾ovatelky je vý¹e dùchodu nesprávná. Konkrétnì stì¾ovatelka namítala, ¾e bylo nesprávnì stanoveno rozhodné období, které bylo posunuto a¾ do roku 1979, co¾ pro ni není výhodné. Podle jejího názoru vý¹e starobní dùchodu neodpovídá celkové dobì poji¹tìní a jejímu oprávnìnému nároku.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e chápe názor stì¾ovatelky o tom, ¾e vý¹e dùchodu se jeví nepøimìøenì nízká. Pøi kontrole výpoètu starobního dùchodu v¹ak neshledal ¾ádná pochybení ani ze strany ¾alované, ani ze strany Krajského soudu v Ostravì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹i dùchodu ovlivòují v pøípadì stì¾ovatelky tøi základní faktory. Pøedev¹ím je nutné si uvìdomit, ¾e jde o dílèí dùchod, dále, ¾e stì¾ovatelka na území ÈR pracovala naposledy od 1. 1. 1980 do 31. 3. 1980 a ¾e jediný rok s výdìlky pøed rokem 1986 je rok 1979, kdy výdìlek èinil pouze 29 430 Kè za rok, a koneènì, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., (tj. pøed dosa¾ením dùchodového vìku), jeho¾ vý¹e je pro poji¹tìnce nevýhodná (viz. § 36 tého¾ zákona).
Podle èlánku 14 odst. 1 Úmluvy mezi republikou Èeskoslovenskou a republikou Polskou o sociálním poji¹tìní, která vstoupila v platnost dne 1. 10. 1948 a byla publikována pod è. 262/1948 Sb., u osob, je¾ byly poji¹tìny postupnì v obou státech v dùchodovém (penzijním) poji¹tìní nebo v náhradním zaøízení tohoto poji¹tìní, seètou se doby pøíspìvkové a doby náhradní pro dosa¾ení èekací doby, pro zachování nebo ob¾ivnutí èekatelství, pro pøípustnost dobrovolného pokraèování v poji¹tìní a pro vznik pojistné povinnosti. Doby získané na podkladì tého¾ zpùsobu zamìstnání v obou státech se seètou, je-li urèité trvání takového zamìstnání podmínkou pøiznání dùchodu.
Podle èlánku 14 odst. 2 té¾e Úmluvy (dále té¾ jen Úmluva), nastane-li pojistný pøípad, poskytují nositelé obou státù dùchod, na nìj¾ je nárok podle vnitrostátních pøedpisù, pøihlí¾ejíce k odstavci 1 tohoto èlánku. Pro vymìøení dùchodu vezmou se za základ vnitrostátní pøíspìvkové doby. Ze základní èástky platí se v¹ak jen díl, který odpovídá pomìru vnitrostátních dob k úhrnu pøíspìvkových dob v obou státech. Je-li vý¹e dùchodu závislá na délce poji¹tìné doby, ani¾ je stanovena základní èástka, pokládá se za základní èástku invalidní dùchod, který by pøíslu¹el, kdyby byla dokonána jen èekací doba. Stejnì jako základní èástka, dìlí se i jiné èásti dávek, jejich¾ výmìra nezávisí na délce poji¹tìné doby. Ustanovení o nejmen¹í vý¹i dùchodu neplatí pro dílèí dùchody podle této Úmluvy.
Podle èlánku 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, pokud byly podmínky vy¾adované právními pøedpisy èlenského státu pro získání nároku na dávky splnìny pouze po aplikaci èlánku 45 nebo èlánku 40 odst. 3, pou¾ijí se tato pravidla:
a) pøíslu¹ná instituce vypoète teoretickou vý¹i dávky, na kterou by dotyèná osoba mohla uplatnit nárok, pokud by v¹echny doby poji¹tìní nebo trvalého bydlení, získané podle právních pøedpisù èlenských státù, které se na zamìstnanou osobu nebo samostatnì výdìleènì èinnou osobu vztahovaly, byly získány v dotyèném èlenském státì a podle právních pøedpisù uplatòovaných institucí
v dobì pøiznání dávky. Pokud podle tìchto právních pøedpisù není vý¹e dávky závislá na délce získaných dob, pova¾uje se tato vý¹e za teoretickou vý¹i uvedenou v tomto písmenu;
b) pøíslu¹ná instituce potom urèí skuteènou vý¹i dávky na základì teoretické vý¹e uvedené v pøedchozím písmenu v pomìru délky dob poji¹tìní nebo bydlení, získaným pøed vznikem pojistné události podle jí uplatòovaných právních pøedpisù k celkové délce poji¹tìní a bydlení, získaných pøed vznikem pojistné události podle právních pøedpisù v¹ech èlenských státù, kterých se to týká.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, jsou pravidla pro výpoèet vý¹e dùchodu podle èlánku 14 Úmluvy a podle èlánku 46 odstavec 2 Naøízení stejná a za situace, kdy stì¾ovatelka má vykázanou dobu poji¹tìní jen v ÈR a v Polsku, má jejich aplikace i stejný dopad na vý¹i dùchodu. Zjednodu¹enì v principu platí, ¾e pro splnìní podmínek nároku na dávku ka¾dý nositel poji¹tìní pøihlédne v pøípadì potøeby i k dobám poji¹tìní u ostatních nositelù zúèastnìných státù, pøi výpoètu vý¹e dávky v¹ak pøihlédne jen k dobám poji¹tìní získaným podle vnitrostátních pøedpisù a vý¹i dùchodù upraví podle pomìrù tìchto dob k celkové dobì poji¹tìní. Tak se i v daném pøípadì stalo. Stì¾ovatelka v¹ak nezpochybnila samotný zpùsob dílèení dùchodu pøiznaného z èeského poji¹tìní, ale zpùsob výpoètu osobního vymìøovacího základu pro výpoèet procentní výmìry teoretické vý¹e tohoto dùchodu pøed jeho dílèením, tedy zákonnost postupu ¾alované podle èlánku 46 odst. 2 písm. a) Naøízení. Její námitky v¹ak nejsou dùvodné.
Podle citovaných ustanovení se teoretická vý¹e dùchodù, je¾ je poté základem pro dílèení, vypoèítává podle vnitrostátních pøedpisù pøíslu¹ného èlenského státu, v tomto pøípadì tedy podle zákona è. 155/1995 Sb. Pro stanovení výpoètového základu jsou zakotvena pravidla v ustanovení § 15-19 citovaného zákona, kde jsou rovnì¾ uvedeny definice rozhodného období, z nìho¾ se osobní vymìøovací základ zji¹»uje, a dob, je¾ se pro výpoèet tohoto základu z rozhodného období vyluèují (§ 16 odst. 4). Vznikl-li stì¾ovatelce nárok na starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., dne 16. 3. 2005, (uvedené datum urèila stì¾ovatelka v ¾ádosti), bylo rozhodné období pro výpoèet osobního vymìøovacího základu vymezeno roky 1986-2004. Proto¾e v tomto období nemìla stì¾ovatelka v èeském systému dùchodového poji¹tìní vykázány ¾ádné doby a tudí¾ ani výdìlky, prodlu¾ovalo se rozhodné období nazpìt pøed tento rok tak, aby zahrnovalo alespoò 1 rok s výdìlky. Takovým rokem byl a¾ rok 1979, v nìm¾ stì¾ovatelka dosáhla roèního pøíjmu 29 430 Kè. K tomu nutno dodat, ¾e stì¾ovatelka sice byla na území ÈR zamìstnána je¹tì od 1. 1. 1980 do 31. 3. 1980, av¹ak na evidenèním listu dùchodového zabezpeèení nemá v této dobì vykázán ¾ádný hrubý výdìlek. Stì¾ovatelka poté od 5. 5. 1980 pracovala v Polsku a¾ do 15. 3. 2005. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾ doba poji¹tìní v Polsku od 5. 5. 1980 do 25. 7. 1990 (3566 dní), od 25. 8. 1990 do 31. 12. 1995 (1995 dní), a od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2004 (3288 dní) byla pro výpoèet osobního vymìøovacího základu vylouèena. Tento postup je tøeba pova¾ovat za postup ve prospìch stì¾ovatelky, nebo» pokud by nedo¹lo k vylouèení tìchto dob z výpoètu osobního vymìøovacího základu, byl by tento osobní vymìøovací základ daleko ni¾¹í. Mo¾nost takového postupu, tedy vylouèení dob poji¹tìní na území druhého èlenského státu pro výpoèet osobního vymìøovacího základu, lze dovodit z ustanovení èlánku 47 odst. 1 písm. d) Naøízení, podle nìho¾, pokud se podle právních pøedpisù èlenského státu dávky vypoèítávají na základì èástky pøíjmù, pøíspìvkù nebo zvý¹ení, urèí pøíslu¹ná instituce uvedeného státu pøíjmy, pøíspìvky a zvý¹ení, které se mají vzít v úvahu, pokud jde o doby poji¹tìní nebo bydlení získané podle právních pøedpisù jiných èlenských státù, na základì prùmìrných pøíjmù, pøíspìvkù nebo zvý¹ení zaznamenaných s ohledem na doby poji¹tìní získané podle jí uplatòovaných právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud je¹tì upozoròuje na ustanovení èlánku 47 odst. 1 písm. c), podle nìho¾, pokud se podle právních pøedpisù èlenského státu dávky vypoèítávají na základì prùmìrného pøíjmu, prùmìrného pøíspìvku, prùmìrného zvý¹ení nebo pomìru, který byl bìhem dob poji¹tìní mezi hrubým pøíjmem ¾adatele a prùmìrným hrubým pøíjmem v¹ech poji¹tìných osob, s výjimkou uèòù, urèí tyto prùmìrné èástky a pomìry pøíslu¹ná instituce uvedeného státu pouze na základì dob poji¹tìných získaných podle právních pøedpisù uvedeného státu, nebo na základì hrubého pøíjmu, který obdr¾ela dotyèná osoba pouze bìhem tìchto dob.
®alovaná tedy postupovala zcela správnì, jestli¾e nejprve dosa¾ený výdìlek v roce 1979 ve vý¹i 29 430 Kè upravila koeficientem nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu ve vý¹i 6,8864 na èástku 202 666,75 (202 667) a pak výslednou sumu podìlila poètem dní pøipadajícím na rozhodné období (9497 dnù) sní¾eným o vylouèené doby poji¹tìní v Polsku a ÈR (8827 dnù), ve výsledku tedy 670 dnù, tak¾e denní osobní vymìøovací základ byl urèen èástkou 302,48 Kè. Mìsíèní osobní vymìøovací základ pak èinil 302,48 x 30,4167, co¾ je 9200,6882, co¾ je zaokrouhleno 9201 Kè. Osobní vymìøovací základ tedy èinil 9201 Kè a z nìho byl stanoven výpoètový základ podle § 15 zákona è. 155/1995 Sb. v èástce 8641 Kè. Za 36 rokù zamìstnání èiní procentní výmìra 54 % výpoètového základu, tj. 54 % z 8641, tj. 4667 Kè. Tato se v¹ak dále sni¾uje za 827 dnù z doby ode dne pøiznání starobního dùchodu do dne dosa¾ení dùchodového vìku, a to o 9 %. Sní¾ení je stanoveno za ka¾dých i zapoèatých 90 dnù z této doby o 0,9 % výpoètového základu, tj. 9 x 90 kalendáøních dnù a 1 x zapoèatých 90 kalendáøních dnù, tj. 10 x 0,9 % = 9 % výpoètového základu, tj. 9 % z 8641 Kè, tj. 777 Kè. Procentní výmìra dùchodu èinila 4667 Kè a po odeètení sní¾ení ve vý¹i 777 Kè, èiní 3890 Kè.
Vý¹e starobního dùchodu byla stanovena s pøihlédnutím k polským dobám poji¹tìní, kdy v èeském dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelka získala 4026 dnù poji¹tìní a na území Polska 9150 dnù poji¹tìní, celkovì 13 176 dnù poji¹tìní. Bylo proto postupováno ve smyslu èlánku 46 odst. 2 Naøízení a vý¹e procentní výmìry i základní výmìry starobního dùchodu byly upraveny tak, ¾e procentní výmìra dùchodu èinila 1189 Kè mìsíènì a základní výmìra èinila 428 Kè mìsíènì. Vý¹e starobního dùchodu tak èinila 1617 Kè mìsíènì.
Na základì shora uvedeného nutno dospìt k závìru, ¾e vý¹e starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. byla vypoètena správnì. Ostatnì stì¾ovatelka konkrétní námitky proti vý¹e uvedenému postupu nevznesla, nesouhlasila pouze s vymezením rozhodného období. Ze shora uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e jiným zpùsobem rozhodné období nemohlo být vymezeno.
Stì¾ovatelka se dále dovolávala toho, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se ustanovení èlánku 45 a 46 Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Polskou lidovou republikou è. 260/1948 Sb. (správnì 261/1948 Sb.). K tomu nutno dodat, ¾e vý¹e oznaèená Úmluva èlánek 45 a 46 neobsahuje. Stì¾ovatelka mìla zøejmì na mysli èlánky 45 a 46 Naøízení. Uvedené èlánky v¹ak byly aplikovány na daný pøípad správnì, pøièem¾ èlánek 46 odst. 2 obsahovì odpovídá èlánku 14 odst. 1 a 2 Úmluvy. Ostatnì stì¾ovatelka nesdìlila, v èem spatøuje nesprávnost aplikace èlánku 45 a 46 Naøízení na posuzovanou vìc, tak¾e se blí¾e k této námitce nelze vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud pak nesouhlasí se stì¾ovatelkou ani v tvrzení o tom, ¾e jí ¾alovaná neposkytla ani minimální souèinnost a stì¾ovatelce bylo odmítnuto podání jakýchkoliv objasnìní týkajících se oprávnìných nárokù.
Z obsahu dávkového spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka uplatnila dne 2. 2. 2005 ¾ádost o starobní dùchod. ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení zaslala stì¾ovatelce pøípis ze dne 16. 5. 2005, v nìm¾ stì¾ovatelce objasnila zákonné podmínky vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. s tím, ¾e dùchodového vìku dovr¹í dne 21. 6. 2007. Dále vysvìtlila podmínky vzniku nároku na starobní dùchod podle § 31 tého¾ zákona a zpùsob jeho výpoètu a zdùraznila, ¾e pøiznání starobního dùchodu podle § 31 vyluèuje nárok na starobní dùchod podle § 29. Dále stì¾ovatelku upozornila na to, ¾e výplata starobního dùchodu podle § 31 nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytováno hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání. ®alovaná pak výslovnì stì¾ovatelku vyzvala k tomu, aby zaslala prohlá¹ení jako dodatek k ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 2. 2. 2005, s tím, aby v nìm uvedla, zda ¾ádá o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 3. 2005, nebo o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona è 155/1995 Sb., od 21. 6. 2007.
Stì¾ovatelka pak zaslala prohlá¹ení ze dne 6. 6. 2005, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾ádá o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 3. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e ¾alovaná poskytla stì¾ovatelce informaci o dùchodových dávkách vyèerpávajícím zpùsobem a dostála tak své povinnosti uvedené v § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. (nový správní øád).
Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla s kasaèní stí¾ností úspì¹ná a proto jí náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù nelze pøiznat.
Stì¾ovatelce byl soudem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Advokát ve svém podání ohlednì vyèíslení odmìny ze dne 7. 2. 2008 vycházel z nesprávné tarifní hodnoty, na jejím¾ základì stanovil vý¹i odmìny. Podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) se za tarifní hodnotu kasaèní stí¾nosti ve vìci dùchodového poji¹tìní pova¾uje èástka 1000 Kè a odmìna tedy èiní 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu na základì provedených úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 12. 2007. Advokátem úètovaný úkon právní slu¾by ohlednì prostudování spisu u procesního soudu dne 21. 9. 2007 soud zahrnul pod úkon právní slu¾by v rámci pøevzetí a pøípravy zastoupení a odmìnu za nìj samostatnì nepøiznal. Soud advokátovi pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Soud dále pøiznal advokátovi èástku ve vý¹i 503,20 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné Èeský Tì¹ín-Krajský soud v Ostravì a zpìt, tj. celkem 80 km, osobním automobilem tov. zn. Honda HRV, reg. zn. 3T5 8472, pøi spotøebì 8,86 l/100 km a prùmìrné náhradì 3,80 Kè/km, a pøi cenì benzinu Natural 28,10 Kè za litr; soud dále pøiznal náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s prostudováním spisu dne 21. 9. 2007 podle § 14 advokátního tarifu. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2503,20 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 475,60 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o DPH tedy èiní 2978,80 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2978,80 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 Soud 
 § 36
 § 31
 § 34
 § 33
 § 34
 § 29
 § 15
 § 16

Soud 
 § 15
 Soud 
 soud 
 § 71
 § 31
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 36
 § 15
 § 31
 soud 
 soud 
 § 15
 § 31
 soud 
 soud 
 § 29
 § 31
 § 31
 § 29
 § 31
 § 31
 § 29
 § 31
 soud 
 § 4
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 soud 
 Soud 
 § 13
 Soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 § 37
 § 47