Source: http://kraken.slv.cz/5Afs12/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:12:14+00:00

Document:
5Afs12/2005
è. j. 5 Afs 12/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 209/2004-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Ca 209/2004-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 7341-04/2001-01-0101 pro nezákonnost a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Vý¹e oznaèeným správním rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Brno II ze dne 4. 10. 1998, è. j. 292-0162/98/F/2, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu ve vý¹i 40 048 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ napadá závìr krajského soudu o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení rozsahu ruèení. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud se nezabýval vìcí v celém rozsahu a pouze z právního názoru stì¾ovatele a dikce záruèní listiny dovodil pøípadnou absolutní neplatnost ruèitelského právního vztahu a po odmítnutí mo¾nosti uplatnit právní vìtu obsa¾enou v usnesení Pléna Ústavního soudu (Pl. ÚS 54/2000) na pøezkoumávanou vìc a vlastní výklad projevu vùle druhého úèastníka øízení ruèit za celní dluh dlu¾níka souhrnnì do èástky 37 000 000 Kè sjednané v záruèní listinì, uèinil závìr o nedùvodnosti po¾adavku stì¾ovatele na plnìní druhým úèastníkem øízení (ruèitelem), pro plnìní nad zaruèenou vý¹i. Rozsudek krajského soudu spojil s právním názorem stì¾ovatele absolutní neplatnost záruèní listiny. V uvedené souvislosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e sèítání èástek jednotlivých celních dluhù odmítl ji¾ v odùvodnìní zru¹eného správního rozhodnutí a má za to, ¾e rozsudkem provedená interpretace smyslu odùvodnìní zru¹eného správního rozhodnutí, formulující zaji¹tìní jako obnovování stále stejné globální záruky, je interpretací nesprávnou. Stì¾ovatel zdùrazòuje, s poukazem na text odùvodnìní zru¹eného správního rozhodnutí, ¾e zaji¹tìní celního dluhu se vztahuje v¾dy k individuálnì urèenému dovozu a v nìm vzniklému celnímu dluhu, jen¾ je zaji¹tìn a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dle názoru stì¾ovatele ani text bodu 1. záruèní listiny (pøíloha 25 k vyhl. è. 92/1993 Sb., odpovídající textu záruèní litiny è H61N04116), nezavdává druhému úèastníkovi øízení dùvod pro tvrzení o sèítání èástek celních dluhù. Názoru stì¾ovatele svìdèí i text bodu 2. záruèní listiny, kterým se ruèitel zavázal v bodu 1. záruèní listiny identifikovaným celním orgánùm, ve stanovené lhùtì bì¾ící ode dne vymìøení cla, daní a poplatkù vybíraným pøi dovozu, ¾e zaplatí po¾adovanou èástku a¾ do vý¹e uvedené v záruèní listinì. Stì¾ovatel popírá, ¾e ujednání mezi ruèitelem a celním orgánem je neurèité ohlednì vý¹e ruèení a dodává, ¾e formulace vztahující se k jednomu celnímu dluhu se uplatòovaly v¾dy znovu, kdykoli byla záruèní listina k zaji¹tìní celního dluhu deklarantem pou¾ita. Krajský soud oznaèil stì¾ovatelem namítané usnesení Pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 54/2000 za nepøípadné s tím, ¾e na danou vìc nedopadá. Stì¾ovatel se dovolává v této souvislosti textu odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 212/02, který ve skutkovì i právnì obdobné vìci ústavní stí¾nost druhého úèastníka øízení s touto vìcí stì¾ovatelem napadenou, odkazuje mimo jiné i na vý¹e zmiòované usnesení Ústavního soudu. Proto je stì¾ovatel názoru, ¾e zmínìné usnesení Pléna ÚS je ve vìci významné. Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e ruèení poskytnuté za celní dluhy ve svém dùsledku znamená závazek ruèit souhrnnì pouze do sjednané èástky. Stì¾ovatel má za to, ¾e uplatnìní plurálu v souvislosti s textem záruèní listiny a celním dluhem bylo krajským soudem dovozeno nepøípustnì extenzivním výkladem, pøièem¾ ze stejného dùvodu zpochybòuje i deklarovaný úmysl úèastníkù, ruèit za celní dluh dlu¾níka souhrnnì. Stì¾ovatel popírá správnost soudem provedené interpretace a sèítání celních dluhù. Pro své názory shledává stì¾ovatel oporu i v ¹ir¹ích souvislostech zmiòovaných rozhodnutích ESLP, o stí¾nostech podaných druhým úèastníkem øízení a stì¾ovatelem O., a. s. (pøilo¾eno ke kasaèní stí¾nosti ve vìci rozsudku KS v Brnì sp. zn. 30 Ca 207/2004-20 ve francouzském jazyce spolu s neoficiálním pøekladem).
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce vystavil dne 8. 3. 1996 záruèní listinu è. H61NO4116 pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky); tuto následnì doplnil dne 27. 3. 1998. Poskytnutou globální zárukou se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Z titulu vý¹e uvedené záruky ¾alobce uhradil orgánùm celní správy èástku ve vý¹i 37 000 000 Kè, a to na základì døívìj¹ího rozhodnutí MF ÈR-GØ cel è. j. 9995/4586/98-11 ze dne 1. 9. 1998 a è. j. 10645-4870/98-10 ze dne 21. 9. 1998. Rozhodnutím Celního úøadu Brno II ze dne 4. 10. 1998 bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 40 048 Kè za dlu¾níka Ch a. s., a to na základì záruèní listiny è. H61NO4116 ze dne 8. 3. 1996, ve které se ¾alobce zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu; zaruèená vý¹e èiní 37 000 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl stì¾ovatel dne 25. 11. 2002 (rozhodnutí è. j. 7341-04/2001-01-0101) tak, ¾e odvolání zamítl. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který dne 30. 11. 2004 rozsudkem è. j. 30 Ca 209/2004-20 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku soud konstatoval, ¾e výklad pojmu globální záruka, tak jak je prezentován ¾alovaným ( ka¾dý jednotlivý dovoz je zaji¹tìn stále stejnou globální zárukou, která se obnovuje pro ka¾dý dal¹í dovoz, pøitom zaji¹»uje clo vzniklé z ka¾dého dovozu do vý¹e 37 000 000 Kè), vzhledem k tomu, ¾e v záruèní listinì nebyl stanoven poèet dovozù a ruèitel by tak ruèil za clo do vý¹e neurèité a neodhadnutelné, je v rozporu s po¾adavky kladenými zákonem na jakýkoli právní úkon. Pøijmout argumentaci ¾alovaného by znamenalo, ¾e ujednání v záruèní listinì je neurèité ohlednì vý¹e ruèení, jednalo by se proto nutnì o úkon ve smyslu ust. § 37 obèanského zákoníku absolutnì neplatný. Krajský soud v odùvodnìní dále konstatuje, ¾e odkaz ¾alovaného na judikaturu Ústavního soudu, v jeho¾ právní vìtì je vysloven názor, ¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi; proto musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu je nesprávný a toto usnesení na daný pøípad nedopadá, nebo» poukaz na bankovní dovozní záruky není pøípadný, proto¾e tyto garance poskytované plo¹nì na jakýkoli druh dovozu se podstatnì li¹í od pøípadù, které jsou napadány ústavní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s.napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud