Source: https://www.scribd.com/document/24091335/Jorge-Cortell-Descargar-y-copiar-musica-es-legal-y-bueno
Timestamp: 2017-01-23 21:04:43+00:00

Document:
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksArticlesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinDescargar y copiar música es LEGAL y buenoConferencia
PERFIL ACADEMICO University of Oxford Computer Science Harvard University Intellectual Property Kellogg C. College Business Management ... y 6 universidades más (UPC, UCM, UPV, UofM, BU, UB) [Premio Wall Street Journal (S. Achievement Award)]
PERFIL PROFESIONAL Asesor en TIyC a empresas de Alemania, Inglaterra, Francia, Turquía, España, Emiratos Arabes, EEUU, etc. (como casos Amazon, Atari, Bolsa de Nueva York, Financial Times, y a varias agencias gubernamentales de EEUU - admin. Clinton -) Fundador de Onezero Software, y director del Multimedia Lab. de Presval Profesor de Propiedad Intelectual y de Comercio Electrónico en el Master Multimedia Universidad Politécnica de Valencia (ETSID) Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
La Propiedad Intelectual Historia Concepto Ley Situación Actual Redes P2P Alternativas viables y sostenibles
Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
Quien tiene la información tiene el poder: Los sacerdotes Egipcios nunca revelaban su ciencia, para poder mantener su estatus “divino”, al poder predecir el desbordamiento anual del Nilo. Moisés creó el mito del Arca de la Alianza aprovechando la ignorancia de sus seguidores: según varios estudios arqueológicos, cuando estudió en Egipto, aprendió a hacer “condensadores de electricidad”, que es lo que parece que era en realidad el Arca (y cuya descripción bíblica coincide a la perfección). [2] El clero medieval utilizó su monopolio (escribas - latín) sobre la cultura para amasar una inmensa riqueza y sobre todo poder e influencia sobre la (generalmente) ignorante realeza europea y sobre el pueblo. La imprenta en el Siglo XVII crea el problema de la difusión de la información y la aparición de voces disidentes -> se crea una ley que las prohíbe en Francia. Ante la imposibilidad de aplicar efectivamente esta ley, en 1662 en el R.U. se crea la Stationers’ Company (monopolio del uso de la imprenta). En 1710 aprueban el Estatuto de Anne (© = derecho que protege al editor, no al autor), primera ley del copyright. [3] La ley del © nace como CENSURA y MONOPOLIO.
Historia del show business = piratas
o rincipi P s iglo XX del S
omo cine (c s de estudio se ros uir s prime nt y la Fox) Lo , para h mou ornia la Para ieron en Calif atents c P de estable tion Pictures patente rante o a de la M y (que tenía l l cine du e n Compa Edison sobre s Thoma . s) 17 año
Foto de Marilyn pirateada de la Colección Kobal por Corbis (empresa de Microsoft)
7 48 - 19 19 8
or de TV p ster esas s empr lientes (¡Nap o U la En EEU bran a sus c ios!), pero n o ar cable c ba a sus usu roducción. El p ra no cob rechos de re os veces, de rd pagan Supremo, po ecto. El n l rr Tribuna ue esto es co suelve que ha q re estima o ﬁnalmente eso decidirá s gr Congre , pero el Con ar de pag . cuanto
0 Años 4
de úsicos bon os m aba a l ella de bour pag a RCA y una bot L 6 blues $co grabado. por dis
Campaña de la EFF para denunciar la criminalización de compartir música Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
l Nov(Congressrioncargo deseasupone en ( ier
9 t re a1a99= secrIeAar-io iemb l ide R A
(Fila inferior) fotogramas de un vídeo de Madona, en el que obviamente plagia las imágenes originales (fila superior) del fotógrafo Guy Bourdin.
-po se ica” Glaz Mitch orrige textos) ienda técnn que nadie t), c i que c ujo una “enmográﬁca) se Viewing Auiler”, ort ite Hom od lq a intr orrección atel bra de una case (en la S co como “O tiene la ibro lo enter endo un dise un disco lo (el de un l por un i deﬁno que el © d ﬁnidamentela editorial saba l por gráﬁca indee lo cede a 978 el © pa disco el autor, qu o)- desde 1 s máximo-. ajando tiene o delimitad tras 35 año ta está trab tiemp re al autor e, si un artis ráﬁca, la el siempién hizo qu una discog l nombre d IAA Tamb disco para e derecho a espués la Rn un en un gráﬁca tien . 3 meses d lobbyist co discoa en la Weblazier como artist tó a Mr. G ente alto. contra enormem sueldo
“Si tú tien! una manzana y yo tengo una manzana, e intercambiamos manzanas, entonc! tanto tú como yo seguimos teniendo una manzana.
Pero si tú tien! una idea y yo tengo una idea, e intercambiamos ideas, entonc! ambos tenemos dos ideas.” George Bernard Shaw. (1856-1950) Premio Nobel de Literatura 1925.
¿Que ES Propiedad Intelectual?
(concepto, no lo que dice la ley)
Bien Antagónico (si yo tengo tu coche, tú no lo tienes) [1] Bien Excluíble (si tú cierras tu coche, yo no entro) [1]
Del Intelecto (creatividad y originalidad, personal) Comunicado (fijado o expresado de modo que otros puedan acceder)
DIGITALIZACION - INTERCONEXION Copias exactas = no antagónico Libertad de expresión = no excluíble Bajísimo coste (tanto unitario como inicial) de reproducción y distribución .. ¿doctrina agotamiento del derecho (first sale)?
Duda.- La "propiedad" intelectual. Es inter!ante el que na"e quiera "scutir !ta idea, sino darla por sentada y razonar a pa#ir de e$a. D!conﬁanza.- Organizacion! que tienen toda la pinta de monopolios a#iﬁcial!, grupos de pr!ión que persiguen y quieren cobrarle a todo el mundo por conceptos dudosos, y que recurren a argumentos falac!: ‘no habrá creación sin patent! ni derechos de autor’”
Carlos Rodríguez Braun. Catedrático de la Universidad Complutense. Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
La remuneración del creador
No cabe duda de que hay 3 modelos básicos y válidos de remuneración del creador: Voluntariado (el creador gana popularidad, satisfacción personal, etc, pero NO dinero). Trabajo “de alquiler” o comisionado, o a medida. El cliente “paga y adquiere” la obra. Especulación del libre mercado, donde se paga por “copia” o unidad. Y un modelo de remuneración propia del marco legal actual de la LPI: Pago por explotación y compensación copia privada (canon). ¡Inaceptable! .../...
Los derechos de explotación (royalties) que gestionan las sociedades de gestión colectiva según la LPI, son inaceptables. Para comprenderlo podemos ver la Propiedad Intelectual desde 2 puntos de vista: Si es un bien “tangible” (como el concepto “Propiedad” implica) entonces no tiene parangón en el mundo “físico” (¿qué pensaríamos si la asociación de fabricantes de coches nos quisiesen cobrar un pago anual por usar nuestro coche como taxi? Si he comprado el “bien” -coche- ¿por qué no puedo “explotarlo” -taxi-?) Si es un bien intangible, no se deteriora, se puede reproducir y transmitir sin coste ¿por qué limitar esta maravillosa oportunidad? Existen modelos de negocio no restrictivos alternativos.
10 Falacias en la lógica del discurso proteccionista
1.- MITO: Si no protegemos la inversión en creación, desaparecerá la creación. REALIDAD: Durante siglos (y aun hoy en algunos países) no existió protección legislativa de la creación, y no por ello dejó de crearse (Debussy, Cervantes ...). 2.- MITO: Si no garantizamos lucro monetario a los creadores, dejarán de crear. REALIDAD: El verdadero artista no va a dejar de crear por “no ver negocio” -aunque a nadie le amarga un dulce ;-)- (Van Gogh, bandas “independientes” ...) 3.- MITO: La “piratería” afecta al creador. REALIDAD: El comercio ilícito de obras de naturaleza intelectual perjudica a los distribuidores (discográficas, editoriales, etc) y al estado (menos impuestos). No al creador (ver artículos de Ignacio Escolar, Courtney Love, etc). 4.- MITO: La única forma de ganar dinero en la “industria de la creación” es a través de la distribución del soporte (venta de CDs, DVDs, libros, etc). REALIDAD: Existen multitud de modelos de negocio alternativos/complementarios (conciertos, retransmisiones, esponsorización, merchandising, etc) que se ven potenciados con una distribución libre y gratuita. 5.- MITO: La creación requiere de grandes inversiones que hay que proteger. REALIDAD: Muchísimas grandes creaciones se han hecho con equipos “caseros” (Björk, Elvis, Picasso, Easy Rider, Harold Lloyd ...). Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
6.- MITO: Las entidades de gestión colectiva son necesarias para proteger los intereses del artista. REALIDAD: Durante siglos (y aun hoy en algunos países) no existieron las entidades de gestión colectiva, y no por ello el artista estaba desprotegido (Miguel Angel, Dalí, Mozart ...). 7.- MITO: El “canon sobre copia privada” se establece para resarcir al artista del lucro cesante causado por la copia privada (tal y como establece la LPI). REALIDAD: El “canon sobre copia privada” genera tremendas injusticias (expuestas más adelante), basándose en un supuesto erróneo (”todas las copias privadas producen lucro cesante”). 8.- MITO: La ley es el reflejo de la voluntad popular. REALIDAD: La ley es resultado de maniobras de grupos de presión; tratados internacionales que potencian (y fuerzan) los países más poderosos pensando en su propio interés; un estado de opinión manipulado por los medios; políticos desinformados, presionados, o bienintencionados (pero equivocados); falta de organización y presión de los ciudadanos, etc 9.- MITO: Las leyes de propiedad intelectual y patentes fomentan la creación y el I+D. REALIDAD: Existen multitud de estudios (ver más adelante) que demuestran que realmente, lo que hacen estas leyes en su forma actual, es frenar la creación y el I+D, y fomentar oligopolios creando barreras de entrada y manipulando los precios. 10.- MITO: Criticar la ley (LPI), entidades de gestión, o discográficas, es atacar la cultura/artistas. REALIDAD: Las mayores críticas vienen de artistas y expertos en el tema (los que más lo conocen). Además, la crítica y el debate es necesario en una sociedad libre, y hay que protegerlo. Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
Principales investigadores que demuestran la ineficacia del proteccionismo legislativo actual
Michele Boldrin (University of Minnesota), David K. Levine (UCLA): The Case Against Intellectual Property Felix Oberholzer-Gee (Harvard Business School), Koleman Strumpf (University of North Carolina): The Effect of File Sharing on Record Sales: An Empirical Analysis Lawrence Lessig (Stanford University): Free Culture Commitee for Economic Development (Gobierno Norteamericano): The Digital Economy: Promoting Competition, Innovation and Opportunity Alan Greenspan (US Federal Reserve) US National Academy of Sciences (24 abril 2004) The Economist (Editorial “14 years for ©”) John Perry Barlow (Electronic Final Frontier) Howard Besser (UCLA) Jaymes Boyle (Duke University) Donna Demac (Columbia University) Olivier Blondeau et al (“Capitalismo Cognitivo”) Eric Raymond (Open Source Foundation) Richard Stallman (Free Software Foundation)
¿Qué quieres decir “cobrar por ideas”?
Dijo el marciano - “Entonces ¿cobras cuando le enseñas a un amigo a instalar Linux? ¿y cuando debates con tu vecino las elecciones? ¿o cuando haces galletas para los compañeros del equipo de baloncesto de tu hijo? - “Claro que no” - respondiste sorprendido - “Pero ¿no estás invirtiendo tiempo, y expresando tus ideas y usando tu imaginación ... igual que cuando escribes un libro o una canción? ¡Incluso beneficias a otros!” - “¡Me acabas de dar una idea!”
Otro punto de vista: el concepto de SUIDAD
El filósofo español Xavier Zubiri expuso el concepto de SUIDAD: Pese a que decimos “mi hijo”, no es mío en un sentido estricto de propiedad (no podemos venderlo, ni cambiarlo, ni matarlo ...). Eso es porque “mi hijo” es “suyo”. La propiedad de “mi hijo” es sólo de él mismo, pero forma parte de una comunidad (familia, sociedad, etc). A las obras intelectuales, como expresión de una creación, quizá debería dárseles el mismo tratamiento: una vez creadas y expresadas, deberían no “pertenecer” a nadie, sino beneficiar a todos.
¿Hora de cambiar?
Hace 500 año el Papa vendía “Bulas de salvación” (mientras defendía que la Tierra era plana). 1619-1865 se vendían esclavos (seres humanos) en los EEUU (hoy en día sigue pasando en otras partes del planeta). Hace 100 años los médicos recetaban cocaína para tratar las enfermedades mentales. En 1991 Bill Gates dijo que las patentes de software estancarían el sector informático. Hace 10 cualquier mayor de edad podía comprar un arma de asalto automática en los supermercados de EEUU (y pretenden que vuelva a ser legal). Hoy es una costumbre en muchos países del mundo el vender mujeres. Hoy sigue siendo legal adquirir y consumir tabaco. Esperemos que pronto miremos hacia atrás y nos preguntemos cómo era posible que fuese legal la venta de obras culturales, y su acceso y distribución estuviese limitado por ley, cuando debería ser al revés.
¿Ley ≠ Justo?
PLENIDES (400 a.C.) fue el primero que cuestionó la Pedofilia (la cual en su época era legal y moralmente aceptada). En su exposición al Senado en contra de esta costumbre y ley, dijo: “Deberíamos hacer más de lo justo y menos de lo obligatorio”. Lo mataron los propios senadores apuñalándolo en el Senado.
Cód. Pen. Cap. 11 Art. 270 y 278:
Ley de Propiedad Intelectual, Real Decreto Legislativo 1/ 1996, 12 de Abril. (TRLPI) y Capítulo III del Titulo IV del Libro Segundo del Código Civil. Art.1:
LPI (TRLPI)
Derechos Irrenunciables e Inalienables del Autor Art. 14:
Derechos de Reproducción y Distribución Sec. 2ª Cap. 3:
Pena: 6 meses a 2 años o multa de 6 a 24 meses. (1 día = mín. 1’20€, máx. 300€)
Por el mero hecho de la creación (creatividad -impronta de autor- y originalidad -singular-), NO necesariamente Nuevo (ej.recetas).
Divulgación, nominación, autoría, integridad (perjuicio a intereses o menoscabo de reputación), modificación, retirada, acceso a ejemplar único. Eternos. Intérp./Ejec.: Otros.
No confundir con Patentes y Marcas.
Sin necesidad de registrar nada.
Reproducción (fijación en un medio que permita comunicaciónpluralidad de personas con acceso- y obtención de copias). Distribución (puesta a disposición del público) y Comercialización. Vida+70 años. (A. 26 Cap. 1 del Tit. 3)
Puntualizaciones sobre la ley (LPI)
Copia SIN ANIMO DE LUCRO de cualquier obra audiovisual (música, película, libro ...) que tiene DERECHO a hacer CUALQUIER persona Por lo tanto, ES LEGAL: COPIAR, REGALAR Y DESCARGAR CDs, DVDs, etc con música, películas ... y almacenarlas en Discos Duros, etc, aunque estén compartidos o conectados Por lo tanto, ES DELITO: VENDER / ALQUILAR / INTERCAMBIAR, etc. o EMITIR (cadenas de radio y TV, broadcasting, etc) las copias privadas (sin pago de royalties)
Copia SIN ANIMO DE LUCRO de cualquier PROGRAMA DE ORDENADOR que tiene derecho a hacer cualquier persona QUE TIENE DERECHO DE USO (DEL ORIGINAL) Por lo tanto, ES LEGAL: COPIAR TUS programas de ordenador (en CDs, DVDs, Discos Duros, etc, aunque estén compartidos o conectados -podría constituir un ilícito civil-) y DESCARGARLOS Por lo tanto, ES DELITO: VENDER / ALQUILAR / INTERCAMBIAR, etc. tus copias de seguridad
“Ello condiciona el marco procedimental, especialmente cuando se refiere a la investigación en Internet: la intervención de comunicaciones ha de ser fundamentada por el juez en base a una infracción penal. Si únicamente nos encontramos ante una infracción civil, no punible penalmente, las pruebas obtenidas estarían viciadas de nulidad.” Carlos Sánchez Almeida (Abogado)
Reforma Código Penal (oct. 2004)
COPIA PRIVADA COPIA DE SEGURIDAD
Lo más importante que se reforma del Código Penal (a partir de octubre): • Se podrán perseguir los delitos tipificados en la LPI DE OFICIO. • Estará prohibido poseer aparatos o software que permita superar una medida de protección digital de contenidos (o sea, imposibilitan el derecho de copia privada si este se ve entorpecido por medidas de DRM) • Se prohibe compartir el acceso (¡Wireless en pie de guerra!) con ánimo de lucro, e incluso suministrar información sobre cómo suprimir medidas de control.
Por lo tanto, y según esta modificación y la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 7ª, 22-10-2002, “independientemente de las diversas funciones que los referidos "chips multisistema" puedan desplegar, es lo cierto que la supresión o neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador es una de ellas, siéndolo también que el Legislador ha optado por adelantar, quizás de una forma desmesurada, la barrera de protección penal a los supuestos de simple tenencia de este tipo de artilugios por el riesgo que su posesión conlleva para el bien jurídico protegido. Partiendo de estas consideraciones, e independientemente de que podamos compartir la tesis del exceso de represión penal en cuanto a este tipo de peligro abstracto se refiere, no podemos desconocer que no existen mecanismos calificables "por sí" de exclusivamente dirigidos a vulnerar los derechos de la propiedad intelectual. Sí los existen, por el contrario, con aptitud para evitar o neutralizar las barreras de protección incorporadas a este tipo de soportes para garantizar esos derechos, y dentro de ese grupo se encontraban los "chips multisistema" incautados al hoy recurrente, razón por la que su conducta resulta ubicable dentro de este tipo delictivo, a cuyo amparo debe ser castigada” ... o sea, según el jucio Bertlesmann Vs. Logitech:
¡podrían prohibirse hasta la posesión de teclados de ordenador! Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
Conceptos: Elementos Protegidos
© Reincidentes
Letras Carátulas Música Interpretación
http://www.acam.es/noticias_detalle.php?id=239
Imagen escaneada Texto sin formatear del libro © Editorial Aranzadi © Editorial Aranzadi & Pedro Farré
Conceptos: Derechos Protegidos
Distribución es para la LPI la puesta a disposición del público del original o de copias de la obra, por venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra forma. Es la forma que tiene el el público de acceder al soporte de la obra. Debe distinguirse distribución de comunicación pública, pues ésta se da sólo si el acceso a la obra se produce sin distribución de ejemplares, p. ej. una pieza de música en un concierto. La distribución se produce normalmente mediante copias, y podemos intuir que esto exige antes haber reproducido el original. La distribución, como modalidad de explotación de la obra, es facultad originaria y exclusiva de los autores, artistas intérpretes, etc. Este derecho exclusivo puede cederse a otras personas, que es lo que normalmente ocurre. Cuando la distribución se hace por venta (p. ej.: de una copia de una película) en territorio de la Unión Europea, el derecho se extingue tras la primera venta, siempre que las sucesivas reventas de esa copia tengan lugar dentro de la UE; si no, el derecho es de nuevo exigible por el titular; en el ejemplo, por el productor de la película. Artículo 19 LPI. El derecho de distribución, como los demás derechos de explotación, no es ilimitado (v. el apartado 8) ni indefinido en el tiempo (v. el apartado 6). Obsérvese que la primera distribución presupone publicación, y por tanto presupone también divulgación.
Por otro lado y para finalizar, comunicar públicamente obras intelectuales sin autorización del autor es ilegal (aunque no delictivo). Pero la cuestión es saber si esa puesta a disposición, es lo que se da en las redes P2P. Esa tesis busca, en la práctica, ilegalizar la descarga en P2P porque la mayoría de estos programas sube datos de forma simultánea a la descarga. Se pretende asimilar ese upload a una comunicación pública ilegal. En mi opinión eso no es así en absoluto. Cuando una red P2P sube de forma automática una obra que está en un directorio compartido, tú no estás usando colectivamente nada ni comunicando públicamente. Por un lado, porque las conexiones que se establecen en una red P2P son privadas, persona a persona, punto a punto, y no hay realmente un colectivo que acceda a esa obra. Por otro lado no hay un acto voluntario tendente a hacer un uso colectivo, es equivalente a dejar la puerta de tu casa abierta. La última sentencia en Europa sobre estos asuntos subraya esta idea. No hace ni un mes que un internauta francés fue absuelto porque no se pudo demostrar que las películas que descargó, y que se calificaron acertadamente como copias privadas, se redistribuyeran. La configuración por defecto del programa te es ajena. Para redistribuir hace falta una clara voluntad por tu parte y una serie de actos destinados a esa redistribución. Fuente: David Bravo Bueno, abogado.
(COLOR) - Pub: PERIODICO ND Doc: 03495M Red: 60% Ed: Primera EDICION Cb: 00 Enviado por: Dia: 26/07/2004 - Hora: 23:09
34 Cosas de la vida SOCIEDAD
ACAM (Sociedad de Gestión Colectiva): “Quienes más ruido han armado han sido algunas comunidades de internautas. Aquellas que continúan arraigadas al viejo ideario de internet. En concreto a aquel punto que pretende un internet libre de leyes. Ya hemos visto como la pedofilia, el terrorismo y otros execrables crímenes anidaban rápidamente en el mundo de la virtualidad. Luego vinieron los delitos contra la propiedad intelectual. Nunca antes se habían producido con semejante virulencia, ni provocado tales quebrantos económicos”. ““el fondo de resistencia de la campaña contra el canon”, (...) es secundado por tan solo 30 internautas.”
Un virus ralentiza internet y bloquea el servicio de Google
b Algunos expertos apuntan a una nueva versión del gusano ‘My Doom’ b El buscador anuncia el valor de su salida a bolsa por un importe superior al previsto
los buscadores para encontrar más direcciones a las que reenviarse», explicó ayer un portavoz del instituto de seguridad informática SANS, en Estados Unidos. Las primeras noticias del gusano llegaron en forma de interrupciones intermitentes del servicio del buscador Google, que dejó de funcionar en EEUU, Gran Bretaña y España, entre otros países. El usuario podía acceder con normalidad a la página principal, pero la búsqueda no podía llevarse a cabo y Google devolvía un mensaje de error. En España, los primeros problemas se registraron sobre las cuatro de la tarde y sobre las diez el buscador volvió a la normalidad. En otros lugares, Google no tuvo ningún problema Además, los usuarios pudieron notar el ataque del virus porque internet iba más lentamente. «Este hecho indica que se trata de algún proMENSAJE DE ERROR /
blema que afecta a la red en general. Estamos investigando si se trata de un ataque», explicaba ayer por la tarde Della Lowe, portavoz de la empresa informática Keynote Systems. / Precisamente ayer Google anunció que su próxima salida a bolsa será más ambiciosa de lo que se esperaba. El buscador líder de internet confirmó que en esta operación colocará 24,6 millones de acciones a un precio de entre 108 y 135 dólares (88,52 y 110,65 euros). Eso supone que los accionistas de Google ingresarán entre 2.657 y 3.321 millones de dólares (entre 2.178 y 2.722 millones de euros) por esta operación, que permitirá a la empresa californiana debutar en el mercado tecnológico Nasdaq.
n virus informático que utiliza los buscadores para propagarse se extendió ayer por internet y ralentizó el funcionamiento en Estados Unidos y algunos países de Europa, entre ellos España. Una de los principales perjudicados por el gusano informático (programa que se copia a sí mismo para propagarse) fue el buscador Google, que quedó inutilizado de forma intermitente a lo largo de la tarde de ayer, poco después de hacer público el valor con el cual saldrá próximamente a bolsa. Varios expertos informáticos de EEUU apuntaban a que la causa del problema es una nueva versión del virus My Doom, que ya afectó a millones de ordenadores en todo el mundo el pasado mes de febrero. «La última versión de My Doom, que ha empezado a llegar con fuerza hoy (por ayer) a los buzones de correo, utiliza
/ Así, Google se convertirá en uno de los grandes valores del mercado tecnológico, con un valor en bolsa estimado (capitalización) de 36.250 millones de dólares (29.713 millones de euros). Esta cifra colocará a la empresa californiana a la altura de competidores como el buscador Yahoo, que tiene un valor en bolsa de 38.200 millones de dólares (31,311 millones de euros). H
SIMILAR A YAHOO
33 Un grupo de jóvenes, ayer en la Campus Party.
La Campus Party abre con polémica por la copia ilegal
b 4.500 jóvenes se reúnen en Valencia para conectarse en red
CARMEN JANÉ VALENCIA ENVIADA ESPECIAL
Nota aparecida en un DVD de alquiler en España.
La mayor red de ordenadores lúdica del mundo empezó ayer en Valencia un año más, con 4.500 jóvenes dispuestos a pasar una semana conectados a internet y entre ellos. La Campus Party llega este año bajo el signo de la polémica, por las críticas que ha hecho la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), que ha cuestionado la legalidad de las co-
pias y del intercambio de archivos de los participantes. «Hemos convencido a la SGAE para que venga y haga pedagogía sobre la propiedad intelectual», asegura Belinda González, de E3 Futura, organizadora de la reunión. La organización, sin embargo, también ha abierto el foro a voces discordantes con la postura de la entidad gestora, como Hispalinux y la Asociación de Internautas. «Tenemos suficientes cortafuegos para que no se haga un mal uso de la red, que es equivalente al 15% del tráfico de toda España, pero la legislación debe adaptarse porque la gente se ha acostumbrado a usar la red libremente», añade. H
Hay 8 Sociedades de Gestión Colectiva en España, cada una basada en un colectivo: SGAE (Editores, etc), VEGAP (Artistas Plásticos), etc. ... Es casi imposible crear una (todas se crearon entre 1988-1990, excepto DAMA, en 1999), o salirse de ella (DAMA tiene abiertos 15 procesos judiciales contra SGAE por este motivo) si se es miembro. Forman un oligopolio legal regulado por el Título IV de la LPI, que les otorga la potestad exclusiva de la recaudación de los derechos de explotación (royalties) obligatorios. Cada una se rige por unos estatutos distintos. P. ej. en la SGAE (creado en 1941 como monopolio franquista) no todos los miembros tienen derecho a voto, sólo menos del 10% (casi todos los votos que cuentan son los de las discográficas). [scola] Sus cuentas no están sujetas a escrutinio público. Esto genera un potencial de abuso como demuestra que: La Fiscalía del TSJM abre diligencias contra la SGAE por apropiación indebida y estafa de 64 millones de €. [TSM], y hay una sentencia (Vigo) que comenta que manipulan precios. DAMA les reclama 12 millones de € por apropiación indebida. Jose L. Cuerda, directivo de SGAE (contra el P2P y la reproducción sin ©) produce un corto electoralista en P2P sin ©. Denunciada por la Federación de Municipios de Cataluña por presunto abuso de dominio en la fijación de tarifas; condenada por el Tribunal de la Competencia en 2002 a pagar 125.000€ por prácticas contra la competencia. En España es prácticamente imposible editar un disco sin ser socio de SGAE. Antes de poder reproducir el disco de forma industrial hay que presentar la factura de pago a la SGAE. [scola] SGAE fuerza el cierre de Muzicalia (sitio de promoción gratuita de música -consentida-) al exigirle 375€/mes. [Muz] Exigen a Esquiclub.com (música streaming gratis desde EEUU, ni un solo artista de SGAE: 360 €/mes). Exigen el pago (10% o diezmo, como el clero en el medievo) de conciertos benéficos como “Nunca Mais” o “11-M”, e intentan impedir la representación teatral de una obra de 1912 en beneficio de la Asociación Víctimas del Terrorismo por no pagar royalties. El Tribunal de la Competencia abre expediente a SGAE por reclamar el cobro de royalties de artistas que son asociados de otra entidad de gestión (DAMA) y nunca han sido asociados suyos. La UE abre expediente a 16 Entidades de Gestión. Para colmo, en marzo de 2002 se plagiaron contenidos de DiarioRed en la web de la SGAE, en 2004 plagiaron a WikiPedia.
Suciedades de Gestión Colectiva
Opulencia sin ánimo de lucro
La SGAE dispone de sedes en 13 provincias españolas, y 7 en el extranjero, casi todas ubicadas en palacetes. Se quedan con el 35’6% “por gastos de gestión”
fuente: http://www.filmica.com/ carlosues/archivos/000246.html Según un miembro de la SAGE consultado, el cree que es el 20%
SGAE pone dos anuncios de trabajo en la web (29/01/04): “básico” (se pide aval bancario y coche, y se ofrece “comisiones e incentivos”), y “ejecutivos” (se piden estudios superiores, y se ofrece entre 30 y 42.000 €/año). Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
Democrática y transparente mis ...
“La SGAE es una entidad que funciona de forma democrática y absolutamente transparente.” Pedro Farré (SGAE) Sólo 6.000 de los 80.000 miembros de la SGAE tienen derecho a voto. Los votos de las discográficas, en el consejo de administración de la SGAE, valen x 5. En realidad, las discográficas tienen miles de votos más que los autores. De los 80.000 socios de la SGAE sólo 30.000 reciben ingresos de la SGAE por “derechos de autor” (cobran hasta por autores que no son miembros). Pese a que dicen tener sus cuentas auditadas, estas auditorías no son públicas (aunque tienen un derecho monopolístico legal para cobrarnos un impuesto a todos los españoles que empleemos soportes vírgenes para copias privadas).
“Nosotros hemos dicho siempre que defendemos a los autores. Nosotros no somos "la industria", somos parte del sector de la cultura. La parte más desprotegida, dicho sea de paso. No defendemos a la industria; supongo que sabrá defenderse sola.” Pedro Farré (SGAE)
Crítica de un magistrado:
Catedrático y magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, Profesor Juan Montero Aroca: "La legitimación colectiva de las entidades de gestión de la propiedad intelectual". Ed. Comares. Madrid. 1997, p. 131: «La ficción de la libertad de asociación. Obligatoriedad de la asociación. La Ley no pudo constitucionalmente imponer, y no impuso, la obligatoriedad de los titulares de derechos de pertenecer como socios a una entidad de gestión. La asociación para la defensa de los intereses colectivos es un derecho, y no puede existir una obligación correlativa de asociarse. Ahora bien, si ésta es la situación constitucional y legal, la de hecho tiene que ser forzosamente distinta; si existen algunos derechos que sólo pueden ejercitarse de modo colectivo y precisamente por las entidades de gestión, el interés de los titulares de esos derechos ha de llevarles, como mínimo, a pedir la incorporación a una de esas entidades. Aunque pueda hablarse de libertad de asociación o de la existencia de miembros no socios, si una persona titular de derechos de propiedad intelectual o afines no puede proceder al ejercicio individual de los mismos, primero, porque es materialmente imposible pero, además, porque la Ley dice que las únicas legitimadas para ese ejercicio son las entidades de gestión, dicho está que podrá seguirse hablando de «libertad» para integrarse en una entidad, pero se tratará de una pura ficción jurídica. La libertad formal no puede llevarse al terreno de la realidad por los titulares de los derechos, a no ser que se quieran actuar en contra de sus propios intereses. Corresponde al interés del titular de derechos figurar como socio en la entidad de gestión correspondiente, unas veces porque de lo contrario no podrá percibir los derechos de simple remuneración (piénsese en el de copia privada) y otras por el riesgo de no estar identificado (sobre todo en las autorizaciones genéricas o de repertorio) y de que la cantidad que le corresponda acabe siendo destinada a las actividades culturales, institucionales o de asistencia de la entidad. En alguna ocasión la LPI prevé el caso de titulares de derechos que no hubieran encomendado su gestión a una entidad, y a pesar de ello dispone que los mismos se harán efectivos a través de la entidad que gestione derechos de la misma categoría (art. 20.4, c, I), y aun habla luego de «la entidad en la que se considere hayan delegado la gestión de sus derechos» (art. 20.4, c, III), con lo que la libertad de asociación sufre un duro revés por lo menos aparentemente, pero en el fondo de manera inevitable.» Fuente: Javier de la Cueva, 08/04/2005 - 20:53
El “canon de la SGAE” es un canon (o impuesto) que la ley permite a las entidades de gestión recaudar para “compensar el lucro cesante por la copia privada”. O sea, nos cobran por un derecho fundamental del usuario, basándose en la supuesta perdida económica (inexistente en un 97%) por la copia privada. Desde 1992 pagan canon las fotocopiadoras, las cintas de VHS, las de cassette, y desde 2003 los CD-Rs, CD-RWs, DVD-Rs Se supone que el canon es para compensar el “lucro cesante” de la copia privada, entonces ¿por qué se paga canon por hacer copias de obras que no generan lucro a los “artistas”, como las fotos de las vacaciones, las audiencias judiciales, los historiales médicos, o los planos de edificios? La SGAE quiere ampliar el canon a los discos duros que llevan los ordenadores, teléfonos móviles, coches, hornos microondas, etc, etc, etc Se está preparando el canon a Internet (ver propuesta de reforma de la LPI)
1. Las entidades de gestión son las únicas que tienen legitimación para cobrar el canon por copia privada:
Artículo 25 apartado 7 de la LPI: «El derecho de remuneración a que se refiere el apartado 1 del presente artículo se hará efectivo a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual.»
2. Por tanto, un autor por sí no puede reclamar el canon. 3. Las entidades de gestión cobran el canon de todos los autores. 4. Las entidades de gestión reparten el canon sólo entre sus socios. Conclusión: El sistema de cánones discrimina a dos titulares de idéntico derecho: el socio (que cobra) y el no socio, que se queda sin su derecho a pesar de que alguien lo ha cobrado por él. ATENTANDO CONTRA LA LIBERTAD DE ASOCIACIÓN ¿Quién se queda con el dinero de laMundial.net?
Fuente: Javier de la Cueva
Las seis entidades gestoras que han firmado el acuerdo con ASIMELEC son: SGAE (Sociedad General de Autores), AIE (Artistas Intérpretes o Ejecutantes), AISGE (Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión), EGEDA (Entidad de Gestión de Derechos de Propiedad Intelectual), DAMA (Derechos de Autor de los Medios Audiovisuales) y CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos). En el caso de la música, los autores están representados por la SGAE, los intérpretes, por la AIE y los productores, por las casas de discos. Mientras, que en el caso audiovisual, a los autores los representa la SGAE y DAMA, a los intérpretes, AISGE y a los productores, EGEDA.
Los números del canon
9.922.500 € 18%
1.740.000 € Copias Privadas Otros Fuente: Teddy Bautista (SGAE) 3%
7.897.500 € 14% 2% 62%
1.054.000 € CD-Audio CD-RDatos CD-RW Datos 34.000.000€ DVD Datos Total ingresos canon: 54.614.000 € DVD Vídeo
¿Canon = Prevaricación del gobierno?
(Delinquir los funcionarios públicos dictando o proponiendo, a sabiendas o por ignorancia inexcusable, resolución de maniﬁesta injusticia)
http://www.derecho-internet.org
Canon = Agravios Comparativos
Si compro legalmente una canción online (Pago 1: web con música), y la descargo a mi ordenador (Pago 2: grabadora), la grabo en CD (Pago 3: soporte), e imprimo la carátula (Pago 4: impresora) ... Pago 4 veces a la SGAE. ¡Encima quieren poner canon al Disco Duro, a la conexión, a ...! El sector de la Hostelería paga 3 VECES a SGAE: por derechos de reproducción, por derechos de autor en CDs originales, y por canon sobre CDs (copia privada). ¿Por qué no exigen otros sectores creativos su canon? (No quiero dar malas ideas) ¿Qué hay de los flujos de capital y la financiación de las autonomías? El canon es un “impuesto” que se recauda de modo centralizado...
Plagio: el verdadero problema
La web de la SGAE plagia los contenidos de DiarioRed y de WikiPedia, el Gobierno de los EEUU por emplear el “joker” en la “baraja de Irak”, el Reino Unido en su informe sobre “armas de destrucción masiva de Irak”, Mikel Eretxun, Nacho Cano, David Bowie, George Harrison, Oasis ... el PLAGIO es el VERDADERO problema, no los derechos de ©.
Propuestas legislativas en EEUU
El Senador Ernest “Fritz” Hollings (D-SC), quien ha recibido $300,000 de la industria de Hollywood desde 1997 [opsec], ha propuesto la CBDTPA: obligación legal para que cualquier aparato electrónico lleve medidas digitales para el control del ©. Micro$oft tiene la patente sobre software con medidas digitales para el control del © [cbd]. Tanto la CBDTPA como la aprobada DMCA (1998) prohibe lo que se puede hacer, no lo que se hace. Asume que el consumidor es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Ilegalizan tecnología, no su uso. La última propuesta de extensión del © en EEUU (luego llevan sus ideas a Ginebra, a la convención de la OMPI, donde intentan “influir” en los votos de países subdesarrollados [wired], que hacen que se apruebe, y luego la UE lo convierte en directiva y sus estados miembros -entre ellos España- se ven obligados a convertirlo en ley) es que el © sea prorrogable. O sea, INFINITO. La última reunión de la OMPI propone otorgar el © directamente a los grandes distribuidores de contenidos, no a los autores. En esa reunión el representante americano presiona (apoyado por Micro$oft) para que se anule la reunión prevista sobre Software Libre. Se propone una ley en EEUU para otorgar a las discográficas (y otros poseedores de ©) el derecho a atacar directamente los ordenadores de los usuarios de redes P2P, sin mandato judicial ni aviso, basándose sólo en una sospecha de infringir el © [ppprev]. Bajo NETAct, en EEUU puedes ir más años (6) a la cárcel por copiar software que por disparar a alguien. CyberSecurity Enhancement Act pretende aumentar esto a cadena perpetua (y registro sin permiso) [sciam]. Los congresistas de EEUU John Conyers y Howard Berman proponen una ley para enviar a los usuarios de P2P 5 años a la cárcel (el robo de identidad se paga con una multa). La ultima reunión del foro del DVD propone aumentar las medidas de control en vez de aumentar la capacidad de los discos mediante laser azul.
Extorsión Judicial
En EEUU el coste de los abogados es absolutamente prohibitivo. Esto hace que las grandes empresas y grupos de presión se embarquen en acciones judiciales (aunque no tengan base legal) confiando en que el “adversario” tendrá que pactar extrajudicialmente. Ejemplos: Mike Batt acusado por 60seg de silencio por los editores de John Cage. [Ss] La RIAA y la BSA llevan a juicio a 261 de usuarios (entre ellos una niña de 12 años) en un día ($30.000 cada uno) que infringen potencialmente el ©, sin embargo no actúan (ni si quiera presionan para que lo haga el gobierno) contra las mafias asiáticas y rusas que distribuyen copias ilegales de software y música. El abogado que representa a SCO en su juicio sin base contra los usuarios de Linux podría ganar $49’8 millones. Berltesmann lanza un juicio ($400 millones) contra los fabricantes de teclados (porque la tecla “shift” se puede emplear para evitar medidas de protección) TimeWarner, nuevo propietario de los derechos de “Cumpleaños Feliz” (cuyo autor murió 18 años antes de otorgarse el ©) ingresa $2 millones/año (lleva 83, quedan 28 años de recaudar royalties). Desde 1996 la American Society of Composers, Authors and Publishers, amenaza con llevar a juicio a los niños que canten canciones en los campamentos de verano y no paguen royalties. Corte Suprema Finlandesa: los taxistas (9.500) han de pagar 20€/año por llevar música (aunque sea radio) en el taxi. La TEOSTO (Industria Discográfica Finlandesa) exige 20€/mes a las guarderías por cantar canciones con © como “Cumpleaños Feliz”.
James Sensenbrenner (que dirige el Comité Judicial del Congreso en EEUU) recibe $18.000 de modo ilegal de la RIAA, 3 meses después de apoyar a la RIAA contra los pequeños webcasters. Universal music baja los precios de los CDs (en EEUU) un 50% en septiembre 2004. ¿Quizá sí estaban demasiado caros? (una sentencia anterior encontró culpables a las principales discográficas de manipular los precios y les obligó a devolver dinero a los consumidores). El senador de EEUU Orrin Hatch propone destruir los ordenadores de aquellos que infrinjan el ©. Días después se descubre que en website se ha empleado software pirata. Disney acusada de vender mercancía de Winnie the Pooh sin pagar royalties desde hace más de 10 años. La SGAE (que aduce pérdidas por “piratería” de €49 millones). Recaudará €54 millones con el canon sobre CDs y DVDs vírgenes.
Artista 2% Otros 18%
La RIAA ha hecho que sea muy difícil para los artistas declarar la bancarrota para librarse de sus contratos (como hizo TLC -recibieron menos del 2% de los $175Mill de ventas, 40 veces menos que managers y discográfica-, o Toni Braxton -recibió menos de 35cent. por CD, con ventas de $188Mill-). Los 273.000 músicos de EEUU ganan un promedio de $30.000/año. La industria discográfica mueve $40.000 Mill/año (1/3 en EEUU), más que el PIB de 80 países. Los americanos tienen más reproductores de CDs, radios y vídeos que bañeras. [ind] El grupo Meteosat vende 10.000 copias de su primer album (nº 3 de artistas nacionales abril 2001 - cada año salen 32.000 discos al mercado y sólo 250 venden más de 10.000 copias), pero pese a estar entre los 0’7% más vendidos, Nacho Escolar (teclados y bajo) gana unos 84€ al mes en royalties. Por cada concierto gana entre 90 y 360 €. [porfav] El 91% de los ingresos de PressPlay y MusicNet (85% de la distribución de música en manos de 5 discográficas) va a las discográficas. [rod]
Discográfica 80%
Ingresos por disco
Resto 15%
Las 3 "grandes" 85%
Distribución de Música MUNDIAL
Industria Discográfica: Posiciones
“Las discográficas realmente, de verdad, conspiran contra los artistas - roban hacen trampas, hacen todo lo que pueden” Michael Jackson 2002 “Las discográficas usan tácticas de la GESTAPO” ChuckD - Public Enemy “Que las discográficas lleven a juicio a niños de 12 años por compartir archivos es como que los conductores de carruajes lleven a juicio a Henry Ford” Moby “La piratería musical es genial y no se puede hacer nada contra ella” Robbie Williams 20/01/03 “Para muchos artistas, esta piratería es favorable” Alanis Morrisette Eminem, TLC, AeroSmith, Dr. Dre, No Doubt, Dixie Chicks, y otros han pedido a sus discográficas que retiren sus canciones de sus servicios on-line. Public Enemy, Chuck D, Beastie Boys, David Bowie, entre otros ofrecen descargas directas de sus canciones. Alaska se mostró crítica en una entrevista con los precios de los CDs. Ese mismo día los distribuidores retiraron sus CDs de las tiendas. Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
Fuente: http://www.elpais.es/edigitales/cerrada.html?encuentro=1555)
(en rojo mis reﬂexiones)
Sí, tengo ordenador con banda ancha y justo ayer empece a usar un programa p2p. Necesitaba encontrar algunas grabaciones que no estaban editadas y me fue muy útil. P2P es bueno. También me quejo por el grupo desconocido que al no tener recursos económicos para gastarse en ellos nunca podrá vender nada ni ser conocido. Internet es el medio más barato, rápido y cómodo (sin necesitar intermediarios) para promocionarse, ideal para nuevos grupos. El disco para nosotros es fundamentalmente un elemento de promoción. Podemos decir que nuestros ingresos se basan en los conciertos, así que no sé cuál es la proporción ya que su importancia no es económica. Un disco justifica una gira y en términos económicos es por eso por lo que nos interesa. Están de acuerdo con Nacho Escolar (y tantos otros): se consigue la misma promoción (o más), y fomenta que la gente vaya más a los conciertos = da igual que no se vendan discos. Con relación al canon es una cuestión técnica que yo calificaría de un parche a una situación nueva e irregular. No me gusta especialmente, ya que como cualquier impuesto de estas características, en determinados casos resulta injusto. Canon = injusto ... ¡estamos de acuerdo! Sobre todo últimamente los discos alcanzan su mayor cifra de ventas en las dos primeras semanas y luego se hunden. Por ello tienen que recuperar su inversión en esas dos semanas. ¿Por qué un período de protección del © de 70 tras la muerte del autor entonces?
Jack Valenti, (CEO de MPAA y creador de la “Iglesia de Valenti” -organización CON ánimo de lucro-, que se opone a cualquier avance tecnológico) dijo en 1983 “el vídeo es El Estrangulador de Boston, y el público y el productor de cine la mujer que anda sola por la calle”. Sin embargo la industria del alquiler y venta de vídeo en 2001 movió $ 11 mil millones (el cine 9 mil). También dijo (en Nueva York, 4 meses después del 11S): “Estamos luchando nuestra propia guerra contra otro terrorismo (piratería). Nuestra gran salvación, y es sólo temporal, es que no todo el mundo tiene banda ancha”, y “Está cada vez más claro que esto es el principio del fin de la industria” (ese año las ventas subieron un 20%). ”En los DVD damos al consumidor muchos extras, y también creamos packaging coleccionable. Se trata de crear una experiencia envolvente para el consumidor.” --Craig Kornblau, presidente de Universal Studios Home Video. ...-... ”Tendemos a preguntarnos cómo podemos ganar más dinero y vender más productos, sin atender a los consumidores.” -Jim Urie, presidente de Universal Music “Queremos trasladar el mensaje a los aficionados de que bajarse música ilegalmente es lo mismo que ir a una tienda y robar un CD” Britney Spears (en similares términos se han pronunciado Alejandro Sanz, Tahures Zurdos, Teddy Bautista ...) “La Industria tomará las medidas que haga falta para protegerse a sí misma y a sus beneficios. No perderá esa entrada de dinero, pase lo que pase” Steve Hackler, VP de Sony Music “Aviso a los de “la cultura en internet”, voy a llenar Silicon Valley con una Legion Romana de abogados de Wall Street para que lo litiguen todo” Edgar Bronfman, Seagram “No veo nada malo en que haya artistas cuyos contratos con las discográficas no les permitan ganar dinero”. “No creo que tenga futuro un modelo de negocio en el que los músicos (y no las discográficas) ganen el dinero”. Presidente de discográfica importante (sin identificar) durante Midem’04 (Cannes) [M] “Los propietarios de contenido comercial (y sus abogados de ©) creen que están en una guerra por su supervivencia, y están dedicando una cantidad extraordinaria de recursos para asegurarse de que salen victoriosos [...] Están empleando legiones de relaciones públicas y abogados, y haciendo “contribuciones de campaña ($)” tan sustanciales que los miembros del Congreso están empezando a pelear por tener jurisdicción sobre la legislación del ©” Jessica Litman, Profesora de Derecho
“Hay "mensaj! "abólicos y satánicos" en mucha de la música heavy metal de hoy. También advie#o a los jóven! contra la inﬂuencia satánica
subliminal que se encuentra en cancion! de grupos como los Beatl!, los Ro$ing Ston!, Pink Floyd, Queen, Led Ze%elin y los Eagl!.
Hay muchas cosas buenas en la música pop moderna, pero también hay muchas cosas en e$a que ponen en peligro el alma humana”.
El entonces Cardinal Joseph Ratzinger (hoy Papa Benedicto XVI), 24 de noviembre de 1996
Industria Discográfica: Ejemplo España
Aquí podemos ver la liquidación semestral de royalties (DEL 3%) con Sony en 1993 (recordemos que Kiko Veneno estaba entre los “grandes éxitos”, 40 principales, o como se quiera llamar a los que mas venden): subían a ¡menos de 6 Euros (1.000 pesetas) al mes!
Industria Discográfica: Ejemplo EE.UU.
Courtney Love Does the Math traducción, adaptación y extracto del artículo de Courtney Love (viuda de Kurt Cobain y cantante del grupo Hole) aparecido el 14/7/2000 en Salon.com
A una banda de música (de 4 miembros) le ofrecen el 20% en royalties (normalmente entre el 8 y el 15), y $ 1 millón de adelanto.
LA BANDA (adelanto: 1.000.000) LA OTRA (Discográfica) Grabación -500.000 (Adelanto -1.000.000) Manager (20%) -100.000 Fabricación de CDs -500.000 Abogados, etc -50.000 Royalties de publicación -750.000 Impuestos -170.000 = 180.000 (45.000 cada uno)x1 año Venden 1.000.000 de discos = 2Mill Venden 1.000.000 de discos = 8Mill 2 vídeos (al 50%) -500.000 2 vídeos (al 50%) -500.000 Gastos de gira -200.000 “Independ.” Radio Promo. -300.000 Marketing -2.200.000 2Mill del % ventas - 2Mill gastos=0 8Mill ventas - 4Mill gastos= 4Mill
Kiko Veneno decidió en el año 2001 romper el contrato que tenía con BMG (Sony) desde 1995 por “obras pendientes de grabación” (es ilegal, según la Ley de Propiedad Intelectual, firmar contratos por obras futuras, pero las discográficas y sus abogados lo hacen constantemente). Como vemos, ¡es “normal” que el artista le deba dinero a la discográfica!
Según un estudio de (MPL, Ltd publicado en la BBC), los usuarios que más música comparten/descargan son los que más compran. Las ventas mundiales de singles (año 2000): - 14’3%, los LP (CD): + 2’5%. [sal] Según un estudio de la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, la “piratería” de música en Internet no tiene ningún efecto negativo sobre las ventas, y posiblemente lo tenga positivo. La industria discográfica se queja de un descenso en las ventas del 10’3%, ¿Será porque han disminuido la producción el 25%? [orlo] Andres Calamaro: “Los CDs se venden a un 2.000% de su valor”.
1998 1999 2000 2001 2002 2003 Teddy Bautista (SGAE): “la venta en los Top ya es igual a la de las tiendas”, y “Valencia con un 13,7% está 5 puntos por debajo de la media nacional”, lo que evidentemente sería de un 18,7% ¿=50%?
Ventas Precio CD
España (fuente: Anuario SGAE)
una !pecie de arenga pre-bata$a. Por lo v&to, el lema del día !: “La música se muere, ayúdanos”. Ruegan una y otra v' que a na"e se le ocurra "screpar ni lanzar otros mensaj!.”
“Teddy Baut&ta (SGAE) y Lu& Cobos, enfrascándose en
Miembros del grupo Dead Capo relatando la esperpéntica visita de miembros de la SGAE a la Moncloa para pedir a ZP más protección.
“Nosotros nunca hemos "cho que la música se !té mu(endo, al contra(o.”
Pedro Farré, director de relaciones institucionales de la SGAE, en una entrevista a Nacho Escolar, Informativos Tele5 (14/04/05)
La música ... ¿se muere? DE RISA
Los resultados (primera mitad de 2004, en pleno auge del P2P) de Bertelsmann “gracias a la música pop” (la más ”pirateada”): + 320 %. Fuente: http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/business/3636834.stm. Las ventas de discos en EEUU (primer trimestre de 2003): + 9’2%
La venta de discos en Reino Unido (tercer trimestre de 2004) sube un 9 %, batiendo records históricos con 237 millones de albums.
Fuente: http://www.theregister.co.uk/2004/11/26/bpi_uk_music_stats_q3_04/
En España la SGAE duplicado sus ingresos por el diezmo en conciertos en los últimos 5 años (en pleno auge del P2P). ¿Por qué no reconocen que es GRACIAS a las redes P2P?. Fuente: Anuario SGAE
!t(ctamente por las reglas de la ofe#a y la demanda. La cultura encierra todo el pasado y todo el futuro de un país, las vivencias de las *neracion! pasadas, las ambicion! de futuro de nu!tros conciudadanos. [...]
tratada como una mercancía más. La cultura no ! un objeto mercantil puro que deba regirse
“Señorías, quiero decirlo claramente: para el Gobierno de E)aña la cultura no merece ser
El nuevo Gobierno será beli*rante en la promoción y en el apoyo a las creacion! cultural! !pañolas y en la "fusión internacional de las lenguas de E)aña. Fomentaremos también el acc!o a nu!tro país de todas las manif!tacion! cultural! de calidad, vengan de donde vengan; pero, por encima de todo, también velaremos para que el producto del *nio y del sea "sfrutado en E)aña y se !parza por todo el mundo.
talento de nu!tros cinea+as, de nu!tros músicos, de nu!tros a#&tas, de nu!tros creador!,
Discurso de Investidura D. JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO • Congreso de los Diputados, 15 de abril de 2004
Este debate afecta a otras Industrias
Literatura, audiovisuales, artes plásticas, artes escénicas ... pero también a: Software (si se aprueba la patentabilidad puede ser desastroso) Investigación (el © restringe la posibilidad de investigar y compartir conocimientos científicos) Seguridad (el © y las patentes impiden la verificación y prevención independientes de la seguridad) Consumibles, servicio técnico, etc, etc (se crean monopolios basados en el © y en las patentes) ¿Patentes ... incluso Marcas?
perm&o. ¿Qué me decís también de "HermanosWarner"?. ¿ También lo tené& en exclusiva?. Prof!ionalmente, nosotros éramos Hermanos mucho ant! que vosotros. Realizábamos giras inventor, e incluso ant! que nosotros ha habido otros Hermanos: los Hermanos Smi-; los Hermanos Karamazov; y el "Hermano, ¿puede darme una perra gorda?". como Los Hermanos Marx cuando la Vita,one no era más que un sueño en la mente del Probablemente, tené& derecho a utilizar el nombre de Warner, pero, ¿y el de Hermanos?.
“ Aﬁrmá& que poseé& Casablanca y que na"e más puede utilizar !e nombre sin vu!tro
Carta de Groucho Marx en respuesta a los estudios Warner aduciendo que “Casablanca” no se podía emplear sin su permiso.
• Vincent Galllo restauró una cinta de audio en ruinas (ejemplar único) y la quiso incorporar a la BSO de su última película. Cuando pidió permiso a los abogados de los propietarios del ©, tuvo que negociar durante más de un año y pagar una cifra elevada para obtener el permiso ... ¡pese a que él había salvado la cinta, no estaba siendo explotada comercialmente, y estar en la BSO le proporcionaba mucha promoción! • DJ Danger Mouse cogió (sin permiso) samples de los Beatles y creó un disco de hip-hop (The Grey Album). Fue obligado a dejar de distribuirlo. ¿Han perdido los Beatles ventas por culpa de DJ Danger Mouse? ¡Si acaso podrían haber vendido más! • En Francia han denunciado a un director de cine por sacar a un personaje de su película silbando 7 segundos de “La Internacional” (himno comunista con ©). • La AFYVE acusa a un instituto público por emplear 15 segundos de una canción protegida por © para un proyecto escolar. • Nosferatu (1922) fue declarado ilegal en 1925 (y distribuirla lo ha seguido siendo hasta recientemente) porque Florence (la viuda de Bram Stoker, quien murió en 1912) los llevó a juicio y ganó. • Las empresas y agencias de publicidad gastan millones de euros creando y distribuyen anuncios ... ¡pero protegen su distribución con ©! • Sony creó la PlayStation con juegos en CD, pese a que eran mucho más fáciles de copiar que los de la competencia. Hoy la PS2 sigue siendo la consola más “pirateada” ... y aun así (¿o gracias a eso?) la más vendida pese a no ser ni la más barata no la más potente del mercado.
Definición: obras cuyo periodo de protección del © ha caducado, y por lo tanto pueden ser reproducidas, versioneadas, y distribuidas libremente. LITERATURA: William Shakespeare (“Hamlet” - 1601 viene de “History of Prince Amleth” de Saxo Gramaticus - 1185 / “Romeo y Julieta” - 1591 de “Romeus y Juliet” Arthur Brooke 1562 y este de “Phyramus and Thisbe” de Ovidio -y luego pasa a “West Side Story” / y casi todas sus obras históricas de “Crónicas de Inglaterra” de R. Holingshead 1573) MUSICA: Andrew Lloyd Weber escribió “El Fantasma de la Opera” (1986) basándose en el libro del mismo nombre de Gastón Leroux (1910). PINTURA: Las Meninas y La Monalisa han generado innumerables obras de arte. Manet pintó basándose en Rafael, Tiziano, Velázquez y Rembrandt. CINE: Walt Disney creó su imperio basándose en el dominio público (Cenicienta, Blancanieves, Pinocho, etc son obras del siglo XIX). De hecho “El Libro de la Selva” se estrenó justo un año después de que el libro de R. Kipling entrara en dominio público… y ahora son unos de los mayores defensores de la extensión del © SIN LIMITES porque si no lo evitan, Mickey Mouse será dominio público en 2004. Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
Perjuicio al Dominio Público
Disponibles 14% Descatalogados 86%
Libros 1930
Disponibles 7%
Películas 1927-46
Dominio público que hubiese existido si no se hubiese extendido el término de protección del ©
Descatalogadas 93%
Dominio público existente
10 de los 50 libros clásicos más vendidos en el 2002 son Dominio Público.
Línea azul: Periodo de protección del © Línea violeta: Edad de Mickey Mouse
El daño que se le hace a la Cultura y a la Ciencia (mucho más importante que el Ocio y el Entretenimiento, pese a que sea a estos a quien protege la ley) cada vez que se prorroga el periodo de protección del © es incalculable. Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
“Na"e "scute que la propiedad ! una buena idea, pero ! muy extraño su*(r que las Ideas deberían ser Propiedad”
“¡La Natural'a, obviamente, quiere que las ideas sean libr!!” “No impo#a cuanta *nte la compa#a, una idea no se “ga+a”” “Los Inventos tampoco pueden ser Propiedad” “Inglaterra era el único país con una ley así (Patent!) ha+a que los EEUU la copiaron. En otros país!, los monopolios se otorgan en casos !pecial!, pero no *neralizados así. Y !to no parece haber dañado su inventiva, que parece tan buena como la nu!tra”.
Carta de Thomas Jefferson (3er Presidente de EEUU) a Issac McPherson 13/08/1813
¿Hipocresía, ignorancia, o manipulación?
"Me parece un horror [la piratería]. Se ha cerrado Madrid Rock por los piratas [nota del editor: esto no es cierto y lo demostraron las declaraciones de los empleados de la tienda]. Así que la piratería hace estéril el esfuerzo que realizamos los actores o las personas dedicadas a la música, que luego vemos impotentes cómo las peliculas se bajan a través de Internet o se venden de mala manera en el top manta...! ojalá bajaran los precios!. Pero, desde luego, esto está quitando mucho mundo al mundo en el que trabajamos." Natalia Verbeke. La Gaceta de los Negocios (1/4/05) + De todas las peliculas que has hecho, de cual te sientes más satisfecha... y no vale decir de todas, siempre hay un hijo al que se le tiene más cariño... Un beso. “Jump Tomorrow”. Si se estrena aquí, la verás y si no, bájatela por Internet Natalia Verbeke en un "Encuentro" de EL MUNDO (11/7/02).
Adolfo Estalella Pregunta: ¿Es lo mismo el top manta y el intercambio de archivos en internet? Pedro Farré Respuesta: Lo es para la ley, porque no hace distinciones. Desde un punto de vista teórico es lo mismo. Entrevista Diario Cinco Días, sección Cinco Sentidos, Sociedad (19/04/05) + P. ¿Conoce las estadísticas que dicen que quien más baja música o películas, más va al cine, a los conciertos o compra cds? R. Los estudios más recientes indican que la música y el cine están cada vez más presentes en la vida de las personas, pero no porque haya P2P, sino porque la cultura es un elemento capital para nuestro desarrollo y porque la sociedad digital permite el más rápido acceso a mayores contenidos.
Iniciativas legales agresivas:
¿A qué ha llevado esto?
Amenazas de Xavier Rivas y la BSA, la MPAA, y la RIAA Caso Napster, AudioGalaxy, Kazaa ... Caso Anti Pirat Gruppen danés Legislación CBDTPA propuesta en EEUU
Artículos (como los del Sr. Farré - SGAE -) Estudios como “Darknet” de Microsoft ... y sin embargo lo usan: el Pentágono (STRICOM), la Ford, la cadena NBC (”Dog Eats Dog”), Industria Discográfica (EMI: BigChampagne, Warner: NPD, etc), SGAE (corto electoral)...
¿HIPÓCRITAS o MANIPULADORES?
> Test básico propuesto por Tim O’Reilly para P2P: Conectividad variable y dirección temporal de red, habituales. Autonomía significativa de los nodos tangenciales. Hardware que soporta y gestiona el servicio (y sus costes), descentralizado.
archivo “a” archivo “a” archivo “c” archivo “a”
archivo “a”
archivo “b”
Software P2P empleado para colaborar en investigación genómica
Software P2P empleado para colaborar en el diseño de un producto
Se acabaron las configuraciones complicadas Se acabó la dependencia de los informáticos Se acabaron las inversiones millonarias en infraestructuras y software de redes Se acabó la falta de flexibilidad en los grupos de trabajo y en el acceso a la información Se acabó la dependencia de la ubicación física invariable ... Llega la Adhocracia Móvil
Tres facetas
Proyectos como: Gnutella • Free Haven y Konspire2b • Freenet y Mojo Nation • Mute • etc.
Supuesto conservador: 10.000 millones de Mhz y 10.000 terabytes (asumiendo que sólo hay 100 millones de PCs para 300 millones de internautas), con chips de sólo 100 Mhz y 100 Mb de HD en sus PC.
ICQ vendida a AOL (1998) por $287 millones. Según Forrester Research, en agosto de 2000 había más de 90 millones de usuarios habituales de MI a través de Internet.
Proyectos como: Pulver • Jabber • Groove • Invisible IRC • etc.
Proyectos como: • Seti@Home • Oxford Cancer Research • Stanford Polymer Folding Research • US DoD Disease Research • The Rothberg Institute for Childhood Diseases • Cracking Contests, etc.
P2P y la LEY
Leyes que “pueden afectar” al P2P: LPI LSSI-CE Código Penal Para ser delito requieren (interpretación de términos disputados): Ánimo de lucro Distribución Pública Perjuicio de tercero Reproducción sin permiso
LPI. Título 3, Capítulo II Límites
Reproducción sin Permiso
Artículo 31. Reproducción sin autorización. Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor en los siguientes casos: 1º. como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial o administrativo. 2º. para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 (n. a.: canon) y 99.a) (n.a.: programas de ordenador) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa. 3º. para uso privado de invidentes, siempre que la reproducción se efectúe mediante el sistema Braille u otro procedimiento especifico y que las copias no sean objeto de utilización lucrativa.
¿Delito? NO: Causa de justificación
En Derecho penal, y desde ya hace muchos años, hay una institución jurídica que se denomina "causa de justificación" y que consiste en que si hay una ley que te permite un comportamiento, el Código penal no te lo puede prohibir. Dos ejemplos: a) El farmacéutico que expende Rohipnol en su establecimiento. Está vendiendo una sustancia que está catalogada como droga y, si se le aplicase el Código penal, se le tendría que procesar y condenar por tráfico de sustancias prohibidas. b) El cirujano en una operación de cirugía. Utiliza un bisturí para cortar la piel y tejidos del paciente. Si se le aplicase el Código penal, se le tendría que procesar y condenar por un delito de lesiones. ¿Cómo hace el Derecho para eximir a los anteriores personajes? Muy sencillo: causa de justificación que se contempla en el artículo 20.7 del Código penal: «Artículo 20. Están exentos de responsabilidad criminal: [...] 7. El que obre en cumplimiento de un deber o en el _ejercicio legítimo de un derecho_, oficio o cargo.»
© de este frafgmento, y siguientes: Editorial Aranzadi / Pedro Farré; reproducido en la web de ACAM
Ni todas las redes P2P funcionan así, ni todos los usuarios hacen uso de esa utilidad.
Ver la inequívoca contestación de la próxima pantalla.
Fermín Morales, en una Ponencia presentada en las Jornadas de Responsabilidad Civil y Penal de los Prestadores de Servicios en Internet explica que el intercambio de contenidos por redes peer to peer no están presididas por el ánimo de lucro (2). Hay varios autores, entre ellos Rodríguez Ramos, así como la jurisprudencia del Tribunal Supremo que considera que apropiarse mediante hurto de un bien para utilizarlo no conlleva el ánimo de lucro (3). El concepto de ánimo de lucro es relativo al sujeto que realiza el acto, que ha de tener intención de lucrarse. Quien se descarga una película o una canción lo que quiere es verla o escucharla, no obtiene un enriquecimiento patrimonial. En el momento que dicha persona proceda a la venta de dichos contenidos estará actuando con ánimo de lucro. A mi entender no es correcto entender que el ánimo de lucro existe desde el momento que alguien se descarga una canción o una película para ahorrarse pagar por ella. (2) Ver texto completo en: http://www.uoc.edu/in3/dt/20056/ (3) En la Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de octubre de 1976, en relación al hurto de unos aperos de labranza, para utilizarlos por la persona que los ha cogido, se establece que no hay ánimo de lucro, al realizarse una interpretación restrictiva del concepto. Autor: Martí Manent. Abogado. Director de Derecho.com. Profesor del Instituto de Empresa.
Perjuicio de terceros
Como todo el mundo sabe, todos los usuarios de redes P2P lo único que quieren es “vulnerar los derechos de propiedad intelectual” a conciencia. ¡Ridículo! (Y en cuanto al lucro cesante: los últimos estudios demuestran que podría ser un máximo del 3%)
Incongruencias: 1) “tienen acceso TODAS las personas” 2) “CONECTADAS al sistema” 3) “FACILITA por tanto al RESTO de INTERNAUTAS”
O sea: se oponen al Dominio Público, al software libre, a compartir, a regalar ...
Importar: a través de fronteras (no “descargar”) Almacenar: físicamente en almacenes (no “en el disco duro”) Distribuir (ver Comunicación Pública) Contenidos Ilegales: como pornografía infantil, documentos falsificados, o apología del terrorismo (no copias privadas)
Ver: http://www.ﬁlmica.com/carlosues (Carlos Sues) http://www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20040811202001 (David Bravo Bueno)
Algunos VERDADEROS Peligros de la propuesta de reforma de la LPI
Sólo las personas físicas podrás hacer copias privadas (para que las empresas y administración no paguen canon, pero los ciudadanos sí) = que paguen los pobres Los ISPs serán responsables = censura indiscriminada y colaboracionismo “Copia privada provisional” = Canon sobre la conexión a Internet Protección al DRM (“anticopia”) = limitar derechos de ciudadano
Modelos de negocio históricos
Radio: “Acabará con la industria discográfica” TV: “Acabará con la industria cinematográfica” Vídeo: “Acabará con la industria cinematográfica” CD-R: “Acabará con la industria discográfica” Internet: ... ¿cuándo aprenderán? PROMOCIÓN = BUENA PARA EL NEGOCIO
impo#ante, el derecho de autor y el derecho a la propiedad intelectual.” Pedro Farré (SGAE) “Toda la (qu'a del país en sus "+intas formas y sea cual fuere su titula(dad !tá subor"nada al interés *neral ” .
“El derecho a la cultura ! fundamental, pero también lo !, e igual de
A#ículo 44: “los poder! públicos promoverán y tutelarán el acc!o a la cultura, a la que todos tienen derecho” . Constitución Española
Modelo de negocio actual desfasado
Creador > Discográfica > Distribuidor > Consumidor Producción Promoción
Todo basado en el SOPORTE (CD, libro, etc)
se !tropea el sopo#e o cambia la tecnología, si ! lo 2º ! mío y hago las copias que quiera mientras no me lucre ¿no?
P se compra la música o el sopo#e? si ! lo 1º deberían reponérmela si .
!cuchar la música grabada en "cho sopo#. Nada más (y nada menos).
R. Lo que tu adquier! al comprar un CD ! la posibilidad de
Respuesta de Pedro Farré, fuente: entrevista con participación de los lectores en la web de El País
http://www.elpais.es/edigitales/cerrada.html?encuentro=1546
Modelos de negocio con futuro
Creador > INTERNET > Consumidor Producción Promoción Distribución
Todo basado en LA OBRA y el SERVICIO (concierto, personalización, enseñanza, merchandising, esponsorización, etc)
Modelos de negocio alternativos
Licencias / Acuerdos / Contratos
LICENCIA Cobro Distribuc. Código Obra derivada © cc GNU freeBSD dominio público otras
“No se debería permitir que el Copy(ght durase un día más de lo nec!a(o para remunerar a los autor! lo nec!a(o como para mantenerlos en el negocio”
Thomas Babington Macaulay, 1841 Debate en la Cámara de los Comunes sobre la extensión del Copyright de 28 a 60 años.
Opciones (nivel conceptual)
Seguir así.- Pronto el derecho de reproducción sería automáticamente del intermediario (no del autor) por tiempo indefinido, no existiría el Dominio Público, ni las excepciones, y la información/ contenidos pertenecería en oligopolio a unas pocas mega-corporaciones, produciendo endogamia y estancamiento cultural y científico. Reducir los tiempos de protección del ©.- Volvería un equilibrio precario al asunto, amenazado por las nuevas tecnologías (el coste de reproducción y distribución de contenidos digitalizables es mínimo, y los ciudadanos hemos modificado nuestros hábitos y actitudes con respecto al uso y consumo de estos contenidos, lo que significa un cambio en la realidad social que debemos reflejar en un cambio en la codificación legal). El semanario The Economist (23/01/03) propone reducir a 14 los años de protección. Eliminar totalmente las leyes de ©.- El contenido digitalizable deja de ser el producto, y su AUTOR pasa a serlo: los músicos vivirían de los conciertos, merchandising, etc; los escritores de ediciones especiales, coloquios, premios, etc…; y los intermediarios (discográficas, editoriales, etc) dejarían de ser necesarios como distribuidores (podrían resultar útiles a nivel de promoción). El usuario/público ganaría una mayor diversidad de contenido y la cultura una mayor base sobre la que evolucionar. Diferentes Licencias (Creative Commons, copyleft, GPL, etc). ¿Otras? … / …
¿Qué puede pasar si abolimos los derechos alienables de la LPI?
TODA LA CULTURA disponible libremente para TODOS. • Si los programadores de conciertos ganan un 10% más (al no tener que pagar a la SGAE) programarían un 10% más de conciertos, con lo que los “autores” ganarían un 10% más. Ahora los “autores” sólo reciben el 6’5% (tras descontar los “gastos de gestión” de la SGAE). • El mercado para los artistas se amplía enormemente, ya que al desaparecer intermediarios y otros parásitos, se facilita la relación directa con los “clientes” (obras a medida, representación pública, merchandising, esponsorización, formación, colaboración ...) • A la gente ya no se le da con cuchara obras envasadas y embutidas en sus mentes por los medios de comunicación con intereses en esas obras. La gente se acostumbra a compartir, descubrir, y CREAR. • Desaparece la escasez artificial de talento. La gente se acostumbra a buscar, encontrar, elegir y disfrutar ... y recompensar DIRECTAMENTE. Más diversidad = más riqueza cultural. • Los beneficios llegan desde las aulas a los laboratorios, pasando por las casas y salas de concierto. • Pedro Farré se ha de buscar otro trabajo (ya lo tiene), Teddy Bautista también (me temo que gracias a todos nosotros, ya no lo necesita), y Britney Spears ha de vender su avión privado. Seguro que lo comprenden, y se alegran porque es por el bien común. Y si no .. “ajo y agua”. Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
Discográficas: cambiar o morir
© Diario del Navegante. El Mundo. 14/02/05
Fuente: http://www.wired.com/news/culture/0,1284,65688,00.html
WILCO: Tras romper con Reprise Records en 2001 (por las restricciones creativas que les quería imponer en su disco Yankee Hotel Foxtrot), decidieron emitirlo en streaming por Internet gratis. Su siguiente album Nonesuch debutó en las listas de éxitos más alto que ninguno de los suyos anteriores. Así que decidieron hacer el primer webcast en MPEG-4 de la historia con Apple, poner más música grabada de directos gratis en la web, y sacar un EP gratis en la web con nuevos temas. Su nuevo disco (2004), A Ghost Is Born, ha llegado al Número 8 de los principales (su posición más alta hasta la fecha). STORMY MONDAYS son profesionales de la música, pero regalan su música en Internet, al igual que LaMundial.Net. DOVER se hicieron famosos gracias a un anuncio (música que llega gratis a mucha gente, igual que el P2P), y no a una discográfica.
1.- IMPLICACION DE LA ADMINISTRACION - Establecer salas de grabación profesionales, libres y gratuitas. De esta manera los creadores podrían editar sus discos sin tener que firmar contratos con discográficas ni sociedades de gestión. - Reducir el IVA de los productos “culturales” (y que no vengan con historias de “Europa no nos deja). - Acabar con el monopolio de las sociedades de gestión. De hecho, acabar con ellas del todo. Encontrar un modo más justo, democrático y transparente de que los “creadores” se sindiquen. 2.- IMPLICACION DEL SECTOR DE LA TECNOLOGIA - Los ISP y fabricantes de equipamiento tecnológico van a ser los “distribuidores” del futuro. Se podría organizar un “super-servidor” que albergase TODAS las obras culturales existentes, que fuese libre y gratuito (esto aumentaría las conexiones y por lo tanto el negocio de los ISP), y que una parte de la cuota que pagamos los internautas por la conexión se pagase DIRECTAMENTE a los autores de dichas obras por descarga (lo que remuneraría a autor). 3.- IMPLICACION DE LA INDUSTRIA DISCOGRAFICA - Están paralizados y asustados, pero no reaccionan. No proponen modelos de negocio alternativos, soluciones distintas. Si creen que llevar a juicio a sus clientes les hará vender mas ... Si lo que quieren son ideas: ¡que me pregunten! Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
4.- IMPLICACION DEL “CONSUMIDOR” - Boicoteando cualquier producto con DRM (“anticopia”) y a quien lo apoye. - Comprando cuando merece la pena (el precio resulta justo, el contenido es abundante, la fórmula es novedosa, etc). - Consumiendo “directamente” (descargas de la página del creador que lo ofrezca, conciertos, etc). - Acostumbrándonos a crear más nosotros mismos. - Presionando a políticos y medios de comunicación para que dejen de criminalizar nuestro hambre de cultura, y se esfuercen en encontrar soluciones que beneficien A TODOS (y no sólo a una industria que no ha sabido reaccionar). - No comprando en circuitos mafiosos e ilegales (como el “Top Manta”) que, por atractivo que sea el precio, nos sale caro (defraudan impuestos, es controlado por mafias, justifica legislaciones más agresivas que terminan recortando nuestros derechos, etc) - Apoyando fórmulas nuevas e interesantes ... cuando la industria se decida a emplearlas. - Informándonos (pero de fuentes independientes, no de “noticias” que son meras transcripciones de comunicados de prensa de la SGAE), y debatiendo sobre el asunto, proponiendo soluciones. - Demostrando con nuestros actos, que somos un poder a tener en cuenta. Ejemplo: organizar una campaña en APOYO (en vez de boycott) a algún grupo poco conocido y poco promocionado (como pueda ser LOGAN). Que se den cuenta de que si queremos que alguien triunfe lo hará, y si queremos hundir a alguien lo hundiremos. Y si no lo entienden, se lo demostraremos. A lo que nos negamos es a que nos sigan “vendiendo” a quien ellos quieran. Se acabó lo “comercial”. Ahora decidimos nosotros, no su promoción. Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
[1] Dan Kohn “Steal this article” [2] Estudios de: Maurice Denis-Papin, Jerry Ziegler, Y Flinders Petrie, entre otros. [3] J. Cervera en “A vueltas con los derechos de autor” de I. Rojo 06/02/02 http://www.baquia.com [C+] Bob Sullivan, MSNBC 30/05/02 [CSD] Associated Press 10/06/02 [T] Jenn Shreve http:///www.jennshreve.com 02/07/02 [BSA] Business Software Alliance 10/06/02 [CDep] El País - Babelia - 07/05/02 [Pir] Eric J. Sinrod “A new property fight” 31/01/02 http://www.computerworld.com [VJ] Estudio del sociólogo Amancio de Miguel y ADESE 21/02/01 [M$] Michelle Delio http://www.wired.com 22/01/02 [Ss] David Lister 21/06/02 http://www.independent.co.uk [TSM] La Razón Digital 08/03/01 [Muz] http://www.baquia.com 13/02/02 [Auz] Associated Press 28/06/02 [SO] http://www.billparish.com y Rob Landey en http://www.fool.com 17/02/00 [ind] Zamboni “Hot Discs” http://www.arstechnica.com 15/07/02 [porfa] Escolar, Ignacio “Por favor pirateen mis canciones” 17/01/01 [rod] Guillermo Rodríguez http://www.baquia.com 18/02/02 [sal] Datos de la International Federation of Phonographic Industries publicados en Expansion 20/04/01 [opsec] http://www.opensecrets.org [wired] “Confab Clips Copyright Cartel” Wired, marzo 1999 [ppprev] Rep. Howard Berman (D-CA) “Peer To Peer Privacy Prevention Act” http://www.house.gov/ berman presentado el 25/07/02 [sciam] Scientific American marzo 1998 [chill] Dan Verton “Copyright law chills IT security research” http://www.cnn.com 22/08/01
[opsbio] Nicholas Thompson “OpenSource Biology” The Washington Monthly, julio 2003 [AMA] Reciente estudio de la American Medical Association [NIHCM] Reciente estudio del National Institute for Health Care Management [ink] http://www.thisislondon.com/news/articles/5590282?source=Evening%20Standard [scola] Ignacio Escolar (socio SGAE nº 71.222) en http://www.escolar.net 19/01/04 [orlo] Andrew Orlowski, 16/12/02 [M] 10/03/04 “Major label executive doesn’t like to be called evil” John Buckam http:// blogs.magnatune.com/buckman/2004/03/major_label_exe.html (esta sección está en construcción ... en breve será ampliada)
Esta presentación es un trabajo en curso, y contiene lagunas (referencias bibliográficas, mejorar el apartado de licencias y ejemplos de modelos de negocio alternativos, etc) que están siendo corregidas. Si alguien descubre información incorrecta, si la obra de otra persona no aparece citada de modo adecuado, o considera que sería necesario añadir o eliminar algo, que por favor me lo comunique. En breve estará disponible en mi web un libro libre, gratis, y en el que podrán colaborar los lectores, que contendrá todo este contenido ampliado.
“El derecho a buscar la verdad implica también un deber; uno no debe ocultar nada de lo que ha reconocido como verdad”
Albert Einstein Premio Nobel de Física 1921 (1879-1955) Frase grabada en un monumento frente a las oficinas de la National Academy of Sciences en Washington, D.C. Jorge Cortell - http://jorge.cortell.net - 2005
Mi familia por permitirme “robarles tiempo” (es por una causa justa) Todos los que me han mostrado su apoyo y agradecimiento Todos los que han mostrado su crítica a mi postura de un modo constructivo Todos los que investigan y actúan sobre estos temas (como Javier Maestre, Carlos Sánchez Almeida, Ignacio Escolar, Pepe Cervera, David Bravo, ...) Todos los medios y webs que, de un modo independiente y defendiendo la libertad de expresión, informan de la realidad digital (como Barrapunto, BandaAncha, Asociación de Internautas, MakyPress, Hispalinux, SinDominio, CPSR-ES, HispaMP3, IndyMedia ...) Todos los que no he nombrado (por olvido, que no por falta de agradecimiento) y que lo merecen. A todos vosotros ... GRACIAS.
Y POR ÚLTIMO: CASOS PRÁCTICOS
Descarga de web: “Llévame” de StormyMondays Descarga de P2P: “DC 3000” de Thievery Corporation Puesta a disposición DE UNA PERSONA con P2P: “emepetreame” de LaMundial.net Reproducción (grabar Copia Privada): “On your knees (Ponte de rodillas)” de Los Canarios (banda de Teddy Bautista, presidente de la SGAE, también conocido por su actuación como Judas en Jesucristo Super Star) Comunicación Pública: “La mentira número 1” de David Bravo (abogado) Interpretación: “Cumpleaños Feliz” © TimeWarner Distribución: “Now Get Busy” de Beastie Boys ¿Sigo aquí? ¿no he sido detenido? ... EL USO DE LAS REDES P2P EN ESPAÑA SIN ANIMO DE LUCRO ES LEGAL Y BUENO ¿Ya no estoy aquí? ¿he sido detenido? ... BIENVENIDOS A UN FUTURO GRIS EN EL QUE SE PAGARÁ POR ACCEDER A LA CULTURA, SE PROHIBIRÁ COMPARTIRLA, Y TODO ELLO QUEDARÁ EN MANOS DE UN MONOPOLIO A TRAVÉS DE PRESIONES Y POLÍTICAS PERSECUTORIAS
Turno de preguntas y debate. “No compa#o tus ideas, pero defenderé con mi vida tu derecho a expr!arlas”
En un ejemplo de coherencia con mis propios convencimientos de que las leyes de Derecho de Reproducción (es un insulto a la inteligencia enmascararlas tras el término "Propiedad Intelectual") son unas leyes abusivas, lesivas al interés general, y que sólo benefician a los editores, productores, y distribuidores (y a organizaciones de gestión colectiva como la SGAE), sin aportar soluciones al problema de la falta de impulso creativo (más bien entorpeciéndolo al restringirlo y limitarlo a unos pocos), he decidido poner todas mis obras (incluyendo esta) bajo Dominio Público. STW. Information wants to be free.
El Dominio Público le permite copiar, distribuir, modificar, y emplear esta obra como le apetezca (mientras no exista difamación, y se reconozca mi autoría) incluso con ánimo de lucro (suerte ;-)
jorge@cortell.net
More From This UserResponsive Web Design CheatsheetWordPressWebDev-20121204Un Mejor Scrum 2Maria Jorge IsaacsDesarrollando IdeasConociendo PHP 201009Una forma de maquetearProgramando con Drupal - Mapeo de accionesProgramacion Estructurada - Un enfoqueIntroduccion Al Tarot (20081001)
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulJorge_Cortell-Descargar_y_copiar_musica_es_legal_y_bueno by Rulo KobashikawaEmbedDownloadDescriptionSobre el derecho a compartir conocimientoSobre el derecho a compartir conocimientoInterests: Types, Business/Law, TechnologyRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentShow moreShow less
RelatedMusica Digital y Disquerasby Jairo DallosNew spanish indie music mapby Xurxo MartínezDedicarse a la música como profesión, Fernando Martínby rolandogudielNewgeekMagazineFeature2008by fluntersMúsica 2.0 (Enrique Dans)by cuestiondematicesEl negocio de la Músicaby ferdiman00Negocio de La Musicaby Alex VillalbaLos Piratas Son Los Padresby Jorge BorgesSimilar to Jorge_Cortell-Descargar_y_copiar_musica_es_legal_y_buenoMusica Digital y DisquerasNew spanish indie music mapDedicarse a la música como profesión, Fernando MartínNewgeekMagazineFeature2008Música 2.0 (Enrique Dans)El negocio de la MúsicaNegocio de La MusicaLos Piratas Son Los PadresConfer en CIA Negocio de La Musica IndependienteEstrategias de Marketing Digital para pymesJorge_Cortell-Descargar_y_copiar_musica_es_legal_y_bueno

References: Real Decreto 
 Artículo 19

Artículo 25
 resolución 

Artículo 31
 artículo 20