Source: http://kraken.slv.cz/4Ads263/2014
Timestamp: 2017-09-22 15:20:54+00:00

Document:
4Ads263/2014
4 Ads 263/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 2014, è. j. X,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 163 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/10667/13/4S-ZLK, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì, kontaktní pracovi¹tì Otrokovice (dále té¾ úøad práce nebo pracovi¹tì Otrokovice ) ze dne 3. 5. 2013, è. j. MPSV-UP/448213/13/AIS-ZDP, kterým úøad práce nepøiznal ¾alobci prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením. Úøad práce zhodnotil ¾alobcùv zdravotní stav jako dlouhodobì nepøíznivý ve smyslu § 3 písm. c) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce v¹ak nebyl neschopen zvládat základní ¾ivotní potøeby uvedené v § 9 odst. 1 písm. a) nebo b) tamté¾; nezvládal pouze [anonymizováno]. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí konstatoval, ¾e rozhodnutí úøadu práce nebylo mo¾né zmìnit, proto¾e ¾alobce nesplòoval podmínky v § 34 odst. 2 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o poskytování dávek ). Podle závìrù posudkové komise ¾alobce nezvládal toliko základní ¾ivotní potøeby v oblasti [anonymizováno].
[2] Na základì ¾aloby Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 10. 2014, è. j. X, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Pøednì vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49, è. 2018/2010 Sb. NSS, na jeho¾ základì dovodil, ¾e øízení o prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Krajský soud dále uvedl, ¾e úøad práce poru¹il ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého mají správní orgány povinnost vyzvat úèastníky øízení, aby se pøed vydáním rozhodnutí ve vìci vyjádøili k podkladùm rozhodnutí. Zároveò shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného z toho dùvodu, ¾e v odvolacím øízení nebyly posudkovou komisí zkoumány dùslednì a pøesvìdèivì v¹echny aktivity posuzovaného podle pøílohy è. 1 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). V posudku ze dne 19. 7. 2013 postrádal bli¾¹í rozbor základní ¾ivotní potøeby mobilita vzhledem ke schopnosti zvládat dílèí aktivity. Krajský soud rovnì¾ nesouhlasil s doplòujícím posudkem ze dne 26. 9. 2013, podle nìho¾ mìl být dostateènì zji¹tìn zdravotní stav za úèelem jeho posouzení. Posudková komise toti¾ nezohlednila vyjádøení ¾alobce ze dne 21. 10. 2013, ve kterém ¾alobce uvádìl, ¾e [anonymizováno]. Krajský soud shledal za nedostateènì posouzenou i základní ¾ivotní potøebu [anonymizováno]. Posudková komise se ve svých posudcích dostateènì nevyjádøila k jednotlivým námitkám ¾alobce ve vyjádøeních ze dne 2. 8., 15. 8., 30. 8. a 21. 10. 2013; vyjádøení ze dne 21. 10. 2013 zùstalo potom zcela bez odezvy. Jeliko¾ správní orgány se dostateènì nevypoøádaly s námitkami ¾alobce a navr¾enými dùkazy, krajský soud shledal napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 30. 12. 2014, doplnìnou dne 6. 1. 2015, brojí proti nadepsanému rozsudku. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e úøad práce poru¹il ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Úøad práce toti¾ zaslal dne 18. 4. 2013 ¾alobci výzvu k seznámení s podklady rozhodnutí vèetnì po¾adovaných podkladù, které pro rozhodnutí shromá¾dil; ¾alobce v¹e pøevzal dne 24. 4. 2014 a bylo mu tak umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm a podat návrhy na doplnìní ve lhùtì 5 dnù od doruèení výzvy.
[4] Stì¾ovatel zpochybòuje i závìr krajského soudu, ¾e v rámci odvolacího øízení nebyly posudkovou komisí dùslednì a pøesvìdèivì hodnoceny v¹echny aktivity ¾alobce definující základní ¾ivotní potøeby. Za nepøezkoumatelný pro uvedená pochybení pova¾oval krajský soud posudek ze dne 19. 7. 2013 a posudek ze dne 26. 9. 2013, zejména ve vztahu k základní ¾ivotní potøebì [anonymizováno]. Stì¾ovatel pøitom tvrdí, ¾e se posudková komise dostateènì vypoøádala se zvládáním základních ¾ivotních potøeb v souladu s právními pøedpisy. [anonymizováno].
[5] Stì¾ovatel dále uvádí k vyjádøení ¾alobce ze dne 21. 10. 2013, k nìmu¾ podle názoru krajského soudu nebylo pøihlédnuto, ¾e správní orgány jsou oprávnìny hodnotit podklady pro rozhodnutí podle své úvahy (§ 50 odst. 4 správního øádu). Stì¾ovatel neshledal dùvody pro postoupení vyjádøení posudkové komisi, proto¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti a nedolo¾il ¾ádné nové lékaøské zprávy o zmìnì svého zdravotního stavu. Stì¾ovatel pøitom pokraèování vyjádøení zohlednil ve svém rozhodnutí na str. 7 a¾ 11 a nále¾itì zjistil skutkový stav i tím, ¾e opìtovnì po¾ádal posudkovou komisi o doplnìní posudku na základì vyjádøení ¾alobce.
[6] Závìrem konstatuje, ¾e vypoøádal v¹echny námitky, co¾ dokládá samotným rozhodnutím, a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu, proto¾e v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì popsal posudkové zhodnocení i závìry posudkové komise. Posudky jsou srozumitelné, nejsou zpochybnìny jinými posudky a ani lékaøskými zprávami. Stì¾ovatel proto navrhuje zdej¹ímu soudu, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v pøípise ze dne 16. 1. 2015. Uvádí, ¾e stì¾ovatel zbyteènì rekapituluje pøedchozí øízení, proto¾e stranám i soudu je jeho prùbìh zjevný ze spisù. Námitku ohlednì správného pouèení ¾alobce o jeho procesních právech v øízení pøed úøadem práce potom pova¾uje za bezvýznamnou, proto¾e ¾alobce brojil proti rozhodnutí druhého stupnì. Pøesto ¾alobce poukazuje na to, ¾e ho úøad práce konkrétnì nepouèil o tom, jaké dùkazní prostøedky bude akceptovat, a nesdìlil ¾alobci, ¾e navrhované dùkazy neuznal. Stì¾ovatel dále hodnotil zvládání aktivit ¾alobce, ani¾ by k takovému hodnocení mìl kvalifikaci. Posudková komise se nevyjádøila ke v¹em ¾alobcovým tvrzením a stì¾ovatel poru¹il hrubým zpùsobem svoje povinnosti, kdy¾ jí nepøeposlal dopis ze dne 21. 10. 2013. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e se posudková komise vypoøádala se v¹emi námitkami ¾alobce, aèkoli jí nepøeposlal uvedený dopis, tak je jeho rozhodnutí rozporné. ®alobce rovnì¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které shledává rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné. Øízení bylo zahájeno v lednu 2013 a bylo tøeba vycházet z pøedpisù platných v této dobì. Dále ¾alobce po¾aduje pøiznání náhrady nákladù øízení, a to pau¹ální náhradu hotových výdajù v øízení pøed zdej¹ím soudem, v øízení pøed krajským soudem, smluvní odmìnu jeho obecného zmocnìnce za zastupování v soudním øízení a náklady øízení pøed správními orgány. V otázce mo¾nosti pøiznání smluvní odmìny obecnému zmocnìnci pak navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby po svém uvá¾ení vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu.
[8] ®alobce dále zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípisy z 30. 1. 2015, 19. 2. 2015 a 27. 2. 2015, v nich¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel v dal¹ím øízení zru¹il rozhodnutím z 15. 1. 2015 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Za tìchto okolností by stì¾ovatel dle ¾alobce mìl vzít svou kasaèní stí¾nost zpìt, nebo» ji¾ nemá ¾ádný smysl. Stì¾ovatel tak ¾alobce uspokojil dle § 62 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud by mìl øízení zastavit. Dále ¾alobce informoval soud o dal¹ím postupu úøadu práce v pokraèujícím øízení, s ním¾ vyslovil nesouhlas. Stì¾ovatel pøípisem ze dne 23. 2. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu oznámil, ¾e pøes rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým stì¾ovatel realizoval napadený rozsudek krajského soudu, dále trvá na kasaèní stí¾nosti a ¾e se nejedná o postup, kterým by mìl být uspokojen ¾alobce ve smyslu § 62 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel jedná zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s. Jednak je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nevydal rozhodnutí ze dne 15. 1. 2015 jako nové rozhodnutí, kterým by hodlal uspokojit navrhovatele, nýbr¾ pouze realizoval pravomocný rozsudek krajského soudu v této vìci, co¾ bylo jeho povinností. Nadto se touto otázkou zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 74/2013-45, uvedl, ¾e § 62 s. ø. s. nelze aplikovat v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Ze správního spisu zjistil zdej¹í soud následující podstatné skuteènosti:
[13] ®ádostí podanou dne 5. 2. 2013 u pracovi¹tì Otrokovice po¾ádal ¾alobce o pøiznání [anonymizováno].
[14] Záznam ze sociálního ¹etøení ze dne 15. 2. 2013 vyhotovený dne 18. 2. 2013, obsahuje poznatky pracovi¹tì Otrokovice ke schopnosti ¾alobce naplòovat své základní ¾ivotní potøeby, zejména uvádí: [anonymizováno].
[15] Posudek ze dne 11. 4. 2013 vystavený posudkovou lékaøkou Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín (dále jen posudková lékaøka ) obsahuje závìr, ¾e ¾alobce zvládá základní ¾ivotní potøebu [anonymizováno].
[16] Výzvou ze dne 18. 4. 2013, doruèenou ¾alobci dne 20. 4. 2013, vyzvalo pracovi¹tì Otrokovice podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu ¾alobce k seznámení s podklady rozhodnutí, zpùsobu jejich zji¹tìní a popøípadì podání návrhù na doplnìní ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto pøípisu.
[17] Podání ze dne 21. 3. 2013 doruèil ¾alobce ke dni 15. 4. 2013 Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèce ve Zlínì, kontaktní pracovi¹tì Zlín (dále té¾ pracovi¹tì Zlín ). Podání obsahovalo návrh na provedení dokazování prohlá¹ením syna ¾alobce a jeho výslechem, posudkem o invaliditì ze dne 9. 10. 2012, pracovní rekomandací ze dne 20. 5. 2009 a v¹emi posudky ke zdravotnímu stavu ¾alobce vydanými okresní správou sociálního zabezpeèení. ®alobce rovnì¾ po¾adoval provést písemný dotaz na jeho o¹etøující lékaøe, aby se vyjádøili ke schopnostem ¾alobce vykonávat jednotlivé dílèí aktivity definující základní ¾ivotní potøeby. Dále se vyjadøoval ke své schopnosti zvládat jednotlivé aktivity základních ¾ivotních potøeb. Uvádìl, ¾e [anonymizováno].
[18] Sdìlením ze dne 18. 4. 2013 pracovi¹tì Zlín mimo jiné sdìlilo ¾alobci, ¾e jeho podání ze dne 21. 3. 2013 postoupilo pracovi¹ti Otrokovice.
[19] Podáním ze dne 21. 4. 2013, doruèeným pracovi¹ti Otrokovice, dne 24. 4. 2013, ¾ádal ¾alobce o zaslání výsledku sociálního ¹etøení a posudku k jeho zdravotnímu stavu. V dopise uvedl, ¾e o listiny ¾ádal bez výsledku ji¾ dopisem ze dne 21. 3. 2013.
[20] Spoleènì s výzvou ze dne 23. 4. 2013, doruèenou ¾alobci dne 24. 4. 2013, zaslalo pracovi¹tì Otrokovice ¾alobci záznam ze sociálního ¹etøení a posudek o jeho zdravotním stavu. pokraèování Zároveò ho vyzvalo podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu k opìtovnému vyjádøení ve lhùtì pìti dnù od doruèení této výzvy.
[21] Dne 17. 5. 2013 podal ¾alobce odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì, kontaktní pracovi¹tì Otrokovice, ze dne 3. 5. 2013, è. j. MPSV-UP/448213/13/AIS-ZDP.
[22] Ve stanovisku ze dne 28. 5. 2013, který zaslalo pracovi¹tì Otrokovice k odvolání ¾alobce ¾alovanému, rekapituluje pracovi¹tì Otrokovice øízení prvního stupnì a uvádí, ¾e dopis ze dne 21. 3. 2013 uvedený v odvolání ¾alobce neposlal, nedolo¾il, nepøinesl .
[23] Podáním ze dne 15. 7. 2013 zaslaným posudkové komisi se ¾alobce omluvil z neúèasti na posudkovém jednání ze zdravotních dùvodù, vzdálenosti, pro ¹patnou dopravní dostupnost místa zasedání posudkové komise a pro brzký èas naøízeného posudkového jednání. ®alobce navrhl posudkové komisi provedení dùkazù podle návrhù v dopisu ze dne 21. 3. 2013 a záznamu o sociálním ¹etøení. ®ádal posudkovou komisi, aby zohlednila jeho zdravotní stav podle právních pøedpisù úèinných do 31. 11. 2011, pøezkoumala námitky uvedené v odvolání a vzala v potaz skuteènost, ¾e byl ¾alobci pøedchozí prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením vydán nesprávnì na dobu urèitou.
[24] Posudek ze dne 19. 7. 2013 vystavený Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ) obsahuje hodnocení, ¾e ¾alobce [anonymizováno]. Posudková komise k námitkám ¾alobce uvedla, ¾e nemù¾e podle § 25 zákona o sociálních slu¾bách vzít za podklad vyjádøení syna ¾alobce a dále provést dùkaz dolo¾enou pracovní rekomandací ze dne 20. 5. 2009, proto¾e byla souèástí posudku vypracovaného pro urèení míry poklesu pracovních schopnosti, která se ale øídí jinými právními pøedpisy. K ¾ádosti o posouzení zdravotního stavu podle právních pøedpisù úèinných do 31. 12. 2011 posudková komise uvedla, ¾e posuzování zdravotního stavu vychází v¾dy z legislativy platné v dobì posudkového jednání.
[25] Pøípisem ze dne 29. 7. 2013, doruèeným dne 1. 8. 2013, byl ¾alobce informován o pokraèování v øízení a vyzván podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu k vyjádøení ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto pøípisu.
[26] Podle protokolu ze dne 2. 8. 2013 nahlédl zástupce ¾alobce do spisu a pøedal ¾alovanému podání datované ke dni 2. 8. 2013 vèetnì tøí pøíloh. Uvedeným podáním ¾alobce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, informoval ¾alovaného o dopisu ze dne 15. 7. 2013, kterým èinil posudkové komisi návrhy na provedení dokazování, a namítal, ¾e úøad práce se v rozhodnutí nevyjádøil k návrhùm na dokazování v dopise ze dne 21. 3. 2013.
[27] Podáním ze dne 15. 8. 2013 doruèeným ¾alovanému dne 16. 8. 2013 ¾alobce namítal, ¾e pozvání na posudkové jednání bylo v rozporu s § 34 odst. 2 správního øádu doruèeno pouze jeho zástupci. Shledával rozpor mezi výrokem a odùvodnìním posudku ve vztahu ke schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby. Napadal absenci data podpisu posudku a poukazoval na to, ¾e posudková komise nezmínila v posudku skuteènost, ¾e naøídila jednání na 8:00 hodin ráno, proèe¾ bylo pro ¾alobce nereálné dostat se do Brna. ®alobce napadal slo¾ení komise, která byla slo¾ena toliko z ¾en, nebo» tvrdil, ¾e ¾eny nejsou schopny posoudit typicky mu¾ské základní ¾ivotní potøeby. Rovnì¾ namítal, ¾e mu nebylo pøedem známo slo¾ení komise, aby se k nìmu mohl vyjádøit. Posudková komise navíc mìla být slo¾ena z minimálního poètu pìti doktorù , nikoli dvou doktorù a tajemníka bez lékaøského vzdìlání. V posudku dále chybí uvedení specializace pøedsedkynì komise, závìr o hlasování komise a vyjádøení k ¾alobcovým argumentùm v dopisu ze dne 15. 7. 2013. Posudková komise nezkoumala v¹echny aktivity podle pøílohy è. 1 provádìcí vyhlá¹ky. Podání s návrhy na provedení dokazování ze dne 21. 3. 2013 ¾alobce doruèil pracovi¹ti Zlín, které potvrdilo pøípisem ze dne 18. 4. 2014 jeho pøeposlání pracovi¹ti Otrokovice. ®alobce proto poukazoval na pochybný postup pracovi¹tì Otrokovice, které v pøípisu ze dne 28. 5. 2013 tvrdilo, ¾e pøípis ze dne 21. 3. 2013 nebyl souèástí dokumentace. ®alobce dále nebyl informován o tom, ¾e se k jeho zdravotnímu stavu vyjadøoval jeho o¹etøující lékaø. Pracovi¹tì Otrokovice ¾alobci také neuvedlo v¹echny listiny, ze kterých vycházel posudkový lékaø a ¾alobce nebyl pouèen o povinnosti pøedlo¾it v¹echny aktuální lékaøské zprávy, co¾ dokládal absencí uvedeného pouèení v záznamu ze sociálního ¹etøení. ®alobce dále konstatoval, ¾e posudkový lékaø je oprávnìn zaji¹»ovat si pøíslu¹né lékaøské zprávy z moci úøední bez návrhu úèastníka øízení. ®alobce se vyjadøoval k sociálnímu ¹etøení, poètu a kvalifikaci pracovníkù, kteøí ho provádìli, a pøítomnosti své man¾elky bìhem ¹etøení. Zároveò vyjádøil pochybnosti o potøebnosti tohoto ¹etøení, kdy¾ pracovi¹tì Otrokovice provádìlo ¹etøení ji¾ v øízení o pøíspìvku na mobilitu. Závìrem uvedl, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì nevypoøádal jeho námitky, musí být jeho rozhodnutí ¾alovaným zru¹eno.
[28] Doplòkový posudek vystavený posudkovou komisí dne 26. 9. 2013 vycházel z vyjádøení ¾alobce ze dne 15. 8. 2013. Posudková komise pøednì konstatovala, ¾e k po¾adavku na vypracování doplòujícího posudku nebyly dolo¾eny ¾ádné nové lékaøské zprávy. K poètu èlenù posudkové komise, jejímu gendrovému slo¾ení a odbornosti posudková komise uvedla, ¾e byly dodr¾eny v¹echny zákonné po¾adavky na slo¾ení komise. V otázkách provedení dùkazù pracovní rekomandací ze dne 20. 5. 2009, posudkem o invaliditì ze dne 9. 10. 2012 a prohlá¹ením syna ¾alobce odkázala na svùj posudek ze dne 19. 7. 2013. Posudková komise dále uvedla, ¾e pøi posuzování zdravotního stavu pro úèely [anonymizováno] se vychází v¾dy z aktuálnì platné legislativy ke dni posudkového jednání.
[29] Ve vyjádøení ze dne 18. 10. 2013 doruèeném ¾alovanému dne 21. 10. 2013 ¾alobce uvedl k doplòujícímu posudku, ¾e zákon neumo¾òoval jeho vydání, a proto by se nemìlo k nìmu pøihlí¾et. Rovnì¾ namítal, ¾e posudková komise se nevyjádøila ke v¹em tvrzením a skuteènostem ve vyjádøení ze dne 15. 8. 2013 k pøedchozímu posudku. Dále opakoval námitky, které uvedl ji¾ v citovaném podání. Posudková komise neuvedla konkrétní zákonné ustanovení, které ji ukládalo povinnost posuzovat zdravotní stav podle platné právní úpravy v dobì posuzování zdravotního stavu komisí. Posudková komise také nezohlednila jednotlivé dílèí aktivity základních ¾ivotních potøeb [anonymizováno]. ®alobce také navrhl vy¾ádat vyjádøení v¹ech jeho o¹etøujících lékaøù ke ka¾dé jednotlivé aktivitì ka¾dé základní ¾ivotní potøeby a zda je ¾alobce mù¾e vykonávat pouze za urèitých podmínek a námahou èi bolestí, pøípadnì, které aktivity by vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nemìl vykonávat.
[30] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ze dne 25. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/10667/13/4S-ZLK, stì¾ovatel uvedl, ¾e úøad práce pochybil, kdy¾ nezohlednil podání ¾alobce ze dne 21. 3. 2013. Stì¾ovatel ale pokládal za dostateèná vyjádøení posudkové komise k uvedenému podání, pøièem¾ tím pova¾oval pochybení úøadu práce za zhojené. Závìry sociálního ¹etøení zohlednila posudková komise vedle zdravotní dokumentace v posudku. Stì¾ovatel dále nepova¾oval za relevantní námitku, ¾e pøi sociálním ¹etøení úøad práce nezkoumal [anonymizováno], proto¾e cílem sociálního ¹etøení bylo zji¹tìní ohlednì schopnosti samostatného ¾ivota v pøirozeném sociálním prostøedí (§ 25 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách). Jeliko¾ mìl ¾alobce mo¾nost vznést pøipomínky k sociálnímu ¹etøení v prvostupòovém øízení, nebylo mo¾né k nim pøihlédnout v odvolacím øízení (§ 82 odst. 4 správního øádu). Oproti tvrzení ¾alobce mìl posudkový lékaø dostateènou podkladovou dokumentaci pro posouzení zdravotního stavu ¾alobce a její výèet uvedl v posudku ze dne 11. 4. 2013; stejnì tak uèinila posudková komise (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách). Pokud ¾alobce namítal, ¾e nebyl osobnì prohlédnut posudkovým lékaøem, posudková komise ¾alobce k jednání posudkové komise pozvala. Aèkoli pokraèování ¾alobce této mo¾nosti nevyu¾il, mohla posudková komise posoudit jeho zdravotní stav pro dostatek podkladové dokumentace. Stì¾ovatel rovnì¾ nezjistil nesprávnou aplikaci právních pøedpisù pøi zmìnì právní úpravy. ®alobce podal ¾ádost o [anonymizováno] dne 5. 2. 2013, pøièem¾ takovou ¾ádost bylo tøeba øe¹it podle hlavy V. zákona o poskytování dávek, nikoli podle § 38 tého¾ zákona. Právní úprava neumo¾òovala [anonymizováno]; øízení zahájené ode dne 1. 1. 2012 upravoval zákon o poskytování dávek. Pokud ¾alobce napadal zákonnost procesu vydání pøedchozího prùkazu, uvedené øízení nebylo souèástí souèasného øízení, aby ho mohl stì¾ovatel hodnotit. K námitce ¾alobce, ¾e se nemohl øádnì seznámit se v¹emi listinami, stì¾ovatel uvedl, ¾e úøad práce zaslal ¾alobci záznam ze sociálního ¹etøení, posudek a pouèil ho ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Dokumentace o¹etøujícího lékaøe nebyla podkladem pro rozhodování úøadu práce, ale pro vypracování posudku, pøièem¾ posudkový lékaø vycházel z podkladù, které mu umo¾òovaly posoudit zdravotní stav ¾alobce. ®alobce obdr¾el pozvání k jednání posudkové komise øádnì a vèas, a tak jeho nepøítomnost nemìla vliv na výsledek posouzení zdravotního stavu. Neúèast ¾alobce na jednání posudkové komise nemìla vliv na výsledek posouzení zdravotního stavu, nebo» posudková komise mìla k dispozici dostatek zdravotní dokumentace. Posudková komise zasedala ve slo¾ení daném podle právních pøedpisù, po¾adavek ¾alobce na pøítomnost lékaøe (mu¾e) v posudkové komisi nemìla oporu v zákonì, stejnì jako po¾adavek na doplnìní komise o dal¹í odborníky; pro správní øízení potom nebylo ani podstatné, jak èlenové komise hlasovali. Návrhy ¾alobce na provedení dokazování nebylo mo¾né zohlednit, jeliko¾ posudková komise byla vázána ustanovením § 25 zákona o sociálních slu¾bách. Stì¾ovatel rovnì¾ nepochyboval o tom, ¾e posudková komise respektovala ustanovení § 1 odst. 4 provádìcí vyhlá¹ky, pøièem¾ uvedl závìry k dílèím aktivitám základních ¾ivotních potøeb: [anonymizováno]. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní øád neobsahuje povinnost, aby správní orgán seznámil úèastníka øízení se stanoviskem, které pøedal spoleènì s odvoláním odvolacímu orgánu (§ 88 odst. 1 správního øádu). Doplòující posudek byl stì¾ovatelem vy¾ádán ke zji¹tìní skutkového stavu tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti; nebyl proto vy¾ádán ani vypracován v rozporu se zákonem. Závìrem stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alobci nemohl být pøiznán [anonymizováno], proto¾e nebyl neschopen zvládat základní ¾ivotní potøeby [anonymizováno].
[31] Stì¾ovatel pøednì napadá závìr krajského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì poru¹il ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ jsou správní orgány pøed vydáním rozhodnutí povinny úèastníkùm øízení dát mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[32] Podle § 36 odst. 3 správního øádu [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal .
[33] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. ®alobce byl v øízení pøed úøadem práce prvnì vyzván ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu výzvou ze dne 18. 4. 2013, doruèenou ¾alobci dne 20. 4. 2013. Kdy¾ úøad práce obdr¾el ¾alobcovo podání ze dne 21. 4. 2013, vyhovìl jeho ¾ádosti na zaslání kopií podkladù a dále mu zaslal dne 23. 4. 2013 dal¹í výzvu podle citovaného ustanovení, která byla doruèena ¾alobci dne 24. 4. 2013. ®alobce byl proto úøadem práce øádnì vyzván k tomu, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí.
[34] Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudková komise dostateènì neposoudila v rámci odvolacího øízení v¹echny aktivity ¾alobce k urèení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby, [anonymizováno].
[35] Podle § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách [p]ro uznání závislosti v pøíslu¹né základní ¾ivotní potøebì musí existovat pøíèinná souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Funkèní schopnosti se hodnotí s vyu¾íváním zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení v domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku .
[36] Podle § 1 odst. 4 provádìcí vyhlá¹ky [z]a neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, kdy i pøes vyu¾ívání zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾ívání bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku nelze zvládnout ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje rovnì¾ stav, kdy re¾im naøízený odborným lékaøem poskytujícím specializované zdravotnické slu¾by neumo¾òuje provádìní základní ¾ivotní potøeby v pøijatelném standardu
[37] Podle § 2a provádìcí vyhlá¹ky [p]okud osoba není schopna z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvládat alespoò jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 k této vyhlá¹ce, není schopna základní ¾ivotní potøebu zvládat, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu .
[38] Podle pøílohy è. 1 provádìcí vyhlá¹ky písm. a) [m]obilita: Za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímat polohy, pohybovat se chùzí krok za krokem, popøípadì i s pøeru¹ováním zastávkami, v dosahu alespoò 200 m, a to i po nerovném povrchu, chùzi po schodech v rozsahu jednoho patra smìrem nahoru i dolù, pou¾ívat dopravní prostøedky vèetnì bariérových . Podle písm. e) tamté¾ [o]blékání a obouvání: Za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna vybrat si obleèení a obutí pøimìøené okolnostem, oblékat se a obouvat se, svlékat se a zouvat se, manipulovat s obleèením v souvislosti s denním re¾imem . Podle písm. f) tamté¾ [t]ìlesná hygiena: Za schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna pou¾ít hygienické zaøízení, mýt si a osu¹ovat si jednotlivé èásti tìla, provádìt celkovou hygienu, èesat se, provádìt ústní hygienu, holit se .
[39] Judikatura správních soudù formulovala kritéria pro hodnocení správních rozhodnutí zalo¾ených na posouzení zdravotního stavu. Pøi posuzování stupnì závislosti musí správní orgány vycházet z hodnocení v¹ech zákonem vy¾adovaných podkladù (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách), pøièem¾ lékaøský posudek, respektive posudek posudkové komise, musí naplòovat po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz). Pokud by z podkladù lékaøského posudku vyplývalo, ¾e posuzovaný nìkterou z aktivit nutných pro celkové zvládnutí urèité ¾ivotní potøeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá, a orgány lékaøské posudkové slu¾by by pøesto takovou základní ¾ivotní potøebu pova¾ovaly za zvládanou, bylo by jejich povinností tento závìr dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnit (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Ads 50/2013-32). Z hlediska soudního pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zji¹tìní zdravotního stavu a souvisejícího stupnì závislosti posuzované osoby je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely nyní posuzované vìci zdravotní stav a stupeò závislosti ¾adatelù o prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. analogicky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). Tento posudek je tedy v øízení pøed správními orgány a následnì i v øízení pøed soudem stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek pokraèování v¹ak lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem, a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58).
[40] Krajský soud vytkl ¾alovanému, ¾e posudková komise v posudku ze dne 19. 7. 2013 nedostateènì zhodnotila základní ¾ivotní potøebu v oblasti [anonymizováno]. Konkrétnì ¾alobce ve svých podáních (napø. ze dne 15. 7. 2013 a 15. 8. 2013) opakovanì uvádìl, ¾e není schopen [anonymizováno].
[41] Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány a následnì ani soudy v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí nemohou mít v posudku posudkové komise z 18. 4. 2012, ani v jeho doplnìní z 26. 9. 2013, dostateèný podklad pro posouzení rozhodné otázky zvládání základní ¾ivotní potøeby [anonymizováno]. Závìr krajského soudu je proto správný.
[42] Obdobné výtky lze uplatnit i ve vztahu k posouzení zvládání základní potøeby [anonymizováno].
[43] [anonymizováno]
[44] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud mu nesprávnì vytkl, ¾e nepøihlédl k ¾alobcovì vyjádøení ze dne 18. 10. 2013 a nepøeposlal je posudkové komisi. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e se ke v¹em námitkám vyjádøil. Podání toti¾ neobsahovalo ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly posudkové komisi známy, a ani ¾ádné nové lékaøské zprávy.
[45] Zákon ukládá správním orgánùm povinnost vypoøádat se s námitkami a návrhy úèastníkù øízení (§ 68 odst. 3 správní øád). Pøesto¾e správní orgány nejsou zpravidla v¹emi návrhy vázány (§ 50 odst. 4 a § 52 tamté¾), povinnost poskytnout úèastníkùm øízení v odùvodnìní informaci, jak správní orgán návrhy posuzoval, trvá i v pøípadì, ¾e správní orgán návrhy nezohlednil nebo dùkazy neprovedl (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, a ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46).
[46] Nejvy¹¹í správní soud dále ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobce zasílal stì¾ovateli v prùbìhu øízení èetná a rozsáhlá vyjádøení (podání z 15. 7. 2013 mìlo 7 stran, podání z 2. 8. 2013 3 strany, podání z 15. 8. 2013 15 stran, podání z 18. 10. 2013 13 stran, nehledì na dal¹í dílèí úkony èinìné ¾alobcem v øízení), zèásti se v nich ov¹em jinými slovy opakoval, èinil obdobné návrhy na dokazování a doslovnì citoval svá døívìj¹í podání. V takovém pøípadì nelze bezvýjimeènì trvat na tom, aby správní orgán stejnì peèlivì vypoøádával ka¾dou jednotlivou námitku a argument uplatnìný úèastníkem øízení v jeho rozsáhlých a nepøehledných pøípisech. Správní orgán je v¹ak povinen se s obsahem jednotlivých zaslaných podání úèastníka seznámit a vypoøádat se s relevantními tvrzeními, námitkami a návrhy. Pokud nìkteré dílèí èi nepodstatné èásti takových rozsáhlých podání správní orgán pomine, nemusí to vést nutnì nezákonnosti celého rozhodnutí. Je tøeba se v¾dy konkrétnì zabývat tím, zda urèité konkrétní procesní pochybení mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Zároveò je nutné v øízení o prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením rozli¹ovat mezi námitkami úèastníka øízení, které mù¾e posoudit pouze odborník (posudkový lékaø èi posudková komise) a tìmi, o nich¾ si mù¾e uèinit správní orgán závìr sám.
[47] V daném pøípadì závìr krajského soudu obstojí, co¾ souvisí se shora aprobovaným názorem krajského soudu, ¾e posudková komise nedostateènì posoudila otázku zvládání základních ¾ivotních potøeb [anonymizováno] v souvislosti s námitkami a dùkazy uplatnìnými ¾alobcem ve správním øízení. Stì¾ovatel pochybil, pokud námitky obsa¾ené v podání ¾alobce z 18. 10. 2013, který právì na tyto nedostatky posudku upozoròoval, posudkové komisi nepostoupil, aby své posouzení doplnila.
[48] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e aèkoli závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku krajského soudu je tøeba èásteènì korigovat (ohlednì poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu úøadem práce a ohlednì nedostateènosti posouzení zvládání základní ¾ivotní potøeby [anonymizováno]), v podstatné míøe dùvody, na nich¾ krajský soud napadený rozsudek zalo¾il, obstojí. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[49] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel jako procesnì neúspì¹ná strana tedy nárok na náhradu nákladù øízení nemá. ®alobci Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení-hotových výdajù ve vý¹i celkem 163 Kè vynalo¾ených za po¹tovné pøi zaslání celkem ètyø pøípisù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (3 x 42 Kè a 1 x 37 Kè). Tuto èástku je stì¾ovatel povinen ¾alobci zaplatit do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[50] Nejvy¹¹í správní soud nemohl ¾alobci pøiznat po¾adované náklady ve vý¹i 15.000 Kè spoèívající ve smluvní odmìnì syna, který ¾alobce jako¾to obecný zmocnìnec zastupoval v soudním øízení. ®alobce má za to, ¾e nepøiznáním odmìny zmocnìnci, který není advokátem, notáøem nebo daòovým poradcem, je poru¹ován ústavní poøádek a ustanovení soudního øádu správního, která pøiznání takové odmìny brání, má zru¹it Ústavní soud, kterému by Nejvy¹¹í správní soud mìl vìc pøedlo¾it podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle § 35 odst. 2 s. ø. s. má právo na odmìnu za zastupování úèastníka v øízení pøed správním soudem pouze advokát, notáø èi daòový poradce. Podle zdej¹ího soudu je taková úprava v souladu s ústavním poøádkem, nebo» na jednu stranu respektuje po¾adavek, aby právní slu¾by profesionálnì, tj. za úplatu, poskytovaly pouze osoby disponující pøedepsanou kvalifikací a podléhající dozoru profesních komor, na druhou stranu neomezuje úèastníky v tom, aby se nechali v øízení pøed správním soudem (s výjimkou stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s) zastoupit jakoukoli jinou osobou, podle své úvahy a libosti. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení a podání návrhu na zru¹ení ustanovení zákona Ústavnímu soudu.
[51] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemohl ¾alobci pøiznat náklady øízení po¾adované ¾alobcem jako hotové výdaje dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve spojení s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K takovému nároku Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 5. 3. 2015, è. j. 6 Ads 299/2014-25, ¾e: nepøehlédl nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. øíjna 2014 (275/2014 Sb.), podle jeho¾ interpretativního výroku II zásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle §13 odst. 3 advokátního tarifu. . Z bodù 44 a¾ 46 odùvodnìní tohoto nálezu v¹ak plyne, ¾e tímto pokraèování interpretativním výrokem Ústavní soud provizornì pøeklenul-do doby pøijetí normativní opory pro pau¹alizaci náhrady nákladù advokátem nezastoupeného procesnì úspì¹ného úèastníka øízení (viz vládní návrh novely obèanského soudního øádu, Poslanecká snìmovna Parlamentu, VII. volební období od r. 2013, snìmovní tisk 337, k dne¹nímu dni ve výborech po 1. ètení)-situace, kdy by nepøiznání takové pau¹ální náhrady bylo v konkrétním pøípadì v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, tj. kdy stojí proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana (bod 46 nálezu). Tak tomu v øízení tohoto typu být nemù¾e ji¾ z toho dùvodu, ¾e sám zákon § 60 odst. 2 s. ø. s. zvýhodòuje procesnì neúspì¹ného ¾alobce proti procesnì úspì¹nému správnímu orgánu, kterému nikdy nelze právo na náhradu nákladù øízení pøiznat, a to i kdyby byl zastoupen advokátem. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e citovaný nález na nyní posuzovaný pøípad vìci sociální péèe souzené ve správním soudnictví nedopadá, proèe¾ podle nìj nepostupoval a nepøiznal ¾alobkyni pau¹ální náhradu výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by per analogiam, je¾ by nále¾ela advokátu podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Tímto názorem dopadajícím na nyní øe¹enou vìc je Nejvy¹¹í správní soud vázán a nemá ¾ádný dùvod se od nìj odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud dále nemohl ¾alobci pøiznat ani po¾adované náklady øízení ve vý¹i 349 Kè spoèívající v po¹tovném vynalo¾ené ji¾ v øízení pøed krajským soudem, o nich¾ podle názoru ¾alobce krajský soud opomnìl rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nyní rozhoduje pouze o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 3
 § 9
 § 34
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 68
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 36
 § 36
 § 25
 § 36
 § 34
 § 38
 § 36
 § 25
 § 1
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 § 9
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 137
 §13
 soud 
 § 60
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud