Source: http://www.estudiorodrigo.com/boletin-comercio-exterior-n-19-mayo-2016/
Timestamp: 2017-12-14 13:05:37+00:00

Document:
Boletín Comercio Exterior N° 19 – mayo 2016 - Rodrigo, Elías & Medrano Abogados
Aprueban procedimiento “Aplicación de Preferencias al amparo del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico”.- Mediante Resolución de Intendencia Nacional N° 08-2016-SUNAT/5F0000, vigente a partir del 5 de mayo de 2016, se aprobó el Procedimiento N° INTA-PE.01.34 (Versión 1) el cual tiene por finalidad establecer las pautas a seguir en la importación para el consumo de las mercancías que ingresan al país al amparo de las preferencias arancelarias otorgadas por el Perú en el marco del “Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico”, suscrito con Chile, Colombia y México.
Dicho Procedimiento regula aspectos operativos relacionados con: (i) las formalidades que debe cumplir el certificado de origen; (ii) los documentos necesarios para acreditar el requisito de transporte directo; (iii) la oportunidad en la que se puede solicitar la aplicación de las preferencias arancelarias, entre otros aspectos relacionados con la aplicación de las preferencias arancelarias del referido acuerdo comercial.
Aprueban la “Cartilla de referencia de valores”.-Mediante Resolución de Intendencia Nacional N° 09-2016-SUNAT/5F0000 vigente a partir del 17 de mayo de 2016, se aprobó la “Cartilla de referencia de valores” para el Despacho Simplificado de Importación, así como las instrucciones para su aplicación.
La “Cartilla de referencia de valores” es utilizada por la administración aduanera para verificar el valor declarado en la importación de mercancías cuando esta se realice a través del Despacho Simplificado de Importación (en el cual el valor FOB de las mercancías no puede superar los US$ 2,000). Si el precio declarado fuera inferior en más de 10% del valor consignado en la cartilla se considerará el valor referencial indicado en la cartilla, en caso contrario, se aceptará el valor declarado.
Los importadores que ingresan mercancías a través de esta modalidad de despacho pueden optar por determinar el valor en aduana de acuerdo con los valores señalados en dicha cartilla. La mencionada resolución establece además reglas para determinar el valor en aduana en casos en que no se encuentren referencias en la cartilla, así como para calcular la depreciación en el caso de bienes importados usados, así como para determinar el valor en aduana de bienes averiados, dañados o deteriorados.
Modifican el procedimiento general que regula el régimen aduanero de “Transbordo”.-Mediante Resolución de Intendencia Nacional N° 07-2016/SUNAT/5F0000 vigente a partir del 6 de mayo de 2016, se modificaron diversos aspectos operativos del Procedimiento General N° INTA-PG.11 referidos a: (i) el uso de la información contenida en los sistemas informáticos de la SUNAT a efectos de gestionar el despacho aduanero; (ii) el alcance de la obligación a cargo del declarante (es decir, el transportista o su representante; el agente de carga internacional; o el agente de aduanas, según corresponda) de conservar el original de la declaración aduanera; y (iii) el legajamiento (anulación) de la declaración aduanera de transbordo, entre otros aspectos.
Reducen los derechos antidumping sobre las importaciones de tejidos tipo popelina originarios de la República Popular China.-Mediante Resolución N° 087-2016/CDB-INDECOPI, vigente a partir del 28 de mayo de 2016, la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias del Indecopi dispuso reducir los derechos antidumping sobre las importaciones de tejidos tipo popelina para camisería, crudos, blancos o teñidos, mezcla de poliéster con algodón, donde el poliéster predomina en peso (mayor a 50%), de ligamento tipo tafetán, con un ancho menor a 1.80 metros, cuyo peso unitario oscila entre 90 gr./m2 y 200 gr./m2, originarios de la República Popular China, quedando fijados en US$ 1.09 por kilogramo.
Según lo indicado en la mencionada resolución, se habrían identificado cambios ocurridos en el mercado de los tejidos bajo comentario durante el periodo de análisis (enero de 2011 a julio de 2014), lo cual haría necesaria la modificación de los derechos antidumping que habían sido fijados inicialmente en US$ 1.29 por kilogramo.
Alcances del término “duda razonable resuelta” a efectos de interponer un recurso de reclamación.- El Tribunal Fiscal ha emitido un pronunciamiento reciente en el cual señala que para efectos de interponer una reclamación en contra de una “duda razonable” notificada por la Aduana, debe considerarse que el término “duda razonable resuelta” contenido en el artículo 11 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, alude al estado del procedimiento de determinación del valor en aduana que se presenta: (i) después de recibida la información complementaria requerida por la Aduana en su notificación sobre “Duda Razonable”; o (ii) cuando, vencido el plazo otorgado mediante la notificación, la Aduana no recibe respuesta alguna del importador o su representante, todo ello dentro del plazo de tres meses o un año.
El referido criterio jurisprudencial resulta importante en tanto reconoce que el importador, ante la notificación de una “duda razonable”, podrá interponer recurso de reclamación una vez que hayan vencido los plazos de tres meses o un año señalados en el artículo 11 del citado Decreto Supremo sin esperar que la Aduana se haya pronunciado en relación con la duda generada. Ello, a efectos de salvaguardar su derecho de defensa y no verse perjudicado por la demora en la determinación del valor definitivo.
Esta resolución señala, además que en caso que la Aduana prorrogue, de tres meses a un año, el plazo con el que cuenta para pronunciarse sobre la “duda razonable” deberá necesariamente sustentar las circunstancias concretas que le impiden llevar a cabo la revisión del valor en el plazo general de tres meses. En dicho sentido, señala el Tribunal Fiscal, no se puede considerar como sustento válido de la prórroga el uso de frases vagas e imprecisas o afirmaciones ambiguas e indeterminables para justificar la ampliación del procedimiento.
Se esperaría que con este criterio el plazo de un año sea aplicado, como corresponde, únicamente de manera excepcional, circunstancia que abonaría a la fluidez de este tipo de procedimientos.
Aplicación del principio de verdad material en los procedimientos de verificación a cargo de la Aduana al evaluar una solicitud de drawback.- Al evaluar el sustento presentado por un exportador beneficiario del drawback a efectos de acreditar la efectiva realización del servicio de producción por encargo, el Tribunal Fiscal ha señalado que deben evaluarse en conjunto todos los documentos que se presenten para tal fin, y no solamente la factura y contrato que acreditan el servicio.
En el caso analizado, la factura emitida por el prestador del servicio de producción por encargo consignaba de manera incorrecta (error material) una fecha anterior a la del contrato de servicios. En este contexto, invocando el principio de verdad material, el Tribunal Fiscal señaló que la Aduana, además de aceptar la información proporcionada por la recurrente (carta aclaratoria emitida por el exportador y registro contable de compras), debía efectuar un cruce de información con la empresa emisora de la factura, a efectos de comprobar su veracidad. Al no haber procedido de esta forma, la resolución emitida por la Aduana fue declarada nula por no estar debidamente motivada.
Respecto a la relación de vinculación con proveedores no domiciliados.- Hemos observado que la Administración Aduanera ha venido efectuando notificaciones a diversos importadores a fin de que confirmen la información que consignaron en el Formato B (Declaración Jurada del Valor) de la Declaración Aduanera de Mercancías (DAM) respecto de la existencia de vinculación con los proveedores del exterior y, de ser el caso, proporcionen la información acerca de los valores criterio de importación señalados en el párrafo 2.b del Artículo 1 del “Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994” (Acuerdo de Valor OMC).
En estos casos, es importante analizar con detalle si la información consignada en la Declaración Jurada del Valor de la DAM de importación es la correcta. En muchos casos los plazos reducidos para llevar a cabo el despacho aduanero no permiten efectuar un análisis oportuno y adecuado acerca de las causales de vinculación que se verificarían en relación con sus proveedores extranjeros. De otro lado, puede ocurrir que las agencias de aduana encargadas de representar al importador completen esta información en base a los datos que conservan de despachos previos, los cuales no necesariamente se encuentran actualizados.
Cabe recordar que el análisis de la vinculación para efectos aduaneros debe enmarcarse en lo regulado por el artículo 15.4 del Acuerdo de Valor OMC, así como el Artículo 14 de la Resolución N° 1684 de la Secretaría General de la Comunidad Andina. En consecuencia, no resultan aplicables las disposiciones sobre vinculación establecidas para otros impuestos, como por ejemplo las contenidas en la Ley del Impuesto a la Renta.
De confirmarse la existencia de vinculación con los proveedores del importador, es importante llevar a cabo una revisión detallada de las DAM de otros importadores disponibles en el portal electrónico de la Administración Aduanera a efectos de ubicar referencias válidas que permitan demostrar que, pese a existir vinculación con el proveedor extranjero, dicha vinculación no afectó el precio de venta y que, por ende, el valor en aduana de la mercancías importadas puede determinarse en sujeción a la documentación e información proporcionadas por el importador y que sustenta la operación de compraventa internacional en la que éste participó.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 11
 artículo 11
 resolución 
 resolución 
 Artículo 1
 artículo 15
 Artículo 14
 Resolución