Source: http://kraken.slv.cz/Konf26/2014
Timestamp: 2017-10-18 20:08:38+00:00

Document:
Konf26/2014
Konf 26/2014-18
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Energetického regulaèního úøadu, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 115 EC 60/2012, o zaplacení 6906 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì BOHEMIA ENERGY entity s. r. o., IÈO 27386732, se sídlem Na Poøíèí 1046-1047, Praha 1, zastoupené JUDr. Michalem Bendou, advokátem se sídlem Apolináøská 6, Praha 2, a ¾alovaného Z. C., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Labským, advokátem se sídlem Mile¹ovská 2137/12, Praha 3,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 115 EC 60/2012, o zaplacení 6906 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 4. 2014, èj. 115 EC 60/2012-43, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 4. 9. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Energetický regulaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 1 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 115 EC 60/2012 o zaplacení 6906 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì se u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala zaplacení 6906 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedla, ¾e je dodavatelem elektrické energie podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon). S ¾alovaným (zákazníkem) uzavøela smlouvu, na jejím¾ základì mìla ¾alovanému dodávat elektøinu anebo zemní plyn. ®alovaný se zavázal za tyto dodávky uhradit sjednanou cenu závislou na mno¾ství odebrané elektøiny anebo zemního plynu a dále zaplatit související poplatky (aktivaèní a deaktivaèní poplatek). ®alovaný do dne podání ¾aloby neuhradil ¾alobkyni dlu¾né èástky.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 24. 4. 2014, èj. 115 EC 60/2012-43, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Energetickému regulaènímu úøadu. V odùvodnìní poukázal na § 7 odst. 1 a § 103 o. s. ø. a § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona, podle nìho¾ Energetický regulaèní úøad rozhoduje na návrh zákazníka odebírajícího elektøinu nebo plyn pro spotøebu v domácnosti nebo zákazníka, který je fyzickou osobou podnikající, spory mezi zákazníkem a dr¾itelem licence o splnìní povinností ze smluv, jejich¾ pøedmìtem je dodávka nebo distribuce elektøiny nebo plynu. V daném pøípadì mìl obvodní soud za to, ¾e pøedmìtem øízení je zaplacení dodávky elektøiny vyplývající ze smlouvy o sdru¾ených slu¾bách dodávky elektøiny. ®alovaný se pøitom dne 2. 12. 2009 obrátil se svým návrhem na Energetický regulaèní úøad, o èem¾ dle e-mailové korespondence ze dne 12. 1. 2010 ¾alobkynì vìdìla. Návrh se týkal období uplatòovaného ¾alobkyní. Obvodní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v pøedlo¾ené vìci je pravomoc soudù vylouèena a vìc postoupil Energetickému regulaènímu úøadu.
Energetický regulaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Odmítl svou pravomoc k rozhodnutí sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, nebo» mìl za to, ¾e pro jeho pravomoc není splnìna podmínka § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona, aby bylo øízení zahájeno na návrh zákazníka. Dle Energetického regulaèního úøadu nelze vylouèit, aby se svých práv ze smlouvy domáhal i dodavatel. Takový návrh v¹ak musí smìøovat k obecnému soudu jako návrh na øe¹ení sporu dle § 7 odst. 1 o. s. ø. Proto navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedené vìci je soud.
Spis obvodního soudu obsahoval ¾ádost o pro¹etøení ze dne 27. 11. 2009, kterou ¾alovaný zaslal Energetickému regulaènímu úøadu. Ten tuto ¾ádost obdr¾el dne 2. 12. 2009. Ing. A. T., zamìstnanec Energetického regulaèního úøadu, zaslal dne 12. 1. 2010 ¾alovanému e-mail oznaèený èj. 07802-6/2009-ERU. V nìm uvedl, ¾e podklady k vyúètování provìøil a dospìl k závìru, ¾e nedoplatek ¾alovaného èiní 6106 Kè. Své stanovisko zaslal e-mailem také ¾alobkyni, v nìm¾ ji dále po¾ádal, aby okam¾itì opìtovnì provìøila fakturace a následnì bezodkladnì vystavila a pøedala zákazníkovi (¾alovanému) správné vyúètování a informovala o doøe¹ení celé zále¾itosti Energetický regulaèní úøad. Na stanovisko Energetického regulaèního úøadu dále poukazoval i zástupce ¾alovaného v dopise pøedaném ¾alobkyni dne 3. 3. 2010 i v následné korespondenci.
Ve vyjádøení ze dne 20. 4. 2015 Energetický regulaèní úøad zvlá¹tnímu senátu sdìlil, ¾e ve vìci ¾alobkynì a ¾alovaného nevedl ¾ádné správní øízení. Vìc vedená pod sp. zn. 07802/2009-ERU byla pouze vyøízením dotazu ¾alovaného v rámci pravomoci Energetického regulaèního úøadu spoèívající v podpoøe ochrany spotøebitelù na energetickém trhu. V dobì vyøizování dotazu ¾alovaného nebyl oprávnìn vykonávat kontrolu podle energetického zákona èi zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, proto nezahajoval kontrolu ve smyslu zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Pøitom ¾ádost ¾alovaného, kterou Energetický regulaèní úøad obdr¾el dne 2. 12. 2009, nevyhodnotil jako návrh na zahájení øízení, který by obsahoval petit vymezující pøedmìt sporu. V uvedené dobì Energetický regulaèní úøad nemohl vést sporné správní øízení ve vìci odbìratele, nebo» tehdy úèinný energetický zákon neobsahoval pravomoc dnes vymezenou v § 17 odst. 7 písm. e) bodu 1. Uvedená pravomoc byla zalo¾ena a¾ zmìnou energetického zákona provedenou zákonem è. 211/2011 Sb. V rozhodné dobì by tedy energetický regulaèní úøad mohl vést sporné øízení mezi ¾alobkyní a ¾alovaným pouze podle § 17 odst. 5 písm. b) energetického zákona, a to jen tehdy, pokud by byla dána pøíslu¹nost soudu, ale v¹ichni úèastníci øízení by vyslovili souhlas s pravomocí Energetického regulaèního úøadu spor øe¹it.
Obvodní soud pro Prahu 1 popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Energetický regulaèní úøad popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona Energetický regulaèní úøad na návrh zákazníka odebírajícího elektøinu nebo plyn pro spotøebu v domácnosti nebo zákazníka, který je fyzickou osobou podnikající, rozhoduje spory mezi zákazníkem a dr¾itelem licence o splnìní povinností ze smluv, jejich¾ pøedmìtem je dodávka nebo distribuce elektøiny nebo plynu.
Podle § 96b odst. 1 energetického zákona platí, ¾e v øízení podle § 17 odst. 7 písm. e) má podání návrhu na rozhodnutí sporu tyté¾ právní úèinky, jako kdyby byla v té¾e vìci podána ¾aloba u soudu.
V pøedlo¾ené vìci je sporné, zda ¾ádost o pro¹etøení ze dne 2. 12. 2009 vedla nebo mìla vést k zahájení øízení podle energetického zákona, které by bránilo pozdìj¹ímu zahájení øízení v té¾e vìci u soudu v øízení podle èásti tøetí o. s. ø. Zvlá¹tní senát se tedy nejprve zabýval tím, zda Energetický regulaèní úøad na základì uvedené ¾ádosti zahájil nebo mìl zahájit správní øízení.
®alovaný v ¾ádosti o pro¹etøení uvedl: ®ádám tímto Vá¹ úøad o pro¹etøení ní¾e popsané nesrovnalosti ve vyúètování spotøeby energie. V ¾ádosti poté následoval popis vyúètování, která ¾alovaný obdr¾el od ¾alobkynì, jaké èástky uhradil a jaké reklamoval. Ze spisu Energetického regulaèního úøadu vyplývá, ¾e ¾alovaný komunikoval se zamìstnancem Energetického regulaèního úøadu telefonicky, a poté popsal dal¹í vývoj ve vìci v dopise s oznaèením: Je to pokraèování mého dopisu z 27. 11. 2009. Poté, co Energetický regulaèní úøad podklady k vyúètování provìøil a své stanovisko zaslal dne 12. 1. 2010 e-mailem ¾alovanému i ¾alobkyni, ¾alobkynì informovala, ¾e opravenou fakturu za¹le zákazníkovi s omluvou a vysvìtlením. Posledním dokumentem ve spise byl e-mail ¾alovaného zamìstnanci Energetického regulaèního úøadu ze dne 19. 1. 2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný s dal¹ím postupem ¾alobkynì není spokojen, obrátil se na advokátní kanceláø a bude za èas strávený s øe¹ením vyúètování ¾alobkynì po¾adovat finanèní náhradu soudnì .
Energetický zákon ve znìní úèinném do 27. 12. 2009 obsahoval pravomoc Energetického regulaèního úøadu k rozhodování sporù vyplývajících ze smluvních vztahù mezi dr¾iteli licencí nebo mezi dr¾itelem licence a jeho zákazníkem podle energetického zákona v pøípadech, ve kterých by jinak byla k rozhodnutí sporu dána pøíslu¹nost soudu, pokud s pravomocí Energetického regulaèního úøadu rozhodovat vzniklý spor souhlasí v¹ichni úèastníci øízení [§ 17 odst. 5 písm. b) energetického zákona ve znìní úèinném do 27. 12. 2009]. Neobsahoval pravomoc Energetického regulaèního úøadu dnes vymezenou v § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona.
®ádost ¾alovaného popsanou vý¹e pøitom nebylo mo¾né pova¾ovat za návrh na rozhodnutí sporu podle § 17 odst. 5 písm. b) energetického zákona ve znìní úèinném do 27. 12. 2009. Z ¾ádosti nebylo patrné, ¾e se ¾alovaný domáhá vydání pravomocného rozhodnutí ve sporu se ¾alobkyní, ani to, ¾e by ¾alovaný dával souhlas s projednáním vìci Energetickým regulaèním úøadem namísto soudu. Takový souhlas nedala ani ¾alobkynì. Nelze jej dovodit ani z písm. F odst. 2 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì platných od 1. 3. 2006, je¾ byly souèástí smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným a na nì¾ poukazoval obvodní soud. Uvedené ustanovení stanovilo pouze to, ¾e v pøípadì, ¾e se úèastníkùm smlouvy nepodaøí pøípadný spor urovnat smírnou cestou, mù¾e se kterýkoli úèastník obrátit na Energetický regulaèní úøad (pøípadnì jiný k tomu urèený státní orgán), resp. na soud . Z tohoto ustanovení v¹eobecných obchodních podmínek neplyne souhlas s øe¹ením konkrétního sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným Energetickým regulaèním úøadem namísto soudu.
Pøitom také § 96 odst. 1 energetického zákona ve znìní úèinném do 27. 12. 2009 vy¾adoval k pøíslu¹nosti Energetického regulaèního úøadu k rozhodování sporù o právech èi povinnostech vyplývajících z právního vztahu podle § 17 odst. 5 písm. b) tého¾ zákona, aby souèasnì s podáním návrhu na rozhodnutí ve sporu nebo ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení oznámení o podání návrhu rozhodovat ve sporu vyjádøil odpùrce (zde ¾alobkynì) s pravomocí Energetického regulaèního úøadu souhlas. Øízení pak podle tého¾ ustanovení zahájil dnem, v nìm¾ mu byl souhlas odpùrce s pravomocí Energetického regulaèního úøadu doruèen.
®ádost ¾alovaného ze dne 2. 12. 2009 tedy nemohla vést k zahájení øízení podle § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona, nebo» ten v rozhodné dobì neexistoval, ani nemohla vést k zahájení jiného sporného øízení dle energetického zákona, zejména dle § 17 odst. 5 písm. b) energetického zákona ve znìní úèinném do 27. 12. 2009 (ostatní sporná øízení dle § 17 odst. 5 na spor ¾alobkynì a ¾alovaného obsahovì nedopadají).
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 13. 4. 2010, èj. Konf 108/2009-11, ji¾ k tehdy úèinnému znìní § 17 odst. 5 energetického zákona vyslovil, ¾e obsahuje pravomoci Energetického regulaèního úøadu v oblasti rozhodování soukromoprávních sporù, které pøedstavují výluky z rozhodovací pravomoci obecných soudù ve prospìch správních orgánù. Takové výluky je tøeba vykládat restriktivnì, nebo» odnímají soudùm jejich nejvlastnìj¹í pravomoc-rozhodovat spory ze soukromoprávních vztahù v klasickém nalézacím øízení (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5). Z tohoto dùvodu tehdy zvlá¹tní senát dovodil, ¾e nebude-li mo¾no podøadit projednávaný pøípad pod ¾ádnou z oblastí, ve kterých je Energetický regulaèní úøad oprávnìn rozhodovat, bude ve vìci dána pravomoc obecného soudu.
V pøedlo¾ené vìci podala ¾alobu ¾alobkynì, nikoli zákazník (¾alovaný). Ani v dobì podání ¾aloby tak Energetický regulaèní úøad nemìl pravomoc rozhodnout ve sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným dle § 17 odst. 7 písm. e) bod 1 energetického zákona. Podle uvedeného ustanovení mù¾e Energetický regulaèní úøad rozhodovat jen tehdy, je-li navrhovatelem zákazník. I ¾alobkynì jako dodavatel elektøiny pøitom má právo domáhat se svých práv ze smlouvy s ¾alovaným. Vzhledem k tomu, ¾e Energetický regulaèní úøad pravomoc k rozhodování sporu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným na návrh ¾alobkynì nemá, je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu ve vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøedlo¾enou vìc projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 4. 2014, èj. 115 EC 60/2012-43.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 1pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 14. èervence 2015

References: § 1
 soud 
 § 7
 § 103
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 7
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 § 96
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 96
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 5
 § 5
 soud