Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5291/2008
Timestamp: 2018-07-18 13:19:46+00:00

Document:
20 Cdo 5291/2008
Dotčené předpisy: § 107a o. s. ř., § 55 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb., § 36 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného
PRIOR, obchodní domy, a. s.
(dříve PRIOR IK, a. s.), se sídlem v Prostějově, Dukelská brána 7, identifikační číslo osoby 469 62 344, zastoupeného Mgr. Miladou Blumaierovou, advokátkou se sídlem v Brně, Ptašinského 4, proti povinnému
ProCom czech, s. r. o. v likvidaci
, se sídlem v Olomouci, Pavelčákova č. p. 8/7, identifikační číslo osoby 258 24 899, pro 337 374,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 50 Nc 4424/2004, o dovolání Mgr. Ing. Radima Opletala, soudního exekutora Exekutorského úřadu v Olomouci, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 27. 6. 2008, č. j. 40 Co 312/2008-64, takto:
Okresní soud v Olomouci k návrhu soudního exekutora usnesením ze dne 10. 12. 2007, č. j. 50 Nc 4424/2004-27, zastavil exekuci nařízenou usnesením ze dne 16. 4. 2004, č. j. 50 Nc 4424/2004-9 (výrok I.), oprávněnému uložil zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 9.163,- Kč (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů exekučního řízení (výrok III.).
Krajský soud napadeným rozhodnutím k odvolání oprávněného usnesení okresního soudu změnil tak, že exekuce se nezastavuje. V rámci postupu podle ustanovení § 55 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném
do 31. 10. 2009 (dále též jen zákon č. 120/2001 Sb. ), o zastavení exekuce pro nezaplacení přiměřené zálohy na náklady exekuce dospěl odvolací soud k závěru, že exekuci zastavit nelze, jelikož tím by oprávněnému jako účastníku řízení znemožnil realizaci jeho procesních práv zaručených občanským soudním řádem, a došlo by tím k vadě řízení, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí věci. Taková vada spočívala v tom, že soud prvního stupně zastavil exekuci a přitom přehlédl, že původní oprávněný - správce konkurzní podstaty PRIOR IK, a. s. - učinil 16. 11. 2005 procesní návrh podle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. , (z jehož obsahu jednoznačně vyplývá předmět i označení účastníků řízení vedeného pod sp. zn. 50 Nc 4424/2004), následně doložený i souhlasem procesního nástupce (postupníka IKSCOM, spol. s r. o.), tento návrh však soud nesprávně zažurnalizoval do jiného spisu a do doby vydání usnesení o zastavení exekuce o něm nerozhodl. Uzavřel, že původnímu oprávněnému nelze vytýkat, že nevyhověl výzvě exekutora k úhradě zálohy na náklady exekuce, když očekával vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví. Protože okresní soud dříve, než bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví, rozhodl o zastavení exekuce, navíc s původním okruhem účastníků, porušil tím práva oprávněného na spravedlivý proces. Z povahy věci totiž vyplývá, že rozhodovat o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. lze v řízení před soudem prvního a druhého stupně zásadně jen do té doby, než je vydáno rozhodnutí, jímž se řízení ve věci v určitém stupni končí.
Usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním soudní exekutor. Namítá, že oprávněný sice podal v roce 2005 návrh na záměnu účastníka řízení, soud však za 27 měsíců nedokázal o návrhu rozhodnout ani tuto skutečnost (postoupení pohledávky oprávněným) neoznámil soudnímu exekutorovi. Proto exekutor vyzval k zaplacení zálohy procesního účastníka, který tak však neučinil a o důvodu rovněž exekutora neinformoval. Kvůli písařské chybě oprávněného bylo jeho podání zařazeno do spisu 50 Nc 4040/2003. Do doby, než je pravomocně rozhodnuto o procesním nástupnictví, vystupuje v řízení původní oprávněný bez ohledu na hmotněprávní stav či vlastnictví pohledávky. Exekutor přitom nemá možnost uložit k úhradě zálohu na náklady exekuce jinému než tomu, kdo v řízení jako oprávněný vystupuje. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání, přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř., není důvodné.
Rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), i když nebyly v dovolání uplatněny; jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.). V projednávané věci je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že důvod k zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy podle § 55 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění účinném do 31. 10. 2009, není dán.
Podle § 55 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. nesloží-li oprávněný ve lhůtě určené exekutorem přiměřenou zálohu na náklady exekuce, soud na návrh exekutora exekuci zastaví. Soud exekuci nezastaví tehdy, jsou-li splněny podmínky pro osvobození oprávněného podle zvláštního právního předpisu nebo jde-li o exekuci k vymožení výživného nezletilého dítěte.
Z § 36 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. vyplývá, že účastníky exekučního řízení jsou oprávněný a povinný. Po zahájení exekučního řízení může dojít k právní skutečnosti, s níž právní předpisy spojují přechod nebo převod práva nebo povinnosti účastníka, o něž v řízení jde (srov. § 107a odst. 1 o. s. ř). Navrhne-li účastník, aby do řízení vstoupil na jeho místo nabyvatel práva, musí soud (exekutor) o takovém návrhu rozhodnout. Jestliže tak neučiní, odnímá sukcesorovi možnost jednat před soudem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2002, sp. zn. 29 Odo 343/2001).
V souzené věci oprávněný navrhl podáním ze dne 15. 11. 2005, aby na jeho místo vstoupila do řízení společnost IKSCOM, spol. s r. o., které postoupil vymáhanou pohledávku. Jestliže soud prvního stupně nepostoupil návrh exekutorovi, který o něm po nařízení exekuce rozhoduje, ten o něm (v důsledku nečinnosti soudu) nerozhodl a zaplacení zálohy se domáhal po oprávněném PRIOR, obchodní domy, a. s., zatížil soud prvního stupně řízení vadou ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř., rozhodl-li o návrhu na zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy dříve, než bylo rozhodnuto o návrhu podle § 107a o. s. ř.
Závěr odvolacího soudu, že o návrhu na zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy nelze rozhodnout dříve, než bude rozhodnuto o procesním nástupnictví, je proto správný.

References: § 107
 § 55
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 § 107
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 55
 zákona č. 120
 § 55
 zákona č. 120
 soud 
 Soud 
 § 36
 zákona č. 120
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 § 107