Source: https://unybook.com/apuntes/file-20070ee7d5843fe39d384d78d81dcbc6/derecho-penal-i/tema-14
Timestamp: 2018-03-20 19:43:41+00:00

Document:
tema 14 [73047] | Derecho Penal I (UMA) | Unybook
tema 14 (2015)
TEMA 14: EL DELITO COMO ACCIÓN ANTIJURÍDICA 1. Función de esta categoría.
La antijuricidad constituye otro nivel valorativo, que se conoce como el injusto penal genérico. En la antijuricidad se trata de verificar si el injusto específico, que ya hemos constatado, no es neutralizado por otras consideraciones valorativas procedentes del conjunto del ordenamiento jurídico.
 El instrumento para realizar tal confrontación son las causas de justificación. Estas causas de justificación aportan un conjunto de valoraciones positivas que pueden llegar a neutralizar las valoraciones negativas que se habían constatado en el injusto típico.
Si la causa de justificación no concurre plenamente, la neutralización del injusto específico no se produce, y la conducta pasa a ser definitivamente en ilícita, además de típica, transformándose el injusto específico en genérico.
Sin embargo, si la causa de justificación concurre plenamente, la conducta típica no es ilícita, es decir, no es antijurídica.
 Además, hay dentro de la antijuricidad tenemos que tener presente una serie de elementos que gradúan este injusto: 1.
Si concurre una causa de justificación incompleta, que rebaja la pena considerablemente. Ej. Si alguien se protege de una agresión y al agredir en legítima defensa se pasa del límite, y actúa más allá de lo necesario para defenderse. La causa de justificación se da incompleta.
Si se dan las circunstancias genéricas que modifican la responsabilidad que estén fundadas en un mayor o menor injusto.
Si concurren ciertas agravantes o atenuantes establecidas en la parte especial del CP referidas solo a determinados delitos.
 Como consecuencia, el contenido autónomo de la antijuricidad tiene dos componentes: 1.
La revalidación de la ilicitud de la conducta típica, transformándose el injusto específico en un injusto genérico.
La graduación de ese injusto genérico que ya está constituido.
2. Concepto y enumeración de las causas de justificación.
Las causas de justificación se encuentran en unos preceptos permisivos que inciden sobre las normas de carácter general, que establecen mandatos o prohibiciones: dan lugar a que la conducta prohibida o la no realización de la conducta ordenada por la norma general, sea una conducta lícita.
Estos preceptos son independientes y tienen su propio fin: lo normal es que autoricen al sujeto a realizar una conducta que por lo general no puede hacer, pero puede incluso llegar a obligar a una persona a realizar una conducta típica. Ej. Las fuerzas de seguridad pueden llegar a estar obligadas a realizar determinadas conductas en algunas situaciones.
A. La mayoría se contienen en el artículo 20 CP. Son las siguientes:  Legítima defensa (artículo 20.4 CP): están exentos de responsabilidad los que actúan en defensa propia o de otra persona cumpliendo unos requisitos.
 Estado de necesidad (artículo 20.5 CP): están exentos de responsabilidad los que en estado de necesidad lesionan un bien jurídico para proteger otro de mayor valor. Ej. Para salvar a una persona encerrada en un incendio hay que romper la puerta a hachazos (delito de daños).
 Obrar en cumplimiento de un deber o ejercicio legítimo de un derecho (artículo 20.7 CP).
B. Hay otras causas de justificación contenidas en la parte especial, porque se limitan a uno o varios delitos:  Artículo 417 bis CP: estado de necesidad en el aborto. Si se trata de un aborto terapéutico (para salvar la vida de la madre), criminológico (el embarazo es consecuencia de una violación) o eugenésico (el feto trae graves taras físicas o psíquicas), el delito no es punible.
 Artículo 156.1 CP: ejercicio legítimo de la profesión médica en las lesiones. Ej. Trasplante de órganos, operación para cambiar de sexo, etc.
 Artículo 156.2: Estado de necesidad específico.
 Artículo 210: Exceptio veritatis en el delito de injurias.
1 C. Existe otra causa de justificación que es el consentimiento de la víctima. No se recoge en el CP, pero será causa de justificación cuando:  El sujeto pasivo sea individual. Ej. Alguien consiente quedarse encerrado en algún sitio.
 Sean bienes jurídicos disponibles. Ej. Alguien quiere sustraer el CP, y el profesor lo consiente.
 Siempre que el consentimiento no haya excluido la tipicidad previamente.
Las causas de justificación garantizan el principio de unidad del ordenamiento jurídico, de modo que todo lo que constituya un interés jurídico en un determinado sector del derecho no puede perder tal cualidad en otro sector del mismo. Ej. Si en el derecho civil se le reconoce a los padres el derecho de corrección, en el derecho penal tiene que estar permitido también.
Hay varias limitaciones:  No caben causas de justificación por analogía, y no porque lo prohíba el principio de legalidad, puesto que sería una interpretación a favor del reo, sino que no se admiten porque lo impide el artículo 4.3 CP: cuando un tribunal sea consciente de que una conducta no debería ser castigada o no con tanta pena, se abstendrá y tendrá que aplicar la pena, y solo puede remitir al Consejo de Ministros para que se le conceda el indulto o solicite que se modifique la ley.
 No cabe fundamentar causas de justificación en principios generales del Derecho.
Consecuencias:  Se excluye la responsabilidad penal, por lo que no se le puede aplicar una pena ni una medida de seguridad.
 Tampoco se puede exigir responsabilidad civil derivada del delito. Ej. Alguien mata a otra persona en legítima defensa y no se le puede aplicar una pena, medida de seguridad ni es responsable civilmente. Puede ser responsable por otro principio, por ej.: Si el capitán de un buque para salvar el buque tiene que perder algunas mercancías y tira las mías, su conducta está justificada, pero es responsable por un enriquecimiento injusto, ya que las mercancías de los demás sí se salvaron en perjuicio de las mías.
3. Fundamento y sistematización.
En la ciencia penal se han llevado a cabo distintos intentos de clasificar las causas de justificación en función de una serie de principios. En esos intentos podemos distinguir 3 tipos de teorías:  Teoría dualista: se caracteriza porque clasifica las causas de justificación en función de dos principios: 1.
O se basa en el principio de ausencia de interés: Ej. En el consentimiento. El titular del bien jurídico renuncia a la protección que le ofrece el DP.
En el principio de ponderación de intereses: cuando se salva el interés preponderante, la conducta está justificada.
Ej. Salvar el patrimonio o la vida.
 Teoría monista: se fundamenta en un principio: en la ponderación de valores. Fue sostenida por el autor NOLL. No se trata de ponderar los intereses en juego: si alguien mata en legítima defensa, se dice que esa acción es aceptable en beneficio de otros valores superiores, que son la vida o la integridad física.
 Teoría pluralista: encuentra su fundamento en una mezcla de distintos principios. La sostiene CEREZO MIR con ejemplos: 1.
Fundamento de la legítima defensa. No se puede explicar solo con el principio de ponderación de intereses, porque permite que se lesione un bien de mayor interés que el que se trata de proteger. Si alguien mata a otro para evitar ser robado, siempre que se den todos los requisitos, la conducta está justificada, y sin embargo, la vida de la persona sería superior al patrimonio. Lo que ocurre es que en esa ponderación de intereses tenemos en cuenta otro principio, que es que el derecho no cede ante lo injusto: si me están agrediendo, puedo defenderme.
Lo mismo ocurre en el estado de necesidad: quedaría justificado que:  Un señor que va con un traje muy caro y empieza a llover, le quite el paraguas a un mendigo que tiene paraguas, puesto que su vestimenta vale mucho menos.
2  Una persona tiene un hijo que se va a morir, y sabe que si le realiza un trasplante de riñón se salva. Anestesia a otra persona, le quita un riñón, opera a su hijo y lo salva.
Sin embargo, estas acciones no estarían justificadas. Por tanto, además del estado de necesidad se tienen que dar otros requisitos, que se basan en respetar la dignidad humana.
 Opinión personal: se puede fundamentar todo en una teoría monista, porque todos los demás principios son intereses que hay que tener en cuenta en la ponderación de valores. En el ejemplo del mendigo, hay que tener en cuenta la dignidad.
4. Los elementos subjetivos de las causas de justificación.
Nosotros partimos de que el injusto específico queda constituido cuando al desvalor de acción se le une un desvalor de resultado. Por tanto, la causa de justificación debe neutralizar ambos elementos. Para ello hay que admitir que todas las causas de justificación tienen que tener un elemento subjetivo de justificación.
Sin embargo, en la doctrina se admitía solamente cuando de la propia dicción del texto legal de la causa de justificación se podía interpretar que se exigía dicho elemento subjetivo. Ej. Está exento el que actúe en legítima defensa (el elemento subjetivo de actuar con “ánimo de actuar para defender a otra persona”, debía estar expresado literalmente). En cambio, hoy en día ya se acepta de forma general, para todas las causas de justificación, sin necesidad de que esté expresado de esta manera.
En cuanto a su contenido, distinguimos 3 teorías: - Basta con que el sujeto haya tenido conocimiento de que concurren los elementos objetivos de la causa de justificación.
Otro sector sostiene que además del conocimiento hace falta la voluntad de que se den todos los elementos objetivos de la causa de justificación.
Por último, para los que entienden el elemento subjetivo como el correlato de los elementos subjetivos del tipo de lo injusto que no son el dolo, es preciso que a la conciencia y voluntad se una un ánimo específico. Ej. Alguien quiere agredir a una persona, y planea una agresión al final de clase. Sin embargo, se encuentra por sorpresa con que el otro viene a pegarle, por lo que piensa que es su ocasión. Por tanto, no se daría la legítima defensa, porque la voluntad no era defenderse, sino responder, satisfacer su deseo de venganza.
Personalmente, es la opinión más correcta.
5. Valor de acción y valor de resultado.
Lo injusto de los delitos queda constituido cuando al desvalor de acción se une el de resultado. En el mismo sentido, la exclusión de ese injusto específico requiere la concurrencia de un valor de acción y un valor de resultado, es decir, que tienen que existir los elementos objetivos y subjetivos que sirven como base a una causa de justificación.
Ej. Alguien mata a otra persona para defenderse y salvar su propia vida (valor de resultado). El resultado de muerte es valorado positivamente. Además, hace falta que esa acción se haya realizado con ánimo de defenderse.
- Cuando concurren los elementos objetivos de una causa de justificación pero faltan los subjetivos, no se neutraliza la acción típica, no se puede justificar.
Ej. Hay un cazador que tiene especial odio a otro cazador, porque siempre caza más que él. Un día que lo ve cazando aprovecha para dispararlo y lesionarlo, pero con ello, sin que él lo supiera, ha evitado que el cazador disparara a otra persona, a la que estaba dispuesto a matar en ese momento. ANÁLISIS: hay una agresión ilegítima de la tercera persona, y por tanto se darían los elementos objetivos de la legítima defensa. Sin embargo, no se dan los elementos subjetivos, puesto que la voluntad no era de defender al tercero, sino de lesionar al cazador. SOLUCIONES: o Un sector importante sostiene que el sujeto tiene que responder solo por tentativa, porque aunque se da un resultado, no podemos hablar de un desvalor de resultado, puesto que con ese resultado ha evitado la producción de otro resultado. Por tanto, el resultado no puede valorarse negativamente.
CRÍTICA: Esa solución no puede ser correcta porque el artículo 16 dice que para que haya tentativa no puede haberse producido el resultado por causas ajenas a su voluntad, y en este caso no es así, porque el sujeto ha sido lesionado.
3 o o o - Otra postura afirma que se aplica la tentativa por analogía. Se ha dado el resultado pero no puede valorarse negativamente porque ha salvado una vida, y por tanto es análogo a la tentativa.
CRÍTICA: Esta solución tampoco es correcta, porque según el artículo 4.3, no cabe aplicar una tentativa por analogía, aunque sea en beneficio del reo.
Además, si aplicáramos una tentativa por analogía, sería contradictorio con la concepción del injusto como una infracción de una norma de determinación, porque estaríamos valorando positivamente una acción dirigida a producir un resultado de lesión injustificado, con independencia de que después esa acción haya evitado otro resultado.
La tercera opinión sostiene la eximente incompleta: cuando se dan todos los elementos de una causa de justificación, pero falta un elemento inesencial. Se reduce la pena. Ej. Policía que en el cumplimiento de su deber se excede. Falta un elemento de la causas de justificación del cumplimiento de un deber, puesto que no respeta el límite, por lo que no excluye la responsabilidad, pero reduce considerablemente la pena.
Por último, lo que procede es aplicar un supuesto de un delito doloso consumado no justificado, por lo que lo único que cabe aplicar es una atenuante analógica de la eximente incompleta, que sí está permitida en el CP.
La acción es típica, porque realiza todos los elementos del tipo del delito de lesiones: hay una acción de lesiones, con un resultado de lesión (por tanto se dan los elementos objetivos de la causa de justificación) pero no se dan los elementos subjetivos, puesto que ni sabía ni quería defender a la tercera persona.
Cuando concurre el elemento subjetivo pero faltan los elementos objetivos: Ej. Un sujeto cree erróneamente que concurren los elementos objetivos de una causa de justificación (creyendo que está salvando a su hija de una agresión) y actúa con voluntad, pero creyendo que está amparado en la legítima defensa.
o o o Para algunos autores queda excluida la antijuricidad si se da la creencia racional de que se dan los elementos objetivos. No es correcta, porque hacen falta también los elementos subjetivos.
Para otros se excluye la antijuricidad porque desaparece o se compensa el desvalor de acción. Esto contradice la combinación de elementos subjetivos y objetivos.
Opinión personal: no queda excluida la antijuricidad, porque no queda excluido ni compensado el desvalor de acción. Por tanto, estamos ante un error de prohibición que da lugar a la exclusión o disminución de la culpabilidad.
Ej. Padre que ve que alguien entra de madrugada en la habitación de la hija, y pensando que la va a agredir, le dispara. Sin embargo, era su hija que se había escapado. ¿De qué es responsable el padre? Hay acción relevante, realiza el tipo objetivo (se da el delito de homicidio), el tipo subjetivo (hay conciencia y voluntad de matar), pero no se dan los elementos objetivos de la causas de justificación porque en ningún momento ha habido agresión ilegítima. Por tanto, no se justifica. En todo caso, en la culpabilidad se constata el error de prohibición, que si es invencible excluye la responsabilidad, y si es vencible se le imputa como imprudencia pero se rebaja la pena.

References: artículo 20
 Artículo 417
 Artículo 156
 Artículo 156
 Artículo 210
 artículo 4
 artículo 16
 artículo 4