Source: http://kraken.slv.cz/2As65/2013
Timestamp: 2018-01-22 20:34:27+00:00

Document:
2As65/2013
2 As 65/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2013, è. j. 42 Ad 86/2012-76,
®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného-Èeská správa sociálního zabezpeèení, o invalidním dùchodu ze dne 2. 8. 2012, è. j. 470915056/315-ZV. Krajský soud v Praze usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností (I.) stì¾ovateli pøiznal v plném rozsahu osvobození od soudních poplatkù a (II.) ustanovil mu k ochranì jeho zájmù zástupce-advokátku JUDr. Irenu Slavíkovou. Stì¾ovatel toto usnesení napadl kasaèní stí¾ností (obsáhle popisující okolnosti jeho pøípadu), v ní¾ v¹ak pøedmìtnému usnesení vytkl pouze to, ¾e sice byl osvobozen od soudních poplatkù a byla mu ustanovena advokátka, nicménì s tím, ¾e toto rozhodnutí mù¾e být zru¹eno a bude moci mu být ulo¾ena úhrada poplatkù i nákladù na advokáta. Je tak z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí nikoliv proti výroku napadeného usnesení krajského soudu, nýbr¾ pouze proti té èásti pouèení, v ní¾ byl stì¾ovatel upozornìn na to, ¾e soud pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, a to i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují, pøípadnì neodùvodòovaly. Odejme-li soud pøiznané osvobození od soudních poplatkù, zru¹í té¾ rozhodnutí, kterým byl úèastníku ustanoven zástupce. Dlu¾no dodat, ¾e toto pouèení pøedstavuje pouze citaci ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Logika tohoto zákonného ustanovení je zalo¾ena na tom, ¾e smyslem kasaèní stí¾nosti je pøezkum pravomocného rozhodnutí krajského soudu a stì¾ovatel se proto musí domáhat jeho zru¹ení (§ 102 s. ø. s.).
Zru¹ením soudního rozhodnutí se z povahy vìci rozumí zru¹ení rozhodnutí jako celku, resp. zru¹ení tìch jeho výrokových èástí (a na nì navazujícího odùvodnìní), v nich¾ soud zjistí protizákonnost. Nedává v¹ak ¾ádný rozumný smysl samostatnì pøezkoumávat pouze èást odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, pøípadnì pouèení, bez návrhu na zru¹ení výroku. Pouze výroková èást je toti¾ zpùsobilá bezprostøednì zasáhnout právní sféru stì¾ovatele a kasaèní stí¾nost jej má proti tomuto zásahu chránit. Jinak øeèeno, i kdyby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti tak, jak je podána, vyhovìl, vedlo by to k absurdnímu dùsledku, ¾e by stì¾ovatel v pøedmìtném ¾alobním øízení nebyl osvobozen od soudního poplatku, resp. nebyl by zastoupen advokátkou, co¾ samozøejmì není v jeho zájmu. Vyhovìním kasaèní stí¾nosti by se proto jeho právní sféra významnì zhor¹ila oproti stavu souèasnému. Pokud proto v projednávané vìci stì¾ovatel brojí toliko proti èásti pouèení, kterého se mu v souvislosti se shora oznaèeným usnesením krajského soudu dostalo, jedná se o kasaèní stí¾nost nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoliv procesní prostor pro meritorní pøezkum napadeného usnesení krajského soudu. Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kdyby v budoucnu nastala situace, které se stì¾ovatel obává (tzn. do¹lo by k odnìtí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù se v¹emi z toho plynoucími dùsledky), mìl by mo¾nost takovéto rozhodnutí napadnout kasaèní stí¾ností, která by tentokrát (samozøejmì po splnìní ostatních podmínek øízení, kterou je kupø. vèasnost) byla pøípustnou a vedla by k vìcnému pøezkumu takovéhoto rozhodnutí krajského soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.]. Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 60
 § 120