Source: https://issuu.com/colpsic/docs/tribunal_nacional_-_revoca_sanci__n?e=18058890/56043037
Timestamp: 2019-06-27 03:45:29+00:00

Document:
TRIBUNAL NACIONAL - REVOCA SANCIÓN DEL 08 DE SEPTIEMBRE DE 2017 - 23 DE OCTUBRE DE 2017 by Colegio Colombiano de Psicólogos - Issuu
COLEGIO COLOMBIANO DE PSICÓLOGOS TRIBUNAL NACIONAL DEONTOLÓGICO Y BIOÉTICO DE PSICOLOGÍA Bogotá, D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil diecisiete (2017) Magistrado Instructor:
PAULO DANIEL ACERO RODRÍGUEZ FANNY MUÑOZ GONZÁLEZ 2014-016 Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Centro y Sur Oriente QQQQ Psicóloga PPPP Recurso de Apelación contra Fallo Sancionatorio de fecha 08 de septiembre de 2017
Expediente No.: Procedencia: Querellante: Querellada: Motivo de alzada:
El Tribunal Nacional Deontológico y Bioético de Psicología, en uso de sus facultades legales, especialmente de las conferidas en la Ley 1090 del 06 de septiembre de 2006 “Por la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de Psicología, se dicta el Código Deontológico y Bioético y otras disposiciones”, procede a resolver el Recurso de Apelación interpuesto por la señora DDDD, en calidad de Defensora de Oficio de la Psicóloga PPPP (querellada), en contra del Fallo de Primera Instancia de fecha 08 de septiembre de 2017, proferido por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Centro y Sur Oriente, a través del cual se sancionó a la psicóloga querellada con AMONESTACIÓN VERBAL DE CARÁCTER PRIVADO.
1. El 06 de octubre de 2014 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente recibió querella suscrita por el señor QQQQ en contra de la Psicóloga PPPP, adjuntando las pruebas que estimó pertinentes. (Folios 1-9) 2. El 30 de octubre de 2014 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente profiere Auto de Trámite de Investigación Preliminar. (Folios 17-18)
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 1 de 13
3. El 18 de noviembre de 2014 Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente profiere Resolución de Apertura de Investigación Formal en contra de la Psicóloga PPPP, al cual le fue notificada a través de comunicación fechada 19 de noviembre de 2014. (Folios 26-27) 4. A través de correo electrónico recibido el 13 de febrero de 2015, la Psicóloga PPPP solicita se le designe un defensor de oficio. (Folio 36) 5. El 03 de marzo de 2015 se posesional el señor GGGG como defensor de oficio de la querellada. (Folio 43) 6. Mediante escrito radicado el 17 de marzo de 2015, la querellada, a través de su defensor de oficio, presenta versión libre. (Folios 50-54) 7. El 06 de noviembre de 2015 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente profiere Resolución de Cargos en contra de la Psicóloga PPPP. (Folios 120132) 8. El 20 de enero de 2016 el señor GGGG en calidad de defensor de oficio de la querellada presenta escrito de descargos. (Folios 142-152) 9. Mediante Auto calendado 27 de enero de 2016 se rechaza una petición de nulidad. (Folios 159188) 10. El 08 de marzo de 2016 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente se profiere Auto de Pruebas. (Folios 200-206) 11. El 26 de agosto de 2016 se posesiona la señora CCCC como Defensora de Oficio de la Psicóloga PPPP. (Folio 341) 12. El 10 de marzo de 2017 se posesiona el señor RRRR como Defensor de Oficio de la Psicóloga PPPP. (Folio 346) 13. Mediante Resolución fechada 05 de julio de 2017 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente varía los cargos proferidos en contra de la Psicóloga PPPP. (Folios 350-368) Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 2 de 13
La precitada providencia fue notificada personalmente a la profesional querellada el 11 de julio de 2017. (Folio 372) 14. El 02 de agosto de 2017 el señor RRRR en calidad de Defensor de Oficio de la Psicóloga PPPP, presenta escrito de descargos. (Folios 376-378) 15. El 15 de agosto de 2017 se posesiona la señora DDDD como Defensora de Oficio de la Psicóloga PPPP. (Folio 394) 16. El 08 de septiembre de 2017 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Centro y Sur Oriente profiere Fallo de Primera Instancia a través del cual sancionó a la Psicóloga PPPP con AMONESTACIÓN VERBAL DE CARÁCTER PRIVADO. (Folios 409-439) 17. El 29 de septiembre de 2017 la señora DDDD en calidad de Defensora de Oficio de la Psicóloga PPPP presentó recurso de apelación en contra del fallo sancionatorio. (Folios 444-445)
El señor QQQQ radicó el 06 de octubre de 2014 escrito de querella en contra de la Psicóloga PPPP, adscrita a la Secretaría XXXX por presuntamente no profundizar en la entrevista realizada el 10 de mayo de 2013 a su hija menor de edad, sobre los hechos que lo llevaron a presentar acción legal ante la Comisaría de Familiar de VVVV en contra de la madre de la niña.
Estando dentro del término legal, el 29 de septiembre de 2017 la señora DDDD en calidad de Defensora de Oficio de la Psicóloga PPPP presentó recurso de apelación en contra del Fallo de Primera Instancia de fecha 08 de septiembre de 2017, proferido por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Centro y Sur Oriente, a través del cual se sancionó a la querellada con AMONESTACIÓN VERBAL DE CARÁCTER PRIVADO, argumentando, entre otros, que: (Folios 444-445) “(…) Si se revisa detenidamente la entrevista y/o informe presentado por la psicóloga, siendo esta, quien tiene el conocimiento para realizar la valoración y presentar los resultados, se puede observar que la menor de 8 años, en este momento, no sufre ningún tipo de maltrato ni abuso por parte de su madre y padrastro, personas las cuales son motivo de discordia en la queja. (…)” Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 3 de 13
Procede este Tribunal a resolver el recurso de apelación interpuesto por la señora DDDD en calidad de Defensora de Oficio de la Psicóloga PPPP (querellada), en contra del Fallo de Primera Instancia de fecha 08 de septiembre de 2017, proferido por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Centro y Sur Oriente, a través del cual se sancionó a la psicóloga querellada con AMONESTACIÓN VERBAL DE CARÁCTER PRIVADO de la siguiente forma: Frente a la mención del quejoso de: “solicitar una intervención urgente de psicología para descartar el posible daño o menoscabo a la integridad de mi menor hija; dentro del trámite que ordenaría la Comisaria de Familia, sería la entrevista de una psicóloga a mi hija… solo casi dos meses después se presentó un informe ENTREVISTA PSICOLÓGICA, documento que al leer me causo (sic) la mayor extrañeza por la información allí descrita, supone recogida del dialogo con mi menor hija de 8 años, la cual me causó extrañeza, pues pareciera que la entrevista hubiese sido orientada u adoctrinada. Además, en la entrevista no se profundiza en el motivo de mi queja, que es la posible afectación y riesgos psicológicos y morales a los cuales es expuesta mi hija al bañarse en desnudez con su madre y cónyuge, cosas que en mis preceptos morales no tiene aceptación alguna”. El 10 de noviembre de 2014 el querellante ratifica y amplía su querella y destaca “quisiera resaltar una conducta especifica que denuncia, podría constituirse en acto sexual abusivo en menor de 14 años, que la redacción de la entrevista mi hija contesta este sujeto solo le hecha shampoo o se queda en ropa interior, es asombroso como esta profesional deja su criterio de un lado y no indaga por estos hechos que son punibles”. La querellada reconoce el 17 de marzo de 2015: “si realicé dicha entrevista con base en lo que la Comisaria de Familia en ese momento VVVV y actualmente es VVVV1 Doctora BBBB solicitaba. La entrevista se desarrolló primero con el consentimiento informado de los padres utilizando el protocolo y los instructivos establecidos dentro de la Secretaria XXXX para este tipo de actuaciones. Todo acorde a la solicitud de entrevista por parte de la Comisaria y finalizó con el respectivo informe el cual reposa en el expediente…todo el procedimiento fue conforme a los formatos, instructivos y parámetros que exige la Secretaria XXXX… a la niña se le realizó una entrevista semiestructurada con base a lo que la comisaria solicitó la cual no se realizó por presunto abuso sexual, sino para indagar sobre los lazos afectivos con sus padres, presunto maltrato infantil, situaciones de riesgos y protectores dentro de su núcleo familiar. Sin embargo, si se abordó el tema que el señor reporta por la trascendencia que podía presentar en la menor aclarando que las comisarías de familia no se realizan entrevistas por presunto abuso sexual ya que no contamos con los espacios, protocolos ni la capacitación requerida para tal fin, dado que la entidad competente para este caso es la Fiscalía General de la Nación”.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 4 de 13
Encontrando una natural controversia entre las posturas del querellante versus las respuestas de la querellada, el Tribunal de la primera instancia consideró declarar responsable ética y disciplinariamente a la psicóloga PPPP, fundamentado en las siguientes premisas: “así las cosas pese a que mediara una solicitud directa de intervención por parte de su superior natural esto es la Comisaria de Familia, la profesional de la psicología debe actuar siempre conforme a las disposiciones éticas y deontológicas que rigen la profesión y en consecuencia al advertir que el asunto no correspondía a su campo disciplinar y al no contar además con las herramientas para tal fin, es ella la que debía abstenerse de cumplir con el mandato de intervención, esgrimiendo, aclarando tanto el objeto y el alcance de su acción delimitado claramente los asuntos que iba abordar y los temas que precisamente dada la falta de competencia no ahondaría realizando las remisiones respectivas. Del análisis de las pruebas sobrantes en el expediente se concluye entonces que la profesional investigada omitió sin justificación alguna los deberes consagrados en los literales B y C del artículo 36 de la Ley 1090 de 2006, motivo por el cual se confirman los cargos elevados en su contra”. Según todo lo anterior, la presente magistratura del Tribunal Nacional entra en contravía de la sanción impuesta en primera instancia basada en las siguientes premisas: 1. La solicitud del quejoso no fue realizada directamente a la psicóloga sino para llegar a ella requiere una orden de la respectiva autoridad judicial que es la Comisaria de Familia de VVVV1. 2. Los equipos psicosociales están revestidos según el marco normativo de la Ley 1098 de 2006, en las cuales les corresponde identificar los riesgos y vulnerabilidades de los menores. 3. Según la Ley 1098 de 2006, el artículo 86, le corresponde al Comisario dar las instrucciones a su equipo psicosocial en cuanto a los posibles riesgos o vulneraciones de derechos como lo indica los siguiente literales: “Artículo 86. Funciones del comisario de familia. Corresponde al comisario de familia: 1. Garantizar, proteger, restablecer y reparar los derechos de los miembros de la familia conculcados por situaciones de violencia intrafamiliar. 2. Atender y orientar a los niños, las niñas y los adolescentes y demás miembros del grupo familiar en el ejercicio y restablecimiento de sus derechos. 3. Recibir denuncias y adoptar las medidas de emergencia y de protección necesarias en casos de delitos contra los niños, las niñas y los adolescentes. 4. Recibir denuncias y tomar las medidas de protección en casos de violencia intrafamiliar Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 5 de 13
5. Definir provisionalmente sobre la custodia y cuidado personal, la cuota de alimentos y la reglamentación de visitas, la suspensión de la vida en común de los cónyuges o compañeros permanentes y fijar las cauciones de comportamiento conyugal, en las situaciones de violencia intrafamiliar. 6. Practicar rescates para conjurar las situaciones de peligro en que pueda encontrarse un niño, niña o adolescente, cuando la urgencia del caso lo demande, en el entendido de que previamente, el defensor o el comisario de familia deberá en una decisión escrita, valorar las pruebas que demuestran que se reúnen en cada caso los requisitos para que proceda el allanamiento con la finalidad exclusiva de efectuar el rescate y proteger al menor de edad. 7. Desarrollar programas de prevención en materia de violencia intrafamiliar y delitos sexuales. 8. Adoptar las medidas de restablecimiento de derechos en los casos de maltrato infantil y denunciar el delito. 9. Aplicar las medidas policivas que correspondan en casos de conflictos familiares, conforme a las atribuciones que les confieran los Concejos Municipales.” (Se destaca) 4. Según lo anterior la noticia motivada por el querellado en cuanto a una posible sospecha por lo que implica bañarse en desnudez con su madre y su padrastro, equivale a un señalamiento subjetivo cuyo principal filtro debe ser la misma autoridad como lo es el Comisario de Familia. Este dispondrá si existe mérito para activar el equipo psicosocial o no 1. 5. Las indicaciones del querellante de solicitar una entrevista de una psicóloga a su hija no le asisten a sí mismo sino a discreción de la Comisaría de Familia. 6. Se logró probar por parte de la disciplinada que ella cumplió la misión que consistió: “…a la niña se le realizó una entrevista semiestructurada con base a lo que la comisaria solicitó la cual no se realizó por presunto abuso sexual, sino para indagar sobre los lazos afectivos con sus padres, presunto maltrato infantil, situaciones de riesgos y protectores dentro de su núcleo familiar. Sin embargo, si se abordó el tema que el señor reporta por la trascendencia que podía presentar en la menor aclarando que las comisarías de familia no se realizan entrevistas por presunto abuso sexual ya que no contamos con los espacios, protocolos ni la capacitación requerida para tal fin, dado que 1
Ley 1098 de 2006. Artículo 83. Comisarías de familia. Reglamentado por el Decreto Nacional 4840 de 2007. Son entidades distritales o municipales o intermunicipales de carácter administrativo e interdisciplinario, que forman parte del Sistema Nacional de Bienestar Familiar, cuya misión es prevenir, garantizar, restablecer y reparar los derechos de los miembros de la familia conculcados por situaciones de violencia intrafamiliar y las demás establecidas por la ley. Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 6 de 13
la entidad competente para este caso es la Fiscalía General de la Nación”. Por lo tanto ni se le solicitó pericia, ni realizó pericia, en consecuencia, no puede ser entendido su actuar profesional como perito. 7. Según consta en lo anterior, la Comisaría no encontró merito suficiente para ordenar una pericia psicológica en cuanto un posible abuso sexual, sea ya para establecer la credibilidad del testimonio o ya para evaluar el impacto psicológico en la menor. Hecho esperado de manera errónea por parte del querellante quien consideraba que el psicólogo es quien investiga la noticia criminal sin la consecuente misión ordenada por la Comisaria. 8. Es importante aclarar que dicho tipo de entrevistas como las esperadas por el querellante se llaman entrevistas judiciales o forenses que son realizadas por Policía Judicial y cumplen las expectativas de la Ley 1652 de 2013 y nunca por parte de un psicólogo de una Comisaría de Familia. Por lo tanto, la entrevista que hubiese podido resolver la inquietud del querellante la hubiese podido resolver la Fiscalía y la Policía Judicial quienes realizan dicho tipo de entrevistas (artículo 206 Ley 906 de 2004). 9. Cuando el querellante solicitaba una “intervención urgente en psicología para descartar el posible daño o menoscabo a la integridad”; es menester aclarar que el psicólogo no es el primer respondiente y que para poder llegar a abordar un caso semejante será la remisión natural de la Comisaría a la Fiscalía General de la Nación; salvo que la Comisaría y su equipo psicosocial no hubieran encontrado motivo real, fundado y razonable suficiente para activar la ruta de violencia sexual infantil. 10. Como quedó probado, la solicitud de la Comisaría no fue realizar una evaluación en abuso sexual sino de indagar “lazos afectivos con sus padres, presunto maltrato infantil, situaciones de riesgos y protectores dentro de su núcleo familiar”, dicho procedimiento incluso fue autorizado por el padre no realizó ninguna objeción al propósito de la entrevista. La psicóloga disciplinada por tanto da fe que: a) hizo entrevista psicológica, b) esta estuvo orientada a cumplir una misión específica en razón a su profesión, c) la entrevista psicológica encomendada es la obligatoria para determinar riesgos y vulneraciones de derechos según lo dicta la Ley 1098 de 2006, d) con los elementos recabados por parte del equipo psicosocial de la comisaría no encontraron mérito para remitir a Fiscalía por un delito de abuso sexual. Es de aclarar que el análisis de riegos los surte todo el equipo y lo dirige un comisario, por lo tanto, no es discreción de la psicóloga dar por cierto las tesis que le traen, sino evaluar con el equipo los posibles riesgos que aún con la participación del equipo, no encontraron. Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 7 de 13
11. El informe ENTREVISTA PSICOLÓGICA analizado no refiere ser una pericia de abuso sexual, frente a esto es necesario aclarar que: a) una entrevista psicológica de comisarías está orientada bajo las técnicas de recabar información de tiempo, modo y lugar y nunca de evaluar daños psíquicos, credibilidad del testimonio o veracidad de las denuncias. Así pues, una entrevista psicológica solo es una estrategia para sondear riesgos y vulneración de los derechos 2, b) una pericia psicológica está determinada con elementos mínimos desde las guías de Medicina Legal para evaluación de posibles casos de abuso sexual y la Resolución No. 430 de 2005 del mismo instituto. En dichas guías se aplican las técnicas desde la psicología que la idoneidad del perito le permita determinar su pertinencia, c) la entrevista judicial (forense) está articulada desde la Ley 1652 de 2013 en la cual se establece que el equipo de policía judicial (que pueden ser psicólogos, pero no exclusivamente) utilizará técnicas como la cámara de Gesell y el Protocolo SATAC y que aplican dichas técnicas solo por disposición de una autoridad judicial, d) Dichas técnicas no se articulan en las comisarías salvo comisión expresa para personas debidamente capacitadas como lo expresa la Ley 1652 de 2013. 12. La comisaría de familia no encontró mérito para solicitar una pericia o una entrevista judicial con el protocolo SATAC y según el equipo no consideraron que existiera mérito para iniciar una investigación por acto sexual abusivo con menor de 14. 13. La decisión de hacer la entrevista psicológica entendida esta como una técnica orientativa para obtener información sobre posibles riesgos que afecten derechos de los niños, niñas y adolescente - NNA, fue una decisión del despacho comisarial y no una decisión autónoma de la querellada. Esto significa que no se puede cuestionar si la psicóloga conocía las técnicas para evaluar el abuso sexual infantil, pues como ella misma ha reconocido, en caso de haber existido mérito, ellos tienen por norma remitir a policía judicial, pero ni ella ni nadie en su despacho consideró que existía mérito para iniciar tal acción. 14. Es muy cierto que el campo biodeontológico al cual los tribunales deben hacer referencia está frecuentemente basado en el análisis sobre sus deberes, obligaciones y prohibiciones, pero es más cierto que al psicólogo también le asisten unos derechos y en el presente caso se ha colocado en riesgo su derecho en cuanto el artículo 9° de la Ley 1090 de 2006, que indica: (…) a. ser respetado
Ley 1090 de 2006 Artículo 105. Entrevista del niño, niña o adolescente. Reglamentado por el Decreto Nacional 4840 de 2007. El defensor o el comisario de familia entrevistará al niño, niña o adolescente para establecer sus condiciones individuales y las circunstancias que lo rodean. Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 8 de 13
y reconocido como profesional científico. Esto significa que en tanto el psicólogo sea un profesional debidamente titulado debe garantizarse el respeto a su “criterio científico” y es visible en el presente caso que con la información recibida del parte del querellante y la dinámica valorativa de la comisaría no se hubiera podido llegar a establecer que la denuncia llevara a una convicción de que en efecto hubiera existido un acto sexual abusivo al haber aplicado en una labor higiénica un shampoo a la presunta víctima. 15. Este Tribunal considera que si hay algo que debe presumirse de cualquier psicólogo es que ha desarrollado el “criterio profesional” y que en caso que dicho criterio no lo hubiera acercado a una convicción científica no tiene por qué dar respuesta inmediatista a las necesidades de un accionante sin haber aplicado los principios de la lógica, la sensatez y el raciocinio; hechos que si se observan en el documento con la rúbrica de la psicóloga y las declaraciones rendidas ante el despacho en primera instancia. Básicamente si su exploración de riesgos no llevó a encontrar mérito para iniciar una acción judicial, no tendría por qué aplicar todos los protocolos de ruta que su misma autoridad, como es la comisaria, accionaria indefectiblemente ante el mínimo indicio. Los indicios resultarían, a la postre, insuficientes para una acción consecuente como una “entrevista judicial” (forense), o una pericia psicológica por un perito psicólogo que establezca afectaciones y condiciones del testimonio (Resolución No. 459 de 2011 del Ministerio de Salud). 16. Llama la atención que si las manifestaciones de la menor le resultaren de preocupación a su progenitor este como es esperado acudiría a una autoridad competente como es la comisaría y si son ellos los competentes por qué dejar en duda su análisis de riesgos ante nuestro despacho y no en un juzgado penal como indicaría una posible mala praxis del equipo comisarial, por cuanto si para el análisis de la comisaria no habrían indicios suficientes, esto no se desprende necesariamente de la negligencia del equipo psicosocial, del cual la psicóloga hacía parte, lo que significa a la postre que las acciones de investigar el posible delito no recaían solitariamente en la psicóloga sino en todo un equipo valorativo que no consideró la denuncia del querellante como suficiente para activar las acciones penales posibles. 17. Es recomendable que si el querellante hubiera dudado de la habilidad de la psicóloga debió interponer las acciones contra todo el equipo comisarial por cuanto las decisiones de dicho equipo son conjuntas y no exclusivamente de un solo profesional. Es de advertir que nadie está obligado a lo imposible y que, de no encontrar un mérito para iniciar una investigación penal, no tendrían por qué activar los procedimientos judiciales o forenses reglamentarios para esto casos.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 9 de 13
18. Es necesario aclarar que no es lo mismo una entrevista psicológica a una evaluación psicológica y que esta entrevista es orientativa pero no es una evaluación de orden probabilístico. Es decir, que si no se aplicaron las técnicas que el querellante conocía no significa que la psicóloga no hubiera hecho su trabajo; solo que el sitio no era el indicado para tamaña expectativa. 19. En el apartado recomendaciones de la ENTREVISTA PSICOLÓGICA, la psicóloga indica: “durante la entrevista se reporta que se dan baños familiares donde el padrastro y la progenitora en ropa interior orientan a la niña para el aseo personal. Ya que no existen situaciones de amenaza si se recomienda que estos espacios y orientaciones se realicen únicamente con la progenitora”. Resaltamos la respuesta “(…) no existe situaciones de amenaza”. Y esto nos lleva a las siguientes preguntas ¿debe el psicólogo percibir exactamente lo que sus consultantes le narran? y de no percibirlo ¿sería disciplinable?, ¿si el psicólogo y su equipo de trabajo no percibe lo mismo que el accionante, serían disciplinables?, ¿si el sistema judicial no percibe lo mismo que el accionante, sería denunciable?; si la respuesta fuera si pondríamos en riesgo el principio de inocencia de los involucrados y estaríamos disciplinando a partir de prejuicios y no de análisis profesionales como si se vieron en el equipo comisarial. 20. Por tanto no se puede dejar de lado que una cosa es un criterio científico y otra cosa es una percepción de un usuario y que es la confrontación del equipo psicosocial y el análisis profesional el que de manera neutra y desapasionada determinarán la viabilidad o no del señalamiento. En el presente caso es notorio que las premisas de un ente comisarial no vieron mérito para activar acciones técnicas periciales o técnicas criminalísticas. Si se sancionara la profesional querellada por compartir un criterio de equipo en cuanto a no observar amenazas, estaríamos afectando el principio de autonomía de los profesionales y estaríamos poniendo en riesgo el criterio profesional de los psicólogos cuando no ven lo mismo que los usuarios. En el presente caso nunca se encontraron indicios técnicamente obtenidos por lo que no debiera castigarse el no compartir una opinión con el accionante. 21. El Tribunal de primera instancia consideró que la profesional querellada habría afectado el artículo 36 literales b y c de la Ley 1090 de 2006 al no rehusarse a realizar una entrevista ni remitió a un profesional competente a la menor, pese a que la problemática planteada por el quejoso y el motivo de la citada entrevista versaba sobre la posible existencia de hechos constitutivos de delitos contra la libertad, integridad y formación sexual (…) página 11. Esta afirmación se puede ver como un falso juicio de responsabilidad de parte del Honorable Tribunal cuando adicionalmente infiere que: (…) y emite el respectivo informe de entrevista psicológica de fecha 8 de junio de 2013, cuando los hechos explicitados por el escrito de solicitud de intervención del quejoso y el formato de Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 10 de 13
solicitud de trámite de incumplimiento de medida de protección junto con el formato guía de solicitud de entrevista explicitaban los presuntos hechos punibles en que podría encontrarse inmersa la menor”. Lo anterior evidenciaría el error de juicio al suponer que la querellada tendría como obligación determinar si existió o no existió un abuso a partir de deducir que la acción de aplicarle shampoo en interiores a una niña es un acto sexual abusivo. Pero es de aclarar que la querellada no tendría por qué iniciar una ruta pericial cuando no ha encontrado síntomas de abuso sexual ni narraciones directas que le permitieran sopesar la denuncia, ni encontrar riesgos como está obligada por la naturaleza de su oficio. 22. Cuando el Honorable Tribunal de primera instancia explica: “se reitera como quedó indicado en la resolución de variación de cargos que sumada la buena fe de la psicóloga al cumplir con un mandato de su superior teniendo en cuenta la orden de autoridad competente (COMISARIA DE FAMILIA), el desconocimiento de la Comisaria de Familia de los parámetros establecidos en la Ley 1098 del 2006, la falta de protocolos de procedimientos en cuanto a lo que es entrevista judicial vs entrevista forense, la expectativa técnica en cuanto a veracidad (verdad procesal) y credibilidad (análisis psicológico del contenido del testimonio) y todo ello genero un vacío técnico sumado a la ignorancia jurídica de la psicóloga querellada al adoptar frente a este caso específico la calidad de perito sin tener la experiencia ni la capacidad para realizar dichas entrevistas en el posible contexto de delitos sexuales contra una menor”. La afirmación (…) “al adoptar frente a este caso específico la calidad de perito” (…), no es cierta. 23. La psicóloga ha reconocido ser parte de un equipo psicosocial pero nunca firmó un documento equivalente a una pericia o firmó como perito y ni siquiera el denunciante lo advirtió. Las acciones realizadas según la Ley 1098 de 2006, establecen que los equipos psicosociales pueden rendir dictámenes periciales cuando el comisario lo ordene (Artículo 100. Trámite. (…) Parágrafo 1°. Cuando lo estime aconsejable para la averiguación de los hechos, el defensor, el comisario de familia o, en su caso, el inspector de policía, podrán ordenar que el equipo técnico interdisciplinario de la defensoría o de la comisaría, o alguno de sus integrantes, rinda dictamen pericial.). Pero en ninguna prueba aportada a los Tribunales se ha podido ver dicha misión; así pues, se debe suponer que al no ver una petición expresa como perito público a solicitud de su comisario, ni existir un documento firmado como perito, ni titulado como pericia, ni el haber reconocido verbalmente su labor como perito, no puede deducirse por nuestro equipo de primera instancia que asumió un rol de perito. 24. Es dado destacar que el derecho al recurso de apelación conlleva el de aclaración. Este tribunal considera más allá de toda duda que en el presente caso existió un error interpretativo en el Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 11 de 13
primer fallo relacionado con los vacíos habituales a los que nos tiene acostumbrado el sistema de contratación público de los profesionales psicólogos, cuando existe claramente un divorcio entre las expectativas de los psicólogos al servicio del Estado y los principios éticos del Colegio Colombiano de psicólogos. Dichas expectativas en ocasiones no son coincidentes por que quien regula los verdaderos alcances profesionales debe ser el gremio y quienes de manera concertada consultan los verdaderos roles del profesional psicólogo debe ser el Estado quien en trabajo conjunto estructurarían los lineamientos, procedimientos, metodologías, límites y alcances de la profesión. 25. Las expectativas sociales, las expectativas institucionales y las realidades del gremio para el presente caso no coinciden, lo cual puede generar un error de interpretación en un Tribunal Ético Disciplinario que a la postre significaría la vulneración al derecho al trabajo de la disciplinada, hecho que este Tribunal no podría permitir. Frente a la confusión técnica debe resolverse técnicamente y frente a las dificultades éticas de igual manera, así que en el presente caso no existe mérito para pensar que se vulneró un principio ético, un deber o se ejecutó una prohibición, sino que no hubo mérito para iniciar un proceso disciplinario. Lo anterior no es óbice para suponer falta a los derechos de la disciplinada, pero sí que la falta de concertación entre el Estado y el gremio de psicólogos potencialmente pueden lanzar a los psicólogos al ejercicio de una mala praxis con el total desconocimiento de estos o con el riesgo de que la mala praxis se ha vuelto en varias ocasiones ley exigible.
En mérito de lo expuesto, la Sala Probatoria del Tribunal Nacional Deontológico y Bioético de Psicología,
RESUELVE PRIMERO: REVOCAR el Fallo de Primera Instancia de fecha 08 de septiembre de 2017 proferido por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Centro y Sur Oriente, a través del cual se sanciona a la Psicóloga PPPP, identificada con cédula de ciudadanía No. ------------- y Tarjeta Profesional No. -------- expedida por el Colegio Colombiano de Psicólogos, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 12 de 13
Como consecuencia de lo anterior, ABSOLVER a la Psicóloga PPPP, del cargo elevado en su contra mediante Resolución de fecha 05 de julio de 2017. SEGUNDO: COMUNICAR la presente decisión a la Psicóloga PPPP, identificada con cédula de ciudadanía No. ------------- y Tarjeta Profesional No. -------- expedida por el Colegio Colombiano de Psicólogos, o a su defensora de oficio, y al señor QQQQ. TERCERO: Contra la presente decisión no procede recurso alguno. CUARTO: ORDENAR remitir el proceso al Tribunal Departamental Deontológico de origen.
ROBERTO SICARD LEÓN Magistrado Instructor
*** Los nombres han sido modificados para preservar la identidad de las partes.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal de Centro y Sur Oriente Página 13 de 13
TRIBUNAL NACIONAL - REVOCA SANCIÓN DEL 08 DE SEPTIEMBRE DE 2017 - 23 DE OCTUBRE DE 2017

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 36
 artículo 86
 Artículo 83
 Resolución 
 artículo 9
 Artículo 105
 artículo 36
 resolución 
 Resolución