Source: http://kraken.slv.cz/7As247/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:02:21+00:00

Document:
7As247/2014
7 As 247/2014-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: V. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 14. 11. 2014, è. j. 52 A 24/2014-49,
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 14. 11. 2014, è. j. 52 A 24/2014-49, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 11. 2. 2014, è. j. KrÚ 9629/2014/ODSH/12, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 9. 2013, è. j. OSA/P-797/13-D/40, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Tohoto pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 10. 4. 2013 kolem 10:51 hod. v obci Rybitví øídil vozidlo RZ: X, které jelo rychlostí 74 km/h, èím¾ byla pøekroèena, po odeètení toleranèní odchylky +/- 3 km/h, nejvy¹¹í povolená rychlost v obci o 21 km/h.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve odkázal na ust. § 72 odst. 1 a § 40 odst. 2 s. ø. s., která jsou pro danou vìc rozhodná. Podle doruèenky toti¾ bylo napadené rozhodnutí doruèeno stì¾ovateli dne 17. 2. 2014, pøièem¾ posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby je den, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, v tomto pøípadì ètvrtek 17. 4. 2014. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu a¾ dne 18. 4. 2014, tj. po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Krajský soud proto ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku urèení poèátku a konce bìhu dvoumìsíèní lhùty. Výklad pou¾itý krajským soudem toti¾ platí v pøípadech, kdy zákon stanoví, ¾e právní úkon musí být uèinìn ve lhùtì do urèitého èasového limitu, pøièem¾ konec lhùty pøipadá na den, který se svým pojmenováním shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty. Podle názoru stì¾ovatele [d]en, kdy do¹lo k rozhodné skuteènosti, se do bìhu lhùty nezapoèítává. Konec lhùty je urèen dnem, který se svým pojmenováním shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty. Den doruèení správního rozhodnutí se tak do bìhu lhùty nezapoèítává. Konec lhùty u lhùty urèené v mìsících nemù¾e být urèen jako den, který se svým pojmenováním shoduje se dnem doruèení správního rozhodnutí, nebo» dny v mìsíci nejsou pojmenovány svými daty. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e [v] právním øádu je dlouhodobì odli¹ován pojem pojmenování urèitého dne od jeho oznaèení èíslem. Poslední den lhùty se tedy nejmenuje 17. 4. 2014 èi 18. 4. 2014. Soud poslední den lhùty urèil nesprávnì. Usnesení poru¹uje právní jistotu, nebo» koliduje s obvyklým výkladem pravidel poèítání lhùt pro podání správních ¾alob. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a setrvává na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e podøadil-li stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tyto v daném pøípadì nepøicházejí v úvahu. Napadá-li toti¾ stì¾ovatel usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pøichází v úvahu pouze dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod v sobì zahrnuje jak nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která vydání tohoto usnesení pøedcházela. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS s právní vìtou: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod také spadá pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. , nebo rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80. Nesprávná kvalifikace stí¾nostních dùvodù v¹ak není na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil. Jejich podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia. Z tohoto pohledu stì¾ovatel svým povinnostem dostál.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Odst. 4 citovaného ustanovení dále uvádí, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. pokraèování Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Podle obsahu správního spisu bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno dne 17. 2. 2014. Proto¾e lhùta urèená podle mìsícù konèí v souladu s ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, byl posledním dnem k podání ¾aloby v daném pøípadì ètvrtek 17. 4. 2014. Tento den musela být ¾aloba pøedána soudu, dr¾iteli po¹tovní licence, pøíp. zvlá¹tní po¹tovní licence, nebo orgánu, který má povinnost ji doruèit. ®aloba v¹ak byla doruèena krajskému soudu elektronicky a¾ dne 18. 4. 2014, tak¾e mimo jakoukoliv pochybnost byla podána opo¾dìnì. Pozdní podání ¾aloby jde k tí¾i stì¾ovatele, pøièem¾ toto pochybení nelze zhojit, nebo» podle ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání této lhùty nelze prominout.
V souvislosti s argumentací stì¾ovatele lze také odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k výkladu ustanovení upravujících poèítání bìhu lhùty k podání správní ¾aloby, napø. rozsudky ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 As 34/2004-84, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 44/2006-57, ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ads 30/2011-52, nebo ze dne 16. 4. 2013, è. j. 6 As 55/2012-51.
Neexistuje tedy ¾ádný dùvod pro akceptaci výkladu stì¾ovatele, jeho¾ argumentace týkající se poèítání bìhu lhùty k podání ¾aloby je navíc zcela nesrozumitelná. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby uplynula marnì dne 17. 4. 2014 a tedy podání ¾aloby dne 18. 4. 2014 bylo opo¾dìné, postupoval zcela v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pokud tuto ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 72
 § 40
 § 40
 § 46
 soud 
 § 40
 § 72
 soud 
 § 46