Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1339-2004/
Timestamp: 2018-06-20 19:11:27+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1339/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1339/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně A. D., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. D., zastoupenému advokátem, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 94/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. ledna 2004, č. j. 8 Co 650/2003-184, takto:
Okresní soud v Bruntále (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 24. září 2001, č. j. 8 C 94/99-101, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 24. října 2001, č. j. 8 C 94/99-103, pod bodem I. výroku z bezpodílového spoluvlastnictví účastníků přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného parcelu č. 41 – zahrada o výměře 193 m2 v kat. území V. p. P., zapsanou u Katastrálního úřadu v B. na LV č. 22, a pod bodem II. uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni na vypořádání podílu 21 604,50,- Kč. Pod body III. až V. rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku. Soud prvního stupně tímto rozsudkem vypořádal toliko označený pozemek v ceně 19 300,- Kč a investice ze společného majetku účastníků do nemovitosti žalovaného ve výši 24 539,- Kč, když zjistil, že účastníci jako bývalí manželé se na vypořádání movitých věcí dohodli.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání obou účastníků usnesením ze dne 6. května 2002, č. j. 8 Co 281/2001-132, rozsudek soudu prvního stupně, vyjma výroku o odnětí osvobození od soudních poplatků žalobkyni, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení z důvodu doplnění dokazování ohledně investic do domu žalovaného.
Soud prvního stupně po doplnění dokazování rozsudkem ze dne 19. prosince 2002, č. j. 8 C 94/99-160, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 10. září 2003, č. j. 8 C 94/99-173, pod bodem I. výroku přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného označený pozemek a pod bodem II. uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni na vypořádání podílu 9 650,- Kč. Pod body III. až VI. rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku. Manželství účastníků, jak zjistil soud prvního stupně uzavřené 10. 7. 1976, zaniklo rozvodem 12. 6. 1996. Společnou domácnost a společné bydliště měli účastníci do roku 1994. Mezi účastníky zůstal nevypořádán jen pozemek, který soud prvního stupně přikázal žalovanému, neboť ten s ním naposled disponoval a žalobkyně o něj neměla zájem. Pokud jde o investice do nemovitosti žalovaného, soud se jimi nezabýval s tím, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, když přes opakovanou výzvu soudu neuvedla, kdy které investice byly provedeny a z jakých finančních prostředků byly konkrétně hrazeny, zda z oddělených žalobkyně či ze společných patřících do bezpodílového spoluvlastnictví účastníků.
Odvolací soud k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 6. ledna 2004, č. j. 8 Co 650/2003-184, rozsudek soudu prvního stupně, kromě bodu IV. výroku ohledně soudního poplatku, potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Podle odvolacího soudu soud prvního stupně „správně vycházel z tvrzení, která měl k dispozici, a správně dovodil, že tato tvrzení ohledně tzv. vnosů učiněných za trvání manželství do majetku žalovaného nemohla postačit k uznání těchto nároků“. Povinnost tvrzení byla na žalobkyni a soud prvního stupně nebyl oprávněn provádět důkazy, které podle žalobkyně měl provést, a to jen na základě jejích obecných tvrzení. Při jednání 19. 12. 2002 , kdy s poukazem na ustanovení § 205a OSŘ bylo dáno poučení o tom, do kdy lze uplatňovat skutečnosti a důkazy, žalobkyně a její zástupce nebyli přítomni, zástupce žalobkyně však byl k tomuto jednání řádně předvolán a k jednání se nedostavil bez náležité omluvy. Proto nemůže namítat nedostatečné příslušné poučení. K vypořádání tak zůstala toliko označená nemovitost.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodů, že řízení je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení. Namítá, že soudy obou stupňů jí odepřely právo na spravedlivý proces, neboť se z nesprávných důvodů odmítly zabývat se jejím nárokem na vypořádání investic do domu žalovaného. Počátek vnosů vázala na stavební povolení ze 16. 5. 1977 a 26. 8. 1992 s tím, že v prvním případě opravy trvaly asi pět let a ve druhém případě asi dva roky. V době, kdy opouštěla dům žalovaného, tj. v roce 1994, bojler a kotel se v domě nacházely. Pokud jde o její vlastní finanční prostředky vložené do domu žalovaného, poukázala na to, že měla na své vkladní knížce uloženou částku přes 20 000,- Kč, někdy v roce 1977 nebo 1978 zcela vybrala a použila na nákup materiálu a stravu zedníků. Dobu provádění investic znovu upřesnila v odvolání. Poučení podle § 119a odst. 1 OSŘ se jí nedostalo. V případě pochybností měl soud vycházet z toho, že veškeré investice do domu žalovaného byly učiněny ze společných prostředků účastníků, a nikoliv že nebyly provedeny vůbec. Jestliže pro odstup doby nedokázala investice blíže upřesnit, pak mohl být vypracován znalecký posudek „se stanovením rozpětí podle cen, jak se tyto v době provádění investic pohybovaly“, jak opakovaně navrhovala. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu, případně i soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, nejprve zkoumal, zda jde o dovolání přípustné.
Odvolací soud zrušil dřívější rozsudek soudu prvního stupně z důvodu doplnění dokazování ohledně investic do domu žalovaného, aniž ve věci vyslovil závazný právní názor. Pokud soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak, než v dřívějším rozsudku, učinil tak na základě doplněného dokazování a nikoli proto, že by byl vázán závazným právním názorem odvolacího soudu. Přípustnost dovolání proto nelze opřít o ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ.
Protože předpoklad stanovený v § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ nebyl naplněn, přicházela v úvahu přípustnost dovolání jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 OSŘ, podle nichž je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. O rozhodnutí odvolacího soudu, které má po právní stránce zásadní význam, se jedná, je-li v něm řešena právní otázka významná nejen pro rozhodnutí v dané konkrétní věci. Napadené rozhodnutí otázku zásadního právní významu neřeší.
Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť neřeší takovou právní otázku, která by mohla mít zobecňující význam pro rozhodovací činnost soudů, a v dané věci není nic, co by ji činilo významnější z hlediska obecného – nic podstatného, co by přesahovalo konkrétní jedinečné zájmy účastníků řízení. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu z 8. 3. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1421/2000, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod C 297, Svazek 3.
S ohledem na uvedené dovolací soud neshledal předpoklady přípustnosti dovolání v daném případě naplněny ani podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.
K vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b ) a § 229 odst. 3 OSŘ, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud přihlédne jen je-li dovolání přípustné. Tak tomu v daném případě není.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 205
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 224
 § 151
 § 146