Source: http://kraken.slv.cz/4Azs95/2006
Timestamp: 2018-06-18 04:01:43+00:00

Document:
4Azs95/2006
è. j. 4 Azs 95/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: V. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2005, è. j. 65 Az 44/2005-35,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 11. 2005, è. j. 65 Az 44/2005-35, zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) ze dne 23. 2. 2005, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného (jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení) ze dne 21. 2. 2005, è. j. OAM-228/VL-10-08-2005, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 183/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) neudìluje. Dále bylo ¾alovaným rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu a o zji¹tìní neexistence pøeká¾ky vycestování bylo zcela v souladu se zákonem. Krajský soud proto ¾alobu zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ se závìrem krajského soudu nesouhlasil a ¾ádal, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. S podáním kasaèní stí¾nosti spojil stì¾ovatel návrh na ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù podle ustanovení § 30 a § 138 o. s. ø. a po¾ádal v této souvislosti té¾ o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka.
Krajský soud v Ostravì k ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, které je podmínìno ovìøením pøedpokladù pro osvobození o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech , (obojí v ruském pøekladu) s tím, aby formuláø vyplnìný, podepsaný a datovaný vrátil zpìt podepsanému soudu ve lhùtì 15-ti dnù od doruèení výzvy. Zásilka, která uvedené písemnosti obsahovala, byla zaslána stì¾ovateli na jím uvedenou adresu v P. 10, M. 227/22. Podle záznamu po¹ty na doruèence obálky, v ní¾ byly písemnosti doruèovány, nebyl stì¾ovatel v den pokusu o doruèení, tj. 16. 1. 2006, v místì doruèování zasti¾en, a proto mu písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jeliko¾ tak stì¾ovatel v odbìrní lhùtì (konèící dnem 31. 1. 2006) neuèinil, aèkoliv byl k jejímu pøevzetí vyzván je¹tì dne 26. 1. 2006, byla zásilka po¹tou vrácena podepsanému soudu dne 1. 2. 2006.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 2. 2006, è. j. 65 Az 44/2005-50, neustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù a souèasnì jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a dále aby prostøednictvím svého zástupce v kasaèní stí¾nosti doplnil údaj o tom, v jakém rozsahu se rozsudek napadá a uvedl té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel na výzvu k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù ve lhùtì soudem stanovené nereagoval a své majetkové pomìry neosvìdèil, tak¾e mu nemohl být soudem ustanoven zástupce z øad advokátù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. Jeliko¾ je v¹ak zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) je stì¾ovatel vyzýván, aby si advokáta zvolil a do spisu dolo¾il plnou moc zvolenému advokátu udìlenou pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e nebude-li tento nedostatek ve lhùtì soudem stanovené doplnìn a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o takovém podání odmítnuto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedené usnesení (opìt v ruském pøekladu) bylo doruèováno stì¾ovateli na jím v kasaèní stí¾nosti uvedenou adresu. Proto¾e adresát nebyl pøi prvém pokusu o doruèení dne 9. 3. 2006 zasti¾en, byla obálka s písemností ulo¾ena tého¾ dne na po¹tì a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Vyplývá to ze záznamu po¹ty na doruèence obálky, v ní¾ bylo usnesení v ruském pøekladu stì¾ovateli doruèováno. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku, vzdor opakované výzvì po¹ty ze dne 20. 3. 2006, nevyzvedl, a proto byla písemnost vrácena zpìt dne 27. 3. 2006 Krajskému soudu v Ostravì. Na výzvu soudu ve lhùtì v usnesení uvedené (ostatnì ani pozdìji) stì¾ovatel vùbec nereagoval.
Krajský soud v Ostravì poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu není v øízení zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh mj. té¾ tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle obsahu spisu stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, z èeho¾ je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení po¾ádal. Jeho ¾ádost o ustanovení advokáta v¹ak musela být krajským soudem zamítnuta (usnesením ze dne 8. 2. 2006, è. j. 65 Az 44/2005-50), nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a mo¾nost ustanovení advokáta. Usnesení se stalo pravomocným dne 19. 1. 2006, tedy tøetí den od jeho ulo¾ení na po¹tì, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl, nebo» si zásilku nevyzvedl (§ 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1, 3 a § 50c, zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen o. s. ø.). Souèasnì byl tímto usnesením stì¾ovatel vyzván k odstranìní nedostatku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy. Uvedená lhùta, poèítaná ode dne 19. 1. 2006 uplynula dne 19. 2. 2006, av¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ostatnì ani pozdìji na tuto výzvu nereagoval, aèkoliv byl výslovnì upozornìn na následky své pøípadné neèinnosti.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující takové zastoupení. Pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností [§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Za procesní situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl a také se jím nezabýval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 § 107
 § 30
 § 138
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 50
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120