Source: http://kraken.slv.cz/6Azs245/2006
Timestamp: 2018-06-24 19:03:26+00:00

Document:
6Azs245/2006
è. j. 6 Azs 245/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: E. B . , proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2006, è. j. 56 Az 65/2006-36,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 65/2006-36 ze dne 16. 8. 2006, kterým bylo zastaveno øízení o její ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2310/VL-07-19-2005 ze dne 27. 2. 2006, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl ve smyslu ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno prostøednictvím opatrovnice (která byla stì¾ovatelce ustanovena z dùvodu neznámého pobytu usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2006, è. j. 56 Az 65/2006-24) dne 24. 8. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì byla stì¾ovatelkou podána k po¹tovní pøepravì dne 21. 9. 2006.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì kasaèní stí¾nost nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadené usnesení krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené usnesení bylo doruèeno dne 24. 8. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 7. 9. 2006. Stì¾ovatelka tudí¾ kasaèní stí¾nost podala a¾ drahnì po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti. Za tìchto procesních okolností nebylo tøeba øe¹it povinné zastoupení stì¾ovatelky v tomto øízení advokátem.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46