Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1664/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:49:30+00:00

Document:
2 VSPH 1664/2012-A-10
MSPH 88 INS 27987/2012 2 VSPH 1664/2012-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka BR consulting, s.r.o., sídlem Bavorská 856, Praha 5, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 27987/2012-A-5 ze dne 14.listopadu 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 27987/2012-A-5 ze dne 14.listopadu 2012 se mění tak, že se dlužníkovi BR consulting, s.r.o. ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč do deseti dnů od právní moci usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 88 INS 27987/2012-A-5 ze dne 14.11.2012 uložil BR consulting, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 10.11.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti nároky insolvenčního správce. Potřeba úhrady zálohy vyplývá podle soudu z toho, že jediným majetkem dlužníka je hotovost v pokladně ve výši 63,69 Kč, zatímco vůči čtyřem věřitelům eviduje dlužník závazky v celkové výši přesahující 260.000,-Kč, z nichž nejstarší se stal splatným v roce 2009 a zbývající v roce 2011, a prostředky na krytí nákladů insolvenčního řízení proto nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal, přičemž z odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu neuloží. V odvolání namítal, že jeho jednatel investoval veškeré získané prostředky do záchrany dlužníka a situaci již není schopen žádným způsobem řešit.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že dlužník disponuje pouze pokladní hotovostí ve výši 63,69 Kč, zatímco vůči čtyřem věřitelům má splatné závazky v celkové výši přesahující 260.000,-Kč. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a jeho úpadek bude třeba řešit konkursem, přičemž prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po něm zaplacení zálohy požadoval.
S přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jinak než konkursem, a vzhledem k tvrzené absenci zpeněžitelného majetku dlužníka, počtu jeho věřitelů a souhrnné výši jeho závazků dospěl odvolací soud k závěru, že na krytí prvotních výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce bude postačovat záloha ve výši 30.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167