Source: http://kraken.slv.cz/Konf34/2006
Timestamp: 2018-01-22 00:24:56+00:00

Document:
Konf34/2006
Konf 34/2006-22
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu ¾alobce Mgr. T. A., zastoupeného Mgr. Petrem Mike¹em, advokátem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Nejvy¹¹ím soudem, Brno, Bure¹ova 20, a prezidentem republiky, se sídlem Praha-Hrad, za úèasti Èeské republiky-Ministerstva obrany, Praha 6, Tychonova 1, zastoupené Vojenským úøadem pro právní zastupování Ministerstva obrany, se sídlem v Praze 6, Námìstí Svobody 471, o 67 950 Kè, ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 93/2003, takto: Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o tom, který ze slu¾ebních orgánù v dal¹ím øízení projedná vìc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 93/2003, o zaplacení èástky 67 950 Kè jako rozdílu mezi vý¹í minimální mzdy a slu¾ného vyplaceného ¾alobci jako vojáku základní slu¾by, je ministr obrany. Odùvodnìní: Návrhem bez data, doruèeným dne 21. 8. 2006 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se ¾alobce domáhá rozhodnutí kompeteèního sporu, který podle jeho tvrzení vznikl ve smyslu § 1 citovaného zákona mezi Nejvy¹¹ím soudem a prezidentem republiky ve vìci ¾aloby ¾alobce Mgr. T. A. proti ¾alované Èeské republice-Ministerstvu obrany, o èástku 67 950 Kè, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 93/2003. Ze spisu vyplynuly tyto pro vìc podstatné skuteènosti: ®alobce se podanou ¾alobou (po jejím roz¹íøení) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované zaplatit mu èástku 67 950 Kè jako rozdílu mezi vý¹í minimální mzdy a slu¾ného vyplaceného mu jako vojáku základní slu¾by v období od dubna 2003, kdy základní vojenskou slu¾bu nastoupil, do bøezna 2004. V ¾alobì uvedl, ¾e za výkon této slu¾by mu bylo podle ustanovení § 76 zák. è. 220/1999 Sb. vypláceno slu¾né podle dosa¾ené hodnosti ve vý¹i 500, resp. 750 Kè mìsíènì. Tuto vý¹i pokládá za jsoucí v rozporu s èl. 1, èl. 4 odst. 4, è. 10 a èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, nebo» je zjevnì nepøimìøená pracovní zátì¾i a rozsahu práce vojáka základní slu¾by, a je ve zcela zjevném nepomìru k odmìnì poskytované pracovníkùm podle pracovnìprávních pøedpisù. Proto¾e si je vìdom, ¾e základní vojenská slu¾ba je slu¾bou vlasti a nelze tedy po¾adovat ekvivalentní odmìnu za tuto práci, napø. plat jaký mají za stejnou práci vojáci z povolání, má zato, ¾e by pro odmìnu za výkon základní vojenské slu¾by mìla být u¾ita per analogiam ustanovení o minimální mzdì, která urèuje nejni¾¹í pøijatelnou odmìnu za vykonávanou práci v závislém pomìru pro soukromé osoby, stejnì jako pro stát. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 23. øíjna 2003, èj. 4 C 93/2003-31, ¾alobu zamítl; souèasnì rozhodl, ¾e podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. se øízení nepøeru¹uje a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e vý¹e slu¾ného poskytovaného vojákùm po dobu výkonu základní nebo náhradní slu¾by, je stanovena zákonem è. 220/1999 Sb., o prùbìhu základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení a o nìkterých právních pomìrech vojákù v záloze, a ¾e ¾alovaná není oprávnìna tuto vý¹i slu¾ného vyplácet v jiných èástkách. Výrok o nepøeru¹ení øízení odùvodnil tím, ¾e není dùvod pro pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení ustanovení § 76 zákona è. 220/1999 Sb. pro rozpor s èlánky 1, 4 odst. 4, 10 a 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud v Praze k odvolání ¾alobce rozsudkem ze dne 29. bøezna 2004, èj. 62 Co 7/2004-67, rozsudek soudu prvního stupnì v zamítavém výroku o vìci samé a o nákladech øízení potvrdil a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení. Vyjádøil nesouhlas s názorem ¾alobce, ¾e si lidé v prùbìhu základní vojenské slu¾by nejsou rovni s lidmi v oblasti pracovnìprávní, kteøí pobírají minimální mzdu. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu vojenské základní slu¾by byla ¾alobci poskytnuta kompenzace, nebo» pobíral slu¾né a kromì toho mu byly poskytovány naturální nále¾itosti ve smyslu § 84 a násl. zákona è. 200/1999 Sb., tj. nále¾itosti proviantní, výstrojní, pøepravní a ubytování, které je rovnì¾ nutno pova¾ovat za odmìnu za výkon základní vojenské slu¾by. ®alobce je ze strany státu po dobu výkonu základní vojenské slu¾by zaji¹tìn dostateènì, nebo» jsou mu zaji¹tìny základní ¾ivotní potøeby. Vzhledem k tomu nelze vyhovìt ¾alobcovu návrhu na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, a proto¾e ¾alovaná vyplácela ¾alobci slu¾né v souladu se zákonem, není dùvodný ani jím uplatnìný nárok. Nejvy¹¹í soud Èeské republiky k dovolání ¾alobce rozsudkem ze dne 13. záøí 2005, èj. 21 Cdo 2719/2004-105, rozsudky soudù obou stupòù zru¹il a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozsudku bude vìc postoupena prezidentu republiky k dal¹ímu øízení. Zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed soudy obou stupòù a dovolacího øízení. V odùvodnìní uvedl: V posuzované vìci ¾alobce uplatnil nárok na zaplacení slu¾ného vojáka vojenské základní slu¾by za období od 1. 4. 2003 do 31. 3. 2004 ve vý¹i rozdílu mezi slu¾ným, které mu bylo vyplaceno, a minimální mzdou, který vyèíslil èástkou 67 950 Kè, nebo» dovozoval, ¾e poskytnutá vý¹e slu¾ného je v rozporu s èl. 1, èl. 4 odst. 4, èl. 10 a èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Proto¾e jde o vý¹i nároku vojáka, který koná vojenskou èinnou slu¾bu formou základní slu¾by v ozbrojených silách Èeské republiky, je pro posouzení vìci pøedev¹ím významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku, uplatnìném ¾alobou na penì¾ité plnìní podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ø., dána pravomoc soudu. Podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných, dru¾stevních, jako¾ i obchodních vztahù (vèetnì vztahù podnikatelských a hospodáøských), pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ø. jiné vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, jen stanoví-li to zákon. Právní vztah, z nìho¾ ¾alobce odvozuje svùj nárok-vojenská èinná slu¾ba-zaèíná dnem nástupu vojáka k vojenskému útvaru nebo k vojenskému zaøízení anebo k vojenskému záchrannému útvaru (§ 3 odst. 1 zákona è. 220/1999 Sb.). Od této doby má voják za výkon vojenské èinné slu¾by nárok na penì¾ní nále¾itosti, kterými jsou slu¾né, zástupné, pøíplatky za slu¾bu ve ztí¾ených a zdraví ¹kodlivých podmínkách a stanovené druhy penì¾ních náhrad (§ 74 odst. 1 zákona è. 220/1999 Sb.). Slu¾ební povinnost jako povinnost vèas nastoupit a vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu (vèetnì základní slu¾by), vznikající mocenským aktem-dnem nabytí právní moci odvodního rozhodnutí o schopnosti k vojenské èinné slu¾bì [srov. § 16 odst. 1, § 16 odst. 2 písm. a) zákona è. 218/1999 Sb. o rozsahu branné povinnosti a o vojenských správních úøadech (branný zákon), úèinného od 31. 12. 2004, tj. pøedtím, ne¾ nabyl úèinnosti zákon è. 585/2004 Sb., o branné povinnosti a jejím zaji¹»ování (branný zákon)], je svojí povahou právním pomìrem veøejnoprávním a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak pomìrem soukromoprávním, jeho¾ úèastníci mají rovné postavení. Vzájemné vztahy úèastníkù tohoto pomìru se vyznaèují tím, ¾e jeden úèastník (stát) vystupuje vùèi druhému jako nositel veøejné svrchované moci a tím jako silnìj¹í subjekt, který druhému subjektu mù¾e jednostrannì zakládat jeho práva [srov. èl. 9 odst. 2 písm. b) Listiny základních práv a svobod]. Na veøejnoprávní povaze tohoto právního vztahu pøitom nemù¾e nièeho zmìnit ani zpùsob, jakým ¾alobce svùj po¾adavek na zaplacení (doplatek) slu¾ného procesnì uplatnil, nebo» ¾aloba ve smyslu § 80 písm. b) o. s. ø. o splnìní povinnosti je pøípustným právním nástrojem jen pøi uplatòování nárokù z právních vztahù vyjmenovaných v ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø., pro které je charakteristická rovnost úèastníkù. Proto¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o vìc vyplývající ze vztahù vyjmenovaných v ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø., mù¾e být dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí této vìci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ø., jen stanoví-li to zákon. Právní pomìry osob, které konají vojenskou èinnou slu¾bu formou základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení v ozbrojených silách Èeské republiky, a nìkteré právní pomìry vojákù v záloze, upravuje zákon è. 220/1999 Sb., o prùbìhu základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení a o nìkterých právních pomìrech vojákù v záloze (§ 1 zákona è. 220/1999 Sb.). V tìchto právních vztazích rozhodují slu¾ební orgány, kterými jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci, øeditelé a jiní vedoucí zamìstnanci (§ 2 odst. 1 cit. zákona). Pravomoc slu¾ebního funkcionáøe jednat a rozhodovat v právních vztazích osob, které konají vojenskou èinnou slu¾bu je pøitom dána-jak z povahy vìci plyne-i po skonèení doby trvání vojenské èinné slu¾by propu¹tìním od útvaru a vydáním vojenského dokladu (§ 3 odst. 3 zákona è. 220/1999 Sb.). Z uvedeného vyplývá, ¾e zákon pravomoc k projednání a rozhodnutí o dané vìci vyplývající z právních pomìrù osob, které konají vojenskou èinnou slu¾bu formou základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení v ozbrojených silách Èeské republiky nesvìøuje soudu ani ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ø. Projednání a rozhodnutí o dané vìci tedy brání nedostatek podmínky øízení (nedostatek pravomoci soudu), kterou nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o. s. ø.). Proto¾e dovoláním napadeným rozsudkem bylo rozhodnuto ve vìci, která nále¾í do pravomoci soudù [§ 229 odst. 1 písm. a) o. s. ø.], a proto¾e uvedenou vadou je posti¾eno i rozhodnutí soudu prvního stupnì, Nejvy¹¹í soud Èeské republiky tyto rozsudky-ani¾ by se mohl zabývat meritem vìci-zru¹il (§ 243b odst. 3 o. s. ø.), øízení zastavil a rozhodl o postoupení vìci prezidentu republiky, jako nejvy¹¹ímu ze slu¾ebních orgánù [§ 2 odst. 1 zákona è. 220/1999 Sb., èl. 63 odst. 1 písm. c) Ústavy Èeské republiky], do jejich¾ pravomoci nále¾í jednat a rozhodovat v právních vztazích osob, které konají vojenskou èinnou slu¾bu (§ 243b odst. 4 o. s. ø.), na nìm¾ bude, aby posoudil (urèil), kterému ze slu¾ebních orgánù v rámci jejich organizaèní struktury projednání a rozhodnutí pøíslu¹í. Poté náèelník Vojenské kanceláøe prezidenta republiky generálporuèík Ing. V. P. zaslal zástupci ¾alobce písemné sdìlení ze dne 9. èervna 2006, v nìm¾ informuje, ¾e prezident republiky jej povìøil vyøízením soudního spisu 4 C 93/2003, který obdr¾el od pøedsedy senátu Obvodního soudu pro Prahu 6, a po pøezkoumání celé této zále¾itosti sdìluje následující:
Zahájit øízení a následnì vydat v pøedmìtném pøípadì rozhodnutí jako individuální správní akt by bylo mo¾né tehdy, pokud by se jednalo o situaci, kdy právní pøedpisy dovolují pøíslu¹nému slu¾ebnímu orgánu autoritativnì zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it práva, právem chránìné zájmy a povinnosti úèastníka øízení a pøipou¹tìjí alternativní øe¹ení, napø. oprávnìní urèit, zda vùbec a pøípadnì v jaké vý¹i nále¾ejí tomuto úèastníkovi finanèní prostøedky. Ustanovení § 76 zákona è. 220/1999 Sb., o prùbìhu základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení a o nìkterých právních pomìrech vojákù v záloze, a k jeho provedení vydané naøízení vlády è. 39/2002 Sb. ale ¾ádnou odchylku od zde stanovené vý¹e slu¾ného nepovolují. Ministerstvo obrany bylo a je tìmito právními pøedpisy plnì vázáno, a tudí¾ mìlo za povinnost vyplatit vojákùm v základní nebo náhradní slu¾bì pøesnì tu èástku, jaká je ve zmínìném zákonì, popø. v naøízení vlády uvedena, co¾ se podle dolo¾ených informací událo. Pøípadným navý¹ením této èástky, tzn. jejím dorovnáním do minimální mzdy, by do¹lo k poru¹ení rozpoètových pravidel a k poskytnutí plnìní bez právního dùvodu se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky. Dále bych rád zmínil, ¾e doplòování ozbrojených sil Èeské republiky (dále jen ozbrojené síly ) v¾dy probíhalo a dosud probíhá podle jejich potøeb, a to v souladu s právním øádem Èeské republiky. V dobì, kdy Vá¹ klient nastoupil k výkonu základní slu¾by, byl zahájen pøechod na plnou profesionalizaci ozbrojených sil, co¾ bylo zákonitì provázeno ka¾doroèním sni¾ováním poètù povolávaných vojákù v základní nebo náhradní slu¾bì. V souvislosti s tím je samozøejmì mo¾né polo¾it si otázku, zda tehdy nemìlo dojít k urèité kompenzaci, napø. formou postupného zkracování délky základní slu¾by, tìm nìkolika tisícùm mu¾ù, kteøí v této pøechodné dobì nevyu¾ili existujících mo¾ností, jak se vyhnout nástupu základní nebo náhradní slu¾by, a rozhodli se splnit svou brannou povinnost. V souèasnosti, kdy jsou ozbrojené síly-kromì záloh-slo¾eny výhradnì z profesionálních vojákù, je v¹ak bohu¾el diskuse o této zále¾itosti ji¾ irelevantní. Pokud jde o Vá¹ podnìt na zahájení øízení u Ústavního soudu o zru¹ení § 76 zákona è. 220/1999 Sb., je tøeba uvést, ¾e i kdyby Ústavní soud inkriminované ustanovení pøípadnì v budoucnu zru¹il, tato skuteènost by pro vyøe¹ení pøedmìtné kauzy nemìla ¾ádný faktický význam, a to vzhledem k nemo¾nosti stanovení retroaktivní úèinnosti nálezu Ústavního soudu a dále také proto, ¾e podle § 71 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, práva a povinnosti z právních vztahù vzniklých pøed zru¹ením právního pøedpisu, jeho èástí nebo jednotlivých ustanovení zùstávají nedotèena. Na základì v¹eho vý¹e zmínìného jsem tudí¾ nucen závìrem konstatovat, ¾e prezident republiky ani jiný slu¾ební orgán ozbrojených sil nebo Ministerstva obrany nemají pravomoc k vydání rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání rozdílu mezi slu¾ným a minimální mzdou Va¹emu klientovi. K ¾ádosti zástupce ¾alobce ze dne 26. èervna 2006, adresované prezidentu republiky, v ní¾ poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky a ¾ádá o vydání meritorního rozhodnutí ve vìci, by» záporného, s tím, ¾e bude-li prezident republiky svou pravomoc i nadále popírat, pokládá za nezbytné, aby se obrátil na zvlá¹tní senát ve smyslu zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompeteèních sporù, jinak tak bude nucen uèinit v zájmu klienta sám, zaslal zástupci ¾alobce JUDr. J. B., øeditel odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky, písemné vyjádøení ze dne 14. èervence 2006, v nìm¾ uvádí: Po obdr¾ení Va¹eho dopisu ze dne 26. 6. 2006 mne prezident republiky povìøil, abych Vám opakovanì sdìlil, ¾e ve vìci finanèních po¾adavkù Va¹eho mandanta Mgr. T. A. skuteènì nehodlá vydávat jakékoliv rozhodnutí.
Pokud je mi známo, Mgr. T. A. obdr¾el ve¹keré finanèní i jiné nále¾itosti související s jeho výkonem základní vojenské slu¾by. Neznám ¾ádný právní pøedpis, podle kterého by mu prezident republiky mohl z veøejných prostøedkù poskytnout jakékoliv dal¹í peníze. Nejvy¹¹í soud Vámi citovaným rozsudkem vìc postoupil prezidentu republiky k dal¹ímu øízení. Tento výrok soudu má jen ten význam, ¾e je pravomocnì øeèeno, ¾e vìc nespadá do pravomoci soudù. Není jím samozøejmì zahájeno nìjaké správní øízení, které by probíhalo u prezidenta republiky, a právním následkem rozsudku Nejvy¹¹ího soudu pochopitelnì není ani to, ¾e se by jím prezidentu republiky novì pøidávala nìjaká rozhodovací pravomoc (roz. o nále¾itostech vojákù), kterou podle zákona nemá. Podávám Vám toto vysvìtlení a prosím, abyste je tlumoèil svému klientovi. Za tohoto stavu vìci ¾alobce podal vý¹e uvedený návrh zvlá¹tnímu senátu, v nìm¾ poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, shrnuje citovanou korespondenci, a z tìchto podkladù dovozuje existenci kompetenèního sporu, proto¾e Nejvy¹¹í soud i prezident republiky odmítají vydat ve vìci meritorní rozhodnutí. Navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí ¾aloby je Nejvy¹¹í soud; souèasnì se domáhá zru¹ení jeho rozsudku. Pøed zkoumáním vlastních argumentù obsa¾ených v návrhu se zvlá¹tní senát zabýval tím, zda mu byl pøedlo¾en spor, který naplòuje zákonné znaky negativního kompetenèního sporu ve smyslu § 1 odst. 2 vìty druhé zákona è. 131/2002 Sb., v nìm¾ obì strany-slovy zákona- popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù . Ze zákonného textu plyne, ¾e popírat svou pravomoc musejí obì strany a je otázkou, jakou formou má ono popøení zaznít. Zvlá¹tní senát vychází z toho, ¾e nepostaèí nìjaké neurèité vyjádøení nevùle rozhodovat; trvat v¹ak dùslednì na formální stránce soudního nebo správního aktu by ale také nevedlo k potøebnému cíli; ve svém dùsledku by zejména pùsobilo v neprospìch úèastníka øízení. Spí¹e ne¾ k formì je proto nutno upnout se k obsahu a hodnotit, nakolik srozumitelnì a urèitì byla pravomoc ve vìci rozhodovat popøena a zda tak uèinil ten, kdo k tomu byl oprávnìn. Zvlá¹tní senát proto posoudil citované pøípisy náèelníka Vojenské kanceláøe prezidenta republiky, resp. øeditele odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky. Tak dospìl k závìru, ¾e jak náèelník Vojenské kanceláøe prezidenta republiky, tak posléze øeditel odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky byli prezidentem republiky povìøeni k vyøízení postoupené vìci a ¾e jednoznaènì vyjádøili, ¾e prezident republiky-citováno z pøípisu øeditele odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky- skuteènì nehodlá vydávat jakékoliv rozhodnutí . Prezident republiky tedy zøetelnì odmítl ve vìci rozhodovat-by», jak uvedeno, z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu plyne, ¾e na nìm jako na nejvy¹¹ím slu¾ebním orgánu bylo pouze urèit, který slu¾ební orgán ve vìci má rozhodnutí vydat. Jak orgány justièní, tak orgány moci výkonné tedy odpírají ve vìci samé rozhodnout. Zvlá¹tní senát tedy má dùvodnì za to, ¾e je tu negativní kompetenèní konflikt ve smyslu § 1 odst. 2 vìty druhé zákona è. 131/2002 Sb. Proto jej pøedsevzal k øe¹ení. Návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu pøitom podal ¾alobce. K podání návrhu je aktivnì legitimován (§ 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb.), proto¾e byl úèastníkem øízení ve vìci, v ní¾ se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou.
Zvlá¹tní senát ve své judikatuøe opakovanì zdùrazòuje, ¾e pøedlo¾í-li úèastníci øízení svùj spor vùbec poprvé orgánu veøejné moci, a ten usoudí, ¾e k rozhodování o vìci není pøíslu¹ný, je jeho povinností rozhodnout podle pravidel pøedepsaných pøíslu¹nými procesními øády (o zastavení øízení, odlo¾ení vìci èi odmítnutí podání), a zároveò vyslovit, kterému orgánu se vìc postupuje, pøípadnì pouèit úèastníka o tom, u kterého orgánu má svùj nárok uplatnit. Pokud posléze i orgán, k nìmu¾ se vìc dostala jako ke druhému v øadì, odmítá ve vìci rozhodnout, musí vìc jako kompetenèní spor pøedlo¾it zvlá¹tnímu senátu. Nemù¾e toti¾ s návrhem nalo¾it stejnì jako orgán prvý a odmítnout vydat jakékoli vìcné rozhodnutí nebo vydat jen odmítavé procesní rozhodnutí (denegatio iustitiae ve smyslu soudní nebo správní): v takovém pøípadì toti¾ nezbývá úèastníkovi, aby se domohl øe¹ení své vìci, podat návrh zvlá¹tnímu senátu sám. Takový postup je sice právnì mo¾ný (viz § 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb.), ale mìl by slou¾it jen in extremis, napøíklad tehdy, pokud by druhý orgán v øadì vùbec nemìl povìdomí o vzniklé kompetenèní nejasnosti (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu publikované pod è. 967/2006 Sb. NSS). K samotnému sporu o pravomoc pak zvlá¹tní senát uvá¾il: ®alobce brojí proti vý¹i slu¾ného upravené v § 79 zákona è. 220/1999 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 1 a § 2 odst. 1 zákona è. 220/1999 Sb. o právních pomìrech osob, které konají vojenskou èinnou slu¾bu formou základní slu¾by, rozhodují slu¾ební orgány, kterými jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci, øeditelé a jiní vedoucí zamìstnanci, bylo zapotøebí zkoumat, který z uvedených slu¾ebních orgánù je oprávnìn (a povinen) rozhodnout o nároku ¾alobce. Zvlá¹tní senát proto zji¹»oval, zda existují vnitøní slu¾ební pøedpisy upravující slu¾né osob, které konaly vojenskou èinnou slu¾bu formou základní slu¾by, a stanovící, které slu¾ební orgány byly oprávnìny o slu¾ném uvedených osob jednat a rozhodovat, a to z hlediska vìcné, místní i funkèní pøíslu¹nosti. Systém nároku na slu¾né a zpùsob výplaty dostateènì upraven obecnì závaznými právními pøedpisy (shodnì i odbor platové politiky a sociálních vìcí sekce personální Ministerstva obrany). V § 76 zákona è. 220/1999 Sb. jsou èástky slu¾ného fixnì stanoveny v závislosti na dosa¾ené hodnosti, a ve vyhlá¹ce è. 271/1999 Sb. jsou stanoveny podrobnosti vyplácení slu¾ného. Proto-jak sdìlil zmínìný odbor-slu¾ební pøedpisy ani interní normativní akty, které by stanovily, které slu¾ební orgány jsou oprávnìny rozhodovat o slu¾ném, dosud vydány nebyly. Po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího soudu bylo pod è. 13 Sbírky instrukcí a sdìlení Ministerstva spravedlnosti (èástka 1, roè. 2006, str. 13) publikováno Sdìlení náèelníka Vojenské kanceláøe prezidenta republiky ze dne 18. ledna 2006, èj. 5142/2006-MSP-SKDP, o rozhodnutí prezidenta republiky jako nejvy¹¹ího slu¾ebního orgánu. Podle tohoto sdìlení v pøípadì, ¾e v obèanském soudním øízení ve vìcech týkajících se slu¾ebních pomìrù vojákù z povolání (zákon è. 221/1999 Sb.), právních pomìrù osob, které konaly nebo konají vojenskou èinnou slu¾bu formou základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení, a dále ve vìcech nìkterých právních pomìrù vojákù v záloze (zákon è. 220/1999 Sb.) soud svým rozhodnutím zastaví øízení z dùvodu nedostatku své pravomoci (§ 7 zákona è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» vìc má být projednána a rozhodnuta slu¾ebním orgánem (§ 2 odst. 1 zákona è. 220/1999 Sb., § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb.), je slu¾ebním orgánem pøíslu¹ným stanovit, který ze slu¾ebních orgánù postoupenou vìc v dal¹ím øízení projedná a rozhodne, ministr obrany.
Toto rozhodnutí prezidenta republiky se vztahuje právì na projednávanou vìc. Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e ministr obrany pøíslu¹ný slu¾ební orgán urèí svým rozhodnutím. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy.

References: § 1
 § 76
 soud 
 § 109
 § 76
 soud 
 § 84
 soud 
 § 80
 § 7
 § 7
 § 16
 § 16
 § 80
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 3
 § 79
 § 1
 § 2
 § 76
 soud 
 § 2
 § 5