Source: http://kraken.slv.cz/III.US2319/13
Timestamp: 2018-04-23 15:40:12+00:00

Document:
III. ÚS 2319/13
III.ÚS 2319/13 ze dne 31. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky Danuše Matheislové, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2012 č. j. 1 Co 217/2012-99, takto:
Stěžovatelka, která se na Ústavní soud obrátila podáním doručeným dne 29. července 2013, označeným jako "Stížnost proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2012 č.j. 1Co217/2012-99", byla dopisem, který jí byl doručen dne 16. srpna 2013, vyzvána k odstranění vad uvedeného podání, spočívajících v nepřiložení kopie rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), v nedostatku zastoupení advokátem ve smyslu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a v nejasnosti podání stran toho, čeho se stěžovatelka domáhá. K odstranění těchto vad byla stěžovatelce dána lhůta 30 dnů.
Vzhledem k tomu, že uvedené nedostatky nebyly ve stanovené lhůtě napraveny, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

References: soud 
 soud 
 § 72
 zákona č. 182
 § 29
 § 30
 § 31
 § 43