Source: http://kraken.slv.cz/4As148/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:41:48+00:00

Document:
4As148/2015
4 As 148/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. A., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 6. 2015, è. j. 10 A 2/2015-23,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 23. 6. 2015 blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Tvrzený nezákonný zásah mìl spoèívat v pokynu ¾alovaného, kterým byl ¾alobce vyzván k úhradì èástky 6.000 Kè, pøedstavující ulo¾enou pokutu spoleènì s náklady øízení.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu a kasaèní stí¾nost doplní na výzvu soudu ve lhùtì jím stanovené, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 25. 6. 2015, è. j.-10, aby ve lhùtì 7 dnù od dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, a aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Uvedené usnesení bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele dne 7. 7. 2015 (viz doruèenka pøipojená k è. l. 11 soudního spisu), lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti tak uplynula dne 7. 8. 2015. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti ani do dne¹ního dne nikterak nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
[4] Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc .
[5] Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen .
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publ. pod è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), navrhuje pouze zru¹ení tohoto rozsudku a pøes výzvu soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnil. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje zdej¹í soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì jej pouèil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné dùvody stì¾ovatel nedoplnil, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[9] Podle ustanovení § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek . Podle odst. 5 tého¾ ustanovení [v] øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé .
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. pokraèování Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek k výzvì soudu pøevodem z úètu ke dni 10. 7. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by bylo vydáno rozhodnutí o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelem, jak jsou vymezeny v ustanovení § 10 odst. 3 vìta tøetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[11] Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovateli se vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tento mu bude v souladu s ustanovením § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10