Source: http://kraken.slv.cz/6Ads116/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:38:22+00:00

Document:
6Ads116/2009
6 Ads 116/2009-210
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen opatrovnicí Bc. D. B., tajemnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2009, è. j. 58 Ca 21/2003-167,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2002, è. j. OSV-1535/02/SV-313.
Usnesením ze dne 22. 5. 2009, è. j. 58 Ca 21/2003-167, Krajský soud v Ostravì rozhodl v bodì I. výroku tak, ¾e se Mgr. Pavla Flodrová zbavuje povinnosti zastupovat ¾alobce v ¾alobním øízení, a bodì II. bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Stì¾ovatel s odkazem na ust. § 35 odst. 6 s. ø. s. po¾aduje, aby mu byl ustanoven jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil takto:
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo (stì¾ovatel), domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost v daném pøípadì skuteènì podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Nyní k pøípustnosti kasaèní stí¾nosti: kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.).
Nejprve je tøeba pøedeslat následující: Kasaèní stí¾ností je v daném pøípadì napadeno usnesení, kterým se Mgr. Pavla Flodrová zbavuje povinnosti zastupovat ¾alobce v ¾alobním øízení a ¾alobci se neustanovuje zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka. Z povahy vìci jsou tedy tvrzení stì¾ovatele podøaditelná pouze pod kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti toliko ¾ádá zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení a aby mu byl ustanoven jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík. Soud dospìl k závìru, ¾e jakkoli jsou dùvody svìdèící pro pøípustnost kasaèní stí¾nosti formulovány v zákonì dosti ¹iroce, nelze podøadit stì¾ovatelem tvrzené stí¾nostní dùvody pod ¾ádný z uvedených v ustanovení § 103 s. ø. s. V daném pøípadì toti¾ pøichází v úvahu pouze dùvod uvedený v odstavci 1 pod písm. e)-jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e-tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Za uvedených okolností nutno uzavøít tak, ¾e kasaèní stí¾nost neuvádí, v èem mìla spoèívat nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Za tìchto okolností nelze podøadit stì¾ovatelem tvrzené stí¾nostní dùvody pod pøípustný dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-uvádìné dùvody nenapadají nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná a soud ji jako takovou odmítl.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 4 tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Proto¾e se podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody ne¾ pøedpokládá zákon, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ ji podle ust. § 104 odst. 4 ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 104
 § 103
 § 104
 § 46