Source: http://kraken.slv.cz/9As59/2008
Timestamp: 2018-10-18 04:20:20+00:00

Document:
9As59/2008
9 As 59/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zastoupeného Mgr. Lenkou Ondrù¹kovou, advokátkou se sídlem Koøískova 43, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. KUOK/81747/2007-2/937, ve vìci územního rozhodnutí-umístìní stavby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 22 Ca 138/2008-19,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 16. 7. 2008 prostøednictvím zástupkynì Mgr. Lenky Ondrù¹kové se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. KUOK/81747/2007-2/937, jako opo¾dìná.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení, bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 30. 6. 2008.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého bytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky pøipojené u è. l. 19 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti zástupci stì¾ovatele byl uèinìn v pátek 27. 6. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. Fikce doruèení tak nastala v pondìlí 30. 6. 2008 uplynutím tøídenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
V daném pøípadì bylo tedy ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 30. 6. 2008. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtná zásilka (usnesení krajského soudu) byla pøevzata a¾ dne 7. 7. 2008. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 14. 7. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Po¹tovní zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla dr¾iteli po¹tovní licence pøedána zástupkyní stì¾ovatele k po¹tovní pøepravì a¾ dne 16. 7. 2008.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
 § 46
 § 50
 § 40
 § 40
 soud 
 § 40
 § 106
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120