Source: http://kraken.slv.cz/10Azs177/2015
Timestamp: 2018-07-23 12:10:02+00:00

Document:
10Azs177/2015
10 Azs 177/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2013, èj. OAM-123/LE-BE02-ZA04-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2015, èj. 49 Az 51/2013-65,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2015, èj. 49 Az 51/2013-65, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce po¾ádal dne 15. 7. 2013 o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR. Mezi dùvody této ¾ádosti uvedl, ¾e je obèanem Guinejské republiky a vyznává islámskou víru. ®alobce byl v minulosti èlenem hnutí Kosovo. Z toho dùvodu musel vlast opustit v roce 2008, proto¾e mìl problémy s policií, armádou a svým klanem. Domníval se, ¾e v pøípadì návratu do Guineje by byl zabit. Nadto tam ji¾ nikoho nemá a nemìl by kde bydlet. V Èeské republice chce zùstat; má zde pøítelkyni, s ní¾ v roce 2009 spoleènì ¾ili asi rok ve spoleèné domácnosti. Stì¾ovatel byl v roce 2011 odsouzen k trestu odnìtí svobody za znásilnìní. Z výkonu trestu byl dne 6. 6. 2013 podmíneènì propu¹tìn.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) rozhodnutím ze dne 18. 7. 2013, èj. OAM-123/LE-BE02-ZA04-2013 (dále jen rozhodnutí stì¾ovatele ), øízení o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona
è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), zastavil z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti. Ve správním øízení vy¹lo najevo, ¾e se nyní jedná o v poøadí ji¾ ètvrtou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. První ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 1. 2009 neshledal stì¾ovatel dùvodnou a mezinárodní ochranu ¾alobci v ¾ádné formì neudìlil. ®alobu proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatele správní soud odmítl. Øízení o druhé a tøetí ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel zastavil podle ustanovení § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které bez svého zavinìní nemohl uvést ji¾ v první ¾ádosti o mezinárodní ochranu. V tìchto pøedchozích ¾ádostech pøitom ¾alobce stì¾ovateli pøedestøel stejné dùvody jako v ¾ádosti nynìj¹í, a to dùvody opírající se o obavu o jeho bezpeèí v Guineji a o problémy s policií a armádou. Ohlednì vztahu ¾alobce s pøítelkyní stì¾ovatel konstatoval, ¾e tato skuteènost byla ¾alobci známa ji¾ v prùbìhu pøedchozích správních øízení a ¾alobce mìl mo¾nost tuto skuteènost stì¾ovateli sdìlit døíve. ®alobce tedy podle rozhodnutí stì¾ovatele neuvedl ¾ádné nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozích pravomocnì ukonèených øízeních ve vìci mezinárodní ochrany.
[3] Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce dne 8. 8. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), kterou následnì doplnila soudem ustanovená zástupkynì. Podle ¾aloby mìl stì¾ovatel povinnost se vypoøádat s ¾ádostí z pohledu nových skuteèností rozhodných nikoli pouze pro udìlení azylu ale i pro udìlení doplòkové ochrany. ®alobce pøitom v ¾ádosti uvádìl skuteènosti rozhodné právì z hlediska mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatel podle ¾alobce nedostateènì zjistil skutkový stav ohlednì bezpeènostní situace v zemi pùvodu.
[4] Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele uvedeným v napadeném rozhodnutí, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je v projednávané vìci nepøípustná. Uvedený závìr stì¾ovatele shledal krajský soud i dostateènì odùvodnìným. Podle krajského soudu v¹ak rozhodnutí stì¾ovatele postrádá jakoukoli úvahu ohlednì mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Z tohoto dùvodu krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a v dal¹ím øízení jej zavázal vypoøádat se s otázkou udìlení doplòkové ochrany.
[5] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Kasaèní stí¾ností je namítáno, ¾e stì¾ovatel nemá v pøípadì zastavení øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Svùj závìr opírá mimo zákonný text i o smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2013/32/EU, o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, a pøedev¹ím o právní názor vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96. Stì¾ovatel pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou dle § 104a s. ø. s., nebo» podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Napadený rozsudek je toti¾ podle stì¾ovatele v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ krajský soud pochybil pøi výkladu hmotného práva. pokraèování
[7] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila právní zástupkynì ¾alobce, která se ztoto¾nila s vypoøádáním vìci krajským soudem.
[8] V následné replice ji¾ stì¾ovatel pouze setrval na svém ji¾ vyjádøeném právním názoru.
[9] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabývá se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[10] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (dostupném na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e za pøijatelnou mù¾e být pova¾ována i kasaèní stí¾nost Ministerstva vnitra podaná z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59). V projednávané vìci stì¾ovatel, coby ¾alovaný správní orgán, ve vztahu k pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e krajský soud judikaturu nerespektoval a pochybil pøi výkladu hmotného práva. Nejvy¹¹í správní soud se s ním v tomto ohledu ztoto¾nil a shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
[12] Spornou je v posuzovaném pøípadì otázka zpùsobu rozhodování stì¾ovatele v pøípadì, kdy shledá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou a øízení o této ¾ádosti zastaví.
[13] Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e se v projednávané vìci jedná o nepøípustnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾alobce v ní neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by nemohl uvést ji¾ v pøedchozích øízeních. Zru¹il v¹ak rozhodnutí stì¾ovatele a zavázal jej, aby se v dal¹ím øízení zabýval otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany.
[14] Øízení o udìlení mezinárodní ochrany se dle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu zastaví, jestli¾e je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná. Za nepøípustnou lze dle § 10a písm. e) tého¾ zákona pova¾ovat ¾ádost podanou opakovanì, ani¾ by v ní byly uvedeny nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[15] Správní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumá, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu a dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozích pravomocnì skonèených øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96, konstatoval, ¾e [p]øípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. V tomto kontextu je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel se otázkou nepøípustnosti ¾ádostí ¾alobce zabýval komplexnì z pohledu mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany a nikoli pouze z pohledu mo¾nosti udìlení azylu, jak by mohlo vyplývat z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném rozsudku dále uvedl: Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat. Právní názor krajského soudu, podle nìho¾ by mìl stì¾ovatel v pøípadì zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat podmínky pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany, shledal zdej¹í soud na základì vý¹e uvedeného nesprávným. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzovaném pøípadì k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele s tím, ¾e mìl i v pøípadì nepøípustné ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu zkoumat podmínky pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany ¾alobci. Krajský soud tak pochybil pøi výkladu hmotného práva, pøièem¾ zároveò nerespektoval ustálenou judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou první pøed støedníkem napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[18] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[19] Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 25
 § 10
 § 104
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud