Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2004
Timestamp: 2018-04-25 20:07:43+00:00

Document:
3As20/2004
è. j. 3 As 20/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. s. r. o., zastoupeného JUDr. Janem Spáèilem, advokátem se sídlem Polní 45, Opava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2002, è. j. O®PZ 1765-2320/02-Ko, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 573/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2004, è. j. 22 Ca 573/2002-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2004, è. j. 22 Ca 573/2002-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Okresního úøadu Jeseník ze dne 13. 6. 2002, è. j. 2534/2002 R®P/R-134/Pr-231/3 a toto rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci podle § 47 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodách ; zru¹en zákonem è. 254/2001 Sb.-pozn. soudu) za poru¹ení § 25 zákona o vodách podle § 24 odst. c) a § 24c zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 130/1974 Sb. ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè za nedovolené nakládání s látkami ¹kodlivými vodám, k nìmu¾ mìlo dojít vniknutím Dne 28. 6. 2001 mìlo podle sdìlení ¾alovaného èinností ¾alobce pøi provádìní betoná¾í dojít ve vodním toku S. vlivem úniku látek ¹kodlivým vodám k havarijnímu zhor¹ení jakosti vod s následným úhynem ryb. Poru¹ením povinnosti podle § 25 zákona o vodách, podle nìho¾ mìl ¾alobce uèinit opatøení, aby látky ¹kodlivé vodám nevnikly do povrchových vod a neohrozily jejich jakost nebo zdravotní nezávadnost, byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 24 písm. c) zákona è. 130/1974 Sb. Za tento správní delikt byla ¾alobci stanovena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè podle § 24c zákona è. 130/1974 Sb., tj. pøi dolní hranici rozpìtí. ®alovaný dále pøipustil, ¾e zástupci okresního úøadu i Èeského rybáøského svazu v postupu hlá¹ení havárie pochybili, ¾alovaný to v¹ak neshledal být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Názory ¾alobce k odlovu ryb ze dne 29. 6. 2001, k výsledku ichtyologického prùzkumu ze dne 12. 7. 2001, náèrtu situace otravy ryb a pochybnosti o objektivitì autorù náèrtu nejsou z hlediska prokázání pøíèin úhynu ryb rozhodující. ®alovaný dále uvedl, ¾e závìr o pøíèinì úhynu ryb zpùsobeným náhlou zmìnou prostøedí vlivem stavebních úprav toku, byl potvrzen pracovi¹tìm Oddìlení vodní toxikologie a nemocí ryb Opava ze dne 2. 7. 2001, è. j. 180/01, po provedení rozborù vody byl tento závìr potvrzen stanoviskem stejné instituce ze dne 18. 1. 2002, èj. 248/02. V nìm se uvádí, ¾e zji¹tìné zvý¹ené hodnoty jednoznaènì potvrzují hypotézu o úhynu ryb vlivem stavebních prací, konkrétnì pøekroèením koncentrace nedisociovaného toxického NH3 ve vodì. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e protokol z místního ¹etøení obsahuje v nìkterých bodech nepøesnosti, tato skuteènost by nebyla podle ¾alovaného dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alovaný dále uvedl, ¾e výsledky provedených rozborù spolehlivì prokázaly pøíèinu úhynu ryb, a domnìnky mo¾ného úniku závadných látek z jiných míst nebyly prokázány. ®alovaný shrnul, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena za zneèi¹tìní povrchových vod látkami ¹kodlivými vodám pøi provádìní betoná¾e ve vodním toku, jeliko¾ ¾alobce poru¹il povinnost zacházet s látkami tak, aby neohrozily jakost vod. Tuto skuteènost podle ¾alovaného potvrzují rozbory vody a uhynulých ryb. ®alovaný zopakoval, ¾e vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl uvìdomen správce toku, a ¾e protokol z místního ¹etøení ze dne 2. 7. 2001 obsahuje nesrovnalosti, nejsou dùvodem pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alovaný z uvedených dùvodù shledal, ¾e zde jsou dány dùvody pro ulo¾ení pokuty a proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2004, èj. 22 Ca 573/2002-35, bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e podklady pro rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byly zji¹tìny v souladu s ustanoveními § 32 odst. 1 spr. ø. a § 34 odst. 1 a 2 spr. ø. Skuteènost, ¾e havarijní zhor¹ení jakosti vod nastalé dne 28. 6. 2001 nebylo nahlá¹eno té¾ správci vodního toku podle § 10 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb., o ochranì jakosti povrchových a podzemních vod, nemù¾e vést k závìru, ¾e by dùkazy provedené ¾alovaným ve správním øízení vedeném se ¾alobcem nebyly v souladu s právními pøedpisy. Soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývají ¾ádné okolnosti odùvodòující závìr, ¾e by zpùsob odebírání vzorkù vody z vodního toku a uhynulých ryb byl v nìjakém smìru vadný nebo nesprávný èi ¾e by v negativním smìru ovlivnil výsledky expertíz. Rozbory vzorkù byly provedeny v bezprostøední èasové návaznosti po odbìru dne 28. 6. 2001, zpùsob odbìru vzorkù je popsán v protokole z místního ¹etøení provedeném správním orgánem prvního stupnì dne 2. 7. 2001. Z § 20 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb. nevyplývá, ¾e by si správní orgán nemohl sám pro úèely dokazování opatøit jako jeden z dùkazù vzorek vody. Z obsahu správních spisù podle soudu vyplynulo, ¾e správní orgány mìly dostatek skutkových podkladù pro závìr, ¾e ¾alobce poru¹il povinnosti týkající se ochrany povrchových a podzemních vod a proto je rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za toto jednání podle § 25 zákona o vodách, § 24 písm. c) a § 24c zákona è. 130/1974 Sb. proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nepøedstavuje sám o sobì ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toté¾ platí o odkazu ¾alobce na jednotlivé listiny zalo¾ené ve správních spisech, které údajnì potvrzují nedùvìryhodnost rozhodnutí správního orgánu, nebo» z tohoto tvrzení nejsou zøejmé konkrétní skuteènosti, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji¾ od poèátku øízení vytýkal poru¹ení vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb., nebo» havárie nebyla nahlá¹ena správci vodního toku s. p. Ostrava. Dále byl poru¹en § 20 citované vyhlá¹ky, nebo» do¹lo k neodbornému odbìru vzorku vody i vzorku uhynulých ryb, èím¾ byly k expertízám pøedlo¾eny znehodnocené vzorky. ®alovaný ani správní orgán prvního stupnì v¹ak nedospìly k závìru, ¾e by bylo namístì provádìt dal¹í dokazování. ®alobce dále napadl nepøesnosti protokolu o místním ¹etøení ze dne 2. 7. 2001, jen¾ je kusý a nesrozumitelný a zjevnì neodpovídá zji¹tìným skuteènostem. Správní orgány pak pouze konstatovaly, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost podle § 25 zákona o vodách tím, ¾e nedovolenì manipuloval s látkami ¹kodlivými vodám. Stì¾ovatel sdìluje, ¾e uèinil v¹e pro to, aby pøi stavebních pracích nic nezanedbal a nebyla mu vytknuta ¾ádná pochybení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v bagatelizaci poru¹ení § 10 a § 20 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb., pøièem¾ tato poru¹ení zpùsobila ve¹keré dal¹í komplikace. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebo» správní orgán prvního stupnì nevìnoval vùbec pozornost mo¾nostem zji¹tìní dal¹ích zneèi¹»ovatelù vod a dìlbì odpovìdnosti pøi úhynu ryb. Tím byl poru¹en § 32 odst. 1 spr. ø. Dále soud nesprávnì nekonstatoval ani poru¹ení § 46 spr. ø., aèkoliv správní orgány pøi rozhodování nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Krajskému soudu v Ostravì pak ¾alobce vytkl to, ¾e se tento soud nezabýval dal¹ímu skuteènostmi, na které stì¾ovatel v ¾alobì sice pouze poukázal, ale které byly pøedmìtem øízení v pøedcházejících rozhodnutí a byly souèástí materiálù, které mìl soud k dispozici. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 25 zákona o vodách a proto mu byla ulo¾ena v souladu s § 24 písm. c) zákona o státní správì ve vodním hospodáøství pokuta. K opakované námitce ¾alobce týkající se poru¹ení § 10 a § 20 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb., plnì odkazuje na své ¾alobou napadené rozhodnutí, který se tìmito námitkami podrobnì zabývá. Pochybení spoèívající v neoznámení havárie správci vodního toku není dùvodem provádìní dal¹ího dokazování nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí, navíc kdy¾ toto pochybení ji¾ není mo¾né zhojit. Vodní tok S. je nadto vodohospodáøsky významným tokem v úseku 1, tj. pouze v tom úseku, který konèí pøed místem havárie (pøíloha è. 2 vyhlá¹ky è. 28/1975 Sb.). Povinnost podle § 20 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb. neukládá správci toku zaji¹»ovat v pøípadì havárií zaji¹tìní vzorkù a provedení jejich rozboru. V odbìru vzorkù bez pøítomnosti správce vodního toku nelze spatøovat nezákonnost získání dùkazù pro správní øízení ani nezákonnost rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný pova¾uje rozbory odebraných vzorkù za dostateènì prokazující pøíèinu úhynu ryb a èinností ¾alobce v toku S. v k. ú. L.-L. v dané dobì. K namítaným poru¹ením § 32 odst. 2, § 46 a § 59 spr. ø. ¾alovaný uvedl, ¾e je neshledal, nebo» po spolehlivém zji¹tìní, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno v souladu se zákonem, bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a toto rozhodnutí potvrzeno. V ostatních tvrzeních odkazuje ¾alovaný na ¾alobou napadené rozhodnutí. Návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alovaný navrhuje nevyhovìt, nebo» ani usnesením Krajského pokuty. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný, vyplynuly následující pro souzenou vìc podstatné skuteènosti:
Dne 28. 6. 2001 byl ve vodním toku S. v k. ú. L.-L. zji¹tìn výskyt uhynulých ryb.
Dne 2. 7. 2001 se konalo místní ¹etøení, pøi nìm¾ byl konstatován únik nezji¹tìné chemické látky do vody. Z protokolu vyplývá, ¾e dne 29. 6. 2001 byl na místì proveden odbìr vzorkù vody do laboratoøe spol. A. Dne 2. 7. 2001 provedlo pracovi¹tì Oddìlení vodní toxikologie a nemocí ryb v Opavì laboratorní vy¹etøení uhynulých ryb, a to z dùvodu podezøení na zneèi¹tìní vody vlivem betonování pøi úpravì toku. Bylo konstatováno, ¾e úhyn ryb nastal náhlou zmìnou prostøedí, pravdìpodobnì stavebními úpravami toku. Pøíèiny úhynu by mìly odhalit rozbory vody. Dne 12. 7. 2001 se konalo na Obecním úøadì Lipová-Láznì ústní jednání a tého¾ dne byly za úèelem rozboru odebrány vzorky øíèního sedimentu. Dne 2. 8. 2001 byl spoleèností E., a. s., vydán protokol o zkou¹ce analýzy øíèního sedimentu, z jeho¾ hodnocení vyplynulo, ¾e vysoký obsah dusitanù, hliníku a vápníku mù¾e být zpùsoben pøítomností betonové smìsi. Dne 16. 8. 2001 byl Technickým a zku¹ebním ústavem stavebním Praha vyhotoven protokol rozboru vzorku øíèního sedimentu, jeho¾ závìrem bylo, ¾e na základì provedených rozborù nelze pøítomnost malého podílu cementu a dal¹ích slo¾ek betonové smìsi v øíèním sedimentu potvrdit ani vylouèit. Dne 12. 10. 2001 bylo se ¾alobcem zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty. Správní orgán prvního stupnì seznámil ¾alobce s dùkazními materiály pøedstavujícími podklady pro rozhodnutí, se skutkovou podstatou správního deliktu, jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit a stanovil ¾alobci lhùtu k tomu, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí a vyjádøil se k nim, pøípadnì navrhl jejich doplnìní. Dnes 25. 10. 2001 zaslal ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì vyjádøení, v nìm¾ vyslovil svùj nesouhlas s tím, ¾e by zpùsobil havarijní zhor¹ení kvality vod. V tomto vyjádøení ¾alobce uvedl dal¹í skuteènosti, je¾ zpochybòují pøedbì¾né závìry správního orgánu prvního stupnì o tom, ¾e by zhor¹ení kvality vody a úhyn ryb zpùsobil ¾alobce. Závìrem ¾alobce navrhl, aby se dal¹í øízení zamìøilo na prokázání pùvodu vzniku olova v odebraných vzorcích, a zejména zbytkù rozbitého skla, nebo» teprve po takovém zji¹tìní bude mo¾né urèit odpovìdný subjekt. Dne 27. 11. 2001 bylo správní øízení pøeru¹eno za úèelem provedení dal¹ího ¹etøení. Dne 18. 1. 2002 zaujalo pracovi¹tì Oddìlení vodní toxikologie a nemocí ryb v Opavì k ¾ádosti správního orgánu prvního stupnì, aby se vyjádøilo k mo¾nosti vlivu koncentrace olova a pøítomnosti skla na úhyn ryb stanovisko, ¾e hladina olova nepøesáhla nepøípustnou koncentraci pro lososovité ryby. K otázce skla bylo uvedeno, ¾e úlomky skla patrnì pocházejí ze sedimentù; nebylo v¹ak shledáno mechanické po¹kození ¾áber pitvaných ryb.
Ode dne 8. 4. 2002 pokraèoval správní orgán prvního stupnì v øízení o ulo¾ení pokuty s tím, ¾e dodateèná zji¹tìní nepøinesla do øízení ¾ádné nové poznatky, je¾ by zmìnily pùvodní názor správního orgánu prvního stupnì. ®alobci bylo umo¾nìno se ve lhùtì vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí.
Dne 15. 4. 2002 zaslal ¾alobce vyjádøení, v nìm¾ namítl poru¹ení ustanovení § 14, 15 a § 20 vyhlá¹ky è. 6/1977 Sb. ®alobce dále zaslal vlastní laboratorní protokoly a barevné uvedl, ¾e nepøijatelné jsou pro nìj neurèité formulace v laboratorních protokolech, je¾ není mo¾né pova¾ovat za podlo¾ená fakta a proto nelze ¾alobce objektivnì oznaèit za pùvodce havarijního zneèi¹tìní vod. Proto ¾alobce navrhl, aby byl provìøen zpùsob hospodaøení s odpadními vodami spol. M., a. s., B., závod L.-L., provìøení technologie odèerpání fekální jímky z hotelu U K. dne 28. 6. 2001 a vzhledem k odchylkám v názorech odborných stanovisek ¾alobce navrhl pøizvání znalce z oboru. Dne 13. 6. 2002 vydal Okresní úøad Jeseník rozhodnutí èj. 2534/2002 R®P/R-134/Pr-231/3, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè. V odùvodnìní se správní orgán vyjádøil rovnì¾ k námitkám ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e nezpùsobil havarijní zhor¹ení kvality vody, správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e po zhodnocení v¹ech získaných dùkazù dospìl k závìru, ¾e zneèi¹tìní toku a úhyn ryb bylo zpùsobeno èinností ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e hodnota vápníkù byla v rozborech silnì pod pøedepsanou hodnotou a tudí¾ nebyla zpùsobena cementem, správní orgán prvního stupnì sdìlil, ¾e i toto nepatrné zvý¹ení ukazatele pH mohlo zpùsobit úhyn ryb. K námitce týkající se toho, ¾e závìry o úhynu ryb byly uèinìny bez znalost rozborù vod, ¾alovaný uvedl, ¾e za tímto úèelem bylo správní øízení pøeru¹eno a Jihoèeská univerzita, pracovi¹tì Oddìlení vodní toxikologie a nemocí ryb v Opavì, vyzvána k doplnìní stanoviska v souladu s pøíslu¹nými rozbory. K ¾alobcem pøedlo¾enému posudku vodohospodáøské laboratoøe Povodí Odry s. p., podle nìho¾ ve vzorku uhynulé ryby nebyla potvrzena pøítomnost cementù, ale naopak byla konstatována pøítomnost skla, správní orgán prvního stupnì konstatoval, ¾e tento posudek nebylo mo¾né vyu¾ít, nebo» skuteènosti v nìm uvedené mají pouze charakter konstatující výskyt nìèeho (uhynulá ryba, sklo); ani tato skuteènost není v posudku uvedena jako pøíèina úhynu ryby. Pøíèinou úhynu ryb byla náhlá zmìna pH ve vodním prostøedí. Správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e nepova¾uje za potøebné ve vìci provádìt dal¹í ¹etøení, jak navrhl ¾alobce, jeliko¾ nashromá¾dìné podklady jsou dostateèné pro vydáno správního rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za významné pøipomenout zásadu materiální pravdy, je¾ pøedstavuje jednu ze základních zásad správního øízení. Úèelem této zásady je, aby správní øízení posilovalo dùvìru úèastníkù øízení ve správnost rozhodování. Podle této zásady lze po správních orgánech oprávnìnì po¾adovat, aby jejich rozhodnutí byla zákonná, správná a pøedev¹ím aby vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Pøitom není mo¾né, aby se správní orgány zprostily odpovìdnosti za vadná èi nekvalitní rozhodnutí poukazem na chybné postupy jiných osob; spolehlivì zji¹tìný skutkový stav je podmínkou perfektnosti vydaných rozhodnutí. Zásada materiální pravdy je zakotvená v ustanoveních § 3 odst. 4 spr. ø., resp. § 46 spr. ø. a úzce souvisí i se zásadou vyhledávací podle § 32 odst. 1 spr. ø. a se zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 34 odst. 5 spr. ø.). V pøípadech, kdy správní akt mù¾e zasahovat do právních pomìrù osob, musí být spolehlivì a pøesnì zji¹tìna skutková podstata, takové zji¹tìní je povinen správní orgán provádìt ze své úøední povinnosti a není vázán jen podklady úèastníkù øízení. To platí bez ohledu na to, zda bylo správní øízení zahájeno podle zásady oficiality nebo v souladu ze zásadou dispozièní. Podle § 32 odst. 1 spr. ø. je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, pøitom není vázán vìci, vyplývá i z ustanovení § 46 spr. ø.
Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì seznámil s prùbìhem správního øízení a dospìl k závìru, ¾e v jeho prùbìhu do¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu, konkrétnì ustanovení § 32 odst. 1 spr. ø. a § 33 odst. 1 spr. ø. nebo» pøed vydáním rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nebyl správním orgánem prvního stupnì zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Výsledky provedených laboratorních rozborù toti¾ neprokázaly to, ¾e by se ¾alobce dopustil správního deliktu za poru¹ení ustanovení § 25 zákona o vodách a ¾e by mu mohla být podle § 24 odst. c) a § 24 c) zákona è. 130/1974 Sb., ulo¾ena pokuta. ®alobci bylo vytýkáno, ¾e pøi provádìní betoná¾í u vodního toku S. v k. ú. L.-L. neuèinil taková opatøení, aby látky ¹kodlivé vodám nevnikly do povrchových vod a neohrozily jejich jakost nebo nezávadnost. Tuto skuteènost v¹ak spolehlivì neprokázalo ¾ádné z provedených laboratorních vy¹etøení. Vágní formulace obsa¾ené v protokolech, napø. v protokole ze dne 16. 8. 2001 vyhotoveném Technickým a zku¹ebním ústavem stavebním Praha, v nìm¾ je mj. uvedeno, ¾e pøítomnost malého podílu cementu a dal¹ích slo¾ek betonové smìsi v øíèním sedimentu nelze potvrdit ani vylouèit nebo v protokole ze dne 2. 8. 2001 vypracovaném spoleèností E, a. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e vysoký obsah dusitanù, hliníku a vápníku mù¾e být zpùsoben pøítomností betonové smìsi , nesvìdèí o hodnovìrnosti provedených zji¹tìní a o tom, ¾e by ¾alobce byl jednoznaèným viníkem úhynu ryb. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e za dané situace nebylo mo¾no konstatovat, ¾e by jediným viníkem správního deliktu byl právì ¾alobce. Správní orgán prvního stupnì nepostupoval v souladu se zásadou objektivního zji¹tìní skutkového stavu, nebo» za situace, kdy zde byly dùvodné pochyby o spolehlivosti závìrù vedoucích k tvrzení, ¾e odpovìdnost za havarijní zhor¹ení jakosti povrchových vod je mo¾né pøiøknout ¾alobci, vydal napadené rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. S námitkami ¾alobce, jen¾ ve vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí zpochybòoval hodnovìrnost zji¹tìní, se správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí ze dne 13. 6. 2002, èj. 2534/2002 R®P/R-134/Pr-231/3, nedostateènì vypoøádal prostým tvrzením, ¾e po zhodnocení v¹ech dùkazù a jejich posouzení dospìl správní orgán k závìru, ¾e zneèi¹tìní toku a úhyn ryb byl zpùsoben èinností firmy (mínìno ¾alobce-pozn. soudu) . Nashromá¾dìné podklady shledal správní orgán prvního stupnì za dostaèující pro rozhodnutí, ¾e zde byla pøíèinná souvislost mezi jednáním ¾alobce a havarijním zhor¹ením jakosti povrchové vody, které zpùsobilo úhyn ryb.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl v daném pøípadì dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Krajský soud v Ostravì mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ani správního orgánu prvního stupnì nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» ze shromá¾dìných dùkazních materiálù nebylo mo¾né s jistotou konstatovat, ¾e pùvodcem havarijního zneèi¹tìní vody byl ¾alobce. Správní orgány se dopustily poru¹ení § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø. a § 46 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen o tom, ¾e tato vada øízení dùvodnì vytýkána v ¾alobním øízení. ®alobce toti¾ v ¾alobì namítal skuteènost, ¾e se napadená rozhodnutí byla postavena na analýzách neodbornì zaji¹tìných vzorkù vody. Z obsahu bylo zøejmé, ¾e brojí rovnì¾ proti nelogiènosti jednotlivých zji¹tìní v prùbìhu správního øízení a proti zji¹tìním, která svìdèila o poru¹ení vodohospodáøských pøedpisù i jinými subjekty. K odkazu ¾alobce na rozpornost jednotlivých laboratorních protokolù, k nìmu¾ krajský soud nepøihlédl, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal problém v tom, aby se krajský soud s obsahem protokolù mohl seznámit, nebo» tyto dùkazy, na nì¾ ¾alobce v ¾alobì poukázal, byly souèástí správního spisu. Povinností ¾alobce ve smyslu § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není osobnì pøedlo¾it soudu dùkazy, ale navrhnout, které dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje ¾alobce provést, na konstatování, ¾e z obsahu spisù vyplývá, ¾e podklady pro rozhodnutí byly zji¹tìny v souladu s ustanoveními správního øádu , a s obsahem ¾alobcem navrhovaných listin se skuteènì seznámil, byl by nucen konstatovat jejich vzájemnou rozpornost a s tím spojenou neprùkaznost toho, ¾e by pùvodcem havarijního zneèi¹tìní povrchových vod byl pouze ¾alobce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o vadu øízení takové intenzity, ¾e by byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skutkový stav, z nìho¾ správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný vycházely, tedy závìr, ¾e ¾alobce je pùvodcem havarijního zhor¹ení jakosti vod, které zpùsobilo úhyn ryb, nemá oporu ve spise, nebo» v nìm zalo¾ené výsledky laboratorních vy¹etøení nejsou takovému závìru dostateènou oporou a s ohledem na jejich rozporuplnost vy¾aduje vìc rozsáhlé doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil, kdy¾ pouze v obecné rovinì konstatoval, ¾e správní orgány mìly dostatek skutkových podkladù pro závìr, ¾e ¾alobce poru¹il povinnosti o ochranì povrchových a podzemích vod, nebo» toto zji¹tìní nemá oporu ve správních spisech. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e se nezabýval vìcnì zji¹tìním, zda ¾alobce ono zhor¹ení jakosti povrchových vod skuteènì zpùsobil èi nikoliv, toto posouzení pøíslu¹í správnímu orgánu. Je v¹ak nezbytné, aby skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a jednotlivé dùkazy o odpovìdnosti ¾alobce za tento správní delikt nebyly ve vzájemném rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro vady øízení pøed správním orgánem; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 47
 § 25
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 § 32
 § 34
 § 10
 Soud 
 § 20
 § 25
 § 24
 § 24
 § 71
 soud 
 § 20
 § 25
 § 103
 § 10
 § 20
 § 32
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 25
 § 24
 § 10
 § 20
 § 20
 § 32
 § 46
 § 59
 § 14
 § 20
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 3
 § 46
 § 32
 § 32
 § 46
 soud 
 § 32
 § 33
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud