Source: http://kraken.slv.cz/4Azs201/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:54:10+00:00

Document:
4Azs201/2005
è. j. 4 Azs 201/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: G. F., zastoupené JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 59 Az 77/2004-29,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 26. 3. 2004, è. j. OAM-875/VL-07-08-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e na základì výpovìdi ¾adatelky bylo zji¹tìno, ¾e naposledy vstoupila na území Èeské republiky dne 3. 12. 2003 a prokázala se cestovním dokladem Ukrajiny a turistickým vízem na 15 dnù. Po ukonèení platnosti víza zde pobývala nadále nelegálnì, pøièem¾ ¾ádným zpùsobem si pobyt v Èeské republice neupravila. Dne 25. 2. 2004 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu 3 let za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Z výpovìdi ¾adatelky vyplynulo, ¾e aèkoliv do doby, ne¾ jí bylo udìleno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, mìla mo¾nost na území Èeské republiky se svobodnì pohybovat a tudí¾ i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù, této mo¾nosti nevyu¾ila a ¾ádost o udìlení azylu podala a¾ poté, co byla potrestána za poru¹ení pøedpisù o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Tím do¹lo k naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, pro který lze ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ napadla rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku. Namítala, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kde je stanovena povinnost správního orgánu pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci. Tato povinnost v jejím pøípadì splnìna nebyla a uèinìná zji¹tìná pøitom nepostaèovala k správnému posouzení vìci. Dále mu vytýkala, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro své rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Provedené dùkazy posléze zhodnotil nesprávnì, èím¾ poru¹il rovnì¾ § 34 odst. 5 správního øádu. ®alobkynì navrhovala, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto orgánu k dal¹ímu projednání. Souèasnì ¾ádala o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Ostravì napadaným rozsudkem ze dne 22. 12. 2004 è. j. 59 Az 77/2004-27 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Alenì Mrlinové urèil odmìnu za zastupování ve vý¹i 1075 Kè a koneènì pak rozhodl, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu a pøedev¹ím z výpovìdi samotné ¾alobkynì. V podrobném odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e provedené dokazování jednoznaènì svìdèí o závìru, ¾e ¾alobkynì neopustila Ukrajinu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení, tedy z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Výslovnì uvedla, ¾e se v zemi pùvodu obává jednání soukromých osob, zejména bývalého zamìstnavatele, který na ni pod hrozbou násilí vymáhá dluh. Bezpeènì z provedeného dokazování také vyplynulo, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu bezprostøednì poté, co skonèila platnost jejího víza a nikoliv a¾ v souvislosti s vydáním rozhodnutí o vyho¹tìní. Správní orgán mìl tedy dostatek podkladù k tomu, aby z dùvodu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu mohl její ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by pøitom poru¹il procesní pøedpisy správního øádu, jejich¾ poru¹ení mu ¾alobkynì vytýkala. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nebyla zkrácena na svých právech rozhodnutím správního orgánu ani jeho postupem a ¾alobu proto jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vyslovila názor, ¾e krajský soud a stejnì tak ¾alovaný nesprávným zpùsobem-v rozporu s platným právním øádem-posoudili právní otázku, a sice, zda je mo¾no na pøípad ¾alobkynì vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala jen s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Vyslovila obavu, ¾e by ve své vlasti mohla být vystavena pronásledování z politických dùvodù, které obsahuje ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ ¾ádala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» v tomto pøípadì by po vyho¹tìní ztratila kasaèní stí¾nost smysl.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl toliko, ¾e se vzhledem k jejímu obsahu nebude k vìci vyjadøovat a odkázal na správní spis. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody, a proto návrh na jeho pøiznání nepodporoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené skuteènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestního èinu soudce.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 4. 3. 2004, v ní¾ uvedla, ¾e Ukrajinu opustila dne 3. 12. 2003, proto¾e mìla strach o svùj ¾ivot. Od èervence do záøí 2003 pracovala u soukromníka jako prodavaèka spolu se svou sestøenicí, majitel prodejny v¹ak zjistil finanèní schodek ve vý¹i 5.000 USD a do¾adoval se uhrazení této èástky. Vyhro¾oval jim, ¾e je v noci vyhledá a bude s nimi nakládat podle své vùle. V záøí 2003 se proto rozhodla odcestovat do Polska, av¹ak ani po jejím návratu výhru¾ky ze strany majitele prodejny neustaly, pøesto¾e jak ona, tak její sestøenice se mu sna¾ily vysvìtlit, ¾e se v této vìci necítí vinny. Proto se znovu rozhodla vycestovat ze zemì a volila Èeskou republiku. Nepokou¹ela se zde ¾ádný zpùsobem upravit si pobyt, nebo» k tomu nemìla dostatek finanèních prostøedkù. Pracovala bez patøièného pracovního povolení a dne 25. 2. 2004 byla v Èeské Brodì zadr¾ena pøíslu¹níky Policie a za nelegální pobyt na území Èeské republiky jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Pøipustila, ¾e ji ¾ádné okolnosti nebránily po¾ádat o azyl ji¾ v dobì døívìj¹í, jen o této mo¾nosti nevìdìla. Rovnì¾ vyslovila pøání legalizovat si pobyt v Èeské republice, aby zde mohla i nadále pobývat a v budoucnu zde ¾ít i se svými dìtmi. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává dal¹ího mo¾ného jednání majitele prodejny i dal¹ích osob, které po ní po¾adovaly finanèní prostøedky. Uvedla rovnì¾, ¾e problémy se státními orgány na Ukrajinì nemìla.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o jeho udìlení s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatelka od svého pøíjezdu dne 3. 12. 2003 se legálnì zdr¾ovala na území zdej¹í republiky jen po dobu 15-ti dnù av¹ak od té doby ji¾ bez platných dokladù. O azyl po¾ádala a¾ poté, co byla zadr¾ena Policií ÈR jako cizinka bez platných dokladù a obdr¾ela rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu tøí let. Nutno tedy konstatovat, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl jak ¾alovaným, tak následnì krajským soudem správnì podøazen pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» je nepochybné, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka s cílem vyhnout se ji¾ vydanému rozhodnutí o vyho¹tìní. Pøitom je tøeba sdílet názor jak ¾alovaného, tak i krajského soudu, ¾e v mezidobí mìla dostatek èasu a mo¾ností vejít v kontakt se zástupci státních orgánù ÈR a ¾e v podání ¾ádosti o azyl ji v uvedené dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Sama uvedla, ¾e se po území Èeské republiky volnì pohybovala a pracovala zde. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e zji¹tìný skutkový stav mohl vést k jinému závìru, ne¾ jaký byl vysloven ¾alovaným, a posléze i krajským soudem, není mo¾no s jejím názorem souhlasit. Stì¾ovatelka pøedev¹ím v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e u ní byl dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» má obavu, ¾e by ve své vlasti byla vystavena pronásledování z politických dùvodù. Takové tvrzení v¹ak je tøeba pokládat za úèelové, nebo» v øízení pøed správním orgánem ani v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nic takového netvrdila a ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí pro jaké politické dùvody by tvrzenému pronásledování byla vystavena. Sama pøitom v ¾ádosti o azyl i v protokolu k dùvodùm o udìlení azylu vypovìdìla, ¾e kromì problémù se soukromými osobami nemìla na Ukrajinì ¾ádné dal¹í problémy, zejména nemìla problémy se státními orgány. Pøedev¹ím je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e její tvrzení o pronásledování z politických dùvodù je tvrzením zcela novým a v tomto smìru jde tudí¾ o kasaèní stí¾nost nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ ty, které stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jakkoli není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba po¾ádat o azyl, podání ¾ádosti po uplynutí tøí mìsícù po vstupu do ÈR nasvìdèuje tomu, ¾e o azyl po¾ádala stì¾ovatelka skuteènì a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21.8.2003 sp. zn. 2 Azs 5/2003, uvedl, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi, má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi a pøi první pøíle¾itosti, v ní¾ má reálnou mo¾nost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formolu azylu udìlena, mù¾e tato skuteènost cizince z poskytnutí azylu vylouèit, podobnì jako ¾ádost v jiné bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, ani¾ by muselo být zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu, pokud je vùbec tvrdí. ®alovaný mohl tedy stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného zákonného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení právní otázky soudem nepova¾uje za nesprávné a dùvod tvrzený stì¾ovatelkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud se stì¾ovatelka dovolávala té¾ dùvodù kasaèní stí¾nosti na nì¾ pamatuje ust. § 103 odst. 1 písm. b) a písm. c) s. ø. s., nutno konstatovat, ¾e z její kasaèní stí¾nosti nelze zjistit, v èem by nezákonnost spoèívající v poru¹ení tìchto ustanovení mìla spoèívat, tak¾e k tomuto odkazu nebylo mo¾no vùbec pøihlédnout.
Dovolává-li se stì¾ovatelka dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v postupu krajského soudu neshledal. Naopak, krajský soud v obsáhlém odùvodnìní napadeného rozsudku se zabýval ka¾dým namítaným poru¹ením správního øádu uvedeným ¾alobcem v podané ¾alobì. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se ¾alovaný dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, ani¾ by konkrétnì sdìlil, z jakých dùvodù tyto námitky uvádí, nelze se k tìmto námitkám blí¾e vyjádøit. Nebylo tedy mo¾no dovodit, jak uvádí stì¾ovatelka, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit. Uvedený dùvod uplatnìný stì¾ovatelkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dán, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by rozsudek soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù a nebyla zji¹tìna ani jiná vada v øízení pøed soudem, který by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., tak ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 31. ledna 2006

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 3
 § 32
 § 32
 § 34
 § 34
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120