Source: http://kraken.slv.cz/2Azs146/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:36:34+00:00

Document:
2Azs146/2005
è. j. 2 Azs 146/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. G., zastoupen JUDr. Josefem Klofáèem, advokátem se sídlem Èeská Lípa, Mariánská 531, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 4. 2005, è. j. 58 Az 1/2005-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 1. 2005, è. j. OAM-59/LE-JE01-JE01-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Zejména zpochybòuje zákonnost rozsudku krajského soudu, domnívá se toti¾, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ poté, co zjistil, ¾e nejsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nezabýval se mo¾ností jeho udìlení podle § 14 citovaného zákona a vyslovením pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. ®alovaný pak nezákonnì zamítl jeho ¾ádost o azyl podle § 16 zákona o azylu, ani¾ by si zjistil stì¾ovatelem tvrzené okolnosti napø. u Policie ÈR. Bìhem správního øízení stì¾ovatel tvrdil øadu skuteèností (zejména ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví), které mìl ¾alovaný provìøit a poté aplikovat § 14 zákona o azylu. Neuèinil-li tak, do¹lo k poru¹ení procesních pravidel øízení. V neposlední øadì pova¾uje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» se soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi uplatnìnými v ¾alobì a naopak bez dal¹ího pøevzal závìr uèinìný ¾alovaným ve správním rozhodnutí. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e jeho ¾ádost nemìla být zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, nebo» splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 tohoto zákona, dále dùvod uvedený § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za vadné, proto¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi stì¾ovatelem uvádìnými a nerozhodoval o udìlení azylu podle § 14 ani o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu. V neposlední øadì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), krajský soud se toti¾ podle stì¾ovatele øádnì nezabýval jeho ¾alobními námitkami a pøevzal závìry uèinìné ¾alovaným.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 20. 1. 2005 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e ho zadr¾ela policie a obvinila ho z podvodu, proto¾e koupil v SRN automobil, odvezl ho do Ruska a zprostøedkoval jeho prodej. Stì¾ovatel také poskytl policii informace o kradených autech. To se v¹ak dozvìdìli lidé v Bìlorusku a na Ukrajinì, kteøí vyhro¾ovali stì¾ovatelovì man¾elce, ¾e ji vezmou jako rukojmí a stì¾ovatele zabijí, bude-li s policií spolupracovat. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti, stì¾ovatel pøicestoval z Ukrajiny v èervnu 2003 a chtìl v Èeské republice kupovat auta pro taxikáøskou slu¾bu v K.. O azyl ¾ádá proto, ¾e je mu vyhro¾ováno fyzickou likvidací. V pøípadì návratu na Ukrajinu se bojí o svùj ¾ivot. ®alovaný jeho ¾ádost rozhodnutím ze dne 27. 1. 2005 zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proti tomu podal stì¾ovatel
¾alobu, kde namítal, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nezkoumal mo¾nost udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a také kdy¾ mu azyl podle tohoto ustanovení neudìlil. Rovnì¾ zpochybnil postup ¾alovaného ve vztahu k rozhodování o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud jeho ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost rozhodovat o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ani o pøeká¾ce vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se krajský øádnì nezabýval jeho ¾alobními námitkami a naopak bez dal¹ího pøevzal závìry uèinìné ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s touto námitkou nemù¾e souhlasit. Krajský soud je v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); to znamená, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mù¾e pøezkoumat jen v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. V daném pøípadì stì¾ovatel oznaèil za nezákonný postup ¾alovaného pokud ¹lo o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Krajský soud se tìmito námitkami sice pomìrnì struènì, ale správnì zabýval a shledal je nedùvodnými. Uèinìný pøezkum tak byl zcela postaèující a rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav, nemù¾e se s ním Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta proto, ¾e neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona]. ®alovaný tak byl povinen pouze zjistit jaké skuteènosti stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvádí a poté posoudit, zda mohou nasvìdèovat pronásledování z nìkterého dùvodu uvedeného v § 12 zákona o azylu, co¾ také øádnì uèinil. Zjistil toti¾, ¾e stì¾ovatel má obavu z jednání soukromých osob, kteøí mu na Ukrajinì vyhro¾ují kvùli tomu, ¾e poskytl policii informace o kradených autech. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatelem sdìlené skuteènosti ani vzdálenì nenasvìdèují mo¾nému pronásledování z ¾ádného z azylovì relevantních dùvodù, a ¾alovaný pak zcela správnì jeho ¾ádost zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, kde soud uvedl, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona].
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìlo být rozhodováno i o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, opìt se mýlí. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není a nelze tudí¾ o udìlení èi neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu rozhodovat.
Tento právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è.j. 1 Azs 8/2003-90).
Obecnì lze pak poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Jak ji¾ ale bylo uvedeno vý¹e, v posuzovaném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl).
Obdobné platí pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle § 28 tohoto zákona ¾alovaný v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91), pouze pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì takto ¾alovaný nerozhodoval a nezabýval-li se pøeká¾kou vycestování, nepochybil. K tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikováno pod è. 409/2004 Sb. NSS, kde soud uvedl, ¾e rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 § 14
 § 103
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 91
 § 28
 soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 § 103