Source: http://kraken.slv.cz/5A106/2001
Timestamp: 2018-07-18 23:59:06+00:00

Document:
5A106/2001
è. j. 5 A 106/2001-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Softel Consulting, s.r.o., se sídlem Praha 9, Na Bøehu 468, døíve ISC Consulting, spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem Praha 8, Pobøe¾ní 34, zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátní kanceláø Klatovy , Ès. legií 172/1 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví se sídlem v Praha 6, Ant. Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 6. 2001, zn. 0 81331
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího ©tancla, advokáta, advokátní kanceláø v Klatovech, Ès. legií 172/1.
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 10. 8. 2001 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 6. 2001 sp. zn. 0 81331, kterým bylo vyhovìno rozkladu podaném spoleèností INSICO spol. s r. o. Pardubice. ®alobce navrhl èásteèný výmaz kombinované ochranné známky isc INSICO è. 183761 s odùvodnìním, ¾e tato známka je zamìnitelná s namítanými ochrannými známkami ¾alobce. V první instanci dospìl Úøad prùmyslového vlastnictví k závìru, ¾e návrh na výmaz je dùvodný a rozhodl tak, ¾e kombinovaná ochranná známka è. 183761 se z rejstøíku vymazává. K rozkladu spoleènosti INSICO spol. s r. o Pardubice rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se rozkladu vyhovuje, prvostupòové rozhodnutí se zru¹uje a známka zùstává v platnosti. ®alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné a cítí se zkrácen na svých právech, nebo» v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného dále zasahuje spoleènost INSICO spol. s r. o. do jeho práv, tj. do jeho ochranných známek a èásteènì i do jeho obchodního jména.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, nebo» obsahem ¾aloby je návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst.1 s. ø. s.)
Pøedmìtem rozhodování v dané vìci je právo k ochranné známce, tzn. právo nále¾ející do kategorie práv k du¹evnímu a prùmyslovému vlastnictví, oznaèovaných souhrnnì jako práva k nehmotným statkùm Uvedená práva úzce spojují práva osobní a práva majetková a instituty práv k nehmotným statkùm zasahují do práva obèanského, resp. práva obchodního. Ochranná známka je podle ust. § 1 zák. è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách oznaèení tvoøené slovy, písmeny, èíslicemi, kresbou nebo tvarem výrobku nebo jeho obalu, popø. jiných kombinací, urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od rùzných podnikatelù. Pøihla¹ovatel ochranné známky musí mít ve smyslu ust. § 4 odst. 2 cit. zákona oprávnìní k podnikání, resp. musí být podnikatelem, pøièem¾ mù¾e pøihlásit ochrannou známku jen pro výrobky a slu¾by, které jsou k datu podání pøihlá¹ky pøedmìtem jeho podnikání. V souvislosti s ochrannou známkou se tak v¾dy jedná o úpravu zvlá¹tních majetkových vztahù vznikajících mezi podnikateli pøi podnikání.
Øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba proto pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého. Z tìchto vztahù vznikají subjektùm absolutní výluèná práva, jejich¾ ochrana není zabezpeèena ve správním soudnictví. Ka¾dý, kdo je rozhodnutím správního orgánu, popø. jiného orgánu dotèen v e vìcech obèanskoprávních , pracovních, rodinných a obchodních, mù¾e se obrátit s ¾alobou na soud, který rozhodne v civilním nalézacím sporném øízení v plné jurisdikci a instanèním postupu. V daném pøípadì je proto nutno postupovat podle èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Øízení podle ustanovení èásti páté obèanského soudního øádu zakládá rozsah soudní ochrany jako ve vìcech soukromého práva, a to v souladu s èl. 6 odst.1 Úmluvy na ochranu lidských práv a svobod a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tedy nikoli zalo¾ené jen na kontrole zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a kasaèním rozhodnutí soudu, ale na rozhodování ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst.2 s.ø.s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V takovém pøípadì je ¾aloba podle § 68 písm.b) s. ø. s. nepøípustná. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví ukonèeno a ¾alobce se v intencích udìleného pouèení mù¾e domáhat ochrany svých soukromých práv u obecného soudu v civilním øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst.3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.
Výrok o vrácení ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku odùvodòuje soud analogickým pou¾itím ust.§ 10 odst. 3 a 5 zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.. Zakládá-li zákon právo na vrácení soudního poplatku v pøípadech, kdy øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním nebo v pøípadech, kdy lze v øízení rozhodnout bez jednání do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e je nutno pøipustit vrácení soudního poplatku tehdy, není-li návrh vùbec zpùsobilý k projednání ve správním soudnictví a soud takový návrh odmítl podle § 46 s. ø. s.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3 s. ø. s.).
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (§ 46 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb.). V pøípadì vèasného podání ¾aloby zùstávají úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zachovány (§ 82 odst. 3 o. s. ø.)

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 § 1
 § 4
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 46
 § 53