Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1783/2007
Timestamp: 2018-09-19 23:44:11+00:00

Document:
20 Cdo 1783/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci péče o nezletilého M. N., zastoupeného opatrovnicí, syna matky M. N., zastoupené advokátkou, a otce M. N., o výkon rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilým, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 7 Nc 168/99, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2006, č. j. 22 Co 400/2006-322, takto :
Otec nezletilého dítěte napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud v odvoláním napadené části (tj. za neuskutečněné styky ve dnech 3. 5. 2003 a 7. 6. 2003) potvrdil usnesení ze dne 15. 12. 2005, č. j. 7 Nc 168/99-301, jímž okresní soud zamítl jeho návrh na výkon svého rozsudku ze dne 13. 7. 1999, č. j. 5 Nc 168/99-17, jímž byla schválena dohoda rodičů o úpravě styku otce s nezletilým.
Je-li dovolatelem jako v projednávaném případě fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř. ).
Při podání dovolání nebyl M. N. zákonem stanoveným způsobem zastoupen. Jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů okresní soud zamítl usnesením ze dne 20. 11. 2006, č. j. 7 Nc 168/1999-351, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, č. j. 22 Co 42/2007-359.
Usnesením ze dne 27. 3. 2007, č. j. 7 Nc 168/99-362, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která mu byla doručena 5. 4. 2007, dovolatel nereagoval.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, ostatním účastníkům však v tomto stadiu řízení náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 224
 § 146