Source: http://kraken.slv.cz/3As82/2015
Timestamp: 2018-06-19 03:43:44+00:00

Document:
3As82/2015
3 As 82/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu Mgr. Radovanem Havelcem v právní vìci ¾alobce J. P., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského námìstí 125, o návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti,
I. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù s e z a m í t á .
II. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
Podáním ze dne 13. 4. 2015 ¾ádá ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro sepis kasaèní stí¾nosti, popø. i ( ) zastupování v dané vìci . Kasaèní stí¾ností ¾alobce pozdìji hodlá napadnout usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 24. 3. 2015, è. j. 52 A 34/2015-12, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2015, è. j. KrÚ 4155/2015, odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d), soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podání ¾alobce ze dne 13. 4. 2015 není podle svého obsahu kasaèní stí¾ností, ale ¾ádostí o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù podle § 35 odst. 8 pøedposlední vìta s. ø. s. pro teprve v budoucnosti zahájené kasaèní øízení. Poplatková povinnost v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci dosud nevznikla, a tudí¾ ¾alobce od ní nemù¾e být ani osvobozen. Zdej¹í soud proto jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok I. tohoto usnesení).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval návrhem ¾alobce na ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Úèastníku øízení lze tedy ustanovit zástupce za souèasného splnìní dvou podmínek: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
Z ¾alobcem pøedlo¾ených podkladù zdej¹í soud zjistil, ¾e jeho jediným zdrojem pøíjmu je starobní dùchod ve vý¹i 12.241 Kè, jeho man¾elka je po¾ivatelkou starobního dùchodu ve vý¹i 8.472 Kè. Ve spoleèném jmìní man¾elù mají bytovou jednotku v domì è. p. 2429 v P. a také rodinný domek v B. è. p. 41. Dùm je (dle tvrzení ¾alobce) v dezolátním stavu. Z uvedených nemovitostí nemá ¾alobce ¾ádné výnosy. ®alobce platí daò z nemovitosti ve vý¹i odpovídající 205 Kè mìsíènì, místní poplatky ve vý¹i 1.111 Kè mìsíènì, poplatky spojené s bydlením ve vý¹i 5.385 Kè, poji¹tìní 320 Kè a poplatky za telefon 790 Kè. ®alobce té¾ zrekapituloval své zdravotní problémy a dolo¾il, ¾e jeho man¾elka je osobou zdravotnì posti¾enou. Rozpoèet jejich rodiny znaènì zatì¾ují náklady na dietní stravu, zvý¹ené pøepravné a léky.
Ve vlastním dodatku k formuláøi Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce podrobnì popsal bì¾né denní výdaje na stravování, dopravu a chod domácnosti (své i man¾elky). Uvedl dále, ¾e za prodej domu v B. mu byla nabídnuta realitní kanceláøí symbolická 1 Kè. Rovnì¾ dolo¾il prohlá¹ení L. R. a M. B. (má jít o sousedy), ve kterém je uvedeno, ¾e zmínìný dùm je v tak ¹patném technickém stavu, ¾e jej není mo¾né obývat ani jej jinak pronajímat pro bydlení. ®alobce zdùraznil, ¾e znaèné èástky (konkrétnì 3.000 Kè a¾ 5.000 Kè mìsíènì) vynakládá v souvislosti s ochranou svých práv . ®alobce tak zatì¾ují s tím související soudní poplatky, výdaje na kopírování podání a jiných písemností, po¹tovné a pøepravné. Uvedl, ¾e svými ¾ádostmi o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím sleduje odhalení nesprávných úøedních postupù a nezákonností povinného subjektu , co¾ pova¾uje za jednání ve veøejném zájmu. Dále konstatoval, ¾e za tyto své aktivity èelí on i jeho rodina nejrùznìj¹ím útokùm (nièení osobního majetku, ztráta zamìstnání snachy, atd.). Náklady spojené se zdravotními problémy svými a své man¾elky ¾alobce nijak nevyèíslil. V té souvislosti snad lze toliko poznamenat, ¾e pøípadné náklady za úkony a léky hrazené (èásteènì) ze zdravotního poji¹tìní jsou v pøípadì ¾alobce (a jeho man¾elky) limitovány podle § 16b odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb. o veøejném zdravotním poji¹tìní v platném znìní, tak¾e jejich pøípadný dopad na rodinný rozpoèet ¾alobce nemù¾e pøesáhnout mìsíènì èástku v rozsahu nìkolika stokorun.
Pokud jde o majetkové pomìry ¾alobce, lze uvést, ¾e ¾alobce s man¾elkou disponují mìsíènì pøíjmy v celkové vý¹i 20.713 Kè. ®alobcem vyèíslené náklady na chod jejich domácnosti pøitom èiní 7.811 Kè. ®alobce a jeho man¾elka vlastní dvì nemovitosti. Byt u¾ívají k bydlení, spoleèný rodinný dùm v B. (jak ¾alobce uvádí) u¾ívat nemohou. Z toho ov¹em nelze dovodit, ¾e tento rodinný dùm a pozemek k nìmu nále¾ející mají nulovou hodnotu. Cena nabídnutá realitní kanceláøí nepøedstavuje objektivní ocenìní tr¾ní ceny nemovitosti, jakým by byl kupøíkladu znalecký posudek. Na vìci v¹ak nic nemìní ani pøípadné zji¹tìní velmi nízké ceny takové nemovitosti, s ohledem na vý¹i mìsíèních finanèních prostøedkù ¾alobce a jeho man¾elky, po odeètení výdajù vynakládaných na bydlení a uspokojování ¾ivotních a osobních potøeb. Stejnì tak na závìr o dostateènosti prostøedkù ¾alobce nemá zásadní vliv ani jednorázový výdaj z dùvodu ¹kody, která mìla vzniknout trestným èinem neznámého pachatele na vìcech ¾alobce ve vý¹i nejménì 5.019 Kè, takto vyèíslená v usnesení Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, o odlo¾ení vìci ze dne 26. 6. 2014, pokraèování
è. j. KRPE-28968-27/TÈ-2014-171111.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e tento soud akceptoval v minulosti èástku spoleèného mìsíèního pøíjmu man¾elù ve vý¹i 13.000 Kè jako pøíjem neodùvodòující osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 7. 2. 2013, è. j. 7 As 104/2012-15). Mìsíèní pøíjem ¾alobce a jeho man¾elky (20.713 Kè) tuto hranici znaènì pøevy¹uje. I po odeètení deklarovaných nákladù na chod domácnosti ve vý¹i 7.811 Kè zbývá ¾alobci a jeho man¾elce na mìsíèní ¾ivobytí èástka ve vý¹i 12.902 Kè. Z takové èástky lze soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè uhradit, ani¾ by byla sociální situace rodiny ohro¾ena. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze u ¾alobce nalézt pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Nadto nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce podává ¾ádosti o informace a vede soudní øízení, motivován snahou o ochranu veøejného zájmu tak, jak jej zøejmì subjektivnì vnímá. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z úøední èinnosti, ¾e se ¾alobce domáhá poskytnutí celé øady informací od obce Seè (kromì projednávané vìci o tom svìdèí napøíklad øízení u tohoto soudu vedená pod sp. zn. 2 As 24/2015, 5 As 42/2015, 6 As 23/2015, 9 As 47/2015, a dal¹í). Ostatnì tato èinnost ¾alobce je obecnì známá (viz napøíklad zprávy sdìlovacích prostøedkù, dostupné na http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/261314-pod-tihou-stiznosti-chatare-rezignovalo-cele-zastupitelstvo/; pøípadnì na http://orlicky.denik.cz/ zprávy _region/sec-aneb-jak-kvuli-plotovemu-sloupku-malem-nebyly-volby-20140808.html). Uvedená èinnost ¾alobce (a s ní spojené náklady) se ov¹em bezprostøednì netýká jeho osobní sféry, nýbr¾ jeho subjektivní pøedstavy ochrany veøejného zájmu. V té souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci ji¾ vyhodnotil uvedené aktivity ¾alobce jako zneu¾ití práva za úèelem dal¹ího zahlcení fungování obce Seè (rozsudek ze dne 12. 3. 2015, è. j. 2 As 24/2015-52). Nejvy¹¹í správní soud pøirozenì nijak nezpochybòuje právo ¾alobce na pøístup k soudu. Z toho v¹ak nelze zároveò dovozovat, ¾e se tak mù¾e dít na náklady státu také v pøípadech, kde pro to nejsou objektivnì splnìny zákonné podmínky. Jestli¾e si úèastník pøeje vést øadu sporù, musí zároveò brát v potaz i dùvody, pro které byla zavedena poplatková povinnost iniciátora soudního øízení a restriktivní pojetí výjimek z této povinnosti.
®alobce tedy nesplòuje ji¾ první z kumulativnì vy¾adovaných podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù). Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti zamítl výrokem II. tohoto usnesení.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce upozoròuje, ¾e zákon nepøipou¹tí mo¾nost prodlou¾it lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti ; ta musí být podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 4
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
in fine