Source: http://merit.slv.cz/KSBB/23S/83/2014
Timestamp: 2018-10-18 12:06:48+00:00

Document:
KSBB/23S/83/2014
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/83/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200571 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200571.4
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: G. F. - Farma „TUŠKA", miesto podnikania Kosorín 152, 966 24 Kosorín, IČO: 37 897 764, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3950/2013 zo dňa 11. decembra 2013, takto
Žalobca prostredníctvom advokátky Mgr. et Mgr. Lívie Kosťovej dňa 03.03.2014 na Najvyššom súde SR podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3950/2013 zo dňa 11.12.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žiar nad Hronom č.k. 1103/2013 zo dňa 18.10.2013, o uložení úhrnnej pokuty vo výške 2000 Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách za nedostatky zistené úradnými kontrolami potravín, vykonanými dňa 24.05.2013 a 19.06.2013 v prevádzkárni: G. F. - Farma „TUŠKA“, predajňa potravín - FARMÁRSKE POTRAVINY, SNP 46, 965 01 Žiar nad Hronom a potvrdené toto prvostupňové rozhodnutie.
Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6Sž/6/2014-55 zo dňa 19.03.2014 (právoplatným dňa 11.04.2014) postúpil vec podľa § 250d ods. 2 O.s.p. Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu vecne a miestne príslušnému v zmysle § 246a ods. 1 O.s.p.
Žalobca bol uznaný vinným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f/, § 28 ods. 2 písm. l/, § 28 ods. 2 písm. p/, § 28 ods. 4 písm. a/, § 28 ods. 4 písm. c/ a § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách.
Podľa § 28 ods. 4 písm. a/, c/, i/ zákona o potravinách; (4) Orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi a) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, c) umiestňuje na trh potraviny neznámeho pôvodu alebo ich vyrába zo zložiek neznámeho pôvodu, i) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti.
Sankcia bola žalobcovi uložená za to, že v správnom konaní bolo preukázané, že žalobca umiestňoval na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, potraviny neznámeho pôvodu a potraviny po uplynutí doby spotreby. Boli zistené aj nedostatky v umiestňovaní potravín na trh nesprávne označených, ďalej v prevádzkovej hygiene a nedostatky v skladovaní a uchovávaní potravín. Keďže zákon o správnom konaní, ktorý sa na predmetné konanie vzťahuje, neupravuje postup pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, uložená bola sankcia vzťahujúca sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pokutu s najvyššou sadzbou bolo možné uložiť podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, pričom žalobca spáchal tri správne delikty, ktoré možno postihnúť rovnakou sankciou. Preto správny orgán posúdil závažnosť jednotlivých konaní a rozhodol, že najzávažnejšie je konanie žalobcu v súvislosti s umiestňovaním na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách. Zohľadnené bolo, že žalobca umiestňoval na trh až tri druhy potravín nevhodných na ľudskú spotrebu. Sankcia bola uložená vo výške 2000 Eur, na spodnej hranici zákonného rozpätia. Jej zvýšenie oproti minimálnej výške správny orgán odôvodnil tým, že prevádzkovateľ sa dopustil viacerých správnych deliktov.
V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie označeného rozhodnutia žalovaného, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalobca zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ktorej žiadosti nebolo predsedníčkou senátu vyhovené, o čom súd upovedomuje žalobcu listom zo dňa 14.04.2015 (§ 250c ods. 1, posledná veta O.s.p.).
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.05.2014 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a žalobu navrhol zamietnuť. Poukázal na to, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca umiestňoval na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu, potraviny neznámeho pôvodu, potraviny po uplynutí dátumu spotreby a potraviny nesprávne označené. Ďalej boli preukázané nedostatky v prevádzkovej hygiene a nedostatky v skladovaní a uchovávaní potravín. Takýmto protiprávnym konaním žalobca naplnil znaky iného správneho deliktu podľa vyššie citovaného ustanovenia § 28 zákona o potravinách. Zdôraznil, že správny orgán v prípade zistenia porušenia určených povinností musí uložiť sankciu, a to minimálne vo výške 1000 Eur. Zákonodarca vylúčil možnosť správneho uváženia pri samotnom ukladaní sankcie tým, že neustanovil text v citovanom ustanovení, že správny orgán „môže uložiť sankciu“. Pokuta bola uložená na spodnej hranici stanoveného rozpätia, pretože nebolo preukázané úmyselné protiprávne konanie žalobcu a jeho konanie nemalo zatiaľ žiadne preukázateľné negatívne následky na zdraví ľudí. Na druhej strane sa však žalobca dopustil viacerých správnych deliktov, preto správny orgán neuložil sankciu na úplne spodnej hranici zákonného rozpätia, ktorú zvýšil na sumu 2000 Eur.
Po odstránení vád žaloby, na odstránenie ktorých bol žalobca vyzvaný uznesením č.k. 23S/83/2014-69 zo dňa 17.10.2014, po rozhodnutí o žiadosti žalobcu o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov (uznesením č.k. 23S/83/2014-92 zo dňa 21.01.2015 bolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov), súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 18.02.2015. Na základe žiadosti žalobcu súd zrušil tento termín pojednávania a nariadil pojednávanie na deň 15.04.2015. Nakoľko dôvodom na odročenie pojednávania bol tvrdený nepriaznivý zdravotný stav zástupcu žalobcu, ktorý mal byť hospitalizovaný v nemocnici, súd vyzval v súlade s ustanovením § 119 ods. 3 O.s.p. advokátku predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára o tom, že zdravotný stav zástupcu neumožňoval jeho účasť na pojednávaní. Uvedený dôkaz nebol dodatočne súdu doložený.
Žalobca bol vo výzve súdu - uznesenie č.k. 23S/83/2014-69 zo dňa 17.10.2014 poučený o tom, že v predmetnom konaní musí byť zastúpený advokátom v zmysle § 250a O.s.p. a v prípade, ak zastúpený nebude, súd konanie zastaví podľa § 250d ods. 3 O.s.p..

References: súd 
 súd 
 § 28
 súd 
 § 250
 § 246
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 súd 
 súd 
 § 28
 súd 
 súd 
 súd 
 § 119
 § 250
 súd 
 § 250