Source: http://kraken.slv.cz/129ICm427/2011
Timestamp: 2018-06-20 00:39:52+00:00

Document:
129 ICm 427/2011
Číslo jednací: 129 ICm 427/2011-6 KSPL 29 INS 9210/2010
JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Pavlem Šaškem, Ph.D., ve věci žalobce: Mgr. Viktor Švantner, Mikulášská třída 9, 326 00 Plzeň, insolvenční správce dlužníka: Jan anonymizovano , anonymizovano , Kaštanová 190, 347 01 Halže, proti žalované: Telefónica O2 Czech Republic, a.s., IČ: 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4-Michle, o popření pohledávky, rozsudkem pro uznání
I. Určuje se, že žalovaný nemá za dlužníkem Janem Zajíčkem, anonymizovano , bytem Kaštanová 190, 347 01 Halže, pohledávku ve výši 17.076,--Kč podle vykonatelného rozhodnutí Českého tele- komunikačního úřadu ze dne 12.11.2004, č.j. 91504/2004-634.
Odůvodnění : Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že žalovaný nemá za dlužníkem Janem Zajíčkem, anonymizovano , bytem Kaštanová 190, 347 01 Halže, pohledávku ve výši 17.076,--Kč podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 12.11.2004, č.j. 91504/2004-634. KSPL 29 INS 9210/2010
Soud doručil žalované žalobu a výzvu, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení výzvy vz. 087 k žalobě ze dne 20.2.2011 vyjádřila. Zároveň jí soud poučil, co má vyjádření obsahovat včetně poučení, že pokud nemůže podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinna před uplynutím stanovené lhůty soudu sdělit, jaký vážný důvod jí v tom brání. Dále byla poučena, že pokud bez vážného důvodu se ve věci samé včas písemně nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Žalovaná obdržela výzvu k vyjádření dne 25.2.2011 a žádným způsobem ve stanovené lhůtě nereagovala.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má podle tohoto ustanovení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v daném případě vznikly. Žalobce však žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, soud proto vycházel z toho, že mu žádné náklady řízení nevznikly, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. KSPL 29 INS 9210/2010
V Plzni dne 30.3.2011
Za správnost: Karolina Labancová

References: soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud