Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3857/2016
Timestamp: 2017-11-24 02:09:26+00:00

Document:
33 Cdo 3857/2016
Dotčené předpisy: § 52 odst. 3 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce M. J. , podnikatele nezapsaného v obchodním rejstříku, se sídlem v Kladně - Kročehlavy, Ostravská 3072 (identifikační číslo 668 60 636), zastoupeného Mgr. Pavlem Pospíšilem, advokátem se sídlem v Mohelnici, Okružní 591/10, proti žalované AUTHORIA, s.r.o. , se sídlem v Olomouci, Univerzitní 232/16 (identifikační číslo osoby 277 28 439), zastoupené JUDr. Lenkou Vidovičovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Olomouci, Zámečnická 497/3a, o 644.536,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 104/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 10. 3. 2016, č.j. 12 Co 482/2015-338, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 1. 10. 2015, č.j. 19 C 104/2014-303, jímž Okresní soud v Olomouci zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení 644.536,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Závěr odvolacího soudu, že žalobce nebyl v postavení spotřebitele ve smyslu § 52 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen obč. zák. ), a že na právní vztah účastníků nelze použít příslušná ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, vychází z konstantní judikatury Nejvyššího soudu a z odborné komentářové literatury. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, jinak řečeno, jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby. Pro odpověď na otázku, zda osoba uzavírající smlouvu s dodavatelem je v postavení spotřebitele, je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 33 Cdo 7/2014, ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1835/2012, a ze dne 5. 8. 2008, sp. zn. 28 Cdo 864/2008, dále Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník, Komentář I, 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, str. 466 a násl.). Žalobce podnikatel v oboru činnosti práce v lese nezapsaný v obchodním rejstříku netvrdil (a neprokazoval), že si kolový traktor VALTRA pořizoval jako spotřebitel mimo rámec svého podnikání, a taková skutečnost se nepodává ani z obsahu spisu.
Odkaz dovolatele na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. 2 As 85/2006, a Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 30 Cdo 2033/2002, není případný. V obou těchto rozhodnutích je řešena primárně otázka povahy finančního leasingu, případně jeho možného podřazení (za splnění určitých podmínek) pod spotřebitelský úvěr.

References: § 52
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 zákona č. 145