Source: http://kraken.slv.cz/1As6/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:59:23+00:00

Document:
1As6/2012
1 As 6/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: IMPERA spol. s r.o., se sídlem Dyjská 845/4, Praha 9, zastoupeného Mgr. Petrem «opkem, advokátem se sídlem Malátova 17, Praha 5, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ochrany prostøedí, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. MHMP-096390/2010/OOP-V-44/R-9/Pra, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011, è. j. 3 A 80/2010-38,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011, è. j. 3 A 80/2010-38, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. MHMP-096390/2010/OOP-V-44/R-9/Pra s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 16 600 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2008 úøad mìstské èásti Praha-Èakovice, odbor ¾ivotního prostøedí a majetkoprávní (dále té¾ úøad mìstské èásti ) ulo¾il ¾alobci pokutu v celkové vý¹i 200 000 Kè za správní delikty dle § 88 odst. 1 písm. c) a i) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2008 dále ¾alobci ulo¾il povinnost vykonat blí¾e specifikovaná náhradní opatøení k nápravì dle § 86 odst. 2 tého¾ zákona. V následujícím odvolacím øízení ¾alovaný nejprve rozhodl o spojení pøedmìtných øízení o pokutì za správní delikt a o ulo¾ení pøimìøeného náhradního opatøení k nápravì a rozhodnutím ze dne 17. 4. 2009 obì napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání. Po provedení dal¹ího dokazování úøad mìstské èásti rozhodnutím ze dne 5. 1. 2010 ¾alobci ulo¾il:
pokutu ve vý¹i 70 000 Kè za správní delikt dle § 88 odst. 1 písm. c) cit. zákona; správní orgán shledal ¾alobce vinným z toho, ¾e v lednu a únoru 2008 na blí¾e specifikovaných pozemcích v k. ú. Mi¹kovice, v oblasti Èervenomlýnského potoka, bez povolení orgánu ochrany pøírody znièil a po¹kodil døeviny rostoucí mimo les (vykluèení keøových porostù -bez èerný, meruzalka alpská, brslen evropský, semenáèe javoru mléèe, klunu); pokutu ve vý¹i 500 000 Kè za správní delikt dle § 88 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona; ¾alobce mìl v tém¾e období a ve stejné lokalitì navezením mno¾ství zeminy bez souhlasu orgánu ochrany pøírody ¹kodlivì zasáhnout do významného krajinného prvku Topoly Èervenomlýnského potoka ; povinnost zaplatit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 2500 Kè; dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona povinnost upravit dotèený terén tak, aby opìt plnil funkci prùtoèného záplavového území a aby byly zpìt vytvoøeny podmínky pro existenci vlhkomilné vegetace schopné plnit funkce biokoridoru, to znamená sní¾it terén blí¾e k hladinì podzemní vody; a dále povinnost obnovit vegetaèní slo¾ku, která je nezbytná pro funkci územního systému ekologické stability (dále jen ÚSES ) a významného krajinného prvku a která umo¾ní návrat a rozvoj odpovídající fauny, a to na základì projektu zpracovaného autorizovanou osobou a schváleného pøíslu¹nými orgány státní správy.
Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl. ®alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl mìstský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem. Rozsudek mìstského soudu nyní napadá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností.
[2] Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve vypoøádal s námitkou nicotnosti napadeného rozhodnutí úøadu mìstské èásti, uplatnìnou stì¾ovatelem u ústního jednání konaného dne 7. 10. 2011. Skuteènosti, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval nicotnost uvedeného rozhodnutí, v¹ak dle jeho názoru nemohou pøedstavovat tak záva¾né vady, ¾e by k nim byl povinen pøihlí¾et i z úøední povinnosti. A tak vzhledem k tomu, ¾e byly (s výjimkou námitky, ¾e v rozhodnutí správního orgánu není uvedena splatnost vztahující se k ulo¾ení povinnosti zaplatit náklady správního øízení) poprvé uplatnìny po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k roz¹íøení ¾aloby dle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se jimi podrobnìji nezabýval. Z tohoto dùvodu také zamítl návrh na provedení dùkazù, se kterým stì¾ovatel pøi¹el v prùbìhu ústního jednání.
[3] Ve vztahu k ¾alobní námitce, kterou stì¾ovatel zpochybòoval závìry znaleckého posudku Ing. Samuela Buriana (z nich¾ do znaèné míry vycházela rozhodnutí správních orgánù), mìstský soud podrobnì rekapituloval obsah daného posudku a konstatoval, ¾e posudek shledává adekvátní zadání, které znalec obdr¾el. Posudek není vnitønì rozporný, skutkové závìry znalce jsou podlo¾eny shromá¾dìnými podklady a vyznívají jasnì a pøesvìdèivì. Zadání posudku odpovídá odbornému zamìøení znalce. Poukazy znalce Buriana na to, ¾e ke konkrétním zásahùm v dané oblasti bylo zapotøebí povolení dotèených orgánù, se sice pøímo netýkají zadání znaleckého posudku, ale jeho vypovídací hodnota tím není zpochybnìna. Znalec zjistil podezøelé skuteènosti, které není oprávnìn zkoumat, a tyto skuteènosti toliko oznámil správnímu orgánu k pøípadnému dal¹ímu ¹etøení. Povinnost upozornit na podezøení z nezákonného jednání je obecnou povinností ka¾dého a nelze je upøít ani znalci.
[4] Mìstský soud vzal dále za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které naplnilo skutkové podstaty pøedmìtných správních deliktù. Je to právì stì¾ovatel, kdo nese odpovìdnost za znièení nebo po¹kození døevin v dotèené lokalitì. Správní orgány se dostateènì zabývaly otázkou stavu území a zejména døevin pøed zásahem, stejnì tak pova¾oval soud za logické a pøesvìdèivé úvahy znalce o záva¾ném po¹kození stromù s následkem jejich neodvratného uhynutí. K námitkám ohlednì nesprávného vymezení a právní kvalifikace deliktu ve výroku è. 2 napadeného rozhodnutí úøadu mìstské èásti soud konstatoval, ¾e v daném výroku je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel provedenými pozemkovými úpravami zasáhl do významného krajinného prvku Topoly Èervenomlýnského potoka . V odùvodnìní rozhodnutí pak správní orgán podrobnì popsal, v èem spoèívá záva¾nost po¹kození dotèeného významného krajinného prvku; s tímto jeho hodnocením se soud ztoto¾nil. Rovnì¾ v pøípadì daného deliktu nemìl soud pochyb o odpovìdnosti stì¾ovatele za sankcionované jednání, nebo» zásah byl proveden na jeho pøímý pokyn. Zapotøebí nebylo ani provedení dal¹ích dùkazù navrhovaných ve správním øízení stì¾ovatelem, zejména vypracování nového znaleckého posudku, kterým by byly odstranìny údajné rozpory mezi posudkem p. Buriana a posudkem vypracovaným Ing. I. H., který pøedlo¾il stì¾ovatel. Poslednì uvedený posudek (který mìl charakter dùkazního prostøedku-listiny) dle soudu nezpochybnil závìry posudku p. Buriana.
[5] Mìstský soud uzavøel, ¾e odvolací rozhodnutí sice není pojato zcela vyèerpávajícím zpùsobem , ale dostateènì podrobnì bylo odùvodnìno ji¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Správní øízení pøitom tvoøí jeden celek, a proto odkazoval-li ¾alovaný na rozhodnutí úøadu mìstské èásti, lze jeho obsah akceptovat.
[6] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku ohlednì otázky kvalifikace správního deliktu správním orgánem I. stupnì. Úøad mìstské èásti ve výroku è. 2 svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatele pokutuje za delikt dle § 88 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Citované ustanovení lze pøitom aplikovat pouze v pøípadì záva¾ného po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku. Takto v¹ak jednání stì¾ovatele ve výroku vymezeno není. Jednání vymezené ve výroku rozhodnutí by mohlo naplnit skutkovou podstatu deliktu dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona. V dané souvislosti stì¾ovatel upozornil na to, ¾e první rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci samé (ze dne 26. 11. 2008), vymezovalo ve výroku deliktní jednání shodnì jako rozhodnutí pøijaté po vrácení vìci ¾alovaným (dne 5. 1. 2010), av¹ak kvalifikovalo jej právì jako poru¹ení § 88 odst. 1 písm. i) cit. zákona. Za stejnì vymezené jednání tak byla v jednotlivých pøípadech udìlena pokuta dle rùzných ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[7] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými v odvolání. Jestli¾e soud pøipustil, ¾e postaèí odkazy na vyèerpávající rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak popírá smysl odvolacího øízení. ®alovaný pouze shrnul úvahy a závìry úøadu mìstské èásti a konstatoval jejich správnost, ani¾ by uvedl, jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil a ani¾ by se vypoøádal s uplatnìnými odvolacími námitkami. Tím do¹lo k poru¹ení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a rozhodnutí ¾alovaného má vady, které ovlivòují jeho zákonnost a èiní jej nepøezkoumatelným.
[8] K závìrùm mìstského soudu ohlednì znaleckého posudku p. Buriana stì¾ovatel namítl, ¾e znalec nemìl zpùsobilost k odbornému posuzování nìkterých (v kasaèní stí¾nosti blí¾e specifikovaných) otázek, kterými se zabýval. Znalec svým postupem dále nahrazoval úlohu správního orgánu v øízení, nebo» mu doporuèoval a naznaèoval dal¹í postup, nepøípustnì hodnotil dùkazy, skutkovì vymezoval jednání stì¾ovatele, podøazoval ho pod skutkovou podstatu dotèené právní normy a spekuloval o úmyslech stì¾ovatele a dal¹ích osob. Z tohoto dùvodu existuje dùvodná pochybnost o objektivnosti závìrù obsa¾ených v pøedmìtném posudku.
[9] Mìstský soud se dle stì¾ovatele vùbec nevypoøádal s námitkou ohlednì hodnocení dùkazù správním orgánem I. stupnì, tedy ¾e správní orgán bral v úvahu pouze dùkazy smìøující k prokázání viny stì¾ovatele a nìkteré (blí¾e specifikované) dùkazy zcela opomíjel.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e by èinností stì¾ovatele do¹lo k podstatnému zvý¹ení terénu a v souvislosti s tím ke ¹kodlivému zásahu do pøedmìtného významného krajinného prvku. Jako dùkaz poslou¾il správním orgánùm znalecký posudek p. Buriana, jeho¾ závìry jsou ze shora uvedených dùvodù vysoce sporné. Navíc je problematické dojít na základì nìkolika sond k pøesnému výpoètu mno¾ství navezeného materiálu, na co¾ stì¾ovatel v øízení opakovanì poukazoval a ¾ádal v tomto smyslu doplnìní dokazování. Ostatnì i ¾alovaný ve svém prvním rozhodnutí ve vìci (ze dne 17. 4. 2009) uvedl, ¾e bude potøeba doplnit dokazování o technický øez pøedmìtným územím, co¾ správní orgán I. stupnì nerespektoval.
[11] Stì¾ovatel dále navrhl pøi ústním jednání konaným pøed mìstským soudem dne 7. 10. 2011 provedení dùkazu listinou nazvanou Charakteristika a vyhodnocení vegetaèních prvkù v èásti nivy Èervenomlýnského potoka , vypracovaného RNDr. J. B., D.S., autorizovaným projektantem ÚSES, a Ing. P. J. Návrh na provedení tohoto dùkazu soud zamítl, aèkoliv jej stì¾ovatel podal proto, aby poukázal na dal¹í pochybnosti o závìrech posudku p. Buriana. V daném posudku je uvedeno, ¾e smyslem významného krajinného prvku Topoly Èervenomlýnského potoka je zachování pùvodní populace topolu èerného, který z na¹í krajiny mizí a je vytlaèován rùznými americkými druhy a jejich køí¾enci. Naopak z pøedlo¾ené listiny je patrné, ¾e pøedmìtné území je charakterizováno jako území s dominantním zastoupením topolových køí¾encù ji¾ od 50. a¾ 60. let minulého století (tato skuteènost ostatnì vyplývá i ze znaleckého posudku p. H., pøedlo¾eného ve správním øízení stì¾ovatelem). Rovnì¾ celkový popis zdravotního stavu topolových køí¾encù je charakterizován jako zhor¹ený a¾ výraznì zhor¹ený, vìt¹ina stromù je pøestárlá a má krátkou nebo ¾ádnou perspektivu atd. Popis dotèené lokality (pøed i po tvrzeném zásahu stì¾ovatele) obsa¾ený v rozhodnutích správních orgánù s odkazem na posudek p. Buriana je tak v pøíkrém rozporu s posouzením jeho stavu v pøedlo¾ené listinì, podle které se dané území nacházelo v dobì spáchání údajného deliktu ve velmi ¹patném stavu. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e ve správním øízení nebyl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a pova¾uje za nesprávný závìr soudu o nadbyteènosti provedení dal¹ího dokazování.
[12] Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je èásteènì nicotné, nebo» v jeho výroku è. 4 je uvedeno datum pro zpracování projektu do dne 31. 5. 2010, pøièem¾ pøedmìtné rozhodnutí nabylo právní moci a¾ po uplynutí této lhùty.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kvalifikaci protiprávního jednání stì¾ovatele uvedenou ve výroku è. 2 rozhodnutí úøadu mìstské èásti pova¾uje za správnou. Stì¾ovatelem zmiòovaný správní delikt dle § 88 odst. 1 písm. i) zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedpokládá protiprávní jednání spoèívající v provádìní ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku. V daném pøípadì se v¹ak podaøilo jednoznaènì prokázat, ¾e stì¾ovatel svým jednáním významný krajinný prvek záva¾nì po¹kodil, a tak naplnil skutkovou podstatu deliktu dle § 88 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Toto jednání, vèetnì jeho následku, bylo v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì øádnì popsáno. Odpovídá mu i formulace pou¾itá ve výroku è. 2 rozhodnutí o ulo¾ení sankce, podle ní¾ stì¾ovatel svým jednáním do pøedmìtného významného krajinného prvku ¹kodlivì zasáhl (nikoliv, ¾e ¹kodlivý zásah provádí).
[14] ®alovaný oznaèil za nedùvodné také dal¹í kasaèní námitky. K návrhu na provedení dùkazu listinou Charakteristika a vyhodnocení vegetaèních prvkù v èásti nivy Èervenomlýnského potoka uvedl, ¾e významný krajinný prvek Topoly Èervenomlýnského potoka byl ¾alovaným registrován v roce 2000. Registrace byla odùvodnìna tím, ¾e se jedná o pobøe¾ní ekosystém Èervenomlýnského potoka s dominantním zastoupením stromù druhu topol èerný. Tento ekosystém má znaènou ekologicko-stabilizaèní funkci jako relativnì neporu¹ená zbytková pobøe¾ní vegetace v okolí uvedeného potoka. Co se týèe chybnì stanovené lhùty pro zpracování projektu uvedené v rozhodnutí úøadu mìstské èásti, jedná se o pochybení, které mù¾e mít vliv na vykonatelnost ulo¾ené povinnosti, nedosahuje v¹ak takové intenzity, aby mohlo zpùsobit nicotnost pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou, podle ní¾ mìstský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku è. 2 svého rozhodnutí chybnì kvalifikoval delikt, za který stì¾ovatele postihl.
[17] Úøad mìstské èásti shledal stì¾ovatele vinným jednak ze spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny (výrokem è. 1 rozhodnutí), jednak ze spáchání deliktu dle § 88 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona (výrokem è. 2). Druhý z uvedených deliktù je v zákonì vymezen následujícím zpùsobem: Orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e záva¾nì po¹kodí nebo znièí významný krajinný prvek. Stì¾ovatel namítá, ¾e vymezení skutku obsa¾ené ve výroku nekoresponduje s jeho právní kvalifikací. Na skutek, tak jak je ve výroku vymezen, by dle stì¾ovatele dopadalo spí¹e ustanovení § 88 odst. 1 písm. i) cit. zákona, dle nìj¾ [o]rgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e provádí ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. (blí¾e viz bod [6] vý¹e).
[18] Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu, uvedenou námitku stì¾ovatel uplatnil ji¾ v odvolání proti rozhodnutí úøadu mìstské èásti i v následné ¾alobì, by» v mírnì odli¹né podobì, ne¾ v kasaèní stí¾nosti. V odvolání i v ¾alobì uvádìl, ¾e skutek mìl být správnì podøazen pod § 88 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona (v pøípadì uvedeného deliktu se delikvent dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí nebo znièí památný strom ). V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel opravil s tím, ¾e k odkazu na písm. b) cit. ustanovení do¹lo omylem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento omyl nic nemìní na podstatì pøedmìtné kasaèní námitky, a tak ji shledal v celém rozsahu pøípustnou.
[19] Za podstatné zdej¹í soud pova¾uje, ¾e stì¾ovatel v odvolání i v ¾alobì zpochybòoval vymezení skutku a jeho právní kvalifikaci obsa¾ené ve výroku è. 2 rozhodnutí správního orgánu, a tak bylo povinností ¾alovaného i mìstského soudu se touto otázkou dùkladnì zabývat. Jak toti¾ plyne z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, u rozhodnutí ve vìcech správního trestání je tøeba klást v zásadì obdobné po¾adavky na podrobnost a preciznost formulace výrokù, jako v pøípadì rozhodnutí o vinì a trestu pøijímaných trestními soudy. Jak konstatoval roz¹íøený senát NSS v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným ( ) jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì. Roz¹íøený senát NSS tak odmítl právní názor (døíve judikaturou správních soudù akceptovaný), ¾e postaèí, aby tyto nále¾itosti byly uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí, a dovodil, ¾e jejich absence ve výroku rozhodnutí pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[20] Úøad mìstské èásti formuloval výrok è. 2 svého rozhodnutí následujícím zpùsobem: za poru¹ení ustanovení § 4 odstavce 2 zákona è. 114/1992 Sb., to je významné krajinné prvky jsou chránìny pøed po¹kozováním a nièením, k zamý¹leným zásahùm je nutné opatøit si závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody, mezi takové zásahy patøí pozemkové úpravy, kdy¾ spoleènosti IMPERA spol. s.r.o. v lednu a únoru 2008 navezla bez souhlasu orgánu ochrany pøírody na pozemky parc. è. 327/9, 327/6, 327/4, 327/1 k.ú. Mi¹kovice, velké mno¾ství zeminy, a ¹kodlivì tak zasáhla do významného krajinného prvku Topoly Èervenomlýnského potoka , se ukládá dle § 88 odst. 2 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny v platném znìní, pokuta ve vý¹i 500 000 Kè, která je splatná ( )
[21] Pøedmìtný výrok tedy nejprve parafrázuje ustanovení § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pøi samotném popisu skutku výrok uvádí podrobnì místo a èas jeho spáchání, av¹ak zpùsob spáchání a dal¹í relevantní skuteènosti jsou uvedeny jen velmi struènì (poukazem na navezení velkého mno¾ství zeminy bez souhlasu orgánu ochrany pøírody na dané pozemky). Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e takto vymezené jednání odpovídá spí¹e deliktu podle § 88 odst. 1 písm. i) cit. zákona, který akcentuje absenci souhlasu orgánu ochrany pøírody s provádìním ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku. V pøípadì kvalifikované skutkové podstaty podle odst. 2 tého¾ ustanovení v¹ak ji¾ nestaèí pouhá ¹kodlivost zásahu a dùraz je kladen na záva¾nost po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku. Aspekt záva¾nosti po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku v¹ak v popisu skutku obsa¾eném v daném výroku zcela chybí.
[22] Tuto skuteènost lze zøejmì vysvìtlit historickou genezí celého pøípadu, kdy úøad mìstské èásti nejprve pokutoval stì¾ovatele za delikt podle § 88 odst. 1 písm. i) zákona o ochranì pøírody a krajiny a teprve poté, co mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovaný, skutek pøekvalifikoval na delikt dle odst. 2 uvedeného ustanovení. Popis skutku ve výroku rozhodnutí pøitom ponechal v témìø toto¾né podobì a pouze v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, z jakých dùvodù dospìl novì k závìru, ¾e do¹lo k záva¾nému po¹kození pøedmìtného významného krajinného prvku. S takovým postupem v¹ak nelze souhlasit. S ohledem na vý¹e citované závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba konstatovat, ¾e popsaná zmìna právní kvalifikace musí nalézt odraz rovnì¾ ve vymezení skutku obsa¾eném ve výroku rozhodnutí. Jeliko¾ tomu tak není, existuje rozpor mezi vymezením skutku a jeho právní kvalifikací ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Proto¾e tuto vadu neodstranil ani ¾alovaný, do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; proto¾e tak neuèinil, trpí jeho rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[23] Co se týèe dal¹ích kasaèních námitek, Nejvy¹¹í správní soud mìl za daného procesního stavu vìci mo¾nost vypoøádat se pouze s nìkterými z nich.
[24] K námitce èásteèné nicotnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (viz bod [12] vý¹e) Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s rozsudkem mìstského soudu a s vyjádøením ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e chybné stanovení lhùty pro zpracování projektu uvedené v daném rozhodnutí není pochybením, které by dosahovalo takové intenzity, aby mohlo zpùsobit nicotnost pøedmìtného rozhodnutí. Dle judikatury NSS (viz napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 Afs 6/2005-65) jsou vadami zpùsobujícími nicotnost napø. neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Vada, na ní¾ poukazuje v nynìj¹í vìci stì¾ovatel, je zjevnì vadou odli¹ného rázu.
[25] K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného (viz bod [7] vý¹e) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ je rozhodnutí ¾alovaného odùvodnìno sice struènì, ale ve spojitosti s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì obstojí.
[26] K námitce ohlednì neprovedení dùkazu navr¾eného stì¾ovatelem v øízení pøed mìstským soudem (viz bod [11] vý¹e) lze uvést následující. Mìstský soud odmítl provést dùkaz listinou nazvanou Charakteristika a vyhodnocení vegetaèních prvkù v èásti nivy Èervenomlýnského potoka s tím, ¾e námitky, které jsou spojeny s provedením tohoto dùkazního prostøedku, vznesl stì¾ovatel a¾ po lhùtì dané § 72 odst. 1 s. ø. s. S tímto závìrem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Jestli¾e stì¾ovatel hodlal danou listinou dokázat, ¾e na pøedmìtných pozemcích nebyly pùvodnì nejvíce zastoupeny èerné topoly, jak uvádìl ve svém znaleckém posudku p. Burian, pak je patrný vztah navr¾eného dùkazu k námitkám uplatnìným ji¾ v ¾alobì (zejména k námitce zpochybòující závìry obsa¾ené v posudku znalce Buriana). Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti øádnì odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾oval provedení navrhovaného dùkazu za nadbyteèné. Odmítnutí provedení dùkazu v pøezkoumávané vìci s odkazem na to, ¾e se vztahuje k opo¾dìnì uplatnìné námitce, nebylo na místì, pøièem¾ soud ¾ádný jiný dùvod neuvedl. Soud tak zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[27] Ostatní kasaèní námitky se ji¾ pøímo èi nepøímo vztahují k otázce, zda bylo stì¾ovateli øádnì prokázáno, ¾e se dopustil pøedmìtných správních deliktù. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozhodnutí mìstského soudu a ¾alovaného (k tomu viz ní¾e) kvùli nedostateènému vymezení skutku ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je proto pøedèasné se tìmito námitkami blí¾e zabývat.
[28] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
[29] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[30] V daném pøípadì je zøejmé, ¾e nesprávnou formulací výroku è. 2 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a nenapravením tohoto pochybení ¾alovaným do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozhodnutí ¾alovaného by z tohoto dùvodu mìlo být mìstským soudem zru¹eno, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správním orgánùm. Co se týèe stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù, jejich¾ provedení bylo mìstským soudem odmítnuto, stì¾ovatel bude mít mo¾nost navrhnout jejich provedení v pøípadném dal¹ím øízení pøed správním orgánem. Bude pak na správním orgánu, aby posoudil, zda k provedení tìchto dùkazù pøistoupí.
[31] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 3 u¾itého pøimìøenì na základì tohoto ustanovení souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. kasaèní soud vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 7000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a èástkou 9600 Kè za 4 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a, d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè k jednomu úkonu. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 16 600 Kè.
[33] Pokud jde o úkony právní slu¾by, vycházel soud ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen advokátem Mgr. Petrem «opkem. Zvolený advokát náhradu nákladù øízení soudu dosud konkrétnì nevyúètoval, a to ani k výslovné výzvì soudu, soud proto vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Zvolenému advokátovi pøíslu¹í odmìna za tyto úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby, úèast pøi jednání mìstského soudu, sepis kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu]. Odmìna za zastoupení advokátem tak èiní 9600 Kè (vèetnì pau¹álu). Zástupce pøitom v øízení nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty; soud tedy zvý¹ení odmìny o tuto daò nebral v úvahu.
[34] Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 16 600 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 88
 § 86
 § 88
 § 88
 § 86
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 76
 § 4
 § 88
 § 4
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 soud 
 soud 
 soud