Source: http://kraken.slv.cz/2As27/2008
Timestamp: 2018-09-23 22:56:09+00:00

Document:
2As27/2008
2 As 27/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Dr. Ing. H. W.v. S., zast. JUDr. Janou Bednáøovou, advokátkou se sídlem v Praze, Øeznická 20, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, Odbor ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. KUJCK 25965/2007 OZZL/2/VlkO65/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 2. 2008, è. j. 10 Ca 150/2007-23,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 2. 2008, è. j. 10 Ca 150/2007-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno prvostupòové rozhodnutí Odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Tøeboò ze dne 26. 3. 2007, è. j. ®P 1244/2007-60 Ma, jím¾ bylo zemìdìlskému podnikateli J. H. podle § 9 odst. 4 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ vodní zákon ), prodlou¾eno povolení k odbìru podzemní vody z vrtu HV1, který se nachází na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelky, a to na dobu 30 let.
Krajský soud v napadeném rozsudku v prvé øadì øe¹il otázku doruèování písemností stì¾ovatelce; zde dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení její procesní práva poru¹ena nebyla. Poru¹ení práv krajský soud neshledal ani pøi posouzení postupu správního orgánu v øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k odbìru vody, která byla ¾adatelem v prùbìhu tohoto øízení zmìnìna. Za rozhodné oznaèil, ¾e byl podán návrh na zahájení øízení, pøièem¾ ov¹em jeho navrhovaným rozsahem správní orgán vázán nebyl. Soud poukázal dále na ust. § 12 odst. 1 vodního zákona, podle nìho¾ vodoprávní orgán mù¾e platné povolení k nakládání s vodami zmìnit i z vlastního podnìtu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje námitky subsumovatelné pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Aèkoliv to výslovnì neuvádí, její kasaèní stí¾nost obsahuje ve skuteènosti také námitky odpovídající písm. d) citovaného ustanovení. Brojí toti¾ také proti tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka ve vztahu k písm. a) citovaného ustanovení uvádí, ¾e v souzené vìci bylo zahájeno dne 19. 2. 2007 vodoprávní øízení o ¾ádosti ¾adatele o prodlou¾ení povolení k odbìru podzemních vod z vodního zdroje nacházejícího se na parcele stì¾ovatelky, a to na dobu 15 let. Pøi ústním jednání konaném dne 20. 3. 2007 ¾adatel ¾ádost zmìnil tak, ¾e novì po¾adoval povolení odbìru podzemních vod na dobu 50 let. Správní orgán následnì povolil odbìr na dobu 30 let.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾adatel o povolení tím, ¾e nejprve po¾ádal o prodlou¾ení povolení k odbìru vody na dobu 15 let, vymezil maximum své ¾ádosti. Od zahájení øízení a¾ do vydání rozhodnutí v prvním stupni mohl disponovat ¾adatel svou ¾ádostí toliko tak, ¾e ji mohl vzít zcela nazpìt nebo pøedmìt ¾ádosti zú¾it. Nemohl ale ¾ádost roz¹íøit, jak uèinil. Mohl postupovat pouze podle § 41 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), který umo¾òuje po¾ádat o povolení zmìny obsahu ¾ádosti. Zákonné podmínky pro takový postup ov¹em nenastaly. O ¾ádosti o povolení je navíc rozhodováno usnesením. V daném pøípadì nebylo vùbec vydáno. Pokud by vydáno bylo, mìlo být doruèeno i stì¾ovatelce. Povolení zmìny ¾ádosti tak bylo vyjádøeno a¾ v meritorním rozhodnutí. Tím ov¹em byla stì¾ovatelce odepøena mo¾nost, aby mohla ve správním øízení hájit svá procesní práva.
Stì¾ovatelka dále pøipodobòuje roz¹íøení ¾ádosti ve správním návrhovém øízení k roz¹íøení petitu v soudním øízení. Smyslem zmìny petitu podle § 95 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, je jednak zabránit neodùvodnìným prùtahùm v øízení zmìnami ¾ádostí (návrhù) a zachovat urèitou hospodárnost øízení a také postavit najisto, co je pøedmìtem øízení. Jedinì vymezení pøedmìtu øízení toti¾ umo¾òuje jeho úèastníkùm zvá¾ení odpovídajících procesních krokù. Proto musejí být úèastníci o ka¾dé takové zmìnì zpraveni. Orgány v¾dy vedou øízení o pùvodní ¾ádosti, a to a¾ do okam¾iku, kdy je zmìna ¾ádosti povolena. Nedojde-li k povolení zmìny, není øízení o zmìnìné ¾ádosti vùbec zahájeno, a tedy nemù¾e být ani ukonèeno. Stì¾ovatelka upozoròuje na rozhodnutí, která se vý¹e uvedeným problémem zabývají v obèanském soudním øízení (jedná se napø. o rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 5. 2003, sp. zn. 32 Odo 100/003). Závìry zde uvedené lze ov¹em pøenést i na øízení správní.
Za zcela nerozhodné pro posuzování dùsledkù popisovaného pochybení správních orgánù je krajským soudem zmiòované oprávnìní zahájit kdykoliv z moci úøední správní øízení o zmìnì podmínek vydaného povolení k odbìru vody. V souzené vìci se toti¾ jednalo o øízení zahájené na návrh.
Ve vztahu k písm. d) shora uvedeného ustanovení stì¾ovatelka argumentuje, ¾e krajský soud se vùbec nevypoøádal se ¾alobní námitkou upozoròující na nesprávné roz¹íøení ¾ádosti. Krajský soud sice výslovnì pøipustil pochybení správního orgánu prvního stupnì, proto¾e upozornil na skuteènost, ¾e správní orgán mìl vydat usnesení o povolení zmìny ¾ádosti, ale zároveò uvedl, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Opøel se pøitom o § 41 odst. 8 správního øádu, nebo» ¾adatel ¾ádost zmìnil døíve, ne¾ bylo vydáno rozhodnutí správním orgánem prvního stupnì. Krajský soud ov¹em pøehlédl existenci dvou zákonných podmínek vyplývajících z § 41 odst. 8 správního øádu, které musí být splnìny kumulativnì. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e splnìna byla jen jedna (¾adatel o roz¹íøení ¾ádosti po¾ádal vèas). Nebyla ale naplnìna podmínka druhá (hrozící vá¾ná újma), jak ¾alobce namítal v ¾alobì. Krajský soud se k této namítané (a té¾ ze zákona vyplývající) skuteènosti nikterak nevyjádøil.
Pro vý¹e uvedené dùvody navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelka ve skuteènosti vùbec nebyla úèastníkem vodoprávního øízení. Stì¾ovatelka sice nebyla z øízení vylouèena, av¹ak k vylouèení nedo¹lo pouze z dùvodu procesní ekonomie. ®adatel má na odbìr vody ze studny na pozemku stì¾ovatelky zøízeno vìcné bøemeno, jak dokládá i výpis z katastru nemovitostí. Stì¾ovatelka jako vlastník pozemku, na nìm¾ se nachází studna, nemohla být povolením dle § 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona pøímo dotèena na svých právech, nebo» na dotèeném ani jiném sousedním pozemku nemá studnu. Nemù¾e tedy dojít k tomu, ¾e by prodlou¾ením povolení ¾adateli do¹lo k ovlivnìní odbìru vody z eventuální studny stì¾ovatelky.
Podle § 3 odst. 1 vodního zákona nejsou podzemní vody pøedmìtem vlastnictví, nejsou souèástí ani pøíslu¹enstvím pozemku, v nìm¾ se nacházejí. Práva k nim upravuje vodní zákon. Tento zákon opravòuje i zavazuje vodoprávní úøady, aby vydávaly povolení k nakládání s podzemními vodami. Podle § 11 odst. 2 vodního zákona povolení k nakládání s vodami nezakládá práva k cizím pozemkùm a stavbám. Vodoprávní øízení je tedy øízením veøejnoprávním, které neslou¾í k vyrovnávání soukromoprávních sporù, ale k ochranì vod. Z tohoto dùvodu nemohla být stì¾ovatelka nikterak zkrácena na svých právech.
Stì¾ovatelèino pøipodobnìní správního øízení k obèanskému soudnímu øízení oznaèil ¾alovaný za nepøípadné. Správní øád ¾ádné relevantní ustanovení, které by zapovìdìlo roz¹íøit ¾ádost, nemá. Proto se ¾alovaný domnívá, ¾e nebyl pøi svém rozhodování vázán navr¾enou dobou platnosti, ale stanovil ji tak, aby co nejlépe odpovídala veøejnému zájmu. ®alovaný dodává, ¾e stì¾ovatelce by, jak sama uvedla, nevadilo povolení prodlou¾ené o 5 let. Takovou dobu ov¹em ¾alovaný pova¾uje za nepøimìøenì krátkou, nebo» investice do vodního díla by se nemohla vyplatit. Podobná situace by nastala i v pøípadì prodlou¾ení ¾ádosti o 15 let.
®alovaný tvrdí, ¾e urèení doby, na kterou bude povolení prodlou¾eno, je vìcí správního uvá¾ení vodoprávního úøadu. V praxi je vyu¾ívána formuláøová forma ¾ádosti o povolení k nakládání s vodami, resp. o jeho prodlou¾ení, do ní¾ ¾adatel vyplòuje navrhovanou dobu. Pokud by kolonka formuláøe vyplnìna nebyla, urèil by dobu vodoprávní úøad sám dle svého uvá¾ení.
®alovaný uzavírá, ¾e relevantní je ve vìci i ustanovení § 12 odst. 1 vodního zákona, dle nìho¾ je vodoprávnímu úøadu dána mo¾nost i z vlastního podnìtu povolení k nakládání s vodami zmìnit nebo zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Pøed posouzením dùvodnosti stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek bylo potøeba zabývat se tím, zda stì¾ovatelka vùbec byla úèastníkem vodoprávního øízení, resp. zda výsledek tohoto øízení zasahuje do jejích práv. Pokud by tomu tak nebylo, nebyla by vùbec nadána aktivní ¾alobní legitimací ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a tedy ¾aloba by musela být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Krajský soud úvahu o ¾alobní legitimaci stì¾ovatelky v øízení o ¾alobì vùbec neprovedl, aèkoliv ¾alovaný ve svém rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì na tuto skuteènost upozoròoval obdobnì jako ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Lze tak pouze dovodit, ¾e dotèení stì¾ovatelky v jejích právech krajský soud shledal, nebo» jinak by ¾alobu vìcnì neøe¹il.
Pøi posouzení této otázky je tøeba vycházet z ust. § 115 vodního zákona upravujícího zvlá¹tní úèastenství ve vodoprávním øízení. Podle odst. 4 tohoto ustanovení jsou úèastníkem øízení té¾ obce, v jejich¾ územním obvodu mù¾e dojít rozhodnutím vodoprávního úøadu k ovlivnìní vodních pomìrù nebo ¾ivotního prostøedí, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle odst. 7 uvedeného ustanovení má té¾ obèanské sdru¾ení postavení úèastníka øízení vedeného podle tohoto zákona, jestli¾e písemnì po¾ádá o postavení úèastníka øízení do 8 dnù ode dne sdìlení informace podle odstavce 6. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e zvlá¹tní úprava úèastenství podle vodního zákona stì¾ovatelce nesvìdèí. Tato zvlá¹tní úprava ov¹em pouze roz¹iøuje okruh úèastníkù vymezený ve správním øádu, na nìj¾ odkazuje § 115 odst. 1 vodního zákona. Podle § 27 odst. 2 správního øádu jsou úèastníky øízení té¾ (vedle ¾adatele, jde-li o øízení návrhové) dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech.
Toto dotèení Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatelky shledává. Mezi soukromým a veøejným právem toti¾ nelze vystavìt neprostupnou zeï . Tak judikuje i Ústavní soud. Napø. v nálezu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. I. ÚS 429/01 (dostupné na www. nalus.usoud.cz), tento soud pøipomíná, ¾e v moderním právním pojetí ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak. Nelze tedy øíci, ¾e zøízením vìcného bøemene je stì¾ovatelce jako¾to majitelce pøedmìtného pozemku odebrána mo¾nost být úèastníkem vodoprávního øízení. Pouhé zøízení vìcného bøemene toti¾ je¹tì neopravòuje osobu, v její¾ prospìch je bøemeno zøízeno, k odbìru vod, je-li tento vázán na povolení vodoprávního orgánu. Takové povolení pak konkretizuje rozsah, úèel a dobu odbìru. Stì¾ovatelka je majitelkou pozemku, na nìm¾ se nachází pøedmìtný studnièní vrt, pøièem¾ podle smlouvy o zøízení vìcného bøemene z 20. 10. 1993 se na parcele nachází vodohospodáøské zaøízení-studna a liniová stavba o ¹íøi 3 m. Z pùvodního rozhodnutí o povolení odbìru podzemních vod z r. 1993 je zøejmé, ¾e jeho pøedmìtem bylo i povolení propojení vrtù pøípojkou v délce 90 m. Existenci i údr¾bu tìchto zaøízení je vlastnice povinna sná¹et, a to nepochybnì po dobu trvání vìcného bøemene a v rozsahu vìcnému bøemeni odpovídajícím. Stì¾ovatelka pak pro pøípad, ¾e by povolený odbìr mohl pøesáhnout rozsah plynoucí z vìcného bøemene, musí mít mo¾nost svá práva v øízení chránit. Nelze tedy pochybovat o tom, ¾e povolení odbìru vod a jeho délka zasahuje do hmotných práv stì¾ovatelky
Ostatnì ve prospìch tohoto závìru hovoøí i v § 1 odst. 2 vodního zákona definovaný pøedmìt tohoto zákona. Zákon toti¾ upravuje nejen právní vztahy k povrchovým a podzemním vodám, vztahy fyzických a právnických osob k vyu¾ívání povrchových a podzemních vod, ale té¾ i vztahy k pozemkùm a stavbám, s nimi¾ výskyt tìchto vod pøímo souvisí, a to v zájmu zaji¹tìní trvale udr¾itelného u¾ívání tìchto vod, bezpeènosti vodních dìl a ochrany pøed úèinky povodní a sucha.
Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, podle § 115 odst. 4 vodního zákona je úèastníkem vodoprávního øízení té¾ obec, v jejím¾ územním obvodu mù¾e dojít rozhodnutím vodoprávního úøadu k ovlivnìní vodních pomìrù nebo ¾ivotního prostøedí. Podle § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu je úèastníkem øízení také ¾adatel. V posuzovaném pøípadì tak byl úèastníkem øízení zemìdìlec J. H. jako¾to ¾adatel o prodlou¾ení povolení. Rovnì¾ byl úèastníkem mìstys Chlum u Tøebonì. S obìma bylo ve správním øízení také skuteènì jednáno jako s úèastníky. Podle § 34 s. ø. s. tak obìma svìdèilo právo být v øízení soudním osobami zúèastnìnými na øízení, pokud by se výslovnì vyjádøili, ¾e toto právo budou uplatòovat. Krajský soud tak obìma zaslal výzvu, zda práva osob zúèastnìných na øízení hodlají v soudním øízení uplatòovat. Sdìlení o tom, ¾e taková práva hodlají uplatòovat, v¹ak krajskému soudu doruèeno nebylo. Krajský soud jim pøesto zaslal svùj rozsudek i kasaèní stí¾nost k pøípadnému vyjádøení (to ov¹em ani jeden z nich nepodal). Vzhledem k tomu, ¾e nebyla splnìna podmínka podle § 34 odst. 1 s. ø. s. (výslovné oznámení o tom, ¾e hodlají práva osoby zúèastnìné uplatòovat), má zdej¹í soud za to, ¾e ani ¾adatel ani uvedený mìstys osobami zúèastnìnými na øízení nejsou.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek odùvodnìní. Krajský soud se toti¾ podle stì¾ovatelky vùbec nevypoøádal s její ¾alobní námitkou upozoròující na nesprávné roz¹íøení ¾ádosti a nepøihlédl k celému znìní § 41 odst. 8 správního øádu.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení povolení k odbìru podzemních vod na 15 let podal ¾adatel dne 19. 2. 2007. Dne 20. 3. 2007 pøi ústním jednání navrhl prodlou¾it povolení o 50 let. Rozhodnutím prvostupòového správního orgánu ze dne 26. 3. 2007 pak bylo povolení prodlou¾eno o 30 let. Stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e se jednalo o nepøípustné roz¹íøení ¾ádosti. K tomu krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾adatel vyhovìl po¾adavku uvedenému v § 41 odst. 8 správního øádu, tedy po¾ádal o zmìnu svého návrhu do vydání rozhodnutí ve vìci. Dodal, ¾e správním orgánem sice mìlo být usnesením rozhodnuto, zda se návrhu ¾adatele vyhovuje, av¹ak nestalo-li se tak, nemá tato skuteènost vliv na rozhodnutí ve vìci samé, nebo» v daném pøípadì není správní orgán vázán návrhem. Pro tuto skuteènost dle krajského soudu hovoøí znìní § 9 odst. 1 vodního zákona, dle nìho¾ se v povolení k nakládání s vodami stanoví úèel, rozsah, povinnosti a popøípadì podmínky, za kterých se toto povolení vydává. Aèkoliv to krajský soud neuvádí explicitnì, tak z vý¹e uvedeného názoru soudu vyplývá, ¾e není-li orgán návrhem vázán, nemusí pøihlí¾et k tomu, zda ¾adateli hrozí vá¾ná újma (by» nekonzistentnì pùsobí v tomto svìtle jeho názor, ¾e i v pøípadì, kdy není správní orgán vázán návrhem, musí vydat usnesení o povolení zmìny návrhu-to v¹ak ji¾ je pøedmìtem jiných kasaèních námitek). Krajský soud tedy svùj závìr odùvodnil; nejde proto o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní a není naplnìna kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jinou otázkou ov¹em je to, zda odùvodnìní rozsudku krajského soudu odpovídá zákonu, co¾ je hodnoceno ní¾e.
Podle § 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona je tøeba povolení k nakládání s vodami k odbìru podzemních vod, pokud nejde o pøípady vymezené v odst. 3) tého¾ ustanovení. V § 8 odst. 2 vodního zákona se praví, ¾e povolení k nakládání s vodami se vydává fyzickým nebo právnickým osobám k jejich ¾ádosti. Z tohoto ustanovení je tedy zcela zøejmé, ¾e povolení bez ¾ádosti vydat nelze. Uvedené øízení tak je zcela jistì øízením návrhovým. Ustanovení § 9 odst. 1 vodního zákona stanoví, ¾e povolení k nakládání s vodami se vydává na èasovì omezenou dobu. V povolení k nakládání s vodami se stanoví úèel, rozsah, povinnosti a popøípadì podmínky, za kterých se toto povolení vydává. Podkladem vydání povolení k nakládání s podzemními vodami je vyjádøení osoby s odbornou zpùsobilostí, pokud vodoprávní úøad ve výjimeèných pøípadech nerozhodne jinak. Citované ustanovení v¹ak neøíká nic o tom, ¾e uvedené vodoprávní øízení není øízením návrhovým. Navíc v posuzovaném pøípadì neprobíhalo øízení o povolení k nakládání s vodami, ale o prodlou¾ení tohoto povolení. Podle § 9 odst. 4 vodního zákona lze dobu platnosti povolení k nakládání s vodami k návrhu oprávnìného prodlou¾it, pokud se nezmìnily podmínky, za kterých bylo povolení udìleno, podle § 9 odst. 5 vodního zákona je návrh na prodlou¾ení platnosti povolení k nakládání s vodami nutno podat nejpozdìji do 6 mìsícù pøed uplynutím doby, na ni¾ bylo toto povolení vydáno. V takovém pøípadì povolení k nakládání s vodami nezaniká, dokud o návrhu nebude rozhodnuto. Z uvedeného je patrné, ¾e i prodlou¾ení tohoto povolení mù¾e být vydáno toliko na návrh. Aby takový návrh byl úplný, je tøeba, aby byl øádnì vymezen-v daném pøípadì tak musí být navrhováno, o jak dlouhou dobu chce ¾adatel povolení prodlou¾it. To je dùle¾ité právì proto, ¾e v øízení bude s velkou pravdìpodobností více úèastníkù. Aby tito úèastníci mohli skuteènì hájit svá práva, musí vìdìt, jak pøesnì zní návrh (a o èem je tedy øízení vlastnì vedeno). Není tak pøípustné, aby se tuto skuteènost de facto dozvìdìli a¾ z rozhodnutí samého.
Vý¹e uvedené úvahy mají svùj normativní odraz v § 41 odst. 8 správního øádu. Dle nìj mù¾e úèastník po¾ádat o povolení zmìny obsahu podání pouze do vydání rozhodnutí. Správní orgán mù¾e povolit zpìtvzetí nebo zmìnu obsahu podání jen v pøípadì, ¾e podateli hrozí vá¾ná újma. Tím, ¾e ¾adatel ve svém prvním podání chtìl prodlou¾it povolení o 15 let, vymezil maximum svého návrhu. Jakékoliv jeho dal¹í roz¹íøení bylo mo¾né jen postupem podle § 41 odst. 8 správního øádu. Pokud tento postup nebyl uplatnìn, nemohlo být vydáno rozhodnutí, jím¾ se povolení prodlu¾uje o 30 let.
Praxe, kterou popisuje ¾alovaný, není správná. Pokud podání neobsahuje dobu, na kterou má být povolení prodlou¾eno, nemù¾e ji stanovit sám. Podle § 45 odst. 1 správního øádu toti¾ musí být ze ¾ádosti patrné, co ¾adatel ¾ádá nebo èeho se domáhá. V daném pøípadì tedy ¾ádost musí obsahovat i dobu, na kterou má být prodlou¾ení vydáno. ®ádost je tedy v¾dy tøeba formulovat tak, aby se mohla odrazit ve výroku rozhodnutí správního orgánu. Správní orgán tak má v popsaném pøípadì postupovat tak, ¾e podle § 45 odst. 2 správního øádu vyzve ¾adatele k odstranìní vad, eventuálnì vady odstranit pomù¾e (to ov¹em v ¾ádném pøípadì neznaèí, ¾e jednu z nezbytných nále¾itostí ¾ádosti vyplní za ¾adatele sám). Správní orgán není tím, kdo bez vymezení ¾adatelem mù¾e pøedpokládat rozsah jeho potøeby odbìru podzemních vod, by» samozøejmì svým rozhodnutím mù¾e navrhovaný rozsah omezit, pokud vyhovìní není objektivnì mo¾né.
Na vìci nic nemìní ani § 12 odst. 1 vodního zákona, dle nìho¾ mù¾e vodoprávní úøad i z vlastního podnìtu povolení k nakládání s vodami zmìnit nebo zru¹it. Z tohoto ustanovení toti¾ nevyplývá, ¾e má tím pádem mo¾nost i povolení z vlastního podnìtu vydat èi prodlou¾it (povolení èi jeho prodlou¾ení má smysl jen tehdy, po¾ádá-li o nì ¾adatel; ¾ádostí prokazuje i to, ¾e má o vydání povolení èi jeho prodlou¾ení skuteènì zájem). Øízení podle § 12 odst. 1 vodního zákona tak nelze v ¾ádném pøípadì zamìòovat s jinými øízeními podle tohoto zákona. Pro tento závìr hovoøí ji¾ jen sama skuteènost, ¾e zmìna povolení k nakládání s vodami ve smyslu citovaného ustanovení je mo¾ná jen tehdy, je-li naplnìna nìkterá z podmínek § 12 odst. 1 písm. a) a¾ h) vodního zákona. V posuzované vìci se tedy jednalo o øízení jiné, zahajované toliko na ¾ádost. Skuteènost, ¾e na základì této ¾ádosti vydané povolení (èi jeho prodlou¾ení) mù¾e být posléze zmìnìno èi zru¹eno, nemá ¾ádný vliv na to, ¾e v ¾ádosti o povolení (prodlou¾ení) musí být uvedeny vý¹e uvedené nále¾itosti.
Podle názoru zdej¹ího soudu je pøípadný i poukaz stì¾ovatelky na obèanské soudní øízení. Stì¾ovatelka jím jistì nemíøila na to, aby zdej¹í soud u¾il na základì analogie pøíslu¹ná ustanovení obèanského soudního øádu. V daném pøípadì si toti¾ lze vystaèit s ustanoveními správního øádu, a tak vùbec nevzniká mezera v právu. Nicménì je evidentní, ¾e øízení zahajované na návrh (a» ji¾ podle obèanského soudního øádu èi podle správního øádu) bude v¾dy vycházet ze stejné logiky vìci: návrh musí být øádnì vymezen a rozhodnutí vydané na základì tohoto návrhu nesmí zásadnì jít nad rámec návrhem vytyèený; opak by popíral smysl návrhového øízení. Nesprávný je i argument ¾alovaného, ¾e povolení bylo prodlou¾eno o 30 let, aby co nejvíce odpovídalo veøejnému zájmu. Ten byl spatøován konkrétnì v tom, ¾e prodlou¾ení o 15 let by nemuselo být dostateèné z hlediska návratnosti vlo¾ených investic ¾adatele. Zde ov¹em je tøeba upozornit na to, ¾e návratnost investic ¾adatele je èistì jeho soukromým zájmem, zdaleka nikoliv veøejným. Je potøeba pøipomenout, ¾e veøejná správa je sice slu¾bou veøejnosti, av¹ak není tøeba ji vykonávat paternalisticky vùèi jejím adresátùm. Rozhodnì není úkolem správního orgánu, aby za ¾adatele domý¹lel v¹echny okolnosti týkající se jeho ¾ádosti vycházející z jen jemu známých potøeb.
Lze tak shrnout, ¾e ¾adatel mohl zmìnit ¾ádost jen postupem podle § 41 odst. 8 správního øádu a jen za zde uvedených podmínek mohl správní orgán zmìnu návrhu povolit. Povolení zmìny by pak muselo být oznámeno ostatním úèastníkùm øízení, mj. té¾ stì¾ovatelce. Konstatované poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení nelze pova¾ovat za procesní pochybení bez vlivu na práva stì¾ovatelky, jak dovozuje krajský soud.
Za situace, kdy o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodováno v senátì v jeho øádném slo¾ení, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za potøebné rozhodovat o námitce podjatosti vznesené ¾alovaným proti jednomu ze soudcù zastupujícího senátu. Tento postup je v souladu s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, viz napø. usnesení ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34.

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 103
 § 41
 § 95
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 41
 soud 
 § 8
 § 3
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 § 115
 § 115
 § 27
 soud 
 soud 
 § 1
 § 115
 § 27
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 41
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 § 8
 § 9
 § 9
 § 9
 § 41
 § 41
 § 45
 § 45
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 41
 soud