Source: http://kraken.slv.cz/4As3/2010
Timestamp: 2018-03-20 04:00:59+00:00

Document:
4As3/2010
4 As 3/2010-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2009, è. j. 3 Nc 59/2009-23,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2009, è. j. 3 Nc 59/2009-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 22. 9. 2009 podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2009, è. j. 2009/49837-424, v ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2009, è. j. 3 Nc 59/2009-23, nebyl ¾alobkyni zástupce pro ¾alobní øízení ustanoven. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e ¾alobkyni zaslal tiskopis vzoru 060-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, k jeho¾ vyplnìní ¾alobkyni vyzval ve lhùtì 14 dní ode dne doruèení výzvy. Souèasnì ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e v pøípadì nepøedlo¾ení vyplnìného formuláøe ve stanovené lhùtì nebude mo¾né ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt. Uvedený tiskopis byl ¾alobkyni doruèen dne 19. 10. 2009, av¹ak ta jej ve stanovené lhùtì nevyplnila a nezaslala zpìt soudu. Naopak svou ¾ádost o ustanovení zástupce zopakovala s po¾adavkem, aby soud provedl soubìh dokladování její nemajetnosti s vìcmi vedenými pod sp. zn. 2 Cad 146/2008 a sp. zn. 3 Nc 56/2009. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144, je v¹ak nemajetnost zapotøebí dolo¾it pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení, v nìm¾ úèastník ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù èi o ustanovení zástupce, nebo» jeho majetkové pomìry se mohou v prùbìhu èasu mìnit a formuláø pøedlo¾ený v odli¹ném èasovém období proto nemusí být relevantní pro posouzení majetkových pomìrù v jiném soudním øízení. Jestli¾e tedy ¾alobkynì v dané vìci po¾ádala o ustanovení zástupce, musela svou nemajetnost dolo¾it vyplnìním tiskopisu vzoru 060. V dùsledku nepøedlo¾ení uvedeného vyplnìného formuláøe tedy ¾alobkynì neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.V ní namítla, ¾e si je vìdoma své povinnosti sdìlit soudu v¹echny skuteènosti, které by mohly mít vliv na posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce. Svou nemajetnost v¹ak dolo¾ila potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 14. 9. 2009, které vyplnìné zaslala Mìstskému soudu v Praze k vìcem vedeným pod sp. zn. 2 Cad 146/2008 a sp. zn. 3 Nc 56/2009. Na základì údajù uvedených v tomto tiskopise jí pak Mìstský soud v Praze usneseními ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 3 Nc 56/2009 a ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 2 Cad 146/2008, která vydal pøedseda senátu rozhodující i v posuzované vìci, ustanovil zástupce s odùvodnìním, ¾e její výdìlek dosahuje jen vý¹e 1952 Kè a jsou tak u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. I pøes tyto skuteènosti v¹ak v ten samý den, kdy zaslala soudu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve vìcech sp. zn. 2 Cad 146/2008 a sp. zn. 3 Nc 56/2009, byla vyzvána k zaslání vyplnìného tiskopisu vzoru 060 pro úèely projednávané vìci. Pøitom nic nebránilo tomu, aby dùkazy svìdèící o její nemajetnosti v jiných vìcech nemohly být pou¾ity i v daném pøípadì, a to obzvlá¹tì za situace, kdy o v¹ech tìchto návrzích rozhodoval stejný pøedseda senátu. Navíc její rodinné, zdravotní, sociální a finanèní situace je dlouhodobì nepøíznivá, tak¾e dokladování nemajetnosti v ka¾dé konkrétní vìci je nadbyteèné a znamená pro ni ekonomickou zátì¾.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila ¾ádost o ustanovení zástupce i pro øízení o ní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaném pod è. 486/2005 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Tento judikát vychází z toho, ¾e povaha rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je-li tedy pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení z øad advokátù, pak trvání na podmínce povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti by vedlo k vlastnímu popøení cíle, který byl touto ¾ádostí sledován. Z toho tedy vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze nemusí být stì¾ovatelka zastoupena advokátem. Její ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy nadbyteèná.
Skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stí¾nostní námitkou je napadána správnost posouzení právní otázky o nutnosti dokládat nemajetnost pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení formou vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech i za situace, kdy nemajetnost byla ji¾ stejným zpùsobem prokázána v jiných vìcech vedených ve stejnou dobu u tého¾ soudu, o nich¾ navíc rozhodoval tý¾ pøedseda senátu.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být od soudních poplatkù osvobozen úèastník, jen¾ dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky; pøitom se nesmí jednat o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Z uvedených zákonných ustanovení vyplývá, ¾e pro ustanovení zástupce navrhovateli ve správním soudnictví je zapotøebí kumulativní splnìní tøí podmínek. První z nich je dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù navrhovatele, druhou potøeba ochrany jeho práv a tøetí to, ¾e se nejedná o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
Ve vztahu k první podmínce pro ustanovení zástupce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144, který je dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e dolo¾it nemajetnost je zapotøebí pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení, v nìm¾ úèastník ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù èi o ustanovení zástupce. Jeho majetkové pomìry se toti¾ mohou v prùbìhu èasu mìnit a formuláø pøedlo¾ený v odli¹ném èasovém období proto nemusí být relevantní pro posouzení majetkových pomìrù v jiném soudním øízení. Z tohoto závìru, který byl vysloven ve vztahu k tým¾ úèastníkùm jako v projednávané vìci, lze vycházet i nadále, nebo» posuzování nedostateènosti prostøedkù je ze své povahy velmi citlivé na mìnící se skutková východiska. Nicménì v posuzovaném pøípadì je skutkový stav specifický a velmi se odli¹uje od vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 72/2009. V ní toti¾ nebylo vùbec prokázáno, ¾e by se u tého¾ soudu vyskytl ve stejném období pøípad, v nìm¾ by byla potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nemajetnost stì¾ovatelky ji¾ dolo¾ena. Naproti tomu ve vìci nyní projednávané byla napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2009, è. j. 3 Nc 59/2009-23, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení zamítnuta, aèkoliv stejný pøedseda senátu mìl ji¾ v této dobì k dispozici vyplnìný tiskopis vzoru 060, na jeho¾ základì usneseními ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 3 Nc 56/2009, a ze dne 19. 10. 2009 sp. zn. 2 Cad 146/2008, které byly pøipojeny ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelce zástupce ustanovil. Stejný pøedseda senátu tého¾ soudu tedy vydal protichùdná rozhodnutí, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e bìhem tak velmi krátké doby se nemohly majetkové pomìry stì¾ovatelky výraznì zmìnit. Pro úèely posuzované vìci tak bylo mo¾né vycházet z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zalo¾eného ve vìcech sp. zn. 3 Nc 56/2009 a sp. zn. 2 Cad 146/2008. Za tohoto shodného skutkového stavu mìl tedy Mìstský soud v Praze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka také v posuzovaném pøípadì splòovala první podmínku pro ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení spoèívající v dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù. Takto v¹ak Mìstský soud v Praze v nyní projednávané vìci nepostupoval, v dùsledku èeho¾ poru¹il princip stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníku, jen¾ je výrazem zásady legitimního oèekávání a zákazu svévole (srov. kupø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem. Proto bude vycházet z toho, ¾e první podmínka pro ustanovení zástupce stì¾ovatelce pro ¾alobní øízení spoèívající v dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù byla splnìna. V dal¹ím øízení tak posoudí jen naplnìní zbývajících podmínek pro vydání takového rozhodnutí.
V novém rozhodnutí pak Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110