Source: http://kraken.slv.cz/2Afs151/2006
Timestamp: 2018-01-23 02:18:17+00:00

Document:
2Afs151/2006
è. j. 2 Afs 151/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Cardou se sídlem Pod vì¾í 3, Svitavy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. 31 Ca 66/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 2. 2005, è. j. 6674/110/2003-Ve, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ze dne 6. 11. 2001, è. j. 42067/01/274970/1530, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 521 032 Kè. ®alovaný toto rozhodnutí zmìnil tak, ¾e dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 434 192 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byla v rozporu se spisy a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon.
Spornou otázkou v daném pøípadì bylo pøezkoumání dùvodnosti uplatnìní nákladù na reklamu podle smlouvy s firmou E., s. r. o. a na zakoupení náhradních dílù od firmy V. K., s. r. o.
Ve vztahu k nákladùm na reklamu stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedmìtem kontroly bylo období roku 1999 a v tomto období byla reklama uskuteènìna pouze na nákladním autì Avia. Finanèní úøad v¹ak provádìl zkoumání k reklamì realizované v roce 2000, tzn. ve vztahu k období, ke kterému nebyla zahájena kontrola. Obdobné platí i pro reklamu uskuteènìnou v roce 2000 na stánku s obèerstvením V. . Smì¹ováním reklamy v letech 1999 a 2000 prý byly umìle vytváøeny problémy a nesrovnalosti. Pokud toti¾ ¾alovaný poukazoval na rùzné rozpory, ty se týkaly toliko reklamy realizované v roce 2000. Ve vztahu k roku 1999 nedo¹lo k ¾ádným rozporùm ve výpovìdích; výpovìï svìdka K. ze dne 2. 5. 2001 není pou¾itelná jako dùkaz, proto¾e k výslechu do¹lo bez informování stì¾ovatele. Ve výpovìdi ze dne 28. 8. 2001 stejný svìdek uvedl, ¾e v roce 1999 byla reklama nalepena na vozidle Avia, tak¾e zde ¾ádné rozpory nevznikly.
K nákupu kabiny a náhradních dílù od firmy V. K., s. r. o. stì¾ovatel namítá, ¾e pøi výslechu svìdka ©. na Finanèním úøadu v Kopøivnici dne 2. 8. 2001 byl vyzván k tomu, aby svìdkovi kladl otázky, a nikoliv, aby se k výpovìdi svìdka vyjádøil. Ze skuteènosti, ¾e ¾ádnou otázku nepolo¾il, proto nelze dovozovat, ¾e s obsahem této výpovìdi souhlasil. Pravdivost výpovìdi tohoto svìdka mìla být potvrzena èi vyvrácena dal¹ími dùkazy, které v¹ak správce danì neprovedl, by» z úèetnictví pøedmìtné firmy bylo patrno, ¾e v nìm mìla velké nepoøádky. Toto úèetnictví nebylo prùkazné a nelze proto argumentovat tím, ¾e pokud firma nemá v úèetnictví doklady o uskuteènìní opravy kabiny, je z toho mo¾no dovozovat, ¾e ji nemohla koupit a následnì prodat stì¾ovateli. Vadou øízení je rovnì¾ neprovedení výslechu pøedchozího vlastníka K., který mohl uvést, zda, kdy a v jakém stavu kabinu oznaèené firmì prodal. Tento výslech stì¾ovatel navrhl, nicménì nedo¹lo k jeho provedení. Pochybení spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e nebyl proveden navr¾ený dùkaz znaleckým zkoumáním faktur za úèelem zji¹tìní, zda byly vyhotoveny na psacím stroji, na kterém byly vystaveny ostatní faktury firmy V. Ze zprávy finanèního úøadu toti¾ vyplývá, ¾e tyto faktury byly vystaveny na stejném psacím stroji jako pøedmìtná faktura pro stì¾ovatele, zatímco krajský soud dochází k závìru jinému. Rovnì¾ tento dùkaz mohl ovìøit hodnovìrnost výpovìdi svìdka ©.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 3. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nevzal do úvahy prekluzi nároku na domìøení danì ve smyslu ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ). V daném pøípadì se toti¾ jedná o daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 a daòová kontrola byla zahájena v roce 2001, tak¾e prekluzivní lhùta skonèila dne 31. 12. 2004. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005 proto bylo vydáno a¾ po uplynutí této lhùty.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvádí, ¾e navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøitom pøedesílá, ¾e argumentaènì obdobnou kasaèní stí¾ností se zdej¹í soud zabýval ji¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 11/2006, kdy rozsudkem ze dne 28. 2. 2007 tuto stí¾nost rovnì¾ zamítl jako nedùvodnou.
Jak plyne ze shora uvedeného, stì¾ovatel uèinil sporným daòovou uznatelnost nákladù vynalo¾ených (1.) na reklamu podle smlouvy s firmou E., spol s r. o. a (2.) na zakoupení náhradních dílù od firmy V. K., spol. s r. o. Pøitom stì¾ovatel nerozli¹uje, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a v èem vady správního øízení, tak¾e i Nejvy¹¹í správní soud bude v dal¹ím pojednávat o obou tìchto kasaèních dùvodech souhrnnì.
Z obsahu správního spisu k první kasaèní námitce zejména plyne, ¾e podle Zprávy o daòové kontrole zahájené dne 26. 3. 2001, è. j. 697/01/274930/5150, a ukonèené dne 5. 11. 2001 ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1999, správce danì neuznal jako daòový výdaj úhradu faktury è. 9911001 ze dne 10. 11. 1999, vystavené na èástku 292 800 Kè firmou E., spol. s r. o. za poskytnutí reklamní plochy, a to proto, ¾e k realizaci reklamy nedo¹lo.
Tomu stì¾ovatel oponuje tím, ¾e zkoumáním skutkových okolností nastav¹ích v roce 2000 (tzn. ve vztahu k jinému ne¾ kontrolovanému období) pøekroèil správce danì svou pravomoc a ¾e zji¹tìné rozpory ve výpovìdích se týkaly výhradnì období roku 2000. K tomu je nutno uvést, ¾e podle Smlouvy o poskytnutí reklamy è. 9906001 ze dne 23. 6. 1999 do¹lo k dohodì, ¾e E., spol. s r. o. poskytne reklamu na plochách, kterých je výhradním vlastníkem, má je pronajaty nebo má jejich dr¾ení jinak smluvnì upraveno. Tato smlouva byla uzavøena na dobu 12 mìsícù od fyzické realizace reklamy a k platbì zálohy ve vý¹i 230 000 Kè mìlo dojít ke dni uzavøení této smlouvy. Podle dodatku è. 1 k této smlouvì pak fyzická realizace reklamy byla uskuteènìna dne 19. 11. 1999 a reklamní plochy byly tímto poskytnuty na dobu od 19. 11. 1999 do 18. 11. 2000.
Z uvedeného je patrno, ¾e správce danì zcela správnì a logicky zji¹»oval, zda pøedmìtná reklama byla skuteènì umístìna u spoleènosti E., s. r. o., v listopadu 1999 a v mìsících následujících, nutnì pøesahujících kontrolované zdaòovací období, jak to ¾ádala citovaná smlouva, resp. dodatek k ní. Pøi zji¹»ování pøitom nehrálo takovou roli to, ve kterých mìsících byla reklama umístìna, nýbr¾ to, ke které ze dvou postupnì uzavøených smluv (první smlouva ze dne 23. 6. 1999, upøesnìná dodatkem ze dne 19. 11. 1999 s platností na jeden rok od tohoto data, druhá smlouva ze dne 30. 3. 2000) se to které plnìní vztahovalo. Proto¾e období, na nì¾ byly smlouvy uzavøeny, se èásteènì pøekrývala, bylo pro oprávnìnost uplatòovaných daòových nákladù za rok 1999 zapotøebí prokázat, ¾e na základì prvé smlouvy bylo plnìno nejen penìzi od stì¾ovatele, ale té¾ reklamou od jeho smluvního partnera, a to ji¾ od listopadu 1999. Èásteènì se shodoval i pøedmìt obou smluv, a po 30. 3. 2000 ji¾ tak bylo obtí¾nìj¹í rozli¹it, ke které z obou smluv se vztahuje které plnìní; bylo tedy na místì, aby se správce danì zabýval zejména právì obdobím listopad 1999-bøezen 2000, které bylo upraveno výluènì prvou smlouvou. Pokud stì¾ovatel a svìdci vypovídali v prùbìhu daòového øízení i o období následujícím, bylo to jen pøirozeným dùsledkem provázanosti obou smluv. Zkoumal-li pak správce danì i plnìní poskytnuté podle druhé smlouvy ze dne 30. 3. 2000, neèinil tak mimo rámec zákona, nýbr¾ v souladu s ním a v zájmu øádného zji¹tìní skutkového stavu vìci, aby mohl zøetelnì a jednoznaènì odli¹it plnìní poskytnuté podle prvé smlouvy od plnìní podle smlouvy druhé.
Z dodatku ze dne 19. 11. 1999 pøitom nevyplývalo-jak tvrdí stì¾ovatel-¾e reklama podle smlouvy z roku 1999 byla umístìna pouze na nákladním vozidle Avia. Ve smlouvì ze dne 23. 6. 1999 se hovoøí o plochách, kterých je (spoleènost E., s. r. o.) výhradním vlastníkem, má je pronajaty, nebo jejich dr¾ení jinak smluvnì upraveno ; dodatek pak praví pouze tolik, ¾e fyzická realizace reklamy byla uskuteènìna dne 19. 11. 1999 , a dále se upravuje doba, po kterou budou blí¾e nespecifikované reklamní plochy poskytnuty (tj. od 19. 11. 1999 do 18. 11. 2000). Stì¾ovatel pøehlí¾í podstatu problému, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e správce danì mìl zkoumat pouze umístìní a podobu reklamy na vozidle Avia, a nezabývat se reklamou na stánku s obèerstvením (pøívìsu) V. , nebo» ta byla uskuteènìna a¾ v roce 2000. Právì tato okolnost-tedy kde a v jaké podobì byla umístìna reklama podle smlouvy z roku 1999-byla toti¾ nutným pøedmìtem zkoumání správce danì: pøedmìt smlouvy byl vymezen natolik obecnì, ¾e neposkytoval v tomto smìru ¾ádné vodítko. Správce danì nikdy nepopøel, ¾e reklama na pøívìsu V. byla provedena a¾ v roce 2000, nemìl ani dùvod to popírat.
Ke zkoumání právì této reklamy a na to pøirozenì navazujícímu zji¹»ování dal¹ích okolností, za nich¾ byla ¾alobcova reklama umís»ována na vozidlech pana K. v letech 1999 a 2000, ostatnì pøivedl správce danì sám stì¾ovatel, který dne 14. 11. 2000 do protokolu o ústním jednání mimo jiné vypovìdìl, ¾e reklama podle smlouvy ze dne 23. 6. 1999 byla umístìna na pøívìsu na obèerstvení V. (zatímco reklamy na vozidlech Avia a na cisternì Tatra byly podle nìj umístìny a¾ na základì druhé smlouvy ze dne 30. 3. 2000). Jinak ale vypovídal zástupce druhého úèastníka smluvního vztahu, pan M. K., dne 2. 5. 2001: podle nìj se smlouva z roku 1999 týkala jen nákladního automobilu, kde¾to reklama na pøívìsu byla umístìna a¾ na základì smlouvy z bøezna roku 2000, tak¾e k realizaci reklamy do¹lo v období zaèátku léta 2000 do listopadu 2000. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e tuto výpovìï nelze pou¾ít jako dùkaz, proto¾e se jí nemohl úèastnit, je nutno poukázat na to, ¾e i dne 28. 8. 2001 za jeho pøítomnosti vypovídal M. K. tak, ¾e reklama podle smlouvy z roku 1999 byla umístìna na vozidle Avia (a nikoli na pøívìsu V. ), a a¾ k dotazu stì¾ovatele pøipustil, ¾e do konce bøezna 2000 byla reklama podle prvé smlouvy umístìna na vozidle Avia a poté na pøívìsu V. . Této verze se pak svìdek pøidr¾el i pøi výpovìdi dne 8. 4. 2002. Ji¾ z tohoto shrnutí je zøejmé, ¾e úèastníci smluvního vztahu nemìli jasno v tom, jaké plnìní M. K. poskytl stì¾ovateli na základì smlouvy z roku 1999 (tedy zda ¹lo o reklamu jen na pøívìsu V. , nebo o reklamu jen na vozidle Avia, nebo koneènì o reklamu na obou tìchto nosièích).
Nejasnosti pøetrvaly i po opakovaných výpovìdích obou úèastníkù smluvního vztahu v tom, jak reklama vypadala. Ohlednì reklamy na vozidle Avia stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e mìla rozmìry 1 x 2 metry, podle M. K. ov¹em rozmìry byly 30 x 30 cm, pøípadnì 30 x 40 cm, tedy podstatnì jiné. Reklama na pøívìsu V. mìla podle stì¾ovatele rozmìry 1,8 x 1,0 m, podle M. K. 40 x 60 cm, pøípadnì 80 x 120 cm. Tyto rozdíly ve výpovìdích mezi stì¾ovatelem a M. K. a odli¹nosti mezi jednotlivými výpovìïmi M. K. jsou dosti znaèné a rozhodnì pøesahují míru bì¾né nepøesnosti. Oporu stì¾ovatelovým tvrzením neposkytla ani výpovìï pana R. M., majitele grafického studia, v nìm¾ M. K. nechal zhotovit reklamní samolepky. Tyto samolepky byly pøedány a¾ dne 27. 11. 2000, tedy v dobì, na kterou se ji¾ nevztahovala smlouva z èervna 1999 ve znìní dodatku z listopadu 1999, a nemohly tak prokázat plnìní podle této smlouvy. Nebylo dolo¾eno ani tvrzení M. K. o tom, ¾e pùvodnì reklamu vytvoøil sám. Co se pak týèe výpovìdi pana D. (její¾ hodnovìrnost je navíc sní¾ena tím, ¾e první výpovìdí hodlal pan D. pùsobit potí¾e svému zamìstnavateli, druhou chtìl naopak vyhovìt stì¾ovateli, kterého svou prvou výpovìdí po¹kodil), ani ty nevypovídají o tom, zda a kde byla umístìna reklama v listopadu 1999.
K této stí¾nostní námitce proto soud uzavírá, ¾e jakkoliv existují formálnì bezvadné doklady o tom, ¾e ¾alobce M. K. ji¾ v roce 1999 zaplatil, a není dùvod pochybovat ani o tom, ¾e nìkdy v prùbìhu roku 2000 pan K. skuteènì poskytl ¾alobci reklamní plochy; to v¹ak je¹tì automaticky neznamená, ¾e tím bylo prokázáno plnìní podle smlouvy z roku 1999. Jediný, kdo vypovìdìl o umístìní reklamy (na vozidle Avia) ji¾ v listopadu 1999, byl M. K., jeho¾ výpovìdi jako celek jsou ov¹em nesoudr¾né a vzájemnì se popírají. Sám stì¾ovatel nebyl s to k roku 1999 nic øíci: poprvé vidìl svou reklamu u M. K. a¾ v roce 2000, a to navíc podle svých výpovìdí na pøívìsu V. . Tato vzájemnì se míjející tvrzení nemohou-bez ohledu na jejich pravdivost-prokázat, ¾e plnìní podle smlouvy z roku 1999 bylo skuteènì poskytnuto ve smyslu jeho daòové uznatelnosti.
Ke druhé stí¾nostní námitce, vztahující se k nákupu kabiny a náhradních dílù od firmy V. K., spol. s r. o., Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e proti tvrzení stì¾ovatele, ¾e koupil kabinu a náhradní díly k vozidlu VOLVO F-12 od této firmy, svìdèí pøedev¹ím výpovìï J. ©. (viz protokol o ústním jednání ze dne 2. 8. 2001), jednatele této spoleènosti, podle ní¾ jmenovaný stì¾ovatele neznal, nikdy s ním neobchodoval, faktury, jimi¾ ¾alobce dokládal nárok na nadmìrný odpoèet, nevystavil a nepodepsal). Tu ¾alovaný podpoøil zji¹tìními o tom, ¾e v úèetnictví dodavatele nebyly zalo¾eny ¾ádné doklady vztahující se k tomuto obchodnímu pøípadu (a to ani o nákupu kabiny od subjektu J. K., J. A. V., ani o prodeji kabiny stì¾ovateli), plynulo z nìj, ¾e dodavatel se nezabýval obchodováním s automobilovými díly, nýbr¾ nákupem a prodejem døevní hmoty, a chybìly tu doklady týkající se opravy kabiny (dodavatel toti¾ nemìl vlastní zamìstnance, kteøí by takovou opravu mohli provést).
Nelze pøehlédnout, ¾e vypovídací schopnost dodavatelova úèetnictví je malá. Jak sdìlil Finanèní úøad v Kromìøí¾i dne 4. 4. 2001, bylo u nìj zji¹tìno vìt¹í mno¾ství fiktivních pøijatých zdanitelných plnìní. Finanèní úøad v Kopøivnici pak dne 13. 8. 2001 rovnì¾ konstatoval, ¾e úèetnictví dodavatele obsahuje mno¾ství fiktivních odbìratelských faktur a té¾ fiktivní dodavatelské faktury. Nedostatkù v dodavatelovì úèetnictví si byl krajský soud nicménì vìdom, uzavøel v¹ak, ¾e tu byly i jiné dùkazy, a sice pøedmìt èinnosti dodavatele, nemo¾nost provedení rozsáhlé opravy kabiny (a mnohonásobné zvý¹ení její ceny v rozmezí dvou dnù) a v neposlední øadì výpovìï svìdka ©.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e samotná výpovìï tohoto svìdka, který byl na vìci osobnì zainteresován, by jako dùkaz proti nìmu nebyla dostateèná: není toti¾ dùvodu pøedpokládat, ¾e jakýkoli svìdek v¾dy líèí události vìrnìji a pravdivìji ne¾ samotný daòový subjekt, a ¾e proto bylo namístì provést dal¹í dùkazy. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak dùkazní situace takto nestála. Stì¾ovatel toti¾ byl ke své vlastní ¾ádosti pøítomen výpovìdi svìdka ©. dne 2. 8. 2001, ov¹em jeho tvrzení, která pozdìji oznaèil za nepravdivá, nezpochybnil. V kasaèní stí¾nosti zdùvodnil svùj postoj tak, ¾e nebyl pøi výslechu vyzván k tomu, aby se k výpovìdi vyjadøoval, nýbr¾ jen k tomu, aby kladl svìdkovi otázky; toto zdùvodnìní v¹ak není pøesvìdèivé. K tomu, aby zpochybnil svìdkova tvrzení, stì¾ovatel nemusel vstupovat do jeho výpovìdi: naopak i formou následných otázek mohl svìdkovi pøedestøít svou verzi prùbìhu událostí a ¾ádat po nìm vysvìtlení. Stì¾ovatel vylíèil správci danì prùbìh obchodu do protokolu ze dne 4. 7. 2001; popsal pomìrnì pøesnì okolnosti dodávky zbo¾í a fakturace a zmínil se o tøech mu¾ích, kteøí se obchodu zúèastnili. Mìsíc nato v¹ak nezaujal ¾ádný postoj ke sdìlení svìdka, ¾e vidí stì¾ovatele poprvé v ¾ivotì; pova¾oval-li skuteènì za nepravdivé tvrzení svìdka, ¾e jej nezná a nikdy s ním nejednal, je s podivem, ¾e se od svìdka nedomáhal bli¾¹ího objasnìní a nedovolával se v jeho pøítomnosti údajného setkání s ním. Z protokolu o výpovìdi svìdka naopak dosti zøetelnì plyne, ¾e i pro stì¾ovatele to bylo prvé setkání, a ¾e se spí¹e sna¾il dobrat toho, kdo s ním tedy jednal jménem dodavatele, kdy¾ ne J. ©., a jakým zpùsobem mohla tato osoba získat razítko dodavatele. Takové otázky ov¹em nijak nevyvrátily svìdkova tvrzení-pouze vyvolaly dojem, ¾e stì¾ovatel byl pøi koupi kabiny a náhradních dílù obelstìn. Tuto eventualitu pak nebylo nutno dále zkoumat: pokud se toti¾ samotný stì¾ovatel neznal k jediné osobì, která byla v dané dobì oprávnìna jednat za jeho údajného dodavatele, bylo nasnadì, ¾e jednal s osobou od jednatele odli¹nou, která nemohla zavazovat spoleènost V. K., s. r. o., a doklad jí vystavený nemohl vést k závìru o daòové uznatelnosti pøedmìtných nákladù.
Neprávem pak stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì neprovedl dùkaz znaleckým posudkem, kterým by mìlo být zji¹tìno, zda faktury vystavené stì¾ovateli (nijak blí¾e nespecifikované, tedy zøejmì jak faktura na kabinu, tak faktura na náhradní díly) a faktury pøedlo¾ené Finanèním úøadem v Kopøivnici byly napsány na stejném mechanickém psacím stroji; to, ¾e tento dùkaz nebyl proveden, vytkl i krajskému soudu. Ani finanèní orgány, ani krajský soud v tomto ohledu ale nijak nepochybily. Stì¾ovatel toti¾ v øízení pøed správcem danì nenavrhl, aby byl tento dùkaz proveden, aèkoli tak mohl uèinit. Ani u krajského soudu se nedomáhal provedení takového dùkazu (uvedl pouze, ¾e mìlo být-rozumìj v øízení pøed správcem danì-provedeno i znalecké zkoumání pøedmìtných faktur , co¾ se nerovná návrhu na provedení dùkazu v pøezkumném øízení u soudu); tì¾ko tedy mù¾e být spatøován zásadní nedostatek v tom, ¾e krajský soud takový dùkaz neprovedl. Nelze tak uèinit závìr o existenci tzv. opomenutého dùkazu, kdy¾ navíc soud porovnáním faktur pøedlo¾ených stì¾ovatelem a prokazatelnì vydaných spoleèností V. K., spol. s r. o. shledal, ¾e byl pou¾it jiný formuláø, byla uvedena jiná èíselná øada, li¹í se podpis, razítko i zpùsob vyplnìní. I kdyby tak bylo znalecky prokázáno, ¾e se jedná o stejný typ psacího stroje, nemohlo by to ovlivnit výsledek øízení.
Stì¾ovatel dále poukázal na nedostateèné dokazování ve vztahu k daòovému subjektu J. K.. V daòovém øízení pøedlo¾il stì¾ovatel ze své iniciativy pøedávací protokol ze dne 10. 11. 1995 od spoleènosti T. C. H. P., s. r. o., na vozidlo VOLVO F-12 (jeho¾ souèástí byla sporná kabina) pro daòový subjekt J. J. V., a. s., J. K., S. n., V. Dále pøedlo¾il doklady vydané subjektem J. K., J. a. V.-úètenku za hotové ze dne 21. 10. 1999 a stvrzenku na pøíjem èástky 36 600 Kè od spoleènosti V. K., s. r. o. Stì¾ovatel tak podle svého názoru dolo¾il skuteènost, ¾e spoleènost V. K., s. r. o., jako jeho dodavatel koupila kabinu, a vyvrátil tak výpovìï J. ©. Tímto samotným pøedlo¾ením dokladù, resp. tím, ¾e správce danì poukázal na rozdíly v oznaèení pùvodního vlastníka kabiny na jednotlivých dokladech a na jeho nejasnou identifikaci, vznikla správci danì podle stì¾ovatele povinnost vyslechnout J. K.; taková domnìnka je ov¹em mylná. Je na správci danì, jaké prostøedky zvolí ke správnému zji¹tìní daòové povinnosti; je-li daòový subjekt toho názoru, ¾e právì ten èi onen dùkazní prostøedek by byl s to prokázat jeho tvrzení, je na nìm, aby takový dùkazní prostøedek navrhl. Správce danì poté zvá¾í, zda dùkaz provede, popø. zdùvodní, proè jej neprovedl; a» k tomu èi k onomu je v¹ak nezbytný onen prvotní návrh daòového subjektu, a stì¾ovatel takový návrh neuèinil. Není pak pochybením správce danì, nevyhovìl-li stì¾ovateli v tom, èeho se u nìj nedomáhal. O øízení pøed krajským soudem platí toté¾, co o dùkazu znaleckým posudkem shora. Stì¾ovatel takový dùkaz nenavrhl-pouze v ¾alobì uvedl, ¾e pova¾uje za pochybení, ¾e nebyl vyslechnut svìdek K. -tedy nenavrhl provedení dùkazu v soudním øízení, nýbr¾ vznesl námitku proti postupu správce danì. Krajský soud se otázkou výslechu svìdka K. nicménì zabýval, kdy¾ jeho provedení oznaèil za nadbyteèné, jeliko¾ existence pøedmìtné kabiny zpochybnìna nebyla, av¹ak byla vyvrácena vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o jejím nákupu od spoleènosti V. K., s. r. o. a takto vynalo¾ených nákladech dle pøedlo¾ených dokladù.
Koneènì k námitce obsa¾ené v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e do¹lo k prekluzi práva na vymìøení danì podle ustanovení § 47 daòového øádu, je nutno poukázat na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì je z obsahu stì¾ovatelovy ¾aloby ze dne 31. 3. 2005 zøejmé, ¾e tento ¾alobní bod neobsahovala, a v napadeném rozsudku krajského soudu proto nelze spatøovat pochybení, ¾e se touto otázkou nezabýval, proto¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù . Proto¾e tedy v pøed krajským soudem platí zásada dispozitivnosti a koncentrace øízení, nelze pova¾ovat jeho rozhodnutí za nezákonné, pakli¾e tyto zásady respektovalo. K tomu zdej¹í soud odkazuje rovnì¾ na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, z které lze dovodit jeho názor na ústavní konformitu koncentrace ¾alobního øízení (viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 390/05 ze dne 31. 1. 2006). Tuto námitku tedy stì¾ovatel uplatnil nepøípustnì.
Jen jako obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se stì¾ovatel sice nemýlí v tom smìru, ¾e daòová kontrola byla zahájena v roce 2001, opomenul v¹ak zmínit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2005 bylo vydáno a¾ poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 4. 11. 2002 bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 9. 10. 2003. Poté toti¾ ¾alovaný v souladu se závazným právním názorem krajského soudu doplnil øízení a stì¾ovatele dne 11. 5. 2004 seznámil s výsledkem dal¹ího dokazování. Je tak nesporné, ¾e je¹tì pøed uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty podle ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu byl uèinìn úkon smìøující k dodateènému stanovení danì ve smyslu odst. 2 cit. ustanovení, èím¾ se otevøela nová tøíletá lhùta. V jejím rámci pak ¾alovaný vydal citované rozhodnutí ze dne 1. 2. 2005, tak¾e tato lhùta byla zachována.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; èi ¾e by byla dána vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech a byla s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství v Hradci Králové náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 104
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud