Source: http://kraken.slv.cz/6A59/2000
Timestamp: 2018-01-21 09:14:08+00:00

Document:
6A59/2000
è. j. 6 A 59/2000-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného JUDr. Vladimírou Kolaøíkovou, advokátkou, Bene¹ovská 468/1, Dìèín, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, 118 10, Praha, zastoupenému advokátem JUDr. Alanem Korbelem, nám. 14. øíjna 3, Praha o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2000 è.j. 391/74 022/1997,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 5. 2000 è.j. 391/74 022/1997 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupkynì na náhradì øízení èástku 3825,-Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
®alobce V. M. spolu se svou man¾elkou H. M. se ¾alobou ze dne 18. 7. 2000 doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 20. 7. 2000 v zákonné lhùtì domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2000 è.j. 391/39 150/2000 (ve vìci H. M.) a è.j. 391/74 022/1997 (ve vìci V. M.). Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta jejich odvolání proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 1997, è.j. 15630/110/96 (ve vìci H. M.) a è.j. 15631/110/96 (ve vìci V. M.), kterými byla zamítnuta jejich ¾ádost o povolení obnovy daòového øízení ve vìci dodateèného vymìøení daòové povinnosti na dani z pøíjmù obyvatelstva za zdaòovací období roku 1992.
V ¾alobì se podává, ¾e na základì kontroly správnosti vykázané danì z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 provedené Finanèním úøadem v Dìèínì dle pomùcek, vydal Finanèní úøad v Dìèínì dne 24. 7. 1995 ¾alobci V. M. platební výmìr s vyèísleným nedoplatkem ve vý¹i 94 905,-Kè a ¾alobkyni H. M. platební výmìr s vyèísleným nedoplatkem 160 275,-Kè. V prùbìhu vlastní kontrolní èinnosti správce danì dle názoru ¾alobcù neoprávnìnì a nesprávnì pou¾il pro vymìøení danì tzv. pomùcek, ani¾ by v kontrolovaném období provedl jakékoli místní ¹etøení u ¾alobcù. Správce danì výpoèet danì na základì pøedlo¾ených dokladù odmítl, po¾adoval v¹ak jiné, blí¾e nespecifikované doklady, které nebyli ¾alobci povinni podle ¾ádného právního pøedpisu vést. ®alobci namítli jak nedùvodnost pou¾ití pomùcek pro stanovení danì, tak i zpùsob, jakým byly tyto pomùcky pro výpoèet danì pou¾ity. Jako pomùcka slou¾ila správci danì mimo jiné i informace statistického úøadu o dosahovaném obchodním rozpìtí pøi prodeji podobného sortimentu zbo¾í. Na základì této informace správce danì vytvoøil ve volné úvaze pøíjmovou stránku ¾alobcù, která jim zakládala daòový základ pro domìøení danì. ®alobci se sna¾ili vyu¾ít v¹ech øádných i mimoøádných opravných prostøedkù pro zmìnu vydaných platebních výmìrù, av¹ak v¾dy bez úspìchù. Pokud jde o dal¹í ¾alobní námitky, ¾alobci poukázali na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1999 è. j. 6 A 87/97-24, kterým soud rozhodl v podobné vìci, kdy rozhodl v neprospìch správce danì pro procesní vady daòového øízení, které mohly mít vliv na rozhodnutí v obnoveném øízení. Uvedli, ¾e provedení daòové kontroly i zpùsob vedení opravných prostøedkù (øádných i mimoøádných) byl v jejich pøípadì stejný jako ve vìci rozhodované Vrchním soudem v Praze cit. rozsudkem-tedy øízení v jejich pøípadì je zatí¾eno stejnými procesními vadami. Proto ¾alobci navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému nahradit ¾alobcùm náklady øízení.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2001 è.j. 6A 59/2000-21 byla vylouèena ¾aloba H. M. proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 5. 2000 è.j. 391/39 150/2000 k samostatnému projednání s tím, ¾e vìc bude nadále vedena u Vrchního soudu v Praze pod sp.zn. 6 A 43/2001.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nìkteré ¾alobní dùvody se týkají jiného rozhodnutí, ne¾ ¾alobou napadeného a nemají tedy vliv na jeho zákonnost èi nezákonnost. Jedná se zejména o názor ¾alobce na neoprávnìnost a nesprávnost pou¾ití pomùcek pro vymìøení danì ve smyslu § 31 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ,,daòový øád ). Také napadání samotné konstrukce pomùcky, se kterou se mìl ¾alobce mo¾nost seznámit, je nedùvodné, nebo» se jedná o zpùsob stanovení danì bez souèinnosti s daòovým subjektem ji¾ poté, co se ¾alobce sám svou dùkazní nouzí pøipravil o mo¾nost souèinnosti pøi stanovení danì. Dále ¾alovaný namítá, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il inventarizaci zásob zbo¾í ve smyslu § 6 odst. 3 zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ani evidenci prodejních cen dle § 11 odst. 1 zák. è. 526/1990 Sb., o cenách. V daòovém øízení na výzvu ¾alovaného ze dne 30. 11. 1994 byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazù o správnosti vý¹e dosa¾ených pøíjmù z prodeje zbo¾í a k prokázání vý¹e u¾ívané obchodní pøirá¾ky. ®alobce sdìlil, ¾e v¹echny doklady pøedlo¾il a jiné nemá a nemá ani povìdomost o tom, ¾e by mìl jiné doklady vést. Skuteènost, ¾e ve výkazu o majetku a závazcích v daòovém pøiznání za rok 1993 k 1. 1. 1993 je uveden stav zásob ve vý¹i 135 000,-Kè, nelze pova¾ovat za novou skuteènost, která by byla dùkazem, který bez zavinìní ¾alobce nemohl být uplatnìn ji¾ døíve v øízení. Tento dùkaz by byl prokázán, pokud by ¾alobce na základì výzvy správce danì pøedlo¾il fyzickou inventuru zásob ke 31. 12. 1992, co¾ se nestalo. Domnìnka ¾alobce, ¾e lze mít za prokázané, ¾e stav zásob k 1. 1. 1993 je roven stavu k 31. 12. 1992 je tedy mylná, proto¾e nebyl pøedlo¾en ¾ádný doklad o inventarizaci a fyzické inventuøe zásob zbo¾í k 31. 12. 1992 dle § 6 odst. 3 zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, tak¾e údaj uvádìný jako nová skuteènost nebyl ¾ádným zpùsobem prokázán. Není tedy dùkazem, který by mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí o daòové povinnosti. ®alovaný dále namítl, ¾e ¾alobce údaje po¾adované správcem danì neprokázal v prùbìhu daòového øízení ani na výzvu ve smyslu ust. § 31 odst. 9 daòového øádu-po ¾alobci bylo po¾adováno pøedlo¾ení evidence a inventarizace, tj. záznamù, jejich¾ vedení ukládají zákony. Poté, co je nepøedlo¾il, byl vyzván k pøedlo¾ení jakýchkoli jiných dùkazních prostøedkù k prokázání svých tvrzení o vý¹i pøíjmù vykázaných v úèetnictví. Postup správce danì byl pøitom v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce byl vyzván jen k prokázání toho, co o vý¹i svých pøíjmù sám tvrdil. Zavinìní ¾alobce dle názoru ¾alovaného spoèívá dále v tom, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 6 odst. 3 zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, podle kterého jsou úèetní jednotky povinny inventarizovat majetek a závazky podle ust. § 29 tého¾ zákona. Ohlednì rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne è.j. 6A 87/97-24 citovaného ¾alobcem ¾alovaný namítá, ¾e se jedná o jinou samostatnou kauzu, dùvodem vyhovìní ¾alobì v tomto pøípadì byla absence øádného odùvodnìní napadených rozhodnutí. Závìrem ¾alovaný navrhuje ¾alobu ¾alobce zamítnout.
K tomuto vyjádøení ¾alovaného podal ¾alobce repliku, ve které uvádí, ¾e pokud ¾alovaný namítá, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il k daòové kontrole evidenci podle ust. § 11 odst. 1 zák. è. 526/1990 Sb., o cenách, tato povinnost se nevztahuje na ¾alobce, nebo» ¾alobce byl prodávajícím v sortimentu ovoce a zeleniny a v cit. ust. zákona se evidenèní povinnost pøi prodeji vztahuje pouze na ceny spotøebního zbo¾í prodávaného koneènému spotøebiteli. ®alobce neprodával ani ¾ádné zbo¾í podléhající regulaci cen. Pokud ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il k datu 31. 12. 1992 ani ¾ádný doklad o inventarizaci a fyzické inventuøe zbo¾í ve smyslu § 6 odst. 3 zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, neuvedl ji¾, ¾e tento zákon umo¾òuje tuto povinnost splnit i zpùsobem uvedeným v § 30 odst. 2 uvedeného zákona. Správce danì obdr¾el od ¾alobce inventurní soupis zbo¾í ke dni 1. 1. 1993. Správce danì jej odmítl s tím, ¾e se soupis zbo¾í dotýká období roku 1993, tedy období, ve kterém správce danì kontrolu neprovádí. Na základì uvedeného je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e správce danì pochybil pøi daòové kontrole zejména proto, ¾e nad zákonný rámec vy¾adoval doklady, které nebyl ¾alobce povinen pøedlo¾it a na základì této tzv. nesouèinnosti pøi stanovení danì správce danì stanovil daò z pøíjmu podle názoru ¾alobce neoprávnìnì dle pomùcek. ®alobce opìtovnì uvádí, ¾e podnìtem k ¾alobì byl rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1999, è.j. 6A 87/97 (v replice nesprávnì uvedeno 6A 59/2000) resp. èást odùvodnìní, týkající se zpùsobu, jakým správce danì pou¾il pomùcek v daòovém øízení.
Ze správního spisu, který pøedlo¾il ¾alovaný, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 25. 5. 1994 provedl Finanèní úøad v Dìèínì v provozovnì ¾alobce Z.-®eleznická 244/DC 6 místní ¹etøení. Poté byl ¾alobce Finanèním úøadem v Dìèínì dne 26. 8. 1994 vyzván k pøedlo¾ení úèetních dokladù ke kontrole DPO podle § 16 daòového øádu za rok 1990, 1991,1992. Dne 21. 11. 1994 provedl ve vý¹e uvedené provozovnì ¾alobce Finanèní úøad v Dìèínì dal¹í místní ¹etøení. Dne 30. 11. 1994 byl ¾alobce Finanèním úøadem vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazù o vý¹i pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání za rok 1991 a 1992. Dopisem ze dne 7. 12. 1994 ¾alobce sdìlil, ¾e ve¹keré úèetní doklady ji¾ Finanènímu úøadu v Dìèínì pøedal, jiné doklady nemá a roèní fyzickou inventuru neprovádí, nebo» mu to zákon neukládá. Na základì zprávy o výsledku kontroly danì z pøíjmu obyvatelstva ze dne 8. 3. 1995 vymìøil ¾alobci Finanèní úøad v Dìèínì platebním výmìrem ze dne 24. 7. 1995 è. 1438, è.j. FÚ/53/574/95/MB daò z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 ve vý¹i 158 175,-Kè a povinnost zaplatit daò po 40% odkladu placení danì ve vý¹i 94 905,-Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce dne 23. 8. 1995 odvolání k Finanènímu úøadu v Dìèínì, který toto odvolání postoupil dne 23. 10. 1995 Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem. K výzvì Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem provedl Finanèní úøad v Dìèínì doplnìní odvolacího øízení v této vìci a to ústním jednáním s ¾alobcem dne 22. 11. 1995 a výzvou ¾alobci k doplnìní nále¾itostí odvolání. ®alobce odvolání doplnil podáním ze dne 10. 12. 1995. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 1996 zn. 16505/110/95 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto, kdy¾ odvolacím orgánem nebylo shledáno nedodr¾ení zákonných podmínek pro zpùsob stanovení danì. Dne 12. 8. 1996 podal ¾alobce k Finanènímu úøadu v Dìèínì ¾ádost o povolení obnovy øízení v této vìci, ve které navrhoval zru¹ení napadeného platebního výmìru. K výzvì Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 12. 9. 1996 ¾alobce dne 19. 9. 1996 upøesnil, ¾e navrhuje obnovení daòového øízení za daòové období r. 1992 v plném rozsahu, zru¹ení platového výmìru è. 1438 è.j. FU/53/574/95/MB a zru¹ení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku FU/25/3270/96/SA. K dal¹í výzvì Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 24. 4. 1997 ¾alobce dne 5. 5. 1997 uvádí k dùvodùm podání návrhu na obnovu øízení, které zjistil v kvìtnu 1996, ¾e a) správce danì neprovedl ve zdaòovacím období r. 1992 kontrolní nákup u ¾alobce a nedisponuje tedy ¾ádným dùkazem o uplatòované mar¾i v r. 1992, b) správce danì nerozli¹uje skupiny zbo¾í prodávané v prodejnì ¾alobce, èím¾ dochází ke zkreslování mar¾e, c) správce danì nerozli¹uje hrubou a èistou mar¾i, èím¾ zkresluje celkový hospodáøský výsledek. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 9. 6. 1997, è.j. 15631/110/96 návrh ¾alobce na obnovu øízení zamítlo s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì se nejedná o pøípad, kdy vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny v øízení ji¾ døíve (§ 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 3. 7. 1997 odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 5. 2000 è.j. 391/74 022/1997 odvolání ¾alobce zamítl s odùvodnìním, ¾e daòovým subjektem uvádìné dùvody pro obnovu øízení nejsou v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu takovými dùvody, se kterými by zákon spojoval mo¾nost u¾ití tohoto mimoøádného opravného prostøedku a rovnì¾ nelze u¾ít ostatních zákonných mo¾ností uvedených v písm. b) a c) tého¾ ustanovení, kdy¾ dle názoru ¾alovaného z podané ¾ádosti o obnovu øízení a následného odvolání vyplývá, ¾e ¾alobce dodateènì pøedkládal tvrzení a vysvìtlení ohlednì nesprávnì vedeného úèetnictví. Tato tvrzení v¹ak mìla být dle názoru ¾alovaného pøedmìtem daòového øízení.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾aloba je podána vèas (rozhodnutí o nepovolení obnovy bylo ¾alobci doruèeno den 29. 5. 2000, ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 19. 7. 2000), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je ¾aloba pøípustná. Jedná se o rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení vydané podle § 55 daòového øádu, které dle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. ve znìní platném ke dne podání ¾aloby nebylo vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» se dle judikatury Ústavního soudu nejedná o rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Dle § 54 daòového øádu, øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka, nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem, rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a rozhodl-li pøíslu¹ný orgán o ní dodateènì v podstatných skuteènostech ovlivòujících vý¹i stanovené danì nebo procesní postavení daòového subjektu jinak.
V øízení o povolení obnovy tedy správce danì nezkoumá, zda v daòovém øízení vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem nebo zda rozhodnutí pøedcházelo úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Zkoumá pouze, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 54 daòového øádu. Jestli¾e ¾alobce uplatnil dùvod podle § 54 odst. 1 písm. a) cit. zákona, posuzuje jen, zda vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, zda nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a zda mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
V projednávané vìci bylo øízení o povolení obnovy daòového øízení zahájeno na ¾ádost ¾alobce. ®alobce v ¾ádosti o povolení obnovy øízení uvádìl dùvody, které ¾alovaný neuznal za zákonné dùvody pro povolení obnovy øízení, a proto odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o povolení obnovy øízení zamítnul.
Podle § 32 odst. 11 vìta první daòového øádu musí být výrok rozhodnutí o øádných i mimoøádných opravných prostøedcích v¾dy odùvodnìn. Odùvodnìním je pøitom tøeba rozumìt vylo¾ení skutkových i právních dùvodù, které správní orgán vedly k rozhodnutí-pokud se rozhoduje o ¾ádosti úèastníka, u ní¾ zákon za splnìní stanovených podmínek pøedpokládá vyhovìní, musí v odùvodnìní negativního rozhodnutí pøesvìdèivì vyvrátit splnìní zákonem stanovených podmínek. Rozhodnì nelze pova¾ovat za dostateèné, kdy¾ se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí spokojí s tvrzením, ¾e z podané ¾ádosti o obnovu øízení a následného odvolání vyplývá, ¾e ¾alobce dodateènì pøedkládá tvrzení a vysvìtlení ohlednì nesprávnì vedeného úèetnictví. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøesvìdèivì nevyvrátil, ¾e zákonem stanovené podmínky pro povolení obnovy øízení nebyly splnìny, kdy¾ pouze uvedl, ¾e se o zákonem stanovené podmínky nejedná. Není tedy zøejmé, které z podmínek neshledal naplnìnými a proè. ®alobce v ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 9. 8. 1996 uvedl pìt dùvodù pro povolení obnovy, dal¹í dùvody pod písm. a)-d) uvedl v doplnìní ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 5. 5. 1997. Povinností ¾alovaného tedy bylo v souladu s ust. § 54 odst. 1 daòového øádu u ka¾dého jednotlivého dùvodu obnovy uvedeného v ¾ádosti ¾alobce zkoumat, kdy tato skuteènost popø. dùkaz vy¹la najevo, zda se tedy skuteènì jedná o novì najevo vy¹lou skuteènost nebo dùkaz. V kladném pøípadì se mìl pak ¾alovaný zabývat tím, zda tyto skuteènosti èi dùkazy nemohly být bez zavinìní ¾alobce nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a zda mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. ®alovaný v¹ak takto dùvody ¾alobcem uvedené v ¾ádosti o obnovu øízení nepøezkoumával, a napadené rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné. Pro posouzení vìci je nerozhodné, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí dodateènì odùvodòoval ve vyjádøení k ¾alobì, nebo» se nejedná o souèást soudem pøezkoumávaného rozhodnutí.
Soud naopak odmítl námitky ¾alobce, týkající se postupu správce danì v øízení o vymìøení danì. Ty jsou v této fázi soudního øízení irelevantní, nebo» pùvodními daòovými
øízeními se soud mù¾e zabývat pouze pøi porovnání skutkového stavu a povinností ¾alobce a správce danì pøi posouzení, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení.
Ze shora uvedených dùvodù soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud neshledal dùvod k souèasnému zru¹ení rozhodnutí vydaného v 1. stupni, kdy¾ se jím bude ¾alovaný znovu zabývat v øízení odvolacím.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Ty jsou tvoøeny èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, dále dle vyhl. è. 177/1996 Sb. èástkou 1600 Kè za dva úkony právní slu¾by sní¾ené dle § 12 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky o 20 % (pøevzetí a pøíprava zastoupení, zpracování ¾aloby) s dvìma re¾ijními pau¹ály v celkové vý¹i 150 Kè a èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (zpracování repliky) s re¾ijním pau¹álem 75 Kè. Soud proto ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobci èástku 3825 Kè k rukám jeho právního zástupce v obvyklé lhùtì.
V Brnì dne 9. øíjna 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 6
 § 11
 § 6
 § 31
 § 6
 § 29
 § 11
 § 6
 § 30
 § 16
 § 54
 § 132
 soud 
 § 55
 § 248
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 § 32
 § 54

Soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 12
 Soud