Source: http://kraken.slv.cz/6Ads39/2004
Timestamp: 2018-06-21 01:31:30+00:00

Document:
6Ads39/2004
è. j. 6 Ads 39/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: S. Z. , zastoupen Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou, se sídlem Husova 2/1285, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2004, è. j. 4 Cad 95/2003-24,
II. Ministerstvu práce a sociálních vìcí s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Úøadu práce v Opavì ze dne 12. 5. 2003, è. j. 3690/03/hj byl ¾alobce uznán povinným vrátit hmotné zabezpeèení podle § 18 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù ÈR na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 141 636 Kè ve lhùtì 30 dnù. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce dne 26. 10. 2000 podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání u Úøadu práce v Opavì, poboèka Hluèín. V ¾ádosti mimo jiné èestnì prohlásil, ¾e v období od února do øíjna 2000 vykonával u spoleènosti A., s. r. o., funkci øeditele spoleènosti a tato èinnost byla jeho posledním zamìstnáním. Podle pøedlo¾eného potvrzení o zamìstnání byl u uvedené spoleènosti zamìstnán od 1. 2. 2000 do 13. 4. 2000 s tím, ¾e od 2. 2. 2000 do 13. 4. 2000 byl práce neschopen a od 18. 4. 2000 do 25. 10. 2000 byl práce neschopen v ochranné lhùtì. Prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek za dobu od 1. 2. 2000 do 13. 4. 2000 èinil 42 690 Kè. Na základì pøedlo¾ených dokladù bylo ¾alobci pøiznáno hmotné zabezpeèení ve vý¹i 9425 Kè.
Z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného u Krajského soudu v Ostravì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl zapsán jako jednatel firmy A., s. r. o., od 24. 2. 1998 do 12. 7. 2000 a správní orgán proto vy¹el z toho, ¾e jeho posledním zamìstnáním nebyla èinnost øeditele spoleènosti, ale èinnost jednatele uvedené spoleènosti. Na základì tìchto skuteèností úøad práce naøídil obnovu øízení ve vìci pøiznání hmotného zabezpeèení, proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal, ov¹em rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí-Správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 15. 3. 2002, è. j. 44/53291/28.12.01 bylo jeho odvolání zamítnuto a rozhodnutí úøadu práce bylo potvrzeno. Úøad práce v obnoveném øízení ve vìci pøiznání hmotného zabezpeèení rozhodl podle § 12, § 17 odst. 1 a 4 zákona è. 1/1991 Sb. o pøiznání hmotného zabezpeèení ve vý¹i 1885 Kè za první tøi mìsíce a 1508 Kè po zbývající podpùrèí dobu, tj. z èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivého obèana star¹ího 26 let ke vzniku nároku na hmotné zabezpeèení. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto a úøad práce na základì uvedených a dolo¾ených skuteèností za dobu evidence od 26. 10. 2000 do 21. 5. 2002 vyèíslil pøeplatek na hmotném zabezpeèení ve vý¹i 141 636 Kè, který vznikl jako rozdíl mezi èástkou, která byla ¾alobci vyplacena na hmotném zabezpeèení na základì rozhodnutí úøadu práce ze dne 23. 11. 2000 a èástkou, která mu ve skuteènosti mìla být vyplacena na základì rozhodnutí ze dne 30. 5. 2002, je¾ bylo vydáno v obnoveném správním øízení.
K odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodlo Ministerstvo práce a sociálních vìcí dne 9. 10. 2003, è. j. 44/30567/21.7.2003, tak, ¾e odvolání zamítlo a rozhodnutí úøadu práce bylo potvrzeno. Odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e zavinìním ¾alobce do¹lo k pøeplatku na hmotném zabezpeèení. Podle § 18 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. bylo uchazeèi o zamìstnání hmotné zabezpeèení jeho zavinìním pøiznáno a poskytováno neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ skuteènì nále¾elo, zejména proto, ¾e zamlèel nebo nesprávnì uvedl nìkterou rozhodnou skuteènost, nebo nesplnil svoji oznamovací povinnost, tak¾e je povinen vrátit neprávem pøijaté hmotné zabezpeèení, nebo jeho èást poskytnutou v nesprávné vý¹i a to ode dne od kterého hmotné zabezpeèení nenále¾elo vùbec, nebo v poskytnuté vý¹i. Odvolací správní orgán poukázal na to, ¾e ¾alobce byl úøadem práce pouèen formou Základního pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání , ¾e práce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným se pova¾uje za obdobný vztah pracovnímu vztahu, pøesto neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným, nýbr¾ jako své poslední zamìstnání uvedl funkci øeditele této spoleènosti. Vý¹e hmotného zabezpeèení mu v dùsledku toho byla stanovena z výdìlku z tohoto zamìstnání, nikoli z èástky ¾ivotního minima, jak mìla být stanovena. Tím do¹lo zavinìním ¾alobce k poskytování hmotného zabezpeèení ve vy¹¹í èástce ne¾ skuteènì nále¾elo, a» ji¾ zamlèel nebo nesprávnì uvedl rozhodnou skuteènost, ¾e je jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ spatøoval nesprávnost a nezákonnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v tom, ¾e bylo nesprávnì urèeno jeho poslední zamìstnání, co¾ v koneèném dùsledku s ohledem na ji¾ vyplacenou èástku vedlo k ulo¾ení povinnosti vrátit èást poskytnutého hmotného zabezpeèení ve vý¹i 141 636 Kè.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 4 Cad 95/2003-24 ze dne 29. 4. 2004 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Mìstský soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce o tom, ¾e posouzení èinnosti ¾alobce jako jednatele spoleènosti s ruèením omezeným jako¾to èinnosti obdobné pracovnímu pomìru nemù¾e obstát, kdy¾ za tuto èinnost nepobíral odmìnu a neodvádìl pojistné na sociální zabezpeèení. Vy¹el toti¾ z toho, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah obdobný vztahu pracovnímu. Pro tento závìr svìdèí samotná povaha funkce jednatele jako¾to statutárního orgánu obchodní spoleènosti, a také výslovný odkaz na pøimìøené pou¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Argumentaci pro posuzovaní funkce jednatele obdobnì vztahu pracovnímu lze podle názoru mìstského soudu podpoøit rovnì¾ poukazem na nìkteré právní pøedpisy, které pro specifické oblasti úpravy pod pojem zamìstnanci zahrnují i jednatelé obchodních spoleèností (jde napø. o zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). K námitce ¾alobce, ¾e funkce jednatele spoleènosti nemù¾e být pova¾ována za vztah obdobný vztahu pracovnímu z toho dùvodu, ¾e z ní neodvádìl pojistné na sociální zabezpeèení podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, mìstský soud uvedl, ¾e podle § 3 odst. 1 písm. c) citovaného zákona bylo povinností ¾alobce jako jednatele spoleènosti pojistné platit, i kdy¾ zøejmì v nulové vý¹i, nebo» nepobíral z jednatelství odmìnu, av¹ak nikoliv podle bodu 4 písm. c) uvedeného ustanovení, podle nìho¾ jsou poplatníky pojistného zamìstnanci, jimi¾ se rozumìjí mimo jiné jednatelé spoleènosti s ruèením omezeným, jestli¾e nejsou v pracovnìprávním vztahu k této spoleènosti, ale vykonávají pro ni práci, za ní¾ jsou touto spoleèností odmìòováni, ale podle bodu 1 písm. c) uvedeného ustanovení, podle nìho¾ jsou poplatníci pojistného zamìstnanci, jimi¾ se rozumìjí i osoby èinné v pomìru, kdy pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e je nerozhodné, zda ¾alobce za funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pobíral èi nepobíral odmìnu, nebo» funkce jednatele je svou povahou a úèelem (zastupování spoleènosti navenek, obchodní vedení spoleènosti) pøedurèena k tomu, aby za její výkon nále¾ela odmìna. Èinnost jednatele tedy pøedstavuje samostatnou výdìleènou èinnost a není právnì významné, zda jednatel podnikatelskou aktivitu vyvíjí èi nikoliv a zda pobírá odmìnu; rozhodující je postavení jednatele. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce zamlèel, ¾e vykonával funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným, èím¾ do¹lo k pøeplatku na hmotném zabezpeèení jeho zavinìním, nebo» zamlèel nìkterou rozhodnou skuteènost, a je tak povinen vrátit neprávem pøijatou èást hmotného zabezpeèení poskytnutou v nesprávné vý¹i, a to ode dne, od kterého mu hmotné zabezpeèení v poskytnuté vý¹i nenále¾elo.
Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vyslovil zásadní nesouhlas s právním názorem mìstského soudu a domnívá se, ¾e soud otázku postavení jednatele nesprávnì posoudil, kdy¾ ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nesprávnì aplikoval. Je toho názoru, ¾e èinnost jednatele, jedná-li se o èinnost provádìnou bezúplatnì, není mo¾no posuzovat ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti jako èinnost, resp. vztah obdobný vztahu pracovnímu. Má za to, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným mù¾e být posuzována jako vztah obdobný vztahu pracovnímu jen tehdy, je-li jednatel z této èinnosti úèasten nemocenského poji¹tìní a v souvislosti s tím, je-li plátcem pojistného na sociálním zabezpeèení. Poukázal pak na to, ¾e z toho dùvodu, ¾e nebyl za výkon funkce jednatele odmìòován, nebyl ani v souladu s uvedenými pøedpisy úèasten nemocenského poji¹tìní a nebyl ani poplatníkem pojistného na sociální zabezpeèení. Postavil se na stanovisko, ¾e úplatnost èi bezplatnost výkonu funkce jednatele je kritériem rozhodujícím a domnívá se, ¾e pokud jako jednatel dle shodné vùle úèastníkù nebyl za setrvávání ve funkci jednatele odmìòován a nebyl tudí¾ ani úèasten nemocenského poji¹tìní ani poplatníkem pojistného na sociálním zabezpeèení, nemù¾e být jeho vztah ke spoleènosti posuzován jako vztah obdobný vztahu pracovnímu ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, nebo» takový vztah nevykazuje shodné èi obdobné znaky jako vztah pracovní. Domníval se, ¾e ji¾ ve správním øízení dostateènì osvìdèil a prokázal, ¾e posledním zamìstnáním pro nìho byla práce øeditele obchodní spoleènosti A., s. r. o., kterou pro tuto spoleènost vykonával na základì pracovní smlouvy a rovnì¾ prokázal i vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, kterého v tomto zamìstnání dosahoval. Z tohoto výdìlku mu také bylo vypláceno hmotné zabezpeèení, které v dobré víøe pøijal a nelze tedy v ¾ádném pøípadì souhlasit s tím, ¾e zamlèel rozhodné skuteènosti a ¾e zpùsobil vyplacení hmotného zabezpeèení v nesprávné vý¹i s tím, ¾e jeho èást by mìl vrátit. Závìrem poukázal na to, ¾e se s ohledem na souèasnou právní úpravu si tak lze pøedstavit situaci, kdy u jednatele spoleènosti s ruèením omezeným dojde shodnì v jednom okam¾iku k zániku funkce jednatele a skonèení pracovního pomìru (zalo¾eného pracovní smlouvou), v rámci kterého jednatel jako¾to zamìstnanec vykonává pro spoleènost dohodnutý druh práce, napø. práce øeditele spoleènosti. Pøipu¹tìním správnosti argumentace obou správních orgánù a mìstského soudu by pak za úèelem stanovení vý¹e hmotného zabezpeèení bylo nutné vzít v úvahu, ¾e uchazeè o zamìstnání byl pøed zaøazením do evidence uchazeèù jednak v pracovním pomìru a jednak v pomìru obdobném pracovnímu, které skonèily tentý¾ den. Z ¾ádného zákonného ustanovení v¹ak nevyplývá zpùsob vyøe¹ení této situace, tak¾e není zøejmé, která z uvedených èinností by byla posouzena jako poslední zamìstnání, a která by tedy v koneèném dùsledku urèovala vý¹i hmotného zabezpeèení, a nebo zda by podkladem pro výpoèet hmotného zabezpeèení byl souèet odmìn dosahovaných obìma èinnostmi s tím, ¾e pro výkon funkce jednatele bez dohodnuté úplaty by se i v tìchto pøípadech mìlo vycházet z èástek ¾ivotního minima.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci jde pøedev¹ím o posouzení, zda funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným, za ní¾ jednatel nepobírá odmìnu, lze podøadit pod pojem vztah obdobný k vztahu pracovnìprávnímu pro úèely zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání a výpoètu hmotného zabezpeèení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Uvedenou otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku è. j. 2 As 77/2003-47 ze dne 11. 2. 2004 (na nìj¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje i Mìstský soud v Praze), pøièem¾ vy¹el z toho, ¾e funkce jednatele vùèi spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah obdobný vztahu pracovnímu. Pro tento názor svìdèí pøedev¹ím samotná povaha funkce jednatele, jako¾to statutárního orgánu obchodní spoleènosti (viz napø. zákaz konkurence dle § 136 obchodního zákoníku), a také výslovný odkaz na pøimìøené pou¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Obsahem mandátní smlouvy je závazek mandatáøe, ¾e pro mandanta na jeho úèet zaøídí za úplatu urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta nebo uskuteènìním jiné èinnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu (§ 566 odst. 1 obchodního zákoníku). Argumentace pro posuzování funkce jednatele obdobnì vztahu pracovnímu pak byla podpoøena rovnì¾ poukazem na nìkteré právní pøedpisy, které pro specifické oblasti úpravy pod pojem zamìstnanci zahrnují rovnì¾ jednatelé obchodních spoleèností (jde o zákony, které v odùvodnìní napadeného rozsudku citoval ji¾ mìstský soud). V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud se postavil na stanovisko, ¾e rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu není skuteènost, zda jednatel byl za svou èinnost odmìòován èi nikoli. V citované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e je správný právní závìr správního orgánu, pokud konstatoval, ¾e jednatel spoleènosti s ruèením omezeným se nacházel v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ve vztahu obdobném vztahu pracovnímu a ¾e proto do evidence uchazeèù o zamìstnání zaøazen být nemìl. V rozsuzované vìci lze proto souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje vztah obdobný vztahu pracovnímu, pøièem¾ není právnì významné, zda jednatel podnikatelskou aktivitu vyvíjí èi nikoliv a zda za ní pobírá odmìnu. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné zabývat se otázkou postupu v pøípadì, kdy u jednatele spoleènosti s ruèením omezeným dojde shodnì v jednom dni k zániku funkce jednatele a skonèení pracovnìprávního pomìru, nebo» o takovýto pøípad se ve vìci stì¾ovatele nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení právních otázek soudem nepova¾uje za nesprávné a dùvod tvrzený stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. (který nebyl ostatnì nìjak blí¾e konkretizován) v posuzované vìci neshledal.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nemohl se zabývat otázkou správnosti postupu správních orgánù pøi stanovení hmotného zabezpeèení stì¾ovatele (jako¾to jednatele spoleènosti s ruèením omezeným) za pou¾ití ustanovení § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 26. ledna 2006

References: soud 
 § 18
 § 12
 § 17
 § 18
 soud 
 soud 
 § 7
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 17
 soud