Source: http://kraken.slv.cz/6Afs57/2015
Timestamp: 2018-07-23 02:37:13+00:00

Document:
6Afs57/2015
6 Afs 57/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupeného Mgr. Martinem Èervinkou, advokátem, se sídlem Èechova 396, Èeská Tøebová, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4964/13/5000-14102-706807 ze dne 14. února 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 31 Af 39/2013-27 ze dne 30. ledna 2015,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. ledna 2015, è. j. 31 Af 39/2013-27, a rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. února 2013, è. j. 4964/13/5000-14102-706807, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 12 342 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina Èervinky do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[1] V usnesení ze dne 24. ledna 2012 è. j. KSHK 41 INS 23863/2011-A-7-celk.2 Krajský soud v Hradci králové (dále jen krajský soud ) uvedl, ¾e zjistil úpadek ¾alobce jako¾to fyzické osoby, a povolil øe¹ení úpadku oddlu¾ením. Dne 14. bøezna 2012 probìhlo pøezkumné jednání a krajský soud následnì usnesením è. j. KSHK 41 INS 23863/2011-B-8/celk.5 ze dne 29. bøezna 2012 schválil zpùsob oddlu¾ení stì¾ovatele splátkovým kalendáøem. V prùbìhu insolvenèního øízení dne 21. bøezna 2012 zaevidoval Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì (dále jen správce danì ) pøiznání ¾alobce k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011 (¾alobce pøiznával toliko pøíjmy ze závislé èinnosti podle § 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), jeho¾ souèástí byla i ¾ádost o vrácení pøeplatku ve vý¹i 11 910 Kè. Správce danì svým rozhodnutím è. j. 94512/12/223911608602 ze dne 5. èervna 2012, nalézací øízení zahájené podáním pøedmìtného daòového pøiznání zastavil podle § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní, nebo» shledal, ¾e daòové pøiznání bylo podáno po ukonèení pøezkumného øízení, a proto se s ohledem na § 243 odst. 2 daòového øádu jednalo o podání nepøípustné. ®alobce se rozhodnutí správce danì bránil odvoláním, které v¹ak zamítl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil správní ¾alobou podanou ke krajskému soudu, který v¹ak ¾alobu zamítl. Krajský soud odkázal na ustanovení § 243 odst. 1 a 2, § 244 odst. 1 a § 245 daòového øádu, z nich¾ dovodil, ¾e lhùta pro podání daòového pøiznání uplynula dne 23. února 2012. ®alobce tuto lhùtu nedodr¾el, a proto nemohlo dojít k vymìøení danì a vzniku vratitelného pøeplatku. ®alobce podal daòové pøiznání a¾ po uskuteènìném pøezkumném øízení, které podle § 243 odst. 2 daòového øádu zastavuje i nalézací øízení týkající se pohledávek, které byly uplatnìny, a nejednalo se o pohledávky za majetkovou podstatou. Podle krajského soudu je proto zcela logické, ¾e za tímto datem ji¾ nedává daòový øád prostor pro podání daòového pøiznání a vymìøení danì, pro které § 244 odst. 1 a § 245 daòového øádu stanoví zvlá¹tní re¾im. Krajský soud tak potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e øízení mìlo být zastaveno, a právní názor ¾alovaného korigoval pouze v tom smìru, ¾e k zastavení mìlo dojít podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. e) daòového øádu, nikoliv podle § 106 odst. 1 písm. b) tého¾ pøedpisu, co¾ ov¹em nemìlo podle krajského soudu vliv na zákonnost rozhodnutí.
[3] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel oznaèil právní názor krajského soudu, podle nìho¾ po uplynutí lhùty ve smyslu § 244 odst. 1 daòového øádu nemù¾e správce danì daò vymìøit, za absurdní. Krajský soud podle stì¾ovatele v rozporu s judikaturou Ústavního soudu lpìl na doslovném znìní zákona, èím¾ dospìl k formalistickému a nespravedlivému výsledku. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z ¾ádného zákonného ustanovení neplyne, ¾e by nemohl podat daòové pøiznání i po lhùtì obsa¾ené v § 244 odst. 1 daòového øádu. Ostatnì i § 244 odst. 6 daòového øádu stanoví, ¾e pokud nebylo podáno daòové pøiznání podle § 244 odst. 1 daòového øádu, mù¾e správce danì daò stanovit podle pomùcek. Pokud v¹ak stì¾ovatel podal daòové pøiznání, správci danì nic nebrání daò stanovit v souladu s daòovým pøiznáním.
[5] Ustanovení § 243 odst. 2 daòového øádu se podle stì¾ovatele týká pohledávek správce danì za daòovým dlu¾níkem, nikoliv dluhù správce danì vùèi dlu¾níkovi jako v nyní projednávaném pøípadì. Pøístupem, který zaujaly správní orgány i krajský soud, fakticky dochází k bezdùvodnému obohacení správce danì, a to na úkor majetkové podstaty dlu¾níka. To podle stì¾ovatele odporuje § 5 odst. 3 daòového øádu (zásada zdr¾enlivosti a pøimìøenosti), jako¾ i základním principùm insolvenèního øízení, jeliko¾ pøeplatek na dani mìl být vyu¾it k úhradì pohledávek pøihlá¹ených v insolvenèním øízení. Svým postupem správní orgány i krajský soud poru¹ily èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy Èeské republiky.
[6] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel citoval judikaturu Ústavního soudu poukazující na povinnost soudù pøihlí¾et k úèelu a smyslu zákona a na nepøípustnost sofistikovaného pokraèování zdùvodòování zjevné nespravedlnosti. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby zru¹il napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e jediným dùvodem, proè stì¾ovatel rozporuje výklad jednoznaèných ustanovení daòového øádu, je, ¾e ve svém daòovém pøiznání tvrdil daòovou povinnost v èástce ni¾¹í, ne¾ jakou srá¾kou vybral stì¾ovatelùv zamìstnavatel, z èeho¾ dovozoval vznik pøeplatku. ®alovaný v¹ak upozornil, ¾e daòový øád stanoví jednotný postup bez ohledu na to, jaké údaje daòový subjekt tvrdí. Zákonodárce tak zjevnì nepova¾oval za ¾ádoucí vést øízení o stanovení danì i po pøezkumném øízení. Stì¾ovatelovy nároky se navíc opírají pouze o jeho vlastní tvrzení a celá nyní øe¹ená situace je dùsledkem prome¹kání zákonné lhùty ze strany stì¾ovatele. V situaci, kdy stì¾ovatel nedbal zákonné lhùty, nelze hovoøit o poru¹ení principù spravedlnosti ve smyslu stì¾ovatelem citované judikatury Ústavního soudu. Souèasnì nemohlo dojít ani k bezdùvodnému obohacení státu, jak tvrdí stì¾ovatel. Daò z pøíjmù se toti¾ nevymìøuje, nýbr¾ pouze pøedepisuje k pøímému placení. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a pøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení s ohledem na závìry obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[10] O skutkovém stavu mezi stranami není sporu. Dne 24. ledna 2012 krajský soud rozhodl úpadku stì¾ovatele a dne 14. bøezna 2012 probìhlo pøezkumné jednání. Dne 21. bøezna 2012 stì¾ovatel podal daòové pøiznání, v nìm¾ uplatnil ¾ádost o vrácení pøeplatku. Správní orgány i krajský soud vy¹ly ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel daòové pøiznání podal a¾ po pøezkumném øízení, a proto bylo na místì øízení ve vìci podaného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011 zastavit s odkazem na § 243 odst. 2 daòového øádu, podle kterého platí, ¾e ukonèením pøezkumného jednání se nalézací øízení týkající se pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, zastavuje a dosud nepravomocné rozhodnutí nabývá právní moci.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud i ¾alovaný správní orgán vìc posoudily nesprávnì. Ustanovení § 243 odst. 2 daòového øádu, o které správce danì opøel zastavení øízení, dopadá na situace, kdy jsou v pøezkumném øízení projednávány pohledávky, které nejsou pohledávkami za podstatou, tj. je¾ je zapotøebí uplatnit pøihlá¹kou. Nalézací øízení týkající se tìchto pohledávek se pak podle pøedmìtného ustanovení zastavuje (BAXA, J. et al. Daòový øád: Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2011). Na nyní projednávanou vìc v¹ak § 243 odst. 2 daòového øádu nedopadá. Citované ustanovení toti¾ hovoøí o nalézacích øízeních týkajících se daòových pohledávek, konkrétnì tìch, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou. Pojem daòová pohledávka je tøeba vykládat v souladu s ustálenou terminologií civilního práva (srov. § 488 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. § 1721 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník) jako právo vìøitele, v pøípadì daòové pohledávky právo správce danì na plnìní ze strany dlu¾níka; tomu odpovídá i pojetí pohledávky daòové (srov. § 153 odst. 2 daòového øádu: Nedoplatek hradí daòový subjekt jako svùj daòový dluh; tomuto dluhu odpovídá na stranì pøíslu¹ného veøejného rozpoètu splatná daòová pohledávka. ). V nyní projednávané vìci se v¹ak vùbec nejednalo o daòové pohledávce správce danì za stì¾ovatelem, která by byla projednávána v pøezkumném øízení. V daném pøípadì naopak stì¾ovatel tvrdil existenci pøeplatku, tj. dluhu správce danì, nikoliv pohledávky.
[12] Pro pøedmìtné øízení je proto klíèový § 242 odst. 2 daòového øádu: Pro potøeby insolvenèního øízení je za majetek daòového subjektu pova¾ován vratitelný pøeplatek s tím, ¾e pøeplatek vzniklý na základì daòových povinností, které vznikly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se pou¾ije pouze na úhradu splatných daòových pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. . Toto ustanovení ve své první èásti obsahuje hmotnìprávní kategorizaci vratitelného pøeplatku jako¾to majetku daòového subjektu pro úèely insolvenèního øízení. Dal¹í èást citovaného ustanovení stanoví z hlediska základních principù insolvenèního øízení výjimeèné oprávnìní správce danì uspokojit prostøednictvím pøeplatku ty daòové pohledávky, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou ve smyslu § 242 odst. 1 daòového øádu, zvlá¹tní formou zapoètení mimo insolvenèní øízení. Mo¾nost takové formy uspokojení pohledávek správce danì je v¹ak logicky omezena okam¾ikem pøezkumného jednání. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì zvlá¹tního postupu zapoètení nevyu¾il. Pokud správce danì tohoto postupu nevyu¾il a mezitím probìhlo pøezkumné jednání, nezbavuje to správce danì povinnosti tvrzený pøeplatek zjistit. Právní nepøípustnost pøiznání k dani podaného po uplynutí lhùty ve smyslu § 244 odst. 1 daòového øádu, ani pøeká¾ku pro pokraèování øízení nelze z tohoto ustanovení dovozovat; nesplnìní lhùty má toliko ten následek, ¾e vznikne oprávnìní správce danì bez dal¹ího stanovit daò podle pomùcek (§ 244 odst. 6 daòového øádu). Správce danì proto nemìl øízení zastavovat a naopak vzít v potaz stì¾ovatelovo daòové tvrzení. Pokud by následnì dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný pøeplatek tvrzený stì¾ovatelem skuteènì existuje, stal by se pøeplatek ve smyslu § 242 odst. 2 daòového øádu majetkem stì¾ovatele, respektive souèástí majetkové podstaty ve smyslu § 2 písm. e) zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèní zákon, v rozhodném znìní. Zastavit øízení by mohl jen v pøípadì, ¾e zjistí naopak existenci daòové pohledávky, nebo» tu by ji¾ tak jako tak nemohl v pøezkumném øízení uplatnit.
[13] Tento výklad ustanovení hlavy VII dílu 2 daòového øádu se opírá té¾ o skuteènost, ¾e se jedná o ustanovení upravující vztah k insolvenènímu øízení, a tudí¾ nelze pøi jejich výkladu pominout základní zásady insolvenèního øízení tak, jak jsou vymezeny v § 5 insolvenèního zákona: Insolvenèní øízení spoèívá zejména na tìchto zásadách: a) insolvenèní øízení musí být vedeno tak, aby ¾ádný z úèastníkù nebyl nespravedlivì po¹kozen nebo nedovolenì zvýhodnìn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvy¹¹ího uspokojení vìøitelù; b) vìøitelé, kteøí mají podle tohoto zákona zásadnì stejné nebo obdobné postavení, mají v insolvenèním øízení rovné mo¾nosti; c) nestanoví-li tento zákon jinak, nelze práva vìøitele nabytá v dobré víøe pøed zahájením insolvenèního øízení omezit rozhodnutím insolvenèního soudu ani postupem insolvenèního správce; d) vìøitelé jsou povinni zdr¾et se jednání, smìøujícího k uspokojení jejich pohledávek mimo insolvenèní øízení, leda¾e to dovoluje zákon.
[14] Postup správce danì v nyní projednávané vìci se jeví být v rozporu s citovanými zásadami, zejména pak se zásadami uvedenými v § 5 písm. a) a b) insolvenèního zákona. Správce danì navzdory znìní první èásti ustanovení § 242 odst. 2 daòového øádu neumo¾nil, aby se potenciální pøeplatek, pokud existoval, stal souèástí majetkové podstaty, èím¾ nedostál principu co nejvy¹¹ího uspokojení vìøitelù. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti v podobné vìci, kde insolvenèní dlu¾ník (resp. insolvenèní správce) podal daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob a za¾ádal o vrácení pøeplatku a¾ po více ne¾ tøech mìsících po pøezkumném jednání, výslovnì konstatoval: I po pøezkumném jednání v¹ak mù¾e být v daòovém øízení rozhodnuto, ¾e na urèité dani vznikl pøeplatek, a také je pøirozenì mo¾no takový pøeplatek vyplatit do podstaty a pou¾ít jej k uspokojení vìøitelù. Bylo by ostatnì zcela v rozporu se základní zásadou insolvenèního øízení zakotvenou pokraèování v ust. § 5 písm. a) insolvenèního zákona, aby zvlá¹tní zákon správci danì bez rozumných dùvodù umo¾nil zmrazit na svém úètu prostøedky dlu¾níka po dobu trvání insolvenèního øízení a nedat je k dispozici pro úèely insolvenèního øízení k rozdìlení mezi vìøitele. ®ádné rozumné dùvody pro takovou zvlá¹tní úpravu pak v její dikci, systematice ani smyslu a úèelu nejsou patrné. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. èervence 2013 è. j. 7 Afs 64/2011-55, è. 2927/2013 Sb. NSS). Citovaný rozsudek se sice vztahoval je¹tì k právní úpravì obsa¾ené v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì dané a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho závìry v¹ak lze pøimìøenì pou¾ít i na nyní projednávanou vìc, aèkoliv se ji¾ øídí daòovým øádem z roku 2009. I zákon o správì daní a poplatkù (§ 40b odst. 1 a 7) toti¾ stanovil obsahovì shodné lhùty jako ty uvedené v § 244 odst. 1 a v § 245 daòového øádu, na nì¾ odkázaly správní orgány i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke shodnému závìru jako sedmý senát v citovaném rozsudku, toti¾ ¾e správci danì nic nebránilo, aby vzal daòové pøiznání stì¾ovatele v potaz a rozhodl o jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani. Daòový øád ostatnì v § 243 odst. 1 øíká, ¾e daòové øízení lze po zahájení insolvenèního øízení zahájit a v celém daòovém øízení pokraèovat.
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zatí¾en vadou nesprávného právního posouzení právní otázky, a proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost vyhodnotit jako dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu zru¹it. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud té¾ rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud je tak posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[17] Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ze zákona osvobozen od soudního poplatku jako¾to dlu¾ník s dispozièními oprávnìními v øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku [§ 11 odst. 2 písm. n) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], tudí¾ soudní poplatky nehradil a nepøíslu¹í mu za nì náhrada. Stì¾ovatel byl v obou stupních zastoupen advokátem. Ze spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e za zastoupení v øízení pøed krajským soudem pøíslu¹í zástupci stì¾ovatele odmìna za následující úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v aktuálním znìní], sepsání ¾aloby [písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].
[18] Celkem jde tedy o tøi úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu v plné vý¹i. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3 100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì pøièíst 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by na úhradu hotových výdajù. Celková èástka za úkony právní slu¾ba a náhradu hotových výdajù èiní 10 200 Kè. Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku 2 142 Kè odpovídající 21% dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[19] Celková náhrada nákladù øízení pro stì¾ovatele tedy pøedstavuje èástku 12 342 Kè. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce.
[20] ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ nemìl úspìch ve vìci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 106
 § 243
 soud 
 § 243
 § 244
 § 245
 § 243
 § 244
 § 245
 soud 
 § 106
 § 106
 § 103
 § 244
 soud 
 § 244
 § 244
 § 244
 § 243
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 488
 § 1721
 § 153
 § 242
 § 242
 § 244
 § 242
 § 2
 § 5
 § 5
 § 242
 soud 
 § 5
 § 244
 § 245
 soud 
 § 243
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13