Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BSGE%20106,%2081
Timestamp: 2019-07-22 00:25:27+00:00

Document:
BSG, 20.04.2010 - B 1/3 KR 22/08 R - dejure.org
https://dejure.org/2010,1896
BSG, 20.04.2010 - B 1/3 KR 22/08 R (https://dejure.org/2010,1896)
BSG, Entscheidung vom 20.04.2010 - B 1/3 KR 22/08 R (https://dejure.org/2010,1896)
BSG, Entscheidung vom 20. April 2010 - B 1/3 KR 22/08 R (https://dejure.org/2010,1896)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,1896) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Krankenversicherung - Anhörung eines bestimmten Arztes nach § 109 SGG - hinreichender Nachweis der Wirksamkeit einer bestimmten Therapie - Benennung eines im EU-Ausland tätigen Arztes als Sachverständiger - Unzulässigkeit eines Antrags auf Feststellung überlanger Dauer des Verfahrens in einer Vorinstanz zur Vorbereitung von Entschädigungsansprüchen nach der EMRK [juris: MRK]
Krankenversicherung - Anhörung eines bestimmten Arztes nach § 109 SGG - hinreichender Nachweis der Wirksamkeit einer bestimmten Therapie - Benennung eines im EU-Ausland tätigen Arztes als Sachverständiger - Unzulässigkeit eines Antrags auf Feststellung überlanger Dauer des Verfahrens in einer Vorinstanz zur Vorbereitung von Entschädigungsansprüchen nach der EMRK
§ 55 Abs 1 SGG, § 103 S 1 SGG, § 103 S 2 SGG, § 109 Abs 1 S 1 SGG vom 17.08.2001, § 2 Abs 1 S 3 SGB 5
Kostenerstattung der gesetzlichen Krankenversicherung für eine Kuba-Therapie bei hinreichendem Nachweis der Wirksamkeit
BSG stärkt Kranke im Streit mit Behörden
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BSG vom 20.04.2010, Az.: B 1/3 KR 22/08 R (Krankenversicherung - Wirksamkeitsnachweis / Ermittlungen Ausland / Verfahrensdauer)" von RiLSG Dr. Martin Kühl, original erschienen in: SGb 2011, 178 - 180.
LSG Berlin-Brandenburg - L 6 KR 16/10
SG Neubrandenburg, 24.03.2006 - S 4 KR 5/03
BSG, 18.09.2008 - B 3 KR 1/08 B
LSG Mecklenburg-Vorpommern, 16.11.2011 - L 6 KR 16/10
BSGE 106, 81
NZS 2011, 294
DB 2010, 19
Die Therapie muss in einer für die sichere Beurteilung ausreichenden Zahl von Behandlungsfällen erfolgreich gewesen sein (stRspr; vgl zB BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 29;… BSG SozR 4-2500 § 18 Nr. 8 RdNr 10) .
Seine gleichwohl gegen die Zulässigkeit der Klage hier bestehenden Bedenken wegen des Fehlens eines sachdienlichen (bestimmten) Klageantrags iS von § 92 SGG und dem hierzu erforderlichen Tatsachenvortrag (vgl zur Bezifferung des Kostenerstattungsantrags: BSG Urteil vom 20.4.2010 - B 1/3 KR 22/08 R - BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, juris RdNr 27;… BSG Urteil vom 30.6.2009 - B 1 KR 5/09 R - SozR 4-2500 § 31 Nr. 15, juris RdNr 14) stellt der Senat hier zurück.
Dem LSG hätte es vielmehr oblegen, aufgrund seiner Pflicht zum Hinwirken auf die Stellung sachgerechter Anträge eine Umstellung der Klage seitens des Klägers zu veranlassen (§ 153 Abs. 1, § 106 Abs. 1, § 112 Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 SGG) und auf die Notwendigkeit der Konkretisierung bzw Bezifferung des Klageantrags hinzuweisen (BSG Urteil vom 20.4.2010 - B 1/3 KR 22/08 R - BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 27; BSG Urteil vom 6.8.2014 - B 4 AS 37/13 R - RdNr 12) .
Die Therapie muss in einer für die sichere Beurteilung ausreichenden Zahl von Behandlungsfällen erfolgreich gewesen sein (stRspr, vgl zB BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 29;… BSG SozR 4-2500 § 18 Nr. 8 RdNr 10) .
Die Regelung führt in der Sache die Rechtsprechung des BVerfG und des erkennenden Senats zur grundrechtsorientierten Auslegung fort, anknüpfend an jene des BVerfG (…vgl hierzu BVerfGE 115, 25 = SozR 4-2500 § 27 Nr. 5; BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 31;… BSGE 96, 153 = SozR 4-2500 § 27 Nr. 7, RdNr 30 - D-Ribose; einschränkend jetzt BVerfGE 140, 229 RdNr 18 = NJW 2016, 1505 RdNr 18) .
Auf die Revision des Klägers hat der erkennende Senat die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückverwiesen, soweit die Verurteilung der Beklagten zur Kostenerstattung für die auf Kuba durchgeführte Augenbehandlung betroffen gewesen ist (BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3) , weil das LSG dem nach § 109 SGG gestellten Antrag des Klägers, Beweis zur Eignung der durchgeführten Heilbehandlung durch den Sachverständigen Prof. M (Universität Bologna) zu erheben, nicht nachgekommen war.
Nach den auch den erkennenden Senat bindenden Vorgaben (vgl § 170 Abs. 5 SGG) des ersten Revisionsurteils (BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 30) beruht der geltend gemachte Anspruch auf § 18 Abs. 1 S 1 SGB V (in der hier noch maßgeblichen bis 31.12.2003 geltenden Fassung des Gesundheitsstrukturgesetzes vom 21.12.1992, BGBl I 2266) .
Der Anspruch setzt ua nach den bindenden Vorgaben (vgl § 170 Abs. 5 SGG) des ersten Revisionsurteils (BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 29) grundsätzlich voraus, dass die Leistung im Ausland den Anforderungen an das Qualitätsgebot (§ 2 Abs. 1 S 3 SGB V) entspricht.
Nach den bindenden Vorgaben (vgl § 170 Abs. 5 SGG) des ersten Revisionsurteils (BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 30) kommen Abmilderungen der Anforderungen des Qualitätsgebots infolge grundrechtsorientierter Auslegung des Leistungsrechts der GKV auch im Anwendungsbereich des § 18 SGB V in Betracht.
Nach der Rechtsprechung, auf die das erste Revisionsurteil verweist (BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 30) , bedarf es hierfür zunächst der Feststellung, dass der Kläger im Zeitpunkt der Behandlung an einer Krankheit litt, die zumindest wertungsmäßig mit lebensbedrohlichen oder regelmäßig tödlich verlaufenden Erkrankungen vergleichbar ist.
Diesbezüglich hat das erste Revisionsurteil vorgegeben, dass hierfür eine drohende Erblindung in Betracht kommt, hochgradige Sehstörungen demgegenüber nicht ausreichen (BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 31) .
Sodann ist nach der Rechtsprechung, auf die das erste Revisionsurteil verweist (BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 32) , die Feststellung erforderlich, ob, und wenn ja mit welcher Zielrichtung, bezüglich dieser Krankheit zumindest eine allgemein anerkannte, medizinischem Standard entsprechende Behandlung zur Verfügung steht und für den Kläger anwendbar ist.
Des Weiteren ist nach der Rechtsprechung, auf die das erste Revisionsurteil verweist (BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 32) , festzustellen, mit welcher Zielsetzung die sog Kuba-Therapie bei Prof. Dr. P durchgeführt wird und ob bezüglich dieser Behandlungsmethode eine "auf Indizien gestützte", nicht ganz fern liegende Aussicht auf Heilung oder wenigstens auf eine spürbare positive Einwirkung auf den Krankheitsverlauf im Zeitpunkt der Behandlung des Klägers bestand.
Nach der Rechtsprechung, auf die das erste Revisionsurteil verweist (BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 30) , ist es bei der abstrakten und konkreten Prüfung von Risiken und Nutzen geboten, jeweils das erreichbare Behandlungsziel iS von § 27 Abs. 1 S 1 SGB V zu berücksichtigen.
Ist dem so, sind diese Methoden untereinander hinsichtlich Eignung, Erforderlichkeit und Wirtschaftlichkeit zu vergleichen (vgl zum Ganzen zB BSGE 97, 190 = SozR 4-2500 § 27 Nr. 12, RdNr 25 f mwN - LITT, bezogen in BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 30).
Dies gilt jedenfalls dann, wenn das streitige Rechtsverhältnis als Teilelement oder Vorfrage eines ohnehin anhängigen Rechtsstreits geltend gemacht wird (vgl BSG Urteil vom 20.4.2010 - B 1/3 KR 22/08 R - BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, SozR 4-6020 Art. 6 Nr. 4, SozR 4-1500 § 55 Nr. 8, SozR 4-2500 § 18 Nr. 6;… Keller in: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 10. Aufl 2012, § 55 RdNr 9 mwN) .
Hierzu zählt etwa der Fall einer drohenden Erblindung (vgl BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 31 mwN), nicht aber eine Krankheit unterhalb dieser Schwelle.
Der erkennende Senat hat seine Rechtsprechung zu § 18 Abs. 1 S 1 SGB V später dahingehend fortentwickelt, dass ein Leistungs- und Kostenerstattungsanspruch nach dieser Rechtsgrundlage auch dann besteht, wenn für Versicherte eine nach den Inlandsmaßstäben grundrechtsorientierter Leistungsbestimmung in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) zu beanspruchende Leistung nur im Ausland möglich ist (vgl BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 30).
Eine verfassungskonforme Auslegung kommt nicht nur bei lebensbedrohlichen oder regelmäßig tödlich verlaufenden (…vgl BSGE 96, 170 = SozR 4-2500 § 31 Nr. 4, RdNr 21, 29 mwN - Tomudex), sondern auch bei wertungsmäßig damit vergleichbaren Erkrankungen wie einer drohenden Erblindung in Betracht (vgl BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 31;… BSGE 96, 153 = SozR 4-2500 § 27 Nr. 7, RdNr 31 - D-Ribose).
Auf diese Rechtsprechung (…vgl BVerfGE 115, 25 = SozR 4-2500 § 27 Nr. 5; BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 31;… BSGE 96, 153 = SozR 4-2500 § 27 Nr. 7, RdNr 30 - D-Ribose) sucht sich der Kläger zu stützen .
Dies ändert mithin nichts an der Heranziehung und Maßgeblichkeit allein wissenschaftlicher Maßstäbe zur Beurteilung eines Behandlungserfolgs im Recht der GKV, wie sie sich zB in § 2 Abs. 1 S 3 SGB V und auch in § 18 Abs. 1 S 1 SGB V niederschlagen und in Sondersituationen evidenzbezogen abgestuft zur Anwendung gelangen können (vgl auch BVerfG Beschluss vom 28.8.2007 - 1 BvR 1617/05 - zur "Kuba-Therapie" bei Retinitis pigmentosa, Verfassungsbeschwerde ua gerichtet gegen den Beschluss des Senats vom 15.6.2005 - B 1 KR 111/04 B - und das Urteil des Bayerischen LSG vom 11.11.2004 - L 4 KR 296/03 - vgl zum Ganzen BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 29 ff).
Eine grundrechtsorientierte Auslegung des Leistungsrechts kommt zwar nicht nur bei lebensbedrohlichen oder regelmäßig tödlich verlaufenden (…vgl BSGE 96, 170 = SozR 4-2500 § 31 Nr. 4, RdNr 21 mwN - Tomudex) , sondern auch bei wertungsmäßig damit vergleichbaren Erkrankungen wie einer drohenden Erblindung in Betracht (…stRspr, vgl zB BSGE 96, 153 = SozR 4-2500 § 27 Nr. 7, RdNr 31 - D-Ribose; BSGE 106, 81 = SozR 4-1500 § 109 Nr. 3, RdNr 31;… BSG SozR 4-2500 § 18 Nr. 8 RdNr 13 mwN) .
LSG Bayern, 05.06.2019 - L 17 U 340/18
Verfahrensmangel, Verletztenrente, Bescheid, Berufung, Minderung, Arzt, …
LSG Rheinland-Pfalz, 01.03.2018 - L 5 KR 215/17
Ist § 2 Abs. 1a SGB V bei drohendem einseitigem Sehverlust anwendbar?
LSG Bayern, 09.03.2015 - L 15 VJ 2/15
Kostenübernahme gem. § 109 SGG bei unrichtiger Sachbehandlung durch das Gericht
LSG Bayern, 18.02.2014 - L 15 VS 10/13
Wehrdienstbeschädigung, Verschlimmerung, Verkehrsunfall, Dienstort, Wohnort, …
Gesetzliche Unfallversicherung - Heilbehandlung - Sachleistungsprinzip - …
LSG Nordrhein-Westfalen, 12.11.2014 - L 17 U 189/10
Anerkennung von Schäden im linken Hüftgelenk als Folgen eines Arbeitsunfalls; …
LSG Bayern, 10.08.2017 - L 17 U 400/16
Wesentlicher Mangel - Recht auf Anhörung eines Arztes wurde nicht gewahrt
LSG Bayern, 09.12.2014 - L 15 VK 2/14
Grundsätzlich kein Gutachten gemäß § 109 SGG bei einem ausländischen Arzt
BSG, 19.02.2018 - B 1 KR 42/17 B
LSG Bayern, 12.10.2017 - L 17 U 208/17
Zurückverweisung, Gerichtsbescheid, Heilbehandlung

References: § 109
 § 109

§ 55
 § 103
 § 103
 § 109
 § 2
 § 109
 § 18
 § 92
 § 109
 § 31
 § 106
 § 112
 § 109
 § 109
 § 18
 § 27
 § 109
 § 27
 § 109
 § 109
 § 170
 § 109
 § 18
 § 170
 § 109
 § 170
 § 109
 § 18
 § 109
 § 109
 § 109
 § 109
 § 109
 § 27
 § 27
 § 109
 § 109
 Art. 6
 § 55
 § 18
 § 55
 § 109
 § 18
 § 109
 § 31
 § 109
 § 27
 § 27
 § 109
 § 27
 § 2
 § 18
 § 109
 § 31
 § 27
 § 109
 § 18
 § 2
 § 109
 § 109