Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1188/2006
Timestamp: 2018-08-18 08:59:44+00:00

Document:
29 Odo 1188/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci žalobců a) Ing. R. D., a b) PhDr. B. D., proti žalovanému B. d. o. V., o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu bytu do vlastnictví žalobců, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Cm 310/99, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. února 2006, č. j. 11 Cmo 400/2005-106, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. března 2005, č. j. 44 Cm 310/99-82, uložil žalovanému povinnost uzavřít se žalobci smlouvu o převodu vlastnictví bytu s obsahem uvedeným ve výroku (výrok I.), zamítl žalobu ohledně požadavku žalobců, aby součástí uzavřené smlouvy byl článek VI bod 4 a 5 ve znění uvedeném ve výroku (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobců směřujícímu jen proti výroku o náhradě nákladů řízení usnesením ze dne 20. února 2006, č. j. 11 Cmo 400/2005-106, rozsudek soudu prvního stupně ohledně náhrady nákladů řízení potvrdil (první výrok) a rozhodl, že žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, odkazujíce co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a namítajíce, že rozhodnutí o nákladech řízení spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkových zjištění, která nemají oporu v provedeném dokazování. Obsáhle pak argumentují o nesprávnosti rozhodnutí odvolacího soudu a dovozují, že náhrada nákladů řízení jim měla být přiznána podle ustanovení § 142 o. s. ř. Navrhují, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Všem těmto případům přípustnosti dovolání vypočteným v uvedeném ustanovení je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé, jímž rozhodnutí o nákladech řízení není.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost podaného dovolání proto, že rozhodnutí o nákladech řízení není uvedeno mezi tam vyjmenovanými usneseními.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení a jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, jako nepřípustného (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval ve věci jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalobců byla odmítnuta a žalovanému podle obsahu spisu náklady v dovolacím řízení nevznikly.
V Brně 20. září 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 142
 soud 
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146