Source: http://kraken.slv.cz/60ICm639/2014
Timestamp: 2018-08-20 13:10:12+00:00

Document:
60 ICm 639/2014
Č.j. 60 ICm 639/2014-16 (KSPA 60 INS 9449/2013)
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Schreierem ve věci žalobce: Ing. Jana Vodrážková, Novoměstská 960, 537 01, Chrudim (insolvenční správce dlužnice Věry Michálkové, rč. 426121/088), zast. Mgr. Martinem Červinkou, advokátem se sídlem Čechova 396, 560 02, Česká Třebová, proti žalovanému: CETELEM ČR, a.s., Karla Engliše 5/3208, 150 00, Praha 5, IČ 25085689, o popření vykonatelné pohledávky,
I. Určuje se, že žalovaný nemá vůči dlužnici Věře Michálkové, rč. 426121/088, pohledávku ve výši 2.084,-Kč.
II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal určení, že žalovaný nemá vůči dlužnici Věře Michálkové, rč. 426121/088, pohledávku ve výši 18,-Kč.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13.401,--Kč, k rukám zástupce žalobce Mgr. Martina Červinky, advokáta se sídlem Čechova 396, Česká Třebová, do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR-Krajskému soudu v Hradci Králové soudní poplatek ve výši 5.000,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, na č.ú. 3703- 6828511/0710, VS 6042063914.
Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že žalovaný nemá vůči dlužnici pohledávku ve výši 2.102,--Kč. Pohledávku popřel z důvodu promlčení, když uplatnění pohledávky na základě neplatné rozhodčí doložky nezpůsobilo zastavení běhu promlčecí lhůty.
Žalovaný ve vyjádření uvedl, že si je vědom vývoje judikatury a pohledu na rozhodčí nálezy a jejich platnost či neplatnost. Měl za to, že žalobce měl žalovaného vyzvat k opravě přihlášky dle § 188 insolvenčního zákona (dále jen IZ ), a to z důvodu, že nelze přezkoumat pohledávku jako vykonatelnou. Navrhl proto zamítnutí žaloby pro předčasnost.
Žalovaný se k jednání nedostavil a soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti.
Soud nejprve posoudil včasnost podané žaloby. Pohledávka byla popřena při přezkumném jednání dne 11.2.2014 a žaloba pak byla podána dne 22.2.2014, tedy ve lhůtě 30 dnů ode dne přezkumného jednání, tj. včas dle § 199 insolvenčního zákona.
Z vlastní činnosti je soudu známo, že u dlužnice byl zjištěn úpadek, bylo povoleno oddlužení a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce (KSPA 60 INS 9449/2013-A-12).
Z přihlášky pohledávky žalovaného plyne, že si včas přihlásil vykonatelnou a nezajištěnou pohledávku ve výši 2.102,--Kč představující zákonný úrok z prodlení z částky 33.269,--Kč od 1.4.2008 do 11.11.2013 vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 26.10.2006.
Z protokolu o přezkumném jednání a z přezkumného listu soud zjistil, že žalobce popřel pravost celé přihlášené částky z důvodu promlčení.
Z úvěrové smlouvy ze dne 26.10.2006 soud zjistil, že žalovaný poskytl dlužnici úvěr ve výši 30.450,--Kč a dlužnice se zavázala úvěr splácet v 72 splátkách po 752,--Kč s tím, že v této částce je zahrnut měsíční poplatek za správu 50,--Kč. Cena úvěru tak byla 23.694,--Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny úvěrové podmínky, které však dlužnice nepodepsala. Ve všeobecných úvěrových podmínkách bylo sjednáno, že věřitel je oprávněn smlouvu vypovědět i od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě jdoucích splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce (článek III-5-2). Dále bylo ujednáno, že není-li úvěr splácen řádně a včas, je věřitel oprávněn požadovat od klienta zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž i částečnou úhradou je klient v prodlení více než 30 dnů (článek IV-3). Odstoupení do smlouvy nabývá účinnost ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě (článek IV-5-1). Smluvní strany se dohodly, že majetkové spory budou rozhodovány v rozhodčím řízení v souladu s rozhodčím řádem a poplatkovým řádem vydanými Sdružením rozhodců s.r.o. s tím, že tyto dokumenty jsou ve svém účinném znění zveřejněny na internetových stránkách dané společnosti (článek IV-8-1). Všeobecné úvěrové podmínky jsou psány drobným, hůře čitelným písmem.
Z rozhodčího nálezu sp.zn. 7615/08 ze dne 7.5.2008 (právní moc dne 15.5.2008) soud zjistil, že dlužnici bylo uloženo uhradit žalovanému 33.269 Kč, a úrok z prodlení ve výši 0,08 % denně od 1.4.2008 do zaplacení.
Z rozhodčí žaloby ze dne 7.4.2008 soud zjistil, že žalovaný dne 18.2.2008 v důsledku prodlení dlužnice se splácením úvěru od úvěrové smlouvy odstoupil a toto odstoupení nabylo účinnosti dne 31.3.2008. Částka 33.269,--Kč sestává z dlužné měsíční splátky vyčíslené dopisem ze dne 18.2.2008 ve výši 6.076,--Kč a nesplacenou úvěrovou jistinou s předpokládanou splatností po datu odeslání odstoupení ve výši 26.533,--Kč a smluvní pokuty ve výši 660,--Kč. Smluvní pokuta 660,--Kč byla požadována na základě všeobecných úvěrových podmínek ve výši 8 % z dlužných částek.
Z výpočtu úroku z prodlení a z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy (tj. po zesplatnění) činila nezaplacená jistina částku 33.269,--Kč a po zesplatnění byly uhrazeny následující částky: -dne 12.8.2009 částka 4.000,--Kč, -dne 19.1.2010 částka 5.000,--Kč, -dne 25.8.2010 částka 6.000,--Kč, -dne 25.5.2011 částka 10.000,--Kč, -dne 31.10.2011 částka 5.000,--Kč, -dne 10.7.2012 částka 7.000,--Kč, -dne 22.4.2013 částka 4.000,--Kč, celkem tak bylo po zesplatnění zaplaceno 40.622,--Kč.
Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Mezi žalovaným a dlužnicí byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl dlužnici poskytnut úvěr 30.450,--Kč, který se dlužnice zavázala hradit způsobem uvedeným shora. S ohledem na to, že dlužnice úvěr řádně nesplácela, byl ke dni 31.3.2008 zesplatněn a dlužná částka včetně smluvní pokuty činila 33.269,--Kč (nesplácení úvěru ze strany dlužnice ani zesplatnění úvěru nebylo žalobcem nijak sporováno). Po zesplatnění bylo uhrazeno ve splátkách blíže popsaných shora celkem 40.622,--Kč.
Předně považuje soud za nutné uvést, že ohledně přihlášené pohledávky nebylo nutno postupovat dle § 188 IZ, tj. vyzvat věřitele k její opravě či doplnění. Přihláška má všechny náležitosti dle § 174 IZ, je z ní patrno kdo a vůči komu pohledávku přihlašuje, jaká je její konkrétní výše a z jakého důvodu je přihlašována. Pohledávka byla jasně přihlášena jako vykonatelná a tak ji i správce přezkoumal. Pohledávka byla tedy přezkoumatelná a není důvod žalobu zamítat pro předčasnost.
Soud má za to, že podmínky poskytnutí úvěru byly sjednány v souladu s ochranou spotřebitele. Žalovaný poskytl částku 30.450,--Kč, dlužnice měla uhradit 72 měsíčních splátek (šest let) po 752,--Kč, přičemž poplatek za správu úvěru činil 50,--Kč. Za 72 splátek tak na úvěr mělo být zaplaceno 54.144,--Kč, tj. přeplatek oproti poskytnuté částce činil 23.694,--Kč, což činí ročně 3.949,--Kč, tedy 13 % ročně. Zisk v této výši pak soud nepovažuje za nepřiměřený či za nemravný, neboť nepřevyšuje běžnou úrokovou sazbu poskytovanou bankami v době uzavření smlouvy. Věřitel tedy má nárok na zaplacení této částky, a pokud byla dlužnice ohledně ní v prodlení, má rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 517 občanského zákoníku).
V daném případě pak k zesplatnění došlo v březnu 2008 a čtyřletá promlčecí doba uplynula v březnu 2012. Přihláška pohledávky byla podána 12.11.2013 a v tomto směru by se mohla jevit jako promlčená. Avšak žalovaný ještě v dubnu 2008 zahájil rozhodčí řízení podáním rozhodčí žaloby a domohl se vydání rozhodčího nálezu s právní mocí dne 15.5.2008. Od zahájení rozhodčího řízení tak došlo ke stavění promlčí doby až do jejího ohraničení dle § 408 odst. 1 obchodního zákoníku.
K samotnému rozhodčímu nálezu považuje soud za nutné uvést, že úvěrové podmínky, kde byla rozhodčí doložka sjednána (článek IV-8-1), nejsou dlužnicí podepsány a jsou psány drobným, hůře čitelným písmem. S ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v jeho nálezu sp.uzn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 proto soud dospěl k závěru, rozhodčí doložka je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy. Dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách bude obsažena rozhodčí doložka, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli. Pohledávka je tedy nevykonatelná.
V daném případě se pak jednalo o spor, který mohl být dle § 2 rozhodčího řádu rozhodován rozhodcem a nejedná se o nicotný rozhodčí nález (byť byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky, který však nebyl odklizen postupem předvídaným rozhodčím řádem). Podání rozhodčí žaloby a vydání rozhodčího nálezu pak mělo za následek stavení promlčecí doby. Rozhodčí žaloba byla podána a rozhodčí nález pak byl vydán ještě před uplynutím promlčecí doby. S ohledem na tyto závěry není námitka promlčení důvodná.
Ze stejného důvodu jako je neplatné ujednání o rozhodčí doložce, je neplatné rovněž ujednání o smluvní pokutě, kterou žalovaný dle rozhodčí žaloby uplatnil ve výši 660,--Kč, a to dle všeobecných obchodních podmínek jako 8 % z každé dlužné splátky (článek IV-3). Toto ujednání je neplatné dle § 39 občanského zákoníku, neboť dlužnice nemohla očekávat, že v úvěrových podmínkách, které nepodepsala, bude obsaženo ujednání o smluvních pokutách, a její začlenění do úvěrových podmínek, tvořících součást smlouvy vypracované věřitelem, není poctivým jednáním ze strany věřitele-dodavatele vůči dlužnici jako spotřebiteli.
Žalovanému tak vznikl nárok na zaplacení dlužných splátek 6.076,--Kč a zesplatněných splátek ve výši 26.533,--Kč, tedy na částku 32.609,--Kč, a současně na úroky z prodlení z této částky. Žalovanému nevznikl nárok na smluvní pokutu 660,--Kč z důvodu neplatnosti ujednání o ní, a tudíž ani na úroky z prodlení z této částky. K uhrazení jistiny 32.609,--Kč došlo dne 10.7.2012, kdy celková uhrazená částka po zesplatnění činila 37.000,--Kč. Na základě shora uvedeného má pak soud za to, že pohledávka úroků z prodlení není promlčená. Žalovaný má tedy nárok na úroky z prodlení v zákonné výši z částky 32.609,--Kč od 1.4.2008 do zaplacení dne 10.7.2012 při zohlednění postupně splácené jistiny. Úroky z prodlení v zákonné výši jsou tedy následující (spočteno aplikací ASPI): zůstatek jistiny úrok z prodlení od úrok z prodlení do výše úroku z prodlení 32 609,00 1.4.2008 12.8.2009 4 435,93 28 609,00 13.8.2009 19.1.2010 1 058,53 23 609,00 20.1.2010 25.8.2010 1 119,00 17 609,00 26.8.2010 25.5.2011 1 020,72 7 609,00 26.5.2011 31.10.2011 256,88 2 609,00 1.11.2011 10.7.2012 139,86 úrok z prodlení celkem 8 030,92 Po zesplatnění pak činila jistina částku 32.609,--Kč (bez smluvní pokuty) a na úrocích z prodlení naběhlo 8.031,--Kč, celkem tedy 40.640,--Kč. Na tuto částku však již bylo po zesplatnění uhrazeno 40.622,--Kč (tj. jistina byla uhrazena zcela a rovněž většina úroků z prodlení) a na úrocích zbývá doplatit 18,--Kč. V této částce tedy soud žalobu zamítl a ve zbytku jí vyhověl, neboť úroky z prodlení byly v převažující míře již zaplaceny.
Pouze pro úplnost soud doplňuje, že pokud by soud vycházel z jistiny včetně smluvní pokuty, pak by úroky z prodlení v zákonné výši byly následující (spočteno aplikací ASPI): zůstatek jistiny úrok z prodlení od úrok z prodlení do výše úroku z prodlení 33 269,00 1.4.2008 12.8.2009 4 525,71 29 269,00 13.8.2009 19.1.2010 1 082,95 24 269,00 20.1.2010 25.8.2010 1 150,28 18 269,00 26.8.2010 25.5.2011 1 058,98 8 269,00 26.5.2011 31.10.2011 279,16 3 269,00 1.11.2011 10.7.2012 175,24 úrok z prodlení celkem 8 272,32 Po zesplatnění pak jistina činila 33.269,--Kč a na úrocích z prodlení by naběhlo 8.272,--Kč, celkem tedy 41.541,--Kč. Z této částky by pak po uhrazení částky 40.622,--Kč zůstalo na úrocích 919,--Kč.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný v převažující míře a jeho neúspěch je pouze marginální a žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení. Poté, co Ústavním soudem ČR byla zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb. (viz nález Ústavního soudu publikovaný ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013 Sb.), soud náhradu nákladů řízení v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 31 Cdo 3043/2010, ze dne 15.5.2013, a v souladu s aktuální rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ČR (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 ICdo 15/2013 a 29 ICdo 18/2013), přiznal dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu. Tarifní hodnota dle zmíněného ustanovení advokátního tarifu činí 50.000,--Kč, a sazba mimosmluvní odměny tak činí dle § 7 advokátního tarifu částku 3.100,--Kč za jeden úkon právní služby. Soud přiznal žalovanému odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast při jednání), tedy 9.300,--Kč, k tomu je nutno přičíst tři paušální náhrady po 300,--Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900,--Kč, dále 1/2 (zástupce byl u zdejšího soudu ten den na dvou jednáních) náhrady za ztrátu času za šest půlhodin po 100,--Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996
Sb., tedy 300,--Kč, a dále cestovné ve výši 1/2 za cestu na jednání z České Třebové do Pardubic a zpět v délce 144 km osobním vozem Volvo S80, reg.zn. 3E6 2003 při spotřebě dle technického průkazu 12 l na 100 km, vyhláškové ceně Naturalu 95 ve výši 35,70 Kč (vyhl. č. 435/2013 Sb.) a sazbě základní náhrady ve výši 3,70 za 1 km, celkem jízdné ve výši 575,--Kč, celkem tedy 11.075,--Kč. K tomu je nutno přičíst 21 % DPH ve výši 2.326,--Kč, celkem tedy 13.401,--Kč.

References: soud 
 § 188
 soud 
 § 101

Soud 
 § 199
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 174

Soud 
 soud 
 § 408
 soud 
 soud 
 § 39
 § 2
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 9
 § 7
 Soud 
 § 13
 § 14