Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4347/2014
Timestamp: 2018-07-21 12:12:14+00:00

Document:
33 Cdo 4347/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce J. K. , s místem podnikání v Hlinsku, Rváčovská 1549, (identifikační číslo osoby 110 35 498), zastoupeného JUDr. Ing. Jiřím Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 4 - Záběhlicích, Severovýchodní II/12, proti žalovanému K. N. , zastoupenému JUDr. Mgr. Vladimírem Severinem, advokátem se sídlem v Hlinsku, Adámkova 149, o zaplacení 3.000,- Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení 20.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 110 C 112/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 24. dubna 2014, č. j. 22 Co 3/2014-258, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.320,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. Jiřího Vlčka, advokáta.
Okresní soud v Chrudimi rozsudkem ze dne 22. října 2013, č. j. 110 C 112/2009-219, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 3.000,- Kč se zde specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu v části, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení dalších úroků z prodlení, a vzájemnou žalobu, jíž se žalovaný po žalobci domáhal vrácení 20.000,- Kč s příslušenstvím. Výrokem III. rozhodl o nákladech řízení účastníků a výrokem IV. o nákladech státu.
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 24. dubna 2014, č. j. 22 Co 3/2014-258, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku I., v části výroku II., jíž byla zamítnuta vzájemná žaloba žalovaného o zaplacení 20.000,- Kč s příslušenstvím, a ve výroku IV.; ve výroku III. jej změnil tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srovnej článek II bod 2 zákona č. 293/13 Sb., dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Žalobce se ztotožnil se skutkovými i právními závěry odvolacího soudu. Akcentoval, že žalovaný svou námitku nesprávného právního posouzení věci nekonkretizoval.
Protože se v posuzované věci jedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy, zabýval se dovolací soud přípustností dovolání podle § 237 o. s. ř. (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. a contrario).
Dovolání žalovaného shora uvedený postulát nesplňuje, neboť v něm není uvedeno (a ani z obsahu dovolání se nepodává), který ze čtyř předpokladů přípustnosti dovolání uvedených v § 237 o. s. ř. má žalovaný za naplněný. Absence tohoto údaje zatěžuje podání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit. Nejvyššímu soudu tudíž nezbylo, než dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 § 237
 § 243