Source: http://kraken.slv.cz/3As5/2009
Timestamp: 2018-01-23 00:32:47+00:00

Document:
3As5/2009
3 As 5/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2007, è.j. 5506/2006-Kr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2009, è.j. 10 Ca 3/2008-92,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù zamítá.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal stì¾ovatel neurèitou a nesrozumitelnou kasaèní stí¾nost, ve které toliko uvedl, ¾e se toto¾nými argumenty a toto¾ným výrokem domáhá ve spoleèném øízení (10 Ca 218/07, 10 Ca 49/08, 10 Ca 24/08, 10 Ca 219/08, 10 Ca 8/09) zmìny rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù . Dále sdìlil pomìrnì nejasné výtky stran nìkterých písemností obsa¾ených v soudním spise.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonem pøedepsané nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 2. 6. 2009, è.j. 10 Ca 3/2008-106, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení stì¾ovatel uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá pøedmìtné usnesení krajského soudu, a dále aby soudu dolo¾il plnou moc pro advokáta, který jej bude v tomto øízení zastupovat.
Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval ve stanovené lhùtì podáním, v nìm¾ konstatoval, ¾e doruèil 27. února Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost v zále¾itosti neosvobození od soudních poplatkù v øízení 10 Ca 218/07, 10 Ca 49/08, 10 Ca 219/08. V podání ze dne 30. 3. výslovnì uvedl, ¾e se odvolává toto¾nými argumenty a s toto¾ným výrokem v kasaèní stí¾nosti z 27. února . Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾ádný soud nemù¾e chtít po navrhovateli, aby sepisoval toto¾nou kasaèní stí¾nost, a v zájmu hospodárnosti øízení, nemù¾e být projednávána toto¾ná kasaèní stí¾nost v ¹esti øízeních oddìlenì. Pravá kasaèní stí¾nost z 27. února má podle stì¾ovatele v¹echny nále¾itosti.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, pokud jde o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle odst. 3 vìty první tého¾ ustanovení nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost, i po svém doplnìní, nesplòuje podmínky pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Z obsahu podání stì¾ovatele není pøedev¹ím dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, které by se týkaly obsahu napadeného soudního rozhodnutí.
Vylíèení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti pøímo v textu kasaèní stí¾nosti je zákonem stanovenou obligatorní nále¾itostí dle shora citovaného § 106 odst. 1 s. ø. s. Stí¾ní dùvody je nutno uvést dostateènì jednoznaènì, urèitì a srozumitelnì (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS). Pouhý odkaz stì¾ovatele na argumentaci uvedenou v kasaèní stí¾nosti podané v rámci jiného øízení nemù¾e takto striktnì vymezenému zákonnému po¾adavku absolutnì dostát. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e je snad správní soud povinen dohledávat jednotlivá podání z rùzných øízení, pøizpùsobovat jejich výklad ve vztahu k pøedmìtu jiného øízení a usuzovat z nich na relevantní právní závìry v tomto jiném øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatel zatí¾il kasaèní stí¾nost vadou, která brání jejímu projednání. Krajský soud jej ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené v souladu se zákonem. Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním, ve kterém v podstatì zopakoval obsah prvního podání kasaèní stí¾nosti; vytýkané vady kasaèní stí¾nosti v¹ak neodstranil. Chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti vymezené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pøedstavují takový nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah a vymezeny dùvody pøezkumu rozsudku soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106