Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2005
Timestamp: 2018-08-18 06:44:34+00:00

Document:
6As3/2005
è. j.6 As 3/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. K . , zastoupen JUDr. Pavlem Hálou, advokátem, se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2004, è. j. 57 Ca 66/2003-53,
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 5. 2002, è. j. OD/1297/02/Ro, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád ), a rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy, o pøestupku ze dne 10. 4. 2002, è. j. OD-57422/Ry-01, bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona.è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením § 5 odst. 1 písm. b), § 47 odst. 2 písm. b) a § 47 odst. 5 zákona.è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ), a dále § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil poru¹ením § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb. a poru¹ením § 6 odst. 2 zákona è. 37/1989 Sb., o ochranì pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi, a to zpùsobem popsaným ve výroku napadeného rozhodnutí. Za pøestupky podle § 22 odst. 1 písm. e) a § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích mu byly ulo¾eny sankce, a to podle § 30 odst. 2 tého¾ zákona pokuta ve vý¹i 12 000 Kè splatná do 30 dnù od právní moci rozhodnutí a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù od právní moci rozhodnutí. Zároveò byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích, ve spojení s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 231/1996 Sb., nahradit náklady pøestupkového øízení v èástce 500 Kè do 30 dnù od právní moci rozhodnutí.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, která byla Krajskému soudu v Brnì doruèena dne 24. 6. 2002. V ní namítal, ¾e obì napadená rozhodnutí jsou nezákonná, nebo» nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci tak, jak to vy¾adují § 3, § 32 a § 46 správního øádu. Správní orgány poté, co stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení namítal, ¾e dopravní nehodu nezavinil a vozidlo neøídil, neprovedly potøebná skutková zji¹tìní, neprovedly výslech svìdkù, které navrhoval a kteøí správním orgánùm byli známi. Rovnì¾ namítal, ¾e v rozhodování správních orgánù I. i II. stupnì do¹lo k poru¹ení èl. 6 Mezinárodních dohod o ochranì základních lidských práv a svobod. V dùsledku poru¹ení vý¹e uvedených právních norem byl uznán vinným z pøestupku, který nespáchal, jeliko¾ v dobì nehody motorové vozidlo vùbec neøídil. Stì¾ovatel sice pøipustil, ¾e se ke vzniku dopravní nehody pøiznal pøed správními orgány, ale je¹tì v prùbìhu správního øízení vysvìtlil, ¾e jeho pøiznání nebylo pravdivé, nebo» vozidlo neøídil a dopravní nehodu nezavinil. Souèasnì vysvìtlil, proè pùvodnì zastával jiné stanovisko. O odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìlo rozhodovat Ministerstvo dopravy a spojù. Stì¾ovatel proto namítl vìcnou nepøíslu¹nost orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dále namítl, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì bylo vadné tím, ¾e nebyly správnì hodnoceny dùkazy, napø. chybìlo zákonem vy¾adované pouèení, nebyl proveden dùkaz, nebo» bìhem správního øízení pøed ¾alovaným nebyla zabezpeèena úèast svìdkù, kteøí stì¾ovatelovo protiprávní jednání mìli prokazovat, a nebyla zabezpeèena ani úèast svìdkù, kteøí by zcela jednoznaènì protiprávní chování stì¾ovatele vyvrátili. Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k doplnìní dokazování, k novému projednání a novému rozhodnutí.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví krajský soud ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e správní øízení probìhlo v souladu se správním øádem i zákonem o pøestupcích. Stì¾ovatelova námitka o nedostatku vìcné pøíslu¹nosti orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, je zcela nedùvodná a soud v této souvislosti v plném rozsahu odkázal na zdùvodnìní ¾alovaného uvedené ve vyjádøení k ¾alobì. Soud ze správních spisù orgánù I. a II. stupnì shledal, ¾e správní orgány provedly potøebná skutková zji¹tìní. Není pravda, ¾e by stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit ve správním øízení. Tuto mo¾nost naopak mìl a rozhodl se ji nevyu¾ít. V protokole o podání vysvìtlení ze dne 4. 11. 2001 byl pouèen i o právu odepøít výpovìï podle § 12 odst. 3 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ale nevyu¾il této mo¾nosti, naopak odmítl tento protokol podepsat, i kdy¾ se jinak ke své èinnosti, tj. zpùsobení dopravní nehody, doznal. Doznal také, ¾e vozidlo opustil se záminkou, ¾e jde zajistit odtah nepojízdného vozidla a pøi té pøíle¾itosti po¾il alkoholické nápoje. I kdy¾ se následnì podrobil dvakrát dechové zkou¹ce o zji¹tìní stupnì alkoholu, tak se souèasnì odmítl podrobit odbìru krve na zji¹tìní pøesné hladiny alkoholu v krvi. Toto odmítnutí je jedním z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení povinností øidièe, nebo» tím znemo¾nil zji¹tìní pøesné hladiny alkoholu v krvi. Tím naplnil skutkovou podstatu podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. Dal¹ím jednáním, tj. zpùsobením dopravní nehody, naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích. K této èinnosti se doznal. Podle krajského soudu je mylná stì¾ovatelova úvaha, ¾e pokud tedy po¾il alkohol a¾ poté, kdy opustil nepojízdné vozidlo, ¾e se nedopustil ¾ádného pøestupku. Pro to, aby pøestupek spáchal, není nezbytné, aby stav vyluèující zpùsobilost nastal v dobì øízení vozidla. Aplikované ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bodu 2 zákona o pøestupcích dopadá na pøípady, kdy se osoba odmítne pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí a nebo po¹kodit majetek (tedy napø. pøi øízení motorového vozidla), podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìna alkoholem, v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka na tuto látku byla pozitivní. V pøípadì nyní posuzovaném je ov¹em nesporné, ¾e pøestupek, za nìj¾ byl stì¾ovatel posti¾en, vypovídá dostateènì o tom, ¾e jeho vztah k øízení motorových vozidel pod vlivem alkoholu je nanejvý¹ problematický. Stì¾ovatelovo jednání je právem postaveno na roveò samotnému øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu, ba je je¹tì záva¾nìj¹í, nebo» je zde postihován øidiè, který øídil s nejvìt¹í pravdìpodobností pod vlivem alkoholu a zároveò se sna¾í bez záva¾ných pøíèin tuto skuteènost zakrýt. Soud rovnì¾ akceptuje právní názor ¾alovaného v tom smìru, ¾e jednání podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je je¹tì záva¾nìj¹í a spoleèensky nebezpeènìj¹í, ne¾ jednání podle písm. h) tého¾ ustanovení dopadající i na øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu. Soud má za to, ¾e bylo bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel vykonával èinnost, pøi ní¾ mohl ohrozit zdraví nebo majetek osob ve stavu vyluèujícím zpùsobilost v dùsledku po¾ití alkoholických nápojù, svým jednáním zpùsobil dopravní nehodu a tuto policii neohlásil. Poru¹il tak § 5 odst. 1 písm. b) a § 47 odst. 2 písm. b) a § 47 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb. a dále § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, èeho¾ se dopustil podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb. a poru¹ením § 6 odst. 2 zákona è. 37/1989 Sb., a to zpùsobem popsaným v napadených rozhodnutích. Dle názoru soudu ¾alovaný tuto èinnost správnì zhodnotil a také správným zpùsobem vyvodil dùsledky, tj. ulo¾il stì¾ovateli podle § 30 odst. 2 zákona o pøestupcích pokutu ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù od právní moci rozhodnutí. Pøi ukládání sankcí bylo pøihlédnuto ke v¹em hlediskùm podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, k záva¾nosti pøestupkù, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a osobì pachatele. ®alovaný nevolil sankce na horní hranici vý¹e uvedených ustanovení, nebo» pøihlédl ve stì¾ovatelùv prospìch k tomu, ¾e splnil svou povinnost podrobit se orientaèní dechové zkou¹ce, která se v jeho pøípadì konala dvakrát, odmítl se podrobit a¾ odbìru krve, jeliko¾ podle svého vyjádøení se podrobil dvìma dechovým zkou¹kám a pova¾oval je za dostateèný dùkaz o ovlivnìní alkoholem. Dále bylo ve prospìch obvinìného pøihlédnuto k tomu, ¾e odèinil následky dopravní nehody tím, ¾e na vlastní náklady opravil sloup veøejného osvìtlení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì odkázal na stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítl nicotnost rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, kterou krajský soud nepøezkoumal a naopak rozhodnutí potvrdil. Krajský úøad nemìl dle stì¾ovatelova názoru ve vìci rozhodovat, proto¾e projednávat odvolání v øízení o pøestupcích proti rozhodnutí o pøestupku na úseku dopravy je oprávnìno pouze a výslovnì ministerstvo. Podle § 52 zákona o pøestupcích ve znìní tehdy úèinné novely è. 78/2002 Sb. pøestupky projednávají a) obce v pøenesené pùsobnosti, b) okresní úøady, c) orgány Policie, d) jiné správní orgány stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 53 odst. 2 citovaného zákona okresní úøady projednávají pøestupky ve vìcech, které spravují, a ostatní pøestupky, pokud k jejich projednávání nejsou pøíslu¹né jiné správní orgány. ®ádné dal¹í ustanovení zákona o pøestupcích dle stì¾ovatelova názoru neurèuje kompetenci krajských úøadù, ani neurèuje, který orgán má projednávat a rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí tìchto vý¹e uvedených orgánù prvního stupnì. Pro urèení pøíslu¹nosti orgánu oprávnìného k rozhodování o pøestupku je tøeba zohlednit znìní zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí o odvolání, tedy 27. 5. 2002. Dále stì¾ovatel odkazuje na § 124 odst. 3 písm. l) citovaného zákona, podle nìho¾ dopravní pøestupky projednává okresní úøad. Podle § 124 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona rozhoduje ministerstvo o odvoláních proti rozhodnutím okresních úøadù podle tohoto zákona. Krajský soud proto nepostupoval správnì, pokud krajský soud bez odùvodnìní akceptoval to, co ve vztahu k pøíslu¹nosti odvolacích orgánù uvedl ¾alovaný. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zákon è. 129/2000 Sb., o krajích (dále jen zákon o krajích ), je obecnìj¹ím právním pøedpisem ne¾ zákon è. 361/2000 Sb., a proto je tøeba dát pøednost úpravì speciálnìj¹í. Stav pøedestøený ¾alovaným nastal a¾ ode dne 1. 1. 2003, nebo» od tohoto data § 124 zákona è. 361/2000 Sb. ji¾ skuteènì neurèuje, ¾e o odvolání proti rozhodnutí o pøestupcích rozhoduje ministerstvo.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgány nerozhodovaly po nále¾itém a objektivním zji¹tìní skutkového stavu vìci, nýbr¾ rozhodovaly jen na základì nedostateèných a skutek neprokazujících podkladù, ani neobjasnily v¹echny povinné znaky skutku. Tého¾ pochybení se dopustil i krajský soud. Krajský soud té¾ nerozhodoval v plné jurisdikci a nenaplnil tedy jeden z dùvodù, pro který vùbec vznikl, a pro který Ústavní soud zru¹il èást pátou Obèanského soudního øádu. Soud stejnì jako správní orgány pova¾oval za prokázanou skuteènost, ¾e stì¾ovatel vozidlo øídil, zavinil dopravní nehodu a poté svými postoji zpùsobil i dal¹í pøestupky, na základì výpovìdi svìdka, který nevidìl, kdo vozidlo øídil, a nebyl tedy schopen prokázat, ¾e øidièem byl stì¾ovatel. Dále rozhodoval na základì stì¾ovatelovy výpovìdi, kterou v¹ak on, právì proto, ¾e zápis s výpovìdí nesouhlasil, odmítl podepsat. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový postup soudu obèanovi nezabezpeèuje záruky soudní ochrany a ¾e není zabezpeèen spravedlivý proces. Rovnì¾ namítá, ¾e dopravní nehodu nezpùsobil a motorové vozidlo v dobì nehody vùbec neøídil, nemohl tedy spáchat pøestupky, které jsou mu kladeny za vinu. Policisty byl na místì nehody do role pachatele vmanipulován. Jeho vina nikdy v prùbìhu øízení nebyla prokázána a prokázána ani být nemohla. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel nechtìl být udavaèem osoby, která vozidlo øídila, dosud její jméno neprozradil. Pokud by krajský soud provedl dokazování tak, jak to vy¾aduje celá øada právních pøedpisù nejvy¹¹í právní síly i èl. 6 mezinárodních dohod zveøejnìných pod è. 209/1992 Sb., dospìl by k závìru, ¾e pachatelem nehody je jiná osoba ne¾ stì¾ovatel. K potvrzení svých sdìlení ¾adatel ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il dvì èestná prohlá¹ení. Závìrem navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì.
Stì¾ovatelem pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení byla uèinìna shodnì dne 1. 12. 2004, a to panem V. N. a panem K. S., pøièem¾ formulace tìchto prohlá¹ení uèinil advokát za pøítomnosti jmenovaných. Obì prohlá¹ení jsou obsahovì velmi podobná a jmenovaní v nich uvádìjí následující: Poté, co jim stì¾ovatel pøedlo¾il správní rozhodnutí a rozsudek krajského soudu v projednávané vìci, na svou èest prohla¹ují, ¾e dne 4. 11. 2001 asi od 15.00 hod. oba spoleènì se stì¾ovatelem sedìli v restauraci v S.. Kolem 17. hodiny obdr¾el stì¾ovatel na svùj mobilní telefon informaci, ¾e s jeho vozidlem do¹lo k dopravní nehodì na K. u. v B., pøièem¾ vozidlo je nepojízdné a on by si mìl zajistit odtah. Jmenovaným není známo, kdo stì¾ovateli telefonoval, mohl to být nìkdo z rodiny èi nìjaký kamarád. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v restauraci konzumoval alkoholické nápoje, po¾ádal pana V. N., aby jej na místo nehody odvezl svým vozem. Zároveò si telefonicky zajistil odtahové vozidlo. Pan V. N. ve svém èestném prohlá¹ení dále popisuje situaci po pøíjezdu na místo nehody, jak ji sledoval ze vzdálenosti asi dvaceti metrù. Uvádí, ¾e se stì¾ovatel jal zaji¹»ovat svùj majetek, následnì do¹lo ke slovnímu konfliktu s policisty, kteøí na nìm vidìli vliv alkoholu a obviòovali jej ze zpùsobení dopravní nehody. Stì¾ovatel policistùm vysvìtloval, ¾e auto neøídil, ale oni mu nevìøili. Naprosto nijak jej nepouèili a vyvíjeli na nìho slovní nátlak, aby se k nehodì pøiznal nebo øekl, kdo osobní automobil øídil. On za úèelem prokázání skuteènosti, ¾e automobil neøídil, navrhoval výslech svìdkù, tedy pana N. a svého bratra V. K. Policisté v¹ak na tyto návrhy nebrali ¾ádný zøetel. Aèkoliv byl pan N. osobnì pøítomen, nebyl policisty pøipu¹tìn k jakékoliv komunikaci, a tito policisté tak svým chováním zmanipulovali prùbìh vy¹etøování dopravní nehody v neprospìch stì¾ovatele. S jistotou pan N. mù¾e potvrdit, ¾e policisté stì¾ovatele nepouèili o jeho právu odepøít podání vysvìtlení k osobì pachatele, pokud by se jednalo o osobu jemu blízkou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci podstatné skuteènosti:
Do protokolu o podání vysvìtlení ze dne 4. 11. 2001 stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 4. 11. 2001 asi kolem 16.30 hod. øídil vlastní osobní vozidlo typu P. 309 registraèní znaèky X v B.. V tu dobu bylo denní svìtlo, viditelnost byla dobrá, bylo sucho. Ve vozidle byl sám. Unaven nebyl, alkohol nepo¾il, z lékù u¾il pouze Bromhexin nìkolik kapek, ale neví, kolik pøesnì. Na benzinovém èerpadle B. na ulici K. s vozidlem odjí¾dìl smìrem k výjezdu z benzinového èerpadla. Pak se ohnul pro cigarety, které mu spadly na podlahu, a do¹lo k tomu, ¾e narazil do sloupu veøejného osvìtlení. Odstavil tedy vozidlo tak, aby nikomu nepøeká¾elo, a poté ode¹el do hospody, kde zaèal shánìt odtah. Tam vypil 10 odlivek vodky a 5 piv dvanáctek. Po návratu na místo nehody na dotaz policistù uvedl, ¾e pøed jízdou alkohol nepo¾il a po nehodì ho po¾il proto, ¾e je sobota. Podstoupil dechovou zkou¹ku celkem 2x a následnì odmítl odbìr krve, nebo» nevidìl dùvod, proè by mìl dávat krev. Protokol èetl, ale nepodepsal. Nepodepsal ani pouèení podle § 6 odst. 1-5 zákona.è. 37/1989 Sb. Podle úøedního záznamu z 27. 11. 2001 byl stì¾ovatel tého¾ dne vyslechnut v P. l. B. a kdy¾ mu bylo pøedlo¾eno podání vysvìtlení k dopravní nehodì, komentoval to slovy velmi vulgárními a odmítl vysvìtlení podepsat.
Z protokolu o podání vysvìtlení ze dne 4. 11. 2001 sepsané se svìdkem L. D. bylo zji¹tìno, ¾e tento svìdek byl pracovníkem benzinového èerpadla a ze svého místa, kde pracoval obsluhoval mycí linku vidìl couvat vozidlo typu P., registraèní znaèky X, pøièem¾ nìjaký zákazník, jeho¾ jméno nebylo uvedeno, mu sdìlil, ¾e toto vozidlo narazilo do sloupu veøejného osvìtlení, který je právì u výjezdu z benzinového èerpadla. Ne¾ staèil svìdek zareagovat, øidiè vozidlo odstavil a z místa ode¹el. Svìdek pak vìc oznámil policii. Vý¹e uvedené skuteènosti také vyplývají z protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 18. 11. 2001.
Z popisu ohledání místa dopravní nehody vyplývá, ¾e se jednalo o pøímý úsek vjezdové èásti od stanice B., vozovka v tomto místì je ¹iroká 6,4 m, po levé stranì této vozovky ve smìru k ul. K. je mycí linka a výjezd od èerpacích stojanù. Po pravé stranì je travnatý porost. Po pravé stranì vozovku lemují sloupy veøejného osvìtlení a jednalo se o jednosmìrnou vozovku. Výjezdová vozovka je pøímá a dobøe pøehledná, bez spádového pomìru. Povrch vozovky je ¾ivièný, v dobrém technickém stavu, bez výtlukù èi výmolù. Provoz byl upraven dopravními znaèkami a byl velmi slabý. V dobì ohledání místa dopravní nehody u¾ byla tma, veøejné osvìtlení svítilo a viditelnost nebyla sní¾ena vlivem atmosférických poruch. Vozidlo, které zpùsobilo dopravní nehodu, bylo zji¹tìno jinak v dobrém technickém stavu, zejména co se týèe øízení, brzd a pneumatik. Orientaèní zkou¹ka na po¾ití alkoholu u stì¾ovatele byla pozitivní. Souèástí spisu je i plánek o dopravní nehodì, který pøehlednì vystihuje popsanou situaci a souèástí spisu je i fotodokumentace, která dopravní nehodu dokladuje.
Z protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem vyplynulo, ¾e pøes pouèení o poru¹ení zákonem stanovené povinnosti ¾alobce odmítl odbìr krve. Protokol je øádnì opatøen razítkem P. l. B. a podpisem lékaøky provádìjící odbìr. Dechová zkou¹ka byla pozitivní a dle této dechové zkou¹ky byl obsah alkoholu v krvi 2,15. Správní spis dále obsahuje protokol o ústním projednání pøestupku ze dne 10. 4. 2002, kde stì¾ovatel po pouèení o svých právech uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e zmínìnou dopravní nehodu zavinil. Tvrdil, ¾e vozidlo øídil ve støízlivém stavu a ihned po nehodì ho odvezl kamarád na pivo do hospody, kde vypil asi 5 nebo 6 piv a tvrdý alkohol. Jakmile sehnal odtahové vozidlo, musel se vrátit k vozidlu a policie ji¾ byla na místì, neví kdo ji pøivolal. Teprve potom se musel podrobit dechové zkou¹ce, odbìru krve se odmítl podrobit, nebo» se ji¾ 2 x podrobil dechové zkou¹ce a pova¾oval to jako dùkaz o po¾ití alkoholu za dostaèující. Tento protokol byl ¾alobcem podepsán.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel napadl odvoláním, pøièem¾ v nìm zejména bez bli¾¹ího vysvìtlení napadal nezávislost orgánu, který ve vìci rozhodoval, a ústavnost platné úpravy pøestupkového øízení. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e bylo ve vìci rozhodnuto bez výslechu svìdkù, aèkoliv obvinìný z pøestupku má právo klást jim otázky. V prùbìhu øízení mu nebylo prokázáno, ¾e se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení a odbìru krve. Ve správním øízení byla nesprávnì vyu¾ita výpovìï policistù, aèkoliv tito nebyli øízení pøítomni. Kdy¾ se stì¾ovatel dostavil k projednání pøestupku, mìl obavu, ¾e pokud by sdìlil, kdo osobní automobil ve skuteènosti øídil, mohl by být brán k odpovìdnosti za pøedchozí výpovìï. On sám motorové vozidlo neøídil a nehodu nezavinil, byl ov¹em pøítomen na místì nehody, kam pozdìji pøijel. Policistùm sdìlil, ¾e øídil on sám, nebo» na nìho naléhali a nepouèili jej o právu nesdìlovat ¾ádné skuteènosti o øidièi, jednalo-li by se o osobu blízkou. Pokud by pouèen byl, nikdy by se k jednání nepøiznal. Závìrem stì¾ovatel v odvolání navrhl výslech svìdkù, pana V. N. a pana V. K.
®alovaný ve svém rozhodnutí zejména konstatoval, ¾e stì¾ovatelovo odmítnutí podrobit se odbìru krve vyplývá zcela jednoznaènì z protokolu o lékaøském vy¹etøení, pøièem¾ neshledal dùvod pochybovat o jeho pravdivosti. Pøedev¹ím pak toté¾ vyplývá z jeho vlastní výpovìdi pøi ústním jednání dne 10. 4. 2002, kde výslovnì prohlásil, ¾e se odbìru krve odmítl podrobit, nebo» se dvakrát podrobil dechové zkou¹ce a pova¾oval to jako dùkaz po¾ití alkoholu za dostaèující. Výpovìdí obvinìného dne 10. 4. 2002 bylo prokázáno, ¾e osobní automobil øídil, zpùsobil dopravní nehodu, kterou neohlásil a z místa ode¹el. Sankci ulo¾enou správním orgánem I. stupnì nepova¾oval ¾alovaný za nepøimìøenì pøísnou, naopak konstatoval, ¾e byla ulo¾ena v souladu s praxí v obdobných pøípadech a v zákonných mezích. Ke stì¾ovatelovým námitkám pak ¾alovaný uvedl, ¾e postup správních orgánù v daném øízení je zcela v souladu se zákonnými zmocnìními a tedy v souladu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. ®alovaný rovnì¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem mù¾e být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáváno, a vyslovil se i o podstatì soudního pøezkumu správních rozhodnutí. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nebyla zabezpeèena jeho úèast na øízení, ¾alovaný oznaèil za zcela nepravdivé, nebo» stì¾ovatel byl projednání pøestupku pøítomen a podepsal o tom protokol. Realizace jeho práva klást otázky svìdkùm pøedpokládá, ¾e nìjaký výslech svìdkù probíhá, pøièem¾ on sám pøed projednáváním pøestupku ani pøi nìm výslech ¾ádných svìdkù nenavrhl, aè o této mo¾nosti byl pouèen. Sám správní orgán má povinnost provádìt dal¹í dùkazy pouze za pøedpokladu, ¾e by jimi bylo prokazováno to, co nebylo prokázáno jinými dùkazy. Ani v odvolání stì¾ovatel neuvedl, co by mìlo být výslechem jím navr¾ených svìdkù prokázáno, a ¾alovaný tak mìl za to, ¾e skuteèný stav byl zji¹tìn dostateènì a pøesnì. Za hlavní dùkaz o vinì pøitom pova¾oval výpovìï samotného stì¾ovatele pøi ústním jednání dne 10. 4. 2002, ze které vyplývá, ¾e nehodu zavinil, policii neohlásil, nesetrval na místì do jejího pøíjezdu, po¾íval po nehodì alkoholické nápoje a po dvojí pozitivní dechové zkou¹ce se odmítl podrobit odbìru krve za úèelem zji¹tìní míry ovlivnìní alkoholem. Proto¾e stì¾ovatel neuvedl, co by mìlo být výslechem svìdkù prokázáno ani jaký vliv by provedení dùkazu mohlo mít na otázku odpovìdnosti za pøestupek, pova¾oval ¾alovaný provedení jejich výslechu za nadbyteèné, neúèelné a nehospodárné. Protokol o podání vysvìtlení, který stì¾ovatel nepodepsal, pova¾oval ¾alovaný za listinný dùkaz o tom, co od stì¾ovatele sly¹eli dva policisté, kteøí tento protokol podepsali. Otázka, zda lze ve správním øízení u¾ít dùkaz opatøený je¹tì pøed jeho poèátkem, není v daném pøípadì relevantní, nebo» rozhodujícím dùkazem je stì¾ovatelova výpovìï v prùbìhu správního øízení. Z protokolu o ústním jednání vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen o právu se vyjadøovat ke v¹em skuteènostem, je¾ jsou mu kladeny za vinu, k dùkazùm, o právu navrhovat dùkazy na svou obhajobu, nechat se v øízení zastupovat a o právu nahlí¾et do spisu. Stì¾ovatel byl v procesním postavení obvinìného, a nebyl proto pouèován jako svìdek podle § 35 odst. 3 správního øádu o právu odepøít výpovìï, pokud by jí zpùsobil nebezpeèí trestní ho stíhání sobì nebo osobám blízkým. Jeho tvrzení v odvolání, ¾e vozidlo neøídil, je v rozporu s jeho výpovìdí u ústního jednání, kde výslovnì prohlásil, ¾e zmínìnou dopravní nehodu zavinil. Jeho tvrzení o obavách z následkù zmìny výpovìdi pova¾oval ¾alovaný za nevìrohodné a úèelové. K podání výpovìdi nebyl ¾ádným zpùsobem donucován a výpovìï té¾ dobrovolnì podepsal.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného pro jeho vìcnou nepøíslu¹nost. V této souvislosti je zejména podstatné, ¾e stì¾ovatel byl obvinìn ze spáchání pøestupku a rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna bylo vydáno podle zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel pøitom pøíslu¹nost k pøezkumu tohoto rozhodnutí dovozuje z § 124 odst. 2 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, a tvrdí, ¾e rozhodnutí o odvolání mìlo vydat Ministerstvo dopravy. Podle tohoto ustanovení ministerstvo rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí okresního úøadu vydaného podle tohoto zákona. Jeliko¾ v¹ak citovaný text zákona è. 361/2000 Sb. jednoznaènì stanoví, ¾e ministerstvo pøezkoumává rozhodnutí vydaná podle tohoto zákona, nelze z nìho dovozovat, ¾e by ministerstvo bylo pøíslu¹né té¾ k pøezkoumávání rozhodnutí vydaných podle zákona o pøestupcích. Z tìchto dùvodù nemù¾e být za oprávnìnou pova¾ována ani námitka, ¾e citované ustanovení je zvlá¹tní úpravou pøíslu¹nosti odvolacího orgánu vùèi zákonu o krajích. Soud naopak dospìl k závìru, ¾e pro (i stì¾ovatelem zmínìnou) absenci urèení kompetencí odvolacích orgánù v zákonì o pøestupcích, je na pøezkoumávaný pøípad nutno aplikovat § 67 zákona o krajích, jen¾ ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 pod písm. a) stanoví, ¾e krajský úøad pøezkoumává rozhodnutí vydaná okresními úøady a magistráty mìst Brna, Ostravy a Plznì ve správním øízení, pokud není zákonem tato pùsobnost svìøena zvlá¹tnímu orgánu nebo zákon nestanoví jinak. O odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna proto zcela v souladu se zákonem rozhodl Krajský úøad Jihomoravského kraje. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány nerozhodovaly po nále¾itém a objektivním zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo» neobjasnily v¹echny povinné znaky skutku a nepøedvolaly ¾ádného svìdka èi policistu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující: Není sporu o tom, ¾e je právem správního orgánu, který vede øízení o pøestupku, vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí v dané situaci za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví (§ 32 odst. 2 správního øádu). Toto jeho oprávnìní vychází kromì jeho vrchnostenského postavení spojeného s pravomocí vùèi subjektùm podøízeným jeho autoritì, svìøenou mu zákonem, a inkvizièního (vy¹etøovacího) principu, na nìm¾ je pøestupkové øízení zalo¾eno, také ze základních zásad správního øízení, jako je zásada procesní ekonomie (hospodárnosti øízení, § 3 odst. 3 správního øádu) a zásada dokazování jen v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí. Provádìní dùkazu výslechem svìdkù stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem I. stupnì vùbec nenavrhoval, naopak se ke spáchání pøestupkù plnì doznal. Výslech dvou svìdkù (pana V. K. a pana V. N.) stì¾ovatel navrhl a¾ v odvolání, v nìm¾ v¹ak uvedl zcela jiné skuteènosti ne¾ v pøedchozím øízení. Pokud ¾alovaný jejich výslech neprovedl s odùvodnìním, ¾e by se jednalo o dùkazy nadbyteèné, proto¾e pøestupek byl stì¾ovateli jednoznaènì prokázán, nebo» se k jeho spáchání sám pøiznal, a ani neuvedl, co by mìlo být výslechem svìdkù prokázáno, pak ani on nepochybil. Aè stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgány pova¾ovaly za prokázaný skutkový stav na základì svìdecké výpovìdi svìdka, který nebyl schopen prokázat, kdo vozidlo øídil, ani toto jeho tvrzení není oprávnìné. Oba správní orgány toti¾ vzaly za rozhodný skutkový stav tak, jak jej popsal sám stì¾ovatel pøi projednávání pøestupku dne 10. 4. 2002. Pokud tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e spáchání pøestupkù mu nebylo dostateènì prokázáno, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e z jeho vlastní výpovìdi jednoznaènì vyplývá, ¾e se pøestupkù, jak jsou popsány vý¹e, dopustil.
Vysvìtlení, které stì¾ovatel podal ke skuteènosti, proè svou výpovìï v podaném odvolání zcela zásadnì zmìnil, nelze ne¾ pova¾ovat za zcela úèelové a nevìrohodné. Pokud by jej toti¾ policisté skuteènì do role pachatele pøestupku vmanipulovali (èemu¾ by mohlo korespondovat, ¾e odmítl podepsat protokol o podání vysvìtlení), pak je s tím zcela v rozporu to, ¾e se ke spáchání pøestupku pøi ústním projednání plnì doznal, nenavrhoval ¾ádné dùkazy na svou obhajobu a nezpochybnil ani skuteènosti uvedené ve spisovém materiálu. Pøitom sám uvedl, ¾e tak uèinil, nebo» se obával, ¾e by byl brán k odpovìdnosti za svou (!) výpovìï, kterou uèinil pøed policisty.
Stì¾ovatel té¾ poukazuje na èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, uzavøené na pùdì Rady Evropy dne 22. 11. 1984 a po její ratifikaci Èeskou republikou publikované ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992, a tvrdí, ¾e krajský soud vìc neprojednal v souladu s ním. Podle tohoto ustanovení má ka¾dý právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøednì zjistil, ¾e stì¾ovatel po výzvì soudu vyjádøil svùj souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání podle § 76 s. ø. s. a pouze pro pøípad provádìní dokazování po¾ádal o to, aby byl vyrozumìn jeho zástupce. Jeliko¾ v ¾alobì provedení dokazování sám nenavrhoval, pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e ústní jednání za splnìní podmínek § 76 s. ø. s. nenaøizoval.
Ke stì¾ovatelem pøedlo¾eným èestným prohlá¹ením nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, nebo» se jedná o skuteènosti, které byly uplatnìny po vydání napadeného rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný, který mìl úspìch ve vìci, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 59
 § 22
 § 5
 § 47
 § 47
 § 30
 § 5
 § 6
 § 22
 § 30
 § 30
 § 79
 § 1
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 30
 § 22
 § 30
 Soud 
 § 30
 Soud 
 § 5
 § 47
 § 47
 § 30
 § 5
 § 6
 § 30
 § 12
 § 103
 soud 
 § 52
 § 53
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 35
 soud 
 § 124
 Soud 
 § 67
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud