Source: http://www.franciscosantana.net/2016/06/no-procede-la-accion-mero-declarativa.html
Timestamp: 2020-07-05 02:41:01+00:00

Document:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/junio/188474-RC.000389-22616-2016-16-059.HTML
El formalizante en su denuncia señala, que el ad quem incurrió en error de interpretación del artículo 767 del Código Civil, por haber declarado el concubinato dentro de la fecha cuando el demandante aún se encontraba unido en matrimonio con otra ciudadana, obviando el requisito de la parte final del artículo delatado que consagra la comunidad concubinaria y descarta la misma si “uno de ellos está casado”.
Ahora bien, la infracción por error de interpretación de una norma expresa se produce en la labor de juzgamiento de la controversia, especialmente por la falta que puede cometer el juez al determinar el contenido y alcance de una regla que fue correctamente elegida y aplicada para solucionar el conflicto surgido entre las partes, bien sea en la hipótesis abstractamente prevista en la norma o en la determinación de sus consecuencias jurídicas, esto es “…cuando no le da a la norma su verdadero sentido, haciendo derivar de ella consecuencias que no concuerdan con su contenido…”. (Sentencia de fecha 6 de abril de 2011. Exp. N°10-675).
Ahora bien, consta en autos a los folios 1 y 2 del expediente, que en la demanda se sostuvo lo siguiente:
“…CIRCUNSTANCIAS DE HECHO QUE MOTIVAN LA PRESENTE ACCIÓN
Es el caso ciudadano Juez, que en fecha 20 de Marzo (sic) del año 1990 inicie una relación de hecho, estable, ante familiares, amigos y ante la sociedad, con la ciudadana CARMEN EMILIA VIERA, (…), relación que se prolongó hasta la fecha 12 de noviembre del año 2013, cuando el Tribunal de Primer (sic) Instancia del Circuito Judicial Penal, de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, declaro (sic) con lugar la solicitud de ejecución forzosa a favor de mi concubina, ordenándome la salida inmediata del que hasta esa fecha fue mi hogar; (…). Es decir por más de 23 años que estuvimos juntos conviviendo como concubinos, estuve a su lado como pareja, (…)…”. (Mayúsculas y negrillas del texto).
Por su parte, en la contestación a la demanda, que consta a los folios 78 y 79 del expediente, se señaló lo siguiente:
“…Rechazo, niego y contradigo lo manifestado por el ciudadano RUFO ANTONIO GONZALEZ, cuando dice “que en fecha 20 de Marzo (sic) del año 1990 inicie una relación de hecho, estable, ante familiares, amigos y ante la sociedad, con la ciudadana CARMEN EMILIA VIERA, (…), situación que es totalmente falsa, ya que en fecha 10 de diciembre del año 1988, empecé un noviazgo con este ciudadano, a raíz de la muerte de mi hijo (…), porque si bien es cierto que estuvimos juntos no es menos cierto que el mantenía otras relaciones con otras mujeres y además de ello se puede decir que la relación que hubo entre nosotros fue en forma disfrazada o disimulada, ya que dicho ciudadano para esa fecha se encontraba casado con la ciudadana MARÍA ISABEL GRATEROL PAREDES, tal como se evidencia en sentencia (sic) Definitiva (sic), de fecha 05 (sic) de junio (sic) del año 2014, signada con el expediente N° 8849, que anexo marcado “a”.
Ciudadano Juez, se puede observar que la demanda interpuesta en mi contra por el ciudadano RUFO ANTONIO GONZALEZ, los hechos narrados no encuadran con lo establecido en el artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del artículo 767 del Código Civil Venezolano, que establece lo siguiente: (…).
Se puede evidenciar de la norma anteriormente descripta (sic) en su última línea es muy clara y precisa, cuando señala… “Lo dispuesto en este artículo no se aplica si uno de ellos está casado”, entonces que sucede en el presente caso que no es aplicable la situación planteada por el demandante, ya que nunca existió una unión permanente, y por otro lado este ciudadano se encontraba en estado civil casado…”. (Mayúsculas del texto).
“…En el caso estudiado y como fue determinado, la relación de hecho entre los ciudadanos Rufo Antonio González y Carmen Emilia Viera, comenzó en el mes de Marzo de 1991, aun y cuando dicho ciudadano había contraído matrimonio civil con la ciudadana María Isabel Graterol Paredes, el día 09-02-1984; y en este sentido es necesario apuntar, que aunque la sentencia de divorcio respecto ellos se produjo el 05-06-2014 (sic), del texto de la misma, emerge que ambos ciudadanos, solicitaron el divorcio por haber permanecido separado de hecho por mas de cinco (5) años contados desde el 15-05-1988 (sic), lo que quiere decir, que el demandante y la ciudadana Isabel Graterol Paredes, habían dejado de convivir como marido y mujer para el mes de Marzo de 1991, cuando, comienza la relación de hecho entre el ciudadano Rufo Antonio González y la ciudadana Carmen Emilia Viera, y esta relación tiene connotación, ya que durante la misma procrearon a sus hijos Johana Coromoto, Yolimar del Carmen y Eduardo José González Viera, por lo que en consecuencia, la relación matrimonial que existió entre los ciudadanos Rufo Antonio González y María Isabel Graterol Paredes, en nada mediatiza o desnaturaliza la relación de hecho habida entre las partes principales en este proceso, sino que, desde luego, produce sus efectos jurídicos.
En cuanto a la duración de la relación de hecho o concubinaria pretendida por el actor, alegando que culminó el día 12-11-2013 (sic), cuando el Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, declaró con lugar la Solicitud de Ejecución Forzosa a favor de su concubina ciudadana Carmen Emilia Viera, hechos estos que fueron negados por la parte demandada, en tal sentido, al respecto considera este Tribunal, como incierto que esa relación de hecho entre ambos ciudadanos duró hasta la fecha indicada por el actor con base en la referida sentencia ya que lo conforme lo establecido en este fallo, dicha relación culminó el 22-01-2013 (sic), conforme al Acta de Medidas de Protección y Seguridad levantada en la Estación Policial Mesa de Cavacas, Dirección General Adscrita al Gobierno Bolivariano de Portuguesa y en la cual con ocasión de la denuncia que le formuló la demandada ante ese despacho publico en fecha 20-01-2013 (sic), se le impuso al imputado ciudadano Rufo Antonio González la Medida de Protección y Seguridad en Beneficio de la ciudadana Carmen Emilia Viera, en este caso prohibiéndole el acercamiento a dicha ciudadana a su residencia, a su lugar de trabajo o estudio y a realizar por si mismo o por tercera persona actos de persecución, intimidación o acoso a la demandada, o algún integrante de su familia, de ejecutar contra ella actos de violencia, y quedando establecido en dicha acta que el ciudadano Rufo Antonio González se comprometió a cumplir fielmente con las obligaciones que se le impusieron a los fines de darle protección y seguridad personal a la ciudadana Carmen Emilia Viera.
Precisado lo anterior se puede concluir, que la relación de hecho entre el ciudadano Rufo Antonio González y Carmen Emilia Viera, comenzó en forma estable, ininterrumpida, como marido y mujer, en el mes de Marzo de 1991 y terminó el 22-01-2013. Así se resuelve…”. (Subrayado y negrillas de la Sala).
De acuerdo con las anteriores transcripciones, se tiene que el demandante ciudadano Rufo Antonio González, ejerció por vía judicial la acción mero-declarativa de reconocimiento de relación concubinaria, que supuestamente tuvo con la demandada ciudadana Carmen Emilia Viera, no obstante, de manera paralela el demandante se encontraba unido en matrimonio con la ciudadana María Isabel Graterol Paredes, y al respecto, el ad quem señaló que “…la relación matrimonial que existió entre los ciudadanos Rufo Antonio González y María Isabel Graterol Paredes, en nada mediatiza o desnaturaliza la relación de hecho habida entre las partes principales en este proceso…”.
Asimismo, el artículo 767 del Código Civil, delatado como erradamente interpretado por la recurrida, dispone lo siguiente:
Sobre este particular, esta Sala en sentencia N° RC-912 de fecha 10 de diciembre de 2007, caso de Nelly Padrón contra Luís García, expediente N° 04-619, estableció lo siguiente:
“…la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 1.682 de fecha 15/7/05, caso Carmela Mampieri Giuliani, exp. N° 04-3301, señaló lo siguiente:
Ahora bien, en el presente asunto el ad quem en la dispositiva de su fallo, declaró la unión concubinaria entre el ciudadano Rufo Antonio González y la demandada Carmen Emilia Viera, entre el mes de marzo de 1991 hasta el día 22 de enero de 2013, no obstante a ello, durante esas fechas el demandante se encontraba unido en matrimonio con la ciudadana María Isabel Graterol Paredes desde el día 9 de febrero de 1984 hasta la fecha de su divorcio acaecida el día 5 de junio de 2014.
Así pues, el ad quem en su fallo no debió declarar la unión concubinaria solicitada, pues, ha debido establecer que el demandante no cumplió con uno de los requisitos exigidos en el artículo 767 del Código Civil para su procedencia, como lo es su estado civil soltero, o sea, que ninguno de los concubinos puede estar casado, pues la ausencia de uno de los requisitos desvirtúa la presunción prevista en la referida norma, lo que hace procedente la delación por error de interpretación. Así se decide.
De igual forma, la Sala considera necesario resaltar que existe una excepción a lo dispuesto en el artículo 767 del Código Civil, como lo es el concubinato putativo-en el entendido que no aplican sus supuestos al presente caso- y que la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal, en sentencia N° 1.682 de fecha 15 de julio de 2005, caso de Carmela Manpieri, interpretó los artículos 767 del Código Civil y 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con carácter vinculante, y en este sentido, puntualizó lo siguiente:
Dentro del estudio detenido respecto a la denuncia delatada, y la cual ha dado lugar a casar el fallo recurrido, esta Sala encuentra que están suficientemente establecidos los pormenores del artículo 322 del Código de Procedimiento Civil, que hacen innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, pues enviar al juez de reenvío atentaría el principio de la utilidad y la celeridad procesal, y siendo que la materia objeto de la casación declarada, versa sobre hechos soberanamente establecidos, razones por demás suficientes para hacer uso de la facultad de casar sin reenvío el fallo cuestionado y corregir la infracción develada en la acción mero declarativa de reconocimiento de unión estable de hecho (concubinato) incoada por el ciudadano Rufo Antonio González contra la ciudadana Carmen Emilia Viera, que dio origen al presente juicio, por no cumplir con uno de los requisitos exigidos en el artículo 767 del Código Civil para su procedencia, como lo es su estado civil soltero.
En razón a lo expuesto, la presente acción mero declarativa de reconocimiento de unión estable de hecho (concubinato) será declarada sin lugar en el dispositivo del presente fallo, con expresa condenatoria en costas al demandante de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR el recurso extraordinario de casación formalizado por la demandada. CASA SIN REENVÍO el fallo recurrido dictado por el Juzgado Superior Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 30 de noviembre de 2015, y en consecuencia SE ANULA.
Declara SIN LUGAR la acción mero declarativa de reconocimiento de unión estable de hecho (concubinato), incoada por el ciudadano Rufo Antonio González contra la ciudadana Carmen Emilia Viera.
Se CONDENA en costas del juicio al demandante, de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.
Queda de esta forma CASADA la sentencia recurrida.
Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa. Particípese de esta decisión al Tribunal Superior de origen, ya mencionado.
Etiquetas: Acción mero declarativa Casación sin reenvío Concubinato Concubinato putativo Derecho civil

References: artículo 767
 artículo 77
 artículo 767
 artículo 767
 artículo 767
 artículo 767
 artículo 322
 artículo 767
 artículo 274
 artículo 274