Source: http://kraken.slv.cz/1As71/2015
Timestamp: 2017-09-20 21:44:29+00:00

Document:
1As71/2015
1 As 71/2015-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. Ch. S., zastoupený JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 61/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2014, è. j. 2779/DS/14-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, è. j. 57 A 114/2014-29,
[1] ®alobce po¾ádal u Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) o øidièské oprávnìní a vydání øidièského prùkazu. Správní orgán I. stupnì v¹ak rozhodnutím ze dne 11. 10. 2014, è. j. 11734/OD/14-10/Klep. ¾ádost zamítl, nebo» ¾alobce neprokázal, ¾e má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 2 písm. hh) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Dospìl k závìru, ¾e doklady, které ¾alobce pøedlo¾il, mají nízkou dùkazní hodnotu. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, které ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. [3] Krajský soud v rozhodnutí uvedl, ¾e pokud chtìl být ¾alobce úspì¹ný se ¾ádostí o vydání øidièského oprávnìní, mìl tvrdit takové skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. ®alobce nicménì ani èasový rozsah, ani dùvody svého pobytu na území Èeské republiky nekonkretizoval. Svoji argumentaci zalo¾il pouze na tvrzení, ¾e jestli¾e dolo¾il nìkterou z listin uvedených v § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu, mìly mu správní orgány øidièské oprávnìní vydat.
[4] K tomu krajský soud uvedl, ¾e § 109 odst. 8 zákona o silnièním provozu stanoví, jaké listiny musí být pøilo¾eny k ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu, nikoli na základì jakých listin je správní orgán povinen udìlit øidièské oprávnìní a øidièský prùkaz vydat. Ustanovení § 109 odst. 8 zákona o silnièním provozu nic nemìní na znìní § 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, resp. povinnosti ¾adatele tvrdit a prokázat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ bude mo¾né konstatovat existenci obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky.
[5] ®alobce pøed správními orgány tvrdil, ¾e k prokázání obvyklého bydli¹tì staèí pøedlo¾ení nìkteré z listin specifikovaných v § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu. Následnì proto neuvádìl ¾ádné dal¹í skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né konstatovat, ¾e na území Èeské republiky skuteènì má obvyklé bydli¹tì . Podle názoru krajského soudu nemù¾e nyní ¾alobce správním orgánùm dùvodnì vytýkat, ¾e jej nevyzvaly k pøedlo¾ení dùkazù k prokázání jím netvrzených skuteèností, pokud sám rozsah ani dùvody pobytu na území netvrdil.
[6] Správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný nebyl dle krajského soudu povinen ¾alobci sdìlovat, jaké konkrétní skuteènosti vyvolávají pochybnosti o jeho obvyklém bydli¹ti v Èeské republice. To by byl povinen uèinit a¾ tehdy, pokud by ¾alobce pøedlo¾il takové dùkazy, na základì nich¾ by bylo nutné dospìt k závìru opaènému. Teprve a¾ tehdy, jestli¾e by i za této situace správní orgán I. stupnì chtìl rozporovat existenci obvyklého bydli¹tì ¾alobce na území Èeské republiky, bylo by jeho povinností uvést skuteènosti èi provést dùkazy, které by byly zpùsobilé existenci tohoto bydli¹tì vyvrátit. Dle krajského soudu pøitom nelze pøehlédnout, ¾e správní orgány své pochybnosti stran skuteèného bydli¹tì ¾alobce v prùbìhu správního øízení výslovnì vyjádøily. Ostatnì ¾alobce s nìkterými z nich ve správní ¾alobì polemizoval. Není tudí¾ dùvodné tvrzení, ¾e správní orgány své výhrady a pochybnosti nevznesly.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
[8] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v jeho nedostateèném odùvodnìní. Konkrétnì vytýká krajskému soudu, ¾e nepou¾il teleologický výklad silnièního zákona a judikaturu Soudního dvora Evropské unie.
[9] Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje v nesprávném právním posouzení krajského soudu stran dùkazní hodnoty dokladù vztahujících se k prokázání obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. Krajský soud podle stì¾ovatele dospìl k matoucí a nelogické interpretaci § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu, ¾e doklady prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazují obvyklé bydli¹tì . Tato kontradikce má rovnì¾ za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. [10] Stì¾ovatel se øídil zákonem o silnièním provozu, jestli¾e jako dùkazní prostøedky prokazující obvyklé bydli¹tì pøedlo¾il povolení o pøechodném pobytu, výpis z ¾ivnostenského rejstøíku a èestné prohlá¹ení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dostál své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, proto¾e pøedlo¾il doklady, které zákon o silnièním provozu v § 109 odst. 8 písm. g) výslovnì vyjmenovává jako mo¾né pro úèely prokázání obvyklého bydli¹tì na území. Správním orgánùm vytýká, ¾e k vyvrácení jeho tvrzení nevedly dokazování a nesdìlily mu, z jakého dùvodu pøedlo¾ené dokumenty nemohou být akceptovány jako dùkazy jeho obvyklého bydli¹tì . Tím správní orgány poru¹ily zásadu souèinnosti správních orgánù s úèastníky øízení.
[11] Správní orgán I. stupnì a ¾alovaný pomíjí, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení sice mìl dùkazní povinnost, ale o splnìní této dùkazní povinnosti je správní orgán povinen ¾adatele øádnì po¾ádat nebo jej ke splnìní povinnosti øádnì vyzvat. Vyzve-li správní orgán ¾adatele k prokázání obvyklého bydli¹tì , nebo» má za to, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky tuto skuteènost neprokazují, musí být pøedmìtná výzva dostateènì urèitá, jinak nelze z jejího nesplnìní dovozovat ¾ádné dùsledky.
[12] Jeliko¾ správní orgán I. stupnì formuloval výzvu k prokázání obvyklého bydli¹tì obecnì, ani¾ by vymezil, jaké skuteènosti brání ¾ádosti vyhovìt, nelze stì¾ovateli podle jeho mínìní vytýkat, ¾e by své dùkazní povinnosti nedostál. Správní orgán mù¾e vy¾adovat na úèastníkovi pøedlo¾ení podkladù pro rozhodnutí jen tehdy, pokud takovou povinnost ukládá úèastníkovi øízení právní pøedpis. Jeliko¾ správní orgán postupoval opaènì, poru¹il zásadu legality, a tím zatí¾il øízení vadou.
[13] Stì¾ovatel dále oponuje názoru krajského soudu, ¾e nedostál své povinnosti prokázat èasový rozsah ani dùvody svého pobytu na území Èeské republiky. Povinnost dokazovat tyto skuteènosti není v zákonì o silnièním provozu a správní orgány ji nemohou nad jeho rámec ukládat. Zákon naopak po¾aduje pouze pøedlo¾ení dokumentù prokazujících obvyklé bydli¹tì , které¾to stì¾ovatel pøedlo¾il. Tento závìr je v souladu i s dùvodovou zprávou k zákonu o silnièní kontrole, stanovující, ¾e v praxi nebude osobní a profesní vazby k území státu problematické prokázat.
[14] Stì¾ovateli není zcela jasné, jak by mohl prokázat faktický pobyt na území Èeské republiky, nebo» dle názoru krajského soudu je ka¾dý doklad prokazující obvyklé bydli¹tì zpochybnitelný. Per analogiam je tøeba podle stì¾ovatele pøijmout závìr, ¾e objektivnì ani ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokazovat nemù¾e, proto¾e i v pøípadì, ¾e by pøedlo¾il více dokladù prokazujících jeho bydli¹tì, krajský soud by dospìl k závìru o úèelovosti a neprùkaznosti tìchto dokumentù.
[15] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ). Domnívá se, ¾e pro rozhodnutí o otázce obvyklého bydli¹tì by bylo vhodné seznámit se s názorem Soudního dvora na výklad pojmù obvyklé bydli¹tì , osobní vazby a profesní vazby ¾adatele o øidièský prùkaz dle èl. 12 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. 12. 2006 o øidièských prùkazech (Úø. vìst. L 403, 30. 12. 2006, s. 18-60, unijní právní pøedpisy jsou dostupné na eurlex.eu; dále jen smìrnice 2006/126 ), tedy co ve skuteènosti tyto pojmy znamenají a jakými dùkazy je lze prokázat.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[20] Podstatou kasaèní stí¾nosti je otázka, zda stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady jsou zpùsobilé prokázat jeho obvyklé bydli¹tì. Ne¾ se v¹ak soud bude vìnovat samotnému meritu kasaèní stí¾nosti, musí posoudit námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ustálenì judikuje, ¾e jedním z principù tvoøících právo na spravedlivé øízení je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky toho, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle èi zpùsobem poru¹ujícím Listinou základních práv a základních svobod zaruèené právo na spravedlivý proces [nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), pøípadnì ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02 (N 155/35 SbNU 147)].
[22] K nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ nìkolikrát. Nepøezkoumatelné je rozhodnutí, jeho¾ dùvody soud opøel o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), dále také rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi ¾alobními body (rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74), èi rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[23] Vychází-li soud z uvedeného pojetí, konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu neshledal. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by byly úvahy krajského soudu nedostateèné. Krajský soud jasnì vylo¾il, proè pova¾oval napadené rozhodnutí za zákonné. Napadený rozsudek se vypoøádává se v¹emi ¾alobními námitkami a obsahuje jasnì formulované závìry, které jsou také podpoøeny srozumitelnou a logickou argumentací. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor o dùvodnosti ¾aloby; ze skuteènosti, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e kdyby byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak tvrdí stì¾ovatel, nemohl by stì¾ovatel podat tak obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas s jednotlivými argumenty soudu, nebo» by nemìl s èím polemizovat.
[24] K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nejedná o první vìc, kterou by øe¹il v souvislosti s otázkou vydávání øidièských prùkazù a udìlování øidièských oprávnìní osobám pocházejícím z jiných èlenských státù Evropské unie. Obdobnými pøípady se soud zabýval ji¾ napø. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2014, è. j. 4 As 204/2014-29, ze dne 10. 2. 2015, è. j. 6 As 273/2014-27, ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 287/2014-36, ze dne 27. 2. 2015, è. j. 7 As 256/2014-27, ze dne 18. 3. 2015, è. j. 6 As 7/2015-26 a ze dne 24. 4. 2015, è. j. 5 As 186/2014-22. Jeliko¾ se jednalo o právnì a skutkovì v zásadì toto¾né vìci, v dal¹ích úvahách bude Nejvy¹¹í správní soud vycházet právì z tìchto rozhodnutí. [25] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e s pøedlo¾ením potvrzení o pøechodném pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku poèítá § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu jako s podkladem pro vydání øidièského oprávnìní. Stì¾ovatel nicménì pøehlí¾í, ¾e se jedná o dùkazní prostøedky, jimi¾ sice má ¾adatel prokázat své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, av¹ak hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù provádí správní orgán. Tyto formalizované doklady samy o sobì bez dal¹ího neprokazují materiální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky, tedy obvyklé bydli¹tì spoèívající v u¾¹ím vztahu k území ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu.
[26] Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e zákon o silnièním provozu tyto podklady oznaèuje jako doklady prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele . Toto oznaèení nelze vnímat izolovanì jako projev legální dùkazní teorie, která by zcela nelogicky a nesystematicky èinila v tomto konkrétním pøípadì výjimku ze zásady volného hodnocení dùkazù. Jedná se toliko o legislativní zkratku pro urèitý okruh podkladù. Jejím cílem zcela zjevnì není zavázat správní orgán ke konkrétnímu hodnocení dùkazù. V takovém pøípadì by toti¾ definice obvyklého bydli¹tì v § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu zcela postrádala smysl. Jednotlivé faktory obsa¾ené v této definici by byly bezvýznamné, nebo» rozhodující by nebyl faktický pobyt ¾adatele, nýbr¾ toliko skuteènost, zda se napøíklad nechal zapsat do ¾ivnostenského rejstøíku èi po¾ádal o povolení k pøechodnému pobytu. Systematický výklad tedy jednoznaènì vyluèuje stì¾ovatelovu ryze textualistickou interpretaci slov doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele . Kromì toho stì¾ovatelovu argumentaci vyluèuje i výklad teleologický, vèetnì výkladu eurokonformního, jak bude rozvedeno dále. Skuteènì tak platí, ¾e doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele ve smyslu § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu nemusí prokazovat obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Za rozporný mù¾e být tento závìr oznaèen pouze pøi úplném opomíjení základních principù pro interpretaci právních norem. Stì¾ovatel pøi svém lpìní na podle nìj jediném mo¾ném významu izolovaného slova zákona ( prokazující ) zcela opomíjí ostatní ustanovení zákona o silnièním provozu, smysl tìchto ustanovení, úmysl zákonodárce a jasnì formulovanou unijní úpravu, kterou zákon implementuje.
[27] Z vnitrostátní i unijní úpravy jednoznaènì plyne, ¾e je nutné, aby ¾adatel prokázal svùj bli¾¹í vztah k území èlenského státu tím, ¾e proká¾e skuteènou délku svého pobytu na nìm, a to nikoli pouze pøedlo¾ením dokumentu, který mu formálnì pobyt na území èlenského státu umo¾òuje. Stì¾ovatel se sice dovolává jednotlivých èástí textu zákona o silnièním provozu, av¹ak pøehlí¾í, ¾e institut obvyklého bydli¹tì definovaný pro úèely zákona o silnièním provozu v jeho ustanovení § 2 písm. hh) po¾aduje, aby zde osoba pobývala po urèitou dobu, èím¾ zákonodárce zøetelnì vyjádøil materiální kritérium, tedy po¾adavek skuteèného a nikoli pouze úøednì evidovaného pobytu ¾adatele na území Èeské republiky, a to z dùvodù jeho osobních vazeb k èlenskému státu. Pøedlo¾ení potvrzení o povolení k pøechodnému pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku proto samo o sobì je¹tì nedokládá, ¾e zde ¾adatel skuteènì po zákonem po¾adovanou dobu pobýval; není toti¾ dùle¾ité, kolik dùkazních prostøedkù ¾adatel pøedlo¾í, ale dùle¾itý je obsah vztahù jimi zalo¾ených. Ten podle Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtné vìci nenaplòuje pojem obvyklé bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[28] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud uznal, ¾e ¾adateli staèí pro prokázání obvyklého bydli¹tì napø. pouhé pøedlo¾ení potvrzení o umo¾nìní pøechodného pobytu, výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku a èestné prohlá¹ení, bylo by mo¾né, aby takový ¾adatel získal obvyklé bydli¹tì ve více èlenských státech Evropské unie, pøípadnì ve v¹ech souèasnì. Takový dùsledek by byl zjevnì v rozporu s úmyslem èeského i unijního zákonodárce zabránit turistice za øidièskými prùkazy (viz napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 26. 4. 2012, Hofmann, C-419/10, ECLI:EU:C:2012:240; rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na curia.eu; èi dùvodová zpráva k zákonu è. 297/2011 Sb., snìmovní tisk è. 300/0, rok 2011). Také teleologický výklad tedy podporuje závìr, ¾e pouhým pøedlo¾ením dokladu o mo¾nosti ¾adatele pobývat èi podnikat na území èlenského státu nelze urèit, ¾e na území tohoto èlenského státu získal obvyklé bydli¹tì .
[29] Zákon o silnièním provozu není koncipován tak, ¾e ka¾dému ¾adateli, který pøedlo¾í jeden ze zákonem uvedených dokladù, bude bez dal¹ího vydáno øidièské oprávnìní, nýbr¾ v pøípadì pochybností musí ¾adatel prokázat materiální obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Ustanovení § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu je nutno interpretovat jako demonstrativní výèet dùkazních prostøedkù, jimi¾ ¾adatel mù¾e obvyklé bydli¹tì dolo¾it. Posouzení, zda ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokázal, je pak vìcí správního orgánu, který musí své úvahy nále¾itì vyjádøit ve svém rozhodnutí, co¾ se v posuzované vìci stalo.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Potvrzení o pøechodném pobytu a výpis z ¾ivnostenského rejstøíku jsou bezpochyby dùkazním prostøedkem svìdèícím ve prospìch obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele na území Èeské republiky, nikoliv v¹ak dùkazním prostøedkem jediným. Ve správním øízení byly zji¹tìny také skuteènosti znaènì zpochybòující vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele o jeho obvyklém bydli¹ti . Zejména jde o zji¹tìní uèinìná pobytovou kontrolou, která nejen ¾e stì¾ovatele na místì hlá¹eného pobytu nezastihla, ale rovnì¾ i zjistila, toto místo odpovídá domu, v nìm¾ je provozovna pekárny, prodejna nábytku, vinotéka a Penzión Village, na jeho¾ vstupních dveøích je ¹títek s oznaèením EUSIS-Europe Start-Up Immigrant, o. s. Stì¾ovateli bylo umo¾nìno se s podklady opatøenými bìhem správního øízení seznámit, pøièem¾ v takovém pøípadì mu i ve spojení s výzvou k odstranìní nedostatkù ¾ádosti ze dne 18. 7. 2014 muselo být zøejmé, ¾e o splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì existují záva¾né pochybnosti. Pøesto se nesna¾il jakkoli podpoøit svá tvrzení jinými dùkazy a toliko setrval na svém nesprávném výkladu rozhodných ustanovení zákona o silnièním provozu.
[31] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e správní øízení není ovládáno shodnými zásadami, kterými je ovládáno øízení civilní. Na druhou stranu i ve správním øízení mají úèastníci povinnost oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen správní øád ). Tato povinnost je pøitom silnìj¹í v øízení o ¾ádosti (jako v tomto pøípadì), kdy mnohdy dost dobøe ani nelze po¾adovat na správním orgánu, aby obstarával za úèastníka øízení podklady a skuteènosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovìní jeho ¾ádosti. (VEDRAL, J. Správní øád: Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 524). Tak tomu bylo i v nyní projednávaném pøípadì, kdy § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu výslovnì ukládá ¾adateli povinnost k ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní pøilo¾it øadu dokumentù vèetnì dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì ¾adatele. Je tedy povinností stì¾ovatele nejen své obvyklé bydli¹tì tvrdit, ale také toto tvrzení nále¾itými podklady dolo¾it. Této povinnosti ov¹em stì¾ovatel nedostál, a to i pøesto¾e jej správní orgán I. stupnì vyzval k dolo¾ení osobních vazeb k obvyklému bydli¹ti na území Èeské republiky . Aèkoliv jistì mohl správní orgán I. stupnì výzvu formulovat pregnantnìji, stì¾ovateli muselo být zjevné, jaké skuteènosti mìl prokázat. To by ostatnì mìlo být jasné i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì zastoupen advokátem, který se problematikou øidièských oprávnìní cizincù opakovanì zabývá. Stì¾ovatel v¹ak pøíle¾itosti doplnit svou ¾ádost o podklady nevyu¾il a setrval na tvrzení, ¾e jím pøedlo¾ené podklady prokazují jeho obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, a to i pøesto, ¾e mu muselo být zøejmé, ¾e tomu tak není a proè. Stì¾ovateli tak nemohlo svìdèit ¾ádné legitimní oèekávání ohlednì splnìní dùkazních povinností, nebo» navzdory výzvì nedolo¾il splnìní podmínky obvyklého bydli¹tì .
[32] Soud nepøisvìdèuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevìdìl, jakými dùkazními prostøedky by mohl své obvyklé bydli¹tì prokázat. Podle § 51 odst. 1 správního øádu platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Je zcela nasnadì, ¾e stì¾ovatel mohl navrhovat výslech svìdkù k prokázání toho, ¾e se na jím uvádìné adrese skuteènì zdr¾uje (zákonem po¾adovanou dobu), ¾e má na území Èeské republiky osobní vazby a vykonává zde podnikatelskou èinnost. Skuteèný výkon podnikatelské èinnosti mohl stì¾ovatel prokazovat rùznými listinami -smlouvami, fakturami, dal¹ími úèetními doklady apod. Mohl navrhovat ohledání místa svého pobytu. Nebylo tedy nutné stì¾ovatele vyzývat k navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, nebo» tìmi mohlo být cokoli, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. I kdyby stì¾ovatel ve správním øízení nebyl zastoupen osobou znalou práva, muselo by mu být zøejmé, ¾e správní orgán nepova¾uje pøedlo¾ené dokumenty za postaèující pøedev¹ím proto, ¾e stì¾ovatel musí dolo¾it faktický pobyt, tj. své skuteèné osobní a profesní vazby na území Èeské republiky.
[33] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dospìl k absurdnímu závìru, ¾e dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì se neprokazuje obvyklé bydli¹tì , nemohl mu Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Takové tvrzení nelze v napadeném rozsudku nalézt, a to ani implicitnì. Ji¾ vý¹e je uvedeno, ¾e výèet dokumentù uvedený v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu je pouze demonstrativní a slou¾í pøedev¹ím jako urèitý návod. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e správní orgán musí ¾ádosti, k ní¾ je pøedlo¾en nìkterý z tìchto dokumentù, resp. jejich kombinace, vyhovìt. Správní orgán musí ¾ádosti vyhovìt jen v pøípadì, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky, tedy v pøípadì, ¾e ¾adatel pøedlo¾ením podkladù na podporu svého tvrzení proká¾e, ¾e splòuje podmínku obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. K tomu mù¾e vyu¾ít jak podkladù uvedených v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu, tak i podkladù jiných, které v tomto ustanovení uvedeny nejsou. Krajský soud v napadeném rozsudku jen demonstruje, ¾e dokumenty uvedené v § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu mohou být jednou z mo¾ných skupin podkladù pro prokázání obvyklého bydli¹tì , nikoliv ¾e tìmito dokumenty se neprokazuje obvyklé bydli¹tì .
[34] Jak ji¾ bylo uvedeno, bylo na stì¾ovateli, aby prokázal existenci svého obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky dle § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Není pøitom pravdou, ¾e by správní orgány v tomto smìru rezignovaly na svou povinnost zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovateli nic nebránilo se s podklady rozhodnutí seznámit je¹tì pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a navrhovat tak dal¹í dùkazy, které by mohly zvrátit mo¾ný závìr správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku obvyklého bydli¹tì na území Èeské republiky. Nelze pøitom pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e bylo pochybením správního orgánu I. stupnì, ¾e takovýto závìr nevyslovil ji¾ ve své výzvì k doplnìní ¾ádosti. Jednak v tu chvíli nemìl tento správní orgán k dispozici v¹echny podklady, jednak takovéto jednoznaèné hodnocení podkladù mù¾e provést a¾ v rámci svého meritorního rozhodnutí. Nadto v prùbìhu správního øízení má ¾adatel právo nahlí¾et do správního spisu podle § 38 správního øádu (o èem¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen) a tak se seznámit s poklady rozhodnutí, nikoli s úvahami, kterými se správní orgán bude øídit pøi vydání rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì proto postupoval správnì, pokud a¾ v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovateli podrobnìji sdìlil, proè nemù¾e jeho ¾ádosti vyhovìt.
[35] Stì¾ovatelùv po¾adavek na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìný. K výjimkám z povinnosti polo¾it pøedbì¾nou otázku se Soudní dvùr vyjádøil v rozsudku ze dne 6. 10. 1982, CILFIT, C-283/81, ECLI:EU:C:1984:91: Èl. 177 tøetí pododstavec musí být vykládán v tom smyslu, ¾e soud, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, je povinen, vyvstane-li pøed ním otázka týkající se výkladu práva Spoleèenství, splnit svou povinnost pøedlo¾it vìc Soudnímu dvoru, leda¾e by shledal, ¾e otázka, která vyvstala, není relevantní nebo ¾e dotèené ustanovení práva Spoleèenství bylo ji¾ pøedmìtem výkladu Soudního dvora [acte clair] anebo ¾e jediné správné pou¾ití práva Spoleèenství je tak zøejmé, ¾e nezùstává prostor pro jakoukoliv rozumnou pochybnost [acte éclairé]; existence takové mo¾nosti musí být posouzena v závislosti na zvlá¹tních rysech práva Spoleèenství, zvlá¹tních obtí¾ích vznikajících pøi jeho výkladu a nebezpeèí rozdílné judikatury v rámci Spoleèenství.
[36] Podle èl. 7 odst. 1 písm. e) smìrnice 2006/126 lze øidièské prùkazy vydat pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Podle èl. 12 smìrnice 2006/126 se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka se nepo¾aduje, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol. Nav¹tìvování vysoké ¹koly nebo ¹koly neznamená pøesun obvyklého bydli¹tì. Definice obsa¾ená v èl. 12 smìrnice 2006/126 je toto¾ná s pøedchozí úpravou èl. 9 smìrnice Rady 91/439/ES o øidièských prùkazech (viz stanovisko generálního advokáta Bota ze dne 4. 9. 2014, Aykul, C-260/13, ECLI:EU:C:2014:2166), proto lze pro úèely výkladu èl. 12 smìrnice 2006/126 vyu¾ít i judikaturu vztahující se k èl. 9 smìrnice Rady 91/439/ES o øidièských prùkazech.
[37] Soudní dvùr ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e uznávání øidièských prùkazù je v Evropské unii vedeno zásadou vzájemného uznávání øidièských prùkazù vydaných v èlenských státech bez jakýchkoliv formalit, z ní¾ vyplývá, ¾e hostitelský èlenský stát nemù¾e ukládat ¾ádnou formalitu pøedcházející uznání øidièského prùkazu vydaného jiným èlenským státem (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 7. 2003, Komise proti Nizozemsku, C-246/00, ECLI:EU:C:2003:398). S ohledem na to Soudní dvùr zdùraznil významnou roli státu obvyklého bydli¹tì pøi kontrole podmínek vydání øidièského prùkazu: Z dùvodu bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích je tøeba stanovit minimální po¾adavky pro vydávání øidièských prùkazù. Mezi tìmito minimálními po¾adavky je v èl. 7 odst. 1 písm. b) této smìrnice uvedena podmínka bydli¹tì, podle ní¾ mohou být øidièské prùkazy vydány pouze ¾adatelùm, kteøí mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu, jen¾ øidièský prùkaz vydal, nebo kteøí mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují. Soudní dvùr ji¾ rozhodl, ¾e podmínka bydli¹tì pøispívá pøedev¹ím k boji proti turistice za øidièskými prùkazy v situaci, kdy neexistuje úplná harmonizace právních úprav èlenských státù ohlednì vydávání øidièských prùkazù. Tato podmínka je mimoto nezbytná pro kontrolu dodr¾ení podmínky zpùsobilosti k øízení. Dále má podmínka bydli¹tì, která urèuje èlenský stát vydání, jako¾to pøedbì¾ná podmínka umo¾òující ovìøit, zda ¾adatel splòuje ostatní podmínky ulo¾ené smìrnicí 91/439/EHS, zvlá¹tní význam ve vztahu k ostatním podmínkám ulo¾eným touto smìrnicí. (rozsudek Soudní dvora ze dne 19. 5. 2011, Grasser, C-184/10, ECLI:EU:C:2011: 324). Ovìøit podmínky obvyklého bydli¹tì toti¾ pøíslu¹í pouze èlenskému státu vystavení, jen¾ má výluènou pravomoc zajistit, aby øidièské prùkazy byly vydávány v souladu s po¾adovanými podmínkami.
[38] Z ustálené judikatury Soudního dvora plyne, ¾e èlenské státy vydávající øidièský prùkaz mají povinnost zkoumat faktické splnìní podmínek vydání øidièského prùkazu stanovených smìrnicí. Z citovaných rozhodnutí pak jasnì vyplývá, ¾e je tøeba zkoumat faktický stav obvyklého bydli¹tì , nikoliv stav pouze formální. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádnou pochybnost o tom, jak by mìl být dotèený èl. 12 smìrnice 2006/126 interpretován. Skuteènost, ¾e nepostaèí dolo¾ení evidenèní adresy k uèinìní závìru o existenci obvyklého bydli¹tì ve smyslu tohoto ustanovení, je nadto bez jakýchkoliv pochybností zøejmá ji¾ ze samotného textu tohoto ustanovení. Ten jasnì hovoøí o skuteèných osobních a profesních vazbách ¾adatele o øidièský prùkaz.
[39] Nadto je tøeba dodat, ¾e ani není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e se Soudní dvùr dosud nezabýval výkladem samotného pojmu obvyklé bydli¹tì . Odkázat lze kupø. na rozsudky ze dne 23. 4. 1991, Ryborg, C-297/89, ECLI:EU:C:1991:160, ze dne 12. 7. 2001, Louloudakis, C-262/99, ECLI:EU:C:2001:407, ze dne 7. 6. 2007, Komise proti Øecku, C-156/04, ECLI:EU:C:2007:316, èi ze dne 26. 4. 2007, Alevizos, C-392/05, ECLI:EU:C:2007:251. Odcitovat lze kupø. poslednì uvedený rozsudek, z nìho¾ plyne: Za obvyklé bydli¹tì musí být pova¾ováno místo, kde dotyèná osoba soustøedila trvale své zájmy [...]. Kritérium trvalosti se vá¾e na podmínku, ¾e dotyèná osoba musí ¾ít obvykle na dotyèném místì po dobu alespoò 185 dní v kalendáøním roce. [...] Za úèelem urèení obvyklého bydli¹tì jako¾to trvalého centra zájmù dotyèné osoby, je tøeba pøihlédnout ke v¹em relevantním skuteènostem [...], a sice zejména k fyzické pøítomnosti této osoby, èlenù její rodiny, k místu k bydlení, které má k dispozici, místu skuteèné ¹kolní docházky dìtí, místu výkonu pracovní èinnosti, umístìní majetkových zájmù, místu administrativní vazby s veøejnoprávními orgány a orgány sociální péèe, nebo» tyto skuteènosti vyjadøují vùli této osoby pøiznat místu vazby urèitou stabilitu z dùvodu nepøetr¾itosti vyplývající z navyklého zpùsobu ¾ivota a bì¾ných spoleèenských a pracovních vztahù [...].
[40] Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatelova námitka nesprávného právního posouzení krajským soudem je nedùvodná.
[41] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl.
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 109
 soud 
 § 109
 § 109
 § 82
 § 2
 § 109
 § 103
 soud 
 § 92
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 257
 SbNU 287
 SbNU 147
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 2
 § 2
 § 92
 § 109
 § 2
 soud 
 § 92
 § 109
 soud 
 § 92
 Soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 § 92
 § 2
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud