Source: http://kraken.slv.cz/3Ao1/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:48:37+00:00

Document:
3Ao1/2006
è. j. 3 Ao 1/2006-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatele Ing. J. R., zastoupeného Mgr. Ivem Tichovským, advokátem se sídlem Jaklovecká 1248/18, Ostrava-Slezská Ostrava, proti odpùrkyni Obci Petøvald, se sídlem Petøvald 18, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu obce Petøvald, upravených závazných regulativù územního rozvoje obce Petøvald a zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2006, kterou se vyhla¹uje závazná èást územního plánu obce Petøvald, schválených usnesením 19. zasedání zastupitelstva obce Petøvald konaného dne 27. 7. 2006,
Navrhovatel se návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 11. 2006 prostøednictvím vìcnì a místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Ostravì (navrhovatel chybnì podal návrh u tohoto soudu) domáhá zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu obce Petøvald, upravených závazných regulativù územního rozvoje obce Petøvald a zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2006, kterou se vyhla¹uje závazná èást územního plánu obce Petøvald, schválených usnesením 19. zasedání zastupitelstva obce Petøvald konaného dne 27. 7. 2006. Pøedmìtem zmìny Územního plánu obce Petøvald je zavedení pojmu areál rodinných farem v rámci obytné zóny. Podle navrhovatele se jednalo o èásti usnesení uvedeného zastupitelstva, jimi¾ byl -podle § 3 odst. 1 a § 26 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, schválen návrh rozhodnutí o námitkách, které podali vlastníci pozemkù a staveb, jejich¾ práva jsou dotèena návrhem øe¹ení zmìny è. 1 územního plánu obce Petøvald (bod 2); -podle § 84 odst. 2 písm. b) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 26 odst. 2 a § 31 odst. 1 stavebního zákona schválen návrh zmìny è. 1 územního plánu obce Petøvald (bod 3);
-podle § 29 odst. 2 stavebního zákona vymezena závazná èást zmìny è. 1 územního plánu obce Petøvald, která je uvedena v návrhu zmìny è. 1 územního plánu obce Petøvald (bod 4); -podle § 29 odst. 2 stavebního zákona vymezeny upravené závazné regulativy-úplné znìní regulativù územního rozvoje obce Petøvald (bod 5); -podle § 10 písm. d) a § 84 odst. 2 písm. b) obecního zøízení a § 29 odst. 3 stavebního zákona vydána obecnì závazná vyhlá¹ka è. 1/2006, kterou se vyhla¹uje závazná èást územního plánu obce Petøvald.
Zru¹ení usnesení 19. zasedání zastupitelstva obce Petøvald ze dne 27. 7. 2006 v uvedených èástech se navrhovatel domáhá v petitu svého návrhu.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel pøi podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nesplnil zákonem ulo¾enou poplatkovou povinnost, ani øádnì nekonkretizoval své námitky proti jím definovanému opatøení obecné povahy, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 11. 2006, è. j.-12, k uvedení, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù se cítí být usnesením zastupitelstva obce Petøvald zkrácen na svých právech, a k tomu, aby rovnì¾ konkretizoval práva, na nich¾ se cítí být zkrácen; stì¾ovatel byl upozornìn na mo¾nost odmítnutí návrhu v pøípadì neodstranìní uvedených vad. Výzvou ze dne 29. 11. 2006, è. j.-14, pak Nejvy¹¹í správní soud navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, co¾ navrhovatel ve stanovené lhùtì uèinil.
Z návrhu a jeho konkretizace ze dne 5. 12. 2006 vyplývá, ¾e navrhovatel dùvodnost svého návrhu spatøuje v tom, ¾e -schvalování zmìn územního plánu probìhlo nikoliv øádnì (øádné oznámení o místì, dobì a programu jednání zastupitelstva), v dùsledku èeho¾ bylo zkráceno právo navrhovatele se tohoto jednání zúèastnit, vzná¹et na nìm své dotazy, námitky, pøipomínky a návrhy; -¾alobci jako fyzické osobì, èi jako úèastníku obèanské iniciativy nebylo umo¾nìno pøi jednání zastupitelstva obce Petøvald veøejnì prezentovat názor svùj i názor obèanské iniciativy, v dùsledku èeho¾ bylo podstatnì zkráceno právo navrhovatele úèastnit se obèanských iniciativ a za tuto obèanskou iniciativu jednat a prosazovat její zájmy; -schválená zmìna územního plánu obce Petøvald obsahuje pouze demonstrativní výèet staveb, které je mo¾né umis»ovat, pøièem¾ tyto stavby jsou definovány výkladovì mnohoznaèným pojmem umo¾òujícím povolování prakticky jakýchkoliv staveb, i nesluèitelných s obytnou zónou, v dùsledku èeho¾ byl navrhovatel zkrácen na právu na øádný prùbìh schvalování územního plánu a právu na neru¹ený výkon vlastnického práva k nemovitosti, která se nachází v území, které je územním plánem definováno jako obytná zóna.
Ze v¹ech shora citovaných dùvodù, které navrhovatel pøes výzvu soudu blí¾e skutkovì ani právnì nekonkretizoval, ¾ádá napadené usnesení zru¹it.
Odpùrkynì pøedlo¾ila soudu dokumentaci, z ní¾ vyplynuly následující pro souzenou vìc podstatné skuteènosti:
Dne 17. 7. 2006 oznámil starosta obce Petøvald veøejnou vyhlá¹kou konání zasedání zastupitelstva obce Petøvald s termínem konání dne 27. 7. 2006 od 18:00 hodin.
Dne 27. 7. 2006 se uskuteènilo 19. zasedání zastupitelstva obce Petøvald. Jako bod 3 programu byl projednán konèený návrh zmìny è. 1 územního plánu obce Petøvald. Zastupitelstvo postupnì schválilo ka¾dý bod návrhu zmìny jednohlasnì. Prùbìh hlasování je pøílohou zápisu. Jako bod 2 této pøílohy oznaèené jako Pøíloha è. 3 k zápisu z 19. zasedání dne 27. 7. 2006 je uvedeno, ¾e se nedoporuèuje vyhovìt námitce Ing. J. R. který ke zmìnì sdìluje, ¾e výrobní objekty a jejich negativní úèinky nelze zmìnit honosným názvem a pak je umístit mimo výrobní zónu . Pøipojeno je podrobné odùvodnìní této skuteènosti. Dále je v zápise uvedeno, ¾e nebude vyhovìno døíve zaslané námitce navrhovatele a naopak vyhovìno bude námitce navrhovatele, ¾e v grafické èásti je chybnì uvedena spla¹ková kanalizace v rozporu se schváleným územním rozhodnutím na jeho parcelách.
Dne 28. 7. 2006 byla na úøední desce obce Petøvald vyvì¹ena obecnì závazná vyhlá¹ka è. 1/2006, kterou se vyhla¹uje závazná èást územního plánu obce Petøvald. Jejím úèelem mìlo být vymezení závazné èásti územního plánu obce Petøvald schváleného zastupitelstvem obce Petøvald dne 11. 10. 2001 a doplnìném zmìnou è. 1 schválenou na zasedání zastupitelstva obce Petøvald dne 27. 7. 2006 stanovením základních zásad uspoøádání území, regulativù územního rozvoje a stavební èinnosti. Vyhlá¹ka stanovuje urbanistickou koncepci, pøípustné, nepøípustné èi podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, podmínky zastavitelnosti, urèuje základní regulaci jednotlivých slo¾ek vyu¾ití území a zpùsob øe¹ení jejich návrhových prvkù vèetnì územního systému a ekologické stability, vymezuje veøejnì prospì¹né stavby. Uvedenou vyhlá¹kou mìla být v plném rozsahu zru¹ena obecnì závazná vyhlá¹ka obce Petøvald è. 2/2001. Pøílohou è. 1 této obecnì závazné vyhlá¹ky bylo stanoveno plné znìní regulativù územního rozvoje obce Petøvald-právní stav po schválení è. 1 územního plánu obce. Byla stanovena závaznost vymezené závazné èásti územnì plánovací dokumentace pro v¹echny orgány státní správy a samosprávy, právnické a fyzické osoby, které se podílejí na rozvoji obce Petøvald.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení.
První otázka, kterou je nutno zodpovìdìt, je to, zda lze územní plán vùbec pova¾ovat za opatøení obecné povahy, a zda je tedy dána kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu toto zvlá¹tní øízení vést.
S tím, ¾e zmìnu územního plánu je tøeba pova¾ovat za opatøení obecné povahy, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal v rozsudku ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, od nìho¾ neshledal racionální dùvod se v projednávané vìci odchýlit a na který proto pro struènost v plném rozsahu odkazuje.
Druhou procesní podmínkou, jejím¾ splnìním se Nejvy¹¹í správní soud zabýval, je otázka vèasnosti podání pøedmìtného návrhu. Je proto nutno vyjasnit, jaký význam má publikace územního plánu (resp. jeho zmìny) obecnì závaznou vyhlá¹kou, tzn. zda se jedná o význam konstitutivní, uvádìjící jej teprve do právního ¾ivota a od okam¾iku jeho publikace proto teprve nabývá platnosti a následnì i úèinnosti, èi naopak o význam toliko informaèní.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud vychází pøedev¹ím z § 29 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ územnì plánovací dokumentace obsahuje závazné a smìrné èásti øe¹ení. Závazné jsou základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití, vyjádøené v regulativech; ostatní èásti øe¹ení jsou smìrné. Podle odst. 3 stejného ustanovení závaznou èást územnì plánovací dokumentace a její zmìny, které schvaluje kraj nebo obec v samostatné pùsobnosti, vyhla¹ují jejich orgány obecnì závaznou vyhlá¹kou. Závazná èást územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území.
Lze tak uèinit závìr, ¾e s ohledem na materiální posuzování opatøení obecné povahy je územní plán napadnutelný v øízení podle èásti III. hlavy druhé dílu 7. s. ø. s. ji¾ po jeho schválení formou usnesení zastupitelstva, nikoliv teprve po jeho publikaci ve formì obecnì závazné vyhlá¹ky obce. Tato publikace toti¾ má význam informaèní a nikoliv normativní ve smyslu konstitutivních závazných úèinkù. V tomto typu øízení proto také musí být napadeno samotné usnesení zastupitelstva, nikoliv toliko následná obecnì závazná vyhlá¹ka obce.
Tøetí otázkou procesní povahy je aktivní legitimace navrhovatele. Ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. toti¾ pøiznává právo podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Zákonná úprava je tedy zalo¾ena na podmínce tvrzení poru¹ení práv navrhovatele, pøièem¾ k tomuto tvrzenému poru¹ení muselo dojít pøímo opatøením obecné povahy.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v usnesení ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62, v tomto zvlá¹tním typu soudního øízení je nutno dùslednì trvat na po¾adavku reálnì pravdìpodobné aktivní vìcné legitimace navrhovatele. To konkrétnì znamená, ¾e za vìcnì projednatelný návrh nelze pova¾ovat i takový, v nìm¾ navrhovatel pouze tvrdí dotèení na svých právech, nýbr¾ toliko takový, z nìho¾ je patrno, ¾e dotèení na subjektivních veøejných právech podle okolností konkrétní vìci je pravdìpodobné. Navrhovatel tedy musí tvrdit dotèení na svých hmotných právech v dùsledku existence napadeného opatøení obecné povahy; nepostaèuje uvádìt námitky procesního rázu, vztahující se k procesu pøijímání tohoto správního aktu. Pokud zjevnì-s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu-hmotnìprávní sféra navrhovatele dotèena nemohla být nebo je její dotèení velmi nepravdìpodobné, není dána jeho aktivní procesní legitimace k podání návrhu v tomto zvlá¹tním typu øízení a tento návrh proto musí být odmítnut.
V nyní projednávané vìci navrhovatel spatøuje dotèenost na svých právech jednak v zásahu do jím tvrzených práv na úèastnit se jednání o zmìnì územního plánu , úèastnit se obèanských iniciativ a za tuto obèanskou iniciativu jednat a prosazovat její zájmy a na øádný prùbìh schvalování územního plánu a na neru¹ený výkon vlastnického práva k nemovitosti, která se nachází v území, které je územním plánem definováno jako obytná zóna . Uvedená obecná tvrzení, kterými navrhovatel konkretizoval na výzvu soudu svùj návrh, v¹ak nejsou øádným podkladem pro pøezkum uvedeného opatøení obecné povahy.
I kdy¾ navrhovatel v návrhu tvrdí, ¾e byl korespondentem obèanské iniciativy, o její¾ existenci informoval soud pøipojenou fotokopií podání této iniciativy z roku 2003, podal návrh jako soukromá osoba, která pøes výzvu soudu blí¾e nekonkretizovala skutkovì ani právnì zkrácení na svých právech. K právu na úèast v obèanských iniciativách a na jednání za obèanskou iniciativu a na prosazování jejich zájmù, tøeba uvést, ¾e pøedmìtem jednání zastupitelstva nebyla uvedená, navrhovatelem tvrzená, práva, ostatnì pøípadná úèast na jednání za obèanskou iniciativu a jednání za ni, je tøeba té¾ v øízení o schválení územního plánu pova¾ovat pøípadnì za procesní práva a procesní právo na prosazování zájmù obèanské iniciativì nále¾í této iniciativì, nikoliv fyzické osobì, která za tuto iniciativu jedná. Navrhovatel, jak vý¹e uvedeno, podal návrh svým jménem jako fyzická osoba, nikoliv jménem obèanské iniciativy.
Navrhovatelem tvrzené právo úèastnit se jednání zastupitelstva , je¾ navrhovatel pøes výzvu soudu blí¾e nekonkretizoval, nále¾í zjevnì pod práva procesní, kterými se soud v daném øízení nezabývá (viz ji¾ zmiòované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62). Stejnì tak lze pod pojem procesní práva zaøadit i navrhovatelem bez bli¾¹í skutkové a právní konkretizace tvrzené právo na øádný prùbìh schvalování územního plánu , pøièem¾ je nutno zdùraznit, ¾e pøi absenci takové konkretizace nelze o existenci takového práva navrhovatele uva¾ovat (vèetnì blí¾e nespecifikovaného tvrzeného práva na nikoliv demonstrativní, ale jednoznaèný výèet staveb ).
Pokud jde o navrhovatelem tvrzené poru¹ení jeho práva na neru¹ený výkon vlastnického práva k nemovitosti, která se nachází v území, které je územním plánem definováno jako obytná zóna , je tøeba pøipomenout, ¾e toto právo navrhovatel opìt ani skutkovì, ani právnì pøes výzvu soudu nekonkretizoval. Není tedy zøejmé, o jakém vlastnickém právu a k jaké nemovitosti mluví a neuvedl, jakým zpùsobem byl na tomto jím tvrzeném právu zkrácen pøímo zmìnou územního plánu.
V daném pøípadì dále ze shora popsané rekapitulace vìci vyplývá, ¾e-s urèitou mírou zjednodu¹ení-se projednávaná zmìna územního plánu týkala urèení tzv. areálu rodinných farem v obytné zónì obce Petøvald, pøièem¾ zøejmým zájmem navrhovatele je neschválení této zmìny. Dùvody, které pro zru¹ení opatøení obecné povahy uvádí, v¹ak nelze ani po konkretizaci podøadit pod legitimní dùvody, pro které by se soud mìl vìcnì návrhem zabývat.
Soud závìrem poznamenává, ¾e v prùbìhu pøípadného následného øízení o vydání rozhodnutí o umístìní stavby a o vydání stavebního povolení, bude mít zøejmì navrhovatel pøíle¾itost uplatnit procesní i hmotnìprávní námitky, bude-li podle zákona úèastníkem takových øízení èi bude-li zastupovat obèanskou iniciativu k takovému podání legitimovanou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud návrh bez jednání odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a to jak ve vztahu ke zmìnì územního plánu, tak ve vztahu k obecnì závazné vyhlá¹ce obce, závazných regulativù územního rozvoje obce i ve vztahu k rozhodnutí o námitkách, které podali vlastníci pozemkù a úpravy závazných regulativù územního rozvoje obce Petøvald, nebo» navrhovatel, jak shora nìkolikrát zdùraznìno, i pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾nosti odmítnutí návrhu ani v doplnìní návrhu vìcnì ani právnì dotèení na konkrétních právech v právních pøedpisech zakotvených neuvedl. Jím tvrzená práva pak, jak shora uvedeno, nejsou dostateèným podkladem pro závìr o jeho zkrácení na právech, které má na mysli § 101a s. ø. s. (viz vý¹e). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìc neposuzoval meritornì, ji¾ pova¾oval za nadbyteèné naøizovat ve vìci ústní jednání.

References: soud 
 § 3
 § 26
 § 84
 § 26
 § 31
 § 29
 § 29
 § 10
 § 84
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 37
 § 101
 soud