Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2003
Timestamp: 2018-01-18 20:11:51+00:00

Document:
6As40/2003
è.: j. 6 As 40/2003-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. D. D., zastoupen JUDr. Robertem Lososem, advokátem, se sídlem Plzeò, nám. Republiky 3, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem Plzeò, nám. Republiky 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 357/2001-37 ze dne 30. 5. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 357/2001-37 ze dne 30. 5. 2003 s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 357/2001-37 ze dne 30. 5. 2003, kterým byla vyslovena nicotnost rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì è. j. ÚÈT/396/01 ze dne 8. 8. 2001 a è. j. ÚÈT/1213/01 ze dne 2. 11. 2001 a Úøadu Mìstského obvodu Plzeò 4 è. j. FB/3/134/01/Hz. ze dne 31. 1. 2001 a è. j. FB/95/134/01/Hz. ze dne 15. 10. 2001.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané dne 11. 7. 2003 uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Krajský soud v Plzni dovodil skuteènost, ¾e Úøad mìstského obvodu Plzeò 4 a Magistrát mìsta Plznì rozhodovaly v rámci pøenesené pùsobnosti, zatímco mìly rozhodovat v rámci samostatné pùsobnosti obce, z § 14 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném ke dni vydání tìchto rozhodnutí (dále jen zákon období (dále jen zákon o obcích ). Z § 14 zákona o místních poplatcích, podle nìho¾ správu poplatkù vykonává obec, která je ve svém územním obvodu zavedla, v¹ak dle stì¾ovatele skuteènost, ¾e by v otázkách správy poplatkù mìla rozhodovat obec v samostatné pùsobnosti, nevyplývá. Pojmy obec a územní obvod obce dle stì¾ovatele jsou v zákonech obsa¾eny jak v souvislosti s výkonem samostatné, tak i pøenesené pùsobnosti. Pokud jde o § 8 zákona o obcích, pak tam obsa¾ené interpretaèní pravidlo bylo soudem pou¾ito nesprávnì, nebo» podle § 152 odst. 2 tého¾ zákona se na zvlá¹tní zákony platné ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. ke dni 12. 11. 2000, pravidlo uvedené v § 8 pou¾ije a¾ od 1. 1. 2003. V dobì vydání rozhodnutí, ohlednì nich¾ byla Krajským soudem v Plzni vyslovena nicotnost, se § 8 zákona o obcích nemohl aplikovat, nebo» zákon o místních poplatcích nabyl úèinnosti pøed 12. 11. 2000 a datum 1. 1. 2003 je¹tì nenastalo. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e správu místních poplatkù vykonává obec v rámci pøenesené pùsobnosti a ¾e rozhodnutí, o nich¾ to vyslovil Krajský soud v Plzni, nicotnými nejsou. I kdyby mìlo být rozhodováno v samostatné pùsobnosti obce, nebyly by v postupu orgánù ¾ádné odli¹nosti, pøitom jediná odli¹nost by spoèívala v pou¾ití jiného oznaèení písemností a pou¾ití úøedního razítka. Tyto formální vady by dle stì¾ovatele k nicotnosti nemohly vést. Kromì toho stì¾ovatel poukazuje zejména na skuteènost, ¾e pokud by v dobì od 12. 11. 2000 do 1. 1. 2003 byla správa místních poplatkù vykonávána v samostatné pùsobnosti obce, byla by zpochybnìna dvouinstanènost daòových øízení v tìchto vìcech, nebo» pro nìkteré obce by byl odvolacím orgánem okresní úøad, který v¹ak nemìl a nemohl mít právo mìnit vùli obce ve vìcech její samosprávy; ne¹lo toti¾ o dozor na apelaèním principu. Ze shora uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
®alobce své vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Úøad mìstského obvodu Plzeò 4 vydal dne 6. 10. 2000 platební výmìr, kterým vymìøil ¾alobci poplatek za u¾ívání veøejného prostranství v dobì od 3. 4. 2000 do 29. 9. 2000 ve vý¹i 12 600 Kè. ®alobce se odvolal a Úøad mìstského obvodu Plzeò 4 vydal po zohlednìní rekonstrukce vozovky a chodníku, která probíhala v dobì od 19. 6. 2000 do 21. 9. 2000, nový platební výmìr na èástku 5800 Kè. ®alobce se znovu odvolal a stì¾ovatel jeho odvolání zamítl. Kromì toho Úøad mìstského obvodu Plzeò 4 vydal dne 15. 10. 2001 platební výmìr, kterým vymìøil ¾alobci poplatek za u¾ívání tého¾ veøejného prostranství v dobì od 2. 10. 2000 do 22. 12. 2000 poplatek ve vý¹i 6000 Kè, pøitom odvolání proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel rovnì¾ zamítl. Z obsahu soudního spisu pak vyplynulo, ¾e proti obìma rozhodnutím stì¾ovatele podal ¾alobce je¹tì za stavu úèinného do dne 31. 12. 2002 ¾alobu, o ní¾ po úèinnosti s. ø. s., tj. po dni 1. 1. 2003, rozhodoval Krajský soud v Plzni. Ten ¾ádné z ¾alobcových námitek obsa¾ených v ¾alobì nepøisvìdèil, av¹ak ohlednì obou napadených rozhodnutí vyslovil nad rámec ¾alobních bodù podle § 76 odst. 2 s. ø. s. nicotnost. Krajský soud v Plzni pøitom svùj závìr opøel o § 14 zákona o místních poplatcích za pou¾ití obecného interpretaèního pravidla obsa¾eného v § 8 zákona o obcích, z nich¾ dovodil, ¾e správa místních poplatkù v dobì vydání napadených rozhodnutí stì¾ovatele patøila do oblasti samostatné pùsobnosti obce, odli¹nì od právního stavu úèinného od 1. 1. 2003, kdy jde o výkon pøenesené pùsobnosti. Podle Krajského soudu v Plzni ne¹lo o pouhou vadu v oznaèení písemností, ale o vadu natolik záva¾ného charakteru, ¾e zpùsobila nulitu tìchto rozhodnutí. Z tohoto dùvodu tedy soud vyslovil nicotnost napadených rozhodnutí stì¾ovatele i obou rozhodnutí pøedcházejících, je¾ byla vydána v I. stupni správního øízení. Rozsudek 11. 7. 2003 podal kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost byla tedy podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» je jí uplatnìn kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, co¾ je kasaèním dùvodem podávaným z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije jiný právní pøedpis, ne¾ který má správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou má za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikuje správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustí se nesprávnosti pøi výkladu. Za nezákonné je pøitom tøeba pova¾ovat takové nesprávné posouzení právní otázky, je¾ se pøímo promítá do výroku napadeného rozhodnutí, tj. pokud nesprávné právní posouzení je pro výrok napadeného rozhodnutí soudu rozhodující.
Podle § 14 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném v dobì rozhodování stì¾ovatele vykonává správu poplatkù obec, která je ve svém územním obvodu zavedla. Podle § 15 tého¾ zákona zavedení poplatkù stanoví obec obecnì závaznou vyhlá¹kou, ve které upraví podrobnosti jejich vybírání, zejména stanoví konkrétní sazbu poplatku, ohla¹ovací povinnost ke vzniku poplatkové povinnosti, splatnost, úlevy a pøípadné osvobození od poplatkù. U poplatkù za u¾ívání veøejného prostranství urèí místa, která jsou v obci veøejným prostranstvím. Podle § 8 zákona o obcích ve znìní úèinném v dobì rozhodování stì¾ovatele upravuje-li zvlá¹tní zákon pùsobnost obcí a nestanoví, ¾e jde o samostatnou pùsobnost èi o pøenesenou pùsobnost, platí, ¾e jde v¾dy o èinnosti patøící do samostatné pùsobnosti obcí. Podle § 152 odst. 1 zákona o obcích se na zvlá¹tní zákony platné ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona § 8 pou¾ije od 1. 1. 2003. Podle § 35 odst. 1 zákona o obcích do samostatné pùsobnosti obce patøí spravování zále¾itostí, které jsou v zájmu obce a jejích obèanù, pokud nejsou svìøeny zákonem krajùm nebo pokud nejde o výkon pøenesené pùsobnosti, a dále zále¾itosti, které do samostatné pùsobnosti obce svìøí zvlá¹tní zákon. Podle § 61 odst. 1 zákona o obcích obec vykonává na svém území státní správu ve vìcech, které stanoví zákon; pùsobnost v tìchto vìcech je pøenesenou pùsobností obce.
Opøel-li Krajský soud v Plzni svùj závìr o to, ¾e správa místních poplatkù v dobì vydání napadených rozhodnutí stì¾ovatele patøila do oblasti samostatné pùsobnosti obce, odli¹nì od právního stavu úèinného od 1. 1. 2003, kdy jde o výkon pøenesené pùsobnosti, o obecné interpretaèní pravidlo obsa¾ené v § 8 zákona o obcích, pak tak uèinil nesprávnì, nebo» nabyl-li zákon o místních poplatcích platnosti pøed 12. 11. 2000, kdy v úèinnost vstoupil zákon o obcích, a byla-li napadená rozhodnutí stì¾ovatele (a tím i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) vydána pøed 1. 1. 2003, nebyla aplikace § 8 zákona o obcích na základì § 152 odst. 1 tého¾ zákona namístì. Pokud by kvalifikace pùsobnosti obce z toho pohledu, zda jde o pùsobnost samostatnou èi pøenesenou, absentovala v zákonì, úèinnosti zákona o obcích, obecné interpretaèní pravidlo, jak je oznaèil Krajský soud v Plzni, podávané z § 8 zákona o obcích by se aplikovalo beze zbytku. Ohlednì pùsobnosti by v takovém pøípadì skuteènì platilo, ¾e jde o pùsobnost samostatnou. Pokud v¹ak taková kvalifikace pùsobnosti absentuje v zákonì s døívìj¹ím nabytím platnosti, tj. s nabytím platnosti pøed 12. 11. 2000, toto pravidlo se a¾ do 31. 12. 2002 neuplatní. Posléze uvedené pøitom platí právì pro zákon o místních poplatcích, který je platným ji¾ od roku 1990. Ustanovení § 8 zákona o obcích, o nì¾ Krajský soud v Plzni svoji argumentaci opøel, tak aplikovat v této právní vìci nebylo mo¾né, nebo» soud vìc posuzuje podle právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a ¾alovaný ve vìci rozhodoval v roce 2001. Nicotnost správního aktu tedy nelze posuzovat podle práva, je¾ se plnì uplatnilo a¾ od 1. 1. 2003.
Právní závìr o tom, ¾e správa místních poplatkù v dobì vydání napadených rozhodnutí stì¾ovatele patøila do oblasti samostatné pùsobnosti obce, opøel Krajský soud v Plzni navíc o dikci § 14 zákona o místních poplatcích. Podává-li se z tohoto ustanovení pravidlo, podle nìho¾ správu poplatkù vykonává obec, která je ve svém územním obvodu zavedla, pak lze z nìj za pou¾ití jazykového výkladu, jen¾ jako jediný Krajský soud v Plzni k uvedenému ustanovení podal, dovodit pouze místní pøíslu¹nost ve vztahu ke správì poplatkù, nikoli kvalifikaci pùsobnosti obce z toho pohledu, zda jde o pùsobnost samostatnou èi pøenesenou. Forma pùsobnosti toti¾ nevyplývá ze ¾ádné èásti textu § 14; z první èásti textu § 14 zákona o místních poplatcích, kde je podáváno, ¾e správu poplatkù vykonává obec , nevyplývá z toho dùvodu, ¾e obec mù¾e jakoukoli správu, tj. i správu poplatkù, vykonávat obìma uvedenými formami pùsobnosti, resp. jednou z nich. Ani ve druhé èásti tého¾ ustanovení, podle ní¾ jde v¾dy o tu obec, která poplatky ve svém územním obvodu zavedla , forma pùsobnosti podávána není, nebo» ani zde není najisto postaveno, zda obec zavádí poplatky v samostatné èi v pøenesené pùsobnosti. Obì formy pùsobnosti, tj. jak samostatnou, tak pøenesenou, toti¾ vykonává v¾dy obec; ostatnì i sám Krajský soud v Plzni na str. 8 rozsudku uvádí, ¾e ... Obce vykonávají svìøenou jim pùsobnost (samostatnou i pøenesenou) prostøednictvím svých orgánù ... , a tedy jazykové prostøedky pou¾ité v § 14 zákona o místních poplatcích samy o sobì nesvìdèí ani ve prospìch pùsobnosti samostatné, ani ve prospìch pùsobnosti pøenesené. Jinou interpretaèní metodu tohoto ustanovení pøi konstataci právního závìru pøisvìdèujícímu zalo¾ení samostatné pùsobnosti obce ve vìcech správy místních poplatkù Krajský soud v Plzni nepou¾il a tento závìr neopøel ani o ¾ádná jiná ustanovení zákona o místních poplatcích, zákona o obcích èi jiných právních pøedpisù.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e právního závìru, o který se opírá vyslovení nicotnosti, bylo dosa¾eno mylnou aplikací právní normy. V pøípadì argumentu opírajícího se o § 8 zákona o obcích byla pou¾ita právní norma, která pro odklad její úèinnosti pou¾ita být nemìla. V pøípadì argumentu opírajícího se o § 14 zákona o místních poplatcích byla pou¾itá právní norma vylo¾ena nesprávnì, tj. zpùsobem, který dikci tohoto ustanovení neodpovídá, a nad rámec takto nesprávnì pou¾itého výkladu jiná interpretaèní metoda, je¾ by zahrnula i jiné v úvahu pøicházející právní normy, pou¾ita nebyla. Bylo-li tedy vyslovení nicotnosti napadených rozhodnutí stì¾ovatele i pøedcházejících rozhodnutí správního orgánu I. stupnì opøeno pouze o argumentaci opírající se o uvedená dvì ustanovení, je¾ vykazuje shora popsané vady, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e se Krajský soud v Plzni dopustil mylné aplikace právních norem, která byla pro výrok napadeného rozhodnutí tohoto soudu rozhodující. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tu pøi dùsledném respektování kasaèního principu pøezkumu pøedchozích rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví nepøíslu¹í nalézat právních pøedpisù, je¾ byly v pøedchozím øízení pou¾ity, kterými by nad rámec úvah pøíslu¹ného krajského soudu podpoøil èi naopak vyvrátil ten právní závìr, k nìmu¾ na základì mylné aplikace tìch právních norem, které pou¾il, dospìl tento krajský soud v pøedchozím øízení. Dospìl-li tak Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl opøen toliko o právní normy, které byly mylnì aplikovány, a ¾e napadený rozsudek tak nenalézá svoji oporu v ¾ádném z ustanovení, jich¾ bylo zvolenou interpretací pro konkrétní závìr soudu pou¾ito, nezbylo mu, ne¾ pøisvìdèit kasaènímu dùvodu a konstatovat nezákonnost takového rozsudku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, o ní rozhodne Krajský soud v Plzni podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci.
V Brnì dne 11. listopadu 2004

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 8
 § 152
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 14
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 15
 § 8
 § 152
 § 8
 § 35
 § 61
 soud 
 § 8
 § 8
 § 152
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 8
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110