Source: http://kraken.slv.cz/1As150/2014
Timestamp: 2017-10-18 20:14:36+00:00

Document:
1As150/2014
1 As 150/2014-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) IMOS Brno, a. s., se sídlem Olomoucká 174, Brno, b) SDS EXMOST spol. s r. o., se sídlem Údolní 413/66, Brno, c) Hentschke Bau GmbH, se sídlem Zeppelinstrasse 15, Bautzen, Spolková republika Nìmecko, v¹ichni zastoupeni JUDr. Václavem Pumprlou, advokátem se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, státní pøíspìvková organizace, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 20. 5. 2013, è. j. ÚOHS-R92/2013/VZ-9198/2013/310/PMo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 9. 2014, è. j. 62 Af 40/2013-127,
[1] Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl rozklad ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2013, è. j. ÚOHS-S680/2012/VZ-4860/2013/514/MDI, kterým v I. stupni zamítl návrh ¾alobcù na pøezkum úkonù osoby zúèastnìné na øízení (dále také zadavatel ) v zadávacím øízení na veøejnou zakázku I/19 ®ïákov, most ev. è. 19-028 (dále jen veøejná zakázka ). Napadeným
úkonem zadavatele bylo jeho rozhodnutí o vylouèení ¾alobcù ze zadávacího øízení na veøejnou zakázku. Dùvodem tohoto vylouèení bylo nesplnìní po¾adavkù zadavatele v zadávací dokumentaci, spoèívající v neocenìní dodateènì doplnìné polo¾ky v soupisu prací, která byla uvedena v pøíslu¹ném dodatku k zadávací dokumentaci (dále také dodateèná polo¾ka ).
[2] ®alobci namítali, ¾e práce odpovídající dodateèné polo¾ce byly ocenìny v rámci jiných polo¾ek seznamu prací, proto¾e to povaha daných prací a èinností dovolovala. Jejich námitkám zadavatel nevyhovìl, a proto stì¾ovatelé u ¾alovaného podali návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele. ®alovaný pochybení na stranì zadavatele neshledal a návrh ¾alobcù zamítl podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách), proto¾e nebyly zji¹tìny dùvody pro ulo¾ení jakéhokoliv nápravného opatøení. Podle názoru ¾alovaného je právem zadavatele, aby si urèil zpùsob ocenìní urèitých èinností uchazeèù o veøejnou zakázku. Uchazeèi proto mìli dvì mo¾nosti: pøedlo¾it nabídku, která splòuje podmínky zadavatele, nebo proti jeho po¾adavkùm vèas brojit námitkami, co¾ stì¾ovatelé neuèinili.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci napadli ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Zopakovali svá pøede¹lá tvrzení, ¾e práce odpovídající dodateèné polo¾ce byly ocenìny v rámci jiných polo¾ek seznamu prací. Samostatné uvedení ceny by znamenalo ocenìní jednoho plnìní dvakrát. Zadavatel tedy po¾adoval dvojité ocenìní stejných prací, díky èemu¾ zadávací podmínky byly vnitønì pochybné a umo¾òovaly rozdílný výklad. ®alovaný se nezabýval samotnou podstatou vìci, proto¾e bylo tøeba zohlednit oborové technické normy a pøedpisy. Soupis prací proto není vyèerpávajícím podkladem pro ocenìní nabídky. ®alobci dále tvrdili, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jejich argumentací o nerovném pøístupu k uchazeèùm v souvislosti s posouzením mimoøádnì nízké nabídkové ceny jednoho z nich.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl, proto¾e se ztoto¾nil s nosnými dùvody, na nich¾ bylo zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného. Jako východisko pøipustil, ¾e zadávací dokumentace, ze které by nevyplývaly zadavatelovy po¾adavky jasnì, pøesnì, srozumitelnì a jednoznaènì, nemù¾e obstát. Objektivní existenci více mo¾ných výkladù o zpùsobu zpracování nabídky nelze pøièítat k tí¾i uchazeèe. Krajský soud v¹ak do¹el k závìru, ¾e zadávací podmínky v dodateèné polo¾ce ¾ádnou výkladovou nejistotu nepøipou¹tí. ®alobci proto neocenìním dané polo¾ky nedodr¾eli po¾adavky zadavatele na zpracování nabídky. Ty nemohli splnit ani ocenìním prací pod jinými polo¾kami soupisu prací, proto¾e zadavatel výslovnì po¾adoval, aby práce podle dodateèné polo¾ky byly ocenìny samostatnì. To bylo jeho právem a ¾alobci ani nezdùvodnili, proè by èinnosti obsa¾ené v dodateèné polo¾ce nemohly být ocenìny samostatnì, obzvlá¹tì kdy¾ tak zbylí uchazeèi uèinili. Pokud ¾alobci mìli za to, ¾e oceòovat tyto práce je nesprávné, nedùvodné èi zbyteèné, mìli proti po¾adavku na jejich ocenìní uplatnit námitky podle § 110 odst. 1 a 3 zákona o veøejných zakázkách. To v¹ak neuèinili. ®alovaný proto nijak nepochybil, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e zadavatel vyøazením nabídky ¾alobcù a jejich vylouèením ze zadávacího øízení neporu¹il zákon o veøejných zakázkách. Z toho dùvodu také krajský soud shledal nedùvodnou námitku ¾alobcù ve vztahu posouzení mimoøádnì nízké nabídkové ceny jednoho z uchazeèù. ®alobci byli v souladu se zákonem vylouèeni ze zadávacího øízení, a proto v jeho následných fázích nemohla být jakkoli dotèena jejich veøejná subjektivní práva.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci (dále také stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost, ve které navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud jejich kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zadavatel vymezil pøedmìt veøejné zakázky v dokumentaci stavby a v technických podmínkách. Soupis prací podle § 44 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách nemù¾e být nadøazen dokumentaci stavby a technickým podmínkám. Je od nich pouze odvozen. Stì¾ovatelé pøitom technické kvalitativní podmínky ve své nabídce splnili. Dodatkem, kterým byla doplnìna dodateèná polo¾ka, zadavatel do vymezení pøedmìtu veøejné zakázky nepøidal ¾ádnou novou èinnost, se kterou by technické podmínky nepoèítaly. Otázka shody daných èinností je otázkou stavebnì-technickou a nikoli právní. O tom, ¾e se jedná o shodnou èinnost, nemù¾e být sporu, co¾ stì¾ovatelé zadavateli i ¾alovanému dokládali expertízami ¹pièkových odborníkù z oboru. Zaøazení dodateèné polo¾ky proto na vymezení pøedmìtu veøejné zakázky nemohlo nic zmìnit. Stì¾ovatelé postupovali v souladu s tím, jak zadavatel vymezil pøedmìt veøejné zakázky v zadávací dokumentaci. Nejasnosti zpùsobené tím, ¾e zadavatel vytvoøil v soupisu prací duplicitní polo¾ku, nemohou jít k tí¾i stì¾ovatelù.
[7] Zadavatel je povinen dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Zaøazením dodateèné polo¾ky v¹ak zadavatel situaci zkomplikoval a znepøehlednil, proto¾e tím umo¾nil dvojí výklad. Zadavatel má právo si urèit, jakým zpùsobem a jaké èinnosti mají být ocenìny. Jeho po¾adavky ale byly vytvoøené úèelovì v rozporu s pøíslu¹ným tøídníkem èinností a navíc nemají vliv na vý¹i nabídkové ceny, proto¾e z hlediska rozsahu plnìní veøejné zakázky jde o bagatelní polo¾ky. To vede k tomu, ¾e zadávací dokumentace umo¾òuje rùzný výklad. Vylouèení stì¾ovatelù ze zadávacího øízení je proto v rozporu s § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách i se základními zásadami podle § 6 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelé nemuseli podávat námitky proti zadávacím podmínkám podle § 110 odst. 1 a 3 zákona o veøejných zakázkách, proto¾e pochybení zadavatele, který nelogicky a v rozporu s ostatním obsahem zadávací dokumentace formuloval dodateèné zadávací podmínky, nemù¾e jít k jejich tí¾i. Krajský soud rozhodoval pouze formálnì a nebral v úvahu v¹echna ustanovení zákona o veøejných zakázkách vèetnì jeho základních zásad.
[8] Stì¾ovatelé dále namítají nerovnost a netransparentnost v postupu zadavatele vùèi jinému uchazeèi pøi objasòování cen uvedených v nabídkách a pøi vyvozování závìrù z tìchto zji¹tìní. Nabídková cena daného uchazeèe byla mimoøádnì nízká. Krajský soud nepostupoval v souladu s § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, podle kterého je tøeba vý¹i nabídkových cen posuzovat ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky.
III. Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[9] ®alovaný se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Zadávací podmínky nepøipou¹tìjí ¾ádnou interpretaèní nejistotu. Stì¾ovatel pøijal informaci zadavatele o dodateèné polo¾ce. Pøesto opakovanì tvrdí, ¾e se jedná o práce, které mìly být ocenìny u¾ pod jinými polo¾kami soupisu prací. I kdyby tomu tak bylo, argumentace stì¾ovatelù nepopírá skuteènost, ¾e práce nebyly ocenìny tak, jak zadavatel po¾adoval, tedy samostatnì. Pokud mìli za to, ¾e oceòovat pøedmìtné práce není správné, mìli pøed podáním nabídky proti po¾adavku na jejich ocenìní uplatnit námitky. Tvrzení stì¾ovatelù o duplicitním po¾adavku na ocenìní stejných prací je tvrzením, které mohlo smìøovat proti zadávacím podmínkám, nikoli proti vylouèení stì¾ovatelù ze zadávacího øízení. ®alovaný se ani nemohl zabývat tím, jestli èinnosti obsa¾ené v dodateèné polo¾ce mohly být podøazeny pod jinou polo¾ku, proto¾e stì¾ovatel podal nabídku, která neodpovídala po¾adavku zadavatele. V rámci veøejné zakázky proto byly dodr¾eny základní zásady zadávacího øízení. Stì¾ovatelé byli ze zadávacího øízení vylouèeni zcela dùvodnì a navazující postup hodnotící komise ve vztahu k otázkám mimoøádné nízké nabídkové ceny nìkterého z uchazeèù se nemohl jakkoliv dotknout jejich veøejných subjektivních práv.
[10] Zadavatel se konkrétnì k meritu kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a nejsou tu dùvody pro její odmítnutí pro nepøípustnost.
[12] Stì¾ovatelé se opírají o dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítají nezákonnost jejich vylouèení ze zadávacího øízení (IV. A) a nezákonnost posouzení mimoøádnì nízké nabídkové ceny jednoho z uchazeèù (IV. B).
[13] Nejvy¹¹í správní soud na návrh stì¾ovatelù pøiznal jejich kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelé toti¾ mohli v pøípadì vyhovìní jejich kasaèní stí¾nosti utrpìt nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká by pøiznáním odkladného úèinku mohla vzniknout jiným osobám, pokud by zadavatel a vybraný uchazeè uzavøeli smlouvu. Souèasnì soud neshledal, ¾e by pøiznání odkladného úèinku nebylo v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[15] Kasaèní stí¾nost ov¹em není ani v jedné ze vznesených námitek dùvodná.
IV. A Nezákonnost vylouèení stì¾ovatelù ze zadávacího øízení
[16] Podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e [h]odnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách ( ). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny. Podle § 76 odst. 6 zákona o veøejných zakázkách dále platí, ¾e [u]chazeèe, jeho¾ nabídka byla pøi posouzení nabídek hodnotící komisí vyøazena, vylouèí zadavatel bezodkladnì z úèasti v zadávacím øízení ( ). Vylouèení uchazeèe, vèetnì dùvodù vylouèení, zadavatel uchazeèi bezodkladnì písemnì oznámí.
[17] Dodatkem k zadávací dokumentaci zadavatel stanovil, ¾e uchazeèi musejí samostatnì ocenit dodateènou polo¾ku v soupisu prací. V¹ichni uchazeèi a¾ na stì¾ovatele tento po¾adavek zadavatele splnili. Stì¾ovatelé o nìm pøitom byli prokazatelnì informováni. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemohli pøi výslovném po¾adavku zadavatele na samostatné ocenìní dodateèné polo¾ky dovozovat, ¾e ji není tøeba samostatnì oceòovat, proto¾e jsou tyté¾ práce ocenìny v rámci jiných polo¾ek. Jejich nabídka tak nesplòovala po¾adavky zadavatele v zadávacích podmínkách. Hodnotící komise ji proto musela podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách vyøadit a stì¾ovatelé museli být zadavatelem podle § 76 odst. 6 zákona o veøejných zakázkách vylouèeni ze zadávacího øízení, co¾ jim zadavatel vèetnì dùvodù vylouèení bezodkladnì písemnì oznámil. V té souvislosti je tøeba zdùraznit povahu zadávacího øízení, které lze charakterizovat jako vysoce formalizovaný postup, kde i formální pochybení mù¾e vést k negativním dùsledkùm pro konkrétního uchazeèe, projevujícím se napøíklad právì vyøazením nabídky a následným vylouèením ze zadávacího øízení, tedy úplným zamezením získání veøejné zakázky a mo¾nosti jejího plnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 202/2014-42).
[18] Stì¾ovatelé se po svém vylouèení obrátili na ¾alovaného, aby tento úkon zadavatele pøezkoumal, a nyní hledají zastání ve správním soudnictví. Jejich argumentace ale v¾dy vìcnì smìøovala a stále smìøuje proti zadávací dokumentaci jako takové. Tvrdí, ¾e byla nejednoznaèná, pøipou¹tìla dvojí výklad, a ¾e ve skuteènosti její podmínky splnili. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e podobné námitky mìli stì¾ovatelé vznést pøed podáním nabídky. Podle § 110 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e [p]øi zadávání nadlimitních a podlimitních veøejných zakázek èi v soutì¾i o návrh mù¾e kterýkoliv dodavatel, který má nebo mìl zájem na získání urèité veøejné zakázky a kterému v dùsledku domnìlého poru¹ení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech ( ), zadavateli podat zdùvodnìné námitky. Podle § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách pak platí, ¾e [n]ámitky proti zadávacím podmínkám musí stì¾ovatel doruèit zadavateli nejpozdìji do 5 dnù od skonèení lhùty pro podání nabídek. Tehdy mìli stì¾ovatelé pøedlo¾it argumenty, o které se opírají v ¾alobì a následné kasaèní stí¾nosti, a které proto pøicházejí pøíli¹ pozdì. Opìt je v této souvislosti tøeba zdùraznit formalizovanou povahu zadávacího øízení. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2013, è. j. 1 Afs 103/2012-44, lhùta stanovená v § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách je speciální lhùtou pro podání námitek, do jejího uplynutí musí stì¾ovatel námitky koncentrovat, uplatnit a odùvodnit. Stì¾ovatelé v¹ak ¾ádné námitky v dané lhùtì nepodali, zadávací dokumentaci napadli a¾ po svém vylouèení.
[19] Proti stì¾ovatelùm hovoøí i judikatura Soudního dvora EU. Ustanovení § 110 zákona o veøejných zakázkách toti¾ vychází z obecných po¾adavkù na pøezkumný proces v rámci zadávání veøejných zakázek, které jsou obsa¾eny ve smìrnici Rady 89/665/EHS o koordinaci právních a správních pøedpisù týkajících se pøezkumného øízení pøi zadávání veøejných zakázek na dodávky a veøejných zakázek na stavební práce (dále jen pøezkumná smìrnice ) a smìrnici Rady 92/13/EHS o koordinaci právních a správních pøedpisù týkajících se pou¾ití pøedpisù Spoleèenství o postupech pøi zadávání veøejných zakázek v oblasti vodního hospodáøství, energetiky, dopravy a telekomunikací. Tyto smìrnice byly pro zvý¹ení úèinnosti pøezkumného øízení doplnìny a zmìnìny smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES. Z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 12. 2. 2004 ve vìci C-230/02, Grossmann Air Service, Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH & Co. KG vs. Republik Österreich, body 36-37, vyplývá, ¾e úèelu pøezkumné smìrnice neodpovídá, aby uchazeè vyèkával s podáním námitek proti po¾adavkùm zadavatele v zadávací dokumentaci do pozdìj¹ích fází zadávacího øízení, a nepodal je v první mo¾né fázi. Postup stì¾ovatelù, kteøí vznesli své námitky proti zadávací dokumentaci v nesprávný èas a v nesprávné fázi zadávacího øízení, proto pøesnì spadá pod vymezení postupu, který podle Soudního dvora EU nerespektuje úèel pøezkumné smìrnice.
[20] Lze proto shrnout, ¾e stì¾ovatelé nesplnili podmínky zadavatele, a proto byli po právu ze zadávacího øízení vylouèeni. Jejich následné námitky, které zopakovali v øízení o pøezkumu úkonù zadavatele, v øízení o rozkladu, v øízení pøed krajským soudem a v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou proto nedùvodné.
IV. B Posouzení mimoøádnì nízké nabídkové ceny jednoho z uchazeèù
[21] Krajský soud shledal tuto námitku nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s jeho závìrem, ¾e po zákonném vylouèení stì¾ovatelù nemohla být následným postupem v navazujících fázích procesu zadání veøejné zakázky jakkoli dotèena jejich veøejná subjektivní práva, proto¾e stì¾ovatelé ji¾ nebyli jeho úèastníky. Tento závìr vyplývá i z judikatury správních soudù. V rozsudku ze dne 30. 8. 2007, è. j. 7 Afs 7/2007-707, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé byli vylouèeni z úèasti na zadávacím øízení pro nesplnìní kvalifikaèních kritérií, a to zákonným zpùsobem, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nemohou pøed soudem úspì¹nì namítat, ¾e úkony, které s jejich vylouèením nesouvisely a byly èinìny a¾ poté, kdy byli ze zadávacího øízení vylouèeni, mohly zasáhnout do sféry jejich veøejných subjektivních práv. Veøejný zájem na transparentním a nediskriminaèním prùbìhu zadávacího øízení nelze podøadit pod pojem veøejné subjektivní právo pøíslu¹ející stì¾ovatelùm. (viz také rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2006, è. j. 62 Ca 12/2006-600, publ. pod è. 1527/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod tento závìr krajského soudu jakkoliv zpochybòovat. Pøedmìtná kasaèní námitka stì¾ovatelù je zjevnì nedùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovateli nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[23] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobci nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ve vìci nemìli úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[24] Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V posuzované vìci soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost, ze které by jí vznikly náklady nad rámec bì¾né èinnosti, neukládal. Neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo spravedlivé jí náhradu nákladù øízení pøiznat. Proto osobì zúèastnìné na øízení náhradu nákladù øízení zdej¹í soud nepøiznal.
[25] Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud musí vyjádøit k ponìkud nejasnému vystupování Øeditelství silnic a dálnic ÈR bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti. Zadavatel byl jako osoba zúèastnìná na øízení øádnì vyzván, aby se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti a zejména k návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Aèkoliv je pøesnì tím subjektem, od kterého lze oèekávat argumentaci o mo¾né újmì, která by jemu samotnému, pøípadnì dal¹ím osobám vznikla vyhovìním tomuto návrhu, respektive o pøípadném rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem, zadavatel ve stanovené lhùtì jen stroze uvedl, ¾e s pøiznáním odkladného úèinku nesouhlasí. Teprve po rozhodnutí, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud na základì jemu známých skuteèností kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal, bylo zasláno doplnìní vyjádøení zadavatele, alespoò struènì popisující dopravní význam ®ïákovského mostu. Pøedsedovi soudu pak bylo adresováno vyjádøení regionálního pracovi¹tì zadavatele s dotazem, zda stì¾ovatelé vùbec o pøiznání odkladného úèinku po¾ádali, s charakteristikou ®ïákovského mostu, konstatováním jeho havarijního stavu a popisem pøijatých dopravních omezení a jejich dùsledky. K meritu samotné kasaèní stí¾nosti se zadavatel nijak nevyjádøil. Pokud chtìl zadavatel dùslednì hájit veøejný zájem na co nejrychlej¹ím zapoèetí rekonstrukce ®ïákovského mostu tak, jak by si zøejmì tato technická památka a významná dopravní stavba zaslou¾ila, mìl tak uèinit øádným a dùsledným uplatòováním svých procesních práv v øízení pøed soudem. Procesním postupem není zadavatelovo následné krèení rameny v nìkterých médiích. Soud sám usnesení o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nezru¹il, nebo» v nejkrat¹í mo¾né dobì pøistoupil k meritornímu rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 44
 § 77
 § 6
 § 110
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 103
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud