Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1655/2006
Timestamp: 2018-04-27 08:52:31+00:00

Document:
20 Cdo 1655/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné B., s. p. v l. , zastoupené advokátem, proti povinnému J. K., zastoupeného vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Karlových Varech jako opatrovnicí, pro 300,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 E 1190/2004, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 2. 2006, č.j. 10 Co 31/2006-32, takto:
Shora označeným rozhodnutím potvrdil krajský soud usnesení ze dne 30. 11. 2005, č.j. 24 E 1190/2004-24, jímž Okresní soud v Karlových Varech zastavil podle ustanovení § 326a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), výkon rozhodnutí (nařízený podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 11. 1993, č.j. 9 C 269/93-14, usnesením téhož soudu ze dne 10. 3. 2005, č.j. 24 E 1190/2004-10). Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že podmínky tohoto ustanovení byly v daném případě splněny, jelikož v bytě povinného ani na jiném soudu známém místě se nepodařilo sepsat žádnou věc, a oprávněná na výzvu, aby soudu označila místo, kde jsou věci povinného, jež by mohly být prodány, takové místo neoznačila.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. (aniž však kromě obecné poznámky, že rozhodnutí může mít po právní stránce zásadní význam uvádí, v čem spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí), oprávněná namítá, že je účelnější u osob, které se vyhýbají evidenci pobytu, ponechat usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí v běhu, neboť se jinak oprávněný dostává do situace nevymožitelnosti práva (v daném případě povinný nahlásil trvalý pobyt na adrese sídla magistrátního úřadu) a dochází k zatěžování soudů a zvyšování nákladů. Postup odvolacího soudu shledává v rozporu s ustanovením § 1 o.s.ř., které zdůrazňuje postup soudů směrem k zajištění spravedlivé ochraně práv a oprávněných zájmů i k výchově k plnění povinností a k úctě k právům jiných osob . Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně (a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř.) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ve věci samé (kterému nepředcházelo kasační rozhodnutí) přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem.
Oprávněná argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu nepřednesla, a ani hodnocením námitek vznesených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení obdobných právních poměrů a jež by tak mohlo mít vliv na rozhodovací činnost soudů obecně (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž v dané věci nejde, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování rozhodných otázek uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Závěr odvolacího soudu, že v případě bezvýslednosti výzvy podle § 326a o.s.ř. soud výkon rozhodnutí vždy zastaví, je správný a vyplývá z výslovného znění tohoto ustanovení. Námitka oprávněné, že takový postup odporuje § 1 o.s.ř., neobstojí, neboť ustanovení § 1, zařazené v občanském soudním řádu v části první (Obecná ustanovení), proklamuje slovy spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků obecnou zásadu občanského soudního řízení, k jejímuž naplnění jsou ve vykonávacím řízení určena jednotlivá ustanovení obsažená v části šesté (Výkon rozhodnutí), mezi něž patří i ustanovení § 326a o.s.ř. Smyslem § 326a o.s.ř. je odklidit výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí, jestliže se ukázalo, že tento typ výkonu rozhodnutí není způsobilým prostředkem k uspokojení oprávněného (viz Důvodovou zprávu k novele občanského soudního řádu provedené zákonem č. 30/2000 Sb.). Jelikož zákonná úprava je v tomto směru jednoznačná a nečiní v soudní praxi výkladové těžkosti, nelze napadené usnesení shledat zásadně významným po právní stránce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. 20 Cdo 481/2006).
Dovolání bylo odmítnuto, povinnému, jenž by jinak měl podle § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 326
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 § 1
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 § 237
 soud 
 § 326
 soud 
 § 1
 § 1
 § 326
 § 326
 § 146
 § 224
 § 243