Source: http://kraken.slv.cz/9As282/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:10:44+00:00

Document:
9As282/2017
9 As 282/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: DPÚK a.s., se sídlem Lumiérù 181/41, Praha 5, zast. JUDr. Ivou Berkovou, advokátkou se sídlem Na Doubkové 1281/2, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2017, è. j. MF-28280/2016/1203-7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2017, è. j. 5 Af 34/2017-26,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Ivy Berkové, advokátky se sídlem Na Doubkové 1281/2, Praha 5.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla shora oznaèené usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem vìc vedenou pøed mìstským soudem pod sp. zn. 5 Af 34/2017.
[2] Mìstský soud ve svém usnesení uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla dle § 105 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), prohlá¹ena nicotnost rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 12. 5. 2016, è. j. 2543/EK/2016. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí v prvním stupni ve vìci vydal Krajský úøad Ústeckého kraje, jeho¾ sídlo je v Ústí nad Labem, a proto je k projednání ¾aloby místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem dle § 7 odst. 2 zákona
è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tomuto soudu proto vìc postoupil jako místnì pøíslu¹nému.
[3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje bylo prohlá¹eno nicotným. Na nicotné rozhodnutí se hledí jako by nebylo nikdy vydáno, proto nemù¾e mít vliv ani na urèení místní pøíslu¹nosti soudu dle § 7 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí ¾alovaného o prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje bylo vydáno z moci úøední. Jde o jediné prvoinstanèní rozhodnutí vydané v dané vìci a místní pøíslu¹nost soudu by mìla být urèena dle sídla Ministerstva financí, které je vydalo.
[4] Rozhodnutí o prohlá¹ení nicotnosti nepøedstavuje rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí, které bylo prohlá¹eno nicotným. Pøedmìtem soudního pøezkumu je pouze rozhodnutí o prohlá¹ení nicotnosti, je¾ je jediným existujícím rozhodnutím v dané vìci. Místní pøíslu¹nost soudu proto musí být urèena podle sídla orgánu, který vydal rozhodnutí o prohlá¹ení nicotnosti. Tímto správním orgánem je Ministerstvo financí se sídlem v Praze, místnì pøíslu¹ným má proto být mìstský soud.
[5] Stì¾ovatelka navrhla, aby napadené usnesení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. Nad 185/2014-26 (dostupného z www.nssoud.cz), kde byla øe¹ena obdobná otázka. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o prohlá¹ení nicotnosti (§ 77, 78 správního øádu) je podle § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ným ten krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který v pøedcházejícím správním øízení, z nìho¾ nicotné rozhodnutí vze¹lo, vydal rozhodnutí v prvním stupni.
[7] ®alovaný se tak plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením a konstatoval, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby je Krajský soud v Ústí nad Labem, jeliko¾ v jeho obvodu je sídlo orgánu, který vydal rozhodnutí, je¾ bylo následnì prohlá¹eno za nicotné. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátkou. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Dle § 7 odst. 2, vìty první, s. ø. s. platí: Nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
[10] Stì¾ovatelka ve své argumentaci nahlí¾í na rozhodnutí, které bylo následnì prohlá¹eno nicotným a na jemu pøedcházející øízení, znaènì oddìlenì od øízení a rozhodnutí, jím¾ byla pokraèování prohlá¹ena nicotnost. Takový náhled v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøiléhavý, a to s ohledem na dùvody, které vyslovil v bodech [9] a [10] usnesení ze dne 28. 5. 2014, è. j. Nad 185/2014-26, je¾ se týkalo urèení místnì pøíslu¹ného soudu k projednání ¾aloby proti rozhodnutí, jím¾ byla prohlá¹ena nicotnost správního rozhodnutí dle § 78 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V nynìj¹í vìci byla nicotnost rozhodnutí prohlá¹ena dle § 105 daòového øádu, to v¹ak pro úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu nehraje podstatou roli.
[11] Jak dle § 78 správního øádu, tak dle § 105 daòového øádu se nicotnost rozhodnutí zji¹»uje a prohla¹uje z úøední povinnosti. V obou pøípadech je øízení o prohlá¹ení nicotnosti úzce spjato s øízením, v nìm¾ bylo nicotné rozhodnutí vydáno. Úèelem prohlá¹ení nicotnosti je náprava vadného stavu, k nìmu¾ v pøedcházejícím správním øízení do¹lo, a odstranìní rozhodnutí, které vùbec nemìlo být vydáno, nebylo-li dosud odstranìno. Øízení o prohlá¹ení nicotnosti lze vnímat v úzké návaznosti na øízení, v nìm¾ bylo nicotné rozhodnutí vydáno, nebo» jeho smyslem je odstranit nedostatky, k nim¾ v pøedcházejícím øízení do¹lo. Nemìlo by ¾ádné smyslu vést øízení o prohlá¹ení nicotnosti, pokud by vùbec nedo¹lo k faktickému vydání rozhodnutí, u nìj¾ se posuzuje, zda je nicotné.
[12] Souvislost øízení o prohlá¹ení nicotnosti s pùvodním øízením je zøejmá také v tom, ¾e nadøízený správní orgán, který nicotnost zji¹»uje, rozhoduje na podkladì spisového materiálu z pøedcházejícího správního øízení. V øízení o prohlá¹ení nicotnosti se zkoumá pøedchozí rozhodnutí z pohledu, zda je sti¾enou vadou v podobì nicotnosti.
[13] S ohledem na úzkou souvislost pùvodního øízení a v nìm vydaného rozhodnutí na jedné stranì a øízení o prohlá¹ení nicotnosti na stranì druhé, je za orgán, který vydal rozhodnutí v prvním stupni ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., nutno pova¾ovat ten orgán, který vydal rozhodnutí, je¾ bylo následnì dle § 105 daòového øádu prohlá¹eno nicotným. Na úzké provázanosti øízení o prohlá¹ení nicotnosti a pøede¹lého øízení, jeho¾ výsledkem bylo nicotné rozhodnutí, nic nemìní ani to, ¾e na nicotné rozhodnutí je tøeba z hlediska jeho úèinkù hledìt jako na neexistující.
[14] Souèasnì lze zmínit, ¾e § 7 odst. 2 s. ø. s. byl s úèinností od 1. 1. 2012 dotèen novelizací zákonem è. 303/2011 Sb. Do 31. 12. 2011 se místní pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví odvíjela dle § 7 odst. 2 s. ø. s. od sídla správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni, nikoli v prvním stupni, jak je tomu od 1. 1. 2012. Dùvodem ke zmìnì zákonné úpravy byl zájem na rovnomìrnìj¹ím rozprostøení ¾alob u krajských soudù napøíè republikou a odbøemenìní mìstského soudu, v jeho¾ obvodu (tj. v Praze) sídlí valná vìt¹ina ústøedních orgánù státní správy (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 303/2011 Sb., dostupná na stránkách Poslanecké snìmovny na adrese www.psp.cz). Názor, který stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti razí, smìøuje proti smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. po novelizaci, jeliko¾ by vedl k rozmno¾ení poètu ¾alob, v nich¾ by se místní pøíslu¹nost mìla odvíjet od sídla ústøedního orgánu státní správy (zde Ministerstva financí). I z tohoto dùvodu nelze se stì¾ovatelèiným náhledem souhlasit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e orgánem, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., je v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o prohlá¹ení nicotnosti dle § 105 daòového øádu ten orgán, který vydal rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím prohlá¹eno nicotným. V nynìj¹í vìci ¾alovaný svým rozhodnutím prohlásil za nicotné rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, na který je tak tøeba nahlí¾et jako na orgán prvního stupnì ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. Krajský úøad Ústeckého kraje sídlí v Ústí nad Labem, tj. obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, který je tak místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.
[18] Výrokem III. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ byl vybrán na základì nesprávné výzvy soudu. Usnesení dle § 7 odst. 5 s. ø. s. o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu pøedstavuje úkon uèinìný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení. Øízení o samotné ¾alobì je zpoplatnìno. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho¾ výsledkem není nic jiného ne¾ rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, které i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Lze tak dospìt k závìru, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu nepodléhá soudnímu poplatku, a to na základì obdobných úvah, které roz¹íøený senát v bodì 27) usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publikovaném pod è. 3271/2015 Sb. NSS, uèinil k øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù. V tomto usnesení roz¹íøený senát shledal, ¾e stì¾ovatel má povinnost zaplatit soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ vydání je spojeno s poplatkovou povinností. Nyní napadeným usnesením mìstského soudu nebylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì) a ani o ¾ádném návrhu, jeho¾ vydání je spojeno s poplatkovou povinností.
[19] Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost tak stì¾ovatelka zaplatila na základì nesprávné výzvy soudu, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho vrácení na základì § 10 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tøicetidenní lhùta k vrácení byla stanovena na základì § 10a odst. 1 daného zákona.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 § 78
 § 105
 § 78
 § 105
 § 7
 § 105
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 105
 § 7
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 soud 
 § 10
 § 10