Source: http://kraken.slv.cz/4As119/2013
Timestamp: 2018-01-22 00:28:31+00:00

Document:
4As119/2013
4 As 119/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci vìci ¾alobce: O. R., zast. JUDr. Jaroslavem Ho¹kem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I. R., zast. JUDr. Jaroslavem Ho¹kem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 25, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, è. j. 4 A 37/2013-40,
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 5. 2013, è. j. CPR-14835-3/ÈJ-2012-930310-V242 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále té¾ správní orgán I. stupnì) ze dne 22. 11. 2012, è. j. KRPA-55625/ÈJ-2012-000022. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce dvou let. Poèátek doby, po kterou nelze ¾alobci vstup na území èlenských státù Evropské unie umo¾nit, byl tímto rozhodnutím podle § 118 odst. 1 cizineckého zákona stanoven od okam¾iku, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Podle § 118 odst. 3 cizineckého zákona byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dle § 120a odst. 1 cizineckého zákona se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování dle § 179 tohoto zákona.
[2] ®alobce byl toti¾ dne 27. 4. 2012 kontrolován policejní hlídkou Oddìlení hlídkové slu¾by Praha 4 v ulici 5. kvìtna, Praha 4, pøièem¾ ke kontrole nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti; pouze uvedl, ¾e se jmenuje I. H. Lustrací v policejních evidencích v¹ak nebyla osoba tohoto jména dohledána. ®alovaný byl proto zaji¹tìn a po sejmutí otiskù prstù ztoto¾nìn jako I. S., jemu¾ byl dne 1. 9. 2007 ulo¾en trestní pøíkaz Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 1 T 149/2007, kterým byl uznán vinným ze spáchání trestného èinu kráde¾e dle § 247 odst. 1 písm. a) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, za co¾ mu byl mj. ulo¾en trest vyho¹tìní v délce trvání tøí let. V prùbìhu správního øízení, dne 28. 4. 2012 uvedl ¾alobce svou dal¹í identitu, a to V. V. Na tuto toto¾nost mìl ¾alobce v Èeské republice povolen dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání platný do 24. 5. 2005. Dále bylo daktyloskopickým zkoumáním zji¹tìno, ¾e V. V. a I. S. jsou jedna a tá¾ osoba. Správní orgán poté lustrací Schengenského informaèního systému zjistil, ¾e ¾alobce je v nìm veden právì pod identitou V. V., nebo» mu dne 19. 8. 2010 byl zakázán vstup na území Spolkové republiky Nìmecko do roku 2020, kdy¾ se zde bìhem policejní kontroly prokázal padìlaným dokladem na jméno V. I. V dal¹ím prùbìhu správního øízení pak ¾alobce uvedl, ¾e se ve skuteènosti jmenuje O. R., co¾ správnímu orgánu dolo¾il platným cestovním pasem Ukrajiny è. X s schengenským vízem platným od 2. 2. 2011 do 7. 5. 2011 vyznaèeným úøady Polské republiky a osvìdèením o zmìnì jména z V. V. na O. R., pod ním¾ v roce 2011 pøicestoval do Èeské republiky. Tímto cestovním pasem se ¾alobce správnímu orgánu nemohl prokázat døíve, proto¾e jej dne 30. 3. 2012 doruèil zastupitelskému úøadu Polské republiky v Kyjevì. Správní orgány tedy uzavøely, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky pøinejmen¹ím od èervna 2011 neoprávnìnì bez víza a od 30. 3. 2012 do 27. 4. 2012 i bez cestovního dokladu. Vzhledem k intenzitì a opakování naru¹ování veøejného poøádku ¾alobcem shledaly správní orgány ¾alobcovo vyho¹tìní jako proporcionální ve vztahu k jeho právu na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ se domáhal jeho zru¹ení, nebo» podle jeho názoru jím bylo poru¹eno ustanovení § 119a odst. 2 cizineckého zákona, podle nìho¾ nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, pokud by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. ®alobce poukázal na to, ¾e je osobou s rozvinutým rodinným ¾ivotem na území Èeské republiky, kdy¾ zde od roku 2004 sdílí dru¾ský vztah s osobou zúèastnìnou na øízení, s ní¾ má dceru S., narozenou dne 11. 8. 2005, proto v jeho pøípadì nebylo mo¾né napadené rozhodnutí vydat. ®alobce odmítl i tvrzení ¾alovaného, ¾e právo na rodinný ¾ivot mù¾e ¾alobce se svou dru¾kou a dcerou realizovat i v jiné zemi, proto¾e podle jeho mínìní není takové øe¹ení v souladu s jejich ústavnì zaruèenými právy na volbu místa pobytu.
[4] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 7. 2013, è. j. 4 A 37/2013-40, zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ posuzovaly podmínky ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobci. Proto¾e si ¾alobce budoval rodinné zázemí na území Èeské republiky, aèkoli si byl vìdom, ¾e zde pobývá neoprávnìnì a mù¾e být vyho¹tìn, èemu¾ se sna¾il zabránit pou¾íváním fale¹ného cestovního pasu a mìnìním svých identit, konstatoval mìstský soud, ¾e správný je i závìr správních orgánù, ¾e v ¾alobcovì pøípadì pøevá¾il zájem na zachování veøejného poøádku nad zájmem na zachování jeho rodinného ¾ivota.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem pokraèování v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel tuto vadu spatøuje ve skuteènosti, ¾e mìstský soud shledal zásah do rodinného ¾ivota jeho, jeho dru¾ky a jejich dcery zpùsobený ulo¾eným správním vyho¹tìním za pøimìøený, kdy¾ v jeho pøípadì mìl tento zájem pøevá¾it nad zájmem na zachování veøejného poøádku.
[6] Stì¾ovatel má za to, ¾e ka¾dé poru¹ení cizineckého zákona nemù¾e samo o sobì pøedstavovat dùvod, aby zájem státu na ochranì veøejného poøádku pøevá¾il nad zájmem na zachování práva na rodinný ¾ivot. Nechce bagatelizovat své deliktní jednání, s odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva má v¹ak za to, ¾e mìlo být citlivìji zkoumáno, zda zásah do jeho práva na rodinný ¾ivot odpovídá legitimním cílùm, jak je stanoví v èl. 8 odst. 2 Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Dle jeho názoru nebylo poru¹ení veøejného poøádku té intenzity, aby ospravedlnilo jeho vyho¹tìní, v jeho¾ dùsledku dojde k rozdìlení jeho rodiny. To pøedstavuje záva¾ný zásah i do lidských práv jeho dcery Sandry a stì¾ovatel s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu tvrdí, ¾e pokud je v urèitém pøípadì prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veøejné moci jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a pøijmout vhodná opatøení za úèelem slouèení rodièe s dítìtem. Stì¾ovatelova dcera pova¾uje Èeskou republikou za svou vlast a znamenalo by to citelný negativní zásah do jejího ¾ivota, mìlo-li by dojít k uskuteènìní pøedstavy správních orgánù, podle ní¾ by s cílem zachování jejich rodinného vztahu následovala stì¾ovatele na Ukrajinu i jeho dru¾ka a dcera. Pokud se správní orgány opírají o skuteènost, ¾e v dobì vyho¹tìní stì¾ovatele z Èeské republiky mezi lety 2007 a 2010 byly rodinné vztahy stì¾ovatele, jeho dru¾ky a dcery udr¾ovány telefonickým kontaktem a náv¹tìvami bìhem léta na Ukrajinì, uvádí stì¾ovatel, ¾e ¹lo o natolik traumatizující zku¹enost, ¾e u¾ by ji nikdy nechtìli znovu podstoupit. Mìstskému soudu stì¾ovatel také vytýká, ¾e prokázal nepochopení institutu rodiny jako funkèní sociální jednotky. Nakonec stì¾ovatel podal návrh na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí, kde se problematikou záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele a dopadù správního vyho¹tìní do jeho ¾ivota podrobnì zabýval, stejnì jako ve vyjádøení ke stì¾ovatelovì ¾alobì v rámci øízení vedeného pøed mìstským soudem. Ve svém postupu a svých závìrech neshledal ¾ádná pochybení, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 8. 2013, è. j.-19, kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Stì¾ovatelova námitka, kterou uplatnil vùèi posouzení vìci mìstským soudem, spoèívá v tvrzené nesprávné aplikaci ustanovení § 174a cizineckého zákona. To zní: Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[12] Podle § 119a odst. 2 cizineckého zákona platí, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[13] Právo na rodinný ¾ivot pøedstavuje obecnì základní právo zaruèené mezinárodními a ústavními pøedpisy (èl. 8 Úmluvy, èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Mezi úèastníky øízení pøitom není sporné, ¾e mezi stì¾ovatelem, jeho dru¾kou a její dcerou je dán vztah, který spadá pod ochranu rodinného ¾ivota. Správní orgány ve svých rozhodnutích uvedly, ¾e se stì¾ovateli existenci takového vztahu podaøilo prokázat, tuto skuteènost akceptoval i mìstský soud. V¹ichni tøi toti¾ sdílejí spoleèné obydlí, stì¾ovatel a jeho dru¾ka se podle svých mo¾ností podílejí na nákladech vedení spoleèné domácnosti a spoleènì peèují o nezletilou dceru stì¾ovatelovy dru¾ky, S.; fungují tak jako reálná rodina. Jak plyne z ustálené judikatury, správní vyho¹tìní nepochybnì je zásahem do rodinného ¾ivota jednotlivce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 3 As 75/2012-28; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[14] Jeliko¾ ve stì¾ovatelovì pøípadì byla prokázána existence vztahù obdobných vztahùm rodinným, jim¾ je ochrana poskytována, je zásadní otázkou, kterou je v pøedmìtné vìci nutno øe¹it, zda zásah do práva na rodinný ¾ivot, který stì¾ovateli ulo¾ené správní vyho¹tìní bezpochyby pøedstavuje, je legitimní a pøimìøený. Jedinì za splnìní tìchto podmínek je v souladu se zákonem mo¾no po¾adovat, aby jak vyho¹tìný cizinec, tak jeho rodinní pøíslu¹níci, nesli negativní následky spojené s tímto zásahem. Pøi tomto rozhodování je tøeba vyjít z citovaného § 174a cizineckého zákona a pøihlédnout i k judikatuøe Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, která podává výklad podmínek, za nich¾ je zásah do práva na rodinný ¾ivot pøípustný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e ne ka¾dé poru¹ení zákona o pobytu cizincù samo o sobì pøedstavuje dùvod k vyho¹tìní cizince, jen¾ automaticky pøevá¾í jeho právo na ochranu rodinného ¾ivota. Pokud v¹ak jde o druh a záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ byla správními orgány tato otázka hodnocena správnì. Stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval legálnì na základì platného povolení k pobytu za úèelem práce pouze tøiètvrtì roku (od záøí 2004 do kvìtna 2005) a poté zde pobýval nelegálnì pod fale¹nou identitou, páchal trestnou èinnost, za ni¾ mu bylo shora zmínìným trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 6 (ze dne 1. 9. 2007, sp. zn. 1 T 149/2007) ulo¾eno vyho¹tìní na 3 roky. Bìhem období vyho¹tìní z Èeské republiky pod jinou fale¹nou identitou s padìlanými doklady vstoupil na území Spolkové republiky Nìmecko, naèe¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní (dle schengenského informaèního systému platné do roku 2020) z nìmeckého území. Následnì se stì¾ovatel opìtovnì navrátil do Èeské republiky, kde se jeho pobyt stal opìt nejpozdìji od èervna 2011 nelegální, pøièem¾ se stì¾ovatel znovu pokusil státní orgány oklamat øadou svých fale¹ných identit. Takové jednání nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit jinak ne¾ jako opakované, intenzivní poru¹ování právního øádu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e se mu nedostalo patøièného posouzení, zda v jeho pøípadì bylo udìlení správního vyho¹tìní zásahem v demokratické spoleènosti nezbytným. Správní orgány obou stupòù se touto otázkou peèlivì a obsáhle zabývaly (str. 5 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i napadeného rozhodnutí pokraèování ¾alovaného) a mìstský soud správnì vyhodnotil závìry správních orgánù v této otázce jako souladné se zákonem a vycházející z logického hodnocení v¹ech zji¹tìných skuteèností.
[17] Evropský soud pro lidská práva se ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil k okolnostem, které odùvodòují vyho¹tìní cizince z území smluvního státu, i pøesto¾e jím bude zpùsoben zásah do rodinného ¾ivota dotyèného cizince. Tato kritéria shrnul zejména ve svém rozsudku Boultif proti ©výcarsku ze dne 2. 8. 2001, è. stí¾nosti 54273/00 (v¹echna citovaná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva jsou dostupná z hudoc.echr.coe.int), kde v odstavci 48 uvedl, ¾e pøi posuzování, zda takový zásah je v demokratické spoleènosti nezbytný, soud pøihlédne k povaze a záva¾nosti protiprávního jednání, jeho¾ se cizinec dopustil; dobì trvání pobytu cizince na území smluvního státu; dobì, která uplynula od spáchání posledního deliktu a zpùsobu chování cizince v této dobì; ke státní pøíslu¹nosti dotèených osob; rodinné situaci cizince (zda jde o man¾elství, jak dlouho toto man¾elství trvá, ostatní skuteènosti svìdèící, zda dvojice vede skuteèný rodinný ¾ivot; zda partner cizince, jen¾ má být vyho¹tìn, vìdìl o jeho deliktech v dobì, kdy s ním vstupoval do partnerského svazku, zda z partnerství vze¹ly dìti a jakého jsou vìku). Soud bude také hodnotit, zda partner vyho¹»ovaného cizince bude èelit obtí¾ím pøi snaze jej nav¹tívit v zemi jeho pùvodu, aèkoli skuteènost, ¾e by tomu tak bylo, nemù¾e sama o sobì vylouèit pøípustnost vyho¹tìní. Jak plyne z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, tato kritéria byla ve stì¾ovatelovì pøípadì vzata v úvahu a øádnì vyhodnocena a spolu s pøijatým závìrem byla reflektována i v rozsudku mìstského soudu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 As 46/2012-22, è. 2868/2013 Sb. NSS, ¾e lze aplikovat i právní úpravu Evropské unie, kterou pøedstavuje smìrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty. Podle èl. 12 odst. 3 této smìrnice platí, ¾e ne¾ èlenské státy uèiní rozhodnutí o vyho¹tìní dlouhodobì pobývajícího rezidenta, pøihlédnou k následujícím faktorùm: a) délka pobytu na jejich území; b) vìk dané osoby; c) následky pro danou osobu a její rodinné pøíslu¹níky; d) vazby se zemí pobytu nebo neexistence vazeb se zemí pùvodu. Aèkoliv stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dlouhodobého rezidenta ve smyslu smìrnice Rady 2003/109/ES, nebo» podle bodu 6 preambule k této smìrnici by hlavním kritériem pro získání právního postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta mìla být délka pobytu na území èlenského státu, pøièem¾ pobyt by mìl být oprávnìný a nepøetr¾itý (co¾ není v pøípadì stì¾ovatele splnìno, nebo» jeho pobyt na území Èeské republiky, jak plyne z vý¹e uvedeného, z podstatné èásti oprávnìný nebyl), tato kritéria mohou být pøesto pro pøíslu¹né správní orgány i soud jistým vodítkem pøi posuzování dopadu vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Tato kritéria jsou ostatnì obdobná jako kritéria uvedená ve vnitrostátní èeské úpravì v § 174a cizineckého zákona a, jak bylo vý¹e uvedeno, byla v pøípadì stì¾ovatele peèlivì zvá¾ena.
[19] Ze skuteèností, které byly ve stì¾ovatelovì pøípadì zji¹tìny, dále jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel své rodinné zázemí v Èeské republice budoval vìdomì v dobì, kdy zde pobýval nelegálnì, a nevykonal nic konkrétního, aby svùj pobytový status upravil. Tyto okolnosti musely být nutnì známy i jeho dru¾ce. Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zku¹enost z období, kdy mu bylo udìlen trest vyho¹tìní, a pobýval na Ukrajinì, byla pro nìj a jeho rodinu natolik traumatizující, ¾e u¾ ji nikdy nechtìjí znovu za¾ít, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se stì¾ovatel mohl pokusit o získání pobytového oprávnìní na území Èeské republiky; místo toho se v¹ak znovu rozhodl pro nelegální pobyt a fale¹nou identitu, a to s vìdomím v¹ech konsekvencí, které z takového rozhodnutí plynou, a to i pøesto, ¾e byl za stejný delikt v mezidobí vyho¹tìn ze Spolkové republiky Nìmecko. Rovnì¾ Evropský soud pro lidská práva klade dùraz na to, zda cizinec pøi jednání s úøady smluvního státu jednal èestnì a nepokou¹el se je oklamat (rozsudek ve vìci Nsona proti Nizozemsku ze dne 28. 11. 1996, è. stí¾nosti 23366/94, odst. 113).
[20] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Jakupoviè proti Rakousku ze dne 6. 2. 2003, è. stí¾nosti 36757/97, a uvádí, ¾e tento pøípad mù¾e mutatis mutandis slou¾it coby pøímìr v jeho vìci. V daném pøípadì Evropský soud pro lidská práva konstatoval, ¾e rakouské úøady poru¹ily stì¾ovatelovo právo na ochranu rodinného ¾ivota, kdy¾ za dostateèný dùvod pro jeho vyho¹tìní do zemì pùvodu pova¾ovaly dvì odsouzení za kráde¾e vloupáním. Stì¾ovatelùv názor, ¾e tento závìr mù¾e slou¾it jako pøímìr i pro jeho pøípad, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, nebo» skutkové okolnosti obou pøípadù jsou natolik rozdílné, ¾e mezi nimi nelze vést ¾ádnou paralelu. Ve vìci Jakupoviè proti Rakousku ¹lo o vyho¹tìní tehdy 16 letého chlapce do Srbska otøeseného jen nedávno ukonèeným váleèným konfliktem, v nìm¾ navíc nemìl ¾ádné pøíbuzné. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele. Skutkové okolnosti v nyní øe¹ené vìci jsou zcela odli¹né a stì¾ovateli se dostalo jak ve správním øízení tak i v øízení pøed krajským soudem peèlivého posouzení, zda vyho¹tìní pøedstavuje zásah v demokratické spoleènosti nezbytný.
[21] Za mimobì¾ný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i odkaz na nález pléna Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, s ním¾ se stì¾ovatel domáhá ochrany svého práva na rodinný ¾ivot, nebo» pøedmìtem tohoto nálezu byl návrh Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení tehdy platného ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) cizineckého zákona, je¾ ze soudního pøezkumu vyluèovalo rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se dotèený cizinec zdr¾oval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Naplnìním závìrù tohoto nálezu, jeho¾ právní vìtu stì¾ovatel cituje, je toti¾ samotné provedení soudního pøezkumu rozhodnutí o udìlení správního vyho¹tìní, je¾ se stì¾ovateli dostává i tímto rozsudkem. Ústavní soud v¹ak ve svém nálezu nekonstatoval, ¾e právo na rodinný ¾ivot v ka¾dém pøípadì musí pøevá¾it nad jinými veøejnými zájmy. K námitce týkající se zásahu do práv nezletilé S. R. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jak vyplývá z protokolu o jednání pøed Mìstským soudem v Praze, stì¾ovatel nebyl dosud urèen jako otec nezletilé, co¾ lze opìt pøièíst pouze stì¾ovatelovì neèinnosti (pokud je jeho otcovství k nezletilé nesporné mezi ním a osobou zúèastnìnou na øízení).
[22] Podobnì se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani ztoto¾nit s interpretací závìrù nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 10. 2007, sp. zn. II. ÚS 838/07, kterou podává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí, ¾e podle tohoto nálezu platí, ¾e jakmile je prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veøejné moci v zásadì jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a pøijmout vhodná opatøení za úèelem slouèení rodièe s dítìtem. Pokud by skuteènì taková povinnost platila, znamenalo by to, ¾e ¾ádný cizinec, kterému se podaøí prokázat existenci rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, automaticky nemù¾e být za ¾ádných okolností vyho¹tìn. Tak tomu v¹ak není. Ústavní soud se toti¾ v pøedmìtné vìci vyjadøoval k podmínkám pro naøízení ústavní výchovy a pro odnìtí dítìte biologickým rodièùm, ¹lo tedy o vìc, která je zcela odli¹ná od situace, v ní¾ se nachází stì¾ovatel.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e aèkoli není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel vede na území Èeské republiky rodinný ¾ivot, kterému zásadnì pøíslu¹í ochrana, veøejný zájem na jeho vyho¹tìní tuto ochranu v jeho pøípadì vzhledem k záva¾nosti protiprávního jednání, jeho¾ se stì¾ovatel v uplynulých letech opakovanì dopustil, pøevá¾il. Závìry správních orgánù a mìstského soudu tedy byly správné a Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾ností namítané pochybení pøi posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani tato skuteènost sama o sobì neznamená nutné rozdìlení stì¾ovatelovy rodiny, nebo», jak uvedly správní orgány, bude na rozhodnutí stì¾ovatele a jeho dru¾ky, zda se rozhodnou pro spoleèný pobyt na Ukrajinì nebo v jiné zemi, kde budou mít oba povolený pobyt. V ¾ádném pøípadì v¹ak nejde o donucování stì¾ovatelovy dru¾ky a její dcery k vystìhování z Èeské republiky. Obì toti¾ mají v Èeské republice povolen trvalý pobyt a v souladu s ním tak mohou na jejím území i nadále setrvat. pokraèování
[24] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelova námitka byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto mu nezbývá, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[25] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 § 247
 § 119
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 174
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120