Source: http://kraken.slv.cz/9Azs39/2009
Timestamp: 2018-06-25 02:11:18+00:00

Document:
9Azs39/2009
9 Azs 39/2009-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupené JUDr. Martou Je¾díkovou, advokátkou se sídlem Vald¹tejnská 381/6, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, è. j. OAM-1-591/VL-07-BE01-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 9. 6. 2009, è. j. 58 Az 34/2007- 113,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Martì Je¾díkové, advokátce se sídlem Vald¹tejnská 381/6, Liberec 2, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 9. 1. 2007, è. j. OAM-1-591/VL-07-BE01-2007, jím¾ jí nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot není dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ krajský soud vyvozuje tento závìr, nedopadají na její konkrétní situaci. Její potøeba udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu toti¾ není dána úzce soukromými a rodinnými zájmy. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ije s osobou stejného pohlaví v trvalém svazku a z existence tohoto sou¾ití je mo¾no dovodit, ¾e patøí k urèité sociální skupinì, která má ponìkud jiné postavení ne¾ vìt¹inová spoleènost. Podle stì¾ovatelky není v této souvislosti podstatné to, co rovnì¾ cituje krajský soud ve svém rozsudku na str. 13, toti¾, ¾e stì¾ovatelka v pohovoru ze dne 11. 10. 2007 nedokázala jednoznaènì odpovìdìt, zda je heterosexuální osobou èi lesbièkou a ¾e o tom nikdy nepøemý¹lela. K tí¾i stì¾ovatelky by podle jejího názoru nemìlo být hodnoceno ani to, ¾e vyjádøila ochotu pobývat v Bìlorusku v rámci náv¹tìv její rodiny. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v ka¾dém pøípadì má jiné sociální postavení ne¾ je bì¾né, pøièem¾ orgány zemì jejího pùvodu nepøijímají takové osoby kladnì, i kdy¾ ani v Bìlorusku není homosexualita trestná. Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e její situaci nelze zahrnout pouze pod úzký pojem soukromý a rodinný ¾ivot , ale ¾e jde o problematiku obecnìj¹í, a ¾e tedy její vycestování mù¾e být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Zároveò je pøesvìdèena o tom, ¾e ji v Bìlorusku mù¾e èekat pøinejmen¹ím poni¾ující zacházení. Na základì vý¹e uvedeného navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí plnì vyhovìl po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní rozhodnutí, které bylo jeho pøedchozímu rozhodnutí ze dne 14. 8. 2008, è. j. 58 Az 34/2007-46, vytýkáno a bylo proto ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹eno rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 9 Azs 11/2009-99, pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøistoupil zdej¹í soud k vlastnímu posouzení kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e podaná kasaèní stí¾nost obsahuje spí¹e ne¾ konkrétní námitky vyjádøení obecného nesouhlasu stì¾ovatelky s napadeným rozhodnutím krajského soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující.
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatelka nìkterá svá nesouhlasná tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejími tvrzeními nezabýval, pøíp. je vypoøádal toliko v obecné rovinì v souvislosti s ostatními námitkami stì¾ovatelky.
Zásadní stí¾ní námitka se týká nesouhlasu stì¾ovatelky se závìrem krajského soudu, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot není dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Vý¹e uvedený nesouhlas se týká problematiky soukromého a rodinného ¾ivota, která tak, jak ji pojímá stì¾ovatelka, souvisí s výkladem èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ), k nìmu¾ se ji¾ døíve velice podrobnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e jakkoli není pojem rodinného ¾ivota Úmluvou definován, je vykládán pomìrnì extenzivnì, v¾dy v¹ak s dùrazem na fungující (reálný) rodinný ¾ivot (srov. napø. rozhodnutí
Evropské komise pro lidská práva ze dne 15. 10. 1986 ve vìci K. proti Spojenému království, stí¾nost è. 11468/85, dostupné na http://echr.coe.int.) Vztahem zakládajícím rodinný ¾ivot je pak v prvé øadì vztah man¾elù v zákonném a skuteèném man¾elství, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad. Ten by pøípadnì mohl naplnit pojem soukromého ¾ivota zahrnujícího do urèité míry i ¹ir¹í aspekty ¾ivota jednotlivce, vèetnì práva na vytváøení a rozvíjení vztahù s dal¹ími lidskými bytostmi (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 12. 1992 ve vìci Niemietz proti Nìmecku, stí¾nost è. 13710/88, http://echr.coe.int.). Ov¹em i kdyby v daném pøípadì bylo vùbec mo¾né hovoøit o naplnìní pojmu rodinného, resp. soukromého ¾ivota, je tøeba si uvìdomit, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94, http://echr.coe.int.) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2001 ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98).
Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud se ve svém rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, www.nssoud.cz, vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec na území Èeské republiky vytvoøil, by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právì svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování. Otázku existence rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy je pøitom dle Evropského soudu pro lidská práva tøeba posuzovat s ohledem na stav v dobì, kdy zákaz pobytu nabyl právní moci (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 9. 1997 ve vìci El Bouja idi proti Franci i, stí¾nost è. 25613/94, ze dne 13. 2. 2001 ve vìci Ezzouhdi proti Francii, stí¾nost è. 47160/99, ze dne 31. 10. 2002 ve vìci Yildiz proti Rakousku, stí¾nost è. 37295/97, ze dne 15. 7. 2003 ve vìci Mokrani proti Francii, stí¾nost è. 52206/99, a ze dne 28. 6. 2007 ve vìci Kaya proti Nìmecku, stí¾nost è. 31753/02; v¹e dostupné na http://echr.coe.int).
S ohledem na shora citované proto nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, který konstatoval, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot není dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Pøes tento dílèí nesprávný závìr, který je tøeba ve svìtle vý¹e uvedeného korigovat, je v¹ak ve výsledku, tedy pokud jde o výrok, rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, nebo» v dal¹ím opøel krajský soud své závìry o relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétní a podlo¾ené skuteènosti týkající se stì¾ovatelky, je¾ byly zji¹tìny v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a tyto logicky a dostateènì zdùvodnil, pøièem¾ dospìl ke stejnému závìru jako správní orgán, tj. ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a to ani ve formì azylu, ani doplòkové ochrany (podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu).
Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud shledal vý¹e uvedený závìr krajského soudu nesprávným, nerozhodl o zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dal¹í postup krajského soudu by spoèíval jen v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz, a v neposlední øadì také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, www.nssoud.cz, v jeho¾ svìtle je tøeba mutatis mutandis poznamenat, ¾e dùvody, na nich¾ stojí napadený rozsudek krajského soudu, jsou dostateèným podkladem pro jeho výrok a pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se tvrzené pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì , je tøeba pøipomenout, ¾e tato byla krajským soudem posuzována v souvislosti s neudìlením mezinárodní ochrany ve formì azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Významnými skuteènostmi pro úvahy krajského soudu byla zji¹tìní vyplývající z informací o zemi pùvodu, které si správní orgán obstaral (tj. Informace Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o.p.s., ze dne 5. 12. 2002, è. j. OAM-1654/2002; a Zpráva MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2006 ze dne 6. 3. 2007) a zejména pak vlastní tvrzení stì¾ovatelky, která uvedla v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany pøi pohovoru konaném dne 11. 10. 2007. Pro krajský soud pak bylo rozhodující pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by mìla strach z pronásledování pro svoji sexuální orientaci ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu; naopak pøi pohovoru konaném dne 11. 10. 2007 uvedla, ¾e ohlednì stykù s pøítelkyní problémy v zemi pùvodu nemìla, èemu¾ koresponduje i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vyjádøila ochotu pobývat v Bìlorusku v rámci náv¹tìv své rodiny, a také její výpovìï uèinìná pøi pohovoru konaném v øízení o první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 12. 4. 2006. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz. Krajský soud neopomnìl v této souvislosti rovnì¾ zdùraznit, ¾e z vý¹e citovaných zpráv sice vyplývá, ¾e se v zemi pùvodu stì¾ovatelky udr¾uje obecný názor o ¹kodlivosti homosexuality a s tím související homofonie, av¹ak z toho nelze usuzovat na systematickou diskriminaci homosexuálù èi jejich otevøené pronásledování. V návaznosti na vý¹e uvedené pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelce tuto formu ochrany neudìlil.
Jak je patrno, vý¹e uvedené dùvody byly zásadní pro závìr krajského soudu o nedùvodnosti ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v pohovoru konaném dne 11. 10. 2007 nedokázala jednoznaènì odpovìdìt, zda je heterosexuální osobou èi lesbièkou, pak krajský soud uvedl ji¾ jen nad rámec shora pøedestøených dùvodù a toliko k dokreslení vlastní situace stì¾ovatelky a nebyla proto podstatná pro vlastní závìr krajského soudu o nedùvodnosti její ¾alobní námitky.
S takovýmito závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Aèkoliv mù¾e stì¾ovatelka cítit svou situaci jako tí¾ivou a bezvýchodnou, je tøeba poznamenat, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Na pozadí vý¹e uvedeného má proto Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì zalo¾ila stì¾ovatelka svoje vycestování ze zemì pùvodu, nelze z hlediska jeho intenzity (záva¾nosti) pova¾ovat za dostateèné pro naplnìní definice odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu.
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 4800 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 35
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13