Source: http://kraken.slv.cz/7Azs48/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:08:16+00:00

Document:
7Azs48/2008
è. j. 7 Azs 48/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. A. A., zastoupeného JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Hilleho 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2008, è. j. 56 Az 172/2007-29,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Janì Kuøátkové s e urèuje odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem dne 28. 3. 2008, è. j. 56 Az 172/2007-29, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-1-398/VL-20-11-2007, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodních ochrana podle ustanovení § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ jednou poskytnuta soudní ochrana projednáním jeho vìci krajským soudem, a to v plné jurisdikci, pøièem¾ dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, ale je podmínìn pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ministerstvo, tak krajský soud se vypoøádaly se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. K námitce týkající se údajných nedostateèných skutkových zji¹tìní odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, kde se tìmito otázkami podrobnì zabýval, pøièem¾ povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán provedl dokazování a z odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, z jakých dùkazních prostøedkù vycházel pøi svém rozhodování. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ vycházel správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 14 a § 14a zák. o azylu. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Stì¾ovatel pouze k podkladùm uvedl, ¾e se jedná o obecné informace, které nepopisují mezilidské vztahy a potí¾e lidí, doplnìní dokazování v¹ak nenavrhoval.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, ¾e ministerstvo nezjistilo dostateènì aktuální situaci v Nigérii poznaèenou konáním voleb. Z pøedmìtného spisu vyplývá, ¾e si ministerstvo opatøilo následující informace o zemi pùvodu: informace MZV ÈR ze dne 12. 4. 2006 a ze dne 18. 4. 2006, informace MV VB ze dne 25. 5. 2007, zprávu International Crisis Group (ICG) ze dne 30. 5. 2007, informace ÈTK ze dne 29. 5. 2007- Nový nigerijský prezident se ujal úøadu a èlánek ÈTK ze dne 25. 2. 2007- Volby ukázaly, ¾e Nigérie je kolosem na hlinìných nohách . Z tìchto zpráv o zemi pùvodu vyplývají prakticky tyté¾ informace, které tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel má zato, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, nebo» jde o pronásledování z dùvodù politických, proto¾e násilí v Nigérii je roz¹íøeno a stì¾ovatel má strach, ¾e by mu mohl být vystaven.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát judikoval (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, www.nssoud.cz), ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl jako právní institut není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (k tomu blí¾e rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je jím chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování .
Z ustanovení § 12 zákona o azylu vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo cítí oprávnìnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vymezených. Aby mu mohla být poskytnuta ochrana formou azylu, musí proto být prokázáno, ¾e je nositelem urèitého pøesvìdèení (politického, nábo¾enského apod.), pro které je v zemi, jeho¾ obèanství má (v zemi jeho posledního trvalého bydli¹tì), reálnì pronásledován, nebo ¾e je pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k jasnì vymezené sociální skupinì, resp. má dùvodnou obavu, ¾e by k takovému pronásledování mohlo v jeho pøípadì dojít. Stì¾ovatel v daném pøípadì pouze poukazoval na obecnì ¹patnou situaci v zemi pùvodu. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory . Ohlednì stì¾ovatelova názoru, ¾e jde o pronásledování z politického dùvodu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedpokladem naplnìní pojmu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod je, aby ¾adatel o azyl nìjaký politický názor mìl, dokázal jej adekvátním zpùsobem prezentovat, a vìrohodnì popsal pøíkoøí, kterého se mu právì z tìchto dùvodù dostalo . To se v posuzovaném pøípadì nestalo. Lze tak konstatovat, ¾e je zøejmé, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatele je slo¾itá a nestabilní situace, touto jsou v¹ak posti¾eni v¹ichni lidé zde ¾ijící podobným zpùsobem, nelze tedy shledat u stì¾ovatele individuální prvek, pro který by ho bylo mo¾no pova¾ovat za osobu posti¾enou konkrétním pronásledováním. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu není dùvodem pro udìlení azylu, jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dovodil napø. v rozsudku ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e splòuje pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Rovnì¾ touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, www.nssoud.cz., v nìm¾ uvedl, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany se v¾dy posuzuje konkrétní situace ¾adatele o azyl (kterou ¾alovaný v rozhodnutí rozsáhle hodnotil), nikoliv obecnì ¹patná situace v zemi pùvodu . V daném pøípadì stì¾ovatel není ani uprchlíkem ve smyslu èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (vyhlá¹ena pod è. 208/1993 Sb.), nebo» ze ¾ádné skuteènosti nevyplývá, ¾e je pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude èelit pronásledování z dùvodù v tomto èlánku uvedených. Stì¾ovateli rovnì¾ nehrozí reálné nebezpeèí , ¾e by byl vystaven muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82). Osobní situace stì¾ovatele není v daném pøípadì hor¹í, ne¾ situace vìt¹iny ostatních osob v zemi jeho pùvodu.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ka náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13