Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR37/2013
Timestamp: 2018-01-17 22:31:34+00:00

Document:
29 NSCR 37/2013
Dotčené předpisy: § 230 IZ. ve znění do 31.12.2012, § 293 IZ. ve znění do 31.12.2012, § 298 IZ. ve znění do 31.12.2012
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSOS 36 INS 5726/2011 originál 29 NSČR 37/2013-B-74
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka BECKERT - KAMI CZ spol. s r. o. , se sídlem v Budišově nad Budišovkou, Nábřeží 233, PSČ 747 87, identifikační číslo osoby 27852903, o vydání výtěžku zpeněžení zajištění, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 36 INS 5726/2011, o dovolání Mgr. Magdaleny Gebauerové, advokátky, se sídlem v Opavě, Dolní náměstí 117/3, PSČ 746 01, jako insolvenční správkyně dlužníka, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. prosince 2012, č. j. KSOS 36 INS 5726/2011, 3 VSOL 472/2012-B-32, takto:
Usnesením ze dne 10. května 2012, č. j. KSOS 36 INS 5726/2011-B-18, vyslovil Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) souhlas s tím, aby insolvenční správkyně dlužníka vydala zajištěnému věřiteli č. 12 Beckert CZ spol. s r. o. (dále jen věřitel č. 12 nebo zajištěný věřitel ) výtěžek zpeněžení ve výši 20 389 Kč ze zpeněžených movitých věcí zajišťujících pohledávky tohoto věřitele (dále jen movité věci ).
2/ Věřitel č. 12 přihlásil do insolvenčního řízení přihláškou ze dne 17. června 2011 (mimo jiné) pohledávky z titulu dlužného nájemného ve výši 2 034 145,65 Kč a 515 669,03 Kč. Pohledávky přihlásil jako zajištěné zástavním právem k movitým věcem ve vlastnictví dlužníka (jako nájemce) podle ustanovení § 672 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ). Obě pohledávky byly zjištěny při přezkumném jednání konaném dne 14. července 2011.
5/ Dne 19. července 2011 uzavřela insolvenční správkyně se zajištěným věřitelem k jeho žádosti Dohodu o umístění movitých věcí (dále jen dohoda ), v níž zajištěný věřitel vyslovil souhlas s umístěním movitých věcí ve svých nemovitostech a zavázal se zajistit nemovitosti tak, aby nedošlo ke ztrátě, znehodnocení či jiné škodě na majetku dlužníka. Insolvenční správkyně se zavázala platit zajištěnému věřiteli poplatek za umístění movitých věcí ve výši 50 000 Kč měsíčně (bez daně z přidané hodnoty). Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou s měsíční výpovědní dobou.
7/ Dne 3. února 2012 požádal zajištěný věřitel o vyplacení výtěžku zpeněžení, s tím, že limitoval náklady na správu a zpeněžení movitých věcí dle § 298 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Na tomto základě insolvenční soud přihlížeje k specifickému oprávnění danému zajištěnému věřiteli dle ustanovení § 293 insolvenčního zákona , na které je navázána úprava ustanovení § 298 insolvenčního zákona dovodil, že zajištěný věřitel může udělit souhlas s odečtením nákladů spojených se správou zajištění ve větším rozsahu (než v rozsahu 4 %) i konkludentně, k čemuž v tomto případě došlo uzavřením dohody.
Rozhodnutí stanovit insolvenční správkyni podmínky pro prodej a formou uzavřené dohody i pro nakládání s majetkovou podstatou, pokračoval insolvenční soud, byla na zajištěném věřiteli samém. Zajištěný věřitel tak fakticky volil mezi výnosem z dohody a výtěžkem z prodeje zajištění. Podle insolvenčního soudu totiž plnění z dohody i pro výplatu zajištění však musí být poskytováno z téhož výnosu . Opačný výklad by v rozporu se zásadou dle ustanovení § 5 písm. a/ insolvenčního zákona nedovoleně zvýhodňoval zajištěného věřitele, který by v řízení získal očištěný výnos zajištění, a náklady na jeho správu by nesli nezajištění věřitelé.
Odvolací soud vycházeje z ustanovení § 230, § 293 a § 298 insolvenčního zákona a z ustanovení § 35 obč. zák. naproti tomu uzavřel, že na dohodu nelze pohlížet jako na konkludentní souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení.
Vyšel přitom z toho, že z jazykového vyjádření právního úkonu zachyceného slovně (v dohodě) vyslovení souhlasu zajištěného věřitele s odečtením nákladů spojených se správou předmětu zajištění (představujících tzv. poplatek za umístění těchto věcí v nemovitostech ve vlastnictví zajištěného věřitele) rozhodně nevyplývá . K tomu doplnil, že se zřetelem ke všem okolnostem případu nelze ani dovodit, že by takový souhlas zajištěný věřitel udělil již samotným uzavřením uvedené dohody, v níž jsou práva a povinnosti jejích účastníků zcela výslovně vymezena .
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala insolvenční správkyně dovolání, jež má za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), uvádějíc, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, namítajíc, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a požadujíc, aby Nejvyšší soud změnil napadené rozhodnutí tak, že potvrdí rozhodnutí insolvenčního soudu, případně aby rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolatelka především považuje za správný závěr insolvenčního soudu, podle něhož zajištěný věřitel udělil konkludentně souhlas s odečtením nákladů ve vyšším rozsahu než 4 %. Tento souhlas zajištěného věřitele dovozuje jak z uzavření dohody, tak z jeho jednání , neboť jako pronajímatel byl seznámen s podmínkami nájmu (sám si je nastavil při sjednávání dohody).
Závěrem dovolatelka uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu zvýhodňuje nad rámec insolvenčního zákona zajištěného věřitele, když tomuto věřiteli přisuzuje výtěžek vyšší, než tomuto věřiteli náleží na úkor ostatních věřitelů, kteří nemohli ovlivnit způsob a délku vynakládání prostředků na správu movitých věcí, když rozhodování o způsobu prodeje a době prodeje bylo čistě v moci zajištěného věřitele .
Odvolací soud nepochybil ani v úvaze, podle níž nelze (jen) v uzavření dohody spatřovat konkludentní udělení souhlasu zajištěného věřitele s tím, že od výtěžku zpeněžení budou odečteny náklady spojené se správou ve větším rozsahu než 4 % výtěžku zpeněžení. Z obsahu dohody totiž skutečně neplyne, že by zajištěný věřitel zaujal jakýkoliv postoj k možnosti odečtení nákladů na správu movitých věcí z (budoucího) výtěžku zpeněžení. Dohoda obsahuje pouze údaj o tom, že pohledávka zajištěného věřitele (na úhradu smluvené úplaty poplatku za umístnění movitých věcí) bude mít charakter pohledávky za majetkovou podstatou.
Odvolací soud totiž přehlédl a potud je jeho právní posouzení věci neúplné a v důsledku toho i nesprávné že při rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení zajištění dle § 298 insolvenčního zákona je významné nejen to, zda zajištěný věřitel udělil insolvenčnímu správci (ať již výslovný či konkludentní) souhlas s odečtením nákladů spojených se správou zpeněžené věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty podle ustanovení § 298 odst. 3 věty druhé insolvenčního zákona, ale i to, zda insolvenční správce při správě majetkové podstaty postupuje podle pokynů zajištěného věřitele.
Vytýká-li zajištěný věřitel dovolatelce, že nevyužila svého práva podle ustanovení § 293 insolvenčního zákona požádat insolvenční soud o přezkum jeho pokynů (patrně míní ustanovení § 230 odst. 2 insolvenčního zákona), a dále to, že mohla dát výpověď dohody , s tím, že když tak dovolatelka neučinila a věřitelům vznikla újma, nese případnou odpovědnost za tuto újmu sama, ve skutečnosti tím přenáší na správkyni odpovědnost za to, jaké pokyny jí udělil pro nakládání s předmětem zajištění [jde o námitku, kterou by pro účely posouzení, zda insolvenční správkyně postupovala s odbornou péčí, mohli uplatnit jiní věřitelé (nikoli zajištěný věřitel, jenž pokyn, jemuž se insolvenční správkyně neprotivila, udělil)].

References: § 230
 § 293
 § 298
 SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 672
 zákona č. 40
 § 298
 zákona č. 182
 soud 
 § 293
 § 298
 § 5
 soud 
 § 230
 § 293
 § 298
 § 35
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 298
 § 298
 § 293
 soud 
 § 230