Source: https://tsj.vlex.es/vid/-528307858
Timestamp: 2019-10-23 02:35:44+00:00

Document:
STSJ Castilla-La Mancha 433/2014, 4 de Julio de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 528307858
STSJ Castilla-La Mancha 433/2014, 4 de Julio de 2014
Número de Recurso: 199/2014
Número de Resolución: 433/2014
SENTENCIA: 00433/2014
Recurso núm. 199 de 2014
S E N T E N C I A Nº 433
En Albacete, a cuatro de julio de dos mil catorce.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos número 199/14 el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de la sociedad LEIZIRIA, S.L., representada por la Procuradora Sra. González Velasco y dirigida por el Letrado
D. Raúl Guzmán, contra la CONSEJERÍA DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL DE LA JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA, que ha estado representada y dirigida por el Sr. Letrado de la Junta, sobre SANCIÓN DE CAZA; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Miguel Ángel Pérez Yuste.
Por la representación procesal de la sociedad LEIZIRIA, S.L., se interpuso en fecha 22-7-2009, recurso contencioso- administrativo contra la Resolución dictada por la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural de 12-6-2009, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto por la citada mercantil contra la Resolución de la Dirección General de Política Forestal de la citada Consejería de 27-11- 2008, por la que se impuso a la citada mercantil una sanción de 3.000 # y acordando la suspensión de la actividad cinegética por plazo de un año, por la comisión de la infracción prevista en el artículo 86.2.8 de la Ley 2/1993 de 15 de julio, de Caza de Castilla La Mancha . Formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó solicitando se dicte sentencia estimando el recurso de conformidad con lo interesado en el suplico de la misma. Concretamente alega los siguientes motivos de impugnación:
Nulidad de la resolución impugnada por existir indefensión por no practicarse las pruebas solicitadas en vía administrativa, en aplicación del artículo 62 a) de la LRJPAC, y el artículo 24 de la CE .
Anulabilidad de la resolución en aplicación del artículo 63.1 y 2 de la LRJPAC.
Vulneración del principio de confianza legítima.
No acreditación de los hechos típicos ni lesión al bien jurídico protegido. Vulneración de los principios de legalidad y tipicidad.
Ausencia de motivación o motivación insuficiente de la "suspensión de la actividad cinegética.
Daños y perjuicios irrogados. Solicitud de indemnización.
Concretamente, que no se vulneró el derecho de defensa porque los artículos 80.3 y 134 de la Ley 30/92 permiten al instructor rechazar las pruebas que sean manifiestamente improcedentes o innecesarias.
Que existe prueba de cargo suficiente sobre la comisión de la infracción.
Que la entidad de la sanción está concretada y motivada.
Que no se ha vulnerado el principio de confianza legítima, pues nadie puede predicar la igualdad en la ilegalidad.
Los hechos son típicos y existe culpabilidad.
Improcedencia de la indemnización de daños y perjuicios en caso de anularse la sanción, debiendo acudir al correspondiente procedimiento de responsabilidad patrimonial.
Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicadas las declaradas pertinentes, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, por vía de conclusiones.
El procedimiento se tramitó íntegramente en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Toledo, el cual, por Auto de 17-3-2014 declaró su falta de competencia objetiva para conocer del asunto, toda vez que la duración de la sanción de suspensión excedía de seis meses, siendo remitidos los autos a este Tribunal, el cual señaló día y hora para votación y fallo el 3-7-2014 a las 10,30 horas, en que tuvo lugar.
Sobre la indefensión causada en vía administrativa por no practicarse la prueba solicitada.
La recurrente, en el escrito de alegaciones al pliego de cargos de 7-7-2008 (folio 9 del expediente), solicitó los siguientes medios de prueba:
Interrogatorio de la Sra. Alcaldesa de Robledo del Mazo, a fin de que como conocedora de los hechos, manifieste si le consta la voluntad de LEIZIRIA S.L de atraer fraudulentamente animales al coto de caza "Vallesú" o solamente la de realizar mejoras en el coto a fin de mantener las poblaciones de fauna cinegética existente.
Interrogatorio de los arrendatarios de cotos en el término municipal y colindantes con el Coto "Vallesú" a fin de manifestar si estaban conformes con el comportamiento de LEIZIRIA SL en el coto, o si tenían quejas por realizar acciones fraudulentas para atraer animales de sus cotos.
Interrogatorio de los Agentes denunciantes, notificando el día y hora en que se celebrará el mismo a fin de que pueda asistir al mismo y formular las preguntas que estime, todo ello a fin de no causar indefensión a esta parte y no vulnerar el artículo 24 de la CE .
No se dio respuesta separada a esta petición; fue ya en la propuesta de resolución de 2-10-2008, donde se hace un comentario al respecto (folio 18 del expediente) del...
AAP Madrid 125/2012, 27 de Abril de 2012
SAP Salamanca 552/2005, 12 de Diciembre de 2005

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 86
 resolución 
 artículo 62
 artículo 24
 resolución 
 artículo 63
 artículo 24
 resolución