Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-20417-del-11-10-2016
Timestamp: 2020-07-11 22:06:12+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 20417 del 11/10/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20417 del 11/10/2016
Cassazione civile sez. III, 11/10/2016, (ud. 21/07/2016, dep. 11/10/2016), n.20417
LITHOS SRL, in persona del suo amministratore unico legale
rappresentante p.t. sig. L.R.D., elettivamente domiciliata
in ROMA, VIA B. BUOZZI 82, presso lo studio dell’avvocato LUCA
VINCENZO ORSINI, che la rappresenta e difende unitamente
all’avvocato MAURIZIO MARCHISIO giusta procura speciale in calce al
IVECO FINANZIARIA SPA, in persona del procuratore speciale Dott.
B.M.V., elettivamente domiciliata in ROMA, V.LE
BRUNO BUOZZI 99, presso lo studio dell’avvocato LAZZARA GIOVANNI,
che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato GIANI SABRINA
giusta procura speciale a margine al controricorso;
avverso la sentenza n. 1943/2013 della CORTE D’APPELLO di TORINO,
statuizioni sul C.U..
1. La Lithos s.r.l. ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo contro di essa ottenuto dalla Iveco Finanziaria s.p.a. per il pagamento dei canoni di leasing relativi all’uso del camion di marca Iveco descritto in atti.
A sostegno dell’opposizione, per quel che qui rileva, la Lithos ha evidenziato come il contratto di leasing in esame fosse stato originariamente stipulato dalla Iveco con la Terra s.r.l. che, a sua volta, aveva ceduto un ramo della propria azienda (comprensiva di detto leasing) alla Ipogea s.r.l.; ramo del quale la Lithos si era successivamente resa cessionaria.
Ciò posto, la società opponente ha rilevato come il contratto di leasing in esame non fosse stato menzionato, nè nell’elenco delle attrezzature cedute dalla Ipogea alla Lithos, con scrittura privata autenticata del (OMISSIS), nè nelle scritture contabili della società cedente, essendo così mancata alcuna successione della Lithos nel rapporto contrattuale de quo, con la conseguente insussistenza del credito rivendicato dalla Iveco nei confronti della Lithos per il titolo da essa dedotto in giudizio.
2. Con sentenza resa in data 29/12/2011, il Tribunale di Torino, respinta ogni contraria domanda o eccezione, ha accolto l’opposizione della Lithos, revocando il decreto ingiuntivo opposto.
A sostegno della decisione assunta, il Tribunale ha evidenziato come, dalla documentazione prodotta dalle parti, fosse emersa l’originaria pattuizione per cui l’eventuale mancato pagamento, anche di una sola rata della locazione finanziaria, avrebbe dato luogo alla risoluzione del contratto, nonchè la previsione per cui, in assenza del preventivo consenso scritto della Iveco (nella specie mancato), non sarebbe stato possibile dar luogo ad alcuna cessione del contratto di leasing.
Ciò posto, pur essendo stato trasferito il contratto di leasing nel primo passaggio del ramo d’azienda dalla Terra s.r.l. alla Ipogea s.r.l. (in data 31/7/2007), nessuna menzione di tale contratto era viceversa stata operata nell’elenco allegato al trasferimento d’azienda dalla Ipogea alla Lithos (avvenuta in data (OMISSIS)), essendo stata peraltro convenuta tra le parti la cessione di detta azienda libera da debiti, con la conseguente integrazione della fattispecie dell’espressa pattuizione contraria, idonea a escludere il subentro automatico della Lithos nei contratti stipulati dalla Ipogea s.r.l. (o dai suoi danti causa), ai sensi dell’art. 2558 c.c., comma 2.
Peraltro, mentre la Iveco s.p.a. non aveva consentito ad alcuna cessione del contratto di leasing, la stessa aveva inviato (in data (OMISSIS)) una lettera alla Terra s.r.l., con la quale veniva espressamente dato atto dell’intervenuta risoluzione del contratto di leasing in ragione del mancato pagamento dei canoni.
3. Su appello della Iveco Finanziaria s.p.a., la Corte d’appello di Torino, con sentenza resa in data 3/7/2013, in accoglimento dell’impugnazione e in riforma della sentenza di primo grado, ha disposto il rigetto dell’opposizione, con la conseguente conferma del decreto ingiuntivo opposto, oltre alla condanna della Lithos al rimborso delle spese di entrambi i gradi di giudizio in favore di controparte.
Al riguardo, la corte territoriale, sul presupposto dell’automatico trasferimento di tutti i contratti pertinenti l’azienda ceduta, ai sensi dell’art. 2558 c.c. (indifferentemente applicabile, tanto alla fattispecie della “cessione d’azienda”, quanto a quella della “cessione di ramo d’azienda”), ha ritenuto sussistente l’effettivo subentro della Lithos nel ramo d’azienda (comprensivo del contratto di leasing de quo) originariamente ceduto dalla Terra s.r.l. alla Ipogea s.r.l. e da quest’ultima alla Lithos: e tanto, a prescindere dal riscontro delle poste passive di detto rapporto contrattuale nelle scritture contabili della società cedente.
Sul punto, i giudici d’appello hanno evidenziato come la Iveco non si fosse mai opposta alla cessione del contratto in favore della Lithos, costituendo, l’eventuale accettazione della cessione del contratto, unicamente una previsione a tutela della sola Iveco, e non già delle controparti, che, una volta ceduta (o acquistata) l’azienda o un ramo di essa, dovevano ritenersi comunque assoggettate all’automatico effetto successorio nel contratto in esame, in conformità al dettato dell’art. 2558 c.c., nella specie mai validamente derogato.
4. Avverso la sentenza d’appello, ha proposto ricorso per cassazione la Lithos s.r.l. sulla base di tre motivi di impugnazione.
5. Ha depositato controricorso la Iveco Finanziaria s.p.a., concludendo per la dichiarazione d’inammissibilità, ovvero, in ogni caso, per il rigetto del ricorso, con il favore delle spese di lite.
6. Hanno depositato memoria illustrativa la Lithos s.r.l. e la Iveco Finanziaria s.p.a..
7. Con il primo motivo, la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2558 c.c., nonchè omessa motivazione su un punto controverso decisivo per il giudizio.
Ciò posto, essendo incontestata la circostanza della mancata menzione del contratto di leasing oggetto di giudizio tra quelli trasferiti dalla Ipogea s.r.l. alla Lithos s.r.l. (con la conseguente la mancata produzione dell’automatico meccanismo di successione in detto contratto), quest’ultima non avrebbe potuto ritenersi in alcun modo vincolata nei confronti della Iveco Finanziaria s.p.a. per il pagamento dei canoni di leasing da quest’ultima rivendicati.
Nel caso in cui l’oggetto del trasferimento non riguardi l’intera azienda, bensì un ramo di essa, il principio della sorte comune dei beni unitariamente organizzati per l’esercizio dell’impresa non soffre eccezione alcuna, con la conseguenza che i rapporti riferibili a detto ramo – ossia quelli per loro natura oggettivamente determinabili, in ragione della riconoscibile destinazione funzionale all’esercizio del settore di attività imprenditoriale ad essi strettamente collegato – devono ritenersi inevitabilmente destinati a seguire le sorti del complesso organizzato cui accedono, salvo si tratti di beni personali (cfr. art. 2558 c.c.) o che le parti – in conformità all’espressa previsione di cui all’art. 2558 c.c. – abbiano proceduto alla determinazione dei singoli beni o rapporti non destinati alla successione, a tal fine potendo eventualmente anche provvedere alla comprensiva indicazione di tutti i rapporti contrattuali per loro natura oggettivamente e riconoscibilmente strumentali all’esercizio del settore di attività imprenditoriale conservato dal cedente.
Da tali premesse deriva che, là dove le parti abbiano omesso di escludere taluni rapporti contrattuali propri dell’azienda del cedente dalla cessione di un ramo di questa, ove tali rapporti non fossero di per sè oggettivamente e riconoscibilmente estranei al ramo d’attività ceduto, ovvero oggettivamente e riconoscibilmente pertinenti al settore imprenditoriale (e dunque al compendio aziendale) rimasto in capo al cedente, detti rapporti contrattuali devono necessariamente ritenersi ceduti, ai sensi dell’art. 2558 c.c., al cessionario del ramo d’azienda corrispondente.
8. Con il secondo motivo, la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 1372 e 2558 c.c., nonchè insufficiente motivazione circa un fatto controverso decisivo per il giudizio.
Osserva, al riguardo, la società ricorrente come del tutto erroneamente la corte territoriale abbia ritenuto rispondente, la clausola convenuta tra le originarie parti del contratto di leasing – volta alla subordinazione dell’efficacia dell’eventuale cessione del contratto al consenso della Iveco – a un esclusivo interesse di quest’ultima (con il conseguente difetto di legittimazione della controparte a invocarne il mancato rispetto), trattandosi, al contrario, di un patto destinato a introdurre precisi limiti alla facoltà di cessione del contratto da parte dell’utilizzatore, senza per ciò stesso attribuire alcun indiscriminato potere di deroga in favore della società concedente.
Tale prescrizione postula – secondo il costante e consolidato insegnamento di questa Corte (cfr., ex plurimis, Sez. 5, Sentenza n. 26174 del 12/12/2014, Rv. 633667) – che, dovendo provvedersi all’individuazione di tali atti con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione (Sez. 3, Sentenza n. 8569 del 09/04/2013, Rv. 625839), il ricorrente, anche in unione a quanto previsto dall’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4, (che sanziona in termini di improcedibilità il ricorso, il cui deposito non sia accompagnato pure dal deposito degli atti processuali, dei documenti e degli accordi collettivi su cui si fonda) sia chiamato ad assolvere un duplice onere processuale. Ove, invero, egli intenda dolersi dell’omessa o erronea valutazione di un documento da parte del giudice del merito, il requisito in parola s’intende soddisfatto, allorchè il ricorrente produca il documento agli atti e ne riproduca il contenuto. Il primo onere va adempiuto indicando esattamente nel ricorso in quale fase processuale e in quale fascicolo di parte si trovi il documento; il secondo deve essere adempiuto trascrivendo o riassumendo nel ricorso il suo esatto contenuto (v. Sez. L, Sentenza n. 2966 del 07/02/2011, Rv. 616097). In altri termini, occorre non solo che la parte precisi dove e quando il documento asseritamente ignorato dai primi giudici o da essi erroneamente interpretato sia stato prodotto nella sequenza procedimentale che porta la vicenda al vaglio di legittimità; ma al fine di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo senza dover procedere all’esame dei fascicoli di ufficio o di parte, occorre altresì che detto documento ovvero quella parte di esso su cui si fonda il gravame sia puntualmente riportata nel ricorso nei suoi esatti termini.
8.2. Nella violazione dei principi sin qui rassegnati deve ritenersi incorsa la società ricorrente con il secondo motivo d’impugnazione, atteso che la Lithos, nel dolersi che la corte d’appello abbia ravvisato, nella stipulazione della clausola contrattuale in esame, l’obiettivo della tutela di un interesse esclusivo della Iveco – piuttosto che un patto destinato a introdurre limiti alla facoltà di cessione del contratto -, ha tuttavia omesso di riprodurre nel ricorso il contenuto specifico di detta clausola, con ciò precludendo a questa Corte la possibilità di apprezzarne la concludenza ai fini di giudicare la fondatezza del motivo.
Sul punto, rileva la Lithos come, in conformità alla previsione dell’art. 12 delle condizioni generali di contratto, il mancato pagamento di una singola rata di canone locativo avrebbe dovuto provocare la risoluzione di diritto del contratto di leasing oggetto di giudizio, sì che, essendosi verificato il primo mancato pagamento di un canone in data 31/7/2007 per responsabilità della società Terra s.r.l., l’evento risolutivo del rapporto contrattuale rilevante nel caso di specie ebbe a verificarsi ben prima della conclusione del contratto di cessione di ramo d’azienda tra la Ipogea Srl e la Lithos s.r.l., con la conseguente impossibilità del subentro di quest’ultima nella posizione contrattuale della società cedente e la connessa inconfigurabilità della condizione debitoria della Lithos s.r.l. nei confronti della Iveco Finanziaria s.p.a. per il titolo contrattuale dalla stessa dedotto in giudizio.
Nel caso di specie, essendo incontroversa la circostanza della manifestazione della volontà della Iveco di risolvere il contratto di leasing concluso con la Terra s.r.l. solo a seguito della manifestazione espressa con la missiva in data (OMISSIS), la verificazione della risoluzione di diritto del contratto di leasing deve ritenersi avvenuta non prima di tale data, allorchè la successione della Lithos in detto contratto si era già definitivamente prodotta con il contratto di cessione di ramo d’azienda del (OMISSIS), ossia in un’epoca in cui il ridetto contratto di leasing doveva ancora ritenersi pienamente valido ed efficace.
Ciò posto, nessuna violazione di legge può essere fondatamente imputata alla decisione della corte territoriale, avendo quest’ultima correttamente ricollegato la risoluzione di diritto del contratto di leasing all’inequivoca manifestazione della volontà contrattuale della Iveco di avvalersi della clausola risolutiva espressa convenuta tra le parti.
10. Il complesso delle argomentazioni che precedono impone la pronuncia del rigetto del ricorso, con la condanna della società ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di legittimità in favore della Iveco Finanziaria s.p.a., secondo la liquidazione di cui al dispositivo.
Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al rimborso, in favore della Iveco Finanziaria s.p.a., delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 4.500,00, di cui Euro 200,00 per spese, oltre alle spese generali e agli accessori come per legge.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2558
 sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza