Source: http://kraken.slv.cz/6Azs32/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:49:59+00:00

Document:
6Azs32/2008
6 Azs 32/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. H., zastoupeného JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou, se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. OAM-1020/VL-20-12-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2008, è. j. 59 Az 119/2006-48,
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost proti rozsudku tohoto soudu ze dne 29. 11. 2007, è. j. 59 Az 119/2006-27, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. OAM-1020/VL-20-12-2006, o udìlení mezinárodní ochrany; a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 3. 2008, è. j. 59 Az 119/2006-48, tento návrh zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce byl v øízení zastoupen advokátkou JUDr. Alenu Mrlinovou, která byla usnesením krajského soudu ze dne 2. 11. 2007, è. j. 59 Az 119/2006-18, k ¾ádosti ¾alobce ustanovena jeho zástupkyní. Ustanovené advokátce byl rozsudek ze dne 29. 11. 2007, è. j. 59 Az 119/2006-27, doruèen 12. 12. 2007. ®alobce podal kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku osobnì u krajského soudu dne 11. 1. 2008 a zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána v zákonné lhùtì, ale a¾ po jejím marném uplynutí, nebyl ¾alobci ustanoven advokát pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadá toto usnesení v celém rozsahu výroku o neustanovení advokáta. Namítá, ¾e kasaèní stí¾nost proti shora citovanému rozsudku krajského soudu podává sice opo¾dìnì, ale pouze proto, ¾e rozhodnutí mu bylo ustanovenou advokátkou doruèeno a¾ po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se cítí být nedbalostí nebo úmyslným po¹kozením jeho práv ze strany ustanovené advokátky, èi souhrou okolností, které nemohl ovlivnit, po¹kozen na svých právech, vèetnì základních lidských práv na øádný a spravedlivý proces. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá, jak lze dovodit z obsahu jeho podání, o dùvod vymezený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e rozsudek tohoto soudu ze dne 29. 11. 2007, è. j. 59 Az 119/2006-26, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. OAM-1020/VL-20-12-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, byl øádnì doruèen dne 12. 12. 2007 ustanovené advokátce stì¾ovatele, je¾ mu byla ustanovena k jeho ¾ádosti usnesením krajského soudu ze dne 2. 11. 2007, è. j. 59 Az 119/2006-18. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty dvou týdnù od doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), stì¾ovateli nebyl advokát soudem ustanoven.
Pøedpokladem úspì¹né kasaèní stí¾nosti je prokazatelné pochybení ze strany krajského soudu pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud by pøicházelo v úvahu rozhodnutí krajského soudu o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, lze souhlasit s krajským soudem, ¾e v pøípadì zjevnì opo¾dìné podané kasaèní stí¾nosti není dùvodu takovéto ¾ádosti vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøedev¹ím odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, podle kterého ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Nebylo proto dùvodu znovu rozhodovat o ustanovení advokáta stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud