Source: http://kraken.slv.cz/8Afs63/2014
Timestamp: 2017-09-26 16:34:35+00:00

Document:
8Afs63/2014
8 Afs 63/2014-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Èeská poji¹»ovna, a. s., se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, zastoupeného Mgr. Lenkou Krupièkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Na Hroudì 1034/61, Praha 10, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 11. 10. 2011, èj. 6163-2/2011-140100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2014, èj. 22 Af 181/2011-35,
I. 1. Celní úøad Frýdek-Místek (dále jen správce danì ) vyzval dne 8. 8. 2011 pod èj. 8059-7/2011-946100-024 ¾alobce podle § 21 odst. 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, ke splnìní ruèitelského závazku v celkové vý¹i 29 251 383 Kè.
2. Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2011, èj. 6163-2/2011-140100-21, Celní øeditelství Ostrava zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí správce danì.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Celní øeditelství bylo s úèinností od 1. 1. 2013 zru¹eno zákonem è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, a v souladu s tímto zákonem bylo v øízení pokraèováno jako s ¾alovaným s Generálním øeditelstvím cel. Rozsudkem ze dne 19. 3. 2014, èj. 22 Af 181/2011-35, krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
5. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e poskytl zaji¹tìní danì ruèením podle § 21 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních. Namítl v¹ak, ¾e liknavost správce danì vùèi daòovému dlu¾níkovi, spoleènosti AB style s. r. o. (dále jen AB style ), zpùsobila zbyteèné zvý¹ení ruèitelského závazku. Správce danì také pochybil, pokud ke splnìní dluhu vyzval stì¾ovatele, ani¾ by uèinil pokus o vymo¾ení dlu¾né èástky od AB style.
6. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e dobrovolné pøevzetí ruèitelského závazku stì¾ovatelem zbavilo správce danì povinnosti postupovat podle zásad procesní rovnosti, rychlosti, hospodárnosti, spolupráce a vstøícnosti. Nedoplatek na dani AB style vznikl na základì 46 neuhrazených platebních výmìrù na daò z lihu a vína. Nejstar¹í z nedoplatkù byl splatný ji¾ dne 22. 3. 2010. Správce danì uvìdomil stì¾ovatele o nedoplatcích a¾ sdìleními ze dne 25. 7. 2011, èj. 8059-2/2011, a ze dne 27. 7. 2011, èj. 8059-5/2011. Vzápìtí správce danì vydal výzvu ke splnìní ruèitelského závazku ze dne 8. 8. 2011, èj. 8059-7/2011-046100-024.
7. Prodlevy AB style s placením daní zaèaly ji¾ ve zdaòovacím období prosinec 2009. Správce danì vymìøil AB style daò z lihu za zdaòovací období prosinec 2009 rozhodnutím ze dne 27. 1. 2010, èj. 2765/2010-046100-021, ve vý¹i 23 973 120 Kè, se splatností dne 24. 2. 2010. Prodlení AB style trvalo nìkolik mìsícù (a¾ 222 dní), bìhem kterých správce danì vydal celkem dvanáct platebních výmìrù na úrok z prodlení. V pøípadì danì z lihu za zdaòovací období duben 2010 pøesáhlo prodlení AB style délky 100 dní, ne¾ byl vydán platební výmìr na úrok z prodlení. AB style se dostal do prodlení s placením daní i ve v¹ech následujících obdobích.
8. Nedoplatky AB style na daních se odvíjely ji¾ od 24. 2. 2010, v srpnu 2010 správce danì zaèal vyrozumívat AB style o pøedpisu úroku z prodlení, av¹ak výzvu k zaplacení danì podle § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních vydal teprve 25. 7. 2011. Tato výzva je z pohledu ruèitele stì¾ejním procesním úkonem, proto¾e a¾ z ní se stì¾ovatel dozvìdìl o celkovém nedoplatku AB style na dani a o jeho ¹patné platební morálce. Správce danì mìl podle § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních povinnost vyzvat dlu¾níka k zaplacení danì, pokud daò nezaplatil ve lhùtì její splatnosti. Správce danì pochybil, pokud se zasláním výzvy bezdùvodnì otálel, nechal nedoplatky na dani a úroky z prodlení dále kumulovat a pøes zjevnì ¹patnou platební morálku AB style povolil úhradu danì za zdaòovací období øíjen a¾ prosinec 2010 ve splátkách. Správce danì povolil plnìní ve splátkách v únoru 2011, tedy ¹est mìsícù poté, kdy AB style vyrozumìl o pøedpisu úroku z prodlení za star¹í, stále nesplnìné nedoplatky.
9. Krajský soud se mýlil v názoru, ¾e se stì¾ovatel mìl sám zajímat o platební situaci dlu¾níka, proto¾e pøevzal ruèitelský závazek dobrovolnì. Správce danì se má primárnì zasazovat o øádné a vèasné plnìní daòových povinností dlu¾níkem a nespoléhat pouze na zaji¹tìní ruèením. Skuteènost, ¾e § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních výslovnì nestanovil lhùtu pro vydání výzvy, neznamená, ¾e správce danì mìl k dispozici libovolnì dlouhou dobu. Podle § 7 odst. 1 daòového øádu má správce danì postupovat bez zbyteèných prùtahù. Tomuto po¾adavku postup správce danì nevyhovìl. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. I. ÚS 2254/07, podle nìj¾ [f]yzickým i právnickým osobám vzniká legitimní oèekávání, ¾e veøejná moc bude existenci pohledávek státu oznamovat potenciálním dlu¾níkùm bez zbyteèného odkladu poté, co nìkterá z jejích slo¾ek zjistí jejich existenci , dvouletá prodleva mezi splatností celního dluhu a jeho uplatnìním vùèi vìøiteli byla v rozporu s principy dobré správy a povinnostmi orgánù veøejné moci, pøesto¾e správní orgán nemìl zákonnou povinnost uplatnit dluh døíve.
10. Správce danì mìl v souladu se zásadou hospodárnosti postupovat tak, aby stì¾ovateli jako ruèiteli nevznikly zbyteèné náklady. Povinnost správce danì zaslat výzvu podle § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních na vìdomí ruèiteli souvisí s mo¾ností vypovìzení ruèení ve smyslu § 21 odst. 6 zákona o spotøebních daních. Ruèitel má ze zákona právo na informaci o aktivaci svého ruèitelského závazku, pøièem¾ ze zásad daòového øízení plyne po¾adavek, aby se jednalo o informaci vèasnou. Správce danì fakticky pøipravil stì¾ovatele o mo¾nost pøedejít vypovìzením ruèení vzniku enormních nákladù, informoval jej toti¾ a¾ ve chvíli, kdy se dluh na dani kumuloval po dobu ¹estnácti mìsícù a témìø dosáhl celkové èástky zaji¹tìné ruèením. Zasa¾ením do stì¾ovatelova veøejného subjektivního práva na vèasné vypovìzení ruèitelského závazku správce danì zatí¾il øízení vadou, která zpùsobila nezákonnost rozhodnutí.
11. Na podporu svých závìrù stì¾ovatel poukázal na § 153 odst. 3 a na § 173 daòového øádu. Podle § 153 odst. 3 daòového øádu správce danì mù¾e daòový subjekt vhodným zpùsobem vyrozumìt o vý¹i jeho nedoplatkù a upozornit jej na následky spojené s jejich neuhrazením. Informaèní povinnost správce danì zakotvená v § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních byla zjevnì pøísnìj¹í, jeliko¾ § 153 odst. 3 daòového øádu hovoøí pouze o mo¾nosti vyrozumìní a nestanoví ¾ádnou závaznou formu. Právní nauka dospìla k závìru, ¾e podle § 153 odst. 3 daòového øádu má správce danì vyrozumìt daòového dlu¾níka o vý¹i jeho nedoplatku bezodkladnì po splatnosti danì (Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L.; Lavický, P.; Schillerová, A.; ©imek, K.; ®i¹ková, M. Daòový øád. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, s. 927). Tím spí¹e musí být povinnost bezodkladného vyrozumìní dovozena z § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daních, který byl vùèi správci danì pøísnìj¹í. Na srovnání s § 173 daòového øádu stì¾ovatel demonstroval spojitost informaèní povinnosti správce danì s mo¾ností vypovìdìt ruèení. Jeliko¾ § 173 daòového øádu, rozdílnì od úpravy v zákonì o spotøebních daních, nepoèítá s mo¾ností vypovìzení ruèení, nestanoví ani povinnost správce danì vyrozumìt ruèitele o vzniku nedoplatku.
12. Správce danì postupoval v rozporu s úèelem institutu zaji¹tìní spotøebních daní, kterým je krytí rizik spojených s výrobou, zpracováním a dr¾ením výrobkù, u nich¾ z pohledu státu existuje zvý¹ená hrozba zneu¾ití a podvodù. Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 10. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 3/13, zdùraznil, ¾e k pou¾ití zaji¹tìní danì na úhradu splatné spotøební danì má docházet pouze výjimeènì. Správce danì nedbal funkce zaji¹tìní spotøebních daní a liknavým pøístupem vùèi AB style dostal stì¾ovatele prakticky do pozice spoludlu¾níka, který poskytl zálohu na daò.
13. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem, ¾e správce danì nebyl povinen vymáhat dlu¾nou daò nejprve po AB style. Podle § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních správce danì vyzve k plnìní ruèitele, pokud výzva dlu¾níkovi k zaplacení splatné danì byla marná. Ustanovení nelze vykládat tak, ¾e k mo¾nosti správce danì obrátit se na ruèitele staèilo, aby dlu¾ník na výzvu nezareagoval bezprostøedním uhrazením nedoplatku na dani.
14. Povinnost pøedchozího vymáhání po primárním dlu¾níkovi výslovnì nestanovil ani § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006: Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Proti této výzvì se mù¾e ruèitel odvolat. V odvolání mù¾e ruèitel namítat pouze skuteènost, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ bylo zaplaceno. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e správce danì mù¾e nastoupit vùèi ruèiteli teprve po bezvýsledném vymáhání na primárním dlu¾níkovi (napø. rozsudky ze dne 30. 11. 2006, èj. 1 Afs 73/2006-55, ze dne 7. 2. 2007, èj. 5 Afs 138/2004-115, ze dne 19. 3. 2008, èj. 2 Afs 100/2006-59, ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 25/2005-62, nebo ze dne 29. 1. 2009, èj. 2 Afs 153/2005-72). Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e argumentace judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøípadná, nebo» § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù se týkal ruèení ze zákona, zatímco § 21 zákona o spotøebních daních dopadá na smluvní ruèení. Stì¾ovatel odmítl i názor, ¾e § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù bylo nutno dotváøet soudní cestou, proto¾e na rozdíl od § 21 zákona o spotøebních daních nebyl dostateènì podrobný. Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozsudcích stejnì jako Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, dospìl k závìru, ¾e ruèení je obecným právním institutem, který se øídí stejnými principy v právu soukromém i veøejném. V rozsudku ze dne 19. 3. 2008, èj. 2 Afs 100/2006-59, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e z principu subsidiarity plyne po¾adavek, aby vìøitel svoji pohledávku øádnì vymáhal a nepostupoval tak, aby zavinil, ¾e ji nebude mo¾no získat pøímo od dlu¾níka.
15. Ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních interpretovat tak, ¾e ruèitel byl povinen splnit dluh teprve poté, kdy správce danì bezvýslednì upomenul dlu¾níka a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi øádném vymáhání. Na tom nic nemìní ani § 171 daòového øádu, který potøebu pøedchozího vymáhání po primárním dlu¾níkovi výslovnì zmiòuje. Dané ustanovení pouze reflektuje judikaturu kasaèního soudu. Argumentace krajského soudu tímto ustanovením v neprospìch stì¾ovatele je nepøípadná.
16. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel poskytl ruèení dobrovolnì, nezbavila správce danì povinnosti èinit aktivní kroky k vymo¾ení dlu¾né èástky od primárního dlu¾níka. Postup správce danì naznaèuje, ¾e spoléhal na to, ¾e dlu¾nou daò vybere od stì¾ovatele. Neupomínal AB style a nechal dluh hromadit témìø k hranici èástky, za její¾ zaplacení se stì¾ovatel zaruèil. Následnì vydal výzvu ke splnìní dluhu, která byla spí¹e formálním úkonem slou¾ícím k tomu, aby mohl vyzvat k plnìní stì¾ovatele. Správce danì svou pasivitou zavinil, ¾e dlu¾ník nebyl schopen dluh splnit. Rozhodnutí, kterým vyzval k plnìní stì¾ovatele, bylo nezákonné.
17. K tvrzení krajského soudu, ¾e postup správce danì nemohl být pro stì¾ovatele pøekvapivý, proto¾e jím vystavená záruèní listina byla formulována stejnì jako § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních, stì¾ovatel poznamenal, ¾e pøesný obsah záruèní listiny je stanoven vyhlá¹kou è. 313/2005 Sb., o stanovení vzoru a nále¾itostí záruèní listiny pro zaji¹tìní spotøební danì ruèením. Stì¾ovatel se dobrovolnì stal ruèitelem ve smyslu § 21 zákona o spotøebních daních, správce v¹ak danì pøedmìtná ustanovení nesprávnì interpretoval a aplikoval.
18. Krajský soud nesprávnì posoudil i vliv chybného pouèení o vylouèení odkladného úèinku odvolání na zákonnost rozhodnutí správce danì. Soud, stejnì jako pøedtím ¾alovaný, souhlasil se stì¾ovatelem, ¾e pouèení obsa¾ené ve výzvì správce danì ze dne 8. 8. 2011, èj. 8059-7/2011-946100-024, o tom, ¾e odvolání nemá odkladný úèinek, bylo v rozporu s § 171 odst. 4 daòového øádu. Mìl v¹ak za to, ¾e tato vada, která byla napravena opravným rozhodnutím správce danì ze dne 16. 9. 2011, èj. 9666-6/2011-046100-021, nemohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. S tím stì¾ovatel nesouhlasil. Chybné vylouèení odkladného úèinku pøípadného odvolání není zøejmou nesprávností, kterou by bylo mo¾né opravit postupem podle § 104 daòového øádu. Zøejmými nesprávnostmi jsou formální a nesporné vady, napøíklad chyby v psaní èi poètech. Nápravu nìkterých chyb v pouèení upravuje § 110 daòového øádu, na danou situaci ale nedopadá, nebo» ve svém tøetím odstavci øe¹í pouze opaènou situaci, tedy chybné pøiznání odkladného úèinku odvolání. Vadné pouèení o vylouèení odkladného úèinku odvolání bylo právní vadou plynoucí z nesprávné aplikace daòového øádu, kterou lze odstranit pouze pomocí opravných èi dozorèích prostøedkù. ®alovaný mìl pro tuto vadu rozhodnutí správce danì zru¹it.
19. Stì¾ovatel byl v dùsledku chybného pouèení o odkladném úèinku odvolání zbaven mo¾nosti nakládat po dobu trvání odvolacího øízení s èástkou ve vý¹i 29 251 383 Kè. Pokud by ¾alovaný pro tuto vadu zru¹il rozhodnutí správce danì, pøíslu¹el by stì¾ovateli úrok z neoprávnìného jednání správce danì ve smyslu § 254 daòového øádu. Jeliko¾ rozhodnutí nebylo zru¹eno, ale pouze opraveno podle § 104 daòového øádu, stì¾ovateli nárok na úrok z dané èástky nevznikl. Postup správce danì svìdèí o libovùli a je v rozporu s principem právní jistoty.
IV. 20. ®alovaný nesouhlasil, ¾e stì¾ovatelem subjektivnì vnímaná pasivita správce danì zalo¾ila nezákonnost rozhodnutí. Naopak, povolení splátek dlu¾níkovi svìdèí o snaze správce danì zajistit splnìní primárním dlu¾níkem bez nutnosti obracet se na vìøitele. Správce danì neèekal úèelovì na to, a¾ dlu¾ná èástka naroste do vý¹e poskytnuté záruky. Stì¾ovatel na sebe vzal ruèitelský závazek dobrovolnì a bylo i na nìm, aby se zajímal o platební morálku AB style. Stì¾ovatel mìl podle § 172 odst. 2 daòového øádu kdykoliv do vydání výzvy ke splnìní ruèitelského závazku právo informovat se u správce danì o vý¹i nedoplatku, za který ruèí. Skuteènost, ¾e této mo¾nosti nevyu¾il, svìdèí o jeho vlastní pasivitì.
21. Správce danì nebyl povinen vymáhat dlu¾nou èástku po AB style. Postupoval zcela v souladu s § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních, který byl speciální ve vztahu k úpravì v daòovém øádu, je¾ vy¾aduje pøedchozí vymáhání po primárním dlu¾níkovi.
22. Nesprávné pouèení o vylouèení odkladného úèinku, obsa¾ené ve výzvì správce danì, bylo øádnì zhojeno opravným rozhodnutím správce danì ze dne 16. 9. 2011, èj. 9666-6/2011-046100-021. Z § 110 daòového øádu vyplývá, ¾e vady v pouèení lze napravit postupem podle § 104 daòového øádu. Navíc se nejedná o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost výzvy správce danì.
V. 23. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
25. Soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e podle § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních správce danì mohl nastoupit na ruèitele a¾ po bezvýsledném vymáhání nedoplatku po primárním dlu¾níkovi. Svou argumentaci stì¾ovatel opøel o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, který podobnì jako § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních výslovnì nestanovil podmínku pøedchozího bezvýsledného vymáhání po dlu¾níkovi.
26. Podle § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, [b]yla-li daò zaji¹tìna ruèením, správce danì vyzve ruèitele ke splnìní jeho ruèitelské povinnosti, pokud není daò zaplacena v zákonné lhùtì její splatnosti a výzva dlu¾níkovi k zaplacení danì a jejího pøíslu¹enství, vydaná podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, byla marná. Stì¾ovatelem vzpomínaný § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, v první vìtì stanovil, ¾e [d]aòový nedoplatek jsou povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni.
27. Výklad § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù pro¹el v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vývojem.
28. V rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57, kasaèní soud nepøisvìdèil argumentu, ¾e daòové nedoplatky by mìly být vymáhány na daòovém ruèiteli teprve poté, co nebyly uspokojeny primárním daòovým dlu¾níkem. V rozsudku ze dne 25. 7. 2005, èj. 6 Afs 4/2004-70, soud uvedl, ¾e § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù zakotvuje institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Odmítl analogii s postavením ruèitele podle obèanského zákoníku, proto¾e zákon o správì daní a poplatkù byl veøejnoprávním pøedpisem a upravoval zákonné ruèitelství. Závìrem se pøiklonil k doslovnému výkladu pøedmìtného ustanovení: Nevyplývá-li ze ZSDP povinnost správce danì obrátit se s výzvou ke splnìní daòové povinnosti, je¾ mu svìdèí, opakovanì na daòového dlu¾níka (...) a teprve poté na ruèitele, pak skuteènì ¾ádné zvlá¹tní výzvy nad rámec platebního výmìru není správcem danì ve vztahu k dlu¾níkovi tøeba èinit. (...) Jediná povinnost, je¾ mu podle § 57 odst. 5 ZSDP svìdèí, spoèívá ve výzvì ruèiteli, aby uhradil daòový nedoplatek, pokud mu zákon povinnost ruèení ukládá. Tak je tomu právì ve stì¾ovatelovì pøípadì. Dovolávat se aplikace § 549 obèanského zákoníku tak není namístì.
29. Obrat nastal s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, èj. 1 Afs 86/2004-54. [R]uèení není institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu, jen¾ je detailnì propracován pøedev¹ím teorií a judikaturou soukromého práva; jeho koøeny pøitom sahají hluboko do dávno minulých let a jsou prosáklé øímskoprávní tradicí, uchopenou a zpracovávanou rùznými smìry a ¹kolami v prùbìhu recepce øímského práva. Ruèení tedy pøedev¹ím není vynálezem finanèního práva a u¾ vùbec ne èeského daòového øádu. V souladu s principem jednoty právního øádu je proto namístì èetné deformace, jim¾ tento institut v daòovém øádu a v jeho interpretaci finanèními orgány podléhá, napravovat jeho výkladem a pou¾íváním v souladu s jeho skuteènou povahou.
30. V rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 1 Afs 73/2006-55, pak kasaèní soud zdùraznil základní znaky institutu ruèení, kterými jsou akcesorita a subsidiarita. Doslovný výklad § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù oznaèil za neudr¾itelný, proto¾e nectí základní principy ruèení. Zákonná povinnost ruèení a výzva správce danì nemohou být jedinými pøedpoklady k aktivaci ruèitelského závazku. V rozsudku ze dne 7. 2. 2007, èj. 5 Afs 138/2004-115, soud podotkl, ¾e novelou úpravy ruèení v zákonì o správì daní a poplatkù provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, se fakticky nezmìnily podmínky pro to, aby správce danì mohl vyzvat k plnìní ruèitele. Pøedpoklady výslovnì stanovené novým § 57a toti¾ ji¾ za døívìj¹í úpravy vyplývaly z principu subsidiarity a akcesority ruèení. Podle § 57a pøitom správce danì mohl vyzvat ruèitele k uhrazení nedoplatku a¾ po bezvýsledném upomenutí daòového dlu¾níka a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání, pokud nebylo zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné.
31. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 19. 3. 2008, èj. 2 Afs 100/2006-59, opøel o vý¹e uvedenou judikaturu a nález pléna Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, kterým Ústavní soud vyslovil protiústavnost vìty tøetí § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, a vyslovil, ¾e je toho názoru, ¾e v souladu s principem subsidiarity ruèitelského závazku je správce danì oprávnìn ruèitele vyzvat k uhrazení nedoplatku pouze tehdy, nebyl-li nedoplatek uhrazen daòovým dlu¾níkem, aèkoli byl daòový dlu¾ník o jeho úhradu bezvýslednì upomenut a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi øádném a tedy i vèasném vymáhání. K závìru, ¾e z principu subsidiarity plyne po¾adavek, aby správce danì svou pohledávku øádnì vymáhal a nezavinil, ¾e ji nebude mo¾né získat pøímo od dlu¾níka Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 29. 1. 2009, èj. 2 Afs 153/2005-72. K ji¾ døíve judikovanému názoru o obecné povaze institutu ruèení, který je vlastní celému právnímu øádu, doplnil, ¾e vy¹el z teorie veøejného práva jako zvlá¹tního práva k obecnému právu soukromému .
32. Vedle judikatury, jí¾ se dovolával stì¾ovatel, kasaèní soud pøipomíná rozhodovací praxi týkající se ruèení podle zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zatímco § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, upravoval zákonné ruèení, v § 260l celního zákona je stejnì jako v zákonì o spotøebních daních upraveno smluvní ruèení. I v souvislosti s ruèením podle celního zákona bylo poukázáno na to, ¾e z principu jednotnosti a nerozpornosti právního øádu plyne po¾adavek na pokud mo¾no shodný výklad institutu ruèení (nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, nebo rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, èj. 9 Afs 58/2007-96). Zároveò v¹ak v rozsudku ze dne 26. 4. 2012, èj. 7 Afs 39/2012-54, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e § 260l celního zákona byl ve znìní úèinném do 30. 6. 2011 speciálním ustanovením k § 57a zákona o správì daní a poplatkù. V pøípadì ruèení za celní dluh nejde svou povahou o ruèení ze zákona, ale o ruèení smluvní (srov. § 260 a násl. celního zákona). Nelze proto podmínky, které je jinak tøeba splnit pro vznik ruèitelského závazku podle zákona o správì daní a poplatkù (podmínkou je okolnost, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné), zamìòovat a vztahovat také na ruèení podle celního zákona, jeho¾ základem je smluvní vztah mezi dovozcem (zde pøímým dlu¾níkem) a ruèitelem (¾alobkyní). Soud dále zdùraznil, ¾e pøi výkladu pojmu neúspì¹né vymáhání (§ 260l celního zákona, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, stanovil neúspì¹né vymáhání po dlu¾níkovi jako podmínku pro nastoupení na ruèitele) je tøeba vyjít ze smyslu a úèelu daòového a celního øízení a vzít v úvahu, ¾e správce danì je povinen chránit kromì práv ruèitele také zájmy státu: Lze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zcela jistì nebylo smyslem zákonné úpravy § 260l celního zákona znemo¾nit mo¾nosti státu vy¾adovat plnìní ze smluvní záruky za celní dluh pøi dovozu zbo¾í, a to zvlá¹tì pak po vstupu Èeské republiky do Evropské unie. Je tomu právì naopak, jak pøiléhavì poukazuje stì¾ovatel s poukazem na dikci § 206l celního zákona ve znìní úèinném od 1. 7. 2011 a na dùvodovou zprávu k zákonu è. 104/2011 Sb.
33. Ustanovení § 260l celního zákona, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, vy¾adovalo pøedchozí neúspì¹né vymáhání po primárním dlu¾níkovi. Novela provedená zákonem è. 104/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 99/2004 Sb., o rybníkáøství, výkonu rybáøského práva, rybáøské strá¾i, ochranì moøských rybolovných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o rybáøství), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnila § 260l celního zákona tak, ¾e správci danì umo¾nila obrátit se na ruèitele, pokud dlu¾ník neuhradil nedoplatek ani v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì k zaplacení. Dùvodová zpráva vysvìtluje odklon od po¾adavku neúspì¹ného vymáhání k pouhému marnému uplynutí lhùty stanovené ve výzvì následovnì: Stávající právní úprava, umo¾òující obrátit se s plnìním na ruèitele a¾ na výjimky pouze tehdy, bylo-li vymáhání po spoleèných a nerozdílných dlu¾nících neúspì¹né, se ukázala jako neúnosná. Potøeba zaji¹tìní rychlého a plynulého toku finanèních prostøedkù jak do rozpoètu Evropské unie, tak i do státního rozpoètu Èeské republiky vy¾aduje, aby právní úprava umo¾òovala obrátit se s plnìním na ruèitele ji¾ tehdy, pokud marnì uplynula lhùta k plnìní stanovená ve výzvì k plnìní v náhradní lhùtì zaslané ostatním spoleèným a nerozdílným dlu¾níkùm. V souvislosti s navr¾enou úpravou je tøeba brát v potaz, ¾e ruèení je ze strany ruèitelù poskytováno potencionálním dlu¾níkùm v pøevá¾né míøe na komerèní bázi, tj. za úplatu.
34. Na základì vý¹e uvedeného lze uèinit nìkolik závìrù. Institut ruèení je v zásadì tøeba nazírat jako spoleèný celému právnímu øádu, pøedev¹ím v jeho základních znacích, jimi¾ jsou princip subsidiarity a akcesority. Základ tohoto institutu le¾í v soukromém právu a pou¾ití analogie je pøípustné i ¾ádoucí, pokud veøejnoprávní úprava není dostateènì podrobná. Zároveò v¹ak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e mezi úpravami ruèení v jednotlivých odvìtvích práva a v jednotlivých pøedpisech mohou existovat odùvodnìné rozdíly. V rámci veøejnoprávní úpravy ruèení se jedná pøedev¹ím o rozdíl mezi ruèením ze zákona a smluvním ruèením (k tomu viz vý¹e zmínìný rozsudek èj. 7 Afs 39/2012-54). Na rozdíl mezi soukromoprávním ruèením a veøejnoprávním ruèením ze zákona upozornil i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2014, èj. 1 Afs 3/2014-31, který se týkal výkladu § 57a zákona o správì daní a poplatkù: Zákonodárce navíc ve vztahu k daòovému ruèení zalo¾il pøísnìj¹í podmínky pro mo¾nost domoci se plnìní na ruèiteli, ne¾ jsou podmínky v soukromoprávní úpravì ruèení, kde je tradièním pøedpokladem povinnosti ruèitele plnit pouze to, ¾e dlu¾ník nesplnil, aèkoliv byl k tomu vìøitelem písemnì vyzván (srov. § 548 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, § 306 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, obdobnì té¾ § 2021 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku). K tomu lze dodat, ¾e smyslem takového pojetí je bezpochyby poskytnutí vìt¹í ochrany daòovému ruèiteli, který se stává ruèitelem pøímo ze zákona.
35. Judikatura vztahující se k výkladu § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, je na nyní posuzovaný pøípad aplikovatelná do té míry, do jaké se vá¾e k obecným znakùm ruèení. V jednotlivostech v¹ak ruèení podle zákona o spotøebních daních pøedstavuje autonomní úpravu odli¹nou zejména tím, ¾e jejím pøedmìtem je smluvní ruèení. Subjekty poskytující ruèení podle zákona o spotøebních daních tak èiní dobrovolnì, na základì smlouvy s daòovým subjektem a zpravidla za úplatu. Pøijímání ruèitelských závazkù je souèástí jejich podnikání, v tìchto vztazích vystupují jako profesionálové a od toho je tøeba odvozovat potøebnou míru ochrany poskytovanou jim zákonem. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dovodil ve vztahu k § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, ¾e z principu subsidiarity plyne po¾adavek vymáhání nedoplatku po primárním dlu¾níkovi (èj. 2 Afs 100/2006-59 a 2 Afs 153/2005-72), bylo tomu tak zejména z dùvodu poskytnutí vìt¹í ochrany subjektu, který se stal daòovým ruèitelem pøímo ze zákona. Neznamená to, ¾e po¾adavek pøedchozího vymáhání po primárním dlu¾níkovi je souèástí ka¾dé úpravy ruèení, bez ohledu na její druh a zaøazení v rámci právního øádu. Ostatnì soukromoprávní úprava, v ní¾ má institut ruèení svùj pùvod, podmiòuje povinnost ruèitele plnit pouze marným uplynutím pøimìøené lhùty k plnìní stanovené vìøitelem v písemné výzvì dlu¾níkovi (§ 2021 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, § 548 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 306 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Podmínky pro mo¾nost domoci se plnìní po ruèiteli podle zákona o správì daní a poplatkù dovozené judikaturou a následnì stanovené zákonodárcem v § 57a byly pøísnìj¹í, ne¾ jaké plynou ze soukromoprávní úpravy (k tomu viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 Afs 22/2010-44, a ze dne 16. 3. 2014, èj. 1 Afs 3/2014-31). Není dùvod pou¾ít tyto pøísnìj¹í podmínky i ve vztahu ke smluvnímu ruèení podle zákona o spotøebních daních.
36. Ruèení podle zákona o spotøebních daních pøedstavuje speciální úpravu vùèi úpravì ruèení obsa¾ené v daòovém øádu (obdobnì jako ruèení dle celního zákona bylo speciálním k ruèení podle zákona o správì daní a poplatkù-viz rozsudek èj. 7 Afs 39/2012-54). Obecné daòové ruèení stanoví v § 171 odst. 3 daòového øádu podmínku pøedchozího vymáhání po dlu¾níkovi. Podle § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, staèila k aktivaci vìøitelského závazku marná výzva dlu¾níkovi. Pøísnìj¹í podmínky ruèení jsou odùvodnìny tím, ¾e je poskytováno na smluvní (a zpravidla komerèní) bázi. Princip subsidiarity je pøitom dodr¾en. Správce danì se nemù¾e obrátit na ruèitele hned po vzniku nedoplatku. Musí nejprve vyzvat k plnìní daòového dlu¾níka, co¾ pøedpokládá, ¾e mu musí dát mo¾nost uhradit nedoplatek v pøimìøené lhùtì. A¾ následnì, pokud nedoplatek nebyl uhrazen, správce danì vyzve k plnìní ruèitele.
37. Na okraj je mo¾no poznamenat, ¾e pokud by jakákoliv veøejnoprávní úprava ruèení byla vykládána tak, ¾e vìøitel má povinnost vymáhat dluh po primárním dlu¾níkovi, døíve ne¾ nastoupí na ruèitele, ztratila by význam vý¹e zmínìná novelizace celního zákona (viz odstavec 33). Z dùvodu neúnosnosti podmínky pøedchozího vymáhání po dlu¾níkovi byl § 260l celního zákona zmìnìn tak, ¾e podobnì jako podle zákona o spotøebních daních k aktivaci ruèitelského závazku staèí marná výzva dlu¾níkovi k uhrazení nedoplatku.
38. Námitka stì¾ovatele, týkající se nevymáhání nedoplatku po AB style, tedy neobstála. Zákon o spotøebních daních nestanoví správci danì takovou povinnost a nelze ji odvodit ani z obecných principù.
39. Dále se kasaèní soud zabýval námitkou, ¾e liknavý pøístup správce danì byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti a vedl k nezákonnosti rozhodnutí èj. 8059-7/2011-946100-024. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e správce danì zpùsobil, ¾e AB style nebyl schopen uhradit nedoplatek na dani. Dále namítl, ¾e byl efektivnì zbaven mo¾nosti vypovìdìt ruèení a tím pøedejít zbyteènému zvý¹ení svého ruèitelského závazku.
40. Zásada rychlosti a hospodárnosti postupu správce danì je zakotvena v § 7 odst. 1 a 2 daòového øádu. Liknavý postup a bezdùvodná neèinnost pøedstavují poru¹ení zásady rychlosti, podle ní¾ má správce danì postupovat bez zbyteèných prùtahù. Dùsledkem mù¾e být i odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou nesprávným úøedním postupem podle § 13 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád) ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (viz té¾ Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L.; Lavický, P.; Schillerová, A.; ©imek, K.; ®i¹ková, M. Daòový øád. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, s.48). Liknavý postup správce danì v¹ak mù¾e být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí pouze tehdy, pokud by pøedstavoval podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správními orgány a mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57).
41. V rozsudku ze dne 19. 3. 2008, èj. 2 Afs 100/2006-59, Nejvy¹¹í správní soud dovodil z principu subsidiarity ruèitelského závazku, ¾e nelze souhlasit s tím, aby vìøitel vyvolal situaci, kdy by pohledávka nebyla dlu¾níkem uspokojena, napø. tím, ¾e by zcela nedùvodnì oddaloval její vymáhání a¾ do té doby, ne¾ by se dlu¾ník zbavil ve¹kerého svého majetku, a následnì by její úhradu uplatòoval u ruèitele. (...) I ruèitel v daòovém øízení tedy mù¾e odepøít plnìní daòového dluhu, pokud vìøitel (správce danì) zavinil, ¾e tento dluh nemohl být uspokojen dlu¾níkem. Toto pravidlo vychází ze soukromoprávní úpravy ruèení (srov. § 2022 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, § 549 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Komentáøová literatura poznamenává k § 2022 obèanského zákoníku následující: Právo odepøít plnìní má ruèitel tehdy, pokud sám vìøitel nìjakým zpùsobem pøivodil (zavinil), ¾e dlu¾ník dluh nesplnil. Pokud dlu¾ník objektivnì nemù¾e splnit dluh, av¹ak bez vìøitelova zavinìní, ruèitel je povinen plnit. Rozhodující je vìøitelovo zavinìní a jeho pøíèinná souvislost s tím, ¾e dluh nebyl dlu¾níkem splnìn. Napøíklad podle rozhodnutí zveøejnìného pod è. 62/1973 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dospìl soud k závìru, ¾e vìøitel, který nedùvodnì vyèkával a¾ do dlu¾níkovy smrti (kterou ov¹em ruèení samo o sobì nezaniká), tím zavinil, ¾e dluh nemohl splnit sám dlu¾ník. V rozhodnutí zveøejnìném pod è. 79/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek zase soud øe¹il situaci, kdy vìøitel znemo¾nil dlu¾níkovi platit dohodnuté splátky øádnì a vèas, proto¾e mu zablokoval (k plnìní splátek postaèující) prostøedky na úètech, je¾ pro nìj vedl, èím¾ podle soudu zavinil, ¾e dlu¾ník dluh nesplnil. Naproti tomu pouhé otálení vìøitele s uplatnìním pohledávky proti dlu¾níkovi samo o sobì nezakládá dùvod odepøení plnìní, proto¾e na existenci povinnosti ruèitele plnit za dlu¾níka nemá vliv okolnost, zda a kdy vìøitel uplatnil svoji pohledávku u soudu. (Bányaiová, A.; Dvoøák, J.; Fiala, J.; Pelikán, R.; Pelikánová, I.; ©vestka, J. Obèanský zákoník-Komentáø-Svazek V (relativní majetková práva 1. èást). Praha : Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2014, s. 554). Také Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 27. 11. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3884/2007, uzavøel, ¾e liknavost vìøitele pøi uplatòování pohledávky u dlu¾níka nezpùsobuje zánik povinnosti ruèitele plnit (ve vztahu k § 549 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
42. Kasaèní soud souhlasil, ¾e správce danì postupoval vùèi AB style nestandardnì. Prodlevu v délce bezmála roku a pùl od vzniku prvního nedoplatku po vydání výzvy podle § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, lze oznaèit za liknavost. Zákonnost rozhodnutí o vìci samé v¹ak nebyla dotèena, proto¾e lhùta pro placení daní (§ 160 daòového øádu) v dobì vydání výzvy podle § 21 odst. 5 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, je¹tì neubìhla.
43. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e správce danì zavinil nemo¾nost plnìní AB style. Pouhé otálení s vyzváním vìøitele k úhradì nedoplatku nezalo¾ilo stì¾ovateli právo odepøít plnìní ruèitelského závazku. Stì¾ovatel si navíc protiøeèil pokud souèasnì tvrdil, ¾e dlu¾ník disponoval dostatkem likvidního majetku k pokrytí dlu¾né danì.
44. Na okraj lze poznamenat, ¾e výzva podle § 21 odst. 3 zákona o spotøebních daní ve znìní úèinném do 31. 12. 2014 nebyla jediným prostøedkem, jak se stì¾ovatel mohl dozvìdìt o aktuální situaci dlu¾níka a pøípadnì vyu¾ít svého práva vypovìdìt ruèení. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti správnì poukázal na § 172 odst. 2 daòového øádu, který dává ruèiteli právo na informaci od správce danì o vý¹i nedoplatku, za který ruèí.
45. Dùvodná nebyla ani poslední námitka, podle ní¾ nesprávné pouèení o vylouèení odkladného úèinku odvolání zpùsobilo nezákonnost výzvy správce danì ke splnìní ruèitelského závazku.
46. Stì¾ovatel napadl v samostatném øízení rozhodnutí správce danì ze dne 16. 9. 2011, èj. 9666-6/2011-046100-021, o opravì zøejmých nesprávností v rozhodnutí-výzvì ke splnìní ruèitelského závazku ze dne 8. 8. 2011, è. j. 8059-7/2011-046100-024. Poté, co ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí a krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele, se vìc dostala pøed Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku ze dne 29. 5. 2014, èj. 7 Afs 49/2014-32, soud uvedl následující: Argumentuje-li stì¾ovatelka vznikem újmy v dùsledku toho, ¾e se øídila nesprávným pouèením o odkladném úèinku odvolání proti výzvì ke splnìní ruèitelského závazku, nemù¾e se z povahy vìci jednat o újmu zpùsobenou v pøíèinné souvislosti s ¾alobou napadeným rozhodnutím, respektive jemu pøedcházejícím rozhodnutím o opravì zøejmých nesprávností. Navíc ke kompenzaci této újmy by nemohlo nijak pøispìt zru¹ení rozhodnutí o opravì zøejmých nesprávností, jak se domnívá stì¾ovatelka. I kdyby toti¾ byla výzva ke splnìní ruèitelského závazku uvedena do pùvodního znìní s nesprávným pouèením o odkladném úèinku odvolání, nemohlo by toto pochybení vést ke zru¹ení výzvy v odvolacím èi následném soudním øízení. Nejedná se o vadu, která by mìla vliv na zákonnost samotné výzvy (jejího výroku).
47. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e mu nesprávným postupem správce danì vznikla ¹koda, mù¾e se domáhat její náhrady podle 13 zákona o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Nesprávné pouèení o vylouèení odkladného úèinku odvolání proti výzvì ke splnìní ruèitelského závazku, ani skuteènost, ¾e tato nesprávnost byla odstranìna správcem danì podle § 104 daòového øádu, nikoliv ¾alovaným v odvolacím øízení, nemohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
48. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
49. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 § 7
 § 21
 § 21
 § 153
 § 173
 § 153
 § 21
 § 153
 § 153
 § 21
 § 173
 § 173
 soud 
 § 21
 § 57
 soud 
 § 57
 § 21
 § 57
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 171
 § 21
 § 21
 soud 
 § 171
 § 104
 § 110
 § 254
 § 104
 § 172
 § 21
 § 110
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 21
 § 57
 § 21
 § 21
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 § 57
 § 549
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 § 260
 soud 
 § 260
 § 57
 § 260
 Soud 
 § 260
 § 206
 § 260
 § 260
 § 57
 § 548
 § 306
 § 2021
 § 57
 soud 
 § 57
 § 548
 § 306
 § 57
 § 171
 § 21
 § 260
 soud 
 § 7
 § 13
 soud 
 § 2022
 § 549
 § 2022
 soud 
 soud 
 soud 
 § 549
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 172
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud