Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3583/2015
Timestamp: 2018-01-16 17:42:27+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 43a odst. 6 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 01.01.2013, § 40 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 01.01.2013, § 2 předpisu č. 216/1994Sb. ve znění do 31.03.2012, § 243b odst. 2 o. s. ř. ve znění do 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné OBAL CENTRUM s. r. o. se sídlem v Sezemicích, Veská č. 35, identifikační číslo osoby 25923536, zastoupené JUDr. Ing. Tomášem Matouškem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída č. 15/16, proti povinnému P. N. , zastoupenému JUDr. Tomášem Kaplanem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Havlíčkova č. 404/2, pro 140 000 Kč s příslušenstvím, vedené u soudní exekutorky JUDr. Marcely Dvořáčkové, Exekutorský úřad v Hradci Králové, pod sp. zn. 19 EX 2291/13, a u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 44 EXE 3488/2013, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 30. března 2015, č. j. 18 Co 104/2014-44, takto:
Soudní exekutorka JUDr. Marcela Dvořáčková, Exekutorský úřad v Hradci Králové (dále jen soudní exekutorka ), usnesením ze dne 4. února 2014, č. j. 19 EX 2291/13-10, zamítla exekuční návrh oprávněné ze dne 13. prosince 2013 s odůvodněním, že oprávněná podala návrh na exekuci na majetek povinného na základě rozhodčího nálezu č. j. RD/012/2013/MS-4, vydaného rozhodcem Mgr. Milošem Sabáčkem dne 29. října 2013. Tento návrh předložila Okresnímu soudu v Pardubicích spolu se žádostí o pověření a nařízení exekuce a s notářským zápisem sepsaným dne 13. ledna 2012 pod sp. zn. NZ 5/2012, N 7/2012, JUDr. Zdeňkou Šťastnou, notářkou v Chrudimi, jímž byla sepsána zakladatelská listina (dále jen zakladatelská listina ) společnosti INSPEKTRA s. r. o. (se sídlem v Praze 4, Ohradní 1386/4, identifikační číslo osoby 24216763), která obsahuje rozhodčí doložku. Okresní soud v Pardubicích vydal dne 16. ledna 2014, pod č. j. 44 EXE 3488/2013 22, závazný pokyn, jímž jí uložil, aby exekuční návrh oprávněné zamítla. Exekuční soud v tomto svém pokynu uvedl, že mezi stranami (účastníky řízení) nebyla uzavřena žádná rozhodčí smlouva (rozhodčí doložka v bodě XV. zakladatelského dokumentu byla určena pouze jednou stranou, a to pouze v rámci zakladatelské listiny společnosti s ručením omezeným, jejímž společníkem byl povinný), nebyla tedy ani platně sjednána rozhodčí doložka, z níž by bylo možné usuzovat pravomoc rozhodce k vydání rozhodčího nálezu. Předložený rozhodčí nález tak není způsobilým exekučním titulem ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) ex. ř. . Soudní exekutorka proto na základě uvedeného pokynu soudu exekuční návrh oprávněné podle ustanovení § 43a odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále též jen ex. ř. ), zamítla.
K odvolání oprávněné Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 30. března 2015. č. j. 18 Co 104/2014-44, poté, co Nejvyšší soud svým usnesením ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. 21 Cdo 3670/2014, zrušil původní usnesení krajského soudu ze dne 30. dubna 2014, č. j. 18 104/2014-18, jímž bylo potvrzeno usnesení soudní exekutorky o zamítnutí exekučního návrhu oprávněné, usnesení soudní exekutorky opětovně potvrdil, žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení v prvním stupni ani náhradu nákladů odvolacího řízení a soudní exekutorce rovněž nepřiznal náhradu nákladů exekuce. Uvedl, že je možné, aby rozhodčí doložku obsahovala i zakladatelská listina společnosti s ručením omezeným, jako tomu je v tomto případě, kdy rozhodčí doložku obsahuje zakladatelská listina společnosti INSPEKTRA s. r. o. Z rozhodčí doložky vyplývá, že se vztahuje jen na spory vzniklé ze zakladatelského dokumentu nebo v souvislosti s ním, včetně sporů vzniklých ze smluv o převodu obchodního podílu mezi budoucími společníky sporů o platnost těchto smluv, nevztahuje se proto na spor o zaplacení půjčky mezi povinným jako společníkem společnosti INSPEKTRA s. r. o. a společností INSPEKTRA s. r. o., resp. oprávněnou jako právní nástupkyní zmíněné společnosti, neboť se nejedná o spor, který by vznikl ze zakladatelského dokumentu či v souvislosti s ním, nýbrž o spor o zaplacení půjčky, i když byly peníze z půjčky určeny na zaplacení obchodního podílu. Jestliže mezi účastníky neexistovala rozhodčí smlouva (rozhodčí doložka), nebyla dána pravomoc rozhodce spor o zaplacení půjčky rozhodnout. Rozhodčí nález proto není způsobilým exekučním titulem podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) ex. řádu.
Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná v celém rozsahu dovoláním. Namítá, že spor mezi stranami o poskytnutí částky na zaplacení základního kapitálu je sporem ze zakladatelské listiny, event. minimálně v souvislosti s ní, což odvolací soud podle názoru oprávněné pomíjí. Nehledě na to zaměňuje situace, kdy jde o splacení základního kapitálu a kdy jde o placení za převod obchodního podílu. Podřazení sporu pod znění rozhodčí doložky obsažené v zakladatelské listině nadto umožňuje i zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 216/1994 Sb. ). K zahájení řízení před rozhodcem došlo již dne 3. července 2013. Není proto správný závěr, podle kterého se oprávněná měla obrátit na soud, protože rozhodčí nález byl vydán až dne 29. října 2013, tj. poté, co byla rozhodčí doložka povinným ze zakladatelské listiny dne 13. srpna 2013 vypuštěna, neboť rozhodující je, kdy bylo rozhodčí řízení zahájeno. Navrhuje proto, aby dovolací soud změnil rozhodnutí odvolacího soudu, případně jej zrušil a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanský soudní řád) dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva [o pravomoci rozhodce rozhodovat spor o půjčce mezi povinným a oprávněnou na zaplacení základního kapitálu společnosti povinným na základě rozhodčí doložky obsažené v zakládací listině této společnosti], která nebyla doposud v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243 odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Soud při nařízení exekuce zkoumá, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc , zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného a zda vymáhané právo není prekludováno. Exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu; obsahem rozhodnutí (jiného titulu), jehož exekuce se navrhuje, je vázán a je povinen z něj vycházet (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení téhož soudu ze dne 25. října 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné pod číslem 62/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 16. prosince 2004, sp. zn. 20 Cdo 1570/2003, uveřejněné pod číslem 58/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení ze dne 21. července 2008, sp. zn. 20 Cdo 2273/2008, a ze dne 5. srpna 2008, sp. zn. 20 Cdo 4548/2007). Tyto závěry platí rovněž pro řízení podle exekučního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 pouze s tím rozdílem, že soud nerozhoduje o nařízení exekuce, nýbrž soudnímu exekutorovi vydává pověření k provedení exekuce, jsou-li splněny všechny zákonem stanovené předpoklady.
Rozhodce Mgr. Miloš Sabáček dovodil svou pravomoc rozhodovat spor o vrácení částky 140 000 Kč mezi oprávněnou a povinným z rozhodčí doložky obsažené v zakládací listině společnosti INSPEKTRA s. r. o., podle které veškeré spory vzniklé ze zakladatelského dokumentu nebo v souvislosti s ním, včetně sporů vzniklých ze smluv o převodu obchodního podílu mezi budoucími společníky, včetně sporů o platnost těchto smluv, budou řešeny s vyloučením pravomoci obecných soudů s konečnou platností v rozhodčím řízení. Rozhodce je oprávněn stanovit i pravidla rozhodčího řízení a rozhodovat ve sporu na základě principu spravedlnosti. Ústní jednání nebude nařizováno a rozhodce je oprávněn rozhodnout pouze na základě listinných důkazů. Rozhodce bude vybrán žalobcem ze seznamu rozhodců: Mgr. Ing. Miroslav Ondruška ( )., Mgr. Michala Popovičová ( ), Mgr. Miloš Sabáček ( ), Ing. Petr Tůma ( ).

References: § 43
 § 40
 § 2
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 43
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 240
 § 237
 § 242

Soud 
 soud 
 soud