Source: http://kraken.slv.cz/6Azs159/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:47:41+00:00

Document:
6Azs159/2015
6 Azs 159/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: S. T., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M, advokátem, se sídlem Helénská 4/1799, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. dubna 2015, è. j. OAM-113/LE-LE05-NV-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. èervna 2015, è. j. 4 A 39/2015-18,
III. Ustanovenému opatrovníku ¾alobce, advokátu Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M, se sídlem Helénská 4/1799, Praha 2, s e n e p ø i z n á v á odmìna a náhrada výdajù v souvislosti s výkonem funkce opatrovníka.
[1] ®alobce se dne 27. dubna 2015 v 00.45 hodin dostavil na pøepá¾ku pasové kontroly na mezinárodním leti¹ti Praha-Ruzynì, terminál 1. Policistùm inspektorátu cizinecké policie se pøi hranièní kontrole pøi vstupu na území prokázal neplatným cestovním pasem ©rílanské demokratické socialistické republiky è. X znìjícím na jméno ¾alobce, který obsahoval neoprávnìnì provedené zmìny. Po vyhodnocení ¾alobcova cestovního dokladu se ukázalo, ¾e cestovní pas je pravý, av¹ak byl neoprávnìnì pozmìnìn vlepením padìlaného schengenského víza Italské republiky.
[2] S ¾alobcem bylo tého¾ dne zahájeno správní øízení za úèelem správního vyho¹tìní, bìhem nìho¾ v¹ak ¾alobce v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha po¾ádal o mezinárodní ochranu. V ¾ádosti a v rámci pohovoru k ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobce uvedl, ¾e na ©rí Lance nemù¾e ¾ít, nebo» jej armáda obviòuje z napomáhání LTTE (organizace Tygøi osvobození tamilského Ílamu, povìt¹inou zvaná jen Tamil¹tí tygøi, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a podpory strany EPDP (Tamilská lidová demokratická strana). V souvislosti s napomáháním LTTE jej armáda v¾dy zadr¾í a odveze do vojenského tábora, kde jej vyslýchá a obviòuje ze spolupráce s LTTE. Obdobného obtì¾ování ze strany armády se ¾alobce obával i v pøípadì návratu do zemì pùvodu, nebo» pro LTTE musel pøed lety pracovat jako o¹etøovatel. Souèasnì
¾alobce uvedl, ¾e se po návratu obává nebezpeèí v souvislosti s tím, ¾e cestoval na základì neplatného víza. ®alobce dále konstatoval, ¾e Èeská republika není jeho cílovým státem a ¾e chce odejít do Nìmecka èi do Francie, kde ¾ijí jeho pøíbuzní. Pozdìji upøesnil, ¾e nejprve by byl krátkodobì u pøítelkynì, která pobývá v Itálii, a a¾ poté by chtìl odcestovat za pøíbuznými, nejradìji do Francie.
[3] Dne 29. dubna 2015 ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím nepovolil ¾alobci vstup na území podle § 73 odst. 4 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v rozhodném znìní, jeliko¾ se ¾alobce prokázal pozmìnìným dokladem toto¾nosti. ®alovaný v rozhodnutí té¾ uvedl, ¾e ¾alobce není zranitelnou osobou ve smyslu § 73 odst. 7 zákona o azylu, nebo» v ¾ádosti o mezinárodní ochranu ani pøi pohovoru neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by tomu nasvìdèovala.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení vstupu na území ¾alobce brojil ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), v ní¾ tvrdil, ¾e je zranitelnou osobou podle § 73 odst. 7 zákona o azylu, proto¾e byl na ©rí Lance obìtí únosu a muèení ze strany LTTE a pozdìji té¾ muèení ze strany armády, která jej podezírala ze spolupráce s LTTE. Mìstský soud ¾alobu shledal nedùvodnou a rozsudkem è. j. 4 A 39/2015-18 ze dne 2. èervna 2015 ji zamítl. ®alovaný podle mìstského soudu postupoval v souladu s § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobce toti¾ vùbec nezmínil, ¾e byl unesen a muèen èleny organizace LTTE. Zmiòoval pouze zadr¾ení a bití ze strany armády a také zbití a spálení motorky v roce 2008 èi 2009 osobami z konkurenèní politické strany. V prùbìhu správního øízení ¾alobce rovnì¾ vùbec neuvádìl, ¾e by na jeho tìle mìly být zøejmé stopy fyzického násilí. ®alovaný tak podle mìstského soudu správnì vyhodnotil ve¹keré skuteènosti uvedené ¾alobcem, pøièem¾ mu nelze klást k tí¾i nezohlednìní skuteèností ¾alobcem nesdìlených.
[5] Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), resp. jeho jménem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, která jej zastupovala v øízení pøed mìstským soudem, dne 7. èervence 2015 blanketní kasaèní stí¾nost spojenou s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. èervence 2015, è. j.-8 stì¾ovateli nejprve ustanovil zástupce, a to advokáta Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M. Následnì se Nejvy¹¹í správní soud z výpisu evidence ¾adatelù o azyl dozvìdìl, ¾e stì¾ovatel byl dne 25. kvìtna 2015 pøemístìn z Pøijímacího støediska leti¹tì Praha do Pobytového støediska v Kostelci nad Orlicí, které v¹ak 2. èervna 2015, tj. v den vydání napadeného rozsudku mìstského soudu, svévolnì opustil. Øeditelství slu¾by cizinecké policie i odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedly, ¾e jim místo pobytu stì¾ovatele není známo. Zástupce stì¾ovatele, ustanovený Nejvy¹¹ím správním soudem, v mezidobí doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mimo jiné navrhl, aby soud øízení zastavil podle § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» místo pobytu ¾alobce nelze zjistit; ¾alovaný poznamenal, ¾e vlastní øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo v této souvislosti podle § 25 písm. d) zákona o azylu k datu 15. èervence 2015 pravomocnì zastaveno. Zástupce stì¾ovatele v replice k vyjádøení ¾alovaného sdìlil, ¾e místo pobytu stì¾ovatele není známé ani jemu, co¾ ov¹em nebrání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Neznámý pobyt stì¾ovatele není podle § 47 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dùvodem k zastavení øízení. Podle zástupce stì¾ovatele se neuplatní ani speciální procesní úprava v § 32 a § 33 zákona o azylu, nebo» rozhodnutí o nepovolení vstupu není rozhodnutím ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 zákona o azylu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zji¹tìní, je¾ v øízení uèinil, usnesením è. j.-46 ze dne 1. øíjna 2015 zprostil Mgr. Schmidta zastupování stì¾ovatele, a to navzdory tomu, ¾e usnesení o jeho ustanovení nenabylo technicky vzato právní moci, nebo» bylo doruèeno toliko ustanovenému zástupci, nikoli stì¾ovateli, jen¾ byl ji¾ v tu dobu neznámého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud tak postupoval v zájmu pøehlednosti a právní jistoty a i s ohledem na skuteènost, ¾e Mgr. Schmidt jako ustanovený zástupce v øízení dosud vystupoval a èinil jménem stì¾ovatele procesní úkony. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud pøiznal Mgr. Schmidtovi odmìnu a náhradu výdajù jako ustanovenému zástupci za dosavadní úkony právní slu¾by. Koneènì citovaným usnesením ustanovil tuté¾ osobu-Mgr. Schmidta-podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníkem stì¾ovatele jako¾to osoby neznámého pobytu.
III. Dùvod pro zastavení øízení
[9] Nejvy¹¹í správní soud se-s ohledem na uèinìná zji¹tìní i výslovný návrh ¾alovaného -nejprve zabýval otázkou, zda lze v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení vstupu na území podle § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu aplikovat ustanovení èásti první hlavy IV zákona o azylu, jmenovitì § 33 písm. b), podle nìho¾ soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce).
[10] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e podle zmínìného ustanovení lze øízení zastavit, a neshledal pøitom dùvod, aby se nejprve obrátil na roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» uvedenému postupu nebrání ani dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto.
[12] Hlava IV zákona o azylu je uvozena nadpisem Pøezkum rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany soudem . Ustanovení § 32 zákona o azylu speciálnì upravuje nìkteré aspekty ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany vèetnì lhùty pro podání ¾aloby, odkladného úèinku èi místní pøíslu¹nosti soudu. Ustanovení § 33 zákona o azylu pak zakotvuje zvlá¹tní dùvody zastavení soudního øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce mo¾nosti aplikace § 33 zákona o azylu ve vztahu k øízení o povolení vstupu na území zatím pøímo nevyjadøoval. V usnesení ze dne 15. prosince 2009, è. j. Nad 28/2009-33, na pùdorysu sporu mezi Mìstským soudem v Praze a Krajským soudem v Praze o urèení místní pøíslu¹nosti pro rozhodování o ¾alobì proti nepovolení vstupu na území, Nejvy¹¹í správní soud tehdy zaujal právní názor, podle nìho¾ § 32 odst. 4 (v dnes úèinném znìní § 32 odst. 3) nelze aplikovat v procesu soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu na území podle § 73 odst. 4 zákona o azylu. Opøel se o argument, ¾e hlava IV èásti první zákona o azylu upravuje soudní pøezkum rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, pøitom výèet rozhodnutí spadajících pod pojem rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany je obsa¾en v § 2 odst. 12 (v dnes úèinném znìní v § 2 odst. 15 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud oznaèil tento výèet za taxativní a konstatoval, ¾e rozhodnutí o nepovolení vstupu na území Èeské republiky ve výètu není obsa¾eno, a nelze je proto pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Dal¹ím argumentem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. Nad 28/2009-33 byla skuteènost, ¾e ustanovení § 73 odst. 5 zákona o azylu obsahuje vlastní speciální úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu na území.
[14] Vylouèení aplikace § 32 odst. 4 (v dnes úèinném znìní § 32 odst. 3), resp. celé hlavy IV èásti první vèetnì § 33 zákona o azylu v souvislosti s øízením o povolení vstupu na území tedy bylo v usnesení è. j. Nad 28/2009-33 zalo¾eno na systematickém a textuálním výkladu relevantních ustanovení zákona o azylu. Pøi pohledu na legislativní historii relevantních ustanovení zákona o azylu se v¹ak tento závìr jeví nejistým. Ustanovení § 73 odst. 4 zákona o azylu, které upravuje øízení o povolení vstupu jako samostatné øízení odli¹né od øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu, bylo do zákona vlo¾eno novelou provedenou zákonem è. 379/2007 Sb., která reagovala na nutnost transpozice smìrnice Rady 2005/85/ES o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (tzv. procedurální smìrnice). Podle pùvodního vládního návrhu zákona è. 379/2007 Sb. (dostupný z www.psp.cz) se mìlo o povolení vstupu na území v pøípadì tzv. leti¹tního øízení rozhodovat souèasnì s rozhodnutím o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve lhùtì 4 týdnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem (viz èl. II bod 49 návrhu zákona è. 379/2007 Sb.). Ostatnì ani procedurální smìrnice nepøedpokládala oddìlení rozhodování povolení vstupu od rozhodování o udìlení mezinárodní ochrany (viz té¾ LUPAÈOVÁ, Hana. Povolení vstupu ¾adatele na území a povinnost setrvat v pøijímacím støedisku, srovnání institutù a jejich (ne)soulad se smìrnicí è. 2005/85/ES. In: JÍLEK, Dalibor; POØÍZEK, Pavel (eds.). Spoleèný evropský azylový systém: zásahy do osobní svobody. Brno: Kanceláø veøejného ochránce práv, 2010). V takovém znìní v¹ak návrh zákona nebyl pøijat, soudì podle debaty v druhém ètení v Poslanecké snìmovnì (podrobná rozprava ze dne 24. øíjna 2007) zejména kvùli lidskoprávním závazkùm Èeské republiky. Návrh § 73 odst. 4 zákona o azylu byl nakonec pøijat ve znìní poslaneckého pozmìòovacího návrhu (viz èást E snìmovního tisku 191/5, dostupný z www.psp.cz), který v urèitých aspektech oddìlil rozhodování o povolení vstupu od rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a pro vydání rozhodnutí o (ne)povolení vstupu zakotvil lhùtu pìti dnù, a to v zájmu ochrany práva na osobní svobodu. Komentáøová literatura k oddìlení øízení o povolení vstupu poznamenává, ¾e zákonodárce zøejmì zapomnìl na to, ¾e na øízení o povolování vstupu podle § 73 se nebudou vztahovat procesní pravidla v hlavì III AZ, které se podle systematiky zákona vztahují pouze na øízení o mezinárodní ochranì , do nìho¾ øízení o povolování vstupu zøejmì nespadá (srov. té¾ § 2 odst. 12 AZ). (KOSAØ, David et al. Zákon o azylu: Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2010, s. 457).
[15] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v nyní posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e závìry vyslovené v usnesení è. j. Nad 28/2009-33 nebrání tomu, aby na soudní pøezkum rozhodnutí o nepovolení vstupu na území (vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti) bylo aplikováno ustanovení § 33 zákona o azylu, zakotvující dùvody pro zastavení øízení. Usnesení è. j. Nad 28/2009-33 se toti¾ jednak pøímo nevyslovuje k aplikovatelnosti § 33 zákona o azylu, jednak, a to je podstatné, od vydání usnesení è. j. Nad 28/2009-33 do¹lo ke zmìnì právní úpravy, a sice k novelizaci § 8 zákona o azylu, jí¾ bylo øízení o povolení vstupu zaøazeno pod pojem øízení o mezinárodní ochranì .
[16] Konkrétnì bylo zákonem è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, novelizováno mimo jiné ustanovení § 8 písm. a) zákona o azylu, systematicky zaøazené v hlavì III nazvané Øízení o mezinárodní ochranì . Zákonodárce chtìl nejasnost zmiòovanou komentáøem k zákonu o azylu, která mìla dùsledky nejen pro aplikace pravidel hlavy III, ale i hlavy IV, vyjasnit a do citovaného ustanovení novì zaøadil i øízení o povolení vstupu na území osobám, které uèinily prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Dùvodová zpráva k zákonu pokraèování è. 427/2010 Sb. k tomu uvádí: Roz¹iøuje se pøíslu¹nost ministerstva k vedení dal¹ích typù specifických øízení, vedených v souvislosti s øízením o mezinárodní ochranì. Nové typy øízení nebyly oproti jiným typùm øízení, detailnì uvedeným, doposud zahrnuty mezi øízení ve vìci mezinárodní ochrany , èím¾ zákon vzbuzoval pochybnosti o tom, zda se na jejich øízení aplikuje zákon o azylu èi správní øád jako norma obecná. Z toho dùvodu je tøeba i tato øízení do výètu tohoto paragrafu zahrnout. (zvýraznìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[17] Vedle toho, § 32 odst. 3 zákona o azylu, jen¾ je souèástí hlavy IV nazvané Pøezkum rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany soudem (zvýraznìno Nejvy¹¹ím správním soudem), obsahuje ustanovení o zvlá¹tní místní pøíslu¹nosti soudu pro øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který je k pobytu hlá¹en v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti (§ 73), a-zrcadlovì-§ 73 odst. 8, upravující øízení v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti-vyluèuje pro toto øízení uplatnìní § 32 odst. 5 zákona o azylu, tudí¾ vychází z pøedpokladu, ¾e jinak je ustanovení § 32, resp. celé hlavy IV (vèetnì § 33) na toto øízení pou¾itelné.
[18] Jakkoli je tedy právní názor zaujatý v usnesení è. j. Nad 28/2009-33 zalo¾en primárnì na argumentaci ustanovením § 2 odst. 12 (resp. odst. 15 v souèasném znìní) zákona o azylu, který zùstal nezmìnìn, pøedstavuje novelizace § 8 zákona o azylu takovou zmìnu kontextu celé právní úpravy, která odùvodòuje judikatorní odklon, resp. odli¹ení, tudí¾ není splnìn pøedpoklad pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[19] Pøi úvahách o aplikaci § 33 písm. b) zákona o azylu nelze pominout té¾ povahu øízení o povolení vstupu na území, jako¾ i smysl a úèel ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu.
[20] Ustanovení § 73 zákona o azylu sice v dùsledku specifické situace, je¾ nastala v legislativním procesu a která byla popsána vý¹e v odstavci [14], rozli¹uje øízení o udìlení mezinárodní ochrany a øízení o povolení vstupu na území (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2011, è. j. 1 As 16/2011-98), nutno v¹ak dodat, ¾e se jedná o procedury velmi úzce funkènì a existenènì svázané. Øízení o povolení vstupu toti¾ vymezuje otázky zbavení a omezení osobní svobody v souvislosti s leti¹tním øízením o udìlení mezinárodní ochrany. Souèasnì ze zákona vyplývá, ¾e bez uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nelze øízení o povolení vstupu vùbec vést (§ 73 odst. 4 vìta tøetí zákona o azylu: Do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem ministerstvo rozhodne, zda cizinci povolí vstup na území. ). Lze tak shrnout, ¾e øízení o povolení vstupu na území je sice relativnì samostatnou procedurou, av¹ak procedurou existenènì a funkènì podmínìnou zahájením øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
[21] Ustanovení § 33 zákona o azylu navazuje na § 47 písm. c) s. ø. s. a zakotvuje zvlá¹tní dùvody pro zastavení soudního øízení. Pøijetí tìchto zvlá¹tních dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil ji¾ v rozsudku ze dne 25. února 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45: Smyslem ustanovení § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zákona è. 217/2002 Sb. a zákona è. 519/2002 Sb., je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými ¾alobami tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce Èeské republiky. Zejména ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu tak poskytlo øe¹ení pro pøípady zmizení ¾alobcù (èi stì¾ovatelù), které zpùsobovalo, ¾e správní soudy nemìly s kým jednat ani komu doruèovat (srov. KOSAØ, David et al. Zákon o azylu: Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2010, s. 354). Pozdìji Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zastavení øízení je pøi naplnìní podmínek § 33 zákona o azylu nejen mo¾ností, nýbr¾ povinností soudu. Nastoupení nìkterého z dùvodù podle § 33 zákona o azylu toti¾ vyluèuje, aby soud ve vìci meritornì rozhodoval (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. záøí 2008, è. j. 3 Azs 40/2008-67).
[22] Situace, v ní¾ ¾alobce èi stì¾ovatel zmizí ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky, je v pøípadì soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu na území srovnatelnì problematická jako v pøípadì pøezkumu samotného rozhodnutí o (ne)udìlení mezinárodní ochrany. Nyní projednávaná vìc je charakteristická tím, ¾e pobyt stì¾ovatele je neznámý a stì¾ovatel je nedosa¾itelný i pro ustanoveného zástupce (ostatnì stì¾ovatel zmizel ji¾ 2. èervna 2015 a i kasaèní stí¾nost vèetnì ¾ádosti o ustanovení právního zástupce za nìj podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm o mìsíc pozdìji na základì pùvodní plné moci omezené pro øízení pøed mìstským soudem). V kasaèní stí¾nosti pøitom nebyly dostateènì vymezeny stí¾nostní body, a proto byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní tìchto vad. Je pøitom zøejmé, ¾e za úèelem formulace stí¾nostních bodù je nezbytná osobní souèinnost stì¾ovatele s právním zástupcem. Po ustanoveném právním zástupci toti¾ jistì nelze po¾adovat, aby bez osobního kontaktu se stì¾ovatelem sám vyhledával a domý¹lel dùvody kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervence 2005, è. j. 3 Azs 196/2005-50, è. 708/2005 Sb. NSS).
[23] V tomto smyslu je nyní øe¹ená vìc odli¹ná i od pøípadù, kdy ¾adatel o povolení vstupu byl ji¾ pøemístìn na území republiky nebo kdy oprávnìnì vstoupil na území jiného státu [srov. § 33 písm. c) zákona o azylu a contrario]. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v takových pøípadech neodpadá pøedmìt øízení a je tøeba vìcnì rozhodnout, nebo» pro ¾alobce (stì¾ovatele) mù¾e být významná i samotná aposteriorní deklarace (ne)zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2011, è. j. 1 As 16/2011-98), samozøejmì jen v situaci, kdy na tom má sám zájem. V nyní øe¹ené vìci je v¹ak problém lo¾en odli¹nì. Kasaèní stí¾nost byla podána blanketnì, tj. s vadami, které zpùsobují její neprojednatelnost. Stì¾ovatel je¹tì pøed jejím podáním svévolnì opustil pobytové støedisko a je neznámého pobytu, v dùsledku èeho¾ pùvodnì ustanovenému zástupci nezbylo ne¾ za stì¾ovatele domyslet dùvody kasaèní stí¾nosti z vlastní iniciativy. To je ov¹em podle vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustné. ©estý senát pøitom neshledal ¾ádný dùvod, který by bránil vzta¾ení závìrù vyslovených v souvislosti s pøezkumem samotného rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany (vý¹e odkazovaný rozsudek è. j. 3 Azs 196/2005-50) na pøezkum rozhodnutí o nepovolení vstupu. I v nyní posuzované vìci toti¾ byla s ohledem na povahu souzené vìci pro doplnìní kasaèní stí¾nosti nezbytná souèinnost se stì¾ovatelem. Pouze stì¾ovatel sám mohl svému zástupci osvìtlit, proè je tøeba jej pova¾ovat za tzv. zranitelnou osobu ve smyslu § 73 odst. 7 zákona o azylu, sdìlit informace o tvrzeném muèení a vysvìtlit, z jakého dùvodu tyto informace neuvedl v øízení pøed správním orgánem.
[24] Smysl a úèel § 33 písm. b) zákona o azylu a úzké sepìtí øízení o povolení vstupu na území s øízením o udìlení mezinárodní ochrany potvrzují závìr, ¾e ustanovení § 33 písm. b) je aplikovatelné i v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu. Rozhodnutí o povolení vstupu se sice s koneènou platností nevyslovuje k samotnému udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany, rozhoduje se jím v¹ak o otázce zbavení osobní svobody. Øízení o povolení vstupu na území proto nepøedstavuje ¾ádné odvozené èi pouze související øízení; jedná se o integrální souèást rozhodování o mezinárodní ochranì (v ¹ir¹ím smyslu slova) v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti, které je formálnì samostatné jen z dùvodù vazby na èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), zejm. po¾adavku èl. 5 odst. 4 Úmluvy na urychlený pøezkum zákonnosti zbavení svobody (blí¾e viz odstavce [14] a [25] tohoto usnesení) a je¾ èasovì vlastnímu øízení o udìlení mezinárodní ochrany (v u¾¹ím smyslu) pøedchází. Vylouèení aplikace § 33 písm. b) zákona o azylu na pøezkum rozhodnutí o nepovolení vstupu by vedlo k absurdním závìrùm, v jejich¾ dùsledku by správní soudy musely vést øízení i s ¾alobcem (stì¾ovatelem), který je neznámého pobytu a není mo¾né jej kontaktovat za úèelem odstranìní vad ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti. Takové øízení by pak bylo vedeno toliko pro øízení samotné . Absurdita tohoto závìru by se plnì manifestovala v situaci, kdy by soudní øízení o pøezkumu rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu bylo pokraèování podle § 33 písm. b) zákona o azylu zastaveno, zatímco øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu té¾e osoby na území Èeské republiky by muselo bì¾et dále.
[25] Je nabíledni, ¾e úprava § 73 odst. 5 zákona o azylu není komplexní a nevyluèuje aplikaci ustanovení èásti první hlavy IV zákona o azylu. Ustanovení § 73 odst. 5 zákona o azylu je speciálním ustanovením, které obsahuje pravidla smìøující k urychlení soudního pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu ve vazbì na èl. 5 odst. 4 Úmluvy (viz dùvodovou zprávu k zákonu è. 427/2010 Sb. a dokumentaci vztahující se k výkonu rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Rashed proti Èeské republice, zejm. Communication de la République tcheque concernant l affaire Rashed contre République tcheque (requete n° 298/07), dostupné z: https://wcd.coe.int). Zakotvení speciálních pravidel pro soudní pøezkum rozhodnutí o nepovolení vstupu samo o sobì nevyluèuje pou¾ití obecných pravidel v èásti první hlavì IV, které nejsou § 73 zákona o azylu upraveny (jako napø. zastavení øízení).
[26] Závìru o aplikovatelnosti § 33 zákona o azylu na øízení o proti rozhodnutí o nepovolení vstupu nebrání ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. listopadu 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, è. 1459/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ ¾aloba smìøující proti nepovolení vstupu na území není ¾alobou ve vìci mezinárodní ochrany. Rozsudek devátého senátu toti¾ tento závìr zmínil ve vztahu k vymezení vìcí s pøednostním re¾imem vyøizování vìcí ve správním soudnictví (§ 56 odst. 2 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. prosince 2011), nikoliv ve vztahu k èásti první hlavì IV zákona o azylu. Zejména je v¹ak rozsudek devátého senátu vázán ke staré právní úpravì § 73 zákona o azylu úèinné do 20. prosince 2007, podle ní¾ ke zbavení osobní svobody cizince v souvislosti s leti¹tním øízením o mezinárodní ochranì docházelo pøímo ze zákona, nikoliv rozhodnutím. Nutnì tak za staré právní úpravy nemohlo jít o rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany, nebo» neexistovalo ¾ádné rozhodnutí. Závìry tohoto rozsudku se neuplatní i s ohledem na odli¹ný kontext právní úpravy v dùsledku pozdìj¹í novelizace provedené zákonem è. 427/2010 Sb., jak bylo ozøejmeno vý¹e ve vztahu k usnesení è. j. Nad 28/2009-33.
[27] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v tìchto souvislostech nepøehlédl ani usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. ledna 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, è. 3181/2015 Sb. NSS, v nìm¾ byla øe¹ena otázka, zda lze pou¾ít institut nepøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. na kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského soudu o ¾alobách proti rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Pøi té pøíle¾itosti uvedl, ¾e ve vìcech, kde jde o omezení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu, je tøeba zachovat vysoký standard soudní ochrany vèetnì plnohodnotného pøístupu k opravným prostøedkùm. (odstavec 25). V odstavci 26 roz¹íøený senát dodal, ¾e pojem kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany pou¾itý v § 104a odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat tak, ¾e dopadá pouze na kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajských soudù, kterými se konèí øízení o ¾alobách proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 15 zákona o azylu.
[28] Závìry ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou s citovaným názorem roz¹íøeného senátu nijak v rozporu, nebo» neomezují pøístup cizince brojícího proti nepovolení vstupu k soudu a ke kasaènímu pøezkumu soudního rozhodnutí. Závìr ¹estého senátu se dotýká a¾ dùvodù pro zastavení øízení, tedy ukonèení soudního øízení, které logicky pøedpokládá prvotní otevøení pøístupu k soudnímu pøezkumu. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e se roz¹íøený senát pøi vymezení institutu nepøijatelnosti vyslovil i k pojmu ve vìcech mezinárodní ochrany . Roz¹íøený senát pøi té pøíle¾itosti uvedl, ¾e pojem ve vìcech mezinárodní ochrany u¾itý v § 104a s. ø. s. odpovídá pojmu rozhodnutí ministerstva ve vìcech mezinárodní ochrany obsa¾ený v § 2 odst. 15 zákona o azylu. Z toho v¹ak nutnì neplyne, ¾e ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 33 je pouze ¾adatel o udìlení vlastní mezinárodní ochrany, a nikoli ji¾ ¾adatel o vstup na území Èeské republiky , co¾ se automaticky pojí v jedno, nadto ani nìjakou samostatnou ¾ádost o povolení vstupu na území zákon o azylu zcela logicky nepøedpokládá (srov. § 73 odst. 4 vìta tøetí zákona o azylu).
[29] Závìr o pøípustnosti aplikace § 33 písm. b) zákona o azylu v soudním øízení o pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu na území (vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti) pak není v rozporu ani s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu týkající se èl. 5 odst. 5 Úmluvy, podle nìho¾ má ka¾dý, kdo byl obìtí zatèení nebo zadr¾ení v rozporu s ustanoveními tohoto èlánku, nárok na od¹kodnìní. Nepovolení vstupu na území je spojeno se zbavením osobní svobody ¾adatele (rozsudek Evropského soudu pro lidská práva za dne 27. listopadu 2008, Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07). Ústavní soud pøitom v návaznosti na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Smatana proti Èeské republice (ze dne 27. záøí 2007, stí¾nost è. 18642/04) judikoval, ¾e o zásahu do základního práva na osobní svobodu je tøeba rozhodnout i v pøípadech, kdy omezení osobní svobody ji¾ netrvá (stanovisko Ústavního soudu ze dne 6. kvìtna 2008, sp. zn. Pl. ÚS-st. 25/08, ST 25/49 SbNU 673; nález Ústavního soudu ze dne 17. kvìtna 2011, sp. zn. IV. ÚS 3294/09, N 93/61 SbNU 447). I ve vztahu k tìmto rozhodnutím je v¹ak tøeba poukázat na zásadní odli¹nost nyní øe¹eného pøípadu. Ve vìcech øe¹ených Ústavním soudem i Evropským soudem pro lidská práva se stì¾ovatelé aktivnì domáhali svých práv a trvali na soudním pøezkumu. Stì¾ovatel v nyní øe¹ené vìci oproti tomu svévolnì opustil pobytové støedisko dokonce je¹tì pøed tím, ne¾ se spojil se svým ustanoveným zástupcem; zøejmì ani sám neví, ¾e v jeho pøípadì byla nìjaká kasaèní stí¾nost podána. Je proto tøeba zdùraznit, ¾e ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nespatøuje dùvod pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e ji¾ bezprostøednì netrvá pøímý zásah do stì¾ovatelova práva na osobní svobodu, nýbr¾ v tom, ¾e je stì¾ovatel neznámého pobytu, proèe¾ se nelze domoci jeho elementární procesní souèinnosti. Pøípadné zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti proto nelze vnímat jako trest za svévolné opu¹tìní pobytového støediska, nýbr¾ jako praktický dùsledek stì¾ovatelovy nepøítomnosti a nemo¾nosti zprostøedkování informací o dùvodech podání kasaèní stí¾nosti jemu ustanovenému zástupci, resp. opatrovníkovi.
[30] Vzhledem k tomu, ¾e nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti podle § 33 písm. b) zákona o azylu, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Ustanovenému opatrovníkovi Nejvy¹¹í správní soud odmìnu a náhradu hotových výdajù ji¾ nepøiznal, nebo» v této procesní roli ji¾ ¾ádné úkony neèinil a podle obsahu spisu mu ani ¾ádné náklady spojené s výkonem funkce opatrovníka nevznikly.

References: soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 25
 § 47
 § 32
 § 33
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 73
 § 33
 soud 
 soud 
 § 32
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 32
 § 32
 § 73
 § 2
 § 2
 soud 
 § 73
 § 32
 § 32
 § 33
 § 73
 § 73
 § 73
 § 2
 § 33
 § 33
 § 8
 § 8
 § 32
 § 32
 § 32
 § 33
 § 2
 § 8
 § 33
 § 33
 § 73
 § 33
 § 47
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 73
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 73
 § 73
 § 73
 § 33
 § 73
 § 104
 § 104
 § 2
 § 104
 § 2
 § 33
 § 73
 § 33
 soud 
 SbNU 673
 SbNU 447
 soud 
 § 33
 § 47
 § 60
 soud