Source: http://kraken.slv.cz/5Afs64/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:20:43+00:00

Document:
5Afs64/2011
5 Afs 64/2011-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem Vinohradská 167, Praha 10, zast. JUDr. Danielem Weinholdem Ph.D., advokátem se sídlem AK Karlovo námìstí 10/2097, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 11 Ca 263/2009-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2009, èj. 4795/09-1500-106794. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002. Mìstský soud ¾alobì nevyhovìl, pøitom neakceptoval právní názor stì¾ovatele stran aplikace ustanovení § 38r zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ) na v¹echny poplatníky, kteøí vykázali daòovou ztrátu, a to bez ohledu na to, zda èerpali investièní pobídky.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e daòová ztráta vykázaná za zdaòovací období roku 2002 byla ve smyslu ust. § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù vymìøena ke dni 30. 6. 2003 na základì øádnì podaného daòového pøiznání. Tuto daòovou ztrátu lze uplatnit dle § 34 odst. 1 ZDP jako polo¾ku sni¾ující základ danì nejdéle v sedmi zdaòovacích obdobích bezprostøednì následujících po období, za které se daòová ztráta vymìøuje. V pøípadì, ¾e by se na nìj uplatnilo ust. § 38r odst. 2 ZDP, lhùta pro vymìøení za zdaòovací období roku 2002 by skonèila se lhùtou pro vymìøení danì za zdaòovací období 2009/2010 (sedmé zdaòovací období bezprostøednì následující po zdaòovacím období roku 2002). V únoru roku 2008 zjistil stì¾ovatel, ¾e daòová ztráta za období roku 2002 mìla být vy¹¹í, ne¾ ta, kterou vykázal v daòovém pøiznání, proto podal dne 25. 3. 2008 dodateèné daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2002. Správce danì øízení o tomto pøiznání zastavil z dùvodu uplynutí lhùty pro vymìøení danì. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e se ust. § 38r ZDP na nìj nevztahuje.
Systematický výklad vychází dle stì¾ovatele z umístìní právní normy v textu právního pøedpisu; stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ustanovení § 38r ZDP ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2002, bylo speciálním ustanovením pro daò z pøíjmù ve vztahu k ust. § 47 ZSDP. Uvádí, ¾e pro v¹echny tøi situace v § 38r uvedené je shodná jejich objektivní povaha, díky ní¾ nelze ovìøit splnìní podmínek daných ZDP pøed uplynutím obecné lhùty pro vymìøení danì stanovené v ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na dosa¾ení cíle daòového øízení je proto zcela zjevný racionální dùvod, proè zákonodárce v jejich pøípadì prodlou¾il lhùtu pro vymìøení nad obecnou lhùtu uvedenou v ust. § 47 cit. zákona. Stì¾ovatel nesouhlasí s konstatováním NSS, ¾e daòová ztráta je upravena pouze v § 38n ZDP, poukazuje rovnì¾ na ust. § 34 odst. 1 ZDP, právì uplatnìní daòové ztráty jako¾to polo¾ky odèitatelné od daòového základu je dùvodem pro zavedení speciální lhùty pro vymìøení. Speciální lhùty pro vymìøení danì jsou proto uvedeny v § 38r ZDP.
Z hlediska historického výkladu stì¾ovatel poukazuje na text dùvodové zprávy k návrhu zákona è. 72/2000 Sb., o investièních pobídkách, kde se v rozhodné èásti uvádí: V zájmu vylouèení promlèení se proto navrhují odpovídající lhùty pro vymìøení danì. Ze stejných dùvodù se navrhuje prodlou¾ení lhùt pro vymìøení pøi uplatnìní odpoètu daòové ztráty od základu danì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e lze dovodit, ¾e zámìrem pøedkladatele zákona zavést do zákona nový institut (prodlou¾ení lhùt pro vymìøení v situaci, kdy stanovení základu danì zále¾í na okolnosti, která nastane a mù¾e být pøedmìtem kontroly a¾ v dobì, jen¾ pøesahuje obecnou lhùtu pro vymìøení, a zároveò aplikovat tento institut na v¹echny vìcnì obdobné situace, které v oblasti daní z pøíjmù nastávaly: investièní pobídky formou slevy na dani, daòové ztráty, které lze uplatnit jako odèitatelnou polo¾ku, a finanèní pronájem. Pøedkladatelem návrhu zákona o investièních pobídkách bylo Ministerstvo prùmyslu a obchodu, dikce novely byla pøipravena ministerstvem financí; záznam z projednávání návrhu pøíslu¹ného zákona v Poslanecké snìmovnì svìdèí o tom, ¾e zákonodárce pøi pøijímání tohoto právního pøedpisu zcela pøevzal úmysl jeho pøedkladatele. Stì¾ovatel zde rovnì¾ odkazuje na metodické pokyny ministerstva financí z roku 2004, z nich¾ vyplývá, ¾e odst. 2 ust. § 38r ZDP se na rozdíl od prvního odstavce týká v¹ech poplatníkù, kteøí vykázali daòovou ztrátu, nejen pøíjemcù investièních pobídek. Rovnì¾ odkazuje na výklady publikované pracovníky ministerstva financí.
Z pohledu výkladu teleologického stì¾ovatel poukazuje na naplnìní základního cíle daòového øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Právì cílem ust. § 38r ZDP bylo zamezit prekluzi, tedy mo¾nosti vymìøení danì v situaci, kdy z objektivních dùvodù nelze ovìøit splnìní podmínek daných zákonem o daních z pøíjmù pøed uplynutím obecné lhùty dle § 47 zák. è. 337/1992 Sb. Jednotlivé odstavce § 38r ZDP právì takové situace pokrývají. Objektivnì-teleologický výklad dle stì¾ovatele odkrývá záva¾né mezery v právní argumentaci ¾alovaného, která byla mìstským soudem aprobována. V pøípadì popøení správnosti výkladu stì¾ovatele by byly k dispozici pouze dvì mo¾né výkladové alternativy; za prvé, ¾e sporné ust. § 38r odst. 2, jako¾ i 3, je zbyteèné nebo», mìlo-li by se vztahovat pouze na pøíjemce investièních pobídek, je tìmto speciální lhùta pro vymìøení ji¾ stanovena na základì odstavce 1. Takový výklad odporuje premise racionálního zákonodárce. Za druhé, ¾e se jedná o dodateèné omezení pro pøíjemce investièních pobídek, tedy zákonodárce zamý¹lel prodlou¾it lhùty pro pøíjemce investièních pobídek, kteøí zároveò uplatòují ztrátu nebo náklady z titulu finanèního pronájmu, a to v období po vyèerpání investièních pobídek. Lhùty pro uplatnìní daòové ztráty i doba trvání finanèního pronájmu mohou být toti¾ podstatnì del¹í ne¾ období, ve kterém lze èerpat investièní pobídky. Dle stì¾ovatele neexistuje ¾ádný racionální dùvod, který by zákonodárce mohl vést k pøijetí právní úpravy odli¹nì pro poplatníky, kterým byl nìkdy v minulosti poskytnut pøíslib investièní pobídky, a pro ostatní poplatníky.
Mìstský soud zde pouze odkazuje na vý¹e citovaná rozhodnutí NSS, která v¹ak vycházejí z odli¹ného právního i skutkového stavu. Pøednì pøedmìtem posouzení NSS byla právní otázka, zda mohl správce danì dodateènì vymìøit daò za zdaòovací období roku 1996 (tedy 4 roky pøed nabytím úèinnosti ust. § 38r ZDP), která by bez aplikace tohoto ustanovení byla ji¾ prekludována. S ohledem na odli¹ný skutkový stav stì¾ovatele (tedy podání dodateèného daòového pøiznání za období roku 2002, ve kterém byl ji¾ § 38r úèinný) nelze se proto dle názoru stì¾ovatele vypoøádat s jeho argumentací (ve skutkovì i právnì odli¹né situaci) pouhým odkazem na citovaný rozsudek NSS. V jednom z uvedených pøípadù byl daòový subjekt ve zcela opaèném postavení ne¾ stì¾ovatel, který se naopak domáhá svého práva podat dodateèné daòové pøiznání, ve druhém pøípadì pak daòový subjekt po¾adoval uplatnìní normy, která v dobì vzniku a vymìøení jeho ztráty nebyla platná ani úèinná.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pokud by ¾alovaný s ohledem na zaèlenìní § 38r ZDP spoleènì s pøijetím zákona o investièních pobídkách dospìl jako k jednomu z mo¾ných závìrù, ¾e právní pøedpis vìnovaný investièním pobídkám bude obsahovat výhradnì normy týkající se pøíjemcù investièních pobídek, nemohl by právní názor ¾alovaného v dané vìci obstát v testu ústavnosti. Jak nìkolikráte uvedl NSS (viz napø. rozsudek è. j. 2 Afs 24/2008-44, è. j. 2 Afs 178/2005-64), v oboru daòového práva je nutno dbát urèitých základních principù, kterými jsou zejména princip právní jistoty a princip pøedvídatelnosti právní regulace, a zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo mezery v zákonì umo¾òuje vícero rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í (in dubio mitius).
Stì¾ovatel trvá na svém závìru, ¾e ust. § 38r odst. 2 ZDP se na jeho vìc plnì vztahovalo, a ¾e dodateèné daòové pøiznání za rok 2002 podal v souladu se zákonem. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel podal dodateèná daòová pøiznání na dani z pøíjmù právnických osob za roky 1999-2003 dne 25. 3. 2008, pøitom vycházel z toho, ¾e tak èiní v souladu s ust. § 38r ZDP, dodateèné daòové pøiznání za rok 2002 bylo podáno dne 25. 3. 2008. ®alobce v nìm uplatnil neuplatnìnou daòovou ztrátu z roku 1999, jeliko¾ se domníval, ¾e mu to umo¾òuje ust. § 38r zákona o daních z pøíjmù, ve znìní k 1. 1. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e cit ustanovení platilo do 31. 12. 2007 jen pro okruh subjektù, kterým byla poskytnuta investièní pobídka formou slevy na dani, a stì¾ovatel takovým subjektem nebyl, zastavil správce danì v souladu s ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. øízení, nebo» ji¾ uplynula lhùta pro vymìøení danì.
®alovaný uvádí, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí vysvìtlil, proè se od ji¾ vyslovených názorù NSS v pøípadì stì¾ovatele neodchýlil. Není pravdou, ¾e by mìstský soud pova¾oval za nadbyteèné se vyjádøit k argumentùm stì¾ovatele. ®alovaný uvádí, ¾e ust. § 38r odst. 2 ZDP dopadalo do 31. 12. 2007 na okruh subjektù, kterým byla poskytnuta investièní pobídka, od 1. 1. 2008 do¹lo k novelizaci cit. ustanovení zákonem è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, kdy byl doplnìn odst. 4, který stanovil, ¾e ustanovení odstavcù 2 a 3 se vztahují na v¹echny poplatníky bez ohledu na to, zda jim byla poskytnuta investièní pobídka podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Doplnìní odstavce 4 do tohoto ustanovení po osmi letech od úèinnosti ustanovení § 38r ZDP není ¾ádným vyplòováním zákonných mezer, ale je jen roz¹íøením okruhu subjektù, na které ustanovení § 38r ZDP dopadá. Pøechodná ustanovení zákona è. 261/2007 Sb. uvádìjí, ¾e pro daòové povinnosti za roky 1993-2008 platí dosavadní právní pøedpisy. Pokud zákonodárce stanovil v ust. § 38r ZDP odchylný zpùsob pro bìh lhùt pro vymìøení, uèinil takto pouze ve vztahu k novým podmínkám, které nastaly právì pøijetím zákona o investièních pobídkách, pøitom lhùty ve stanovených podmínkách jsou del¹í ne¾ prekluzivní lhùta dle § 47 zák. è. 337/1992 Sb. ®alovaný konstatuje, ¾e právì toto jsou skuteèné okolnosti a souvislosti, které vedly ke vzniku ust. § 38r ZDP, nikoli v¹ak teorie o zaplòování mezer zákona (tyto uplatnil stì¾ovatel v odvolání), èi teorie o univerzální pùsobnosti pøedmìtného ustanovení (tyto uplatnil v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti). Diskuze mezi MFÈR a Komorou daòových poradcù obsa¾ená v zápise, jeho¾ se stì¾ovatel rovnì¾ dovolává, nesvìdèí o podpoøe názoru stì¾ovatele, ale naopak Koordinaèní výbor MF ÈR souhlasil s názorem daòových poradcù o mo¾nosti pou¾ít ust. § 38r ZDP pro poplatníky a¾ od roku 2008, nebo» do té doby dopadalo toto ustanovení pouze na pøíjemce investièních pobídek (nikoli na investièní a podílové fondy). ®alovaný pøipomíná, ¾e v kasaèní stí¾nosti komentovaná dùvodová zpráva k zákonu è. 261/2007 Sb. uvedla rovnì¾, ¾e úprava § 38r ZDP ....(p)otvrzuje pùvodní zámìr, kterým byla univerzální osobní pùsobnost ust. § 38r...., který byl judikaturou zpochybnìn. Dle názoru ¾alovaného toto odùvodnìní zmìny v zákonì jen potvrzuje názor soudu na zákaz zpìtné úèinnosti; dle ¾alovaného je podstatné ve vìci pøesné znìní zákona, nikoli spekulace o tom, jaký byl úmysl zákonodárce. I kdyby bylo mo¾no si takový úmysl zákonodárce pøedstavit, bez jeho vyjádøení v textu zákonné normy nemají tyto úvahy ¾ádný právní význam.
Stì¾ovatel podal u Finanèního úøadu pro Prahu 10 dne 25. 3. 2008 dodateèné daòové pøiznání na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002, v nìm¾ uvedl vy¹¹í daòovou ztrátu. Správce danì rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, èj. 395642/08/010516108583
øízení o dodateèném daòovém pøiznání zastavil podle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zák. è. 337/1992 Sb., v odùvodnìní odkázal na lhùtu pro vymìøení danì dle ust. § 47 odst. 1 a 2 cit. zákona.
Proti rozhodnutí o zastavení øízení podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e dodateèné daòové pøiznání podal ve lhùtì dle § 38r odst. 2 ZDP; podle uvedeného ustanovení konèí lhùta pro vymìøení za zdaòovací období, za nì¾ lze tuto ztrátu uplatnit jako polo¾ku sni¾ující základ danì, souèasnì se lhùtou pro vymìøení za poslední zdaòovací období, za které lze daòovou ztrátu nebo její èást uplatnit. Lhùta pro vymìøení daòové ztráty za rok 2002 konèí tedy nejpozdìji s lhùtou pro vymìøení za rok 2009; pøitom lhùta pro vymìøení danì za rok 2009 uplyne koncem roku 2011. V odvolání stì¾ovatel uplatòuje argumenty, které uvádí i nadále v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti, mimo jiné polemizuje a nesouhlasí se závìrem Koordinaèního výboru KDP ze dne 13. 2. 2008 a uvádí, ¾e takový závìr je v rozporu se zákonem, podotýká, ¾e NSS, z jeho¾ judikatury je vycházeno, øe¹il situaci, kdy uplatnìní § 38r ZDP bylo v neprospìch poplatníka. Stì¾ovatel se zde dovolává zachování právní jistoty a domnívá se, ¾e je nutno pøiznat mu právo podat dodateèné daòové pøiznání za rok 2002, nebo» takový postup vyplývá z nìkolika mo¾ných výkladù ust. § 38r ZDP. Uvádí, ¾e i kdy¾ pøedmìtná novela platila a¾ od 1. 1. 2008, je nutno v zájmu zachování jeho práv posoudit lhùtu pro vymìøení retroaktivnì podle novelizovaného ustanovení. Je¹tì pøed uplynutím obecné základní lhùty pro vymìøení danì za zdaòovací období roku 2002 vstoupila v úèinnost novela zákona, která zakotvila prodlou¾ení lhùty pro v¹echny poplatníky, kteøí vykázali daòovou ztrátu. Stì¾ovatel namítl, ¾e se správce danì nevypoøádal s právním posouzením aplikace ust. § 38r ZDP jako¾to speciálního zákona k ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný rovnì¾ poukázal na to, ¾e vymìøit daòovou povinnost za zdaòovací období roku 2002 bylo mo¾no v souladu s § 47 zák. è. 337/1992 Sb. ve svìtle souèasné judikatury pouze do konce roku 2005, jeliko¾ nebyly èinìny ¾ádné úkony dle § 47 odst. 2 cit. zákona, které by pøeru¹ily bìh prekluzivní lhùty. Lhùta pro vymìøení danì za rok 2002 v dobì podání dodateèného daòového pøiznání v roce 2008 tedy zjevnì uplynula.
®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, konstatoval, ¾e u poplatníka, jemu¾ nebyla poskytnuta investièní pobídka, lze ust. § 38r odst. 2 a 3 ZDP poprvé pou¾ít v pøípadech, kdy vyká¾e daòovou ztrátu poèínaje zdaòovacím obdobím roku 2008, toto ustanovení na ztráty vzniklé pøed nabytím úèinnosti novely cit. ustanovení nelze proto pou¾ít.
Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e v obou pøípadech, které NSS posuzoval, pøitom bylo rozhodným zdaòovacím obdobím období pøedcházející úèinnosti zákona è. 72/2000 Sb., nicménì tato skuteènost pro posouzení otázky nyní sporné, tzn., zda se stì¾ovatel mù¾e dovolávat ust. § 38r ZDP v pøípadì podání dodateèného daòového pøiznání, není rozhodná, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e dùvodem zastavení øízení o dodateèném daòovém pøiznání nebyla skuteènost, ¾e by za zdaòovací období roku 2002 nebylo mo¾no podle právní úpravy postupovat (tzn. hledisko èasové), ale dùvodem pro zastavení øízení byl závìr o tom, ¾e ¾alobce nemá postavení subjektu, který by se uvedeného ustanovení mohl dovolávat.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je právní posouzení stran aplikace ust. § 38r ZDP v pøípadì vymìøení daòové ztráty za rok 2002, konkr., zda stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání na vy¹¹í daòovou ztrátu za pøedmìtné zdaòovací období v zákonné lhùtì, uèinil-li tak v roce 2008. Stì¾ovatel se pøitom dovolává obecné pùsobnosti citovaného ustanovení na v¹echny daòové subjekty, nikoli pouze na ty, které byly pøíjemci investièních pobídek.
Vý¹e citované ustanovení ZDP v¹ak lze uplatnit pro jiné daòové subjekty ne¾ pøíjemce investièních pobídek, tedy i pro stì¾ovatele, a¾ na základì zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2008, nikoli na základì zákona è. 72/2000 Sb., o investièních pobídkách a o zmìnì nìkterých zákonù, jak tvrdí stì¾ovatel. Vzhledem k argumentaci, k ní¾ na základì jednotlivých interpretaèních pravidel Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, na kterou je odkazováno, dospìl, nepova¾uje soud za potøebné zabývat se polemikou stì¾ovatele k jednotlivým výkladùm, které Nejvy¹¹í správní soud ji¾ provedl. Gramatický, historický, systematický i teleologický výklad pøíslu¹ných ustanovení ZDP vede k závìru, ¾e lhùty pro vymìøení daòové ztráty do 1. 1. 2008 se øídily toliko ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb., a ¾e ustanovení § 38r ZDP se a¾ do jeho novelizace zákonem è. 261/2007 Sb., na poplatníky, kteøí nebyli pøíjemci investièních pobídek, nevztahovalo. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì nad rámec uvedeného konstatuje, ¾e pokud by se úprava bìhu lhùt pro vymìøení daòové ztráty mìla vztahovat na v¹echny poplatníky danì z pøíjmù-tedy nikoli pouze na ty, kterým byly poskytnuty investièní pobídky, systematicky by taková úprava bìhu lhùt pro vymìøení (s odkazem na § 47 zákona è. 337/1992 Sb.) byla zaèlenìna do ust. § 38n zákona o daních z pøíjmù, který upravuje daòovou ztrátu, pøitom v odst. 2 stanoví mimo jiné, ¾e pøi správì daòové ztráty se postupuje obdobnì jako pøi správì daòové povinnosti, daòová ztráta se vymìøuje, pøièem¾ pøi sni¾ování daòové ztráty se postupuje obdobnì jako pøi zvy¹ování daòové povinnosti. Uvedené ustanovení neobsahuje ¾ádný odkaz svìdèící jinému postupu pro bìh lhùt pro vymìøení daòové ztráty ne¾ ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb. Zpochybòuje-li stì¾ovatel výklad systematický a namítá, ¾e daòová ztráta je upravena i v jiných ustanoveních ZDP ne¾ jen v § 38n, konkrétnì v § 34 ZDP, je tato námitka zcela úèelová a irelevantní. Citované ustanovení nikterak nesouvisí s vymìøením daòové ztráty, ale upravuje zde daòovou ztrátu jako jednu z nìkolika mo¾ných odèitatelných polo¾ek od základu danì (vedle napø. odeètu na výzkum a vývoj a dal¹ích); souvisí tedy výhradnì se stanovením základu danì, resp. se stanovením vý¹e daòové povinnosti, nikoli ji¾ v¹ak s jejím vymìøením. Pøitom zákon zde stanoví, ¾e odeèíst od základu danì lze daòovou ztrátu, která byla ji¾ vymìøena.
V projednávané vìci, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nebyly dány dvì èi vícero srovnatelných výkladových alternativ, nadto zákonem výslovnì byla zmìna lhùt pro vymìøení danì v pøípadì daòové ztráty provedena a¾ pro zdaòovací období rolu 2008. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v dobì, kdy dodateèné daòové pøiznání podával, tj. v únoru r. 2008, ji¾ nebylo pochyb o vìcné pùsobnosti ust. § 38r, nebo» zde byla jednoznaèná dikce zákona, vyplývající z pøechodných ustanovení zákona è. 261/2007 Sb., úèinného ji¾ od 1. 1. 2008.
Stì¾ovatel podal øádné daòové pøiznání, v nìm¾ vykázal daòovou ztrátu v roce 2002, dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ si uplatnil vy¹¹í daòovou ztrátu (tzn. daòovou povinnost de facto sni¾oval), podal a¾ v roce 2008; vzhledem k tomu, ¾e nebyl proveden ¾ádný relevantní úkon dle § 47 odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., bylo daòové pøiznání podáno zjevnì a¾ po lhùtì stanovené v § 47 zák.è. 337/1992 Sb. Správce danì zastavil øízení o dodateèném daòovém pøiznání z dùvodu uplynutí lhùty stanovené v § 47 zák. è. 337/1992 Sb., zcela v souladu se zákonem. Pøitom zjevnì vycházel z premisy, ¾e ust. § 38r ZDP se zde nepou¾ije, by» tak výslovnì v odùvodnìní neuvedl, co¾ mu nelze vyèítat. K argumentaci uplatnìní ust. § 38r ZDP pøistoupil stì¾ovatel a¾ v podaném odvolání, s touto argumentací se ¾alovaný øádnì vypoøádal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 46
 § 34
 § 38
 § 38
 § 38
 § 47
 § 38
 § 47
 § 47
 § 38
 § 34
 § 38
 § 38
 § 38
 § 47
 § 38
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
in dubio
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 § 27
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 47
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 27
 § 47
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 47
 § 47
 § 47
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 38
 soud 
 § 47
 § 38
 § 47
 § 38
 § 34
 § 38
 § 47
 § 47
 § 47
 § 38
 § 38