Source: http://kraken.slv.cz/4Azs85/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:32:21+00:00

Document:
4Azs85/2008
4 Azs 85/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem, se sídlem Povltavská 22/150, Praha 8-Troja, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2008, è. j. 3 Az 20/2005-61,
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-2037/AØ-2002, bylo podle § 29 a § 30 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), potvrzeno ve smyslu § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 8. 2001, è. j. U-990/VL-01-P18-2000, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, a jím¾ bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl souèasnì zamítnut.
Proti rozhodnutí ministra vnitra podal ¾alobce osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 22. 12. 2003 ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 5. 2004, è. j. 9 Az 244/2003-20, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), s odùvodnìním, ¾e byla podána opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudkem ze dne 22. 11. 2005, è. j. 4 Azs 127/2005-41, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 30. 7. 2008, è. j. 3 Az 20/2005-61, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-2037/AØ-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e mìstský soud stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel není pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nemusí se obávat pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, pøièem¾ stì¾ovatelova obava z krevní msty není dùvodem podøaditelným pod ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona a azylu. Pøesto¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e po oznámení ohro¾ení krevní mstou mu nemohla být bez dùkazù poskytnuta pomoc, mìstský soud tuto skuteènost vyhodnotil tak, ¾e to neznamená, ¾e by mu pomoc byla odmítnuta. Ani sociální izolace ze strany místních obyvatel (muslimù) není podle mìstského soudu ¾ádným z dùvodù pro udìlení azylu. Stì¾ovatel se závìry mìstského soudu nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e v prùbìhu celého správního øízení podrobnì rozebral a uvádìl konkrétní skuteènosti, které zakládají oprávnìnou domnìnku, ¾e správní orgán vydal rozhodnutí v rozporu se správním øádem. Namítá, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, jeliko¾ bylo rozhodnuto, ani¾ by byl zji¹tìn a pøedev¹ím ovìøen skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a vùbec se nezabýval posouzením humanitárních dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e v pøípadì posouzení stì¾ovatelovy osobní situace a stavu v jeho zemi pùvodu neshledal dùvody k udìlení azylu podle tohoto ustanovení. Podle názoru stì¾ovatele mìl mìstský soud pøezkoumat výrok rozhodnutí v mezích ¾alobního návrhu a v rámci dokazování zopakovat, pøíp. doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Tyto poté mìl vyhodnotit jednotlivì a v jejich souhrnu a ve svém rozhodnutí pak vycházet ze skutkového a právního stavu vìci. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e by pro nìj v souèasné dobì právní následky rozhodnutí ¾alovaného znamenaly nenahraditelnou újmu.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu ze dne 15. 3. 2000 odùvodnil obavou z krevní msty a útìkem pøed kosovskou osvobozeneckou armádou. Poukázal také na religiózní dùvod .
Mìstský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu neshledal, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel není pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Obavu stì¾ovatele z krevní msty nepova¾oval mìstský soud za dùvod, který by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, s tím, ¾e stì¾ovatelovy problémy spoèívají v tradièním pøístupu pozùstalých k øe¹ení rodinných otázek a nebezpeèí mu tedy hrozí ze strany osob, které nereprezentují státní orgány. V podané ¾alobì stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, kterými by podpoøil svá tvrzení, ¾e ¾alovaný rozhodnutí vydal v rozporu se správním øádem. Námitky stì¾ovatele byly vzneseny pouze v obecné rovinì a nebyly doplnìny o uvedení dùvodù, ve kterých spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Za správné pova¾uje mìstský soud i neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Mìstský soud neshledal pochybení ani v postupu ¾alovaného pøi hodnocení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mnoha rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, kde soud konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, pøièem¾ nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e problematika krevní msty ji¾ byla pøedmìtem jeho posuzování napø. v rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, kde vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly, jak sám stì¾ovatel uvedl, obavy z mo¾né krevní msty ze strany otce chlapce, kterého stì¾ovatel automobilem zranil. Jak ji¾ tento soud mnohokráte judikoval, nejsou problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, právnì relevantním dùvodem pro udìlení azylu. Za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí prvého stupnì, tak soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 28. 7. 2006, è. j. 4 Azs 438/2005-113, www.nssoud.cz, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl z dùvodu obavy z krevní msty, a proto, ¾e je pøíslu¹níkem kurdské národnosti, její¾ práva jsou v Sýrii potírána. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e souhlasí s názorem správního orgánu a soudu o tom, ¾e první z tìchto skuteèností nelze pod dùvody vymezené v § 12 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele podøadit. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou dosavadní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, podle nìho¾ vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 325/1999 Sb., o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu vyplývá, ¾e politický systém dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny a na rozsudek ze dne 18. ledna 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi (by» v nìkteré více a v jiné ménì, nicménì i v zemích nejvy¹¹ího standardu ochrany lidských práv a dlouholeté demokracie), ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být jak nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti jako xenofobie, animozita, závist, msta za døívìj¹í pøíkoøí domnìlá i skuteèná, dùvodná i nedùvodná obava o bezpeènost, strach z ohro¾ení sociálních jistot, tak té¾ nábo¾enské dùvody a pravidla, èi odli¹nost partikulárních (skupinových) morálních norem, atd. To v¹ak samo o sobì není je¹tì pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, resp. ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Pronásledováním není ani masový výskyt tìchto jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní (veøejnou) mocí buï pøímo vyvolané, podporované, vìdomì trpìné èi zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt. Závìr správního orgánu i krajského soudu, ¾e v daném pøípadì jednání soukromých osob-èlenù rodiny jeho bývalé dívky, hledajících stì¾ovatele by» za úèelem krevní msty a vyhro¾ujících mu smrtí, nebylo pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu a nebylo té¾ okolností, na základì které by na stì¾ovatele bylo mo¾no vztáhnout pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, byl správný.
V posuzované vìci tak je zøejmé, ¾e potí¾e stì¾ovatele pøedstavují problémy se soukromými osobami, co¾ ov¹em z hlediska èeského práva není azylovì relevantní dùvod, ani dùvod pro pøiznání pøeká¾ek vycestování (nyní doplòkové ochrany). Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e pronásledování ze strany soukromých osob není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany ¾adateli o azyl, pokud není prokázáno, ¾e jde o jevy státní mocí podporované èi trpìné, èi nedostateènì potlaèované. To se v projednávané vìci neprokázalo, ostatnì stì¾ovatel to ani netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e z informací které má k dispozici, vyplývá, ¾e Makedonii lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, pøesto¾e se dosud potýká s øadou problémù (korupce, politické a jiné tlaky na soudnictví, excesy pøíslu¹níkù policie). Ve stanovisku Komise Evropských spoleèenství ze dne 9. 11. 2005, KOM(2005) 562, k ¾ádosti Bývalé jugoslávké republiky Makedonie o èlenství v Evropské unii, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2005:0562:FIN:CS:PDF, je toti¾ mimo jiné uvedeno, ¾e bývalá jugoslávská republika Makedonie má øádnì fungující stabilní demokratické instituce, které respektují rozsah svých pravomocí a navzájem spolu spolupracují. Dochází k postupnému upevòování právního státu. Od krize v roce 2001 bylo vynalo¾eno znaèné úsilí na reformu policie. Av¹ak je stále nutné uèinit nìkterá opatøení k zaji¹tìní právního státu na celém území. Patøí sem mimo jiné pokraèování v reformì policie. Je potøeba vytrvat v úsilí pøi zvy¹ování nezávislosti a efektivity soudnictví, poèínaje úpravou ústavy v souladu s doporuèeními Rady Evropy. Míra korupce je stále vysoká a má nepøíznivý vliv na mnoho aspektù hospodáøského, spoleèenského a politického ¾ivota v zemi, a je proto tøeba více posílit efektivitu boje proti korupci. V oblasti dodr¾ování základních práv nejsou ¾ádné vìt¹í problémy. Byla provedena øada ústavních a legislativních zmìn, které zajistily vysokou úroveò ochrany práv men¹in. Zemì plnì spolupracuje s Mezinárodním trestním tribunálem pro bývalou Jugoslávii. Bývalá jugoslávská republika Makedonie je fungující demokracií se stabilními institucemi, která obecnì zaruèuje právní stát a dodr¾ování základních práv.
Ve zprávì Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Makedonii za rok 2007, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2007/100571.htm, pak je mimo jiné uvedeno, ¾e zákony zaruèují nezávislost soudnictví, co¾ vláda obecnì respektuje, av¹ak soudnictví je slabé, neefektivní a nìkdy to vypadá, ¾e je ovlivnìno politickými tlaky, zastra¹ováním a korupcí. Muèení a jiné kruté, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo tresty jsou zakázány, pøesto byly hlá¹eny pøípady, kdy policie pou¾ila nadmìrné násilí pøi zadr¾ování podezøelých. V ústavì je zakotvena svoboda vyjadøování a tisku. Rovnì¾ je zaruèena svoboda shroma¾ïování, pohybu a vycestování. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ve své pøedchozí judikatuøe, zásada tzv. materiální pravdy má pøitom v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo, nebo mohlo by s ohledem na postavení ¾adatele ve spoleènosti, s pøihlédnutím k jeho pøesvìdèení, názorùm, chování atd., dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo èi nemohlo by v budoucnu být, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (napø. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89). Bývalou Jugoslávskou republiku Makedonii v oblasti bezpeènosti obyvatel a jejich ochrany pøed útoky ze strany soukromých osob v¹ak není mo¾né hodnotit jako zemi, kde by se stát dopou¹tìl opakovanì poru¹ování lidských práv a svobod a nesna¾il se o ochranu svých obyvatel.
K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e na policii oznámil, ¾e se cítí ohro¾en krevní mstou, av¹ak bylo mu sdìleno, ¾e mu bez dùkazù nemù¾e být poskytnuta pomoc, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovéto jednání policie je pochopitelné, nebo» k tomu, aby policie nìkoho stíhala, jsou potøeba dùkazy, nebo alespoò dùvodné podezøení a nepostaèuje pouhá, nièím nepodlo¾ená, obava stì¾ovatele. Za azylovì relevantní nelze pova¾ovat ani stì¾ovatelùv pocit vylouèení ze spoleènosti, pramenící z chování ostatních obyvatel, kteøí nesouhlasili s tím, ¾e mìl za man¾elku katolièku (religiozní dùvod), která chodila evropsky obleèená a se kterou chodil na veèeøe. Více èi ménì skryté projevy nesouhlasu místních obyvatel s chováním stì¾ovatele èi jeho bývalé man¾elky, v¹ak není mo¾né podøadit pod dùvody udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval posouzením humanitárních dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace tohoto ustanovení je doménou správního uvá¾ení ¾alovaného (k tomu blí¾e rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006-46, www.nssoud.cz). Ze spisu v¹ak nejsou zjevná ¾ádná skutková zji¹tìní, která by napovídala tomu, ¾e by pøípadì stì¾ovatele byly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
Z kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku je navíc zøejmé, ¾e se mìstský soud posouzením humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) zabýval spoleènì s posouzením zvlá¹tních dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v dané vìci postupoval správnì, kdy¾ dùvody pro udìlení azylu podle uvedených ustanovení zákona o azylu neshledal. Ostatnì ze ¾aloby pøitom ani nebyl patrný ¾alobní bod týkající se neudìlení humanitárního azylu, nebo» stì¾ovatel v podané ¾alobì vùbec neuvedl z jakých dùvodù by mu mìl být humanitární azyl udìlen a nenamítal ¾ádná konkrétní pochybení, kterých se ¾alovaný pøi posuzování humanitárního azylu dopustil. ®alovaný se rovnì¾ zabýval tím, zda stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nepøedstavují dùvod pro udìlení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu). Stejnì tak mìstský soud se v napadeném rozsudku touto otázkou zabýval a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování a správní orgány obou stupòù postupovaly v souladu se zákonem. Lze tedy uzavøít, ¾e se mìstský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje.

References: soud 
 § 29
 § 30
 § 59
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 325
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 § 91
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud