Source: http://www.lexbasesa.com/FrontPageLex/1GENINICIOMFBWZCRRJ.php?IdArticulo=1939723643&IdSeccionArticulo=442&IdPort=624624426&IdSeccionPadre=&inc=11MONFRAMDINModArtVisualizarDetalle&IdPort=624624426
Timestamp: 2019-10-16 05:03:55+00:00

Document:
Corte Constitucional Estados Septiembre 25 de 2019
ESTADO N° 160
CJU-00036
CONFLICTO ENTRE JURISDICCIONES ENTRE EL JUZGADO OCTAVO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE BOGOTÁ Y LA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ, CONFLICTO PROPUESTO POR LA DELEGADA DEL MINISTERIO PÚBLICO EN PROCESO PENAL 05001600020620080687700
AUTO N° 508 A DE 2019
"Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el inexistente conflicto de competencia entre jurisdicciones planteado por la defensa del señor Diego Luis Villegas Muñoz dentro del proceso penal con radicado No. 05-001-60-00206-2008-06877-00, acorde con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
Segundo. REMITIR el expediente CJU-00036 al Juzgado 8 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, para lo que corresponda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este auto.
Tercero. Por Secretaría General, COMUNICAR al señor Diego Luis Villegas Muñoz, a su apoderada y al Juzgado Juzgado (sic) 18 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, la decisión adoptada en esta providencia."
LEY 43 DE 1993, ARTICULO 1, NUMERAL 2, LITERAL C)
"Primero.-INADMITIR la demanda formulada contra el literal c. numeral 2° del artículo 1° de la Ley 43 de 1991 por infracción del artículo 13 de la Constitución.
Segundo.- CONCEDER a la actora un término de tres (3) días para corregir la demanda, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
D-13433
D-13440
"PRIMERO. RECHAZAR la demanda presentada por el señor Losada Borrero (expediente D-13433).
TERCERO. En caso de que el demandante no interponga el recurso citado, ARCHÍVESE el expediente una vez efectuadas las anotaciones correspondientes.
CUARTO. Una vez en firme esta providencia, CÚMPLASE con lo dispuesto en los ordinales cuarto a noveno del auto del dos (2) de septiembre de dos mil diecinueve (2019), con el fin de que continué el trámite de la demanda correspondiente al expediente D-13440 (accionante: Gloria del Pilar Hernández Díaz)."
D-13427
"PRIMERO.- RECHAZAR la demanda presentada por el ciudadano Carlos Ricardo Mendieta Pineda contra el artículo 3° (parcial) de la Ley 1508 de 2002, radicada en el expediente D-13427.
SEGUNDO.- ADVERTIR al demandante que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, para lo cual se concede el término de tres (3) días.
LEY 1816 DE 2016, ARTÍCULOS 1 (PARCIAL), 2 (PARCIAL), 4 (PARCIAL), 5 (PARCIAL), 6 (PARCIAL), 7 (PARCIAL) Y 17 (PARCIAL),
"PRIMERO.- RECHAZAR por las razones expuestas en esta providencia, la demanda de inconstitucionalidad presentada por los ciudadanos Carlos Anibal Loaiza Garzón y Victor Julio Bustacara Velandia contra los artículo 1 (parcial), 2 (parcial), 4 (parcial), 5 (parcial), 6 numeral 2, 7 (parcial), 17 (parcial), 17 (parcial) y 28 (parcial) de la Ley 1816 de 2016 "por la cual se fija el régimen propio del monopolio rentístico de licores destilados, se modifica el impuesto al consumo de licores, vinos, aperitivos y similares, y se dictan otras disposiciones".
SEGUBNDO.- NOTIFICAR esta decisión a los demandantes, por medio dela Secretaría de esta Corte, haciéndole saber que contra ella procede el recurso de súplica, el cual deberá interponerse ante la Sala Plena de la Corte Constitucional.
D-13468
LEY 1943 DE 2018, ARTÍCULOS 89 (PARCIAL) Y 92, PARÁGRAFO 4; QUE MODIFICA EL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 580-1 Y ARTÍCULO 565 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO
Estado Nº 160

References: artículo 1
 artículo 13
 artículo 3
 artículo 1
 ARTÍCULO 580
 ARTÍCULO 565