Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99506166B35FBFE4C125840D001817EA?openDocument
Timestamp: 2020-02-17 00:10:55+00:00

Document:
23 Cdo 150/2019
Spisová značka: 23 Cdo 150/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.150.2019.1
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 06/30/2009
23 Cdo 150/2019-145
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce P. Ch., se sídlem XY, IČO XY, proti žalované Stiga s.r.o., se sídlem v Praze 10, Dolní Měcholupy, Kutnohorská 288/82, PSČ 111 01, IČO 25061224, o návrhu na nařízení předběžného opatření, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Nc 1148/1999, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, č. j. 3 Cmo 400/2006-93, t a k t o :
Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2004, č.j. Nc 1148/99-70, zastavil řízení o dovolání (výrok pod bodem I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II) a odmítl odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. 1. 2004, č. j. Nc 1148/99-66 (výrok pod bodem III).
Soud prvního stupně řízení o dovolání zastavil pro nezaplacení soudního poplatku a zohlednil přitom již pravomocné rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků pro toto řízení. Odmítnutí odvolání žalobce proti rozhodnutí o poplatkové povinnosti pak odůvodnil opožděností odvolání.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 9. 2006, č. j. 3 Cmo 400/2006-93, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž nezaplacení soudního poplatku nikterak neodůvodnil. K části napadeného výroku o opožděnosti odvolání proti rozhodnutí o poplatkové povinnosti uvedl, že lhůta pro podání odvolání nebyla podle jeho názoru zmeškána.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) úvodem poznamenává, že v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění účinném k datu zahájení dovolacího řízení, tj. k datu 3. 1. 2007.
Všem třem případům přípustnosti dovolání vypočteným v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. je však společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí soudu o tom, zda podané žalobě soud vyhoví nebo ji zamítne. Usnesení o zastavení řízení pro neuhrazení soudního poplatku a o odmítnutí odvolání proti rozhodnutí o poplatkové povinnosti pro jeho opožděnost nejsou rozhodnutím ve věci samé.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není přípustné ani podle § 238 o. s. ř., neboť se nejedná o usnesení odvolacího soudu, kterým odvolací soud potvrdil nebo změnil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení nebo o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí po povolení obnovy řízení.
Z žádného z uvedených ustanovení občanského soudního řádu však nevyplývá přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení dovolacího řízení pro neuhrazení soudního poplatku a o odmítnutí odvolání proti rozhodnutí o poplatkové povinnosti pro jeho opožděnost.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce – aniž se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalovanému žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: § 237
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 § 238
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146