Source: http://kraken.slv.cz/7As78/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:06:25+00:00

Document:
7As78/2009
è. j. 7 As 78/2009-150
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ph.Dr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 7 Ca 46/2008-88,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 7 Ca 46/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) usnesením ze dne 12. 6. 2008, è. j. 7 Ca 46/2008-27, odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 6. 3. 2008, è. j. 3316/2008. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala kasaèní stí¾nost a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ mìstský soud ¾alobkyni toto osvobození usnesením ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 Ca 46/2008-33, pøiznal. Správní soud vycházel z potvrzení o majetkových pomìrech ¾alobkynì ze dne 14. 5. 2008, z nìho¾ bylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì nemá pøíjmy z pracovního pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr ani z podnikání èi z jiné samostatnì výdìleèné èinnosti. Jediným pøíjmem zcela nemajetné ¾alobkynì tedy jsou sociální dávky.
V prùbìhu øízení mìstský soud zjistil, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 probíhá dìdické øízení po zùstavitelce Ing. E. P., pøièem¾ ¾alobkynì jako dcera zùstavitelky dne 25. 8. 2008 do protokolu sp. zn. 25 Cd 29/2008 uvedla, ¾e odmítá dìdictví, aè jí bylo soudem sdìleno, ¾e dìdický spis je neúplný, nebo» v nìm chybí soupis aktiv a pasiv a není tedy mo¾né ¾alobkyni seznámit s konkrétním stavem majetku po zemøelé. Pøi projednávání dìdictví soudním komisaøem dne 6. 10. 2008 ¾alobkynì naopak uvedla, ¾e dìdictví neodmítla, nýbr¾ chtìla vyjádøit, ¾e nebude po¾adovat výplatu svého zákonného dìdického podílu. Poté bylo ¾alobkyni sdìleno, ¾e do jejího dìdického podílu nastupují její tøi dìti a usnesením Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008 bylo dìdické øízení zastaveno. Podáním ze dne 18. 3. 2009 podali dìdicové nezletilá P. V. a T. F. P. prostøednictvím ¾alobkynì jako jejich zákonné zástupkynì návrh na zahájení dìdického øízení, v nìm¾ uvedli soupis movitého majetku zùstavitelky, který obsahuje 648 polo¾ek, mezi nimi i obrazy a tisky známých autorù. Mìstský soud proto pøi posuzování majetkových pomìrù ¾alobkynì pøihlédl ke skuteènosti, ¾e se ¾alobkynì dobrovolnì zbavila mo¾nosti dìdit majetek vy¹¹í hodnoty. K uvedenému právnímu úkonu mìla dle mìstského soudu ¾alobkynì nepochybnì právo, nicménì soud toto jednání posuzoval v kontextu povinnosti ¾alobkynì platit soudní poplatek, a proto nezbytnì dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì ji¾ dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou. Pokud tedy sama svým jednáním zabránila mo¾nosti zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se ¹patných majetkových pomìrù nadále dovolávat. Ohlednì zru¹ení ustanovení Mgr. Pavla Batìka, advokáta, zástupcem ¾alobkynì soud konstatoval, ¾e na základì návrhu na zru¹ení ustanovení zástupcem ve vìci sp.zn. 10 Ca 352/2007, který ¾alobkynì podala dne 31. 12. 2008 a v nìm¾ tvrdila naru¹ení nezbytné dùvìry a s ohledem na sdìlení zástupce, je dle soudu nepochybné, ¾e vzájemná dùvìra mezi ¾alobkyní a ustanoveným zástupcem ji¾ neexistuje. Ohlednì nové ¾ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud uzavøel, ¾e s ohledem na uvedené skuteènosti ji¾ neexistují pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud proto usnesením ze dne 9. 6. 2009, è. j. 7 Ca 46/2008-88, ¾alobkyni výrokem I. odòal osvobození od soudních poplatkù pøiznané usnesením mìstského soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 Ca 46/2008-33, výrokem II. zru¹il ustanovení Mgr. Pavla Batìka, advokáta, zástupcem ¾alobkynì a výrokem III. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e si soud opatøuje dùkazní prostøedky mimo rámec zákona (§ 52 odst. 1 s. ø. s., § 120 a násl. o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.) a v tomto smìru namítla poru¹ení èl. 2 Listiny základních práv a svobod. Po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» se domnívá, ¾e má právo na nále¾itì právnì pouèené odùvodnìní své kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ namítla, ¾e soud mìl nejprve rozhodnout o ¾ádosti o doslání spisu k nahlí¾ení, nebo» o toto výslovnì ¾ádala, aby bylo uèinìno pøed vydáním rozhodnutí o zru¹ení ustanovení zástupce. K výzvì mìstského soudu ze dne 18. 6. 2009, nech» specifikuje dùvody, pro nì¾ ¾ádá o zaslání spisu, stì¾ovatelka elektronickou formou s ovìøeným podpisem sdìlila, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá povinnost odùvodòovat ¾ádost o nahlí¾ení do spisu èi o provedení úkonu (doslání spisu k jinému soudu) za úèelem nahlí¾ení. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e tuto výzvu ke zdùvodnìní není povinna splnit. Pøedmìtem rozhodování soudu je v tomto smyslu tedy pouze to, zda bude úkon zpoplatnìn dle Sazebníku k zákonu è. 549/1991 Sb., nebo bude pøiznáno osvobození od poplatku za tento úkon. Vzhledem k tomu, ¾e jsou soudu známy stì¾ovatelèiny majetkové pomìry z úøední èinnosti, nezasílala ji¾ opakovanì formuláø 060 o. s. ø. Skuteènost, zda stì¾ovatelka odmítla dìdictví èi nikoliv, jí¾ soud argumentuje, je v této fázi bezpøedmìtná, nebo» dìdické øízení je pøeru¹eno. Namítá, ¾e i kdyby dìdicem byla, tak vzhledem k tomu, ¾e k datu podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemohla dìdictví spotøebovávat , jsou její majetkové pomìry nezmìnìné.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s .ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem k obsahu stì¾ovatelèiných výtek zabýval námitkou, zda se mìstský soud dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e si mìstský soud v souvislosti s probíhajícím dìdickým øízením opatøuje dùkazy mimo rámec zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v právnì i skutkovì obdobné vìci stì¾ovatelky rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 88/2009-84, a proto i 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu bude vycházet ze zde ji¾ vyslovených právních závìrù. Nejvy¹¹í správní soud za úèelem øádného projednání vìci pøihlédl k obsahu spisu sp. zn. 7 Ca 216/2008, z nìho¾ mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení vycházel. Tento civilní spis mìstského soudu mìl kasaèní soud k dispozici v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vedeným pod sp. zn. 1 As 100/2009.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sp. zn. 7 Ca 216/2008 zjistil, ¾e mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá (è. l. 30). Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 30 D 358/2008 a ¾e jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. Hana Ko¾iaková (è. l. 33). Ve spise je dále zalo¾ena kopie pøípisu JUDr. Ko¾iakové ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008. Pøílohou pøípisu je protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem (výslechem úèastníka) ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009 a návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Zji¹tìní uèinìná na základì tìchto dokumentù v usnesení mìstského soudu è. j. 7 Ca 216/2008-54 pøevzal soud do usnesení èj. 7 Ca 46/2008-88 a vyvodil z nich stejné závìry, ani¾ by blí¾e uvedl, jakým zpùsobem uvedené skuteènosti zjistil. Mìstský soud navíc ve svém usnesení èj. 7 Ca 216/2008-54, z nìho¾ vycházel i v nyní posuzované vìci, ani neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti toho názoru, ¾e pokud tak mìstský soud neuèinil, není mo¾né pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènosti známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø., a tedy zda tento soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ z nich vychází, aèkoliv o nich nevedl dokazování.
Z odùvodnìní nyní pøezkoumávaného napadeného usnesení je tedy patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti jemu známé z úøední èinnosti, s nimi¾ se seznámil ve vìci vedené mìstským soudem pod sp. zn. 7 Ca 216/2008. Ze spisu sp. zn. 7 Ca 46/2008 jednoznaènì plyne, ¾e tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem dokazování v daném øízení, stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami ze strany soudu seznámena a ani jí nebylo dáno na vìdomí, ¾e soud má v dr¾ení jejich kopie, které navíc ani nebyly zalo¾eny do tohoto spisu, a ¾e z nich hodlá vycházet pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù.
Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù nepochybnì platí, ¾e ohlednì naplnìní pøedpokladù pro vyhovìní návrhu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli, soud tyto skuteènosti nezji¹»uje z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz). To ov¹em nikterak nebrání tomu, aby soud zohlednil vedle tvrzení ¾adatele i jiné okolnosti, o nich¾ má poznatky, popø. aby za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkazy, které ¾adatel nenavrhoval (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, na nich¾ lze zalo¾it rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Jak v pøípadì tzv. notoriet, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se má za to, ¾e se jedná o objektivizované, do jisté míry nesporné skuteènosti. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet a skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti, mohou navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Civilistická judikatura k otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru, ¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl [ ]. V závislosti na povaze úøednì známé skuteènosti pak soud musí té¾ eventuálnì uvést, je-li opravdu známá v¹em èlenùm senátu, jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, pøístupný na www.nsoud.cz).
Vý¹e citovaný právní názor Nejvy¹¹ího soudu je pøimìøenì aplikovatelný i v soudním øízení správním. Je tomu tak proto, ¾e na základì § 64 s. ø. s. se i v soudním øízení správním pøimìøenì u¾ije ustanovení § 121 o. s. ø. Soud rovnì¾ zvá¾il, zda soudní øízení správní nevykazuje natolik významné procesní odli¹nosti, ¾e by bylo nutno dospìt k odli¹nému právnímu názoru. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Soudní øád správní umo¾òuje, aby ve stanovených pøípadech bylo rozhodnuto ve vìci bez jednání (zejména ustanovení § 51 a § 76 odst. 1). Dále stanoví, ¾e dokazování provádí soud pouze pøi jednání (§ 77 odst. 1). Zdánlivì by tedy bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e jestli¾e se skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti nedokazují, je mo¾no z nich bez dal¹ího vycházet a rozhodnout ve vìci na jejich podkladì bez jednání. To by mìlo za následek, ¾e se úèastník øízení nedozví o zámìru soudu vycházet z konkrétních skuteèností, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti. Takto si ostatnì pøíslu¹ná procesní ustanovení patrnì vylo¾il i mìstský soud, co¾ se zrcadlí v jeho postupu v daném pøípadì.
Právì prezentovaný právní názor je v¹ak nesprávný.
Jestli¾e soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz). Judikatura kasaèního soudu tedy po¾aduje, aby byly úèastníkùm øízení známy v¹echny skuteènosti, z nich¾ bude soud ve svém rozhodnutí vycházet. Dále je tøeba polemizovat rovnì¾ s tezí, ¾e skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti se nikdy nedokazují. Jak ji¾ soud uvedl, lze prostøednictvím dokazování vyvrátit èi pozmìnit prvotní domnìnku soudu o obsahu nebo významu skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti. Pokud úèastník øízení nemù¾e dle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím úèastníkovi právo vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008).
Pokud proto soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, dostupný na www.nssoud.cz). Jestli¾e tedy mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato námitka je tedy dùvodná.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud mìl nejprve rozhodnout o její ¾ádosti o doslání spisu k nahlí¾ení, nebo» ¾ádala, aby tak bylo uèinìno je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o zru¹ení ustanoveného zástupce, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto námitku nelze podøadit pod ¾ádný z kasaèních dùvodù, které jsou taxativnì vymezeny v ustanoveních § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti vázán, a nejedná se pøitom o otázku, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Taková kasaèní námitka míøí mimo obsah pøípustných kasaèních dùvodù, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nebude zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 121
 Soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud