Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo50/2011
Timestamp: 2018-06-20 11:04:01+00:00

Document:
6 Tdo 50/2011
6 Tdo 50/2011 - 17
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 26. ledna 2011 o dovolání obviněného Ing. K. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 8 To 370/2010, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 87/2010, t a k t o :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 8 To 370/2010, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 2 T 87/2010, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 224 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, když výkon trestu odnětí svobody mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let a dále mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let, o nároku poškozeného bylo rozhodnuto podle § 229 odst. 1 tr. ř.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 8 To 370/2010, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Jeho naplnění spatřuje v tom, že odvolací soud zamítl odvolání odsouzeného, aniž by pro toto rozhodnutí byly splněny stanovené podmínky . V další části dovolání konkretizuje tuto základní myšlenku tak, že podle jeho mínění nebyla respektována ustanovení hmotného a procesního práva, a proto nemohl ani soud druhého stupně o podaném odvolání rozhodnout podle § 256 tr. ř. Obviněný je toho názoru, že nesprávně byly soudem druhého stupně převzaty závěry soudu prvního stupně o podílu obviněného na předmětné dopravní nehodě, když soud prvního stupně vycházel podle obviněného z chybného znaleckého posudku. Tomuto posudku znalce vytýká, že je v rozporu s výpovědí svědka Š., řidiče protijedoucí tramvaje a svědkyně J., která viděla vstoupit poškozenou na přechod pro chodce, ačkoli viděla, že k přechodu se blíží tramvaj řízená odsouzeným.Vzhledem k tomu, že podle obviněného poškozená nenadále vstoupila do kolejiště a z její následné nepochopitelné reakce v kolejišti, nemohl již střetu s poškozenou zabránit, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí zrušil, zrušil také jemu předcházející rozhodnutí soudu prvního stupně a tomuto soudu věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce se k dovolání obviněného do dne konání neveřejného zasedání nevyjádřil.
Pod tímto dovolacím důvodem obviněný vznáší výhrady spočívající v tom, že odvolací soud převzal nesprávné závěry soudu prvního stupně o podílu obviněného na předmětné dopravní nehodě. Podstata dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. však není založena na věci jako takové, protože souvisí s procesními otázkami. Pokud jde o první variantu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., ta vypovídá o tom, že z procesního hlediska nelze obviněnému upřít přístup k soudu druhého stupně, jsou-li splněny podmínky pro meritorní přezkum napadeného rozhodnutí. Odvolací soud přezkoumal postupem podle § 254 odst. 1 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, avšak obviněný v této souvislosti zpochybňuje tuto přezkumnou činnost odvolacího soudu, kterou považuje za chybnou. Z povahy dovolání by mohlo vzhledem k tomu, že se nejedná o první alternativu § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. vyplývat, že obviněný měl na mysli prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu použití § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pro řízení předcházející vydání dovoláním napadeného rozhodnutí, tedy alternativu dvě § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Pro takový případ je nutno uvést následující.
Z námitek uplatněných v dovolání je nepochybné, že tyto jsou obsahově shodné s námitkami, které se staly předmětem řízení o řádném opravném prostředku. Pro takový případ je nutno zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 82/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C.H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v dovolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. . Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se však v daném případě nestalo.
V souvislosti s uplatněnou obhajobou obviněného je třeba uvést, že soud prvního stupně se velmi podrobně zabýval jednotlivými důkazy, než dospěl ke skutkovému zjištění, které se stalo podkladem pro uznání obviněného vinným. Obvodní soud pro Prahu 2 na str. 2-3 svého rozsudku popisuje jednotlivé důkazy, tedy i výpovědi svědků, kterých se obviněný dovolává a tyto výpovědi hodnotí mj. také v souvislosti s dalšími důkazy tedy i znaleckým posudkem. V souvislosti se zjištěním skutkového stavu je vhodné uvést, že hodnocení důkazů a následné zjištění skutkového stavu o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení), a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu, jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
Z rozhodnutí soudů vyplývá, že hlavní příčinou dopravní nehody byl nesprávný způsob jízdy obviněného. Ta skutečnost, že se dostatečně nevěnoval sledování situace, je dokreslena i tím, že uváděl, že v inkriminovanou dobu viděl koridorem přeběhnout nějakou ženu, která měla u ucha mobil. Právě argumentace mobilu u ucha poškozené by mohla být okolností, která měla prokázat, že poškozená se chovala neukázněně, nesledovala situaci apod., avšak vzhledem k tomu, že zmíněný mobilní telefon byl nalezen v kabelce poškozené v textilním pouzdře, uvedená skutečnost svědčí pro opačný závěr, že nedostatečné sledování situace a způsob jízdy obviněným, byly hlavní příčinou dopravní nehody.
Pokud obviněný uplatněnými námitkami zpochybňuje hodnocení důkazů a vytváří vlastní skutkový děj, pak je nutno takové námitky z pohledu uplatněného dovolacího důvodu označit za právně irelevantní. V této souvislosti odkazuje Nejvyšší soud na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení. Dále také na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.

References: soud 
 § 256
 § 224
 § 224
 § 58
 § 59
 § 49
 § 229
 § 265
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 254
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 § 265
 soud 
 § 265