Source: http://kraken.slv.cz/6Ads4/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:16:01+00:00

Document:
6Ads4/2013
6 Ads 4/2013-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupen JUDr. Olgou Uhrovou, advokátkou, se sídlem Trojická 20, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012, è. j. 4 Ad 70/2010-86,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2012, è. j. 4 Ad 70/2010-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2010, è. j. X1 a o nákladech soudního øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnuto o námitkách stì¾ovatele smìøujících proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 8. 2010, è. j. X tak, ¾e rozhodnutí napadané námitkami bylo zmìnìno v tom smyslu, ¾e se stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) ¾ádost o zvý¹ení dùchodu zamítá. Ve zbytku bylo rozhodnutí ¾alované napadené námitkami potvrzeno.
[2] V øízení o ¾alobì vy¹el mìstský soud z toho, ¾e podle obsahu správního spisu evidenèní listy vystavené zamìstnavatelem stì¾ovatel za období od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992 obsahují údaj o tom, ¾e stì¾ovatel byl veden ve II. pracovní kategorii a jeho èinnost byla podle rezortního seznamu zaøazena pod è. 01-26-01/II.
[3] Stì¾ovatel dolo¾il svou ¾ádost o zhodnocení této doby zamìstnání v kategorii I. A èestnými prohlá¹eními bývalých spolupracovníkù. Z pracovní smlouvy, která byla stì¾ovatelem dolo¾ena, vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøijat do pracovního pomìru u Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb, n. p. od 13. 10. 1969 jako mistr s èíselným oznaèením 5163. Z dopisu, který byl adresován øediteli spoleènosti Pra¾ské silnièní a vodohospodáøské stavby, a. s. øeditelem personálního odboru Ministerstva prùmyslu a obchodu PhDr. R. M., vyplývá, ¾e podle názoru øeditele personálního odboru mìl být stì¾ovatel pro úèely dùchodového zabezpeèení veden podle výnosu Ministerstva stavebnictví è. 4/1978 pod evidenèním èíslem zamìstnání 01-1601/I.A s popisem práce organizace øízení výroby a pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí . Pøed rokem 1978 pak mìl být stì¾ovatel veden podle výnosu Ministerstva stavebnictví è. 5/1976 pod è. povolání mistr 5163 s popisem práce pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí . Na tento dopis odpovìdìl ekonomický øeditel Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb, a. s. dne 9. 4. 2010 dopisem, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e po provìøení postavení stì¾ovatele v pracovním pomìru u Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb, a. s. a jejich právních pøedchùdcù shledal urèenou II. pracovní kategorii pro úèely dùchodového zabezpeèení pod evidenèním èíslem zamìstnání 01-2601/II. s popisem èinnosti organizace, øízení výroby a pøímý dozor pøi zemních stavebních pracích za správnou. Skuteèný výkon práce pøi podzemních stavbách provádìných hornickým zpùsobem nebyl v pøípadì stì¾ovatele prokázán. Pøi ¹etøení nebylo zji¹tìno, ¾e by jmenovaný byl dr¾itelem osvìdèení odbornì zpùsobilé osoby, ani ¾e by jeho jméno bylo jako odbornì zpùsobilého zamìstnance (vedoucího pracovníka) bylo nìkdy zmínìno pøíslu¹ným úøadem Báòské správy v oprávnìní k hornické èinnosti nebo v oprávnìní k èinnosti provádìné hornickým zpùsobem vydaného zamìstnavateli. (Tento dopis byl zaslán na vìdomí také stì¾ovateli.)
[4] Ze stì¾ovatelem dolo¾ené pracovní smlouvy vyplývá, ¾e byl zaøazen jako mistr pod èíslem 5163, pozdìji jako mistr pod è. 29/325 nebo è. 27-088. Z rezortního seznamu zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie Ministerstva stavebnictví ÈSR è. 4/1978 vyplývá, ¾e technicko-hospodáø¹tí pracovníci za splnìní podmínek stanovených v § 4 odst. 3 naøízení vlády ÈSSR è. 136/1975 Sb. byli vedeni do roku 1975 ve funkci mistr pod è. 5163, od roku 1976 do roku 1978 jako mistr pod è. 325 a od roku 1979 pod è. 325. Pod è. 325 byl veden mistr pøi popisu pracovní èinnosti organizace øízení, výroby a pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí a pod stejným èíslem 325 byl veden i pracovník pøi popisu pracovní èinnosti organizace øízení, výroby a pøímý dozor pøi pracích . V druhém pøípadì se jednalo o zaøazení do II. pracovní kategorie a v prvním pøípadì do I. pracovní kategorie.
[5] Spolupracovníci stì¾ovatele v èetných prohlá¹eních potvrdili, ¾e stì¾ovatel od roku 1969 do roku 1992 pracoval u závodu 1 Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb jako technik-vodohospodáø ve funkci mistra pøi výstavbì in¾enýrských sítí (teplovody, horkovody, kanalizace, vodovody) a technicko-hospodáøský pracovník ve funkci mistra 5163 s popisem práce pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí-mistr 325 . Mìstský soud té¾ provedl na ¾ádost stì¾ovatele výslech nìkterých bývalých stì¾ovatelových spolupracovníkù. Poté mìstský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nespornì dolo¾il, ¾e byl zamìstnán u Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb v dobì od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992 ve funkci technicko-hospodáøského pracovníka-mistra. Dále je podle názoru mìstského soudu nesporné, ¾e bylo zamìstnání stì¾ovatele zaøazeno pod è. podle kvalifikaèního katalogu 325 a pozdìji 5163. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vykonával technicko-hospodáøskou funkci mistra, byla potvrzena i svìdeckými výpovìïmi. Mìstský soud rovnì¾ vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel podílel u svého zamìstnavatele na provádìní podzemních prací, kdy se jednalo o práci na teplovodech, horkovodech, kanalizacích a vodovodu.
[6] Z pøedlo¾ených rezortních seznamù zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie, které byly pøílohou výnosu Ministerstva stavebnictví ÈSR è. 5/1976 a výnosu Ministerstva stavebnictví è. 4/1978, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl správnì zaøazen pod èíslem tohoto rezortního seznamu do funkce mistr. Z rezortních seznamù vyplynulo, ¾e funkce mistra mohla být zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie podle toho, zda byly práce vykonávány na povrchu nebo pod zemí. Znamená to, ¾e pokud jsou v pracovních smlouvách stì¾ovatele uvedena èísla pracovního zaøazení mistr, nevypovídá to o jeho zaøazení do pracovní kategorie, ale pouze o tom, ¾e byl jako technicko-hospodáøský pracovník v této funkci zaøazen. Mìstský soud dále uvedl, ¾e to, zda je funkce mistra vykonávána takovým zpùsobem, ¾e nále¾í do I. nebo II. pracovní kategorie, je stanoveno ust. § 4 naøízení vlády ÈSR è. 136/1975 Sb. Sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e nevykonával práci v podmínkách hlubinných nebo povrchových dolù a ¾e v jeho pøípadì se jedná o práce podzemní. Mìstský soud aplikoval § 4 odst. 3 citovaného naøízení vlády, podle nìho¾ zamìstnání ostatních technicko-hospodáøských pracovníkù patøí do I. (II.) kategorie, jestli¾e se vykonávají alespoò ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracujících vykonává práce, pro které je jejich zamìstnání zaøazeno do I. (II.) kategorie. Podle tohoto ustanovení byly tedy podle názoru mìstského soudu zaøazovány jednotlivé pracovní kategorie technicko-hospodáøských pracovníkù do I. nebo II. pracovní kategorie. Ze stì¾ovatelova evidenèního listu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl po celou dobu zamìstnání u Pra¾ských silnièních a vodohospodáøských staveb veden ve II. pracovní kategorii. Stì¾ovatel tento evidenèní list pravidelnì zamìstnavateli i s uvedením této pracovní kategorie podepisoval. Podle názoru mìstského soudu bylo zaøazení technicko-hospodáøského pracovníka do pracovní kategorie I. nebo II. podmínìno splnìním podmínek uvedených v naøízení vlády. Tyto podmínky bylo mo¾no posoudit na základì tehdy vedených pracovních výkazù. Uvedené podklady v¹ak ji¾ nejsou k dispozici. Stì¾ovatel v dobì, kdy mu byla potvrzována II. pracovní kategorie, proti tomuto zaøazení nic nenamítal. Proto podle názoru mìstského soudu není dùvod pochybovat o správnosti zaøazení stì¾ovatele.
[7] Mìstský soud dospìl zároveò k závìru, ¾e s ohledem na podmínky stanovené naøízením vlády è. 136/1975 Sb. pro zaøazení zamìstnání do I. nebo II. pracovní kategorie, nelze v rámci dokazování v soudním øízení zaøazení stì¾ovatele prokázat. V soudním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel konal práce pod zemí, ale nebylo mo¾no prokázat, v jakém rozsahu v rámci pracovní doby na pracovi¹ti se jednalo o výkon tìchto prací. Mìstský soud za tìchto podmínek dospìl k závìru, ¾e pouze zamìstnavatel mohl posoudit na základì pracovních výkazù otázku, zda byla práce mistra v pøípadì stì¾ovatele vykonávána v I. nebo II. pracovní kategorii. Svìdci mohli pouze prokázat to, ¾e stì¾ovatel práce pod zemí vykonával, av¹ak nemohli uvést, v jakém rozsahu byly tyto práce vykonávány v rámci stì¾ovatelovy pracovní doby. Mìstský soud proto nemohl pøihlédnout ani k tomu, ¾e byla stì¾ovatelova práce srovnávána s prací svìdka V. M., který rovnì¾ byl mistrem na stejném úseku jako stì¾ovatel a zaji¹»oval podobné práce jako stì¾ovatel. Ani z tohoto srovnání nelze zjistit, v jakém rozsahu byly práce stì¾ovatelem provádìny v podzemí. Za tìchto podmínek proto mìstský soud vy¹el z obsahu správního spisu, v nìm¾ je dolo¾en obsahem evidenèních listù, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období zaøazen do II. pracovní kategorie. Mìstský soud tak neshledal v postupu ¾alované ¾ádné pochybení, a proto ¾alobu zamítl.
[8] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 14. 1. 2013.
[9] Stì¾ovatel uvedl, ¾e stanovisko mìstského soudu pova¾uje za nesprávné a zavádìjící. Mìstský soud nevedl dokazování cílené na prokázání, v jakém rozsahu byly práce pod zemí stì¾ovatelem provádìny. ®ádnému svìdkovi nebyla polo¾ena otázka, zda vidìl stì¾ovatele pracovat i jinde na povrchu, zda mìl na povrchu svou kanceláø, eventuálnì jak dlouho se v ní zdr¾oval atd. ®ádný z vyslechnutých svìdkù neuvedl, ¾e by stì¾ovatel vykonával i jiné práce, ¾e by napø. øídil provádìní stavebních prací na povrchu. Svìdci potvrdili, ¾e zamìstnavatel v rámci Prahy realizoval ve¹keré velké podzemní stavby spojené s výstavbou teplovodù (závod 01). Pøitom je v¹eobecnì známo, ¾e a¾ na malé výjimky vedou teplovody v¾dy pod zemí. Svìdek V. M. uvedl, ¾e vykonával stejnou práci jako ¾alobce a zvýhodnìná dùchodová kategorie mu byla pøiznána.
[10] Z pracovní smlouvy, kterou stì¾ovatel dolo¾il, vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracoval jako mistr (kód 5163). Z výnosu Ministerstva stavebnictví ÈSR è. 5/1976 platného v rozhodné dobì vyplývá, ¾e do I. pracovní kategorie je zaøazena funkce mistr 5163 a jako popis práce mistra je výslovnì uvedeno pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí . Mistr na ka¾dé stavbì odpovídá za kvalitu provedené práce, dodr¾ování technologie výstavby, za pracovní podmínky podøízených pracovníkù (vèetnì dodr¾ování pracovní doby), mistr 5163-01 16 01/I je kvalifikován pro práce v podzemí na liniových stavbách od 100 m a¾ po kilometry. Mistr zodpovídá za zadávání práce, kontrolu kvality a technologické káznì, kontroluje spoje na potrubí tlakovou zkou¹kou a zodpovídá za bezpeènost podøízených. Tomu odpovídá nepøetr¾itá øídící èinnost v podzemí zahrnující více ne¾ 90% pracovní doby.
[11] Závìr soudu, ¾e musí respektovat zaøazení zamìstnance provedené zamìstnavatelem, je zavádìjící a nesprávné. Podle pracovní smlouvy byl stì¾ovatel zaøazen na funkci mistra pøi práci pod zemí. Chyba se objevila a¾ v hlá¹eních pro ¾alovanou, kde je v èíselných kódech uvedeno nìco jiného ne¾ v pracovní smlouvì. Z dostupné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e soud musí vycházet ze skuteèností, které byly v øízení pøed soudem prokázány.
[12] Po roce 1992 do¹lo k pøemìnì bývalého zamìstnavatele stì¾ovatele ze státního podniku na akciovou spoleènost se zahranièní majetkovou úèastí. Tím byla pøeru¹ena kontinuita uchovávání dokladù, na úseku personální agendy pracují noví zamìstnanci, kteøí postupují podle platných právních pøedpisù a nemají povìdomí o situaci pøed rokem 1992 a odmítají se situací zabývat.
[13] Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 6 Ads 122/2009, ze kterého vyplývá, ¾e zaøazení pracovníka do urèité dùchodové kategorie je vìcí ústøedních státních orgánù. Ministerstvo stavebnictví ÈSR výnosem è. 5/1976 jasnì oznaèilo, která pracovní zaøazení spadají do dané kategorie. Nynìj¹í Ministerstvo prùmyslu a obchodu dopisem ze dne 31. 3. 2010 potvrdilo s pøihlédnutím k citovanému výnosu, ¾e pracovní zaøazení mistr 5163 spadá do I. pracovní kategorie. Stì¾ovatel vykonával práci, která se svým oznaèením a pracovním popisem shoduje s oznaèením funkce, která je zaøazena do zvýhodnìné dùchodové kategorie. Pøi takto oznaèené pracovní pozici ji¾ soudu nepøíslu¹í zkoumat, zda takto oznaèený zamìstnanec vedle práce v podzemí vykonával i jiné práce na povrchu, eventuálnì jaké práce byly vykonávány ve vìt¹ím rozsahu.
[14] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud odmítl provést výslech svìdka Ing. I. K., bývalého podnikového øeditele. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøikládá jeho vyjádøení. Dále stì¾ovatel pøikládá aktuální stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 12. 2012. Stì¾ovatel pøedlo¾il mìstskému soudu i dal¹í listinné dùkazy ze souèasné doby dokládající, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o provádìní prací hornickým zpùsobem a zvýhodnìná dùchodová kategorie je proto namístì. Stì¾ovatel výslovnì zmiòuje zprávu Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne 16. 9. 2009, è. j. 04867/2009/02/001.
[15] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaná sdìlila Nevy¹¹ímu správnímu soudu podáním ze dne 8. 4. 2013, ¾e nevyu¾ívá svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti, nebo» k rozsudku mìstského soudu napadenému kasaèní stí¾ností nemá ¾ádné výhrady.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nepodøadil stí¾nostní námitky nìkterému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak lze námitky stì¾ovatele podøadit podle obsahu pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jiná vada øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svou pøedcházející judikaturu týkající se pracovních kategorií, zejména na rozsudek ze dne 21. 4. 2010, è. j. 6 Ads 122/2009-59. Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e k zaøazování zamìstnání do jednotlivých pracovních kategorií docházelo sofistikovaným a kazuistickým administrativním procesem na úrovni ústøedních státních orgánù. Pro zaøazení urèitého zamìstnání do zvýhodnìné pracovní kategorie tedy nebylo mo¾né pou¾ít analogii nebo podobnost, v¾dy musel probìhnout zmínìný administrativní proces. V prùbìhu 70. a 80. let 20. století byly v Èeskoslovenské socialistické republice vytvoøeny rozsáhlé kazuistické resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie, tyto seznamy byly pova¾ovány za taxativní výèty, nebylo tedy mo¾no výhodnìj¹í pracovní kategorie pøiznávat srovnávacím zpùsobem dal¹ím zamìstnáním èi konkrétním pracovníkùm. Takovouto pravomoc nemìly ani soudy. Na druhou stranu v¹ak v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dovodil (vycházeje ze své pøedcházející judikatury, zejména z rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83), ¾e správní soud mù¾e zavázat správní orgán závìrem o tom, ¾e práce vykonávaná ¾alobcem odpovídala zcela zamìstnání, které podle resortního seznamu bylo zaøazeno do zvýhodnìné pracovní kategorie.
[20] Pøi posouzení zaøazení pracovníkù do jednotlivých kategorií ¾alovaná vychází z evidenèních listù dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) a z Pøílohy k ¾ádosti o dùchod podle zákona o dùchodovém poji¹tìní k prùkazu zamìstnání patøících do I. a a II. pracovní kategorie podle naøízení vlády è. 117/1988 Sb. (formuláø ÈSSZ 89 126).
[21] V projednávaném pøípadì stì¾ovatel pracoval jako technicko-hospodáøský pracovník (mistr è. 5163, pozdìji è. 325). Zákon è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, stanovil v § 12 odst. 3, ¾e Vláda Èeskoslovenské socialistické republiky stanoví, které druhy prací odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo do II. pracovní kategorie. Federální ústøední orgány a ústøední orgány republik, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají takové práce, vydají v dohodì s federálním ministerstvem práce a sociálních vìcí, a jde-li o ústøední orgány republik, té¾ v dohodì s ministerstvem práce a sociálních vìcí republiky, resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. nebo II. pracovní kategorie, pokud vláda Èeskoslovenské socialistické republiky nestanoví, ¾e se zaøazení tìchto zamìstnání provádí podle odvìtví. Vláda toto ustanovení zákona è. 121/1975 Sb. provedla naøízením è. 136/1975 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, v jeho¾ § 2 a § 3 bylo stanoveno, ¾e zamìstnání patøí do I., resp. II. pracovní kategorie, pokud se v nich vykonávají práce uvedené v dílu I, resp. dílu II. pøílohy citovaného vládního naøízení. Ust. § 4 tohoto naøízení pak stanovilo, za jakých podmínek patøí do I., resp. II pracovní kategorie zamìstnání technicko-hospodáøských pracovníkù. Podle § 5 citovaného naøízení vlády Resortní seznamy zamìstnání, zaøazených do I. a II. pracovní kategorie, vydané ústøedními orgány podle § 12 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení, mohou obsahovat jen zamìstnání, v nich¾ se v oborech pùsobnosti tìchto orgánù vykonávají soustavnì nebo aspoò pøevá¾nì práce uvedené v pøipojeném seznamu prací (tj. v pøíloze naøízení-pozn. NSS), a jsou-li splnìny podmínky stanovené v § 4, té¾ zamìstnání v nìm uvedená.
[22] Z uvedeného vyplývá, ¾e technicko-hospodáø¹tí pracovníci (zøejmì s ohledem na povahu svojí práce) byli jakousi zvlá¹tní skupinou zamìstnancù, kteøí museli pro zaøazení do preferované pracovní kategorie splòovat v¾dy podmínky stanovené v § 4 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. Stì¾ovatel pøitom spadal do skupiny ostatních technicko-hospodáøských pracovníkù, pro nì¾ byly podmínky pro zaøazení do preferované pracovní kategorie stanoveny takto: Zamìstnání ostatních technicko-hospodáøských pracovníkù a pracovníkù orgánù hygienické a protiepidemické slu¾by, konajících státní odborný dozor nad bezpeèností a ochranou zdraví pøi práci, patøí do I.(II.) pracovní kategorie, jestli¾e se vykonávají aspoò ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracujících vykonává práce, pro nì¾ je jejich zamìstnání zaøazeno do I.(II.) pracovní kategorie. Stejnì tak ze samotného resortního seznamu (pøíloha k výnosu Ministerstva stavebnictví ÈSSR è. 4/1978), jeho¾ relevantní èásti stì¾ovatel ¾alované pøedlo¾il, vyplývá, ¾e mistr è. 325 mohl spadat do I. pracovní kategorie pokud splòoval podmínky pro zaøazení do skupiny zamìstnancù nazvané Technickohospodáø¹tí pracovníci pøi podzemních stavbách s popisem práce Organizace øízení výroby a pøímý dozor na provádìní výstavbových a montá¾ních prací pod zemí a za splnìní podmínky stanovené § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. (co¾ je rovnì¾ zdùraznìno v závorce pod názvem skupiny zamìstnancù). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ne¾ dovodit, ¾e aby mohl být stì¾ovatel zaøazen do I. pracovní kategorie, musel splòovat kumulativnì obì podmínky, tedy jeho skuteèná pracovní èinnost musela odpovídat popisu práce tak, jak byl uveden v resortním seznamu, a zároveò musela být splnìna podmínka stanovená § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb.
[23] Formulace pod zemí v popisu pracovní èinnosti u mistra è. 325 zaøazeného do I pracovní kategorie, na kterou se stì¾ovatel odvolává, odpovídá podmínkám stanoveným v dílu I pøílohy naøízení vlády è. 136/1975 Sb. k tomu, aby mohlo být konkrétní zamìstnání zaøazeno do I. pracovní kategorie. Podle dílu I bodu 4 citované pøílohy zaøazení zamìstnání do I. pracovní kategorie odùvodòují práce vykonávané pøi podzemních stavbách pro úèely dopravní, vodohospodáøské, energetické, telekomunikaèní a speciálních charakterù s vyu¾itím zpùsobu ra¾ení hornického, ¹títového, popøípadì speciálního. To v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e by soud ji¾ nemìl u stì¾ovatele zkoumat splnìní podmínky podle § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., jak se stì¾ovatel domnívá. Právní hodnocení provedené mìstským soudem je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správné.
[24] Mìstský soud vyslechl øadu svìdkù, z jejich¾ výpovìdí bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pracoval jako mistr pøi provádìní výkopových a montá¾ních prací pod zemí. Proto by stì¾ovatele bylo mo¾no pova¾ovat za technicko-hospodáøského pracovníka pøi podzemních stavbách, ov¹em za souèasného splnìní podmínek stanovených § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. Mìstský soud tedy správnì vzal za prokázané ze svìdeckých výpovìdí, ¾e stì¾ovatel vykonával práce pod zemí, a s tímto závìrem se i Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[25] Dokazování provádìné mìstským soudem v¹ak ji¾ nebylo zamìøeno k prokázání splnìní podmínky stanovené § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo v øízení pøed mìstským soudem k pochybení a v dal¹ím øízení bude nezbytné, aby mìstský soud provedl v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy k prokázání splnìní této zákonné podmínky pro zaøazení stì¾ovatele do I. pracovní kategorie.
[26] Ve stì¾ovatelových evidenèních listech dùchodového zabezpeèení je v rozhodném období od roku 1969 do roku 1992 v¾dy uvedeno, ¾e stì¾ovatel vykonával èinnost zaøazenou pod evidenèní èíslo zamìstnání 01 26 01 II, co¾ znamená zaøazení do II. pracovní kategorie. Stì¾ovatel ka¾dý rok toto své zaøazení podepisoval jako správné, ani¾ by v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou a pøed mìstským soudem vysvìtlil, proè tak èinil, kdy¾ vychází z toho, ¾e jeho zaøazení do II. pracovní kategorie bylo nesprávné. Nicménì pokud stì¾ovatel vychází z toho, ¾e správnì mìl být zaøazen do I. pracovní kategorie, je na nìm aby k prokázání tìchto skuteèností navrhl provedení potøebných dùkazù.
[27] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e splnìní této podmínky podle ust. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. lze posoudit podle pracovních výkazù stì¾ovatele, av¹ak tyto podklady ji¾ nejsou k dispozici. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností v¹ak nevyplývá, na základì èeho mìstský soud dovodil, ¾e tyto podklady ji¾ nejsou k dispozici. Ani z obsahu spisu nijak nevyplývá, ¾e by se mìstský soud napø. dotazem na stì¾ovatelova bývalého zamìstnavatele pokusil zjistit, zda tyto podklady skuteènì ji¾ nejsou k dispozici. V dal¹ím øízení tedy mìstský soud postaví najisto, zda jsou èi nejsou k dispozici pracovní výkazy stì¾ovatele z rozhodné doby.
[28] Ing. I. K. potvrdil na formuláøi ÈSSZ 89 126 z 28. 4. 2010 zamìstnání stì¾ovatele od 13. 10. 1969 do 31. 12. 1992 v I. pracovní kategorii a mìl by tak vysvìtlit, na základì èeho toto potvrzení uèinil. Svìdek Ing. I. K. byl také podle tvrzení stì¾ovatele podnikovým øeditelem u stì¾ovatelova bývalého zamìstnavatele, pøièem¾ z výpovìdi svìdka S. D. vyplývá, ¾e o zaøazování do pracovních kategorií rozhodovalo právì podnikové øeditelství. V dal¹ím øízení tedy bude rovnì¾ nezbytné provést výslech svìdka Ing. I. K., který by se mìl vyjádøit k zaøazení stì¾ovatele do pøíslu¹né pracovní kategorie, zejména k otázce, kdo o tomto zaøazení na podnikovém øeditelství rozhodoval, pøípadnì provést pøímo výslech osoby, která o zaøazování zamìstnancù do pracovních kategorií rozhodovala.
[29] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bude té¾ na místì v dal¹ím øízení zamìøit dokazování k objasnìní, zda nelze splnìní podmínky ust. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. prokázat jinak. Pokud by z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatel vykonával práce v rozsahu po¾adovaném § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. (tj. ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby) na stejném pracovi¹ti jako svìdek V. M., bylo by mo¾né zamìøit dokazování na splnìní druhé èásti podmínky stanovené § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., která se týká povahy tohoto pracovi¹tì (tj. více ne¾ polovina pracujících na tomto pracovi¹ti vykonávala práce, pro které jej jejich zamìstnání zaøazeno do preferované pracovní kategorie). Pokud z výpovìdi svìdka V. M. vyplývá, ¾e pracoval na stejném pracovi¹ti jako stì¾ovatel nejprve ve stejné funkci jako stì¾ovatel a posléze jako stavbyvedoucí, bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na místì zjistit z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní svìdka V. M. a z pøíslu¹ných resortních seznamù, zda pro zaøazení jím zastávané funkce mistra a stavbyvedoucího byla v resortním seznamu stanovena stejná podmínka jako ta, její¾ splnìní je tøeba prokázat u stì¾ovatele (srov. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb.). Pokud by následnì vy¹lo provedeným dokazováním najevo, ¾e tyto podmínky byly podle resortního seznamu u V. M. shodné jako u stì¾ovatele a tento svìdek v dobì, kdy pracoval na stejném pracovi¹ti jako stì¾ovatel, byl zaøazen do preferované pracovní kategorie (tak¾e musel splòovat také druhou èást podmínky podle § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., týkající se povahy pracovi¹tì), bylo by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né tìmito zji¹tìními prokázat splnìní podmínky stanovené ust. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb. u stì¾ovatele.
[30] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemohl pøihlédnout ke stì¾ovatelem pøedlo¾enému prohlá¹ení Ing. I. K. ze dne 7. 1. 2013, nebo» jde o novou skuteènost ve smyslu ust. § 109 odst. 5 s. ø. s., k ní¾ nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et. Toté¾ platí také o stì¾ovatelem pøedlo¾eném stanovisku Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 18. 12. 2012.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, nebo» shledal naplnìným stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud v dal¹ím øízení doplní dokazování smìøující ke zji¹tìní, zda stì¾ovatel splòoval podmínku podle ust. § 4 odst. 3 naøízení vlády è. 136/1975 Sb., a v rámci tohoto dokazování mìstský soud provede v¹echny v úvahu pøicházející dùkazy, zejména doplní dokazování ve smìru naznaèeném v bodech 27-29 odùvodnìní. Poté mìstský soud znova posoudí dùvodnost ¾aloby stì¾ovatele.
[32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 3
 § 4
 § 5
 § 12
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110