Source: http://kraken.slv.cz/9As39/2009
Timestamp: 2018-01-23 00:36:20+00:00

Document:
9As39/2009
9 As 39/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Velká Ves a.s., se sídlem Sokolská 1619, Praha 2, zastoupená JUDr. ©árkou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem Generála Svobody 17, Broumov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2008, è. j. 9158/DS/2008-Nv, ve vìci správního deliktu na úseku pozemních komunikací, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 2009, è. j. 30 Ca 103/2008-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel èi správní orgán ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 10. 6. 2008, è. j. 9158/DS/2008-Nv, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále té¾ úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu Otovice (dále té¾ obecní úøad ) ze dne 18. 4. 2008, è. j. 17/08 Ssú. Pøedmìtným rozhodnutím byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle ust. § 42b odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), kterého se mìla dopustit tím, ¾e v pøesnì nezji¹tìné dobì v období podzimu 2007 v rozporu s ust. § 24 zákona o pozemních komunikacích rozorala èást veøejnì pøístupné úèelové komunikace Èerný potok-Novákùv les vedoucí pøed parcely p. p. è. 676/1, p. p. è. 676/2 a p. p. è. 1815 v obci a kat. úz. Otovice u Broumova, a tím fakticky uzavøela tuto veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, za co¾ jí byla v souladu s ust. § 42b odst. 5 zákona o pozemních komunikacích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejdøíve podrobnì zrekapituloval pøedcházející správní øízení a dále zdùraznil, ¾e nesouhlasí se ¾alobními námitkami úèastníka øízení, ke kterým se podrobnì vyjádøil ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 15. 9. 2008, pøièem¾ na toto vyjádøení odkázal. Stì¾ovatel namítá, ¾e tvrzení ¾alobkynì nemají oporu v dokumentaci správního spisu, nebo» z nìho vyplývá, ¾e správní orgány zjistily, ¾e veøejná úèelová komunikace byla jednáním ¾alobkynì odòata obecnému u¾ívání rozoráním, jeho¾ se dopustili její pracovníci na pøímý pokyn vedení spoleènosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tato zji¹tìní sama o sobì postaèí k postihu pro uvedený správní delikt, pøièem¾ výjezdem na místo deliktu se stì¾ovatel pouze pøesvìdèil o tom, ¾e k obnovení cesty nedo¹lo a protiprávní stav trvá. Podle jeho názoru nemìla ¾alobkynì právo veøejnou úèelovou komunikaci odstranit, ani s odùvodnìním, ¾e tato prochází mimo pùvodní plochu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alobkynì nepravdivì tvrdí, ¾e jí nedal mo¾nost seznámit s obsahem spisu a listinnými dùkazy, které byly podkladem pro rozhodnutí, co¾ bylo vyvráceno dokumentací s tím, ¾e jí byla dána mo¾nost, av¹ak tuto mo¾nost svým jednáním odmítla, kdy¾ z ústního jednání oba její zástupci ode¹li. Krajský soud se v¹ak touto námitkou v napadeném rozsudku vùbec nezabýval, kdy¾ ze správního spisu bylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla k ústnímu projednání øádnì pozvána, na urèený den se dostavila, av¹ak dal¹ím jednáním dala najevo nezájem vìc øádnì projednat, kdy¾ jednání opustili oba její zástupci. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e rozorání úèelové komunikace nelze pova¾ovat za uzavøení komunikace bez povolení ve smyslu ust. § 24 zákona o pozemních komunikacích, pøièem¾ rozorání krajský soud pova¾uje za po¹kození, nikoliv za úplné zamezení jejího obecného u¾ívání a uvedené ustanovení proto podle jeho názoru na tento pøípad nedopadá. Otázkou, která podle stì¾ovatele není zodpovìzena jednoznaènì, a to ani dikcí zákona, ani ¾ádným závazným právním výkladem, je, jak kvalifikovat uvedené protiprávní jednání. Podle stanoviska stì¾ovatele nelze za po¹kození pova¾ovat úplné odstranìní pozemní komunikace, ale toliko zpùsobení ¹kodného následku na neexistující komunikaci. Po¹kozenou komunikaci pak lze, i kdy¾ s urèitými obtí¾emi, u¾ívat. Naopak její úplné odstranìní má stejný následek jako je úplná uzavírka, jako se stalo v tomto pøípadì. Podle stì¾ovatele lze konstatovat, ¾e úèastník øízení zabral èást veøejné obecní cesty pro soukromou potøebu , èím¾ ji k u¾ívání zcela uzavøel. Odkázal pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 1930, sp. zn. 18786/30, publikované pod è. 8929/30 Boh. A (pozn. zdej¹ího soudu-identifikaèní èíslo ASPI JUD16248CZ), podle kterého je bezpodmíneènì zakázáno zabrati nebo pøejinaèiti cestu nebo jakoukoliv její èást pro soukromou potøebu a na pøestoupení tohoto zákazu jest stanovena trestní sankce. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e úèelem právní úpravy obsa¾ené v zákonì o pozemních komunikacích je chrániti existenci veøejné cesty proti zásahùm osob soukromých . Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e správní orgány postupovaly správnì, kdy¾ zji¹»ovaly a zadokumentovaly skuteènosti prokazující, ¾e se ¾alobkynì dopustila správního deliktu podle ust. § 42b zákona o pozemních komunikacích a s ohledem na zpùsob jednání a zejména dùsledek je kvalifikovaly podle odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení. Podle názoru stì¾ovatele bylo v této vìci postupováno obdobnì, jak posuzoval postup správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2003, è. j. 5 A 142/2001-35. Stì¾ovatel dále vycházel z právních stanovisek k postupu správního orgánu pøi rozhodování o povinnosti právnické osoby platit sankci za správní delikt v oboru práva veøejného obsa¾ených v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994, sp. zn. 6 A 12/94. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v nyní projednávané vìci do¹lo k upøednostnìní formalistického posouzení postupu správního orgánu, jeho¾ dùsledné respektování by zcela jistì vedlo k popøení role trestání za správní delikty právnických osob, a dále vyjádøil naléhavou potøebu zásadního výkladu trestnosti vý¹e popsaného jednání i jeho právní kvalifikace podle zákona o pozemních komunikacích. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 24 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích mù¾e být provoz na dálnicích, silnicích, místních komunikacích a veøejnì pøístupných úèelových komunikacích èásteènì nebo úplnì uzavøen, popøípadì mù¾e být naøízena objí¾ïka. Nikdo nemá nárok na náhradu pøípadných ztrát, je¾ mu vzniknou v dùsledku uzavírky nebo objí¾ïky. Podle jeho odstavce 2 rozhoduje o uzavírce a objí¾ïce pøíslu¹ný silnièní správní úøad na základì ¾ádosti osoby, v jejím¾ zájmu má dojít k uzavírce. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad ¾ádost projedná a) s vlastníkem pozemní komunikace, která má být uzavøena, a s vlastníkem pozemní komunikace, po ní¾ má být vedena objí¾ïka, b) s obcí, na jejím¾ zastavìném území má být povolena uzavírka nebo naøízena objí¾ïka, c) s provozovatelem dráhy, jde-li o pozemní komunikaci, na ní¾ je umístìna dráha. Týká-li se uzavírka územního obvodu více silnièních správních úøadù, pøíslu¹í podle ust. § 24 odst. 3 citovaného zákona rozhodování silniènímu správnímu úøadu, v jeho¾ územním obvodu je nejdel¹í èást uzavírky; ostatní silnièní správní úøady jsou v tìchto pøípadech dotèenými správními úøady. V souladu s ust. § 24 odst. 4 tého¾ zákona pøi rozhodování pøíslu¹ný silnièní správní úøad dbá, aby uzavírka byla v¾dy omezena na nejkrat¹í mo¾nou dobu, objí¾ïka byla øádnì technicky zabezpeèena a byla z hlediska provozu vyhovující a aby byl umo¾nìn pøístup k sousedním nemovitostem. Silnièní správní úøad mù¾e v rozhodnutí stanovit podmínky, pøi jejich¾ nesplnìní mù¾e udìlené povolení omezit nebo zru¹it. Odvolání proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný úèinek.
Podle ust. § 42b odst. 1 písm. a) citovaného zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e v rozporu s § 24 uzavøe dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci nebo zøídí objí¾ïku nebo neoznaèí uzavírku nebo objí¾ïku podle rozhodnutí o uzavírce nebo nedodr¾í podmínky stanovené tímto rozhodnutím.
Stì¾ejní otázkou, kterou je nezbytné v nyní projednávané vìci zodpovìdìt, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu to, zda bylo mo¾né jednání ¾alobkynì posuzovat jako poru¹ení ust. § 24 zákona o pozemích komunikacích a podøadit jej pod skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 42b odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
Z obsahu správního spisu, jako¾ i z rozhodnutí správních orgánù v této vìci vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla posti¾ena za jednání, kterého se mìla dopustit tím, ¾e v pøesnì nezji¹tìné dobì v období podzimu 2007 rozorala èást veøejnì pøístupné úèelové komunikace Èerný potok-Novákùv les , vedoucí pøes parcely p. p. è. 676/1, p. p. è. 676/2 a p. p. è. 1815 v obci a kat. úz. Otovice u Broumova. Podle názoru správního orgánu tím fakticky uzavøela tuto veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci v rozporu s ust. § 24 zákona o provozu na pozemních komunikacích a naplnila tak skutkovou podstatu správního deliktu ve smyslu ust. § 42b odst. 1 písm. a) citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s takovýmto závìrem správních orgánù nesouhlasí, a to z následujících dùvodù. Podstatou správního deliktu obsa¾eného v ust. § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, za který byla ¾alobkynì v dané vìci posti¾ena, je jednání právnické nebo podnikající fyzické osoby, které je v rozporu s ust. § 24 tého¾ zákona. Proto pro posouzení toho, zda jednání, kterého se v nyní projednávané vìci dopustila ¾alobkynì tím, ¾e rozorala èást veøejnì pøístupné úèelové komunikace, naplòuje znaky skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, je dùle¾ité zhodnotit, zda uvedené jednání ¾alobkynì bylo skuteènì v rozporu se zmínìným ust. § 24 citovaného zákona, resp. k jakému jednání ¾alobkyni zavazuje pøedmìtné ustanovení.
Jak je z ust. § 24 zákona o pozemních komunikacích patrno, toto sice podle svého názvu upravuje problematiku omezení obecného u¾ívání uzavírkami a objí¾ïkami , av¹ak z vlastního textu citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e se jedná pouze o tzv. administrativní uzavøení, pøíp. omezení provozu na vyjmenovaných pozemních komunikacích. Jeví se proto jako znaènì nesprávné, pokud stì¾ovatel klade rovnítko mezi administrativní uzavøení provozu na veøejnì pøístupné úèelové komunikaci, jak je má na mysli shora citovaného ustanovení, a po¹kození této komunikace, v jeho¾ dùsledku sice do¹lo k jejímu faktickému uzavøení, av¹ak nikoliv ve smyslu ust. § 24 zákona o pozemních komunikacích. Krajský soud v této souvislosti správnì dovodil, ¾e o nemo¾nosti aplikace ust. § 24 zákona o pozemních komunikacích na daný pøípad svìdèí i vlastní systematika ust. § 42b odst. 1 tého¾ zákona, je¾ upravuje jednotlivé skutkové podstaty správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob na úseku provozu na pozemních komunikacích, v nich¾ mimo jiné figuruje i správní delikt spoèívající v zneèi¹tìní nebo po¹kození dálnice, silnice nebo místní komunikace podle ust. § 42b odst. 1 písm. g) tého¾ zákona.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není mo¾né ze skuteènosti, ¾e podle ust. § 42b odst. 1 písm. g) zákona o pozemních komunikacích lze postihnout pouze jednání namíøené proti pozemním komunikacím kategorie dálnice, silnice nebo místní komunikace, dovozovat aplikovatelnost ust. § 42b odst. 1 písm. a) citovaného zákona na jednání spoèívající v po¹kození veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Pokud se zákonodárce rozhodl takové jednání nesankcionovat podle shora citovaného ust. § 42b odst. 1 písm. g) zákona o pozemních komunikacích, a to i pøesto, ¾e o jeho ne¾ádoucích následcích nelze mít pochybnosti, nemù¾e správní orgán sankcionovat pøedmìtné jednání podle ustanovení, je¾ na nì zjevnì nedopadají. Takový postup by byl v rozporu nejenom se zákonem o pozemních komunikacích, ale pøedev¹ím se základním po¾adavkem demokratického právního státu-toti¾, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (viz èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Tímto po¾adavkem, který bývá pravidelnì nazýván jako princip zákonnosti èi legality, a je¾ stì¾ovatel vnímá jako formalistické posouzení, je vázána ve¹kerá èinnost veøejné správy, a proto je nezbytné jej aplikovat té¾ na problematiku správního trestání, jako¾to souèást výkonu veøejné správy. Z formálního hlediska má pro naplnìní tohoto principu zásadní význam zásada nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege (tj. není zloèinu, není trestu, nestanoví-li tak zákon) [k tomu blí¾e srovnej Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 411 a násl.]. Ostatnì ke skuteènosti, ¾e nelze na uplatnìní zásady nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege , je¾ je odrazem principu právní jistoty a ochrany legitimních oèekávání, rezignovat ani v oblasti správního øízení, a zvlá¹tì pak tam, kde dochází ke správnímu trestání, a to i pøesto, ¾e tato byla primárnì formulována pro oblast trestního práva, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 A 173/2002-33, èi v rozsudku ze dne 15. 1. 2009, è. j. 7 Afs 76/2008-65, oba dostupné na www.nssoud.cz. Shora citované ov¹em neznamená, ¾e èeský právní øád neposkytuje ¾ádné prostøedky, kterými by bylo mo¾né se bránit proti takovému ne¾ádoucímu chování. Je v¹ak tøeba je hledat v jiných oblastech, jako napøíklad v ust. § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Na pozadí vý¹e uvedeného se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné, nebo» jím byla ¾alobkynì posti¾ena za jednání, je¾ v¹ak nelze podøadit pod skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, jak to uèinil správní orgán.
Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 1930, sp. zn. 18786/30, publikované pod è. 8929/30 Boh. A, pokládá zdej¹í soud za nepatøièný, nebo» se nevztahuje k aplikované právní úpravì obsa¾ené v zákonì o pozemních komunikacích. Shodnì je tøeba pøistupovat k rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994, sp. zn. 6 A 12/94, pojednávajícímu o charakteru odpovìdnosti za správní delikt jako odpovìdnosti objektivní, a dále k rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 5 A 142/2001-35, nebo» tento se týkal aplikace ust. § 42 odst. 3 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, ve znìní platném do 31. 12. 2006, které upravovalo sankci za správní delikt neoprávnìného zvlá¹tního u¾ití dálnice, silnice nebo místní komunikace. Citovaná rozhodnutí tedy na daný pøípad nedopadají, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Pokud jde o závìr krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu trpí i záva¾nými procesními vadami, které krajský soud spatøoval zejména ve skuteènosti, ¾e správní orgán provedl v rámci odvolacího øízení místní ¹etøení, kterému v¹ak nebyla pøítomna ¾alobkynì, v dùsledku èeho¾ bylo poru¹eno její právo ve smyslu ust. § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je tøeba s tímto názorem souhlasit. Pøièem¾ v situaci, kdy místní ¹etøení bylo provádìno a¾ v odvolacím øízení, nemù¾e správní orgán bránit svùj postup tím, ¾e se pouze pøesvìdèil o tom, ¾e k obnovení cesty nedo¹lo a protiprávní stav trvá .
Jestli¾e stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud se nevyjádøil k ¾alobní námitce, ¾e obecní úøad nedal ¾alobkyni mo¾nost seznámit s obsahem spisu a listinnými dùkazy, které byly podkladem pro jeho rozhodnutí, uvádí k tomu Nejvy¹¹í správní soud následující. Stì¾ovatel, jako¾to správní orgán, si nemù¾e osvojovat námitky, které z povahy vìci nále¾í toliko ¾alobkyni a mohou se dotknout jejího právního postavení, èi dokonce vést ke zmìnì rozhodnutí krajského soudu v její neprospìch. Proto¾e takovouto námitkou je i shora citovaná námitka, nemohl se k ní Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit, nebo» stì¾ovateli nepøíslu¹í vzná¹et tyto námitky.
Stì¾ovatel dále podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod. Ostatnì stì¾ovatel svùj návrh blí¾e vùbec neodùvodnil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ale je naopak povinen zaplatit úspì¹nému úèastníku øízení náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e úèastník øízení nepo¾ádal o pøiznání nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud ani z obsahu spisu nezjistil, ¾e by tomuto nìjaké náklady vznikly, rozhodl tak, ¾e mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 24
 § 42
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 § 42
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 42
 § 24
 § 24
 § 42
 § 24
 § 42
 soud 
 § 42
 § 24
 § 42
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 5
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud