Source: http://kraken.slv.cz/2As61/2006
Timestamp: 2018-10-17 17:29:14+00:00

Document:
2As61/2006
è. j. 2 As 61/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: MUDr. F. H., proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2006, è. j. 22 Ca 220/2004-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 10. 2003, è. j. OSR/3258/03-SØ/1974/He, pro vady øízení. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 30. 4. 2003, è. j. ÚSO/879/2001/Èe, jím¾ bylo povoleno umístìní pøístavby rodinného domu na pozemcích a pøípojky NN na pozemku, v¹e v k.ú. Ch.
Stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku vztahu závazných stanovisek dotèených orgánù státní správy a dal¹ích závazných podkladù rozhodnutí, ze kterých je stavební úøad povinen ve svém rozhodnutí vycházet, a v dùsledku toho vydal nesprávné rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil, ¾e se správní orgány obou stupòù nezabývaly zhor¹ením oslunìní bytu ¾alobce, ¾e vypracované grafy nemají vypovídací schopnost k celkovému oslunìní bytu, ¾e chybìl celkový výkres bytu ¾alobce, ¾e ¾alovaný vyhodnotil jako podklad rozhodnutí pouze první z vypracovaných posudkù, aèkoliv výsledky mìøení byly rozdílné, a proto pova¾oval závìry ¾alovaného za nepøezkoumatelné z dùvodù rozporu s obsahem správního spisu. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e byly vypracovány dva grafy zastínìní -graf zastínìní pozemku v k.ú. Ch. a graf zastínìní ¹títu sousedního objektu s oknem obytné místnosti, umístìného na tomto pozemku. Oba grafy byly zpracovány autorizovaným architektem Ing. arch. O. S. a z dùvodové zprávy vyplývá, ¾e se nezhor¹í proslunìní obytné místnosti, proto se nemù¾e zhor¹it ani proslunìní celého bytu nad míru pøípustnou normovou hodnotou. Stì¾ovatel vycházel ve svém rozhodnutí z obou vypracovaných posudkù, co¾ je i v závìru odùvodnìní rozhodnutí obsa¾eno. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost pøedlo¾it oponentní posudek.
Krajský soud dále shledal dùvodnou námitku, v ní¾ ¾alobce zpochybnil správnost závìrù Hasièského záchranného sboru, ¾e podmínky pøístupu k nemovitosti jsou v souladu s ÈSN. Námitku ¾alobce, ¾e místní komunikace má ¹íøi 5 m, zatímco ve zprávì Hasièského záchranného sboru je uvedena ¹íøe 6 m, pova¾uje krajský soud za rozpor se zásadou správního øízení, ¾e správní orgán je povinen v¾dy spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci. K tomu stì¾ovatel namítal, ¾e si stavební úøad v øízení vy¾ádal stanovisko Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje, ve kterém se uvádí, ¾e doporuèuje vydání rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby z hlediska po¾ární ochrany bez pøipomínek, nebo» pøístavba není v rozporu s ÈSN 730802 o po¾ární bezpeènosti staveb. Hasièský záchranný sbor posoudil otázku pøístupu po¾ární techniky pøímo na místì stavby dne 14. 9. 2001 pøi místním ¹etøení. Stavební úøad je stanoviskem Hasièského záchranného sboru jako orgánem pøíslu¹ným vázán, proto není v tomto pøípadì pro stì¾ovatele podstatná pøesná ¹íøe místní komunikace jako zji¹tìní, ¾e je zaji¹tìn pøístup po¾ární technikou, a tím zabezpeèena po¾ární bezpeènost staveb.
Krajský soud rovnì¾ dospìl dále k závìru, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou týkající se odtokových pomìrù v posuzované oblasti a k ¾e se nevyjádøil vùbec k posouzení odtoku povodòové vlny, a dospìl proto k závìru, ¾e se ¾alovaný vypoøádal s tìmito námitkami zpùsobem, který èiní jejich závìry nepøezkoumatelnými. Stì¾ovatel v¹ak namítal, ¾e odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Olomouce ve svém vyjádøení è. j. ®P/2570/01/Zv ze dne 28. 11. 2001 vydal souhlas s pøístavbou rodinného domu s tím, ¾e touto pøístavbou nedojde k významnému ovlivnìní odtokových pomìrù ze stávající lokality. Stavební úøad je tímto vyjádøením dotèeného orgánu státní správy vázán ve smyslu ustanovení § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a tedy se ani sám s tìmito námitkami vypoøádat nemù¾e. Pokud by se sna¾il sám nìco doplòovat, popø. nevycházel z vyjádøení dotèeného orgánu státní správy, poru¹il by zákon.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce pova¾oval rozhodnutí krajského soudu za správné a ztoto¾nil se s jeho závìry. Uvedl, ¾e stavebník situuje stavbu podél jeho pozemku v takové délce a vý¹ce a s takøka vodorovnou støechou, ¾e zastínìním a podstatným omezením oslunìní ¾alobcova bytu pøes jediné okno, kterým se dostává slunce do bytu o více ne¾ dvou obytných místnostech, tì¾ce zhor¹uje pohodu bydlení v oblasti opakovanì zamokøované záplavami øeky M. ®alobce dodal, ¾e ihned po zahájení územního øízení ¾ádal od navrhovatele stavby graf zastínìní. Byl mu v¹ak pøedán graf oslunìní, který nemìl ¾ádnou validitu, nebo» nebylo provedeno ¹etøení na místì a rozmìry okna neodpovídaly skuteènosti. Následnì byl vyhotoven opravený graf oslunìní sporného okna, ale správní orgán prvního stupnì ani stì¾ovatel z tohoto grafu podle ¾alobce nevycházeli. Poslední opravený graf pøitom podle ¾alobce jasnì dokazoval, ¾e osvit sporného okna je hluboko pod 3 hodiny. ®alobce zdùrazòoval, ¾e vzhledem k zamokøení domu a vlhkosti v terénu opakovanì zamokøovaném povodnìmi je zhor¹ení oslunìní pøi nedodr¾ení norem ÈSN nepøijatelné. Pokud jde o stanovisko Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje, ve kterém je uvedeno, ¾e vyhovuje normì ÈSN 730802, pro kterou je závazná ¹íøka pøíjezdové komunikace 6 metrù a vzdálenost od umístìní stavby do 50 metrù, ¾alobce upozornil, ¾e ve skuteènosti je ¹íøka pøíjezdové komunikace nìco pøes 5 m, pøièem¾ touto jeho námitkou se nikdo nezabýval. Dále ¾alobce uvedl, ¾e masivní plný døevìný plot a nepovolená zdìná malá stavba v zadní èásti na hranici s jeho parcelou zamezují odtoku povodòových vln. K pro¹etøení této situace se odvolal u odboru ¾ivotního prostøedí, ov¹em jeho odvolání bylo pro opo¾dìnost odmítnuto. Závìrem vyslovil pøesvìdèení, ¾e stavební úøad musí vycházet ze zákonných stavebních norem a ne je obcházet a navíc podle obecného znìní stavebního zákona pøihlédnout k situaci v záplavové oblasti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 11. 6. 2001 podal stavebník O. W. návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby, které posléze doplnil o ¾ádost na rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1988 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. ). K projednání námitek vznesených ¾alobcem bylo naøízeno ústní jednání a místní ¹etøení na den 14. 9. 2001. Na tomto jednání byli pøítomní seznámeni s grafem oslunìní. Pøílohou k protokolu z ústního jednání a místního ¹etøení ze dne 14. 9. 2001 je vyjádøení Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje, ¾e vydání rozhodnutí o umístìní stavby pøístavby rodinného domku je z hlediska po¾ární ochrany bez pøipomínek. Pøístavba není v rozporu s ÈSN 73 0802, nebo» podmínka pøíjezdové komunikace o ¹íøi 6 metrù a vzdálenosti umístìní stavby do 50 metrù od této komunikace není naru¹ena.
Vyrozumìním ze dne 24. 10. 2001 byli úèastníci øízení informováni o zmìnì rozsahu návrhu tak, ¾e vzdálenost pøístavby od hranice s pozemkem p.è. 61 bude 2 metry¨, tj. v souladu s odstupovými vzdálenostmi danými vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. Dne 22. 11. 2001 se konalo ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Podle protokolu z tohoto jednání ¾alobce opìtovnì vznesl pøipomínky týkající se zastínìní a zhor¹ení oslunìní jeho nemovitostí, pøièem¾ své otázky, na jejich¾ zodpovìzení trvá, formuloval písemnì dne
20. 11. 2001. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 3. 12. 2001 bylo územní øízení pøeru¹eno a ¾alobce byl odkázán se svými námitkami na soud. ®alobce podáním ze dne 11. 12. 2001 po¾ádal o zaslání výsledku ¹etøení na místì, týkajícího se zhor¹ení oslunìní místností v jeho rodinném domì, a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro podání námitek k soudu. Vyrozumìním ze dne 3. 1. 2002 byli úèastníci øízení informováni o nových podkladech pro rozhodnutí, a to v novém grafu zastínìní pozemku p.è. 61 vèetnì západního ¹títu domu ze dne 18. 12. 2001. Ve spise se nachází graf zastínìní ¹títu objektu na stavební parcele vypracovaný Ing. arch. O. S. dne 21. 8. 2001. Z prùvodní zprávy k tomuto grafu vyplývá, ¾e po 16.00 hod. okno ve ¹títu vzdálené 1 metr od zahradního náro¾í sousedova domu získá slunce po dobu 3 hodin 10 minut pøi dodr¾ení minimálního úhlu dopadu paprsku do okna 30%, co¾ pøi nále¾ité velikosti okenního otvoru do obytné místnosti èiní tuto místnost dostateènì oslunìnou podle vý¹e uvedené normy. Toto posouzení je smìrodatné pro zastínìní pozemku souseda a diagramu zastínìní. Pro vy¹etøení oslunìní bytu v rodinném domku na pozemku je nutná pøesná dispozice bytu se zamìøením oken (velikost, poloha). Dále se ve spise nachází graf zastínìní stejné parcely vèetnì západního ¹títu domu na pozemku, vypracovaný rovnì¾ Ing. arch. O. S. dne 18. 12. 2001, pøièem¾ v prùvodní zprávì tohoto grafu je uvedeno, ¾e provedený graf zastínìní nevypovídá ¾ádoucí skuteènosti o celkovém oslunìní bytu tak, jak to po¾aduje ÈSN 73 4301-obytné budovy. Pro takové vy¹etøení oslunìní je nutné mít k dispozici celkový výkres bytu vèetnì v¹ech pøeká¾ek, které by mohly mít vliv na oslunìní (napø. zahradní stavby a jejich vý¹ka vùèi poloze oken obytných místností), a velikosti oken v bytu.
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2003, è. j. ÚSO/879/2001/Èe bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby pøístavby rodinného domu v k.ú. Ch. na pozemcích a s vedením pøípojky NN po pozemku. V tomto rozhodnutí je uvedeno, ¾e námitkám úèastníka øízení MUDr. F. H., které se týkají nesouhlasu s umístìním pøístavby rodinného domu, nebo» pøístavbou dojde k zastínìní a sní¾ení oslunìní jeho pozemku, èím¾ dojde ke zhor¹ení ¾ivotních podmínek i jeho ¾ivotní pohody, nebylo vyhovìno z tìchto dùvodù: Tyto námitky stavební úøad posoudil jako obèanskoprávní námitky a v souladu s § 137 stavebního zákona odkázal úèastníka øízení na soud. Vzhledem k tomu, ¾e soud tyto námitky postoupil k rozhodnutí stavebnímu úøadu, stavební úøad je posoudil a rozhodl o nich na základì kladných stanovisek dotèených orgánù státní správy a ¹etøením na místì samém, pøièem¾ zjistil ¾e dùm ve vlastnictví MUDr. H. je neobydlený, pozemek je v neudr¾ovaném stavu bez výsadby, pouze v prostoru mezi navrhovanou pøístavbou a rodinným domem se nachází star¹í vzrostlý ovocný strom, který sám ji¾ zastiòuje stávající rodinný dùm MUDr. H.; dále z ovìøené spisové dokumentace rodinného domu ulo¾ené v archívu stavebního úøadu vyplynulo, ¾e k navrhované pøístavbì je situované okno místnosti o výmìøe cca 15 m, která má slou¾it jako kuchyò s obývacím pokojem, kdy tato místnost má je¹tì jedno okno situované do ulice C.. Ve dvorní pøístavbì, která by mohla být dotèená pøístavbou, se nachází pouze koupelna a kuchyòka. Obytná místnost, která se dále nachází ve dvorní pøístavbì, je ji¾ situována naproti stávajícímu hospodáøskému objektu na tomto pozemku. Dále stavební úøad vyslovil, ¾e námitkám úèastníka øízení MUDr. H., které se týkají nesouhlasu s umístìním stavby rodinného domu, nebo» dojde ke zhor¹ení oslunìní a osvìtlení jeho nemovitosti, nebylo vyhovìno, a to na základì pøedlo¾eného grafu zastínìní a dále na základì dal¹ího posouzení, jak je uvedeno v pøedcházející námitce. Ani námitkám úèastníka øízení MUDr. H., které se týkají nesouhlasu s umístìním stavby rodinného domu, jeliko¾ se jedná o zátopovou oblast a pøístavbou dojde ke zvý¹ení vlhkosti na jeho pozemku i v jeho rodinném domì, nebylo vyhovìno, nebo» ke stavbì v záplavové oblasti se kladnì vyjádøil odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Olomouce jako pøíslu¹ný vodoprávní úøad, podle kterého navrhovanou pøístavbou nedojde k ovlivnìní hladiny spodní vody.
Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno vý¹e uvedené rozhodnutí o umístìní stavby pøístavby rodinného domu. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v prùvodní zprávì ke grafu zastínìní pozemku parc. è. v k. ú. Ch. a ke grafu zastínìní ¹títu sousedního objektu s oknem obytné místnosti je uvedena doba 3 hodiny 10 minut, po kterou bude okno ve ¹títové stìnì dennì oslunìno (v závislosti na hodnotách stanovených ÈSN 73 4301-Obytné budovy). Tato norma pak uvádí, ¾e doba proslunìní u obytných místností musí být pøi zanedbání oblaènosti od 1. bøezna do 14. øíjna nejménì 1,5 hodina dennì, u bytù s dvìma a více obytnými místnostmi se doporuèuje tøíhodinové proslunìní alespoò jedné obytné místnosti. Z pøedlo¾eného diagramu zastínìní a prùvodní zprávy je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e realizace navr¾ené pøístavby rodinného domu nezhor¹í proslunìní obytné kuchynì i celého bytu a tudí¾ nezhor¹í ¾ivotní podmínky u¾ivatelù sousedních staveb nad míru pøípustnou normovou hodnotou. Proto¾e pøi umístìní pøístavby rodinného domu byly dotèeny veøejné zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy rozhodl stavební úøad po dohodì s dotèenými orgány státní správy, a to Hasièským záchranným sborem Olomouckého kraje a odborem ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Olomouce (vydaly souhlasná stanoviska), jak mu to ukládá v § 126 stavebního zákona. K námitce vznesené ¾alobcem, ¾e realizace stavby tì¾ce zhor¹í odtokové pomìry mezi nemovitostmi, odvolací orgán sdìlil, ¾e k posouzení této otázky byl v dobì zahájení øízení kompetentní dotèený orgán státní správy, a to odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Olomouce, který ve svém vyjádøení ze dne 28. 11. 2001, è. j. ®P/2570/01/Zv, podle § 14 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách vydal souhlas s pøístavbou rodinného domu s tím, ¾e navrhovanou pøístavbou rodinného domu nedojde k významnému ovlivnìní odtokových pomìrù z stávající lokality rodinného domu. K druhé námitce zpochybòující, ¾e realizací stavby dojde k znemo¾nìní pøístupu vìt¹í po¾ární nebo CO techniky na pozemek stavebníka, uvedl, ¾e tuto otázku posoudil pøímo na místì stavby pøi místním ¹etøení dne 14. 9. 2001 pracovník Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje a ve vyjádøení uvedl, ¾e doporuèuje vydání rozhodnutí o umístìní pøedmìtné pøístavby rodinného domu z hlediska po¾ární ochrany bez pøipomínek, nebo» pøístavba není v rozporu s ÈSN 73 0802 o po¾ární bezpeènosti staveb. Odmítnout bylo nutno i tu námitku, ¾e pøedlo¾ený graf zastínìní pozemku neodpovídá skuteènosti a nevypovídá o celkovém oslunìní bytu. K tomuto stì¾ovatel sdìlil, ¾e odvolací orgán pøi pøezkoumávání nezjistil ¾ádný dùvod, který by bránil pøijmout jako kvalifikovaný dùkaz pøedlo¾ený graf zastínìní pozemku v k.ú. Ch. a graf zastínìní ¹títu domu, na tomto pozemku umístìném, zpracovaný k tomu oprávnìným autorizovaným architektem. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí závìrem dodal, ¾e jestli¾e se odvolatel ji¾ v prùbìhu øízení domníval, ¾e tyto podklady neodpovídají skuteènosti, mìl pøedlo¾it oponentní podklady, které by navrhovatelem pøedlo¾ené grafy zastínìní zpochybnily, a dokázat takto pravdivost svého tvrzení, co¾ se nestalo.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e se správní orgány obou stupòù nezabývaly zhor¹ením oslunìní ¾alobcova bytu. V prùbìhu správního øízení byly sice za tímto úèelem vypracovány dva grafy zastínìní, av¹ak jejich dùvodové zprávy výslovnì uvádìjí, ¾e vypracované grafy nemají ¾ádnou vypovídací schopnost k celkovému oslunìní bytu tak, jak to po¾aduje pøíslu¹ná ÈSN. K takovému vy¹etøení oslunìní zhotoviteli grafu chybìl celkový výkres bytu ¾alobce vèetnì pøeká¾ek, které by mohly mít vliv na oslunìní. ®alovaný pøesto v rozporu s tímto stanoviskem v odùvodnìní rozhodnutí vyhodnotil první z provedených grafù, z nìho¾ dovodil rozsah oslunìní bytu ¾alobce. Dospìl pøitom k závìru, ¾e realizace pøístavby nezhor¹í proslunìní obytné kuchynì i celého bytu, a tedy ani ¾ivotní podmínky rodiny ¾alobce. Takovýto závìr je v rozporu s obsahem prùvodní zprávy grafu. ®alovaný také ¾ádným zpùsobem nezdùvodnil, proè z obou vyhotovených grafù vyhodnotil jako podklad rozhodnutí pouze první z nich, aèkoliv výsledky mìøení v obou pøípadech byly rozdílné. ®alovaný také nevzal v úvahu, ¾e první z uvedených grafù byl vypracován dne 21. 8. 2001 k pùvodnímu projektu, který byl následnì v øíjnu 2001 zmìnìn tak, ¾e situování pøístavby bylo posunuto o 1 metr smìrem od hranice obou pozemkù. Lze pøedpokládat, ¾e tato skuteènost se do oslunìní nemovitosti promítla. Závìry ¾alovaného k této odvolací námitce proto soud pova¾oval za nepøezkoumatelné z dùvodu rozporu s obsahem správního spisu. Také druhou ¾alobní námitku, v ní¾ ¾alobce zpochybnil správnost závìrù Hasièského záchranného sboru, ¾e podmínky pøístupu k nemovitosti jsou v souladu s ÈSN, shledal krajský soud dùvodnou. ®alobce opakovanì v prùbìhu správního øízení namítal, ¾e závìr tohoto posouzení vychází z mylného pøedpokladu, ¾e ¹íøe místní komunikace je 6 metrù. Podle názoru ¾alobce je to pouhých 5 metrù. Správní orgány obou stupòù se touto námitkou nezabývaly a pouze opakovanì poukazovaly na zpochybòovanou po¾ární zprávu. Takovýto postup je v rozporu s obecnou zásadou správního øízení, ¾e správní orgán je povinen v¾dy spolehlivì zjistit skutkový stav vìci (§ 3 odst. 4 zák. è. 71/1967 Sb., v platném znìní-dále jen správní øád). Za dùvodnou rovnì¾ pova¾oval krajský soud námitku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný, jako¾ i správní orgán I. stupnì, dostateènì nevypoøádali s námitkou týkající se odtokových pomìrù v posuzované oblasti, zejména s pøihlédnutím, ¾e se tato oblast nachází v aktivním zátopovém území øeky M. Je sice pravdou, ¾e se ve správním spise nachází vyjádøení Magistrátu mìsta Olomouce, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 11. 2001, ov¹em to pøedev¹ím obsahuje vyjádøení k pøístavbì domu z obecného vodohospodáøského hlediska, tj. pokud jde o pøípojky, odpady a de¹»ovou kanalizaci a dále pouze uvádí, ¾e pøístavbou nedojde k významnému ovlivnìní odtokových pomìrù ze stávající lokality. K problematice, kterou ¾alobce pova¾uje za prioritní, tj. posouzení odtoku povodòové vlny, se pøíslu¹ný správní orgán nevyjádøil vùbec. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e s touto námitkou ¾alobce se správní orgány obou stupòù vypoøádaly zpùsobem, který èiní jejich závìry nepøezkoumatelnými. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí a proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, je v rozporu se správními spisy.
Podle § 37 odst. 2 stavebního zákona stavební úøad v územním øízení posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù; pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odstavce 1 a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu atd.
Podle § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., pøi umís»ování staveb a jejich zaèleòování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních pøedpisù chránících veøejné zájmy, a pøedpokládaný rozvoj území, vyjádøený v územnì plánovací dokumentaci, popøípadì v územnì plánovacích podkladech. Umístìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí, zejména v obytném prostøedí a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích.
Podle § 13 odst. 1 citované vyhlá¹ky negativní úèinky staveb a jejich zaøízení na ¾ivotní prostøedí, zejména ¹kodlivé exhalace, hluk, teplo, otøesy, vibrace, prach, zápach, zneèi¹»ování vod a pozemních komunikací a zastínìní budov, nesmí pøekroèit limity uvedené v pøíslu¹ných pøedpisech.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, (publikovaný pod è. 5/2006 Sb. NSS) judikoval, ¾e vý¹e uvedená ustanovení nelze vykládat tak, ¾e v¾dy, kdy¾ jsou splnìny po¾adavky stanovené v § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., jsou automaticky také splnìny po¾adavky podle § 8 odst. 1 cit. vyhlá¹ky, zejména po¾adavek na zachování pohody bydlení, a po¾adavky vyplývající z § 4 odst. 1 cit. vyhlá¹ky. Pokud ¾alobci ve správním øízení poukazovali na konkrétní skuteènosti, které zpochybòovaly splnìní po¾adavku na pohodu bydlení, i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení pøedepsaných limitù zatí¾ení hlukem, mìl se stì¾ovatel dùkladnì zabývat jejich tvrzeními právì i z hlediska zaji¹tìní pohody bydlení.
Podle vý¹e citovaného rozsudku je obsahem pojmu pohoda bydlení souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé, vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù a aby byla vytvoøena atmosféra klidného bydlení. Ta je dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku, èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím a kvalitou zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním aj. Správní orgán posuzuje, v èem pøípadné naru¹ení pohody bydlení v daném pøípadì spoèívá a konkretizuje intenzitu jejího naru¹ení. Pøedev¹ím zkoumá, zda nebyly pøekroèeny limitní hodnoty negativních úèinkù stanovené právními pøedpisy, zejména hluku, mno¾ství ¹kodlivin v ovzdu¹í, intenzita osvìtlení (zastínìní, oslunìní). Ov¹em pøesto¾e urèitá stavba nepøekraèuje èi nebude pøekraèovat limitní hodnoty negativních úèinkù, mù¾e být za urèitých okolností zdrojem obtì¾ování nad míru pøimìøenou pomìrùm (§ 127 a násl. obèanského zákoníku) a nemusí splòovat po¾adavek pohody bydlení. Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality (viz vý¹e uvedený v rozsudek è. j. 2 As 44/2005-116).
V konkrétním pøípadì ¾alobce zhodnocení, zda zastínìní a sní¾ení oslunìní nepøípustnì sni¾uje pohodu bydlení, není pouze otázkou obsahu závazného stanoviska dotèeného orgánu, nýbr¾ je vìcí autonomního posouzení stavebním úøadem èi stì¾ovatelem po zhodnocení v¹ech relevantních okolností.
V daném pøípadì ¾alobce namítal, ¾e stavbou dojde k zastínìní a sní¾ení oslunìní jeho pozemku, èím¾ dojde ke zhor¹ení ¾ivotních podmínek i jeho pohody bydlení. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí k tomu uvedl: V prùvodní zprávì ke grafu zastínìní pozemku v k. ú. Ch. a ke grafu zastínìní ¹títu sousedního objektu s oknem obytné místnosti je uvedena doba 3 hodiny 10 minut, po kterou bude okno ve ¹títové stìnì dennì oslunìno (v závislosti na hodnotách stanovených ÈSN 73 4301-Obytné budovy). Tato norma pak uvádí, ¾e doba proslunìní u obytných místností musí být pøi zanedbání oblaènosti od 1. bøezna do 14. øíjna nejménì 1,5 hodina dennì, u bytù s dvìma a více obytnými místnostmi se doporuèuje tøíhodinové proslunìní alespoò jedné obytné místnosti. Z pøedlo¾eného diagramu zastínìní a prùvodní zprávy je zøejmé, ¾e realizace navr¾ené pøístavby rodinného domu nezhor¹í proslunìní obytné kuchynì i celého bytu a tudí¾ nezhor¹í ¾ivotní podmínky u¾ivatelù sousedních staveb nad míru pøípustnou normovou hodnotou. Z rozhodnutí je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel ji¾ dále nezabýval tvrzením ¾alobce z hlediska zaji¹tìní pohody bydlení. Nevypoøádal se napøíklad s místními zvlá¹tnostmi dané lokality, pøesto¾e ¾alobce konkrétnì namítal, ¾e se pøedmìtné pozemky nacházejí v záplavové oblasti. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e stavební úøad vycházel z nepravdivého zji¹tìní, ¾e dùm ve vlastnictví ¾alobce je neobydlený, pozemek je v neudr¾ovaném stavu bez výsadby. S touto námitkou nesprávného zji¹tìní ohlednì subjektivních hledisek pohody bydlení se stì¾ovatel rovnì¾ nevypoøádal.
Krajský soud zru¹il dané rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí a proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, je v rozporu se správními spisy. Nespøezkoumatelnost a rozpor se správními spisy pøitom spatøoval ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný uvádìl, ¾e vycházel z obou vyhotovených grafù zastínìní, ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e si výsledky uvedené v pøedmìtných grafech odporují. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tímto posouzením, nebo» v grafu zastínìní ze dne 21. 8. 2001 je uvedeno, ¾e okno sousedova domu získá slunce po dobu 3 hodin 10 minut pøi dodr¾ení minimálního úhlu dopadu paprsku do okna 30%, co¾ pøi nále¾ité velikosti okenního otvoru do obytné místnosti èiní tuto místnost dostateènì oslunìnou podle vý¹e uvedené normy. Naopak v opraveném grafu zastínìní ze dne 18. 12. 2001 je v prùvodní zprávì uvedeno, ¾e provedený graf zastínìní nevypovídá ¾ádoucí skuteènosti o celkovém oslunìní bytu tak, jak to po¾aduje ÈSN 73 4301-obytné budovy. A navíc v pùvodním i v opraveném grafu je zdùraznìno, ¾e pro takové vy¹etøení oslunìní bytu v rodinném domku na pozemku p.è. 61 je nutné mít k dispozici celkový výkres bytu vèetnì v¹ech pøeká¾ek, které by mohly mít vliv na oslunìní (napø. zahradní stavby a jejich vý¹ka vùèi poloze oken obytných místností) a velikosti oken v bytu. Pokud spis obsahuje podklady pro rozhodnutí, jejich¾ obsahem jsou protichùdná sdìlení, a správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí pouze vysloví, ¾e vycházel z obou, ale nevylo¾í, proè vzal v úvahu pro své rozhodnutí obsah pouze jednoho a proè vylouèil protichùdné, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
K problematice odtokových pomìrù (posouzení odtoku povodòové vlny) v posuzované oblasti, která se nachází v aktivním zátopovém území øeky Moravy, stì¾ovatel uvedl, ¾e k posouzení této otázky byl v dobì zahájení øízení kompetentní dotèený orgán státní správy, a to odbor ¾ivotního prostøedí Magistrát mìsta Olomouce, který ve svém vyjádøení ze dne 28. 11. 2001, è. j. ®P/2570/01/Zv, podle § 14 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách vydal souhlas s pøístavbou rodinného domu s tím, ¾e navrhovanou pøístavbou rodinného domu nedojde k významnému ovlivnìní odtokových pomìrù z stávající lokality rodinného domu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e stavební úøad je tímto vyjádøením dotèeného orgánu státní správy vázán ve smyslu ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona, a tedy se ani sám s tìmito námitkami vypoøádat nemù¾e. Je sice pravdou, ¾e se touto problematikou má primárnì zabývat dotèený orgán státní správy, ov¹em neznamená to, ¾e by stavební úøad nepøihlí¾el k situaci v zaplavované oblasti pøi svém rozhodování, jeho¾ obsahem je hodnocení souhrnu veøejných zájmù z celkového úhlu pohledu, v rámci nìho¾ je rovnì¾ povinen rozhodovat o splnìní po¾adavkù pohody bydlení se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
Pokud jde o dal¹í okruh problémù, a sice o podmínky pøístupu k nemovitosti, je opìt nutno ve shodì s názorem krajského soudu konstatovat, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se zcela konkrétními skutkovými námitkami ¾alobcù stran ¹íøky pøíjezdové komunikace ke stavbì. Jestli¾e ¾alobce uvádí, ¾e komunikace je u¾¹í, ne¾ je uvedeno ve stanovisko Hasièského záchranného sboru Olomouckého kraje, pak tuto skuteènost nebylo mo¾no pominout a stì¾ovatel mìl zjistit, jaký je skuteèný stav vìci v tomto ohledu. Pokud by zjistil, ¾e ¹íøka komunikace neodpovídá údajùm ve stanovisku, mìl na to upozornit dotèený orgán státní správy a dotázat se jej, zda i ve svìtle nových skuteèností setrvává na pùvodním stanovisku, anebo zda svùj názor s ohledem na tato nova mìní. Tím by stì¾ovatel nijak nezasáhl do pravomocí dotèeného orgánu státní správy a nedopustil se excesu ze svých pravomocí, naopak by nejlep¹ím mo¾ným zpùsobem dostál po¾adavku pøesného a úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo» v ústavním a právním státì, jím¾ Èeská republika je, si nelze pøedstavit, ¾e dotèený orgán státní správy by takové sdìlení ignoroval a nezabýval se jím v souladu se zákonem a z hlediska úkolù, které jsou mu zákonem svìøeny.
®ádná ze stí¾ních námitek nebyla dùvodná, proto Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobce mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. února 2007

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 102
 § 103
 soud 
 § 8
 § 137
 soud 
 § 126
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 4
 § 13
 soud 
 § 13
 § 8
 § 4
 soud 
 soud 
 § 14
 § 126
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120