Source: http://kraken.slv.cz/5As147/2014
Timestamp: 2018-07-23 04:46:51+00:00

Document:
5As147/2014
5 As 147/2014-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s., se sídlem Pardubice-Zelené pøedmìstí, Teplého 2014, zast. JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Jungmannova 24, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 Af 131/2012-218,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 Af 131/2012-218, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 17. 2. 2011 uveøejnil ¾alobce jako zadavatel v Úøedním vìstníku Evropské unie pod ev. èíslem 2011/S35-057423 oznámení o zahájení otevøeného zadávacího øízení o veøejné zakázce Zhotovení stavebního díla Modernizace BÈOV Pardubice . Dne 12. 5. 2011 ¾alobce rozhodl o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky uchazeèe Sdru¾ení BÈOV Pardubice , a to spoleènosti Skanska a.s. a Metrostav a.s. (dále jen vybraný uchazeè ).
Dne 25. 5. 2011 podal jeden z uchazeèù o veøejnou zakázku-Sdru¾ení SYNER-HST BÈOV Pardubice (spoleènost Syner s.r.o. a HST Hydrosystémy s.r.o.; dále jen neúspì¹ný uchazeè )-námitky proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, kterým ¾alobce nevyhovìl a dne 31. 5. 2011 rozhodl o jejich zamítnutí.
Neúspì¹ný uchazeè se s uvedeným rozhodnutím neztoto¾nil a návrhem ze dne 10. 6. 2011 inicioval øízení o pøezkoumání úkonù ¾alobce. Dne 15. 6. 2011 oznámil ¾alovaný
(dále jen stì¾ovatel ) ¾alobci, vybranému uchazeèi a neúspì¹nému uchazeèi zahájení správního øízení podle § 114 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ).
Dne 7. 10. 2011 stì¾ovatel pøípisem oznaèeným jako Seznámení s novými skuteènostmi ve správním øízení oznámil ¾alobci, vybranému uchazeèi a neúspì¹nému uchazeèi, v návaznosti na § 36 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), skuteènosti, které budou podkladem pro rozhodnutí. Souèasnì stì¾ovatel odkázal na § 120 odst. 1 písm. a) a d) a § 120 odst. 2 písm. a) ZVZ a uvedl skutkové okolnosti týkající se uzavøení smlouvy o dílo mezi ¾alobcem a vybraným uchazeèem.
Dne 3. 11. 2011 stì¾ovatel pøípisem oznaèeným jako Seznámení s novými skuteènostmi ve správním øízení oznámil ¾alobci, vybranému uchazeèi a neúspì¹nému uchazeèi, v návaznosti na § 36 odst. 2 správního øádu dal¹í skuteènosti, které budou podkladem pro rozhodnutí. S odkazem na § 6, § 80 odst. 1 a § 76 odst. 1 a odst. 3 ZVZ oznámil, ¾e vzniká pochybnost, zda ¾alobce pøi posouzení a následnì i pøi hodnocení nabídky uchazeèe OHL ®S a.s. dodr¾el postup stanovený v § 76 ZVZ. Dále opìtovnì citoval § 120 odst. 1 písm. a) a § 120 odst. 2 písm. a) ZVZ a uvedl: S ohledem na vý¹e uvedené je správní øízení vedeno rovnì¾ ve vìci mo¾ného spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ zadavatelem, a to pøi posouzení nabídek uchazeèù a následném vypracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek.
Dne 28. 12. 2011 vydal stì¾ovatel rozhodnutí è. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-12720/2011/5 30/RNi (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), kterým výrokem I. správní øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu zastavil, ve výroku II. rozhodl o tom, ¾e ¾alobce se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ a ve výroku III. ¾alobci za spáchání správního deliktu podle výroku II. ulo¾il pokutu ve vý¹i 9 000 000 Kè.
Proti výroku II. a III. rozhodnutí I. stupnì podal ¾alobce dne 12. 1. 2013 rozklad, ve kterém navrhl zru¹ení výrokù II. a III. pro jejich nezákonnost. ®alobce výslovnì uvedl, ¾e souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e správní øízení mìlo být zastaveno; nenapadá tedy výrok I. pøedmìtného rozhodnutí.
Pøedseda stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 25. 7. 2012, è. j. ÚOHS-R11/2012/VZ-13883/2012/310/Pse, podle § 152 odst. 5 písm. b) správního øádu rozhodnutí I. stupnì ve v¹ech výrocích potvrdil a podaný rozklad ¾alobce zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 7. 2012.
®alobce brojil proti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 Af 131/2012-218, dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), bez naøízení jednání rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud nejprve dovodil, ¾e pøípisem oznaèeným jako Seznámení s novými skuteènostmi ve správním øízení stì¾ovatel roz¹íøil pøedmìt øízení o mo¾né spáchání správního deliktu ¾alobcem. V tomto pøípise stì¾ovatel dostateènì urèitì popsal skuteènosti vedoucí k podezøení ze spáchání správního deliktu a rovnì¾ uvedl, na základì jakých zákonných ustanovení se domnívá, ¾e do¹lo ke spáchání správního deliktu a jaký pøípadný postih ¾alobci hrozí. ®alobci tedy bylo pokraèování (resp. minimálnì mìlo být) z obsahu tohoto pøípisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné øízení roz¹íøil o øízení ve vìci spáchání správního deliktu.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e po tomto roz¹íøení pøedmìtného správního øízení nebylo øízení nadále vedeno výluènì ve vìci návrhu neúspì¹ného uchazeèe, ale také ve vìci spáchání správního deliktu. V této souvislosti krajský soud zdùraznil, ¾e se nadále jedná o identické správní øízení s roz¹íøeným pøedmìtem a odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 2. 2002, è. j. 2 A 9/2001-62: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e nemù¾e zahájit správní øízení z vlastního podnìtu, nebylo-li ukonèeno jiné, døíve zahájené správní øízení, je¾ se týkalo té¾e vìci a identických úèastníkù øízení, ani v pøípadì postupu orgánu dohledu podle § 57 odst. 1 zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e v hlavièce rozkladu ¾alobce podaného dne 12. 1. 2012 je výslovnì uvedeno: [...] s ohledem na uvedenou skuteènost zadavatel tímto vyu¾ívá svého práva a v souladu s pouèením Úøadu podává v zákonné lhùtì proti Výroku II. a Výroku III. rozhodnutí rozklad. Naprosto toto¾nì je v závìru rozkladu uveden návrh: Z vý¹e uvedených dùvodù zadavatel navrhuje, aby pøedseda Úøadu Výrok II. a Výrok III. rozhodnutí Úøadu ze dne 28. 12. 2011, è. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-12720/2011/530/RNi pro jejich nezákonnost zru¹il. V textu rozkladu je pak také výslovnì uvedeno: [...] zadavatel nemù¾e ne¾ s Úøadem souhlasit, ¾e správní øízení bylo bezpøedmìtné a mìlo být zastaveno, a proto také nenapadá Výrok I. rozhodnutí. Na základì posouzení tohoto obsahu rozkladu pak mìl krajský soud za nezpochybnitelné, ¾e ¾alobce se rozkladem v souladu s § 82 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 152 odst. 4 správního øádu domáhal toliko pøezkumu výroku II. a III. rozhodnutí I. stupnì.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e jiný úèastník správního øízení rozklad nepodal a povinností orgánu rozhodujícího o rozkladu je podle § 89 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 152 odst. 4 správního øádu pøezkoumat rozhodnutí I. stupnì jen v rozsahu napadeném rozkladem, tedy v dané vìci pouze ve výrocích II. a III. rozhodnutí I. stupnì, krajský soud dovodil, ¾e výrok I. rozhodnutí I. stupnì nabyl právní moci uplynutím patnáctidenní lhùty pro podání rozkladu.
Následnì dospìl krajský soud k závìru, ¾e øízení bylo výrokem I. rozhodnutí I. stupnì zastaveno v celém rozsahu, nebo» v daném pøípadì ¹lo o øízení ve dvou vìcech, a to ve vìci návrhu neúspì¹ného uchazeèe a ve vìci spáchání správního deliktu ¾alobcem, které byly spoleènì projednávány a rozhodovány, pøièem¾ není z výroku I. a z odùvodnìní rozhodnutí I. stupnì jakkoli patrné, ¾e by stì¾ovatel øízení zastavil pouze v jedné z tìchto dvou vìcí. O správnosti tohoto závìru svìdèí dle krajského soudu rovnì¾ ustálená praxe stì¾ovatele, který v jiných øízeních ve svých rozhodnutích rozli¹uje mezi výrokem ve vìci øízení zahájeného na návrh a ve vìci øízení zahájeného z moci úøední (viz napø. rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 4. 2012, è. j. S309/2011/VU-13801/2011/540/GS).
Krajský soud se dále zabýval otázkou, jaké dùsledky má tento závìr pro výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì. V tomto smìru krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 As 12/2005-51, ve kterém zdej¹í soud uvedl: Rozhodnutí správního orgánu v øízení o ulo¾ení pokuty, jeho¾ výrokem I. se bez dal¹ího odùvodnìní øízení zastavuje a jeho¾ výrokem II. se ukládá pokuta, je nepøezkoumatelné-ve vztahu k výroku I. pro nedostatek dùvodù, ve vztahu k obìma výrokùm pro nesrozumitelnost spoèívající v jejich vzájemné rozpornosti. K této vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne z úøední povinnosti, byla-li zcela pominuta odvolacím správním orgánem a krajským soudem, jejich¾ rozhodnutí se vypoøádala pouze s odvolacími/¾alobními námitkami, nevìnovala v¹ak pozornost nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Na základì tìchto závìrù krajský soud pøisvìdèil ¾alobci a konstatoval, ¾e výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì jsou nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a jejich vzájemnou rozpornost, nebo» tyto výroky vedle sebe neobstojí.
®alobci pak nezbylo, ne¾ podat rozklad proti výrokùm II. a III. rozhodnutí I. stupnì, aby pøedseda stì¾ovatele tuto nezákonnost napravil.
Krajský soud tedy posoudil napadené rozhodnutí jako nezákonné, nebo» pøedseda stì¾ovatele rozhodoval o vìci pravomocnì rozhodnuté.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která má mít také vliv na správnost posouzení právní otázky dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v rozkladu uvedl: Pøitom tato vada správního øízení má za následek i nezákonnost v nìm vydaného rozhodnutí, a zadavatel se proto domnívá, ¾e výroky I. a II. rozhodnutí by mìly být pøedsedou Úøadu zru¹eny. ®alobce se tedy podle stì¾ovatele rozkladem vedle zru¹ení výrokù II. a III. rozhodnutí I. stupnì výslovnì domáhal také zru¹ení výroku I. rozhodnutí I. stupnì. Krajský soud se pak dle stì¾ovatele v napadeném rozsudku nevypoøádal s touto jeho argumentací. Vypoøádání se s uvedenou námitkou, resp. s touto objektivní okolností, v odùvodnìní rozsudku absentuje, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel poukázal na rozsah výroku I. rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud se pøi pøijetí dílèí úvahy, ¾e výrok I. rozhodnutí I. stupnì nebyl napaden rozkladem ¾alobce, zcela opomnìl zabývat otázkou rozsahu výroku I. rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatel pøitom pova¾uje vypoøádání této otázky za stejnì zásadní jako posouzení, zda byl èi nebyl výrok I. rozhodnutí I. stupnì napaden rozkladem ¾alobce. Podle stì¾ovatele toti¾, i v pøípadì, kdy by výrok I. rozhodnutí I. stupnì rozkladem ¾alobce napaden nebyl, ale souèasnì by se ani výrok I. rozhodnutí I. stupnì nevztahoval k správnímu øízení vedenému stì¾ovatelem ve vìci podezøení ze spáchání správního deliktu ¾alobcem, byla by tato èást správního øízení skonèena právì vydáním výrokù II. a III. rozhodnutí I. stupnì. Okolnost, ¾e u jiné èásti správního øízení zahájeného pùvodnì na návrh ¾alobce nastal pøedpoklad pro zastavení této èásti øízení, je ve vztahu k výrokùm II. a III. rozhodnutí I. stupnì irelevantní. Dle námitky stì¾ovatele, uplatnìné ji¾ v øízení pøed krajským soudem, právì proto, ¾e øízení o deliktu nemù¾e být nikdy zahájeno na základì ¾ádosti, resp. návrhu, není mo¾né ani jeho pøípadné zastavení jakkoli spojovat s hypotézou § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, toti¾ s bezpøedmìtností ¾ádosti, resp. návrhu. Podle stì¾ovatele se tedy rozsah výroku I. rozhodnutí I. stupnì pojmovì nikdy nemù¾e vztahovat k èásti správního øízení zahájeného z úøední povinnosti pro podezøení ze spáchání správního deliktu.
Stì¾ovatel proto pova¾uje posouzení rozsahu výroku I. rozhodnutí I. stupnì provedené krajským soudem za posouzení nesprávné a zakládající kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele úvaha krajského soudu: øízení bylo zastaveno v celém rozsahu, jeliko¾ není z výroku I. prvostupòového rozhodnutí jakkoliv patrné, ¾e by ¾alovaný øízení zastavil pouze v jedné z tìchto dvou vìcí opomíjí text § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, podle jeho¾ hypotézy správní orgán usnesením zastaví øízení o ¾ádosti .
Jeliko¾ § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu neumo¾òuje zastavení øízení, resp. jeho èásti, v øízení zahájeném z úøední povinnosti, nelze dle stì¾ovatele dovodit, ¾e by výrok I. rozhodnutí I. stupnì zahrnoval také øízení zahájené z úøední povinnosti. pokraèování O zahájení správního øízení, resp. roz¹íøení vìci správního øízení, o podezøení ze spáchání správního deliktu byl ¾alobce vyrozumìn a tato èást správního øízení byla vyèerpána výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì.
Odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 As 12/2005-51, pova¾uje stì¾ovatel za nepøiléhavý na nyní posuzovanou vìc, nebo» se vyslovuje výhradnì k situaci v øízení vedeném z úøední povinnosti. Projednávaná vìc ov¹em právì v ohledu vìci správního øízení vykazuje významnou kvalitativní odli¹nost ve formì pomyslné dvoukolejnosti správního øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e tvrzení stì¾ovatele je v pøíkrém rozporu nejen s obsahem rozkladu proti rozhodnutí I. stupnì, nebo» ¾alobce se pøezkumu výroku I. tohoto rozhodnutí nedomáhal, ale pøedev¹ím je v rozporu také s odùvodnìním napadeného rozsudku, nebo» krajský soud se tvrzením stì¾ovatele zabýval a s tímto se vypoøádal, kdy¾ uzavøel: Na základì vý¹e uvedeného, i ze studia textace celého rozkladu, má krajský soud za zcela nezpochybnitelné, ¾e ¾alobce se v rozkladu domáhal pouze pøezkumu výroku II. a výroku III. prvostupòového rozhodnutí. [...] Nemù¾e býti tedy pochyb [...], ¾e výrok I. prvostupòového rozhodnutí nebyl napaden rozkladem ¾alobce. ®alobce má tedy za to, ¾e tento rozsudek není nepøezkoumatelný, nebo» z jeho obsahu je zøejmé, proè krajský soud pova¾oval argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se rozsah výroku I. rozhodnutí I. stupnì týkal pouze èásti øízení zahájeného na návrh a pojmovì se ani nemù¾e nikdy vztahovat k èásti vìci správního øízení zahajovaného stì¾ovatelem z moci úøední, ¾alobce uvedl, ¾e i toto tvrzení stì¾ovatele je nesprávné, nebo» otázkou rozsahu výroku I. rozhodnutí I. stupnì se krajský soud zabýval a zhodnotil ji nejen v souladu se skutkovým a právním stavem dané vìci, ale také v souladu s rozhodovací praxí stì¾ovatele.
Argumentaci stì¾ovatele, ¾e § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu neumo¾òuje zastavení øízení, resp. jeho èásti, v øízení zahájeném z úøední povinnosti, pova¾uje ¾alobce za paradoxní ji¾ proto, ¾e to byl sám stì¾ovatel, který správní øízení, tak, jak bylo vedeno po roz¹íøení jeho pøedmìtu, celé výrokem I. rozhodnutí I. stupnì zastavil. Za této situace se tak jen stì¾í mù¾e bránit tvrzením, ¾e tak uèinit nesmìl.
Krajský soud se pøitom touto otázkou v napadeném rozsudku zabýval a podle názoru ¾alobce ji posoudil správnì, nebo» jestli¾e pøedmìtné správní øízení bylo øízením zahájeným na návrh a jeho pøedmìt byl roz¹íøen stì¾ovatelem, tak nic [ani textace § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu] nebránilo zastavení tohoto správního øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu.
Závìrem ¾alobce shrnul, ¾e krajský soud nepochybil a napadený rozsudek není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti. Krajský soud se v napadeném rozsudku také vypoøádal se v¹emi argumenty stì¾ovatele zmiòovanými v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 9. 2014. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobci náklady právního zastoupení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel ve svém podání. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní námitky spoèívají v namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jako¾ i v nesprávnosti právního posouzení krajského soudu co do rozsahu zastavení správního øízení výrokem I. rozhodnutí I. stupnì, pøièem¾ s ohledem na jejich obsah je pøed jejich vypoøádáním vhodné uvést v plném znìní výrokovou èást rozhodnutí I. stupnì:
Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e [...] ve správním øízení zahájeném dne 10. 6. 2011 na základì návrhu ze dne 9. 6. 2011[...] ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele [...], rozhodl takto:
Správní øízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavuje, nebo» ¾ádost navrhovatele-úèastníkù sdru¾ení SYNER-HST BÈOV Pardubice [...] se stala zjevnì bezpøedmìtnou.
Zadavatel [...] se pøi zadávání veøejné zakázky [...] dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v ust. § 6 v návaznosti na § 80 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 neuvedl, jakým zpùsobem dospìl k výsledkùm posouzení zdùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen uchazeèù a vysvìtlení nabídek uchazeèù, èím¾ se jeho postup stal nepøezkoumatelným a netransparentním. Tento postup zadavatele mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a zadavatel dne 9. 9. 2011 uzavøel smlouvu o dílo s vybraným uchazeèem [...].
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. se zadavateli [...] ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pokuta ve vý¹i 9 000 000 Kè [...]. pokraèování První námitkou stì¾ovatel zpochybòuje nevypoøádání své argumentace, ¾e ¾alobce se rozkladem výslovnì domáhal i pøezkumu výroku I. rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatel v této souvislosti cituje èást rozkladu ¾alobce (str. 4): Pøitom tato vada správního øízení má za následek i nezákonnost v nìm vydaného rozhodnutí, a zadavatel se proto domnívá, ¾e výroky I. a II. rozhodnutí by mìly být pøedsedou Úøadu zru¹eny.
Nejvy¹¹í správní soud pravidelnì judikuje, ¾e jedním z principù tvoøících právo na spravedlivé øízení je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle èi zpùsobem poru¹ujícím Listinou základních práv a svobod zaruèené právo na spravedlivý proces [nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), pøípadnì ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02 (N 155/35 SbNU 147); dostupné na adrese nalus.usoud.cz].
K nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ dne 4. 12. 2003, a to v rozsudku è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS (dostupný na adrese www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl: [N]edostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné je dle navazující judikatury zdej¹ího soudu tøeba pova¾ovat také rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi ¾alobními body (rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74) èi rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené (rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Vychází-li zdej¹í soud z uvedeného pojetí, konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítal, neshledal. Z napadeného rozsudku je zøejmé, z jakých skuteèností krajský soud vycházel, jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil a proè námitky stì¾ovatele nepova¾oval za dùvodné. V bodì 36 se podrobnì zabýval obsahem rozkladu ¾alobce, odcitoval jeho úvodní èást, ve které se uvádí: [S] ohledem na uvedenou skuteènost zadavatel tímto vyu¾ívá svého práva a v souladu s pouèením Úøadu podává v zákonné lhùtì proti Výroku II. a Výroku III. rozhodnutí rozklad. Krajský soud v napadeném rozsudku poukázal i na návrhovou èást rozkladu: Z vý¹e uvedených dùvodù zadavatel navrhuje, aby pøedseda Úøadu Výrok II. a Výrok III. rozhodnutí Úøadu ze dne 28. 12. 2011, è. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-12720/2011/530/RNi pro jejich nezákonnost zru¹il. Zdùraznil i èást rozkladu, ve které ¾alobce uvádí: Nemù¾e ne¾ s Úøadem souhlasit, ¾e správní øízení bylo bezpøedmìtné a mìlo být zastaveno, a proto také nenapadá Výrok I. rozhodnutí. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce se svým rozkladem domáhal pøezkumu výroku II. a III. rozhodnutí I. stupnì rozhodnutí, ale nikoli výroku I., nelze mu nièeho vytknout.
Napadený rozsudek sice neobsahuje výslovné vypoøádání argumentace stì¾ovatele, která se týká èásti rozkladu, v ní¾ ¾alobce uvádìl, ¾e se domáhá také zru¹ení výroku I. rozhodnutí I. stupnì, jak namítá stì¾ovatel, av¹ak tento pouze dílèí nedostatek odùvodnìní nelze pova¾ovat za tak záva¾nou vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Krajský soud toti¾ pøi svém posouzení poukázal na podstatné èásti rozkladu ¾alobce, které zøetelnì dokládají vùli ¾alobce napadnout pouze výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì. Rozklad ¾alobce v úvodní i závìreèné èásti, tj. na místech, kterým ¾alobce nepochybnì pøikládal nejvìt¹í význam, brojí jen proti tìmto výrokùm.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobce ji¾ v rozkladu proti rozhodnutí I. stupnì namítal, ¾e výrokem I. do¹lo k zastavení správního øízení v celém rozsahu a z tohoto dùvodu proto ji¾ podle jeho názoru nebylo mo¾né výrokem II. a III. rozhodnout o spáchání správního deliktu ¾alobcem a ulo¾it mu pokutu. S ohledem na tuto stì¾ejní námitku obsa¾enou v rozkladu ¾alobce pak i zdej¹í soud dochází k závìru, ¾e nachází-li se v rozkladu zmínka o tom, ¾e by pøedseda stì¾ovatele mìl zru¹it i výrok I. rozhodnutí I. stupnì, jde o zjevnou písaøskou chybu.
Tento závìr je potvrzován kontextem, do kterého je pøedmìtná pasá¾ zasazena, a který se týká tvrzeného nejasnì vymezeného pøedmìtu správního øízení zahájeného z moci úøední a smìøuje do èásti správního øízení, o ní¾ bylo rozhodnuto výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alobce ve skuteènosti rozkladem napadl rozhodnutí I. stupnì ve v¹ech výrocích, nemá takovéto tvrzení oporu v obsahu spisu, nebo» z obsahu rozkladu plyne zjevný zámìr ¾alobce zpochybnit jen výroky rozhodnutí o spáchání správního deliktu a ulo¾ené pokutì. Mìl-li ostatnì pøedseda stì¾ovatele pochybnosti o rozsahu napadení rozhodnutí I. stupnì rozkladem, nic mu nebránilo vyzvat ¾alobce k upøesnìní rozkladu a odstranìní vý¹e uvedeného (zdánlivého) rozporu.
Vý¹e uvedeným zdej¹í soud nijak nezpochybòuje zásadní rovnost úèastníkù v øízení ve správním soudnictví a právo na vypoøádání argumentace obou stran soudního øízení. Ta ostatnì vyplývá pøímo z § 36 odst. 1 s. ø. s. Jde-li nicménì o posouzení nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, nelze mít za to, ¾e dílèí nedostatky v odùvodnìní soudního rozhodnutí bez dal¹ího nutnì povedou ke zru¹ení napadeného rozsudku.
Z napadeného rozsudku je tedy zøejmé, jakým zpùsobem a na základì jakých argumentù dospìl krajský soud k závìru stran rozsahu napadení rozhodnutí I. stupnì rozkladem ¾alobce. Zpochybòuje-li stì¾ovatel správnost tohoto posouzení poukazem na obsah jediného odstavce rozkladu, pøièem¾ pomíjí jinak jednoznaènou vùli ¾alobce, nadto podpoøenou samotným obsahem rozkladu, nemù¾e být jeho námitka dùvodná.
Správní øád výslovnì pøedpokládá, ¾e rozkladem proti správnímu rozhodnutí lze napadnout jen nìkteré výroky rozhodnutí I. stupnì (viz § 152 odst. 4 ve spojení s § 82 odst. 1 správního øádu). Z tohoto dùvodu je jednou z nále¾itostí rozkladu také uvedení rozsahu, v jakém je správní rozhodnutí napadáno (§ 82 odst. 2 správního øádu) s tím, ¾e pokud výroky rozhodnutí netvoøí jeden celek, tj. nejsou na sobì vzájemnì závislé, nabývají nenapadené výroky právní moci samostatnì (§ 82 odst. 3 správního øádu).
Zamítl-li tedy napadeným rozhodnutím pøedseda stì¾ovatele rozklad ¾alobce proti výroku I. rozhodnutí I. stupnì a tento ji¾ pravomocný výrok potvrdil, jde z jeho strany o pochybení, nebo» pøekroèil rozsah napadení rozhodnutí I. stupnì vymezený rozkladem a v tomto rozsahu je jeho rozhodnutí nezákonné. Na stranu druhou ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e potvrzením výroku I. rozhodnutí I. stupnì nedo¹lo k ¾ádnému zásahu do subjektivních práv ¾alobce, nebo» byl potvrzen ji¾ pravomocný výrok, který rozkladem napaden nebyl a zùstal tedy nezmìnìn. V tomto rozsahu tedy nedo¹lo k ¾ádné zmìnì v postavení ¾alobce a uvedené pochybení tedy nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele.
Dále stì¾ovatel namítá splnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e podstatnou okolností je také otázka rozsahu výroku I. rozhodnutí I. stupnì, kterou se ov¹em krajský soud nezabýval. Souèasnì je právní posouzení vìci krajským soudem podle stì¾ovatele nesprávné, nebo» výrok I. rozhodnutí I. stupnì se nikdy nemù¾e vztahovat k èásti vìci správního øízení zahájeného z moci úøední, nebo» zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písm. g) pokraèování s. ø. s. pøichází v úvahu jen v øízeních zahájených na návrh. Nelze proto posoudit rozsah výroku I. rozhodnutí I. stupnì tak, ¾e zahrnuje rovnì¾ èást øízení zahájenou stì¾ovatelem z moci úøední.
Nejvy¹¹í správní soud stran námitky nepøezkoumatelnosti v první øadì odkazuje na vý¹e citované závìry plynoucí z jeho judikatury i z judikatury Ústavního soudu. Se stì¾ovatelem pøitom nelze souhlasit ji¾ proto, ¾e jeho argumentace je sama o sobì do jisté míry vnitønì rozporná. Stì¾ovatel na stranì jedné uvádí, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval rozsahem zastavení správního øízení, na stranì druhé v¹ak sám rozebírá krajským soudem pou¾itou argumentaci a uvádí, ¾e trpí vadou nesprávného právního posouzení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je-li ov¹em stì¾ovatel sám schopen vyhledat a rozporovat meritorní øe¹ení vìci, je zøejmé, ¾e jeho námitka vytýkající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nemù¾e být dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozsudek krajského soudu je ostatnì i v této èásti pøezkoumatelný, kdy¾ krajský soud úvodem svého právního posouzení cituje výrok I. rozhodnutí I. stupnì a vymezuje základní otázky, s nimi¾ je nutno se v dané vìci vypoøádat. Poté krajský soud dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení rozhodoval o dvou vìcech-o návrhu na pøezkum úkonù zadavatele a spáchání správního deliktu pøi zadávání veøejné zakázky-v jediném správním øízení. Podstatou právního posouzení vìci krajského soudu je poté názor, ¾e pokud stì¾ovatel vedl øízení o dvou vìcech, pøièem¾ ve výroku I. rozhodnutí I. stupnì nijak nespecifikoval, ve které z tìchto vìcí dochází k zastavení øízení, pak rozhodl o zastavení správního øízení v celém jeho rozsahu.
Krajský soud se v pøezkoumávaném rozsudku vìnoval ji¾ vyøèeným judikaturním závìrùm správních soudù, správní praxi stì¾ovatele i obsahu spisového materiálu. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel v souladu se zákonem roz¹íøil pøedmìt správního øízení o vìc posouzení mo¾ného spáchání správního deliktu ¾alobcem. Dále uvedl, ¾e není v rozporu se zákonem, jestli¾e v rámci jednoho øízení bylo rozhodováno o dvou samostatných vìcech. Poukázal na rozhodovací èinnost stì¾ovatele, který v jiných vìcech za obdobné situace ve výrokové èásti rozhodnutí vymezuje jednotlivé èásti øízení, k nim¾ se zastavení správního øízení vztahuje. Podstatným pak z pohledu krajského soudu bylo, ¾e tímto zpùsobem v souzené vìci stì¾ovatel nepostupoval; správní øízení tak zastavil v celém rozsahu.
Uvedené posouzení tedy shledává Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumatelným; nevidí prostor k jakékoliv úvaze o zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na tomto místì je ov¹em vhodné zdùraznit, ¾e pøezkoumatelné rozhodnutí nemusí také znamenat, ¾e jde o rozhodnutí správné (zákonné).
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu neumo¾òuje zastavení øízení, resp. jeho èásti, v øízením zahájeném z úøední povinnosti, proto výrokem I. rozhodnutí I. stupnì nedo¹lo také k zastavení øízení o správním deliktu ¾alobce, které bylo zahájeno z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisového materiálu zjistil, ¾e na základì návrhu neúspì¹ného uchazeèe ze dne 9. 6. 2011 podle § 113 a násl. ZVZ, bylo zahájeno správní øízení. O zahájení tohoto správního øízení byli jeho úèastníci vyrozumìni oznámením ze dne 15. 6. 2011, ve kterém se výslovnì uvádí, ¾e pøedmìt správního øízení je vymezen návrhem neúspì¹ného uchazeèe.
Pøípisem ze dne 3. 11. 2011- Seznámení s novými skuteènostmi ve správním øízení -byl stì¾ovatel seznámen s tím, ¾e pøedmìtem správního øízení bude rovnì¾ posouzení mo¾ného spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ. Skutek, v nìm¾ spoèíval mo¾ný správní delikt, pøitom byl v zásadì toto¾ný se skutkem, ve kterém spatøoval nezákonnost zadávacího procesu neúspì¹ný uchazeè v návrhu ze dne 9. 6. 2011. Tímto pøípisem bylo zahájeno z úøední moci øízení o uvedeném správním deliktu.
Rozhodnutím I. stupnì bylo dne 28. 12. 2011 rozhodnuto tak, ¾e výrokem I. bylo správní øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu zastaveno, výrokem II. bylo konstatováno spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ a výrokem III. byla ¾alobci ulo¾ena pokuta. Dle záhlaví rozhodnutí I. stupnì bylo správní øízení zahájeno na základì návrhu ze dne 9. 6. 2011 a bylo vedeno ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele .
Stì¾ovatel ve své rozhodovací praxi, jak zdej¹í soud ovìøil z jiných veøejnì dostupných rozhodnutí stì¾ovatele, ve vìt¹inì pøípadù postupuje tak, ¾e nejdøíve vede správní øízení o návrhu neúspì¹ného uchazeèe dle § 113 a násl. ZVZ. Po jeho skonèení, jestli¾e dospìje k podezøení ze spáchání správního deliktu zadavatelem, zahájí z moci úøední správní øízení, v nìm¾ rozhoduje o tom, zda zadavatel pøi zadávání veøejné zakázky poru¹il ZVZ zpùsobem, který odùvodòuje ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 120 odst. 2 ZVZ.
Druhou variantou je pak procesní postup, kdy stì¾ovatel roz¹íøí pøedmìt správního øízení a vede ho dále o dvou samostatných vìcech. Ve svých rozhodnutích pøitom stì¾ovatel uvádí, ¾e øízení o návrhu na pøezkum úkonù zadavatele a o spáchání správního deliktu má odli¹né úèastníky i svùj pøedmìt: [S]právní øízení zahájené na základì návrhu a správní øízení zahájené z moci úøední o správním deliktu jsou dvì samostatná a rùzná správní øízení [...]. Tato správní øízení se odli¹ují nejen procesním úkonem vedoucím k jeho zahájení, aplikovatelnou právní úpravou týkající se vedení øízení, okruhem úèastníkù, právy a povinnostmi úèastníkù, povinnostmi správního orgánu (zde Úøadu), ale pøedev¹ím správní øízení o návrhu a správní øízení o deliktu mají rùzný pøedmìt øízení. (rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 19. 12. 2014, è. j. ÚOHS-R379/ 2013/VZ-26757/2014/322/MLr/Pse).
V obsahu rozhodnutí vydaných v tìchto pøípadech pak nalézá vý¹e uvedené odraz v tom, ¾e stì¾ovatel v záhlaví rozhodnutí pøednì vymezí, ¾e správní øízení bylo zahájeno na návrh, následnì specifikuje, ¾e ve správním øízení bylo rozhodováno ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele a ve vìci spáchání správního deliktu . Pak následuje výrok I. rozhodnutí, v nìm¾ rozhodne o zastavení správního øízení zahájeného na základì návrhu podle § 113 a násl. ZVZ. V tomto výroku výslovnì uvede, ¾e se správní øízení zastavuje pouze v èásti vztahující se k návrhu neúspì¹ného uchazeèe. Ve výroku II. a výroku III. je rozhodováno o správním deliktu a ulo¾ení pokuty-viz kupø. rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2012, è. j. ÚOHS-S77/2011/VZ-12108/2011/530/RKr/RNi, ze dne 25. 2. 2013, è. j. ÚOHS-S229/2012/ VZ-3516/2013/512/MVy èi ze dne 25. 3. 2013, è. j. ÚOHS-S601/2012/VZ-5417/2013/514/M Dl, è. j. ÚOHS-S229/2012/VZ-3516/2013/512/MVy a è. j. ÚOHS-S601/2012/VZ-5417/2013/ 514/MDl.
V projednávané vìci je tedy tøeba stì¾ovateli a krajskému soudu pøisvìdèit, ¾e nyní posuzované rozhodnutí I. stupnì se znaènì li¹í od pøedcházejících rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» v záhlaví tohoto rozhodnutí není uvedeno, ¾e bylo vedeno øízení o ¾ádosti a øízení z úøední povinnosti (o správním deliktu). Odùvodnìní rozhodnutí I. stupnì pak také neobsahuje výslovné uvedení, ¾e by se výrok I. mìl vztahovat pouze k urèité èásti správního øízení. Podstatnou otázkou v¹ak je, zda tyto nedostatky skuteènì mají za následek, ¾e do¹lo k zastavení øízení v obou spoleènì projednávaných vìcech.
Na tomto místì je ov¹em tøeba upozornit na rozdíly mezi øízením zahájeným na základì návrhu (¾ádosti) a øízením zahájeným z moci úøední. pokraèování Øízení zahájené o ¾ádosti je zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu (§ 44 odst. 1 správního øádu).
Podle § 113 ZVZ se øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele zahajuje na písemný návrh stì¾ovatele (dále jen navrhovatel ) nebo z moci úøední.
Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu øízení o ¾ádosti správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou.
Øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 správního øádu doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi (§ 46 odst. 1 správního øádu).
Podle § 66 odst. 2 správního øádu øízení vedené z moci úøední správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e zjistí, ¾e u nìkterého správního orgánu ji¾ pøed zahájením tohoto øízení bylo zahájeno øízení v té¾e vìci, nebo jestli¾e v øízení, ve kterém nemohou pokraèovat právní nástupci, odpadl jeho dùvod, zejména jestli¾e úèastník zemøel nebo zanikl, anebo zanikla vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. Toto usnesení se pouze poznamená do spisu.
Z vý¹e uvedeného plyne rozdílný zpùsob zahájení øízení o ¾ádosti a zahájení øízení z moci úøední, pøièem¾ se rovnì¾ li¹í také dùvody pro zastavení tìchto øízení.
Je nutné korigovat závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel zákonnì roz¹íøil pøedmìtné správní øízení o vìc spáchání správního deliktu ¾alobcem a nadále nebylo øízení vedeno výluènì ve vìci návrhu neúspì¹ného uchazeèe, ale také ve vìci spáchání správního deliktu, pøièem¾ se jednalo o identické správní øízení s roz¹íøeným pøedmìtem.
Krajský soud se v této otázce zmýlil, nebo» zamìnil roz¹íøení pøedmìtu (jediného) øízení za souèasné a spoleèné vedení dvou rùzných øízení, a to v tomto konkrétním pøípadì øízení o ¾ádosti (návrhu), které bylo zahájeno návrhem neúspì¹ného uchazeèe ze dne 9. 6. 2011, a pozdìji pøípisem ze dne 3. 11. 2011 zahájeného øízení z moci úøední ve vìci správního deliktu.
Stì¾ovatel ve vý¹e citovaném rozhodnutí ze dne 19. 12. 2014, è. j. ÚOHS-R379/ 2013/VZ-26757/2014/322/MLr/Pse), výsti¾nì uvedl, ¾e správní øízení zahájené na základì ¾ádosti (návrhu) a správní øízení zahájené z moci úøední o správním deliktu jsou dvì samostatná a rùzná správní øízení, která mají rùzný pøedmìt.
Jinými slovy øeèeno, krajský soud dostateènì nezohlednil, ¾e v projednávané vìci byla spoleènì vedena dvì rùzná správní øízení, a to øízení o ¾ádosti a øízení z moci úøední ve vìci správního deliktu, pøièem¾ ka¾dé z tìchto øízení pochopitelnì mìlo také zcela jiný pøedmìt. Pøípisem ze dne 3. 11. 2011 tedy nedo¹lo pouze k roz¹íøení pøedmìtu øízení, ale k zahájení dal¹ího øízení (øízení o správním deliktu).
Vý¹e uvedené závìry jsou pøitom podstatné pro posouzení otázky, zda výrokem I. rozhodnutí I. stupnì do¹lo k zastavení k zastavení obou vý¹e uvedených øízení nebo jen k zastavení øízení zahájeného na základì ¾ádosti.
Pøes vý¹e uvedené odchylky od pøedchozí rozhodovací praxe stì¾ovatele (formulace jeho rozhodnutí) je pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e pravomocným výrokem I. rozhodnutí I. stupnì do¹lo výhradnì k zastavení øízení zahájeného na základì ¾ádosti (návrhu) neúspì¹ného uchazeèe. Tomu ostatnì, pøi uvìdomìní si skuteènosti, ¾e v projednávané vìci byla spoleènì vedena správní øízení dvì (a nikoli správní øízení jedno s dvìma rùznými pøedmìty), bez pochybností odpovídá znìní sporného výroku I. rozhodnutí I. stupnì: Správní øízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavuje, nebo» ¾ádost navrhovatele-úèastníkù sdru¾ení SYNER-HST BÈOV Pardubice se stala zjevnì bezpøedmìtnou. Ji¾ ze slovního znìní tohoto výroku tedy jednoznaènì plyne, ¾e zastaveno bylo výluènì øízení zahájené na základì ¾ádosti navrhovatele-neúspì¹ného uchazeèe (a nikoli øízení jiné), co¾ jen potvrzuje aplikovaný § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, který se týká právì zastavení øízení o ¾ádosti. Otázkou zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti navrhovatele se pøirozenì zdej¹í soud nezabýval, tento výrok nebyl napaden rozkladem.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e k zastavení øízení o správním deliktu výrokem I. rozhodnutí I. stupnì nedo¹lo, tento výrok o zastavení øízení o ¾ádosti (návrhu) neúspì¹ného uchazeèe zcela samostatnì nabyl právní moci a nemá jakýkoli vliv na øízení o správním deliktu, které bylo zahájeno z moci úøední. Názor krajského soudu, ¾e byla pravomocnì zastavena obì tato øízení, tedy správný není.
V této souvislosti ov¹em pova¾uje zdej¹í soud za vhodné podotknout, ¾e podstatnou pøíèinou sporu o vý¹e uvedenou otázku byly vý¹e popsané odchylky stì¾ovatele od pøedchozí formulace jeho jiných rozhodnutí, jako¾ i skuteènost, ¾e bylo spoleènì vedeno øízení o ¾ádosti (návrhu) a øízení zahájené z moci úøední. Je pøitom otázkou, zda spoleèné vedení tìchto dvou odli¹ných øízení je skuteènì vhodné a bylo by zøejmì na místì, aby stì¾ovatel pøípadnì tento svùj dosavadní procesní postup do budoucna pøinejmen¹ím zvá¾il.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy na základì vý¹e uvedeného nezbylo ne¾ dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v dal¹ím øízení se vypoøádá také s ostatními námitkami vznesenými ¾alobcem.

References: soud 
 § 114
 § 36
 § 120
 § 120
 § 36
 § 6
 § 80
 § 76
 § 76
 § 120
 § 120
 § 120
 § 66
 § 120
 § 152
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 82
 § 152
 § 89
 § 152
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 66
 § 103
 § 66
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 66
 § 120
 § 6
 § 80
 § 120
 soud 
 SbNU 257
 SbNU 287
 SbNU 147
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 152
 § 82
 § 103
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 66
 soud 
 § 113
 § 120
 § 66
 § 120
 soud 
 § 113
 § 120
 § 113
 § 113
 § 66
 § 27
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud