Source: http://kraken.slv.cz/6Aps2/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:37:39+00:00

Document:
6Aps2/2012
6 Aps 2/2012-35
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupeného doc. JUDr. Ing. Milanem Pekárkem, CSc., advokátem, se sídlem Stamicova 18, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 6 A 190/2010-24,
I. Kasaèní stí¾nost s e z am ít á .
II. ®alovanému se n e pø iz n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce doc. JUDr. Ing. Milanovi Pekárkovi, CSc., advokátovi, se sídlem Stamicova 18, Brno, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø iz ná v á .
O dùv o dn ìn í:
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení výroku II. v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím podle stì¾ovatele v pou¾ívání obálek, které nejsou v souladu s Instrukcí Ministerstva spravedlnosti 58/2009.
[2] Napadeným výrokem usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 6 A 190/201-24, byla stì¾ovatelova ¾aloba odmítnuta v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud toti¾ uvedl, ¾e odmítnutá ¾aloba neobsahovala øádné vylíèení rozhodných skuteèností a nebylo lze z ní jednoznaènì seznat, èeho se stì¾ovatel konkrétnì domáhal. ®alobce, aè soudem vyzván, ¾alobu nedoplnil o vylíèení rozhodujících skuteèností, ze kterých by bylo mo¾né dovodil, k jakému konkrétnímu zásahu správním orgánem proti nìmu do¹lo a jaké jeho subjektivní právo bylo dotèeno. Dále nebyl dostateènì urèitý ani návrh výroku rozsudku. Mìstský soud pak stì¾ovatele øádnì vyzval k doplnìní ¾aloby, av¹ak stì¾ovatel pøes výzvu soudu nedoplnil ¾alobu tak, aby obsahovala zákonem stanovené nále¾itosti, a proto mìstský soud ¾alobu odmítl.
[3] Proti usnesení, jím¾ mìstský soud ¾alobu odmítl, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. V této stí¾nosti napadenému usnesení a mìstskému soudu vytýká, ¾e pochybil ve svém posouzení, ¾e ¾aloba není dostateènì urèitá a ¾e z ní nelze seznat, èeho se týká. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e není pravda, ¾e jeho ¾aloba neobsahovala øádné vylíèení rozhodných skuteèností. Výzvu k doplnìní své ¾aloby pak stì¾ovatel pova¾uje za ¹ikanózní. Mìstský soud pak postupoval povrchnì a nepøihlédl k právu úèastníka øízení být ve vìci sly¹en. Proto se stì¾ovatel domáhá, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel je ve vìci øádnì zastoupen. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby.
[5] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu daném kasaèní stí¾ností pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zákonnou úpravu podmínek øízení, a to zejména na ustanovení § 46 dost. 1 písm. a) s. ø. s., dle nìj¾ soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s.: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dále z obsahu soudního spisu konstatuje, ¾e byl stì¾ovatel soudem vyzván k odstranìní vad svého podání a pouèen, ¾e v pøípadì jejich neodstranìní bude jeho ¾aloba odmítnuta. Bylo tak uèinìno usnesením è. j. 3 Na 143/2010-10 ze dne 21. 7. 2010, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 7. 2010. Toto usnesení obsahuje mimo jiné pouèení, ¾e pokud nebude pøes tuto výzvu podání ve stanovené lhùtì opraveno, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. V navazujícím pøípise ze dne 29. 7. 2010 sice stì¾ovatel dále uvádí své výhrady ke vzhledu soudem pou¾ívaných obálek, av¹ak po¾adované nále¾itosti ¾aloby øádnì nedoplnil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì právní úpravy stanovené v citovaných ustanoveních soudního øádu správního (viz vý¹e v bodì 6 tohoto rozsudku) a na základì obsahu soudního spisu dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[9] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, av¹ak netvrdí (a ani ze spisu nevyplývá), ¾e by mu vznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud svým usnesením ustanovil stì¾ovateli zástupce doc. JUDr. Ing. Milana Pekárka, CSc., advokáta, se sídlem Stamicova 18, Brno. Ten v¹ak ve vìci neuèinil ¾ádný úkon, proto mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování a náhradu hotových nákladù nepøiznal.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku ne j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud