Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1135
Timestamp: 2017-01-22 18:38:14+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi dela sodb Vrhovnega sodišča, sodbe Višjega sodišča v Ljubljani in sodbe Okrožnega sodišča v Novem mestu in o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper navedene sodbe v ostalem delu
Odločba o razveljavitvi dela sodb Vrhovnega sodišča, sodbe Višjega sodišča v Ljubljani in sodbe Okrožnega sodišča v Novem mestu in o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper navedene sodbe v ostalem delu : Uradni list RS, št. 102/07
Odločba o razveljavitvi dela sodb Vrhovnega sodišča, sodbe Višjega sodišča v Ljubljani in sodbe Okrožnega sodišča v Novem mestu in o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper navedene sodbe v ostalem delu (Uradni list RS, št. 102/07)
2007-01-5081
ustavni pritožbi Štefana Mitroviča, Novo mesto, ki ga zastopa Borut Škerlj,
odvetnik v Novem mestu, na seji 18. oktobra 2007
1. Sodba Vrhovnega sodišča št. I Ips 237/2002 z dne 15. 4. 2005,
sodba Vrhovnega sodišča št. Kp 1/2001 z dne 14. 12. 2001, sodba Višjega sodišča
v Ljubljani št. I Kp 824/2000 z dne 19. 10. 2000 in sodba Okrožnega sodišča v
Novem mestu št. K 13/2000 z dne 25. 5. 2000 se razveljavijo v delu, ki se
nanaša na točko 2.) a. izreka sodbe Okrožnega sodišča v Novem mestu, in se
zadeva v tem delu vrne Okrožnemu sodišču v Novem mestu v novo odločanje. 2. V ostalem delu se ustavna pritožba zoper navedene sodbe
1. Pritožnik je bil pred Okrožnim sodiščem
spoznan za krivega kaznivega dejanja umora po prvem odstavku 127. člena
Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – v nadaljevanju KZ) in
treh kaznivih dejanj poskusa umora po prvem odstavku 127. člena v zvezi z 22.
členom in z drugim odstavkom 16. člena KZ. Navedena kazniva dejanja naj bi
storil tako, da naj bi po sporu s sorodniki v Srbiji s strelnim orožjem najprej
vzel življenje teti, nato pa naj bi poskušal umoriti še I. R., R. R. in V. T.,
vendar dejanj ni dokončal, ker naj bi pri streljanju zgrešil oziroma naj bi mu
strelno orožje zatajilo. Vsa dejanja naj bi storil oziroma poskušal storiti v
stanju bistveno zmanjšane prištevnosti. Okrožno sodišče mu je za dokončano
kaznivo dejanje umora izreklo kazen 10 let zapora, za vsakega od poskusov umora
kazen štirih let zapora, nato pa za vsa dejanja skupaj enotno kazen 20 let
zapora. 2. Zoper sodbo Okrožnega sodišča je njegov
zagovornik vložil pritožbo, ki jo je Višje sodišče zavrnilo. Tudi Vrhovno
sodišče je kot pritožbeno sodišče zavrnilo zagovornikovo pritožbo zoper sodbo
Višjega sodišča. Pritožnikov zagovornik je nato zoper vse tri sodbe vložil
zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je Vrhovno sodišče prav tako zavrnilo. 3. Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da
je ves čas kazenskega postopka vztrajal pri neposrednem zaslišanju obremenilnih
prič ter podajal različne predloge za izvedbo razbremenilnih dokazov, vendar so
bili ti predlogi zavrnjeni, dokazi pa neizvedeni. Tako naj bi predlagal
neposredno zaslišanje oškodovancev I. R., R. R. in V. T., ki so bili zaslišani
le prek mednarodne pravne pomoči v Srbiji, o čemer pritožnik in njegov
zagovornik nista bila obveščena. Obramba naj tako ne bi mogla sodelovati v
dokaznem postopku, postavljati vprašanj in preverjati verodostojnosti
obremenilnih dokazov. Poleg tega naj bi obramba predlagala več razbremenilnih
dokazov v zvezi s streljanjem, ki naj bi bili neupravičeno zavrnjeni. Sodišče
bi tako po pritožnikovem mnenju moralo zaslišati tri zidarje, ki so v kritičnem
času opravljali delo v neposredni bližini in so bili po njegovih navedbah edine
osebe, ki z dogodkom niso bile povezane. M. V., ki je opravljal ogled, bi
povedal, da so na kraju kaznivega dejanja našli različno strelivo, kar bi kazalo
na več strelcev. Preiskovalni sodnik iz Srbije bi pojasnil, da je zaradi
velikega časovnega zamika med dogodkom in začetkom preiskave prišlo do
spreminjanja sledov na kraju kaznivega dejanja. R. Č. bi pričala, da je eden
izmed sorodnikov oškodovancev iskal stike s pričami in poskušal vplivati nanje
tako, da bi obremenile pritožnika. Izvedenec puškar bi pomagal razjasniti
različna dejstva v zvezi z delovanjem orožja in položajem strelca pri dejanju.
Pritožnik je v kazenskem postopku izpodbijal tudi svojo prištevnost v času
dejanja. Oporekal je mnenju izvedenca, ki je ocenil, da je bil pritožnik v času
dejanja bistveno zmanjšano prišteven, in predlagal izvedbo dodatnih zdravniških
preiskav, zaslišanje psihologinje ter postavitev izvedencev farmakologije in sodne
psihopatologije, ki bi pojasnila posledice sočasnega uživanja zdravil in
alkohola na pritožnikovo prištevnost v času kaznivega dejanja. 4. Ker mu sodišče ni omogočilo sodelovanja
pri zaslišanju obremenilnih prič in ker je zavrnilo navedene dokazne predloge,
pritožnik meni, da so mu bili kršeni pravica do enakega varstva pravic iz 22.
člena in pravica do obrambe iz 29. člena Ustave ter jamstva iz tretjega
odstavka 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin
(Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). Višje in
Vrhovno sodišče pa sta po njegovem mnenju z argumentacijo svojih odločitev v
izpodbijanih sodbah kršili njegovo pravico do pravnega sredstva iz 25. člena
Ustave. 5. Pritožnik še navaja, da je sodišče v
Srbiji 4. 4. 2002 ustavilo preiskavo zoper njega zaradi kaznivega dejanja
umora, ker je tožilec odstopil od pregona. Ker se je kljub temu v Sloveniji
zoper njega vodil pregon zaradi istega kaznivega dejanja, meni, da je bila
kršena prepoved ponovnega sojenja o isti stvari iz 31. člena Ustave. 6. Senat Ustavnega sodišča je 30. 5. 2007
ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. Pri tem je opozoril, da bo Ustavno
sodišče ob odločanju o ustavni pritožbi zlasti presodilo, ali je bila
pritožniku kršena pravica do zaslišanja obremenilnih prič iz točke d) tretjega
odstavka 6. člena EKČP. 7. Ustavna pritožba je bila skladno z
določbo 56. člena tedaj veljavnega Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS,
št. 15/94 – ZUstS/94) poslana Vrhovnemu sodišču, ki nanjo ni odgovorilo. 8. Ustavno sodišče je vpogledalo v spis
zadeve, v kateri so bile izdane izpodbijane odločbe.
9. Pritožnik navaja, da so mu bila kršena
minimalna pravna jamstva iz tretjega odstavka 6. člena EKČP v povezavi s
pravnimi jamstvi iz 29. člena Ustave, ker mu v kazenskem postopku ni bila dana
možnost zaslišati obremenilne priče I. R., R. R. in V. T., ki naj bi jih
poskusil umoriti. Ves čas kazenskega postopka naj bi vztrajal pri neposrednem
zaslišanju navedenih prič, sodišče pa je njegovo zahtevo zavrnilo in namesto
tega prebralo prevode zapisnikov o zaslišanju teh prič v Srbiji, kjer so bile
zaslišane prek mednarodne pravne pomoči. Obramba pri tem zaslišanju ni mogla
sodelovati, saj o njem ni bila obveščena. Pritožnik opozarja, da bi moralo
sodišče zaslišati priče na glavni obravnavi in omogočiti zaslišanje tudi
obrambi ali pa se odpovedati uporabi izjav, ki so jih te priče dale pred
preiskovalnim sodnikom v Srbiji. 10. EKČP v točki d) tretjega odstavka 6.
člena vsakomur, ki je obdolžen kaznivega dejanja, zagotavlja pravico, da
zaslišuje oziroma zahteva zaslišanje obremenilnih prič. V odločbi št. Up-719/03
z dne 9. 3. 2006 (Uradni list RS, št. 30/06 in OdlUS XV, 41) je Ustavno sodišče
presodilo, da nemožnost uveljavljati omenjeno pravno jamstvo, ki ga zagotavlja
EKČP, hkrati pomeni tudi kršitev pravice do obrambe, ki jo zagotavlja 29. člen
Ustave. 11. Pravica zasliševati oziroma zahtevati
zaslišanje obremenilnih prič ne pomeni, da bi sodišče moralo zagotoviti
navzočnost prič na glavni obravnavi in tam obrambi omogočiti, da tem pričam
zastavlja vprašanja in drugače izpodbija njihovo verodostojnost. Kot izhaja iz
odločbe Ustavnega sodišča št. Up-207/99 z dne 4. 7. 2002 (Uradni list RS, št.
65/02 in OdlUS XI, 266), ki se je pri tem oprlo na sodbo Evropskega sodišča za
človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) v zadevi Kostovski proti Nizozemski1,
uporaba zapisnikov o zaslišanju prič v preiskovalni fazi sama po sebi ni v
nasprotju s pravico do zaslišanja obremenilnih prič, če so ob tem spoštovane
pravice obrambe. Te med drugim zahtevajo, da ima obdolženec zadostno možnost
izpodbijati obremenilne izjave in v zvezi z njimi zasliševati njihovega avtorja
v trenutku, ko so bile dane, ali pozneje. 12. Tako Ustavno sodišče kot ESČP sta se v
poznejših zadevah srečali s položaji, ko obravnavno sodišče ni zagotovilo
navzočnosti prič na glavni obravnavi niti ni drugače omogočilo obdolžencu, da
bi izvrševal pravico do obrambe takó, da bi zastavljal vprašanja obremenilnim
pričam. Iz ustaljene presoje ESČP2 izhaja, da se tedaj, kadar
obdolženec ni mogel uveljaviti svoje pravice do zaslišanja obremenilnih prič,
obsodilna sodba ne sme izključno ali v odločilni meri opreti na njihove izjave.
Po presoji ESČP gre za dokaz, ki je bil v pomembni meri podlaga za obsodbo,
tudi tedaj, kadar je sodišče, ki je sodbo izreklo, druge dokaze presojalo
predvsem z vidika, ali potrjujejo sporne izjave obremenilnih prič.3
Ustavno sodišče je navedene kriterije ESČP v svojo presojo med drugim sprejelo
v odločbi št. Up-719/03. 13. Glede na navedeno je treba ugotoviti,
ali je pritožniku bila dana možnost zastavljati vprašanja pričam I. R., R. R.
in V. T. Če mu sodišče tega ni omogočilo, je treba ugotoviti, ali se je sodišče
pri izreku obsodilne sodbe izključno ali v bistveni meri oprlo na izjave teh
prič. V takem primeru bi sodišče kršilo pritožnikovo pravico do obrambe iz 29.
člena Ustave. 14. Kot izhaja iz spisa v zadevi, naj bi
pritožnik kazniva dejanja, za katera je bil obsojen, storil v Srbiji,
neposredno po dejanjih pa pobegnil v Slovenijo, katere državljan je. Pritožniku
je slovenska policija vzela prostost, nato pa je preiskovalna sodnica Okrožnega
sodišča v Novem mestu zoper njega uvedla preiskavo. Preiskovalna sodnica je 5.
10. 1999 Ministrstvo za pravosodje prosila, naj pristojnim organom tedanje
Zvezne republike Jugoslavije (v nadaljevanju ZRJ) pošlje zaprosilo za
zaslišanje preživelih oškodovancev I. R., R. R. in V. T. Prošnja ne vsebuje
zahteve ali predloga, naj zaprošeno sodišče na zaslišanje vabi pritožnika in
njegovega zagovornika, prav tako tudi ne drugih modalitet v zvezi z načinom
zaslišanja oškodovancev. Po več pisnih in telefonskih urgencah pri Ministrstvu
za pravosodje in neposredno pri Okrožnem sodišču v Šabcu, tedanja ZRJ, je
Okrožno sodišče v Novem mestu 1. 2. 2000 z Okrožnega sodišča v Šabcu prejelo
zapisnike o zaslišanju oškodovancev, ki ga je to sodišče izvedlo 17. 11. 1999.
Na zaslišanju prič ni bil navzoč nihče razen tamkajšnjega preiskovalnega
sodnika in zapisnikarice. 15. Državni tožilec je 10. 2. 2000 zoper
pritožnika vložil obtožnico, v kateri je med drugim predlagal zaslišanje I. R.,
R. R. in V. T. na glavni obravnavi. Enak predlog je podal pritožnikov
zagovornik v vlogi 23. 2. 2000. Sodišče je na glavno obravnavo, razpisano za 5.
4. 2000, vabilo tudi vse tri navedene priče. Vabila so jim bila vročena s
pomočjo pritožnikovega očeta, ki je v vmesnem času potoval v Srbijo. Dan pred
glavno obravnavo je sodišče prejelo skupni dopis navedenih prič, v katerem ga
obveščajo, da so še vedno psihično in drugače prizadeti zaradi pritožnikovih
dejanj, da si zato niso mogli pridobiti dokumentov za prihod na glavno
obravnavo in da zato prosijo, naj sodišče razpiše nov narok v mesecu maju.
Zaradi izvedbe teh in drugih dokazov je sodišče razpisalo še en narok za 24. 5.
2000. Vabila so bila vročena pričam. 16. Sodišče je 20. 4. 2000 prejelo prevode
zaslišanj oškodovancev, ki jih je opravilo Občinsko sodišče v Šabcu 27. 12.
1999 (zaslišanje V. T.) oziroma 8. 2. 2000 (zaslišanje I. R. in R. R.). Na
zaslišanju prič sta bila navzoča le tamkajšnji preiskovalni sodnik in
zapisnikarica. Iz spisa ni razvidno, na kakšen način je Okrožno sodišče v Novem
mestu te zapisnike prejelo. 17. Na naroku glavne obravnave 24. 5. 2000
ni pristopil nobeden izmed vabljenih oškodovancev. Od vabljenih prič iz Srbije
je pristopil le G. R., ki je povedal, da V. T. in R. R. nista mogla priti, saj
se še zdravita, da pa bi vse priče rade prišle na sojenje. Sodišče se je na
istem naroku odločilo, da bo prebralo zapisnike o zaslišanju prič, ki niso
pristopile, čemur je pritožnikov zagovornik nasprotoval in zahteval njihovo
neposredno zaslišanje, saj naj bi bile sicer kršene pravice obrambe, ki ni
mogla sodelovati pri njihovem zaslišanju. Njegov predlog je sodišče zavrnilo in
na istem naroku pritožniku izreklo obsodilno sodbo. V njej je pojasnilo, da je
navedene priče dvakrat v redu vabilo, pa niso prišle in so svoj izostanek
opravičile. Hkrati je sodišče presodilo, da je branje zapisnikov v skladu z
določbami prvega odstavka 340. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list
RS, št. 63/94 in nasl. – v nadaljevanju ZKP).4 18. Kot izhaja iz spisa zadeve, pritožniku
ni bila dana možnost, da bi sodeloval pri zaslišanju oškodovancev in hkrati
obremenilnih prič I. R., R. R. in V. T. oziroma da bi jim zastavljal vprašanja.
Glede na kriterije presoje, postavljene v 13. točki obrazložitve te odločbe, je
treba še ugotoviti, ali so bile izjave teh prič izključni ali odločilni dokaz
za štiri kazniva dejanja, za katera je bil obsojen pritožnik. 19. Kot izhaja iz izpodbijane sodbe Okrožnega
sodišča, to ni sprejelo pritožnikovega zagovora, da je bila pokojna teta po
naključju zadeta v navzkrižnem streljanju med njim in njegovim bratrancem. Na
podlagi sledi, najdenih ob ogledu, ter na podlagi izvidov in mnenj izvedencev
sodno-medicinske in orožarsko-balistične stroke je sodišče ugotovilo, da je bil
strelec le eden, na enaki podlagi pa je tudi sklepalo, da žrtev ni bila zadeta
po nesreči ali med razdvajanjem dveh oseb v prepiru, kar je trdil pritožnik
(str. 7 – 9 izpodbijane sodbe). Da je pritožnik streljal v I. R. (kar je
pritožnik zanikal in zatrjeval, da ne ve, kako je bil ta zadet), je sodišče
sklepalo iz izjav I. R., pa tudi iz pričevanja G. R., ki je povedal, da mu je
to rekel sam I. R. takoj po dejanju. Glede obsodbe za poskus umora R. R. je
bila za sodišče ključna izpovedba R. R., njegovo verzijo dogodkov pa so po
mnenju sodišča ustrezno podpirala dejstva, ugotovljena ob ogledu, ter mnenji
izvedencev medicinske in orožarsko balistične stroke. Po stališču sodišča je
pritožnik poskušal umoriti tudi V. T. Za tak sklep sodišča je bilo ključno
pričevanje V. T., ki ga je podpiralo mnenje izvedenca medicinske stroke na
temelju medicinske dokumentacije, ki se je nanašala na tega oškodovanca, pa
tudi dejstvo, da je pritožnik priznal, da je ustrelil proti navedenemu
oškodovancu (obrazložitev sodišča glede oškodovancev poskusa umora na str. 6
ter 9 – 10 izpodbijane sodbe). 20. Višje sodišče je glede pritožbenega
očitka, da so bile kršene pravice obrambe, ker Okrožno sodišče oškodovancev ni
neposredno zaslišalo, pojasnilo, da so bili ti dvakrat v redu vabljeni, pa niso
prišli, zaradi česar je sodišče na temelju 1. točke prvega odstavka 340. člena
ZKP upravičeno prebralo zapisnike zaslišanj, izvedenih v Srbiji. Glede dejstva,
da obramba ni bila navzoča pri zaslišanju prič v Srbiji, je Višje sodišče
opozorilo, da ta kršitev ni mogla vplivati na pravilnost in zakonitost sodbe,
da s tedanjo ZRJ ni bila podpisana pogodba o mednarodni pravni pomoči, da je
bil dokaz izveden z branjem na glavni obravnavi in da je imela obramba možnost
dajati pripombe in predlagati druge dokaze. Po mnenju Višjega sodišča so bile
priče pri izpovedbah natančne in prepričljive, zato ni videlo nobene potrebe po
njihovem ponovnem zaslišanju. 21. Vrhovno sodišče, ko je obravnavalo
pritožbo zoper sodbo Višjega sodišča, je prav tako zavrnilo očitek o kršitvi
pravic obrambe. Poudarilo je, da so bili vsi trije preživeli oškodovanci
vabljeni na glavno obravnavo, pa niso pristopili, svoj izostanek pa so
opravičili. Opozorilo je, da Slovenija ne more izvajati prisilnih ukrepov za
zagotovitev navzočnosti prič, ki se nahajajo izven njenega ozemlja. Zaprosilu
za zaslišanje prič v nekdanji ZRJ je bilo ugodeno kljub neobstoju konvencije o
meddržavni pravni pomoči v kazenskih zadevah. Pritožnik in njegov zagovornik
sta bila seznanjena z izpovedbami prič in sta lahko dajala dokazne predloge v
zvezi s pomisleki, ki sta jih imela v resničnost izpovedb in v njihovo
verodostojnost. 22. Delno drugačno stališče kot v sodbah na
prvi, drugi in tretji stopnji je sprejelo Vrhovno sodišče, ko je odločalo o
zahtevi za varstvo zakonitosti. Menilo je, da so bili formalno sicer res
izpolnjeni pogoji za posredno izvedbo dokazov skladno s 1. točko prvega
odstavka 340. člena ZKP, vendar pa posredna izvedba dokazov ne sme posegati v
pravico obdolženca zasliševati obremenilne priče. Zato je pritožniku pritrdilo,
da mu je bila kršena pravica obrambe, a je hkrati menilo, da pritožnik pred
prvostopenjskim sodiščem ni izkazal z ustrezno stopnjo verjetnosti, da bo dokaz
uspešen, pred drugostopenjskim in pred Vrhovnim sodiščem pa ni izkazal, kako
naj bi ta kršitev vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe. Tega vpliva po
stališču Vrhovnega sodišča ni bilo, saj izpovedbe oškodovancev niso bili edini
in tudi ne ključni dokaz za pritožnikovo obsodbo, da so bile izpovedbe
oškodovancev prepričljive in da je obramba imela možnost dajati pripombe na
njihove izpovedbe ter izpodbijati njihovo verodostojnost in zanesljivost. 23. Ustavno sodišče se pridružuje stališču
Vrhovnega sodišča, ki ga je to sprejelo ob odločanju o zahtevi za varstvo
zakonitosti, namreč, da je treba ne glede na možnost posredne izvedbe dokazov
po 1. točki prvega odstavka 340. člena ZKP, obdolžencu omogočiti, da zaslišuje
oziroma zahteva zaslišanje obremenilnih prič. To stališče je Ustavno sodišče
izrecno sprejelo v že navedeni odločbi št. Up-207/99. V nadaljevanju pa je
stališče Vrhovnega sodišča v neskladju s pravico do zaslišanja obremenilnih prič
in s tem s pravico do obrambe iz 29. člena Ustave. Od pritožnika je
pričakovalo, naj izpolni breme, ki se po ustaljenih presojah Ustavnega sodišča
in ESČP zahteva za izvedbo dokazov, ki jih kot razbremenilne predlaga obramba,
oziroma da izkaže vpliv na pravilnost in zakonitost sodbe, ker ti dokazi niso
bili izvedeni. Kot je Ustavno sodišče presodilo že z odločbo št. Up-518/03 z
dne 19. 1. 2006 (Uradni list RS, št. 11/06 in OdlUS XV, 37), takega bremena
obdolžencu ni mogoče naložiti. Soglašati pa je mogoče z Vrhovnim sodiščem, da
je ključni element pri presoji, ali je bila kršena pritožnikova pravica do
zaslišanja obremenilnih prič, vprašanje, ali so bile izjave teh prič edini ali
bistveni dokaz za pritožnikovo obsodbo (točka 13 obrazložitve te odločbe). 24. Kot izhaja iz izpodbijane sodbe
Okrožnega sodišča, za pritožnikovo obsodbo za kaznivo dejanje umora na škodo
pokojne tete (točka 1 izreka sodbe) izpovedbe oškodovancev niso imele pomena,
saj je sodišče na dejstvo, da je pritožnik storilec dejanja, sklepalo iz povsem
drugih dokazov. Glede kaznivih dejanj poskusa umora na škodo R. R. in V. T. se
Ustavno sodišče prav tako pridružuje ugotovitvam Vrhovnega sodišča, da izjave
oškodovancev niso bile niti edini niti ključni dokaz, saj je tudi pritožnik
priznal, da je nanju streljal, da pa so bile okoliščine tega streljanja takšne,
kot sta zatrjevala oškodovanca (in ne, kot je trdil pritožnik), pa izhaja iz
večjega števila materialnih dokazov in izvedenskih mnenj. 25. Drugače pa je glede dejanja, ki naj bi
ga pritožnik storil na škodo I. R. Edini dokaz, ki naj bi poleg izjave tega
oškodovanca potrjeval dejstvo, da je pritožnik streljal nanj, je izjava priče
G. R., ki pa tega ni videl neposredno, temveč je to izvedel prav od I. R. Glede
na navedeno je bila izpovedba I. R. ključen dokaz za pritožnikovo obsodbo za
kaznivo dejanje pod točko 2.) a. izreka. Ker pritožnik ni mogel zastavljati
vprašanj navedeni priči, mu je bila v tem delu skladno z ustaljenima presojama
Ustavnega sodišča in ESČP kršena pravica do zaslišanja obremenilnih prič in s
tem pravica do obrambe iz 29. člena Ustave. 26. V zvezi z okoliščinami, ki jih
izpodbijane sodbe navajajo kot razloge, da nekatere priče, med njimi I. R.,
niso bile zaslišane, Ustavno sodišče ob upoštevanju prakse ESČP5
ugotavlja, da nemogoča obveznost ne zavezuje (impossibilium nulla obligatio
est) in da zato ni mogoče govoriti o kršitvi pravice do zaslišanja obremenilnih
prič tedaj, kadar so organi ravnali z ustrezno skrbnostjo pri svojih naporih,
da bi obdolžencu zagotovili uresničevanje te pravice.6 Kot izhaja iz
spisa v zadevi, sodišče niti pritožnika niti njegovega zagovornika ni obvestilo
o zaslišanju prič v Srbiji. Oškodovanec I. R. je bil nato dvakrat ustrezno
vabljen na glavno obravnavo, pri čemer težav z vročanjem vabil ni bilo; I. R.
se je obakrat za nenavzočnost opravičil in hkrati izrazil pripravljenost priti
na sodišče v Slovenijo. Okrožno sodišče kljub temu priče ni ponovno vabilo,
niti ni poskusilo uporabiti nobene druge možnosti za zagotovitev navedene
pravice, npr. da bi izvedlo zaslišanje I. R. na daljavo s pomočjo tehničnih
sredstev, zaprosilo za ponovno zaslišanje v Srbiji in o tem obvestilo
pritožnikovega zagovornika ali omogočilo, da se ponovno zaslišanje opravi v
navzočnosti substituta, odvetnika iz ZRJ, oziroma pritožniku omogočilo, da
posreduje vprašanja za I. R. ob ponovnem zaslišanju. Čeprav konvencija o
kazenskopravni pomoči med Slovenijo in nekdanjo ZRJ ni bila sklenjena, je iz
spisa očitno, da sta državi v tej zadevi uspešno sodelovali pri organizaciji
pregona in pridobivanju dokazov ter je obstajala možnost izvedbe tega dokaza v
skladu z jamstvi, ki izhajajo iz pravice do obrambe. Zato Ustavno sodišče
ugotavlja, da sodišče, ki je sodilo pritožniku, ni ravnalo z ustrezno
skrbnostjo pri zagotavljanju pritožnikove pravice do zaslišanja obremenilne
priče I. R. in je s tem kršilo njegovo pravico do obrambe iz 29. člena Ustave. 27. Glede na navedeno je bila pritožniku
kršena pravica do obrambe iz 29. člena Ustave glede kaznivega dejanja, ki naj
bi ga storil na škodo I. R. in ki je obseženo v točki 2.) a sodbe Okrožnega
sodišča. Glede drugih kaznivih dejanj, za katera je bil pritožnik obsojen z
izpodbijanimi sodbami, kršitev te pravice ni podana. Zaradi ugotovljene kršitve
pravice do obrambe je Ustavno sodišče razveljavilo sodbi Vrhovnega sodišča,
sodbo Višjega sodišča in sodbo Okrožnega sodišča v delu, ki se nanaša na
navedeno kaznivo dejanje, in zadevo v tem delu vrnilo Okrožnemu sodišču v novo
odločanje (prva točka izreka).
28. Pritožnik meni, da je sodišče kršilo
pravico do izvajanja dokazov v njegovo korist, ker je zavrnilo izvedbo
različnih dokazov, ki jih je predlagala obramba. Tako naj bi obramba
predlagala: – zaslišanje treh zidarjev, ki naj bi opravljali dela v bližini kraja
dejanja; – zaslišanje policista, ki je opravljal ogled; – zaslišanje preiskovalnega sodnika iz Srbije; – zaslišanje osebe, ki naj bi vedela povedati o pritiskih na priče po
kaznivem dejanju; – postavitev izvedenca puškarja, ki naj bi pojasnil dejstva v zvezi s
streljanjem; – izvedbo različnih dokazov in postavitev izvedencev, ki naj bi
izpodbili ugotovitve sodišča o pritožnikovi prištevnosti v času dejanja. 29. Ustava v tretji alineji 29. člena
vsakomur, ki je obdolžen kaznivega dejanja, zagotavlja pravico do izvajanja
dokazov v njegovo korist. Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da
obravnavno sodišče glede na načelo proste presoje dokazov sâmo odloča o tem,
katere dokaze bo izvedlo in kako bo presojalo njihovo verodostojnost. Pri tem
sodišče ni dolžno izvesti vsakega dokaza, ki ga predlaga obramba. Da bi bil
predlagani dokaz izveden, mora biti pravno relevanten. Obramba mora obstoj in
pravno relevantnost dokaza utemeljiti s potrebno stopnjo verjetnosti. V dvomu
je vsak dokazni predlog v korist obdolženca, razen če je očitno, da dokaz ne
more biti uspešen. 30. Glede predloga za zaslišanje zidarjev,
ki naj bi delali v bližini, pritožnik zatrjuje, da jim je postregel s kosilom
in kavo, preden se je spor začel. Niti v dokaznem predlogu, ki ga je podal na
glavni obravnavi (kjer je govoril o dveh zidarjih), niti v pravnih sredstvih ni
konkretno navedel, kaj naj bi vedele te osebe povedati o samem dogodku na
način, ki bi razbremenjeval pritožnika. Ker torej pritožnik ni izkazal, zakaj
naj bi bil ta dokazni predlog pravno relevanten, in tudi ne, kako bi lahko bil
ta dokaz v primeru izvedbe zanj uspešen, ni zadostil svojemu bremenu, kot je
bilo pojasnjeno v 28. točki obrazložitve te odločbe. Zato je očitno, da z
zavrnitvijo tega dokaznega predloga ni bila kršena njegova pravica iz tretje
alineje 29. člena Ustave. 31. Glede predloga za zaslišanje policista,
ki je opravljal ogled, pritožnik zatrjuje, da bi policist vedel povedati, da je
bilo na kraju dejanja najdeno strelivo več strelcev, kar naj bi dokazovalo, da
je šlo za strelski obračun in da ni streljal le pritožnik. Podrobnosti o ogledu
naj bi pojasnil tudi preiskovalni sodnik. Okrožno sodišče je njegova predloga
zavrnilo z obrazložitvijo, da so vsa dejstva, o katerih naj bi pričala ta
oseba, razvidna iz kriminalistično-tehnične dokumentacije in zapisnika o
ogledu, ki jih po prepričanju sodišča ni mogoče ovreči. Sodišče je torej štelo,
da ta dokaza ne bi mogla uspešno ovreči dejstev, kot so izhajala iz listinskih
dokazov, s čimer je bilo po prepričanju sodišča očitno, da predlagana dokaza ne
moreta biti uspešna. Stališču Okrožnega sodišča glede zavrnitve teh dokaznih
predlogov sta se pridružili tudi Višje in Vrhovno sodišče (slednje v obeh
izpodbijanih sodbah). Ker glede teh dokaznih predlogov obramba prav tako ni
izpolnila svojega bremena, kot izhaja iz dosedanje ustavnosodne presoje, je
očitno, da s tem ni bila kršena pritožnikova pravica iz tretje alineje 29.
člena Ustave. 32. Pritožnik graja tudi dejstvo, da ni
bila zaslišana R. Č., ki naj bi vedela povedati, da je eden izmed sorodnikov
oškodovancev iskal stike s temi oškodovanci in poskušal vplivati nanje tako, da
bi obremenili pritožnika. Kot je bilo pojasnjeno v B. – I. delu te
obrazložitve, izpovedbi oškodovancev R. R. in V. T. nista bili niti edina niti
odločilna dokaza za obsodbo pritožnika za katerokoli od štirih kaznivih dejanj,
poleg tega pa sta bili podprti z različnimi drugimi dokazi. Glede na to
morebitna izpovedba R. Č. ne bi mogla biti dokaz, ki bi prispeval k obsodbi ali
oprostitvi pritožnika za navedena dejanja, s tem pa ni izkazana njegova
relevantnost. Kolikor bi izpovedba R. Č. utegnila omajati izpovedbo I. R., pa
je treba ugotoviti, da bo obramba ob novem sojenju za dejanje na škodo I. R.
imela možnost neposredno dokazovati, ali so obstajali pritiski na I. R. in
kakšni so bili, zato se Ustavnemu sodišču v vprašanje, ali bi Okrožno sodišče
moralo zaslišati R. Č. glede dejanja na škodo I. R., ni bilo treba spuščati. 33. Pritožnik je v kazenskem postopku
predlagal tudi postavitev izvedenca puškarja, ki naj bi pojasnil različna
dejstva v zvezi s streljanjem. Okrožno sodišče je predlog zavrnilo, saj je vsa
dejstva že prepričljivo pojasnil izvedenec orožarsko-balistične stroke.
Stališču Okrožnega sodišča so se pridružila tudi druga sodišča. Ustavno sodišče
ugotavlja, da je pritožnik s tem dokaznim predlogom želel dokazovati dejstvo,
ki je že bilo ugotovljeno s pomočjo izvedenca sorodne stroke. Kolikor pritožnik
mnenja izvedenca in posledičnih ugotovitev Okrožnega sodišča ne sprejema, je
treba ugotoviti, da s tem polemizira z ugotovljenim dejanskim stanjem, čemur pa
postopek z ustavno pritožbo ni namenjen. 34. Enako velja glede dokazov, ki jih je
pritožnik predlagal zato, da bi izpodbil svojo prištevnost v času storitve
kaznivih dejanj. Vprašanje pritožnikove prištevnosti je sodišče ugotavljalo s
pomočjo zaslišanja zdravnika, pri katerem se je pritožnik v preteklosti zdravil
zaradi alkoholizma in disocialnega vedenja, ter s postavitvijo izvedenca
psihiatra, ki je pritožnika pregledal. Na podlagi teh dokazov si je Okrožno sodišče
ustvarilo stališče glede pritožnikove prištevnosti, pritožnik pa je s
predlaganimi dokazi želel izpodbijati dejstvo, ki ga je sodišče že štelo za
dokazano in je to v izpodbijani sodbi obširno obrazložilo (str. 11 – 12 sodbe).
Tudi tu velja, da, kolikor pritožnik mnenja izvedenca in posledičnih ugotovitev
Okrožnega sodišča ne sprejema, s tem polemizira z ugotovljenim dejanskim
stanjem, čemur pa postopek z ustavno pritožbo ni namenjen. 35. Glede na navedeno z zavrnitvijo
pritožnikovih dokaznih predlogov ni bila kršena pravica do izvajanja dokazov v
njegovo korist iz tretje alineje 29. člena Ustave. 36. Pritožnik navaja, da sta mu Višje in
Vrhovno sodišče z obrazložitvijo svojih odločitev kršili pravico do pravnega
sredstva iz 25. člena Ustave. Pri tem pritožnik vidi kršitev navedene pravice v
tem, da navedeni sodišči nista obravnavali njegovih očitkov v zvezi z
zavrnjenimi dokaznimi predlogi. Ustavno sodišče je pritožnikove očitke v zvezi
z zavrnjenimi dokaznimi predlogi presojalo v delu B. – I. in B. – II.
obrazložitve te odločbe, kjer se je opredelilo tudi do stališč inštančnih
sodišč s tem v zvezi. Zato se v pritožnikov očitek o kršitvi pravice do
pravnega sredstva iz 25. člena Ustave ni bilo treba spuščati. 37. Pritožnik še navaja, da je bil za dejanja,
ki so predmet izpodbijanih sodb, sojen dvakrat, zaradi česar naj bi bila kršena
prepoved ponovnega sojenja o isti stvari iz 31. člena Ustave. Pri tem se
sklicuje na sklep Okrožnega sodišča v Šabcu, tedanja ZRJ, ki je 4. 4. 2002
ustavilo kazenski postopek zoper njega. Kot izhaja iz spisa v zadevi, te
kršitve pritožnik v zahtevi za varstvo zakonitosti ni uveljavljal, temveč je v
dopolnitvi zahteve za varstvo zakonitosti zgolj navedel dejstvo o ustavitvi
kazenskega postopka v tedanji ZRJ kot dodaten razlog za neposredno zaslišanje
prič. Ker je skladno z 51. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS,
64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) izčrpanost pravnih sredstev pogoj za
vložitev ustavne pritožbe, Ustavno sodišče tega pritožnikovega očitka zaradi
njegove vsebinske neizčrpanosti ni obravnavalo. 38. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
ustavno pritožbo v ostalem delu zavrnilo (druga točka izreka).
39. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper
Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sodnik Jože
Tratnik je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Odločbo je sprejelo soglasno.
1 Sodba št. A 166 z dne 20. 11. 1989, par. 41. 2 Zadeva Lucà proti Italiji, sodba z dne 27. 2.
2001, par. 40. 3 Zadeva Mild in Virtanen proti Finski, sodba z dne
26. 10. 2005. 4 V 340. členu ZKP je med drugim določeno: (1) Poleg
primerov, ki so posebej določeni v tem zakonu, se smejo zapisniki o izpovedbah
prič … prebrati po odločbi senata samo v tehle primerih: 1) če… zaslišane
osebe… prebivajo v tujini in na glavno obravnavo ne pridejo, kljub temu, da so
bile nanjo pravilno povabljene. 5 Glej predvsem zadevo Gossa proti Poljski, sodba z
dne 9. 1. 2007, par. 55. 6 Po presoji ESČP pa se na nemožnost zagotoviti
zaslišanje obremenilne priče ni mogoče sklicevati tedaj, kadar so izjave te
priče edini dokaz za obdolženčevo obsodbo (glej sodbo v zadevi Mayali proti
Franciji, sodba z dne 14. 6. 2005, par. 32). Glede na navedeno se sodišče na
doktrino o nemožnosti zagotovitve zaslišanja obremenilne priče sklicuje le
tedaj, kadar je bila izpovedba te priče sicer ključni, a ne edini dokaz za
obsodbo.

References: sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

ZKP 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 ZKP 
 sodišče