Source: https://www.slideshare.net/vidasindical/presentacin-alto-maipo-2012-14602162
Timestamp: 2017-07-24 09:54:22+00:00

Document:
Casos extremos: Economia
by nadia-nadiaorsenigo
by leugimenrique
by CLgd
Presentacion del proyecto by zenygonzales
Un nuevo proyecto hidroeléctrico amenaza al medio ambiente chileno. Se trata de la Hidroeléctrica Alto Maipo de la multinacional AES Gener, ubicado en el sector cordillerano de la Región Metropolitana. Es una intervención directa al Río Maipo y su afluencia en la cuenca del sector. Para parar este nuevo avance del capitalismo un grupo de personas con conciencia medioambiental conformaron la Coordinadora Ciudadana del Río Maipo. La organización viene denunciando desde hace un par de años que este proyecto no tiene razón de ser.
CONSIDERACIONES TECNICASNO RESUELTAS EN PROYECTO ALTO MAIPO DE AES GENER AMENAZAS A DERECHOS DE AGUA YAGUA POTABLE DE SANTIAGO 2.
AREA DE INTERVENCIÓN DIRECTA DEL PROYECTOLa zona de intervención del Proyecto seubica por sobre el valle de Santiago, lazona con mayor densidad habitacional eindustrial de Chile y sede del PoderEjecutivo.Es un lugar de gran ocupación recreacionaly turística, que recibe 2 millones devisitantes al año, y donde se encuentrancuatro Sitios Prioritarios para laConservación de la Biodiversidad; ademásde dos Santuarios de la Naturaleza y unMonumento Natural del Sistema Nacionalde Áreas Silvestres Protegidas. Coordinadora ríos del Maipo 3.
CUENCA ALTA DEL RÍO MAIPO PRINCIPALES SERVICIOS QUE APORTA1.- Abastecimiento de agua potable a la RM a 6.000.000 habitantes2.- Abastecimiento de agua de riego a 120.000 ha Valle del Maipo, 10 comunas de la RM3.- Pulmón de Santiago y zona recreacional básica para la RM con 2.000.000 de visitantes al año4.- Generación hidroeléctrica con 4 centrales de pasada y un total de 118,21 MW/mes promedio (1416 GW/año )5.- Aporte de áridos para la construcción equivalente a 12 millones de toneladas al año6.- Decenas de miles de fuentes de trabajo Coordinadora ríos del Maipo 4.
DECRETOS Y RESOLUCIONES QUE PROTEGEN LA ZONAResolución Exenta Nº 585 (diciembre, 2005), CONAMA, aprueba el Plan de AcciónSantiago Andino y establece Sitios Prioritarios de Conservación de la Biodiversidaddefiniendo estos planes en 6 Sitios Prioritarios definidos por la comunidad científica, representantes de laciudadanía y representantes del sector público.Resolución Exenta Nº 20 (noviembre, 1994), Gobierno Regional Metropolitano deSantiago, establece el Plano Regulador Metropolitano de Santiago (PRMS), condiferentes categorías de protección y ordenamiento territorial en la comuna de SanJosé de Maipo definiendo claramente áreas de preservación ecológica. Estas áreas deberán sermantenidas en estado natural, para asegurar y contribuir al equilibrio y calidad del medio ambiente,como asimismo preservar el patrimonio paisajístico.Decreto Supremo Nº 82 (mayo, 1974), del Ministerio de Agricultura que abarca la Precordillera ycordillera andina deja esta área amparada bajo la Ley de Bosques (D.S. Nº 4.363), prohíbe la cortade árboles y arbustos nativos en quebradas y terrenos no susceptibles de aprovechamientoganadero o agrícola. 5.
Resolución Exenta Nº 1.138 (noviembre, 2001), SERNATUR, ESTABLECE Zona de InterésTurístico (ZOIT) por el Gobierno de Chile, atendiendo principalmente a su alto valorpaisajístico y atractivos naturales, teniendo como foco el desarrollo del turismo de distintosintereses como escalada en roca, andinismo, trekking, rafting, cabalgatas, costumbrismo,turismo gastronómico, etc. 6.
RESEÑA HISTÓRICA Proyecto Alto Maipo 1: Ingreso 05-06-2007 Costo: U$ 600 millones Numero de Adendas: 2 Numero de Observaciones ciudadanas: 6000 Fecha de retiro: 05-05-2008 Proyecto retirado antes de votación en Corema pues iba a ser votado en contra. Proyecto Alto Maipo 2: Ingreso 22-05-2008 Costo: U$ 700 millones a la fecha U$ 920 millones Numero de Adendas: 3 Numero de Observaciones ciudadanas: 8000El proyecto tuvo 3 adendas y sin haber resuelto los problemas informados ydocumentados por los servicios sectoriales recibió su Resolución de CalificaciónAmbiental (RCA) con fecha 30 de marzo del 2009.El proyecto fue aprobado debido al lobby político y tráfico de influencias realizado en las altasesferas de la administración de la Presidenta Bachelet…….. Coordinadora ríos del Maipo 7.
Los lobistas contratados por AES Gener son Enrique Correa ex ministro de Estado del PresidentePatricio Aylwin (Grupo Imaginacción) y el grupo Tironi. SE CREA UNA COMISIÓN INVESTIGADORA EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS Fechas de Inicio Diciembre del 2008. Duración de la investigación 11 meses Temas a Investigar “ Irregularidades en la Aprobación por la COREMA RM del Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo” La Comisión recibe en audiencia a representantes de distintas organizaciones, directores de servicios y funcionarios públicos regionales y nacionales involucrados en la evaluación ambiental del proyecto. La comisión investigadora concluyó que existían antecedentes suficientes que demostraban que no debía haberse aprobado este proyecto en las condiciones en que se presentó. Al respecto, el diputado Sepúlveda señaló que: “La Comisión Investigadora pudo llegar a profundas convicciones y establecer una serie de situaciones irregulares, anómalas, que de verdad dan vergüenza a la institucionalidad ambiental del país. Poder constatar que numerosos servicios públicos miraron para el lado, para dejar que la empresa titular del proyecto sencillamente hiciera lo que ellos quisieran hacer para poder dar aprobación a un proyecto, que si bien es necesario, no cumple con la Ley de Bases del Medio Ambiente”. 8.
Area deInfluencia según ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL Hidrografía IGM Coordinadora ríos del Maipo 9.
CAPTACIONES PROYECTO HIDROELÉCTRICO ALTO MAIPO Captación río Colorado Captación río Yeso Volumen del túnel 2.000.000 m3. Captaciones Esteros río Volcán 10.
VULNERA LOS DERECHOS DE AGUA DE TERCEROS T TRÁNSITO DESDE CAPTACIÓN COLORADO 5,0 HRS L=24,60 km 300.000 m3 BLACK OUT T vaciado 1,28 hrPUNTO DE RESTITUCIÓN L=64,96 km T TRÁNSITO DESDE CAPTACIÓN EL YESO 7,2 HRS VULNERA DERECHOS DE AGUA DE REGANTES Y DE AGUAS ANDINAS 11.
BLACK OUTIMPACTO TREMENDO SOBRE ELTURISMO Y LA SEGURIDADCIUDADANA Coordinadora ríos del Maipo 12.
TEMA OMITIDO EN EL PHAM POR AES GENER CAMBIO CLIMÁTICO Estudio de Variabilidad Climática en Chile para el Siglo XXI DESTACA PARA LA ZONA CENTRALDisminución de Precipitaciones DISMINUCIÓN DEAumento de Temperaturas (2ºC) RECURSOS HÍDRICOS Elevación Isoterma Cero Entre un 15% y un 30% CUAL ES EL IMPACTO DEL PHAM SOBRE EL RITMO DE CAMBIO CLIMÁTICO EN LA ZONA? 13.
CONSECUENCIAS DIRECTAS DISMINUCIÓN DE CAUDALES: ESCENARIO SEVERO - 31% ESCENARIO MODERADO - 14,5%Con fecha 01 de noviembre del 2008 la DGA alertó:El glaciar Echaurren que provee el 70% de los recursos hídricos de la RM podríadesaparecer en menos de 50 años.“Estos glaciares están desapareciendo”, reafirmó Antonio Vergara glaciólogo con más de 35años de experiencia en estas materias. “La escasez de agua podría causar inclusodesplazamiento de grandes masas de población en la zona Central de Chile”El glaciar Echaurren está ubicado a 50 km de Santiago hacia el este en las alturas de lacordillera de Los Andes y según palabras del director de la DGA, corresponde a un íconoen estudios globales de cambio climático. 14.
IMPACTO NO CONSIDERADO – EROSIÓN DE LA CUENCA Y APORTE DE SEDIMENTOS El PHAM disminuye el acarreo de sedimentos del río Maipo en un 22% equivalente a Estudio Univ. de Chile !!! 3 millones de toneladas¡¡¡,El riesgo que presenta la sobre explotación de áridos presente y los procesos de erosiónque están presentes en el cauce del río Maipo, sin PHAM, amenaza la sustentación deobras de riego y la estabilidad de importantes obras de vialidad que cruzan el cauce delrío, como son los puentes sobre el río Maipo en la ruta concesionada Autopista del Maipo,antiguo puente de vialidad y puente ferroviario. Esta situación ha sido reconocida por laDirección de Obras Hidráulicas (DOH), indicando en forma fehaciente la gravedad delestado del río Maipo y el riesgo de socavación de todas las obras civiles apoyadas en elcauce, como consta en una serie de documentos. DOH, ORD. Nº 0815, 8 DE JULIO 2008: Respecto de los efectos del proyecto sobre el régimen de sedimentos y sus efectos hacia aguas abajo, se deberá definir el área de influencia, incluyendo las actividades de bancos decantadores, extracciones artesanales y mecanizadas de áridos, usos turísticos, fuentes de captación de aguas, infraestructura vial, ferroviaria y energética existente en el cauce natural. Deberá garantizarse la condición de base de esta infraestructura, y cualquier efecto atribuible al proyecto informado por los Servicios competentes, deberá ser asumida por el titular. 15.
El PHAM disminuye el acarreo de sedimentos del río Maipo en un 22% impactando: - La estabilidad de todas las obras de arte que se apoyan en el cauce del río - La extracción de áridos - Las fuentes laborales de areneros - Erosiona el cauce del río dejando puentes y bocatomas de canales “colgados”.No obstante lo anterior, la RCA sobre el particular señala: “La capacidad de arrastre estimadade sedimentos en la situación con proyectos -o sea, si el proyecto estuviera construido- serásiempre superior o mayor a la disponibilidad efectiva de sedimentos en el área de influencia.”Es decir, de un modo irregular la RCA, se permitió contradecir absurdamente el propioinforme técnico que fue acompañado por la propia titular del proyecto en su Estudio deEvaluación de Impacto Ambiental. Aquí observamos un vicio insalvable que supone la nulidadde la RCA.De hecho, en relación a las tasas de explotación de áridos actuales en el río Maipo, elconcepto dado por AES Gener en el sentido que estas estarían "aparentemente en el límitesostenible" es un concepto que quedó ya relegado al pasado, puesto que el escenario actuales que en el lecho del río se encuentra en marcha un proceso de franca degradación delmismo. Esto significa que está en proceso una situación de descenso de las cotas de fondode los cauces que es de carácter ininterrumpido y cuyo término es difícil de precisar. Estefenómeno ya fue advertido en los estudios denominados "El río y sus afluentes como fuentede abastecimiento de áridos Regiones Metropolitanas, V y VI" (Ricardo Edwards) y "Análisisde Factibilidad de Encauzamiento del Rio Maipo, entre Puente San Ramón y Puente Naltahua,Región Metropolitana" (Luis Ayala) ambos encargados por la Dirección General de ObrasPúblicas en los años 1998 Y 2009 respectivamente. 16.
IMPACTO NO CONSIDERADO – AFECTA PROPIEDAD DE DERECHOS DE AGUAEl artículo 14 del Código de Aguas prescribe “Derecho de aprovechamiento noconsuntivo es aquel que permite emplear el agua sin consumirla y obliga a restituirla en laforma que lo determine el acto de adquisición o de constitución del derecho”. Cabe hacerpresente que el concepto de “restitución” incluido en el artículo 14 es un concepto que noadmite excepción alguna, siendo por esta razón que las centrales de pasada en lageneralidad de los casos contemplan soluciones de diseño que permiten restituir a todoevento en el punto en que obligatoriamente debe hacerlo, y desde luego para los casosdenominados Black Out.Esto fue observado por la DGA, no obstante omitido completamente por el Titular. Másaún, e3n todas las simulaciones donde pretende demostrar que los fenómenos de blackout no afecta el régimen de escurrimiento, no contempla la salida de operación de lacentral Alfalfal 1. 17.
VULNERA LOS DERECHOS DE AGUA DE TERCEROS T TRÁNSITO DESDE CAPTACIÓN COLORADO 5,0 HRS L=24,60 km 300.000 m3 BLACK OUT T vaciado 1,28 hrPUNTO DE RESTITUCIÓN L=64,96 km T TRÁNSITO DESDE CAPTACIÓN EL YESO 7,2 HRS VULNERA DERECHOS DE AGUA DE REGANTES Y DE AGUAS ANDINAS 18.
PRETENDE INCORPORAR AGUAS DE LAGUNA NEGRA Y LO ENCAÑADO 2,5 M3 POR SEGUNDO 19.
POSTURA DE AGUAS ANDINASAnte la presentación del EIA a la CONAMA, Felipe Larraín, Gerente General deAguas Andinas, con fecha 01 de julio del 2008, ingresa carta con observaciones:“…….dicho proyecto afecta derechos, infraestructura y facilidades de mi representada demodo independiente de la discusión de su impacto ambiental, razón por la cual reservamostodos nuestros derechos y acciones en lo que respecta a la salvaguarda de los derechos deAguas Andinas S.A. en relación a este proyecto”.“ Sin perjuicio de los derechos de agua que pueda tener AES Gener en el desarrollo de suproyecto, este no puede hacerse afectando obras, instalaciones o derechos de agua deterceros, sin que estos consientan a su respecto. Sin perjuicio que el proyecto prescinda delaguna Lo Encañado como cámara de carga, es necesario analizar si el proyecto en suconfiguración actual, afecta de modo sustancial el servicio sanitario de la RegiónMetropolitana, lo cual en su efecto ocurriría como se analiza en este documento”.“ La descarga de central Las Lajas con un máximo de 65 m3/s, corresponde a un caudalextraordinariamente importante que puede afectar el escurrimiento del río Maipo”. 20.
“En efecto, el sistema de captación y restitución de ese caudal y su manejo operativo, hará que en determinadas circunstancias y durante un período de tiempo, asociado a la demora que tiene el transporte de agua desde sus orígenes a las bocatomas de Aguas andinas, se puede producir una falta de recurso que le impidan cubrir la demanda de sus clientes, generando desabastecimiento a la ciudad de Santiago. Esto podría ocurrir en situaciones de puesta en marcha, de mantención ó de contingencia del PHAM”. “ En la etapa de operación, se identifica como impacto “la reducción de caudal en ciertos tramos del río y esteros afluentes del río Maipo que provocará un efecto en el régimen de arrastre de sedimentos”, lo cual es relevante para la operación de Aguas Andinas y para el normal abastecimiento de agua potable. Cualquier remoción de rocas o materiales, sea masiva o en pequeña escala podría afectar la infraestructura de Aguas Andinas”.Con fecha 25 de septiembre del 2008 Aguas Andina vuelve a ingresar a CONAMAuna observación de similares características.Es decir durante todo el proceso Aguas Andina manifestó sus aprehensiones porel proyecto de AES Gener particularmente en temas de seguridad y continuidad deservicio. 21.
POSTURA DE AES GENERComo respuesta a las observaciones de Aguas Andinas al proceso de EvaluaciónAmbiental, AES Gener afirma que no existe preeminencia de uso sanitario deaguas por sobre la generación hidroeléctrica:“La opositora tergiversa e interpreta antojadizamente diversas disposiciones legales yadministrativas para sostener una preeminencia de la actividad sanitaria respecto de la degeneración eléctrica”.“Sostenemos que en pasaje alguno del ordenamiento jurídico nacional existe una supuestapreeminencia de la actividad de servicios sanitarios en desmedro de la correspondiente aservicios eléctricos”.“Del artículo 15 de la Ley Eléctrica, citado por la opositora para fundar su “principio deprioridad” no puede colegirse de modo alguno la inamovilidad de la infraestructura sanitaria.Todo lo contrario, el artículo 46 de la Ley General de Servicios Sanitarios admite el traslado omodificación de dicha infraestructura a petición de terceros”………” De este modo la ley nodiscute la procedencia de traslado o modificación sino que solo reglamenta los costos dedicha acción…”“En conclusión, la pretensión de la opositora (Aguas Andinas) en cuanto a que el proyecto ensu calidad de instalación de servicios eléctricos se encuentra subordinado a la infraestructurade Aguas Andinas S.A. carece de todo sustento legal y corresponde a una alegación temerariade la opositora”. 22.
INEXPLICABLE CAMBIO DE POSTURA DE AGUAS ANDINACon fecha 22 de diciembre de 2010, Felipe Larraín, Gerente General de AguasAndina, comunica como hecho esencial a la Superintendencia de Valores ySeguros le siguiente:“Con esta fecha el Directorio de Aguas Andinas aprobó los términos en que se debe producir un entendimiento con Gener en relación al Proyecto…..”“Las principales materias que serán parte de los acuerdos a formalizar consideran:i) Asegurar a Aguas Andinas utilizar sin restricciones el embalse El Yeso y los derechos de agua asociados al mismo.ii) Garantizar que se seguirá descargando las aguas embalsadas en el embalse el Yeso al pie de la presa del mismo modo como se ha hecho históricamente, de manera que Gener pueda captarlas para el ejercicio de los derechos de agua no consuntivos del Proyecto.iii)Entregar a Gener para su uso no consuntivo en el Proyecto un caudal de 2,5 m3/s de las aguas efluentes de Laguna Negra y Lo Encañado con obligación de Gener de restituir aguas arriba de la bocatoma independiente. 23.
iv) Reglamentación referida a la forma de utilizar el ducto proyectado que conectará el embalse El Yeso y el Acueducto Laguna Negra en casos de tuebiedad o contaminación de las aguas.V) Forma de utilización de inmuebles respecto de los cuales Aguas Andinas tiene servidumbres y cesiones de concesiones mineras relacionadas con el Proyecto.Vi) Pagos de Gener por obligaciones asumidas.vii) Garantías de Gener (boleta bancaria).viii) Protocolos de funcionamiento en fases de operación y construcción del Proyectoix) Plazo de los acuerdos 40 años 24.
PROCESOS JUDICIALES EN MARCHA Señor Gustavo Manriquez Lobos Director General de Aguas durante los años 1990-1994, Consultor de varios Gobiernos en materias de aprovechamiento de recursos hídricos, Abogado de la Universidad de Chile y profesor de Derecho de Agua en la Escuela de Leyes de la Universidad de Chile.a) Recurso de Reclamación contra Resolución DGA 2860 presentada el 18- 10-2011 en la cual se le solicita a Tribunales dejar sin efecto laResolución que aprueba las Obras Hidráulicas. Jurisprudencia: Caso idéntico más relevante a Tranque de Relaves El Mauro US500 millones). Posibilidad de acuerdo y compensación: ningunab) Demanda de nulidad contra Resolución DGA 2860 presentada el 01-12- 2011 en la cual se le solicita a Tribunales dejar sin efecto la Resolución que aprueba las Obras Hidráulicas. Jurisprudencia: Numerosa. Posibilidad de acuerdo y compensación: ninguna 25.
Señor Rodrigo WeisnerDirector General de Aguas durante los años 2006-2010, integrante de EstudioPuga Ortiz, con experiencia y práctica ligadas al Derecho de Aguas nacional einternacional (régimen de aguas transfronterizas) y Derecho Ambiental. El habertrabajado 12 años en el Ministerio de Obras Públicas, comenzando como asesor yfinalizando como Director General de Aguas, le permitió un conocimiento acabadode la normativa que rige a los distintos servicios de ese organismo, como lamateria ley de Servicios Sanitarios.a) Impugnación del acuerdo suscrito entre las empresas Aguas Andinas S.A. y AES Gener, en virtud del cual la primera empresa se compromete a entregar las aguas involucradas en su derecho consuntivo destinado a la producción de agua potable a la segunda empresa para la generación hidroeléctrica. El objetivo es lograr que el acuerdo antes referido no pueda lograrse por cuanto contraviene el espíritu de la Ley Sanitaria y el objeto deconcesión de aguas que recae en Aguas Andinas. Jurisprudencia: Numerosa. Posibilidad de acuerdo y compensación: ninguna 26.
Señor Jorge ReyesProfesional con vasta experiencia y experto en Derecho Administrativo; de hechoel Sr. Reyes es considerado uno de los abogados con más conocimiento en estaespecialidad y forma parte del estudio García Montes Olivos Eyzaguirre.a) Demanda de nulidad de Derecho Público contra Resolución de Calificación Ambiental Resolución Exenta N°256/09 de ComisiónNacional de Medio Ambiente del 30 de marzo del 2009. Demandados:Servicio de Evaluación Ambiental Continuador legal de la ComisiónNacional del Medio Ambiente, El Fisco de Chile en la entidad de laDirección de Obras Hidráulicas y La empresa AES GENER S.A. Jurisprudencia: Numerosa. Posibilidad de acuerdo y compensación: ninguna 27.
Señores Fernando Bulnes, Claudio Arellano, Guillermo SweetProfesionales con vasta experiencia en Derecho Administrativo. El Sr. ClaudioArellano fue integrante del Concejo de Defensa del Estado durante 15 años.a) Demanda de nulidad de Derecho Público contra Resolución de Calificación Ambiental Resolución Exenta N°256/09 de ComisiónNacional de Medio Ambiente del 30 de marzo del 2009. Demandados:Servicio de Evaluación Ambiental Continuador legal de la ComisiónNacional del Medio Ambiente, El Fisco de Chile en la entidad de laDirección de Obras Hidráulicas y La empresa AES GENER S.A. Jurisprudencia: Numerosa. Posibilidad de acuerdo y compensación: ninguna 28.
UN EJEMPLO DE AFECTACIÓN DEL RECURSO HÍDRICOEn septiembre del 2010 entró en operaciones el Proyecto Hidroeléctrico La Higuera elcual está ubicado en la sección superior de la cuenca del río Tinguiririca.Consiste en dos centrales hidroeléctricas de pasada con una capacidad instalada totalde 300 MW de potencia.Las características de esta central y de la zona donde se emplaza en la cuenca del ríoTinguiririca, son muy similares a las del PHAM y la cuenca del río Maipo. 29.
ANALISIS DE OPERACIÓN DE CENTRAL LA HIGUERA Caudal prom edio años 2000-2009 CAUDALES INSTANTANEOS Y PROMEDIO Caudales instantaneos 4-dic-2010 MES DE DICIEMBRE Caudales Instantaneos 8-dic-2009 Caudales Instantaneos 12-dic-2009 120 Caudales Instantaneos 23-dic-2009 Caudales Instantaneos 18-dic-2009 100 80 Caudal m3/hr 60 40 20 0 0:23 2:23 4:23 6:23 8:23 10:23 12:23 14:23 16:23 18:23 20:23 22:23 Hora del díaCaudales instantáneos promedio diarios para el mes de diciembre años 2000-2009 y caudalesinstantáneos en distintas fechas diciembre 2010 (Tinguiririca en Los Briones) Recommended
nadia-nadiaorsenigo
PROTOCOLO DE ACUERDOS ENTRE EL GOBIERNO Y LA ANEF SOBRE EL PROYECTO DE REFORM...
Propiedad Av. España
jspropiedades
Presentacion del proyecto zenygonzales

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 15
 artículo 46
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución