Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2013
Timestamp: 2018-03-18 10:03:53+00:00

Document:
4Ads26/2013
4 Ads 26/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditel Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo námìstí 810, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 4/2012-30,
[1] ®alovaná rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství Královéhradeckého kraje ve vìcech kázeòských ze dne 3. 1. 2012, è.j. KRPH-40857-2/ÈJ-2011-0500OP zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje pro vnìj¹í slu¾bu ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 3. 10. 2011, è. j. VS-733/2011, kterým bylo ¾alobci podle § 155 a § 156 odst. 1 a 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále té¾ slu¾ební zákon ) pøiznáno odchodné ve vý¹i 127 060 Kè za výkon slu¾by ve slu¾ebním pomìru v trvání 15 let.
[2] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e odchodné bylo podle ustanovení § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona, vypoèteno z mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ¾alobce za kalendáøní rok 2010, pøièem¾ bylo stanoveno jako jeho ètyønásobek. Nevyhovìla odvolací námitce ¾alobce, v ní¾ po¾adoval nové pøepoètení a doplacení v¹ech odpracovaných pøesèasových hodin od roku 2009 a následný pøepoèet vý¹e odchodného. Poukázala v této souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 20/09, týkající se aplikace § 112 slu¾ebního zákona, v nìm¾ Ústavní soud shledal, ¾e ustanovení § 112 odst. 2 vìta prvá a odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru nejsou v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, tj. ¾e právní úprava neplacených pøesèasù není protiústavní. ®alovaný dále uvedl, ¾e naøizování slu¾by pøesèas je realizováno v souladu s § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, pøièem¾ se jedná o rozhodnutí mající povahu rozkazu vedoucího pøíslu¹níka, který plyne z potøeb slu¾by. Podle ¾alované je stì¾í pøedstavitelné, aby pøi plnìní úkolù Policie ÈR mìl slu¾ební funkcionáø podøízeným pøíslu¹níkùm zdùvodòovat svoje rozkazy, a konzultovat s nimi jak a kolik hodin budou slou¾it.
[3] ®alovaná nesouhlasila ani s tvrzením ¾alobce, ¾e byl v dùsledku pøevodu odslou¾ených pøesèasových hodin do roèního limitu ve vý¹i 150 pøesèasových hodin po¹kozen chybou ve výpoètu prùmìrného mìsíèního pøíjmu, nebo» doba slu¾by pøesèas, která byla vykonána v rozsahu do 150 hodin roènì a za kterou tak nepøíslu¹í slu¾ební pøíjem, se do doby odpracované v rozhodném období nezapoèítává. K poukazu ¾alobce na døíve podanou ¾ádost o pøepoètení a doplacení slu¾ebního pøíjmu za 473,5 pøesèasových hodin odpracovaných nad rámec stanovené pracovní doby v letech 2009 a¾ 2011, ¾alovaná odkázala na své ji¾ pravomocné rozhodnutí ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, kterým zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje pro vnìj¹í slu¾bu ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 24. 10. 2011, è. j. VS-1173/2011, jím¾ nebylo této ¾ádosti ¾alobce vyhovìno.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e mu odchodné bylo pøiznáno v nesprávné vý¹i v dùsledku chybného postupu ¾alované pøi pøepoètení a doplacení slu¾ebního pøíjmu za 473,5 odpracovaných hodin nad rámec základní doby slu¾by v letech 2009 a¾ 2011, doplacení slu¾ebního pøíjmu za dobu èerpání pøestávek ve slu¾bì v období od 1. 4. 2010 do 31. 12. 2010 a doplacení slu¾ebního pøíjmu za øádnou dovolenou za uvedené období. Poukázal na skuteènost, ¾e o tìchto zále¾itostech probíhá u krajského soudu øízení vedené pod sp. zn. 30 Ad 3/2012. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mu byly v období let 2009 a¾ 2011 naplánovány slu¾by pøesèas v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o slu¾ebním pomìru. Rozpor shledává zejména v neexistenci dùle¾itého zájmu slu¾by (tj. dùvodu opravòujícího slu¾ebního funkcionáøe k naøízení slu¾by) a v tom, ¾e se jednalo o zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení slu¾ebního místa, nikoli o slu¾bu výjimeènou, jak po¾aduje zákon o slu¾ebním pomìru.
[5] K dokreslení situace ¾alobce popsal i provoz pracovi¹tì, na kterém byl zaøazen. Nikdy zde nebyl vydán ¾ádný rozkaz èi naøízení ke stanovení výkonu slu¾by pøesèas, a pokud ano, ¾alobci o tom není nic známo. Výkon slu¾by (vèetnì slu¾by pozdìji evidované jako slu¾ba pøesèas) byl v¾dy plánován tak, aby byl zaji¹tìn pouze bì¾ný provoz, nikoli pokryta výjimeèná situace èi dùle¾itý zájem. Podle ¾alobce si slu¾ební funkcionáø byl pøedem vìdom, ¾e u v¹ech pøíslu¹níkù na pracovi¹ti bude k zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by ve velkém rozsahu vyu¾ívat ustanovení § 54 zákona o slu¾ebním pomìru a plánovat tak výkon slu¾by nad základní dobu slu¾by v týdnu do bì¾ných smìn. Jediným dùvodem k takovému plánování slu¾by pøesèas byl personální podstav na pracovi¹ti, co¾ v¹ak nemù¾e být zákonný dùvod pro naøízení takové slu¾by. Pøi èerpání dovolených docházelo i k takovým jevùm, ¾e øádná dovolená byla plánována zpìtnì do pøedem naplánovaného harmonogramu smìn mezi odslou¾ené smìny, na které pøipadaly dny volna tak, aby byl naplnìn co nejvíce limit do 150 hodin a na dal¹í kalendáøní rok byl pøeveden co nejmen¹í poèet dnù øádné dovolené. ®alobce tak mìl øádnou dovolenou vykázanou pouze fiktivnì, aby byl naplnìn roèní limit 150 pøesèasových hodin pokraèování a do¹lo tak k finanèní úspoøe ve prospìch ¾alované a v neprospìch jejích pøíslu¹níkù. Pokud by mu ¾alovaná naøizovala výkon slu¾by pøesèas v souladu se slu¾ebním zákonem, nedo¹lo by u ¾alobce k propadu hodinového prùmìru slu¾ebního pøíjmu a tím k vyplacení ni¾¹í náhrady za dobu èerpání øádné dovolené.
[6] ®alobce rovnì¾ ¾alované vytknul, ¾e se nezaobírala otázkou èerpání pøestávek ve slu¾bì v roce 2010 na pracovi¹ti, které byly plánovány v rozporu se zákonem. Namítal také, ¾e byla poru¹ena rovnost mezi pøíslu¹níky bezpeènostního sboru, nebo» slu¾ba nad rámec základní doby slu¾by v týdnu byla naøízena jen nìkolika policistùm vèetnì ¾alobce. Uzavøel, ¾e výkon slu¾by nad základní dobu slu¾by v týdnu byl v jeho pøípadì jednoznaènì naplánován v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o slu¾ebním pomìru a z dùvodù, které nejsou tímto pøedpisem pøipu¹tìny, èím¾ do¹lo k chybnému pøiznání vý¹e odchodného, nebo» ¾alobci nebyl pøi jeho výpoètu zahrnut odpovídající pøíjem. ®alobce proto navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il jí povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozsudku.
[7] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 4/2012-30, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dále ¾alované ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení v èástce 7 800 Kè k rukám jeho zástupce do osmi dnù od právní moci rozsudku. Krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e podstatou sporu v projednávané vìci je posouzení správnosti postupu pøi naøizování slu¾by nad rámec základní doby slu¾by, resp. správnosti zpùsobu jejího plánování, vykazování a proplacení (v pøípadech, kdy nejde o slu¾bu pøesèas do 150 hodin v kalendáøním roce naøízenou v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru) u ¾alobce v pøedmìtném období roku 2010, které je rozhodné pro výpoèet vý¹e odchodného.
[8] Konstatoval, ¾e otázkou aplikace ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126 (dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud pøitom shledal, ¾e závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v tomto rozsudku jsou plnì aplikovatelné i na projednávanou vìc a poukázal na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Jednou z tìchto podmínek je podmínka dùle¾itosti zájmu slu¾by, její¾ výklad a aplikace jsou mezi úèastníky zejména sporné. Pojem dùle¾itý zájem slu¾by definuje pomìrnì ¹iroce ustanovení § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona. ®alovaná se touto otázkou zabývala v rozhodnutí ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, které pøedcházelo jejímu rozhodnutí pøezkoumávanému v této vìci, v nìm¾ na nìj odkázala jako na pravomocné rozhodnutí, ze kterého vycházela pøi stanovení prùmìrného slu¾ebního pøíjmu za rozhodné období pro výpoèet odchodného ¾alobce. Ve svém rozhodnutí ze dne 12. 12. 2011 a následnì i ve vyjádøení k ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e Policie ÈR slou¾í veøejnosti a poukázala na úkoly, které je Policie ÈR jako¾to bezpeènostní sbor povinna vèas a kvalitnì zajistit podle § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Podle ¾alované je proto postup pøi odstraòování pøeká¾ek bránících plnìní tìchto úkolù postupem v dùle¾itém zájmu slu¾by, a není proto rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je splnìní právì tìchto úkolù. S tímto výkladem ¾alované se v¹ak krajský soud neztoto¾nil, nebo» vede k závìru, ¾e slu¾bu pøesèas by bylo mo¾no naøídit prakticky v¾dy, kdy jde o plnìní úkolù Policie ÈR, resp. kdy jsou odstraòovány jakékoliv pøeká¾ky v jejich øádném a vèasném plnìní, tj. i v pøípadì, kdy je na urèitém pracovi¹ti dlouhodobý podstav poètu pøíslu¹níkù oproti poètu plánovanému (jak tomu bylo v posuzované vìci) a slu¾ebnímu funkcionáøi je známo, ¾e se stávajícím poètem pøíslu¹níkù nebude mo¾né zajistit výkon slu¾by.
[9] Ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona v¹ak pøedpokládá, ¾e k naøízení výkonu slu¾by pøesèas lze pøistoupit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. Z toho je podle krajského soudu zøejmé, ¾e zákonodárce nepøedpokládal vyu¾ívání slu¾by pøesèas v rozsahu 150 hodin u ka¾dého pøíslu¹níka automaticky, ale jako výjimeèné opatøení. Za výkon slu¾by v dùle¾itém zájmu slu¾by proto nemù¾e být pau¹álnì oznaèena ka¾dá èinnost (plnìní úkolù) policejního sboru jako taková, ale musí jít o mimoøádné opatøení. Dùle¾itý zájem slu¾by je proto nutno dovozovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì a nelze jej shledat v postupu (jak na to poukázal Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è.j. 6 Ads 151/2011-126), kdy je dlouhodobý a¾ trvalý nedostatek pøíslu¹níkù Policie ÈR nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by.
[10] Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, které se zabývalo otázkou stanovení slu¾ebního pøíjmu z pohledu aplikace ustanovení § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru a které vzala ¾alovaná za podklad pro ¾alobou napadené rozhodnutí, bylo rovnì¾ napadeno ¾alobou. Krajský soud je rozsudkem ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-35, zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaná toti¾ pro naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by pova¾ovala za podstatné pouze ji¾ samotné zaji¹tìní plnìní úkolù policejního sboru, a to bez rozli¹ení, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání. Takové odùvodnìní v¹ak podle krajského soudu nemohlo obstát, nebo» není zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù byla práce pøesèas v pøedmìtném období ¾alobci naøizována. Nebylo tak mo¾né posoudit, zda byl postup slu¾ebního funkcionáøe pøi naøízení slu¾by pøesèas v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 (pøíp. odst. 2) zákona o slu¾ebním pomìru a zda jsou tedy nároky ¾alobce oprávnìné, pøíp. v jakém rozsahu. Krajský soud tak pro právì posuzovanou vìc dospìl k závìru, ¾e pro výpoèet vý¹e odchodného chybí øádný podklad v podobì vyøe¹ení otázky správného výpoètu slu¾ebního pøíjmu za rozhodné období, ze kterého je odchodné vypoèítáváno.
[12] V pøípadì dal¹ích ¾alobních námitek krajský soud shledal, ¾e jsou toto¾né s námitkami, které ¾alobce vznesl ji¾ ve vìci projednávané pod sp. zn. 30 Ad 3/2012, týkající se po¾adavku na pøepoètení a doplacení slu¾ebního pøíjmu za období let 2009 a¾ 2011, z dùvodu nesprávné aplikace ustanovení § 54 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Krajský soud konstatoval, ¾e pokud by nìkteré z nich byly úspì¹né, mohly by ve svém dùsledku mít vliv i na výpoèet odchodného. Námitka týkající se doplacení slu¾ebního pøíjmu za øádnou dovolenou podle krajského soudu úzce souvisí a navazuje na otázku samotného naøizování slu¾by pøesèas, kterou bude ¾alovaná poté, co bylo zru¹eno její rozhodnutí zabývající se stanovením slu¾ebního pøíjmu, znovu øádnì posuzovat.
[13] K èerpání pøestávek ve slu¾bì v roce 2010 a jejich plánování, které bylo dle ¾alobce v rozporu se zákonem, krajský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 60 odst. 2 slu¾ebního zákona se pøestávka ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek nezapoèítává do doby slu¾by. ®alobce se proto nemù¾e domáhat doplacení slu¾ebního pøíjmu za dobu jejich èerpání.
[14] ®alobcem obecnì namítané poru¹ení rovnosti mezi pøíslu¹níky bezpeènostního sboru z dùvodu, ¾e slu¾ba nad rámec základní doby slu¾by v týdnu byla naøízena jen nìkolika pokraèování policistùm vèetnì ¾alobce, krajský soud z podkladù zalo¾ených ve správním spise nezjistil. Z pøehledu hodin slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce 2009, 2010 a 2011 pøedlo¾eného ¾alovaným toti¾ vyplývá, ¾e u ostatních policistù na pracovi¹ti ¾alobce nejsou vykazovány výraznì odli¹né hodiny slu¾by pøesèas oproti ¾alobci.
[15] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud nad rámec povinností vyplývajících ze slu¾ebního zákona zavazuje bezpeènostní sbor k novým povinnostem, které v tomto zákonì nemají oporu. Krajskému soudu vytknula, ¾e nesprávnì posoudil pøedmìt øízení a rozhodl o jiné vìci, ne¾ která byla pøedmìtem ¾alovaného rozhodnutí-pøiznání odchodného, jen¾ je jako jeden z výsluhových nárokù upraveno v § 155 a § 156 slu¾ebního zákona. Stì¾ovatelka dále zmínila, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodující o nároku na odchodné: a) posuzuje splnìní podmínek nároku na odchodné (délku trvání slu¾ebního pomìru a dùvod skonèení slu¾ebního pomìru), b) zji¹»uje slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok, a je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, za pøedchozí 3 kalendáøní roky, pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru. Z pojmu poskytovaný slu¾ební pøíjem podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e se jedná o slu¾ební pøíjem, který byl v rozhodném období skuteènì vyplacen. Vyplacený slu¾ební pøíjem se skládá z mnoha slo¾ek slu¾ebního pøíjmu (základní tarif, zvlá¹tní pøíplatek, pøíplatek za vedení, osobní pøíplatek apod.). Slu¾ební funkcionáø nezkoumá a v øízení o pøiznání odchodného není ani oprávnìn zkoumat, zda v¹echny slo¾ky slu¾ebního pøíjmu byly poskytovány ve správné vý¹i, nebo» o stanovení vý¹e jednotlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto samostatnými rozhodnutími, kterými je slu¾ební funkcionáø vázán.
[16] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud se zabýval tím, zda ¾alobci mìla být pøiznána jedna ze slo¾ek slu¾ebního pøíjmu-slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas podle § 125 slu¾ebního zákona. Rozhodnutí stì¾ovatelky o urèení vý¹e odchodného tak krajský soud pøezkoumával v podstatì pouze z hlediska dùle¾itého zájmu slu¾by pøi naøizování slu¾by pøesèas a zkoumání dùvodù, které vedly vedoucí pøíslu¹níky bezpeènostního sboru k naøízení takové slu¾by. Tyto úvahy krajského soudu by mohly podle stì¾ovatelky být právnì relevantní jen tehdy, kdyby pøezkoumávaným rozhodnutím bylo rozhodnutí o pøiznání nebo nepøiznání slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas. Výrok o této slo¾ce slu¾ebního pøíjmu v¹ak v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsa¾en není a ani být nemù¾e, nebo» nebyl pøedmìtem rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru. Správnost závìru o nesprávném uchopení pøedmìtu øízení krajským soudem podle názoru stì¾ovatelky potvrzuje rovnì¾ skuteènost, ¾e o ¾ádosti ¾alobce o pøepoèet a doplacení slu¾ebního pøíjmu za pøesèasové hodiny odpracované nad rámec stanovené pracovní doby bylo rozhodnuto v jiném øízení (jedná se o ji¾ zmínìné rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, které bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-35).
[17] Stì¾ovatelka poukázala na okolnosti (momentální bezpeènostní situace, kdy hrozí nebezpeèí prodlení pøi slu¾ebních zákrocích) za kterých je pøíslu¹níkùm naøizována slu¾ba pøesèas a zpùsob naøizování této slu¾by (jedná se o rozkaz). Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e právì s ohledem na tyto skuteènosti je naøizování slu¾by pøesèas ustanovením § 171 písm. h) slu¾ebního zákona vylouèeno z øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. ®ádné øízení, v nìm¾ lze uplatòovat práva úèastníka øízení, tudí¾ není v tìchto pøípadech mo¾né. Za situace, kdy slu¾ební zákon nepo¾aduje pøi naøizování slu¾by pøesèas odùvodnìní s nále¾itostmi stanovenými v § 181 odst. 5 tého¾ zákona, nelze jej ani po¾adovat po slu¾ebním funkcionáøi, který rozhoduje o nárocích souvisejících s naøízením slu¾by pøesèas. Tím není podle stì¾ovatelky zpochybnìna povinnost sdìlit pøíslu¹níkovi, který koná slu¾bu pøesèas, jaký dùle¾itý zájem slu¾by k naøízení této slu¾by vedl. Rozsah tohoto sdìlení v¹ak musí odpovídat konkrétní situaci, v ní¾ je slu¾ba pøesèas naøizována. Sankce za opomenutí sdìlení takového dùvodu nebo nedostateèná konkretizace takového sdìlení nemù¾e být spatøována v neplatnosti rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, které se dùvodu naøízení slu¾by pøesèas vùbec nedotýká. Stì¾ovatelka tak vyjádøila pøesvìdèení, ¾e po¾adavek krajského soudu, aby v situacích, kdy jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, byla schopna zcela zøetelnì odùvodnit a souèasnì jednoznaènì prokázat soulad naøízených slu¾eb pøesèas se zákonem, by zbavil smyslu ustanovení § 171 písm. h) slu¾ebního zákona. Podle názoru stì¾ovatelky krajskému soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas.
[18] Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud vylo¾il ustanovení § 201 slu¾ebního zákona. Výklad krajského soudu by podle stì¾ovatelky vedl k poru¹ování právních pøedpisù vedoucími pøíslu¹níky a slu¾ebními funkcionáøi, kteøí zodpovídají za plnìní úkolù, které bezpeènostním sborùm ukládají zákony a jiné právní pøedpisy. Dùsledné dodr¾ování zákazu naøizování slu¾by pøesèas v pøípadech doèasného nebo i dlouhodobého nedostateèného personálního obsazení nìkterých útvarù by toti¾ vedlo k vìdomému nesplnìní základních úkolù Policie ÈR. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na skuteènost, ¾e mo¾nost zaji¹tìní dostateèného poètu policistù na nìkterých útvarech je iluzorní. Pokud není mo¾né z jakéhokoli dùvodu zajistit základní èinnost daného útvaru, nemù¾e se vedoucí funkcionáø øídit názorem soudu a nenaøizovat slu¾bu pøesèas. Z jeho pohledu není toti¾ dùle¾itìj¹ího zájmu slu¾by, ne¾ zajistit plnìní úkolù Policie ÈR. Pøesto¾e je dlouhodobé vyu¾ívání slu¾by pøesèas v dùsledku nedostateèného personálního obsazení nesystémové a nese s sebou znaèné problémy, nepøedstavuje podle stì¾ovatelky dùvod vyluèující existenci dùle¾itého zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. Stì¾ovatelka proto nesouhlasí s výkladem krajského soudu, dle kterého nedostatek pøíslu¹níkù na pracovi¹ti, v dùsledku kterého jsou stávajícím pøíslu¹níkùm naøizovány slu¾by pøesèas, nepøedstavuje dùle¾itý zájem slu¾by.
[19] Krajský se podle stì¾ovatelky mìl pøedev¹ím zabývat otázkou, zda by pøípadné pøiznání náhrady za hodiny odslou¾ené ¾alobcem v rámci limitu 150 hodin roènì mìlo nìjaký dopad na koneènou vý¹i odchodného. Z postoje krajského soudu podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e krajský soud tuto souvislost pøedpokládá automaticky, ani¾ by provedl právní rozbor celé situace a s touto otázkou se vypoøádal. Stì¾ovatelka v této souvislosti uvedla, ¾e ka¾dá slu¾ba konaná nad základní dobu v týdnu je slu¾bou pøesèas. I kdyby bylo mo¾né pøipustit, ¾e slu¾ba pøesèas byla naøízena neoprávnìnì, zùstává stále slu¾bou pøesèas, k jejímu¾ výkonu se pøihlí¾í pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu. Její neoprávnìné naøízení ji z re¾imu odmìòování slu¾by pøesèas nemù¾e vylouèit, nebo» ustanovení § 112 odst. 2 a § 125 slu¾ebního zákona takový postup neumo¾òují. Stì¾ovatelka zmínila, ¾e zákona o slu¾ebním pomìru rozli¹uje pouze dva typy slu¾by pøesèas, za který nále¾í slu¾ební pøíjem-slu¾ba pøesèas podle § 125 odst. 1 a 126 odst. 3 slu¾ebního zákona. Stì¾ovatelka dále poukázala na znìní ustanovení § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona. Z vý¹e uvedeného poté dovodila, ¾e pokud by do¹lo k náhradì hodin odslou¾ených ¾alobcem naøízených podle krajského soudu v rozporu se zákonem, rozhodnì by se nejednalo o vyplacení slu¾ebního pøíjmu za základní dobu slu¾by ani za slu¾bu pøesèas, nebo» taková kvalifikace nemá oporu v zákonì.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 4/2012-30 zru¹il.
[21] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uvedenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku krajského soudu. Svùj nárok uplatnìný v ¾alobì oznaèil za odùvodnìný a oprávnìný. Podotknul, ¾e pøedmìtem øízení je vý¹e odchodného, zároveò v¹ak nelze odhlédnout od toho, ¾e odchodné bylo chybnì vypoèteno, a to právì v souvislosti pokraèování s nezákonným postupem stì¾ovatelky pøi naøizování pøesèasových hodin. Krajský soud se tak podle ¾alobce zcela správnì zabýval otázkou, zda do¹lo k pøípustnému naøízení hodin pøesèas èi nikoli, nebo» závìr o této skuteènosti je z povahy vìci nutný pro uèinìní závìru o pøezkoumatelnosti rozhodnutí o vý¹i odchodného. Podstata øízení tak podle ¾alobce spoèívá v tom, ¾e slu¾by pøesèas byly stì¾ovatelkou naøizovány v rozporu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, co¾ se následnì promítlo do vý¹e jeho slu¾ebního pøíjmu a tím i odchodného, nebo» vý¹e slu¾ebního pøíjmu je základním prvkem pro jeho výpoèet. V této souvislosti ¾alobce zmínil, ¾e pod dùle¾itý zájem slu¾by nelze subsumovat plnìní ve¹kerých potøeb stì¾ovatelky a naøizováním slu¾by pøesèas øe¹it dlouhodobý podstav pøíslu¹níkù, nebo» slu¾bu pøesèas lze naøídit pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek. Výjimeènost slu¾by pøesèas, resp. po¾adavek na její øádné odùvodnìní podle ¾alobce vyplývá také z interních pøedpisù stì¾ovatelky (stanovisko policejního prezidenta è. j. SP-350/PR-2007). Poukazem na skuteènost, ¾e poèet pøíslu¹níkù urèuje vláda, se stì¾ovatelka podle názoru ¾alobce pouze sna¾í zbavit své vlastní odpovìdnosti, nehledì k tomu, ¾e tímto svým tvrzením v podstatì potvrzuje, ¾e naøizováním slu¾by pøesèas øe¹í dlouhodobý podstav pøíslu¹níkù.
[22] ®alobce dále zmínil, ¾e k plánování hodin nad rámec základní pracovní doby nedocházelo v dùle¾itém zájmu slu¾by, jak uvádí stì¾ovatelka, ale v rozporu se slu¾ebním zákonem. Jednalo se toti¾ o pravidelné plánování hodin nad rámec základní pracovní doby pøedem ka¾dý mìsíc. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka se problémem pøesèasových hodin odpracovaných nad rámec základní pracovní doby do limitu 150 pøesèasových hodin roènì nezabývala. Spoléhala toti¾ na svùj výklad dùle¾itého zájmu slu¾by a nezaobírala se skuteènou podstatou personálního podstavu. Situaci øe¹ila a¾ tehdy, kdy¾ byl pøekroèen pøesèasový limit a na pracovi¹tì operaèního støediska byli veleni pracovníci z jiných útvarù tak, aby se podaøilo sní¾it pøesèasové hodiny pod limit 150 hod roènì, co¾ se také stì¾ovatelce v roce 2011 podaøilo.
[23] ®alobce se vrátil k otázce plánování pøestávek ve slu¾bì v roce 2010, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka po celé období roku 2009-2011 pøipustila vykazování hodin za 24 hodinovou smìnu v plné vý¹i, tj. 24 hodin, a¾ na období duben-prosinec 2010, v nìm¾ pøipustila vykázat za 24 hodinovou smìnu pouze 22 odpracovaných hodin. Toto opatøení navíc platilo pouze pro operaèní støedisko ¾alobce a nikoli pro dal¹í operaèní støediska v rámci Královéhradeckého kraje. Vysvìtlení spoèívá podle ¾alobce opìt v potøebì sní¾it pøesèasové hodiny pod úroveò 150 hodin roènì. V opaèném pøípadì by toti¾ ¾alobce v roce 2010 odpracoval 270,5 hod. nad rámec základní pracovní doby.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení vèetnì DPH ve vý¹i 21 % za dva úkony právní slu¾by po 3 100 Kè vèetnì pau¹ální náhrady hotových výdajù po 300 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v celkové vý¹i 8 228 Kè k rukám jeho zástupce.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[26] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[28] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pøedmìt øízení a rozhodl o jiné vìci, ne¾ která byla pøedmìtem ¾alovaného rozhodnutí-pøiznání odchodného.
[29] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci je pøedmìtem sporu mezi úèastníky vskutku pøedev¹ím to, zda byla správnì urèena vý¹e ¾alobcova odchodného, které je spolu s ostatními výsluhovými nároky (výsluhový pøíspìvek, úmrtné a pøíspìvek na pohøeb pøíslu¹níka), upraveno v èásti jedenácté slu¾ebního zákona (ustanovení § 155-§ 168). [30] Podle § 156 odst. 1 slu¾ebního zákona, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, základní výmìra odchodného èiní 1 mìsíèní slu¾ební pøíjem a za ka¾dý dal¹í ukonèený rok slu¾ebního pomìru se zvy¹uje o jednu tøetinu tohoto pøíjmu. Nejvy¹¹í výmìra odchodného èiní ¹estinásobek mìsíèního slu¾ebního pøíjmu.
[31] Podle § 166 odst. 1 tého¾ zákona, za mìsíèní slu¾ební pøíjem se pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z tohoto kalendáøního roku. Trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ 1 rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky.
[32] V posuzované vìci bylo odchodné ¾alobci vypoèteno podle ustanovení § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona z prùmìrného hrubého mìsíèního pøíjmu za rok 2010, pøièem¾ bylo stanoveno jako jeho ètyønásobek. Krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e podstatou sporu v projednávané vìci je stanovení vý¹e odchodného, která je závislá na prùmìrném hrubém slu¾ebním pøíjmu ¾alobce v rozhodném období. ®alobce pøitom namítal pøedev¹ím to, ¾e pro správné stanovení hrubého slu¾ebního pøíjmu je nutné do slu¾ebního pøíjmu zapoèíst i slu¾ební pøíjem za naøízenou slu¾bu pøesèas, nebo» dle ¾alobce nebylo mo¾no aplikovat § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona, nebo» se nejednalo o slu¾bu pøesèas naøízenou v dùle¾itém zájmu slu¾by v rozsahu do 150 hodin roènì dle slu¾ebního zákona. Proto je nutné posouzení správnosti postupu pøi naøizování slu¾by pøesèas u ¾alobce v roce 2010, které je rozhodným obdobím pro výpoèet vý¹e odchodného. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-33, a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Naposledy uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o pøepoètení a doplacení mzdy za 473,5 hod pøesèasových hodin odpracovaných nad rámec stanovené pracovní doby v letech 2009 a¾ 2011. Krajský soud ve vìci sp. zn. 30 Ad 3/2012 dospìl k závìru, ¾e s ohledem na obsah rozhodnutí ¾alované není mo¾no posoudit, zda je nárok ¾alobce na proplacení pøesèasových hodin oprávnìný, pøípadnì v jakém rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obì øízení (tj. v nyní posuzované vìci a ve vìci ¾alobcem uplatnìného nároku na doplacení slu¾ebního pokraèování pøíjmu) spolu souvisejí, jejich pøedmìt v¹ak není shodný. Nejvy¹¹í správní soud tak má na rozdíl od stì¾ovatelky za to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku vystihl podstatu vìci, kterou je spor mezi úèastníky, zda byla správnì urèena vý¹e ¾alobcova odchodného, vèetnì posouzení zákonnosti postupu pøi naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v roce 2010, Otázka zákonnosti postupu nadøízených pøíslu¹níkù pøi naøizování slu¾by pøesèas je tedy v daném pøípadì nutnì pøedbì¾nou otázkou pro rozhodnutí o vý¹i odchodného (srov. té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126).
[33] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve vìci sp. zn. 30 Ad 3/2012 byla zamítnuta rozsudkem ze dne 19. 6. 2013, è. j. 4 Ads 25/2013-29, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku zavázal k tomu, aby v dal¹ím øízení v pøimìøeném rozsahu vymezila konkrétní dùvody pro naøizování jednotlivých slu¾eb pøesèas ¾alobci v rozhodném období a uvedl, ¾e jestli¾e takové konkrétní dùvody nedohledá nebo zjistí, ¾e ve svìtle judikatury správních soudù nepostaèovaly pro naøízení slu¾by pøesèas, pøizná ¾alobci za ka¾dou neoprávnìnou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce plnìní uvedené v § 125 odst. 1 vìtì druhé slu¾ebního zákona a následnì ho zohlední i pøi stanovení vý¹e odchodného. Ke stejnému závìru ohlednì nutnosti zohlednit dobu neoprávnìné slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41.
[34] Námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pøedmìt øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené nepøisvìdèil.
[35] Námitka stì¾ovatelky, podle které je naøizování slu¾by pøesèas ustanovením § 171 písm. h) slu¾ebního zákona vylouèeno z øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru ji¾ byla øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. To samé platí v pøípadì námitky, v ní¾ stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud vylo¾il ustanovení § 201 slu¾ebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkazu na závìry uvedené v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje na naøízení slu¾by pøesèas, z èeho¾ je zøejmé, ¾e se pøi naøizování pøesèasové slu¾by nevydává rozhodnutí v písemné formì, které by muselo obsahovat nále¾itosti uvedené v § 181 odst. 5 tého¾ zákona. Slu¾bu pøesèas naøizuje vedoucí pøíslu¹ník rozkazem daným k výkonu slu¾by, který musí podøízený pøíslu¹ník splnit, a to i v pøípadì jeho zøejmého rozporu s právním pøedpisem (§ 5 odst. 1, § 45 odst. 1 písm. a), § 46 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona). Naøizování slu¾by pøesèas je nepochybnì v praxi velice èastým jevem, tak¾e pøi absenci zpùsobu jeho sdìlování podøízeným pøíslu¹níkùm ve slu¾ebním zákonì je mo¾né tak èinit i ústní formou.
[36] Nicménì pøíslu¹níkovi lze podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce jen v dùle¾itém zájmu slu¾by. Navíc slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení, které umo¾òuje naøídit výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by, která podle § 52 odst. 1 slu¾ebního zákona èiní 37,5 hodiny týdnì. Slu¾ební zákon tedy nepojímá slu¾bu pøesèas jako dal¹í fond slu¾ební doby, z nìho¾ je mo¾né libovolnì èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Naopak pro naøízení slu¾by pøesèas je nutné splnit uvedené podmínky, jejich¾ dodr¾ení tak musí být mo¾né ovìøit, aby v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru týkajícím se slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka èi jeho výsluhového nároku a v pøípadném soudním pøezkumném øízení mohl být uèinìn spolehlivý závìr o tom, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem èi nikoliv.
[37] Proto je nezbytné, aby vedoucí pøíslu¹ník u ka¾dé slu¾by pøesèas uvedl konkrétní dùvod, proè ji naøídil. S ohledem na zmínìnou neformálnost rozhodování o slu¾bì pøesèas a její èetnost nelze zajisté vy¾adovat, aby odùvodnìní jednotlivé slu¾by pøesèas mìlo parametry, které slu¾ební zákon stanovuje pro odùvodnìní rozhodnutí vydaného v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Nicménì po vedoucím pøíslu¹níkovi je mo¾né ¾ádat alespoò rámcové vymezení urèitého dùvodu pro naøízení slu¾by pøesèas a struèný písemný záznam o tomto dùvodu, napøíklad v knize slu¾eb. Takový po¾adavek umo¾òuje posouzení zákonnosti naøízení slu¾by pøesèas v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a v soudním øízení správním a zároveò nepøiná¹í výraznìj¹í administrativní zátì¾, která by ohro¾ovala plnìní jiných úkolù vedoucích pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Ostatnì o praktické proveditelnosti odùvodnìní ka¾dé slu¾by pøesèas svìdèí i trvalý úkol ulo¾ený na poradách policejního prezidenta platný v roce 2008 è. 86/K, podle nìho¾ mají v¹ichni slu¾ební funkcionáøi a vedoucí pøíslu¹níci [p]lánování slu¾by pøesèas øádnì odùvodnit dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, tak jak pøedpokládá § 54 zákona o slu¾ebním pomìru .
[38] Posuzování podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas a z toho vyplývající po¾adavek na pøimìøené odùvodnìní takového opatøení dále není výrazem nepøípustného roz¹íøení pravomoci soudního pøezkumu i na úkony, jimi¾ vedoucí pøíslu¹níci ukládají podøízeným pøíslu¹níkùm úkoly smìøující ke zpùsobu, dobì a rozsahu výkonu slu¾by podøízených pøíslu¹níkù. Pøedev¹ím je nutné zdùraznit, ¾e dosavadní judikatura neuèinila závìr o mo¾nosti soudního pøezkumu samotného úkonu, jím¾ vedoucí pøíslu¹ník v rámci svého oprávnìní dávat rozkazy k výkonu slu¾by naøizuje podøízenému pøíslu¹níku slu¾bu pøesèas. Správní soudy vymezily podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas spoèívající v dùle¾itém zájmu slu¾by a z toho vyplývajícího pøedpokladu výjimeènosti slu¾by pøesèas v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù vydaných v øízení o slu¾ebním pomìru, která se týkala nárokù pøíslu¹níkù vyplývajících z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Taková rozhodnutí správního orgánu nepochybnì pøedstavují úkony správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhají soudnímu pøezkumu. V jeho rámci pak musí soud posoudit dodr¾ení uvedených podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas, co¾ v¹ak nemù¾e uèinit bez znalosti konkrétního dùvodu, který vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìl.
[39] Jestli¾e vedoucí pøíslu¹ník takový konkrétní dùvod alespoò v rámcovém rozsahu nevymezí a nezaznamená ho v písemné formì, ani ho nelze spolehlivì dovodit ze spisového materiálu, nemù¾e slu¾ební funkcionáø v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nále¾itì posoudit, jestli slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem, èi nikoliv. V dùsledku toho si takový úsudek nemù¾e uèinit ani soud, který tak je nucen ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jako tomu bylo i v nyní posuzované vìci.
[40] Krajský soud tedy neporu¹il § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, nemohl krajský soud uvést ¾ádný dùvod, který by ho vedl k závìru o nezákonnosti výkonu pøesèasové slu¾by. Absence takové úvahy v odùvodnìní napadeného rozsudku tedy nepøedstavuje dùkaz o nesprávnosti závìru krajského soudu o jeho pravomoci pøezkoumávat naøízení slu¾by pøesèas, jak se namítá v kasaèní stí¾nosti.
[41] Rozsudek krajského soudu není v rozporu ani s ustanovením § 201 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Podle názoru stì¾ovatelky lze v takto definovaném dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 tého¾ zákona i v pøípadech dlouhodobého vyu¾ívání pøesèasové slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru. Jazykový (gramatický) výklad ustanovení § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona skuteènì vede k závìru o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas ve v¹ech pøípadech, kdy má být náplní pøesèasové slu¾by plnìní úkolù bezpeènostního sboru stanovených zákonem, bez ohledu na konkrétní dùvody, které vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìly.
[42] Pøi interpretaci právní normy obsa¾ené v uvedených ustanoveních se v¹ak nelze spokojit jen s jejím jazykovým vyjádøením. Ústavní soud v nálezu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/03, který lze stejnì jako dále uvedená rozhodnutí tého¾ soudu vyhledat na http://nalus.usoud.cz, pøipomíná, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu pokraèování a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd. . V dal¹ím nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, Ústavní soud zdùraznil, ¾e [m]echanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity . Koneènì v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Ústavní soud uvedl, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnìkonformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. .
[43] Záva¾né dùvody pro odchýlení se od doslovného znìní § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona jsou v urèitých pøípadech dány, pøièem¾ takový postup nelze pova¾ovat za projev libovùle.
[44] Pøedev¹ím je nutné znovu zdùraznit výjimeènost výkonu slu¾by pøesèas, která je dána tím, ¾e se naøizuje nad rámec základní doby slu¾by v rozsahu 37,5 hodiny týdnì. Jestli¾e by tedy slu¾ba pøesèas pøedstavovala jakýsi dodateèný fond slu¾ební doby, z nìho¾ by mohl vedoucí pøíslu¹ník kdykoliv a z jakýchkoliv dùvodù èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, vytratil by se rozdíl mezi základní dobou slu¾by v týdnu a slu¾bou pøesèas. V takovém pøípadì by institut slu¾by pøesèas postrádal smyslu, nebo» nièím nepodmínìné vyu¾ívání takového fondu by mohlo být u ka¾dého pøíslu¹níka dosa¾eno pomìrným zvý¹ením základní doby slu¾by, ani¾ by muselo být naøizování slu¾by pøesèas jakkoli vykazováno a odùvodòováno. Navíc pokud by zákonodárce zamý¹lel umo¾nit automatické naøizování slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, nepodmiòoval by vyu¾ití tohoto institutu dùle¾itým zájmem slu¾by. Ten tedy musí být s ohledem na smysl a úèel slu¾by pøesèas dán jen ve výjimeèných pøípadech, jak správnì dovodila dosavadní judikatura. Jedná se tedy o situace, je¾ nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona, jako kupøíkladu ji¾ zmínìná momentální indispozice èi absence nìkterého z pøíslu¹níkù ze zdravotních èi jiných dùvodù nebo pøedem neoèekávaný úkol bezpeènostního sboru, který mù¾e být nále¾itì splnìn jen pøíslu¹níkem s po¾adovanou kvalifikací mimo rámec jeho naplánované smìny.
[45] Výjimeèným pøípadem umo¾òujícím naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by v¹ak není dlouhodobý èi trvalý nedostatek pøíslu¹níkù útvaru bezpeènostního sboru, nebo» v takovém pøípadì slu¾ba pøesèas ztrácí svùj mimoøádný charakter a stává se z ní pravidelný zpùsob zaji¹tìní plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nedostateèné personální obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru tak nepøedstavuje relevantní dùvod pro naøízení slu¾by pøesèas. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani poukaz stì¾ovatelky na zásadní redukci poètu pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, v dùsledku ní¾ nelze zajistit základní èinnosti tohoto bezpeènostního sboru bez naøizování výkonu slu¾by pøesèas. Nemo¾nost bezpeènostního sboru zajistit úkoly ulo¾ené mu zákonem vyu¾itím základní doby slu¾by v týdnu a toliko výjimeèným naøizováním slu¾by pøesèas nelze pøeklenout poru¹ováním podmínek pro naøizování pøesèasové slu¾by k tí¾i jeho pøíslu¹níkù.
[46] Zaji¹tìní èinnosti bezpeènostních sborù v potøebném rozsahu by mìlo být pova¾ováno za základní prioritu státu, k èemu¾ by mìly být vyèlenìny potøebné finanèní prostøedky. Nicménì i v pøípadì, ¾e je stát není schopen, by» z objektivních dùvodù, ve svém rozpoètu nalézt, nemù¾e rezignovat na dodr¾ování jednotlivých ustanovení slu¾ebního zákona týkajících se zpùsobu výkonu slu¾by pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Proto i pøi nedostatku finanèních prostøedkù urèených na provoz bezpeènostního sboru musí stát zajistit dodr¾ení zákonnosti slu¾by pøesèas, a to napøíklad omezením jeho èinnosti, zvý¹ením základní doby slu¾by v týdnu èi plo¹ným sní¾ením základního tarifu slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níkù za souèasného zvý¹ení jejich poètu, aby tak bylo mo¾né zajistit plnìní úkolù bezpeènostního sboru pøedev¹ím v rámci základní doby slu¾by a zachovat výjimeènou povahu výkonu slu¾by pøesèas. Taková opatøení samozøejmì vy¾adují zmìny pøíslu¹ných právních pøedpisù, jejich¾ schválení nemohou vedoucí pøíslu¹níci ovlivnit, tak¾e ti jsou za stávající právní úpravy a nedostatku finanèních prostøedkù na provoz pøíslu¹ných útvarù bezpeènostního sboru s nejvìt¹í pravdìpodobností nuceni zajistit plnìní jejich úkolù jen za cenu trvalého naøizování výkonu slu¾by nad rámec základní doby slu¾by v týdnu, za co¾ nemohou nést ¾ádnou odpovìdnost sankèní povahy.
[47] Nicménì takový postup uèinìný v dùsledku nedostateèného personálního obsazení útvaru bezpeènostního sboru je nejen nesystémový, ale z uvedených dùvodù není práce pøesèas naøizována ani v dùle¾itém zájmu slu¾by, nesplòuje pøedpoklad výjimeènosti a je tak v rozporu s § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona. Posuzování toho, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda byly pro její výkon splnìny zákonné podmínky, pak pøíslu¹í nejen vedoucím pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù, nýbr¾ i slu¾ebním funkcionáøùm pøi rozhodování o nárocích pøíslu¹níkù týkajících se z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Jeliko¾ tato rozhodnutí vydaná ve vìcech slu¾ebního pomìru podléhají následnému soudnímu pøezkumu, pøíslu¹í posuzování zákonnosti slu¾by pøesèas takté¾ správním soudùm. Proto je nutné odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soudy ani jiné orgány státu nejsou pøíslu¹né k posuzování toho, co je v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda jsou dány konkrétní dùvody pro naøízení výkonu slu¾by pøesèas. Opaèný postup by byl v rozporu s principem dìlby moci vyjádøeným i v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zaruèuje ka¾dému právo na soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy.
[48] Z tìchto dùvodù nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ je zaji¹tìní chodu a plnìní úkolù operaèního støediska v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. I v tomto útvaru Policie Èeské republiky je toti¾ mo¾né naøídit slu¾bu pøesèas jen v pøípadech, které nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona. Jeliko¾ je v operaèním støedisku Policie Èeské republiky provádìn výkon slu¾by v nepøetr¾itém provozu, lze naopak oèekávat men¹í mno¾ství takových pøípadù. Mezi nì by bezpochyby nále¾ely slu¾by pøesèas náhradou za pøíslu¹níky v pracovní neschopnosti, jak ji¾ bylo zmínìno.
[49] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ani odli¹nost osoby vedoucího pøíslu¹níka, který naøizuje práci pøesèas, od slu¾ebního funkcionáøe, který rozhoduje o nárocích pøíslu¹níka souvisejících s neøízením slu¾by pøesèas, na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit. Jak je vý¹e názornì ukázáno, nelze z této okolnosti ani dovozovat nerealizovatelnost závazného právního názoru vysloveného soudem (ostatnì sám stì¾ovatel pøiznává, ¾e døívìj¹í nesprávná praxe, kdy nebyly dùvody naøízení slu¾by pøesèas evidovány, ji¾ byla korigována). Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nevyvrátila tvrzení ¾alobce o nedostateèném poètu pøíslu¹níkù na pracovi¹ti ¾alobce (operaèní støedisko v Rychnovì nad Knì¾nou) a z toho vyplývající nutnosti pravidelného naøizování slu¾by pøesèas. Z pøehledu pøesèasových hodin za roky 2009 a¾ 2011 nacházejícího se ve správním spise ¾alované, který má Nejvy¹¹í správní soud k dispozici ve vìci sp. zn. 4 Ads 25/2013, je navíc zøejmé, ¾e témìø ka¾dý pøíslu¹ník operaèního støediska vykonával slu¾bu pøesèas více ne¾ 100 hodin za kalendáøní rok. V roce 2011 tak 8 pøíslu¹níkù z 12, je¾ na tomto pracovi¹ti spolu se ¾alobcem pracovali po celý rok, vykonávalo práci pøesèas v rozsahu 150 hodin, zbývající pak v rozsahu 131, 133, 144 a 149 hodin (¾alobce 138,5 hodin). Také tato skuteènost nasvìdèuje nemo¾nosti zajistit øádný chod uvedeného útvaru policie bez pravidelného vyu¾ívání slu¾by pøesèas.
[50] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, v ní¾ se zabývá odmìòováním (nezákonnì) naøízené slu¾by pøesèas. Také v pøípadì této námitky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry uvedené v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem neporu¹il ani ustanovení § 112 odst. 2 vìty první a § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona, podle nich¾ je pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce a nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, mu vzniká a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad tento limit. Tato ustanovení skuteènì nepamatují na pøípady neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce a v dùsledku toho ani neupravují nároky pøíslu¹níkù vyplývající z takového nezákonného opatøení.
[51] Jestli¾e v¹ak slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení umo¾òující výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by a § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona její naøízení podmiòuje dùle¾itým zájmem slu¾by, pak je pokraèování nemyslitelné, aby v pøípadech neoprávnìného naøízení výkonu slu¾by v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce pøíslu¹níkovi nenále¾elo ¾ádné plnìní. Takový závìr by jistì nebyl ústavnì konformní a odporoval by právním zásadám i principu spravedlnosti, nebo» po pøíslu¹níkovi, jemu¾ byl ulo¾en výkon slu¾by pøesèas v rozporu se zákonem, nelze ¾ádat, aby ji vykonával bez nále¾itého protiplnìní.
[52] Z tìchto dùvodù se jedná o mezeru v zákonì, kterou je zapotøebí uzavøít. Jak ji¾ bylo zmínìno, pøíslu¹ník má podle § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona nárok na náhradní volno za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad rámec 150 hodin v kalendáøním roce a neposkytne-li mu bezpeènostní sbor náhradní volno v dobì 3 kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, který pøipadá na ka¾dou tuto hodinu slu¾by bez slu¾by pøesèas v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ slu¾bu koná. Není tedy ¾ádného dùvodu, proè by pøíslu¹ník nemìl obdr¾et stejné plnìní i v pøípadech neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do 150 hodin v kalendáøním roce. Stejnì jako v pøípadì nedodr¾ení tohoto limitu pøesèasové slu¾by toti¾ i pøi slu¾bì pøesèas nevykonávané v dùle¾itém zájmu slu¾by dochází k poru¹ení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona.
[53] Na základì analogické aplikace § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona lze tedy uèinit závìr, ¾e pøíslu¹ník má nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, i za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, kterou vykonal v rozporu se zákonem. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e i neoprávnìnì naøízená slu¾ba pøesèas je ji¾ zohlednìna pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka a za její výkon mu nenále¾í ¾ádné plnìní.
[54] Uvedený závìr o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas jen ve výjimeèných pøípadech není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, který dospìl k závìru o ústavnosti § 112 odst. 2 vìty první slu¾ebního zákona. Ústavní soud se v nìm toti¾ nezabýval podmínkami, za nich¾ lze naøídit slu¾bu pøesèas, tak¾e dosavadní judikatura správních soudù o posuzované právní otázce není v rozporu s tímto jeho rozhodnutím.
[55] Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e ve¹keré stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pøedestøené námitky týkající se nárokù v souvislosti s tvrzením ¾alobce o nezákonnì kované slu¾bì pøesèas ji¾ byly vyøe¹eny dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka se tedy kasaèní stí¾ností zøejmì domáhá zmìny ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky naøizování slu¾by pøesèas a s tím souvisejících finanèních nárokù pøíslu¹níkù Policie ÈR. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publikovaný pod è. 1792/2009 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, mj.: relativní stabilita judikatury je nezbytnou podmínkou právní jistoty jako jednoho ze základních atributù právního státu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury . Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci ¾ádný takový podstatný dùvod pro mo¾né odchýlení se od dosavadní judikatury v pøedmìtné otázce neshledal. Je tøeba uvést, ¾e ani stì¾ovatelka ¾ádnou novou argumentaci, která by vyvolala nutnost revize dosavadní judikatury, ve své kasaèní stí¾nosti neuvedla, kdy¾ pouze zopakovala námitky ji¾ vyvrácené ve vý¹e citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu.
[56] Vzhledem k tomu, ¾e námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti se ukázaly být nedùvodné a napadený rozsudek krajského soudu netrpí ani vadami, k nim¾ by bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[57] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce, je¾ naopak byl ve vìci úspì¹ný, po¾ádal o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zástupcem JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ ¾alobci pøiznal podle vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 cit. vyhl.). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu èiní 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupci té¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i re¾ijního pau¹álu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 21 %, nebo» zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci tedy èiní 4114 Kè. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.
[58] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého zástupce domáhal pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by. Neuvedl pøitom, jaké úkony právní slu¾by má na mysli. S ohledem na obsahu spisu nicménì v úvahu pøipadá pouze úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (pøevzetí zastoupení v øízení kasaèní stí¾nosti), a písm. d) tého¾ ustanovení (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, nebo» ¾alobce byl svým stávajícím zástupcem zastoupen na základì plné moci ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a ten tak byl v navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti s projednávanou vìcí ji¾ dostateènì obeznámen.

References: soud 
 § 155
 § 156
 § 166
 § 112
 soud 
 § 112
 § 171
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 201
 § 2
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 103
 soud 
 § 155
 § 156
 soud 
 § 125
 soud 
 § 171
 § 181
 § 54
 § 171
 soud 
 § 201
 § 201
 soud 
 § 112
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 9
 § 13
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 155
 § 156
 § 166
 § 166
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 201
 soud 
 soud 
 § 171
 § 181
 § 45
 § 46
 § 54
 § 52
 § 54
 § 65
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 201
 § 54
 § 54
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 201
 § 53
 § 54
 § 201
 § 201
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 § 125
 § 54
 § 125
 § 54
 § 125
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11