Source: http://kraken.slv.cz/5Ans6/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:14:24+00:00

Document:
5Ans6/2013
5 Ans 6/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: RPIC-ViP s.r.o., se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory, Výstavní 2224/8, 709 00, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem v Brnì, tø. Kpt. Jaro¹e 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2013, è. j. 62 A 13/2013-36,
Kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby zastaveno øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by pøedsedovi stì¾ovatele bylo ulo¾eno vydat rozhodnutí o ¾alobcovì rozkladu podaném proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 10. 2012, è. j. ÚOHS-S 425/2012/VZ-19753/2012/514/ZÈa, a ulo¾ena povinnost stì¾ovateli zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 18 456 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opírá dùvodnost své kasaèní stí¾nosti o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), má za to, ¾e napadené usnesení je sti¾eno nezákonností.
Stì¾ovatel napadá výrok I. a II. usnesení, pøièem¾ jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud se nikterak nezabýval skuteènými dùvody prodlení pøi vydání rozhodnutí stì¾ovatelem. Krajský soud dle stì¾ovatele zcela formálnì vyhodnotil prùbìh správního øízení, tedy skuteènost, ¾e dne 13. 11. 2012 byl podán rozklad, pøièem¾ rozhodnutí o nìm bylo stì¾ovatelem vydáno a¾ po podání ¾aloby v bøeznu 2013, tedy po uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí, která èiní dle ustanovení § 71 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) 60 dní, pøièem¾ lhùta se poèítá ode dne doruèení rozkladu stì¾ovateli. Krajský soud na základì vý¹e uvedených skuteèností shledal neèinnost správního orgánu. Jakkoliv by se dalo s tímto postupem souhlasit, má stì¾ovatel za to, ¾e ve vìcech neèinnosti, u zvlá¹» slo¾itých pøípadù, pøièem¾ krajský soud uvedený pøípad za slo¾itý pova¾uje, jak vyplývá z délky lhùty pro vydání rozhodnutí stanovené dle ustanovení § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, které se uplatní pro zvlá¹» slo¾ité pøípady, je pouhé formalistické konstatování prodlení, zcela nedostaèující.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pakli¾e dle ustanovení § 3 správního øádu má být pøesnì zji¹tìn skutkový stav vìci, pak zvlá¹tì u nalézacího správního orgánu není v nìkterých pøípadech zji¹tìní objektivní pravdy ve lhùtì 60 dnù reálnì mo¾né. Zákonem stanovená lhùta pro vydání rozhodnutí, za pøedpokladu, ¾e øízení nelze øádným zpùsobem pøeru¹it, pak zcela jistì neodpovídá realitì slo¾itosti pøípadu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e dùvodem pøekroèení lhùty dané zákonem byla právì slo¾itost pøípadu, pøièem¾ nalézacímu správnímu orgánu nebyla ze zákona dána mo¾nost øízení pøeru¹it dle postupu podle ustanovení § 66 správního øádu. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e krajský soud se nezabýval skuteènými dùvody neèinnosti , pøièem¾ je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì je tato skuteènost stì¾ejní, nebo» se nejednalo o jím zavinìné pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí, ale tato lhùta byla pøekroèena právì z vý¹e uvedeného dùvodu. V daném pøípadì pak mìla být ¾aloba zamítnuta, pøièem¾ ulo¾ení nákladù øízení ve vý¹i 18 456 Kè pro ¾alobce bylo urèeno neoprávnìnì.
Nad vý¹e uvedené stì¾ovatel podotýká, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl v rámci posouzení vìci vzít v úvahu skuteènost, ¾e podání ¾aloby, kterou se úèastník správního øízení domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. lze pova¾ovat za jednoduchý úkon, který nevy¾aduje právní zastoupení úèastníka v soudním øízení. Z tohoto dùvodu by mìl dle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k okolnosti, ¾e právní zastoupení ¾alobce nelze pova¾ovat za úèelné.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori zabýval otázkou pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e napadá výrok I. i výrok II. usnesení krajského soudu, tedy jak výrok o zastavení øízení, tak výrok o pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci. Kasaèní námitky smìøující proti výroku I. pøedmìtného usnesení v¹ak kasaèní stí¾nost neobsahuje. Stì¾ovatel tak nezpochybòuje správnost výroku I. napadeného usnesení, kterým krajský soud z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby øízení o ní zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporuje skuteènost, ¾e by byl v pøedmìtné vìci neèinný. Právì na základì jeho neèinnosti krajský soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. Fakticky tak kasaèní stí¾nost brojí jen proti výroku II. napadeného usnesení o nákladech øízení. Z kasaèní stí¾nosti je zjevné, ¾e jedinou újmu, kterou v souvislosti s vydáním napadeného usnesení soudu stì¾ovatel poci»uje, je újma zpùsobená pøiznáním náhrady nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku II. napadeného usnesení krajského soudu, tedy pouze proti výroku o nákladech øízení. Taková kasaèní stí¾nost v¹ak není pøípustná (ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.; k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum dodává, ¾e právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. nepova¾uje za protiústavní, co¾ bylo potvrzeno i v rozhodovací praxi Ústavního soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07, Ústavní soud konstatoval, ¾e [k]asaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem, a proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah, vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonností. Mezi tyto pøípady nepatøí dle vùle zákonodárce (ani dle pøesvìdèení Ústavního soudu) okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního. [ ] Navíc vylouèení výroku o nákladech øízení z mo¾nosti podat proti nìmu pokraèování mimoøádný opravný prostøedek (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), není v èeském právním øádu ojedinìlé. Rovnì¾ dovolání upravené obèanským soudním øádem nelze podávat proti výroku o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 104 odst. 2 a ustanovením § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Byl-li návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù nárok na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 9. øíjna 2013

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 3
 § 66
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120