Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/029DA1DAFD4151AAC125844C0018789B?openDocument
Timestamp: 2020-07-04 05:11:43+00:00

Document:
7 Tdo 563/2019
Spisová značka: 7 Tdo 563/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.563.2019.1
Dotčené předpisy: § 265a předpisu č. 141/1961Sb.
§ 265i odst. 1 písm. a) předpisu č. 141/1961Sb.
7 Tdo 563/2019-746
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. 5. 2019 o dovolání obviněného V. J., nar. XY, bytem XY, podaném proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 8. 2018, sp. zn. 6 To 215/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 1 T 19/2018 takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného V. J. odmítá.
Obviněný V. J. podal prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 8. 2018, č. j. 6 To 215/2018-532, jímž tento soud podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15. 6. 2018, č. j. 1 T 19/2018-496, jímž bylo rozhodnuto podle § 31 odst. 1 tr. ř. tak, že samosoudce Mgr. Dalibor Čermák není z důvodu uvedeného v § 30 odst. 1 tr. ř. vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného V. J. vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 1 T 19/2018.
Obviněný odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů, tedy napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni i předcházející usnesení Okresního soudu v Karlových Varech, a aby věc vrátil k dalšímu řízení.
V posuzovaném případě je napadené usnesení pravomocným rozhodnutím a je rozhodnutím soudu druhého stupně. Není ale rozhodnutím, proti němuž zákon dovolání připouští. Dovolání je přípustné, jestliže proběhlo řízení před soudem prvního stupně, ve věci rozhodl soud druhého stupně a vydal některé z rozhodnutí předpokládaných ustanovením § 265a odst. 2 tr. ř. Jestliže soud druhého stupně sám nerozhodl některým z meritorních rozhodnutí, předpokládaných ustanovením § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., lze dovoláním napadnout pouze rozhodnutí, kterým soud druhého stupně zamítl nebo odmítl řádný opravný prostředek proti obdobným rozhodnutím vydaným soudem prvního stupně [§ 265a odst. 2 písm. h) tr. ř.].
Rozhodnutími ve věci samé se rozumí výlučně ta rozhodnutí, která jsou stanovena v § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. Jedná se o:
Jelikož jde o taxativní výčet, nelze za rozhodnutí ve věci samé pro účely dovolání považovat žádné jiné (další) rozhodnutí, které do uvedeného okruhu nepatří. Za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu citovaného zákonného ustanovení tedy nelze považovat rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byla zamítnuta stížnost proti usnesení podle § 31 odst. 1 tr. ř., které není uvedeno v taxativním výčtu § 265a odst. 2 písm. a) – g) tr. ř. Proto je dovolání obviněného nepřípustné.
Nejvyšší soud nepřípustné dovolání obviněného V. J. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl bez toho, že by se z jeho podnětu věcí meritorně zabýval.

References: § 265

§ 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 148
 § 31
 § 30
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 31
 § 265
 soud 
 § 265