Source: http://kraken.slv.cz/8Azs49/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:48:39+00:00

Document:
8Azs49/2008
8 Azs 49/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: G. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2007, èj. OAM-1-394/VL-20-19-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, èj. 64 Az 55/2007-20,
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 5. 2007, èj. OAM-1-394/VL-20-19-2007 ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, èj. 64 Az 55/2007-20, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti tomuto rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou dne 2. 7. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104 a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jen v obecné rovinì uvedl, ¾e v jeho pøípadì do¹lo ze strany soudu k pochybením podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost nepodepsal. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 17. 10. 2008, èj. 64 Az 55/2007-39, stì¾ovatelovi právního zástupce z øad advokátù neustanovil, a to z dùvodu, ¾e v jemu stanovené lhùtì neprokázal své majetkové a osobní pomìry. Souèasnì byl vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení svou kasaèní stí¾nost podepsal (§ 37 odst. 3 s. ø. s.), dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a dále, aby prostøednictvím svého advokáta konkretizoval dùvody kasaèní stí¾nosti. Krajský soud stì¾ovatele také pouèil, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude jeho kasaèní stí¾nost dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøi doruèování usnesení nebyl zasti¾en, byla zásilka dne 27. 10. 2008 ulo¾ena. Úèinky doruèení tedy nastaly dne 30. 10. 2008 (§ 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Na toto usnesení stì¾ovatel ani do dne¹ního data nikterak nereagoval.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. z ka¾dého podání (v daném pøípadì z kasaèní stí¾nosti) musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Nedostatek podpisu je odstranitelnou vadou, její neodstranìní v soudem stanovené lhùtì v¹ak pøedstavuje nedostatek podmínek øízení a v øízení nelze pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 50
 § 42
 § 37
 soud 
 § 46
 § 120