Source: http://kraken.slv.cz/3Ao1/2007
Timestamp: 2018-07-20 10:14:53+00:00

Document:
3Ao1/2007
3 Ao 1/2007-210
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatelù: a) Obec Bavory, se sídlem Bavory è. p. 9, b) Obec Dolní Dunajovice, se sídlem Zahradní 613, Dolní Dunajovice, c) Ing. S. H., d) A. ©., a e) Ing. M. M., zastoupených Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Jihomoravský kraj, se sídlem ®erotínovo námìstí è. 3/5, Brno, v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy- Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, schváleného usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006 è. 921/06/Z 14, vèetnì obecnì závazné vyhlá¹ky Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, kterou se vyhla¹uje závazná èást Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska,
I. Opatøení obecné povahy-Územní plán velkého územního celku Bøeclavska, schválený usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, è. 921/06/Z 14, vèetnì obecnì závazné vyhlá¹ky Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, kterou se vyhla¹uje závazná èást Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, s e z r u ¹ u j e dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
1. Návrhem ze dne 9. 1. 2007 se navrhovatelé domáhali zru¹ení opatøení obecné povahy- Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, který byl schválen usnesením
Zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 9. 11. 2006. Ke své aktivní legitimaci uvedli následující:
I. a) Legitimace navrhovatelù
2. Navrhovatel a) je obcí a jeho legitimace je proto zalo¾ena zákonem [§ 101a odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.)]. Uskuteènìním zámìru rychlostní komunikace R52 by do¹lo k rozdìlení katastru obce tímto dálnièním tìlesem, zhor¹ení ¾ivotního prostøedí obèanù obce (zejm. zvý¹ením zátì¾e hlukem a imisemi), ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti, ke znaènému záboru zemìdìlského pùdního fondu obce, vèetnì vinièných tratí a k ohro¾ení pøírodních hodnot, k jejich¾ ochranì byla vyhlá¹ena Chránìná krajinná oblast Pálava. Navrhovatel a) uplatnil námitky k územní prognóze, odpùrce je v¹ak vyøídil formálním zpùsobem, o dvou pak vùbec nerozhodl.
3. Navrhovatel b) je obcí a jeho legitimace je proto zalo¾ena zákonem (§ 101a odst. 3 s. ø. s.). Uskuteènìním zámìru rychlostní komunikace R52 by byl negativnì ovlivnìn rozvoj jeho území a ¾ivotní prostøedí jeho obyvatel, do¹lo by rovnì¾ ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti. Navrhovatel b) uplatnil námitky k územní prognóze, odpùrce o ¾ádné z nich nerozhodl, ve v¹ech pøípadech pouze uvedl nelze uplatnit jako námitku . Navrhovatel b) dále uplatnil nesouhlas s vyøízením svých námitek k územní prognóze v rámci projednávání návrhu územního plánu Velkého územního celku Bøeclavska (dále té¾ ÚP VÚC Bøeclavska ). Odpùrce je vyøídil formálním zpùsobem, o dvou nerozhodl vùbec.
4. Navrhovatel c) je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 161 pro obec a katastrální území Bavory u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Mikulov, a to pozemkù parc. è. 1205, 1206 a 1212. Tyto nemovitosti se nacházejí v bezprostøedním sousedství souèasné trasy silnice I/52. V pøípadì realizace zámìru rychlostní silnice R52 by byla èást této rychlostní silnice umístìna na èásti pozemkù navrhovatele c) parc. è. 1204 a 1205. Jeliko¾ je tento zámìr oznaèen jako veøejnì prospì¹ná stavba, mohl by být navrhovatel c) podle § 170 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zbaven vlastnického práva k èásti tìchto pozemkù. Nadto lze dùvodnì pøedpokládat výrazný pokles tr¾ní hodnoty dal¹ích èástí pozemkù ve vlastnictví navrhovatele c), které by nebyly pøedmìtem vyvlastnìní, ji¾ v dùsledku schválení územního plánu Bøeclavska obsahujícího koridor silnice R52.
5. Navrhovatel d) je spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 166 pro obec a katastrální území Bavory, a to pozemku parc. è. 144 a 145 a rodinného domu è. p. 126, který se nachází na pozemku parc. è. 144, a dále spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 444 pro obec a katastrální území Perná, a to pozemkù parc. è. 1131/2, 1131/3, 1131/4 a 1131/5 a budovy bez è. p. (gará¾e), která se nachází na pozemku parc. è. 1131/3 a pozemku vedeného ve zjednodu¹ené evidenci pod parc. è. 6248, v¹e zapsáno u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Mikulov. Tyto nemovitosti, vèetnì uvedeného rodinného domu se nacházejí na okraji obce Bavory, ve vzdálenosti cca 400 m od plánovaného koridoru rychlostní silnice R52. Realizací tohoto zámìru by do¹lo v blízkosti nemovitostí navrhovatele d)
k nárùstu intenzity tranzitní kamionové dopravy, a tím i hlukové a imisní zátì¾e. Do¹lo by tak k zásahu do vlastnického práva navrhovatele d) k jeho nemovitostem, jako¾ i do jeho práva na soukromí, zdraví a pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Byl by rovnì¾ omezen ve svém právu pokojnì, bez ru¹ivých zásahù pøekraèujících míru pøimìøenou pomìrùm, u¾ívat uvedené nemovitosti. S vysokou pravdìpodobností by realizace zámìru vedla rovnì¾ ke sní¾ení tr¾ní ceny tìchto nemovitostí. Navrhovatel d) uplatnil námitky k územní prognóze, odpùrce o dvou z nich vùbec nerozhodl, tøetí zamítl s formálním odùvodnìním. Navrhovatel d) dále uplatnil nesouhlas s vyøízením svých námitek k územní prognóze v rámci projednání návrhu ÚP VÚC Bøeclavska, odpùrce jej zamítl, dle názoru navrhovatele d) s nepøesvìdèivým odùvodnìním.
6. Navrhovatel e) je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 1204 pro obec a katastrální území Troubsko u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-venkov, a to pozemkù parc. è. 1456/30 a parc. è. 1456/140 a rodinného domu è. p. 586, který se nachází na pozemku parc. è. 1456/140. Tyto nemovitosti se nacházejí v tìsné blízkosti (cca 100 m) od koridoru plánované tzv. jihozápadní tangenty , která má propojit plánované trasy rychlostních silnic R43 a R52 s dálnicemi D1 a D2. Zároveò se nachází v blízkosti dálnice D1. Realizací komunikace R52 a jihozápadní tangenty by byla do bezprostøední blízkosti uvedených nemovitostí navrhovatele e) pøivedena dal¹í, pøedev¹ím tranzitní kamionová doprava ve smìru od Vídnì, která by dále pokraèovala po dálnici D1 ve smìru na Prahu a Ostravu a plánovanou rychlostní silnicí R43 smìrem na Kuøim. Nutnì by muselo dojít k realizaci dal¹í stavby, a to mimoúrovòové køi¾ovatky jako køí¾ení staveb R52, D1 a R43. Tato stavba by se opìt nacházela v tìsné blízkosti nemovitostí navrhovatele e). Navrhovatel e) uplatnil námitky k územní prognóze a nesouhlas s vyøízením tìchto námitek v rámci projednání návrhu ÚP VÚC Bøeclavska, odpùrce o tìchto podáních nerozhodl.
7. Navrhovatelé ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. tvrdí, ¾e byli schválením územního plánu Bøeclavska vydaným odpùrcem zkráceni na svých právech.
I. b) Dùvody návrhu
8. Hlavním dùvodem podaného návrhu je, ¾e územní plán nebyl podle navrhovatelù vydán zákonem stanoveným zpùsobem.
9. O poøízení ÚP VÚC Bøeclavska odpùrce nerozhodl v souladu s § 17 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Podle tohoto ustanovení rozhoduje o poøízení územnì plánovací dokumentace z vlastního nebo jiného podnìtu ten orgán, který je pøíslu¹ný k jejímu schválení. Takovým orgánem je v daném pøípadì podle § 26 stavebního zákona kraj. Dne 16. 9. 2004 oznámil krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou zahájení projednání Návrhu zadání (splòujícího funkci souborného stanoviska) Územního plánu velkého územního celku okresu Bøeclav . Dne 23. 9. 2004 rozhodlo zastupitelstvo Jihomoravského kraje usnesením è. 1204/04/Z 27 mimo jiné o tom, ¾e souhlasí s poøízením ÚP VÚC okresu Bøeclav , a to na základì projednané územní prognózy Jihomoravského kraje . (Ji¾ samotná skuteènost, ¾e projednávání návrhu zadání bylo
oznámeno pøed rozhodnutím zastupitelstva o poøízení pøíslu¹né plánovací dokumentace, pøedstavuje podle navrhovatelù rozpor se zákonem.)
10. Dne 8. 10. 2004 probìhlo v Bøeclavi veøejné projednání návrhu zadání ÚP VÚC okresu Bøeclav. Tento návrh v¹ak nebyl nikdy schválen a proces projednávání územnì plánovací dokumentace VÚC okresu Bøeclav ji¾ dále nepokraèoval. Dùvodem bylo to, ¾e projednávání územní prognózy Jihomoravského kraje jako územnì plánovacího podkladu, na jeho¾ základì mìl být ÚP VÚC okresu Bøeclav poøízen, shledalo Ministerstvo pro místní rozvoj (MMR) nezákonným (co¾ potvrzují sdìlení ze dne 3. 12. 2004, è. j. 34458/04-63/3254, a ze dne 3. 2. 2005, è. j. 4532/2005-63/343, adresovaná krajskému úøadu).
11. Pokynùm MMR odpùrce nevyhovìl a proces poøizování územní prognózy Jihomoravského kraje ani zadání ÚP VÚC okresu Bøeclav nikdy neuvedl do souladu se zákonem. Ani jeden z tìchto procesù nebyl do dne podání návrhu nijak formálnì ukonèen.
12. Dne 11. 4. 2005 oznámil krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou projednání Územní prognózy Bøeclavska, která je zpracována po obsahové stránce v rozsahu konceptu územního plánu velkého územního celku . Dne 1. 9. 2005 pak krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou oznámil projednání Návrhu zadání územního plánu velkého územního celku Bøeclavska splòujícího funkci souborného stanoviska . V dobì, kdy krajský úøad oznámil projednávání tìchto dokumentù a kdy byly projednávány, v¹ak neexistovalo ¾ádné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu podle § 17 odst. 2 stavebního zákona o poøízení územnì plánovací dokumentace s oznaèením územní plán velkého územního celku Bøeclavska . Podle navrhovatelù tak byly uvedené dokumenty projednány v rozporu se stavebním zákonem, nebo» návrh zadání územnì plánovací dokumentace nelze projednávat, ani¾ by pøíslu¹ný orgán pøedtím rozhodl o poøízení takové dokumentace.
13. Odpùrce se pokusil napravit vý¹e popsaná pochybení usnesením ze dne 14. 12. 2005, è. 455/05/Z 7, kterým nejprve vzal na vìdomí zpùsob poøizování Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska dle dùvodové zprávy a souhlasil se zmìnou názvu ÚP VÚC okresu Bøeclav na ÚP VÚC Bøeclavska a následnì schválil Návrh Zadání Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska splòující funkce souborného stanoviska . Dle navrhovatelù v¹ak tento postup nejen ¾e nemohl odstranit nezákonnost projednávání návrhu zadání ÚP VÚC Bøeclavska, ale naopak byl sám o sobì nezákonný, resp. zmateèný. Èást citovaného usnesení o souhlasu odpùrce se zmìnou názvu ÚP VÚC okresu Bøeclav na ÚP VÚC Bøeclavska toti¾ nemohla zpùsobit ¾ádné právní následky, nebo» v dobì schválení tohoto usnesení ¾ádný dokument s názvem ÚP VÚC okresu Bøeclav neexistoval, a nebylo tudí¾ mo¾né ani zmìnit jeho název. I po schválení uvedeného usnesení tak podle navrhovatelù pokraèoval stav, kdy byla projednávána územnì plánovací dokumentace, o jejím¾ poøízení nebylo v souladu s § 17 odst. 2 stavebního zákona rozhodnuto.
14. Navrhovatelé dále namítali, ¾e územnì plánovací dokumentace VÚC Bøeclavska nebyla posouzena podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, a smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES. V dobì, kdy byl schválen návrh zadání územního plánu VÚC Bøeclavska (jako¾ i v dobì rozhodnutí o poøízení ÚP VÚC okresu Bøeclav) byl platný a úèinný zákon è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), podle kterého je územní plán velkého územního celku koncepcí [§ 3 písm. b), § 10 odst. 1
písm. a)]. V prùbìhu projednávání územního plánu velkého územního celku musel být podle tohoto zákona v¾dy vydán jak závìr zji¹»ovacího øízení podle § 10i odst. 3, tak zpracováno vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle odst. 5 a 6 tohoto ustanovení a vydáno stanovisko pøíslu¹ného úøadu podle odst. 9 tohoto ustanovení. Orgán pøíslu¹ný ke schválení územního plánu byl podle odst. 11 povinen v usnesení o schválení územnì plánovací dokumentace zdùvodnit, jak zohlednil podmínky vyplývající ze stanoviska. Obdobné po¾adavky vyplývaly i ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES, o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí (smìrnice SEA), zejména jejích èlánkù 3, 4, 5 a 8. Územnì plánovací dokumentace Bøeclavska tak podle navrhovatelù podléhala jako koncepce ve smyslu § 10a zákona è. 100/2001 Sb. posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podle tohoto zákona. Toto posouzení mìlo probìhnout v souladu s § 10i zákona è. 100/2001 Sb., resp. smìrnicí SEA.
15. Pøípisem ze dne 11. 4. 2005, è. j. JMK 12926/2005 OÚPSØ-Svo, oznámil odpùrce zahájení projednání Posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí (dále jen zákon è. 244/1992 Sb. ). Dne 13. 6. 2005 se konalo veøejné projednání územní prognózy ve smyslu § 14 odst. 3 zákona è. 244/1992 Sb. Z ¾ádného ustanovení právní úpravy o posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí úèinné v dobì zveøejnìní posouzení pøitom nevyplývalo, ¾e by pøedmìtem posouzení mìly být územnì plánovací podklady (územní prognózy), a to ani v pøípadì postupu poøizovatele podle § 21 odst. 6 stavebního zákona. Bez ohledu na to byl podle navrhovatelù zjevnì nezákonný jakýkoli postup podle zákona è. 244/1992 Sb. v dobì, kdy byl tento zákon jako celek s úèinností k 1. 5. 2004 zru¹en. Postup podle pøechodného ustanovení èl. II bodu 2 zákona è. 93/2004 Sb. rovnì¾ nepøicházel v úvahu, nebo» proces posuzování územní prognózy Bøeclavska nebyl a nemohl být zahájen pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona.
16. Nezákonné posouzení územní prognózy provedené podle ji¾ zru¹ené právní úpravy nemohlo podle navrhovatelù nahradit posouzení pøedmìtné dokumentace podle zákona è. 100/2001 Sb. Pøesto Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (M®P) v rozporu s § 10i odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb. neprovedlo na základì návrhu zadání územního plánu Bøeclavska zji¹»ovací øízení a nevydalo jeho závìr a krajský úøad nezajistil zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (§ 10i odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb.).
17. Navrhovatelé jsou si vìdomi jisté nekompatibility úpravy posuzování vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí, kdy na jedné stranì po¾aduje zákon è. 100/2001 Sb., aby bylo zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí souèástí konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace, a na stranì druhé stavební zákon ve svém § 21 odst. 6 umo¾òuje poøizovateli od zpracování tohoto konceptu upustit. Dùsledkem této nekompatibility v¹ak podle navrhovatelù nemù¾e být nesplnìní po¾adavku posouzení vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí, a to vèetnì zpracování vyhodnocení. Pokud krajský úøad postupoval podle § 21 odst. 6 stavebního zákona, bylo podle navrhovatelù mo¾né vyhovìt po¾adavkùm zákona è. 100/2001 Sb. pouze zpracováním vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí k návrhu územního plánu.
18. Tento závìr vyplývá podle navrhovatelù ze znìní § 10i odst. 10 zákona è. 100/2001 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, podle kterého pokud návrh územnì plánovací dokumentace
obsahuje variantu vyhodnocenou z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí ji¾ v jejím konceptu øe¹ení, návrh se znovu nevyhodnocuje . Z uvedeného a contrario vyplývá, ¾e pokud nebyl koncept øe¹ení vùbec zpracován, bylo nezbytné posoudit podle zákona è. 100/2001 Sb. samotný návrh územního plánu.
19. Postup podle § 21 odst. 6 stavebního zákona v dobì, kdy zákon vy¾adoval obligatorní posouzení vlivù dokumentace na ¾ivotní prostøedí, pova¾ují navrhovatelé ka¾dopádnì za nevhodný, a to zejména s ohledem na problematiku posouzení mo¾ných variant konceptu øe¹ení [§ 10i odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci (dále jen vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb. )].
20. Jako zcela nezákonné se na tomto podkladì navrhovatelùm jeví stanovisko M®P ze dne 5. 5. 2006, è. j. 35885/ENV/06, o hodnocení vlivù podle § 14 zákona è. 244/1992 Sb. Toto stanovisko bylo vydáno podle zru¹eného zákona, kromì toho bylo vydáno ke koncepci oznaèené jako Územní plán velkého územního celku Bøeclavska , aèkoli takováto koncepce nebyla vùbec nikdy podrobena posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stanovisko M®P tak bylo vydáno bez jakéhokoli faktického i právního podkladu.
21. Pøi poøizování ÚP VÚC Bøeclavska nebyly dále Èeskou republikou dodr¾eny povinnosti vyplývající z èl. 7 odst. 1 smìrnice SEA, podle kterého je povinností ka¾dého èlenského státu ES v pøípadì, ¾e provedení plánu nebo programu pøipravovaného pro jeho území mù¾e mít významný vliv na ¾ivotní prostøedí jiného èlenského státu, zaslat pøed jeho pøijetím druhému èlenskému státu kopii návrhu plánu nebo programu a pøíslu¹nou zprávu o vlivech na ¾ivotní prostøedí (srov. rovnì¾ § 11 a § 14a zákona è. 100/2001 Sb.). Vlivy nìkterých zámìrù, jejich¾ rámec stanoví ÚP VÚC Bøeclavska, mohou nepochybnì zasahovat i mimo území Èeské republiky, konkrétnì na území Rakouské republiky. V pøípadì rychlostní komunikace R52 by její nejvýznamnìj¹í nepøímé vlivy na území Rakouska spoèívaly ve zvý¹ení dopravní zátì¾e na komunikacích navazujících na hranièní bod rychlostní silnice R52, nesoucí s sebou nárùst hluku a zneèi¹tìní ovzdu¹í pro obyvatele v daném prostoru.
22. ÚPD VÚC Bøeclavska nebyla podle navrhovatelù posouzena v souladu s právními pøedpisy ÈR a ES upravujícími ochranu soustavy tzv. evropsky chránìných území Natura 2000 . Podle § 45h zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ) jakákoliv koncepce, která mù¾e samostatnì nebo ve spojení s jinými významnì ovlivnit území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, podléhá hodnocení jejích dùsledkù na toto území a stav jeho ochrany z uvedených hledisek. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se pøi hodnocení dùsledkù koncepcí podle odstavce 1 postupuje podle zvlá¹tních právních pøedpisù o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, pokud § 45i nestanoví jiný postup.
23. Podle § 45i odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je v pøípadech, kdy nelze vylouèit negativní vliv koncepce na území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, pøedkladatel povinen zpracovat varianty øe¹ení, jejich¾ cílem je negativní vliv na území vylouèit nebo v pøípadì, ¾e vylouèení není mo¾né, alespoò zmírnit. Tyto varianty musí být posouzeny v rámci procesu posouzení vlivù koncepce podle právních pøedpisù o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Územnì plánovací dokumentace mìla být podle navrhovatelù takto posouzena ve stadiu konceptu øe¹ení.
24. Podle § 45i odst. 8 zákona è. 114/1992 Sb. mù¾e orgán, který je pøíslu¹ný ke schválení koncepce uvedené v § 45h, tuto koncepci schválit, jen pokud na základì stanoviska podle právních pøedpisù o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí taková koncepce nebude mít negativní vliv na území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, anebo za podmínek stanovených v odstavci 9, popøípadì v odstavci 10. Z § 45i odst. 9 zákona è. 114/1992 Sb. pak vyplývá, ¾e pokud hodnocení podle § 45i odstavce 2 proká¾e negativní vliv koncepce na území Natura 2000 a zároveò neexistuje variantní øe¹ení s men¹ím negativním vlivem nebo bez nìj, lze navr¾enou koncepci schválit jen z naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu a za souèasného ulo¾ení kompenzaèních opatøení nezbytných pro zaji¹tìní ochrany a celistvosti území Natura 2000.
25. Podle navrhovatelù je zøejmé, ¾e citovaná ustanovení zákona è. 114/1992 Sb. nemohla být v daném pøípadì dodr¾ena ji¾ proto, ¾e územnì plánovací dokumentace nebyla jako koncepce vùbec posouzena podle platné právní úpravy posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Napadený územní plán byl tedy podle navrhovatelù schválen v rozporu s po¾adavky zákona è. 114/1992 Sb. Navrhovatelé jsou dále pøesvìdèeni, ¾e podle citovaných ustanovení zákona è. 114/1992 Sb. a smìrnic o ptácích a o stanovi¹tích (smìrnice 79/409/EEC a 92/43/EEC) mìly být posouzeny ve¹keré reálnì existující varianty dálnièního spojení Brno-Vídeò a jejich celkové vlivy na ¾ivotní prostøedí, a to jak na èeském, tak rakouském území. Teprve po srovnání v¹ech v úvahu pøipadajících variant mìl odpùrce rozhodnout, která z nich mù¾e být v souladu s po¾adavky právních pøedpisù ÈR a ES uskuteènìna.
26. Navrhovatelé rovnì¾ vytýkali odpùrci, ¾e Územní prognóza Bøeclavska nebyla zpracována oprávnìnou osobou, tj. autorizovaným architektem. Podle § 46a stavebního zákona mohou vybrané èinnosti, jejich¾ výsledek ovlivòuje ochranu veøejných zájmù ve výstavbì, vèetnì zpracování územnì plánovací dokumentace, vykonávat pouze osoby, které získaly oprávnìní k výkonu tìchto èinností podle zvlá¹tního pøedpisu. Tímto pøedpisem je zákon è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì, z jeho¾ § 4 a § 17 vyplývá, ¾e vypracovávat územnì plánovací dokumentaci vèetnì územnì plánovacích podkladù jsou oprávnìni autorizovaní architekti. Jeliko¾ v pøípadì postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona územní prognóza fakticky nahrazuje koncept øe¹ení územního plánu, jsou navrhovatelé toho názoru, ¾e zpracovatelem územní prognózy mohl být pouze autorizovaný architekt, který by odpovídal za její správnost, úplnost, proveditelnost a odbornou úroveò.
27. Názor navrhovatelù pak podporuje rovnì¾ Stanovisko Èeské komory architektù k rozsahu oprávnìní autorizovaného architekta pøi výkonu povolání a ke zpùsobu oznaèování dokumentace , ze dne 6. 12. 2005, è. j. 091..-2005/Pot-On, kde se mimo jiné uvádí, ¾e pokud v konkrétním pøípadì dochází ke transformaci územnì plánovacího podkladu do územnì plánovací dokumentace, vztahují se na takové územnì plánovací podklady pøísnìj¹í kritéria platná pro územnì plánovací dokumentaci. Územní prognózy urèené k veøejnému projednání tak musejí být oznaèeny otiskem autorizaèního razítka a uvedením jména autorizované osoby. Vý¹e uvedený postup nebyl v daném pøípadì dodr¾en, co¾ podle navrhovatelù zakládá jeho nezákonnost.
28. Podle názoru navrhovatelù je zmateèné a nezákonné usnesení zastupitelstva o schválení územního plánu VÚC Bøeclavska, nebo» podklady pøedlo¾ené èlenùm zastupitelstva
neobsahovaly koneènou a úplnou verzi návrhu územního plánu (usnesení odkazuje na v dobì jeho schválení neexistující pøílohy). Zastupitelstvo tak nemìlo k dispozici návrh územního plánu velkého územního celku ve smyslu § 35 odst. 2 písm. e) zákona o krajích, který byl usnesením zastupitelstva schválen. Verze CD-ROM rozeslaná zastupitelùm (datovaná únor 2006 ) zároveò nebyla návrhem, jeho¾ obsah by byl dohodnut s dotèenými orgány státní správy a s ním¾ by vyslovil souhlas nadøízený orgán územního plánování. ®ádná jiná ucelená verze návrhu pak ke dni schválení usnesení odpùrce podle navrhovatelù zøejmì neexistovala.
29. Zastupitelstvo mìlo rovnì¾ schválit jako souèást územního plánu èást týkající se návrhu øe¹ení po¾adavkù civilní ochrany (CO). Tuto pøílohu zastupitelé prokazatelnì nemìli k dispozici.
30. Odpùrce tak podle navrhovatelù zdánlivì schválil nìco, co ve skuteènosti vùbec neexistovalo, z èeho¾ podle nich vyplývá nejen nezákonnost, nýbr¾ i nicotnost usnesení, jím¾ byl napadený územní plán schválen. Postup schvalování byl navíc podle navrhovatelù v rozporu také se základními zásadami èinnosti správních orgánù vyjádøenými v hlavì II správního øádu (zejm. § 2 odst. 1 a § 3), které s ohledem na znìní § 1 odst. 1 a § 177 odst. 1 správního øádu na postup odpùrce v plném rozsahu dopadají, bez ohledu na znìní § 28 stavebního zákona.
31. Dal¹í pochybení spatøují navrhovatelé v tom, ¾e odpùrce podle nich protiprávnì odmítal poskytovat informace veøejnosti, vèetnì navrhovatele b); ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj vydalo v rozporu se zákonem potvrzení o odstranìní zji¹tìných nedostatkù návrhu územního plánu, aèkoliv mu odpùrce nepøedlo¾il opravený návrh poté, co byly pøedchozím stanoviskem MMR shledány v pøedlo¾eném návrhu nedostatky a aèkoli záva¾né zmìny návrhu nebyly veøejnì projednány; podle navrhovatelù rovnì¾ nebylo øádnì rozhodnuto o podaných námitkách a nesouhlasech s vyøízením námitek a nebyl zru¹en pøedchozí platný územní plán VÚC pro toto¾né území.
32. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù mají navrhovatelé zato, ¾e odpùrce poru¹il své povinnosti vyplývající z § 21 odst. 5 a 6, § 22 odst. 4 a § 23 stavebního zákona, jako¾ i práva navrhovatelù a), b), d) a e).
33. Vedle vad v procesním postupu odpùrce jsou navrhovatelé pøesvìdèeni, ¾e v rozporu se zákonem je rovnì¾ obsah ÚP VÚC Bøeclavska.
34. Odpùrce ani M®P podle navrhovatelù nezohlednili nìkteré kumulativní dùsledky pøípadné realizace silnice R52. Pøedev¹ím se jedná o zásadní nárùst objemu zejména nákladní kamionové dopravy, a to nejen v území pøímo dotèeném jeho realizací, ale rovnì¾ v územích navazujících. Konkrétnì by v souvislosti s realizací zámìru byla do území ji¾nì a jihozápadnì od Brna pøivedena doprava jak ve smìru Vídeò-Praha, tak ve smìru Vídeò-Olomouc-Ostrava. V území pøi jihozápadním okraji Brna jsou pøitom ji¾ dnes pøekraèovány mezní hodnoty únosného zatí¾ení území (hluk, imise).
35. Dal¹ím nepøímým dùsledkem realizace R52 by bylo podstatné zvý¹ení intenzity dopravy na silnici I/40 Bøeclav-Mikulov. Tato silnice prochází Lednicko-Valtickým areálem, který je zaøazen do seznamu kulturních památek UNESCO. Ani tyto vlivy nebyly pøi schvalování napadeného územního plánu dostateènì zohlednìny. Navrhovatelé v této souvislosti poukázali na stanovisko Ministerstva kultury jako dotèeného orgánu
státní správy (DOSS), které mimo jiné cituje Úmluvu o ochranì architektonického dìdictví Evropy, vyhlá¹enou pod è. 73/2000 Sb. m. s. Toto stanovisko, podle kterého je jedinou pøípustnou variantou vybudování obchvatu mìsta Valtic jeho vedení tunelem, nebylo poøizovatelem v jeho pokynu pro úpravu návrhu plnì respektováno.
36. Navrhovatelé rovnì¾ napadli výsledek dohadovacích jednání s dotèenými orgány státní správy, resp. stanovisko MMR ze dne 20. 9. 2006, podle kterých mìl být návrh územního plánu upraven tak, ¾e namísto pùvodnì plánovaných zámìrù vodní cesty Dunaj-Odra- Labe a koridorù vysokorychlostních tratí mìla být pøíslu¹ná území oznaèena jako území speciálních zájmù . Tento pokyn nebyl nakonec do návrhu pøed jeho schválením promítnut, i kdyby se tak stalo, byl by v¹ak dle názoru navrhovatelù v rozporu se stavebním zákonem (§ 1 a § 2). Neurèitost uvedeného oznaèení pak podle navrhovatelù nepøímo pøedjímá mo¾né budoucí vyu¾ití území pro pùvodnì specifikované zámìry, by» tyto byly M®P i MMR oznaèeny, a to i ve formì územní rezervy , jako nepøijatelné.
37. K tvrzení, podle kterého nebylo o poøízení ÚP VÚC Bøeclavska rozhodnuto v souladu s § 17 odst. 2 stavebního zákona odpùrce uvedl:
38. V termínu od 8. 7. do 9. 9. 2004 byla projednávána Územní prognóza Jihomoravského kraje. Na základì podaného podnìtu dospìlo MMR v prosinci 2004 k závìru, ¾e zpùsob vystavení textové zprávy k Územní prognóze JMK nezaruèoval seznámení veøejnosti s jejím øe¹ením jednoznaènì v celém rozsahu. Odpùrce jako poøizovatel byl proto dopisem ze dne 3. 12. 2004 po¾ádán, aby proces poøizování územní prognózy, která byla zpracována a projednána v parametrech plánu velkého územního celku, uvedl do souladu se zákonem. Na základì tohoto stanoviska odpùrce v projednávání Územní prognózy JMK nepokraèoval. Tato prognóza tedy nebyla projednána a dohodována tak, aby mohlo být upu¹tìno od zpracování konceptu øe¹ení, a zùstala proto územnì plánovacím podkladem, na jeho¾ projednání nejsou stavebním zákonem kladeny ¾ádné nároky.
39. Je¹tì pøed obdr¾ením pøípisu MMR byl na základì projednané Územní prognózy JMK zahájen proces poøizování ÚP VÚC okresu Bøeclav projednáním zadání splòujícího funkce souborného stanoviska. Zadání bylo sice projednáno, jeliko¾ v¹ak nemohl být (vzhledem k vý¹e uvedenému vývoji procesu poøizování Územní prognózy JMK) zpracován návrh ÚP VÚC okresu Bøeclav, poøizovatel v procesu projednávání nepokraèoval. Problematika nepokraèování v procesu projednávání ÚP VUC okresu Bøeclav na základì neodpovídajícím zpùsobem projednané Územní prognózy JMK v¹ak podle odpùrce nepøedstavuje ve vztahu k pøedmìtu návrhu, tj. ÚP VÚC Bøeclavska, relevantní informace. Stavební zákon nakonec nestanoví, ¾e proces poøízení územnì plánovací dokumentace, který byl zapoèat, musí být rovnì¾ zakonèen.
40. K procesu poøízení ÚP VÚC Bøeclavska pak odpùrce uvedl: Strategie územnì plánovací dokumentace Jihomoravského kraje byla pøijata usnesením zastupitelstva ze dne 23. 9. 2004, è. 1204/04/Z 27, a znamená dokonèení územního plánu velkého územního celku okresu Znojmo, poøízení ÚP VÚC okresu Bøeclav a poøízení územního plánu Brnìnské regionální aglomerace, vymezené územím okresù Blansko, Vy¹kov (vyjma
vojenského újezdu Bøezina), Brno-venkov a Brno-mìsto na základì projednané Územní prognózy JMK. Ve smyslu § 17 odst. 2 stavebního zákona projevuje pøíslu¹ný orgán-v daném pøípadì zastupitelstvo kraje-pøi rozhodování o poøízení územního plánu velkého územního celku svou vùli a dává tím pokyn poøizovateli, co má poøídit. Jde tedy de facto o zadání úkolù poøizovateli. Z vý¹e uvedeného usnesení zastupitelstva JMK je tedy podle odpùrce zøejmé, ¾e zastupitelstvo svou vùli poøídit ÚP VÚC vymezený územím okresu Bøeclav projevilo, i kdy¾ v samotném usnesení zmiòovaný § 17 odst. 2 stavebního zákona konkrétnì uveden není. Podle odpùrce jde v¹ak pouze o formální vìc, nebo» pro poèátek procesu je smìrodatná vùle zastupitelstva projevená v jeho rozhodnutí územní plán velkého územního celku poøídit.
41. Pro poøízení ÚP VÚC okresu Bøeclav zvolil odpùrce postup spoèívající ve zpracování a projednání Územní prognózy Bøeclavska a dále v projednání návrhu zadání ÚP VÚC Bøeclavska splòujícího funkce souborného stanoviska a návrhu ÚP VÚC Bøeclavska. Z dùvodu neuznání Územní prognózy JMK a v souvislosti s tím i neuznání projednání návrhu zadání ÚP VÚC okresu Bøeclav se odpùrce vrátil o krok zpìt a v souladu se zákonem projednal Územní prognózu Bøeclavska, která byla jako dílèí územní prognóza vyèlenìna pro území okresu Bøeclav z Územní prognózy JMK. Proces byl nazván transformací (vyèlenìní Územní prognózy Bøeclavska v hranicích území okresu Bøeclav z Územní prognózy JMK).
42. Proto¾e nebylo z vý¹e uvedených dùvodù dokonèeno projednání zadání ÚP VÚC okresu Bøeclav, byla podaná stanoviska, pøipomínky a podnìty k zadání poøizovatelem vyhodnoceny a akceptovatelné pøipomínky obcí, podnìty obèanù, stanoviska dotèených orgánù a podnìty správcù sítí byly následnì zohlednìny v Územní prognóze Bøeclavska.
43. V dubnu 2005 bylo zahájeno veøejné projednání Územní prognózy Bøeclavska. Po projednání Územní prognózy Bøeclavska bylo zahájeno projednání návrhu zadání ÚP VÚC Bøeclavska splòujícího funkce souborného stanoviska a následnì schválen ÚP VÚC Bøeclavska.
44. Pokud jde o zmìnu názvu dokumentace, byl tento vyvolán zámìrem obcí spadajících do pùsobnosti obce s roz¹íøenou pùsobností Pohoøelice pøejít pod statistickou jednotku Brno-venkov. Proto¾e v¹ak zejména problematika rychlostní silnice R52 je spoleèným územním problémem obcí Mikulov a Pohoøelice, bylo ponecháno pùvodní územní vymezení, název byl ale zmìnìn z okresu Bøeclav na Bøeclavsko, nebo» oznaèení okres Bøeclav by mohlo být zavádìjící s ohledem na uvedený pøechod obcí spadajících do pùsobnosti Pohoøelic pod jinou statistickou jednotku. Stále se v¹ak jedná o toté¾ územní vymezení pøedmìtného územního plánu, o jeho¾ poøízení bylo rozhodnuto usnesením zastupitelstva dne 23. 9. 2004.
45. Odpùrce proto nesouhlasí s tvrzením navrhovatelù, podle kterého nebylo o poøízení ÚP VÚC Bøeclavska rozhodnuto v souladu s § 17 odst. 2 stavebního zákona. Pro úplnost odpùrce poukázal na usnesení zastupitelstva JMK ze dne 15. 12. 2005, è. 455/05/Z 7, kterým zastupitelstvo vzalo na vìdomí zpùsob poøizování Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska dle dùvodové zprávy, souhlasilo se zmìnou názvu ÚP VÚC okresu Bøeclav na ÚP VÚC Bøeclavska, upustilo v souladu s § 21 odst. 6 stavebního zákona na návrh Odboru územního plánování a stavebního øádu Krajského úøadu JMK od zpracování konceptu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, proto¾e øe¹ení bylo provìøeno Územní prognózou Bøeclavska a schválilo v souladu s § 20 odst. 7
a § 21 odst. 5 a 6 stavebního zákona Návrh Zadání Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska splòující funkce souborného stanoviska vèetnì návrhu Rozhodnutí o námitkách podaných v rámci projednávání Územní prognózy Bøeclavska. Tento postup byl zcela v souladu se zákonem, o èem¾ svìdèí rovnì¾ stanovisko MMR ze dne 22. 11. 2005, è. j. 38756/05-63/2811.
46. K výtce navrhovatelù, podle ní¾ nebyla územnì plánovací dokumentace posouzena podle zákona è. 100/2001 Sb., resp. smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES, odpùrce uvedl:
47. Z § 12 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. vyplývá, ¾e pouze koncept øe¹ení (v daném pøípadì územní prognózu) je mo¾né zpracovat ve variantách nebo alternativách. Územní prognóza Bøeclavska tyto varianty obsahovala, vzhledem k postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona byla øádnì projednána. Souèástí muselo být i øádné projednání posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
48. Proces posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se øídí pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì bylo upu¹tìno od zpracování konceptu øe¹ení, je odpùrce toho názoru, ¾e § 10i zákona è. 100/2001 Sb. nebyl na jeho postup aplikovatelný.
49. Pøi vìdomí mo¾nosti rùzného výkladu právních pøedpisù a s ohledem na zabezpeèení zákonnosti procesu poøizování ÚP VÚC Bøeclavska dohodl odpùrce na nìkolika ústních jednáních jednotlivé kroky procesu poøizování s M®P a MMR. Pro Územní prognózu Bøeclavska byla uèinìna se zástupci M®P písemná dohoda, podle ní¾ posouzení vlivù Územní prognózy JMK na ¾ivotní prostøedí dle zákona è. 244/1992 Sb. je vyu¾itelné pro proces posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí, které vznikne vyèlenìním pro øe¹ené území s tím, ¾e budou zpracovány pøipomínky M®P a odboru ¾ivotního prostøedí krajského úøadu a ¾e toto posouzení bude projednáno podle zákona è. 244/1992 Sb.
50. M®P odpùrci sdìlilo, ¾e jeho nároky na obsah a kvalitu vyhodnocení jsou toto¾né v procesech provádìných podle zákona è. 244/1992 Sb. i zákona è. 100/2001 Sb. K otázce aplikace zákona è. 244/1992 Sb. na zpracování vyhodnocení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí uvedlo, ¾e pøíslu¹né odbory M®P pova¾ují tento postup za pøípustný. O zpracování Územní prognózy JMK bylo rozhodnuto v bøeznu 2003, tj. v dobì platnosti zákona è. 244/1992 Sb. V roce 2004 pak byly posouzeny tøi variantní modely rozvoje Územní prognózy JMK, z nich¾ zastupitelstvo JMK vybralo jeden, který byl dopracován do parametru konceptu územního plánu. Tento model pak byl znovu podrobnìji hodnocen z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Posouzení vlivù Územní prognózy JMK na ¾ivotní prostøedí bylo odevzdáno dne 30. 6. 2004.
51. Posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí je podle odpùrce dal¹ím dokumentem vypracovaným v procesu posuzování vlivù Územní prognózy JMK na ¾ivotní prostøedí. Zpracovávat nové posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí a zahajovat tedy na základì Návrhu zadání ÚP VÚC Bøeclavska zji¹»ovací øízení dle zákona è. 100/2001 Sb. nepova¾ovalo M®P za hospodárné a úèelné.
52. Vzhledem k tomu, ¾e Územní prognóza Bøeclavska vychází z Územní prognózy JMK, u ní¾ byl první formální pøípravný akt uèinìn pøed datem 21. 7. 2004, nevznikla podle M®P ani povinnost podrobit plány a programy pøeshraniènímu posuzování, jak je uvedeno v èl. 13 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES.
53. Koneènì odpùrce nesouhlasí s názorem navrhovatelù, podle kterého mìlo být (vzhledem k postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona) vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí zpracováno k návrhu ÚP VÚC Bøeclavska. Takto podle odpùrce postupovat nelze, nebo» návrh územního plánu ji¾ musí být v¾dy invariantní.
54. Pokud jde o výtky navrhovatelù týkající se nedodr¾ení zákonné procedury ve vztahu k soustavì evropsky chránìných území Natura 2000, poukázal odpùrce na platné znìní namítaných ustanovení zákona è. 114/1992 Sb., a to vèetnì poznámek pod èarou. Poznámka 19d) u § 45h odst. 1 a § 45i odst. 2 zákona è. 114/1992 toti¾ odkazuje na zákon è. 244/1992 Sb.
55. Vzhledem ke zvolenému postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona je pak podle odpùrce nesmyslné provádìt zji¹»ovací øízení, zda lze vylouèit významný vliv koncepce na lokality Natura 2000 ve smyslu § 45i zákona è. 114/1992 Sb. a¾ ve fázi projednání návrhu zadání, nebo» ji¾ bylo provedeno ve vztahu k Územní prognóze Bøeclavska. K návrhu ÚP VÚC Bøeclavska pak vydalo M®P souhlasné stanovisko (ze dne 5. 5. 2006, è. j. 35885/ENV/06), ve kterém se rovnì¾ zabývá otázkou vlivu ÚP VÚC Bøeclavska na území evropsky významných lokalit a ptaèích oblastí. Stanovisko bylo s M®P dohodnuto ve smyslu § 22 odst. 2 stavebního zákona.
56. Co se týká variantního posouzení, byly v pøípadì rychlostní silnice R52 v rámci projednání Územní prognózy Bøeclavska posuzovány varianta 1x (vèetnì varianty 1 jako její subvarianty) a varianta 2. Ve vyhodnocení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na lokality Natura 2000 mohou být posuzovány pouze ty zámìry, které jsou souèástí jejího øe¹ení.
57. Odpùrce rovnì¾ nesouhlasí s názorem navrhovatelù, ¾e Územní prognóza Bøeclavska nebyla zpracována oprávnìnou osobou. Podle § 17 písm. a) a § 18 písm. c) zákona è. 360/1992 Sb. mù¾e územnì plánovací podklady zpracovávat jak autorizovaný architekt, tak autorizovaný in¾enýr. Stavební zákon pak mezi vybrané èinnosti ve výstavbì nezahrnuje zpracování územnì plánovacích podkladù. Spoleènost URABNISMUS, ARCHITEKTURA, DESIGN-STUDIO, spol. s r. o., která Územní prognózu Bøeclavska zpracovala, je nicménì právnickou osobou, která je zpùsobilá zpracovávat územnì plánovací dokumentaci, a tudí¾ i územnì plánovací podklad. Podle § 6 Profesního a etického øádu Èeské komory architektù pak razítko slou¾í výhradnì k oznaèování územnì plánovací dokumentace a nelze jej pou¾ívat k jiným úèelùm. Zneu¾ití razítka mù¾e být dùvodem pro zahájení disciplinárního øízení.
58. Podle stanoviska MMR je územní prognóza v¾dy územnì plánovacím podkladem, není právnì závazná a nenahrazuje koncept øe¹ení, pouze umo¾òuje upustit od jeho zpracování. Stanovisko Èeské komory architektù, na které odkazují navrhovatelé, proto podle MMR vykazuje záva¾né nedostatky, nebo» ztoto¾òuje územní prognózu s konceptem øe¹ení, co¾ je v rozporu se znìním § 21 odst. 6 stavebního zákona.
59. K námitce zmateènosti a nezákonnosti usnesení zastupitelstva o schválení územního plánu VÚC Bøeclavska se odpùrce vyjádøil takto:
60. Poøizovatel podle odpùrce pøedlo¾il zastupitelstvu text návrhu ÚP VÚC Bøeclavska, do kterého je¹tì nebyly zapracovány ve¹keré úpravy po¾adované ze strany MMR jako nadøízeného orgánu s tím, ¾e tyto úpravy, s nimi¾ bylo zastupitelstvo seznámeno (a odstranìní jejich¾ nedostatkù bylo ze strany MMR pøed samotným schválením ÚP VÚC Bøeclavska potvrzeno-viz. dopis MMR ze dne 19. 10. 2006, è. j. 38484/06- 84/709), budou do textu pøedmìtného návrhu dopracovány po jeho schválení, nebo» poøizovatel nemohl pøedjímat vùli zastupitelstva, zda takto upravený návrh schválí èi nikoli. Zastupitelstvo s tímto postupem pøedlo¾ení ÚP VÚC Bøeclavska souhlasilo a následnì pøijalo usnesení, kterým byl v této podobì Návrh ÚP VÚC Bøeclavska schválen a jím¾ bylo rovnì¾ rozhodnuto o námitkách a nesouhlasech s vyøízením námitek. Tento postup je podle odpùrce jak v mezích stavebního zákona a jeho provádìcí vyhlá¹ky [§ 8 odst. 1 písm. n)], tak zákona o krajích.
61. Co se týká pøílohy CO, tato je souèástí Krizového plánu Jihomoravského kraje, který je jako celek vèetnì pøíloh chránìn ve smyslu ustanovení zákona è. 240/2000 Sb., o krizovém øízení a zmìnì nìkterých zákonù, jako zvlá¹tní skuteènosti. Samostatná pøíloha CO tak nebyla vystavena k veøejnému projednání, byla v¹ak projednána s Hasièským záchranným sborem (HZS), který je v daném pøípadì dotèeným orgánem státní správy. Stanovisko HZS pak bylo souèástí pøílohy Zprávy o projednání návrhu ÚP VÚC Bøeclavska. Po osobním jednání se zástupci MMR byla pøíloha CO rovnì¾ vy¾ádána tímto ministerstvem a jemu dne 4. 10. 2006 poskytnuta.
III. Replika navrhovatelù
62. Pøípisem ze dne 16. 2. 2009 podali navrhovatelé k vyjádøení odpùrce následující repliku:
63. Navrhovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e odpùrcem uvádìné skuteènosti a tvrzení nevyvracejí obecné hodnocení postupu poøizování ÚP VÚC Bøeclavska jako chaotického, zmateèného a nezákonného. Navrhovatelé proto setrvávají na popisu skutkového stavu podle svého návrhu.
64. K údajnému vyèlenìní èi transformaci Územní prognózy Bøeclavska, resp. posouzení jejích vlivù na ¾ivotní prostøedí z Územní prognózy JMK navrhovatelé uvedli, ¾e ¾ádný relevantní právní pøedpis platný v rozhodné dobì tyto termíny neznal a jim odpovídající postup neumo¾òoval. S odkazem na ústavní princip vázanosti výkonu ve¹keré veøejné moci zákonem tedy podle nich nemohlo jít o postupy zákonné, tím ménì pak napravující nezákonnosti popsané v návrhu.
65. Co se týká otázky neposouzení územnì plánovací dokumentace VÚC Bøeclavska podle zákona è. 100/2001 Sb., argumentace odpùrce podle navrhovatelù svìdèí pøedev¹ím o nevhodnosti postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona pøípadech, na které se vztahovaly po¾adavky § 10i zákona è. 100/2001 Sb. I kdyby pak byl správný názor odpùrce, ¾e za dané situace bylo nezbytné posoudit z hlediska vlivù na ¾ivotní
prostøedí ji¾ územní prognózu, mìlo toto posouzení probìhnout nepochybnì v re¾imu zákona è. 100/2001 Sb., a nikoli zákona è. 244/1992 Sb.
66. Obsah dohody odpùrce s M®P o vyu¾itelnosti posouzení vlivù Územní prognózy JMK pro proces posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska, resp. o vyèlenìní øe¹eného území je pak podle navrhovatelù zjevnì protiprávní, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e ¾ádný zákon uzavøení podobné dohody neumo¾òoval. Tím spí¹e nemohla být v souladu se zákonem dohoda o postupu podle zru¹eného právního pøedpisu.
67. Za zcela nepøijatelný pak navrhovatelé oznaèili tvrzení odpùrce, podle kterého vzhledem k upu¹tìní od zpracování konceptu øe¹ení není na daný postup aplikovatelný § 10i zákona è. 100/2001 Sb. Bez ohledu na nejasnosti vyplývající z postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona je podle navrhovatelù zcela zøejmé, ¾e § 10i zákona è. 100/2001 Sb. se na pøedmìtnou územnì plánovací dokumentaci vztahoval a odpùrce i M®P byli povinni podle nìj postupovat.
68. Pokud jde o neposouzení vlivù územnì plánovací dokumentace VÚC Bøeclavska na území Natura 2000 zákonem stanoveným postupem, odmítli navrhovatelé odkaz odpùrce na poznámky pod èarou k § 45h a § 45i zákona è. 114/1992 Sb. Jednak jsou poznámky pod èarou nenormativní povahy, jednak nezákonný byl samotný postup podle zákona è. 244/1992 Sb. (viz vý¹e). Navrhovatelé jsou i nadále pøesvìdèeni o nekompatibilitì postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona s po¾adavky § 45h a § 45i zákona è. 114/1992 Sb.
69. Posouzení subvariant mo¾ného vedení rychlostní silnice R52 pak nemù¾e být podle navrhovatelù argumentem proti podstatì jimi vznesené námitky, toti¾ neprovedení variantního posouzení alternativ mo¾ných koridorù spojení Brna a Vídnì.
70. Za nesprávné pova¾ují navrhovatelé rovnì¾ vyjádøení odpùrce k námitce nezpracování dokumentace oprávnìnou osobou, tj. autorizovaným architektem. Navrhovatelé nesouhlasí s názorem odpùrce, ¾e na územní prognózu nejsou stavebním zákonem kladeny takøka ¾ádné po¾adavky. Uvedené podle nich neplatí v pøípadì, kdy odpùrce postupoval podle § 21 odst. 6 stavebního zákona. Sna¾í-li se pak odpùrce bagatelizovat stanovisko Èeské komory architektù, poukázali navrhovatelé na to, ¾e podle § 23 odst. 6 zákona è. 360/1992 Sb. je této komoøe svìøen výkon veøejné správy mimo jiné v souvislosti s ochranou veøejných zájmù v oblasti výstavby, architektury a územního plánování.
71. Po¾adavek autorizace pro projektanta, který vypracovává územní prognózu, pokud tato bude transformována na koncept øe¹ení územnì plánovací dokumentace, navíc po¾aduje metodický list samotného odboru územního plánování a stavebního øádu krajského úøadu odpùrce ze dne 11. 4. 2005 pod bodem 2.1.1. (dostupný na www.kr- jihomoravsky.cz).
72. Co se týká tvrzené zmateènosti a nezákonnosti usnesení o schválení napadeného územního plánu, trvají navrhovatelé i nadále na svém stanovisku, ¾e postup, jen¾ odpùrce zvolil, je v rozporu s po¾adavky § 26 odst. 1 stavebního zákona a § 35 odst. 2 písm. e) zákona o krajích. Pochybnost o tom, zda, resp. v jaké konkrétní podobì byl návrh schválen, nebyla podle jejich názoru rozptýlena.
73. Zákon podle navrhovatelù nedává jednoznaènou odpovìï na otázku, jakého rozsahu mohou pøípadné úpravy podle § 8 odst. 1 písm. n) vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. být. S ohledem na práva dotèených orgánù a veøejnosti v¹ak podle jejich názoru mù¾e jít spí¹e o drobné a technické, nikoli podstatné zmìny návrhu. Bez ohledu na charakter zmìn je v¹ak podle navrhovatelù zøejmé, ¾e jakékoli pøípadné zmìny v návrhu územnì plánovací dokumentace provedené zastupitelstvem by se musely vztahovat k èistopisu návrhu a z usnesení zastupitelstva by muselo být naprosto jasné, v jakých èástech a jakým zpùsobem má být tento návrh pøípadnì zmìnìn. O takovou situaci v¹ak podle navrhovatelù v ¾ádném pøípadì ne¹lo.
74. Zastupitelstvo schválilo návrh, který byl ve stavu zcela zjevnì nedokonèeném, tj. vyslovilo souhlas s tím, aby ji¾ údajnì schválený návrh byl do koneèné podoby upraven ex post, po formálnì koneèném rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o jeho schválení. Takový postup nemù¾e být podle navrhovatelù ospravedlnìn jakkoli ¹iroce vykládaným oprávnìním zastupitelstva èinit v textu pøedlo¾eného návrhu úpravy èi zmìny. Podle názoru navrhovatelù musí být naopak v okam¾iku pøijetí usnesení o schválení návrhu územního plánu zcela jasné a jednoznaèné, co bylo schváleno. V této souvislosti odkázali na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 9 Ao 2/2008-62, podle kterého je po¾adavek na srozumitelnost a transparentnost schvalovaných a vydávaných zmìn zcela samozøejmým a zásadním pøedpokladem pro dodr¾ení zákonem stanoveného postupu.
75. Problematika civilní ochrany pak byla podle navrhovatelù s ohledem na znìní písm. k) èásti 1.B. Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. povinnou a nedílnou souèástí návrhu územního plánu (forma byla v kompetenci poøizovatele). Proto také MMR jako nadøízený orgán po¾adoval ve svém stanovisku ze dne 20. 9. 2006 její doplnìní. Za tìchto okolností je podle navrhovatelù zcela nepøijatelné, ¾e pøedmìtná pøíloha nejen ¾e nebyla projednána s dotèenými orgány státní správy (s výjimkou neprokázaného pøedání k posouzení Hasièskému záchrannému sboru) a s veøejností, ale nebyla ani k dispozici èlenùm zastupitelstva, kteøí tak mìli schválit-jako nedílnou souèást návrhu územního plánu definovanou v jeho zadání-pøílohu, kterou nikdy nevidìli. Argumentaci údajnou ochranou této pøílohy ve smyslu zákona è. 240/2000 Sb. proto pova¾ují navrhovatelé s ohledem na veøejnou povahu územnì plánovací dokumentace za absurdní.
IV. Relevantní právní úprava
76. Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. je návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen.
77. Podle § 101a odst. 3 s. ø. s. mù¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí, vydaného krajem, podat té¾ obec.
78. Podle § 3 odst. 2 písm. c) stavebního zákona tvoøí územnì plánovací podklady územní prognóza, která slou¾í k provìøení mo¾ností dlouhodobého rozvoje území na základì rozboru územnì technických podmínek, stavu ¾ivotního prostøedí území, demografických a sociologických podkladù a ekonomických pøedpokladù rozvoje území.
79. Podle § 20 odst. 1 stavebního zákona navrhne orgán územního plánování, který poøizuje územnì plánovací dokumentaci, ( poøizovatel ) její hlavní cíle a po¾adavky pro její vypracování v zadání na základì pøípravných prací, vyhodnocení dokumentù zpracovaných pro dané území a prùzkumù a rozborù území.
80. Podle § 21 odst. 1 stavebního zákona zajistí poøizovatel na základì schváleného zadání územnì plánovací dokumentace zpracování konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace.
81. Podle § 21 odst. 2 stavebního zákona se koncept øe¹ení projednává na veøejném jednání. Jeho souèástí je odborný výklad, který zajistí poøizovatel. Místo a dobu konání veøejného jednání poøizovatel oznámí veøejnou vyhlá¹kou nejménì 30 dnù pøedem a zajistí, aby byl v této lhùtì koncept øe¹ení vystaven k veøejnému nahlédnutí. Dotèené orgány státní správy a nadøízený orgán územního plánování vyrozumí poøizovatel o veøejném jednání ve stejné lhùtì jednotlivì a vyzve je, aby sdìlily svá stanoviska nejpozdìji do 30 dnù ode dne veøejného jednání. Ve stejné lhùtì mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky. Ke stanoviskùm a pøipomínkám podaným po této lhùtì se nepøihlí¾í.
82. Podle § 21 odst. 3 stavebního zákona za¹le poøizovatel oznámení o veøejném jednání pøi projednávání konceptu øe¹ení územního plánu velkého územního celku ka¾dému dotèenému orgánu územního plánování, který mù¾e podat své námitky do 30 dnù ode dne veøejného jednání.
83. Podle § 21 odst. 4 stavebního zákona mohou vlastníci pozemkù a staveb, jejich¾ práva jsou dotèena konceptem øe¹ení regulaèního plánu, územního plánu obce a veøejnì prospì¹nými stavbami, které jsou vymezeny v konceptu øe¹ení územního plánu velkého územního celku, podat své námitky do 30 dnù od veøejného jednání. K námitkám podaným po uvedených lhùtách se nepøihlí¾í.
84. Podle § 21 odst. 5 stavebního zákona zpracuje poøizovatel na základì výsledkù projednání konceptu øe¹ení souborné stanovisko s pokyny pro dokonèení návrhu územnì plánovací dokumentace. Souborné stanovisko dohodne s dotèenými orgány státní správy, které uplatnily stanoviska ve stanovené lhùtì. Poøizovatel je pøedlo¾í spolu s vyjádøením nadøízeného orgánu územního plánování ke schválení (§ 26). Souèástí souborného stanoviska je návrh rozhodnutí o podaných námitkách. Obcím a vlastníkùm, kteøí podali vèas námitky, sdìlí poøizovatel do 30 dnù od schválení souborného stanoviska, ¾e bylo námitkám vyhovìno, nebo dùvody, pro které námitkám vyhovìno nebylo.
85. Podle § 21 odst. 6 stavebního zákona mù¾e být od zpracování konceptu øe¹ení územního plánu obce a regulaèního plánu na návrh poøizovatele pøi schválení zadání upu¹tìno, jestli¾e bylo øe¹ení provìøeno urbanistickou studií projednanou podle odstavcù 2 a 4. Od zpracování konceptu øe¹ení územního plánu velkého územního celku mù¾e být na návrh poøizovatele pøi schválení zadání upu¹tìno, jestli¾e øe¹ení bylo provìøeno územní prognózou projednanou podle odstavcù 2, 3 a 4. Zadání musí splòovat v tìchto pøípadech funkce souborného stanoviska podle odstavce 5.
86. Podle § 22 odst. 1 stavebního zákona musí být návrh územnì plánovací dokumentace vystaven u poøizovatele, popøípadì na dal¹ích urèených místech po dobu 30 dnù k veøejnému nahlédnutí, co¾ oznámí poøizovatel veøejnou vyhlá¹kou. Ve lhùtì do 15 dnù od posledního dne vystavení návrhu mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky.
87. Podle § 23 odst. 1 stavebního zákona pøedlo¾í poøizovatel schvalujícímu orgánu zprávu o projednání územnì plánovací dokumentace spolu s vyhodnocením v¹ech stanovisek a pøipomínek a s návrhem na rozhodnutí o námitkách a o nesouhlasech s vyøízením námitek.
88. Podle § 25 odst. 1 stavebního zákona posuzuje návrh územnì plánovací dokumentace pøed schválením nadøízený orgán územního plánování s ohledem na uplatnìní zájmù pøesahujících území kraje nebo obce, koordinaci vyu¾ívání navazujících území a z hlediska souladu obsahu návrhu a postupu pøi jeho projednání s tímto zákonem a s ostatními právními pøedpisy.
89. Podle § 26 odst. 1 stavebního zákona schvaluje územní plány velkých územních celkù pro svá území kraj.
90. Podle § 10i odst. 1 zákona è. 100/2001 Sb. se pøi posuzování vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí postupuje podle stavebního zákona a v rozsahu stanoveném tímto ustanovením; pøedkladatelem je poøizovatel územnì plánovací dokumentace.
91. Podle § 10i odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb. provede pøíslu¹ný úøad zji¹»ovací øízení na základì návrhu zadání územnì plánovací dokumentace a podle kritérií uvedených v pøíloze è. 8 k tomuto zákonu.
92. Podle § 10i odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. ukonèí pøíslu¹ný úøad zji¹»ovací øízení písemným závìrem, který je souèástí stanoviska dotèeného orgánu státní správy k návrhu zadání územnì plánovací dokumentace.
93. Podle § 10i odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. pokud pøíslu¹ný úøad v závìru zji¹»ovacího øízení stanoví nutnost posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, upøesní souèasnì obsah a rozsah vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, vèetnì po¾adavkù na zpracování mo¾ných variant konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace.
94. Podle § 10i odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb. pokud závìr zji¹»ovacího øízení stanoví nutnost posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, je nedílnou souèástí konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí zpracované osobou k tomu oprávnìnou podle § 19.
95. Podle § 10i odst. 6 zákona è. 100/2001 Sb. je zpracovatel vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí povinen zpracovat toto vyhodnocení úplnì, objektivnì, v souladu se závìrem zji¹»ovacího øízení a pøimìøenì v rozsahu pøílohy è. 9 k tomuto zákonu.
96. Podle § 10i odst. 9 zákona è. 100/2001 Sb. vydá pøíslu¹ný úøad na základì veøejného projednání konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace, vyjádøení k nìmu podaných a na základì návrhu souborného stanoviska stanovisko k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
97. Podle § 10i odst. 10 zákona è. 100/2001 Sb. pokud návrh územnì plánovací dokumentace obsahuje variantu vyhodnocenou z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí ji¾ v jejím konceptu øe¹ení, návrh se znovu nevyhodnocuje.
98. Podle § 10i odst. 11 zákona è. 100/2001 Sb. je schvalující orgán povinen ve svém usnesení o schválení územnì plánovací dokumentace zdùvodnit, jak zohlednil podmínky vyplývající ze stanoviska k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Toto usnesení je povinen zveøejnit.
99. Podle § 45h odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. podléhá jakákoliv koncepce nebo zámìr, který mù¾e samostatnì nebo ve spojení s jinými významnì ovlivnit území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, hodnocení jeho dùsledkù na toto území a stav jeho ochrany z uvedených hledisek.
100. Podle § 45h odst. 2 se pøi hodnocení dùsledkù koncepcí a zámìrù podle odstavce 1 postupuje podle zvlá¹tních právních pøedpisù o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, pokud § 45i nestanoví jiný postup.
101. Podle § 45i odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. je ten, kdo zamý¹lí poøídit koncepci nebo uskuteènit zámìr uvedený v § 45h odst. 1 ( pøedkladatel ), povinen jejich návrh pøedlo¾it orgánu ochrany pøírody ke stanovisku, zda mù¾e mít samostatnì nebo ve spojení s jinými významný vliv na území evropsky významnou lokalitu nebo ptaèí oblast. Územnì plánovací dokumentace se pøedkládá v etapì zadání. Orgán ochrany pøírody vydá stanovisko do 15 dnù ode dne doruèení ¾ádosti; to neplatí pro stanovisko k návrhu zadání územnì plánovací dokumentace, kde se postupuje podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tímto stanoviskem není dotèeno zji¹»ovací øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
102. Podle § 45i odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. jestli¾e orgán ochrany pøírody svým stanoviskem podle odstavce 1 významný vliv podle § 45h odst. 1 nevylouèí, musí být daná koncepce nebo zámìr pøedmìtem posouzení podle tohoto ustanovení a zvlá¹tních právních pøedpisù. Nelze-li vylouèit negativní vliv koncepce nebo zámìru na takové území, musí pøedkladatel zpracovat varianty øe¹ení, jejich¾ cílem je negativní vliv na území vylouèit nebo v pøípadì, ¾e vylouèení není mo¾né, alespoò zmírnit. Územnì plánovací dokumentace se posuzuje ve stádiu konceptu øe¹ení.
103. Podle § 45i odst. 9 zákona è. 114/1992 Sb. pokud hodnocení podle odstavce 2 proká¾e negativní vliv na území Natura 2000 a neexistuje variantní øe¹ení s men¹ím negativním vlivem nebo bez nìj, lze navr¾enou koncepci nebo zámìr schválit, pøípadnì øe¹ení v rámci územnì plánovací dokumentace pøijmout jen z naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu a za souèasného ulo¾ení kompenzaèních opatøení nezbytných pro zaji¹tìní ochrany a celistvosti území Natura 2000 postupem podle odstavce 11.
104. Podle § 45i odst. 11 zákona è. 114/1992 Sb. stanoví kompenzaèní opatøení ve smyslu odstavce 9 rozhodnutím orgán ochrany pøírody na základì do¾ádání orgánu pøíslu¹ného ke schválení koncepce nebo zámìru. Ulo¾ení a zaji¹tìní kompenzaèních opatøení je v tomto pøípadì dùvodem pro pøeru¹ení øízení vedeného pøíslu¹ným orgánem veøejné správy. V pøípadì stanoviska ke konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace orgán ochrany pøírody navrhne kompenzaèní opatøení v rozsahu a podrobnosti odpovídající pøíslu¹nému druhu územnì plánovací dokumentace. O ulo¾ených kompenzaèních opatøeních nebo o kompenzaèních opatøeních, která jsou souèástí schválené územnì plánovací dokumentace, informuje pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody neprodlenì Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí o ulo¾ených a provedených kompenzaèních opatøeních informuje Komisi.
V. a) Aktivní legitimace k podání návrhu
105. Navrhovatelé a) a b) jsou aktivnì legitimováni k podání návrhu ze zákona-srov. § 101a odst. 3 s. ø. s. vý¹e.
106. U navrhovatelù c), d) a e) pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, www.nssoud.cz, které se otázkou aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podrobnì zabývalo (by» ve vazbì na stavební zákon z roku 2006). Roz¹íøený senát zde vycházel ze znìní § 101a odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy zkrácen. Podle roz¹íøeného senátu tedy musí navrhovatel v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena . V pøípadì územních plánù pak musí pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace . Roz¹íøený senát dále dovodil, ¾e navrhovatelem mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno . Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 obèanského zákoníku) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám).
107. Výjimeènì je pak podle roz¹íøeného senátu pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí . Typicky pùjde podle roz¹íøeného senátu o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku.
108. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e posuzování aktivní legitimace k podání návrhu se v pøípadì opatøení obecné povahy rozpadá do dvou pomyslných stadií. Jednak je to aktivní procesní legitimace v pravém slova smyslu, vyplývající z tvrzení o tom, ¾e byl navrhovatel zkrácen na svém vlastnickém èi jiném vìcném právu k nemovitostem, je¾ se nacházejí v území regulovaném opatøením obecné povahy; jednak je to posouzení, zda je vùbec myslitelné, aby byla subjektivní práva navrhovatele právì napadeným opatøením obecné povahy dotèena. Toto druhé stadium posuzování (svou povahou ji¾ na pomezí vìcné legitimace) je významné jednak z hlediska mo¾ného uplatnìní § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. odmítnutí návrhu v pøípadì, ¾e by byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, jednak pro vymezení pøedmìtu øízení, tzn. pro urèení, kterými z podaných námitek se bude Nejvy¹¹í správní soud následnì vìcnì zabývat, a kterými nikoli.
109. Z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak vyplývá, ¾e osobou zjevnì neoprávnìnou k podání návrhu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je osoba s nedostatkem procesní legitimace a jen ve zcela zjevných pøípadech s nedostatkem legitimace vìcné, který musí být zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. O takový pøípad pùjde napøíklad tehdy, jestli¾e ¾alobce (navrhovatel) tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, sp. zn. 6 A 56/94) nebo tehdy, pokud napadeným rozhodnutím vùbec nebylo rozhodováno o jeho právech èi povinnostech, jejich¾ zkrácení tvrdí (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 1994, è. j 6 A 255/93-18).
110. Veden vý¹e podanými úvahami dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z navrhovatelù c), d) a e) je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání návrhu navrhovatel e), navrhovatelé c) a d) jsou pak aktivnì legitimováni, a to spolu s navrhovateli a) a b), dotèení na svých právech pak mohou být v souhrnu vytyèením koridoru rychlostní silnice R52 a zásahem do území soustavy Natura 2000.
111. Navrhovatel e) je vlastníkem pozemkù v katastrálním území Troubsko. Tzv. jihozápadní tangenta sice navazuje na plánované silnice R52 a R43, le¾í v¹ak mimo hranice území regulovaného napadeným opatøením obecné povahy, a nebyla tudí¾ pøedmìtem jeho úpravy. Troubsko pak le¾í cca 30 km od hranic øe¹eného území a vliv takøka jakékoli aktivity realizované na tomto území (v úvahu reálnì pøipadá pouze R52), nato¾ bezprostøední, lze proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vztahu k navrhovateli e) pova¾uje návrh za podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
112. Navrhovatelé c) a d) jsou vlastníky nemovitostí v území øe¹eném napadeným územním plánem, pøièem¾ tvrdí, ¾e jsou tímto opatøením obecné povahy pøímo zkráceni na svých právech. Aktivní procesní legitimace je tudí¾ v jejich pøípadì dána.
113. Pokud jde o otázku reálnosti dotèení na právech navrhovatelù c) a d), dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícím závìrùm:
114. Navrhovatel c) je vlastníkem pozemkù, které se nacházejí v bezprostøedním sousedství souèasné trasy silnice I/52 a v pøípadì realizace zámìru rychlostní silnice R52 by její èást byla umístìna na tìchto jeho pozemcích. Námitky navrhovatele c) tedy budou podléhat pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsahu.
115. U navrhovatele d) sice není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu situace zcela jednoznaèná, nebo» nemovitosti v jeho vlastnictví nele¾í pøímo na trase koridoru plánované rychlostní silnice R52 ani s tímto koridorem bezprostøednì nesousedí. Vzhledem k tomu, ¾e námitky navrhovatele d) jsou v plném rozsahu konzumovány námitkami navrhovatele a), Nejvy¹¹í správní soud se dále touto otázkou nezabýval a pro úèely probíhajícího øízení vycházel z toho, ¾e ani u navrhovatele d) není z povahy vìci vylouèeno, aby výstavbou rychlostní silnice R52 na svých právech dotèen byl.
116. Vzhledem k charakteru navrhovatelù a) a b) (obce) a k jejich geografické poloze, jako¾ i k umístìní pozemkù ve vlastnictví navrhovatelù c) a d) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený územní plán bude pøezkoumávat z hlediska zákonnosti vytyèení koridoru rychlostní silnice R52 a zásahu do území soustavy Natura 2000,
nebo» pouze tato èást napadeného opatøení obecné povahy mù¾e reálnì zasáhnout do jejich práv.
V. b) Správní spis
117. Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
118. Dne 30. 6. 2004 oznámil Krajský úøad Jihomoravského kraje veøejnou vyhlá¹kou projednání Územní prognózy Jihomoravského kraje, která je zpracována v parametrech konceptu územního plánu velkého územního celku , pøitom odkázal na § 21 odst. 6 stavebního zákona. K veøejnému projednání do¹lo v srpnu 2004.
119. Dne 16. 9. 2004 oznámil krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou zahájení projednání Návrhu zadání (splòujícího funkci souborného stanoviska) Územního plánu velkého územního celku okresu Bøeclav .
120. Dne 23. 9. 2004 schválilo zastupitelstvo Jihomoravského kraje usnesení è. 1204/04/Z 27 nazvané Strategie poøizování územnì plánovací dokumentace Jihomoravského kraje , podle kterého zastupitelstvo souhlasí s dokonèením územního plánu velkého územního celku okresu Znojmo, s poøízením ÚP VÚC okresu Bøeclav a poøízením územního plánu Brnìnské regionální aglomerace, vymezené územím okresù Blansko, Vy¹kov (vyjma vojenského újezdu Bøezina), Brno-venkov a Brno-mìsto na základì projednané Územní prognózy JMK.
121. Postup krajského úøadu pro¹etøilo následnì na základì stí¾ností Ministerstvo pro místní rozvoj. MMR dospìlo k závìru, ¾e zpùsob vystavení textové zprávy k Územní prognóze JMK nezaruèoval seznámení veøejnosti s jejím øe¹ením jednoznaènì v celém rozsahu. Pøípisem ze dne 3. 12. 2004, è. j. 4532/2005-63/343, MMR vyzvalo odpùrce, aby proces poøizování územní prognózy uvedl do souladu se stavebním zákonem.
122. Odpùrce v projednávání Územní prognózy JMK nepokraèoval, rozhodl se projednat Územní prognózu Bøeclavska, která byla jako dílèí územní prognóza vyèlenìna pro území okresu Bøeclav z Územní prognózy JMK. Proces byl nazván transformací.
123. Souèástí správního spisu je záznam z pracovního jednání k Územní prognóze okresu Bøeclav konaného dne 14. 3. 2005 na Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. Na jednání bylo dohodnuto, ¾e vyhodnocení SEA k Územní prognóze Jihomoravského kraje je vyu¾itelné pro proces SEA k Územní prognóze okresu Bøeclav. Tento postup byl pøedem konzultován s legislativním odborem M®P, z jeho¾ pøípisu ze dne 9. 12. 2004 vyplynulo, ¾e se tento odbor domnívá, ¾e proces SEA vyhodnocený ve vztahu k Územní prognóze Jihomoravského kraje by mìl být v souladu s procesem SEA v pøípadì ÚP VÚC Bøeclavska a tudí¾ pou¾itelný . Na jednání bylo dále dohodnuto, ¾e koneèné stanovisko k SEA vydá M®P a¾ k návrhu ÚP dle § 14 zákona è. 244/1992 Sb. po pøedlo¾ení vyhodnocení vlivù na území evropsky významných lokalit a ptaèích oblastí.
124. Dne 11. 4. 2005 oznámil krajský úøad veøejnou vyhlá¹kou ve smyslu § 21 odst. 6 stavebního zákona projednání Územní prognózy Bøeclavska, která je zpracována po obsahové stránce v rozsahu konceptu územního plánu velkého územního celku s veøejným projednáním dne 13. 6. 2005. Souèasnì krajský úøad pøípisem ze dne 11. 4. 2005, è. j. JMK 12926/2005 OÚPSØ-Svo, oznámil zahájení projednání Posouzení vlivù Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 244/1992 Sb. s veøejným projednáním dne 13. 6. 2005. Samostatnì dne 13. 5. 2005 oznámil krajský úøad zveøejnìní a zahájení projednání Vyhodnocení vlivù územní koncepce Bøeclavska na soustavu NATURA 2000-Ptaèí oblasti a Evropsky významné lokality podle zákona è. 114/1992 Sb. k územní prognóze Bøeclavska s veøejným projednáním dne 13. 7. 2005.
125. K územní prognóze podali navrhovatelé a), b), d), námitky podle § 21 odst. 4 a 6 stavebního zákona.
126. Dne 1. 9. 2005 oznámil krajský úøad podle § 20 odst. 2 a § 21 odst. 6 stavebního zákona projednání Návrhu zadání územního plánu velkého územního celku Bøeclavska splòujícího funkci souborného stanoviska s veøejným jednáním ve dnech 19.-22. 9. 2005 na Mìstských úøadech v Pohoøelicích, Mikulovì, Bøeclavi a Hustopeèích.
127. Dne 15. 12. 2005 schválilo zastupitelstvo usnesení è. 455/05/Z 7, podle kterého v souladu s § 35 odst. 2 písm. d) zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, a) bere na vìdomí zpùsob poøizování Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska dle dùvodové zprávy, b) souhlasí se zmìnou názvu ÚP VÚC okresu Bøeclav na ÚP VÚC Bøeclavska, c) upou¹tí v souladu s § 21 odst. 6 stavebního zákona na návrh Odboru územního plánování a stavebního øádu Krajského úøadu Jihomoravského kraje od zpracování konceptu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, proto¾e øe¹ení bylo provìøeno Územní prognózou Bøeclavska, d) schvaluje v souladu s § 20 odst. 7 a § 21 odst. 5 a 6 stavebního zákona Návrh Zadání Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska splòující funkce souborného stanoviska dle pøílohy è. 22a zápisu vèetnì návrhu Rozhodnutí o námitkách podaných v rámci projednávání Územní prognózy Bøeclavska.
128. Dne 13. 3. 2006 oznámil krajský úøad ve smyslu § 22 odst. 1 stavebního zákona projednání Návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska . Navrhovatelé b), d), e), uplatnili v souladu s § 22 odst. 4 stavebního zákona k návrhu územního plánu námitky.
129. Dne 5. 5. 2006 vydalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pod è. j. 35885/ENV/06 souhlasné stanovisko o hodnocení vlivù podle § 14 zákona è. 244/1992 Sb. k návrhu ÚP VÚC Bøeclavska s tìmito podmínkami: vyjmutí vodní cesty D-O-L (varianta A i B ) z návrhu; vyjmutí vysokorychlostní trati, úseku Brno-Vídeò, Podivín-Bratislava; u silnice I/40 v úseku Sedlec-Valtice bude severní hranice koridoru silnice respektovat ji¾ní hranici EVL Slanisko u Nesytu a u silnice II/414 je nutno eliminovat významné negativní vlivy na území Natura 2000 realizací zmíròujících opatøení, tj. posunem trasy a vhodnými technickými opatøeními (je¾ byla navr¾ena ve Vyhodnocení vlivù územní prognózy Bøeclavska na lokality soustavy Natura 2000). Zmíròující opatøení musí být v odpovídající podrobnosti navr¾ena v ÚP VÚC. Pokud by nebyly uvedené podmínky souhlasného stanoviska naplnìny, nebylo by mo¾né návrh ÚP VÚC Bøeclavska ve stávajícím znìní schválit z dùvodu rozporu s § 45i zákona è. 114/1992 Sb.
130. Dne 9. 11. 2006 schválilo zastupitelstvo JMK usnesení è. 921/06/Z 14, kterým v souladu s § 35 odst. 2 písm. e) zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, a) vzalo na vìdomí Zprávu o projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, která tvoøí pøílohu è. 6a zápisu, b) rozhodlo o námitkách podaných v rámci projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska a o nesouhlasech s vyøízením námitek podaných v rámci projednání Územní prognózy Bøeclavska tak, jak je o ka¾dém z nich jednotlivì uvedeno v návrhu rozhodnutí o námitkách podaných v rámci projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska a návrhu rozhodnutí o nesouhlasech s vyøízením námitek podaných v rámci projednání Územní prognózy Bøeclavska, který tvoøí pøílohu A Zprávy o projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku. Zpráva o projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska je pøílohou è. 6a zápisu, c) schválilo Územní plán velkého územního celku Bøeclavska podle pøedlo¾eného návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, který bude upraven ve smyslu Zprávy o projednání návrhu Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, která tvoøí pøílohu è. 6a zápisu, a d) vymezilo Závaznou èást Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, která tvoøí pøílohu è. 6b zápisu.
131. Souèástí správního spisu je pak mimo jiné také korespondence M®P s Ekologickým právním servisem, konkrétnì pøípis Ing. H., øeditelky odboru posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a IPPC, Mgr. P. È. ze dne 9. 12. 2005, è. j. 10052/ENV/710/05, podle kterého má oznamovatel mo¾nost upustit od zpracování konceptu øe¹ení podle 21 odst. 6 stavebního zákona. Krajský úøad JMK zpracoval Územní prognózu Bøeclavska v rozsahu konceptu a její souèástí muselo být i øádnì projednané posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Proces posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se øídí pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì bylo od zpracování konceptu øe¹ení upu¹tìno, není podle M®P § 10i zákona è. 100/2001 Sb. na daný postup aplikovatelný.
132. M®P nadto nepova¾uje za hospodárné a úèelné zpracovávat nové posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí ÚP VÚC Bøeclavska a tedy zahajovat na základì návrhu zadání zji¹»ovací øízení dle zákona è. 100/2001 Sb., nebo» dotèené území ji¾ bylo posouzeno z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Obsahová a vìcná stránka posouzení je toto¾ná jak v procesech posouzení provádìného dle zákona è. 244/1992 Sb., tak i podle zákona è. 100/2001 Sb.
133. K otázce aplikace zákona è. 244/1992 Sb. na zpracování vyhodnocení Územní prognózy Bøeclavska na ¾ivotní prostøedí M®P uvedlo, ¾e tento postup pova¾uje za pøípustný, nebo» územní prognóza Bøeclavska je tvoøena výseèí Územní prognózy JMK, která zde slou¾í jako územnì plánovací podklad. Souèástí Územní prognózy JMK je vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, jeho¾ výseè je logicky souèástí Územní prognózy Bøeclavska.
V. c) Posouzení námitek
134. Nejvy¹¹í správní soud podle své ustálené judikatury (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod è. 740/2006 Sb. NSS) postupuje pøi zkoumání
dùvodnosti návrhu v pìti krocích takzvaného algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy. V prvém kroku soud zkoumá, zda napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno orgánem, který k tomu mìl pravomoc. V druhém kroku se soud zabývá tím, zda orgán, který opatøení obecné povahy vydal, nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti (vìcné, osobní, prostorové a èasové). V tøetím kroku soud posuzuje zákonnost postupu odpùrce pøi vydávání opatøení obecné povahy. Ve ètvrtém kroku se pak soud zamìøuje na otázky obsahového souladu napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, tedy s hmotnìprávními pøedpisy. Poslední krok pøezkumu spoèívá nakonec ve zkoumání souladu opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality. Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ vìcnì nezabývá, leda¾e by to povaha konkrétní vìci vy¾adovala.
135. Otázky související s pravomocí a pùsobností odpùrce k vydání napadeného územního plánu navrhovatelé nesporovali a ani Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu ¾ádné pochybnosti nemá. Proto pøistoupil pøímo k tøetímu kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, tj. zkoumání toho, zda bylo opatøení obecné povahy vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. K tomuto kroku se rovnì¾ vá¾e naprostá vìt¹ina v návrhu uplatnìných námitek.
136. První navrhovateli uplatnìná námitka spoèívala v tvrzené neexistenci rozhodnutí podle § 17 odst. 2 stavebního zákona ve vztahu k územnì plánovací dokumentaci Bøeclavska. Zde je na místì uvést, ¾e charakter, podobu ani obsah rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace stavební zákon nijak nedefinuje. Pøesto je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e pùjde o takové rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, ze kterého bude mo¾no seznat jeho zámìr územnì plánovací dokumentaci pro urèité území poøídit. Za takový dokument lze v souzené vìci pova¾ovat usnesení zastupitelstva JMK ze dne 23. 9. 2004, è. 1204/04/Z 27, nazvané Strategie poøizování územnì plánovací dokumentace Jihomoravského kraje , podle kterého zastupitelstvo mimo jiné souhlasí s poøízením ÚP VÚC okresu Bøeclav .
137. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje navrhovatelùm v tom, ¾e toto rozhodnutí mìlo logicky pøedcházet oznámení krajského úøadu o zahájení projednání Návrhu zadání ÚP VÚC okresu Bøeclav, nebo» k této územnì plánovací dokumentaci se v dané dobì Strategie vztahovala. Pøedmìtem posouzení je v¹ak v projednávané vìci výstup procesu poøizování Územního plánu VÚC Bøeclavska a ve vztahu k nìmu je ji¾ chronologická návaznost rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace a samotného procesu jejího pøijímání dána.
138. Není pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podstatné, zda se v rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace uvádí okres Bøeclav , èi Bøeclavsko , dùle¾itý je onen jasnì seznatelný zámìr poøídit územnì plánovací dokumentaci pro urèité konkrétní území. Tento z vý¹e citovaného usnesení zastupitelstva Jihomoravského kraje seznatelný je, pøièem¾ dùvody zmìny v oznaèení daného území odpùrce ve svém vyjádøení uspokojivì vysvìtlil. První námitka navrhovatelù tedy není dùvodná.
139. V dal¹í námitce smìøující proti postupu poøizování napadeného územního plánu navrhovatelé formulovali své výhrady proti procesu posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé spatøovali pochybení pøedev¹ím v tom, ¾e územnì plánovací dokumentace
nebyla posouzena podle zákona è. 100/2001 Sb., resp. smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES.
140. Argumentace odpùrce k tomuto bodu je-pøes místy opodstatnìné názory-ponìkud nekonzistentní. Na jednu stranu odpùrce tvrdí, ¾e poøizování ÚP VÚC Jihomoravského kraje a ÚP VÚC Bøeclavska tvoøí jediný navazující proces, z èeho¾ pro oblast posuzování vlivù dovozuje dostateènost postupu pouze podle zákona è. 244/1992 Sb., na druhou stranu konstruuje dùvody, proè nebylo vhodné èi dokonce mo¾né postupovat podle zákona è. 100/2001 Sb., pøesto¾e byl ji¾ v dobì poøizování ÚP VÚC Bøeclavska úèinný, co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e postup podle § 10i zákona è. 100/2001 Sb. minimálnì alespoò teoreticky zva¾oval. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e argumentaci odpùrce nelze dát ve výsledku za pravdu, vzhledem ke strukturovanosti problému v¹ak pova¾uje za nutné provést jeho rozbor postupným pojednáním o jednotlivých právních otázkách klíèových pro posouzení vìci. Za rozhodné pova¾uje odpovìdi na následující otázky: 1) urèení právního re¾imu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pøi poøizování územnì plánovací dokumentace; 2) vyu¾itelnost SEA provedené k Územní prognóze Jihomoravského kraje v procesu poøizování ÚP VÚC Bøeclavska a 3) vztah § 21 odst. 6 stavebního zákona a § 10i zákona è. 100/2001 Sb.
Ad 1) Urèení právního re¾imu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí
141. Podle odpùrce navazuje proces poøizování ÚP VÚC Bøeclavska plynule na proces poøizování ÚP VÚC Jihomoravského kraje. Od pùvodního zámìru poøídit posléze uvedený územní plán do¹lo v pøípadì Bøeclavska ke zmìnì pouze v tom ohledu, ¾e bylo vìt¹í území zú¾eno na území men¹í, jinak jde v zásadì stále o tentý¾ projekt . Byla-li proto provedena SEA k Územní prognóze Jihomoravského kraje, byla fakticky provedena také k území, které bylo následnì vyèlenìno jako Bøeclavsko, a nebylo tudí¾ na místì (hospodárné a úèelné) provádìt nové posuzování vlivù. Zákon è. 244/1992 Sb. pøitom nestanovil, kdy v rámci poøizování územnì plánovací dokumentace má být posuzování vlivù provedeno, nic proto nebránilo jeho realizaci ji¾ ve stadiu územní prognózy zpracovávané v rozsahu konceptu øe¹ení.
142. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e tato argumentace má do jisté míry svou logiku. Pøesto je toho názoru, ¾e výklad odpùrce, pota¾mo Ministerstva ¾ivotního prostøedí, je pøece jen pøíli¹ extenzivní. Zejména toti¾ vyvolává otázku, který okam¾ik je nutno pova¾ovat za poèátek procesu poøizování územnì plánovací dokumentace a jak tedy stanovit právní re¾im posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
143. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k názoru odpùrce, vedlo by to k nanejvý¹ neurèitému závìru, podle nìho¾ by jakákoli územnì plánovací dokumentace svým rozsahem men¹ího územního celku vyèlenìná z nìkdy v minulosti zamý¹lené územnì plánovací dokumentace pro vìt¹í územní celek byla v¾dy pouhým pokraèováním kdysi zahájeného procesu a pokud jde o posuzování vlivù (bylo-li ji¾ jednou provedeno), aplikovalo by se právo platné a úèinné v dobì pøijetí rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace pro onen vìt¹í územní celek. Takovou my¹lenku je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba odmítnout, nebo» by vná¹ela do oblasti výkonu veøejné správy krajní nejistotu a navíc-jak bude rozebráno ní¾e-svou podstatou odporuje zásadì legality tak, jak je zakotvena v Ústavì ÈR a Listinì základních práv a svobod.
144. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e ka¾dou územnì plánovací dokumentaci je nutno pova¾ovat za zcela autonomní dokument, co¾ ostatnì zøetelnì vyplývá z úpravy stavebního zákona, který pøedpokládá pro pøijetí ka¾dé jednotlivé územnì plánovací dokumentace samostatnou proceduru od rozhodnutí o jejím poøízení a¾ po schválení jejího výsledného návrhu. První závìr vyvracející tezi odpùrce je tedy ten, ¾e proces pøijímání ka¾dé územnì plánovací dokumentace je nutno vnímat oddìlenì a za jeho poèátek je tøeba vzít rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o jejím poøízení. Irelevantní je z tohoto pohledu skuteènost, zda ji¾ døíve byl zamý¹len, èi dokonce zahájen proces poøizování územnì plánovací dokumentace k vìt¹ímu územnímu celku, jeho¾ je tento men¹í územní celek souèástí. Pro urèení právního re¾imu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí bylo tedy v projednávaném pøípadì rozhodné datum schválení usnesení o poøízení územního plánu pro území Bøeclavska, tj. 23. 9. 2004. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e bylo povinností odpùrce, pota¾mo Ministerstva ¾ivotního prostøedí, postupovat podle zákona è. 100/2001 Sb., resp. tento zákon na danou územnì plánovací dokumentaci aplikovat.
Ad 2) Vyu¾itelnost SEA provedené k Územní prognóze Jihomoravského kraje
145. Úvodem k dal¹ímu textu je tøeba pøipomenout, ¾e ÚP VÚC Bøeclavska je koncepcí ve smyslu § 10a odst. 1 písm. a) zákona è. 100/2001 Sb. ve znìní zákona è. 93/2004 Sb., nebo» splòuje podmínku rámce pro povolení zámìrù podle pøílohy è. 1 tohoto zákona, a jako takový tedy podléhá posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ze zákona. K provedení zji¹»ovacího øízení je pøíslu¹né podle § 21 písm. d) zákona è. 100/2001 Sb. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí; zji¹»ovací øízení má v tìchto pøípadech podobu tzv. scopingu, tzn. neurèuje ji¾, zda vùbec bude daná koncepce dále posuzována, jeho úkolem je upøesnit obsah a rozsah vyhodnocení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví. Souèástí závìru zji¹»ovacího øízení mù¾e být rovnì¾ po¾adavek na zpracování v úvahu pøipadajících variant koncepce. Jediným podkladem zji¹»ovacího øízení je v pøípadì územnì plánovací dokumentace návrh jejího zadání, které je oznámením sui generis (§ 10d odst. 2, § 10i odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb.). Pro zahájení zji¹»ovacího øízení je tedy rozhodným okam¾ikem doruèení návrhu zadání Ministerstvu ¾ivotního prostøedí podle § 20 odst. 3 stavebního zákona.
146. Dále je k této otázce na místì uvést, ¾e podle § 10b odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. mohou být pøi posuzování koncepce vyu¾ity údaje z jiného posuzování, pokud odpovídají údajùm podle tohoto zákona. Zákon tak pøipou¹tí vyu¾ití údajù z jiných zdrojù, resp. výstupy jiných posuzování v oblasti udr¾itelného rozvoje, ve zøejmé snaze zabránit opakování procesu posuzování v pøípadì, ¾e je daná koncepce souèástí urèité struktury. Typicky byl-li tedy daný zámìr posouzen napøíklad v rámci hierarchicky vy¹¹í koncepce, nemusí ji¾ být posuzován v procesu nacházejícím se na stupni ni¾¹ím.
147. Také od této naposledy uvedené procesní ekonomie zakotvené v zákonu è. 100/2001 Sb. odvíjí odpùrce, jako¾ i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, legitimizaci svého postupu. Mají za to, ¾e opìtovné provádìní SEA v rámci procesu poøizování územního plánu VÚC Bøeclavska by nebylo hospodárné a úèelné, nebo» ji¾ døíve byla pro dané území provedena v rámci Územní prognózy Jihomoravského kraje, tedy pøi zpracování koncepce její¾ je VÚC Bøeclavska souèástí. Z uvedených dùvodù Ministerstvo ¾ivotního prostøedí rozhodlo neprovádìt zji¹»ovací øízení podle zákona è. 100/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e obsah posouzení je toto¾ný jak podle zákona è. 244/1992 Sb., tak i podle zákona è. 100/2001 Sb. Navíc dle prezentovaného názoru
zji¹»ovací øízení ani nemohlo být provedeno, proto¾e krajský úøad postupoval podle § 21 odst. 6 stavebního zákona, a § 10i zákona è. 100/2001 Sb. tudí¾ nebyl na daný pøípad aplikovatelný.
148. By» Nejvy¹¹í správní soud v zásadì souhlasí s první tezí vý¹e nastínìné argumentace, tj. ¾e zásadu hospodárnosti, jak byla shora popsána, je nutno vzít v projednávaném pøípadì v úvahu, je souèasnì toho názoru, ¾e zpùsob, kterým byla v daném pøípadì uplatnìna, trpí vá¾nými nedostatky. Zejména je v této souvislosti nutno rozli¹ovat mezi rovinu faktickou a rovinou právní. By» toti¾ obecnì mù¾e platit, ¾e odpùrce pouze upustil od pøedstavy poøídit územní plán pro celý Jihomoravský kraj a rozhodl se naplnit tento pùvodní zámìr postupnì v jednotlivých krocích zpracováním územnì plánovací dokumentace pro men¹í územní celky v rámci tohoto kraje, z právního hlediska je-jak bylo uvedeno vý¹e-nutno vnímat ka¾dou územnì plánovací dokumentaci jako zcela samostatnou koncepci a návaznost v odpùrcem dovozovaném smyslu zde tedy není mo¾né nalézt. Pøednì je proto tøeba znovu odmítnout premisu odpùrce spoèívající v tvrzení, ¾e poøizování ÚP VÚC Bøeclavska navazuje na døíve zahájený proces poøizování ÚP VÚC Jihomoravského kraje. Fakticky tomu tak býti mohlo, z hlediska stavebního zákona v¹ak pro takové vnímání nelze nalézt oporu.
149. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e jakékoli navazování nepøipadá v úvahu ani u procesù posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ka¾dý takový proces je toti¾ existenènì svázán s urèitou konkrétní územnì plánovací dokumentací, jinými slovy jedná se o proces akcesorický k procesu poøizování té které územnì plánovací dokumentace. Není-li zde rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace (návrh jejího zadání), nemù¾e probíhat ani ¾ádné posuzování vlivù. Jakési vyèlenìní èásti výsledkù posuzování realizovaného k jedné koncepci pøi pøijímání koncepce jiné a její pøevzetí bez pøedepsané procedury proto nelze akceptovat, nebo» odporuje samotné podstatì a smyslu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí tak, jak je koncipován právní úpravou.
150. Od postupu, který zvolil odpùrce po dohodì s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, je pak nutno odli¹it mo¾nost vyu¾ití výstupù SEA provedené v rámci zpracování jedné koncepce pøi poøizování koncepce jiné. Uvedené rozli¹ení pøitom není pouze akademické èi formální. Zatímco pøevzetí SEA ji¾ jednou provedené k odli¹né koncepci bez dal¹ího je svou podstatou protiprávní (postrádá oporu v zákonì), pro vyu¾ití takové SEA pøedvídá zákon podrobnì upravenou proceduru. Zákonné vyu¾ití døíve zpracované SEA je tedy pøípustné, o zpùsobu a míøe takové vyu¾itelnosti v¹ak musí být øádnì rozhodnuto ve zji¹»ovacím øízení.
151. Dùvodem je zde skuteènost, ¾e obsah a rozsah posouzení se mohou (a standardnì budou) u jednotlivých koncepcí li¹it. Pokud by se pak pøekrývaly, mù¾e tomu tak být pouze èásteènì. Nelze nakonec vylouèit, ¾e pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e pøedmìtem posouzení mají být i dal¹í v úvahu pøipadající varianty, které ve vztahu k oné jiné koncepci posuzovány nebyly. Zji¹»ovací øízení, které urèí, zda a nakolik lze ji¾ jednou zpracované posouzení vlivù pou¾ít, vèetnì pøípadných po¾adavkù na posouzení variant øe¹ení, které dosud pøedmìtem posouzení nebyly, je tedy podmínkou vyu¾ití údajù z jiného posuzování ve smyslu § 10b odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb.
152. Tato podmínka vyu¾itelnosti SEA zpracované k Územní prognóze Jihomoravského kraje v daném pøípadì splnìna nebyla, nebo» Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dospìlo
k závìru, ¾e-s ohledem na hospodárnost a úèelnost-není tøeba zji¹»ovací øízení zahajovat. Je zøejmé, ¾e úvaha Ministerstva ¾ivotního prostøedí není správná. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí zde toti¾ zamìnilo pøíèinu a následek . Zájem na hospodárnosti a rychlosti procesù poøizování územnì plánovací dokumentace není dùvodem pro upu¹tìní od zji¹»ovacího øízení. Naopak, ve zji¹»ovacím øízení se mimo jiné rozhoduje o tom, nakolik lze v daném konkrétním pøípadì tyto zásady hospodárnosti a úèelnosti uplatnit a na jejich základì v urèité míøe èi dokonce úplnì od dal¹ího posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí upustit.
153. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì, kdy byl Návrh zadání ÚP VÚC Bøeclavska Ministerstvu ¾ivotního prostøedí doruèen (2. 9. 2005), byl ji¾ zákon è. 100/2001 ve znìní zákona è. 93/2004 Sb. více ne¾ rok platný a úèinný, bylo povinností Ministerstva ¾ivotního prostøedí zji¹»ovací øízení podle tohoto zákona provést. Poukaz na ji¾ jednou zpracovanou SEA, by» i pro toté¾ území, ov¹em ve vztahu k jiné ÚPD, nemohl na tomto závìru cokoli zmìnit, nato¾ odùvodnit závìr, ¾e zji¹»ovací øízení není tøeba zahajovat. Proto pokud Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dovodilo, ¾e lze v daném pøípadì postupovat podle ji¾ zru¹eného zákona è. 244/1992 Sb., jednalo v rozporu se zásadou legality zakotvenou v èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ad 3) Vztah § 21 odst. 6 stavebního zákona a § 10i zákona è. 100/2001 Sb.
154. Za nesprávný je pak tøeba oznaèit rovnì¾ názor, podle kterého postup podle § 21 odst. 6 stavebního zákona vyluèoval aplikaci § 10i zákona è. 100/2001 Sb.
155. K této otázce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon è. 100/2001 Sb. vychází ve svém § 10i výluènì ze standardní posloupnosti jednotlivých krokù procesu poøizování územnì plánovací dokumentace tak, jak je zakotvena ve stavebním zákonì, tj. od zadání pøes koncept a souborné stanovisko a¾ po návrh územního plánu. Svými pravidly se pak proces posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pøizpùsobuje logice tohoto postupu, tzn. umís»uje zji¹»ovací øízení èasovì do fáze zadání a vyhodnocení vlivù do fáze zpracování konceptu øe¹ení, nebo» pouze v posléze uvedeném stadiu poøizování územnì plánovací dokumentace lze pracovat s vícero mo¾nými variantami øe¹ení, a ve zji¹»ovacím øízení je tak mo¾né vznést po¾adavek na posouzení vlivù jednotlivých variant. S mo¾ností postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona zákon è. 100/2001 Sb. zjevnì nepoèítá.
156. Tento nesoulad v právní úpravì bylo jistì nutno pøeklenout, ov¹em takovým zpùsobem, který by zachoval smysl a úèel obou zákonù. Odpùrce ve spolupráci s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí v¹ak takto nepostupovali.
157. Smyslem posuzování vlivù koncepcí je posoudit vlivy plánù a programù na ¾ivotní prostøedí je¹tì v prùbìhu jejich pøípravy tak, aby nedocházelo zbyteènì ke ¹kodám na ¾ivotním prostøedí, resp. aby bylo je¹tì pøed definitivním schválením koncepce mo¾né kompetentnì rozhodnout o tom, která(é) z mo¾ností øe¹ení pøipadajících v úvahu pøedpokládají ¹etrnìj¹í pøístup k ¾ivotnímu prostøedí a které pøístup ménì ¹etrný. Je tedy zcela oprávnìný závìr, podle nìho¾ je fáze zpracování konceptu øe¹ení výluèným a jediným stadiem poøizování územnì plánovací dokumentace, ve kterém lze smyslu a úèelu zákona è. 100/2001 Sb. dostát, nebo» pouze v této èásti celého-nepochybnì velmi slo¾itého a nároèného-procesu je (mù¾e být) pracováno s více variantami v úvahu pøipadajících øe¹ení.
158. Dále je tøeba pøipomenout, ¾e zákon è. 50/1976 Sb. se stal souèástí právního øádu o 25 let døíve ne¾ zákon è. 100/2001 Sb., tedy v dobì, kdy posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nebylo institucionálnì zakotveno.
159. Jediný logický závìr, ke kterému lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na podkladì vý¹e uvedeného dospìt, je, ¾e mo¾nost postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona nebyla od 1. 5. 2004 u koncepcí podléhajících posuzování vlivù dána, nebo» byla vylouèena právì po¾adavky vyplývajícími ze zákona è. 100/2001 Sb.
160. Opaèný závìr by nutnì v¾dy vedl k praktické nemo¾nosti podmínkám zde uvedeným vyhovìt, nebo» jediná fáze procesu poøizování územnì plánovací dokumentace, ve které lze posoudit pøípadné po¾adavky na zpracování variant øe¹ení, by z tohoto procesu vypadla . Ve stadiu zpracování prognózy by toti¾ bylo je¹tì pøíli¹ brzy (nebo» zji¹»ovací øízení se provádí na základì návrhu zadání ) a kdykoli poté by bylo naopak v¾dy ji¾ pøíli¹ pozdì (nebo» návrh zadání splòující funkci souborného stanoviska je ji¾ invariantní). Smysl nové právní úpravy posuzování vlivù by tak mohl být kdykoli zcela popøen, a to pouhým rozhodnutím poøizovatele vyu¾ít mo¾nosti postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona. Takový závìr je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobhajitelný.
161. Pro vý¹e uvedený názor hovoøí rovnì¾ aktuální právní úprava stavebního zákona z roku 2006. Podle § 55 odst. 2 tohoto zákona mù¾e zastupitelstvo obce v rozhodnutí o poøízení zmìny územního plánu upustit od zadání i konceptu územního plánu , ov¹em pouze v pøípadech, kdy se nezpracovává vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území . Rovnì¾ nový stavební zákon tedy zakotvuje-pokud jde o zmìnu územního plánu-mo¾nost jakéhosi zkráceného øízení obdobného døívìj¹ímu postupu podle § 21 odst. 6 stavebního zákona z roku 1976, upu¹tìní od poèáteèních stadií vydávání zmìn územního plánu v¹ak výslovnì vyluèuje v pøípadech, kdy je nutno zpracovávat vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (udr¾itelný rozvoj).
162. Lze tedy shrnout, ¾e 1) ka¾dá územnì plánovací dokumentace je samostatným dokumentem, který je výsledkem samostatného procesu pøedvídaného stavebním zákonem; pro stanovení právního re¾imu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí je proto urèující datum rozhodnutí o poøízení té které územnì plánovací dokumentace; 2) dopadá-li na proces poøizování územnì plánovací dokumentace urèitého územního celku zákon è. 100/2001 Sb. ve znìní zákona è. 93/2004 Sb., pak o pøípadné vyu¾itelnosti SEA ulo¾ené v územnì plánovacích podkladech vìt¹ího územního celku zahrnujícího také jeho území musí být rozhodnuto ve zji¹»ovacím øízení podle § 10i tohoto zákona, a 3) postup podle § 21 odst. 6 stavebního zákona z roku 1976 nebyl od 1. 5. 2004 u koncepcí podléhajících posuzování vlivù mo¾ný s ohledem na úpravu zákona è. 100/2001 Sb.
163. Vý¹e uvedená pochybení jsou sice pøedev¹ím procedurálního charakteru, svojí povahou v¹ak významnì ovlivòují zákonnost napadeného opatøení obecné povahy. Výsledky zji¹»ovacího øízení podle § 10i zákona è. 100/2001 Sb., které v daném pøípadì neprobìhlo, toti¾ nelze v ¾ádném pøípadì pøedjímat, zejména pak zùstává otevøená otázka variantního posouzení silnièního spojení Brno-Vídeò z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, která potenciálnì ovlivòuje rozhodnutí o volbì výsledného koridoru.K tomu je nutno pro úplnost podotknout, ¾e ustanovení § 14 z.è.244/1992 Sb., podle nìho¾ byla zpracována SEA pro Územní prognózu Jihomoravského kraje, z ní¾ vycházel odpùrce
pøi zpracování SEA pro Územní prognózu Bøeclavska, po¾adavek na pøípadné variantní øe¹ení územnì plánovací dokumentace neobsahovalo. V postupu, který odpùrce zvolil na základì konzultace s Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno spatøovat podstatné poru¹ení zákonem stanoveného zpùsobu vydání napadeného územního plánu ve smyslu § 101d odst. 1 s. ø. s. Je toti¾ zøejmé, ¾e s ohledem na mo¾ný odli¹ný výsledek celého procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí mohla uvedená pochybení mít zásadní dopad i do hmotných práv navrhovatelù. Ji¾ tyto dùvody by byly dostaèující k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený územní plán zru¹il.
164. Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se rovnì¾ k dal¹í námitce s pøedchozí obsahovì související, a to neposouzení územnì plánovací dokumentace VÚC Bøeclavska v souladu s právními pøedpisy ÈR a ES upravujícími ochranu soustavy evropsky chránìných území Natura 2000. Rovnì¾ v tomto ohledu je toti¾ nutno pøisvìdèit navrhovatelùm, a to z obdobných dùvodù, jako tomu bylo v pøedcházející otázce.
165. Také pokud jde o hodnocení dùsledkù koncepcí na evropsky významné lokality a ptaèí oblasti toti¾ zákon vy¾aduje zvlá¹tní postup, podrobnì upravený v § 45h a § 45i zákona è. 114/1992 Sb. Rovnì¾ zde se pak, stejnì jako u zákona è. 100/2001 Sb., vychází ze standardní návaznosti jednotlivých stadií zpracování územnì plánovací dokumentace. Podle § 45i odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. je zpracovatel povinen pøedlo¾it návrh územnì plánovací dokumentace orgánu ochrany pøírody ke stanovisku v etapì zadání . V pøípadì, ¾e orgán ochrany pøírody ve svém stanovisku nevylouèí významný vliv koncepce na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti, musí být tato pøedmìtem posouzení podle citovaného ustanovení a zákona è. 100/2001 Sb. Územnì plánovací dokumentace se posuzuje opìt ve stádiu konceptu øe¹ení .
166. Oproti zákonu è. 100/2001 Sb. dále zákon è. 114/1992 Sb. navíc výslovnì vy¾aduje, aby-v pøípadì, ¾e nebude mo¾né vylouèit negativní vliv koncepce na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti-byly pøedkladatelem zpracovány varianty øe¹ení, jejich¾ cílem bude negativní vliv na území vylouèit nebo v pøípadì, ¾e vylouèení není mo¾né, alespoò zmírnit.
167. Zatímco po¾adavek na zpracování variant øe¹ení se v re¾imu zákona è. 100/2001 Sb. odvíjí od výsledkù zji¹»ovacího øízení-a je tedy na úvaze pøíslu¹ného orgánu, zákon è. 114/1992 Sb. vy¾aduje variantní zpracování a posouzení v¾dy, dojde-li orgán ochrany pøírody k závìru, ¾e nelze vylouèit negativní vliv územnì plánovací dokumentace na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Lze tedy konstatovat, ¾e pokud jde o evropsky významné lokality a ptaèí oblasti je zájem na variantním zpracování a posouzení koncepce je¹tì o poznání naléhavìj¹í.
168. Souèástí správního spisu je stanovisko Krajského úøadu Jihomoravského kraje, Odboru ¾ivotního prostøedí, k Územní prognóze Bøeclavska ze dne 25. 3. 2005, ve kterém se konstatuje, ¾e nelze vylouèit významný vliv Územní prognózy Bøeclavska na 35 navrhovaných evropsky významných lokalit a 4 ptaèí oblasti. Následnì nechal odpùrce vypracovat Vyhodnocení vlivù na lokality soustavy Natura 2000 (ve smyslu § 45h a § 45i zákona è. 114/1992 Sb.). Podle zákona è. 100/2001 Sb. postupováno nebylo, nebo» by to podle odpùrce (Ministerstva ¾ivotního prostøedí) nebylo hospodárné a úèelné, do¹lo by k duplicitì vyhodnocení etc., etc. Ve svém vyjádøení k návrhu odpùrce
dále uvedl, ¾e v rámci projednání Územní prognózy Bøeclavska byl koridor R52 posuzován variantnì.
169. Rovnì¾ tento postup odpùrce (Ministerstva ¾ivotního prostøedí) byl v rozporu se zákonem. Pøednì je tøeba vztáhnout v¹e, co bylo uvedeno vý¹e ke vztahu § 21 odst. 6 stavebního zákona a § 10i zákona è. 100/2001 Sb., i na vztah § 21 odst. 6 stavebního zákona k §§ 45h a 45i zákona è. 114/1992 Sb. Jak ji¾ bylo uvedeno, také zákon è. 114/1992 Sb. kopíruje bì¾nou posloupnost jednotlivých fází zpracování územnì plánovací dokumentace, a postup podle § 21 odst. 6 stavebního zákona je proto v pøípadì aplikace § 45i zákona è. 114/1992 Sb. nutno posoudit jako nepøípustný.
170. Z toho pak vyplývá, ¾e povinností odpùrce bylo postupovat standardnì od zadání pøes koncept a¾ po návrh územního plánu, ve fázi zadání pøedlo¾it územnì plánovací dokumentaci orgánu ochrany krajiny a s ohledem na jeho stanovisko dále postupovat podle zákona è. 100/2001 Sb.
171. Vzhledem k tomu, ¾e orgán ochrany krajiny v daném pøípadì konstatoval pouze to, ¾e nelze vylouèit významný vliv koncepce na evropsky významné lokality a ptaèí oblasti-a tedy nikoli negativní vliv -výslovný po¾adavek zákona na zpracování koncepce ve variantách na danou vìc nedopadal (èím¾ ov¹em není dotèeno ust. § 45i odst. 9 zákona è. 114/1992 Sb.). Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné odmítnout na tomto místì argumentaci odpùrce, podle ní¾ koridor R52 byl variantnì posouzen, nebo» trasa Brno-Mikulov byla zpracována a posouzena v nìkolika variantách. Skuteènost, ¾e koridor v této trase byl zpracován ve variantách sama o sobì nic nemìní na tom, ¾e silnièní propojení Brna s Vídní variantnì posouzeno nebylo.
172. Ve skuteènosti, ¾e odpùrce nepostupoval podle zákona è. 100/2001 Sb., by» mu to výslovnì ukládal rovnì¾ § 45i zákona è. 114/1992 Sb., tedy Nejvy¹¹í správní soud spatøuje dal¹í dùvod pro zru¹ení napadeného územního plánu.
173. Obstát pøitom nemù¾e ani obrana odpùrce postavená na poznámce pod èarou u § 45i zákona è. 114/1992 Sb., je¾ odkazuje na zákon è. 244/1992 Sb. Èást ètvrtá (Natura 2OOO) byla do zákona è. 114/1992 Sb. vlo¾ena zákonem è. 218/2004 Sb. s úèinností od 8. 4. 2004. Zákon è. 244/1992 Sb. byl zru¹en zákonem è. 93/2004 Sb. s úèinností od 1. 5. 2004. Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud nenormativní povahu poznámky pod èarou jako takové, stále nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e dovolávaný odkaz byl relevantní pouze po dobu úèinnosti zákona è. 244/1992 Sb., tedy dobu necelého jednoho mìsíce od 8. 4. 2004 do 30. 4. 2004. V dobì rozhodné pro posouzení vìci, tj. poèínaje 23. 9. 2004, kdy byla schválena Strategie poøizování územnì plánovací dokumentace Jihomoravského kraje , ji¾ nebylo mo¾né se na tento odkaz odvolávat, nebo» jediným pøedpisem upravujícím posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí byl od 1. 5. 2004 pouze zákon è. 100/2001 Sb.
174. Pokud jde o námitku týkající se autorizace zpracovatele Územní prognózy JMK, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm za irelevantní. Pokud bylo toti¾ uzavøeno, ¾e postup podle § 21 odst. 6 stavebního zákona nebyl v daném pøípadì pøípustný, ztrácí vypoøádání této námitky dal¹í smysl. Pøesto se Nejvy¹¹í správní soud pøiklání k názoru, ¾e územní prognóza zùstává územnì plánovacím podkladem bez ohledu na to, zda byla èi nebyla zpracována v rozsahu konceptu øe¹ení, a tudí¾ striktnì vzato se na ni po¾adavky platné pro zpracování územnì
plánovací dokumentace nevztahují. S ohledem na zámìr zpracovat územní prognózu v rozsahu konceptu øe¹ení bylo nicménì respektování tìchto po¾adavkù nanejvý¹ vhodné.
175. Stejnì tak otázkou okolností schválení napadeného plánu není nutno se zabývat za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud shledal významná pochybení v zákonem stanoveném postupu poøizování územního plánu ji¾ v samotném jeho poèátku.
176. Co se nakonec týká námitek proti obsahu napadeného územního plánu (neurèitost vymezení území speciálních zájmù , rozpor s po¾adavky ochrany území Natura 2000, rozpor koridoru R52 se zákonem), jednalo by se o ètvrtý krok algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy zmiòovaný v úvodu, ke kterému ji¾ v projednávané vìci nebylo zapotøebí pøistupovat.
177. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu se zákonem. Navrhovatelé navrhli zru¹ení celého opatøení obecné povahy. By» je Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem v zásadì vázán, mohl by svým rozhodnutím zru¹it pouze èást (èásti) opatøení obecné povahy, pokud by to povaha vìci a zji¹tìných vad umo¾òovala a takové rozhodnutí bylo dostaèujícím k poskytnutí adekvátní ochrany hmotných práv navrhovatelù. V daném pøípadì dospìl ov¹em Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e provázanost úpravy sporného koridoru silnièního propojení Brna s Vídní s dal¹ími prvky infrastruktury obsa¾enými v územním plánu je natolik tìsná, ¾e takovéto oddìlení èásti vadné od èástí, které by vadami sti¾eny nebyly, není dost dobøe mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhovìl podanému návrhu v plném rozsahu a v souladu s § 101d odst. 2 s. ø. s. zru¹il celý napadený územní plán.
178. O nákladech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., tj. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 170
 § 101
 § 17
 § 26
 § 17
 § 17
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 14
 § 21
 § 10
 § 21
 § 21
 § 10
 § 21
 § 12
 § 14
 § 11
 § 14
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 46
 § 4
 § 17
 § 21
 § 35
 § 2
 § 3
 § 1
 § 177
 § 28
 § 21
 § 22
 § 23
 § 2
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 21
 § 20
 § 21
 § 12
 § 21
 § 10
 § 21
 § 45
 § 45
 § 21
 § 45
 § 22
 § 17
 § 18
 § 6
 § 21
 § 21
 § 10
 § 10
 § 21
 § 10
 § 45
 § 45
 § 21
 § 45
 § 45
 § 21
 § 23
 § 26
 § 35
 § 8
 § 101
 § 101
 § 3
 § 20
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 22
 § 23
 § 25
 § 26
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 19
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 101
 soud 
 § 101
 § 118
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 14
 § 21
 § 21
 § 20
 § 21
 § 35
 § 21
 § 20
 § 21
 § 22
 § 22
 § 14
 § 45
 § 35
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 10
 soud 
 § 21
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 21
sui generis
 § 10
 § 20
 § 10
 § 21
 § 10
 soud 
 § 10
 § 21
 § 10
 § 21
 § 10
 soud 
 § 10
 § 21
 § 21
 § 21
 § 55
 § 21
 § 10
 § 21
 § 10
 § 14
 § 101
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 45
 § 21
 § 10
 § 21
 § 21
 § 45
 § 45
 soud 
 § 45
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101