Source: https://it.scribd.com/document/92533327/sentenza-tar-12-05
Timestamp: 2019-10-14 06:09:12+00:00

Document:
SalvaSalva sentenza tar 12 05 per dopo
N. 01203/2011 REG.RIC.
N. 01252/2012 REG.PROV.COLL. N. 01203/2011 REG.RIC.
sul ricorso numero di registro generale 1203 del 2011, integrato da motivi aggiunti, proposto da: First Atlantic Real Estate s.g.r. s.p.a., rappresentata e difesa dagli avv. Guido Greco, Manuela Muscardini, Gabriele Tricamo e Gian Maria Menzani, elettivamente domiciliata, in Milano, P.Le Lavater, 5, presso lo studio degli avv. Greco e Muscardini; contro Provincia di Milano, rappresentata e difesa dagli avv. Angela
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (1 di 33)04/05/2012 09:39:24
Bartolomeo, Marialuisa Ferrari, Alessandra Zimmitti e Nadia Marina Gabigliani, domiciliata in Milano, via Vivaio, 1, presso gli uffici dell'avvocatura provinciale; Comune di Peschiera Borromeo, rappresentato e difeso dall'avv. Mario Viviani, presso il cui studio, in Milano, Galleria San Babila, 4/ A, elettivamente domiciliato; Ministero dell'Interno - Direzione Regionale dei Vigili del Fuoco di Milano - rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, presso la cui sede, in Milano, via Freguglia, 1, elettivamente domiciliato; nei confronti di Mapei s.p.a. Italia, rappresentata e difesa dagli avv. , Mario Bassani, Laura Squinzi, Mara Boffa e Cristina Bassani, con domicilio eletto presso lo studio del primo, in Milano, piazza Borromeo, 12; Immobiliare Santilo s.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Carlo Giuseppe Saronni, Angela Canta e Maurizio Zoppolato, con domicilio eletto presso lo studio di questultimo, in Milano, via Dante, 16; e con l'intervento di ad adiuvandum:
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (2 di 33)04/05/2012 09:39:24
Sviluppo Edilizio s.r.l., San Giuseppe Societ Cooperativa Edlizia, Cooperativa Edilizia Dante, rappresentate e difese dagli avv. Guido Bardelli e Simona Dede', con domicilio eletto presso lo studio del primo in Milano, via Visconti di Modrone, n. 12; per l'annullamento, quanto al ricorso principale: - del provvedimento prot. n. 42324 del 09.03.2011, con il quale il Dirigente della Struttura Provinciale Area Programmazione Territoriale della Provincia di Milano ha respinto l'istanza della societ ricorrente prot. 10009 del 21.01.2011 di nomina di un commissario ad acta per l'esercizio del potere sostitutivo in ordine al rilascio del permesso edilizio delle opere di urbanizzazione primaria del Programma Integrato di Intervento (P.I.I.) Bellaria; - nonch dell'atto del 8 febbraio 2011, prot. 3697, del responsabile del settore Pianificazione e Gestione del Territorio del Comune di Peschiera Borromeo, che ha comunicato l'avvio del procedimento di annullamento del P.I.I. Bellaria, nonch di tutti i titoli edilizi gi da tempi assenti; - e per l'ordine, ex art. 34 c. 1 lett. "b" e "c" del D.Lgs. 104/2010, alla
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (3 di 33)04/05/2012 09:39:24
Provincia, ovvero al Comune di Peschiera Borromeo, di procedere al rilascio del permesso di costruire relativo alle opere di urbanizzazione primaria del P.I.I. Bellaria, previa nomina, ove occorra, del commissario ad acta; per la condanna dei suddetti enti al risarcimento del danno da ritardo; quanto ai primi motivi aggiunti: per lannullamento - del parere di compatibilit territoriale espresso dal comitato tecnico regionale della Lombardia l11.5.2011, quanto ai secondo motivi aggiunti: per laccertamento - della mancanza dei presupposti per lannullamento dufficio del p.i.i. e della fondatezza della pretesa sostanziale allarchiviazione del medesimo procedimento di annullamento dufficio e la condanna dellamministrazione, ai sensi degli artt. 30, c. 1 e 34, c. 1, lett. c), cod. proc.amm., ad adottare un provvedimento di archiviazione del procedimento avviato l8.2.2011; - in subordine, della violazione, da parte del Comune, dellobbligo di provvedere alla conclusione del procedimento amministrativo avviato
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (4 di 33)04/05/2012 09:39:24
l8.2.2011 e la condanna dellamministrazione comunale a provvedere entro un dato termine alla conclusione del procedimento avviato l8.2.2011, ai sensi dellart. 34, c. 1, lett. b), cod.proc.amm.; per lannullamento: - della nota del 3.8.2011 del Comune di Peschiera Borromeo nella parte in cui dichiara lillegittimit del p.i.i., sotto il profilo della localizzazione delle aree necessarie per lurbanizzazione; e per il risarcimento dei danni subiti; quanto ai terzi motivi aggiunti: per lannullamento - del diniego n. 27235 del 10.10.2011 del permesso di costruire l'edificio scolastico a destinazione Scuola Materna previsto dal P.I.I. in frazione Bellaria; per la condanna agli ingiusti danni da ritardo e da diniego. Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio della Provincia di Milano, del Comune di Peschiera Borromeo, del Ministero dell'Interno, della Mapei s.p.a. Italia e della Immobiliare Santilo S.r.l.; Visto latto di intervento ad adiuvandum delle societ Sviluppo
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (5 di 33)04/05/2012 09:39:24
Edilizio s.r.l., San Giuseppe Societ Cooperativa Edilizia e Cooperativa Edilizia Dante; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 23 febbraio 2012 la dott.ssa Silvia Cattaneo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO 1. Con il provvedimento prot. n. 42324 del 9.3.2011, la Provincia di Milano ha respinto listanza, presentata dalla First Atlantic Real Estate s.g.r. s.p.a. il 21.1.2011, di nomina di un commissario ad acta che si sostituisse allamministrazione comunale - ai sensi dellart. 39, l. Regione Lombardia n. 12/2005 - nel rilascio del permesso di costruire per le opere di urbanizzazione primaria del programma integrato di intervento "Bellaria". 2. Con latto dell8.2.2011, prot. n. 3697, il Comune di Peschiera Borromeo ha comunicato alla First Atlantic Real Estate s.g.r. s.p.a.
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (6 di 33)04/05/2012 09:39:24
lavvio del procedimento di annullamento del p.i.i. e dei titoli edilizi assentiti. 3. Con il ricorso principale, la First Atlantic Real Estate s.g.r. s.p.a. societ successivamente fusa per incorporazione nella Idea Fimit s.g. r. s.p.a. insorge avverso tali determinazioni, articolando le seguenti doglianze: I. violazione degli artt. 20 e 21, d.P.R. n. 380/2001 e dellart. 39, l. Regione Lombardia n. 12/2005; violazione dellart. 2, l. n. 241/1990; illogicit ed irragionevolezza; violazione dellart. 12, d.P.R. n. 380/2001; travisamento dei fatti; II. atipicit dellatto di diniego implicito; violazione degli artt. 12, 20 e 27, d.P.R. n. 380/2001 e dellart. 44, c. 2, l. Regione Lombardia n. 12/2005; eccesso di potere per sviamento e per illogicit e contraddittoriet; violazione della l. n. 447/1995; eccesso di potere per violazione del principio di proporzionalit. 4. La ricorrente chiede, inoltre, che venga ordinato alla Provincia di Milano, ai sensi dellart. 34, c. 1, lett. b) e c) del d.lgs. n. 104/2010, di procedere al rilascio del permesso di costruire per le opere di urbanizzazione primaria del p.i.i. Bellaria, previa nomina, ove
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (7 di 33)04/05/2012 09:39:24
occorra, del commissario ad acta ed il risarcimento dei danni cagionati dallinerzia del Comune di Peschiera Borromeo. 5. Con un primo ricorso per motivi aggiunti, la ricorrente chiede lannullamento del parere di compatibilit territoriale reso l11.5.2011 dal comitato tecnico regionale della Lombardia, ai sensi del d.m. del 9.5.2001, per i seguenti motivi: I. violazione dellart. 19, c. 2, d.lgs. n. 334/1999, illegittimit della composizione del c.t.r.; II. violazione dellart. 19, c. 1, d.lgs. n. 334/1999, dellart. 5, c. 1, lett. a), d.m. 9 maggio 2001, degli art. 3 e 5, l. Regione Lombardia n. 19/2001; incompetenza del c.t.r.; violazione degli artt. 7 e ss., l. n. 241/1990; III. eccesso di potere per travisamento dei fatti, illogicit e contraddittoriet con la deliberazione consiliare di approvazione del p. i.i.; carenza e insufficienza di istruttoria; IV. eccesso di potere per illogicit e contraddittoriet; violazione dellart. 21, d.lgs. n. 334/1999; violazione del capitolo IV dellallegato B del r.d. n. 635/1940. 6. Con un secondo ricorso per motivi aggiunti, la ricorrente chiede:
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (8 di 33)04/05/2012 09:39:24
- laccertamento della mancanza dei presupposti per lannullamento dufficio del p.i.i. e della fondatezza della pretesa sostanziale allarchiviazione del medesimo procedimento di annullamento dufficio e la condanna dellamministrazione, ai sensi degli artt. 30, c. 1 e 34, c. 1, lett. c), cod.proc.amm., ad adottare un provvedimento di archiviazione del procedimento avviato l8.2.2011; - in subordine, laccertamento della violazione, da parte del Comune, dellobbligo di provvedere alla conclusione del procedimento amministrativo avviato l8.2.2011 e la condanna dellamministrazione comunale a provvedere entro un dato termine alla conclusione del procedimento avviato l8.2.2011, ai sensi dellart. 34, c. 1, lett. b), cod. proc.amm.; - lannullamento della nota del 3.8.2011 del Comune di Peschiera Borromeo nella parte in cui dichiara lillegittimit del p.i.i., sotto il profilo della localizzazione delle aree necessarie per lurbanizzazione; - il risarcimento dei danni subiti. 7. Questi i motivi di ricorso: I. mancanza dei presupposti per lannullamento dufficio per il lungo tempo trascorso; violazione dellart. 1, c. 1 e 2, dellart. 2, c. 1-4,
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (9 di 33)04/05/2012 09:39:24
dellart. 8, c. 2 e dellart. 29, c. 2 bis, l. n. 241/1990; violazione del principio di buon andamento, del principio di ragionevole durata del procedimento amministrativo e del principio di non aggravamento del procedimento; II. impossibilit di configurare vizi di legittimit con riferimento agli aspetti del clima acustico; sviamento di potere e della procedura; III. impossibilit di configurare vizi di legittimit con riferimento alla questione dei rischi di incidente rilevante; inconferenza delle conclusioni assunte in base allaggiornamento dellanalisi dei rischi presentata dalla Mapei nellaprile 2011 e contrasto delle stesse con lart. 5, c. 1, lett. b, d.m. 9.5.2011 e del relativo allegato con lart. 890 c. c. e con il capitolo IV dellallegato B del r.d. n. 635/1940; sviamento di potere e sviamento della procedura; IV. assenza di visi di legittimit del p.i.i. con riferimento al d.lgs. n. 334/1999 e al d.m. 9.5.2001. 8. Con un terzo ricorso per motivi aggiunti la ricorrente chiede lannullamento del provvedimento prot. n. 27235 del 10.10.2011 con cui il Comune di Peschiera Borromeo ha rigettato listanza, da lei presentata, volta ad ottenere il rilascio di un permesso di costruire per
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (10 di 33)04/05/2012 09:39:24
la realizzazione della scuola materna prevista dal p.i.i., ed il risarcimento dei danni subiti. 9. Questi i motivi di ricorso: I. violazione dellart. 12, d.P.R. n. 380/2001; violazione della disciplina del p.i.i., degli obblighi e degli affidamenti che da essa derivano; II. eccesso di potere per contraddittoriet con le risultanze istruttorie e per contraddittoriet con altro provvedimento dello stesso Comune; violazione dellart. 17, l. n. 241/1990; carenza di motivazione; violazione dellart. 890 c.c e del capitolo IV dellallegato B al regolamento per lesecuzione delle leggi di pubblica sicurezza, r. d. n. 635/1940; eccesso di potere per grave illogicit; III. violazione dellart. 10 bis, l. n. 241/1990 e del principio del contraddittorio procedimentale; eccesso di potere per illogicit e contraddittoriet rispetto alle risultanze istruttorie; difetto di motivazione; violazione dellart. 2, c. 3, l. Regione Lombardia n. 13/2001 in relazione alla deliberazione di Giunta Regionale n. 7/9776; eccesso di potere per violazione del principio di proporzionalit;
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (11 di 33)04/05/2012 09:39:24
IV. violazione dellart. 20, c. 5, d.P.R. n. 380/2001 e dellart. 38, c. 5, l. Regione Lombardia n. 12/2005; eccesso di potere per sviamento della funzione istruttoria, per aggravamento del procedimento, per ingiustizia manifesta e per illogicit. 10. Si sono costituiti in giudizio: - il Comune di Peschiera Borromeo, il quale, oltre a chiedere il rigetto nel merito del ricorso, ha eccepito linammissibilit dellimpugnazione della comunicazione di avvio del procedimento di annullamento dufficio del p.i.i., proposta con il ricorso principale; - la Provincia di Milano ed il Ministero dellinterno che hanno dedotto linfondatezza nel merito del ricorso; - la controinteressata Mapei s.p.a. Italia, la quale ha eccepito linammissibilit del primo ricorso per motivi aggiunti, affermando la natura endoprocedimentale del parere espresso dal comitato tecnico regionale della Lombardia; - la cointeressata Immobiliare Santilo s.r.l. 11. Hanno proposto atto di intervento ad adiuvandum la Sviluppo Edilizio s.r.l., la San Giuseppe Cooperativa edilizia e la Cooperativa edilizia Dante, chiedendo laccoglimento del ricorso principale e la
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (12 di 33)04/05/2012 09:39:24
condanna del Comune di Peschiera Borromeo al risarcimento dei danni da loro subiti. 12. Alludienza del 23 febbraio 2012, il ricorso stato trattenuto in decisione. 13. La domanda di annullamento del provvedimento prot. n. 42324 del 9.3.2011 - con cui la Provincia di Milano ha respinto listanza, presentata dalla First Atlantic r.e. s.g.r. s.p.a. il 21.1.2011, di nomina di un commissario ad acta che si sostituisse allamministrazione comunale, ai sensi dellart. 39, l. Regione Lombardia n. 12/2005, nel rilascio del permesso di costruire per le opere di urbanizzazione primaria del programma integrato di intervento "Bellaria" - improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. A seguito dellaccoglimento dellistanza cautelare, con ordinanza n. 793 del 6.5.2011, in data 27 maggio 2011, il Comune di Peschiera Borromeo ha, difatti, rilasciato il permesso di costruire in questione. 14. , invece, inammissibile per carenza di interesse la domanda di annullamento del provvedimento datato 8.2.2011, prot. n. 3697, con cui il Comune di Peschiera Borromeo ha comunicato lavvio del procedimento di annullamento del p.i.i. e di tutti i titoli edilizi
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (13 di 33)04/05/2012 09:39:24
assentiti. 14. , invece inammissibile per carenza di interesse la domanda di annullamento del provvedimento dell8.2.2011, prot. n. 3697 con cui il Comune di Peschiera Borromeo ha comunicato lavvio del procedimento di annullamento del p.i.i. e di tutti i titoli edilizi assentiti. Per giurisprudenza unanime, invero, latto di comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dellart. 7 della l. n. 241/1990, un mero atto endoprocedimentale non suscettibile di immediata ed autonoma contestazione in sede giudiziale, in quanto inidoneo a definire il procedimento e dunque non dotato di autonoma lesivit. (fra le tante, cfr. T.A.R. - Napoli - Sez. II, 28 maggio 2009, n. 3011, sez. I, 6 febbraio 2008, n. 565; T.A.R. Piemonte, Sez. I, 25.9.2008, n. 2053; T. A.R. Lombardia - Milano, sez. II, 7 ottobre 2005, n. 3770). 15. Con il primo ricorso per motivi aggiunti, la ricorrente impugna il parere di compatibilit territoriale reso, su richiesta del Comune di Peschiera Borromeo, dal comitato tecnico regionale della Lombardia in data 11 maggio 2011. Con tale atto, il comitato tecnico regionale ha espresso il proprio
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (14 di 33)04/05/2012 09:39:24
avviso al Comune, ai sensi dellart. 5, c. 5 del d.m. 9.5.2001, affermando la parziale incompatibilit della destinazione a parco pubblico prevista dal p.i.i. con lo stabilimento Mapei. L'eccezione di inammissibilit dellimpugnazione per carenza di interesse, formulata dalla Mapei s.p.a. Italia, fondata. Latto privo di contenuto provvedimentale e di rilevanza esterna. Come espressamente previsto dal decreto ministeriale citato si tratta, invero, di un mero parere consultivo. Tale atto come riconosciuto nello stesso ricorso inidoneo a produrre la definitiva lesione dellinteresse della ricorrente e non perci autonomamente impugnabile. Per giurisprudenza unanime, il ricorso pu essere proposto solo da chi portatore di un interesse effettivo alla decisione giurisdizionale, in dipendenza della concreta ed attuale lesivit del provvedimento impugnato. Tale immediata attitudine lesiva non caratterizza normalmente gli atti endoprocedimentali, che rilevano ai fini dello sviluppo delliter procedimentale, ma non esprimono la determinazione finale dellamministrazione, fino alla cui adozione restano sconosciuti tanto
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (15 di 33)04/05/2012 09:39:24
lesito del procedimento, quanto la possibilit che esso conduca ad un provvedimento lesivo. Di conseguenza, latto endoprocedimentale non suscettibile di autonoma impugnazione e pu essere contestato solo unitamente al provvedimento finale conseguentemente adottato. 16. Come prospettato alle parti nel corso delludienza, ai sensi dellart. 73, c. 3, cod.proc.amm., la domanda proposta con il secondo ricorso per motivi aggiunti di accertamento della mancanza dei presupposti per lannullamento dufficio del p.i.i. e della fondatezza della pretesa sostanziale allarchiviazione del medesimo procedimento di annullamento dufficio - inammissibile ai sensi dellart. 34, c. 2, cod. proc.amm. In forza di questa disposizione in nessun caso il giudice pu pronunciare con riferimento a poteri amministrativi non ancora esercitati. Eccettuata l'azione avverso il silenzio, con la quale l'interessato pu chiedere - ma solo se si tratti di attivit vincolata, o quando non residuino ulteriori margini di esercizio della discrezionalit e non siano necessari adempimenti istruttori che debbano essere compiuti
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (16 di 33)04/05/2012 09:39:24
dall'amministrazione - oltre all'accertamento della sussistenza dell'obbligo di provvedere, anche l'accertamento della fondatezza della pretesa (art. 31, cod.proc.amm.), ed eccettuate, altres, le ipotesi di giurisdizione c.d. di merito, il giudice amministrativo non pu, invero, sostituirsi alla pubblica amministrazione in accertamenti e scelte ad essa riservati. 17. Si procede, dunque, allesame della domanda proposta in via subordinata di accertamento, ai sensi dellart. 31 cod.proc.amm., della violazione dellobbligo di conclusione del procedimento amministrativo avviato in data 8.2.2011. La domanda fondata. Il Comune di Peschiera Borromeo non ha difatti concluso, con un provvedimento espresso, il procedimento avviato con la comunicazione di avvio del procedimento datata 8.2.2011, prot. n. 3697, in violazione dellart. 2 della l. n. 241/1990 oltre che delle tempistiche procedimentali che esso stesso si prefissato. Deve essere, quindi, affermato lobbligo, per lamministrazione, di concludere con un provvedimento espresso e motivato il procedimento di annullamento in autotutela del p.i.i. e dei titoli edilizi
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (17 di 33)04/05/2012 09:39:24
assentiti, avviato con la comunicazione datata 8.2.2011. 18. La domanda di annullamento della nota del 3.8.2011 del Comune di Peschiera Borromeo, nella parte in cui dichiara lillegittimit del p.i. i. sotto il profilo della localizzazione delle aree necessarie per lurbanizzazione, invece inammissibile. Con tale atto, invero, lamministrazione si limitata ad esprimere alcune considerazioni circa la legittimit del p.i.i., senza tuttavia porle a fondamento di una determinazione conclusiva in merito alla legittimit del p.i.i. e dei titoli abilitativi rilasciati. Il Comune ha, invero, espressamente riconosciuto di non essere, al momento, in grado di concludere il procedimento avviato con la nota dell'8.2.2011 e di dovere prorogare il termine di conclusione dello stesso, ritenendo necessario il compimento di un'ulteriore attivit istruttoria. Tale atto ha natura endoprocedimentale e, come tale, non autonomamente impugnabile. 19. Con il terzo ricorso per motivi aggiunti la ricorrente chiede lannullamento del provvedimento prot. n. 27235 del 10.10.2011 con cui il Comune di Peschiera Borromeo ha rigettato listanza volta ad
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (18 di 33)04/05/2012 09:39:24
ottenere il rilascio di un permesso di costruire per la realizzazione della scuola materna prevista dal p.i.i. Con la prima censura la ricorrente lamenta l'illegittimit, in radice, del provvedimento impugnato, a prescindere dalle ragioni addotte a suo fondamento, per violazione dellart. 12, d.P.R. n. 380/2001, della disciplina del p.i.i., degli obblighi e degli affidamenti che da essa derivano. A suo avviso, sussisterebbe un obbligo per il Comune di rilasciare il permesso di costruire ove la richiesta sia conforme alla disciplina dettata dal programma integrato di intervento. Inoltre, il diniego sarebbe fondato su ragioni, afferenti la violazione delle disposizioni in materia di inquinamento acustico, che sarebbero estranee alla disciplina urbanistica ed edilizia. La censura infondata. Il rispetto delle prescrizioni in materia di inquinamento acustico stata legittimamente posta a fondamento del diniego di permesso di costruire. Lart. 8, l. n. 447/1995 prevede, invero, al comma 3, lobbligo di produrre una valutazione previsionale del clima acustico delle aree
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (19 di 33)04/05/2012 09:39:24
interessate alla realizzazione di alcune tipologie di insediamenti, tra cui le scuole e gli asili nido. Per tali fattispecie, il rispetto delle esigenze di tutela dallinquinamento acustico non pu che essere condizione per il rilascio dei titoli edilizi. Si richiama, al riguardo, anche la pronuncia di questo Tar, sez. II, 15 dicembre 2011, n. 3170, in cui si afferma che il parere dell'a.r.p.a. previsto allart. 5, l. reg. Lombardia n. 13/2001 deve essere richiesto in occasione del rilascio dei titoli abilitativi indicati all'art. 8, l. 447/1995 e non, invece, nella fase, antecedente, di approvazione del programma integrato di intervento. 20. Viceversa, fondato il terzo motivo di ricorso, con cui la ricorrente lamenta la violazione dellart. 10 bis della l. n. 241/1990, in quanto lamministrazione non ha evidenziato nel preavviso di rigetto i profili, poi posti a base del provvedimento di diniego, afferenti lincompatibilit acustica dellarea in cui stata localizzata la scuola materna. Con il preavviso di rigetto n. 18273 del 28.6.2011, il Comune di Peschiera Borromeo ha comunicato alla First Atlantic r.e. s.g.r. s.p.a.
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (20 di 33)04/05/2012 09:39:24
che la domanda non sarebbe stata accolta poich larea oggetto dellintervento ricade allinterno di una fascia di 200 metri dal deposito di perossidi situato allinterno dello stabilimento della Mapei s.p.a. e per carenze documentali. Con il provvedimento definitivo di rigetto prot. n. 27235 del 10.10.2011, lamministrazione, oltre ad addurre queste due ragioni, ha posto alla base del diniego unulteriore ragione, legata alle problematiche afferenti il clima acustico, problematiche che essa stessa afferma essere emerse nel corso della conferenza di servizi del 21.7.2011, successiva alla comunicazione del preavviso di rigetto. Ci ha impedito alla ricorrente di presentare eventuali controdeduzioni sulla questione. Tale illegittimit vizia il provvedimento impugnato non potendo trovare applicazione la previsione di cui allart. 21 octies, l. n. 241/1990. Questa disposizione esclude lannullabilit dei provvedimenti adottati in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso da quello in
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (21 di 33)04/05/2012 09:39:24
concreto adottato. La seconda parte della disposizione esclude, invece, che un particolare vizio procedimentale, la mancata comunicazione dellavvio del procedimento, porti allannullamento dellatto qualora lamministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato. In quest'ultima ipotesi non c' il limite per l'attivit vincolata e la norma opera, quindi, anche in caso di attivit discrezionale. Questultima previsione non si applica nel caso di specie in quanto dettata con specifico riferimento alla mancata comunicazione di avvio del procedimento e non al differente vizio della mancata comunicazione del preavviso di rigetto (cfr. Tar Lombardia, Milano, sez. II, 3 febbraio 2010, n. 270; Consiglio Stato sez. VI, 17 gennaio 2011, n. 256; Tar Campania, Salerno, sez. II, 10 dicembre 2008, n. 4083; Tar Liguria, sez. II, 26 novembre 2008, n. 2041; Tar Vento, sez. II, 14 novembre 2008, 3550). N trova applicazione la prima parte del secondo comma dellart. 21 octies della l. n. 241/1990 in quanto, con il provvedimento di diniego
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (22 di 33)04/05/2012 09:39:24
di permesso di costruire impugnato, lamministrazione ha esercitato un potere che non ha natura vincolata ma che rientra, piuttosto, in un ambito di discrezionalit tecnica. Sono, invero, valutazioni tecniche quelle espresse in ordine al rispetto dei valori limite assoluti e differenziali di immissione, come pure quelle poste alla base delle scelte inerenti la classificazione acustica di unarea. N pu ritenersi che, nel caso di specie, linserimento in classe I dellarea in questione fosse obbligato. Tale scelta, se da ritenersi pienamente legittima in forza di quanto previsto dal d.p.c.m. n. 14.11.1997 e dalla delibera della Giunta Regionale n. VII/9776 del 12.7.2002, , comunque, espressione di un potere discrezionale e non vincolato, ponendo la normativa citata un obbligo di inserimento in classe I per i soli complessi scolastici e non, invece, per i singoli edifici. Il provvedimento , dunque, illegittimo, stante lincompletezza della comunicazione resa ai sensi dellart. 10 bis della l. n. 241/1990. 21. Gli ulteriori motivi di ricorso possono essere assorbiti. 22. Si passa ora allesame delle domande di risarcimento dei danni.
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (23 di 33)04/05/2012 09:39:24
23. Con il ricorso principale, la ricorrente chiede il ristoro dei danni subiti per effetto del ritardo nel rilascio del permesso di costruire avente ad oggetto la realizzazione delle opere di urbanizzazione ed altres il danno allimmagine della societ, causato dallavvio del procedimento di annullamento in autotutela del p.i.i. Con il secondo ricorso per motivi aggiunti, la ricorrente chiede il risarcimento dei danni causati dallavvio di un procedimento di annullamento dufficio al di l di ogni ragionevole termine, dalla prospettazione di uno sbocco provvedimentale illogico, oltre che dallillegittimo protrarsi del procedimento. Con il terzo ricorso per motivi aggiunti, la ricorrente ribadisce la domanda risarcitoria, per sviamento della clientela, anche alla luce del diniego di permesso di costruire avente ad oggetto la realizzazione della scuola materna. 24. Per quanto concerne, in particolare, il danno da ritardo nel rilascio del titolo edilizio avente ad oggetto le opere di urbanizzazione, la ricorrente lamenta che limpossibilit di realizzare tali opere avrebbe comportato una riduzione dei contatti, degli appuntamenti con i possibili acquirenti, delle proposte e dei contratti
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (24 di 33)04/05/2012 09:39:24
preliminari stipulati. Nella relazione peritale depositata in giudizio dalla ricorrente, invece, al ritardo nel rilascio del permesso di costruire viene ricollegato un ritardo, stimabile in 4 mesi, nelle consegne di 40 appartamenti. La domanda infondata. La condanna dellamministrazione al risarcimento del danno presuppone che il ricorrente, il quale assuma di avere subito un pregiudizio, dimostri, secondo gli ordinari criteri di distribuzione dellonere della prova ex art. 2697 c.c., la sussistenza di tutti i presupposti della responsabilit aquiliana, ai sensi dellart. 2043 c.c., compreso il nesso di causalit tra la condotta dellamministrazione e il danno lamentato. Nel caso di specie, la ricorrente non ha provato la sussistenza di un nesso causale tra la riduzione di contatti, di appuntamenti e di contratti stipulati ed il ritardo nel rilascio del permesso di costruire avente ad oggetto la realizzazione delle opere di urbanizzazione, limitandosi a delle allegazioni del tutto generiche, prive di concreti elementi di riscontro. Quanto al ritardo nella consegna degli appartamenti, difetta, oltre alla
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (25 di 33)04/05/2012 09:39:24
prova, in concreto, del nesso causale, anche la prova del ritardo stesso. 25. Per quanto concerne i danni legati allavvio ed alla pendenza del procedimento di annullamento dufficio del p.i.i., la ricorrente chiede il ristoro delle seguenti voci: - costi relativi alla ristrutturazione del finanziamento; - costi per assistenza legale e tecnica; - ritardi nellattivit di commercializzazione e vendita delle unit immobiliari; - ritardo nel pagamento dei fornitori; - effetto depressivo delle quotazioni di mercato e minor prezzo di vendita delle unit immobiliari; - andamento delle vendite inferiore alle previsioni; - danno allimmagine della societ; - danno da perdita di chance per la ritardata realizzazione del business ed il mancato reinvestimento dei profitti in altre vantaggiose operazioni. La domanda infondata. Ad avviso del Collegio da ritenersi astrattamente configurabile un
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (26 di 33)04/05/2012 09:39:24
danno da ritardo nella conclusione di un procedimento, anche ove questultimo abbia ad oggetto un provvedimento sfavorevole per il privato. Anche in tale fattispecie, pu, invero, sussistere un interesse della parte coinvolta a che il procedimento si concluda nei termini previsti, di modo che sia posto fine ad una situazione di incertezza che potrebbe essere fonte di danno. Potrebbero, cos, ad esempio, essere risarcite le spese che il privato avrebbe evitato di sostenere se l'amministrazione non avesse illegittimamente protratto il procedimento. Tuttavia, nel caso di specie, i danni di cui la ricorrente chiede il ristoro non sono danni causalmente riconducibili al ritardo nella conclusione del procedimento di annullamento dufficio del p.i.i, e dei titoli edilizi rilasciati. Si tratta, piuttosto, di danni legati allapertura, in s, del procedimento se non di danni derivanti da un ipotetico, illegittimo provvedimento di annullamento in autotutela. Tali danni non possono essere risarciti. Lavvio del procedimento di annullamento in autotutela non pu di
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (27 di 33)04/05/2012 09:39:24
per s essere fonte di un danno ingiusto da provvedimento illegittimo, come, invece, prospetta il ricorrente. L'apertura di un procedimento di autotutela , invero, una facolt che legittimamente compete all'amministrazione e che si concreta in un mero atto endoprocedimentale, di per s privo di ogni lesivit. N si pu ammettere un anticipato ristoro dei danni derivanti da un illegittimo provvedimento di annullamento in autotutela in un momento in cui un tale provvedimento non ancora stato adottato. 26. Quanto alla domanda di risarcimento dei danni derivanti dalla illegittimit del diniego del permesso di costruire avente ad oggetto la realizzazione della scuola materna, essa non potr essere valutata se non allesito del nuovo esercizio del potere, stante lannullamento del provvedimento impugnato per un vizio che non esclude e anzi consente il riesercizio del potere. Se l'atto negativo dovesse essere reiterato, il nuovo sopravvenuto atto negativo escluderebbe la sussistenza del danno risarcibile, derivante dal primo provvedimento, se non eventualmente, ove ritenuto ammissibile, come danno da ritardo di provvedimento comunque negativo (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 2 febbraio 2010, n. 467).
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (28 di 33)04/05/2012 09:39:24
27. Per le ragioni esposte il ricorso in parte improcedibile, in parte inammissibile, in parte infondato ed in parte fondato. 28. La Sviluppo Edilizio s.r.l., la San Giuseppe Societ Cooperativa Edilizia e la Cooperativa Edilizia Dante hanno proposto intervento ad adiuvandum. Con tale atto e con la successiva memoria depositata nel corso del giudizio, le tre societ hanno chiesto, oltre allannullamento degli atti impugnati, il risarcimento dei danni dalle stesse subiti. Per costante giurisprudenza inammissibile l'intervento ad adiuvandum spiegato da un soggetto ex se legittimato a proporre il ricorso in via principale, in quanto in tale ipotesi l'interveniente non fa valere, come tipico per l'istituto dell'intervento, un interesse di mero fatto, bens un interesse personale all'impugnazione dell'atto gravato in via principale, immediatamente lesivo della sua posizione giuridica e, come tale, direttamente impugnabile nei prescritti termini di decadenza. Tuttavia, poich latto di intervento stato notificato alle altre parti e depositato nei termini di legge, va convertito in ricorso autonomo (cfr. Consiglio di Stato, sez. IV, 27 maggio 2002 , n. 2928).
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (29 di 33)04/05/2012 09:39:24
29. La domanda risarcimento dei danni legati al ritardo nel rilascio del permesso di costruire avente ad oggetto la realizzazione delle opere di urbanizzazione e per lavvio del procedimento di annullamento in autotutela, proposta con latto di intervento, infondata per le medesime ragioni gi affermate con riferimento al ricorso proposto dalla First Atlantic Real Estate s.g.r. s.p.a. 30. Lulteriore domanda risarcitoria formulata con la memoria depositata in data 9.1.2012 come prospettato alla parte nel corso delludienza ai sensi dellart. 73, c. 3, cod.proc.amm. invece inammissibile, essendo stata formulata con memoria non notificata (cfr. da ultimo, Consiglio di Stato sez. V, 5 ottobre 2011, n. 5445). 31. Le domande risarcitorie proposte dalle societ Sviluppo Edilizio s. r.l., San Giuseppe Societ Cooperativa Edilizia e Cooperativa Edilizia Dante sono, pertanto, in parte infondate ed in parte inammissibili. 32. In considerazione dellesito della controversia le spese di causa possono essere compensate tra le parti. 33. Si dispone la trasmissione della sentenza alla segreteria ai fini della verifica delladempimento degli oneri fiscali con riferimento allatto proposto dalle societ Sviluppo Edilizio s.r.l., San Giuseppe Societ
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (30 di 33)04/05/2012 09:39:24
Cooperativa Edilizia e Cooperativa Edilizia Dante, convertito in ricorso autonomo. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto: - lo dichiara in parte improcedibile ed in parte inammissibile, come chiarito in motivazione; - accoglie la domanda di accertamento della violazione dellobbligo di conclusione del procedimento amministrativo avviato in data 8.2.2011 e per leffetto ordina al Comune di Peschiera Borromeo di concludere con un provvedimento espresso e motivato il procedimento di annullamento in autotutela avviato con la comunicazione datata 8.2.2011, entro il termine di novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della presente sentenza; - accoglie la domanda di annullamento del provvedimento prot. n. 27235 del 10.10.2011 con cui il Comune di Peschiera Borromeo ha rigettato listanza di rilascio del permesso di costruire per la scuola materna e per l'effetto annulla l'atto impugnato.
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (31 di 33)04/05/2012 09:39:24
- respinge le domande di risarcimento dei danni. Converte in ricorso autonomo lintervento ad adiuvandum proposto dalle societ Sviluppo Edilizio s.r.l., San Giuseppe Societ Cooperativa Edilizia e Cooperativa Edilizia Dante. In parte respinge ed in parte dichiara inammissibili le domande risarcitorie con esso proposte. Spese compensate. Dispone la trasmissione della sentenza alla segreteria per la verifica delladempimento degli oneri fiscali. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorit amministrativa. Cos deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 23 febbraio 2012 con l'intervento dei magistrati: Angelo De Zotti, Presidente Giovanni Zucchini, Primo Referendario Silvia Cattaneo, Primo Referendario, Estensore
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (32 di 33)04/05/2012 09:39:24
DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 03/05/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/...e%202/2011/201101203/Provvedimenti/201201252_01.XML (33 di 33)04/05/2012 09:39:24
Documenti simili a sentenza tar 12 05
GiurisprudenzaItaliana04-2010
Gianfranco Gaetani

References: sentenza 
 art. 34
 art. 3
 art. 2697
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza