Source: http://kraken.slv.cz/2As170/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:20:31+00:00

Document:
2As170/2014
2 As 170/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec a. s., se sídlem tø. Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 4, zastoupena Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti: Spoleèenství Oldøichova, se sídlem Oldøichova 91, Liberec 3, zastoupeno Mgr. Vladislavem ©intákem, advokátem se sídlem ul. 8. bøezna 12, Liberec 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2013, è. j. OÚPSØ 239/2013-330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 25. 8. 2014, è. j. 59 A 89/2013-46,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 25. 8. 2014, è. j. 59 A 89/2013-46, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2013, è. j. OÚPSØ 239/2013-330, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o ¾alobì èástku 15.342 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Martina Peckla, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 17.342 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Martina Peckla, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozsudkem ze dne 25. 8. 2014, è. j. 59 Af 89/2013-46, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8 2013, è. j. OÚPSØ 239/2013-330. Tímto rozhodnutím zamítl
¾alovaný v souladu s § 117 odst. 5 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jako nepøípustné námitky ¾alobkynì proti oznámenému stavebnímu zámìru Zmìna vytápìní a ohøevu TUV pro bytový dùm, instalace plynových kotlù Oldøichova è. p. 91/32, Liberec 3-Jeøáb-zmìna dokonèené stavby , pro který byl vystaven autorizovaným inspektorem Ing. arch. J. P. certifikát.
[2] Krajský soud dospìl v odùvodnìní svého rozsudku k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky úèastníka stavebního øízení ve smyslu § 109 písm. b), d) ani e) stavebního zákona, a proto ani nemohl být vy¾adován její souhlas s oznamovaným stavebním zámìrem dle § 117 citovaného zákona. Uvedl, ¾e ¾alobkyni nelze pova¾ovat za úèastníka øízení ve smyslu § 109 písm. b) stavebního zákona, proto¾e není vlastníkem dotèeného bytového domu. Dále konstatoval, ¾e ¾alobkyni nelze pova¾ovat za úèastníka øízení ani dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona. Zdùraznil, s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pouhá existence práva odpovídajícího vìcnému bøemeni podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), èi právo vlastnické nevedou automaticky k úèastenství, není-li na základì konkrétních skutkových okolností dána ani potencialita dotèení práv. Poukázal na skuteènost, ¾e v pøípadì ¾alobkynì budou stavební úpravy probíhat pouze uvnitø bytového domu, na jiném místì, ne¾ se nachází zaøízení v jejím vlastnictví, je¾ je uzavøeno v samostatné místnosti. S ohledem na to, ¾e do zaøízení jako souèásti soustavy zásobování tepelnou energií (dále jen SZTE ) nebude provádìnou zmìnou bytového domu zasahováno, je zøejmé, ¾e pøístup ¾alobkynì k jejímu zaøízení nebude nijak omezen. Vlastní odpojení technologického zaøízení SZTE je zásadnì provádìno pøímo teplárenským subjektem, na náklady stavebníka jako toho, kdo potøebu odpojení od SZTE vyvolal v souladu s § 76 odst. 5 energetického zákona. Posuzovaný stavební zámìr mù¾e jen stì¾í pøedstavovat mo¾né dotèení práva ¾alobkynì pramenícího z § 77 odst. 6 energetického zákona. Soud neshledal ani potenciální dotèení vlastnického práva ¾alobkynì k SZTE.
[3] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám ¾alobkynì technického rázu, týkajícím se zmìny hydraulických parametrù, sní¾ení provozuschopnosti SZTE a v dùsledku toho zvý¹ení mìrných a tlakových ztrát a nárùstu nákladù na dopravu tepla ke koneènému u¾ivateli. Dle krajského soudu dotèení SZTE není pøímým dùsledkem provádìní stavby spoèívající ve vybudování nového tepleného zdroje, ale popisované mo¾né dopady na SZTE nastanou v souvislosti s poklesem poètu odbìratelù, tedy po ukonèení soukromoprávního vztahu odbìru tepelné energie.
[4] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá nesprávné posouzení otázky svého úèastenství ve stavebním øízení, bylo-li by o pøedmìtném stavebním zámìru vedeno, a tím i právo podat proti oznámenému stavebnímu zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora námitky dle § 117 odst. 4 stavebního zákona.
[5] Stì¾ovatelka konkrétnì uvádí, ¾e její úèastenství na základì § 109 písm. b) stavebního zákona je dáno zejména tím, ¾e do pøípojky SZTE zasahující do pøedmìtného bytového domu musí být v pøípadì zmìny zpùsobu vytápìní domu nevyhnutelnì zasa¾eno, pøinejmen¹ím jejím odpojením od potrubí v bytovém domì, vèetnì uzavøení ventilù a zaslepení pøípojky, pokraèování resp. potrubí. Argument soudu, ¾e zaslepení pøípojky není souèástí stavebního zámìru, nebo» zaslepení provádí sama stì¾ovatelka, neobstojí, proto¾e povolení a provedení tohoto stavebního zámìru s sebou zaslepení pøípojky nevyhnutelnì nese. Je pøitom nerozhodné, ¾e se zaslepením souvisí je¹tì soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem.
[6] Úèastenství dle § 109 písm. d) stavebního zákona je dle stì¾ovatelky dáno tím, ¾e pokud stavebník pøíslu¹nými úpravami pøepojí svùj topný systém na lokální kotel, stane se pøípojka stì¾ovatelky zasahující do bytového domu zcela nadbyteènou. Nevyhnutelnì tak bude dotèeno vìcné bøemeno zøízené ve prospìch stì¾ovatelky dle energetického zákona. Krajský soud toti¾ opominul, ¾e mezi èinností stì¾ovatelky a rozsahem práva odpovídajícího vìcnému bøemenu zøízenému v její prospìch existuje bezprostøední souvislost. V dùsledku provedení zmìny vytápìní bude dotèeno zejména její právo pøístupu k jeho rozvodnému zaøízení umístìnému v bytovém domì (napø. uzamèením pøíslu¹né místnosti).
[7] Podle stì¾ovatelky je její úèastenství dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona dáno tím, ¾e zmìnou zpùsobu vytápìní zahrnující odpojení vytápìného objektu od SZTE vzniká v tomto systému øada problémù rázu technického, zejména dochází ke sní¾ení jeho provozuschopnosti z dùvodù zmìny hydraulických parametrù. Konkrétnì dojde ke zvý¹ení mìrných teplotních a tlakových ztrát, v souvislosti s nimi¾ bude nutné vynalo¾it na dopravu 1 GJ tepla ke koncovému u¾ivateli vìt¹í energii, a tím vzrostou i náklady, co¾ vyvolá nutnost pøestavby (repase) SZTE èi alespoò její pøíslu¹né vìtve. Technické dopady odpojení SZTE jsou uvedeny v dùkazech (stanovisku odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj Èeské republiky a posudku vypracovaném pro objekty v lokalitì Franti¹kov, ve které se nachází dal¹í objekty odpojované od SZTE), které krajský soud odmítl provést a k jejich¾ obsahu se nijak nevyjádøil. Podle uvedených ustanovení stavebního zákona postaèí potenciální dotèení práv; dotèenost je navíc podle judikatury nutno vykládat spí¹e extenzivnì. Krajský soud v¹ak naopak provedl výklad restriktivní.
[8] Nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívá dle stì¾ovatelky jednak v tom, ¾e krajský soud zcela nedostateènì odùvodnil odchýlení se od dosavadní vlastní rozhodovací praxe i praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, která úèastenství stì¾ovatelky ve stavebních øízeních, jejich¾ pøedmìtem byla zmìna zpùsobù vytápìní, opakovanì výslovnì potvrzovala. Stì¾ovatelka v tomto smyslu odkázala na rozsudky krajského soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 59 A 68/2010, a ze dne 7. 10. 2013, sp. zn. 59 A 11/2013, a napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, sp. zn. 5 As 91/2013.
[9] Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e smyslem celého stavebního zámìru je nahradit SZTE jako zdroj tepelné energie v domì jiným zdrojem, a to pøedmìtnými plynovými kotli. Mezi obìma okolnostmi-výstavbou plynových kotlù i odpojením od SZTE-je proto kauzální vztah. To, ¾e v souvislosti s realizací stavebního zámìru dojde k ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem, není bezprostøední pøíèinou zaslepení pøípojky, nýbr¾ dùsledek stavebního zámìru. Jestli¾e je tedy dùsledkem stavebního zámìru odpojení od SZTE, je i pøíèinou poklesu odbìratelù tepelné energie ze SZTE. Sám krajský soud pøitom pøipou¹tí, ¾e pokles poètu odbìratelù s sebou nese mo¾né dopady na SZTE, tj. potenciální dotèenost práv stì¾ovatelky, zejména vlastnického práva. Vlastnické právo v sobì zahrnuje také právo vìc u¾ívat a po¾ívat u¾itky z ní. Stì¾ovatelka SZTE vyu¾ívá k dodávce tepelné energie tøetím osobám a bere z ní u¾itky v podobì odmìny (ceny) za dodanou energii. Je tak splnìna podmínka potenciální dotèenosti práv stì¾ovatelky stavebním zámìrem. Je tedy legitimní, aby stì¾ovatelka v pøíslu¹ném správním øízení namítala nesplnìní právními pøedpisy stanovených podmínek a aby pøíslu¹né správní orgány i soud tuto námitku vìcnì posoudily. Tím, ¾e správní orgány i soud posoudily situaci tak, ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem stavebního øízení, a jejími námitkami se vìcnì nezabývaly, do¹lo k upøení pøístupu ke spravedlnosti, a tím poru¹ení stì¾ovatelèina základního práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny. Vzhledem k závìrùm vysloveným v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 35/11, musí být i ustanovení stavebního zákona o úèastenství ve stavebním øízení vykládána ústavnì konformnì. Jestli¾e § 16 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í stanoví urèité podmínky k nevyu¾ití centrálního zásobování teplem, musí být pøíslu¹né procesní pøedpisy vykládány tak, aby se vlastník a provozovatel SZTE mohl dovolat vìcného posouzení (a odùvodnìní) naplnìní tìchto podmínek v konkrétním pøípadì.
[10] Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ ¾alovaný nebyl oprávnìn umo¾nit realizaci zmìny zpùsobu vytápìní prostøednictvím oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora, tj. postupem podle § 117 stavebního zákona. Dle stì¾ovatelky mìl ¾alovaný vést o zmìnì zpùsobu vytápìní stavební øízení podle § 108 a násl. stavebního zákona. Neprovedením stavebního øízení nebyl splnìn po¾adavek dle § 77 odst. 5 energetického zákona.
[11] V neposlední øadì spatøuje stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v podstatné vadì øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud neprovedl dokazování pøedlo¾enými listinami, tj. stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, èj. 36919/09-82, publikovaným ve Stavebnì-správní praxi-pøíloze èasopisu Urbanismus a územní rozvoj, roèník XII, è. 4/2009, a ani posudkem k dopadùm odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov, vèetnì pøílohy-stanoviska k environmentálním dopadùm.
[12] Na závìr stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud opakovanì poukázal na soukromoprávní povahu vztahu mezi stì¾ovatelkou a jejími odbìrateli; zcela pøitom pominul, ¾e právní úprava zásobování tepelnou energií má významný veøejnoprávní rozmìr (srov. § 76 odst. 1, § 2 odst. 2 písm. c) body 3 a 14 energetického zákona). A dále je dle stì¾ovatelky nepøípustné, aby správní orgány svojí neèinností èi èinností umo¾òovaly realizaci jednání, která jsou zjevnì v rozporu s právními pøedpisy. Stejnì tak je nepøípustné, aby osobám, se kterými bylo doposud jako s úèastníky øízení jednáno, bylo najednou správními orgány toto úèastenství upíráno. Takové postupy jsou v pøíkrém rozporu s principy výkonu veøejné správy a principy právního státu (zejména èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukázal na významné zmìny v problematice úèastenství stavebního øízení, ke kterým do¹lo na základì zákona è. 350/2012 Sb., kterým se mìní stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré související zákony, k datu 1. 1. 2013. V pøípadì § 109 odst. 1 písm. d) a e) stavebního zákona byla slova navrhovanou stavbou nahrazena slovy provádìním stavby . Dle ¾alovaného nemù¾e z tohoto zásadnì zmìnìného úhlu oproti pøedchozí úpravì stavebního zákona autorizovaný inspektor a následnì ani správní orgán posuzovat mo¾ný okruh osob, které by byly úèastníky stavebního øízení, z úhlu pohledu potenciálního dotèení navrhovanou stavbou, ale pouze z úhlu pohledu mo¾ného dotèení práv tìchto osob provádìním navrhované stavby, tedy mo¾ných dopadù provádìní stavby na práva osob vyjmenovaných v § 109 stavebního zákona. Z popisu provádìných stavebních úprav vyplývá, ¾e pøi zásahu do topných rozvodù v domì pøi provádìní stavby musí být SZTE jeho vlastníkem na nezbytnou dobu odstaveno a po ukonèení prací mù¾e být zase stejným subjektem uvedeno do provozu. Odstávka neprobìhne v re¾imu stavebního zákona, ale v re¾imu soukromoprávního dodavatelsko-odbìratelského smluvního vztahu. Z projektu stavby i z certifikátu autorizovaného inspektora jednoznaènì plyne, ¾e navrhované stavební úpravy budou provádìny pouze na zaøízení ve vlastnictví stavebníka, nikoliv na zaøízení SZTE pokraèování ve vlastnictví stì¾ovatelky. ®alovaný je v neposlední øadì s ohledem na uvedené toho názoru, ¾e provádìním pøedmìtné stavby, konkrétnì v èásti pøipojování plynových kotlù pøes novì budované vnitøní rozvody napojované na stávající vnitøní rozvody, nemù¾e dojít k jakékoliv potenci dotèení vlastnických práv stì¾ovatelky. V dobì provádìní napojení na stávající vnitøní rozvody, které nejsou ve vlastnictví stì¾ovatelky, není zaøízení SZTE fyzicky ji¾ na tyto rozvody napojeno. Odpojení provádí sama stì¾ovatelka, nikoliv stavebník, a to v souèinnosti s vlastníkem objektu. Nad rámec ¾alovaný uvedl, ¾e jeho úmyslem nebylo vylouèit stì¾ovatelku z projednávání pøedmìtné zále¾itosti. Jeliko¾ v¹ak provádìní pøedmìtné stavby-instalace plynových kotlù-probíhá na zcela jiném místì, za uzavøenými dveømi, a provedením pøipojení nových rozvodù na stávající vnitøní rozvody, na které není zaøízení stì¾ovatelky v té dobì ji¾ fyzicky napojeno, nemohou být pøímo dotèena vlastnická práva stì¾ovatelky k jejímu zaøízení v pøedmìtném objektu. ®alovaný s odkazem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e on i pøíslu¹ný stavební úøad postupovali pøi vydání pøedmìtných rozhodnutí v souladu se zákonem a soud zcela správnì ¾alobu zamítl. Z toho dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Stì¾ovatelka ve své replice zdùraznila, ¾e pro úèastenství osoby ve stavebním øízení na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona postaèí pouhá potence dotèenosti práva provádìním stavby. Posouzení toho, zda k dotèení skuteènì dojde, je a¾ pøedmìtem meritorního posouzení ve stavebním øízení. Dále uvedla, ¾e i pouhá doèasná odstávka SZTE, a» u¾ z dùvodu opravy rozvodù v domì èi zmìny zpùsobu vytápìní, má obdobné technické dopady na SZTE jako celek (tyto dopady mìly být posouzeny ve stavebním øízení). Z vý¹e uvedených dùvodù bylo nutné, aby byla informována o tom, jakým zpùsobem bude probíhat napojení nové plynové kotelny na stávající rozvody v bytovém domì, na které bylo SZTE napojeno. Chybný postup pøi napojování by toti¾ mohl ohrozit fungování SZTE jako celku. K uvedenému odkázala stì¾ovatelka na rozsudky ze dne 18. 9. 2014, èj. 7 As 162/2014-34, a ze dne 5. 11. 2014, è. j. 1 As 130/2014-29. Dle stì¾ovatelky proto neobstojí ani názor ¾alovaného, ¾e provádìním pøedmìtné stavby nemohou být pøímo dotèena vlastnická práva k zaøízení stì¾ovatelky. ®alovaný toti¾ dle stì¾ovatelky opomíjí, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem nejen pøedávací stanice umístìné v pøedmìtném bytovém domì, ale také vlastníkem SZTE, tedy stavby na sousedním pozemku. Provádìním stavby mohlo být zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatelky k SZTE jako celku. Její souhlas je tak nutnou podmínkou, aby byl stavební zámìr realizován na základì postupu podle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona. Dále uvedla, ¾e je na rozdíl od ¾alovaného pøesvìdèena, ¾e existuje pøíèinná souvislost mezi povolením vybudovat novou plynovou kotelnu a odpojením od SZTE. Stì¾ovatelka má za to, ¾e z hlediska provozování SZTE jsou ¹kodlivými následky jak sní¾ení mno¾ství tepelné energie odebírané pro úèely pøíslu¹ného domu, tak i faktické odpojení domu od SZTE. A pøíèinou tìchto následkù je výstavba plynových kotlù. Bez výstavby plynových kotlù, a tím i bez povolení této výstavby stavebním úøadem by proto stavebník ani nevypovìdìl svou smlouvu se stì¾ovatelkou; ukonèení smlouvy je proto následkem, nikoliv pøíèinou.
[15] ®alovaný v doplnìní vyjádøení uvedl, ¾e v souèasné dobì byly vydány a jemu doruèeny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech, jako je nyní projednávaná vìc, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal opaèné stanovisko ne¾ krajský soud i ¾alovaný. ®alovaný upozornil, ¾e v¹echny stavby, které jsou napadeny kasaèními stí¾nostmi, jsou v této dobì realizovány a zkolaudovány. Za dané situace je dle ¾alovaného nutné, aby Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il konkrétní zpùsob vyústìní tìchto pøípadù s ohledem na jejich aktuální fyzický stav. Nejvy¹¹í správní soud by nemìl rozsudky krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného ru¹it, nebo» to je objektivnì neproporcionální. Podle názoru ¾alovaného nic nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nosti zamítal, popø. øízení o nich zastavoval pro bezpøedmìtnost, proto¾e v tìchto pøípadech ji¾ nejde o ¾ádná práva stì¾ovatelky. Ta tato práva, popø. i jejich náznaky definitivnì ztratila øádnou obèanskouprávní cestou (ukonèení smluvního vztahu o dodávce tepla) bez právního nástupce (vlastníci konkrétního domu si teplo vyrábìjí sami).
[16] Stì¾ovatelka v replice k doplnìní vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e uvedené doplnìní neobsahuje ¾ádné relevantní argumenty, které by vyvracely argumentaci stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti. Konstatovala, ¾e ¾alovaný nadále vydává rozhodnutí, která jsou v pøíkrém rozporu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech. Odpovìdnost za následky spojené se zru¹eným rozhodnutím ¾alovaného nese v plném rozsahu ¾alovaný, nebo» odmítl stì¾ovatelku brát za osobu, která by byla úèastníkem øízení, a neumo¾nil ji v øízení uplatòovat její práva s tím spojená. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka by byla úèastníkem stavebního øízení, pokud by bylo vedeno, nelze obcházet vydáváním nezákonných a nesprávných rozhodnutí s tím, ¾e jejich protiprávnost zhojí skuteènost, ¾e jsou v mezidobí provedena. ®alovaného vyzval Nejvy¹¹í správní soud k potvrzování jeho rozhodnutí bez ohledu na právní názor v pøedchozích rozsudcích. Dle stì¾ovatelky ale ¾alovaný pomíjí zcela podstatu vìci, tedy ¾e ¾alovaný postupoval nezákonnì, kdy¾ nepokládal stì¾ovatelku za osobu, která by mìla postavení úèastníka øízení, byloli by vedeno. Na závìr stì¾ovatelka uvedla, ¾e odkaz ¾alovaného na princip proporcionality je zcela vágní. Naopak konstatovala, ¾e potvrzení jeho rozhodnutí by princip proporcionality a zásady uvedené v § 2 správního øádu naprosto popøelo.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatøovala stì¾ovatelka jednak v tom, ¾e se krajský soud odchýlil od ustálené praxe, dále v nevypoøádání se s ¾alobním bodem a koneènì v neprovedení navr¾ených dùkazù.
[19] Co se týèe odchýlení se od dosavadní rozhodovací praxe, touto otázkou se krajský soud v napadeném rozsudku podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e zde k ¾ádnému odchýlení nedochází. Tento závìr zcela jasným a pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnil tím, ¾e v pøedchozích vìcech soudy konstatovaly, ¾e pøichází v úvahu úèastenství provozovatele SZTE dle § 109 stavebního zákona, nicménì nezabývaly se správností závìru o úèastenství. Krajský soud se proto øídil jinými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ bylo úèastenství vìcnì øe¹eno, a vycházel tedy z jejich závìrù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku z dùvodu, ¾e se nevypoøádává se ¾alobním bodem, podle kterého nebyl ¾alovaný oprávnìn umo¾nit realizaci zámìru postupem dle § 117 stavebního zákona. Na tento ¾alobní bod krajský soud reagoval tím, ¾e nemù¾e takovou námitku posuzovat, nebo» se jí nemohl zabývat ani ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Jeho pøedmìtem toti¾ bylo pouze posouzení pøípustnosti podaných námitek. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Ustanovení § 117 odst. 4 stavebního zákona toti¾ uvádí, ¾e osoby, které by jinak byly úèastníky stavebního øízení, mohou podat proti oznámenému stavebnímu zámìru námitky pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen; k jiným námitkám se nepøihlí¾í . Zákon tedy okruh mo¾ných námitek explicitnì omezuje, pøièem¾ pokraèování stì¾ovatelkou uplatòovaná námitka do tohoto výètu nespadá. Je tak zøejmé, ¾e ¾alovaný a následnì ani krajský soud se nemohli touto námitkou stì¾ovatelky zabývat, a to ani za pøedpokladu, ¾e by dospìli k závìru, ¾e se jedná o osobu, která by jinak byla úèastníkem stavebního øízení podle § 109 stavebního zákona.
[21] Nepøezkoumatelnost rozsudku nelze spatøovat ani v neprovedení navr¾ených dùkazù. Za nepøezkoumatelný by bylo mo¾né rozsudek pova¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by neprovedení dùkazù nebylo zdùvodnìno. V posuzovaném pøípadì v¹ak krajský soud zcela jasnì vysvìtlil, ¾e nedoplnil dokazování z toho dùvodu, ¾e pøípadný negativní dopad odpojení objektu nelze pøièítat vlivu oznámeného stavebního zámìru (co¾ byla skuteènost, kterou mìly pøedlo¾ené listiny prokazovat). Jinými slovy, navr¾ené dùkazy by podle krajského soudu nemohly nijak podpoøit závìr o pøímém dotèení práv stì¾ovatelky v dùsledku oznámení stavebního zámìru. Dotèení, které mìly listiny dokazovat, je toti¾ podle krajského soudu vyvoláno jinou skuteèností, a sice ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem a zastavení dodávky tepelné energie do pøedmìtného bytového domu. Kromì toho, ¾e závìr krajského soudu je øádnì odùvodnìn, Nejvy¹¹í správní soud jej také pokládá za vìcnì správný (viz ní¾e body [43] a¾ [46]). Krajský soud se tedy nedopustil ani jiného pochybení tím, ¾e dokazování navr¾enými listinami neprovedl.
[23] Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá podle stì¾ovatelky v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku jejího úèastenství dle § 109 stavebního zákona, a tudí¾ i to, zda mìl být opatøen její souhlas s oznámeným stavebním zámìrem a jestli mohla proti tomuto zámìru podat námitky.
[25] Podle § 117 odst. 4 stavebního zákona [s]tavební úøad vyvìsí bez zbyteèného odkladu na úøední desce oznámení stavebního zámìru po dobu nejménì 30 dnù a osobám, které by jinak byly úèastníky stavebního øízení, umo¾ní nahlí¾et do podkladù pøipojených k oznámení stavebního zámìru vèetnì certifikátu. Ve lhùtì 30 dnù ode dne vyvì¹ení oznámení stavebního zámìru mohou tyto osoby podat proti oznámenému stavebnímu zámìru námitky pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen; k jiným námitkám se nepøihlí¾í .
[26] Podle § 117 odst. 5 stavebního zákona [s]právní orgán [který by byl jinak pøíslu¹ný k odvolání proti stavebnímu povolení] pøezkoumá oznámení stavebního zámìru z hlediska souladu s právními pøedpisy podle odstavce 4 a rozhodne a) o tom, ¾e oznámení nemá právní úèinky, jestli¾e oznámený stavební zámìr je v rozporu s právními pøedpisy, nebo b) o zamítnutí námitek nebo výhrad pro nepøípustnost nebo pro nedùvodnost .
[27] Podle § 109 stavebního zákona [ú]èastníkem stavebního øízení je pouze: a) stavebník, b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna, není-li stavebníkem, c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem, mù¾e-li být jeho vlastnické právo k pozemku provádìním stavby pøímo dotèeno, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva provádìním stavby pøímo dotèena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo provádìním stavby pøímo dotèeno, g) osoba, o které tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, pokud mohou být stavebním povolením dotèeny veøejné zájmy chránìné podle zvlá¹tních právních pøedpisù a o tìchto vìcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí.
[28] Nutnost opatøení stì¾ovatelèina souhlasu s oznámeným stavebním zámìrem s certifikátem autorizovaného inspektora stejnì jako oprávnìní stì¾ovatelky podat námitky proti tomuto zámìru tedy závisí na posouzení otázky, zda by byla stì¾ovatelka úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno, v souladu s § 109 stavebního zákona. Stì¾ovatelka konkrétnì tvrdila dùvody svého úèastenství dle písmen b), d) a e) tohoto ustanovení.
[29] Otázkou, zda by byla stì¾ovatelka úèastníkem stavebního øízení podle § 109 stavebního zákon, pokud by bylo vedeno, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve skutkovì i právnì obdobných vìcech napøíklad v rozsudcích ze dne 18. 9. 2014, èj. 7 As 162/2014-34, a ze dne 5. 11. 2014, è. j. 1 As 130/2014-29.
[30] Argumentaci ¾alovaného ohlednì zmìny právní úpravy k 1. 1. 2013, a tedy nutnosti vykládat úèastenství ve stavebním øízení dle § 109 stavebního zákona odli¹nì, ne¾ èiní Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozsudcích, zdej¹í soud nepøisvìdèil. Se ¾alovaným lze souhlasit, ¾e novelizací vskutku do¹lo k formulaèní zmìnì, která by za jistých okolností mohla být signálem obsahové zmìny vykládaného ustanovení. Pùvodní formulace hovoøící o dotèení navrhovanou stavbou byla nahrazena formulací hovoøící o dotèení provádìním stavby . Dùvodová zpráva k návrhu zákona, jím¾ byl § 109 stavebního zákona zmìnìn-jde o zákon è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré související zákony-k tomu uvádí (viz dùvodová zpráva, zvlá¹tní èást, k èásti první, k èl. I, k bodùm 150 a¾ 156-§ 109, Poslanecká snìmovna Parlamentu ÈR, 2011, snìmovní tisk 573/0, dostupný na www.psp.cz): V § 109 jsou vymezeni úèastníci stavebního øízení. To znamená pouze toho správního øízení, které je zahájeno dnem, kdy ¾ádost o vydání stavebního povolení dojde stavebnímu úøadu. Ve stavebním øízení se neøe¹í vìci, o kterých bylo pravomocnì rozhodnuto v územním øízení (popø. v uzavøené a úèinné veøejnoprávní smlouvì upravující umístìní stavby, v regulaèním plánu nahrazujícím územní rozhodnutí, popøípadì v územním souhlasu). Umístìní stavby na pozemku, její odstupy od hranic pozemku, od dal¹ích staveb-navrhovaných èi stávajících a v souvislosti s tím i umístìní oken, orientace stavby vzhledem ke svìtovým stranám, vý¹ka stavby, tvar støechy-tím i zastínìní sousedních staveb nebo pozemkù, pøístup ke stavbì, zaji¹tìní parkovacích stání pro vozidla a v neposlední øadì úèel, kterému má stavba slou¾it, jsou pøi podání ¾ádosti o vydání stavebního povolení ji¾ vyøe¹ené . Tomu odpovídá vymezení okruhu úèastníkù stavebního øízení. Budou jimi osoby, jejich¾ vlastnické právo èi právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, mù¾e být pøímo dotèeno provádìním stavby. Upøesòuje se, ¾e úèastníkem stavebního øízení se stává také osoba, o které tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Nejèastìji se jedná o obèanské sdru¾ení, kterým toto postavení za urèitých podmínek pøiznává § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a § 23 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podmínkou úèastenství podle stavebního zákona je dotèení veøejných zájmù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pokud nebylo o dotèení v plném rozsahu rozhodnuto v územním rozhodnutí.
[31] Pøímé dotèení provádìním stavby v tom smyslu, v jakém to chápe dùvodová zpráva a jaký odpovídá i samotnému jazykovému významu novelizovaného ustanovení § 109 stavebního zákona, se tedy ve svém obsahu neli¹í od pøedchozí úpravy (za u¾ití formulace o dotèení pokraèování navrhovanou stavbou ), a to z jednoduchého dùvodu-samotná povaha stavebního povolení se novelizací nezmìnila a stejnì tak se nezmìnila návaznost stavebního povolení na pøedchozí rozhodování ve vìci zamý¹lené stavby, zejména návaznost na územní rozhodnutí èi jeho alternativy. Jinak øeèeno, rozhoduje-li se ve stavebním øízení o tomté¾, o èem se rozhodovalo pøed novelizací úpravy úèastenství v § 109 stavebního zákona, nemìní se (nezvìt¹uje ani nezmen¹uje) okruh situací, u nich¾ z povahy vìci pøipadá v úvahu dotèení osob uvedených v odstavcích c), d), e) a f) zmínìného paragrafu stavebního zákona. Povaha dotèení tìchto okolních osob provádìnou stavbou tedy nutnì vyvìrá z toho, jaké oprávnìní k jednání, a tedy i následkùm takového jednání mù¾e dát stavební povolení stavebníkovi. Tato povaha se, jak ji¾ øeèeno, novelizací § 109 stavebního zákona nezmìnila. Neexistuje proto ¾ádný dùvod, aby dotèení provádìním stavby bylo vnímáno obsahovì jinak (ú¾e èi naopak ¹íøe) ne¾ dotèení navrhovanou stavbou . Jak bude dále vylo¾eno ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem projednávaného pøípadu, provádìním stavby mohla být stì¾ovatelka dotèena. Proto zmìna dikce § 109 stavebního zákona, na kterou ¾alovaný poukazuje, nehraje v projednávaném pøípadì roli.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e u stì¾ovatelky nepøichází v úvahu úèastenství na základì § 109 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelka je sice vlastníkem stavby-SZTE, nicménì nejedná se o stavbu, na ní¾ má být provedena zmìna. Touto stavbou je v pøípadì zmìny zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV obecnì dùm, v nìm¾ má k této zmìnì dojít (viz napø. rozsudek NSS ze dne 9. 8. 2006, èj. 3 As 26/2005-55, publ. pod è. 1522/2008 Sb. NSS). Z oznámení stavebního zámìru ani z certifikátu autorizovaného inspektora rozhodnì neplyne, ¾e by tomu v nyní posuzovaném pøípadì mìlo být jinak. Cílem stavebního zámìru není zmìna samotné SZTE. Úèastníkem stavebního øízení na základì citovaného ustanovení by tedy byl pouze vlastník pøedmìtného bytového domu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e by stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem pøípadného stavebního øízení na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona.
[34] SZTE je stavbou ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona. Jak vyplývá ze soudního a správního spisu, tato stavba se nachází jak na pozemku, na kterém má být zmìna stavby (zmìna zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV) provádìna, tak na pozemku sousedním. Kromì toho svìdèí stì¾ovatelce na základì § 76 odst. 5 a § 77 odst. 6 energetického zákona práva odpovídající vìcnému bøemeni k pøedmìtnému bytovému domu (tj. ke stavbì, na ní¾ má být provádìna zmìna).
[35] S krajským soudem lze souhlasit v tom, ¾e samotná existence vlastnického práva, respektive práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, není postaèující k uèinìní závìru o úèastenství osoby z tìchto práv oprávnìné. V obou pøípadech [§ 109 písm. d) i e) stavebního zákona] musí podle zákona pøistoupit druhá podmínka, spoèívající v tom, ¾e práva tìchto osob mohou být provádìním stavby pøímo dotèena. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 19. 6. 2009, èj. 5 As 67/2008-111, [ú]èastenství v územním i stavebním øízení má v¾dy dvì podmínky; existenci vlastnického nebo vìcného práva jako podmínku základní a druhou podmínku, kterou je pøímé dotèení existujícího práva. Klíèovým pojmem pro vymezení okruhu úèastníkù územního i stavebního øízení podle stavebního zákona je pøitom pojem pøímé dotèení . Zároveò je v¹ak nutno podotknout, ¾e k závìru o úèastenství osoby postaèí pouhá mo¾nost dotèení práv. To, zda skuteènì k dotèení dojde, èi nikoliv, má být a¾ pøedmìtem meritorního posouzení ve stavebním øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, èj. 2 As 44/2005-116, publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS).
[36] Krajský soud také správnì uvedl, ¾e pøi posuzování otázky pøímého dotèení dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona je mo¾né vycházet z úvah, které uèinil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k úèastenství provozovatele SZTE v øízení o dodateèném povolení stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní, a to v rozsudcích ze dne 27. 3. 2014, è. j. 9 As 101/2013-27, a ze dne 3. 4. 2014, èj. 9 As 120/2013-19. Aèkoliv se v rámci øízení o dodateèném povolení stavby øídí úèastenství § 27 správního øádu, klíèová otázka je zde shodná. Jak toti¾ vyplývá z odstavce druhého tohoto ustanovení, [ú]èastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. I zde je tedy stì¾ejní posouzení pøímého dotèení práv.
[37] Podobnì jako v citovaných rozsudcích byly i v této vìci autorizovaným inspektorem i ¾alovaným konkretizovány nìkteré skutkové okolnosti, které do urèité míry v nìkterých aspektech sni¾ují mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech. Pøednì stavební úpravy mají probíhat pouze uvnitø bytového domu, na jiném místì spoleèných prostor, ne¾ se nachází zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatelky. To je uzavøeno v samostatné místnosti, kam nebude pøístup stì¾ovatelky provádìním stavby nijak omezen. Stavební úpravy nevy¾adují pøemístìní èi odstranìní zaøízení stì¾ovatelky.
[38] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e krajský soud nezohlednil jednu zásadní skutkovou okolnost, kterou se nyní projednávaný pøípad li¹í od situací posuzovaných v obou citovaných rozsudích. Zatímco ve vý¹e zmiòovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu byla posuzována situace, kdy v prùbìhu správního øízení ji¾ bylo SZTE fyzicky odpojeno od rozvodù v domì, v nyní projednávané vìci má stavba probíhat pøi napojení SZTE na rozvody v domì. Souèástí stavebního zámìru je pøitom napojení nových plynových kotlù na tyté¾ rozvody, jak vyplývá z oznámení stavebního zámìru i certifikátu autorizovaného inspektora, v nich¾ je shodnì uvedeno: Pro vnitøní zásobování objektu budou vyu¾ity doplnìné stávající potrubní rozvody vytápìní, TUV. To, ¾e se jedná o zásadní skutkovou okolnost, lze dovodit i ze slov, kterými vymezil Nejvy¹¹í správní soud hlavní spornou otázku v jednom z uvedených rozsudkù (è. j. 9 As 120/2013-19): V projednávané vìci pøedstavuje spornou otázku posouzení, zda ¾alobkynì mìla èi nemìla být úèastníkem øízení o dodateèném povolení stavby i poté, kdy do¹lo k odpojení jejího zaøízení.
[39] Právì v tom, ¾e stavba má zasáhnout do rozvodù, na které je stále napojena SZTE, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech k SZTE. Je zcela nepochybné, ¾e provozovatel SZTE by mìl být informován o tom, jakým zpùsobem bude probíhat napojení na rozvody aktuálnì napojené na SZTE, nebo» to mù¾e ovlivnit, respektive pøi chybném postupu i ohrozit fungování celé SZTE. Pøinejmen¹ím v tomto rozsahu by se tedy mìl úèastnit stavebního øízení, bylo-li by vedeno, a mìl by mít také mimo jiné mo¾nost uplatnit námitky dle § 114 stavebního zákona. Je zcela lhostejno, ¾e stì¾ovatelka nyní uplatòuje rovnì¾ mnohé výtky, které se pøímo této oblasti dotèení jejích práv netýkají. V øízení o námitkách podle § 117 odst. 4 stavebního zákona se øe¹í právì pouze otázka potenciálního pøímého dotèení práv, nikoliv samotná dùvodnost výtek smìøujících vìcnì proti danému zámìru. Je-li patrné, ¾e by urèitá osoba mohla být stavebním zámìrem pøímo dotèena ve svých právech ve smyslu § 109 písm. d) èi e) stavebního zákona, musí být opatøen její souhlas dle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona bez ohledu na to, zda aktuálnì nìco vùèi stavebnímu zámìru namítá.
[40] Vý¹e popsané pøímé dotèení stì¾ovatelky na jejích právech také plnì podporuje ustálená praxe správních orgánù, jak je patrná z øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[41] V prvé øadì je vhodné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, èj. 5 As 91/2013-50, v nìm¾ mìl být podle stì¾ovatelky vysloven právní názor, pokraèování ¾e provozovatel SZTE má být v podobných pøípadech úèastníkem øízení. Stejnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takto explicitnì vyjádøený právní názor z tohoto rozsudku nevyplývá. A nevyplývá ani z jiných rozsudkù (napø. rozsudek ze dne 3. 3. 2011, èj. 7 As 108/2010-71), v nich¾ byly vysloveny podobné úvahy v tom smyslu, ¾e soud nemá pochybnosti o aktivní legitimaci provozovatele SZTE k podání ¾aloby proti stavebnímu povolení (resp. odvolacímu rozhodnutí), popø. ¾e jeho úèastenství ve stavebním øízení bylo odvozováno od jeho vlastnického práva k SZTE èi práva odpovídajícího vìcnému bøemeni. Otázka úèastenství nebyla v tìchto rozsudcích vìcnì posuzována, nebo» v tomto smìru nebyla uplatnìna ¾ádná ¾alobní èi kasaèní námitka. To je ostatnì pochopitelné vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcem a stì¾ovatelem byl právì provozovatel SZTE, jeho¾ úèastenství správní orgány nezpochybòovaly. Úvahy o dùvodech úèastenství ve stavebním øízení byly v tìchto rozsudcích pouze východiskem k vyhodnocení toho, jaký okruh námitek mohl být tímto úèastníkem uplatnìn v øízení pøed soudem.
[42] V ka¾dém pøípadì v¹ak uvedené rozsudky, stejnì jako napøíklad rozsudky ze dne 11. 4. 2014, èj. 5 As 82/2013-56 a èj. 5 As 89/2013-50, a ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159, potvrzují praxi, ¾e s provozovatelem SZTE je v øízení o povolení zmìny stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní (popø. ohøevu TUV) jednáno jako s úèastníkem øízení, a to za pøedpokladu, ¾e daný dùm je stále napojen na SZTE. Zcela konkrétnì to lze demonstrovat právì na ji¾ citovaném rozsudku èj. 9 As 120/2013-19. V tomto pøípadì, dokud byl dùm napojen na SZTE, jednal stavební úøad s provozovatelem SZTE jako s úèastníkem øízení. A¾ ve chvíli, kdy bylo zji¹tìno, ¾e dùm byl od SZTE odpojen, bylo usnesením vysloveno, ¾e tato osoba ji¾ není nadále úèastníkem øízení. S ohledem na vý¹e vyslovené úvahy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento postup správních úøadù za zcela správný.
[43] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného uzavírá, ¾e stì¾ovatelka by byla v pøípadì oznámeného stavebního zámìru podle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno. Z tohoto dùvodu mìl být k oznámení stavebního zámìru na základì § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona opatøen její souhlas. Nestalo-li se tak, mìly být její námitky posouzeny jako dùvodné a podle § 117 odst. 5 vìty tøetí písm. a) stavebního zákona mìlo být rozhodnuto o tom, ¾e oznámení stavebního zámìru nemá právní úèinky.
[44] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v dal¹ích tvrzeních stì¾ovatelky neshledává pøímé dotèení jejích práv v pøíèinné souvislosti s oznamovaným stavebním zámìrem. Jeliko¾ to v¹ak nemá vliv na závìr o nutnosti opatøit souhlas stì¾ovatelky s oznámeným stavebním zámìrem, Nejvy¹¹í správní soud se k tìmto dal¹ím tvrzeným skuteènostem vyjádøí pouze struènì.
[45] Pøednì stì¾ovatelka jako podnikatelský subjekt není garantem zákonnosti rozhodování správních orgánù. Dotèení jejích práv tudí¾ nemù¾e spoèívat toliko v tvrzeném rozporu stavebního zámìru s jakoukoliv právní normou, bez vztahu k jejímu vlastnickému právu, respektive jejímu právu odpovídajícímu vìcnému bøemeni. Nelze proto shledat dùvod úèastenství napøíklad pouze v tom, ¾e stavba je údajnì v rozporu s § 16 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í, popøípadì v rozporu s veøejným zájem.
[46] Co se týèe rùzných problémù technického rázu, zmìny hydraulických parametrù, sní¾ení provozuschopnosti SZTE, zvý¹ení mìrných a tlakových ztrát a nárùstu nákladù na dopravu tepla, nejedná se podle Nejvy¹¹ího správního soudu o dùsledky provedení stavebního zámìru, nýbr¾ o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odbìratelem. Jakkoliv je motivace stavebníka patrná a provádìná zmìna stavby má zøejmì vést k ukonèení tohoto smluvního vztahu, jsou tyto skuteènosti na sobì zcela nezávislé. Stì¾ovatelkou uvádìné dùsledky zjevnì nastanou i v pøípadì, ¾e by byl smluvní vztah ukonèen, ani¾ by byl daný stavební zámìr realizován. Mezi realizací stavebního zámìru a problémy, které stì¾ovatelka uvádìla, tedy není pøímý kauzální vztah. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e by snad právní úprava mìla pøi ukonèování smluvního vztahu více pamatovat na dopady na SZTE, není to otázka, kterou by se mìly zabývat stavební úøady (popø. následnì správní soudy) pøi posuzování stavebního zámìru.
[47] V této otázce lze poukázat také na obdobné závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, èj. 5 As 92/2013-51: Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøedmìtná pøípojka k SZTE ztratí svým neu¾íváním zpùsobilost slou¾it k vytápìní, jedná se dle názoru soudu o otázku týkající se soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a stavebníkem. V této souvislosti je vhodné upozornit na úpravu obsa¾enou v § 77 odst. 5 vìta druhá energetického zákona, dle které ve¹keré vyvolané jednorázové náklady na provedení tìchto zmìn a rovnì¾ takové náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zaøízení uhradí ten, kdo zmìnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zaøízení po¾aduje. V ¾ádném pøípadì pak nelze pouze s odkazem na mo¾né znehodnocení èásti SZTE po¾adovat, aby stavebník ji¾ nav¾dy setrval ve smluvním vztahu se stì¾ovatelem (dodavatelem tepelné energie). Podobný charakter mají také dal¹í stì¾ovatelkou uvádìné technické obtí¾e, které podle ní povedou ke zvý¹ení nákladù na dodávku tepla.
[48] Krajský soud proto nepochybil, pokud ohlednì tvrzených dùsledkù odpojení bytového domu od SZTE neprovádìl dal¹í dokazování stì¾ovatelkou pøedlo¾enými listinami. Neopodstatòovala-li tato tvrzení úèastenství stì¾ovatelky v pøípadném stavebním øízení, bylo by nadbyteèné je prokazovat.
[49] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e souhlas stì¾ovatelky k oznámenému stavebnímu zámìru nemusel být vy¾adován, mìl vést k zamítnutí námitek nikoliv pro nepøípustnost, nýbr¾ pro nedùvodnost. Nejde toti¾ o otázku, která by pøedcházela posouzení dùvodnosti námitek, nýbr¾ prakticky o jedinou otázku, která mohla být v rámci meritorního rozhodování o námitkách posuzována. Jak plyne z § 117 odst. 4 vìty druhé stavebního zákona, námitky proti oznámenému stavebnímu zámìru lze podat pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen. Jiné otázky tedy nelze v rámci posouzení dùvodnosti hodnotit. Pro nepøípustnost by bylo mo¾né námitky zamítnout napøíklad tehdy, byly-li by naopak namítány pouze jiné ne¾ zákonné dùvody.
[50] Na závìr a pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pøedchozí kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v její vìci, sp. zn. 2 As 169/2014, ze dne 17. 2. 2015 druhý senát zdej¹ího soudu zamítl. I pøesto, ¾e by se mohlo zdát, ¾e je uvedená vìc toto¾ná s projednávaným pøípadem, a tedy kasaèní stí¾nost by mìla být v souladu s legitimním oèekáváním úèastníkù zamítnuta, není tomu tak. Vìc vedená pod vý¹e citovanou spisovou znaèkou se týkala pøedev¹ím (ne)pøípustnosti námitek stì¾ovatelky ve stavebním øízení jako úèastníka stavebního øízení, kde¾to v nyní posuzované vìci bylo (pøedev¹ím) spornou otázkou, zda by byla stì¾ovatelka úèastníkem stavebního øízení, pokud by bylo vedeno.
[51] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. pokraèování i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[52] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
[53] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a odmìny jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, podání ¾aloby a repliky) celkem èástku 9300 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ je zástupce stì¾ovatelky plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 10.200 Kè, tj. 2142 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatelka právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovatelce k rukám jejího advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 15.342 Kè.
[54] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a odmìny jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za za tøi úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a dvou replik) celkem èástku 9300 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ je zástupce stì¾ovatelky plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 10.200 Kè, tj. 2142 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatelka právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovatelce k rukám jejího advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 17.342 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 109
 § 117
 § 109
 § 109
 § 76
 § 77
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 117
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 117
 § 108
 § 77
 soud 
 soud 
 § 76
 § 2
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 117
 § 117
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 70
 § 23
 § 109
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 2
 § 76
 § 77
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 117
 § 109
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 117
 § 117
 soud 
 soud 
 § 16
 § 77
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57
 soud