Source: http://kraken.slv.cz/8As132/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:00:40+00:00

Document:
8As132/2016
8 As 132/2016-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupeného Mgr. Milanem ©ikolou, advokátem se sídlem Jaselská 940/23, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2012, èj. 35724/ENV/12, 422/540/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2016, èj. 6 A 76/2012-43,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2016, èj. 6 A 76/2012-43, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 5. 2012, èj. 35724/ENV/12, 422/540/12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 24 456 Kè, k rukám zástupce ¾alobce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012, èj. ÈI®P/51/OOV/SR01/0625967.005/12/LPL, ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Liberec, (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ¾alobci pokutu ve vý¹i 190 000 Kè za spáchání správních deliktù podle § 125d odst. 4 písm. a) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), nebo» poru¹il povinnosti stanovené v § 59 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Poru¹ení povinností se ¾alobce dopustil jednak tím, ¾e na malé vodní elektrárnì Bene¹ov u Semil-Hradi¹»ata, jez na øece Jizeøe v ø. km. 111,865 (dále také jen malá vodní elektrárna ) ve dnech 25. 10. 2010, 3. 11. 2010 a 7. 12. 2010 nedodr¾el minimální zùstatkový prùtok, stanovený povolením k nakládání s povrchovými vodami vydaným Mìstským úøadem Semily, odbor ¾ivotního prostøedí (dále jen vodoprávní úøad ) ze dne 16. 8. 2006, èj. ®P/886/2006/VH-231/2-R109 (dále jen povolení k nakládání s vodami ), a jednak tím, ¾e od 1. 1. 2009, kdy skonèila platnost manipulaèního øádu schváleného rozhodnutím vodoprávního úøadu ze dne 30. 12. 2003, èj. MHa®P/2359/2003/VH-231/2-R190, minimálnì do 21. 4. 2011, kdy byl sepsán protokol o kontrolním zji¹tìní, provozoval malou vodní elektrárnu bez schváleného manipulaèního øádu.
[2] Odvolání ¾alobce smìøující proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí potvrdil.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Ztoto¾nil se se závìry správních orgánù o tom, ¾e se ¾alobce svým jednáním, které spoèívalo v nedodr¾ení minimálního zùstatkového prùtoku na malé vodní elektrárnì a dále v provozování této elektrárny bez schváleného manipulaèního øádu, dopustil správních deliktù podle § 125d odst. 4 písm. a) vodního zákona. Nepøisvìdèil ani námitce, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty nebyla správními orgány øádnì a pøezkoumatelnì odùvodnìna.
III. [4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhoval napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e povìøení zamìstnanci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen inspektoøi ÈI®P ) neprovedli kontroly malé vodní elektrárny v souladu s § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále jen zákon o státní kontrole ), nebo» jej o uskuteènìní kontrol vùbec neinformovali a on tak nemohl být pøítomen ¹etøení a kontrolovat zpùsob mìøení a získané výsledky. Informace, které byly pøi kontrolách nezákonnì získány, tudí¾ nemohly slou¾it jako podklad ve správním øízení, ani pøi úvahách o ulo¾ení pokuty a její vý¹i. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìry správních orgánù a mìstského soudu, ¾e vodní zákon v § 112 a § 114 obsahuje samostatnou a ucelenou úpravu týkající se provádìní kontrol, co¾ vyluèuje pou¾ití § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Stì¾ovatel také zpochybnil zpùsob, jakým bylo pøi kontrolách provedeno mìøení prùtoku vody v korytì øeky Jizery, a tedy i pøesnost výsledných zji¹tìní. Navíc podle stì¾ovatele pøi kontrole dne 25. 10. 2010 na malé vodní elektrárnì inspektoøi ÈI®P vùbec ¾ádné mìøení neprovedli.
[6] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti s poukazem na § 125l odst. 1 vodního zákona uvedl, ¾e za správní delikt spoèívající v nedodr¾ení minimálního zùstatkového prùtoku na malé vodní elektrárnì nemù¾e být odpovìdný, ani kdyby správní orgány dospìly k závìru, ¾e skutková podstata tohoto deliktu byla naplnìna. Stalo se tak v dùsledku okolností, které byly na jeho vùli nezávislé (porucha automatického øídicího systému, rekonstrukce elektrických rozvodù malé vodní elektrárny, kolísání napìtí v elektrizaèní soustavì, zkrat transformátoru v závodì spoleènosti HYBLER INVEST, s. r. o., a dlouhodobá pracovní neschopnost stì¾ovatele), co¾ vyluèuje jeho odpovìdnost. Stì¾ovatel také namítl, ¾e pro vìc podstatný dùkaz vyjádøením spoleènosti HYBLER INVEST, s. r. o. ke kolísání napìtí v elektrizaèní soustavì, který mìl prokázat existenci závady na jezovém èidle malé vodní elektrárny, správní orgány ani mìstský soud neprovedly.
[7] Stì¾ovatel mìl dále za to, ¾e provozováním malé vodní elektrárny bez schváleného manipulaèního øádu neporu¹il povinnosti vyplývající z § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona, nebo» mu po vypr¹ení platnosti tohoto øádu dne 31. 12. 2008 vodoprávní úøad neulo¾il povinnost nový manipulaèní øád zpracovat a ve stanovené lhùtì pøedlo¾it.
[8] Ve vztahu ke správnímu deliktu spoèívajícímu v nedodr¾ení minimálního zùstatkového prùtoku na malé vodní elektrárnì stì¾ovatel vyslovil nesouhlas i s vý¹í ulo¾ené pokuty a s jejím odùvodnìním. Namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì pøihlédl zejména k hypotetickým následkùm, které mohly nastat nedodr¾ením minimálního zùstatkového prùtoku, aè mìl pøihlédnout k následkùm skuteèným, a dále zohlednil i umístìní malé vodní elektrárny v chránìném území, aè v¹ichni provozovatelé mají mít stejné povinnosti nehledì na to, v jaké lokalitì je malá vodní elektrárna umístnìna. V uvedeném stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost a vnitøní rozpornost napadeného rozhodnutí i rozsudku mìstského soudu.
IV. [9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku a setrval na svých úvahách vyslovených v napadeném rozhodnutí. Navrhoval kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval kasaèní námitce týkající se tvrzené nezákonnosti kontrol provedených na malé vodní elektrárnì inspektory ÈI®P ve dnech 25. 10. 2010, 3. 11. 2010 a 7. 12. 2010, spoèívající v tom, ¾e jejich uskuteènìní nebylo stì¾ovateli coby kontrolované osobì oznámeno, co¾ znemo¾nilo i jeho pøítomnost u kontrolních ¹etøení.
[13] Mezi úèastníky je v tomto pøípadì sporné, zda v dobì rozhodování správních orgánù (srov. odst. [1]) obsahoval vodní zákon v § 112 a § 114 ucelenou úpravu provádìní kontrolní èinnosti na úseku nakládání s vodami, nebo zda se v posuzovaném pøípadì subsidiárnì pou¾ije té¾ zákon o státní kontrole. Na rozdíl od správních orgánù obou stupòù i mìstského soudu mìl stì¾ovatel za to, ¾e pokud jej inspektoøi ÈI®P neuvìdomili o provádìní kontrol s poukazem na to, ¾e vodní zákon jim takovou povinnost neukládá, postupovali nezákonnì; uvedená povinnost podle stì¾ovatele vyplývá z § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, který se v daném pøípadì pou¾ije proto, ¾e úpravu obsa¾enou v § 112 a § 114 vodního zákona nelze pova¾ovat za úplnou, vyluèující podpùrné pou¾ití zákona o státní kontrole.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v øe¹ení uvedené sporné otázky pøisvìdèuje stì¾ovateli. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, její¾ povìøení zamìstnanci provádìli tøi vý¹e zmínìné kontroly na malé vodní elektrárnì stì¾ovatele, byla kontrolním orgánem podle § 2 písm. d) zákona o státní kontrole. Výkon státní kontroly v rozhodné dobì obecnì upravoval zákon o státní kontrole, který v § 8 odst. 2 stanovil, ¾e kontrolní orgány podle nìj postupují pouze v tìch pøípadech, kdy zvlá¹tní zákony nestanoví jiný postup. Vodní zákon sice v § 112 vymezuje kompetence ÈI®P a v § 114 zakotvuje oprávnìní a povinnosti inspektorù ÈI®P, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tuto úpravu nepova¾uje za natolik úplnou, aby zcela vylouèila subsidiární pou¾ití zákona o státní kontrole; to se týká právì i povinnosti inspektorù ÈI®P uvìdomit stì¾ovatele coby kontrolovanou osobu o zamý¹lené kontrole. Ostatnì uvedený závìr je v souladu s dosavadní judikaturou kasaèního soudu, která setrvale zdùrazòuje obecnou povinnost informovat kontrolovanou osobu o provádìné kontrole.
[15] Co se týèe úvahy ¾alovaného, podle ní¾ by pøedchozí oznámení kontrol kontrolované osobì zmaøilo úèel samotné kontroly, lze poukázat na závìry, které k podobné problematice vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 10. 2006, èj. 2 As 71/2005-134. Dovodil, ¾e v takové situaci proti sobì stojí dva protichùdné zájmy, a to na jedné stranì zájem povìøených pracovníkù na øádném provedení kontroly a na stranì druhé zájem kontrolované osoby na hodnovìrnosti provádìného mìøení. V øadì pøípadù by sice pøítomnost kontrolované osoby, èi jejího zástupce, mohla úèel kontroly zmaøit (a to bez ohledu na to, byla-li zamý¹lená kontrola oznámena dopøedu s vìt¹ím èasovým odstupem, nebo a¾ tìsnì pøed jejím zahájením), i pøes to je ale nutné, aby kontrolovaná osoba mìla k provedené kontrole dùvìru. Tím spí¹e, pokud je zápis z této kontroly jediným relevantním podkladem pro zahájení správního øízení a následné ulo¾ení pokuty. K tomu, aby byla kontrola z pohledu kontrolované osoby vnímána jako dostateènì objektivní a pøesvìdèivá, je nezbytné, aby tato osoba byla o konání a zpùsobu provedení kontroly informována. Doba, kdy je úmysl o provedení kontroly kontrolované osobì oznámen, se sice mù¾e li¹it podle konkrétních okolností pøípadu, a to z dùvodu vyvá¾ení uvedeného støetu popsaných zájmù, a nelze vylouèit, ¾e o zahájení kontroly je kontrolovaná osoba informována podle okolností pøípadu tøeba a¾ v prùbìhu provádìní kontrolní èinnosti. Av¹ak pouze v pøípadì, kdy kontrolovaná osoba nereaguje na oznámení kontrolních orgánù, mohou kontrolní orgány provést kontrolu zcela bez jejího vìdomí.
[16] Inspektoøi ÈI®P proto stì¾ovateli mìli oznámit zahájení kontroly, jak vyplývá z § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, nebo» vodní zákon jiná pravidla pro jejich postup nestanoví (v obdobných pøípadech srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87, a ze dne 18. 10. 2006, èj. 2 As 71/2005-134). V posuzovaném pøípadì v¹ak inspektoøi ÈI®P stì¾ovateli coby kontrolované osobì zahájení kontroly vùbec neoznámili a tudí¾ povinnosti vyplývající z § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole nedostáli. Tato povinnost inspektorù ÈI®P pøitom smìøuje k mo¾nosti kontrolované osoby bránit svá práva v prùbìhu kontroly a je-li to mo¾né, tak také být pøítomen jejímu prùbìhu. Za situace, kdy jsou zápisy z inspekèních ¹etøení týkajících se nesplnìní zákonných po¾adavkù ustavných vodním zákonem jedinými, èi alespoò urèujícími dùkazy, pak nezákonnost kontrol zakládá rovnì¾ nezákonnost následného správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, èj. 8 As 12/2005-51).
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil i stì¾ovatelovì výtce, ¾e jej inspektoøi ÈI®P mìli informovat ji¾ o zámìru uskuteènit první z kontrol dne 25. 10. 2010, a ne provést tøi takové kontroly, ani¾ by o jejich konání stì¾ovatele zpravili a ani¾ by jej prùbì¾nì seznamovali s výsledky kontrolních ¹etøení. Cílem kontrolní èinnosti je toti¾ nejenom provìøit pøípadné poru¹ení zákona, ale také zajistit, aby se takové jednání (poru¹ení právní povinnosti) pokud mo¾no ji¾ neopakovalo. Byl-li by stì¾ovatel informován o kontrole provádìné dne 25. 10. 2010 a výsledcích pøi ní zji¹tìných, mìl by mo¾nost na vytýkaná poru¹ení povinností stanovených v § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona ihned zareagovat a pøedejít tak pøípadnému dal¹ímu poru¹ování zákona. Význam takového preventivního pùsobení sdìlení výsledkù kontrolní èinnosti kontrolované osobì mìli mít inspektoøi ÈI®P na zøeteli tím spí¹e, pokud pøi nedodr¾ení minimálního zùstatkového prùtoku hrozily natolik záva¾né dùsledky pro vodní biocenózu, jak správní orgán prvního stupnì vylo¾il na str. 9 svého rozhodnutí.
[18] Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost tohoto rozhodnutí. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it ji¾ mìstský soud. Výsledky a zji¹tìní kontrol provedených nezákonných zpùsobem (bez jejich oznámení stì¾ovateli) nemohl ¾alovaný pou¾ít jako podklad pro zahájení a vedení správního øízení vùèi stì¾ovateli a pro rozhodnutí o správním deliktu.
[19] Kasaèními námitkami, týkajícími se zpùsobu provádìní kontrolních mìøení, okolnostmi, které mìly dle stì¾ovatele vylouèit jeho odpovìdnost za poru¹ení povinnosti spoèívající v dodr¾ování minimálního zùstatkového prùtoku na malé vodní elektrárnì podle § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona, a odùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty za tento správní delikt se s ohledem na pøedchozí závìry Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval, nebo» to pova¾oval za pøedèasné.
[20] Nehledì na právì uvedené stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti i námitku týkající se naplnìní skutkové podstaty druhého ze správních deliktù (spoèívajícího v provozování malé vodní elektrárny bez schváleného manipulaèního øádu v dobì nejménì od 1. 1. 2009 do 21. 4. 2011). Tu bylo mo¾no posoudit nezávisle, nebo» se zakládala na samostatných a od pøedchozích námitek oddìlitelných skutkových a právních otázkách, tedy byla samostatnì zpùsobilá kasaèního pøezkumu (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74). Nejvy¹¹í správní soud ji v¹ak neshledal dùvodnou.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e ze zákona nelze dovodit povinnost vlastníka vodního díla mít schválený manipulaèní øád. Tato povinnost podle nìj vzniká a¾ tehdy, ulo¾í-li vodoprávní úøad vlastníkovi vodního díla zpracovat a pøedlo¾it ve stanovené lhùtì ke schválení manipulaèní øád podle § 59 odst. 3 vodního zákona. Pokud tuto vodoprávním úøadem stanovenou povinnost vlastník vodního díla poru¹í, teprve tehdy se dopustí správního deliktu podle § 125 odst. 4 písm. h) vodního zákona. Vodoprávní úøad v¹ak stì¾ovateli ¾ádnou takovou povinnost po vypr¹ení platnosti manipulaèního øádu dnem 31. 12. 2008 nestanovil.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti odkazuje na § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona, z nìho¾ stì¾ovateli jako vlastníku vodního díla vyplývá mimo jiné i povinnost dodr¾ovat podmínky a povinnosti, za kterých bylo vodní dílo povoleno a uvedeno do provozu, zejména dodr¾ovat provozní øád a schválený manipulaèní øád. Rozhodnutím o povolení k nakládání s vodami ze dne 16. 8. 2006, èj. ®P/886/2006/VH-231/2-R109, vodoprávní úøad stì¾ovateli v podmínce è. 2 v èásti II stanovil povinnost provozovat vodní dílo øádnì dle schváleného manipulaèního øádu, který je v souladu s uvedeným povolením k nakládání s vodami. I proto vodoprávní úøad v rozhodnutí, kterým schválil manipulaèní øád platný do 31. 12. 2008, ulo¾il stì¾ovateli pøed uplynutím tohoto termínu provést revizi manipulaèního øádu a následnì po¾ádat o prodlou¾ení jeho platnosti nebo pøedlo¾it nový manipulaèní øád. Tyto podmínky stì¾ovatel nesplnil, poru¹il tak povinnosti vyplývající ze shora citovaného ustanovení zákona o vodách i z povolení k nakládání s vodami.
[23] Stì¾ovateli proto nelze v jeho námitkách pøisvìdèit, jeliko¾ povinnost mít schválený manipulaèní øád mìl jako vlastník vodního díla ulo¾enou právì rozhodnutím o schválení manipulaèního øádu, které správní orgán prvního stupnì vydal podle § 59 odst. 3 zákona o vodách a které souviselo s povolením k nakládání s vodami ze dne 16. 8. 2006; na základì nich toti¾ vodoprávní úøad ve smyslu § 115 odst. 17 zákona o vodách svým rozhodnutím ze dne 30. 12. 2003 manipulaèní øád platný do 31. 12. 2008 schválil a souèasnì stanovil podmínky, za nich¾ tak èiní (tj. nutnost pøed uplynutím platnosti manipulaèního øádu po¾ádat o prodlou¾ení jeho platnosti nebo o pøedlo¾ení nového manipulaèního øádu). Správní orgán prvního stupnì proto nepochybil, kdy¾ shledal stì¾ovatele vinným za provozování vodního díla v rozporu s § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona, konkrétnì za provozování malé vodní elektrárny bez schváleného manipulaèního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se v posouzení této dílèí otázky ztoto¾òuje se závìrem, k nìmu¾ v napadeném rozsudku dospìl i mìstský soud. Námitky k vý¹i pokuty ulo¾ené za tento správní delikt stì¾ovatel neuplatnil, proto se kasaèní soud vý¹í ulo¾ené pokuty nemohl zabývat (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
VI. [24] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná a napadený rozsudek proto zru¹il. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], zru¹il kasaèní soud i rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù za øízení pøed krajským soudem i za øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 24 456 Kè.
[26] Náklady øízení o ¾alobì sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu a dále z nákladù právního zastoupení ve vý¹i 12 342 Kè. V øízení pøed krajským soudem uèinil zástupce stì¾ovatele tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení, sepis ¾aloby a úèast na jednání u krajského soudu) podle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), tj. celkem 9 300 Kè. Stì¾ovateli dále nále¾í tøi pau¹ální náhrady hotových výdajù související s tìmito úkony právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna a náhrada hotových výdajù se zvy¹uje o èástku 2 142 Kè odpovídající této dani (21 % z èástky 10 200 Kè). Za øízení pøed krajským soudem má tedy stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 15 342 Kè.
[27] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nále¾í stì¾ovateli, vedle zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè za sepis kasaèní stí¾nosti podle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a jedna pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè byla opìt zvý¹ena o èástku odpovídající 21% dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti èiní celkem 9 114 Kè.

References: soud 
 § 125
 § 59
 § 125
 § 103
 § 12
 § 112
 § 114
 § 12
 § 125
 soud 
 § 59
 soud 
 § 112
 § 114
 § 12
 § 112
 § 114
 soud 
 § 2
 § 8
 § 112
 § 114
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 59
 soud 
 § 103
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 § 125
 soud 
 § 59
 § 59
 § 115
 § 59
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11