Source: http://kraken.slv.cz/3Ads87/2009
Timestamp: 2018-06-24 17:08:13+00:00

Document:
3Ads87/2009
3 Ads 87/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: L. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 12. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Cad 39/2009-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Cad 39/2009-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná (dále také stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Cad 39/2009-28 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il stì¾ovatelèino rozhodnutí è. I. ze dne 18. 12. 2008, è. x (dále jen napadené rozhodnutí ), o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì (dále jen OSSZ ve Znojmì ) ze dne 10. 11. 2008 ¾alobkynì nebyla shledána plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Dále ¾alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod je vydáno rozhodnutí è. II.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e její zdravotní stav (artróza obou kolenou a rukou, výrùstky na páteøi) jí nedovolují pracovat ve stoje a v jejím bydli¹ti ¾ádná lehká práce není, nebo ji nikdo nechce zamìstnat. Zdùraznila, ¾e není její vinou, ¾e posledních 10 let nepracovala, a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e by mìla mít nárok alespoò na èásteèný invalidní dùchod. Dále uvedla, ¾e není jisté, zda znovu neonemocní. V petitu ¾aloby výslovnì uvedla, ¾e proto se dovoluji odvolat a ¾ádám vás tímto o uznání (alespoò èásteèného) invalidního dùchodu .
V návaznosti na obdr¾ený posudek Posudkové komise MPSV (dále také jen PK MPSV ) v Brnì stì¾ovatelka upøesnila svou ¾alobu podáním ze dne 15. 6. 2009 v tom smìru, ¾e se vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu jedná o èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud podané ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e provedl dùkaz posudkem lékaøky OSSZ ve Znojmì ze dne 10. 11. 2008 a dále dùkaz posudkem Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 9. 6. 2009. Posudková komise rozhodovala za úèasti odborného lékaøe-ortopeda vyhodnotila zdravotní dokumentaci ¾alobkynì za její nepøítomnosti (z jednání komise se omluvila). PK MPSV v Brnì posuzovala stì¾ovatelku jako vyuèenou dìlnici, dlouhodobì léèenou pro kloubní potí¾e a po zákrocích spoèívajících v odnìtí pravého vejcovodu a operace karcinomu dìlo¾ní sliznice v nejménì pokroèilém stadiu. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu PK MPSV v Brnì oznaèila artrózu kolenních kloubù v pokroèilej¹í fázi s typickou osovou deformitou, funkènì pak poruchu kloubních exkurzí a¾ støedního stupnì, tì¾¹í vlevo. Aktivní pohyb omezuje pøedev¹ím bolestivost pøi dekompenzacích artrózy. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 56 písm. e) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. na 30 %. PK MPSV v Brnì v¹ak míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti navý¹ila se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením a vzhledem ke kvalifikaènímu potenciálu ¾alobkynì o 10%, tak¾e výslednì èinila 40%. ®alobkynì tedy byla posouzena jako èásteènì invalidní v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudek PK MPSV v Brnì ze dne 9. 6. 2009 byl pøesvìdèivìj¹í a ve svém souhrnu celistvìji hodnotil charakter, prùbìh i léèbu rozhodujícího onemocnìní. Následnì zdùvodnil, proè artróza kolenních kloubù je hodnocena podle støedního, nikoliv tì¾kého stupnì, na rozdíl od posudku OSSZ ve Znojmì. PK MPSV ve Brnì jednoznaènì uvedla, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì nelze podøadit pod písm. f) a g) stejné polo¾ky a kapitoly citované vyhlá¹ky, nebo» funkènì stav uvedeným kritériím neodpovídá. Ostatní zdravotní posti¾ení jsou funkèním dopadem ménì záva¾ná, ne¾ rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Krajský soud akceptoval i závìr PK MPSV v Brnì o pracovní rekomandaci, podle ní¾ jí zdravotní obtí¾e umo¾òují vykonávat lehkou práci spí¹e sedavého charakteru, napø. dílenské práce, obsluhu zaøízení, v kontrole výroby apod. Z uvedených dùvodù krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu postupu ¾alované se závazným pokynem, ¾e ¾alovaná má zohlednit zji¹tìnou skuteènost, ¾e ¾alobkynì ode dne 18. 7. 2008 splòuje podmínky èásteèné invalidity dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøipomnìla, ¾e ¾alobkynì byla shledána podle posudku OSSZ ve Znojmì ze dne 10. 11. 2008 èásteènì invalidní ode dne 18. 7. 2008, a proto stì¾ovatelka vydala kromì napadeného rozhodnutí je¹tì rozhodnutí è. II ze dne 18. 12. 2008, jím¾ zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Dùvodem pro zamítnutí bylo nesplnìní podmínek § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» ¾alobkynì v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 18. 7. 1998 do 17. 7. 2008 nezískala potøebných pìt let doby poji¹tìní, ale pouze 3 roky a 280 dnù doby poji¹tìní. Obì rozhodnutí ¾alobkynì pøevzala dne 12. 1. 2009. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze odkázal na posudek PK MPSV v Brnì ze dne 9. 6. 2009, podle nìho¾ ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní. V soudním øízení tedy byla v podstatì potvrzena výroková èást posudku OSSZ ve Znojmì ze dne 10. 11. 2008 a z toho vyplývající závìry stì¾ovatelky v pøedcházejícím správním øízení. Vzhledem k této skuteènosti má stì¾ovatelka za to, ¾e v daném pøípadì nebyl dán dùvod ke zru¹ení jejího rozhodnutí è. I. ze dne 18. 12. 2008 (tj. napadeného rozhodnutí), jeliko¾ ¾alobkynì byla uznána pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. O nároku na plný i èásteèný invalidní dùchod bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. a datum vzniku èásteèné invalidity nebylo v soudním øízení zpochybnìno. Stì¾ovatelka tedy rozhodovala v souladu s právními pøedpisy a øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, nebylo zatí¾eno vadou, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na skuteènost, ¾e po odborném vyjádøení k jejímu zdravotnímu stavu (tj. posouzení PK MPSV v Brnì) ¾ádala o èásteèný invalidní dùchod. Dále uvedla, ¾e se patrnì jednalo o omyl, ¾e ¾ádala o plný invalidní dùchod, ale v¹e zále¾í na vyjádøení odborných lékaøù. Vyjádøila nadìji, ¾e její ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod bude vèas vyøízena.
Dle ¾ádosti sepsané dne 15. 4. 2008 na OSSZ ve Znojmì ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Podle posudku OSSZ ve Znojmì ze dne 10. 11. 2008 byla shledána pouze èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ rozhodující pøíèinou jejího nepøíznivého zdravotního stavu byla shledána deformaèní gonarthrosa III. stupnì obou kolenních kloubù s varozními osami a dobrou hybností pøi anamnestické obezitì. OSSZ ve Znojmì hodnotila zdravotní stav ¾alobkynì podle kapitoly XV, oddílu H polo¾ky 56 písm. f) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %.
Následnì stì¾ovatelka vydala dne 18. 12. 2008 napadené rozhodnutí è. I., jím¾ zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod, a zároveò i rozhodnutí è. II. vydané tého¾ dne, kterým rozhodla o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾alobkynì byla shledána èásteènì invalidní, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tzn. v desetiletém období od 18. 7. 1998 do 17. 7. 2008, získala pouze 3 roky a 280 dnù poji¹tìní. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dobu vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení nebo podpora v nezamìstnanosti, lze hodnotit nejvý¹e v rozsahu 3 rokù pøed vznikem nároku na dùchod. Kromì toho ¾alobkyni vyzvala, aby pøedlo¾ila pøípadné doklady o zamìstnání v dobách, které nejsou uvedeny v pøipojeném osobním listu dùchodového poji¹tìní.
Jak je zøejmé z dodejky pøipojené k originálu napadeného rozhodnutí (tj. rozhodnutí è. I. o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod), bylo rozhodnutí è. I. i rozhodnutí è. II. o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod doruèováno zároveò a obì rozhodnutí byla pøevzata ¾alobkyní dne 12. 1. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud hned na úvod svého hodnocení vìci konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje s námitkami stì¾ovatelky, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval obsahem ¾aloby a zkoumal, zda krajský soud vylo¾il její obsah se zøetelem ke v¹em skutkovým okolnostem pøípadu správnì. ®alobkynì v ¾alobì oznaèila napadené rozhodnutí pouze èíslem, které se v pøípadì rozhodnutí ¾alované o dùchodových dávkách v¾dy rovná rodnému èíslu ¾adatele a je pro v¹echna rozhodnutí vydaná tému¾ ¾adateli spoleèné (tj. v tomto pøípadì x). Obì rozhodnutí stì¾ovatelky vydaná v posuzované vìci byla odli¹ena pouze v nadpisu øímskými èíslicemi I. a II. V textu ¾aloby spí¹e popsala své zdravotní obtí¾e, napadené rozhodnutí blí¾e co do jeho oznaèení, nespecifikovala. V petitu ¾aloby v¹ak výslovnì po¾ádala o uznání alespoò èásteèného invalidního dùchodu . Na výzvu krajského soudu k doplnìní a konkretizaci ¾aloby ¾alobkynì doplnila stejnopis napadeného rozhodnutí, a to pouze stejnopis rozhodnutí è. I. (tzn. rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu). ®alobkynì na základì výzvy krajského soudu doplnila ¾alobu podáním ze dne 1. 4. 2009, v nìm¾ uvedla, ¾e jí byla ze zdravotních dùvodù zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Uvedla, ¾e její zdravotní stav jí nedovoluje, aby byla schopna pracovat. V dal¹ím podání ze dne 15. 6. 2009, jím¾ ¾alobkynì reagovala na zaslaný posudek PK MPSV v Brnì, rovnì¾ uvedla, ¾e se vzhledem k odbornému posouzení jejího zdravotního stavu jedná o èásteèný invalidní dùchod.
Podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Dolo¾ení opisu napadeného rozhodnutí v¹ak nehraje pøi posouzení identifikace napadeného rozhodnutí nejdùle¾itìj¹í úlohu, rozhoduje primárnì obsah ¾aloby a oznaèení napadeného rozhodnutí v ¾alobì (viz k tomu obdobnì napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 5 As 23/2008-28, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby (i ve svìtle následných doplnìní) dovozuje, ¾e ¾alobkynì svým ¾alobním podáním chtìla dosáhnout také pøezkumu rozhodnutí è. II. ze dne 18. 12. 2008, kterým bylo rozhodnuto o jejím nároku na èásteèný invalidní dùchod, nikoliv pouze rozhodnutí è. I., jeho¾ stejnopis krajskému soudu pøedlo¾ila. Pøes provedené kroky k odstranìní vad ¾aloby krajský soud pochybil, jestli¾e ji vylo¾il pouze jako návrh na zru¹ení napadeného rozhodnutí è. I., aèkoliv ¾aloba dle svého obsahu evidentnì míøila rovnì¾ proti rozhodnutí è. II. vydanému tého¾ dne, které bylo obsahem správního spisu. Krajský soud se tedy dopustil jiné vady øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Krajský soud opøel svùj zru¹ující výrok o úvahu, ¾e ¾alobkynì splòuje podmínky èásteèné invalidity, tak¾e jí mìl být pøiznán èásteèný invalidní dùchod, co¾ vyjádøil i formou právního názoru zavazujícího stì¾ovatelku pro dal¹í øízení. Jak ji¾ bylo øeèeno, ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e o nároku stì¾ovatelky na èásteèný invalidní dùchod bylo stì¾ovatelkou rozhodnuto tého¾ dne jako o nároku na plný invalidní dùchod, a to zamítavým rozhodnutím è. II. Stì¾ovatelka jím nepøiznala ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínky doby poji¹tìní uvedené v ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní s úèinností k datu vydání tohoto rozhodnutí, podle nìho¾ èinila potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt let doby poji¹tìní.
Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Z odùvodnìní rozhodnutí è. II. je tedy naprosto zøejmé, ¾e stì¾ovatelka rozhodla o nároku ¾alobkynì na èásteèný invalidní dùchod, jak jí ukládalo ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., a toto rozhodnutí bylo zalo¾eno ve správním spisu, který mìl krajský soud pøi rozhodování vìci k dispozici. Èásteèná invalidita stì¾ovatelky, jí¾ argumentoval krajský soud ve vztahu ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, tedy nebyla mezi stranami spornou otázkou, nebo» èásteèný invalidní dùchod ¾alobkyni nebyl pøiznán z dùvodu chybìjící doby poji¹tìní. Krajský soud v¹ak stran doby poji¹tìní ¾alobkynì neprovádìl ¾ádné dokazování, nebo» zji¹»oval skutkový stav pouze v tom smìru, zda ¾alobkynì splòuje podmínky plné invalidity, a na základì provedených dùkazù dospìl ke skutkovému závìru, ¾e ¾alobkynì podmínku plné invalidity nesplòuje, nebo» je pouze èásteènì invalidní. V tomto ohledu se v¹ak posudek OSSZ ve Znojmì a PK MPSV v Brnì jednoznaènì shodovaly, tak¾e nebyly dány podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí è. I. pro vady øízení.
Krajský soud tedy pøekroèil meze své pravomoci vymezené v § 78 odst. 1 a 5 s. ø. s., pokud zavázal stì¾ovatelku právním názorem, ¾e ¾alobkynì ode dne 18. 7. 2008 splòuje podmínky èásteèné invalidity dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., aèkoliv se tento závìr nedotýkal napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky. Postup krajského soudu byl tedy i v tomto ohledu vadný a naplnil tak pojmové znaky vady øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Ads 54/2004-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v tomto rozsudku. To znamená, ¾e bude zejména povinen vylo¾it ¾alobu i ve vztahu k rozhodnutí è. II. vydané ¾alovanou dne 18. 12. 2008 a pøezkoumat toto rozhodnutí ¾alované v rozsahu vznesených ¾alobních námitek.

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 § 40
 soud 
 § 44
 § 86
 § 44
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 44
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110