Source: http://kraken.slv.cz/1Azs48/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:29:45+00:00

Document:
1Azs48/2009
1 Azs 48/2009-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. E., zastoupena JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2008, èj. OAM-329/LE-05-05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2009, èj. 46 Az 89/2008-81,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovatelce neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e se nechce vrátit do Nigérie. Odtud odjela, jeliko¾ v Lagosu, kde poslední rok pøed odjezdem pobývala, nemìla práci ani bydlení a postrádala jakékoliv zázemí. Svou rodinu a domov v Benin City podle svých tvrzení opustila, proto¾e jí jistý mu¾ vyhro¾oval smrtí, pokud se za nìj neprovdá. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka opustila vlast z ekonomických dùvodù. Pokud jí vùbec bylo vyhro¾ováno mu¾em, jeho¾ si nechtìla vzít za man¾ela, pak byla výhradním pùvodcem tohoto jednání soukromá osoba a v ¾ádném pøípadì je nelze pøièítat státní moci. Své výpovìdi navíc stì¾ovatelka nìkolikrát mìnila.
Krajský soud v Praze v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím vzal za prokázané, ¾e v zemi pùvodu ¾alobkynì skuteènì k diskriminaci na základì pohlaví dochází, tato je øe¹ena, ale dosud neúspì¹nì. Zároveò oznaèil nesrovnalosti ve stì¾ovatelèiných výpovìdích ohlednì èasového zaøazení nabídky sòatku za nepodstatné. Soud té¾ uvìøil stì¾ovatelce, ¾e ji byla uèinìna nabídka k sòatku, s ní¾ nesouhlasila. Zároveò se ale nedomnívá, ¾e intenzita nabídky sòatku a jeho vymáhání by v jejím pøípadì mohly být pova¾ovány za nucení k sòatku a za pronásledování èi diskriminaci z tohoto dùvodu. Z vlastní rodiny ji nikdo ke sòatku nenutil a poté, co ode¹la do Lagosu, ji¾ ¾ádné potí¾e související s nabídkou sòatku nemìla. Za nepøesvìdèivé a pochybné naopak soud oznaèil stì¾ovatelèiny výpovìdi ohlednì shánìní prostøedkù na letenku v návaznosti na údajné ekonomické problémy.
Stì¾ovatelka ve vèas podané kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e soud nevyhodnotil její situaci v souladu s právem a nerespektoval ustálenou judikaturu. Kasaèní stí¾nost proto splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Prostøednictvím svého zástupce následnì upøesnila dùvody kasaèní stí¾nosti, a to tvrzením, ¾e se závìr soudu opírá o domnìnku. Není tudí¾ uèinìn na základì jednoznaènosti provedených dùkazù, ale na iracionální úvaze. Pøitom hrozby stì¾ovatelce i její rodinì, je¾ byly ve správním øízení zji¹tìny, jednoznaènì nucením ke sòatku a dùsledkem tolerované diskriminace jsou. Pokud by intenzita pronásledování ve stì¾ovatelèinì pøípadì neodùvodòovala aplikaci § 12 písm. b) zákona o azylu, mìlo být postupováno podle § 14a tého¾ zákona. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Soud je nucen nejprve konstatovat, ¾e stì¾ovatelèinými námitkami podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. se nemohl zabývat, nebo» byly uplatnìny toliko v podobì odkazu na ustanovení zákona, ani¾ by byly doplnìny o jakékoliv skutkové tvrzení, a proto jsou nepøípustné (k tomu srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Vadu podle písm. d) cit ustanovení, jí¾ by se musel zabývat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), soud neshledal.
Soud se dále ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. té¾ pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ejní stì¾ovatelèinou námitkou je tvrzení, ¾e úvaha krajského soudu ohlednì právní otázky, zda jí mìla být udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 èi 14a zákona o azylu, je zalo¾ena na domnìnce a nikoli na nepochybném zji¹tìní. Té v¹ak nelze pøisvìdèit, nebo» z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e nejde o nièím nepodlo¾enou domnìnku, ale o právní názor soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelèiny potí¾e s ohledem na jejich intenzitu nejsou dùvodem pro opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu ani pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a tého¾ zákona. Právní názor krajského soudu je plnì v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù, z poslední doby srov. napø. rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74. Krajský soud poukázal té¾ na to, ¾e po pøestìhování do Lagosu stì¾ovatelku v souvislosti s nuceným sòatkem ji¾ nikdo nekontaktoval (k otázce vnitøního pøesídlení v rámci zemì pùvodu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 24. 1. 2008, èj. 4 Azs 99/2007-93).
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Kasaèní stí¾nost tedy byla shledána nepøijatelnou, a proto byla podle § 104a s. ø. s. odmítnuta. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 22. øíjna 2009

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 12
 § 14
 soud 

Soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120