Source: http://kraken.slv.cz/4As72/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:28:21+00:00

Document:
4As72/2013
4 As 72/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Zdenìk-Sun s. r. o., se sídlem Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, zast. JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem, se sídlem Blatnice pod Svatým Antonínkem 462, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 23/2013-68,
Usnsesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 23/2013-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Pøedsedkynì ¾alovaného rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, è. j. 12750-29/2012-ERÚ (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítla rozklad ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, è. j. 12750-1/2012-ERÚ, kterým bylo ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ správní øád ) ve spojení s § 97 odst. 3 tého¾ zákona, zru¹eno rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu ze dne 13. 2. 2012, è. j. 03103-43/2011-ERÚ, jím¾ bylo zastaveno øízení o naøízení obnovy øízení (dále jen rozhodnutí o zastavení øízení ). Toto øízení o naøízení obnovy øízení zahájené z moci úøední se týkalo rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence ¾alobci na výrobu elektøiny pro výrobnu elektøiny vyu¾ívající sluneèního záøení o instalovaném výkonu 7 MW, umístìné na pozemcích parc. èíslo 2045/1, 2045/26-29, 2071/1, 2071/9-10, 2072/1-3, 2072/7-8, 2085/3, 2085/10, 2085/12, 2085/15, 2116, 2117/1, 2077/2, 2117/4-6, 2117/8-10, 2119/53, 2119/56, 2142/1-2, 2045/16-17, 2085/35, 2085/37 v¹e v k. ú. Chomutov I, obec Chomutov, o ní¾ bylo rozhodnuto pravomocným rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu ze dne 31. 12. 2010, è. j. 13916-26/2010-ERÚ (dále jen rozhodnutí o udìlení licence ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ v prvé øadì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu. V této souvislosti ¾alobce poukázal na závìry, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svých rozhodnutích, zejména pak na rozsudek roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publ. pod è. 1513/2008 Sb. NSS a usnesení roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS. ®alobce upozornil na skuteènost, ¾e v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného bylo znovuotevøeno øízení o obnovì øízení ve vìci licenèního øízení, co¾ pro nìj pøedstavuje negativní zásah naru¹ující jeho právní jistotu. Namítal dále, ¾e ¾alovaný poru¹il § 36 odst. 3, § 68 odst. 3 a 96 odst. 1 správního øádu. Podle ¾alobce nebyly splnìny podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení podle § 98 správního øádu a nebyl ani dán dùvod pro naøízení obnovy øízení. ®alovaný poru¹il povinnost ¹etøit práva ¾alobce nabytá v dobré víøe. Napadené rozhodnutí ¾alovaného oznaèil ¾alobce za nezákonné, nebo» ¾alovaný rozkladové námitky vypoøádal v rozporu s právními pøedpisy a nesprávnì posoudil podmínky pro zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení. Napadené rozhodnutí tak podle ¾alobce nemìlo být nikdy vydáno. ®alobce rovnì¾ ¾alovanému vytknul, ¾e poru¹il povinnost nepøihlí¾et k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e by mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními pøedpisy a nevypoøádal se s návrhem ¾alobce na pøeru¹ení øízení a provedení dùkazù. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøedsedkynì ¾alovaného byla pøi vydávání rozhodnutí podjatá. Dal¹í vadu zkráceného pøezkumného øízení spatøoval ¾alobce v tom, ¾e nebyla øádnì hodnocena jeho námitka øádnosti a pravdivosti první revizní zprávy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek a zru¹il obì rozhodnutí vydaná ve zkráceném pøezkumném øízení. Dále navrhl, aby krajský soud ve vztahu k námitce podjatosti pøedsedkynì ¾alovaného postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a øízení pøeru¹il podle § 48 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 23/2013-68, ¾alobu odmítl, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci vrátil zaplacený soudní poplatek v celkové vý¹i 4 000 Kè za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e ¾alobce brojí proti zkrácenému pøezkumnému øízení, jeho¾ výsledkem bylo zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení. Zru¹ením tohoto rozhodnutí v¹ak podle krajského soudu nedo¹lo k zásahu do existujících práv ¾alobce, jak to dovozuje s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73. Podle krajského soudu z tohoto rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sice vyplývá, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byla v tzv. mimoodvolacím øízení (nyní zkráceném pøezkumném øízení) zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., co¾ znamená, ¾e podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení. Základním pøedpokladem pro tento závìr pøitom je, ¾e pøedmìtem pøezkumného øízení je rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. V posuzované vìci tomu tak ov¹em podle krajského soudu nebylo, nebo» øízení o obnovì øízení o udìlení licence na výrobu elektøiny ¾alobci bylo zahájeno z moci úøední dne 10. 7. 2011 a následnì dne 13. 2. 2012 bylo toto øízení zastaveno, ani¾ by bylo jakkoli zasa¾eno do subjektivních práv ¾alobce, vèetnì jemu udìlené licence pro výrobu elektøiny. Toto specifické povolení k provozování vybrané èinnosti tak nebylo rozhodnutím o zastavení øízení o naøízení obnovy øízení nijak dotèeno. Takovým rozhodnutím by pøípadnì bylo a¾ rozhodnutí o naøízení obnovy pokraèování
øízení ve smyslu závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, publ. pod è. 1427/2008 Sb. NSS.
[4] Krajský soud dále uvedl, ¾e je tøeba dùslednì oddìlovat dvì stadia obnovy øízení a sice øízení o povolení, resp. naøízení obnovy øízení (iudicium rescindens) a nové (obnovené øízení) ve vìci (iudicium rescissorium). V posuzované vìci k druhé fázi obnovy øízení vùbec nedo¹lo, nebo» ji¾ v první fázi bylo øízení zastaveno. Dùsledkem ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného tak není naøízení obnovy øízení, nýbr¾ pouze pokraèování v ji¾ døíve zahájeném (a podle výsledkù pøezkumného øízení nezákonnì zastaveném) øízení, co¾ nepøedstavuje ¾ádný konkrétní zásah do práv ¾alobce. Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jde v podstatì pouze o pokraèování v øízení o naøízení obnovy øízení, jeho¾ výsledek nelze pøedvídat. Nelze tudí¾ ani øíci, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Ve svém dùsledku se podle krajského soudu jedná o rozhodnutí, které upravuje vedení øízení (umo¾òuje pokraèovat v zastaveném øízení o naøízení obnovy øízení) a na které se tak vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k zásahu do jeho práv. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e výklad ustanovení § 65 s. ø. s. zaujatý krajským soudem, který omezuje pøístup k soudu pouze na pøípady, kdy do¹lo k poru¹ení subjektivního hmotného práva, je pøíli¹ restriktivní, formalistický a byl ji¾ judikatornì pøekonán, napø. usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do jeho práv, nebo» byl opìt navozen stav právní nejistoty ohlednì licence, která mu byla udìlena na výrobu elektøiny a byl tak obnoven dùvod, pro který je financující banka oprávnìna dle uzavøené smlouvy o úvìru pøedèasnì zesplatnit úvìr poskytnutý na výstavbu FVE. Podle stì¾ovatele tak rozhodnutím ¾alovaného byla zcela reálnì dotèena jeho právní sféra, by» samotná licence na výrobu elektøiny napadeným rozhodnutím pøímo dotèena nebyla. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 23/2013-68, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uvedenými v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení krajského soudu. Podle ¾alovaného krajský soud správnì poukázal na podstatu vìci. ®alovaný dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v pøezkumném øízení postupoval v souladu s právními pøedpisy. Argumentaci stì¾ovatele o mo¾nosti zesplatnìní poskytnutého úvìru financující bankou nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za zásah do právní jistoty ohlednì licence na výrobu elektøiny, nebo» se jedná o právní následky vyplývající ze soukromoprávního vztahu stì¾ovatele ve vìci poskytnutého úvìru a podmínek jeho splácení, které pøímo nesouvisí s rozhodnutím o udìlení licence na výrobu elektøiny. Touto argumentací stì¾ovatel v podstatì doplòuje podmínky pøípustnosti ¾aloby podle § 65 s. ø. s. o smluvní úpravu, která by ov¹em postrádala racionálního základu, kdy¾ by banka zesplatòovala poskytnutý úvìr za situace, kdy jako výrobce elektøiny mù¾e nadále bez ohledu na výsledek zkráceného pøezkumného øízení neru¹enì vykonávat èinnost výroby elektøiny a poskytnutý úvìr z výnosù za vyrobenou elektøinu splácet. Závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 25/2002 nejsou podle ¾alovaného v posuzované vìci aplikovatelné, nebo» ¾alovaný na rozdíl od vìci, jí¾ se zabýval roz¹íøený senát, nevedl ¾ádné øízení o ¾ádosti stì¾ovatele, jeho¾ kladný èi záporný výsledek v podobì rozhodnutí by se mohl dotýkat právní sféry stì¾ovatele. Pøedmìtem pøezkumného øízení bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2010, è. j. 03103-43/2011-ERÚ, kterým bylo zastaveno øízení o naøízení obnovy øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení licence na výrobu elektøiny. Za podstatné ¾alovaný pova¾uje, ¾e úèinky rozhodnutí o udìlení licence stì¾ovateli k výrobì elektøiny nebyly rozhodnutím ¾alovaného ¾ádným zpùsobem dotèeny a nedo¹lo tak k zasa¾ení právní sféry stì¾ovatele, pøesto¾e to stì¾ovatel tak subjektivnì vnímá. Takový stav mù¾e podle ¾alovaného nastat a¾ v dùsledku vydání rozhodnutí o naøízení obnovy øízení podle § 100 odst. 6 správního øádu nebo vydáním nového rozhodnutí podle § 102 odst. 9 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e úèelem napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2012 bylo pouhé umo¾nìní pokraèování v øízení o povolení obnovy o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení licence, které bylo ukonèeno kladným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 12. 2010, è. j. 13916-26/2010-ERÚ. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[9] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [10] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[11] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného vydanému ve zkráceném pøezkumném øízení, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí, kterým ¾alovaný zastavil øízení zahájené z moci úøední o naøízení obnovy øízení o ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence na výrobu elektøiny, pøedstavuje rozhodnutí, které ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zasahuje do práv stì¾ovatele a podléhá proto soudnímu pøezkumu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vycházel z východisek vyjádøených v bohaté judikatuøe vztahující se k ustanovením upravujícím výluky ze soudního pøezkumu. Zdej¹í soud se k pøedmìtné otázce vyslovil v rozsudku ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 As 36/2011-4, nutnost pøezkumu aktù správních orgánù musí být v prvé øadì posuzována vzhledem k ústavní povinnosti soudù poskytovat ochranu právùm obsa¾ené v ustanoveních èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), je¾ má na ústavní úrovni zásadní význam pro èinnost správních soudù, kdy¾ stanoví: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Tímto ustanovením Listina zakládá pravidlo presumpce pøezkumu , které ká¾e správním soudùm podrobit pøezkumu akty veøejné moci, pokud jejich pøezkum není zákonem výslovnì vylouèen. K tomu zdej¹í soud pokraèování v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197 dodává, ¾e princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu hraje dále roli ¹ir¹ího interpretaèního vodítka pro pøípad pochybností o rozsahu kompetence správních soudù: v pochybnostech je nutné pøezkum umo¾nit. Není tedy mo¾né pøipustit takový restriktivní výklad, který by vedl k omezení pøístupu k soudu a zbavení fyzických a právnických osob právní ochrany. V úvahu je tøeba jako souèást ústavního rámce brát i právní úpravu v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù 3, 5 a 8 (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ) a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu, která vychází z principu, ¾e v pochybnostech je tøeba se pøiklonit k tomu, ¾e soudní ochrana má být poskytnuta.
[13] Ústavní povinnost obsa¾ená v èl. 36 odst. 2 Listiny se odrá¾í v ustanovení § 6 s. ø. s., který stanoví, ¾e z rozhodování ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. V souladu s uvedenými ústavnì zakotvenými principy je nutno i toto ustanovení vykládat restriktivnì a ze soudního pøezkumu tak vylouèit pouze ty vìci, které byly vylouèeny explicitnì zákonodárcem. Pøi øe¹ení tìchto otázek je mo¾no odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, opírající se o judikaturu soudu Ústavního (srov. Rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nsssoud.cz).
[14] Na zákonné úrovni je právo na pøístup k soudu, jako¾to jedna ze základních komponent ústavnì garantovaného práva na spravedlivý proces realizováno ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., které vymezuje pojem rozhodnutí pro øízení o ¾alobì tak, ¾e se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce.
[15] V rozsudku ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Ads 52/2011-5, Nejvy¹¹í správní soud k tomuto ustanovení soudního øádu správního vyslovil, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, nýbr¾ je nutno jej interpretovat podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy jsou dotèena práva ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jeho právní sféry. Legitimace je tedy zalo¾ena tvrzením ¾alobce, ¾e takový úkon správního orgánu mìl negativní dopady do jeho právní sféry. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikováno pod è. 906/2006 Sb. NSS, judikoval, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. (...) Rozhodnutí je tedy vymezeno materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv (posléze uvedená otázka je relevantní a¾ pøi posuzování merita).
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení sp. zn. 6 A 25/2002 dále k § 65 odst. 1 s. ø. s. vylo¾il, ¾e koncepce citovaného ustanovení vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. ( )Problematický je rovnì¾ po¾adavek, aby ¾alobce tvrdil, ¾e jej rozhodnutí správního orgánu zkrátilo na jeho hmotném, a nikoliv pouze procesním právu. Vyskytují se toti¾ rozhodnutí, u nich¾ lze jenom zprostøedkovanì dovodit zkrácení na hmotných právech (pøièem¾ takové situace nelze podøadit ani pod zkrácení v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení , nebo» nejde o vady øízení, ale o nesprávné rozhodnutí, které je výsledkem tohoto øízení). Uzavøel, ¾e z pøedestøených úvah tedy vcelku jednoznaènì vyplývá neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Vyskytují se toti¾ pomìrnì zhusta situace, kdy se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil nebo závaznì neurèil. Stejnì tak nelze v¾dy ¾alobní legitimaci podmiòovat zkrácením na hmotných subjektivních právech: jednak se urèitá rozhodnutí hmotnìprávní sféry ¾alobce vùbec nedotýkají (a pøesto jsou podrobena pøezkumu-viz i citovaná judikatura Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva), jednak je takový po¾adavek zpochybnitelný u¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem soudního øízení není hmotné právo ¾alobce, ale jím uplatnìný procesní nárok. Ze v¹ech tìchto pøíèin nelze § 65 odst. 1 s. ø. s. vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce (srov. i uvedený Hoetzelùv názor), tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
[17] Konkrétnì pro posuzovanou vìc jsou relevantní závìry rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 28. srpna 2007, è. j. 4 As 31/2006-6, publikovaného pod è. 1513/2008 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e lze jen s pochybnostmi tvrdit, ¾e rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, není úkonem správního orgánu, kterým se mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva èi povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» takovým rozhodnutím mù¾e dojít ke zru¹ení v¹ech práv, je¾ pùvodní úèastník správního øízení v tomto øízení nabyl. Následnì roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 (starého) správního øádu, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení .
[18] Tento závìr platí i na rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení podle správního øádu, nebo» pøezkumné øízení ve správním øádu v podstatì nahrazuje døívìj¹í institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (§ 65 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné znovu poukázat na ji¾ zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 As 36/2011-79, který vycházeje ze závìrù uvedených v naposledy uvedeném rozsudku roz¹íøeného senátu dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zastavení pøezkumného øízení vydané na základì § 94 odst. 4 správního øádu z roku 2004 podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví.
[20] Rozhodnutí, jimi¾ byla ve zkráceném pøezkumném øízení podle správního øádu zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí tedy podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podléhají soudnímu pøezkumu. K závìru o soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí vydaných v pøezkumném øízení, která mìní èi ru¹í pravomocná správní rozhodnutí, ostatnì dospìl také krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud v¹ak následnì dovodil, ¾e základním pøedpokladem pro tento závìr je, ¾e pøedmìtem pøezkumného øízení je rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. a poukázal na skuteènost, ¾e v posuzované vìci byl pøedmìtem zkráceného pøezkumného øízení pøezkum zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které podle pøesvìdèení krajského soudu do práv stì¾ovatele nijak nezasahuje.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem krajského soudu neztoto¾òuje, nebo» má za to, ¾e krajský soud nezohlednil pøi posouzení vìci ve¹keré souvislosti, nepøihlí¾el nále¾itì pøedev¹ím k faktickým dùsledkùm napadeného rozhodnutí ¾alovaného do právní sféry stì¾ovatele a pominul vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá nutnost pokraèování restriktivního výkladu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o zastavení øízení je jedním ze dvou mo¾ných vyústìní zahájeného øízení o naøízení obnovy øízení, kterými mù¾e být (i) rozhodnutí o naøízení obnovy øízení nebo (ii) právì rozhodnutí o zastavení øízení, které je tedy vìcnì rozhodnutím o nenaøízení obnovy øízení. Nelze tedy v ¾ádném pøípadì konstatovat, ¾e by se takové rozhodnutí právní sféry stì¾ovatele (jediného úèastníka øízení) nijak nedotklo. Naopak rozhodnutím o zastavení øízení bylo vìcnì a pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e naøízení obnovy øízení by bylo nepøimìøeným zásahem do práv stì¾ovatele nabytých v dobré víøe a ¾e naøízení obnovy øízení by nebylo ani v souladu s veøejným zájmem. Dále bylo i shledáno, ¾e pro obnovu øízení nejsou dùvody, nebo» pokud podnìt obdr¾ený ¾alovaným od Policie ÈR hovoøil o mo¾ném zfal¹ování revizních zpráv, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí o udìlení licence, následné ¹etøení ¾alovaného vèetnì výslechu pøíslu¹ného revizního technika toto podezøení nepotvrdilo. (Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em nevyjadøuje k zákonnosti tìchto závìrù ¾alovaného, která musí být posouzena v rámci vìcného rozhodnutí o ¾alobì podané stì¾ovatelem.) Obsahem rozhodnutí o zastavení øízení je tedy autoritativní rozhodnutí o tom, ¾e zde nejsou skuteènosti, které by byly dùvodem pro naøízení obnovy øízení. Rozhodnutím o zastavení øízení tedy bylo zalo¾eno legitimní oèekávání stì¾ovatele, ¾e ohlednì pøedmìtných licencí nebude naøízena obnova øízení na základì skuteèností a dùkazù takto v øízení o naøízení obnovy øízení ¾alovaným závaznì posouzených. Rozhodnutí o zastavení øízení tedy do právní sféry stì¾ovatele jednoznaènì zasáhlo. Nelze pøitom ani pøehlédnout, ¾e pøedmìtné licence jsou pøedpokladem pro výkon práva na podnikání stì¾ovatele ve smyslu èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, respektive s jejich existencí je spojeno právo stì¾ovatele na pøíspìvky dle zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, které jsou jako¾to souèást vlastnictví stì¾ovatele chránìny èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Ostatnì skuteènost, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení zpravidla do práv úèastníka øízení zasahuje, potvrdil výslovnì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS.
[22] Z vý¹e uvedeného vyplývá i to, ¾e do práv stì¾ovatele nutnì zasahuje i napadené rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o zastavení øízení v pøezkumném øízení zru¹eno. Zru¹ení tohoto rozhodnutí v¹ak jednoznaènì pøedstavuje záva¾ný zásah do právní jistoty stì¾ovatele, nebo» znamená anulování závìru ¾alovaného vyjádøeného v rozhodnutí o zastavení øízení, tedy ¾e zde nejsou dány podmínky pro naøízení obnovy øízení. Podmínky pro obnovu øízení tak byly znovu posuzovány a obnova øízení ve vìci pøedmìtných licencí pak byla skuteènì naøízena (rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 2. 2013, èj. 03103-71/2011-ERU). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pro správné posouzení vìci hraje rozhodující roli právì tento faktický dùsledek rozhodnutí ¾alovaného, kterým je zru¹ení pøedchozího pravomocného rozhodnutí, podle nìho¾ zde nejsou pøedpoklady pro naøízení obnovy. Rozhodnutí ¾alovaného tak má pro právní sféru stì¾ovatele ve své podstatì obdobné dùsledky jako následné rozhodnutí o povolení obnovy øízení, které v pøípadech, kdy bylo v pùvodním øízení o vìci samé vydáno rozhodnutí opravòujícího charakteru (k èemu¾ v posuzované vìci do¹lo) dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podléhá soudnímu pøezkumu-viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, publ. pod è. 1427/2008 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné vyslovil, ¾e je-li povolena nebo naøízena obnova øízení ohlednì opravòujícího rozhodnutí (napø. souhlas, schválení, povolení, koncese), dochází tu k zásahu do práva oprávnìného subjektu, spoèívajícímu v tom, ¾e oprávnìný od právní moci povolení nebo naøízení obnovy nemù¾e takové právo vykonávat, jeho èinnost se stává protiprávní. Proto v takových pøípadech pøi podání ¾aloby bude podmínka zásahu do práva ve smyslu § 65 splnìna a ¾alobní legitimace tu bude dána.
[23] V posuzované vìci sice je¹tì v rozhodné dobì (tj. v dobì vydání napadeného rozhodnutí) rozhodnutí o naøízení obnovy øízení nebylo vydáno, ale z okolností bylo zøejmé, ¾e ¾alovaný tak hodlá uèinit a v dùsledku rozhodnutí o naøízení obnovy øízení, které má odkladný úèinek (srov. § 100 odst. 6 správního øádu), tak bude právo pøiznané pùvodním rozhodnutím o udìlení pøedmìtných licencí fakticky odòato. Tento závìr je zøejmý jak z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ je str. 11 v prvním odstavci uvedeno, ¾e pøedpoklady pro zastavení øízení dány nejsou , tak z jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, kde ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e úèelem jeho rozhodnutí o rozkladu v pøezkumném øízení je umo¾nìní pokraèování v øízení o povolení obnovy o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení licence, které bylo ukonèeno kladným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 12. 2010, è. j. 13916-26/2010-ERÚ. Je tak zøejmé, ¾e pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøedstavuje zásah do jeho právní jistoty a práv nabytých v dobré víøe je dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto, pøisvìdèil stì¾ejní kasaèní námitce stì¾ovatele, podle které byla rozhodnutím ¾alovaného dotèena jeho právní sféra. Není pøitom pravdou, ¾e efektivního soudního pøezkumu se stì¾ovateli dostane v rámci ¾aloby proti následnému rozhodnutí o naøízení obnovy øízení. Jednak je zde aspekt èasový, kdy soud mù¾e o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení rozhodnout døíve, ne¾ správní orgán pøistoupí k rozhodnutí o naøízení obnovy, pøípadnì mù¾e soud ¾alobì pøiznat odkladný úèinek, èím¾ se odlo¾í naøízení obnovy øízení a s tím spojené záva¾né následky pro stì¾ovatele. Zejména v¹ak je tøeba poukázat na vìcnou odli¹nost otázky zákonnosti rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení v pøezkumném øízení od zákonnosti rozhodnutí o naøízení obnovy øízení. I kdy¾ by byly vìcnì splnìny zákonné pøedpoklady pro naøízení obnovy, neznamená to automaticky, ¾e byly splnìny i pøedpoklady pro zru¹ení pøedchozího rozhodnutí o zastavení øízení v pøezkumném øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru také ohlednì povahy pøezkoumávaného rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného upravuje vedení øízení a vztahuje se tak na nìj kompetenèní výluka podle § 70 písm. c) s. ø. s. Tento závìr krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesprávný z nìkolika dùvodù. V prvé øadì je tøeba poukázat na jeho rozpornost s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení (o zastavení øízení, zru¹ení a zmìnì pravomocného rozhodnutí) a tedy i pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného, podléhají pøezkumu ve správním soudnictví. Z vý¹e uvedené argumentace (dùsledky rozhodnutí ¾alovaného v právní sféøe stì¾ovatele) pak dále vyplývá, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného byl pøezkum jeho rozhodnutí o zastavení øízení o obnovì øízení.
[25] Dále je tøeba uvést, ¾e základní podmínkou k pou¾ití institutu (zkráceného) pøezkumného øízení je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci. Rozhodnutí vydaná v (zkráceném) pøezkumném øízení tudí¾ nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s., také proto, ¾e z povahy vìci není mo¾né, aby rozhodnutími ve smyslu naposledy uvedeného ustanovení soudního øádu správního bylo mo¾né pøezkoumávat zákonnost pravomocných meritorních rozhodnutí správních orgánù a následnì je pak dokonce ru¹it èi mìnit. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu poukazuje na ustanovení § 94 odst. 1 vìty první správního øádu, podle které v pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy, jako¾ i § 97 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu. Rozhodnutí vydávaná správním orgány v (zkráceném) pøezkumném øízení tak nejsou rozhodnutími, kterými se pouze upravuje vedení øízení, co¾ vyplývá ze samotné povahy pøezkumného øízení, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pokraèování napø. v rozsudku ze dne 21. 1. 2010, è. j. 6 As 36/2009-162, v nìm¾ vyslovil, ¾e pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mimoøádným prostøedkem smìøujícím do zmìny èi zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Jediným dùvodem, pro který mù¾e pøíslu¹ný správní orgán pøezkoumávané pravomocné správní rozhodnutí v pøezkumném øízení zru¹it, je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3 správního øádu). Kritériem pøezkoumávání je pak pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska (srov. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, s. 554, 555). I v pøípadì rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v¹ak musí pøezkoumávající orgán dbát na zachování zásady proporcionality vyjádøené v § 94 odst. 4 správního øádu .
[26] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu nelze hovoøit o rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení, u takových úkonù správního orgánu, kterými se zasahuje do základních práv a svobod úèastníka (jiných ne¾ práva na spravedlivý proces). Jak bylo vý¹e konstatováno (srov. bod [21] vý¹e), v pøípadì napadeného rozhodnutí jde o zásah do práva na podnikání a do práva na ochranu vlastnictví ve smyslu Listiny základních práv a svobod, respektive Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Proto se nemù¾e jednat o úkon, na nìj¾ by dopadala krajským soudem uvádìná výluka ze soudního pøezkumu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na nález Ústavního soudu z 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, v nìm¾ se Ústavní soud zabýval povahou této výluky a kde se uvádí následující. Ústavní soud má za to, ¾e pokud zákonodárce zcela jasnì celou skupinu tzv. procesních rozhodnutí podrobil zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì soudnímu pøezkumu, nelze jeho vùli ignorovat cestou extenzivního výkladu, v jeho¾ dùsledku by rozhodnutí, døíve výslovnì pova¾ovaná za rozhodnutí procesní povahy, byla opìtovnì vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, která vyplývají z práva hmotného. Právní závìr soudu tedy v podstatì diskvalifikuje úèel novely zák. è. 30/2000 Sb., jen¾ nepochybnì smìøoval k tomu, podøadit soudnímu pøezkumu i procesní rozhodnutí, tudí¾ rozhodnutí, je¾ nezasahují do hmotných práv úèastníkù, ale do jejich práv ve sféøe procesních (srov. dùvodovou zprávu k zák. è. 30/2000 Sb., z ní¾ vyplývá, ¾e pojem "procesní" rozhodnutí byl v praxi vykládán nejednotnì; v zájmu odstranìní této diskrepance byla proto dosavadní výluka zú¾ena; procesní rozhodnutí tak mají být nadále pøezkoumávána, co¾ pova¾ují i obecné soudy za ¾ádoucí). Ústavní soud tak nutnì dospìl k závìru, ¾e obecný soud pøi interpretaci a aplikaci ustanovení § 248 o.s.ø., jí¾ mimo jiné pominul výklad teleologický a historický, zcela vyboèil z mezí ústavnosti a poru¹il tak právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Jak Ústavní soud opakovanì judikoval, v pøípadech, kdy se nabízí dvojí mo¾ný výklad, je v intencích zásad spravedlivého procesu nezbytné dát pøi jeho aplikaci pøednost takovému výkladu, který je ve své interpretaci co nejvíce souladný s ústavním poøádkem republiky (srov. napø. nález Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 48/95, Ústavní soud Èeské republiky: Sbírka nálezù a usnesení, svazek 5., è. 21, C.H. Beck, 1997, resp. è.121/1996 Sb., èi nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 86/98, Ústavní soud Èeské republiky: Sbírka nálezù a usnesení-svazek 11, è. 79, C.H. Beck, 1999). Jinými slovy, pokud se z pohledu obecného soudu nabízí dvojí pohled na mo¾nost pøezkumu napadených rozhodnutí, je nezbytné pro dodr¾ení zásad spravedlivého procesu umo¾nit úèastníkovi domáhat se stanoveným zpùsobem svých práv u nezávislého a nestranného soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny).
[27] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rezignací na soudní pøezkum rozhodnutí vydaných v pøezkumném øízení, zejména u ústøedních správních úøadù, které samy rozhodují o pøezkumu svých rozhodnutí, by byla otevøena pøi ru¹ení pravomocných rozhodnutí cesta k libovùli nesluèitelné s demokratickým právním státem. Bylo by pouze vìcí volné úvahy vedoucího ústøedního správního orgánu, zda znovu otevøe správní øízení pravomocnì skonèené rozhodnutím tého¾ správního orgánu. Do¹lo by tak k naprostému popøení ochrany práv nabytých v dobré víøe, legitimního oèekávání a právní jistoty u úèastníkù øízení, které jsou chránìny pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tedy vypoøádá se s ve¹kerými ¾alobními body a øádnì pøezkoumá stì¾ovatelem napadené rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného.
[29] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 98
 § 97
 soud 
 § 36
 § 68
 § 98
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 100
 § 102
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 94
 § 97
 soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud