Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2015
Timestamp: 2018-02-17 19:49:37+00:00

Document:
2As35/2015
2 As 35/2015-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: E. F. P., zastoupené Mgr. Bc. Luká¹em Bìlským, advokátem, se sídlem Doma¾lická 1256/1, Praha 3, proti ¾alovanému: Velitel Vojenského útvaru 2280 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, se sídlem Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2012, è. j. 656/2010-2280, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, è. j. 45 A 35/2012-48,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, è. j. 45 A 35/2012-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Ve správním øízení byla øe¹ena dùvodnost ¾ádosti ¾alobkynì o vydání potvrzení, jím¾ by byl stvrzen její nárok na poskytování komplexní péèe podle normativního výnosu Ministerstva obrany è. 51/1994 ze dne 19. 8. 1994, kterým se stanovují zásady pro zabezpeèení komplexní péèe o vojenské veterány-úèastníky prvního a druhého odboje, o vojenské dùchodce a dùchodce-bývalé obèanské zamìstnance vojenské správy (dále jen normativní výnos è. 51/1994 ), pota¾mo otázka existence takového nároku.
[2] Obvodní vojenská správa pro Prahu 6 vystavila ¾alobkyni dne 15. 10. 2001 potvrzení, ¾e ¾alobkynì je oprávnìnou osobou pro zabezpeèení komplexní péèe ve smyslu Vìstníku ministra obrany è. 51/1994 díl A odst. 1 a díl B odstavec 5 . Toto potvrzení bylo ¾alobkyni odebráno v dubnu roku 2006 a nebylo jí navráceno ani nahrazeno potvrzením novým, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e k vydání potvrzení do¹lo neoprávnìnì, jeliko¾ ¾alobkynì nikdy nesplòovala podmínky pro zaøazení do evidence vojenských dùchodcù, a nemohla tak èerpat výhody s tím spojené.
[3] V reakci na to ¾alobkynì po¾ádala o vydání (nového) Potvrzení pro zabezpeèení komplexní péèe . Krajské vojenské velitelství hlavního mìsta Prahy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) øízení o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 2. 1. 2012, è. j. 137/2011-2130, zastavilo pro zjevnou právní nepøípustnost. Postupovalo podle závazného právního názoru Krajského soudu v Praze vysloveného døíve v té¾e vìci v rozsudku ze dne 16. 9. 2011, è. j. 44 A 52/2010-33 (dále jen krajský soud a rozsudek z roku 2011 ), který prohlásil pøedchozí rozhodnutí správních orgánù o zamítnutí ¾ádosti za nicotná, nebo» dospìl k závìru, ¾e správní orgány nemìly pravomoc v dané vìci rozhodnout. O ¾ádosti ¾alobkynì podané v roce 2006, kdy ani normativní výnosy Ministerstva obrany, které jsou interní (a nikoli obecnì závazné) povahy, neupravovaly poskytování komplexní péèe, nebylo na místì vést správní øízení a vydávat rozhodnutí (ode dne 6. 3. 1999 bylo upraveno pouze poskytování penì¾itých pøíspìvkù výhradnì pro vojenské dùchodce rehabilitované Ministerstvem obrany a pro vojenské veterány). Krajský soud v rozsudku z roku 2011 vyjádøil názor, ¾e vìc ¾alobkynì mìla být odlo¾ena [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], ale proto¾e bylo dne 8. 7. 2009 zahájeno øízení z moci úøední, bylo jej tøeba ukonèit, co¾ lze prakticky uèinit pouze zastavením pro zjevnou právní nepøípustnost podle § 45 odst. 3 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu. Takové rozhodnutí také fakticky plní instrukci rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2008, è. j. 10 Ca 315/2007-21, ve vìci ochrany ¾alobkynì proti neèinnosti, nebo» v sobì obsahuje meritorní posouzení v podobì vyslovení nedostatku pravomoci správních orgánù ve vìci rozhodovat.
[4] Proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 4. 2012, è. j. 656/2010-2280 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl. ®alovaný stavìl na závìrech rozsudku z roku 2011, parafrázoval jeho odùvodnìní a shrnul, ¾e normativní výnosy Ministerstva obrany nikdy neupravovaly vydávání potvrzení pro úèely poskytování slu¾eb ani rozhodování o poskytnutí komplexní péèe nebo o tom, zda je konkrétní osoba osobou oprávnìnou. Dodal, ¾e ¾alobkynì se vydání potvrzení domáhala bez právního dùvodu, nebo» nikdy nemìla statut tzv. vojenského dùchodce, vojenského veterána ani nebyla nositelem osvìdèení podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ).
[5] V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì tvrdila, ¾e po¾adované potvrzení má povahu autoritativního správního aktu, je dokladem ve smyslu § 151 správního øádu a jeho vydání se lze domáhat i postupem podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì mìla za to, ¾e má její ¾ádost oporu v právních pøedpisech, a tudí¾ ji nelze pova¾ovat za zjevnì právnì nepøípustnou.
[6] Krajský soud rozsudkem ze dne 6. 11. 2014, è. j. 45 A 35/2012-48 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl. Pøednì poukázal na to, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì byli vázáni právním názorem vysloveným v rozsudku z roku 2011, a proto byli povinni rozhodnout o zastavení øízení, nebo» byla ¾ádost o vydání potvrzení podána zjevnì neoprávnìnou osobou ve smyslu § 45 odst. 3 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu. Trval na tom, ¾e správní orgány nemìly pravomoc rozhodovat o ¾ádosti o vydání potvrzení o komplexní péèi. K ¾alobní námitce stì¾ovatelky týkající se aplikace § 151 správního øádu krajský soud uvedl, ¾e toto zákonné ustanovení lze uplatnit pouze ve vztahu ke konstitutivním rozhodnutím správního orgánu a navíc jen tehdy, pokud právní pøedpis výslovnì zakotvuje vydání dokladu v pøípadì úspìchu ¾ádosti. V daném pøípadì v¹ak bylo potvrzení vydáváno na základì normativních výnosù Ministerstva obrany, co¾ jsou akty interního charakteru závazné toliko pro osoby pùsobící v resortu ministerstva. Potvrzení, jeho¾ vydání se ¾alobkynì do¾adovala, není dle krajského soudu dokladem ve smyslu § 151 správního øádu. Krajský soud nicménì podotkl, ¾e potvrzení mù¾e vykazovat materiální znaky správního rozhodnutí pokraèování a vyvolávat úèinky ve vztahu ke speciálním subjektùm-tzv. vojenským dùchodcùm èi vojenským veteránùm. ®alobkyni ov¹em nebylo mo¾no potvrzení vydat, nebo» tímto speciálním subjektem není. Mimo to krajský soud nepova¾oval napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné a nezjistil ani jinou vadu øízení, která by mohla ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Nad rámec vìcného odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì podala návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení písemnosti obsahující mimo jiné výzvu s pouèením podle § 51 odst. 1 s. ø. s. (rozhodování bez naøízení jednání). Soud v¹ak o návrhu nerozhodoval, nebo» byl uèinìn a¾ po vyhlá¹ení rozsudku.
[7] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, nebo» mìla za to, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu se zákonem. Napadený rozsudek pova¾ovala za nezákonný i proto, ¾e nebyla seznámena se stanoviskem ¾alovaného a ve vìci nebylo naøízeno jednání, vznesla i námitku jeho nepøezkoumatelnosti.
[8] Krajský soud dle názoru stì¾ovatelky nesprávnì interpretoval § 151 správního øádu, jeliko¾ jeho aplikaci pøipustil pouze ve vztahu ke konstitutivním rozhodnutím správního orgánu, a nikoliv k rozhodnutím deklaratorním. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e po¾adované potvrzení je zákonem stanoveným dokladem ve smyslu uvedeného ustanovení, nebo» je vojenským orgánùm dovoleno poskytovat komplexní péèi na základì § 59 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ). Tvrdila, ¾e je pøi vydávání potvrzení o komplexní péèi nutno postupovat podle § 151 správního øádu také proto, ¾e byl normativní výnos è. 51/1994 vydán pøed úèinností správního øádu, a tudí¾ se uplatní § 180 odst. 1, popø. odst. 2 správního øádu. Konstatovala, ¾e vojenské orgány poskytovaly nìkterým osobám plnìní i poté, kdy do¹lo k èásteènému zru¹ení normativního výnosu è. 51/1994, a proto pokud stát nìkterým osobám plnìní poskytoval, nemù¾e je jiným odpírat. Poukázala na to, ¾e Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 10 Ca 315/07-21 (ve vìci její ¾aloby na ochranu proti neèinnosti), vylo¾il, ¾e potvrzení o komplexní péèi je dokladem ve smyslu § 151 správního øádu, který se vydává namísto pozitivního rozhodnutí ve správním øízení. Stì¾ovatelka se dále domnívala, ¾e potvrzení o komplexní péèi z roku 2001 nemìlo být zru¹eno, nebo» tak mohl uèinit pouze ministr obrany v souladu s § 156 zákona o vojácích z povolání a musel pøitom ¹etøit práva nabytá v dobré víøe. Zdùraznila, ¾e zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe je vlastní civilizovanému právnímu øádu, a proto mìla být zohlednìna bez ohledu na to, zda stì¾ovatelka patøila do okruhu oprávnìných osob, nebo ne. Nárok stì¾ovatelky na opìtovné vydání, resp. vrácení potvrzení o nároku na komplexní péèi, proto plyne i z principù dobré víry a právní jistoty.
[9] Stì¾ovatelka takté¾ nesouhlasila s dùvody, pro které bylo øízení o její ¾ádosti zastaveno rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì. Konstatovala, ¾e ¾ádost lze pova¾ovat za zjevnì právnì nepøípustnou pouze tehdy, pokud je po¾adováno plnìní, které nelze pøiznat podle ¾ádného právního pøedpisu. Právní názor krajského soudu vyslovený v rozsudku z roku 2011 (jim¾ byly správní orgány pøi rozhodování o zastavení øízení vázány) stì¾ovatelka pova¾ovala za nepodlo¾ený. Podotkla, ¾e proti rozsudku z roku 2011 brojí a¾ nyní, nebo» proti dùvodùm rozsudku nelze podat opravný prostøedek. Jeho výrok pøitom napadnout nechtìla, jeliko¾ jím byla vyslovena nicotnost jí napadených pøedchozích správních rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s názorem krajského soudu, podle nìho¾ se ¾alovaný sice nevyjádøil k jedné ze stì¾ovatelèiných námitek, av¹ak tento nedostatek nemìl vliv na vìcnou stránku napadeného rozhodnutí. Byla pøesvìdèena, ¾e se mìl ¾alovaný podle § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádat se v¹emi návrhy a námitkami.
[11] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìla spoèívat v tom, ¾e z nìj není patrné, jak krajský soud dospìl k závìru, ¾e potvrzení o komplexní péèi mù¾e být vydáno pouze vojenským dùchodcùm èi vojenským veteránùm. Stì¾ovatelka také upozornila na neúplnost údajù uvedených v záhlaví napadeného rozsudku, kde chybí datum a místo jejího narození i její nejvy¹¹í dosa¾ená hodnost.
[12] Krajský soud mìl pochybit také v tom, ¾e stì¾ovatelce nedoruèoval v souladu se zákonem. Pøípis, v nìm¾ byla obsa¾ena mimo jiné i výzva podle § 51 s. ø. s. a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, byl vrácen zpìt krajskému soudu, ani¾ by byla stì¾ovatelce zanechána výzva k jeho vyzvednutí podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Zásilka rovnì¾ nebyla ulo¾ena na po¹tì po dobu deseti dnù v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. Stì¾ovatelka dodala, ¾e i kdyby bylo doruèováno podle § 50 o. s. ø., nebyl by zákonný postup dodr¾en. Doruèující orgán zásilku nevhodil do schránky (§ 50 odst. 1 o. s. ø.) ani stì¾ovatelce nezanechal oznámení (§ 50 odst. 2 o. s. ø.). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí lze doruèovat v souladu se shora uvedeným i pøesto, ¾e má na po¹tì zøízen tzv. odnos, nebo» je mo¾no nechávat písemnosti v tzv. odnosné schránce. Stì¾ovatelka tak byla zkrácena na svých právech, jeliko¾ nemohla podat repliku k vyjádøení ¾alovaného a nemohla navrhnout dal¹í dùkazy k prokázání svých tvrzení. Dùsledkem nesprávného doruèování je dle stì¾ovatelky i to, ¾e ve vìci neprobìhlo ústní jednání podle § 101 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 63 s. ø. s.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s rozsudkem z roku 2011. Tvrdil, ¾e potvrzení o komplexní péèi není zákonem stanoveným dokladem ve smyslu § 151 správního øádu a nejde o výkon pravomoci, která by byla správním orgánùm svìøena zákonem nebo na jeho základì. K námitce stì¾ovatelky týkající se nesprávného postupu pøi doruèování konstatoval, ¾e vyjádøení ¾alovaného nemuselo být stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou, nebo» tak nestanoví zákon. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] V replice stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e kvùli chybnému doruèování nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání. Ve zbytku polemizovala s tvrzeními ¾alovaného v jeho vyjádøení, poukázala na jeho neúplnost (k nìkterým jejím výtkám se nevyjádøil) a odkázala na svou argumentaci v kasaèní stí¾nosti vèetnì jejího doplnìní.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka takté¾ uplatòuje pøípustné dùvody [podle obsahu kasaèní stí¾nosti se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nikoliv i podle písm. c) zmínìného ustanovení]. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
III. 1. K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[17] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil posouzení pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» jen pøezkoumatelný rozsudek je zpùsobilý k posouzení z hlediska jeho zákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[18] Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e z nìj není zøejmé, jak krajský soud dospìl k závìru, ¾e oprávnìnými subjekty podle normativního výnosu è. 51/1994 jsou pouze tzv. vojen¹tí dùchodci èi vojen¹tí veteráni. Této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» bylo vymezení oprávnìných osob podle uvedeného normativního výnosu obsa¾eno ji¾ v odùvodnìní rozsudku z roku 2011, na nì¾ krajský soud odkázal v napadeném rozsudku. V rozsudku z roku 2011 krajský soud objasnil, ¾e normativní výnos è. 51/1994 za oprávnìné osoby pova¾oval nejen po¾ivatele dùchodù vyplácených Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení (v terminologii normativního výnosu Ministerstva obrany è. 51/1994 vojen¹tí dùchodci ) a úèastníky odboje ( vojen¹tí veteráni ) vèetnì jejich rodinných pøíslu¹níkù, ale té¾ dùchodce-bývalé obèanské zamìstnance vojenské správy a také po¾ivatele dùchodù vyplácených Èeskou správou sociálního zabezpeèení, kteøí jsou bývalými vojáky z povolání, popø. bývalými obèanskými zamìstnanci vojenské správy, pokud jsou nositeli osvìdèení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích [ ] . Krajský soud dále uvedl, ¾e normativním výnosem è. 4/1997 ze dne 6. 3. 1997 (dále jen normativní výnos è. 4/1997 ) byla zru¹ena mimo jiné celá èást A i B normativního výnosu è. 51/1994, která vymezovala oprávnìné osoby, a konstatoval, ¾e normativní výnos è. 4/1997 zavedl namísto vìcných dávek mo¾nost poskytování penì¾itých pøíspìvkù, av¹ak pouze pro vojenské dùchodce s podmínkou, ¾e byli rehabilitováni resortem Ministerstva obrany podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, a pro vojenské veterány. S kategorií dùchodcù ji¾ tento pøedpis nepoèítal . V odùvodnìní napadeného rozsudku pak krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný na základì citovaného vymezení oprávnìných osob usoudil, ¾e stì¾ovatelka touto osobou není. S názorem ¾alovaného se krajský soud ztoto¾nil a konstatoval, ¾e je stì¾ovatelka po¾ivatelkou dùchodu vypláceného Èeskou správou sociálního zabezpeèení a není úèastnicí odboje, a tudí¾ jí potvrzení o komplexní péèi nemìlo být nikdy vydáno. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tedy jasnì patrné, jakými úvahami byl krajský soud veden, ne¾ dospìl k závìru o tom, na které subjekty se vztahuje zmínìný normativní výnos.
[19] Dùvodem nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pak není ani to, ¾e v jeho záhlaví absentuje datum a místo narození stì¾ovatelky èi její nejvy¹¹í dosa¾ená hodnost. Podle § 54 odst. 2 s. ø. s. musí rozsudek obsahovat oznaèení úèastníkù. Na oznaèení úèastníkù se pak pøimìøenì pou¾ije ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. (co¾ ostatnì krajský soud správnì poznamenal ve svém usnesení ze dne 13. 1. 2015, è. j. 45 A 35/2012-59, jím¾ zamítl návrh stì¾ovatelky na opravu záhlaví napadeného rozsudku), podle nìho¾ má podatel uvést o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy má uvést své jméno, pøíjmení a adresu (jiné údaje uvede jen tehdy, je-li toho potøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána). Oznaèení úèastníka v záhlaví rozsudku má identifikaèní funkci, pøièem¾ nesprávné uvedení údajù o úèastníkovi mù¾e jít na vrub vykonatelnosti takového rozsudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 25/2009-92). Stì¾ovatelka byla v záhlaví napadeného rozsudku identifikována svým jménem, pøíjmením a adresou. V nyní posuzovaném pøípadì zdej¹í soud neshledal ¾ádné okolnosti, kvùli nim¾ by bylo nutné uvádìt je¹tì dal¹í údaje o stì¾ovatelce jdoucí nad rámec zákonných po¾adavkù podle § 37 odst. 3 s. ø. s., nebo» bylo mo¾né spolehlivì uèinit závìr o identitì stì¾ovatelky. Stì¾ovatelkou namítanou absenci nìkterých údajù o její osobì v záhlaví napadeného rozsudku pøitom nelze pova¾ovat ani za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Vzhledem k vý¹e uvedenému nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud námitky nepøezkoumatelnosti za dùvodné. Zdej¹í soud takté¾ neshledal z úøední povinnosti jakékoli jiné dùvody pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
III. 2. K námitce nesprávného doruèování krajským soudem
[21] Pøed vlastním posouzením dùvodnosti stì¾ovatelèiny dal¹í námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve struènì zrekapitulovat prùbìh doruèování krajským soudem a související skutková zji¹tìní patrná ze spisu krajského soudu. Stì¾ovatelce byla doruèována Výzva a pouèení ¾alobce o právech a povinnostech ze dne 17. 6. 2014 zalo¾ená na è. l. 25 spisu krajského soudu (dále jen Výzva ), prostøednictvím které byla stì¾ovatelka pouèena o slo¾ení rozhodujícího senátu a o mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti ve lhùtì jednoho týdne od doruèení Výzvy. V pøíloze Výzvy bylo stì¾ovatelce takté¾ zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a poskytnuta dvoutýdenní lhùta k podání repliky. V neposlední øadì byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì dvou týdnù sdìlila krajskému soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Výzva byla stì¾ovatelce doruèována v obálce typu III. prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb (Èeská po¹ta, s. p.). Obálka s Výzvou byla následnì vrácena zpìt krajskému soudu. Z obálky nebyla oddìlena èást Oznámení a pouèení a na její zadní stranì nebyl vyplnìn údaj o tom, zda bylo stì¾ovatelce toto oznámení mo¾no zanechat v místì doruèení. Takté¾ zde chybí datum, jméno a pøíjmení i podpis doruèovatele. Na obálce je nicménì rukou poznamenáno poste resante . Krajský soud poté, co se mu obálka s Výzvou vrátila zpìt, vyvìsil na úøední desce oznámení podle § 50 odst. 2 o. s. ø., a Výzvu pova¾oval za doruèenou fikcí desátým dnem po jejím vyvì¹ení. Dne 6. 11. 2014 vyhlásil krajský soud napadený rozsudek vyvì¹ením jeho zkráceného znìní na úøední desce; ve vìci rozhodl bez naøízení jednání. O návrhu stì¾ovatelky na vyslovení neúèinnosti doruèení krajský soud nerozhodoval, nebo» byl uèinìn a¾ po vyhlá¹ení napadeného rozsudku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí nebyla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky dle § 49 odst. 2 o. s. ø. a zásilka nebyla ponechána po dobu deseti dnù na po¹tì dle § 49 odst. 4 o. s. ø.
[23] Podle § 49 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. se do vlastních rukou doruèují pouze písemnosti, u nich¾ tak stanoví zákon nebo naøídí-li tak soud. Podle soudního øádu správního se pøitom do vlastních rukou doruèuje pouze rozsudek (§ 54 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud tudí¾ nemìl povinnost doruèovat stì¾ovatelce Výzvu podle § 49 o. s. ø. do vlastních rukou, tj. obálkou typu I. Z pokynu asistenta (è. l. 24 spisu krajského soudu) i z obálky samotné (è. l. 26 spisu krajského soudu) je navíc patrné, ¾e Výzva nemìla být stì¾ovatelce doruèována do vlastních rukou, ale v pøípadì, ¾e nemá datovou schránku, mìlo být doruèováno v obálce typu III., která je dle § 2 bodu III. ve spojení s § 5 instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 27. 5. 2009, è. j. 58/2009-OD-Org. (uveøejnìné pod è. 10, roèník 2009 Sbírky instrukcí a sdìlení Ministerstva spravedlnosti Èeské republiky, dostupné z http://portal.justice.cz), urèena pro doruèování jiných písemností. Doruèování jiných písemností upravuje § 50 o. s. ø., podle nìho¾ mù¾e být pro adresáta, který nebyl zasti¾en, obálka vhozena pøímo do schránky. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e je na obálce typu III. ponìkud nelogicky uveden text doporuèenì do vlastních rukou, neukládat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 As 16/2010-69). Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e stávající vzory obálek, jejich¾ vizuální podobu stanovilo Ministerstvo spravedlnosti, jsou dostupné na internetových stránkách tohoto ministerstva (viz http://portal.justice.cz/justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=5208&d=309637) a zdej¹í pokraèování soud ovìøil, ¾e krajským soudem pou¾itá obálka vzoru plnì odpovídá. Tvrzení stì¾ovatelky o nedodr¾ení postupu pøi doruèování do vlastních rukou podle § 49 o. s. ø. jsou tedy bezpøedmìtná, nebo» jí podle § 49 o. s. ø. doruèováno nebylo (a nemuselo být).
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil i námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nedodr¾el ani postup pro doruèování stanovený v § 50 o. s. ø., tj. postup pøi doruèování v obálce typu III.
[25] Podle § 50 odst. 1 o. s. ø., nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem vyu¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky. Nelze-li postupovat podle pøedchozí vìty, doruèující orgán vrátí písemnost odesílajícímu soudu a v místì doruèení o této skuteènosti zanechá písemné oznámení. Odesílající soud doruèí písemnost vyvì¹ením na úøední desce soudu; písemnost se pova¾uje za doruèenou desátým dnem po vyvì¹ení. Stejnì se postupuje, nelze-li v místì doruèení zanechat oznámení.
[26] K doruèování tzv. fikcí prostøednictvím úøední desky soudu Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. III. ÚS 272/13 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), uvedl, ¾e smyslem jakékoliv právní fikce je umo¾nit, aby se za existující pova¾ovala situace, která je zjevnì v rozporu s realitou a která dovoluje, aby z ní byly vyvozeny odli¹né právní dùsledky ne¾ ty, které by plynuly z pouhého konstatování faktu. Z tohoto dùvodu pøedstavuje nástroj výjimeèný, striktnì urèený k dosa¾ení právní jistoty jako jednoho z hlavních ústavních postulátù v podmínkách právního státu. Aby pøitom mohla splnit svùj takto vymezený úèel, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Jen v takovém pøípadì je soud oprávnìn její naplnìní konstatovat. Z této charakteristiky nijak nevyboèuje ani fikce doruèení podle vý¹e uvedených ustanovení, její¾ úèel, aby úèastníci øízení nemohli nepøebíráním písemností bez relevantního dùvodu bránit postupu soudního øízení a prodlu¾ovat tak jeho délku, není s principem právní jistoty v ¾ádné kolizi.
[27] Otázkou doruèování jiné písemnosti podle § 50 o. s. ø. se zabýval Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1974/2013 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz). V daném pøípadì Nejvy¹¹í soud posuzoval, zda byly naplnìny podmínky pro doruèení písemnosti podle § 50 odst. 2 vìta druhá o. s. ø., tedy vyvì¹ením na úøední desce soudu. Obálka, v ní¾ bylo ¾alobci doruèováno a která se vrátila zpìt soudu prvního stupnì, pøitom neobsahovala jakékoliv obvyklé prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, jak bylo se zásilkou nalo¾eno a zda a proè ji nebylo mo¾no vlo¾it do schránky. Nejvy¹¹í soud v této vìci uvedl, ¾e aby bylo mo¾né pøistoupit k doruèení písemnosti na úøední desce soudu, je nejprve tøeba zjistit, zda se doruèující orgán vùbec o doruèení vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky pokusil, a pakli¾e ano, z jakého dùvodu nebyl tento pokus úspì¹ný, nebo» jinak není mo¾né uzavøít, ¾e písemnost nebylo mo¾no tímto zpùsobem doruèit , a uzavøel, ¾e chybou doruèujícího orgánu nebyla splnìna podmínka pro pøikroèení k doruèování písemnosti prostøednictvím úøední desky soudu, a proto písemnost nebyla ¾alobci øádnì doruèena.
[28] V nyní posuzované vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatelka nemá, resp. neu¾ívá, domovní schránku, ale vyu¾ívá tzv. odnos; zásilky si tedy vyzvedává osobnì pøímo na po¹tì. Tento pøedpoklad podporuje kromì tvrzení stì¾ovatelky uvedeného v její kasaèní stí¾nosti i to, ¾e byl na obálce, která byla vrácena krajskému soudu zpìt, zaznamenán údaj poste resante . Kromì toho byla i zásilka, kterou Nejvy¹¹í správní soud bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti odeslal stì¾ovatelce, vrácena zdej¹ímu soudu s tím, ¾e na ni doruèovatel zaznamenal adresát nemá domovní schránku a odnos (è. l. 9 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu). Zdej¹í soud má dále za nesporné, ¾e obálka s Výzvou nebyla vhozena do domovní nebo jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky ve smyslu § 50 odst. 1 o. s. ø. Doruèující orgán stì¾ovatelce takté¾ v místì doruèení nezanechal písemné oznámení podle § 50 odst. 2 o. s. ø. Tyto skuteènosti logicky plynou z toho, ¾e se obálka i s neoddìlenou èástí Oznámení a pouèení vrátila zpìt krajskému soudu.
[29] Poznámka poste resante mìla být pro krajský soud pokynem k tomu, aby se pokusil o opakované doruèení Výzvy (s uvedením adresy E. F. P., p. r., P. 6)-ideálnì obálkou typu I.-a to tím spí¹e v situaci, kdy ji¾ døíve stì¾ovatelce obálkou typu I. úspì¹nì doruèoval (viz è. l. 9 spisu krajského soudu). Absentující podpis, jméno a pøíjmení doruèovatele jako¾ i chybìjící údaj o tom, zda bylo èi nebylo mo¾no v místì doruèení zanechat stì¾ovatelce písemné oznámení dle § 50 odst. 2 o. s. ø., pak svìdèí o tom, ¾e pøi doruèování Výzvy do¹lo k pochybení doruèujícího orgánu.
[30] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nebyly naplnìny podmínky pro doruèení Výzvy podle § 50 odst. 2 vìta druhá o. s. ø., tj. vyvì¹ením na úøední desce krajského soudu, a Výzva nebyla stì¾ovatelce øádnì doruèena. Doruèování dle uvedeného ustanovení je toti¾ podmínìno tím, ¾e se a) nepodaøilo písemnost doruèit vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky a za b) bylo v místì doruèení zanecháno písemné oznámení o zásilce. Druhou z vy¾adovaných podmínek je mo¾no pominout pouze tehdy, pokud oznámení v místì doruèení zanechat nelze (§ 50 odst. 2 in fine o. s. ø). Krajský soud pøitom nemohl dospìt k závìru, ¾e podmínka b) byla splnìna, ani k závìru, ¾e oznámení nebylo mo¾no v místì doruèení zanechat, nebo» nemìl k dispozici potøebné informace. Bylo proto povinností krajského soudu, aby se za situace, kdy nemohl postupovat podle § 50 odst. 2 vìta druhá o. s. ø., pokusil stì¾ovatelce Výzvu opìtovnì doruèit. Proto¾e v¹ak krajský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval, zpùsobil, ¾e se stì¾ovatelka nemohla seznámit s vyjádøením ¾alovaného a pøípadnì k nìmu podat repliku. Stì¾ovatelka takté¾ nemohla ¾ádat naøízení jednání o její ¾alobì, jeho¾ by se mohla osobnì úèastnit a realizovat svá procesní oprávnìní, která jí soudní øád správní pro tuto fázi øízení pøiznává [Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poznamenává, ¾e právo úèastníkù na projednání vìci samé za jejich úèasti plyne i z § 49 s. ø. s., a tudí¾ není namístì podpùrnì aplikovat obèanský soudní øád, jak navrhovala stì¾ovatelka]. V neposlední øadì nebyla stì¾ovatelka øádnì pouèena o slo¾ení rozhodujícího senátu a nemohla vèas zvá¾it vznesení námitky podjatosti.
[31] Úèastníku øízení nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, coby vrcholu kontradiktorního øízení [èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod]. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodl-li krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ úèastníku øízení øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem podle § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a proto je bez dal¹ího dán dùvod pro zru¹ení takového rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59). Obdobnì pokud krajský soud v intencích § 74 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s. nedoruèil vyjádøení ¾alované k ¾alobì ¾alobkyni, zakládá to vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 208/2014-39).
[32] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e bylo-li krajským soudem rozhodnuto ve vìci, ani¾ by stì¾ovatelce byla dána mo¾nost seznámit se s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì a jednat pøed soudem (za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání), nelze takový proces shledávat spravedlivým. Zdej¹í soud proto pøisvìdèuje námitce nesprávného doruèování Výzvy, v této èásti shledává kasaèní stí¾nost dùvodnou a uzavírá, ¾e tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. pokraèování
III. 3. K ostatním výtkám
[33] Aèkoliv by v nyní posuzovaném pøípadì bylo mo¾no vrátit vìc krajskému soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ostatními body kasaèní stí¾nosti (srov. ji¾ citovaný rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59), pova¾uje zdej¹í soud za vhodné vyjádøit se nad rámec shora uvedeného odùvodnìní struènì také k námitkám stì¾ovatelky smìøujícím do merita. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl vzít v potaz námitky stì¾ovatelky proti neoprávnìnému odebrání potvrzení z roku 2001 ani k tomu, zda mohlo být potvrzení stì¾ovatelce dle tehdy platných pøedpisù vydáno, nebo» tyto otázky nesouvisí s pøedmìtem tohoto øízení, jeho¾ jádrem je dùvodnost stì¾ovatelèiny ¾ádosti z roku 2006. Námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ stát nemù¾e nìkterým osobám poskytovat plnìní podle zru¹eného normativního výnosu a jiným jej odpírat, je pak nutno odmítnout, nebo» ta nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ze stejného dùvodu je nepøípustná i stì¾ovatelèina námitka opírající se o ochranu práv nabytých v dobré víøe. Jeliko¾ k nim krajský soud nemìl mo¾nost zaujmout stanovisko, nemù¾e tak v rámci pøezkumu uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud.
[34] Podle § 151 správního øádu [p]okud správní orgán zcela vyhoví ¾ádosti o pøiznání práva, jeho¾ existence se osvìdèuje zákonem stanoveným dokladem, lze místo písemného vyhotovení rozhodnutí vydat pouze tento doklad. O vydání dokladu se uèiní záznam do spisu a namísto odùvodnìní se v záznamu uvede seznam podkladù rozhodnutí. Rozhodnutí nabývá právní moci a právních úèinkù dnem pøevzetí dokladu.
[35] Typickým dokladem vydaným podle § 151 správního øádu je kupøíkladu obèanský prùkaz; údaje zapisované do obèanského prùkazu, jako¾ i podmínky pro jeho vydání a nále¾itosti ¾ádosti, upravuje zákon è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedený pøedpis ve svém § 4 odst. 1 upravuje pravomoc i pøíslu¹nost správních orgánù k vydávání obèanských prùkazù. Dokladem ve smyslu § 151 správního øádu je rovnì¾ zbrojní prùkaz. Podmínky pro vydání zbrojního prùkazu, nále¾itosti ¾ádosti a pravomoc i pøíslu¹nost správních orgánù k jeho vydání jsou stanoveny zákonem è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o zbraních), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obèanský prùkaz i zbrojní prùkaz (a dále napøíklad øidièský prùkaz èi rybáøský lístek) jsou zákonem stanovenými doklady, na nì¾ se vztahuje i úprava obsa¾ena v § 151 správního øádu.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje názoru krajského soudu vyslovenému v rozsudku z roku 2011, ¾e § 151 správního øádu lze uplatnit jen tehdy, pokud právní pøedpis výslovnì zakotvuje vydání dokladu v pøípadì úspìchu ¾ádosti (jako je tomu u shora uvedených pøíkladù). Øízení, jeho¾ výsledkem má být vydání dokladu ve smyslu § 151 správního øádu, pak musí být upraveno v právním pøedpise, pøièem¾ lze na nedostatky právní úpravy takového øízení vyu¾ít subsidiární úpravu obsa¾enou ve správním øádu. Vedle toho pak musí být také výslovnì regulována pravomoc správního orgánu o dané otázce rozhodovat, nebo» státní moc lze uplatòovat jen v zákonem stanovených pøípadech, v jeho mezích a jím stanoveným zpùsobem [èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky]. Závìr krajského soudu o tom, ¾e není-li zvlá¹tního zmocnìní pro vydání urèitého správního aktu, nemù¾e správní orgán vydat rozhodnutí pro nedostatek pravomoci, resp. vìcné pøíslu¹nosti, platí beze zbytku.
[37] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e oprávnìní vojenských orgánù k rozhodování o komplexní péèi vyplývá z § 59 zákona o vojácích z povolání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedené ustanovení obecnì stanovuje pùsobnost Ministerstva obrany v oblasti péèe o vojáky. Úkolem tohoto ministerstva je vytváøet vojákùm podmínky pro øádný, hospodárný a bezpeèný výkon slu¾by. Mezi povinnosti ministerstva je zaøazeno kupøíkladu zaji¹»ování zdravotních slu¾eb èi ubytování pro vojáky. Fakultativnì mù¾e ministerstvo poskytovat péèi vymezenou v uvedeném ustanovení také bývalým vojákùm, kteøí jsou po¾ivateli dùchodového poji¹tìní vypláceného ministerstvem. Citované ustanovení nicménì nijak nezakotvuje pravomoc èi pøíslu¹nost ¾alovaného nebo správního orgánu prvního stupnì, nebo» tyto orgány ve svém textu ani nezmiòuje. Takté¾ nereguluje pravomoc ministerstva k vydávání rozhodnutí o nároku na poskytování komplexní péèe a nijak nezmiòuje po¾ivatele dùchodù vyplácených Èeskou správou sociálního zabezpeèení, by» by døíve slou¾ili v armádì. Dovozovat z tohoto ustanovení oprávnìní správních orgánù (nebo ministerstva) k vydávání potvrzení o nároku na komplexní péèi, je¾ by mìla atributy rozhodnutí, by bylo zjevným pøekroèením mezí stanovených v èl. 2 odst. 2 Listiny i èl. 2 odst. 3 Ústavy.
[38] Poskytování komplexní péèe nicménì bylo upraveno normativním výnosem è. 51/1994 (který ov¹em nebyl zákonem, nýbr¾ pouze aktem interní povahy). Ten v¹ak nezmiòoval vydávání jakýchkoliv potvrzení, nestanovil údaje zapisované do takových potvrzení (dokladù) èi nále¾itosti ¾ádostí o jejich vydání. Normativní výnos è. 51/1994 takté¾ neupravoval rozhodování o tom, zda mù¾e být konkrétní osobì komplexní péèe poskytována. Lze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e pokud se v èásti A bodì 4. tohoto normativního výnosu vyskytl termín rozhodování , nebylo jím my¹leno rozhodování smìøující k vydání správního aktu. V kontextu celého normativního výnosu je tøeba tímto termínem rozumìt spí¹e posouzení, zda lze dané osobì umo¾nit vyu¾ívání nìkteré z poskytovaných slu¾eb s ohledem na zásluhy a délku slu¾ebního èi pracovního pomìru jako¾ i s ohledem na kapacitní a ekonomické mo¾nosti Ministerstva obrany. Normativní výnos è. 51/1994 nezakotvil pravomoc (èi vìcnou pøíslu¹nost) ¾alovaného ani správního orgánu prvního stupnì k vydávání rozhodnutí o nároku na poskytování komplexní péèe. Ani by ostatnì takovou pravomoc sám bez pøíslu¹ného zákonného základu stanovit nemohl. Normativním výnosem è. 4/1997 navíc do¹lo ke zru¹ení celého textu jeho èástí A (cíle a význam komplexní péèe) a B (vymezení oprávnìných osob), a to ji¾ ke dni 24. 3. 1997.
[39] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatelky podané roku 2006 nemìla být vydána správní rozhodnutí, nebo» pravomoc (èi vìcná pøíslu¹nost) k jejich vydání nebyla dána zákonem a nebyla ani regulována interními pøedpisy Ministerstva obrany. Kromì toho nelze potvrzení o komplexní péèi pova¾ovat za zákonem stanovený doklad ve smyslu § 151 správního øádu, jeliko¾ takové potvrzení nebylo upraveno zákonem ani normativními výnosy [nadto ani rozkaz Ministra obrany è. 60/2010, o péèi o dùchodce v pùsobnosti Ministerstva obrany (jím¾ pozbyl úèinnosti normativní výnos è. 51/1994), který stì¾ovatelka zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na podporu svých tvrzení, neupravuje vydávání potvrzení, nále¾itosti ¾ádosti, nebo pravomoc ¾alovaného èi správního orgánu prvního stupnì k rozhodování o nároku na poskytování komplexní péèe nebo øízení o nìm]. Byla-li rozsudkem z roku 2011 rozhodnutí správních orgánù o ¾ádosti stì¾ovatelky prohlá¹ena za nicotná, nelze tomu nièeho vytknout.
[40] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ má v daném kontextu za logický a správný závìr krajského soudu vyslovený v rozsudku z roku 2011, podle nìho¾ je v nyní posuzované vìci jediným rozhodnutím nepøíslu¹ného správního orgánu, které nebude nicotným, rozhodnutí o zastavení øízení. Aèkoliv by bylo bývalo na místì, aby správní orgán prvního stupnì øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky vùbec nezahajoval a odlo¾il ji podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» stì¾ovatelka uèinila podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán, v daném pøípadì, kdy k zahájení øízení pøesto do¹lo (z moci úøední), nelze stì¾ovatelèinu ¾ádost vyøídit jinak ne¾ postupem podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, a tedy øízení zastavit pro zjevnou právní nepøípustnost. Tento závìr je v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» ta vylo¾ila, ¾e za zjevnì právnì nepøípustnou ¾ádost je nutno pova¾ovat podání ¾ádající pokraèování provedení nìèeho, co není právnì mo¾né nebo k èemu není ¾adatel vùbec oprávnìn (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2013, è. j. 2 As 72/2013-65). Stì¾ovatelka pøitom ¾ádala o vydání potvrzení o komplexní péèi, co¾ právnì mo¾né není, nebo» neexistuje zákonný podklad ani zmocnìný orgán, který by takový akt mohl vydat. Stì¾ovatelèiny námitky míøící proti zastavení správního øízení a právnímu názoru, na nìm¾ spoèívá rozsudek z roku 2011, proto nemají nadìji na úspìch.
[41] Zmiòoval-li krajský soud ve ètvrtém odstavci na stranì 5 napadeného rozsudku, ¾e mìlo být øízení zastaveno pro podání ¾ádosti zjevnì neoprávnìnou osobou, pohlí¾í Nejvy¹¹í správní soud na toto vyjádøení jako na ponìkud nepøesné. V kontextu celého odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak jde o formulaci ojedinìlou, doplnìnou o správný odkaz na ustanovení správního øádu o zjevné nepøípustnosti ¾ádosti a i z ostatních èástí odùvodnìní je bez pochyb zøejmé, ¾e dùvodem nemo¾nosti pokraèovat ve správním øízení je nedostatek pravomoci správního orgánu. Zmínìná nepøesnost nemù¾e zaml¾it podstatu argumentace krajského soudu a být na újmu její srozumitelnosti, proto je zcela bez vlivu na zákonnost napadeného rozsudku.
[42] Pro úplnost lze dodat, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zastavení øízení i napadené rozhodnutí fakticky naplòují povinnost stanovenou v rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 6. 8. 2008, è. j. 10 Ca 315/07-21, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala ve své kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ v sobì obsahují meritorní posouzení vìci v podobì vyslovení nedostatku pravomoci správních orgánù, jak ostatnì podotkl krajský soud ji¾ v rozsudku z roku 2011. S tvrzením stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pominul názor mìstského soudu o tom, ¾e potvrzení o komplexní péèi je dokladem, který se vydává namísto pozitivního rozhodnutí ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Krajský soud se se související poznámkou mìstského soudu vyrovnal v rozsudku z roku 2011, kdy vysvìtlil, proè tento jeho dílèí úsudek nemù¾e obstát, a pøedestøel vlastní právní posouzení, podlo¾ené peèlivou analýzou a logickou úvahou, na nich¾ zdej¹í soud neshledal nic nesprávného. V napadeném rozsudku pak krajský soud nemìl dùvod na názor mìstského soudu opìtovnì reagovat a ani sama stì¾ovatelka se na nìj ve své ¾alobì neodvolávala. Mìstský soud ve vìci neèinnosti ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2008 navíc výslovnì uvedl, ¾e nepøedjímá, jakým zpùsobem bude o ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodnuto, pøièem¾ zmiòuje i mo¾nost postoupení èi odlo¾ení vìci.
[43] Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je nutno postupovat dle § 151 správního øádu, nebo» byl normativní výnos è. 51/1994 vydán pøed úèinností správního øádu, a tudí¾ se uplatní § 180 odst. 1, popø. odst. 2 správního øádu, je mylné. Ustanovení § 180 odst. 1 správního øádu se aplikuje pouze v situacích, kdy se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí , co¾ v nyní souzené vìci naplnìno nebylo, jeliko¾ ¾ádný právní pøedpis správní øízení a vydávání správního rozhodnutí o nároku na komplexní péèi neupravoval. Ustanovení § 180 odst. 2 správního øádu pak stanovuje, kdy se má postupovat podle èásti ètvrté správního øádu, av¹ak § 151 správního øádu je obsa¾en v èásti tøetí správního øádu, a proto nemá taková argumentace ¾ádnou relevanci.
[44] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud pochybil, nebo» konstatoval, ¾e nevypoøádání jedné z odvolacích námitek nemìlo vliv na vìcnou stránku napadeného rozhodnutí. Aèkoliv obecnì platí, ¾e je nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, v nyní posuzovaném pøípadì ¾alovaný zastavoval øízení pro zjevnou právní nepøípustnost ¾ádosti; za takové situace lze pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e vypoøádání stì¾ovatelèiny námitky nemohlo nikterak ovlivnit výrok napadeného rozhodnutí.
[45] Lze tedy shrnout, ¾e aèkoli se Nejvy¹¹í správní soud za daného skutkového a právního stavu shoduje s náhledem krajského soud na podstatu sporu, nemù¾e pominout, ¾e krajský soud významnì procesnì pochybil, nebo» stì¾ovatelce nedoruèoval v souladu s § 50 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., co¾ vedlo k poru¹ení jejího ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. Proto byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), v nìm¾ bude tento soud plnì respektovat procesní práva stì¾ovatelky. Krajský soud ji zejména øádnì pouèí o slo¾ení rozhodujícího senátu, za¹le jí k replice vyjádøení ¾alovaného a umo¾ní jí vyjádøit stanovisko k mo¾nému rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 66
 § 151
 § 79
 soud 
 § 45
 § 66
 § 151
 soud 
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 151
 § 59
 § 151
 § 180
 soud 
 § 151
 § 156
 § 68
 soud 
 soud 
 § 51
 § 49
 § 49
 § 50
 § 101
 § 63
 § 151
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 49
 § 42
 soud 
 § 49
 § 2
 § 5
 § 50
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
in fine
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 151
 § 151
 § 4
 § 151
 § 151
 soud 
 § 151
 § 151
 § 59
 soud 
 § 151
 soud 
 § 43
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 151
 § 180
 § 180
 § 180
 § 151
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 soud