Source: http://kraken.slv.cz/6Ads26/2005
Timestamp: 2018-07-19 21:53:07+00:00

Document:
6Ads26/2005
è. j. 6 Ads 26/2005-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K . , zastoupen JUDr. Hanou Píchovou, advokátkou, se sídlem Májová 23, Cheb, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 2. 2005, è. j. 16 Ca 335/2002-112,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2002, è. X, o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýká Krajskému soudu v Plzni, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku týkající se urèování poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nedostateènì zjistil zdravotní po¹kození, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, neprovedl dùkazy, které ¾alobce navrhoval, nesplnil vlastní povinnost doplnit dùkazy provedené správními orgány a nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alovaná ÈSSZ Praha ve svém rozhodnutí poru¹ila ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, vyhl. è. 284/1995 Sb. a správního øádu a v dùsledku tìchto pochybení pøi svém rozhodování vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skutkového a právního stavu. Konkrétnì krajskému soudu vytýká, ¾e v rozporu s § 6 odst. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb. pova¾oval pro posouzení vìci za rozhodující výslednou ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nikoliv urèení zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, za situace, kdy ve vìci byly vypracovány posudky Posudkové komise MPSV v Plzni a MPSV v Praze, v nich¾ ka¾dá z komisí stanovila jinou rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytýká, ¾e neprovedl dùkaz jím navrhovaným znaleckým posudkem, který by prokázal èi vyvrátil tvrzení o tom, ¾e hlavní chorobou je hypertenze a ¾e je souvislost mezi hypertenzí a deteriorací psychických funkcí a urèil, zda pro zaøazení choroby do polo¾ky dle pøílohy vyhlá¹ky je nutné, aby byly pøítomny v¹echny pøíznaky nebo postaèí pøítomnost tìch nejzáva¾nìj¹ích, èím¾ soud poru¹il ust. § 77 odst. 2 soudního øádu správního, nebo» neprovedl dùkaz, který by øádnì zjistil skutkový stav ve vìci. Podle stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e obì posudkové komise nesplnily podmínky § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ¾e správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 4 zákona è. 71/67 Sb., nebo» jeho rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci vzhledem k tomu, ¾e ve vìci komise vydaly rùzná hodnocení stanovící odli¹nì zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a neshodly se na aplikaci ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e prokázání plné invalidity je otázkou správnosti výroku správního orgánu a jeho dùkazní povinností. Je pøesvìdèen, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu a navrhuje, aby pro tyto dùvodnì vytýkané vady øízení a nezákonnost, Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèní stí¾nosti a zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» tak bylo uèinìno ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze správního spisu a soudního spisu Krajského soudu v Plzni plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti:
Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 11. 2002, è. 450 327 083, ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu ze dne 29. 10. 2002 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 % a podle § 39 zákona je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Z posouzení zdravotního stavu ve smyslu ust. § 8 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní (posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu), vyplývá, ¾e stì¾ovatelùv dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 1 písmeno b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 40 % a vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu (nároènosti povolání) byla navý¹ena podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o 10 %, tak¾e celková hodnota èiní 50 %. Stì¾ejním onemocnìním lékaø urèil organický psychosyndrom a 10 % navý¹ení provedl pro hypertenzní chorobu tøetího stupnì, stav po infarktu myokardu probìhlém ambulantnì, obezitu, astma bronchiale a VAS. Deterioraci psychických funkcí hodnotil na hranici významnosti a dospìl k závìru, ¾e z dolo¾ených nálezù nevyplývá vyèerpání pracovního potenciálu, nebo» je schopen lehèí fyzické psychicky nenároèné práce.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel vytýkal ¾alované, ¾e posudkový lékaø nesprávnì hodnotil záva¾nost jeho zdravotních posti¾ení, nebo» dle jeho mínìní je hlavním onemocnìním hypertenze III dle WHO s dùsledkem v orgánovém po¹kození mozku a srdce, a ¾e nerespektoval ust. § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
Z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Plzeò (dále jen PK MPSV Plzeò ) ze dne 14. 2. 2003 a jeho doplòkù ze dne 5. 3. 2003, 2. 5. 2003, 27. 6. 2003 a 17. 9. 2004 vyplývá, ¾e komise po zhodnocení nálezù v lékaøské dokumentaci hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly V, polo¾ka 1 písmeno b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, na horní hranici rozpìtí 40 % a podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky zvý¹ila hodnocení o 10 % pro ostatní zdravotní posti¾ení a zohlednila zamìstnání stì¾ovatele. Vyjádøila se, proè nelze hodnotit zdravotní stav podle písmene c) uvedené polo¾ky èi podle kapitoly VI oddíl A polo¾ka 1 písmeno c). V doplòujících posudcích posudková komise setrvala na posudkových závìrech prvoposudku a reagovala v nich na námitky stì¾ovatele týkající se úplnosti posouzení zdravotního stavu, dal¹ího pracovního zaøazení a zpùsobu stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle ust. § 6 odst. 3, 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise tak postupnì uvedla, ¾e tvrzená rakovina kostí není dolo¾ena odborným nálezem, ¾e pracovní indikace je obecná a naplòuje se spoluprací s úøadem práce, ¾e nelze procenty rozèlenit jednotlivé choroby ve smyslu procentuálních ztrát, proto¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se stanovuje onemocnìní, které výraznì pracovnì omezuje a ostatní se zohledòují v navý¹ení, ¾e dvojité navý¹ení horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 % odporuje vyhlá¹ce. Komise dále vysvìtlila proè neupøednostòuje interní onemocnìní a v¹echny své závìry v komisi uèinila na základì odborných nálezù zalo¾ených v posudkovém spise, které pova¾ovala za postaèující k podání posudku.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì pro Støedoèeský kraj (dále jen PK MPSV pro Støedoèeský kraj ), v posudku ze dne 9. 12. 2004 urèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøetlakovou chorobu se zmìnami na oèním pozadí a zbytnìním levé srdeèní komory, bez dlouhodobých známek sekundárního posti¾ení ledvin, systolické dysfunkce levé komory srdeèní èi levostranné srdeèní nedostateènosti. Uvedla, ¾e neprobìhla hypertenzní krize, cévní mozková pøíhoda, nebyly ani klinické známky hypertenzní encefalopatie, není pøítomna významná porucha srdeèní funkce a hodnoty krevního tlaku obtí¾nìji korigovatelné jsou zcela nepochybnì ovlivnìny neurotickými a hypochondrickými osobnostními rysy a nadváhou. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla touto komisí hodnocena podle kapitoly IX oddíl A polo¾ka 6 písmeno c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. 50 %-horní hranicí s pøihlédnutím k objektivnì prokázané dlouholeté neprogredující hypertrofii levé komory srdeèní a stavu po klinicky nìmé nedokrevnosti srdeèní svaloviny s neporu¹enou funkcí levé komory. Komise pøihlédla i k objektivované hraniènì lehké a¾ lehké poru¹e novopamìti, resp. koncentrace pozornosti a osobnostním rysùm posuzovaného a pro zvý¹ení procentní hodnoty podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky neshledala posudkový dùvod, proto¾e posuzovaný netrpìl dal¹ím tìlesným onemocnìním, které by se významnìj¹ím zpùsobem spolupodílelo na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a byl schopen, s jistými omezeními, vykonávat i kvalifikované administrativní práce. Pro srovnání posudková komise hodnotila samostatnì dal¹í posudkovì významnìj¹í poruchy zdraví, a to organický psychosyndrom podle kapitoly V, polo¾ka 1 písmeno a) 15 %, astma bronchiale podle kapitoly VIII. oddíl B polo¾ka 3 písmeno a) vyhlá¹ky 10 % a vleklý bolestivý syndrom krèní páteøe s obèasnými blokádami podle kapitoly XV, oddíl F, polo¾ka 2 písmeno a) vyhlá¹ky 10 %. Jednotlivá zdravotní posti¾ení posudková komise podrobnì v posudku hodnotí na základì zdravotnické dokumentace k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 19. 11. 2002.
Krajský soud v Plzni shora nadepsaným rozsudkem ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ po zhodnocení provedených dùkazù-posudku PK MPSV v Plzni, vèetnì jeho doplòku a posudku PK MPSV pro Støedoèeský kraj, se obsahovì ztoto¾nil s posudkem PK MPSV pro Støedoèeský kraj, který pova¾oval za srozumitelnìj¹í, více vysvìtlující a logiètìj¹í a dospìl k závìru, ¾e obìma komisemi stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50 %, nedosahuje zákonem po¾adovaných 66 % podle § 39 odst. 1 písmeno a) zákona, a proto k datu vydání rozhodnutí ¾alované 19. 11. 2002 nebyl stì¾ovatel plnì invalidní. Soud vyslovil názor, ¾e rozhodující pro posouzení správnosti napadeného rozhodnutí je výsledná ztráta schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a nikoliv urèení zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce ¾ádajícího o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu. Soud také konstatoval, ¾e pro posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce v souvislosti s dávkou dùchodového poji¹tìní, závislé na posouzení zdravotního stavu jsou ze zákona povolány Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a pro jejich posouzení je rozhodující obsah lékaøských zpráv o¹etøujících lékaøù poji¹tìnce vystavených na základì objektivních vy¹etøení. Nepova¾oval za opodstatnìný návrh stì¾ovatele na provedení znaleckého posudku z oboru psychiatrie, psychologie a interního lékaøství, nebo» pouze lékaøi OSSZ èi posudkové komise jsou ze zákona povoláni k hodnocení zdravotního stavu z hlediska pracovní schopnosti poji¹tìnce.
Kasaèní stí¾nost nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
Stì¾ovatelovì námitce, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se urèování poklesu soustavné výdìleèné èinnosti nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Pøedmìtem správního øízení pøed ¾alovanou bylo posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Zákon o dùchodovém poji¹tìní ve svém ust. § 38 pro tuto vìc v pøípadném písm. a) stanovuje podmínky nároku na plný invalidní dùchod za situace, kdy se poji¹tìnec stane plnì invalidním a získá potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popø., byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku. V ust. § 39 odst. 1 zákona je plná invalidita podmínìna dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. ®ádné dal¹í podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod zákon neupravuje. Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ vìc posuzoval z hlediska naplnìní shora uvedených zákonných ustanovení. Jak vyplývá z jeho dùkazního øízení, v nìm¾ byly vypracovány shora uvedené posudky Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, v posudcích byla posudkovými komisemi stanovena výsledná míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50 % a je tudí¾ zcela nepochybné, ¾e stì¾ovatel neplní jednu z podmínek nároku na plný invalidní dùchod, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje 66 %.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e soud nedostateènì zjistil zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, rovnì¾ není dùvodná. Zákon o dùchodovém poji¹tìní ve svém ust. § 39 odst. 3 odkazuje na provádìcí pøedpis ohlednì zpùsobu posouzení a stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Oním provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., která ve svém ust. § 6 upravuje postup pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jako nutnost urèuje zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Z uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e urèení zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je sice základní nále¾itostí posudku vypracovaného posudkovou komisí, není v¹ak podmínkou plné invalidity ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona, ani nároku na plný invalidní dùchod ve smyslu ust. § 38 zákona. Je tedy nutno pøisvìdèit krajskému soudu, tvrdí-li, ¾e není rozhodující urèení zdravotního posti¾ení, které je hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, ale stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» pouze s ním zákon spojuje vznik plné invalidity.
Namítaný dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ spoèívá v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, rovnì¾ neobstojí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù, by mohla nastat pouze v pøípadì, kdy by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodovací dùvody. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popø. zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány a nebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za jinou vadu øízení, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, kdy by byl za podklad rozhodnutí soudu vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované.
Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèana pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. V øízení, v nìm¾ je pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem soud pak vy¾aduje posudek posudkové komise, který soud hodnotí jako dùkaz a v pøípadì jeho neúplnosti a nepøesvìdèivosti vy¾aduje znalecký posudek znalce z oboru posudkového lékaøství. Zásadní význam pro soudní rozhodnutí tak mají posudky posudkových komisí. Z posudku musí vyplývat, ¾e posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, zda a jak pøihlédla pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního vy¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného a posudek musí obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení zdravotního stavu posuzovaného a v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì byl dne 14. 2. 2003 vypracován posudek PK MPSV v Plzni vèetnì jeho doplòkù shora uvedených a dále dne 9. 12. 2004 posudek PK MPSV pro Støedoèeský kraj. Tyto posudky krajský soud zhodnotil podle zásad uvedených v § 132 o. s. ø., který lze pou¾ít pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. Stì¾ejním dùkazem se pak zpravidla stane takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti. Právì tìmto kritériím podle Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídá posudek PK MPSV pro Støedoèeský kraj, který krajský soud upøednostnil pro jeho vìt¹í srozumitelnost, vysvìtlitelnost a logiènost. Také Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedený posudek splòuje v¹echny po¾adavky kladené na posudek posudkové komise, nebo» ta se vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení namítal a obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru, èím¾ se stal pøesvìdèivým pro oba soudy. Posudková komise správnì uèinila své závìry ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu, jak vyplývá z ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Pokud se týká stí¾ní námitky, ¾e soud nevy¾ádal a neprovedl dùkaz znaleckým posudkem, jak stì¾ovatel v prùbìhu øízení navrhl, je nutno na tomto místì pøedev¹ím uvést, ¾e v dané vìci by pøicházel v úvahu pouze znalecký posudek znalce z oboru posudkového lékaøství, nebo» znalecký posudek z odborného lékaøského odvìtví nemù¾e být sám o sobì dùkazem pro závìr soudu o stupni invalidity vzhledem k ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ za situace, kdy mìl k dispozici posudky posudkových komisí, které splòovaly kritéria na nì kladená, obsahovì úplné a pøisvìdèivé, nevy¾ádal a neprovedl dùkaz znaleckými posudky. Takovéto doplòující dokazování by pøicházelo v krajním pøípadì v úvahu, pokud by posudková komise zjistila neúplnost zdravotní dokumentace, co¾ nebylo v projednávané vìci, nebo» posudkové komise nedostateènou zdravotní dokumentaci nenamítaly.
Námitka stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, není rovnì¾ dùvodná. ®alovaná si pro øízení o ¾ádost o plný invalidní dùchod vy¾ádala posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu, dle jeho¾ závìru ze dne 29. 10. 2002 nebyl stì¾ovatel shledán plnì invalidním, ale nadále èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 50 %. Pøedchozí posudková hodnocení lékaøù Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu, jak se mylnì stì¾ovatel domnívá, nebyla podkladem pro rozhodnutí ¾alované. Dále nelze soudu oprávnìnì vytýkat, ¾e ¾alovaná nesplnila podmínky § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z posudku lékaøe OSSZ vyplývá, ¾e se zabýval zbytkem pracovního potenciálu stì¾ovatele, který pova¾oval za nevyèerpaný a vyjádøil ho v pracovní rekomandaci. ®alované rovnì¾ nelze vytknout, ¾e poru¹ila ust. § 3 odst. 1 a 4 správního øádu, nebo» nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Posudek lékaøe OSSZ, který si vy¾ádala k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele, byl podán a vypracován na základì úplné zdravotní dokumentace z doby pøed tímto hodnocením.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil pokud ve svém rozhodnutí vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj, která podrobnì popsala zdravotní stav a vyjádøila se ke v¹em aspektùm stì¾ovatelova zdravotního stavu, posuzovala ho ke dni vydání napadeného rozhodnutí a své závìry pøesvìdèivì zdùvodnila. V jejích závìrech nejsou ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. V projednávané vìci nelze ponechat bez pov¹imnutí rovnì¾ fakt, ¾e se stì¾ovatel nezúèastnil ani jednoho z ¹esti jednání posudkových komisí. Omluvená neúèast stì¾ovatele pøi jednání komisí nemìla vliv na obsahové nále¾itosti vypracovaných posudkù, nebo» komise mìly k dispozici dostateènou zdravotní dokumentaci, ale projevila se v nutnosti vy¾adovat soudem doplòující posudky k podaným námitkám stì¾ovatele, které jinak mohly být zodpovìzeny ji¾ v prvoposudku. Na druhé stranì tyto doplòující posudky pøispìly k pøesvìdèivosti posudku a získání komplexního obrazu o zdravotním stavu stì¾ovatele a vyústily v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele v posudku PK MPSV pro Støedoèeský kraj, který pak zcela splnil ve¹kerá kritéria na posudky posudkových komisí kladená.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a neshledal rovnì¾ ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, tudí¾ kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, a proto zamítnuta podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovaná, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo nemá ze zákona.

References: soud 
 § 6
 soud 
 § 77
 soud 
 § 39
 § 3
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 § 38
 § 39
 § 8
 § 6
 § 39
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 78
 § 39
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 29
 § 31
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 6
 soud 
 § 39
 § 38
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 § 44
 § 39
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 60
 § 120