Source: http://kraken.slv.cz/9Afs212/2007
Timestamp: 2018-09-23 03:43:45+00:00

Document:
9Afs212/2007
9 Afs 212/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zastoupeného JUDr. Jiøím Bednáøem, advokátem se sídlem Mikovcova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2004, è. j. FØ-5256/13/04, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 Ca 33/2005-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 Ca 33/2005-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2004, è. j. FØ-5256/13/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen správce danì ), ze dne 24. 11. 2003, è. j. 271473/03/006521/7187, jím¾ byla stì¾ovateli za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1998 dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 200 007 Kè.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e mìstský soud pochybil, pokud se v rozporu s dùkazním materiálem ztoto¾nil se závìry finanèních orgánù obou stupòù, dle nich¾ stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od M. H. na základì zprostøedkovatelské smlouvy uzavøené dne 15. 12. 1997. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí (ve shodì s názorem ¾alovaného) konstatuje, ¾e v den uvedený na faktuøe è. 04/98 a è. 012/98 jako datum uskuteènìní zdanitelného plnìní (tj. 14. 7. 1998 a 30. 9. 1998) M. H. pro stì¾ovatele neprovedl ¾ádnou konkrétní zprostøedkovatelskou slu¾bu, a tedy v tyto dny nemohlo dojít k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel namítá, ¾e takovýto výklad nedává smysl a svìdèí o nepochopení problematiky mìstským soudem, který se dopou¹tí stejného pochybení jako ¾alovaný, vyplývajícího z nesprávné aplikace zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ), konkrétnì ustanovení § 646 obchodního zákoníku. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podkladem pro fakturaci provize a uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) nebyla skuteènost, ¾e dne 10. 12. 1997 do¹lo k uzavøení smlouvy kupní a dne 12. 12. 1997 smlouvy komisionáøské, jak o tom hovoøí ¾alovaný. Podkladem pro fakturaci provize M. H. za zprostøedkování uzavøení tìchto smluv s Ko¹»anskými sklárnami a pánvárnami a.s. v likvidaci (dále jen Ko¹»anské sklárny ) byla smlouva zprostøedkovatelská, uzavøená dne 15. 12. 1997, v ní¾ bylo proplacení provize ve vý¹i 12 % vázáno a¾ na výnosy z prodeje. V prosinci roku 1997 tak k ¾ádnému uskuteènìní zdanitelného plnìní nemohlo dojít, nebo» prodeje nakoupených skláøských výrobkù byly realizovány postupnì a¾ v prùbìhu roku 1998.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e aèkoli v daòovém øízení pøedlo¾il správci danì øadu dùkazních prostøedkù, podal rùzná vyjádøení a návrhy na výpovìdi svìdkù, které byly provedeny, finanèní orgány obou stupòù uzavøely (a mìstský soud se s jejich názorem ztoto¾nil), ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), unesl dùkazní bøemeno, které na nìj klade citovaný zákon. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozhodnutí hovoøí o tom, ¾e stì¾ovatel podal ve vìci vyjádøení popisující jeho èinnost nasmìrovanou zejména na Balkán. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾ádné takové vyjádøení ve vìci nepodal, a pokud mìstský soud hodnotí jeho èinnost jako èinnost ve vìci rozvoje silnièní sítì a infrastruktury v Albánii, tak se mýlí stejnì jako ve vý¹e vyjmenovaných pøípadech. Stì¾ovatel uvádí, ¾e s panem V., kterého ¾alovaný zmiòuje v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nikdy nejednal, pan V. mu nikdy nic nezprostøedkoval a stì¾ovatel tedy nemù¾e nést odpovìdnost za èinnost jiného subjektu, který ani nezná. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného podáním ze dne 7. 2. 2008, v nìm¾ shrnuje dosavadní prùbìh øízení pøed finanèními orgány i mìstským soudem. Úvodem upozoròuje na skuteènost, ¾e mu nikdy nebylo ze strany finanèních orgánù ani soudu sdìleno, jaké konkrétní nále¾itosti postrádají faktury, na jejich¾ základì uplatnil odpoèet DPH, a tedy z jakého dùvodu nebyly tyto faktury finanèními orgány hodnoceny jako doklady daòové. K závìrùm finanèních orgánù, ¾e neprokázal faktické pøijetí zdanitelného plnìní, stì¾ovatel namítá, ¾e správci danì v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il ve¹keré smlouvy, úèetní doklady, které byly vypracovány na základì zápisù z projednání plnìní smlouvy o zprostøedkování ze dne 15. 12. 1997 a rovnì¾ byly provedeny výslechy svìdkù, z nich¾ zcela jednoznaènì vyplynulo, ¾e do¹lo k pøijetí zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pozdìji finanèní orgány zaèaly tvrdit, ¾e odpoèet DPH mìl být proveden ji¾ v roce 1997, tj. v dobì, kdy byly uzavøeny pøedmìtné smlouvy. Pøesto¾e stì¾ovatel finanèní orgány upozoròoval na skuteènost, ¾e v situaci, kdy provize za zprostøedkování uzavøení smluv byla vázána a¾ na realizaci prodejù a výnosù z nich dosa¾ených, finanèní orgány striktnì setrvaly na svém stanovisku, ¾e slu¾ba zprostøedkování byla uskuteènìna ji¾ uzavøením kupní a komisionáøské smlouvy v prosinci roku 1997, a tedy v mìsících èervenci a záøí roku 1998 ji¾ k ¾ádnému zprostøedkování ze strany M. H. nemohlo dojít. Finanèní orgány obou stupòù dle názoru stì¾ovatele zjevnì nepochopily rozhodující zásluhu M. H. na realizaci celé obchodní transakce, která by se bez jeho kontaktù a zprostøedkování nikdy neuskuteènila, nebo» to byl on, kdo stì¾ovateli zprostøedkoval nákup skláøských výrobkù od Ko¹»anských skláren, jeho¾ prodej stì¾ovatel následnì realizoval. Mìstský soud pak v odùvodnìní rozhodnutí pouze stereotypnì opakuje, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky neprokázaly faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, ani¾ blí¾e konkretizuje, z jakých úvah ve svém rozhodování vycházel a k jakým závìrùm dospìl. Rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu tak stì¾ovatel pova¾uje na nesprávná, nespravedlivá, nepøesvìdèivá a ve svých dùsledcích nezákonná.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývají následující pro vìc rozhodné skuteènosti:
Správce danì po provedení daòové kontroly na daò z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí 1998 dodateèným platebním výmìrem vydaným dne 24. 11. 2003 pod è. j. 271473/03/006521/7187 stì¾ovateli vymìøil daòovou povinnost ve vý¹i 200 007 Kè.
Stì¾ovatel s vý¹e uvedeným platebním výmìrem nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, v nìm¾ dovozoval, ¾e pøi uplatnìní nároku na odpoèet DPH plnì vyhovìl ve¹kerým po¾adavkùm stanoveným v § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ).
®alovaný se s námitkami stì¾ovatele neztoto¾nil a rozhodnutím ze dne 1. 12. 2004, è. j. FØ-5256/13/04, odvolání jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí
¾alovaný dospìl k závìru, ¾e aèkoli v daòovém øízení bylo prvotní a základní povinností stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázat pøijetí zdanitelných plnìní uvedených na fakturách è. 04/98 a è. 012/98, a stì¾ovatel v této souvislosti pøedlo¾il správci danì øadu dùkazních prostøedkù, podal rùzná vyjádøení vèetnì návrhù na výslechy svìdkù, které se uskuteènily, nepodaøilo se mu pøijetí zdanitelných plnìní od M. H. prokázat. ®alovaný uvedl, ¾e na obou uvedených fakturách byla jako pøedmìt plnìní uvedena fakturace za zprostøedkovatelské slu¾by dle smlouvy o zprostøedkování ze dne 15. 12. 1997; na faktuøe è. 04/98 bylo jako den uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeno datum 14. 7. 1998 a na faktuøe è. 012/98 datum 30. 9. 1998. Dle názoru ¾alovaného tak nejdøíve v tyto dny M. H. mohl a mìl poskytnout stì¾ovateli konkrétní slu¾bu v souladu s uvedenou smlouvou, av¹ak v tomto ohledu stì¾ovatel správci danì ¾ádné dùkazní prostøedky nepøedlo¾il. ®alovaný proto uzavøel, ¾e v tyto dny se v ¾ádném pøípadì nemohlo jednat o zprostøedkování uzavøení zmiòované kupní smlouvy ze dne 15. 12. 1997, nebo» datum jejího uzavøení nemìlo ¾ádnou souvislost s daty uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedenými na pøedmìtných fakturách. Ke shodným závìrùm ¾alovaný dospìl také v pøípadì komisionáøské smlouvy, uzavøené s Ko¹»anskými sklárnami dne 12. 12. 1997, nebo» ani ta nemohla být (vzhledem k datu jejího uzavøení) pøedmìtem zdanitelných plnìní ve dnech uvedených na pøedmìtných fakturách, ale nejpozdìji v mìsíci prosinci roku 1997. Z tohoto dùvodu se ¾alovaný v odvolacím øízení ani nezabýval tím, zda pøedlo¾ené dùkazní prostøedky dostateèným a vìrohodným zpùsobem prokazují, ¾e M. H. fakticky zprostøedkoval pro stì¾ovatele uzavøení pøedmìtné kupní smlouvy a smlouvy komisionáøské a ¾e pro stì¾ovatele uskuteènil zdanitelná plnìní. Dùvodnou nebyla shledána ani námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì nehodnotil pøedlo¾ené faktury jako daòové doklady ve smyslu ustanovení § 12 zákona o DPH, ani¾ by uvedl, které ze zákonem po¾adovaných nále¾itostí na pøedlo¾ených dokladech postrádá. ®alovaný v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e doklad, u nìho¾ nebyla zji¹tìna a prokázána vìcná opodstatnìnost jeho vystavení (by» by jinak mìl v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti daòového dokladu), není mo¾no za daòový doklad pova¾ovat, co¾ se týkalo právì faktur è. 04/98 a è. 012/98. ®alovaný se sice èásteènì ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì mìl ve zprávì o kontrole konkretizovat, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e zmínìné faktury nelze uznat za daòové doklady, av¹ak zároveò bylo chybou stì¾ovatele, ¾e tuto námitku nevznesl ji¾ pøi projednání této zprávy. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem tak ¾alovaný pova¾oval dodateèné vymìøení daòové povinnosti za opodstatnìné a neshledal ¾ádný dùvod, který by jej vedl ke zru¹ení dodateèného platebního výmìru.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud nejprve shrnul skutkový a právní základ souzené vìci a poté pøistoupil k posouzení jednotlivých ¾alobních bodù. Uvedl, ¾e v dané vìci byla stì¾ovatelem v daòovém pøiznání za 3. ètvrtletí pøi místním ¹etøení pøedlo¾ena té¾ faktura è. 01/8/97. Stì¾ovatel byl správcem danì výzvou ze dne 21. 12. 2000, è. j. 240514/00/006931/106690, vyzván, aby prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní, na jeho¾ základì bylo fakturováno. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval tak, ¾e správci danì pøedlo¾il písemné doklady, které sám zpracoval, jednak podal ve vìci písemné vyjádøení popisující jeho èinnost nasmìrovanou zejména na Balkán. Písemné podklady zhodnotil správce danì tak, ¾e se jedná pøedev¹ím o studie týkající se rozvoje silnièní sítì a dal¹í infrastruktury v Albánii, nelze z nich v¹ak dovodit, ¾e by do¹lo k jakémukoliv zprostøedkování kontaktu ze strany pana V. Ze sdìlení do¾ádaného správce danì Finanèního úøadu v Praze-Modøanech vyplynulo, ¾e pan V. nedolo¾il úèetnictví a neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní-zprostøedkování a poradenskou èinnost v oblasti podpory firem ve Francii, ©panìlsku a Albánii . Za dùkazní situace, jak byla popsána shora, se proto mìstský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem jeho tvrzení o uskuteènìní zdanitelného plnìní neprokazují a v této souvislosti konstatoval: Písemné materiály pøedlo¾ené ¾alobcem nevypovídají nic o tom, ¾e byly vypracovány na základì informací poskytnutých v jakékoli podobì panem V. a z výpovìdi pana V. jako svìdka, nepodlo¾ené pøíslu¹nými doklady, nelze dovozovat, ¾e zdanitelné plnìní, které tvoøilo podklad faktury è. 01/8/79, se fakticky uskuteènilo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda je napadené rozhodnutí zpùsobilé pøezkumu. K pøípadné nepøezkoumatelnosti je soud ve smyslu citovaného ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na skuteènost, zda uvedená námitka byla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vznesena èi nikoli. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelným, a» u¾ pro nedostatek jeho odùvodnìní èi pro jeho nesrozumitelnost, ji¾ tato okolnost by nutnì musela vést k jeho zru¹ení bez toho, ani¾ by se zdej¹í soud zabýval vìcí samou. Pøi posuzování této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah.
Krajský (zde mìstský) soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního, s. ø. s. povinen se vypoøádat se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v podané ¾alobì a je povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané a kterým naopak nepøisvìdèil, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní, a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost soudu vyplývá z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného, a dále z ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou nále¾itostí soudního rozhodnutí.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí není v soudním øádu správním blí¾e definována ani objasnìna. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí právní nauky a judikatury pøíslu¹ných soudù. Obecnì lze za nesrozumitelné pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný èi nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále takové rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem a kdo byl rozhodnutím zavázán, pøípadnì rozhodnutí s tak nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e ve svém dùsledku rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
Obdobný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujal také ve svém rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb., dle kterého za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, , jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. V rozhodnutí ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, publikovaném na www.nssoud.cz, pak zdej¹í soud vyslovil, ¾e rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-pochyby o jeho významu.
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených závìrù, jako¾ i ze základních zásad vztahujících se k obsahovým nále¾itostem odùvodnìní rozhodnutí soudu, pak je zøejmé, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu tyto základní nále¾itosti soudního rozhodnutí postrádá, a to ve vztahu k výroku a jeho odùvodnìní. V daném pøípadì mìstský soud sice rozhodl ve vìci jednoznaèným a srozumitelným výrokem, tento výrok v¹ak nemá oporu v navazujícím odùvodnìní.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ nelze s jistotou urèit, o jaké konkrétní vìci bylo rozhodováno. Pøesto¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení byla otázka prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní stì¾ovatelem ze smlouvy o zprostøedkování, uzavøené dne 15. 12. 1997 s M. H., obsahuje odùvodnìní rozhodnutí právní závìry týkající se zcela jiného subjektu-P. V.-a jeho èinnosti v oblasti rozvoje silnièní sítì a infrastruktury v Albánii a na Balkánì a zprostøedkovatelské a poradenské èinnosti v oblasti podpory firem ve Francii, ©panìlsku a na Balkánì, které v¹ak s právì posuzovanou vìcí nijak nesouvisí a do odùvodnìní napadeného rozsudku se patrnì dostaly nedopatøením.
Napadený rozsudek se tak v dùsledku spojení výroku a odùvodnìní stal matoucím a nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» obsahuje zcela nesouvisející závìry, které nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné a které vedou k tomu, ¾e nelze seznat, o jaké konkrétní vìci vlastnì bylo mìstským soudem rozhodováno.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tedy nyní bude, aby ve vìci vydal srozumitelné a øádnì odùvodnìné rozhodnutí, v nìm¾ ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 646
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110