Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3336/2015
Timestamp: 2018-07-21 12:14:50+00:00

Document:
30 Cdo 3336/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem ve věci žalobkyně Mgr. J. Ž., zastoupené Ladislavem Ejemem, advokátem se sídlem v České Lípě, Eliášova 998/12, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 170 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 42/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2014, č. j. 72 Co 431/2014-90, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17. prosince 2014, č. j. 72 Co 431/2014-90, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 10. července 2014, č. j. 23 C 42/2013-58, kterým bylo konstatováno porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě v řízení vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 8 C 168/2003 (výrok I), zamítnuta žaloba o zaplacení částky 170 000 Kč s příslušenstvím (výrok II) a současně rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 32 060 Kč (výrok III).
Posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Žalobkyně v dovolání pouze uvedla, že právní posouzení nároku na nemajetkovou újmu žalobkyně je z hlediska výkladu §159a odst. 4 o. s. ř. rozhodováno soudy rozdílně a zejména pak řešená právní otázka má být posouzena jinak (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).

References: § 237
 § 241
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 §159