Source: http://kraken.slv.cz/7Azs167/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:51:27+00:00

Document:
7Azs167/2006
è. j. 7 Azs 167/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele N. D. H., zastoupeného JUDr. Ivanou Zamazalovou, advokátkou se sídlem v Jirkovì, Jiráskova 425, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2005, è. j. 47 Az 3/2005-29,
III. Odmìna s e advokátce JUDr. Ivanì Zamazalové n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 10. 2005, è. j. 47 Az 3/2005-29, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 12. 2004, è. j. OAM-3291/VL-20-BE07-2004, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e jsou u nìj dány dùvody k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, které spoèívají v tom, ¾e nemìl ve vlasti ekonomické a spoleèenské uplatnìní. Obdobnými otázkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, kde konstatoval, ¾e obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Námitky stì¾ovatele, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro pøiznání pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustné. Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tyto námitky stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatel dále pouze v obecné rovinì uvádìl, ani¾ by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» ministerstvo se nále¾itì nevypoøádalo s jeho argumenty a se skuteènostmi charakterizujícími jeho postavení, èím¾ toto rozhodnutí odporuje po¾adavkùm § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohl v rozsahu tohoto dùvodu pro jeho nekonkrétnost a neurèitost Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat. V této souvislosti poukazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Nejvy¹¹í správní soud odmìnu ustanovené advokátce nepøiznal, proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila a nevykázala ¾ádný úkon právní slu¾by, který by podléhal re¾imu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 91
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud