Source: http://kraken.slv.cz/7As87/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:21:11+00:00

Document:
7As87/2014
7 As 87/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. B.-D., zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2014, è. j. 30 A 75/2012-42,
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Martina Flory, advokáta se sídlem Lidická 57, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 3. 2014, è. j. 30 A 75/2012-42, vyslovil nicotnost rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 31. 5. 2012, è. j. 1372/UP/2012/Jj), kterým bylo zamítnuto jako nepøípustné podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti souhlasu s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby Rodinný dùm, N., R. ze dne 3. 8. 2010, è. j. Výst. 1126/2010/Mi, OH-91/10, vydaným Mìstským úøadem Nové mìsto nad Metují (dále jen stavební úøad ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøednì odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, v nìm¾ byla otázka právní povahy souhlasù podle zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) øe¹ena. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení pak krajský soud shrnul tak, ¾e souhlasy vydávané dle stavebního zákona jsou jinými úkony dle IV. èásti správního øádu a postup vedoucí k jejich vydání je upraven v této èásti zákona. Proto je tøeba v daném pøípadì souhlas s umístìním a provedením stavby ze dne 3. 8. 2010, è. j. Výst. 1126/2010/Mi, OH-91/10, hodnotit jako jiné úkony podle IV. èásti správního øádu, kdy se nejedná o správní rozhodnutí, proti nim¾ by bylo mo¾no podávat odvolání podle ust. § 81 a násl. správního øádu a jako o takových o nich rozhodovat, jak to nesprávnì uèinil krajský úøad. Nejsou tak rozhodnutími ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., pøièem¾ soudní ochrana práv tøetích osob proti jejich úèinkùm je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Krajský úøad tak nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ o stì¾ovatelovì odvolání proti územnímu souhlasu a ohlá¹ení stavby rozhodoval podle èásti tøetí správního øádu. K takovému výkonu pravomoci toti¾ nemìl oporu v zákonì, a tudí¾ vytvoøil rozhodnutí, které trpí natolik záva¾nou vadou, ¾e je tøeba ho oznaèit za nicotné. Krajský soud pøitom poukázal na ust. § 77 odst. 1 správního øádu, podle kterého je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Proto podle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovil nicotnost napadeného správního rozhodnutí a z toho dùvodu ho nepøezkoumával v mezích ¾alobních bodù. Je-li toti¾ napadené správní rozhodnutí nicotné, tj. je pova¾ováno podle právní teorie za neexistující, pak je zcela nepøípadné zabývat se vìcnou argumentací obsa¾enou v ¾alobì. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve uvedl, ¾e základ zásahu do jeho práv, tedy územní souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby, nebyl napadeným rozsudkem nijak dotèen. Z napadeného rozsudku pøitom plyne, ¾e jediným dùvodem, pro který krajský soud nevìnoval pøezkumu pøedmìtných souhlasù pozornost, a pro který rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹í právo na náhradu nákladu øízení, je skuteènost, ¾e stì¾ovatel nereagoval na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 a neprovedl v návaznosti na toto usnesení transformaci ¾aloby podle ust. § 82 s. ø. s. Tento závìr je v¹ak nesprávný, nebo» krajský soud vycházel z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, se kterým v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Krajským soudem po¾adovanou transformaci ¾aloby nepova¾uje ani za mo¾nou, ani za nezbytnou z hlediska ochrany jeho práv dotèených zpùsobem popsaným v ¾alobì. Podle stì¾ovatelova názoru je tøeba pova¾ovat územní souhlas vydaný podle ust. § 96 stavebního zákona za správní rozhodnutí. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel oprávnìn podat proti nìmu odvolání a byl také oprávnìn podat proti rozhodnutí krajského úøadu jako odvolacího orgánu ¾alobu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Transformace ¾aloby proponovaná krajským soudem nebyla mo¾ná, nebo» jejím výsledkem by vznikl stav, kdy by ¾alobu bylo nutno odmítnout pro opo¾dìnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nemo¾nost transformace ¾aloby navíc vyplývala ze skuteènosti, ¾e jeden z aktù, jimi¾ bylo do práv stì¾ovatele zasa¾eno, a to rozhodnutí krajského úøadu, mìl zcela nepochybnì charakter správního rozhodnutí, k jeho¾ soudnímu pøezkumu byla ¾aloba podaná podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. plnì zpùsobilá. Za daného stavu v¹ak bylo na místì zabývat se i otázkou, zda podaná ¾aloba umo¾òuje soudní pøezkum napadeného aktu správního orgánu i pøi jeho novém právním hodnocení. Stalo-li se toti¾ po podání ¾aloby zøejmým, ¾e stì¾ovatel brojí nejen proti správnímu rozhodnutí, nýbr¾ také proti nezákonnému zásahu, který rozhodnutím není, a dospìl-li krajský soud souèasnì k závìru, ¾e ¾aloba nesplòuje po¾adavky kladené v ust. § 84 odst. 3 s. ø. s., na ¾alobu proti nezákonnému zásahu, stalo se eo ipso zøejmým, ¾e ¾aloba trpí vadami. Za této situace mìl krajský soud postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø .s. a vyzvat stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad ¾aloby, stanovit mu k tomu lhùtu a pouèit jej, ¾e nebude-li ¾aloba v této lhùtì doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud ¾alobu usnesením odmítne, co¾ krajský soud neuèinil. Stì¾ovatel pova¾uje postup krajského soudu u¾itý pøi vydání napadeného rozsudku za projev pøepjatého formalismu, který lze hodnotit jako zásah do jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e setrvává na názoru, ¾e napadené rozhodnutí krajského úøadu a souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby jsou nezákonnými rozhodnutími, pøièem¾ zopakoval argumentaci uvedenou v ¾alobì. Stavebník podle stì¾ovatele nesplnil povinnosti vyplývající z ust. § 96 odst. 3 písm. e) a § 104 odst. 1 stavebního zákona, nebo» nepøedlo¾il souhlas stì¾ovatele jako vlastníka okolních lesních pozemku, ani jej o stavebním zámìru neinformoval. Pokud tedy stavební úøad za této situace vydal souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby, postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ pro tyto zjednodu¹ující procesní postupy nebyly splnìny podmínky stanovené ve stavebním zákonì. pokraèování Stì¾ovatel tak byl zásadním zpùsobem zkrácen na svých právech, nebo» v sousedství jeho lesních pozemkù byla povolena výstavba, která má za následek vznik pøímých omezujících zásahù do jeho vlastnického práva. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, rozhodnutí krajského úøadu, jako¾ i souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se stì¾ovatelovým právním hodnocením a dospìl k závìru, ¾e souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby není správním rozhodnutím, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu se zru¹uje, rozhodnutí krajského úøadu je nicotné, a ¾e souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby, byl nezákonným zásahem do práv stì¾ovatele.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti krajský úøad uvedl, ¾e s ohledem na právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, který se týká právní povahy souhlasù vydávaných podle stavebního zákona, se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu, a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Pøed vìcným posouzením kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním podmínek øízení.
Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost musí v zásadì brojit proti výroku rozhodnutí krajského soudu, a nikoliv pouze polemizovat s nìkterými aspekty odùvodnìní vyjadøujícími dùvody, ze kterých bylo rozhodnuto urèitým zpùsobem, ani¾ by z takové polemiky bylo mo¾né dovodit, ¾e krajský soud mìl ve výsledku rozhodnout jinak.
V dané vìci krajský soud pøi rozhodování o nicotnosti napadeného rozhodnutí vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, v nìm¾ byla øe¹ena otázka právní povahy souhlasù podle stavebního zákona a v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e [s]ouhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. Krajský úøad tak podle názoru krajského soudu postupoval v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ o stì¾ovatelovì odvolání proti souhlasu s umístìním a provedením stavby rozhodoval podle èásti tøetí správního øádu pøesto, ¾e k takovému výkonu pravomoci nemìl oporu v zákonì, a tudí¾ vydal rozhodnutí, které trpí natolik záva¾nou vadou, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné. Podstatou stì¾ovatelovy argumentace v kasaèní stí¾nosti je zpochybòování správnosti právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení, kdy¾ tvrdí, ¾e územní souhlas vydaný podle ust. § 96 stavebního zákona je nutno pova¾ovat za správní rozhodnutí. Stì¾ovatel tak polemizuje jen s dùvody, resp. právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které vedly krajský soud k vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutím ve snaze dosáhnout za ka¾dou cenu zru¹ení souhlasu s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby. Tento závìr ostatnì potvrzuje i stì¾ovatel formulací petitu v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 7 Ads 10/2014-20, ve kterém konstatoval, ¾e [j]ak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48, rozsudek ze dne 26. 7. 2007,
è. j. 1 Afs 57/2006-70, nebo rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65, è. 1469/2008 Sb. NSS), práva podat kasaèní stí¾nost mù¾e v¾dy vyu¾ít pouze ta procesní strana, které napadené soudní rozhodnutí neprospívá. Za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je proto nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. V daném pøípadì se nepochybnì jedná o situaci, kdy s ohledem na právní názor vyjádøený roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, nemohlo v ¾ádném pøípadì v øízení o ¾alobì podle ust. 65 a násl. s. ø. s., pota¾mo o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí vydaném v takovém øízení, ke zmìnì v právním postavení stì¾ovatele.
Lze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatel fakticky brojil jen proti dùvodùm výroku, kterým byla vyslovena nicotnost napadeného rozhodnutí. Taková kasaèní stí¾nost je podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s. odmítl.
Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, vyluèuje, aby se vìcnì zabýval stí¾ními námitkami, a to bez ohledu na to, zda by byly pøípadnì dùvodné èi nikoliv.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3, za\pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud na základì ust. § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek v plné vý¹i. Soudní poplatek bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatele JUDr. Martina Flory do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 81
 § 65
 § 82
 soud 
 § 77
 § 76
 § 103
 soud 
 § 82
 soud 
 § 96
 § 65
 § 46
 § 65
 soud 
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 96
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 65
 § 82
 § 96
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 10
in fine