Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:08:36+00:00

Document:
4Ads47/2008
4 Ads 47/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zast. Mgr. Liborem Holemým, advokátem, se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-9,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Liboru Holemému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 10. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-9, odmítl podání ¾alobkynì ze dne 5. 6. 2007 proti rozhodnutí ¾alované è. X, ze dne 24. 5. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podáním doruèeným soudu dne 30. 8. 2007 se ¾alobkynì odvolala proti rozhodnutí o pridaní invalidného dôchodku , z podání ¾alované soud zjistil, ¾e podání smìøuje proti jejímu rozhodnutí ze dne 24. 5. 2007, è. X. Soud ¾alobkyni vyzval, aby sdìlila, zda mínila podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. ®alobkynì na tuto výzvu nereagovala (její sdìlení ze dne 13. 9. 2007 podle soudu vady neodstranilo), proto ji soud usnesením ze dne 20. 9. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-8, vyzval, aby do patnácti dnù ode dne jeho doruèení doplnila a upøesnila své podání a zároveò ¾alobkyni pouèil, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání vìcnému vyøízení podání, bude její podání odmítnuto.
®alobkynì své podání ve stanovené lhùtì nedoplnila a nepøipojila po¾adované rozhodnutí. Krajský soud uzavøel, ¾e podání neobsahuje v¹echny nále¾itosti uvedené v § 71 s. ø. s. a tyto vady nebyly ve stanovené lhùtì odstranìny. Podle soudu nebylo mo¾no pro tyto nedostatky v øízení pokraèovat, proto podání ve smyslu § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) odvolání, které krajský soud pova¾oval za vèasnou kasaèní stí¾nost. V tomto podání stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím, ¾e jí nepatøí invalidní dùchod, poukázala na svùj nedostatek financí a po¾adovala odeslání na dal¹í lékaøské vy¹etøení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 2. 1. 2008, è. j. 34 Cad 124/2007-18, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Libora Holemého, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí podání. Konstatovala, ¾e je zøejmé zejména z jejího vyjádøení ve slovenském jazyce, ¾e stì¾ovatelka nepochopila obsah sdìlení a usnesení soudu, která pro ni mají zásadní význam. Zdùvodnila to tím, ¾e písemnosti ze strany soudu nebyly zaslány v mateøském jazyce stì¾ovatelky, ale v jazyce èeském, ani stì¾ovatelce nebyl ustanoven tlumoèník èi zástupce. Stì¾ovatelka se tak dostala do nerovného postavení vùèi úèastníkovi, který je èeským subjektem. Stì¾ovatelka nebyla dostateènì pouèena o svých procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném, aby v øízení neutrpìla újmu, pøièem¾ ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e tuto vadu zhojit. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podáním ze dne 5. 6. 2007, doruèeným ¾alované dne 8. 6. 2007, oznaèeným Odvolanie na rozhodnutí o pridaní invalidného dôchodku , stì¾ovatelka zpochybnila pøístup posudkového lékaøe ve Frýdku Místku, uvedla, ¾e na Slovensku dostala invalidní dùchod 900 Sk a za tyto peníze nedoká¾e vy¾ít. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e by byla vdìèná, keby ste s tým nieèo urobili . Toto podání ¾alovaná dne 30. 8. 2007 postoupila Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 5. 9. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-5, stì¾ovatelku pouèil, ¾e ¾alovaná nemù¾e sama své rozhodnutí pøezkoumat a mo¾ný je pouze soudní pøezkum, proto bylo její podání postoupeno soudu. Soud souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby do patnácti dnù od doruèení pøípisu sdìlila, zda mínila podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Pokud ano, vyzval soud stì¾ovatelku, aby oznaèila rozhodnutí, proti kterému se odvolává, dùkazy a uèinila návrh rozhodnutí soudu. Krajský soud rovnì¾ stì¾ovatelku pouèil, ¾e jí na návrh mù¾e ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát.
V podání ze dne 13. 9. 2007, oznaèeném Odvolanie ohµadom posudku , stì¾ovatelka uvedla: Chcela by som vedie», preèo ste mi nepriznali invalidný dôchodok . Konstatovala, ¾e má odpracováno pøes 20 let a pøiznanou nemoc z povolání, na Slovensku dostala 950 Sk dùchodu s tím, ¾e zvy¹ok mi mate da» vy . Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se nemá na Slovensku za co léèit, do práce pøijímají jen zdravé lidi a ona u¾ nezvládá tolik pracovat. Dále uvedla: Chcela by som od Vás radu èo mám robi» a¾ mi priznate starobny dôchodok, aby som mala za èo ¾i» a lieèi» sa . Stì¾ovatelka podotkla, ¾e ji¾ od roku 2001 nedostává pøíspìvek za nemoc z povolání, a uzavøela: Tak sa obracam na Vás z nadejou, ¾e mi poradite èo ïalej .
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 9. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-8, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení doplnila a upøesnila své podání tak, aby bylo patrno proti komu smìøuje, bylo oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které stì¾ovatelka napadá, byl oznaèen napadený výrok rozhodnutí, byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, byly uvedeny dùkazy, které stì¾ovatelka navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, byl uèinìn návrh výroku rozsudku a byl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka je povinna pøedev¹ím øádnì oznaèit napadené rozhodnutí (o nároku rozhoduje ¾alovaná), uvést výrok rozhodnutí, který napadá (je tøeba upøesnit, zda byl stì¾ovatelce odòat, pøípadnì nebyl pøiznán, èásteèný èi plný invalidní dùchod). Stì¾ovatelka dále vytyèí ¾alobní body a definuje, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, zda v nedostateèném zji¹tìní svého zdravotního stavu èi v chybném posudkovém zhodnocení, a pøitom vylíèí rozhodující skuteènosti ve vìci, tedy jakého dosáhla vzdìlání, v jakých profesích a po jakou dobu postupnì pracovala a¾ do vydání napadeného rozhodnutí, pøípadnì zda je vedena jako uchazeèka o zamìstnání na úøadu práce. Stì¾ovatelka dále uvede, jakými zdravotními potí¾emi trpí, jejich vznik, vývoj a prùbìh léèby. Stì¾ovatelka také navrhne dùkazy, které mají být v øízení provedeny, pøípadnì je ke svému podání pøipojí. Jedná se pøedev¹ím o lékaøské nálezy, o nì¾ opírá svùj nárok. Nemá-li stì¾ovatelka pøíslu¹né nálezy k dispozici, oznaèí pøesnou adresu lékaøù nebo zdravotnických zaøízení, kde je mo¾no tuto dokumentaci vy¾ádat. Stì¾ovatelka poté uèiní závìreèný návrh ve vìci (napadené rozhodnutí mù¾e být k jejímu návrhu zru¹eno a vráceno ¾alované k dal¹ímu øízení). Napadené rozhodnutí je nutno pøipojit. Krajský soud rovnì¾ stì¾ovatelku pouèil, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vý¹e uvedené vady podání, bude øízení o správní ¾alobì odmítnuto.
Stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala, proto krajský soud dne 31. 10. 2007 vydal napadené usnesení.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e pøi aplikaci § 37 odst. 5 s. ø. s. musí soudy dodr¾ovat nejen pouèovací povinnost zakotvenou v tomto ustanovení, ale musí zároveò poskytovat vyzývanému úèastníku øízení pouèení podle citovaného § 36 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto pøedpokladu pramení øada po¾adavkù, jim¾ musí výzva k odstranìní vad podání vyhovìt, aby mohla pøi neadekvátní reakci vyzývaného vyvolat negativní následek v podobì odmítnutí podání.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah obou výzev, které krajský soud zaslal stì¾ovatelce, a dospìl k závìru, ¾e tyto výzvy-zejména druhá z nich-zcela vyhovují po¾adavkùm, je¾ judikatura zdej¹ího soudu na tento typ úkonù soudu klade.
V první výzvì (pøípis ze dne 5. 9. 2007) krajský soud stì¾ovatelce srozumitelnì a jasnì vysvìtlil, jak a proè se její podání adresované ¾alované ocitlo u soudu, a naznaèil jí, co bude tøeba v tomto podání doplnit. Krajský soud souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e jí na návrh mù¾e ustanovit zástupce (advokáta), jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Rovnì¾ toto pouèení je podle názoru kasaèního soudu zcela srozumitelné, a proto stì¾ovatelka, která o ustanovení zástupce nepo¾ádala, nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e jí soud zástupce neustanovil.
Stì¾ovatelka po obdr¾ení této výzvy zaslala soudu podání, které v¹ak na výzvu vùbec nereagovalo a ¾ádnou z vad iniciaèního podání neodstranilo. Toto podání pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podle jeho obsahu za ¾ádost o radu bez sebemen¹ího náznaku vùle stì¾ovatelky vést soudní øízení proti rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud proto postupoval naprosto správnì, kdy¾ následnì vydal usnesení ze dne 20. 9. 2007, kterým stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad jejího podání ze dne 5. 6. 2007. V tomto usnesení krajský soud velmi podrobnì a srozumitelnì popsal, jaké vady podání stì¾ovatelky vykazuje, a poskytl stì¾ovatelce dostateèný návod k tomu, jak vytèené vady odstranit. Patnáctidenní lhùta pro odstranìní vad se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví být pøimìøená. Krajský soud stì¾ovatelku zároveò pouèil, ¾e neodstranìní vad ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí podání.
Druhá výzva krajského soudu tedy jednoznaènì splòuje po¾adavky vyslovené v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu a odpovídá ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud souèasnì beze zbytku splnil i svou pouèovací povinnost stanovenou v § 36 odst. 1 s. ø. s.
Kasaèní námitku, ¾e se stì¾ovatelce nedostalo dostateèného pouèení o procesních právech a povinnostech, aby v øízení neutrpìla újmu, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Pouèením, která krajský soud stì¾ovatelce poskytl, toti¾ podle názoru kasaèního soudu nelze nic vytknout a namítanou újmu si stì¾ovatelka zpùsobila sama, kdy¾ se jasnými a jednoznaènými pouèeními neøídila.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval námitku jazykové bariéry. K této otázce soud konstatuje, ¾e èeský a slovenský jazyk jsou si natolik blízké, ¾e jejich drobné odli¹nosti nemohly vést k tomu, aby stì¾ovatelka neporozumìla obìma výzvám soudu a v nich obsa¾eným pouèením. Vìk stì¾ovatelky je zárukou toho, ¾e za¾ila dobu pøed rozdìlením Èeskoslovenska a s èe¹tinou se musela pravidelnì setkávat. Uvedená námitka proto není dùvodná, a nebyl tak dán ani ¾ádný dùvod pro ustanovení tlumoèníka.
Kasaèní soud doplòuje, ¾e pokud stì¾ovatelka výzvám nerozumìla, mìla vyvinout patøiènou aktivitu a soudu tuto skuteènost oznámit. V tomto smìru je nutno k tí¾i stì¾ovatelky pøièíst i fakt, ¾e po druhé výzvì zùstala zcela neèinná, èím¾ krajskému soudu nedala mo¾nost jiného postupu, ne¾ odmítnutí jejího podání. O tomto následku své pasivity byla stì¾ovatelka nále¾itì pouèena.
K námitce mo¾ného nerovného postavení stì¾ovatelky a ¾alované Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e slovenský jazyk jako mateøská øeè stì¾ovatelku nijak neznevýhodòuje oproti ¾alované, nebo» rozdíly mezi tìmito jazyky jsou zanedbatelné a pøíslu¹níci obou národù se navzájem bez potí¾í dorozumí. V dané fázi øízení pøed krajským soudem, toti¾ ve fázi odstraòování vad iniciaèního podání, pak otázka nerovného postavení úèastníkù nepøichází v úvahu, nebo» soud komunikuje témìø výluènì s navrhovatelem, kterého vyzývá a pouèuje, a nemá ¾ádný dùvod obracet se na odpùrce, kterého tak nemá mo¾nost ani dùvod jakkoli zvýhodnit.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k odstranìní vad svého podání, pouèena o tom, jaké vady a jakým zpùsobem má odstranit, pouèena o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem a pouèena o tom, ¾e její podání bude odmítnuto, pokud vady neodstraní. Stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala, byly tedy splnìny podmínky ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ podání stì¾ovatelky odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 34 Cad 124/2007-9, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alované v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Liboru Holemému, advokátovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13