Source: http://kraken.slv.cz/5A566/2002
Timestamp: 2018-07-22 03:13:00+00:00

Document:
5A566/2002
è. j. 5 A 566/2002-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce S. S . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 7. 2002, è. j. xx,
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2002, è. j. xx, Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Zamítavé rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾alobce svou ¾ádost nepodal v zákonem stanovené lhùtì a tudí¾ jeho nárok zanikl.
Proti tomuto zamítavému výroku podal ¾alobce prostøednictvím ¾alované (v souladu s tehdy úèinnou právní úpravou) vèas opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. V nìm uvedl, ¾e ¾ádost sice nepodal v øádném termínu, ale jen v dùsledku jeho zdravotního stavu a pokroèilého vìku. Proto ¾alobce navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il. soudu v Praze. V písemném vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alovaná setrvala na dùvodech obsa¾ených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí v zamítavém výroku potvrdil. Poukázala na to, ¾e neuplatnìním nároku ve stanovené lhùtì právo na poskytnutí penì¾ní èástky zaniklo, nebo» lhùta uvedená v § 2 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb. je konstruována jako prekluzivní (propadná). Dále uvádí, ¾e pro odstranìní tzv. tvrdosti zákona cestou správního nebo soudního uvá¾ení není ¾ádné opory, proto¾e zákon è. 39/2000 Sb. nemá ustanovení, které by takový postup umo¾òovalo. Ustanovení správního øádu èi obèanského soudního øádu nelze aplikovat, nebo» ta se týkají jen lhùt procesních, av¹ak lhùta uvedená v § 2 odst. 2 uvedeného zákona je lhùtou hmotnìprávní.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost tohoto soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 39/2000 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Nejvy¹¹í správní soud proto podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl a vyzval jej, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních bodù a souèasnì jej vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Stejné vyrozumìní bylo doruèeno i ¾alované. ®alobce svým nedatovaným pøípisem, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen dne 24. 4. 2003, zaslal kopii osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., kterým se osvìdèuje, ¾e byl úèastníkem národního boje za osvobození jako pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí. K mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez naøízení jednání se ¾alobce nevyjádøil. Podle § 51 s. ø. s. je tak tøeba mít za to, ¾e souhlas byl udìlen. Výslovný souhlas s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání vyjádøila ve svém pøípisu ze dne 6. 3. 2003 ¾alovaná. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Po skutkové stránce na základì spisového materiálu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. a¾ 10. 7. 2002. Podle § 2 odst. 2 tohoto zákona je nutné nárok na jednorázovou penì¾ní èástku uplatnit ve formì písemné ¾ádosti nejpozdìji do 30. 6. 2001, jinak zaniká. Tato lhùta má hmotnìprávní charakter, a proto ¾alovaná nemohla aplikovat § 28 správního øádu, který se týká jen lhùt procesních. I podle tohoto ustanovení v¹ak nelze prominout zme¹kání lhùty, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok, jak tomu je v pøípadì ¾alobce. Zvlá¹tní ustanovení, které by správnímu orgánu (¾alované) umo¾òovalo odstraòovat tzv. tvrdosti zákona, zákon è. 39/2000 Sb. neobsahuje. I kdyby tedy ¾alobci by z dùvodu jeho neuplatnìní v prekluzivní (propadné) lhùtì zanikl.
®alovaná proto nepochybila, kdy¾ návrh ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. zamítla. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnout, kdy¾ v postupu Èeské správy sociálního zabezpeèení nebyla shledána nezákonnost.
Náhradu nákladù øízení soud ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal, proto¾e ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. èervence 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 132
 soud 
 § 129
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 § 2
 § 28
 § 78
 soud