Source: https://www.gerichtsboulevard.de/nikotinfreie-gummibaerchen-98162/
Timestamp: 2018-03-17 16:36:43+00:00

Document:
Nikotinfreie Gummibärchen | Gerichtsboulevard
Arzt Aufenthaltsrecht Bankrecht Bauplanungsrecht Baurecht Beamtenrecht Betrug Bundestag Datenschutz Demonstrationsrecht Drogen Fluggastrechte Flughafen Fußball Gewährleistung Hartz IV Immissionsschutzrecht Körperverletzung Kündigung Kündigungsschutz Landwirtschaft Lebensmittelrecht Lärmschutz Markenrecht Mietrecht Mord Nachbarrecht Persönlichkeitsrecht Polizei Presse Rechtsextremismus Richter Schadensersatz Schmerzensgeld Schulrecht Straßenbau Straßenplanung Terrorismus Totschlag Tötung Untreue Urheberrecht Versammlungsrecht Werbung Wohnraummiete
Nikotinfreie Gummibärchen
Nikotinfreie Aromastoffe und deren Behältnisse fallen nicht unter § 10 Abs. 4 Jugendschutzgesetz. Ein nikotinfreies Aroma Gummibärchen darf im Internet ohne Altersbeschränkung verkauft werden.
Mit dieser Begründung hat das Oberlandesgericht Hamm in dem hier vorliegenden Fall einer wettbewerbsrechtliche Unterlassungsklage keinen Erfolg beschieden und damit das erstinstanzliche Urteil des Landgerichts Bochum bestätigt. Der Beklagte aus Bünde und die klagende Gesellschaft aus Lünen sind Konkurrenten und handeln über das Internet u.a. mit Liquids und Aromen für E-Zigaretten. Die zum Dampfen benötigten Liquids werden als Basisliquids oder Fertigmischungen angeboten. Den Basisliquids, die Nikotin enthalten können, aber nicht müssen, können je nach Geschmack Aromastoffe zugegeben werden. Ein solches nikotinfreies „Aroma Gummibärchen“ bot der Beklagte über eine Internethandelsplattform zum Verkauf an. Ausweislich der Artikelbeschreibung ist das Aroma u.a. zum Kochen und Backen, zur Verfeinerung von Getränken und zur Aromatisierung von E-Liquidsgeeignet. Diese Aromastoffe versandte der Beklagte ohne Altersverifikation, was die Klägerin anlässlich eines Testkaufs ermittelte.
Nach Ansicht der Klägerin verstieß das Angebot des Beklagten gegen § 10 Abs. 3, Abs. 4 des Jugendschutzgesetzes, wonach E-Zigaretten und deren Zubehör – als solches vertreibe der Beklagte den Aromastoff – nur nach Altersverifikation verkauft und versandt werden dürften. Der Beklagte hat gemeint, ein handelsübliches Lebensmittelaroma zu vertreiben, das ohne Altersbeschränkung abgesetzt werden dürfe.
In seiner Urteilsbegründung hat das Oberlandesgericht Hamm genau ausgeführt, was unter die Verbotsnorm des § 10 Abs.3 und 4 Jugendschutzgesetz fällt: So schütze Abs. 3 Kinder und Jugendliche vor Tabakwaren, anderen nikotinhaltigen Erzeugnissen und deren Behältnissen, die an sie im Versandhandel weder angeboten noch abgegeben werden dürften. § 10 Abs. 4 Jugendschutzgesetz erstrecke das Verbot auf nikotinfreie Erzeugnisse wie elektronische Zigaretten oder elektronische Shishas, in denen Flüssigkeit durch ein elektronisches Heizelement verdampft und die entstehenden Aerosole mit dem Mund eingeatmet würden, sowie auf deren Behältnisse.
Der im vorliegenden Fall allein in Betracht kommenden Verbotsnorm des § 10 Abs. 4 Jugendschutzgesetz unterfielen nur E-Zigaretten und E-Shishas, nicht aber der vom Beklagten vertriebene Aromastoff. Auch die Behältnisse mit diesem Aromastoff würden von dem Verbot nicht erfasst. Nach dem Gesetzeswortlaut regle die Vorschrift nur den Umgang mit solchen Behältnissen, in denen elektronische Zigaretten und Shishas aufbewahrt würden, und nicht den Umgang mit Behältnissen für Aromastoffe. Nach der Gesetzesbegründung seien Nachfüllbehälter zwar auch Behältnisse im Sinne der Vorschrift. Hierunter fielen nach der Gesetzessystematik jedoch allenfalls Nachfüllbehälter mit sog. E-Liquids, die als Basisliquid oder Fertigmischungen zum Nachfüllen der E-Zigaretten und E-Shishas verwendet werden könnten.
Der Gesetzeszweck erfordere hier auch keine weitergehende Auslegung: Jugendliche und Kinder würden bereits dadurch vor Gesundheitsrisiken geschützt, dass die zum bestimmungsgemäßen Gebrauch der nikotinfreien Erzeugnisse unerlässlichen Elemente der Altersverifikation unterlägen.
Ebenso wie das Landgericht hat das Oberlandesgericht Hamm entschieden, dass das Angebot und der Versand der infrage stehenden Aromastoffe für E-Zigaretten nicht durch § 10 Abs. 3, Abs. 4 Jugendschutzgesetz beschränkt wird.
Oberlandesgericht Hamm, Urteil vom 7. März 2017 – 4 U 162/16
Zigarettenschmuggel per Kleintransporter
Intime Handyfotos im Internet
Im Knast: Ein Nichtraucher unter Rauchern
Illegale Downloads – und die Abmahnungen lohnen sich
Kein Kopftuch im evangelisches Krankenhaus
Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit E-Zigarette, Internethandel, Jugendschutz, Liquids, Nikotin
« Vorratsdatenspeicherung widerspricht EU-Datenschutzrecht
Protestcamp im Hamburger Stadtpark? Aber doch nicht zum G20-Gipfel! »
Vom Politiker zum Richter am Bundesverfassungsgericht – und die spätere Befangenheit
Winterdienst vor dem Mietshaus
Illegale Autorennen mit Todesfolge
Schiedsrichter = Gewerbebetrieb
Die vom Ehegatten gekündigte Vollkaskoversicherung
Der Schadensersatzanspruch des Vermieters – auch ohne Fristsetzung
Der Boykottaufruf einer Bundesministerin
Die­sel-Ver­kehrs­ver­bo­te – nicht nur in Düsseldorf und Stuttgart
Einbürgerung – und die Trunkenheitsfahrt
Die unwirksame Kündigung des Insolvenzverwalters
Archiv Monat auswählen März 2018 (9) Februar 2018 (10) Januar 2018 (6) Dezember 2017 (2) November 2017 (18) Oktober 2017 (12) September 2017 (13) August 2017 (4) Juli 2017 (7) Juni 2017 (13) Mai 2017 (4) April 2017 (11) März 2017 (17) Februar 2017 (6) Januar 2017 (1) Dezember 2016 (4) November 2016 (11) September 2016 (2) August 2016 (6) Juli 2016 (17) Juni 2016 (14) Mai 2016 (11) April 2016 (11) März 2016 (12) Februar 2016 (8) Januar 2016 (3) Dezember 2015 (4) November 2015 (3) Oktober 2015 (2) September 2015 (2) August 2015 (3) Juli 2015 (7) Juni 2015 (2) Mai 2015 (4) März 2015 (4) Januar 2015 (3) November 2014 (1) Oktober 2014 (38) September 2014 (30) August 2014 (1) Juli 2014 (2) Juni 2014 (5) Mai 2014 (7) April 2014 (33) März 2014 (18) Februar 2014 (5) Januar 2014 (1) Dezember 2013 (6) November 2013 (17) Oktober 2013 (1) September 2013 (11) August 2013 (23) Juli 2013 (34) Juni 2013 (68) Mai 2013 (45) April 2013 (36) März 2013 (20) Februar 2013 (48) Januar 2013 (20) Dezember 2012 (24) November 2012 (70) Oktober 2012 (71) September 2012 (46) August 2012 (12) Juli 2012 (76) Juni 2012 (96) Mai 2012 (23) April 2012 (3)
Die nicht übermittelte Tagesordnung des Betriebsrats
Entgeltliche Mieterdienstbarkeit – als grunderwerbsteuerrechtliche Gegenleistung
Xetra-Gold Inhaberschuldverschreibungen – und ihre Einlösung
Vergütungsvereinbarung – und die prozessuale Kostenerstattungspflicht
Gegendarstellung – und die Pressefreiheit
Anschlussdeckung zur Vermögensschadenshaftpflichtversicherung – und Überwälzung der Prämie
Rückzahlungsbegehren in der Revisionsinstanz
Zahlung eines überhöhten Entgelts an eine dem GmbH-Gesellschafter nahestehende Person – und die Schenkungsteuer
Anlageberatungsvertrag – und die Haftung der Bank
Nichtzulassung der Berufung – und das Willkürverbot
Berichtigung der an das Finanzamt übermittelten Lohndaten
Entgeltliche Mieterdienstbarkeit – und die Grunderwerbsteuer
Fristverlängerung für die Berufungsbegründung – und das Beschleunigungsgebot in Räumungssachen
Einlösung von Xetra-Gold Inhaberschuldverschreibungen
Adoptionspflege für nur 3 Wochen – und das Elterngeld
Berufungschrift – und das Rubrum “u. a.”
Heiratsbeihilfe und Weihnachtsgeld – und das Elterngeld
Mutterschutz: Das Aus für einen Kredit?

References: § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10