Source: http://kraken.slv.cz/1Azs11/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:29:18+00:00

Document:
1Azs11/2012
1 Azs 11/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna ve vìci ¾alobkynì: R. S. M., zastoupena Mgr. Bohumilem Petrù, advokátem, advokátní kanceláø Bébr/Seidlová/Petrù se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, èj. OAM-380/ZA-06-P08-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2012, èj. 1 Az 6/2011- 59,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátovi Mgr. Bohumilu Petrù, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, èj. 1 Az 6/2011-59 zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
[2] V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud s odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu (ze dne 13. 8. 2008, èj. 2 Azs 45/2008-67, a ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48) uvedl, ¾e nebylo povinností ¾alovaného zkoumat, zda ¾alobkyni hrozí reálné nebezpeèí a pøimìøená pravdìpodobnost ne¾ádoucího dùsledku návratu do zemì pùvodu, pokud ¾alobkynì v prùbìhu øízení tyto skuteènosti ani netvrdila. Povinnost tvrdit relevantní azylové dùvody stíhá ¾adatele o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost uvést své dùvody pøi podání své ¾ádosti i pøi pohovoru. ®alovaný umo¾nil ¾alobkyni vyjádøit se ke v¹em tvrzeným skuteènostem a podkladùm. Povinnost zjistit skutkový stav vìci má pøitom správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o mezinárodní ochranu uvedl v prùbìhu správního øízení. ®alovaný vycházel z dostateèného mno¾ství materiálù o politické situaci v zemi pùvodu ¾alobkynì. Jeliko¾ ¾alobkynì tvrdila, ¾e jediným dùvodem její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je spoleèné sou¾ití s man¾elem ¾ijícím v ÈR, vypoøádal se ¾alovaný jen s tímto dùvodem její ¾ádosti, pøièem¾ shledal, ¾e tento dùvod nelze hodnotit jako azylovì relevantní dle zákona o azylu. V daném pøípadì toti¾ ¾alobkynì ani nenamítala skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo nebo potencionálnì by mohlo dojít k zásahu do jejích práv ve smyslu § 12 èi § 14a zákona o azylu. Nebylo tedy povinností ¾alovaného hodnotit skuteènost, zda ¾alobkyni hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu nebezpeèí proto, ¾e je provdanou ¾enou. Své rozhodnutí ¾alovaný dostateènì odùvodnil. Souèasnì ¾alovaný upozornil na skuteènost, ¾e ¾alobkynì mù¾e k dosa¾ení spoleèného sou¾ití s man¾elem vyu¾ít institutù zákona o pobytu cizincù. Z tìchto dùvodù pova¾uje mìstský soud ¾alobu za nedùvodnou.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku mìstského soudu. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení nebyly dostateènì zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti v takovém rozsahu, aby na jejich základì bylo mo¾no vìc objektivnì posoudit a rozhodnout. Pøi hodnocení podkladù nebylo pøihlédnuto ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, zejména pak zcela absentuje hodnocení geopolitické situace ve státì pùvodu man¾ela stì¾ovatelky, kam bude v pøípadì zamítnutí její kasaèní stí¾nosti nucena se vrátit. Stì¾ovatelka nechce v ÈR pobývat nelegálnì. Její vycestování by bylo navíc v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, nebo» by údajnì zasahovalo do jejího rodinného ¾ivota.
[4] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 4. 2012 s rozsudkem mìstského soudu ztoto¾nil a námitky stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti pova¾uje za neopodstatnìné. Z tohoto dùvodu navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti (tj. zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasnost kasaèní stí¾nosti-§ 106 odst. 2 s. ø. s., øádné zastoupení-§ 105 odst. 2 s. ø. s., èi absence zákonných dùvodù nepøípustnosti-§ 104 s. ø. s., apod.), ale také podmínek její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Bøemeno tvrzení je pøitom na samotném stì¾ovateli. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
[7] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[8] Stì¾ovatelka neuvedla, v èem spatøuje dùvod pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti. Tvrdí, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., Z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky je v¹ak zøejmé, ¾e se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e mìstský soud pochybil, pokud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, nebo» skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisu, pøíp. ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en procesní pøedpis zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[11] V ¾alobì stì¾ovatelka tvrdila, ¾e podle kon¾ského zvykového rodinného práva by mìla ¾ít se svým man¾elem, resp. v jeho rodinì. V pøípadì jejího návratu by se tak nemohla vrátit do své vlasti. Skuteènost, ¾e by ne¾ila se svým man¾elem, by pro ní údajnì pøedstavovala znaènou sociální i spoleèenskou nejistotu, ale zejména znaèné nebezpeèí s ohledem na panující situaci v její vlasti. Navíc postavení ¾en v zemi pùvodu stì¾ovatelky je komplikované a èasto dochází ke znásilòováním. V kasaèní stí¾nosti pak tato svá tvrzení doplòuje a uvádí, ¾e v pøípadì jejího návratu by musela ¾ít s rodinou svého man¾ela, která v¹ak ne¾ije v zemi jejího pùvodu (Kon¾ská republika), ale v Demokratické republice Kongo. Z tìchto dùvodù má proto obavu, ¾e by mohlo být na její osobì pácháno násilí. ®alovaný se tím vùbec nezabýval ani nehodnotil geopolitickou situaci ve státì pùvodu jejího man¾ela, kde bude po návratu nucena ¾ít. Stì¾ovatelka tedy a¾ v øízení pøed soudem uvedla dal¹í dùvody, které by dle jejího názoru mìly odùvodnit udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany dle zákona o azylu.
[12] K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e otázkou povinnosti tvrzení azylovì relevantních dùvodù v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se v minulosti zabýval ji¾ mnohokrát. Dospìl pøitom k závìru, ¾e uvede-li ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu správního øízení skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat závìru, ¾e opustil zemi pùvodu pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je povinností správního orgánu vést zji¹»ování skutkového stavu takovým zpùsobem, aby byly odstranìny nejasnosti o ¾adatelových skuteèných dùvodech odchodu ze zemì pùvodu (rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2005, èj. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak platí, ¾e [p]okud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory (viz rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79; zvýraznìní doplnìno). ®adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Správní orgán tak není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné (viz rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 24/2003-42). Obdobné závìry lze uèinit i ve vztahu k dùvodùm, týkajícím se pøání spoleèného sou¾ití stì¾ovatelky s jejím man¾elem.
[13] Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e pokud stì¾ovatelka ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, musí pøedev¹ím platnì tvrdit zákonné dùvody, které její udìlení odùvodòují. Pouhé obecné tvrzení o pronásledování není s to samo o sobì obstát (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 17. 8. 2005, èj. 4 Azs 409/2004-69). Pokud ve správním øízení stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e jediným dùvodem její ¾ádosti je touha spoleèného sou¾ití se svým man¾elem, nelze pøièítat k tí¾i správního orgánu, pokud její ¾ádost zamítne. Soukromé pohnutky tohoto charakteru nesplòují podmínky zákona o azylu (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2005, èj. 2 Azs 216/2004-60).
[14] Zdej¹í soud se v minulosti rovnì¾ zabýval otázkou legalizace pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území ÈR. Pøesto, ¾e jde o dùvod pochopitelný, nejedná se o dùvod natolik záva¾ný a naléhavý, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako azylovì relevantní (viz k tomu rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60; obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené tak lze uzavøít, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností zdej¹í soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[16] Pro úplnost zdej¹í soud k námitce stì¾ovatelky týkající se poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR, konkrétnì práva na rodinný ¾ivot v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu uvádí, ¾e jde rovnì¾ o námitku, kterou nikterak v øízení pøed ¾alovaným nenamítala, proto zdej¹í soud odkazuje na argumentaci uèinìnou shora.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[19] Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena ustanoveným zástupcem, advokátem Mgr. Bohumilem Petrù. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta Mgr. Bohumila Petrù èástkou 2880 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby byla projednatelná), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky], zvý¹ená o èástku DPH ve vý¹i 480 Kè, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH a tato skuteènost vyplývá ze spisu. V daném pøípadì po¾adoval právní zástupce kromì odmìny za sepsání kasaèní stí¾nosti rovnì¾ odmìnu za poradu s klientem. Zdej¹í soud v¹ak neshledal tento po¾adavek s ohledem na slo¾itost vìci za odùvodnìný. Celková èástka 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud