Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-254-2008/
Timestamp: 2020-05-30 23:48:50+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 254/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 254/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. února 2008 o dovolání obviněného A. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. J., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 5. 9. 2007, č. j. 14 To 204/2007-250, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 13 T 91/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 4. 7. 2007, č. j. 13 T 91/2007-224, byl obviněný A. V. uznán vinným trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 242 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let, když podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku podal odvolání obviněný a v neprospěch obviněného státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Táboře.
Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 5. 9. 2007, č. j. 14 To 204/2007-250, byla podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného a státní zástupkyně zamítnuta.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Naplnění tohoto dovolacího důvodu spatřuje v tom, že soud neprovedl některé jím navržené důkazy a výrazným způsobem tím vybočil ze zásady volného hodnocení důkazů. Namítá, že výrok o vině soud učinil pouze na základě jediných dvou přímých důkazů – výpovědi poškozené a obviněného, přičemž k závěru o věrohodnosti výpovědi poškozené dospěl pouze na podkladě psychologického znaleckého posudku. Obviněný se však domnívá, že znalkyní nebyly ve znaleckém posudku ani v průběhu hlavního líčení dostatečně odůvodněny závěry, které by vylučovaly domněnku, že výpověď poškozené byla smyšlená, či byla k výpovědi navedena třetí osobou. Podle názoru obviněného měla být znaleckému zkoumání podrobena též babička poškozené – paní J. a proveden výslech matky obviněného, protože tyto důkazy by vyzněly ve prospěch obviněného. Obviněný se nemůže ztotožnit s tím, že jeho výpověď byla shledána jako nepravdivá. Má za to, že soud při svém rozhodování nevzal dostatečně v úvahu závěry znaleckého posudku MUDr. V. Ch. Ostatní důkazy nelze podle obviněného brát v potaz, když např. z nálezu pornografické literatury v automobilu nelze usuzovat na spáchání trestného činu. S ohledem na tyto skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud „napadený rozsudek v plném rozsahu zrušil“ a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ze základních obecných hledisek označila dovolání obviněného za přípustné. Dodala však, že obviněným uváděný důvod pro podání dovolání /§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu/ nekoresponduje s obsahem odůvodnění podání, neboť jím uváděné argumenty se týkají výlučně hodnocení důkazů. Podle státní zástupkyně skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného, a proto dospěla k závěru, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. a dále, že uplatněný dovolací důvod není v souladu s odůvodněním. Z tohoto důvodu navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Z obsahu dovolání obviněného vyplývá, že jeho námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění. Ke znaleckému posudku z oboru zdravotnictví, odvětví klinická psychologie, znalkyně PhDr. B. K. se vyjádřil nalézací soud na str. 6 odůvodnění rozsudku, když zcela logicky vysvětlil, proč považuje výpověď poškozené za věrohodnou. Proti hodnocení tohoto důkazu nelze mít žádných námitek. Také k navrženým důkazům odvolací soud zaujal stanovisko, totiž že dalších důkazů není třeba, neboť by jejich provedení nemělo podstatný vliv na samotné meritorní rozhodnutí a v podstatě by znamenalo jen prodloužení délky trestního řízení. Pokud jde o zkoumání osoby obviněného, závěry znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, znalce MUDr. V. Ch. se soud pečlivě zabýval, proto nelze přisvědčit námitce obviněného, že při hodnocení důkazů dostatečně závěry znaleckého posudku nevzal v úvahu. Ani dalším námitkám obviněného vzneseného v dovolání nelze přiznat právně relevantní povahu. Námitky skutkového charakteru nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněný nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Protože z obsahu dovolání je patrno, že obviněný se neztotožňuje s hodnocením důkazům, přičemž dokazování (vzhledem k neprovedením jím navržených důkazů) pokládá za neúplné, Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07).
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného A. V. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 242
 § 8
 § 242
 § 39
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265