Source: http://kraken.slv.cz/5Azs152/2006
Timestamp: 2018-10-15 10:01:13+00:00

Document:
5Azs152/2006
è. j. 5 Azs 152/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N. V. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. èervence 2006, è. j. 56 Az 39/2006-30,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2006, è. j. OAM-18/LE-PA03-PA03-2006, kterým byla ¾ádost o azyl ¾alobce zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vèas kasaèní stí¾nost. V této namítal, ¾e správní orgán poru¹il ve správním øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. ®alovaný nerespektoval ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl s ohledem na re¾im, který panuje ve Vietnamu, kde jsou potlaèována lidská práva a s ohledem na jeho osobní situaci. Má obavu z návratu, kdy¾ mu hrozí pronásledování ze strany státních orgánù. Stì¾ovatel poukazuje na specifiènost azylového øízení a konstatuje, ¾e tíha dùkazního bøemene zde nedopadá pouze na ¾adatele, ale je rovnomìrnì rozdìlena mezi ¾adatele o azyl a správní orgán. Správní orgán dle stì¾ovatele disponuje rozsáhlým aparátem, urèeným k zji¹»ování informací relevantních pro azylové øízení. Na stranì správního orgánu je, aby si pro ¾adatelem tvrzené skuteènosti-pokud o nich pochybuje-obstaral takové informace, které mu umo¾ní objektivnì rozhodnout. Stì¾ovatel upozoròuje na pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN, na èlánky è. 196 a 203. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán ani krajský soud nepøihlédli ke Zprávì MZ USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2004 a 2005. Krajský soud dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud tento stì¾ovateli neudìlil humanitární azyl. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní procesní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Napadá-li stì¾ovatel závìr krajského soudu o tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení a z tohoto pohledu není rozhodnutí nezákonné a ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu , nemá pøedmìtná námitka oporu ve spise, kdy¾ krajský soud do¹el, jak je patrno ze strany è. 3 rozsudku k závìru odli¹nému, a to ¾e správní orgán tedy celou vìc správnì posoudil, pokud ¾ádost o azyl ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu . Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Nelze tak krajskému soudu úèinnì vytýkat, ¾e se nezabýval otázkou udìlení humanitárního azylu, pokud podmínky pro jeho udìlení nebyl povinen zkoumat ani ¾alovaný a pøedmìtná námitka se tak jeví jako irelevantní. Namítá-li stì¾ovatel v obecné rovinì nedostateènì zji¹tìní skutkového stavu bez upøesnìní konkrétního pochybení správního orgánu, kasaèní soud pøipomíná, ¾e se otázkou rozsahu zji¹»ování skutkového stavu krajskými soudy zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudkù ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61 , ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103 , ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, www.nssoud.cz . Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvedl skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Obdobnì je tomu i v dané vìci, kdy stì¾ovatel pouze obecnì namítá, ¾e správní orgán nezjistil øádnì skutkový stav vìci a rozdìluje dùkazní bøemeno ve správním øízení dle novì platné úpravy pro správní øízení, ani¾ by specifikoval, jaké skuteènosti stì¾ovatelem v prùbìhu azylového øízení uvedené opomnìl správní orgán posoudit, èi co mìl správní orgán ze své úøední povinnosti zji¹»ovat, aby mu o zji¹tìném stavu nevznikly dùvodné pochybnosti. Navíc v projednávané vìci, stì¾ovatel, jak vyplývá ze správního spisu, ¾ádné právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, ve správním øízení neuvádìl. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e správní orgán ani krajský soud nepøihlédli k neutì¹ené situaci ve Vietnamu, lze odkázat na konstantní judikaturu (napø. rozsudek è.j. è. j. 5 Azs 131/200-56 ze dne 24. 4. 2006, www.nssoud.cz), dle které stì¾ovatelem tvrzená neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu sama o sobì nezakládá dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 ani § 14 zákona o azylu. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví konkrétní situace stì¾ovatele.
V Brnì dne 11. ledna 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 3
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14