Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19741219-616373
Timestamp: 2017-05-01 00:50:04+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevable ; partiellement recevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 6163/73Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1974-12-19;6163.73 Parties : Demandeurs : X.Défendeurs : AUTRICHETexte : APPLICATION/REOUETE NÂ° 6163/7 3 X . v/AUSTRIA X . c/AUTRICH E DECISION of 19 December 1974 qn the admissibility of the application DECISION du 19 dÃ©cembre 1974 sur la recevabilhÃ© de la requÃ©te
Article 14 of the Convention in conjunction with Article I of Protocol No . 1 : Income Tax.
a) A different assessment of workers' and seN-employed persons' income is not contrary to . the seid provision ; b) Similar/y, different provisions for the deduction of compu/sory or voluntary contributions to social insorences from taxable income, are not contrary to the said articles. Article 14 defa Convention, combinÃ© avec fÃ©rtiofe1^ du Protocole additionnef : ImpÃ´t sur /e ievenÃ» des personnes physiques .
a) Un mode de taxation diffÃ©rent des salariÃ©s et des non-salariÃ©s n'est pas incompatible avec les dispositions prÃ©citÃ©es ; b) N'est pas non p/us incompatible avec les dispositions prÃ©citÃ©es la disposition fiscale qu i ne permet pas de dÃ©duire du revenu les contributions volontaires Ã© une assurance sociale dans la mÃªme mesure que les contributions obligatoires .
IfranÃ§ais : voir p. 62)
The applicant is an Austrian citizen and practising as a barrister IRechtsanwalt) in Vienna . When submitting his income tax declaration in 1969 the applicant requested his tax office to apply Sec . 67 of the Income Tax Act (EStG) and also to deduct from his taxable income all contributions which he made, on a voluntary basis, to sickness and accident insurance funds . 67 of the Income Tax Act only applies to salaries or wages of workers an d .Sec employees and provides fixed rates of assessment . It also contains a preferential clause as regards 1/6 of special payments (SechstelbegOnstigung) received in addition to wages or salaries le .g . a 13th month) . With respect to self-Ã©mployed persons the Income Tax Act provides progressive rates of assessment and the said preferential clause does likewise not apply . As regards contributions to sickness and accident insurance funds the Act distinguishes in Sec . 10 between obligatory social insurance payments and payments made on a voluntary basis to private insurances . As, regards the latter payments only certain amounts can be deducted from the taxable income . The tax authorities rejected the applicant's request who then lodged a constitutional appeal against the decision of last instance given on . . November 1971 by the Vienna Regional Tax Office (Finanzlandesdirektion) . In his appeal the applicant pointed out that as a member of a liberal profession he had to pay more taxes than persons receiving wages or salaries . He alleged violations of the principle of equality as well as of Art . 74 of the,Convention in conjunction with Art . 1 of Protocol No . 1 . The appeal was rejected by the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof) on . . . . October 1972 .
The Court stated that the distinction made by the Income Tax Act between selfemployed persons and persons receiving wages or salaries was justified in view of the difference in the way these groups received the remunerations due for their services . Especially the preferential clause of Sec . 67 which concerns the extra payments received in addition to normal wages or salaries could not apply to self-employed persons as their income could not be so divided . As regards Sec . 10 of the Income Tax Act the Court pointed out that the provisions of this Article did not differentiate between self-employed persons on the one hand and workers and employees on the other but between tax payers who had to make contributions to sickness and accident insurances and others who only made such contributions on a voluntary basis . The Court added that self-employed persons did not necessarily fall under the second category . With regard to the alleged violation of Art . 14 of the Convention the Court stated that Sec . 67 of the Income Tax Act differentiated only according to the different sorts of income but not on any of the grounds mentioned in Art . 14 . COMPLAINTS The applicant states that in consequence of the above-mentioned refusal of the tax authorities he had to pay about A .S . 35,000 taxes more than a non-self-employed person of the same income bracket would have had to pay . He maintains that the relevant provisions of the Income Tax Act violate Art . 14 in conjunction with Art . 1 of Protocol No . 1 and that he was by way of his imposition a victim of this violation . THE LA W The applicant has first complainted that Sec . 67 of the Austrian Income Tax Act violates Art . 14 of the Convention in conjunction with Art . 1 of Protocol No . 1 . However, it has to be noted that Sec . 67 of the Income Tax Act applies to selfemployed persons only because, as the Austrian Constitutional Court has already pointed out, their income cannot be divided into normal and extra revenues or emoluments . On the other hand Sec . 34 of the Income Tax Act provides for tax reductions mainly in respect of self-employed persons . The differentiation following from Sec . 67 therefore is not unjustified and not based on any discriminatory ground .
The applicant has further complained that Sec . 10 of the Austrian Income Tax Act likewise violates Art . 14 of the Convention in conjunction with Art . 1 of Protocol No . 1 . However, Sec . 10 does not, as the Constitutional Court has also emphasised, differentiate between self-employed persons on the one hand and workers or employees on the other, but between persons paying social insurance contributions on a voluntary or on an obligatory basis . This differentiation can therefore likewise not be considered as being unjustified . An examination by the Commission of these two complaints does not therefore disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and in particular in the above Articles . . It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention . For these reasons, the Commissio n DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBLE
(TRADUCTIONI EN FAI T Le requÃ©rant, citoyen autrichien, est avocat (Rechtsanwalt) Ã Vienne . En prÃ©sentant sa dÃ©claration d'impÃ´ts, en 1969, il demanda au service de taxation dont il relÃ©ve de faire application de l'article 67 de la loi sur l'impÃ´t sur le revenu (EStG) et dÃ©duisit de ses revenus imposables toutes ses contributions volontaires Ã des fonds d'assurance-maladie et accidents . L'article 67 de la loi prÃ©citÃ©e ne s'applique qu'aux salaires des ouvriers et employÃ©s et prÃ©voit des taux d'imposition fixes . Il comporte Ã©galement une clause de faveur en ce qui concerne 1/6 de certaines sommes ISechstelbegiinstigungl touchÃ©es en sus du salaire Ipar exemple, un 13Ã©me moisl . Pour les personnes de condition indÃ©pendante (non salariÃ©es), la loi prÃ©citÃ©e prÃ©voit des taux d'imposition progressifs et ne comporte pas la clause de faveur . Quant aux contributions Ã des fonds d'assurance-maladie et accidents, l'article 10 de la loi Ã©tablit une distinction entre les contributions obligatoires Ã la sÃ©curitÃ© sociale et les contributions volontaires Ã des caisses d'assurance privÃ©es . En ce qui concerne ces derniÃ¨res, seuls certains montants limitÃ©s sont dÃ©ductibles du revenu imposable . Contre la dÃ©cision rendue e n .LesautoriÃ©fcljentadm ureqÃ©nt derniÃ©re instance le . . novembre 1971 par la Direction rÃ©gionale des finances de Vienne (Finanzlandesdirektion), le requÃ©rant a formÃ© un recours constitutionnel . Il y soulignait qu'en sa qualitÃ© de membre d'une profession libÃ©rale, il se trouvait soumis Ã un impÃ´t plus Ã©levÃ© que les salariÃ©s . Il allÃ©guait la violation du principe de l'Ã©galitÃ© devant la loi, ainsi que de l'article 14 de la Convention de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des LibertÃ©s fondamentales, combinÃ© avec l'article 1â¢â¢ du Protocole additionnel . Le recours a Ã©tÃ© rejetÃ© par la Cour constitutionnelle IVerfassungsgerichtshofl le . . . . octobre 1972 . La Cour a relevÃ© que la distinction Ã©tablie entre salariÃ©s et non salariÃ©s Ã©tait justifiÃ©e en raison des diffÃ©rences dans la rÃ©munÃ©ration du travail de ces groupes de contribuables . En particulier, la clause de faveur de l'article 67 de la loi, concernant des revenus spÃ©ciaux touchÃ©s en sus du salaire ordinaire, ne pouvait Ãªtre appliquÃ©e Ã des non-salariÃ©s, dont les revenus ne peuvent Ã©tre ainsi divisÃ©s . Quant Ã l'article 10 de la loi, la Cour a soulignÃ© qu'il n'Ã©tablissait pas une diffÃ©rence entre personnes de condition indÃ©pendante, d'une part, ouvriers et employÃ©s, d'autre part, mais entre contribuables payant des cotisations obligatoires Ã une assurance-maladie et accidents et contribuables payant des cotisations volontaires . La Cour constatait que les non-salariÃ©s ne tombent pas nÃ©cessairement dans la seconde de ces catÃ©gories . En ce qui concerne la violation allÃ©guÃ©e de l'article 14 de la Convention, la Cour a exprimÃ© l'opinion que l'article 67 de la loi sur l'impÃ´t sur le revenu Ã©tablissait une diffÃ©rence fondÃ©e seulement sur la nature des revenus, mais non sur aucun des motifs mentionnÃ©s Ã l'article 14 . GRIEFS Le requÃ©rant fait valoir qu'en raison du refus que lui ont opposÃ© les autoritÃ©s fiscales il a Ã©tÃ© astreint Ã payer unimpCt supÃ©rieur d'environ 35 .000 schillings Ã celui qu'aurait d0 payer un salariÃ© de la mÃªme classe de revenus . Il maintient que les dispositions applicables de la loi sur l'impÃ´t sur le revenu violent l'article 14 de la Convention, combinÃ© avec l'article 1â¢1 du Protocole additionnel et qu'en raison de l'imposition auquel il est sujet, il est victime de cette violation . EN DROI T Le requÃ©rant se plaint en premier lieu que l'article 67 de la loi sur l'impÃ´t sur le revenu violerait l'article 14 de la Convention, combinÃ© avec l'article 1â¢ 1 du Protocole additionnel . Il faut relever toutefois que cet article 67 sÃ¢ppliquÃ¨ uniquement aux non-salariÃ©s, parce que, comme l'a soulignÃ© la Cour constitutionnelle autrichienne, leurs revenus ne peuvent Ãªtre divisÃ©s en revenus ordinaires et revenus spÃ©ciaux .
D'un autre c5tÃ©, l'article 34 de la loi sur l'impiSt sur le revenu prÃ©voit certains abattements d'impÃ´ts en faveur, principalement, des non-salariÃ©s . La diffÃ©renciation dÃ©coulant de l'article 67 n'est donc pas dÃ©pourvue de justification et n'est pas fondÃ©e sur des motifs de caractÃ©re discriminatoire . ' Le requÃ©rant se plaint en outre que l'article 10 de laloi sur l'impÃ´t sur le revenu viole lui aussi l'article 14 de la Convention, combinÃ© avec l'anicle 1â¢ , du Protocole additionnel . Toutefois, ainsi que la Cour constitutionnelle l'a relevÃ©, cet article 10 n'Ã©tablit pas un e diffÃ©rence entre personnes de condition indÃ©pendante, d'une pan, ouvriers et employÃ©s d'autre part, mais entre personnes payant des contributions obligatoires ou des contributions volontaires Ã une assurance sociale . Une telle diffÃ©renciation ne peut donc pas, elle non plus, Ãªtre considÃ©rÃ©e comme dÃ©pourvue de justification . L'examen de ces deux griefs par la Commission ne rÃ©vÃ©le donc aucune apparence de violation des droits et libertÃ©s reconnus dans la Convention et, en particulier, dans ses dispositions prÃ©citÃ©es . Il s'ensuit que la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention .
Par ces motifs, la Commissio n DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE .
- 63 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 19/12/1974Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 67
 L'article 67
 l'article 10
 l'article 14
 l'article 1
 l'article 67
 l'article 10
 l'article 14
 l'article 67
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 1
 l'article 67
 l'article 14
 l'article 1
 l'article 34
 l'article 67
 l'article 10
 l'article 14
 l'article 27