Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:46:03+00:00

Document:
1Azs2/2013
1 Azs 2/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupený Mgr. Ing. Janem Zonkem, advokátem se sídlem Sadová 1585/7, 702 00 Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2008, è. j. OAM-521/VL-07-ZA07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2013, è. j. 61 Az 79/2008-155,
Výroky II., III. a IV rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2013, è. j. 61 Az 79/2008-155, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 11. 7. 2008 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Jejími dùvody byla tvrzená obava ¾alobce z pronásledování ze strany ruských speciálních sil a z krevní msty. Ta mìla mít svùj pùvod v roce 1995, kdy ¾alobce jako èlen ochranky starosty mìsta Argun omylem zastøelil svého známého. ®alobce se proto obával, ¾e pøíbuzní zastøeleného jej budou chtít zabít.
[2] Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2008 neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobcova tvrzení nelze pova¾ovat za vìrohodná, zejména pro rozpory v ¾alobcových výpovìdích, a ¾e o tvrzené hrozbì krevní msty musel vìdìt ji¾ pøi první ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud rozsudkem ze dne 11. 1. 2013, è. j. 61 Az 79/2008-155, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il v rozsahu neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14, 14a a 14b zákona o azylu (výrok I.). Výrokem II. zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného v èásti o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a 13 zákona o azylu. Výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení, a výrokem IV., ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Výrokem V. pak urèil odmìnu advokáta ustanoveného ¾alobci soudem.
[4] ®alobce podal proti výroku II. rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Krajský soud dle jeho názoru v rozsudku neuvedl, zda má dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany po skutkové stránce za prokázaný èi nikoliv. Jen konstatoval názor ¾alovaného, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody jsou smy¹lené, nebo» není hodnovìrnì prokázáno, ¾e vznikly na reálném základì. Uvedl-li krajský soud, ¾e dùvod podání ¾ádosti nelze podøadit pod dùvody obsa¾ené v § 12 zákona o azylu, nijak tento svùj právní závìr neodùvodnil. Navíc jde o názor nesprávný, nebo» dùvod uvádìný ¾alobcem v ¾ádosti o mezinárodní ochranu lze podøadit pod ustanovení § 12 písm. b) ohlednì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. K pojmu urèité sociální skupiny dále ¾alobce citoval z komentáøe k zákonu o azylu, z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu a z rozhodnutí ¾alovaného v jiné vìci týkající se diskriminace lidí pocházejících z Kavkazu.
[5] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾alobce spatøoval právì v tom, zda lze dùvody uvádìné ¾alobcem, v ¾ádosti o mezinárodní ochranu podøadit pod dùvody uvedené v § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobce v závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ve výroku II. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oprávnìnost kasaèní stí¾nosti popøel. Domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a v podrobnostech odkázal na správní spis. ®alovaný se s odùvodnìním rozsudku krajského soudu ztoto¾nil, a závìrem proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[8] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). pokraèování [10] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] ®alobce v kasaèní stí¾nosti v podstatì primárnì namítal, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je ve vztahu k výroku II. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou zabýval na prvním místì. Pøipomíná k tomu ze své judikatury, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu je dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[12] Po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní rozsudkù vyplývá rovnì¾ z ustálené judikatury Ústavního soudu. V nálezu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99 (N 17/17 SbNU 121), dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí. V dal¹ím nálezu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), pak uvedl, ¾e nezávislost rozhodování obecných soudù se uskuteèòuje v ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci. Procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny, jako¾ i z èl. 1 Ústavy. Jedním z tìchto principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.), a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i s èl. 1 Ústavy. Ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. podrobnì zakotvující zpùsob odùvodnìní rozsudkù civilních soudù lze bezpochyby v souladu s § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ít i na øízení pøed správními soudy.
[13] V projednávaném pøípadì ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e skutkový stav v jeho pøípadì by mohl naplòovat pronásledování ze strany nestátních èinitelù dle § 2 odst. 7 zákona o azylu. K tomu té¾ odkázal na èlánek 6 smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, Úø. vìst. L 304, 30. 9. 2004, s. 2, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 19 Svazek 07 S. 96-107 (dále jen kvalifikaèní smìrnice), a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57. Ohlednì otázky nevìrohodnosti poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se zásady materiální pravdy v azylovém øízení, podle ní¾ musí být tato zásada vykládána ve prospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu. Kvalifikaèní smìrnice pak v èl. 5 (pozn. soudu správnì zøejmì èlánek 4 odst. 5) stanoví jasná kritéria vìrohodnosti, která v¹ak správní orgán vùbec nebral v potaz. V doplnìní ¾aloby ze dne 27. 10. 2008 ¾alobce tyto výtky dále rozvinul a doplnil, ¾e ¾alovaný zøejmì pova¾uje za pùvodce pronásledování pouze státní orgán, stranu èi organizaci ovládající stát, nicménì podle ¾alobcova názoru mohou být pùvodci pronásledování i soukromé osoby. S odkazem na pøíruèku UNHCR dále tvrdil, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se subjektivní stránkou jeho obav z pronásledování. Závìr ¾alovaného ohlednì nevìrohodnosti ¾alobce obsahuje øadu spekulativních interpretací. Tyto ¾alobní námitky ¾alobce dále prohloubil v replice ze dne 18. 12. 2008 a výslovnì uvádìl, proè jeho výpovìdi ve správním øízení nelze pova¾ovat za rozporné. Dále tvrdil, ¾e je u nìj dán odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì osob, na které byla uvalena krevní msta podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
[14] Krajský soud se k této sérii námitek týkajících se neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu vyjádøil na s. 6-7 napadeného rozsudku následovnì: V projednávané vìci na základì vý¹e uvedeného dokazování dospìl krajský soud ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly jednoznaènì prokázány dùvody podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody uvedené v ust. § 12 zákona o azylu. Nutno øíci, ¾e takové dùvody ¾alobce v øízení neuvádìl, kdy¾ jím uvádìný dùvod byla obava z pronásledování ze strany ruských speciálních sil a následky tzv. krevní msty. ®alobce v pøípadì návratu do zemì pùvodu má obavy ze zabití. Toto tvrzení navíc ¾alovaný zpochybnil skuteèností, ¾e ¾alobce o tomto dùvodu musel vìdìt ji¾ døíve a ¾e v pùvodním øízení o udìlení azylu se o ní vùbec nezmínil. Pro dal¹í rozpory ve výpovìdi pak ¾alovaný uèinil závìr, ¾e ¾alobcem uvádìné vazby na akt krevní msty jsou zcela smy¹lené, kdy¾ není hodnovìrnì prokázáno, ¾e by mohly vzniknout na reálném základì. Krajský soud je toho názoru, ¾e i kdyby shora ¾alobcem uvádìný dùvod byl jednoznaènì prokazatelný a pravdivý, i tak by jej nebylo mo¾no podøadit pod dùvody uvedené ve shora citovaném ustanovení § 12 zákona o azylu.
[15] Z citovaného textu odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud s øadou ¾alobcem vznesených námitek vùbec nezabýval (napø. s tvrzeným pronásledováním ze strany soukromých osob, s námitkami proti nevìrohodnosti ¾alobce, s odkazy na judikaturu zdej¹ího soudu, kvalifikaèní smìrnici a pøíruèku UNHCR, s aplikací zásady materiální pravdy v øízení o mezinárodní ochranì). Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé pouze to, ¾e se krajský soud ztoto¾nil v nìkterých otázkách s hodnocením ¾alovaného, ani¾ by v¹ak blí¾e osvìtlil proè a vyvrátil ¾alobcem uplatnìné námitky. Není té¾ zøejmé, proè soud v rozsudku konstatoval, ¾e dùvod uvádìný ¾alobcem nelze podøadit pod dùvody obsa¾ené v § 12 zákona o azylu, a jak k tomuto závìru soud dospìl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s námitkami ¾alobce týkajícími se otázky neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V takovém pøípadì je v¹ak odùvodnìní rozsudku krajského soudu ve vztahu k výroku II. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a je proto naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se za této situace musel dále zabývat tím, zda je oprávnìn odpovìdìt i na dal¹í námitky ¾alobce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
[18] Jeliko¾ se krajský soud dostateènì nevyjádøil ¾alobcem uplatnìným námitkám týkajícím se vìrohodnosti výpovìdi ¾alobce a neobjasnil, proè dùvody uvádìné v ¾ádosti o mezinárodní ochranu nelze podøadit pod § 12 zákona o azylu, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud sám jako první pokraèování hodnotit jejich dùvodnost, pokud to pøed ním neprovedl krajský soud (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, èj. 8 Afs 73/2007-107, a nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Teprve poté, kdy mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní své rozhodnutí ve vztahu k pøíslu¹ným ¾alobním námitkám, bude moci Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k pøezkumu vìci samé.
[19] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výrok II. napadeného rozsudku krajského soudu. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i výroky III. a IV. tohoto rozsudku, nebo» jsou jako výroky o nákladech øízení na výroku II. závislé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V tomto rozsahu zdej¹í soud vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Pøezkoumá tedy opìtovnì napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích pøíslu¹ných ¾alobních bodù a svùj závìr k nim øádnì odùvodní a rozhodne o nákladech øízení celé vìci.
[20] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 104
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 121
 soud 
 SbNU 287
 § 157
 § 157
 § 64
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud