Source: http://kraken.slv.cz/7As149/2014
Timestamp: 2017-09-21 05:13:20+00:00

Document:
7As149/2014
7 As 149/2014-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: N. D. T., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2014, è. j. 6 A 24/2010-39,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2014, è. j. 6 A 24/2010-39 a rozhodnutí Èeské obchodní inspekce ze dne 3. 12. 2009, è. j. ÈOI 18349/2009/0100/1000/2009/Pe/©t, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 7.808 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 6. 2014, è. j. 6 A 24/2010-39 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce (dále jen ÈOI ) ze dne 3. 12. 2009, è. j. ÈOI 18349/2009/0100/1000/2009/Pe/©t, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorát Støedoèeský a Hl. m. Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 8. 2009, è. j. 3818-10-09 o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 100.000 Kè za správní delikty podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. h) zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e v postavení prodávajícího jednak poru¹il zákaz pou¾ívání nekalých obchodních, které byly v rozporu s po¾adavky odborné péèe, proto¾e nabízel k prodeji zbo¾í poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví a jednak neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných 170 druhù výrobkù. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e první ¾alobní námitka smìøovala proti nesprávné aplikaci principu objektivní odpovìdnosti za vytýkané správní delikty a proti nesprávnému závìru o existenci liberaèních dùvodù. Z ust. § 24 odst. 1 písm. a), odst. 7 písm. h) a § 24b odst. 1 a 4 zákona o ochranì spotøebitele vyplývá, ¾e vymezené správní delikty jsou vystavìny na principu objektivní odpovìdnosti, tedy odpovìdnosti za protiprávní jednání, u ní¾ se nezkoumá subjektivní stránka protiprávnì jednajícího subjektu (zavinìní), pøièem¾ ust. § 24b zákona o ochranì spotøebitele umo¾òuje vyvinit se z odpovìdnostního vztahu z liberaèních dùvodù. K vyvození odpovìdnosti tedy postaèuje poru¹ení nebo nesplnìní povinností stanovených zákonem nebo ulo¾ených na jeho základì. Deliktnì zpùsobilým subjektem u správního deliktu podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. h) zákona o ochranì spotøebitele je mimo jiné prodávající. Prodávajícím se pøitom podle ust. § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele rozumí podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by. Za úèelem identifikace takového podnikatele slou¾í oznaèení jeho provozovny v souladu s ust. § 7 odst. 3 obch. zák. a ust. § 17 odst. 5 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. I podle ust. § 14 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen oznaèit provozovnu zpùsobem stanoveným zvlá¹tním právním pøedpisem. Provozovna, v ní¾ správní orgán I. stupnì uèinil skutková zji¹tìní nasvìdèující poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele, byla pøitom v souladu s tìmito pøedpisy oznaèena identifikaèními údaji stì¾ovatele. Ji¾ z této skuteènosti byl oprávnìn správní orgán I. stupnì vyvozovat závìr, ¾e stì¾ovatel v dané provozovnì vykonává svou podnikatelskou èinnost smìøující k nabízení a prodeji zbo¾í. Mìstský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nikdy v prùbìhu øízení netvrdil, ¾e by prodejní stánky tr¾nice SAPA pøestaly být jeho provozovnou a nikdy nedolo¾il existenci jakéhokoliv úkonu podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, ¾e by tuto provozovnu pøestal vyu¾ívat. Za tìchto okolností byl jako prodávající deliktnì zpùsobilou osobou, pokud jde o mo¾né poru¹ení povinností podle zákona o ochranì spotøebitele v jeho provozovnì. Co se týèe ¾alobní námitky, ¾e nebyl v dobì kontroly pøítomen na území Èeské republiky a ¾e po dobu své nepøítomnosti pøenechal svou provozovnu do u¾ívání jinému podnikateli na základì smlouvy o podnájmu, nelze takovou námitku z hlediska stì¾ovatelovy odpovìdnosti za správní delikt akceptovat. V této souvislosti odkázal mìstský soud, shodnì jako ÈOI, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2005-66. Podle krajského soudu neobstojí ani tvrzení, ¾e prodávané zbo¾í nemohlo být zbo¾ím, které by k prodeji opatøil stì¾ovatel. Tím, ¾e si podnikatel pronajme provozovnu k podnikání, pøebírá na sebe odpovìdnost za ve¹keré úkony související s prodejem zbo¾í v tìchto prostorách. Objektivní odpovìdnost podle zákona o ochranì spotøebitele pramení z toho, ¾e prodávající je podnikatel, provozovnu má pronajatu k podnikatelským úèelùm, konkrétnì k prodeji zbo¾í, a je tak povinen zajistit, aby prodej zbo¾í v této provozovnì probíhal v souladu s právními pøedpisy bez ohledu na to, zda zbo¾í prodává sám, jeho zamìstnanci, osoby, které mu nezi¹tnì pomáhají nebo osoby, jim¾ podnikatel svou provozovnu pøenechal na základì domluvy èi soukromoprávního ujednání. Pokud jde o ostatní znaky správních deliktù vytýkaných stì¾ovateli, jejich naplnìní nebylo pøedmìtem ¾alobních námitek, proto mìstský soud vycházel ze závìrù správních orgánù, s nimi¾ se ztoto¾nil. Závìr o odpovìdnosti stì¾ovatele za vytýkané správní delikty tedy shledal správným. Ani dal¹í ¾alobní námitku týkající se naplnìní mo¾ného liberaèního dùvodu neshledal mìstský soud dùvodnou. Stì¾ovatel za ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil, oznaèil to, ¾e po dobu své nepøítomnosti pronajal svou provozovnu dal¹í osobì. Pouhý podnájem provozovny v¹ak není zpùsobilý sám o sobì nijak pøispìt k tomu, aby v této provozovnì, která nadále zùstávala provozovnou stì¾ovatele, nedocházelo k poru¹ení právní povinnosti. ®ádná dal¹í konkrétní opatøení, která uèinil a která by mohla tomuto poru¹ení povinností úèinnì zabránit, stì¾ovatel netvrdil. pokraèování Dal¹í okruh ¾alobních námitek se týkal zpùsobu urèení vý¹e pokuty. K tomu mìstský soud v první øadì podotkl, ¾e jejich znaèná èást se zjevnì týkala jiného rozhodnutí. Relevantní je pouze námitka týkající se nedostateèné individualizace pokuty s ohledem na stì¾ovatelovy osobní a majetkové pomìry. Povinností správního orgánu zohlednit ve správním trestání i majetkové a osobní pomìry pachatele správního deliktu pøesto, ¾e toto kritérium není výslovnì vymezeno jako kritérium pro stanovení vý¹e pokuty, se ob¹írnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e v nìkterých pøípadech nelze od osobních a majetkových pomìrù pachatele jiného správního deliktu zcela odhlédnout i pøesto, ¾e pøíslu¹ný zákon je neøadí mezi taxativnì urèená kritéria pro výmìru pokuty. K tomu ho vedl pøedev¹ím ústavní zákaz likvidaèních pokut, který dovodil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 13. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 416/04. Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, je-li podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Pouze za pøedpokladu, ¾e je splnìna podmínka první, správní orgán vychází pøi zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù z údajù dolo¾ených úèastníkem øízení, pøípadnì z tìch, které vyplynuly v prùbìhu správního øízení nebo které si opatøí bez souèinnosti s úèastníkem øízení. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nebyl v zásadì naplnìn ani pøedpoklad první, kdy¾ stì¾ovateli byla v rámci zákonného rozpìtí a¾ do 5.000.000 Kè ulo¾ena sankce ve vý¹i 100.000 Kè. Tato sankce by se mohla jevit z hlediska stì¾ovatele jako citelná, ale zároveò jde o sankci, která byla ulo¾ena pøi spodní hranici sankèního rozmezí, pøièem¾ èástka 100.000 Kè obecnì nepøedstavuje v podnikatelské sféøe, zejména v rámci obchodní èinnosti, èástku, která by mìla likvidaèní charakter. Proto mìstský soud ¾alobní námitku týkající se nedostateèné individualizace pokuty z hlediska majetkových pomìrù stì¾ovatele shledal nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., jeliko¾ má za to, ¾e postup mìstského soudu, je nezákonný. Mìstský soud pøednì nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a zároveò sám zatí¾il svùj rozsudek nezákonností, kdy¾ ho nepøesvìdèivì zdùvodnil. Proto podle stì¾ovatelova pøesvìdèení je napadený rozsudek nezákonný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel dále pøedeslal, ¾e ve správním øízení bylo zásadním zpùsobem poru¹eno pøedev¹ím ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e správní øízení bylo vedeno z úøední povinnosti, koresponduje s poru¹ením tohoto ustanovení i poru¹ení ust. § 50 odst. 3 správního øádu, kdy¾ správní orgán byl bez jakýchkoliv návrhù povinen zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve stì¾ovatelùv prospìch. Správní orgán ani této své povinnosti nedostál, co¾ má pøesah do následného rozhodnutí ve vìci, èím¾ byly poru¹eny i dal¹í zásady správního øízení, pøedev¹ím obsa¾ené v ust. § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Stì¾ovatel primárnì namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì zjistil skutkový stav, respektive nesprávnì vylo¾il v øízení provedené dùkazy, co¾ mìlo za následek nesprávné dovození závìrù o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu stì¾ovatelem. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem správních orgánù, stejnì jako mìstského soudu, který vychází z objektivní odpovìdnosti podnikatele bez mo¾nosti vyvinìní. Tento závìr vychází z nesprávného u¾ívání institutu objektivní odpovìdnosti, resp. nebyla nále¾itì zji¹tìna osoba odpovìdná za spáchaný delikt. Toto je nutno spatøovat v tom, ¾e správní orgány neodstranily existující pochybnosti ohlednì odpovìdné osoby. Stì¾ovatel v tomto ohledu poukázal na zásadu in dubio pro reo. Aèkoliv tato zásada platí pøedev¹ím v trestním právu, je tøeba ji aplikovat i v øízení o správních deliktech. V této souvislosti odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 733/01 a sp. zn. IV. ÚS 3358/05. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel deklaroval, ¾e v daných stáncích neprovozoval podnikatelskou èinnost a tyto pronajal jinému podnikateli. Správní orgány v¹ak tuto skuteènost nijak nezohlednily. Podle stì¾ovatele nelze z objektivní odpovìdnosti èinit jakousi odpovìdnost absolutní. Objektivní odpovìdnost nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit skutkový stav nade v¹i pochybnost a v pøípadì pochybností rozhodnout ve prospìch stì¾ovatele. V pøípadì postupu zvoleném správními orgány by v podstatì musel být pokutován vlastník daných stánkù a nikoliv nájemce, tedy nejspí¹ provozovatel tr¾nice. Správní orgány nerozptýlily dùvodné pochybnosti a zatí¾ily svá rozhodnutí zásadní vadou zákonnosti, nebo» nebylo bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e stì¾ovatel je osobou, která za daný delikt odpovídá. Pro vìc je jednoznaènì zásadní, kdo mìl v dispozici pøedmìtné výrobky a a¾ na základì takového zji¹tìní je mo¾no dovozovat odpovìdnost za správní delikt. Na základì objektivní odpovìdnosti lze sice brát delikventa k odpovìdnosti bez ohledu na zavinìní, ale je nutno vìdìt, ¾e se daného deliktu skuteènì dopustil. Pøitom nelze pøehlí¾et, ¾e není ani naplnìna dikce ust. § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele, které vy¾aduje, aby bylo prodáváno nebo nabízeno k prodeji, resp. skladováno za tímto úèelem. Správní orgán nikde v napadených rozhodnutích nevysvìtlil, kterého z mo¾ných pochybení se stì¾ovatel dopustil a není ani vylo¾eno, zda skuteènì bylo dané zbo¾í urèeno k prodeji. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, i kdyby bylo dovozeno, ¾e na místì prodávané výrobky byly prodávány jeho jménem a mìl nést odpovìdnost za jednání, které se událo v jeho provozovnì, tak nemohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty vytýkaného správního deliktu, nebo» stì¾ovatelovo jednání nedosahuje potøebného stupnì spoleèenské nebezpeènosti. Podle rozhodujících orgánù se stì¾ovatel dopou¹tìl klamání spotøebitele tím, ¾e nabízel k prodeji výrobky poru¹ující práva du¹evního vlastnictví, kdy tito mìli být posti¾eni pøedev¹ím v tom ohledu, ¾e se domnívali, ¾e kupují originální výrobky svìtoznámých znaèek. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e spotøebitel by mohl být takto klamán napø. v pøípadì, kdyby zbo¾í bylo nabízeno v kamenném obchodì s prodejem oficiální produkce, av¹ak konstruovat v pøípadì prodeje údajných napodobenin ve stánku ve vietnamské tr¾nici závìr o tom, ¾e zákazníci jsou klamáni, nebo» se domnívají, ¾e kupují výrobky svìtových znaèek, je skuteènì absurdní. Není pøitom bez významu ani to, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn stav vìci ani v tom ohledu, zda zabavené zbo¾í je mo¾no skuteènì oznaèit za padìlek. Stì¾ovatel nezpochybòuje profesní zpùsobilost oprávnìných úøedních osob, nicménì posouzení vìci jako padìlku vy¾aduje jisté odborné dovednosti, které je nutné prokázat exaktním dùkazem.
Stì¾ovatel poukázal také na nedostateèné vypoøádání námitky nepøimìøenosti ulo¾ené sankce, kdy¾ mìstský soud pouze odkázal na ulo¾ení sankce pøi spodní hranici zákonného rozpìtí, ani¾ by relevantnì zohlednil v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, pøedev¹ím ve vztahu k namítané likvidaèní vý¹i sankce. Mìstský soud také pouze odkázal na relevantní judikaturu, co¾ je pøi nezohlednìní reálií konkrétního pøípadu zcela nedostateèný postup s tím, ¾e v pøípadì sankce ulo¾ené ve vý¹i jako se stalo v daném pøípadì, není takový závìr na místì. Správní orgány pouze pau¹álnì poukázaly na ulo¾ení sankce pøi spodní hranici. Stejnì tak mìstský soud znaènì obsáhlou a detailní ¾alobní námitku pøe¹el s poukazem na nízkou výmìru sankce a judikaturu vztahující se k dané problematice, av¹ak zcela bez individualizace. Nijak není pøihlí¾eno k faktickému zásahu do finanèní situace stì¾ovatele, která nebyla nikdy v prùbìhu øízení zji¹»ována. Jak je pak mo¾né dojít k závìru, ¾e sankce nemù¾e být pro stì¾ovatele likvidaèní, kdy¾ není nic známo o tom, jaké jsou jeho majetkové pomìry? Pro ka¾dou osobu pøitom mù¾e být likvidaèní sankce v rùzné vý¹i. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il rovnì¾ rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil tìmto orgánùm k novému projednání.
ÈOI ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje námitky v daném øízení dosud neøe¹ené a je na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu, zda k tomuto vyjádøení pøi posuzování kasaèní stí¾nosti pøihlédne. Stì¾ovatelova argumentace pøekraèuje okruh pokraèování ¾alobních bodù, nebo» v podané ¾alobì není obsa¾ena. Stì¾ovatel v ní brojil jednak proti závìru, ¾e za daný delikt odpovídá on a jednak proti vý¹i ulo¾ené sankce. Nezpochybòoval v¹ak, ¾e dané jednání bylo klamáním spotøebitele, ani ¾e inspektor je oprávnìn vyhodnotit, zda se jedná o padìlek. Nad rámec vý¹e uvedeného ÈOI uvedla, ¾e padìlatelé na výrobky umís»ují cizí ochranné známky nikoli proto, ¾e je to zákazníkùm lhostejné, èi snad aby je odpuzovali, nýbr¾ právì proto, aby je motivovali ke koupi. Mimo to lze poukázat na skuteènost, ¾e i zákonodárce výslovným stanovením prodeje padìlku, nedovolené napodobeniny apod. jako jedné z forem klamání spotøebitele, sledoval významnou mìrou právì ochranu spotøebitele pøi nákupu na tr¾i¹tích. V této souvislosti odkázala ÈOI na dùvodovou zprávu k ust. § 8 odst. 2 a 3 zákona è. 145/2000 Sb. Stì¾ovatelùv výklad ohlednì zániku klamavosti urèité praktiky v dùsledku masového poru¹ování zákona v minulosti pokládá ÈOI v právním státì za neakceptovatelný. Daný typ argumentace implikuje nepøípustný závìr, ¾e dostateènì rozsáhlé a dostateènì vytrvalé klamání spotøebitelù se vyplácí, nebo» èasem se stává chybou spotøebitele, ¾e není dostateènì obeznámen s návykem urèité skupiny prodejcù poru¹ovat práva du¹evního vlastnictví. V této souvislosti je bezpochyby významné, ¾e s obdobným typem argumentace neuspìly ji¾ døíve nìkteré cestovní kanceláøe, které namítaly uvyklost spotøebitelù na rozkládání cen zájezdu v nabídkových letácích (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82, bod 14). Pokud jde o oprávnìní inspektora ÈOI posoudit, zda nabízené zbo¾í pøedstavuje výrobek poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví, toto vyplývá napø. z ust. § 7b odst. 1 zákona è. 64/1986 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. I stì¾ovatelem citované ust. § 56 správního øádu obecnì vychází z toho, ¾e správní orgán mù¾e sám disponovat potøebnou odborností, co¾ byl i tento pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýkal mìstskému soudu, ¾e nesprávnì vylo¾il dùkazy provedené ve správním øízení a vychází, stejnì jako správní orgány, z objektivní odpovìdnosti bez mo¾nosti vyvinìní podnikatele.
Otázkou objektivní odpovìdnosti za správní delikt podle zákona o ochranì spotøebitele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2006, è. j. 1 As 39/2005-66 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e [®]alobkyni byla ulo¾ena pokuta podle zákona o ochranì spotøebitele, který-jak u¾ o tom svìdèí jeho název-vyjímá spotøebitele z mno¾iny jednotlivcù vyskytujících se na trhu proto, aby jim jako¾to subjektùm potenciálnì znevýhodnìným nedostatkem informací a odborných dovedností (jimi¾ naopak disponují podnikatelé) poskytl zvlá¹tní ochranu. Èiní tak mj. také prostøednictvím objektivní odpovìdnosti podnikatelù-prodávajících, výrobcù, dovozcù a dodavatelù. Volba právì tohoto typu odpovìdnosti, který je ve správním trestání pravidlem, je zde navíc vedena snahou o zmírnìní pøirozenì nerovného tr¾ního postavení podnikatelù a spotøebitelù. Zcela konkrétnì øeèeno, spotøebitel pøicházející do provozovny nemá povìdomí o tom, kdo nakoupil zbo¾í zde prodávané a kdo jej obsluhuje, a mù¾e mu to být lhostejné; má v¹ak právo na to, aby v provozovnì nebyl pøi prodeji klamán, a to musí zajistit osoba odpovìdná za chod provozovny. ( ) Podstatné pro urèení odpovìdnosti je pouze skuteènost, ¾e právì ¾alobkynì, a nikdo jiný, mìla danou provozovnu pronajatou k prodeji zbo¾í. Následnì se otázkou odpovìdnosti za správní delikt zabýval Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 5 As32/2009-77 a své závìry zformuloval v právních vìtách: I. Osoba, která v dobì kontroly celních orgánù disponovala u¾ívacím právem k prodejní místnosti, v ní¾ bylo zaji¹tìno zbo¾í poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví, je osobou zodpovìdnou za správní delikt podle § 8 odst. 2 zákona è. 634/1992 Sb. o ochranì spotøebitele. II. Osobou odpovìdnou za prodej zbo¾í poru¹ujícího nìkterá práva du¹evního vlastnictví je osoba odpovìdná za chod provozovny (tj. nikoliv napø. její zamìstnanci èi vypomáhající rodinní pøíslu¹níci).
V dané vìci stì¾ovatel sice vytýkal mìstskému soudu nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, resp. nesprávné vylo¾ení dùkazù provedených v øízení, ale neuvedl ¾ádnou konkrétní relevantní argumentaci, kterou by zji¹tìní skutkového stavu zpochybnil. Pokud se jedná o stì¾ovatelùv nesouhlas se závìrem mìstského soudu, který podle nìj vychází z nesprávného u¾ívání institutu objektivní odpovìdnosti, je nesporné, ¾e prodejní stánek è. M13, M14 a M15 na tr¾nici SAPA v Praze 4 byl pøi provádìné kontrole oznaèen jménem stì¾ovatele a je nerozhodné, ¾e se v dobì kontroly stì¾ovatel v tìchto prodejních místech nezdr¾oval. Jeho tvrzení, ¾e prodejní stánky pronajal jinému podnikateli, ani¾ by ho alespoò jakkoliv identifikoval, je zcela vágní a neurèité. Nelze proto dùvodnì vytýkat správním orgánùm, jak se toho domáhá stì¾ovatel, ¾e tuto skuteènost nijak nezohlednily. Uvedené stánky byly vyu¾ívány k podnikatelským úèelùm, konkrétnì k prodeji zbo¾í, a bylo proto povinností stì¾ovatele zajistit, aby prodej probíhal v souladu s právními pøedpisy bez ohledu na to, zda prodej provádìl sám nebo prostøednictvím jiných osob. Stì¾ovatelova námitka, ¾e nebyla naplnìna dikce ust. § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele, které vy¾aduje, aby bylo zbo¾í prodáváno nebo nabízeno k prodeji, je zcela absurdní, proto¾e si nelze pøedstavit jiný dùvod ne¾ tento, pro který by bylo zbo¾í v pøedmìtných stáncích ulo¾eno. Stejnì tak obecnì vytýkal stì¾ovatel mìstskému soudu, stejnì jako správním orgánùm, ¾e nepøijímá ¾ádnou mo¾nost vyvinìní, ani¾ by uvedl sebemen¹í dùvod, který by k liberaci ve smyslu ust. § 24b odst. 1 a 4 zákona o ochranì spotøebitele mohl vést. Bylo tedy jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikty podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. h) zákona o ochranì spotøebitele.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel zpochybòoval naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, proto¾e s ohledem na okolnosti pøípadu se nelze domnívat, ¾e by spotøebitel mohl být klamán, kdy¾ nemohl oèekávat na tr¾nici koupi originálních znaèkových výrobkù. Tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì, a proto je podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» se jedná o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Toté¾ platí o stì¾ovatelem namítané nutnosti prokázat exaktním dùkazem, ¾e se jednalo o padìlky.
V poslední stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitku nepøimìøenosti ulo¾ené sankce, kdy¾ pouze odkázal na ulo¾ení sankce pøi spodní hranici zákonného rozpìtí, ani¾ by relevantnì zohlednil v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky. Stejnì tak i správní orgány podle stì¾ovatele opomenuly zkoumat relevantní okolnosti.
K ulo¾ené sankci správní orgán I. stupnì v odùvodnìní rozhodnutí pouze uvedl: Po zvá¾ení v¹ech zji¹tìných skuteèností pøistoupil správní orgán k ulo¾ení pokuty pøi spodní hranici zákonného rozpìtí ve vý¹i, která dle správního orgánu odpovídá záva¾nosti zji¹tìných správních deliktù, zejména zpùsobu jejich spáchání a jejich následkùm a okolnostem, za nich¾ byly spáchány a je dle názoru správního orgánu v souladu se zásadou pøimìøenosti uplatòovanou ve správním øízení. Vý¹i pokuty pova¾uje správní orgán za dostateènou z hlediska represe a prevence. ÈOI pak v rozhodnutí o odvolání rovnì¾ velmi struènì uvedla: Jen pro úplnost potom odvolací orgán dodává, ¾e podle zásad správního trestání musí být ukládaná sankce volena tak, aby plnila úèely preventivní i represivní, a byla dostateènì odrazující i pro pøípadné opakování deliktního jednání. Správní orgán pøi uvá¾ení o vý¹i pokuty proto na jedné stranì správnì pøihlédl k záva¾nosti spáchaného správního deliktu determinové významem chránìného zájmu, který byl tímto deliktem dotèen, na druhé stranì pak vzal rovnì¾ v úvahu skuteènost, ¾e se u tohoto odvolatele jedná o první zji¹tìné poru¹ení zákona. Pøesto, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné výslovnì namítal, ¾e V daném pøípadì není patrné a z odùvodnìní není zøejmé, jakým zpùsobem správní orgán I. stupnì, resp. ¾alovaný k vý¹i pokuty do¹el, z jakých úvah pøi svém rozhodování vy¹el a jak hodnotil dal¹í okolnosti pøípadu. Dále není zøejmé jakým pokraèování výpoètem a dle jakých cen k této èástce správní orgán do¹el. , mìstský soud z námitek týkajících se urèení vý¹e pokuty za relevantní oznaèil jen námitku o nedostateèné individualizaci pokuty s ohledem na osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele a jen v tomto rozsahu se vý¹í ulo¾ené sankce zabýval.
Ve vztahu k této stí¾ní námitce je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e ukládání sankcí za správní delikt, tedy i rozhodování o jejich vý¹i, se dìje v rámci správního uvá¾ení (diskreèního práva), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Podrobit správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání lze jen v pøípadì, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení.
Øádné odùvodnìní ukládané sankce správním orgánem je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, které jsou pro konkrétní vìc relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. Podle ust. § 24b odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele se pøi urèení výmìry pokuty pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Tìmito kritérii je správní orgán povinen se pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané pokuty tìmito hledisky zabývat. Posouzení tìchto kritérií musí správní orgán pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty formulovat preciznì a jednoznaènì, aby jeho odùvodnìní bylo pøezkoumatelné. Rozhodnì není vý¹e ulo¾ené pokuty pøezkoumatelnì odùvodnìna správním orgánem I, stupnì tím, ¾e byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí ve vý¹i, která dle správního orgánu odpovídá záva¾nosti zji¹tìných správních deliktù, zejména zpùsobu jejich spáchání a jejich následkùm a okolnostem, za nich¾ byly spáchány . Je¹tì neurèitìji je pak formulováno odùvodnìní v napadeném správním rozhodnutí. Rozhodnutí jak správního orgánu I. stupnì, tak i ÈOI jsou tedy nepøezkoumatelná, nebo» aèkoliv správní orgán I. stupnì si byl zákonných kritérií pro stanovení vý¹e pokuty vìdom. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí toti¾ nelze poznat, jaké skuteènosti pod nì podøadil a není tak zøejmé, jakými úvahami byly správní orgány vedeny pøi stanovení vý¹e pokuty ulo¾ené stì¾ovateli. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování (viz napø. rozsudek ze dne 29. 6. 2005, è. j. 8 As 5/2005-53). Mezi tyto principy pøitom patøí i dostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí. Správní orgán je povinen se pøi ukládání pokuty zabývat podrobnì v¹emi kritérii, které zákon stanoví a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému z nich a jakým zpùsobem pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto kritérium na vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty musí být v¾dy odùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím pochybnosti o tom, ¾e právì taková vý¹e odpovídá konkrétním okolnostem daného pøípadu. Obecné a nekonkrétní odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je proto nepøijatelné, nebo» po¾adavky na odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. jeho pøesvìdèivost, nesplòuje. Stejnì tak je nevyhovující zákonným po¾adavkùm i lakonické odùvodnìní ÈOI, která v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí pou¾ila opìt jen velmi obecné a nic neøíkající formulace s tím, ¾e je uvádí jen pro úplnost .
Poukazoval-li stì¾ovatel v rámci stí¾ní námitky týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty, stejnì jako v ¾alobì, na to, ¾e správní orgány se nezabývaly jeho majetkovými pomìry, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133 (zejména bod 25. a násl.), v nìm¾ byly vysloveny právní vìty: I. Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. II. Správní orgán vychází pøi zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù z údajù dolo¾ených samotným úèastníkem øízení, pøípadnì z tìch, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení èi které si opatøí samostatnì bez souèinnosti s úèastníkem øízení. Nelze-li takto získat pøesné informace, je správní orgán oprávnìn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ÈOI trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il také napadené správní rozhodnutí a vìc vrátil ÈOI k dal¹ímu øízení.
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemná podání ve vìci) 2 x 2.100 Kè § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tj. celkem 4800 Kè, zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %, tj. o 1.008 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 7.808 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za 1 úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) 3.100 Kè (§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %, tj. o 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 9.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 2
 § 7
 § 17
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 50
 § 2
 soud 
in dubio
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 7
 § 56
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 § 24
 § 24
 § 24
 § 104
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11