Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6301/judikat-ns-11-Tvo-36-2016-GNS20166378/
Timestamp: 2018-06-22 07:39:09+00:00

Document:
11 Tvo 36/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Tvo 36/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Obviněný byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. 28 T 16/2013, uznán vinným zvlášť závažnými zločiny účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku a zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, za které (a za sbíhající se trestný čin nepřímého úplatkářství podle § 333 odst. 2 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 7 T 162/2013) mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání třinácti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a trest propadnutí majetku. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání.
Obviněný nesouhlasí ani se závěrem o naplnění důvodu vazby předstižné. O tom totiž podle něj nesvědčí žádné důkazy. Nejprve obviněný odmítá „tvrzení soudu“, že byl odsouzen pro legalizaci výnosů z trestné činnosti. Pro tuto trestnou činnost bylo vůči obviněnému zahájeno trestní stíhání, které je nyní ve fázi přípravného řízení. V současné době je přitom majetek obviněného, majetek, který „evidoval na svého bratra“, majetek jeho otce i manželky předmětem zajištění. Obviněný by tak neměl co legalizovat. K ukončení trestné činnosti navíc došlo před třemi lety, a to v listopadu 2013.
Pokud jde o vazbu útěkovou, vrchní soud ve svém rozhodnutí poukázal právě na délku uloženého trestu odnětí svobody. K tomu lze připomenout nález Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 185/14, v němž se Ústavní soud zabýval situací, kdy byl obviněnému nepravomocně uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, a shrnul přitom závěry své dosavadní judikatury. Podle tohoto nálezu je v důsledku nepravomocně uloženého trestu odnětí svobody v určité výměře (např. šest let podle usnesení sp. zn. II. ÚS 88/01 ze dne 18. 2. 2003) značně zesílena obava z útěku obviněného. Dále pak Ústavní soud poukázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle kterého zbavení osobní svobody po prvoinstančním, byť nepravomocném odsuzujícím rozsudku není již považováno za vazbu, na kterou by měl být aplikován čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), ale jedná se o zákonné uvěznění po odsouzení příslušným soudem podle čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy (viz rozsudek ESLP ve věci Wemhoff proti Německu č. 2122/64 ze dne 27. 6. 1968, § 9). Fakticky tak nelze klást na tuto vazbu žádné zvláštní podmínky, které existují při aplikaci čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy. ESLP v těchto případech vyžaduje pouze, aby byly splněny podmínky čl. 5 Úmluvy pro zbavení osobní svobody, zejména zákonnost.
Obviněný dále k otázce naplnění důvodů vazby předstižné namítá, že nebyl nepravomocně odsouzen pro legalizaci výnosů z trestné činnosti, jak podle něj tvrdí vrchní soud. Zde nelze než konstatovat, že takové tvrzení není v napadeném rozhodnutí obsaženo a uvedená námitka je důsledkem nepozorného čtení věty obsažené ve druhém odstavci na str. 2 napadeného usnesení, kde vrchní soud říká, že obviněný je „trestně stíhán pro důvodné podezření ze spáchání další trestné činnosti související zejména s legalizací výnosů z trestné činnosti, pro kterou byl již nepravomocně odsouzen“. Jinými slovy obviněný měl legalizovat výnosy z trestné činnosti, pro kterou je stíhán v nyní projednávané věci, a pro toto samotné legalizování je stíhán v dalším trestním řízení. Nikde tedy vrchní soud neříká, že i v tomto novém řízení byl obviněný nepravomocně odsouzen. Nadto se Nejvyšší soud ztotožňuje s jeho závěrem o naplnění vazebního důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. Obviněný sice argumentuje, že trestná činnost spočívající v legalizaci výnosů měla být ukončena před třemi lety, v té době však byl již v nyní projednávané trestní věci ve vazbě, přičemž omezen na svobodě byl nepřetržitě až do současnosti. Měl se dopouštět závažné organizované trestné činnosti, do níž byli zapojeni i jeho rodinní příslušníci, a to až do svého zadržení. Obviněný sice poukazuje na to, že majetek jeho i rodinných příslušníků včetně jeho otce je zajištěn. Současně však jeho rodiče nabízejí složení peněžité záruky ve výši pěti milionů korun. Nabízí se proto otázka, zda se orgánům činným v trestním řízení podařilo vypátrat veškerý majetek, který by případně mohl pocházet z trestné činnosti obviněného. Současně je zde důvodné podezření, že obviněný má sklon a schopnosti páchat obtížně odhalitelnou sofistikovanou trestnou činnost, z čehož plyne obava, že by v případě propuštění na svobodu obdobnou trestnou činnost opakoval.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.12.2016, čj. 11 Tvo 36/2016 , www.nsoud.cz.

References: § 361
 § 240
 § 333
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 5
 čl. 5
 § 9
 čl. 5
 čl. 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67