Source: http://kraken.slv.cz/8Azs40/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:34:27+00:00

Document:
8Azs40/2008
8 Azs 40/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. K. P., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, èj. OAM-547/LE-VL02-VL02-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, èj. 64 Az 62/2007-28,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìlil. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, postrádá pøesvìdèivé odùvodnìní a není v souladu se zákonem [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.]. Podle stì¾ovatele soud nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl v ¹ir¹ích souvislostech, zejména nevá¾il osobní vá¾nou situaci, která stì¾ovateli hrozí po návratu do zemì. Stì¾ovatel by byl pøípadným návratem do vlasti vystaven nebezpeèí stíhání policejními orgány a byl by nucen vykonat základní vojenskou slu¾bu, pøesto¾e ji¾ nesplòuje zákonem stavenou vìkovou hranici pro její výkon. Dále uvedl, ¾e se obává, ¾e po návratu do vlasti nebude mít dostateèné ekonomické prostøedky na svou ob¾ivu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní uvá¾ení o splnìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodného ve smyslu § 14 zákona o azylu ¾alovaný vylo¾il úzce, pøièem¾ rozhodnutí krajského soudu postrádá známky individuálního pøístupu peèlivého posouzení.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani jakékoliv pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79, ze dne 10. 10. 2003, èj. 2 Azs 15/2003-81, è. 77/2004 Sb. NSS).
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se krajský soud s touto otázkou k ¾alobní námitce vypoøádal.
S ohledem na existenci své pøedchozí judikatury Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal, proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104