Source: http://www.gobiernodecanarias.org/boc/2012/054/017.html
Timestamp: 2020-06-05 10:02:39+00:00

Document:
BOC - 2012/054. Viernes 16 de Marzo de 2012 - 1394
BOC Nº 054. Viernes 16 de Marzo de 2012 - 1394
1394 Dirección General de Ordenación y Promoción Turística.- Anuncio por el que se hace pública la Resolución de 6 de marzo de 2012, sobre notificación de Propuesta de Resolución a titulares de empresas y actividades turísticas de ignorado domicilio.
BOC-A-2012-054-1394. Firma electrónica-Descargar
Habiéndose intentado por esta Dirección General sin haberse podido practicar, la notificación de la Propuesta de Resolución en el expediente incoado con motivo de denuncias o Actas de Inspección formuladas contra los titulares de empresas y actividades turísticas que se relacionan, conforme al artº. 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y, siendo preciso su notificación a los efectos de que aleguen lo que a su derecho convenga.
Con fecha 26 de octubre de 2011 se dictó Resolución de iniciación del procedimiento sancionador nº 264/11, notificada mediante publicación en el Boletín Oficial de Canarias nº 235, de fecha 29 de noviembre de 2011, seguido contra el titular del establecimiento cuyos datos se refieren a:
TITULAR: Oxidiana, S.L.U.
ESTABLECIMIENTO: Apartamento "El Marqués Palace (apartamento 315)".
DIRECCIÓN: calle Las Rosas, s/n, Puerto de Santiago, 38683-Santiago del Teide.
Nº EXPEDIENTE: 264/11.
C.I.F.: B38688685.
Formulándose los siguientes
Primero: 1) Explotar turísticamente el apartamento nº 315 del complejo denominado El Marqués Palace, careciendo del Libro de Inspección de Turismo.
Segundo: 2) Explotar turísticamente el apartamento nº 315 del complejo denominado El Marqués Palace, careciendo de las hojas de reclamaciones obligatorias.
Los hechos anteriormente reseñados se desprenden de la publicidad e información contenida en la página web y del informe emitido por el Servicio de Inspección de Turismo de fecha 31 de enero de 2011.
Hecho primero: 25 de enero de 2011.
Hecho segundo: 25 de enero de 2011.
Examinado el expediente de referencia, no consta al formular la presente Propuesta de Resolución, que el/la titular consignado/a haya presentado alegaciones ni aportado prueba alguna que desvirtúe los hechos imputados por Resolución de iniciación notificada mediante publicación en el Boletín Oficial de Canarias nº 235, de fecha 29 de noviembre de 2011.
Examinadas las razones esgrimidas por el/la expedientado/a y los documentos aportados se expone lo siguiente:
Se estima la responsabilidad administrativa de la expedientada por los hechos infractores que se le imputan sobre la base de la publicidad e información contenida en la correspondiente página web y en el informe emitido por el Servicio de Inspección de Turismo de fecha 31 de enero de 2011.
La Administración ha iniciado un expediente sancionador en función de unos hechos que han sido investigados y que constituyen infracciones administrativas, y ello sobre la base de las funciones reconocidas a la inspección turística en el artículo 23 del Decreto 190/1996, de 1 de agosto, regulador del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora en materia turística y de la inspección de turismo, entre las que está la de constatar el cumplimiento de los deberes legales y reglamentarios de las empresas, actividades y establecimientos turísticos dicho artículo se relaciona con el 83.2 de la Ley 7/1995, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo de Canarias, en el cual se deja claro que entre las labores que tiene atribuidas la inspección turística se contempla la posibilidad de emitir informes.
Por consiguiente, conforme a lo expuesto, con fecha 31 de enero de 2011, se emite informe por la inspección de turismo en relación con la oferta sobre alojamiento turístico publicitada en la página web www.intercorpgrp.com/el?marques?palace.html y comprueba que el apartamento nº 315 del complejo El Marqués Palace, situado en Puerto Santiago, término municipal de Santiago del Teide, no figura registrado como establecimiento turístico. Por tanto, carece de la documentación turística consistente en el libro de inspección y las hojas de reclamaciones.
En cuanto al libro de inspección de turismo, el artículo 84 de la referida Ley de Ordenación del Turismo de Canarias y más detalladamente el artículo 41 del Decreto 190/1996, de 1 de agosto, regulador del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora en materia turística y de la inspección de turismo refleja la obligatoriedad de tener a disposición de los inspectores de turismo en todo momento y en el lugar donde se desarrolle la actividad turística el libro de inspección, ya que este proporciona a aquellos el conocimiento de los datos de la empresa o establecimiento turístico del que se trate, de los cambios experimentados en la misma como pueden ser la titularidad, la categoría y demás datos que procedan y les permite realizar diligencias sobre su visita e incluso especificar en el mismo aquellas observaciones que tengan por conveniente, sin olvidar que mediante dicho libro se lleva el control de las hojas de reclamaciones entregadas al establecimiento.
Respecto a las hojas de reclamaciones, el artículo 20.1 de la Ley 7/1995, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo de Canarias, establece la obligación de tenerlas a disposición del usuario turístico. La función de las mismas consiste en dar a conocer a la Administración las anomalías detectadas en los servicios de actividades turísticas y en el disfrute y utilización de los establecimientos de esta naturaleza, a efectos de promover las medidas oportunas para su corrección, al mismo tiempo que dichas hojas suponen una garantía de defensa del usuario turístico ante la prestación de un servicio que, a su juicio, no haya sido la adecuada.
La carencia del libro de inspección y de las hojas de reclamaciones constituyen dos infracciones concretas, determinadas y tipificadas como graves en los artículos 76.9 y 76.4 de la Ley 7/1995, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo de Canarias, modificada por la Ley 14/2009, de 30 de diciembre.
En aplicación del principio de proporcionalidad que se regula en el artículo 131 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero y de conformidad con el artículo 79.2 de la Ley 7/1995, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo de Canarias, modificada por la Ley 14/2009, de 30 de diciembre, los criterios aplicados para la imposición de las sanciones en cuantías superiores a las mínimas establecidas son: la posición del infractor en el mercado, al tratarse de un establecimiento situado en una zona eminentemente turística, como es Puerto Santiago, en el municipio de Santiago del Teide, en el que se ejerce la actividad turística de alojamiento y que se comercializa a través de internet, lo que implica que afecta a una amplia pluralidad de turistas. Asimismo se ha considerado la repercusión sobre la imagen turística de Canarias, ya que la zona turística en la que se encuentra el apartamento de referencia no puede permitirse una actividad que se mueva fuera del marco legal que afecte a una industria tan importante. La imagen que de este modo se proyecta fuera del Archipiélago Canario no es sólida y crea incertidumbre, al dejar al usuario turístico desprovisto de las garantías que supone el control en el funcionamiento de la actividad turística por parte de la Administración. Además se ha tenido en cuenta el criterio de las repercusiones para el resto del sector, ya que la oferta turística incontrolada de estos apartamentos supone un deterioro del sector productivo, toda vez que el incremento de plazas alojativas en el mercado supone una bajada de los precios del producto turístico, con el consiguiente prejuicio para aquellos que ejercen la actividad cumpliendo la normativa exigida y obteniendo por ello un menor beneficio.
No obstante, también se valora la carencia de antecedentes del expedientado por el mismo hecho infractor, no obrando constancia de haberse instruido expedientes sancionadores por los mismos hechos sobre los que haya recaído resolución firme, por lo que se propone minorar la cuantía de las sanciones a 6.900 euros para cada uno de los hechos infractores.
Hecho primero: artículo 84 de la Ley 7/1995, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo de Canarias (BOC nº 48, de 19 de abril) en relación con el artículo 41 del Decreto 190/1996, de 1 de agosto, regulador del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora en materia turística y de la inspección de turismo (BOC nº 103, de 21 de agosto).
Hecho segundo: artículo 20.1 de la Ley de 7/1995, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo de Canarias (BOC nº 48, de 19 de abril) en relación con el artículo 8 del Decreto 168/1996, de 4 de julio, por el que se regulan las características de las hojas de reclamaciones y el procedimiento de tramitación de las reclamaciones (BOC nº 88, de 22 de julio).
Hecho primero: artículo 76.9 de la Ley 7/1995, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo de Canarias (BOC nº 48, de 19 de abril).
Para las infracciones calificadas como graves es competente para la Resolución el Ilmo. Viceconsejero de Turismo, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 80.2 de la Ley 7/1995, de 6 de abril, de Ordenación del Turismo de Canarias (BOC nº 48, de 19 de abril) y el artículo 4.2.o) del Decreto 240/2008, de 23 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico de la Consejería de Turismo (BOC nº 3, de 7.1.09), vigente según lo dispuesto en la disposición transitoria primera del Decreto 170/2011, de 12 de julio, por el que se determinan la estructura central y periférica, así como las sedes de las consejerías del Gobierno de Canarias (BOC nº 138, de 14 de julio).
Imponer a Oxidiana, S.L.U., con C.I.F. B38688685 titular del establecimiento denominado Apartamento "El Marqués Palace (apartamento 315)", la sanción de trece mil ochocientos (13.800,00) euros. Correspondiendo la cantidad por el:
Podrá hacer efectiva la cuantía de la sanción en la Intervención Insular de la Consejería de Economía, Hacienda y Seguridad, con la presentación de esta Propuesta de Resolución, debiendo remitir a esta Dirección General, copia del Mandamiento de Ingreso, para acordar la finalización del procedimiento, sin perjuicio del derecho a interponer los recursos procedentes, todo ello, según se prevé en los artículos 7 y 9.2.e), del Decreto 190/1996, de 1 de agosto, regulador del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora en materia turística y de la inspección de turismo (BOC nº 103, de 21.8.96).- Santa Cruz de Tenerife, a 27 de febrero de 2012.- La Instructora, Isabel Fernández-Trujillo Junquera.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 23
 artículo 84
 artículo 41
 artículo 20
 artículo 131
 artículo 79
 resolución 
 artículo 84
 artículo 41
 artículo 20
 artículo 8
 artículo 76
 Resolución 
 artículo 80
 artículo 4