Source: http://kraken.slv.cz/5Afs61/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:34:53+00:00

Document:
5Afs61/2011
5 Afs 61/2011-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. ©., zastoupený JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Cihláøova 4, 571 01 Moravská Tøebová, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 17. 5. 2011, è. j. 3069/11-1500-607686, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 2011, è. j. 31 Af 62/2011-24,
Shora oznaèeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) dle § 46 odst. 1 písm. d) ve vazbì na § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl ¾alobu ¾alobce proti sdìlení ¾alovaného ze dne 17. 5. 2011, è.j. 3069/11-1500-607686, kterým ¾alovaný reagoval na podnìt ¾alobce dle § 105 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ke zji¹tìní a prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o závazném posouzení è.j. 79240/10/263931108714 ze dne 30. 11. 2010, vydaného Finanèním úøadem ve Svitavách. ®alovaný podnìt pøezkoumal, a proto¾e ho neshledal oprávnìným, tento odlo¾il.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V této vyslovuje nesouhlas s názorem krajského soudu o tom, ¾e ¾alobou napadené sdìlení nezasahuje do právní sféry stì¾ovatele. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e vý¹e uvedené rozhodnutí o závazném posouzení trpí neodstranitelnými vadami a je nicotné. ®alovaný dle pøesvìdèení stì¾ovatele rozhodl o nìèem jiném, ne¾ stì¾ovatel v ¾ádosti o závazné posouzení po¾adoval. Stì¾ovatel odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, ve kterém bylo rozhodnuto, ¾e závazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný dle § 44 zákona è. 114/1992 Sb. je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odts. 1 s. ø. s. Dal¹í kasaèní argumentace stì¾ovatele smìøuje do povahy samotného rozhodnutí o závazném posouzení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí o závazném posouzení zasahuje do jeho právní sféry.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e napadeným usnesením mu bylo odòato základní právo na soudní ochranu, je¾ je dáno èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008, na jeho¾ závìry odkazuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, ohlednì aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1 s. ø. s. dále dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (nejnovìji viz napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, www.nssoud.cz).
Ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou po materiální stránce rozhodnutími, tedy právì úkony, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost. Pro posouzení, zda rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, je podstatné to, zda jím bylo v materiálním slova smyslu zasa¾eno do práv ¾alobce. Není významné to, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv, nýbr¾ ta skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutím do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (srov. napø. usnesení
Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 16/96, z dal¹í judikatury obdobnì usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02, sv. 27, str. 337 a násl.).
V projednávané vìci podal stì¾ovatel podnìt ve smyslu § 105 odst. 5 daòového øádu, jím¾ se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí o závazném posouzení.
Dle § 105 odst. 1 daòového øádu nicotnost rozhodnutí zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv, správce danì nejblí¾e nadøízený správci danì, který rozhodnutí vydal. Jde-li o rozhodnutí, které vydala úøední osoba stojící v èele ústøedního správního orgánu, nicotnost rozhodnutí zji¹»uje a prohla¹uje tato úøední osoba na základì návrhu jí ustanovené komise.
Dle odstavce druhého je nicotné rozhodnutí, pokud a) správce danì nebyl k jeho vydání vùbec vìcnì pøíslu¹ný, b) trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, nebo c) je vydáno na základì jiného nicotného rozhodnutí vydaného správcem danì.
Nicotností (nulitou) rozhodnutí je tøeba rozumìt pøípad, kdy dané rozhodnutí trpí takovými záva¾nými vadami, pro nì¾ je nelze pova¾ovat za rozhodnutí, které by bylo s to vyvolat urèité právní následky. Nicotnost je vyhrazena jen pro ojedinìlé pøípady a je výjimkou ze zásady presumpce správnosti individuálního správního aktu. Nicotnost se po pøíslu¹ném zji¹tìní prohlásí pouze tehdy, jestli¾e rozhodnutí trpí natolik intenzivními a zøejmými vadami, ¾e po subjektech dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby jej respektovaly.
Dle § 105 odst. 5 daòového øádu podnìt, který neshledal správce danì oprávnìným, odlo¾í a podatele o tom do 30 dnù vyrozumí.
Daòový øád nevymezuje okruh osob, které mohou podat podnìt k prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí. Osobami oprávnìnými podnìt podat tak budou osoby zúèastnìné na správì daní v øízení, v nìm¾ bylo nicotné rozhodnutí vydáno, a dále adresáti napadeného rozhodnutí.
Z vý¹e uvedené právní úpravy je zøejmé, ¾e správce danì zji¹»uje a prohla¹uje naplnìní podmínek nicotnosti z úøední povinnosti. Na podnìt osoby zúèastnìné na správì daní je pak nutno nahlí¾et jako na jakési upozornìní správci danì, aby pøezkoumal, zda v podnìtu oznaèené rozhodnutí netrpí nìkterou z vad zakotvených v § 105 odst. 2 daòového øádu. Podnìt k prohlá¹ení nicotnosti tedy nelze pova¾ovat za návrh na zahájení speciálního daòového øízení ani za opravný prostøedek, a» ji¾ øádný èi mimoøádný. Návrh na zahájení øízení a opravné prostøedky jsou toti¾ procesními instituty, které jsou v rukou úèastníkù øízení. Podnìt k prohlá¹ení nicotnosti lze pøirovnat k podnìtu osoby zúèastnìné na správì daní k naøízení pøezkoumání rozhodnutí dle § 121 odst. 4 daòového øádu, který je pova¾ován za nápravný prostøedek dozorèího práva, nikoli za opravný prostøedek. Zatímco podání opravných prostøedkù je ponecháno vlastní aktivitì úèastníkù, pøièem¾ správní orgán nemù¾e tuto aktivitu nahradit, v pøípadì podnìtu k prohlá¹ení nicotnosti tomu tak není, nebo» správce danì prohla¹uje nicotnost i bez takového podání. Z toho ov¹em plyne, ¾e osoba zúèastnìná na správì daní nemá právní nárok na postup podle § 105 odst. 1 daòového øádu a nemá ani právní nárok na to, aby správce danì nicotnost rozhodnutí prohlásil.
Neshledá-li správce danì podmínky pro prohlá¹ení nicotnosti, podnìt odlo¾í a podatele o tom do 30 dnù vyrozumí. Daòový øád pro tento úkon nepøedepisuje ¾ádné zvlá¹tní formální nále¾itosti, a to ani písemnou formu. Nejedná se tedy ani po formální stránce o rozhodnutí.
Pro naplnìní litery zákona postaèí, pokud správce danì podatele vyrozumí neformálním pøípisem.
S ohledem na skuteènost, ¾e institut prohlá¹ení nicotnosti upravený v § 105 daòového øádu nahradil institut osvìdèení neplatnosti upravený v § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, pøièem¾ dle pøedchozí právní úpravy mohl obdobnì daòový subjekt po¾ádat o ovìøení neplatnosti, lze odkázat i na judikaturu vztahující se k problematice osvìdèení neplatnosti.
Ústavní soud se ve svých usneseních ze dne 21. 3. 2001, sp. zn. IV. ÚS 65/01, a ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 390/01, postavil na stanovisko, ¾e splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal, a to samozøejmì rozhodnutím. Neshledá-li v¹ak správní orgán splnìní podmínek neplatnosti, zákon mu neukládá povinnost vydat o tom rozhodnutí. Správní orgán mù¾e podatele vyrozumìt toliko pøípisem o tom, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti. Shodnì k této otázce pøistupuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nemá daòový subjekt subjektivní veøejnoprávní nárok na vydání rozhodnutí v pøípadì, ¾e nejsou splnìny podmínky neplatnosti rozhodnutí. Zákon neukládá správci danì, aby v takovém pøípadì vydal rozhodnutí. Pøíslu¹né podání (návrh) daòového subjektu, není-li opodstatnìné, lze vyøídit prostým pøípisem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, ze dne 19. 7. 2007, è. j. 7 Ans 2/2007-77, a ze dne 16. 7. 2009, è. j. 1 Ans 3/2009-84).
Dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164 pak pøípis, jím¾ správce danì sdìluje daòovému subjektu, ¾e neshledal podmínky pro ovìøení neplatnosti, není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s .. Ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je svou podstatou nápravným prostøedkem dozorèího práva, na jeho¾ výkon a u¾ití není právní nárok.
Ve svìtle vý¹e uvedeného pøedstavuje institut prohlá¹ení nicotnosti obdobnì jako pøezkum rozhodnutí upravený v § 121 daòového øádu prostøedek dozorèího práva, který je vykonáván z moci úøední. Neprohlásí-li správce danì k podnìtu osoby zúèastnìné na správì daní nicotnost rozhodnutí, nijak tím nezasáhne do jejího subjektivního práva, nebo» subjektivní právo na výkon dozorèího oprávnìní neexistuje. Vyrozumìní èi sdìlení správce danì o tom, ¾e naplnìní podmínek pro prohlá¹ení nicotnosti neshledal, tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., nebo» jím nejsou zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi deklarována subjektivní práva. Nelze jej tedy napadnout ¾alobou ve správním soudnictví.
Pokud jde o kasaèní námitky stì¾ovatele smìøující vùèi rozhodnutí o závazném posouzení è.j. 79240/10/263931108714 ze dne 30. 11. 2010, vydaného Finanèním úøadem ve Svitavách, je tøeba tyto odmítnout jako nepøípustné. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo v daném pøípadì sdìlení ¾alovaného o nenaplnìní podmínek pro prohlá¹ení nicotnosti. O tom, zda vý¹e uvedené rozhodnutí o závazném posouzení zasáhlo stì¾ovatele na jeho právech, zdej¹í soud ji¾ rozhodoval, a to rozsudkem è. j. 5 Afs 37/2011-77 ze dne 23. 8. 2011, na jeho¾ odùvodnìní lze v této souvislosti nad rámec potøebného odùvodnìní odkázat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e krajský soud se nesprávného právního posouzení nedopustil, kdy¾ ¾alobu na pøezkum sdìlení ¾alovaného ze dne ze dne 17. 5. 2011, è.j. 3069/11-1500-607686 odmítl, nebo» pøedmìtné sdìlení nelze za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. pova¾ovat. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ji zdej¹í soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 105
 § 44
 § 65
 § 65
 § 105
 § 105
 § 105
 § 105
 § 121
 § 105
 § 105
 § 32
 soud 
 § 65
 § 32
 § 121
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
in fine