Source: http://kraken.slv.cz/5As35/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:21:21+00:00

Document:
5As35/2011
è. j. 5 As 35/2011-186
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. T. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 11 A 143/2010-136,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 24. 11. 2008, è. j. 37704/08-13300 ve vìci poskytnutí informací. Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného vycházel z právního názoru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém pøedchozím rozsudku v této vìci ze dne 4. 6. 2010, è. j. 5 As 75/2009-78, kterým bylo zru¹eno usnesení mìstského soudu, který pùvodnì ¾alobu odmítl s odkazem na ust. § 70 písm. c) s. ø. s.
V citovaném rozsudku, jeho¾ podstatnou èást mìstský soud do své argumentace pøevzal, Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e (P)rávo nahlí¾et do spisu tedy není, a to ani pro úèastníky øízení, resp. jejich zástupce, koncipováno toliko jako dílèí procesní právo, které lze uplatnit toliko v rámci konkrétního probíhajícího øízení a pouze v souvislosti s ním, tedy jako právo seznámit se s dosavadním prùbìhem konkrétního øízení, shromá¾dìnými dùkazy èi jinými podklady pro rozhodnutí. Pouze v pøípadì probíhajícího øízení by bylo lze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, souhlasit se závìrem, který mìstský soud uèinil, tedy, ¾e v pøípadì nahlí¾ení do spisu se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení (viz napø. usnesení NSS ze dne 26. 6. 2003, è. j. 6 A 164/2002-8, pøíst. na www.nssoud.cz). Úèastníkovi øízení je tímto procesním prostøedkem dávána mo¾nost uplatnit dal¹í procesní práva, pøedev¹ím právo vyjádøit se k dosud shromá¾dìným dùkazùm èi jiným podkladùm pro rozhodnutí, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, tedy mít mo¾nost uplatòovat celý souhrn procesních práv, která mají zaruèit vedení spravedlivého procesu, jak je garantován èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz srovnej obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 Afs 33/2009-43, pøíst. na www.nssoud.cz). Ne tak tomu v¹ak je v pøípadì, kdy správní orgán ji¾ øízení ukonèil, resp. není vedeno ¾ádné správní øízení ve vìci a ten, kdo byl úèastníkem øízení, po¾ádá o nahlédnutí do spisu. Vedle úèastníkù øízení a jejich zástupcù umo¾ní správní orgán dle § 38 odst. 2 správního øádu nahlédnout do spisu té¾ jiným osobám, ov¹em jen tehdy, proká¾í-li právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude-li tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popø. dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem.
Mìstský soud se zabýval tím, zda a do jaké míry je ústavní právo na informace obsa¾ené ve správním spise provedeno také obecným zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za situace, kdy ¾alobce svoji ¾ádost o umo¾nìní nahlédnout do spisového materiálu ve vìci restituèního nároku odùvodnil mimo jiné odkazem na zákon o poskytování informací. Zde mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 5 As 7/2004-53, v nìm¾ se konstatuje, ¾e (n)ejsou zákon o svobodném pøístupu k informacím a správní øád bezvýhradnì ve vzájemnì podmínìném vztahu, resp. ve vztahu speciality. Zákon o svobodném pøístupu k informacím napø. na rozdíl od správního øádu nevy¾aduje prokázání dùvodnosti po¾adavku na poskytnutí informace, na druhou stranu v¹ak mo¾nost poskytnutí informací je limitována zákonnými výlukami (napø. zákon o ochranì osobních údajù, apod.) . Pøi posouzení vìci mìstský soud reflektoval skuteènost, ¾e z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí vyplývá, ¾e správní orgány obou stupòù se ¾ádostí ¾alobce ze dne 17. 6. 2008 doplnìné a upøesnìné podáním ze dne 26. 7. 2008 zabývaly výluènì z hlediska aplikace ust. § 38 správního øádu ohlednì splnìní stanovených podmínek pro umo¾nìní nahlédnutí do spisu. Mìstský soud pova¾oval za rozhodující dùvod, pro který ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, ¾e se správní orgány, pøesto¾e ¾alobce v ¾ádosti jednoznaènì poukázal na zákon o svobodném pøístupu k informacím, otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny tímto zákonem stanovené pøedpoklady pro to, aby ¾ádosti nebylo vyhovìno a po¾adované informace v podobì zcela konkrétnì a urèitì oznaèených listin nebyly poskytnuty.
Stì¾ovatel s posouzením vìci mìstským soudem nesouhlasí a namítá, ¾e správní øízení ve vìci pøedmìtného restituèního nároku dosud probíhá a øízení nebylo pravomocnì ukonèeno. Uvádí, ¾e není pravdou, ¾e se správní orgány nezabývaly ¾ádostí ¾alobce dle zákona è. 106/1999 Sb.; správní orgán I. stupnì ¾ádost odmítl, proto¾e nebyla dostateènì konkrétní a ¾adatel po¾adoval poskytnutí informace, kterou lze umo¾nit pouze nahlí¾ením do spisu v re¾imu ust. § 38 správního øádu, stì¾ovatel poté toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil-rozhodnutí Pozemkového úøadu Pøíbram è. j. 870/08, R IV 4/08 ze dne 27. 6. 2008 a rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu è. j. 27387/08-13070 ze dne 5. 8. 2008, v právní moci 8. 8. 2008. Proto se oba správní orgány ¾ádostí o nahlédnutí do správního spisu podanou dle správního øádu zabývaly z hlediska splnìní po¾adavkù stanovených správním øádem. Správní orgán I. stupnì odùvodnil rozhodnutí tím, ¾e není splnìna podmínka ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu, proto¾e ¾alobce není úèastníkem pøedmìtného správního øízení, kdy¾ správní orgán neuznal za prokázaný právní zájem vedení soudního sporu s úèastníky pøedmìtného správního øízení; správní orgán konstatoval, ¾e soud ve sporném øízení nepo¾aduje správní spis za relevantní dùkaz, kdy¾ si ho nevy¾ádal, a proto správní orgán nemá dùvod posuzovat vìc jinak. Nadto je právní zájem ¾alobce v pøímém rozporu s právním zájmem restituentù. Stì¾ovatel se s tímto hodnocením ztoto¾nil, pøitom se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal i se v¹emi tvrzeními ¾alobce.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení uvádí, ¾e mìstský soud mìl uèinit výrok o tom, ¾e ¾alovaný je povinen umo¾nit ¾alobci nahlédnout do správního spisu, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo mo¾no soudem plnì pøezkoumat Dùvody soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na vady spoèívající v neúplném právním posouzení obsahu ¾ádosti ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. nepova¾uje ¾alobce za zcela správné. Mìstský soud se rovnì¾ nevypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobce, napø. podjatost ¾alovaného, poru¹ení práva na informace dané Listinou základních práv a svobod, èi mo¾ností anonymizovat ty dokumenty, o kterých ¾alovaný tvrdí, ¾e mají osobní charakter. Poukazuje na to, ¾e ústavnì garantované právo v èl. 17 Listiny se netýká pouze získávání informací podle zákona è. 106/1999 Sb.,ale platí i pro dal¹í informaèní zákony (napø. zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí ÈR).
®alobce uvádí, ¾e v dané vìci zde stojí proti sobì dvì základní práva: právo restituentù na ochranu svých práv a svobod a právo ¾alobce na poskytnutí informace. Jak ¾alovaný, tak i soud mìly provést test, kterému z tìchto práv je tøeba dát pøednost. Pøesto, ¾e tak ¾ádný z nich neuèinil, nelze dle ¾alobce pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Namítal-li ¾alovaný ochranu informací osobního charakteru, bylo mo¾no takové informace anonymizovat; v této souvislosti odkazuje ¾alobce na rozsudek NSS sp. zn. 7 A 3/2002, ze dne 14. 1. 2004. Nadto ¾alobce poukazuje na skuteènost, ¾e restituenti jsou pùvodem ¹lechtického rodu, jeho¾ genealogie je zcela volnì pøístupná na internetu, lze zde dohledat prakticky v¹echny údaje, které jsou uvedeny i v rodném listu (¾alobce zde èiní odkazy napø. na konkrétní webové stránky). Rovnì¾ tak dìdická rozhodnutí jsou volnì pøístupná v katastru nemovitostí, nebo» tato rozhodnutí jsou nabývacími tituly restituentù k nemovitostem, které vlastní. Koneènì v¹echny osobní údaje restituentù jsou uvedeny ve spise obèanskoprávního sporu, který je veden u soudu. ®alobce tedy neví, z jakého dùvodu by tyto informace, které ostatnì zná, mìly být pøed ním tajeny. ®alobce uvádí, ¾e snaha o neumo¾nìní nahlédnout do správního spisu je ze strany ¾alovaného zcela úèelová, postup ¾alovaného pova¾uje za podjatý a dokládá písemnosti, z nich¾ tuto skuteènost dovozuje (sdìlení Policie ÈR ze dne 6. 1. 2011, sdìlení ministerstva vnitra ze dne 29. 6. 2010 a dal¹í). ®alobce nadále trvá na existenci právního zájmu a nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, podotýká, ¾e rozsudek Okresního soudu v Pøíbrami sice je pravomocný, nicménì ¾alobce podal v této vìci dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu, tak¾e právní zájem na nahlédnutí do spisu trvá. ®alobce dále uvádí, ¾e ¾alovaný pominul, resp. zamlèel soudu zásadní informaci, ¾e soudní øízení vedené u Okresního soudu v Pøíbrami sp. zn. 14 C 53/2008 bylo zahájeno na základì urèovací ¾aloby rodiny C.-M. o odstranìní duplicity ke spornému pozemku. Cílem skutkového zji¹»ování tedy bylo, který z nabývacích titulù, zda kupní smlouva man¾elù M. èi rozhodnutí pozemkového úøadu, kterým byl pozemek urèen rodinì C.-M., má ve vzájemné konkurenci pøednost. ®alobce zde podotýká stran provedení dùkazu spisem, ¾e provedení tohoto dùkazu bylo odmítnuto èistì z procesních dùvodù, kdy rozhodující senát konstatoval, ¾e v øízení pøed soudem (civilním)se nejedná o pøezkum èi zru¹ení rozhodnutí správního aktu, rozhodující senát pøitom musí s ohledem na presumpci správnosti správního aktu tento respektovat, a to do doby, ne¾ bude popø. odklizen , èeho¾ lze dosáhnout pouze ¾alobou ve správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø.
®alobce uvádí, ¾e v zájmu obrany proti zcela neoprávnìnému odnìtí jejich pozemku, vyu¾ívá ve¹keré dostupné právní prostøedky obrany; základem pro vedení soudních sporù je v¹ak dostatek historických dùkazù, informací o prùbìhu restituce. ®alobce se domáhal poskytnutí informací podle § 38 odst. 2 správního øádu, tedy jako osoba prokazující právní zájem nebo jiný právní dùvod. Za právní zájem èi jiný právní dùvod je mo¾no dle dostupné literatury a judikatury pova¾ovat napø. i mo¾nost opatøení si podkladù pro soudní ¾alobu. ®alovaný mìl tedy pouze posoudit, zda ¾alobce takový spor vede, nepøíslu¹elo mu v¹ak ji¾ hodnotit, zda doklady, do nich¾ chce ¾alobce nahlédnout mohou èi nemohou být dùkazem v obèanskoprávním øízení. ®alobce dále odkazuje napø. na rozhodnutí NSS sp. zn. 1 As 17/2008 ze dne 7. 5. 2008, v nìm¾ se uvádí, ¾e právo na informace patøí mezi politická práva jednotlivcù, pøitom jeho smyslem je kontrola èinnosti veøejné správy.
®alobce konstatuje, ¾e mìstský soud mìl ¾alovanému ulo¾it povinnost umo¾nit nahlédnutí do restituèního správního spisu; navrhuje rovnì¾, aby Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il mìstskému soudu, aby si vy¾ádal od ¾alovaného ve¹keré fotokopie dokumentù z restituèního spisu, o kterých se ¾alovaný domnívá, ¾e mají osobní charakter. Mìstský soud poté sám na místo podjatého ¾alovaného posoudí, které dokumenty ze správního spisu mají být anonymizovány nebo popø. vyòaty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), neshledal pøitom skuteènosti k nim¾ by byl povinen pøihlédnout pøi pøezkoumání napadeného rozsudku nad rámec uplatnìných námitek ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 17. 6. 2008 u Pozemkového úøadu v Pøíbrami ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve které ¾ádal o zaslání v¹ech dokladù , které mìly vliv na rozhodovací èinnost pøi vydání nemovitostí v rámci restituèního nároku rodinì C.-M.
Dal¹í ¾ádost podal ¾alobce dne 26. 7. 2008, ve které po¾adoval s odkazem na zákon è. 106/1999 Sb., v ¾ádosti specifikované informace, a to konkrétnì, ve kterém státním archívu, ve kterém fondu èi svazku se nacházejí dokumenty Souhlas Státního pozemkového úøadu v Praze pod è. j. 30796/32-II ze dne 2. 3. 1932 a Krajského civilního soudu v Praze pod è. j. P2/29/10 ze dne 7. 4. 1932 ; na tyto dokumenty se mìl ¾alovaný údajnì odvolávat ve svých v ¾ádosti specifikovaných rozhodnutích ze dne 24. 10. 2006. Dále v ¾ádosti po¾aduje, pokud neexistují ovìøené kopie tìchto dokumentù, aby mu správní orgán zaslal neovìøené kopie dokumentù. Pod bodem 3) ¾ádosti se uvádí, ¾e pokud by mìl správní orgán problém tyto dokumenty zaslat, prosí o informaci, zda mu lze umo¾nit nahlédnout do správního spisu, kde jsou dokumenty obsa¾eny. K tomu uvádí jako právní dùvod své ¾ádosti vedení majetkového sporu s rodinou restituentù stran pozemku p.è.1437/22 v k.ú. Dobøí¹, pøitom na základì dokumentu, o jeho¾ poskytnutí ¾ádá, mu byl pozemek odebrán, má tedy silný právní zájem provìøit v¹echny skuteènosti a okolnosti ohledné této restituce.
Pozemkový úøad usnesením ze dne 22. 9. 2008, è. j. 2695/92, R VI 10/08, odepøel právo nahlédnout do restituèního spisu pod sp. zn. 2695/92. 3834/92, 4153/92, 4158/92 oprávnìných osob Ing. J. C.-M. a K. C.-M., a to z dùvodu, ¾e ¾ádost ¾alobce není dostateènì konkrétní a po¾aduje obecné informace, které lze umo¾nit pouze nahlí¾ením do spisù dle § 38 správního øádu. V odùvodnìní rozhodnutí pozemkový úøad konstatuje a priori, ¾e rozhodnutím è. j. 1199/08, R VII/08 ze dne 13. 8. 2008 ji¾ odmítl poskytnutí informací ze stejných dùvodù, nebo» se jednalo o stejné po¾adované informace.
V odùvodnìní usnesení pozemkový úøad, poté co konstatoval, ¾e o ¾ádosti ¾alobce ze dne 12. 8. 2008 bylo dne 13. 8. 2008 rozhodnuto (tato ¾ádost ani rozhodnutí správního orgánu nejsou souèástí správního spisu-pozn. NSS), uvádí, ¾e se zabýval i splnìním podmínek dle § 38 správního øádu, pøitom konstatoval, ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení, není proto splnìna podmínka dle odst. 1 cit. ustanovení. Dále pozemkový úøad posuzoval naplnìní podmínek dle § 38 odst. 2 správního øádu, tedy zkoumal, zda ¾alobce prokázal právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod, jako¾ i to, zda pøiznáním práva nahlí¾et do spisu nebudou poru¹ena práva nìkterého z úèastníkù, popø. dal¹ích dotèených osob. ®alobce dolo¾il právní zájem vedením soudního sporu o odstranìní duplicitního vlastnictví k pozemku v k.ú. Dobøí¹. Pozemkový úøad takový dùvod neshledal relevantním, uvedl, ¾e zájem ¾alobce je v rozporu se zájmem restituentù, ¾e soud má právo si správní spis, popø. jeho èást vy¾ádat v rámci dokazování, bylo pøitom zji¹tìno z dopisu právního zástupce restituentù, ¾e civilní soud dùkaz správním spisem odmítl. Z uvedeného správní orgán uèinil závìr, ¾e pokud nepova¾uje správní spis soud za relevantní dùkaz, nemá pozemkový úøad dùvod, aby tuto zále¾itost posuzoval jinak a uzavøel, ¾e ¾alobce právní zájem neprokázal. Právní zástupce restituenta vznesl námitku proti nahlí¾ení do spisu s tím, ¾e spis obsahuje øadu informací osobního charakteru; s touto námitkou se pozemkový úøad ztoto¾nil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ uvádí, ¾e ¾ádal o konkrétní poskytnutí informací a zároveò ¾ádal o nahlédnutí do správního spisu, který se týká restituèní kauzy k pozemku p.è.1437/22 v k. ú. Dobøí¹, který v souèasné dobì vlastní ¾alobce se svou man¾elkou a rovnì¾ tak jej vlastní rodina Colloredo-Mansfeld. V odvolání uvádí, ¾e byla zneplatnìna jeho kupní smlouva na pøedmìtný pozemek, a to v souvislosti s rozhodnutím Pozemkového úøadu Pøíbram ze dne 24. 10. 2006, è. j. R VI 7/2006. Tvrdí, ¾e kupní smlouva je platná, naopak nezákonná je restituce rodiny Colloredo-Mansfeld, pøitom podrobnì popisuje sled událostí a vady, jich¾ se pozemkový úøad mìl dopustit. ®alobce v odvolání potvrzuje svùj právní zájem, pova¾uje jej za dostateèný, nebo» vede-li spor s rodinou restituentù, má právo nahlí¾et do spisù, pøitom poukazuje na to, ¾e nehodlá poru¹it ¾ádná jejich práva, nebo» jej nezajímají ¾ádná jejich osobní data, pøitom pokud by doklady taková data obsahovaly, mù¾e je pozemkový úøad z nahlí¾ení vylouèit. Uvádí, ¾e jej zajímají historické dokumenty, a to stran Weikharda CM a Jeronýma CM, roè. 1870, co¾ jsou osoby, které více jak 60 let ne¾ijí. Dùraznì se ohrazuje proti závìru pozemkového úøadu, ¾e zde neexistuje oprávnìný právní zájem. ®alobce rovnì¾ poukazuje na to, ¾e pokud okresní soud, který nerozhoduje ve správním soudnictví, si tento spis nevy¾ádal, nelze z toho dovozovat, ¾e neexistuje právní zájem. Soud si spis nevy¾ádal zejména proto, ¾e posuzoval pouze nabývací tituly: restituenti pøedlo¾ili pravomocné rozhodnutí pozemkového úøadu, ¾alobce dolo¾il neplatnou kupní smlouvu.
®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 11. 2008, è. j. 37704/08-13300, odvolání zamítl a usnesení pozemkového úøadu potvrdil. V odùvodnìní s odkazem na ust. § 9 odst. 8 zákona o pùdì vylo¾il, proè nelze ¾alobce pova¾ovat za úèastníka øízení podle § 27 odst. 3 správního øádu a nelze mu proto pøiznat právo nahlí¾et do správního spisu. K námitce odvolatele, ¾e stejnì tak, jak je jeho zájem protichùdný se zájmem restituentù, je jejich zájem protichùdný se zájmem jeho, odvolací orgán konstatoval, ¾e k poru¹ení zásady rovnosti dochází, pokud se se subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by zde existovaly objektivní dùvody. Vzhledem k tomu ¾e ¾alobce není a nemù¾e být úèastníkem øízení o vydání nemovitosti podle zákona o pùdì, nemù¾e se dovolávat toho, aby mìl rovné postavení s úèastníky øízení. ®alovaný rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobce své vlastnictví k pozemku odvozuje z kupní smlouvy neplatné podle § 5 odst. 3 zákona o pùdì; jedná se o nezákonný pøevod, a proto je kupní smlouva neplatná od svého uzavøení a nikoli a¾ od data vydání rozhodnutí pozemkového úøadu, jak se ¾alobce domnívá. Konstatuje rovnì¾, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e nárok restituentù je oprávnìný (oprávnìností se pøitom zabýval na základì opravného prostøedku jedné z povinných osob Krajský soud v Praze, jako¾ i Ústavní soud). Proto byl restituentùm vydán mimo jiné i pozemek p.è. 1437/22 v k.ú. Dobøí¹, ohlednì kterého je nyní veden obèanskoprávní spor.
Ze spisového materiálu rovnì¾ vyplynulo, ¾e Pozemkový úøad v Pøíbrami rozhodoval rovnì¾ o úèastenství ¾alobce a jeho man¾elky ve správním øízení ve vìci vydání nemovitostí dle § 9 zákona o pùdì, a to parcely p.è.1437/22 v k. ú. Dobøí¹. Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2006 bylo konstatováno, ¾e ¾alobce a jeho man¾elka nejsou úèastníky øízení. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 6. 2006 zamítnuto a rozhodnutí pozemkového úøadu bylo potvrzeno.
Na základì zji¹tìných skuteèností, které jsou obsa¾eny ve spisech dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje neúplnost správního spisu, nebo» se zde písemnosti (¾ádost o poskytnutí informace ze srpna 2008 a rozhodnutí o ní), na které správní orgány odkazují v odùvodnìní svého rozhodnutí, nenacházejí. Posoudit, zda lze odùvodnìní, v nìm¾ správní orgán odkazuje na své pøedchozí rozhodnutí, pova¾ovat za dostaèující, není mo¾no, ani¾ by byl znám obsah pøedchozí ¾ádosti a rozhodnutí o ní. Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e správní orgán se s ¾ádostí ¾alobce stran informací po¾adovaných dle zákona è. 106/1999 Sb. v ¾ádosti ze dne 27. 6. 2008 nevypoøádal a není zøejmé, z jakých dùvodù nebyla informace poskytnuta, resp. z jakého dùvodu nebyly poskytnuty ovìøené èi neovìøené kopie v ¾ádosti po¾adovaného dokumentu. Lze proto v tomto smìru pøisvìdèit mìstskému soudu stran vytýkaného pochybení. Nadto ¾alovaný tuto otázku ve svém rozhodnutí pominul zcela, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí ji¾ v úvodu, ¾e napadeným usnesením bylo rozhodnuto ve správním øízení dle ust. § 38 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb. o tom, ¾e se ¾alobci odepírá právo nahlédnout do restituèního spisu. Sám ¾alovaný uvádí zøejmou nesprávnost, nebo» citovaným usnesením pozemkového úøadu bylo, resp. mìlo být rozhodováno o ¾ádosti ¾alobce v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., jako¾ i o ¾ádosti dle ust. § 38 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Pokud ¾alobce uèinil podání takového obsahu, které vy¾adovalo posouzení v intencích obou právních pøedpisù, bylo povinností správního orgánu rozhodnout o nìm v celém rozsahu, a to postupem, který ten který právní pøedpis pøedvídá. Pokud tedy správní orgán dospìl k závìru, ¾e nelze vyhovìt ¾ádosti podle zákona è. 106/1999 Sb., mìl takový závìr nále¾itì odùvodnit. Tak v¹ak uèinil pouze co se týèe té èásti ¾ádosti týkající se postupu dle § 38 správního øádu. Nutno v¹ak podotknout, ¾e takto uèinil pouze správní orgán I. stupnì, kdy¾ stì¾ovatel argumentaci ve svém odùvodnìní vedl zcela jiným smìrem.
Námitkám stì¾ovatele, tvrdí-li, ¾e se ¾ádostí ¾alobce v intencích zákona o poskytnutí informací v napadeném rozhodnutí zabýval, tedy nelze pøisvìdèit a takové tvrzení nemá oporu ani v samotném rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ani stì¾ovatele. Z rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 22. 9. 2008, kterým bylo rozhodováno o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb. se toliko podává, ¾e správní orgán zde odkázal na své pøedchozí rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí, jak uvádí, stejných informací, ani¾ by zde napø. uvedl konkrétní ustanovení zákona o poskytování informací, podle kterých informaci opìtovnì neposkytl. Stran naplnìní èi nenaplnìní dùvodù pro postup dle § 38 odst. 2 správního øádu správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a tuto svoji úvahu komentuje.
Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí nejen ¾e nereflektoval odmítnutí poskytnutí informací v intencích zákona è. 106/1999 Sb., ale ani dùvody, které ¾alobce uvádìl v odvolání stran tvrzeného právního zájmu, zde pouze odkázal na odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí. Z rozhodnutí stì¾ovatele tedy není zøejmé, jak se v odùvodnìní vypoøádal s dùvody, pro které nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce ze dne 26. 7. 2008 dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ tyto dùvody v usnesení pozemkového úøadu absentují, a není ani zøejmé, jak se vypoøádal s dùvody, pro které nebylo umo¾nìno ¾alobci nahlédnout do spisu, konkr. s argumentací ¾alobce stran existence tvrzeného právního zájmu. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel pouze provedl podrobné odùvodnìní toho, proè ¾alobce není úèastníkem správního øízení, dále zde polemizuje s právní kategorií rovnosti a konstatuje, ¾e ¾alobce nemù¾e být v rovném postavení s restituenty, tzn. s tìmi, kdo postavení úèastníka øízení mají, a dále konstatuje, ¾e nárok restituentù, by» nikoli stran pøedmìtného pozemku, byl potvrzen ji¾ soudy. Stì¾ovatel se v¹ak nevypoøádal s námitkami ¾alobce výslovnì v odvolání uvedenými, tzn. prokázání právního zájmu, nikterak nereflektoval námitku ¾alobce stran skuteèných dùvodù, pro které nebyl správní spis vy¾ádán. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neprovedení dùkazu soudem v obèanskoprávním sporu neznamená je¹tì samo sobì, ¾e takový dùkaz nemù¾e být relevantní pro jiné øízení. Skuteènost, ¾e civilní soud dùkaz správním spisem neprovádìl (rozhodnutí správního orgánu nebylo soudem pøezkoumáváno), nemù¾e proto bez dal¹ího vést k závìru, který správní orgán (pozemkový úøad) uèinil, toti¾, ¾e za situace, kdy soud nepova¾oval takový dùkaz za relevantní pro prokázání právního zájmu ¾alobce v øízení, stejné hodnocení pøejímá i správní orgán.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného shledal rozsudek mìstského soudu v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, které by mu vznikly, neuplatnil, pøitom taková skuteènost ze spisu ani nevyplynula, proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 27
 § 5
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud