Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2010/acuerdos_y_sentencias/ays_517_10.php
Timestamp: 2019-09-23 09:20:59+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 517/2010 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 517/10
En Asunción del Paraguay, a los cinco días del mes de noviembre del año dos mil diez, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL ÓSCAR BAJAC ALBERTINI, quien integra la Sala Penal ante la falta de un Ministro, ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "HABEAS CORPUS REPARADOR PRESENTADO POR los Abogs. Milner Nuñez y Ángel Lird a favor de MARCIA PATRICIA ARANGUREN BENEGAS" a fin de resolver la garantía planteada, de conformidad al artículo 133 de la Constitución Nacional y a las disposiciones de la Ley 1500/99.
ES PROCEDENTE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS SOLICITADA?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO y BAJAC ALBERTINI.
A la Cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA dijo: Recurren ante esta Corte Suprema de Justicia los Abogs. MILNER MARCIAL NUÑEZ CABAÑAS Y ÁNGEL DANIEL LIRD e interponen Hábeas Corpus Reparador, en beneficio de la señora MARCIA PATRICIA ARANGUREN BENEGAS, con sustento jurídico en el Art. 133 de la Constitución Nacional.
Los peticionantes solicitan la libertad inmediata de la Sra. Aranguren Benegas. Como argumento central de su exposición manifiestan que el acto ilegítimo cuya reparación se solicita está dado por la falta de dictado de resolución de conformidad a las disposiciones del artículo 141 del Código Procesal Penal (resolución ficta) a pesar de haber transcurrido evidentemente el plazo perentorio e improrrogable establecido por el artículo 253, en concordancia con el artículo 129, y habiendo urgido su parte convenientemente. Concluyen que por dicho motivo la prisión preventiva de la Sra. MARCIA PATRICIA ARANGUREN es manifiestamente Ilegal.
Por providencia del 7 de octubre de 2010, obrante a fojas 33, se tuvo por presentada a la peticionante en el carácter invocado y por constituido su domicilio en el lugar señalado. Se resolvió librar oficio al Tribunal de Apelación Penal, Tercera Sala, para que, en el marco de la causa caratulada "LETICIA BETHANIA ARANGUREN, MARCIA PATRICIA ARANGUREN Y OTROS S/ TRAFICO Y TENENCIA SIN AUTORIZACIÓN DE SUBSTANCIAS Y OTRO - N° 1650/2010", informe: a) la fecha de inició del procedimiento; b) tiempo de reclusión en concepto de medida privativa de libertad; c) si se presentaron en dichos autos pedidos de revisión de medidas cautelares y si en su caso se dictó resolución; y c) un informe pormenorizado sobre los plazos procesales en la presente causa con copias autenticadas de los documentos solicitados.
Asimismo, se solicita al Correccional de Mujeres Casa del Buen Pastor, informe respecto al tiempo exacto de reclusión en dicha institución de la Sra. MARCIA PATRICIA ARANGUREN y en el marco de qué causa.-
En atención al pedido de la Corte Suprema de Justicia, la Presidenta del Tribunal de Apelación en lo Criminal Tercera Sala Natividad Mercedes Meza, pone a conocimiento de la Sala Penal el informe del Actuario Judicial, el cual en lo que se refiere a MARCIA PATRICIA ARANGUREN, indica cuanto sigue: 1) Fecha de inicio del procedimiento para la imputada MARCIA PATRICIA ARANGUREN: 08/03/10, audiencia para cumplimiento del art. 242 del C.P.P. 2) El Juzgado Penal de Garantías N° 5 dictó el A.I. N° 750 del 24/09/10 por la cual no se hace lugar a la sustitución de la prisión preventiva solicitada. 3) En fecha 27/09/10 se presenta un Recurso de Apelación General contra el A.I. N° 750 del 24/09/10, elevándose la causa al Tribunal de Apelación en lo Penal, Segunda Sala en fecha 04/10/10. 4) Sucesivamente se inhiben los Dres. Aveiro y Vera Navarro, integrándose la causa con la Dra. Meza y el Dr. Lovera Cañete respectivamente. 5) En fecha 06/10/10 se solicita la resolución ficta, y según el informe de la Actuaría, en dicha fecha aún se hallaba pendiente la causa para su integración en la Segunda Sala a fin de resolver el Recurso de Apelación General interpuesto, 6) En fecha 07/10/10, la defensa técnica de la imputada Marcia Patricia Aranguren presenta recusación contra los Dres. Fernández y Lovera Cañete, inhibiéndose de entender el primero de ellos y procediendo la Presidenta de la Sala, Dra. Meza, a integrar la causa con otro miembro, debido a la recusación presentada contra Lovera Cañete, por tratarse de medidas cautelares.
Asimismo, la Directora del Correccional de Mujeres "Casa Pastor", informa que la interna procesada.' MARCIA PATRICIA ARANGUREN, ingresó a dicha institución en fecha 08/03/2010 por Oficio N° 256 de fecha 8 de marzo de 2010 emanado del Juzgado Penal de Garantías de N°, a cargo del Dr. Alcídes Corbeta.
El Habeas Corpas Reparador constituye una garantía de rango constitucional. En efecto el Artículo 133 inciso 2 de la Constitución Nacional dispone que en virtud del Habeas Corpas Reparador: "toda persona que se halle ilegalmente privada de mu libertad puede recabar la rectificación de tas circunstancias del caso...". En concordancia con la norma constitucional, el Art. 19 de la Ley Nº 1500 preceptúa: "Procederá el habeas Corpus reparador en los casos en que se invoque la privación ilegal de la libertad física de una persona". Ese es el marco jurídico dentro del cual debe tornarse efectiva la presente garantía constitucional, sin perder de vista de que, por su naturaleza, es una vía excepcional por la que se busca enderezar la ilegalidad de una privación de libertad de gravedad institucional cuando se demuestra que los mecanismos procesales ordinarios rectamente empleados no han podido reestablecer el imperio de la legalidad o que no es susceptible que lo hagan en el futuro, por lo que su ejercicio debe compatibilizarse con las disposiciones que fijan la competencia de los jueces del procedimiento.
Por ello, el objeto del pronunciamiento de esta Sala consiste en dilucidar si la privación de libertad de la cual es objeto MARCIA PATRICIA ARANGUREN es o no ilegal.-
Los fundamentos de la defensa para provocar la revocación de la medida cautelar se centran en el pedido de aplicación del Art. 141 del Código Procesal Penal que establece de manera imperativa el levantamiento de la reclusión cuando el juez no haya resuelto, dentro de los plazos establecidos en el Código, un pedido de revisión de medida cautelar de carácter personal.
Luego de la síntesis de las actuaciones brindadas por los peticionantes y cotejadas con el informe del Tribunal ante el cual se planteó la revisión de medida cautelar, el análisis de la pretensión a la luz de la norma que sistematiza el mecanismo de la resolución ficta y las leyes que regulan la garantía constitucional (Art. 133 numeral 2 de la Carta Magna, 19 y sgtes. de la Ley 1500/99) se puede concluir que la solicitud deducida debe ser rechazada por improcedente, en razón de que no existe una "privación ilegal de libertad" (presupuesto requerido para la procedencia del instituto de hábeas corpus en su modalidad reparadora), conforme los fundamentos que a continuación se exponen:-
El artículo 141 del Código Procesal Penal, cuya aplicación se pretende, dispone: "Cuando se haya planteado la revisión de una medida cautelar privativa de libertad o se haya apelado la resolución que deniegue la libertad y el juez o tribunal no resuelva dentro de los plazos establecidos en este código, el imputado podrá urgir pronto despacho y si dentro de las veinticuatro horas no obtiene resolución se entenderá que se ha concedido la libertad. En este caso, el juez o tribunal que le siga en el orden de turno ordenará la libertad".
Los cuestionamientos tendientes a demostrar lo injustificado de la privación de libertad por falencias del procedimiento de quien se halla sometido a un órgano jurisdiccional, no pueden resolverse por la vía del habeas corpus e incumben a los jueces propios de la causa, respecto de cuyas resoluciones - en caso de existir agravios - deberán hacerse valer por los medios legales correspondientes determinados en la ley penal de forma por la que se rige la causa. En efecto, el Hábeas Corpus, según surge del esquema estructural de su ley regulatoria, no puede servir para sustraer del juez de la causa un caso que está tramitando, porque además confirmar la existencia de una órgano que goza de plenitud jurisdiccional, el mismo sistema posee variados mecanismos procesales ordinarios que permiten tutelar con rapidez algún derecho o garantía del procesado que pueden verse afectados por aquel acto del órgano jurisdiccional interviniente, renunciar a tales remedios y extenderlo en el contexto de la garantía constitucional planteada, importa una pretendida sustitución del juez natural de la causa y de los procedimientos establecidos en la ley, que exceden el ámbito excepcional del Habeas Corpus.-
En tal sentido se pronuncia. German J. Bidart Campos, El Derecho (Jurisprudencia General) Pág. 154, Tomo 121, al afirmar "...tomando en cuenta que el especial encaje del Habeas Corpus, dentro de nuestros institutos constitucionales y procesales, creemos que, el principio general - de muy contadas y especiales excepciones- indica que el habeas corpus, y el Tribunal que lo tramita y resuelve, no quedan habilitados para interferir en causas judiciales ajenas, cuyos defectos, irregularidades y vicios acaso de inconstitucionalidad ha de hallar el correctivo por los carriles correspondientes al mismo proceso en el que se producen. No parece que la ley haya sido articulada para supuestos como el de autos, porque la celeridad procesal no queda, como principio, bajo la custodia de jueces extraños al mismo proceso, ni su aseguramiento asigna competencia a tales jueces para reparar las demoras en que pueden incurrir otros jueces en trámites de su competencia. Siempre nos molesta que, objetivamente, un proceso judicial se dilate más de lo razonable, tanto como que, subjetivamente, un justiciable siente la vivencia de que su causa no recibe curso rápido ni alcanza pronta decisión. Pero el Habeas Corpus no alcanza a convertirse en un motor que, desde afuera de un proceso, presta el remedio acelerado que tal proceso parece requerir...".-
La causa iniciada por tráfico y tenencia sin autorización de sustancias estupefacientes y otro a la señora MARCIA PATRICIA ARANGUREN se encuentra a la fecha del informe del Tribunal de Apelación en lo Penal, Tercera Sala, en trámite para la integración a fin de resolver el Recurso de Apelación General interpuesto contra el A.I Nº 750 del 24 de setiembre de 2010 dictado por el Juzgado Penal de Garantías Nº 5. Todo ello debido a la serie de inhibiciones mencionadas más arriba, además de la recusación presentada por la defensa técnica de la imputada contra dos miembros en la misma fecha del informe remitido por la Presidenta del Tribunal, lo que materialmente imposibilita el dictado de resolución alguna en el Recurso interpuesto hasta tanto quede integrada la Sala. Además, mal pueden los peticionantes intentar valerse de la norma procesal en cuestión cuando ellos mismos han provocado con su conducta el retardo para la integración del Tribunal a fin de resolver el Recurso de Apelación General interpuesto.
En conclusión: El planteamiento expuesto deviene notoriamente improcedente en razón de que no existe una "privación ilegal de libertad" (presupuesto para la procedencia del Hábeas Corpus Reparador - Art. 133 inc. 2).
Este desenlace jurisdiccional es consecuente con la línea jurisprudencial que sobre la materia viene sustentando la Sala Penal en cuanto afirma que la garantía del hábeas corpus no es una vía para obtener la resolución de cuestiones procesales puestas a consideración del órgano jurisdiccional competente. (Acuerdo y Sentencia N° 766 del 8 de agosto de 2007 en el Hábeas Corpus Reparador presentado a favor del señor Víctor Daniel Paiva y Acuerdo y Sentencia N° 848 del 30 de agosto de 2006, en el Hábeas Corpus presentado a favor del Sr. Antonio Rolón Mendieta).
Por tanto, atento a las razones señaladas y a las normas constitucionales mencionadas corresponde RECHAZAR la garantía constitucional solicitada. ES MI VOTO.
A su turno los Ministros BLANCO Y BAJAC ALBERTINI manifiestan que se adhieren al voto que antecede por sus mismos fundamentos.
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 517
Asunción, 05 de noviembre del 2.010.
1.- NO HACER LUGAR al Habeas Corpus Reparador planteado a favor de MARCIA PATRICIA ARANGUREN BENEGAS, conforme a las consideraciones vertidas en el exordio del presente fallo y con sustento constitucional en el Art.133 inciso 2 de la Carta Magna.
2.-ANOTAR, registrar y notificar.-

References: artículo 133
 resolución 
 artículo 141
 artículo 253
 artículo 129
 resolución 
 Artículo 133
 resolución 
 artículo 141
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución