Source: http://kraken.slv.cz/8As57/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:50:37+00:00

Document:
8As57/2015
8 As 57/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. G., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 3792, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2014, èj. KUZL-2022/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2015, èj. 18 A 24/2014-25,
I. 1. Mìstský úøad Vala¹ské Meziøíèí rozhodnutím ze dne 25. 2. 2014, èj. R/D/1475/51897/2013/Fo, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e pøi øízení motorového vozidla nebyl za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem. Za pøestupek mìstský úøad ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 1800 Kè.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 30. 4. 2014, èj. KUZL-2022/2014.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 11. 3. 2015, èj. 18 A 24/2014-25, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
5. Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o správnosti doruèování písemností správními orgány. Zástupce stì¾ovatele po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu Y. Mìstský úøad se pokusil odeslat na tuto adresu pøedvolání k ústnímu jednání, ale z dùvodu omezení funkènosti software pro práci s emaily nebyla písemnost na zadanou adresu ani vypravena. Zavedení diakritiky v názvu domén pøitom pøedstavovalo ji¾ pìt let starou inovaci, se kterou nejpou¾ívanìj¹í komerèní emailové klienty doká¾ou bì¾nì pracovat. Následnì mìstský úøad odeslal písemnost na adresu Y a proto¾e stì¾ovatel (jeho zástupce) nepotvrdil pøevzetí, správní orgán doruèoval pøedvolání po¹tou na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele. Zástupce stì¾ovatele ale disponoval pouze prvnì zmínìnou elektronickou adresou, na ní¾ mìl zøízený uznávaný elektronický podpis, a ze které byl pøipraven se správními orgány komunikovat. Zástupce stì¾ovatele nepo¾ádal o doruèování na adresu Y, touto adresou nedisponoval, a proto nemohl potvrdit pøevzetí písemností zaslaných na tuto adresu. Prvostupòové rozhodnutí pak mìstský úøad doruèoval pøímo na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele. I ¾alovaný doruèoval usnesení ze dne 8. 4. 2014, èj. KUZL-21132/2014, o výzvì k doplnìní blanketního odvolání na elektronickou adresu Y a po nepotvrzení pøevzetí na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele.
6. Pøedvolání k ústnímu jednání ani usnesení o výzvì k doplnìní odvolání nebylo doruèeno øádnì, proto nemohly nastat úèinky doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu stì¾ovatelova zmocnìnce. Ostatnì zmocnìnec ¾ádal o doruèování na elektronickou adresu právì z dùvodu neschopnosti pøijímat písemnosti na adrese trvalého pobytu.
7. Stì¾ovatel odmítl, aby byl oznaèován za obstruktéra z dùvodu nepøebírání písemností, pokud správní orgány nebyly schopny doruèovat na správnou elektronickou adresu. Mìl-li krajský soud za to, ¾e stanovení adresy na Kanárských ostrovech jako adresy pro doruèování podle systému evidence obyvatel bylo zneu¾itím práva, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e doruèování na adresu v Evropské unii nemù¾e naplnit definici zneu¾ití práva, a zopakoval, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu; doruèovací adresa uvedená v systému evidence obyvatel proto nebyla podstatná.
8. Nesprávným doruèením pøedvolání k ústnímu jednání byl stì¾ovatel zkrácen na právu být pøítomen projednání vìci a vyjádøit se k provádìným dùkazùm. Nedoruèením prvostupòového rozhodnutí byl zkrácen na právu na dvojinstanènost øízení a nedoruèení výzvy k odstranìní vad odvolání mìlo za následek poru¹ení práva stì¾ovatele na øádné projednání vìci v odvolacím øízení. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, èj. 1 As 4/2009-53, a ze dne 4. 1. 2011, èj. 2 As 99/2010-67. Závìrem namítl, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou nedoruèení výzvy k doplnìní odvolání.
IV. 9. ®alovaný uvedl, ¾e je mu z vlastní rozhodovací èinnosti známo, ¾e zástupce stì¾ovatele ve správním øízení, P. K. èasto vystupuje v pozici obecného zástupce v øízeních o dopravních pøestupcích, pøièem¾ svou pozornost zamìøuje výhradnì na zpochybòování procesních úkonù správních orgánù, zejména doruèování písemností. Nejvy¹¹í správní soud se k této procesní strategii vyjádøil v rozsudku ze dne 3. 7. 2014, èj. 9 As 162/2014-31.
10. Mìstský úøad odeslal pøedvolání k ústnímu jednání na emailovou adresu Y, ale zpráva byla oznaèena za nedoruèitelnou. Následnì proto odeslal písemnost na adresu Y. Poté, co stì¾ovatel nepotvrdil pøevzetí, správní orgán pøistoupil k doruèování písemnosti na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele.
11. Doruèování na zvolenou elektronickou adresu pøedstavuje pouze podpùrný zpùsob doruèování. ®alovaný (resp. mìstský úøad) nebyl povinen pøizpùsobovat technické mo¾nosti elektronické podatelny, aby vyhovìl po¾adavkùm zmocnìnce stì¾ovatele na doruèování na elektronickou adresu s diakritikou. Zákonodárce spojil s doruèováním na elektronickou adresu pøedpoklad urychlení správního øízení, co¾ pøi volbì emailové adresy s diakritikou nebylo splnìno. Doruèování na elektronickou adresu je závislé i na souèinnosti adresáta. Pøi nedostatku souèinnosti správní orgán doruèuje písemnosti osobnì nebo prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2014, èj. 6 As 218/2014-34, ¾alovaný zpochybnil tvrzení ¾alovaného, ¾e byl pøipraven komunikovat se správními orgány na elektronické adrese Y; ¾alovaný mìl za to, ¾e ¾ádost o doruèování na tuto adresu mìla slou¾it stì¾ovateli jako základ pro obstrukèní zpochybòování postupu správního orgánu stran doruèování .
12. ®alovanému (pota¾mo mìstskému úøadu) bylo z úøední èinnosti známo, ¾e adresa P. K. pro doruèování uvedená v informaèním systému evidence obyvatel je nesprávná, co¾ ¾alovaný dolo¾il tøemi dodejkami o neúspì¹ném doruèení na danou adresu na Kanárských ostrovech. Po marném pokusu o doruèení na elektronickou adresu proto správní orgány doruèovaly prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele a nezasílaly písemnosti na evidovanou doruèovací adresu, je¾ by jinak mìla pøednost.
13. Jednání zástupce stì¾ovatele spoèívající ve støídavém u¾ívání rùzných doruèovacích adres a elektronických adres s diakritikou mìlo za cíl paralyzovat správní øízení a dosáhnout marného uplynutí lhùty pro projednání pøestupku. V této souvislosti ¾alovaný dolo¾il novinový èlánek s názvem Mu¾ nabízí poji¹tìní proti pokutám, Úøady ho nahánìjí na Kanárech. zveøejnìný dne 14. 7. 2013 na serveru www.idnes.cz, který cituje P. K. s tím, ¾e si v rámci postupu pøi obhajování dopravních pøestupkù hraje s doruèovacími adresami na Kanárských ostrovech. Zástupce stì¾ovatele mohl pøedejít problémùm s doruèováním zpøístupnìním datové schránky, která mu byla zøízena v roce 2011, následnì na jeho ¾ádost znepøístupnìna a znovu zpøístupnìna a¾ dne 19. 12. 2014 (podle pøilo¾eného vyjádøení Ministerstva vnitra, odbor eGovernmentu ze dne 6. 1. 2015, èj. MV-1865-2/EG-2015).
16. Stì¾ovatel zpochybnil správnost doruèování písemností ve správním øízení, konkrétnì pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání ze dne 24. 1. 2014, èj. R/D/1475/51897/2013/Fo, rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 25. 2. 2014, èj. R/D/1475/51897/2013/Fo, a usnesení ¾alovaného ze dne 8. 4. 2014, èj. KUZL-21132/2014, o urèení lhùty k doplnìní odvolání.
17. Mìstský úøad zaslal pøedvolání k ústnímu jednání v souladu s ¾ádostí zástupce stì¾ovatele na elektronickou adresu Y dne 31. 1. 2014 v 9:09 hod. Zpráva se vrátila jako nedoruèitelná a tého¾ dne v 10:25 hod. mìstský úøad opakoval odeslání, tentokrát na adresu zapsanou bez diakritiky, tedy Y. Zpráva se nevrátila jako nedoruèitelná, ale pøevzetí písemnosti nebylo potvrzeno. Následnì mìstský úøad zaslal pøedvolání k ústnímu jednání po¹tou na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele (adresát nebyl zasti¾en, dne 3. 2. 2014 byla zanechána výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky). I rozhodnutí ze dne 25. 2. 2014, èj. R/D/1475/51897/2013/Fo, mìstský úøad zaslal po¹tou na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele (opìt nevyzvednuto; výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky byla na dané adrese zanechána dne 26. 2. 2014). Dne 12. 3. 2014 mìstský úøad zaslal pøímo stì¾ovateli Vyrozumìní ve vìci øízení o pøestupku , jím¾ informoval o vydání rozhodnutí, které pøilo¾il, a o problémech s doruèováním zástupci stì¾ovatele (stì¾ovatel pøevzal dne 19. 3. 2014). Dne 2. 4. 2014 stì¾ovatel podal prostøednictvím svého zástupce blanketní odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu. ®alovaný vydal dne 8. 4. 2014 usnesení èj. KUZL-21132/2014, kterým stì¾ovateli urèil lhùtu k doplnìní odvolání. Usnesení zaslal na elektronickou adresu Y (pøevzetí nepotvrzeno), na adresu trvalého pobytu zástupce stì¾ovatele (nezasti¾en; výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky zanechána dne 9. 4. 2014) i na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele (pøevzal dne 13. 4. 2014).
18. Podle § 19 odst. 9 správního øádu vrátí-li se písemnost doruèovaná na elektronickou adresu jako nedoruèitelná, správní orgán uèiní neprodlenì dal¹í pokus o doruèení. Teprve nezdaøí-li se ani následný pokus, doruèí písemnost, jako by adresát nepo¾ádal o doruèování na elektronickou adresu. Mìstský úøad pochybil pøi doruèování pøedvolání k ústnímu jednání, pokud neuèinil dal¹í pokus o doruèení na adresu Y poté, co se datová zpráva odeslaná na tuto adresu vrátila jako nedoruèitelná. Následné zaslání písemnosti na adresu Y, ze které se zpráva nevrátila jako nedoruèitelná a zároveò adresát nepotvrdil její pøevzetí nejpozdìji následující pracovní den, nemohlo naplnit podmínku pro pøistoupení k bì¾nému doruèování ve smyslu § 19 odst. 8 vìty tøetí správního øádu, proto¾e se jednalo o jinou adresu, ne¾ na kterou stì¾ovatel po¾ádal o doruèování. Doména X.eu vyu¾ívající systému IDN (Internationalized Domain Names), díky nìmu¾ mohou doménová jména obsahovat znaky národních abeced, není toto¾ná s doménou Y.eu a mù¾e mít jiného dr¾itele. V tomto ohledu pochybil i krajský soud, dovodil-li mo¾nost postupovat podle § 19 odst. 8 vìty tøetí správního øádu, pokud správní orgán zaslal písemnost na elektronickou adresu zapsanou bez diakritiky. Pochybení správního orgánu ale v posuzované vìci nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (viz ní¾e), proto ani chybný dílèí závìr krajského soudu nemìl za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
19. Pøi výkladu institutu doruèování je tøeba postupovat s maximální mírou racionality a nepøehlí¾et skuteènost, ¾e svojí podstatou se jedná o komunikaèní prostøedek, kdy doruèení slou¾í k seznámení úèastníkù konkrétního øízení s urèitými úkony, provedenými orgány veøejné moci. Jestli¾e tedy na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), na stranì druhé nelze pøijmout formalistický pøístup tìchto úèastníkù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, èj. 1 As 90/2010-95). Nedostatky v doruèování proto ne v¾dy vedou k nezákonnosti správního rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, èj. 6 As 186/2014-29).
20. Úèastník øízení nese zodpovìdnost za zvolený zpùsob komunikace se správním orgánem a musí akceptovat rozdíly, které jsou spojeny s jednotlivými druhy komunikaèních prostøedkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, èj. 8 Afs 55/2008-70, nebo usnesení ze dne 9. 8. 2012, èj. 9 As 100/2012-29). E-mailová komunikace je pøitom charakteristická neprùkazností a nedostatkem garance dojití zaslaných zpráv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 16. 7. 2015, èj. 9 As 261/2014-44). Úèastník øízení, který po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu podle § 19 odst. 3 správního øádu, proto musí poèítat s rizikem nedojití datových zpráv a musí být pøipraven pøijímat pøípadnì i písemnosti doruèované po¹tou ve smyslu § 19 odst. 8 a 9 správního øádu.
21. Je¹tì o poznání vìt¹í riziko na sebe bere úèastník, který po¾ádal o doruèování na emailovou adresu na doménì vyu¾ívající systému IDN: kromì rizika nekompatibility elektronické podatelny správních orgánù se systémem IDN je zde také zvý¹ené riziko ¹patného pøepisu. I v posuzované vìci pou¾itá adresa svádìla k dojmu, ¾e se jednalo o písaøskou chybu a správnì mìla být zapsána celá bez diakritiky; kreativní úèastník by ale mohl zajít je¹tì dál a pou¾ít adresu, ze které její správný zápis není seznatelný ani pøi nejvy¹¹í opatrnosti (srov. pøíklad zápisu http://www.g gle.cz a http://www.google.cz , kde pouhým okem není patrné, ¾e znak o byl v pøípadì první adresy napsán azbukou; zdroj: http://www.háèkyèárky.cz/). Úèelem mo¾nosti po¾ádat o doruèování na elektronickou adresu je pøitom urychlení øízení, nikoliv umo¾nìní procesních strategií vytváøejících prostor pro následné uplatòování námitek procesních pochybení.
22. V posuzované vìci elektronická podatelna správního orgánu nebyla pøizpùsobena k doruèování zpráv na elektronické adresy vyu¾ívající systému IDN, proto se zpráva zaslaná na adresu Y (pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání) vrátila jako nedoruèitelná. Mìstský úøad se domníval, ¾e zápis elektronické adresy snad obsahoval písaøskou chybu (jak vyplývá z Pøedání spisu se stanoviskem ze dne 1. 4. 2014, èj. R/D/1475/51897/2013/Fo), proto následnì zaslal písemnost na adresu zapsanou bez diakritiky. I pokud by ale mìstský úøad postupoval správnì podle § 19 odst. 9 správního øádu a pokusil se odeslat nedoruèitelnou zprávu je¹tì jednou na adresu obsahující diakritiku v názvu domény, elektronická podatelna nekompatibilní se systémem IDN by zprávu opìt nedoruèila a správní orgán by musel tak jako tak pøistoupit k doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pochybení mìstského úøadu proto nemohlo ovlivnit dal¹í procesní postup v dané vìci ani zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
23. Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda správní orgány pochybily, pokud po pøistoupení k doruèování písemností po¹tou doruèovaly na adresu trvalého pobytu P. K. (X), nikoliv na adresu uvedenou v té dobì u jeho osoby v informaèním sytému evidence obyvatel jako adresu pro doruèování (X), by» stì¾ovatel uplatnil tuto námitku spí¹e implicitnì.
24. Obecnì platí, ¾e podle § 20 odst. 1 správního øádu má doruèování na adresu uvedenou jako doruèovací v informaèním systému evidence obyvatel pøednost pøed doruèováním na adresu trvalého pobytu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, èj. 9 As 138/2012-18 nebo ze dne 6. 2. 2014, èj. 1 As 106/2013-44). V nyní posuzované vìci dal ov¹em kasaèní soud za pravdu ¾alovanému, ¾e doruèování na adresu v Santa Cruz de Tenerife by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, bylo-li správním orgánùm z úøední èinnosti známé, ¾e na tuto adresu se soustavnì nedaøí doruèovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, èj. 3 As 107/2013-30, podle kterého bylo nadbyteèné pokou¹et se doruèovat na dal¹í novozélandskou adresu, na ni¾ by bylo doruèování stejnì zjevnì bezúspì¹né, jako na tu první). Skuteènost, ¾e na santacruzskou adresu se nedaøí doruèovat, pøitom mìstský úøad konstatoval ji¾ v Pøedání spisu se stanoviskem a ¾alovaný ji dolo¾il i dodejkami pøilo¾enými k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [¹panìlskou po¹tou vyznaèena neznámá ( Desconocido ), popø. nesprávná adresa ( Dirección incorrecta )]. Dále správní orgány vycházely z toho, ¾e ve¹kerá komunikace ze strany zástupce stì¾ovatele (odpor ze dne 9. 12. 2013 a odvolání ze dne 2. 4. 2014) byla zaslána po¹tou, pøièem¾ jako adresa odesílatele byla v obou pøípadech uvedena, v samotné písemnosti i na obálce, pra¾ská adresa trvalého pobytu P. K. Doruèovaly-li tedy správní orgány písemnosti na adresu trvalého pobytu, místo na adresu na Kanárských ostrovech, o ní¾ jim z úøední èinnosti bylo známo, ¾e se na ni nedaøí doruèovat, nelze jejich postupu nic vytknout.
25. Neobstála ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu nevypoøádání ¾alobní námitky absence doruèení výzvy k doplnìní odvolání. Závìry krajského soudu ohlednì doruèování písemností správními orgány se, stejnì jako vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahují ke v¹em tøem písemnostem, jejich¾ doruèení stì¾ovatel zpochybòoval.
26. Závìrem kasaèní soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci správní orgány vyvinuly skuteènou snahu zprostøedkovat obsah doruèovaných písemností stì¾ovateli, co¾ je patrné i z Vyrozumìní ve vìci øízení o pøestupku ze dne 12. 3. 2014, èj. R/D/ 1475/51897/2013/Fo, je¾ mìstský úøad doruèil pøímo stì¾ovateli, aby jej informoval, ¾e v jeho vìci bylo vydáno rozhodnutí a ¾e jím zvolený zástupce je neaktivní a rozhodnutí mu bylo doruèeno fikcí. Institut zastoupení obecným zmocnìncem je urèen k zefektivnìní správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 As 27/2011-81: Smyslem zastoupení by pak mìlo být, ¾e zmocnìnec bude namísto zastoupeného èinit v prùbìhu øízení urèité úkony, èím¾ zastoupenému usnadní a zefektivní postup v øízení, napø. poskytnutím právní èi jiné pomoci, vyøizováním komunikace se správním orgánem apod. ). Volba zástupce je, stejnì jako volba zpùsobu komunikace se správním orgánem (viz vý¹e), odpovìdností úèastníka øízení; pokud si zvolí zmocnìnce, jeho¾ strategií je procesní pasivita a vyhýbání se doruèování, nese s takovou strategií spojená rizika.
27. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
28. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 15. záøí 2015

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud