Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3400/2012
Timestamp: 2017-11-22 14:27:11+00:00

Document:
22 Cdo 3400/2012
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 134 obč. zák.
22 Cdo 3400/2012 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně A. K., P., zastoupené JUDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 25, proti žalovaným: 1) V. K., J. a 2) M. T., P., zastoupených JUDr. Tomášem Capouškem, advokátem se sídlem v Praze 2, Apolinářská 6, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 21 C 362/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2012, č. j. 54 Co 133/2012-160, takto:
II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně nahradit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 3.600,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Oldřicha Choděry.
Obvodní soud pro Prahu 6 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 11. října 2011, č. j. 21C 362/2008-120, určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 155/3, odděleného z parcely č. 155 geometrickým plánem č. 1047-73/2008, zpracovaným Ing. Jiřím Hurábem, v obci P., katastrálním území Ř., vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 23. května 2012, č. j. 54 Co 133/2012-160, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalované dovolání, jehož přípustnost spatřují v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a jako důvod uvádějí nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Žalobkyně navrhuje odmítnutí dovolání. Má za to, že odvolací soud posoudil otázku vydržení a dobré víry v souladu s platnou judikaturou, tedy že věc po právní stránce posoudil správně.
I když dovolatelky tvrdí, že uplatňují dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., ve skutečnosti podle obsahu dovolání zpochybňují zejména skutková zjištění a podávají svou verzi skutkového stavu. K těmto námitkám však přihlédnout nelze. Tyto námitky ústí ve zpochybnění závěru, že žalobkyně byla v dobré víře, že jí patří pozemek pod celou nemovitostí.
Dovolací soud opakovně konstatoval, že přezkoumá otázku existence dobré víry držitele, že mu sporný pozemek patří, jen v případě, kdyby úvahy soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené [(např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. C 1068 (dále jen Soubor )].
Nalézací soudy se věcí z pohledu výše uvedených závěrů zabývaly, posoudily všechny zjištěné individuální okolnosti a jejich závěry dovolací soud nepovažuje za zjevně nepřiměřené. Vyšly přitom ze zjištění, že žalobkyně držela sporný pozemek v dobré víře, že jí patří, neboť jeho držby se chopila společně s dalšími nemovitostmi na základě kupní smlouvy sepsané formou notářského zápisu dne 16. dubna 1985, a držela jej v domnění, že jde o její výlučné vlastnictví až do roku 2008, kdy se v souvislosti se zaměřením svých nemovitostí dozvěděla, že dům stojí částečně i na pozemku parc. č. 155 ve vlastnictví žalovaných.
Jestliže na základě uvedených skutečností dospěly soudy k závěru, že žalobkyně byla oprávněnou držitelkou, neboť vzhledem ke všem skutečnostem byla v dobré víře, že jí vlastnické právo k předmětnému pozemku náleží, nelze jejich úvahám vytknout zjevnou nepřiměřenost a dovolací soud jejich závěry považuje za správné.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných podle § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalovaných bylo odmítnuto a žalobkyně má právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, které jí vznikly. Představují odměnu advokáta za zastoupení v dovolacím řízení za dva úkony převzetí věci v dovolacím řízení a sepis vyjádření k dovolání. Vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou byly stanoveny paušální sazby výše odměny za zastupování advokátem v občanském soudním řízení, byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 26/12, s účinností ke dni 7. května 2013, kdy byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013. Náhrada nákladů řízení je dána odměnou ve výši 3.000,- Kč stanovenou podle § 6, § 9 odst. 1, § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a) a k) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění vyhl. č. 399/2010 Sb., neboť úkony byly učiněny před 1. 1. 2013 (srov. Čl. II a Čl. III vyhl. č. 486/2012 Sb.), a paušální náhradou hotových výdajů 2 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem tedy 3.600,- Kč. Lhůta a místo plnění vyplývají z § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nebude-li ve stanovené lhůtě splněna povinnost usnesením uložená, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
V Brně dne 26. března 2014 JUDr. Jiří S p á č i l, CSc. předseda senátu

References: § 237
 § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 6
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 160
 § 149
 § 167