Source: http://docplayer.es/2187601-Introduccion-i-antropologia-etica-y-politica-criminal.html
Timestamp: 2017-12-11 04:50:36+00:00

Document:
INTRODUCCIÓN. I. Antropología, ética y política criminal. - PDF
Download "INTRODUCCIÓN. I. Antropología, ética y política criminal."
1 INFORME QUE PRESENTA LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE LAS ISLAS BALEARES, SOBRE LA EVOLUCIÓN Y TENDENCIA DE LA POLÍTICA CRIMINAL EN ESPAÑA. INTRODUCCIÓN I. Antropología, ética y política criminal. Entendemos por política criminal (PC) aquella parte de la política social que tiene por objeto la prevención y gestión de la criminalidad. Toda PC viene necesariamente configurada por las opciones filosóficas y éticas que la preceden y sustentan. Luego según cuales sean las opciones adoptadas en el campo de la filosofía y de la ética, llegaremos a uno u otro modelo de PC. Es por ello fundamental que nos detengamos en identificar y analizar por separado los elementos que tanto la filosofía como la ética están llamadas a aportar a la construcción de un sistema de PC. Haciendo un esfuerzo de síntesis, podemos afirmar que la contribución de la filosofía consiste básicamente en aportar un discurso sobre el hombre y un discurso sobre el derecho. Desde la antropología filosófica (discurso sobre el hombre), debe tomarse posición sobre si el hombre es capaz de adecuar su comportamiento a las normas básicas de convivencia o si, por el contrario, deben asumirse tesis deterministas, en la línea del positivismo italiano decimonónico. En caso de que se asuma el discurso de una genérica capacidad para la adecuación del comportamiento a la norma, es decir, para un comportamiento libre, debe tomarse posición sobre si esa capacidad puede presentar excepciones o limitaciones significativas y, en este último caso, sobre la naturaleza de los condicionantes que provocan tales limitaciones. En concreto, si pueden considerarse únicamente condicionantes intrínsecos, esto es, de naturaleza psíquica u orgánica, o si también pueden considerarse condicionantes extrínsecos, esto es de naturaleza social. 1
2 Desde la filosofía del derecho (discurso sobre el derecho) debe tomarse posición sobre si el derecho penal tiene como fin exclusivo el de intentar que los ciudadanos no cometan aquellos actos que imposibilitan una convivencia pacífica o si, por el contrario, debe perseguir fines distintos, como podría ser la implantación de determinados valores (finalidad pedagógica del derecho penal). Vista sucintamente la contribución de la filosofía, analizaremos la aportación que se espera de la ética en la construcción de un determinado sistema de PC. La primera aportación es sin duda una valoración sobre los distintos discursos sobre el hombre susceptibles de pre-configurar un sistema de PC. Efectivamente, los distintos discursos que ofrece la antropología filosófica no son éticamente neutros. El seguimiento lógico de uno u otro hasta sus últimas consecuencias, nos puede conducir a conclusiones antagónicas de muy diferente significado axiológico. Así, por ejemplo, si transitamos por el camino abierto por el determinismo positivista, no hallamos ningún obstáculo para llegar a admitir la adopción de medidas de seguridad pre-delictivas. La segunda aportación de la ética es la fijación del catálogo de principios que en todo caso deberá respetarse en la prevención y control de la criminalidad. Estos principios en un Estado de Derecho, deberán incorporarse al ordenamiento jurídico, generalmente como derechos fundamentales dotados de sus correspondientes garantías. II. Aproximación esquemática a los distintos modelos de política criminal en función de sus presupuestos antropológicos y éticos. Los modelos que proponemos a continuación, deben entenderse como simples construcciones teóricas con finalidad analítica. Luego no son descripciones de concretos modelos de P.C. que actualmente podamos encontrar en la realidad política. Nos servirán para marcar tendencias, según esos modelos reales vayan acercándose en mayor o menor medida a uno de los modelos teóricos que describiremos a continuación, al tiempo que se distancie de los otros. 1. El modelo liberal. El modelo liberal de P.C. asume como presupuestos las siguientes consideraciones: a- Desde la antropología filosófica, afirma la plena capacidad del hombre para adecuar su comportamiento a la norma penal. Luego el acto criminal 2
3 responde a una elección libre e interior del delincuente, por lo que deviene el único responsable del mismo. b- Desde la filosofía del derecho, firma que la principal finalidad del derecho penal es garantizar la convivencia pacífica y libre del resto de los ciudadanos que han decidido adecuar su comportamiento a la norma establecida. c- Desde la ética, valora positivamente el binomio libertad/responsabilidad individual como fundamento básico del sistema penal, y enfatiza especialmente los principios de legalidad, proporcionalidad y retribución como ejes del sistema punitivo. 2. El modelo positivista. a- Desde la antropología filosófica, niega la plena capacidad del hombre (delincuente) para adecuar su comportamiento a la norma penal. Luego el acto criminal no responde a una libre elección del delincuente, sino al impulso (o tendencia) criminal. Es importante señalar que el modelo positivista parte del presupuesto epistemológico de que es objetivamente previsible por las ciencias del comportamiento, el comportamiento peligroso de un sujeto en cuestión. b- Desde la filosofía del derecho, afirma que la principal finalidad del derecho penal es garantizar la convivencia pacífica y libre del resto de los ciudadanos que tienen capacidad suficiente para adecuar su comportamiento a la norma establecida. c- Desde la ética valora positivamente la idea de que, con independencia del hecho cometido, un ciudadano pueda ser ontológicamente un delincuente (el delincuente nato de Lombrosso), y enfatiza especialmente el principio de protección del resto de ciudadanos como uno de los ejes del sistema punitivo. Las convergencias entre los modelos liberal y positivista podrían sintetizarse en cuatro aspectos. En primer lugar, ambos coinciden en su concepción del hombre 3
4 adulto como una realidad acabada y cerrada en sí misma (individuos), sin detrimento de su capacidad para comunicar e interactuar con sus semejantes. En segundo lugar, ambos asumen la idea de alteridad. Cabe, pues, separar del ciudadano a quien ha optado libremente por delinquir (modelo liberal), o a quien necesariamente ha delinquido o va a delinquir (modelo positivista). Consecuencia de lo afirmado en este apartado, es que ambos modelos de política criminal son espacios abonados para el nacimiento de lo que la doctrina alemana ha definido como derecho penal del enemigo. En tercer lugar, ambos relegan a un segundo plano la idea de resocialización. En el modelo liberal, porque el paso de delincuente a ciudadano se produce en el íntimo e impenetrable espacio interior del sujeto, como un acto de voluntad que apenas admite inferencias extrínsecas. En el modelo positivista, porque el paso de delincuente a ciudadano es en algunos casos (pedofilia) objetivamente imposible. En cuarto lugar, ambas permiten integrar en su discurso penas que implican la limitación permanente de un derecho (cadena perpetua); el sistema liberal con engarce al principio de proporcionalidad al daño causado por ejemplo, en la esfera de delitos consumados contra a vida; y el segundo con engarce al principio de protección. La diferencia más notable ente uno y otro sistema de política criminal, consiste en que el sistema positivista puede integrar en su discurso dos tipos de medidas inasumibles por el sistema liberal: Las medidas pre-delictuales, de tal manera que la limitación de derechos en que consiste toda medida de seguridad se adelante a la comisión efectiva de un delito, con la simple declaración de peligrosidad. La prolongación de medidas limitativas de derechos más allá de la extinción de la pena, o lo que es lo mismo, más allá de lo que determinaría el principio de proporcionalidad, por entender que 4
5 3. El modelo social. subsiste el estado peligroso. a- Desde la antropología filosófica, y a diferencia del resto de los modelos, el modelo social concibe al hombre adulto como ontológicamente inacabado, esto es, con una realidad dinámica susceptible de cambiar, entre otras cosas, su propio sistema de valores o su capacidad de adaptar su comportamiento al mismo. Por otra parte, y también a diferencia de los modelos anteriormente descritos, no lo concibe como una realidad cerrada en sí misma, sino como una entidad permeable a la realidad social en la que habita. Sobre esta premisa, afirma como regla general la capacidad del hombre para adecuar su comportamiento a la norma penal, de la que es destinatario, pero sin llegar a afirmar que la no adecuación de su comportamiento sea necesariamente un acto libre e interior del delincuente. Y en este punto se separa sustancialmente del modelo liberal. Efectivamente, el elemento criminógeno por excelencia puede ser o no un acto interno de la voluntad. Junto a este elemento o en concurrencia con el mismo, podemos encontrar elementos criminógenos exógenos a los que el hombre ya lo hemos dicho- es permeable. Y esos elementos con capacidad criminógena (por sí mismos, o por su concurrencia con otros), de carácter exógeno factores culturales, económicos, laborales etc.-, cuestionan necesariamente el principio de alteridad, toda vez que implican una participación social en la génesis del delito. La responsabilidad individual del infractor no se cuestiona, pero en el diseño de una política criminal debe tener presente los factores coyunturales o estructurales de naturaleza social que contextualizan el delito. b- Desde la filosofía del derecho, afirma que la principal finalidad del derecho penal es la prevención y control de la criminalidad para posibilitar la convivencia pacífica y libre de todos los ciudadanos. Este punto es fundamental. Desaparece la palabra garantía (ligado al concepto neoconservador de tolerancia cero), para utilizar la expresión de control de la criminalidad. La diferencia no es baladí. Parte del ejercicio de realismo pragmático de constatar que en todas las sociedades modernas existe una tasa de criminalidad determinada, y, por otra parte, de que los medios de que dispone el 5
6 estado son limitados. Se sustituye la expresión el resto de ciudadanos por la expresión inclusiva de todos los ciudadanos como consecuencia de la negación del principio de alteridad. Finalmente, aparece el concepto de prevención como uno de los fines específicos de la política criminal. Evidentemente, el espacio que deja la opción antropológica subyacente a una concepción liberal para la prevención es muy estrecho, reduciéndose básicamente a la función intimidatoria de la norma penal. Similar es en una opción positivista, reduciéndose ahora en la segregación del denominado peligroso. Por el contrario, en una concepción social el espacio es amplio y diverso, tanto en políticas transversales pre-delictuales, como post-delictuales, facilitando la reinserción social. c- Desde la ética, valora positivamente la implicación de la sociedad en el proceso de resocialización (frente al valor de la retribución o vindicación); el binomio libertad/responsabilidad, aunque no como fundamento básico del sistema penal, y rechaza plenamente la idea de alteridad, razón por la cual, si bien asume la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la especial relación de sujeción del interno con la Administración Penitenciaria, entiende que las limitaciones que para otros derechos fundamentales puedan derivarse de la misma, deben ser minimizados. III. La configuración inicial del modelo de Política Criminal en España. ( ). En 1977, Carlos García Valdés publica, a través del Ministerio de Justicia, un libro titulado La reforma de las cárceles, que contiene, amén de una exhaustivo análisis criminológico de la situación penitenciaria en nuestro país, una descripción programática de cuál iba a ser la P.C. que el sistema democrático que estaba gestándose debía propugnar. La exposición de motivos del Proyecto de Ley General Penitenciaria, (Boletín Oficial de las Cortes núm. 148, de 15 de septiembre de 1978), describía netamente un modelo social, a saber: Incidía en la resocialización del delincuente, asumiendo en consecuencia- que tal finalidad era posible desde el 6
7 punto de vista del discurso antropológico. Como es sabido a tal principio se le dio rango constitucional, con sede en el artículo 25.2 de la C.E. Rechazaba cualquier sombra del principio de alteridad, entendiendo que el penado es, ante todo, un ciudadano más 1. Asumía el papel de la sociedad en la génesis de la delincuencia 2. Al tiempo, reivindicaba como la necesaria implicación de la misma para abordarla con éxito 3. Se inclinaba claramente por una utilización restrictiva de la pena privativa de libertad, tanto en su previsión normativa como en su extensión 4. En el fondo de esta opción, no solo subyacían los principios de necesidad a efectos de prevención general y especial, proporcionalidad y humanización de las penas. Subyacía 1 Proyecto de Ley General Penitenciaria. Exposición de motivos. (Boletín Oficial de las Cortes núm. 148, de 15 de septiembre de 1978). [ ] Al defender en primer término la finalidad resocializadora de la pena, la ley pretende significar que el penado no es un ser eliminado de la sociedad, sino una persona que continúa formando parte de la misma, incluso como miembro activo, si bien sometido a un particular régimen jurídico, motivado por el comportamiento antisocial anterior de aquel y encaminado a preparar su vuelta a la vida libre en las mejores condiciones para ejercitar socialmente su libertad. 2 Proyecto de Ley General Penitenciaria. Exposición de motivos. (Boletín Oficial de las Cortes núm. 148, de 15 de septiembre de 1978). [ ] y una referencia al papel también protagonista que corresponde a la sociedad, tan implicadas en las funciones penitenciarias como lamentablemente lo está en la génesis de la delincuencia. 3 Proyecto de Ley General Penitenciaria. Exposición de motivos. (Boletín Oficial de las Cortes núm. 148, de 15 de septiembre de 1978). Esta Ley constituye [ ]. Y también constituye. Al mismo tiempo, una llamada de atención a la conciencia de la sociedad española, sin cuya participación y colaboración activa y convencida el problema de las prisiones carecerá de solución definitiva. 4 Proyecto de Ley General Penitenciaria. Exposición de motivos. (Boletín Oficial de las Cortes núm. 148, de 15 de septiembre de 1978). [ ] esta disposición se inserta en un contexto general de renovación de nuestra legislación, del que debe destacar muy especialmente las reformas en curso del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que afectarán, respectivamente, entre otros extremos, a las clases y duración de las penas de privación de libertad, sustitutivos penales, extensión de la remisión condicional e instituciones análogas. 7
8 también, tal como se deriva de varias intervenciones parlamentarias del entonces Ministro de Justicia, Cabanillas Gallas 5, el concepto de prisionización, en las dos vertientes propuestas por García Andrade 6 : prisionización como aprendizaje y prisionización como deterioro. Esta concepción político criminal, inspiró no sólo el artículo 25 del texto constitucional, sino que tomó cuerpo en la vigente Ley Orgánica 1/ 1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria, y en la Ley Orgánica de Reforma Urgente y Parcial del Código Penal de 27 de junio de Tanto es así, que a pesar de su génesis y cuestionada función político criminal, la citada Ley Orgánica optó por no eliminar la figura de la redención de las penas por trabajo, en la convicción de que un próximo Código Penal reduciría la previsión y extensión de las penas privativas de libertad por debajo de las previsiones contenidas en el Código que ahora se reformaba 7. IV. La fragmentación del discurso sobre Política Criminal en España. ( ). Sin duda alguna la fragmentación del discurso político criminal descrito 5 Diario de sesiones del Congreso de los Diputados. Año Núm. 46. Pág Intervención del Ministro de Justicia. (Cabanillas Gallas). Esto plantea uno de los grandes temas, que es qué perspectiva debe tener en el futuro del Derecho Penitenciario Español del que hablaré después- el régimen de prisión y, dentro del mismo, como pena privativa de libertad, la amplitud que debe tener y su utilización; si debe ser empleado sólo para un tipo de delitos altos y si como en el fondo está pensando el Ministerio y lo propondrá a través del cauce de modificación del Código Penal- por lo que dice la moderna Criminología- bastante nefastas, porque han servido más que para fenómenos de rehabilitación, para fenómenos de destrucción psíquica del afectado. 6 GARCIA ANDRADE. Psiquiatría Criminal y Forense. Editorial Centro de Estudios Ramón Arces, S.A. Madrid, Pág 399 y sig. 7 Exposición de motivos de la Ley Orgánica de Reforma Urgente y Parcial del Código Penal. BOE 27 de junio de 1983, núm Muchas son las críticas formuladas a la institución de la redención de las penas por el trabajo, conocido es el origen de la misma y su supuesta orientación. El penitenciarismo moderno contempla el trabajo de los reclusos en el marco del tratamiento recuperador. Pero si bien un nuevo Código podrá abordar la transformación de esta institución, en el momento actual ello no parece posible porque sin previa modificación total de nuestro sistema de penas es difícil plantear la supresión de algo que, en función del sistema anterior, se plantea como beneficioso para el reo, lo cual, así enfocado, resulta evidente. 8
9 en el apartado anterior, se inicia en sede de delitos contra la salud pública. Ante el ciertamente complejo fenómeno social que supuso la adicción a sustancias estupefacientes de un número muy significativo de jóvenes españoles, se constataron dos problemas. En primer lugar, la percepción de inseguridad ciudadana 8, por la proliferación de delitos principalmente contra la propiedad, acompañados no pocas veces de violencia e intimidación. Por otra parte, la aparición de delincuencia organizada vinculada al tráfico y distribución de sustancias estupefacientes. Frente a este problema, se articularon principalmente dos reformas del Código Penal, la operada por la Ley Orgánica 1/1988, de 24 de marzo, de Reforma del Código Penal en materia de tráfico ilegal de drogas, y la operada por la Ley Orgánica 8/1992, de 23 de diciembre, por la que se modifica el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de tráfico de drogas. Si bien es cierto que existía conciencia de que una parte de la política criminal llevada a término en este sentido debía estar claramente orientada a la prevención y tratamiento 9, no es menos cierto que se acabó optando por el endurecimiento de las penas privativas de libertad y su exclusiva utilización en este ámbito de la criminalidad 10, en sintonía con La Convención de Naciones Unidas sobre el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, 8 9 Exposición de motivos de la Ley Orgánica 1/1988, de 24 de marzo, de Reforma del Código Penal en materia de tráfico ilegal de drogas. Por último, conviene dejar constancia de que la represión de las conductas de tráfico ilícito y de las de aprovechamiento económico no agota la lucha contra el complejo mundo de la droga. Se requiere también el desarrollo de actividades de prevención y tratamiento. 10 Exposición de motivos de la Ley Orgánica 1/1988, de 24 de marzo, de Reforma del Código Penal en materia de tráfico ilegal de drogas. Ese objetivo pretende alcanzarse con la presente Ley Orgánica que, en primer lugar, con la finalidad de fortalecer la función de prevención general que cabe a las normas sancionadoras, establece un importante incremento de las penas de privación de libertad con que se conmina la realización de las conductas prohibidas. ; Exposición de motivos de motivos de la Ley Orgánica 8/1992, de 23 de diciembre, por la que se modifica el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal en materia de tráfico de drogas. La Convención de Naciones Unidas sobre el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, hecha en Viena el 20 de diciembre de 1988, refleja la grave preocupación que n todas las naciones provoca el incremento del tráfico ilegal de tales sustancias. Las medidas que en este texto se incorporan suponen, por ello, un incremento de la reacción penal frente a aquellas conductas delictivas. 9
10 hecha en Viena el 20 de diciembre de 1988, fuertemente inspirada en un modelo liberal de Política Criminal. A partir de este momento, asistimos en España a la génesis de una P.C. específica en materia de delitos contra la salud pública primero, que poco a poco se irá orientando hacia una política criminal del enemigo, también en el marco del derecho procesal penal. V. La orientación hacia un modelo liberal de Política Criminal ( ). La Ley Orgánica 10/1995 de 23 de noviembre, por la que se aprueba el Código Penal, suprime la redención de las penas por el trabajo. Pero sin embargo, y contrariamente a lo que esperaba el legislador de 1978 y , no se opera ni una diversificación de penas, ni una reducción cuantitativa de las penas privativas de libertad normativamente previstas. De esta manera, el denominado Código Penal de la Democracia, se desvincula significativamente del discurso político criminal de la transición, sin que los mecanismos de sustitución y suspensión de penas tengan capacidad suficiente como para compensar los excesos punitivos que la doctrina ya denunció en el momento de su promulgación Véase notas a pie de pàgina 4 y 7. 12Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. (Número de expediente 121/ de mayo de 2003).No es verdad, por otra parte, que el Código Penal anterior pongan otra argumentación, que tendrá el tiempo que tenga que tener en sus cambios porque nadie está sujeto al dogma de que el Código Penal de 1995, sea inamovible. No digamos cosas que no tienen ningún sentido, entre otras cosas, porque usted mismo ha dicho que hay once iniciativas del Grupo Parlamentario Socialista, luego piensa que se puede mover, pero en la dirección correcta y no hacia atrás. Ese Código Penal tan deteriorado por usted en términos de imagen y para dirigirlo a una opinión pública que quiere ese tipo de acciones primarias tan emotivas y tan al gusto de S.S., ese Código Penal es duro, y lo han dicho todos, señoría, toda la doctrina asumió que era duro, que había un aumento importante de la penalidad que, unida a la eliminación de la reducción de penas por el trabajo, lo convertía en duro. 10
11 En la consolidación de esta misma etapa, contribuyeron en gran manera dos reformas importantes, si bien existieron otras reformas menos extensas pero que introdujeron elementos de corte claramente liberal, como la alusión en su exposición de motivos a conceptos metajurídicos como la sensación de impunidad 13 para justificar penas de prisión. La primera reforma que merece particular atención, es la operada por la Ley Orgánica 15/2003, por la que se modifica la Ley 10/1995, de 25 de noviembre del Código Penal. En virtud de la misma, la duración de la pena mínima de prisión pasa de seis a tres meses, sin ninguna referencia a los efectos negativos que pudiera seguir al cumplimiento de una pena corta de prisión. Se suprime la pena de arresto de fin de semana, se crea la pena de localización permanente, ahora sí, justificándola en los efectos perjudiciales de la reclusión en establecimientos penitenciarios. En este mismo sentido, se modifica el delito continuado, admitiendo ahora la posibilidad de que se pueda imponer al reo la pena en grado superior en su mitad inferior. La segunda reforma, fue la operada por la Ley 5/2010, que, amén de la introducción de un elemento claramente positivista que comentaremos en el apartado siguiente, introdujo otros de corte netamente liberal. Así, se incrementa el catálogo de delitos, introduciéndose nuevas conductas punitivas en áreas, por ejemplo, de urbanismo; se incrementan la extensión de las penas en áreas tan relevantes como los delitos contra la salud pública, se culmina el proceso de expansión de los tipos cualificados por la pertenencia del culpable a una organización, mediante la creación de un delito autónomo; y se crean figuras tan discutibles como la pertenencia a un grupo criminal. Fueron varios los fenómenos que contribuyeron a reorientar la P.C. hacia un modelo liberal, con la mutación ética y filosófica que ello comporta. Veámoslos: Socialmente, se produce una progresiva asunción de la idea de alteridad, o lo que es lo mismo, una importante pérdida de perspectiva de la propia sociedad como elemento criminógeno, y un distanciamiento de la suerte que pueda correr el privado de libertad. 13 Exposición de motivos Ley Orgánica 2/1998, de 15 de junio, por la que se modifica el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal. BOE 16de junio de 1998, núm. 143 [pág ]. 11
12 Consecuencia de lo anterior, es la progresiva instalación del denominado derecho penal del enemigo, basado en el discurso de la seguridad, al que no fue ajeno la irrupción del terrorismo de corte yihadista. Socialmente, se produce también una progresiva equiparación entre los conceptos de seguridad y pena privativa de libertad, de tal manera que va paulatinamente asumiéndose que a mayor extensión de la pena de libertad, mayor seguridad. En este sentido, resulta muy significativa la coincidencia de víctimas de delitos graves en solicitar, como principal reivindicación, el aumento de la extensión de las penas privativas de libertad y su cumplimiento íntegro. Conviene decir, que los dos fenómenos descritos en los apartados anteriores, son en gran medida consecuencia de un estado de opinión suscitado por los medios de comunicación, especialmente audiovisuales. No en vano, desde el punto de vista periodístico, asistimos a un fenómeno paralelo consistente en la explotación mercantil de las noticias sobre hechos delictivos especialmente graves (reality show) algunos de ellos con víctimas menores de edad, que residen ya en nuestra memoria colectiva. En el campo normativo, se produce un abuso tanto de la utilización del Código Penal, en claro detrimento del principio de intervención mínima, como en la utilización de las penas privativas de libertad 14. Testimonio de ellos son las constantes reformas que se suceden tras la promulgación del Código Penal de La lesión del principio de intervención mínima del derecho penal, corre paralelo a un doble proceso expansivo del derecho penal, del 14 En este sentido, resulta muy significativa la motivación de la enmienda número 4 (Primer firmante: Grupo Parlamentario Socialista) - Boletín Oficial de las Cortes Generales. 23 de junio de Congreso de los Diputados. VII Legislatura. Serie A. Proyectos de Ley. Enmiendas. 121/ Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/95, de 23 de noviembre del Código Penal-. La reforma propuesta es la cuarta menos de seis meses en materia de legislación penal y procesal penal y suponen, en su conjunto, una modificación general de gran parte de sus principios básicos. [ ] sin perjuicio de vislumbrar con nitidez, que el eje fundamental de las mismas es un exacerbamiento de las penas, fundamentalmente de las privativas de libertad. 12
13 que debemos destacar algunas consideraciones. En primer lugar, tiene que ver con el fenómeno al que con bastante acierto se ha referido Tardà y Coma en sede parlamentaria acuñando la expresión de populismo punitivo. Fenómeno no muy distante del que la doctrina conceptualiza como derecho penal simbólico. En segundo lugar, tiene que ver también con el fracaso del derecho administrativo sancionador. De esta manera, se pretende solventar en sede penal cuestiones que deberían resolverse en sede administrativa. En tercer lugar, ese proceso expansivo se da también en clave interna, por cuanto las normas procesales y penales- que en principio estaban reservadas para la delincuencia más grave, poco a poco van ampliando su ámbito de aplicación a tipos de delincuencia menos graves. Ejemplo paradigmático de cuanto aquí se afirma, lo constituye la multiplicación exponencial de delitos cualificados por la pertenencia a una organización, o del catálogo de delitos en cuya investigación se permiten técnicas especiales 15. Luego siguiendo el símil del derecho penal de dos velocidades, vemos como se produce una expansión del derecho penal más agresivo (en principio reservada para la delincuencia organizada y terrorismo), a otros ámbitos de criminalidad. También en el campo normativo, se produce una peligrosa disociación entre el contenido de las exposiciones de motivos, y los textos articulados. Aparentemente, y porque no puede ser de otro modo, se 15 En este sentido, Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 22 de marzo de 1994, cuando afirma que son de aplicación técnicas de Policiales de persecución de una delincuencia organizada a gran escala que no serían justificables en otros delitos de configuración más individulizada. 13
14 conservan en las exposiciones de motivos argumentaciones propias de un modelo social de P.C., pero sin consecuencias en el articulado. VI. Finalmente, resulta obvio que el mismo discurso social ubicado durante la transición en el dentro de arco parlamentario (U.C.D.), se ha ido desplazando paulatinamente hacia la izquierda del hemiciclo, a medida que el pensamiento político criminal liberal se instaura en el discurso de los dos partidos políticos tradicionalmente mayoritarios 16. La irrupción de elementos propios de un modelo positivista en el vigente modelo de Política Criminal. Tal como adelantamos, la Ley Orgánica 5/2010, introdujo algunos elementos de claro signo positivista. El primero de ellos, la figura de la libertad vigilada 17, que vendría a dar respuesta, atendiendo a la literalidad de su 16 En este sentido, resulta muy significativa la motivación a la enmienda número 1 (Primer Firmante: Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida) -Boletín Oficial de las Cortes Generales. 23 de junio de Congreso de los Diputados. VII Legislatura. Serie A. Proyectos de Ley. Enmiendas. 121/ Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/95, de 23 de noviembre del Código Penal- En primer lugar, se ha creado de forma irresponsable y artificial una sensación subjetiva de inseguridad ciudadana que en nada se corresponde con la realidad, pues España es en el marco de la Unión Europea un país de violencia e inseguridad ciudadana realmente baja. Este clima fue impulsado en primer lugar por el PSOE que, emulando al PSF y a L. Jospin, introdujo el tema de la inseguridad ciudadana con fines exclusivamente electorales, alejándose de todos los valores tradicionales del socialismo. Posteriormente, el PP reaccionó y entró en el debate de la inseguridad ciudadana seguro de que, como en Francia, en España también la derecha resultaría siempre victoriosa de un debate con la izquierda sobre esta materia. Paralelamente, el PP ha mezclado el tema de la seguridad ciudadana con la inmigración, con nuestro terrorismo de ETA y con el clima creado con posterioridad al 11 de septiembre de [ ] El grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida quiere destacar lo siguiente: a) El derecho penal puede pasar de ser la última ratio a ser la primera solución para todo (todo se pretende solucionar con penas y cárcel). b) El derecho penal parece que se olvida del valor constitucional de la resocialización y se centra única y exclusivamente en la retribución. [ ] c) Las cárceles españolas, que ya están extremadamente saturadas (de las más saturadas de la Unión Europea), van a recibir nuevas oleadas de presos. En definitiva, nos adentramos en un discurso penal duro que pretende ofrecer a la ciudadanía más seguridad a cambio de menos garantías jurídicas y libertades. [ ] En el centro de cualquier discurso de izquierdas sobre seguridad ciudadana debe estar lo siguiente: a mayor justicia social menor índice de delincuencia y a mayor y mejor Estado Social también menor índice de delincuencia. [ ]. ]Desgraciadamente tenemos la impresión de que Izquierda Unida puede llegar a quedarse sola en la defensa de un modelo social, jurídico y político centrado en la prevención del delito, en la remoción de sus causas sociales y económicas del mismo y en la reinserción frente a la retribución. 17 Exposición de motivos de la Ley Orgánica 5/2010, por la que se modifica el Código Penal. IV. Es notorio, sin embargo, que en determinados supuestos de especial gravedad ese efecto rehabilitador de la pena se ve dificultado, en la medida en que ésta no resulta suficiente o adecuada para excluir un elevado riesgo de reincidencia. 14
15 exposición de motivos, a la peligrosidad subsistente del sujeto agotada la dimensión retributiva de la pena. Esa peligrosidad subsistente entiende que es constatable mediante un pronóstico de peligrosidad, una de las bases epistemológicas del sistema positivista, tal como vimos en su momento. El segundo elemento de corte positivista, consistiría en la reforma del artículo 36 del Código Penal, Pero sin lugar a dudas, la aportación más importante a la reorientación positivista de nuestra P.C., ha venido de la mano de la reciente Ley Orgánica 1/2015 de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 La opción inocuizadora, que se traduciría en la prolongación ilimitada y/o indiscriminada de la privación de libertad, choca obviamente con principios elementales del Derecho Penal que la Constitución ampara. Se hace necesario, por tanto, para tales casos de especial gravedad expresamente previstos, contemplar otras soluciones que, sin cejar en el esfuerzo rehabilitador que debe seguir inspirando el tratamiento penitenciario, permitan conciliar las referidas exigencias constitucionales con otros valores no menos dignos de tutela, como son la seguridad y la libertad del resto de los ciudadanos, potenciales víctimas del delincuente no rehabilitado que el sistema penitenciario devuelve a la sociedad. Agotada, pues, la dimensión retributiva de la pena, la peligrosidad subsistente del sujeto halla su respuesta idónea en una medida de seguridad. Por ello la presente Ley introduce, mediante la modificación parcial y una leve reordenación del Título IV del Libro Primero del Código Penal, una nueva medida denominada libertad vigilada, que se inserta naturalmente en el régimen general de dichas medidas de seguridad, algunas de las cuales se integran y refunden en ese concepto común (artículo 106 ). Así, la libertad vigilada es una medida de seguridad que el Tribunal impone, de manera facultativa o preceptiva, según la propia norma señala en cada caso, y cuyo contenido se concreta en una serie de limitaciones, obligaciones, prohibiciones o reglas de conducta, aplicables separada o conjuntamente, dentro de los márgenes de duración específicos que en su caso resulten de la parte especial del Código, tendentes no solo a la protección a las víctimas, sino también a la rehabilitación y la reinserción social del delincuente, objetivo que preside toda la reforma. Y que puede modificarse, ya en fase de ejecución, atendiendo a la evolución del sujeto y mediante un sencillo trámite que se caracteriza por un reforzamiento de la garantía de contradicción, que alcanza incluso a las víctimas que no sean parte en el proceso. La novedad sustancial que incorpora la libertad vigilada es que resulta aplicable no sólo cuando el pronóstico de peligrosidad del individuo se relaciona con estados patológicos que han determinado su inimputabilidad o semiinimputabilidad, sino también cuando la peligrosidad deriva del específico pronóstico del sujeto imputable en relación con la naturaleza del hecho cometido, siempre y cuando el propio legislador así lo haya previsto de manera expresa. En estos casos, tal y como resulta del nuevo artículo 106.2, la medida no se establece, por obvias razones, con carácter alternativo a la pena de prisión o para su ejecución previa a ésta, sino que se impone en sentencia junto a la pena privativa de libertad para su ejecución posterior a la excarcelación, y se hará o no efectiva justamente en función de ese pronóstico de peligrosidad, formulado cuando se acerca dicho momento extintivo de la pena y reconsiderado después con cadencia como mínimo anual ( artículo 98.1 ). Es importante destacar que en la concreción del contenido de la libertad vigilada y en su eventual sustitución, modificación, suspensión o cesación, intervienen tanto el Juez de Vigilancia Penitenciaria, debidamente informado por los servicios penitenciarios, como el Juez o Tribunal sentenciador al que corresponde hacer ejecutar lo juzgado. Precisamente este último, por haber juzgado, conoce con mayor detalle determinadas circunstancias del caso concurrentes con el pronóstico penitenciario del sujeto, que pueden resultar determinantes para la elección de la medida o medidas en que ha de concretarse la libertad vigilada. Su duración, en fin, se mantiene en general en un máximo de cinco años, que es el que establecía hasta ahora el Código para las medidas de seguridad no privativas de libertad que se refunden bajo el concepto de libertad vigilada, pero a ello se añade, ciertamente pensando en esta nueva modalidad postpenitenciaria, la posibilidad de que el propio Código Penal la extienda hasta los diez años ( artículo ), como, de hecho, esta misma Ley dispone para los delitos contra la libertad e indemnidad sexual y de terrorismo. 15
16 de noviembre, de Código Penal. En concreto, con la introducción de la figura de la denominada prisión permanente revisable. A esta figura cabe añadir la reforma non nata del sistema monista al sistema dualista de medidas de seguridad, propuesta en el Proyecto de Ley 18. En la Sesión extraordinaria número 44 de la Comisión de Justicia, celebrada el jueves 15 de enero de , prácticamente todos los grupos parlamentarios tuvieron ocasión de sintetizar sus desacuerdos con las dos medidas citadas en el párrafo anterior 20. Por ello, causa cierto desasosiego el apartado 2 del Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en la lucha contra el terrorismo 21 recientemente suscrito entre el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español, por cuanto podría suponer una aceptación implícita de la pena de prisión permanente revisable. 18 Tal reforma se describía en el apartado VII de la exposición de motivos del Proyecto de Ley (BOCG-10-A-66-1 Congreso de los Diputados. Serie A Núm de octubre de 2013 Pág. 7y sig.), con la siguiente literalidad: En la parte general se lleva a cabo una profunda reforma de las medidas de seguridad en un doble sentido: se desarrolla de un modo coherente el principio conforme al cual el fundamento de las medidas de seguridad reside en la peligrosidad del autor; y se culmina la evolución hacia un sistema dualista de consecuencias penales. Con relación a la primera de las cuestiones, se abandona definitivamente la idea de que las medidas de seguridad no puedan resultar más graves que las penas aplicables al delito cometido: el límite de la gravedad de la pena viene determinado por la culpabilidad por el hecho; pero el límite de la medida de seguridad, por el contrario, se encuentra en la peligrosidad del autor. Tal y como ha puesto de manifiesto gran parte de la doctrina desde la entrada en vigor del Código Penal de 1995, y como reflejan las soluciones adoptadas en el Derecho comparado, las medidas de seguridad deben ser proporcionadas, no sólo a la gravedad del hecho delictivo cometido, sino también a la de aquéllos que se prevea que pudiera llegar cometer y, por tanto, a su peligrosidad. En todo caso, se establece expresamente la obligación de optar por la medida menos grave de entre aquéllas que puedan resultar suficientes para prevenir la peligrosidad del autor, y se introducen mayores límites para la adopción y prórroga de la medida de internamiento. En estos casos, se fijan plazos de duración máxima que deberán ser concretados por los Jueces y Tribunales a partir de la valoración de la peligrosidad y necesidades del sujeto. En el caso del internamiento en centro psiquiátrico y en centro de educación especial se prevé la posibilidad, cuando resulte necesario y proporcionado, de prorrogar esos plazos sucesivamente cuando resulte imprescindible porque exista una probabilidad elevada de comisión en el futuro de delitos de especial gravedad. Así, por ejemplo, en el caso de la persona que sufre una grave patología psiquiátrica que le ha llevado a cometer reiterados delitos contra la vida o la libertad sexual, cuando las valoraciones psiquiátricas disponibles confirmen que continúa existiendo una elevada probabilidad de comisión de nuevos delitos de especial gravedad. Y, por lo que se refiere a la segunda, se supera el sistema monista que históricamente habían asumido nuestros Códigos Penales desde En todos ellos, se había tratado siempre de un sistema de respuesta única frente al delito o al delincuente, de forma que al delincuente culpable se le imponía una pena, y al sujeto no responsable que comete un delito (inimputable) se le podía imponer una medida de seguridad cuando la comisión del delito había puesto de manifiesto su peligrosidad. Este sistema ha venido siendo objeto de crítica, pues resulta evidente que las medidas de seguridad no tienen como fundamento la no responsabilidad del autor de un delito, sino su peligrosidad, y que existen delincuentes responsables que deben recibir una pena y que además son peligrosos, lo que justifica o puede justificar una posterior medida de seguridad. El sistema monista tradicional en nuestra legislación penal fue objeto de una tímida revisión por la Ley Orgánica 5/2010, que introdujo una medida de seguridad, la libertad vigilada, que debía ser cumplida tras la extinción de la condena por los delincuentes sexuales peligrosos. La reforma que ahora se lleva a cabo culmina esa evolución hacia la definitiva consagración de un sistema dualista, tomando como punto de partida la distinción y separación entre penas y medidas de seguridad. 16
17 En todo caso, desde la reflexión político criminal, la citada Ley Orgánica 1/2015 merece algunas consideraciones teóricas. El discurso político criminal, esto es, si la reforma es o no útil de cara a conseguir, siguiendo la expresión de la Sra. Surroca i Comas 22, la disminución de la delincuencia y de la población reclusa, se ve interferido por argumentaciones ajenas al discurso científico, como que las resoluciones judiciales sean percibidas por Esta diferenciación entre pena y medida de seguridad permite que ambas puedan ser impuestas conjuntamente sin que se produzca una infracción del principio non bis in idem, y ofrece solución a los problemas que se plantean en ciertos casos en los que las penas son inevitablemente cortas (o, al menos, de una duración insuficiente para compensar la peligrosidad del sujeto), pero el autor aparece como una persona peligrosa. En estos supuestos de peligrosidad elevada del delincuente, puesta de manifiesto en la comisión de delitos de suficiente gravedad, en los que la pena ajustada a la culpabilidad por el hecho no es suficiente para compensar la peligrosidad del autor, no resulta razonable hacer recaer todos los costes de esa peligrosidad sobre la sociedad; al contrario, parte de esos costes deben ser trasladados al propio penado, al que se impone, en consecuencia, una medida de seguridad. Con esta finalidad se amplia el ámbito de la medida de libertad vigilada, introducida en el Código Penal vigente mediante la reforma operada por la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio. Su contenido se ajustará a las necesidades particulares del caso con algunas modificaciones que se incluyen en la presente reforma para mejorar la regulación y favorecer su aplicación en la práctica. Asimismo, se amplían los supuestos en los que se puede imponer la libertad vigilada para cumplir después de la pena de prisión. En todo caso, la imposición de la medida de libertad vigilada requerirá que el sujeto haya sido ya condenado por la comisión de alguno de los delitos para los que la Ley prevé expresamente la posible imposición de la medida de libertad vigilada, que se le haya impuesto por ello una pena de más de un año de prisión, y que se constate la peligrosidad de comisión de delitos futuros que es presupuesto general de todas las medidas de seguridad. Finalmente, también se prevé el recurso a la medida de seguridad tras el cumplimiento de una medida de seguridad privativa de libertad o como sustitutiva de la misma. 19 Recogida en el Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, año 2015, X Legislatura, Número 736, pág 1 y sig. 20 Por el Grupo Mixto, Sr. Tarda i Coma: En segundo lugar, nos parece inadmisible la introducción de la pena de prisión permanente revisable. De hecho, es un eufemismo que utilizan ustedes para hablar de una pena a perpetuidad que busca apartar indefinidamente a las personas, que abandona el objetivo de la reinserción y, de hecho no nos engañemos, utilizan esta denominación para burlar las limitaciones que impone el artículo 25 de la Constitución, que, como ustedes saben, exige que las penas privativas de libertad estén orientadas hacia la reeducación y la reinserción social, pero ustedes no lo tienen en cuenta, se apartan de ello, abandonan estos principios y creo que es una realidad innegable. En tercer lugar, ustedes introducen y por ello enmendamos una profunda reforma de las medidas de seguridad, desvinculándolas de la pena. De hecho, las medidas de seguridad podrán tener un contenido más gravoso que la pena, lejos, pues, de toda objetividad, y por esto no podemos aceptar que se puedan imponer medidas de seguridad que supongan una limitación a la libertad deambulatoria, que además podrá extenderse de forma ilimitada en el tiempo, todo ello a pesar de que la pena no contemple dicha medida o que, de contemplarse, esta tenga una duración limitada. Repito, inadmisible. En definitiva, en lugar de un sistema jurídico penal de acto y culpabilidad, se pasa a un sistema en el que se somete al ciudadano a estar regido por la dialéctica autor/peligrosidad, más propio, creo, de otros regímenes políticos, no de un Estado social y democrático, al menos avanzado. Por el Grupo Parlamentario Izquierda Plural, Sr. Xisto Iglesias. Por otro lado, se ha producido otra negativa, la cerrazón para mantener la pena de prisión permanente revisable; lo hace el Gobierno contra el 17
18 la sociedad como justas 23. Aunque el intento de introducir un sistema dualista de medidas de seguridad no prosperara, lo cierto es que tal concepción comparte denominadores comunes con la pena de prisión permanente revisable. A saber, sus fundamentos antropológicos y éticos. De esta manera, una vez aceptada la prisión permanente revisable e incluso la libertad vigilada, la implantación de un sistema dualista de máximo consenso posible en contra de esta reforma. Nadie ni en el ámbito profesional jueces, fiscales, abogados ni en el ámbito académico ni en esta Cámara ningún grupo parlamentario apoya esta reforma que, a través de ese eufemismo de la prisión permanente revisable, enmascara en realidad la cadena perpetua. El resultado final, cualquiera que sea la denominación que se le dé, será la implantación y la imposición de la más dura pena de prisión concebible: la privación de libertad de por vida del penado, es decir, a perpetuidad. Los mecanismos establecidos para su revisión, de contornos exigentes y rígidos, están diseñados para hacerla inviable e ineficaz. Su inclusión en el catálogo de penas graves y su engarce con el grado máximo de la pena de prisión no desdibujan su naturaleza indeterminada; término que la propia exposición de motivos del proyecto de ley orgánica utiliza para describirla. Creo que había una transaccional que se nos ha facilitado que cambia todo el texto de la exposición de motivos, y veremos si se mantiene, pero en la exposición de motivos que hasta ahora mantenía el proyecto de ley venía la naturaleza indeterminada, en la línea en que ya fue defendida por el Grupo Parlamentario Popular en las enmiendas y debates de la reforma del Código Penal que se realizó en el año En aquel momento defendía una pena distinta y no una prolongación de la pena privativa de libertad, que textualmente lo manifestó así su portavoz el señor Trillo. En efecto la prisión permanente revisable participa de la naturaleza de las penas indeterminadas, cuya duración no se establece y no se conoce en el momento en el que se impone, sino a posteriori, quedando tanto al albur de que se produzca la rehabilitación o, por decirlo en los términos del prelegislador, la eliminación de la peligrosidad social del penado. Un sistema penológico sin raíces ni precedentes en nuestro derecho penal positivo, que siempre ha cogido penas determinadas a priori, al cobijo del principio de legalidad y delimitadas por el principio de culpabilidad. Incorporar en nuestro sistema de penas determinadas una pena indeterminada y de este calibre significa introducir una cuña por la que seguir avanzando hacia la desnaturalización de nuestro actual orden penológico, sin apoyo científico alguno ni de estudios empíricos que lo justifiquen o expliquen, sin otro fundamento que el descarnadamente retributivo, más aún inoculador, ni otra finalidad que la prevención general negativa en abierta pugna con el mandato constitucional del artículo 25.2, la reinserción y la rehabilitación social. En suma el retorno al siglo XIX, al ideario político criminal de la prevención especial a partir de la clasificación de los delincuentes, y el ajuste de la pena a imponer en correspondencia con el peligro que cada una de las categorías representa. La impiedad con los catalogados como incorregibles, reincidentes y peligrosos de quienes la sociedad tiene que protegerse. Como declaró hace más de cien años Von Liszt: dado que no queremos decapitarlos y ahorcarlos, solo queda su encierro perpetuo, es decir, por un tiempo indeterminado. Con el objetivo de suprimir la prisión perpetua hemos presentado las enmiendas 105, de supresión del artículo 33.2, y de forma coherente a lo largo del articulado las enmiendas 108, 109, 111, 112, 113, 146 o 189 a 192. Por último, debemos señalar tres cuestiones que se abordan en el libro I que para nuestro grupo parlamentario son fundamentales desde el punto de vista de una política criminal progresista, y cuya regulación es de especial trascendencia, porque afecta a toda la parte especial. Me refiero al delito continuado y concurso de delitos, al régimen de suspensión y sustitución de penas, y a la libertad condicional. Para el delito continuado y las reglas de determinación de la pena de los supuestos de concurso de delitos la justificación de las reformas, según la exposición de motivos, gira en torno a evitar las consecuencias arbitrarias que se plantean en la actualidad. Tal arbitrariedad se concreta en que el actual sistema, según allí se dice, impide agravar la pena en supuestos de reiteración delictiva. En realidad la modificación del delito continuado y las reglas de concurso son parte de una estrategia general dirigida contra la multirreincidencia, y promotora de la reubicación de la pena de prisión en la cúspide de la pirámide penológica, que se conjuga con la desaparición de las faltas y el sistema vicarial en las medidas de seguridad, así como con una nueva regulación de la suspensión de la pena de prisión. Por lo que respecta al régimen de suspensión y sustitución de las penas de prisión y de libertad condicional, abolida la autonomía de la sustitución de las penas de prisión en los términos en que se aprobó en el vigente Código Penal, salvo para la prisión impuesta a 18
19 medidas de seguridad no supondría una situación de antinonimia en el seno del ordenamiento penal. La citada Ley Orgánica, prima en su configuración la idea de peligrosidad (Código Penal del peligro 24 ) en detrimento de la idea de reinserción. De ahí, por ejemplo, que el proyecto de Ley contemplara una ampliación de los plazos en materia de cancelación de antecedentes penales. ciudadanos extranjeros, sustituida por la deportación, el perfil del destinatario de la nueva y totalizadora institución de la sustitución es el del delincuente primario, y por tanto se excluye de este régimen al delincuente habitual que resulta de tal forma asimilado al delincuente peligroso. Emerge así uno de los leitmotiv de esta reforma, la multirreincidencia, y el instrumento para combatirla, la pena de prisión, convertida de nuevo en pena reina del sistema, restringiendo o situando en sus márgenes a las actuales alternativas los vigentes artículos 71.2 y 88 del Código Penal o eliminándolas sin más sistema vicarial de las medidas de seguridad vigentes, según el artículo 99 del Código Penal. Sobre la libertad condicional, su conversión en una modalidad de suspensión de las penas de prisión implica su desnaturalización y el desmantelamiento del sistema de individualización científica establecido por la legislación penitenciaria como modelo de ejecución penitenciaria artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, hasta el momento no cuestionado ni por la doctrina ni por la práctica administrativa penitenciaria ni tampoco por la jurisprudencia. La reforma introduce transformaciones tendentes a restringir el ordenamiento de la libertad condicional, cuando lo que las necesidades de la realidad penitenciaria española exigen, con una de las tasas de encarcelamiento más altas de la Unión Europea, sería que, manteniendo su actual naturaleza de beneficio penitenciario encaminado a facilitar la reinserción de los presos, se incremente su aplicación, que hoy en día está entre las más reducidas de la Unión Europea. Por el Grupo Parlamentario Catalán, Sr. Picó i Azanza. [ ] Decíamos en aquel momento en el Pleno, cuando se debatieron las enmiendas a la totalidad, que no podíamos compartir el espíritu de la reforma. Nos opusimos por cuestiones sustantivas, de fondo, porque este proyecto de ley profundizaba en una determinada política criminal que se alejaba y que continúa alejándose, tras la tramitación en esta Comisión y por el momento, del modelo que defiende nuestro grupo parlamentario, y en determinados aspectos también se alejaba de las tendencias en política criminal que otros países de nuestro más directo entorno están llevando a cabo. Creemos que es una reforma que debe calificarse de populista y electoralista, que no resolverá los verdaderos problemas de la justicia penal en España. Como les decía, nuestra oposición se continúa fundamentando por lo que supone esta reforma, que no es otra que la construcción de un nuevo modelo de Estado policial, apoyado en un derecho penal que se basa completamente en la hipertrofia punitiva y en que los valores sociales y democráticos quedan en un segundo plano. Alguna cosa falla en la política penal del Gobierno del Estado cuando, con reformas como esta, se vulneran a nuestro parecer derechos constitucionales, conllevan una elevada inseguridad jurídica, suponen romper con el principio de intervención mínima y no responden al principio del artículo 25.2 de la Constitución de que la finalidad de la pena es la reeducación y la reinserción social. Este proyecto de ley es de nuevo una reforma profunda del sistema penal actual, formulada, como decía, por el actual Gobierno. De hecho, en la propia exposición de motivos del proyecto de ley se manifiesta que la reforma se articula mediante tres elementos. El primero, la incorporación de la prisión permanente revisable, reservada a delitos de excepcional gravedad. El segundo, el sistema de medidas de seguridad con la ampliación del ámbito de aplicación de la libertad vigilada. Por último, la revisión de la regulación del delito continuado. Afortunadamente debo decirlo así, uno de estos tres elementos ha sido eliminado del texto del proyecto de ley me refiero a las medidas de seguridad, de lo cual nos congratulamos. Nuestro grupo ya había denunciado que no lo compartía, porque tal y como se configuraba nos sugería serias dudas respecto a su constitucionalidad por posible infracción del principio non bis in idem. En este ámbito la propuesta más trascendente de la reforma consistía en introducir un sistema dualista de consecuencias penales, es decir, la posibilidad de imponer una pena y además una medida de seguridad como consecuencia de un mismo hecho delictivo. Esta idea ya fue rechazada y así quiero recordarlo por el Tribunal Constitucional en su Sentencia 23/1986, de 14 de febrero, debo decir además de forma muy contundente. En realidad la reforma en materia de medidas de seguridad lo que pretendía era transformar la 19
20 VII. La Política Criminal en España. Conclusiones. Con fundamento en lo argumentado en el presente informe, la Comisión de Derechos Humanos del Ilustre Colegio de Abogados de las Islas Baleares, constata: Primero. Que el modelo social de Política Criminal en España, instaurado durante la transición española, y cuyo máximo exponente normativo es la Ley Orgánica General Penitenciaria, se ha ido desdibujando por la adopción de tesis propias de los modelos base ideológica sobre la cual históricamente se habían configurado y fundamentado las medidas de seguridad, rompiendo con los principios establecidos constitucionalmente. Por ello, como decía, lo celebramos y nos congratulamos de que finalmente se haya retirado del proyecto, tal y como reclamaba Convergència i Unió, así como muchos de los grupos parlamentarios. No ha sido el mismo caso en relación con la incorporación de la prisión permanente revisable, que se mantiene en el proyecto de ley. A ella se han referido también los anteriores portavoces. Solo podemos manifestar nuestra más frontal oposición a la introducción en nuestro ordenamiento jurídico de esta institución penal. Esta nueva pena nos causa muchas dudas respecto a su constitucionalidad, a la vez que puede vulnerar el principio de seguridad jurídica. La única razón que cabe imaginar para incluir esta pena en nuestro sistema es que responde a una demanda alimentada mediáticamente. En nuestro Código Penal ya existen en este momento penas que pueden llegar a alcanzar los cuarenta años de prisión. Por tanto, es realmente dudoso que sea necesario llegar a penas más largas de prisión que las que es posible imponer en estos momentos con el actual Código Penal. Además, en el marco de nuestro sistema penal tanto la cadena perpetua como la prisión permanente revisable, como se configura en este proyecto de ley, son de facto una modalidad de privación de libertad indefinida, a pesar de que se prevea la posibilidad de su posible revisión. Entra totalmente en contradicción con la finalidad resocializadora y reinsertadora de las penas y la prohibición de penas y tratos crueles e inhumanos. La prisión permanente revisable puede llegar a ser permanente, puede llegar a ser una cadena perpetua, porque no tiene final, por la indeterminación. Por tanto, esa incertidumbre vulnera en sí mismo el principio de seguridad jurídica e incumple el principio de legalidad, además, como decía, de esa dudosa constitucionalidad que ya les manifestaba. La realidad es que, especialmente con la reforma de la Ley 5/2010, el Código Penal ya ha sufrido un constante incremento de los tipos penales y un aumento de las penas. A pesar del elevado número de reformas, el recurso sistemático a la pena de prisión y a un aumento injustificado de la duración de las penas ha llevado a que España tenga la tasa de población penitenciaria más alta de Europa, cuando el índice de criminalidad en España está por debajo del de la mayoría de los países europeos. Eso parece bastante incomprensible si tenemos en cuenta que nuestra tasa de criminalidad estaría en torno a un 46 por cada mil habitantes. En cambio, en el resto de Europa todos los países superan esa tasa, Reino Unido, por ejemplo, con un 73 por mil o Alemania con un 72 por mil habitantes. Nosotros tenemos un número de penados que asciende a unas 143 personas por habitantes. En Europa el país que tiene un número más elevado se queda en 100 penados por habitantes. Por tanto, resulta paradójico que, teniendo esa tasa de criminalidad baja, tengamos sin embargo la tasa de población más alta. Insistimos, algo falla. Y, desde luego, lo que falla es la política criminal del Estado que en lugar de invertir en políticas preventivas prefiere invertir en políticas represivas, como representa este proyecto de ley. Por el Grupo Socialista, Villarubia Mediavilla: Me van a permitir tratar brevemente algunos de los temas importantes de la reforma del Código Penal en la parte general. El primero, y quizá el más grave por su llamativo contenido, es la prisión permanente revisable, y dentro del análisis político jurídico que voy a realizar quiero manifestar que va mucho más allá de la posible inconstitucionalidad o no de esta medida porque, corregida la presentación y la formulación, es discutible su inconstitucionalidad o no; no es lo más importante del debate político de fondo que nos lleva a continuar hoy en esta Comisión. Esta nueva pena que introduce en el Código Penal el Partido Popular, señorías, supone la vergüenza de recuperar la cadena perpetua como posible pena, aunque pueda ser objeto de revisión. Mariano Rajoy ya en 2010 afirmaba que no hay que tener miedo a la cadena perpetua si es revisable. Enmienda 384 del PP del año 2010, que la llamaban prisión perpetua revisable. Señorías, en España tenemos penas de hasta cuarenta años, como se ha dicho anteriormente, de cumplimiento efectivo que pueden ser paradójicamente más amplias y de mayor duración que la prisión permanente 20

References: artículo 25
 artículo 25
 artículo 36
 artículo 106
 artículo 98
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 33
 artículo 99
 artículo 72
 artículo 25