Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-3034-2008/
Timestamp: 2018-03-17 16:15:29+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3034/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3034/2008
Dovolatel pokládá za nesprávný právní názor odvolacího soudu, že „v daném případě zanikl nárok žalobce na převod náhradního pozemku dnem 31. 12. 2005, neboť žalobce není původní oprávněnou osobou, ale pouze postupníkem“. Dovolatel zastává naproti tomu názor, že tento právní názor odvolacího soudu je v rozporu s článkem 11 Listiny základních práv a svobod i s článkem 2 odst. 3 Ústavy ČR i s článkem 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, které vycházejí z toho, že „vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah i ochranu“.
Dovolatel s poukazem na zákon č. 95/1991 Sb. (a jeho změnu provedenou zákonem č. 253/2003 Sb.) dovozoval, že v § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 95/1991 Sb. je i odkaz na ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., a to v tom smyslu, že toto ustanovení „do celkové množiny označené legislativní zkratkou oprávněné osoby řadí podmnožinu oprávněných osob podle § 11 odst. 2 zákona o půdě a dále i podmnožinu dědiců a podmnožinu postupníků“.
Ve vyjádření žalovaného p. f. ČR k dovolání dovolávající se společnosti s ručením omezeným P. bylo uvedeno, že by tomuto dovolání nemělo být vyhověno, neboť soudy obou stupňů správně posoudily projednávanou právní věc po právní stránce. Žalobce P. je postupníkem restitučních nároků z rozhodnutí p. ú., ale jeho nárok zanikl uplynutím doby a je nerozhodné, že byl uplatněn u soudu před uplynutím lhůty pro poskytnutí náhradního plnění; zaniklé právo tu nemůže soud přiznat. Žalovaný p. f. k námitkám dovolatele ohledně využití postoupených nároků na zemědělský rozvoj ještě dodával, že žalobce P. „neprovozuje žádnou činnost, která by souvisela se zemědělskou výrobou“.
V nálezu pléna Ústavního soudu ČR z 13. 12. 2005, P1. ÚS 6/05 (vyhlášeným pod č. 531/2005 Sb. a uveřejněným také pod č. 226 ve svazku 39 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR) bylo výrokem tohoto nálezu rozhodnuto: „Ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění zákona č. 253/2003 Sb.), a článek VI. zákona č. 253/2003 Sb., pokud se týkají oprávněných osob, kterým vzniklo právo na pozemek podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) a jejich dědiců se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu (tj. 20. prosincem 2005).
V části tohoto nálezu pléna Ústavního soudu ČR, označené VII/g, byl ohledně právního postavení postupníka (ve smyslu ustanovení § 524 občanského zákoníku) uveden i právní závěr, že „nelze dovodit závěr, podle něhož účinky zákona o půdě, jak jsou zakotveny v jeho preambuli, dopadají vždy i na postupníka“.
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 53/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, byl zaujat právní závěr: „Postupník práva na vydání náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) nemůže toto právo uplatnit po 31. 12. 2005; toto platí bez zřetele k tomu, že tato lhůta uplynula bez jeho zavinění“.

References: § 1
 zákona č. 95
 § 11
 zákona č. 229
 § 11
 soud 
 § 13
 zákona č. 229
 zákona č. 253
 zákona č. 253
 § 11
 zákona č. 229
 § 524
 § 11
 zákona č. 229