Source: http://kraken.slv.cz/7Azs75/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:40:15+00:00

Document:
7Azs75/2009
è. j. 7 Azs 75/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: I. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2009, è. j. 63 Az 92/2008-34,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2009, è. j. 63 Az 92/2008-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 11. 2008, è. j. OAM-818/VL-07-08-2008, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost meritornì projednána.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení zástupce, vyzval ho krajský soud, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslal tomuto soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (tiskopis vzor 060 o. s. ø.). Pøi doruèování písemného vyhotovení této výzvy v¹ak nebyl stì¾ovatel na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti zasti¾en. Proto byla zásilka dne 8. 6. 2009 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatel si zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl. Proto se pova¾uje za den doruèení ètvrtek 11. 6. 2009 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
V dùsledku toho, ¾e ve stanovené lhùtì stì¾ovatel na výzvu nereagoval a nedolo¾il tak své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry, krajský soud usnesením ze dne 26. 6. 2009, è. j. 63 Az 92/2008-52, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli advokát neustanovuje. Souèasnì v tomto usnesení krajský soud stì¾ovatele rovnì¾ vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc pro zastupování a uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì ho pouèil,
¾e nebude-li zastoupen advokátem a nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti, nebude mo¾no v øízení pro tento nedostatek pokraèovat a øízení o kasaèní stí¾nosti bude odmítnuto. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e pøi doruèování písemného vyhotovení tohoto usnesení nebyl stì¾ovatel na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti opìt zasti¾en, a proto byla zásilka dne 20. 7. 2009 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb (§ 49 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 49 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 30. 7. 2009. Po marném uplynutí této lhùty doruèující orgán vhodil dne 3. 8. 2009 písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval, nezvolil si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce a neodstranil vady kasaèní stí¾nosti.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nenaplnìní brání vìcnému projednání vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il soudu, ¾e by byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, tj. ¾e by tuto podmínku øízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120