Source: https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzienniki-UE/sprawa-t-479-19-skarga-wniesiona-w-dniu-8-lipca-2019-r-hypo-vorarlberg-bank-69221576
Timestamp: 2019-09-21 11:25:31+00:00

Document:
Sprawa T-479/19: Skarga wniesiona w dniu 8 lipca 2019 r. - Hypo Vorarlberg Bank/SRB. - Dz.U.UE.C.2019.305.58
Sprawa T-479/19: Skarga wniesiona w dniu 8...
Nowość Sprawa T-479/19: Skarga wniesiona w dniu 8 lipca 2019 r. - Hypo Vorarlberg Bank/SRB.
Dz.U.UE.C.2019.305.58
Skarga wniesiona w dniu 8 lipca 2019 r. - Hypo Vorarlberg Bank/SRB
(Sprawa T-479/19)
(2019/C 305/69)
Strona skarżąca: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Österreich) (przedstawiciele: G. Eisenberger i A. Brenneis, Rechtsanwälte)
- stwierdzenie nieważności decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji z dnia 16 kwietnia 2019 r. w sprawie obliczenia składek ex ante do Jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji na rok 2019 (SRB/ES/SRF/2019/10) ("Decision of the Single Resolution Board of 16 April 2019 on the calculation of the 2019 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2019/10)") wraz z załącznikiem, w każdym razie w zakresie, w jakim decyzja ta, wraz z załącznikiem dotyczy składki ciążącej na skarżącej, oraz
- obciążenie Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji kosztami postępowania
1. Zarzut pierwszy: naruszenie istotnych wymogów proceduralnych ze względu na brak ujawnienia zaskarżonej decyzji w całości
- Zaskarżona decyzja nie została w pełni ujawniona skarżącej, z naruszeniem art. 1 ust. 2 TUE, art. 15, 296 i 298 TFUE oraz art. 42 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "kartą"). Znajomość nieprzekazanych informacji jest niezbędna jako centralny element decyzji w celu umożliwienia zrozumienia i zweryfikowania obliczenia składek.
2. Zarzut drugi: naruszenie istotnych wymogów proceduralnych poprzez niewystarczające uzasadnienie zaskarżonej decyzji
- Zaskarżona decyzja narusza obowiązek uzasadnienia przewidziany w art. 296 ust. 2 TFUE i art. 41 ust. 1 i 2 lit. c) karty, ponieważ ani podstawa, ani szczegóły obliczeń nie zostały ujawnione. W odniesieniu do zakresu swobodnego uznania pozwanej nie wyjaśniono, jakie wyceny (i z jakich względów) zostały dokonane przez pozwaną.
3. Zarzut trzeci: naruszenie istotnych wymogów proceduralnych poprzez brak konsultacji i naruszenie prawa do bycia wysłuchanym
- Skarżąca nie została wysłuchana przed wydaniem zaskarżonej decyzji, ani przed wydaniem opartego na niej zawiadomienia o wysokości składki, co jest sprzeczne z art. 41 ust. 1 i 2 lit. a) karty.
4. Zarzut czwarty: Niezgodność z prawem rozporządzenia delegowanego (UE) nr 2015/63 1 jako podstawy upoważniającej do wydania zaskarżonej decyzji
- W ramach zarzutu czwartego skarżąca podnosi, że art. 4-7 i 9 oraz załącznik I do rozporządzenia delegowanego 2015/63 - na którym opiera się zaskarżona decyzja - tworzą nieprzejrzysty system ustalania składek, który jest sprzeczny z art. 16, 17 i 47 karty, i który nie zapewnia poszanowania art. 20 i 21 karty oraz dochowania zasady proporcjonalności i pewności prawa. Pomocniczo zarzut ten podniesiono również w odniesieniu do tych przepisów dyrektywy 2014/59/UE 2 i rozporządzenia (UE) nr 806/2014 3 , które czynią wiążącym system składek - zdaniem skarżącej niezgodny z wskazanymi podstawowymi prawami i wartościami prawa Unii - wprowadzony w życie rozporządzeniem delegowanym 2015/63.
2 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. ustanawiająca ramy na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych oraz zmieniająca dyrektywę Rady 82/891/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/24/WE, 2002/47/WE, 2004/25/WE, 2005/56/WE, 2007/36/WE, 2011/35/UE, 2012/30/UE i 2013/36/EU oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 i (UE) nr 648/2012 (Dz.U. 2014, L 173, s. 190)

References: art. 1
 art. 15
 art. 42
 art. 296
 art. 41
 art. 41
 art. 4
 art. 16
 art. 20