Source: http://kraken.slv.cz/Aprk22/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:50:57+00:00

Document:
Aprk22/2013
Aprk 22/2013-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatele: M. L. G. R., zast. Mgr. B. S., pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 117/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
Navrhovatel se svým podáním ze dne 20. 3. 2013, doruèeným Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) dne 25. 3. 2013 a tímto soudem pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 3. 2013, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 A 117/2012. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e ¾alobou podanou dne 6. 8. 2012 se domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nebyl schopen vydat rozhodnutí ve vìci jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Po podání ¾ádosti dne 16. 9. 2011 byl se ¾alobcem proveden pohovor, v mìsících bøeznu, èervnu a øíjnu 2012 byly vedeny je¹tì dal¹í doplòující pohovory, av¹ak ¾alovaný ani pøes prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí do dne podání návrhu nevydal rozhodnutí ve vìci.
Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e èinil a èiní procesní úkony potøebné k tomu, aby vìc byla pøipravena k rozhodnutí. Dne 17. 8. 2012 vy¾ádal od Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí potvrzení za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti navrhovatele o osvobození od soudních poplatkù, které mu pøiznal usnesením ze dne 29. 8. 2012, è. j. 6 A 117/2012-10. Dne 10. 9. 2012 vy¾ádal od ¾alovaného vyjádøení k ¾alobì a správní spisy, dne 9. 11. 2012 bylo zástupci ¾alobce zasláno vyjádøení ¾alovaného spolu s pouèením o procesních právech a povinnostech. Dne 25. 3. 2013 bylo od ¾alovaného vy¾ádáno sdìlení o aktuálním stavu øízení o dùvodech, které brání rozhodnutí ve vìci, a vy¾ádáno doplnìní spisového materiálu. Dále uvedl, ¾e ¾aloba v této vìci byla podána v srpnu roku 2012, poèet vìcí spadajících do pøednostního re¾imu projednání podaných pøed touto ¾alobou eviduje senát 6 A celkem 85, proto pova¾uje podaný návrh za nedùvodný.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 6. 8. 2012, doruèenou mìstskému soudu dne 7. 8. 2012, domáhá vydání rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud po obdr¾ení ¾aloby pøípisem ze dne 17. 8. 2012 vy¾ádal od Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra informace o pøípadném poskytování finanèních prostøedkù navrhovateli, na základì kterých pøiznal navrhovateli usnesením ze dne 29. 8. 2012, è. j. 6 A 117/2012-10, osvobození od soudních poplatkù. Pøípisem ze dne 12. 9. 2012 soud pouèil ¾alovaného o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, souèasnì ¾alovanému zaslal stejnopis ¾aloby a vyzval ho, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. Dne 11. 9. 2012 byl mìstskému soudu doruèen první návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který byl zamítnut usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2012, è. j. Aprk 27/2012-34. Po vrácení spisu Nejvy¹¹ím správním soudem mìstský soud dne 9. 11. 2012 pouèil navrhovatele o slo¾ení senátu a souèasnì mu zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Dne 25. 3. 2013 byl doruèen soudu shora uvedený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
Mìstský soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se sice jedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s., av¹ak i za této situace je tøeba zohlednit zásadu, ¾e soud vyøizuje vìci zásadnì v poøadí, v jakém mu do¹ly. Vzhledem ke speciální úpravì obsa¾ené v § 56 odst. 3 s. ø. s. tak platí, ¾e soud je povinen rozhodovat i pøednostní agendu v takovém poøadí, v jakém vìci soudu napadly. Pøedchází-li nyní v souzené vìci 85 návrhù v pøednostní agendì, jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z vy¾ádaného pøehledu vìcí v senátì 6 A mìstského soudu spadajících do re¾imu pøednostního projednávání podaných pøed ¾alobou ¾alobce, pak i tyto vìci soud vyøizuje sice pøednostnì pøed vìcmi ostatními, ale v poøadí, v jakém mu napadly.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný.
Nad rámec shora uvedeného je tøeba zdùraznit, ¾e navrhovatel se svým jednáním v prùbìhu soudního øízení tím, ¾e se nezdr¾oval na uvedené adrese, ani nepøebíral po¹tovní zásilky na jím uvedené adrese, jako¾ i opakovaným nedùvodným návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, negativním zpùsobem podílí na prodlou¾ení délky øízení a neumo¾òuje mìstskému soudu po dobu, kdy je soudní spis opakovanì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, èinit ¾ádné úkony.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud