Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2018/as201810130.html
Timestamp: 2019-11-21 03:41:25+00:00

Document:
as201810130
AUTO SUPREMO Nº 130/2018-RA
Expediente : La Paz 9/2018
Parte Imputada : Santiago Chura Alusi y otro
Delitos : Homicidio y otros
Por memorial presentado el 6 de noviembre de 2017, cursante de fs. 275 a 278 vta., Edgar Chura Alusi, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 45/2017 de 28 de septiembre, de fs. 226 a 228 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Ángel Luna Olmos contra el recurrente y Santiago Chura Alusi, por la presunta comisión de los delitos de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, Omisión de Socorro, Conducción Peligrosa de Vehículo y Encubrimiento, previstos y sancionados por los arts. 261, 262, 210 y 171 del Código Penal (CP), respectivamente.
Por Auto Interlocutorio 59-A/2017 de 10 de agosto (fs. 219 a 220 vta.), la Jueza del Juzgado Público Mixto de Familia de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal de Chulumani del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, resolvió rechazar la recusación planteada en su contra por el imputado Edgar Chura Alusi y no allanarse a la misma al no adecuarse a las causales establecidas en el art. 316 incs. 2), 5) y 11) del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Una vez corrido el trámite de rigor, la referida recusación fue resuelta por Resolución 45/2017 de 28 de septiembre, que resolvió rechazar la recusación interpuesta por Edgar Chura Alusi en contra de Gabriela Luizaga Mamani, Juez Público Mixto de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primer de Chulumani del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, de conformidad al art. 320 inc. 1) del CPP.
Por diligencia de 31 de octubre de 2017 (fs. 229), el recurrente fue notificado con la referida Resolución; y, el 6 de noviembre del mismo año interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis.
II. DE LOS AGRAVIOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Haciendo una relación de los antecedentes del trámite de la recusación planteada la parte recurrente señala que existieron irregularidades en la misma, también refiere que existió actos de parcialización dentro del proceso parte de la Juez a favor de los querellantes, aspectos que no fueron considerados en la Resolución 59-A/2017.
También señala que la Juez recusada no cumplió con varios actos propios de su despacho emergentes de las actuaciones que se requerían de notificación con sus solicitudes y memoriales, de las que se argumentó que la supuesta secretaria del despacho debía autorizar a la oficial de diligencias del Juzgado la realización de las diligencias de conformidad al art. 56 del CPP, aspecto por el cual hubiera presentado una queja ante el Consejo de la Magistratura, aspectos que demuestra una parcialización hacia el querellante por lo que correspondía dar curso a la recusación planteada ya que se demostró que la Jueza incurrió en las causales para su recusación previstas en el art. 316 incs. 2), 5) y 11) del CPP y al no haber sido analizadas las pruebas por parte de los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, formula recurso de casación en contra de la Resolución 45/2017.
A los efectos de resolver sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto, es necesario sobre la base de las precisiones efectuadas en el acápite precedente, señalar que si bien el derecho de impugnación está reconocido constitucionalmente, no es menos cierto que está regulado por las normas de desarrollo constitucional, como la disposición contenida en el art. 394 del CPP que dispone: “Las resoluciones judiciales serán recurribles en los casos expresamente establecidos por este Código”; lo que implica, que en el examen de admisibilidad, debe considerarse la legitimación objetiva en el entendido de que es la norma la que limita los recursos a los establecidos en cada caso por la ley procesal penal, para los supuestos expresamente previstos.
En ese sentido, el recurso de casación no procede contra otro tipo de resolución judicial pronunciada por los Tribunales superiores en el ámbito de su competencia; y, de manera específica, respecto a aquellas que resuelven las recusaciones planteadas, que incluso no admiten apelación, sin que éste criterio signifique una vulneración al derecho a recurrir; toda vez, que éste solamente puede ser ejercido en los casos que la ley ha previsto expresamente como manda el art. 394 del citado cuerpo legal, extremo ratificado por este Tribunal en el Auto Supremo 078/2012-RA de 23 de abril.
En el caso presente, la impugnada Resolución 45/2017 de 28 de septiembre, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, resolvió una recusación planteada en contra de la Jueza del Juzgado Público Mixto de Familia de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal de Chulumani del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; en consecuencia, considerando que contra ese tipo de resoluciones no procede el recurso de casación, al no tratarse de una Resolución emitida por el Tribunal de alzada en ejercicio de la competencia prevista por el art. 51 inc. 2) del CPP, así como los requisitos para la admisión del recurso de casación desarrollados en el acápite anterior de la presente Resolución y el entendimiento asumido por el máximo Tribunal de Justicia del País, en cuanto al tipo de resoluciones judiciales recurribles a través del recurso de casación, se concluye que el recurso intentado por el recurrente deviene en inadmisible, ante la ausencia de legitimación objetiva.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Edgar Chura Alusi, de fs. 275 a 278 vta.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución