Source: https://iudictum.cz/135824/3-tdo-421-2016
Timestamp: 2019-01-24 09:14:48+00:00

Document:
3 Tdo 421/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
3 Tdo 421/2016
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 4. 2016 o dovolání, které podal obviněný L. M. A., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 11. 2015, sp. zn. 6 To 83/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci pod sp. zn. 28 T 5/2015, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 1. 9. 2015, sp. zn. 28 T 5/2015, byl obviněný L. M. A. uznán vinným ze spáchání zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byl podle § 140 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) trestního zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Regionální pobočka Ostrava, pobočka pro Moravskoslezský, Olomoucký a Zlínský kraj, IČ 41197518, Masarykovo nám. 24/13, Ostrava, škodu ve výši 3.365 Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. 11. 2015, sp. zn. 6 To 83/2015, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 30. 11. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Podle obviněného se nalézací ani odvolací soud nevypořádaly se subjektivní stránkou i objektivní stránkou skutkové podstaty zločinu vraždy. Pokud jde o subjektivní stránku, nalézací soud konstatoval, že obviněný bodl poškozeného nezjištěným předmětem, s největší pravděpodobností nožem, střední velkou intenzitou do oblasti hrudníku, kde se nachází srdce. Na tomto základě dospěl k závěru, že obviněný jednal nejméně v úmyslu nepřímém podle § 15 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku, neboť si musel být vědom, že svým jednáním s ohledem na předmět užitý k útoku na poškozeného a intenzitu útoku a místo na těle poškozeného, kam tento útok směřoval, může způsobit poškozenému neodvratně smrtelné zranění a pro případ, že tento následek nastane, byl s ním srozuměn. Proti tomu obviněný namítl, že se konkrétní bodnořezný nástroj charakteru nože nepodařilo orgánům činným v trestním řízení ztotožnit, a na předmět užitý k útoku je tak v rozhodnutí soudu prvního stupně odkazováno pouze obecně a neurčitě, což působí nepřesvědčivě. Odvolací soud se posouzení otázky zavinění věnoval pouze stroze a jeho rozhodnutí je v tomto směru naprosto nepřezkoumatelné. Soudy se pak vůbec nezabývaly okolnostmi, za nichž k útoku došlo, tj. co mu předcházelo a jak byl proveden. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví vyplývá, že nelze zjistit pozici poškozeného při útoku, a proto podle obviněného nemohly soudy posoudit, zda záměrně útočil proti konkrétní části těla. Obviněný se ohradil i proti tomu, že podle nalézacího soudu bylo bodnutí provedeno střední velkou intenzitou, ačkoliv podle znaleckého posudku působilo velkou intenzitou. Z hlediska objektivní stránky se soudy dostatečně nezabývaly otázkou krevních stop poškozeného na místě činu a jak jimi mohla být potřísněna svědkyně K. Soudy tak podle obviněného dostatečným způsobem nehodnotily jeho jednání jako údajného pachatele zločinu, tj. zda prokazatelně provedl útok některým ze zajištěných kuchyňských nožů, a pokud ano, kterým z nich, v jaké ruce tuto zbraň držel, jakým způsobem vedl útok proti tělu poškozeného, jak velkou intenzitou, a hlavně zda toto jednání bylo v přímé příčinné souvislosti se smrtí poškozeného.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 11. 2015, č. j. 6 To 83/2015-782, jakož i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 1. 9. 2015, č. j. 28 T 5/2015-724, a podle § 265l odst. 1 trestního řádu vrátil věc Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) k dovolání uvedl, že obviněný formálně zpochybňuje objektivní stránku trestného činu, činí tak ovšem pouze prostřednictvím napadání procesu dokazování, a proto nelze jeho námitky podřadit pod uplatněný dovolací důvod. Námitky směřující proti naplnění subjektivní stránky sice pod uplatněný důvod dovolání podřadit lze, státní zástupce je však nepovažuje za opodstatněné. Podle státního zástupce provedl nalézací soud všechny důkazy, na jejichž podkladě lze naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu vraždy podle § 140 odst. 1 trestního zákoníku dovodit. Pokud jde o motivy pachatele a způsob provedení činu, pak ze skutkových zjištění plyne, že inkriminovaného dne obviněný, poškozený a svědkyně K. společně popíjeli alkohol. Mezi obviněným a poškozeným došlo ke slovní přestřelce a fyzickému konfliktu, který vyvrcholil přede dveřmi bytu. Obviněný přitom na poškozeného křičel, že jej zabije. Mechanismus zranění vyplývá ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, a výpovědí znalců. Zranění vzniklo jednobřitým bodnořezným nástrojem typu nože, šlo o jednorázový útok takto ozbrojené druhé osoby, při nanejvýš pravděpodobném čelném postavení pachatele. Za těchto okolností, a to i s ohledem na skutečnost, že útok zbraní následoval po předchozím konfliktu v době, kdy se poškozený nacházel v prostoru před bytem, podle názoru státního zástupce neobstojí tvrzení obviněného, že nelze učinit bezpečný závěr, zda pachatel vědomě útočil proti takové části těla, kde jsou životně důležité orgány. Odvolací soud se pak otázkou subjektivní stránky blíže nezabýval z toho důvodu, že se ztotožnil s názorem soudu nalézacího.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl, protože jde o dovolání zjevně neopodstatněné.
Obviněný L. M. A. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ani Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a velmi podrobně se vypořádal s odvolacími námitkami obviněného. Na tomto základě pak analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Obviněný se zřetelem k zákonně vymezenému obsahu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu právně relevantně uplatnil pouze údajnou absenci naplnění skutkové podstaty zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 trestního zákoníku co do subjektivní stránky.
Nejvyšší soud k tomu považuje za přiléhavou argumentaci nalézacího soudu, vycházející ze skutkových zjištění, podložených lékařskými závěry o použití vražedného nástroje, intenzitě, způsobu, směru a důsledku smrtícího útoku. Zdůrazňuje, že v tomto případě nejméně o nepřímém úmyslu obviněného ve vztahu ke smrtelnému následku nemohlo být pochyb. Šlo o razantní bodnutí bodnořezným nástrojem, nejspíše nožem, do hrudníku, navíc do té jeho části, kde se nachází orgán, pro udržování vitálních funkcí organismu nejdůležitější, srdce, které bylo přímo zasaženo. Obviněný jako dospělý, svéprávný jedinec, má základní vědomost o uložení tak důležitého nitrohrudního orgánu. Pak mohl mít a měl i vědomost o možném následku svého útoku.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 3 Tdo 421/2016, ECLI:CZ:NS:2016:3.TDO.421.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 140
 § 140
 § 56
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 140
 soud