Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL994/2014
Timestamp: 2018-06-25 00:57:55+00:00

Document:
1 VSOL 994/2014-A-10
KSOL 16 INS 15371/2014 1 VSOL 994/2014-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Hany Páleníčkové, nar. 5.8.1957, bytem Jeseník, Masarykovo nám. 167/1, PSČ 790 01, zastoupené JUDr. Jaroslavem Holoušem, advokátem se sídlem Jeseník, Dukelská 456, PSČ 790 01, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 14.7.2014, č.j. KSOL 16 INS 15371/2014-A-4
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 14.7.2014, č.j. KSOL 16 INS 15371/2014-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že neobsahuje rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, neboť v něm schází zejména údaj o splatnosti jednotlivých závazků, případně alespoň o datu poslední provedené platby, přičemž tyto údaje nelze zjistit ani z předloženého seznamu závazků, a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že ke všem uvedeným závazkům doložila dostatek listin, které osvědčují, že všechny uvedené závazky jsou po datu splatnosti, a to déle než tři měsíce. Měl-li soud za to,
že není úpadek dostatečně osvědčen, měl dlužnici vyzvat k doplnění návrhu tak, aby byly údajné chyby odstraněny. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na oddlužení se neodmítá.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem doručeným soudu dne 4.6.2014 domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 18 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedla 13 závazků vůči 8 věřitelům a v kolonce 19 (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedla 2 závazky vůči 2 věřitelům s tím, že v obou kolonkách věřitele specifikovala názvem obchodní firmy a u každého věřitele uvedla výši závazku, nikoliv však jeho splatnost případně datum poslední platby. V kolonce 09 pouze obecně uvedla, že ke dni podání návrhu má závazky v odhadované výši 1.247.829 Kč. K návrhu sice předložila seznam dluhů dlužníka ke dni 31.5.2014-podklad pro povolení oddlužení , ovšem tato listina nemá náležitosti řádného seznamu závazků dle ustanovení § 104 odst. 1, písm. b), odst. 3, 4 IZ, neboť v něm zejména schází údaj o splatnosti jednotlivých závazků, jakož i podpis dlužnice a její prohlášení o správnosti a úplnosti. Dále k návrhu předložila listiny, kterými prokazuje vznik a existenci jednotlivých závazků. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 104 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odstavec 1). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odstavec 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odstavec 4).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v návrhu schází řádné tvrzení o splatnosti alespoň dvou závazků vůči dvěma věřitelům, takže není osvědčena mnohost věřitelů (§ 3 odst.1, písm. a/ IZ), existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ) a s ani platební neschopnost (§ 3 odst.1, písm. c), §3 odst.2 IZ). Insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, přičemž podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010). Obecně platí, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ, ovšem dlužnice povinné přílohy k návrhu nepřipojila, resp. připojila seznam dluhů dlužníka ke dni 31.5.2014-podklad pro povolení oddlužení , ovšem tato listina nemá náležitosti řádného seznamu závazků dle ustanovení § 104 odst. 1, písm. b), odst. 3, 4 IZ, neboť v něm zejména schází údaj o splatnosti jednotlivých závazků, jakož i podpis dlužnice a její prohlášení o správnosti a úplnosti.
K námitce odvolatelky, že měla být vyzvána k opravě a doplnění insolvenčního návrhu, odvolací soud zdůrazňuje, že podle shora citovaného ustanovení § 128 odst.1 IZ se ustanovení § 43 o.s.ř. nepoužije, takže insolvenční soud nemůže vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu. Dále dodává, že rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit (z vlastní iniciativy) jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009), a proto odvolací soud již nemůže přihlédnout k případné opravě návrhu provedené dlužníkem až v odvolacím řízení.

References: soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 3
 §3
 § 103
 § 391
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 § 128
 soud