Source: http://kraken.slv.cz/6Azs208/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:40:19+00:00

Document:
6Azs208/2006
è. j. 6 Azs 208/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T . H. D., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 36/2006-26 ze dne 27. 4. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-68/LE-PA03-PA03-2006 ze dne 1. 2. 2006, kterým byla jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel pøedev¹ím skuteènost, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho práv v dùsledku poru¹ení ust. § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má dùvodné obavy, ¾e mu hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù. Ji¾ v ¾alobì bylo uvedeno, ¾e správní orgán si neopatøil dostatek podkladù, aby mohl o ¾ádosti objektivnì rozhodnout. Na stranì správního orgánu pøitom je, aby si pro ¾adatelem tvrzené skuteènosti obstaral takové informace, které mu umo¾ní objektivnì rozhodnout, zda skuteènosti tvrzené ¾adatelem mohou, èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. Ve vztahu k problematice prokazování faktù a dùkazního bøemene odkazuje na èl. 195.-219. Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN v roce 1992. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédli ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 a 2004, které udávají vá¾né poru¹ování lidských práv v zemi. Dùvody k zatýkání bývají politické a nábo¾enské názory, nato¾ pak situace, kdy obèan nesouhlasí s výkonem vojenské slu¾by a morálnì ho odmítá. Podmínky vìznìní jsou pøitom drsné a soudnictví neposkytuje spravedlivý a rychlý proces. V závìru se stì¾ovatel ohrazuje proti tomu, ¾e ¾alovaný ani soud dostateènì nezkoumali mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. Nutno je¹tì uvést, ¾e vlastním dùvodem k odchodu ze zemì pùvodu byla tí¾ivá ekonomická situace. Stì¾ovatel se v zemi pùvodu ¾ivil jako zemìdìlec, co¾ bylo dle jeho slov pouze na pøe¾ití.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými kasaèními námitkami. Stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejprve k námitce zkrácení jeho práv v dùsledku údajného poru¹ení ust. § 12 zákona o azylu, v kontextu s vylíèením celkové situace v zemi pùvodu stì¾ovatelem (zejména poukazy na poru¹ování lidských práv): ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není, jak ji¾ bylo judikováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40.
Ustálená judikatura ji¾ dostateènì ozøejmila, ¾e ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody nejsou azylovým dùvodem (napø. rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43). K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédli ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 a 2004, které udávají vá¾né poru¹ování lidských práv v zemi, je nutno uvést následující: jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve opakovanì judikoval, jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné (rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38).
Dále stì¾ovatel uplatòuje øadu námitek ve vztahu k údajnému nedostateènému dokazování ve vìci, s tím, ¾e jako úèastník azylového øízení mìl jen omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o svých tvrzeních. K tìmto námitkám procesního charakteru, které se v nepøíli¹ konkretizované podobì prolínají celou kasaèní stí¾nosti, je tøeba nejprve konstatovat, ¾e jsou znaènì nejasné-chybí zde podstatná nále¾itost: uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit, s odkazem a vazbou na konkrétní údajnì nedostateèný, èi vadnì zji¹tìný skutkový stav. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58. K vlastní argumentaci stì¾ovatele vùèi dokazování v daném pøípadì je nutno uvést, ¾e podle souladné pøedchozí judikatury NSS je povinností správního orgánu zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). K dostateènosti podkladù lze pro úplnost odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 223/2004, nebo sp. zn. 5 Azs 22/2003.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se svou døívìj¹í rozhodovací praxí v posouzení procesní stránky pøípadu pochybení neshledal, navíc v èásti tohoto ¾alobního bodu, která se dovolává Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno podotknout, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 124/2005.
V závìru podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e správní orgán, a následnì i krajský soud se nezabývaly mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud k citované námitce konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu není vùbec zkoumána mo¾nost udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Obdobnými èi toto¾nými námitkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, pro pøíklad lze uvést rozsudek ze dne 16. 11. 2005, è. j. 3 Azs 414/2004-45, nebo rozsudek ze dne 14. 6. 2006, è. j. 3 Azs 208/2005-50.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 soud