Source: http://absta.info/fallo-n-14-324-ver-imagen-mendoza-29-de-junio-de-2004-visto.html
Timestamp: 2018-07-18 08:42:49+00:00

Document:
Fallo nº 14. 324 Ver Imagen Mendoza, 29 de junio de 2004. Visto
Descargar 236,86 Kb.
Tamaño 236,86 Kb.
FALLO Nº 14.324
Mendoza, 29 de junio de 2004.
VISTO en el acuerdo de la fecha el expediente Nº 405-PS-02, en el que se tramita la PIEZA SEPARADA del expediente Nº 253-A-1999, MUNICIPALIDAD DE GODOY CRUZ - EJERCICIO 1999 - FALLO Nº 13.880 - DISPOSITIVO 7º, del que
1) Que las mencionadas actuaciones se instruyeron con el objeto de que los responsables acompañen los elementos de juicio faltantes correspondientes a las observaciones 20. Determinación de la deuda; 21. Pagos realizados y 22. Deuda al cierre del ejercicio, referidas a la concesión de Paneles Luminosos Publicitarios. A fs. 1 vuelta se dispone correr la vista correspondiente, notificándose a los cuentadantes según constancias de fs. 13/18.
2) Que a fs. 20/23, 54 y 107/113 obran las contestaciones de los responsables y a fs. 47/53 las de las actuales autoridades, con la aportación de nueva documentación para su prueba.
3) Que el Tribunal (fs. 77), mediante oficio Nº 63.776 del 8/11/2002, solicita las pruebas ofrecidas por los responsables en sus descargos (Exptes. Nº 19247/93, 17068/95 y 15004/95), las que se cumplimentan y se agregan a fs. 152/752.
4) Que girados los antecedentes a estudio de la Dirección de Cuentas respectiva, la Revisión que lo tuvo a su cargo produce informes a fs. 24/26, 70/74, 83, 114/115 y 119/121.
5) Que la Secretaría Relatora emite dictámenes a fs. 27/44, 55/67, 84/92, 96/99, 116/117, 122/125 y, por último, dictamen final a fs. 126/150 quedando las actuaciones en estado de resolver.
I. Que después de un dilatado proceso de conocimiento motivado por la falta de presentación de los elementos de juicio por parte de los responsables y de las actuales autoridades, los que no especificaron oportunamente y con claridad sobre dónde se encontraban las actuaciones necesarias para documentar la cuenta motivo de la presenta pieza separada, la Secretaría Relatora en su dictamen de fs. 126/150 hace un minucioso detalle de los antecedentes, contestaciones e informes y elementos de valoración para concluir en el análisis del caso, señalando q ue:
“El Fallo que originó la presente pieza separada en su Considerando V analizó las observaciones 20. Determinación de la deuda, 21. Pagos realizados y 22. Deuda al cierre del ejercicio, respecto de las cuales los cuentadantes no aportaron ningún elemento de juicio que permitiera su juzgamiento.
“Textualmente consideró: “La Contadora Revisora actuante expresa con “fecha 24/11/2.000 que no ha sido puesto a su disposición en forma completa el “expediente Nº 19247/93 (falta la primera pieza), por lo que no ha podido proceder a su análisis; lo propio ha ocurrido con el expediente licitatorio referido a la firma Argenta, vinculado con el anterior (informe del 21/6/2.000). Por otra parte, de las fotocopias extraídas del expediente Nº 17068/95, en el que se modifica la contratación original efectuada en el expediente Nº 19247/93, no surge la integridad formal y sustancial del procedimiento seguido y, por lo tanto, el Tribunal no puede resolver sobre ello. En consecuencia, no estando debidamente integrada la cuenta en los aspectos a que se refieren dichas observaciones y no existiendo suficientes elementos de juicio para expedirse sobre ellas, el Tribunal resuelve, atento a lo dictaminado a fs. 1262 por la Secretaría Relatora, formar una pieza separada, de la que se deberá dar vista a los responsables para que aporten dichos elementos, bajo apercibimiento de ley.”
Como consecuencia de su examen del tema el Tribunal resolvió en su Dispositivo 7°: “Formar una pieza separada, de acuerdo a lo expresado en el Considerando V, con copia certificada de las actuaciones obrantes a fs. 1150/1151, 1172/1173, 1193 vta./1195, 1247/1249 y 1262, el Considerando citado y este dispositivo, y dar vista por treinta (30) días a los responsables: Arq. Rubén Montemayor (Intendente), Agr. César Biffi (Intendente), Cdor. Carlos Salinas (Sec. Hacienda), Lic. Sandra Tennerini (Sec. Hacienda), Cdor. Francisco Martín (Contador General) y Cdor. Ricardo Billene (Contador General), para que presenten las pruebas que hagan a sus descargos, bajo apercibimiento de aplicación de los artículos 40 in fine, 41 segundo párrafo y 42 de la Ley Nº 1.003 y su modificatoria Nº 5466.”
Ello exige plasmar los reparos a que refiere el pronunciamiento del Tribunal, como plataforma que sustenta y enmarca asunto en estudio. Las observaciones que subsistieron y se continúan examinando en estas actuaciones contienen la formulación que textualmente paso a transcribir:
“20. Determinación de la deuda
A fs. 1172 de las presentes actuaciones la Revisión expresa textualmente: “En la nueva contrata vigente a partir de 1999, se fija como deuda de la concesionaria la suma de $ 60.000.00 emergente del canon mensual (enero 1997/diciembre 1998) ( $ 46.013.35) y derechos de publicidad y propaganda ($ 13.986.65)
Se observa que no existe una liquidación de la misma, sino una cifra global, que no resulta coincidente en cuanto a la deuda por canon, con la cifra determinada por esta auditoría:
- canon adeudado s/ contrata del 06/06/94: $ 326.400.00 equivalente a $ 13.600.00 por 24 meses: enero 1997/diciembre 1998.
- canon adeudado s/ contrata de 1999: $ 46.013.35
- Diferencia : $ 280.386.64
La diferencia implica un daño patrimonial para el Municipio. Se solicita fundamente la determinación de deuda realizada.”
Secretaría Relatora considera que la situación anteriormente descripta resultaría, en principio, constitutiva de procedimiento administrativo irregular, e incluso podría dar lugar a daño patrimonial, y en consecuencia, cabría sobre la misma la aplicación de las sanciones que prevén los artículos 42 y/o 40 de la Ley Nº 1.003, según correspondiere.
A los efectos de salvar el presente reparo, las autoridades responsables deberán aportar las explicaciones pertinentes.
21. Pagos realizados
A fs. 1172 de las presentes actuaciones la Revisión expresa textualmente: “En la nueva contrata vigente a partir de enero 1999, se fija un plan de pago de la deuda que la empresa tiene con la Comuna en concepto de canon y derechos de publicidad y propaganda. Se observa:
a) Pagos fuera de término
El pago de la deuda no es efectuado en término y se realizan sin interés o recargo alguno.
Vencimiento s/ contrata Fecha de Pago Importe
08/06/99 29/06/99 6.000.00
20/07/99 07/12/99 6.000.00
20/08/99 07/12/99 6.000.00
20/09/99 07/12/99 6.000.00
20/10/99 07/12/99 6.000.00
20/11/99 07/12/99 6.000.00
Pagos con órdenes de publicidad
No se evidencia registración del ingreso de las órdenes de publicidad en concepto de pago de la deuda y del canon mensual.
Se solicita aporte las explicaciones y remita los antecedentes de esas registraciones contables.
Secretaría Relatora considera que la falta de información acerca de la deuda al cierre del ejercicio, resultaría, en principio, constitutiva de procedimiento administrativo irregular, y en consecuencia, cabría sobre la misma la aplicación de la sanción que prevé el art. 42 de la Ley Nº 1003.
22. Deuda al cierre del ejercicio
A fs. 1173 de las presentes actuaciones la Revisión expresa textualmente: “Se solicita informe si existe deuda al cierre del ejercicio, monto de la misma y cuenta en la que se registró.”
Secretaría Relatora considera que la falta de información acerca de la deuda al cierre del ejercicio, resultaría, en principio, constitutiva de procedimiento administrativo irregular, y en consecuencia, cabría sobre la misma la aplicación de la sanción que prevé el art. 42 de la Ley Nº 1.003.
A los efectos de salvar el presente reparo, las autoridades responsables deberán aportar las explicaciones pertinentes.”
CONTESTACIONES E INFORMES:
A fs. 20/23 comparecen los responsables Arquitecto Rubén Montemayor, Contador Carlos Salinas y Contador Francisco Martín, quienes durante el ejercicio se desempeñaron respectivamente como Intendente Municipal, Secretario de Hacienda y Contador Municipal y en presentación común exponen que para responder las observaciones N° 20 y N° 21 les resulta imprescindible analizar el expediente N° 19.247/93 y sus acumulados.
Refieren a los distintos antecedentes que instrumenta esa pieza administrativa (decreto municipal N° 274/94; contrata del 6 de junio de 1994; presentaciones de la contratista Publicidad Sarmiento acompañando documentación; recomendación del Contador General del municipio de reducir el precio en un 25 %; invocación del contratista del art. 1201 del Código Civil como causa de la suspensión de sus prestaciones; informe técnico de la Dirección de Planificación Urbana del municipio, consejo de la Dirección de Asuntos Jurídicos que no se individualiza en su foja; nota de Secretaría de Hacienda a la Contaduría obrante a fs. 42, sugiriendo acordar un canon reducido de entre $ 2500 y $ 3000).
Arguyen que surge de la documentación citada la adjudicación a Publicidad Sarmiento S.A. de “la concesión de un derecho exclusivo de uso, ocupación y explotación para publicidad en la vía pública de distintos elementos que allí se detallan”.
Exponen que, de conformidad con la cláusula primera del contrato la empresa contratista tenía exclusividad por su término de duración (diez años) sobre los elementos adjudicados y por ello instalados en la zona delimitada por el plano del Anexo I, “no pudiendo ser instalado ni explotado por terceros ningún elemento u objeto publicitario similar, igual o equivalente, quedando la Comuna obligada a no otorgar permisos, autorizaciones y / o concesiones para la explotación publicitaria de cualquier medio o elemento equivalente en esas zonas. A su vez se establecía que la supervisión técnica de la instalación de los elementos estaría a cargo de la Dirección de Planificación Urbana, Medio Ambiente y Vivienda.”
En su exposición defensiva manifiestan que “a escasos diez meses de iniciada la vigencia del contrato mencionado, Publicidad Sarmiento solicita la recomposición del citado contrato (fs. 660/1, 24/4/95), en razón de haber procedido el municipio a licitar Kioscos (refugios peatonales), con carteleras luminosas para publicidad y carteles para anuncios en su parte posterior, similares a las marquesinas de la empresa adjudicataria, en franca competencia con el objeto de la concesión, alterando substancialmente las condiciones vigentes al momento de la licitación, provocando un marcado desfasaje en la economía del contrato, generando una sensible lesión patrimonial a la misma.”
Agregan que la empresa pidió una reducción del 25 % del precio que fue aconsejada por el Contador General del Municipio.
Exponen que “en razón de la falta de decisión expresa del Municipio a sus reclamos y a tenor de los informes de las áreas municipales, a fines de diciembre de 1996, la empresa, de conformidad a lo establecido por el artículo 1201 del Código Civil, se abstiene de abonar el canon y los derechos de publicidad, hasta tanto el municipio atienda sus peticiones y dé cumplimiento a sus obligaciones asumidas en la contrata, ordenando el retiro de la publicad en la vía pública de los elementos instalados por otras empresas, en violación al derecho de exclusividad otorgado a Publicidad Sarmiento. Prueba de ello constituye todo lo actuado en Expte. N° 15.004/95”.
Manifiestan que “a fs. 35 del Expte. N| 17.068/95, acoplado al principal, Dirección de Planificación Urbana informa las razones técnicas y urbanísticas que impiden que el Municipio pueda velar por el derecho de exclusividad otorgado a Publicidad Sarmiento sugiriendo la limitación del derecho y la reducción del canon”
Evalúan el posible perjuicio que implicaría al patrimonio Comunal ser derrotado en juicio promovido por la contratista en razón del incumplimiento contractual incurrido por la Municipalidad. Asimismo la mejor situación en la que se hallaban empresas competidoras que no abonaban canon ni derecho alguno. De allí que, según sostienen, Asuntos Jurídicos haya aconsejado el arreglo para evitar perjuicios.
Por ello, expresan, Secretaría de Hacienda remitió los expedientes a Contaduría General sugiriendo acordar un canon mensual de entre $ 2500 y $ 3000.
Textualmente señalan: “En definitiva se acordó un canon equivalente a pesos dos mil quinientos en espacios publicitarios para ser utilizados oficialmente, lo que implicaba un ahorro ostensible en tales rubros para el municipio en las partidas presupuestarias utilizadas a tales fines.”
Asimismo indican que por la deuda de los meses de enero de 1997 a diciembre de 1998 se acordó una suma total de $ 60.000 conforme la transacción que explicitan en su presentación.
Respecto de la “Observación N° 22, Deuda al Cierre del Ejercicio” exponen que no se encontraban en funciones al momento de producirse dicho cierre, por lo que carecen de responsabilidad al respecto.
La Revisión emite informe a fs. 24/26 sobre la contestación susodicha en que formula las siguientes consideraciones:
Sobre la Observación Nº 20 - Determinación de la Deuda, luego de explicitar las explicaciones dadas por los responsables aludidos precedentemente concluye textualmente:
a) Tanto el contrato original del 06/06/94 como la nueva contrata del 07/06/99 va más allá de lo establecido en el Pliego de Condiciones Particulares respecto de la exclusividad:
El art. 17º del Pliego de condiciones particulares dispone que la empresa Contratista tendrá exclusividad por el término de la duración del contrato sobre los elementos, carteles o soportes por ella instalados en las zonas delimitadas en el plano que será parte integrante de la contrata.....”
El párrafo 2º del art. 1º de la contrata también habla de la exclusividad sobre los elementos mencionados en la primera parte del artículo, instalados en las zonas delimitadas en el plano. Pero agrega “no pudiendo ser instalado ni explotado ningún elemento u objeto publicitario similar, igual o equivalente quedando la Comuna obligada a no otorgar permisos, autorizaciones y/o concesiones para la explotación publicitaria de cualquier medio o elemento equivalente en esas zonas.”
Esta revisión entiende que la exclusividad es sobre los elementos instalados por la concesionaria (s/ Pliego) y no prohibitivo para quien instale otros elementos similares, igual o equivalente (s/Contrata)
b) La reducción solicitada por la concesionaria era del 25 % del valor del canon que había sido fijado en $ 13.600.00. Es decir, que se disminuiría en $ 2.720.00 Sin embargo, la reducción fue del 81,5 % fijándose un canon de $ 2.500.00
c) A fs. 22 la cuentadante expresa que se acordó una deuda de $ 60.000.00 pero no adjunta la liquidación respectiva, dando una cifra global que no resulta coincidente en cuanto a la deuda por canon, con la cifra que determinó esta auditoría, existiendo una diferencia de $ 280.386.65 ($ 326.400.00 - $ 46.013.35)
d) Cita como prueba los Exptes. 19247/93 y su acumulado Nº 17068/95 y Expte. Nº 15004/95, los cuales no fueron rendidos. Informa además, que el Expte no fue aprobado por el HCD.
De conformidad con el análisis trascripto la Revisión concluye que la observación subsiste para los responsables Montemayor, Salinas y Martín.
Analiza la Observación Nº 21 - Pagos realizados concluyendo que respecto del acápite “a” pagos fuera de término, no existe ninguna explicación por lo que la observación subsiste.
En cuanto al acápite “b” pagos con órdenes de publicidad recuerda que las autoridades actuantes en el ejercicio nada dicen, en su descargo. Agrega que “no obstante, verificado en el ejercicio 2002 en el balance de marzo no se encuentra registración alguna”.
Entiende que la observación subsiste para los mismos responsables y para las autoridades de los ejercicios posteriores, señores Biffi, Tennerini y Billene.
Efectuado el análisis de la contestación correspondiente a la observación Nº 22 - Deuda al cierre del ejercicio, concluye que la observación subsiste para todos los responsables.
La Dra. María Mercedes Atencio, de esta Secretaría Relatora emite dictamen a fs. 27 y siguientes en el que se explaya sobre las consecuencias de la modificación de las condiciones del pliego contenidas en el contrato, arribando a la conclusión que la normativa aplicable a las licitaciones impide introducir en los contratos administrativos cláusulas que impliquen una alteración de las condiciones del llamado. Cita doctrina jurídica de aplicación.
Seguidamente examina la posibilidad jurídica de introducir en los contratos de la Administración modificaciones que impliquen la mutación de sus cláusulas, concluyendo que las mismas sólo pueden fundarse en la satisfacción del interés público y debe ser ejercida en un marco de razonabilidad, puesto que de lo contrario se quebrantaría el principio de igualdad que gobierna la materia.
Evoca esa necesidad de vincular la modificación del contrato con un compromiso con el interés público e introduce un muy valioso parámetro de estudio del tema, la idea de impedir que por la vía de una renegociación contractual se establezca una ventaja a favor del contratista. Así entiende que en la novación no puede existir ventaja para el contratista.
Concluye que de existir una ventaja para el contratista o una falta de razonabilidad, la modificación del contrato resultaría antijurídica.
Considera, a fs. 36, que debe correrse vista nuevamente a los responsables para que ejerzan su defensa, teniendo en consideración los elementos evaluados en los informes de la Revisión y emplazarlos para que acompañen los elementos correspondientes. Asimismo expresa que la cuenta debe seguir considerándose no presentada, toda vez que no ha sido justificada su integridad.
Acompaña, a ese efecto, proyecto de pliego de observaciones.
Sin que se ordenase la vista aconsejada, el Tribunal dispuso que Secretaría Relatora ampliase su dictamen (fs. 46).
En ese estado comparecen las autoridades municipales que actuaron en el momento del cierre del ejercicio y presentan su contestación a las observaciones que originaron la presente pieza separada (fs. 47 y siguientes).
Sobre las observaciones N° 20 a 22, los señores Biffi, Tennerini y Billene deslindan toda responsabilidad respecto de la contratación de la concesión, como de las modificaciones introducidas en el contrato, toda vez que los actos de marras acaecieron antes del inicio de su gestión.
En punto a la conservación del expediente en el que tramitó la contratación exponen que no ha sido hallado en la Comuna el primer tomo y que los registros de seguimiento de las piezas administrativas indican que no se tramitaba dicho tomo desde 1997.
Explican los pasos seguidos por la administración a cargo del Intendente Cesar Rodolfo Biffi para lograr una necesaria determinación de la deuda de la contratista publicidad Sarmiento. Agregan que de las posibilidades existentes al efecto que eran la promoción de acciones judiciales o la renegociación del contrato optaron por la segunda atento lo dudoso del éxito de la primera alternativa.
Textualmente expresan a fs. 51:
“En esta renegociación se pretende dejar sin efecto el contrato de 1999, retomando el procedimiento seguido en el expediente N° 19.247/93 y sus acumulados, solicitando a la empresa que demostrara la ruptura de la ecuación económica frente al no cumplimiento por parte de la Municipalidad de la exclusividad consagrada en el artículo 1° del contrato original de 1994.
Con la documentación aportada por la empresa se elabora una secuencia de ingresos promedio anuales por venta desde 1998 a la fecha y, sobre la base del porcentaje del canon ofrecido originalmente, se calcula el valor promedio de canon anual que debería haber pagado. Se toma desde 1997 porque el último pago efectuado por la empresa detectado es de diciembre de 1996, fecha en la que informa que suspende los pagos frente a la indiferencia municipal a sus reclamos por violación del artículo 1° del Convenio, los que viene efectuando desde noviembre de 1994 (a escasos cinco meses de haberse firmado el mismo).
Determinado el nuevo valor de deuda, se descontó lo ingresado en efectivo y en especie en virtud del Convenio de 1999 y se negoció reemplazar las órdenes de publicidad en Revista Primera Fila por órdenes de publicidad en la vía pública dado que tiene una mayor impacto (sic) en la población local para la publicidad institucional municipal (vencimiento de tasas, eventos culturales, etc.).
La empresa también ofreció pagar parte del saldo resultante parte en efectivo y parte en especie (una obra pública en inmediaciones de la plazoleta Padre Arce y refugios peatonales y paradas de colectivos) lo que se aceptó. Además se estableció que el canon a futuro se integraría como en el convenio original de 1994: parte en efectivo y parte en especie (órdenes de publicidad en la vía pública).
Este nuevo convenio, previo a su firma, se ha remitido al H. Concejo Deliberante a los efectos que presten su conformidad con la negociación llevada a cabo. Actualmente, está a consideración d dicho Cuerpo, sin que hasta el momento se hayan expedido.”
Señalan que las actuaciones relacionadas obran en el 2° Juzgado de Instrucción, con motivo de una investigación judicial.
Exponen que, a la fecha de su presentación, la contratista sigue cumpliendo con el convenio firmado en julio de 1999 y no registraría deuda con la Municipalidad.
A fs. 53 comparecen el señor Biffi y funcionarios de la Administración a su cargo y reiteran su deslinde de responsabilidad por los hechos que refiere la presente pieza separada.
A fs. 54 los responsables señores Montemayor, Salinas y Martín requieren que el Tribunal analice los expedientes N° 19.247/93, N° 17.068/95 y N° 15.004/95 que a la fecha de esa presentación sostienen que no habían sido proporcionados por las autoridades municipales, en razón de su secuestro y remisión al 2° Juzgado de Instrucción.
A fs. 55 y siguientes elabora nuevo dictamen la Dra. Atencio, de esta Secretaría Relatora, no obstante, conforme mi nota de fs. 68, no es sometido a consideración de ese H. Cuerpo, en razón del ingreso de la contestación de fs. 47/53 y 54, correspondiendo se emita nuevo informe por parte de la Revisión (nota de fs. 68), lo que se provee de conformidad a fs. 69.
Evaluados los elementos presentados (fs. 70 y siguientes), la Contadora Revisora tiene en consideración que “la nueva propuesta a Publicidad Sarmiento no ha sido analizada porque no se identifican las actuaciones que dicen están en el HCD” y “no se aportan los expedientes faltantes ni las constancias del ingreso de las órdenes de publicidad”, por lo que entiende que las observaciones 20 y 21 se mantienen subsistentes. En cuanto a la Observación N° 22 Deuda al cierre del ejercicio, expresa que se solicitó informe si existe deuda al cierre del ejercicio, monto de la misma y cuenta en la que se registró. Expone que “los responsables que actuaron en el ejercicio 1999, informan que al cierre del ejercicio ya no se encontraban en sus funciones y por lo tanto desconocen si existe deuda y cómo se registró. Las autoridades actuales manifiestan que la empresa no registraría deuda con la Comuna pero no lo demuestran.” Ello así concluye que la observación subsiste para todos los responsables.
A fs. 76 el Tribunal dispone oficiar requiriendo los elementos de juicio que obrarían en el 2° Juzgado de Instrucción, cuyas copias ingresaron según se informa a fs. 80.
A fs. 81 esta Secretaría Relatora solicita la ampliación del dictamen de la Revisión, en función de los instrumentos ingresados al Tribunal. Asimismo pide precisiones respecto del mecanismo de valorización de las órdenes de publicidad y su efectivo ingreso y la determinación de las cantidades efectivamente ingresadas en concepto de cuota de $ 6.000 por la mora determinada. Así lo ordena el Tribunal a fs. 82.
Conforme lo ordenado la Revisión produce informe a fs. 83, que textualmente expone las siguientes conclusiones:
a) Respecto de la documentación ingresada a fs. 80, consistente en copia del Expte. Nº 19247, originario de la Municipalidad de Godoy Cruz, actualmente radicado ad efectum videndi en el Segundo Juzgado de Instrucción, no agrega nuevos elementos a lo ya informado anteriormente.
b) En cuanto al mecanismo de valorización de las órdenes de publicidad recibidas de la contratista, a razón de $ 30.000 como parte de pago de la deuda y de $ 2.500.00 mensuales en concepto de precio de renegociación contractual, esta auditoría no puede opinar por cuanto como ya se informara a fs. 72 no adjunta la liquidación respectiva, dando una cifra global que no resulta coincidente en cuanto a la deuda por canon con la cifra que determinó esta revisión, existiendo una diferencia de $ 280.386,65 ($ 326.400.00 menos $ 46.013.35) desconociendo las actuales autoridades cómo se arribó al cálculo de la deuda reconocida. Por lo tanto, existiría una daño patrimonial por $ 280.386,65.
c) Con relación a si efectivamente ingresó a la Comuna el importe debido, canjeado en servicios publicitarios en Revista Primera Fila, esta auditoría verifica que en el balance de diciembre de 2002 no se encuentra registración alguna, lo que es confirmado en Tesorería el 13/03/03. Tampoco se encuentran debidamente resguardadas en caja fuerte ni están la totalidad en ese sector.
d) Respecto de la diferencia de $ 6.000.00 entre lo que debía abonar en dinero la contratista y lo efectivamente abonado según se informara a fs. 25, esta auditoría rectifica el monto pagado siendo los siguientes:
Vencimiento s/Contrata Fecha de Pago Importe
08/06/99 29/06/99 6.000,00
20/07/99 07/12/99 6.000,00
20/08/99 07/12/99 6.000,00
20/09/99 07/12/99 6.000,00
20/10/99 07/12/99 6.000,00
Los mismos fueron realizados medíante Boleto de Ingresos Nº 10.860 del 29/06/99 por $ 6.000,00 y Nº 14980 del 07/12/99 de $ 24.000,00
Por lo tanto, la deuda se abonó fuera de término y sin interés o recargo alguno.
En función de lo informado por la Revisión Secretaría Relatora emite dictámenes estimando procedente, conforme las constancias del juicio de cuentas, imponer cargo a los responsables.
En punto a ello produzco dictamen a fs. 93/95. Sus consideraciones serán expuestas en el capítulo correspondiente al análisis del caso.
A fs. 101 comparecen los responsables señores Montemayor, Salinas y Martín y solicitan copia de las presentes actuaciones, como así del expediente municipal en el que tramitó la renegociación del contrato con la sociedad Publicidad Sarmiento. Invocan el derecho de defensa y piden se les otorgue plazo una vez que cuenten con los elementos necesarios para expedirse.
Comparecen nuevamente los responsables mencionados en el párrafo anterior a fs. 107 y exponen que de conformidad con la contrata celebrada entre la Municipalidad de Godoy Cruz y Publicidad Sarmiento existió un acuerdo de exclusividad que la contratista podía exigir a la Comuna. En tal sentido, según señalan, discrepan con las conclusiones de esta Secretaría Relatora que, según sus dichos, no ha analizado el asunto con ecuanimidad.
Partiendo de la existencia de dicho compromiso contractual de exclusividad relatan las transformaciones que implicó para el Departamento de Godoy Cruz un boom (sic) de inversiones no previstas que incrementó la demanda de espacios publicitarios, lo que no puede ser objeto de comprobaciones periciales por cuanto la Municipalidad carecía de técnicos en la materia. Que existen informes de la Dirección de Saneamiento y de la Dirección de Planificación Urbana que corren a fs. 649 y 649 vta. sobre la imposibilidad de cumplimentar un dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos para que ejerciesen la supervisión técnica de la instalación de los elementos e informe la cantidad de estos que hayan sido efectivamente colocados.
Agregan que a fs. 660 se presenta la empresa adjudicataria el 2 de mayo de 1995 y denuncia la alteración substancial de las condiciones vigentes al momento de desarrollarse la licitación, alegando perjuicio económico y pidiendo la revisión del contrato.
En ese mismo año, según exponen, la Dirección de Asuntos Jurídicos dictamina que debe hacerse lugar a lo requerido por la contratista (fs. 667).
Exponen que la Contaduría Municipal solicitó que el examen del tema se completase con el estudio económico financiero que se le requirió a la Dirección de Comunicación, a cargo de una periodista que se excusó de hacerlo por razones de su formación técnica. Era exigible un adecuado conocimiento en técnicas comerciales.
Relatan los extremos del conflicto, por parte de la contratista mantener su exclusividad, por parte del Municipio no perder la totalidad del derecho a percibir el canon.
Recuerdan que la empresa dispuso, conforme lo previsto en el art. 1201 del Código Civil, omitir el pago del canon, según lo actuado en el expediente N° 15.004.
Textualmente expresan: “A fs. 25 del Expte. N° 17.068/95 Publicidad Sarmiento manifiesta en el punto 2 la reducción del canon oportunamente pactado a la suma de pesos quinientos por todo concepto incluyendo el mismo las tasas correspondientes a publicidad y propaganda de acuerdo a la Ordenanza Tarifaria Vigente.”
Señalan que la Dirección de Planificación Urbana (fs. 35 del Expte. N° 17.068) informa las razones por las que el Municipio está impedido de velar por la exclusividad pactada.
Argumentan en torno a la cuestión judicial en ciernes.
Agregan que la Dirección de Asuntos Jurídicos sugirió tomar las medidas necesarias para arribar a un acuerdo. Que ello motivó que la Secretaría de Hacienda fijara el monto transaccional entre $ 2.500 y $ 3000.
Asimismo manifiestan que el convenio que fijaba la deuda en $ 60.000 tuvo en cuenta la necesidad de evitar un proceso judicial en contra de la Comuna.
En el capítulo que denominan “conclusión” se expresan del siguiente modo:
“a) La Comuna creó un recurso que no estaba en la Ordenanza Tarifaria, UN CANON por el uso exclusivo del espacio municipal y lo licitó.
Comuna era responsable por el mantenimiento de la exclusividad y por causas ajenas a su voluntad se quedó sin ejercer el poder de policía que le permitiera mantenerla.
informes de los responsables de las áreas que debían controlar la cartelería coincidían en que no existía la posibilidad material y técnica de realizarlo.
La ecuación económica – financiera tenida en cuenta por la Empresa adjudicataria al momento de ofertar se rompió.
No existió ni existe por ninguna de las partes intención de dejar sin efecto la licitación.
El arreglo fue un acuerdo de partes para no ir a un juicio que seguramente la Comuna hubiera perdido conforme a los dictámenes de la Dirección de Asuntos Jurídicos.
El monto del arreglo tuvo en cuenta los Derechos de Publicidad y Propaganda que la Comuna debió percibir conforme a la Tarifaria.
Se pactó un ingreso superior al que la Empresa adjudicataria estaba dispuesta a pagar.
La negociación está abierta por lo que aún se podría reclamar lo que las actuales autoridades crean que hay que cobrar en mas, pero esto es una decisión política que ellos han tomado y que le deja abierta a la Empresa adjudicataria una vía judicial que ya estaba cerrada.”
La Revisión emite informe en el que expone sus conclusiones en los siguientes términos:
Sobre la Observación Nº 20 – Determinación de la Deuda: “Para esta revisión, la exclusividad, según el Pliego, es sobre los elementos instalados por la concesionaria y no prohibitivo para quien instale otros elementos similares, igual o equivalente, según la contrata.”
Por ello concluye que se ha producido un perjuicio patrimonial para el municipio de $ 280.386.65.
Sobre la Observación Nº 21 - Pagos realizados la Revisión realiza el siguiente informe:
Pagos fuera de término: Se observó que el pago de la deuda que determinó a Comuna no es pagado en término y se realiza sin interés o recargo alguno.
En este nuevo descargo, nada dice el cuentadante al respecto, por lo que subsiste.
Pagos con órdenes de publicidad: Se le observó la falta de registración del ingreso de las órdenes de publicidad en concepto del pago de la deuda y del canon mensual.
Según informa el Cont. Auditor Cipriano Fernández (informe complementario Ej. 2001) “El asiento de díario remitido Nº 2880 del 31/12/2002 debe ajustarse a la cifra anterior que surge de este informe, o sea, $ 120.000,00 en lugar de $ 112.500,00 y descargar posteriormente los utilizados.” concluyendo que subsiste la observación hasta que se remita la rendición de cuentas, complementada con un arqueo de órdenes de publicidad con el detalle de la existencia de las mismas.
Sobre la Observación Nº 22 - Deuda al cierre del ejercicio informa:
“Se solicitó informara si existe deuda al cierre del ejercicio, monto de la misma y cuenta en la que se registró.
Sobre este punto los responsables que actuaron en el ejercicio reiteran que “no se encontraban en sus funciones por lo que mal pueden saber que fue lo que las nuevas autoridades hicieron o dispusieron que se hiciese con relación a la deuda y como fueron registradas estas.” (fs. 112)
Las autoridades actuales tal como se informara a fs. 73 manifiestan que la empresa no registraría deuda con la Comuna pero no lo demuestran. En consecuencia, subsiste.”
A fs. 116 Secretaría Relatora dictamina acerca de la incorporación al juicio de cuentas de los nuevos elementos presentados por los responsables.
El Tribunal, a fs. 118 ordena la formulación de nuevo informe, por lo que la Revisión, a fs. 119 produce el siguiente, con fecha 5 de noviembre de 2003 (fs. 119 y siguientes):
Sobre la Observación N° 20 – Determinación de la deuda:
a) Exclusividad s/ la Contrata:
En el Pliego de Condiciones Generales y Particulares, se establecen todas las condiciones a las cuales deben ajustarse las partes (el Estado y los proponentes), por lo tanto la Contrata debe responder al Pliego Licitatorio.
Por lo tanto no puede en la contrata hacer mención a la cláusula de exclusividad que no está en el pliego de condiciones.
La exclusividad, según el Pliego, es sobre los elementos instalados por la concesionaria y no prohibitivo para quien instale otros elementos similares, igual o equivalente, según la contrata.
b) Reducción del canon:
Tal como expresa Secretaría Relatora en su dictamen (fs. 116/117), la contratista aporta elementos que acreditarían la ruptura de la ecuación económica-financiera del contrato.
La certificación contable adjunta a fs. 701/703 del Expte. 19247/93, la cual carece de la certificación del Consejo profesional de Ciencias Económicas, certifica un porcentaje de venta que oscila del 95% para el año 1994 y del 70% para el año 1998.
De aquí surgiría la reducción del 25 % solicitada por la empresa contratista (fs. 665 Expte. 19247/93) mientras que en el nuevo contrato se redujo el canon más del 80 %
c) Autorización de la reducción del canon:
No existe norma legal que autorice la reducción del canon.
Tal como lo expresara el Auditor del Ejercicio 2001 Cont. Cipriano Fernández “El contrato de fecha 06/06/94 fue sustituido por el Departamento Ejecutivo Municipal por otro de fecha 07/06/99, donde se efectúan quitas sin darle intervención al Concejo Deliberante como establece el art. 26º de la Ley Nº 3799. En el mismo sentido lo dispone el artículo 105 inc. 14) de la Ley 1079”.
Y agrega que “... las presentes actuaciones constituyen el presupuesto básico que establece el artículo 52º de la Ley Nº 1003 para efectuar la comunicación al fiscal de Estado de la Provincia”.
El nuevo contrato en el que se reduce el canon más del 80 %, se determina una deuda de la contratista en concepto de canon por el período comprendido entre enero 1997 y diciembre 1998, pero nada dice respecto de la deuda de los períodos anteriores, existiendo constancia sólo de los pagos de setiembre, octubre y noviembre 1994 y enero 1995 correspondiente al canon de agosto/octubre y diciembre 1994
Los plazos de instalación de los elementos licitados, según el art. 15 del Pliego de Condiciones Particulares es dentro de los 30 días hábiles de suscripto el contrato, siendo el plazo máximo de 10 meses desde la iniciación de los trabajos (fs. 450 Expte 19247/93)
La propuesta de la adjudicataria detallada en el anexo II del Contrato del 06/06/94 (fs 625 y vta. Expte. 19247/93 ) fue:
Entre el 1º y 8º mes: 250 pantallas luminosas
Entre el 1º y 8º mes: 200 papeleros
Entre el 1º y 6º mes: 50 pantallas sin iluminación
Entre el 1º y 6º mes: 50 carteleras adosables a muros
Entre el 1º y 6º mes: 20 marquesinas con iluminación
La certificación contable adjunta a fs. 701/703 del Expte. 19247/93 certifica la cantidad de elementos publicitarios instalados al final de cada año que surge del Libro Inventario y Balance y el tiempo de exposición, sin especificar a qué tipo de pantallas se refiere según lo licitado:

References: in fine
 artículo 1201
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 105
 artículo 52