Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1703/2015
Timestamp: 2018-09-20 17:32:04+00:00

Document:
22 Cdo 1703/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 853 obč. zák., § 149 odst. 2 obč. zák.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně K. Š. , zastoupené JUDr. Františkem Výmolou, advokátem se sídlem v Praze 5, Husníkova 2080/8, proti žalovanému P. Z. , zastoupenému Mgr. Kateřinou Rychterovou, advokátkou se sídlem v Mělníku, Kpt. Jaroše 317/24, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 8 C 35/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 17 Co 215/2014-220, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 472,40 Kč k rukám zástupkyně žalovaného Mgr. Kateřiny Rychterové.
Okresní soud v Mělníku (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 6. února 2014, č. j. 8 C 35/2012-137, vypořádal zaniklé společné jmění účastníků tak, že žalobkyni přikázal označené movité věci v celkové hodnotě 33 100 Kč (výrok I.) a žalovanému movité věci v celkové hodnotě 8 000 Kč (výrok II.). Žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 8 271 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.).
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 17 Co 215/2014-220, změnil výrok III. rozsudku soudu prvního stupně tak, že uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů 186 741,50 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost spatřuje v § 237 občanského soudního řádu. Namítá, že odvolací soud při vypořádání společného jmění nepřihlédl k tomu, že účastníci po rozvodu manželství prodali nemovitost pořízenou společně za trvání manželství a po započtení vzájemných vnosů a zaplacení úvěru si rozdělili zbytek kupní ceny tak, že každý z nich obdržel 1 537 723,93 Kč. Žalovaný tak obdržel vyšší částku, než činil jeho vnos na pořízení nemovitosti. Dále namítá, že odvolací soud nesprávně vypořádal i náklady vynaložené žalovaným po rozvodu manželství účastníků na úhradu splátek hypotečního úvěru. Navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu změnil nebo aby rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhuje dovolání odmítnout, případně zamítnout s tím, že se odvolací soud ve věci rozhodl v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 11. 11. 2014, dovolací soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu, ve znění účinném po novele č. 293/2013 Sb. (tj. ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen o. s. ř. ).
Protože obsahem dovolání je vypořádání společného jmění manželů zaniklého před nabytím účinnosti účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z. ), postupoval dovolací soud při posouzení této otázky podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku dále jen obč. zák. ). Zánik společného jmění a jeho vypořádání nelze od sebe oddělit; jde o dvě právní skutečnosti, působící postupně (sukcesívně - k tomu viz např. Knapp. V., Luby, Š., a kol.: Československé občanské právo. Orbis Praha 1974, díl I., s. 111), přičemž k vypořádání nemůže dojít bez předchozího zániku společného jmění manželů. Proto se vypořádání společného jmění manželů řídí stejným právním režimem, jako jeho zánik, nestanoví-li zákon výslovně něco jiného (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 1015, sp. zn. 22 Cdo 3779/2014, a ze dne 3. června 2015, sp. zn. 22 Cdo 4276/2014).
Tím, že dovolatelka namítá, že odvolací soud nepřihlédl k tomu, že žalovaný po prodeji společné nemovitosti získal peněžní prostředky vyšší, než činil jeho vnos na pořízení této nemovitosti, neformuluje žádnou právní otázku, na jejímž vyřešení by napadené rozhodnutí záviselo. Dovolacímu soudu ostatně ani není zřejmé, jak by se tento poukaz měl promítnout do poměrů souzené věci. Odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu vypořádal investice z odděleného majetku každého z účastníků do nemovitosti tvořící jejich společný majetek (vnosy). Jestliže se účastníci po zániku manželství rozhodli nemovitost prodat a získanou kupní cenu si rozdělit rovným dílem, nemůže mít tato skutečnost sama o sobě vliv na závěr o výši jejich vnosů do společného majetku.
Dovolatelka dále namítá, že odvolací soud v rámci vypořádání společného jmění manželů nesprávně přihlížel k nákladům, které žalovaný po zániku manželství vynaložil na splácení společného hypotéčního úvěru.
K otázce uplatnění nákladů vynaložených jedním z bývalých manželů na společný majetek po zániku společného jmění manželů Nejvyšší soud v usnesení ze dne 8. června 2011, sp. zn. 28 Cdo 4036/2010, uveřejněném na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz , uvedl, že dojde-li ke splacení společného dluhu manželů až po zániku společného jmění manželů (a současně před jeho vypořádáním) zásluhou jednoho z nich z jeho výlučných prostředků, přísluší mu právo na jejich náhradu ve smyslu § 149 odst. 2, věty druhé, obč. zák., tato skutečnost by se pak měla promítnout do rozhodnutí o povinnosti jednoho z manželů zaplatit určitou částku druhému na vyrovnání jejich podílů v rámci vypořádání společného jmění (k tomu dále srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. 22 Cdo 14/2006, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 4609, CD 5/2007, a rovněž v časopise Právní rozhledy pod 3/2007, str. 113, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 22 Cdo 5386/2008) .
Vzhledem ke shora řečenému dospěl dovolací soud k tomu, že dovolání není přípustné, a podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. je odmítl.
Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto usnesením, může se žalovaný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

References: § 237
 § 853
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 243