Source: http://kraken.slv.cz/6Azs149/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:18:15+00:00

Document:
6Azs149/2006
è. j. 6 Azs 149/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. T . , zastoupen Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2006, è. j. 30 Az 78/2005- 23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3668/VL-10-K01-2004 ze dne 15. 8. 2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ani na nìj nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci ve vztahu k pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z informaèních zdrojù, které správní orgán pou¾il za podklady pro vydání svého rozhodnutí vyplývá, ¾e jsou v Bìlorusku nejen administrativnì, ale i trestnì postihovány osoby, které v zahranièí po¾ádaly o udìlení azylu. Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e po pøíjezdu do ÈR u nìj byla diagnostikována tuberkulóza, kterou v zemi pùvodu lékaøi nezjistili a neléèili. Odùvodnìní správního rozhodnutí postrádá v tomto kontextu pøesvìdèivé zdùvodnìní závìru ohlednì neudìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Nutno je¹tì uvést, ¾e vlastním azylovým dùvodem byla celková nespokojenost stì¾ovatele s perspektivou ¾ivota v Bìlorusku, zejména problematická mo¾nost podnikání.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými kasaèními námitkami. K otázce posouzení naplnìní podmínek pro pøípadné udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotnì a vnitønì bezrozpornì v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 493/2004 (www.nssoud.cz), který se vìnuje otázce posouzení naplnìní podmínek humanitárního azylu za skutkovì obdobných okolností. V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v její zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení se ani sám humanitárního azylu nedomáhal.
Dále stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci ve vztahu k pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rovnì¾ ve vztahu k otázce pøeká¾ky vycestování do Bìloruska existuje bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Za v¹echny rozhodnutí je mo¾né odkázat napø. na rozsudek sp. zn. 2 Azs 137/2005 nebo sp. zn. 2 Azs 174/2005, které se k pøedmìtné otázce staví stejnì, jak byla posouzena v projednávaném pøípadì.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 14
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60