Source: http://kraken.slv.cz/3Azs125/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:49:19+00:00

Document:
3Azs125/2004
è. j. 3 Azs 125/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: O. ©., zastoupený JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 238/2003-20 ze dne 22. 10. 2003,
II. ®alovanému s e n e p ø i zn á vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností nadepsané usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byl odmítnut jeho opravný prostøedek, jím¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2757/VL-20-12-2002 ze dne 11. 6. 2002. Rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Podání stì¾ovatele postrádalo podle krajského soudu nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ) a v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Soud posoudil podání stì¾ovatele jako pouhé ohlá¹ení nesouhlasu s rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. Uvedl, ¾e z obsahu podání není zøejmé, jaké jsou dùvody nezákonnosti, petit ¾aloby dle soudu zcela chybí, nejsou kdo je úèastníkem øízení a které rozhodnutí je napadeno. Soud posoudil tuto situaci jako vadu podání, která brání meritornímu pøezkoumání návrhem napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù. Tato vada zpùsobuje dle soudu nedostatek podmínek øízení, který navíc v daném pøípadì byl neodstranitelný, nebo» odstraòovat vady nebylo mo¾né s ohledem na skuteènost, ¾e lhùta uvedená v § 72 odst. 1 s. ø. s. ji¾ uplynula. S ohledem na to by pøípadné pouèení s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo dle soudu úkonem nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty pro roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Krajský soud podle jeho názoru po¹kodil jeho právo na soudní pøezkum správního rozhodnutí, které vyplývá i z Listiny základních práv a svobod a Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. To, ¾e jeho podání nemìlo nále¾itosti ¾aloby podle s. ø. s. vyplývá ze skuteènosti, ¾e návrh byl podán je¹tì za staré právní úpravy správního soudnictví pøed úèinností uvedeného pøedpisu. Krajský soud mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní podání, opaèný postup pova¾uje za druh nepøípustné retroaktivity a za poru¹ení principu právní jistoty. Stì¾ovatel z dikce dnes ji¾ zru¹ených ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) dovozuje, ¾e vyzvat jej mìl ji¾ Vrchní soud v Praze, ke kterému v roce 2002 svùj opravný prostøedek podal. Po 1. 1. 2003 pak mìl krajský soud postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Rozhodnutí krajského soudu v jeho vìci je tak v rozporu s uvedeným ustanovením, jako¾ i s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Obecná aplikace postupu krajského soudu v dané vìci by podle stì¾ovatele v koneèném dùsledku znamenala, ¾e by bylo tøeba odmítnout v¹echna podání uèinìná pøed úèinností s. ø. s., v jejich¾ dokonèení se postupuje ve smyslu § 129 odst. 2 s. ø. s., u nich¾ uplynula lhùty pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu s. ø. s. Soud se rovnì¾ podle stì¾ovatele nevyrovnal se svou zákonnou povinností vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu i bez návrhu. Poukazuje na to, ¾e je osobou cizí státní pøíslu¹nosti, bez prostøedkù, neznalou èeského práva a èeského jazyka, co¾ klade je¹tì vìt¹í dùraz na po¾adavek korektního pøístupu ze strany soudu. Byla poru¹ena rovnì¾ zásada rovnosti úèastníkù øízení, a to tím, ¾e mu bylo usnesení soudu doruèeno pouze v èe¹tinì a nikoliv té¾ v ukrajin¹tinì. Poukazuje pøitom na formulaci § 18 o. s. ø. a § 36 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ dovozuje, ¾e postupem soudu byly poru¹eny zásady stejného zacházení bez jakékoliv diskriminace a rovností zbraní , které vyplývají z mezinárodních dohod o lidských právech, je¾ jsou pro Èeskou republiku závazné. Vzhledem k tìmto skuteènostem navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podání stì¾ovatele ze dne 17. 6. 2002 je uvedeno pouze to, kdo je podatelem a jaké správní rozhodnutí je napadáno. Je v nìm vyjádøen nesouhlas s tímto rozhodnutím a ¾ádost o kladné rozhodnutí soudu.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., základní námitkou je nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu; dùvod podle písmene a) není v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e konkretizován. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného dùvodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. soudnictví úèinné po 1. lednu 2003. Uvedená vìc napadla pùvodnì u Vrchního soudu v Praze na základì podaného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu. Øízení o tomto opraveném prostøedku nebylo dokonèeno do 1. ledna 2003, kdy nabyl úèinnosti nový procesní právní pøedpis upravující øízení pøed soudy ve správním soudnictví. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního tohoto zákona, tj. podle ustanovení upravujících øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu. V takovém øízení se tak pou¾ije i § 71 odst. 1 s. ø. s., je¾ upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby (které doplòují obecné nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Pod písmenem d) cit. ustanovení je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Pøed 1. 1. 2003 obsahovalo obdobnou úpravu ust. § 249 odst. 2 o. s. ø., je¾ se pou¾ilo s ohledem na ust. § 250l odst. 2 o. s. ø.
Krajský soud podání stì¾ovatele, kterým napadá rozhodnutí správního orgánu, odmítl s odkazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. a) -f) s. ø. s. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel krajský soud o § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, judikát publikovaný pod 113/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutí (srov. napø. rozsudek è. j. 2 Azs 63/2004-46 ze dne 9. 8. 2004) poukazuje na skuteènost, ¾e § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, a kterému tedy chybí i povinné tvrzení o zkrácení na právech dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby, mezi nì¾ patøí i skuteènost, ¾e ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì èi podrobnì, jsou odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Teprve v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je tak pøedmìtem sporu otázka, zda ¾alobce splnil podmínky ¾alobní legitimace spoèívající v tvrzení nezákonnosti správního rozhodnutí a v dùsledku toho zkrácení na jeho právech a zda byl v ¾alobì následnì uveden alespoò jeden ¾alobní bod èi nikoliv. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì vyjádøil pouze svou nespokojenost s rozhodnutím a po¾ádal o kladné vyøízení jeho opravného prostøedku. stì¾ovatele ze dne 17. 6. 2002 podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu nesplòuje ani ty nejni¾¹í po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní nelze bez dal¹ího dovodit jakoukoliv právní argumentaci èi skutková tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud se tak s krajským soudem shoduje v tom, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, by» nedokonale formulovaný, neobsahovala, a dodává, ¾e ¾aloba zároveò neobsahovala ani povinné tvrzení o zkrácení na právech v dùsledku nezákonnosti rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jakékoliv doplnìní ¾aloby o toto tvrzení i o ¾alobní bod ze strany stì¾ovatele by bylo v souladu s vý¹e uvedeným judikátem Nejvy¹¹ího správního soudu roz¹iøováním ¾aloby, je¾ je po uplynutí lhùty pro její podání vylouèeno (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e v dané podobì není ¾aloba projednatelná, pøièem¾ k doplnìní ¾alobního bodu, které by umo¾nilo její projednání, by po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby nebylo mo¾no pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì nedopustil nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ opravný prostøedek stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba bez pøíslu¹ného tvrzení nezákonnosti a na nìj navazujících ¾alobních bodù zpùsobuje nedostatek podmínek øízení, je¾ po marném uplynutí lhùty ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. ji¾ nemohl být úèinnì odstranìn.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebyl v øízení ustanoven tlumoèník a ¾e mu bylo usnesení soudu doruèeno pouze v èeském jazyce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e povinnost ustanovit tlumoèníka úèastníkovi, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soudu vzniká tehdy, pokud o to úèastník po¾ádá a pokud by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem. Musí se pøitom jednat o zjevnou potøebu, která vyjde v øízení sama najevo. V situacích, kde soud vìc neprojednává meritornì a nenaøizuje jednání, není zpravidla tøeba úèastníkovi tlumoèníka ustanovovat, nebo» v tìchto pøípadech zpravidla taková potøeba nevyjde najevo. Tak tomu bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu i v øízení pøed krajským soudem. Podle soudu nelze pominout skuteènost, ¾e stì¾ovatel reagoval na usnesení v èeském jazyce obsáhlou kasaèní stí¾ností sepsanou rovnì¾ v èeském jazyce, z ní¾ je patrno, ¾e obsahu rozhodnutí krajského soudu a jeho dùvodùm velmi dobøe rozumìl. Za takových okolností nebyly v øízení pøed krajským soudem splnìny podmínky pro ustanovení tlumoèníka ve smyslu § 18 odst. o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto ji jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 37
 § 71
 Soud 
 Soud 
 § 72
 § 37
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 129
 Soud 
 § 18
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 129
 soud 
 § 71
 § 37
 § 249
 § 250
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 65
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 71
 soud 
 soud 
 § 18
 § 64
 soud 
 § 103
 § 110
 § 78
 soud