Source: http://kraken.slv.cz/2Azs78/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:41:12+00:00

Document:
2Azs78/2008
2 Azs 78/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného advokátkou JUDr. Pìvou Skýbovou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2007, è. j. 56 Az 51/2007-41,
III. Odmìna advokátky JUDr. Pìvy Skýbové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 14. 2. 2007, è. j. OAM-230/VL-18-ZA07-2006, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) mezinárodní ochranu pro nesplnìní podmínek § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 24. 9. 2007.
Rozsudek stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c, d) a e) s. ø. s., èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení pøed správním orgánem, zmateènost øízení pøed krajským soudem, nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí èi jinou vadu øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Po ukonèení pùvodního právního zastoupení JUDr. Davidem Heryánem, který stì¾ovatelovým jménem podal tuto kasaèní stí¾nost, byla stì¾ovateli ustanovena advokátkou JUDr. Pìva Skýbová. Ta upøesnila, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek pouze pro nesprávné posouzení právní otázky pronásledování z dùvodu národnosti, svobodného vyjádøení názoru a prosazování práva na dùstojný ¾ivot bez mo¾nosti obrátit se na policii ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu ve vazbì na § 12 písm. b) tého¾ zákona; dále pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková zji¹tìní o stì¾ovatelových osobních pomìrech v zemi pùvodu jsou v rozporu s rozhodnutím správního orgánu, co¾ následnì krajský soud svým rozhodnutím neodstranil; a koneènì pro jinou vadu øízení pøed soudem spatøovanou v tom, ¾e krajský soud jednostrannì vylo¾il zákon v neprospìch stì¾ovatele a poru¹il tak rovnost stran. Stì¾ovatel také upozornil na to, ¾e svou zemi opustil proto, ¾e byl fyzicky napaden za kritiku chování a jednání vysokých struktur v zemi pùvodu a mafiánské praktiky na tr¾i¹ti, které spravovala ruská firma, u které byl zamìstnán. Policejní orgány, na nì¾ se obrátil s trestním oznámením, mu neposkytly ¾ádnou pomoc a naopak byl pronásledován a vystaven dal¹ím represivním opatøením.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, aby mohla být shledána pøijatelnou.
Pøi posouzení toho, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nemohl zdej¹í soud pøehlédnout, ¾e se námitkami obdobnými tìm, je¾ jsou nyní uplatòovány v kasaèní stí¾nosti, ve vazbì na toto¾nou skutkovou situaci zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 2 Azs 441/2004 (publ. na www.nssoud.cz), kdy¾ posuzoval kasaèní stí¾nost tého¾ stì¾ovatele. Zde vy¹el zdej¹í soud ze své dosavadní judikatury (konkrétnì z rozsudku ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, publ. na www.nssoud.cz) a k jediné konkrétní kasaèní námitce, tedy k otázce stì¾ovatelem tvrzeného pronásledování v Kazachstánu, uvedl: Stì¾ovatel mìl potí¾e s kaza¹skými zloèineckými skupinami, a to zjevnì z dùvodu svého podílu na provozování tr¾nic v Kazachstánu, tedy z dùvodu svého podnikání. Za nepravdìpodobné a vzhledem k uplatnìní a¾ v ¾alobì i úèelové je nutno pokládat jeho tvrzení, ¾e tyto problémy byly zapøíèinìny jeho národností a pravoslavným vyznáním. Stì¾ovatel se nepokou¹el dùslednì tuto situaci øe¹it, nezøekl se podnikání, které mu zpùsobovalo tyto konflikty, a na policii zemì pùvodu se obracel pouze nesystematicky a zprostøedkovanì. Nelze tak konstatovat, ¾e by jeho stát pùvodu toto pronásledování toleroval. Vzhledem k tomu, ¾e v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti nepøedkládá stì¾ovatel zdej¹ímu soudu k této právní otázce nové argumenty k posouzení, nezbývá, ne¾ odkázat na tuto dosavadní judikaturu k otázce tvrzeného tolerování pronásledování ze strany státu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ jedna je toto¾ná s námitkou ji¾ zdej¹ím soudem øe¹enou v pøípadì tého¾ stì¾ovatele, druhé dvì jsou pak pøíli¹ obecné a nekonkrétní, aby mohly zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Stì¾ovateli byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Pìva Skýbová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o 912 Kè na celkových 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13