Source: http://kraken.slv.cz/2As11/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:23:15+00:00

Document:
2As11/2012
2 As 11/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: H. S., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 A 80/2011-52,
I. Pøedmìt øízení a jeho pøedcházející prùbìh [1] Policie ÈR (dále ¾alovaný ) vydala dne 9. 4. 2011 rozhodnutí, è. j. KRPA-22487/ÈJ-2011-000022, kterým byla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 16. 4. 2011. Ve výroku tohoto rozhodnutí ¾alovaný té¾ podle ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vylouèil odkladný úèinek odvolání. Stì¾ovatel podal do výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2011, è. j. 8 A 80/2011-12, odmítl proto, ¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì . [2] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 10. 2011, è. j. 2 As 103/2011-39, zru¹il naposled uvedené usnesení mìstského soudu, nebo» jím bylo nezákonnì odmítnuto poskytnutí soudní ochrany stì¾ovateli. V dal¹ím øízení mìstský soud dle pokynù Nejvy¹¹ího správního soudu pøistoupil ke zji¹»ování, zda stì¾ovatel podal té¾ øádný opravný prostøedek proti hlavnímu výroku ve vìci samé. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v odkazovaném rozsudku, výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání má akcesorickou povahu a nelze tedy provést jeho pøezkum bez toho, aby byl zároveò napaden hlavní výrok ve vìci samé (v tomto pøípadì odvoláním u nadøízeného správního orgánu). [3] K ¾ádosti mìstského soudu zaslal ¾alovaný mìstskému soudu pøípis ze dne 22. 12. 2011 (è. l. 49), v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì odvolání, o nìm¾ nadøízený správní orgán rozhodl dne 2. 8. 2011 tak, ¾e napadené rozhodnutí bylo dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu zru¹eno a vìc byla ¾alovanému vrácena k novému projednání. S ohledem na toto zji¹tìní vydal mìstský soud usnesení napadené touto kasaèní stí¾ností, jím¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl z dùvodu neexistence napadeného rozhodnutí.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. [5] Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud v dal¹ím øízení o podané ¾alobì postupoval evidentnì nesprávnì, nebo» nevyzval stì¾ovatele k vyjádøení, zda trvá na ústním jednání, ani nezaslal repliku ¾alovaného k ¾alobì, tj. nejednal tak, jak je zcela obvyklé v praxi správního soudnictví a v podstatì stì¾ovateli znemo¾nil reagovat na vzniklou situaci, kterou stì¾ovatel vlastní vinou nezpùsobil. Stì¾ovatel tak nemohl pro pozdìj¹í chování ¾alovaného vzít svou ¾alobu zpìt. Kromì toho se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìl mìstský soud pøedmìtné øízení zastavit a to jak ji¾ po zpìtvzetí ¾aloby pro pozdìj¹í jednání ¾alovaného (co¾ stì¾ovateli v podstatì nebylo umo¾nìno) tak i bez toho, co¾ procesní pøedpis dle názoru stì¾ovatele umo¾òuje . [6] Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
I. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud, za situace, kdy stì¾ovatel podal ji¾ druhou kasaèní stí¾nost v té¾e vìci, zabýval tím, zda se jedná o kasaèní stí¾nost pøípustnou [srov. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. V tomto ohledu lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, v nìm¾ bylo na základì dosavadní judikatury shrnuto, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Jak roz¹íøený senát uvedl, námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla . [8] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutím o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo první rozhodnutí mìstského soudu o stì¾ovatelovì ¾alobì zru¹eno z dùvodu nezákonného odepøení pøístupu k soudu a rovnì¾ pro nepøezkoumatelnost, opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ je namítán nesprávný postup mìstského soudu v dal¹ím øízení, jen¾ se projevil v novém rozhodnutí mìstského soudu, je v souladu se shora uvedeným pøípustná. Namítaná pochybení mìstského soudu toti¾ stì¾ovatel mohl uplatnit a¾ v kasaèní stí¾nosti smìøující právì do nového rozhodnutí mìstského soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [10] Jak potvrzuje spisový materiál, mìstský soud poté, co mu byla vìc po rozhodnutí o první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vrácena k dal¹ímu øízení, po¾ádal ¾alovaného o sdìlení (pøípis na è. l. 45), zda stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2011 opravný prostøedek a pokud ano, zda o nìm bylo rozhodnuto. Na uvedený pøípis ze dne 8. 12. 2011, doruèený ¾alovanému dne 19. 12. 2011, ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 22. 12. 2011 (è. l. 49), doruèeným mìstskému soudu ve stejný den, sdìlením, ¾e stì¾ovatel podal proti pøedmìtnému rozhodnutí odvolání v zákonem stanovené lhùtì, toto odvolání bylo postoupeno dne 12. 5. 2011 nadøízenému správnímu orgánu, který dne 2. 8. 2011 podanému odvolání vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání. Mìstský soud poté bez dal¹ího vydal nyní napadené usnesení, kterým ¾alobu stì¾ovatele odmítl z dùvodu neexistence rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba smìøuje. [11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení postupu mìstského soudu vy¹el ze zásady, ¾e zpìtvzetí návrhu je úkonem, který zcela spadá do dispozice navrhovatele. Zabýval se proto tím, zda stì¾ovatel mohl tento úkon provést i bez toho, aby jej mìstský soud o svém postupu (vy¾ádání informace o podání opravného prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného) a jeho výsledku (zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno), uvìdomil. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by lze pova¾ovat postup mìstského soudu za nesprávný, resp. rozporný se zákonnými pravidly øízení pøed správními soudy, nebo» soud není oprávnìn do dispozice navrhovatele s pøedmìtem øízení zasahovat, a to ani v tom smyslu, ¾e by jej snad mìl k provedení tohoto úkonu vyzývat èi vybízet. [12] Jak stì¾ovatel výslovnì uvádí v kasaèní stí¾nosti v rámci popisu skutkového stavu, podal dne 15. 4. 2011 proti výroku (rozhodnutí ¾alovaného, kterým se vyluèuje odkladný úèinek odvolání) ¾alobu dle § 65 odst. 1 s. ø. s., jako¾to i odvolání , a dále v rámci dùvodù kasaèní stí¾nosti shodnì se zji¹tìními mìstského soudu pøiznává, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, je¾ bylo impulzem pro podání pøedmìtné ¾aloby, bylo v mezidobí odvolacím orgánem zru¹eno ( ) a reálnì ji¾ neexistuje . Jak je patrné ze zji¹tìní mìstského soudu, která stì¾ovatel nerozporuje a má také oporu ve správním spise, zru¹ovací rozhodnutí nadøízeného správního orgánu bylo skuteènì vydáno dne 2. 8. 2011 pod è. j. CPR-5440-2/ÈJ-2011-9CPR-V234. Pokud tedy bylo napadené usnesení mìstského soudu vydáno a¾ dne 2. 1. 2012, lze mít za postaveno na jisto, ¾e s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, byl stì¾ovatel seznámen dostateènì dlouhou dobu na to, aby pøípadnì zvá¾il mo¾nost zpìtvzetí podané ¾aloby, a to i bez jakékoliv informace ze strany mìstského soudu. [13] Pro úplnost soud dodává, ¾e z obsahu správního spisu plyne, ¾e dne 14. 9. 2011 vydala Policie ÈR pod è. j. KRPA-22487/ÈJ-2011-000022, dal¹í rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli stanovena doba k vycestování z území ÈR do 28. 9. 2011. Rovnì¾ toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl odvoláním (ze dne 27. 9. 2011). [14] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za postaveno najisto, ¾e stì¾ovatel si byl ji¾ v prùbìhu dal¹ího øízení pøed mìstským soudem vìdom neexistence rozhodnutí, proti nìmu¾ podal ¾alobu. Navíc skuteènost, ¾e mìstský soud bude situaci ohlednì podání opravného prostøedku a jeho výsledku v dal¹ím øízení zji¹»ovat, byla zjevná té¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2011, è. j. 2 As 103/2011-39, stì¾ovateli øádnì doruèenému, v nìm¾ byl mìstskému soudu udìlen pokyn, aby zjistil, zda stì¾ovatel podal øádný opravný prostøedek proti hlavnímu výroku ve vìci samé (bod 18 rozsudku). Stì¾ovatel tedy zjevnì mohl v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem vyu¾ít svého dispozièního oprávnìní a vzít ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce. Pokud tak neuèinil, lze to pøièítat jen k jeho tí¾i.
[15] Z platné právní úpravy pøitom nelze pro danou situaci dovozovat, jak naopak tvrdí stì¾ovatel, ¾e mìstský soud mìl pøedmìtné øízení zastavit i bez projevu vùle stì¾ovatele o tom, ¾e chce vzít podaný návrh zpìt. Tento právní názor stì¾ovatel nepodlo¾il relevantní právní úpravou ani jej jinak blí¾e neodùvodnil, není tedy nutné se touto otázkou podrobnìji zabývat. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìl mìstský soud øízení o návrhu sám zastavit, tedy rovnì¾ není dùvodná. [16] Co se týká námitky stì¾ovatele, ¾e mu mìstský soud nezaslal repliku ¾alovaného k ¾alobì, ze spisového materiálu není patrno, ¾e by se ¾alovaný k ¾alobì stì¾ovatele vùbec vyjádøil. ®alovaný se ostatnì nevyjádøil ani k jedné z kasaèních stí¾ností, je¾ stì¾ovatel v této vìci podal. [17] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e jej mìstský soud nevyzval k vyjádøení, zda trvá na jednání, postaèí k tomu uvést, ¾e za dané situace (nesporná neexistence rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba smìøovala) by bylo konání jednání nadbyteèné, kdy¾ v daném pøípadì (nevzal-li stì¾ovatel ¾alobní návrh zpìt) pøicházelo v úvahu toliko odmítnutí ¾aloby, jak ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uèinil mìstský soud. Zákonná úprava toti¾ pøedpokládá naøízení jednání pouze tehdy, má-li dojít k projednání vìci samé (§ 49 odst. 1 a § 51 s. ø. s.), a nikoliv v pøípadech, kdy nejsou splnìny podmínky øízení a k projednání vìci proto vùbec dojít nemù¾e.
V. Shrnutí a náklady øízení [18] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 118
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 51
 soud 
 § 60
 § 120