Source: http://kraken.slv.cz/9As48/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:15:32+00:00

Document:
9As48/2014
9 As 48/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Zdeòkem Buèkem, advokátem se sídlem Jungmannova 1031/34, Kyjov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2011, è. j. JMK 158749/2011, sp. zn. JMK 158749/2011/K®Ú/RL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2013, è. j. 30 A 143/2011-43,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno pro vadu v psaní ve výrokové èásti a ve zbývajících èástech bylo ¾alovaným potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov (dále jen ¾ivnostenský úøad ) ze dne 20. 10. 2011, è. j. ZIV/3366/2010/Sed/29, podle kterého se stì¾ovatel dopustil správního deliktu ve smyslu § 63 odst. 1 písm. b) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní úèinném v dobì rozhodování (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè.
[2] Protiprávního jednání se mìl dopustit tím, ¾e v rámci své podnikatelské èinnosti v období nejménì od 1. 4. 2008 do 25. 3. 2010 zpùsobem naplòujícím ustanovení § 2 ¾ivnostenského zákona [soustavnì samostatnì (èásteènì i subdodavatelským zpùsobem, tedy prostøednictvím jiných podnikatelù), vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost a za úèelem dosa¾ení zisku] vykonával èinnosti spoèívající v provádìní staveb a montá¾ních pracích pøi novostavbách a zmìnách dokonèených staveb, údr¾bu staveb a jejich odstraòování podle stavebního zákona, kdy tato èinnost byla realizována na základì jím uzavøených smluv o dílo, ani¾ by pro uvedenou
èinnost mìl potøebné ¾ivnostenské oprávnìní, tj. ohla¹ovací vázanou ¾ivnost Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování .
[3] V ¾alobì stì¾ovatel namítal vìt¹í mno¾ství ¾alobních bodù. Krajský soud nejprve zrekapituloval skutková zji¹tìní uèinìná ¾ivnostenským úøadem. Z nich mimo jiné vyplynulo, ¾e stì¾ovatel provádìl stavební èinnosti na základì po¾adavkù jednotlivých objednatelù, a to jak vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, tak èásteènì subdodavatelským zpùsobem. Podkladem k takovému zji¹tìní byly stì¾ovatelem uzavøené smlouvy o dílo, jejich¾ pøedmìtem byly stavby a rekonstrukce rodinných domù a haly, a související faktury. Jednalo se o ucelená díla, která sice mohla být realizována formou dílèích subdodávek, ov¹em odpovìdnost za kvalitu díla nesl výhradnì zhotovitel.
[4] Stì¾ovatel v dané dobì nedisponoval potøebným ¾ivnostenským oprávnìním, nebo» ¾ivnostenská oprávnìní, jich¾ byl dr¾itelem, nebyla dostateèná. Krajský soud dále dovodil, ¾e podnikatel neoprávnìnì podniká, nemá-li ¾ivnostenské oprávnìní k provozování èinnosti, která je ¾ivností, anebo má-li sice ¾ivnostenské oprávnìní, které ale pøedmìt skuteènì provozované èinnosti (¾ivnosti) nepokrývá. Výroková èást rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu plnì odpovídá po¾adavkùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» zji¹tìné protiprávní jednání bylo popsáno dostateènì, tak aby nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Stì¾ovatel byl povinen znát pøíslu¹né právní pøedpisy a tudí¾ vìdìt, jaká ¾ivnostenská oprávnìní pro svou èinnost potøebuje. Není relevantní, ¾e toto jednání øe¹ily s negativním výsledkem orgány èinné v trestním øízení, nebo» ve správním øízení nebyla øe¹ena otázka spáchání trestného èinu.
[5] ®ivnostenský úøad se zabýval i námitkou prekluze. Smlouvy a navazující faktury jednoznaènì vypovídaly o nepøetr¾itì trvajícím protiprávním stavu vyvolaném stì¾ovatelem v období nejménì od 18. 1. 2007 do 13. 6. 2010. Jednalo se o trvající jednání, které je charakterizováno tím, ¾e pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu. Lhùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, zaène bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího nezákonného jednání-stavu. V projednávané vìci bylo zahájeno øízení dne 17. 3. 2011, tedy v rámci lhùty upravené v § 64 odst. 3 a 5 ¾ivnostenského zákona.
[6] Zákon nestanoví pro vznik odpovìdnosti po¾adavek zavinìní a odpovìdnost za neoprávnìné podnikání proto vzniká ji¾ na základì poru¹ení právní povinnosti. Správní orgány se pøi úvaze o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty nedopustily vyboèení z mezí øádné správní úvahy. Dal¹í námitky neshledal krajský soud dostateènì urèitými, a proto se k nim ji¾ blí¾e nevyjadøoval.
[7] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl jako podnikatel vydaná ¾ivnostenská oprávnìní, co¾ nebylo soudem dostateènì konstatováno a nebylo provedeno srovnání, jaký rozsah èinnosti je øádné podnikání a v jakém rozsahu mìlo dojít k nedovolenému podnikání. ®ivnostenská oprávnìní, kterými disponoval, byla dostateèná pro provádìní prací dle pøíslu¹ných smluv o dílo. Jednalo se pøedev¹ím o pøípravné a dokonèovací práce a zednictví. Pokud se jednalo o jiné práce, zaji¹»oval je prostøednictvím subdodavatelù. Stì¾ovatel splòoval v¹echny odborné a kvalifikaèní pøedpoklady a vùèi kvalitì jeho práce nebyla vznesena ¾ádná výtka. pokraèování [8] Jednání, kterého se mìl dopustit, je v rozsudku krajského soudu vymezeno nedostateènì, je odkazováno na blí¾e neurèené období, chybí bli¾¹í konkretizace tohoto jednání a popisu skutku. Ze smluv a faktur nevyplývá naplnìní skutkové podstaty správního deliktu.
[9] Jeho vìc ji¾ byla øe¹ena orgány èinnými v trestním øízení, které dospìly k závìru, ¾e nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøeèinu nebo zloèinu. O neoprávnìné podnikání se také nemohlo jednat z toho dùvodu, ¾e ohlednì svého podnikání øádnì splnil své daòové povinnosti. Proto se dovolává odstranìní tvrdosti pøi ulo¾ení pokuty, proto¾e ¾ádná ¹koda státu nevznikla a prostøednictvím pøíjmu daní se stát podílel na pøijetí plnìní, které mìlo být nezákonné. Spoluodpovìdné jsou i dal¹í subjekty, proto navrhuje, aby správní orgán ¾ádnou sankci neulo¾il, nebo» samotné projednání vìci je dostateèným pouèením pro stì¾ovatele, který ji¾ v souèasnosti disponuje v¹emi potøebnými oprávnìními. Nespáchal ¾ádný jiný správní delikt a ulo¾ení pokuty v dobì krize stavebnictví by znamenalo vá¾nou újmu na jeho majetkových právech a mohlo by vést k ukonèení jeho podnikatelské èinnosti a tím i pracovních pøíle¾itostí pro jeho spolupracovníky.
[10] Stì¾ovatel se dostavil v dobì zahájení podnikání na ¾ivnostenský úøad, popsal, jakou èinnost bude vyvíjet, a na základì toho mu byla doporuèena a vydána pøíslu¹ná ¾ivnostenská oprávnìní. Pokud mìl nìjaké nejasnosti, obracel se na ¾ivnostenský úøad a v¾dy obdr¾el informaci, ¾e jeho stávající ¾ivnostenská oprávnìní jsou dostaèující.
[11] Namítá promlèení. Ve výrokové èásti rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu je citováno 6 smluv o dílo uzavøených ve dnech 16. 1. 2007, 2. 5. 2007, 7. 5. 2008, 9. 10. 2008, 27. 10. 2008 a 19. 3. 2009. Z toho vyplývá, ¾e se správní orgány nezabývaly tím, které delikty byly prokázané a jaká jednání mají naplòovat skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu.
[12] Není naplnìna subjektivní stránka správního deliktu, tedy úmysl stì¾ovatele nedovolenì podnikat, kdy¾ tento nebyl prokázán správními orgány ani krajským soudem.
[13] Stì¾ovatel dále obecnì namítá zásah do svých majetkových práv, nedostateèné zji¹tìní stavu vìci a pøijetí nesprávných závìrù. Rozhodnutí jsou neurèitá a zmateèná. Namítá poru¹ení práva na nezávislou soudní kontrolu moci výkonné, práva na spravedlivý proces, rozpor s principem dobré správy a veøejné správy jako slu¾by, nebo» ho nutí k podávání ¾alob, èím¾ se oddaluje koneèné vyøízení vìci a není mu poskytována nále¾itá ochrana jeho práv.
[14] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel opakuje námitky ji¾ uvádìné v ¾alobì, s nimi¾ se krajský soud podrobnì vypoøádal. Kasaèní stí¾nost je nedùvodná a navrhuje její zamítnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Zdej¹í soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v mezích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zkoumal, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).], a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Stì¾ovatel se dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
III.A Pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[18] Nejdøíve se zdej¹í soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku s vìdomím, ¾e nepøezkoumatelnost závìrù soudu v rozhodnutí je natolik záva¾ným pochybením, pro které by obecnì bylo potøeba takové rozhodnutí zru¹it (k otázce nepøezkoumatelnosti dále viz bohatou a ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, zejména rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, èi ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu).
[19] Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost v prvé øadì v tom, ¾e soudem nebylo dostateènì deklarováno, ¾e stì¾ovatel disponoval ¾ivnostenskými oprávnìními. Tuto námitku je tøeba jednoznaènì odmítnout, kdy¾ výèet ¾ivnostenských oprávnìní, kterými stì¾ovatel disponoval v dobì spáchání správního deliktu, je uveden na str. 5 a str. 7 rozsudku.
[20] Dále stì¾ovatel poukazoval na nedostateèné porovnání skuteènì provádìných èinností s obsahovou náplní jím vlastnìných ¾ivnostenských oprávnìní v rozhodné dobì. Ani s touto námitkou se nelze ztoto¾nit. Na str. 5 rozsudku je popsané vyhodnocení smluv ¾ivnostenským úøadem a ¾alovaným, se kterými se krajský soud ztoto¾nil a jejich¾ úvahy dále rozvedl. Podle tìchto závìrù pøedmìtem smluv byla ucelená díla, za nì¾ nesl v plném rozsahu odpovìdnost stì¾ovatel, a pro tuto èinnost ji¾ bylo tøeba být dr¾itelem oprávnìní k ¾ivnosti vázané Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování . V ¾alobì nebylo poukazováno na to, v èem konkrétnì byla tato zji¹tìní správních orgánù nesprávná èi neúplná, tedy ¾e by napøíklad pøedmìtem nìkteré ze smluv nebylo ucelené dílo. Pokud jde o námitku, ¾e jednání, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit, je v rozsudku krajského soudu vymezeno nedostateènì, kdy¾ je odkazováno na blí¾e neurèené období, bez bli¾¹í konkretizace tohoto jednání a popisu skutku, pak je tøeba poukázat na to, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na pøezkumu rozhodnutí správního orgánu. Pokud je tedy skutek dostateènì vymezen v rozhodnutí správních orgánù, soud ve správním soudnictví pouze pøezkoumává v rozsahu ¾alobních bodù správnost takového vymezení, ale znovu jej neprovádí. V ¾alobì stì¾ovatel netvrdil, ¾e by bylo vymezení skutku v rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu nedostateènì urèité. Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný, kdy¾ neshledal ani ¾ádné jiné dùvody, které by zpùsobovaly jeho nepøezkoumatelnost.
III.B Rozsah ¾ivnostenských oprávnìní
[21] Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je to, ¾e vymezený skutek není správním deliktem, nebo» pro èinnosti, které vykonával, mìl potøebná ¾ivnostenská oprávnìní. Správní orgány i soud do¹ly k závìru, ¾e pøedmìtem uvedených smluv byla ucelená stavební díla (napøíklad v nìkolika smlouvách se vyskytující stavba rodinného domu). Stì¾ovateli lze dát v obecné rovinì za pravdu, pokraèování ¾e nikoliv ve¹keré stavební èinnosti vy¾adují ¾ivnostenské oprávnìní pro obor ¾ivnosti vázané Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování . Nìkteré stavební práce jsou obsa¾eny i v ¾ivnosti volné, øemeslných ¾ivnostech i jiných vázaných ¾ivnostech. Stì¾ovatel disponoval následujícími ¾ivnostenskými oprávnìními, která se týkají stavebních prací.
[22] V prvé øadì ¹lo o obor ¾ivnosti volné Pøípravné a dokonèovací stavební práce, specializované stavební èinnosti (viz pøíloha è. 4 ¾ivnostenského zákona). Obsahová náplò této ¾ivnosti je pak popsána v pøíloze è. 4 naøízení vlády è. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností ). Z vymezení tam uvedeného vyplývá, ¾e jde primárnì o úpravy terénu a pøípravné práce pro stavby, èinnosti spojené zejména s dokonèováním, úpravou a obnovou staveb provádìné bez pøímé vazby na vlastní stavební èinnost (napø. tapetování, montá¾ okenního tìsnìní) a specializované stavební èinnosti (napø. èi¹tìní a dezinfekce studní, dla¾dièské práce, le¹enáøské práce a èinnosti spojené s drobnými bouracími a úklidovými pracemi na stavbách. Tento obor ¾ivnosti volné tak lze oznaèit za pomocné a nekvalifikované stavební práce, èemu¾ ostatnì odpovídá i to, ¾e pro získání ¾ivnosti volné není tøeba prokázání ¾ádné odborné zpùsobilosti [§ 19 písm. c) ¾ivnostenského zákona].
[23] Dále stì¾ovatel disponoval oprávnìním pro øemeslnou ¾ivnost Zednictví . Její obsahová náplò je popsána v pøíloze è. 1 naøízení vlády o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností. Jedná se o provádìní zednických, kladeèských a obkladaèských, betonáøských, ¹amotáøských a komínáøských prací pøi výstavbì, rekonstrukcích, adaptacích a opravách novodobých i historických objektù. Øemeslnou ¾ivností je i oprávnìní stì¾ovatele Malíøství, lakýrnictví, natìraèství . Obsahová náplò je popsána jako malíøské, lakýrnické a natìraèské práce v interiéru a exteriéru novodobých i historických objektù, zároveò lze provádìt napøíklad ve¹keré tapetáøské práce s úpravou podkladù nebo lepení dekoraèních prvkù. V pøípadì obou ¾ivností se jedná tedy ji¾ o specializované èinnosti, u nich¾ zákon vy¾aduje vzdìlání v pøíslu¹ném oboru, pøípadnì alespoò dostateènì dlouhou odbornou praxí (§ 21 a 22 ¾ivnostenského zákona).
[24] Ze shora provedeného vymezení v¹ech tøí oprávnìní, kterými stì¾ovatel disponoval, a která se vztahují ke stavebním pracím, je zøejmé, ¾e zdaleka nepokrývají v¹echny èinnosti, které jsou potøebné pro komplexní provádìní staveb. Nìkteré z nich jsou pøedmìtem dal¹ích ¾ivností, jako je napøíklad Vodoinstalatérství a topenáøství nebo Výroba, instalace, opravy elektrických strojù a pøístrojù, elektronických a telekomunikaèních zaøízení . Navíc, jak je patrné z vymezení jednotlivých ¾ivností øemeslných èi ¾ivnosti volné, jedná se v¾dy o dílèí specializované èinnosti. Tomuto vymezení odpovídají i po¾adavky na vzdìlání èi odbornou praxi, které buï nejsou stanoveny, nebo se týkají dílèích èinností pøi provádìní staveb.
[25] Vázaná ¾ivnost Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování je popsána v pøíloze è. 2 naøízení vlády o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností jako provádìní stavebních a montá¾ních prací pøi novostavbách, zmìnách dokonèených staveb (nástavby, pøístavby, stavební úpravy), údr¾bì staveb a jejich odstraòování podle stavebního zákona, vèetnì vedení realizace staveb a jejich zmìn. Pøi provádìní uvedených stavebních prací mohou být vykonány i èinnosti související s realizací staveb, které jsou pøedmìtem ¾ivností øemeslných, pøípadnì ¾ivnosti volné. U této ¾ivnosti je vy¾adováno minimálnì støední vzdìlání s maturitní zkou¹kou v oboru zamìøeném na stavebnictví (kromì urèitých výjimek vyplývajících z uznávání odborné zpùsobilosti získané v jiném èlenském státì Evropské unie podle § 7 odst. 5 ¾ivnostenského zákona) spojené s nìkolikaletou praxí v provádìní staveb (viz pøílohu è. 2 k ¾ivnostenskému zákonu).
[26] Pøi výkladu obsahové náplnì této ¾ivnosti nelze odhlédnout ani od zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Podle § 160 odst. 1 tohoto zákona platí, ¾e provádìt stavbu mù¾e jako zhotovitel jen stavební podnikatel, kromì zákonem výslovnì stanovených výjimek. Pojem stavby je definován v § 2 odst. 3, kdy se jím rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií. Stavební podnikatel je pak definován v § 2 odst. 2 písm. b) stavebního zákona jako osoba oprávnìná k provádìní stavebních nebo montá¾ních prací jako pøedmìtu své èinnosti podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Na ustanovení § 160 stavebního zákona navíc výslovnì odkazuje i poznámka k ¾ivnosti Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování v pøíloze è. 2 k ¾ivnostenskému zákonu.
[27] Být dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní pro ¾ivnost Provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování je proto nezbytné za situace, kdy podnikatel neprovádí pouze dílèí èinnosti na stavbì, ale odpovídá za postavení stavby jako celku, a» ji¾ stavbu provádí sám, nebo prostøednictvím subdodavatelù. Jak bylo uvedeno shora, stì¾ovatel nijak relevantnì nezpochybnil, ¾e by pøedmìtem smluv o dílo, které uzavøel a podle nich¾ objednavatelùm plnil, nebyly právì stavebnì ucelené celky, jako je napøíklad stavba rodinného domu. S ohledem na to je správný závìr, ¾e ¾ivnostenská oprávnìní, jich¾ byl stì¾ovatel dr¾itelem, nebyla dostaèující pro podnikání, které vykonával.
[28] Pro posouzení naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 63 odst. 1 písm. b) ¾ivnostenského zákona je podstatné pouze to, zda podnikatel provozoval èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti øemeslné nebo vázané, ani¾ by pro tuto ¾ivnost mìl ¾ivnostenské oprávnìní. Zda proti jeho práci byly èi nebyly vzná¹eny výhrady je zcela nepodstatné.
III.C Prekluze odpovìdnosti za správní delikt
[29] Pokud jde o námitku promlèení, je tøeba v prvé øadì poukázat na to, ¾e nejde o institut promlèení, ale prekluze, nebo» podle § 64 odst. 3 ¾ivnostenského zákona odpovìdnost za správní delikt zaniká, pokud správní orgán o nìm nezahájil øízení do 1 roku ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy byl spáchán. Uplatnìná námitka je na samé hranici pøezkoumatelnosti, k prekluzi odpovìdnosti za správní delikt je nicménì povinen soud pøihlédnout z úøední povinnosti (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39).
[30] Správní øízení bylo zahájeno dne 17. 3. 2011 doruèením oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli (viz § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Aby byla odpovìdnost stì¾ovatele prekludována, muselo by se jednat o jednání, ke kterému do¹lo døíve ne¾ 17. 3. 2008, nebo o kterém by se ¾ivnostenský úøad dozvìdìl døíve ne¾ 17. 3. 2010.
[31] Pokud jde o datum, kdy se ¾ivnostenský úøad dozvìdìl o správním deliktu, pak ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾ivnostenským úøadem byla u stì¾ovatele zahájena kontrola jeho podnikatelské èinnosti dne 18. 8. 2010. Není tak tøeba se dále zabývat tím, kdy konkrétnì v rámci probíhající kontroly zjistil ¾ivnostenský úøad poru¹ení ¾ivnostenského zákona, nebo» i pokud by to bylo na poèátku kontroly, pak je zøejmé, ¾e lhùta 1 roku stanovená v § 64 odst. 3 ¾ivnostenského zákona byla zachována.
[32] Objektivní lhùta 3 let je zachována také, nebo» ji¾ z výroku rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu je zøejmé, ¾e je stì¾ovateli kladeno za vinu, ¾e provozoval své podnikání bez potøebného ¾ivnostenského oprávnìní nejménì od 1. 4. 2008 do 25. 3. 2010. ®ivnostenský úøad tedy pokraèování nevyluèuje, ¾e k jednání stì¾ovatele mohlo docházet ji¾ døíve, ale postihl ho pouze za jednání, k nìmu¾ do¹lo od 1. 4. 2008. Ze smlouvy o dílo è. 01/2007 ze dne 16. 1. 2007 a souvisejících faktur ¾ivnostenský úøad dovodil, ¾e fakturované práce byly provedeny mj. v mìsících dubnu a¾ øíjnu 2008. Ze smlouvy o dílo è. 04/2007 ze dne 2. 5. 2007 a souvisejících faktur ¾ivnostenský úøad dovodil, ¾e fakturované práce byly provedeny mj. v mìsíci dubnu 2008. Ostatní smlouvy o dílo, k jejich¾ plnìní nemìl stì¾ovatel ¾ivnostenské oprávnìní, byly uzavøeny a¾ po 1. 4. 2008, z èeho¾ je zøejmé, ¾e nemohly být plnìny pøed tímto datem.
[33] Závìr krajského soudu ohlednì toho, ¾e se jedná o trvající správní delikt je mylný, nebo» ¹lo o pokraèování ve správním deliktu. Tato otázka v¹ak není podstatná, nebo» je zøejmé, ¾e i ohlednì dílèích útokù, spoèívajících ve výkonu jednotlivých èinností, k nim¾ nedisponoval stì¾ovatel potøebným ¾ivnostenským oprávnìním, a za které byl trestán, byly lhùty zachovány. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by do¹lo k prekluzi oprávnìní ulo¾it za vytýkané jednání pokutu.
III.D Vìcnì neprojednané námitky
[34] Dal¹í okruh námitek v kasaèní stí¾nosti se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost musí mimo jiné obsahovat vymezení, z jakých dùvodù stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu. Mìlo by se tedy jednat o polemiku s konkrétními právními èi skutkovými závìry, které krajský soud v napadeném rozhodnutí uèinil. Stì¾ovatel v¹ak, místy doslova, pøebírá text ¾aloby, který je témìø toto¾ný s jeho odvoláním proti rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu, ani¾ by stì¾ovatel reagoval na argumentaci ¾alovaného i krajského soudu, kterou byly jeho námitky vypoøádány. Jde o námitku, ¾e jeho vìc ji¾ byla øe¹ena orgány èinnými v trestním øízení, které dospìly k závìru, ¾e nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøeèinu nebo zloèinu. Tu krajský soud vypoøádal tak, ¾e není pro posouzení vìci rozhodná, nebo» ve správním øízení nebyla øe¹ena otázka spáchání trestného èinu. Dále o námitku, ¾e nespáchal ¾ádný jiný správní delikt a ulo¾ení pokuty v dobì krize stavebnictví by znamenalo vá¾nou újmu. Ji¾ krajský soud poukázal na podrobné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce provedené ¾ivnostenským úøadem i ¾alovaným a do¹el k závìru o pøimìøenosti sankce, a k tomu, ¾e se správní orgány nedopustily vyboèení z mezí øádné správní úvahy, která je pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena. Dal¹í námitka smìøuje do toho, ¾e svùj postup konzultoval prùbì¾nì s ¾ivnostenským úøadem. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen znát pøíslu¹né právní pøedpisy a po¾ádat o ¾ivnostenské oprávnìní k ¾ivnosti, která svým obsahem odpovídá pøedmìtu jeho èinnosti. Navíc je tøeba poukázat i na rozhodnutí ¾alovaného, který konstatoval, ¾e tato tvrzení stì¾ovatel nijak nedolo¾il. Ani v ¾alobì k tomuto velmi obecnému tvrzení ¾ádné dùkazy nenavrhl. Poslední námitkou z tohoto okruhu je námitka nenaplnìní subjektivní stránky správního deliktu. Tato námitka byla krajským soudem vypoøádána tak, ¾e zákon nestanoví podmínku zavinìní a jedná se tudí¾ o odpovìdnost objektivní. Proto nebyly správní orgány povinny zavinìní stì¾ovatele prokazovat. Stì¾ovatel ani u jedné z tìchto námitek neuvádí, v èem jsou úvahy krajského soudu vadné èi nesprávné.
[35] Z obdobných dùvodù není Nejvy¹¹í správní soud schopen reagovat ani na obecná tvrzení týkající se zásahu do majetkových práv, nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a pøijetí nesprávných závìrù, poru¹ení práva na nezávislou soudní kontrolu moci výkonné, práva na spravedlivý proces, rozpor s principem dobré správy a veøejné správy jako slu¾by a neposkytování nále¾ité ochrany jeho práv.
[36] Poslední okruh námitek je nepøípustný, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Øízení o kasaèní stí¾nosti je øízením pøezkumným a má se proto zabývat tím, jak se s ¾alobními dùvody vypoøádal krajský soud a nikoliv vìc posuzovat z nových dùvodù, které nebyly pøed krajským soudem øe¹eny. Konkrétnì se jedná o námitku, ¾e nemohlo dojít ke spáchání správního deliktu, proto¾e stì¾ovatel øádnì plnil své daòové povinnosti, a o dovolávání se odstranìní tvrdosti zákona a neulo¾ení sankce, nebo» samotné projednání deliktu správními orgány je dostaèující
[37] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[38] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 5. února 2015

References: soud 
 soud 
 § 63
 § 2
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 160
 § 2
 § 2
 § 160
 § 63
 § 64
 soud 
 § 46
 § 64
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120