Source: http://kraken.slv.cz/4Tz37/2007
Timestamp: 2018-09-19 23:30:28+00:00

Document:
4 Tz 37/2007
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 21. června 2007 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. C., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 7. 2006, sp. zn. 5 T 113/2006, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 7. 2006, sp. zn. 5 T 113/2006, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. C.
Trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 7. 2006, sp. zn. 5 T 113/2006, byl obviněný J. C. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák., jichž se dopustil jednáním ze dne 24. 5. 2006, za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 35 odst. 1, § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 360 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému J. C. doručen dne 4. 8. 2006 a právní moci nabyl dne 15. 8. 2006.
Trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 2 T 45/2002, byl obviněný J. C. uznán vinným dvojnásobným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jehož se dopustil jednáními ze dne 14. 12. 2001 a 18. 1. 2002, za což byl podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému J. C. doručen dne 18. 10. 2002, jeho obhájci dne 29. 10. 2002 a právní moci nabyl dne 7. 11. 2002.
Trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 5. 2002, sp. zn. 6 T 112/2002, byl obviněný J. C. uznán vinným dvojnásobným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jehož se dopustil jednáními ze dne 9. 4. 2002 a 2. 5. 2002, za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1, § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému J. C. doručen dne 3. 5. 2002 a právní moci nabyl dne 3. 5. 2002.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 7. 2006, sp. zn. 5 T 113/2006, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. C. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Mostě se neřídil ustanoveními § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák., neboť napadeným trestním příkazem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací vzhledem k dříve uloženým trestům obecně prospěšných prací trestními příkazy Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 2 T 45/2002 a Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 5. 2002, sp. zn. 6 T 112/2002, které obviněný dosud nezačal vykonávat. K trestu obecně prospěšných prací uloženému trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 2 T 45/2002, ve výměře 400 hodin, přestože předchozí trest stejného druhu ve výměře 300 hodin z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 5. 2002, sp. zn. 6 T 112/2002, obviněným vykonán nebyl, uvedl, že tuto nezákonnost bude možno napravit cestou obnovy řízení, a to vzhledem k datu vydání obou citovaných rozhodnutí.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 7. 2006, sp. zn. 5 T 113/2006, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. C. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný J. C. odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 2 T 45/2002, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 5. 2002, sp. zn. 6 T 112/2002, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Poté byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 7. 2006, sp. zn. 5 T 113/2006, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací ve výměře 360 hodin.
Jak vyplývá z podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona Probační a mediační služby, střediska Most, ze dne 13. 11. 2006, v době, kdy byl vydán napadený trestní příkaz, tj. dne 17. 7. 2006, obviněný J. C. ještě ani nezačal vykonávat trest obecně prospěšných prací v celkové výměře 700 hodin, který mu byl uložen trestními příkazy Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 2 T 45/2002, a Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 5. 2002, sp. zn. 6 T 112/2002.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému J. C. trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 7. 2006, sp. zn. 5 T 113/2006, ve výměře 360 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uložených trestů obecně prospěšných prací z trestních příkazů Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 2 T 45/2002 a Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 5. 2002, sp. zn. 6 T 112/2002, přesahoval v době vydání napadeného rozhodnutí nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin (již v době jeho rozhodování byla tato hranice překročena trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově, sp. zn. 6 T 112/2002, o 300 hodin).
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Mostě trestním příkazem ze dne 17. 7. 2006, sp. zn. 5 T 113/2006, porušil zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací v neprospěch obviněného J. C.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 5 T 113/2006 dále vyplývá, že Okresní soud v Mostě měl informaci o předchozích odsouzeních obviněného J. C. Tato skutečnost vyplývá z rejstříku trestů, který je založen na č. l. 16 předmětného trestního spisu. Samosoudkyně nezjišťovala, zda obviněný J. C. trest obecně prospěšných prací, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 2 T 45/2002, vykonal ani zda vykonal trest obecně prospěšných prací, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 5. 2002, sp. zn. 6 T 112/2002, v důsledku čehož neshromáždila všechny údaje potřebné pro rozhodnutí ve věci. Okresní soud v Mostě tak nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. C.
Je zřejmé, že všechna porušení zákona, která Nejvyšší soud zjistil na základě důvodů uvedených v podané stížnosti pro porušení zákona, se týkají výhradně výroku o trestu napadeného rozsudku. Podle § 266 odst. 2 tr. ř. však lze proti výroku o trestu podat stížnost pro porušení zákona jen tehdy, jestliže trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele nebo jestliže uložený druh trestu je v zřejmém rozporu s účelem trestu.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 660 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 7. 2006, sp. zn. 5 T 113/2006, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. C., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo Okresnímu soudu v Mostě přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného J. C. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu.
Samosoudce Okresního soudu v Mostě v nově provedeném řízení doplní dokazování spisem téhož soudu, sp. zn. 2 T 45/2002, spisem Okresního soudu v Chomutově, sp. zn. 6 T 112/2002, aktuálním opisem rejstříku trestů obviněného, jakož i zprávou Probační a mediační služby České republiky, středisko Most, zda a případně v jakém rozsahu obviněný trest obecně prospěšných prací, který mu byl uložen předchozími trestními příkazy, vykonal. Provedením a vyhodnocením těchto důkazů společně s důkazy, které jsou již součástí trestního spisu, může Okresní soud v Mostě dospět k závěru o uložení adekvátního druhu trestu a jeho výměry.

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 36
 § 45
 § 2
 § 247
 § 197
 § 247
 § 314
 § 35
 § 45
 § 45
 § 247
 § 247
 § 314
 § 35
 § 247
 § 247
 § 35
 § 45
 § 45
 § 36
 § 45
 § 2
 soud 
 § 36
 § 45
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 soud 
 § 36
 § 45
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 266
 soud 
 § 268
 § 36
 § 45
 § 2
 § 269
 § 314
 soud 
 § 270
 soud