Source: https://supremo.vlex.es/vid/-370602534
Timestamp: 2019-10-16 16:58:51+00:00

Document:
ATS, 13 de Septiembre de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 370602534
Número de Recurso: 2074/2010
En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil once.
- La representación procesal de D. Jose Luis, presentó el día 15 de noviembre de 2010 escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal contra la Sentencia dictada con fecha 21 de septiembre de 2010, por la Audiencia Provincial de Cádiz (Sección Segunda), en el rollo de apelación 228/2010, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 472/2002 del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Chiclana de la Frontera.
- Mediante Diligencia de ordenación de 23 de noviembre de 2010 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes por término de TREINTA DÍAS, para que pudieran personarse ante dicho Tribunal si les conviniere, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de las partes con fecha 24 de noviembre de 2010.
- El Procurador D. Luciano Rosch Nadal, en nombre y representación de D. Jose Luis, presentó escrito ante esta Sala el día 3 de diciembre de 2010, personándose en concepto de recurrente . La Procuradora Dª Belén Jiménez Torrecilla, en nombre y representación de Dª María Rosario, Dª Fátima, Dª Reyes, Dª Belinda, D. Cosme y D. Ignacio, presentó escrito ante esta Sala el día 28 de diciembre de 2010, personándose en calidad de parte recurrida.
- Por la parte recurrente se ha efectuado el deposito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
- Por Providencia de fecha 21 de junio de 2011 se pusieron de manifiesto a las partes personadas la posible causa de inadmisión.
- Por escrito de fecha 12 de julio de 2011 la parte recurrente muestra su disconformidad con la causa de inadmisión puesta de manifiesto entendiendo que el recurso cumple con todos los requisitos exigidos por la LEC 2000, mientras que la parte recurrida mediante escrito de fecha 5 de julio de 2011 se ha manifestado conforme con las posibles causas de inadmsión.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Juan Antonio Xiol Rios, a los solos efectos de este trámite.
- Es criterio de esta Sala, tal y como se recoge en el Acuerdo adoptado por la Reunión de Pleno para la Unificación de Doctrina del art. 264 de la LOPJ (Sala General), celebrada el día 12 de diciembre de 2000
, Acuerdo que ha integrado la regulación de la LEC de modo que forma parte de la normativa sobre el recurso de casación ( STC 108/2003, de 2 de junio, en recurso de amparo núm. 82/2002 ), que únicamente son susceptibles de recurso de casación las Sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales (art. 477.2 LEC ), lo que excluye el recurso cuando la resolución dictada sea un "Auto" o cuando debió adoptarse esa forma, en función de la recaída en la primera instancia (art. 456.1 LEC ), e igualmente se deduce taxativamente de la Disposición final decimosexta de la LEC 2000 que, mientras se mantenga este régimen provisional serán recurribles, por infracción procesal, ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, exclusivamente las resoluciones susceptibles de acceso a la casación (Disp. final 16ª, apartado 1 y regla 1ª), principios que se han plasmado, entre otros muchos, en Autos de esta Sala de fechas 21 y 28 de enero, 4, 11, 18 y 25 de febrero, 4, 11, 18 y 25 de marzo, 1, 8, 22 y 29 de abril, 6, 13, 20 y 27 de mayo, 3, 10, 17 y 24 de junio, 1, 8, 15 y 31 de julio, 16, 23 y 30 de septiembre, 7 y 14 de octubre de 2003, 3, 10, 17 y 24 de febrero, 2, 9, 16, 23 y 30 de marzo, 6, 20 y 27 de abril, 4, 11, 18 y 25 de mayo y 1, 8 y 15 de junio de 2004 .
- El art. 477.2 de la LEC establece que serán recurribles en casación las Sentencias dictadas en segunda instancia por las Audiencias Provinciales, lo que de entrada excluye las sentencias de apelación, cuando la impugnada no puso fin a una verdadera primera instancia, tras la tramitación ordinaria de un proceso. La cuestión que se suscita entonces es si una sentencia dictada por la Audiencia que declara la nulidad de la sentencia de primera instancia, acordando la retroacción del procedimiento al momento anterior a dictarse aquella se ajusta a las exigencias del art. 477.2 de la LEC 2000 . La conclusión ha de ser negativa, porque si bien la sentencia recurrida tiene la condición de Sentencia de Apelación, carece de la condición de "sentencia dictada en segunda instancia", en tanto que dispone la retroacción del procedimiento y la continuidad de los trámites procesales en primera instancia, desde el punto en el que se ha observado la incorrección procedimental, hasta que recaiga sentencia que permita la resolución del litigio, no poniendo fin a la primera instancia, ni resolviendo el litigio planteado, debiendo resolverse el presente procedimiento con posterioridad, una vez subsanado el defecto y tramitado nuevamente el procedimiento. Consecuentemente el presente recurso ha de ser desestimado, al estar excluidas de la casación y, subsiguientemente, del recurso extraordinario por infracción procesal las resoluciones que carezcan de la condición de segunda instancia, como la presente, tal y como se ha recogido ya en numerosos Autos de esta Sala, entre otros, los de fechas 11 de marzo, 10 de junio y 1 y 15 de julio de 2003, en recursos números 198/2003, 86/2003, 497/2003 y 709/2003, 31 de octubre y 19 de diciembre de 2006, en recursos números 1239/2002 y 1009/2003, y 29 de julio de 2008, 22 de septiembre de 2009 y 3 de noviembre de 2009, en recursos 2164/2005, 577/2008 y 802/2008 .
Circunstancias las expuestas que conllevan la inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, en aplicación de la causa que prevé el art. 473.2,1º, en relación con la Disposición final 16ª , apartado 1, de la LEC 2000 .
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 473.2 LEC 2000, cuyo siguiente apartado, el 3, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.
- Siendo inadmisible el recurso extraordinario por infracción procesal ello determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 473.2 de la LEC 2000 y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.
) NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la representación procesal de D. Jose Luis contra la Sentencia dictada con fecha 21 de septiembre de 2010, por la Audiencia Provincial de Cádiz (Sección Segunda), en el rollo de apelación nº 228/2010, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 472/2002 del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Chiclana de la Frontera.
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas. De conformidad con lo dispuesto en el art. 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución