Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo108/2012
Timestamp: 2018-09-18 22:33:00+00:00

Document:
26 Cdo 108/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce města Trutnov , se sídlem v Trutnově, Slovanské náměstí 165, zastoupeného JUDr. Blankou Mourovou, advokátkou se sídlem v Trutnově, U Nemocnice 83, proti žalovanému T. M. , zastoupenému Mgr. Ondřejem Rusem, advokátem se sídlem v Trutnově, Havlíčkova 4, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 30 C 132/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. června 2011, č. j. 26 Co 265/2011-29, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.160,- Kč k rukám JUDr. Blanky Mourové, advokátky se sídlem v Trutnově, U Nemocnice 83, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalovaný napadl dovoláním rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (odvolací soud) ze dne 30. 6. 2011, č. j. 26 Co 265/2011-29, kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu v Trutnově (soud prvního stupně) ze dne 16. 3. 2011, č. j. 30 C 132/2010-14, jímž uložil žalovanému vyklidit do třiceti dnů od poskytnutí přístřeší byt č. 1 o velikosti 2+1 v prvním nadzemním podlaží domu č.p. 26 v Jihoslovanské ulici v T. (dále jen předmětný byt , resp. byt ); současně změnil jeho výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř. (rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený napadeným rozsudkem, byl jeho prvním rozhodnutím ve věci), a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (který byl nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, uplynutím dne 31. 12. 2012 zrušen, do té doby však zůstává aplikovatelným právním předpisem).
Dovolatel sice výslovně neoznačil otázku zásadního právního významu, z obsahu dovolání je však zřejmé, že nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že vyklizení z předmětného bytu není v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. .
Jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku, odvolací soud se v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. např. Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněné pod č. 6 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2010) zabýval i otázkou, zda výkon práva žalobce není v rozporu s § 3 odst. 1 obč. zák.; vycházel přitom z konkrétních zjištění učiněných v dané věci, přihlédl k okolnostem na straně žalobce (vlastníka předmětného bytu), i žalovaného. Úvaha odvolacího soudu, zda vyklizení dovolatele je v rozporu s dobrými mravy, není zjevně nepřiměřená. Otázku, zda výkon práva je v rozporu s dobrými mravy, proto nelze považovat za otázku zásadního právního významu.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal dovolatele, jehož dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64/2012 Sb.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 360,- Kč představující 20 % daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 3
 zákona č. 40
 soud 
 § 3
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 7
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 2
 § 13