Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1491/2008
Timestamp: 2018-08-17 00:28:35+00:00

Document:
6 Tdo 1491/2008
Dotčené předpisy: § 234 odst. 1, 2b tr. zák., § 5, 6 odst. 1, 2b tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. prosince 2008 o dovoláních, která podali obvinění V. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, V. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, a L. Č., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 8. 2008, sp. zn. 4 To 38/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci pod sp. zn. 28 T 4/2008, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 16. 5. 2008, sp. zn. 28 T 4/2008, byli obvinění V. K., V. M. a L. Č. uznáni vinnými trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž dne 19. 7. 2007 v době kolem 00.30 hod. na mostě č. silnice mezi obcemi P. Ž. H. J. nejprve požadovali po kolem procházejícím pošk. J. P., cigarety a peníze a poté, co tento sdělil, že žádné nemá, za ním obž. V. K. a obž. V. M. šli, vulgárně na něj pokřikovali, házeli na něj kamínky, na což poškozený nereagoval a pokračoval v cestě domů, poté pak všichni obžalovaní nasedli do osobního vozidla obž. V. K., poškozeného předjeli, počkali, až je dojde a následně jej fyzicky napadli, kdy do poškozeného všichni obžalovaní strkali a obž. V. M. jej úderem do zad shodil na zem, načež ho obž. V. K. a obž. L. Č. prohledali a odcizili mu mobilní telefon zn. Siemens A50 v hodnotě 500,- Kč a finanční částku ve výši 300,- Kč, poškozeného zanechali ležet na zemi, kdy v důsledku jejich jednání poškozený utrpěl tříštivou zlomeninu krčku kosti stehenní vlevo, musel se podrobit operačnímu zákroku a hospitalizaci do 27. 7. 2007, přičemž nejméně do 6. 2. 2008 byl poškozený pro toto zranění léčen, kdy do současné doby je pohyblivost poškozeného omezena .
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obvinění V. K. a L. Č. shodně uvedli, že způsobený těžší následek byl chybně přičítán všem obviněným, přestože měl být správně posouzen jako exces, tedy vybočení jednoho z obviněných z rámce dohodnutého jednání, přičemž tímto obviněným byl právě V. M. Oba obvinění shodně upozornili, že byli uznáni vinnými trestným činem s těžším následkem jako spolupachatelé, ačkoliv těžší následek byl spáchán nedbalostně jiným obviněným. Za nesprávný oba považují závěr krajského soudu, že po předchozím strkání ze strany dalších obviněných mohl poškozený s ohledem na svůj věk a tělesnou konstituci upadnou při strčení kterýmkoliv z obviněných, přičemž opakované strkání z různých stran jen zvyšovalo pravděpodobnost takového následku. Oba namítli, že uvedený závěr bezvýhradně na skutkový stav aplikovat nelze, neboť sám poškozený popsal intenzivnější žduchnutí jednoho z obviněných. Takové jednání obviněného V. M. považují za zjevně intenzivnější než postrkávání, ke kterému se uchýlili oni. Závěr krajského soudu, že bylo pouze dílem náhody, že poškozený upadl na zem až po žďuchnutí obviněným M., tak nemá oporu v provedeném dokazování. Pokud však přesto soudy obou stupňů dovodily zavinění obviněných i vzhledem k těžšímu následku, jde o právní závěry, které nemají podklad ve skutkových zjištěních a dostávají se tak s těmito do příkrého rozporu. V uvedené souvislosti oba obvinění poukázali na nutnost rozlišování pojmu úder a žduchnutí či postrčení , neboť uvedená slovní vyjádření odrážejí naprosto jinou intenzitu použitého násilí. Obviněný V. M. podle verze obviněných V. K. a L. Č. vybočil z jejich dohody, že poškozenému odcizí jeho věci. Obvinění mají za to, že ze zjištěného skutkového stavu nelze jednoznačně dovodit, že mezi všemi byla uzavřena dohoda o tom, že poškozenému budou odcizeny věci při způsobení těžké újmy na zdraví. Oba obvinění zdůraznili, že samotná okolnost, že úmyslný útok byl spáchán ve spolupachatelství, ještě neodůvodňuje závěr, že všichni spolupachatelé odpovídají i za těžší následek. V případě, kdy byla při trestném činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchaném ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. způsobena těžká újma na zdraví, bylo podle jejich názoru povinností soudu zkoumat zavinění každého pachatele samostatně ve smyslu ustanovení § 6 písm. a) tr. zák. Oba obvinění závěrem vyjádřili své přesvědčení, že vzniklý následek v podobě těžké újmy na zdraví poškozeného jim neměl být přičítán a měli být odsouzeni pouze za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., neboť vzniklý následek nebyl pokryt jejich zaviněním. Obviněný L. Č. nadto zdůraznil, že spolupachatelství je možné jen u úmyslných trestných činů a je vyloučeno u trestných činů spáchaných z nedbalosti. Za vyloučený proto považuje závěr, že měl trestný čin z hlediska těžšího následku spáchat ve formě vědomé nedbalosti.
K těmto dovoláním se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Uvedla, že obvinění V. K. a L. Č. dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnili námitkou o tom, že jim v rámci spolupachatelství neměl být přičten k tíži těžší následek zaviněný výlučně obviněným V. M., který jednal v excesu.
Každý dovolatel je totiž v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno.
Spolupachatelství předpokládá spáchání trestného činu společným jednáním a úmysl k tomu směřující. O společné jednání jde tehdy, jestliže každý ze spolupachatelů naplnil svým jednáním všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, nebo jestliže každý ze spolupachatelů svým jednáním uskutečnil jen některý ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jež je pak naplněna jen souhrnem těchto jednání, anebo i jestliže jednání každého ze spolupachatelů je alespoň článkem řetězu, přičemž jednotlivé činnosti články řetězu směřují k přímému vykonání trestného činu a jen ve svém celku tvoří jeho skutkovou podstatu a působí současně (srov. např. rozhodnutí č. 36/1973 Sb. rozh. tr.). Vždy však spolupachatelství jako společné jednání dvou nebo více osob musí naplňovat znaky jednání popsaného v příslušné skutkové podstatě téhož trestného činu. K naplnění pojmu spolupachatelství není třeba, aby se všichni spolupachatelé zúčastnili na trestné činnosti stejnou měrou. Stačí i částečné přispění, třeba i v podřízené roli, jen když je vedeno stejným úmyslem jako činnost ostatních pachatelů, a je tak objektivně i subjektivně složkou děje tvořícího ve svém celku trestné jednání. Spolupachatelem jest také ten, kdo přispěl k provedení činu částečně, třebas v roli podřízené, jen když byl veden týmž úmyslem, jako ostatní pachatelé (viz rozhodnutí č. 786/1922 Sb. rozh. NS), resp. není třeba, by činnost všech spolupachatelů byla stejnorodou a stejně hodnotnou; spadá sem i přítomnost na místě činu, jež měla za účel spáchání zločinu zajistiti; každý spolupachatel zodpovídá za celkový výsledek společné činnosti. (viz rozhodnutí č. 2918/1927 Sb. rozh. NS).

References: § 234
 § 5
 soud 
 § 234
 § 9
 § 234
 § 9
 § 6
 § 234
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265