Source: http://kraken.slv.cz/5Afs108/2008
Timestamp: 2018-01-23 16:13:38+00:00

Document:
5Afs108/2008
è. j. 5 Afs 108/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. E. S., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. FØ-5523/11/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 6 Ca 155/2006-25,
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. FØ-5523/11/06, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 (dále jen správce danì ) è. j. 229222/05/010521/4806 ze dne 14. 7. 2005.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Správce danì vymìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 nikoliv ze základu danì stanoveného dle skuteèných pøíjmù za tento rok, nýbr¾ ve smyslu ustanovení § 7c zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù fyzických a právnických osob (dále jen zákon o dani z pøíjmù ), ze základu danì fiktivního. Daò z pøíjmù za rok 2004 mìla být stì¾ovatelce vymìøena ve vý¹i 0, proto¾e § 7c zákona o dani z pøíjmù je v rozporu s ústavní ochranou daòové rovnosti dle èl. 4 odst. 3 , majetku dle èl. 11 a podnikání dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Základ danì dle stì¾ovatelky by mìly tvoøit pouze pøíjmy, které byly skuteènì dosa¾eny. Fiktivnì stanovený základ danì je v rozporu se smyslem daòového práva a znamená poru¹ení zásady rovnosti, omezení podnikání a vyvlastnìní. Názor mìstského soudu, dle kterého ustanovení § 7c zákona o daních z pøíjmù daòovou rovnost neporu¹uje, jeliko¾ není mo¾né srovnávat daòovou povinnost osoby mající pøíjmy ze závislé èinnosti s daòovou povinností osoby samostatnì výdìleènì èinné a daòovou povinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné s daòovou povinností právnické osoby, je v rozporu s právem. Dle stì¾ovatelky jsou v¹echny tøi osoby s ohledem na daòovou rovnost srovnatelné, jeliko¾ svojí prací získávají pøíjmy a daòová povinnost musí být pro jejich zdanìní stanovena dle stejných pravidel. Vý¹e daòové sazby a výjimky z daòové povinnosti jsou pak kritéria, kterými mù¾e zákonodárce rozdíly daòových poplatníkù korigovat. Jestli¾e daòový poplatník ¾ádný pøíjem nedocílil a pøesto musel zaplatit daò, pak musí státu poskytnout finanèní èástku, o kterou se sní¾í jeho majetek, a jedná se tedy o vyvlastnìní. Srovnání mìstského soudu s povinností advokáta poskytovat právní slu¾by bezplatnì nemajetným osobám je proto právnì mylné. Jestli¾e stát vymìøuje fyzickým osobám daò z pøíjmù, ani¾ by byly skuteènì získané, pak se nejedná o daò z pøíjmù, ale de facto o poplatek za tento druh podnikání a tím omezuje tuto formu hospodáøské èinnosti ve smyslu èl. 26 Listiny.
Stì¾ovatelka navrhla, aby kasaèní soud v pøípadì, ¾e pova¾uje ustanovení § 7c zákona o dani z pøíjmù za protiústavní, pøedlo¾il Ústavnímu soudu tuto otázku k posouzení.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojí proti aplikaci ustanovení § 7c zákona o daních z pøíjmù, nebo» je v rozporu s ústavní ochranou daòové rovnosti dle èl. 4 odst. 3, majetku dle èl. 11 a podnikání dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Základ danì mohou tvoøit pouze pøíjmy, které byly skuteènì dosa¾eny. Fiktivnì stanovený základ danì je v rozporu se smyslem daòového práva a znamená poru¹ení zásady rovnosti, omezení podnikání a vyvlastnìní.
Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud v tomto bodì ztoto¾nil se stì¾ovatelkou, byl by povinen podat dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení vý¹e citovaného ustanovení, resp. na vyslovení jeho protiústavnosti vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné ustanovení bylo s úèinností od 1. 1. 2008 zákonem è. 261/2007 Sb. ze dne 19. 9. 2007 zru¹eno.
Z tìchto dùvodù je v projednávané vìci nutné posoudit, zdali § 7c zákona o daních obstojí ve vztahu k èl. 4 odst. 3, k èl. 11 a èl. 26 odst. 1 Listiny.
Dle § 7c odst. 1 zákona o daních z pøíjmù ve znìní platném v rozhodném období u poplatníka s pøíjmy podle § 7 odst. 1 písm. a), b) nebo c) musí základ danì podle § 5 a § 23 èinit alespoò 50% èástky, která se stanoví jako souèin v¹eobecného vymìøovacího základu podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za kalendáøní rok, který o 2 roky pøedchází zdaòovacímu období, pøepoèítacího koeficientu podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pro úpravu tohoto v¹eobecného základu a poètu kalendáøních mìsícù, v jejich¾ prùbìhu poplatník provozoval podnikatelskou èinnost nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost. Tato èástka se zaokrouhluje na celé stokoruny dolù.
Dle odstavce 2 minimální základ danì podle odstavce 1 se nesni¾uje o polo¾ky odèitatelné od základu danì uvedené v § 34. Daòovou ztrátu zji¹tìnou podle § 5 a § 23 dosa¾enou ve zdaòovacím období, ve kterém byl stanoven minimální základ danì, lze uplatnit v následujících zdaòovacích obdobích podle § 34.
Ustanovení odstavcù 1 a 2 se nevztahuje na poplatníka ve zdaòovacím období a) ve kterém zahájil nebo ukonèil podnikatelskou èinnost, b) bezprostøednì následujícím po zdaòovacím období, ve kterém zahájil podnikatelskou èinnost.
Ustanovení odstavcù 1 a 2 se nevztahuje dále na poplatníka, a) kterému byla stanovena daò pau¹ální èástkou podle § 7a, b) kterému nále¾el rodièovský pøíspìvek podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to i po èást zdaòovacího období, c) kterému nále¾el pøíspìvek pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to i po èást zdaòovacího období, d) který je po¾ivatelem starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu, e) který na poèátku zdaòovacího období nedovr¹il vìk 26 let a který se v souladu se zvlá¹tním pøedpisem soustavnì pøipravuje na budoucí povolání studiem nebo pøedepsaným výcvikem, f) který ve zdaòovacím období podá daòové pøiznání podle § 38gb a který do konce tého¾ zdaòovacího období neukonèil podnikatelskou èinnost, g) který má ve zdaòovacím období nárok na slevu na dani podle § 35, § 35a a § 35b.
Z dùvodové zprávy je patrné, ¾e institut minimální danì byl do právního øádu zaveden, aby zamezil daòovým únikùm. Zavedení nového institutu minimální danì pro podnikající fyzické osoby formou minimálního základu danì ve vý¹i poloviny prùmìrné mzdy je opatøením proti daòovým únikùm. Øada poplatníkù (cca 145 tis.) toti¾ vykazuje ztrátu z podnikání, a to i trvale. Dal¹í poplatníci pak vykazují jen nízký základ danì, který nepøevy¹uje obdobný základ danì zamìstnance s polovinou prùmìrné mzdy. Pøesto tyto fyzické osoby dále podnikají, co¾ signalizuje, ¾e s nejvìt¹í pravdìpodobností v rozporu se zákonem o daních z pøíjmù sni¾ují základ danì (krácení tr¾eb, neoprávnìné nadsazování výdajù). V dùsledku tohoto opatøení podnikatel i v pøípadì, ¾e bude ve ztrátì èi jeho celkový základ danì bude ni¾¹í ne¾ 12-ti násobek poloviny v¹eobecného vymìøovacího základu (tj. prakticky poloviny prùmìrné mzdy), zvý¹í svùj základ danì právì na tuto úroveò. Na dani tak zaplatí cca 8400 Kè. Pokud bude uplatòovat nezdanitelné èásti základu danì na dìti, pøíp. druhého z man¾elù, bude jeho daò pøimìøenì ni¾¹í.
K námitce stì¾ovatelky, dle které ustanovení § 7c zákona o dani z pøíjmù poru¹uje ústavní ochranu daòové rovnosti dle èl. 4 odst. 3, majetku dle èl. 11 a podnikání dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Èl. 4 odst. 3 upravuje zásadu rovnosti (nediskriminace) obèanù vzhledem k základním právùm, která jsou jim Listinou pøiznávána (rovnost v dùstojnosti a právech), jako¾ i v rovném postavení obèanù z hlediska zákonných omezení základních práv. V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu lze konstatovat, ¾e právo na rovnost v právech (zákaz diskriminace) není absolutním zákazem rozli¹ování mezi jednotlivými skupinami adresátù základních práv, nýbr¾ zákazem nedùvodného rozli¹ování mezi tìmito adresáty. V pøípadì, ¾e existují objektivní a rozumné dùvody, proè odli¹ovat skupinu osob samostatnì výdìleènì èinných od jiných pøíjmových skupin osob (zejména osob závisle výdìleènì èinných), nelze pova¾ovat takovou legislativní úpravu za neústavní.
Pokud stì¾ovatelka brojí proti názoru mìstského soudu, dle kterého ustanovení § 7c zákona o daních z pøíjmù daòovou rovnost neporu¹uje, jeliko¾ není mo¾né srovnávat daòovou povinnost osoby mající pøíjmy ze závislé èinnosti s daòovou povinností osoby samostatnì výdìleènì èinné a daòovou povinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné s daòovou povinností právnické osoby, nelze s ní souhlasit. Ka¾dá zákonná úprava vede k rozli¹ování, co¾ implikuje, ¾e se nìkoho negativnì dotýká. Zákon o dani z pøíjmu rozli¹uje zdanìní osob samostatnì výdìleènì èinných, osob majících pøíjmy ze závislé èinnosti (zamìstnanci), stejnì jako odli¹nì stanoví podmínky zdanìní osob právnických. Daòové rozli¹ování u vý¹e uvedených poplatníkù lze akceptovat, nebo» nepochybnì existují rozdíly jak mezi závislou èinností a samostatnì výdìleènou èinností, tak rozdíly mezi podnikáním fyzické a právnické osoby, a proto se odli¹ný daòový re¾im spojený ze zpùsobem výbìru danì nepøíèí principu daòové rovnosti.
Zatímco u osob s pøíjmy z podnikání a jiných samostatnì výdìleèných èinností se základ danì stanoví jako rozdíl mezi pøíjmy a výdaji (vede-li daòovou evidenci èi uplatòuje-li výdaje v pau¹ální vý¹i) nebo výsledek hospodaøení (vede-li úèetnictví), základ danì osoby s pøíjmy ze závislé èinnosti je tzv. super hrubý pøíjem. (pøi stanovování základu danì se nezohledòuje zaplacené pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní a sociální zabezpeèení, do základu danì vstoupí i èást tohoto pojistného, kterou z jejich pøíjmù platí zamìstnavatel jako¾to plátce pojistného). Základem výpoètu danì z pøíjmù ze závislé èinnosti je tedy i jiný objekt (pøedmìt), ne¾ je zákonem stanovený pøedmìt daní z pøíjmù, pøièem¾ odvody na nemocenské poji¹tìní, dùchodové poji¹tìní, odvod na státní politiku zamìstnanosti, i veøejné zdravotní poji¹tìní, nepøedstavují pøíjem poplatníka. Základ danì, jak je patrné z vý¹e uvedeného, vykazuje u obou skupin poplatníkù, znaèné rozdíly. Skupina osob s pøíjmy z podnikání a jiných samostatnì výdìleèných èinností má ve srovnání se zamìstnanci oprávnìní odeèítat od základu danì za podmínek stanovených v ustanovení § 24 výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, odeèítat od základu danì daòovou ztrátu (§ 34) stejnì jako stanovit daò za splnìní zákonných podmínek pau¹ální èástkou. Z dùvodù vý¹e uvedených podstatných rozdílù charakteru èinnosti pak z pohledu poplatníka jako osoby samostatnì výdìleèné èinné nelze oznaèit aplikaci § 7c zákona o daních z pøíjmù za nespravedlivou poru¹ující zásadu rovnosti daòových subjektù, nebo» obì skupiny daòových subjektù se nenacházejí ve srovnatelné situaci. Stejnì tak nelze dovozovat diskriminaci zdanìní osob samostatnì výdìleènì èinných ve srovnání s osobami právnickými, nebo» jde o jinou daòovou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu tak neshledává, ¾e by ustanovení § 7c zákona o daních z pøíjmù poru¹ovalo zásadu rovnosti zakotvenou v èl. 4 odst. 3 Listiny.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. listopadu 2008 è. j. 4 Ads 72/2008-78, ve kterém stì¾ovatel jako osoba samostatnì výdìleènì èinná namítal neústavnost § 5 odst. 5 a 7 zákona è. 117/1995, o státní sociální podpoøe, nebo» citované ustanovení vychází z fiktivního minimálního pøíjmu, aèkoliv prokázané a nezpochybnìné skuteènosti, na základì kterých nárok existuje, jsou naprosto odli¹né. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. K jádru posuzované zále¾itosti kromì dal¹ího konstatoval, ¾e pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné byl podle tehdy (pro posouzení relevantní) platné a úèinné právní úpravy vymezen minimální vý¹í odvozenou od èástky stanovené 50% prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok. Ohlednì stì¾ovatelem namítané diskriminace ve vztahu k osobám, je¾ jsou zamìstnány v pracovním pomìru, z pozice posouzení vzniku nároku na pøíspìvek na bydlení Nejvy¹¹í správní soud odkázal mimo jiné na rozsudek ze dne 21. èervence 2008, è. j. 4 Ads 62/2007-72. Dle tohoto k námitkám stì¾ovatelky smìøujícím proti zapoèítání fiktivního pøíjmu ve vý¹i 50% prùmìrné mìsíèní mzdy Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory. Zapoèítání fiktivního pøíjmu namísto ni¾¹ího skuteèného pøíjmu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za diskriminaèní. Jedná se o výraz sociální politiky státu, který nechtìl sociálními dávkami podporovat osoby, je¾ si zvolily pøedmìt podnikání a rozsah výkonu èinnosti tak, ¾e sebe a svou rodinu nedokázaly zabezpeèit. Stát tedy v rámci sociální politiky odmítl dotovat ztrátové èi nedostateènì ziskové podnikání tìchto osob, co¾ je objektivní a rozumný dùvod pro odli¹ení pravidel urèování rozhodného pøíjmu osob samostatnì výdìleènì èinných od osob v pracovním èi slu¾ebním pomìru. Stát nemù¾e nést odpovìdnost za podnikatelské riziko, které na sebe stì¾ovatelka vzala, kdy¾ se rozhodla provozovat samostatnou výdìleènou èinnost, a prostøednictvím státní sociální podpory jí dorovnávat nízké pøíjmy z podnikání. Vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 72/2008-78, stì¾ovatel napadl ústavní stí¾ností s tvrzením, ¾e jimi do¹lo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèených základních práv a ústavních kautel zakotvených v èl. 1, èl. 3 odst. 1, èl. 4, èl. 26 odst. 3 a èl. 30 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud ústavní stí¾nost stejnì jako návrh na zru¹ení vý¹e uvedených ustanovení pro neústavnost usnesením IV. ÚS 497/09 dne 26. 3. 2009 odmítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e zastává stanovisko, dle nìho¾ rovnost je kategorií relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech je tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo, pøièem¾ urèitá zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu skupinu èi kategorii osob oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì bez dal¹ího oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zákonodárce má urèitý prostor k úvaze, zda takové preferenèní zacházení zakotví. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti (srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 15/02, Pl. ÚS 30/04, Pl. ÚS 42/04, Pl. ÚS 6/05 a dal¹í).
Dle stì¾ovatelky § 7c zákona o daních z pøíjmù odporuje té¾ èl. 11 odst. 1 Listiny, dle kterého má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Ve fiktivnì stanoveném základu danì stì¾ovatelka spatøuje vyvlastnìní èásti svých pøíjmù. Ani v tomto pøípadì nelze se stì¾ovatelkou souhlasit.
Podstatou vlastnického práva se opakovanì zabýval Ústavní soud a pøiznal mu zvlá¹tní dùle¾itost. Nicménì tak jako jiná základní práva je rovnì¾ vlastnické právo omezitelné, a to v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu.
Podle èl. 11 odst. 5 Listiny je mo¾no danì a poplatky ukládat jen na základì zákona. Z ústavního principu dìlby moci (èl. 2 odst. 1 Ústavy), jako¾ i z ústavního vymezení zákonodárné moci (èl. 15 odst. 1 Ústavy) pak plyne pro zákonodárce relativnì ¹iroký prostor pro rozhodování o pøedmìtu, míøe a rozsahu daní (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 7/03, vyhlá¹ený pod è. 512/2004 Sb.). Dle Ústavního soudu pøedstavuje èl. 11 odst. 5 Listiny ústavnì aprobované omezení vlastnického práva, které mù¾e být legitimnì omezeno za úèelem stanovení, vymìøení a výbìru danì (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 29/05). Èl. 11 odst. 5 také vyjadøuje ústavní zmocnìní pro Parlament k legitimnímu omezení vlastnického práva skrze jím pøijatý zákon. Do autonomní sféry jednotlivce, kterou spoludefinuje i vlastnické právo, je tak veøejné moci umo¾nìno zasáhnout z dùvodu ústavnì aprobovaného veøejného zájmu, jeho¾ podstata v pøípadì daní spoèívá ve shroma¾ïování finanèních prostøedkù na zabezpeèování rùzných typù veøejných statkù. Legitimita zdaòování vyplývá mj. z toho, ¾e výsledky zdaòování jsou pou¾ívány i k ochranì a vytváøení podmínek pro rozvoj vlastnictví, pøièem¾ tuto ochranu a vytváøení podmínek je nutno samozøejmì z nìèeho platit.
Pøi zdaòování má stát pomìrnì ¹irokou volnost, av¹ak i zde platí, ¾e stát mù¾e rozhodnout, ¾e jedné skupinì poskytne ménì výhod ne¾ jiné, nesmí v¹ak postupovat libovolnì a z jeho rozhodnutí musí být patrno, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/02, vyhlá¹ený pod è. 278/2004 Sb.).
Jak ji¾ bylo øeèeno, zákonodárce má velkou diskreci v tom, jakou daò zvolí, aby shromá¾dil finanèní prostøedky pro zabezpeèování svých funkcí a politik, nicménì nesmí zasáhnout do vlastnických práv tak, aby se majetkové pomìry dotèeného subjektu zásadnì zmìnily tak, ¾e by do¹lo ke zmaøení samé podstaty majetku , tj. ke znièení majetkové základny poplatníka (srov. nález Pl. ÚS 3/02, vyhlá¹ený pod è. 405/2002 Sb.), resp. ¾e by hranice veøejnoprávního povinného penì¾itého plnìní jednotlivcem vùèi státu nabyla ¹krtícího rdousícího pùsobení (Pl. ÚS 7/03, vyhlá¹ený pod è. 512/2004 Sb.). Jinými slovy lze konstatovat, ¾e vymìøovaná daò nesmí omezovat vlastnické právo osoby povinné k zaplacení danì takovým zpùsobem, který by se pøíèil ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny.
Posuzování vhodnosti a nezbytnosti jednotlivých komponent daòové politiky je ponecháno v diskreci demokraticky zvoleného zákonodárce potud, pokud dopad danì na osoby nemá rdousící efekt (není extrémnì disproporcionální).
Vý¹e minimálního základu danì, tak jak je stanovena v § 7c zákona o daních z pøíjmù, rdousící efekt nemá. Naøízení vlády è. 338/2003 Sb. ze dne 22. 9. 2003 stanovilo mìsíèní vý¹i v¹eobecného vymìøovacího základu pro dùchodové poji¹tìní 15 711 Kè a pøepoèítací koeficient èiní 1,0717. Z tìchto údajù pro zdaòovací období 2004 èinil roèní minimální základ danì po zaokrouhlení 101 000 Kè, tomu odpovídala daò u poplatníka, který neuplatòoval, kromì základní polo¾ky sni¾ující základ danì (38 040 Kè), jinou dal¹í polo¾ku podle § 15 zákona, èástka danì 9435 Kè. Vý¹e danì nedosahuje intenzity neúmìrného daòového zatí¾ení. Navíc zákon v § 7c v odst. 2 a 3. zákona o dani z pøíjmù v tìch pøípadech, kdy by aplikace tohoto institutu mohla mít pro poplatníka tí¾ivé následky, jeho pou¾ití vyluèuje. Minimální základ danì se tak neuplatní napø. u tìch poplatníkù, kteøí zahájili nebo ukonèili podnikatelskou èinnost, kteøí jsou po¾ivateli starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu, kteøí na poèátku zdaòovacího období nedovr¹ili vìk 26 let a kteøí se v souladu se zvlá¹tním pøedpisem soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem nebo pøedepsaným výcvikem, atd.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e vý¹e minimálního základu danì nebyla nepøimìøenì vysoká a nemohla tak omezit samotnou podstatu vlastnického práva.
Stì¾ovatelkou namítaný rozpor s èl. 26 Listiny Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal. Institut minimálního základu danì neporu¹uje svobodu podnikání. Jak mìstský soud správnì konstatoval, daòový subjekt nijak v podnikání neomazuje a nelze jej rovnì¾ chápat co by poplatek za podnikání. Stì¾ovatelka si mù¾e svobodnì zvolit, zda bude dosahovat pøíjmù podnikáním èi jinou èinností. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e zákon o dani z pøíjmù stanoví pro zdaòování pøíjmù ze závislé èinnosti výhodnìj¹í podmínky, nic ji nebrání ukonèit podnikání.
Lze tak shrnout, ¾e § 7 c zákona o daních z pøíjmù není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvod pøedlo¾it tuto vìc dle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ústavnímu soudu.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 48
 § 7
 § 7
 § 7
 § 5
 § 23
 § 34
 § 5
 § 23
 § 34
 § 7
 § 38
 § 35
 § 35
 § 35
 § 7
 soud 
 § 7
 § 24
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 15
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 48
 soud 
 § 60
 § 120
 soud