Source: http://www.ziare.com/ccr/decizii/parlament-ccr-arbitru-al-tuturor-conflictelor-politice-daca-se-pronunta-pe-hotarari-1177076
Timestamp: 2019-07-15 19:17:37+00:00

Document:
Curtea Constitutionala nu poate verifica revocarea din functie a Avocatului Poporului si a presedintelui Senatului, precum nici alte hotarari, deoarece s-ar transforma "intr-un arbitru al tuturor conflictelor politice", este punctul de vedere al Parlamentului privind situatiile sesizate de PDL.
Comisia juridica a Senatului a primit joi de la Biroul Permanent doua puncte de vedere privind sesizarile depuse de PDL la CCR cu privire la revocarea lui Gheorghe Iancu si a lui Vasile Blaga. Dupa avizul senatorilor juristi, punctele de vedere vor merge la Curtea Constitutionala, dar nu mai tarziu de 10 iulie, termenul de solutionare a contestatiilor PDL.
Punctele de vedere care au ajuns la Comisia Juridica spun ca, in virtutea OUG de miercuri, CCR nu este competenta sa se mai pronunte in aceste cazuri. De asemenea, se arata in documente, revocarea lui Blaga si Iancu sunt hotarari cu caracter individual, lucru care nu intra in sfera de competenta a CCR.
Un alt argument de respingere a contestatiilor PDL este ca in virtutea principiului autonomiei regulamentare a celor doua Camere, constestatiile privind actele concrete de aplicare a prevederilor regulamentului sunt de competeneta exclusiva a Camerei, deci nu este de competenta CCR sa controleze modalitatea in care sunt puse in aplicare regulamentele parlamentare.
"Curtea Constitutionala nu are competenta de a aprecia caracterul partizan sau nu al exercitarii atributiilor de catre Avocatul Poporului, aceasta atributie putand apartine doar autoritatii care a numit Avocatul Poporului, si anume Parlamentul. Per a contrario, s-ar putea ajunge la cenzurarea de catre Curte a actelor de numire", se mai arata in punctul de vedere care urmeaza sa plece la CCR de la senatorii juristi privind Avocatul Poporului.
Vasile Blaga a reclamat la CCR faptul ca "Birourile Permanente se alcatuiesc potrivit configuratiie politice a fiecarei camere" si ca acest lucru nu a fost respectat in cazul revocarii sale. In ceea ce priveste revocarea Avocatului Poporului, Gheorghe Iancu, grupul PDL din Camera Deputatilor apreciaza ca "durata mandatului Avocatului Poporului este de 5 ani, iar numirea sa se face pentru apararea drepturilor si libertatilor persoanelor fizice".
"Fata de critica de neconstitutionalitate invederata prin sesizara de neconstitutionalitate, consideram ca sesizarea trebuie respinsa ca inadmisibila pentru urmatoarele considerente: CCR nu este competenta sa se pronunte, sub aspectul constitutionalitatii lor, asupra hotararilor Senatului, a hotararilor Camerei Deputatilor precum si a hotararilor celor doua Camere ale Parlamentului, cu exceptia regulamentelor Parlamentului", spun documentele de la Comisia Juridica se Senatului. In acest sens, este mentionata modificarea Legii privind functionarea CCR prin Ordonanta de urgenta a Guvernului 38/2012, publicata in Monitorul Oficial in 4 iulie.
"Hotararea privind revocarea dlui Gheorghe Iancu reprezinta o hotarare cu caracter individual, categorie in randul careia se includ cele privind alegerea sau numirea intr-o functie, revocarea din functie, precum si cele referitoare la validarea in functii. Potrivit opiniei separate a judecatorului Acsinte Gaspar la decizia CCR 1631/2012, opinie exprimata asupra sesizarii de neconstitutionalitate a Hotararii Senatului 54/2011 pentru alegerea presedintelui Senatului, in situatia in care erau supuse controlului Curtii toate hotararile Camerelor, judecatorul Gaspar a considerat ca 'este evident ca legiuitorul a avut in vedere numai hotararile cu cracter normativ'.
Per a contrario, daca ar fi continuat sa fie supuse controlului de constitutionalitate al Curtii toate hotararile Camerelor, indiferent de caracterul lor normativ sau individual, s-ar fi ajuns in situatia ca instanta de contencios constitutional sa se transforme intr-un arbitru al tuturor conflictelor poltiice. Aceste argumente sunt cu atat mai intemeiat astazi, in situatia in care, in materia hotararilor Camerelor, competenta Curtii a ramas cea consacrata initial de textul constitutional, si anume doar cea asupra regulamentelor", se arata in documentele care au ajuns la senatorii juristi.
"In jurisprudenta Curtii s-a statuat ca aceasta nu isi poate extinde controlul si asupra actelor de aplicare a regulamentelor, intrucat ar incalca insusi principiul autonomiei regulamentare a celor doua Camere, instituit prin art. 65, alin 1, teza intai din Constitutie. In virtutea acestui principiu fundamental, aplicarea regulamentului este o atributie a Camerelor, asa incat contestatiile privind actele concrete de aplicare a prevederilor regulamentului sunt de competenta exclusiva a Camerei.
De asemenea, Curtea a aratat ca nu este de competenta instantei constitutionale sa controleze modalitatea in care sunt puse in aplicare regulamentele parlamentare. Camera este unica autoritate publica detinatoare a competentei de a interpreta continutul normativ al regulamentului propriu si de a decide asupra modului de aplicare a acestuia, cu respectarea prevederilor constitutionale", mai spun documentele.
Citeste mai multe despre revocare Avocatul Poporului CCR arbitru conflicte politice suspendare presedinte
Parlamentul si senatul - ultima ascunzatoare a infractorilor din USL
CCR nu oate sa..., nu are voie sa..., nu are competenta sa... Pai in cazul acesta de ce nu le spuneti sa-si puna robele pe spatarele scaunelor si sa plece. In acest caz uslistii vor fi poate multumiti.
Am trai eu fara mama..darmite fara ccr
In sistemul anglo-saxon,judecatorii,ba chiar procurorii sunt alesi in mod direct.De ce trebuie ca ccr-ul sa fie numit de cineva,haide-ti sa-i alegem direct,nu vi se pare corect?
..de ce *** te superi,vad ca esti doar o papusa care a ramas fara sforarul sef,nu-i nimic ,surcele la foc,desi de-al d.rea.cku ce esti nu o sa faci flacara..violeta.
Nu prea se leaga.
Adica Nastase avea dreptul sa atace toate legile la CCR pe exceptii de neconstitutionalitate care i-au amanat procesele atatia ani, pana aproape de prescriere, insa CCR nu are voie sa-si faca datoria cand e vorba de cei mai presus de lege -- parlamentarii Romaniei. Eu am inteles ca puterile in stat tocmai de aia sunt separate: Pentru a se limita una pe cealalta cand se abuzeaza. Insa asta este valabil doar acolo unde democratia functioneaza, evident.

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 

CCR 
 ccr

 CCR 
 CCR