Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1133/2006
Timestamp: 2018-09-26 07:45:55+00:00

Document:
29 Odo 1133/2006
Dotčené předpisy: § 29 odst. 2 předpisu č. 328/1991Sb. ve znění do 31.12.2007
Usnesením ze dne 6. února 2006, č. j. 36 K 26/2002-319 (ve znění opravného usnesení ze dne 21. února 2006, č. j. 36 K 26/2002-324), Krajský soud v Praze schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty. (dále též jen konečná zpráva ), podle které příjmy konkursní podstaty činí 3.057.910,36 Kč, výdaje z konkursní podstaty činí 1.995.872,23 Kč (z čehož odměna správce konkursní podstaty činí 492.291,04 Kč a jeho výdaje 8.124.98 Kč) a zůstatek k rozdělení (mezi věřitele) činí 1.062.038,12 Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podala úpadkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ a § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítajíc, že jsou dány dovolací důvody uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a požadujíc, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Další nesrovnalost při vyhotovování konečné zprávy spatřuje dovolatelka v tom, že na její námitky proti konečné zprávě nebyl vzat zřetel.

References: § 29
 soud 
 § 238
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud