Source: http://kraken.slv.cz/4Azs29/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:39:05+00:00

Document:
4Azs29/2006
è. j. 4 Azs 29/2006-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: R. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 4. 1. 2005, è. j. 59 Az 170/2003-68,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 11. 2003, è. j. OAM-5975/VL-10-12-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost ani¾ byl zastoupen advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádal soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravì proto pøípisem ze dne 11. 3. 2005 vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních a majetkových pomìrù. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèována prostøednictvím po¹tovní pøepravy na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti. Proto¾e se adresát, podle údajù na dodejce zásilky, zalo¾ené ve spisu, odstìhoval bez udání adresy , po¾ádal krajský soud Policii Èeské republiky o provìøení pobytu stì¾ovatele. Pøípisem ze dne 24. 3. 2005 Policie Èeské republiky Oddìlení cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, krajskému soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel je hlá¹en na adrese: P. 9, H. 245, u paní I. K., tedy na adrese, kterou stì¾ovatel uvedl Krajský soud v Ostravì znovu dne 1. 4. 2005 vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních a majetkových pomìrù, a výzvu opìt zaslal na adresu: P. 9, H. 245, u paní I. K. Ani tuto zásilku si stì¾ovatel nepøevzal; nebyl pøi doruèování zasti¾en a zásilka mu tého¾ dne (5. 4. 2005) byla ulo¾ena na po¹tì a adresát byl o tom vyrozumìn. Po marném uplynutí odbìrní lhùty byla zásilka vrácena soudu jako nedoruèená.
Krajský soud v Ostravì následnì po¾ádal Policii Èeské republiky, Oddìlení cizinecké policie Praha, o provedení ¹etøení ve vìci ubytování stì¾ovatele. Policie Èeské republiky krajskému soudu pøípisem ze dne 25. 4. 2005 sdìlila, ¾e na uvedené adrese bylo hovoøeno s ubytovatelkou paní I. K., která uvedla, ¾e stì¾ovatel na adrese P. 9, H. 245, nebydlí.
Usnesením ze dne 14. 7. 2005, è. j. 59 Az 170/2003-90, Krajský soud v Ostravì rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupce z øad advokátù neustanovuje. Toto usnesení krajský soud zaslal nejen stì¾ovateli, ale i na adresu S., M. 16, B., tj. na adresu opatrovníka stì¾ovatele, který byl stì¾ovateli Krajským soudem v Ostravì ustanoven usnesením ze dne 10. 2. 2005, è. j. 59 Az 170/2003-74, v souvislosti se zji¹tìním, ¾e nelze pro neznámý pobyt stì¾ovatele doruèit nyní napadený rozsudek (tedy je¹tì pøed podáním kasaèní stí¾nosti a uvedením adresy: P. 9, H. 245, u paní I. K.). Podstatné je ¾e ani tuto zásilku si stì¾ovatel na jím uvedené adrese nevyzvedl a ta byla opìt ulo¾ena u po¹ty a po marném uplynutí odbìrní lhùty vrácena zpìt soudu.
Poté Krajský soud v Ostravì prostøednictvím Policie Èeské republiky Oddìlení cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, opìt opakovanì zji¹»oval pobyt stì¾ovatele, a pøípisy Policie Èeské republiky ze dne 22. 8. 2005 a 12. 9. 2005 bylo shodnì krajskému soudu sdìleno, ¾e stì¾ovatel je hlá¹en na adrese: P. 9, H. 245, u paní I. K., a jiná adresa stì¾ovatele na území Èeské republiky není známa, ¾ádnou zmìnu této adresy nenahlásil.
Usnesením ze dne 18. 11. 2005, è. j. 59 Az 170/2003-101, Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele, aby dolo¾il ¾e bude zastoupen advokátem, a dále, aby doplnil a) v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí napadá, b) konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., c) údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li zastoupen advokátem a nedoplní kasaèní stí¾nost o po¾adované údaje, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Toto usnesení krajského soudu bylo opìt doruèováno na adresu stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti, tj. na adresu P. 9, H. 245, u paní I. K. Stì¾ovatel nebyl pøi pokusu o doruèení zásilky zasti¾en, podle údajù na doruèence zásilky, zalo¾ené ve spisu, byla zásilka dne 29. 11. 2005 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Podle § 42 odst. 5 zákona s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 o. s. ø. pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), platí, ¾e, nebyl-li adresát pøi pokusu o její doruèení zasti¾en, písemnost se ulo¾í. Byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Dále platí, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost neurèená do vlastních rukou vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Takto bylo pøi doruèování pøedmìtné zásilky postupováno, zásilka byla tímto zpùsobem ulo¾ena dne 29. 11. 2005. Zásilku se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo doruèit, stì¾ovatel si ji nevyzvedl a byla vrácena soudu zpìt. Úèinky doruèení nastoupily za u¾ití ustanovení o právní fikci doruèení nevyzvednuté zásilky dnem 2. 12. 2005. Na obsah pøedmìtné zásilky nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nijak reagováno. je podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout. V této souvislosti se potom v jistém smyslu jeví jako druhoøadé, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì stejnì tak nedoplnil kasaèní stí¾nost o chybìjící údaje.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 § 46
 § 50
 § 105
 § 46
 § 120