Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL165/2013
Timestamp: 2018-08-22 03:44:12+00:00

Document:
3 VSOL 165/2013-A-23
KSOS 22 INS 24177/2012 3 VSOL 165/2013-A-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Hať, Na Stavech 2, PSČ 747 16, IČ: 74479512, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.1.2013 č.j. KSOS 22 INS 24177/2012-A-18
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 103 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) uvedl, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, neboť v něm chybí konkrétní označení alespoň dvou věřitelů, uvedení výše jejich pohledávek, údaj o splatnosti závazků dlužníka tak, aby bylo zřejmé, že (konkrétně označené) závazky jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, a chybí i konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky splácet, které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ. Soud proto insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že soud prvního stupně měl dlužníka nejprve vyzvat k doplnění údajů, což však neučinil. Poukázal na to, že je připraven svůj návrh doplnit po konzultaci se svým advokátem ihned, jakmile toto Vrchní soud v Olomouci dovolí .
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že v přezkoumávané věci podal dlužník insolvenční návrh, jímž se domáhá, aby insolvenční soud usnesením zjistil úpadek dlužníka a na majetek dlužníka prohlásil konkurs. Ve vylíčení rozhodujících skutečností uvedl, že je fyzickou osobou podnikající, rozhodující činností v rámci zapsaného předmětu podnikání je zprostředkování obchodu a služeb. Dominantním předmětem činnosti byla zprostředkovatelská činnost, tato činnost byla realizována v období let 2004 až 2012. V období roku 2011 a 2012 firmy, kterým dlužník zprostředkovával zakázky, přestaly platit své závazky vůči dlužníkovi, toto prodlení zapříčinilo, že dlužník není schopen platit žádné závazky a stávající situace se dostala tak daleko , že je na dlužníka podáno několik exekucí. K této situaci přispělo i to, že od 1.11.2011 je zaměstnán u společnosti Petix group s.r.o., zde působí jako jednatel a provozní restaurace, jelikož nedostal ani jednu výplatu za celou dobu jeho působení u této společnosti, vznikl mu zde rovněž nárok na výplatu mzdy asi ve výši 330.000 Kč. Jak dlužník dále uvedl, na základě těchto skutečností musí konstatovat , že má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit s tím, že konstatuje , že splňuje (kromě podmínky předluženosti podle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona) i druhou základní definiční podmínku úpadku, a to pluralitu věřitelů, navíc je v platební neschopnosti, protože při pluralitě věřitelů není schopen plnit zákonně přípustným způsobem peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. K návrhu dlužník připojil jako přílohu č. 3 listinu označenou jako aktuální věřitelé navrhovatele (bez uvedení údaje o tom, že zde uvedený seznam věřitelů je úplný a správný, a podpisem dlužníka), dále výpis z veřejné části živnostenského rejstříku, výpis z katastru nemovitostí, platební rozkaz Okresního soudu v Opavě č.j. 116C 34/2011-15, exekuční příkaz soudního exekutora JUDr. Aleše Chovance, se sídlem Opava, Veleslavínova 371/19, sp.zn. 032 EX 128/11-13, směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.11.2011, č.j. 27Cm 518/2011-10, exekuční příkaz soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno, č.j. 030 EX 4394/11-22, tzv. seznam dlužníků, pracovní smlouvu uzavřenou se společností
Petix group s.r.o., IČ: 293 84 109 a mzdový výměr této společnosti. K výzvě Krajského soudu v Ostravě v usnesení ze dne 16.10.2012, č.j. KSOS 22 INS 24177/2012-A-3 pak dlužník předložil soudu seznam závazků (s údajem o tom, že tento seznam závazků je úplný a správný), v němž označil jednak závazky zajištěné, a dále závazky nezajištěné. U závazků zajištěných dlužník označil jeden závazek jako Jindřich Koláček, zástavní právo smluvní ve výši 250.000 Kč-viz výpis z LV, zástavní právo smluvní ve výši 180.000 Kč-viz výpis z LV, nejedná se o osobu blízkou, výši pohledávky nepopírám a souhlasím , u závazků nezajištěných pak označil závazky jako Exekutorský úřad Brno-exekutor Urban, oprávněný Home Credit-výše závazku 250.000 Kč, Exekutorský úřad Opava-exekutor Chovanec, oprávněný Alois Hadamczyk-výše závazku 40.000 Kč, Exekutorský úřad Cheb-exekutor Koncz, oprávněný Česká pojišťovna-výše závazku 20.000 Kč, Exekutorský úřad Brno-exekutor Homola, oprávněný Vltava Labe Press-výše závazku 40.000 Kč, Exekutorský úřad Ostrava-exekutor Ender, oprávněný Libor Plaček-výše závazku vymáhaný 700.000 Kč-nesouhlasím, již bylo oprávněnému zaplaceno 300.000 Kč, můj dluh vůči této osobě činí momentálně 150.000 Kč + úroky (zaplaceno před podáním žaloby, přesto vymáhá celou částku), Exekutorský úřad F.-M.-exekutor Trojanovský, oprávněný Marek Luczak-výše závazku 30.000 Kč, Dřevoland.cz s.r.o.-platební rozkaz u soudu v Opavě, výše závazku činí 95.000 Kč, Ivo Lepiarz-platební rozkaz u soudu v Opavě, výše závazku činí cca 50.000 Kč, O2 Telefónica-výše závazku činí cca 50.000 Kč.
Povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti není splněna tím, že dlužník připojil ke svému návrhu listiny-rozhodnutí, jimiž byla dlužníkovi uložena povinnost peněžitého plnění, a exekuční příkazy (srov. závěry v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26.2.2009, sen. zn. 29 NSČR 7/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 91/2009.). Za způsobilý zdroj poznání v tomto směru pak nemůže být považován ani seznam závazků, doplněný v průběhu insolvenčního řízení k výzvě insolvenčního soudu, neboť v tomto seznamu dlužník sice již označil (byť neúplně) konkrétní věřitele a výši těchto závazků, neuvedl však i splatnost těchto závazků.
Je třeba uvést, že dlužník ve svém návrhu rovněž konstatuje , že splňuje podmínku předluženosti podle ustanovení § 3 odst. 3 IZ, nicméně ani v tomto směru insolvenční návrh konkrétní tvrzení neobsahuje.
Za tohoto stavu, kdy dlužník sám další potřebné údaje nedoplnil, soud prvního stupně nepochybil, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť tento insolvenční návrh neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán.
Námitka odvolatele, že měl být soudem prvního stupně vyzván k doplnění potřebných údajů, důvodná není. Ustanovení § 128 odst. 1 IZ totiž takový postup v případě, neobsahuje-li insolvenční návrh všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný či neurčitý, vylučuje. Trpí-li insolvenční návrh vadami, a pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, insolvenční soud navrhovatele k odstranění vad již nevyzývá, nýbrž takový insolvenční návrh-bez dalšího-odmítne.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužníkovi běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 § 128
 soud