Source: http://kraken.slv.cz/10As97/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:26:41+00:00

Document:
10As97/2015
10 As 97/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2014, èj. MMR-15837/2014-83/1054, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, èj. 48 A 52/2014-28,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] ®alobou ze dne 27. 9. 2014 podanou dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2014, èj. MMR-15837/2014-83/1054. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Na výzvu soudu stì¾ovatel dolo¾il vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Z tohoto prohlá¹ení vyplývá, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán a z dùvodu údajného podvodu mu není vyplácen starobní dùchod. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e na dluh splácí 200 Kè mìsíènì, a jeho celkové mìsíèní výdaje èiní 2 850 Kè.
[3] Napadeným usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i ustanovení zástupce. Krajský soud nehodnotil majetkové pomìry stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e u nìj existují dùvody, pro které mu nelze osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Zájmem stì¾ovatele toti¾ zjevnì není dospìt k meritornímu vyøe¹ení vìci. Stì¾ovatel podává znaèné mno¾ství úèelových návrhù a podání, vèetnì hojných úèelových a nedùvodných námitek podjatosti. ®aloba stì¾ovatele se vyznaèuje znaky sériovosti a je (kromì oznaèení napadených rozhodnutí) zcela identická s dal¹ími podáními stì¾ovatele, pøièem¾ u ní zcela absentují jakékoli relevantní námitky; není zøejmé, o co stì¾ovatel usiluje. Námitky uvedené v podáních stì¾ovatele obsahují pouze výèet domnìlým køivd spáchaných na stì¾ovateli rùznými orgány. Postup stì¾ovatele proto dle krajského soudu vykazuje znaky zneu¾ití práva dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou a kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e krajský soud prokazatelnì postupuje dle politické objednávky. Nesouhlasí pøitom s rozhodnutím krajského soudu. Podle stì¾ovatele je napadené usnesení zatí¾eno korupèním jednáním, klientelismem a zloèinným spolèením správních orgánù se soudy. V kasaèní stí¾nosti je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl krajským soudem hrubì napadán a urá¾en ve stylu totalitních metod. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce.
[5] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, èj. 3 As 125/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto ¾ádostí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce z øad advokátù by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). ®ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù je v¹ak potøeba se zabývat a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování
[8] Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce v øízení zákon vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek, jednak nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, jednak té¾ nezbytnou potøebu takového rozhodnutí k ochranì práv úèastníka øízení. Z dùvodu ji¾ zmínìného øetìzení øe¹eného problému posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele ve vazbì na osvobození od soudních poplatkù zdej¹í soud splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù neposuzoval a zabýval se rovnou druhou podmínkou, tj. nezbytností ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
[9] Po zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatel v ní srozumitelnì uvedl, proè a z jakých dùvodù pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelem formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, netrval zdej¹í soud na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, dále se proto Nejvy¹¹í správní soud vìnoval vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností.
[10] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[11] Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e stì¾ovateli nebylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno z dùvodu jeho procesního postoje a vyu¾ívání procesních institutù obstrukèním zpùsobem. ®aloby stì¾ovatele dle napadeného usnesení vykazují znaky sériovosti a úèelovosti, pøièem¾ z postupu stì¾ovatele je zøejmé, ¾e jeho cílem není meritorní vyøe¹ení vìci.
[12] Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivé finanèní situaci pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Jedná se o mo¾nost ochrany úèastníka, pro nìho¾ by samotné zaplacení soudního poplatku nebylo mo¾né, nebo jen s nepøimìøenými obtí¾emi, a který dùvodnì hájí svá práva pøed èinností správních orgánù zasahující do jeho osobní právní sféry (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12). Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[13] V projednávaném pøípadì nelze odhlédnout od povahy sporù, které stì¾ovatel vede. Stì¾ovatel vede znaèné mno¾ství sporù s orgány veøejné správy. ®aloba stì¾ovatele pøitom vykazuje znaky sériovosti, je témìø identická s dal¹ími podáními èinìnými stì¾ovatelem v dal¹ích soudních øízeních. Obsahem ¾aloby jsou tvrzení stì¾ovatele o spáchaných køivdách, podvodech a trestných èinech vùèi jeho osobì rùznými správními orgány a soudy. Ve shodì s krajským soudem je nutno konstatovat, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné relevantní vìcné námitky týkající se posuzované vìci. Stì¾ovatel navíc v øízeních opakovanì podává zcela nedùvodné námitky podjatosti soudcù.
[14] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e za urèitých okolností lze nepøiznat osvobození od soudních poplatkù i pøípadnì nemajetnému úèastníku øízení. O takový pøípad se mù¾e jednat, uplatòuje-li úèastník øízení svá práva zjevnì svévolným a ¹ikanózním zpùsobem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 As 22/2010-91). Krajský soud se touto otázkou zabýval, pøièem¾ dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o tuto situaci. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené a na povahu sporu, ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a dal¹ích podání stì¾ovatele uèinìných v projednávané vìci s uvedeným závìrem krajského soudu ztoto¾nil.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, uzavírá zdej¹í soud, ¾e v dùsledku toho nedo¹lo ani k naplnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce stì¾ovateli dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. V øízení o ¾alobì pøitom není povinné zastoupení advokátem.
[16] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud