Source: http://kraken.slv.cz/6Aps3/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:35:04+00:00

Document:
6Aps3/2011
6 Aps 3/2011-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupeného Mgr. Janem Bouèkem, advokátem, se sídlem Karolíny Svìtlé 14, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha II, se sídlem Sokolská 38, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního úøadu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 11 A 207/2010-32,
®alobce brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla zamítnuta ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce se ¾alobou k mìstskému soudu domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému správnímu orgánu pokraèovat v poru¹ování základních práv ¾alobce vy¾adováním pøedlo¾ení obèanského prùkazu z dùvodu silnièní kontroly a výzvou k podrobení se orientaènímu vy¹etøení, zda ¾alobce neøídí vozidlo pod vlivem alkoholu, ani¾ by byl dùvod domnívat se, ¾e ¾alobce øídí vozidlo pod vlivem alkoholu nebo ani¾ by ¾alobci bylo dáno dùvodné podezøení, ¾e pøivodil jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Samotný skutkový dìj spoèíval v tom, ¾e dne 19. 7. 2010 v 16:20 hodin pøi projí¾dìní ulicí Strakonickou v Praze 5 na úrovni chuchelského závodi¹tì, byl pøedjet a zastaven slu¾ebním vozem Policie Èeské republiky, jeho¾ posádka po¾adovala po ¾alobci v rámci silnièní kontroly výslovnì také obèanský prùkaz, který ¾alobce odmítl pøedlo¾it, nebo» nepatøí mezi doklady nutné k øízení vozidla. Z chování policisty è. 311611 bylo zøejmé, ¾e mu vùbec není znám obsah základních právních pøedpisù upravujících práva a povinnosti policie a práva a povinnosti øidièù pøi provozu na pozemních komunikacích. Policisté vyzvali ¾alobce k podrobení se orientaèní dechové zkou¹ce, ani¾ by mu odpovìdìli na otázku, zda je zde dùvodné podezøení, ¾e ¾alobce je pod vlivem alkoholu. Z celého chování policie podle názoru ¾alobce vyplývalo shledání záminky k ¹ikanování ¾alobce. Jednání policistù bylo nepøíjemné, nezdvoøilé, zøetelnì pový¹ené a arogantní.
Mìstský soud se nejprve zamìøil na posouzení pøedpokladù podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Aps 1/2005-65 a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není splnìna podmínka, ¾e zásah musí trvat nebo musí trvat jeho dùsledky nebo musí hrozit jeho opakování. V projednávané vìci spoèíval zásah v konkrétním jednání posádky slu¾ebního vozidla Policie Èeské republiky, která pøikázala ¾alobci v rámci silnièní kontroly pøedlo¾ení obèanského prùkazu a podrobení se dechové zkou¹ce. Dobu trvání zásahu lze tedy vymezit okam¾ikem, kdy policista vyzval ¾alobce k vý¹e uvedenému do chvíle, kdy se ¾alobce orientaèní dechové zkou¹ce podrobil. Není tedy sporu o tom, ¾e v dobì podání ¾aloby a tím ménì v dobì vydání soudního rozhodnutí zásah ji¾ netrval, nebo» byl ukonèen s ukonèením uvedené silnièní kontroly. Ani po¾adavek, aby trvaly dùsledky nezákonného zásahu naplnìn podle názoru mìstského soudu nebyl, nebo» jediným a bezprostøedním dùsledkem zásahu bylo to, ¾e ¾alobce byl nucen podrobit se orientaèní dechové zkou¹ce na vliv alkoholu èi jiné omamné látky nedobrovolnì. V dobì podání ¾aloby tedy ji¾ dùsledky zásahu netrvaly. Existenci Závazného pokynu policejního prezidenta è. 160 ze dne 4. 12. 2009, který upravuje postup policie na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu je pak tøeba pova¾ovat za okolnost, která z konkrétního zásahu rovnì¾ vyplývá, ale pouze zprostøedkovanì a sama o sobì není rozhodná pro posouzení zákonnosti zásahu. Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e v budoucnu mù¾e být ¾alobce za obdobných skutkových okolností znova podroben orientaèní dechové zkou¹ce na alkohol a mù¾e po nìm být opìt v rozporu se zákonem po¾adováno pøedlo¾ení obèanského prùkazu, nelze pova¾ovat za hrozící opakování tvrzeného nezákonného zásahu. Podle názoru mìstského soudu je toti¾ po¾adavek hrozícího opakování naplnìn tehdy, pokud hrozí, ¾e správní orgán opakovanými zásahy, zpravidla obdobného charakteru se sna¾í dosáhnout urèitého zcela konkrétního pøedem zøejmého cíle a k následným zásahùm pøistupuje proto, ¾e pøedchozí zásah k cíli nevedl, nebo jeho dosa¾ení nepostaèoval. Tomu odpovídá i zákonné vymezení povinnosti podle § 87 odst. 2 s. ø. s., kterou soud mù¾e ¾alovanému ulo¾it v pøípadì, ¾e ¾alobu shledá dùvodnou, nebo» jen tehdy lze hovoøit o zákazu pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva. V souzené vìci pak nelze nalézt vazbu mezi prùbìhem silnièní kontroly provedené se ¾alobcem 19. 7. 2010 a pøípadným prùbìhem èi výsledkem silnièní kontroly ¾alobce èi kohokoliv jiného v budoucnu.
Proto¾e nebyly splnìny podmínky ¾alobní legitimace k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 a následujících s. ø. s., musel soud ¾alobu podle § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítnout. Podmínky pro zastavení øízení podle § 86 s. ø. s. nebyly splnìny, nebo» uvedené ustanovení smìøuje na pøípady, kdy ke zmìnám vý¹e uvedeného pøedpokladu podle § 82 s. ø. s. dojde po podání ¾aloby. ®alobu rovnì¾ nelze pova¾ovat za urèovací ¾alobu domáhající se vyslovení, ¾e zásah byl nezákonný. Pokud ¾alobce pøedlo¾il podrobnou právní argumentaci o tom, proè se domnívá, ¾e protiprávní stav respektive praxe policie stále trvá a domáhal se toho, aby bylo ¾alovanému zakázáno v tvrzeném protiprávním jednání pokraèovat, nemohl soud rovnì¾ ¾alobu odmítnout bez vìcného projednání jako nepøípustnou.
Dále mìstský soud hodnotil zákonnost tvrzeného zásahu a dospìl k závìru, ¾e se o nezákonný zásah nejedná, nebo» z jediného ¾alobcem popisovaného jednání a vzhledem k platné právní úpravì nelze dovozovat nezákonnost jednání ¾alovaného správního orgánu. Mìstský soud vy¹el z ust. § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o policii ) ve spojení s § 124 odst. 8 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu (dále je zákon o silnièním provozu ), podle kterého Policie vykonává dohled na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e kontroluje dodr¾ování povinností úèastníkù a pravidel provozu na pozemních komunikacích a podílí se na jeho øízení, objasòuje dopravní nehody, vede evidenci dopravních nehod, projednává v blokovém øízení pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního právního pøedpisu, provádí prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích, a dále ve spojení s ust. § 124 odst. 9 tého¾ zákona pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích jsou pøíslu¹níci Policie ve slu¾ebním stejnokroji oprávnìni zejména dávat pokyny k øízení provozu na pozemních komunikacích, zastavovat vozidla, zabránit v jízdì øidièi podle § 118a, zadr¾et øidièský prùkaz podle § 118b, zakázat øidièi jízdu na nezbytnì nutnou dobu nebo mu pøikázat smìr jízdy, vy¾aduje-li to bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, popøípadì jiný veøejný zájem, vyzvat øidièe a uèitele auto¹koly k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, vyzvat øidièe a uèitele auto¹koly k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou, vyzvat øidièe motorového vozidla k pøedlo¾ení dokladù k øízení a provozu vozidla, vyzvat øidièe motorového vozidla ke kontrole maximální pøípustné hmotnosti na nápravu, maximální pøípustné hmotnosti vozidla nebo jízdní soupravy nebo technického stavu vozidla nebo jízdní soupravy, rozhodnout o odstranìní vozidla, je-li pøeká¾kou provozu na pozemní komunikaci, nebo vozidla, které neoprávnìnì stojí na vyhrazeném parkovi¹ti, pou¾ít technických prostøedkù k zabránìní odjezdu vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu a vybírat kauce podle § 125a. Z této právní úpravy mìstský soud dovozuje, ¾e Policie je oprávnìna kontrolovat øidièe v rozsahu daném zákonem o silnièním provozu a zákonem o Policii, ani¾ by na toto její oprávnìní bylo mo¾no aplikovat ust. § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami (dále jen zákon è. 379/2005 Sb. ), podle kterého je povinna se podrobit orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu osoba vykonávající èinnosti podle odst. 1, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e je pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Ze ¾ádného ustanovení zákona o policii nebo zákona è. 379/2005 Sb. nelze dovodit, ¾e úmyslem zákonodárce bylo omezit èi zú¾it oprávnìní pøíslu¹níkù Policie vyplývající ze zákona o silnièním provozu zpùsobem vyjádøeným v § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. Tuto skuteènost nelze dovodit ani z poznámky pod èarou, uvedené v textu § 124 zákona o silnièním provozu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e Policie není zákonem o Policii oznaèena za správní orgán. Podle § 124 odst. 1 zákona o silnièním provozu státní správu ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústøedním orgánem státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úøad, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, Ministerstvo vnitra a Policie Èeské republiky, které tento zákon v § 124 odst. 8 svìøuje toliko výkon dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích s výètem kompetencí uvedených v § 124 odst. 9. Pøi styku s Policií pøi výkonu dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích také nemá obèan mo¾nost zjistit, do jakého konkrétního útvaru je hlídka zaøazena. Stì¾ovatel má tedy zato, ¾e podle § 83 s. ø. s. je ¾alovaným nikoliv Obvodní øeditelství Policie ÈR Praha II ale Ministerstvo vnitra. Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou ¾alovaného v tomto smyslu. V tomto postupu mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel poru¹ení § 83 s. ø. s., v jeho¾ dùsledku je øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud mìstský soud zjistil, ¾e po podání ¾aloby zásah ani jeho následky netrvají a nehrozí opakování, mìl podle § 86 s. ø. s. zastavit øízení nikoliv zamítnout ¾alobu.
Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen se na výzvu policisty nebo strá¾níka obecní policie podrobit vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Podle § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu jsou pøíslu¹níci Policie ve slu¾ebním stejnokroji oprávnìni zejména vyzvat øidièe a uèitele auto¹koly k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Ohlednì zvlá¹tního právního pøedpisu tento zákon v poznámce è. 7), spoleèné pro obì citovaná ustanovení, výslovnì odkazuje na zákon è. 379/2005 Sb. Podle § 16 odst. 1 zákona è. 379/2005 Sb., osoba, která vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, nesmí po¾ívat alkoholické nápoje nebo u¾ívat jiné návykové látky pøi výkonu této èinnosti nebo pøed jejím vykonáváním. Podle § 16 odst. 2 tého¾ zákona orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Podle § 16 odst. 3 tého¾ zákona orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah jiné návykové látky ne¾ alkoholu je povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnosti podle odstavce 1 pod vlivem jiné návykové látky, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s u¾itím jiné návykové látky. Podle § 16 odst. 4 tého¾ zákona vyzvat osobu podle odstavcù 1 a¾ 3 ke splnìní povinnosti podrobit se vy¹etøení podle odstavce 2 a 3 je oprávnìn pøíslu¹ník Policie Èeské republiky, pøíslu¹ník Vojenské policie, pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, zamìstnavatel, její o¹etøující lékaø, strá¾ník obecní policie nebo osoby povìøené kontrolou osob, které vykonávají èinnost, pøi ní¾ by mohly ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje anebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek.
Stì¾ovatel dále odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, ze kterého podle jeho názoru vyplývá, ¾e státní orgány nemohou zasahovat do osobní sféry jednotlivce jenom proto, ¾e jim to umo¾òuje jejich kompetence, ale musí mít také podlo¾ený dùvod k tomuto postupu. K limitùm výkonu veøejné moci stì¾ovatel odkazuje také na nález sp. zn. I. ÚS 1849/08 ze dne 18. 2. 2010 (§ 22), ve kterém Ústavní soud vyslovil mimo jiné, ¾e orgán veøejné moci jedná ultra vires nejen tehdy, jedná-li mimo formálnì zákonem stanovený rámec pravomocí a kompetencí, ale materiálnì té¾ tehdy pokud svým jednáním nesleduje urèitý pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, pro který mu byla urèitá pravomoc a kompetence svìøena, resp. tehdy naru¹uje-li svým by» o zákon se opírajícím postupem základní práva dotèených osob více, ne¾ je nezbytnì nutné k tomu, aby byl je¹tì dosa¾en zákonem stanovený úèel. Dále stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS ze dne 15. 1. 1997, týkající se materiálního nazírání na právo.
Pøi posouzení, zda ¹lo dne 19. 7. 2010 ze strany Policie o nezákonný zásah je proto nutno zodpovìdìt prvnì otázku, zda postup Policie podléhal re¾imu § 16 zákona è. 379/2005 Sb. nebo zda zákon o silnièním provozu pøedstavuje v tomto smìru samostatnou na zákonu è. 379/2005 Sb. nezávislou právní úpravu. Pokud § 16 zákona è. 379/2005 Sb. na orientaèní vy¹etøení provádìná v podmínkách zákona o silnièním provozu nedopadá, je tøeba zodpovìdìt otázku, zda byl postup Police v souladu se závìry plynoucími z nálezù Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 a sp. zn. I. ÚS 1849/08.
Stì¾ovatel namítá, ¾e zákon o silnièním provozu výslovnì na zákon è. 379/2005 Sb. odkazuje, nebo» v ust. § 5 odst. 1 písm. f) a § 124 odst. 9 písm. f) pøímo v textu zákona hovoøí a vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ v poznámce è. 7 spoleèné pro obì tato ustanovení odkazuje na zákon è. 379/2005 Sb. Tento zákon pravomoci pøíslu¹níkù Policie neomezuje, ale roz¹iøuje na dal¹í èinnosti, pøi nich¾ by mohla osoba ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek (mezi tyto èinnosti øízení motorového vozidla nepochybnì patøí). Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e kompetence Policie podle § 124 odst. 8 a 9 zákona o silnièním provozu je nutno vykládat v mezích zákona è. 379/2005 Sb. Proto lze kompetenci Policie podle § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu vykonávat pouze tak, ¾e orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává uvedené èinnosti pod vlivem alkoholu a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na povinnost orgánù veøejné moci (odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 303/04) upøednostnit takovou interpretaci, je¾ je v daném pøípadì in favorem procesnì oprávnìného, tudí¾ pøi konkurenci obhajitelných interpretaèních alternativ upøednostnit interpretaci ústavnì konformnìj¹í.
Stì¾ovatel namítá, ¾e výklad podaný mìstským soudem opomíjí zásadu lex posterior derogat legi priori, pøièem¾ zákon è. 379/2005 Sb. je zákonem pozdìj¹ím ve vztahu k zákonu o silnièním provozu. Výklad mìstského soudu je podle názoru stì¾ovatele pouze formalistickým a mechanickým výkladem právní normy, o kterém Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 traktoval, ¾e takto se právo vykládat nemá.
I kdyby v¹ak stì¾ovatelem zastávaný výklad byl nesprávný a kompetence Policie nebyla omezena ustanovením § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., i v takovém pøípadì by Policie byla povinna toto oprávnìní vykonávat v souladu se závìry Ústavního soudu v nálezu sp. zn. I ÚS 1835/07 (které lze zobecnit tak, ¾e v podmínkách materiálního právního státu musí mít omezení èi naru¹ení autonomní sféry jednotlivce jasný a pøedem seznatelný dùvod, legitimující pou¾ití takového omezení, a takový dùvod musí spoèívat v konkrétních skuteènostech. Ka¾dý zásah do osobní sféry jednotlivce musí být ospravedlnìn konkrétní skuteèností, resp. dùvodem takového omezení a nikoliv proveden pouze proto, ¾e orgán státu je takovou pravomocí formálnì nadán.) a v souladu se závìry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 1849/08. Z obou uvedených nálezù Ústavního soudu vyplývá, ¾e státní orgány nemohou zasahovat do osobní sféry jednotlivce jenom proto, ¾e jim to umo¾òuje jejich kompetence, ale musí mít také podlo¾ený dùvod k takovému postupu. S touto argumentací se v¹ak mìstský soud nevypoøádal, pøesto, ¾e na ni byl upozornìn v doplnìní ¾aloby.
Pokud jde o otázku trvání zásahu, jeho dùsledkù èi o hrozbu opakování zásahu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e opakování zásahu hrozí, co¾ vyplývá ze slovního projevu policistù pøi kontrole citovaného v ¾alobì, jako¾ i z èl. 56 odst. 1 Závazného pokynu policejního prezidenta è. 160 ze dne 4. 12. 2009, který opravòuje policistu vyzvat k orientaènímu dechovému vy¹etøení na alkohol ka¾dého øidièe pøi ka¾dé silnièní kontrole, bez ohledu na to, zda jsou pro takovou výzvu splnìny podmínky dané § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. Hrozba opakování zásahu je zøejmá také z dal¹í ¾aloby podané dne 31. 8. 2011 u mìstského soudu jiným obèanem pro zcela obdobný zásah, ke kterému do¹lo ve stejné situaci ale jiného dne (6. 8. 2011). Vìc je projednávána pod sp. zn. 9 A 275/2011. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøitom se podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Aps 1/2006-92 ze dne 13. 12. 2007 opakováním zásahu ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. rozumí relativnì samostatný zásah, který má vìcnou i èasovou souvislost s pùvodním zásahem. Názor, podle kterého ¹lo dne 19. 7. 2010 o jednorázový zásah, který dne 19. 7. 2010 skonèil a jakýkoliv dal¹í, by» stejný, zásah Policie uskuteènìný vùèi osobì stì¾ovatele ale na jiném místì a jiného dne bude ji¾ jiným zásahem, pak takový výklad a taková aplikace ust. § 82 s. ø. s. pøedstavuje pouze formalistický a mechanický výklad právní normy. Takový výklad ustanovení § 82 s. ø. s. by zároveò vyluèoval mo¾nost soudní ochrany proti takovému druhu nezákonného zásahu, proto by byl ve svém dùsledku v rozporu s èl. 4 Ústavy a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e podanou ¾alobou brojil nejen proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v donucení podrobit se orientaènímu vy¹etøení na alkohol ale také k pøedlo¾ení obèanského prùkazu, aèkoliv obèanský prùkaz mezi doklady nutné k øízení vozidla nepatøí (odkaz na § 6 odst. 8 písm. a/-e/ zákona o silnièním provozu) a silnièní kontrola není dùvodem ke zji¹»ování toto¾nosti osoby (odkaz na § 63 odst. 2 zákona o Policii a contrario). Stì¾ovatel dodává, ¾e § 63 odst. 2 vùbec neopravòuje policistu, aby vy¾adoval obèanský prùkaz, nýbr¾-v taxativnì stanovených pøípadech-pouze k výzvì k prokázání toto¾nosti, k èemu¾ není nutný obèanský prùkaz, ale lze ji prokázat i jiným platným úøedním prùkazem, napø. øidièským prùkazem. Touto èástí ¾aloby se podle názoru stì¾ovatele mìstský soud vùbec podrobnìji nezabýval. Pokud mìl mìstský soud za to, ¾e i v tomto pøípadì jde o jednorázový zásah Policie, který je ji¾ ukonèen, netrvají jeho dùsledky a nehrozí jeho opakování, mìl tento svùj závìr odùvodnit a pøedev¹ím se tento jeho závìr mìl projevit v rozhodnutí o zastavení øízení, nikoliv o zamítnutí ¾aloby. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Tuto kasaèní stí¾nost doplnil stì¾ovatel podáním ze dne 1. 11. 2011 tak, ¾e na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j.-32, pøedlo¾il plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti udìlenou Mgr. Janu Bouèkovi, advokátovi. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na kasaèní stí¾nosti tak, jak byla vypracována jeho pøedchozím zástupcem Mgr. Miroslavem ©padrnou, a doplnil pouze, ¾e obdobná ¾aloba jiné osoby (Mgr. ©padrny) smìøující proti obdobným nezákonným zásahùm Policie je projednávána u mìstského soudu pod sp. zn. 9 A 275/2011 a jejím pøedmìtem jsou obdobné zásahy, ke kterým podle tvrzení ¾alobce do¹lo opakovanì na nejrùznìj¹ích místech v Praze ve dnech 6. 8. 2011, 12. 9. 2011 a 29. 10. 2011. Jedná se o skuteènosti, které nemohly stì¾ovateli být známy pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a které proto nemohl uvést v øízení pøed mìstským soudem. Tyto skuteènosti stì¾ovatel uvádí proto, aby bylo zøejmé, ¾e jde o zjevnì ustálený postup Policie, tedy ¾e je reálná hrozba opakování ¾alobou namítaného zásahu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek mìstského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou stì¾ovatele ohlednì pasivní legitimace ¾alovaného. Podle § 83 s. ø. s. ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec. Podle obsahu této stí¾nostní námitky je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatòuje stí¾nostní námitku podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy zmateènost øízení pøed soudem. Uplatnìní této námitky nebrání skuteènost, ¾e ji stì¾ovatel nesprávnì podøadil pod kasaèní dùvody uvedené v zákonì (stì¾ovatel ji nesprávnì podøazuje pod nepøezkoumatelnost pro tzv. jinou vadu øízení pøed mìstským soudem). To vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Zmateènost øízení pak je i vadou, k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V projednávaném pøípadì byl stì¾ovatelem tvrzený zásah proveden pøíslu¹níky Policie Èeské republiky, Obvodního øeditelství Praha II. Je v¹ak tøeba posoudit, zda Policie v pøípadì stì¾ovatele jednala jako ozbrojený bezpeènostní sbor èi jako správní orgán ve smyslu vìty první § 83 s. ø. s. Zásah byl proveden na základì oprávnìní Policie podle ust. § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu. Toto ustanovení zákona o silnièním provozu je zaøazeno v Hlavì VI nazvané Státní správa . Ust. § 124 odst. 1 potom stanoví, ¾e státní správu ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústøedním orgánem státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úøad, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, Ministerstvo vnitra a policie . Legislativní zkratka správní orgán je v s. ø. s. definována v § 4 odst. 1 písm. a). Podle této legislativní zkratky se správním orgánem rozumí a) orgán moci výkonné, b) orgán územního samosprávného celku, c) fyzická nebo právnická osoba nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Je tedy zøejmé, ¾e Policie vystupuje pøi provádìní úkonù podle § 124 silnièního zákona jako správní orgán, resp. jako orgán moci výkonné, nikoliv jako ozbrojený bezpeènostní sbor. Øízení pøed mìstským soudem tak nebylo zatí¾eno zmateèností tvrzenou stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel dále opakovanì namítal, ¾e pokud mìstský soud zjistil, ¾e po podání ¾aloby zásah ani jeho následky netrvají a nehrozí opakování, mìl podle § 86 s. ø. s. zastavit øízení nikoliv zamítnout ¾alobu. Ust. § 86 s. ø. s. stanoví, ¾e soud zastaví øízení, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu. Toto ustanovení je speciálním ustanovením k § 47 s. ø. s., který obecnì upravuje dùvody zastavení øízení. Podle § 47 s. ø s. soud øízení usnesením zastaví vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt, prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen a stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Ve v¹ech pøípadech se tedy jedná o situace, kdy dùvod pro zastavení øízení nastal a¾ po podání návrhu, resp. ¾aloby. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno stejnou podmínku vztáhnout i na ust. § 86 s. ø. s. a mìstský soud tak správnì dovodil, ¾e uvedené ustanovení se vztahuje na situace, kdy dojde k odpadnutí podmínek øízení pro projednání ¾aloby a¾ po podání ¾aloby. Proto mìstský soud nepochybil, pokud rozhodl o zamítnutí ¾aloby nikoliv o zastavení øízení.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud nezabýval tou èástí ¾aloby, ve které stì¾ovatel brojil proti jednání policistù spoèívajícímu v tom, ¾e policisté vy¾adovali kromì dokladù potøebných k øízení vozidla také pøedlo¾ení obèanského prùkazu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud se zabýval tímto tvrzeným jednáním Policie z hlediska trvání podmínek pro podání ¾aloby podle § 83 s. ø. s. a dospìl ohlednì nìj k závìru, ¾e není splnìna podmínka trvání zásahu nebo jeho dùsledkù èi hrozby opakování zásahu. Podrobnìji se pak mìstský soud ve svém rozsudku ji¾ nezabýval zákonností tohoto jednání Policie, ale pouze zákonností jednání Policie spoèívajícího v podrobení stì¾ovatele dechové zkou¹ce. Dùvodem zamítnutí ¾aloby pøitom v¹ak bylo nesplnìní podmínek pro podání ¾aloby, nikoliv úvaha mìstského soudu o zákonnosti ¾alobcem uvádìného zásahu. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu v tomto smìru za dostateèné.
Pokud jde o realizaci oprávnìní Policie podle § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu a jeho vztah k § 16 zákona è 379/2005 Sb., má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jde o právní pøedpisy, které jsou na sobì nezávislé. Zákon o silnièním provozu podle svého § 1 upravuje práva a povinnosti úèastníkù provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen "pozemní komunikace"), pravidla provozu na pozemních komunikacích, úpravu a øízení provozu na pozemních komunikacích, øidièská oprávnìní a øidièské prùkazy a vymezuje pùsobnost a pravomoc orgánù státní správy a Policie Èeské republiky (dále jen "policie") ve vìcech provozu na pozemních komunikacích. Pøedmìtem úpravy zákona è. 379/2005 Sb. pøitom je podle jeho § 1 stanovení opatøení smìøujících k ochranì pøed ¹kodami na zdraví pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, opatøení omezující dostupnost tabákových výrobkù a alkoholu, pùsobnosti správních úøadù a orgánù územních samosprávných celkù pøi tvorbì a uskuteèòování programù ochrany pøed ¹kodami pùsobenými u¾íváním tabákových výrobkù, alkoholu a jiných návykových látek. Pøedmìt úpravy obou právních norem je tedy zcela odli¹ný a na sobì nezávislý, nejsou tedy ve vztahu lex specialis a lex generalis, jak se domnívá stì¾ovatel. Zákon o silnièním provozu sice odkazuje na zákon è. 379/2005 Sb. v ustanovení § 124 odst. 9 písm. f), který stanoví, ¾e pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích jsou pøíslu¹níci Policie ve slu¾ebním stejnokroji oprávnìni zejména vyzvat øidièe a uèitele auto¹koly k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, pøièem¾ legislativní poznámka pod èarou odkazuje na zákon è. 379/2005 Sb. To v¹ak neznamená, ¾e by samotné vy¹etøení mohlo být provádìno pouze za podmínek stanovených § 16 odst. 2 vìta první zákona è. 379/2005 Sb. Toto ustanovení se vztahuje k ust. § 16 odst. 1 zákona è. 379/2005 Sb. a upravuje povinnost podrobit se orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení osob uvedených v § 16 odst. 1, tedy osob vykonávajících èinnost, pøi ní¾ by mohly ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek. Tyto osoby tedy mají povinnost se podrobit orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení za podmínky, ¾e se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonávají èinnosti uvedené v odst. 1 pod vlivem alkoholu nebo je-li dùvodné podezøení, ¾e pøivodily jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Povinnost øidièe podrobit se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem je v¹ak upravena ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu tak, ¾e øidiè je povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Jedinou podmínkou stanovenou zákonem pro podrobení se vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem je tedy výzva policisty.
Tento legislativní odkaz na zákon 379/2005 Sb. znamená toliko, ¾e samotné vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè èi uèitel auto¹koly není ovlivnìn alkoholem, má probíhat podle ust. § 16 zákona è. 379/2005 Sb., které mimo jiné rozli¹uje orientaèní vy¹etøení a odborné lékaøské vy¹etøení, stanoví, kdo provádí jednotlivé druhy vy¹etøení, povinnosti zdravotnických zaøízení pøi provádìní tìchto vy¹etøení, povinnost k úhradì nákladù za biologické vy¹etøení a odpovìdnost za dopravu biologického materiálu do zdravotnického zaøízení. Jinak øeèeno § 16 zákona è. 379/2005 Sb. slou¾í jako právní norma blí¾e definující samotné vy¹etøení na pøítomnost alkoholu a jeho provádìní, co¾ ostatnì vyplývá i z gramatického výkladu slovního spojení vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu . Tato právní norma v¹ak nedefinuje obecnì podmínky, za kterých mù¾e Policie provádìt tato vy¹etøení pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, proto¾e ty jsou stanoveny zákonem o provozu na pozemních komunikacích.
Tyto závìry jsou plnì v souladu s pøedcházející judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, publikovaným pod è. 2027/2010 Sb. NSS, ze kterého se podává: Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e pouze poslednì uvedené ustanovení (ust. § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb.-pozn. NSS) bylo v nyní posuzovaném pøípadì pøedmìtem relevantní novelizace. Toto ustanovení v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nestanoví úèastníkùm dopravního provozu, èi jiným osobám, které se pøípadnì mají podrobit zkou¹ce na obsah alkoholu v krvi, povinnost se jí skuteènì zúèastnit.
Tato povinnost je zakotvena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu: Øidiè je povinen podrobit se na výzvu policisty ( ) vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu , a následek nesplnìní této povinnosti pak v § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. stanoví pouze modality zji¹»ování, zda je urèitá osoba ovlivnìna alkoholem, a urèuje, za jakých podmínek se ten který zpùsob zji¹»ování pou¾ije. Novelizací tohoto ustanovení tedy nedo¹lo k nièemu jinému ne¾ ke zmìnì okolností, za jakých policista èi jiná k tomu oprávnìná osoba realizuje výzvu k podrobení se vy¹etøení. Povinnost podrobit se takové výzvì je v¹ak nadále v nezmìnìné podobì zakotvena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu a ten, kdo se pøes takovou výzvu odmítne vy¹etøení podrobit, se nadále dopou¹tí pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Jak dále vyplývá z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a také z judikatury Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, è. 173/1999 Sb. ÚS, dále obdobnì napø. nálezy ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, è. 14/2000 Sb. ÚS, a ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, è. 109/1996 Sb. ÚS) èeská praxe pou¾ívání poznámek pod èarou je ve svìtì zcela ojedinìlá, a navíc èasto v rozporu s po¾adavky na formulaci právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Vzniknou-li proto v dùsledku pou¾ití této legislativní techniky výkladové problémy, je nutno je øe¹it tak, ¾e rozhodující je vlastní pravidlo chování, nikoli to, co je stanoveno v poznámce pod èarou.
Zákon o silnièním provozu a zákon 379/2005 Sb. jsou tedy nezávislé právní úpravy. Proto se neuplatní ani zásada lex posterior derogat legi priori, nebo» právní normy, na jejich¾ vztah stì¾ovatel tuto zásadu uplatòuje nejsou ve vzájemném støetu, který by bylo tøeba øe¹it s pou¾itím derogaèních pravidel.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje té¾ na judikaturu Ústavního soudu, ze které v daném pøípadì dovozuje, ¾e je tøeba, aby jednání orgánu veøejné moci sledovalo urèitý pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, pro který mu byla urèitá pravomoc a kompetence svìøena. Státní orgány té¾ podle názoru stì¾ovatele musí mít podlo¾ený dùvod pro zásah do osobní sféry jednotlivce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto pøípadì vyplývá úèel výkonu kompetence Policie pøímo z ust. § 124 odst. 9 zákona o silnièním provozu, nebo» tímto úèelem je dohled na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích a ta je také v tomto pøípadì legitimním dùvodem pro zásah do osobní sféry jednotlivce.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu ohlednì nesplnìní podmínek trvání zásahu nebo jeho dùsledkù èi hrozby opakování zásahu. Stì¾ovatel pøitom poukazuje zejména na fakt, ¾e kdykoliv hrozí, ¾e by mohl být znovu vystaven tvrzenému zásahu pøi silnièní kontrole a poukazuje také na ¾alobu Mgr. ©padrny podanou z obdobných dùvodù jako u stì¾ovatele, o ní¾ je vedeno øízení u mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaný pod è. 932/2006 Sb. NSS, ze kterého se podává: Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e hrozba opakováním nezákonného zásahu musí splòovat alespoò minimální kriteria urèitosti. Jak mìstský soud správnì konstatoval, do¹lo-li by nìkdy v budoucnu k odta¾ení stì¾ovatelova vozidla kdekoliv z okruhu tzv. modré parkovací zóny, jednalo by se o zásah, který nelze s dostateènou mírou urèitosti ztoto¾nit se zásahem pùvodním, a který proto nemù¾e být chápán jako opakování zásahu pùvodního. V projednávané vìci je situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obdobná. Provedení nové silnièní kontroly stì¾ovatele s dechovou zkou¹kou a výzvou k pøedlo¾ení obèanského prùkazu nelze dostateènou mìrou ztoto¾nit s pøedchozím zásahem tvrzeným stì¾ovatelem a nelze jej tedy chápat jako opakování pùvodního zásahu. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ke tvrzenému zásahu do¹lo také ve vztahu k jinému obèanovi, nebo» zde jde navíc o zásah, který se ani netýká samotného stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výklad ust. § 82 s. ø. s. provedený mìstským soudem je v rozporu s èl. 4 Ústavy a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» vyluèuje mo¾nost soudní ochrany proti tvrzenému zásahu. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaného pod è. 932/2006 Sb. NSS, ze kterého plyne, ¾e jakkoliv nezákonný zásah zpravidla bude znamenat poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nezakládá tato skuteènost bez dal¹ího mo¾nost soudní ochrany. Ta vyplývá pøedev¹ím z kontextu citovaného ustanovení s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého se lze domáhat ochrany pøed zkrácením práv rozhodnutím orgánu veøejné správy. Jakkoliv má nezákonný zásah specifický charakter a není stricto sensu rozhodnutím veøejné správy, nutnost mo¾né ochrany proti nìmu lze podøadit citovanému èlánku Listiny základních práv a svobod. Ochrana proti takovému zásahu podle § 82 a násl. s. ø. s. pak øe¹í existující úèinky takového zásahu, pøípadnì jeho trvající bezprostøední dùsledky, nebo odstraòuje hrozbu jeho opakování. Za situace, kdy netrvá zásah ani jeho bezprostøední dùsledky, neexistuje právo, kterému by v daném pøípadì mìla být poskytnuta ochrana.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 87
 soud 
 § 82
 soud 
 § 87
 § 86
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 124
 § 124
 § 118
 § 118
 § 125
 soud 
 § 16
 § 16
 § 124
 § 103
 § 103
 § 124
 § 124
 § 124
 § 83
 soud 
 § 83
 soud 
 § 86
 § 5
 § 124
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 5
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 82
 § 82
 § 82
 § 6
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 103
 soud 
 § 83
 § 124
 § 124
 § 4
 § 124
 soud 
 § 86
 § 86
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 § 124
 § 16
 soud 
 § 1
 § 1
 § 124
 § 16
 § 16
 § 16
 § 5
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 5
 § 22
 § 16
 § 5
 § 22
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud