Source: http://kraken.slv.cz/4As8/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:58:52+00:00

Document:
4As8/2011
4 As 8/2011-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobcù: a) L. C., b) BcA. A. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2010, è. j. 4 Ca 26/2009-56,
I. V øízení s e p o k r a è u j e .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2010, è. j. 4 Ca 26/2009-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 9. 2009, è. j. 36110/2009-HH-30.1-13.8.09, bylo podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnìno rozhodnutí Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 7. 2009, è. j. 6574/2008/BM/PRAV, a to tak, ¾e na stranì 1 v prvním odstavci, ètvrtém øádku, se slova a podle § 52 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích nahrazují slovy a podle § 52 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích , ve výrocích I. a IV. se slova ukonèeno nejpozdìji dne 24. 3. 2009 nahrazují slovy ukonèeno nejpozdìji dne 25. 3. 2009 , ve výrocích II. a V. se slova pokuta ve vý¹i 6000 Kè (slovy: ¹est tisíc korun èeských) nahrazují slovy pokuta ve vý¹i 4000 Kè (slovy: ètyøi tisíce korun èeských) . Ve zbytku bylo rozhodnutí podle § 90 odst. 5 vìty druhé správního øádu potvrzeno.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ve spoleèném øízení podle § 57 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o pøestupcích ), ka¾dému ze ¾alobcù podle § 29 odst. 2, s pøihlédnutím k § 11 odst. 1, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 1 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè. Ka¾dý ze ¾alobcù byl uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku zdravotnictví, uvedeného v § 29 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e nesplnil povinnost k pøedcházení vzniku ¹íøení infekèních onemocnìní, stanovenou v § 46 odst. 1 a 4 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), ve spojení s § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. ), kdy¾ nezajistil, aby se jeho nezletilá dcera A. C., nar. X, podrobila u zvoleného praktického lékaøe pro dìti a dorost MUDr. Z. A., O. t. 9, B., základnímu oèkování proti zá¹krtu, tetanu, dávivému ka¹li, invazivnímu onemocnìní vyvolanému pùvodcem Haemophilus influenzae b, pøenosné dìtské obrnì a virové hepatitidì typu B, a to v termínech stanovených uvedenými právními pøedpisy. Oèkování nezletilé A. C. mohlo být zahájeno ji¾ dne 26. 12. 2007 a ukonèeno nejpozdìji dne 24. 3. 2009. Toto protiprávní jednání shledal správní orgán prvního stupnì ¹kodlivým pro spoleènost v míøe vìt¹í ne¾ nepatrné. Zároveò byla ka¾dému ze ¾alobcù podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ve spojení s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù spojených s projednáváním pøestupku, které vyvolal poru¹ením stanovené právní povinnosti, ve vý¹i 1000 Kè.
V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 7. 9. 2009 se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e jednáním ¾alobcù byly naplnìny formální znaky skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku, jako¾ i znak materiální, spoèívající ve významném riziku po¹kození veøejného zdraví jako veøejného zájmu chránìného pøedpisy veøejného práva. ®alovaný analyzoval ustanovení § 46 odst. 1 a 2 zákona o ochranì veøejného zdraví a vylo¾il, ¾e jedinou zákonnou pøeká¾ku z povinnosti podrobit se pravidelnému oèkování pøedstavuje odst. 2 tohoto ustanovení, tedy výsledek vy¹etøení stavu imunity (odolnosti). U nezletilé pøitom nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody, pro které by byla povinnosti podrobit se oèkování zbavena. Právní úprava se podle ¾alovaného pohybuje plnì v intencích èl. 26 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a biomedicínì (Úmluva na ochranu lidských práv a dùstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny, vyhlá¹ena pod è. 96/2001 Sb. m. s.), umo¾òujícího omezení práv a ochranných ustanovení této úmluvy zákonem v zájmu bezpeènosti veøejnosti, ochrany veøejného zdraví nebo ochrany práv a svobod jiných. ®alovaný zdùraznil, ¾e povinné oèkování pøedstavuje nejvýznamnìj¹í systematické protiepidemické opatøení, které patøí k základní prevenci v oblasti primární péèe, zabraòující vzniku a ¹íøení infekèních onemocnìní, je¾ ohro¾ují veøejné zdraví. Závìrem odùvodnil jednotlivé zmìny rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, zejména sní¾ení pokuty na základì vlastní úvahy o naplnìní zákonných kritérií vý¹e pokuty.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobci bránili ¾alobou ze dne 5. 11. 2009, v ní¾ navrhli, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný má povinnost nahradit ¾alobcùm náklady øízení. Namítali nezákonnost rozhodnutí, nebo» jsou pøesvìdèeni, ¾e neporu¹ili zákonem stanovenou povinnost. Povinnost podrobit se povinnému oèkování, resp. skutková podstata pøestupku je toti¾ stanovena podzákonným právním pøedpisem (vyhlá¹kou è. 537/2006 Sb.), co¾ není pøípustné a odporuje ústavním zásadám. V jejich pøípadì rovnì¾ nebyla spolehlivì zji¹tìna mo¾nost kontradikce èi pøirozené imunity ve smyslu § 46 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví a ¾alobci nebyli øádnì a úplnì pouèeni o v¹ech rizicích a dùsledcích oèkování a alternativách k nìmu. Napadené rozhodnutí je podle jejich názoru v rozporu s èl. 5 a 26 Úmluvy o lidských právech a biomedicínì, jako¾ i Úmluvou o právech dítìte (vyhlá¹ena pod è. 104/1991 Sb.) a ústavním principem pøimìøenosti. V této souvislosti ¾alobci provedli komparaci povinnosti podrobit se povinnému oèkování v právním øádu Èeské republiky s právními úpravami vybraných evropských zemí. Závìrem uvedli, ¾e udìlenou pokutu pova¾ují za nepøimìøenì vysokou, nebo» ¾alovaný se nevypoøádal s tvrzenou nízkou spoleèenskou nebezpeèností jednání ¾alobcù. Vzhledem k tomu, ¾e o provedení oèkování musí rozhodnout oba rodièe jako nositelé rodièovské zodpovìdnosti, je rovnì¾ nepøimìøené, aby byla pokuta za pøestupek udìlena ka¾dému ¾alobci jako rodièi zvlá¹»; tím spí¹e nelze ulo¾it náhradu nákladù øízení ka¾dému zvlá¹», nebo» se jednalo pouze o jedno øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2010, è. j. 4 Ca 26/2009-56, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobcùm náklady øízení ve vý¹i 2000 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. V odùvodnìní mìstský soud poukázal na relevantní ustanovení právních pøedpisù a shledal dùvodnou námitku poru¹ení èl. 4 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ), a to s ohledem na stanovisko, které zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92. Mìstský soud, respektuje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, se ztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e neporu¹ili zákonem stanovenou povinnost. Je nepochybné, ¾e ustanovení § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví je naprosto obecné a nelze z nìj vyvozovat správnìprávní odpovìdnost. Jednotlivé konkrétní skutkové podstaty reprobovaného jednání nejsou upraveny zákonem, nýbr¾ pouze podzákonným právním pøedpisem, v tomto pøípadì vyhlá¹kou è. 537/2006 Sb. Souèasná právní úprava zakotvující povinnost podrobit se pravidelnému oèkování nesplòuje po¾adavky Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích protokolù), resp. Listiny, proto¾e je upravena podzákonným právním pøedpisem. Rozhodne-li se zákonodárce reprobovat urèité jednání, by» je zahrnuto pouze do kategorie pøestupkù, je nutné, aby skutková podstata takového deliktu byla naprosto jasnì a urèitì popsána zákonem. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud shledal postup správních orgánù z tohoto dùvodu nezákonným, nezabýval se ji¾ dal¹ími námitkami v ¾alobì uvedenými.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 4. 10. 2010, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel je právního názoru, ¾e zákon o ochranì veøejného zdraví stanoví základní pravidla pro provedení pravidelných oèkování, pøièem¾ v rámci vymezeném § 46 odst. 1, 2 a 6, § 47 odst. 3 a § 108 odst. 1 tohoto zákona je pøípustné, aby mimo jiné výèet pravidelných oèkování a termíny jejich provedení, vèetnì pøípadné povinnosti zji¹tìní imunity vùèi infekci, byly upraveny (toliko) vyhlá¹kou. Zdùraznil, ¾e v § 108 odst. 4 zákona o ochranì veøejného zdraví jsou stanoveny meze podzákonné úpravy, a stì¾ovatel je tak pøi pøijímání podzákonného pøedpisu povinen hodnotit zdravotní rizika s pravidelným oèkováním spojená, co¾ èiní za pomoci svého poradního orgánu-Národní imunizaèní komise, jako¾ i na základì doporuèení Svìtové zdravotnické organizace. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele bylo ustanovení § 108 odst. 4 zákona o ochranì veøejného zdraví soudem opomenuto a stejnì tak i nìkterá ustanovení zákona o pøestupcích, zejména týkající se definice pøestupku, zavinìní, forem trestání, jako¾ i § 29 odst. 1 písm. f) a odst. 2 tohoto zákona. Zákon a podzákonná úprava splòují po¾adavky Úmluvy, o ochranì lidských práv a základních svobod resp. Listiny a vytváøejí rovnì¾ zákonný pøedpoklad pro vyvození správnìprávní odpovìdnosti. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na paralely pøedmìtné úpravy s legislativnì-technickým øe¹ením trestnìprávní odpovìdnosti za ¹íøení naka¾livé nemoci, kdy¾ v trestním zákoníku (zákon è. 40/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) chybí vymezení pojmu naka¾livá nemoc a toto je obsa¾eno toliko v podzákonném pøedpisu (naøízení è. 453/2009 Sb., kterým se pro úèely trestního zákoníku stanoví, co se pova¾uje za naka¾livé lidské nemoci, naka¾livé nemoci zvíøat, naka¾livé nemoci rostlin a ¹kùdce u¾itkových rostlin). Zmínil rovnì¾ obdobné vymezení záva¾né nemoci v § 9 odst. 1 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a provádìcí vyhlá¹ce è. 274/2004 Sb. Zákon o ochranì veøejného zdraví podle stì¾ovatele nevymezuje konkrétní skutkové podstaty pøestupkù a s ohledem na § 29 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích tak ani èinit nemusí.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 11. 2010 navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se plnì ztoto¾òují s právním posouzením vìci Mìstským soudem v Praze. Ustanovení § 108 odst. 4 zákona o ochranì veøejného zdraví, které navíc v praxi není v¾dy respektováno, podle nich nestanoví dostateènì urèitì meze základních práv a svobod v souladu s èl. 4 Listiny, a je v rozporu rovnì¾ s èl. 26 a èl. 28 Úmluvy o lidských právech a biomedicínì, nebo» nezbytnost povinného oèkování nebyla stì¾ovatelem, jinými správními orgány, jako¾ ani soudy dosud nikdy zdùvodnìna a prokázána. Paralela s právní úpravou zákona o pobytu cizincù podle nich není na místì, proto¾e v onom pøípadì se nejedná o správní ani jiné trestání. Z obdobné úpravy v trestním zákoníku pak nelze dovodit ústavní konformitu pøedmìtné právní úpravy. ®alobci nesouhlasí rovnì¾ s argumentem stì¾ovatele, ¾e pokud by se bli¾¹í úprava povinného oèkování mìla pøesunout do zákona, tento by se stal pøíli¹ podrobným a popisným. Poukázali pøitom na právní úpravu vybraných evropských zemí, v nich¾ je oèkování postaveno na dobrovolné bázi (jako pøíklad uvedli Nìmecko, Rakousko a Velkou Británii); vybraná oèkování jsou povinná ve Francii a Itálii, zde jsou ov¹em tato vymezena pøímo v zákonì.
Podáním ze dne 23. 2. 2011 stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s., a to vùèi soudcùm zastupujícího 3. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslavu Vla¹ínovi, JUDr. Petru Prùchovi a JUDr. Milanu Kamlachovi, jimi¾ mohou být v souladu s rozvrhem práce zastoupeni èlenové 4. senátu v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti. Námitku podjatosti stì¾ovatel zdùvodnil tak, ¾e jmenovaní soudci 3. senátu vydali v obdobné vìci rozsudek ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, pøièem¾ podle názoru stì¾ovatele nepostupovali pøi vydání tohoto rozsudku v souladu se zákonem, resp. Ústavou Èeské republiky (ústavním zákonem è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù), kdy¾ vìc s ohledem na døívìj¹í rozsudek ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud podle stì¾ovatele dospìl k opaènému závìru, ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s. nepostoupili k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 9. 2011 è. j.-91, øízení pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. V odùvodnìní usnesení o pøeru¹ení øízení konstatoval, ¾e stì¾ejní právní otázkou, na jejím¾ vyøe¹ení závisí rozhodnutí projednávané vìci, je posouzení, zda povinnost podrobit se pravidelnému oèkování, jak je tato stanovena v § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví a provádìcí vyhlá¹ce è. 537/2006 Sb., která byla v projednávané vìci aplikována za úèelem správního trestání, nevyboèuje z ústavního po¾adavku, podle nìj¾ lze ukládat povinnosti pouze na základì zákona a jen v jeho mezích. Mìstský soud pøi vydání napadeného rozsudku vycházel z právního názoru, zaujatého v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 6/2011-108, byla ov¹em pøedmìtná právní otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu. Pøedkládající osmý senát dospìl k závìru, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se uvedenou právní otázkou zabýval opakovanì a její øe¹ení není v judikatuøe tohoto soudu jednotné. Vyhodnotil, ¾e v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z právního názoru o zákonnosti provádìcí vyhlá¹ky, nebo» tuto otázku byl pro své rozhodnutí nucen øe¹it. Tento rozsudek sice byl v mezidobí zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, ani Ústavní soud v¹ak nezpochybnil ústavnost povinnosti podrobit se urèitému druhu oèkování, jak je tato upravena na zákonné i podzákonné úrovni.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, jím¾ vìc vrátil k projednání a rozhodnutí osmému senátu. Odpadla tak pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem I. rozhodl tak, ¾e se v øízení pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Mìstský soud v napadeném rozsudku respektoval právní názor, který zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, a vycházeje z nìj se ztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e neporu¹ili zákonem stanovenou povinnost, nebo» ustanovení § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví je naprosto obecné a nelze z nìj vyvozovat správnìprávní odpovìdnost. Jednotlivé konkrétní skutkové podstaty reprobovaného jednání nejsou upraveny zákonem, nýbr¾ pouze podzákonným právním pøedpisem, v tomto pøípadì vyhlá¹kou è. 537/2006 Sb. Souèasná právní úprava zakotvující povinnost podrobit se pravidelnému oèkování nesplòuje po¾adavky Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. Listiny, proto¾e je upravena podzákonným právním pøedpisem. Rozhodne-li se zákonodárce reprobovat urèité jednání, by» je zahrnuto pouze do kategorie pøestupkù, je nutné, aby skutková podstata takového deliktu byla naprosto jasnì a urèitì popsána zákonem.
Stì¾ovatel namítal, ¾e podle jeho právního názoru stanoví zákon o ochranì veøejného zdraví základní pravidla pro provedení pravidelných oèkování, pøièem¾ v rámci vymezeném § 46 odst. 1, 2 a 6, § 47 odst. 3 a § 108 odst. 1 tohoto zákona je pøípustné, aby mimo jiné výèet pravidelných oèkování a termíny jejich provedení, vèetnì pøípadné povinnosti zji¹tìní imunity vùèi infekci, byly upraveny vyhlá¹kou. Zdùraznil, ¾e v § 108 odst. 4 zákona o ochranì veøejného zdraví jsou stanoveny meze podzákonné úpravy, a stì¾ovatel je tak pøi pøijímání podzákonného pøedpisu povinen hodnotit zdravotní rizika s pravidelným oèkováním spojená. Zákon o ochranì veøejného zdraví podle nìj nevymezuje konkrétní skutkové podstaty pøestupkù a s ohledem na § 29 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích tak ani èinit nemusí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. Vycházel pøitom z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), pøièem¾ vìc byla postoupena roz¹íøenému senátu vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se uvedenou právní otázkou opakovanì zabýval a její øe¹ení není v judikatuøe tohoto soudu jednotné. Konkrétnì byl pøedkládajícím osmým senátem shledán rozpor mezi rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, a døívìj¹ím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66, publikován pod è. 969/2006 Sb. NSS.
Roz¹íøený senát v uvedeném usnesení judikoval, ¾e rámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování stanovená v § 46 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, a její upøesnìní ve vyhlá¹ce Ministerstva zdravotnictví è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem, odpovídají ústavnì právním po¾adavkùm, podle nich¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). V odùvodnìní usnesení roz¹íøený senát vy¹el z relevantní judikatury Ústavního soudu, zejména nálezu ze dne 3. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 105/95, publikován pod è. N 91/6 SbNU 171, a nálezu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, vyhlá¹en pod è. 410/2001 Sb., publikován pod è. N 149/24 SbNU 79 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu dostupná z: ).
V odùvodnìní usnesení roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e zásada, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích, znamená, ¾e provádìcím právním pøedpisem sice mohou být jednotlivcùm ukládány povinnosti, ov¹em nikoliv povinnosti primární, tedy tyto základní povinnosti musí být stanoveny alespoò rámcovì, ale pøitom dostateènì jasnì a urèitì zákonem, který potom podzákonný právní pøedpis pouze upøesòuje. Jedná-li se navíc, jako v daném pøípadì, o právní pøedpis odvozený od èl. 79 odst. 3 Ústavy, k jeho¾ vydání je tøeba výslovného zákonného zmocnìní, musí takové zmocnìní dostateènì jasnì a urèitì definovat otázky, je¾ zákonodárce pøenechává právní úpravì v podzákonném pøedpisu, a zároveò nesmí tento prostor vymezovat natolik ¹iroce, aby provádìcí pøedpis zasahoval do sféry vyhrazené zákonu, tedy pøedev¹ím právì do úpravy primárních povinností. (...) Ohlednì § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví roz¹íøený senát pova¾uje za rozhodující, ¾e odstavec 1 citovaného ustanovení stanoví zcela jednoznaènì urèitým skupinám fyzických osob povinnost podrobit se pravidelnému oèkování nebo zvlá¹tnímu oèkování. Na to pak navazuje povinnost upravená v odstavci druhém podrobit se v nìkterých pøípadech pøed provedením pravidelného nebo zvlá¹tního oèkování vy¹etøení stavu imunity (odolnosti), resp. mo¾né trvalé kontraindikace. Dal¹í související otázky jsou pak øe¹eny v odstavcích 3 a¾ 5. Odstavec ¹estý pak v souladu s odstavci pøedcházejícími svìøuje provádìcímu právnímu pøedpisu (pøíslu¹né vyhlá¹ce Ministerstva zdravotnictví-viz § 108 zákona o ochranì veøejného zdraví) èlenìní oèkování a podmínky provedení oèkování (tedy proti jakým infekèním nemocem nutno oèkovat a v jakých termínech), zpùsoby vy¹etøování imunity, vymezení pracovi¹» s vy¹¹ím rizikem vzniku infekèního onemocnìní a podmínky, za nich¾ mohou být v souvislosti se zvlá¹tním oèkováním fyzické osoby zaøazeny na pracovi¹tì s vy¹¹ím rizikem vzniku infekèního onemocnìní. Lze tedy øíci, ¾e zákon stanoví vybraným skupinám fyzických osob sice rámcovì, ale dostateènì jasnì a urèitì samotnou povinnost nechat se oèkovat, a to v rámci pravidelného nebo zvlá¹tního oèkování, a s tím související povinnost podstoupit pøed tím vy¹etøení stavu imunity, vyhlá¹ka pak zejména upøesòuje, u jakých infekèních nemocí a v jakých termínech povinnost podrobit se pravidelnému nebo zvlá¹tnímu oèkování nastává, a stanoví dal¹í podrobnosti.
Na tuto právní úpravu pak navazují (...) § 29 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo poru¹í zákaz nebo nesplní povinnosti stanovené nebo ulo¾ené k pøedcházení vzniku a ¹íøení infekèních onemocnìní. Podle § 29 odst. 2 zákona o pøestupcích lze za tento pøestupek ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 10 000 Kè a v blokovém øízení a¾ do vý¹e 5000 Kè. Roz¹íøený senát má tudí¾ za to, ¾e tato právní úprava vyhovuje nejen èl. 4 odst. 1 Listiny, ale zároveò i èl. 39 Listiny, nebo» samotná skutková podstata pøestupku je v základních rysech vymezena v § 29 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích ve spojení s § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví a je pouze upøesnìna v provádìcí vyhlá¹ce. Sankce za tento správní delikt je pak jednoznaènì stanovena v § 29 odst. 2 zákona o pøestupcích. (...) Roz¹íøený senát má rovnì¾ za to, ¾e zákonodárce sledoval legitimní dùvody, kdy¾ v § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví vymezil oèkovací povinnost pouze rámcovì a ponechal na provádìcím právním pøedpisu, aby urèil pøípady a termíny, kdy má k naplnìní této povinnosti dojít. Jak ostatnì uznal ve svém rozsudku i tøetí senát, toto legislativní øe¹ení umo¾òuje pru¾nì reagovat na vývoj výskytu jednotlivých infekèních onemocnìní na území státu i na nejnovìj¹í vývoj vìdeckého poznání v oblasti lékaøství a farmakologie. (...) Tato forma právní úpravy nic nemìní na tom, ¾e tato vyhlá¹ka a její ustanovení podléhají soudní kontrole z toho hlediska, zda pøíslu¹ný druh a rozsah povinného oèkování u jednotlivých infekèních nemocí odpovídá, vedle formálních, také materiálním po¾adavkùm nejen Listiny základních práv a svobod, ale i Úmluvy o biomedicínì a Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jak jsou definovány v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva. V ka¾dém takovém pøípadì si tedy lze polo¾it otázku, zda podle aktuálního stavu vìdeckého poznání je stanovení pøíslu¹ného povinného oèkování a jeho rozsah opatøením nezbytným v demokratické spoleènosti k ochranì veøejného zdraví, zda tedy vychází z naléhavé spoleèenské potøeby a zda je sledovanému cíli pøimìøené.
Z právì uvedeného je zjevné, ¾e nemohou obstát závìry mìstského soudu, který v napadeném rozsudku vy¹el z právního názoru, vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, toti¾ ¾e vzhledem k naprosté obecnosti formulace ustanovení § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví nelze z poru¹ení povinnosti stanovené tímto ustanovením vyvozovat správnìprávní odpovìdnost, nebo» jednotlivé konkrétní skutkové podstaty reprobovaného jednání nejsou upraveny zákonem, nýbr¾ pouze a originárnì provádìcí vyhlá¹kou è. 537/2006 Sb. jako podzákonným právním pøedpisem a ¾e tudí¾ tato vyhlá¹ka tak zasahuje do vìcí vyhrazených zákonu, a je proto v rozporu s ústavním poøádkem, zejména èl. 4 Listiny, a je na projednávanou vìc neaplikovatelná. Jak vyplývá ze závìrù vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, byl právní názor vyjádøený v rozsudku è. j. 3 Ads 42/2010-92, pøekonán, kdy¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto usnesení dospìl k opaènému právnímu posouzení, toti¾ ¾e právní úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování, stanovená v § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví a vyhlá¹ce è. 537/2006 Sb., odpovídá ústavnìprávním po¾adavkùm èl. 4 odst. 1 a 2 Listiny.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu proto nyní pøedev¹ím bude, aby, vycházeje z vý¹e uvedeného právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, znovu pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení vedoucí k jeho vydání. Mìstský soud se vypoøádá rovnì¾ s dal¹ími námitkami v ¾alobì uvedenými, kdy¾ v napadeném rozsudku se-vzhledem k tomu, ¾e shledal postup správních orgánù nezákonným z dùvodu aplikace nesprávného právního názoru-dal¹ími námitkami ¾alobcù ji¾ nezabýval.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 29. kvìtna 2012

References: soud 
 § 90
 § 52
 § 52
 § 90
 § 57
 § 29
 § 11
 § 12
 § 13
 § 29
 § 46
 § 4
 § 79
 § 1
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 47
 § 108
 § 108
 § 108
 § 29
 § 9
 § 29
 § 108
 § 8
 soud 
 § 17
 soud 
 § 48
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 47
 § 108
 § 108
 § 29
 soud 
 soud 
 § 46
 SbNU 171
 SbNU 79
 § 46
 § 108
 § 29
 § 29
 § 29
 § 46
 § 29
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110