Source: http://kraken.slv.cz/8Azs66/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:46:56+00:00

Document:
8Azs66/2006
8 Azs 66/2006-82
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zastoupená JUDr. Martinem Pavelkou, advokátem se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2004, èj. OAM-2914/VL-10-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2005, èj. 65 Az 44/2004-24,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2005, èj. 65 Az 44/2004-24, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. IV. Odmìna advokáta JUDr. Martina Pavelky se urèuje èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 10. 2004, èj. OAM-2914/VL-10-08-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìních uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Napadá výrok, jím¾ se ¾aloba zamítá. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» zji¹tìný skutkový stav vìci nepodøadil pod pojem pronásledování a odkazuje na obsah správního spisu. Uvádí, ¾e se v zemi pùvodu obává pronásledování ze strany teroristù a wahábistù a státní moc není schopna zajistit obèanùm bezpeèí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 5. 2006 rozvedla, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval situací v Dagestánu, kde nalezla øada èeèenských bojovníkù, tzv. wahábistù, nové útoèi¹tì a tito zaèali ohro¾ovat místní obyvatele. Wahábisté stì¾ovatelku a její rodinu nìkolikrát nav¹tívili pod záminkou potøeby potravin. Poté v¹ak v¾dy zaèali vyhro¾ovat fyzickou likvidací, nebo» stì¾ovatelka a èlenové její rodiny nejsou praví muslimové, jeliko¾ se modlí jen pìtkrát dennì. Vy¾adovali, aby se modlila vícekrát dennì s tím, ¾e kdy¾ neuposlechne stane se jí i èlenùm rodiny nìco ¹patného. Nemohla najít efektivní ochranu místní policie, nebo» i policisté se wahábistù bojí. Vzhledem k situaci v oblasti se neustále obávala o svùj ¾ivot, navíc je zde zhor¹ený pøístup ke vzdìlání a dìti èelí výhrù¾kám ze strany wahábistù i ve ¹kole. Za dùkaz oznaèuje zprávu ze zemì pùvodu Dagestánu Profile of internal displacement federation a zprávu One person was killed ze dne 26. 4. 2006.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje kritéria pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu z dùvodu jejího zdravotního stavu-srdeèní choroby. V Dagestánu je ¹patná zdravotní péèe, proto se v pøípadì návratu obává zhor¹ení zdravotního stavu, nebo» neví, zda se¾ene léky potøebné k léèbì, a navíc u lékaøe je v¹e za úplatu a stì¾ovatelka je nyní nemajetná. Za dùkaz oznaèila lékaøskou zprávu, ji¾ si má soud vy¾ádat.
Dále vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì je dána i pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) bod 1 a 2 zákona o azylu, nebo» se dùvodnì obává o svùj ¾ivot v pøípadì návratu do zemì s tím, ¾e ¾ádný obyvatel Dagestánu se po odchodu do zahranièí zpìt nevrátil. Zmiòuje pøípad dcery kamarádky, která byla po návratu zabita wahabisty a její orgány byly pou¾ity pro úèely transplantace bohatým lidem v zahranièí. Stì¾ovatelka se navíc nemá kam vrátit, proto¾e prodala dùm, je nemajetná a ¾ádné vazby, kromì nemocné dcery a jejích dìtí, v Dagestánu nemá.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 6. 2006 uvedla, ¾e mìsto B., kde pøed ¾ila, je centrem wahábismu. Teroristický útok, jen¾ byl spáchán v B., chtìli teroristé dle mínìní stì¾ovatelky pùvodnì provést v B. Proto se tam ji¾ necítila bezpeènì. Bývalý man¾el dcery pracuje jako policista, jen¾ se u wahábistù netì¹í obliby, proto se na rodinu stì¾ovatelky jako¾to rodinu policisty zamìøili a byli tak ohro¾eni více ne¾ jiní obyvatelé mìsta. Nedaleko domu stì¾ovatelky je nemocnice, kde byl proveden teroristický útok a tlaková vlna po výbuchu nemocnice po¹kodila i stì¾ovatelèin dùm. Poukázala takté¾ na situaci v Dagestánu, kde je válka. Upozornila na svùj vysoký vìk a zdravotní stav a zdravotní stav èlenù rodiny a skuteènost, ¾e vzhledem k tìmto faktorùm je závislá na pomoci rodiny-zejména dcery, která se o ni v ÈR stará. Odlouèení od rodiny by její problémy zhor¹ilo.
Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù, jím¾ byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2006, èj. 65 Az 44/2004-49, ustanoven JUDr. Martin Pavelka.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svá rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Správní orgán neshledal ¾ádný dùvod, jen¾ by bylo lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se neobrátila s ¾ádostí o pomoc na státní orgány zemì pùvodu. Nebyla shledána ani existence zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu dle § 14 citovaného zákona a stejnì tak nebyla shledána ani existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pak na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Podle vìty tøetí odstavce 2 tohoto ustanovení mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a v posuzované vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS.
Prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje na zákonná ustanovení, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (skutkový dùvod), nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. (Srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì pouze uvedla, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla zkrácena na svých právech a napadá jej v rozsahu výrokù o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona; dále uvedla výèet ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je¾ pouze parafrázovala, a § 12 a § 91 zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, jen uvedla, ¾e odkazuje na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a spisový materiál, a ¾e na základì uvedených skuteèností pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, nebo» ¾alovaný tím, ¾e ¾alobkyni neudìlil azyl dle § 12 èi § 14 cit. zákona a nevztáhl na ni ani pøeká¾ku vycestování podle § 91 uvedeného zákona její vìc posoudil nesprávnì a v dùsledku toho vydal vadné rozhodnutí. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobkyni k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì mìl poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu stì¾ovatelky odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41) 1. Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nevznesla [§ 109 odst. 3 s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní ji¾ nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod pøezkoumávat napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních bodù.
1 Ve¹kerá uvedená rozhodnutí dostupná na adrese http://nssoud.cz
Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dikci ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první za støedníkem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. a) s. ø. s., nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení.
V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení ani pøed krajským soudem, ani pøed soudem kasaèním.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 3x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a dvì podání týkající se vìci samé a dále 3x 75 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13