Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1159/2016
Timestamp: 2018-04-24 03:12:52+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 12. 2016 o dovolání obviněných: 1) JUDr. O. H. , 2) JUDr. F. F. , 3) JUDr. B. Š. a 4) J. K. , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2016 sp. zn. 12 To 537/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 26 T 18/2015, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných JUDr. B. Š. a J. K. odmítají .
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných JUDr. O. H. a JUDr. F. F. odmítají .
Obviněný v závěru navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2016 sp. zn. 12 To 537/2015, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 30. 7. 2015 sp. zn. 26 T 18/2015 a aby Okresnímu soudu v Kladně podle § 265 l tr. ř. uložil, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Obviněný JUDr. F. F. ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Po rekapitulaci ve věci vydaných usnesení o zahájení trestního stíhání, obžaloby, soudních rozhodnutí a svých odvolacích námitek uvedl, že se jednání popsaného v bodě 4) rozsudku nedopustil. Obžaloba i oba soudy vědomě či účelově zkreslily tok peněz, které v obálce obdržel obviněný JUDr. H. a které měl po rozdělení předat dovolateli. Obviněný JUDr. F. dále obsáhle cituje rozhovor mezi nimi zachycený záznamem operativní techniky policie ze dne 8. 11. 2012, v němž podle něj nepadla jediná zmínka o penězích, které by měl JUDr. H. za předmětné rozhodnutí poskytnout. Dále poukazuje na zásadní nepravdy a fabulace zkreslující celou podstatu věci uvedené v usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného JUDr. K. M. ze dne 21. 2. 2013 č.j.: OUOZ-1646/TČ-2012-290060, které neobstojí při porovnání s autentickými kamerovými záznamy z kanceláře obviněného JUDr. H. o směru toku úplatku, který předal obviněný JUDr. M. soudci H. a poukazuje na jednotlivé odchylky. Domnívá se, že obviněnému JUDr. K. M. byly během výslechu dne 22. 2. 2016 kladeny účelově vedené návodné otázky směřující k tomu, že peníze, tzv. padesát , měly být poskytnuty jako úplatek za vyřízení trestní věci K. Z výpovědí obviněného J. K. vyplývá, že žádnou obálku s 50.000 Kč za kladné vyřízení věci obviněnému JUDr. M. nepředával, avšak obviněný JUDr. M. je předal obviněnému JUDr. H. v trestní věci loupeže jiného klienta, tehdy projednávané Vrchním soudem v Praze. Výslech obviněného JUDr. H. se v přípravném řízení odehrál až po výslechu obviněného JUDr. M. a obviněný JUDr. H. tak měl k dispozici jeho výpověď od svého obhájce, který jej podrobně seznámil s tím, jak obviněný JUDr. M. vypovídal. Pořízené odposlechy obě tyto výpovědi vyvracejí, neboť oba využili návodné otázky vyšetřujících orgánů, aby kryli pro ně významné osoby z vyšších pater justice.
Dovolatel dále zpochybnil, že by pod pojmem prospekty užívaných mezi ním a obviněným JUDr. H. byly myšleny peníze. Dovolatel do Thajska pravidelně jezdil se svým kamarádem J. M. (viz jeho kopie pasu) přes cestovní kancelář TIME TRAVEL CREATIVE TEAM, GSA ROYAL JORDANIAN AIRLINES, kterou jim doporučil obviněný JUDr. H. Dovolatel si pokládá otázku, proč by JUDr. H. v pojmu prospekty konkretizoval ostrov Phuket, jako jedno z nejznámějších a nejoblíbenějších míst jižního Thajska, odkud by věděl, že tam dovolatel opakovaně jezdil na dovolenou a chtěl by tam jet znovu. Skutečnost, že se jednalo o reálné prospekty, potvrzuje i odposlech ze dne 21. 8. 2012, v němž JUDr. H. sděluje, že pro dovolatele ještě nemá to na tu dovolenou, ten prospekt. K dotazu dovolatele, kdy ho bude mít, odpověděl, že ve čtvrtek nebo v pátek, že ten člověk (majitel cestovní kanceláře) ještě nepřiletěl, že byl v Americe a ty prospekty bude mít 21. nebo 22. Z toho plyne, že katalog zájezdů do Thajska na období ledna následujícího roku mívá cestovní kancelář k dispozici až od měsíce září či října. S ohledem na další operaci J. M. s ním dovolatel na dovolenou plánovanou na leden 2013 neodletěl, což však v té době nemohl dovolatel ani obviněný JUDr. H. vědět. Zároveň nemohl vědět, že dostane dne 8. 11. 2012 od obviněného JUDr. M. peníze. Až prospekty sehnal, tak se 7. 11. 2012 ozval, že už je má k dispozici. Obviněný JUDr. H. pojem prospekty sice používal často, avšak v případě dovolatele vždy používal pojem prospekty na Thajsko. Slovo katalog zaměnil u dovolatele právě proto, že termín prospekty používal často.
U skutku popsaném pod bodem 7) rozsudku soudu prvního stupně, nebyl prokázán úmysl dovolatele u přečinů zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku tím, že měl trestní věc F. K. odevzdat k projednání Magistrátu hl. m. Prahy ve správním řízení. Soud zřejmě vycházel z obžaloby, kde je úmysl dovolatele vyvozen pouze z domněnky, že o této věci měl zřejmě hovořit s obviněným JUDr. H. dne 5. 10. 2012 při účasti dovolatele u hlavního líčení v jednací síni, kde přestože byly umístěny prostorové odposlechy, nebyl zaznamenán tomu odpovídající rozhovor mezi nimi. Tímto postupem bylo porušeno dovolatelovo právo na spravedlivý proces a rovnost všech před zákonem (srov. obdobný případ vyplývající z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2014 sp. zn. 6 Tdo 1099/2014, kdy senát Krajského soudu v Brně sestávající se ze tří soudců postoupil trestní věc pachatele, který řídil vozidlo po předchozím požití návykové látky s naměřeným množství alkoholu v dechu ve výši 1,65 g/kg, podpořeným i krevními zkouškami, Městskému úřadu ve Znojmě podle § 222 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud sice jejich rozhodnutí napadené dovoláním zrušil, avšak nikdo ze soudců pro něj nebyl trestně stíhán; srov. Dále obdobně i rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 392/2015). Spisový materiál u F. K. obsahoval pouze nepřímé důkazy, které netvořily uzavřený kruh - svědecké výpovědi policistů, že jako řidič jevil známky opilosti a že mu zjistili pouze jednou dechovou zkouškou 2,26 alkoholu v dechu a nutnou druhou ověřovací zkoušku s odstupem 10 až 15 minut neprovedli. Podle posudků a dlouholeté studie znalců z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie tato zkouška prokazuje požití alkoholu před jízdou, nikoli však množství alkoholu v krvi. Nebylo proto možno jednoznačně uzavřít, že byly naplněny znaky přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 tr. zákoníku, včetně prokázání hladiny vyšší než jedno promile, jako zákonem požadované hodnoty pro trestní odpovědnost pachatele. Nalézací soud (i obžaloba) vycházel ze sdělení obvodního státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2, podle něhož dovolatel v letech 2011 a 2012 nerozhodl ve smyslu § 179 odst. 2 písm. c) či písm. d) tr. ř. ani jednu věc, ačkoli dovolatel v roce 2012 takto ukončil nejméně několik desítek trestních věcí obdobného charakteru, jakou je věc F. K.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2016 sp. zn. 12 To 537/2015, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 30. 7. 20105 sp. zn. 26 T 18/2015, a sám aby vydal rozsudek, kterým by jej zprostil obžaloby podle § 226 písm. a) a b) tr. ř, případně aby Okresnímu soudu v Kladně podle § 265 l tr. ř. uložil, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Obviněný JUDr. B. Š. své dovolání opřel o dovolací důvody ve smyslu § 265b odst. 1 písm. b), g) a l ) tr. ř.
Dovolatel z výše uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2016 sp. zn. 12 To 537/2015, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 30. 7. 20105 sp. zn. 26 T 18/2015, zrušil, a aby věc tomuto soudu podle § 265 l tr. ř. přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný J. K. ve svém dovolání uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l ) tr. ř., které spatřuje v neprokázání subjektivní stránky přečinu nepřímého úplatkářství podle § 333 odst. 2 tr. zákoníku. Soudy vycházely toliko z výpovědi obviněného JUDr. K. M., jenž nepravdivě uvedl, že dovolatele zastupoval i v jiných věcech. Pokud by jej dovolatel znal z předchozí doby, nemusel by se obracet na J. Z. pro doporučení obhájce v předmětné věci. J. Z. se zúčastnil schůzky obviněných JUDr. H. a JUDr. M. zachycené prostorovými odposlechy v kanceláři obviněného JUDr. H., kterému předal onu obálku s penězi. Obvinění JUDr. M. i JUDr. H. jej odmítli ztotožnit, ačkoli JUDr. H. s ním bydlel ve stejném domě a velmi dobře se znali a jeho totožnost odhalil až po jeho smrti. Dovolatel se na J. Z. obrátil pro radu, koho si má zvolit jako obhájce, a ten mu poradil právě obviněného JUDr. M., což dovolatel sdělil i odvolacímu soudu. Dovolatel Z. opakovaně půjčoval částky v celkové výši 25.000.000 Kč. Pokud pak J. Z. poskytl z jakési vděčnosti částku ve výši 50.000 Kč, jak tvrdí obviněný JUDr. M., dovolateli o tom není nic známo. Požadavek obviněného JUDr. M. na odměnu za zastupování ve výši 50.000 Kč v této banální věci dovolatel splnil úhradou z bankovního účtu. Vrchní státní zástupkyně k tomu podotkla, že se jednalo o platbu z podnikatelského účtu dovolatele, což svědčí podle jeho názoru o její politováníhodné profesionální neobratnosti, neboť by měla vědět, že řada podnikatelů ponechává na svém účtu čistý zisk z předchozího období. Pokud dodala, že faktura byla zahrnuta do účetnictví jako výdaj, jednalo se o čirou spekulaci bez relevantního důkazu, neboť při obhajobě v jedné a téže věci se nikdy nefakturuje za věci jiné. Obviněný JUDr. M. předal soudu materiály založené na č. l. 5292 až 5296 týkající se Okresního soudu v Břeclavi a dovolatele, avšak dovolatele v této záležitosti zastupoval Mgr. M. P. Návrh na provedení jeho výslechu oba soudy nepochopitelně zamítly, stejně jako návrh na výslech K. P. a D. R., kteří měli potvrdit nevěrohodnost obviněného JUDr. M. Soudy obou stupňů dostatečně nezohlednily objektivní důkazy v podobě záznamů z kanceláře obviněného JUDr. H. a skutečnost, že jednání obviněného JUDr. M. v této věci nebylo ojedinělým nepřípustným jednáním ve spolupráci s obviněným JUDr. H. Dopustily se závažného selhání při řádném zjišťování skutkového stavu věci a popřely zásady spravedlivého procesu. Nejvyšší soud není bez výjimky vázán skutkovými zjištěními učiněnými soudy nižších stupňů za předpokladu, že dosud učiněná skutková zjištění jsou nedostatečná a nemají náležitý obsah, který by umožnil bez pochybností zjištěný skutkový stav správně posoudit (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2007 sp. zn. 3 Tdo 1592/2006). Až při přípravě k jednání u odvolacího soudu si dovolatel uvědomil, jak bylo potřebné se od počátku velmi podrobně k celé věci vyjádřit a objasnit okolnosti případu. Odvolací soud však nevzal v úvahu informace sdělené dovolatelem ve veřejném zasedání a znemožnil tak právně posoudit zjištěný skutkový stav v souladu se zásadami spravedlivého procesu.
Dovolatel proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2016 sp. zn. 12 To 537/2015, i rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 30. 7. 20105 sp. zn. 26 T 18/2015, pro vady řízení jim předcházející, a aby věc Okresnímu soudu v Kladně podle § 265 l tr. ř. přikázal k doplnění dokazování a novému projednání a rozhodnutí.
Námitka obviněného JUDr. H. o místní nepříslušnosti Okresního soudu v Chebu nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. a neodpovídá ani jinému dovolacímu důvodu, jelikož namítá nepříslušnost místní a nikoliv věcnou, a to navíc u Okresního soudu v Chebu, který rozhodnutí ve věci vůbec neučinil ve věci samé rozhodl Okresní soud v Kladně.
Dovolací námitky obviněného JUDr. F. se vztahují zejména k učiněným skutkovým zjištěním, když dovolatel nabízí alternativní vyhodnocení zajištěných odposlechů. Opakuje tak argumentaci ze svého odvolání ze dne 22. 10. 2015 ohledně katalogů a prospektů , s níž se již vypořádal odvolací soud na straně 27 a 28 svého rozsudku.
Namítá-li dovolatel, že ve všech rozhodnutích soudů je dán extrémní nesoulad mezi obsahem provedených důkazů a soudy učiněnými skutkovými zjištěními , považuje ji státní zástupce za natolik obecně formulovanou, že z ní není patrno, jaký důkaz a z jakých důvodů byl extrémně nesprávným způsobem vyložen, nemohl se k ní proto nijak blíže vymezit.
Také dovolatel J. K. opakuje svou obhajobu, kterou uplatnil již ve svém odvolání (že obviněný JUDr. M. je nevěrohodný a jeho svědectvím nebyla dovolateli prokázána subjektivní stránka jeho trestného činu že by si byl vědom poskytnutí úplatku obviněnému JUDr. H.), k níž se podrobně vyjádřil již odvolací soud na straně 26 napadeného rozsudku, kde logickými úvahami dospěl k závěru, že peníze na úplatek nemohly pocházet od jiné osoby, než která z něj měla mít prospěch, tedy právě od dovolatele K. Tvrzení obhajoby, že by se do korupce soudce zapojil již zemřelý J. Z., je mnohem méně pravděpodobné, než závěr soudu, že tak učinil dovolatel. V případě dovolatele se jednalo o poměrně banální trestní věc, v níž tento usiloval pouze o neuložení trestu zákazu činnosti. Je vysoce nepravděpodobné, že by pouhá předchozí údajně řádně splacená a velmi dobře zajištěná tříměsíční půjčka 20 mil. Kč s úroky ve výši 12 % (a 36,5 % v případě prodlení) poskytnutá na základě smlouvy o úvěru ze dne 14. 6. 2012 dovolatelem J. Z. mohla být základem nějaké následné vděčnosti dlužníka. V běžném životě je stěží kdo ochoten dopustit se ve prospěch své banky zjevně trestného jednání, aby se jí tak odvděčil za poskytnutí úvěru navíc poměrně vysoce úročeného, velmi dobře zajištěného a řádně splaceného. V červnu 2012 činily podle České národní banky krátkodobé náklady úvěrů poskytnuté nefinančním podnikům pouze 3,1 %. Takové výši úroků odpovídala jen předchozí, údajně rovněž včas splacená, půjčka ve výši 5 mil. Kč poskytnutá na dobu 5 měsíců a navíc nezajištěná ručením ani zástavami. Tyto dvě smlouvy ve svém souhrnu ovšem samy o sobě nepředstavují takový bonus pro dlužníka, aby jej mohly motivovat k páchání poměrně závažné činnosti ve prospěch bývalého věřitele spočívajícího v uplacení soudce, která by musela být založena něčím mnohem závažnějším, než je poskytnutí uvedeného úvěru - například jeho účastí na nějakém společném zločinném spolčení, nelegální podstatou celého úvěru, vděčností za záchranu života či nějakými velmi niternými rodinnými či mileneckými vazbami. Nic takového však dovolatel na straně zemřelého J. Z. neuvádí a existenci takových okolností si bez toho lze jen stěží představit. Dovolání obviněného tak bylo podáno z jiného dovolacího důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval opodstatněností dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. uplatněného obviněným JUDr. H. a podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. uplatněného obviněným JUDr. Š. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. , tak ten je dán za předpokladu, že ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud, nebo soud, který nebyl náležitě obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát nebo rozhodl soud vyššího stupně. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. lze uplatnit, pokud ve věci rozhodl vyloučený orgán; tento důvod nelze použít, jestliže tato okolnost byla tomu, kdo podává dovolání, již v původním řízení známa a nebyla jím před rozhodnutím orgánu druhého stupně namítnuta.
Výhrada obviněného JUDr. H. o absenci zbavení jeho zákonné povinnosti mlčenlivosti jako velvyslance ČR v Bulharské a Chorvatské republice, překročení přípustnosti doby trvání odposlechů, dále že nebyl-li stíhán státní zástupce JUDr. P. S., neměl být stíhán ani JUDr. H., námitky obviněného JUDr. Š. o chybějícím upozornění předsedy senátu soudu prvního stupně o možnosti odchylného právního posouzení skutku oproti obžalobě ve smyslu § 190 odst. 2 tr. ř. a pochybení vrchní státní zástupkyně, pokud nezrušila usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 21. 5. 2013 vydané policejním orgánem i ve vztahu k obviněnému JUDr. H. v souladu se zásadou beneficium cohaesionis podle § 150 odst. 2 tr. ř., jako hlavnímu pachateli činu, na němž byl obviněný JUDr. Š. účasten, jsou otázky ryze procesního charakteru, jež se míjejí se všemi dovolacími důvody ve smyslu § 265b tr. ř. Nejvyšší soud tedy nemůže a ani nemá důvod je jakkoli přezkoumávat. Plně proto odkazuje na patřičné pasáže odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů, když obvinění je pouze znovu opakují ve svých mimořádných opravných prostředcích, ačkoli se s nimi tyto soudy bezezbytku vypořádaly. Stejně tak je nutno odmítnout námitky obviněného JUDr. F. , který nadto nepřípustně směřuje svou argumentaci do části týkající se nikoli jeho osoby, ale obviněného JUDr. K. M., a to do obsahu usnesení o zahájení trestního stíhání tohoto obviněného, nevhodnost jemu údajně účelově kladených návodných otázek při výslechu v přípravném řízení a načasování jeho výslechu až po vyslechnutí JUDr. H., který se obeznámil s výpovědí JUDr. M. před svým výslechem a mohl podle toho upravit výpověď svou, čímž měl krýt jiné významné osoby z vyšších pater justice. Tedy ani takovými námitkami se dovolací soud nemohl zabývat.
Nad rámec uvedeného Nejvyšší soud dále konstatuje, že nalézací soud (strana 58 až 60 odsuzujícího rozsudku) a posléze i soud odvolací (strana 32 až 33 napadeného rozsudku) velice pečlivě posoudily i otázku nesplnění podmínek pro postoupení trestní věci F. K. k posouzení, zda se jedná o přestupek. Jednoznačně vyvrátily obhajobu obviněného JUDr. F. o zákonnosti jeho postupu v této věci. Poukázaly na skutečnost, že ihned po dopravní nehodě K. dne 4. 10. 2012, zaslal advokát svědek JUDr. Š. sms zprávu obviněnému JUDr. H., aby se mu ozval, a posléze téhož dne mu sdělil, že v noci chytli dva jeho kamarády (hokejisty Ž. a K., který neodmítl a měl přes dva ). Již pět dní poté (9. 10. 2012) obviněný JUDr. F. rozhodl o postoupení věci podezřelého ze spáchání trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku do přestupkového řízení, přestože (sice) jedinou dechovou zkouškou bylo zjištěno v dechu K. 2,26 g/kg alkoholu, což nepředstavuje náležité prokázání stavu vylučujícím způsobilost řídit motorové vozidlo. Ten však bylo možno v souladu se zavedenou praxí zjistit i výslechy zasahujících policistů, kteří do úředního záznamu o podaném vysvětlení uvedli, že řidič těžce artikuloval, že mu téměř nebylo rozumět, nemohl stát na nohou a neustále se opíral o vozidlo (jejich vyjádření obviněný v odůvodnění předmětného usnesení pozměnil do té míry, že v něm uvedl, že zakročující policisté tvrdili, že sice jevil známky podnapilosti, které však nebyly natolik výrazné, aby u něj prokázaly stav vylučující způsobilost k řízení motorového vozidla) a zároveň byla vyvrácena argumentace obviněného, že v této situaci nelze vyslechnout zasahující policisty jako svědky s ohledem na související judikaturu Nejvyššího soudu, která ovšem na tento případ nedopadá. Nadto byla opilost F. K. dokumentována i lékařskou zprávou a K. byl v době spáchání skutku ve zkušební době podmíněného odložení podání návrhu na potrestání (uložené rozhodnutím státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 ze dne 5. 6. 2012 sp. zn. 1 ZK 126/2012 pro trestný čin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku). Obviněný JUDr. F. tedy jako státní zástupce s mnoholetou praxí úmyslně postoupil trestní věc k projednání skutku jako možného přestupku, ačkoli k tomu s určitostí nebyly splněny podmínky, a věděl, že se tak F. K. vyhne trestnímu postihu, respektive unikne trestu. Je tedy zjevné, že soudy bezesporu řádně prokázaly i úmyslné zavinění obviněného JUDr. F. u přečinů zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku. Dovolatelův odkaz na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2014 sp. zn. 6 Tdo 1099/2014 je pak zcela nepřípadný, neboť dovolatel nevzal v úvahu, že soudci Krajského soudu v Brně nesprávné postoupení věci z důvodu stanoveném v § 222 odst. 2 tr. ř. Městskému úřadu ve Znojmě neučinili na objednávku pachatele skutku, který by za jiných okolností byl standardně posuzován jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku.
Výtka obviněného JUDr. F. směřující do nemožnosti přihlížet k jeho doznání učiněného toliko ve vztahu k možnému ukončení trestního stíhání podmíněným zastavením trestního stíhání ve smyslu 307 tr. ř., které do protokolu o jeho výslechu nadto nadiktoval přítomný státní zástupce Mgr. Zdeněk Matula, je vytržená z kontextu. Nalézací soud sice na straně 16 odůvodnění svého rozsudku konstatoval, že prohlášení o tom, že se ve věci obviněného K. (skutek ad bod 4 rozsudku soudu prvního stupně) cítí vinen, když jednal na objednávku JUDr. H., považoval obv. F. za úplné doznání a vyjádřil nad svým jednáním lítost . Ve skutečnosti tento soud ale do detailů zhodnotil jednotlivé provedené důkazy a vinu tohoto obviněného komplexně dovodil nikoli z jeho doznání, ale zejména z výpovědí obviněných JUDr. H. a JUDr. M., provedených odposlechů a taktéž z výpovědi JUDr. F. v hlavním líčení, svědčícím o jeho zřejmé obeznámenosti s nezákonností rozhodnutí nejen ve věci obviněného J. K.
Ze skutkové věty rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že obviněný JUDr. H. nejpozději od října 2012 do počátku února 2013 na různých místech v P., zejm. v P. V. a P. P. nejprve za účelem zjištění stavu věci a ovlivnění rozhodnutí ve prospěch V. K. v jeho trestní věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 1 T 2/2012 pro trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku kontaktoval soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Zdeňka Sováka a státní zástupkyni Městského státního zastupitelství v Praze JUDr. Dagmar Máchovou a zjišťoval od nich zde uvedené konkrétní informace, se JUDr. H. dne 2. 1. 2013 v jednací síni č. 137 v budově Obvodního soudu pro Prahu 2 s obviněným JUDr. Š. dohodl na tom, že řízení bude ovlivněno za částku 200.000 Kč poskytnutou V. K. prostřednictvím obviněného JUDr. Š. blíže nezjištěným osobám, a téhož dne tamtéž obviněný JUDr. Š. informoval JUDr. H. o způsobení dopravní nehody v opilosti V. K. vyšetřované policií a souvisejících údajích o pachateli s tím, aby JUDr. H. ovlivnil věc v jeho prospěch zajištěním rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání a v kooperaci s obviněným JUDr. Š. a jeho vědomím, po příslibu, že V. K. z toho chlastu vytáhne , nejpozději dne 7. 1. 2013 kontaktoval státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 JUDr. P. S., jemuž slíbil částku ve výši 50.000 Kč, což obviněný Š. akceptoval spolu s návrhem obviněného JUDr. H., že každý z obou obviněných dostane rovněž částku 50.000 Kč od V. K. za svou intervenci v jeho případu, a částku v přesně nezjištěné výši předanou obviněným Š. JUDr. H. předal JUDr. H. dne 14. 1. 2013 kolem 13:15 hod. na parkovišti poblíž budovy Obvodního soudu pro Prahu 2 ve 13:25 hod. JUDr. P. S., a dále konkrétně instruoval obviněného Š. ohledně dalších kroků pro splnění podmínek pro vydání rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání, a telefonicky kontaktoval dne 5. 2. 2013 soudního znalce v oboru toxikologie Ing. Jaroslava Zikmunda přibraného jako znalce v dané trestní věci V. K. s tím, ať je znalecký posudek hezky udělaný .
Stejně tak jedinou právní námitkou obviněného JUDr. F. je nemožnost posouzení skutku popsaného pod bodem 4) výroku o vině rozsudku nalézacího soudu, jako zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, neboť dovolatel o žádný úplatek nežádal ani jej nepřijal a obviněný JUDr. H. mu dopředu žádnou částku za vydání rozhodnutí o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání v souladu s § 179g odst. 1 tr. ř. ve věci obviněného J. K. nesliboval. Jedná se však o námitku zjevně neopodstatněnou, neboť pro naplnění zákonného znaku přijetí úplatku postačí, že k jeho přijetí dojde před obstaráváním věci obecného zájmu, v jeho průběhu nebo dodatečně, aniž by byla vyžadována předchozí úmluva jednotlivých aktérů, tedy k přijetí úplatku může dojít i bez předchozí nabídky nebo slibu či předchozí úmluvy. Nelze souhlasit s dovolatelem, že z popisu skutku nevyplývá, že by měl přijmout či žádat jakýkoli úplatek, neboť je v něm uvedeno, že jej JUDr. H. dne 5. 11. 2012 po vzájemné domluvě s obviněným JUDr. M. týkající se ovlivnění výsledku trestního řízení telefonicky kontaktoval, aby se podíval na případ obviněného K. vyšetřovaného policií, který dne 2. 11. 2012 řídil osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu se zjištěnou hodnotou 1,21 g/kg alkoholu v krvi, následně se dne 8. 11. 2012 obvinění JUDr. F. s JUDr. H. sešli, aby projednali postup ve věci, a v průběhu toho jednání JUDr. H. telefonoval obviněnému JUDr. M., že může slavit a všechno je v naprosté pohodě; JUDr. H. pak obdržel od obviněného JUDr. M. částku ve výši 50.000 Kč, kterou rozdělil do dvou obálek, a jednu s částkou 25.000 Kč předal JUDr. H. obv. F. jako odměnu dne 28. 11. 2012 kolem 12:00 hod. před budovou Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť obv. F. i s vědomím zákonných důsledků neodsouzení obv. K. rozhodl v trestní věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 pod sp. zn. 1 ZK 784/2012 usnesením ze dne 28. 11. 2012 o podmíněném odložení návrhu na potrestání dle § 179g odst. tr. řádu i přesto, že pro takový postup ve prospěch obv. K. nebyly splněny zákonné podmínky . Obviněný JUDr. F. tedy obdržel od JUDr. H. v den vydání svého nezákonného rozhodnutí za něj úplatek ve výši 25.000 Kč, tedy byl jednoznačně srozuměn s tím, že je honorován za rozhodnutí na objednávku, a nebylo rozhodné, zda měl odměnu za něj dopředu slíbenu či zda věděl, z jakého zdroje tyto peníze pocházejí, nebo že je předtím obdržel JUDr. H. od jiné osoby.
Dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. , jenž uplatnili obvinění JUDr. Š. a K. , je naplněn, pokud bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) - g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písm. a) - k).
Z dovolání obviněného J. K. pak není vůbec patrno, které námitky podřadil pod tento dovolací důvod. Proto je třeba konstatovat, stejně jako již dříve u obviněného JUDr. Š., že pokud jde o první variantu, tak k této nemohlo dojít, jelikož odvolání obviněného odvolací soud věcně přezkoumal ve veřejném zasedání a v jeho prospěch následně změnil výrok o trestu. Druhá varianta spočívající v tom, že byl v předcházejícím řízení dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pod nějž obviněný K. podřadil výlučně skutkové námitky, které nebyly s to jej naplnit, proto nemohla být též naplněna. Dovolací důvod pod písm. l ) zde totiž byl nerozlučně spjat se současným závěrem, že byl naplněn i dovolací důvod pod písm. g). K takovému zjištění ale, jak vyplynulo shora, v daném případě nedošlo.
V Brně dne 14. 12. 2016 JUDr. František Hrabec předseda senátu

References: § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 329
 § 366
 Soud 
 § 222
 soud 
 § 274
 soud 
 § 179
 soud 
 § 265
 § 226
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 333
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 190
 § 150
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 274
 § 228
 § 329
 § 366
 § 222
 § 274
 soud 
 soud 
 § 206
 § 331
 § 179
 § 179
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265