Source: http://kraken.slv.cz/4As53/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:17:00+00:00

Document:
4As53/2005
è. j. 4 As 53/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) J. V. R., a b) Mgr. A. R., bytem tamté¾, zastoupena JUDr. Janem Vokálem, advokátem, se sídlem Bratislavská 12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 248/2004-39,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 284/2004-39, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 16. 3. 2004, è. j. OSR/847/04-SØ/589/Ax. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk (stavební úøad) ze dne 15. 1. 2004, è. j. výst. 5931/03-IngDi, kterým bylo vydáno stavební povolení na stavbu Dùm s chránìnými byty-V. L. na pozemcích p. è. 1011, 1006 a 1012 v katastrálním území V. L.
Oznaèeným rozhodnutím pøedcházelo rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 19. 6. 2003, è. j. OSR/2352/03-SØ/1408/Ax, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk (stavební úøad) ze dne 26. 3. 2003, è. j. výst 643/03-IngDi, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Dùm s chránìnými byty -V. L. na pozemcích p. è. 1011, 1006 a 1012 v k. ú. V. L. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé dne 1. 8. 2003 ¾alobu, kterou dne 22. 4. 2004 dále doplnili. V doplnìní uvedli, ¾e svou ¾alobu proti územnímu rozhodnutí roz¹iøují i na pøezkoumání stavebního povolení (Mìstského úøadu v ©umperku) ze dne 15. 1. 2004, è. j. výst. 5931/03-IngDi a na k tomu se vztahující rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 3. 2004, è. j. OSR/847/04-SS/589/Ax kterým bylo jejich odvoláni proti stavebnímu rozhodnutí zamítnuto. Domáhali se spoleèného projednání obou vìcí. Odkazovali na ¾alobu, která se vztahovala k územnímu øízení, jako¾ i na související podání. Výslovnì ve vztahu ke stavebnímu povolení namítali, ¾e pøi jednání byl pøedlo¾en jiný nákres oproti pùvodnímu nákresu (brojili proti poètu a umístìní oken a dveøí v 1. a 3. NP nadzemním podla¾í-(dále jen NP ), z èeho¾ dovozovali, ¾e øízení o pøípustnosti stavby nemìlo patøièné podklady o velikosti a rozsahu stavby a poètu jednotlivých oken smìøujících na jejich nemovitost. S odkazem na uvedené skuteènosti navrhovali zru¹ení napadaných rozhodnutí týkajících se stavebního povolení na pøedmìtnou stavbu.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 5. 2004, è. j. 22Ca 360/2003-45, ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, ze dne 16. 3. 2004, è. j. OSR/847/04-SS/589/Ax (vèetnì pøedcházejícího rozhodnutí stavebního úøadu) vylouèil k samostatnému projednáni.
Podáním ze dne 20. 5. 2004 po¾ádali stì¾ovatelé o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2005, è. j. 22 Ca 248/2004-18, nebyl ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004 odkladný úèinek pøiznán.
Dal¹ím podáním, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 17. 2. 2005, stì¾ovatelé ¾alobu dále doplnili. Uvedli pochybnosti stran vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí, oznaèili za nepravdivé tvrzení uvedené v rozhodnutí správního orgánu, ¾e parcela, na ní¾ bude stavba umístìna, je mírnì sva¾itá k severozápadu, bez porostu stromù a keøù. Dále uvedli, ¾e v øízení o povolení stavby nebyla øe¹ena sní¾ená tr¾ní hodnota nemovitostí a opìtovnì navrhovali spojení øízení s øízením o územním rozhodnutí. Uvádìli, ¾e v øízení o vydání stavebního povolení nebyla dodr¾ena zákonná ustanovení.
Pøi jednání soudu dne 9. 3. 2005 stì¾ovatelé uvedli, ¾e stavební povolení je v rozporu s územním rozhodnutím; stanovené podmínky týkající se oken ve 3. NP a plotu nebyly dodr¾eny. Rovnì¾ otázka ¾aluzií v pokojích ve 3. nadzemním podla¾í je øe¹ena nedostateènì . Z tìchto dùvodù nesouhlasili se stavebním povolením.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 284/2004-39, byla ¾aloba zamítnuta. Námitky, v nich¾ stì¾ovatelé odkazovali na zdùvodnìní odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu, pova¾oval krajský soud za nepøezkoumatelné, a to jednak z dùvodu, ¾e jsou natolik obecné, ¾e se jimi nelze zabývat, a dále i proto, ¾e v ¾alobì nelze po¾adovat, aby soud vycházel z odvolání, pøípadnì jiných podání uèinìných v prùbìhu správního øízení, nebo» obsah takovýchto podání nelze zamìòovat s ¾alobními body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Formulace ¾alobních bodù je podle soudu dispozitivním úkonem ¾alobce a ¾ádný jiný subjekt není oprávnìn do tohoto jeho práva zasahovat; ¾alobce je povinen jím spatøované dùvody nezákonností napadeného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly. Pro podporu tìchto svých závìrù soud odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1995, è. j. 6 A 15/94-39. Dále soud uvedl, ¾e nebylo mo¾né pøezkoumat námitku o tom,
¾e ¾alovaný nevzal v úvahu pøipomínky stì¾ovatelù a dùkazy vyznívající ve prospìch zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, nebo» tato byla formulována zcela obecnì. Námitku, ¾e ¾alovaný nevyvrátil tvrzení stì¾ovatelù o poru¹eni zákonných pøedpisù, ¾e nevyvrátil dùkazy, které pøedlo¾ili, a ¾e pøi rozhodováni o umístìní stavby nemá stavební úøad øádné podklady pro umístìni stavby, krajský soud pova¾oval za zcela obecnou, pøièem¾ se tato námitka navíc vá¾e k obsahu územního øízení, které bylo pravomocnì skonèeno, a proto se jí nelze zabývat v rámci pøezkumu rozhodnutí o stavebním povolení. Soud se dále zabýval námitkami o údajném rozporu dokumentace pøedlo¾ené v územním øízení a v øízení stavebním, kterou s odkazem na § 2 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., jí¾ se provádìjí nìkterá ustanoveni stavebního zákona (dále jen vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb.) nepova¾ovval za dùvodnou, nebo» projektová dokumentace není podkladem pro územní rozhodnutí. Uvedl, ¾e by bylo v rozporu se zásadami logického my¹leni po¾adovat projektovou dokumentaci ji¾ pøi rozhodování o umístìni stavby; smyslem tohoto øízení je zaèlenit stavbu do konkrétního území a stanovit konkrétní podmínky pro její realizaci, které teprve poté mohou být zpracovány v rámci projektové dokumentace. Projektová dokumentace stavby je pak podle soudu nezbytnou souèástí ¾ádosti o stavební povolení (§ 16 odst. 2 písm. b) a § 18 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.) Rozpor mezi podklady územního øízení a øízení stavebního, tak podle soudu nepøedstavuje poru¹ení právních pøedpisù, ale je zákonným a logickým dùsledkem rozdílnosti obou typù øízení. Soud dále uvedl, ¾e k obsahu ¾alobních námitek uvedených a¾ pøi jednání soudu nemohlo být pøihlédnuto, nebo» byly vzneseny po uplynutí dvoumìsíèní prekluzivní lhùty k podáni ¾aloby stanovené § 72 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti po provedené rekapitulaci celého øízení zejména uvádìli, ¾e stavební úøad vydal stavební povolení, ani¾ by pøi ústním jednání (dne 14. 1. 2004) vzal v potaz jejich pøipomínky. Uvedli, ¾e byla vzata v úvahu pouze jedna podmínka, a to podmínka oplocení pozemkù. Uvedli dále, ¾e stavební povolení postrádá úpravu 3. NP, jak vyplývá z rozhodnutí o umístìní stavby. ®alovaný pøitom odvolání stì¾ovatelù zamítl s odùvodnìním, ¾e z pøedlo¾ené projektové dokumentace lze zjistit, ¾e v¹echny podmínky jsou splnìny a ¾e ve 3. NP je umístìno jen 8 ks otevíraných oken. Podle stì¾ovatelù v¹ak takovéto øe¹ení nekoresponduje s rozhodnutím o umístìní stavby a podepsaným protokolem o jednání a cítí se být podvedeni. Uzavøeli, ¾e pokud nedo¹lo ke splnìní podmínek, je jejich souhlas neplatný a krajský úøad nemìl odvolání zamítnout, ale mìl zru¹it rozhodnutí o stavebním povolení. Dále brojili proti vylouèení ¾aloby smìøující proti stavebnímu povolení k samostatnému projednání; spojení vìcí by bylo úèelné a prospì¹né pro celé øízení. Nesouhlasili s tím, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl i s odùvodnìním, ¾e námitky jsou neprokazatelné a nejasné, s tím, ¾e soud je ani nevyzval k doplnìní ¾aloby. Uzavøeli, ¾e se domnívali, ¾e soudci dovedou z podání dovodit, èeho se ¾aloba domáhá, vèetnì zákonné aplikace, která byla uvedena. Uvedené dùvody v ¾alobì lze podle stì¾ovatelù chápat jako ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. l písm. d), i kdy¾ nejsou výslovnì oznaèeny písmeny nebo èísly. Oznaèené ustanovení pøesnì nestanoví, jak oznaèit ¾alobní body. S odkazem na vý¹e uvedené dovozovali, ¾e krajský soud mìl zru¹it zamítavé rozhodnutí krajského úøadu, nebo» toto rozhodnutí je v rozporu s uvádìnými dùvody a v rozporu s územním rozhodnutím. Dále uvedli, ¾e postavením stavby dojde k naru¹ení soukromého bydlení, ¾ivotního prostøedí a obec V. L. má nìkolik dal¹ích lukrativních míst, kde by takováto stavba mohla stát. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelé navrhovali zru¹ení oznaèeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e setrvává na svých závìrech o tom, ¾e zákonné podmínky pro vydání stavebního povolení byly splnìny. Dále uvedl, ¾e návrh na vydání územního rozhodnutí a ¾ádost o vydání stavebního povolení nemohou být identické, a to z dùvodu, ¾e ka¾dé z nich øe¹í jinou problematiku; projektová dokumentace je zpracovávána na základì územního rozhodnutí a jeho podmínek a nemù¾e být souèástí územního øízení, ale a¾ stavebního povolení (§ 16 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelé splòují podmínky vymezené v § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda v pøedchozím øízení byly naplnìny dùvody, vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé za tyto dùvody oznaèili dùvody vymezené pod písm. a) a b) § 103 odst. 1 s. ø. s, je tøeba se vyjádøit k dopadu významu tìchto dùvodù.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takováto pochybení v rozhodnutí krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b)
( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Ani jeden z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Podle ustanovení § 61 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. K pøipomínkám a námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení nebo pøi projednávání regulaèního plánu, jako¾ i územního plánu zóny nebo územního projektu zóny, se nepøihlí¾í.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavební úøad oznámením ze dne 10. 12. 2003 informoval úèastníky øízení o zahájení stavebního øízení na pøedmìtnou stavbu. Úèastníkùm øízení bylo sdìleno (stì¾ovatelé toto sdìlení obdr¾eli dne 16. 12. 2003), ¾e stavební úøad upou¹tí od ústního jednání a místního ¹etøení a to s ohledem na známost pomìrù staveni¹tì, jako¾ i s ohledem na to, ¾e ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení stavby. Stavební úøad souèasnì stanovil stì¾ovatelùm lhùtu k uplatnìní námitek, s pouèením o omezené èasové mo¾nosti jejich uplatnìní a o tom, ¾e nebude pøihlédnuto k námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení. V reakci na toto oznámení zaslali stì¾ovatelé námitky, ve kterých vyjádøili svùj nesouhlas se stavbou a poukázali na velikost a rozmìrnost stavby, umístìní v terénu, které bude naru¹ovat bydlení a soukromí a vytvoøí nepøíznivé ¾ivotní prostøedí, apod. Dále uvedli, ¾e stavba nebude po urbanistické a architektonické stránce zapadat do lokality rodinných domkù. Dovozovali poru¹ení obèanského zákoníku, Listiny základních práv a svobod. Dále brojili proti nesplnìní podmínek vymezených územním rozhodnutím (è. 23 a 24) týkající se 3. NP a plotu. K projednání námitek svolal stavební úøad ústní jednání, jeho¾ se stì¾ovatelé osobnì zúèastnili. Do protokolu stì¾ovatelé uvedli, ¾e trvají na podaných námitkách a nesouhlasí s rozsáhlostí a mohutností stavby. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 15. 1. 2004, è. j. výst. 5931/03-IngDi, bylo vydáno stavební povolení na stavbu Dùm s chránìnými byty -V. L. na pozemcích p. è. 1011, 1006 a 1012 v k. ú. V. L.. V odùvodnìní rozhodnutí stavební úøad zejména uvedl, ¾e se zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelù, av¹ak s ohledem na § 61 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohl pøihlí¾et námitkám, které byly ji¾ uplatnìny v územním øízení. Proti tomuto podali stì¾ovatelé odvolání, o kterém bylo rozhodnuto ¾alovaným správním orgánem dne 16. 3. 2004,è. j. OSR/847/04-SØ/589/Ax. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu. ®alovaný správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí zejména uvedl, ¾e stavební øízení je ovlivnìno zásadou koncentrace øízení a nemohl tak pøihlí¾et k pozdìji uplatnìným námitkám. Dále uvedl, ¾e do¹lo ke splnìní v¹ech podmínek týkajících se stì¾ovatelù, nebo» ve 3. NP je umístìno na jihozápadì jen 8 oken ze ètyø pokojù, na severozápadì pak oken 13. Orientace tìchto oken je pøitom dána pøíslu¹nými ustanoveními úpravy obecných technických po¾adavkù na výstavbu, zejména pak po¾adavkù týkajících se proslunìní a prosvìtlení. Námitky stì¾ovatelù tak neshledal dùvodnými. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé ¾alobu, o které bylo rozhodnutu rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 284/2004-39, který je pøedmìtem pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøedmìtné vìci nedo¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, stejnì jako nedo¹lo v øízení pøed správním orgánem k vadì èi vadám øízení, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹it. V odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ bylo vycházeno, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud vìc po právní stránce správnì posoudil, a jeho rozhodnutí je úplné, odpovídá okolnostem pøípadu, vychází z provedených dùkazù a obsáhle odpovídá na v¹echny námitky stì¾ovatelù. S jeho závìry se tak ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a odkazuje na nì.
V souladu se závìry Krajského soudu v Ostravì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e územní øízení je ovládáno zásadou koncentrace øízení, námitky je tøeba (v pøípadech, kdy se koná ústní jednání spojené s místním ¹etøením) uplatnit pøi tomto jednání, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Zásada koncentrace øízení je stavebním zákonem pro územní øízení o umístìní stavby pøedepsána s ohledem na specifiènost pøedmìtného øízení, a to s ohledem na zpravidla vìt¹í poèet úèastníkù øízení, potøebu vzájemného posouzení pøípadných námitek, rozsahu øe¹ených otázek, apod. Smyslem této úpravy je pøedev¹ím zpøehlednìní, a také v jistém smyslu i urychlení a zjednodu¹ení zpravidla slo¾itého øízení. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelé byli na tuto koncentraci øízení v souladu se zákonem upozornìni a ve stanovené lhùtì také podali své písemné námitky, kterými se správní úøady dùslednì zabývaly. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by se správní orgány i krajský soud nezabývaly v¹emi skuteènostmi uplatnìnými ve stanovené lhùtì.
Za této situace tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitkám stran toho, ¾e stavební úøad vydal stavební povolení, ani¾ vzal v potaz námitky stì¾ovatelù. Ze spisu toti¾ vyplývá, ¾e stavební úøad øádnì stanovil lhùtu k uplatnìní námitek a pouèil úèastníky o koncentraèní zásadì a o tom, ¾e nebude pøihlédnuto k námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení. V reakci na toto oznámení stì¾ovatelé zaslali námitky, ve kterých vyjádøili svùj nesouhlas se stavbou a poukázali na velikost a rozmìrnost stavby, umístìní v terénu, které bude naru¹ovat bydlení a soukromí a vytvoøí nepøíznivé ¾ivotní prostøedí, které se zvý¹í poètem osob, celoroèním provozem, zvý¹enou frekvencí hluku, pohybem osob, náv¹tìvností, pøíjezdem, odjezdem motorových vozidel a roz¹íøeným parkovi¹tìm, osvìtlením, apod., tedy námitky, které byly uplatnìny ji¾ v územním øízení, a které tak stavební úøad odmítl. ®alovaný se pak tìmito skuteènostmi rovnì¾ zabýval a shledal, ¾e nedo¹lo k rozporu s územním rozhodnutím.
Pokud jde o námitky stì¾ovatelù k umístìní oken ve 3. NP, je¾ pova¾ují za odporující podmínce z územního øízení, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve 3. NP je umístìno na jihozápadì 8 oken ze ètyø pokojù, na severovýchodì pak oken 13. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e nedo¹lo ke splnìní podmínky v umístìní oken ve 3. NP, a proto ¾e je jejich souhlas neplatný, a krajský úøad nemìl odvolání zamítnout, ale mìl zru¹it rozhodnutí o stavebním povolení. Podmínka z územního øízení v tomto smìru znìla tak, ¾e ve 3. nadzemním podla¾í bude v maximální míøe realizováno situování otevíraných oken na SZ a SV, pøièem¾ nyní realizovaný stav zøetelnì svìdèí tomu, ¾e na SV je orientováno více oken. Jak uvedl ¾alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí, orientace tìchto oken je pøitom dána pøíslu¹nými ustanoveními obecných technických po¾adavkù na výstavbu, zejména pak týkajících se po¾adavkù na proslunìní a prosvìtlení. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tyto námitky stì¾ovatelù dùvodnými. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jestli¾e územní rozhodnutí jako podmínku umístìní stanovilo, ¾e v pøíslu¹ném nadzemním podla¾í bude v maximální mo¾né míøe realizováno situování otevíraných oken na severozápad a severovýchod, a nebyly pøitom pøesnìji uvedeny po¾adavky na konkrétní øe¹ení této otázky v projektové dokumentaci ke stavebnímu øízení, není v rozporu s územním rozhodnutím, pokud bylo projektovou dokumentací navr¾eno a stavebním povolením schváleno (a to se zøetelem na obecné technické po¾adavky na výstavbu, zejména pak po¾adavky, které se týkají proslunìní a prosvìtlení stavby), ¾e ve 3. nadzemním podla¾í má být umístìno na jihozápad 8 oken a na severozápad oken 13.
Námitka o tom, ¾e vìci byly vylouèeny k samostatnému projednání (pøezkoumání územního rozhodnutí a pøezkoumání stavebního povolení) nemù¾e mít ji¾ ze své povahy vliv na zákonnost, nebo» skuteènost, ¾e se vìci projednávaly v samostatných øízeních, sama o sobì nezákonnost nezpùsobuje.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani se skupinou námitek, týkajících se ¾alobních bodù. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl i proto, ¾e námitky jsou neprokazatelné a nejasné, pøitom je v¹ak nevyzval k doplnìní ¾aloby. Dále uvedli, ¾e se domnívali, ¾e soudci dovedou správnì dovodit z podání, èeho se ¾aloba domáhá, vèetnì zákonné aplikace, která byla uvedena a uvedené dùvody v ¾alobì lze podle stì¾ovatelù chápat jako ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. l písm. d), i kdy¾ nejsou výslovnì oznaèeny písmeny nebo èísly; oznaèené ustanovení pøesnì nestanoví jak oznaèit ¾alobní body. Nejvy¹¹í správní soud se i v tomto smìru plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Z obsahu ¾aloby v tomto smìru vyplývá, ¾e stì¾ovatelé odkazovali na zdùvodnìní odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu, a na zdùvodnìní uvedené v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na konstantní judikaturu, vèetnì judikatury Vrchního soudu v Praze, kdy napø. podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 1998, è. j. 6 A 179/95-21 ( publ. Pod è. 685/2000) I. ¾aloba ve správním soudnictví, ve které ¾alobce toliko odká¾e na ¾alobní body, které uplatnil v jiné vìci proti jinému rozhodnutí správního orgánu, by» i bylo vydáno v èasové a vìcné souvislosti s rozhodnutím napadeným, nemá nále¾itosti po¾adované ustanovením § 249 odst. 2 o. s. ø. (nyní § 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.); soud na takto uplatnìné ¾alobní body nemù¾e vejít.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu jejich pøipomínky a dùkazy vyznívající ve prospìch zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, ¾e ¾alovaný nevyvrátil tvrzení stì¾ovatelù o poru¹ení zákonných pøedpisù, nevyvrátil dùkazy, které pøedlo¾ili, ¾e pøi rozhodování o umístìní stavby, i o pøípustnosti stavby, nemá stavební úøad øádné podklady o velikosti a rozsahu stavby, a rovnì¾ namítali, ¾e do¹lo ke zmìnì nákresu, který byl pøedlo¾en po jednání o umístìní stavby oproti pøedlo¾enému nákresu pro øízení o stavebním povolení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s odùvodnìním v rozsudku krajského soudu, v nìm¾ se uvádí, ¾e dané námitky krajský soud pova¾uje za nepøezkoumatelné, a to jednak proto, ¾e jsou natolik obecné, ¾e se jimi nelze nijak konkrétnì zabývat, jako¾ i proto, ¾e v ¾alobì nelze po¾adovat, aby soud vycházel z odvolání, pøípadnì z jiných podání rozdílných od vlastní ¾aloby, nebo» obsah takovýchto podání nelze zamìòovat s ¾alobními body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry krajského soudu i v tom smìru, ¾e nebylo mo¾né pøezkoumat námitku o tom, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu pøipomínky stì¾ovatelù a dùkazy vyznívající ve prospìch zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, nebo» tato byla rovnì¾ formulována zcela obecnì. Obdobnì námitku, ¾e ¾alovaný nevyvrátil tvrzení stì¾ovatelù o poru¹ení zákonných pøedpisù, nevyvrátil dùkazy, které pøedlo¾ili, ¾e pøi rozhodování o umístìní stavby, i o pøípustnosti stavby, nemá stavební úøad øádné podklady pro umístìní stavby, podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì pova¾oval za zcela obecnou, pøièem¾ se tato námitka, v pøípadì namítané absence podkladù pøi rozhodování o umístìní stavby navíc vá¾e k obsahu územního øízení, a v rámci pøezkumu rozhodnutí o stavebním povolení se jí nelze zabývat. Krajský soud nále¾itì vyhodnotil i námitky o údajném rozporu dokumentace pøedlo¾ené v územním øízení a v øízení stavebním, a s odkazem na § 2 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. tyto pova¾oval za nedùvodné, nebo» projektová dokumentace stavby skuteènì není podkladem pro územní rozhodnutí. Pøípadné rozdíly mezi podklady územního øízení a øízení stavebního, tak ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavují poru¹ení právních pøedpisù, ale jsou zákonným a logickým dùsledkem rozdílnosti obou typù øízení.
K námitce, ¾e soud mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takovou povinnost by mìl soud toliko tehdy, pokud by pro nedostatky ¾aloby nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Za situace, kdy ¾aloba byla z èásti bezvadná, nebyl krajský soud k takovému kroku povinen a Nejvy¹¹í správní soud jeho postup a nesprávný nepova¾uje. V tomto smìru poukazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-40, publ. pod è. 113/2004 Sb. NSS, podle nìho¾, v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Koneènì k námitce, ¾e postavením stavby dojde k naru¹ení soukromého bydlení, ¾ivotního prostøedí a obec V. L. má nìkolik dal¹ích lukrativních míst, kde by takováto stavba mohla stát, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tyto námitky jsou v daných souvislostech zcela irelevantní, nebo» v nich jde o otázku, která souvisí s územním øízením, a nikoliv s povolováním stavby.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry obou správních orgánù v dané vìci, jako¾ i s jejich posouzením Krajským soudem v Ostravì. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v napadeném rozsudku naplnìní namítaných stí¾nostních dùvodù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 18
 Soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 249
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud