Source: http://kraken.slv.cz/8Afs3/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:32:36+00:00

Document:
8Afs3/2008
8 Afs 3/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Zemìdìlská akciová spoleènost Nivnice, se sídlem Nivnice, Brodská 624, zastoupená JUDr. Igorem Andrýskem, advokátem v Brnì, Mezírka 1, 659 16, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, 602 00, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2004, èj. 1225/2004/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2007, èj. 31 Ca 89/2005 25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2007, èj. 31 Ca 89/2005-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Proti dodateènému platebnímu výmìru se ¾alobkynì odvolala k Finanènímu øeditelství v Brnì (stì¾ovateli). Ten v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2007, èj. 1225/2004/FØ/120, ¾alobkyni èásteènì vyhovìl a dodateènì domìøenou daò sní¾il na èástku 336 350 Kè.
Následnì ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud se ztoto¾nil s námitkami ¾alobkynì a rozsudkem ze dne 4. 7. 2007, èj. 31 Ca 89/2005-25, rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání zru¹il.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve výroku rozsudku krajského soudu nejsou uvedena ¾ádná ustanovení zákona, podle nich¾ rozhodoval, a ani heslovitì není uveden dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù. Dále krajský soud bodem II. výroku zru¹il neexistující rozhodnutí finanèního úøadu, proto¾e ru¹í rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti a daòové øízení probíhalo pøed Finanèním úøadem v Uherském Brodì.
Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda ¾alobkynì podala ¾alobu vèas.
Dále se krajský soud vùbec nezabýval meritem vìci, nereagoval na konkrétní ¾alobní námitky, na konkrétní argumentaci v napadeném rozhodnutí finanèního orgánu a dále na vyjádøení k ¾alobì, ani¾ tento postup dostateènì zdùvodnil.
Také se nevyrovnal s tím, ¾e pøedmìtná pohledávka nesmí být zahrnuta mezi opravné polo¾ky, proto¾e se na ni vztahuje výjimka dle § 8a odst. 3 písm. d) zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù (dále jen zákon o rezervách ), ve znìní do 31. 12. 2000.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí finanèních orgánù z dùvodu dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ty se nedopustily ani vad øízení, ani podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Krajský soud otázku zhodnotil nesprávnì a nesrozumitelnì.
®alobkynì nabyla na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 1997 pohledávku od vìøitele, Investièní a po¹tovní banky, a. s. Jednalo se o pohledávku za dlu¾níkem METCO, spol. s r. o., ve vý¹i 3 906 217,75 Kè. Za postoupení sjednaly smluvní strany úplatu ve vý¹i 1 600 000 Kè.
Dodateèným platebním výmìrem vymìøil finanèní úøad ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000. Nesouhlasil s tím, ¾e ¾alobkynì v rámci daòovì úèinných výdajù uplatnila opravnou polo¾ku ve vý¹i 1 600 000 Kè, tedy ve vý¹i úplaty za postoupenou pohledávku.
S tím ¾alobkynì nesouhlasila a podala odvolání ke stì¾ovateli. Ten jí èásteènì vyhovìl a zmìnil domìøenou èástku z 496 000 Kè na 336 350 Kè. Zdùvodnil to tím, ¾e ¾alobkynì nabyla na základì smlouvy o postoupení pohledávky nejen pohledávku vzniklou z titulu úvìru, ale také pohledávku vzniklou z titulu nabìhlého pøíslu¹enství k této pohledávce (zejména nabìhlé úroky z úvìru). Z této èásti pohledávky je mo¾né tvoøit opravnou polo¾ku, proto¾e se na ni nevztahuje § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000.
Opravnou polo¾ku k celé postoupené pohledávce ¾alobkynì uplatnit nemohla, proto¾e postoupením pohledávky se titul vzniku pohledávky nemìní, jedná se stále o pohledávku z úvìru, dochází pouze ke zmìnì vìøitele. Dle § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách je vylouèena tvorba opravných polo¾ek vzniklých z titulu úvìru, proto tak nemohla uèinit ani ¾alobkynì.
Rozhodnutí o odvolání doruèil stì¾ovatel dne 30. 9. 2004 pøímo ¾alobkyni. Následnì rozhodnutí dne 13. 6. 2005 doruèil také Ing. P. K., kterému ¾alobkynì ji¾ v roce 2003 udìlila neomezenou plnou moc pro zastupování v daòových zále¾itostech.
Proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobkynì brojila ¾alobou u krajského soudu. ®alobkynì pova¾ovala za øádné a¾ doruèení zmocnìnci, a proto ji podala dne 2. 8. 2005. V ¾alobì uvedla, ¾e pohledávku získanou na základì smlouvy o postoupení pohledávky nelze klasifikovat jako pohledávku z úvìru, a byla proto oprávnìna tvoøit opravnou polo¾ku.
Stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nesouhlasí s námitkami, které v ní ¾alobkynì uvedla, a odkázal na svá pøedchozí rozhodnutí. Dále zpochybnil, ¾e byla ¾aloba podána vèas. Pro podání ¾aloby bylo rozhodné první doruèení rozhodnutí o odvolání, tedy 30. 9. 2004.
Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alobkynì a rozhodnutí finanèních orgánù zru¹il. Dle jeho názoru byla ¾aloba doruèena vèas. Finanèní orgány mìly doruèovat zmocnìnci a pouze toto doruèení bylo rozhodné pro stanovení vèasnosti doruèení ¾aloby.
Dále zhodnotil zpùsob, jakým finanèní orgány interpretovaly § 8a odst. 3 zákona o rezervách, jako nepøípustný.
Krajský soud uvedl: Z ustanovení platného a úèinného pro pøíslu¹né zdaòovací období není zøejmé, jestli se vztahuje na situaci, kdy pohledávka vznikla z titulu úvìru u daòového subjektu, nebo se vztahuje i na pohledávky vzniklé z titulu úvìru u pøedchozího vìøitele-postupitele pohledávky. Interpretace, ke které dospìl ¾alovaný, z tohoto ustanovení výslovnì a jednoznaènì nevyplývá, a proto nelze po¾adovat po daòovém subjektu nìco, co není zákonem výslovnì upraveno.
Soud v této vìci zastává názor, ¾e pokud by chtìl zákonodárce omezit práva zpùsobem, jak to dovozuje ¾alovaný, musel by tak uèinit explicitnì a nezpochybnitelnì, co¾ ostatnì uèinil a¾ po 1. 1 2001 v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o rezervách.
Z dùvodu extenzivního výkladu zru¹il krajský soud nejen rozhodnutí stì¾ovatele, ale i finanèního úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkoumal proto dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jak tvrdí stì¾ovatel. Z rozhodnutí krajského soudu je zjistitelné, na základì jakých dùvodù své rozhodnutí vydal a z jakého skutkového stavu vycházel. Nejvy¹¹í správní soud se tak v øízení o kasaèní stí¾nosti mohl soustøedit na posouzení správnosti právního hodnocení vìci krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zákon o rezervách, ve znìní do 31. 12. 2000, upravoval pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù zpùsob tvorby a vý¹i rezerv a opravných polo¾ek, které jsou výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù u poplatníkù daní z pøíjmù.
Opravnými polo¾kami se dle tohoto znìní zákona rozumìly opravné polo¾ky k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení, bankovní opravné polo¾ky a opravné polo¾ky k nepromlèeným pohledávkám, které jsou zaúètovány v úèetnictví a jsou splatné po 31. prosinci 1994.
Opravné polo¾ky nebylo mo¾né tvoøit k pohledávkám vzniklým z nìkterých titulù. Dle § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách, ve znìní do 31. 12. 2000, nelze opravné polo¾ky uplatnit u pohledávek ji¾ odepsaných na vrub hospodáøského výsledku a dále u pohledávek vzniklých z titulu úvìrù a pùjèek nebo ruèení za nì a z titulu záloh .
Rozhodující senát se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda postoupením pohledávky dochází ke zmìnì titulu, na jeho¾ základì pohledávka vznikla.
Postoupení pohledávky je oznaèením zmìny závazku, kdy na základì urèité právní skuteènosti, v tomto konkrétním pøípadì smlouvy, vstupuje do vztahu mezi dlu¾níkem a vìøitelem na místo dosavadního vìøitele vìøitel nový. Postupitel pøevádí svou pohledávku na postupníka.
Postoupení pohledávky je upraveno v § 524 a násl. obèanského zákoníku. Ten stanoví, ¾e vìøitel mù¾e pohledávku písemnou smlouvou postoupit jiné osobì, a to i bez souhlasu dlu¾níka. S postoupenou pohledávkou na postupníka pøechází i její pøíslu¹enství a v¹echna práva s ní spojená. Dlu¾ník nemusí s postoupením vyslovit souhlas, musí být o nìm pouze vyrozumìn. Úplatu za postoupení pohledávky strany urèují samy, postup pøi jejím stanovení není upraven obecnì závazným právním pøedpisem. Postupník vstupuje do v¹ech práv a povinností postupitele, pohledávka jako taková se postoupením nemìní.
Z toho vyplývá, ¾e vznikla-li pùvodní pohledávka z titulu pùjèky, trvá i v pøípadì postoupení pùvodní titul jejího vzniku. Dochází pouze ke zmìnì v osobì vìøitele.
Ustanovení § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách vyluèuje tvorbu opravných polo¾ek u pohledávek vzniklých z titulu úvìru. Proto¾e postoupením pohledávky ke zmìnì tohoto titulu nedo¹lo, jedná se stále o pohledávku vzniklou na základì úvìru. Finanèní orgány proto postupovaly správnì, pokud vymìøily ¾alobkyni dodateènì daò. ®alobkynì k tvorbì opravné polo¾ky nebyla oprávnìna.
Dal¹í námitkou brojil stì¾ovatel proti vadnému oznaèení finanèního úøadu ve výroku rozhodnutí krajského soudu, kde je uvedeno, ¾e se rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti ze dne 20. 10. 2003, èj. 9590/03/338922/9791, zru¹uje . Rozsudek krajského soudu se skládá jak z výroku, tak z odùvodnìní, ve kterém je finanèní úøad ji¾ specifikován správnì. Jedná se proto o zøejmou nesprávnost, chybu v psaní, kterou lze napravit dle § 54 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾aloba nebyla podána vèas, proto¾e ¾alobkynì pova¾ovala za rozhodné a¾ doruèení rozhodnutí o odvolání jejímu zmocnìnci.
V otázce doruèování daòovému subjektu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Dle § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. (dále jen daòový øád ) má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci .
Otázkou rozli¹ování omezené a neomezené plné moci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval a vyslovil tento právní názor: Zákon ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, rozli¹uje zastoupení na základì neomezené a omezené plné moci (§ 10 odst. 3 ve spojení s § 17 odst. 7 tohoto zákona). Pod omezenou plnou mocí je nutno chápat pouze takovou, která má pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech konstruuje § 10 odst. 3 zákona ÈNR è 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, právní fikci neomezené plné moci. Aby mohla být plná moc pova¾ována za omezenou, je nutné, aby v ní byly pøesnì specifikovány úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, tedy napø. nahlédnout do spisu, sepsat odvolání apod. Jestli¾e je v¹ak rozsah plné moci vymezen tak, ¾e zástupce je zmocnìn ve vìci daòového øízení ohlednì urèitých platebních výmìrù, je nutné takovou plnou moc posuzovat jako neomezenou, nebo» na jejím základì mù¾e zmocnìnec v konkrétním daòovém øízení konat ve¹keré úkony ( publikováno pod è. 574/2005 Sb. NSS).
Uvedl-li daòový subjekt v plné moci, ¾e zmocòuje Ing. P. K. k zastupování v daòových zále¾itostech u Finanèního úøadu v Uherském Brodì , pova¾uje soud tuto plnou moc za neomezenou. Finanèní øeditelství mìlo proto povinnost doruèovat pøímo zmocnìnci. Skuteènost, ¾e doruèovalo pøímo daòovému subjektu, na této povinnosti nic nemìní. ®alobkynì proto nepochybila, kdy¾ podala ¾alobu a¾ ve chvíli, kdy bylo rozhodnutí finanèního øeditelství doruèeno zmocnìnci.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná; proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud postupovat ve shodì s právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 76
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 

Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 8
 § 524
 § 8
 § 54
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 10
 soud 
 soud 
 soud