Source: http://kraken.slv.cz/Vol12/2004
Timestamp: 2018-03-19 03:19:58+00:00

Document:
Vol12/2004
è. j. Vol 12/2004-17
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatele B. H., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, v øízení o návrhu na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, konaných dne 5. a 6. 11. a dne 12. a 13. 11. 2004,
Odùvodnìní: Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 11. 2004 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, konaných dne 5. a 6. 11. a dne 12. a 13. 11. 2004, a to z dùvodù vìdomého podjatého poru¹ování volebního zákona ÈSR, ÈSSocialistickéR, ÈSFR a ÈR volebními komisemi v Ostromìøi a v¹emi nadøízenými komisemi . . V návrhu poukazuje na skuteènost, ¾e chtìl dne 13. 11. 2004 splnit svou nejèestnìj¹í povinnost, ov¹em zákonným zpùsobem se nedozvìdìl o tom, ¾e jsou volby a kde se konají. Na úøední desce MNV O.-Obecního úøadu O. nebylo je¹tì v pátek veèer a ani v sobotu ráno zveøejnìno konání dal¹ího kola voleb, pouze tam bylo oznámení o volbách v prvním kole. Pøed volièi tak byla zatajena volební místnost Obecního úøadu v O., T.G. M. 103, zasedací místnost, a v dùsledku toho jsou vybraní obèané pøedem zvoleni. Pøi svém pøíchodu do volební místnosti byl po pokusu o pøedání protestu pøedsedkyní a èleny volební komise mylnì informován o zveøejnìní voleb vyhlá¹ením místním rozhlasem a na úøední desce, její¾ obsah si následnì ovìøil s negativním výsledkem. Pokud pak do¹lo k hlá¹ení místním rozhlasem, bylo to v dobì, kdy jsou lidé v práci. Pøipomíná nezákonný postup Obecního úøadu pøi provedení zmìny názvu ulice L. na T. G. M., na který poukazuje ji¾ od roku 1989. Ze v¹ech uvedených dùvodù pova¾uje tyto volby vèetnì pøedchozích (pøi nich¾ ve vìci jeho ¾alob nezákonnì postupoval Okresní a Krajský soud v Hradci Králové, jako¾ i volební orgány v¹ech stupòù) za neplatné a ¾ádá o jejich zru¹ení a vypsání voleb nových. Tyto dùvody opakuje a rozvádí v podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 12. 2004 prostøednictvím Ústavního soudu. na ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), které umo¾òuje navrhovateli podat návrh na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování, výsledky voleb nebo výsledek volby kandidáta. Uvedla, ¾e vzala na vìdomí celkové výsledky I. a II. kola voleb do tøetiny Senátu usnesením è. 41 ze dne 8. 11. 2004 a è. 42 ze dne 15. 11. 2004 a uveøejnila je dne 9. 11. 2004 a 16. 11. 2004 v Hospodáøských novinách. V obci O., která spadá podle Pøílohy è. 3 k volebnímu zákonu do volebního obvodu è. 37, se ve dnech 5. a 6. listopadu 2004 konalo první kolo a ve dnech 12. a 13. listopadu 2004 druhé kolo voleb do Senátu. Rovnì¾ poukázala na § 15 odst. 1 volebního zákona a uvedla, ¾e citované ustanovení neukládá starostovi zveøejnit oznámení o dobì a místì konání voleb v obci na úøední desce, nýbr¾ zpùsobem v místì obvyklým . Zále¾í tak na místních podmínkách a zvyklostech, jakým zpùsobem je informace pro volièe o dobì a místì konání voleb zveøejòována.
Podle vyjádøení starosty obce Ostromìø byl termín konání druhého kola voleb do Senátu zveøejnìn nejen na úøední desce, ale také dne 9. 11. 2004 vyhlá¹en místním rozhlasem.
Státní volební komise dále poukázala na § 12 odst. 3 písm. a) volebního zákona, podle kterého je pøíslu¹ným k øe¹ení stí¾ností na organizaènì technické zabezpeèení voleb do Senátu na úrovni obcí krajský úøad. ®ádná taková stí¾nost na prùbìh voleb v obci O. v¹ak zaznamenána nebyla.
Navrhovatelem uvádìné poru¹ení vyhlá¹ky è. 97/1961 Sb., o názvech obcí, oznaèování ulic a èíslování domù, která byla zru¹ena vyhlá¹kou è. 326/2000 Sb., není podle názoru Státní volební komise dùvodem pro podání návrhu na neplatnost voleb.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení dùvodnosti návrhu z ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e se obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (volební zákon). Podle § 87 odst. 2 volebního zákona se mù¾e podáním návrhu na neplatnost voleb domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor zvolen, a to návrhem podaným nejpozdìji do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Tyto podmínky navrhovatel splòuje. Návrh podle § 87 odst. 4 volebního zákona mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Navrhovatel spatøuje dùvody neplatnosti voleb v poru¹ení povinnosti zaji¹tìní informovanosti volièù o konání a o místu konání druhého kola voleb do Senátu PÈR. Podle § 15 odst. 1 volebního zákona starosta zveøejní zpùsobem v místì obvyklým, nejpozdìji 15 dnù pøede dnem voleb, oznámení o dobì a místì konání voleb do jednotlivých volebních okrskù, a oznámení zveøejní na území ka¾dého z nich. Zároveò starosta uvede v oznámení adresy volebních místností. Nedostatek zveøejnìní o dobì konání a místu konání voleb nelze pova¾ovat jen za organizaènì technický nedostatek, v¾dy je tøeba vá¾it dùsledky, které by byly s takovým opomenutím spojeny. Otázkou ov¹em je, zda se zákonem stanovená povinnost vztahuje pøi konání voleb ve dvou kolech ke ka¾dému kolu zvlá¹», tedy zda tato informace musela být znovu uèinìna pøed konáním druhého kola senátních voleb (kdy¾ nedostatek oznámení pøed kolem prvním navrhovatel nenamítá). Druhé kolo voleb se koná podle § 76 volebního zákona v pøípadì, ¾e ¾ádný z kandidátù nezíská poèet hlasù potøebný ke zvolení podle § 75 tak, aby bylo zahájeno ¹estý den po ukonèení hlasování v prvním kole (odst. 1 cit. ustanovení).
Povinnost starosty stanovená v § 15 odst. 1 volebního zákona smìøuje k zaji¹tìní informování volièù o dobì a místu konání voleb. Toto ustanovení je zaøazeno v èásti první oddílu prvním volebního zákona, tedy v èásti, která upravuje obecnì povinnosti spojené s konáním voleb. Volbami pak je tøeba rozumìt volby do Parlamentu konané podle tohoto zákona, ve spoleèných ustanoveních pak bez rozdílu, zda se jedná o volby do Poslanecké snìmovny nebo o volby do Senátu, a tedy bez ohledu na to, zda se volby konají v jednom èi ve dvou kolech. Je-li uvedeným ustanovením pøedepsána informaèní povinnost obecnì ve vztahu k volbám, pak k volbám jako k celku. Z toho plyne, ¾e zákon v daném ustanovení nepøedpokládá dal¹í informaci pøed druhým kolem voleb, ostatnì s ohledem na zákonný èasový odstup obou kol voleb by bylo i objektivnì vylouèeno dodr¾ení lhùty pro zveøejnìní informace. Volební zákon ani v ustanoveních èásti první oddílu tøetího upravujících výslovnì volby do Senátu-tedy ani v ustanoveních zvlá¹tních pro napadené volby, nestanoví informaèní povinnost jinak. Z toho plyne závìr, ¾e povinnost stanovená v ustanovení § 15 odst. 1 volebního zákona je dodr¾ena v pøípadì, ¾e informace byla podána pøed konáním prvního kola voleb ve vztahu k celým volbám. Jiná by byla situace pouze v pøípadì, ¾e by mezi jednotlivými volebními koly do¹lo ke zmìnì, tedy napø. ¾e by druhé kolo voleb mìlo probìhnout v jiné volební místnosti. Povinnost informování volièù je tedy splnìna zveøejnìním ve stanovené lhùtì, v pøípadì konání voleb ve dvou kolech, pøed prvním z nich, a to zpùsobem v místì obvyklým. Zpùsob zveøejòování informací je zpravidla volen tak, aby zajistil informovanost co mo¾ná nejvìt¹ího mno¾ství obèanù, neznamená v¹ak zaji¹tìní plné informovanosti (navíc v daném pøípadì navzdory tvrzenému nedostatku oznámení o volbách se navrhovatel do volební místnosti dostavil). Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení volebního zákona, nepøichází v úvahu zkoumání vlivu takového poru¹ení na výsledky voleb. Ov¹em jen poru¹ení tohoto zákona zpùsobem ovlivòujícím výsledek hlasování mù¾e být dùvodem pro vyslovení neplatnosti voleb soudem-v daném pøípadì tyto podmínky naplnìny nebyly.
Pokud jde o dal¹í dùvody v návrhu uvedené (poru¹ení zákona pøi pøedchozích volbách, nezákonný postup pøi vyøízení navrhovatelových volebních stí¾ností, a nezákonný postup pøi zmìnì názvu ulice) nejsou pro posouzení tohoto návrhu rozhodné a soud se jimi nezabýval.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh jako nedùvodný podle § 90 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 87
 § 15
 § 12
 soud 
 § 90
 § 87
 § 87
 § 15
 § 76
 § 75
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 90