Source: http://kraken.slv.cz/Nao144/2015
Timestamp: 2018-02-25 09:55:40+00:00

Document:
Nao144/2015
Nao 144/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2015, è. j. 044879/2015/KUSK, vedené Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 46 A 30/2015, o námitce podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Praze vznesené ¾alobcem,
Soudci Krajského soudu v Praze JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., Olga Stránská, JUDr. Vìra ©imùnková a Mgr. Ing. Petr ©uránek, n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 A 30/2015.
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou dne 31. 3. 2015 Krajskému soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2015, è. j. 044879/2015/KUSK. Souèasnì s tím vznesl námitku podjatosti dle § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vùèi Krajskému soudu v Praze jako celku . ®alobce dále specifikoval, ¾e ve vìci namítá podjatost senátu 45 A-ve slo¾ení Zavøelová-Podhradský -©uránek-jako¾ i ©imunkové-Mareèkové-Stránské a spol. Jako¾ i senátu 46A + 47 A KS Praha . Dle tvrzení ¾alobce mají shora uvedené senáty Krajského soudu v Praze zájem na vìci a jednají v rámci koordinovaného postupu ve sféøe potøeb a zájmù ¾alovaného. ®alobce navrhl, aby byla vìc pøikázána Mìstskému soudu v Praze, jeliko¾ Krajský soud v Praze vylo¾enì straní-opakovanì -soustavnì-¾alovanému + zdej¹í kom.sféøe .
[2] Ve svém dal¹ím podání, které Krajskému soudu v Praze do¹lo dne 24. 4. 2015, ¾alobce tvrdil, ¾e senáty 44 Ca, 42 Ad, 43, 45 A, 46 A, 47 A a 48 A nemìly základní mravní zábrany vùèi tomu, aby se nepodílely na podvodech, zloèinných spiknutích a korupci. Ve vztahu k senátu 44 Ca ¾alobce uvedl, ¾e se tento senát spolu s Nejvy¹¹ím správním soudem podílel na podvodu pøi rozhodování vìci vedené Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 44 Ca 22/08 (Nejvy¹¹í správní soud v této vìci usnesením ze dne 21. 10. 2008, è. j. Nao 103/2008-79, rozhodl, ¾e soudkynì Olga Stránská, JUDr. Dalila Mareèková a JUDr. Vìra ©imùnková nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci). ®alobce rovnì¾ konstatoval, ¾e se senát 44 Ca podílel na podvodech a na zfal¹ování mat stavu v èj. 44 Ca 30 + 100/03, kdy si dovolil KS-Praha ignorovat závazné rozhodnutí z 28.8.1946 è. 269/46 a neèinnost v èj. výst 887/91 SU-Èáslav .
[3] V návaznosti na vznesenou námitku podjatosti uèinili soudci úseku správního soudnictví Krajského soudu v Praze JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., Olga Stránská, JUDr. Vìra ©imùnková a Mgr. Ing. Petr ©uránek písemné prohlá¹ení (è. l. 5 spisu Krajského soudu v Praze). Soudkynì JUDr. Dalila Mareèková uvedla, ¾e k projednávané vìci ani k ¾alobci nemá ¾ádný vztah, pro nìj¾ by se mìla cítit podjatá. Soudce JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., prohlásil, ¾e se ve vztahu k vìci ani k ¾alobci necítí podjatý. Soudkynì Olga Stránská sdìlila, ¾e se ve vztahu k projednávané vìci ani k ¾alobci necítí podjatá. Obdobnì soudkynì JUDr. Vìra ©imùnková uvedla, ¾e nemá ¾ádný vztah k projednávané vìci ani k ¾alobci a soudce Mgr. Ing. Petr ©uránek prohlásil, ¾e mu není znám ¾ádný dùvod podjatosti v dané vìci nebo vùèi ¾alobci a ¾e není ve vztahu k jakékoliv osobì èinné v orgánech místní samosprávy ( komunální sféøe ).
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka podjatosti vznesená ¾alobcem není dùvodná.
[5] Podle § 8 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
[6] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodu uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pøíslu¹nost soudu je tedy zásadnì dána zákonem a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
[7] Z výkladu citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou podjatosti smìøující proti Krajskému soudu v Praze jako celku, tj. i proti soudcùm daného soudu, kteøí se nepodílejí na projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 46 A 30/2015. Soudnictví je toti¾ v¾dy pojmovì spjato s rozhodováním konkrétních pøípadù a nemá povahu akademického øe¹ení obecných právních otázek, které nemají význam pro úèastníky øízení, a proto i uvedený základní funkèní princip nestrannosti je nutno vztahovat pouze ke konkrétní rozhodované vìci. Úèastník øízení tedy mù¾e namítat podjatost pouze u toho soudce, který je povolán v jeho vìci rozhodnout. Pøi posuzování námitky podjatosti je nutno respektovat zásadu hospodárnosti øízení, která v daném pøípadì velí postupovat tak, aby podjatost jednotlivých soudcù byla provìøována jen potud, dokud se nenajde potøebný poèet soudcù, kteøí jsou ve vztahu k vìci nepodjatí a kteøí tedy ve vìci mohou jednat a rozhodovat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34).
[8] ®alobce namítl podjatost Krajského soudu v Praze jako celku, pøièem¾ následnì specificky namítl podjatost senátù 44 Ca, 42 Ad, 43, 45 A, 46 A, 47 A a 48 A. Podle rozvrhu práce ji¾ vìc byla pøidìlena senátu 46 A Krajského soudu v Praze, jeho¾ èleny jsou: Olga pokraèování Stránská, pøedsedkynì senátu, JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., JUDr. Vìra ©imùnková a Mgr. Ing. Petr ©uránek. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k tìmto pìti soudcùm. Teprve byla-li by námitka shledána dùvodnou a byli-li by tito soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, pøistoupil by Nejvy¹¹í správní soud ke zkoumání podjatosti ostatních soudcù krajského soudu.
[9] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01).
[10] ®alobce spatøuje dùvod podjatosti senátu 46 A Krajského soudu v Praze v rozhodovací èinnosti soudcù tohoto senátu v minulých øízeních (srov. ¾alobcovu formulaci námitky podjatosti: V rámci zjevnì koordinovaného postupu-KS-Praha senát 45 A to je Zavøelová a spol.Mnì upøeli právo na právní ochranu Nebudou jinak ani jednat v dal¹ím podvodu SU-Èáslav., ne¾ tendenènì! ).
[11] Dle § 8 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti spoèívající v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Postup v rozhodování dotèených soudcù v jiných vìcech tedy nemù¾e vést k jejich vylouèení, by» by v tìchto vìcech byl sám ¾alobce neúspì¹ný.
[12] Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alobce podotýká, ¾e soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi nezákonného postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2015, è. j. Nao 82/2015-58).
[13] Z tvrzení ¾alobce ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by se uvedení soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování této vìci ve správním nebo v pøedchozím soudním øízení, pøièem¾ pøedchozí øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy nikoli jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byl ¾alobce úèastníkem a v nìm¾ se uvedený soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publ. pod è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by tak byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad v¹ak v nyní posuzované vìci nejde.
[14] ®alobce ve svém podání dále tvrdil, ¾e soudci Krajského soudu v Praze jsou bezpodmíneènì podjatí a mají zájem na vìci. Své tvrzení v¹ak nezdùvodnil a neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e je dán dùvod k pochybnostem o nepodjatosti soudcù v øízení vedeném pøed Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 46 A 30/2015, jak vy¾aduje § 8 odst. 5 s. ø. s. Ze spisu rovnì¾ nevyplývá nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e by èlenové dotèeného senátu mìli k projednávané vìci nebo k procesním stranám jakýkoliv vztah, co¾ ve svém písemném prohlá¹ení potvrdili i oni sami.
[15] Jeliko¾ ¾alobce v posuzované vìci netvrdil ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr o podjatosti soudcù senátu 46 A Krajského soudu v Praze, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudci tohoto senátu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 46 A 30/2015. V dùsledku toho odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.), nebo» nenastala situace, ¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud