Source: https://www.infoportal.cz/33/rozhodnuti-o-neschvaleni-ci-schvaleni-oddluzeni-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Eltu6PFEtumJm_RDnxPmXxIxcOGzH68ZPg/?uri_view_type=5
Timestamp: 2019-08-22 20:17:07+00:00

Document:
Rozhodnutí o neschválení èi schválení oddlu¾ení | Firma profi - vzory smluv, právní rady, tipy pro øízení firmy
Rozhodnutí o neschválení èi schválení oddlu¾ení
NahoruPodmínky pro rozhodnutí o neschválení èi schválení oddlu¾ení
Podle § 404 IZ ve znìní úèinném od 1. 7. 2017 (viz novela IZ provedenou zákonem è. 64/2017 Sb.) rozhodnutí o tom, zda oddlu¾ení schvaluje (a v jaké jeho formì), èi zda oddlu¾ení neschvaluje, vydá insolvenèní soud:
neprodlenì po skonèení jednání o námitkách vìøitelù o nepøípustnosti oddlu¾ení podaných podle § 403 odst. 2 IZ, pokud byly podány a soud k jejich projednání podle § 403 odst. 3 IZ naøídil jednání, nebo
neprodlenì po uplynutí lhùty k podání tìchto námitek, pokud ¾ádné nebyly uplatnìny (nebo nikoliv øádnì a vèas), anebo byly uplatnìny a k jejich projednání nebylo naøízeno jednání,
nikdy v¹ak døíve ne¾ po skonèení schùze vìøitelù urèené k rozhodnutí o zpùsobu oddlu¾ení, pokud byla svolána.
K námitkám vìøitelù o nepøípustnosti oddlu¾ení a rozhodnutí o nich je podán výklad viz Námitky vìøitelù o nepøípustnosti oddlu¾ení .
Bude-li rozhodnutí o povolení oddlu¾ení spojeno s rozhodnutím o úpadku, pak insolvenèní soud – jak je vysvìtleno v èásti Zpráva pro oddlu¾ení, zpráva o pøezkumu, zvlá¹tní rozhodnutí o subjektivní ne/pøípustnosti oddlu¾ení – je¹tì pøed rozhodnutím o neschválení èi schválení oddlu¾ení, nejpozdìji v tomto rozhodnutí:
- o pøípadných námitkách proti zprávì o pøezkumu a zprávì pro oddlu¾ení (§ 398a odst. 6 IZ),
- o zprávì o pøezkumu (§ 410 odst. 3 IZ); o zprávì pro oddlu¾ení se nijak více nerozhoduje,
- o pøípadných námitkách nepøípustnosti oddlu¾ení (§ 403 odst. 3 IZ),
nebude-li se konat schùze vìøitelù, rozhodne také (s právem odvolání dotèených osob):
- podle § 397 odst. 2 IZ o tom, zda je dlu¾ník oprávnìn k návrhu na povolení oddlu¾ení (zda jeho oddlu¾ení je èi není subjektivnì pøípustné).
Pozn.: V celkovém procesním kontextu vìci se rozhodnutí o námitkách nepøípustnosti oddlu¾ení podle § 403 odst. 3 IZ a dal¹í zvlá¹tní rozhodnutí o subjektivní ne/pøípustnosti oddlu¾ení podle § 397 odst. 2 IZ jeví jako nadbyteènì zavedená – nejen¾e se dublují v otázce subjektivní pøípustnosti oddlu¾ení (§ 389 IZ), ale v re¾imu dosavadní úpravy platné do 30. 6. 2017 byla ve fázi po povolení oddlu¾ení otázka jeho pøípustnosti podle § 389 IZ i podle § 395 IZ øe¹ena (rozhodnuta) v rámci schvalování oddlu¾ení a není zøejmé, proè to tak v novém re¾imu zavedeném od 1. 7. 2017 nemohlo zùstat.
Ke specifikùm spoleèného oddlu¾ení man¾elù viz èást Spoleèné oddlu¾ení man¾elù.
A) ROZHODNUTÍ O NESCHVÁLENÍ ODDLU®ENÍ
Podle § 405 odst. 1 IZ (1. 1. 2014) (ve znìní úèinném od 1. 1. 2014) insolvenèní soud oddlu¾ení neschválí, pokud v prùbìhu insolvenèního øízení vy¹ly najevo skuteènosti zakládající nepøípustnost oddlu¾ení, tj. skuteènosti, které by jinak odùvodòovaly
−odmítnutí návrhu na povolení oddlu¾ení pro subjektivní nepøípustnost oddlu¾ení podle § 389 IZ, viz poznámka ní¾e ad a), nebo
−zamítnutí návrhu na povolení oddlu¾ení pro nesplnìní podmínek pøípustnosti oddlu¾ení vymezených v § 395 IZ, viz poznámky ní¾e ad b), c) a d).
a) Výklad k podmínce subjektivní pøípustnosti oddlu¾ení podle § 389 IZ a jejímu zkoumání v prùbìhu insolvenèního øízení je podán v èásti Legitimace a lhùta k podání návrhu ad A) a dále v èástech Povolení oddlu¾ení a Námitky vìøitelù o nepøípustnosti oddlu¾ení .
b) Výklad k podmínce poctivého zámìru dlu¾níka podle § 395 odst. 1 písm. a) IZ a jejímu zkoumání v prùbìhu insolvenèního øízení je podán – prostøednictvím prezentované soudní judikatury – v èásti Zamítnutí návrhu ad A).
c) Výklad k podmínce pøedpokladu minimálního 30% uspokojení pohledávek nezaji¹tìných vìøitelù v oddlu¾ení (èi s nimi dohodnutého ni¾¹ího plnìní) podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ je podán – prostøednictvím prezentované soudní judikatury – v èásti Zamítnutí návrhu ad B). K výjimeèné situaci, kdy nezaji¹tìní vìøitelé (oproti návrhu dlu¾níka) prosadili usnesením schùze vìøitelù formu oddlu¾ení, je¾ neskýtá pøedpoklad jejich zákonné minimální 30% míry uspokojení, viz výklad v závìru èásti Pøijetí zpùsobu oddlu¾ení.
V dané souvislosti je nutno zvlá¹tì zdùraznit, ¾e tak, jak o schválení èi neschválení povoleného oddlu¾ení insolvenèní soud rozhoduje (má rozhodovat) po skonèení pøezkumu pøihlá¹ených pohledávek, pøedpoklad naplnìní podmínky pøípustnosti oddlu¾ení stanovené v § 395 odst. 1 písm. b) IZ je povinen zkoumat s ohledem na stávající ekonomickou nabídku dlu¾níka (jeho oèekávané pøíjmy pou¾itelné pro oddlu¾ení splátkovým kalendáøem, jeho majetek pou¾itelný pro oddlu¾ení zpenì¾ením majetkové podstaty) v porovnání s celkovou vý¹í nezaji¹tìných pohledávek dlu¾níkových vìøitelù, které by do oddlu¾ení (v pøípadì jeho schválení) mìly být pojaty.
Je otázkou, nakolik se v re¾imu právní úpravy úèinné od 1. 7. 2017 – pokud pùjde o oddlu¾ení povolené spolu s rozhodnutím a úpadku a nebude se konat pøezkumné jednání ani schùze vìøitelù – mohou uplatnit závìry judikátù zaøazených viz Zamítnutí návrhu na konci pasá¾e ad B). Jde o judikáty, podle kterých je tøeba pova¾ovat za pøedèasný závìr o nesplnìní podmínky pøedpokladu 30% uspokojení pohledávek nezaji¹tìných vìøitelù v oddlu¾ení za situace, kdy insolvenèní soud po povolení oddlu¾ení (na schùzi vìøitelù) nezprostøedkoval dlu¾níkovi svùj závìr, ¾e tento pøedpoklad pro schválení oddlu¾ení nesplòuje, a proto v zájmu zachování dlu¾níkových procesních práv je tøeba mu umo¾nit, aby nepøíznivý výsledek svého insolvenèního øízení odvrátil, tj. poskytnout mu potøebná pouèení o tom, za jakých podmínek pøedpokladùm pro schválení oddlu¾ení vyhoví, napø. pouèením o mo¾nosti finanèní pomoci tøetí osoby. K otázce smluvního závazku tøetí osoby poskytnout dlu¾níkovi pro splnìní oddlu¾ení pomoc prostøednictvím daru nebo penì¾itého dùchodu viz výklad viz Zpùsob podání, forma a nále¾itosti návrhu ad C).
d) Výklad k nepøípustnosti oddlu¾ení pro lehkomyslný nebo nedbalý pøístup dlu¾níka k plnìní povinností v insolvenèním øízení je podán – prostøednictvím prezentované soudní judikatury – viz Zamítnutí návrhu ad C).
NahoruTrvající absence povinných nále¾itostí návrhu na oddlu¾ení
Jak je vysvìtleno v èásti v èásti Zpùsob podání, forma a nále¾itosti návrhu ad A) + B) + C), vadnost návrhu na povolení oddlu¾ení co do jeho obsahu (pokud tyto závady brání pokraèovat v øízení o návrhu) nebo co do jeho pøíloh, kterou se nepodaøilo odstranit ani pøes výzvu insolvenèního soudu, je dùvodem k odmítnutí tohoto návrhu. K dùsledkùm toho, ¾e navzdory trvající vadnosti (neprojednatelnosti) návrhu insolvenèní soud oddlu¾ení (nesprávnì) povolil, se vyslovil Nejvy¹¹í soud v usnesení sen. zn. 29 NSÈR 16/2010 ze dne 26. 10. 2010 se závìrem (citace z odùvodnìní):
„Skuteènost, ¾e insolvenèní soud shora uvedeným zpùsobem nepostupoval a oddlu¾ení (nesprávnì) povolil, znamená jen to, ¾e otázku pøípadného neschválení oddlu¾ení ji¾ nelze pomìøovat ,procesnímiʻ dùsledky ,stáleʻ (z pohledu pøedepsaných nále¾itostí návrhu na povolení oddlu¾ení a jeho pøíloh) neprojednatelného návrhu na povolení oddlu¾ení. Urèující je, zda absence tìch údajù, je¾ mìly být (pøi øádném splnìní po¾adavkù kladených na obsah návrhu na povolení oddlu¾ení a jeho povinných pøíloh insolvenèním zákonem) k dispozici vìøitelùm a následnì i insolvenènímu soudu v procesu posouzení, vìcné opodstatnìnostiʻ oddlu¾ení (v procesu schvalování povoleného oddlu¾ení), vìøitelùm a následnì i insolvenènímu soudu bránila v kvalifikovaném posouzení ,vìcné opodstatnìnostiʻ oddlu¾ení.”
K tomu nutno dodat, ¾e § 397 IZ ve znìní úèinném od 1. 1. 2014 (viz èást Povolení oddlu¾ení) výslovnì zdùrazòuje, ¾e absence øádných seznamù majetku a závazkù dlu¾níka coby povinných pøíloh jeho návrhu na povolení oddlu¾ení (i návrhu insolvenèního) brání tomu, aby oddlu¾ení bylo povoleno.
NahoruOdùvodnìní, doruèení, opravný prostøedek
Usnesení o neschválení oddlu¾ení (a prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka) nále¾í mezi tzv. statusová rozhodnutí insolvenèního soudu, kterými je rozhodováno „ve vìci samé”. Tedy jde o rozhodnutí svojí povahou meritorní (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu sen. zn. 29 NSÈR 30/2010 ze dne 20. 1. 2011, uveøejnìné pod è. 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Toto rozhodnutí musí být za pøimìøeného u¾ití § 157 odst. 2 OSØ ve spojení s § 167 odst. 2 tého¾ zákona (§ 7 IZ) øádnì odùvodnìno. Insolvenèní soud je ve smyslu § 405 odst. 5 IZ (do 30. 6. 2017 se jednalo o odst. 3) doruèí vyhlá¹kou (zveøejnìním v insolvenèním rejstøíku – § 71 odst. 1 a 2 IZ) a zvlá¹» dlu¾níkovi, insolvenènímu správci a vìøitelskému výboru èi zástupci vìøitelù (byl-li vìøitelský orgán ustanoven). Odvolání proti rozhodnutí mù¾e podat pouze dlu¾ník.
K nále¾itostem odùvodnìní rozhodnutí o neschválení oddlu¾ení poukazujeme napø. na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 25 INS 1937/2008, 1 VSPH 167/2008-B ze dne 30. 10. 2008, nebo na jeho usnesení sp. zn. KSPL 20 INS 191/2012, 2 VSPH 697/2012-B ze dne 20. 7. 2012, jím¾ bylo napadené usnesení shledáno nezpùsobilým pøezkoumání z následujících dùvodù (citace z odùvodnìní):
„Soud prvního stupnì svoje rozhodnutí o neschválení oddlu¾ení postavil na závìru, ¾e oddlu¾ení je dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ nepøípustné, nebo» pøi nìm nelze pøedpokládat minimální tøicetiprocentní uspokojení pohledávek dlu¾nièiných nezaji¹tìných vìøitelù. Závìr o nedosa¾itelnosti minimální zákonné míry uspokojení nezaji¹tìných vìøitelù pøi oddlu¾ení v¹ak mù¾e být zalo¾en jen na zji¹tìní, ¾e takové plnìní nelze pøedpokládat ani v pøípadì oddlu¾ení splátkovým kalendáøem, ani v pøípadì oddlu¾ení provedeného zpenì¾ením majetkové podstaty. V tom smìru pøitom není podstatné, jaký zpùsob oddlu¾ení navrhl dlu¾ník, nebo» o nìm rozhodují na schùzi svým hlasováním nezaji¹tìní vìøitelé, popø. insolvenèní soud (§ 402 odst. 3 a 5 IZ).
Z uvedeného plyne, ¾e soud byl povinen ve smyslu § 405 odst. 1 a § 395 IZ zkoumat pøedpoklad potøebné minimální ekonomické nabídky dlu¾nice z hlediska obou mo¾ných zpùsobù oddlu¾ení. To v¹ak neuèinil, kdy¾ v napadeném usnesení svùj závìr o nepøípustnosti oddlu¾ení dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ zjevnì vztáhl jen k navr¾enému splátkovému kalendáøi, a k pøedpokladu naplnìní této podmínky pøi oddlu¾ení formou zpenì¾ení majetkové podstaty ¾ádné skutkové a právní závìry nevyslovil. Pøitom ani neozøejmil, jaká svá konkrétní skutková zji¹tìní vzal za rozhodná pro závìr o nedostateèné ekonomické nabídce dlu¾nice pro splátkový kalendáø, a jakou dovodil oèekávanou zákonnou mìsíèní splátku dlu¾nice, jí¾ shledal z hlediska po¾adavku tøicetiprocentního uspokojení nezaji¹tìných pohledávek za nedostateènou. Soud neuvedl, zda nìkteøí z vìøitelù nesouhlasili s ni¾¹í mírou uspokojení svých pohledávek, které z pøíjmù dlu¾nice (mezi nimi¾ uvedl zjevnì nesprávnì i dlu¾nicí pobírané vý¾ivné na nezletilé dìti) jsou pro plnìní splátkového kalendáøe posti¾itelné a v jakém rozsahu, kolik má dlu¾nice vy¾ivovacích povinností a jaká mìsíèní zákonná srá¾ka pak jejím posti¾itelným pøíjmùm odpovídá. Stejnì tak neuvedl nièeho o pohledávkách za podstatou, které by musely být v rámci splátkového kalendáøe pøednostnì uhrazeny, tedy o nárocích insolvenèního správce z titulu jeho odmìny a náhrady hotových výdajù a zda má nárok na jejich navý¹ení o DPH, èi zda tu nejsou jiné pohledávky s právem na uspokojení pøed pohledávkami nezaji¹tìných vìøitelù.”
NahoruDùsledek neschválení oddlu¾ení
Pro pøípad rozhodnutí o neschválení oddlu¾ení byl insolvenèní soud podle § 405 odst. 2 IZ ve znìní platném do 30. 6. 2017 povinen rozhodnut souèasnì o øe¹ení dlu¾níkova úpadku konkursem. S úèinností od 1. 7. 2017 do¹lo k zásadní zmìnì potud, ¾e v pøípadì neschválení oddlu¾ení insolvenèní soud rozhodne souèasnì o øe¹ení dlu¾níkova konkursem, jen pokud je dána nìkterá z procesních situací vymezených v novém znìní § 405 odst. 2 IZ pod písmeny a), b) a c), jinak – namísto rozhodnutí o konkursu – insolvenèní øízení zastaví.
Nahoru Alt. I) Prohlá¹ení konkursu
Podmínky, za kterých insolvenèní soud souèasnì s neschválením oddlu¾ení rozhodne o øe¹ení dlu¾níkova úpadku konkursem, stanoví § 405 odst. 2 IZ (s ponìkud neobratnou formulací) takto:
a) návrh na povolení oddlu¾ení nebyl podán spoleènì s insolvenèním návrhem a insolvenèní soud nezjistí, ¾e majetek dlu¾níka, ani¾ se pøihlí¾í k vìcem, právùm a jiným majetkovým hodnotám vylouèeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení vìøitelù zcela nepostaèující – tedy jde o samostatný návrh na povolení oddlu¾ení podaný dlu¾níkem v insolvenèním øízení zahájeném jeho vìøitelem podle § 390 odst. 1 druhé vìty IZ a majetek dlu¾níka (resp. majetkové podstaty) je k uspokojení vìøitelù postaèující (není zcela nepostaèující), nebo
b) návrh na povolení oddlu¾ení byl podán spoleènì s insolvenèním návrhem a insolvenèní soud nezjistí, ¾e majetek dlu¾níka, ani¾ se pøihlí¾í k vìcem, právùm a jiným majetkovým hodnotám vylouèeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení vìøitelù zcela nepostaèující – tedy jde o dlu¾níkùv návrh na povolení oddlu¾ení spojený s jeho insolvenèním návrhem podle § 390 odst. 1 vìty prvé IZ a majetek dlu¾níka (resp. majetkové podstaty) je k uspokojení vìøitelù postaèující (není zcela nepostaèující), nebo
c) návrh na povolení oddlu¾ení byl podán spoleènì s insolvenèním návrhem a insolvenèní soud zjistí, ¾e majetek dlu¾níka, ani¾ se pøihlí¾í k vìcem, právùm a jiným majetkovým hodnotám vylouèeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení vìøitelù zcela nepostaèující, a dlu¾ník na jednání s insolvenèním správcem podle § 410 odst. 2 po¾ádal, aby byl zpùsobem øe¹ení jeho úpadku konkurs, a zaplatil zálohu na náklady insolvenèního øízení, stanovil-li mu soud povinnost k její úhradì podle § 108 odst. 2 a 3 – tedy jde o dlu¾níkùv návrh na povolení oddlu¾ení spojený s jeho insolvenèním návrhem a majetek dlu¾níka (resp. majetkové podstaty) je k uspokojení vìøitelù zcela nepostaèující, ale dlu¾ník 1) zaplatil fakultativní zálohu podle § 108 odst. 2 a 3 IZ, pokud mu to soud do rozhodnutí o zji¹tìní úpadku ulo¾il, a pøitom 2) po¾ádal o øe¹ení svého úpadku konkursem na jednání s insolvenèním správcem konaném podle § 410 odst. 2 IZ (k tomuto jednání viz èást Pøezkoumání pohledávek ).
Poznámka k u¾itému pojmu „majetek dlu¾níka je pro uspokojení vìøitelù zcela nepostaèující” je uèinìna v závìru èásti Legitimace a lhùta k podání návrhu ad A) + B) pod heslem „DÙSLEDEK ODMÍTNUTÍ NÁVRHU OD 1. 7. 2017”.
NahoruAlt. II) Zastavení insolvenèního øízení
Nejsou-li pøi rozhodnutí o neschválení oddlu¾ení splnìny shora uvedené podmínky ad a), b) nebo c), insolvenèní soud podle § 405 odst. 3 IZ – namísto prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka – insolvenèní øízení zastaví.
Shora uvedené lze SHRNOUT tak, ¾e v pøípadì neschválení oddlu¾ení:
pøi postaèujícím majetku dlu¾níka (majetkové podstaty) v¾dy bude na jeho majetek prohlá¹en konkurs,
pøi nepostaèujícím majetku dlu¾níka (majetkové podstaty) pak:
- v pøípadì jeho samostatného návrhu na povolení oddlu¾ení (podaného v insolvenèním øízení zahájeném vìøitelem) bude v¾dy indikováno zastavení insolvenèního øízení,
- zatímco v pøípadì jeho návrhu na povolení oddlu¾ení spojeného s insolvenèním návrhem lze v insolvenèním øízení (namísto jeho zastavení) pokraèovat konkursem jen za splnìní 2 kumulativních podmínek ad c) shora;
tyto podmínky ale zøejmì vìt¹inou nebudou splnìny: 1) není pravdìpodobné, ¾e soud pøed rozhodnutím o úpadku vy¾ádal od dlu¾níka zaplacení fakultativní zálohy na náklady jím zahájeného insolvenèního øízení, kdy¾ tuto zálohu pøi oèekávaném povolení oddlu¾ení (k nìmu¾ také do¹lo) nelze po dlu¾níkovi po¾adovat (§ 108 odst. 2 poslední vìta IZ ve znìní úèinném od 1. 7. 2017), a 2) nepravdìpodobný je i dlu¾níkùv po¾adavek øe¹ení jeho úpadku konkursem vyslovený na jednání s insolvenèním správcem konaném podle § 410 odst. 2 IZ (tøeba¾e uveøejnìný formuláø „Záznamu o jednání s dlu¾níkem” s takovou mo¾ností poèítá), nebo» lze stì¾í najít dùvod, proè by se dlu¾ník pøed rozhodnutím o schválení jeho oddlu¾ení (v nì¾ jistì doufá) místo toho do¾adoval konkursu, co¾ ostatnì by byla situace, za které by schválení jeho oddlu¾ení jaksi ztrácelo opodstatnìní (a pak by sotva mohlo obstát jeho pøípadné odvolání proti neschválení oddlu¾ení).
Struènì øeèeno, pro pøípad neschválení oddlu¾ení bude úpadek dlu¾níka øe¹en konkursem v pøípadech, kdy majetek dlu¾níka (majetkové podstaty) je k uspokojení vìøitelù postaèující (není zcela nepostaèující), zatímco pøi jeho nepostaèujícím majetku vesmìs dojde k rozhodnutí soudu o zastavení insolvenèního øízení.
Jedná-li se o spoleèné insolvenèní øízení man¾elù vedené v re¾imu § 394a IZ, lze v nìm – nedojde-li k jeho zastavení – pokraèovat spoleèným konkursem [s jejich jedinou majetkovou podstatou a setrváním jediného (pùvodního) insolvenèního správce]. K tomu viz výklad v závìru èásti Spoleèné oddlu¾ení man¾elù.
Rozhodnutí o øe¹ení dlu¾níkova úpadku konkursem insolvenèní soud obsáhne v usnesení, kterým rozhodl o neschválení oddlu¾ení. V tomto usnesení musí být nále¾itì odùvodnìno - za pøimìøeného u¾ití § 157 odst. 2 OSØ ve spojení s § 167 odst. 2 tého¾ zákona (§ 7 IZ) - také rozhodnutí o prohlá¹ení konkursu, je¾ je rozhodnutím ve vìci samé, tj. musí být uvedeny dùvody závìru, ¾e podmínky pro rozhodnutí o prohlá¹ení konkursu stanovené v § 405 odst. 2 IZ jsou splnìny.
Ohlednì doruèení rozhodnutí o prohlá¹ení konkursu a vyrozumìní o nìm viz výklad v èásti Prohlá¹ení konkursu, kde je té¾ vysvìtleno, ¾e odvolání proti tomuto rozhodnutí mohou podat dlu¾ník a pøihlá¹ení vìøitelé.
Rozhodnutí o zastavení insolvenèního øízení insolvenèní soud obsáhne v usnesení, kterým rozhodl o neschválení oddlu¾ení. V tomto usnesení musí být opìt nále¾itì odùvodnìno – za pøimìøeného u¾ití § 157 odst. 2 OSØ ve spojení s § 167 odst. 2 tého¾ zákona (§ 7 IZ) – také rozhodnutí o zastavení insolvenèního øízení, tj. musejí být uvedeny dùvody závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro rozhodnutí o prohlá¹ení konkursu stanovené v § 405 odst. 2 IZ. K tomu viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze è.j. KSHK 35 INS 20720/2017, 2 VSPH 897/2018-B-15 ze dne 26.7.2018.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí mohou podle § 405 odst. 3 poslední vìty IZ podat dlu¾ník, insolvenèní správce a pøihlá¹ení vìøitelé. Právní mocí rozhodnutí o zastavení insolvenèního øízení se insolvenèní øízení konèí.
NahoruZastavení insolvenèního øízení
NahoruSouèasné rozhodnutí o úhradì odmìny podle § 390a odst. 3 IZ
Jestli¾e za dlu¾níka sepsala a podala návrh na povolení oddlu¾ení (èi té¾ insolvenèní návrh s ním spojený podle § 390 odst. 1 vìty prvé IZ) osoba uvedená v § 390a odst. 1 písm. a) IZ (tedy osoba, která je advokátem, notáøem, soudním exekutorem nebo insolvenèním správcem) a jestli¾e tato osoba za uvedené úkony podle § 390a odst. 5 IZ vèas – tj. ve lhùtì k pøihlá¹ení pohledávek podle § 136 odst. 3 IZ – uplatnila právo na svoji odmìnu podle § 390a odst. 3 IZ (bez DPH maximálnì 4 000 Kè a v pøípadì spoleèného oddlu¾ení man¾elù 6 000 Kè), která jí dosud nebyla zaplacena, insolvenèní soud v rozhodnutí o zastavení insolvenèní øízení souèasnì dlu¾níkovi ulo¾í, aby uvedené osobì tuto odmìnu (pokud dosud nebyla zapravena) uhradil (§ 405 odst. 3 vìta druhá IZ). K problematice zmínìné odmìny viz podrobný výklad v èásti Podání návrhu kvalifikovanou osobou.
K souvisejícímu rozhodování podle § 405 odst. 3 vìty druhé IZ o povinnosti dlu¾níka uhradit osobì uvedené v § 390a odst. 1 písm. a) IZ odmìnu za sepis a podání dlu¾níkova návrhu na povolení oddlu¾ení (a jeho insolvenèního návrhu) poukazujeme na vysvìtlující závìry ji¾ zmínìného usnesení Vrchního soudu v Praze è.j. KSHK 35 INS 20720/2017, 2 VSPH 897/2018-B-15 ze dne 26.7.2018, z nich¾ plyne následující:
Pro pøedmìtné rozhodování soudu je podstatná skuteènost, zda zpracovatel návrhù dlu¾níka po jejich podání pohledávku své odmìny (postavenou na roveò pohledávkám za majetkovou podstatou) podle § 203 odst. 1 IZ u osoby s dispozièními oprávnìními (jí¾ je dlu¾ník) vèas písemnì uplatnil (nejpozdìji v pøihla¹ovací lhùtì podle § 136 odst. 3 IZ) a zda mu ji dlu¾ník uhradil. Okolnost, ¾e zpracovatel návrhù dosud insolvenènímu správci (jak ten uvedl ve své zprávì pro oddlu¾ení) nezaslal vyrozumìní o uplatnìní této pohledávky, není sama o osobì dùvodem pro závìr, ¾e daná pohledávka za podstatou nebyla zpracovatelem u dlu¾níka øádnì a vèas uplatnìna, co¾ jedinì je podmínkou toho, aby mohla být v insolvenèním øízení pøednostnì uspokojena a aby s ní takto – jestli¾e ji dlu¾ník mezitím neuhradil – bylo poèítáno pøi kalkulaci dostateènosti dlu¾níkovy nabídky pro oddlu¾ení. Proto insolvenèní správce musí ji¾ pro úèely zprávy pro oddlu¾ení sestavované po skonèení lhùty pro pøihla¹ování pohledávek (§ 136 odst. 3 IZ) ovìøit, zda pohledávka odmìny osoby uvedené v § v § 390a odst. 1 písm. a) IZ - zpracovatele dlu¾níkova návrhu - byla u dlu¾níka øádnì a vèas uplatnìna a zda jím byla uhrazena. Nebyla-li taková uplatnìná pohledávka zapravena ani do doby, kdy soud oddlu¾ení neschválil a místo prohlá¹ení konkursu rozhodl o zastavení insolvenèního øízení, je soud povinen vydat také rozhodnutí podle § 405 odst. 3 vìty druhé IZ, kterým ulo¾í dlu¾níku zaplacení dané pohledávky a dá tak oprávnìné osobì (zpracovateli návrhu) pro její úhradu vykonatelný titul.
Po zastavení insolvenèního øízení zahájeného na základì insolvenèního návrhu podaného vìøitelem lze na základì upraveného seznamu pohledávek podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci pro zji¹tìnou neuspokojenou pohledávku, kterou dlu¾ník nepopøel; toto právo se promlèí za 10 let od zastavení øízení (§ 405 odst. 4 IZ). To znamená, ¾e v uvedeném pøípadì upravený seznam pohledávek slou¾í jako exekuèní titul.
B) ROZHODNUTÍ O SCHVÁLENÍ ODDLU®ENÍ
Jestli¾e insolvenèní soud neshledá dùvody k vydání rozhodnutí o neschválení oddlu¾ení (viz vý¹e podaný výklad), podle § 406 odst. 1 IZ oddlu¾ení schválí, a to se zpùsobem jeho provedení, který svým hlasováním – uskuteènìným na schùzi vìøitelù nebo mimo schùzi (korespondenènì) – pøijali nezaji¹tìní vìøitelù (§ 402 odst. 3 IZ), jinak o zpùsobu oddlu¾ení rozhodne insolvenèní soud (§ 402 odst. 5 IZ) – k tomu viz èást Pøijetí zpùsobu oddlu¾ení.
Nutno zdùraznit, ¾e usnesení, kterým by insolvenèní soud rozhodl o schválení oddlu¾ení, ani¾ by souèasnì rozhodl také o zpùsobu, jím¾ bude oddlu¾ení provedeno (s nále¾itostmi pøedepsanými pro takové rozhodnutí v § 406 odst. 2 nebo 3 IZ – viz ní¾e podaný výklad), nemá ¾ádné právní úèinky.
Schválením oddlu¾ení jsou vázáni jak dlu¾ník, tak vìøitelé, a to vèetnì vìøitelù, kteøí s oddlu¾ením nesouhlasili nebo o nìm nehlasovali. Je-li toto rozhodnutí vydáno po skonèení jednání, je vùèi uvedeným osobám úèinné, jakmile je insolvenèní soud vyhlásí veøejnì (§ 89 odst. 2 IZ), jinak je úèinné jeho zveøejnìním v insolvenèním rejstøíku (§ 89 odst. 1 IZ).
NahoruSpoleèné oddlu¾ení man¾elù
Specifika spoleèného oddlu¾ení man¾elù jsou zvlá¹» vylo¾ena v èásti Spoleèné oddlu¾ení man¾elù. Z tohoto výkladu mimo jiné plyne, ¾e v insolvenèním øízení man¾elù je tøeba rozli¹it pøípadné toto¾né pohledávky pøihlá¹ené vùèi obìma man¾elùm tak, aby v tomto jejich spoleèném øízení nebyly uspokojovány duplicitnì.
Nahoru1) SCHVÁLENÍ ODDLU®ENÍ ZPENÌ®ENÍM MAJETKOVÉ PODSTATY
V rozhodnutí, jím¾ schvaluje oddlu¾ení zpenì¾ením majetkové podstaty, insolvenèní soud podle § 406 odst. 2 IZ:
a) uvede informaci o tom, kdo je insolvenèním správcem (ten byl ustanoven ji¾ rozhodnutím o úpadku),
b)	oznaèí majetek, který podle stavu ke dni vydání rozhodnutí nále¾í do majetkové podstaty, a to (jak je zakotveno s úèinností od 1. 1. 2014) vèetnì majetku, který se stane souèástí majetkové podstaty podle § 412 odst. 1 písm. b) IZ a kterým ov¹em (jak je doplnìno s úèinností od 1. 7. 2017) je mínìn pouze majetek, který dlu¾ník neuvedl – aèkoliv mìl – v seznamu majetku, a majetek navrácený z neúèinného právního úkonu dlu¾níka (k této úpravì a jejím dùsledkùm odkazujeme na výklad podaný v èásti Úèinky a provedení oddlu¾ení zpenì¾ením majetkové podstaty pod heslem „Dal¹í posti¾itelné majetkové hodnoty” a výklad podaný viz Povinnosti dlu¾níka a insolvenèního správce bìhem trvání splátkového kalendáøe),
c)	oznaèí nezaji¹tìné vìøitele, kteøí souhlasili s tím, ¾e hodnota plnìní, je¾ pøi oddlu¾ení obdr¾í, bude ni¾¹í ne¾ 30 % jejich pohledávky [§ 392 odst. 1 písm. c) IZ], a uvede nejni¾¹í hodnotu plnìní, na kterém se tito vìøitelé s dlu¾níkem dohodli [§ 392 odst. 2 IZ, èást Zpùsob podání, forma a nále¾itosti návrhu ad C)].
Nahoru2) SCHVÁLENÍ ODDLU®ENÍ PLNÌNÍM SPLÁTKOVÉHO KALENDÁØE
V rozhodnutí, jím¾ schvaluje oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe, insolvenèní soud podle § 406 odst. 3 IZ:
a) ulo¾í dlu¾níkovi, aby po dobu 5 let z pøíjmù, které získá po schválení oddlu¾ení, platil nezaji¹tìným vìøitelùm – prostøednictvím insolvenèního správce – v¾dy k urèenému dni mìsíce èástku stanovenou podle § 398 odst. 3 IZ, tj. ZÁKONEM URÈENOU MÌSÍÈNÍ SPLÁTKU [„VYSVÌTLIVKY” zdola ad 1a), k mìsíèní splátce v pøípadì pøíjmù z podnikání ad 1b)], anebo SOUDEM STANOVENOU NI®©Í SPLÁTKU (viz § 398 odst. 4 IZ a druhá pasá¾ èásti Zpùsoby oddlu¾ení), a to podle pomìru pohledávek nezaji¹tìných vìøitelù, který (s úèinností od 1. 7. 2017):
- bude v rozhodnutí urèen odkazem na pøíslu¹nou zveøejnìnou zprávu pro oddlu¾ení, resp. na její pøipojené distribuèní schéma splátkového kalendáøe (obsahující výèet jednotlivých nezaji¹tìných vìøitelù a jejich pohledávek pojatých do splátkového kalendáøe a pomìr jejich uspokojení); tuto zprávu (jako¾ i zprávu o pøezkumu) v¹ak insolvenèní správce pøedkládá pouze v pøípadì oddlu¾ení, je¾ bylo povoleno spolu s rozhodnutím o úpadku [viz § 136 odst. 2 písm. f) a i) IZ] – k tomu je podán výklad v èásti Zpráva pro oddlu¾ení, zpráva o pøezkumu, zvlá¹tní rozhodnutí o subjektivní ne/pøípustnosti oddlu¾ení,
- jinak – není-li zprávy pro oddlu¾ení, anebo neobsahovala-li distribuèní schéma, nebo» insolvenèní správce nenavrhl provést oddlu¾ení splátkovým kalendáøem [èi jeho pøípadnou kombinací se zpenì¾ením majetkové podstaty nebo její èásti – ad 3) ní¾e], nýbr¾ (výluènì) zpenì¾ením majetkové podstaty – bude v rozhodnutí explicitnì urèen insolvenèním soudem.
Souèasnì soud stanoví termín úhrady první splátky, a to tak, aby byla uhrazena nejpozdìji do konce mìsíce následujícího po mìsíci, v nìm¾ nastanou úèinky schválení oddlu¾ení,
b)	oznaèí pøíjmy, z nich¾ by dlu¾ník podle stavu ke dni vydání rozhodnutí mìl uhradit první splátku („VYSVÌTLIVKY” zdola ad 5),
c)	oznaèí nezaji¹tìné vìøitele, kteøí souhlasili s tím, ¾e hodnota plnìní, které pøi oddlu¾ení obdr¾í, bude ni¾¹í ne¾ 30 % jejich pohledávky [§ 392 odst. 1 písm. c) IZ], a uvede nejni¾¹í hodnotu plnìní, na kterém se tito vìøitelé s dlu¾níkem dohodli [§ 392 odst. 2 IZ, èást Zpùsob podání, forma a nále¾itosti návrhu ad C)],
d)	pøiká¾e plátci mzdy dlu¾níka nebo plátci jiného pøíjmu dlu¾níka posti¾itelného výkonem rozhodnutí srá¾kami ze mzdy povinného (dále jen „plátce mzdy dlu¾níka”), aby po doruèení rozhodnutí o schválení oddlu¾ení provádìl ze mzdy nebo jiného pøíjmu dlu¾níka stanovené srá¾ky a nevyplácel sra¾ené èástky dlu¾níkovi:
−podle § 406 odst. 5 IZ èástky sra¾ené z dlu¾níkovy mzdy zasílá plátce mzdy dlu¾níka insolvenènímu správci, a to bez zøetele k tomu, ¾e rozhodnutí o schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe dosud nenabylo právní moci („VYSVÌTLIVKY” zdola ad 4),
−platí závìry usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPH 40 INS 10341/2010, 3 VSPH 325/2011-B ze dne 19. 4. 2011, podle nich¾ pøípadný smluvní závazek tøetí osoby poskytovat jednomu z man¾elù (èi obìma) po dobu splátkového kalendáøe pravidelné penì¾ité plnìní nestaví zavázaného do postavení osoby, jí¾ se týkají ustanovení OSØ o plátci mzdy pøi výkonu rozhodnutí srá¾kami ze mzdy povinného, a tudí¾ jí není mo¾no adresovat pøíkaz ve smyslu § 406 odst. 3 písm. d) IZ; závazek této osoby se do splátkového kalendáøe promítá (jen) tak, ¾e plnìní poskytované z nìj dlu¾níkovi je oznaèeno jako dal¹í jeho pøíjem, z nìho¾ bude splátkový kalendáø plnìn.
Jak vyslovil Nejvy¹¹í soud v usnesení sp. zn. KSUL 45 INS 3212/2009, 29 NSÈR 12/2013-B ze dne 28. 2. 2013, uveøejnìném pod è. 77/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, lhùta 5 let stanovená insolvenèním zákonem dlu¾níkovi ke splácení pohledávek vìøitelù pøi schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe je lhùtou koneènou (nejzaz¹í), pøièem¾ její poèátek urèuje pro danou insolvenèní vìc v¾dy termín první splátky urèený rozhodnutím o schválení oddlu¾ení.
Dlu¾ník je povinen poskytovat zákonné splátky zásadnì po celé stanovené pìtileté období splátkového kalendáøe, a to i kdyby tak mìl v dùsledku svých pozdìj¹ích vy¹¹ích pøíjmù poskytovat svým nezaji¹tìným vìøitelùm pravidelné plnìní v rozsahu vy¹¹ím, ne¾ jaké na nì pøipadalo v dobì v rozhodnutí o schválení oddlu¾ení. Pøed uplynutím stanovených 5 let mù¾e být plnìní splátkového kalendáøe pøedèasnì ukonèeno, jen pokud dlu¾ník uspokojí pohledávky nezaji¹tìných vìøitelù v plné vý¹i – v takovém pøípadì insolvenèní soud rozhodne o splnìní oddlu¾ení podle § 413 IZ (èást Splnìní oddlu¾ení). I tehdy lze rozhodnout o osvobození od placení zbytku dluhù podle § 414 IZ (èást Osvobození dlu¾níka od placení neuspokojených pohledávek ), nebo» jakkoliv v¹echny pohledávky pojaté do oddlu¾ení byly vyrovnány, osvobození se podle § 414 odst. 2 a 3 IZ vztahuje i na pohledávky, které jejich vìøitelé do insolvenèního øízení nepøihlásili nebo k nim¾ se nepøihlí¾elo (a na ruèitele mající pro tyto pohledávky vùèi dlu¾níkovi právo postihu), a bez pøiznaného osvobození (jeho¾ podmínky dlu¾ník zjevnì splnil) by nárok na nì nezanikl. K tomu viz judikát v èásti Úèinky a provedení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe.
NahoruOdkládání rezervy na budoucí úhradu nárokù správce
S úèinností od 1. 7. 2017 je prostøednictvím nového znìní § 38 odst. 6 IZ zavedena úprava, podle které insolvenèní správce v pøípadì schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe ulo¾í z mìsíèních splátek èástku odpovídající jeho odmìnì a náhradì hotových výdajù za dobu 6 mìsícù jako zálohu na úhradu své odmìny a náhrady hotových výdajù na zvlá¹tní úèet u banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva zøízený za úèelem ukládání tìchto záloh.
Jde o novì zavedenou zákonnou zálohu („rezervu”) na úhradu odmìny a náhrady hotových výdajù správce, kterou po schválení oddlu¾ení splátkovým kalendáøem vytváøí tak, ¾e z mìsíèních splátek – vedle výplaty prùbì¾ných záloh urèených mu soudem na jeho mìsíèní nároky odmìny a náhrady hotových výdajù (viz „VYSVÌTLIVKY” zdola ad 2) – odkládá (na zvlá¹tní úèet k tomu zøízený) zbytek splátek do vý¹e 6násobku èástky odpovídající jeho pau¹ální mìsíèní odmìnì a náhradì hotových výdajù podle § 3 písm. b) nebo c) a § 7 odst. 4 vyhlá¹ky è. 313/2007 Sb. (OdmV), vè. pøíslu¹né DPH, jestli¾e je správce plátcem této danì. Tuto DPH v¹ak z èástek deponovaných „rezervou” odvede insolvenèní správce a¾ poté, co je pou¾ije (a¾ si z nashromá¾dìné rezervy jednotlivé èástky záloh na svoji odmìnu a náhradu hotových výdajù postupnì – èi najednou – vyplatí).
Úèelem této úpravy je snaha minimalizovat situace, kdy by se správcovy nároky na jeho odmìnu a náhradu hotových výdajù doplácely ze státního rozpoètu (§ 38 odst. 2 IZ a § 8 OdmV – èást Odmìna a hotové výdaje insolvenèního správce ad II). Tyto nároky správce mají superprioritní re¾im, tedy uspokojují se zásadnì pøed v¹emi ostatními pohledávkami za podstatou a jim na roveò postavenými, a obdobný re¾im má tudí¾ i ona „rezerva”, která je k budoucí úhradì tìchto nárokù urèena. Akt odkládání této rezervy fakticky – sám o sobì – nepøedstavuje plnìní správcových nárokù; k jejich plnìní dojde a¾ tím, ¾e k jejich uspokojení správce odlo¾enou rezervu posléze pou¾ije. Jinak øeèeno, z prvotních dlu¾níkových splátek poukazovaných insolvenènímu správci ta jejich èást, je¾ bude odpovídat 6násobku pau¹álních mìsíèních èástek správcovy odmìny a náhrady hotových výdajù, bude odlo¾ena na danou rezervu a teprve zbytek splátek u¾ije správce na plnìní splátkového kalendáøe – nejprve na pøednostní plnìní pohledávek v re¾imu za majetkovou podstatou a poté k pomìrnému rozdìlení mezi pohledávky nezaji¹tìných vìøitelù pojaté do splátkového kalendáøe. Odkládání zákonné rezervy na budoucí úhradu odmìny a hotových výdajù insolvenèního správce by proto mìl insolvenèní soud výslovnì vyjádøit usnesení o schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe (a» ji¾ v jeho výroku, nebo pøinejmen¹ím v pøipojených pouèeních).
Vytváøení dané rezervy tak zpùsobí, ¾e zpoèátku splátkového kalendáøe bude plnìní rozdìlované mezi nezaji¹tìné vìøitele slab¹í, nebo dokonce vùbec ¾ádné, nicménì ve výsledku – v pøípadì øádného bìhu schváleného oddlu¾ení (nebude-li pøedèasnì zru¹eno) – bude pro úèastníky (dlu¾níka a vìøitele) v zásadì finanènì neutrální, nebo» z vytvoøené „rezervy” by si mìl správce posléze hradit svých posledních 6 mìsíèních záloh na odmìnu a hotové výdaje a o to více bude v tìchto mìsících vypláceno z dlu¾níkových splátek nezaji¹tìným vìøitelùm.
Proto je opodstatnìno, aby si od úèinnosti zavedení komentované nové úpravy insolvenèní správci vytváøeli pøedmìtnou „rezervu” té¾ v insolvenèních øízeních ji¾ probíhajících, v nich¾ je úpadek dlu¾níka øe¹en oddlu¾ením ve formì splátkového kalendáøe, tedy zbývá-li do jeho konce více ne¾ 6 mìsícù.
Nahoru3) SCHVÁLENÍ ODDLU®ENÍ KOMBINACÍ JEHO ZPÙSOBÙ
V pøípadì schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe se zpenì¾ením majetkové podstaty nebo její èásti (viz § 398 odst. 1 IZ – vìta druhá ve znìní úèinném od 1. 7. 2017 a èást 9.4.1) bude rozhodnutí koncipováno stejnì jako v pøípadì schválení oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe s tím, ¾e insolvenèní soud souèasnì – vedle informace o osobì insolvenèního správce – oznaèí majetek, který bude v rámci tohoto oddlu¾ení (podle pøijatého zpùsobu oddlu¾ení) zpenì¾ován, tj. buï pùjde o ve¹kerý majetek nále¾ející ke dni vydání rozhodnutí do majetkové podstaty, anebo jen o jeho zvlá¹» urèenou èást.
NahoruPopøené pohledávky
Do splátkového kalendáøe se zaøazují i pohledávky, které byly v insolvenèním øízení právnì úèinným zpùsobem popøeny, ale dosud nepøestaly být pøedmìtem insolvenèního øízení (jsou zatím sporné). Takový údaj se u nich v usnesení o schválení oddlu¾ení uvede v rámci pøíslu¹ného distribuèního schématu uspokojování nezaji¹tìných vìøitelù, které – v re¾imu úèinném od 1. 7. 2017 – provede v usnesení explicitnì insolvenèní soud, anebo je provede insolvenèní správce co pøílohu jeho zprávy pro oddlu¾ení, na kterou soud v usnesení o schválení oddlu¾ení splátkovým kalendáøem odká¾e [viz výklad o nále¾itostech tohoto usnesení shora ad 2), pod písmenem a)]. Jak je vylo¾eno v závìru èásti Pøezkoumání pohledávek pod heslem „Nalo¾ení s èástkou pøipadající na popøenou pohledávku”, èástky, je¾ podle pomìru urèeného v usnesení o schválení oddlu¾ení pøipadají z mìsíèních splátek na popøené pohledávky, jsou insolvenèním správcem deponovány a podle výsledku jejich pøezkoumání je pak buï vyplatí danému vìøiteli (pokud jeho popøená pohledávka byla zji¹tìna), anebo je rozdìlí pomìrnì mezi ostatní pohledávky pojaté do splátkového kalendáøe mimoøádnou splátkou (pokud popøená pohledávka zji¹tìna nebyla a pøestala být pøedmìtem insolvenèního øízení – daného oddlu¾ení), co¾ ov¹em musí být nejprve projeveno zmìnou schváleného splátkového kalendáøe postupem podle § 398a odst. 7 IZ nebo podle § 407 odst. 3 IZ – viz závìr této èásti pod heslem „Pozdìj¹í zmìna schváleného splátkového kalendáøe”.
K otázce zahrnutí pohledávek vázaných na odkládací podmínku do splátkového kalendáøe poukazujeme na závìry usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 70 INS 2745/2010, 1 VSPH 464/2010-B ze dne 22. 6. 2010, podle nich¾ se takové pohledávky uspokojují – zahrnutím do splátkového kalendáøe (jeho zmìnou) – teprve kdy¾ se podmínka vzniku dané pohledávky naplní. K tomu citace z odùvodnìní:
„Pokud jde o podmínìnì zji¹tìnou pohledávku, ohlednì ní¾ se podmínka dosud nenaplnila (tj. ¾e by v daném pøípadì pøestal osobní dlu¾ník plnit svùj závazek vùèi vìøiteli a dlu¾níkùm by tak vznikl vùèi vìøiteli závazek z titulu ruèení za závazek osobního dlu¾níka, av¹ak v jiné, patrnì ni¾¹í vý¹i), je odvolací soud pøesvìdèen o tom, ¾e pro její zaøazení do splátkového kalendáøe je analogicky podle § 306 odst. 5 IZ rozhodný stav ke dni vydání rozhodnutí o schválení oddlu¾ení, kdy¾ taková úprava v èásti druhé, hlavì páté IZ zjevnì chybí. Pokud by se bìhem trvání úèinkù splátkového kalendáøe taková podmínka splnila, byl by to pak dùvod pro zmìnu rozhodnutí podle § 407 odst. 3 IZ.”
NahoruVYSVÌTLIVKY k oddlu¾ení splátkovým kalendáøem
1a) Urèení vý¹e zákonné mìsíèní splátky
Pro provádìní srá¾ek z pøíjmù dlu¾níka v rámci oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe se pøimìøenì u¾ijí ustanovení § 277 a¾ § 302 OSØ upravující výkon rozhodnutí srá¾kami ze mzdy (a jiných obdobných pøíjmù).
NahoruPosti¾itelné pøíjmy
Pøi splátkovém kalendáøi se podle uvedených ustanovení srá¾ky provádìjí:
ze mzdy dlu¾níka,
pøípadných dal¹ích jeho obdobných pøíjmù uvedených v § 299 odst. 1 OSØ, které jsou výkonem rozhodnutí srá¾kami ze mzdy rovnì¾ posti¾itelné; mezi takto posti¾itelné pøíjmy nále¾í odstupné poskytované pøi skonèení pracovního pomìru podle § 67 odst. 1 ZP - vìty prvé.
Z tohoto postihu jsou pøitom vylouèeny pohledávky vymezené v § 317 OSØ, které ¾ádnému výkonu rozhodnutí nepodléhají. Mezi takové pøíjmy vylouèené z (jakéhokoli) výkonu rozhodnutí, z nich¾ proto nelze provádìt srá¾ky pro plnìní splátkového kalendáøe, nále¾í ve smyslu § 317 odst. 2 OSØ kupø. pøíspìvek na bydlení jako dávka státní sociální podpory, nebo pøíspìvek na péèi, nebo» je penì¾itou dávkou sociální péèe (jeho¾ vylouèení z výkonu rozhodnutí je výslovnì stanoveno i § 17 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách), èi doplatek na bydlení èi pøíspìvek na ¾ivobytí jako dávky v systému pomoci v hmotné nouzi (jejich¾ vylouèení z výkonu rozhodnutí je výslovnì stanoveno i v § 48 odst. 4 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi) – viz závìry usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. KSPL 53 INS 26557/2016, 2 VSOL 838/2017 ze dne 19.5.2017.
Nahoru- pou¾itelnost odmìny z dohody o provedení práce
Novelizací § 299 odst. 1 OSØ (provedenou zákonem è. 164/2015 Sb.) byla s úèinností od 1. 9. 2015 mezi pøíjmy podléhající výkonu rozhodnutí srá¾kami ze mzdy zaøazena i odmìna z dohod o provedení práce, tak¾e s ní ve splátkovém kalendáøi nadále lze nalo¾it jako se mzdou. Touto zmìnou zákona odpadl výkladový problém stran pou¾itelnosti dané odmìny pro splátkový kalendáø daný tím, ¾e tato odmìna – na rozdíl od odmìny z dohody o pracovní èinnosti – nepatøila do uvedené novelizace mezi pøíjmy podléhající výkonu rozhodnutí srá¾kami ze mzdy podle § 276 a násl. OSØ, a tudí¾ v rámci oddlu¾ení plnìním splátkového kalendáøe nepodléhala postihu podle § 398 odst. 3 IZ a § 406 odst. 3 písm. d) IZ. Bylo ji mo¾no postihnout jedinì výkonem rozhodnutí pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky (§ 312 a násl. OSØ), na nìm¾ v¹ak oddlu¾ení ve formì splátkového kalendáøe postaveno není. Z toho nutnì plynul závìr, ¾e pøi tomto oddlu¾ení byla – do uvedené novelizace – dlu¾níkova odmìna z dohody o provedení práce pou¾itelná jen na základì jeho dobrovolné nabídky, a to pak i v plné vý¹i – viz závìry usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 71 INS 32302/2013, 3 VSPH 1253/2014-B ze dne 18. 8. 2014.
Na právnickou èi fyzickou osobu, vùèi které má dlu¾ník nárok na nìkteré z jiných pøíjmù uvedených v § 299 odst. 1 OSØ, se vztahují ustanovení o plátci mzdy, tj. v¹ichni tito plátci mají pøi postihu pøíjmù dlu¾níka stejná práva a povinnosti.
Postup pøi soubìhu mzdy a jiných pøíjmù od tého¾ plátce nebo od vícerých plátcù je vysvìtlen v ní¾e zaøazené samostatné dílèí vysvìtlivce „Soubìh pøíjmù od tého¾ plátce” a „Soubìh pøíjmù od vícerých plátcù”.
NahoruZpùsob výpoètu posti¾itelné èástky
Zpùsob výpoètu posti¾itelné èástky (srá¾ky), který se podle § 398 odst. 2 a § 406 odst. 3 písm. a) IZ u¾ije i pro srá¾ky (splátky) k plnìní splátkového kalendáøe, stanoví § 277 a¾ § 279…

References: § 404
 § 403
 soud 
 § 403
 soud 
 § 397
 § 403
 § 397
 § 389
 § 395
 § 405
 soud 
 § 389
 § 395
 § 389
 § 395
 § 395
 soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 397
 § 157
 § 167
 soud 
 § 405
 § 71
 § 395
 soud 
 soud 
 § 405
 § 395
 § 395
 Soud 
 soud 
 § 405
 soud 
 § 405
 soud 
 § 405
 soud 
 § 390
 soud 
 § 390
 soud 
 § 410
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 § 410
 soud 
 § 405
 soud 
 § 410
 § 394
 soud 
 § 157
 § 167
 § 405
 soud 
 § 157
 § 167
 § 405
 § 405
 § 390
 § 390
 § 390
 § 390
 § 136
 § 390
 soud 
 § 405
 § 390
 § 203
 § 136
 § 390
 soud 
 soud 
 § 405
 soud 
 § 406
 soud 
 soud 
 § 406
 soud 
 soud 
 § 406
 § 412
 soud 
 § 406
 § 398
 § 398
 § 136
 soud 
 § 406
 § 406
 soud 
 soud 
 § 413
 § 414
 § 414
 § 38
 § 3
 § 7
 § 8
 soud 
 § 398
 soud 
 soud 
 § 398
 § 407
 soud 
 § 306
 § 407
 § 277
 § 302
 § 299
 § 67
 § 317
 § 317
 § 17
 § 48
 § 299
 § 276
 § 398
 § 406
 § 299
 § 398
 § 406
 § 277
 § 279