Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2605/2003
Timestamp: 2018-01-21 14:14:29+00:00

Document:
20 Cdo 2605/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné L. a. s., zastoupené advokátem, proti povinnému J. N., prodejem movitých věcí pro částku 328.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. E 2393/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. července 2003, č. j. 29 Co 434/2003-20, takto:
Proti shora označenému usnesení krajského soudu podal povinný dovolání, které posléze, podáním z 22. června 2004 doručeným Nejvyššímu soudu 23. června 2004, vzal v plném rozsahu zpět s odůvodněním, že má možnosti, jak s oprávněnou věc pohledávky dořešit dohodou o narovnání.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněné, jež by měla na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146