Source: http://kraken.slv.cz/2As39/2006
Timestamp: 2018-09-26 02:05:51+00:00

Document:
2As39/2006
è. j. 2 As 39/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. J. N., b) J. N., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Pohlem, advokátem se sídlem ©afaøíkova 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 10. 2003, è. j. 59 Ca 78/2003-40,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 10. 2003, è. j. 59 Ca 78/2003-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹fímu øízení.
®alobci (dále stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 17. 10. 2003 a doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 5. 2006, brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 10. 7. 2003, è. j. 15274/2003/H-7170. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù (a dále J. Glasrové, D. ©tìpánové, L. Reslové, B. Sýkory a J. Mencla) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 2. 2003, è. j. 9002/70/03. Citovaným rozhodnutím byl schválen návrh komplexní pozemkové úpravy v k. ú. O. u J., zpracovaný firmou G., s. r. o.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl podanou ¾alobu z toho dùvodu, ¾e pøedmìtná správní rozhodnutí vyplývají z obèanskoprávních vztahù, nebo» pøímo upravují otázky vlastnictví nemovitostí. Jedná se toti¾ o rozhodnutí vydaná podle zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a v pøípadì stì¾ovatelù, kteøí namítali ru¹ení vlastnického práva v souvislosti s cestou sousedící s jejich pozemkem, je tak zøejmé, ¾e tato práva mají svùj pùvod v obèanskoprávním vztahu. Proto soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle ustanovení § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e stì¾ovatelé mohou ve lhùtì jednoho mìsíce proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podat ¾alobu v obèanskoprávním øízení podle ustanovení § 244 obèanského soudního øádu k okresnímu soudu.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítají tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Tvrzenou nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu odùvodòují tím, ¾e rozhodování o návrhu komplexní pozemkové úpravy podle zákona è. 139/2002 Sb. souvisí nejen s vlastnickými otázkami spadajícími do oblasti obèanskoprávní, nýbr¾ také s veøejnými subjektivními právy dotèených fyzických a právnických osob. Konkrétnì se jedná o veøejné subjektivní právo zakotvené v èl. 35 odst. 1, 3 Listiny základních práv a svobod, tzn. o právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. V daném pøípadì toti¾ dostala pøednost opatøení související s vybudováním komunikaèní sítì (zejména pro potøeby podnikatelských subjektù) pøed opatøeními ekologického charakteru. Dùsledkem navr¾ené rekonstrukce pøedmìtné cesty by byl zvý¹ený provoz a tím i vy¹¹í produkce zneèi¹»ujících látek a do¹lo by k poru¹ení stabilizaèní funkce místního ekologického systému.
Proto stì¾ovatelé navrhují napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak vyplývá ze shora pøedestøeného, v projednávané vìci je uèinìna spornou otázka vìcné pøíslu¹nosti a pravomoci soudù oprávnìných k pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle zákona è. 139/2002 Sb. ve spojení se zákonem è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku. V daném pøípadì byla toti¾ aplikována kompetenèní ustanovení § 19 písm. a) a § 20 písm. b) zákona è. 139/2002 Sb. Pøitom je tøeba vycházet z toho, ¾e podle ustanovení § 2 cit. zákona se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako nezbytný podklad pro územní plánování. Podle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona se pozemkové úpravy provádìjí zpravidla formou komplexních pozemkových úprav. Z ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb. dále plyne, ¾e rozhodnutí pozemkového úøadu o provedení pozemkových úprav pøezkoumá na návrh úèastníka soud.
Nejvy¹¹í správní soud dále pro struènost odkazuje na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 4. 2. 2005, sp. zn. Konf 108/2004 (è. 601/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu o schválení jednoduché pozemkové úpravy podle zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, je soud ve správním soudnictví. Obdobnì tento zvlá¹tní senát usnesením ze dne
28. 12. 2004, è. j. Konf 120/2003 (è. 508/2005 Sb. NSS) vyslovil právní názor, podle nìho¾ pøíslu¹ným rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv podle ustanovení § 9 odst. 6 zákona è. 284/1991 Sb. je soud ve správním soudnictví.
K tomu je nutno uvést, ¾e citované judikáty se sice výslovnì vztahovaly je¹tì k zákonu è. 284/1991 Sb., nicménì tento zákon byl s úèinností k 1. 1. 2003 zru¹en a obsahovì nahrazen právì zákonem è. 139/2002 Sb. Právní názory vyslovené v tìchto usneseních lze proto plnì pou¾ít i na postup podle zákona è. 139/2002 Sb. [V usnesení sp. zn. Konf 108/2004 zvlá¹tní senát ostatnì na úpravu obsa¾enou v zákonu è. 139/2002 Sb. výslovnì odkazuje.] V obou citovaných usneseních se toti¾ zvlá¹tní senát pøiklonil k tzv. zájmové teorii rozhranièení veøejného a soukromého práva. Jestli¾e tedy zákon jasnì vymezuje veøejný zájem na provedení pozemkových úprav (srov. obdobnou dikci ustanovení § 2 zákona è. 284/1991 Sb. a § 2 zákona è. 139/2002 Sb.) a správní orgán zasahuje do vlastnických práv autoritativním zpùsobem, pøièem¾ pøedmìtem soudního øízení není samotná otázka vlastnického práva, jedná se o vìc nále¾ející do pravomoci soudù ve správním soudnictví.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje autoritu zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. a v zájmu pøedvídatelnosti soudního rozhodování neshledal racionální dùvod se od shora pøedestøeného právního názoru jakkoliv odchýlit, nutnì dospívá k závìru, ¾e pøezkum rozhodnutí ¾alovaného v projednávané vìci rovnì¾ spadá do vìcné pùsobnosti a pravomoci správního soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení, vycházející z právního názoru opaèného, je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Proto napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. To v posuzovaném pøípadì zejména znamená, ¾e krajský soud je vìcnì pøíslu¹ný k projednání podané ¾aloby v této vìci v rámci výkonu správního soudnictví, musí v¹ak zároveò uvá¾it svoji místní pøíslu¹nost.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ný krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 244
 § 103
 soud 
 § 19
 § 20
 § 2
 § 4
 § 19
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud