Source: http://kraken.slv.cz/5Azs313/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:28:53+00:00

Document:
5Azs313/2005
è. j. 5 Azs 313/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: T. H. N., zast. advokátkou JUDr. Radanou Pekárkovou, AK Hlinky 142a, 603 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, 170 34, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2005, è. j. 56 Az 52/2005-27,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, advokátky JUDr. Radany Pekárkové, se sídlem Hlinky 142a, Brno, s e p ø i z n á v á v èástce 1075 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 25. 3. 2005, è. j. OAM-430/VL-20-ZA-03-2005, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. h) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Stì¾ovatelka namítla poru¹ení øady ustanovení správního øádu, a to § 3 odst. 3, odst. 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 36 a co se týèe zákona o azylu § 12, § 13, § 14 a § 91. ®aloba neobsahuje kromì citací uvedených paragrafù ¾ádné konkrétní dùvody, které by bylo lze pøiøadit citovaným ustanovením zákona.
Soud I. stupnì po pøezkoumání ¾alobních námitek ¾alobì nevyhovìl a zamítl ji, kdy¾ vycházel z obsahu správního spisu. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka kromì obecných tvrzení o poru¹ení pøedmìtných citovaných paragrafù neuvedla ¾ádné konkrétní informace. Soud uvedl, ¾e z ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu ze dne 28. 2. 2005 a pohovoru ze dne 16. 3. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e z Vietnamu odcestovala dne 20. 2. 2005, proto¾e mìla potí¾e s místními úøady a nebyla spokojena s tamní situací. Do vlasti se vrátila ze svého pøedchozího pobytu v Èeské republice, kde ¾ila od listopadu 2000 do záøí 2002 a ji¾ jednou neúspì¹nì ¾ádala o azyl. Po návratu zaèala podnikat, av¹ak místní úøedníci ji dìlali potí¾e pøi podnikání a zøizování trvalého pobytu. V souèasné dobì nemá platné doklady, její cestovní pas si vzal pøevadìè na leti¹ti. Nebyla schopna objasnit, ¾e nejprve uvedla, ¾e pøi opakovaném pøíchodu do ÈR ji vzali pøevadìèi pas na leti¹ti, kdy¾ tvrdila, ¾e k tomu do¹lo na tr¾nici na území ÈR. Dále soud pøipomnìl, ¾e souèástí správního spisu je kopie rozhodnutí o správním vyho¹tìní s platností do 25. 2. 2005, kdy¾ stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nevycestovala, nadále pobývala v ÈR bez platných dokladù a do kontaktù s orgány ÈR ve¹la tìsnì po uplynutí lhùty, po kterou byla vyho¹tìna, pak projevila opìtovnì úmysl po¾ádat o azyl a bylo jí vystaveno dal¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní s platností do 2. 3. 2010. Krajský soud pøipomnìl rezoluci o zøejmì neopodstatnìných ¾ádostech o udìlení azylu pøijatou zástupci èlenských státù Evropských spoleèenství roku 1992, podle ní¾ ¾ádost je naprosto nevìrohodná, je-li pøíbìh ¾adatele nekonsistentí, rozporný nebo naprosto nevìrohodný. Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾ádná z potí¾í, je¾ mìly stì¾ovatelku vést k opìtovnému pøicestování na území ÈR a k opakované ¾ádosti o azyl, ji nemohla objektivnì postihnout, nebo» po celou uvádìnou dobu ¾ila nelegálnì na území ÈR, z jejího¾ území vùbec nevycestovala.
V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka uvádí pøedev¹ím, ¾e tvrzení krajského soudu je na základì neovìøených podkladù Cizinecké policie Brno-venkov ohlednì nich¾ krajský soud tvrdí, ¾e je nepøezkoumatelné. Dále se namítají dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), kdy¾ rozhodnutí správního orgánu je zalo¾eno na závìru, ¾e sdìlení stì¾ovatelky v pohovoru jsou nevìrohodná, ani¾ posuzoval dal¹í mo¾nosti nebo doplnil dokazování. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e nemìla mo¾nost se pøed rozhodnutí správního orgánu seznámit s podklady shromá¾dìnými pro rozhodnutí a pøípadnì navrhnout doplnìní dùkazù. Tímto argumentem se soud nezabýval a nevypoøádal se s ním v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Toté¾ platí o nesprávném postupu správního orgánu v prùbìhu pohovoru.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a nevidí ani dùvod k pøiznání odkladného úèinku, je¾ stì¾ovatelka po¾aduje.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, proto pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud v Brnì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatelèiny dùvody jsou nevìrohodné a ¾e ¾ádná z potí¾í, je¾ ji mìly postihnout nemohla objektivnì nastat, nebo» po celou uvádìnou dobu stì¾ovatelka ¾ila nelegálnì v Èeské republice a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu; na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel uvádí skuteènost zjevnì nevìrohodné.
Nejvy¹¹í správní soud se v pøípadì stì¾ovatelky ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Brnì, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. h) zákona, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona.
Ze ¾ádného ustanovení zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila potí¾emi s podnikáním ve Vietnamu, ani¾ by jakkoli zmiòovala své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem.
Z rozsudku soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e ten se zabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem soudu I. stupnì shledal rozhodnutí ¾alovaného nále¾itì odùvodnìným a jeho závìry jsou logické. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, navrhnout jejich doplnìní. ®alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí je potom zøejmé, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta dle § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, nerozhodoval ¾alovaný o existenci pøeká¾ky vycestování; proto¾e se posouzením neexistence pøeká¾ky vycestování nezabýval ¾alovaný, nemohl ji posuzovat v øízení o ¾alobì ani krajský soud a tak se tato otázka nemohla stát ani pøedmìtem pøezkoumání ze strany kasaèního soudu.
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno. Soudem ustanovenému advokátovi byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb., ve vý¹i 1000 Kè a náhrady hotových výdajù 75 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 33
 § 36
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 75
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13