Source: http://kraken.slv.cz/8As200/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:08:35+00:00

Document:
8As200/2017
8 As 200/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, proti usnesení ¾alovaného ze dne 25. 5. 2017, èj. 22 A 98/2017-12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Ostravì ze dne 10. 8. 2017, èj. 22 A 134/2017-7,
[1] ®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti usnesení tého¾ soudu ze dne 25. 5. 2017, èj. 22 A 98/2017-12, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti soudnímu rozhodnutí vydanému v soudním øízení správním.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 8. 2017, èj. 22 A 134/2017-7 (dále jen napadené usnesení ), ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dovodil, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti rozhodnutí správního orgánu, ale proti rozhodnutí soudu vydanému podle soudního øádu správního, který zde nevystupuje jako správní orgán, nýbr¾ jako orgán moci soudní. Krajský soud shledal, ¾e nemá pravomoc o takové vìci ve správním soudnictví rozhodnout.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti napadenému usnesení kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ve vìci nejednal zákonný úøedník , nemohl se podle § 8 s. ø. s. vyjádøit, soud jednal, i kdy¾ nebyl zaplacený soudní poplatek. Vznesl také námitku podjatosti soudce Mgr. Jiøího Gottwalda. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e krajský soud úmyslnì zamìnil ¾alovaného (podle stì¾ovatele jím byla ÈESKÁ REPUBLIKA-Krajský soud v Ostravì, IÈO: 00215732, zastoupený pøedsedou Mgr. Jiøím Gottwaldem, Havlíèkovo nábø. è. 34, Ostrava 1 , nikoliv Krajský soud v Ostravì) a do¹lo i k zámìnì ¾alované vìci (namísto usnesení ÈR-Krajského soudu v Ostravì, è. j. 22A 94/2017-12 ze dne 25. 5. 2017 , krajský soud vìc oznaèil usnesení Krajského soudu v Ostravì ). Stì¾ovatel té¾ vytkl, ¾e krajský soud vìc neprojednal veøejnì.
[5] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e soudy pøi výkonu soudnictví vystupují v postavení správního orgánu a ¾e jde o výkon veøejné správy; proto mají krajské soudy pravomoc pøezkoumat ve správním soudnictví té¾ soudní rozhodnutí. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se znìním výroku napadeného usnesení ( ¾aloba se odmítá ). Mìl za to, ¾e krajským soudem pou¾itý § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se týká neurèitých návrhù, nebo» text zákona pou¾ívá slova odmítnutí návrhu , nikoliv odmítnutí ¾aloby . Dospìl-li krajský soud k závìru o nepøípustnosti stì¾ovatelovy ¾aloby, mìl podle stì¾ovatele postupovat podle § 68 s. ø. s. Nadto napadené usnesení vydal nepøíslu¹ný úøad. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel pova¾oval napadené usnesení za zmateèné, nepøezkoumatelné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR. Nakonec vyjádøil nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení, nebo» pouze v tom pøípadì mù¾e pøistoupit k vìcnému pøezkumu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Pøitom dospìl k závìru, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù.
[7] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti soudnímu rozhodnutí. Stì¾ovatel v ní v¹ak neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu o tom, ¾e nemá pravomoc vìc projednat. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), toti¾ nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, a to pøesto, ¾e mu bylo v desítkách pøedchozích rozhodnutí i Nejvy¹¹ím správním soudem vysvìtleno, ¾e jím volené postupy nelze akceptovat (srov. napø. usnesení ze dne 9. 1. 2017, èj. 8 As 1/2017-10).
[9] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Také o mo¾nosti vznést úèinnì námitku podjatosti proti soudcùm krajského soudu za situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno, byl stì¾ovatel nesèetnìkrát pouèen. K neopodstatnìnosti takové námitky není tøeba nièeho dal¹ího doplòovat.
[10] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pro zneu¾ití práva kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s., ani¾ ve smyslu § 109 odst. 2 s. ø. s. naøizoval jednání.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 4. záøí 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120