Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1004/2013
Timestamp: 2018-08-17 04:20:11+00:00

Document:
3 VSOL 1004/2013-A-19
KSBR 31 INS 12459/2013 3 VSOL 1004/2013-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové, v insolvenční věci dlužnice Michaely anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, Hroznová Lhota, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.9.2013, č.j. KSBR 31 INS 12459/2013-A-12,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice, doručený soudu dne 2.5.2013, kterým se dlužnice pravděpodobně domáhala , aby soud vydal usnesení, jímž bude zjištěn její úpadek. S odkazem na ust. § 3 odst. 1 a 2, ust. § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2892/2004 ze dne 14.12.2005 a sen zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 soud v odůvodnění uvedl, že dlužnice v insolvenčním návrhu pouze tvrdí, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat a že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit, uvedla pouze zákonnou definici úpadku bez jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které by insolvenční soud mohl podřadit pod ust. § 3 insolvenčního zákona. K tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, musela by dlužnice v insolvenčním návrhu označit alspoň dva své věřitele a jejich pohledávky a také údaj o splatnosti alespoň dvou popsaných závazků. Dlužnice nedoložila seznam závazků, soud tedy k němu nemohl přihlédnout. Proto nelze mít z insolvenčního návrhu za osvědčené, že dlužnice má více věřitelů, závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopna plnit. Protože v insolvenčním návrhu dlužnice neuvádí rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek, návrh je neurčitý a neprojednatelný, proto soud insolvenční návrh odmítl, aniž by dlužnici k jeho doplnění vyzýval, protože odstraňování vad návrhu postupem dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. je v insolvenčním řízení vyloučeno.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm uvedla, že má za to, že insolvenční návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem domáhala rozhodnutí o úpadku. Tvrdila, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po vyhodnocení své situace dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství nelze reálně uspokojovat. Je předlužena, neboť její závazky převyšují pohledávky. Dále uvedla, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. sešitu 7-8 pod č. 88/2010, vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ.
Pokud dlužnice uváděla, že je ve stavu předlužení, pak zákonnou podmínkou předlužení je to, aby byla fyzickou osobou-podnikatelem. Dlužnice však sama tvrdila, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 43
 § 7
 zákona č. 182
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3