Source: http://eotransits.foroactivo.com/t348-chema-el-piloto
Timestamp: 2018-06-19 11:55:10+00:00

Document:
Chema, el Piloto
por ellv el Jue 18 Ene 2018 - 22:44
I.- Chema el piloto.
Chema, era piloto de aeroplano y estaba casado en gananciales con Ana, a quien en su testamento dejaba su legítima al igual que a su hijo Chemita y nombraba heredero a su amigo Salvador. Desgraciadamente, cuando iba a tomar un arrocito a Castellón, tiene un accidente en el aeropuerto y fallece.
Realizada la partición de sus bienes en escritura pública el día 13 de agosto de 2016, previa renuncia en el mismo acto de Ana tanto a su haber en la sociedad de gananciales como a la herencia, y de Chemita a sus derechos se adjudica Salvador dos pisos, uno en Cullera y otro en Oliva. En la escritura siguiente vende el piso de Cullera a José Antonio, que la inscribe en el Registro. Y un año después, inscrito su derecho, concede un usufructo del piso de Oliva a Enrique, en documento privado, y vende en escritura a Tere el piso, que inscribe en el Registro de la Propiedad.
Hace un mes Tere vende el piso a Zoroastro S.L, que inscribe. Esta venta se documenta mediante tres letras de cambio pagaderas en quince, treinta y cuarenta y cinco días, pactándose la cesión de la provisión y condición resolutoria expresa de la venta en caso de impago de cualquiera de ellas.
Tere endosa las tres letras a favor de la mercantil Vitautas, S.A. Esta sociedad tenía dos administradores mancomunados, Jordi y Jorge; y firmando ambos, la sociedad endosa la primera de las letras al propio Jordi. Esta letra resulta impagada.
La mercantil había concedido un poder general a Rafael, que siempre portaba consigo a todos sus actos, que estaba inscrito en el Registro Mercantil. Rafael vende hoy en escritura pública presentada telemáticamente al de la Propiedad el piso de Oliva a Olivia. Sin embargo meses antes la Junta le había revocado el poder general, y la revocación también estaba inscrita en el Registro Mercantil.
E igualmente hoy el propio Rafael ha consultado el Registro Civil en Internet y se ha dado cuenta de que ha habido un error en su filiación, y que no es adoptivo como siempre le habían dicho, sino que es hijo del piloto Chema, por lo que se ha puesto muy contento a pesar de que la sociedad no lo quiera.
Interesa saber los derechos de todos los interesados.
Supuesto de hecho de José Luis Navarro Comín,
Chema el Piloto, posible solución
por ellv el Lun 22 Ene 2018 - 12:42
I.- Chema el piloto. –Posible solución.
a-) Sucesión de Chema. En el testamento de Chema se produce una preterición de su hijo Rafael, pero no podemos saber si es errónea o intencional.
-.- Si fuera intencional sería aplicable el a. 814-1 y Rafael tendría derecho a recibir cuanto por legítima le corresponda. Parece más seguro esto último, porque el Registro Civil proclama su filiación.
Normalmente sería legítima estricta porque resulta clara en estos casos la voluntad del testador de que el preterido si ha de recibir algo sea lo menos posible. Parece más seguro esto último, porque el Registro Civil proclama su filiación.
Pero en la situación presente deberíamos entender que su legítima es la totalidad de los dos tercios de la legítima corta y larga, porque su otro colegitimario ha renunciado a ella; y la renuncia de un legitimario a su legítima determina que experimente un incremento la cuota de los demás ,conforme al a. 985.
-.- Si fuera errónea, estaríamos ante el segundo supuesto del 814-2 y por tanto se anulará la institución de heredero, pero valdrán tanto el legado ordenado a favor de la madre como de Chemita.
Ahora bien, la anulación de la institución de heredero determina conforme al a. 912-2 la apertura de la sucesión intestada a la que serán llamados por partes iguales los dos hijos Chemita y Rafael.
Como creemos que la cláusula del testamento de Chema en la que deja a Chemita la legítima es un legado, no podemos aplicar el artículo 1009, ya que éste ha renunciado al legado, no a la herencia. Y por tanto creemos que se mantendrá la doble institución, ya que además el a. 890-2 permite que el heredero que ha renunciado al legado acepte la herencia.
b-) Partición de Chema ya realizada. En ella:
-.- Por supuesto se debe mantener la renuncia de la viuda a los efectos y consecuencias de los gananciales y a sus derechos hereditarios.
-.- También se mantiene la renuncia de Chemita a su legítima, que como hemos dicho creemos que no le priva del llamamiento a la herencia.
-.- Pero, eso sí, deviene ineficaz la adjudicación que de las fincas se realiza a favor del heredero aparente Salvador.
c-) Situación del piso de Cullera.
-.- El titular registral era Chema quien falleció.
-.- Se lo adjudicó Salvador.
-.- Y el número siguiente lo vendió a José-Antonio.
Aparentemente éste había adquirido el dominio; pero al resultar ineficaz la institución de heredero deviene ineficaz todo lo realizado con posterioridad (partición y compraventa), a menos que se produzca una adquisición a non dómino.
Y esta adquisición no se puede producir por dos razones:
-.- La primera por el a. 28 LH que suspende la fe pública del Registro durante dos años cuando los adjudicatarios de bienes de una herencia no son legitimarios.
-.- Y la segunda que José-Antonio no está adquiriendo del titular registral, sino de su heredero. Y por tanto la titularidad de su transmitente en el momento de la compra no consta en el registro.
En consecuencia, esta enajenación podrá ser impugnada por Rafael y podrá recuperar la finca y adjudicársela él. Se habrá producido una evicción de la misma, y José-Antonio podrá reclamar a Salvador lo que le corresponda conforme al a. 1478.
b-) Situación del piso de Oliva.
-.- El propietario y titular registral era Chema.
-.- En su partición se lo adjudicó el heredero aparente Salvador.
-.- Salvador inscribe su presunta adquisición en el Registro. No está protegido por el a. 34 LH porque es adquirente a título gratuito.
-.- Al año de la partición (no sabemos si del fallecimiento de Chema), vende el usufructo en documento privado. Tal usufructo es adquirido por Francisco, siempre y cuando haya recibido la posesión por la teoría del título y el modo, lo que suponemos. Pero si se impugna y prospera, (y debe prosperar) la reclamación de Rafael, se anulará la partición y esta transmisión del usufructo.
-.- Y poco después el propio Salvador, vende en escritura pública el piso a Tere.
Tere tampoco está protegida por el a. 34 LH, ya que al parecer todavía no han transcurrido los dos años del fallecimiento de Chema que exige el a. 28 LH. Y por tanto su posición podría ser atacada por Rafael.
La duda se encuentra en si frente a ella, Enrique puede reclamar su usufructo. Parece vetarlo el a. 32. Pero también contempla exclusivamente la protección del tercero. Pero en este punto existen dos posiciones doctrinales sobre quiénes son los terceros del a. 28 LH.
-.- ROCA-SASTRE, parte de la base de que siempre que en la normativa hipotecaria se habla de tercero, se refiere al tercero del a. 34.
-.- Pero otros autores consideran que hay distintas nociones de tercero según los diferentes preceptos.Y quiénes mantienen esta última posición, consideran con relación al artículo 28 LH que:
-.- Los terceros que pueden reclamar contra los titulares registrales son los que adquirieron algún derecho del causante, es decir de Chema; no los que adquieran algún derecho de Salvador, porque no es ésa la razón del precepto.
-.- Por el contrario, otro sector afirma que no está el 34 en la LH y por tanto Tere no está protegida y debe soportar el usufructo si se le reclama.
Y, por supuesto, perderá la finca si la reclama Rafael.
c-) Transmisión del piso de Oliva a la sociedad. Si la enajenación se realiza dos años después del fallecimiento de Chema, la sociedad quedará protegida por el a. 34 LH.
Si la adquisición no realiza antes de los dos años, la sociedad no quedará protegida.
La doctrina discute si la protección surge en el momento en que se cumple el plazo de dos años sin que se haya producido la reclamación, que es la posición mayoritaria.
Pero otros distinguimos:
-.- Si la consecuencia del 34 LH es una adquisición a non dómino evidentemente no se puede producir.
-.- Si la consecuencia del 1. 34 LH es una simple irreivindicabilidad podríamos admitirlo.
A pesar de ello, mantenemos que no se produce esa protección, porque lo fundamental es la situación en el momento de la compra y de la adquisición; y en esos momento, según mi interpretación, no está el a. 34 en la Ley Hipotecaria, y por tanto no se puede aplicar.
Luego la compra de la vivienda de Oliva se inscribirá, pero si Rafael impugna debe recuperar el piso (con las consiguientes evicciones y saneamientos de los vendedores en los términos que fija el CC.
d-) Particularidad de la venta. Esta venta se documenta mediante tres letras de cambio pagaderas en quince, treinta y cuarenta y cinco días, pactándose la cesión de la provisión y condición resolutoria expresa de la venta en caso de impago de cualquiera de ellas.
No se nos dice si la venta se realiza mediante escritura pública o documento privado; pero parece más lógico lo primero.
Y, cualquiera que sea la redacción del “inventor”, lo que se documenta mediante las tres letras es el pago del precio. Se pacta la cesión de la provisión; y además la condición resolutoria. Esto significa:
-.- Un aplazamiento del pago del precio que será abonado al vendedor en el momento en que presente las letras de cambio.
-.- El crédito a favor del vendedor derivado de la compraventa, queda “incorporado a las letras de cambio”, con dos consecuencias: El vendedor no podrá cobrar con efectos solutorios si no entrega las letras; y la transmisión de las letras por endoso, transmite no sólo las mismas sino también un tercio del crédito (porque se ha pactado la cesión de la provisión).
-.- Y más dudoso es que el legítimo tenedor de las letras de cambio pueda ejercitar la acción de resolución del 1504, entre otras cosas, por aquello que en ningún momento es el titular registral. Posiblemente pueda ser decretado así por el Juez; pero en ningún caso creemos que la posición jurídica del vendedor y su derecho de resolución se transmita con las propias letras. Se trata de un derecho real, y debe mantenerse su autonomía (aunque con la hipoteca de letras de cambio, se modifica la situación, como veremos al estudiar Fernando y Pilar).
e-) Endoso de las letras a la sociedad. Tere endosa las letras a Vitautas, S.A. con lo que la sociedad adquiere el dominio de las letras y del crédito. Pero como hemos indicado, no creemos que esté adquiriendo el dominio de todos los derechos del vendedor, y por tanto el derecho residual de ejercitar la resolución por falta de pago, al menos en los términos registrales. Para ello necesitaríamos una escritura pública de transmisión del resto del pleno dominio (en realidad la facultad de recuperarlo), y arbitrando como medio de pago el endoso de las tres letras de cambio.
f-) Endoso de una letra a Jordi.
Está administrada por dos administradores mancomunados; y seguidamente, firmando ambos, permiten transmitir una de las letras a Jordi. Pero por mucho que firmen y por mucho que entreguen la posesión material de las mismas, no es eficaz ese negocio jurídico, porque incide en autocontrato.
Es cierto que si tengo dos administradores solidarios, uno cualquiera puede vender mi bien al otro. Pero aquí la facultad de representar a la sociedad la ostentan conjuntamente ambos; y ostentándola, pretenden transmitirla a Jordi. Hay intereses contrapuestos, y el negocio jurídico es incompleto: No surte efecto, y hay que aplicar el a. 125. Será ineficaz mientras que la sociedad no lo ratifique. Aquí la ratificación no la puede realizar el órgano de administración, sino la Junta General.
De todas formas, aunque el endoso estuviera bien hecho, el tenedor de la letra nunca podría ejercitar la resolución por mucho que estuviera impagada, porque conforme a la doctrina de la DG, en el caso de letras de cambio, para resolver hay que depositar ABSOLUTAMENTE TODAS LAS LETRAS DE CAMBIO, ante el notario, para que las destruya.
g-) Actuación de Rafael. Rafael era un apoderado general de la sociedad, que tenía copia autorizada del poder. Este poder había sido revocado y constaba la revocación en el Registro Mercantil.
Pero como Rafael seguía conservando cuidadosamente la copia autorizada del poder se presentó un buen día ante notario con Olivia, y en nombre de la sociedad, vendió el piso de Oliva a ésta, y el Notario presentó telemáticamente la copia en el Registro de la Propiedad.
Ya hemos dicho que no creemos que la sociedad sea titular del dominio (o lo que quede de él), del piso de Oliva, a menos que se le haya transmitido mediante escritura pública, simultáneamente con el endoso.
Y seguimos insistiendo en que en cualquier caso la sociedad ya no es tenedora de las tres letras de cambio; puesto que aunque negocio jurídico incompleto, una está en manos de Jordi.
Por eso creemos que por mucho que se haya presentado la escritura en el Registro, y si en éste se había hecho constar su previa adquisición, se pueda presentar ahora la presunta transmisión realizada.
h-) Exhibición de poder revocado contra registro mercantil. Pero el auténtico problema que se plantea aquí es la existencia de un poder revocado y publicada la revocación en el Registro Mercantil; pero del cual el apoderado conserva su copia notarial.
-.- ¿Prevalece el 1738?
-.- ¿Prevalece la publicidad del Registro Mercantil?
El primer precepto sabemos que determina la eficacia del negocio realizado por el apoderado que exhibe su poder revocado, en beneficio de tercero de buena fe. Discutiéndose si es necesaria la buena fe de apoderado y adquirente, o basta con la de éste último, a lo que se inclina la doctrina.
En el CdC nos encontramos con dos preceptos:
-.- El a-20 que afirma que el contenido del Registro se presume exacto y válido… y que sus asientos producirán todos sus efectos mientras no se inscriba la declaración judicial de su inexactitud o nulidad.
-.- Y el a. 21, que afirma que los actos serán oponibles a terceros de buena fe, no desde que se inscriben, sino desde su publicación en el Borm. Admitámosla.
-.- Y finaliza diciendo que la buena fe del tercero se presume en tanto no se pruebe que conocía el acto sujeto a inscripción y no inscrito, el acto inscrito y no publicado o la discordancia entre la publicación y la inscripción.
Es decir, que lo inscrito en el Registro (y publicado en el Borm), por tanto la revocación, PERJUDICA incluso a los terceros de buena fe. Y ni siquiera son terceros de buena fe, los que ignoran el contenido del Registro.
Por tanto, por mucho que me pese, no me queda otro remedio que admitir que la publicidad del Registro Mercantil parece superior a la de la copia del poder exhibido. Y por tanto harán bien los notarios en consultar el Registro Mercantil, cuando se trate de autorizar alguna escritura en la que venda un representante de la sociedad.
Luego por tanto Olivia no habrá adquirido el dominio del piso de Oliva, ni siquiera aunque se lo hubiera podido transmitir la sociedad.
i-) Posición de Chema. Pues para mí, no se ha producido ninguna adquisición a non dómino, en consecuencia, podrá dirigir su acción contra todos los relacionados, y recuperar el piso de quien sea su propietario.
Serán los Tribunales quiénes deban decidirlo. Y procederán entre los interesados las oportunas acciones derivadas de las diferentes evicciones que sufra o vaya a sufrir este piso.
Monteolivete, 4-diciembre-2017

References: artículo 1009
 artículo 28
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución