Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-4938-2008-09-06-2009-56201
Timestamp: 2018-08-17 17:46:03+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/4938/2008, 09-06-2009 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/4938/2008 de 09 de Junio de 2009
Núm. Resolución: 00/4938/2008
Expediente incompleto. El Tribunal de instancia no apreció que el expediente estuviera incompleto de oficio, ni en el escrito de alegaciones de la reclamante se había solicitado que se completara el expediente, sino que se limitó a manifestar que en éste faltaban documentos. Se desestima el recurso de alzada presentado por la Directora General de Recaudación ya que, aunque de acuerdo con el art. 91 del Reglamento de Reclamaciones 391/1996, si "existiese causa justificada para detener el curso del procedimiento" debe instarse se complete el mismo con anterioridad a su resolución, ello constituye una facultad del Tribunal de instancia, que no ha sido ejercitada en este caso. Cuando tampoco debía pronunciarse sobre la solicitud de la interesada a fin de que se completara el expediente, ya que dicha solicitud no fue realizada. (Art. 91 y 92 del Reglamento de Reclamaciones 391/1996).
En la villa de Madrid, en la fecha arriba señalada (09/06/2009), en el recurso de alzada que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en sala, interpuesto por la DIRECTORA DE DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA A.E.A.T., con domicilio a efecto de notificaciones en Madrid, Calle San Enrique 17, contra resolución estimatoria del Tribunal Económico-Administrativo Regional ..., de 26 de febrero de 2007, relativa a las reclamaciones nº .../2004, nº .../2004, nº .../2004, nº .../04, nº .../2004 y nº .../2004, sobre derivación de responsabilidad subsidiaria de deudas tributarias, ascendiendo dicho alcance de la responsabilidad a 314.132,27 euros.
PRIMERO: Con fecha 12 de abril de 2004 la Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de la A.E.A.T. de ... dictó acuerdo por el que se declaró a D. A, a Dª B y a Dª C, responsables con carácter subsidiario de las deudas tributarias pendientes de la entidad X, SA, por importe de 314.132,27 euros, declarada fallida el 20 de julio de 2002, en virtud de lo establecido en el artículo 40.1 de la anterior Ley General Tributaria, como administradores de la citada entidad, que fue notificado el 26 de abril de 2004. Contra el referido acuerdo, los interesados formularon, el 10 de mayo de 2004, reclamaciones económico-administrativas nº .../2004, nº .../2004 y nº .../2004. Puesto de manifiesto el expediente, los interesados presentaron escritos de alegaciones el 17 de febrero de 2005, donde adujeron la prescripción de las deudas objeto del acuerdo derivatorio, la falta de acreditación de la concurrencia del hecho constitutivo de la responsabilidad exigida, de la declaración de fallido del deudor principal y de otros posibles responsables solidarios.
No ingresada la deuda a que se refería el acuerdo de derivación, se dictaron las oportunas providencias de apremio contra las que se interpusieron recursos de reposición, frente a cuya desestimación parcial se interpusieron las reclamaciones nº .../04, nº.../2004 y nº .../2004, alegándose la suspensión del ingreso de la deuda, y que fueron acumuladas para su resolución con las anteriores.
Las citadas reclamaciones fueron estimadas por resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional ..., de 26 de febrero de 2007, al considerar que no constaba en el expediente el respaldo documental de la interrupción del plazo de prescripción de la acción de cobro de las deudas objeto del indicado acuerdo, ni de la fecha de la declaración de fallido, por lo que apreciaba la prescripción de dicha acción.
No obstante, en el acuerdo de derivación contra los reclamantes consta que la Administración tributaria realizó diversas actuaciones ejecutivas frente al deudor principal para el cobro de las referidas deudas, así como la declaración de fallido del deudor principal.
SEGUNDO: Disconforme con la citada resolución estimatoria del TEAR de ..., la recurrente formalizó recurso de alzada mediante escrito presentado el 30 de marzo de 2007, formulando las alegaciones correspondientes el 10 de enero de 2008. La Directora de Departamento de Recaudación de la A.E.A.T. basa su recurso, en que al estar incompleto el expediente, como reconoce el Tribunal de instancia (Fundamento de derecho 6º), debió requerir de oficio al Órgano gestor que se completara el mismo, a fin de garantizar el principio de contradicción en el procedimiento administrativo.
Además, este trámite obligado para el Tribunal se veía confirmado por la recurrente, porque en el escrito de alegaciones de la entidad Y, SL, declarada responsable subsidiariamente junto con los interesados en este recurso, de fecha 17 de febrero de 2005, correspondiente a la reclamación ..., que fue resuelta por el Tribunal en la misma sesión y con idéntico sentido, aquella entidad señaló que en el expediente no constaban los antecedentes de las deudas ni las providencias de apremio y faltaba la declaración de fallido, por lo que a tenor del artículo 92 del Reglamento de reclamaciones económico-administrativas, Real Decreto 391/1996, de 1 de marzo, que señalaba que, si el interesado estimase que el expediente estuviera incompleto, podrá solicitar que se reclamen los antecedentes omitidos Así el Tribunal al apreciar que el expediente estaba incompleto conforme a lo solicitado, debió interesar del centro o dependencia el inmediato envío de las actuaciones que faltaban. De acuerdo con lo señalado, la recurrente considera que se ha omitido un trámite obligado, ya que el Tribunal, de oficio o en base a lo solicitado por la entidad reclamante en sus alegaciones, debió solicitar que se completara el expediente al Órgano gestor, por lo que solicita la anulación de la resolución recurrida y la reposición de actuaciones al momento en el que debió realizarse el trámite omitido. Asimismo y subsidiariamente a la pretensión anterior, aduce con relación a la prescripción alegada en la resolución recurrida que, en el acuerdo de derivación se menciona un conjunto de actuaciones ejecutivas realizadas por la Administración con conocimiento formal del sujeto pasivo, junto con la declaración de fallido del deudor principal, que habrían interrumpido el plazo de prescripción, por lo que solicita se anule el sentido del fallo y se reconozca el derecho de la Administración a dictar un nuevo acuerdo, en caso de que se confirme la anulación del acuerdo anterior.
PRIMERO.- Concurren los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite del presente recurso de alzada.
SEGUNDO.- El artículo 89 del Real Decreto 391/1996, de 1 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de Procedimiento en las Reclamaciones Económico-Administrativas, sobre reclamación del expediente o de las actuaciones, señalaba lo siguiente:
Por otra parte el Artículo 91 del citado Reglamento, sobre falta o deficiencia del expediente de gestión, establecía que:.
1. Si después de realizadas las actuaciones previstas en el artículo 89, no se hubiese remitido el expediente o éste estuviese incompleto, y no existiese causa justificada para detener el curso del procedimiento, se podrán poner tales circunstancias en conocimiento de los interesados, previniéndoles de que la reclamación podrá continuar a su instancia con los antecedentes de que el Tribunal disponga y con aquellos que los propios interesados aporten.
Finalmente, el Artículo 92 sobre petición de antecedentes en trámite de alegaciones, recogía que:
1. Si en el trámite de puesta de manifiesto para alegaciones el interesado estimase que el expediente está incompleto, podrá solicitar del Tribunal que se reclamen los antecedentes omitidos.
Tal petición habrá de formularse por escrito, dentro del mismo plazo de quince días fijado para aquel trámite, y dejará en suspenso el curso del mismo. Los jefes de Sección, en el Tribunal Central, y los Secretarios en los Tribunales Regionales o Locales, resolverán, en el plazo máximo de tres días, acerca de la petición formulada.
TERCERO: Aduce la recurrente que al estar incompleto el expediente remitido al Tribunal de instancia, debió éste ordenar a la Administración que se completara el mismo con anterioridad a su resolución, y con mayor motivo, cuando fue expresamente solicitado por la entidad reclamante en la reclamación ..., también declarada responsable subsidiaria en el citado acuerdo de derivación, y que fue resuelta por el Tribunal en la misma sesión y con idéntico sentido. Sin embargo, no puede compartirse estos argumentos aducidos por el Órgano de Recaudación.
En primer lugar, porque de acuerdo con el artículo 89 del Real Decreto 391/1996 constituye una obligación del órgano centro o dependencia el envío del expediente o de las actuaciones que hubieran producido el acto administrativo que se impugne, que comprenderán todos los antecedentes, declaraciones y documentos que se tuvieron en cuenta para dictar el acto administrativo impugnado. Y, si el expediente remitido estuviese incompleto, con el incumplimiento de dicha obligación por la Administración autora del acto, constituye una facultad del órgano revisor apreciar la existencia de una causa justificada para detener el procedimiento de revisión de acuerdo 91.1 del citado Reglamento, situación que no ha sido considerada en este caso por el Tribunal de instancia.
No obstante, el propio Reglamento con el fin de evitar la indefensión de los interesados, permite a éstos de acuerdo con el artículo 92 del referido Reglamento y en el trámite de puesta de manifiesto para alegaciones, si estimasen que dicho estuviera incompleto, a fin de que puedan solicitar del Tribunal que se reclamen los antecedentes omitidos. De acuerdo con lo señalado, constituye un trámite fundamental en el procedimiento de revisión, como señala la recurrente, que una vez formulada dicha solicitud, el Tribunal se pronuncie sobre la misma. Sin embargo, no puede aceptarse que se haya incumplido este trámite obligado en este procedimiento de revisión, ya que la reclamante no realizo tal solicitud. En efecto, en el escrito de alegaciones presentado por la reclamante en la reclamación ..., el 17 de febrero de 2005, se limitó a describir el contenido total del expediente administrativo al que se había tenido acceso y, únicamente señaló que"Además en el expediente no constan los antecedentes de estas deudas (Actas incoadas y liquidaciones, autoliquidaciones o declaraciones-liquidaciones) ni providencias de apremio dictadas sobre las deudas", por lo que no realizó la referida solicitud. De lo cual se deriva que el Tribunal no omitió ningún trámite requerido reglamentariamente, ya que no había una solicitud previa, pronunciándose sobre el fondo del asunto a tenor del contenido del expediente. En base a lo cual ha de desestimarse este recurso en su totalidad al no apreciar el Tribunal de instancia la necesidad de completar el expediente y no haber sido solicitado esto por la citada reclamante.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso de alzada interpuesto por DIRECTORA DE DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA A.E.AT., contra resolución estimatoria del Tribunal Económico-Administrativo Regional ..., de 26 de febrero de 2007, relativa a las reclamaciones nº .../2004, nº .../2004, nº .../2004, nº .../04, nº .../2004 y nº ../2004, sobre derivación de responsabilidad subsidiaria de deudas tributarias, ACUERDA: Desestimarlo, confirmando la resolución impugnada.
Sentencia Administrativo Nº 340/2012, TSJ La Rioja, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 3/2012, 15-11-2012
Orden: Administrativo Fecha: 15/11/2012 Tribunal: Tsj La Rioja Ponente: Sastre, Alejandro Valentín Num. Sentencia: 340/2012 Num. Recurso: 3/2012
Sentencia Administrativo Nº 26/2016, TSJ Baleares, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 112/2015, 27-01-2016
Orden: Administrativo Fecha: 27/01/2016 Tribunal: Tsj Baleares Ponente: Frígola Castillón, María Carmen Num. Sentencia: 26/2016 Num. Recurso: 112/2015
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 254/2010, 21-05-2012
Orden: Administrativo Fecha: 21/05/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Lopez-muñiz Goñi, Jose Luis Num. Recurso: 254/2010
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 6252/2009, 12-06-2012
Orden: Administrativo Fecha: 12/06/2012 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Gonzalez Gonzalez, Oscar Num. Recurso: 6252/2009
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 647/2010, 08-10-2012
Orden: Administrativo Fecha: 08/10/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Fernandez Dozagarat, Begoña Num. Recurso: 647/2010
Prescripción de la acción de reparación de daños
El Art. 1968 ,Código Civil señala que prescriben por el transcurso de un año la acción para exigir la responsabilidad civil por injuria o calumnia, y por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que se trata en en el Art. 1902 ,C...
Resolución de TEAC, 00/4937/2008, 09-06-2009
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 09/06/2009 Núm. Resolución: 00/4937/2008
Resolución de TEAC, 1302/2015/00/00, 30-09-2015
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 30/09/2015 Núm. Resolución: 1302/2015/00/00

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 40
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 92
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 artículo 89
 Real Decreto 
 Artículo 91
 artículo 89
 Artículo 92
 artículo 89
 Real Decreto 
 artículo 92
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución