Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/0AE171A386BBD94503257E61005EB279
Timestamp: 2019-12-12 14:24:37+00:00

Document:
Resolución ENRE 0162/2015. (no publicada en B.O.) , miércoles 27 de mayo de 2015, 17 p.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 05 - punto 5.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 06, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - anexo III, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Convenio de renovación del acuerdo instrumental del acta acuerdo (SE - ENRE - Transener S.A.), Convenio de renovación del acuerdo instrumental del acta acuerdo (SE - ENRE - Transener S.A.) - anexo I, Convenio de renovación del acuerdo instrumental del acta acuerdo (SE - ENRE - Transener S.A.) - cláusula 10, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.), Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 05 - punto 5.1., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - subanexo III, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 6), Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0122/2012, Resolución ENRE 0122/2012 - artículo 1, Resolución ENRE 0122/2012 - artículo 2, Resolución ENRE 0122/2012 - artículo 3, Resolución ENRE 0122/2012 - artículo 5, Resolución ENRE 0122/2012 - artículo 7, Resolución ENRE 0142/1994, Resolución ENRE 0302/2008, Resolución ENRE 0313/2001, Resolución ENRE 0328/2008, Resolución ENRE 0354/2010, Resolución ENRE 0403/2008, Resolución ENRE 0427/2008, Resolución ENRE 0465/2008, Resolución ENRE 0487/2008, Resolución ENRE 0523/2009, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 05. - apartado 5.1. - artículo 04, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5
Fallos Citados : CSJN; fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 354/2010 (Expte. 31348/10). Causa N° 21.581/2010" [7 de octubre de 2014]
Expediente Citado : ENRE 32726/2010, ENRE 32844/2010, ENRE 33128/2010, ENRE 33273/2010, ENRE 33478/2010, ENRE 33647/2011
VISTO los Expedientes ENRE N° 32.726/2010, N° 32.844/2010, N° 33.128/2010, N° 33.273/2010, N° 33.478/2010, N° 33.647/2011, y
Que a fojas 620 y subsiguientes del primer Expediente a que alude el Visto, la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSENER S.A.”) interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio en contra de la Resolución del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 122/2012.
Que mediante los Artículos 1, 2, 3 y 5 de la Resolución precitada, se sancionó a “TRANSENER S.A.” por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, correspondientes al semestre junio-noviembre del año 2010.
Que mediante el Artículo 7 de tal Resolución se determinó, en los términos de lo dispuesto en el referido Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los DOCE (12) meses anteriores al semestre junio-noviembre del año 2010, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario de “TRANSENER S.A.”.
Que la Resolución recurrida fue debidamente notificada el 31 de mayo de 2012, conforme surge de la constancia de notificación obrante a fojas 619 y, el 3 de julio de 2012, la Transportista interpuso el Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio (según cargo inserto a fojas 620) solicitando se resuelva de conformidad con los argumentos de hecho y de derecho que allí expone; ello determina que el recurso haya sido interpuesto fuera de término, en razón de lo que dispone el Artículo 84 del Decreto del PODER EJECUTIVO NACIONAL (PEN) N° 1.759/1972 (texto ordenado en 1991) reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos (LNPA); que sin perjuicio de ello, se estima procedente -haciendo primar en el caso principios referidos al ejercicio amplio del derecho de defensa del administrado- que el planteo de la concesionaria sea tratado de conformidad con los términos del Artículo 1 Inciso e) apartado 6 de la mencionada Ley.
Que en primer término la quejosa solicitó se le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración que oportunamente fuera debitada para los casos registrados para los meses junio-noviembre de 2010, debidamente actualizado, mediante la aplicación de los intereses previstos en el Capítulo 5 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por Resolución Ex-SEE N° 61/1992 y sus modificatorias (LOS PROCEDIMIENTOS).
Que asimismo, la recurrente señala que de conformidad con lo establecido en la Cláusula 6 del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual firmada por “TRANSENER S.A.” y la UNIDAD DE RENEGOCIACIÓN DE CONTRATOS (UNIREN) y ratificada mediante Decreto PEN N° 1.462/2005, las indisponibilidades causadas y/o solicitadas por terceros no deben ser consideradas en las mediciones semestrales de la calidad de servicio alcanzada, a los efectos de determinar si se cumplen los parámetros previstos para llevar a cabo inversiones adicionales, ni deben ser consideradas para el cálculo y la determinación de los premios que le corresponde percibir a la concesionaria en base al nivel de calidad alcanzado durante el período semestral bajo análisis.
Que al respecto cabe indicar que el hecho que las indisponibilidades ocasionadas por solicitud o causa de terceros no sean susceptibles de penalización, de modo alguno implica que sea procedente su remuneración, por cuanto - y conforme fuera ya expresado en ocasión del dictado de la Resolución recurrida-, según lo informado por la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA) en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de los meses involucrados, los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema, por lo que corresponde confirmar el criterio adoptado mediante la Resolución ENRE N° 122/2012 y rechazar los agravios expresados por “TRANSENER S.A.” al respecto.
Que además, la Transportista solicita se disponga la remisión del detalle de los índices de calidad semestrales.
Que asimismo, la recurrente cuestiona que el ENRE en la Resolución objeto de impugnación, haya considerado que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES” (“TIBA”) no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el mencionado Acta Acuerdo, por cuanto entiende que el caso de dicha Transportista independiente constituye una excepción al régimen aplicable a las demás, a partir de su inclusión en el Acta Acuerdo de su propietaria, la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSBA S.A.”), refrendada por Decreto PEN N° 1.460/2005.
Que solicita en consecuencia, se exima a “TIBA” de las sanciones y se instruya a CAMMESA para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración que oportunamente fuera debitada, por cada uno de los casos en cuestión, debidamente actualizado mediante la aplicación de los intereses, conforme lo previsto por el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS.
Que asimismo, la quejosa plantea que la Resolución que recurre, en cuanto a las indisponibilidades de “TIBA” solicitadas por terceros, la misma adolece de vicios en sus elementos sustanciales.
Que conforme fuera ya expresado en la Resolución objeto de impugnación: “…las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” (Transportista Independiente de “TRANSENER S.A.”) no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN…” y que “…la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA” en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN Y “TRANSBA S.A.”, lo fue en la cláusula 5, punto 5.1, al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha Transportista Independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de “TRANSBA S.A.” por lo que corresponde rechazar todo agravio destinado a sustentar lo que la norma no dice.
Que también manifiesta que la Resolución ENRE Nº 122/2012, al resolver de la forma que lo hizo respecto del cálculo y determinación del incremento del CINCUENTA POR CIENTO (50 %) de los premios que le corresponde percibir a la Transportista, para el período junio-noviembre de 2010, se encuentra viciada en su elemento finalidad.
Que el criterio adoptado por este Ente con relación al tratamiento de las indisponibilidades solicitadas por terceros, ya fue debidamente explicitado en Considerandos precedentes como también en la propia Resolución sancionatoria, por lo que corresponde rechazar los agravios expresados sobre la base de iguales fundamentos.
Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el semestre bajo análisis la Transportista manifiesta que la remuneración en base a la cual se han determinado los valores sancionatorios, se encuentra pendiente de pago, por lo que solicita se apliquen los valores establecidos en la Resolución ENRE N° 328/2008.
Que sin perjuicio de ello, agrega que para la aplicación de la sanción calculada en base a los valores incluidos en el Convenio de Renovación del Acuerdo Instrumental del Acta Acuerdo, se solicite a CAMMESA que los débitos a la Transportista y Transportistas Independientes -titulares de las ampliaciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión implementadas en el marco del Plan Federal de Transporte- se efectúen en condiciones pari passu con los ingresos efectivamente percibidos.
Que al respecto, cabe indicar que para el cálculo de las penalidades corresponde considerar los valores remuneratorios establecidos en el Anexo I al Convenio de Renovación del Acuerdo Instrumental del Acta Acuerdo antes mencionado, con las salvedades indicadas en la Cláusula 10 “Régimen de Penalidades”, en lo que se refiere a la condición pari passu con la remuneración efectivamente percibida, por lo que asiste razón a la Transportista.
Que con respecto al caso N° 76 del mes de junio de 2010, la Transportista manifiesta que en la Resolución recurrida se estableció que correspondía no aplicar el monto adicional calculado en la correspondiente formulación de cargos, ni contabilizar dicho caso para la evaluación anual de actuaciones incorrectas. Sin embargo, manifiesta que se computa una falla para la evaluación anual.
Que efectivamente, en el Anexo I de la Resolución recurrida, consta una actuación incorrecta en el transcurso del año móvil (Número de actuaciones incorrectas/año), correspondiendo considerar ninguna falla computable.
Que con respecto a los casos N° 58 (La Rioja Sur - Salida a Patquia) y N° 75 (ET Rodríguez - R4L5RD) de junio de 2010, N° 8 (LAT P. Madryn - Santa Cruz Norte) y N° 62 (La Rioja Sur - Salida a La Rioja) de julio de 2010 y N° 10 (LAT La Rioja Sur - Recreo) de octubre de 2010, la Transportista solicita que no se apliquen sanciones por supervisión de operación y mantenimiento de las mencionadas líneas.
Que en cuanto a la supervisión de los equipamientos indicados en el Considerando precedente, la Transportista manifiesta que tiene la operación y mantenimiento de los mencionados electroductos desde su habilitación comercial.
Que en función de ello, entiende que no corresponde ser penalizada por la supervisión de operación y mantenimiento de los referidos equipamientos, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia Transportista sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual.
Que al respecto, cabe aclarar que a fojas 404/405 del Expediente ENRE N° 37.198/2012 -donde se tramitaron los incumplimientos a la Calidad de Servicio de Transporte de “TRANSENER S.A.” para el período de junio a noviembre de 2012- obra la Nota Entrada N° 210.207 mediante la cual “TRANSENER S.A.” informa a este Ente las Licencias Técnicas otorgadas a los Transportistas Independientes “INTEGRACIÓN ELÉCTRICA SUR ARGENTINA SOCIEDAD ANÓNIMA” (“INTESAR S.A.”), “LÍNEAS DEL COMAHUE CUYO SOCIEDAD ANÓNIMA” (“LICCSA”), “TRANSPORTADORA DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA”, “TRANSPORTADORA CUYANA SOCIEDAD ANÓNIMA”, “TRANSPORTEL MINERA II SOCIEDAD ANÓNIMA” y “COBRA LA RIOJA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA”.
Que sobre lo manifestado para las interconexiones General Rodríguez-Manuel Belgrano, Colonia Elía-General Belgrano, Gran Mendoza-San Juan, Puerto Madryn-Santa Cruz Norte y La Rioja Sur-Recreo, cabe indicar que en función de lo indicado en el punto VIII 2.B de las correspondientes Licencias Técnicas, asiste razón a la presentante por lo que procede despenalizar el cargo de supervisión de operación y mantenimiento de las mencionadas interconexiones, que se encuentran en los casos N° 58 y N° 75 de junio de 2010, N° 8; N° 62 de julio 2010 y N° 10 de octubre de 2010.
Que para las indisponibilidades de los casos identificados como N° 16, N° 27, N° 28, N° 29, N° 30, N° 33, N° 36, N° 37, N° 40, N° 42, N° 43, N° 44 y N° 45 del mes de julio; N° 6, N° 7, N° 8, N° 22 y N° 38 del mes de Agosto; N° 32 y N° 49 del mes de septiembre; N° 28 y N° 32 del mes de octubre y N° 61 del mes de noviembre de 2010, la Transportista señala que corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción.
Que con respecto a los casos mencionados, y teniendo en cuenta lo informado por CAMMESA en sus DCSTd, corresponde sostener lo indicado en la Resolución recurrida toda vez que los mantenimientos de las instalaciones de terceros, se efectúan dentro del horario que la Transportista solicitó para el mantenimiento de sus instalaciones por lo que resulta de aplicación el Artículo 5 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”, que establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la SECRETARÍA DE ENERGÍA (SE) dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.
Que con respecto a la aplicación de sanciones por indisponibilidades en las instalaciones propiedad de la Transportista Independiente “ENERGÍA DE CORRIENTES SOCIEDAD ANÓNIMA” (“ENECOR S.A.”), “TRANSENER S.A.” manifiesta que contra la Resolución ENRE N° 354/2010, la Transportista interpuso un Recurso Directo por ante la CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, quien resolvió reducir el monto de la multa impuesta aplicando el límite sancionatorio solicitado por la prestadora.
Que por lo expuesto, solicita la aplicación de los límites sancionatorios, sobre las indisponibilidades de “ENECOR S.A.” de los meses de julio y agosto de 2010, adoptando para ello la remuneración mensual que percibe la Transportista Independiente.
Que al respecto, el ENRE interpuso un Recurso Extraordinario ante la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (CSJN), por entender -entre otros aspectos- que para determinar el monto de la multa no debe estarse a lo estipulado entre la Transportista independiente “ENECOR S.A.” y la “DIRECCIÓN PROVINCIAL DE ENERGÍA DE CORRIENTES” (“DPEC”) en el denominado contrato de electroducto, sino a lo previsto en el régimen aplicable a “TRANSENER S.A.” en su calidad de Transportista.
Que en el Considerando N° 9 del Fallo: “TRANSENER S.A.” c/Resolución ENRE 354/2010 (Expediente N° 31.348/2010) Causa N° 21.581/2010, Buenos Aires 7 de octubre de 2014”, la CSJN estableció que “…es incorrecto sostener que la multa no puede exceder el valor de la remuneración mensual que perciba la Transportista Independiente. En efecto, el Artículo 25 del reglamento no alude a dicha remuneración sino a la de la Transportista concesionaria, y fija como tope el cincuenta por ciento (50%) del ingreso mensual de ésta - o la sexta parte de su ingreso anual-, es decir, del ingreso de “TRANSENER S.A.”, que -como bien se explica en el dictamen…- es la única responsable frente al ENRE por los desperfectos que pudiesen originarse en equipamientos de Transportistas independientes a ella vinculados”.
Que finalmente, la CSJN hace lugar a la Queja y al Recurso Extraordinario, revocando la sentencia apelada -la invocada por la Transportista en las presentes actuaciones-.
Que por lo expuesto, procede rechazar la pretensión de la Transportista de aplicar los límites sancionatorios en función de lo que percibe la Transportista Independiente.
Que con respecto a las indisponibilidades de los casos N° 20 de los meses julio y agosto (“ENECOR S.A.”), N° 39 y N° 40 del mes de octubre (“TRANSPORTADORA DE ENERGÍA SOCIEDAD ANÓNIMA” -“TESA”-) y N° 18 y N° 19 del mes de noviembre de 2010 (“YACYLEC SOCIEDAD ANÓNIMA” ) la sumariada solicita que se exima a “TRANSENER S.A.” de la sanción propuesta por indisponibilidades de los mencionados Transportistas Independientes, por cuanto la salida de servicio fue requerida por terceros para la realización de tareas de mantenimiento.
Que tal como se indicó en la Resolución recurrida, los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable lo dispuesto por el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra, correspondiendo rechazar el planteo efectuado en este aspecto.
Que en cuanto a la sanción por supervisión de “ENECOR S.A.”, en los casos N° 20 de julio y agosto, la Transportista manifiesta que se consideró el CUATRO POR CIENTO (4 %) del coeficiente CS, cuando debió haber considerado el DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %), en virtud de que finalizó el período de amortización de las instalaciones de “ENECOR S.A.” y comenzó el período de explotación.
Que asiste razón a la Transportista, en cuanto a la sanción del mes de julio, motivo por el cual corresponde recalcularla. En cuanto al mes de agosto ya fue considerado el coeficiente CS igual a DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5%).
Que con relación a los casos identificados con el N° 11- indisponibilidad de la línea General Rodríguez-Villa Lía 1 el 23/8/2010- y a los casos N° 13 y N° 14 LAT 220 kV Ramallo-Rosario Oeste 1 y 21 el 25/11/2010, la Transportista vuelve a manifestar que las salidas de servicio fueron causadas por actos de vandalismo por lo que entiende que resultan de aplicación los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001.
Que tal como se indicara en la Resolución recurrida, en primer término cabe indicar que la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, es decir, de quien pretende el reconocimiento del hecho que invoca para dar fundamento al acto que en su consecuencia se dicte (Conforme Hutchinson, Tomás: Régimen de Procedimientos Administrativos, página 304 vuelta, Editorial Astrea 2003.)
Que en este sentido, corresponde a la Transportista arrimar a las actuaciones, elementos de convicción suficiente que permitan inferir la configuración de la causal de fuerza mayor invocada.
Que la documentación acompañada oportunamente -consistente en acta notarial, fotografías certificadas por la misma autoridad y certificación policial-, tan sólo permite inferir, como se señaló en la Resolución recurrida, la destrucción de los aisladores pero de ningún modo acreditan la ocurrencia de vandalismo como causante de tales daños.
Que en consecuencia, no corresponde considerar dichas indisponibilidades como producto de un atentado en los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001, procediendo el rechazo del descargo presentado para estos casos.
Que por otra parte, la quejosa manifiesta que se cometieron errores en el cálculo de premios correspondientes al semestre junio-noviembre del año 2010, por lo que solicita la subsanación de los mismos. En particular indica que para el cómputo de coeficiente “hi * uj” y tasa de talla, correspondientes a Equipamiento de Líneas, Transformadores, Conexiones y Reactivo, el ENRE contabiliza las indisponibilidades correspondientes a terceros.
Que en virtud de todo lo expuesto, en cuanto a la metodología de cálculo de premios, se deben incluir en el cómputo de la DAM todas las indisponibilidades penalizadas cualquiera sea su condición y origen, salvo las originadas en atentados y vandalismo, por lo que corresponde desestimar este punto.
Que además manifiesta para el cálculo de “ut” de líneas, no se incluyeron los nuevos tramos por la habilitación de la ET Río Coronda, a partir del 31/7/2008, quedando en definitiva, los tramos Rosario Oeste-Río Coronda (de SESENTA Y CUATRO COMA NOVENTA Y NUEVE KILÓMETROS -64,99 km- de longitud, clase B) y Santo Tomé-Río Coronda (de CIENTO TREINTA Y SIETE COMA NOVENTA Y CUATRO KILÓMETROS -137,94 km- de longitud, clase C). Asimismo, manifiesta que se debe considerar la recategorización de líneas efectuada mediante Resolución ENRE N° 523/2009.
Que continúa manifestando que se consideraron las indisponibilidades de la LAT Recreo - La Rioja Sur ocurridas el 2/12/2009 y el 6/1/2010, las que corresponden a una ampliación que forma parte del Plan Federal de Transporte, y en tal carácter no debe ser considerado dentro del equipamiento para definir los premios de la Transportista.
Que para el cálculo del coeficiente “ut” (transformación), el ENRE no incluyó los nuevos T6RO 300 MVA (E/S 05/12/2007), el T3ST 300 MVA (E/S 30/12/2007) y el T4RA (E/S 18/08/2009).
Que en el cálculo del coeficiente “ut” (conexión) no se incluyeron los nuevos puntos de conexión en 132 kV de la ET Almafuerte (12/03/2007), de la ET Santo Tomé (7/1/2008), TRES (3) nuevos puntos de conexión en 500 kV de la ET Manuel Belgrano (UNO -1- el 30/4/2008 y DOS -2- el 30/6/2008), TRES (3) nuevos puntos de conexión en 500 kV de la ET Río Coronda (31/7/2008), el punto de conexión en 132 kV de la ET Recreo (28/11/2008) y los DOS (2) puntos de conexión en 132 kV de la ET Ramallo (18/8/2009). Asimismo, continúa, se consideraron las indisponibilidades de DOS (2) puntos de conexión en la ET La Rioja Sur ocurridas el 11/11/2009, las que corresponden a una ampliación que forma parte del Plan Federal de Transporte, y en tal carácter no debe ser considerada dentro del equipamiento para definir los premios de la Transportista.
Que agrega que corresponde considerar dentro de la sumatoria forzadas de Reactivo la salida del banco de capacitores K2RS de la ET Resistencia del 27/7/2010 a las 10:23 horas, la del K3RO de la ET Rosario Oeste del 5/8/2010 a las 8:48 horas y el 3/9/2010 a las 9:42 horas.
Que, asimismo, de acuerdo al punto 6.1.4 del Acta Acuerdo, en el supuesto de que la medición semestral de la calidad, registre en un semestre índices de calidad mejores que los Índices de Calidad Media de Referencia, los premios debidos al Concesionario serán incrementados para ese semestre en un CINCUENTA POR CIENTO (50 %) respecto de lo establecido en la Resolución ENRE N° 1.319/1998.
Que en el semestre bajo análisis, resulta de aplicación el incremento del incentivo de acuerdo a lo arriba mencionado para líneas, reactivos y conexiones (salidas), ya que el Índice de Calidad Media por tal concepto, calculado para el semestre junio-noviembre de 2010, supera los Índices de Calidad Media de Referencia.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 Incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y en los Artículos 1 Inciso e) apartado 6 de la LNPA y 101 del Decreto PEN Nº 1.759/1972 (texto ordenado en 1991) reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Dar tratamiento de denuncia de ilegitimidad al Recurso de Reconsideración interpuesto y hacer lugar parcialmente al planteo efectuado por la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANONIMA” (“TRANSENER S.A.”) contra la Resolución ENRE N° 122/2012, sobre la base de lo expresado en los Considerandos precedentes.
ARTICULO 2.- Modificar lo dispuesto en el Artículo 3 de la Resolución ENRE N° 122/2012 y disminuir el monto de sanción a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DOCE MIL SESENTA Y CUATRO CON SESENTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 12.064,69), por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, correspondientes al período comprendido entre los meses de junio a noviembre del año 2010, por incumplimientos en cuanto a sus obligaciones de Supervisión a la Operación y Mantenimiento de sus Transportistas Independientes, por los montos detallados en los Anexos I, II y III, y X al Informe Técnico y Legal, obrantes de fojas 675/679 y 692/696 del primer Expediente del Visto.
ARTÍCULO 3.- Instruir a la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA) para que, a los efectos de la disminución establecida en el Artículo precedente, efectúe los correlativos débitos a los usuarios del sistema de transporte, de acuerdo con el procedimiento definido en al Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998 para ser acreditados sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.
ARTÍCULO 4.- Instruir a CAMMESA para que reintegre la parte que aún no sea exigible de las sanciones aplicadas por calidad de servicio semestral de transformadores y DAG, por medio de la Resolución ENRE N° 122/2012, por aplicación del mecanismo de pari passu dispuesto en la Cláusula 10 del “Régimen de Penalidades” del Convenio de Renovación del Acuerdo Instrumental del Acta Acuerdo -refrendada mediante Decreto PEN
N° 1.462/2005, ajustando su cobro a lo establecido en dicha Cláusula.
ARTÍCULO 5.- Instruir a CAMMESA para que informe al ENRE cuando complete la liquidación a favor de “TRANSENER S.A.” de la totalidad de los ingresos determinados en el Acuerdo Instrumental, para el período semestral correspondiente a los meses de junio a noviembre del año 2010.
ARTÍCULO 6.- Instruir a “TRANSENER S.A.” para que de conformidad con lo dispuesto en el punto 6.1.3 de la Cláusula 6 del Acta Acuerdo, destine el importe detallado en el Artículo 5 de la Resolución ENRE N° 122/2012, a la ejecución de inversiones adicionales ajustándolo a la condición pari passu dispuesta mediante la Cláusula 10 del Convenio de Renovación del Acuerdo Instrumental del Acta Acuerdo mencionado.
ARTÍCULO 7.- Modificar lo dispuesto en el Artículo 7 de la Resolución ENRE N° 122/2012 e incrementar el monto del incentivo correspondiente al semestre junio-noviembre de 2010 en la suma de PESOS NOVECIENTOS DIECIOCHO MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO CON CINCUENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 918.544,55), según lo indicado en los Anexos IV, V, VI, VII, VIII, IX y X al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 680/696 del primer Expediente del Visto.
ARTÍCULO 8.- Instruir a CAMMESA para que, a los efectos del pago del incentivo establecido en este acto, efectúe los correlativos débitos a los usuarios del sistema de transporte, cuyo total consta en el Anexo X al Informe Técnico y Legal de fojas 692/696 del primer Expediente del Visto, de acuerdo al procedimiento definido en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998 para ser acreditados sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.
ARTÍCULO 9.- Publíquese la presente Resolución en la página web del ENRE conjuntamente con los Anexos mencionados en el Artículo precedente (fojas 675/696).
ARTÍCULO 10.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.” y a CAMMESA, con copia de los Anexos al Informe Técnico y Legal obrantes a fojas 675/696 del primer Expediente del Visto.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 162/2015
ACTA Nº 1371
Resolución ENRE 0122/2012
Resolución ENRE 0354/2010
Acta ENRE 1371/2015
Fallo citado: Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 354/2010 (Expte. 31348/10). Causa N° 21.581/2010" [7 de octubre de 2014]

References: artículo 27
 artículo 05
 artículo 084
 artículo 101
 artículo 01
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 36
 artículo 56
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 5
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 04
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 7
 Resolución 
 Artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 84
 Artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 5
 Artículo 36
 Resolución 
 Artículo 25
 Resolución 
 Artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 56

ARTÍCULO 1
 Resolución 
 Artículo 3
 Resolución 

ARTÍCULO 3
 Resolución 

ARTÍCULO 4
 Resolución 

ARTÍCULO 5

ARTÍCULO 6
 Artículo 5
 Resolución 

ARTÍCULO 7
 Artículo 7
 Resolución 

ARTÍCULO 8
 Resolución 

ARTÍCULO 9
 Resolución 

ARTÍCULO 10

RESOLUCIÓN 

Resolución 

Resolución 
 Resolución