Source: http://www.adelaprat.com/2014/02/ley-de-mercado-de-capitales-resuelven-que-un-recurso-directo-concedido-con-anterioridad-a-la-entrada-en-vigencia-de-la-lmc-y-asumida-la-competencia-por-el-fuero-comercial-cuando-ya-se-encontraba-en/
Timestamp: 2017-11-21 00:29:46+00:00

Document:
MERCADO de CAPITALES. COMPETENCIA. La Cámara Nacional Contencioso Administrativo Federal rechazó la DECLINATORIA del Tribunal de Justicia Comercial y la consiguiente atribución de conocimiento dispuesto. Declaró la INCOMPETENCIA de la Sala II del Fuero CAF para entender en las presentes actuaciones, debiendo remitirse las mismas a la SALA D de la Cámara Nacional COMERCIAL, invitándola a que “reasuma” el conocimiento que declinó, o en su defecto tenga por planteado el presente conflicto negativo y ELEVE los autos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los términos del art. 24 inc. 7º del Decreto – Ley Nº 1285/58.
El Thema decidendi
La Comisión Nacional de Valores – CNV – aplicó una MULTA de $ 350.000, en forma solidaria, a los Directores, Síndicos y miembros del Comité de Auditoría de la Empresa “C. D P. S.A.C.I” por no haber fiscalizado la falta de convocatoria a Asamblea Ordinaria, la demora en la presentación de estados contables y la ausencia al deber de información por omisión de publicar datos relevantes en la `Autopista de Información Financiera´.
La Empresa sancionada, apeló por Recurso Directo la sanción de multa impuesta, en la Justicia Nacional en lo Comercial, cuando todavía no estaba vigente la Ley de Mercado de Capitales Nº 26.831.
El Tribunal Judicial Comercial asumió su competencia en forma expresa cuando se encontraba en vigencia las Ley Nº 26.831.
La Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, conforme al principio de perpetuatio jurisdictionis, entendió que debía intervenir en autos la Sala B de ese Fuero.
Remitidas las actuaciones, la Sala B rechazó intervenir y devolvió los presentes obrados a la Sala previniente, invitándola a que “reasumiera” el conocimiento de la causa o, en su caso, a elevarla al Plenario del Cuerpo para que dirimiera el conflicto de competencia que quedó planteado.
La Sala D resolvió que la causa debía quedar allí radicada, lo que así fue notificado a las partes.
Sin perjuicio de ello, conforme lo dictaminado por la Sra. Fiscal General, y de acuerdo con lo previsto por el art. 143 inc. a) de la Ley 26.831 declaró la incompetencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial para entender en la pretensión recursiva.
Finalmente, el Dictamen del Sr. Fiscal General entendió que no cabía objetar la competencia del Fuero Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer en las presetes actuaciones.
La Cámara Nacional Contencioso Administrativo Federal rechazó la declinatoria.
Conforme se ha anticipado al comienzo de esta presentación, la `Cámara Nacional del Fuero CAF´ (i) rechazó la declinatoria y la consiguiente atribución de conocimiento dispuesta por la Sra. Fiscal General; (ii) declaró la incompetencia de esta Sala II de la CNA CAF para entender en las presentes actuaciones y (iii) ordenó remitir las mismas a la Sala D de la `Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial´, invitándola a que “reasuma” la competencia que declinó.
Dicha resolución quedó firme. Los fundamentos de la Sala II para resolver en ese sentido pueden sintetizarse brevemente en los siguientes:
I. Oportunidades en las Cuestiones de Incompetencia.
Los Jueces de Cámara, integrantes de la Sala II – Dres Luis M. Márquez, María Claudia Caputi y José Luis Castiñeira – inicialmente señalaron que “los Jueces `sólo´ están autorizados a declarar su incompetencia ab initio o al resolver la `excepción de incompetencia´ que hubiera opuesto el demandado en las oportunidades previstas en los arts. 4, 10 y 347 inc. 1º del C.P.C.C.N. Después de esas oportunidades, las partes no pueden argüírlas, ni los Jueces declararlas de oficio.”
II. Diferencia cuando interviene la Corte Suprema de Justicia de la Nación -C.O. –
Los Magistrados que integran la Sala II pusieron de relieve que “SÓLO la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cuando interviene en instancia originaria, y los Jueces Federales con asiento en las Provincias, pueden declararse incompetentes en cualquier estado del proceso, debiendo los restantes Magistrados ajustarse a las oportunidades procesales previstas en los arts. 4 y 352 del C.P.C.C.N.” (Fallos: 307:569; 311:621, 2127, 2654; 313:825; 324:2492; 327:4338; 329:4184; 330:1629)
III. Las partes no plantearon la incompetencia, tampoco los Magistrados pueden plantearlo ahora.
En tales condiciones, la Sala II afirmó que “en el marco de una interpretación armónica de las pautas previstas en los arts. 4, 10 y 352 del Código de rito, no corresponde admitir la declaración oficiosa de incompetencia efectuada, desde que se desprende de las constancias de autos, que las partes interesadas en el proceso no han planteado cuestión de competencia alguna, con lo cual habrían perdido la posibilidad de hacerlo en lo sucesivo, y porque, además, la oportunidad de los Magistrados de origen para desprenderse de las actuaciones, también se había agotado, ya que ello sólo podía verificarse al inicio de la acción, o al tiempo de resolver un oportuno planteo de tal natualeza, supuesto que no se ha configurado en autos.”
Por ello, la Sala D carecía de aptitud procesal para declinar su jurisdicción, en la oportunidad en que lo hizo, conlcuyeron.
IV. Las fechas en juego
Se lee en la Sentencia de Cámara que “el Recurso fue concedido `con anterioridad´ a la sanción de la Ley Nº 26.831 (confr. auto de concesión de fecha 16/08/2012), y la Sala D asumió su competencia en forma expresa, cuando ya se encontraba en vigencia la Ley 26.831 con base en cuyo precepto pretende ahora declinarla (v. auto de fecha 25/05/2013).
La `Ley de Mercado de Capitales´ entró en vigencia a partir del 28/01/2013, esto es, treinta (30) días después de su publicación. (B.O. del 28/12/2012, art. 155 de la Ley citada).
V. La Ley 26.831 modificó la competencia pero…
Al respecto, los Jueces de Cámara puntualizaron que “si una Ley que modifica la competencia de un Tribunal, no indica expresamente la oportunidad de su aplicación, el principio general indica que ella comienza a regir desde la fecha de su vigencia (art. 2º del Código Civil), con lo cual resulta incuestionable que el auto dictado por la Sala D del Tribunal Nacional Comercial ha fijado el Tribunal interviniente de manera definitiva.
VI. Causas iniciadas bajo el régimen anterior
“Por ello, las causas iniciadas bajo el régimen anterior y cuyo conocimiento fue asumido ya durante la vigencia de la normativa actual, deben permanecer ante el Juez originariamente asignado, en tanto se avino al conocimiento del pleito aún bajo el imperio de la nueva Ley, por lo que no corresponde admitir la declaración oficiosa bajo análisis “ – concluyó la Sala II de la CNA CAF
Ley Nº 26.831. Ley de Mercado de Capitales. Proceso Judicial. Competencia.
Artículo 143. Recursos Directos . “Corresponde a las Cámaras Federales de Apelaciones:
inciso a) Entender en la revisión de las sanciones que imponga la Comisión Nacional de Valores – CNV – , incluso las declaraciones de irregularidad e ineficacia a los efectos administrativos y las suspensiones o revocación de inscripciones o autorizaciones.”
Artículo 10 del C.P.C.C.N. Trámite de Inhibitoria ante el Juez requerido. “Recibido el oficio o exhorto, el Juez requerido se pronunciará aceptando o no la inhibición.
Si mantuviera su competencia, enviará sin otra substanciación las actuaciones al Tribunal competente para dirimir la contienda y lo comunicará sin demora al Tribunal requirente para que remita las suyas.”
Art. 352 del C.P.C.C.N. Efectos de la resolución que desestima la Excepción de Incompetencia. “Una vez firme la resolución que desestima la Excepción de Incompetencia, las partes no podrán argüir la incompetencia en lo sucesivo. Tampoco podrá ser declarada de oficio.
Exceptúanse, la incompetencia de la Justicia Federal, que podrá ser declarada por la Corte Suprema cuando interviene en instancia originaria y por los Jueces Federales con competencia en las Provincias, `en cualquier estado del proceso´.”
Tagged as: art . 143 inca Ley 26831, art 10 CPCCN, art 2 Código Civil, art 352 CPCCN, art 4 CPCCN, CNV aplicó multa, Comisión Nacional de Valores, competencia, competencia Nacional Comercial, conflicto negativo competencia, CSJN competencia originaria, Cuestión de competencia, declinataria, Derecho transitorio, fecha entrada vigencia LMC, incompetencia Fuero CAFederal, Inhibitoria, Juez previniente, Justicia Comercial 25/05/2013, Justicia Comercial asume competencia, Ley 26831 vigencia 28/1/13, Ley Nº 26.831, Mercado de Capitales, multa a Directores, multa a Síndicos, multas miembros Comité Auditoría, oportunidad declinar jurisdicción, recurso concedido 16/08/2012, Recurso Directo, Sociedad que cotiza acciones
Previous post: Resolución General de la Comisión Arbitral (Convenio Multilateral de 1977) Actualización del Ordenamiento de las Resoluciones Generales contenido en la Resolución General 1/2013.
Next post: Recuerdan que las Embajadas de Estados Extranjeros No Podrán Invocar Inmunidad de Jurisdicción Cuando Fueren Demandados por Cuestiones Laborales.

References: resolución 

Artículo 143

Artículo 10
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución