Source: http://kraken.slv.cz/8Afs4/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:08:24+00:00

Document:
8Afs4/2007
8 Afs 4/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mìsto Trutnov, se sídlem Slovanské námìstí 165, Trutnov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, èj. 5123/170/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2006, èj. 31 Ca 310/2005-38,
Ministerstvo prùmyslu a obchodu (MPO) poskytlo ¾alobci rozhodnutím ze dne 25. 9. 2000, (dále jen rozhodnutí o poskytnutí dotace ), úèelovì urèené prostøedky ze státního rozpoètu ve vý¹i 340 000 Kè na akci ev. è. 322040 0638- Úpravy CTZ v oblasti VS 34 a 36 Trutnov .
Finanèní úøad v Trutnovì ulo¾il ¾alobci platebním výmìrem ze dne 7. 1. 2005, èj. 945/05/268980/6965, odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 13 238 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 9. 2005, èj. 5123/170/2005, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, èj. 31 Ca 310/2005-38, zamítl. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem ¾alovaného, podle nìj¾ ¾alobce nedodr¾el stanovený systém financování, nebo» pøi sní¾ení celkových investièních nákladù na pøedmìtnou akci nedodr¾el stanovený pomìr mezi celkovými investièními náklady a dotací, pøièem¾ èást dotace èerpaná nad rámec stanoveného pomìru nebyla vrácena. ®alobce podle krajského soudu akceptoval svým podpisem podmínky pro èerpání investièní dotace v podprogramu I-VII pro rok 2002 (dále jen podmínky ), na které poskytovatel dotace odkázal v zápatí svého rozhodnutí a které pøedstavovaly nedílnou souèást rozhodnutí o poskytnutí dotace. ®alobci byla v souladu s § 5 odst. 2 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen rozpoètová pravidla ), poskytnuta úèelová dotace za podmínek stanovených zásadami dotaèní politiky. Èástka poskytnutá jako systémová dotace odpovídala urèitému procentu celkových investic. Poskytovatel dotace v podmínkách mj. stanovil, ¾e pøi sní¾ení celkových investièních nákladù akce je investor povinen dodr¾et pùvodní pomìr mezi celkovými investièními náklady akce a dotací, v pøípadì vy¹¹ího pomìru dotace je povinen pøeplatek vrátit. Krajský soud pøisvìdèil postupu správce danì, který ¾alobci podle § 30 odst. 1 rozpoètových pravidel ulo¾il povinnost vrátit neoprávnìnì zadr¾ované prostøedky do státního rozpoètu. Krajský soud rovnì¾ odmítl námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné pro absenci porovnání trestù za delikty z pohledu staré a nové právní úpravy. Stanovení povinnosti vrátit neoprávnìnì zadr¾ované prostøedky do státního rozpoètu nelze kvalifikovat jako trest, proto princip pøípustnosti trestání podle novìj¹í právní úpravy nelze v daném pøípadì aplikovat. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný správnì aplikoval citovaná ustanovení, a ¾alobu zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. tvrzenou nepøezkoumatelnost rozhodnutí, jakkoliv své námitky tìmto ustanovením výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud neposoudil správnì právní otázku dodr¾ení podmínek udìlení dotace. Rozpoètová pravidla neobsahují, mimo podmínky úèelu dotace obsa¾ené v § 5 odst. 2 rozpoètových pravidel, úpravu týkající se podmínek dotace. Závazné podmínky pro udìlení dotace tak mìly být uvedeny v rozhodnutí a pokud nebyly, je pro posuzování splnìní podmínek udìlení dotace relevantní pouze skuteènost, ¾e dotace byla pou¾ita na urèený úèel. V té souvislosti stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e úèelem akce bylo sní¾it roèní dodávky tepelné energie výmìníkových stanic. Z posouzení naplnìní úèelu dotace Èeskou energetickou agenturou pøitom vyplývá, ¾e úèel akce byl naplnìn dvojnásobnì a jednotlivé parametry pøedpokládaných úspor prokazují, ¾e celá akce byla vedena úèelnì a hospodárnì. Zároveò stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud touto námitkou nezabýval. Stì¾ovatel na podporu své argumentace odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. 59 Ca 33/2003, podle kterého neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu pøedstavuje pouze jejich skuteèné pou¾ití zcela v rozporu s urèením. Dále stì¾ovatel zpochybnil právní posouzení závaznosti odkazu na podmínky èerpání dotace v zápatí rozhodnutí, kde bylo stanoveno, ¾e podmínky jsou nedílnou souèástí rozhodnutí o udìlení dotace. Pøesto¾e stì¾ovatel podmínky podepsal a vzal na vìdomí je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o poskytnutí dotace, pova¾oval je za nezávazné a informativní, nevztahující se pøímo k úèelu dotace. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e z podmínek neplynou ¾ádné povinnosti, jejich¾ poru¹ení by bylo poru¹ením rozpoètové káznì. Termín pomìr dotace nebyl v podmínkách nijak definován, podmínky jsou v tomto ohledu velmi neurèité a nesrozumitelné a stì¾ovateli proto nelze úèinnì vytýkat poru¹ení nedodr¾ení stanoveného pomìru dotace k vlastním investièním prostøedkùm. Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e pøi sní¾ení celkových investièních nákladù na akci se stanovený pomìr sní¾il podle skuteèných nákladù. Povinnost vrátit pøeplatek proto stì¾ovateli nemohla vzniknout, taková povinnost se vztahovala k vy¹¹ímu, nikoliv ni¾¹ímu pomìru investièních prostøedkù. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i to, ¾e dovodil závaznost podmínek pro èerpání dotace pouze výkladem, pøesto¾e závazná pravidla musí být podle stì¾ovatele stanovena v zákonì nebo v rozhodnutí vydaném na základì zákona. Krajský soud dovodil závaznost podmínek podle pravidel, která se stala pravidly poru¹ení rozpoètové káznì a¾ od 1. 1. 2004. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì podøadil závaznost podmínek pod § 5 odst. 2 vìtu první rozpoètových pravidel ve vztahu k pozdìj¹ímu § 3 písm. e) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. Výklad závaznosti nadto není podøazen pøíslu¹né vìtì první rozpoètových pravidel (zákona è. 576/1990 Sb.).
Stì¾ovatel také zopakoval ¾alobní námitku, ¾e trest se za úèinnosti nové právní úpravy ukládá podle staré právní úpravy. Rozhodnutí o sankci ani o její vý¹i není v rozhodnutí ¾alovaného zdùvodnìno. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a odkázal na èlánek 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které i ve správním øízení platí povinnost pou¾ít práva pøíznivìj¹ího pro pachatele. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
Stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností mj. nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel rozpracoval tento dùvod kasaèní stí¾nosti na jejích ètrnácti stranách, pøièem¾ se pøevá¾nì vrací k jednotlivým námitkám uplatnìným ji¾ v ¾alobì a pøedtím i v odvolání proti správnímu rozhodnutí prvního stupnì. Konfrontován s takto koncipovanou kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, jaký je smysl kasaèního pøezkumu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, èj. 2 Afs 4/2005-56, a ze dne 12. 3. 2008, èj. 2 Afs 56/2007-141, oba na www.nssoud.cz). Není jím znovu a samostatnì posuzovat vìc, která ji¾ byla pøedmìtem správního øízení, nebo» takovým posouzením by byl Nejvy¹¹í správní soud postaven toliko do role jakéhosi ètvrtého stupnì veøejné správy. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pak je posuzovat v rámci kasaèního pøezkumu, zda rozhodnutí krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností trpí nìkterou z vad vyjmenovaných v § 103 odst. 1 s. ø. s. a uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu není øe¹it znovu a komplexnì otázky, je¾ byly pøedmìtem samotného správního øízení a v rámci kontroly zákonnosti rozhodnutí i pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Uvedení konkrétních námitek proti rozsudku krajského soudu nelze nahradit zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì. ®alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkoumání kasaèním soudem (rozhodnutí krajského soudu). Namítnutí nedostatkù v právním názoru krajského soudu tak nelze úèinnì nahradit pouhým zopakováním ¾alobních tvrzení, se kterými se ji¾ krajský soud v rozsudku vypoøádal. Soudní pøezkum správních rozhodnutí vychází z autonomie správního a soudního øízení, která se vzájemnì neprolínají a pøedstavují kvalitativnì odli¹né zpùsoby náhledu na rozhodované vìci. Rovnì¾ vztah mezi krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze zamìòovat za klasický dvojinstanèní pøezkum, typický napø. pro trestní nebo civilní øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu naznaèeného charakteru kasaèního pøezkumu a v rámci uplatnìných námitek posoudil zákonnost postupu krajského soudu pouze tam, kde to povaha stí¾ních námitek umo¾nila.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytkl krajskému soudu nesprávné právní posouzení podmínky dodr¾ení systému financování investièní akce, na kterou mu byla ze státního rozpoètu poskytnuta úèelovì urèená dotace. Mezi úèastníky øízení není sporu, ¾e stì¾ovatel obdr¾el úèelovou dotaci, kterou pou¾il ke stanovenému úèelu. Sporná je ov¹em povaha podmínek, za kterých bylo èerpání dotace poskytnuto, a jejich naplnìní. Podle krajského soudu byly podmínky èerpání dotace závazné, nebo» na nì rozhodnutí o poskytnutí dotace nepochybnì odkázalo. Odkaz poskytovatele, ¾e pøilo¾ené podmínky tvoøí nedílnou souèást rozhodnutí, nelze vylo¾it jinak, ne¾ ¾e prostøedky státního rozpoètu lze èerpat pouze za dodr¾ení pøesnì vymezených podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu (odpovídajícím i závìru ¾alovaného). V rozhodnutí o poskytnutí dotace jsou identifikovány konkrétní podmínky, jejich¾ splnìní je poskytovatelem dotace po¾adováno, s jasným vyjádøením, ¾e tyto podmínky jsou nedílnou souèástí rozhodnutí. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v námitce, ¾e z typologického umístìní odkazu na podmínky v zápatí rozhodnutí vyplývá jejich nezávazná a informativní povaha. Stì¾ovatel jejich podpisem jasnì vyjádøil svùj závazek dodr¾et v pøípadì èerpání dotace stanovené podmínky. Pøi poskytování prostøedkù ze státního rozpoètu mù¾e poskytovatel dotace vázat èerpání dotace i na jiné podmínky, ne¾ je podmínka èerpání dotace ke stanovenému úèelu. Poru¹ení rozpoètové káznì tak nelze zú¾it pouze na pou¾ití prostøedkù v rozporu se stanoveným úèelem. Neoprávnìným pou¾itím prostøedkù státního rozpoètu se rozumí nejen jejich neoprávnìné vynalo¾ení v rozporu s úèelem na který byly poskytnuty, ale i pou¾ití, které je v rozporu s dal¹ími podmínkami stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace, za kterých byly tyto prostøedky pøíjemci poskytnuty (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, èj. 9 Afs 113/2007-63, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal stì¾ovateli ani v tvrzení, ¾e se krajský soud touto ¾alobní námitkou nezabýval. Krajský soud námitku pøezkoumal a svùj závìr dostateènì odùvodnil. Je z nìj zøejmé o jaké skuteènosti své rozhodnutí opøel (urèitý odkaz v zápatí rozhodnutí a podpis podmínek stì¾ovatelem) a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Jeho argumentace je logická a dostateènì srozumitelná. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku není zatí¾eno vadami, které by vedly k jeho nepøezkoumatelnosti.
K námitce neurèitosti a nejasnosti formulace podmínek, jejich¾ splnìní poskytovatel dotace po¾adoval, Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e konkrétní podmínky poskytnutí dotace jsou uvedeny jednak v tabulkách jako závazné ukazatele a dále v textové podobì v podmínkách, na které rozhodnutí o pøidìlení dotace v zápatí odkázalo. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pøíjemce dotace musí pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonné pravidlo èasové a úèelové vázanosti prostøedkù státního rozpoètu, ale i ostatní podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Poru¹ení rozpoètové káznì se tedy stì¾ovatel dopustil i tehdy, pokud pou¾il prostøedky státního rozpoètu v souladu s úèelem dotace, ale nedostál závazku podílet se na financování akce vlastními zdroji v rozsahu urèeném rozhodnutím (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, èj. 1 Afs 92/2005-98, www.nssoud.cz). Pomìr poskytnutých prostøedkù a vlastních investièních prostøedkù byl vyjádøen v samotném rozhodnutí o poskytnutí dotace pomocí systému financování akce. V nìm bylo urèeno, ¾e z celkových investièních nákladù na pøedmìtnou akci ve vý¹i 2 296 000 Kè mìly vlastní investièní zdroje stì¾ovatele èinit 1 956 000 Kè a úèelovì poskytnuté prostøedky státního rozpoètu 340 000 Kè. V pøipojených podmínkách je pak výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel je povinen dodr¾et pùvodní pomìr mezi celkovými investièními náklady akce a dotací. Stí¾ní námitka, podle ní¾ jsou podmínky, za kterých byla dotace pøidìlena, nejasné, neurèité nebo nesrozumitelné, tedy zjevnì není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pak uzavírá, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace a jeho postup lze kvalifikovat jako poru¹ení rozpoètové káznì.
Dále stì¾ovatel vytkl, ¾e krajský soud dovodil závaznost podmínek podle pravidel, která se stala pravidly poru¹ení rozpoètové káznì a¾ od 1. 1. 2004 a ¾e podøadil závaznost podmínek pod nesprávná zákonná ustanovení. Tato námitka je zcela nedùvodná, nebo» z obsahu rozsudku krajského nelze namítanou skuteènost nijak dovodit. Krajský soud vy¹el pøi posouzení dodr¾ení podmínek pro èerpání dotace z § 5 odst. 2 rozpoètových pravidel (zákona è. 576/1990 Sb.), ¾ádné jiné právní pøedpisy na vìcné zkoumání pøedmìtné otázky neaplikoval. Stì¾ovatelem citovaná nesprávná zákonná ustanovení se v napadeném rozsudku vùbec nevyskytují. Napadený rozsudek tedy není ani v tomto ohledu zatí¾en vadami, které by vedly k jeho nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel zpochybnil také posouzení ¾alobní námitky týkající se stanovení sankce za poru¹ení rozpoètových pravidel. V této souvislosti ov¹em stì¾ovatel pouze zopakoval ¾alobní námitky, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì spatøuje pochybení krajského soudu. Konkrétní námitky proti rozsudku krajského soudu nelze úèinnì nahradit pouhým zopakováním ¾alobních tvrzení se kterými se ji¾ krajský soud v rozsudku vypoøádal. Takovou námitku nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., proto je taková stí¾ní námitka podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadené rozhodnutí krajského soudu neshledal nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 104
 soud