Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/smlouva-o-dilo-28906.html
Timestamp: 2019-12-14 00:34:06+00:00

Document:
Aplikace ustanovení § 542 odst. 1 obchodního zákoníku přichází v úvahu tehdy, pokud zhotovitel věci zhotovuje v místě v tomto ustanovení zmiňovaném. Pokud zhotovitel zpochybňuje vlastnictví objednatele k jednotlivým věcem, použitým v rámci realizace díla, nelze pouze z ustanovení § 542 odst. 1 obchodního zákoníku dovozovat existenci vlastnického práva objednatele k věcem, zhotoveným zhotovitelem.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 35 Odo 124/2003-163, ze dne 18.6.2003)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně H. – O., spol. s r.o., zastoupené Mgr. P. V., advokátem, proti žalovanému m. Č., o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu pro Prahu – východ pod sp. zn. 12 C 197/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. září 2002, č.j. 29 Co 303, 304/2002-143, tak, že rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. září 2002, č.j. 29 Co 303, 304/2002-143, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek Okresního soudu pro Prahu – východ ze dne 18. května 2001, č.j. 12 C 197/98-94, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 29. března 2002, č.j. 12 C 197/98-126, tak, že zamítl žalobu na určení, že vlastníkem souboru výrobků čtyř kusů vstupních dveří dvoukřídlých, zasklených jedním sklem s rozměry 1.724 x 2.032, dodaných společností H. – O., s.r.o. společnosti M. s. s. s.r.o. na základě smlouvy o dílo č. zakázky 256/97 ze dne 14. srpna 1997 na stavební akci Rekonstrukce panelových domů M., je žalobkyně. Žalobkyni dále uložil zaplatit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně v částce 34.725,- Kč a náklady odvolacího řízení v částce 17.350,- Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované JUDr. M. S., a současně žalobkyni uložil zaplatit „České republice“ na svědečném částku 1.129,- Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet „Okresního soudu Praha – východ“.
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, ve shodě se soudem prvního stupně, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když mezi účastníky není najisto postaveno, kdo je vlastníkem věcí, ohledně kterých je požadováno určení vlastnického práva. Tyto věci jsou sice „v držbě žalobkyně“, ovšem žalovaný (respektive Městský úřad Č.) se jako poškozený připojil k trestnímu stíhání prokuristy žalobkyně, který nařídil podřízeným pracovníkům jejich vymontování a odvezení, čímž měla „Městskému úřadu Č. vzniknout škoda nejméně ve výši 77.940,- Kč“. Odvolací soud, vycházeje ze zjištění učiněných soudem prvního stupně, po zopakování důkazů smlouvou ze 4. října 1996 uzavřenou „mezi žalovaným jakožto jedním z objednatelů a sdružením B. D. (zhotovitelem)“, jehož účastníky byly obchodní společnosti „B. D. a.s. a V. s.r.o.“, dospěl k závěru, že sjednané dílo bylo provedeno a předáno a žalovaný cenu díla uhradil, v důsledku čehož je dle „§ 542 odst. 1, příp. odst. 3“ obchodního zákoníku vlastníkem zhotovované, případně rekonstruované či modernizované věci.
Odvolací soud sice připustil, že dne 1. srpna 1997 byla mezi žalobkyní (zhotovitelkou) a M. s. s. s.r.o. (objednatelkou) uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž plastových oken a dveří v objektu „Rekonstrukce panel. domů M. obj. 32 – 34“ (rozuměj v objektu žalovaného) a v rámci této smlouvy smluvní strany dohodly, že vlastnické právo k dodanému zboží přechází ze zhotovitele na objednatele uhrazením jeho ceny a nebezpečí škody přechází podpisem předávacího protokolu, jakož i to, že se jednalo o subdodavatelskou smlouvu ve vztahu ke smlouvě o dílo z 4. října 1996, nicméně uzavřel, že obsah takto vzniklého závazkového vztahu byl závazný pouze pro jeho strany, tj. nikoli pro žalovaného, s tím, že pokud smluvní partner žalobkyně nesplnil své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo, „je nutné domáhat se jejich splnění na něm“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, jehož přípustnost odvozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Odvolacímu soudu vytýkala nesprávné právní posouzení věci [dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.], co do závěru o platnosti smlouvy o dílo z 4. října 1996 a co do závěru, že je právně nevýznamná výhrada vlastnického práva obsažená ve smlouvě o dílo uzavřené mezi žalobkyní a M. s. s., s.r.o.
Neplatnost smlouvy o dílo ze 4. října 1996 dovolatelka spatřovala v tom, že smlouvu v postavení zhotovitele uzavřelo „sdružení B. D.“, které není nositelem právní subjektivity, když navíc za tohoto zhotovitele smlouvu podepsal Ing. D., a to na základě plné moci, rovněž udělené tímto sdružením. Existenci svého vlastnického práva k věcem dovolatelka dovozovala z toho, že se jedná o její „výrobky“, s tím, že vlastnické právo nikdy na nikoho nepřevedla. Jelikož žalovaný o sjednané výhradě vlastnického práva mezi žalobkyní a M. s. s., s.r.o. věděl, nemohl nabýt vlastnické právo k věcem ani ve smyslu ustanovení § 446 obchodního zákoníku, a to pro nedostatek dobré víry o tom, že věci nabývá od jejich vlastníka. Dovolatelka dále zdůrazňovala, že při akceptaci právního názoru odvolacího soudu, že výhrada vlastnického práva působí pouze mezi účastníky, kteří ji sjednali, by tento právní institut ztrácel význam, když v případě jejího porušení by účastník, v jehož prospěch byla sjednána, měl pouze možnost požadovat na svém smluvním partnerovi zaplacení ceny, kterýžto nárok ovšem má i v případě, že výhrada vlastnického práva sjednána nebyla. Proto dovolatelka požadovala, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud založil své rozhodnutí na právních závěrech, že výhrada vlastnického práva sjednaná mezi žalobkyní (zhotovitelkou) a M. s. s. s. r. o. (objednatelkou) ve smlouvě o dílo z 1. srpna 1997 působí pouze mezi smluvními stranami a nikoli ve vztahu k žalovanému (konečnému odběrateli), a že žalovaný se stal vlastníkem zhotovované věci podle „§ 542 odst. 1, popř. odst. 3 obchodního zákoníku“.
Tvrzení žalobkyně o „vymontování a odvezení věcí“ z objektu žalovaného však vyvolává nutnost zabývat se otázkou, zda přes výhradu vlastnického práva nezaniklo v tomto konkrétním případě vlastnické právo žalobkyně k věcem, které byly součástí předmětu plnění, v důsledku jejich „zapracování“ do nemovitosti žalovaného, jinými slovy, zda tyto lze nadále považovat za samostatné věci v právním smyslu (§ 118 odst. 1 občanského zákoníku), popř. alespoň za příslušenství jiné věci (§ 121 odst. 1 občanského zákoníku), nebo, zda se staly součástí jiné věci (§ 120 odst. 1 občanského zákoníku).
Nevypořádal-li se odvolací soud s otázkou, jaký právní dopad mělo „zapracování věcí“ do nemovitosti žalovaného, nelze než jeho právní posouzení věci považovat za neúplné a tudíž i nesprávné.
V případě, že odvolací soud v další fázi řízení dospěje k právnímu závěru, podle kterého věci, k nimž se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva, jsou i nadále (rozuměj po jejich „zapracování“ do nemovitosti žalovaného) způsobilým předmětem vlastnického práva, neopomene se zabývat otázkou (ne)existence vlastnického práva žalobkyně i z pohledu ustanovení § 446 obchodního zákoníku. Přitom bude respektovat obecnou zásadu, že nesplní-li objednatel podmínku pro nabytí vlastnického práva spočívající v zaplacení ceny díla, nemůže realizovat práva svědčící vlastníku věci (srov. § 123 občanského zákoníku), tj. nemůže s předmětem díla (při absenci jiné dohody s vlastníkem věci) nakládat, ani jej použít při plnění svého závazku. Kdyby v rozporu s výše uvedenou zásadou nevlastník s předmětem díla disponoval, pak třetí osoba (smluvní partner nevlastníka) může nabýt vlastnické právo k tomuto předmětu díla pouze při splnění podmínek v tomto ustanovení uvedených.

References: § 542
 § 542
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 446
 soud 
 soud 
 soud 
 § 446
 § 123