Source: http://kraken.slv.cz/2Azs75/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:49:32+00:00

Document:
2Azs75/2008
2 Azs 75/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2006, è. j. OAM-1200/LE-07-07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 48 Az 36/2007-26,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2006, è. j. OAM-1200/LE-07-07-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný podle jeho názoru poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a neopatøil si proto dostateèné dùkazy. ®alovaný se té¾ nezabýval meritem vìci. Je toti¾ známo, ¾e hlavním problémem v Pákistánu je extrémní chudoba, ¹patná bezpeènostní situace a neschopnost státních orgánù tuto problematiku øe¹it . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud jeho situace nespadá pod § 12 zákona o azylu, jistì je podøaditelná pod § 14, pøípadnì § 14a tohoto zákona. ®alovaný se pak mo¾ností udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany podle citovaných ustanovení, nedostateènì zabýval. Neshromá¾dil ani poznatky o zemi stì¾ovatelova pùvodu z nezávislých a objektivních zdrojù. Navrhuje proto, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Dále se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti. V dané vìci je tøeba zmínit, ¾e krajský soud byl pøi vydání napadeného rozhodnutí vázán názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 2 Azs 66/2007-79, www.nssoud.cz. Tímto rozsudkem zru¹il zdej¹í soud pøedchozí rozhodnutí krajského soudu v té¾e vìci (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2007, è. j. 55 Az 9/2006-48) s tím, ¾e stì¾ovatelova výpovìï v azylovém øízení týkající se jeho konfliktu se svým vìøitelem vykazuje výrazné znaky nevìrohodnosti . Tu spatøoval zdej¹í soud zejména v nekonzistentnosti stì¾ovatelovy výpovìdi a její èásteèné nelogiènosti, Nevìrohodnost svojí výpovìdi stì¾ovatel zavr¹il závìrem pohovoru pøed ¾alovaným, kdy uvedl, ¾e by se do Pákistánu vrátit mohl a¾ získá v Èeské republice doklady a vydìlá nìjaké peníze. Toto jeho tvrzení je pak v pøíkrém rozporu s jeho údajnou obavou o ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí dále uvedl, ¾e i kdyby stì¾ovatel mìl v Pákistánu skuteènì takové problémy se svým vìøitelem, o nich¾ hovoøí, nemohl by to být dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle zákona o azylu . Stì¾ovatel toti¾ nevyu¾il mo¾nosti ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem (Pákistánu), pøesto¾e této mo¾nosti vyu¾ít mohl. Stì¾ovatelem tvrzené potí¾e by tak nebylo mo¾né pova¾ovat za dostateèné k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, i kdyby je soud shledal vìrohodnými. V citovaném rozsudku se tedy Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì vyslovil k tomu, zda se ¾alovaný dostateèným zpùsobem zabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu a zda si pro svoje rozhodnutí opatøil dostateèné podklady. Uvedené námitky jsou tak podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustné.
Pokud jde o obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, tak ty byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103. V rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil povinnost správního orgánu zji¹»ovat toliko skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl , a v rozsudku ze dne 13. 7. 2006, è. j. 2 Azs 207/2005-66, (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), se vyslovil té¾ k povinnosti ¾alovaného provádìt dokazování. Rozsah provádìného dokazování pak vedle stì¾ovatelem sdìlených skuteèností odrá¾í právì vìrohodnost jeho tvrzení.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud