Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:02:59+00:00

Document:
7Afs13/2008
è. j. 7 Afs 13/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: LEKO Pøíbram, s. r. o., se sídlem Bøeznická 398, Pøíbram IV, zastoupené JUDr. Ondøejem Davidem, Ph.D., advokátem se sídlem K Safinì 669, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 10 Ca 291/2005-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 10 Ca 291/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 10 Ca 291/2005-40, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ( dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 17. 8. 2005, è. j. 6280/05-130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pøíbrami (dále jen finanèní úøad ) ze dne 9. 3. 2005, è. j. 21352/05/063900/3582 o registraci stì¾ovatelky jako plátce spotøební danì z lihu. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud k námitce uvedení neexistujícího zákona v rozhodnutí finanèního úøadu poukázal na pøechodné ustanovení § 140 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. Proto i odkaz na § 26 písm. e) zákona è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je v souladu s touto právní úpravou. Pokud Policie ÈR zjistila dne 13. 2. 2002 u stì¾ovatelky nezdanìný líh, aplikoval finanèní úøad správný pøedpis. Finanèní øeditelství tento právní stav v napadeném rozhodnutí osvìtlilo, a proto jeho rozhodnutí není, jak tvrdí stì¾ovatelka, nepøezkoumatelné. Ke druhé ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatelka neskladovala nezdanìný líh, proto¾e nepatøil jí, ale jednalo se o líh jejího dlu¾níka, a stì¾ovatelka k nìmu pouze uplatnila zadr¾ovací právo, mìstský soud uvedl, ¾e se s touto námitkou neztoto¾òuje, nebo» vìt¹ina zji¹tìného nezdanìného lihu pochází od výrobce odli¹ného od dlu¾níka (a z jeho lihu by ani nebylo mo¾né vyrobit tolik lihu, jen¾ byl zji¹tìn jako nezdanìný) a nacházela se v prostorách stì¾ovatelky. Mìstský soud se ztoto¾nil s finanèním øeditelstvím, ¾e povinnost registrace ke spotøební dani z lihu vzniká dnem zji¹tìní nezdanìného lihu osobám, které skladují tento líh, leda¾e povinná osoba proká¾e, ¾e daò byla z tohoto lihu zaplacena, ¾e jsou vybrané výrobky od danì osvobozeny èi byly nabyty oprávnìnì bez danì. Tak se v dané vìci nestalo a obrana stì¾ovatelky odporuje zji¹tìnému skutkovému stavu, zùstala pouze v rovinì tvrzení a je hlavnì mimobì¾ná s uvedenou právní úpravou.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, který právní pøedpis platil ke dni úèinnosti napadeného rozhodnutí a odkázala na svou argumentaci v ¾alobì. Podle stì¾ovatelky je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, aby byla zaregistrována od 1. 2. 2002 jako plátce spotøební danì podle pøedpisu úèinného od 1. 1. 2004. Dále má za to, ¾e se mìstský soud nevypoøádal øádnì s její námitkou, ¾e pøedmìtný líh ve smyslu § 24 písm. d) zákona è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikdy neskladovala. Ji¾ u finanèního úøadu uvedla, ¾e líh patøí jejímu dlu¾níku a ¾e tento svùj dluh vùèi ní uznal. O skladování by ¹lo, kdyby se výrobou lihu nebo obchodem s ním zabývala. Vlastníkem lihu zadr¾eného od jejího dlu¾níka by se stì¾ovatelka stala a¾ v okam¾iku, kdy by dlu¾ník svùj dluh nesplatil. Výrobcem zadr¾eného lihu oznaèeného Likérka Drahlín byl právì dlu¾ník stì¾ovatelky pan ©. a stì¾ovatelka byla povinna po úhradì dluhu mu líh vydat. Závìr mìstského soudu, ¾e spotøební daò je povinna zaplatit i osoba, která nezdanìný líh skladuje, je nesprávný. Stì¾ovatelce nemù¾e být kladeno k tí¾i to, ¾e neprokázala øádnì, ¾e líh neskladovala, proto¾e daòové øízení se øídí zásadou vy¹etøovací. Podle § 2 a § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) si mìl správce danì zjistit øádnì skutkový stav, co¾ v dané vìci neuèinil. Tato vada øízení ovlivnila zákonnost napadeného rozhodnutí a mìstský soud jej mìl proto zru¹it. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl v plném rozsahu zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou o chybném právním posouzení platnosti a úèinnosti zákona o spotøebních daních. Pokud by toti¾ tato námitka byla dùvodná, ztratil by v této procesní situaci smysl dal¹í pøezkum konkrétních procesních i meritorních námitek. Do 31. 12. 2003 byl úèinný zákon è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a od 1. 1. 2004 je úèinný zákon è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v ustanovení § 140 odst. 1 stanoví, ¾e správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje zejména na ustanovení § 57 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého je pro aplikaci daòového hmotného práva typické u¾ití zákonù ve znìní úèinném v rozhodné dobì, pøièem¾ dobou rozhodnou je tøeba rozumìt okam¾ik, kdy nastaly skuteènosti zakládající daòovou povinnost, jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 Afs 139/2006-75, www.nssoud.cz. K úpravì obsa¾ené v pøechodném ustanovení v § 140 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mìl zákonodárce legitimní dùvod, kterým byla zmìna v celkové organizaci správy spotøební danì, v souladu se systémy v Evropských spoleèenstvích. V dané vìci se nejedná o pøípad, kdy pøechodná ustanovení chybí, naopak, zákonodárce jasnì deklaroval svou vùli, jaká pravidla se mají pou¾it pøi transformaci. Pøechodná ustanovení jsou obvyklým, standardním prostøedkem úpravy re¾imu pøi zmìnì právní úpravy. Naopak pokud by pøechodná ustanovení v novele èi novém zákonì absentovala, bylo by to v rozporu s principem právní jistoty. Stanovení pøechodných ustanovení je plnì v souladu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví, a také s èl. 4 odst. 1 Listiny, podle kterého povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje své zdùvodnìní o argument a contrario a poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 3. 1998, è. j. 6 A 118/95-24, uveøejnìný pod è. 554/1999 v èasopise Správní právo, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e rozhodnutí správního orgánu, zakládající práva èi povinnosti, vydané v¹ak podle pøedpisu bez náhrady zru¹eného a tedy neplatného a neúèinného, je nulitním aktem, nestanoví-li nìkterý platný a úèinný právní pøedpis v pøechodných ustanoveních, ¾e (a pro jaké pøípady) lze takového pøedpisu i po zru¹ení u¾ít. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal prvou námitku stì¾ovatelky nedùvodnou.
Naopak jako dùvodnou posoudil dal¹í námitku stì¾ovatelky, ¾e správce danì nezjistil øádnì skutkový stav pro to, aby mohl rozhodnout o její registraci ke spotøební dani z lihu.
Podle § 24 písm. d) zákona è. 587/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, (dále jen zákon o spotøebních daních ) jsou plátci také právnické a fyzické osoby, které skladují nebo vyskladòují líh podle § 25 odst. 2 a 3, s výjimkou lihu osvobozeného od danì podle § 29 odst. 1 písm. c) a f), pokud neproká¾í, ¾e se jedná o líh zdanìný, nebo pokud neproká¾í oprávnìnost nabytí nezdanìného lihu. Prùkazem o zdanìní lihu je daòový doklad podle § 10 odst. 1 nebo 6 nebo v pøípadì, ¾e daòový doklad podle § 10 odst. 1 nebo 6 se nevystavuje, písemný doklad osvìdèující skuteènost, ¾e subjekt, od nìho¾ byly vybrané výrobky získány, nabyl tyto výrobky ji¾ zdanìné. Prùkazem o oprávnìném nabytí nezdanìného lihu je povolení Ministerstva financí vydané podle zvlá¹tních pøedpisù a zároveò daòový doklad podle § 10 odst. 1 a 5 nebo odstavce 6, byla-li povinnost ho vystavit.
Pojem skladování zákon o spotøebních daních nedefinuje a pou¾ívá jej v souvislosti s pojmem vyskladnìní (napø. v § 3 odst. 3 nebo § 24 písm. d) citovaného zákona). Podle § 2 písm. h) bod 1. zákona o spotøebních daních se pro úèely tohoto zákona rozumí vyskladnìním mimo jiné fyzické vydání vybraných výrobkù plátcem danì (§ 3) z prostor, kde jsou vyrábìny nebo skladovány, pro splnìní smluvního závazku s výjimkou smlouvy o ulo¾ení vìci a smlouvy o úschovì, smlouvy o skladování, smlouvy zasílatelské a smlouvy o pøepravì vìci nebo smlouvy o pøepravì nákladu.
Podle § 26 písm. e) citovaného zákona vzniká daòová povinnost také dnem nabytí, prodeje nebo zji¹tìní nezdanìného lihu právnickými a fyzickými osobami uvedenými v § 24 písm. d) nebo lihu, který právnické a fyzické osoby vyrobily bez povolení, a to tím dnem, který nastal døíve.
Podle napadeného rozhodnutí bylo dùvodem zaji¹tìní nezdanìného lihu jeho skladování. Podle § 527 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o skladování zavazuje skladovatel pøevzít vìc, aby ji ulo¾il a opatroval, a ukladatel se zavazuje zaplatit mu za to úplatu (skladné). Stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e líh neskladovala, pouze vykonávala zadr¾ovací právo podle § 175 a násl. o. z., který stanoví, ¾e kdo je povinen vydat cizí movitou vìc, kterou má u sebe, mù¾e ji zadr¾et k zaji¹tìní své splatné pohledávky, kterou má proti osobì, jí¾ by jinak byl povinen vìc vydat. Závìr finanèního øeditelství, ¾e tvrzení o zadr¾ovacím právu a dluhu je vzhledem k dikci § 24 písm. d) a § 26 písm. e) je irelevantní, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správný, proto¾e skutkový stav musí správce danì zjistit co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòového subjektu.
Jak ze správního spisu, tak zejména z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vyplývá, ¾e finanèní øeditelství tvrzení stì¾ovatelky o uplatnìném zadr¾ovacím právu ke zji¹tìnému lihu nebralo v úvahu, nevyzvalo ji k doplnìní dokazování o existenci dluhu, vlastnictví zji¹tìných výrobkù a existenci a oprávnìnosti zadr¾ovacího práva, pøíp. zda ji¾ na jeho základì do¹lo k pøechodu èi pøevodu vlastnictví tìchto výrobkù na stì¾ovatelku. V napadeném rozhodnutí finanèní øeditelství pouze uvedlo, ¾e tyto skuteènosti nejsou relevantní ve vztahu k citované právní úpravì, tj. zejména k § 24 písm. d) zákona o spotøebních daních, tak¾e z nìj není ani zøejmé, kdo zji¹tìný líh vyrobil.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e oprávnìnì uplatnìné zadr¾ovací právo svìdèící osobì, která má vìci svého dlu¾níka u sebe, s sebou pojí povinnost starat se o vìc s péèí øádného hospodáøe, zejména ji opatrovat a chránit pøed po¹kozením, ztrátou a znièením (viz § 178 a § 162 o. z.). Obèanský zákoník v¹ak neodkazuje na smlouvu o úschovì (v obchodních vìcech by ¹lo o smlouvu o skladování). Dùvod je zøejmý. V pøípadì smluv o úschovì èi skladování jde o dvoustranný právní úkon, kde¾to uplatnìní zadr¾ovacího práva je úkonem jednostranným.
V¹echny tyto úvahy by v¹ak nebyly relevantní v pøípadì, ¾e by správce danì napøíklad zjistil, ¾e líh vyrábìla stì¾ovatelka, pøíp. jiná osoba a povinnost zdanit takto vyrobený líh by stíhala jinou osobu nebo stì¾ovatelku, av¹ak z jiného dùvodu. Tato interpretace je i v souladu se smyslem úpravy zdanìní lihu spotøební daní. Je nepochybné, ¾e výrobky, které spotøební dani podléhají, musí být zdanìny. Ne¾ k tomu ale dojde, je správce danì povinen, by» i ex offo, zjistit co nejúplnìji skutkový stav tak, aby mu bylo zcela jasné, kdo je plátcem danì a které skuteènosti zakládají daòovou povinnost. Pokud subsumuje pod nìkteré z ustanovení zákona o spotøební dani nesprávnì zji¹tìný skutkový stav nebo zji¹tìný neúplnì a v dùsledku toho rovnì¾ nesprávnì, je takový postup rozporný se zákonem.
Podle rozhodnutí správce danì ze dne 9. 3. 2005 byla stì¾ovatelka zaregistrována s úèinností od 1. 2. 2002. V odùvodnìní není specifikováno, jaká skuteènost byla dùvodem pro registraci, a ani to, který den nastala. Podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí opøelo finanèní øeditelství povinnost registrace o zji¹tìní Policie ÈR a správce danì, ale neuvádí datum tohoto zji¹tìní a kdo jej uèinil, a pøitom na nìj vá¾e okam¾ik registraci. Ve správním spise je zalo¾en pouze protokol Policie ÈR ze dne 13. 2. 2002 o provedení domovní prohlídky-jiných prostor a pozemkù, které byli pøítomni pøíslu¹níci Policie ÈR a jako nezúèastnìná osoba zamìstnanec Mìstského úøadu Pøíbram, ¾ivnostenského odboru. Na kopii tohoto protokolu není vùbec vyznaèeno, jak a kdy se dostal do dispozièní sféry finanèního úøadu. Na základì takového spisového materiálu nemù¾e soud øádnì pøezkoumat, ke kterému datu vznikly skuteènosti zakládající povinnost ve smyslu § 57 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu popsaný postup správce danì odporuje § 31 odst. 2 citovaného zákona a vy¹etøovací zásadì zakotvené v § 2 odst. 6 citovaného zákona, proto¾e správce danì skutkový stav øádnì nezjistil a tato vada mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 140
 § 26
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 § 57
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 § 29
 § 10
 § 10
 § 10
 § 3
 § 24
 § 2
 § 26
 § 24
 § 527
 § 175
 § 24
 § 26
 § 24
 soud 
 § 178
 § 162
 soud 
 § 57
 § 31
 § 2