Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-nd-214-2002/
Timestamp: 2019-09-16 17:15:26+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Nd 214/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Nd 214/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci R. K., proti 1) obci S., 2) obci S., 3) P. f. ČR, 4) L. ČR, s. p., 5) Okresnímu úřadu T. – okresnímu pozemkovému úřadu, o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu, vedené u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. 29 Ca 125/2002, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 Ca 125/2002 se nepřikazuje Městskému soudu v Praze.
Navrhovatel podal návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze s odůvodněním, že kromě těch, o nichž rozhodl pozemkový úřad v T., se domáhá vydání dalších nemovitostí, o kterých rozhodly pozemkové úřady ve Z. a v okrese B., jejichž rozhodnutí byla poté, co proti nim podal opravné prostředky, se závazným právním názorem zrušena rozsudky Městského soudu v Praze, jenž v těchto věcech navíc bude k jeho opětným opravným prostředkům rozhodovat znovu; důvod k delegaci vhodné tedy spatřuje v tom, aby – byť byla místní příslušnost soudu po novele občanského soudního řádu upravena jinak, totiž podle sídla správního orgánu – o jeho opravných prostředcích proti rozhodnutím všech tří pozemkových úřadů v zájmu jednotnosti rozhodování o jeho nárocích rozhodoval soud jediný.
Okresní pozemkový úřad s navrženou delegací nesouhlasil s odůvodněním, že jeho sídlo, stejně jako sídlo navrhovatelova zástupce (navrhovatel sám se navíc delší dobu na území České republiky nezdržuje), se nachází v obvodu Krajského soudu v Brně, takže přikázání věci by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Ostatní účastníci se k návrhu nevyjádřili.
Podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu v platném znění (dále též jen „o.s.ř.“) může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
V daném případě je k projednání opravného prostředku navrhovatele a rozhodnutí o něm podle § 246a odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném od 1. ledna 2001 (oproti úpravě předchozí), místně příslušný Krajský soud v Brně jakožto soud, v jehož obvodu má sídlo správní orgán (tedy Okresní úřad T. – okresní pozemkový úřad), jehož rozhodnutí (z 18. března 2002) se přezkoumává. Skutečnost, že rozhodnutí jiných pozemkových úřadů v řízeních o jiných nárocích navrhovatele přezkoumává Městský soud v Praze, sama o sobě – navíc při nesouhlasném stanovisku příslušného pozemkového úřadu a za stavu, kdy se sídla ostatních účastníků, resp. jejich zástupců, nacházejí v obvodu místní příslušnosti procesního soudu – odůvodnit průlom do výše citované ústavní zásady způsobilá není; Nejvyšší soud tedy návrhu na přikázání věci nevyhověl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 246
 soud 
 soud 
 soud