Source: http://czasopismo.legeartis.org/2017/04/obowiazek-informowania-nowa-praca.html
Timestamp: 2017-09-19 18:53:11+00:00

Document:
Obowiązek informowania o nowej pracy pod rygorem kary umownej jest niezgodny z prawem
A teraz coś z całkiem innej beczki: czy pracodawca może zastrzec, w umowie o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, obowiązek informowania o nowej pracy — pod rygorem wielotysięcznej kary umownej — czy też taka klauzula narusza prywatność ex-pracownika? I sprawa druga: czy pracodawca może rozwiązać umowę o zakazie konkurencji po prostu zaprzestając wypłaty odszkodowania? (wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z 2 grudnia 2016 r., sygn. akt X P 176/16, już prawomocny).
Sprawy miały się następująco: zgodnie z umową o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy stały P.T. Czytelnik niniejszego „Czasopisma” zobowiązał się do niepodejmowania konkurencyjnego zatrudnienia, zaś jego pracodawca (Colours Factory sp. z o.o.) do zapłaty odszkodowania w wysokości 50% wynagrodzenia przez okres 9 miesięcy.
Jednak po trzech miesiącach firma zaprzestała wypłaty należnego odszkodowania, zatem niżej podpisany (jako pełnomocnik ex-pracownika) wezwał spółkę do uregulowania zaległej należności. Odpowiedzi były dwie, a wynikało z nich, że (i) brak wypłat oznacza, że pracodawca zwolnił pracownika z zakazu konkurencji, zatem odszkodowanie już się nie należy, a w dodatku (ii) P.T. Czytelnik naruszył wynikający z umowy obowiązek powiadomienia ex-pracodawcy o podjęciu nawet niekonkurencyjnej pracy, za co ex-chlebodawcy należy się kara umowna w wysokości 20 tys. złotych.
art. 101(1) kp
art. 101(2) kp
§ 1. Przepis art. 101(1) § 1 stosuje się odpowiednio, gdy pracodawca i pracownik mający dostęp do szczególnie ważnych informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, zawierają umowę o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy. W umowie określa się także okres obowiązywania zakazu konkurencji oraz wysokość odszkodowania należnego pracownikowi od pracodawcy, z zastrzeżeniem przepisów § 2 i 3.
art. 101(3) kp
Umowy, o których mowa w art. 101(1) § 1 i w art. 101(2) § 1, wymagają pod rygorem nieważności formy pisemnej.
art. 101(4) kp
Sprawa trafiła do sądu, który wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W sprzeciwie spółka podniosła, iż „zgodnie z ustnymi postanowieniami stron oraz zwyczajową przyjętą u pozwanego praktyką” zaniechanie wypłacania odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji jest tożsame ze zwolnieniem z samego zakazu — zaś zgodnie z treścią umowy ulega ona rozwiązaniu gdy pracodawca zwolnił pracownika z obowiązku zakazu konkurencji. W dodatku powód naruszył postanowienia umowy bo nie powiadomił o zawarciu (niekonkurencyjnej) umowy o pracę. Spółka kwestionowała także wysokość dochodzonego odszkodowania, które powinno być rzekomo dochodzone w kwocie netto. Zgłoszono także zarzut potrącenia wierzytelności z tytułu kary umownej z należnością przysługującą pracownikowi.
W wydanym wyroku sąd I instancji uwzględnił powództwo i zasądził od spółki Colours Factory sp. z o.o. 21 tys. złotych tytułem niewypłaconego odszkodowania za zakaz konkurencji.
W orzecznictwie przyjmuje się, że zakaz konkurencji nie może oznaczać obowiązku informowania byłego pracodawcy o wszystkich swoich planach zawodowych (wyrok SN 23 stycznia 2008 r., II PK 127/07) — zaś zastrzeżenie kary umownej za niepoinformowanie ex-pracodawcy o nowym miejscu pracy lub podjęciu działalności gospodarczej (niezależnie od okoliczności) jest sprzeczne z art. 101(2) par. 1 kp, albowiem w bezprawny sposób godzi w prawo pracownika do zachowania w tajemnicy swoich spraw osobistych i planów zawodowych (prawo do prywatności). Pracodawca ma prawo zastrzec w umowie o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy wyłącznie obowiązek powiadomienia o zamiarze podjęcia konkurencyjnego — ale nie każdego — zatrudnienia, zatem klauzula o karze umownej jest nieważna (art. 58 par. 1 i 2 kc w zw. z art. 300 kp).
Owszem, w umowie o zakazie konkurencji pracodawca może zastrzec, iż naruszenie zakazu podjęcia zatrudnienia na rzecz konkurencyjnego podmiotu wiąże się z konsekwencją w postaci kary umownej — ale nie można zmuszać ex-pracownika do zachowań naruszających jego prywatność pod rygorem kary umownej.
Sąd zauważył, iż nawet gdyby sporne postanowienie było ważne, pracodawca byłby upoważniony wyłącznie do czasowego wstrzymania się z wypłatą odszkodowania — do czasu wyjaśnienia, że ex-pracownik nie świadczy pracy na rzecz konkurencji — ale bez uprawnienia do żądania kary umownej jeśli nie doszło do naruszenia zakazu konkurencji.
Stąd też zarzut potrącenia kary umownej za brak poinformowania ex-pracodawcy o podjęciu nowej pracy nie został uwzględniony.
Sąd nie podzielił także stanowiska Colour Factory, iżby zaprzestanie wypłacania odszkodowania stanowiło zwolnienie pracownika z zakazu konkurencji, stanowiąc równocześnie o rozwiązaniu samej umowy o zakazie konkurencji. Skoro umowa o zakazie konkurencji musi być zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności (art. 101(3) kp), to zachowanie formy pisemnej jest wymagane dla ważności wszelkich czynności odnoszących się do rozwiązania, odstąpienia lub wypowiedzenia umowy (art. 77 par. 1 i 2 kc w zw. z art. 73 par. 1 kc). Skoro zatem pracodawca nie rozwiązał umowy pisemnie — ani też nawet nie poinformował ex-pracownika ustnie — nie można powoływać się na rzekomy skutek w postaci rozwiązania spornej umowy.
Niewywiązywanie się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania ma jedynie taki skutek, że zakaz konkurencji przestaje obowiązywać przed upływem terminu, na jaki została zawarta umowa, sama umowa wiąże zaś strony w dalszym ciągu. (…) jeśli zwolniony z zakazu konkurencji pracownik w dalszym ciągu się do niego stosuje, może on skutecznie dochodzić od pracodawcy wypłacenia stosownego odszkodowania.
Ustanie obowiązywania zakazu konkurencji wynikające z art. 101(2) par. 2 kp dotyczy wyłącznie zobowiązania przyjętego przez pracownika — nie zaś zobowiązania pracodawcy do zapłaty odszkodowania (wyrok SN z 11 stycznia 2005 r., I PK 96/04).
Skoro zatem P.T. Czytelnik nadal powstrzymywał się od podjęcia konkurencyjnej pracy — miał prawo dochodzić całości odszkodowania od ex-pracodawcy.
Pracodawca nie może także zwolnić się z zobowiązania twierdząc, że P.T. Czytelnika po prostu przestał obowiązywać zakaz konkurencji, albowiem w ten sposób utraciłoby sens zawieranie umowy o zakazie konkurencji na czas określony. Ba, nawet wystąpienie okoliczności uzasadniających wygaśnięcie zakazu konkurencji (art. 101(2) par. 2 kp) nie wyłącza obowiązku dalszego wypłacania pracownikowi odszkodowania.
Ba, w tym miejscu sąd znów wytknął spółce Colours Factory brak konsekwencji: skoro firma twierdzi, że umowa o zakazie konkurencji uległa rozwiązaniu, to nie może też domagać się zapłaty kary umownej za naruszenie rzekomego obowiązku powiadamiania o konkurencyjnym zatrudnieniu.
Sąd nie podzielił także zarzutu, iż odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji powinno być wypłacone w kwocie netto: skoro w umowie zastrzeżono, iż ex-pracodawca będzie wypłacał „kwotę w wysokości 50 % wynagrodzenia”, to trzeba pamiętać, iż w skład wynagrodzenia pracowniczego wchodzi zaliczka na podatek dochodowy i obciążająca pracownika składka na ZUS — zatem pracownikowi zawsze przysługuje wynagrodzenie w kwocie brutto (art. 87 par. 1 kp).
PS wyrok oznaczony jest w serwisie jako nieprawomocny, jednak zapewniam P.T. Czytelników, że jest już po apelacji (oddalono). Racje spółki pod firmą Colours Factory sp. z o.o. z/s w Pile oraz motywację sądu II instancji przedstawię zaraz jak orzeczenie pojawi się w internecie (wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 24 marca 2017 r., sygn. akt IX Pa 25/17).
Tags: art. 101(1) kp art. 101(2) kp art. 101(3) kp art. 58 kc art. 73 kc art. 77 kc art. 87 kp kara umowna zakaz konkurencji
← Areszt za oryginalny kij bejsbolowy w bagażniku samochodu
Zakaz wypalania łąk, trawy, nieużytków (art. 131 pkt 12 uop, art. 82 par. 4 kw) →
No i dobrze. Miło przypomnieć sobie jak to jest z tym zakazem konkurencji.
1. Nawet jak jesteś dużym pracodawcą musisz pilnować aby być zgodnie z prawem.
2. Nawet jak jesteś zwykłym pracownikiem – możesz mieć rację i ją udowodnić.
3. Warto korzystać z pomocy prawników, a przynajmniej z autora niniejszego blo… czasopisma.
Ad. 3 — tyle dobrego, że pieski (i kotki) coś z tego miały ;-)

References: art. 101

art. 101
 art. 101

art. 101
 art. 101
 art. 101

art. 101
 art. 101
 art. 300
 art. 73
 art. 101
 art. 101
 art. 101
 art. 101
 art. 58
 art. 73
 art. 77
 art. 87
 art. 82