Source: http://www.verwaltungspraxis.jurion.de/ordnungsrecht/?user_aktuelles_pi1%5Baid%5D=134586&cHash=387bd539d595d005f5a6907d060c902a
Timestamp: 2019-05-22 22:18:07+00:00

Document:
Verwaltungspraxis: Prospekthaftung auch bei Unkenntnis des Anlegers vom Inhalt des Prospekts - Gundermann zum Urteil des BGH vom 03.12.2007
Prospekthaftung auch bei Unkenntnis des Anlegers vom Inhalt des Prospekts - Gundermann zum Urteil des BGH vom 03.12.2007
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil und Versäumnisurteil des BGH vom 03.12.2007, Az.: II ZR 21/06 (Haftung der Anlagegesellschaft auch bei mangelnder Übergabe des fehlerhaften Prospekts)" von RA Peter Gundermann, original erschienen in: BB 2008 Heft 12, 579 - 580.
Der Autor bespricht in seiner Anmerkung ein Urteil des BGH vom 03.12.2007 (Az.: II ZR 21/06), in dem dieser entschieden hat, dass eine Prospekthaftung des Vorstandes für einen fehlerhaften Prospekt auch dann in Betracht kommt, wenn dem Anleger der Prospekt nachweislich überhaupt nicht vorlag.
Der Verfasser beschreibt die große Bedeutung der Entscheidung des BGH vom 03.12.2007 (Az.: II ZR 21/06), denn durch sie würden die Rechte der Anleger weiter gestärkt. Diese Stärkung begründe der BGH mit einer weiten Auslegung des Begriffs "Verwendung", bei dem auch zu berücksichtigen ist, dass der Prospekt Grundlage der Schulung der Vermittler der Anlage ist und somit in die Beratung und Aufklärung mit einfließt.
Des Weiteren betont der Autor, dass bei einem fehlerhaften Prospekt das Verschulden der Verantwortlichen vermutet wird. Im Hinblick auf die zukünftige Verteidigungsstrategie von Anlageberater und -vermittler mutmaßt er, dass diese versuchen werden, sich darauf zu berufen, dass sie von der Richtigkeit des Prospekts ausgegangen sind.
In diesem Zusammenhang spricht der Verfasser die Frage an, ob sich bei einem korrekten Prospekt der Anlageberater auf eine sorgfältige Beratung berufen kann. Dies verneint er zugunsten der Anleger, da ein richtiger Prospekt keine Gewähr dafür gibt, dass der Vermittler die Risiken nicht doch anders beurteilt und entsprechend beraten hat.
Weiterhin erwähnt der Autor eine Sachverhaltskonstellation, in der sich die Verantwortlichen darauf berufen, dass der fehlerhafte Prospekt nicht die einzige Arbeitsgrundlage gewesen und damit nur mitursächlich gewesen ist. Auch diese Problematik löst der Verfasser zugunsten der Anleger, da der Anlageentschluss auf einer Gesamtentscheidung beruht und der fehlerhafte Prospekt diese beeinflusst.
Der Verfasser stellt die wesentlichen Elemente der Entscheidung kurz dar. Er befasst sich aber vornehmlich mit den Auswirkungen der Entscheidung auf andere interessante Konstellationen.

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH