Source: https://iudictum.cz/25554/4-as-213-2014-20
Timestamp: 2019-04-26 12:19:29+00:00

Document:
4 As 213/2014 - 20 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
4 As 213/2014 - 20
1 Ans 4/2008 - 62
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: APOTEX EUROPE B.V., se sídlem Darwinweg 20, 2333 CR Leiden, Nizozemsko, zast. JUDr. PharmDr. Vladimírem Bíbou, advokátem, se sídlem Karlovo náměstí 288/17, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého náměstí 4, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2014, č. j. 5 A 119/2014 - 35,
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 10. 2014, č. j. 5 A 119/2014 - 35, zamítl žalobu na ochranu proti nečinnosti žalovaného ve věci rozhodnutí o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. SUKLS264471/2012, a žádnému z účastníků soudního řízení nepřiznal právo na náhradu nákladu řízení. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že po podání žaloby bylo rozhodnutí, kterého se žalobkyně domáhala, vydáno a doručeno, což soudu oznámil žalovaný i žalobkyně. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu rozhoduje na základě skutkového stavu, zjištěného ke dni svého rozhodnutí. Nečinnost žalovaného již ke dni rozhodování soudu netrvala, a tak nebylo možné žalovanému uložit, aby o odvolání žalobkyně rozhodl znovu, neboť vydání takového rozhodnutí by bránila překážka věci pravomocně rozhodnuté. Soud proto žalobu zamítl podle § 81 odst. 3 s. ř. s. a o nákladech řízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ř. s., neboť žalobkyně ve věci neměla úspěch a žalovanému žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) včasnou kasační stížnost z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. V ní namítla, že v řízení před Městským soudem v Praze došlo, pro pozdější jednání žalovaného, k uspokojení stěžovatelky podle § 62 s. ř. s. Soud tedy neměl žalobu zamítnout jako nedůvodnou podle § 81 odst. 3 s. ř. s., ale měl řízení zastavit podle § 47 písm. b), respektive § 62 odst. 4 s. ř. s. a o nákladech řízení měl rozhodnout podle § 60 odst. 3 věty druhé s. ř. s., tj. že stěžovatelka má právo na náhradu nákladů řízení. Stěžovatelka uvedla, že smyslem zákonné úpravy § 60 s. ř. s. je přiznat náhradu nákladů řízení tomu z účastníků, který se oprávněně domáhal ochrany před protiprávním postupem správního orgánu. V této souvislosti připomenula, že žalovaný vydal rozhodnutí teprve po podání žaloby, přičemž nelze vyloučit, že tak učinil právě z důvodu jejího podání. Podle stěžovatelky nelze přičítat k její tíži, že žalovaný nepostupoval v souladu s § 62 odst. 1 věty druhé s. ř. s. a že následně ani Městský soud v Praze nepostupoval podle § 62 odst. 2 a 3 s. ř. s., neboť nečinnost žalovaného ke dni podání žaloby skutečně trvala. S ohledem na tyto skutečnosti stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2014, č. j. 5 A 119/2014 - 35, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ř. s., podle nichž byl vázán rozsahem a důvody, jež stěžovatelka v kasační stížnosti uplatnila. Přitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. V kasační stížnosti označila stěžovatelka důvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Kasační námitce stěžovatelky, že Městský soud v Praze neměl žalobu na ochranu proti nečinnosti žalovaného zamítnout, ale na místo toho měl řízení o žalobě zastavit, Nejvyšší správní soud nepřisvědčil. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, č. j. 1 Ans 4/2008 - 62, „[ř]ízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu nelze zastavit dle § 47 písm. b) s. ř. s. z důvodu uspokojení navrhovatele po podání žaloby. Pokud bylo po zahájení soudního řízení vydáno rozhodnutí či osvědčení, čímž došlo k ukončení tvrzené nečinnosti správního orgánu, a žalobce nevzal žalobu zpět, soud ji zamítne dle § 81 odst. 3 s. ř. s. Pro tento případ je žalobce povinen nést nepříznivý následek svého procesního neúspěchu v podobě povinnosti uhradit žalovanému náklady řízení (§ 60 odst. 1 s. ř. s.).“ Nejvyšší správní soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl, že „[s]rovnáním institutu uspokojení žalobce po podání žaloby s právní úpravou žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu je evidentní, že tento institut na řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu aplikovat nelze. Uspokojením žalobce v rámci řízení o žalobě na ochranu před nečinností správního orgánu je vydání rozhodnutí či potvrzení. Nejedná se však o uspokojení navrhovatele ve smyslu § 62 s. ř. s., neboť přichází v úvahu pouze vydání prvního rozhodnutí, nikoliv vydání „nového rozhodnutí nebo opatření, popřípadě provedení jiného úkonu“ ve smyslu § 62 odst. 1 s. ř. s., kterým by byla napravena nezákonnost původního rozhodnutí, opatření nebo jiného úkonu. V případě ochrany před nečinností zde totiž již ze samotné podstaty žádné původní rozhodnutí, opatření nebo úkon být nemůže.“
Podle soudního spisu žalobkyně informovala Městský soud v Praze přípisem ze dne 2. 9. 2014, že žalovaný ukončil svou dřívější nečinnost rozhodnutím ze dne 30. 7. 2014, č. j. MZDR20826/2013, a toto rozhodnutí žalobkyni doručil dne 4. 8. 2014. Žalobkyně však nevyužila možnost vzít podanou žalobu zpět, a proto byla v souladu s ustálenou judikaturou správních soudů nucena nést nepříznivé následky svého procesního neúspěchu. Nejvyšší správní soud nemá v nyní posuzované věci důvod odchýlit se od svých dřívějších závěrů. Institut uspokojení navrhovatele po podání žaloby nepřichází v řízení o ochraně proti nečinnosti v úvahu.
Městskému soudu v Praze proto nezbylo než žalobu zamítnout podle § 81 odst. 1 s. ř. s. a rozhodnout o nákladech řízení podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Uplatnění § 60 odst. 7 s. ř. s. v této věci nepřicházelo v úvahu, neboť ze soudního spisu nevyplývá, že by stěžovatelka sdělila soudu jakékoliv důvody pro postup podle tohoto ustanovení.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., neboť neúspěšné stěžovatelce náhrada nákladů řízení nepřísluší a žalovaný v souvislosti s řízením o kasační stížnosti žádné náklady nepožadoval.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 4 As 213/2014 - 20, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 zákona č. 150
 soud 
 Soud 
 § 81
 § 60
 § 103
 § 62
 Soud 
 § 81
 § 47
 § 62
 § 60
 § 60
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 81
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 § 81
 § 60
 § 60
 soud 
 § 120
 § 60