Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2191/2010
Timestamp: 2018-06-23 10:43:58+00:00

Document:
23 Cdo 2191/2010
Dotčené předpisy: § 447 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Witzenmann Opava, spol. s r.o., se sídlem v Opavě, Nákladní 2855/7, PSČ 746 01, identifikační číslo 496 11 119, zastoupené JUDr. Evou Olšovou, advokátkou se sídlem v Krnově, Kolofíkova16, proti žalované CENTROGLOB MOST, společnost s ručením omezeným, se sídlem v Mostě, Česká 842, PSČ 434 01, identifikační číslo 467 10 345, zastoupené JUDr. Petrem Crhou, advokátem se sídlem v Mostě, Stavbařů 32, o zaplacení 104 377 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 61 Cm 404/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2009, č.j. 4 Cmo 196/2009-68, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7878 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Evy Olšové, advokátky se sídlem v Krnově, Kolofíkova16.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 25. listopadu 2009, č.j. 4 Cmo 196/2009-68, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. května 2009, č. j. 61 Cm 404/2004-51, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 104 377 Kč s úrokem z prodlení ve výši 18,25% p.a. od 14.6.2003 do zaplacení a náhradu nákladů řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Oba soudy vyšly ze zjištění, že žalovaná si u žalobkyně objednala sice 2 ks axiálních kompenzátorů typ ARZ 200.0100.038 0U, ale kupní smlouva mezi účastníky byla dne 22.4.2003 uzavřena na prodej 2 ks axiálních kompenzátorů typ ARZ 93.0100.038.1 U, tedy na jiný typ kompenzátorů. Zboží podle kupní smlouvy bylo žalobkyní žalované dodáno dne 29.5.2003 a žalovaná zboží převzala, aniž by reklamovala vady zboží. Při namontování jednoho kusu kompenzátoru a uvedení do provozu došlo k jeho deformaci, a proto žalovaná dne 11.12.2003 projevila vůli vrátit žalobkyni další kus nepoužitého a nepoškozeného kompenzátoru a požadovala snížení fakturované částky o cenu jednoho kusu kompenzátoru. Závadu poškozeného kompenzátoru žalovaná nereklamovala.
Na základě uvedeného skutkového stavu soudy shodně dovodily, že žalobkyně řádně splnila svůj závazek podle kupní smlouvy dodáním zboží uvedeného v kupní smlouvě, a proto je žalovaná podle § 447 a násl. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) povinna zaplatit kupní cenu podle kupní smlouvy. Skutečnost, že koupený typ kompenzátoru je pro žalovanou nevhodný, není důvodem pro závěr o vadnosti dodaného zboží. Navíc žalovaná ani vady zboží řádně a včas nereklamovala.
Odvolací soud neuznal za oprávněné námitky žalované k procesnímu postupu soudu prvního stupně a uzavřel, že se soud prvního stupně nedopustil žádného procesního pochybení, jež by mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí, když ve věci dne 25.5.2009 jednal bez přítomnosti žalované a rozhodl, bylo-li předvolání žalované doručeno náhradním způsobem dne 30.3.2009, neboť žalovaná si uloženou zásilku nevyzvedla. Za neoprávněnou považoval i námitku žalované ohledně nedoručení výzvy k vyjádření se k žalobě, když tato byla žalované doručena též náhradním způsobem z důvodu nevyzvednutí zásilky žalovanou v úložní době.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání s tím, že dovolání považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Dovolání odůvodnila procesními vadami před soudem prvního stupně, které namítala již před odvolacím soudem a nesprávným právním posouzením přechodu vlastnického práva k oběma kompenzátorům na žalovanou. Namítá, že podle obchodních podmínek mělo dojít k přechodu vlastnického práva ke kompenzátorům až po zaplacení kupní ceny. Jeden z kompenzátorů nebyl zpět žalobkyní vrácen, nebyl zaplacen a dovolatelka by tak měla platit věc, která ještě není v jejím vlastnictví. Žalovaná kromě toho, že vrátila jeden kus kompenzátoru, vrátila žalobkyni i fakturu k zaplacení obou kompenzátorů, tedy jediný účetní doklad, na jehož základě by mohla provést úhradu kupní ceny. Žalobkyně ale fakturu žalované nevrátila, proto žalovaná nemůže uhradit kupní cenu včetně DPH a pak si následně uplatnit odpočet DPH. Touto situací je žalovaná podle jejího názoru poškozována.
Dovolatelka navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání navrhla jeho odmítnutí, neboť se domnívá, že v dané věci nemá rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam. Podle žalobkyně odvolací soud rozhodl v dané věci správně. Nesouhlasí s tvrzením žalované, že jeden kus kompenzátoru žalobkyni vrátila, neboť toto tvrzení žalovaná ničím nedoložila. Rovněž nedoložila tvrzení o údajném vrácení daňového dokladu, jímž byla vyúčtována cena dodaného zboží. Za rozhodující pro povinnost žalované zaplatit kupní cenu považuje prokázanou skutečnost, že žalovaná převzala dva kompenzátory uvedené v uzavřené kupní smlouvě, žádný z nich nereklamovala ani nevrátila, a proto považuje závěr odvolacího soudu o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni požadovanou kupní cenu za správný.
V dané věci není dovolání v posuzované části přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., je-li napadán potvrzující výrok rozsudku odvolacího soudu ve věci samé a není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť v dané věci soud prvního stupně nerozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku.
Namítá-li dovolatelka, že řízení je ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. postiženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je nutno konstatovat, že z důvodu uvedeného v tomto ustanovení může dovolatel napadnout rozhodnutí odvolacího soudu při uvažované přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen za předpokladu, že tvrzená vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy. O takový případ se ale v dané věci nejedná, jestliže dovolatelka brojí pouze proti konkrétnímu procesnímu postupu soudu prvního stupně při projednávání věci.
Odvolací soud posoudil věc podle § 447 obch. zák., který stanoví, že kupující je povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodané zboží v souladu se smlouvou.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud rozhodl v souladu s uvedeným ustanovením, jestliže ze skutkových zjištění soudů vyplynulo, že účastníci uzavřeli dne 22.4.2003 kupní smlouvu na prodej 2 ks axiálních kompenzátorů typ
ARZ 93.0100.038.1 U, tyto byly žalobkyní žalované dne 29.5.2003 dodány, žalovaná toto zboží převzala, vady dodaného zboží řádně a včas nereklamovala, a proto je povinna zaplatit cenu převzatého zboží. Námitky uváděné v dovolání ohledně fakturování a placení daně z přidané hodnoty, přechodu vlastnictví a nevhodnosti převzatého zboží s požadavkem jeho vrácení, u něhož nebyly uplatněny nároky z odpovědnosti za vady, jsou z hlediska právního posouzení práva na zaplacení kupní ceny s ohledem na skutková zjištění učiněná soudem irelevantní.
Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání žalované není podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, a podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jej odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Podle výsledku dovolacího řízení má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za jeden úkon právní služby (sepis vyjádření k dovolání), které sestávají z odměny advokáta ve výši 6 265 Kč § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhl. č. 277/2006 Sb., kterou se stanoví paušální odměny za zastoupení účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif) a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 276/2006 Sb.), a po přičtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 1313 Kč (srov. § 137 odst. 3 o. s. ř., § 37 z. č. 235/2004 Sb., v platném znění), tedy celkem ve výši 7878 Kč.

References: § 447
 soud 
 soud 
 § 447
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 447
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 3
 § 10
 § 15
 § 14
 § 16
 § 18
 § 137
 § 37