Source: http://kraken.slv.cz/1Afs5/2009
Timestamp: 2018-09-20 11:56:24+00:00

Document:
1Afs5/2009
1 Afs 5/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. R., zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹ova 17, 612 00 Brno, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. 5281/07-1400-708135, o daò z pøevodu nemovitostí, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2008, è. j. 30 Ca 157/2007-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2008, è. j. 30 Ca 157/2007-41, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6852/07/288968/0457, vymìøil Finanèní úøad Brno I ¾alobci daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 210 000 Kè; za základ danì pøitom vzal èástku 7 000 000 Kè. Daò byla vymìøena odli¹nì od daòového pøiznání, podaného dne 9. 11. 2006, v nìm¾ ¾alobce vy¹el ze základu danì ve vý¹i 5 000 000 Kè a daò spoèetl na 150 000 Kè.
®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 4. 2007.
®alobì, ji¾ ¾alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Brnì vyhovìl, rozsudkem ze dne 14. 8. 2008 zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým ¾alovaný vylo¾il v ¾alobcovì vìci pravidlo, podle nìj¾ je základem danì z pøevodu nemovitostí cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti [§ 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí-dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ]. Jeliko¾ pøedmìtem danì byl úplatný smluvní pøevod nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, nabyl kupující vlastnické právo k nemovitosti vkladem do katastru nemovitostí ke dni, kdy byl návrh na vklad doruèen katastrálnímu úøadu (§ 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem). V kupní smlouvì, kterou ¾alobce jako prodávající uzavøel s kupujícím dne 23. 6. 2006 a která byla pøedlo¾ena katastrálnímu úøadu k provedení vkladu práva, byla sjednána kupní cena ve vý¹i 7 000 000 Kè. Tého¾ dne v¹ak byl uzavøen i dodatek ke kupní smlouvì, který sní¾il kupní cenu na 5 000 000 Kè pro pøípad, ¾e nemovitost nebude navzdory prohlá¹ení prodávajícího v bezvadném stavu nebo ¾e bude shledán nesoulad mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a stavem faktickým. K tomu záhy do¹lo, jak o tom svìdèí pøedávací protokol ze dne 31. 7. 2006; strany proto svým podpisem stvrdily, ¾e výsledná kupní cena èiní 5 000 000 Kè a ¾e prodávající vrátil kupujícímu pøeplatek kupní ceny. Krajský soud zdùraznil, ¾e smyslem danì z pøevodu nemovitostí je zatí¾it hodnotu pøevádìné nemovitosti, tj. finanèní výnos z prodeje nemovitosti (nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 487/01). V projednávané vìci bylo ji¾ pøed podáním daòového pøiznání a v následném vymìøovacím øízení známo, ¾e výsledná cena byla smluvnì sní¾ena; ¾alovaný mìl proto vycházet z výnosu deklarovaného ¾alobcem, tedy z èástky 5 000 000 Kè, a nikoli z pùvodní èástky 7 000 000 Kè uvedené v kupní smlouvì. Mìl-li ¾alovaný pochybnosti o platnosti dodatku èi pøedávacího protokolu obsahujícího soupis vad, mìl se zabývat platností tìchto úkonù ve smyslu § 38 a násl. obèanského zákoníku a sám si takovou otázku posoudit jako pøedbì¾nou podle § 28 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítal nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v urèení èástky základu danì. Krajský soud podle nìj pochybil v závìru, ¾e základem danì mìla být kupní cena sní¾ená v závislosti na nedostatcích, které byly zji¹tìny a¾ po pøevodu nemovitosti. ®alovaný setrval na tom, ¾e základem danì je cena platná v den nabytí nemovitosti, zde tedy cena 7 000 000 Kè platná ke dni 23. 6. 2006. Pokud si smluvní strany sjednaly slevu z kupní ceny pro pøípad budoucího zji¹tìní vad, a k tomuto zji¹tìní do¹lo dne 31. 7. 2006, byla sjednaná podmínka splnìna s úèinky ex nunc; na vý¹i základu danì to ji¾ zpìtnì nemohlo mít vliv. ®alovaný rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s názorem, podle nìj¾ je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí výnos z takové transakce plynoucí. Pøedmìtem danì je podle nìj úplatný pøevod nebo pøechod vlastnického práva k nemovitosti; výnos z prodeje je pak pøedmìtem danì z pøíjmù.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru; zdùraznil pøedev¹ím, ¾e dodatek byl uzavøen v tý¾ den, kdy byla uzavøena kupní smlouva a kdy byl podán návrh na vklad. Vklad práva byl tedy proveden ke dni uzavøení smlouvy a dodatku. ®alobce dále zpochybnil odkaz ¾alovaného na daò z pøíjmù, proto¾e v této vìci byl pøíjem z prodeje od danì z pøíjmù osvobozen. Jak zákon o daních z pøíjmù, tak zákon è. 357/1992 Sb. mají za cíl zdanit skuteèný pøíjem poplatníka; pouze v pøípadì, ¾e by tento pøíjem byl ni¾¹í ne¾ cena nemovitosti stanovená znalcem, se jako základ danì pou¾ije poslednì zmínìná cena. Postoj ¾alovaného vede k absurdním dùsledkùm: kdyby toti¾ ¾alobce daò neuhradil, musel by kupující jako ruèitel platit daò ze základu 7 000 000 Kè, aèkoli ve skuteènosti zaplatil jen 5 000 000 Kè.
®alobce proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. je základem danì z pøevodu nemovitostí cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu, platná v den nabytí nemovitosti, pøípadnì cena sjednaná, pokud je vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná. V projednávané vìci jde o druhý pøípad, nebo» nemovitost byla prodána za cenu sjednanou. Sporné pak je, z jaké vý¹e sjednané ceny mìl správce danì vycházet-zda z ceny ve vý¹i 7 000 000 Kè, která byla uvedena v kupní smlouvì pøedlo¾ené katastrálnímu úøadu, nebo z ceny ve vý¹i 5 000 000 Kè, na ní¾ se strany dohodly pro pøípad zji¹tìní vad na pøevádìné nemovitosti.
Pravidlo obsa¾ené v citovaném ustanovení je formulováno dosti pøísnì: vyplývá z nìj, ¾e správce danì má v¾dy pøihlí¾et k cenì platné v den nabytí nemovitosti, bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu se cena zmìní následnì. Tato pøísnost má ale své meze, a to zejména v ustanovení § 25, který ve svých odstavcích 3, 5 a 6 (ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc) upravuje povinnost správce danì prominout k ¾ádosti daòového subjektu èi ruèitele daò v pøípadech odstoupení od smlouvy nebo vrácení daru pro vady. Zákonodárce dává institutem prominutí danì najevo, ¾e netrvá na tom, aby byl majetek daòového subjektu trvale zmen¹en o èástku danì, pokud pøevod nemovitosti nesplnil svùj ekonomický úèel a nemovitost se do tøí let od pøevodu vlastnického práva opìt ocitla v dispozièní sféøe pùvodního vlastníka.
Zdej¹í soud ve svých rozhodnutích pak omezil i mo¾nosti správce danì pøi samotném vymìøování danì z pøevodu nemovitostí. Pøi prominutí danì není nijak zpochybnìna zákonnost pøedchozího vymìøení danì (pøedmìt danì tu v okam¾iku pøevodu byl, vymìøení danì tedy bylo na místì, ale ekonomické úèinky pøevodu pozdìji odpadly, a daòový subjekt se tak mù¾e domoci vrácení danì); judikatura v¹ak zná i pøípady, kdy k pøevodu sice fakticky do¹lo, ov¹em následný vývoj situace zpùsobil, ¾e na tento pøevod nebylo vùbec mo¾no nahlí¾et jako na pøedmìt danì. Dani tak nelze podrobit takový pøevod, jeho¾ úèinky následnì pominuly v dùsledku splnìní rozvazovací podmínky spoèívající v nezaplacení kupní ceny kupujícím (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, www.nssoud.cz). Je-li ve prospìch urèité osoby bezúplatnì zøízeno vìcné bøemeno pøi nabytí nemovitosti darováním, nelze za základ danì pova¾ovat desetinásobek roèního u¾itku z takového bøemene plynoucího, pokud oprávnìný z vìcného bøemene zemøel pouhých nìkolik týdnù po dni, kdy nastaly úèinky vkladu práva odpovídajícího vìcnému bøemeni do katastru nemovitostí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2006, è. j. 2 Afs 171/2005-92, www.nssoud.cz).
Zde je zapotøebí rozli¹it mezi pojmy, které ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti zamìòuje, resp. korigovat závìry, které nesprávnì spatøuje v rozsudku krajského soudu. ®alovaný podsouvá krajskému soudu názor, podle nìj¾ je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí výnos z takové transakce plynoucí, a nesouhlasí s ním, nebo» pøedmìtem danì je podle nìj úplatný pøevod nebo pøechod vlastnického práva k nemovitosti. Krajský soud ale takový názor nevyjadøuje-ostatnì by tím popíral výslovné znìní zákona, podle nìj¾ je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem [§ 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc]. Øíká pouze tolik, ¾e smyslem danì z pøevodu nemovitostí je zatí¾it hodnotu pøevádìné nemovitosti, a ¾e tedy rozsah pøedmìtu danì definovaného v citovaném ustanovení je tøeba vykládat se zøetelem k tomuto smyslu. Toto zva¾ování smyslu danì je patrné i ze dvou zmínìných døívìj¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V nich sice formálnì do¹lo k pøevodu práva, ov¹em daò nemìla být vymìøena pro zcela zjevný nepomìr mezi nulovým èi prakticky nulovým u¾itkem daòového subjektu z pøevodu na stranì jedné, a vý¹í danì na stranì druhé. Navzdory striktnímu znìní zákona, který prohla¹uje za pøedmìt danì úplatný pøevod jako takový a nepodmiòuje zdanìní existencí pøimìøeného ekonomického u¾itku, který by z pøevodu mìl vzejít, Nejvy¹¹í správní soud vylouèil v konkrétních pøípadech z okruhu pøedmìtu danì takové pøevody, kterými se povinný v dùsledku nijak neobohatil a u nich¾ by zdanìní bylo køiklavì nespravedlivé.
Za pov¹imnutí stojí, ¾e v obou citovaných rozhodnutích byl úèel pøevodu zmaøen okolností nezávislou na vùli povinného-a» u¾ nezaplacením kupní ceny ze strany kupujícího (prodávající jako osoba, kterou pøi pøevodu vlastnického práva stíhá povinnost zaplatit daò z pøevodu nemovitostí, nemohl nijak docílit toho, aby kupující splnil svou povinnost z kupní smlouvy), nebo úmrtím oprávnìného z vìcného bøemene, k nìmu¾ do¹lo krátce po vkladu práva do katastru nemovitostí, a oprávnìný tak v podstatì vùbec nevyu¾il prospìch plynoucí mu z vìcného bøemene. Jen takové výjimeèné okolnosti, ohlednì nich¾ daòový subjekt doufal, ¾e nenastanou (do smluvního vztahu by toti¾ vùbec nevstupoval, vìdìl-li by pøedem, ¾e mu to nepøinese ¾ádný ekonomický u¾itek), vedly soud k obecnìj¹ím úvahám po smyslu zdaòování pøevodu nemovitostí a k hledání spravedlivého øe¹ení, které by se neomezilo na zji¹tìní, ¾e formální podmínky zákona byly naplnìny.
V projednávané vìci ale soud neshledal dùvody pro to, aby vystoupil nad striktní znìní zákona, a zabránil tak nespravedlnosti, ke které by vedl prostý gramatický výklad. Strany kupní smlouvy vùèi katastrálnímu úøadu projevily vá¾nou vùli prodat a koupit nemovitost v bezvadném stavu za cenu 7 000 000 Kè (viz kupní smlouvu ze dne 23. 6. 2006). To, ¾e podepsaly dodatek kupní smlouvy, který cenu pro pøípad zji¹tìní vad sni¾oval na 5 000 000 Kè, v tentý¾ den jako samotnou kupní smlouvu, nemá na základ danì ¾ádný vliv. Základ danì nelze sní¾it jen proto, ¾e oba dokumenty nesou stejné datum; podstatné toti¾ není to, kdy se strany dohodly na ni¾¹í cenì, ale to, jakou cenu uèinily obsahem smlouvy pøedlo¾ené katastrálnímu úøadu. Okolnost, která podle ¾alobce mìla být dùvodem pro sní¾ení ceny-tedy zji¹tìní smluvních stran, ¾e pøevádìná nemovitost skuteènì není v bezvadném stavu a ¾e její faktický stav se li¹í od stavu zapsaného v katastru nemovitostí-nastala a¾ 31. 7. 2006. Aèkoli se tak stalo je¹tì pøed podáním daòového pøiznání a pøed vymìøením danì, nemù¾e to nic zmìnit na tom, ¾e ke dni vkladu práva platila mezi stranami cena ni¾¹í.
Není tak podstatné, ¾e ke sní¾ení kupní ceny do¹lo s úèinností ex nunc, jak zdùrazòuje ¾alovaný (v obou vý¹e citovaných rozhodnutích, v nich¾ soud k následné zmìnì pomìrù pøihlédl, tomu bylo také tak); urèující pro postoj soudu je spí¹e to, ¾e ¾alobci nevstoupila do cesty ¾ádná nepøíznivá skuteènost, kterou by ji¾ pøed uzavøením smlouvy nemohl pøedvídat. Zdej¹í soud se od pøísného zákonného pravidla nehledícího na to, ¾e pøevod nemìl ký¾ený ekonomický efekt, odklonil s poukazem na daòovou spravedlnost, která by nebyla naplnìna pro naprostý nepomìr u¾itku z pøevodu a daòového bøemene; uèinil tak v¹ak pouze v pøípadech, kdy strana smluvního vztahu (prodávající èi oprávnìný z vìcného bøemene) do nìj vstupovala v dobré víøe, nezanedbala pøi úpravì svých práv nic podstatného, ov¹em její oprávnìná oèekávání se zhatila v dùsledku protiprávního jednání protistrany (poru¹ení povinnosti ze smlouvy nezaplacením kupní ceny) èi v dùsledku objektivní právní skuteènosti postihující osobu povinnou k dani (smrt).
V projednávané vìci o nic takového nejde; okolnosti tu svìdèí minimálnì o tom, ¾e smluvní strany vstoupily do smluvního vztahu øádnì nepøipraveny; aèkoli znát pøedmìt koupì a jeho skuteèný stav jistì není v soukromém právu povinností, mìlo by to být alespoò v zájmu smluvních stran. Prodávající a kupující v¹ak na tento pøirozený ekonomický zájem zcela rezignovali: dohodli se toti¾ na cenì 7 000 000 Kè odpovídající bezvadné nemovitosti a tuto svou dohodu pøedlo¾ili katastrálnímu úøadu, zároveò ov¹em pøipustili, ¾e nemovitost mo¾ná trpí vadami sni¾ujícími její cenu pøesnì o 2 000 000 Kè, co¾ ale bude mo¾no jednoznaènì konstatovat a¾ pøi jejím pøedání. Soud pøi v¹í snaze nenachází rozumný dùvod takového jednání: strany si pøece mohly prohlédnout nemovitost ji¾ v den uzavírání kupní smlouvy (lépe øeèeno nejpozdìji v tento den; kupovat nemovitost v hodnotì nìkolika milionù korun bez jejího pøedchozího shlédnutí je vpravdì zará¾ející), a zji¹tìným nedostatkùm pak pøizpùsobit kupní cenu. Podivné je i to, ¾e strany v dodatku kupní smlouvy pouze naznaèily mo¾nost výskytu vad; zároveò v¹ak mìly tak pøesnou pøedstavu o tom, v jaké míøe tyto hypotetické vady sní¾í hodnotu nemovitosti, ¾e byly schopny ji¾ v dodatku vyèíslit novou, sní¾enou kupní cenu. Je tedy zjevné, ¾e tuto situaci, která budí pochyby o úmyslech smluvních stran a jejímu¾ vzniku mohly samy strany snadno pøedejít, nelze ztoto¾nit s dvìma zmínìnými pøípady. V nich soud pøihlédl ke zmìnì pomìrù, kterou si pøevodce (resp. oprávnìný z vìcného bøemene) nepøál, nato¾ aby k ní vlastním jednáním smìøoval, jako to uèinily strany kupní smlouvy v této vìci.
®alobcova situace tak není natolik výjimeèná, aby soud opravòovala ke zmírnìní pravidla stanoveného v § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. Naopak na aplikaci tohoto pravidla je tøeba trvat, proto¾e ¾alobce dal vùèi katastrálnímu úøadu jasnì najevo, za jakou cenu se rozhodl svou nemovitost prodat, a jakou platbu za ni tedy oèekával (a koneckoncù i dostal). Zmìny kupní ceny, které se projevily a¾ po podání návrhu na vklad práva, jdou výhradnì na ¾alobcùv vrub: ¾alobce mohl pøedejít vymìøení danì z pùvodní èástky 7 000 000 Kè (její¾ èást nakonec musel vrátit), kdyby pøed sepsáním kupní smlouvy a pøed podáním návrhu na vklad práva øádnì zpravil kupujícího o skuteèném stavu své nemovitosti (tj. neponechával jej v mylném domnìní, ¾e nemovitost je v bezvadném stavu a ¾e její faktický stav se shoduje se stavem zapsaným v katastru nemovitostí) a tomuto skuteènému stavu vèas pøizpùsobil kupní cenu. Neuèinil-li to, mù¾e dùsledky pøièítat jen sám sobì.
Soud koneènì na rozdíl od ¾alobce nespatøuje nic absurdního v tom, ¾e kdyby daò nezaplatil sám ¾alobce, musel by daò vypoètenou ze základu danì ve vý¹i 7 000 000 Kè platit sám kupující jako ruèitel, aèkoli ve skuteènosti zaplatil na kupní cenì jen 5 000 000 Kè. Kupující si mìl být vìdom toho, ¾e pøi koupi nemovitosti se stává ruèitelem za daò z pøevodu nemovitostí; bylo také na nìm zajistit si, aby se jej pøípadné neplnìní daòových povinností ze strany prodávajícího nedotklo (typicky vázáním èásti kupní ceny odpovídající vý¹i danì a¾ do okam¾iku, kdy mu kupující pøedlo¾í potvrzení finanèního úøadu o uhrazení danì). Pokud by si kupující takto sjednal úpravu svých práv ji¾ v kupní smlouvì, která stanovila kupní cenu na 7 000 000 Kè, následné zmìny kupní ceny a pøípadná neèinnost prodávajícího vùèi správci danì by se jej nedotkly. Pokud by v¹ak kupující svých práv takto nedbal a poté byl za urèité situace nucen platit jako ruèitel daò ze základu ve vý¹i 7 000 000 Kè, svìdèí to nanejvý¹ o jeho nedostateèné obezøetnosti èi smùle, nikoli o absurdních dùsledcích právní úpravy.
®alovaný se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 28
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 10

Soud 
 soud 
 soud 
 soud