Source: http://kraken.slv.cz/7Afs78/2006
Timestamp: 2018-01-23 16:10:24+00:00

Document:
7Afs78/2006
è. j. 7 Afs 78/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, za úèasti JUDr. P. K., správce konkursní podstaty úpadce D. h., a. s., v likvidaci, zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Po¹tovní 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2005, è. j. 22 Ca 17/2004-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2005, è. j. 22 Ca 17/2004-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, è. j. 22 Ca 17/2004-32 zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 11. 2003, è. j. 11885/120/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání správce konkursní podstaty úpadce D. h., a. s. v likvidaci (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I. ze dne 13. 8. 2003, è. j. 117208/03/388915/5039, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost úèastníka o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 316 819 Kè. Tímto rozsudkem krajský soud souèasnì zru¹il i rozhodnutí správce danì a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z nálezù Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02 a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nich¾ vyplývá, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, ale té¾ veøejnoprávních pohledávek. Zákon o konkursu a vyrovnání má tedy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dále krajský soud poukázal také na to, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud ve své souèasné rozhodovací praxi vychází z judikatury Ústavního soudu, pova¾uje ji za závaznou a ke stejnému postupu zavázal i obecné soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì uvedl, ¾e podle jeho názoru do¹lo ze strany krajského soudu k pochybení, a je proto dán dùvod pro podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud stì¾ovateli neprávem vytýkal, ¾e postupoval v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, a tedy i provedení nepøípustného zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal zejména na ustanovení § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je správce danì povinen i po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce postupovat podle pøedpisù upravujících správu daní, tedy i podle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Toto ustanovení striktnì stanoví podmínky pro výplatu pøeplatku na dani daòovému subjektu a urèuje, kdy se jedná o pøeplatek vratitelný a kdy nikoliv. Pokud by správce danì nepostupoval podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, dopustil by se poru¹ení èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Postupem podle výkladu Ústavního soudu by správce danì poru¹il i ustanovení § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e by zvýhodnil jednu skupinu daòových subjektù-úpadcù. Právní vztah mezi státem a daòovým subjektem je v¹ak vztahem veøejnoprávním zalo¾eným na nerovnosti stran a pohledávky a závazky vzniklé z tohoto vztahu jsou takté¾ veøejnoprávního charakteru. Daò je podle ustanovení § 59 odst. 3 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù mo¾né uhradit i pøeplatkem na jiné dani. Pøevedením pøeplatkù dochází k úhradì splatné danì a nikoli k zapoètení ve smyslu soukromoprávním. Vztah zákona o konkursu a vyrovnání a zákona o správì daní a poplatkù nelze pova¾ovat za vztah speciální a obecné normy. Je tomu tak proto, ¾e tato zásada se uplatòuje tam, kde právní normy stejné síly upravují tuté¾ oblast právních vztahù, ale v rùzném rozsahu. O takový pøípad v¹ak v této vìci nejde, nebo» ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù neupravují tuté¾ oblast právních vztahù. Proto stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný a kasaèní stí¾nost shledává nedùvodnou. Správce danì není vázán pouze zákonem o správì daní a poplatkù, ale i ostatními prameny práva, tedy i zákonem o konkursu a vyrovnání. S odkazem na nálezy Ústavního soudu zdùraznil, ¾e ji¾ do¹lo k ustálení právní praxe v tom, ¾e z hlediska práva jednoduchého je nutné upøednostnit rovnost vìøitelù v konkursním øízení pøed fiskální politikou státu. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97), která zdùrazòuje, ¾e jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), jen¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s., v nìm¾ jsou na stranì jedné kogentním zpùsobem pøedepsány nále¾itosti rozsudku, na stranì druhé ji¾ nikoliv obsahové nále¾itosti odùvodnìní tohoto rozhodnutí. V pøípadì odùvodnìní rozsudku správního soudu je tak tøeba, s ohledem na specifika správního soudnictví, pou¾ít pøimìøenì ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.). V odùvodnìní rozsudku proto musí správní soud mimo jiné i pøimìøeným zpùsobem jasnì a struènì vylo¾it, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Souèasnì musí dbát na to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Tyto principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, která vychází z toho, ¾e z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Jinak by rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné a nedávalo by dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Z odùvodnìní rozhodnutí správního soudu proto musí být pøedev¹ím zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení a proè námitky tohoto úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. To platí zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, uveøejnìný pod è. 589/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz.).
Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu neodpovídá zákonu ani uvedeným ústavnìprávním principùm. Krajský soud ve svém rozsudku konstatuje obsah napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, obsah ¾aloby, vyjádøení stì¾ovatele, a pokud jde o právní názory a soudní praxi, poukázal na slo¾itý vývoj judikatury, resp. vyjmenoval judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, sjednocující stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu a dva nálezy Ústavního soudu, na nì¾ odkázal. Svou úvahu a právní závìry pak uzavøel jen konstatováním, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, který zakotvuje nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, ale té¾ veøejnoprávních pohledávek a ¾e zákon o konkursu a vyrovnání má pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Z uvedeného je patrno, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pohyboval ve velmi obecné rovinì, ani¾ vztáhl závìry v nìm uvedené na daný pøípad, jím¾ se mìl zabývat. Krajský soud se konkrétnì nezabýval ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a pøesto, ¾e ¾alobì vyhovìl, v podstatì jenom odkázal na nálezy Ústavního soudu a stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ dovodil nepøípustnost kompenzace pohledávek a povahu zákona o konkurzu a vyrovnání jako speciálního právního pøedpisu. Zcela v¹ak chybí, na základì jakých úvah krajský soud posuzoval a pøezkoumal ¾alobní body. V odùvodnìní napadeného rozsudku je nedostateènì vylo¾eno, co bylo pøedmìtem provádìného soudního pøezkumu, jaká byla jeho podstata, jaké skutkové okolnosti vyplynuly z obsahu správního spisu a zejména jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. By» je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu problematika vìci i uvedená judikatura známa, odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je ve smyslu zákona nepøesvìdèivé a prakticky znemo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se nále¾itým zpùsobem vypoøádal se stí¾ními námitkami. Napadený rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat hmotnìprávní podstatou vìci.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu vìcí zabýval, pøi vyhotovování rozsudku vycházel z uvedených ústavních principù a ustanovení § 52 s. ø. s. a pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. a vydal tak rozhodnutí, které bude pøezkoumatelné a odpovídat zákonu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2, první vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 40
 § 64
 § 2
 § 59
 § 14
 § 64
 soud 
 § 54
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 157
 soud