Source: http://kraken.slv.cz/9As35/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:14:30+00:00

Document:
9As35/2008
9 As 35/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. D., zastoupeného Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Komunardù 6, Praha 7, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, zn. MHMP-ZIV-354273/79/2007/Dol./B., ve vìci ¾ivnostenského podnikání, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008, è. j. 5 Ca 386/2007-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ¾ivnostenského (dále té¾ správní orgán ), ze dne 2. 10. 2007, zn. MHMP-ZIV-354273/79/2007/Dol./B., kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 14, ¾ivnostenského odboru, ze dne 16. 7. 2007, è. j. ®O/07/002571/RH, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v ust. § 31 odst. 3, 4 a 5 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ).
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru nemìl mìstský soud pro vydání napadeného usnesení dostatek právního opodstatnìní , a proto je jeho rozhodnutí nezákonné. Stì¾ovatel výslovnì poukazuje na ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele toto ustanovení logickým i gramatickým výkladem dává mo¾nost soudu odmítnout návrh úèastníka jen a pouze tehdy, není-li vada jeho podání odstranìna ani po výzvì uèinìné soudem. Stì¾ovateli ¾ádná výzva k odstranìní vad ¾aloby (podání) doruèena nebyla a jeho podání tak nemohlo být odmítnuto. Stì¾ovatel dále cituje ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a uvádí k nìmu, ¾e k pouèení úèastníka podle tohoto ustanovení nedo¹lo. Je pravdou, ¾e soud nemusí výzvu k doplnìní svého podání úèastníkovi doruèovat, nicménì dle názoru stì¾ovatele v takovém pøípadì musí soud ¾alobu projednat a meritornì rozhodnout s tím, ¾e je rizikem tohoto úèastníka, zda soud pøijme ke svému rozhodnutí toliko jeho tvrzení ze správního øízení èi nikoliv. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje k otázce rozsahu, v jakém úèastník napadá rozhodnutí ve veøejné správì, nikoliv pak k odùvodnìní jako takovému èi doplnìní jako takovému. Toto øízení není sti¾enou zásadou koncentrace øízení, a proto úèastník øízení mù¾e libovolnì v prùbìhu øízení doplòovat své tvrzení. Jak vyplývá z ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. a s tím koneènì i stì¾ovatel souhlasí, nemù¾e se svým tvrzením ji¾ dotknout výroku èi rozhodnutí správního orgánu, který nebyl úèastníkem dotèen ve lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Dle stì¾ovatele je jednoznaènì patrné, ¾e byl zkrácen na svých právech. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e øízení pøed mìstským soudem není sti¾eno zásadou koncentrace øízení, a proto úèastník øízení mù¾e v prùbìhu tohoto øízení libovolnì doplòovat svá tvrzení, je nezbytné zdùraznit, ¾e tato jeho úvahu není správná. Jak ji¾ uvedl Ústavní soud, napøíklad ve svém nálezu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, http://nalus.usoud.cz/, øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno pøísnou koncentraèní zásadou, a to na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti. A proto v souladu s ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (shodnì nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, http://nalus.usoud.cz/). V situaci, kdy podaná ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak jako tomu je i v projednávané vìci, je nutné doplnìní ¾aloby o chybìjící ¾alobní bod chápat jako roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, které je v¹ak na pozadí vý¹e citované judikatury nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tuto námitku stì¾ovatele za nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 soud