Source: http://kraken.slv.cz/7Afs181/2005
Timestamp: 2018-07-23 16:16:24+00:00

Document:
7Afs181/2005
è. j. 7 Afs 181/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního úøadu v Liberci, se sídlem v Liberci, tø. 1. máje 97, za úèasti K., v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce T., a. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 8. 2005, è. j. 59 Ca 69/2005-46,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 8. 2005, è. j. 59 Ca 69/2005-46, bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci (dále jen finanèní úøad ) ze dne 5. 3. 2002, è. j. 50222/02/192913/5300, jím¾ nebylo vyhovìno reklamaci úèastníka proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 11. 2. 2002, è. j. 31808/02/192913/5300, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e pøeplatek na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) vykázaný ke dni 11. 2. 2002 úpadcem T., a. s. (dále jen úpadce ) byl pøeveden v èástce 333 899 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v projednávané vìci ¹lo pouze o právní posouzení postupu stì¾ovatele podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) v pøípadì, kdy byl na plátce DPH prohlá¹en konkurs, a pøièem¾ byl vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu ze dne 7. 4. 2005 sp. zn. I. ÚS 544/02, jím¾ byl k ústavní stí¾nosti úèastníka zru¹en pøedchozí rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 6. 2002, è. j. 59 Ca 23/2002-24.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ¾e podle jeho názoru krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøípustnosti jeho postupu podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tedy pou¾ití pøeplatku danì na úhradu nedoplatku u jiné danì, v pøípadì, kdy byl na daòový subjekt prohlá¹en konkurs. V dùsledku toho krajský soud nesprávnì posoudil postup stì¾ovatele, který v souladu s ustanovením § 64 zákona o správì daní a poplatkù pøeplatek na DPH pøevedl na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, jako nepøípustné zapoètení, kterým bylo poru¹eno ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ). Krajský soud byl sice pøi rozhodování vázán právním názorem vysloveným v nálezu Ústavního soudu sp. zn., kterým byl zru¹en jeho pøedcházející rozsudek v této vìci sp. zn. 59 Ca 23/2002, ale stì¾ovatel postupoval v souladu se stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Sst 2/2003-225 ze dne 29. dubna 2004, proto¾e se ztoto¾òuje s právním rozborem a závìry obsa¾enými ve stanovisku. Nejvy¹¹í správní soud nevydal jiné stanovisko, kterým by bylo citované stanovisko zmìnìno. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e se Ústavní soud také ve svých dal¹ích nálezech ztoto¾òuje spí¹e s men¹inovým právním názorem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel v¹ak zastává právní názor, ¾e podle ustanovení § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù, ve kterém je výslovnì stanoveno, ¾e se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje, je správce danì povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu. Má-li daòový subjekt nedoplatek, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu v souladu s ustanovením § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nárok na vrácení pøeplatku, nejedná-li se o pøeplatek vratitelný podle citovaného zákona, není pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem, jím¾ je stát, a nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu. Úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy zákaz zapoètení na majetek patøící do podstaty, nedopadají na postup správce danì pøi vracení pøeplatku na dani, proto¾e se nejedná o speciální úpravu ve vztahu k daòovým zákonùm. Postupuje-li správce danì podle daòových zákonù, nemù¾e se jednat o nepøípustné zapoètení, proto¾e zapoètení je institutem soukromého práva a vztahuje se pouze na soukromoprávní pohledávky. Postup stì¾ovatele proto nebyl nezákonný, kdy¾ pøi rozhodování o vrácení pøeplatku postupoval v souladu s podmínkami pro vrácení pøeplatku, které jsou stanoveny daòovými pøedpisy, také v pøípadì úèastníka øízení, na kterého byl prohlá¹en konkurs. Pøi posouzení rozporu mezi sjednocujícím stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Sst 2/2003-225 a nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, by mìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci stì¾ovatele vycházet z toho, ¾e v souladu se s. ø. s. má stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu obecnou pùsobnost. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s právním názorem stì¾ovatele a jeho postup pøi nevrácení pøeplatku pova¾uje za odporující zákazu zapoètení ve smyslu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Dále odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a pøedev¹ím na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, který byl pro krajský soud závazný. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Jak správnì konstatoval krajský soud, skutkové okolnosti nejsou v dané vìci sporné. Úpadci byl za zdaòovací období listopad 2001 vymìøen nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 333 899 Kè a rozhodnutím finanèního úøadu byla tato èástka podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù pøevedena na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmu fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. O reklamaci proti tomuto rozhodnutí rozhodl stì¾ovatel napadeným rozhodnutím tak, ¾e se reklamaci nevyhovuje a rozhodnutí o pøeplatku se nemìní. O ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 27. 6. 2002, è. j. 59 Ca 23/2002-24, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Tento rozsudek byl k ústavní stí¾nosti úèastníka zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02. V tomto nálezu Ústavní soud vyslovil názor, ¾e krajský soud v uvedeném rozsudku poru¹il § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» toto ustanovení znamená bezvýjimeèný zákaz zapoètení pohledávek v prùbìhu konkursního øízení. Postup správce danì podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je fakticky zapoètením a jedná se o postup po prohlá¹ení konkursu nepøípustný, nebo» by znamenal zvýhodnìní státu jako vìøitele ve vztahu k ostatním vìøitelùm a nebyl by naplnìn cíl zákona o konkursu a vyrovnání vyjádøený v jeho § 2 odst. 3, tedy pomìrné uspokojení vìøitelù z dlu¾níkova majetku. Podle § 40 odst. 11 zákona o konkursu a vyrovnání se sice prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje, ale okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání vèetnì zákazu zapoètení.
Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby. Obecné soudy jsou proto povinny vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu jsou pro nì závazná. Proto krajský soud pøi posouzení právní otázky vrácení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu byl vázán právním názorem Ústavního soudu uvedeným v nálezu ze dne 7. 4. 2005 sp. zn. I. ÚS 544/02 a nemohl se od nìj odchýlit.
V této souvislosti je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ plénum tohoto soudu v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo k této otázce dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví. V tomto stanovisku byl vyjádøen právní názor, ¾e Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy . Podstata právního názoru obsa¾eného v citovaném stanovisku byla ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02. Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny . Ze srovnání citovaného nálezu a stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech a dospìl k závìru, ¾e je nutno vycházet z názoru Ústavního soudu, èemu¾ odpovídá i posouzení krajského soudu v napadeném rozsudku.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úèastník náhradu nákladù nepo¾adoval.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 § 2
 § 40
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120