Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/ac445e4142d9490ba79beb16933dca93048ce7ac3fa01c4eafcf70fd49ca93c2
Timestamp: 2019-08-18 15:09:19+00:00

Document:
BGH, AnwZ (Brfg) 74/13: BGH: gesetzliche vermutung, rechtsanwaltschaft, widerruf, hauptsache, gefährdung, vermögensverfall, ermessen, verfahrensrecht, verfahrenskosten
Urteil des BGH vom 20.05.2014, AnwZ (Brfg) 74/13
BGH: gesetzliche vermutung, rechtsanwaltschaft, widerruf, hauptsache, gefährdung, vermögensverfall, ermessen, verfahrensrecht, verfahrenskosten
Gesetzliche vermutung, Rechtsanwaltschaft, Widerruf, Hauptsache, Gefährdung, Vermögensverfall, Ermessen, Verfahrensrecht, Verfahrenskosten
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft hier: Erledigung der Hauptsache
19. August 2013 ist gegenstandslos.
1Die Beklagte hat die Rechtsanwaltszulassung der Klägerin wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) durch Bescheid vom 11. Januar 2012
widerrufen. Der Anwaltsgerichtshof hat die dagegen gerichtete Klage abgewiesen und die Berufung zugelassen. Während des laufenden Berufungsverfahrens hat die Klägerin auf ihre Zulassung zur Rechtsanwaltschaft verzichtet. Die
Beklagte hat infolgedessen ihre Zulassung bestandskräftig gemäß § 14 Abs. 2
Nr. 4 BRAO widerrufen. Die Parteien haben daraufhin den Rechtsstreit in der
2Nachdem die Parteien die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 125 Abs. 1 Satz 1, § 92 Abs. 3
Satz 1 VwGO das Berufungsverfahren einzustellen und entsprechend § 112c
Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 173 Satz 1 VwGO, § 269 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO
zur Klarstellung auszusprechen, dass das angefochtene Urteil unwirksam geworden ist. Für die gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 161 Abs. 2 VwGO zu
treffende Entscheidung über die Kosten des Verfahrens ist nach § 87a Abs. 1
Nr. 3, Abs. 3, § 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO der Berichterstatter zuständig.
3Über die Kosten ist gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 161 Abs. 2
Satz 1 VwGO nach billigem Ermessen zu entscheiden; der bisherige Sach- und
Streitstand ist zu berücksichtigen. Danach hat die Klägerin die Verfahrenskosten zu tragen.
4Zu dem maßgeblichen Zeitpunkt - Widerrufsbescheid der Beklagten vom
11. Januar 2012 ­ lagen die Voraussetzungen für einen Widerruf vor. Die Klägerin war am 11. Januar 2012 im Zentralen Schuldnerverzeichnis beim Amtsgericht S. mit mindestens zwei Haftbefehlen ( M vom
21. Oktober 2010; M vom 15. Februar 2010) eingetragen. Damit
wurde der Vermögensverfall kraft Gesetzes vermutet. Die gesetzliche Vermutung des Vermögensverfalls hatte die Klägerin auch nicht widerlegt. Dass die
Eintragungen im Zentralen Schuldnerverzeichnis nach Widerruf der Zulassung
gelöscht wurden, ist ohne Bedeutung. Nach der ständigen Senatsrechtsprechung (vgl. nur Beschlüsse vom 29. Juni 2011 - AnwZ (Brfg) 11/10, BGHZ 190,
187 Rn. 9 ff.; vom 24. Oktober 2012 - AnwZ (Brfg) 47/12, juris Rn. 6 und vom
4. Februar 2013 - AnwZ (Brfg) 31/12, juris Rn. 7) ist für die Beurteilung der
Abschlusses des Verwaltungsverfahrens (hier: 11. Januar 2012) abzustellen.
Die Beurteilung danach eingetretener Entwicklungen ist einem Wiederzulassungsverfahren vorbehalten.
5Der Vermögensverfall indiziert nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden. Dass die Klägerin hauptsächlich
auf dem Gebiet des Verwaltungsrechts tätig war, schloss eine Gefährdung nicht
aus. Die Berufung der Klägerin wäre nach bisherigem Sach- und Streitstand
erfolglos gewesen.
6Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 194 Abs. 2 BRAO. Umfang
und Bedeutung der Sache sind nicht geringer als in anderen Berufungsverfahren gegen Urteile, die den Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls zum Gegenstand haben. Trotz mutmaßlich schlechter
Vermögens- und Einkommensverhältnisse des betroffenen Rechtsanwalts legt
der Senat in diesen Fällen üblicherweise den Streitwert von 50.000 € zugrunde.

References: BGH 
 § 14
 § 112
 § 125
 § 92
 § 112
 § 173
 § 269
 § 112
 § 161
 § 87
 § 125
 § 112
 § 161
 § 14
 § 194