Source: http://kraken.slv.cz/4Azs8/2007
Timestamp: 2018-03-20 17:55:59+00:00

Document:
4Azs8/2007
è. j. 4 Azs 8/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2006, è. j. 63 Az 89/2005-36,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 6. 2006, è. j. 63 Az 89/2005-18, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1174/VL-07-11-2005, ze dne 4. 7. 2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 11. 2006, è. j. 63 Az 89/2005-36, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce dolo¾il na výzvu své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry a uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek. ©etøením policie bylo prokázáno, ¾e mìsíèní nájem bytu, ve kterém ¾alobce bydlí, èiní 14 000 Kè. Tvrzení ¾alobce, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, proto krajský soud pova¾oval za nevìrohodné, ¾alobce tedy neprokázal, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e formuláø vzor 060 dostal v èeském jazyce a ¹patnì ho vyplnil. Po¾ádal proto o pøelo¾ení formuláøe do ukrajinského jazyka. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v bytì bydlí s kamarády, proto za ubytování platí 2500 Kè, ne 14 000 Kè. Stì¾ovatel poukázal na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, upravující právo na právní pomoc a právo na tlumoèníka. Dále konstatoval poru¹ení ustanovení § 3, § 4, § 14, § 15 a § 17 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a byl mu ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù a tlumoèník.
Dne 8. 1. 2007 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
K otázce pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 27/2004-41, ze dne 28. 4. 2004, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005, www.nssoud.cz].
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal podanou kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadené usnesení pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e formuláø vzor 060 dostal v èeském jazyce.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (zde stì¾ovateli), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
V projednávané vìci se krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním první zákonné podmínky, nebo» ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vy¾adoval od stì¾ovatele doklady potvrzující jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Podle tohoto ustanovení mù¾e být na vlastní ¾ádost od soudních poplatkù osvobozen pouze ten úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Stì¾ovatel na výzvu soudu vyplnil formuláø oznámení o osobních finanèních a majetkových vztazích, ve kterém uvedl, ¾e v souèasné dobì se sna¾í najít práci, nemá ¾ádné pøíjmy a nevlastní ¾ádný majetek. Ze sdìlení Policie Èeské republiky, Obvodního øeditelství Praha 1, Místního oddìlení Hole¹ovice ze dne 30. 9. 2006, è. j. ORI-2130/MO12-2006, soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se skuteènì zdr¾uje na adrese P. 7, A. 5, mìsíèní nájem èiní 14 000 Kè vèetnì poplatkù a stì¾ovatel tuto èástku platí v pravidelných mìsíèních splátkách spoleènì s man¾elkou.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele uvedená v citovaném oznámení o osobních finanèních a majetkových vztazích nejsou vìrohodná, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádný majetek, ani pøíjmy, které by mohly pokrývat jeho náklady na ubytování nehledì k nákladùm na stravu a k dal¹ím osobním potøebám stì¾ovatele. Podle citovaného oznámení nemá ani man¾elka stì¾ovatele ¾ádné pøíjmy, ze kterých by mohla spoleènì se stì¾ovatelem platit nájem. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesdìlil soudu úplné a pravdivé informace o svých majetkových pomìrech, zejména o svých pøíjmech èi pøíjmech své man¾elky. V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepodstatné, zda stì¾ovatel hradí mìsíènì 2500 Kè-jak uvádí v kasaèní stí¾nosti-nebo celých 14 000 Kè, nebo» i pravidelná platba ve vý¹i 2500 Kè mìsíènì musí být pokryta nìjakými pøíjmy, které v¹ak stì¾ovatel ve zmínìném oznámení zøejmì zamlèel.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatel nesplnil povinnost dolo¾it soudu vìrohodným zpùsobem, ¾e nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech byla shledána nevìrohodnými.
Stì¾ovatel tedy nedolo¾il, ¾e by v jeho pøípadì byly pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a nesplnil tak jednu z podmínek uvedených v § 35 odst. 8 s. ø. s. jako pøedpoklad pro mo¾nost ustanovit zástupce z øad advokátù.
Vzhledem k tomu, ¾e dùvodem neustanovení zástupce byla ekonomická situace stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za irelevantní kasaèní námitky vztahující se ke druhému z kritérií pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti o ustanovení zástupce, tj. ke kritériu potøeby advokáta k ochranì zájmù stì¾ovatele, kterým se krajský soud pro nadbyteènost nezabýval.
Obecnou námitku poru¹ení ustanovení správního øádu shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» v øízení pøed krajským soudem se uplatòují procesní postupy uvedené v soudním øádu správním, resp. podpùrnì v obèanském soudním øádu, a správní øád na úkony soudu v soudním øízení nedopadá, tedy jej krajský soud ani nemohl poru¹it.
K námitce akcentující jazykovou verzi soudem zaslaného formuláøe Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli byl skuteènì doruèen formuláø v jazyce èeském, nicménì stì¾ovatel jej vrátil krajskému soudu vyplnìný. Ve formuláøi jsou ruènì vepsány osobní údaje stì¾ovatele, v kolonce ¾adatel není zamìstnán z dùvodu: je uvedeno mám zlomený prst a kolonce jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození: je vepsáno sna¾ím se vyléèit svùj prst a najít práce . Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel formuláøi v èeském jazyce rozumìl nebo jej vyplòoval spoleènì s nìkým, kdo èeský jazyk ovládá. Za této situace nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstát námitka týkající se neznalosti èeského jazyka a potøeby ustanovení tlumoèníka.
Krajský soud sice komunikoval se stì¾ovatelem v èeském jazyce, nicménì vzhledem ke zpùsobu vyplnìní formuláøe vzor 060 nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatel èeský jazyk ovládá. Dal¹í potøeba ustanovení tlumoèníka pro øízení nevyvstala, a Nejvy¹¹í správní soud proto o ¾ádosti o ustanovení tlumoèníka samostatnì nerozhodoval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu a rozhodnutí krajského soudu neshledal ¾ádná pochybení a nezjistil ani namítané poru¹ení ústavního práva stì¾ovatele na právní pomoc. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 107
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 14
 § 15
 § 17
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110