Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/aranceles_honorarios/franco_salvador_nicolas__tf_15045__i_c_d.html
Timestamp: 2018-04-23 07:43:54+00:00

Document:
Franco, Salvador Nicolás -TF 15.045- I c/ DGI
Honorarios Profesionales. Inicio del cómputo de los intereses. Mora del deudor. Configuración. Sentencia arbitraria. Disidencias.
F. 504. XXXVI. "Franco, Salvador Nicolás -TF 15.045- I c/ DGI"
A fs. 277, la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal redujo los honorarios regulados por el Tribunal Fiscal de la Nación a Salvador Nicolás Franco, por su actuación como patrocinante en causa propia, y confirmó los del perito contador Héctor José Preci.
Al mismo tiempo, estableció que dichas sumas generarían intereses a la tasa pasiva que publica el Banco Central de la República Argentina, desde el 28 de octubre de 1996 -fecha del acto determinativo de oficio cuya apelación origina las actuaciones (cfr. fs. 3)- hasta la de su propio veredicto sobre los honorarios regulados.
Disconforme, la demandada interpuso el remedio federal que luce a fs. 282/284, cuya concesión por el a quo a fs. 301 trae el asunto a conocimiento del Tribunal.
Arguye que la sentencia es arbitraria, pues el Artículo 61 de la Ley de Aranceles de Abogados prescribe que los intereses corren desde la mora del deudor, motivo por el cual lo decidido -al ordenar su pago desde la fecha de la resolución determinativa de oficio- se aparta del orden legal.
Reafirma que no ha existido mora de su parte en la cancelación de los honorarios regulados y que la postura adoptada ocasiona un enriquecimiento sin causa en cabeza del acreedor, en perjuicio del patrimonio del deudor. Cita en su apoyo precedentes jurisprudenciales.
Es doctrina del Tribunal que, como principio general, las cuestiones referidas a los honorarios regulados en instancias ordinarias, la determinación del interés comprometido y las bases consideradas para su fijación, así como la interpretación y aplicación de normas arancelarias, en razón de su carácter fáctico, procesal y de derecho común, son materia extraña al recurso extraordinario (Fallos: 308:881). Sin embargo, cabe la posibilidad de hacer excepción a tal regla, cuando lo decidido a su respecto es encuadrable en los supuestos de sentencias arbitrarias (Fallos: 319:1612), hipótesis que, como expongo infra, entiendo que se configura en el caso de autos.
Como anticipé, es mi parecer que le asiste razón a la recurrente cuando sostiene que la sentencia no es una derivación razonada del derecho vigente, ya que se aparta de lo preceptuado por la ley arancelaria y de la doctrina de VE.
En efecto, en el precedente de Fallos: 318:213, el Tribunal determinó que el decisorio allí apelado, en cuanto al punto de partida de los intereses devengados por honorarios, resultaba arbitrario por no seguir el principio establecido en el Artículo 622 del Código Civil y en el Artículo 61 de la Ley Nº 21.839, de aranceles profesionales. Dijo la Corte, en esa oportunidad, que, en función de la finalidad resarcitoria que poseen los intereses (accesorios), ellos tienen como presupuesto la mora del deudor y sólo se devengan a partir del momento en que se configura dicha situación de retardo.
Por su parte, en Fallos: 323:2916 añadió que dicho retardo se configura -de conformidad con lo establecido por el Artículo 49 de la Ley Nº 21.839- una vez transcurridos los 30 días de notificado el auto regulatorio, en virtud de no haberse establecido un plazo menor.
En consecuencia, es desde esa oportunidad que deben computarse los accesorios y no, como se hace a fs. 277, a partir del 28 de octubre de 1996, fecha anterior, inclusive, al inicio de las tareas por las cuales se los retribuye.
A mayor abundamiento, tampoco se brinda explicación alguna sobre la disposición normativa o criterio que considera aplicable para sustentar la postura adoptada, lo cual transforma a la decisión cuestionada en una mera afirmación dogmática, sustentada en la sola voluntad de los jueces que la emiten (Fallos: 306:1850, entre otros).
Por último, resta aclarar que, en el sub examine, si bien el estipendio del perito contador Héctor José Preci se rige por las previsiones del Decreto Ley Nº 16.638/57, resulta aplicable lo explicado supra, pues este ordenamiento prevé que las cuestiones profesionales derivadas de actuaciones judiciales no previstas en ella expresamente, serán resueltas por aplicación analógica de las disposiciones del régimen de honorarios de abogados o procuradores, normado en la Ley Nº 21.839.
Por lo expuesto, estimo que cabe declarar admisible el remedio extraordinario, revocar la sentencia de fs. 277 en todo cuanto fue materia de recurso y devolver las actuaciones para que, por quien corresponda, se dicte una nueva de acuerdo con lo aquí dictaminado.
Vistos los autos: "Franco, Salvador Nicolás -TF 15.045- I c/ DGI".
Que esta Corte comparte los argumentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador General, a los que cabe remitir en razón de brevedad.
Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada en cuanto fue materia de apelación (Artículo 16, segunda parte, de la Ley Nº 48). Con costas. Notifíquese y devuélvase.
Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt (según su voto)- Antonio Boggiano (en disidencia)- Juan Carlos Maqueda (según su voto)- E. Raúl Zaffaroni (según su voto)- Elena I. Highton de Nolasco - Ricardo Luis Lorenzetti - Carmen M. Argibay (en disidencia).
Voto de los Señores Ministros doctores Don Carlos S. Fayt, Don Juan Carlos Maqueda y Don E. Raúl Zaffaroni.
1°) Que contra la resolución de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que, en lo que aquí interesa, redujo los honorarios del contador Salvador N. Franco por su actuación en causa propia (Artículo 161, Ley Nº 11.683) y confirmó los del perito contador Héctor José Presci, disponiendo que dichas sumas devengarían intereses a la tasa pasiva desde una fecha anterior a la iniciación de las presentes actuaciones, el Fisco Nacional obligado al pago dedujo recurso extraordinario que fue concedido.
2°) Que el a quo dispuso el cómputo de intereses a la tasa pasiva sobre los honorarios que determinó sin otro fundamento que la cita del Artículo 10 del Decreto Nº 941/91. A la hora de tratar el recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional, lo concedió con sustento en que se controvertía en el caso la inteligencia de esa disposición, a la que asignó naturaleza federal.
3°) Que liminarmente, corresponde señalar que la recurrente centró sus agravios en la improcedencia del cómputo de los intereses por la inexistencia de mora, cuestión que no pone en tela de juicio la interpretación del Artículo 10 del decreto antes citado al que sólo parece haber aludido -en atención a su contenido- a efectos de determinar la tasa a la que debían liquidarse esos accesorios. De allí que el auto de concesión del remedio federal resulte al menos ambiguo y haga de difícil comprensión la extensión con que se lo ha concedido. No obstante, debe atenderse a los planteos de la recurrente con la amplitud que exige la garantía de la defensa en juicio (Fallos: 314:1018 considerando 4to. y su cita).
4°) Que en cuanto al fondo del asunto y tal como lo señala el señor Procurador General, los agravios del recurrente encuentran adecuada respuesta en lo decidido en Fallos 318:213, mayoría y disidencia de los jueces Fayt, Levene y Boggiano; 320:2756, a cuyos términos corresponde remitir a fin de evitar repeticiones innecesarias.
Por ello y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. En uso el Tribunal de la facultad que le acuerda el Artículo 16, segunda parte, de la Ley Nº 48, se deja sin efecto el cálculo de intereses sobre los honorarios fijados en la decisión recurrida. Con costas (Artículos 68 y 69 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese y devuélvase.
Disidencia de los Señores Ministros doctores Don Antonio Boggiano y Doña Carmen M. Argibay.
Antonio Boggiano - Carmen M. Argibay.
9 Der Housepian Vahan c/ Emprendimientos Midas S.A. y otros

References: Artículo 61
 resolución 
 Artículo 622
 Artículo 61
 Artículo 49
 resolución 
 Artículo 10
 Artículo 10
 Artículo 16