Source: https://de.slideshare.net/MOVIAMPLIO/informe-tolupanes-2015
Timestamp: 2019-04-19 13:42:58+00:00

Document:
Informe tolupanes 2015
Cultura etnica tolupan by Waleska_Paz 13418 views
LOS TOLUPANES ETNIAS DE HONDURAS by Marly Gallardo 9491 views
CULTURA ÉTNICA TOLUPAN by er94 1685 views
MOVIAMPLIO
El informe es un esfuerzo del Movimiento Amplio por la Dignidad y la Justicia que haciendo causa común con el pueblo Tolupán, cumpliendo con un mandato de la Asamblea General de las 31 tribus que procura recoger la problemática que viven al menos 13 de las 31 tribus del pueblo Tolupán en el departamento de Yoro. Las problemáticas que presenta dicho informe tienen que ver con violaciones a derechos fundamentales y que están contemplados en instrumentos jurídicos internacionales como el convenio 169 de la OIT (Organización Internacional del Trabajo) y la declaración de la Organización de las Naciones Unidas sobre pueblos indígenas.
En este informe resalta con mayor énfasis lo que pasa en la tribu San Francisco, pero en general tiene que ver con una serie de decisiones que toman las instituciones y funcionarios del Estado, ya sea del gobierno local (municipalidades) o entidades centrales como el Instituto de Conservación Forestal, entre otras; todas decisiones que impactan en la vida del pueblo Tolupán.
El informe presenta con mayor énfasis la cantidad significativa de hechos violentos en contra de líderes y lideresas tolupanes que se encuentran en total impunidad.
1. Violación de Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas en Honduras: EL CASO DEL PUEBLO TOLUPAN Este informe es producto del trabajo realizado por el equipo de asuntos jurídicos y de derechos humanos y el equipo de educación del MADJ, integrados por: Juan Antonio Mejía Guerra, Víctor A. Fernández Guzmán, Mario Iraheta, Ariel Madrid, Heidy Alachán, Pedro Mejía y Alexandra Kelly.
2. 1 Indicador I. Los propósitos de este informe…………………………………………….. 3 II. Referencia General de los Pueblos Indígenas de Honduras………….. 5 III. Situaciones de Hecho que Constituyen Violaciones a los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas………………………………………. 7 III. A. Pueblo Tolupán………………………………………………………… 7 III. A.1 El Caso de la Tribu de San Francisco de Locompapa……… 8  Criminalización de la Lucha y sus Dirigentes………………….. 9  Muertes Violentas………………………………………………… 14  Desplazamiento Forzado………………………………………… 15  Transporte ilegal de minerales…………………………………. 17  Demanda de Justicia ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos……………………………………………… 18  Huelga de hambre ante el abuso y silencio del Estado……… 20 III. A.2 Tribu Mina Onda…………………………………………………. 23 III. A.3 Tribu de Liquigue………………………………………………… 24 III. A.4 Tribu Subirana…………………………………………………… 24 III. A.5 Tribu de Guajiriquil………………………………………………. 25 III. A.6 Tribu de Jimía……………………………………………………... 25 III. A.7 Tribu Candelaria………………………………………………….. 25 III. A.8 Tribu El Siriano…………………………………………………… 26 III. A.9 Tribu Plan Grande……………………………………………….. 26 III. A. 10 Tribu Agua Caliente de Guadarrama………………………… 27 III. A. 11 Tribu El Palmar…………………………………………………. 28 III. A. 12 Tribu El Zapotal…………………………………………………. 28 III. A. 13 Tribu Agalteca…………………………………………………... 28 III. B. 2. El martirologio del pueblo Tolupán…………………………………. 28 III. C. 3. Proyectos Hidroeléctricos…………………………………………… 29 III. B. Algunas situaciones del Pueblo Lenca………………………………. 30 III. C. Algunas situaciones de los Pueblos Afrohondureños………………. 32 III. C.1 Garínagu (Garífunas)…………………………………………….. 32 III. C.2 Proceso de la comunidad garífuna de Triunfo de la Cruz ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos……………… 32 III. C.3 Derecho del Pueblo Garífuna a la Propiedad sobre el Territorio Ancestral y Desarrollo Histórico del Conflicto…………. 33
3. 2 III. C.4 Punta Izopo y la Comunidad Garífuna de Triunfo de la Cruz... 35 IV. Disposiciones de la Constitución de la República y leyes secundarias relacionadas especialmente con los Pueblos Indígenas 37 A. Constitución de la República de Honduras (CR)………………………. 37 B. Normativa Secundaria……………………………………………………. 39 V. Vulneraciones a Derechos Reconocidos en algunos Instrumentos Jurídicos Internacionales Vigentes en Honduras 45 V. 1. Derecho al reconocimiento y protección de la identidad y la cosmovisión indígena………………………………………….. 45 V.2. Derecho a la protección del medio ambiente……………….. 45 V.3. Derecho a la autodeterminación y concertación intercultural de políticas, planes y programas que les afecten………….. 46 V.4. Derecho al Consentimiento Previo, Libre e Informado…….. 47 V.5. Desaparición de la Secretaría de Pueblos Indígenas y Afro hondureños…………………………………………………….. 48 V.6. Derecho a la propiedad y uso de sus tierras y territorios….. 48 V.7. Derecho a la Vida y el Acceso a la Justicia………………… 49 VI. Jurisprudencia, doctrina y opiniones aplicables a la situación de derechos humanos de los pueblos indígenas en Honduras…………. 50 VI.1. La relación especial entre los pueblos indígenas y tribales y sus territorios 50 VII. Petitorio…………………………………………………………………………. 53 VIII. Anexos………………………………………………………………………………………………………….. 55
4. 3 I. Los propósitos de este informe Honduras es nombrada, recurrentemente, en foros y medios de comunicación internacionales por ocupar primeros lugares en muertes violentas, en corrupción pública, en pobreza y pobreza extrema de sus habitantes, en desigualdad y muchos otros fenómenos que denotan una precaria situación humana. La normalidad con la que el Estado de Honduras incumple el deber de respeto y garantía de los derechos humanos de sus ciudadanos genera la impresión que en el país, el abuso estatal tiene como contrapartida una especie de conformidad ciudadana. Ciertamente, la mayoría de hondureños y hondureñas deben dedicar su tiempo a los quehaceres indispensables para la sobrevivencia, tomando en cuenta que los mismos datos oficiales refieren que cerca del 70% de hondureños y hondureñas viven bajo la línea de pobreza,1 por lo que es comprensible que el ejercicio ciudadano de demandar que cese la corrupción, que se detengan las muertes violentas y sobre todo que se rompa con la impunidad y que se respeten sus derechos humanos, ocupe un obligado segundo o cualquier otro lugar en sus prioridades. Esta realidad que ya es trágica para las grandes mayorías en Honduras, tienen mayor impacto en las personas y comunidades indígenas que han vivido históricamente marginalizados. La última década del siglo XX y lo que va del siglo XXI, que marca el proceso de transición neoliberal que va del Consenso de Washington al Consenso de las Commodities, Honduras ha experimentado una arremetida creciente del capital transnacional que busca concesiones para la explotación de recursos, instalación de industrias extractivas, construcción de hidroeléctricas y varios tipos de megaproyectos que afectan tierras y territorios de pueblos indígenas y tribales, entre los que se encuentran los territorios del pueblo Tolupán, Lenca y Garífuna.2 La embestida neoliberal ha incluido adecuación del ordenamiento jurídico e institucional, la consolidación de una estructura de orden y seguridad muy rigurosa que defiende las inversiones de las empresas y la cooptación o control de muchos liderazgos de los nueve pueblos indígenas que se reconocen en Honduras. En este ambiente, el despojo de territorios, la explotación criminal de bosques, aguas, minerales, las muertes violentas y la criminalización de las luchas de organizaciones y comunidades indígenas se han vuelto una constante. No obstante, la imposición del modelo extractivista que afecta dramáticamente a los pueblos indígenas de Honduras, el Estado hondureño ha incorporado a su ordenamiento jurídico instrumentos como el Convenio 169 de la OIT Sobre Pueblos Indígenas y Tribales, la Declaración de Naciones Unidas Sobre Derechos de los Pueblos Indígenas y otros instrumentos internacionales que deben constituirse en una eficaz contención a los atropellos estatales y de las empresas mercantiles. En los últimos años, este andamiaje jurídico ha sido difundido por organizaciones del movimiento social hondureño y las comunidades indígenas han empezado a defender su vigencia a través de acciones ante la institucionalidad del Estado y a través de ejercicios de soberanía y control autónomo de sus territorios. 1 Foro Social de la Deuda Externa y Desarrollo de Honduras,(FOSDEH). Junio,2014. <http://www.fosdeh.com/archivos/documentos/Publicaciones/Libros/determinantes_pobreza.pdf> 2 Mejía, Juan. MADJ-2014. “Consulta previa en el Pueblo Tolupán”.
5. 4 El Movimiento Amplio por la Dignidad y la Justicia (MADJ), y la Fundación para la Salvaguardia del Medio Ambiente en el Democrático Desarrollo Socioeconómico y de las Instituciones (FUNDAMBIENTE) a través de la Confederación Unitaria de Trabajadores (CUTH), mediante este documento ofrecen a distintas instancias, nacionales e internacionales, información precisa y confiable sobre las violaciones a los derechos humanos del Pueblo Tolupán especialmente, e información adicional sobre el Pueblo Lenca y el Pueblo Garífuna. Destacamos los comportamientos activos y la complacencia estatal frente los atropellos a estos pueblos, desde la normativa legal que internamente ha venido creando, las actuaciones de funcionarios del Poder Ejecutivo y Judicial y su papel ante instancias internacionales, como el Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH). Es deseable que los destinatarios institucionales de este documento asuman un comportamiento distinto al del Estado de Honduras y que finalmente la dignidad y la justicia tengan cotidiana presencia en la vida de cada comunidad y cada indígena Tolupán, Lenca o Garífuna de Honduras.
6. 5 II. Referencia General de los Pueblos Indígenas de Honduras La historiografía registra evidencia de la presencia de grupos humanos, muy probablemente nómadas, en suelo hondureño desde hace unos 12 mil años, fecha datada mediante pruebas de carbono 14 a que fueron sometidas algunas vasijas encontradas en la zona occidental del país. Sin embargo, la presencia asentada y permanente de personas parece haber tenido lugar hace unos 5 mil años, cuando grupos procedentes del norte del continente americano se asentaron en el centro y occidente de Honduras, a la vez que grupos originarios del sur del continente se asentaban en el oriente. Las principales evidencias son las lenguas nativas y la cultura alimenticia de cada uno de estos pueblos. La cultura de los cereales (maíz, maicillo) más las lenguas emparentadas con el tronco lingüístico Hokan Sioux permiten reconocer a los pueblos asentados en centro y occidente como venidos del norte. Mientras tanto, la cultura de los tubérculos (yuca, camote) más la existencia de lenguas emparentadas con el tronco lingüístico Chibcha Penutia son pruebas evidentes de la procedencia sureña de los pueblos asentados en el oriente del territorio hondureño. El pueblo Chortí se ubica en los departamentos de Ocotepeque y Copán entre los flancos orientales de la cordillera de El Merendón y el valle de Sensenti. Se trata de un pueblo binacional ya que el 80% de ellos viven en Guatemala, entre Chiquimula y la cuenca del río Motagua, y el restante 20% están radicados en Honduras. La lengua Chortí, de origen mayense, es hablada únicamente en las comunidades de Guatemala mientras que en Honduras se trata de una lengua olvidada. El pueblo Pech se establece principalmente en los departamentos de Olancho, en el municipio de Dulce Nombre de Culmí, y San Esteban, en el departamento de Colón en la comunidad de Silín y en el departamento de Gracias a Dios. Poseen su lengua propia la cual es hablada por casi todos sus pobladores y pobladoras. El Pueblo Tawahka se ubica en las márgenes del río Patuca, que sirve de límite departamental entre Olancho y Gracias a Dios. Poseen su propia lengua la cual es transmitida a todos sus habitantes. Es probablemente el pueblo originario con menor población autóctona cuyos habitantes no pasan de mil personas. El pueblo Misquito se encuentra disperso en todos los municipios del departamento de Gracias a Dios. Se trata de otro pueblo binacional cuya población se extiende a la República de Nicaragua. Mantienen viva su lengua nativa. El pueblo Nahoa se ubica en el centro oriente de Honduras. Es el pueblo originario de más reciente descubierto por los cientistas sociales y antropólogos. De ahí que la historiografía hondureña actual no registra ningún dato sobre este pueblo. El pueblo Garífuna, con más de 200 años de haberse asentado en territorio hondureño, consta de alrededor de 54 comunidades diseminadas a lo largo del litoral atlántico, entre los departamentos de Cortés, Atlántida y Colón. Se trata de un pueblo ístmico pues se encuentran también en Belice, Guatemala, Nicaragua y
7. 6 Costa Rica además de Honduras. Su lengua materna, Garínagu, permanece viva y es hablada por la mayoría de sus habitantes. El pueblo Lenca se ubica entre los departamentos de Santa Bárbara, Comayagua, Intibucá, Lempira, La Paz, Comayagua, Francisco Morazán y Valle. También se trata de un pueblo binacional al asentarse algunas de sus comunidades en la República de El Salvador. Carecen de lengua propia en la actualidad, superando tal limitante con la fuerte vivencia de su cultura aferrada profundamente a la tierra. El pueblo Tolupán se distribuye mayoritariamente en el departamento de Yoro, donde en su momento se reconoció la existencia de 28 tribus. Actualmente, se mantienen 25 situadas en los municipios de Yoro, Olanchito, Victoria, Sulaco, El Negrito y Morazán. Inicialmente otras 2 tribus se ubicaron en el departamento de Francisco Morazán en los municipios de Orica y Marale y ahora son 6 las tribus tolupanes en esta zona. La lengua Tolupán, el Tol, está prácticamente extinta en las 25 tribus del departamento de Yoro y se habla únicamente en las 6 tribus de la montaña de La Flor en Francisco Morazán. Es relevante para esta aproximación sobre los pueblos indígenas que se reconocen en Honduras, concluir afirmando que todos enfrentan la embestida de las industrias extractivas impulsadas desde el gobierno hondureño y con ello la vulneración a sus derechos que pone en riesgo su propia existencia.
8. 7 III. Situaciones de Hecho que Constituyen Violaciones a los Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas A. Pueblo Tolupán El pueblo Tolupán, según información recogida y constatada por el Movimiento Amplio por la Dignidad y la Justicia (MADJ), continúa enfrentando la situación histórica de despojo de sus recursos forestales, a lo que en la actualidad se suman las concesiones mineras y la privatización de algunos de sus ríos para establecer en ellos pequeñas centrales hidroeléctricas por parte de sociedades mercantiles. Los bosques de las tierras tolupanes, que constituyen el 90% de su territorio y en general los bosques del departamento de Yoro, han sido diezmados por la tala inmisericorde que tiene lugar desde la década de los sesentas. Los tolupanes, pueblo indígena de más de 5 mil años de existencia, constituido por 31 tribus asentadas actualmente en las serranías de los departamentos de Yoro y Francisco Morazán, son un pueblo de gente pacífica, acostumbrada a vivir en armonía con la naturaleza, que de manera repentina ha visto amenazadas sus vidas y arrebatados sus medios de vida por la ambición de empresarios de las industrias forestales, extractivas e hidroenergía; empresarios con poder político y económico suficientes como para imponer su voluntad sin que haya instituciones capaces de poner límites a sus desmedidas ambiciones. Ante esta realidad, la resistencia Tolupán al último despojo -que lleva ya varias décadas- ha sido permanente pacífica, silenciosa, cargada de miedos y humillaciones pero valiente y digna. A continuación se detalla el asentamiento de las 31 tribus:3 # Tribu Municipio Departamento 1 El Pate El Negrito Yoro 2 Guajiniquil El Negrito Yoro 3 El Palmar Morazán Yoro 4 Candelaria Morazán Yoro 5 La Bolsita Morazán Yoro 6 Subirana Yoro Yoro 7 El Tablón Yoro Yoro 8 Jimía Yoro Yoro 9 Agua Caliente de Reinada Yoro Yoro 10 San Francisco de Locomapa Yoro Yoro 11 Siriano Yoro Yoro 12 Plan Grande del Machigua Yoro Yoro 13 Anisillos del Río Abajo Yoro Yoro 3 Mejía, Juan. MADJ-2014. “Consulta previa en el Pueblo Tolupán”.
9. 8 14 Lagunitas Yoro Yoro 15 La Pintada Yoro Yoro 16 Santa Rosita Yoro Yoro 17 El Hoyo Yoro Yoro 18 Mataderos Yoro Yoro 19 Luquigüe Yorito Yoro 20 Santa Marta Yorito Yoro 21 Mina Honda Yorito Yoro 22 Las Vegas de Tepemechín Victoria Yoro 23 Agua Caliente de Guadarrama Olanchito Yoro 24 Zapotal Olanchito Yoro 25 Agalteca Olanchito Yoro 26 San Juan Orica Fco. Morazán 27 La Ceibita Orica Fco. Morazán 28 Lavanderos Orica Fco. Morazán 29 La Lima Orica Fco. Morazán 30 Las Guarumas Orica Fco. Morazán 31 El Paraíso Marale Fco. Morazán Es válida la afirmación del mismo Estado hondureño quien señala que actualmente el pueblo Tolupán es la etnia más martirizada entre todo el universo de pueblos originarios que existen en Honduras. “Así lo ha reconoció la otrora Secretaría para el Desarrollo de Pueblos Indígenas y Afro descendientes (SEDINAFRO), y los tolupanes mismos sienten el sufrimiento provocado por el derrame de sangre de sus miembros, alimentado con dolor y humillación desde las venas de sus hijos e hijas”.4 La estructura organizativa y la autoridad que impera en las tribus tolupanes, son definidas como Consejos Directivos de Tribu que se nombra en cada una de ellas, y también están organizados en la Federación de Tribus Xicaques de Yoro (FETRIXY). Cada tribu también tiene un cacique y algunas han instituido el Consejo Preventivo de Tribu. Este Consejo Preventivo realiza labores de vigilancia, auditoria, control y denuncia sobre los excesos u omisiones indebidas de las otras instancias de las tribus. La normalidad del abuso de empresarios y funcionarios estatales y la garantía de impunidad de la que gozan, les lleva incluso a reconocer sus propios abusos como fórmula recurrente y cínica de perpetuar el atropello a la dignidad del Pueblo Tolupán, situación que se muestra en la descripción que a continuación se presenta. A.1 El Caso de la Tribu de San Francisco de Locompapa Además de habitar históricamente su territorio y poseer un título que data de 1864, la Resolución 366/98 del Instituto Nacional Agrario (INA), emitida el 28 de diciembre de 1998, reconoce los derechos de propiedad que le asisten a la Tribu Indígena de San Francisco de Locomapa, que en expediente No. 47312 de la oficina de catastro municipal de Yoro registra a nombre de la Tribu Xicaque “San Francisco de 4 MADJ, Boletín Dignidad y Justicia,Septiembre,2013.Artículo “Dignidad y Justicia para el Pueblo Tolupán”
10. 9 Locomapa” una superficie de siete mil trescientos cuarenta y nueve hectáreas (7,349 Hs), cinco áreas con sesenta y uno punto cincuenta y dos centiáreas . El disparador de los actuales conflictos en las comunidades de San Francisco ha sido la aprobación de Planes de Manejo Forestales por parte del Instituto de Conservación Forestal (ICF) y la municipalidad de Yoro. Parte de la Asamblea de la tribu, junto a varios líderes y lideresas indígenas se han opuesto a la explotación de sus bosques, autorizada ilegal e ilegítimamente por medio del plan de manejo forestal BP-YI-004-19994-11 que da origen al plan operativo ICF-Y-309-2009, mediante los cuales el Estado de Honduras faculta a empresarios madereros a explotar los bosques situados en territorio de la tribu. A esto se le ha sumado la explotación ilegal de su riqueza mineral y la pretensión de concesionar las aguas de sus ríos para generar energía por parte de empresas mercantiles. Las pretensiones y ejecutorias del gobierno y empresarios han tenido oposición de la base indígena organizada en el Consejo Preventivo de la tribu y en el MADJ. La defensa de sus derechos por parte de los indígenas ha provocado que el gobierno utilice el derecho penal como instrumento de criminalización de líderes de la tribu, la persecución y la muerte violenta de varios de sus líderes y lideresas, como se detalla a continuación.  Criminalización de la Lucha y sus Dirigentes  Causa penal 36-2010: Desde el 11 febrero de 2010, y por varios días, las comunidades indígenas desarrollaron manifestaciones pacíficas y ejercicios de control territorial en rechazo a las acciones de explotación de sus bienes naturales forestales, a los que el ICF y las autoridades municipales pretendieron darle apariencia de legalidad mediante ejecución del Plan de Manejo antes referido. Ante la oposición indígena, que reclamaba respeto a su libre determinación y el derecho a ser consultada sobre la explotación de sus bosques, la Fiscalía del Ministerio Público y la Policía Nacional de la ciudad de Yoro, penetró el territorio indígena y ejecutó la detención de ocho miembros de la resistencia a quienes, según expediente judicial No. 36-2010, se les acusó por el delito de “Obstaculización de Ejecución de Plan de Manejo o Plan Operativo Aprobado por el ICF”. El 16 de marzo de 2010, el empresario Kenton Gerardo Landa Uclés solicitó a la policía de la ciudad de Yoro la continuación de acciones penales en contra de los indígenas José María Pineda, Tomás Matute Zavala, Melvin Mercedes Castro Matute, Armando Fúnez Medina, Carlos Roberto Martínez, Bernardo Martínez, Celso Alberto Cabrera Matute y Juan Matute. Ese mismo día la fiscalía presentó requerimiento fiscal ante el Juzgado de Letras de la Seccional de Yoro, en contra de los ocho indígenas procesados por suponerlos responsables del delito de obstaculización de gestión de plan de manejo. Inmediatamente la Jueza Mayra Lizeth Mejía Reyes, del Juzgado de Letras Seccional de Yoro, admite el requerimiento Fiscal presentado por el Ministerio Público, celebra audiencia de declaración de imputados y resuelve aplicar a los imputados medidas cautelares distintas de la prisión preventiva.
11. 10 El 16 de abril del 2010, a las 11:00 am, el Juzgado de Letras Seccional de Yoro procedió a la celebración de Audiencia Inicial sin haber notificado de tal acción al abogado defensor de los indígenas. En dicha audiencia se consideró, de parte del Juzgado, como abandonada la defensa privada y se procedió a nombrar de oficio como defensora de los imputados a la abogada Verónica Cárcamo, quien funge como defensora pública y la audiencia inicial se reprogramó y realizó a la 1:30 pm del mismo día, decretándoles auto de prisión y ratificando la medidas cautelares que ya les había impuesto en la audiencia de declaración de imputados. El 26 de mayo, el defensor privado de los indígenas presentó ante el juzgado, solicitud de nulidad absoluta de las actuaciones judiciales por violación a las normas esenciales del debido proceso legal, violación de derechos fundamentales de los procesados y abuso de poder, solicitando se señalará nuevo día y hora para la audiencia inicial que arbitrariamente había sido celebrada el 16 de marzo de 2010. La nulidad se sustentó en que ni los imputados, ni el defensor habían recibido convocatoria o notificación alguna por parte de dicha judicatura para asistir a la audiencia. Además, dicho tribunal impuso un defensor público a los acusados sin haberles requerido o notificado de ese extremo. Esta solicitud fue abordada en audiencia celebrada el 28 de mayo a las 11:00 am en la que, sin mayor argumento, la judicatura rechazó la nulidad. El 6 de julio de 2010, el apoderado defensor de los ocho indígenas presentó ante la judicatura un recurso de apelación en el que se impugna la resolución que fue emitida el 28 de mayo de 2010, en la que dicho juzgado declaró sin lugar el incidente de nulidad promovido contra actuaciones que terminaron con la imposición de un injusto e ilegal auto de prisión contra los ocho indígenas procesados. El recurso fue admitido por dicho juzgado el 7 de julio de 2010. La Fiscalía del Ministerio Público contestó el recurso el 15 de julio del mismo año. El 20 de agosto de 2010, la defensa privada de los acusados, solicitó al Juzgado de Letras Seccional de Yoro, se modificarán las condiciones de cumplimiento de medidas cautelares sustitutivas y se señalará la Posta Policial destacada en la comunidad de El Ocotal, Locomapa, cercana al domicilio de los acusados, debido a la precaria situación económica de los encausados, quienes no poseen los recursos para costear el transporte desde sus comunidades hasta la ciudad de Yoro, lugar a donde está asentado el tribunal. Esta petición también fue desestimada por la judicatura. El 9 de septiembre de 2011, la Corte de Apelaciones de San Pedro Sula, de oficio, decretó nulidad de actuaciones a partir de la constancia puesta por el secretario del Juzgado de Letras Seccional de Yoro y demás actuaciones posteriores. Así, el tribunal de alzada confirmó la violación a los derechos de los indígenas acusados y el quebrantamiento al debido proceso legal que fue reclamado por la defensa, ordenando que se realizara nuevamente la audiencia inicial respetando el derecho a la defensa de los acusados y el debido procedimiento. El 19 de noviembre del 2012, se llevó a cabo nuevamente la audiencia inicial, en esta ocasión la defensa de los imputados protestó por la excesiva demora en la realización de la audiencia inicial, en virtud que la misma había sido señalada para realizarse en fechas anteriores y fue suspendida a petición del MP porque el testigo
12. 11 Kenton Gerardo Lando Uclés estaría de viaje el día de las audiencias (Razón que no tiene sustento legal). También protestó porque a los imputados han tenido que comparecer a cumplir la medida sustitutiva por más de un año de estancamiento indebido del procedimiento. De la misma manera, la defensa rechazó la acusación contra los acusados, por existir en todo el proceso de explotación de los bienes naturales de la tribu San Francisco, Locomapa, reiteradas violaciones a los derechos que les asiste como comunidad o pueblo indígena, específicamente el derecho a la consulta previa, libre e informada sobre cualquier decisión de las autoridades gubernamentales que les afecte. El 27 de noviembre del 2012, el Juzgado de Letras Seccional de Yoro, nuevamente resuelve decretar auto de prisión y medidas cautelares sustitutivas de la prisión en contra de todos los imputados. No obstante, la fecha de esta resolución, también fue notificada de manera tardía a la defensa de los imputados. El 4 de junio de 2013, la defensa interpuso Recurso de Apelación en contra de la resolución de 27 de noviembre de 2012. El 02 de marzo del 2015, la Corte de Apelaciones de San Pedro Sula resuelve el Recurso de Apelación contra el auto de formal procesamiento de fecha 27 de noviembre de 2012 dictado por el Juzgado de Letras Seccional de Yoro, contra los ocho indígenas acusados, el cual fue declarado con lugar, revocando el auto de formal procesamiento y decreta sobreseimiento definitivo a favor de los ocho indígenas. Finalmente, el Estado hondureño admite, a través de este fallo de la Corte de Apelaciones de San Pedro Sula, que “la protesta indígena no puede ser considerada una acción ‘ilegal’, ya que los mismos estaban legitimados, por el referido Convenio 169 de la OIT, el cual les ampara para reclamar su derecho de ser consultados ‘antes’ de emprenderse o autorizarse cualquier programa de prospección o explotación de los recursos existentes en sus tierras”.  Causa penal 02-2012 El 25 de diciembre de 2011, varios indígenas Tolupanes iniciaron una acción de protesta pacífica en el plantel que ocupa, en territorio Tolupán, la empresa conocida como Industria Maderera VELOMATO. En esta ocasión, nuevamente la comunidad indígena protestaba por la destrucción de sus bosques y reclamaban respeto al derecho que tienen a ser consultados en los términos que refiere el Convenio 169 de la OIT. Ante esta acción, el 03 de enero de 2012 el empresario Kenton Gerardo Landa Uclés, gerente propietario de la VELOMATO, interpuso ante el Ministerio Público una denuncia en contra de los indígenas Tolupanes José María Pineda Cardona, Celso Alberto Cabrera Matute y Oscar Amado Cabrera Matute por el supuesto delito de Obstaculización de Ejecución de Planes de Manejo o Plan Operativo Aprobados por el ICF, en perjuicio de la misma Industrias Velomato. Ese mismo día fueron detenidos los tres indígenas denunciados, parte de la Policía Nacional de Yoro. El 4 de enero del año 2012 se celebró audiencia de declaración de imputado ante el Juzgado de Letras Seccional de Yoro, en la cual el tribunal resolvió aplicar las
13. 12 medidas cautelares contempladas en el Artículo 173 del Código Procesal Penal en sus numerales 6, 8 y 9. El 2 de febrero de 2012, ante el mismo tribunal, se llevó a cabo la Audiencia Inicial y el 22 de febrero resolvió decretar auto de prisión contra los tres indígenas Tolupanes, ratificando las medidas cautelares sustitutivas impuestas en la audiencia de declaración de imputado. En contra de esta resolución del Juzgado de Letras, la defensa de los indígenas interpuso recurso de apelación. La Corte de Apelaciones Penal de San Pedro Sula celebró audiencia para escuchar los alegatos de la apelación y mediante sentencia del 30 de mayo de 2013 decretó, por unanimidad de votos: “1) Declarar CON LUGAR el recurso de apelación presentado por la Defensa, contra la resolución de fecha veintidós (22) de febrero de 2012, dictada por el Juzgado de Letras de Yoro, Yoro.- 2) REVOCAR EL AUTO DE PRISIÓN dictado contra JOSE MARIA PINEDA CARDONA, CELSO ALBERTO CABRERA MATUTE Y OSCAR ARMANDO CABRERA MATUTE… 3) SE DICTA SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de los referidos imputados, por tanto cesan a partir de la fecha las medidas cautelares a las que habían estado sometidos”. El principal argumento de la Corte de Apelaciones para tomar esta decisión es que “los imputados no realizaron de manera ilegal la obstaculización de la ejecución del plan de manejo del derecho de explotación aprobado por el ICF, al no haber sido consultado con la mayoría de la comunidad indígena, derecho que tiene legitimidad en virtud del Convenio 169 de la OIT”.  Síntesis crítica de los dos casos penales antes relacionados Del resultado final de ambos casos, en el sentido que los indígenas imputados fueron sobreseídos definitivamente por la Corte de Apelaciones, podría asumirse una postura positiva en relación al funcionamiento del sistema de justicia debido a que, aplicando el Convenio 169 de la OIT, se garantiza el respeto a la consulta. Sin embargo, en sentido crítico interesa afirmar lo siguiente: a) El texto del plan de manejo forestal BP-YI-004-19994-11 que da origen al plan operativo ICF-Y-309-2009, ambos emitidos por el Instituto Nacional de Conservación y Desarrollo Forestal Áreas Protegidas y Vida Silvestre, no hace ninguna referencia a la responsabilidad que tiene el Estado hondureño de respetar y garantizar el derecho a la consulta libre, previa, informada y de buena fe a las comunidades indígenas de San Francisco de Locomapa. Por tal razón, esos documentos son nulos de pleno derecho y quienes los emitieron incurrieron en responsabilidad administrativa y penal. Sin embargo, los autores y participes en la confección y puesta en vigencia de esos documentos gozan de absoluta impunidad, al extremo que ni las resoluciones de la Corte de Apelaciones de lo Penal han provocado que se inicie causa en contra de los responsables y que además se decrete la nulidad de dichas decisiones.5 5 El Artículo 349 numeral 2 del Código Penal hondureño establece que “s erá castigado con reclusión de seis meses a tres años e inhabilitación especial por doble tiempo de la condena al funcionario que dictare o ejecutare resoluciones u órdenes contrarias a la Constitución o a las leyes, o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.
14. 13 b) Las causas penales abiertas en contra de los indígenas, teniendo como sustento los referidos planes de manejo y operativos, nunca debieron iniciarse. Esto hubiera evitado el derroche institucional que implicó la intervención de la policía, el Ministerio Público, jueces, magistrados y defensores, en un país con serios problemas de acceso a la justicia debido a la ausencia de recursos económicos y humanos. c) Estas causas provocaron un injustificado e ilegítimo trastorno sustancial a la vida de los indígenas y de sus familias, la de los directamente acusados y de las comunidades en general. d) Las medidas cautelares que obligaron a los indígenas acusados a presentarse periódicamente al juzgado ubicado en la cabecera departamental de Yoro, por cinco años, también impactó en sus precaria economía, debido a que la zona de San Francisco de Locomapa es altamente pobre, sin fuentes de empleo, y el costo del autobús que debían pagar cada 15 días, sin duda, les privó de situaciones básicas para su subsistencia. e) La presencia de policías y fiscales, la captura y sometimiento a procedimiento judicial a los principales liderazgos de las comunidades indígenas, tuvo un impacto negativo en cuanto al desarrollo integral de las comunidades y los indígenas en particular, en la línea de la defensa de sus derechos y las resistencias legítimas a otras formas y prácticas de explotación ilegal e ilegítima de sus territorios y riquezas naturales por parte de terceros directamente o en connivencia ilegal con nativos de las comunidades. f) La intervención, injustificada, desproporcionada, innecesaria e ilegal de todo el sistema de justicia penal en contra de los indígenas en estos dos casos, como se verá a continuación, alimentó las reacciones violentas de particulares en contra de los miembros de las comunidades que se organizan y defienden sus derechos en el territorio. En relación a este efecto, el indígena Celso Adalid Cabrera Matute procesado en las dos causas, ha sido de víctima de hostigamiento y amenazas las cuales ha denunciado ante la Policía Nacional de la zona, una de ellas fue registrada bajo el número No. 444-2013, sin embargo, estos casos se mantienen en absoluta impunidad. El indígena José María Pineda Cardona, acusado en estos dos procedimientos, tuvo que abandonar el territorio desde hace más de dos años, debido a reiteradas amenazas a su vida.  Muertes Violentas Los indígenas de San Francisco de Locomapa, en reiteradas ocasiones han hecho llamamientos públicos a las distintas instituciones del Estado para que les respeten sus derechos. Sin embargo, no sólo no han sido escuchadas y respondidas sus demandas, lo peor es que las omisiones del Estado los han conducido a realizar acciones de protesta pacífica que los ha expuesto a muertes violentas de distintas formas y modalidades, incluso al destierro.
15. 14  Triple asesinato: El 25 de agosto de 2013, mientras realizaban un nuevo control territorial para impedir la extracción de minerales de su territorio, fueron asesinados los indígenas María Enriqueta Matute, Armando Fúnez Medina, Ricardo Soto Fúnez, por parte de hombres armados al servicio de explotadores de la riqueza natural de la tribu. Armando Medina Fúnez era uno de acusados en el expediente 36-10 y María Enriqueta Matute inicialmente fue detenida cuando se presentó la acusación en el expediente 02-12. Los autores de estos asesinatos, no obstante estar plenamente identificados, aún no han sido capturados y sometidos al imperio de la ley. En relación a este triple crimen, según el expediente 90-13 del Juzgado de Letras Seccional de Yoro, los autores materiales de los crímenes son Selvin Matute y Carlos Matute quienes serían parte de una banda de criminales que, mediante la violencia, facilitan la explotación ilegal de los bienes naturales de la tribu, favoreciendo a empresas que finalmente se lucran de esta actividad. Según el citado expediente judicial, el 28 de agosto de 2013 se celebró audiencia de declaración de testigos. El 30 del mismo mes y año el juzgado ordenó a la policía que hiciera efectiva la inmediata captura de los señores Selvin Matute y Carlos Matute. El 8 de septiembre de 2013, el MADJ solicitó a la Fiscalía Especial de Etnias y Patrimonio Cultural, que asuma directamente la responsabilidad de la investigación y persecución criminal de este caso, como medio idóneo para lograr la captura y enjuiciamiento de los autores directos e indirectos del triple asesinato. Esta petición se hizo debido a la falta de confianza que priva en las autoridades locales de ciudad de Yoro. A pesar de todas estas gestiones, los acusados por este hecho no han sido capturados y el crimen se mantiene impune.  Asesinato de Luis Reyes Marcia: El 5 de abril de 2015 fue asesinado en horas de la madrugada, el indígena Luis de Reyes Marcía, de varias puñaladas en el cuello y tórax. El occiso, era esposo de Vilma Consuelo Soto quien goza de medidas cautelares otorgadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a raíz del ambiente de inseguridad que hay en la zona y las amenazas concretas, debido a la instalación de proyectos extractivos rechazados por la base indígena. Junto con su familia, Reyes Marcía había retornado a su territorio el 22 de febrero de 2015, luego de permanecer 6 meses fuera, por las amenazas a su integridad física sobrevenidas por oponerse a la tala del bosque y a los proyectos mineros. Él y su esposa Consuelo Soto habían presentado una denuncia recientemente ante la posta policial de la comunidad de Ocotal, debido a nuevas amenazas y daños a sus cultivos. Sobre este caso, en relación a la investigación y sanción de los responsables del crimen, lo que consta es que la Fiscalía del Ministerio Público, el 27 de agosto de 2015, solicitó al Juzgado de Letras Seccional de Yoro, autorización para exhumar el cadáver del occiso. Está solicitud fue resuelta satisfactoriamente el 31 de agosto del mismo año, sin embargo, hasta la fecha la exhumación del cadáver no se ha concretado y esta muerte se mantiene impune.
16. 15  Asesinato de Eracio Vieda Ponce: El 18 de julio de 2015, en la comunidad Las Brisas de Locomapa, perdió la vida violentamente el indígena Erasio Vieda Ponce. Según información que maneja el MADJ, Vieda Ponce era de los principales líderes en este sector, firme militante de la lucha contra de la entrega y explotación de los bosques. En este caso, vecinos de la comunidad reconocieron a Marlon Matute como ejecutor material de esta muerte. Matute es sindicado como miembro de la banda de sicarios que asesinaron a María Enriqueta Matute, Ricardo Soto y Armando Fúnez en el 2013 por defender el bosque. Esta muerte también está impune.  Desplazamiento Forzado Luego del triple asesinato suscitado el 25 de agosto del año 2013, varios indígenas han tenido que abandonar su territorio, entre ellos José María Pineda Cardona y Celso Cabrera acusados en las dos causas supra referidas, debido a amenazas de muerte de las que han sido víctimas. Los indígenas huyeron de sus territorios ante la alta probabilidad que tras la muerte de sus hermanos y hermana indígena, ellos podrían correr la misma suerte. En estas circunstancias, el MADJ y otras organizaciones han promovido múltiples acciones para que se protejan integralmente a los indígenas. El 22 de febrero de 2014, luego de 6 meses de estar fuera de sus territorios y familias, retornaron varios de los indígenas, entre ellos Celso Cabrera, Firmo Matute, Consuelo Soto, Wilibran Chirinos, Ojer Ávila y Olvin Enamorado. Su retorno se produjo luego que el MADJ notificó, por escrito, a las autoridades del Estado de Honduras que los indígenas regresarían a su tierra y que cualquier afectación que sufrieran en sus derechos, sería responsabilidad exclusiva de los funcionarios estatales, debido al abandono y falta de interés estatal por la protección de los derechos de los afectados, a pesar que la CIDH, en diciembre de 2013, dispuso medidas de protección para los desplazados. Así, al retorno de los indígenas compareció un grupo de altos funcionarios, estos se comprometieron a brindar protección a los afectados. No obstante esta promesa, varios indígenas siguen fuera de su territorio y varias de las muertes violentas referidas anteriormente se produjeron después del compromiso estatal. A través de un manifiesto público, el MADJ lamentó que: “El Estado se constituyó para hacer ese equilibrio entre los que tienen mucho poder, entre los que abusan, y los que no tienen poder y son abusados, y hasta ahora nosotros podemos dar testimonio de un Estado que lejos de hacer equilibrio, ha contribuido a todos los abusos que se cometen en esta comunidad.”  Expulsión de familia tolupán de su territorio, amenazas, destrucción de cultivos y viviendas En febrero de 2014, el general del ejército de Honduras Oscar Filánder Armijo Uclés, militar en reserva y terrateniente de la zona de Locomapa, destruyó parte de la vivienda y sembradíos del indígena Santos Antonio Córdova y su familia, amenazando con quitarles la vida. El abuso de este militar se repitió el 9 de junio del año 2014 cuando por segunda vez amenazó a muerte a la familia Córdova Soto, al
17. 16 tiempo que ingresó ilegalmente a la propiedad de Santos Córdova causando daños materiales. El 10 de junio se notificó a la Secretaría de Seguridad y a la Fiscalía Especial de Etnias y Patrimonio Cultural las amenazas por parte del militar en contra de Santos Antonio Córdova y a su familia. El 11 de junio el señor Santos Antonio Córdova, en su condición de afectado, interpuso denuncia ante la policía la que fue consignada bajo número 293-2014. Ante este ambiente de zozobra, la familia indígena abandonó su territorio para proteger sus vidas. El 21 de julio de 2014, los indígenas Santos Antonio Córdova, María Idalia Soto e hijos, comunican a las autoridades que a partir del 21 de julio del 2014 regresan a vivir a su comunidad, El Terrero, haciendo responsable de cualquier amenaza o muerte que les suceda a ellos al general Filánder Armijo Uclés y al Estado de Honduras. En este caso, la disputa o abuso del militar se sustenta en el hecho que él reclama como suyo el predio en el que la familia Tolupán está asentada históricamente y les respalda el título ancestral que posee la tribu de San Francisco de Locomapa. El 05 de septiembre de 2014, el Ministerio Público presentó requerimiento fiscal en contra del militar Oscar Filander Armijo Uclés, por el delito de “Amenazas a Muerte y Daños” en perjuicio de Darling Ermilio Soto y David Paz, acción judicial que fue registrada bajo el número 82/14. Pero fue hasta 20 de octubre de 2015, más de un año después, que el militar compareció ante el Juzgado de Letras Seccional de Yoro a la audiencia de declaración de imputado. Al finalizar esta audiencia, al militar se le impusieron 4 medidas cautelares: a) Presentarse cada 15 días ante la secretaría del Juzgado; b) Prohibición de salir del país; c) prohibición de concurrir al lugar de los hechos; y, d) Prohibición de comunicarse con las víctimas. La siguiente audiencia (la audiencia inicial) fue convocada para el 04 de noviembre de 2015. En este caso, a pesar que el abuso y violación a los derechos de la familia indígena se producen porque el militar se asume dueño del territorio tribal, la acción del Ministerio Público no hace referencia alguna a la tutela de ese derecho de la familia y la comunidad indígena.  Transporte ilegal de minerales A partir del año 2012, la Unidad Municipal del Ambiente (UMA) de la municipalidad de Yoro, autorizó varios manifiestos de transporte6 de piedra de antimonio desde el sector de Locomapa a diferentes ciudades del país. Estas decisiones de la Corporación Municipal han sido tomadas en total desconocimiento de los derechos de las comunidades integradas en la tribu de San Francisco a conocer y decidir sobre su riqueza natural. 6 “El manifiesto” es un documento que expiden los funcionarios municipales yque sirve de autorización para transportar productos,en este caso piedra de antimonio.
18. 17 El 23 de agosto de 2012, el ingeniero Medardo Varela Bustillo, coordinador de la UMA en Yoro, autorizó un manifiesto de transporte, por la cantidad de 10 toneladas de piedra de antimonio de la comunidad de Locomapa, Yoro, con destino a la ciudad de El Progreso, departamento de Yoro. El 6 de diciembre de 2014, el mismo funcionario autorizó otro manifiesto de transporte, por la cantidad de 9 toneladas de piedra de antimonio, de la comunidad de Lagunita, Locomapa, Yoro, con destino a la ciudad de Choloma, Cortés. El 16 de noviembre de 2013, Varela Murillo firmó otro manifiesto de transporte, por 22 toneladas de piedra de antimonio, de la comunidad de Lagunita, Locomapa, Yoro, con destino a la ciudad de Puerto Cortés, departamento de Cortés. El 6 de diciembre de 2013 es otorgado un nuevo manifiesto de transporte por el funcionario de la UMA por la cantidad de 19 toneladas de piedra de antimonio, de la comunidad de Lagunita, Locomapa, Yoro, con destino a la ciudad de Choloma, Cortés. El 13 de marzo de 2014, nuevamente, el ingeniero Varela Bustillo suscribió un manifiesto de transporte, por la cantidad de 6 toneladas de piedra de antimonio, de la comunidad de La Mina, Locomapa, Yoro, con destino al Sector Bijao, Cortés. El 22 de julio del año 2014, el Alcalde Municipal de la ciudad de Yoro, Yoro, firmó y autorizó a la dirección del Consejo Directivo de la Tribu San Francisco, Locomapa, para que en carácter de Chatarra hagan uso de una retroexcavadora, que fue abandonada en la comunidad de Lagunita, Locomapa, para que con esos fondos restaurar el área dañada por las personas que la operaron, extrayendo minerales sin ningún permiso en dicha comunidad. Ante tanto robo, destrucción y ultrajes, el 11 de junio de 2014 es presentada la denuncia registrada con el número 303-14. La acción legal la ejercieron miembros del Consejo Preventivo de San Francisco, Locomapa, en contra de los señores Mario Medina y Kenton Landa Uclés, en el Ministerio Público de Yoro, por los delitos de extracción ilegal de Producto Mineral de Antimonio y daños al ambiente en la comunidad de Las Minas, Locomapa, Yoro. El 06 agosto del 2014, el Sub Oficial III de Policía de Investigación de Yoro, Paulino Osorto Aceituno, remitió informe de la inspección realizada en el lugar de explotación de antimonio, en la comunidad de Las Minas Locomapa, Yoro, en donde corroboraron la extracción ilegal del mineral. En relación a este caso, el 04 de noviembre de 2014 el MADJ compareció a demandar respeto a la soberanía comunitaria sobre el entorno ambiental del pueblo Tolupán, presentando ante la Dirección Nacional de Investigación Criminal y la Fiscalía Especial del Medio Ambiente, de Yoro los manifiestos de transporte aprobados por la municipalidad de Yoro en los años 2012, 2013 y 2014, para que proceda a enjuiciar criminalmente a los responsables y a restituir los derechos violentados a las comunidades indígenas. Estos casos llevados ante la justicia, como ya se dijo, tienen como escenario la tribu San Francisco de Locomapa, pero sucede en muchas otras de las tribus
19. 18 tolupanes. Esta situación denota el despojo de que es objeto la población indígena, asimismo, evidencia la connivencia del Estado hondureño con la corrupción y violación a los derechos de estas comunidades.  Demanda de Justicia ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos  Audiencia Temática Ante el riesgo creciente de más asesinatos en la tribu San Francisco de Locomapa, la ilegal e impune explotación de su riqueza y la criminalización de sus liderazgos, el MADJ, junto a otras organizaciones sociales solicitó y compareció a la audiencia temática nombrada “Consulta Previa y Megaproyectos en Honduras” que tuvo lugar el 28 de octubre de 2013, en la sede la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). En esta ocasión, se presentó el contexto y descripción de hechos puntuales que constituían palmarias violaciones al derecho a la consulta de los pueblos indígenas de Honduras, en el marco del desarrollo de las industrias extractivas en el país. El MADJ y las organizaciones que acudieron a esta audiencia, por escrito, peticionaron a la CIDH lo siguiente: 1. Que solicite a los Relatores Especiales sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas y sobre Defensoras y Defensores de Derechos Humanos, continúen realizando un monitoreo permanente sobre la situación en Honduras y valoren la posibilidad de realizar visitas periódicas in situ. 2. Que solicite al Estado de Honduras la realización de una revisión urgente de todas las concesiones autorizadas sin consulta previa, así como de aquellas que aunque hayan respetado dicho derecho, estén causando daños ecológicos significativos, ya que se tornan ilegales e ilegítimas y deben ser suspendidas y revocadas inmediatamente. Del mismo modo, los daños ambientales deben ser reparados y los culpables de los mismos investigados y sancionados. Y que el Estado informe a la Comisión sobre los resultados de dicha revisión. 3. Que decida urgentemente la adopción de medidas cautelares a favor de Adonis Romero y otros en el marco de los hechos señalados en los escritos del 14 de junio y 1 de octubre de este año (MC-195-13). 4. Que requiera al Estado de Honduras, investigar y sancionar de manera seria, imparcial y efectiva todos los hechos denunciados y que ya son del conocimiento del Ministerio Público y el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos. 5. Que le recuerde al Estado de Honduras que el sistema democrático y los principios del Estado de derecho, garantizan a las comunidades, organizaciones sociales y ciudadanía en general el derecho a disentir y manifestar su oposición a cualquier proyecto que pretenda instalarse en sus territorios, si a juicio de ellos es atentatorio de sus derechos. Además, que el respeto y garantía de estos derechos, es contraria a la persecución criminal en contra de las personas, líderes y lideresas que los ejercen. 6. Que exhorte al Estado a suspender todos aquellos procesos penales en contra de líderes, lideresas y organizaciones sociales que se oponen legítimamente a los proyectos aprobados sin consulta previa, libre e informada y sin los estudios de impacto ambiental, social, económico y cultural. 7. Que inste al Estado de Honduras a establecer programas de capacitación sobre el derecho a la consulta previa dirigido a todos aquellos funcionarios
20. 19 relacionados de una u otra manera con la ejecución de proyectos de desarrollo, particularmente jueces, policías, fiscales y funcionarios de la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente.  Medidas Cautelares También en el 2013, el MADJ, junto al Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), solicitaron a la CIDH, la adopción de medidas cautelares a favor de 18 miembros del MADJ y sus familiares, indígenas tolupanes de la tribu de San Francisco de Locomapa. El 19 de diciembre del 2013, mediante resolución 12/2013, la CIDH dictó medidas cautelares No MC-416-13 a favor de los 18 miembros del MADJ y a sus familias, por reunir prima facie los requisitos de gravedad y urgencia puesto que la vida de los (las) solicitantes estarían en grave riesgo. Pese a estas acciones, la justicia no llega al pueblo Tolupán de San Francisco de Locomapa. Por ejemplo, la CIDH le reiteró al Estado de Honduras que debe proteger la vida de sus miembros y el 27 de marzo del 2014, Ramón Santiago Matute, beneficiario de las medidas dictadas por la CIDH, denunció ante la policía que los responsables del triple asesinato del 25 de agosto de 2013, Selvin Matute y a Carlos Matute lanzaron una amenaza en contra de todas aquellas personas que los denunciaran ante los medios de comunicación y entidades de gobierno. El 29 de mayo del 2014, el MADJ envió una nota a la abogada Sagrario Prudott, jefa de la oficina de Derechos Humanos de la Secretaría de Seguridad de Honduras, haciendo de su conocimiento hechos que se han desarrollado impunemente en perjuicio de los beneficiarios y beneficiarias de las Medidas Cautelares dispuestas por la CIDH, por tanto se demandó a esa oficina y en general al Estado de Honduras que cumplan cabalmente con el mandato de la CIDH de proteger, con acciones reales y claras la vida y demás derechos de los beneficiarios y beneficiarias de las medidas cautelares; que cumplan con el acta de implementación que oportunamente suscribieron el 22 de febrero de 2014; que ejecuten, sin más dilaciones y complicidades la captura de los asesinos de Ricardo Soto, Armando Funes Medina y María Enriqueta Medina; que eviten todos los abusos y atropellos de los que siguen siendo objetos los beneficiarios y beneficiarias de dichas medidas cautelares y las comunidades en las que ellos habitan. El 25 de julio de 2014, el MADJ nuevamente presentó una nota ante la oficina de Derechos Humanos de la Secretaría de Seguridad, para recordarle que como organización peticionaria de dichas medidas han realizado varias iniciativas dirigidas a que el Estado de Honduras asuma seriamente su responsabilidad de cumplir sus responsabilidades adquiridas con los beneficiarios. Y vuelve a dirigirse a Sagrario Prudott el 28 de agosto, detallando varias acciones de amenazas, agresiones y atentados que suceden en contra de los beneficiarios de las medidas cautelares, de la misma manera se le pide la pronta y eficaz captura de los asesinos materiales e intelectuales del asesinato del 25 de agosto de 2013. El 19 de febrero de 2015, el MADJ y CEJIL presentaron información adicional sobre las medidas cautelares a la CIDH, en la que se detallan hechos en contra de la vida e integridad de que algunos beneficiarios son víctimas, por lo cual se le solicitó a la
21. 20 CIDH que requiera nuevamente al Estado de Honduras a que implemente a la mayor brevedad y en forma efectiva todas las medidas de protección y garanticen la seguridad y demás derechos humanos de los indígenas tolupanes. Debido al reiterado incumplimiento del deber de protección a la comunidad indígena de San Francisco de Locomapa, la CIDH convocó a una nueva reunión de trabajo a los representantes de los beneficiarios y al Estado de Honduras, la cual tuvo lugar en la sede de la CIDH en Washington, Estados Unidos, el 21 de octubre de 2015, en el marco del 156 período ordinario de sesiones de ese organismo. Pese a estar convocado a dicha reunión, el Estado hondureño no se presentó, lo que evidencia la importancia que el gobierno le asigna a estos temas. No obstante, la CIDH hizo nuevamente una exhortación para que el Estado asuma la satisfacción de los derechos de los beneficiarios de las Medidas Cautelares. Sin embargo, a juzgar por los antecedentes, los beneficiarios y las comunidades indígenas de San Francisco de Locomapa no tienen razones para confiar que, luego de estas reuniones, sus derechos serán respetados y garantizados como corresponde.  Huelga de hambre ante el abuso y silencio del Estado Ante el agravamiento de la situación de derechos humanos y las reiteradas omisiones del Estado hondureño para asumir sus compromisos, el 30 de junio de 2015, siete integrantes de la tribu Tolupán de San Francisco Locomapa (tres de ellos con medidas cautelares), iniciaron una huelga de hambre frente a Casa Presidencial en Tegucigalpa, con el fin de exigir la captura de las personas que se presumen responsables de la muerte de varios de sus compañeros (específicamente los asesinados el 25 de agosto de 2013). De igual forma demandaban que se le dé cumplimiento a las medidas de protección otorgadas por la CIDH7, así como la realización de una consulta previa, libre e informada en atención a la extracción de recursos naturales que desarrolla en la comunidad de Locomapa8. Asimismo, se unieron a otros manifestantes en huelga de hambre que buscan la instalación de una Comisión Internacional Contra la Impunidad en Honduras9, en un contexto de malestar social generalizado ante la corrupción e impunidad que impera en el país. En este contexto, el día 1 de julio, circularon en varios medios de prensa información dirigida a deslegitimar y afirma que los indígenas tolupanes no estaban participando en la huelga de hambre. 7 Entre los miembros de la tribu Tolupán que están realizando la huelga de hambre,se encuentran el señor José María Pineda, el señor Sergio Ávila y el señor Ramón Matute, quienes son beneficiarios de las presentes medidas cautelares; así también, se encuentra la señora Antonia Alejandra –hija de María Enriqueta Matute quien fue asesinada y hermana del beneficiario Celso Cabrera–, y el señor Antonio Córdoba y su hijo Darling Córdoba –familiares de José María Pineda–. 8 Soundcloud, 2015. <https://soundcloud.com/aoticias/jose-maria-pineda-cardona-san-francisco-locomapa> 9 Diario El Heraldo. “Indignados hondureños inician huelga de hambre”, 22 de junio de 2015. <http://www.elheraldo.hn/pais/851842-331/indignados-hondure%C3%B1os-inician-huelga-de-hambre>
22. 21 La huelga de hambre tampoco logró que el gobierno y Estado hondureño asuma sus obligaciones y compromisos para con el pueblo Tolupán de San Francisco, por lo que en el marco de la protesta pacífica los huelguistas, el 9 de julio de 2015, giraron una carta a la representación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en Honduras, en donde relataban las injusticias en que vive el pueblo Tolupán y las razones por las cuales decidieron instalar la huelga de hambre en las cercanías de la casa presidencial. El 15 de julio de 2015 desde las instalaciones de la huelga de hambre los beneficiarios enviaron al señor Ban Ki Moon, Secretario General de la ONU, una carta en la que manifestaban su indignación e inconformidad porque la Misión Exploratoria que llego a Honduras con el propósito de conocer en detalle la propuesta de diálogo anunciada por el gobierno (para solventar la crisis de gobernabilidad en el país por las denuncias de corrupción y violaciones a los derechos a la vida), omitió visitar el campamento donde una veintena de hondureños y hondureñas se encontraban en huelga de hambre, en protesta pacífica, arriesgando sus vidas como un mecanismo de denuncia en contra la impunidad y corrupción del actual gobierno y en su situación particular por la impunidad de los asesinatos de sus líderes y lideresas de su pueblo Tolupán.10 El 20 de julio de 2015, los indígenas huelguistas, abatidos por el hambre después de 20 días sin comer reiteraron su denuncia ante la Fiscalía Especial de Etnias y Patrimonio Cultural del Ministerio Público de Tegucigalpa, por la corrupción, impunidad y el despojo de sus bienes comunes, pidiendo la inmediata captura de los asesinos de sus hermanos indígenas, el reconocimiento por voces y parajes naturales de sus títulos ancestrales, de su territorio y el cumplimiento al Convenio 169 de OIT. El 21 de julio de 2015, los huelguistas denunciaron ante la fiscalía de Etnias la complicidad de las autoridades regionales del departamento de Yoro en el saqueo a sus bienes naturales. El 27 de julio de 2015 presentaron ante el ICF una denuncia sobre las actividades amañadas que realizan sus autoridades para la venta ilegal de sus bienes naturales. El 29 de julio de 2015, los 7 huelguistas acudieron al Instituto Nacional Agrario (INA), para pedir a dicha institución anular el titulo supletorio que se implementó sobre el titulo ancestral perteneciente a la tribu de San Francisco Locomapa, Yoro. El 27 de agosto de 2015, el MADJ denunció que mientras el beneficiario de las medidas cautelares, Santos Antonio Córdova, se encontraba fuera de la zona después de la huelga de hambre (ya que su regreso seguro no posible por la vulnerabilidad en la zona), su casa fue saqueada, robándole hasta las láminas de zinc del techo de su casa. El Consejo Preventivo de la Tribu San Francisco realizó 10 Conexihon, junio, 2015 <http://conexihon.hn/site/noticia/derechos -humanos/derechos-humanos/denuncia- misi%C3%B3n-de-la-onu-excluye-manifestantes-ind%C3%ADgenas>
23. 22 inspección al lugar de los hechos y corroboró que la casa de habitación de la familia Córdova había sido saqueada.11 El 01 de agosto de 2015 se suspendió la huelga de hambre y, al cierre de la misma los huelguistas emitieron un manifiesto que entre otras aspectos afirma: “Los Tolupanes organizados en el Movimiento Amplio por la Dignidad y la Justicia que hace más de un mes llegamos a la capital, hoy damos por finalizada la huelga de hambre a la que nos sumamos para demandar justicia y dignidad en favor del pueblo hondureño en general y para nuestras comunidades tolupanas en particular. Hoy que levantamos este ayuno público, recordamos que como pueblo Tolupán tenemos años, décadas y siglos de hambre silenciosa impuesta por todos los siniestros gobiernos. Nuestra hambre histórica ha llenado y sigue llenando de dolor, luto, insalubridad, ignorancia y despojo a nuestro pueblo… Nos dolió en lo más hondo de nuestros corazones que tras hacerse pública nuestra presencia en la capital, los funcionarios de gobierno en lugar de atender nuestras demandas, nos negaron nuestra condición de indígenas, se burlaron de nosotros, montaron campaña en contra nuestra, nos despreciaron y al final han ignorado el reclamo de justicia que nuestra presencia entraña… La criminal frialdad y dureza de los actuales gobernantes, ha alimentado nuestra milenaria indignación y rebeldía y hoy más que nunca asumimos nuestro legítimo derecho de impedir, a cualquier costo, todo atropello contra nuestro territorio, nuestras tierras, aguas, ríos, montañas que son nuestras propias vidas.” Lo descrito en este apartado sobre la tribu de San Francisco, muestra que el abuso estatal y los atropellos de grupos económicos, han tenido como contrapartida la persistente denuncia y resistencia comunitaria que debe ser escuchada en otras instancias creadas justamente para proteger a los pueblos originarios del mundo. A.2 Tribu Mina Onda Actualmente, en la tribu Mina Onda se formaron tres empresas campesinas: Unión Higuero Quemado, Inmensa Jornada y Grupo la Cañada. Estos grupos campesinos han obtenido títulos de propiedad nuevos, desconociendo la existencia de los títulos ancestrales poseídos por la tribu. El Instituto Nacional Agrario (INA) ha otorgado dichos títulos obviando el derecho ancestral que los miembros de la tribu tienen sobre los territorios. En 1998 se añadió una cláusula donde se obliga a la tribu a traspasar títulos de sus tierras a empresas campesinas y parceleras independientes. Estas empresas trabajan conjuntamente y debido a la existencia de tierras ociosas comprendidas en los nuevos títulos otorgados, esto ha conducido a que los indígenas trabajen la tierra, a cambio de su afiliación a los grupos la cual se traduce en el pago mensual de mil lempiras (aproximadamente 50 dólares) a sus empresas, de no ser así los pobladores indígenas serían desalojados. Existen testimonios de desalojos violentos como el del indígena Carlos González ejecutado por parte la empresa Inmensa Ornada, al igual que María de los Ángeles 11 El soporte documental sobre todas las acciones referidas a la huelga de hambre constan en los archivos del MADJ. Además, están incorporadas al expediente que maneja la CIDH en relación a las medidas cautelares otorgadas a 18 indígenas tolupanes del MADJ.
24. 23 Herrera. Las personas encargadas del desalojo, entran a los territorios a cortar plantaciones y obligan a las personas a salir haciendo uso de armas blancas, como machetes y otras armas corto - punzantes. Ante toda esta situación, el INA manifiesta que para darle solución es necesario practicar una remedición de los territorios. Personal de la empresa Higuero Quemado recientemente obligó a los indígenas a salir del territorio perteneciente a la tribu y prohíben a estos el paso y cultivo de los mismos. Las empresas campesinas utilizaron a uno de los indígenas, miembro de la comunidad, de nombre Aparicio Gómez para hacer afiliar a los demás indígenas. Las amenazas por parte de las empresas, específicamente de Higuero Quemado, las ejecutan mediante visitas, vigilancia en la zona, atemorizando a los y las habitantes con desalojarles, sobre todo en El Mazucal. En esta tribu existen dos torres pertenecientes a las dos empresas de telecomunicaciones privadas del país (Claro y Tigo), de los ingresos que estas generan se ve beneficiado únicamente el señor Juan Núñez, quien no es parte de la tribu, sino ladino que alega poseer título de dominio sobre las tierras, otorgado en menoscabo del título ancestral de la comunidad. Los indígenas han sido objeto de denuncias por parte de los campesinos (no pertenecientes a la tribu) como un mecanismo de presión para que desalojen las tierras. Los miembros de la comunidad en busca de solución pronta al conflicto se han abocado a la FETRIXY, de igual forma han solicitado ante el INA se dé respuesta pronta al conflicto y se proceda a anular los títulos otorgados a las empresas campesinas y parceleros independientes. Los territorios comprendidos por la Tribu Mina Onda se enfrentan a la deforestación por parte de parceleros particulares. Las autoridades del lugar tienen conocimiento de dichas actividades realizadas por ladinos habitantes de los territorios, sin embargo, no media ninguna acción o diligencia para evitar el mal uso y manejo de las fuentes de agua. Sumado a la situación de los territorios y las fuentes de agua, los bosques del sector se encuentran bajo el dominio de personas ladinas, esto impide que los indígenas puedan darle mantenimiento a los mismos y también les impiden decidir sobre el uso y destino de la madera El pueblo Tolupán, representando en la Tribu Mina Onda, ante la existencia de actividad minera en sus territorios, han realizado diligencias de comunicación con la empresa para advertir sobre los efectos que la actividad extractiva pueden tener en la vida de la comunidad y sus fuentes de agua aledañas a la zona donde se encuentra instalada la empresa. A.3 Tribu de Liquigue Al igual que el resto de las tribus, en la Tribu Liquigue, los habitantes de la comunidad poseen título ancestral sobre los territorios, pero personas particulares han obtenido títulos nuevos y son quienes se encuentran en posesión de los espacios. Existe también en la zona un proyecto de agua potable, el cual se ha visto contaminado e interrumpido en su adecuado funcionamiento, entre otras razones porque se ha dado mantenimiento a los establecimientos donde existe ganado.
25. 24 La deforestación y la tala ilegal de los bosques aquejan fuertemente la zona de la tribu Liquigue, ambas actividades en detrimento del mantenimiento de los bienes naturales son realizadas por personas ajenas a la comunidad, especialmente por quienes ostentan los títulos de dominio sobre los territorios. A.4 Tribu Subirana Los y las pobladoras indígenas de la Tribu Subirana poseen título ancestral sobre sus tierras otorgado en 1864, en el título se establece la existencia de cierto parajes naturales como puntos de límite e identificación del territorio, sin embargo, esos parajes naturales ya no existen. La tribu exterioriza como una de sus necesidades inmediatas que se delimiten las colindancias exactas contenidas en el título ancestral, ya que debido a ellos el gobierno ha otorgado títulos nuevos a terceros con en el argumento que dichos territorios no están comprendidos en el título ancestral. La tribu posee el título, pero debido a la remedición realizada por el INA, un sin número de hectáreas no se asumen como parte del mismo y en la actualidad le pertenecen a la familia Uclés, quienes en momentos anteriores han sido los provocadores de situaciones de tensión y conflicto en la zona, causando un estado de vulnerabilidad de los derechos fundamentales de las y los miembros de la tribu. De igual forma, en relación a sus bosques los pobladores de la tribu Subirana se enfrentan a la colusión entre la policía preventiva y los autores del corte ilegal de madera, ya que son estos quienes a pesar de saber de dicha actividad no previenen ni sancionan a los depredadores. A.5 Tribu de Guajiriquil En los territorios de la tribu Guajiriquil tres puntos del título ancestral están recortados, doscientas manzanas pertenecientes a la tribu están siendo utilizadas para el desarrollo de proyectos de desarrollo agrícola de cacao. La municipalidad del lugar en conjunto con otras instituciones y empresas en funcionamiento están involucradas en el manejo de dichos proyectos. A.6 Tribu de Jimía En el caso específico de la Tribu Jimía, el problema se traduce en la instalación de la empresa llamada YODECO, la cual manifiesta ser dueño de los territorios. Los pobladores en afán de solventar el conflicto acudieron a las oficinas del INA donde recibieron información asegurando que los terrenos pertenecen a dicha empresa, confirmando el despojo oficial de su territorio. A.7 Tribu Candelaria La tribu Candelaria está en legítima posesión de su territorio tribal otorgado por el Estado de Honduras a petición del Padre Manuel de Jesús Subirana, el 14 de
26. 25 octubre de 1864, refrendado nuevamente el 3 de diciembre de 1880 y certificado a petición del INA el 14 de septiembre de 1972. Las tierras de esta tribu han sido usurpadas por un grupo campesino de ladinos que se dice llamar “Empresa de Segundo Grado - Empresas Unidas”. Este grupo procedió a tomar por la fuerza una parte de las tierras de la tribu aproximadamente desde el mes de febrero del año 2014 en el sector conocido como La Pimienta, jurisdicción de El Negrito, departamento de Yoro. Una delegación de la tribu intentó durante varios meses solucionar el problema con los campesinos por medio del diálogo, pero al observar que pasaban los meses y los campesinos no tomaban consciencia de que estaban usurpando y cultivaron maíz, la tribu decidió recurrir ante el INA para solventar la situación. El 17 de septiembre de 2014 se asistió a una reunión tripartita entre los indígenas, los campesinos y el INA. En esta reunión las tres partes firmaron una “Acta de Común Acuerdo” en la que los indígenas de la tribu Candelaria se comprometieron a permitir que los campesinos “saquen el producto a cosechar de lo que ya está sembrado” en tierras indígenas y detendrían la demarcación de los predios tribales para darle un compás de espera al INA para que “resuelva este conflicto y se efectúen las medidas que (nuevamente) realizará la oficina central”. La tribu Candelaria cumplió sus compromisos. Sin embargo, los campesinos y el mismo INA incumplieron lo que les correspondía, los campesinos porque luego de sacar su cosecha de maíz han vuelto a sembrar y el INA, por su parte, realizó la medición el 17 de octubre de 2014 y confirmó que el grupo campesino había usurpado un treinta por ciento de las tierras de la tribu Candelaria, sin embargo no ha realizado ninguna actividad concreta para que la tierra usurpada vuelva a dominio de la tribu. En la actualidad, el grupo campesino Empresas Unidas ha emprendido una campaña permanente de acoso a la tribu Candelaria con amenazas que atentan contra las vidas de los indígenas tolupanes y se niegan a devolver los predios tribales, los cuales están plantando rápidamente para pretender demostrar una supuesta ocupación desde hace muchos años de la las tierras. Al recurrir la tribu Candelaria nuevamente a las oficinas del INA, los funcionarios de esta institución se niegan a reconocer los territorios ancestrales y quieren hacer retroceder los linderos propios de las tribus. La tribu denunció el caso ante el Ministerio Público, el cual ha radicado una acusación por el delito de usurpación en contra del grupo campesino, en el Juzgado de Letras Seccional de la ciudad de El progreso, Yoro. Sin embargo, la tierra sigue en manos del grupo campesino. A.8 Tribu El Siriano La tribu ha denunciado que un abogado, José Manuel Medina, ex juez de Letras de la ciudad de Yoro, se ha adueñado de 120 manzanas de tierras forestales que están dentro del territorio de la tribu, de las cuales el INA le otorgó título de propiedad.
27. 26 El abogado Medina ha manifestado que está dispuesto a vender sus tierras a la tribu. El INA hizo un avalúo y valoró cada manzana de tierra en 15 mil Lempiras pero el abogado pide 30 mil Lempiras por cada manzana. En el 2014 un maderero y el alcalde de la ciudad de Yoro, Arnaldo Urbina Soto (actualmente en prisión acusado de ser el cabecilla una organización criminal dedicada a la comisión de varios delitos: tráfico de drogas, asesinatos, lavado de activos, etc), sacaron madera de los bosques de la tribu sin su aprobación y ejerciendo intimidación sobre la comunidad. La tribu solicitó un plan de manejo y aprovechamiento forestal al ICF, pero no se les respondió positivamente. También, han solicitado la declaratoria de zonas productoras de agua en la tribu y la entidad gubernamental no procede y en contraste, bloquea sus solicitudes, alegando que esa institución no toma decisiones sobre tierras en litigio. A.9 Tribu Plan Grande El territorio ancestral de la tribu comprende un área de 4,464 hectáreas, ubicadas por voces y parajes. Sin embargo, el Estado de Honduras en el gobierno del presidente Rafael Leonardo Callejas Romero, les entregó garantía de posesión únicamente de 3,500 hectáreas con la promesa de regulararles su derecho de propiedad sobre las mismas, compromiso que no ha sido cumplido. La tribu Plan Grande consta de dos caseríos: Plan Grande 1 y Plan Grande 2. Han logrado recuperar cuatro propiedades distribuídas de la siguiente manera: a) Lote de 36 Mz, recuperado en 1984, b) Lote de 32 Mz, recuperado en 2001, c) Lote de 5 Mz, recuperado en 2005 y d) Lote de 32 Mz, recuperado en 2007. Los terrenos fueron disputados con los terratenientes Faustino Molina, Armando Bú y Leonor Chávez. De estos lotes se benefician unas 107 familias entre las cuales se reparten una determinada cantidad de terreno para realizar las siembras de postrera y primera cada año; a excepción del lote de 5 Mz, que fue otorgado para construir viviendas. De todas estas propiedades recuperadas sólo cuentan con título de propiedad de la primera de ellas, el resto todavía no cuentan con respaldo de escrituras a favor de la tribu Plan Grande Morillos del Machigua, aunque ya están solicitadas al INA. Además de las propiedades antes descritas, sobre las cuales la tribu está ejerciendo posesión sobre las mismas; también se inició el proceso de recuperación sobre otro lote de 35.35 hectáreas que el INA les entregó mediante resolución número 352- 2011. Sin embargo, a pesar de tener documentación que les respalda como propietarios de la misma, el terrateniente José Mauricio Rosales mantiene la posesión de este lote y se resiste a que la tribu tome posesión de la misma, mientras el INA asume un comportamiento complaciente a la actitud del terrateniente. A. 10 Tribu Agua Caliente de Guadarrama
28. 27 Agua Caliente de Guadarrama es una de las 15 tribus tolupanes a las que el Padre Subirana “curador general de los indígenas selváticos” consiguió que se les otorgase 7 caballerías de tierra12. El 11 de julio del 2001, el INA otorgó título definitivo de propiedad a favor de la tribu Agua Caliente de Guadarrama13 registrado bajo el expediente No. 29264-52, en el cual restan 2 caballerías de tierras ancestrales en las cuales se encuentran el cementerio que les dejó el misionero Manuel de Jesús Subirana y la escuela primaria de la tribu. Sin embargo, pese a que este título se emite en el 2001, no es sino hasta el 10 de febrero de 2014 que el INA entrega a la tribu una copia oficial del mismo14. El 29 de abril del 2009, la FETRIXY se reunió con las más altas autoridades del Programa de Administración de Tierras de Honduras (PATH), en las que se les informó que esta instancia gubernamental procedería a realizar actividades de catastro y regularización de tierras en el municipio de Olanchito. El coordinador nacional del PATH, Reynaldo Vega, asumió el compromiso de garantizar “que las actividades del PATH en la segunda fase en los referidos municipios, no afectaría los derechos del pueblo Tolupán sobre sus tierras ancestrales, lo cual se constituye en una oportunidad para revalidar los límites territoriales de dicho pueblo”15. El 15 de febrero del 2014, la Asamblea de la tribu de Agua Caliente de Guadarrama, reunida en la comunidad de La Hicaca, solicitó al INA rectificar los linderos ancestrales de la tribu, permitiendo la recuperación de las dos caballerías de tierra que les fueron enajenadas16. Sin embargo, actualmente la tribu sufre el despojo de su territorio. A. 11 Tribu El Palmar Esta tribu tiene su título ancestral desde 1864. En la década de 1980 la tribu recuperó y se mantiene en posesión de una franja adicional de 220 manzanas de tierra colindantes con la descrita en su título ancestral. El conflicto que enfrenta actualmente está relacionado con las 220 manzanas, debido a que la mismas no fueron registradas a favor de la tribu, sino de la FETRIXY. Han acudido al INA y a otras instancias estatales para que contribuyan a regular esta situación, sin embargo el conflicto se mantiene desde hace más de 20 años. A. 12 Tribu El Zapotal 12 El título aparece registrado en la Dirección General de Rentas.Comayagua,7 de octubre de 1864. 13 INA (2001).Título definitivo de propiedad otorgado por el director ejecutivo del Instituto Nacional Agrario a favor de Tribu Agua Caliente de Guadarrama.Expediente 29264-52. 14 Cfr. Constancia emitida por Elicelda Guardado Martínez, jefa regional del INA en el Aguán. Sinaloa,Colón.10 de febrero de 2014. 15 Numeral 3 del Acta Especial firmada por el coordinador nacional del PATH y la directiva de FETRIXY el 29 de abril del 2009. 16 Acta de la Asamblea acompañada de más de 128 firmas.Aldea La Hicaca, Tribu Agua Caliente de Guadarrama,15 de febrero de 2014.
29. 28 Situada en el municipio de Olanchito, Yoro, la tribu enfrenta la invasión a su territorio por parte de un ladino identificado como Paulino Medina y por parte de la misma municipalidad. La tribu cuenta con su título certificado, sin embargo enfrenta el despojo institucional de su territorio. A.13 Tribu Agalteca También está situada en el municipio de Olanchito, Yoro. La tribu enfrenta la invasión a su territorio por parte de personas ajenas a la tribu y por la misma municipalidad. La tribu cuenta con su título certificado, sin embargo enfrenta el despojo institucional de su territorio. EL 30 de enero de 2015, a través de la FETRIXY la tribu solicitó al Instituto de la Propiedad (IP) la regulación de su territorio como mecanismo para que se respete y garantice su derecho a la tierra y al territorio III. B. 2. El martirologio del pueblo Tolupán Como se ha referido en este documento, el pueblo Tolupán ha sido al que más dirigentes le han asesinado. La característica fundamental de estas muertes violentas es la impunidad de la que gozan sus victimarios. Casi todos los asesinatos no han sido investigados y en las comunidades y familiares entienden que el móvil de estos asesinatos es la defensa del territorio tolupán que ejercían las víctimas. A continuación se enlistan las víctimas o mártires más renombrados del pueblo Tolupán, asesinados a partir de la década de 1980:  Marcelino Centeno (1980), quien fungía como cacique de la Tribu Guajiniquil de El Negrito, Yoro. Asesinado por defender las tierras de la tribu asediadas por ganaderos de la zona.  Mártires Martinez, cacique de la Tribu Las Vegas de Tepemechín.  Vicente Martínez, líder de la Tribu Santa Rosita.  Dionisio Martínez, de la Tribu Santa Rosita.  Rutilio Matute, de la Tribu Agua Caliente de Guadarrama de Olanchito.  Natalia Castillo, cacique de la Tribu Anicillos del Río Abajo.  Jerónima Pérez, de la Tribu La Bolsita.  Marcelino Polanco, dirigente del Consejo Directivo de la Tribu Subirana, Yoro.  Eduardo Vieda, de la Tribu Candelaria.  Florencio Cáceres, cacique de la Tribu San Esteban.  Jorge Castro, de la Tribu de Mataderos.  Ramón Medina Silva, de la Tribu La bolsita.  Vicente Matute, Presidente de la Federación de Tribus Xicaques de Yoro, FETRIXY. Asesinado en septiembre de 1991.  Teodoro Martínez, vicepresidente del Consejo de Tribu de la tribu San Juan, Montaña de La Flor, decapitado en 2003. San Francisco de Locomapa es la tribu que más asesinatos de sus líderes presenta, como se detalla a continuación:
30. 29  Luis Soto Madrid, cacique de la tribu en la década de los ochentas. Fue asesinado a machetazos el 01 de mayo 2002. El móvil de su muerte está relacionado con una denuncia que hiciera en contra de empresarios deforestadores y sus cómplices al interior de la tribu.  Faustino Córdova, cacique de la tribu que fue asesinado el 7 de septiembre de 2008. Se le arrebata la vida por defender el patrimonio forestal de la tribu.  Albino Matute, residente en el caserío Lagunitas donde se encuentra una de las minas en explotación ilegal. Fue asesinado el 2011.  Antonio Matute, residente en el caserío Pedregales. Asesinado a machetazos el 22 de diciembre del 2011.  Osman Matute Soto, residente en el caserío Pedregales. Fue asesinado en junio del 2012 con arma de fuego.  Carlos Roberto Romero, indígena del caserío Mezcales. Asesinado el 22 de diciembre del 2012 con arma de fuego.  Ricardo Soto Fúnez, Armando Fúnez Medina y María Enriqueta Matute. Líderes indígenas de la tribu, pertenecientes al MADJ, asesinados el domingo 25 de agosto del 2013.  Luis Reyes Marcia, asesinado el 5 de abril de 2015  Eracio Vieda Ponce, asesinado el 18 de julio de 2015, en la comunidad de Las Brisas de Locomapa. III.C.3 Proyectos Hidroeléctricos La puesta en marcha de un proyecto hidroeléctrico en Honduras, según la legislación y la práctica institucionalizada, debe cursar un estudio de pre factibilidad y factibilidad, obtener el licenciamiento ambiental y finalmente la contrata de aguas. En todos estos trámites debe participar la ciudadanía y tener postura frente a estas iniciativas. Con mucha más razón en territorios indígenas en los que la legislación vigente impone el deber de consulta. Según información recolectada por el MADJ, en el territorio Tolupán pretenden instalarse los siguientes proyectos:  Proyecto Hidroeléctrico Locomapa, municipio de Yoro. La represa se construirá sobre el río Locomapa en San Francisco de Locomapa.  Proyecto Hidroeléctrico Jimía, a construirse en el río Jimía en el municipio de Yoro. Afectará directamente las comunidades de San Antonio y Jimía pertenecientes a la tribu Jimía.  Proyecto Hidroeléctrico del río Alao en el sector Mejía del municipio de Yoro y  Proyecto Hidroeléctrico del río Yaguala en los límites departamentales de Olancho y Yoro, no se ubican en territorios tribales de los Tolupanes pero afectan indirectamente varias de sus tribus. La característica sobresaliente sobre estos proyectos es que las comunidades indígenas desconocen los mismos y en algunos casos se han enterado de estas iniciativas porque han observado que personas extrañas a la tribu colocan aparatos para medir el caudal de sus ríos.
31. 30 III.B. Algunas situaciones del Pueblo Lenca Las y los Lencas se identifican a sí mismos como un pueblo con un propósito o razón de ser: una relación equilibrada con las montañas, los bosques, el agua, los animales silvestres, etc. Ello ha hecho que las y los Lencas sean custodios de sus recursos y hagan un uso correcto de los bienes de la naturaleza: territorio, tierra, agua, y demás elementos y seres vivos.17 Los territorios pertenecientes a la población lenca son objeto de numerosos proyectos hidroeléctricos. Entre los que se han instalado o se pretenden instalar se encuentran:  Proyecto Hidroeléctrico de San Rafael, en el municipio de Jesús de Otoro, departamento de Intibucá. El proyecto, concesionado a la empresa PROINTER, impacta en la comunidad lenca de San Rafael.  Proyecto Hidroeléctrico Chinacla, que afecta las comunidades de San Marcos de la Sierra, Colomoncagua y Santa Elena, en el departamento de Intibucá.  Proyecto Hidroeléctrico Agua Zarca, ubicado en el río Gualcarque y que afecta a las comunidades de los municipios de Intibucá, San Francisco de Opalaca y San Francisco de Ojuera en el departamento de Intibucá.  Proyecto Hidroeléctrico Gualcarque, ubicado en el río del mismo nombre. Es impulsado por las empresas Ríos Power y ENERSA, del Grupo Terra. En seis cabildos abiertos, la población de San Francisco de Opalaca manifestó un no rotundo a este proyecto.  Proyecto Hidroeléctrico Las Ventanas, ubicado sobre el río Uluíta. Afecta a la comunidad lenca de Las Ventanas, San Rafael.  Proyecto Hidroeléctrico Guarajambala, sobre el río del mismo nombre. Afecta a las comunidades indígenas de los municipios de Concepción, San Marcos de la Sierra, Colomoncagua y Camasca en el departamento de Intibucá. El Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH) ha presentado, al menos, 50 denuncias, contra igual número de proyectos hidroeléctricos instalados y en proceso de instalación en territorio Lenca. A través de estas solicitudes se pide sancionar el abuso de autoridad perpetuado por los funcionarios públicos de las instancias estatales al otorgar permisos para realizar estudios de factibilidad, licenciamientos ambientales y contratas de agua a favor de empresas mercantiles que pretenden beneficiarse de los bienes naturales a espaldas del pueblo Lenca. Estas acciones legales del COPINH fueron presentadas ante la Fiscalía del Ministerio Público, la Secretaria de Recursos Naturales, Ambiente y Minas y ante la otrora Secretaría de Pueblos Indígenas, desde el 11 de septiembre de 2014. Sin embargo, no se conoce resultado alguno del trabajo realizado por estas instancias estatales en dichas denuncias. 17 INFORME9/81. Aproximaciones sobre la Situación de Derechos Humanos de 81 Comunidades Lencas, Miembras del COPINH y sus Resistencias.
32. 31 La mayoría de estos proyectos hidroeléctricos tienen una rigurosa oposición de las comunidades, en contraste, también tienen un firme respaldo del gobierno hondureño. Son varios líderes y lideresas lencas que también han sido sometidos a juicios penales y otros han sido asesinados, incluso por miembros del ejército. El lunes 15 de julio de 2013, en el Achiotal, Río Blanco, Intibucá, un miembro del ejército asesinó al líder Lenca Tomas García, miembro del Consejo Indígena, del COPINH y auxiliar de la comunidad. En el mismo hecho fue herido por proyectiles disparados por el ejército, el joven Lenca Allan García Domínguez. El 24 de mayo de 2013 fue detenida la coordinadora general del COPINH, Bertha Isabel Cáceres Flores, después de que miembros del ejército registraran su vehículo y adujeran haber encontrado un arma de fuego sobre la cual, la dirigente indígena, no tenía permiso de portación. El 4 de agosto de 2013, la Fiscalía del Ministerio Público informó que había entablado acusación en contra de los dirigentes indígenas lencas Aureliano Molina, Tomás Gómez y Bertha Cáceres, por ser instigadores de la comisión de los delitos de coacción, daños y usurpación, en perjuicio de la sociedad mercantil Desarrollos Energéticos S.A, impulsora del proyecto hidroeléctrico Agua Zarca, en el río Gualcarque. Las comunidades afectadas, tienen más de dos años de resistencia activa a este proyecto. En el 2013 lograron que la empresa constructora del proyecto, SINOHIDRO, abandonara esas labores. III.C. Algunas situaciones de los Pueblos Afrohondureños III.C.1. Garínagu (Garífunas) El pueblo Garínagu en Honduras ha soportado y sufrido históricamente las arbitrariedades, la desidia y la discriminación por parte del Estado, el cual violenta de forma contínua y sistemática sus derechos individuales y colectivos. Un ejemplo ha sido el intento reiterado del Estado por desestimar la condición de los garífunas como pueblos indígenas reduciéndolos a minoría étnica no autóctona. Entre las tantas dificultades que atraviesan las 46 comunidades garífunas existentes en el país, pueden señalarse las constantes situaciones de violencia que se presentan en las zonas donde habitan, muertes, amenazas, la inobservancia de la consulta previa, libre, informada y de buena fe, restricciones al derecho a la alimentación, racismo exacerbado, prolongada pérdida del territorio ancestral debido al extractivismo, la expansión de la frontera de la agroindustria constituida principalmente desde el monocultivo de palma africana y la instalación de las ciudades modelo, llamadas también Zonas Especiales de Empleo y Desarrollo (ZEDE).
33. 32 III. C.2. Proceso de la comunidad garífuna de Triunfo de la Cruz ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos El 29 de octubre de 2003 la Organización Fraternal Negra Hondureña (OFRANEH) presentó petición ante la CIDH alegando la responsabilidad del Estado de Honduras por la violaciones a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), en contra de las comunidades garífunas de Cayos Cochinos y Punta Piedra, específicamente lo relativo al Artículo 8 sobre garantías judiciales, el 21 sobre el derecho a la propiedad y el 25 relacionado a la protección judicial. El 19 de diciembre de 2003, la CIDH decidió separar la petición por comunidad garífuna y asignarle a cada una un número. A la petición de la comunidad de Triunfo de la Cruz se le asignó el número 906-03, cuestión que fue notificada a la peticionaria y al Estado. La petición fue admitida el 14 de marzo de 2006, en la cual la comunidad de Triunfo de la Cruz manifestó las razones de hecho y de derecho pertinente, haciendo una descripción general de las violaciones a sus derechos y el contexto en que se dieron. El 21 de febrero de 2013 la CIDH remitió el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH) por considerar que el Estado de Honduras no le dio cumplimiento a las recomendaciones contenidas en el informe de fondo del caso. En dicho informe, la Comisión recomendó al Estado adoptar las medidas necesarias para hacer efectivo el derecho de propiedad comunal y la posesión de la comunidad Garífuna de Triunfo de la Cruz y sus miembros con respecto a su territorio ancestral, en particular, adoptar las medidas legislativas, administrativas o de otro carácter necesarias para delimitar, demarcar y titular adecuadamente sus tierras, acorde con su derecho consuetudinario, valores, usos y costumbres, y garantizar a los miembros de la comunidad el desarrollo y continuidad de su cosmovisión, de modo que puedan continuar viviendo su modo de vida tradicional, conforme a su identidad cultural, estructura social, sistema económico, costumbres, creencias y tradiciones distintivas, establecer un mecanismo adecuado que asegure la efectividad del proceso de consulta previa, libre, informada y de buena fe sobre asuntos tendientes de afectar directa o indirectamente a la comunidad indígena, así como adoptar un recurso eficaz que tutele el derecho indígena al territorio que ancestralmente les pertenece; haciendo pública la remisión a la Corte-IDH mediante comunicado de prensa 21/13 de fecha 4 de abril de 2013 . Del 12 al 30 de mayo de 2014 la Corte IDH celebró su 103 Período Ordinario de Sesiones, se efectuó la audiencia correspondiente al caso de la Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros vrs. Honduras. Actualmente el caso se encuentra en su Etapa de Fondo y está pendiente de emitirse sentencia. III.C.3. Derecho del Pueblo Garífuna a la Propiedad sobre el Territorio Ancestral y Desarrollo Histórico del Conflicto
34. 33 EL 28 de septiembre de 1979 el Estado, por medio del INA, otorgó título de garantía de ocupación a favor de la comunidad garífuna de Triunfo de la Cruz sobre el predio de 126.40 hectáreas, situado en la aldea de Triunfo de la Cruz, Municipio de Tela, departamento de Atlántida. Fundó dicho acto en el artículo 36 de la Ley de Reforma Agraria de Honduras. Además, en 1993 el INA otorgó a la comunidad un título de dominio pleno sobre 380 hectáreas, 51 áreas, 82.68 centiáreas otorgadas como ejido en 1950, que corresponde a una porción de terreno diferente a la incluida en el título de garantía de ocupación. Sin embargo, el título queda condicionado a que en caso de permitirse venta parcial, esta tiene que ser a favor de descendientes de la comunidad étnica beneficiada y debe ser aprobada la venta por el Instituto Hondureño de Turismo, si es para proyecto turístico. En 1989 la Municipalidad de Tela solicitó al INA la ampliación del radio urbano, concediendo ésta mediante resolución No. 055-1989 y siendo remitida al Ministerio de Cultura y Turismo para su aprobación, misma que fue otorgada el 20 de enero de 1992 de manera inconsulta con la comunidad de Triunfo de la Cruz. Tal ampliación afectaba el derecho al territorio. El 22 de enero de 2001, el Patronato Pro Mejoramiento de la Comunidad de Triunfo de la Cruz presentó ante el INA una nueva solicitud para lograr la titulación de sus tierras ancestrales, por lo cual Catastro Agrario y Agrimensura del INA realizaron trabajos de medición que dieron como resultado las siguientes áreas: A1 Área dentro de perímetro urbano, área polígono= 408 Has. 39 As. 10.20 Cas., A2 Área fuera del perímetro urbano, área polígono= 155 Has. 82 As. 74.74 Cas., A3 Dentro del Parque Nacional Punta Izopo, área polígono= 33 Has. 33 As. 78.98 Cas. y A4 Dentro del Parque Nacional Punta Izopo, que cubre parte del Cerro Punta Izopo, área polígono= 45 Has. 32 As. 22.31 Cas. Mediante resolución No. 213-2001, del 26 de septiembre de 2001, el Director Ejecutivo del INA resolvió “adjudicar en forma definitiva y a título gratuito al Patronato Pro Mejoramiento de la Comunidad del Triunfo de la Cruz, un predio de naturaleza jurídica nacional, formado por tres lotes, exceptuando el lote A1 que contenía área urbana municipal; con una extensión total de 234 hectáreas, 48 áreas y 76.03 centiáreas. Con posterioridad el título fue modificado a razón de que figurara como propietaria la “Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz”. La municipalidad de Tela, entre agosto de 1993 y julio de 1995, vendió no menos de 42.2 hectáreas de tierras ancestrales garífunas en la comunidad de Triunfo de la Cruz, ventas realizadas a través de cuarenta escrituras públicas de compraventa a favor de la empresa Inversiones y Desarrollo El Triunfo S. A. (IDETRISA) y sus socios . Así inició esta empresa un proceso de coacción y amenazas para que los nativos garífunas vendieran los lotes aledaños con el objeto de desarrollar el proyecto Club Marbella, incumpliendo así con los requisitos para la venta antes mencionados en la adjudicación de tierras de 1993. En 1986 la empresa asociativa campesina de producción “El Esfuerzo”, integrada por mujeres garífunas del Triunfo de la Cruz solicitó ante el INA que se les
35. 34 adjudicará por medio de donación 25 manzanas del predio que fue entregado a la comunidad en garantía de ocupación, el 20 de abril de 1987. El INA entregó a la cooperativa posesión sobre las 25 manzanas, dejando constancia de tal hecho mediante “acta de posesión provisional” emitida el 18 de mayo de 1987. No obstante, a consecuencia de la ampliación ilegal del casco urbano de la municipalidad, en el año 2001, el terreno de la asociación fue reclamado por un particular que procedió a venderlo a terceros, situación que generó conflicto. Surgiendo de esto denuncias por parte del patronato de la comunidad. El 24 de mayo de 2003 se destruyeron las plantaciones de yuca de la asociación de mujeres garífunas y se introdujo ganado a los territorios de la misma por parte de personas particulares con interés en las tierras. Las condiciones no han cambiado desde 2003, los conflictos se han mantenido vigentes. El director de la Radio Comunitaria Local Faluma Bimetu, Alfredo López Álvarez, de la comunidad garífuna de Triunfo de la Cruz denunció que el 26 de junio de 2015 fue objeto de un ataque perpetrado por trabajadores de la compañía Hisopo Resort que realizaban labores de remoción y deforestación de los cultivos de la Cooperativa de Mujeres “El Esfuerzo”. López Álvarez manifestó que “después de tomar una serie de fotografías, caminaba hacia mi vehículo con la intención de marcharme cuando pude escuchar que una maquinaria tractor D-8 venia sobre mí, por lo que tuve que apartarme realizando un giro brusco y la maquinaria siguió adelante y posteriormente esta maquinaria quedó frente a mí, de manera que el conductor aceleró la maquinaria hacia enfrente con la intención de atropellarme, salvando mi vida solamente porque este tipo de maquinaria es muy lenta, razón por la cual aproveché para tomar otras fotografías un poco más cerca ”. III.3.4. Punta Izopo y la Comunidad Garífuna de Triunfo de la Cruz El Estado de Honduras mediante Decreto Legislativo Número 261-2000, de fecha 29 de diciembre del año 2000 creó el Parque Nacional Punta Izopo ubicado en el extremo noroccidental del departamento de Atlántida en territorio ancestral Garífuna. La creación se dio mediante un proceso considerado por los garífunas como arbitrario e inconsulto, orientado a favorecer intereses de particulares y no los generales, como ser la protección de la biodiversidad existente en Punta Izopo y la preservación de la cultura de la población indígena que habita la zona. Desde la creación del Parque Nacional Punta Izopo se generó un proceso de desalojo de las comunidades garífunas que vivían en la zona, sin importar que su principal forma de subsistencia dependiera de la pesca, caza y recolección efectuada en las 18.820 hectáreas que comprenden el parque. Muchas partes del área protegida han sido cerradas mediante cercos y se ha prohibido el acceso. Actualmente, el parque está siendo administrado por la Fundación para la Protección de Lancetilla, Punta Sal y Texiguat (PROLANSATE). Los miembros de la comunidad garífuna si bien reivindican su derecho al territorio del Parque Nacional Punta Izopo, se ven limitados ya que solo pueden acceder al
CULTURA ÉTNICA TOLUPAN

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 173
 resolución 
 resolución 
 Artículo 349
 resolución 
 resolución 
 Artículo 8
 artículo 36
 resolución 
 resolución