Source: https://www.burgueraabogados.com/indemnizacion-seguro-vida-vinculado-prestamo-hipotecario-lleida/
Timestamp: 2019-06-27 04:02:26+00:00

Document:
Indemnización por un seguro de vida vinculado a un préstamo hipotecario en Lleida | BURGUERA ABOGADOS
« Seguros de vida: Indemnización salvo dolo o culpa grave
Publicado 6 julio, 2018 | Por Redaccion Y.C.Z.
1.2.3 Artículo 20 LCS
En este sentido de pronunció la Sección 2 de la Audiencia Provincial de Lleida en sentencia 159/2018, de 6 de abril.
La demanda que da lugar al litigio tiene su origen en la póliza de seguro de vida individual (concertada con la aseguradora Mapfre) vinculada a un préstamo hipotecario otorgado por el BBVA, suscrita el 30 de enero de 2009 por D. Enrique, difunto esposo de Dª. Victoria. Esta última, reclamó a la aseguradora Mapfre S.A., en su calidad de heredera y beneficiaria, la indemnización fijada en la póliza del seguro de vida.
El Juzgado de Primera Instancia nº8 de Lleida, en sentencia de 19 de abril de 2017, desestimó la demanda presentada por Dª Victoria porque entendió que la demandante no tenía ninguna acción que le permitiese reclamar la indemnización pretendida, esto es, carecía de legitimación activa.
2.- También consideró errónea la interpretación del Juzgado de Primera Instancia en cuanto a los intereses del artículo 20 de la Ley del Contrato de Seguro (LCS), porque argumentó que estos debían reconocerse por haber incurrido en mora la aseguradora al no haber cumplido con la obligación del art. 18 LCS de abonar la indemnización en el plazo de 40 días.
La Sala Segunda para resolver el caso en litigio acudió a la Sentencia del Tribunal Supremo nº 669/2014 de 2 de diciembre que resolvió un conflicto similar.
“Beneficiario hasta cancelación del préstamo vinculado: Caja de Guadalajara. En caso de que el capital asegurado en el momento del siniestro exceda del saldo pendiente de amortizar del préstamo vinculado, serán beneficiarios por el exceso en caso de fallecimiento, el cónyuge del asegurado no separado por resolución judicial; en su defecto, sus hijos por partes iguales…”
Esa decisión fue objeto del recurso extraordinario por infracción procesal y del recurso de casación que son los que dan lugar a la STS nº 669/2014 y cuyos argumentos sirvieron de fundamento para la Audiencia Provincial de Lleida. Cabe destacar tres cuestiones clave: De un lado se estudió lo relacionado con la congruencia, de otro, la legitimación de los herederos y finalmente se pronunció respecto de los intereses del artículo 20 de la LCS.
“se resume en la necesaria correlación que ha de existir entre las pretensiones de las partes, teniendo en cuenta el petitum (petición) y la causa petendi (causa de pedir) y el fallo de la sentencia» (STS 173/2013, de 6 de marzo). En particular, en relación con la modalidad de incongruencia extra petitum, haber resuelto algo que no formaba parte del objeto del proceso, el Tribunal Constitucional puntualiza que «el juzgador está vinculado por la esencia y sustancia de lo pedido y discutido en el pleito, no por la literalidad de las concretas pretensiones ejercitadas, tal y como hayan sido formalmente formuladas por los litigantes» (STC 182/2000, de 10 de julio). De tal forma que «no se incurre en incongruencia cuando se da acogida a lo que sustancialmente está comprendido en el objeto del pleito o implícitamente en las pretensiones deducidas en la demanda» (STS 1015/2006, de 13 de octubre)”.
En el caso del Tribunal Supremo, los demandantes solicitaron la condena de la compañía de seguros al pago de la suma asegurada. La sentencia de apelación no incurrió en incongruencia en la medida en que los herederos demandantes tienen derecho a cobrar el restante de la suma asegurada que resulte de haberse amortizado antes aquel saldo pendiente del préstamo, pues lo decidido estaba sustancialmente incluido en lo pedido; los demandantes estaban reclamando la indemnización para cancelar el préstamo vinculado que suponía su entrega a la entidad bancaria prestamista en la proporción correspondiente.
La Audiencia Provincial de Lleida en este punto también recordó la STS de 5 de abril de 2017 que confirmó todo lo mencionado en este aspecto al expresar que se legitimó activamente al tomador de un seguro de vida con cobertura de invalidez, vinculado a un préstamo hipotecario, para reclamar el cumplimiento del contrato a su aseguradora ante la inactividad de la entidad prestamista beneficiaria y sin perjuicio de sus obligaciones para con esta. Establece que el seguro debe responder a la causa por la que se contrató que es liberar de la obligación de devolver el préstamo para quedar a cargo de la aseguradora el capital pendiente de pago y además hace responsable a la aseguradora de las deficiencias en la presentación del cuestionario de salud si es excesivamente ambiguo o genérico, no pudiendo apreciar dolo o mala fe del asegurado en la declaración del riesgo.
“En los supuestos de seguros de vida e invalidez concertados de modo vinculado a un préstamo hipotecario, que incluyen la designación del prestamista como beneficiario de la indemnización para caso de siniestro, tanto el asegurado como, en su caso, sus herederos, ostentan interés directo merecedor de una protección singular para el supuesto de que se produzca el siniestro, y la entidad financiera beneficiaria opte por no reclamar el pago de la indemnización por invalidez o muerte. En tal supuesto, desde su condición de estipulantes del contrato de seguro, están legitimados para accionar en defensa de un interés inmediato y directo, de contenido económico, que les faculta para reclamar ante los tribunales la aplicación de la indemnización debida a la cancelación del préstamo vinculado, aplicación que al margen de satisfacer el interés del prestamista, satisface y cubre el interés de los herederos, que reciben el bien hipotecado libre del gravamen correspondiente”. (SAP Madrid nº7/2013 de 20 de diciembre de 2012).
“no puede privarse de acción a uno de los estipulantes que tiene un interés directo derivado del contrato de seguro, más concretamente del complejo contractual que conforman dicho contrato y el de préstamo al que está directamente vinculado”. (STS nº119/2004, de 19 de febrero).
“en lo que aquí interesa a la legitimación directa del beneficiario para instar el cumplimiento de la prestación tampoco excluye, de principio y por su sola atribución, la del estipulante para exigirlo en beneficio de su titular o demandar, en su caso, la resolución del contrato por incumplimiento del promitente” (SAP Valencia de 24 de febrero de 2012).
En este pronunciamiento, el Tribunal Supremo hizo énfasis en que al tratarse de un seguro de vida con cobertura de invalidez vinculado a un préstamo hipotecario, al producirse el siniestro cubierto y ante la inactividad de la entidad bancaria prestamista beneficiaria, la asegurada/tomadora, tenía legitimación activa para interesar el cumplimiento del seguro en vigor y, por tanto, para reclamar de su aseguradora el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, entre ellas, y como principal, el pago de la suma asegurada, sin perjuicio de respetar los derechos de la entidad prestamista beneficiaria.
De otro lado, en la STS de 5 de abril de 2017 se afirmó que la doctrina jurisprudencial ha favorecido el reconocimiento de la legitimación activa al tomador del seguro sin perjuicio de cumplir sus obligaciones con el beneficiario, particularmente en casos como este de seguros de vida e incapacidad vinculados con un préstamo hipotecario en los que el primer beneficiario es la entidad prestamista; doctrina que se confirmó en sentencia del TS 1110/2001 que señaló:
[…] producido el siniestro (muerte o invalidez), la buena fe y el respeto a la moral (arts. 7.1, 1255 y 1258 CC) determinan que no resulte jurídicamente explicable que el banco no reclame a la aseguradora y decida seguir exigiendo el pago del capital pendiente a los prestatarios asegurados”.
Así las cosas, la Audiencia recordó con cita de la mencionada STS nº 669/2014 que:
“el seguro litigioso respondía a un interés compartido por la tomadora/asegurada demandante y la entidad de crédito prestamista: el de la primera, quedar liberada de su obligación de devolver el préstamo si se producía el siniestro; y el de la segunda, garantizarse la devolución del préstamo si no lo devolvía la prestataria en caso de muerte o invalidez. Pero en cualquier caso es más que evidente el interés legítimo de la asegurada, y en caso de muerte el de quienes le sucedan en sus derechos y obligaciones, es que el seguro responda a la causa por la que se contrató, se haga efectivo y, en consecuencia, se la libere de su obligación de devolver el préstamo por quedar entonces la obligación de devolver el capital pendiente a cargo de la aseguradora. Entenderlo de otra forma equivale a poder dejar inermes al asegurado o a su familia […]”.
“[…] si el retraso viene determinado por la tramitación de un proceso, para que la oposición de la aseguradora se valore como justificada a efectos de no imponerle intereses ha de examinarse la fundamentación de la misma, partiendo de las apreciaciones realizadas por el tribunal de instancia, al cual corresponde la fijación de los hechos probados y de las circunstancias concurrentes de naturaleza fáctica para integrar los presupuestos de la norma aplicada.
Esta interpretación descarta que la mera existencia de un proceso, el mero hecho de acudir al mismo constituya causa que justifique por sí el retraso, o permita presumir la racionabilidad de la oposición. El proceso no es un óbice para imponer a la aseguradora los intereses a no ser que se aprecie una auténtica necesidad de acudir al litigio para resolver una situación de incertidumbre o duda racional en torno al nacimiento de la obligación de indemnizar (…). En aplicación de esta doctrina, la Sala ha valorado como justificada la oposición de la aseguradora que aboca al perjudicado o asegurado a un proceso cuando la resolución judicial se torna en imprescindible para despejar las dudas existentes en torno a la realidad del siniestro o su cobertura (…)”. (STS 73/2017, de 8 de febrero).
Con fundamento en esa doctrina, la Sala entendió que el eximente del numeral 8 del art. 20 LCS no podía ser de aplicación en este caso porque entre las partes no existió contradicción sobre la existencia de los elementos esenciales del contrato de seguro y el argumento de que la falta de veracidad del tomador, D. Enrique, respecto de su estado de salud impidió a la aseguradora evaluar el riesgo de concertar el seguro, no fue aceptado porque “Si en toda reclamación con fundamento en un seguro de vida se permitiese que esa alegación, que ha quedado completamente desvirtuada, se constituyese en causa justificada para verse exonerada la aseguradora del pago de los intereses del artículo 20 LCS , per se y sin algo más que reforzarse, se haría una interpretación no restrictiva y, por tanto, contraria al carácter sancionador que se le atribuye a la norma”.
Publicado en Articulo 20 LCS, Blog, Mapfre, Seguro de amortización de préstamo, Seguro de vida, Seguro vinculado a préstamo, Seguros, Seguros de vida, Sentencias seguro de amortizacion, Sentencias seguro vida, Sentencias seguros de vida | Etiquetado abogado especialista en seguros, abogado especializado en seguros de vida, Abogado experto en seguros, abogado seguros, abogado seguros de vida, abogados de seguros, abogados especialistas en seguros, abogados expertos en seguros, abogados seguros, abogados seguros vida, contrato de seguro, contrato de seguro de vida, contratos vinculados, reclamar indemnizacion seguro, seguro de vida, seguro vida hipoteca, seguro vinculado a hipoteca, seguros de vida, seguros vinculados

References: Artículo 20
 artículo 20
 resolución 
 artículo 20
 resolución 
 resolución 
 artículo 20