Source: https://kancelaria-dek.pl/index.php?page=1014&news=517
Timestamp: 2017-10-22 08:12:40+00:00

Document:
Wniosek o zmianę postanowienia spadkowego. - Adwokat Białystok - Kancelaria Adwokacka
Kategoria: wznowienie postępowania, sprawa spadkowa, adwokat Białystok
Sygn. akt II Ns 1794/16
Sąd Rejonowy w Białymstoku II Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR H
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2016 roku w Białymstoku
sprawy z wniosku Xxxy Stanisławy Xxxiej
z udziałem Czesława Xxxego, Mariusza Xxxego, Przemysława Xxxego, Aliny Xxxiej
o zmianę postanowienia w sprawie II Ns xxx/93
2. Stwierdzić, że zainteresowani ponoszą koszty postępowania związane z udziałem w sprawie.
Wnioskodawczyni Xxxa Stanisława Xxxa wniosła o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20.12.1993 r., sygn. akt II Ns xxx/93, w zakresie orzeczenia o dziedziczeniu wchodzącego w skład spadku udziału w gospodarstwie rolnym, poprzez stwierdzenie, że udział w gospodarstwie rolnym wchodzącym w skład spadku po zmarłym w dniu 01.11.1988 r. Piotrze Xxxm, nabyli syn Czesław Xxx oraz córka Xxxa Stanisława Xxxa w udziałach po ½ części.
Uczestnicy Mariusz Xxx i Przemysław Xxx poparli wniosek wnioskodawczyni.
Uczestnik Czesław Xxx pozostawił wniosek do uznania Sądu.
Uczestniczka Alina Xxxa wniosła o oddalenie wniosku.
Sąd ustalił i rozważył, co następuje:
Sąd Rejonowy w Białymstoku prawomocnym postanowieniem z dnia 20.12.1993 r., sygn. akt II Ns xxx/93, stwierdził, że spadek po Piotrze Xxxm zmarłym w dniu 01.11.1988 r. nabyli na mocy ustawy córka Xxxa Stanisława Xxxa, córka L Janina Xxxa, córka Stanisława W, syn Czesław Xxx, w udziałach po ¼ części każde z nich, z tym, że wchodzący w skład spadku udział w gospodarstwie rolnym nabył syn Czesław Xxx w całości (k. 16-16v akt sprawy o sygn. II Ns xxx/93 SR w Białymstoku).
Powyższe postępowanie zostało wszczęte na wniosek Xxxy Stanisławy Xxxiej (adres zamieszkania w USA), reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika adw. Xxxa Xxxkiego – pełnomocnictwo zostało załączone do wniosku. We wniosku domagano się stwierdzenia, że gospodarstwo rolne zostało nabyte w całości przez Czesława Xxxego. Na rozprawie z dnia 20.12.1993 r. Xxxa Stanisława Xxxa nie stawiła się. Obecni byli tam L J Xxxa i Czesław Xxx, którzy wskazywali, że oprócz Czesława Xxxego nikt ze spadkobierców Piotra Xxxego nie posiada uprawnień do dziedziczenia gospodarstwa rolnego (k. 2, 8, 14-15v akt sprawy o sygn. II Ns xxx/93 SR w Białymstoku).
Małżonka Piotra Xxxego, Kazimiera Xxxa, zmarła przed nim. O prawach do spadku po niej orzekł Sąd Rejonowy w Białymstoku prawomocnym postanowieniem z dnia 30.10.1975 r., sygn. akt Ns /75, odnośnie gospodarstwa rolnego stwierdzając, że nabyli je mąż Piotr Xxx oraz wszystkie dzieci zmarłej - córka Xxxa Stanisława Xxxa, córka Lidia Janina Xxxa, córka Stanisława W, syn Czesław Xxx (k. 25 akt sprawy o sygn. Ns 2098/75 SR w Białymstoku).
Lilia Janina Xxxa zmarła w dniu 31.03.1995 r. Jej jedyną spadkobierczynią, w tym również w zakresie wchodzącego w skład spadku gospodarstwa rolnego, jest córka Alina Xxxa (postanowienie – k. 15).
Stanisława W zmarła w dniu 05.11.2007 r. Spadek po niej nabyli na mocy ustawy synowie: Przemysław Xxx i Mariusz Xxx (postanowienie – k. 16).
Wnioskodawczyni Xxxa Stanisława Xxxa wniosła o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20.12.1993 r., sygn. akt II Ns xxx/93, w zakresie orzeczenia o dziedziczeniu wchodzącego w skład spadku udziału w gospodarstwie rolnym, poprzez stwierdzenie, że udział w gospodarstwie rolnym wchodzącym w skład spadku po zmarłym w dniu 01.11.1988 r. Piotrze Xxxm, nabyli syn Czesław Xxx oraz córka Xxxa Stanisława Xxxa w udziałach po ½ części. W uzasadnieniu swego żądania podniosła, że nie udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi, który w jej imieniu prowadził w sprawę o sygn. II Ns xxx/93. W związku z tym nie brała udziału w tej sprawie. Domagała się zweryfikowania podpisu na pełnomocnictwie ze sprawy II Ns xxx/93 (k. 8 akt tej sprawy) przez biegłego grafologa. Podała, że dopiero na początku lutego 2016 r. dowiedziała się, że o przebiegu postępowania w sprawie o sygn. II Ns xxx/93, i uzyskała obiektywną możliwość powołania się na podstawę zmiany postanowienia z dnia 20.12.1993 r. Podała, że powinna dziedziczyć gospodarstwo rolne po ojcu, co nie nastąpiło (k. 2-6). Przedłożyła świadectwo, z którego wynika, iż w 1984 r. uzyskała tytuł wykwalifikowanego rolnika (świadectwo – k. 10).
Uczestnik Czesław Xxx pozostawił wniosek do uznania Sądu. Podał, że wnioskodawczyni musiała mieć wiedzę o treści zapadłego postanowienia, przed upływem terminu do złożenia wniosku o zmianę postanowienia spadkowego. Od 1997 r. zainteresowana trzykrotnie stawała do aktów notarialnych, do których przekładany był odpis postanowienia, na którym Xxxa Stanisława Xxxa figurowała jako wnioskodawczyni (k. 18-19).
Uczestnik Czesław Xxx przedłożył odpisy dwóch aktów notarialnych, mocą których spadkobiercy Kazimiery Xxxej, w tym dalszych jej spadkobierców, sprzedawali poszczególne działki z należącego do tej działki gospodarstwa rolnego. W akcie notarialnym z dnia 23.07.1997 r. (dotyczącym sprzedaży działki przy ul. Cementowej), do której stanęła Xxxa Stanisława Xxxa, zostało wymienione postanowienie wydane w sprawie o sygn. II Ns xxx/93 oraz opisana jego treść, w tym to, iż gospodarstwo rolne po ojcu nabył w całości Czesław Xxx. Do aktu notarialnego z dnia 09.04.2014 r. (dotyczącym sprzedaż działki przy ul. Starosielce) w imieniu wnioskodawczyni stanęła pełnomocnik (pełnomocnictwo w formie aktu notarialnego) – córka M . Również w tej umowie zostało wymienione postanowienie ze sprawy o sygn. akt II Ns xxx/93 i jego treść (akty notarialne – k. 22-28v).
Uczestniczka Alina Xxxa wniosła o oddalenie wniosku. Szczegółowo się odniosła do kwestii pełnomocnictwa udzielonego przez Xxxę Stanisławę Xxxą w sprawie o sygn. II Ns xxx/93. Powołała się też na akt notarialny z dnia 09.04.2014 r. (k. 30-32).
Wnioskodawczyni w odpowiedzi na twierdzenia ww. zainteresowanych podniosła, że w momencie zawierania złożonych do akt sprawy aktów notarialnych, była w podeszłym wieku. Odczytanie sporządzonego językiem prawnym dokumentu nie doprowadziło do uzyskania przez zainteresowaną wiedzy o treści postanowienia spadkowego w zakresie dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Tym bardziej, że podział kwot uzyskanych ze sprzedaży następował w częściach równych – a więc według przekonania wnioskodawczyni o sposobie dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Dopiero w 2016 r. Czesław Xxx po raz pierwszy oświadczył, że chciały dokonać zniesienia współwłasności nieruchomości w sposób uwzględniający postanowienie wydane w sprawie o sygn. II Ns xxx/93 (k. 35-37).
Na rozprawie z dnia 17.10.2016 r. Sąd wysłuchał informacyjnie zainteresowanych (poza Aliną Xxxą, która nie stawiła się na rozprawie), a także przesłuchał świadka Krystynę Xxxą (eprot. – k. 47 i nast.).
Wnioskodawczyni wysłuchana informacyjnie podtrzymywała stanowisko, że nie podpisywała pełnomocnictwa do reprezentowania jej w sprawie o sygn. II Ns xxx/93. Wskazywała, że przy sprzedaży nieruchomości przy ul. C każdy dostał równą część ceny. Z jej twierdzeń wynikało, że niniejszą sprawę wszczęła, bo brat chciał sprzedać nieruchomość na Zielonych Wzgórzach, przy uwzględnieniu rzeczywistych udziałów w podziale ceny. Uczestnik Czesław Xxx wskazał, że dotychczas pieniądze ze sprzedaży działek pozostałych po matce były dzielone po równo. Uczestnicy Mariusz Xxx i Przemysław Xxx w swoich wyjaśnieniach wskazali, że popierają wniosek wnioskodawczyni. Drugi z nich wskazał, że dotychczas przy sprzedaży działek cena była dzielona po równo.
Świadek Krystyna Xxxa (małżonka Czesława Xxxego) zeznała, że jej zdaniem wnioskodawczyni znała treść postanowienia ze sprawy o sygn. II Ns xxx/93. Dotychczas środki ze sprzedaży działek były dzielone po równo, gdyż w przeciwnym wypadku Xxxa Xxxa nie wyraziła by zgody na transakcje. Chciałby z mężem sprzedać działki przy ul. K i S, ale bez dzielenia się pieniędzmi tak jak wcześniej.
Żądanie wnioskodawczyni nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 679 k.p.c. dowód, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku, nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony, może być przeprowadzony tylko w postępowaniu o uchylenie lub zmianę stwierdzenia nabycia spadku, z zastosowaniem przepisów niniejszego rozdziału. Jednakże ten, kto był uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, może tylko wówczas żądać zmiany postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, gdy żądanie opiera na podstawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu, a wniosek o zmianę składa przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność (§ 1). Wniosek o wszczęcie takiego postępowania może zgłosić każdy zainteresowany (§ 2). W razie przeprowadzenia dowodu, że spadek w całości lub w części nabyła inna osoba niż wskazana w prawomocnym postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku, sąd spadku, zmieniając to postanowienie, stwierdzi nabycie spadku zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym (§ 3).
Jak wskazuje doktryna i orzecznictwo, złożenie wniosku inicjującego postępowanie na podstawie art. 679 k.p.c. nie jest ograniczone w czasie tylko dla tych zainteresowanych, którzy nie byli uczestnikami postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku. Natomiast ten, kto był uczestnikiem, może to uczynić w terminie roku od dnia, w którym uzyskał możność wskazania podstawy uzasadniającej dokonanie zmiany postanowienia, jeżeli nie mógł jej powołać w trakcie postępowania spadkowego (por. uchwałę SN z dnia 27.04.1982 r., III CZP 15/82, OSNCP 1982, nr 8–9, poz. 118 z omówieniem W. Siedleckiego, Przegląd orzecznictwa, PiP 1983, z. 10, s. 99). Uchybienie terminowi albo zaniechanie wskazania podstawy uzasadniającej zmianę lub przyczyn niepozwalających przedstawić jej w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku prowadzi do oddalenia wniosku; sąd może to uczynić także na posiedzeniu niejawnym, jeśli uzna, że zachodzą przesłanki określone w art. 514 § 2 in fine. Przez uczestnictwo w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku – w rozumieniu art. 679 k.p.c. – należy rozumieć formalny udział w postępowaniu, a nie stopień aktywności, bierność czy nawet całkowitą bezczynność zainteresowanego występującego w sprawie (postanowienie SN z dnia 04.02.2000 r., II CKN 740/98, LEX nr 1425655) (Zob. J. Gudowski, Komentarz do art. 678 k.p.c., LEX).
Sąd uznał, że skoro wnioskodawczyni była stroną aktów notarialnych z dnia 23.07.1997 r. i z dnia 09.04.2014 r., gdzie wyniki postępowania o sygn. II Ns xxx/93 były wyraźnie wymienione, to niewątpliwie zainteresowana ta wiedziała o postępowaniu o sygn. II Ns xxx/93 i w nim uczestniczyła, tak jak to wynika z akt podanej sprawy. Nie sposób przyjąć jej stanowiska, że z uwagi na nieznajomość języka prawniczego, nie zorientowała się ona w toku spisania aktu notarialnego z 1997 r. (czy też, że wcześniej nie widziała) jaki był wynik postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po jej ojcu; a dowiedziała się o tym dopiero w 2016 r. Zrozumienie zdania, że po określonej osobie w zakresie gospodarstwa rolnego dziedziczny określona osoba, nie wymaga wiedzy prawniczej. Przy czym, gdyby wnioskodawczyni faktycznie nie była stroną postępowania o sygn. II Ns xxx/93, to po odczytaniu treści aktu przez notariusza (regułą jest, że notariusze odczytują akty notarialne stronom, wiec jeżeli w danym wypadku było inaczej, winno się ten fakt wykazać), bez wątpienia podjęłaby działania celem ustalenia w jakich okolicznościach zapadło postanowienie o stwierdzenie nabycia spadku po jej ojcu; a jeżeli nie ona w 1997 r. to jej pełnomocnik (córka) w 2014 r.
Znamiennym jest, że wnioskodawczyni nie próbowała podważyć wyników postępowania o sygn. akt II Ns xxx/93, dopóki między uprawnionymi były równo dzielone środki ze sprzedaży gospodarstwa pierwotnie należącego do Kazimiery Xxxej. Dopiero, gdy uczestnik Czesław Xxx chciał sprzedać nieruchomości przy uwzględnieniu, iż nabył w całości gospodarstwo rolne po ojcu, bez podziału kwoty na pozostałe osoby, wówczas Xxxa Stanisława Xxxa wystąpiła z niniejszym wnioskiem. Tego rodzaju postępowanie zainteresowanej nie przemawia za przyjęciem, że nie widziała ona o wynikach postępowania o sygn. II Ns xxx/93 i nie brała w nim udziału.
Wobec powyższego, nawet jeżeli okazałoby się, iż podpis wnioskodawczyni na pełnomocnictwie z akt sprawy o sygn. II Ns xxx/93 nie należy do niej, to nie prowadziłoby to wniosku, iż zainteresowana nie wiedziała o sprawie spadkowej po ojcu, czy też formalnie nie brała udziału w tym postępowaniu; stąd też Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa (rozprawa z 17.10.2016 r. – e-prot. – k. 54) – jego wynik nie wpłynąłby na rozstrzygnięcie.
Wnioskodawczyni domagała się też zobowiązania Urzędu Miejskiego w Białymstoku do wskazania, kto był obciążany oraz kto opłacał i w jakiej wysokości zobowiązania pieniężne (podatek od nieruchomości, podatek rolny, podatek leśny), za szereg wymienionych przez nią działek w okresie od 01.11.1988 r. do chwili obecnej (k. 3) – Sąd ten wniosek dowodowy oddalił (rozprawa z 17.10.2016 r. – e-prot. – k. 54); w żaden sposób bowiem przedmiotowy dowód nie wpłynąłby na rozstrzygniecie niniejszej sprawy. Bez znaczenia bowiem pozostaje, kto faktycznie uiszczał stosowne opłaty. Nie było przeszkód, aby robiły to także osoby trzecie.
Biorąc pod uwagę, że Sąd przyjął, iż wnioskodawczyni uczestniczyła w postępowaniu o sygn. II Ns xxx/93 – to zgodnie z art. 679 § 1 k.p.c. mogła żądać zmiany postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, poprzez oparcie żądania na podstawie, której nie mogła powołać w tym postępowaniu, jeżeliby wniosek o zmianę złożyła przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność. Przy czym, nawet jeżeli ten termin by liczyć od najkorzystniejszej dla zainteresowanej daty, tj. 09.04.2014 r. – akt notarialny rep A nr 3214/2014, to wniosek o zmianę postanowienia zapadłego w sprawie o sygn. II Ns xxx/93, należałoby uznać za spóźniony (niniejszej postępowanie zostało bowiem wszczęte w dniu 29.04.2016 r.).
Dodać również należy, że nawet jeżeliby przyjąć, iż wnioskodawczyni nie brała formalnie udziału w sprawie o sygn. II Ns xxx/93 (co skutkowałoby tym, że jej prawo podmiotowe do wniesienia wniosku o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku nie byłoby ograniczone terminem zawitym), to jej żądanie, należałoby uznać za nadużycie prawa podmiotowego (art. 5 k.c.); wobec faktu, że pomimo wiedzy o wynikach postępowaniach w sprawie o sygn. II Ns xxx/93 (na co w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje treść przedłożonych aktów notarialnych). Zainteresowana zwlekała z działaniami mającymi na celu zmianę postanowienia zapadłego w sprawie o sygn. II Ns xxx/93 – zdecydowanie tego rodzaju postępowanie nie byłoby właściwe z punktu widzenia pewności obrotu nieruchomościami.
Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 679 § 1 k.p.c. orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia.
porada prawna w sprawie spadkowej
cennik usług adwokackich w sprawach o stwierdzenie nabycia spadku
pomoc prawna adwokaci Białystok

References: art. 679
 art. 679
 art. 514
in fine
 art. 679
 art. 678
 art. 679
 art. 679