Source: http://kraken.slv.cz/2Afs48/2004
Timestamp: 2018-06-25 04:59:43+00:00

Document:
2Afs48/2004
è. j. 2 Afs 48/2004-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù a) Bc. M. ©., zastoupeného JUDr. Janem Camrdou, advokátem se sídlem Bene¹ov, Masarykovo nám. 225, b) M. Z., zastoupené zmocnìncem Bc. M. ©., c) nezl. J. Z., d) nezl. M. Z., e) nezl. A. Z., ad c-e) ad c-e) zastoupených matkou M. Z., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti Bc. M. ©. proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 28 Ca 319/2001-65,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 28 Ca 319/2001-65 s e z r u ¹ u j e v èásti urèující, ¾e na místo ¾alobce A. Z. bude v øízení pokraèováno s M. ©., a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se první ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2001, è. j. FØ 4749/15/00, bude pokraèováno namísto ¾alobce A. Z. zemøelého dne .. 10. 2001 s dìdici zemøelého, a to s pozùstalou man¾elkou M. Z., b. V. 59, K., s pozùstalými dìtmi nezl. J. Z., nezl. M. Z. a nezl. A. Z., v¹ichni bytem P. 5, U J. 2/190, zastoupenými zákonnou zástupkyní M. Z., bytem V. 59, K., a s M. ©., bytem P. 5-R., U J. 2/190, a to v èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o jeho procesním nástupnictví. Rozhodnutím napadeným ¾alobou ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 6. 10. 1999, è. j. 241318/99/005940/5708, o uplatnìní zástavního práva na finanèní prostøedky na úètu vedeném u È. s. a s., obvodní poboèka v P., è. xxxx, spec. symbol xxx-6, a to podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí. Mìstský soud ze dne 26. 8. 2003, è. j. 18 D 1318/2001-238, zjistil, ¾e A. Z. zemøel se zanecháním závìti, v ní¾ ustanovil dìdici svého ve¹kerého nemovitého majetku své tøi dìti-J., M. a A. Z. a dìdici ve¹kerého ostatního majetku rovným dílem svou man¾elku M. Z. a M. ©. Mezi dìdici pak byla uzavøena dohoda o vypoøádání dìdictví, která byla uvedeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 schválena. Z obsahu tohoto usnesení nevyplývá, ¾e by nìkterý z dìdicù nabyl finanèní prostøedky na pøedmìtném bankovním úètu a proto soud rozhodl podle § 107 odst. 1, 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), ¾e na místì zemøelého ¾alobce bude v øízení pokraèováno se v¹emi uvedenými dìdici zemøelého.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e skutkové zji¹tìní, ze kterého soud v napadeném usnesení vycházel nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu a v dùsledku toho soud nesprávnì posoudil, kdo je právním nástupcem ¾alobce A. Z. Podle stì¾ovatele byla toti¾ otázka vlastnictví penì¾ních prostøedkù na úètu vedeném u È. s., a. s., èíslo xxx, spec. symbol xxx (pozn. soudu: stì¾ovatel má zøejmì na mysli úèet u È. s., a. s., èíslo. xxx, spec. symbol xxx-6, nebo» na finanèní prostøedky na tomto úètu se vztahuje pøedmìtné zástavní právo) v dìdickém øízení pravomocnì rozhodnuta, a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 4. 2003, è. j. 18 D 1318/2001-133. Podle tohoto rozhodnutí je vlastníkem penì¾ních prostøedkù na uvedeném úètu pozùstalá man¾elka M. Z. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e tato skuteènost byla mìstskému soudu známa nejen z dìdického spisu, ale i z obsahu podání advokáta JUDr. Jana Camrdy ze dne 6. 10. 2003. Zmínìné podání stì¾ovatel také v èásti ocitoval. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e není dùvod s ním pokraèovat v øízení namísto zemøelého ¾alobce A. Z. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v èásti týkající se jeho osoby zru¹il.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zmínil podstatu ¾aloby a své negativní stanovisko k ¾alobním tvrzením, ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není rozhodné, komu nále¾ely prostøedky ulo¾ené na úètu, podstatné je, kdo byl majitelem úètu, nebo» jedinì ten má pohledávku u penì¾ního ústavu, kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí a tudí¾ i zajistit zástavním právem. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud musel pøed vìcným pøezkoumáním nejprve vá¾it, zda je kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o procesním nástupnictví pøípustná. Podle § 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, dále kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, a rovnì¾ kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, a) jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, b) jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, nebo c) které je podle své povahy doèasné. Bylo tak tøeba posoudit, zda rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 1, 2 o. s. ø., § 64 s. ø. s. není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutí jím¾ se pouze upravuje vedení øízení jsou v zásadì usnesení vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. Rozhodnutí o procesním nástupnictví, kterým soud urèí, kdo nastoupí na místo úèastníka øízení, který ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mezi tato procesního nástupce, ¾e je tøeba, aby proti nìmu mohl procesní nástupce uplatnit opravný prostøedek. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná..
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností byly oznaèeny dùkazy nezbytné pro posouzení její dùvodnosti a jednalo se o dùkazy v øízení pøed mìstským soudem neprovedené, a dále bylo tøeba provést i dùkaz dal¹í, bylo podle § 109 odst. 1 s. ø. s. k projednání kasaèní stí¾nosti naøízeno jednání.
Stì¾ovatel pøi tomto jednání poukázal na skuteènost, ¾e se nestal vlastníkem pøedmìtného úètu ani prostøedkù na nìm ulo¾ených, a proto usnesení mìstského soudu ohlednì jeho procesního nástupnictví není nesprávné. K tomu obsahovì smìøují jeho kasaèní námitky.
Stì¾ovatel dùvody nezákonného postupu a rozhodnutí mìstského soudu podøadil kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.-tomu ov¹em nelze pøisvìdèit. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní námitkou tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tímto pøedcházejícím øízení je tøeba rozumìt øízení, které pøedcházelo danému soudnímu øízení, øízení, v nìm¾ byla øe¹ena právní otázka, její¾ správnost je posuzována na základì ¾aloby soudem a kdy stì¾ovatel napadá správnost závìru soudu o této právní otázce. Kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. mù¾e být tvrzení vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Tato kasaèní námitka smìøuje proti tomu, ¾e soud toleroval záva¾né vady správního øízení, pro které mìl pøezkoumávané správní rozhodnutí zru¹it. Naplnìní stì¾ovatelem výslovnì oznaèených kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. v daném pøípadì vùbec nepøichází v úvahu, nebo» soud nerozhodoval o zákonnosti ¾ádného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval vìcným obsahem kasaèních tvrzení a v souladu s konstantní judikaturou [napø. rozsudek ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, podle nìho¾ : tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení, pokud odpovídají nìkterému zákonnému dùvodu, nebo v rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50 (zveøejnìno pod è. 161/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ : pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí.] uvá¾il, ¾e námitky, které stì¾ovatel proti usnesení mìstského soudu v dané vìci specifikoval odpovídají kasaènímu dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je tak projednatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e vlastníkem finanèních prostøedkù na uvedeném úètu se stala pouze man¾elka zemøelého ¾alobce M. Z., jak vyplývá z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 4. 2003, è. j. 18 D 1318/2001-233. øízení, v øízení ve kterém jeho povaha dovoluje pokraèovat, stanoví § 107 odst. 2 o. s. ø., § 64 s. ø. s. Procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotnìprávního. Procesním nástupcem je proto v¾dy ten, kdo podle hmotného práva pøevzal právo nebo povinnost o nì¾ v øízení jde. Procesním nástupcem fyzické osoby, která zemøela, jsou zpravidla její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledkù dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde. V dané vìci je pøedmìtem øízení soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu o uplatnìní zástavního práva na finanèní prostøedky na úètu vedeném u È. s., a. s. obvodní poboèka v P. 5, è. xx, spec. symbol xx. Procesní nástupnictví tak bude v tomto øízení odvozeno od vlastnictví finanèních prostøedkù na pøedmìtném bankovním úètu.
Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 4. 2003, è. j. 18 D 1318/2001-233, (které mìstský soud vy¾ádal a¾ po rozhodnutí o procesním nástupnictví) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pozùstalé man¾elce M. Z. patøí mimo jiné zùstatek vkladu na sporo¾irovém úètu vedeném u È., a. s. poboèka P. 5, ©. 17, è .ú. xx s. s. xx ve vý¹i 481 767,50 Kè. Rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 6. 10. 1999, v¹ak bylo uplatnìno zástavní právo na finanèní prostøedky na úètu vedeném u È. s., a. s. obvodní poboèka v Praze 5, è. xx, spec. symbol xx; tedy shoduje se specifický symbol obou úètù i poboèka, u které jsou vedeny, av¹ak neshodují se èísla úètù. Ze zprávy vy¾ádané Nejvy¹¹ím správním soudem od È. s. a.s., Oblastní poboèky v P. (ze dne 30. 9. 2004) bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o toto¾ný sporo¾irový úèet, u nìho¾ pouze do¹lo ke zmìnì bankovního spojení.
Z dùkazù provedených pøi jednání Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e po smrti ¾alobce A. Z. se prostøedky na bankovním úètu, vùèi kterému smìøuje rozhodnutí finanèního úøadu a ¾alovaného a které byly pøedmìtem dìdictví po A.u Z., nestaly ani zèásti vlastnictvím stì¾ovatele a nejsou u nìho splnìny podmínky procesního nástupnictví ve smyslu § 107 odst. 2 o. s. ø., § 64 s. ø. s. Mìstský soud, který vycházel pouze z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 8. 2003, è. j. 18 D 1318/2001-238, nemìl k dispozici v¹echny rozhodné podklady pro posouzení otázky procesního nástupnictví ¾alobce A. Z. a o procesním nástupnictví stì¾ovatele rozhodl na základì neúplných podkladù, kdy¾ dùkazy v úplnosti shromá¾dìné vyvozenému procesnímu nástupnictví nenasvìdèují.
V této èásti je proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v rozporu se zákonem a soudem bylo vydáno na základì nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Usnesení tedy trpí vadou uvedenou v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení mìstského soudu v èásti vyslovující, ¾e stì¾ovatel je procesním nástupcem ¾alobce A. Z., a to pro vady øízení a pro nezákonnost a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v rozhodnutí o vìci samé.
V Brnì dne 11. 11. 2004 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud