Source: http://kraken.slv.cz/4Azs422/2004
Timestamp: 2018-07-22 07:12:08+00:00

Document:
4Azs422/2004
è. j. 4 Azs 422/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: ne zl. R. H., zastoupen zákonnou zástupkyní: M. H., právnì zast. JUDr. Soòou Prù¹ovou, advokátkou, se sídlem 1. máje 97, Liberec 3, proti Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 30. 6. 2004, è. j. 59 Az 467/2003-37,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Sonì Prù¹ové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do tøiceti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
O dùv o dnì n í: Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, (podáním k po¹tovní pøepravì ze dne 1. 9. 2004), se ¾alobce R. H., zastoupen zákonnou zástupkyní M. H., (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 9. 2003, è. j. OAM-2393/VL-01-BE01-2003, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v §§ 12, 13 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a kterým bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na osobu ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, byl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl na jím uvedené adrese zasti¾en, ulo¾en dne 29. 7. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyrozumí, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do 10ti dní od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl. Proto¾e v¹ak poslední den lhùty, 8. 8. 2004, pøipadl na nedìli, pova¾uje se za poslední den lhùty (den doruèení) v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. následující pracovní den, tedy pondìlí 9. 8. 2004.
V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, bylo pondìlí 9. 8. 2004 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti bylo pondìlí 23. 8. 2004. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovateli byl k jeho ¾ádosti následnì zaslán pøedmìtný rozsudek s dolo¾kou právní moci, a tento mu byl doruèen dne 25. 8. 2004, nebo» i za této situace je tøeba vycházet z fikce doruèení uvedené v ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø., s úèinky doruèení dne 9. 8. 2004.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, podána po¹tovní pøepravou ze dne 1. 9. 2004, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou musel podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Souèasnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, se tímto po¾adavkem Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Soòa Prù¹ová, byla stì¾ovateli ustanovena k jeho ¾ádosti soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedku pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 21. 1. 2005

References: soud 
 § 91
 § 42
 § 46
 § 40
 § 106
 § 40
 § 46
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120
 § 9