Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2008-00204-de-marzo-1-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_c9a9faa05f270136e0430a0101510136&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-17 15:43:20+00:00

Document:
SENTENCIA 2008-00204 DE 01 DE MARZO DE 2012
CONTENIDO:REQUERIMIENTO ESPECIAL. ES UN ACTO DE SIMPLE TRÁMITE, QUE NO CREA UNA SITUACIÓN JURÍDICA DE CARÁCTER PARTICULAR, EN EL QUE SE PROPONEN LAS MODIFICACIONES QUE LA ADMINISTRACIÓN PRETENDE EFECTUAR A LA LIQUIDACIÓN PRIVADA Y QUE DEBE SER EXPEDIDO PREVIAMENTE A LA PRÁCTICA DE LA LIQUIDACIÓN OFICIAL. POR TANTO, ATENDIENDO A SU NATURALEZA DE ACTO PREPARATORIO, NO ES AUTÓNOMAMENTE UN ACTO OBJETO DE CONTROL JURISDICCIONAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:REQUERIMIENTO ESPECIAL DE LA DIAN, LIQUIDACIÓN OFICIAL, ACTO ADMINISTRATIVO DE TRÁMITE
Sentencia 2008-00204 de marzo 1º de 2012
Rad. 25000-23-27-000-2008-00204-01(17975)
Actor: Mazuera Villegas y Compañia S.A.
Demandado: Secretaría de Hacienda Dirección Distrital de Impuestos
Bogotá D.C., primero de marzo de dos mil doce.
Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 10 de septiembre de 2009, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, sección cuarta, subsección “B”, que anuló parcialmente los actos administrativos acusados.
Como cuestión previa la Sala precisa que el requerimiento especial es un acto de simple trámite, que no crea una situación jurídica de carácter particular, en el que se proponen las modificaciones que la administración pretende efectuar a la liquidación privada y que debe ser expedido previamente a la práctica de la liquidación oficial. Por tanto, atendiendo a su naturaleza de acto preparatorio, no es autónomamente un acto objeto de control jurisdiccional.
Sin embargo, la falta de oportunidad en la notificación del acto previo a la liquidación de revisión afecta la validez del proceso administrativo, razón por la cual en los términos del recurso de apelación, esta Sala examinará si el requerimiento especial 2006EE213627 del 27 de julio de 2006 que propuso la modificación de las declaraciones del impuesto de delineación urbana correspondientes a las licencias de construcción números LC04-2-0198 y LC04-2-0261, fue notificado oportunamente, o si, por el contrario, se produjo la firmeza de la declaración privada.
El artículo 24 del Decreto distrital 807 de 1993, sobre la firmeza de las declaraciones privadas dispuso:
También quedará en firme la declaración tributaria si vencido el término para practicar la liquidación se revisión, esta no se notificó”. (Destacado fuera de texto).
El artículo 7º de la Resolución 01352 de diciembre 12 de 2003(1) “Por la cual se establecen los lugares, plazos y descuentos para la presentación de las declaraciones tributarias y el pago de los impuestos administrados por la Dirección Distrital de Impuestos”, es del siguiente tenor:
“Artículo 7º. Plazos para declarar y pagar el impuesto de delineación urbana. Los contribuyentes del impuesto de delineación urbana deberán presentar la declaración y pagar la totalidad del impuesto dentro del término de diez (10) días siguientes a la expedición de la licencia de construcción ”. (Destacado fuera de texto).
Por lo anterior, para efecto de determinar si operó la firmeza de la declaración del impuesto de delineación urbana, se debe tener en cuenta el plazo de diez (10) días establecido en la Resolución 01352 de diciembre 12 de 2003.
La licencia de construcción LC04-2-0198 fue expedida el 23 de marzo de 2004(2), por lo que el plazo para declarar venció el 6 de abril de 2004.
Así mismo, para la licencia de construcción LC04-2-0261(3) expedida el 20 de abril de 2004, el plazo para declarar venció el 4 de mayo de 2004.
En cuanto a la suspensión del término de notificación del requerimiento especial, el artículo 97 del Decreto distrital 807 de 1993, remite a las normas del estatuto tributario nacional así:
“Requerimiento especial. Antes de efectuar la liquidación de revisión, la Dirección Distrital de Impuestos deberá enviar al contribuyente, agente retenedor o declarante, por una sola vez, un requerimiento especial que contenga todos los puntos que se proponga modificar con explicación de las razones en que se sustentan y la cuantificación de los impuestos y retenciones que se pretendan adicionar, así como de las sanciones que sean del caso.
El artículo 705 del estatuto tributario señala que el requerimiento especial debe notificarse a más tardar dentro de los dos años siguientes a la fecha de vencimiento del plazo para declarar y el artículo 706 ibídem, previó la suspensión de dicho término, entre otros eventos, cuando se practique inspección tributaria de oficio, por el término de tres meses contados a partir de la notificación del auto que la decrete y durante el mes siguiente a la notificación del emplazamiento para corregir.
El artículo 779 del estatuto tributario, modificado por la Ley 223 de 1995, define la inspección tributaria como un medio de prueba por el cual se constatan directamente los hechos que interesan al proceso, que debe decretarse por auto notificado por correo o personalmente, y que se debe iniciar una vez notificado el auto que lo ordena.
La constatación directa que tiene por objeto la inspección no implica que los funcionarios comisionados para practicarla se desplacen a las oficinas del contribuyente, pues tal verificación puede realizarse del cruce de información, documentos, requerimientos, órdenes de inspección contable, etc., con el cumplimiento de los respectivos requisitos legales(4).
Así el término de notificación del requerimiento especial se suspende a partir de la fecha de notificación del auto que decreta de oficio la inspección, por un lapso fijo de tres meses, no prorrogable pero tampoco sujeto a disminución e implica que esta efectivamente se realice, al punto de no admitir distinciones que la propia norma no hace, ni interpretaciones extensivas del concepto de inspección.
En el caso concreto, se observa que la administración distrital profirió auto de inspección tributaria el 30 de enero de 2006, notificado el 9 de febrero siguiente(5), el que ordenó: “Primero. Practicar inspección tributaria (...) respecto del impuesto de delineación urbana correspondiente a las licencias de construcción otorgadas por las obras realizadas entre el 1º de febrero de 2004 y el 30 de diciembre de 2005. (...) Cuarto. (...) Los funcionarios comisionados quedan investidos de amplias facultades de investigación, en desarrollo de lo cual podrá solicitar la exhibición de libros de contabilidad, comprobantes internos, externos y demás documentos que considere conducentes, recibir testimonios, practicar interrogatorios, proferir requerimientos ordinarios y en general las actuaciones preparatorias a los actos de competencia del coordinador del grupo de fiscalización de la unidad de determinación de la subdirección de impuestos a la producción y al consumo de la Dirección Distrital de Impuestos y todas las diligencias necesarias para el cabal cumplimiento de este auto de inspección tributaria”. (Destacado fuera de texto).
La administración distrital expidió los requerimientos de información números 2006EE13976 del 7 de febrero de 2006, 2006EE27105 del 23 de febrero de 2006 y 2006EE48904 del 1º de marzo de 2006(6), en los cuales solicitó, entre otra la siguiente información:
(i) El número del formulario de declaración y pago del impuesto de delineación urbana, fecha de presentación y número de autoadhesivo.
(ii) El valor pagado por cada uno de los conceptos de mano de obra utilizada en la construcción, indicando el tipo de trabajo, el nombre y la dirección de los beneficiarios de los pagos y el código contable en que se encuentran registrados estos valores, entre otros conceptos.
(iii) El valor final de la obra (valor ejecutado) por costos directos, indirectos, financieros y costos de terreno.
De acuerdo con lo expuesto, es evidente que la inspección tributaria efectivamente se practicó, pues con los requerimientos la administración buscó contar con información que le permitiera la constatación directa de los hechos que le interesaba conocer del proceso de fiscalización que llevaba a cabo. En consecuencia, la inspección tributaria decretada de oficio tuvo la virtualidad de suspender el término de notificación del requerimiento especial.
Entonces, la administración distrital al practicar en debida forma la inspección tributaria extendió tres (3) meses más el término para notificar el requerimiento especial, esto es hasta el 6 de julio de 2006 para la licencia de construcción LC04-2-0198 y hasta el 4 de agosto de 2006, para la licencia de construcción LC04-2-0261.
Como obra igualmente en el expediente(7), el 30 de junio de 2006, esto es, en debido tiempo, se expidió y notificó el emplazamiento para corregir 2006EE202462, lo que postergó por un mes más el plazo para expedir el requerimiento especial en las declaraciones privadas en discusión(8).
Así las cosas, el término para notificar el requerimiento especial vencía para la primera declaración, esto es la correspondiente a la obra de la carrera 48 152-37 el seis (6) de agosto de 2006 y para la relacionada con la obra de la carrera 52 152-40 el cuatro (4) de septiembre de 2006. Por lo anterior, el requerimiento especial 2006EE213627 notificado el 1º de agosto de 2006(9), fue oportuno y no permitió que operara la firmeza de las declaraciones privadas del contribuyente.
Finalmente la parte actora en la demanda alegó la infracción del artículo 113 del Decreto distrital 807 de 1993, relacionado con la aplicación del régimen probatorio, sin que desarrollara concepto alguno de violación, razón por la cual se encuentra la Sala imposibilitada de estudiar este cargo.
Por lo anterior, se revocará la sentencia de primera instancia.
REVÓQUESE la sentencia del 10 de septiembre de 2009, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, sección cuarta, subsección “B”, en su lugar:
RECONÓCESE personería para actuar a nombre de la entidad demandada a la abogada Nohora Carlina Garzón García, en los términos del poder conferido.
(1) Esta resolución rige a partir del 1º de enero de 2004 (art. 18).
(2) Folio 22.
(3) Folio 23.
(4) Consejo de Estado, sentencia del 17 de junio de 2010, expediente 16604. C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
(5) Según lo informa el actor en los hechos de la demanda.
(6) De acuerdo a los antecedentes administrativos los requerimientos de información fueron recibidos por el actor el 15 de febrero, 3 de marzo y 10 de marzo de 2006, respectivamente.
(7) Folio 82 carpeta de antecedentes.
(8) Consejo de Estado, sentencia del 26 de marzo de 2009, expediente 16727, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia “... Ahora bien, la expedición tanto del emplazamiento para corregir como del auto de inspección tributaria, suspende el término para notificar el requerimiento especial de conformidad con lo previsto en el artículo 706 del estatuto tributario”.
(9) Folio 49.

References: artículo 24
 artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 97
 artículo 705
 artículo 706
 artículo 779
 artículo 113
 resolución 
 artículo 706