Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=260218&csum=36956b57
Timestamp: 2018-09-24 20:14:06+00:00

Document:
Změna právní úpravy jako okolnost vylučující odpovědnost dle § 374 obch. zák.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 3646/2015, ze dne 10. 8. 2017
§ 2 odst. 2 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. ve znění od 4. 7. 2009
§ 25 odst. 11 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. ve znění do 17. 8. 2011
Dne 29. 8. 2008 žalobkyně uzavřela se společností ČEZ a. s. (dále jen „společnost ČEZ“ či „ČEZ“) smlouvu o zajištění kompletní dodávky elektřiny v letech 2009 – 2012 a dne 14. 11. 2008 s ní uzavřela konfirmaci dílčí smlouvy, ve které potvrdila závaznou objednávku elektrické energie v množství 1 535 106 MWh za cenu 2 766 650 880 Kč.
Dne 19. 12. 2008 byla na základě veřejné zakázky uzavřena smlouva nazvaná „SŽDC Trakce 2010“ (dále též jen „Smlouva“), ve které se žalobkyně zavázala na rok 2010 dodat žalované do jejího odběrného místa silovou elektřinu pro elektrickou trakci na hladině VVN a VN v objemu 1 308 770 MWh a žalovaná se tuto energii zavázala odebrat; cena byla sjednána ve výši 2 014 Kč za 1 MWh. V čl. IV odst. 2 Smlouvy bylo ujednáno, že „zákazník upřesní roční množství odběru elektřiny do 15. 10. předchozího roku“. Termín upřesnění byl na žádost žalované prodloužen do 5. 11. 2009.
Dne 27. 10. 2009 žalovaná předložila Energetickému regulačnímu úřadu (dále též jen „ERÚ“) návrh na zřízení odběrných míst elektrické trakce na hladině VN (27kV a 22 kV). Bylo projednáno, že žalovaná, která je na základě licence distributorem elektřiny v lokální distribuční soustavě železnic, zaregistruje odběrná místa u operátora trhu s elektřinou pro konečného zákazníka společnost České dráhy, a. s. (dále jen „společnost České dráhy“ či „České dráhy“) a nákup elektřiny na těchto odběrných místech bude realizován tímto zákazníkem. ERÚ se způsobem vytvoření odběrných míst a registrací u OTE, a. s., vyslovil souhlas.
Dopisem ze dne 5. 11. 2009 žalovaná s odkazem na tuto změnu žalobkyni oznámila, že „upřesňuje“ roční množství elektřiny pro rok 2010 na 22 000 MWh.
Dopisem ze dne 21. 12. 2009 žalobkyně oznámila svému dodavateli, společnosti ČEZ, že neodebere elektřinu pro období roku 2010 v celkovém ročním objemu 1 253 401 MWh v hodnotě 2 226 288 612 Kč, která jí měla být dodána na základě konfirmace dílčí smlouvy ze dne 14. 11. 2008, a to z důvodu oznámení zákazníka – žalované, že neodebere objednaný objem elektřiny.
Odvolací soud se ztotožnil též s právním posouzením soudu prvního stupně v otázce naplnění předpokladů odpovědnosti za škodu, spočívajících v porušení smluvní povinnosti odebrat smluvený odběr elektřiny, ve vzniku škody v konkrétní, žalobou uplatněné výši a v příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a touto škodou. Odlišný právní závěr však zaujal v otázce existence okolností vylučujících odpovědnost ve smyslu § 374 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, zrušeného k 1. 1. 2014 (dále též jen „obch. zák.“). Na rozdíl od soudu prvního stupně, který dospěl k závěru, že taková okolnost v daném případě nastala, odvolací soud dovodil opak.
Podle závěrů soudu prvního stupně vyplývala okolnost vylučující odpovědnost ze změny právní úpravy. Soud zdůraznil, že žalovaná jakožto provozovatel dráhy podle zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o dráhách“ či „ZOD“), měla povinnost poskytovat dopravcům přístup ke službám, mezi něž patří též dodávka trakčního proudu, a právě tato její povinnost byla důvodem, proč s žalobkyní uzavřela Smlouvu. Právní úprava účinná v době uzavření Smlouvy neumožňovala jinému subjektu tuto činnost pro dopravce vykonávat; dopravci neměli jinou možnost zajištění trakční elektrické energie, než prostřednictvím žalované. Novelou zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“ či „EZ“), provedenou s účinností k 4. 7. 2009 zákonem č. 158/2009 Sb., byla v definici distribuční soustavy obsažené v § 2 odst. 2 písm. a) bod 2 doplněna napěťová hladina 25 kV. Právě na této hladině je provozována trakční soustava, na rozdíl od předchozího stavu byla proto možná distribuce elektřiny přímo dopravcům bez přímé účasti žalované a bylo tak umožněno, aby se zákazníci žalované sami připojili pro odběr elektřiny a nakupovali ji od jiných subjektů. Žalovaná byla držitelem licence na distribuci elektřiny, a to na základě rozhodnutí ERÚ ze dne 20. 12. 2012, obsahujícího výčet trafostanic, které jsou součástí distribuční soustavy sloužící k zajištění distribuce elektřiny. Podle odborného stanoviska ERÚ ze dne 20. 12. 2012 pokud by žalovaná byla držitelem licence na distribuci elektřiny v době od 4. 7. 2009 do 17. 8. 2011, byla povinna dodržovat § 25 odst. 11 písm. a) energetického zákona, ukládající provozovateli distribuční soustavy povinnost připojit do distribuční soustavy a umožnit distribuci elektřiny každému, kdo o to požádá a splňuje příslušné podmínky. Soud prvního stupně uzavřel, že poté, co nabyla účinnosti novela energetického zákona a České dráhy o připojení k datu 31. 12. 2009 požádaly, byla žalovaná podle § 25 odst. 11 písm. a) energetického zákona povinna je připojit, a tato skutečnost je překážkou, která vylučuje její odpovědnost za vzniklou škodu.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, a to výslovně v celém rozsahu, podle obsahu však pouze ve výroku o věci samé. Přípustnost dovolání spatřuje v celkem čtyřech otázkách „hmotného nebo procesního práva“, které podle jejího mínění nebyly doposud v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny, a v jedné „otázce hmotného nebo procesního práva“, při jejímž řešení se měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
V rámci vymezení důvodu dovolání dovolatelka obsáhle polemizuje se správností právního posouzení odvolacího soudu stran splnění všech předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu. Zdůrazňuje, že jako státní organizace provozuje železniční dopravní cestu ve veřejném zájmu, plní funkci vlastníka a provozovatele dráhy a je povinna zajistit dopravcům přístup ke službám poskytovaným provozovatelem dráhy, mimo jiné jim poskytovat doplňkovou službu dodávky trakčního proudu, a to na základě jejich požadavků. S poukazem na to, že při uzavření Smlouvy nemohla mít k dispozici informace o odběrech dopravců pro rok 2010, prosazuje takový výklad pojmu „upřesní“ užitý v článku IV odst. 2 Smlouvy, že rozsah možného upřesnění není nijak limitován. V otázce vzniku škody a její výše namítá, že dovozuje-li žalobkyně vznik škody ze škody, která vznikla třetímu subjektu, musí být především prokázáno, že tomuto subjektu škoda vznikla. K možné liberaci pak vysvětluje, že není pouze provozovatelem dráhy, nýbrž současně též distributorem elektřiny, provozovatelem lokální distribuční soustavy železnice, přičemž relevantních je 50 transformátorů, jejichž vstupní napětí je 110 kV a výstupní 25 kV; licencovaná činnost pokrývá celou železniční dopravní cestu. Změny energetického zákona, spočívající v doplnění napěťové hladiny 25 kV v § 2 odst. 2 písm. a) bod 2 a v omezení rozúčtování pouze do napětí 52 kV v § 3 odst. 3, měly za následek nemožnost rozúčtování na „vstupní straně“ transformátoru a nutnost posunu rozhraní mezi lokální distribuční soustavou a trakční soustavou na „výstupní stranu“ transformátoru; výstupní svorky transformátorů lze tudíž chápat jako součást distribuční soustavy. Jako provozovateli této distribuční soustavy jí vznikla povinnost připojit k ní každého, kdo o to požádá, čehož využil dopravce České dráhy, který se rozhodl sobě i ostatním dopravcům dále trakční elektrickou energii zajišťovat sám, nikoliv jejím prostřednictvím, a ona mu musela - v souladu se stanoviskem ERÚ - vyhovět. Proto dne 8. 12. 2009 uzavřela se společností České dráhy celkem osm smluv o připojení. Změnu energetického zákona ve spojení s rozhodnutím dopravce této změny využít proto považuje za okolnost vylučující odpovědnost podle § 374 obch. zák.
Závěr o přípustnosti dovolání není s to přivodit otázka, kterou dovolatelka považuje za otázku „hmotného nebo procesního“ práva v rozhodování dovolacího soudu dosud nevyřešenou a kterou formuluje takto: „Pokud si smluvní strany ve smlouvě na dodávky elektřiny zakotví ustanovení umožňující zákazníkovi (odběrateli) upřesnit celkové roční množství odběru elektřiny, přičemž toto upřesnění není ve smlouvě žádným způsobem limitováno, může být následně takovéto upřesnění neomezené, když se jedná o zcela specifickou situaci, kdy zákazník (odběratel) takto zajišťuje elektrickou energii jednak (i) nikoliv pro sebe, ale pro třetí subjekt, přičemž není zřejmé, v jakém rozsahu bude tento třetí subjekt elektrickou energii požadovat, a jednak (ii) tímto pouze plní svoji zákonem stanovenou povinnost, přičemž druhé smluvní straně (dodavateli/obchodníkovi) je známo, za jakým účelem je tato smlouva uzavírána?“. Takto zcela kazuisticky založená otázka není otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť nejde o právní otázku, která mohla být v dosavadní rozhodovací praxi Nejvyššího soudu již vyřešena, leč nebyla, a kterou by tedy Nejvyšší soud mohl a měl vyřešit v souzené věci. Jedná se tu ve skutečnosti o otázku výkladu projevu vůle v konkrétním případě za specifických okolností, přičemž při odpovědi na takovou otázku je nutno přihlédnout ke všem relevantním okolnostem ve smyslu § 266 obch. zák.
Z obdobných důvodů se otázku, která by mohla být Nejvyšším soudem vyřešena jako otázka v jeho rozhodovací praxi nevyřešená, dovolatelce nezdařilo předložit ani prostřednictvím formulace, „zda lze po určitém subjektu (SŽDC) požadovat, aby za situace, kdy má zákonem stanovenu povinnost poskytovat třetím subjektům určité plnění (poskytovat dopravcům elektřinu), tuto povinnost může ze zákona plnit pouze on a nikdo jiný (dopravci neměli žádnou jinou možnost, jak si dodávky elektřiny obstarat), byl povinen současně s těmito subjekty uzavřít smlouvy na budoucí plnění této povinnosti v době, kdy ani jednomu ze subjektů není známo ani požadované množství daného plnění, ani cena za toto budoucí plnění (v uzavřených smlouvách by chyběly dvě podstatné náležitosti – množství a cena)“. I zde se dovolatelka omezuje na zpochybnění závěrů, k nimž odvolací soud dospěl v rámci právního posouzení založeného na konkrétních poměrech souzené věci.
Přípustnost dovolání nezakládá ani otázka, zda „pokud subjekt C (společnost ČEZ) uplatňuje náhradu škody po subjektu B (společnost ČEZ Prodej), subjekt B tuto údajnou škodu nahradil a následně požaduje úhradu této škody po subjektu A (SŽDC), musí subjekt B v soudním sporu se subjektem A prokázat, že škoda, kterou subjekt B údajně uhradil, skutečně vznikla a v jaké vznikla výši, když nyní tuto škodu požaduje uhradit po subjektu A?“. Na řešení této otázky totiž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí a není tak splněna jedna z podmínek, za nichž lze shledat dovolání přípustným. Soud prvního stupně, s jehož právním posouzením se odvolací soud v tomto ohledu ztotožnil, se v otázce výše škody nespokojil se zjištěním, na jakém odškodnění se žalobkyně dohodla se společností ČEZ a v jaké výši škodu této společnosti nahradila, nýbrž zjišťoval, jaká byla obecná cena neodebrané elektrické energie v době uzavření Smlouvy a v době, kdy byl odběr „odřeknut“, a vycházel právě z těchto zjištění (srov. str. 16 odst. 4 jeho rozhodnutí), na čemž nic nemění skutečnost, že zjištěné hodnoty odpovídají těm, které jsou obsaženy v dohodě ze dne 30. 12. 2009, kterou soud posoudil jako privativní novaci. Otázku, zda byl takovýto postup vzhledem k právní úpravě dostatečně důsledný, dovolatelka neotevírá.
K závěru o přípustnosti dovolání nevede ani argument, že v názoru, podle něhož stanovisko ERÚ, které si dovolatelka před vyhověním žádosti o připojení Českých drah k distribuční soustavě vyžádala, ji nijak nezbavuje odpovědnosti ze soukromoprávního vztahu, se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyjádřené v rozsudku ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3473/2009. V tomto rozhodnutí, uveřejněném pod číslem 41/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud řešil otázku odpovědnosti za škodu, kterou má ten, kdo způsobil neplatnost právního úkonu, a vysvětlil, že stanoviska Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, jimiž se žalovaný při uzavírání smlouvy řídil, nepředstavují důvod zproštění odpovědnosti za škodu podle § 268 obch. zák. (nejsou liberačním důvodem), ale jsou významná pro posouzení, zdali žalovaný, jednající v souladu s těmito stanovisky, neplatnost smluv skutečně způsobil. Závěry tohoto rozhodnutí se v poměrech souzené věci sice uplatní, leč s opačným důsledkem, než který očekává dovolatelka. Stanovisko ERÚ rozhodně nebylo překážkou, která by jí bránila ve splnění povinnosti ze Smlouvy, nejde tedy o okolnost vylučující její odpovědnost ve smyslu § 374 odst. 1 obch. zák. Skutečnost, že se ve svém postupu, který vedl k tomu, že nemohla svou povinnost splnit, řídila právním názorem ERÚ, by mohla mít význam pro její zavinění, odpovědnost za škodu podle § 373 obch. zák. je však odpovědností objektivní, bez zřetele na zavinění.
Poslední z otázek, kterou dovolatelka předkládá jako otázku dosud neřešenou, je otázka, „zda v situaci, kdy zákon zcela jednoznačně stanovuje práva a povinnosti určitých subjektů (SŽDC a České dráhy) a současně determinuje jejich vzájemné vztahy, které jsou v tomto ohledu neměnné (tedy tyto určené subjekty nemohou v dané věci vstoupit do vztahu s jiným třetím subjektem) a následně dojde ke změně právní úpravy (novela EZ), která jednomu ze subjektů umožní z těchto vztahů vystoupit a naopak vstoupit do vztahu s jiným třetím subjektem (žádost o připojení společnosti České dráhy k distribuční soustavě a následné navazující postupy), může být tato změna právní úpravy (samozřejmě za splnění zákonných podmínek) sama o sobě překážkou vylučující odpovědnost dle příslušných ustanovení obchodního zákoníku“.
Při řešení této otázky nelze přehlédnout, že postavení dovolatelky podléhá režimu dvou skupin zákonných předpisů, režimu energetického zákona na straně jedné a režimu zákona o dráhách a zákona o akciové společnosti České dráhy na straně druhé, a při řešení zásadní otázky, zda dovolatelka skutečně měla povinnost umožnit společnosti České dráhy připojení ke své distribuční soustavě (zřejmě na výstupu trafostanic uvedených v rozhodnutí o licenci), je třeba vzít na zřetel právní úpravu obsaženou v obou těchto oblastech a předpisy obou skupin vyložit v jejich vzájemné souvislosti. To soud prvního stupně, který se otázkou vzniku povinnosti k připojení zabýval, neučinil a nesprávně vycházel pouze z energetického zákona a jeho změny. Chybně se přitom spolehl na samotné vyjádření ERÚ, který se – vzhledem ke své kompetenci – k otázce povinnosti připojení vyjadřoval toliko z pohledu energetických předpisů. Je na soudu, jenž zná právo (iura novit curia), aby nastolené právní otázky řešil komplexně, se zřetelem na všechny předpisy, které se na ně vztahují. I pokud platí, že existovala zákonná povinnost v režimu § 25 energetického zákona připojit kohokoliv, kdo o to požádá, k té části sítě, která mohla být považována za distribuční soustavu, neznamená to ještě, že existovala i zákonná povinnost komukoliv, kdo o to požádá, přenechat dodávání trakčního proudu, popřípadě též provozování trakčního vedení. Pro závěr, že přenechání dodávek trakčního proudu, popřípadě též provozování trakčního vedení jinému zájemci je nevyhnutelným a na vůli povinné strany nezávislým důsledkem novely energetického zákona, není v rozhodnutí soudů nižších stupňů dostatečný podklad. Není v něm proto ani dostatečný podklad pro posouzení, zda jsou či nikoliv naplněny všechny podmínky pro aplikaci § 374 obch. zák.
Obiter dictum, v zájmu hospodárnosti průběhu dalšího řízení, Nejvyšší soud dodává, že dospějí-li soudy nižších stupňů znovu k závěru, že liberační důvod dán není, zaměří se s větší pečlivostí na posouzení výše škody. Především tentokrát nepřehlédnou význam práva na „upřesnění“ objemu elektřiny, sjednaného v čl. IV odst. 2 Smlouvy. V rozsahu, v jakém dovolatelka neodebrala elektřinu ještě v limitu tohoto přípustného smluvního upřesnění, totiž nemohlo jít o porušení její smluvní povinnosti a nebyl tudíž naplněn předpoklad pro vznik odpovědnosti za škodu. Vedle toho bude třeba zkoumat otázku splnění minimalizační a zabraňovací povinnosti, kterou poškozenému ukládá § 384 odst. 1 obch. zák., a to jak u žalobkyně, tak u společnosti ČEZ; v právním posouzení otázky výše škody takové zhodnocení zcela chybí. Nesplnění minimalizační povinnosti poškozeného má přitom za následek přetržení příčinné souvislosti mezi jednáním škůdce a vznikem škody (srov. k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 32 Odo 862/2005, dostupný na http://www.nsoud.cz).

References: § 374

§ 2

§ 25
 soud 
 § 374
 zákona č. 513
 soud 
 Soud 
 zákona č. 266
 zákona č. 458
 § 2
 § 25
 Soud 
 § 25
 soud 
 § 2
 § 3
 § 374
 § 237
 soud 
 § 266
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 374
 § 373
 soud 
 § 25
 § 374
 soud 
 § 384