Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:07:46+00:00

Document:
4Ads36/2006
è. j. 4 Ads 36/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. JUDr. Vìrou Hrubo¹ovou, advokátkou, se sídlem Bøeclav, Mláde¾nická 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 33 Cad 43/2005-54,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Vìøe Hrubo¹ové, advokátce, se sídlem Bøeclav, Mláde¾nická 3, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 650 Kè, která ji bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 20. 1. 2005, è. x, byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bøeclavi ze dne 4. 1. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce namítl, ¾e jeho zdravotní stav byl posouzen posudkovým lékaøem s podjatostí, a to s mo¾ností ohodnotit co nejménì bodù . Dále uvedl,
¾e ji¾ od poèátku po¾adoval, aby jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod øe¹ila Okresní správa sociálního zabezpeèení v Praze. Zároveò po¾ádal, aby jeho vìc øe¹il soud a to pouze v Praze . V dopisu ze dne 30. 7. 2005 ¾alobce uvedl, ¾e souhlasí s projednáním vìci u Krajského soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 11. 2005, è. j. 33 Cad 43/2005-54, ¾alobu zamítl a souèasnì rozhodl o náhradì nákladù øízení a o odmìnì soudem ustanovené právní zástupkynì.
Vycházel pøedev¹ím z dùkazu provedeném v øízení posudkem Posudkové komise ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, deta¹ované pracovi¹tì pro Prahu, se sídlem Vy¹ehradská 53, Praha 2 (dále jen posudková komise ) ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2005/524-PH. Z tohoto posudku zjistil následující skuteènosti. Zmínìná posudková komise za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovila poruchu osobnosti a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posoudila podle kap. V, pol. 5, písm. a), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) a tento pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila maximem, tj. ve vý¹i 10 %. Dal¹í zdravotní posti¾ení, zejména drá¾divý traèník, nenaru¹ující celkový stav vý¾ivy, byly dùvodem pro navý¹ení o 10 % podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky na celkových 20 %. Posudkový význam anamnestických údajù o trávících obtí¾ích ¾alobce byl výraznì sní¾en tím, ¾e podle konstatování posudkové komise mnohé lékaøské zprávy pøejímají pouze údaje o vysokém poètu prùjmových stolic, ani¾ by byl takový údaj objektivizován bìhem týden èi dva trvající hospitalizace a nebyly vyvozovány závìry z pøimìøeného stavu vý¾ivy, úplného chybìní známek dehydratace a z normálních laboratorních výsledkù. Objektivní podklad pro ¾alobcem tvrzené bolesti støev tak kruté, ¾e je na jejich tlumení pøedepisován i lék DHC Continus, rovnì¾ prokázán nebyl a dosti dobøe prokázán být nemohl, proto¾e støeva nemají sensitivní inervaci, tak¾e bolet nemohou. Mezi rekomandacemi propou¹tìcí zprávy interního oddìlení Nemocnice v B.. ze dne 13. 5. 2004 se uvádí eventualita psychologického vy¹etøení a propou¹tìcí zpráva Interní kliniky v B. ze dne 15. 10. 2004 mimo jiné uvádí, ¾e pacient má velkou psychickou nástavbu a pøipou¹tí úvahy o cílené psychoterapii nebo farmakoterapii antidepresivy. Jediné známé psychologické vy¹etøení ¾alobce objednala MUDr. M., psychiatr z B., dne 26. 10. 2004 a psycholo¾ka PhDr. V. je provedla dne 12. 1. 2005. Ve zprávì zalo¾ené v posudkovém spisu jsou mimo jiné zaznamenány dva probandovy názory, a to ¾e velmi stojí o PID, ale souèasnì má obavy, aby to nebylo na psychiku a dále, ¾e mu velmi zále¾í na tom, aby byl psychicky v poøádku, proto¾e na psychiku je málo bodù pro ID . Posudkový závìr opøela posudková komise mj. o výsledky diagnostické hospitalizace ¾alobce na infekèním oddìlení Nemocnice v B. ve dnech 28. 6.-1. 7. 2005, pøièem¾ negativní výsledky laboratorních vy¹etøení tehdy nabraných vzorkù uvádí zpráva tého¾ oddìlení ze dne 17. 8. 2005. Dal¹ím rozhodným argumentem byl obsah propou¹tìcí zprávy urologického oddìlení Nemocnice v B. ze dne 3. 8. 2005, která shrnuje velmi pøíznivá zji¹tìní uèinìná o zdravotním stavu ¾alobce po stránce urologické a konèí údajem, ¾e pacient je z urologického hlediska práce schopen od 4. 8. 2005.
Krajský soud dále provedl dùkaz posudkovou dokumentací ¾alobce, vedenou u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bøeclavi, kdy¾ z dùvodu ¾alobcem vznesené námitky podjatosti lékaøù místnì pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bøeclavi posoudila zdravotní stav ¾alobce posudková lékaøka Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì dne 4. 1. 2005 tak, ¾e za pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila onemocnìní ¾aludku, pøièem¾ podle záznamu o jednání této posudkové lékaøky ze dne
4.1.2005 jsou v popøedí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce právì za¾ívací potí¾e, køeèe bøicha, prùjmy, bolesti kloubù, dyspeptický syndrom smí¹eného typu, a proto pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen podle kap. X, odd. B, pol. 2, pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 % pro ¾aludeèní potí¾e a teprve na ostatní onemocnìní bylo vyu¾ito mo¾nosti navý¹ení tohoto procentního ohodnocení o dal¹ích 10 % na celkových 20 %.
Krajský soud konstatoval, ¾e posudková komise na rozdíl od zmínìného posudku posudkové lékaøky jako pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovila poruchu osobnosti, kdy¾ ve svém posudku vyèerpávajícím zpùsobem, pøesvìdèivì a v dostateèném rozsahu zdùvodnila, proè tímto zpùsobem pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ohodnotila, pøièem¾ mìla k dispozici zprávu psycholo¾ky PhDr. V. i psychologické vy¹etøení objednané MUDr. M.. Uvedl, ¾e ani pøi tomto hodnocení provedeném posudkovou komisí nesplnil ¾alobce podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 20 %, stejnì jako tomu bylo v pøípadì vý¹e zmínìného posudku posudkové lékaøky Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì. Koneènì dospìl k závìru, ¾e vzhledem k úplnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti stì¾ejního dùkazu, tj. posudku zmínìné posudkové komise, byla stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøesvìdèivì zdùvodnìna, kdy¾ pro urèení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jsou rozhodující dolo¾ené výsledky funkèních vy¹etøení a nikoliv úvahy ¾alobce. Proto¾e ¾alobce k datu pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu nesplnil podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ¾alovaná postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 1. 2006, è. j. 33 Cad 43/2005-65, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Vìru Hrubo¹ovou, advokátku, se sídlem v Bøeclavi, Mláde¾nická 3.
Kasaèní stí¾nost doplnìnou podáním ze dne 1. 3. 2006 odùvodnil stì¾ovatel v podstatì následujícím zpùsobem. Pøednì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podána v souladu s ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e posudek zpracovaný posudkovou komisí byl zpracován nikoliv pro hlavní nemoc, na kterou se ji¾ del¹í dobu léèí a pro ni¾ ¾ádal invalidní dùchod (tj. drá¾divý traèník), ale byla zji¹tìna nová choroba, na ni¾ byl vypracován posudek s oznaèením jako hlavní nemoci porucha osobnosti . S touto nemocí se stì¾ovatel neléèil a neléèí. Dále namítl, ¾e nebyl zhodnocen správnì jeho zdravotní stav a komise nebyla objektivní. Trval na tom, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu mìla být pova¾ována nemoc tenkého a tlustého støeva (odd. C, pol. 1 bod b), vyhl. 284/1995 Sb.), proto¾e splòoval v¹echny podmínky pro uznání tohoto onemocnìní. Odkázal na nìkteré infekèní nálezy a na závìreèné vyjádøení prim. MUDr. M.. Vyslovil nesouhlas s diagnózou onemocnìní ¾aludku, proto¾e v jeho pøípadì to nebyla hlavní diagnóza, ale naopak onemocnìní na které se úèelovì pøizná ménì bodù . Dále namítl, ¾e mu nebyly uznány nìkteré zprávy a nálezy, napø. z hospitalizace v N. u S. A. asi z r. 1988 , kde mìl zji¹tìny edémy støevních øas. Poukázal na své zji¹tìní, ¾e podle vyjádøení MUDr. V. se mù¾e eventuálnì jednat o poruchu osobnosti, kdy¾ u nìho neshledává ¾ádné du¹evní onemocnìní atd., pøièem¾ její vyjádøení a vyjádøení MPSV Praha se v nìkterých bodech rozchází . Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il zmínìný rozsudek krajského soudu a vìc vrátil zpìt tomuto soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal odmìnu ustanovené právní zástupkyni za právní zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e krajský soud rozhodl zcela správnì na podkladì objektivnì vypracovaného posudku zmínìné posudkové komise, pøièem¾ v daném pøípadì se jedná o posouzení a rozhodnutí nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání a výplata je podmínìna existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jeho¾ posouzení jí nepøíslu¹í. Navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Dùvody kasaèní stí¾nosti zahrnovaly námitky proti zhodnocení zdravotního stavu obsa¾eném v posudku posudkové komise, tj. jednalo se v podstatì o námitky smìøující proti jeho správnosti, úplnosti a pøesvìdèivosti. Tyto námitky v¹ak nelze z hlediska jejich obsahu podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale lze je hodnotit jako dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jeho¾ existenci podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. zji¹»uje Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti i bez návrhu stì¾ovatele, a to ex officio (z úøední povinnosti).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla dùvodná.
Pøedmìtem soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 20.1.2005, è. 650 712 1467, kterým byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal a) plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popø., byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku nebo b) plnì invalidním následkem pracovního úrazu.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Bylo tedy pøednì tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 20. 1. 2005, splnil podmínky plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto bylo nutné posoudit, zda jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatel byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Jedná se tedy o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu je závislé zejména na jeho odborném lékaøském posouzení. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pouze tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Je nepochybné, ¾e i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ uvedený posudek je stì¾ejním dùkazem ve vìci. Z vý¹e citovaného zákonného vymezení obsahu a pøedmìtu èinnosti zmínìných posudkových komisí je nutné vyvodit závìr, ¾e soud není oprávnìn pøezkoumávat zdravotní stav ¾adatelù o plný èi èásteèný invalidní dùchod, posuzovat pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujímat posudkový závìr o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené posudky musí soud hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz s odkazem na ji¾ citované ustanovení s. ø. s., zabývá se tak v soudním øízení pouze tím, zda splòují po¾adavky celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ s tím, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o tom, ¾e posudek zmínìné posudkové komise lze pova¾ovat za úplný, objektivní a pøesvìdèivý. Je sice faktem, ¾e na rozdíl od posudku posudkové lékaøky, která za pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila onemocnìní ¾aludku a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila podle kap. X, odd. B, pol. 2, pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995, posudková komise stanovila jinou rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (poruchu osobnosti), a to podle kap. V, pol. è. 5, písm. a) pøíl. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., pøièem¾ dal¹í zdravotní posti¾ení (zejména drá¾divý traèník) byly dùvodem pro navý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % na celkových 20 %. Tento rozdíl v urèení pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v¹ak nemìl vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí, proto¾e u ka¾dého z vý¹e urèených zdravotních posti¾ení byla stanovena koneèná míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve shodné vý¹i (tj. ve vý¹i 20 %), jen¾ nedosáhla zákonem stanovené hranice pro vznik nároku na plný invalidní (ani èásteèný) dùchod (tj. 66 %). Dal¹í námitky stì¾ovatele neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Skuteènost, ¾e posudková komise stanovila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jiný druh zdravotního posti¾ení (tj. poruchu osobnosti) ne¾ je zdravotní posti¾ení, které bylo pøedmìtem léèení stì¾ovatele a pro nì¾ ¾ádal invalidní dùchod (tj. drá¾divý traèník), nemohla sama o sobì bez dal¹ího zpùsobit vadu mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podstatné toti¾ bylo, ¾e posudková komise se úplnì a pøesvìdèivì vypoøádala s hodnocením zdravotního stavu stì¾ovatele ve vztahu ke v¹em vý¹e zmínìným jeho zdravotním posti¾ením, kdy¾ pøitom vycházela z lékaøských zpráv uvedených v posudku, které odpovídajícím zpùsobem (tj. pøesvìdèivým a úplným) té¾ zhodnotila. Ve vztahu ke stì¾ovatelem uvádìnému zdravotnímu posti¾ení traèníku opøela svùj závìr o výsledky diagnostické hospitalizace stì¾ovatele na infekèním oddìlení Nemocnice v B. ve dnech 28. 6.-1. 7. 2005 a zdùraznila, ¾e negativní výsledky laboratorních vy¹etøení tehdy nabraných vzorkù uvedla zpráva tého¾ oddìlení ze dne 17. 8. 2005.
Vzhledem k úplnosti a pøesvìdèivosti zmínìného posudku nebyly námitky stì¾ovatele k hodnocení jeho zdravotního stavu obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dùvodné. Proto, aby stì¾ovatel mìl být hodnocen pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a to jako hlavní diagnózu nemoci tenkého a tlustého støeva odd. C pol. 1 bod b)vyhl. è. 284/1995 Sb. , jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti, nebyly splnìny pøedpoklady spoèívající v jeho zdravotnické dokumentaci. Tomu odpovídá i závìr posudkové komise obsa¾ený v posudkovém zhodnocení, ¾e pro objektivní podklad pro tvrzené bolesti støev tak kruté, ¾e je na jejich tlumení pøedepisován i lék DHC Continus na nìj¾ snadno vzniká závislost prokázán rovnì¾ nebyl a dosti dobøe prokázán být nemohl, proto¾e støeva nemají sensitivní inervaci, tak¾e bolet nemohou . Obsahem stì¾ovatelem uvádìného zdravotního posti¾ení podle kap. X, odd. C, pol. 1 bod b) je chronický zánìt støev, divertikulitis, divertikulóza, èásteèná resekce støeva nebo jiné poruchy støevní se silnìj¹ími trvalými symptomy (napø. prùjmy, spasmy nìkolikrát dennì, sní¾ení celkové výkonnosti organismu). K tomu, aby toto zdravotní posti¾ení bylo uznáno za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebyly ve zdravotnické dokumentaci obsa¾eny takové lékaøské zprávy, z nich¾ by se existence uvedeného zdravotního posti¾ení dala zjistit. Proto posudková komise správnì konstatovala, ¾e mnohé lékaøské zprávy pouze pøejímají údaje o vysokém poètu prùjmových stolic (dokonce i desítky stolic dennì), ani¾ by byl takový údaj objektivizován bìhem týden èi dva trvající hospitalizace; nejsou vyvozovány závìry z pøimìøeného stavu vý¾ivy, úplného chybìní známek dehydratace z normálních laboratorních výsledkù . Tomu odpovídá i vý¹e zmínìný její závìr o tom, ¾e pro tvrzené bolesti støev nebyl prokázán objektivní podklad. Rovnì¾ ze stì¾ovatelem uvádìných infekèních nálezù (zejména zpráva z Nemocnice v B. ze dne 20. 1. 2004, vyhotovená MUDr. M. a propou¹tìcí zpráva této nemocnice ze dne 1. 7. 2005) nevyplynul závìr, ¾e by stì¾ovatel trpìl zmínìným chronickým zánìtem støev. Jak správnì posudková komise uvedla, tomu odpovídají i negativní výsledky laboratorních vy¹etøení podle zprávy infekèního oddìlení zmínìné nemocnice ze dne 17. 8. 2005. Naopak pro stanovení zdravotního posti¾ení podle kap. V, pol. è. 5, písm. a), pøíl. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. (tj. porucha osobnosti s lehkým naru¹ením osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu) byly dány relevantní dùvody, které vyvodila posudková komise ze zmínìné lékaøské zprávy psycholo¾ky PhDr. V. ze dne 12. 1. 2005, pøièem¾ v závìru lékaøské zprávy jmenované psycholo¾ky ze dne 12. 1. 2005 je uveden závìr o tom, ¾e z psychologického hlediska lze zva¾ovat perzistující somatomorfní bolestivou poruchu, event. poruchu osobnosti-zpracování somat. sympt. z psychických dùvodù . Navíc z vlastního zji¹tìní posudkové komise, její¾ èlenem byl i odborný psychiatr (MUDr. H. M., CSc.), obsa¾eném v uvedeném posudku, vyplynul závìr o existenci zdravotního posti¾ení spoèívajícího v poru¹e osobnosti s pøevahou rysù hysterických a hypochondrických, se sklonem k neurastenickým reakcím . Uvedeným skuteènostem tak odpovídá i závìr krajského soudu obsa¾ený v odùvodnìní napadeného rozsudku o tom, ¾e zmínìné posudky (tj. posudek posudkové lékaøky Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì a posudek posudkové komise) se sice v hodnocení pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce li¹ily, av¹ak posudek posudkové komise byl øádnì zdùvodnìn z hlediska stanovení zmínìného druhu zdravotního posti¾ení jako rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a navíc procentní ohodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedené ve zmínìných posudcích byly shodné, kdy¾ èinily pouze 20 %, a proto stì¾ovatel nesplnil podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 20. 1. 2005, nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nárok na plný invalidní dùchod mu nevznikl. Za této situace pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a odpovídající zákonu. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nevzniklo (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele advokátky JUDr. Vìry Hrubo¹ové byla stanovena za dva úkony po 250 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2006-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhl. è. 177/1995 Sb.], tedy celkem 500 Kè, dále náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè, tj. celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), èili celková její odmìna èiní 650 Kè.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 38
 § 38
 § 29
 § 31
 § 39
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 7