Source: http://kraken.slv.cz/7Afs173/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:35:20+00:00

Document:
7Afs173/2015
7 Afs 173/2015-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Ing. Janem Vránou, advokátem se sídlem Janovského 236/35, Praha 7, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 10 Af 26/2013-114,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 10 Af 26/2013-114, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 10 Af 26/2013-114, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 12. 2012, è. j. 8692/12-1300, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Milevsku (dále jen správce danì ) ze dne 11. 4. 2012, è. j. 16957/12/098970302616, è. j. 16975/12/098970302616, è. j. 17019/12/098970302616, è. j. 17032/12/098970302616, è. j. 17054/12/098970302616, è. j. 17062/12/098970302616, è. j. 17076/12/098970302616, kterými byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. a¾ IV. ètvrtletí 2007, I. a¾ IV. ètvrtletí 2008 a souèasnì sdìleno penále, proto¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelných plnìní podle ust. § 72 odst. 1 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl shodnì se správními orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Konkrétnì neprokázal pøijetí stavebních prací od obchodních spoleèností tak, jak bylo zaznamenáno ve zpochybnìných daòových dokladech. Bylo zji¹tìno, ¾e tyto spoleènosti nemìly ¾ádné zamìstnance a osoby, které je mìly pøi jednání zastupovat, nemìly vìdomost o tom, co a jak tyto spoleènosti vykonávaly, stì¾ovatele neznaly a nikdy s ním nejednaly.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud poru¹il jeho procesní práva, jeliko¾ rozhodl bez naøízení jednání. Pro takový postup nebyly splnìny podmínky, proto¾e stì¾ovatel na výzvu krajského soudu podle ust. § 51 s. ø. s. podáním ze dne 24. 2. 2015 zaslaným jak datovou schránkou, tak doporuèenì po¹tou sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Krajský soud tím, ¾e o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, postupoval v rozporu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel dále poukázal na vady napadeného správního rozhodnutí a na nesprávné právní posouzení. Aèkoliv øada dùkazù svìdèí o tom, ¾e se zdanitelná plnìní v jednotlivých zdaòovacích obdobích uskuteènila, finanèní øeditelství k tomu nepøihlédlo. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na daòové doklady, svìdecké výpovìdi a dal¹í jím pøedlo¾ené listinné dùkazy zahrnující objednávky, smlouvy o dílo, pøedávací protokoly, polo¾kové rozpoèty nebo fotografie staveb. Výslechy dal¹ích svìdkù správce danì i finanèní øeditelství odmítli pro nadbyteènost. Krajský soud pak nevzal stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti v úvahu a ¾alobu zamítl bez dostateèného odùvodnìní. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní má stì¾ovatel jako daòový subjekt. Z daòové kontroly vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se dostal do dùkazní nouze, jeliko¾ správci danì pøedlo¾il jako dùkazní prostøedky pouze vystavené doklady od osob, které mìly údajnì zastupovat pøedmìtné obchodní spoleènosti. Proto¾e tyto doklady obsahovaly neèitelné podpisy, nebylo mo¾no urèit pøíjemce hotovosti. Na základì do¾ádání místnì pøíslu¹ných správcù danì bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné obchodní spoleènosti jsou nekontaktní, nepodaly daòová pøiznání za pøíslu¹ná zdaòovací období, nemìly zamìstnance a stì¾ovatel s nimi neuzavíral smlouvy o dílo. Ani svìdecké výpovìdi neprokázaly, ¾e by pomocné stavební práce byly skuteènì tìmito spoleènostmi ve prospìch stì¾ovatele provedeny. Ve zbytku odvolací finanèní øeditelství odkázalo na rozhodnutí finanèního øeditelství a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì poukazoval na vadu øízení pøed krajským soudem, kterou spatøoval v tom, ¾e bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly splnìny zákonné podmínky.
Podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Podle obsahu spisu krajského soudu bylo stì¾ovateli zasláno pouèení o jeho procesních právech a povinnostech ze dne 19. 2. 2015, které obsahuje také výzvu ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., aby stì¾ovatel ve lhùtì dvou týdnù sdìlil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním, které bylo doruèeno do datové schránky krajského soudu dne 24. 2. 2015. V tomto podání stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání s tím, ¾e po¾aduje naøízení ústního projednání. Dne 26. 2. 2015 bylo identické stì¾ovatelovo podání doruèeno krajskému soudu i po¹tou. Dne 29. 5. 2015 krajský soud rozhodl o stì¾ovatelovì ¾alobì, ani¾ by naøídil jednání.
Zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání je zakotvena v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání; tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento pokraèování úèastník také s øízením disponuje. Ve správním soudnictví je projednání vìci upraveno v ust. § 49 s. ø. s. Rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu bez naøízení jednání je pak upraveno v ust. § 51 a § 76 s. ø. s. Jestli¾e soud rozhodne bez jednání v rozporu se zákonem, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
Otázkou naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a dospìl k závìru, ¾e úèastníkovi øízení nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (viz napø. rozsudky ze dne 26. 9. 2014, è. j. 7 Azs 196/2014-30, ze dne 21. 8. 2013, è. j. 7 Afs 69/2013-34, ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, a ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Napø. v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s]dìlil-li ¾alobce pøed uplynutím zákonné dvoutýdenní lhùty, ¾e trvá na naøízení jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci, do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. To samo o sobì pøedstavuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ vede ke zru¹ení rozsudku . Obdobnì v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]rávo úèastníka øízení na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti se k vìci vyjádøit, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení .
Citované závìry lze aplikovat i v dané vìci. Krajský soud zvoleným procesním postupem znemo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it ke svým tvrzením relevantní dùkazní prostøedky, rozvést pøi jednání argumentaci k ¾alobním bodùm, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl i do jeho ústavnì zaruèených práv garantovaných v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy.
Procesní postup krajského soudu tak mìl za následek takovou vadu, která ve svém dùsledku mohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. S ohledem na charakter vady øízení se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (shodnì viz nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04 a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz ).
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 13. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 § 72
 § 73
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 49
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109