Source: http://kraken.slv.cz/8Azs42/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:22:19+00:00

Document:
8Azs42/2008
8 Azs 42/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: A. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2007, èj. OAM-1-97/VL-10-05-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2008, èj. 63 Az 22/2007-51,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 3. 2007, èj. OAM-1-97/VL-10-05-2007 neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 29. 1. 2008, èj. 63 Az 22/2007-51 odmítl pro nesplnìní nále¾itostí po¾adovaných pro ¾alobu ve správním soudnictví. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti vý¹e specifikovanému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou dne 12. 3. 2008.
Stì¾ovatelka nebyla pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a proto ji Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 3. 2008, èj. 63 Az 22/2007-61, vyzval, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, doplnila dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení usnesení. Krajský soud stì¾ovatelku také pouèil, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, bylo toto usnesení dne 4. 4. 2008 ulo¾eno, úèinky doruèení tedy nastaly dne 14. 4. 2008 (§ 46 odst. 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Na toto usnesení v¹ak dosud nikterak nereagovala, aèkoliv si je dne 18. 4. 2008 pøevzala.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatelka právnické vzdìlání nemá, advokátem zastoupena není a ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ se jedná o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120