Source: http://kraken.slv.cz/7Azs237/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:40:38+00:00

Document:
7Azs237/2017
7 Azs 237/2017-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: D. G., zastoupen JUDr. Janem Langmeierem, advokátem se sídlem Na Bìlidle 997/15, Praha 5, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 A 89/2015-43,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 A 89/2015-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ), usnesením ze dne 26. 1. 2015, è. j. OAM-30451-10/DP-2014, zastavilo øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia, nebo» ¾alobce nedolo¾il zákonem stanovené nále¾itosti a podstatné vady ¾ádosti neodstranil ani ve stanovené lhùtì.
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 20 5. 2015, è. j. MV-41704-3/SO-2015, zamítla odvolání ¾alobce a napadené usnesení potvrdila.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu u Krajského soudu v Praze. Rozsudkem ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 A 89/2015-43, krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e podstatou podané ¾aloby je spor, zda správní orgány mìly, èi nemìly povinnost pøihlédnout k dokladùm dolo¾eným ¾alobcem v únoru 2015, a zdali tak existovaly, èi neexistovaly dùvody pro zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobce.
[5] Ve vztahu k ministerstvu krajský soud v tomto smìru ¾ádné pochybení neshledal. Obecnou zásadou správního øízení je, ¾e správní orgán zásadnì vychází ze skutkového a právního stavu, který tady je ke dni vydání jeho rozhodnutí. Ministerstvo by mìlo povinnost k ¾alobcem dolo¾eným dokumentùm pøihlédnout tehdy, pokud by je dolo¾il do okam¾iku vydání rozhodnutí. To se v¹ak nestalo. Z § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vyplývá, ¾e vydáním rozhodnutí se rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení. Stejnopis usnesení ministerstva ze dne 26. 1. 2015 o zastavení øízení byl pøedán k doruèení (vypraven) ji¾ dne 27. 1. 2015. Tím bylo rozhodnutí vydáno a po tomto okam¾iku ji¾ ministerstvo nemìlo povinnost zohlednit eventuální zmìny skutkových a právních okolností pøípadu ¾alobce. Nic na tom nemìní ani to, ¾e doruèení bylo neúspì¹né a ¾e ¾alobce nakonec pøevzal stejnopis usnesení osobnì dne 5. 2. 2015. Ministerstvo tak nemìlo povinnost pøihlédnout k dokladùm, které ¾alobce pøedlo¾il dne 5. 2. 2015.
[6] S opaèným závìrem v¹ak krajský soud posoudil postup ¾alované. Ta uvedla, ¾e v souladu se zásadou koncentrace vyjádøenou v § 82 odst. 4 správního øádu k ¾alobcem pøedlo¾eným dokladùm nemìla povinnost pøihlédnout. Tomu krajský soud nepøisvìdèil. Citované ustanovení správního øádu omezuje mo¾nost odvolatele uvádìt v odvolání èi v prùbìhu odvolacího øízení nové skuteènosti nebo návrhy na provedení nových dùkazù. Øízení o ¾ádosti ¾alobce v¹ak bylo zastaveno z dùvodu, ¾e ¾alobce v urèené lhùtì neodstranil podstatné vady ¾ádosti, které bránily pokraèování v øízení. Tyto vady ¾ádosti mìly spoèívat v tom, ¾e dosud dolo¾ené dokumenty nemìly zákonem po¾adované nále¾itosti (doklad o zaji¹tìní ubytování neobsahoval adresu a doklad o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu nebyl úplný). Aèkoliv judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i ostatních soudù neshledává na aplikaci koncentraèní zásady v tìchto a obdobných pøípadech nièeho závadného, krajský soud zastává názor, ¾e zákonné nále¾itosti ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, které ¾alobce pøedlo¾il a¾ po vydání rozhodnutí ministerstva a kterých se dovolával v rámci odvolacího øízení, nepøedstavují ani nové skuteènosti, ani návrhy na provedení nových dùkazù. Aplikovat zásadu koncentrace je na místì v øízení o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ byla urèitá otázka vìcnì posouzena, tedy, která vychází z hodnocení a skuteèností a dùkazù provedených pøed správním orgánem I. stupnì. Naproti tomu není opodstatnìno, aby se zmínìná zásada vztahovala i na odvolací øízení proti rozhodnutí procesního charakteru. Tímto rozhodnutím je toti¾ rozhodnuto o ¾ádosti èi procesním návrhu, ani¾ by byly posouzeny skuteènosti uvedené v øízení a pøedlo¾ené dùkazy. Rozhodnutí o zastavení øízení pro neodstranìní vad ¾ádosti je právì rozhodnutím procesního charakteru. ®alovaná nemohla s ohledem na zásadu jednotnosti správního øízení k dolo¾eným nále¾itostem ¾ádosti nepøihlédnout s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu. ®alovaná mìla tedy povinnost k tìmto pøedlo¾eným dokladùm v odvolacím øízení pøihlédnout. ®alovaná se tak dopustila podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem a toto poru¹ení mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[7] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku krajského soudu, ¾e nemìla respektovat zásadu koncentrace øízení a ¾e mìla pøihlédnout pokraèování k dodateènì pøedlo¾eným dokladùm a ¾ádosti ¾alobce vyhovìt. Stì¾ovatelka k odvolání pøezkoumávala postup a rozhodnutí ministerstva, tj. vycházela ze skutkového a právního stavu v dobì vydání napadeného usnesení o zastavení øízení. Pøedmìtné usnesení bylo vydáno v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce neodstranil podstatné vady své ¾ádosti, které bránily pokraèování v øízení, co¾ nerozporuje ani krajský soud. Skuteènost, ¾e tak ¾alobce uèinil a¾ dodateènì v prùbìhu odvolacího øízení, na tom nemù¾e nic zmìnit, nebo» chybìjící doklady mohl a mìl pøedlo¾it ji¾ v prùbìhu øízení v prvním stupni. ®alobce neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, které by mu bránily ve vèasném podání uvedených dokladù ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Tyto doklady tedy nelze pova¾ovat za nové dùkazy podle § 82 odst. 4 správního øádu, ke kterým by bylo mo¾no pøihlédnout v prùbìhu odvolacího øízení.
[9] ®alobce byl opakovanì ministerstvem vyzýván k pøedlo¾ení dokladu o zaji¹tìní ubytování po dobu pobytu na území a dokladu o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu. Doklady dolo¾ené v prùbìhu odvolacího øízení tedy jsou novými skuteènostmi a dùkazy, které ¾alobce mohl dolo¾it ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Ministerstvo poprvé upozornilo ¾alobce na skuteènost, ¾e ¾ádost trpí podstatnými vadami, pro které lze øízení zastavit, výzvou ze dne 10. 7. 2014, è. j. OAM-30451-4/DP-2014. Na toté¾ ministerstvo opìtovnì poukázalo ve výzvì ze dne 6. 11. 2014, è. j. OAM-30451-7/DP-2014. ®alobce pøesto potøebné doklady v prvostupòovém øízení nedolo¾il. ®alobce mohl odstranit vady ¾ádosti v prùbìhu celého øízení, fakticky mu tak bylo poskytnuto namísto 7 dnù témìø 8 mìsícù.
[10] Krajský soud v napadeném rozsudku sám uvedl, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i ostatních soudù neshledává na aplikaci koncentraèní zásady v tìchto a obdobných pøípadech nièeho závadného, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2017, è. j. 10 Azs 206/2016-48. Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e v øízení o ¾ádosti je zásada koncentrace øízení zcela na místì, k uplatòování této zásady dochází té¾ v pobytových vìcech cizincù a nepøipou¹tìjí se zde ¾ádné odchylky. V pøípadì ¾alobce proto byla stì¾ovatelka oprávnìna aplikovat zásadu koncentrace øízení.
[11] Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia s platností od 1. 9. 2013 do 31. 8. 2014. Dne 10. 7. 2014 ¾alobce podal ministerstvu ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti uvedeného povolení. Tého¾ dne ministerstvo vyzvalo ¾alobce k odstranìní vad jeho ¾ádosti, nebo» souèástí ¾ádosti nebyl doklad o zaji¹tìní ubytování po dobu pobytu na území, doklad o úèelu pobytu na území, doklad o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu a fotografie. K odstranìní vad ¾ádosti ministerstvo poskytnulo ¾alobci lhùtu 80 dnù od doruèení výzvy, pøièem¾ zároveò jej pouèilo o negativních následcích nedolo¾ení po¾adovaných nále¾itostí ¾ádosti spoèívajících v zastavení správního øízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Výzvu si ¾alobce pøevzal osobnì dne 10. 7. 2014. ®alobce dne 24. 9. 2014 dolo¾il ministerstvu fotografie a doklad o úèelu pobytu na území, konkrétnì potvrzení o studiu vystavené Èeským vysokým uèením technickým v Praze, Fakultou biomedicínského in¾enýrství s platností od 19. 9. 2014 do 20. 9. 2015. Dne 6. 11. 2014 ministerstvo opìtovnì vyzvalo ¾alobce k dolo¾ení dokladu o zaji¹tìní prostøedkù k pobytu na území a dokladu o zaji¹tìní ubytování na území a poskytlo mu k odstranìní vad ¾ádosti lhùtu 7 dnù. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 2. 1. 2015 prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky podle § 25 odst. 1 správního øádu. ®alobce v¹ak po¾adované nále¾itosti ¾ádosti nedolo¾il. Dne 27. 1. 2015 ministerstvo vydalo usnesení o zastavení správního øízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, a to z dùvodu nepøedlo¾ení zákonem stanovených nále¾itostí. Pøedmìtné usnesení pøevzal ¾alobce osobnì dne 5. 2. 2015. Tého¾ dne ¾alobce ministerstvu dolo¾il nájemní smlouvu ze dne 8. 9. 2014 a potvrzení Bank AVB o existenci úètu vystaveného na jméno ¾alobce, na kterém byla ke dni 25. 8. 2014 èástka 5.235,76 EUR. Dne 9. 2. 2015 pak ¾alobce podal proti usnesení o zastavení správního øízení odvolání, které stì¾ovatelka zamítla ¾alobou napadeným rozhodnutím.
[15] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatelky s posouzením uplatnìní zásady koncentrace øízení krajským soudem. Podle názoru krajského soudu mìla stì¾ovatelka povinnost k dodateènì pøedlo¾eným dokladùm v rámci odvolacího øízení pøihlédnout.
[16] Uplatnìním zásady koncentrace øízení v pobytových vìcech cizincù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 19. 1. 2017, è. j. 10 Azs 206/2016-48, uvedl, ¾e Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e zásada koncentrace øízení není neomezená. V urèitých typech øízení je prolomena zásadami uvedenými zejména v § 2 a § 3 správního øádu. Typicky se jedná o øízení o pøestupcích a správních deliktech (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS, a ze dne 27. 11. 2012, èj. 1 As 136/2012-23, è. 2786/2013 Sb. NSS, bod 14). Koncentraèní zásada se neuplatní obecnì té¾ v øízeních, v nich¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 4. 2011, èj. 5 As 7/2011-48, è. 2412/2011 Sb. NSS). Výjimka z uplatnìní zásady koncentrace øízení se ov¹em v nynìj¹ím pøípadì nemù¾e uplatnit. Øízení se vede o ¾ádosti stì¾ovatelky, tedy nebylo zahajováno z moci úøední. Nebylo rozhodováno o ulo¾ení povinnosti ani o otázce správního trestání. Krajský soud správnì poukázal na rozhodnutí NSS, ze kterého vyplývá, ¾e v øízeních o ¾ádosti je zásada koncentrace øízení zcela namístì (rozsudek NSS ze dne 4. 11. 2009, èj. 2 As 17/2009-60, dále srov. napø. rozsudky NSS cit. v pøedchozím bodì). K uplatòování této zásady bì¾nì dochází té¾ v pobytových vìcech cizincù a nepøipou¹tìjí se zde ¾ádné odchylky (viz napø. rozsudky NSS ze dne 4. 11. 2015, èj. 3 Azs 162/2015-43, ze dne 3. 3. 2016, èj. 10 Azs 95/2015-36, bod 12, nebo ze dne 29. 8. 2016, èj. 7 Azs 99/2016-36, bod 25). NSS uzavírá, ¾e zásada koncentrace øízení se vztahuje také na nyní projednávanou vìc. NSS se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e v souladu s § 82 odst. 4 správního øádu stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné relevantní dùvody, které by objasnily, proè nemohla doklady pøedlo¾it ji¾ v øízení I. stupnì. ( ) Aplikace zásady koncentrace øízení v takovém pøípadì není zbyteèným formalismem. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené lze proto uzavøít, ¾e ¾alovaná byla oprávnìna aplikovat zásadu koncentrace øízení a krajský soud tuto námitku posoudil zcela správnì.
[17] Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e v pobytových vìcech cizincù se plnì uplatní koncentraèní zásada a ¾e odvolací orgán nemù¾e zohlednit dodateènì pøedlo¾ené doklady v odvolacím øízení, které cizinec mohl a mìl pøedlo¾it ji¾ v prvostupòovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od dosavadní judikatury odchýlit a neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který v postupu stì¾ovatelky shledal podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. V dané vìci je nesporné, ¾e ¾alobce souèasnì s ¾ádostí o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky nepøedlo¾il v¹echny zákonem vy¾adované doklady. Neuèinil tak ani dodateènì, a to pøes opakovanou výzvu ministerstva. Tyto chybìjící doklady pøedlo¾il a¾ poté, co bylo øízení o jeho ¾ádosti zastaveno. Neuvedl rovnì¾ ¾ádné relevantní dùvody, které by mu bránily ve vèasném dodání pøedmìtných dokladù ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Zásadu vyjádøenou v § 82 odst. 4 správního øádu není dùvodu omezovat pouze na øízení, v nich¾ pokraèování je øízení zavr¹eno meritorním rozhodnutím o ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè by nebylo lze koncentraèní zásadu uplatnit rovnì¾ v øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia dle § 44a zákona è. 326/1999 Sb. Doklady vy¾adované v odst. 6 tohoto ustanovení, které musí ¾adatel o prodlou¾ení pobytu pøedlo¾it, osvìdèují existenci skuteèností, které zákon vy¾aduje ke kladnému rozhodnutí o prodlou¾ení pobytu (zde faktu, ¾e ¾adatel má zaji¹tìno ubytování a dostatek finanèních prostøedkù pro dobu studia). Jsou tedy dùkazními prostøedky, kterými je osvìdèována existence pro rozhodnutí podstatných skuteèností. Jestli¾e ¾adatel pøedkládá ji¾ døíve øádnì po¾adované doklady a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí, nelze jeho poèínání posoudit jinak, ne¾ ¾e navrhuje odvolacímu orgánu vìc rozhodnout i se zøetelem k jím posléze pøedlo¾eným dùkazùm. Pak je v¹ak tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatelka postupovala v souladu s § 82 odst. 4 správního øádu, jestli¾e dodateènì pøedlo¾ené doklady v odvolacím øízení nezohlednila. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 103
 § 82
 soud 
 soud 
 § 66
 § 25
 § 66
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 44
 § 82
 soud 
 soud 
 § 110
 soud