Source: http://kraken.slv.cz/2As169/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:56:22+00:00

Document:
2As169/2012
2 As 169/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 A 83/2010-90,
I. Výrok I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 A 83/2010-90, se zru¹uje.
III. ®alobci a ¾alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 A 83/2010-90, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádosti ¾alobce o povolení splátek soudního poplatku se nevyhovuje (výrok I.) a ¾e øízení o ¾alobì se zastavuje (výrok II.). Mìstský soud koneènì rozhodl i o nákladech soudního øízení (výrok III.).
®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 446/10, a oznámení ze dne 22. 3. 2010, è. j. 723/10. Poté, co byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud této ¾ádosti usnesením ze dne 4. 8. 2010 (chybnì uvedeno 1. 6. 2010), è. j. 8 A 83/2010-15, nevyhovìl a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznal. ®alobce toto rozhodnutí napadl kasaèní stí¾ností. Mezitím vydal mìstský soud dal¹í usnesení ze dne 21. 1. 2011, è. j. 8 A 83/2010-24, kterým své pøedchozí usnesení (ze dne 4. 8. 2010) zru¹il a ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. I proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. Obì zmiòovaná usnesení byla následnì zru¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudky ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44, a ze dne 12. 4. 2012, è. j. 2 As 70/2012-46. Následnì mìstský soud usnesením ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8 A 83/2010-66, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Také toto usnesení napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, è. j. 2 As 114/2012-11. Poté, co toto rozhodnutí nabylo právní moci, vyzval mìstský soud ¾alobce opìtovnì k zaplacení soudního poplatku, a to usnesením ze dne 25. 10. 2012, è. j. 8 A 83/2010-86, a stanovil mu k tomu lhùtu deseti dnù od doruèení usnesení. ®alobci bylo toto usnesení doruèeno dne 5. 11. 2012, tzn., ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula ve ètvrtek 15. 11. 2012. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, nicménì dne 7. 11. 2012 byla soudu doruèena jeho ¾ádost ze dne 6. 11. 2012 o povolení splátek soudního poplatku. Mìstský soud øízení usnesením ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 A 83/2010-90 (napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností) zastavil, pøièem¾ samostatným výrokem rozhodl i o tom, ¾e ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku se nevyhovuje.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì deseti dnù a upozornil ho, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla ¾alobci doruèena dne 5. 11. 2012, pøièem¾ soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen nebyl. ®alobce reagoval pouze ¾ádostí ze dne 6. 11. 2012 o prodlou¾ení lhùty a o povolení splátek soudního poplatku. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci marnì uplynula poslední lhùta k zaplacení soudního poplatku dne 15. 11. 2012, proto k ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku pro její bezpøedmìtnost nepøihlí¾el. Pokud jde o ¾ádost o povolení splátek soudního poplatku, mìstský soud uvedl, ¾e musel tuto ¾ádost zamítnout, nebo» souèasné znìní zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), takové oprávnìní soudùm ji¾ nezakládá.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí mnoha, ne zcela srozumitelnými, námitkami zejména vùèi tomu, ¾e mu mìstský soud ke splnìní poplatkové povinnosti poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Má za to, ¾e v právním a sociálním státì soudcovská lhùta musí být náramnì dlouhá, dospìje-li soud ke zji¹tìní, ¾e ¾alobce nemá dostatek prostøedkù, tedy, ¾e je v hmotné nouzi, a to i po potvrzení rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem (zde rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, è. j. 2 As 114/2012-11). Proto byla podle jeho názoru lhùta stanovená mìstským soudem nesprávná. Mìstský soud navíc vìdìl, ¾e stì¾ovatel nakládá toliko s malými finanèními prostøedky, a proto je stanovení desetidenní lhùty k zaplacení soudního poplatku projevem stranného výkonu veøejné moci . Dále namítá, ¾e tato nepøimìøená lhùta se sama neprodlou¾ila vydáním rozhodnutí o zastavení øízení, èi zasláním rozhodnutí o tomto výsledku, nebo» stì¾ovatel o tom nevìdìl, a marnì tak uplynula pouze pokraèování nesplnitelná lhùta k zaplacení . Dále tvrdí, ¾e soudcovská lhùta není urèením dne splatnosti, nýbr¾ aktem vymáhání poplatku, pod hrozbou sankce zastavení procesu .
Pokud jde o ¾ádost o povolení splátek, poukazuje stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud k ní podle svých slov nepøihlí¾el, av¹ak zároveò ji, soudì dle výroku, posuzoval.
Dal¹í námitkou brojí stì¾ovatel proti postupu mìstského soudu, který má pøedlo¾it zákon, nelze-li ho pro jeho neústavnost aplikovat (Ústavnímu soudu-pozn. NSS). Mìstský soud tak nicménì ji¾ 20 let neuèinil, a to pøes to, ¾e definovaný den splatnosti s následkem ukonèení øízení pro jeho nezaplacení, brání pøístupu k soudu a navíc èiní ze soudù zatí¾ené kvazifinanèní orgány .
Stì¾ovatel koneènì navrhl, aby vìc byla u Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázána jinému senátu ne¾ druhému, a to z dùvodu vhodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná; ze soudního spisu nicménì zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zdej¹í soud nicménì na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøednì nesouhlasí s délkou lhùty soudem stanovené k uhrazení soudního poplatku za ¾alobu a dále té¾ se zpùsobem, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho ¾ádostí o povolení splátek soudního poplatku.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je poplatek také splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona). V souladu s odst. 7 tohoto ustanovení soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í, pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci.
Zdej¹í soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e citovaná ustanovení zákona o soudních poplatcích odporují ústavnímu poøádku ÈR z dùvodu, ¾e brání osobám v hmotné nouzi v pøístupu k soudu. Právì proto, aby nebylo bránìno tìmto osobám v mo¾nosti úèinnì bránit svá práva, upravuje zákon v § 36 odst. 3 s. ø. s. mo¾nost osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovateli ov¹em toto osvobození pøiznáno nebylo, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek stanovených uvedeným ustanovením; konkrétnì bylo shledáno (a aprobováno Nejvy¹¹ím správním soudem-viz rozsudek ze dne 4. 10. 2012, è. j. 2 As 114/2012-11),
¾e se v jeho pøípadì jedná o akt zneu¾ívání práva. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel oèekávat, ¾e pøi vedení tohoto sporu bude podpoøen prostøedky ze státního rozpoètu. Pouze z toho, ¾e nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti, nelze dovozovat neústavnost citované právní úpravy.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta deseti dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, a tvrdí-li zároveò, ¾e soud musí v tìchto pøípadech stanovit lhùtu náramnì dlouhou, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný ji¾ dnem jejího podání (zde 2. 4. 2010). Jak bylo vý¹e uvedeno, souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po uplynutí lhùty stanovené soudem, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje stì¾ovateli toto usnesení. I podle pøesvìdèení Ústavního soudu jde o dobu nikoliv zanedbatelnou, jak plyne napøíklad z plenárního nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (dostupného z http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní posuzovaném pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 5. 11. 2012 a napadené usnesení o zastavení øízení bylo vydáno dne 19. 11. 2012, pøièem¾ stì¾ovateli bylo doruèeno a¾ 3. 12. 2012. Desetidenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila je¹tì o necelé tøi týdny. To u¾ je podle zdej¹ího soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti. Ani námitka, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kdy mu bude doruèeno rozhodnutí o zastavení øízení, a tedy ¾e se takto sama nemohla lhùta prodlou¾it, není na místì, nebo» není rozhodné, zda stì¾ovatel pøedem znal pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení. Mìl-li v úmyslu uhradit soudní poplatek, byl mu k tomu poskytnut dostateèný prostor. Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Z argumentace stì¾ovatele nikterak nevyplývá, ¾e by jiná lhùta, urèená pro zaplacení soudního poplatku, mohla nìco zmìnit na jeho (ne)schopnosti soudní poplatek zaplatit.
Stì¾ovatel dále brojí proti zpùsobu, jakým mìstský soud pøistoupil k jeho ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku; namítá, ¾e aè mìstský soud uvedl, ¾e k této ¾ádosti nepøihlí¾el, rozhodl o ní samostatným výrokem. Jak je patrno z odùvodnìní napadeného usnesení, pova¾oval mìstský soud stì¾ovatelovo podání ze dne 6. 11. 2012 za ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, i o povolení splátek soudního poplatku. První ¾ádost pova¾oval mìstský soud za bezpøedmìtnou pro její opo¾dìnost (proto k ní nepøihlí¾el); ¾ádost o povolení splátek soudního poplatku pak zamítl samostatným výrokem s odùvodnìním, ¾e souèasné znìní zákona o soudních poplatcích tento postup neumo¾òuje.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e stì¾ovatelovu ¾ádost pokládal jak za ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, tak i za ¾ádost o povolení splátek soudního poplatku, pøièem¾ je posoudil diametrálnì odli¹nì. Ze stì¾ovatelova podání ze dne 6. 11. 2012 je pøitom zjevné, ¾e jeho cílem bylo dosáhnout odkladu své poplatkové povinnosti. Podle obsahu bylo tedy tøeba stì¾ovatelovu ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ( ) ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. pokraèování K této otázce odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své usnesení ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34, ze kterého se podává, ¾e [¾]ádost o poseèkání úhrady soudního poplatku, resp. ¾ádost o rozlo¾ení jeho úhrady na splátky (§ 156 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu), není pøípustná v pøípadì poplatku splatného podáním návrhu [§ 4 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], kdy zaplacení soudního poplatku je podmínkou pro to, aby øízení mohlo dále pokraèovat. V tìchto pøípadech stanoví zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jiný postup (§ 13 odst. 2): povinnost platit soudní poplatek mù¾e být na základì ¾ádosti poplatníka za splnìní podmínek vyjmenovaných v § 9 odst. 4 písm. c) citovaného zákona odlo¾ena a¾ do rozhodnutí ve vìci samé (§ 9 odst. 6 tého¾ zákona), pøípadnì mù¾e být této povinnosti poplatník zpro¹tìn vyu¾itím institutu osvobození od soudního poplatku.
Z tohoto pohledu je tedy podstatné, ¾e ¾ádost stì¾ovatele podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích byla soudu podána vèas. Náhradní lhùta k zaplacení soudního poplatku poèala toti¾ bì¾et dne 5. 11. 2012 a skonèila 15. 11. 2012; stì¾ovatelova ¾ádost byla pøitom mìstskému soudu doruèena dne 7. 11. 2012. Po¾ádá-li ten, kdo soudní øízení vyvolal, o povolení splátek soudního poplatku [respektive podá ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích] a dojde-li taková ¾ádost soudu je¹tì v rámci otevøené lhùty pro dodateèné zaplacení poplatku, vzniká soudu povinnost posoudit dùvodnost takové ¾ádosti. Neuzná-li ji ov¹em dùvodnou, nic soudu nebrání øízení pro nezaplacení soudního poplatku bez dal¹ího zastavit, jakmile marnì uplyne i dodateènì stanovená lhùta pro tento úkon. Mìstský soud byl tedy povinen vìcnì se ¾ádostí zabývat, co¾ v¹ak, jak ji¾ bylo konstatováno, neuèinil.
Pokud jde o samotné posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o odlo¾ení placení soudního poplatku dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e na základì argumentù uvedených stì¾ovatelem v této ¾ádosti, ¾ádné dùvody pro postup dle citovaného ustanovení zákona dány nejsou. Obecný odkaz na sociální pomìry stì¾ovatele za okolnosti uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích pova¾ovat nelze. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto i v øadì dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e nebezpeèí z prodlení v daném pøípadì nehrozilo, nebo» spor který stì¾ovatel v dané vìci vede, se opìt týká otázky poskytování právní slu¾by podle § 18 zákona o advokacii, pøièem¾ je zjevné, ¾e stì¾ovatel i tento spor vede pro spor samý a nikoliv proto, ¾e by mu ¹lo o ochranu pøed zásahem do jeho ¾ivotní sféry. Stì¾ovatel ostatnì v ¾ádosti ani neodùvodnil, v èem spatøuje nebezpeèí z prodlení a jaká by mohla zastavením øízení vzniknout újma. Stì¾ovatelova ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích bylo proto nedùvodná a bylo tak vskutku namístì øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavit. Jak ji¾ bylo rekapitulováno, stì¾ovatel byl mìstským soudem øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, byla mu stanovena desetidenní lhùta k jeho zaplacení; stì¾ovatel ov¹em nezaplatil bìhem stanovené náhradní lhùty a neuèinil tak ani do doby, kdy mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil usnesením ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 A 83/2010-90, které nabylo právní moci dne 3. 12. 2012. Za této situace nelze mít pochyb, ¾e podmínky pro zastavení øízení byly splnìny.
Pøesto¾e mìstský soud obsah ¾ádosti stì¾ovatele posoudil mylnì, nemohlo mít toto jeho pochybení ¾ádný vliv na výsledek øízení, nebo» ¾ádost byla bez dal¹ího nedùvodná, jak bylo zdùvodnìno vý¹e. Pokud by k vìcnému posouzení ¾ádosti pøistoupil mìstský soud, výsledkem øízení by stále bylo jeho zastavení. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, ze kterého se podává, ¾e (o) vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo.
Nad rámec uvedeného nicménì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na § 9 odst. 5 zákona o soudních poplatcích, podle kterého soud rozhoduje o tom, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v odstavci 4 písm. c) ( ) usnesením, které není tøeba doruèovat. Gramatickým výkladem tohoto ustanovení nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e v pøípadì negativního vyhodnocení podmínek pro nezastavení øízení, se o podané ¾ádosti samostatné rozhodnutí nevydává. Soud tedy v nyní posuzované vìci nejen mylnì konstatoval, ¾e mu zákon o soudních poplatcích vìcné rozhodnutí o ¾ádosti neumo¾òuje (tento právní názor byl korigován vý¹e), ale pochybil i v tom, ¾e jeho úvaha vyústila ve vydání samostatného výroku. Zákon takový postup nepøedpokládá, co¾ ostatnì zdej¹í soud ji¾ døíve konstatoval napøíklad v rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 2 As 79/2012-12).
Dovolával-li se dále stì¾ovatel rozporu aplikované zákonné úpravy s ústavním poøádkem s tím, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vìc z tohoto dùvodu nepøedlo¾il Ústavnímu soudu, zde nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jde o argumentaci zcela obecnou a nelze ji proto meritornì uchopit.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I. usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s.; vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení se v tomto pøípadì jeví jako bezpøedmìtné, nebo» zru¹ený výrok nemìl být vùbec vydán a nemù¾e tak být nahrazen novým výrokem tohoto soudu. Ve zbytku Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ jí v tomto rozsahu zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatel po¾adoval, aby byla kasaèní stí¾nost pøikázána jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti , pak se tímto návrhem zdej¹í soud nemìl jak zabývat, nebo» soudní øád správní pamatuje pouze na pøikázání vìci jinému soudu ve smyslu § 9 s. ø. s., respektive na urèení jiného soudce nebo senátu k rozhodnutí vìci podle § 8 s. ø. s. Takový postup je ov¹em spojen s vylouèením soudcù pro podjatost z dùvodù uvedených v § 8 odst. 1 s. ø. s., nebo s naplnìním po¾adavku na rychlost a hospodárnost øízení, nebo s jiným dùle¾itým dùvodem, ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. Podjatost v¹ak stì¾ovatel nenamítal, a dùvody rychlosti, hospodárnosti èi jiné skuteènì dùle¾ité dùvody neuvádìl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù náhrada nákladù øízení pøed zdej¹ím soudem nepøizná.
V Brnì dne 13. kvìtna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 18
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
in fine
 soud 
 § 9
 § 8
 § 8
 § 9
 § 60
 § 120
 soud 
 soud