Source: http://kraken.slv.cz/8As133/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:27:58+00:00

Document:
8As133/2012
8 As 133/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Veøejný ochránce práv, se sídlem Údolní 39, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2012, èj. 30 A 40/2012-12,
I. ®ádost ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost se zamítá.
II. ®ádost ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
I. [1] ®alobce se podáním doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 19. 4. 2012 domáhal vydání rozsudku, jím¾ by soud urèil, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnost mlèenlivosti, pakli¾e podnìt èi jinou písemnost navrhovatele pod èj. 2402/2010VOP/PJ postoupil k provìøení Èeskému telekomunikaènímu úøadu, a dále ¾e ¾alovaný poru¹il veøejnoprávní vztah a zneu¾il svou moc k obcházení zákona, pakli¾e byl podnìt v èásti údajnì smìøující vùèi Èeské po¹tì postoupen i odlo¾en zároveò.
[2] Krajský soud v Brnì odmítl podání ¾alobce usnesením ze dne 29. 10. 2012, èj. 30 A 40/2012-12, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud konstatoval, ¾e Veøejného ochránce práv nelze pova¾ovat za správní orgán. Napadené rozhodnutí èi zásah tedy nebyl uèinìn správním orgánem ve smyslu § 4 odst. písm. a) s. ø. s. Nedostatek pravomoci soudu zabývat se danou vìcí je z povahy vìci neodstranitelný.
II. [3] Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce se schopností komunikovat písemnì.
[4] Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce usnesením ze dne 4. 2. 2013, èj.-9. Zároveò stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a k pøedlo¾ení plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud stanovil stì¾ovateli k obìma úkonùm lhùtu 2 týdnù. Toto usnesení nabylo právní moci dne 15. 2. 2013.
[5] Dne 25. 2. 2013 stì¾ovatel doruèil soudu dal¹í podání, ve kterém se domáhal prodlou¾ení lhùty k úhradì soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci, a to nejménì o 3 mìsíce.
III. [6] Kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda stì¾ovatelovì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty vyhoví, vzal prvnì v úvahu okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u tohoto soudu svá práva. Soud opakovanì dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13, nebo usnesení ze dne 18. 12. 2012, èj. 7 As 103/2012-20).
[7] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 6. 6. 2013 celkem 766 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Bìhem roku 2012 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 311 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ ke dni 6. 6. 2013 jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto, 307. Od poèátku roku 2013 stì¾ovatel uèinil vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ 177 podání. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo ji¾ 65 vìcí, v roce 2011 155 vìcí a v roce 2012 dokonce 311 vìcí. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost stì¾ovatelem vedených sporù, stereotypnost jeho procesního poèínání, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[8] Pøi vìdomí shora uvedeného a v souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e pokud by výzvì stì¾ovatele vyhovìl, pouze by pøispìl k písemnému ping pongu mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který by nadále prodlou¾il øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù, ani¾ by do¹lo k meritornímu posouzení vìci. Jako v jiných pøípadech i nyní stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke své ¾ádosti pøipojil èestné prohlá¹ení, v nìm¾ uvedl údaje, které nejsou zpùsobilé prokázat jeho nárok na osvobození od soudních poplatkù. Následnì stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a k úhradì soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v obdobných pøípadech tyto ¾ádosti zamítl z dùvodu bezpøedmìtnosti, svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukèního pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám), a nemá dùvod nyní postupovat jinak.
[9] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba je pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[10] Jak bylo zmínìno vý¹e, stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zdùrazòuje, ¾e toto rozhodnutí nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech. Jinými slovy øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud tímto postupem rozhodnì stì¾ovateli neupírá jeho právo, aby prokázal, ¾e v jiném soudním sporu nastala situace, kdy je tøeba jej osvobodit od soudního poplatku a ustanovit mu kvalifikovaného zástupce k ochranì jeho veøejných subjektivních práv.
[11] Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje, ¾e obdobný procesní postup zvolil ji¾ v usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, èi v usnesení ze dne 26. 4. 2013, èj. 8 Aps 6/2012-17.
IV. [12] Jeliko¾ tedy stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem ani následnì soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti (tj. 13. 9. 2012) nezaplatil, a z jeho jednotlivých podání uèinìných v této vìci nevyplývá, ¾e by poskytnutí dal¹í lhùty vedlo k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
[13] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 § 60