Source: http://kraken.slv.cz/6Ads149/2009
Timestamp: 2018-09-24 04:42:11+00:00

Document:
6Ads149/2009
6 Ads 149/2009-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 66, Liberec 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 7. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 28. 4. 2009, è. j. 62 Cad 36/2008-42,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Lence Zrnovské, advokátce, se sídlem Revoluèní 66, Liberec 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 28. 4. 2009, è. j. 62 Cad 36/2008-42, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 7. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod pro nesplnìní zákonných podmínek. Krajský soud na základì posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále jen PK MPSV ), který nechal vypracovat, rozhodnutí ¾alované potvrdil a ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaná nesprávnì zhodnotila jeho zdravotní stav, nebo» je tak zdravotnì posti¾en, ¾e není fakticky schopný se bez potí¾í pohybovat. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e kromì faktického po¹kození páteøe trpí artrózou a silným astmatem a nemù¾e tedy vykonávat svou profesi zedníka a prostøednictvím úøadu práce nenalezl ¾ádné pøimìøené zamìstnání. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e jeho zdravotní stav je stvoøen výjimeènou kombinací mnohých zdravotních komplikací, zpùsobujících, ¾e není schopen ¾ádného zamìstnání. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud ani ¾alovaná nevzali dostateènì v úvahu kombinaci zdravotních komplikací, která má v jeho pøípadì zásadní význam, a je pøesvìdèen, ¾e z tohoto dùvodu je nutno vycházet z § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dle zákona o dùchodovém poji¹tìní toti¾ není pro uznání plné invalidity jedince rozhodující pouze pokles míry soustavné výdìleèné schopnosti vyjádøený procentem, ale i okolnost, kdy je poji¹tìnec schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za mimoøádných okolností. K tomu stì¾ovatel upozoròuje, ¾e nemù¾e chodit, dlouhodobì stát, nesly¹í a má dlouhodobé zdravotní potí¾e. Stì¾ovatel napadenému rozsudku krajského soudu dále vytýká, ¾e vy¹el z nesprávných znaleckých posudkù a jím pøedlo¾ené dùkazy soud odmítl. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e jím pøedlo¾ené lékaøské zprávy z 11. 9. 2007, 12. 9. 2007 a 14. 5. 2008 prokazují nejlépe jeho faktický zdravotní stav.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vycházel ze dvou posudkù PK MPSV, pøièem¾ oba tyto posudky shodnì dospìly k závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele z dùvodù jeho posti¾ení páteøe nedosahuje 66 %, potøebných pro získání plného invalidního dùchodu. Ke stabilizaci zdravotního stavu ¾alobce do¹lo spontánnì v období od roku 2004 do vy¹etøení magnetickou rezonancí a rentgenem v roce 2007, od kdy je stì¾ovatel schopen fyzicky lehké práce bez pøetì¾ování páteøe. Onemocnìní prùdu¹kovým astmatem a alergickou rhinokonjunktivitidou je jen lehkého stupnì a není dùvodem k pøiznání ¾ádného stupnì invalidity. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byl zákonným zpùsobem zji¹tìn u stì¾ovatele pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %, tedy ménì ne¾ o 66 %, jak vy¾aduje zákon o dùchodovém poji¹tìní v § 39 odst. 1. Podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod dle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní tedy nebyly u stì¾ovatele splnìny, a proto ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu spisu, ¾e krajský soud vy¾ádal od PK MPSV posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele i s pøihlédnutím k tomu, zda, kdy a v jakém smìru do¹lo ke zlep¹ení ve srovnání s døívìj¹ími nálezy a ke stabilizaci zdravotního stavu ¾alobce, pøípadnì o vysvìtlení, v èem spoèívalo døívìj¹í posudkové nadhodnocení. PK MPSV tedy vypracovala dne 5. 12. 2008 posudek, kterým konstatovala, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní, nikoli v¹ak plnì invalidní, nebo» nedosahoval 66 % dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo v jeho pøípadì ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. V tomto posudku byly citovány a zhodnoceny lékaøské nálezy, které stì¾ovatel pøedlo¾il, a to nález obdobního lékaøe MUDr. S. ze dne 22. 5. 2008, neurochirurgický nález MUDr. K. z 11. 9. 2007, neurochirurgický nález MUDr. K., PhD. z 14. 5. 2008, alergologický nález MUDr. H. z 12. 9. 2007 a 11. 2. 2008. V posudku PK MPSV konstatovala, ¾e zdravotní stav posuzovaného pova¾uje i nadále za dlouhodobì nepøíznivý a za rozhodující pøíèinu tohoto stavu pova¾uje posti¾ení páteøe. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na základì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu PK MPSV hodnotí podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní platném k datu vydání napadeného správního rozhodnutí podle kapitoly XV oddíl F, polo¾ka 3, písm. b), kde je stanoveno procentní rozmezí 30-50 %. Písm. c) uvedené polo¾ky komise k hodnocení nepou¾ila, proto¾e nejsou naplnìny po¾adované podmínky. Z procentního rozmezí ohodnocení zdravotního stavu pøiznala PK MPSV horní hranici rozmezí, tedy 50 %, èím¾ zohlednila i ostatní onemocnìní posuzovaného, která sama o sobì nemají podstatný vliv na jeho pracovní potenciál. PK MPSV v posudku z 5. 12. 2008 konstatovala, ¾e je stì¾ovatel pøi zachovaném pracovním potenciálu schopen fyzicky lehké práce bez pøetì¾ování páteøe manipulací s tì¾kými bøemeny a setrváváním ve vynucených polohách, v suchém a klimaticky stálém prostøedí s vylouèením prostøedí pra¹ného a s obecnì drá¾divými výpary.
V prùbìhu ústního jednání pøed krajským soudem, které se uskuteènilo dne 23. 1. 2009, stì¾ovatel konstatoval, ¾e podle jeho názoru nebylo provedeno vy¹etøení pøed PK MPSV kvalifikovaným zpùsobem a ¾e nepova¾uje pøístup PK MPSV za objektivní, nebo» spadá do resortu ministerstva práce a sociálních vìcí stejnì jako orgán, který vydal napadené rozhodnutí. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e kromì problémù s páteøí trpí i astmatem. Krajský soud se opakovanì obrátil na PK MPSV a vy¾ádal doplnìní posudku ze dne 5. 12. 2008 se zamìøením na odstranìní nejasnosti ohlednì vlivu onemocnìní plic ¾alobce ve vztahu k jeho povolání zedníka.
Novì vy¾ádaný posudek PK MPSV z 13. 3. 2009 uvádí, ¾e prùdu¹kové astma a alergická rhinokonjunktivitida jsou jen lehkého stupnì, posuzovaný i pøes opakovaný zákaz stále kouøí. Pøípadné epizody zhor¹ení tohoto onemocnìní lze øe¹it úpravou medikace pøi eventuální krátkodobé pracovní neschopnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl v souladu s § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných. Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì dùvody, které v kasaèní stí¾nosti uvádí, nepodøadil pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti zakotvené v § 103 odst. 1 s. ø. s., nemá to vliv na projednatelnost jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaném pod è. 161/2004 Sb. NSS uvedl, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e správní orgán i soud nesprávnì postupoval pøi zji¹»ování jeho zdravotního stavu a z toho dùvodu posoudil zdravotní stav stì¾ovatele v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná i krajský soud nevzali dostateènì v úvahu kombinaci zdravotních komplikací, která má v jeho pøípadì zásadní význam a ¾e mu mìl být pøiznán invalidní dùchod, proto¾e je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek (§ 39 odst. 1 písm. b/ zákona o dùchodovém poji¹tìní). Stì¾ovatel upozornil také na to, ¾e prostøednictvím pøíslu¹ného úøadu práce pøimìøené zamìstnání ani po nìkolika letech nenalezl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na závìry obou posudkù PK MPSV, které posuzovaly obì podmínky konstatování plné invalidity a i druhou ze zákonných podmínek (schopnost výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek) vylouèily. Rovnì¾ odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu se vypoøádává s obìma podmínkami konstatování plné invalidity. PK MPSV zohlednila i dal¹í onemocnìní stì¾ovatele, kdy¾ mu stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici vyhlá¹kou pøedvídaného bodového rozpìtí, co¾ odùvodnila právì pøihlédnutím k dal¹ím onemocnìním stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìl soud èi ¾alovaný zohlednit jím pøedlo¾ené lékaøské zprávy z 11. 9. 2007, 12. 9. 2007 a 14. 5. 2008. K tomu Nejvy¹¹í soud konstatuje, ¾e v¹echny tyto lékaøské zprávy, pøedlo¾ené stì¾ovatelem, byly konstatovány a zhodnoceny v posudku PK MPSV ze dne 5. 12. 2008, není tudí¾ mo¾né tvrdit, ¾e by je soud nezohlednil, kdy¾ vycházel ze závìrù pøedmìtného posudku. Posudky PK MPSV, pøedlo¾ené v posuzovaném pøípadì, tedy naplòují po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na posudky posudkových komisí, spoèívající v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alované rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 14. 7. 2009, è. j. 62 Cad 36/2008-59, ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì JUDr. Lenka Zrnovská. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè, za dva úkony tedy 1000 Kè. Dále nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, za dva úkony tedy 600 Kè. Celkem Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 1600 Kè. Proto¾e je ustanovená zástupkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í jí rovnì¾ podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èástka, kterou je z pøiznané odmìny na této dani povinna odvést. Celkem tedy ustanovené zástupkyni nále¾í 1920 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35
 soud