Source: http://docplayer.hu/25394544-Siofok-varos-onkormanyzata-polgarmester-8600-siofok-fo-ter-1-telefon-fax.html
Timestamp: 2019-04-26 00:08:39+00:00

Document:
Siófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: FAX: - PDF
Download "Siófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: FAX:"
1 Siófok Város Önkormányzata Polgármester 8600 SIÓFOK, FŐ TÉR 1. TELEFON: FAX: Az előterjesztés törvényességi szempontból megfelelő. Siófok, március 3. Kónyáné Dr. Zsarnovszky Judit jegyző E L Ő T E R J E S Z T É S Siófok Város Képviselő-testületének március havi ülésére Tárgy: Döntés közérdekű bejelentés elbírálásáról Előterjesztő: Dr. Lengyel Róbert polgármester Előkészítette: Polgármesteri Kabinet Tárgyalta: Pénzügyi és Tulajdonosi Bizottság 1
2 Tisztelt Képviselő-testület! Közérdekű bejelentést előterjesztő személyek a panaszokról és a közérdekű bejelentésekről szóló évi CLXV. törvény 1. (3) (a továbbiakban: évi CLXV. tv.) bekezdése alapján közérdekű bejelentést terjesztettek Siófok Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elé a május 28-ai képviselő-testületi ülés 13. napirendi pontjának tárgyalásával kapcsolatban. Közérdekű bejelentésükben előadták, hogy a napirendi pont tárgyalásánál eljáró jegyző az alábbi közlést tette: Van két budapesti férfi, aki panasszal, illetőleg közérdekű bejelentéssel bombázza állandóan a hivatalt. Peres eljárások is voltak folyamatban. Mindkét esetben a bíróság az önkormányzatnak adott igazat. Most egy újabb kérelemmel fordultak a hivatal felé. Előadták, hogy az elhangzott közlés nem a valóságot tartalmazta, mivel a két perben a Kaposvári Törvényszék nem az Önkormányzatnak adott igazat. Erre tekintettel a közérdekű bejelentést előterjesztő személyek kérik, hogy a képviselő-testület vizsgálja ki a jegyző által tett közlés valóságtartalmát, állapítsa meg azokat a tényeket, amelyek alapján döntést hozhat a képviselő-testület abban a kérdésben, hogy a bíróság az önkormányzatnak a két perben mennyiben adott igazat, a másik peres felet miben marasztalta és így a jegyző a képviselő-testületet a valóságnak megfelelően tájékoztatta-e vagy sem. Ha a bíróság a perekben az önkormányzatnak nem adott igazat, ebben az esetben a képviselő-testület gondoskodjék a szükséges eljárásról: a május 28-i jegyzői közlés helyesbítéséről, a szükséges intézkedések megtételéről. A közérdekű bejelentés elbíráláshoz a Tisztelt-képviselő testületnek az alábbi tényeket kell ismernie: I. per.... és... első ízben november 27-én kelt, közérdekű adat kiadása iránti, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló évi CXII. törvényen (Info tv.) alapuló kérelmükkel keresték meg Siófok Város Önkormányzatát. Információkérésük arra vonatkozott, hogy Siófok Város Önkormányzata mely civil szervezetek számára biztosít székhelyhasználati jogot az önkormányzat tulajdonába tartozó vagy az önkormányzat által más jogcímen használt ingatlanon. Kérdezték a civil szervezetek nevét, székhelyét, a székhelyhasználati jog keletkezésének idejét, ellenértékét vagy ingyenességét. Kérdezték továbbá, hogy évben mely civil szervezeteknek szűnt meg az önkormányzatnál a székhelyhasználati joga és mikor. Kérték közölni e civil szervezetek nevét, volt székhelyét, a székhelyhasználati jog keletkezésének és megszűnésének idejét és ellenértékét vagy ingyenességét. Ezen közérdekű adatkérésre Siófok Város Önkormányzata Siófokon, december 16-án kelt levelével válaszolt. Ezt követően és január 9-én újabb kérelmet terjesztettek elő a Magyar Közigazgatási Társaság székhelyhasználatával kapcsolatban, kérelmezték a székhelyhasználati jogával kapcsolatos képviselő-testületi előterjesztés, képviselő-testületi határozat kiadását, ha ilyen előterjesztés, illetve döntés született, az Önkormányzat és a Magyar Közigazgatási Társaság között a székhelyhasználat tárgyában kötött írásbeli megállapodás kiadását, feltéve ha ilyen dokumentum született. Az Önkormányzat az adatkiadási kérelmet január 13. napján vette át, azonban arra választ a keresetlevél beadásáig - nem adott, így.. és.a Kaposvári Járásbíróág előtt közérdekű adat kiadása iránt Siófok Város Önkormányzat Polgármestere ellen pert indítottak. Alperes 2. sorszám alatti ellenkérelmében előadta, hogy a kérelemmel érintett közérdekű adat nem áll a rendelkezésére, így azokat kiadni sem tudja. Álláspontja szerint erre nem is köteles, hiszen felperesek hozzá intézett kérelmükben a közérdekű adatok kiadását arra az esetre kérték, amennyiben azok léteznek és nem terjesztettek elő nemleges nyilatkozat kiadására irányuló kérelmet. 2
3 Közölte továbbá, hogy a Magyar Közigazgatási Társaságnak valóban biztosít az általa képviselt önkormányzat székhelyhasználati lehetőséget. Az erre irányuló igényt a Magyar Közigazgatási Társaság szóban jelezte, az erre vonatkozó engedélyt alperes szóban adta meg, így a Magyar Közigazgatási Társaság székhelyhasználatával alperesnél a nyilvántartásba vételen kívül írásos formában egyéb adat, okirat nem áll rendelkezésre. Alperes álláspontja szerint minden kért közérdekű adatot felperes részére már korábban kiadott, nemleges nyilatkozatot kérelem hiányában nem is adhatott volna ki, így felperesek perlekedése alaptalan. A 2. sorszámú alperesi ellenkérelmet a bíróság felperesek jogi képviselője részére átadta. Iratismertetést követően felperesek jogi képviselője az alperesi ellenkérelmet úgy értékelte, hogy abban alperes a kért adatszolgáltatást teljesítette, ezért a kereset petitum részétől elállt, követelést a perköltség megfizetésére leszállította. A Kaposvári Járásbíróág ítélete szerint a felperesek perköltség iránti követelésre leszállított keresete megalapozott. Az Infotv. 29. (1) bekezdése alapján alperes haladéktalanul, de legkésőbb 15 napon belül köteles lett volna eleget tenni felperesek közérdekű adat igénylésének, vagy az Infotv. 30. (3) bekezdése értelmében felperesnek az igény teljesítésének megtagadásáról, annak indokaival, valamint a felpereseket az Infotv. alapján megillető jogorvoslati lehetőségekről való tájékoztatással együtt, 8 napon belül írásban vagy ha az igényben elektronikus levelezési címét közölte elektronikus levelében értesítenie kellett volna. A fentiek alapján a Kaposvári Járásbíróság ítéletével kötelezte alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül I. r. és II. r. felpereseknek egyetemlegesen Ft perköltséget. Az elsőfokú ítélet jogerős lett. II. per... és... az Info tv. alapján november 18-án közérdekű adat kiadása iránt ismételten kérelmet terjesztettek elő Siófok Város polgármesterének címezve. Kérelmük arra irányult, hogy a polgármester a évi polgármesteri tisztség átvételnél milyen adatok birtokába jutott azzal kapcsolatban, hogy az Önkormányzat polgármesteri hivatalának irodáiban vagy a hivatalon kívül más önkormányzati ingatlan helyiségeiben mely civil szervezetek (egyesület, alapítvány) rendelkeznek székhelyhasználati joggal, illetve kerültek önkormányzati ingatlanban elhelyezésre november 30-án mely szervezetek (név, cím, nyilvántartásba vételi hatóság és nyilvántartási szám, törvényes képviselő neve, megnevezése) rendelkeznek székhelyhasználati joggal, hol, mely helyiségekre vonatkozóan (település, utca, házszám, helyrajzi szám). Az önkormányzati ingatlant (helyiséget) használó szervezet a használattal kapcsolatban kötött-e az önkormányzattal (vagy annak szervével) szerződést, ha kötött kérték azt papíros alapon megküldeni. Felperesek kérelmét alperes polgármestere, november 24-én átvette és december 3-án válaszlevelet küldött felpereseknek. Alperes válaszlevelében arra külön nem tért ki, hogy a polgármesteri tisztség átvételénél milyen adatok birtokába jutott a civil szervezetek székhelyhasználati jogát illetően. Felperesek második kérdésére alperes lényegében választ adott csatolva a civil szervezet nyilvántartásba vételi bírósága honlapján található információs adatlapokat is. Ezen kérdéskörben alperes válasza nem volt teljes, mivel nem válaszolt arra, hogy a Magyar Közigazgatási Társaság az adatkérés időpontjában milyen helyiséget használt alperesnél, illetve ezen társaságnak a székhelyhasználati joga hol és ténylegesen milyen helyiségre vonatkozóan áll fenn. 3
4 Felperesek december 13-án az Info tv. 31. (1) bekezdése értelmében keresetet terjesztettek elő a Kaposvári Járásbíróságon arra hivatkozva, hogy alperes nem teljeskörűen adott választ a kért adatokra, illetve nem teljeskörűen szolgáltatta a közérdekű adatokat, mivel alperes nem válaszolt arra, hogy a polgármester a évi polgármesteri átadás-átvételnél a székhelyhasználati joggal kapcsolatban milyen adatok birtokába jutott, továbbá kifogásolta, hogy alperes a Magyar Közigazgatási Társaság civil szervezet vonatkozásában nem adott választ arra, hogy ezen társaság milyen helyiségekre vonatkozóan (település, utca, házszám, helyrajzi szám) rendelkezik székhelyhasználati joggal. Felperesek kerestükben kérték, hogy a bíróság kötelezze alperest, hogy a november 18-án kelt adatigénylési kérelemben foglaltaknak megfelelően adja ki azon közérdekű adatokat, melynek korábban alperes adatszolgáltatási levelében nem tett eleget. Alperes a per során előterjesztett védekezésében kifejtette, hogy adatszolgáltatási kötelezettségének a felperesek által kért adatkiadás vonatkozásában teljeskörűen eleget tett. Alperes a perben ellenkérelmet nyújtott be. Ezen ellenkérelem áttanulmányozását követően felperesek jogi képviselője ezen beadványt akként értékelte, hogy az alperes ellenkérelmében foglaltakkal, az ott közölt további adatokkal alperes a korábbi hiányos adatközlését teljesítette. Felperesek szerint csak az alperesi ellenkérelemből állapítható meg az, hogy a Magyar Közigazgatási Társaság milyen helyiséget használ alperesnél. Felperesek erre figyelemmel az alperes ellenkérelmében foglalt közlést teljesítésként elfogadva keresetüket módosították leszállítva azt a perköltségre. A Kaposvári Járásbíróág ítélete szerint a felperesek módosított keresete Ft perköltség erejéig alapos, azt meghaladóan alaptalan. Az Info tv. 29. (1) bekezdése szerint felperesek közérdekű adat igénylésének alperes haladéktalanul, 15 napon belül köteles eleget tenni. A felek által nem vitatottan november 24-én vette át alperes felperesek közérdekű adat kiadására irányuló kérelmét, amelyre alperes december 3-án adta meg a választ, mely a tényállásban megállapítottak szerint nem volt teljeskörű, ezért felperesek az Info tv. 31. (3) bekezdésében foglalt 30 napos határidőben kereseti kérelmüket benyújtották. Az Info tv. 30. (3) bekezdése értelmében alperesnek a Magyar Közigazgatási Társaságra vonatkozó igény teljesítésének megtagadásáról, annak indokaival és az Info tv. alapján az adatigénylőt megillető jogorvoslat lehetőségekről való tájékoztatással együtt, 8 napon belül írásban elektronikus levélben kellett volna értesítenie felpereseket. A bíróság szerint megállapítható, hogy az alperes csak részben tett eleget a felperesek közérdekű adatigénylésének. Felperesek többször módosított keresetükben így kellő alappal terjesztették elő perköltség iránti igényüket. A fentiek alapján a Kaposvári Járásbíróság ítéletével kötelezte alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg I. r. és II. r. felpereseknek egyetemlegesen Ft perköltséget. Az elsőfokú ítélet jogerős lett. 4
5 Kérem a Tisztelt Képviselő-testületet, az alábbi határozati javaslat alapján hozza meg döntését. Határozati javaslat: Siófok Város Képviselő-testülete az előterjesztésben foglaltakat megtárgyalta és az alábbi határozatot hozta: 1./ A Képviselő-testület megállapítja, hogy a május 28-i Képviselő-testületi ülésen a 13. napirendi pont tárgyalásánál eljáró jegyző által tett közlés nem volt pontos a tekintetben, hogy a Kaposvári Járásbíróság az előterjesztésben részletesen ismertetett két perben az önkormányzatnak adott igazat. 2./A képviselő-testület megállapítja, hogy az első perben a Kaposvári Járásbíróság Ft perköltség megfizetésére, a második perben Ft perköltség megfizetésére kötelezte alperes önkormányzatot, a másik peres felet nem marasztalta. 3./A Képviselő-testület jelen előterjesztés tárgyalása előtt eljáró jegyző által tett helyesbítő közlést, mint az előterjesztésben foglaltakkal összhangban lévőt elfogadja. 4./ A Képviselő-testület a május 28-i képviselő-testületi ülésen hozott 99/2015. (V.28.) számú képviselő-testületi határozatát az abban foglaltakkal megegyezően, azonos tartalommal megerősíti. Siófok, Felelős: Dr. Lengyel Róbert polgármester Határidő: értelem szerint Dr. Lengyel Róbert polgármester 5
EBH2013. P.16. A közérdek adat, illetve a közérdekb
EBH2013. P.16. A közérdekű adat, illetve a közérdekből nyilvános adat kiadása iránti perben is érvényesülnek a Ptk. alapelvei. Joggal való visszaélésnek minősül személyes motivációval, mintegy vélt konfliktus
Tisztelt Bíróság! keresetet
1 városi Törvényszék Budapest Tisztelt Bíróság! Kívüljegyzett dr. Sepsi Tibor Lajos egyéni ügyvéd ( ) az F/1. szám alatt csatolt meghatalmazás alapján Kovács Ildikó felperes ( ) képviseletében eljárva

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság