Source: http://kraken.slv.cz/Konf93/2003
Timestamp: 2018-01-20 22:41:37+00:00

Document:
Konf93/2003
Konf 93/2003-5
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 9 na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem za úèasti ¾alobce S. C., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem v Klatovech, Ès. legií 172/I., a ¾alovaných 1) Úøadu prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a , 160 68 Praha 6 a 2) I., spol. s. r. o., zastoupeného JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem se sídlem Na Beránce 2, 160 00 Praha 6, o výmaz ochranné známky z rejstøíku ochranných známek, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 6. 2001, sp. zn. O 81331, ve vìci výmazu ochranné známky i. I. , zapsané v rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2003, èj. 5 A 106/2001- 24 se zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 30. 10. 2003 obrátil se na tento senát Obvodní soud pro Prahu 9 a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Obvodním soudem pro Prahu 9 ve vìci u obvodního soudu zapsané pod sp. zn. 14 C 143/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) ze dne 14. 8. 2000, zn. O-81331, byla k návrhu spoleènosti I. C., spol. s r. o., z rejstøíku ochranných známek vymazána pro výrobky a slu¾by ve tøídách 9 a 42 mezinárodního tøídìní kombinovaná ochranná známka i. I. , zapsaná v ÈR, jejím¾ majitelem je spoleènost I., spol. s r. o. Majitel známky podal proti tomuto rozhodnutí rozklad; o nìm rozhodl pøedseda Úøadu dne 5. 6. 2001 tak, ¾e mu vyhovìl, rozhodnutí v I. stupni vydané zru¹il a vyslovil, ¾e ochranná známka zùstává v platnosti v plném rozsahu. Navrhovatel výmazu (pùvodnì I. C., pozdìji se zmìnìným názvem S. C.) napadl toto rozhodnutí pøedsedy úøadu dne 10. 8. 2001 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 5 A 106/2001. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne
24. 7. 2003 ji pod èj. 5 A 106/2001-24 odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (scil. ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. Navrhovatel výmazu-¾alobce-se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 9 ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti Úøadu i proti vlastníkovi známky (spoleènosti I.). Petitem ¾aloby se domáhal stejného výroku, jeho¾ pùvodnì dosáhl v I. stupni správního øízení pøed Úøadem, tj. výmazu známky pro v¹echny výrobky tøídy 9 a 42 mezinárodního tøídìní. Obvodní soud vyzval ¾alované, aby se k vìci vyjádøili. Zatímco vlastník známky se ve vyjádøení zamìøil na vlastní podstatu známkového sporu (otázku zamìnitelnosti jeho známky se známkami ¾alobce) a pøipojil toliko dou¹ku o tom, ¾e úpravu pøíslu¹nosti soudu pova¾uje za ne¹»astnou a úvahu, ¾e taková úprava nemù¾e mít dlouhé trvání, Úøad v podrobném vyjádøení napadl pøíslu¹nost obvodního soudu a zdùvodòoval, ¾e jde o vìc správního soudnictví, o ní¾ nále¾í rozhodovat správnímu soudu v øízení, v nìm¾ bude pøezkoumána zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Zdùvodnil dále, proè má za to, ¾e soud v obèanském soudním øízení nemù¾e rozhodovat o výmazu in merito a navrhl, aby obvodní soud vyvolal kompetenèní spor a vìc pøedlo¾il zvlá¹tnímu senátu podle zákona è. 131/2002 Sb. Na závìr pøipojil úvahu, ¾e Úøad v øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení není ze zákona vùbec pasivnì legitimován, proto¾e není úèastníkem takového øízení; i kdyby snad vìc samu obvodní soud projednával, mìla by být ¾aloba proti Úøadu zamítnuta. Bezprostøednì poté samostatným podáním vùèi obvodnímu soudu uèinil shodný návrh (na postup podle § 104c odst. 2 o. s. ø., tedy k pøedlo¾ení vìci zvlá¹tnímu senátu) také ¾alobce, který rovnì¾ pøipojil úvahu o tom, ¾e zápisný vztah je vztahem veøejného práva, v nìm¾ Úøadu nále¾í rozhodovat jako vrchnostenskému orgánu. Obvodní soud poté podal zvlá¹tnímu senátu dne 30. 10. 2003 v úvodu zmínìný návrh. Odùvodnil jej-ve shodì se ¾alobcem a prvním ¾alovaným-tím, ¾e zákonnou kompetencí Úøadu je rozhodovat o udìlení nebo odnìtí ochrany na vynálezy, prùmyslové vzory, u¾itné vzory, topografie polovodièových výrobkù, ochranné známky a oznaèení pùvodu výrobkù. Takové rozhodnutí není rozhodnutím v obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztazích, tøeba¾e vzniklé subjektivní veøejnoprávní oprávnìní dopadá i na takové vztahy. Úøad rozhoduje, zda jsou nebo nejsou splnìny podmínky k poskytnutí ochrany a samotná práva veøejnoprávní povahy konstituuje. Pøi konkrétním výmazu známky zkoumá Úøad splnìní veøejnoprávních podmínek a rozhoduje v zápisném vztahu, který je vztahem veøejného práva. Zvlá¹tní senát-nehledì na s tímto rozhodnutím shodná stanoviska v¹ech úèastníkù øízení o kompetenèním sporu (druhý ¾alovaný se v øízení pøed obvodním soudem k této otázce nijak nevyjádøil)-pova¾oval za nezbytné celou problematikou se zabývat podrobnì s vìdomím, ¾e jeho rozhodnutí mù¾e mít záva¾ný precedenèní význam pro celou oblast tzv. prùmyslových práv.
Obecnì k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù èinných v obèanském soudním øízení (zkrácenì, by» s nepøesností, dále té¾ soudù civilních ) a rozli¹ení práva veøejného a soukromého a smyslu vykládané právní úpravy je vhodné uvést: Úkolù reformy správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003 (zákony è. 150/2002 Sb., è. 151/2002 Sb. a è. 131/2002 Sb.) bylo nìkolik. ©lo nejen o to, zøídit a aktivovat Nejvy¹¹í správní soud, Ústavou pøedpokládaný ji¾ od roku 1993, a nejen o to, uvést recentní podobu správního soudnictví z let 1992-2002 do souladu s mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky (zejména s po¾adavky, plynoucími z Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), ale také o to, navrátit do právního øádu starý princip, struènì vyjádøitelný tezí, ¾e v¹ude tam, kde podle zvlá¹tního zákonodárství rozhoduje správní orgán namísto øádného soudu soukromoprávní vìc, mù¾e se ten, kdo se cítí takovým rozhodnutím po¹kozen, obrátit na soud, který v poøadu práva o takové vìci rozhodne. V historickém právu na území dne¹ní Èeské republiky byla tato zásada prosazena po vítìzství liberálních principù politických a ekonomických. Jejím ústavním základem se stala tzv. prosincová ústava (èl. 15 odst. 1 základního zákona státního o moci soudcovské è. 144/1867 ø. z.; toto ustanovení rovnì¾ zalo¾ilo základní formu soudní kontroly veøejné správy, v dne¹ní terminologii správního soudnictví, srv. odst. 2 tého¾ ustanovení). 1 Soudnictví od té doby muselo z tohoto pohledu li¹it vìci soukromého práva, nále¾ející pøed civilní soudy, lhostejno, zda o takové vìci ji¾ rozhodl správní orgán, a vìci práva veøejného, rozhodované sice rovnì¾ správními orgány, nicménì v tìchto pøípadech podrobené soudní kontrole ve zvlá¹tním procesu (dnes oznaèovaném jako správní soudnictví). Pøed správní soudy ji¾ od doby jejich právního vzniku tak nenále¾ely vìci soukromoprávní, tøebas o nich podle zvlá¹tních právních pøedpisù rozhodovaly správní úøady, a vice versa soudy civilní neprojednávaly veøejnoprávní návrhy, leè by k tomu byly povolány zákonem. Tento právní stav byl pøevzat jako ústavní i zákonný princip po vzniku Èeskoslovenské republiky v roce 1918. Ustanovení § 105 Ústavy z roku 1920 shodnì s rakouskou ústavní úpravou normovalo, ¾e (1) Ve v¹ech pøípadech, ve kterých úøad správní podle zákonù o tom vydaných rozhoduje o nárocích soukromoprávních, volno jest stranì tímto rozhodnutím dotèené po vyèerpání opravných prostøedkù dovolávati se nápravy poøadem práva. Procesní úprava § 105 Ústavy byla pak dána zvlá¹tním zákonem (zákon è. 217/1925 Sb., jím¾ se provádí § 105 ústavní listiny; historickou zajímavostí je, ¾e tento zákon dosud
1 (1) Kdy koli úøadu správnímu dle zákonù nynìj¹ích nebo tìch, které pøí¹tì budou vydány, pøíslu¹í rozhodovati v pøíèinì odporujících sobì nárokù osob soukromých, mù¾e ten. kdo¾ by tímto rozhodnutím ve svých právech soukromých vzal ¹kodu, proti stranì druhé øádným poøadem práva moci hledati. (2) Mìl-li by se mimo to nìkdo rozhodnutím nebo nìjakým naøízením úøadu správního ve svých právích za zkrácena, má toho vùli, domáhati se práva svého pøed soudem správním ve veøejném a ústním øízení proti zástupci úøadu správního. výslovnì derogován nebyl). Vìci soukromého práva tak a¾ do samotné likvidace správního soudnictví v roce 1952 nikdy pøed správní soudy nenále¾ely [srv. § 3 písm. a) zákona è. 36/1876 ø. z.], ale øe¹ily se poøadem práva podle zvlá¹tního procesního pøedpisu. Obnovením správního soudnictví v roce 1991 (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zákon è. 519/1991 Sb.) byl tento døívìj¹í ústavní princip opomenut, tak¾e i tam, kde správní orgán rozhodoval vìc soukromého práva, nále¾elo takové rozhodnutí k soudnímu pøezkoumání ve správním soudnictví. Z pohledu pozitivního práva-a pro stávající rozhodnutí-není ji¾ urèující, proè reforma z roku 1991 obnovení popsaných ústavních principù opomenula. Podstatnou roli tu jistì hrál ètyøicetiletý pøeryv, kdy pøinejmen¹ím dvì generace právníkù nemìly praktickou mo¾nost kultivovat slo¾itou problematiku rozdílù mezi soukromým a veøejným právem. Nebylo tomu tak proto, ¾e by snad v doktrínì zvítìzily názory vídeòských normativistù (Weyr, Kelsen, Merkl), popírající vùbec existenci právního dualismu nebo hlásající jeho právní neuchopitelnost, ale spí¹e proto, ¾e v období let 1948-1989 by otevøené pøiznání existence veøejného práva, veøejných subjektivních práv a povinností vyvolávalo obtí¾nì zodpovìditelné otázky po jejich nezávislé a úèinné soudní ochranì a vztahu obèana ke státu a jeho vrchnostenskému rozhodování. Stav, kdy ve správním soudnictví jsou pøezkoumávána i rozhodnutí ve vìcech práva soukromého, byl dlouhodobì poci»ován jako deficit, nebo» jen díky tomu, ¾e zákonodárce (zhusta ov¹em z praktických dùvodù) svìøil rozhodování sporù o soukromé právo správním orgánùm, pøicházel úèastník takového sporu zcela o mo¾nost dosíci toho, aby o vìci samé soud jednal a o jeho soukromém právu nebo povinnosti s koneènou platností také rozhodl. Soud ve správním soudnictví toti¾ pøezkoumával toliko zákonnost rozhodnutí správního orgánu a napadené rozhodnutí mohl jen zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení znovu jen ke správnímu orgánu; tak tomu je ostatnì i dnes, proto¾e taková je sama vlastní podstata soudní kontroly veøejné správy. Ov¹em strana soukromého sporu, o nìm¾ by-nebýt svìøení takového sporu do pravomoci správního orgánu -jinak rozhodoval soud v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) tak byla zbavena mo¾nosti domoci se toho, aby o právu samém-a nikoli jen o zákonnosti rozhodnutí orgánu exekutivy-rozhodl nezávislý soud. Reforma samotného správního soudnictví, úèinná od 1. 1. 2003 a vyvolaná také dal¹ími mezerami právní úpravy z roku 1991, pokud by byla pojata jen jako reforma soudního procesu, nemohla by je¹tì pøinést dùslednou nápravu, proto¾e ani zavedení principu plné jurisdikce, mo¾nosti dokazování pøed správními soudy, mo¾nosti zavázat správní orgán pøi zru¹ení rozhodnutí názorem soudu netoliko na otázky právní, ale i na otázky skutkové atd., popsaný rozpor odstranit nemohla. Reforma musela být proto doplnìna i obnovením ji¾ popsaného principu vydìlení vìcí soukromého práva z procesu vedeného u správních soudù. To se ostatnì projevilo u¾ v úvodních ustanoveních soudního øádu správního, který vymezil-shodnì s dobou I. ÈSR-správní soudnictví jako soudnictví pouze veøejnoprávní (§ 2 s. ø. s.).
Ostatnì ji¾ v prùbìhu let devadesátých byly uèinìny prvé pokusy vrátit alespoò dílèím zpùsobem do práva zmínìný pùvodní ústavní princip; po nìkolika marných legislativních pokusech, které nedo¹ly zákonného vyjádøení, se první úprava objevila v zákonì o telekomunikacích (§ 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb.) a krátce na to také v energetickém zákonì (§ 97 zákona è. 458/2000 Sb.). Obì tato ustanovení (ostatnì málo legislativnì zdaøilá) byla pak reformou správního soudnictví odstranìna a nahrazena dne¹ním obecným principem: rozhodne-li správní orgán v rámci své zákonné kompetence vìc soukromoprávní, obrací se ten, kdo takovým rozhodnutím do¹el újmy na právu, na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních; ten pak rozhoduje o vìci samé v øízení upraveném novou èástí pátou obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). Rozhodoval-li v¹ak správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm èinným ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Není v¹ak na újmu úèastníkùm øízení pøed správním orgánem, jestli¾e se z neznalosti ¾alobou obrátí do nesprávné soudní vìtve. Oba procesní pøedpisy toti¾ mají ustanovení, umo¾òující odmítnout takovou nesprávnou ¾alobu, resp. øízení o takové ¾alobì zastavit [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s., § 104b o. s. ø.]. ®alobce v takovém pøípadì musí být soudem pouèen o tom, ¾e ¾alobu je tøeba podat v druhé vìtvi soudnictví; øídí-li se úèastník takovým pouèením, neztrácí lhùtu, kterou oba pøedpisy pro podání ¾aloby stanoví (§ 72 odst. 3 s. ø. s., resp. § 82 odst. 3 o. s. ø.), jestli¾e tuto lhùtu dodr¾el pøi podání pùvodní ¾aloby. Pøípadnì nastalý spor mezi soudem rozhodujícím vìci obèanskoprávní a soudem správním o vìcnou pøíslu¹nost pak mù¾e být vyøe¹en jen zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb. Tento senát jednak vysloví, zda pro øízení je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví nebo soud v øízení ve vìcech obèanskoprávních, jednak svým výrokem odstraní ta rozhodnutí soudù, která tomuto výroku o vìcné pøíslu¹nosti odporují. Právní úprava úèinná od roku 2003 tedy na jedné stranì pøinesla zásadní zmìny objektivnì nutné pro øádnou ochranu subjektivních práv, na stranì druhé ov¹em vnesla do pozitivního práva nutnost dennì øe¹it problémy právního dualismu, jimi¾ se praktiètí právníci v uplynulých padesáti letech nezabývali. Byla by v¹ak mylná pøedstava, ¾e rozsáhlá a slo¾itá konstrukce dualismu práva veøejného a soukromého, jak byla budována ji¾ od dob klasické jurisprudence øímské, je zborcena a musí být nahrazena stavbou jinou. Vyslovují-li proto nìkteøí autoøi 2 názor, jakoby pojem soukromoprávní nebo veøejnoprávní nemìl ji¾ v zákonných textech místa, nebo» jde o pojem doktríny, nemù¾e se zvlá¹tní senát s takovou tezí ztoto¾nit. Je vhodné tu pøipomenout, ¾e s pojmy soukromoprávní a veøejnoprávní èeské pozitivní právo sice nepøíli¹ èasto, ale pøec jen nijak výjimeènì pracovalo a pracuje, a to pøedev¹ím i na ústavní úrovni (k pojmu veøejnoprávní srv. èl. 101 Ústavy) i v bì¾ných zákonech (k pojmu soukromoprávní srv. § 2 zákona è.
2 srv. k tomu napø. BÁRTA: Problém vìcné pøíslu¹nosti mezi správními soudy a obecnými soudy, Správní právo è. 4/2003. (Autor ov¹em dospívá ve vìci samé ke shodnému závìru jako zvlá¹tní senát v rozhodované zále¾itosti).
58/1995 Sb., o poji¹»ování a financování vývozu se státní podporou, ve znìní aktuálnì úèinném), existují mnohé mezinárodní smlouvy, do jejich¾ pojmového aparátu oba pojmy bì¾nì nále¾í, stejnì tak jsou oba pojmy vykládány judikaturou národní i mezinárodní (Evropský soud pro lidská práva). Koneènì je tu i rozsáhlé judikatorní dìdictví bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu a tehdej¹ího konfliktního senátu (zøízených zákonem è. 3/1918 Sb. z. a n.) 3, ostatnì i èetná judikatura správních senátù obecných soudù z let 1992-2002. Tuto obecnìj¹í èást lze proto uzavøít tím, ¾e pojmy soukromoprávní nebo veøejnoprávní jsou zajisté pojmem nauky, ¾e s nimi ale pracovalo døívìj¹í právo, pou¾ívá je i právo platné a také døívìj¹í i souèasné soudy je ve své rozhodovací èinnosti znají a vykládají. Proto i pojem soukromoprávní vìci , který-jak ukázáno-zákonodárce do ustanovení § 46 a 68 s. ø. s. vnesl ve zøetelné snaze vìcnì i formálnì navázat na døívìj¹í právní úpravu, je korektní a je tøeba jej vykládat se zøetelem na princip kontinuity práva a stability výkladu základních právních institutù. Z tìchto zøetelù a stanovisek pak zvlá¹tní senát mohl pøejít ke zkoumání nastolené otázky posouzení charakteru rozhodnutí správního úøadu o výmazu ochranné známky. Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Poukazuje-li Úøad ve svém vyjádøení na paralelu mezi poskytnutím nebo odnìtím ochrany pøedmìtu prùmyslového vlastnictví a propùjèením nebo odebráním státního privilegia, lze takové argumentaci zcela pøitakat. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním. V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou
3 Výbìr z judikatury, zabývající se øe¹ením konkrétních otázek rozdílù mezi právem soukromým a veøejným viz v 6. vydání komentáøe k obèanskému soudnímu øádu (C. H. Beck, Praha 2003) u § 244. Srv.dále napø.rozhodnutí è. 10915/1933 Boh. A., o mezích èinnosti správního soudu pøi pøezkoumávání výroku správního úøadu o podobnosti známek, prejudikaturu tam uvedenou a èetné dal¹í judikáty bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu z oboru známkového práva.. známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (pøi výmazu mezi majitelem známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Nejvy¹¹í správní soud tvrdí, ¾e øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého; tvrzení se opírá o argumentaci, ¾e v souvislosti s ochrannou známkou se v¾dy jedná o úpravu zvlá¹tních majetkových vztahù vznikajících mezi podnikateli pøi podnikání. Taková argumentace není pøiléhavá. Zcela se tu pøehlí¾í, ¾e registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se naprosto neupravují vztahy mezi podnikateli, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky, a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e registrací (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona. Na tom, co bylo právì uvedeno, nic nemìní ani to, ¾e v posuzované vìci øízení (a pozdìji i øízení pøed soudem) iniciovala osoba tøetí (majitel známky s døívìj¹í prioritou, navrhovatel výmazu). Podstatou vìci je námitka, ¾e nemìlo být udìleno veøejné subjektivní právo (registrace) majiteli známky, proto¾e tomu brání jiné veøejné subjektivní právo døíve vzniklé (registrace døívìj¹í známky navrhovatele výmazu). To, ¾e se celý pøíbìh navenek pøedstavuje pøi zbì¾ném nahlédnutí jako soukromý spor mezi dvìma majiteli známek, je¹tì z takového sporu neèiní vìc soukromoprávní. Stále jde o øízení vyvolané k tomu legitimovaným subjektem, který tvrdí, ¾e úøad nemìl pozdìj¹í známku registrovat, nebo» tomu brání lep¹í veøejné subjektivní právo navrhovatele výmazu. Situace je tu obdobná jako u námitky souseda proti stavbì rodinného domu, tvrdící, ¾e pozemek, na kterém se staví nebo stavìt má, není k tomu územním plánem urèen. I zde zpravidla bude v pozadí nebo jevovì spor mezi dvìma osobami soukromého práva, ale ¾aloba souseda proti vydanému stavebnímu povolení nebude ¾alobou ve vìci soukromoprávní. Dal¹í argument Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e práva k nehmotným statkùm zasahují do práva obèanského nebo práva obchodního, je sice správný, ale pro øe¹ení vìci bezcenný. S takovouto argumentací by bylo mo¾no tvrdit zøejmì u vìt¹iny vrchnostenských rozhodnutí, ¾e (nìjak) zasahují do obèanského nebo obchodního práva. Takovým rozhodováním (registrací) ve vìci soukromoprávní by pak se stejnì nelogickou argumentací muselo být i rozhodování o nejrùznìj¹ích registracích, napø. registraci daòových subjektù, humánního léèivého pøípravku, výrobce nebo dovozce krmiv, plemeníka ve státním registru nebo chovatele v plemenné knize, ale také èetná správní rozhodnutí: vydání stavebního povolení, rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru, povolení k nakládání s povrchovými vodami, rozhodnutí o zaøazení lesù do kategorie lesù ochranných nebo lesù zvlá¹tního urèení, rozhodnutí o zru¹ení dálnice, silnice nebo místní komunikace, rozhodnutí o vylouèení ze studia Stejnì tak ov¹em není tøeba opakovat argumentaci Úøadu a zaujímat k ní stanovisko v té èásti, v ní¾ poukazuje na praktické potí¾e, které by vyplynuly z rozhodování o výmazu známky v øízení podle páté èásti obèanského soudního øádu, a argumentuje zákonnými kompetencemi Úøadu. Postaèí k tomu uvést, ¾e pokud by správní soud po rozumu zákona správnì odmítl ¾alobu s tím, ¾e správní úøad rozhodoval vìc soukromoprávní, pak nelze proti tomu argumentovat tím, ¾e zákon stanoví pro rozhodování takové vìci pravomoc správního úøadu. Pravomoc soudu rozhodujícího podle èásti páté obèanského soudního øádu by pak bylo lze spolehlivì dovodit z ustanovení § 244 o. s. ø., které je svým charakterem ustanovením nejen procesním, ale i kompetenèním. Øízení podle páté èásti obèanského soudního øádu provádí základní tezi reformy, podle ní¾ je to soud, který svým vlastním rozhodnutím nahradí rozhodnutí správního úøadu; v nahrazené èásti je rozhodnutí správního úøadu odstranìno. Samotné aplikaèní problémy by nemohly být argumentem podporujícím názor, ¾e rozhodovaná vìc je vìcí soukromého práva; v posuzované vìci ostatnì k takovému názoru zvlá¹tní senát nedo¹el. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by taková povinnost byla soudem ulo¾ena Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení.
Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu známky nále¾í soudu ve správním soudnictví. V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu popøena a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 6. ledna 2004

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 § 3
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 104
 § 82
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 46
 § 244
 soud 
 soud 
 § 244
 § 244
 § 5
 § 5
 § 5
 soud