Source: http://kraken.slv.cz/5Azs170/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:23:32+00:00

Document:
5Azs170/2006
è. j. 5 Azs 170/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. øíjna 2006, è. j. 56 Az 23/2006-44,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jeho¾ výrokem I. zamítl krajský soud návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 23/2006-24 ze dne 6. 6. 2006. Tímto usnesením krajský soud odmítl návrh stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 18. 1. 2006, è. j. OAM-2285/VL-20-ZA07-2005, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Výrokem II. kasaèní stí¾ností napadeného usnesení vyzval krajský soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù odstranil nedostatek podání spoèívající v tom, ¾e není zastoupen.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 104 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána vìcnì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl proti kterému z výrokù napadeného usnesení kasaèní stí¾nost smìøuje a proto ji bylo tøeba posoudit jako stí¾nost proti obìma výrokùm.
Pokud jde o výrok I., tak kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce o advokáta je obecnì pøípustná.
Pokud jde o výrok II. napadeného usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby odstranil nedostatek podání spoèívající v tom, ¾e není zastoupen, je tøeba poukázat na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, jsou v zásadì usnesení vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. V daném pøípadì tak bylo výrokem II. upravováno vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku je rovnì¾ nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.] a Nejvy¹¹í správní soud je nucen tuto odmítnout dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti výroku è. I. napadeného usnesení se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
V daném pøípadì krajský soud výrokem I. napadeného usnesení zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e jsou u nìj splnìny pøedpoklady pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, kdy¾ ve lhùtì stanovené soudem stì¾ovatel nezaslal krajskému soudu doklad o majetkových pomìrech. Krajský soud ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù stì¾ovateli zaslal dne 4. 9. 2006 výzvu spolu s pøíslu¹ným formuláøem a ulo¾il stì¾ovateli 15 denní lhùtu k doruèení vyplnìného formuláøe. Zásilka byla stì¾ovateli doruèena ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu, na který odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., uplynutím 3 denní úlo¾ní lhùty dne 11. 9. 2006. Stì¾ovatel své majetkové pomìry soudu v ulo¾ené lhùtì nedolo¾il.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Uvedl, ¾e nedostal formuláø-vzor 060. Pokusil se spojit s advokátem a nepovedlo se mu to. Nemá ¾ádnou práci a léèí se. Èeká pomoc od ÈR. Za ubytování platí 1500 Kè. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ustanovil mu právního zástupce a tlumoèníka. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Námitku stì¾ovatele, ¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat, neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), kdy¾ zákon o azylu pøípadnì jeho zmìny nebyly pøedmìtem soudního rozhodnutí, a stì¾ovatel tak uvádí jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. Takté¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e se léèí, nemá práci, sna¾í se spojit s advokátem a èeká pomoc od ÈR, nesmìøují do napadeného rozhodnutí soudu. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech neobdr¾el, míøí tím na nezákonnost napadeného usnesení, lze odkázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, napø. rozsudek è. j. 5 Azs 221/2005-49 ze dne 24. 2. 2006, rozsudek è. j. 3 Azs 300/2005-53 ze dne 9. 8. 2006, rozsudek è. j. 4 Azs 408/2005-73 ze dne 30. 12. 2005 èi rozsudek è. j. 6 Azs 82/2005-48 ze dne 14. 7. 2005, v¹e na www.nssoud.cz).
O stì¾ovatelovì podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32