Source: http://www.estudiorodrigo.com/boletin-comercio-exterior-n-13-noviembre-2015/
Timestamp: 2018-02-23 02:40:22+00:00

Document:
Boletín Comercio Exterior N° 13 - noviembre 2015 - Rodrigo, Elías & Medrano Abogados
Mediante Decreto Supremo N°062-2015-RE, vigente a partir del 26 de noviembre de 2015, el Ministerio de Relaciones Exteriores ratificó el “Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico”, suscrito el 10 de febrero de 2014 en la ciudad de Cartagena de Indias. La fecha de entrada en vigencia y el texto íntegro del referido documento serán publicados en el diario oficial El Peruano.
Entre los compromisos asumidos por los países miembros del Acuerdo, destaca el referido a la desgravación del universo arancelario en virtud al cual se eliminarían los derechos arancelarios del 92% de las sub partidas del arancel de aduanas a partir de la fecha de entrada en vigencia del protocolo, siendo que el 8% restante sería eliminado de manera gradual.
La Alianza del Pacífico es un Acuerdo de integración comercial suscrito entre Colombia, Chile, México y Perú, que busca impulsar el crecimiento, desarrollo económico y competitividad de las economías de los países miembros a través de mecanismos que permitan establecer la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas, así como el desarrollo de medidas de cooperación en diversas áreas.
ESTABLECEN REQUISITOS FITOSANITARIOS PARA LA IMPORTACIÓN DE MAIZ GRANO ORIGINARIO Y PROCEDENTE DE URUGUAY
La Resolución Directoral N°0047-2015-MINAGRI-SENASA-DSV, vigente a partir del 3 de noviembre de 2015, aprobó los requisitos fitosanitarios para la importación de maíz grano (zea mays) originarios y procedentes de Uruguay.
La citada Resolución Directoral fue emitida como consecuencia del estudio de análisis de riesgo de plagas llevado a cabo por la Dirección de Sanidad Vegetal del SENASA, a raíz del mayor interés en importar este tipo de productos y tiene por finalidad garantizar un nivel adecuado de protección al país ante los riesgos del ingreso de plagas cuarentenarias.
La norma establece la oportunidad para la obtención y presentación del permiso fitosanitario de importación emitido por el SENASA y el certificado fitosanitario oficial emitido en el país de origen, las condiciones en las que debe enviarse el producto así como la inspección fitosanitaria a realizarse en el punto de ingreso al país.
INFORME DE LA SUNAT SOBRE ENVÍOS DE ENTREGA RÁPIDA
Mediante el Informe N°120-2015-SUNAT/5D1000, la Gerencia Jurídico Aduanera señaló que actualmente el sistema institucional de la SUNAT no permite que las empresas del servicio de entrega rápida (ESER) declaren la sub partida nacional 9809.00.00.30[1], en los supuestos de envíos parciales regulados en el artículo 27 del Reglamento de Envíos de Entrega Rápida aprobado mediante el Decreto Supremo N°011-2009-EF.
Se indica que en estos casos no será aplicable la infracción regulada en el numeral 5 del literal b) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas, referida a la asignación de una sub partida nacional incorrecta, toda vez que dicha infracción se generaría debido a un acto de la SUNAT que imposibilita el cumplimiento de la obligación a cargo de la ESER.
Sin perjuicio de lo anterior, se señala que los dueños o consignatarios de mercancías cuyo ingreso al país califique dentro de los supuestos contemplados como envíos parciales, se encuentran obligados a pagar los tributos a la importación aplicables a la mencionada sub partida nacional, debiendo realizar para ello una autoliquidación de adeudos.
El criterio adoptado por la Administración Aduanera en el informe bajo comentario se encuentra en línea con las recientes modificaciones efectuadas por el Decreto Legislativo N°1235 a la Ley General de Aduanas. De acuerdo con el nuevo texto del artículo 191 de la citada ley, el cual se encuentra vigente a partir del 27 de septiembre de 2015, no son sancionables las infracciones derivadas de fallas en los sistemas internos o falta de implementación informática atribuibles a la SUNAT.
PROYECTO DE LEY SOBRE LA MODIFICACIÓN DE INFRACCIONES EN LA LEY GENERAL DE ADUANAS RELACIONADAS CON LOS ENVIOS DE ENTREGA RÁPIDA
El 23 de noviembre de 2015 se presentó ante el Congreso de la República un proyecto de ley con el objeto de:
Modificar los artículos 192, inciso h), y 203 de la Ley General de Aduanas, referidos respectivamente, a infracciones para las ESER sancionables con multa y al hecho de permitir que dichas sanciones puedan ser reducidas vía su acogimiento al régimen de incentivos.
Derogar los artículos 37 y 198 de la citada Ley, que regulan para la ESER obligaciones y consecuentes infracciones contempladas bajo la lógica de actuación de otros operadores de comercio exterior.
Incorporar una Disposición Complementaria Transitoria que establece un régimen de regularización especial para determinadas infracciones cometidas durante los años 2011 y 2012.
La propuesta define de manera más precisa los supuestos de infracción que son aplicables a las ESER a efectos de evitar que se recurra a modalidades de infracción pensadas y previstas para otros operadores y que finalmente resultaran aplicables a las ESER por analogía, transgrediendo así los principios que rigen la potestad sancionadora de la Administración Pública.
Por ejemplo, se propone incorporar como supuesto de infracción para las ESER el referido a la “asignación de una sub partida nacional incorrecta por cada mercancía declarada, si existe incidencia en los tributos y/o recargos”. Dicha infracción se encontraba regulada únicamente para el caso de los despachadores de aduana mas no para las ESER.
Por otro lado, el proyecto de ley busca precisar algunos supuestos de infracción que ya se encontraban regulados en la norma, a fin de adecuarlos a la naturaleza y particularidades de las ESER. Así por ejemplo, se propone eliminar la referencia a los plazos para transmitir de manera electrónica la información del manifiesto de envíos de entrega rápida que se encuentra contenida en el supuesto de infracción regulado en el numeral 1 del inciso h) del artículo 192 de la Ley General de Aduanas. En relación con ello, se señala que en muchos casos dichos plazos no podían cumplirse toda vez que las empresas de transporte aéreo modificaban los horarios de llegada de sus naves, situación que se encuentra fuera del ámbito de control de ESER.
VALORACIÓN ADUANERA - ACREDITACIÓN DEL PRECIO REALMENTE PAGADO O POR PAGAR.- Mediante la Resolución del Tribunal Fiscal No. 11661-A-2014, se dejó sin efecto la determinación del valor en aduana efectuada por la SUNAT, debido a que el descarte de la aplicación del Método de Valor de Transacción no se encontraba debidamente sustentado.
La SUNAT rechazó la aplicación del Primer Método de Valoración al considerar que el importador no había acreditado el precio realmente pagado o por pagar a su proveedor del exterior por la compraventa de la mercancía importada. Señaló que luego de verificar que la Factura Comercial, observó que esta no señalaba la forma y condiciones de pago y además los documentos emitidos por las entidades financieras por el pago de la factura no señalaban si se trataba de un pago total o parcial, incumpliéndose así el requisito regulado en el inciso j) del artículo 5 del Decreto Supremo 186-99-EF que aprobó el Reglamento para la valorización de mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, el cual establece que la factura comercial debe contener, entre otros datos, la forma y condiciones de pago y cualquier otra circunstancia que incida en el precio pagado o por pagar.
De acuerdo a lo indicado por el Tribunal Fiscal, la factura presentada por el importador indicaba que el pago se realizaría contra la presentación de los documentos, siendo que la documentación emitida por la entidad financiera hacía referencia a la factura que sustentó la importación y permitían identificar al nombre del proveedor y el importe facturado. En este sentido, la sala de aduanas consideró que los mencionados elementos probatorios, analizados de manera integral, acreditaban el pago total del precio a través del sistema financiero y en consecuencia, la SUNAT se encontraba obligada a aplicar el Método de Valor de Transacción.
EN RELACIÓN CON EL DRAWBACK.- Hemos observado que en diversos procedimientos de fiscalización la Administración Aduanera ha venido efectuando observaciones en relación con la determinación del valor FOB sobre el cual se calcula el beneficio, específicamente en los casos en que los exportadores no excluyen el importe de las penalidades contractuales pactadas con sus clientes del exterior.
A criterio de la Administración Aduanera las penalidades contractuales que deba pagar el exportador calificarían como “gastos deducibles del resultado final de la operación de exportación” en los términos del artículo 2 del Reglamento del Procedimiento de Restitución Simplificado de Derechos Arancelarios aprobado mediante el Decreto Supremo No. 186-99-EF, y por lo tanto, deberían excluirse del valor FOB de exportación.
Bajo este criterio interpretativo, los beneficiarios del régimen de Drawback que no cumplan con realizar dichas exclusiones estarían obteniendo un beneficio en exceso al aplicar el porcentaje de restitución sobre un valor mayor al que correspondería. En estos casos, la Administración Aduanera viene exigiendo el reintegro del beneficio restituido en exceso y, además, el pago de una multa equivalente al 50% de dicho importe. Por su parte, el Tribunal Fiscal ha emitido resoluciones que confirman la posición sostenida la Aduana.
Considerando lo anterior, sugerimos llevar a cabo un análisis de las condiciones comerciales pactadas en sus contratos de exportación con la finalidad de advertir estas situaciones y, de ser el caso, evaluar si corresponde rectificar el valor FOB sobre el cual se debería calcular el beneficio.
[1] La sub partida nacional 9809.00.00.30 del arancel de aduanas comprende a las mercancías cuyo valor FOB sea superior a doscientos y 00/100 dólares de los Estados Unidos de América (US$ 200), hasta un máximo de dos mil y 00/100 dólares de los Estados Unidos de América (US$ 2,000) por envío y se encuentra sujeta a una tasa de derechos arancelarios de 4%.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 27
 artículo 192
 artículo 191
 artículo 192
 Resolución 
 artículo 5
 artículo 2