Source: http://viols-par-inceste.blogspot.com/2012/02/17-fevrier-2012-qpc-definition-du-delit.html
Timestamp: 2017-07-22 20:40:15+00:00

Document:
VIOLS PAR INCESTE: 17 février 2012 – QPC – Définition du délit d'atteintes sexuelles incestueuses
Décision n° 2012-222 QPC du 17 février 2012M. Bruno L. [Définition du délit d'atteintes sexuelles incestueuses]Le Conseil constitutionnel a été saisi le 16 décembre 2011 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 7050 du 7 décembre 2011), dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par M. Bruno L., relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit de l'article 227-27-2 du code pénal.LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, Vu la Constitution ; Vu l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; Vu le code pénal ; Vu la décision du Conseil constitutionnel n° 2011-163 QPC du 16 septembre 2011 ; Vu le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité ; Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistrées le 10 janvier 2012 ; Vu les observations produites pour le requérant par Maître Joanny Moulin, avocat au barreau de Marseille, enregistrées le 13 janvier 2012 ; Vu les pièces produites et jointes au dossier ; Me Moulin pour le requérant et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, ayant été entendus à l'audience publique du 7 février 2012 ; Le rapporteur ayant été entendu ; 1. Considérant qu'aux termes de l'article 227-27-2 du code pénal : « Les infractions définies aux articles 227-25, 227-26 et 227-27 sont qualifiées d'incestueuses lorsqu'elles sont commises au sein de la famille sur la personne d'un mineur par un ascendant, un frère, une sœur ou par toute autre personne, y compris s'il s'agit d'un concubin d'un membre de la famille, ayant sur la victime une autorité de droit ou de fait » ;2. Considérant que, selon le requérant, en ne définissant pas les liens familiaux qui conduisent à ce que des atteintes sexuelles soient qualifiés d'incestueuses, ces dispositions portent atteinte au principe de légalité des délits et des peines ;3. Considérant que le législateur tient de l'article 34 de la Constitution, ainsi que du principe de légalité des délits et des peines qui résulte de l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, l'obligation de fixer lui-même le champ d'application de la loi pénale et de définir les crimes et délits en termes suffisamment clairs et précis ;4. Considérant que, comme le Conseil constitutionnel l'a jugé dans sa décision du 16 septembre 2011 susvisée, s'il était loisible au législateur d'instituer une qualification pénale particulière pour désigner les agissements sexuels incestueux, il ne pouvait, sans méconnaître le principe de légalité des délits et des peines, s'abstenir de désigner précisément les personnes qui doivent être regardées, au sens de cette qualification, comme membres de la famille ; que, par suite, la disposition contestée doit être déclarée contraire à la Constitution ;5. Considérant qu'aux termes du deuxième alinéa de l'article 62 de la Constitution : « Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision. Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause » ; que, si, en principe, la déclaration d'inconstitutionnalité doit bénéficier à l'auteur de la question prioritaire de constitutionnalité et la disposition déclarée contraire à la Constitution ne peut être appliquée dans les instances en cours à la date de la publication de la décision du Conseil constitutionnel, les dispositions de l'article 62 de la Constitution réservent à ce dernier le pouvoir tant de fixer la date de l'abrogation et reporter dans le temps ses effets que de prévoir la remise en cause des effets que la disposition a produits avant l'intervention de cette déclaration ; 6. Considérant que l'abrogation de l'article 227-27-2 du code pénal prend effet à compter de la publication de la présente décision ; qu'à compter de cette date, aucune condamnation ne peut retenir la qualification de délit « incestueux » prévue par cet article ; que, lorsque l'affaire a été définitivement jugée à cette date, la mention de cette qualification ne peut plus figurer au casier judiciaire,D É C I D E : Article 1er.- L'article 227-27-2 du code pénal est contraire à la Constitution.Article 2.- La déclaration d'inconstitutionnalité de l'article 1er prend effet à compter de la publication de la présente décision dans les conditions fixées au considérant 6.Article 3.- La présente décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l'article 23-11 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée. Délibéré par le Conseil constitutionnel dans sa séance du 16 février 2012, où siégeaient : Jean-Louis DEBRÉ, Président, M. Jacques BARROT, Mme Claire BAZY MALAURIE, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ.Rendu public le 17 février 2012.Pour lire la décision, cliquez sur le logo du Conseil constitutionnel__________________________Autres billets sur la loi du 8 février 2010La victoire des lobbies dans les Assemblées par Jean-Claude BenardLoi Inceste – Discussion en séance publique – 2e séance du mardi 26 janvier 2010 – 3e séance du jeudi 28 janvier 20101/ Loi inceste 26 janvier – lettre aux députés par auteure obligatoirement anonymeAucun projet de texte ne devient partie du droit positif tant qu’il n’est pas définitivement adopté, promulgué et appliqué par Emmanuel Barthe2/ Réponse d'un député à l'appel à mobilisation sur la loi « visant à identifier, prévenir, détecter et lutter contre l’inceste "Inceste : 15 h – 7. Discussion, en deuxième lecture, de la proposition de loi – N° 1789FR3.fr – La loi contre l'inceste votée aujourd'huiAgenda de M. Jean-Marie Bockel, secrétaire d'Etat à la Justice – Loi incesteReuters – Le Parlement pénalise spécifiquement l'inceste – mardi 26 janvier 2010L'Express – Le Parlement pénalise spécifiquement l'inceste – mardi 26 janvier 2010Inceste – Retransmission en directe de la séance publique de l'assemblée nationale – 26/01/2010Intervention de Michel Vaxès – GDR – à l'Assemblée nationale le 26 janvier 2010Intervention de George Pau-Langevin – PS – Assemblée nationale – 26 janvier 2010Assemblée nationale – Inceste – Compte rendu intégral 26 janvier 2010La-Croix.com – Le Parlement inscrit l'inceste sur mineurs dans le code pénal – 26/01/2010Le Monde.fr – Découvrez les réactions des abonnés à la lecture de la loi sur l'incesteLa validation, la réserve et l’abrogation par le Forum Pénal DallozLe Conseil constitutionnel censure la loi sur l'inceste par Michel HuyetteNe commet pas l'inceste qui veut ! par Maitre Jean de ValonDélits et crimes incestueux : nécessité de définir précisément le « membre de famille » par Olivier BacheletLa QPC déposée par les époux Lavier examinée mardi en cassation
Loi inceste 2010,

References: l'article 61
 l'article 227
 l'article 227
 l'article 34
 l'article 8
 l'article 62
 l'article 61
 l'article 62
 l'article 227
 L'article 227
 l'article 1
 l'article 23