Source: http://kraken.slv.cz/8Aps5/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:59:49+00:00

Document:
8Aps5/2011
8 Aps 5/2011-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo Pod Kravínem, se sídlem Francouzská 418/82, Brno, zastoupen Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno-venkov, se sídlem Pøíkop 8, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 3. 2011, èj. 30 Af 4/2011-75,
I. [1] ®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì domáhal vydání rozsudku, kterým by ¾alovanému zakázal pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobce vedením øízení o vymìøení danì z pøidané hodnoty za 1. a 2. ètvrtletí roku 2010. Vedení vytýkacích øízení pokládá ¾alobce za nezákonný zásah ¾alovaného. Správce danì zahájil vytýkací øízení ve vìci zdaòovacího období 1. ètvrtletí 2010 a¾ po uplynutí lhùty dle § 43 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce za nezákonnou pova¾uje i výzvu správce danì ze dne 18. 8. 2010 vztahující se ke 2. ètvrtletí roku 2010, nebo» neobsahuje nále¾itosti dle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, ¾e ¾alovaný vìcnì nerozhodl o námitkách ¾alobce proti postupu ¾alovaného a ¾alobce vyzval k odstranìní vad tìchto námitek, pøedstavuje zøejmý projev svévole ¾alovaného.
II. [2] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 3. 2011, èj. 30 Af 4/2011-75, ¾alobu odmítl jako nepøípustnou na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 85 s. ø. s., podle kterého je ¾aloba nepøípustná, pokud se lze ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. ®alobci svìdèí jiný právní prostøedek, kterým se mù¾e úèinnì domáhat nezákonnosti zahájení èi vedení vytýkacího øízení. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal na to, ¾e vytýkací øízení podle zákona o správì daní a poplatkù v¾dy konèí vydáním rozhodnutí-platebního výmìru, a to i kdy¾ správce danì zjistí, ¾e ve¹keré údaje uvedené daòovým subjektem v daòovém pøiznání jsou správné. ®alobce se mù¾e úèinnì bránit nezákonnosti vedeného vytýkacího øízení ¾alobou podle § 65 s. ø. s. proti koneènému rozhodnutí odvolacího správního orgánu ve vìci vymìøení danì, nikoliv ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. Na uvedeném závìru podle krajského soudu nic nemìní ani ta skuteènost, ¾e pøedmìtná vytýkací øízení po nabytí úèinnosti zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu pokraèují jako tzv. postup k odstranìní pochybností ve smyslu § 89 a § 90 daòového øádu, nebo» i v øízení podle tohoto zákona platí, ¾e správce danì musí výsledek vymìøení oznámit daòovému subjektu platebním výmìrem.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Krajský soud postupoval v rozporu nejenom se soudním øádem správním, ale i s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
[4] Stì¾ovatel za nezákonný zásah pova¾uje to, ¾e ¾alovaný proti nìmu vede dvì vytýkací øízení ve smyslu § 43 zákona o správì daní a poplatkù a postupuje k odstranìní pochybností dle § 89 nového daòového øádu ve vìci vymìøené danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel prokázal, ¾e tato øízení nenesou zákonem vy¾adované znaky vytýkacího øízení ani postupu pro odstranìní pochybností. Jedná se tedy o nezákonný zásah vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn v dùsledku prome¹kání lhùty dle § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù uèinit úkon, jím¾ by bylo mo¾no zahájit vytýkací øízení. Výzvu dle odstavce 1 tého¾ ustanovení podkládá za nicotnou a celé øízení vedené právì na základì této výzvy za nezákonné. Dodal, ¾e mu vedením nezákonného øízení vznikla ¹koda, jeliko¾ ¾alovaný nezákonnì oddaluje vymìøení danì a vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel tudí¾ nemù¾e uvedené penì¾ní prostøedky u¾ívat ke své podnikatelské èinnosti.
[5] Stì¾ovatel nepochybuje, ¾e ¾alovaný v budoucnu vydá platební výmìry, jimi¾ stanoví jeho daòovou povinnost. Oèekává pøitom, ¾e se tak stane ve vý¹i podle podaného daòového pøiznání. Stì¾ovatel by tak musel ¾alobou dle § 65 s. ø. s. brojit proti rozhodnutím, je¾ by pro nìj v zásadì mohla být pøíznivá. Krajský soud odòal stì¾ovateli právo na soudní ochranu pøed poru¹ováním jeho práv svévolnými zásahy orgánu veøejné moci. Uvedená budoucí mo¾nost postupu dle § 65 s. ø. s. nemù¾e zpìtnì ochránit stì¾ovatele pøed souèasným poru¹ováním jeho práv. K poru¹ení práv stì¾ovatele dochází následkem trvajícího procesu, nikoliv rozhodnutím, jím¾ bude tento proces ukonèen. Krajský soud konstruuje právní stav, ve kterém je stì¾ovatel nucen strpìt nezákonný zásah ¾alovaného po neomezenì dlouhou dobu, bez mo¾nosti tento zásah za jeho trvání jakýmkoliv zpùsobem ukonèit.
[6] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì nebyl dán dùvod nepøípustnosti ¾aloby dle § 85 s. ø. s., nebo» mu nesvìdèil jiný právní prostøedek, kterým by se mohl úèinnì domáhat ochrany svých práv. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na která odkazoval krajský soud, nejsou pro mo¾nost èi nemo¾nost odmítnutí ¾aloby relevantní. Vycházejí z odli¹ného skutkového stavu a závìry v nich vyslovené nelze v projednávané vìci bez dal¹ího pou¾ít. Relevantními by mohla být pøi meritorním posuzování ¾alobního návrhu.
IV. [7] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì sdìlil, ¾e v souèasné dobì ji¾ bylo ukonèeno vytýkací øízení, resp. postup k odstranìní pochybností na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 2. ètvrtletí 2010. Finanèní úøad Brno I vydal platební výmìry dne 5. 5. 2011, èj. 183582/11/288911710802 a dne 6. 5. 2011, èj. 183803/11/288911710802. Poté, co do¹lo ke zmìnì sídla daòového subjektu, se místnì pøíslu¹ným správcem danì stal ke dni 20. 2. 2011 právì Finanèní úøad Brno I.
[8] Ke kasaèním námitkám vztahujícím se k postupu správce danì, ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a konstatoval, ¾e jsou právnì i skutkovì nepodlo¾ené. ®alovaný se vymezil proti tvrzení daòového subjektu, ¾e øízení jím bylo oznaèováno jako øízení o vymìøení danì z pøidané hodnoty , nebo» z nìj lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e v jeho pøípadì neprobíhala vymìøovací øízení. Tato øízení ov¹em byla zahájena podáním daòových pøiznání za pøíslu¹ná zdaòovací období. Stì¾ovatel patrnì zamìòuje vymìøovací a vytýkací øízení. ®alovaný dodr¾el lhùty pro zahájení vytýkacího øízení dle § 43 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
[9] ®alovaný uzavøel, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit ty kasaèní námitky, které smìøují k postupu samotného krajského soudu.
[12] Jde o posouzení toho, zda krajský soud byl oprávnìn odmítnout ¾alobu stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, ani¾ by se jí vìcnì zabýval èi nikoliv, a zda lze v postupu správce danì spatøovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel v pøípadì vytýkacích øízení, resp. v postupu k odstranìní pochybností, vztahujících se k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 2. ètvrtletí 2010, spatøoval nezákonný zásah v samotném zahájení vytýkacích øízení i v jejich provádìní.
[13] Vytýkací øízení podle zákona o správì daní a poplatkù i postup k odstranìní pochybností podle nového daòového øádu jsou instituty, je¾ slou¾í k vyjasnìní, upøesnìní èi pøípadné korekci údajù uvedených v daòovém pøiznání. Podle obou daòových pøedpisù platí, ¾e zahájené vytýkací øízení, i postup k odstranìní pochybností musí správce danì ukonèit. Správce danì je v¾dy povinen vydat meritorní rozhodnutí-platební výmìr, a to i kdy¾ dospìje k závìru, ¾e ve¹keré údaje uvedené daòovým subjektem v daòovém pøiznání jsou správné, pravdivé, prùkazné èi úplné. A¾ vydáním platebního výmìru dochází k vymìøení danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, èj. 7 Afs 10/2006-57, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[14] Správní soudy poskytují ochranu tomu, kdo byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, a to za pøedpokladu, ¾e takový zásah nebo jeho dùsledky trvají anebo hrozí jeho opakování (§ 82 s. ø. s.).
[15] ®aloba proti nezákonnému zásahu ve smyslu uvedené legislativní zkratky je dle § 85 s. ø. s. nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Z daného ustanovení tak vyplývá toliko subsidiární povaha soudní ochrany pøed nezákonným zásahem. Ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle § 82 a násl. s. ø. s. má pøednost ¾aloba proti rozhodnutí. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í napøíklad z procesního èi èasového hlediska, a které øízení tak bude ¾alobou iniciovat. Institutu ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu tak mù¾e úspì¹nì vyu¾ít pouze za pøedpokladu, ¾e subjekt nemá k dispozici jiný nástroj právní ochrany (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42).
[16] S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìrùm krajského soudu v tom, ¾e zahájení vytýkacího øízení a jeho vedení, resp. konání postupu k odstranìní pochybností, obecnì nepøedstavuje nezákonný zásah, proti kterému by bylo mo¾no se bránit ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. Stì¾ovateli skuteènì svìdèí jiný právní prostøedek, jím¾ se mù¾e úèinnì domáhat nezákonnosti vytýkacího øízení, a sice ¾aloba podle § 65 s. ø. s., podaná proti koneènému rozhodnutí odvolacího správního orgánu (finanèního øeditelství) ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty za 1. a 2. ètvrtletí roku 2010.
[17] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dále odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku tohoto soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Aps 5/2010-81, podle kterého skuteènost, ¾e vytýkací øízení nemù¾e pøedstavovat nezákonný zásah ve svém celku, nevyluèuje, ¾e by v jeho prùbìhu nemohlo dojít k takovému faktickému úkonu ze strany pracovníka správce danì, proti kterému by se s ohledem na jeho charakter bylo mo¾né bránit ¾alobou dle ustanovení § 82 s. ø. s., tj. pøed samotným vydáním rozhodnutí o vymìøení danì. Stì¾ovatel ov¹em ve své ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e by v jeho pøípadì do¹lo k takové situaci, která by pøedstavovala natolik zjevné a nepopiratelné vyboèení ze zákonem daného rámce, ¾e by ji bylo mo¾no za splnìní ostatních zákonných podmínek pova¾ovat za nezákonný zásah.
[18] Ani skuteènost, ¾e správce danì nerozhodl o vrácení nadmìrného odpoètu, proèe¾ stì¾ovatel nemù¾e uskuteèòovat své podnikatelské aktivity v plném rozsahu, nemá na posouzení pøípustnosti ¾aloby dle § 85 s. ø. s. vliv. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jedním z dùvodù pro postup stì¾ovatele v nyní posuzované vìci je právì ta skuteènost, ¾e správce danì oddaluje vymìøení danì a vrácení nadmìrného odpoètu danì. Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e správce danì svým nezákonným postupem bezdùvodnì èi svévolnì oddaluje vymìøení danì prostøednictvím meritorního rozhodnutí-platebního výmìru, mohl se svých práv namísto ochrany pøed nezákonným zásahem domáhat ¾alobou proti neèinnosti správce danì ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s.
[19] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nezakládá ani námitka stì¾ovatele o irelevantnosti odkazu krajského soudu na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, èj. 5 Afs 92/2008-147, a na rozsudek ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Afs 5/2010-81. Roz¹íøený senát se v daném usnesení vyjadøoval k povaze vytýkacího øízení coby nástroje vymìøovacího øízení. Poukazem na to, ¾e správce danì je po ukonèeném vytýkacím øízení v¾dy povinen vydat platební výmìr (srov. také rozsudek ze dne 15. 3. 2007, èj. 7 Afs 10/2006-57), krajský soud zdùraznil, ¾e zákon o správì daní a poplatkù, resp. nový daòový øád, ve spojení se soudním øádem správním poskytují daòovému subjektu jinou mo¾nost procesní obrany pøed nezákonností vytýkacího øízením a jeho výsledkem, a to ¾alobu dle § 65 s. ø. s. proti rozhodnutí správce danì druhého stupnì ve vìci pøezkumu vydaného platebního výmìru. Co se týèe odkazu krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Afs 5/2010-81, tu zdej¹í soud konstatuje, ¾e se jedná o zøejmý omyl v psaní, nebo» krajský soud oèividnì odkazoval na závìry vyslovené v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Aps 5/2010-81 (a nikoliv rozsudku ze dne 15. 7. 2010, èj. 9 Afs 5/2010-81, týkajícího se skutkovì i jiné právní problematiky), které plnì dopadají i na nyní posuzovanou vìc. Nadto, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nerozvedl, v èem je jeho pøípad jiný co do skutkové èi právní stránky.
[20] S odkazem na shora uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu zákonným. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 12. ledna 2012

References: soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 § 65
 § 82
 § 89
 § 90
 § 103
 soud 
 § 43
 § 89
 § 43
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 85
 § 43
 soud 
 § 82
 § 85
 § 65
 § 82
 soud 
 § 82
 § 65
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 § 79
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud