Source: http://kraken.slv.cz/IV.US629/17
Timestamp: 2018-02-25 13:54:58+00:00

Document:
IV. ÚS 629/17
IV.ÚS 629/17 ze dne 25. 4. 2017
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti P. K., t. č. ve Věznici Příbram, P.O.BOX 1, 261 15 Příbram, proti sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 9. 2016 č. j. MSP-550/2016-OJD-SPZ/6, takto:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 28. 2. 2017 se stěžovatel domáhal přezkoumání postupu Ministerstva spravedlnosti, které vyústilo k odložení jeho podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona.
Stěžovatel uvedl, že byl odsouzen k trestům odnětí svobody ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 22/2007 a ve věci vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 8 T 80/2015. U trestů odnětí svobody byl stanoven různý způsob jejich výkonu, a proto dne 27. 5. 2016 Krajský soud v Praze určil podle ustanovení § 320 odst. 3 tr. řádu jejich společný výkon ve věznici s ostrahou. Stěžovatel měl za to, že o určení společného výkonu trestu odnětí svobody postupně uložených měl rozhodnout Okresní soud v Příbrami a že k výkonu trestu měl být zařazen maximálně do věznice s dozorem. Jeho podnět ke stížnosti pro porušení zákona však Ministerstvo spravedlnosti odložilo, s čímž stěžovatel nesouhlasil.
Dříve než Ústavní soud přikročí k věcnému přezkumu rozhodnutí, opatření, nebo jiných zásahů orgánů veřejné moci, vždy ověřuje, zda jsou pro takový přezkum splněny podmínky předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž je Ústavní soud podle čl. 88 odst. 2 Ústavy vázán. V projednávané věci nepřehlédl vadu ústavní stížnosti spočívající v absenci povinného právního zastoupení stěžovatele (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), ale netrval na jejím odstranění, neboť z údajů obsažených v ústavní stížnosti bylo zjevné, že její věcný přezkum je vyloučen.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, není-li k jeho projednání příslušný.
Ústavní soud ve své rozhodovací činnosti opakovaně vyložil, že procesním prostředkem k ochraně práva ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu není jakýkoli procesní prostředek, který je sice způsobilý změnit nepříznivou situaci stěžovatele, avšak stěžovateli přímo nepřísluší. Takovým prostředkem je i stížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. řádu), která není v dispozici stěžovatele; ten může dát k jejímu uplatnění pouze podnět (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 9/94 ze dne 12. 5. 1994, U 11/2 SbNU 219). S podáním podnětu není spojeno zahájení žádného soudního řízení, závisí na ministru spravedlnosti, který může podat k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona, aby po posouzení splnění podmínek k jejímu podání rozhodl, zda podnětu vyhoví či nikoli (srov. též Filip, J., Holländer, P., Šimíček, V. Zákon o Ústavním soudu. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, str. 557).
Podnět k podání stížnosti pro porušení zákona lze chápat pouze jako informaci pro subjekt oprávněný k jejímu podání (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 476/01 ze dne 5. 10. 2001, usnesení sp. zn. I. ÚS 475/03 ze dne 1. 10. 2003, usnesení sp. zn. II. ÚS 2138/08 ze dne 24. 9. 2008 a další dostupná na http://nalus.usoud.cz), z čehož vyplývá, že ani odložení podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona ministrem spravedlnosti, či vyrozumění o této skutečnosti ministerstvem nelze považovat za rozhodnutí či opatření ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; ministerstvo, resp. ministr spravedlnosti při aplikaci ustanovení § 266 tr. řádu nerozhoduje autoritativně o právech a povinnostech stěžovatele, nýbrž pouze o tom, zda realizuje svoje oprávnění (srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 1110/08 ze dne 20. 5. 2008, usnesení sp. zn. IV. ÚS 2077/12 ze dne 20. 6. 2012).
S ohledem na výše uvedené nezbývá než konstatovat, že ve vztahu k vyrozumění o odložení podnětu ke stížnosti pro porušení zákona jde návrh, k jehož projednání nemá Ústavní soud pravomoc (slovy zákona o Ústavním soudu není "příslušný"). Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu odmítnout mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

References: soud 
 soud 
 § 320
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 88
 § 72
 § 43
 soud 
 § 72
 SbNU 219
 § 72
 § 266
 soud 
 § 43