Source: http://kraken.slv.cz/3Ads7/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:58:26+00:00

Document:
3Ads7/2008
3 Ads 7/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: L. H., zastoupená JUDr. Jiøím Rajchlem, advokátem se sídlem Jungmannova 1010, Roudnice nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2006, è. 565 828 0089, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì a ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2006, èj. 42 Cad 62/2006-8,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2006, èj. 42 Cad 62/2006-8, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud usnesením ze dne 24. 4. 2006, èj. 42 Cad 62/2006-8, rozhodl, ¾e: Podání ÈSSZ èj. 565 828 0089 z 5. 4. 2006, které bylo soudu doruèeno dne 7. 4. 2006, se odmítá. Nikomu se nepøiznává náhrada procesních nákladù .
V odùvodnìní vý¹e zmínìného rozhodnutí soud uvedl, ¾e øízení bylo zahájeno podáním ¾alované, formulovaným jako postoupení údajné soudní ¾aloby proti jejímu rozhodnutí ze dne 4. 1. 2006. K tomuto podání nebyla pøilo¾ena ¾aloba, nýbr¾ pouze dopis oznaèený jako odvolání , který byl adresován ¾alované. Pokud by mìlo jít o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, musí být pøímo z jejího textu nebo z podstatných okolností jasnì patrné, ¾e byla projevena vùle obrátit se na soud a zde podstoupit pøíslu¹né pøezkumné øízení. V pøípadì, ¾e je podání adresované pøímo soudu, lze mít v¾dy dùvodnì zato, ¾e se jedná o projev vùle zahájit soudní øízení, pøièem¾ pokud takové podání nemá zákonné nále¾itosti, mohou být odstranìny postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Opaèným pøípadem je, kdy se podatel obrací na správní orgán, proti jeho¾ rozhodnutí brojí. V tomto pøípadì se mù¾e jednat o soudní ¾alobu za pøedpokladu, ¾e v nìm musí být explicitnì vyjádøena vùle zahájit soudní øízení. Jen v takovém pøípadì lze podle soudu pøikroèit k nápravì pøípadných vad postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené soud vyjádøil právní názor, podle kterého je ¾alovaná oprávnìna postupovat soudu jako ¾aloby pouze taková podání, která nejsou formulována jako nepøípustná a která obsahují urèitý projev vùle zahájit soudní øízní. Podání ¾alované ze dne 5. 4. 2006 trpí vadou, kterou je neexistence ¾aloby, kdy¾ ¾alovanou postoupenou písemnost za ¾alobu pova¾ovat nelze. Proto bylo podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuto, pøièem¾ soud ulo¾il ¾alované, aby se s podáním ¾alobkynì vypoøádala.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti uvedla ¾alobkynì výslovnì, ¾e chce pøezkoumat rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2006. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 8. 2008 posléze ¾alobkynì uvedla, ¾e cílem jejího podání ze dne 27. 2. 2006 nazvaného odvolání a adresovaného ¾alované, bylo dosáhnout soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2006, kterým byla zamítnuta její ¾ádost na pøiznání plného invalidního dùchodu. ®alovaná postupovala správnì, kdy¾ její podání posuzovala podle obsahu a postoupila jej krajskému soudu. I pøes nedostatky byl z podání základní projev vùle zøejmý. Soud mìl ¾alobkyni pouèit a vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, teprve a¾ poté mohla být ¾aloba odmítnuta. Soud v¹ak pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl, ani¾ by dal mo¾nost odstranit její nedostatky postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ®alobkynì se neztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu, podle kterých v podáních adresovaných soudu je vùle dosáhnout soudního pøezkumu obsa¾ená implicitnì, zatímco u podání adresovaných správním orgánùm je tøeba ji vyjádøit explicitnì. To v¹ak podle ¾alobkynì nará¾í na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které výslovnì umo¾òuje podat ¾alobu u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. V takovém pøípadì nelze podle ¾alobkynì klást rozdílné nároky na obsah ¾aloby podle místa podání a podle místa podání také vyvozovat zcela protichùdné procesní dùsledky, zvlá¹tì, kdy¾ alternativa podání ¾aloby u správního orgánu je pro ménì informované ¾alobce pøíznivìj¹í. S ohledem na vý¹e uvedené proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2006, èj. 42 Cad 62/2006-8, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾nost podala rovnì¾ ¾alovaná, která v ní uvedla, ¾e ¾alobkynì podala podle § 72 odst. 1 ¾alobu u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje. V daném pøípadì ji tedy ¾alovaná s prùvodním dopisem postoupila krajskému soudu. Prùvodní dopis v¹ak byl soudem odmítnut. Podle ¾alované soud nesprávnì rozhodl o jejím prùvodním dopise, který není a nemù¾e být pøedmìtem øízení. ®alovaná je podacím místem pro podání ¾aloby. Soudní øád správní nestanoví ¾ádné nále¾itosti pro postoupení ¾aloby správním orgánem. ®alobkynì vyjádøila názor, podle kterého mìl-li soud pochybnosti o obsahu jí postoupeného podání, mìl je odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Vzhledem k tìmto skuteènostem proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2006, èj. 42 Cad 62/2006-8, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nosti jsou podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustné a ¾alobkynì a ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelky ) v nich shodnì uplatòují dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejich rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Stì¾ovatelky uvádìjí dùvod kasaèních stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Stì¾ovatelky tento dùvod kasaèní stí¾nosti spatøují v tom, ¾e ¾aloba byla podána postupem podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Pokud soud shledal vady ¾aloby, mìl je odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Teprve poté by bylo mo¾né ¾alobu odmítnout. Krajský soud v¹ak zcela nesprávnì odmítl podání uèinìné ¾alovanou a podáním uèinìným ¾alobkyní prostøednictvím ¾alovanou se dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nosti dùvodnými. Pøi svém právním posouzení pøitom vycházel z ustálené judikatury pøedstavované jeho rozsudky ze dne 5. 9. 2007, èj. 3 Ads 38/2007-21, ze dne 23. 2. 2005, èj. 3 Ads 25/2004-22, èi ze dne 10. 7. 2008, èj. 4 Ads 22/2008-27, dostupnými na www.nssoud.cz.
Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e úèastník podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, a proto místo podání není urèující pro posouzení jeho obsahu.
V projednávané vìci byla podána ¾alobkyní ¾aloba u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje, tedy u ¾alované. Podání, která jsou doruèována ¾alované tato posuzuje podle jejich obsahu a pokud shledá, ¾e jde o ¾alobu napadající jí vydané rozhodnutí, s ohledem na § 72 odst. 1 s. ø. s. ji musí postoupit krajskému soudu. Z tohoto ustanovení v¹ak nelze dovodit, ¾e ¾alovaná má povinnost odstraòovat vady ¾aloby, která u ní byla podána, resp. ji v takových pøípadech krajskému soudu vùbec nepodávat, jak nesprávnì dovozuje krajský soud v napadeném rozhodnutí.
Krajský soud sice není vázán názorem uèinìným správním orgánem o obsahu podání, má-li v¹ak pochybnosti o úmyslu úèastníka podat ¾alobu, má mo¾nost zapsat vìc do rejstøíku nejasných podání a èinit dále úkony podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad takového podání. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì pøedepsaným zpùsobem nepostupoval, pøesto¾e musel mít vzhledem k tomu, ¾e proti rozhodnutí ¾alované se nelze odvolat a jediným opravným prostøedkem proti jejímu rozhodnutí je ¾aloba ve správním soudnictví, kterou lze podat i u ¾alované a k následnému procesnímu postupu ¾alované, která podání jednoznaènì pova¾ovala za ¾alobu, minimálnì pochybnosti o obsahu podání, tj. o tom, zda bylo podání adresováno soudu a zda se jím podatelka domáhala soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí. Soud, jemu¾ byla takto ¾alovanou postoupena ¾aloba, není jejím právním posouzením vázán. Má-li v¹ak zato, ¾e podání má vady, je povinností soudu tyto vady postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále pøipomíná, ¾e aèkoliv je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal (zde ¾alovaná), podacím místem pro uplatnìní ¾aloby za úèelem zachování lhùty, je tøeba poukázat na to, ¾e je zároveò úèastníkem øízení o ¾alobì, a nelze tedy po nìm po¾adovat, aby sám odstraòoval nedostatky ¾aloby, k èemu¾ ostatnì ani není oprávnìn. Jediným orgánem oprávnìným a povolaným k odstraòování pochybností o vùli ¾alobce iniciovat soudní øízení je krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e s ohledem na obsah i formu podání mohl mít krajský soud pochybnosti o tom, zda se jedná o ¾alobu. Za tohoto stavu v¹ak mìl ¾alobkyni usnesením vyzvat k odstranìní vad podání, tyto vady nále¾itì popsat, stanovit
¾alobkyni lhùtu k jejich odstranìní, a to s pouèením o mo¾nosti odmítnutí podání, nebudou-li vady ve lhùtì odstranìny. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval.
Krajský soud v¹ak mimo shora uvedené dále pochybil, kdy¾ místo toho, aby se zabýval podáním ¾alobkynì, postoupném mu ¾alovanou, odmítl podání ¾alované. Krajský soud se mìl zabývat vlastním podáním ¾alobkynì, co¾ neuèinil. Tím, ¾e krajský soud bez dal¹ího podání odmítl, rozhodl nezákonnì a ¾alobkyni zamezil v pøístupu k soudu. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobkynì podle § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. podá ¾alobu u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí tato smìøuje, je správní orgán povinen ¾alobu neprodlenì pøedat soudu. Øízení ve správním soudnictví je i v takovém pøípadì zahájeno na základì samotného podání ¾alobkynì a nikoli pøípisem správního orgánu, jím¾ toto podání soudu postupuje. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøezkumné soudní øízení nelze zahájit ani na návrh, ani z podnìtu správního orgánu. V pøípadì podání správního orgánu tak soud nemá o èem rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro úplnost podotýká, ¾e pokud by podání orgánu veøejné správy bylo zpùsobilé zahájit soudní øízení, jak dovodil krajský soud, byl by tento orgán v postavení ¾alobce, a nabízela by se tudí¾ otázka, kdo je v takovém øízení ¾alovaným. V dané vìci krajský soud ¾alované podsunul nikde nedeklarovaný úmysl zahájit svým vlastním podáním pøezkumné soudní øízení, èím¾ nejen¾e pochybil, ale zároveò popøel vý¹e vylo¾ené základní zásady procesu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzovaném pøípadì uzavírá, ¾e pokud ¾alovaná v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání ¾alobkynì, které pova¾ovala za ¾alobu, spoleènì s pøedkládací zprávou, mìl se krajský soud zabývat obsahem tohoto podání a odstraòovat jeho pøípadné vady, a nikoliv odmítnout pøípis ¾alované, jím¾ tato pouze realizovala své zákonné povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení zru¹il a krajskému soudu vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat v intencích § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 24. záøí 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 37
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 72
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
 soud