Source: http://kraken.slv.cz/5Azs104/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:35:29+00:00

Document:
5Azs104/2008
è. j. 5 Azs 104/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: CH. I., zastoupený Mgr. Denisou Belo¹ovièovou, advokátkou se sídlem Novináøská 1113/3, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovené zástupkynì ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2008, è. j. 64 Az 26/2008-38,
®alobce napadl u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008, è. j. OAM-232/VL-07-19-2008, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). K výzvì soudu, aby doplnil a upøesnil svoje podání ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce.
Krajský soud usnesením ze dne 23. 9. 2008, è. j. 64 Az 26/2008-38, ¾alobci ustanovil zástupcem advokátku Mgr. Denisu Belo¹ovièovou. Proti tomuto usnesení podala tato zástupkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka s odkazem na § 16 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii a èl. 8 etického kodexu advokátù uvedla, ¾e nemù¾e zastupovat ¾alobce zpùsobem, který jí ukládají stavovské pøedpisy, a to zejména z toho dùvodu, ¾e nezná ukrajinský jazyk (pøièem¾ ¾alobce nemluví èesky), co¾ brání efektivní vzájemné komunikaci mezi advokátem a klientem. Dále stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e v oblasti mezinárodní ochrany nemá dostatek zku¹eností a speciálních znalostí, které tato oblast práva vy¾aduje.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci uvá¾il takto:
Ji¾ v minulosti tento soud vyslovil, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení není rozhodnutím, jím¾ se upravuje pouze vedení øízení a proto je proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. ov¹em není kasaèní stí¾nosti pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka ¾ádného z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø.s. nedovolává a ani jinak výslovnì nedovozuje, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Dùvody, které uvádí, mù¾e uplatnit v ¾ádosti o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobkyni podané u Krajského soudu v Ostravì. Pokud by krajský soud takovéto ¾ádosti nevyhovìl a stì¾ovatelku by usnesením povinnosti zastupovat ¾alobkyni nezprostil, mohla by stì¾ovatelka takové rozhodnutí napadnout kasaèní stí¾ností. Co do podrobností tohoto právního závìru je mo¾no odkázat na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 20. 3. 2006, è. j. 8 Azs 11/2006-52, dostupné na www.nssoud.cz.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vydává v tomto øízení koneèné rozhodnutí, není tøeba samostatnì rozhodovat o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud