Source: http://kraken.slv.cz/1As90/2008
Timestamp: 2018-07-20 18:40:17+00:00

Document:
1As90/2008
1 As 90/2008-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. D. B., zastoupeného JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem Vrchovecká 74/2, Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti: Dis. P. B., zastoupeného Mgr. Ing. Milanem Sochorem, advokátem se sídlem Divadelní 6, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2006, è. j. KUJI 44252/2006, PS 4134/2006/88/2/Pa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 57 Ca 42/2007-142,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 57 Ca 42/2007-142, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný dle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), zamítl odvolání ¾alobce a P. B., navrhovatele, na jeho¾ návrh bylo zahájeno øízení o pøestupku, proti rozhodnutí Mìstského úøadu Velké Meziøíèí ze dne 24. 2. 2006, è. j. SPR/PØ/2005/168, a toto rozhodnutí potvrdil. Svým rozhodnutím mìstský úøad uznal ¾alobce vinným pøestupkem proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích )-ublí¾ení na cti vydáním v posmìch, kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 24. 3. 2005 ve 2:51 hod. odeslal z emailové schránky X, kterou pøedtím v nezji¹tìné dobì zalo¾il, na emailovou adresu Y email s fotografiemi (akty) P. B., èím¾ jej vystavil v posmìch. Mìstský úøad ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 1000 Kè a dle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Uvedeným rozhodnutím mìstský úøad dále podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastavil øízení o stejnì právnì kvalifikovaném pøestupku, jako je uvedeno vý¹e, kdy¾ ¾alobci nebylo prokázáno, ¾e dne 26. 10. 2005 ve 13:33 hod. odeslal email s fotografiemi (akty) P. B. z adresy X na 11 rùzných emailových adres. Zároveò mìstský úøad ulo¾il ¾alobci nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Krajský soud o dané vìci rozhodoval ji¾ dvakrát. Nejprve rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 57 Ca 43/2006-33, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, proto¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí nenabylo právní moci v prekluzivní lhùtì stanovené v § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích. Konstatoval, ¾e v daném pøípadì uplynula jednoroèní lhùta dnem 24. 3. 2006, nicménì ¾alovaný pokraèoval v meritorním projednávání pøestupku i po této lhùtì a své rozhodnutí vydal a¾ dne 9. 6. 2006. Namísto toho v¹ak mìl øízení dle § 76 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích zastavit. Krajský soud zároveò ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4450 Kè. Uvedený rozsudek napadl ¾alovaný v plném rozsahu kasaèní stí¾ností a domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 As 17/2007-73 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kasaèní stí¾nosti vyhovìl. Pøednì konstatoval, ¾e ¾alovaný vydal své rozhodnutí pøed uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty a závìr krajského soudu ohlednì jejího bìhu byl nesprávný. Krajský soud pochybil tím, ¾e v daném pøípadì neaplikoval § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se do bìhu prekluzivní lhùty podle odst. 1 uvedeného ustanovení nezapoèítává doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby v dal¹ím øízení nále¾itì vyzval P. B., aby se vyjádøil, zda hodlá uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 17. 7. 2008 ¾alobu zamítl a pøikázal ¾alobci zaplatit na nákladech øízení ¾alovanému èástku 1226 Kè a zúèastnìné osobì èástku 6188 Kè. Soud neuvìøil ¾alobcovu tvrzení, ¾e email nenapsal a ¾e k jeho poèítaèi mìla pøístup i jiná osoba (Z. P.), která z nìj email nejspí¹ poslala; naopak konstatoval, ¾e spáchání pøestupku bylo prokázáno dostateèným zpùsobem.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností ve v¹ech jeho výrocích. Za pou¾ití pomìrnì expresivních výrazových prostøedkù namítl, ¾e mìstský úøad rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a na základì nesprávného zhodnocení provedených dùkazù. Za stì¾ejní dùkaz pova¾oval zji¹tìní policejního orgánu, ¾e pøedmìtný email byl odeslán z IP adresy, která byla v dané dobì pøidìlena telefonnímu èíslu stì¾ovatele. Jestli¾e nebyl správní orgán sám dostateènì v dané problematice kvalifikován, mìl ustanovit znalce k zodpovìzení otázky, zda odeslání emailu z urèité IP adresy, pøidìlené konkrétnímu telefonnímu èíslu, prokazuje, ¾e by o odeslání emailu u¾ivatel telefonního èísla vìdìl nebo musel vìdìt. Na základì prozkoumání daného poèítaèe by dle stì¾ovatele soudní znalec mohl posoudit, jak byl email odeslán a kým, popøípadì pomocí jakého softwaru a kým ovládaného. Pøitom poukázal na pøípady zneu¾ití cizího poèítaèe zmiòované v denním tisku (fenomén tzv. phishingu), napøíklad pøípad banky Citibank. Tuto námitku uvedl ji¾ v odvolání, jím¾ napadl rozhodnutí mìstského úøadu. ®alovaný se s ní v¹ak nevypoøádal a jeho rozhodnutí tak dle stì¾ovatele nemìlo nále¾itosti stanovené v § 47 odst. 3 správního øádu a bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pokud krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e se ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného, rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a jeho rozhodnutí trpí stejnými vadami, jako napadené rozhodnutí ¾alovaného. Ze závìrù uèinìných krajským soudem by dle stì¾ovatele musely ka¾dému odborníkovi, který se zabývá poèítaèovou kriminalitou, vstávat hrùzou vlasy na hlavì .
Stì¾ovatel dále polemizuje s vyjádøením ¾alovaného z 22. 11. 2006 a konstatuje, ¾e phishing nemusí mít pouze komerèní charakter (typicky útok na bankovní konta klientù velkých bank), jak uvádí ¾alovaný. Naopak, byly ji¾ popsány desítky pøípadù obdobných útokù zneu¾ívajících poèítaèe tøetích osob, pøi nich¾ byla pou¾ita sdìlení intimního charakteru zcela nekomerèním zpùsobem, za úèelem po¹kození urèité osoby. V této souvislosti odkázal na relevantní literaturu. ®alobce dále poukázal na osobu, která dle jeho názoru tímto zpùsobem jeho poèítaè zneu¾ila-jedná se o p. P., který mìl jak motiv (sna¾il se v minulosti ¾alobce opakovanì po¹kodit), tak pøístup k ¾alobcovì poèítaèi. V souèasné dobì je proti nìmu dokonce vedeno trestní stíhání, nebo» v rámci konfliktu s rodinou stì¾ovatele pou¾il i støelnou zbraò.
®alovaný vyu¾il svého práva a vyjádøil se ke kasaèní stí¾nosti. Nejprve navrhl, aby byla jako nepøípustná odmítnuta, a to s odkazem na § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost pøípustná je, uvedl, ¾e stì¾ovatelova argumentace se v podstatì zu¾uje pouze na obecné tvrzení, ¾e v praxi jsou známy a v odborné literatuøe popsány pøípady, kdy do¹lo ke zneu¾ití emailové schránky a kdy její majitel nemusel vùbec vìdìt o tom, ¾e z ní byla nìjaká zpráva odeslána. Stì¾ovatel v¹ak nenabízí ¾ádné dùkazy o tom, ¾e by se uvedené obecné tvrzení nìjakým zpùsobem vztahovalo k této konkrétní projednávané vìci. V prùbìhu øízení pøed správními orgány a následnì i pøed soudem byla provedena celá øada dùkazù, které ve vzájemné souvislosti tvoøí ucelený dùkazní øetìzec, který jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupkového jednání, které mu bylo kladeno za vinu. Vý¹e uvedené obecné tvrzení, na které se stì¾ovatel ve své argumentaci omezuje, není samo o sobì zpùsobilé tento dùkazní øetìzec naru¹it.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila rovnì¾ zúèastnìná osoba, která u¾ila v podstatì shodné argumenty jako ¾alovaný. Námitky stì¾ovatele dle ní zùstávají jen v poloze obecného tvrzení o pøípadných mo¾nostech zneu¾ití cizího poèítaèe tøetí osobou, jak jej popisuje odborná literatura. V daném pøípadì v¹ak takové osamocené tvrzení bez jakýchkoli dùkazù pùsobí dosti krkolomnì, nebo» zcela uniká dùvod, proè by mìla nìjaká tøetí osoba napadnout tímto zpùsobem zrovna poèítaè stì¾ovatele.
II. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Jak v¹ak ji¾ zdej¹í soud v minulosti judikoval (viz napø. rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119), citované ustanovení s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí.
V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 7. 2007 pøezkoumal pøedchozí rozhodnutí krajského soudu pouze v rozsahu jeho závìru, podle nìj¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného nenabylo právní moci v prekluzivní lhùtì stanovené zákonem o pøestupcích. ®ádnými z námitek, které jsou pøedmìtem kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 17. 7. 2008, se tehdy nezabýval. Kasaèní stí¾nost je tedy v plném rozsahu pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení.
III. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e skuteènost, ¾e do¹lo k odeslání pøedmìtného emailu z IP adresy pøidìlené telefonnímu èíslu, jeho¾ je u¾ivatelem, je¹tì neprokazuje, ¾e by daný email odeslal. Naopak, o odeslání takového emailu nemusel ani vìdìt. ®alovaný (a po nìm i krajský soud) tudí¾ pochybili, proto¾e právì na tomto dùkazu zalo¾ili své závìry o tom, ¾e se dopustil pøestupku.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e pokud je prokázáno, ¾e do¹lo k odeslání urèitého emailu z jeho poèítaèe, pak to samo o sobì skuteènì je¹tì nemusí znamenat, ¾e jej odeslal on sám. Lze si pøedstavit hned nìkolik zpùsobù, jak mohlo k odeslání daného emailu bez vìdomí u¾ivatele poèítaèe dojít. Od toho nejbanálnìj¹ího, kdy by za jeho poèítaè usedla nìjaká cizí osoba a email z nìj v jeho nepøítomnosti odeslala, a¾ po sofistikovanìj¹í metody, kdy by byl jeho poèítaè napaden zvnìj¹ku a email by z nìj byl odeslán, ani¾ by k nìmu jeho odesilatel mìl fyzicky pøístup (k této druhé variantì smìøuje stì¾ovatelova námitka o útoku phishingem ). Na druhou stranu v¹ak je zøejmé, ¾e dùkazu o odeslání emailu z urèitého poèítaèe (respektive v daném pøípadì z IP adresy pøidìlené pevné telefonní lince, jejím¾ prostøednictvím je realizováno pøipojení k internetu) je nutno pøiznat jistou relevanci. Jedná se toti¾ v zásadì o nepøímý dùkaz, který lze s jistou mírou zjednodu¹ení pøipodobnit dùkazu svìdèícímu o tom, ¾e dopravní pøestupek byl spáchán pøi jízdì urèitým konkrétním dopravním prostøedkem. V takovém pøípadì také nelze majitele daného dopravního prostøedku bez dal¹ího pova¾ovat za pachatele pøestupku, av¹ak dùkaz o tom, ¾e pøestupek byl spáchán napø. jeho vozidlem, jistì pøedstavuje významné vodítko, které mù¾e za pomoci dal¹ích nepøímých dùkazù vyústit v to, ¾e je uznán vinným.
Pøi posuzování povahy IP adresy je mo¾no podpùrnì odkázat rovnì¾ na judikaturu Soudního dvora Evropských spoleèenství. Ten ve svém rozhodnutí ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. C-275/06, Productores de Música de Espana (Promusicae) vs. Telefónica de Espana SAU (rozhodnutí je dostupné na http://curia.europa.eu), pova¾oval IP adresu v kontextu daného pøípadu (Promusicae po¾adovala po Telefónice odhalení identit osob, kterým poskytovala pøipojení k internetu a u nich¾ byla známá jejich IP adresa a datum a èas pøipojení) za osobní údaj ve smyslu pøedpisù na ochranu osobních údajù. Pro úèely nyní posuzované vìci lze z uvedeného závìru vyvodit, ¾e jestli¾e mù¾e IP adresa za urèitých okolností pøedstavovat osobní údaj, tedy údaj, na jeho¾ základì lze identifikovat (pøímo èi nepøímo) nìjakou konkrétní osobu, pak mù¾e slou¾it také jako dùkaz v pøestupkovém øízení, by» jako dùkaz nepøímého charakteru.
Ve vztahu k dokazování prostøednictvím nepøímých dùkazù v øízení o pøestupcích ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe stanovil urèité obecné zásady. Napø. v rozhodnutí ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48, uvedl: Pokud je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, musí tyto dùkazy tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. K dokazování nepøímými dùkazy ve vý¹e nastínìném pøípadì dopravního pøestupku viz napø. rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 As 3/2004-70, publikovaný pod è. 309/2004 Sb. NSS.
V nyní posuzovaném pøípadì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nebyl uznán vinným spácháním pøestupku pouze na základì prokázání toho, ¾e pøedmìtný email byl odeslán z jeho poèítaèe, jak naznaèuje ve své kasaèní stí¾nosti. Dùkazù svìdèících o jeho vinì bylo shromá¾dìno více. Proto¾e se v¹ak jedná o nepøímé dùkazy, pak je tøeba urèit, zda tyto dùkazy tvoøí ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec ve smyslu vý¹e citovaného judikátu è. j. 8 As 10/2006-48.
První dílek onoho pomyslného dùkazního øetìzce pøedstavují dùkazy o tom, ¾e poèítaè, je¾ byl ve vlastnictví zúèastnìné osoby a na nìm¾ byly ulo¾eny pøedmìtné akty, se v období pøecházejícím odeslání sporného mailu nacházel v rodinném domku, v nìm¾ bydlel mimo jiné stì¾ovatel (prokázáno na základì dùkazù provedených v rámci øízení u Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou, vedeného ve vìci vylouèení vìcí z exekuce pod sp. zn. 9 C 237/2004-99). Zároveò bylo znaleckým posudkem (provedeným takté¾ v rámci shora oznaèeného øízení u Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou) prokázáno, ¾e v inkriminovaném období byl tento poèítaè opakovanì spou¹tìn a byla z nìj sta¾ena (vypálením na CD) slo¾ka Documents and settings, obsahující kromì jiného i u¾ivatelské dokumenty (texty, fotky a dal¹í). Stì¾ovatel tak mìl k pøedmìtným aktùm s vysokou pravdìpodobností pøístup. Dále bylo v rámci trestního øízení (vedeného ve vìci do doby, ne¾ do¹lo k pøekvalifikování skutku na pøestupek) zji¹tìno, ¾e sporný mail byl poslán z IP adresy, je¾ je pøidìlena telefonnímu èíslu, jeho¾ u¾ivatelem je stì¾ovatel. Ten pøi podání vysvìtlení (je¹tì v rámci trestního øízení) potvrdil, ¾e jde o èíslo pevné telefonní linky, jejím¾ prostøednictvím realizuje v místì svého bydli¹tì pøipojení k internetu; uvedl také, ¾e PC u¾ívá doma sám. Pozdìji, v rámci správního øízení, zaèal tvrdit, ¾e k poèítaèi mìl v inkriminovanou dobu pøístup rovnì¾ p. P. Uvedenou výpovìï potvrdila také svìdkynì P. F. (stì¾ovatelova pøítelkynì), podle které p. P. ke stì¾ovateli do bytu docházel v období od ledna 2005 do dubna 2005 témìø dennì, pøièem¾ mu býval k dispozici rovnì¾ stì¾ovatelùv poèítaè. P. P. takovou mo¾nost nicménì popøel, ve stì¾ovatelovì bytì byl údajnì pouze jednou a nikdy mu tam nebylo umo¾nìno pracovat na jeho poèítaèi.
Orgány rozhodujícími v pøedchozích øízeních byla vìc posouzena tak, ¾e právì uvedený øetìzec nepøímých dùkazù postaèuje k uznání stì¾ovatele vinným spácháním pøestupku. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je pro posouzení vìci nutno pova¾ovat za klíèový rozpor mezi výpovìdí stì¾ovatele, podle ní¾ mìl k jeho poèítaèi v inkriminovanou dobu pøístup p. P. a mohl tak z nìj pøedmìtný email odeslat, a protichùdným tvrzením p. P. ®alovaný i krajský soud nepova¾ovali uvedená tvrzení stì¾ovatele za vìrohodná; naopak, uvìøili výpovìdi druhého jmenovaného. Stì¾ovatel pøitom prezentoval v prùbìhu øízení tvrzení, kterými její vìrohodnost zpochybòoval. Nejprve pøedlo¾il prvostupòovému správnímu orgánu korespondenci p. P., kterou vytiskl ze svého poèítaèe (èím¾ dokládal tvrzení, ¾e p. P. mìl na jeho poèítaèi zalo¾enou emailovou schránku a ¾e na nìm tedy pracoval). V doplnìní ¾aloby ze dne 20. 12. 2006 pak poukázal na skuteènost, ¾e motivem k odeslání emailu mohla být touha p. P. po¹kodit jej, o co¾ se v minulosti opakovanì sna¾il, jak o tom svìdèí i skuteènost, ¾e je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nebo» v rámci konfliktu s rodinou stì¾ovatele pou¾il i støelnou zbraò. Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku s tìmito skuteènostmi nevypoøádal. Pøitom jak Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k dokazování nepøímými dùkazy uvedl ve vý¹e zmiòovaném rozsudku è. j. 8 As 10/2006-48: Logická a nièím nenaru¹ovaná soustava vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù musí spolehlivì prokazovat v¹echny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky skutkové podstaty pøestupku, nad v¹í rozumnou pochybnost stavìt najisto, ¾e se jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en, a souèasnì vyluèovat mo¾nost jiného závìru. Závìr o spáchání pøestupku je tedy v posuzovaném pøípadì postaven mimo jiné na svìdectví osoby, o ní¾ je namítáno, ¾e je v natolik konfliktním vztahu se stì¾ovatelem, ¾e se vùèi nìmu dokonce dopustila vydírání. Toto tvrzení, pokud by bylo prokázáno, by potenciálnì mohlo naru¹it soustavu vzájemnì se doplòujících nepøímých dùkazù v dané vìci. Proto je s podivem, ¾e nebylo provedeno dokazování, které by vedlo k zji¹tìní skutkového stavu v dané otázce tak, aby bylo mo¾no skuteènì postavit najisto, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil stì¾ovatel. V tomto bodì je tak rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ve vztahu ke stì¾ovatelovì námitce, podle ní¾ mìl být v øízení ustanoven znalec k posouzení toho, zda se jeho poèítaè nestal obìtí phishingu , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì nebyl dùvod k ustanovení takového znalce. Ve stì¾ovatelových tvrzeních se nacházejí rozpory, nebo» i on sám pùvodnì oznaèil za pùvodce pøedmìtného emailu p. P. s tím, ¾e jej odeslal ze stì¾ovatelova poèítaèe v dobì, kdy u nìj byl na náv¹tìvì. Takové jednání v¹ak nelze pova¾ovat za phishing a postrádá proto logiku jeho pozdìj¹í po¾adavek na provedení znaleckého posudku, kterým by byl prozkoumán jeho poèítaè za úèelem zji¹tìní, zda tímto zpùsobem nebyl zneu¾it. Stì¾ovatel nikdy bìhem øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e se mohl stát obìtí phishingu . Jeho tvrzení tak zùstala pouze v obecné rovinì o hypotetické mo¾nosti takového útoku. V obecné rovinì takovou mo¾nost skuteènì naprosto vylouèit nelze, av¹ak v daném pøípadì nelze rozumnì pøedpokládat, ¾e by k phishingu mohlo dojít. Stì¾ovatel proto nebyl nijak zkrácen na svých právech, pokud uvedený znalecký posudek nebyl vypracován.
IV. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud si bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti vy¾ádal od Mìstského úøadu Velké Meziøíèí, Okresního státního zastupitelství ®ïár nad Sázavou a Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou kopie rozhodnutí z øízení vedených ve vìcech, v nich¾ se posuzovaly otázky, které mohou pøispìt k objasnìní zde posuzované vìci. Zhodnocení tìchto listin je v¹ak mo¾no uèinit a¾ poté, co budou v øízení pøed krajským soudem øádnì provedeny formou dùkazu tak, aby úèastníci øízení nebyli nijak zkráceni na svých procesních právech.

References: soud 
 § 59
 § 49
 § 79
 § 76
 soud 
 § 20
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud