Source: http://kraken.slv.cz/5As185/2014
Timestamp: 2017-09-26 16:35:27+00:00

Document:
5As185/2014
5 As 185/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: K. F., zastoupená Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 17 A 12/2014-43,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 17 A 12/2014-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Karlovy Vary (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 16. 10. 2013, è. j. 24341/OD-P/13, byla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f), bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustila tím, ¾e dne 30. 8. 2013 v 10:44:38 hod. na pozemní komunikaci è. I/6, v obci Karlovy Vary, na prùtahu mìstem Karlovy Vary, v blízkosti bývalého zimního stadionu, ve smìru jízdy na obec Sokolov, øídila motorové vozidlo tovární znaèky Volvo, registraèní znaèky X a v tomto úseku, kde je max. dovolená rychlost 70 km/h jí byla hlídkou Policie ÈR, odbor slu¾by dopravní policie Karlovy Vary, namìøena silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 10C, v. è. 12/0033, rychlost 114 km/h, kdy¾ po odeètu zákonné odchylky mìøícího zaøízení, která je pøi rychlostech vy¹¹ích ne¾ 100 km/h +/-3% z namìøené rychlosti, jí tedy byla jako její skuteèná rychlost zji¹tìna rychlost jízdy 110 km/h, èím¾ pøekroèila dovolenou rychlost jízdy v obci o 40 km/h. Stì¾ovatelka tak svým jednáním poru¹ila právní povinnost ulo¾enou jí § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, nebo» nerespektovala dopravní znaèku B 20a-Nejvy¹¹í dovolená rychlost , v uvedeném pøípadì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 70 km/h. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na 6 mìsícù a náhrada nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský úøad Karlovarského kraje rozhodnutím ze dne 18. 12. 2013, è. j. 4399/DS/13-3 odvolání podané stì¾ovatelkou proti vý¹e uvedenému rozhodnutí zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo následnì napadeno ¾alobou, v ní¾ stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e v pøestupkovém øízení byl jako privilegovaný dùkaz pou¾it záznam o pøestupku, který byl poøízen v rozporu se zákonem, nebo» mìøící zaøízení zaznamenalo vy¹¹í výstupní rychlost, ne¾ byla skuteèná rychlost jejího vozidla. Nepøesnost mìøení byla podle stì¾ovatelky zpùsobena nesprávným nastavením mìøícího zaøízení. K ¾alobì pøipojila stì¾ovatelka listinu oznaèenou jako Odborný posudek è. ODP-112/2013-P©-TR Mgr. P. ©., Dis. ze dne 30. 12. 2013. Z tohoto odborného posudku podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze mìøícího zaøízení.
Krajský soud podanou ¾alobu neshledal dùvodnou, proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Zamítnutí ¾aloby krajský soud opøel jednak o argumentaci zalo¾enou na zásadì vigilantibus iura (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva), nebo» stì¾ovatelka po dobu celého správního øízení ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesla a dále na závìru, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ený odborný posudek nedokazuje, ¾e návod k obsluze radaru RAMER 10C nebyl dodr¾en. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud také konstatoval, ¾e dùkaz odborným posudkem neprovádìl, nebo» je zøejmé, ¾e po stránce obsahové nijak nepøesahuje rovinu vlastního tvrzení stì¾ovatelky uvedeného v ¾alobì, kdy¾ zde nejsou konkrétní skuteènosti, které by byl zpùsobilý prokázat, a jedná se pouze o nièím nepodlo¾ené tvrzení.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud její argumentaci nesprávnì odmítl z dùvodu, ¾e byla pøedlo¾ena a¾ pøed správním soudem a nebyla dostateènì pøesvìdèivá.
Správní orgány dle stì¾ovatelky chybnì vyhodnotily dùkazní prostøedek (výstup z mìøícího zaøízení). V øízení pøed krajským soudem pak stì¾ovatelka pøedlo¾ila odborný posudek o vadnosti výstupu z mìøícího zaøízení, ze kterého plyne, z jakého dùvodu nemohl být správními orgány pøedmìtný výstup akceptován jako dùkaz proti stì¾ovatelce.
Odmítnutí ¾alobního tvrzení pro jeho neuplatnìní ve správním øízení je podle stì¾ovatelky v rozporu se základními zásadami správního øízení, správního soudnictví a uplatnìní principu koncentrace øízení. Správní øízení trestní je ovládáno zásadou oficiality, zásadou inkvizièní a zásadou materiální pravdy. Správní orgán je ve správním øízení povinen zjistit ve¹keré pokraèování podstatné skuteènosti hovoøící ve prospìch i v neprospìch obvinìného, a to i bez návrhu èi tvrzení obvinìného. Obvinìný nemù¾e být trestán jen proto, ¾e se øádnì nehájil. Argumentaci krajského soudu odkazující na § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je nutné odmítnout, nebo» se dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, v øízení o pøestupku neuplatní. Uplatnìní § 52 správního øádu by bylo na místì v nìkterých pøípadech skutkových tvrzení obvinìného, které se týkají skutkového stavu vìci (napø. pokud by obvinìný tvrdil, ¾e neodmítl dechovou zkou¹ku, bylo by na nìm, aby té¾ oznaèil dùkazy na podporu svého tvrzení), nikoli v¹ak v pøípadì technické argumentace ohlednì funkce mìøícího zaøízení. Stì¾ovatelka také pova¾uje za potøebné poukázat na skuteènost, ¾e nejde o její nová tvrzení, která by jejich pozdìj¹ím pøedlo¾ením ztrácela na vìrohodnosti, ale o objektivní skuteènosti a zji¹tìní, jejich¾ pozdìj¹í uplatnìní nijak nedegraduje jejich vypovídací hodnotu, která by byla zpùsobilá zpochybnit jediný dùkazní prostøedek, který byl proti stì¾ovatelce pøedlo¾en.
Jako neoprávnìnou vnímá stì¾ovatelka také kritiku krajského soudu ohlednì úèelového zpochybòování pøedmìtného dùkazního prostøedku a¾ v øízení pøed správním soudem, co¾ bylo nesprávnì vnímáno jako snaha o procesní obstrukci.
Stì¾ovatelka se také neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu ohlednì nesprávnosti provedeného mìøení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e k ¾alobì pøedlo¾ila odborný posudek, ve kterém byla konkrétnì a srozumitelnì popsána vada mìøení (nastavení mìøícího zaøízení v rozporu s návodem k obsluze) a krajský soud pochybil, jestli¾e se uvedeným odborným posudkem odmítl zabývat. Stì¾ovatelka namítla, ¾e pokud krajský soud neuznal pøedmìtnou listinu za odborný posudek, mìla být tato listina minimálnì provedena jako bì¾ný listinný dùkaz èi ¾alobní tvrzení.
K závìru krajského soudu, ¾e se v odborném posudku pouze obecnì tvrdí nedodr¾ení (blí¾e neuvedené èásti) návodu k obsluze mìøícího zaøízení, stì¾ovatelka uvádí, ¾e v tomto posudku se zcela konkrétnì tvrdí, ¾e nebyl dodr¾en úhel nastavení odklonu radarového svazku od osy mìøeného vozidla a posudek také obsahuje pøezkoumatelný výpoèet, jak k takovému závìru posuzovatel dospìl.
V kasaèní stí¾nosti se dále stì¾ovatelka neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, ¾e odborný posudek po obsahové stránce nijak nepøesahuje rovinu vlastního ¾alobního tvrzení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alobu pøedlo¾ila srozumitelnou, kdy¾ v textu ¾aloby bylo uvedeno, ¾e úhel mìøení neodpovídal úhlu dle návodu k obsluze mìøícího zaøízení, a k úvaze, jak k takovému tvrzení dospìla, odkázala na odborný posudek, kde bylo v¹e srozumitelnì vysvìtleno.
Zásadní dùvod, proè krajský soud ¾alobu zamítl, stì¾ovatelka shledává v argumentaci krajského soudu, ¾e odborný posudek zcela pomíjí øe¹ení otázek tzv. chyb mìøení, a v principu, jako¾ i závìru krajského soudu, ¾e pokud dojde k chybnému mìøení, pak mìøící zaøízení zmìøení vùbec neprovede. Stì¾ovatelka v¹ak pøi podání ¾aloby nevidìla dùvod, proè by mìla prokazovat negativní skuteènost, ¾e mìøící zaøízení nefunguje nìjak . Stì¾ovatelka v uvedené souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37, dle kterého není pravdivé tvrzení, ¾e v pøípadì chyby mìøení mìøící zaøízení fotografii nepoøídí, pøípadnì oznámí chybu a pokud krajský soud z této obecnì známé skuteènosti , která v¹ak není skuteèností obecnì známou, ale pouze policisty a správními orgány skuteèností opakovanì tvrzenou, vycházel, pak je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» není øádnì odùvodnìno (viz rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60). Stì¾ovatelka nemohla pøedpokládat, ¾e krajský soud opøe svùj rozsudek o nepravdivou skuteènost, která nemá oporu ve správním spise, ani kdekoli jinde. Naopak skuteènost, ¾e i v pøípadì bezchybné fotografie mù¾e být odchylka v mìøení vy¹¹í, ne¾ která je zákonem povolena, prokazuje stì¾ovatelka vyjádøením výrobce mìøícího zaøízení v jiné právní vìci.
Krajský soud dle stì¾ovatelky také dezinterpretoval ¾alobní tvrzení a písemné vyjádøení zmocnìnce stì¾ovatelky ve správním øízení. Zmocnìnec stì¾ovatelky toti¾ netvrdil, ¾e pøesné místo mìøení nelze seznat ze spisu, ale ¾e toto nelze seznat ze sdìlení obvinìní. Zmocnìnec se tak nemohl pøipravit na ústní jednání, nebo» nevìdìl pøesnì, co je jeho zmocnìnkyni kladeno za vinu, odborný posuzovatel se v¹ak mohl k mìøení vyjádøit velmi pøesnì, nebo» ji¾ mìl k dispozici kopii správního spisu. S ohledem na vý¹e uvedené se stì¾ovatelka neztoto¾òuje s argumentací soudu, ¾e její tvrzení jsou úèelová. Pokud existují pochybnosti o místì spáchání pøestupku a správnosti jeho urèení, které projevil krajský soud, a vyluèuje-li uvedené objektivní mo¾nost pøezkumu správnosti provedeného mìøení, pak jde o nepøezkoumatelné rozhodnutí správního orgánu, které mìl krajský soud zru¹it i bez návrhu pro absenci konkrétního vymezení místa údajného protiprávního jednání (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 7 Afs 10/2013-47 a ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56).
Stì¾ovatelka také nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e z odborného posudku nevyplývá, o jaký návod k obsluze jde a jaké konkrétní ustanovení návodu mìlo být poru¹eno. Dle stì¾ovatelky jde zcela pochopitelnì o návod k obsluze k pøíslu¹nému typu mìøícího zaøízení, návod byl konkrétnì specifikován stejnì jako konkrétní ustanovení návodu, které bylo poru¹eno (v odborném posudku bylo konkrétnì uvedeno, ¾e nebylo dodr¾eno ustanovení o úhlu mìøení, který je návodem k obsluze mìøícího zaøízení pøedepsán v hodnotì 22° s tolerancí +/-1°).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také vyjádøila svùj názor, ¾e samy správní orgány jsou povinny pøezkoumávat, zda bylo pøi mìøení postupováno v souladu s návodem k obsluze (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-56). Pro úspì¹nost ¾aloby tedy bylo dostateèné, aby stì¾ovatelka toliko namítala, ¾e správní orgány samy nepøezkoumávaly, zda bylo mìøeno v souladu s návodem k obsluze. Pokud pak stì¾ovatelka nejen¾e tvrdila absenci podstatné èásti dokazování správními orgány, ale té¾ dolo¾ila vliv této vady øízení na zákonnost rozhodnutí, tím spí¹e byl dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku namítá stì¾ovatelka z dùvodu, ¾e krajský soud øádnì neodùvodnil, z jakého konkrétního dùvodu odmítl ¾alobní tvrzení ohlednì nesprávného nastavení mìøícího zaøízení. Krajský soud pouze odùvodnil, proè se odùvodnìní obsa¾enému v odborném posudku nebude vìnovat, a dále konstatoval, ¾e je nadbyteèné se ¾alobnímu tvrzení vìnovat, nebo» mìøící zaøízení by v pøípadì chyby mìøení neprovedlo nebo je samo vyhodnotilo jako chybné. Uvedený úsudek pova¾uje stì¾ovatelka za vìcnì nesprávný a neodùvodnìný.
Závìrem kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatelka na skutkovì obdobný pøípad posuzovaný Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci sp. zn. 6 As 187/2014, kdy¾ v øízení pøed krajským soudem rozhodovala identická soudkynì na základì stejných úvah a Nejvy¹¹í správní soud následnì tento rozsudek zru¹il.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal se v¹emi námitkami a dle jeho názoru se s opakovanými námitkami pokraèování vypoøádal také krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývají ¾ádné nové skuteènosti, ¾alovaný se k jejímu obsahu nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v rámci kasaèních námitek namítala, ¾e krajský soud a priori odmítl její ¾alobní tvrzení z dùvodu jeho neuplatnìní ve správním øízení. Tuto námitku zdej¹í soud dùvodnou neshledal, krajský soud se, by» nesprávnì, ¾alobními námitkami i návrhem na provedení dùkazu odborným posudkem zabýval, pøesto¾e pøedmìtnou námitku stì¾ovatelka ve správním øízení nevznesla.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou kasaèní námitku tvrzeného nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Spornou je zde otázka, zda se v øízení o pøestupku uplatní § 52 správního øádu. Pøedmìtnou otázkou se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého se § 52 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení v øízení o pøestupku neuplatní.
V citovaném usnesení ov¹em roz¹íøený senát také konstatoval, ¾e [v]yu¾ije-li v¹ak obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøebas i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal.
Nevypoøádání se s døíve ve správním øízení neuvedenými tvrzeními a dùkazy tedy nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu vedoucí k jeho zru¹ení, není-li jinak v rozporu s plnìním povinností správního orgánu ke zji¹tìní skutkového stavu vìci bez dùvodných pochybností v rozsahu potøebném pro rozhodnutí (obdobnì viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68). S ohledem na vý¹e uvedené nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e správní orgány pochybily, jestli¾e nepøezkoumaly, zda bylo pøi mìøení postupováno v souladu s návodem k obsluze. Z obsahu správního spisu je zøejmé, jaké podklady pro vydání rozhodnutí byly opatøeny. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu byly pøedestøené dùkazní prostøedky v dobì rozhodování správních orgánù dostateèné k objasnìní skutkového stavu vìci, zvlá¹tì pak za situace, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení o pøestupku námitku, ¾e pøi mìøení rychlosti bylo postupováno v rozporu s návodem k obsluze, nevznesla. Do oznámení o pøestupku se stì¾ovatelka odmítla vyjádøit, z ústního jednání se prostøednictvím zástupce omluvila s ¾ádostí o nový termín jednání a blanketní odvolání ani pøes výzvu nedoplnila. Krajský soud v této souvislosti správnì vystihl, ¾e takováto procesní strategie je nepochybnì právem ¾alobkynì, je ov¹em také spojena se zvý¹eným rizikem vydání nepøíznivého rozhodnutí .
Pro úplnost je k vý¹e uvedené otázce vhodné rovnì¾ dodat, ¾e ani omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu na øízení o pøestupku nedopadá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115), a pokud jde o øízení pøed soudem, není smyslem § 75 odst. 1 s. ø. s. znemo¾nit provádìní jiných dùkazù ne¾ tìch, které ji¾ byly provedeny pøed správním orgánem, nýbr¾ vylouèit provedení dùkazù smìøujících k prokázání skuteèností, které nastaly a¾ v dobì po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 7 Afs 100/2006). O tento pøípad se v nyní projednávané vìci nejedná a je tedy mo¾né provést dùkaz, kterým mù¾e být prokázána nebo vyvrácena skutkovì sporná skuteènost, z ní¾ pøi svém rozhodování vycházel správní orgán. Opaèný výklad by vedl k popøení pravidla, podle kterého mù¾e soud v rámci dokazování ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2005, è. j. 2 As 42/2004-81).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e byla zkrácena na svých právech neprovedením navrhovaného dùkazního prostøedku, a to odborného posudku è. ODP-112/2013-P©-TR ze dne 30. 12. 2013.
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze, co¾ mìlo vliv na mìøení a jeho výsledek, tak¾e namìøená rychlost vozidla stì¾ovatelky neodpovídala jeho skuteèné rychlosti. K prokázání tìchto svých tvrzení stì¾ovatelka pøedlo¾ila jako dùkazní prostøedek vý¹e uvedený odborný posudek tzv. odborného posuzovatele P. ©., který mìl zpracovat Bc. T. R. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud zamítnutí ¾aloby opøel jednak o argumentaci zalo¾enou na zásadì vigilantibus iura, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné námitky proti nesprávnému úhlu mìøení nevznesla v prùbìhu správního øízení, a dále o závìr, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou není zpùsobilý prokázat ani stì¾ovatelkou pøedlo¾ený odborný posudek, který neprovedl k dùkazu. Právì pøedmìtný odborný posudek ov¹em mìl podle ¾aloby i kasaèní stí¾nosti prokazovat neregulérnost, nepøesnost, èi zkreslení policejním orgánem provedeného radarového mìøení.
Krajský soud v daném pøípadì v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e dùkaz odborným posudkem neprovedl, nebo» po stránce obsahové nijak nepøesáhl rovinu vlastního pokraèování tvrzení stì¾ovatelky. V odborném posudku se hovoøí o nedodr¾ení návodu k obsluze, ale ji¾ z nìho nevyplývá, o jaký návod jde, èi jaké konkrétní ustanovení návodu mìlo být poru¹eno, pøièem¾ v èásti vyjmenovávající podklady posudku návod k mìøícímu zaøízení není vùbec zmínìn. Na základì uvedeného krajský soud dùkaz tímto odborným posudkem neprovádìl, proto¾e podle názoru krajského soudu zde nejsou ¾ádné skuteènosti, které by byl zpùsobilý prokázat, a jde jen o nièím nepodlo¾ené tvrzení . Dále pak krajský soud uvedl, ¾e odborný posudek zcela pomíjí øe¹ení otázek tzv. chyb mìøení a principu, ¾e pokud dojde k chybnému mìøení, pak mìøící zaøízení zmìøení vùbec neprovede (k tomu odkázal krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 82/2012 a sp. zn. 1 As 83/2013). Podle krajského soudu je pou¾ité zaøízení plnì automatizované, obsluhující policista nenastavuje odklon osy svazku od smìru jízdy mìøeného vozidla v hodnotì 22. Jedná se o technický parametr daného mìøícího zaøízení a odborný posudek tak nedokazuje, ¾e návod k obsluze radaru RAMER 10 C nebyl dodr¾en.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud návrh stì¾ovatelky na provedení odborného posudku k dùkazu neakceptoval, ov¹em nikoli z nìkterého ze tøí dùvodù uvedených ve vý¹e citovaném usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05, ale na základì vyhodnocení tohoto posudku po obsahové stránce, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je neúplný a neprokazuje tvrzení stì¾ovatelky. Závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka tímto posudkem neprokázala jí tvrzenou skuteènost (vadnost mìøení), by v¹ak bylo mo¾né uèinit jen tehdy, jestli¾e by byl pøedmìtný odborný posudek k dùkazu proveden. Krajský soud ov¹em odborný posudek k dùkazu neprovádìl, ve vìci rozhodoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání. V této souvislosti nelze ponechat stranou ani okolnost, zda odpovídá zákonu postup krajského soudu, který o stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazech rozhodne bez toho, aby naøídil jednání (viz øízení vedené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 As 93/2014).
K závìru krajského soudu, ¾e pokud dojde k chybnému mìøení, pak mìøící zaøízení zmìøení vùbec neprovede, lze uvést, ¾e v rozsudku ze dne 24. 9. 2014, è. j. 6 As 187/2014-60, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: S námitkami, které se týkaly nesprávného postupu a chyb pøi mìøení rychlosti stì¾ovatelova vozidla, se v¹ak krajský soud vyrovnal toliko prostøednictvím jediné vìty: ®alovaný správnì poukázal na skuteènost, ¾e radarové zaøízení v pøípadì chyb pøi mìøení (jako jsou ¾alobcem tvrzené nesprávné úhly mìøení, vzdálenosti nebo existence pøeká¾ek) snímek nezaznamená vùbec. Krajský soud bez jakékoliv dal¹í úvahy pouze pøejal toto tvrzení ¾alovaného, obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a opøené o známost z úøední èinnosti , a oznaèil je za správné , ani¾ by je dále odùvodnil èi podlo¾il dùkazy, a to v situaci, kdy nelze jednodu¹e vyvrátit námitku stì¾ovatele, ¾e snímek z mìøení je atypický, resp. nestandardní vzhledem k pouze èásteènému zachycení mìøeného vozidla a registraèní znaèky v pravé èásti snímku. Takový postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e citované judikatury týkající se po¾adavkù na pøezkoumatelnost a kvalitu odùvodnìní soudních rozhodnutí za nedostateèný. Východisko, na nìm¾ je rozsudek krajského soudu v dané èásti zalo¾en, toti¾ ¾e v pøípadì nedodr¾ení návodu k pou¾ití nebo jiné chyby v mìøení mìøící pøístroj fotografii vùbec nevyhodnotí, není obecnì známou skuteèností, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. srpna 2013 è. j. 1 As 45/2013-37, body 30 a 35. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje mo¾nost, ¾e dané východisko je v tomto pøípadì pravdivé, je v¹ak nutné je øádnì zdùvodnit a prokázat, k èemu¾ procesní øády ostatnì poskytují øadu instrumentù (pokud jde o øízení pøed soudem, napø. § 127 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 52, 64 a 77 s. ø. s., týkající se odborného vyjádøení, výslechu znalce èi písemného znaleckého posudku). Právì absence øádného zdùvodnìní odli¹uje nyní projednávaný pøípad od skutkovì podobných pøípadù v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ených. Kupøíkladu v rozsudku ze dne 16. ledna 2013 è. j. 3 As 82/2012-27, v nìm¾ se jednalo o jiný typ mìøícího zaøízení, bylo zmínìné východisko, ¾e pøi nedodr¾ení podmínek ke zmìøení rychlosti vùbec nedojde, podlo¾eno odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., a tudí¾ Nejvy¹¹ím správním soudem aprobováno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e námitka týkající se nedodr¾ení pøedepsaných postupù mìøení nebyla vypoøádána øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem, co¾ je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Tyto závìry lze vztáhnout také na nyní projednávanou vìc.
V této souvislosti neobstojí ani odkaz krajského soudu na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 82/2012 a sp. zn. 1 As 83/2013. Krajský soud opomíjí, ¾e ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 3 As 82/2012 bylo pro posouzení správnosti namìøené rychlosti zásadní vyjádøení ATS-TELCOM PRAHA a.s. Takové vyjádøení ov¹em v nyní projednávané vìci není k dispozici. Ve vìci sp. zn. 1 As 83/2013 pak øe¹il Nejvy¹¹í správní soud po skutkové stránce odli¹nou vìc. V této vìci stì¾ovatel ¾alobou ani kasaèní stí¾ností nezpochybnil podstatu odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾e funkce pøístroje je naprosto automatická, pøièem¾ pøi jakémkoli chybném mìøení, nebo pøi ztrátì napìtí dojde automaticky k vypnutí pøístroje . ®alovaný správní orgán v této vìci vysvìtlil, ¾e v daném pøípadì nemohlo k nesprávnému mìøení dojít, nebo» výbìr nesprávného mìøícího stanovi¹tì by mìl za následek vypnutí rychlomìru a tuto podstatu odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nenapadl. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám a dùkazním prostøedkùm, jejich¾ provedení stì¾ovatel navrhoval (fotografický snímek místa mìøení a èást návodu k obsluze mìøícího zaøízení), konstatoval, ¾e na úèinné zpochybnìní výsledku mìøení by musely být zcela nepochybným zpùsobem identifikovány nosné údaje pro zmínìné mìøení, tj. vzájemné pozice rychlomìru a mìøeného vozidla v okam¾iku mìøení rychlosti. V nyní projednávané vìci ov¹em stì¾ovatelka výslovnì namítá, ¾e úhel mìøení neodpovídal po¾adavku na úhel mìøení dle návodu k obsluze, co¾ mìlo vliv na výsledek mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatelky. Tato námitka v sobì logicky zahrnuje argumentaci, ¾e pro tento závìr musely být identifikovány nosné údaje, na základì kterých byl uèinìn. K prokázání svého tvrzení stì¾ovatelka navrhla, aby byl k dùkazu proveden právì pøedmìtný odborný posudek. Jde tedy o jiný pøípad ne¾ ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 83/2013.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tímto konstatováním nijak nepøedjímá, zda pøedmìtný odborný posudek je skuteènì schopen potvrdit tvrzení stì¾ovatelky a vyvrátit závìry ¾alovaného.
K posouzení této otázky bude pøedev¹ím zapotøebí, aby v dal¹ím øízení krajský soud posoudil, zda pøedmìtný odborný posudek byl vùbec zpracován osobou k tomu odbornì zpùsobilou, nebo», jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2015, è. j. 7 As 59/2015-34: otázka odborné zpùsobilosti zpracovatele tohoto posudku je klíèová pro posouzení relevance navr¾eného dùkazu a prokázání pøípadné validity provedeného radarového mìøení rychlosti vozu stì¾ovatele dne 2. 8. 2013. Krajský soud mìl tedy nejprve zkoumat odbornou zpùsobilost zpracovatele tohoto odborného posudku , pokraèování co¾ ale neuèinil, a teprve poté uvá¾it, zda jej provést a pokud ano, jakou lze výsledkùm tìchto zji¹tìní pøikládat dùkazní sílu Pokud tak neuèinil, zatí¾il své øízení jinou vadou v øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl uvádìný zpracovatel oprávnìn podávat jakékoliv posudky , nelze vylouèit, ¾e by odmítnutí takového dùkazu, mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Není tøeba dodávat, ¾e k posouzení této otázky bude zøejmì zapotøebí v závislosti na dal¹ím prùbìhu øízení provést pøi jednání dokazování, které odbornost zpracovatele pøedmìtného odborného posudku proká¾e nebo vyvrátí. Dospìje-li poté krajský soud k závìru, ¾e posudek provede k dùkazu, uèiní tak pøi jednání a umo¾ní úèastníkùm øízení se k nìmu vyjádøit. S ohledem na výsledky dokazování a prùbìh øízení (napø. dùkazní návrhy úèastníkù) krajský soud také uvá¾í, zda neprovede dùkazy dal¹í (napø. vyjádøení výrobce policejními orgány pou¾itého radaru). Odborný posudek pak krajský soud posoudí jak samostatnì, tak ve spojení s dal¹ími pøípadnì provedenými dùkazy.
Ostatními kasaèními námitkami stì¾ovatelky, které smìøují do oblasti skutkových otázek, je¾ se týkají problematiky dodr¾ení stanovených postupù pøi mìøení radarem, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» závìr o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu jeho vìcnému pøezkumu ze strany kasaèního soudu brání (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38). Je to zejména krajský soud, který je povolán pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v tzv. plné jurisdikci, vèetnì otázek skutkových, o nich¾ si sám uèiní úsudek. Intervence ze strany kasaèního soudu je v tomto ohledu výjimeèná a omezuje se na vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 125
 § 4
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 § 82
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103