Source: http://kraken.slv.cz/1Azs51/2007
Timestamp: 2018-06-22 15:32:47+00:00

Document:
1Azs51/2007
1 Azs 51/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: A. S. proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2007, è. j. 32 Az 47/2006-22,
I. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podaná u nepøíslu¹ného soudu je vèasná tehdy, jestli¾e byla ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti odeslána krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøípadnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
II. Vìc s e v r a c í k projednání a rozhodnutí 1. senátu.
I. Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí shora oznaèeného ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 11. 6. 2007.
Dne 15. 6. 2007 podal stì¾ovatel u místnì nepøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, a to aèkoliv byl øádnì pouèen o místu i lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a pøesto¾e sám za soud, jemu¾ je návrh adresován, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Hradci Králové . Mìstský soud v Praze dne 25. 6. 2007, tedy v poslední den lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, toto podání odeslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové, jemu¾ do¹lo dne 27. 6. 2007, tedy po uplynutí stanovené lhùty.
Krajský soud po provedení úkonù dle § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ) vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
II. Pìtièlenný 1. senát pro rozhodování o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení. Pøi posuzování otázky vèasnosti podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti dospìl k právnímu závìru, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾nost podána u nepøíslu¹ného soudu, postaèí k její vèasnosti, za¹le-li ji tento soud prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb nejpozdìji v poslední den lhùty pro její podání soudu pøíslu¹nému dle § 106 odst. 4 s. ø. s., tedy krajskému soudu, jen¾ napadené rozhodnutí vydal, anebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Pøi tom vycházel ze shodného právního názoru, obsa¾eného napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 39/2003-37, a také v právní vìtì usnesení stejného soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, in: www.nssoud.cz).
Vý¹e popsaný právní názor, o který první pìtièlenný senát hodlal svùj závìr o vèasnosti podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti opøít, je v¹ak v rozporu s právním názorem vysloveným v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 48/2004-56 (www.nssoud.cz). Podle tohoto právního názoru je lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zachována pouze tehdy, pokud nepøíslu¹ný soud stihne podání je¹tì do konce bìhu lhùty doruèit soudu pøíslu¹nému.
Za nastalé situace, kdy pìtièlenný 1. senát zjistil vý¹e popsaný názorový rozpor v ji¾ existující protichùdné judikatuøe zdej¹ího soudu, musel pøedlo¾it pøedmìtnou spornou právní otázku k rozhodnutí roz¹íøenému senátu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
III. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve konstatuje, ¾e mezi obìma shora citovanými právními názory vskutku existuje rozpor, a jeho kompetence k vyøe¹ení pøedmìtné právní otázky proto je dána. V usnesení è. j. 4 Azs 39/2003-38 je toti¾ výslovnì uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost podaná sice ve lhùtì, ale u nepøíslu¹ného soudu, je v¹ak kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti tuto ode¹le soudu, který napadené rozhodnutí vydal, èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Oproti tomu v usnesení è. j. 1 Azs 48/2004-56 zdej¹í soud vyslovil právní názor, ¾e ...v takovém pøípadì by byla lhùta zachována pouze tehdy, pokud by Nejvy¹¹í soud stihl je¹tì do konce bìhu lhùty doruèit podání buï Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. [Poznámka roz¹íøeného senátu: nebyl naopak shledán tvrzený rozpor s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. 3 Ads 8/2003-17, jeliko¾ z obsahu odùvodnìní tohoto usnesení neplyne právní názor, protivný s nìkterým ze shora citovaných právních názorù. První senát, který tento rozpor shledal a upozornil na nìj v pøedkládacím usnesení, se toti¾ dopustil omylu, jeliko¾ vycházel toliko z právní vìty, dodateènì k tomuto usnesení vytvoøené a následnì i publikované pod è. 101/2004 Sb. NSS, která¾to v¹ak nemá oporu v odùvodnìní judikátu a bez této opory nemù¾e mít samostatnì ani vùbec ¾ádnou právní relevanci.]
Spornou je tak právní otázka, zda za situace podání kasaèní stí¾nosti u nepøíslu¹ného soudu postaèuje pro zachování zákonné lhùty, pokud ji v jejím rámci tento soud ode¹le soudu pøíslu¹nému, anebo zda v této lhùtì musí být kasaèní stí¾nost pøíslu¹nému soudu té¾ doruèena.
Relevantním zákonným ustanovením, je¾ se nastolené otázky týká, je zejména ustanovení § 106 s. ø. s., podle nìho¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí (odst. 2), pøièem¾ kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (odst. 4). Toto ustanovení je nutno vidìt ve spojení s ustanovením § 40 odst. 4 stejného zákona, podle nìho¾ lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Z dikce a zejména smyslu citovaných zákonných ustanovení je podle pøesvìdèení roz¹íøeného senátu dostateènì patrno, ¾e pro zachování pøedmìtné lhùty postaèuje, pokud je v této lhùtì kasaèní stí¾nost odeslána (resp. pøedána k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému soudu, kterým je soud, který napadené rozhodnutí vydal (resp. zákon se stejnými dùsledky akceptuje také podání pøímo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu). Za situace, kdy zákonná úprava výslovnì nevyluèuje, aby podatelem byl ve stanovené lhùtì té¾ nepøíslu¹ný soud, pøitom urèitì nelze dovodit, ¾e tomu tak nemù¾e být. Pøi úvahách o vèasnosti kasaèní stí¾nosti je toti¾ tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e se jedná pouze o jednu z podmínek øízení, pøièem¾ pøi posouzení splnìní podmínek øízení je tøeba øídit se zásadou in dubio mitius, jeliko¾ v opaèném pøípadì by mohlo dojít k odepøení pøístupu k soudu (denegatio iustitiae).
Lze tak uzavøít, ¾e se roz¹íøený senát v konkurenci obou citovaných právních názorù pøiklonil k právnímu názoru pøedkládajícího pìtièlenného 1. senátu, shodnému s právním názorem obsa¾eným v citovaném usnesení è. j. 4 Azs 39/2003-37.
Za této situace se vìc vrací k projednání a rozhodnutí pìtièlennému 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je povinen v dal¹ím øízení respektovat vý¹e vyjádøený právní názor. To konkrétnì znamená, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, odeslaná místnì nepøíslu¹ným Mìstským soudem v Praze místnì i vìcnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové v zákonné lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, byla podána vèas a takto je na ni tøeba v dal¹ím øízení nahlí¾et. V souladu s ustanovením § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu roz¹íøený senát rozhodl usnesením jen o této otázce a vìc vrací pìtièlennému 1. senátu, který v ní rozhodne v souladu s vysloveným právním názorem.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
in dubio
 § 71