Source: http://kraken.slv.cz/3As12/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:04:07+00:00

Document:
3As12/2012
3 As 12/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupeného JUDr. Michaelem Bartonèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2011, è.j. KUZL-12083/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 57 Ad 43/2011-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 14. 4. 2011, è.j. KUZL-12083/2011. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Podle úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 4. 8. 2010 byl stì¾ovatel v prùbìhu silnièní kontroly tého¾ dne vyzván, aby se podrobil orientaèní dechové zkou¹ce ke zji¹tìní, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy nepo¾il alkoholické nápoje èi jiné návykové látky. Stì¾ovatel byl dotázán, zda neu¾il ústní spreje, lékaøské preparáty a kapky s obsahem alkoholu. Orientaèní dechové zkou¹ce se podrobil. Na základì pozitivní dechové zkou¹ky provedené alkoholtesterem Dräger Alcotest 7410+, se následnì podrobil dechovým zkou¹kám pomocí alkoholtesteru s výslednou hodnotou mìøení: 1. zkou¹ka ve 12:30 hod. s výsledkem 0,31 alkoholu, 2. zkou¹ka ve 12:36 hod. s výsledkem 0,27 alkoholu, 3. zkou¹ka ve 12:41 hod. s výsledkem 0,25 alkoholu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 3. 8. 2010 v dobì od 22.00 hod. do 23.00 hod. po¾il èervené víno 3 x 0,2 l a pivo 12° 3 x 0,5 l. V úøedním záznamu je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatel po pouèení souhlasil s tím, ¾e výsledek dechové zkou¹ky na alkohol bude pou¾it jako dùkaz pøi projednání pøestupku ve správním øízení. Byl pouèen o tom, ¾e nebude-li s výsledkem provedené dechové zkou¹ky souhlasit, má právo po¾ádat o lékaøské vy¹etøení a odbìr biologického materiálu i na zkou¹ku alkoholu. Nebude-li sdìlení o mno¾ství po¾itého alkoholu odpovídat namìøené hodnotì, bude naøízeno lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem biologického materiálu na zkou¹ku mno¾ství alkoholu. Vý¹e uvedené stvrdil stì¾ovatel svým podpisem. Na druhé stranì tohoto úøedního záznamu je uvedeno, ¾e øidiè byl pouèen o povinnosti podrobit se ve smyslu § 5 odst. 1 písm. f) a g) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, dechové zkou¹ce a po pozitivním výsledku i lékaøskému vy¹etøení a odbìru biologického materiálu na zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi. Dále je zapsáno, ¾e uvedeného dne v 10 hodin vyjel ¾alobce z místa trvalého bydli¹tì do Luhaèovic. Rovnì¾ tyto údaje stì¾ovatel stvrdil svým podpisem.
Pøi ústním jednání dne 7. 10. 2010 stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì kontroly nebyl pod vlivem alkoholu. Alkohol po¾il pøedchozího dne v dobì od 20:00 do 22:00 hod., a to pouze 3 lahvové 10° piva a nic víc, tedy ¾ádné víno, jak o tom hovoøí spis Policie ÈR. Také nebyl policistou pouèený o mo¾nosti lékaøského vy¹etøení s odbìrem biologického materiálu. Po první dechové zkou¹ce byl dotázán, zda nepo¾il nìjaké ovocné ¹»ávy. Asi dvì minuty pøed dechovou zkou¹kou vykouøil cigaretu, je náru¾ivý kuøák. Pravidelnì kouøí a pøed dechovou zkou¹kou vykouøil za hodinu tak pìt cigaret. Pøi mìøení mìl také v náprsní kapse mobilní telefon. Na dotaz, zda na místì kontroly souhlasil s namìøenými hladinami alkoholu, uvedl, ¾e vìdìl, jaké hladiny alkoholu mu byly namìøeny, a bez toho, ¾e by si kontroloval doklady, tak je podepsal. Správní orgán dále v rámci ústního jednání provedl výslechy policistù, kteøí silnièní kontrolu provádìli. Dne 8. 11. 2010 stì¾ovatel pøedlo¾il správnímu orgánu znalecký posudek vypracovaný znalcem prof. MUDr. Miroslavem Hirtem, CSc. Znalec provedl propoèet hladiny alkoholu v krvi a konstatoval, ¾e pokud mu¾ tìlesné konstituce stì¾ovatele vypije v dobì od 20:00 do 22:00 hod. 1,5 litrù 10° piva, potom hladina alkoholu v jeho krvi ve 12:27 hod. nemù¾e pøesáhnout 0,00 . K toto¾nému výsledku dospìl i v pøípadì, kdy by mu¾ tìlesné konstituce stì¾ovatele v dobì od 22:00 do 23:00 hod. po¾il 1,5 l 12° piva a 6 dcl vína. Na otázku, jak byl stì¾ovatel ovlivnìn alkoholem v dobì silnièní kontroly, znalec odpovìdìl, ¾e hladina do 0,30 není pro silnièní provoz významná. Hladina 0,31-0,49 znaèí, ¾e èlovìk alkohol po¾il, ale je prakticky neovlivnìn. Nelze øíci, ¾e je tato osoba podnapilá. Na otázku, zda mohl být výsledek-výtisk z dechového analyzátoru-pøesný, kdy¾ obvinìný jako silný kuøák tìsnì (tj. do 3 minut) pøed mìøením dechovým analyzátorem kouøil, znalec odpovìdìl, ¾e toto je otázka na znalce technického, nebo» posuzuje technické vlastnosti pøístroje. Ohlednì prùkaznosti dechové zkou¹ky znalec uvedl, ¾e se jedná o zkou¹ku rychlou a levnou, nicménì nespecifickou a pouze orientaèní.
Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2010, è.j. 24724/2010/262 Mìstský úøad Luhaèovice uznal stì¾ovatele vinným tím, ¾e 4. 8. 2010 ve 12:27 hod. v obci Luhaèovice øídil motorové vozidlo bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, po kterou byl je¹tì pod jeho vlivem. Tím poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dopustil se pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6ti mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 4. 2011, è.j. KUZL-12083/2011, zmìnil rozhodnutí prvostupòového správního orgánu Mìstského úøadu v Luhaèovicích tak, ¾e sní¾il ulo¾enou sankci pokuty na èástku 11 000 Kè, ve zbytku rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Brnì se pøednì zabýval ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci. Konstatoval, ¾e skuteènì prvním aktem, který se ve správním spise nachází, je úøední záznam ze dne 4. 8. 2010 vèetnì výsledkù dechové zkou¹ky, ovìøovací list a kalibraèní protokol pøístroje Dräger. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e úøední záznam byl pøepisován, není toto pravdou. Na první pohled je viditelné, ¾e policistka, která úøední záznam sepsala, u mno¾ství po¾itého èerveného vína uvedla 3 x 0,2 litru, pøièem¾ pùvodnì bylo vypsáno rukou 3 x 0,2 dcl. Policistka vysvìtlila, ¾e si a¾ po sepsání úøedního záznamu uvìdomila, ¾e se má jednat o 3 x 0,2 l. Podle krajského soudu k takovému drobnému nedopatøení mohlo dojít, kdy¾ si policistka spletla dcl a l. Pøi svém výslechu uvedla, ¾e se zmýlila a tento drobný údaj opravila. To v¹ak neznamená, ¾e by byl úøední záznam nìjak ,,pøepisován . Úøední záznam má zcela jednoznaènì vypovídací hodnotu, podle názoru soudu vysokou, nebo» je doplnìn svìdeckými výpovìïmi obou policistù, v zásadních vìcech se s nimi shoduje, není dùvodu policistùm nevìøit. Je nepravdìpodobné, ¾e by policisté v úøedním záznamu èi ve svých výpovìdích uvádìli skuteènosti nepravdivé. Nebylo prokázáno, ¾e by k ¾alobci mìli jakýkoliv vztah, a» ji¾ pozitivní nebo negativní, ¾e by s ním nìjak v døívìj¹í dobì pøi výkonu slu¾by èi jinak pøi¹li do styku, na výsledku pøestupkového jednání nemají a nemohou mít ¾ádný zájem. Krajský soud proto uzavøel, ¾e tvrzení o tom, v jaké dobì a jaké mno¾ství alkoholu stì¾ovatel po¾il, je v úøedním záznamu uvedeno pravdivì, nebo» stì¾ovatel záznam podepsal.
Za zásadní dùkaz krajský soud pova¾oval výsledky tøí dechových zkou¹ek. Stì¾ovatel se zji¹tìnými hodnotami alkoholu pomocí dechových zkou¹ek souhlasil, výstupy z tiskáren podepsal. Ani z výpovìdi samotného stì¾ovatele èi sly¹ených svìdkù-policistù nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel se zji¹tìnými hodnotami nesouhlasil, ¾e by cokoliv namítal, nebo ¾e by chtìl, aby bylo provedeno lékaøské vy¹etøení a odbìr biologického materiálu na zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi. Nic takového nenamítá ani samotný stì¾ovatel. Podle krajského soudu postupovali policisté pøi provádìní dechových zkou¹ek správným zpùsobem, pøístroj, kterým byly dechové zkou¹ky provádìny, byl v poøádku, co¾ vyplývá z ovìøovacího listu i kalibraèního protokolu. Nebylo zji¹tìno, ¾e postup policistky pøi provádìní dechových zkou¹ek by byl v rozporu se stanovenými postupy, z její výpovìdi bylo navíc zji¹tìno, ¾e se jedná o zku¹enou policistku, která ji¾ provedla tisíce takovýchto dechových zkou¹ek. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správným a zákonným zpùsobem a ¾e pøestupkové jednání stì¾ovatele bylo shromá¾dìnými dùkazy prokázáno. Krajský soud v Brnì dále citoval závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-82, podle nich¾ v Èeské republice platila a platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel.
Správní orgány jako dùkaz pou¾ily a zhodnotily i znalecký posudek prof. MUDr. Miroslava Hirta, CSc. pøedlo¾ený stì¾ovatelem. Krajský soud se v¹ak pøiklání k názoru, ¾e pro posouzení jednání stì¾ovatele nemá uvedený posudek ¾ádný význam, a to s ohledem na dùkazy, které byly provedeny do té doby a které byly správnì zhodnoceny. Znalec nevìdìl, v jakou dobu a v jakém mno¾ství stì¾ovatel alkohol po¾il, vy¹el pouze z údajù, které mu uvedl stì¾ovatel. Pravdivé pøitom nemusely být ani údaje, které byly zaznamenány policií pøi kontrole, proto¾e nikdo kromì samotného stì¾ovatele neví, v jakou dobu, v jakém mno¾ství a jaký druh alkoholu po¾il. Krajský soud zdùraznil, ¾e pokud stì¾ovatel mìní svá tvrzení, tedy pøi kontrole uvádí ohlednì doby a mno¾ství po¾itého alkoholu nìco jiného ne¾ pøi svém výslechu pøed správním orgánem, lze vycházet pouze z výsledkù provedených dechových zkou¹ek.
Krajský soud se dále zabýval procesními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel jednak namítl, ¾e pøed vydáním rozhodnutí nebyl pouèen ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Tuto námitku shledal krajský soud nedùvodnou. Ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pouèen dle § 36 odst. 3 správního øádu v oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání. Z tohoto jednání se omluvil, bylo naøízeno dal¹í ústní jednání na den 7. 10. 2010. Stì¾ovatel se k jednání dostavil spoleènì se svým zástupcem. Byl opìtovnì pouèen dle § 36 správního øádu. Po svém výslechu stì¾ovatel opustil jednání a pøi výslechu svìdkù byl s jeho souhlasem pøítomen pouze jeho zástupce. Následnì ji¾ správní orgán sám ¾ádný dùkaz neprovádìl, stì¾ovatel pøedlo¾il znalecký posudek. Po seznámení se s obsahem posudku vydal správní orgán ve vìci rozhodnutí. Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl dvakrát pouèen ve smyslu 36 odst. 3 správního øádu, on i jeho zástupce mìli mo¾nost se s podklady pro vydání rozhodnutí seznámit. Co se týèe znaleckého posudku, který si nechal stì¾ovatel vypracovat, je logické, ¾e s obsahem tohoto posudku byli stì¾ovatel i jeho zástupce seznámeni.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného by mìlo být zru¹eno a vrácena vìc k dal¹ímu øízení i proto, ¾e oba pøestupky, kterých se mìl dopustit tého¾ dne a které byly zji¹tìny pøi jedné kontrole Policie ÈR, mìly být projednávány ve spoleèném øízení, co¾ se v¹ak nestalo. Jeden z pøestupkù (telefonování za jízdy) byl toti¾ vyøízen v blokovém øízení a druhý v ,,klasickém správním øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e pøestupky sice mìly být projednávány ve spoleèném øízení, ztoto¾nil se v¹ak s argumentací ¾alovaného vycházející z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1As 28/2009-62, podle nìho¾ nevedl-li správní orgán v rozporu s § 57 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spoleèné øízení o více pøestupcích tého¾ pachatele, není takový postup vadou øízení, je-li z odùvodnìní následného rozhodnutí zøejmé, ¾e ve vìci byla aplikována zásada absorpèní, zakotvená v § 12 odst. 2 cit. zákona pro ukládání trestu za soubìh pøestupkù. Právì shora uvedeným zpùsobem ¾alovaný ve svém rozhodnutí postupoval, pøièem¾ svùj postup velmi podrobnì zdùvodnil. Skuteènost, ¾e nebylo vedeno spoleèné øízení pro oba pøestupky, proto podle krajského soudu v daném pøípadì nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. Na základì uvedeného krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pøednì namítl, ¾e soud zcela nedùvodnì nepøihlédl ke v¹em dùkazùm, které byly ve vìci provedeny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své výpovìdi ve správním øízení doznal jiné mno¾ství po¾itého alkoholu, ne¾ jaké bylo uvedeno v úøedním záznamu vypracovaném zasahujícími policisty, pøedvolal správní orgán tyto policisty k výslechu. Ani jeden z nich si nebyl schopen vzpomenout na stì¾ovatelem uvádìné mno¾ství ani hodinu konzumace alkoholu, Prap. K. odkázala na úøední záznam, který mìla osobnì sepsat. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e tento záznam byl poté, co jej podepsal, zmìnìn. Krajský soud se v¹ak nezákonným postupem policistù pøi provádìní úøedního záznamu nezabýval. Oprava úøedního záznamu byla provedena v rozporu se zákonem, pùvodní text nebyl pouze pøe¹krtnut, aby jej bylo mo¾né pøeèíst a oprava nebyla provedena mimo text. Mno¾ství po¾itého alkoholu v decilitrech bylo zmìnìno na litry, není vylouèeno, ¾e i èíslice uvedená za souslovím èervené víno byla pøepisována. Stì¾ovatel namítl, ¾e není pøípustné, aby byl úøední záznam o podaném vysvìtlení pou¾it v pøestupkovém øízení jako dùkaz, není pøípustné, aby svìdek na úøední záznam odkazoval a u¾ vùbec není pøípustné, aby bylo v úøedním záznamu cokoli mìnìno. Krajský soud mìl proto konstatovat, ¾e správní orgán nesmìl k tomuto dùkazu pro jeho nezákonnost vùbec pøihlí¾et. Jak soud sám uvedl, jednalo se o prvotní akt, který se ve správním spisu nacházel a z nìho¾ se jako ze stì¾ejního dùkazu po celou dobu vycházelo.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se soud ani správní orgány obou stupòù nevypoøádaly se znaleckým posudkem vypracovaným soudním znalcem z oboru zdravotnictví MUDr. Hirtem, který jednoznaènì uvádí, ¾e stì¾ovatel v dobì øízení motorového vozidla nemohl být pod vlivem alkoholu. Znalce ve svém posudku uvedl dva výpoèty, ve kterých zohlednil jak výpovìï stì¾ovatele uèinìnou pøed správním orgánem, tak údaje zapsané v úøedním záznamu. Podle znalce není hladina alkoholu v krvi do 0,30 pro silnièní provoz významná a hladina alkoholu v krvi do 0,49 znaèí, ¾e èlovìk alkohol po¾il, ale je prakticky neovlivnìn. Rozhodnì nelze øíci, ¾e je tato osoba podnapilá. Správní orgán oznaèil tento znalecký posudek za nevýznamný s tím, ¾e právní úprava pova¾uje vy¹etøení dechovým analyzátorem za dùkaz prokazující ovlivnìní alkoholem, který je pou¾itelný pro správní i trestní øízení. Stì¾ovatel s tímto názorem nesouhlasí. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze výsledky dechové zkou¹ky pou¾ít jako dùkaz pouze tehdy, pokud splòují podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Orientaèní dechová zkou¹ka v¹ak v daném pøípadì podmínky pou¾itelnosti nesplòovala. Správní i trestní øád vy¾adují, aby byly v¹echny dùkazy hodnoceny ka¾dý samostatnì i ve vzájemných souvislostech. Nelze tedy pojmout jeden dùkaz jako vìrohodný a ostatní odmítnout proto, ¾e mu odporují. Tento postup by znamenal poru¹ení zásady materiální pravdy a zásady in dubio pro reo. Stì¾ovatel opakovanì tvrdí, ¾e dùkaz znaleckým posudkem je hodnovìrnìj¹í a pøesnìj¹í ne¾ dùkaz získaný pøístrojem Dräger. Stì¾ovatel dále poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 6 Tdo 351/2010, které podle nìj vyluèuje, aby byly výsledky dechové zkou¹ky jediným dùkazem ve vìci. Tyto lze jako dùkaz pou¾ít pouze v pøípadì, jsou-li podpoøeny dal¹ími, by» nepøímými dùkazy. Podle citovaného rozsudku jsou orgány èinné v trestním øízení povinny nechat vyhotovit znalecký posudek, jím¾ bude mo¾né stanovit míru ovlivnìní obvinìného alkoholem.
Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e správní orgán nikdy nepopøel vìrohodnost znaleckého posudku, pøesto tento dùle¾itý dùkaz ve vìci nehodnotil. Jediný dùkaz, který vyvolává podezøení, ¾e v dobì øízení motorového vozidla mohl být stì¾ovatel pod vlivem alkoholu, je právì provedené mìøení pøístrojem Dräger. Proti tomuto dùkazu v¹ak stojí zmínìný znalecký posudek a také výslechy policistù, kdy ani jeden z nich neuvedl, ¾e by stì¾ovatel pùsobil tak, ¾e by mohl být ovlivnìn alkoholem. Stì¾ovatel se tudí¾ domnívá, ¾e by v této vìci mìla být pou¾ita zásada in dubio pro reo, nebo» zde stojí rozporuplné dùkazy.
Stì¾ovatel upozornil i na procesní pochybení provostupòového správního orgánu, který jej pøed vydáním rozhodnutí nevyzval k tomu, aby se vyjádøil ke shromá¾dìným podkladùm. Této povinnosti se správní orgán nezbavil tím, ¾e stì¾ovatele o mo¾nosti seznámit se se shromá¾dìnými dùkazy a vyjádøit se k nim pouèil ji¾ pøi prvním pøedvolání k ústnímu jednání. Následující pøedvolání ji¾ toto pouèení neobsahovalo. Vzhledem k tomu, ¾e po výslechu stì¾ovatele byly provedeny dal¹í dùkazy, mìl být znovu pouèen ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu a vyzván k vyjádøení. Správní orgán dále pochybil, jestli¾e nerozhodl o dùkazech navr¾ených stì¾ovatelem (výslechy rodièù) a dùvody jejich neprovedení zmínil pouze v odùvodnìní meritorního rozhodnutí. Provedení navr¾ených dùkazù bylo pøitom namístì. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Dal¹í procesní pochybení správního orgánu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e aè mìly být podle tvrzení správního orgánu spáchány dva pøestupky souèasnì, resp. ve víceèinném soubìhu, nerozhodl o nich ve spoleèném øízení. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Co se týèe uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Toto písmeno jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele dùvody písmene c) nenaplòuje. Podstata jeho námitek odpovídá § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Z argumentace stì¾ovatele dále vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu napadl i z dùvodu podle písmene d), tedy pro vady øízení pøed soudem. Stì¾ovatel toti¾ tvrdil, ¾e se soud nevypoøádal se znaleckým posudkem MUDr. Hirta.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e vy¹etøení dechovým analyzátorem nelze pova¾ovat za jediný dùkaz prokazující ovlivnìní alkoholem.
Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb. je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù.
Podle § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. platí, ¾e orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Spoèívá-li orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. V pøípadì, ¾e osoba tento zpùsob orientaèního vy¹etøení odmítne, provede se odborné lékaøské vy¹etøení. Zvlá¹tním právním pøedpisem, který má na mysli citované ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. je zákon è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. provádìcí vyhlá¹ka Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (srov. bod 7.4.2 pøílohy vyhlá¹ky).
Je zøejmé, ¾e právní úprava pøedvídá dva zpùsoby vy¹etøení zji¹»ujících obsah alkoholu, a to orientaèní vy¹etøení a odborné lékaøské vy¹etøení [§ 2 písm. l) a m) zákona è. 379/2005 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2009]. Souèasnì je ze znìní § 16 odst. 2 tohoto zákona patrno, ¾e s úèinností od 1. 1. 2009 je výsledku orientaèního vy¹etøení formou dechové zkou¹ky provedeného analyzátorem alkoholu v dechu schváleným Èeským metrologickým institutem ve smyslu § 3 odst. 3, § 6, resp. § 7 zákona è. 505/1990 Sb., pøiznána vy¹¹í míra pøesvìdèivosti ne¾ podle pøedchozí právní úpravy, resp. ¾e pøítomnost alkoholu v krvi je mo¾né prokázat na základì samotného orientaèního vy¹etøení. V opaèném pøípadì by zákon v pøípadì pozitivního výsledku dechové zkou¹ky nepochybnì po¾adoval i následné provedení lékaøského vy¹etøení za úèelem potvrzení pøítomnosti alkoholu v krvi øidièe. [Takový postupu pøedpokládalo ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2006.]
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ve svém rozsudku ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79, výraz orientaèní znamená, ¾e zji¹tìná hladina alkoholu v krvi je sice zji¹tìna jen pøibli¾nì, nicménì tuto pøibli¾nost lze urèit pøesnì. V úvahu je tøeba vzít jednak mo¾nou odchylku mìøení pøístroje (0,04 ) a dále fyziologickou hladinu alkoholu v krvi ve vý¹i 0,2 , která mù¾e být zpùsobena jinými vlivy (napø. pøirozená hladina alkoholu v krvi, po¾ití pøípravku proti ka¹li èi rýmì, po¾ití ovocného kompotu, atd.), ne¾ je pøímé po¾ití alkoholu. Tyto hodnoty je nutné od výsledku dechové zkou¹ky odeèíst a takto jej tedy korigovat ve prospìch øidièe.
V projednávaném pøípadì policisté opakovanì provedli u stì¾ovatele dechovou zkou¹ku kalibrovanými analyzátory alkoholu v dechu s výsledkem 0,31 , 0,27 a 0,25 alkoholu v krvi. Stì¾ovatel výtisky výsledkù zkou¹ek podepsal jako správné, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e pøístroj mìl v dobì mìøení platnou kalibraci a mìl øádný ovìøovací list vydaný Èeským metrologickým institutem dne 17. 3. 2010. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e mohlo dojít k ovlivnìní dechové zkou¹ky tím, ¾e tìsnì pøed provedením dechové zkou¹ky vykouøil cigaretu, pøièem¾ testování osoby je mo¾né a¾ po uplynutí nejménì 3 minut od skonèení kouøení. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e druhá dechová zkou¹ka byla provedena a¾ 9 minut po zastavení vozidla, rozdíl mezi výsledkem druhé a tøetí dechové zkou¹ky, provedené v odstupu 5 minut po¾adovaném metodikou ÈMI, nepøekroèil 10 %. Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì jako ¾alovaný uzavøel, ¾e reakce pøístroje na interferující látku je vylouèena. Orientaèní dechová zkou¹ka tedy podmínky pou¾itelnosti splòovala. I po odeètení vý¹e uvedené odchylky je pak stále dán její pozitivní výsledek prokazující pøítomnost alkoholu v krvi stì¾ovatele.
Námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal se závìry znaleckého posudku MUDr. Hirta, je neopodstatnìná. Krajský soud toti¾ nále¾itì objasnil, z jakých dùvodù nepova¾oval závìry posudku za relevantní pro posouzení jednání stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom s argumentací krajského soudu ztoto¾nil. Stejnì jako krajský soud pova¾oval za podstatné, ¾e znalec pøi svém výpoètu hladiny alkoholu v krvi v èase 12:27 hod. vycházel z údajù sdìlených stì¾ovatelem, které v¹ak nemusely být pravdivé. Jak ji¾ podotkl správní orgán I. stupnì, øidièi motorových vozidel uvádí policistùm spí¹e ni¾¹í mno¾ství konzumovaného alkoholu. Vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele o mno¾ství a dobì po¾itého alkoholu navíc nesvìdèí fakt, ¾e uvedl v prùbìhu silnièní kontroly a následnì pøi ústním jednání jiné údaje. Závìru znalce, ¾e hladina alkoholu v krvi mu¾e tìlesné konstituce stì¾ovatele nemohla v èase 12:27 hod. pøesáhnout 0,00 , tak nelze pøikládat vypovídací hodnotu, resp. výpoèet znalce není zpùsobilý vyvrátit závìry správního orgánu uèinìné na základì vý¹e uvedeného pozitivního výsledku dechové zkou¹ky. K otázce, zda mù¾e tabákový nebo jiný kouø pøítomný v dechu testované osoby po¹kodit mìøící systém analyzátoru dechu, se znalec nevyjádøil.
Jestli¾e stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e podle znalce není hladina alkoholu v krvi do 0,30 pro silnièní provoz významná, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná závìry svého rozsudku ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, publ. pod è. 2168/2011 Sb. NSS, ¾e v Èeské republice platila a platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel. Proká¾e-li správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zpùsobena po¾itím alkoholického nápoje, jsou (za dal¹ích pøedpokladù) naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Opaèné závìry by fakticky vylouèily nebo podstatnì omezily mo¾nost úèinného postihu jednání, které ohro¾uje jednu z nejdùle¾itìj¹ích hodnot a zájmù chránìných právní úpravou provozu na pozemních komunikacích. Pøedchází-li orgány veøejné moci do jisté míry obranì obvinìných prostøednictvím argumentù souvisejících s tzv. fyziologickou hladinou tím, ¾e za prokazatelné ovlivnìní alkoholem v dùsledku po¾ití alkoholického nápoje pova¾ují pouze hodnoty vy¹¹í ne¾ 0,20 alkoholu v krvi, je jejich chování vedeno pochopitelnou snahou o zefektivnìní výkonu veøejné moci (pøesto¾e se mù¾e jevit problematickým z hlediska zásady legality, která se uplatní i ve správním trestání). Z takového postupu v¹ak není mo¾no bez dal¹ího dovodit, ¾e hodnoty pøibli¾ující se této hladinì zakládají rozumné pochybnosti o ovlivnìní alkoholem v dùsledku po¾ití alkoholického nápoje.
Jako nepøípadnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatele, ¾e policisté neuvedli, ¾e by pùsobil tak, ¾e by mohl být ovlivnìn alkoholem. Pøi zji¹tìné míøe alkoholu v krvi stì¾ovatele toti¾ nelze pøedpokládat, ¾e by jeho chování známky ovlivnìní alkoholem vykazovalo.
Co se týèe provedené opravy úøedního záznamu, je zcela zøejmé, ¾e policistka pøi zaznamenání tvrzení stì¾ovatele o mno¾ství po¾itého alkoholu zamìnila jednotku objemu, následnì údaj pøepsala. Tato oprava v¹ak nepochybnì nemìla vliv na vìrohodnost zde zapsaných údajù. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e úøední záznam je tøeba chápat jako pøedbì¾nou informaci o vìci, která slou¾í správnímu orgánu ke zvá¾ení dal¹ího postupu. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, správní orgán se s údaji obsa¾enými v úøedním záznamu nespokojil a pøistoupil k výslechu obou policistù, kteøí kontrolu provedli. Vedle výpovìdí policistù, které údaje obsa¾ené v úøedním záznamu potvrzují, jsou pak zásadním dùkazem výtisky z tiskárny obsahující výsledky dechové zkou¹ky. S odkazem na vý¹e uvedené závìry ohlednì prùkaznosti výsledkù dechových zkou¹ek má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e skutkový stav byl spolehlivì zji¹tìn v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Pøi posouzení námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e nerozhodl o dùkazech navr¾ených stì¾ovatelem (výslechy rodièù) a dùvody jejich neprovedení zmínil pouze v odùvodnìní meritorního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e správní orgán podle § 76 správního øádu rozhoduje usnesením jen v pøípadech stanovených zákonem. Ustanovení § 52 správního øádu ohlednì návrhù úèastníkù na provádìní dokazování uvádí, ¾e jimi správní orgán není vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Citované ustanovení tedy povinnost správního orgánu rozhodovat usnesením o tom, zda navr¾ený dùkaz bude proveden, nestanoví. Tato povinnost nevyplývá ani z jiného ustanovení správního øádu. Dùvody, proè k provedení dùkazu nepøistoupil, je tak správní orgán podle ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu povinen nále¾itì objasnit a¾ v odùvodnìní rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný této povinnosti dostál. Ve svém rozhodnutí objasnil, ¾e nepøistoupil k provedení výslechu rodièù stì¾ovatele, kteøí s ním jeli ve vozidle, nebo» pova¾oval skutkový stav za nále¾itì zji¹tìný. Zejména zdùraznil, ¾e pøítomnost alkoholu v krvi stì¾ovatele byla spolehlivì prokázána vy¹etøením dechovým analyzátorem, dále podle jeho názoru nebyla dána pochybnost o tom, zda stì¾ovatel pøed vy¹etøením dechovým analyzátorem kouøil cigaretu, nebo» opakované provedení dechové zkou¹ky prokázalo, ¾e namìøené hodnoty nejsou ovlivnìny køi¾nì citlivou látkou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e provostupòový správní orgán pochybil, nebo» jej pøed vydáním rozhodnutí v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu nevyzval k tomu, aby se vyjádøil ke shromá¾dìným podkladùm. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e stì¾ovatel byl pouèen podle § 36 odst. 3 správního øádu v oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání na den 6. 9. 2010, a dále byl (podle protokolu o ústním jednání) pouèen podle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. v rámci ústního jednání dne 7. 10. 2010, kdy správní orgán provádìl dokazování. Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu stejnì jako § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. je poskytnout úèastníku správního øízení mo¾nost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k dùkazním prostøedkùm, které správní orgán shromá¾dil ve správním øízení. Materiálním pøedpokladem jeho u¾ití je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny zásadní dùkazy, o nich¾ úèastník øízení neví. Podklady pro rozhodnutí správního orgánu byly v dal¹ím prùbìhu øízení po konání ústního jednání doplnìny pouze o znalecký posudek, který pøedlo¾il stì¾ovatel. Správní orgán tedy pøi svém rozhodování vycházel z dùkazních prostøedkù, se kterými byl stì¾ovatel øádnì seznámen a k nim¾ mìl mo¾nost se vyjádøit.
Stì¾ovatel dále spatøoval procesní pochybení správního orgánu v tom, ¾e pøestupky spáchané ve víceèinném soubìhu nebyly projednány ve spoleèném øízení. Pøi posouzení této námitky krajský soud stejnì jako ¾alovaný vycházeli z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2009-62, publ. pod è. 2248/2011 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku není vadou øízení, jestli¾e správní orgán nevedl v rozporu s § 57 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spoleèné øízení o více pøestupcích tého¾ pachatele, je-li z odùvodnìní následného rozhodnutí zøejmé, ¾e ve vìci byla aplikována zásada absorpèní, zakotvená v § 12 odst. 2 citovaného zákona pro ukládání trestu za soubìh pøestupkù. Ustanovení § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích stanoví, ¾e za více pøestupkù tého¾ pachatele projednaných ve spoleèném øízení se ulo¾í sankce podle ustanovení vztahujícího se na pøestupek nejpøísnìji posti¾itelný. Zákaz èinnosti lze ulo¾it, jestli¾e ho lze ulo¾it za nìkterý z tìchto pøestupkù. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je pøitom zøejmé, ¾e zásada absorpèní zakotvená v citovaném ustanovení byla pøi posouzení vý¹e ulo¾ené sankce aplikována a ¾e tedy ¾alovaný dbal na to, aby souèet ulo¾ených sankcí za oba stì¾ovatelem spáchané pøestupky nepøesáhl zákonnou sazbu pro pøestupek nejpøísnìji posti¾itelný. Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e samotný fakt, ¾e správní orgán nevedl o pøestupcích stì¾ovatele spoleèné øízení, nepøedstavoval v projednávané vìci vadu øízení dopadající na zákonnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. b) a d), z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 57
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 § 36
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 16
 § 16
 § 16
 § 3
 § 6
 § 7
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 52
 § 68
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 73
 § 36
 § 73
 soud 
 § 57
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110