Source: http://kraken.slv.cz/10As159/2014
Timestamp: 2018-09-23 07:36:31+00:00

Document:
10As159/2014
10 As 159/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: B. L., zast. JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. KÚOK/49101/2012/ODSH-SD/7469, è. j. KUOK 74890/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 29. 5. 2014, è. j. 76 A 31/2012-22,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2012 shledal Mìstský úøad ©umperk ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v místì, èase a zpùsobem popsaným ve výroku rozhodnutí øídil motorové vozidlo, jeho¾ pravá pøední boèní skla byla zatemnìna nad mez stanovenou zákonem, a jejich propustnost tak byla ni¾¹í ne¾ 70 %. Za toto jednání ulo¾il správní orgán ¾alobci pokutu ve vý¹i 1500 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho mìsíce. Odvolání, které ¾alobce podal proti tomuto rozhodnutí, zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 8. 2012 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdil.
[2] Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného. Napadené rozhodnutí nevycházelo z úøedního záznamu, ale z dùkazù-fotografií a videozáznamu na CD, které ¾alobce nijak nezpochybnil svým tvrzením ani pøípadným jiným dùkazem. Z videozáznamu jsou patrné jak namìøené hodnoty propustnosti skel, tak samotný prùbìh mìøení a registraèní znaèka ¾alobcova vozidla. Mìøiè propustnosti svìtla a odrazivosti povrchu typu Pocket Detective 2.1, výrobního èísla 61167, který pou¾ili zasahující policisté, ovìøil dne 15. 11. 2011 Elektrotechnický zku¹ební ústav pro Policii ÈR. Tento ústav je subjektem oprávnìným k výkonùm v oblasti státní metrologické kontroly mìøidel a úøedního mìøení. ®alobce nevznesl ¾ádnou konkrétní námitku, která by zpochybòovala ovìøení mìøidla. Pokud nesouhlasil s výsledky mìøení, mohl si vy¾ádat ovìøení nebo kalibraci mìøidla a vydání osvìdèení o výsledku; to v¹ak neudìlal. Krajský soud se zabýval tím, zda bylo pou¾ité mìøidlo tzv. stanoveným mìøidlem. Ve vyhlá¹ce è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, jsou uvedeny v druhovém seznamu stanovených mìøidel pouze luxmetry. Pou¾ité mìøidlo tedy bylo tzv. pracovním mìøidlem podle § 3 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii. Kalibraci takových mìøidel si mohou jejich u¾ivatelé zajistit sami zpùsobem stanoveným v § 5 odst. 6 zákona o metrologii, co¾ kalibraèní list è. 12724 (dokládající øádnou funkci pøístroje v souladu s etalony Èeského metrologického institutu) splòuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti vznesl námitky upozoròující na vady øízení pøed správním orgánem podle § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (s. ø. s.). Úøední záznam, na kterém bylo zalo¾eno rozhodnutí o pøestupku, je jednostranným úkonem správního orgánu a jako takový nemù¾e obstát. Je bì¾nou praxí, ¾e osoba, která sepsala úøední záznam o pøestupku, bývá následnì vyslýchána; s pomocí svìdecké výpovìdi lze pak zpìtnì hodnotit vypovídací hodnotu úøedního záznamu. Policisté, kteøí v této vìci zasahovali, v¹ak vyslechnuti nebyli. Tím byl poru¹en èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ).
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e mìøidlo, které pou¾ili policisté, bylo pracovním mìøidlem. Stì¾ovatel v¹ak je pøesvìdèen, ¾e pracovní mìøidlo nebylo mo¾né pou¾ít, nebo» podle § 3 odst. 3 písm. f) zákona o metrologii se pøi ochranì jiných veøejných zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy pou¾ívá pouze stanovené mìøidlo. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých procesních práv v tom, ¾e správní orgány se spokojily s úøedním záznamem a nevyslechly zasahující policisty. Tato námitka není dùvodná. Obecnì sice platí, ¾e rozhodnutí o pøestupku èi správním deliktu nemù¾e být zalo¾eno jen na úøedním záznamu (srov. v¹ak té¾ dále), ov¹em tak tomu v projednávané vìci nebylo a ani judikatura, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, na jeho vìc nedopadá. pokraèování
[8] Nález Ústavního soudu ve vìci II. ÚS 788/02 vyslovil, ¾e práva zaruèená èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (tj. právo ka¾dého, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm) se vztahují také na øízení, v nìm¾ je rozhodováno o oprávnìnosti trestního obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy, tj. i na øízení o pøestupcích pøed nalézacím správním orgánem. Ve vìci projednávané u Ústavního soudu vznikly pochybnosti ohlednì toho, zda byla osoba obvinìná z pøestupku øádnì pøedvolána k ústnímu jednání; ústního jednání se pak neúèastnila a nemohla být pøítomna výslechùm svìdkù a klást svìdkùm otázky. Nejvy¹¹í správní soud tu nevidí ¾ádnou souvislost se stì¾ovatelovou vìcí. Stì¾ovatel byl k ústnímu jednání øádnì pøedvolán, odpovìdìl v¹ak správnímu orgánu, ¾e se dostavit nehodlá, a písemnì pøedlo¾il argumenty, které podle nìj popírají oprávnìnost obvinìní z pøestupku.
[9] Dále stì¾ovatel upozornil na to, ¾e mu svìdèí i procesní práva podle èl. 6 Úmluvy, a odkázal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Lauko proti Slovensku. Z tohoto rozsudku (z nìj¾ vycházel i Ústavní soud ve vìci vý¹e citované) plyne, ¾e èl. 6 Úmluvy se uplatní i v øízení o pøestupcích. Stì¾ovatel se sice dovolával tohoto ustanovení, ov¹em neupøesnil, které z práv zde zaruèených bylo v jeho vìci poru¹eno. Z kontextu lze usuzovat, ¾e námitka míøí k èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, podle nìj¾ má ka¾dý, kdo je obvinìn z trestného èinu (resp. pøestupku), právo vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì.
[10] Pøi ústním jednání, k nìmu¾ se stì¾ovatel-aè pøedvolán-nedostavil, nebyli vyslýcháni ¾ádní svìdci; v tomto ohledu nebyl tedy stì¾ovatel svou neúèastí nijak po¹kozen. Stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e mìli být vyslechnuti zasahující policisté, a cituje pøitom rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] V rozsudku ze dne 7. 3. 2007, èj. 3 As 32/2006-52, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøestupkem øidièe, který ohro¾oval silnièní provoz nebezpeènou jízdou v protismìru a pøejí¾dìl z jedné strany vozovky na druhou. Poté, co jej policisté zastavili, vystoupil z vozu a jevil známky znaèné opilosti, odmítl se v¹ak podrobit vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v krvi. V odvolání proti rozhodnutí, kterým byl uznán vinným z pøestupku, øidiè navrhl výslechy svìdkù, kteøí mìli potvrdit jeho skutkovou verzi událostí (zcela odli¹nou od verze zachycené v úøedním záznamu). Odvolací orgán tyto výslechy neprovedl, zato v¹ak vyslechl zasahující policisty. Ti i pøi výslechu potvrdili, ¾e vozidlo muselo být (navzdory tvrzení øidièe) pojízdné, nebo» jelo v protismìru a mìlo nastartovaný motor; v dobì kontroly se na místì kontroly nevyskytovaly ¾ádné jiné osoby èi jiné vozidlo (opìt v rozporu s tím, co tvrdil øidiè ve své skutkové verzi).
[12] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, èj. 1 As 16/2007-106, ¹lo o kráde¾ sklenìného pohárku se znakem pivovaru, které se dopustil pøíslu¹ník Policie ÈR pøi exkurzi v pivovaru. Krajský soud zru¹il rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe pro procesní vady a Nejvy¹¹í správní soud jeho závìry potvrdil. Obvinìný pøíslu¹ník popíral, ¾e by pohárek ukradl, a poukazoval na to, ¾e dal¹í úèastníci exkurze (jeho kolegové) nebyli ve vìci vyslechnuti (pouze s nimi byl sepsán úøední záznam); on sám tedy nebyl jejich výpovìdím pøítomen a nemohl se k nim nijak vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e je-li mo¾né ve vìci vyslechnout svìdky, nemù¾e dokazování spoèívat pouze v úøedních záznamech, ale je nutné svìdky vyslechnout, a to i za pøítomnosti obvinìného, aby mohly být svìdkùm kladeny otázky a obvinìný se mohl vyjádøit ke skuteènostem, které tito svìdci uvádìjí.
[13] Vý¹e citované rozsudky nemohou stì¾ovateli nijak prospìt. V nyní projednávané vìci nebylo rozhodnutí zalo¾eno pouze na úøedním záznamu, naopak hlavním dùkazem byl videozáznam. Poøízení videozáznamu ani skuteènosti z nìj plynoucí stì¾ovatel nijak nezpochybnil (s výjimkou námitky týkající se mìøidla, k ní¾ viz ní¾e). Z vý¹e popsaných pøíbìhù je také patrné, ¾e obsahem poøízených úøedních záznamù nebyl popis stavu vozidla, jeho trvalé vlastnosti èi jiného relativnì stabilního jevu, ale popis jednorázových a neopakovatelných událostí (co obvinìný v daném èase a místì øekl a udìlal, jak reagoval na úøední úkon, zda na místì byly i jiné osoby kromì nìj a policistù atd.), jejich¾ skuteèný prùbìh (není-li zachycen audiovizuálnì) lze jen více èi ménì zdaøile rekonstruovat z výpovìdí svìdkù a za pomoci úøedních záznamù.
[14] Listiny pøedlo¾ené Policií ÈR postaèují k postihu pachatele pøestupku, pokud nejsou v øízení pøed správním orgánem relevantním zpùsobem zpochybnìny (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 3. 2015, èj. 8 As 152/2014-30, bod 25). Pokud tedy správní orgány vycházely z listin, jako je oznámení o pøestupku a úøední záznam, a z videozáznamu na CD, byl jejich postup v souladu se zákonem za pøedpokladu, ¾e nevznikly dùvodné pochybnosti o spáchání pøestupku.
[15] V nyní projednávané vìci není zøejmé, k èemu by pøípadné výslechy policistù mìly slou¾it. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e v daném èase a místì øídil svùj vùz, který mìl zatemnìná skla, a ¾e jej zastavila policejní hlídka, která poté zmìøila propustnost takto zatemnìných skel. Bránil se pouze tím, ¾e zatemnìní provedla spoleènost k tomu oprávnìná, ¾e tak uèinila pomocí elektrolýzy (nikoli fólií) a ¾e pøi mìøení nebylo pou¾ito správné mìøidlo. Výpovìdi policistù by k tìmto tvrzením nemohly nic pøinést. Kdo provedl zatemnìní a jakou metodou, není pro vìc podstatné; pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku je významný pouze výsledek, tj. zda po zatemnìní nedosahuje prostupnost svìtla u pøedních boèních skel ani minimálních 70 %.
[16] Ani v otázce pou¾itého mìøièe by výpovìdi policistù nemohly vìc osvìtlit více, ne¾ tak èiní písemnosti zalo¾ené ve spisu a videozáznam mìøení. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e pro pou¾itý mìøiè propustnosti oken vydal Elektrotechnický zku¹ební ústav kalibraèní list è. 12724. Mìøiè byl kalibrován porovnáním s digitálním luxmetrem (jeho¾ typ a výrobní èíslo jsou zde uvedeny) za pou¾ití etalonù Èeského metrologického institutu. Podle pøipojené tabulky èinila chyba mìøièe maximálnì 1,6 %. Tím se vyvrací stì¾ovatelova námitka zachycená ve formuláøi pro oznámení pøestupku, podle ní¾ mìøiè nemìl pøimìøený doklad o atestaci (mínìn zøejmì doklad o ovìøení nebo o kalibraci): tento doklad nemusí mít policista pøi mìøení u sebe-podstatné je, aby byl zalo¾en mezi podklady pro rozhodnutí o pøestupku. Na videozáznamu je patrné, ¾e tøi po sobì jdoucí mìøení ukázala hodnoty propustnosti 19, 2 %, 19,6 % a 19,6 %; s ohledem na nepøesnost mìøení byla stanovena výsledná hodnota 19,99 %. Dále je ve spisu zalo¾eno osvìdèení o zpùsobilosti obsluhy pou¾itého mìøièe pro pøíslu¹níka M. H.. Ani videozáznam nebudí ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e pøístroj nebyl pou¾it správnì.
[17] Podle § 3 odst. 3 zákona o metrologii jsou stanovenými mìøidly taková mìøidla, která Ministerstvo prùmyslu a obchodu stanoví vyhlá¹kou k povinnému ovìøování; patøí sem mj. podle písm. b) mìøidla, která mají význam pro stanovení sankcí, poplatkù, tarifù a daní, a podle písm. f) mìøidla, která mají význam pøi ochranì jiných veøejných zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy. Vedle stanovených mìøidel zná zákon i pracovní mìøidla (§ 3 odst. 4). Podle pøílohy vyhlá¹ky è. 345/2002 Sb. (Druhový seznam stanovených mìøidel) patøí do skupiny 5.1 (mìøidla svìtelných velièin) jednak optické radiometry, jednak luxmetry. Zpùsob fungování pøístroje pro mìøení svìtelné propustnosti u¾itého v této vìci není ve spisu blí¾e popsán, z nièeho v¹ak neplyne (a stì¾ovatel to netvrdil), ¾e by byl optickým radiometrem pokraèování nebo luxmetrem. Pøístroj tedy nepatøí mezi stanovená mìøidla, ale mezi mìøidla pracovní, jak správnì dovodil krajský soud.
[18] Stì¾ovatel vykládá § 3 odst. 3 zákona o metrologii tak, ¾e je-li mìøidlo u¾ito k úèelùm podle písm. a)-f), musí jít nutnì o mìøidlo stanovené. Tak tomu není. Ministerstvo prùmyslu a obchodu je zmocnìno vyjmenovat ve vyhlá¹ce druhy mìøidel, která budou pova¾ována za mìøidla stanovená. Ve skupinì mìøidel svìtelných velièin tak uèinilo jednak ve vztahu k optickým radiometrùm, jednak ve vztahu k luxmetrùm. To ale neznamená, ¾e pøi mìøení svìtelných velièin pro úèely stanovené v § 3 odst. 3 písm. a)-f) zákona o metrologii nesmí být u¾ito jiného pøístroje ne¾ optického radiometru nebo luxmetru; znamená to pouze tolik, ¾e pokud se u¾ije optický radiometr nebo luxmetr, musí projít (pøi dovozu) povinným schválením typu (§ 7 odst. 1 zákona o metrologii) a ovìøováním (§ 9 odst. 1 zákona o metrologii) u Èeského metrologického institutu nebo u autorizovaného metrologického støediska. Bude-li u¾it jiný druh pøístroje (jako v projednávané vìci), pùjde o pracovní mìøidlo, které musí být kalibrováno (§ 9 odst. 5 zákona o metrologii), aby výsledky jeho mìøení mohly být pova¾ovány za prùkazné. To, ¾e by snad pou¾itý pøístroj nebyl kalibrován, stì¾ovatel nenamítl, a ostatnì správní spis to vyvrací. Úvahy, kterými krajský soud zdùvodnil oprávnìní Elektrotechnického zku¹ebního ústavu provádìt kalibraci u¾itého mìøidla, stì¾ovatel nijak nezpochybnil.
[19] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 9. 10. 2014, èj. 2 As 64/2013-22, podle nìj¾ je nejvhodnìj¹ím pøístrojem k mìøení procentuální hodnoty propustnosti skel právì takový pøístroj, jaký byl u¾it v projednávané vìci. V situacích spí¹e výjimeèných, kdy bude zji¹tìné zatemnìní skel hrubì pøekraèovat referenèní hodnotu [vyhlá¹ka è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, oznaèuje v § 36 odst. 3 písm. b) za nepøípustnou a¾ propustnost zjevnì ni¾¹í ne¾ 70 %] a kdy bude tato skuteènost na první pohled zjevná, nebude ani nutné provést mìøení takovým pøístrojem, ale postaèí napøíklad fotodokumentace. V nyní projednávané vìci se podle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná právì o takový pøípad. Míra zatemnìní byla i podle videozáznamu tak vysoká (mìøením posléze potvrzeno 80 %), ¾e do vozidla a na øidièe nebylo vidìt vùbec. Pravé pøední boèní sklo prakticky fungovalo jako zrcadlo, v nìm¾ se jen odrá¾ely postavy policistù a které neodhalovalo nic z vnitøku vozidla.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[21] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 5
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120