Source: http://www.layemadelgusto.com/component/k2/item/3427-la-resaca-de-bruselas,-parte-2-la-trampita-del-etiquetado-editorial
Timestamp: 2017-06-26 07:07:55+00:00

Document:
K2_ARTICLE_CONTENT La resaca de Bruselas, parte 2: la trampita del etiquetado	03/06/2017	K2_CATEGORY	Editorial 4389 K2_VIEWS	¿Es cierto que no cometen ninguna falta los productores que venden aguardiente a Chile y que Indecopi no puede hacer nada?
La reacción inmediata de la opinión pública peruana al enterarse que dieciocho marcas de pisco habrían renunciado a la denominación de origen pisco para participar del concurso de Bruselas fue de un fariseísmo impresionante. Sí: no era nada decoroso participar del certamen en esas condiciones; sin embargo, no se previó la resaca que traía consigo rasgarse tanto las vestiduras, pues había ropa tendida: ¿Y la docena de marcas que exportan a Chile bajo la denominación “aguardiente de uva”, acaso no hacen lo mismo hace más de quince años? Conocidas marcas de pisco se venden en anaqueles de Chile como "destilado de uva" (Foto: Internet)
¿Y eso que tiene que ver con nuestras preguntas? Para entenderlo, hay que seguir el curso de la argumentación jurídica de Sunat. Primero realiza una distinción entre productos cuya exportación está prohibida de otros cuya exportación está restringida al cumplimiento de ciertos requisitos y de aquellos que no tienen restricciones especiales o las que tienen solo se aplican al mercado interno. Después de un análisis de la naturaleza de la denominación de origen pisco, Sunat concluye que el pisco se encuentra dentro del segundo caso: una mercancía para cuya exportación se deben cumplir los requisitos de su normativa especial. Puntualmente señala: “En ese orden de ideas, considerando que el Reglamento de la Denominación de Origen Pisco establece las características o estándares de calidad necesarios para que un determinado producto pueda ser considerado como Pisco, y siendo que su inobservancia deriva en la imposibilidad de la utilización de la referida denominación, podemos colegir que lo dispuesto en su artículo 11 es de obligatorio cumplimiento para toda bebida que pretenda ser catalogada como tal, con independencia de que su comercialización se realice solo en el mercado local o también en el mercado internacional, tal es así que, que en el numeral 2) del artículo 180 del citado Reglamento se señala que es función del Consejo Regulador”. Sunat confirma que todo producto que se exporte como Pisco debe cumplir con lo dispuesto por el Reglamento de la DO Pisco
¿Las marcas y sus productos exportados a Chile están comprendidas entre esos productores? Según ellos mismos, sí. ¿Están obligados a cumplir todos los requisitos del Reglamento de la DO Pisco? Indudablemente también. Pues bien, veamos qué dice a continuación el informe de Sunat, citando a Indecopi: “Por lo que, para su utilización en los circuitos comerciales, los cuales incluyen a la exportación, deberá cumplirse con lo dispuesto en el artículo 11° del citado Reglamento, caso contrario, nos encontraremos ante un supuesto de uso indebido, pasible de sanción de conformidad con lo prescrito por el artículo 2140 de la Decisión 486”. El artículo 11 está referido puntualmente al envasado, porque la consulta de ADEX fue específicamente por ese requisito. Sin embargo, como hemos visto, según ese mismo párrafo del informe de Sunat, las marcas que reclaman la DO Pisco para sus productos –como estas que exportan a Chile– están obligadas a cumplir todos los requisitos del Reglamento, entre los cuales está también el artículo 10, referido a los requisitos de etiquetado o rotulado.
¿Cumplen ese requisito los exportadores de aguardiente de uva a Chile que dicen exportar “en realidad” pisco? No. Entonces, ¿infringen lo que establece el Reglamento de la Denominación de Origen Pisco sobre el rotulado del pisco? Claramente, y además con el aval de Produce, que incluye oficialmente esas exportaciones en sus estadísticas de exportación pisquera. Nota de prensa de Produce del 3 de febrero de 2017 (Fuente: Produce)
Pero si estas bodegas insisten en que su producto sí es pisco, solo que con el “detalle” del cambio de nombre en la etiqueta, también están cometiendo faltas graves y muy graves de acuerdo con el Reglamento de la Denominación de Origen Pisco. Y no pueden negarlo, es flagrante, porque como es de conocimiento público, dichas exportaciones se realizan utilizando la partida arancelaria del pisco. ¿Quién es el responsable de aplicar esas sanciones? También Indecopi. A la luz de este informe de Sunat, Indecopi no puede seguir diciendo tan fácilmente que no es de su competencia lo que sale exportado hacia Chile. Le toca a él sacar al pisco de la trampita del etiquetado. Claro, si es que tuviera la voluntad de hacerlo.
Consejo Regulador del Pisco,
« La resaca de Bruselas, parte 1: los desencantos de Carlos Romero	Indecopi: regulación a la medida de los falsificadores »
Informe Sunat 186-2016 en respuesta a Alberto Infante de Adex
(49 Descargas)
Reglamento Vigente de la Denominación de Origen Pisco
Síguenos en Twitter LYG.DisfrutaHoy @LYGDisfrutaHoy#comunicaciónestratégica https://t.co/ebw7AiUxLELYG.DisfrutaHoy @LYGDisfrutaHoy#comunicaciónestratégica @ LYG.DisfrutaHoy https://t.co/kDsZ0EWp4LLYG.DisfrutaHoy @LYGDisfrutaHoy#VINOS| Este 7 y 8 de julio cien bodegas y 800 vinos de lujo los esperan en el Alta Gama Winefest Almendariz que... https://t.co/y0mbkwGxU7LYG.DisfrutaHoy @LYGDisfrutaHoy#OJODEPEZ| Andres Rosberg, nuevo presidente de la Association de la Sommellerie Internationale, habla con LYG del... https://t.co/d82Pytpdqbptc institute	Últimas Noticias Cien bodegas y 800 ...	23/06/2017

References: artículo 11
 artículo 180
 artículo 11
 artículo 2140
 artículo 11
 artículo 10