Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:12:19+00:00

Document:
6Ads21/2008
6 Ads 21/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupené JUDr. Josefem Zubkem, advokátem, se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 10. 2007, è. j. 43 Cad 70/2005-47,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Cad 70/2005-47 ze dne 5. 10. 2007, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2005, è. X, jím¾ ¾alovaná odòala stì¾ovatelce plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatelka podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku ze dne 4. 5. 2005 nebyla plnì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e nesouhlasí s krajským soudem v otázce, jak hodnotit v øízení o ¾alobì poøízené posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) týkající se jejího zdravotního stavu. Tyto posudky krajský soud pova¾oval za úplné, odborné a pøesvìdèivé. Stì¾ovatelka se s tímto hodnocením neztoto¾òuje a v kasaèní stí¾nosti namítá následující:
Pokud jde o úplnost posudkù, stì¾ovatelka namítá, ¾e v posudcích absentuje v posudkovém závìru údaj o tom, jaké konkrétní dìlnické zamìstnání je schopna nadále vykonávat se zbývajícím procentem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 1996, ve vìci sp. zn. 1 Cao 133/96, o nìm¾ se domnívá, ¾e má potvrzovat její závìr o nedostateènosti posudkového závìru.
Co se týèe odbornosti posudkù, stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì pøièítá lékaøùm posudkové slu¾by vìt¹í odbornost ne¾ o¹etøujícím lékaøùm stì¾ovatelky, kteøí dospìli k jiným závìrùm, ani¾ pro to uvádí jakékoliv dùvody. Krajský soud k námitce stì¾ovatelky nepøistoupil k vypracování revizního znaleckého posudku, který by odstranil pochybnosti v otázce, zda byl døík implantátu kyèelního kloubu v dobì posuzování uvolnìn, jak by naznaèovaly závìry jejích dvou o¹etøujících lékaøù, èi zda uvolnìn nebyl, èemu¾ nasvìdèovaly závìry PK MPSV.
Na újmu pøesvìdèivosti posudkù je pak podle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e odborný èlen PK MPSV v oboru ortopedie osobnì nezhodnotil rentgenové snímky, klinicky stì¾ovatelku pøi jednání v komisi nevy¹etøil a nevyhodnotil stì¾ovatelkou uvádìné subjektivní údaje. Stì¾ovatelka namítá, ¾e tímto vy¹etøením mohla být verifikována typická bolestivost v urèité lokalizaci, která mohla být pro PK MPSV dokladem mechanické nestability komponenty endoprotézy kyèelního kloubu, a korigovat nejasný rentgenologický nález. PK MPSV v¹ak stì¾ovatelku podle jejích slov vùbec nepøipustila ke slovu a zmínìné vy¹etøení neprovedla. Dal¹ím dùvodem nepøesvìdèivosti posudkù je podle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e doplòující posudek, který krajský soud vy¾ádal v reakci na stì¾ovatelèin po¾adavek poøízení znaleckého posudku, vypracovala opìt PK MPSV. Podle stì¾ovatelky bylo zøejmé, ¾e bude posudkový závìr formulovat ve stejném duchu jako pøedchozí posudek.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alované dne 7. 7. 2005 ¾alobou. V ¾alobì namítala, ¾e její zdravotní stav je nadále stejný jako v dobì, kdy jí byl pøiznán plný invalidní dùchod, a s ohledem na zdravotní potí¾e nepova¾uje za reálné, ¾e by mohla vykonávat jakékoliv zamìstnání. K ¾alobì pøilo¾ila znalecký posudek ze dne 26. 6. 2005 vypracovaný soudním znalcem v oboru zdravotnictví, odvìtví ortopedie, MUDr. J. ©., který ve svém posudku konstatoval vysoké riziko selhání endoprotézy, vedle toho aktuální lehké funkèní posti¾ení druhého kyèelního kloubu, levého ramene a bederní páteøe, z èeho¾ vyvodil závìr, ¾e stì¾ovatelka je schopna výdìleèné èinnosti pouze za zcela mimoøádných podmínek.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud naøídil dne 1. 8. 2005 vypracování posudku PK MPSV v Ostravì. Z posudku této komise ze dne 2. 12. 2005 vyplývá, ¾e se usnesla na posudkovém závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelka èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v jejím pøípadì ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. PK MPSV jednala za úèasti stì¾ovatelky. Èlenem komise byl odborný ortoped. PK MPSV konstatovala, ¾e pøi vypracování posudku o zdravotním stavu vycházela ze zdravotnické dokumentace ve spisové dokumentaci a kompletní zdravotnické dokumentace praktického lékaøe. Na základì tìchto podkladù PK MPSV konstatovala diagnostický souhrn (stav po implantaci totální endoprotézy levého kyèelního kloubu v roce 1996 pro vrozenou dysplazii levé kyèle, stav po reimplantaci totální endoprotézy levé kyèle pro uvolnìní acetabulární komponenty v roce 2004, poèínající artróza levého akromioklavikulárního skloubení, artróza pravého kyèelního kloubu I.-II. stupnì) a posudkové hodnocení, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky ¹lo k datu rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ pøíèinou je stav po implantaci a reimplantaci totální endoprotézy levého kyèelního kloubu s pøíznivým pooperaèním funkèním nálezem. PK MPSV v Ostravì konstatovala, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jedná ji¾ o reimplantaci s mo¾nými riziky (pøitom pøihlédla k posudku MUDr. ©.), s poèínajícími známkami artrózy pravé kyèle, hodnotila posti¾ení v horní hranici procentního rozpìtí polo¾ky 50.1, kap. XV, oddíl H, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (jednostranná totální endoprotéza) a ohodnotila toto posti¾ení celkovì 35 % mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Závìrem PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatelka je pracovnì omezena pro práce spojené s pøetì¾ováním dolních konèetin del¹í chùzí, zejména v nerovném terénu, del¹ím stáním a zvedáním bøemen. Za tìchto podmínek je schopna vykonávat dìlnická zamìstnání.
Stì¾ovatelka proti tomuto posudku namítla, ¾e z nìj není zøejmé, zda její zdravotní stav byl posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace a po pøihlédnutí ke v¹em obtí¾ím, které chtìla v komisi uvést. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji komise nepøipustila ke slovu, nebyla tedy seznámena se subjektivními údaji o bolestivosti, které mohly vést k zamìøení vy¹etøení. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e komise pøehlédla údaj ve zdravotnické dokumentaci, a to výsledek vy¹etøení MUDr. ©. z dubna 2005, pøi nìm¾ konstatoval poèínající známky uvolòování døíku. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 9. 1. 2006 byl poøízen nejnovìj¹í rentgenografický snímek levého kyèelního kloubu, který vyhodnotil MUDr. G. jako jednoznaèné uvolnìní døíku. Stì¾ovatelka proto dospìla k závìru, ¾e v jejím pøípadì není léèebný proces ukonèen, nebo» z dùvodu uvolnìní døíku ji èeká v dohledné dobì dal¹í operace; její zdravotní stav by proto mìl být posuzován jako stav v perioperaèním období. Stì¾ovatelka navrhla, aby byla vyslechnuta pøed soudem, aby odborníci z PK MPSV vy¹etøili její zdravotní stav a aby se vyjádøili k nejnovìj¹ím lékaøským zprávám.
S ohledem na tyto návrhy krajský soud zadal vypracování srovnávacího posudku PK MPSV v Praze, pøièem¾ zdùraznil, aby se PK MPSV v Praze vypoøádala s námitkami stì¾ovatelky a zejména zohlednila obsah lékaøské zprávy MUDr. G. z 14. 3. 2006 o indikaci reoperace vzhledem k uvolnìní døíku náhrady kyèelního kloubu.
PK MPSV v Praze ve svém posudku z 30. 5. 2006 uvedla, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního stavu provedla na základì prostudování lékaøské dokumentace v posudkovém spisu, dokumentace zapùjèené od praktického lékaøe stì¾ovatelky, vy¹etøení stì¾ovatelky pøímo v komisi odborným èlenem komise a na základì vyhodnocení zapùjèených rentgenografických snímkù. Komise uvedla, ¾e o vyhodnocení snímkù MUDr. G. po¾ádala rentgenologické oddìlení Fakultní polikliniky V¹eobecné fakultní nemocnice v Praze. Zpráva tohoto pracovi¹tì konstatovala, ¾e vlevo je patrný stav po totální endoprotéze kyèelního kloubu, døík endoprotézy je podle posuzující lékaøky správnì ukotven, acetabulární komponenta je ve správné poloze. Závìr vyhodnocení snímku znìl, ¾e ve srovnání se star¹ím snímkem z 12. 4. 2005 je nález stacionární. Dále komise citovala nálezy MUDr. ©. ze dne 24. 11. 2004 a 13. 4. 2005, které ve svých závìrech o uvolnìní komponent totální endoprotézy výslovnì nehovoøí. V posudkovém zhodnocení PK MPSV v Praze konstatovala, ¾e se stì¾ovatelka v únoru 2004 podrobila reimplantaci acetabulární komponenty náhrady kyèelního kloubu pro její uvolnìní, které zpùsobilo její dlouhodobìj¹í pracovní neschopnost. V dobì, kdy vyèerpala podpùrèí dobu pro výplatu dávek nemocenského poji¹tìní (èervenec 2004), nebyl její stav po operaci je¹tì doléèen, proto bylo na místì hodnotit jej jako stav v perioperaèním období (tedy polo¾ka 50.3. kapitoly XV, oddílu H vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.). K zaøazování stavù po totální endoprotéze pod zmínìnou polo¾ku 50.3 komise dále uvedla, ¾e hodnocení podle této polo¾ky odpovídá stav v perioperaèním období, tj. období relativnì krátce po operaci a v období rekonvalescence. Toto období lze i pøi klinicky tì¾kých operaèních výkonech, pokud je stav operaèním výkonem v podstatì vyøe¹en, obvykle ohranièit cca 1 rokem. S ohledem na tuto skuteènost PK MPSV v Praze dospìla k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky u¾ití této klasifikace není mo¾né, nebo» její klinický stav je dobøe stabilizovaný, s pevným a vyhovujícím postavením obou implantovaných komponent, zatím bez známek uvolòování a s dobrým klinickým efektem. Stì¾ovatelka se pøitom, jak uvedla i pøi vy¹etøení pøed komisí, obává budoucího vývoje pøi vìt¹ím zatì¾ování implantátu. Tyto obavy a úvahy posudková komise sice oznaèila za svou podstatou legitimní, ov¹em nerozhodné z hlediska výkladu pojmu perioperaèní období. PK MPSV v Praze potvrdila proto závìry PK MPSV v Ostravì s tím, ¾e nález MUDr. G. s ohledem na posouzení FP VFN v Praze oznaèila za diagnostický omyl a stav stì¾ovatelky posoudila jako stabilizovaný, tudí¾ nikoliv stav v perioperaèním období.
I proti tomuto posudku stì¾ovatelka vznesla námitky, pøièem¾ vyzdvihla skuteènost, ¾e proti sobì stojí názor PK MPSV (stabilizovaný stav, pevné postavení obou komponent kloubní náhrady) a názor MUDr. ©. a MUDr. G., kteøí hovoøí o poèínajících známkách uvolòování døíku. Poukázala v této souvislosti rovnì¾ na vyjádøení doc. T. z II. ortopedické kliniky Fakultní nemocnice Motol, který podle jejích slov po operaci v roce 2004 sdìlil, ¾e léèebný proces stì¾ovatelky ukonèen není a ¾e v budoucnosti bude zapotøebí vymìnit i døík. S ohledem na namítanou nejednotnost posuzování zdravotního stì¾ovatelka navrhla poøízení znaleckého posudku a opatøení písemného vyjádøení doc. T., který v roce 2004 provedl reoperaci acetabulární komponenty implantátu.
Krajský soud tyto námitky postoupil PK MPSV v Praze s ¾ádostí o doplòující posudek. V doplòujícím posudku PK MPSV v Praze uvedla, ¾e vyjádøení doc. T. v tom smyslu, jak uvádí stì¾ovatelka, se jeví nepravdìpodobné, a to jednak s ohledem na nelogiènost vyplývající ze skuteènosti, ¾e pokud by v dobì reoperace jamky byl uvolnìn i døík, postrádalo by smyslu, aby byl ponechán uvolnìn a nebyl vymìnìn zároveò s jamkou, a jednak s ohledem na výslovný zápis doc. T. ve zdravotnické dokumentaci stì¾ovatelky ze dne 5. 4. 2004, v nìm¾ se uvádí, ¾e døík vyhovuje a doporuèuje se progresivní zátì¾ konèetiny. Pokud jde o závìr MUDr. G., jeho¾ hodnocení snímku se stì¾ovatelka zejména dovolávala, komise setrvala na svém pùvodním hodnocení, tj. ¾e jde o diagnostický omyl.
Krajský soud ve svém rozsudku zdùraznil, ¾e v projednávané vìci jde o odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Poukázal na zásadní význam posudkù PK MPSV s ohledem na ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a konstatoval, ¾e pokud posudek PK MPSV splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Pokud jde o v¹echny tøi v øízení vy¾ádané posudky PK MPSV, krajský soud shledal, ¾e byly podány komisemi v øádném slo¾ení, opíraly se o zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatelky a odborným èlenem posudkové komise byl v¾dy té¾ lékaø-odborný ortoped, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky. V otázce rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky komise dospìly k závìru zcela shodnému se závìrem posudku posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku, tj. ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl stav po implantaci totální endoprotézy levého kyèelního kloubu v roce 1996 pro vrozenou dysplazii levé kyèle a stav po reimplantaci totální endoprotézy levé kyèle pro uvolnìní acetabulární komponenty v únoru 2004. Za tohoto stavu pova¾oval krajský soud za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné
èinnosti ¾alobkynì podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola XV, oddíl H, polo¾ka 50.1. Tato polo¾ka je urèena pro posti¾ení konèetin jednostrannou totální endoprotézou. Krajský soud poukázal na to, ¾e podle zmínìné pøílohy je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi endoprotézách kloubù závislá na pøetrvávajícím posti¾ení pohyblivosti a zatí¾itelnosti (napø. porucha motorické inervace, výrazná svalová atrofie, zkrácení konèetiny více ne¾ 4 cm). Krajský soud pova¾oval posudky PK MPSV za úplné, odborné a pøesvìdèivé, nebo» posudkové komise v posudku uvedly, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu stì¾ovatelky vycházely, jaká zji¹tìní z nich uèinily a jak je hodnotily. Posudkové komise také zhodnotily stì¾ovatelkou pøedlo¾ené lékaøské zprávy a stanovily pracovní omezení, která stì¾ovatelka má, a také uvedly okruh zamìstnání, která je pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení schopna vykonávat. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 7. 11. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 9. 11. 2007.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu posouzení zdravotního posti¾ení. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatelka kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve stì¾ovatelèinì pøípadì se jedná o odnìtí plného invalidního dùchodu podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nárok na plný invalidní dùchod stì¾ovatelce zanikl z toho dùvodu, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jejím pøípadì ji¾ nadále nedosahovala zákonem po¾adovaných 66 %. Plný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem, jak správì konstatoval krajský soud, svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 77 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát v minulosti zopakoval, ¾e takový posudek, který splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, je z povahy vìci dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pøitom v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud, pøihlédne-li k vý¹e vymezeným kritériím, nemù¾e souhlasit s námitkami stì¾ovatelky, ¾e by závìr krajského soudu o akceptovatelnosti posudkù jako stì¾ejního dùkazu nemohl obstát pro neúplnost a nepøesvìdèivost tìchto posudkù.
Námitka stì¾ovatelky stran neúplnosti posudkù se týkala údajné absence konkrétní pracovní rekomandace. Podle mínìní stì¾ovatelky by mìl posudek PK MPSV obsahovat vymezení konkrétního dìlnického zamìstnání, které je schopna vykonávat. Stì¾ovatelka se domnívá nalézat oporu pro svou námitku v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 1996, ve vìci sp. zn. 1 Cao 133/96. Tomuto závìru nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Ji¾ posudek PK MPSV v Ostravì konstatoval, ¾e je stì¾ovatelka schopna výkonu dìlnických povolání s jasnì definovanými omezeními. PK MPSV není povolána k tomu, aby ve svých posudcích oznaèovala konkrétní druh práce (to by ve svém dùsledku koneènì zu¾ovalo uplatnitelnost posuzovaného na trhu práce). Ze stì¾ovatelkou oznaèeného rozsudku Vrchního soudu v Praze ostatnì nic takového nevyplývá. Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od skuteènosti, ¾e ratio decidendi zmínìného rozsudku se týkalo nìèeho jiného (¹lo o vymezení nutného obsahu posudku pøi zmìnì posudkových kritérií v dùsledku zmìny právního pøedpisu a zmìny koncepce invalidity), Vrchní soud v Praze jaksi navíc vytkl PK MPSV to, ¾e jejímu posudku chybí jakýkoliv konkrétní závìr o pracovní rekomandaci. Posudek toti¾ obsahoval pouze závìr o poklesu schopnosti navrhovatele k soustavné výdìleèné èinnosti se schopností vykonávat lehèí fyzickou práci . To byla ov¹em dikce typická pro posudky podávané PK MPSV za úèinnosti pøedchozích pøedpisù o sociálním zabezpeèení (zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z nich¾ vyplývaly na obsah posudkù jiné nároky. Vrchní soud v Praze proto akcentoval, ¾e s ohledem na ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí vrchního soudu novì nesmí v posudku absentovat pracovní rekomandace konkrétního obsahu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e PK MPSV v Ostravì míry konkrétnosti vy¾adované pøíslu¹ným ustanovením zákona o dùchodovém poji¹tìní (dnes § 39 odst. 2) ve spojení s ustanoveními provádìcího pøedpisu (§ 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) v pøípadì stì¾ovatelky dosáhla. Zmínìná ustanovení toti¾ vy¾adují, aby se posudek PK MPSV vypoøádal s otázkou schopnosti posuzované osoby vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonávala pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom má vzít v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Nejvy¹¹í správní soud si pøi vìdomí tìchto kritérií a pøi vìdomí toho, ¾e stì¾ovatelka byla posuzována jako ¹ièka, resp. jako prodavaèka, nedoká¾e pøedstavit konkrétnìj¹í rekomandaci, ne¾ tu, k ní¾ PK MPSV dospìla.
Pokud jde o ostatní námitky stì¾ovatelky proti posudkùm, tedy námitky co do pøesvìdèivosti, ani jim nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Nelze v první øadì pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e nebyla komisí vyslechnuta a vy¹etøena. Je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku vznesla ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tam se v¹ak týkala postupu PK MPSV v Ostravì. Proti ostatním posudkùm, tj. obìma posudkùm PK MPSV v Praze, takovou námitku nevznesla. Posudek PK MPSV v Praze ze dne 30. 5. 2006 pak výslovnì poukazuje na to, ¾e posudkové hodnocení vychází mj. i z vy¹etøení stì¾ovatelky odborným ortopedem pøímo na zasedání komise. V posudku je v diagnostických údajích zaznamenán i popis tohoto vy¹etøení s podrobnými výsledky. Nelze proto souhlasit s námitkou, ¾e stì¾ovatelky nebyla pøi jednání PK MPSV vy¹etøena a ¾e absence tohoto vy¹etøení mohla zpùsobit nedostateènost diagnostických zji¹tìní, která mohla posílit nesprávnou interpretaci rentgenografických snímkù.
Stejnì tak nelze pøisvìdèit námitce, ¾e by zùstala otevøena otázka rozdílného posouzení rentgenografických snímkù lékaøi PK MPSV a nìkterými o¹etøujícími lékaøi stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e diagnostická shoda PK MPSV v Ostravì, PK MPSV v Praze a externího pracovi¹tì, jemu¾ byly sporné snímky pøedány k posouzení, je dostateènì pøesvìdèivá pro závìr, ¾e závìr MUDr. G. byl s nejvìt¹í pravdìpodobností ojedinìlým diagnostickým omylem. Závìry MUDr. ©. pak nebyly nikterak kategorické a jednoznaèné, aby byly s to konkurovat nálezùm ostatním. PK MPSV v Praze v doplòujícím posudku pøesvìdèivì interpretovala i údajný výrok operatéra stì¾ovatelky z roku 2004. Za tìchto okolností bylo lze uèinit dostateènì dùvodný závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nelze její stav hodnotit jako stav v perioperaèním období, nýbr¾ jako stav odpovídající polo¾ce 50.1., oddílu H, kapitoly XV vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Z hlediska zaøazení stavu po totální endoprotéze pod polo¾ku 50.3. je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vzít v úvahu jednak samotnou specifikaci této polo¾ky (hovoøí o tom, ¾e jde o stavy rekonvalescence zpravidla do jednoho roku od operace) a zejména význam slova perioperaèní. Perioperaèním obdobím se rozumí období tìsnì pøed operací, pøi ní a bezprostøednì po ní. Ji¾ z významu tohoto slova je zøejmé, ¾e je vylouèena interpretace, ¾e by bylo mo¾né za stav v perioperaèním období pova¾ovat sice nepøíznivý, leè dlouhodobì stabilizovaný stav, o nìm¾ lze pouze hypoteticky pøedpokládat, ¾e by se za jistých okolností v budoucnosti mohl zhor¹it natolik, ¾e bude nutné pøikroèit k dal¹í operaci.
Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se tedy obì PK MPSV v souhrnu podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle a podrobnì vyjádøily a své závìry pøesvìdèivì odùvodnily; nejsou v nich proto ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. Krajský soud proto nemìl dùvod k úvaze, ¾e by bylo nutno skutkový stav vá¾ící se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky v dobì rozhodování ¾alované dále doplòovat, nato¾ znaleckým posudkem.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 56
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud