Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL603/2014
Timestamp: 2018-06-19 05:17:41+00:00

Document:
3 VSOL 603/2014-A-16
KSBR 26 INS 13151/2014 3 VSOL 603/2014-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužnice Veroniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Masarykovo náměstí 97/1, Jihlava, PSČ 586 01 (adresa pro doručování: Vrchlického 36, Jihlava, PSČ 586 01), o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. května 2014 č. j. KSBR 26 INS 13151/2014-A-6,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužnice. Na odůvodnění uvedl, že dne 14.5.2014 byl soudu doručen její insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v němž dlužnice neuvedla žádné konkrétní informace o splatnosti svých závazků. Tyto informace nejsou uvedeny ani v seznamu závazků, který k návrhu připojila. S odkazem na ustanovení § 103 odst. 2, § 3 insolvenčního zákona a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009 soud uzavřel, že insolvenční návrh dlužnice postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužnice, protože v něm není uvedeno konkrétní datum splatnosti závazků dlužnice a nelze alespoň u dvou z nich dovodit, že jsou po lhůtě splatnosti 30 dnů. Proto soud postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a její insolvenční návrh odmítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podala dlužnice odvolání, neboť má za to, že její návrh je úplný a dostačující. Podle dlužnice v návrhu uvedla skutečnosti, pro které se dostala do současné situace, označila své věřitele a aktuální výši svého závazku vůči každému z nich, přehledně uvedla své nevykonatelné peněžité závazky, u kterých sdělila, že jsou po splatnosti více jak 150 dnů. U svých vykonatelných závazků, které představují více jak 85 % všech jejích závazků, označila věřitele a výši a uvedla, že jejich uspokojení není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Proto podle dlužnice její insolvenční návrh obsahoval tvrzení o neschopnosti tyto závazky plnit. V odvolacím řízení dlužnice žádala, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že její návrh odmítnut nebude.
Z obsahu bodu 07 insolvenčního návrhu dlužnice vyplývá, že dlužnice v něm také uvedla, že má většinu závazků ve výkonu rozhodnutí, konkrétně se jedná o jedenáct vykonatelných peněžitých závazků ve výši 391.316,10 Kč, které představují více jak 85 % jejich peněžitých závazků. Uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek exekucí nebo výkonem rozhodnutí není možné. Dále má dlužnice tři nevykonatelné závazky, k nimž uvedla, že všechny jsou po splatnosti více jak 150 dnů a jejich celková částka činí 59.208 Kč. K návrhu připojila seznam svých nevykonatelných závazků (příloha č. 2 A návrhu), v němž tyto závazky označila jejich věřitelem, důvodem vzniku a výší (ke splatnosti každého ze tří nevykonatelných peněžitých závazků neuvedla nic) a dále seznam vykonatelných peněžitých závazků (příloha č. 2 B návrhu), ve kterém každý z nich označila jejich věřitelem, číslem vedeného exekučního řízení, a výší, dále označila soudního exekutora, který byl pověřen jejich exekucí. U žádného ze svých jedenácti vykonatelných závazků dlužnice v seznamu neuvedla jejich splatnost (a ve vztahu k žádnému z vykonatelných závazků neuvedla žádná konkrétní tvrzení o průběhu exekučního řízení, eventuálně způsobu jeho ukončení).
V přezkoumávané věci dlužnice podala insolvenční návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení na příslušném formuláři, v němž uvedla, že má 3 nevykonatelné závazky a k nim jen obecně tvrdila, že všechny jsou po splatnosti více jak 150 dnů. V seznamu závazků žádná konkrétní tvrzení o jejich splatnosti neuvedla. Dále označila 11 vykonatelných závazků, k nimž rovněž neuvedla nic o jejich splatnosti.
Protože o splatnosti svých (vykonatelných i nevykonatelných) peněžitých závazků dlužnice v návrhu (ani v seznamu závazků) neuvedla nic konkrétního, z jejího insolvenčního návrhu nelze dovodit znaky úpadku pro platební neschopnost, jak jsou vymezeny v ust. § 3 odst. 1, písm. a), b) a c) IZ, a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat (nemůže být věcně projednán), neboť v něm nejsou vymezeny konkrétní skutečnosti, kterými by se soud měl zabývat. Jen obecné tvrzení v návrhu, že závazky jsou více jak 150 dnů po splatnosti a tvrzení, že nelze dosáhnout uspokojení některého ze splatných závazků výkonem rozhodnutí nebo exekucí , nepostačuje pro závěr o tom, že nejméně dva závazky dlužnice vůči dvěma věřitelům jsou po dobu delší jak 30 dnů po lhůtě splatnosti (k náležitostem insolvenčního návrhu dlužníka, který není podnikatelem, mimo závěrů v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010. sen. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaném pod č. 26/2011
Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, viz rovněž závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010).
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť vzhledem k nedostatečnému vylíčení rozhodujících skutečností o úpadku dlužnice nelze v řízení o něm pokračovat.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je věcně správné, proto je odvolací soud podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
Závěrem odvolací soud vzhledem k odvolacím námitkám dlužnice uvádí, že existence závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti je znakem úpadku pro platební neschopnost dle § 3 odst. 1, písm. b) IZ a tvrzení k tomuto znaku úpadku nelze zaměňovat s tvrzením o neschopnosti dlužníka plnit své splatné peněžité závazky dle § 3 odst. 2, písm. c) IZ. Z uvedeného vyplývá, že bez konkrétního tvrzení o splatnosti peněžitých závazků nemůže být insolvenční návrh pro tvrzený úpadek z důvodu platební neschopnosti posouzen jako projednatelný.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Olomouc 22. září 2014

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud 
 § 3
 § 3
 soud