Source: http://kraken.slv.cz/7Afs278/2017
Timestamp: 2018-06-21 06:44:46+00:00

Document:
7Afs278/2017
7 Afs 278/2017-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: J. V., zastoupená JUDr. Vítem Berkou, advokátem se sídlem Jánský vr¹ek 323/13, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, è. j. 11 A 159/2016-37,
[1] ®alobkynì v únoru 2013 uzavøela smlouvu o prodeji svého zemìdìlského podniku D. M. (dále nabyvatel ). V tém¾e mìsíci Státnímu zemìdìlskému intervenènímu fondu (dále SZIF ) pøedlo¾ila ¾ádost o dotaci v rámci Programu rozvoje venkova ÈR, opatøení I. 3. 3, Pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti (dále Program ). Tato ¾ádost byla schválena a mezi ¾alobkyní a SZIF byla dne 11. 10. 2013 uzavøena Dohoda o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova ÈR pro opatøení I. 3. 3 Pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti (dále Dohoda ), v ní¾ se SZIF zavázal poskytnout ¾alobkyni roèní dotaci ve vý¹i 216 000 Kè pro období mezi lety 2013 a 2023. Podle Dohody se pøíjemce dotace musel øídit Pravidly, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace na projekty Programu rozvoje venkova ÈR na období 2007-2013 pro opatøení I. 3. 3 Pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti (dále jen Pravidla ), jejich¾ obsah byl zèásti obsahem samotné Dohody.
[2] SZIF pøi kontrole v èervenci 2015 zjistil, ¾e výmìra pøevedené zemìdìlské pùdy se li¹í od výmìry nabyvatelem skuteènì vyu¾ívané. V souladu s Pravidly proto sní¾il èástku pøiznané dotace o 50 % a zaslal ¾alobkyni Sdìlení o vý¹i poskytované dotace, podle kterého èástka vyplacené dotace po odeètení uplatnìné sankce a vý¹e starobního dùchodu pobíraného ¾alobkyní èinila 53 104 Kè. ®ádostí z února 2016 se ¾alobkynì u ¾alovaného domáhala vyslovení, ¾e dotace jí nále¾í v plné vý¹i podle Dohody, a doplacení krácené dotace. Tento návrh ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 9. 2016, è. j. 52985/2016-MZE-14112, zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì poru¹ila Pravidla a SZIF sní¾il dotaci v souladu s tìmito Pravidly.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ uplatnila tøi okruhy námitek. V prvé øadì namítla, ¾e sankce jí vùbec nemìla být ulo¾ena, nebo» neporu¹ila ¾ádnou svou povinnost z Dohody a na jednání nabyvatele nemohla mít ¾ádný vliv. Povinnosti z Dohody neporu¹il ani nabyvatel, nebo» tomu SZIF pøi konzultaci sdìlil, ¾e mìl povinnost zachovat pouze výmìru pùdních blokù na nìj pøevedených, a nikoliv hospodaøit pøímo na pøevedených pùdních blocích, co¾ ¾alobkynì navrhla prokázat výslechem nabyvatele a J. V. ml. Zadruhé, ¾alovaný postupoval nesprávnì pøi výpoètu sankce, nebo» mìl od pùvodní vý¹e nejdøíve odeèíst èástku pobíraného starobního dùchodu a teprve poté uplatnìnou sankci, nikoliv naopak. Zatøetí, ¾alovaný se s uvedenou argumentací ¾alobkynì, uplatnìnou ji¾ v odvolacím øízení, nevypoøádal, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[4] Mìstský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud pøednì shledal rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným. Z rozhodnutí toti¾ jasnì vyplývají skutková zji¹tìní, tedy které pùdní bloky a o jaké výmìøe mìl nabyvatel u¾ívat, jako¾ i skuteènost, ¾e danou výmìru nevyu¾íval, a na tato skutková zji¹tìní byla aplikována pøíslu¹ná ustanovení Pravidel. ®alovaný podle mìstského soudu nemìl povinnost vyjadøovat se ke v¹em dílèím argumentùm, nebo» vùèi nim postavil ucelený právní názor vyvracející tyto dílèí argumenty. ®alovaný pova¾oval za urèující závazky vyplývající z Dohody uzavøené mezi ¾alobkyní a SZIF, nikoliv závazky ze smlouvy uzavøené mezi SZIF a nabyvatelem. Nebylo proto nutné provádìt dokazování výslechem nabyvatele a J. V. ml. a vyjadøovat se k námitce povinnosti nabyvatele pouze pokraèovat v zemìdìlské èinnosti, av¹ak nikoliv na pøevedených pùdních blocích, èi k argumentaci, ¾e tato otázka byla konzultována se SZIF. Z dùvodu nadbyteènosti neprovádìl mìstský soud dùkaz výslechem zmínìných dvou osob.
[5] Mìstský soud následnì konstatoval, ¾e podle èl. V.3 Dohody mìl nabyvatel povinnost zemìdìlsky u¾ívat pùdní bloky pøevedené ¾alobkyní, které mìly výmìru 36,59 ha a byly v Dohodì pøesnì identifikovány. ®alobkynì svým podpisem stvrdila, ¾e se s Pravidly seznámila a zavazuje se k jejich plnìní. SZIF v¹ak pøi kontrole zjistil, ¾e nabyvatel u¾ívá místo 36,59 ha pouze 27,28 ha pùdy pøevedené ¾alobkyní, tedy o 25,44 % ménì, v souladu s Pravidly stanovenými v Dohodì proto sní¾il dotaci o 50 %. Mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou námitku, ¾e ¾alobkynì neporu¹ila ¾ádnou ze svých povinností, nebo» v daném pøípadì se nejednalo o sankci ve smyslu ulo¾ení trestu za naplnìní skutkové podstaty deliktu, ale o vymezení podmínek, pøi jejich¾ splnìní bude dotace poskytnuta a pøi jejich poru¹ení naopak poskytnuta nebude èi bude sní¾ena. Je pøitom irelevantní, zda k nenaplnìní podmínek pro poskytnutí dotace do¹lo zapøíèinìním nabyvatele èi pøíjemce dotace, nebo» úèelem dotaèního programu nebylo pouze motivovat zemìdìlce star¹í 55 let k ukonèení zemìdìlské èinnosti, ale také zajistit pokraèování v této èinnosti zemìdìlci mlad¹ími, èemu¾ podmínky stanovené v Dohodì odpovídají.
[6] K výpoètu sankce mìstský soud uvedl, ¾e poøadí, v nìm¾ mají být od pùvodní vý¹e dotace odeèteny èástka starobního dùchodu a èástka uplatnìné sankce, je stanoveno v èl. XII.2 Dohody. Z tohoto ustanovení pøitom jasnì vyplývá, ¾e pøiznaná dotace se nejdøíve sní¾í o sankci (10 %, 50 % nebo 100 %), a teprve poté se odeète èástka pobíraného starobního dùchodu. Takový postup pøitom nediskriminuje osoby pobírající starobní dùchod, jak namítala ¾alobkynì. Diskriminaèní by byl naopak postup navrhovaný ¾alobkyní-tj. odeètení starobního dùchodu a teprve poté uplatnìné sankce-nebo» v takovém pøípadì by byla vý¹e sankce uplatnìná vùèi pokraèování osobám starobní dùchod nepobírajícím vy¹¹í, ne¾li vùèi osobám starobní dùchod pobírajícím. Ani tuto námitku proto mìstský soud neshledal dùvodnou.
[7] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka v prvé øadì namítla, ¾e mìstský soud sice výslovnì nepo¾ádala o naøízení jednání, av¹ak ze skuteènosti, ¾e navrhla provedení dùkazu výpovìdí svìdkù, vyplývalo, ¾e nesouhlasila a ani nemohla souhlasit s rozhodnutím vìci bez jednání. Pokud tedy mìstský soud jednání nenaøídil, zatí¾il øízení procesní vadou. Stì¾ovatelka také nesouhlasila s vypoøádáním námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu, odli¹ný právní názor toti¾ podle ní nezbavuje odvolací orgán povinnosti nále¾itì své stanovisko odùvodnit a vypoøádat se s argumenty odvolatele. Mìstský soud konstatoval, ¾e jednání SZIF s nabyvatelem a J. V. ml. se týkalo pouze poskytnutí dotace z programu Mladý zemìdìlec v jejich prospìch, dotace z programu Mladý zemìdìlec v¹ak úzce souvisí s dotací poskytovanou stì¾ovatelce na základì Dohody, nebo» se jednalo o dva dotaèní dùsledky jednoho jednání-pøevodu zemìdìlského podniku. Otázka relevance konzultace se SZIF je proto podle stì¾ovatelky sporná a lze ji posoudit pouze výslechem uvedených osob. Vycházel-li v¹ak mìstský soud pouze z tvrzení ¾alovaného a neprovedl dùkaz výslechem svìdkù, postupoval chybnì. Stì¾ovatelka se toti¾ názorem SZIF øídila a legitimnì oèekávala, ¾e nebude-li nabyvatel vyu¾ívat pùdní bloky shodné s tìmi, je¾ na nìj stì¾ovatelka pøevedla, nebude za to sankcionována.
[9] Mìstský soud se podle stì¾ovatelky v podstatì nevypoøádal ani s námitkou, ¾e byla sankcionována, ani¾ by poru¹ila svou povinnost z Dohody. Povinnost provozovat zemìdìlskou prvovýrobu je toti¾ v èl. V. Dohody ulo¾ena nabyvateli. Rozli¹ování mezi sankcí a nesplnìním podmínek dotace je pøitom podle stì¾ovatelky pouhým formalismem, kterým nelze zakrýt, ¾e je èinìna objektivnì odpovìdnou za jednání tøetí osoby. Stì¾ovatelka se pøitom smluvnì k takovéto odpovìdnosti nezavázala. Postup pøi výpoètu sankce je pak podle stì¾ovatelky popsán v èl. VII.3 Dohody, ve kterém je na prvním místì uvedena èástka vyplacená na starobním dùchodu a a¾ na druhém místì sankce plynoucí z poru¹ení dotaèních podmínek. Naopak èl. XII.2 Dohody, z nìj¾ vycházel mìstský soud, k poøadí pøi výpoètu sankce ¾ádné instrukce neobsahuje. Oba zpùsoby výpoètu pøitom zakládají do urèité míry nerovné postavení mezi pøíjemci dotace pobírajícími starobní dùchod a ostatními pøíjemci. Mìstský soud mìl proto upøednostnit takový výklad, podle kterého by celková sankce udìlená ¾alobkyni nepøesáhla hranici 50 % stanovenou Dohodou. Tato hranice pøitom byla zásadním zpùsobem pøekroèena, kdy¾ sankce dosáhla fakticky vý¹e 67 % dotace. O nesprávném postupu mìstského soudu svìdèí také to, ¾e pokud by byla pøi výpoètu zpùsobem zvoleným mìstským soudem zohlednìna vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky za celý kalendáøní rok, neobdr¾ela by dotaci ¾ádnou.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí pova¾uje za pøezkoumatelné a øádnì odùvodnìné. Souhlasil pøitom s názorem mìstského soudu, podle kterého argumenty vztahující se k dotaènímu programu Mladý zemìdìlec pro projednávanou vìc nejsou relevantní. O jednání SZIF s nabyvatelem a J. V. ml. ¾alovaný nemá ¾ádné bli¾¹í informace, zpochybnil v¹ak, ¾e by výslech dvou zainteresovaných osob mohl k objasnìní skutkového stavu jakkoliv pøispìt. Jednání s tìmito dvìma osobami se pøitom mohlo týkat pouze dotaèního programu Mladý zemìdìlec, spojení tam uvedených informací s dotaèním programem Pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti je proto mylné. Tyto dva programy nadto nejsou nutnì provázány. Pokud jde o samotnou Dohodu, její stranou byla pouze stì¾ovatelka, a nikoliv nabyvatel zemìdìlského podniku a pùdních blokù. Stì¾ovatelka se proto nemohla domnívat, ¾e podmínky vztahující se k nabyvateli zavazují nabyvatele a nikoliv stì¾ovatelku. Z Dohody pøitom zøetelnì vyplývá, ¾e za dodr¾ení úèelu projektu po celou dobu trvání závazku ruèí v¾dy jen pøíjemce dotace. Dotaèní podmínky proto byly nastaveny jednoznaènì a stì¾ovatelka nemohla oèekávat, ¾e jejich poru¹ení ze strany nabyvatele nebude mít vliv na jí poskytovanou dotaci. K výpoètu sankce pak ¾alovaný uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením mìstského soudu. Stì¾ovatelèin argument, ¾e by jí nebyla vyplacena ¾ádná dotace, pobírala-li by starobní dùchod po celý rok, pøitom neprokazuje nesprávný postup pøi výpoètu. Smyslem dotaèního programu je toti¾ motivovat k ukonèení zemìdìlské èinnosti zemìdìlce star¹í 55 let, tedy obvykle je¹tì pøed jejich odchodem do starobního dùchodu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Stì¾ovatelka v první námitce uvedla, ¾e mìl mìstský soud povinnost naøídit jednání ve vìci, proto¾e navrhla provedení dùkazu výslechem svìdkù. Na této povinnosti nic nemìní, ¾e mìstský soud zaslal stì¾ovatelce výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., na kterou stì¾ovatelka nereagovala vyjádøením nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání. Tato otázka ov¹em byla vyøe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 2. 2016, è. j. 7 As 93/2014-48, publ. pod è. 3380/2016 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát konstatoval, ¾e [n]avrhne-li úèastník v øízení o ¾alobì provedení dùkazù pøed správním soudem dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nelze takový návrh pova¾ovat za nesouhlas s rozhodnutím bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. . Doruèil-li tedy mìstský soud stì¾ovatelce prokazatelnì výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. (è. l. 12 spisu mìstského soudu) a stì¾ovatelka na tuto výzvu nereagovala v dané lhùtì vyjádøením nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání, mìstský soud jednal v souladu se zákonem, rozhodl-li bez naøízení jednání ve vìci, pokud nepova¾oval za nutné provést dokazování. Tato námitka proto není dùvodná.
[14] Druhá stì¾ovatelèina námitka se vztahuje ke zpùsobu, jakým mìstský soud vypoøádal námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud námitku vypoøádal s odkazem na judikaturu vycházející z nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, podle kterého [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Tento závìr, zalo¾ený pøedpokladu, ¾e ucelený názor implicitnì vyvrací názor jemu odporující, lze vztáhnout rovnì¾ na rozhodnutí správních orgánù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2015, è. j. 9 As 135/2015-39). Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e ¾alovaný, by» struènì, reagoval na stì¾ovatelèiny námitky, a to jak ve vztahu k oprávnìnosti udìlení sankce, tak ve vztahu k jejímu výpoètu. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, na jakých úvahách zalo¾il své závìry a z jakého dùvodu tedy stì¾ovatelèiny námitky nepova¾oval za dùvodné. Mìstský soud proto v posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného nepochybil. Ani tato námitka proto není dùvodná. pokraèování [15] Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s hodnocením vlivu dotaèního projektu Mladý zemìdìlec a pøípadných informací poskytnutých SZIF nabyvateli ve vztahu k tomuto projektu pro povinnosti vyplývající z Dohody a zpochybnila také závìr mìstského soudu, ¾e sankce jí ulo¾ená nebyla sankcí ve smyslu ulo¾ení trestu za naplnìní skutkové podstaty deliktu. Tyto dvì námitky se týkají povinností vyplývajících z Dohody a pøípadného vlivu dal¹ích okolností na tyto povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za vhodné nejdøíve postavit najisto povahu tìchto povinností. Ve vìci není pochyb, ¾e Dohoda je veøejnoprávní smlouvou ve smyslu § 159 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a nikoliv smlouvou soukromoprávní (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90, nebo ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 Afs 80/2008-104); i veøejnoprávní smlouva je v¹ak zalo¾ena na smluvním konsenzu stran a vztahuje se na ni zásada pacta sunt servanda jako¾to obecný právní princip (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 2 Afs 49/2007-96). Smlouva obecnì, jako¾ i subordinaèní veøejnoprávní smlouva (§ 161 správního øádu), jako vícestranný právní úkon pøitom zpravidla zavazuje pouze strany této smlouvy. Výjimku z tohoto pravidla pro veøejnoprávní smlouvy stanovuje § 168 správního øádu, podle nìho¾ [v]eøejnoprávní smlouva, nejde-li o veøejnoprávní smlouvu podle § 160, která se pøímo dotýká práv nebo povinností tøetí osoby, nabývá úèinnosti teprve v okam¾iku, kdy s ní tato osoba vysloví písemný souhlas. Není-li tento souhlas získán, mù¾e správní orgán místo uzavøení veøejnoprávní smlouvy vydat rozhodnutí ve správním øízení, v nìm¾ vyu¾ije podkladù získaných pøi pøípravì veøejnoprávní smlouvy.
[16] Smluvními stranami Dohody jsou pouze SZIF a stì¾ovatelka, která je také jediným pøíjemcem dotace na základì Dohody. Pouze osoba jednající za SZIF a stì¾ovatelka Dohodu podepsaly a vyjádøily vùli být vázány jejím obsahem. Nabyvatel naopak smluvní stranou Dohody není, tudí¾ z tohoto titulu nemù¾e být jejím obsahem vázán; nabyvatel ani nevyjádøil souhlas ve smyslu § 168 správního øádu a z Dohody ani správního spisu nevyplývá, ¾e by takový souhlas vyjádøit mìl. Èl. V. Dohody sice obsahuje Podmínky pro nabyvatele , je¾ jsou formulovány zpùsobem, který mù¾e vyvolávat dojem, ¾e se jedná o závazek nabyvatele, a nikoliv stì¾ovatelky. Faktem v¹ak zùstává, ¾e z Dohody byla zavázána pouze stì¾ovatelka. Pokud tedy nabyvateli ¾ádné povinnosti z Dohody vyplývat nemohly, bylo nutnì povinností stì¾ovatelky zajistit, aby byly podmínky vztahující se k nabyvateli splnìny. Není pøitom neobvyklé, aby se jedna osoba zavázala smluvnì k tomu, ¾e zajistí, aby jiná osoba nìco vykonala; v projednávaném pøípadì bylo zcela na stì¾ovatelce, jakým zpùsobem tak uèiní-a» u¾ neformálnì, prostøednictvím uzavøení samostatné smlouvy s nabyvatelem èi zahrnutím závazku pokraèovat v zemìdìlské èinnosti do smlouvy o pøevodu zemìdìlského podniku. Mìstský soud zároveò správnì uvedl, ¾e takováto úprava je zcela v souladu s úèelem pøedmìtného dotaèního programu, jím¾ je nejen pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti zemìdìlcù star¹ích 55 let, ale zároveò zaji¹tìní, aby mlad¹í zemìdìlci v zemìdìlské èinnosti pokraèovali. Je proto pochopitelné, ¾e udìlení dotace stì¾ovatelce bylo podmínìno nejen ukonèením zemìdìlské èinnosti stì¾ovatelky, ale také tím, ¾e v této èinnosti bude po urèitou dobu skuteènì pokraèovat nabyvatel zemìdìlského podniku.
[17] Dotace poskytované nabyvateli v rámci programu Mladý zemìdìlec pak s Dohodou nepochybnì vìcnì souvisejí, nebo» slou¾í zèásti ke stejnému úèelu jako program Pøedèasné ukonèení zemìdìlské èinnosti. Na povinnosti vyplývající z Dohody v¹ak pøípadné smlouvy uzavøené mezi SZIF a nabyvatelem nemohou mít vliv. Podmínka stanovená v èl. V.3.b) Dohody, její¾ poru¹ení SZIF sankcionoval, toti¾ stanovuje, ¾e nabyvatel bude zemìdìlsky u¾ívat pùdní bloky/díly pùdních blokù pøevedené od pøíjemce dotace . Tato podmínka se tudí¾ k plnìní pøípadných povinností v rámci programu Mladý zemìdìlec nevztahuje, a mìstský soud proto správnì uzavøel, ¾e obsah povinností nabyvatele v rámci programu Mladý zemìdìlec nemohl mít vliv na posouzení povinností stì¾ovatelky vyplývajících z Dohody. V tomto smìru je proto nutné pova¾ovat za správný také závìr, ¾e pøípadné konzultace nabyvatele se SZIF týkající se programu Mladý zemìdìlec nejsou pro projednávaný pøípad relevantní. Výslech stì¾ovatelkou navrhovaných svìdkù proto nemohl pøinést nové relevantní informace, a to ani v øízení pøed mìstským soudem, ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[18] Podstatnìj¹í v¹ak je, ¾e ani pøípadné provedení dùkazu výslechem nabyvatele o prùbìhu a obsahu jeho konzultací se SZIF by nemohlo nic zmìnit na závìru ohlednì povinností stì¾ovatelky z Dohody. Stì¾ovatelce by toti¾ ani v pøípadì prokázání jejího tvrzení o obsahu konzultací nabyvatele se SZIF nemohlo vzniknout legitimní oèekávání ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, è. j. 6 Afs 274/2015-36. Pøedpokladem vzniku legitimního oèekávání je toti¾ podle tohoto rozsudku soulad konkrétních uji¹tìní s pou¾itelnými právními pøedpisy èi s dohodnutými pravidly. Dohoda pøitom zcela jednoznaènì a bez jakýchkoliv pochybností stanovila, ¾e nabyvatel bude hospodaøit na pùdních blocích pøevedených od pøíjemce dotace, a to jak v èl. V.3.b) ( Nabyvatel [ ] bude zemìdìlsky u¾ívat pùdní bloky/díly pùdních blokù pøevedené od pøíjemce dotace ), tak v èl. XII.2 ( pokud bude nabyvatel na plo¹e pøevedených pùdních blokù u¾ívat ni¾¹í výmìru ), a pøedev¹ím pak v èl. VII, kde jsou pøevedené pùdní bloky konkrétnì identifikovány. Jakékoliv uji¹tìní nabyvatele ze strany SZIF v tom smyslu, ¾e mohl hospodaøit také na jiných pùdních blocích, by tudí¾ bylo ve zjevném rozporu s Pravidly stanovenými v Dohodì. Pokud tedy nebyl pøímo mezi stì¾ovatelkou a SZIF uzavøen dodatek k Dohodì, který by upravoval stì¾ovatelèinu povinnost zajistit, ¾e nabyvatel bude hospodaøit na pùdních blocích identifikovaných v Dohodì, stì¾ovatelka stále tuto povinnost mìla a za její nesplnìní mohla být sankcionována.
[19] K povaze sankce zakotvené v Dohodì samotné pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dotace je svou povahou dobrodiním ze strany státu, jeho¾ protiváhou není, na rozdíl od soukromoprávních vztahù, protiplnìní ve prospìch poskytovatele dotace, ale akceptace a plnìní podmínek, za nich¾ je dotace pøijímána. Povinností stì¾ovatelky proto bylo splnìní v¹ech pøedem nastavených kritérií pro udìlení dotace, k èemu¾ se svým podpisem zavázala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90). Dotace v plné vý¹i by tak stì¾ovatelce mohla být poskytnuta teprve v okam¾iku, kdy by splnila v¹echny Dohodou stanovené podmínky; vzhledem k tomu, ¾e podmínky nesplnila, byla jí v souladu s Dohodou poskytnuta pouze její èást. Sankce uplatnìná v projednávaném pøípadì tudí¾ nebyla penì¾itou sankcí v podobì zásahu do její stávající majetkové sféry, ulo¾enou jako následek deliktního jednání, ale toliko neposkytnutím penì¾itých prostøedkù, nebo» stì¾ovatelka v prvé øadì k jejich poskytnutí nesplnila podmínky, k jejich¾ splnìní se zavázala. Argumentace, ¾e neposkytnutí dotace v plné vý¹i je sankcí v trestnìprávním smyslu, proto není pøiléhavá (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 5 As 95/2014-46). Mìstský soud v tomto ohledu tedy rovnì¾ nepochybil.
[20] Poslední námitka se týká otázky výpoètu sankce za nesplnìní povinnosti z Dohody. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle kterého je nejdøíve nutné sní¾it èástku dotace o uplatnìnou sankci, a teprve poté o vyplácený starobní dùchod. S ohledem na zachování rovnosti pøíjemcù dotace musí být uplatnìné sní¾ení stejnì vysoké nehledì na to, zda pøíjemce dotace starobní dùchod pobírá èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za zavádìjící stì¾ovatelèin postup, kdy¾ seèetla èástku uplatnìné sankce a èástku vyplaceného starobního dùchodu a uzavøela, ¾e celkové sní¾ení neèinilo 50 % stanovených v Dohodì, ale 67 %. Sní¾ení vý¹e dotace o èástku vyplaceného starobního dùchodu toti¾ v prvé øadì není sankcí a do¹lo by k nìmu i v pøípadì, ¾e by ¾ádná sankce vùèi stì¾ovatelce uplatnìna nebyla. Zároveò sní¾ení vý¹e dotace o vyplacený starobní dùchod nemù¾e zakládat nerovnost mezi pøíjemci dotace starobní dùchod pobírajícími a tìmi, kteøí starobní dùchod doposud nepobírají. Jak toti¾ poznamenal ¾alovaný, starobní dùchod je ve vý¹i dotace zohlednìn u¾ kvùli úèelu samotného Programu, jím¾ je pøeklenutí období mezi pøedèasným ukonèením zemìdìlské èinnosti a dobou obvyklého odchodu do dùchodu. V dùsledku toho neobstojí ani stì¾ovatelèin pokraèování argument, ¾e pokud by pobírala starobní dùchod po celý rok, nebyla by jí vyplacena dotace ¾ádná. K takové situaci by toti¾ v rámci Programu mohlo dojít ve vztahu k jiným pøíjemcùm s ni¾¹í dotací i bez toho, aby vùèi nim byla jakákoliv sankce uplatnìna. Ani poslední námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[22] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 71
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 168
 § 160
 § 168
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud