Source: http://kraken.slv.cz/4Tz6/2004
Timestamp: 2018-07-18 18:31:31+00:00

Document:
4 Tz 6/2004
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 19. února 2004 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Juraje Malika a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného R. S. pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 35 odst. 2, § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného R. S.
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 72 T 137/2001, byl obviněný R. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil jednáním ve dnech 10. 5. 1999 až 14. 6. 1999, za což mu byl uložen podle § 250 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1 a § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 2. 2002.
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, byl obviněný R. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 27. 1. 1999 a jednáním ze dne 28. 1. 1999, za což mu byl uložen podle § 250 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1 a § 45a odst. 1, odst. 2 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 350 hodin. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 3. 2002.
Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného R. S. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 35 odst. 2, § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Ostravě se neřídil ustanoveními § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák., neboť napadeným rozsudkem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací, vzhledem k dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací rozsudkem téhož soudu ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 72 T 137/2001. Ministr spravedlnosti dále namítá, že napadeným rozsudkem měl být správně uložen souhrnný trest podle § 35 odst. 2 tr. zák. ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 72 T 137/2001, neboť mezi souzenými trestnými činy je dán znak souhrnnosti.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. S. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz (ministr spravedlnosti měl na mysli zřejmě napadený rozsudek) a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud se předně zabýval námitkou ministra spravedlnosti, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, měl být uložen souhrnný trest ve vztahu k rozsudku téhož soudu ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 72 T 137/2001.
Obviněný R. S. byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 72 T 137/2001, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil jednáním ve dnech 10. 5. 1999 až 14. 6. 1999, rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, byl obviněný R. S. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 27. 1. 1999 a jednáním ze dne 28. 1. 1999. Z uvedeného je zřejmé, že prvně uvedený trestný čin byl obviněným R. S. spáchán dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin, a proto jsou tyto trestné činy ve vztahu souběhu.
Za této situace je třeba přisvědčit námitce uvedené ve stížnosti pro porušení zákona, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, měl být obviněnému R. S. správně uložen souhrnný trest za oba uvedené trestné činy podvodu při současném zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 72 T 137/2001, podle zásad uvedených v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný R. S. nejprve odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 72 T 137/2001, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a poté byl odsouzen rozsudkem téhož soudu ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací, tentokrát ve výměře 350 hodin.
Jak vyplývá z podnětu ke stížnosti pro porušení zákona Probační a mediační služby, střediska Ostrava ze dne 24. 9. 2003, v době rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě o uložení dalšího trestu obecně prospěšných prací nezahájil obviněný R. S. výkon trestu obecně prospěšných prací, který mu byl uložen rozsudkem tohoto soudu ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 72 T 137/2001.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému R. S. rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, ve výměře 350 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací, která činila 300 hodin, přesahoval o 250 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, porušil zákon též v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací ve vztahu k obviněnému R. S.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresní soud v Ostravě pod sp. zn. 7 T 156/2000, konečně vyplývá, že Okresní soud v Ostravě v této trestní věci neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci, a to zejména trestní spis tohoto soudu vedený pod sp. zn. 72 T 137/2001 týkající se předchozí trestné činnosti obviněného a nezjistil údaje o tom, zda obviněný vykonal trest obecně prospěšných prací, který mu byl v této věci uložen. Okresní soud v Ostravě tak nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného R. S.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 7 T 156/2000, byl porušen zákon v ustanoveních § 35 odst. 2, § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného R. S., napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, tedy aby postupoval podle § 35 odst. 2 tr. zák. a uložil obviněnému rozsudkem souhrnný trest ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 72 T 137/2001, a při rozhodování o trestu obviněného R. S. aby respektoval další zákonná ustanovení, včetně ustanovení § 45a odst. 1 tr. zák. upravující maximální výši trestní sazby trestu obecně prospěšných prací. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného R. S., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 35
 § 36
 § 45
 § 2
 § 250
 § 250
 § 45
 § 45
 § 250
 § 250
 § 45
 § 45
 § 35
 § 36
 § 45
 § 2
 soud 
 § 36
 § 45
 § 35
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 soud 
 § 250
 § 250
 § 35
 soud 
 § 36
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 268
 § 35
 § 36
 § 45
 § 2
 § 270
 § 35
 § 45
 soud 
 soud