Source: http://kraken.slv.cz/9As91/2015
Timestamp: 2018-06-21 07:13:18+00:00

Document:
9As91/2015
9 As 91/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. N., zast. JUDr. Filipem Svobodou, advokátem se sídlem U Demartinky 152/1, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Mìlníku, se sídlem Krombholcova 264, Mìlník, proti výtce ¾alovaného ze dne 19. 12. 2014, è. j. 70 Spr. 1220/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2015, è. j. 46 A 20/2015-22,
Výrok I. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2015, è. j. 46 A 20/2015-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení výroku I. v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta námitka vìcné nepøíslu¹nosti Krajského soudu v Praze .
[2] Podanou ¾alobou se ¾alobkynì domáhá zru¹ení výtky udìlené jí stì¾ovatelem podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì namítl vìcnou nepøíslu¹nost Krajského soudu v Praze, spoèívající v tom, ¾e ¾alobu nemají projednávat soudy ve správním soudnictví, ale buï soudy jednající v obèanském soudním øízení s ohledem na pracovnìprávní charakter výtky, nebo kárný soud s ohledem na to, ¾e jde o výkon kárné pravomoci. Z obsahu podání je tøeba dovodit, ¾e stì¾ovatel se domáhal toho, aby o námitce krajský soud rozhodl je¹tì pøed rozhodnutím ve vìci samé, kdy¾ v petitu uvádí, jak má soud rozhodnout ve vìci, po rozhodnutí o námitce vìcné nepøíslu¹nosti.
[3] Krajský soud v usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel neuplatòuje námitku vìcné nepøíslu¹nosti krajského soudu ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nedomáhá se toho, ¾e by ve vìci mìl rozhodovat na základì zákonné výjimky pøímo Nejvy¹¹í správní soud. Námitka smìøuje k tomu, zda uplatnìnou ¾alobu jsou pøíslu¹né vùbec øe¹it soudy ve správním soudnictví, co¾ krajský soud vyhodnotil jako otázku vìcné pøíslu¹nosti soudu v ¹ir¹ím slova smyslu. Pokud by byla námitka dùvodná, vedla by nikoliv k postupu podle § 7 odst. 5 s. ø. s., nýbr¾ k odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Posouzení této otázky standardnì bývá souèástí rozhodnutí ve vìci samé, nicménì s ohledem na výslovnì uplatnìnou námitku vìcné pøíslu¹nosti ze strany stì¾ovatele, neujasnìnost této otázky v dosavadní praxi a po¾adavek stì¾ovatele, aby o jeho námitce bylo rozhodnuto samostatným rozhodnutím, soud o tomto návrhu samostatným usnesením rozhodl. Následnì krajský soud dovodil, ¾e jde o vìc, kterou mají pravomoc øe¹it soudy ve správním soudnictví, nebo» není dána pravomoc kárného soudu a stì¾ovatel vùèi ¾alobkyni jednal jako správní orgán podle zvlá¹tního ustanovení o soudech a soudcích a tudí¾ se nemohl ani podpùrnì uplatnit zákoník práce. Výrok II. napadeného usnesení vyzýval ¾alobkyni k odstranìní vad ¾aloby.
[4] Proti výroku I. usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù nesprávného právního posouzení, zmateènosti øízení a nepøezkoumatelnosti. Podle stì¾ovatele zejména chybí pøezkoumatelná právní úvaha, proè by mìly být správní soudy pøíslu¹né k pøezkoumání udìlené výtky. Buï se jedná o pracovnì právní spor a vìc mìla být øe¹ena u obecného soudu stì¾ovatele, anebo se jedná o kárné provinìní a vìc mìla být øe¹ena pøed kárným soudem, tedy Nejvy¹¹ím správním soudem.
[5] ®alobkynì práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je jako pøedseda soudu zároveò soudcem (§ 105 odst. 1 zákona o soudech a soudcích), splòuje podmínku vysoko¹kolského právnického vzdìlání vy¾adovanou pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený výrok I. usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Døíve ne¾ pøistoupil k posouzení dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda bylo vùbec v souladu se zákonem, ¾e krajský soud rozhodl samostatným usnesením o námitce stì¾ovatele. Jak ostatnì sám krajský soud uvedl, posouzení této otázky standardnì bývá souèástí rozhodnutí ve vìci samé a nikoliv pøedmìtem rozhodování samostatným usnesením.
[8] Námitku vznesenou stì¾ovatelem nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za námitku vìcné nepøíslu¹nosti, ale za námitku nedostatku pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Soud si je vìdom terminologické neujasnìnosti této otázky jak v právních pøedpisech, tak v odborné literatuøe (viz struèné shrnutí rozdílných pojetí in Jemelka L., Podhrázký M., Vete¹ník P., Zavøelová J., Bohadlo D., ©uránek P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 1055-1056). Nejvy¹¹í správní soud terminologicky vy¹el zejména z nadpisù § 4 s. ø. s. a § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), které hovoøí v obou pøípadech o pravomoci soudù, a» ji¾ soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení nebo ve vìcech správního soudnictví. Jde v¹ak pouze o terminologickou otázku bez vlivu na posouzení vìci samé. Otázku pøíslu¹nosti a» ji¾ vìcné èi místní mù¾e soud øe¹it pouze v pøípadì, ¾e má pravomoc o vìci rozhodovat, tedy ¾e soudy pokraèování rozhodující podle soudního øádu správního jsou oprávnìny pøedlo¾ený spor øe¹it (k tomu srov. obdobnì také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 4 Ads 127/2008-73, nebo rozsudek ze dne 21. 2. 2013, è. j. 6 Ads 164/2012-31, publ. pod è. 2853/2013 Sb. NSS).
[9] Soudní øád správní upravuje zvlá¹tní postup soudu v pøípadì, ¾e dojde k závìru, ¾e pravomoc soudù ve správním soudnictví dána není, ale vìc má rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, v § 46 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. V tìchto ustanoveních je nicménì øe¹ena pouze situace, kdy k závìru o nedostatku pravomoci dojde soud a není øe¹en postup pro pøípad, ¾e námitku nedostatku pravomoci vzná¹í úèastník øízení a soud se s ní neztoto¾òuje.
[10] Tento stav je obdobný té¾ posuzování místní a vìcné pøíslu¹nosti soudu. Ustanovení § 7 odst. 4 a 5 s. ø. s. upravují postup soudu pro pøípad, ¾e není vìcnì èi místnì pøíslu¹ný (k tomuto závìru tedy zjevnì musí dojít soud), ale neupravují ¾ádný zvlá¹tní postup pro situaci, kdy s vìcnou èi místní pøíslu¹ností nesouhlasí nìkterý z úèastníkù. Tato situace je odli¹ná od posuzování místní a vìcné pøíslu¹nosti soudù v obèanském soudním øízení. Úprava v o. s. ø. toti¾ vychází z toho, ¾e soud rozhoduje v zásadì stejnì, a» dojde k závìru o vìcné èi místní nepøíslu¹nosti on sám, nebo pokud takovou námitku vznese úèastník (viz § 104a odst. 5 a § 105 odst. 4 o. s. ø.). Tato ustanovení nelze v soudním øízení správním pou¾ít subsidiárnì na základì § 64 s. ø. s., podle nìho¾ se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø., pokud tento zákon nestanoví jinak. Soudní øád správní postup soudu pro pøípad vìcné a místní pøíslu¹nosti upravuje samostatnì v § 7 odst. 4 a 5. S ohledem na povahu øízení pøed správními soudy a s ohledem na výraznì jednodu¹¹í úpravu místní a vìcné pøíslu¹nosti ve správním soudnictví nejsou citovaná ustanovení o. s. ø., o nutnosti postupovat shodnì k námitce úèastníka, pou¾itelná.
[11] Pravomoc soudu rozhodovat patøí mezi podmínky øízení, které musí soud zkoumat kdykoliv za øízení ve smyslu § 103 o. s. ø. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publ. pod è. 1773/2009 Sb. NSS). Aèkoliv jde o podmínku základní, není dùvod na ni nahlí¾et ohlednì procesu jejího posuzování odli¹nì ne¾ na jiné podmínky øízení jako je napøíklad procesní nezpùsobilost úèastníka, pøeká¾ka vìci rozsouzené, pøeká¾ka zahájeného øízení, nebo vìcná a místní pøíslu¹nost soudu.
[12] Není-li podle soudu urèitá podmínka øízení splnìna, postupuje tak, jak mu ukládá s. ø. s., napøíklad tedy postoupí návrh pøíslu¹nému soudu podle § 7 odst. 4 nebo 5 s. ø. s., návrh odmítne podle § 46 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Daným rozhodnutím soudu se øízení pøed ním konèí a je proto zásadnì pøezkoumatelné Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti. ®ádné ustanovení s. ø. s. nepoèítá s tím, ¾e pokud je soud pøesvìdèen o tom, ¾e podmínky øízení splnìny jsou, by o tom mìl rozhodovat samostatným usnesením. Tomuto závìru nasvìdèuje i to, ¾e pokud by soud skuteènì mohl o tìchto dílèích otázkách samostatnì rozhodovat, pak by proti takovým rozhodnutím byla pøípustná kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.), kdy¾ tato rozhodnutí není mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí, kterými se pouze vede øízení (§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.). Bylo by zjevnì proti principu hospodárnosti øízení, pokud by si mohl krajský soud kontrolovat správnost svého postupu postupným vydáváním rozhodnutí o podmínkách øízení, které by k pøípadným kasaèním stí¾nostem úèastníkù pøezkoumával Nejvy¹¹í správní soud.
[13] Pro odli¹ný postup musí být výslovná zákonná opora, jako je tomu v pøípadì obèanského soudního øízení napøíklad u námitek úèastníkù podle § 104a odst. 5 a § 105 odst. 4 o. s. ø. Obdobnì, aèkoliv nejde o øe¹ení podmínek øízení, ale o vìc samu, lze poukázat na to, ¾e soud musí rozhodnout o celé projednávané vìci a jen tehdy, pokud je to úèelné, mù¾e rozhodnout jen o její èásti (èásteèný rozsudek) nebo o jejím základu (mezitímní rozsudek) (§ 152 odst. 2 o. s. ø.). Soud si v daných pøípadech tedy sice mù¾e postavit èást ¾aloby najisto, ale pùjde o ucelené posouzení právních a skutkových otázek vztahujících se buï k základu ¾aloby nebo k její ucelené èásti, nikoliv o posuzování jednotlivých dílèích právních èi skutkových otázek, které je tøeba pro øe¹ení sporu vyøe¹it.
[14] Pokud tedy krajský soud vydal samostatné usnesení o tom, ¾e je vìcnì pøíslu¹ný (resp. správní soudy mají pravomoc vìc rozhodovat), postupoval v rozporu se zákonem. Pokud je stì¾ovatelem tato otázka zpochybòována, soud je povinen ji vypoøádat buï postupem podle § 46 odst. 2 s. ø. s., pokud by se s ní ztoto¾nil, nebo a¾ v odùvodnìní rozhodnutí ve vìci samé, pokud se s ní neztoto¾ní. Úèastník mù¾e vzná¹et námitky týkající se podmínek øízení zásadnì kdykoliv za øízení, pokud není v tomto právu omezen (viz napøíklad omezení práva na vznesení námitky místní pøíslu¹nosti do prvního úkonu ve vìci samé-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38). Vzhledem k tomu, ¾e jde o podmínky øízení, soud je povinen je zkoumat kdykoliv za øízení. Pokud není podmínka øízení zpochybòována, nemusí tak v odùvodnìní rozhodnutí èinit výslovnì, av¹ak k námitce je povinen ji v rozhodnutí, kterým se øízení konèí, vypoøádat (viz obdobnì k otázce zkoumání prekluze práva vymìøit daò rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publ. pod è. 1851/2009 Sb. NSS).
[15] S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nemohl v tuto chvíli zabývat tím, zda vìc skuteènì pøíslu¹í do pravomoci soudù ve správním soudnictví, nebo» touto otázkou se bude moci zabývat a¾ na základì pøípadné kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, které je krajský soud oprávnìn vydat.
[16] Výrok I. usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, nebo» k jeho vydání nebyl krajský soud oprávnìn, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud závìrem uvedeným v tomto rozhodnutí vázán.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 104
 § 105
 § 64
 § 7
 soud 
 § 103
 § 7
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 105
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110