Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-582-2012-ap-valencia-sec-10-rec-595-2012-10-09-2012-10685521
Timestamp: 2017-10-16 22:07:09+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 582/2012, AP - Valencia, Sec. 10, Rec 595/2012, 10-09-2012 | Iberley
Manzana Laguarda, Maria Pilar
Sentencia Civil Nº 582/2012, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 10, Rec 595/2012 de 10 de Septiembre de 2012
Sentencia Civil Nº 33/2012, AP - Valencia, Sec. 10, Rec 1214/2011, 18-01-2012
Órden: Civil Fecha: 18/01/2012 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Manzana Laguarda, Maria Pilar Num. Sentencia: 33/2012 Num. Recurso: 1214/2011
Sentencia Civil Nº 213/2014, AP - Baleares, Sec. 4, Rec 185/2014, 23-05-2014
Órden: Civil Fecha: 23/05/2014 Tribunal: Ap - Baleares Ponente: Fernandez Alonso, Maria Pilar Num. Sentencia: 213/2014 Num. Recurso: 185/2014
Sentencia Civil Nº 146/2011, AP - Alicante, Sec. 4, Rec 127/2011, 26-04-2011
Órden: Civil Fecha: 26/04/2011 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Florez Menendez, Manuel Benigno Num. Sentencia: 146/2011 Num. Recurso: 127/2011
Sentencia CIVIL Nº 245/2017, AP - Barcelona, Sec. 12, Rec 632/2015, 06-03-2017
Órden: Civil Fecha: 06/03/2017 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Jimenez De Parga Gaston, Juan Miguel Num. Sentencia: 245/2017 Num. Recurso: 632/2015
Sentencia Civil Nº 415/2009, AP - Alicante, Sec. 4, Rec 533/2009, 17-12-2009
Órden: Civil Fecha: 17/12/2009 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Sancho Mayo, Paloma Num. Sentencia: 415/2009 Num. Recurso: 533/2009
Núm. Resolución: 950249
Núm. Resolución: 970159
Ponente: Manzana Laguarda, Maria Pilar
Núm. Recurso: 595/2012
Núm. Cendoj: 46250370102012100574
ROLLO 595/12
SENTENCIA Nº 582/12
En Valencia a diez de setiembre de dos mil doce.
Vistos ante la Sección Décima de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, en grado de apelación, los autos de Modificación Medidas nº 1228/2010, seguidos ante el JUZGADO DE INSTANCIA 3 DE GANDIA (ANT. MIXTO 3), entre partes, de una como demandante-apelante D. Teodulfo representado por el Procurador D./Dª CARMEN PORTOLES CERVERA y defendido por el Letrado Dª MONICA ESCAMILLA CONDES, y de otra como demandada-apelada Dª Enma , representada por el Procurador D. ALBERTO DOCON CASTAÑO y defendido por el Letrado D/Dª SUSANA NOVELL DEL CERRO. Y siendo parte el MINISTERIO FISCAL.
Es ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª Mª Pilar Manzana Laguarda.
PRIMERO.- En dichos autos por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE INSTANCIA 3 DE GANDIA (ANT. MIXTO 3), en fecha 16-11-2011, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "DEBO ESTIMAR PARCIALMENTE LA SOLICITUD DE MODIFICACIÓN DE MEDIDAS instada por Teodulfo , representado por el Procurador Sr. Zacarés Escriva, contra Enma , modificando la medida definitiva acordada en la resolución definitiva recaída en los autos sobre divorcio 234/07, seguidos ante el antiguo Juzgado mixto nº 6 de Gandía , relativa a la pensión alimenticia a favor de los hijos comunes, reduciendo su cuantía a 180 euros al mes para cada uno de ellos. Sin costas. Notifíquese a las partes. MODO DE IMPUGNACIÓN: mediante recurso de APELACIÓN ante el Tribunal que haya dictado la resolución que se impugne dentro del plazo de veinte días contados desde el día siguiente a la notificación de aquélla. En la interposición del recurso el apelante deberá exponer las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna. Para interponer el recurso será necesario haber consignado la cantidad de 50€ en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado, acreditándolo debidamente. Sin este requisito no se admitirá a trámite el recurso. Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo".
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia por la representación procesal de D. Teodulfo se interpuso recurso de apelación, y verificados los oportunos traslados a las demás partes para su oposición al recurso o impugnación a la sentencia se remitieron los autos a esta Secretaría donde se formó el oportuno rollo, señalándose el día de hoy para la deliberación, votación y fallo del recurso, sin celebración de vista.
pleito a prueba.
PRIMERO.- Por la dirección letrada de la parte recurrente se impugna la sentencia de instancia en cuanto sólo parcialmente ha estimado su pretensión modificatoria de las medidas acordadas en la sentencia de divorcio de fecha 15 de mayo de 2007 . En dicha sentencia se establecía en concepto de pensión alimenticia de sus hijos Marc y Jaume, nacidos, respectivamente, el NUM000 de 1992 y el NUM001 de 1996 la suma de 250 euros mensuales para cada uno de ellos. La sentencia recurrida ha mantenido ambas pensiones pero reducido su importe a la suma de 180 euros.
Frente a la misma se alza el recurrente para que se proceda a extinguir la pensión alimenticia de Marc, y se reduzca la de Jaume a 100 euros.
SEGUNDO.- Revisadas que son en su integridad las actuaciones practicadas en la instancia la Sala concluye, como lo hiciera el Juzgador de instancia , acerca de la procedencia de mantener la pensión alimenticia de su hijo mayor, Marc, pese a los términos del convenio suscrito entre sus progenitores, que en todo caso no puede ir contra la dicción y el espíritu de la ley que no es otro que mantener la pensión alimenticia a los hijos aun cuando alcancen la mayoría de edad si no han alcanzado la independencia económica por causa a ellos no imputable. Ese es el tenor del artículo 93.2 del C.Civil . Y en el presente caso consta acreditada por la certificación emitida por la Generalitat Valencia de los estudios de segundo grado de formación de Marc, así como su hoja histórico laboral que refiere el año trabajado a periodo anterior a sus estudios.
En cuanto al importe de la pensión, pese a la notable reducción operada, por el recurrente se manifiesta que no puede abonarla, sin embargo reconoce que hasta la fecha y de forma unilateral ha venido satisfaciendo sólo a su hijo Jaume la suma de 265 euros, que se corresponden con su pensión actualizada al considerar extinguida la de su otro hijo; dicha cantidad dista apenas 95 euros de la que hoy se ha establecido para ambos hermanos; reconoce, igualmente, que no tiene gastos de vivienda, tras la venta y cancelación de la hipoteca que pesaba sobre su domicilio y que vive con sus padres atendiendo los gastos generales de la vivienda , que se ha comprado un pequeña casa de madera para instalar en el terreno que le han cedido sus padres donde tiene una huerta que explota pero que, según parece, no da beneficios. Que extinguido el paro del que obtenía la suma de 569 euros actualmente no obtiene prestación alguna, pero se desconoce si la obtendrá.
Con esos datos debe confirmarse el importe de la pensión máxime cuando el mismo está muy cerca del que constituye el mínimo vital establecido por las Audiencias exigible a todo progenitor por el hecho de haber tenido sus hijos.
TERCERO.- La desestimación del recurso debería conllevar conforme al art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que remite al general art. 394 la imposición de costas a la parte recurrente habida cuenta de la desestimación de su recurso, ello no obstante, la Sala siguiendo el criterio mantenido por esta y otras Audiencias en atención a la naturaleza de las pretensiones deducidas en materia matrimonial y paterno filial, acuerda la no imposición de las costas y en consecuencia el que cada parte deberá asumir las causadas a su instancia corriendo por mitad las comunes.
Primero.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Teodulfo .
Cuarto.- En cuanto al depósito consignado para recurrir, se declara su pérdida.
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de casación por interés casacional siempre que concurran las causas y se cumplimenten las exigencias del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y, en su caso, y acumuladamente con al anterior, recurso extraordinario por infracción procesal, en un solo escrito, ante ésta Sala, en el plazo de veinte días, contados desde el siguiente a su notificación, adjuntando el depósito preceptivo para recurrir establecido en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre ; salvo que tenga reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 93
 resolución 
 artículo 477