Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Srodki_przymusowej_restrukturyzacji_banku-ebook/p1049844i1179010
Timestamp: 2020-07-02 20:05:28+00:00

Document:
Środki przymusowej restrukturyzacji banku [Paweł Szczęśniak] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
Autor: Paweł Szczęśniak Liczba stron: 310
ISBN: 978-83-812-8776-0 Data wydania:
Rozdział I. Istota i fazy przymusowej restrukturyzacji banku § 1. Uwagi wstępne Niniejszy rozdział ma charakter wprowadzający do problematyki środków przymusowej restrukturyzacji banku. Uwagi nakreślone w rozdziale stanowią tło dla szczegółowych analiz związanych z konstrukcją tych środków przepro- wadzonych w kolejnych rozdziałach. Celem rozdziału jest ukazanie podsta- wowych prawidłowości rządzących przymusową restrukturyzacją banku i sto- sowaniem w jej ramach odpowiednich środków prawnych. Istotnym zamie- rzeniem badawczym jest również przedstawienie czynników o charakterze normatywnym, które kształtują proces podejmowania decyzji przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Ocena tych czynników i skutków z nich wynikających wpływa bowiem na prawne i faktyczne możliwości wydania decyzji związa- nych z przymusową restrukturyzacją banku. Pewne trudności związane z badaniami nad przymusową restrukturyzacją wynikają również z braku spójnego aparatu pojęciowego. Niewątpliwie trud- ności terminologiczne wynikają z nowości podejmowanej problematyki, a co za tym idzie – skromnej literatury przedmiotu w tym zakresie. W niniejszym rozdziale dokonano więc wstępnych ustaleń terminologicznych. Pozwoli to na prowadzenie dalszego wywodu w sposób ujednolicony pod względem po- jęciowym. Punktem wyjścia do analizy istoty przymusowej restrukturyzacji banku jest przedstawienie podstawowych cech konstrukcyjnych i celów przymusowej re- strukturyzacji. Prawidłowe zaprezentowanie omawianego zagadnienia nie jest możliwe bez analizy statusu organu prowadzącego przymusową restruktury- zację banku. Status tego organu rzutuje bowiem na rezultaty związane ze sto- sowaniem omawianych przepisów ustawy o Bankowym Funduszu Gwaran- cyjnym. Kolejno przedmiotem badań uczyniono fazy przymusowej restruktury- zacji banku. Należy podkreślić, że przymusowa restrukturyzacja banku sta- 13 Rozdział I. Istota i fazy przymusowej restrukturyzacji... nowi proces szczegółowo zaplanowany i uzasadniony pod względem praw- nym i ekonomicznym. Dzieli się on na trzy zasadnicze fazy. Pierwszą z faz jest planowanie i przygotowanie przymusowej restrukturyzacji banku. Wszczęcie przymusowej restrukturyzacji, i zastosowanie w jej ramach określonych środ- ków, nie jest bowiem możliwe bez fazy planowania i przygotowania. Faza ta będzie w konsekwencji rzutowała na przebieg przymusowej restrukturyzacji banku. Drugą z faz jest wszczęcie i prowadzenie przymusowej restrukturyzacji wo- bec banku. W związku z tym nacisk należy położyć na przesłanki wszczęcia przymusowej restrukturyzacji banku i kryteria wyboru środków przymusowej restrukturyzacji. Jest to kluczowe zagadnienie dla zrozumienia istoty przymu- sowej restrukturyzacji. Zagadnienie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji zostało podzielone na dwie części. W pierwszej części analizie poddano oko- liczności, na podstawie których Komisja Nadzoru Finansowego stwierdza za- grożenie upadłością oraz brak przesłanek wskazujących, że możliwe działania nadzorcze lub działania banku krajowego pozwolą we właściwym czasie usu- nąć zagrożenie upadłością. Natomiast druga część została poświęcona aspek- tom materialnoprawnym wydania przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny de- cyzji w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Część ta odnosi się także do zagadnienia kryteriów wyboru środków przymusowej restruktu- ryzacji. Analizom zawartym w drugiej części rozdziału towarzyszy przybliże- nie uregulowań o charakterze formalnoprawnym obejmujących postępowa- nie w przedmiocie wydania i doręczenia decyzji o wszczęciu przymusowej re- strukturyzacji i zastosowaniu odpowiednich środków prawnych. Następnie omówiono skutki prawne związane z wszczęciem przymuso- wej restrukturyzacji wobec banku krajowego. Określone normatywnie konse- kwencje, zachodzące po wszczęciu przymusowej restrukturyzacji w stosunku do banku, jego akcjonariuszy lub członków oraz wierzycieli i dłużników, istot- nie wpływają na zapewnienie skuteczności i efektywności procesu przymuso- wej restrukturyzacji. Na koniec została omówiona ostatnia z trzech faz przy- musowej restrukturyzacji, a więc zakończenie przymusowej restrukturyzacji banku. Przeprowadzenie badań w przedstawionym wyżej układzie stanowi, jak już wskazano, podstawę dla dalszych analiz poświęconych środkom przymu- sowej restrukturyzacji banku. 14 § 2. Istota i cele przymusowej restrukturyzacji... § 2. Istota i cele przymusowej restrukturyzacji banku Poszukując istoty i uzasadnienia dla wprowadzenia reżimu przymusowej restrukturyzacji banków do polskiego porządku prawnego, należy wskazać na jej podstawowe cechy konstrukcyjne. Cechy, o których mowa, są nieroz- łącznie związane z celami przymusowej restrukturyzacji określonymi w prze- pisie art. 66 BankFGwU1. Cele te wskazują także na pożądany przez prawo- dawcę kierunek wykładni przepisów ustawy o Bankowym Funduszu Gwaran- cyjnym2. Pierwszą cechą konstrukcyjną jest charakter postępowania, w którym pro- wadzi się przymusową restrukturyzację banku. Postępowanie, w którym za- padają rozstrzygnięcia w ramach przymusowej restrukturyzacji banku, jest bowiem administracyjnym postępowaniem jurysdykcyjnym. Postępowanie w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji prowadzone jest przez organ ad- ministracji publicznej3. Organem odpowiedzialnym za przeprowadzenie przy- musowej restrukturyzacji banku, w myśl art. 65 BankFGwU, jest Bankowy Fundusz Gwarancyjny4. Podstawową formą działania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego są indywidualne akty administracyjne, a więc przede wszyst- kim decyzje administracyjne. W polskim porządku prawnym nie została skon- struowana definicja legalna decyzji administracyjnej. W nauce decyzja admi- nistracyjna jest określana jako indywidualny akt administracyjny o charakte- rze zewnętrznym i władczym5. Decyzje Bankowego Funduszu Gwarancyjnego 1 Obszernie o celach przymusowej restrukturyzacji M. Burzyńska, Cele restrukturyzacji spół- dzielni prowadzących działalność depozytowo-kredytową w Polsce, Monitor Prawa Bankowego 2014, Nr 9, s. 76 i n. 2 Zob. Z. Ziembiński, O pojmowaniu celu, zadania, roli i funkcji prawa, PiP 1987, Nr 12, s. 17; D. Wojtczak-Samoraj, Cele unijnego prawa rynku finansowego, [w:] W. Miemiec, K. Sawicka (red.), Instytucje prawnofinansowe, s. 576 i n. 3 Istotą tego postępowania jest wiążące określenie, na podstawie norm prawa administra- cyjnego materialnego, sytuacji prawnej imiennie oznaczonego adresata. Zob. szerzej T. Kiełkow- ski, Czy organy administracji publicznej rozstrzygają sprawy cywilne, PiP 1997, Nr 8, s. 86–87; B. Adamiak, [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Postępowanie administracyjne i sądowoadministra- cyjne, Warszawa 2015, s. 96–97. 4 Zob. art. 65 BankFGwU w zw. z art. 100 BankFGwU. Szerzej o statusie organu przymusowej restrukturyzacji zob. uwagi zawarte w § 3 niniejszego rozdziału. 5 Na temat pojęcia decyzji administracyjnej zob. bliżej J. Starościak, Prawne formy działania administracji, Warszawa 1957, s. 163; J. Borkowski, Decyzja administracyjna, Warszawa 1970, s. 92; W. Dawidowicz, Polskie prawo administracyjne, Warszawa 1980, s. 46; W. Jakimowicz, Problem 15 Rozdział I. Istota i fazy przymusowej restrukturyzacji... powinny być zatem oparte na właściwej podstawie prawnej wyprowadzonej z powszechnie obowiązujących przepisów prawa materialnego. W ten sposób wspomniany organ rozstrzyga sprawę administracyjną oraz w sposób jedno- stronny określa prawa i obowiązki konkretnego banku6. Bankowy Fundusz Gwarancyjny, wydając decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji i za- stosowaniu określonych środków prawnych, tworzy stosunki o charakterze administracyjnoprawnym7. W stosunku administracyjnoprawnym występuje bowiem jednostka orzekająca władczo o prawach i obowiązkach podmiotu ad- ministrowanego8. Charakter postępowań prowadzonych przez Bankowy Fun- dusz Gwarancyjny i wydawanych w ramach tych postępowań decyzji admi- nistracyjnych jest związany z cechą przymusowości restrukturyzacji banku. Wszczęcie przymusowej restrukturyzacji dokonuje się bowiem bez zgody banku lub jego akcjonariuszy bądź członków, a także wierzycieli lub dłużni- ków. Również zastosowanie środków przymusowej restrukturyzacji odbywa się bez konieczności uzyskania zgody wskazanych podmiotów9. Bank w re- strukturyzacji oraz jego akcjonariusze bądź członkowie, a także wierzyciele lub dłużnicy są obowiązani podporządkować się władztwu administracyjnemu, którym dysponuje Bankowy Fundusz Gwarancyjny10. Bankowy Fundusz Gwarancyjny jako osoba prawna działa przez swoje or- gany. Jego organami jest Rada oraz Zarząd11. Ostatni z wymienionych orga- definiowania pojęcia decyzji administracyjnej, PS 2000, Nr 10, s. 42; K. Ziemski, Indywidualny akt administracyjny jako forma prawna działania administracji, Poznań 2005, s. 157 i n. 6 Zob. T. Kiełkowski, Czy organy administracji publicznej, s. 90. 7 Obszernie o pojęciu stosunku administracyjnoprawnego: E. Iserzon, Uwagi o kryterium stosunku administracyjnoprawnego (Próba rewizji), PiP 1965, Nr 11, s. 663 i n.; Z. Ziembiński, O metodzie analizowania „stosunku prawnego”, PiP 1967, Nr 2, s. 200; E. Iserzon, J. Starościak, Stosunek administracyjnoprawny, [w:] T. Rabska, J. Łętowski (red.), System prawa administracyj- nego, t. 3, Ossolineum 1978, s. 5 i n.; Z. Leoński, Stosunek administracyjnoprawny, [w:] Z. Leoński (red.), Zarys prawa administracyjnego, Poznań 1985, s. 32 i n.; R. Hauser, Stosunek administracyj- noprawny, [w:] R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel (red.), System Prawa Administracyjnego, t. 1, Instytucje prawa administracyjnego, Warszawa 2015, s. 199 i n. 8 W stosunku administracyjnoprawnym można więc wyróżnić po jednej stronie podmiot administrujący, a po drugiej podmiot administrowany. Zob. bliżej E. Iserzon, Uwagi o kryterium, s. 665, a także R. Hauser, Stosunek administracyjnoprawny, s. 202 i przywołana tam literatura. 9 Zob. art. 174 ust. 1, art. 192 ust. 1, art. 201 ust. 1, a także art. 229 ust. 1 BankFGwU. 10 Zob. szerzej na temat władztwa administracyjnego J. Borkowski, Pojęcie władztwa admini- stracyjnego, AUW PPiA 1972, Nr 167; M. Kamiński, Władztwo administracyjne jako paradygma- tyczna konstrukcja pojęciowa nauki prawa administracyjnego, [w:] J. Łukasiewicz (red.), Władz- two administracyjne. Administracja publiczna w sferze imperium i w sferze dominium, Rzeszów 2012, s. 218. 11 Zob. art. 6 ust. 1 BankFGwU. 16 § 2. Istota i cele przymusowej restrukturyzacji... nów kieruje działalnością Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i reprezen- tuje go na zewnątrz12. Członków Zarządu powołuje i odwołuje Rada13. W skład Zarządu wchodzi od trzech do pięciu członków, w tym Prezes Zarządu i jego Zastępca14. Zarząd może być więc uznany za organ kolegialny15. Wobec po- wyższego sposobem zapadania rozstrzygnięć tego organu będzie uchwała16. W postępowaniu obejmującym przymusową restrukturyzację banku Bankowy Fundusz Gwarancyjny będzie zatem występował za pośrednictwem jednego z organów, czyli Zarządu. Oznacza to, że Zarząd będzie, zgodnie z tzw. teo- rią organów, objawiał wolę Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w sprawach dotyczących przymusowej restrukturyzacji banku17. Ustawodawca w przepisie art. 11 ust. 4 BankFGwU zawarł zamknięty ka- talog decyzji, które zapadają w formie uchwały Zarządu Bankowego Fun- duszu Gwarancyjnego. Decyzje podejmowane w formie uchwały przesądzają o kierunku przymusowej restrukturyzacji prowadzonej wobec banku. W ta- kiej formie podejmowanych jest dwadzieścia sześć rodzajów rozstrzygnięć18. 12 Zob. art. 11 ust. 1 BankFGwU. 13 Zob. art. 10 ust. 2 BankFGwU. 14 Zob. art. 10 ust. 1 BankFGwU. 15 Na temat kwestii kolegialności organu administracji publicznej zob. E. Iserzon, [w:] E. Ise- rzon, J. Starościak, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, teksty, wzory i formula- rze, Warszawa 1970, s. 74; M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, Rodzaje jednostek organizacyjnych w systemie administracji publicznej, [w:] M. Wierzbowski (red.), Prawo administracyjne, War- szawa 2015, s. 94. 16 W tym zakresie należy mutatis mutandis odwołać się do dorobku nauki prawa rynku finan- sowego. Zob. szerzej B. Wojno, [w:] M. Wierzbowski, L. Sobolewski, P. Wajda (red.), Prawo rynku kapitałowego. Komentarz, Warszawa 2014, s. 1411–1412 i przywołana tam literatura zagadnienia. 17 Z tego punktu widzenia niezrozumiałe, i oczywiście błędne, wydaje się stanowisko za- warte w opinii Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego do projektu ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyza- cji z 16.4.2015 r., Bo-60-4/15, s. 5, gdzie wskazuje się, że „doprecyzowania wymaga zagadnienie organu prowadzącego przymusową restrukturyzację, gdyż w tym zakresie projekt jest niekon- sekwentny (...) jako organ przymusowej restrukturyzacji ustanawia się Fundusz (...). Natomiast w art. 11 ust. 4, w którym wymienione zostały rodzaje decyzji podejmowanych w związku z przy- musową restrukturyzacją, jako organ je wydający wskazano Zarząd Funduszu”. Na temat teorii organów zob. szerzej J. Frąckowiak, Elementy konstrukcji osoby prawnej, [w:] M. Safjan (red.), System Prawa Prywatnego, t. 1, Prawo cywilne – część ogólna, Warszawa 2012, s. 1143; S. Sołtysiń- ski, P. Moskwa, Konsekwencje teorii organów i przedstawicielstwa organizacyjnego, [w:] S. Sołty- siński (red.), System Prawa Prywatnego, t. 17B, Prawo spółek kapitałowych, Warszawa 2016, s. 545 i podana tam literatura. Por. także P. Zawadzka, Komentarz do art. 11 BankFGWU, [w:] P. Za- wadzka, P. Zimmerman, R. Sura (red.), Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji. Komentarz, Warszawa 2017. 18 Zob. art. 11 ust. 4 pkt 1–26 BankFGwU. 17 Rozdział I. Istota i fazy przymusowej restrukturyzacji... Można tu przykładowo wskazać najważniejsze decyzje, które zapadają w for- mie uchwały Zarządu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego: 1) decyzja w sprawie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji; 2) decyzja w sprawie prewencyjnego umorzenia lub konwersji instrumen- tów kapitałowych; 3) decyzja w sprawie środków niezbędnych do usunięcia przeszkód unie- możliwiających lub utrudniających przeprowadzenie przymusowej re- strukturyzacji; 4) decyzja w sprawie zastosowania środków przymusowej restrukturyzacji; 5) decyzja w sprawie likwidacji podmiotu rezydualnego19; 6) decyzja w sprawie zwrotnego przeniesienia przedsiębiorstwa banku, wy- branych praw majątkowych lub wybranych zobowiązań lub praw udzia- łowych. Punkt odniesienia dla administracyjnych postępowań jurysdykcyjnych sta- nowią przepisy ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego. Jak wska- zuje bowiem przepis art. 11 ust. 5 BankFGwU, w zakresie nieuregulowanym w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym do wyżej wspominanych decyzji stosuje się odpowiednio przepisy kodeksowe. Normy procesowe wy- nikające z Kodeksu postępowania administracyjnego znajdują zastosowanie w postępowaniach dotyczących spraw określonych w przepisie art. 11 ust. 4 BankFGwU na zasadzie legi generali. Ustalenie źródeł norm prawnych regulu- jących postępowanie, w którym zapadają rozstrzygnięcia w ramach przymuso- wej restrukturyzacji, należy więc rozpocząć od przepisów ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Podstawą dalszych ustaleń walidacyjnych będą za- tem przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W konsekwencji po- stępowanie, w którym zapadają rozstrzygnięcia w ramach przymusowej re- strukturyzacji, należy zakwalifikować do kategorii odrębnych, czyli szczegól- nych postępowań administracyjnych20. Jednak w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym zawarte są normy wyłączające stosowanie niektórych przepisów Kodeksu postępowa- nia administracyjnego. Wśród wielu szczególnych norm procesowych, które można wyinterpretować z przepisu art. 11 ust. 5 BankFGwU, należy wskazać 19 Przez termin „podmiot rezydualny”, zgodnie z art. 2 pkt 42 BankFGwU, należy rozumieć bank w restrukturyzacji, wobec którego Bankowy Fundusz Gwarancyjny podjął decyzję o likwi- dacji lub wystąpił z wnioskiem o ogłoszenie jego upadłości. 20 Na temat odrębnych postępowań administracyjnych zob. szerzej T. Woś, Kategorie po- stępowań jurysdykcyjnych, [w:] T. Woś (red.), Postępowanie administracyjne, Warszawa 2015, s. 84−87. 18 § 2. Istota i cele przymusowej restrukturyzacji... trzy zasadnicze. Po pierwsze, w omawianych postępowaniach nie znajdą zasto- sowania przepisy dotyczące zasady czynnego udziału strony21. Bank nie może więc brać czynnego udziału w tych postępowaniach. Przed wydaniem i dorę- czeniem decyzji nie może wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i mate- riałów oraz zgłoszonych żądań22. Po drugie, decyzje zapadające w tym zakresie są ostateczne i podlegają natychmiastowemu wykonaniu23. Po trzecie, i wydaje się najistotniejsze, od tych decyzji nie przysługuje prawo do wniesienia odwo- łania24. Oznacza to, że w postępowaniach w przedmiocie wszczęcia przymuso- wej restrukturyzacji, prewencyjnego umorzenia lub konwersji instrumentów kapitałowych oraz zastosowania środków przymusowej restrukturyzacji, zo- stała wyłączona zasada czynnego udziału strony oraz zasada dwuinstancyjno- ści. Specyfika reżimu postępowań w tych sprawach będzie przedmiotem szcze- gółowej analizy w dalszej części rozdziału25. Drugą cechą konstrukcyjną przymusowej restrukturyzacji banku jest jej al- ternatywność wobec sądowego postępowania upadłościowego. Przymusowa restrukturyzacja może być wszczęta wobec banku zamiast postępowania upa- dłościowego26. Po stwierdzeniu przez Komisję Nadzoru Finansowego, że bank jest zagrożony upadłością, a potencjalne działania nadzorcze lub działania banku nie pozwolą we właściwym czasie usunąć tego zagrożenia, może zo- stać podjęta decyzja o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji27. Decyzję w tym zakresie, jak już wspominano, wydaje Bankowy Fundusz Gwaran- cyjny28. Wszczęcie przymusowej restrukturyzacji nie powoduje spełnienia wa- runku koniecznego do wypłaty środków objętych ochroną gwarancyjną29. Sta- nowi to swego rodzaju ostateczność z punktu widzenia stabilności systemu fi- nansowego. W przypadku banku warunek gwarancji spełnia się, gdy Komisja Nadzoru Finansowego wydaje decyzję o zawieszeniu jego działalności i wystę- puje do właściwego sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłości30. Analizowana 21 Zob. art. 11 ust. 5 BankFGwU w zw. z art. 10 KPA. 22 Zob. art. 10 § 1 KPA. 23 Zob. art. 11 ust. 10 BankFGwU. 24 Zob. szerzej art. 127 KPA, a także uwagi zawarte w § 6 niniejszego rozdziału. 25 Zob. w tej sprawie uwagi zawarte w § 6 niniejszego rozdziału. 26 Szerzej na ten temat J. Bełdowski, D. Prokop, Koncepcja resolution regime w Unii Europej- skiej i w Polsce, Bezpieczny Bank 2011, Nr 2, s. 9 i n. 27 Zob. art. 101 ust. 1 BankFGwU. 28 Na temat reguł związanych ze wszczęciem przymusowej restrukturyzacji banku zob. szerzej uwagi zwarte w § 5 niniejszego rozdziału. 29 Zob. art. 2 pkt 57 lit. a BankFGwU. 30 Na ten temat zob. szerzej uwagi zawarte w § 5 niniejszego rodziału. 19 Rozdział I. Istota i fazy przymusowej restrukturyzacji... cecha przymusowej restrukturyzacji jest więc immanentnie związana z celem ochrony środków publicznych, o którym mowa w art. 66 pkt 2 BankFGwU31. W przypadku upadłości banku o istotnym znaczeniu systemowym koszt wy- płaty środków objętych ochroną gwarancyjną mógłby przekroczyć wartość środków zgormadzonych w funduszu gwarancyjnym banków32. Ustawodawca w takiej sytuacji dopuszcza jednak możliwość udzielania Bankowemu Fun- duszowi Gwarancyjnemu kredytu krótkoterminowego przez Narodowy Bank Polski33. Niemniej udzielenie takiego kredytu należy uznać za sytuację nad- zwyczajną, podyktowaną ochroną krajowego systemu finansowego. Naduży- wanie tego rodzaju uprawnienia przez Narodowy Bank Polski mogłoby oka- zać się niezgodne z normą wynikającą z art. 123 ust. 1 TFUE34. Jak widać, model przymusowej restrukturyzacji banku, uregulowany przepisami ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, został oparty na koncepcji tzw. special resolution regime. Przez to pojęcie rozumie się specjalny, pozasądowy reżim uporządkowanej restrukturyzacji lub likwidacji banku35. Special resolution re- gime, w przeciwieństwie do sądowego postępowania upadłościowego, pozwala 31 Dodatkowo omawiana cecha sprzyja celowi w postaci ochrony deponentów. Chodzi tu jednak wyłącznie o deponentów, których środki przekraczają kwotę środków objętych ochroną gwarancyjną, a więc równowartość 100 tys. euro. Zob. art. 66 pkt 4 BankFGwU w zw. z art. 24 ust. 1 BankFGwU. 32 Kwestia ta jest podkreślana w uzasadnieniu do projektu ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym z 27.1.2016 r., druk Nr 215, http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/druk.xsp?nr=215, s. 57 (dostęp: 15.4.2017 r.). 33 Zob. bliżej art. 306 BankFGwU. 34 Szerzej na temat tego problemu zob. M. Szydło, Opinia prawna Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu z 24.2.2016 r. o projekcie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, syste- mie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (druk sejmowy Nr 215), s. 16, a także Europejski Bank Centralny, Raport o konwergencji. Czerwiec 2014, Frankfurt 2014, s. 43. 35 Zob. bliżej P. Brierley, The UK Special Resolution Regime for Failing Banks in an Interna- tional Context’, Financial Stability Paper 5, London 2009; M. Čihák, E. Nier, The Need for Special Resolution Regimes for Financial Institutions – The Case of the European Union, International Monetary Fund Working Paper 2009, No. 200, s. 3–4; S. Claessens, R.J. Herring, D. Schoenmaker, K.A. Summe, A safer World Financial System. Improving the Resolution of Systematic Institu- tions, Geneva Reports on the World Economy 12, Geneva 2010; J. Bełdowski, D. Prokop, Kon- cepcja resolution regime, s. 7. W literaturze zagranicznej na określenie special resolution regime bywają używane również takie nazwy, jak: orderly resolution regime, orderly bankrupty, orderly liquidation. Zob. R. Cohen, M. Goldstein, The Case for an Orderly Resolution Regime for Syste- mically Important Financial Institutions, Pew Financial Reform Task Force, Briefing Paper 2009, No. 13; T. Cohen, Orderly Liquidation Authority. A New Insolvency Regime to Address Systemic Risk, Richmond Law Review, 2011, vol. 45, No. 4, s. 1143 i n.; M. Saldaña, Parallel Regimes. Ban- kruptcy and Dodd-Frank’s Orderly Liquidation Authority, Review of Banking Financial Law 2012, vol. 31, s. 531 i n. 20 § 2. Istota i cele przymusowej restrukturyzacji... przede wszystkim na szybkie i uproszczone proceduralnie przeprowadzenie zmian struktur organizacyjnych i kapitałowych banku znajdującego się w sta- nie zagrożenia upadłością. Głównym celem reżimu przymusowej restruktury- zacji jest więc minimalizacja negatywnych skutków wywołanych stanem za- grożenia upadłością. Chodzi tu przede wszystkim o ochronę stabilności sys- temu finansowego, a także ochronę środków publicznych przed nadmiernym wydatkowaniem w celu ratowania banku zagrożonego upadłością36. Trzecią cechą przymusowej restrukturyzacji banku jest ochrona interesu publicznego. Przymusowa restrukturyzacja chroni, w przeciwieństwie do są- dowego postępowania upadłościowego, interes ogólny. Decyzja w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji jest bowiem podejmowana, jak stanowi przepis art. 101 ust. 10 BankFGwU, w interesie publicznym. Powinno być to jednak konieczne dla zapewnienia realizacji co najmniej jednego z celów przymuso- wej restrukturyzacji. Z kolei osiągnięcie tych celów w takim samym stopniu nie będzie możliwe w ramach sprawowanego nadzoru lub postępowania upadło- ściowego. Trzeba przy tym zauważyć, wnioskując a contrario, że podstawową funkcją postępowania upadłościowego jest funkcja windykacyjna, polegająca na dążeniu do zaspokojenia wierzycieli niewypłacalnego dłużnika37. Naczelną zasadą postępowania upadłościowego jest bowiem tzw. zasada prymatu inte- resów wierzycieli38. Natomiast jednym z nadrzędnych celów przymusowej re- strukturyzacji jest ochrona stabilności finansowej39. W nauce przyjmuje się, że stabilność finansowa to szczególne dobro publiczne podlegające ochronie40. Na potrzeby niniejszej pracy można przyjąć, że jest to stan, w którym system 36 Zob. Z. Sokala, Nowa Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwaranto- wania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji – korzyści dla polskiego rynku finansowego, referat przedstawiony na V Kongresie Rynku Kapitałowego, Warszawa, dnia 30.11.2016 r., http:// www.kongres-rk.pl/files/1796501313/file/3._zdzislaw_sokal.pdf, s. 3, 5 (dostęp: 15.4.2017 r.). 37 Na ten temat zob. bliżej R. Adamus, [w:] A. Witosz, A.J. Witosz (red.), Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, Warszawa 2014, s. 35; S. Gurgul, Prawo upadłościowe. Prawo restruk- turyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2016, s. 11; P. Zimmermann, Prawo upadłościowe. Prawo re- strukturyzacyjne. Komentarz, Warszawa 2016, s. 3–4. 38 Zasada ta określana jest również mianem „zasady optymalizacji”. Tak m.in. P. Zimmer- mann, Prawo upadłościowe, s. 5. Co do istoty postępowania upadłościowego zob. także O. Buber, Polskie prawo upadłościowe, Warszawa 1936, s. 5. 39 Zob. art. 66 pkt 1 BankFGwU. Trzeba zauważyć, że przepis art. 31 ust. 3 dyrektywy BRR zastrzega, że cele przymusowej restrukturyzacji są równie istotne. Ich wyważenia powinny doko- nać organy odpowiednio do charakteru i okoliczności każdego przypadku. 40 Zob. A. Jurkowska-Zeidler, Bezpieczeństwo rynku finansowego, s. 168. 21 Rozdział I. Istota i fazy przymusowej restrukturyzacji... finansowy działa prawidłowo i wypełnia w sposób trwały swoje funkcje41. Naj- częściej pojęcie stabilności finansowej jest utożsamiane ze stabilnością systemu bankowego42. Zasadniczy wpływ na system finansowy ma bowiem działalność banków43. Ochrona dobra publicznego w postaci stabilności systemu finan- sowego uzasadnia tym samym podejmowanie określonych działań w ramach przymusowej restrukturyzacji banku44. Czwartą cechą przymusowej restrukturyzacji jest możliwość zachowa- nia ciągłości prowadzenia podstawowej działalności depozytowo-kredytowej banku. Jest to związane z celem określonym w art. 66 pkt 3 BankFGwU. W myśl tego unormowania celem przymusowej restrukturyzacji jest bowiem zapew- nienie kontynuacji funkcji krytycznych realizowanych przez bank. Przez po- jęcie funkcji krytycznych, zgodnie z art. 2 pkt 17 BankFGwU, należy rozumieć usługi, operacje lub inną działalność banku, których zaprzestanie mogłoby prowadzić, w jednym lub kilku państwach członkowskich Unii Europejskiej, do zakłóceń w funkcjonowaniu gospodarki lub zagrozić stabilności finanso- wej ze względu na wielkość banku, jego udział w rynku, złożoność, działal- ność transgraniczną, powiązania gospodarcze lub finansowe. W istocie rzeczy przez pojęcie utrzymania funkcji krytycznych banku należy rozumieć utrzy- manie umów zawieranych przez bank w restrukturyzacji45. W myśl art. 67 ust. 2 BankFGwU Bankowy Fundusz Gwarancyjny dąży, o ile jest to możliwe ze względu na cele przymusowej restrukturyzacji, do ograniczenia utraty war- 41 Na różnorodność sposobów definiowania pojęcia stabilności finansowej zwraca uwagę O. Szczepańska, Stabilność finansowa jako cel banku centralnego, Warszawa 2008, s. 33–38. Zob. także A. Jurkowska-Zeidler, Bezpieczeństwo rynku finansowego, s. 170; M. Żukowski, M. Żu- kowska, Oddziaływanie państwa na stabilizowanie systemu finansowego, [w:] M. Iwanicz-Droz- dowska (red.), Bankowość w Unii Europejskiej – szanse i zagrożenia, Warszawa 2009, s. 482; H. Ży- wicka, Stabilność finansowa, s. 52 i n.; P. Smaga, Rola banku centralnego w zapewnianiu stabilno- ści finansowej, Warszawa 2014, s. 18–28 i podana tam literatura. 42 Zob. bliżej O. Szczepańska, Stabilność finansowa, s. 37; H. Żywicka, Stabilność finansowa, s. 54; Y. Chen, I. Hasan, Interconnectedness Among Banks, Financial Stability, and Bank Capital Regulation, BAFFI CAREFIN Centre Research Paper 2016, Nr 43, s. 4. 43 Zob. A. Ostałecka, Kryzysy bankowe, s. 21; P. Masiukiewicz, Zarządzanie sanacją, s. 29; H. Żywicka, Stabilność finansowa, s. 54. 44 Zob. C. Goodhart, E. Avgouleas, A Critical Evaluation of Bail-ins as Bank Recapitalisa- tion Mechanisms, Centre for Economic Policy Research Discussion Paper July 2014, No. 10065, s. 2; P. Smaga, Rola banku centralnego, s. 25; M. Strassberger, L. Sysoyeva, Die aktuellen Entwic- klungen der Bankenaufsicht im Lichte der Stabilität des Finanzsystems (The Current Develop- ments in Banking Supervision with Regards to Financial Stability), Wirtschaftsdienst: Zeitschrift für Wirtschaftspolitik (Wirtschaftsdienst: Journal of Economic Policy) 2016, vol. 96, s. 486 i n. 45 Zob. M. Burzyńska, Cele restrukturyzacji, s. 81. 22 § 3. Bankowy Fundusz Gwarancyjny jako organ... tości przedsiębiorstwa banku, wobec którego jest prowadzona przymusowa restrukturyzacja46. Natomiast w postępowaniu upadłościowym realizacja ana- lizowanego celu nie jest pewna. Postępowanie to, zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 PrUpadłU, należy prowadzić tak, aby roszczenia wierzycieli mogły zostać zaspokojone w jak najwyższym stopniu. Z kolei utrzymanie przedsiębiorstwa dłużnika, a co za tym idzie – kontynowanie jego funkcji, jest możliwe tylko wtedy, gdy nie jest to sprzeczne z celem podstawowym postępowania upadło- ściowego47. § 3. Bankowy Fundusz Gwarancyjny jako organ przymusowej restrukturyzacji banku Jak wskazuje przepis art. 3 ust. 2 dyrektywy BRR, organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji powinien być organem administracji publicznej lub organami, którym powierzono wykonywanie władztwa administracyjnego. W polskim systemie prawnym organem prowadzącym przymusową restruk- turyzację jest Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Jego status określają przepisy ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Bankowy Fundusz Gwaran- cyjny, stosownie do art. 3 ust. 1 tej ustawy, jest osobą prawną wykonującą za- dania określone w ustawie. Jednak Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie jest państwową osobą prawną48. Wyłączenie Bankowego Funduszu Gwarancyj- nego z grona państwowych osób prawnych sprawia, że właścicielem jego ma- jątku nie jest Skarb Państwa. Mienie państwowych jednostek organizacyjnych, w myśl przepisów ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym, jest bowiem w całości mieniem państwowym49. Jako osoby prawne państwowe jed- nostki organizacyjne mają wprawdzie swój własny majątek. Jednakże z punktu widzenia gospodarczego majątek tych jednostek należy w całości do Skarbu Państwa. Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest więc właścicielem majątku, któ- rym dysponuje. Powoduje to także wyłączenie w stosunku do niego reguł wy- nikających z ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym. 46 Zob. art. 67 ust. 2 BankFGwU. 47 Zob. R. Adamus, [w:] A. Witosz, A.J. Witosz (red.), Prawo upadłościowe, s. 35; P. Zimmer- mann, Prawo upadłościowe, s. 5–6. 48 Zob. art. 3 ust. 3 BankFGwU. 49 Zob. art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ZarzMienPaństwU. 23 Rozdział I. Istota i fazy przymusowej restrukturyzacji... Choć Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie jest państwową osobą prawną, to nie jest on powoływany w dowolnym celu prawnie dozwolonym50. Cel jego działalności został bowiem określony ustawowo51. Jak stanowi norma wyni- kająca z przepisu art. 4 BankFGwU, celem działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest podejmowanie działań na rzecz stabilności krajowego sys- temu finansowego, w szczególności przez zapewnienie funkcjonowania obo- wiązkowego systemu gwarantowania depozytów oraz prowadzenie przymuso- wej restrukturyzacji. Bankowy Fundusz Gwarancyjny stanowi więc wyspecjali- zowany podmiot działający w interesie publicznym52. Oznacza to, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny znajduje się w strukturze administracji publicznej. Jak wskazuje się bowiem w literaturze przedmiotu, przez pojęcie administracji publicznej rozumie się zespół działań prowadzonych na rzecz realizacji inte- resu publicznego przez państwo bądź przez wyodrębnione podmioty działa- jące z jego upoważnienia53. 50 Zob. bliżej M. Szydło, Spółka akcyjna jako podmiot administracji publicznej, Rej. 2002, Nr 5, s. 113; T. Bąkowski, Administracyjnoprawna sytuacja jednostki w świetle zasady pomocniczości, Warszawa 2007, s. 183. 51 Administracja publiczna, jak wskazywał W. Dawidowicz, Wstęp do nauk prawno-admi- nistracyjnych, Warszawa 1974, s. 19, to „system podmiotów utworzonych i wyposażonych przez ustawę w kompetencje do prowadzenia organizatorskiej i kierowniczej działalności na podstawie ustaw w kierunku wewnętrznym oraz zewnętrznym – w stosunku do podporządkowanych pod- miotów gospodarki państwowej oraz w stosunku do społeczeństwa, przy czym zarówno przebieg, jak i skutki tej ostatniej działalności przypisywane są zawsze państwu jako takiemu”. 52 W piśmiennictwie wskazuje się, że interes publiczny stanowi przedmiot działalności ad- ministracji publicznej. Zob. za wielu J. Jellinek, Ogólna nauka o państwie, Warszawa 1924, s. 101; P. Wilczyński, Podmioty niepubliczne w sferze administracji publicznej, PiP 2002, Nr 2, s. 53; Z. Niewiadomski, Pojęcie administracji publicznej, [w:] R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wró- bel (red.), System Prawa Administracyjnego, t. 1, s. 14–15; K. Chałubińska-Jentkiewicz, Interes publiczny jako wyznacznik działania administracji publicznej, [w:] M. Karpiuk, W. Kitler (red.), Nauka administracji, Warszawa 2013, s. 39 i n. Obszernie na temat pojęcia interesu publicznego zob. uwagi zawarte w § 5 niniejszego rozdziału. 53 Zob. szerzej na temat pojęcia administracji publicznej: M. Szydło, Spółka akcyjna, s. 112; H. Izdebski, M. Kulesza, Administracja publiczna. Zagadnienia ogólne, Warszawa 2004, s. 93 i n.; J. Boć, Pojęcie administracji, [w:] J. Boć (red.), Prawo administracyjne, Wrocław 2010, s. 15; J. Kostrubiec, Ewolucja pojęcia „administracja publiczna” w polskiej myśli administracyjnej, [w:] M. Karpiuk, W. Kitler (red.), Nauka administracji, s. 12 i n. oraz przywołana tam liczna li- teratura przedmiotu; E. Ochendowski, Prawo administracyjne. Część ogólna, Toruń 2013, s. 22; M. Stahl, Pojęcie administracji, jej cechy i funkcje, [w:] M. Stahl (red.), Prawo administracyjne. Pojęcia, instytucje, zasady w teorii i orzecznictwie, Warszawa 2013, s. 20; J. Zimmermann, Prawo administracyjne, Warszawa 2014, s. 30. 24 § 3. Bankowy Fundusz Gwarancyjny jako organ... Nie ulega więc wątpliwości, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny, jako or- gan przymusowej restrukturyzacji, jest podmiotem prawa publicznego54. Ban- kowy Fundusz Gwarancyjny, będący elementem sieci bezpieczeństwa finan- sowego, wykonuje bowiem określone zadania z zakresu administracji publicz- nej55. Jego istnienie w sferze stosunków administracyjnoprawnych jest wszakże nieodłącznie związane z realizacją zadań z zakresu administracji publicznej56. Katalog zadań Bankowego Funduszu Gwarancyjnego został bowiem określony w przepisie art. 5 BankFGwU. Do najważniejszych zadań tego organu na- leży przede wszystkim wykonywanie obowiązków wynikających z gwaranto- wania depozytów, w szczególności dokonywanie wypłaty środków gwaran- towanych deponentom. Nie bez znaczenia pozostają także zadania związane z planowaniem, przygotowaniem oraz prowadzeniem przymusowej restruktu- ryzacji57. We współpracy z innymi organami Bankowy Fundusz Gwarancyjny prowadzi także inne działania na rzecz stabilności krajowego systemu finan- 54 Z uwagi na podobieństwo regulacji można odesłać do literatury zagadnienia obejmują- cej problematykę statusu prawnego Bankowego Funduszu Gwarancyjnego na gruncie ustawy z 14.12.1994 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Zob. szerzej M. Kulesza, Bankowy Fun- dusz Gwarancyjny jako podmiot prawa publicznego – recydywa zapomnianego pojęcia, Glosa 2000, Nr 10, s. 15; P. Zawadzka, Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Komentarz, War- szawa 2009, s. 100–102; A. Mikos-Sitek, Bankowy Fundusz Gwarancyjny jako instytucja gwaran- tująca depozyty oraz udzielająca pomocy bankom o zagrożonej wypłacalności, Edukacja Praw- nicza 2012, Nr 12, s. 24; R. Sura, Bankowy Fundusz Gwarancyjny jako podmiot administrujący, Lublin 2013, s. 138–140; S. Gurgul, Zasady i tryb (procedura) zaspokajania wierzytelności „depo- nentów” w postępowaniu upadłościowym banku oraz spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredy- towej (rola Bankowego Funduszu Gwarancyjnego), Monitor Prawa Handlowego 2014, Nr 4, s. 9 i n. Zob. także opinia Rady Legislacyjnej z 2.3.2012 r. o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Ban- kowym Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw, RL-0303-3/12. 55 Trafnie podkreślają to: P. Zawadzka, Ustawa, s. 101–102; A. Mikos-Sitek, Bankowy Fundusz Gwarancyjny, s. 24; S. Gurgul, Zasady i tryb, s. 9. 56 Szerzej o tym J. Starościak, Prawne formy działania, s. 164; E. Iserzon, Prawo administra- cyjne. Podstawowe instytucje, Warszawa 1968, s. 78; P. Wilczyński, Podmioty niepubliczne, s. 57 i przywołana tam literatura, a także J. Kostrubiec, Ewolucja pojęcia „administracja publiczna”, s. 16; H. Spasowska-Czarny, Administracyjnoprawny status zakładów publicznych, Lublin 2014, s. 27. 57 W tym miejscu należy zauważyć istotną zmianę zakresu kompetencji i charakteru dzia- łania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w porównaniu z uprzednio obowiązującą ustawą z 14.12.1994 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Oprócz zadań związanych z systemem obowiązkowego gwarantowania depozytów uzyskał on uprawnienia do władczego kształtowania praw i obowiązków banku zarówno na etapie planowania i przygotowania przymusowej restruk- turyzacji, jak i samej przymusowej restrukturyzacji. Zob. podobny pogląd wyrażony w opinii Rzą- dowego Centrum Legislacji do projektu ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji z 23.4.2015 r., RCL.DPG-50-46/13, s. 1, a także art. 5 ust. 1 pkt 3–5 BankFGwU. 25 Rozdział I. Istota i fazy przymusowej restrukturyzacji... sowego58. Wykonując te zadania, Bankowy Fundusz Gwarancyjny dysponuje władztwem administracyjnym. W literaturze zagadnienia przyjmuje się, że po- jęcie organu administracji publicznej ma związek ze stosowaniem norm prawa administracyjnego, w sposób i ze skutkami właściwymi dla tego prawa59. Otóż celem konkretyzacji tych norm jest władcze rozstrzygnięcie o prawach i obo- wiązkach strony stosunku administracyjnoprawnego. Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest zatem podmiotem realizującym za- dania z zakresu administracji publicznej w sposób władczy60. W tym sensie, na potrzeby niniejszej pracy, może być on więc traktowany jako organ admi- nistracji publicznej. Należy podkreślić, że odpowiedzialność za wykonywanie uprawnień, w tym także takich, które istotnie ingerują w prawa majątkowe banku, a także jego akcjonariuszy lub członków oraz wierzycieli, nie może zo- stać oderwana od władzy publicznej. Uznanie Bankowego Funduszu Gwaran- cyjnego za organ administracji publicznej wydaje się być także mocniej osa- dzone w regułach wykładni systemowej i celowościowej61. Bankowy Fundusz Gwarancyjny można zatem uznać za podmiot prawa publicznego realizujący zadania z zakresu administracji publicznej. 58 Jak wskazuje art. 5 ust. 3 BankFGwU, Bankowy Fundusz Gwarancyjny współpracuje bo- wiem z innymi podmiotami działającymi na rzecz stabilności krajowego systemu finansowego, podmiotami prowadzącymi systemy gwarantowania depozytów, a także właściwymi organami przymusowej restrukturyzacji oraz właściwymi organami przymusowej restrukturyzacji państw trzecich. Zob. także art. 5 ust. 1 pkt 7 BankFGwU. 59 Na ten temat zob. także S. Kasznica, Polskie prawo administracyjne. Pojęcia i instytucje za- sadnicze, Poznań 1946, s. 8; E. Iserzon, Prawo administracyjne, s. 76; J. Boć, Pojęcie organu admini- stracji publicznej, [w:] J. Boć (red.), Prawo, s. 133; M. Stahl, Orany administracji publicznej, organy administrujące, rodzaje organów, [w:] R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel (red.), System Prawa Administracyjnego, t. 6, Podmioty administrujące, Warszawa 2011, s. 61–71 i przywołane tam obszernie piśmiennictwo; M. Krawczyk, Władztwo administracyjne w doktrynie prawa admini- stracyjnego, [w:] E. Wójcicka (red.), Jednostka wobec władczej ingerencji administracji publicznej, t. 1, Częstochowa 2013, s. 31; R. Michalska-Badziak, Podmioty administrujące, [w:] M. Stahl (red.), Prawo administracyjne, s. 270. 60 Zob. H. Maurer, Ogólne prawo administracyjne (Allgemeines Verwaltungsrecht), Wrocław 2003, s. 230–231; W. Jakimowicz, Wykładnia w prawie administracyjnym, Kraków 2006, s. 208. 61 Zob. art. 5 § 1 pkt 3 KPA w zw. z art. 1 pkt 2 KPA. Przepisy te do grupy organów administra- cji publicznej, na potrzeby ogólnego postępowania administracyjnego, zaliczają m.in. organy, inne niż organy państwowe, jeżeli są powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do zała- twiania spraw indywidulanych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych. Na ten temat zob. P. Gołaszewski, K. Wąsowski, [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2014, s. 31; A. Wróbel, [w:] A. Wróbel, M. Jaśkowska, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2016, s. 47 i n.; K. Klonowski, [w:] H. Knysiak-Molczyk (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2015, s. 50–51. 26 § 4. Planowanie i przygotowanie przymusowej... § 4. Planowanie i przygotowanie przymusowej restrukturyzacji banku Przymusową restrukturyzację poprzedza faza związana z jej planowaniem i przygotowaniem. Omawiana faza składa się z dwóch głównych etapów. Pierwszym etapem tej fazy jest opracowanie planu przymusowej restruktury- zacji banku. Z kolei drugim etapem jest oszacowanie wartości aktywów i pa- sywów banku. Oszacowanie jest nieodłącznie związane z samym wszczęciem przymusowej restrukturyzacji. Natomiast obowiązek opracowania planu przy- musowej restrukturyzacji nie jest bezpośrednio związany z wszczęciem przy- musowej restrukturyzacji. Obowiązek opracowania planu przymusowej re- strukturyzacji dotyczy bowiem każdego banku krajowego niezależnie od jego sytuacji finansowej. Planowanie przymusowej restrukturyzacji jest więc zwy- czajnym obowiązkiem nierozerwalnie związanym z prowadzeniem działalno- ści bankowej. Faza planowania i przygotowania stanowi swoisty fundament dla całego procesu przymusowej restrukturyzacji banku62. Odpowiednie wykonywanie obowiązków w omawianej fazie może zapobiec sytuacji zagrożenia banku upa- dłością. Z uwagi na to plany przymusowej restrukturyzacji banków określa się niekiedy mianem „testamentów życia”63. Późniejsze dokonywanie prze- glądu i aktualizacji planów przymusowej restrukturyzacji może skutkować wzmocnieniem sytuacji finansowej danego banku, a także ograniczeniem ry- zyka związanym z jego działalnością. W konsekwencji planowanie przymuso- wej restrukturyzacji banku zwiększa poziom ochrony stabilności krajowego systemu finansowego. Plany przymusowej restrukturyzacji stanowią więc ele- 62 Planowanie restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, jak wskazuje motyw 25 dyrek- tywy BRR, jest zasadniczym elementem ich skutecznego przeprowadzenia. Organy powinny bo- wiem dysponować wszystkimi informacjami niezbędnymi do określenia funkcji krytycznych i za- pewnienia ich ciągłości. Na ten temat zob. bliżej E. Avgouleas, C. Goodhart, D. Schoenmaker, Bank Resolution Plans as a catalyst for global financial reform, Journal of Financial Stability 2012, vol. 9, s. 210 i n.; V. Babis, Bank Recovery, s. 17; B.K. Bognár, First Pillar, [w:] B.K. Bognár, Overview of the New System for Bank Recovery and Resolution in the EU, European Journal of Current Legal Issues 2013, vol. 19, No. 2; M. Schillig, Bank Resolution Regimes in Europe I – Recovery and Reso- lution Planning, Early Intervention, European Business Law Review 2013, vol. 24, No. 6, s. 17 i n. 63 Szerzej o tym E. Avgouleas, C. Goodhart, D. Schoenmaker, Bank Resolution Plans, s. 210; R.D. Guynn, Resolution Planning in the United States, [w:] P.S. Kenadjian (ed.), The Bank Re- covery and Resolution Directive. Europe’s Solution for „Too Big To Fail”?, Berlin–Boston 2013, s. 109; M. Schillig, Bank Resolution Regimes in Europe I, s. 17. 27
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Srodki_przymusowej_restrukturyzacji_banku-ebookRO/p1049844i1179010" target="_blank" title="Środki przymusowej restrukturyzacji banku [Paweł Szczęśniak] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Środki przymusowej restrukturyzacji banku [Paweł Szczęśniak] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>

References: art. 66
 art. 65
 art. 65
 art. 100
 art. 174
 art. 192
 art. 201
 art. 229
 art. 6
 art. 11
 art. 11
 art. 10
 art. 10
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 2
 art. 11
 art. 10
 art. 10
 art. 11
 art. 127
 art. 101
 art. 2
 art. 66
 art. 123
 art. 66
 art. 24
 art. 306
 art. 101
 art. 66
 art. 31
 art. 66
 art. 2
 art. 67
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 67
 art. 3
 art. 5
 art. 4
 art. 4
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 1