Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH526/2014
Timestamp: 2018-10-17 19:39:55+00:00

Document:
2 VSPH 526/2014-A-13
KSPH 61 INS 1884/2014 2 VSPH 526/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem U Elektrárny 500, Vrané nad Vltavou, zahájené na návrh Komerční banky, a.s., sídlem Na Příkopě 33 čp. 969, Praha 1, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 1884/2014-A-6 ze dne 28. ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 1884/2014-A-6 ze dne 28. ledna 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Komerční banka, a.s. (dále jen Banka) domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku Tomáše anonymizovano (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud nejprve poukázal zejména na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009 (dále jen R 91/2009), z něhož citoval pasáž, podle níž: Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle ust. § 43 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), na druhé straně zavazuje insolvenční soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, a na usnesení téhož soudu sp. zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A ze dne 21.12.2011 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44/2012 (dále jen R 44/2012), z něhož citoval pasáž, podle níž: Věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ, nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada .
V poměrech této věci insolvenční soud zdůraznil, že v insolvenčním návrhu je v popisu rozhodujících skutečností uvedeno toliko to, že Banka uzavřela s dlužníkem dne 26.1.2009 Smlouvu o hypotečním úvěru reg. č. 0080408240603, na jejímž základě má vůči němu ke dni 8.1.2014 pohledávku v celkové výši 724.231,05 Kč sestávající z jistiny ve výši 683.812,15 Kč, úroků ve výši 30.702,56 Kč, úroků z prodlení ve výši 5.636,34 Kč a poplatků ve výši 4.080,-Kč, a že dlužník má dalšího věřitele Tomáše Hrabánka, jehož pohledávka za dlužníkem ve výši 16.000,-Kč je na základě exekučního příkazu č.j. 110 EX 3797/10-69 ze dne 30.11.2010 po lhůtě splatnosti ode dne 30.11.2010, tedy více než 37 měsíců, a Dopravní podnik hl. m. Prahy, a.s., jejíž pohledávka za dlužníkem ve výši 808,-Kč je na základě exekučního příkazu č.j. 067 EX 240325/11-11 ze dne 13.9.2012 po lhůtě splatnosti ode dne 13.9.2012, tedy více než 15 měsíců.
Taková tvrzení však podle názoru soudu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku podle ust. § 3 odst. 1 IZ ve formě platební neschopnosti nebo podle ust. § 3 odst. 3 téhož zákona ve formě předlužení, neboť z nich zejména není patrné, zda dlužník má další peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Banka totiž neuvedla konkrétní data splatnosti dalších tvrzených závazků dlužníka, když v tomto směru pouze sdělila, že k vymožení těchto pohledávek je vedeno exekuční řízení. Takový údaj však nic neříká o skutečné splatnosti závazků dlužníka, dokonce není jisté, zda (tyto) závazky stále existují. Soud dodal, že Banka očividně čerpala veškeré údaje o dalších věřitelích dlužníka z výpisu z katastru nemovitostí, což není ten aktuální (správný) zdroj informací.
Soud prvního stupně proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 3 OSŘ.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se Banka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. V odvolání zejména poukázala na svá tvrzení obsažená v návrhu týkající se dalších věřitelů dlužníka a jejich pohledávek a akcentovala, že věřitele řádně označila dle ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ a uvedla též výši jejich pohledávek, právní důvod jejich vzniku i údaj o jejich minimální době splatnosti. S poukazem na soudem prvního stupně zmiňovaný R 44/2012 vyslovila názor, že údaje obsažené v jejím insolvenčním návrhu vytváří v konkrétní skutkové rovině takový obraz věci, z nějž lze logicky dovodit skutkový a právní závěr o tom, že dlužník je v úpadku, resp. zdůraznila, že budou-li tvrzení uvedená v jejím návrhu shledána pravdivými, nepochybně povedou k závěru, že dlužník je v úpadku; potud odkázala na závěry vyslovené v usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 VSPH 858/2012-A ze dne 12.4.2013.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a OSŘ přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 1 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Soud prvního stupně přiléhavě poukázal na R 91/2009, v němž dovolací soud kromě jiného uzavřel na tom, že vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
V R 44/2012, na nějž poukazovali soud prvního stupně i Banka vyslovil Nejvyšší soud ČR závěr, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ust. 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané IZ a zda není namístě jeho odmítnutí podle ust. § 128 odst. 1 IZ, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada. Jinak řečeno, je-li tvrzen úpadek dlužníka ve formě insolvence, pak osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v insolvenčním návrhu přesně označeny a jejich pohledávky musí být údajem o jejich výši a splatnosti náležitě identifikovány s tím, že současně se musí z konkrétních skutečností uvedených v návrhu podávat závěr o dlužníkově platební neschopnosti (objektivní či založené některou ze zákonných domněnek).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že Banka v insolvenčním návrhu ze dne 9.1.2014 řádně označila svoji pohledávku za dlužníkem ve výši 724.231,05 Kč, dostatečně vylíčila okolnosti jejího vzniku (předčasně sesplatněný hypoteční úvěr) a uvedla též konkrétní datum její splatnosti (6.12.2013). Vedle toho řádně označila další dva (výše zmiňované) dlužníkovy věřitele uvedením jejich jména a příjmení, resp. firmy, bydliště, resp. sídla, a identifikačního čísla, specifikovala důvody vzniku (půjčka, resp. pokuta z neuhrazeného jízdného) a výši (16.000,-Kč, resp. 8.000,-Kč) jejich pohledávek, přičemž výslovně též uvedla, že pohledávky těchto věřitelů jsou splatné nejpozději dnem 30.11.2010, resp. dnem 13.9.2012. Závěr o splatnosti pohledávek zjevně vyvozovala z toho, že v rámci exekucí bylo k vymožení pohledávek obou věřitelů exekučními příkazy ze dne 30.11.2010, resp. dne 13.9.2012 zřízeno exekutorské zástavní právo k nemovitostem dlužníka v k.ú. Kamenný Přívoz, a vzhledem k tomu, že exekuci je možno nařídit pouze k vymožení splatné pohledávky, musely být závazky dlužníka ke dni podání návrhu (9.1.2014) po lhůtě splatnosti déle než 3 měsíce. Tvrdila taktéž, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a není schopen je plnit.
Na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud toho názoru, že za popsaného stavu insolvenční návrh nepostrádá žádnou z obecných náležitostí soudního podání dle ust. § 42 odst. 4 OSŘ ani ze zvláštních náležitostí insolvenčního návrhu dle ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ, neboť obsahuje konkrétní označení důvodu, výše i splatnosti pohledávek Banky i dvou dalších věřitelů, a obsahuje rovněž (faktickými údaji podložené) tvrzení o úpadku dlužníka formou insolvence dle ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) IZ.
Odvolací soud přitom považoval za nutné zdůraznit, že Banka tím, že ve vylíčení rozhodujících skutečností uvedla konkrétní (nejzazší) datum splatnosti pohledávek dalších dvou věřitelů (vedle vylíčení důvodů, jež ji k závěru o splatnosti vedly), splnila procesní povinnost, jež jí ohledně tvrzení v návrhu ukládá IZ; závěr insolvenčního soudu o tom, zda tento údaj shledal bezvadným či nikoli (tj. závěr o tom, kdy a zda vůbec se ta která pohledávka stala splatnou), se může odrazit až v rozhodnutí o insolvenčním návrhu při posuzování otázky, zda má dlužník vskutku více věřitelů s pohledávkami splatnými po dobu delší třiceti dnů, popř. při posuzování, zda u něj nastala fikce neschopnosti plnit splatné závazky dle ust. § 3 odst. 2 písm. b) IZ. Případné zjištění, že další označení věřitelé nemají za dlužníkem pohledávku splatnou déle než 30 dnů, popř. že nebyla osvědčena jeho neschopnost plnit splatné závazky, se pak nutně projeví v zamítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 143 IZ, tedy v rozhodnutí ve věci samé.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 § 3
 § 3
 Soud 

Soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 § 103
 soud 
 § 212
 § 212
 § 94
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 42
 § 103
 § 3
 soud 
 § 3
 § 143