Source: http://kraken.slv.cz/5Azs162/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:24:35+00:00

Document:
5Azs162/2006
è. j. 5 Azs 162/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce Y. U., právnì zast. advokátkou JUDr. Bo¾enou Burdychovou, AK Lovosická 440/40, 190 00 Praha 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2006, è. j. 14 Az 17/2005-37,
III. Odmìna advokátky JUDr. Bo¾eny Burdychové, Lovosická 440/40, Praha 9, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 8. 2006, è. j. 14 Az 17/2005-37 odmítl podání ¾alobce ze dne 24. 1. 2005 proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 1. 2005, è. j. OAM-3174/VL-10-C09-2004, kterým ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jednou z podmínek øízení je øádná ¾aloba. Poukázal pøitom na ust. § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) které vymezuje dal¹í nále¾itosti kromì obecných nále¾itostí podání dle ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat. Podání ¾alobce pak v rozporu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobsahovalo tvrzení z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Tyto nedostatky jsou ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranitelným nedostatkem podmínky. Zji¹tìné vady ¾aloby v¹ak nebyly odstranìny ¾alobcem ani na výzvu soudu dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve stanovené 1 mìsíèní lhùtì a ani v dal¹í 15-ti denní lhùtì deklarované právním zástupcem ¾alobce. V dùsledku uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., jako¾ i následnì stanovené soudcovské lhùty, jde ji¾ o neodstranitelné vady, které brání, s pøihlédnutím k dispozièní zásadì, projednání a vìcnému vyøízení. Se zøetelem k tomu,
¾e nebyly splnìny podmínky øízení, krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), [ ] ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných. .
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uvedl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) jako dùvod podání svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu o odmítnutí ¾aloby, které je podle jeho názoru nezákonné. Stì¾ovatel uvádí, ¾e po celou dobu øízení za nìho jedná zvolený právní zástupce a o jeho neèinnosti se dozvìdìl a¾ z napadeného rozhodnutí, pøièem¾ sám jako úèastník øízení nebyl vyrozumìn soudem o provádìných úkonech. V dùsledku toho pak nemohl èinit vèas potøebné úkony a opatøení k zabezpeèení svého øádného zastupování, kdy¾ nemìl dostateèné finanèní prostøedky na zaplacení odmìny právního zastoupení. Vzhledem k postavení cizince, je¾ neovládá èeský jazyk a není znalý práva, nevìdìl, ¾e mù¾e pøi své osobní a sociální situaci po¾ádat krajský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù, pouèení o tom soudem se mu nedostalo a bylo tak zkráceno jeho právo na soudní ochranu. V dùsledku nezákonného odmítnutí ¾aloby byl stì¾ovatel zbaven mo¾nosti projednání vìci pøed soudem a pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které vycházelo z nesprávných skutkových zji¹tìní a nesprávného právního posouzení z hlediska pøíslu¹ných ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Správní orgán vycházel z nedostateèných a neúplných zji¹tìní o stavu ochrany lidských práv v Bìlorusku v dobì odchodu stì¾ovatele ze zemì a z nesprávného hodnocení v¹ech rozhodných skuteèností, jeho odùvodnìnému strachu z pronásledování z hlediska podmínek dle ust. § 12 zákona o azylu a nepøihlédl ke skuteèným politickým pomìrùm v Bìlorusku, které nále¾í ke státùm, je¾ nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi. Bez pøihlédnutí k situaci v zemi pùvodu a k postavení stì¾ovatele a jeho mladému vìku pak správní orgán nesprávnì posoudil jako nedostaèující dùvod pro zji¹tìní politického pøesvìdèení stì¾ovatele jeho jednu úèast na mítinku proti prezidentu L., kdy¾ tato jedna úèast postaèovala k tomu, ¾e se stì¾ovatel dostal do evidence bezpeènostních a policejních orgánù jako osoba se zamìøením proti vládnoucímu totalitnímu re¾imu. Na podkladì nesprávného zhodnocení vyjádøení stì¾ovatele a v¹ech informací o pomìrech v ve státì, kde není zaji¹tìna ochrana lidských práv a svobod je nesprávné zji¹tìní správního orgánu, ¾e je stì¾ovatel bez politického pøesvìdèení a není u nìho prokázán dùvodný strach z pronásledování. V návaznosti na uvedenou neúplnost a nesprávnost zji¹tìní správního orgánu je i nesprávné zhodnocení z hlediska humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu a zji¹tìní správního orgánu není podlo¾eno objektivním hodnocením osoby stì¾ovatele, podmínek pro svobodný ¾ivot v zemi, která není bezpeènou. Stì¾ovatel pova¾uje za odùvodnìné kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. a navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc se krajskému soudu vrátila k dal¹ímu øízení.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
V pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, lze v souladu ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost. V projednávané vìci krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro neodstranìní vad ¾aloby, nebo» neobsahovala konkrétní skutkové a právní dùvody jejího podání. Krajský soud se nezabýval podstatou vìci, tedy tím, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli udìlen azyl, a zda je rozhodnutí ¾alovaného z tohoto pohledu zákonné. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti uplatnil i dal¹í kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyplývá, ¾e je zamìøena i proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o azyl. Námitky stì¾ovatele smìøující do meritorního rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nejsou v pøípadì odmítnutí návrhu (¾aloby) relevantní a je tedy tøeba na tomto místì je odmítnout. V dané vìci byla ¾aloba podána výluènì v obecné rovinì bez vymezení konkrétních skutkových a právních dùvodù jejího podání a bez zjevné souvzta¾nosti k pøedmìtné vìci. Obecné vyjádøení nesouhlasu, blí¾e nepopsaná tí¾ivá ¾ivotní situace a pov¹echný poukaz na poru¹ení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu nelze pøezkoumávat, nebo» soud by v rámci své rozhodovací èinnosti byl nucen provést daleko podrobnìj¹í pøezkum, ne¾ by se ¾alobci dostalo v pøípadì konkrétních ¾alobních výtek. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobce resp. jeho zvolený právní zástupce nijak nereagoval na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. v prodlou¾ené lhùtì, resp. a¾ do data vydání napadeného usnesení, pøièem¾ soud ¾alobce souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobce odmítl. Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou projednatelnosti ¾aloby, resp. podmínek postupu soudu podle ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, rozsudku ze dne 6. 4. 2006, è. j. 8 Azs 86/2005-50, rozsudku ze dne 5. 2. 2004 è. j. 4 Azs 53/2003-45 (pøístupno na www.nssoud.cz) èi rozsudku ze dne ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, uveøejnìný pod è. 113/2004 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu ve vý¹i 4200 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 19. února 2007
JUDr. Václav Novotný
pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 § 37
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13