Source: http://kraken.slv.cz/3As1/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:37:24+00:00

Document:
3As1/2013
3 As 1/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: Q. K. L., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2012, è. j. CPR-5570-2/ÈJ-2012-9CPR-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2012, è. j. 44 A 23/2012-30,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2012, è. j. CPR-5570-2/ÈJ-2012-9CPR-V234, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR, krajského øeditelství policie Pardubického kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly pátrání a eskort ze dne 21. 3. 2012, è. j. KRPE-20366-35/ÈJ-2012-170022-SV.
Prvostupòovým správním rozhodnutím bylo stì¾ovateli ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce jednoho roku. Poèátek této doby byl stanoven podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území ÈR do dvaceti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve správní ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaná potvrdila výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, který je nezákonný, nebo» jeho jednotlivé èásti trpí vzájemným rozporem. Konkrétnì jde o tu èást výroku, v ní¾ byl stanoven poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup (od okam¾iku pozbytí oprávnìní k pobytu) a stanovena doba k vycestování (dvacet dnù od právní moci rozhodnutí). Podle stì¾ovatele spoèívá rozpor v tom, ¾e právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na kterou je vázána povinnost vycestovat z území ÈR, a jeho vykonatelnost, která má podle § 62 odst. 1 zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 46 tého¾ právního pøedpisu vliv na zánik platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nejsou dány do souladu tak, aby ¾alobce nebyl po¹kozen na svých právech.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není zøejmé, z jakého dùvodu, uvedeného v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, bylo toto rozhodnutí vydáno.
K námitce rozpornosti výroku rozhodnutí prvostupòového správního orgánu krajský soud uvedl, ¾e tuto otázku nemohl uèinit pøedmìtem pøezkumu, nebo» ¾alobce ji neuplatnil v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy v rámci odvolacího správního øízení, nýbr¾ a¾ v podané ¾alobì. Jestli¾e námitku neøe¹il správní orgán, tím ménì se jí mù¾e zabývat soud a¾ v soudním øízení. Nad rámec právì uvedeného odkazuje soud ¾alobce na obsah vyjádøení ¾alované k ¾alobì, ve kterém ¾alovaná poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, které plnì poskytuje odpovìï na danou otázku a ze kterého také oba správní orgány ve svých rozhodnutích dùslednì vycházely.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované v dùsledku nedostatku dùvodù. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán vycházel z dostateèného dokazování. Kromì listinných dùkazù mìl k dispozici zejména výpovìï svìdka-majitele bistra, ve kterém mìl stì¾ovatel vykonávat nepovolenou pracovní èinnost. Z tvrzení samotného stì¾ovatele v kontextu výpovìdi svìdka jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel docházel do uvedené provozovny pravidelnì a vykonával tam pomocné práce pøi pøípravì surovin k výrobì pokrmù a pøi pøípravì jídel a jejich vaøení, ani¾ by mìl k výkonu takové èinnosti pøíslu¹né oprávnìní (povolení úøadu práce). Byly tedy naplnìny dùvody pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobce byl na území ÈR zamìstnán bez povolení k zamìstnání.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které explicitnì neuvedl ¾ádný dùvod dle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti se dovolává nezákonnosti rozsudku spoèívající v, krajským soudem neøe¹ené, námitce vnitøní rozpornosti výroku prvostupòového správního rozhodnutí, fakticky tedy stì¾ovatelova argumentace smìøuje k existenci zásadní procesní øízení pøed krajským soudem, tedy k nepøezkoumatelnosti rozsudku z toho dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi v ¾alobì vznesenými námitkami.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e soud k námitce rozpornosti výroku uvádí, ¾e tuto nemohl uèinit pøedmìtem pøezkumu, nebo» ¾alobce ji neuplatnil v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy v rámci odvolacího správního øízení, nýbr¾ a¾ v podané ¾alobì. Jestli¾e námitku neøe¹il správní orgán, tím ménì se jí mù¾e zabývat soud a¾ v soudním øízení . Takový závìr v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný a má za to, ¾e krajský soud se mìl námitkou uvedenou v bodu 1. ¾aloby v rámci pøezkumu pokraèování rozhodnutí odvolacího orgánu zabývat, by» skuteènì nebyla v øízení pøed správními orgány vznesena. Tento svùj závìr opírá stì¾ovatel o ustanovení § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ), ze kterého vyplývá povinnost odvolacího správního orgánu pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu, tedy bez ohledu na rozsah odvolacích námitek. Jestli¾e i po takovém pøezkumu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil odvolací správní orgán odvoláním napadené rozhodnutí, mohl námitku uvedenou v bodu 1. ¾aloby stì¾ovatel uplatnit v rámci jím podané ¾aloby, a to bez ohledu na to, zda tuto námitku uvedl ve svém odvolání.
Ze stejného dùvodu pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný. Proto navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu ze dne 16. 11. 2012, è. j. 44 A 23/2012-30, byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
Stì¾ovatel se explicitnì nedovolává ¾ádného z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Otázkou významu absence kasaèních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. Odkázat lze napøíklad na rozsudek ze dne 8. 1. 2004, èj. 2 Afs 7/2003-50: Pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Obsahovì shodný názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47: kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst.1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Argumentace kasaèní stí¾nosti operuje s nezákonností rozsudku, nicménì podstatou je opomenutá námitka správní ¾aloby. Jedná se proto o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsah dokazování a samotné posouzení existence dùvodù správního vyho¹tìní stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti nenapadl a tuto problematiku ani nezmínil.
Relevantním dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù mù¾e být nepochybnì také pøípad, kdy krajský soud opomene pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných Nepøezkoumatelnost rozsudkù obecnì pro nedostatek dùvodù je soudní judikaturou bohatì zmapována. Zmínit lze napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245).
V nyní posuzované vìci je zøejmé, ¾e krajský soud zdùvodnil názor, proè námitku vnitøního nesouladu výroku rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì nemohl uèinit pøedmìtem (vìcného) pøezkoumání. Krajský soud zdùraznil, ¾e zmínìný dùvod stì¾ovatel prvnì uplatnil a¾ ve správní ¾alobì. To je nepochybnì pravda a nikdo to také nezpochybòuje. Z hlediska povinnosti krajského soudu se ka¾dou vèas uplatnìnou námitkou proti rozhodnutí správního orgánu zabývat tato skuteènost nemá pøirozenì ¾ádný význam. Je toti¾ zøejmé, ¾e uvedená námitka byla uplatnìna vèas, tedy ve lhùtì pro podání správní ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) a splòovala nále¾itosti § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedná se tedy o dùvod, který byl v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìn dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. a mù¾e se proto také stát pøedmìtem posouzení v rámci kasaèní stí¾nosti-k tomu srovnej napøíklad rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Azs 56/2012-81. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipomíná, ¾e z povahy pøezkumného øízení pøed správními soudy vyplývá, ¾e toto øízení je plnì ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní. Bylo tedy zcela na stì¾ovateli, aby v pøípadì, kdy se domáhá ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Jak uvedl roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è.j. 2 Azs 92/2005-58, výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Tak stì¾ovatel postupoval a jím uvedené zdùvodnìní námitky rozporu výroku rozhodnutí prvostupòového správního orgánu v jeho vìci uvedeným po¾adavkùm vyhovuje. Správnost stì¾ovatelovy argumentace ohlednì rozpornosti výroku je ov¹em jiná vìc.
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e bylo povinností ¾alované podle § 89 odst. 2 správního øádu zabývat se v rámci posouzení souladu napadeného rozhodnutí se zákonem také otázkou nerozpornosti jeho výroku, a to bez ohledu na to, zda byla námitka v tomto smìru v odvolání uplatnìna. Je tomu tak z toho dùvodu, ¾e správní orgán pøezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí v plném rozsahu. To znamená, ¾e ¾alovaná potvrzením napadeného prvostupòového rozhodnutí aprobovala také správnost jeho výroku.
Námitka vnitøního nesouladu výroku prvostupòového správního rozhodnutí ov¹em správná není. Z hlediska posouzení správnosti rozhodnutí ¾alované musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e rozhodující význam má interpretace § 118 zákona è. 326/1999 Sb. ve znìní novely è. 428/2005 Sb. K této problematice se komplexnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83. Toto usnesení rozhodnì nepodporuje úvahu o vnitøním nesouladu výroku usnesení, který je tak tøeba oznaèit jen za zdánlivý, pøípadnì úèelovì namítaný. Ve skuteènosti se jedná o výrok logický a zcela v souladu s uvedeným rozhodnutím roz¹íøeného senátu a § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní platném od 1. 1. 2012. Stì¾ovateli byl jistì stanoven konkrétní poèátek doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. V souladu s § 118 odst. 4 tohoto zákona (viz také èl. [34] závìru usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83), nelze pøehlédnout, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Povinnost stì¾ovatele opustit území Èeské republiky tedy nebyla vykonatelná, fakticky proto nenastala. Doba zákazu vstupu stì¾ovatele na území Èeské republiky (na území èlenských státù Evropské unie) se tak ¾ádným zpùsobem nemìní, toliko dochází k jejímu èasovému posunutí, a to dùslednì v rámci zákonné úpravy a v souladu s vùlí samotného stì¾ovatele (brojit proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní správní ¾alobou).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud dùvod, proè by námitku rozpornosti výroku správního rozhodnutí stejnì nemohl pova¾ovat za dùvodnou, v napadeném rozsudku alespoò zèásti uvá¾il, a to odkazem na citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83. Zároveò není mo¾né tvrdit, ¾e krajský soud na uvedenou námitku zapomnìl, nebo» v procesním slova smyslu se námitkou zabýval. Nejvy¹¹í správní soud kromì toho nepøehlédl ani tu skuteènost, ¾e údajné pochybení pokraèování krajského soudu v ¾ádném pøípadì nesplòuje zákonnou podmínku § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e by se muselo jednat o takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Postup krajského soudu ve vytýkané èásti takový následek rozhodnì mít nemohl a pro rozhodnutí ¾alované platí obdobný závìr (viz také Vedral Josef, Správní øád, Komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 758). Ani ¾alovaná nemohla posuzovat správnost rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì, nebo» v tomto pøípadì byla její pravomoc omezena rozsahem odvolacích námitek. V uvedeném smyslu je odkaz stì¾ovatele na povinnost ¾alované pøezkoumat prvostupòové rozhodnutí podle § 89 odst. 2 správního øádu zavádìjící, pøedev¹ím je v¹ak pro posouzení vìci bezvýznamný.
Údajné nevypoøádání uvedené námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nanejvý¹ problematické tvrzení, které ov¹em v ¾ádném pøípadì kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nenaplòuje. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako zcela nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, tudí¾ mu náhrada nákladù nepøíslu¹í, ¾alované ¾ádné náklady v souvislosti s kasaèní stí¾ností nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 62
 § 46
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 89
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 89
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120