Source: http://kraken.slv.cz/1Afs156/2004
Timestamp: 2018-06-21 20:07:20+00:00

Document:
1Afs156/2004
1 Afs 156/2004-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P.-C., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Lucií Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 43, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2003, è. j. FØ-7268/14/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 6 Ca 298/2003-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 6 Ca 298/2003-38, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ zamítl odvolání proti platebnímu výmìru na daò darovací vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 (dále té¾ správce danì ) dne 7. 5. 2003 pod è. j. 115004/03/001962/1115.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost obsahem opírá o dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; dle nìho je rozsudek nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze, dále namítá vady øízení s tím, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a namítá, ¾e soud se nevypoøádal s jeho námitkami a uèinil své závìry na základì neúplných skutkových zji¹tìní.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu a ¾alovaného, ¾e daò byla vymìøena v souladu s právními pøedpisy a zpochybòuje existenci daòové povinnosti. Vytýká soudu,
¾e se odmítl zabývat otázkou absolutní neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene proto, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil opo¾dìnì. Podle stì¾ovatele byl soud povinen se touto námitkou zabývat, absolutní neplatnost nemusí být namítána a soud je povinen k ní pøihlédnout i bez návrhu. Dùvody neplatnosti smlouvy stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e v obèanském soudním øízení, v nìm¾ se domáhal vyklizení nemovitostí jejich vlastníky, dospìly soudy k závìru, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene uzavøená za úèelem zaji¹tìní pohledávky stì¾ovatele je obcházením zákona, nebo» k zaji¹tìní pohledávky slou¾í jiné instrumenty. ®alobce zpochybòuje i závìr soudu o tom, ¾e není prokázáno, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele za spoleèností P.-P., spol. s r. o.; ten je dle nìho nesprávný, vychází z neúplných skutkových zji¹tìní, pøièem¾ soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, jimi¾ mìl být úèel zøízení vìcného bøemene prokázán.
Stì¾ovatel dále brojí proti závìru soudu o správnosti ocenìní práva odpovídajícího vìcnému bøemeni. Nesouhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e dluhy váznoucí na nemovitosti nemohou být pova¾ovány za dluhy vá¾ící se k pøedmìtu danì a s tím, ¾e úèast ¾alobce na úhradì nákladù spojených s údr¾bou a opravou nemovitostí nelze ztoto¾òovat s cenou vìcného bøemene.
V závìru kasaèní stí¾nosti pak je¹tì uvádí, ¾e soud se nevypoøádal s nìkterými dal¹ími jeho námitkami, popøípadì se s nimi vypoøádal nesprávnì. Tato poslednì uvádìná výtka v¹ak postrádá jakoukoliv bli¾¹í specifikaci a nelze ji proto pova¾ovat za øádnì uplatnìný kasaèní dùvod ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., který by mohl být pøedmìtem pøezkumu.
®alovaný v písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K namítané neplatnosti smlouvy uvedl, ¾e nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávky ¾alobce, nebo» z obsahu smlouvy o zøízení vìcného bøemene nevyplývá, ¾e by smlouva mìla slou¾it k zaji¹tìní pohledávky, ¾ádná ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì s úhradou zmiòované pohledávky neobsahuje. Nedùvodná je podle nìho i kasaèní námitka zpochybòující správnost ocenìní vìcného bøemene.
Z pøedlo¾eného soudního i správního spisu vyplývá k uvedeným skuteènostem následující:
Dne 4. 6. 1999 byla mezi stì¾ovatelem jako¾to oprávnìným a spoleèností P.-P., spol. s r. o., jako¾to povinným, uzavøena smlouva o zøízení vìcného bøemene. V úvodu smlouvy byly specifikovány nemovitosti, které dle èlánku II. mìl oprávnìný právo u¾ívat pro úèely svého podnikání a výkonu správy. Dle èlánku III. bylo vìcné bøemeno zøízeno bezplatnì. Na základì této smlouvy byl rozhodnutím Katastrálního úøadu v Karlových Varech ze dne 10. 9. 1999 povolen vklad práva do katastru nemovitostí s právními úèinky vkladu dnem 9. 6. 1999; kopie této smlouvy je souèástí správního spisu.
Ve spise se dále nachází pøiznání k dani darovací (bez vyplnìní údajù o bezúplatnì nabytých majetkových hodnotách) s pøipojeným podáním stì¾ovatele ze dne 20. 12. 1999, v nìm¾ uvádí, ¾e vìcné bøemeno slou¾í pouze k zaji¹tìní jiného závazkového vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností P.-P., spol. s r. o., a není dùvod k vybrání danì darovací.
Správce danì výzvou dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), vyzval stì¾ovatele k odstranìní pochybností o údajích daòového pøiznání; ten v odpovìdi na výzvu sdìlil, ¾e vìcné bøemeno slou¾í pouze k zaji¹tìní jiného závazkového vztahu mezi oprávnìným a povinným a vìcné bøemeno ocenil mìsíèním nájmem 10 000 Kè. Správce danì poté sám soustøedil podklady pro ocenìní vìcného bøemene, dle úøedního záznamu ze dne 28. 4. 2003 provedl výpoèet ceny vìcného bøemene a platebním výmìrem ze dne 13. 5. 2003 stanovil základ danì ve vý¹i 2 598 600 Kè a vymìøil stì¾ovateli daò ve vý¹i 231 832 Kè. V podaném odvolání stì¾ovatel zejména namítal neexistenci dùvodu k vymìøení danì darovací, s tím, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno pouze za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele a namítal nesprávné ocenìní vìcného bøemene jednak proto, ¾e objekt je ve ¹patném technickém stavu, vìcné bøemeno bylo zru¹eno po ménì ne¾ tøech letech a stì¾ovatel nemovitosti nikdy neu¾íval a nebyly té¾ odeèteny dluhy vá¾ící se k nemovitosti.
®alovaný odvolání ¾alobce zamítl. Námitku neexistence daòové povinnosti odmítl s tím, ¾e z obsahu smlouvy nevyplývá, ¾e by vìcné bøemeno mìlo slou¾it k zaji¹tìní pohledávky, nebo» neobsahuje ¾ádná ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì s úhradou zmiòované pohledávky. Ocenìní vìcného bøemene shledal souladným s § 18 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, pøièem¾ není podstatné, zda a jak dlouho vìcné bøemeno stì¾ovatel vyu¾íval a zda ocenìní pøedstavuje reálný u¾itek; nelze ani odeèítat dluhy vá¾ící se k nemovitosti, nebo» pøedmìtem zdanìní je bezúplatné zøízení vìcného bøemene.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel bránil ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, ve které uplatnil námitky shodnì jako v odvolání proti platebnímu výmìru. Pøi jednání dne 29. 6. 2004 pak poukázal na to, ¾e pro posouzení celé vìci je podstatné uèinit závìr o otázce platnosti pøedmìtné smlouvy, s tím, ¾e je povinností soudu v¾dy pøihlí¾et k tomu, je-li smlouva absolutnì neplatná.
Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. K námitce neexistence dùvodu pro vymìøení danì uvedl, ¾e správce danì obdr¾el pouze smlouvu o zøízení bezúplatného vìcného bøemene uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností P.-P., spol. s r. o., z ¾ádného ustanovení této smlouvy nelze dovodit, ¾e obsahem smlouvy bylo zaji¹tìní pohledávky ¾alobce vùèi druhé smluvní stranì. Právo odpovídající právu vìcného bøemene nelze tudí¾ pova¾ovat za právo zaji¹»ovací, ¾alovaný tuto otázku posoudil správnì a základní pøedpoklad pro vznik povinnosti ¾alobce podat daòové pøiznání k dani darovací byl splnìn. K tomu proè neprovedl ¾alobcem navrhovaný dùkaz k prokázání úèelu zøízení vìcného bøemene se soud nevyjádøil.
K námitce o neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene soud uvedl, ¾e tento dùvod ¾alobce neuplatnil ani v øízení pøed správními orgány obou stupòù, ani v ¾alobì, proto tyto dùvody pro své rozhodnutí o vìci nezva¾oval. Dodal, ¾e zastává názor, ¾e pokud katastrální úøad pravomocnì rozhodl o vkladu vìcného bøemene do katastru, není správní orgán v øízení podle daòového øádu a soud v øízení podle soudního øádu správního oprávnìn posuzovat platnost uvedené smlouvy.
Dùvodnou neshledal Mìstský soud v Praze ani námitku týkající se nesprávného ocenìní práva odpovídajícího vìcnému bøemeni. Vìcné bøemeno bylo dle smlouvy zøízeno bezplatnì, doba jeho trvání není ve smlouvì uvedena. Dnem právních úèinkù vkladu práva do¹lo k nabytí vìcného práva a nastala skuteènost, která je pøedmìtem danì; pro zdanìní je pak podstatné zøízení vìcného bøemene, nikoliv zda nabyvatel právo vyu¾ije popøípadì jak dlouho ho vyu¾ívá. V daném pøípadì byl správnì aplikován § 18 odst. 1 a 3 zákona è. 151/1992 Sb., obvyklá cena byla stanovena v souladu se zákonem, správní orgány nepochybily ani v aplikaci § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., nebo» stì¾ovatelem uvádìné dluhy se vá¾í k nemovitosti, nikoliv k pøedmìtu zdanìní, jím¾ je zøízení vìcného bøemene.
Soud se nejprve zabýval ¾alobcovou námitkou zpochybòující existenci dùvodu pro vymìøení danì darovací podle § 6 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. (dále té¾ daòový zákon ). V tomto smìru zpochybnil stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu v Praze ve dvou smìrech; jednak soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì absolutní neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene, k ní¾ mìl pøihlédnout i bez návrhu, a dále vytýká, ¾e soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz výslechem zástupce stì¾ovatele a jednatele spoleènosti P.-P., spol. s r. o., k úèelu zøízení vìcného bøemene a z neúplných skutkových zji¹tìní uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e není prokázáno, ¾e by vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele za spoleèností P.-P., spol. s r. o.
Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou koncentraèní a je na ¾alobci, aby v intencích § 71 odst. 2 s. ø. s. do konce lhùty k podání ¾aloby v ¾alobních bodech uvedl ve¹keré skutkové i právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Soud ve správním soudnictví je ve své pøezkumné èinnosti vázán jednak rozsahem napadení, tedy ¾alobcem vymezenými výroky, které napadá a té¾ dùvody, je¾ ¾alobce v ¾alobì vymezil (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumává soud otázku nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), konstantní judikatura pak té¾ dovodila, ¾e z úøední povinnosti soud posuzuje i pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí popøípadì nìkteré dal¹í tì¾ké vady øízení pøed správním orgánem, které jsou takového charakteru, ¾e jejich existence brání mo¾nosti pøezkoumání napadeného rozhodnutí z hlediska námitek v ¾alobì uplatnìných.
Z úøední povinnosti v¹ak musí soud té¾ posuzovat otázku absolutní neplatnosti právních úkonù, k nim¾ se vá¾e rozhodnutí správního orgánu, je¾ je ¾alobou pøezkoumáváno. K problematice absolutnì neplatných právních úkonù se vyjádøil Ústavní soud a v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 91/98 k tomu uvedl: .Absolutnì neplatné právní úkony se pova¾ují za existující, ale neplatné, tak¾e pro vady, se kterými zákon takovou neplatnost spojuje, z nich pro úèastníky ani pro tøetí osoby nevznikají právní následky. Pro absolutní neplatnost je dále charakteristické, ¾e nastává pøímo ze zákona (ex lege), ani¾ by se musel jejích následkù nejprve dovolávat nìkterý z úèastníkù, soud, ev. jiný orgán, pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti (ex offo), co do doby pùsobí absolutní neplatnost od poèátku (ex tunc), tj. úkon je neplatný od okam¾iku svého vzniku .. Absolutní neplatnost právního úkonu se tak odli¹uje svými úèinky od relativní neplatnosti právních úkonù (§ 40a obèanského zákoníku), které se pova¾ují za platné, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.
Bylo proto povinností soudu, pøezkoumával-li rozhodnutí o daòové povinnosti daòového subjektu, kde pøedmìtem zdanìní je bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, zabývat se ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. pøedbì¾nou otázkou, zda jde o úkon platný. Dospìje-li k závìru, ¾e právní úkon je zatí¾en vadami, pro které je tøeba na nìj nahlí¾et jako na právní úkon absolutnì neplatný, nemù¾e napadené rozhodnutí obstát a je na soudu, aby takové rozhodnutí zru¹il, a to i tehdy, pokud námitka neplatnosti vznesena nebyla.
Dospìje-li naopak k závìru, ¾e právní úkon netrpí absolutní neplatností a taková námitka není ani v ¾alobì uplatnìna, nemusí svùj závìr o tom vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí; pokud v¹ak odmítne se touto otázkou zabývat proto, ¾e námitka byla uplatnìna opo¾dìnì, zatí¾í své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a je tak dán obsahem kasaèní stí¾nosti uplatnìný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Povinnost zabývat se otázkou platnosti právního úkonu na jeho¾ základì mìl stì¾ovatel bezúplatnì nabýt majetek, který je pøedmìtem zdanìní, mìly i daòové orgány.
Dle § 2 odst. 1 daòového øádu jednají správci danì v daòovém øízení v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chrání zájmy státu a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na øízení. Takto vyjádøená zásada zákonnosti je postavena na ústavní zásadì obsa¾ené v èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, dle které je mo¾né ukládat danì pouze na základì zákona. Správce danì je tedy povinen chránit zájmy státu, dosáhnout stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy, ov¹em pøi plnìní této své základní povinnosti se musí v¾dy pohybovat v zákonném rámci. Ke správnému a úplnému zji¹tìní a stanovení daòových povinností zaji¹»uje správce danì podklady v dùkazním øízení (zejména jejich vy¾ádáním od daòového subjektu), pøi rozhodování pak hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3 daòového øádu). V souladu s touto dal¹í základní zásadou daòového øízení ve spojení s podrobnou úpravou dokazování v § 31 daòového øádu je hodnocením dùkazù nutno rozumìt my¹lenkovou èinnost správce danì, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správce danì urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze ke správnému stanovení daòové povinnosti pou¾ít, co¾ je urèeno té¾ ustanovením § 31 odst. 2 daòového øádu, dle kterého správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správce danì je povinen na poèátku daòového øízení ovìøit existenci základních podmínek daòového øízení, mezi které patøí i zji¹tìní, zda úkon, na jeho¾ základì má být daò vymìøena, skuteènì nastal. Je logické, ¾e pokud by nebyla prokázána existence osobních a vìcných podmínek daòové povinnosti, pak by ani v pøípadì dodr¾ení v¹ech dal¹ích zákonných podmínek øízení nemohlo být vydáno rozhodnutí, které by bylo v souladu se zákonem. Obdobná povinnost pak stíhala v odvolacím øízení ¾alovaného.
Pokud mìstský soud, by» po závìru o tom, ¾e otázku neplatnosti smlouvy pro opo¾dìnost uplatnìní námitky nezva¾oval, dodal, ¾e za podmínek, kdy na základì uvedené smlouvy bylo pøíslu¹ným katastrálním orgánem pravomocnì rozhodnuto o vkladu vìcného bøemene do katastru, není správní orgán a ani soud oprávnìn posuzovat platnost smlouvy, je jeho právní názor nesprávný.
Katastrální orgán není povolán posuzovat platnost smluv, o jejich¾ vkladu rozhoduje, ale pouze k tomu posoudit splnìní podmínek uvedených v § 5 zákona è. 265/1992 Sb. K této otázce se ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil Ústavní soud, který napø. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 298/98 uvedl: v øízení o povolení vkladu katastrální úøad nepøezkoumává platnost smlouvy, ale pouze ustanovením § 5 zákona è. 265/1992 Sb. taxativnì vymezené podmínky, pøièem¾ nìkteré z nich jsou shodné s po¾adavky kladenými na platnost smlouvy . Rozhodnutí katastrálního úøadu tak není rozhodnutím o platnosti smlouvy, z nìho¾ by mìl soud ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. vycházet a ani pro daòové orgány není rozhodnutím o pøedbì¾né otázce, jím¾ by byly podle § 28 odst. 1 vìty první vázány.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu øízení pøed správcem danì a ¾alovaným a následnì té¾ v podané ¾alobì popíral existenci daòové povinnosti tím, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene byla uzavøena výhradnì za úèelem zaji¹tìní pohledávky stì¾ovatele za spoleèností P.-P., spol. s r. o., navíc správci danì i ¾alovanému bylo z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s øadou dal¹ích fyzických a právnických osob uzavøel obdobné smlouvy o zøízení vìcného bøemene a i v tìchto dal¹ích daòových øízeních uvádìl, ¾e úèelem tìchto smluv bylo pouze zaji¹tìní pohledávek, které má za vlastníky nemovitostí, k nim¾ se zøízená vìcná bøemena vztahují. S ohledem na obsah smlouvy o zøízení vìcného bøemene, která neobsahuje ¾ádná ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì na úhradu zaji¹tìné pohledávky tak ji¾ v prùbìhu daòového øízení vyvstala otázka platnosti takové smlouvy pro pøípadný rozpor s ustanovením § 39 popøípadì § 37 odst. 1 obèanského zákoníku.
Bylo proto na správci danì (a v odvolacím øízení na ¾alovaném), aby ve smyslu § 31 odst. 2 daòového øádu i bez návrhu daòového subjektu ovìøil, jaký byl úèel uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene a poté (pokud by bylo zji¹tìno, ¾e jejím úèelem bylo zaji¹tìní pohledávky) v pøedmìtné vìci postupoval podle § 28 daòového øádu. Bylo proto na nìm, aby nejprve ovìøil, zda o otázce platnosti smlouvy rozhodl pøíslu¹ný orgán, v takovém pøípadì by byl jeho rozhodnutím vázán. Dle tohoto ustanovení vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je daòový orgán takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, takovým orgánem není katastrální úøad, který rozhodl o povolení vkladu; orgánem pøíslu¹ným k rozhodnutí o platnosti smlouvy je pouze soud v obèanském soudním øízení.
Správce danì otázku platnosti smlouvy o uzavøení vìcného bøemene jako¾to pøedbì¾nou otázku opominul a nezabýval se jí, pøesto¾e bez jejího zodpovìzení si nemohl být jistý, zda ukládá daò na základì zákona. Rovnì¾ ¾alovaný se otázkou platnosti smlouvy nezabýval. Pokud ve svém rozhodnutí námitku neexistence daòové povinnosti odmítl jako nedùvodnou s poukazem na to, ¾e smlouva neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by vázalo zánik vìcného bøemene ve vazbì na úhradu zaji¹»ované pohledávky, míøí tento závìr mimo podstatu vìci; stì¾ovatel svou argumentaci v¾dy opíral o úèel, který byl uzavøením smlouvy o zøízení vìcného bøemene smluvními stranami sledován, nikoliv o samotný obsah této smlouvy.
Rovnì¾ mìstský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾alobního bodu výhradnì opøel o obsah uzavøené smlouvy o zøízení vìcného bøemene, zcela pominul tvrzení ¾alobce za jakým úèelem byla smlouva o zøízení vìcného bøemene uzavøena a ani¾ by provedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz k prokázání úèelu uzavøení smlouvy èi odùvodnil, proè jeho provedení shledal nedùvodným, dospìl k závìru, ¾e právo odpovídající právu vìcného bøemene nelze pova¾ovat za právo zaji¹»ovací a základní pøedpoklad pro vznik daòové povinnosti na dani darovací byl splnìn. Je proto tøeba ¾alobci pøisvìdèit v tom, ¾e soud své závìry èinil na základì neúplných skutkových zji¹tìní a øízení zatí¾il té¾ dal¹í vadou, jestli¾e dùkazy stì¾ovatelem navr¾ené pominul a ani neuvedl dùvody, které jej k neprovedení tìchto dùkazù vedly. Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, právì vyjasnìní úèelu uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene a jeho porovnání s obsahem uzavøené smlouvy je pøedurèující k zodpovìzení pøedbì¾né otázky platnosti pøedmìtné smlouvy a ta je pak rozhodující pro posouzení toho, zda je splnìn základní pøedpoklad pro existenci daòové povinnosti stì¾ovatele.
Vzhledem k absenci posouzení základního pøedpokladu pro stanovení daòové povinnosti ze strany Mìstského soudu v Praze postrádá na významu hodnotit dùvodnost ostatních námitek uplatnìných kasaèní stí¾ností, které napadaly dílèí závìry dovozené z nesprávnì zji¹tìné podstaty vìci.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto zru¹il napadený rozsudek (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 43
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 7

Soud 
 § 6
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 103
 § 2
 § 31
 § 31
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 52
 § 28
 § 39
 § 37
 § 31
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud