Source: https://informativojuridico.com/caso-real-demanda-interpuesta-reclamando-una-cantidad-por-prestacion-de-servicios-entre-empresas-proceso-declarativo-ordinario-y-falta-de-legitimacion-en-dicho-procedimiento-compartetucaso/
Timestamp: 2020-02-25 15:06:56+00:00

Document:
Caso Real de demanda interpuesta reclamando una cantidad por prestación de servicios entre empresas. Proceso declarativo ordinario y falta de legitimación en dicho procedimiento. #ComparteTuCaso - Informativo Jurídico
Inicio Actualidad Caso Real de demanda interpuesta reclamando una cantidad por prestación de servicios...
Caso Real de demanda interpuesta reclamando una cantidad por prestación de servicios entre empresas. Proceso declarativo ordinario y falta de legitimación en dicho procedimiento. #ComparteTuCaso
En fase de juicio ordinario ,se prensentaron las pruebas concluyentes por ambas partes , por lo que se desestimó la pretensión de la mercantil Suluarte S.A ( parte demandante ) quienes solicitaban inicialmente el cumplimiento del contrato alegando relación contractual y reclamando la cantidad que adeudaba a la mercantil Arigua S.L
Demanda interpuesta reclamando una cantidad por “servicios prestados”
Especialidad: / Derecho Civil / Obligaciones y contratos / Contrato de obra
Número: 10169
Voces: Acciones, legitimación y jurisdicción, CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS, FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA, Legitimación activa y pasiva, Legitimación para negociar, RECLAMACIÓN DE CANTIDAD, Supuestos especiales de legitimación
FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 18-04-2018.
1.- Demanda 2.- Contestación a la demanda. Excepción alegada. 3.- Decreto estimando demanda Juicio Ordinario. 4.- Sentencia. 5.- Formulario : DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO EN RECLAMACIÓN DE CANTIDAD
2. Oposición a la demanda
Torrejón-Madrid, 03-09-2014
El supuesto planteado concurre en unas cincunstancias aparentemente contractuales entre dos empresa por la que se señala que ambas operan en el tráfico comercial según se indica. Por una lado la empresa Arigua S.L (POLICLINICA) solicita a la empresa Suluarte S.A los servicios de consultoría, dirección-estudio sobre la ejecución de un proyecto por el que los trabajos se estiman y concretan en una cantidad dineraria determinada.
Siendo este importe objeto de demanda por la que la mercantil Suluarte interponía demanda en procedimiento monitorio el impago de las cantidades señaladas , siendo una cantidad superior a 6000 mil euros que reclamaba a la mercantil Arigua S.L indicando que se había incumplido el contrato y que no se había abonado la cantiadad total negociada ,sino una cantidad parcial por la mercantil Arigua S.L.
Por lo que en consecuencia dicha mercantil Arigua S.L se opone a la demanda planteando la falta de legitimación activa de la que carece la mercantil Suluarte S.A. ( planteando la exepción procesal en la contestación a la demanda en su debido momento) . Se indica por aquel entonces que los trabajos y servicios que le fueron solicitados a Don Jaime (Administrador único de la Mercantil Suluarte). Fueron en calidad de persona física y no jurídica. La empresa de la que después se señala como administrador a Don Jaime fue constituida después de la negociación entre la mercantil Arigua y Don Jaime a quién se le solicitaron los servicios y quién registró su empresa posteriormente del acuerdo establecido con la mercantil Arigua S.L por los servicios contratados.
En fase de juicio ordinario se presentaron las pruebas concluyentes por ambas partes , por lo que se desestimó la pretensión de la mercantil Suluarte ( parte demandante ) quienes solicitaban inicialmente el cumplimiento del contrato alegando relación contractual y reclamando la cantidad que adeudaba a la mercantil Arigua. Las pruebas concluyen que la mercantil Suluarte S.A se constituyó después de contratarse los servicios con la mercantil Arigua S.L y por lo tanto no era un contrato entre empresas sino entre empresa y particular, por lo que no existía la persona jurídica que como parte demandante reclamaba a la parte demandada : mercantil Arigua S.L .
El fallo concluye en la absolución de la parte demandada exigiendo que el pago hecho fue el que parcialmente se realizó resolviéndose el contrato. Ninguna de las partes se vió afectada por la imposición de costas procesales.
El planteamiento de excepción y cuestión previa en la contestación de la demanda aludiendo su falta de legitimación activa (Ad causem) deriva de la titularidad de la acción que se reclama, pues en definitiva, la legitimación se determina por esa titularidad. El art.10 LEC ( Ley de enjuiciamiento civil ) bajo el epígrafe de “Condición de parte procesal legítima”, expone las personas que genéricamente tienen legitimación.
Por lo que el objetivo es desmontar que la causa u objeto de pedir de la parte DEMANDANTE no se corresponde con su titular y por lo tanto debe ser desestimada y en éste caso la parte DEMANDADA debe quedar liberada de dicha petición y reclamación, por lo que mediando las pruebas propuestas ha cumplido con su parte del contrato.
La finalidad de la demanda es recibir una cantidad de dinero superior a 6.000€ (concretamente 10.650€ ) por servicios prestados de consultoría empresarial a la parte demandada. La parte demandante lo ha solicitado también de forma extrajudicial.Pero la estrategia más concreta se basa en el planteamiento de excepción en la contestación de la demanda aludiendo su falta de legitimación activa
Tipo de procedimiento: Procedimiento Ordinario-Contratos generales
Fecha de inicio del procedimiento: 12-05-2016
Parte demandante: – Mercantil Suluarte S.A (prestó los servicios a la empresa Arigua S.L Parte demandada: – Mercantil Arigua S.L ( Solicitó los servicios a la empresa Suluarte S.A )
Parte demandante: Mercantil Suluarte S.A
Solicita el cumplimiento del contrato por el que reclama una cantidad dineraria no abonada por la parte demandada,pero si se ha abonado un cantidad parcial.
Parte demandada: Mercantil Arigua S.L
Alega exepción como cuestión previa por falta de legitimación activa del demandante y el pronuciamiento en costas sobre la parte demandante.
Parte demandante: Mercantil Suluarte S.A – En aras de la integración de los contratos y su cumplimiento, solicita como ejercicio de acción en base a los artículos 1.089 CC y 1.256 CC en el escrito de demanda el cumplimiento del contrato efectuado-
Parte demandada: Mercantil Arigua S.L – Alude a una exposición y examen previo en la constestación y oposición a la demanda planteando la exepción de falta de legitimación “activa” la cual revierte en el fondo del asunto.
LIBRO CUARTO De las obligaciones y contratos , Artículo 1089. , Artículo 1256. Código Civil.
TÍTULO I De la comparecencia y actuación en juicio , CAPÍTULO I De la capacidad para ser parte, la capacidad procesal y la legitimación , Artículo 10. Condición de parte procesal legítima. Ley de Enjuiciamiento Civil.
Emails sobre presupuesto y puesta en marcha del servicio
Justificante de trasnferencia realizada y abonada
Burofax reclamando fehacientemente la deuda existente.
Escrito de demanda Juicio monitorio
Escrito de alegación Juicio Ordinario.
Escritura de constitución de empresa mercantil
Justificantes de pagos y transferencias realizadas
Burofax del impago solicitado
Emails de los acuerdos establecidos
Escritos de demanda y oposición.
Demandante : – Interponen demanda de Juicio monitorio por el impago de cantidada dineraria, líquida y vencida. Por ser cantidad mayor de 6.000 mil euros se convierte en Juicio declarativo ordinario, por lo que ha de ventilarse por ésta vía –
Demandada – En fase de Jucio ordinario plantea exepción como cuestión previa antes de la audiencia y práctica de la prueba, por la falta de legitimación activa –
Fecha de la resolución judicial: 18-04-2018
Desestima la pretensión planteada por el actor, en éste caso el DEMANDANTE (empresa Sualuarte S.A ). El planteamineto del fallo desestima la pretensión inicial del demandante ESTIMANDO la exepción y oposición de la parte DEMANDADA el cual no establece costas procesales para ninguna de las partes y libera a ésta última de obligación de pago y relación contractual con la parte inicial y demandante en el procedimiento ordinario.Fundamentos jurídicos de la resolución judicial:
La Sentencia basa su pronunciamiento en los siguientes fundamentos : – Antes de ventilarse por juicio ordinario ésta cuestión pudo haber sido plateada en Juicio monitorio y evitar tales dilaciones en el tiempo. El planteamiento del fallo desestima la pretensión inicial de la parte actora y estima la exepción y oposición de la parte DEMANDADA . Principalmente basa la cuestión supeditada a la falta de legitimación activa que tiene la parte actora desestimando en la sentencia su pretensión por vulnerar el Art.10 LEC.
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana/Comunitat Valenciana, núm. 3164/2007, de 18-10-2007. Casos Reales.Jurisprudencia. Marginal: 1431835
Tribunal Supremo, núm. 740/2010, de 24-11-2010. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 2259078
Audiencia Nacional, núm. 0/0, de 08-06-2004. Casos Reales.Jurisprudencia. Marginal: 244036
Formulario : – DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO EN RECLAMACIÓN DE CANTIDAD
Biblioteca /Libros
Comentario a la Ley de Enjuiciamiento Civil. Actualizado con las Leyes de Reforma 13/2009, de 3 de noviembre y 19/2009, de 23 de noviembre
Tutela Procesal y Sustantiva del Crédito Procesos en reclamación de deudas (noviembre 2008)
¿Puede el actor aportar documentos en la vista de un juicio verbal que nació como monitorio? (diciembre-enero 2010)
Reclamación de cantidad por daños causados por un animal en un vehículo. Responsabilidad objetiva y excepción de falta de legitimación activa
Excepción de falta de legitimación activa, al carecer la demandante de legitimación para reclamar una cantidad adeudada.
Acción de división de la cosa común ejercida por usufructuario. Falta de legitimación activa.
Artículo anteriorSe inicia, en Toledo, la huelga de los primeros abogados del Turno de Oficio de España
Artículo siguienteEl Ayuntamiento de Madrid recibe a la Asociación #HumanizadoLaJusticia

References: RESOLUCIÓN 
 Artículo 1089
 Artículo 1256
 Artículo 10
 resolución 
 resolución