Source: http://kraken.slv.cz/5As7/2012
Timestamp: 2018-06-22 01:11:02+00:00

Document:
5As7/2012
5 As 7/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Marcelou Urbanovou, advokátkou se sídlem Nákladní 41, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 141/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 141/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Marcely Urbanové s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, zamítnout stí¾nost ¾alobkynì na postup ekonomického oddìlení è. j. VS 14/2011-32/St/101.
V ¾alobì ¾alobkynì konkrétnì uvedla, ¾e stí¾nost na postup ekonomického oddìlení podala dne 6. 5. 2011 a øeditel vìznice ji zamítl rozhodnutím ze dne 26. 5. 2011, aèkoliv pochybení ekonomického oddìlení je zcela evidentní a prokazatelné, èím¾ vznikla ¾alobkyni újma. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. ®alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 141/2011-16, krajský soud osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupcem advokátku JUDr. Marcelu Urbanovou.
Podáním ze dne 20. 12. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí proti postupu soudu, který si v dané vìci neobstaral ani ¾alobou napadené rozhodnutí ani vyjádøení ¾alované. Tento postup nalezl svùj odraz v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, které je naprosto obecné a zcela nekonkrétní. Napadené usnesení tak nesplòuje po¾adavky øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní, pøièem¾ z celé øady rozhodnutí Ústavního soudu vyplývá, ¾e z hlediska stanoveného postupu je po¾adavek na øádné odùvodnìní jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí.
Napadené usnesení je tedy nepøezkoumatelné a proto je navrhuje stì¾ovatelka zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve sdìlení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 3. 2012 ¾alovaná uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán individuální správní akt. V pøíloze ¾alovaná zaslala kopii stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 6. 5. 2011 a originál dokumentu nazvaný jako Vyøízení stí¾nosti è. j. VS 14/2011-32/St/101 ze dne 26. 5. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou jak z hlediska uplatnìných sti¾ních námitek, tedy z dùvodù stì¾ovatelkou tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, tak nad rámec kasaèních námitek, proto¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s. V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci (obdobný závìr viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, dostupný na www.nssoud.cz). Dle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s.ø.s.) mimo jiné obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, návrh výroku rozsudku. Dle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se v projednávané vìci podáním ze dne 16. 6. 2011, oznaèeným jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice è. j. VS 14/2011-32/St/101 ze dne 26. 5. 2011 , domáhala pøezkumu správního rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. K ¾alobnímu návrhu stì¾ovatelka nepøilo¾ila napadené rozhodnutí, v návrhu takté¾ absentovaly údaje o jeho doruèení stì¾ovatelce, i øádnì specifikované ¾alobní body. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry, jak bude ní¾e pojednáno, nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾aloby, beztoho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, ani¾ by si vy¾ádal vyjádøení ¾alované.
Rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc. Aèkoliv v daném pøípadì stì¾ovatelka napadené rozhodnutí oznaèila jednacím èíslem a datem vydání, tedy ¹lo o pøípad, kdy výsledkem èinnosti správního orgánu byl urèitý formalizovaný písemný akt, krajský soud konstatoval, ¾e se jednalo o jiný faktický úkon èi výsledek èinnosti správního orgánu, který rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. není. Jakými úvahami byl krajský soud pøi tomto závìru veden, z napadeného usnesení nevyplývá.
Krajský soud v novém øízení nejprve odstraní vady ¾aloby a následnì posoudí, zda napadený akt správního orgánu vyøízení stí¾nosti è. j. VS 14/2011-32/St/101 ze dne 26. 5. 2011 naplòuje definici rozhodnutí dle § 65 s. ø. s, resp. zda existuje veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky, je¾ by mohlo být tímto aktem zasa¾eno. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 71
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 § 65
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud