Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/SE-2015/se201500256.html
Timestamp: 2019-03-20 19:27:39+00:00

Document:
SENT.256-2015 GACETA
SENTENCIA: 256/2015.
EXPEDIENTE Nº: 354/2009.
PARTES: Cooperativa Rural de Electrificación LTDA. contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía.
Pronunciada dentro del proceso Contencioso Administrativo interpuesto por la Cooperativa Rural de Electrificación Ltda. contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, en la que impugna la Resolución Administrativa Nº Administrativa Nº 2066 de 13 de marzo de 2009 y Resolución Administrativa Nº 2112 de 31 de marzo de 2009 dictadas por el Superintendente General del Sistema de Regulación Sectorial – SIRESE.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fojas 803 a 811, impugnando la Resolución Administrativa Nº 2066 de 13 de marzo de 2009 y Resolución Administrativa Nº 2112 de 31 de marzo de 2009, dictadas por el Superintendente General del Sistema de Regulación Sectorial – SIRESE, hoy dependiente del Ministerio de Hidrocarburos y Energía; contestación de fojas 839 a 846, réplica, dúplica y antecedentes procesales.
CONSIDERANDO: Que Félix Roger Robles Toledo, se apersona en representación de la Cooperativa Rural de Electrificación Ltda., interponiendo demanda contencioso administrativa, basando su acción en los siguientes argumentos:
- Después de acreditar su personería señala que la Resolución Administrativa Nº 2066 de 13 de marzo de 2009 y Resolución Administrativa Nº 2112 de 31 de marzo de 2009, incurrieron en errores de hecho y derecho e infringieron por omisión, indebida aplicación y errores de interpretación, disposiciones legales expresas tanto de la Ley de Electricidad y sus reglamentos, como de la Ley de Procedimiento administrativo y de su reglamento para el sistema de Regulación Sectorial SIRESE, así como preceptos constitucionales, lesionando derechos del interés público y del privado.
- Señala que es falso que la Resolución SSDE Nº 355/2007 de 8 de noviembre de 2007, señale como plazo de ejecución del Proyecto Arboleda, el 30 de junio de 2008, toda vez que dicha resolución en su anexo 2, página 3, Códigos 1.1.03, 1.1.04 y 2.1.03 establece para la ejecución del proyecto Arboleda, la gestión 2008, que comprende desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2008.
- Denuncia que el Auto 7415, le atribuye a su primer parágrafo el carácter de disposición con el propósito de dotarle de elemento sancionatorio y que además convierte en una infracción al supuesto caso de incumplimiento de la conclusión o demora en la ejecución del proyecto Arboleda, incumplimiento que no estaría tipificado como infracción por el Reglamento de Infracciones y Sanciones (RIS), por lo que la Superintendencia de Electricidad estaría legislando al crear “infracciones pasibles de sanción”, cuando su atribución es Aplicar las sanciones establecidas por Ley.
- Aduce que el numeral 4.4 del informe de NODO periodo mayo – octubre 2008, del Comité Nacional de Despacho de Carga, consigna en su página 5, como fecha de inicio de operación del proyecto Arboleda el 1 de septiembre de 2008, por lo que queda comprobado que nunca se contempló como fecha de ejecución o de inicio de operaciones del Proyecto Arboleda el 30 de junio de 2008.
- Manifiesta que el Auto 7415 de 13 de junio de 2008, es nulo de pleno derecho por determinación del art. 35 inc. a) y c) de la Ley Nº 2341 de Procedimiento Administrativo y que además recae sobre dicho Auto, la nulidad absoluta establecida por el art. 31 de la Constitución Política del Estado del año 1967, refrendado en el art. 122 de la CPE en vigencia.
- Finalmente, concluye solicitando que se declare probada la demanda contencioso administrativa en todas sus partes, declarando la nulidad de las Resoluciones Administrativas Nºs 2066 de 13 de marzo de 2009 y 2112 de 31 de marzo de 2009 dictadas por el Superintendente General del Sistema de Regulación Sectorial – SIRESE, la Resolución SSDE Nº 249/2008 de 8 de agosto de 2008 y el Auto Regulatorio 7415 de 13 de junio de 2008, dictados por el Superintendente de Electricidad.
CONSIDERANDO II: Corrido el traslado de ley, se dio contestación a la demanda en forma negativa a través del memorial presentado en Secretaría de Cámara de Sala Plena de la ex Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, el 13 de agosto de 2009 que cursa de fs. 75 a 77, con el siguiente fundamento:
- Señala que el Superintendente de Electricidad, tenía plena atribución y competencia para emitir el Auto 7415, a través del cual instruyó a la Cooperativa Rural de electrificación Ltda. (CRE), cumplir con el cronograma del Proyecto Arboleda, dentro del plazo aprobado en el Programa de inversiones; es decir hasta el 30 de junio de 2008, dicha instrucción no puede ser tachada de nula.
- Manifiesta que la fecha de finalización de ejecución del proyecto Subestación Arboleda, fue fijada para esa fecha, por iniciativa propia de la CRE, según nota CGR 25/2007 de 31 de octubre de 2007, la cual expresamente consigna como fecha de “puesta en marcha del servicio” el 1 semestre de 2008.
- Aduce que la Cooperativa Rural de electrificación Ltda. (CRE), mediante nota CGR-25/2007 de 31 de octubre de 2007, por iniciativa propia, citó expresamente en la parte pertinente a Inversiones y Cronograma del Proyecto Arboleda “Puesta en Servicio 1º Semestre/08”; asimismo, en el resumen de Plan de Inversiones 2008-2011 presentado por CRE, se señala de manera inequívoca que la puesta en Servicio del proyecto Arboleda en el Primer Semestre de la gestión 2008.
- Manifiesta que en la nota GIE/036/2008 de 14 de mayo de 2008, CRE solicitó a la Superintendencia de Electricidad la modificación del cronograma inicialmente establecido para la puesta en servicio de la Subestación Arboleda, solicitando se amplíe la misma hasta el 1 de septiembre de 2008, ante dicha solicitud, la SSDE pronunció el Auto Nº 7415, cuya nulidad se pretende en la presente instancia.
- Señala que la Resolución SSDE Nº 130/2008, emitida en base al informe DMY Nº 71/08 de 28 de abril de 2008, tiene únicamente aprobar los precios nodo de energía y de potencia para poder aplicarlos en el periodo Mayo – Octubre 2008 y no para establecer nuevos cronogramas de inversiones de CRE, para lo cual ya existía una resolución expresa y específica sobre el particular, la cual es la Nº 355/2007.
- Finalmente manifiesta que el Auto 7415, no vulneró ninguna norma del ordenamiento jurídico administrativo, sino que más bien, se sustentó en hechos y derecho aplicable, motivo por el cual, su legitimidad no está cuestionada, por lo que solicita, se declare improbada la demanda contencioso administrativa interpuesta por la Cooperativa Rural de Electrificación Ltda. CRE.
Se tiene reconocida la competencia del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Plena para la resolución de la controversia, tomando en cuenta la naturaleza del proceso contencioso administrativo que reviste las características de juicio ordinario de puro derecho, en el que el Tribunal analiza la correcta aplicación de la Ley a los hechos expuestos por la parte demandante, correspondiendo realizar el control judicial y legalidad sobre los actos ejercidos por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía del Estado Plurinacional de Bolivia y toda vez que el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la emisión de la Resolución Administrativa que resuelve el Recurso Jerárquico; únicamente corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales en dicha fase, con relación a los argumentos expuestos por la entidad demandante y realizar el control judicial de legalidad sobre los hechos resueltos en el recurso jerárquico por Ministerio de Hidrocarburos y Energía.
- El 13 de junio de 2008, el ex Superintendente de Electricidad dictó el Auto Regulatorio 7415, que en su parte dispositiva establece que se instruye a la Cooperativa Rural de Electrificación Ltda. (CRE), cumplir con el Cronograma del Proyecto Arboleda, en el plazo aprobado en el programa de Inversiones (30 de junio de 2008); asimismo establece que se hace notar que el incumplimiento a las disposiciones de la Superintendencia de electricidad constituye una infracción tipificada en el inc. a) del art. 22 del Reglamento de Infracciones y Sanciones (RIS aprobado por DS Nº 24775 de 31 de julio de 1997).
- Contra el mencionado Auto Regulatorio 7415, la Cooperativa Rural de Electrificación interpuso recurso de Revocatoria, mismo que fue resuelto por el Superintendente de Electricidad mediante la Resolución SSDE Nº 249/2008 de 08 de agosto de 2008, el cual rechazó el recurso de revocatoria interpuesto, bajo el argumento de que la Resolución SSDE Nº 335/2007 de 8 de noviembre de 2008, aprobó un cronograma de ejecución del Proyecto Arboleda para el primer semestre del año 2008 (es decir hasta el 30 de junio de 2008).
- Notificada la Resolución de recurso de revocatoria, la CRE interpuso recurso jerárquico, el cual mereció la Resolución Administrativa Nº 2066 de 13 de marzo de 2009 pronunciada por el Superintendente General del Sistema de Regulación Sectorial – SIRESE, que resuelve confirmar la Resolución de recurso de Revocatoria Resolución SSDE Nº 249/2008 de 8 de agosto de 2008, ante la cual, a su vez se interpuso recurso de aclaración y complementación que fue resuelto mediante Resolución Administrativa Nº 2112 de 31 de marzo de 2009, dictada también por el Superintendente General del Sistema de Regulación Sectorial – SIRESE, ambas resoluciones, son ahora impugnadas por la Cooperativa de Electrificación Rural Ltda. CRE, en la vía contencioso administrativa.
En el presente caso la controversia se circunscribe a cinco puntos denunciados por la Cooperativa Rural de Electrificación CRE, que consisten en 1. Determinar si el Auto 7415 es arbitrario e ilegal; 2. Si el plazo de ejecución era el primer semestre del 2008 o el 31 de diciembre del mismo año; 3. Si la parte dispositiva del Auto 7415 sanciona de manera ilegal la demora en la ejecución del Proyecto Arboleda, toda vez que es un hecho no tipificado como infracción pasible de sanción; 4. Si es incuestionable que la fecha prevista para el inicio de operación del proyecto arboleda es el 1 de septiembre de 2008, y; 5. Si el auto 7415 y las Resoluciones 2066 y 2112 son nulas de pleno derecho por haber creado y fabricado una situación pasible de sanción, no tipificada como tal en el Reglamento de Infracciones y Sanciones, los cuales, en atención al principio de congruencia, serán desarrollados a continuación de manera puntual en el orden que fueron planteados:
En primer lugar, respecto al hecho denunciado de que el Auto 7415 no se ajusta a la normativa legal y que se impone una sanción muy drástica por apenas tres días en la entrega del Proyecto Arboleda, este Tribunal encuentra que el art. 10 de la Ley del Sistema de Regulación Sectorial SIRESE Nº 1600 de 28 de octubre de 1994, facultaba en aquel entonces al Superintendente de Electricidad para que pueda emitir resoluciones como la 7415 materia de autos, en ése sentido, no es evidente que la mencionada resolución tenga un carácter ilegal, puesto que la normativa vigente en ése momento atribuía esa competencia a la Superintendencia de Electricidad.
El demandante manifiesta que el Proyecto Arboleda tiene como fecha de ejecución la gestión 2008, que comprende del 1 de enero al 31 de diciembre de 2008 y no el primer semestre de 2008; al respecto, debemos dejar sentado que la interpretación de cualquier resolución debe realizarse in extenso; es decir, de manera integral, y en el presente caso se debe realizar tomando en cuenta todos los anexos y notas aclaratorias existentes, los cuales denotan de manera fehaciente que según el cronograma establecido para la puesta en funcionamiento del Proyecto Arboleda, era evidentemente el primer semestre de 2008, y un hecho que constata que la CRE tuvo la misma interpretación que este Tribunal en relación a la fecha límite para la puesta en funcionamiento del Proyecto Arboleda, es lo manifestado en la nota GIE/036/2008 de 14 de mayo de 2008, en la cual asume la posición de que la puesta en servicio de la Subestación Arboleda no se podrá realizar a finales del primer semestre de 2008, por lo que solicitan la modificación del cronograma originalmente aprobado para favorecerse de un plazo mayor; en ése sentido, se evidencia que en todo momento la CRE, era consciente de que el plazo con el que contaba para ejecutar dicho proyecto fenecía el 30 de junio de 2008; es decir, el primer semestre de 2008, motivo por el cual este Tribunal encuentra que el demandante pretende realizar una interpretación forzada de dicho plazo, no siendo evidente lo manifestado en éste punto.
Asimismo, respecto a la denuncia de arbitrariedad denunciada por el demandante, debemos establecer que la misma es una forma de actuar basada solo en la voluntad o en el capricho, y que no obedece a principios dictados por la razón, la lógica o las leyes, extremo que como se explicó con anterioridad no es evidente, máxime si tomamos en cuenta que el Auto 7415 no establece arbitrariamente una sanción como acusa el demandante, sino más bien se hizo una advertencia en caso del incumplimiento en el plazo de la puesta en servicio del Proyecto Arboleda, haciendo referencia al art. 22 del Reglamento de Infracciones y Sanciones (RIS), aprobado mediante DS Nº 24043 de 28 de junio de 1995, sin que se estableciera una sanción o multa contra la Cooperativa Rural de Electrificación CRE.
En relación al punto referido a que el informe de precios Nodo Periodo mayo – octubre 2008 del Comité Nacional de Despacho de Carga y de la Resolución Nº 130 de 28 de abril de 2008, evidenciaría incuestionablemente que la fecha prevista para el inicio de operaciones del Proyecto Arboleda es el 1 de septiembre de 2008, este Tribunal encuentra que dicha aseveración no tiene fundamento jurídico válido, toda vez que la Resolución SSDE Nº 130/2008, tiene como única finalidad aprobar los precios Nodo de energía y de potencia para su aplicación en el periodo mayo – octubre 2008, y no para establecer o aprobar nuevos cronogramas de inversiones de la CRE, lo cual se realizó a través de la resolución SSDE Nº 355/2007 que determina específicamente el plazo que tiene CRE para hacer efectivo el cumplimiento.
Finalmente respecto al hecho denunciado de que el Auto 7415 y las Resoluciones 2066 y 2112 son nulas de pleno derecho, debido a que se creó una situación pasible de sanción que no se encontraba tipificada en el Reglamento de Infracciones y Sanciones, debemos dejar claramente establecido como ya se indicó en un punto anterior, que el Auto 7415 fue dictado por la autoridad competente que es el Superintendente de Electricidad, en cumplimiento de los incs. f) e i) de la Ley Nº 1604 de Electricidad de 21 de diciembre de 1994 y por el inc. d) del art. 10 de la Ley 1600 del Sistema de Regulación Sectorial SIRESE de 28 de octubre de 1994, que establece entre las atribuciones generales de los Superintendentes Sectoriales, el vigilar la correcta prestación de los servicios por parte de las empresas y entidades bajo su jurisdicción reguladora y el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, incluyendo la ejecución del plan de inversiones y el mantenimiento de sus instalaciones; en ése sentido, la mencionada resolución se encuentra expedida por autoridad competente, en busca de lograr un objeto lícito el cual se traduce en el cumplimiento del plazo establecido para el funcionamiento de la Subestación Arboleda, respeta un procedimiento y se enmarca en lo establecido en la normativa vigente en ése entonces, motivo por el cual no puede declararse de ninguna manera su nulidad de pleno derecho.
Tomando en cuenta el criterio asumido anteriormente, este Tribunal encuentra que no resulta evidente que las Resoluciones Administrativas Nº 2066 de 13 de marzo de 2009 y Nº 2112 de 31 de marzo de 2009 dictadas por el Superintendente General del Sistema de Regulación Sectorial – SIRESE, hayan ocasionado vulneración o lesión de los derechos del demandante Cooperativa Rural de Electrificación Ltda. (CRE), debido a que se encuentran debidamente fundamentadas, correspondiendo negar la pretensión del actor en esta instancia.
POR TANTO: Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida en los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda, y en su mérito, mantiene firme y subsistente la Resolución Administrativa Nº 2066 de 13 de marzo de 2009 y Resolución Administrativa Nº 2112 de 31 de marzo de 2009 dictadas por el Superintendente General del Sistema de Regulación Sectorial – SIRESE, hoy dependiente del Ministerio de Hidrocarburos y Energía.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución