Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1522/2015
Timestamp: 2018-01-23 23:41:11+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 31a odst. 2 předpisu č. 82/1998Sb., § 150 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně CG HOLDING, s.r.o., identifikační číslo osoby 24657344, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 34/30, proti žalované České republice Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 210/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014, č. j. 16 Co 359/2014-162, takto:
I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014, č. j. 16 Co 359/2014-162, se ve výroku I v části o náhradě nákladů řízení mění tak, že se rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 5. 2014, č. j. 60 C 210/2012-118, ve výroku III mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; ve zbytku se dovolání odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně se proti České republice domáhala zaplacení částky v celkové výši 409 988 Kč s příslušenstvím jako součtu jednotlivých náhrad (zadostiučinění) za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce správních řízení vedených u Českého telekomunikačního úřadu (dále jen ČTÚ ) pod sp. zn. 102 463/2010 (požadované zadostiučinění 36 664 Kč), sp. zn. 103 307/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč), sp. zn. 103 316/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč), sp. zn. 103 317/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč), sp. zn. 102 446/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč), sp. zn. 102 448/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč), sp. zn. 102 517/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč) a sp. zn. 102 518/2010 (požadované zadostiučinění 53 332 Kč).
Obvodní soud pro Prahu 9 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, č. j. 60 C 210/2012-118, konstatoval, že nesprávným úředním postupem ČTÚ, který v řízeních vedených u něj pod sp. zn. 102 463/2010, sp. zn. 103 307/2010, sp. zn. 103 316/2010, sp. zn. 103 317/2010, sp. zn. 102 446/2010, sp. zn. 102 448/2010, sp. zn. 102 517/2010 a sp. zn. 102 518/2010 nerozhodl ve lhůtě stanovené v § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. , o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, bylo porušeno právo žalobkyně (výrok I), zamítl žalobu na zaplacení částky 409 988 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl, že se žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).
Soud prvního stupně vyšel z toho, že ve všech shora projednávaných věcech se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen OdpŠk , když nevydala rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Při úvaze o formě přiměřeného zadostiučinění soud prvního stupně zohlednil, že žalobkyně podala u žalované v srpnu 2010 více než 800 návrhů na zahájení řízení. S ohledem na to žalobkyně nemohla mít legitimní očekávání, že všechna takto zahájená řízení budou pravomocně skončena v zákonem stanovené lhůtě. Podle soudu prvního stupně postup žalobkyně, spočívající v odkupu pohledávek a jejich uplatnění v množství více než 800 věcí ve velmi krátkém časovém období, stejně jako absence snahy o dosažení dobrovolného splnění (žalobkyně dlužníky před podáním návrhu nevyzvala k zaplacení), svědčí o tom, že snahou žalobkyně nebylo docílit ochrany porušeného práva, nýbrž dosáhnout významného zisku, a to nikoliv ze zakoupených pohledávek, nýbrž z přisouzených náhrad nákladů soudního řízení, resp. z peněžitého zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (podle soudu prvního stupně bylo takových žalob u tohoto soudu podána více než 130). Soud prvního stupně proto uzavřel, že odškodnění v podobě konstatování porušení práva je v daném případě plně dostačující. O nákladech řízení pak soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 150 o. s. ř., neboť dle jeho názoru by nebylo lze považovat za spravedlivé přiznání náhrady nákladů řízení za zastoupení advokátem, jestliže se žalobkyně zabývá nákupem pohledávek od jiných subjektů a tyto pohledávky pak vymáhá způsobem umožňujícím dosažení zisku. Navíc sám jednatel žalobkyně je advokátem a podle soudu prvního stupně jistě disponuje odbornými znalostmi potřebnými k uplatňování práva.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, který za dostatečnou formu zadostiučinění shledal konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Odvolací soud rovněž souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě je při rozhodování o náhradě nákladů řízení namístě aplikace ustanovení § 150 o. s. ř. Podle odvolacího soudu totiž nelze vzhledem k okolnostem projednávané věci náklady řízení vynaložené žalobkyní považovat za účelné, což vytváří prostor pro použití ustanovení § 150 o. s. ř.

References: § 31
 § 150
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 zákona č. 127

Soud 
 § 13
 zákona č. 82
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 142
 § 150
 soud 
 soud 
 § 150
 § 150