Source: http://kraken.slv.cz/1As28/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:14:02+00:00

Document:
1As28/2005
è. j. 1 As 28/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù a) Mgr. K. D., a b) V. D., obou právnì zastoupených Mgr. Ditou Køápkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Obilní trh 4, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, Malinovského námìstí 3, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2002, è. j. OÚSØ U 02/27269/Zal, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2005, è. j. 30 Ca 242/2002-61,
III. ®alovanému se n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelé (dále i ¾alobci ) domáhali zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu ÚMÈ Brno-Lí¹eò è. 262 ze dne 21. 3. 2002, è. j. STU/20/0200133/000/002, o umístìní novostavby rodinného domu man¾elù MUDr. A. a MUDr. B. È. na pozemku p. è. 5318/2 v k. ú. L., a odvolání ¾alobcù zamítl.
®alobci se domáhali zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného v podstatì z následujících dùvodù. Namítali, ¾e dosud nebyl ukonèen jejich nájemní vztah k pozemku p. è. 5318/2 v k. ú. L., na kterém je stavba rodinného domu plánována, a ¾e se na tomto pozemku nachází øada døevin v jejich vlastnictví. Dále sporovali architektonické øe¹ení stavby nového domu, které podle nich zasáhne ru¹ivì a ne¹etrnì do souèasného architektonického výrazu ulice S. z. Dal¹í ¾alobní námitkou se domáhali vìt¹ího odstupu navrhované stavby ode jejich pozemku, respektive gará¾e, na které chtìjí realizovat pøístavbu a nástavbu. Po¾adovali zejména dodr¾ení vzdáleností dle § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecnì technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen OTP ), konkrétnì vzdálenosti 7 m od stavby gará¾e. Ta byla podle nich kolaudována v roce 1975 spoleènì s jejich rodinným domem. Toto tvrzení doplnili v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì tak, ¾e v uvedeném roce byla kolaudována pouze stavba rodinného domu, pøièem¾ z dùvodu povrchových úprav komunikace mìla být stavba gará¾e kolaudována samostatnì. K tomu v¹ak bez jejich zavinìní nedo¹lo, co¾ zjistili a¾ v souèasné dobì. V tomto podání rovnì¾ uvedli, ¾e dotèená gará¾ je funkènì propojena s domem.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobní námitky neseznal odùvodnìnými. K otázce odstupu nového rodinného domu od pøístavby a nástavby ¾alobcù zdùraznil, ¾e je tøeba vycházet ze souèasného faktického stavu vìci. Stavební úøad podle nìj dodr¾el zmínìné ustanovení § 8 odst. 2 OTP, dle kterého se odstup mìøí od obvodových zdí rodinného domu. Gará¾ toti¾ není dle § 120 odst. 1 obèanského zákoníku souèástí rodinného domu, nebo» svou funkcí neslou¾í k bydlení. Podotkl, ¾e na tom nemù¾e nic zmìnit ani propojení gará¾e s rodinným domem, které navíc ¾alobci v prùbìhu celého správního øízení, ani v ¾alobì, nenamítali.
®alobci napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a domáhali se jeho zru¹ení. Skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá podle nich oporu ve správním spise. V územním øízení tak bylo rozhodnuto v rozporu se skuteèným stavem vìci, dùsledkem èeho¾ bylo nedodr¾ení odstupových vzdáleností staveb dle § 8 odst. 2 OTP. V souvislosti s tímto ustanovením také dle jejich názoru krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ uvedl, ¾e gará¾ není souèástí domu a ¾e na tom nemù¾e nic zmìnit ani její propojení s rodinným domem. Podle ¾alobcù je gará¾ funkènì propojená s domem jeho souèástí. V takovém pøípadì je nutno mìøit odstupové vzdálenosti od obvodových zdí jako¾to souèásti domu a nikoliv od obvodových zdí ¹títù sousedních domù. Tuto stí¾ní námitku oznaèili za stì¾ejní. Zdùraznili, ¾e dùm koupili ve fázi rozestavìné stavby, pøièem¾ pro tento rodinný dùm vèetnì gará¾e bylo vydáno stavební povolení ze dne 30. 3. 1972. Následnì si poøídili novou projektovou dokumentaci k domu, ve které se ji¾ poèítalo s funkèním propojením s gará¾í. Tato novì zpracovaná projektová dokumentace byla stavebním úøadem schválena a potvrzena pod è. j. OÚPA 856/1974. O propojení gará¾e s domem musel dle nich stavební úøad dobøe vìdìt, kupøíkladu z projektové dokumentace z ledna 1974 pøilo¾ené k ¾ádosti o pøípojku zemního plynu. ®alobci na tuto skuteènost pøi místních ¹etøeních pracovníky stavebního úøadu také výslovnì upozoròovali. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by gará¾ byla realizována jinak, ne¾ pøedpokládalo schválené stavební povolení. Skuteènost, ¾e stavební úøad dokumentaci o stavebním povolení ztratil, nemù¾e být ¾alobcùm k tí¾i. Rovnì¾ tak nenesou vinu na tom, ¾e gará¾ nebyla zkolaudována. Správní orgány v¹ak tento skutkový stav ignorovaly a rozhodly v rozporu s ním, dùsledkem èeho¾ je nedodr¾ení zmínìných odstupových vzdáleností stanovených OTP. ®alobci tak pova¾ovali ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné. Navrhli proto, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e dle rozhodnutí o pøípustnosti stavby, které vydal Útvar územního plánování a architektury ONV Brno IV. dne 30. 3. 1972 pod è. j. 1061/72/©, mìly být gará¾e umístìny v prolukách mezi domy v¾dy po dvou boxech se spoleènou ¹títovou zdí v hranici pozemku. ®alobci v¹ak svoji gará¾ situovali zcela v rozporu s touto podmínkou vedle svého domu. Do dne¹ního dne tak gará¾ nebyla dodateènì povolena ve smyslu § 88 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a nemohla být proto ani zkolaudována. Podle ¾alovaného je tak za situace, kdy stavba gará¾e byla realizována v rozporu se stavebním povolením, zcela irelevantní, zda je funkènì propojena s rodinným domem èi nikoliv. Aè tak výslovnì neuèinil, z obsahu vyjádøení lze dovodit, ¾e navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alobcù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì se nemohl ztoto¾nit se stí¾ní námitkou ¾alobcù, navíc velmi obecnì formulovanou, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je dùvodný za situace, kdyby souèástí správního spisu nebyly podklady, ze kterých správní orgán pøi vydání rozhodnutí vycházel nebo za situace, ¾e by skutková zji¹tìní byla nedostateèná. Takovou vadou v¹ak správní øízení sti¾eno nebylo. Ostatnì ani ¾alobci v kasaèní stí¾nosti nespecifikovali, v èem by skutková zji¹tìní ¾alovaného mìla být neúplná, èi které doklady by mìly absentovat. Ani z prùbìhu dùkazního øízení nelze dovodit, ¾e by ¾alobci navrhovali provedení nìjakých dal¹ích dùkazù. Naopak z obsahu správního spisu lze naznat, ¾e jsou v nìm zalo¾eny v¹echny písemné podklady, o které stavební úøad a následnì ¾alovaný svá rozhodnutí opøely, vèetnì tìch, které ¾alobci v kopii pøilo¾ili ke kasaèní stí¾nosti. Pokud ¾alobci v kasaèní stí¾nosti pøi¹li s tvrzením, ¾e doklady prokazující vydání stavebního povolení na stavbu gará¾e byly pøíslu¹nými orgány veøejné správy v minulosti ztraceny, pak nutno konstatovat, ¾e zùstalo zcela nepodlo¾eno. V souvislosti s uvedenou stí¾ní námitkou Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zkoumal, zda skutková podstata, ze které správní orgány vycházely, nebyla v rozporu s obsahem správního spisu, tedy ¾e by jejich závìry nekorespondovaly s podklady zalo¾enými ve správním spise. Ani takové pochybení v¹ak neshledal a uzavøel, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v pøezkoumávané vìci oprávnìnými shledány nebyly. Pokud jde o námitku ¾alobcù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak za onu nesprávnì soudem posouzenou právní otázku oznaèili ¾alobci výklad ustanovení § 8 odst. 2 OTP. Dle tohoto ustanovení vytváøejí-li rodinné domy mezi sebou volný prostor, vzdálenost mezi nimi nesmí být men¹í ne¾ 7 m. ®alobci namítali, ¾e v jejich pøípadì mìla být vzata v potaz vzdálenost od ¹títové zdi nového domu k obvodové zdi jejich gará¾e, nikoliv ke ¹títové zdi jejich domu. To zdùvodòovali funkèním propojením gará¾e s rodinným domem a argumentovali rovnì¾ chystanou pøístavbou a nástavbou svého domu na této gará¾i. Ani této stí¾ní námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit. V prùbìhu správního øízení i øízení pøed krajským soudem bylo spolehlivì prokázáno, ¾e na stavbu pøedmìtné gará¾e ¾alobcù nebylo vydáno stavební povolení, v dùsledku èeho¾ nedo¹lo ani ke kolaudaci této stavby. Právì tato skuteènost má pro posouzení vìci zásadní význam. Nikoliv tedy krajským soudem zdùraznìná zásada prvního stavebníka, ani otázka propojení gará¾e s domem, to jsou v daném pøípadì okolnosti druhotné. Podstatné je, ¾e stavba gará¾e nebyla postavena v souladu s pøíslu¹nými stavebními pøedpisy a v územním øízení o umístìní nového rodinného domu k ní z toho dùvodu nemohlo být pøihlí¾eno. Úèastníci správního øízení se nemohou pøi ochranì svých subjektivních veøejných práv s úspìchem dovolávat zohlednìní protiprávního stavu trvajícího na jejich stranì, by» by jej pøímo nezavinili. Akceptace takové námitky by byla v rozporu se základními zásadami správního øízení, zejména zásadou legality. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ v postupu stavebního úøadu i ¾alovaného pøi zji¹»ování odstupové vzdálenosti mezi domem ¾alobcù a umís»ovanou stavbou neshledal závad. Nejvy¹¹í správní soud se z jeho závìrem ztoto¾nil, by» èásteènì z jiných dùvodù, jak shora popsáno. Zji¹tìná vzdálenost (8 m) mezi ¹títovými zdmi obou staveb je se zmínìným ustanovením § 8 odst. 2 OTP plnì v souladu. Stejnì tak nemohla být zohlednìna ani ¾alobci toliko zamý¹lená pøístavba a nástavba domu, navíc uva¾ovaná právì na nepovolené stavbì gará¾e.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost, zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobci nedosáhli v øízení procesního úspìchu, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
V Brnì 26. dubna 2006

References: soud 
 § 59
 § 8
 soud 
 § 8
 § 120
 § 103
 § 8
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 60