Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1549-2000/
Timestamp: 2020-07-15 04:02:49+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1549/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1549/2000
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27. 4. 1998, č. j. 31 C 95/95-138, byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 401.006,- Kč s 16% úrokem od 17. 11. 1995 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále byl zamítnut návrh žalobkyně ohledně částky 95.994,- Kč s příslušenstvím a konečně byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 30.862,50 Kč. Po obsáhlém dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že dohoda o zajištění správy domu, uzavřená dne 4. 6. 1992 mezi Správou budov města P. a „Realitní kanceláří C.", je neplatná, neboť byla uzavřena s neexistujícím právním subjektem. Na základě toho dovodil, že stejně tak je neplatná i nájemní smlouva uzavřená mezi „Realitní kanceláří C.", zastoupené JUDr. M. M., který jménem konsorcia „Realitní kancelář C." smlouvu se žalovanými uzavíral. Další důvod neplatnosti nájemní smlouvy shledal soud prvního stupně v tom, že ve smlouvě nebyla specifikována přesná výše nájemného a konečně, že před uzavřením smlouvy nebyl dán souhlas příslušného orgánu k uzavření smlouvy s konkrétními subjekty. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, které způsobily absolutní neplatnost nájemní smlouvy, uzavřené dne 14. 12. 1992, nemohla platně vzniknout ani podnájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanými dne 1. 4. 1993, a tudíž ani smlouva o sdružení uzavřená téhož dne. Z tohoto právního stavu tedy vycházel soud prvního stupně při rozhodování o žalobě, kterou žalobkyně požadovala zaplacení částky 497.000,- Kč s 16 % úrokem z jednotlivých, dále uvedených částek, z toho 245.000,- Kč jako částky vyplacené na základě smlouvy o sdružení a částky 252.000,- Kč jako poměrné úhrady nákladů vynaložených na rekonstrukci pronajatých nebytových prostor.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. 10. 1998, č. j. 18 Co 558/98-158, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaným uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 268.205,70 Kč s 16% úrokem z této částky od 17. 11. 1995 do zaplacení, do částky 132.800,- Kč s 16% úrokem z této částky od 17. 11. 1995 do zaplacení, žalobu zamítl a nepřiznal účastníkům právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud dospěl v podstatě ke stejnému závěru jako soud prvního stupně, tedy že konsorcium založené dne 17. 6. 1991 JUDr. M. M. a ing. J. K. pod názvem „Realitní kancelář C.", nelze považovat za subjekt práva, neboť konsorcium, založené podle § 99 a následujících tehdy platného hospodářského zákoníku, nemělo způsobilost k právům a povinnostem. Dohodu o zajištění správy domu ze dne 4. 6. 1992 uzavírala Správa budov města P. s Realitní kanceláří C. v P., tedy s někým, kdo neměl způsobilost k právům a povinnostem a k právním úkonům. Tento neexistující právní subjekt pak uzavřel nájemní smlouvu s druhým žalovaným, proto je nájemní smlouva rovněž absolutně neplatná. Žalovaní rovněž nedoložili, že by příslušný správní orgán vyslovil souhlas s uzavřením smlouvy již konkrétních právních subjektů, je proto sporné, zda by bylo možno považovat nájemní smlouvu za platnou i s ohledem na ustanovení § 3 odst. 2, 4 zákona č. 116/1990 Sb. Z neplatnosti nájemní smlouvy ze dne 14. 12. 1992 odvolací soud dovodil neplatnost i smlouvy podnájemní ze dne 1. 4. 1993 a smlouvy o sdružení z téhož dne, když navíc obě tyto smlouvy uzavírala i první žalovaná, která v té době nájemkyní nebytových prostor nemohla být, a to ani podle neplatné nájemní smlouvy. Pokud žalobkyně zasílala žalovaným finanční prostředky na základě neplatné smlouvy o sdružení, docházelo k bezdůvodnému obohacení žalovaných na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 451 odst. 1, 2 obč. zák. Žalovaní tedy získali majetkový prospěch plněním žalobkyně z neplatného právního úkonu – smlouvy o sdružení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně pokud jde o neplatnost smlouvy o investicích i pokud jde o zásady výpočtu výše bezdůvodného obohacení žalovaných na její úkor. Na základě svých zjištění pouze snížil soudem prvního stupně stanovenou výši této částky a odmítl námitku promlčení žalovaných.
Předmětem sporu v dané věci je posouzení otázky platnosti smluv, uzavřených mezi účastníky, tj. smlouvy o podnájmu a smlouvy o sdružení. Při posuzování platnosti těchto smluv je však nejprve třeba zkoumat platnost smluv, na jejichž základě mohly být obě uvedené smlouvy uzavřeny, tj. platnost Dohody o zajištění správy domu čp. 6 v P., R. 5, ze dne 4. 6. 1992, kterou uzavírala Správa budov města P. s Realitní kanceláří C. v P. a poté i nájemní smlouvy, kterou uzavírala Realitní kancelář C. jako nájemce nebytových prostor s druhým žalovaným. Při posuzování platnosti Dohody o zajištění správy domu se dovolací soud zcela ztotožnil s právními závěry soudů obou stupňů spočívajícím i v tom, že předmětná smlouva je neplatná, neboť Správa budov města P. ji uzavírala s neexistujícím subjektem. Tento závěr zcela jednoznačně vyplývá z obsahu smlouvy, kde jako druhá smluvní strana je uvedeno „C. realitní kancelář v P.", aniž by zde bylo uvedeno označení konkrétní fyzické osoby, která smlouvu uzavírá, podpis pod razítkem je zcela nečitelný. Vzhledem k tomu, že ke dni uzavření smlouvy - 4. 6. 1992 - existovala Realitní kancelář C. na základě smlouvy o založení konsorcia ze dne 17.6.1991 jako konsorcium, které podle tehdy platného hospodářského zákoníku (§ 99 a násl.) nemělo právní subjektivitu, nelze tuto smlouvu považovat za platnou, neboť druhou smluvní stranou nebyl právní subjekt – v tomto případě právnická osoba, která by měla způsobilost k právům a povinnostem a k právním úkonům. V souladu s ustanovením § 38 obč. zák. o neplatnosti právních úkonů z důvodu nezpůsobilosti k právním úkonům lze tedy učinit závěr, že smlouva je absolutně neplatná proto, že byla uzavřena s konsorciem, které nemělo právní subjektivitu. K tomu je třeba dodat, že z obsahu Dohody o zajištění správy domu nelze zjistit, která fyzická osoba ji jménem této právnické osoby uzavírala, zda tedy za právnickou osobu jednala osoba, která je oprávněna právnickou osobu zastupovat a jednat jejím jménem.
Vydáno: 24. July 2001

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 § 3
 zákona č. 116
 soud 
 § 451
 soud 
 soud 
 § 38