Source: http://kraken.slv.cz/7As110/2010
Timestamp: 2018-06-25 06:32:03+00:00

Document:
7As110/2010
è. j. 7 As 110/2010-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010, è. j. 8 Ca 313/2009-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010, è. j. 8 Ca 313/2009-43, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí Rady ze dne 1. 7. 2009, è. j. mac/6028/09, kterým byla ¾alobkyni podle ust. § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500.000 Kè za nesplnìní povinnosti dle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Toho se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e odvysílala poøad Události v regionech, resp. reportá¾ Zájem Zlíòanù o volby zpoèátku pøekvapil, dne 24. øíjna 2008 od 18:00 hodin na programu ÈT1, ve kterém byly v závìreèné èásti reportá¾e uvedeny zkreslené a neúplné informace o senátorském kandidátovi J. Vaculíkovi, které mohly ovlivnit stanovisko volièù k volbì tohoto kandidáta do senátu.
Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku o rozporu mezi znìním výroku usnesení Rady v zápise ze zasedání Rady a znìním výroku v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí. Zápis ze zasedání není pro ¾alobkyni relevantní, nebo» se jedná o interní dokument. Podstatné je, aby byla v øízení zachována toto¾nost pøedmìtu øízení, pøièem¾ tato podmínka byla splnìna. Skuteènost, ¾e pùvodnì bylo zahájeno øízení i pro dal¹í skutek, av¹ak jej se napadené rozhodnutí netýká, není na závadu. Radì nic nebrání v tom, aby o tomto dal¹ím skutku rozhodla samostatným rozhodnutím. Naproti tomu mìstský soud pøisvìdèil námitce nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. Promítnutí záznamu je specifickým pøípadem tzv. ohledání, o kterém se sepisuje protokol. Ve spise v¹ak takový protokol zalo¾en není. Z obsahu spisu je mo¾no uèinit pouze závìr o tom, ¾e se záznamem pøedmìtného poøadu se seznámil zamìstnanec Úøadu Rady, který vypracoval jeho analýzu. Ta má ov¹em povahu pouze interní informace-upozornìní na mo¾né poru¹ení zákona. Není dokladem toho, ¾e èlenové Rady se se záznamem skuteènì seznámili a rozhodovali na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Soud na základì pøepisu závìru reportá¾e shledal, ¾e ¾alobkynì nedostála své povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti. Vyjádøení redaktora není pouhým podáním informace, ale obsahuje i hodnocení, které divákovi podsouvá. Není dùvodná námitka, ¾e Rada nemìla pravomoc hodnotit, zda pøedmìtná reportá¾ mohla ovlivnit volièe a zda mohla mít dopad na volební proces a jeho výsledek, jestli¾e nedo¹lo k soudnímu pøezkumu voleb. Není podstatné to, zda k zásahu do prùbìhu voleb a k ovlivnìní jejich výsledku skuteènì do¹lo, ale to, ¾e ¾alobkynì o urèitém kandidátovi a jeho politické stranì poskytla neobjektivní informace. ®alobkynì neprokázala, ¾e by pøedstavitelé KDU-ÈSL skuteènì disponovali relevantní informací o zdravotním stavu svého kandidáta a ¾e by ji zámìrnì pøed volièi zamlèovali. Zkrácení a zjednodu¹ení podávaných informací z dùvodu omezeného èasu reportá¾e je nutné, ov¹em nesmí se to stát na úkor srozumitelnosti a zachování smyslu podávané informace. Obsah reportá¾e byl ale shledán neobjektivní nikoliv pro pøíli¹né zjednodu¹ení, ale pro spekulativnost a nepodlo¾enost. Oznaèení poøadu za politicko-publicistický, aèkoliv ¹lo o poøad zpravodajský, nemìlo podstatnìj¹í význam. Povinnost dle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání se vztahuje k obìma typùm poøadù a rovnì¾ sankce je shodná. Rada musí pøi hodnocení kritérií pro stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾et k odpovìdnosti provozovatele vysílání vùèi divácké veøejnosti [ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Úvaha o vý¹i pokuty byla uèinìna v rámci povoleného správního uvá¾ení. Z informace obsa¾ené v napadeném rozhodnutí nelze relevantnì zjistit, zda døívìj¹í rozhodnutí, na které Rada poukazuje jako na pøedchozí upozornìní, splòují svou povahou funkci upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Není zøejmé, jakého skutku se týkala, tak¾e nelze posoudit jejich vìcnou souvzta¾nost s projednávanou vìcí. Dále není zøejmé, zda tato rozhodnutí byla ¾alobkyni doruèena døíve ne¾ dne 24. 10. 2008 odvysílala pøedmìtnou reportá¾. Ani jedno z rozhodnutí není zalo¾eno ve správním spise. Tvrzení Rady o splnìní podmínky døívìj¹ího upozornìní je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud shledal, ¾e ¾aloba byla podána v podstatné míøe dùvodnì, a proto napadené rozhodnutí Rady zru¹il.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala Rada v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Rada namítla, ¾e analýza Úøadu Rady nemá povahu interní informace. Byla do spisu zalo¾ena dne 24. 3. 2009, úèastník øízení byl obeznámen s doplnìním spisu právì o tuto analýzu, a k této skuteènosti se také vyjádøil. Analýza byla jedním z podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ ke v¹em podkladùm mìl úèastník øízení právo se vyjádøit, poøídit si kopii apod. Interní informací je napøíklad dokument, který není veøejnì pøístupný (tedy nepøípustný i pro úèastníka øízení) a který není souèástí správního spisu. Analýza obsahuje doslovný pøepis reportá¾e, který doká¾e plnohodnotnì nahradit audiovizuální záznam poøadu. V pøípadì poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání hraje hlavní (a prakticky jedinou) roli to, co bylo v reportá¾i øeèeno. Pokud byl podkladem pro rozhodnutí doslovný pøepis reportá¾e, se kterým se ¾alobkynì pøed vydáním rozhodnutí seznámila, pova¾uje to Rada za rovnocenné zhlédnutí audiovizuálního záznamu. Navíc na základì nálezù Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1898/09 èi IV. ÚS 946/09 je nutné pova¾ovat úkon výkonného orgánu Rady za úkon Rady jako takové. Provedení dùkazu zhlédnutím audiovizuálního záznamu je dùle¾ité zejména v pøípadech, kdy existuje spor o faktickém obsahu vysílání. Jeliko¾ ¾alobkynì v prùbìhu øízení nezpochybnila obsah reportá¾e, lze se domnívat, ¾e s pøepisem souhlasí. Nepøítomností protokolu o provedení dùkazu ohlednì obsahu reportá¾e (zhlédnutím záznamu) nemohla být ¾alobkynì zkrácena na svých právech. Krom toho se Rada se záznamem pochopitelnì seznámila na svém zasedání. Je vylouèené, aby èlenové Rady rozhodovali bez znalosti záznamu. Otázku neupozornìní na poru¹ení zákona mìstský soud nesprávnì posoudil, nebo» úèastník øízení upozornìn byl a upozornìní mu byla prokazatelnì doruèena. Úèastník øízení tak nemohl být na svých právech zkrácen, pokud mu byly dokumenty doruèeny, tedy o nich vìdìl. Napadený rozsudek je z uvedených dùvodù nezákonný a nepøezkoumatelný v dùsledku jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù. Rada proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e argumentace Rady tím, ¾e analýza byla jedním z podkladù pro rozhodnutí, nekoresponduje s charakterem ¾alobní námitky. V ¾alobì bylo namítáno, ¾e Rada rozhodla bez znalosti vìci. Pro zhodnocení poøadu je nutná jeho osobní znalost ze strany rozhodujících osob. Pøepis nedoká¾e plnohodnotnì nahradit audiovizuální záznam. Rada musí reportá¾ posuzovat komplexnì, tedy jak její obrazovou, tak zvukovou èást. Rada nesprávnì oznaèila jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí nezalo¾ení upozornìní do spisu. Dùvodem byla nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù-ani z rozhodnutí ani z obsahu spisu nebylo mo¾né nále¾itì posoudit splnìní podmínky pøedchozího upozornìní. ®alobkynì navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila Rada v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Rada obecnì uvedla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný v dùsledku jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ Rada namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pouze obecnì a blí¾e ji nespecifikovala, lze takté¾ pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e nebyl shledán ¾ádný z dùvodù nepøezkoumatelnosti. Mìstský soud vylíèil skutkový stav a aplikovatelnou právní úpravu, pøedestøel své úvahy ke skutkovým a právním otázkám, které byly pøedmìtem ¾alobních námitek, a s tìmito námitkami se také konkrétnì vypoøádal. V rozsudku mìstský soud jasnì a srozumitelnì vylo¾il, jak vìc posoudil, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou pøeká¾ku, která by mu mohla bránit ve vìcném pøezkumu závìrù mìstského soudu. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je tedy nedùvodná.
Dal¹í námitkou Rada brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné co do splnìní podmínky pøedchozího upozornìní dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Rada namítla, ¾e ¾alobkynì upozornìna byla a upozornìní jí byla prokazatelnì doruèena. Nemohla tak být zkrácena na svých právech.
Podle ust. § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání, jestli¾e provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání poru¹uje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej Rada na poru¹ení tohoto zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì. Délka lhùty k nápravì podle pøedchozího odstavce musí být pøimìøená charakteru poru¹ené povinnosti. Dojde-li k nápravì ve stanovené lhùtì, Rada sankci neulo¾í. Podle odstavce ètvrtého citovaného ustanovení se ustanovení odstavcù 1 a¾ 3 nepou¾ijí, poru¹í-li provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání zvlá¹» záva¾ným zpùsobem povinnosti uvedené v § 32 odst. 1 písm. c), d) a e), a dále z dùvodu uvedeného v § 63 odst. 1 a § 64 odst. 1 zákona o vysílání.
K charakteru pøedchozího upozornìní dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vyjádøil v nedávné dobì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ ve svém usnesení ze dne 3. 3. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, dovodil, ¾e v upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání musí být skutkovými okolnostmi dostateènì konkrétnì popsáno jednání provozovatele, uvedeno, které povinnosti podle tohoto zákona byly poru¹eny, a stanovena konkrétní lhùta k nápravì. Pøedchozí upozornìní je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout.
Uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu do¹lo k výraznému posunu v judikatuøe týkající se pøedchozího upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Rada mù¾e pøistoupit k ulo¾ení sankce provozovateli vysílání pouze za pøedpokladu (s výjimkou ust. § 59 odst. 4 zákona o vysílání), ¾e ji¾ byl provozovatel vysílání upozornìn na poru¹ení zákona o vysílání jednáním, které vykazuje v podstatných rysech znaky jako to, které je nyní sankcionováno. Z obsahu usnesení roz¹íøeného senátu je pøitom zøejmé, ¾e nepostaèuje pouhá podobnost pøedchozího jednání, na které byl provozovatel vysílání upozornìn, s jednáním, za které je novì sankcionován, ani shoda v jejich právní kvalifikaci.
V dùsledku této judikatorní zmìny nabývá na dùle¾itosti po¾adavek, aby bylo ze samotného rozhodnutí a obsahu správního spisu jednoznaènì seznatelné, zda pøedchozí upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání splòuje po¾adavky vyslovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení. Pouhý odkaz v odùvodnìní správního rozhodnutí na pøedchozí rozhodnutí Rady je nedostateèný, bez ohledu na to, ¾e tato pøedchozí rozhodnutí byla provozovateli vysílání døíve doruèena. V takovém pøípadì toti¾ nelze splnìní podmínky pøedchozího upozornìní dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání ve svìtle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu pøezkoumat. Závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí z tohoto dùvodu je proto správný a námitka Rady smìøující proti tomuto závìru je nedùvodná.
Dále Rada namítá, ¾e analýza Úøadu Rady nemá povahu interní informace, byla jedním z podkladù pro rozhodnutí, ¾alobkynì s ní byla obeznámena a vyjádøila se k ní. Tato analýza podle Rady doká¾e plnohodnotnì nahradit audiovizuální záznam poøadu a navíc je nutné úkon Úøadu Rady pova¾ovat za úkon Rady jako takové.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e analýza Úøadu Rady není dokladem o tom, ¾e Rada rozhodovala na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Lze v tomto smìru odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, podle nìho¾ právì bezprostøednost a pøímost pozorování je nenahraditelný rys v øízení pøed Radou a není mo¾no se mu vyhnout odkazem na zprostøedkovanou analýzu, ani¾ by èlenové Rady záznam, za který mohou udìlit citelnou pokutu, na vlastní oèi vidìli. Lze toti¾ pøedpokládat, ¾e v mnoha pøípadech se jedná o hranièní jevy, jejich¾ hodnocení má vysoce subjektivní a hodnotové aspekty, které úøednická analýza, která jej shrnuje, rozhodnì nemù¾e nahradit. Nutno podotknout, ¾e nejen hodnocení, ale i sama selekce do analýzy je projevem subjektivního náhledu na vìc, tak¾e by v pøípadì, ¾e by analýza nahradila protokol, do¹lo k situaci, kdy by de facto rozhodovali nikým nevolení úøedníci namísto osobního rozhodování èlenù Rady.
Není-li tedy proveden dùkaz promítnutím audiovizuálního záznamu, nemù¾e být skutkový stav, z nìho¾ Rada vycházela, pova¾ován za dostateènì zji¹tìný.
Roz¹íøený senát v citovaném usnesení také poukázal na to, ¾e Ústavní soud ve své judikatuøe, na kterou Rada poukazuje, spatøuje provázanost mezi Úøadem Rady a samotnou Radou pouze v jednom dílèím procesním ohledu, a to otázce poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty ve správním øízení. Pro úèely rozhodování v rámci správního øízení tedy není mo¾né, ani ve svìtle judikatury Ústavního soudu, Úøad a Radu pova¾ovat za jeden subjekt.
Za postaèující k uèinìní závìru o dostateèném zji¹tìní skutkového stavu pøitom nelze pova¾ovat konstatování obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e se Rada se záznamem pochopitelnì seznámila na svém zasedání a ¾e je vylouèené, aby jednotliví èlenové Rady rozhodovali bez znalosti záznamu.
Roz¹íøený senát v citovaném usnesení jasnì vymezil pravidla pro provádìní dokazování promítnutím audiovizuálního záznamu. Uzavøel, ¾e Rada provádí jednotlivé dùkazy pøi ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimeènì mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto dùkazu vyhotoven protokol podle § 18 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ve správním spise v¹ak ¾ádný doklad o provedení dùkazu promítnutím audiovizuálního záznamu v rámci ústního jednání nebo mimo ústní jednání není zalo¾en. V dané vìci v¹ak navíc nejde toliko o vadu spoèívající v absenci dokladu o provedení tohoto dùkazu, nýbr¾ o vadu spoèívající ve skuteènosti, ¾e podle obsahu správního spisu øádné dokazování zhlédnutím audiovizuálního záznamu vùbec neprobìhlo. Rada tedy nerozhodovala na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná. Mìstskému soudu lze toliko vytknout to, ¾e vìcnì posuzoval správnost hodnocení pøedmìtné reportá¾e ze strany Rady, a to pouze na základì pøepisu reportá¾e obsa¾eného v analýze Úøadu Rady. Jestli¾e je nutno trvat na tom, aby Rada provedla hodnocení na základì zhlédnutí audiovizuálního záznamu, a ne pouze na základì pøeètení pøepisu reportá¾e, je pøinejmen¹ím pøedèasné vyslovit na základì tohoto pøepisu závìr o správnosti hodnocení reportá¾e Radou. Tato skuteènost nicménì nemù¾e mít vùbec vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» výsledek vìcného posouzení hodnocení reportá¾e ze strany Rady nebyl vùbec dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo jednak procesní pochybení spoèívající v rozhodování na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jednak nepøezkoumatelnost závìru o splnìní podmínky pøedchozího upozornìní.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, pøistoupil podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. k jejímu zamítnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Rada ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 31
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 § 2
 § 59
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 32
 § 63
 § 64
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud