Source: https://www.europalupe.eu/strafrecht/vorlagepflicht-an-den-eugh-und-die-frage-des-gesetzlichen-richters-461507
Timestamp: 2019-07-15 23:01:07+00:00

Document:
Vorlagepflicht an den EuGH – und die Frage des gesetzlichen Richters | Europalupe
Unter den Voraussetzungen des Art. 267 Abs. 3 AEUV sind die nationalen Gerichte von Amts wegen gehalten, den Unionsgerichtshof anzurufen2.
Kommt ein deutsches Gericht seiner Pflicht zur Anrufung des Unionsgerichtshofs im Wege des Vorabentscheidungsverfahrens nicht nach, kann dem Rechtsschutzsuchenden des Ausgangsrechtsstreits der gesetzliche Richter entzogen sein3.
Nach der Rechtsprechung des Unionsgerichtshofs muss ein nationales letztinstanzliches Gericht seiner Vorlagepflicht nachkommen, wenn sich in einem bei ihm schwebenden Verfahren eine Frage des Gemeinschaftsrechts stellt, es sei denn, das Gericht hat festgestellt, “dass die gestellte Frage nicht entscheidungserheblich ist, dass die betreffende gemeinschaftsrechtliche Bestimmung bereits Gegenstand einer Auslegung durch den Gerichtshof war oder dass die richtige Anwendung des Gemeinschaftsrechts derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum bleibt”4. Die Entscheidungserheblichkeit der europarechtlichen Frage für den Ausgangsrechtsstreit hingegen beurteilt allein das nationale Gericht5.
Die Nichtvorlage an den Unionsgerichtshof entgegen einer gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV bestehenden Vorlagepflicht hat allerdings nur dann eine Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen Richter zur Folge, wenn die Auslegung und Anwendung der Zuständigkeitsregel des Art. 267 Abs. 3 AEUV bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz bestimmenden Gedanken nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlich unhaltbar ist6. Die Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV wird insbesondere in den Fällen offensichtlich unhaltbar gehandhabt, in denen ein letztinstanzliches Hauptsachegericht eine Vorlage trotz der – seiner Auffassung nach bestehenden – Entscheidungserheblichkeit der unionsrechtlichen Frage überhaupt nicht in Erwägung zieht, obwohl es selbst Zweifel hinsichtlich der richtigen Beantwortung der Frage hegt (grundsätzliche Verkennung der Vorlagepflicht), oder in denen das letztinstanzliche Hauptsachegericht in seiner Entscheidung bewusst von der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu entscheidungserheblichen Fragen abweicht und gleichwohl nicht oder nicht neuerlich vorlegt (bewusstes Abweichen ohne Vorlagebereitschaft). Liegt zu einer entscheidungserheblichen Frage des Gemeinschaftsrechts einschlägige Rechtsprechung des Gerichtshofs noch nicht vor oder hat eine vorliegende Rechtsprechung die entscheidungserhebliche Frage möglicherweise noch nicht erschöpfend beantwortet oder erscheint eine Fortentwicklung der Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht nur als entfernte Möglichkeit, so wird Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nur dann verletzt, wenn das letztinstanzliche Hauptsachegericht den ihm in solchen Fällen notwendig zukommenden Beurteilungsrahmen in unvertretbarer Weise überschritten hat (Unvollständigkeit der Rechtsprechung)7. Dabei kommt es für die Prüfung einer Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht in erster Linie auf die Vertretbarkeit der fachgerichtlichen Auslegung des für den Streitfall maßgeblichen materiellen Unionsrechts an, sondern auf die Vertretbarkeit der Handhabung der Vorlagepflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV8.
Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass das Gericht bewusst von der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union abgewichen ist, setzen voraus, dass sich aus den Entscheidungsgründen selbst oder aufgrund anderer Anhaltspunkte ergibt, dass sich das Gericht bewusst über die ihm bekannte Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union hinwegsetzt9.
Es stellt kein bewusstes Sichhinwegsetzen über Entscheidungen des Unionsgerichtshofs dar, wenn sich ein Gericht mit der maßgeblichen Rechtsprechung des Unionsgerichtshofs auseinandersetzt und der Auffassung ist, seine Anwendung der darin entwickelten Maßstäbe auf den ihm zur Entscheidung vorliegenden Fall stehe hiermit in Einklang.
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 6. September 2016 – 1 BvR 1305/13
vgl. BVerfGE 73, 339, 366; 128, 157, 186 f.; 129, 78, 105; stRspr [↩]
vgl. BVerfGE 82, 159, 192 f.; 128, 157, 187; 129, 78, 105; stRspr [↩]
vgl. BVerfGE 73, 339, 366 ff.; 126, 286, 315 [↩]
EuGH, Urteil vom 06.10.1982, C.I.L.F.I.T., – C-283/81, EU:C:1982:335, Rn. 21 [↩]
vgl. EuGH, Urteil vom 06.10.1982, a.a.O., Rn. 10; Urteil vom 27.06.1991, Mecanarte, – C-348/89, EU:C:1991:278, Rn. 47; BVerfGE 82, 159, 194; 128, 157, 187; 129, 78, 106 [↩]
BVerfGE 129, 78, 106 m.w.N. [↩]
BVerfGE 82, 159, 195 f.; 128, 157, 187 ff.; 129, 78, 106 f. [↩]
BVerfGE 128, 157, 188; 129, 78, 107 [↩]
vgl. BVerfGE 75, 223, 245; BVerfG, Beschluss vom 07.01.2014 – 1 BvR 2571/12 10 [↩]

References: EuGH 
 Art. 267
 Art. 267
 Art. 267
 Art. 267
 Art. 101
 Art. 101
 Art. 267