Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-92-2006/
Timestamp: 2018-09-19 06:12:57+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 92/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 92/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné A. P., a.s. v likvidaci, proti povinným 1/ A., s.r.o. v likvidaci, a 2/ městu J., zastoupenému advokátem, pro 3.183.961,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. Nc 1857/2004, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2005, č.j. 24 Co 47/2005-39, takto:
II. Oprávněná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit povinnému 2/ na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 19.890,- Kč k rukám advokáta.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 13. 9. 2004, č.j. Nc 1857/2004-11 (jímž okresní soud nařídil podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 7. 2002, č.j. 36 Cm 313/99-139, exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. S. K., soudní exekutorku), tak, že návrh na nařízení exekuce proti povinnému 2/ zamítl. Dospěl k závěru, že podkladový rozsudek není vůči povinnému 2/ formálně vykonatelný, neboť v nalézacím řízení nebyl doručen jeho zástupci s procesní plnou mocí.
V dovolání – jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) – namítá oprávněná nesprávné právní posouzení věci. Odvolací soud pominul, že návrh na nařízení exekuce byl podán v dobré víře na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí s řádně vyznačenou doložkou právní moci. Soud měl rozhodnout o tom, že k zamítnutí návrhu na exekuci došlo na základě nesprávného a nezákonného postupu odvolacího soudu, a proto za vznik škody (spočívající v nákladech povinného 2/, nákladech exekuce a smluvní odměně exekutorky) odpovídá stát. Navrhla, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Povinný 2/ navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto. Má zato, že účinky doručení a právní moci nemohou být založeny na základě dobré víry oprávněné, nýbrž pouze na základě řádného doručení rozhodnutí. Náhradu škody vzniklé oprávněné nelze v dovolacím řízení řešit.
Dovolání – přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů – není důvodné.
Podle § 49 odst. 1 o.s.ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, má-li účastník zástupce s procesní plnou mocí, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li však účastník osobně v řízení něco vykonat, doručuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu.
Doručil-li soud prvního stupně v souzené věci rozhodnutí pouze účastníku řízení a nikoli jeho zástupci s procesní plnou mocí, jde o neúčinné doručení, s nímž není spojen počátek běhu odvolací lhůty (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2722/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 2, ročník 2002 pod č. 41). Dokud není řádně doručeno, nemůže takové rozhodnutí nabýt právní moci ani vykonatelnosti; dobrá víra dovolatelky v doložku vykonatelnosti je zde bez významu. Náhradou škody, jež snad dovolatelce nesprávným postupem soudu v nalézacím řízení vznikla, se odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí zabývat nemusel, neboť ji nelze řešit v exekučním řízení, nýbrž pouze v samostatném nalézacím řízení zahájeném na základě žaloby podané dovolatelkou.
Jelikož dovolatelce se prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem, o.s.ř. zamítl.
Protože dovolání bylo zamítnuto, vzniklo povinnému 2/ podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 19.815,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 6., § 10 odst. 3 a § 12 odst. 1 písm. a/ bod 1. vyhlášky č. 484/2000 Sb.), sníženou dále o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 75,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 Soud 
 § 238
 § 237
 § 130
 zákona č. 120
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 142
 § 224
 § 243
 § 2
 § 3
 § 10
 § 12
 § 18
 § 13