Source: http://kraken.slv.cz/Nad253/2017
Timestamp: 2018-06-19 22:20:05+00:00

Document:
Nad253/2017
Nad 253/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: nezl. V. K. V., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5/101, Praha 1, o návrhu Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti,
K projednání a rozhodnutí vìci je m í s t n ì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
[1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 22. 12. 2016, è. j. 310046/2016-VO, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad proti usnesení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 27. 10. 2016, kterým bylo rozhodnuto o odlo¾ení ¾ádosti ¾alobce ze dne 7. 9. 2016 o dlouhodobé vízum.
[2] Usnesením ze dne 24. 5. 2017, è. j. 9 A 30/2017-29, Mìstský soud v Praze vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì, nebo» dospìl k závìru, ¾e tento soud je k projednání a rozhodnutí vìci místnì pøíslu¹ný. Mìstský soud dovodil, ¾e v daném pøípadì je tøeba pøi urèení místní pøíslu¹nosti postupovat ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. podle § 172 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Z nìj vyplývá, ¾e je v daném pøípadì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu by mìl cizinec po vstupu na území splnit ohla¹ovací povinnost. Dotazem na zástupce ¾alobce mìstský soud zjistil, ¾e pro pøípad povolení dlouhodobého víza má ¾alobce zaji¹tìno ubytování na adrese X, nacházející se v Jihomoravském kraji. Tudí¾ by po vstupu na území ÈR mìl splnit ohla¹ovací povinnost u Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, které plní podle § 164 odst. 1 písm. n) zákona o pobytu cizincù funkci ohla¹ovacího orgánu. Jeho místní pøíslu¹nost se stanoví podle místa, kde je cizinec hlá¹en k pobytu, a pokud jej hlásit nemusí, tak podle místa, kde se zdr¾uje. Proto mìstský soud vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì.
[3] S tìmito závìry vyjádøil krajský soud dne 20. 7. 2017 nesouhlas a vìc podle § 7 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Krajský soud vyjádøil názor, ¾e pravidlo uvedené v § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù na danou vìc nedopadá. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e ¾ádný z úèastníkù místní pøíslu¹nost nezpochybnil a mìstský soud shledal, ¾e není místnì pøíslu¹ný, a¾ po vy¾ádání sdìlení zástupce ¾alobce ohlednì zaji¹tìného pobytu. Podle krajského soudu by v pøípadì nejistoty ohlednì místa budoucího plnìní ohla¹ovací povinnosti cizince mìlo být vycházeno ze zásady perpetuatio fori.
[4] Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[5] Urèení místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je obecným pravidlem, které se v souladu se zásadou lex specialis derogat generali pou¾ije pouze v pøípadì, ¾e speciální pøedpis nestanoví jinak.
[6] Podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e [k] øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí a o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. Pobývá-li cizinec v zahranièí, je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu by mìl cizinec po vstupu na území splnit ohla¹ovací povinnost. To neplatí, jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním, rozhodnutí o zaji¹tìní, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, rozhodnutí o umístìní cizince do èásti s pøísným re¾imem zaji¹tìní a rozhodnutí o správním deliktu . Ve vìcech pobytu cizincù se tedy ustupuje od obecného pravidla, ¾e místnì pøíslu¹ný je soud, v jeho¾ obvodu má sídlo správní orgán, který rozhodoval v prvním stupni, a to ve prospìch místa (budoucího) pobytu cizince.
[7] V daném pøípadì se jednalo o situaci, kdy byla podána ¾aloba proti zamítnutí rozkladu proti usnesení o odlo¾ení ¾ádosti po¾adující udìlení dlouhodobého víza. Jedná se tedy o vìc pobytu cizincù na území Èeské republiky, tudí¾ je nutné v této vìci namísto obecného pravidla s. ø. s. pou¾ít k urèení místní pøíslu¹nosti soudu speciální pravidlo zákona o pobytu cizincù.
[8] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud mìl pochybnosti stran pobytu ¾alobce na území Èeské republiky (v ¾alobì ¾alobce neuvedl ¾ádné údaje o místì, kde by se mìl zdr¾ovat, ve správním spisu byla pak zalo¾ena písemnost, ve které byla bez dal¹ího uvedena adresa X). Mìstský soud proto ¾alobce vyzval k tomu, aby mu sdìlil, na jaké adrese má mít v pøípadì vydání pobytového oprávnìní zaji¹tìno ubytování na území Èeské republiky. ®alobce mu (prostøednictvím svého zástupce) sdìlil, ¾e adresa zaji¹tìného ubytování na území Èeské republiky je v Brnì). Po doruèení uvedeného sdìlení mìstský soud usnesením vìc s odkazem na § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù postoupil Krajskému soudu v Brnì. Nutno dodat, ¾e na základì výzvy zdej¹ího soudu zástupce ¾alobce pøedlo¾il nájemní smlouvu, která potvrzuje, ¾e ¾alobce (stejnì jako i jeho zákonná zástupkynì, která jej zastupovala ve správním øízení) má zaji¹tìno ubytování v Brnì (by» na jiné adrese, ne¾ bylo pùvodnì uvádìno-X). ®alobce tedy dolo¾il, ¾e má zaji¹tìno ubytování v Brnì a nelze tak souhlasit s pochybnostmi krajského soudu v tomto smyslu.
[9] Úèelem speciální místní pøíslu¹nosti ve vìcech pobytu cizincù je pøiblí¾it rozhodující soud co nejblí¾e budoucímu pobytu ¾adatele o pobytové oprávnìní. Podle bodu 7 pøílohy è. 2 k zákonu è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do obvodu Krajského soudu v Brnì patøí obvody Mìstského soudu v Brnì a okresních soudù v Blansku, Brno-venkov, v Bøeclavi, pokraèování Hodonínì, Jihlavì, Kromìøí¾i, Prostìjovì, Tøebíèi, Uherském Hradi¹ti, Vy¹kovì, Zlínì, Znojmu a ve ®ïáru nad Sázavou. Místo zji¹tìného pobytu ¾alobce tak v daném pøípadì spadá do obvodu Krajského soudu v Brnì.
[10] Z uvedených dùvodù zdej¹í soud rozhodl, ¾e místnì pøíslu¹ný je k projednání a rozhodnutí vìci Krajský soud v Brnì.
[11] Pro podporu uvedených závìrù lze poukázat i na usnesení ze dne 9. 8. 2017, è. j. Nad 254/2017-56, ve kterém zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e Úèelem speciální místní pøíslu¹nosti ve vìcech pobytu cizincù je pøiblí¾it rozhodující soud co nejblí¾e budoucímu pobytu ¾adatele o trvalý pobyt. Rodièe ¾alobkynì bydlí v obci H., kde má mít i nezletilá ¾alobkynì zaji¹tìno ubytování. Tudí¾ má být místní pøíslu¹nost urèena ve vazbì na obec H. Podle bodu 72 pøílohy k zákonu è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), spadá obec H. do obvodu Okresního soudu ve Vy¹kovì, a tedy do obvodu Krajského soudu v Brnì. Místnì pøíslu¹ným projednat a rozhodnout tuto vìc je tedy Krajský soud v Brnì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 172
 soud 
 § 164
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud