Source: http://kraken.slv.cz/7Ads334/2017
Timestamp: 2018-06-22 07:03:46+00:00

Document:
7Ads334/2017
7 Ads 334/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: D. P., zastoupená Mgr. Petrem Kazderou, advokátem se sídlem Jiráskovo námìstí 159/10, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2017, è. j. 20 Ad 62/2015-149,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Kazdery s e u r è u j e èástkou 3 146 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì se správní ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2015, è. j. MPSV-UM/22932/15/9S-MSK, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce ÈR-Krajské poboèky v Ostravì ze dne 1. 7. 2015, è. j. 352148/2015/OOI (dále té¾ první ¾alobou napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobkyni bude od února 2015 vyplácen doplatek na bydlení ve vý¹i 3 154 Kè mìsíènì. Dále se ¾alobkynì správní ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2015, è. j. MPSV-UM/19837/15/9S-MSK, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce ÈR-Krajské poboèky v Ostravì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 264 883/2015/OOI, jím¾ byl ¾alobkyni sní¾en doplatek na bydlení z 3 154 Kè na 3 112 Kè mìsíènì, a to ode dne 1. 4. 2015 (dále té¾ druhé ¾alobou napadené rozhodnutí ).
[2] Rozsudkem ze dne 31. 8. 2016, è. j. 20 Ad 62/2015-86, krajský soud ¾alobu zamítl. Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Rozsudkem ze dne 26. 1. 2016, è. j. 7 Ads 204/2016-36, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Rozsudkem ze dne 30. 8. 2017, è. j. 20 Ad 62/2015-149, krajský soud ¾alobu opìtovnì zamítl. Podle soudu ¾alobou napadená rozhodnutí a jim pøedcházející rozhodnutí byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Soud na základì obsahu správního spisu a dal¹ího dokazování dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v rozhodném období bydlela ve dvoulù¾kovém pokoji na ubytovnì umístìné v budovì X v O., pøièem¾ tento pokoj s ní u¾ívaly dal¹í osoby (od ledna do února 2015 B. G., od února do konce dubna 2015 A. L. a následnì paní B.). Bylo proto nutno aplikovat pøi výpoètu doplatku na bydlení i § 8 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hmotné nouzi ). Krajský soud dále provedl pøepoèet výpoètu doplatku na bydlení a shledal, ¾e správní orgány pøi jeho výpoètu nepochybily. Soud nepøisvìdèil ani námitce ohlednì poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu. IV.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla shora rekapitulovaný rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Primárnì vytýkala krajskému soudu, ¾e se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným ve shora rekapitulovaném zru¹ujícím rozsudku. Podle stì¾ovatelky krajský soud vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud pochybil i pøi výkladu § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Toto ustanovení nebylo mo¾no na daný pøípad aplikovat. Nesouhlasila ani s dílèím závìrem krajského soudu, ¾e v dané vìci bylo rozhodující, zda dal¹í osoba mìla uzavøenou ubytovací smlouvu na stejný pokoj jako stì¾ovatelka; v takovém pøípadì by mohlo dojít ke snadnému zneu¾ití prostøednictvím podvodného jednání osob, které by uzavøely s ubytovnami fiktivní smlouvy o ubytování pouze za úèelem, aby získaly sociální dávky a pøitom by na ubytovnì vùbec nebydlely. Dále soudu vytýkala, ¾e øádnì nezdùvodnil, z jakých dùvodù nevyhovìl návrhùm stì¾ovatelky na provedení dal¹ích dùkazù. Dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 30. 8. 2017, è. j. 20 Ad 62/2015-149 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Jeliko¾ se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost, vá¾il soud nejprve její pøípustnost z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil pokraèování závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. i dal¹í výjimky. Kasaèní stí¾nost je nutno pova¾ovat za pøípustnou mj. tehdy, pokud Nejvy¹¹í správní soud vytkl v pùvodním rozsudku prvoinstanènímu soudu procesní pochybení, nepøezkoumatelnost nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud pùvodní rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, pøièem¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu. Kasaèní stí¾nost je tedy nutno pova¾ovat za pøípustnou. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti v dané vìci by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu a odporovalo by úèelu a smyslu správního soudnictví (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti primárnì namítala, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor obsa¾ený ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato námitka není dùvodná.
[9] Z vy¾ádaného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud poté, co mu byl doruèen zru¹ující rozsudek zdej¹ího soudu, èinil kroky ve smyslu závazného právního názoru. Zji¹»oval, zda stì¾ovatelka v pøedmìtném období skuteènì bydlela na ubytovnì (X, O.) na pokoji urèeném pro dvì osoby, resp. zda tam bydlela sama èi s dal¹í osobou. Za tímto úèelem mj. vy¾ádal od provozovatele ubytovny (Ing. M. G.) smlouvy o ubytování a dále vyslechl Bc. M. G., pracovnici Úøadu práce, Krajské poboèky v Ostravì. Na základì tìchto podkladù a údajù uvedených stì¾ovatelkou v rámci pøedmìtného správního øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla v první polovinì roku 2015 ubytovaná na ubytovnì X, O. v dvoulù¾kovém pokoji; od ledna do února (vè. dne 4. 2. 2015, kdy podala ¾ádost o pøedmìtnou dávku) u¾ívala pøedmìtný pokoj spoleènì s paní B. G. a následnì a¾ témìø do konce dubna 2015 s A. L., následnì pak s B. B. Krajský soud se vypoøádal i s rozpory v oznaèení ubytovny, ve které mìla bydlet stì¾ovatelka. Mj. uvedl, ¾e je sice pravdou, ¾e na smlouvì o ubytování ze dne 22. 1. 2015 je v èásti pøedmìt ubytování uvedena adresa X, nicménì na výstupu ze sociálního ¹etøení ze dne 3. 3. 2015 je uvedena adresa X. Ostatnì tuto adresu uvádìla i sama stì¾ovatelka v ¾ádostech o dávky v hmotné nouzi. I v dal¹ích èástech krajský soud respektoval závazný právní názor zdej¹ího soudu. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by krajský soud nepostupoval v intencích závazného právního názoru zdej¹ího soudu.
[10] Pøisvìdèit nelze rovnì¾ námitce, ¾e krajský soud nezdùvodnil, z jakého dùvodu neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy. Krajský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2012, è. j. 2 As 102/2011-121, ze dne 28. 8. 2015, è. j. 2 As 43/2015-51, èi rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 418/03, ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05, ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 714/13 atp.), zdùvodnil, z jakého dùvodu nepova¾oval za nutné provádìt dal¹í dokazování stran u¾ívaní pøedmìtného pokoje dal¹ími osobami. Mj. shrnul obsah správního a soudního spisu (zejména obsah vy¾ádaných smluv o ubytování), z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v uvedených obdobích bydlela na ubytovnì ve dvoulù¾kovém pokoji, který u¾ívala spoleènì s dal¹ími osobami. Za této situace proto nepova¾oval za nutné provést výslech vlastníka ubytovny, èi jeho zamìstnance. Lze si samozøejmì pøedstavit je¹tì dokonalej¹í zdùvodnìní neprovedení navrhovaných dùkazù, jako¾ i podrobnìj¹í argumentaci krajského soudu, v daném pøípadì v¹ak zdej¹í soud není názoru, ¾e by bylo nutno rozsudek krajského soudu z uvedeného dùvodu zru¹it.
[11] Dùvodnou neshledal zdej¹í soud ani námitku, ve které stì¾ovatelka brojila proti aplikaci § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi na daný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu plnì ztoto¾òuje s krajským soudem a dodává následující.
[12] Podle § 8 odst. 3 zákona o hmotné nouzi, Pokud u¾ívají byt, jiný ne¾ obytný prostor nebo ubytovací zaøízení se ¾adatelem o dávku nebo pøíjemcem dávky dal¹í osoby, urèí se vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení podílem v¹ech osob u¾ívajících tentý¾ byt, jiný ne¾ obytný prostor nebo ubytovací zaøízení, jako kdyby byly tyto osoby spoleènì posuzované, a to bez ohledu na to, jestli tyto osoby o dávku ¾ádají.
[13] Oznaèené ustanovení tedy vychází z toho, ¾e u¾ívá-li více osob, které nejsou se ¾adatelem nebo pøíjemcem dávky spoleènì posuzovanými osobami, jeden byt, jeden jiný ne¾ obytný prostor nebo jednu místnost v ubytovacím zaøízení, stanovuje se vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení stejným pomìrem ke v¹em tìmto osobám. Není pøitom podstatné, zda tyto osoby, které nejsou se ¾adatelem nebo pøíjemcem dávky spoleènì posuzované, o dávky ¾ádají nebo je pobírají. To potvrzuje i odborná literatura, srov. komentáø k § 8 zákona o pomoci v hmotné nouzi, in. Beck, P., Grunerová, I., Pavelková, M. Zákon o pomoci v hmotné nouzi. Zákon o ¾ivotním a existenèním minimu. Praktický komentáø. Wolters Kluver, Praha, 2016. V tomto komentáøi se dále mj. uvádí, ¾e Obecný princip rozpoèítávání odùvodnìných nákladù na bydlení v pøípadì, ¾e jeden byt, jeden jiný ne¾ obytný prostor nebo jednu místnost v ubytovacím zaøízení u¾ívají dal¹í osoby, které nejsou se ¾adatelem nebo pøíjemcem dávky spoleènì posuzovanými osobami, je následující: Nejdøíve se urèí skuteèné (deklarované) náklady na bydlení za celý byt, jiný ne¾ obytný prostor nebo místnost v ubytovacím zaøízení (skuteèné náklady na bydlení tvoøí souèet jednotlivých nákladù na bydlení za v¹echny osoby, které fakticky hradí v tom jednom bytì, jiném ne¾ obytném prostoru nebo v místnosti v ubytovacím zaøízení). Poté se zjistí, zdali jsou tyto skuteèné náklady na bydlení odùvodnìnými náklady (odùvodnìné náklady na bydlení se urèují podle § 34). Pokud jsou stejné nebo ni¾¹í, bude se nadále poèítat s tìmito skuteènými náklady na bydlení jako s náklady odùvodnìnými. Pokud jsou vy¹¹í, bude se vycházet z odùvodnìných nákladù na bydlení. V koneèné fázi se odùvodnìné náklady na bydlení za ten celý jeden byt, jeden jiný ne¾ obytný prostor nebo jednu místnost v ubytovacím zaøízení rozpoètou stejným pomìrem na jednotlivé osoby (bez ohledu na poèet okruhù spoleènì posuzovaných osob). To znamená, ¾e kdyby mìl být ka¾dé z tìchto osob poskytnut napø. doplatek na bydlení, nesmìl by souèet èástek odùvodnìných nákladù na bydlení stanovených ka¾dé osobì pro úèely nároku a vý¹e jejího doplatku na bydlení pøesahovat celkovou vý¹i odùvodnìných nákladù na bydlení, která byla urèena pro ten jeden byt, jeden jiný ne¾ obytný prostor nebo jednu místnost v ubytovacím zaøízení.
[14] Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 4. 2. 2015 ¾ádost o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. V ¾ádosti uvedla, ¾e bydlí na ubytovnì v O., pøièem¾ její mìsíèní náklady na bydlení èiní 4 000 Kè. Povinností správního orgánu bylo zjistit, zda stì¾ovatelka má nárok na pøedmìtnou dávku, resp. rozhodnout o uvedené ¾ádosti.
[15] Dávky pomoci v hmotné nouzi jsou upraveny v zákonì o pomoci v hmotné nouzi. Podle § 2 oznaèeného zákona se pro úèely posuzování stavu hmotné nouze pøíjmy a sociální a majetkové pomìry osoby, která ¾ádá o dávku, posuzují spoleènì s pøíjmy a sociálními a majetkovými pomìry dal¹ích osob. Osoba se nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob: a) po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí, nebo b) dosahuje sám nebo spolu s pøíspìvkem na ¾ivobytí podle § 4 odst. 1 písm. a) èástek ¾ivobytí, ale nepostaèuje k zabezpeèení odùvodnìných nákladù na bydlení a slu¾eb s bydlením bezprostøednì spojených ( odùvodnìné náklady na bydlení ), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù. pokraèování [16] Zákon o pomoci v hmotné nouzi za dávky v systému pomoci v hmotné nouzi pova¾uje: a) pøíspìvek na ¾ivobytí, b) doplatek na bydlení, c) mimoøádnou okam¾itou pomoc. Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou dávky mìsíènì se opakující. Mimoøádná okam¾itá pomoc je dávkou jednorázovou.
[17] Stì¾ovatelkou po¾adovaný doplatek na bydlení byl upraven v § 33 a¾ 35a zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[18] Dle § 33 zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na doplatek na bydlení vlastník bytu, který jej u¾ívá, nebo jiná osoba, která u¾ívá byt na základì smlouvy, rozhodnutí, nebo jiného právního titulu, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení sní¾ených o pøíspìvek na bydlení byl pøíjem osoby zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí, nebo pøíjem spoleènì posuzovaných osob zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob. V pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi urèit, ¾e za vlastníka nebo jinou osobu u¾ívající byt pova¾uje i vlastníka nebo osobu u¾ívající na základì smlouvy jiný ne¾ obytný prostor, pøièem¾ za osobu u¾ívající byt lze pova¾ovat i osobu u¾ívající na základì smlouvy ubytovací zaøízení podle § 33a odst. 3.
[19] V § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi pak byly upraveny tzv. odùvodnìné náklady na bydlení a v § 35 tého¾ zákona výpoèet doplatku na bydlení. Vý¹e doplatku na bydlení za kalendáøní mìsíc èiní rozdíl mezi èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení, sní¾enou o pøíspìvek na bydlení vyplacený v mìsíci bezprostøednì pøedcházejícím aktuálnímu kalendáønímu mìsíci, a èástkou, o kterou pøíjem: a) osoby (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí pøevy¹uje èástku ¾ivobytí osoby, nebo b) osoby a spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí pøevy¹uje èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob.
[20] Stì¾ovatelka relevantnì nezpochybòovala, ¾e bydlela na ubytovnì ve dvoulù¾kovém pokoji s dal¹í osobou, se kterou netvoøila okruh spoleènì posuzovaných osob (k této osobì správní orgán pøihlí¾el pouze pøi stanovení vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení). Dle vy¾ádaných smluv o ubytování mìla ka¾dá z ubytovaných osob na pøedmìtném pokoji hradit èástku 4 000 Kè mìsíènì (celkové náklady na pokoj tedy èinily 8 000 Kè).
[21] Podle § 34 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi se èástka odùvodnìných nákladù na bydlení stanovuje do vý¹e, která je v místì obvyklá, av¹ak maximálnì do vý¹e 90 % normativních nákladù na bydlení podle zákona o státní sociální podpoøe. Stì¾ovatelka nezpochybòovala, ¾e pøedmìtné normativní náklady v danou dobu v O., tedy v obci, ve které se nacházela pøedmìtná ubytovna, èinily 8 807 Kè.
[22] Jak správnì uvedly správní orgány, podíl odùvodnìných nákladù na bydlení, které byly stì¾ovatelce od února 2015 zapoèteny, èinil èástku 3 963,15 Kè (90 % z èástky 8 807 Kè èiní 7 926,30 Kè a polovina z této èástky èiní 3 963,15 Kè). Pøi výpoètu doplatku na bydlení pak bylo zohlednìno, ¾e pøíjem stì¾ovatelky èinil 2 797,87 Kè, pøíspìvek na ¾ivobytí 1 422,00 Kè, odùvodnìné náklady na bydlení 3 963,15 Kè, èástka ¾ivobytí 3 410,00 Kè a pøíspìvek na bydlení 0 Kè.
[23] Podle § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi èiní vý¹i dávky rozdíl mezi èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení (3 963,15 Kè), sní¾enou o pøíspìvek na bydlení vyplacený v mìsíci bezprostøednì pøedcházejícím aktuálnímu kalendáønímu mìsíci (0 Kè) a èástkou, o kterou pøíjem osoby (2 797,87 Kè) zvý¹ený o pøíspìvek na ¾ivobytí (1 422 Kè) pøevy¹uje èástku ¾ivobytí (3 410 Kè), tj. 809,87 Kè.
[24] Na základì uvedeného proto bylo správnì rozhodnuto (prvním ¾alobou napadeným rozhodnutím), ¾e stì¾ovatelce nále¾í od února 2015 doplatek na bydlení ve vý¹i 3 154 Kè (3963,15 Kè mínus 809,87 Kè; vý¹e dávky se zaokrouhluje na celé koruny nahoru-§ 44 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Lze tedy souhlasit se správními orgány a krajským soudem, ¾e vý¹e doplatku na bydlení (za období od února 2015) byla stanovena v souladu s právními pøedpisy.
[25] Podpùrnì odkazuje zdej¹í soud i na zprávu o ¹etøení veøejné ochránkynì práv ve vìci sp. zn. 4972/2015/VOP (pøístupné na http://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/5146), ve které byla posuzována obdobná situace. Mj. se v ní uvádí, ¾e Úøad práce rozhodl o sní¾ení doplatku na bydlení od 1. 2. 2015 z èástky 4.500,-Kè na èástku 3.263,-Kè v souladu s § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle tohoto ustanovení se v pøípadì, ¾e ubytovací zaøízení u¾ívají se ¾adatelem o dávku nebo pøíjemcem dávky dal¹í osoby, urèí vý¹e odùvodnìných nákladù na bydlení podílem v¹ech osob u¾ívajících toto ubytovací zaøízení, jako kdyby byly tyto osoby spoleènì posuzované, a to bez ohledu na to, jestli tyto osoby o dávku ¾ádají. Není tedy rozhodné, ¾e stì¾ovatel nesdílel se spolubydlícím spoleènou domácnost. V souladu s § 34 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi se v pøípadì u¾ívání ubytovacího zaøízení do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoète úhrada nákladù na bydlení a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá, av¹ak maximálnì do vý¹e 90 % normativních nákladù na bydlení ( ).
[26] Stì¾ovatelka pøitom ani v kasaèní stí¾nosti netvrdila, ¾e by pøedmìtný pokoj byl urèen pouze pro jednu osobu, popø. ¾e by se vý¹e jejích nákladù zvy¹ovala podle toho, zda pokoj u¾ívala sama èi s dal¹í osobou. Explicitnì nepoukazovala ani na nutnost pøepoètu dávky za jednotlivé dny, ve kterých byla na pøedmìtném pokoji sama, popø. na mechanismus, kterým by se tak podle tehdej¹í právní úpravy mìlo dít. V této souvislosti lze zmínit i smysl doplatku na bydlení. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 Ads 164/2014-48, úèelem doplatku na bydlení není poskytnout ¾adateli finanèní èástku, která bez omezení pokryje zbývající faktické náklady na bydlení. Náklady ¾adatele mohou ad absurdum i nìkolikanásobnì pøevy¹ovat náklady na bydlení v ostatních bytech v dané lokalitì. Úèelem dávky doplatek na bydlení je vyrovnání odùvodnìných nákladù na bydlení v pøípadì ¾adatele, který není ani pøes maximálnì úsporný zpùsob ¾ivota schopen tyto náklady hradit z vlastních zdrojù, resp. pokud pøíjem ¾adatele po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení je ni¾¹í ne¾ èástka jeho ¾ivobytí.
[27] Jako irelevantní vyhodnotil zdej¹í soud poukaz stì¾ovatelky na nový obèanský zákoník, na význam vlastnického práva atp. Stì¾ovatelka pøedmìtný pokoj v ubytovnì nevlastnila. K u¾ívání pøedmìtného pokoje více osobami ve smyslu § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi se zdej¹í soud vyjádøil vý¹e. S ohledem na shora uvedené, jako¾ i s ohledem na datum podání ¾ádosti a dobu, za kterou mìl být doplatek stì¾ovatelce pøiznán, nesouhlasí zdej¹í soud se stì¾ovatelkou, ¾e bylo nerozhodné, s kým bydlela v dobì, za kterou byl doplatek pøiznán, ale rozhodující byl pouze den, kdy bylo vydáno rozhodnutí o doplatku. Vzhledem k pøedmìtu øízení (ve kterém byla posuzována zákonnost rozhodnutí týkajících se stì¾ovatelky a nikoliv dal¹ích osob) a z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka ani netvrdila, ¾e by na ubytovnì nebydlela, je nadbyteèné zabývat se úvahou stì¾ovatelky o tom, ¾e právní úprava je zneu¾itelná ze strany osob, které fiktivnì uzavøou smlouvy o ubytování pouze za úèelem, aby získaly sociální dávky (ani¾ by tam fakticky bydlely). Ani dal¹í podobné námitky nebyly sto zpochybnit argumentaci krajského soudu, resp. správních orgánù. Jádro dané vìci bylo posouzeno správnì. Viz vý¹e.
[28] Co se pak týèe sní¾ení doplatku na bydlení od dubna 2015 (druhým ¾alobou napadeným rozhodnutím), konstatuje zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòovala, ¾e jí byl od ledna 2015 pokraèování zvý¹en starobní dùchod. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem v prùbìhu poskytování opakující se dávky, je dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi období kalendáøního mìsíce pøedcházejícího aktuálnímu kalendáønímu mìsíci (tj. bøezen 2015, ve kterém mìla starobní dùchod ve vý¹i 3 550 Kè), pøièem¾ dle § 44 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pokud má dojít ke zvý¹ení nebo sní¾ení opakující se dávky o èástku ni¾¹í ne¾ 50 Kè, nemìní se vý¹e dosud vyplácené dávky. Z dùvodu, ¾e by sní¾ení dávky od mìsíce bøezna 2015 bylo ni¾¹í ne¾ 50 Kè, dávka byla stì¾ovatelce vyplacena v pùvodní vý¹i (3 154 Kè). Teprve v mìsíci dubnu 2015 dosáhlo sní¾ení dávky doplatku na bydlení èástky 50 Kè. Proto správní orgán nepochybil, pokud ode dne 1. 4. 2015 sní¾il doplatek na bydlení. Stì¾ovatelka proti výpoètu této dávky nebrojí, a proto se jím zdej¹í soud s ohledem na dispozièní zásadu ovládající øízení o kasaèní stí¾nosti nezabýval.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si plnì uvìdomuje v¹echny dùsledky tohoto rozsudku pro stì¾ovatelku, jako¾ i její nelehkou situaci. Dávky pomoci v hmotné nouzi je v¹ak tøeba vidìt jako beneficium státu, který si mù¾e (pøi respektování ústavnì právních limitù) stanovit podmínky, za kterých je bude vyplácet. K tomu srov. vedle rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2017, è. j. 1 Ads 269/2016-30, ze dne 29. 9. 2015, è. j. 4 Ads 187/2015-26, i nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 9. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 40/97, ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 1/08, ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 54/10, ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/09 a dal¹í. Napø. v nálezu ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 2/08, Ústavní soud k sociálním právùm uvedl, ¾e nemají bezpodmíneènou povahu a je mo¾né se jich domáhat pouze v mezích zákonù [èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod]. Toto ustanovení dává pravomoc zákonodárci stanovit konkrétní podmínky realizace sociálních práv. Obdobnì srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/09, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e se ve svých nálezech vìt¹inou vyjadøuje zdr¾enlivì k realizaci sociálních práv zakotvených v hlavì ètvrté Listiny, nebo» si je vìdom toho, ¾e rozsah sociálních práv ( ) je limitován mo¾nostmi státního rozpoètu, podlo¾enými výsledky hospodaøení státu. Teprve v rámci tìchto mo¾ností se uplatní limity, dané pøíslu¹nými èlánky Listiny, upravujícími sociální práva. Posouzení otázky úèelnosti a vhodnosti zákonné úpravy v této oblasti Ústavní soud ponechává v pravomoci zákonodárce, do jeho¾ èinnosti Ústavní soud kromì pøípadù zji¹tìné neústavnosti zasahovat nemù¾e. Jde toti¾ o otázky svou podstatou politické. Pojmovým znakem sociálních práv je skuteènost, ¾e nemají bezpodmíneènou povahu a je mo¾né se jich domáhat pouze v mezích platných zákonù (èl. 41 Listiny). Tato absence pøímé vymahatelnosti se projevuje v nutnosti jejich zákonného vymezení, které je pak souèasnì i podmínkou konkrétní realizace jednotlivých sociálních práv.
[30] Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Ministerstvo práce a sociálních vìcí nemá právo na náhradu nákladù øízení na základì § 60 odst. 2 s. ø. s.
[32] Stì¾ovatelce byl v øízení ustanoven advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci se jedná o odmìnu ve vý¹i 2 x 1000 Kè (za dva úkony právní slu¾by dle § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., dále jen advokátní tarif ), a 2 x 300 Kè (náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu), úhrnem tedy 2 600 Kè. Zdej¹í soud dodává, ¾e za nahlí¾ení do spisu dne 4. 10. 2017 (zástupce pøedlo¾il kopii listiny, podle ní¾ mìl nahlí¾et do spisu od 10:53 hod. do 11:15 hod.) po¾adovanou odmìnu nepøiznal. Advokátní tarif nahlí¾ení do spisu ve vìcech správního soudnictví explicitnì nezmiòuje (zmiòuje prostudování spisu pøi skonèení vy¹etøování, pøièem¾ nadto vy¾aduje, aby se jednalo o nahlí¾ení v délce dvou hodin, co¾ rovnì¾ splnìno není). Ostatnì pøiznanou odmìnu pova¾uje zdej¹í soud s ohledem na povahu vìci a argumentaci v kasaèní stí¾nosti za zcela dostateènou. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, bylo nutno èástku 2 600 zvý¹it o 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH], tedy o èástku 546 Kè. Zástupci stì¾ovatelky byla proto pøiznána odmìna v celkové vý¹i 3 146 Kè, která mu bude vyplacena ve shora uvedené lhùtì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 8
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 34
 § 2
 § 4
 § 33
 § 33
 § 33
 § 34
 § 35
 § 34
 § 35
 soud 
 § 8
 § 34
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 10
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 47