Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00055-1998-AA.html
Timestamp: 2017-12-13 22:33:10+00:00

Document:
0055-1998-AA
EXP. Nº 055-98-AA/TC
PESQUERA EL CANGREJO S.A.
Recurso Extraordinario interpuesto por Pesquera El Cangrejo S.A. contra la Resolución de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento siete, con fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y siete, que declara improcedente la demanda en la Acción de Amparo interpuesta contra el Superintendente Nacional de Administración Tributaria-SUNAT.
Pesquera El Cangrejo S.A., representada por don Clemente Chávez Guzmán, interpone Acción de Amparo contra el Superintendente Nacional de Administración Tributaria, para que se declaren inaplicables a su empresa los artículos 109° y siguientes del Decreto Legislativo N.° 774, Ley del Impuesto a la Renta, y se dejen sin efecto la Orden de Pago N.° 141-1-04648 y la Resolución de Ejecución Coactiva N.° 141-06- 01739, ambas del treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y siete. Por ellas se pretende cobrar la cuota de diciembre del Impuesto Mínimo a la Renta por el ejercicio mil novecientos noventa y seis. Ello, por violar sus derechos constitucionales de defensa, de propiedad, de libre empresa, de libertad de trabajo, de seguridad jurídica y el principio de no confiscatoriedad de los tributos.
La demandante señala que: 1) La empresa se encuentra en situación de pérdida económica; y, 2) SUNAT debió girar una resolución de determinación y no una orden de pago, que no puede ser reclamada sin haber sido cancelada.
La SUNAT, representada por doña María Caridad García De los Ríos, contesta la demanda y solicita que sea declarada improcedente o infundada debido a que la demandante debió agotar la vía previa.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público, a fojas sesenta, con fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y siete, declara improcedente la demanda, por considerar que la demandante no ha acreditado el estado de pérdida que alega.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento siete, con fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y siete, confirma la apelada y declara improcedente la demanda por considerar: 1) La demandante no ha acreditado el estado de pérdida que alega; y, 2) La pretensión de la demandante debe dilucidarse en una vía más lata que tenga una etapa probatoria.
1. Que, con fecha quince de abril de mil novecientos noventa y siete, la empresa demandante interpone Recurso de Reclamación contra la Orden de Pago N.° 141-1-04648, del treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y siete. Dicho Recurso es declarado inadmisible mediante Resolución de Oficina Zonal N.° 145-4-00951/SUNAT, del treinta de mayo de mil novecientos noventa y siete; y, la demandante interpone la demanda diez días después de interponer el referido Recurso de Reclamación. En efecto, la empresa inicia la presente Acción de Amparo sin haber agotado la vía previa, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 27º de la Ley N.º 23506, Ley de Hábeas Corpus y Amparo.
a) De conformidad con el artículo 117° del Decreto Legislativo N.° 816, Código Tributario vigente, la Resolución de Ejecución Coactiva N.º 141-06-01739, del treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y siete, “contiene un mandato de cancelación de las Ordenes de Pago o Resoluciones en cobranza, otorgándose un plazo de siete (7) días hábiles, bajo apercibimiento de dictarse medidas cautelares o de iniciarse la ejecución forzada de las mismas”.
CONFIRMANDO la Resolución de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento siete, su fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y siete, que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Amparo interpuesta. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 27
 artículo 117
 Resolución 
 Resolución