Source: http://kraken.slv.cz/5As180/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:05:27+00:00

Document:
5As180/2016
5 As 180/2016-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s., se sídlem Pardubice-Zelené pøedmìstí, Teplého 2014, zast. JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Praha 1, Jungmannova 745/24, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2016, è. j. 31 Af 131/2012-263,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2016, è. j. 31 Af 131/2012-263, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 17. 2. 2011 uveøejnil ¾alobce jako zadavatel v Úøedním vìstníku Evropské unie pod ev. èíslem 2011/S35-057423 oznámení o zahájení otevøeného zadávacího øízení veøejné zakázky Zhotovení stavebního díla Modernizace BÈOV Pardubice . Dne 12. 5. 2011 ¾alobce rozhodl o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky uchazeèe Sdru¾ení BÈOV Pardubice , a to spoleènosti Skanska a.s. a Metrostav a.s. (dále jen vybraný uchazeè ).
[2] Dne 25. 5. 2011 podal jeden z uchazeèù o veøejnou zakázku-Sdru¾ení SYNER-HST BÈOV Pardubice (spoleènost Syner s.r.o. a HST Hydrosystémy s.r.o.; dále jen neúspì¹ný uchazeè )-námitky proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, kterým ¾alobce nevyhovìl a dne 31. 5. 2011 rozhodl o jejich zamítnutí. Neúspì¹ný uchazeè se s uvedeným rozhodnutím neztoto¾nil a návrhem ze dne 10. 6. 2011 inicioval øízení o pøezkoumání úkonù ¾alobce. Dne 15. 6. 2011 oznámil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) ¾alobci, vybranému uchazeèi a neúspì¹nému uchazeèi zahájení správního øízení podle § 114 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, v relevantním znìní (dále jen ZVZ ).
[3] Dne 7. 10. 2011 stì¾ovatel pøípisem oznaèeným jako Seznámení s novými skuteènostmi ve správním øízení oznámil ¾alobci, vybranému uchazeèi a neúspì¹nému uchazeèi, v návaznosti na § 36 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), skuteènosti, které budou podkladem pro rozhodnutí. Souèasnì stì¾ovatel odkázal na § 120 odst. 1 písm. a) a d) a § 120 odst. 2 písm. a) ZVZ a uvedl skutkové okolnosti týkající se uzavøení smlouvy o dílo mezi ¾alobcem a vybraným uchazeèem. Dne 3. 11. 2011 stì¾ovatel pøípisem oznaèeným jako Seznámení s novými skuteènostmi ve správním øízení oznámil ¾alobci, vybranému uchazeèi a neúspì¹nému uchazeèi, v návaznosti na § 36 odst. 2 správního øádu dal¹í skuteènosti, které budou podkladem pro rozhodnutí. S odkazem na § 6, § 80 odst. 1 a § 76 odst. 1 a 3 ZVZ oznámil, ¾e vzniká pochybnost, zda ¾alobce pøi posouzení a následnì i pøi hodnocení nabídky uchazeèe OHL ®S a.s. dodr¾el postup stanovený v § 76 ZVZ. Dále opìtovnì citoval § 120 odst. 1 písm. a) a § 120 odst. 2 písm. a) ZVZ a uvedl: S ohledem na vý¹e uvedené je správní øízení vedeno rovnì¾ ve vìci mo¾ného spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ zadavatelem, a to pøi posouzení nabídek uchazeèù a následném vypracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek.
[4] Dne 28. 12. 2011 vydal stì¾ovatel rozhodnutí è. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-12720/2011/5 30/RNi (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), kterým výrokem I. správní øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu zastavil. Ve výroku II. rozhodl o tom, ¾e ¾alobce se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v § 6 v návaznosti na § 80 odst. 1 ZVZ, kdy¾ ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 neuvedl, jakým zpùsobem dospìl k výsledkùm posouzení zdùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen uchazeèù a vysvìtlení nabídek uchazeèù, èím¾ se jeho postup stal nepøezkoumatelným a netransparentním . Tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a zadavatel uzavøel smlouvu na veøejnou zakázku s vybraným uchazeèem. Ve výroku III. ¾alobci za spáchání správního deliktu podle výroku II. ulo¾il pokutu ve vý¹i 9 000 000 Kè.
[5] Proti výroku II. a III. rozhodnutí I. stupnì podal ¾alobce dne 12. 1. 2013 rozklad, ve kterém navrhl zru¹ení výrokù II. a III. pro jejich nezákonnost. ®alobce výslovnì uvedl, ¾e souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e správní øízení mìlo být zastaveno; nenapadá tedy výrok I. pøedmìtného rozhodnutí. Pøedseda stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 25. 7. 2012, è. j. ÚOHS-R11/2012/VZ-13883/2012/310/Pse, podle § 152 odst. 5 písm. b) správního øádu rozhodnutí I. stupnì ve v¹ech výrocích potvrdil a podaný rozklad ¾alobce zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 7. 2012.
[6] ®alobce brojil proti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 Af 131/2012-218, dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle názoru krajského soudu pøedseda stì¾ovatele rozhodoval o vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» výrokem I. rozhodnutí I. stupnì bylo spoleèné øízení o návrhu neúspì¹ného uchazeèe a øízení o správním deliktu pravomocnì zastaveno v plném rozsahu.
[7] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 8. 9. 2014 kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako dùvodnou, a proto rozsudkem ze dne 18. 9. 2015, è. j. 5 As 147/2014-53 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval, ¾e krajský soud pøi posouzení dané vìci zamìnil roz¹íøení pøedmìtu jediného øízení za souèasné a spoleèné vedení dvou rùzných øízení, a to øízení o ¾ádosti (návrhu), které bylo zahájeno návrhem neúspì¹ného uchazeèe ze dne 9. 6. 2011, a pozdìji pøípisem ze dne 3. 11. 2011 zahájeného øízení z moci úøední ve vìci správního deliktu. Pravomocným výrokem I. rozhodnutí I. stupnì do¹lo výhradnì k zastavení øízení zahájeného na základì ¾ádosti (návrhu) neúspì¹ného uchazeèe. K zastavení øízení o správním deliktu výrokem I. rozhodnutí I. stupnì nedo¹lo, tento výrok o zastavení øízení o ¾ádosti (návrhu) neúspì¹ného uchazeèe zcela samostatnì nabyl právní moci a nemá jakýkoliv vliv na øízení o správním deliktu, které bylo zahájeno z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud tedy oznaèil za nesprávný názor pokraèování krajského soudu, ¾e byla pravomocnì zastavena obì uvedená správní øízení, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 19. 7. 2016, è. j. 31 Af 131/2012-263, rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ze dne 25. 7. 2012 opìtovnì zru¹il a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Krajský soud konstatoval, ¾e hodnocení, zda konkrétní nabídka neobsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, je obligatorní souèástí procesu posuzování nabídek. Pokud hodnotící komise v prùbìhu posuzování nabídek zjistí, ¾e nìkterá z nabídek obsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, ohlednì ní¾ nebylo podáno ve stanovené lhùtì po¾adované zdùvodnìní (popø. pokud se uchazeè nedostavil k podání vysvìtlení ohlednì své nabídkové ceny ve smyslu § 77 odst. 3 ZVZ, anebo pokud posoudila hodnotící komise jeho zdùvodnìní jako neopodstatnìné), má povinnost takovou nabídku vyøadit. Postup hodnotící komise pøi posuzování otázky, zda urèitá nabídková cena je èi není mimoøádnì nízkou nabídkovou cenou, tedy musí podléhat kontrole ze strany stì¾ovatele. Úèinná kontrola postupu zadavatele ze strany stì¾ovatele pøedpokládá rovnì¾ posouzení argumentace zadavatele o vyøazení nebo naopak ponechání nabídky s mimoøádnì nízkou cenou. Uvedené nezbytnì zahrnuje rovnì¾ posouzení otázky, zda konkrétní nabídková cena byla dùvodnì pova¾ována za mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu. Krajský soud dále dovodil, ¾e nevyøazení nabídky a nevylouèení uchazeèe za podmínek uvedených v 77 odst. 6 ZVZ je poru¹ením § 112 odst. 1 písm. b) ZVZ. ®ádné z ustanovení ZVZ (ani jiný právní pøedpis) pøitom podle krajského soudu neukládá zadavateli povinnost zdùvodnit závìr hodnotící komise o neexistenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny. V projednávané vìci si hodnotící komise vy¾ádala odùvodnìní cen vybraných polo¾ek nevylouèených uchazeèù a konstatovala, ¾e ¾ádná ze zbylých nabídek mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu neobsahuje. Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e samotná skuteènost, ¾e hodnotící komise neuvedla ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 hodnocení, jak posoudila zdùvodnìní a vysvìtlení mimoøádnì nízkých nabídkových cen uchazeèù a jak dospìla k závìru, ¾e u nabídek uchazeèù právì tyto mimoøádnì nízké nabídkové ceny neexistují, nezakládá správnì právní odpovìdnost zadavatele veøejné zakázky. Podle krajského soudu nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ZVZ; není tedy splnìn formální znak vytýkaného deliktu. Krajský soud shrnul, ¾e ¾alobce nemohl pøi posuzování a hodnocení nabídek na pøedmìtnou veøejnou zakázku naplnit znaky správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ, nebo» jeho postup nebyl v rozporu se ZVZ a zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 splòovala ve¹keré po¾adavky § 80 odst. 1 ZVZ. K pøípadnému ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky krajský soud uvedl, ¾e její výbìr by mohl být v této vìci ovlivnìn pouze tím, ¾e by nìkterý z uchazeèù nabídl nezdùvodnìnou mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu a jeho nabídka by mìla být z tohoto dùvodu vyøazena. Existence mimoøádnì nízké nabídkové ceny v¹ak v pøípadì pøezkoumávané veøejné zakázky podle krajského soudu vùbec shledána nebyla. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný a jeho pøedseda tedy pochybili, kdy¾ dospìli k závìru o spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ, nebo» neprokázali naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty tvrzeného deliktu. S ohledem na uvedené se dále krajský soud ¾alobní námitkou, která se týkala vý¹e ulo¾ené pokuty, nezabýval.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobce
[10] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky mimoøádnì nízké nabídkové ceny a jejího nále¾itého zdùvodnìní v souladu s § 6 odst. 1 ZVZ, tedy z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele napadený rozsudek trpí rovnì¾ vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» závìr, ¾e ¾alobce neshledal v nabídkách mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, a proto nebyl povinen ji odùvodnit, není øádnì zdùvodnìn, pøièem¾ se krajský soud dostateènì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi vyplývajícími ze spisové dokumentace. Stì¾ovatel tak rozsudek krajského soudu napadl rovnì¾ z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Podle stì¾ovatele krajský soud nedostateènì posoudil dokumenty, je¾ jsou obsahem správního spisu, v jejich celkové souvislosti. Krajský soud na jednu stranu zdùrazòuje, ¾e hodnotící komise v rámci zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 dospìla k závìru, ¾e nabídky uchazeèù neobsahují mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Opomíjí v¹ak, ¾e hodnotící komise ji¾ shledala u konkrétních polo¾ek nabídek uchazeèù mimoøádnì nízké nabídkové ceny s ohledem na výraznì ni¾¹í cenu ne¾ cena rozpoètová, pøièem¾ tento svùj názor zmìnila v souvislosti s odpovìïmi uchazeèù na ¾ádosti o odùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Krajský soud se dostateènì nevypoøádal a nezabýval protokolem hodnotící komise ze dne 27. 4. 2011, ¾ádostmi o odùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny ani zprávou o posouzení a hodnocení nabídek.
[12] Stì¾ovatel uvedl, ¾e posouzení, zda se jedná o mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky ve smyslu § 77 odst. 1 ZVZ, zcela pøíslu¹í do kompetence zadavatele, resp. hodnotící komise. V pøípadì, ¾e hodnotící komise získá pochybnost o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny v nabídce nìkterého z uchazeèù, je povinna postupovat podle § 77 odst. 1 ZVZ a vy¾ádat si odùvodnìní. Jakmile hodnotící komise obdr¾í od uchazeèe pøedmìtné zdùvodnìní, musí následovat proces jeho hodnocení z toho hlediska, zda mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu opodstatòují objektivní pøíèiny. Povinností zadavatele je uvést, z jakých dùvodù dospìl k závìru, ¾e zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny jsou opodstatnìná. Postup hodnotící komise mù¾e podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky (napø. pokud mìl být v zadávacím øízení vyøazen úèastník pro nedostateèné zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny, anebo naopak vyøazen být nemìl, nebo» mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu øádnì zdùvodnil). Proto musí být hodnocení uèinìno v souladu se zákonem a tak, aby proti nìmu bylo mo¾né podat námitky a pøezkoumat jej. Hodnotící komise musí provést posouzení a hodnocení zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny uchazeèù zpùsobem, z nìho¾ bude seznatelné, na základì jakých skuteèností pova¾uje zdùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny za oprávnìné. Také za situace, kdy hodnotící komise dospìje k závìru o dostateèném odùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny, je nutné, aby vyjádøila vlastní názor, proè se ztoto¾òuje se zdùvodnìním mimoøádnì nízké nabídkové ceny, vèetnì toho, co konkrétnì rozptýlilo její obavy o schopnosti realizovat veøejnou zakázku za nabídnutou cenu. S odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2013, è. j. 62 Af 88/2012-75, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 103/2013-61, stì¾ovatel uvedl, ¾e povinnost vyjádøit se k dùvodùm, proè zadavatel ji¾ nepova¾uje ¾ádnou z nabídkových cen za mimoøádnì nízkou, vzniká tím spí¹e v pøípadì, kdy k domnìnce o mimoøádnì nízké nabídkové cenì dospìje sám zadavatel, resp. hodnotící komise vlastní úvahou.
[13] Z logiky krajského soudu by mohl jakýkoli zadavatel, jeho¾ pochyby o tom, zda nabízená cena není mimoøádnì nízkou, byly rozptýleny odùvodnìním uchazeèù, pouze konstatovat, ¾e nabídky neobsahují mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu. Povinnost vìcnì se vypoøádat s odùvodnìním mimoøádnì nízké nabídkové ceny by tak zadavatele stíhala pouze za situace, kdy by toto odùvodnìní zadavatel odmítl. Takový výklad by byl v rozporu se základními zásadami uvedenými v § 6 odst. 1 ZVZ.
[14] Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì interpretoval jeho závìry, jakého poru¹ení se ¾alobce dopustil. Podle napadených rozhodnutí se ¾alobce dopustil správního deliktu tím, ¾e neodùvodnil, jakým zpùsobem dospìl k výsledkùm posouzení zdùvodnìní mimoøádnì pokraèování nízkých nabídkových cen uchazeèù, pøesto¾e ji¾ v zadávacím øízení veøejné zakázky vznikla pochybnost o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny a zadavatel vyu¾il ¾ádosti o odùvodnìní podle § 77 odst. 1 ZVZ. Hodnotící komise má posoudit odùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen a uvést konkrétní dùvody, proè je nabídková cena zdùvodnìna objektivními pøíèinami. Nestaèí pouhé konstatování, ¾e odùvodnìní ceny komise vzala na vìdomí. V uvedeném pøípadì nemù¾e být její postup pøedmìtem pøezkoumání nejen stì¾ovatele, ale ani úèastníkù zadávacího øízení. Úkony hodnotící komise budí pochybnosti o jejich transparentnosti ve smyslu § 6 odst. 1 ZVZ a pøezkoumatelnosti, nebo» nelze z ¾ádného dokumentu v daném zadávacím øízení zjistit, jakým zpùsobem hodnotící komise dospìla k závìru, ¾e nabídková cena uchazeèù je cenou reálnou. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný názor krajského soudu, ¾e pøedpokladem spáchání pøedmìtného správního deliktu je existence mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Spáchaný správní delikt nespoèívá v tom, ¾e zadavatel neposoudil nabídkovou cenu jako mimoøádnì nízkou a nevylouèil konkrétního uchazeèe, ale v poru¹ení zásady transparentnosti, nebo» zadavatel nevysvìtlil, proè pova¾uje zdùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen za dostateèné. Stì¾ovatel pøezkoumával pouze to, zda ¾alobce dodr¾el zásadu transparentnosti; nezkoumal, zda skuteènì nìkterá z nabídek uchazeèù obsahovala mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, nebo» uvedený závìr by nezmìnil nic na skuteènosti, ¾e musí být jasným a transparentním zpùsobem popsáno a odùvodnìno, proè hodnotící komise zdùvodnìní uchazeèù pova¾ovala za pøijatelné. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatele nesprávnì sluèuje dva druhy správních deliktù spoèívající v poru¹ení rùzných zákonných povinností zadavatele.
[15] Mo¾nost ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky tkví podle stì¾ovatele v nemo¾nosti pøezkoumat, proè nabídkové ceny uchazeèù, které v souladu s § 77 odst. 1 ZVZ ¾alobce posoudil jako mimoøádnì nízké, neshledal po odùvodnìní ze strany uchazeèù ji¾ jako mimoøádnì nízké, a v dùsledku toho, proè jakoukoli z nabídek ze zadávacího øízení nevyøadil. Nelze postavit najisto, zda se mimoøádnì nízká nabídková cena v nabídce nìkterého z uchazeèù nebo v nabídce vybraného uchazeèe nevyskytovala, jeliko¾ ze zprávy o hodnocení a posouzení nabídek ze dne 12. 5. 2011 nevyplývá, jak k závìru o neexistenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny ¾alobce dospìl. Ke spáchání pøedmìtného správního deliktu postaèí pouhá potencialita podstatného ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky.
[16] Krajský soud nezohlednil ani skuteènost, ¾e ¾alobce pova¾oval za dostateèné odùvodnìní vý¹e nabídkové ceny uchazeèem OHL ®S, a.s., pøesto¾e v odpovìdi na ¾ádost o vyjasnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny uvedl, ¾e v nabídce uèinil u polo¾ky 19 matematickou chybu.
[17] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[18] ®alobce se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s právním posouzením krajského soudu a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a podání. Existence mimoøádnì nízké nabídkové ceny nebyla v dané vìci zji¹tìna, a to ani samotným stì¾ovatelem. Úkolem krajského soudu je pøezkoumat zákonnost postupu stì¾ovatele, nikoliv dílèí dokumenty vydané hodnotící komisí. Pøi absenci existence mimoøádnì nízké nabídkové ceny tvrzené povinnosti podle § 6 v návaznosti na § 80 odst. 1 ZVZ nevznikají. Stì¾ovatel nezji¹»oval ani neprokazoval, ¾e by nìkterá z nabídek na veøejnou zakázku obsahovala mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu. Nemohl tak shledat, ¾e ¾alobce neodùvodnil, jakým zpùsobem dospìl k výsledku posouzení mimoøádnì nízkých nabídkových cen. Je vylouèené, aby ¾alobce spáchal správní delikt v podobì neodùvodnìní výsledku posouzení mimoøádnì nízkých nabídkových cen, pokud takové ceny nebyly shledány. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì dovozuje, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu postaèí pouhá pochybnost hodnotící komise o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny; uvedenému neodpovídá výrok rozhodnutí I. stupnì, který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dotváøí. ®alobce nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, podle nìho¾ v pøípadì, ¾e hodnotící komise získá pochybnosti o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny, je povinna postupovat podle § 77 odst. 1 ZVZ a vy¾ádat si odùvodnìní a vìcnì se vyjádøit k dùvodùm, pro které ji¾ nepova¾uje ¾ádnou z cen za mimoøádnì nízkou. Uvedené postrádá oporu v zákonì, nebo» § 77 odst. 1 ZVZ ukládá hodnotící komisi povinnost vy¾ádat si odùvodnìní uchazeèe pouze tehdy, dojde-li k závìru, ¾e nabídka skuteènì obsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu. Pokud si hodnotící komise v pochybnostech vy¾ádá odùvodnìní ve smyslu § 77 odst. 1 ZVZ, pak pouze na základì pochybnosti o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny nemù¾e uchazeèe vylouèit. Své závìry o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny musí zadavatel dolo¾it, jinak zatí¾í svùj postup vadou nepøezkoumatelnosti a neustojí námitky uchazeèe proti jeho vylouèení. ZVZ neukládá hodnotící komisi (resp. zadavateli) povinnost vìcnì se vyjádøit k dùvodùm, pro které ji¾ nepova¾uje ¾ádnou z nabídkových cen za mimoøádnì nízkou. Navíc se pojem mimoøádnì nízké nabídkové ceny vztahuje k nabídkové cenì jako celku, nikoliv k jednotlivým cenám uvedeným v nabídce. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2013, è. j. 62 Af 88/2012-75, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 103/2013-61, nejsou na nyní projednávanou vìc pøiléhavé, nebo» se vyjadøují pouze k situaci, kdy hodnotící komisi vznikne reálné podezøení na mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu s tím, ¾e jinak by byl popøen institut námitek a právo pøíslu¹ného stì¾ovatele, který na mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu zadavatele upozornil. V daném pøípadì neexistovalo takové reálné a kvalifikované podezøení, nebo» rozdíl cen nabízených jednotlivými uchazeèi byl pouze cca 4,5 %. Rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro vnitøní rozpornost. Konstatuje toti¾, ¾e jádrem zji¹tìní není poru¹ení jednotlivých dílèích povinností podle § 80 odst. 1 ZVZ, ale jejich naplnìní zpùsobem témìø zcela vyluèujícím dodr¾ení zásady transparentnosti ve smyslu § 6 ZVZ; na druhou stranu v¹ak pøipou¹tí, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení § 80 odst. 1 ZVZ. Nesprávné je rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e pokud by zadavatel nemìl povinnost pøi podezøení na mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu objasnit, jakým zpùsobem dospìl k výsledkùm posouzení zdùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen, pak by ustanovení o mimoøádnì nízké nabídkové cenì bylo prázdné a nevymahatelné. Nadto nebyl naplnìn a prokázán ani druhý znak skutkové podstaty správního deliktu. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní dùkazy, z nich¾ by vyplývalo, jak byl anebo mohl být ovlivnìn výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Teoretická konstrukce ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky uvedená a¾ v kasaèní stí¾nosti a postup ¾alobce ve vztahu k uchazeèi OHL ®S, a.s. jsou pro posouzení zákonnosti napadených rozhodnutí irelevantní.
[19] ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
III. Posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zkoumal pøitom, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e napadený rozsudek ji¾ netrpí vadou, pro kterou byl zru¹en první rozsudek krajského soudu ve vìci. Krajský soud v nyní napadeném rozsudku v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uèinil závìr, ¾e ¾alobní námitky smìøující k zákonnosti spojení øízení zahájeného na návrh a z moci úøední, výroku I. rozhodnutí I. stupnì, nabytí jeho právní moci, jeho vlivu na výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì a otázka zákonnosti postupu pøedsedy stì¾ovatele v rozkladovém øízení zejména ve vztahu k posouzení res administrata, jsou s ohledem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodné. Krajskému soudu v¹ak zbyly k posouzení dal¹í ¾alobní námitky ¾alobce smìøující k samotnému hmotnìprávnímu posouzení pøedmìtné vìci, tedy k otázce spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ (výrok II. prvostupòového rozhodnutí) a udìlení pøedmìtné pokuty (výrok III. prvostupòového rozhodnutí). Vypoøádání námitek stran spáchání správního deliktu a posouzení postupu hodnotící komise týkajícího se mimoøádnì nízkých nabídkových cen stì¾ovatel nyní napadá v kasaèní stí¾nosti.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává mj. z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud nedostateènì odùvodnil své právní závìry a nevypoøádal se se v¹emi skuteènostmi plynoucími ze správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek uvedenými vadami netrpí. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel právnímu názoru krajského soudu porozumìl a polemizuje s ním, nadto argumentace stì¾ovatele de facto hodnotí zákonnost právního posouzení vìci, které provedl krajský soud (k tomu podrobnìji viz ní¾e). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na www.nalus.usoud.cz): Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek [a argumentù úèastníkù-pozn. NSS], pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu obstojí z hlediska kritérií pøezkoumatelnosti, srozumitelnosti a dostateènosti svého odùvodnìní.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval meritem sporu, tedy otázkou, zda se hodnotící komise, resp. ¾alobce jako zadavatel veøejné zakázky v zadávacím øízení dopustil pøedmìtného správního deliktu. S tím souvisí posouzení postupu komise týkajícího se mimoøádnì nízkých nabídkových cen. Mezi úèastníky je sporný rozsah povinností, které na hodnotící komisi a zadavatele klade ZVZ, a rovnì¾ hodnocení skutkových okolností pøípadu.
[26] Z obsahu správního spisu plynou následující, pro danou vìc podstatné skuteènosti: V zadávací dokumentaci na pøedmìtnou zakázku je v bodì 14.1 nazvaném Mimoøádnì nízká nabídková cena uvedeno, ¾e hodnotící komise bude dùslednì zkoumat pøípadné otázky mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Hodnotící komise pak mù¾e pova¾ovat cenu za mimoøádnì nízkou, a to i v pøípadì, kdy uchazeè nebude schopen uspokojivì dolo¾it racionální cenotvorbu by» i jediné polo¾ky tvoøící jeho nabídkovou cenu. Zadavatel tak upozoròuje, ¾e si hodnotící komise mù¾e vy¾ádat podrobné cenové kalkulace, a to ve vztahu k jakékoliv polo¾ce tvoøící nabídkovou cenu. Hodnotící komise mù¾e cenu pøíslu¹né polo¾ky pova¾ovat za mimoøádnì nízkou zejména v ní¾e uvedených pøípadech: 1. uchazeè nebude schopen uspokojivì dolo¾it, ¾e cena, za kterou polo¾ku nabízí, je na trhu v daném místì a èase obvykle dostupná. 2. uchazeè nebude schopen uspokojivì dolo¾it, ¾e pøi výrobì dané polo¾ky (resp. výstavbì) budou dodr¾eny v¹echny pøedepsané nebo obvykle doporuèované výrobní a technologické postupy, a to vèetnì obvyklé èasové nároènosti výroby. K vý¹e uvedenému bude hodnotící komise slo¾ena minimálnì z èásti z odborníkù pro danou oblast nebo tito budou na jednání hodnotící komise pøizváni . V prùbì¾ném protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 27. 4. 2011 je uvedeno, ¾e hodnotící komise posoudila nabídky v souladu s § 76 ZVZ a dohodla se, ¾e bude pøipraven text dotazù k vyjasnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny, který bude zaslán v¹em doposud nevylouèeným uchazeèùm, pøièem¾ poradce (Veøejné zakázky s. r. o.) upozornil komisi na nutnost zachování zásady nediskriminace pøi vyjasòování nabídek a mimoøádnì nízké nabídkové ceny. ®ádosti o odùvodnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny ze dne 29. 4. 2011 vy¾adovaly vyjasnìní v¾dy více rùzných polo¾ek nabídkové ceny u jednotlivých uchazeèù, jim¾ byly zaslány, pøièem¾ dotaz byl uvozen následovnì: U vybraných rozhodujících polo¾ek, specifikovaných ve Svazku 5 Zadávací dokumentace (Soupis stavebních prací, dodávek a slu¾eb s výkazem výmìr) po¾adujeme podat vysvìtlení k vyjasnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Jedná se o polo¾ky s významným dopadem na celkovou cenu díla, kde nabídková cena je výraznì ni¾¹í ne¾ cena rozpoètová (ménì ne¾ 1/3 rozpoètové ceny). V¹ichni uchazeèi zaslali ¾alobci svou odpovìï (rozdílného obsahu a rozsahu) ve stanovené lhùtì. Nejpodrobnìji svou odpovìï ze dne 3. 5. 2011 odùvodnil neúspì¹ný uchazeè. V protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 12. 5. 2011 je uvedeno, ¾e komise posoudila odùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen, pøièem¾ konstatovala následující: V pøípadì OHL ®S, a.s. vzala komise na vìdomí odùvodnìní ceny s tím, ¾e i nadále pova¾uje pùvodní výslednou nabídkovou cenu za platnou a nemìnnou. Stejnì tak komise vzala na vìdomí pøedlo¾ená odùvodnìní nabídkové ceny vybraných uchazeèù. Ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 je ve vztahu k mimoøádnì nízkým nabídkovým cenám konstatováno: Hodnotící komise dále posuzovala, zda zbylé nabídky neobsahují mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu (ve smyslu § 77 zákona). Hodnotící komise si vy¾ádala odùvodnìní cen vybraných polo¾ek nevylouèených uchazeèù. Hodnotící komise následnì konstatovala, ¾e ¾ádná ze zbylých nabídek mimoøádnì nízkou cenu neobsahuje. Dne 12. 5. 2011 rozhodl ¾alobce o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Neúspì¹ný uchazeè podal proti uvedenému rozhodnutí námitky ze dne 25. 5. 2011, v nich¾ mj. uvedl, ¾e ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, ¾e hodnotící komise posuzovala, zda nabídky neobsahují mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, za tím úèelem si vy¾ádala odùvodnìní cen vybraných polo¾ek nevylouèených uchazeèù a následnì pouze konstatovala, ¾e ¾ádná ze zbylých nabídek mimoøádnì nízkou cenu neobsahuje; blí¾e se uvedenou skuteèností nezabývala. Neúspì¹ný uchazeè namítl, ¾e hodnotící komise nepopsala, z jakých dùvodù pova¾ovala nabídkové ceny zbylých uchazeèù za nepøimìøenì nízké, co bylo obsahem výzvy uchazeèùm ke zdùvodnìní ceny, a zejména, co bylo obsahem jejich vysvìtlení a proè tato vysvìtlení byla kvalifikována jako dostaèující zdùvodnìní nepøimìøenì nízké ceny. Není tak mo¾né posoudit, zda nemìly být nìkteré z nabídek vyøazeny z dùvodu nepøimìøenì nízké nabídkové ceny, zejména zda takto nemìla být vyøazena nabídka vybraného uchazeèe a nabídka neúspì¹ného uchazeèe vybrána jako nejvýhodnìj¹í. Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2011 ¾alobce námitkám neúspì¹ného uchazeèe nevyhovìl, co¾ mj. zdùvodnil tím, ¾e nále¾itosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek stanoví § 80 odst. 1 ZVZ, z nìho¾ je patrné, ¾e informace po¾adované neúspì¹ným uchazeèem nejsou zákonem stanoveny jako obsahová nále¾itost zprávy. Jedná se pouze o extenzivní výklad ZVZ, který v nìm nemá oporu. Pøedmìtnou námitku neúspì¹ný uchazeè zopakoval v návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 114 ZVZ ze dne 9. 6. 2011.
[27] Podle § 6 odst. 1 ZVZ ) je zadavatel povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
[28] Podle § 77 odst. 1 ZVZ pøi posouzení nabídek uchazeèù z hlediska splnìní zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise té¾ vý¹i nabídkových cen ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky. Jestli¾e nabídka obsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky, musí si hodnotící komise vy¾ádat od uchazeèe písemné zdùvodnìní tìch èástí nabídky, které jsou pro vý¹i nabídkové ceny podstatné; zdùvodnìní musí být uchazeèem pokraèování doruèeno ve lhùtì 3 pracovních dnù ode dne doruèení ¾ádosti uchazeèi, pokud hodnotící komise nestanoví lhùtu del¹í.
[29] Smyslem institutu mimoøádnì nízké nabídkové ceny je chránit zadavatele pøed situací, kdy uchazeè ve své nabídce uvede nereálnou cenu, za ní¾ není mo¾né z objektivních dùvodù realizovat plnìní veøejné zakázky, která by vedla napøíklad k nedokonèení, nekvalitnímu splnìní, pøípadnì nekontrolovatelnému navy¹ování pùvodní nabídkové ceny. Citované ustanovení má také bránit uchazeèùm v nabízení objektivnì nereálné nabídkové ceny s cílem získat konkurenèní výhodu oproti ostatním uchazeèùm a zvítìzit tak v zadávacím øízení.
[30] K otázce postavení stì¾ovatele a zásady transparentnosti v rámci zadávání veøejných zakázek se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 6. 11. 2009, è. j. 5 Afs 75/2009-100, v nìm¾ konstatoval, ¾e úkolem Úøadu [stì¾ovatele] je kontrola rámce, v nìm¾ se výbìr provádí, nikoliv samotné kvality výbìru. Jeho pravomoci konèí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitì. Úøad v¹ak dbá na to, aby byla splnìna jedna ze základních zásad zadávání veøejných zakázek, a to zásada transparentnosti celého procesu zadávání veøejných zakázek [ ]. Úøad není oprávnìn pøi své pøezkumné èinnosti vstupovat do my¹lenkových pochodù jednotlivých hodnotitelù, tedy èlenù hodnotící komise, a tyto my¹lenkové pochody jakkoliv pøezkoumávat, hodnotit èi dokonce nahrazovat vlastním správním uvá¾ením [ ] pøezkoumává, zda k hodnocení komisí do¹lo zákonem stanoveným zpùsobem, zda k tomu do¹lo transparentním zpùsobem, tedy zda je posouzení komise pøezkoumatelné po formální stránce . Aby tedy mohl stì¾ovatel dostát svým úkolùm stran výkonu dohledu nad veøejnými zakázkami [srov. § 112 odst. 1 písm. b) ZVZ] a dospìt k závìru o regulérnosti zadávacího øízení, je tøeba, aby hodnotící komise a zadavatel postupovali transparentnì a pøezkoumatelnì. V tomto ohledu lze odkázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2012, è. j. 1 Afs 42/2012 -51, podle kterého pøezkum zákonnosti postupu hodnotící komise ve vztahu k mimoøádnì nízké nabídkové cenì nelze ze strany Úøadu obejít konstatováním, ¾e by tak byly hodnoceny my¹lenkové pochody èlenù hodnotící komise. Nejde tu toti¾ o posouzení my¹lenkových pochodù èlenù hodnotící komise, nýbr¾ o objektivní posouzení, zda bylo dùvodu, aby tato komise ve vztahu ke konkrétní nabídce mìla nabídkovou cenu posoudit jako mimoøádnì nízkou, tedy zda mìla povinnost postupovat podle § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách (tedy vy¾ádat si od uchazeèe písemné zdùvodnìní tìch èástí nabídky, které jsou pro vý¹i nabídkové ceny podstatné), a pokud ano, jak této své povinnosti dostála (tedy zda postupovala pøesnì tak, jak jí ukládá § 77 odst. 1 tohoto zákona). Jedinì tak lze ze strany ¾alovaného [zde stì¾ovatele-pozn. NSS] øádnì pøezkoumat, zda hodnoceny byly právì ty nabídky, které hodnoceny být mìly (zda byl ve stadiu posuzování nabídek-pøed jejich hodnocením-dodr¾en postup stanovený zákonem o veøejných zakázkách) (zvýraznìno zdej¹ím soudem-pozn. NSS).
[31] V rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, è. j. 62 Ca 49/2007-107 (kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 Afs 40/2009-144), bylo dále konstatováno, ¾e v pøípadì, kdy nabídka obsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky, musí si zadavatel od uchazeèe vy¾ádat písemné zdùvodnìní nabídky ve smyslu § 77 odst. 1 ZVZ; pokud neshledá ¾ádnou nabídkovou cenu jako mimoøádnì nízkou, zákon mu neukládá tento jeho názor jakkoliv zdùvodnit ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek, ani kdekoliv jinde.
[32] Dospìje-li v¹ak hodnotící komise z vlastní iniciativy nebo z jiného podnìtu (napø. vze¹lého od nìkterého z uchazeèù) k závìru, ¾e nìkterá nabídková cena je mimoøádnì nízká, je povinna svùj postup objasnit (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 103/2013-61).
[33] V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pro posouzení nyní projednávané vìci je podstatné rozli¹ení mezi mimoøádnì nízkou nabídkovou cenou a zdùvodnìnou (oprávnìnou) mimoøádnì nízkou nabídkovou cenou. Primárnì se mimoøádnì nízkou nabídkovou cenou rozumí objektivnì mimoøádnì nízká nabídková cena, tj. nabídková cena, která je skuteènì ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky mimoøádnì nízkou, ale z hlediska postupù dle ZVZ je nutné za mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu pova¾ovat také nabídkovou cenu, kterou jako mimoøádnì nízkou ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky vyhodnotí hodnotící komise (by» tøeba objektivnì mylnì); v poslednì uvedeném smyslu je pojem mimoøádnì nízké nabídkové ceny aplikován Nejvy¹¹ím správním soudem v dal¹ím výkladu. Oproti tomu zdùvodnìnou mimoøádnì nízkou nabídkovou cenou se rozumí cena, její¾ zdùvodnìní uchazeèem mù¾e vzít hodnotící komise ve smyslu § 77 odst. 2 ZVZ v úvahu. Není-li uchazeèem mimoøádnì nízká nabídková cena øádnì zdùvodnìna, musí být jeho nabídka podle § 77 odst. 6 ZVZ vyøazena.
[34] Pokud tedy hodnotící komise shledá existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny a postupuje podle § 77 odst. 1 ZVZ, nemù¾e následnì dovodit, ¾e se o mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu nejedná. Hodnotící komise ov¹em mù¾e dospìt k závìru, ¾e mimoøádnì nízká nabídková cena je odùvodnìná, ale pak musí zdùvodnit, proè se tak domnívá; jen takový postup lze pova¾ovat za transparentní ve smyslu § 6 odst. 1 ZVZ.
[35] Postup hodnotící komise, která si nejprve podle § 77 odst. 1 ZVZ vy¾ádá od uchazeèe (uchazeèù) písemné zdùvodnìní tìch èástí nabídky, které jsou pro vý¹i nabídkové ceny podstatné, aby následnì dospìla k nijak neodùvodnìnému závìru, ¾e mimoøádnì nízká nabídková cena neexistuje , je neèitelný a nepøedvídatelný. Na takový závìr hodnotící komise nemohou uchazeèi ani nijak relevantnì reagovat. Je pøitom tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e ¾ádost hodnotící komise o písemné zdùvodnìní nabídkové ceny uchazeèem je v § 77 odst. 1 vìta druhá ZVZ vázána právì na závìr hodnotící komise o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Popsaný postup hodnotící komise je v rozporu nejen s § 77 odst. 1 ZVZ, ale pøedev¹ím se zásadou transparentnosti (§ 6 ZVZ), kterou je zadavatel (hodnotící komise) povinen se øídit pøi v¹ech èinnostech, které souvisejí se zadáváním veøejných zakázek.
[36] V obecné rovinì lze dále konstatovat, ¾e v nìkterých výjimeèných situacích by nebylo nutné poka¾dé vy¾adovat po hodnotící komisi podrobné vyhodnocení, proè má vysvìtlení uchazeèù za dostaèující a z jakých dùvodù pova¾uje nepøimìøenì nízkou cenu za øádnì zdùvodnìnou; bude se jednat zejména o pøípady, kdy vysvìtlení podané uchazeèi bude zcela jednoznaèné a pøesvìdèivé, a proto postaèí, pokud si jej hodnotící komise osvojí. I v takových pøípadech je ov¹em s ohledem na zásadu transparentnosti nezbytné, aby hodnotící komise v¾dy projevila zcela jasnì svùj hodnotící závìr, ¾e takové vysvìtlení akceptuje a ztoto¾òuje se s ním, napø. proto, ¾e je vìrohodné a dostaèující.
[37] Nasnadì je uèinit tak právì ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek (§ 80 odst. 1 ZVZ), nebo» ta slou¾í na jedné stranì zadavateli, pro nìho¾ je mj. i nástrojem k pøezkoumání postupu hodnotící komise a pro pøípadné rozhodnutí o novém posouzení a hodnocení nabídek, na stranì druhé uchazeèùm, pro nì¾ je základním zdrojem informací o procesu posouzení a hodnocení. Pøesto¾e je v pøípadì pøezkoumání zákonnosti postupu zadavatele ÚOHS oprávnìn nahlédnout i do jiné dokumentace o veøejné zakázce (napø. protokoly o jednání komise), je i z jeho pohledu zpráva o posouzení a hodnocení nabídek jedním ze stì¾ejních dokladù pøi provádìní pøezkumné èinnosti (Pode¹va, V. a kol. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. Praha: ASPI, 2006. ISBN 80-7357-213-3, dostupné [online] v databázi ASPI.). Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek je jedním z klíèových dokumentù poøizovaných v rámci zadávacího øízení, nebo» je pøístupná v¹em uchazeèùm a mìlo by z ní tedy být patrné, jak zadavatel postupoval a jakým zpùsobem dospìl k výsledkùm nejen hodnocení nabídek, pokraèování ale také k jejich posouzení podle § 76 a § 77 ZVZ, pokud èinil úkony, u nich¾ lze dùvodnì po¾adovat jejich transparentní objasnìní.
[38] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci pochybení ¾alobce jako zadavatele spoèívá právì v tom, ¾e zamìnil situaci, kdy lze pova¾ovat mimoøádnì nízké nabídkové ceny za zdùvodnìné, za to, ¾e uvedl, ¾e na základì vysvìtlení poskytnutých uchazeèi nepova¾uje nabídkové ceny za mimoøádnì nízké.
[39] V projednávané vìci hodnotící komise ¾ádostmi ze dne 29. 4. 2011 po¾ádala dotèené uchazeèe o zdùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen, je tedy zjevné, ¾e dospìla k závìru o jejich existenci. Tomu ostatnì odpovídá i formulace tìchto ¾ádostí po¾adujeme podat vysvìtlení k vyjasnìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny a ¾ádostem pøedcházející znìní prùbì¾ného protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 27. 4. 2011, podle nìho¾ mìl být pøipraven text dotazù právì k vyjasnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen. Hodnotící komise si pøitom vy¾ádala vysvìtlení mimoøádnì nízkých nabídkových cen u nìkterých polo¾ek v nabídkách, u nich¾ zdùraznila, ¾e jejich cena má významný dopad na celkovou cenu díla; nejednalo se tedy o dílèí slo¾ky nabídkové ceny, je¾ by nemìly význam ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky jako celku. Není tedy pochyb o tom, ¾e hodnotící komise dospìla k závìru o mimoøádnì nízkých nabídkových cenách v pøípadì dotèených uchazeèù a postupovala podle § 77 odst. 1 ZVZ, na který také sama výslovnì odkázala ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek.
[40] Hodnotící komise ov¹em ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek v rozporu s § 80 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 1 ZVZ dostateènì zøetelnì (transparentnì) neuvedla, jakým zpùsobem dospìla k výsledkùm posouzení zdùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen dotèenými uchazeèi. Posouzení vysvìtlení mimoøádnì nízkých nabídkových cen v projednávané vìci sice hodnotící komise zcela neopomenula, ale z jejího pouhého konstatování, ¾e vysvìtlení uchazeèù vzala na vìdomí , nadto uèinìného za situace, v ní¾ vysvìtlení uchazeèù byla rùzného obsahu, rozsahu a kvality, nelze dovodit ¾ádný hodnotící úsudek hodnotící komise, a» ji¾ negativní èi pozitivní. Takové vágní odùvodnìní závìrù hodnotící komise tedy s ohledem na vý¹e uvedené nemù¾e obstát pro rozpor se zásadou transparentnosti (§ 6 ZVZ), která se vztahuje rovnì¾ na vypracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek dle § 80 odst. 1 ZVZ.
[41] Z ji¾ vý¹e uvedeného výkladu je pøitom zøejmé, ¾e pokud ¾alobce v projednávané vìci postupoval podle § 77 odst. 1 ZVZ, tak následnì nemohl dospìt k závìru, který by nemusel odùvodnit, toti¾, ¾e se o mimoøádnì nízké nabídkové ceny nejedná.
[42] K námitkám ¾alobce tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel po ¾alobci (resp. hodnotící komisi) nepo¾adoval splnìní nové, zákonem nedefinované obligatorní obsahové nále¾itosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu § 80 odst. 1 ZVZ, ale naopak vzhledem ke konkrétnímu postupu hodnotící komise v souladu s § 80 odst. 1 ZVZ ve spojení s § 6 ZVZ po¾adoval, aby v této zprávì bylo pøezkoumatelnì a transparentnì uvedeno, jakým zpùsobem ¾alobce (resp. hodnotící komise) dospìl k výsledkùm posouzení zdùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen uchazeèù a vysvìtlení nabídek uchazeèù.
[43] K dal¹í argumentaci ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skutková podstata správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ zahrnuje jak poruchový, tak ohro¾ovací delikt (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2016, è. j. 4 As 61/2016-34). V rozsudku ze dne 16. 2. 2005, è. j. 6 A 109/2000-73, publ. pod è. 583/2005 Sb. NSS, zdej¹í soud uvedl, ¾e je nezbytné rozli¹ovat mezi následkem a úèinkem správního deliktu. Následkem správního deliktu je ohro¾ení nebo poru¹ení zájmù, které jsou jeho objektem, tj. zájmù, k jejich¾ ochranì zákonná skutková podstata správního deliktu slou¾í. Úèinkem je potom zmìna na hmotném pøedmìtu útoku. Zatímco následek má ka¾dý správní delikt (by» není v zákonì výslovnì vyjádøen), tak úèinek má jenom takový správní delikt, u nìho¾ je zmìna nebo alespoò mo¾nost zmìny hmotného pøedmìtu útoku souèástí jeho skutkové podstaty . Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 10. 2015, è. j. 8 As 50/5015-39, pak [o]hro¾ovací následek znamená vyvolání stavu, který pøedstavuje pro objekt pøestupku [resp. správního deliktu-pozn. NSS] (tedy pro urèitý zájem spoleènosti chránìný zákonem) hrozbu jeho poruchy neboli stav nebezpeèí. Poruchový následek pak znamená ji¾ pøímý zásah objektu pøestupku .
[44] Z hlediska § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ není tedy v nyní projednávané vìci podstatné, zda ¾alobce svým jednáním ovlivnil výbìr nejvhodnìj¹í nabídky; postaèí, pokud tak uèinit mohl. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e výbìr nejvhodnìj¹í nabídky by mohl být v této vìci ovlivnìn tím, ¾e by nìkterý z uchazeèù nabídl mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu na pøedmìtnou veøejnou zakázku, kterou øádnì nezdùvodnil, a z tohoto dùvodu by mìla být jeho nabídka ¾alobcem vyøazena. S uvedeným názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Dále v¹ak lze s ohledem na ohro¾ovací povahu pøedmìtného správního deliktu pøisvìdèit stì¾ovateli, podle kterého nepøezkoumatelný postup hodnotící komise (resp. ¾alobce) a nedodr¾ení základní zásady transparentnosti mohly mít vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Nelze toti¾ postavit najisto, zda hodnotící komise pøi posouzení mimoøádnì nízkých nabídkových cen a jejich zdùvodnìní uchazeèi nevyboèila ze zákonného rámce; z jejích závìrù nelze zjistit, zda vysvìtlení dotèených uchazeèù (a kterých) pova¾ovala za opodstatnìná èi nikoli. Za takové situace nelze vylouèit ani situaci, ¾e nìkterý z uchazeèù (vèetnì vybraného uchazeèe) pøípadnì mohl nabídnout neodùvodnìnì mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, aby získal konkurenèní výhodu oproti ostatním uchazeèùm s cílem zvítìzit v zadávacím øízení. Poru¹ení regulérnosti øízení a zásady transparentnosti tedy potenciálnì mohlo vést k ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, pøièem¾ obavy v uvedeném smyslu hodnotící komise ani ¾alobce-právì s ohledem na nepøezkoumatelnost a netransparentnost jejich postupu-nerozptýlili. Toto pochybení není mo¾né napravit a¾ v rámci ¾alobních tvrzení, ve kterých ¾alobce poukazuje na dal¹í prùbìh øízení vedoucí k uzavøení smlouvy s úspì¹ným uchazeèem, stejnì jako na skuteènost, ¾e ceny nabídnuté jednotlivými uchazeèi se od sebe pøíli¹ neli¹ily, kdy¾ rozdíl mezi nabídkovou cenou neúspì¹ného uchazeèe a vybraného uchazeèe èinil pøibli¾nì pouze 4,5 %. Jak pøiléhavì uvedl pøedseda stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí, dodr¾ením zásady transparentnosti je zaruèena regulérnost zadávacího øízení, co¾ ve svém dùsledku vyluèuje pochyby o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele a neèitelnost, nekontrolovatelnost èi obtí¾e pøi kontrole zadávacího øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2012, è. j. 1 Afs 42/2012-51). Absencí uvedených prvkù vzniká právní nejistota uchazeèù a orgánu dohledu ohlednì zákonnosti zadávacího øízení. Mo¾nost ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky tak mù¾e být pøedstavována nemo¾ností pøezkoumat, proè ¾ádná z nabídek, u nich¾ hodnotící komise pùvodnì shledala mimoøádnì nízké nabídkové ceny, nebyla ve smyslu § 77 odst. 6 ZVZ vyøazena. V takovém pøípadì nelze z povahy vìci prokázat, ¾e hodnotící komise, resp. ¾alobce svým postupem v zadávacím øízení podstatnì neovlivnili èi nemohli ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. S u¾itím argumentu a contrario lze tedy dospìt k závìru, ¾e je splnìn také materiální znak pøedmìtného správního deliktu spoèívající ve zpùsobilosti podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
[45] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobce naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu, který mu stì¾ovatel kladl za vinu, a sice tím, ¾e neuvedl, jakým zpùsobem dospìl k výsledkùm posouzení zdùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen uchazeèù, èím¾ se jeho postup stal nepøezkoumatelným a netransparentním. Výrok II. rozhodnutí I. stupnì a skutkové a právní závìry stì¾ovatele a jeho pøedsedy týkající se spáchání pøedmìtného správního deliktu ¾alobcem nejsou v tomto ohledu v rozporu se zákonem. Naopak krajský soud se dopustil pokraèování nezákonnosti, kdy¾ z obsahu správního spisu uèinil nesprávné závìry a vìc nesprávnì právnì posoudil.
[46] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy na základì vý¹e uvedeného nezbylo ne¾ dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil zdej¹í soud ve zru¹ujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se vypoøádá také s ostatními, dosud nevypoøádanými námitkami vznesenými ¾alobcem, zejména s námitkami týkajícími se vysvìtlení nabídek (posouzení nabídky uchazeèe OHL ®S, a.s.), nezákonnosti pokuty a nepøimìøenosti její vý¹e.
[47] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 114
 § 36
 § 120
 § 120
 § 36
 § 6
 § 80
 § 76
 § 76
 § 120
 § 120
 § 120
 § 66
 § 120
 § 6
 § 80
 § 152
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 § 120
 § 80
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 6
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 6
 soud 
 § 77
 § 6
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 6
 § 80
 § 77
 § 77
 § 77
 § 80
 § 6
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 77
 § 80
 § 114
 § 6
 § 77
 soud 
 § 112
 § 77
 § 77
 § 77
 soud 
 § 77
 § 77
 § 77
 § 6
 § 77
 § 77
 § 77
 § 76
 § 77
 soud 
 § 77
 § 80
 § 6
 § 80
 § 77
 soud 
 § 80
 § 80
 § 6
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud