Source: http://kraken.slv.cz/7As64/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:51:53+00:00

Document:
7As64/2005
7 As 64/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové ve vìci ¾alobkynì J. P., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebnímu, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2005, è. j. 1 Ca 1/2005-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2005, è. j. 1 Ca 1/2005-27, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze shora napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è. j. MHMP-95119/2004/OST/Ca/Pd/Be, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ neopomnìl rozhodnout o náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení byla ¾alobkyni pravomocnì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè podle ust. § 105 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), za skutek, ¾e bez povolení stavebního úøadu provádí zmìnu stavby pøed jejím dokonèením spoèívající v provedení pøístavby letní místnosti a zádveøí v ji¾ní èásti suterénu sklepa a pøízemí domu v rozporu s rozhodnutím zn. HLP: 16391/OST/stav/98/Hb-n.84/Záb. ze dne 8. 7. 1998.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále také jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstskému soudu vytýká jeho právní názor, pro nìj¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno, nebo» v prùbìhu øízení bylo protiprávní jednání ¾alobkynì øádnì zji¹tìno. ®alobkynì byla vlastníkem nouzového domu è. n. 84 umístìného na pozemku parc. è. 2305 v k. ú. Z. Pøi projednávání ¾ádosti o územní rozhodnutí a stavební povolení v roce 1998 byl jako stavebník oznaèen M. P., s èím¾ ¾alobkynì jako vlastník nemovitosti souhlasila. Pøi projednávání ¾ádosti ze dne 27. 8. 2003, týkající se zmìny stavby nouzového domu è. n. 84 (prodlou¾ení lhùty pro dokonèení stavby a provedení pøístavby letní místnosti a zádveøí v ji¾ní èásti suterénu sklepa a pøízemí tohoto domu), mìla postavení stavebníka ¾alobkynì, o èem¾ svìdèí její ¾ádost i ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nedoplnila svou ¾ádost o po¾adované nále¾itosti, stavební úøad øízení zastavil. Orgán státního stavebního dohledu na místì zjistil, ¾e oproti ovìøené projektové dokumentaci z roku 1998 byla v hrubé stavbì provedena ji¾ní èást zmìny pøístavby domu è. n. 84 a ¾alobkynì tak zaèala provádìt stavební zmìny pøístavby domu bez povolení stavebního úøadu. ®alobkynì zmìnu stavby provádìla jako stavebník, o èem¾ svìdèí listinné dùkazy, pøièem¾ podle ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona prokázala, ¾e je vlastníkem stavby. Stavební úøad tak nemìl povinnost zkoumat, zda dojde ke zmìnì vlastnictví, nebo» mìl prokázáno, ¾e stavebníkem je ¾alobkynì.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e správní rozhodnutí nemá nále¾itosti podle ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Z napadeného správního rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, jakého jednání se ¾alobkynì dopustila. O zmìnu stavby pøed jejím dokonèením sice po¾ádala dne 27. 8. 2003, ale nedolo¾ila po¾adované doklady, a proto bylo toto øízení dne 10. 12. 2003 zastaveno. Mìstský soud v Praze se v napadeném rozsudku opírá o rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 9. 2000, jím¾ byla povolena zmìna stavby pøed dokonèením (stavba mìla být dokonèena do 31. 8. 2001). V tomto rozhodnutí sice není konkretizováno, které zmìny se tímto rozhodnutím povolují, ale to z toho dùvodu, ¾e stavebník M. P. o ¾ádné stavební zmìny ne¾ádal, nebo» ¾ádal toliko o prodlou¾ení stavebního povolení o 12 mìsícù. Z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è. j. MHMP-95119/2004/OST/Ca/Pd/Be, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e jak v napadeném správním rozhodnutí, tak i ve správním spisu, se nelze doèíst nièeho, proè právì ¾alobkynì byla uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle ust. § 105 odst. 2 stavebního zákona, kdy¾ v rozhodnutí odboru stavebního Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 25. 9. 2000, 12. 7. 2001 a 25. 9. 2002 je jako stavebník veden M. P. Pouze v odùvodnìní rozhodnutí odboru stavebního Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 14. 6. 2004 lze vyèíst, ¾e tento úøad provedl dokazování o vlastnictví k pøedmìtné budovì, nicménì neuvádí, k jakému datu do¹lo k pøevodu vlastnického práva, z nìho¾ by se dala dovodit zmìna stavebníka. Mìstský soud v Praze dále v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu nelze zjistit, jaké stavební zmìny v rozporu se stavebním povolením byly provedeny. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 8. 7. 1998 vydal stavební úøad rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení, kterým byla povolena pøístavba na pozemku parc. è. 2305 v k. ú. Z., termín dokonèení stavby byl stanoven na 7. 8. 2000. Rozhodnutím ze dne 25. 9. 2000 byla povolena zmìna stavby pøed jejím dokonèením s tím, ¾e stavba bude dokonèena do 31. 8. 2001, v tomto rozhodnutí v¹ak není konkretizováno, které zmìny stavby se tímto rozhodnutím povolují. Správní orgány se nevypoøádaly s tím, zda zmìna stavby provedená stavebníkem a zji¹tìná orgány státního stavebního dohledu dne 16. 1. 2004 byla provedena v rozporu s tímto rozhodnutím. Proto Mìstský soud v Praze správní rozhodnutí zru¹il bez jednání pro vady øízení, konkrétnì pro to, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy [ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ani¾ by se zabýval dal¹ími v ¾alobì uplatnìnými námitkami. V dal¹ím øízení ¾alovaný zajistí, aby správní øízení bylo vedeno s tím, kdo je oprávnìn vystupovat jako úèastník øízení, a zjistí skutkový stav, aby bylo zøejmé, které zmìny byly stavebníkem provedeny v rozporu s rozhodnutím o zmìnì stavby ze dne 25. 9. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v tvrzeném nesprávném právním názoru mìstského soudu, nebo» z napadeného správního rozhodnutí i správního spisu je patrné, ¾e bylo ve správním øízení øádnì zji¹tìno, ¾e odpovìdnost za spáchaný pøestupek je na ¾alobkyni a ¾e se mìstský soud nesprávnì opøel o rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 9. 2000, jím¾ v¹ak bylo povoleno pouze prodlou¾ení termínu dokonèení stavby. Stì¾ovatel dále opøel stí¾ní dùvod o ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ je napadený rozsudek pro nedostatek dùvodù rozhodnutí nepøezkoumatelný.
Podle ust. § 105 odst. 2 písm. b) stavebního zákona pøestupku se dopustí a pokutou od 10 000 Kè do 25 000 Kè bude potrestán ten, kdo jako stavebník provádí zmìnu stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním.
Podle ust. § 68 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad mù¾e na ¾ádost stavebníka v odùvodnìných pøípadech povolit zmìnu stavby je¹tì pøed jejím dokonèením.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾alovaný pøi hodnocení odpovìdnosti ¾alobkynì za spáchaný pøestupek vycházel pøedev¹ím ze ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 27. 8. 2003, jí¾ po¾ádala o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením. Tato ¾ádost mìla dvì èásti-jednak ¾alobkynì po¾ádala o prodlou¾ení lhùty dokonèení stavby o 12 mìsícù, jednak po¾ádala o povolení stavebních úprav stavby domu è. n. 84 na pozemku parc. è. 2305 v k. ú. Z.. Je pravda, ¾e tato ¾ádost ¾alobkynì není souèástí pøedlo¾eného správního spisu, obsahem správního spisu v¹ak ji¾ je rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 10. 12. 2003, jím¾ bylo toto správní øízení zastaveno. Z tohoto rozhodnutí (rozhodnutí odboru stavebního Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 10. 12. 2003, è. j. OST 3840/03/Ha è. n. 84 Záb.) je patrné, ¾e bylo zastaveno stavební øízení na stavbu pøístavba domu è. n. 84 na pozemku parc. è. 2305 v k. ú. Z. zahájené dne 27. 8. 2003 na základì ¾ádosti, kterou podala ¾alobkynì. ®alovaný dále v napadeném správním rozhodnutí vycházel ze zji¹tìní orgánu státního stavebního dohledu ze dne 16. 1. 2004, bìhem ní¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì zaèala provádìt stavební úpravy pøístavby domu è. n. 84 v k. ú. Z. bez povolení stavebního úøadu.
Z výroku prvostupòového správního rozhodnutí (rozhodnutí odboru stavebního Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 14. 6. 2004, è. j. OST R 344/04/Ga) je patrné, ¾e ¾alobkynì byla posti¾ena za skutek, ¾e jako stavebník na stavbì-pøístavba k ji¾ní èásti nouzového domu è. n. 84 v k. ú. Z. bez povolení stavebního úøadu provedla zmìnu stavby v rozporu se stavebním povolením, spoèívající v provedení pøístavby letní místnosti a zádveøí v ji¾ní èásti suterénu sklepa a pøízemí domu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je pak uvedeno, ¾e stavební úøad vydal dne 8. 7. 1998 rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení, jím¾ byla povolena pøístavba na pozemku è. parc. 2305 v k. ú. Z. severním smìrem o rozmìrech 5,00 x 8,70 m, v pøízemí hala + lo¾nice, v podkroví pùda + terasa s termínem dokonèení stavby do 7. 8. 2000 (prodlou¾ené na základì ¾ádosti stavebníka do 31. 8. 2001 a dále do 31. 8. 2003). Z odùvodnìní tohoto správního rozhodnutí pak vyplývá, ¾e stavební úøad vycházel i ze ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 27. 8. 2003, toto stavební øízení v¹ak bylo zastaveno.
V ¾alobì (ani ve vyjádøení v prùbìhu správního øízení) pak ¾alobkynì nijak nenapadala skuteènost, ¾e by to nebyla ona, kdo provedl stavební úpravy bez pøíslu¹ného stavebního povolení, èemu¾ plnì odpovídá i postup ¾alobkynì v pøíslu¹ném správním øízení, kdy po¾ádala o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením dne 27. 8. 2003 jako stavebník. I z odùvodnìní správních rozhodnutí je patrné, ¾e stavební povolení z 8. 7. 1998 bylo vydáno na stavební úpravy jiné. ®alobkynì v podané ¾alobì vzná¹ela pouze námitku prekluze odpovìdnosti za spáchaný pøestupek a skuteènost, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 9. 2000 nevyplývá, které zmìny se povolují.
Ze shora uvedeného je patrné, ¾e ¾alobkynì nijak v prùbìhu správního øízení nezpochybòovala, ¾e to byla ona jako stavebník, kdo pøedmìtné zmìny stavby bez pøíslu¹ného povolení provedl. Bylo plnì na ¾alobkyni, aby svým úkonem vymezila, kdo bude v pøíslu¹ném øízení stavebníkem. Pokud ¾alobkynì svým úkonem vymezila své postavení tak, ¾e nadále bude v prùbìhu stavebního øízení vystupovat jako stavebník ona (aè pøedchozí stavební povolení bylo vydáno stavebníkovi jinému, které v¹ak vzhledem k pozdìj¹ímu úkonu ¾alobkynì ji¾ nemá na posouzení vìci vliv), jedná se pouze o její rozhodnutí, které stavební úøad nemù¾e sám o sobì nijak zpochybòovat a musí z takového úkonu nadále vycházet. Tomu odpovídá i odùvodnìní jak napadeného správního rozhodnutí, tak i prvostupòového správního rozhodnutí stavebního úøadu, kdy¾ stavební úøady vycházely pøedev¹ím ze ¾ádosti ¾alobkynì z 27. 8. 2003. Je pravda, ¾e tato ¾ádost není souèástí pøedlo¾eného správního spisu, skuteènost, ¾e v¹ak byla podána, nebyla nijak rozporována a jednoznaènì vyplývá z rozhodnutí o zastavení tohoto správního øízení, které ve správním spise zalo¾eno je. Pokud mìstský soud po¾adoval pøedlo¾ení této ¾ádosti ¾alobkynì (dlu¾no podotknout, ¾e nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù), mìl k jejich pøedlo¾ení vyzvat ¾alovaného, aby správní spis doplnil.
Závìrem lze konstatovat, ¾e závìr mìstského soudu o tom, ¾e je nutné znovu ve správním øízení zjistit, kdo byl stavebníkem, není dùvodný, nebo» z obsahu správního spisu i obsahu podané ¾aloby nijak nevyplývá, ¾e by tímto stavebníkem nemìla být ¾alobkynì. V dané vìci je tak nutné vycházet ze skuteèností, z nich¾ vycházel ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tedy zejména ze ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 27. 8. 2003 a zastavení tohoto stavebního øízení. Aè je tedy patrné, ¾e v pøedchozích správních øízeních vystupoval jako stavebník M. P. (stavební povolení ze dne 8. 7. 1998, rozhodnutí o prodlou¾ení dokonèení stavby ze dne 25. 9. 2000 a 12. 7. 2001), v tomto konkrétním stavebním øízení vystupovala ji¾ jako stavebník ¾alobkynì, co¾ je patrné z její ¾ádosti ze dne 27. 8. 2003 a rozhodnutí o zastavení tohoto stavebního øízení ze dne 10. 12. 2003. Právo vystupovat jako stavebník v pøíslu¹ném stavebním øízení (by» se jedná o stavební øízení, které navazuje na stavební øízení pøedchozí vyvolané jiným stavebníkem) nále¾í za splnìní zákonných podmínek pouze ¾alobkyni a jejímu rozhodnutí, pøièem¾ stavební úøad ji v tomto rozhodnutí nemù¾e nijak omezovat, nebo» k tomu nemá ¾ádnou zákonnou kompetenci. Pokud bude mít mìstský soud pochybnosti o obsahu této ¾ádosti ¾alobkynì z 27. 8. 2003 a stavebním povolení ze dne 8. 7. 1998, musí si vy¾ádat od ¾alovaného kompletní správní spis a celou otázku posoudit (aè tato skuteènost nebyla ¾alobou napadána). K doplnìní správního spisu v¹ak musí nejprve ¾alovaný správní orgán minimálnì vyzvat a dát mu tak mo¾nost tento správní spis doplnit.
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e v rozhodnutí ze dne 25. 9. 2000 není konkretizováno, které zmìny stavby se tímto rozhodnutím povolují, nebo» tímto rozhodnutím byl pouze prodlou¾en termín pro dokonèení stavby, a proto není nutné, aby stavební úøad v tomto rozhodnutí uvádìl údaje dal¹í. Proto nemusí být v takovém rozhodnutí stanoveno, které zmìny se povolují, nebo» z tohoto správního rozhodnutí vyplývá toliko to, ¾e se prodlu¾uje termín dokonèení stavby a jiné zmìny jím povoleny nejsou (a je nutné tak vycházet z rozhodnutí pøedchozího-tedy z rozhodnutí o umístìní stavby a stavebního povolení ze dne 8. 7. 1998).
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto dal¹ím øízení mìstský soud vyjde z odùvodnìní správních rozhodnutí a posoudí odpovìdnost ¾alobkynì ve vztahu k jí podané ¾ádosti ze dne 27. 8. 2003 a zastavení tohoto øízení ze dne 10. 12. 2003. Pokud má mìstský soud za to, ¾e ve správním spise nìkteré podklady chybìjí, nejprve vyzve ¾alovaný správní orgán, aby správní spis o pøíslu¹né listiny doplnil, a na základì toho a¾ vydá nové rozhodnutí. V tomto novém rozhodnutí zároveò mìstský soud rozhodne o nákladech øízení jak pøed mìstským soudem, tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.

References: soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 § 58
 § 58
 § 47
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 105
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud