Source: http://kraken.slv.cz/4Azs274/2005
Timestamp: 2018-06-23 18:06:01+00:00

Document:
4Azs274/2005
è. j. 4 Azs 274/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) N. T. H., b) nezl. N. Q. T., oba právnì zastoupeni Mgr. Bohuslavem Rollem, advokátem, se sídlem Chomutov, Mostecká 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 5. 2004, è. j. 15 Az 566/2003-14,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaného ) ze dne 15. 6. 2001, è. j. OAM-2240/CU-02-03-2001, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobcùm se z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), neudìluje azyl a dále bylo rozhodnuto tak, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vyho¹tìní ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Rozklad ¾alobcù podaný proti tomuto rozhodnutí správního orgánu zamítl ministr vnitra rozhodnutím ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-2153/AØ-2001, souèasnì napadené rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) potvrdil. Ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e skuteènosti, jimi¾ ¾adatelka o udìlení azylu (¾alobkynì ad a/) zdùvodnila i za svého syna ¾ádost o udìlení azylu se netýkají zákonného rámce podmínek stanovených pro jeho udìlení ve smyslu § 12 písm a) a b) zákona o azylu, nebo» neuvádìla skuteènosti, s nimi¾ zákon mo¾nost udìlení tohoto azylu spojuje. Stì¾ovatelka sama i v podaném rozkladu uvedla, ¾e do Èeské republiky èi persekuce. Její dal¹í tvrzení, ¾e teprve bìhem let strávených v Èeské republice si zpìtnì uvìdomila, ¾e ve své vlasti ¾ila v nesvobodì a z toho dùvodu se tam nemù¾e vrátit, oznaèil odvolací správní orgán za úèelové, ve snaze zvrátit výsledek azylového øízení. Konstatoval, ¾e institutu azylu nelze vyu¾ívat k legalizaci pobytu na území Èeské republiky, k èemu¾ je mo¾no vyu¾ít zvlá¹tního zákona, jím¾ je zákon è. 326/1996 Sb., o pobytu cizincù o na území Èeské republiky. Vysvìtlil dále, ¾e v tomto pøípadì nejde o slouèení rodiny ve smyslu mezinárodní Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a následných protokolù, nebo» ¾adatelèin man¾el má na území Èeské republiky povolen pouze doèasný pobyt. Nejedná se tedy o situaci, kdy by man¾elka a syn jej nemohli následovat do zemì jeho trvalého pobytu, aby byla zachována funkce rodiny. Pro aplikaci ustanovení § 13 tého¾ zákona nebyl shledán zákonný podklad, nebo» ¾ádnému pøíslu¹níku rodiny ¾adatelky azyl udìlen nebyl. Stejnì tak nebyly shledány ani podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a nebyly zji¹tìny ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci u správního orgánu vèas ¾alobu, která byla postoupena dne 20. 3. 2003 k projednání Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V ní uvedli pouze tolik, ¾e zdùvodnìní ¾aloby za¹lou dodateènì. V odùvodnìní ¾aloby ze dne 17. 4. 2003 ¾alobkynì i jménem svého nezletilého syna navrhovala zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci tomuto orgánu k dal¹ímu øízení. Uvedla, ¾e ¾alovaný bezpochyby správnì dovodil, ¾e ¾alobcùm nemù¾e být udìlen azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobkynì ad a) byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e by oba ¾alobci mohli mít dùvodný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ jsou obèany, av¹ak nesouhlasila se závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný na základì zji¹tìných údajù, vycházejících toliko ze stavu a pomìrù ¾alobkynì v roce 2001, ve vztahu k mo¾nosti uvedení azylu za úèelem slouèení rodiny. ®alobkynì uvedla, ¾e dne 17. 11. 2002 se jí bìhem pobytu v Èeské republice narodilo druhé dítì, nezl. N. Q. V., jeho¾ skuteèným otcem je èeský obèan pan J. F., s ním¾ dlouhodobì udr¾uje vá¾nou známost. Pochybením Okresního úøadu v Chomutovì byl jako otec dítìte uveden její bývalý man¾el N. V. H., a to navzdory tomu, ¾e matriènímu úøadu pøedlo¾ila výpis z civilního rozsudku Lidového soudu B. D. ve Vietnamské socialistické republice o rozvodu man¾elství a dále prohlá¹ení skuteèného otce dítìte, ¾e své otcovství uznává a potvrzuje. Proto¾e podle § 3 písm. a) zákona è. 40/1993 Sb. (o nabývání a pozbývání státního obèanství ÈR), dítì nabývá státního obèanství Èeské republiky, je-li alespoò jeden z rodièù jejím státním obèanem, je zøejmé, ¾e byl-li by jako otec jejího dítìte uznán J. F., byl by nezletilý èeským obèanem. Proto¾e otázka otcovství tohoto nezletilého dítìte má pro rozhodnutí soudu zásadní význam, pokládá stì¾ovatelka za dùle¾ité, aby se jí i v tomto øízení soud zabýval jako otázkou pøedbì¾nou. Pøipomíná dále, ¾e v její vlasti, kam by byla pøinucena se vrátit, jí hrozí stav znaèné ekonomické nouze, kdy¾ tíhu této skuteènosti násobí fakt, ¾e je matkou dvou dìtí, jejich¾ øádnou vý¾ivu musí zabezpeèit. Ve Vietnamu navíc pøetrhala ve¹keré osobní a ekonomické vazby. Byl by tak ohro¾en ¾ivot jejích dìtí. Pøipomnìla, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e je vedena snahou o slouèení rodiny. Aèkoli tehdy vycházela z odli¹ných ¾ivotných podmínek (do Èeské republiky pøicestovala za man¾elem) vyslovila pøesvìdèení, ¾e tento dùvod trvá i nadále s ohledem na její souèasné rodinné pomìry. Skuteèný otec jejího druhého dítìte chce mít i nadále mo¾nost stýkat se s ní a zejména té¾ se svým potomkem, tak¾e ¾adatelèina snaha o slouèení rodiny je i nadále oprávnìná. Má za to, ¾e ¾alovaný ve správním øízení opomenul usilovat o øádné provìøení v¹ech pro rozhodnutí podstatných a zásadních skuteèností, nebo» jinak by musel dospìt k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobcù jsou dány dùvody ¾e právní následky napadeného rozhodnutí pro ni znamenají nenahraditelnou újmu a domnívá se proto, ¾e ve smyslu § 73 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je dán zákonný dùvod vyslovení odkladného úèinku ¾aloby.
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. pro její nedùvodnost. Shodnì se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e u ¾alobcù nejsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì ad a/ v zemi pùvodu nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani jí takové pronásledování nehrozí. Krajský soud neshledal ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, nebo» ¾ádnému rodinnému pøíslu¹níkovi ¾alobkynì nebyl v Èeské republice azyl udìlen. Pokud jde o mo¾nost udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, uvedl krajský soud, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì (stejnì jako v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) uvádí, ¾e v pøípadì návratu do vlasti ji hrozí stav ekonomické nouze, nebo» zde ji¾ dlouhá léta ne¾ila a nemá ¾ádné ekonomické vazby, které by jí umo¾òovaly øádnì zabezpeèit své dìti. Novì uvádí, ¾e její man¾elství bylo rozvedeno, nyní dlouhodobì udr¾uje vá¾nou známost s èeským obèanem J. F. a z této známosti se dne xx narodil dal¹í syn ¾alobkynì. Tyto skuteènosti v¹ak ¾alobkynì neuvedla v øízení pøed ¾alovaným, aèkoliv jak vyplývá z výpisu z civilního rozsudku lidového soudu ve Vietnamské socialistické republice, její man¾elství bylo rozvedeno dne 15. 3. 2001, tedy døíve, ne¾ rozhodl správní orgán I. stupnì (dne 15. 6. 2001) o neudìlení azylu. Nezl. N. Q. V. se narodil dne xx, tedy døíve, ne¾ rozhodl správní orgán o rozkladu ¾alobcù. Proto¾e ¾alobkynì nedala tyto skuteènosti ¾alovanému na vìdomí, ten se jimi ve svých rozhodnutích nezabýval. Tyto skuteènosti samy o sobì nemohou být dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. V této souvislosti krajský soud poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 4 Azs 6/2003, podle nìho¾ man¾elství s obèanem ÈR samo osobì takový dùvod nepøedstavuje. Krajský soud pøipomnìl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní uvá¾ení ohlednì posouzení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele se z pøezkumné èinnosti rozhodujícího obecného soudu vymyká. ®alobkynì ostatnì své tvrzení, ¾e otcem jejího novì narozeného dítìte je obèan Èeské republiky ¾ádným vìrohodným zpùsobem nedolo¾ila. Stejnì jako ¾alovaný neshledal ani soud na stranì ¾alobcù existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nehledì k tomu, ¾e pøezkoumání této èásti rozhodnutí se ¾alobkynì nedovolávala.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) jménem svým i svého nezletilého syna N. Q. T., vèas kasaèní stí¾nosti (byla podána dne 1. 9. 2004 u Nejvy¹¹ího správního soudu a nikoliv a¾ dne 4. 10. 2004, jak mylnì v pøedkládací zprávì uvádí krajský soud). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se jí stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání napadeného rozsudku ve vztahu k té èásti rozhodnutí, jí¾ nebyla shledána dùvodnou ¾aloba proti výroku ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, tedy za úèelem slouèení rodiny. Dovolávala se v tomto smìru dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. (nespecifikovala blí¾e, kterého z dùvodù zde uvedených) a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdùraznila, ¾e ¾alovaný i krajský soud vycházeli pøi posuzování mo¾nosti udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny toliko ze skuteèností, které zde existovaly v dobì, kdy stì¾ovatelka se svým synem opustila zemi pùvodu za úèelem následování man¾ela ¾ijícího v Èeské republice. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e podmínky pro udìlení azylu trvají i nadále vzdor tomu, ¾e její man¾elství bylo rozvedeno, nebo» v Èeské republice se jí narodilo dal¹í dítì, pøièem¾ otázka jeho státní pøíslu¹nosti nebyla dosud vyøe¹ena. Podle stì¾ovatelky jsou splnìny podmínky pro slouèení rodiny, i kdy¾ jiné, ne¾ té, pro kterou úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítal vadu jejího podání spoèívající v absenci povinného údaje o dni doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelùm, a o zastoupení advokátem; stì¾ovatelé by mìli vady k výzvì pøedsedy senátu odstranit ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. K vìci samé pak uvedl, ¾e pova¾uje obì rozhodnutí správního orgánu i napadený rozsudek, jako¾ i øízení, je¾ jim pøedcházela za zákonná. Pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka se domáhá azylu za úèelem slouèení rodiny, nesplòuje v¹ak podmínky ustanovení § 13 zákona o azylu, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, tj. cizince, kterému byl udìlen v Èeské republice azyl (§ 2 odst. 5 zákona o azylu). K legalizaci a ochranì svého pobytu na území Èeské republiky mohou stì¾ovatelé vyu¾ít mo¾ností daných zákonem o pobytu cizincù è. 326/1999 Sb. Èeské státní obèanství druhého dítìte první stì¾ovatelky-nezl. N. Q. V.-je skuteèností významnou pro aplikaci tohoto pobytového zákona a nikoliv zákona o azylu, jak stì¾ovatelka uplatòuje. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost, neodstraní-li stì¾ovatelé vady podání ani k výzvì soudu, jinak navrhuje její zamítnutí pro nedùvodnost. Doporuèuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek v zájmu nerozdìlování rodiny stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl doruèen do vlastních rukou první stì¾ovatelky dne 23. 8. 2004, jak vyplývá ze záznamù na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován, pøièem¾ kasaèní stí¾nost byla u Nejvy¹¹ího správního soudu podána 1. 9. 2004, tedy v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì). Vzhledem k mo¾nosti uèinìní jednoznaèného závìru o vèasnosti kasaèní stí¾nosti netrval proto ji¾ Nejvy¹¹í správní soud na odstranìní vady, spoèívající v neuvedení data doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelùm, jak navrhoval ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud poté ovìøil, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøièem¾ stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem-k výzvì krajského soudu dolo¾ila plnou moc udìlenou obìma stì¾ovateli advokátu Mgr. Bohuslavu Rollovi.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku Krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì. Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní moci rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka i jménem svého nezletilého syna není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníkù v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti èiní jen odkaz na ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by uvedla, kterého v tomto ustanovení citovaných dùvodù kasaèní stí¾nosti se dovolává. Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti lze v¹ak s ohledem na charakter námitek usuzovat, ¾e v úvahu pøicházejí jen dùvody uvedené pod písmenem a) a pod písmenem b) citovaného zákonného ustanovení. Nepochybné v¹ak je, ¾e a» ji¾ jde o dùvod uvedený pod písmenem a) /nesprávné posouzení právní otázky soudem/, nebo pod písmenem b) /z dùvodù tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních pro øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it/, oba se vztahují z hlediska hmotnìprávního jen k té èásti rozsudku krajského soudu, jí¾ nebyla shledána dùvodnou ¾aloba stì¾ovatelù ve vztahu k výroku ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny azylanta). Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e vytýkaných pochybení se v tomto ohledu Krajský soud v Ústí nad Labem nedopustil. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu udìlí Ministerstvo vnitra azyl man¾elu azylanta nebo jeho svobodným dìtem mlad¹ím 18 let, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebudou zji¹tìny dùvody podle § 12 uvedeného zákona. Podle § 13 odst. 2 zákona o azylu se udìlí azyl rodièùm azylanta mlad¹ího 18 let, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebudou zji¹tìny dùvody podle § 12 tého¾ zákona. Podle § 2 odst. 5 zákona o azylu je azylantem cizinec, kterému byl udìlen v Èeské republice azyl, a to po dobu platnosti rozhodnutí o udìlení azylu.
Z citace uvedeného ustanovení je patrno, ¾e stì¾ovatelé podmínky pro udìlení azylu podle § 13 citovaného zákona nesplòovaly, a» ji¾ v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, tak kdykoliv pozdìji. Z obsahu spisu správního a soudního vyplývá, ¾e oba stì¾ovatelé pøicestovali letecky do Èeské republiky dne 21. 6. 1996, první stì¾ovatelka za svým tehdej¹ím man¾elem a druhý stì¾ovatel za svým otcem. První stì¾ovatelka zde po¾ádala o povolení k dlouhodobému pobytu, na základì nìho¾ zde, spolu se synem, pobývala do 16. 1. 2001; ¾ila spoleènì s man¾elem, který zde od roku 1995 ¾ije a podniká. Od ledna 2001, kdy pozbylo platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, zde pobývala nelegálnì a po¾ádala o udìlení azylu. Z databáze vedené Ministerstvem vnitra, odborem (N. V. H.), nebylo na území Èeské republiky udìlen azyl. Stì¾ovatelé tudí¾ nesplòují podmínky mo¾nosti udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, nebo» nebyly a nejsou rodinným pøíslu¹níkem azylanta, tj. cizince, kterému byl v Èeské republice udìlen azyl. Ostatnì v mezidobí do¹lo ke zmìnì situace první stì¾ovatelky potud, ¾e její man¾elství s vý¹e uvedeným cizincem, rovnì¾ obèanem Vietnamské socialistické republiky, bylo rozvedeno. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelce se v Èeské republice narodilo dal¹í dítì, jeho¾ otcem údajnì není její bývalý man¾el (otázka otcovství tohoto dítìte zøejmì dosud není vyøe¹ena) není skuteèností významnou z hlediska aplikace ustanovení § 13 zákona o azylu. Je významnou skuteèností z hlediska aplikace tzv. pobytového zákona, tedy zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jak uvádí ve svém vyjádøení i ¾alovaný. Ten souèasnì pøipomíná, ¾e k legalizaci a ochranì svého pobytu na území ÈR mohou stì¾ovatelé vyu¾ít mo¾ností daných naposledy uvedeným zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelù opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel ohlednì závìru o neexistenci podmínek pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, má oporu ve spisech, není s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost a pro který by soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nedùvodnou bylo shledána té¾ námitka dovolávající se nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Takového pochybení se Krajský soud v Ústí nad Labem nedopustil a jeho závìr s odkazem na dùvody vý¹e uvedené, ¾e stì¾ovatelé nesplòují podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, jsou zákonné. Na objektivním zpùsobem správnì zji¹tìný skutkový stav vìci aplikoval Krajský soud správný právní názor a ten také správnì vylo¾il.
Jen pro úplnost, nad rámec potøebného odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud v ¾alobì vytýkala první stì¾ovatelka ¾alovanému pochybení pøi posuzování podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak krajský soud ani pøi posuzování této otázky nepochybil. Udìlení tohoto typu azylu je toti¾ na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu; jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat udìlením humanitárního azylu, jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování tohoto typu azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, èi u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytování humanitárního azylu, pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, ani¾ by na tento typ azylu byl právní nárok. Soud posléze posuzuje pouze tolik, zda správní orgán nevyboèil z obecných mezí, daný základními principy platného právního øádu, zde pøedev¹ím zákazu diskrimininace, èi z hlediska procesních pøedpisù. Z tohoto dùvodu tedy nemohl krajský soud sám posuzovat, zda zde byly èi nebyly podmínky pro udìlení humanitárního azylu, nebo» takto ¹iroce pojímané rozhodování mu nepøíslu¹í.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹ným stì¾ovatelùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 59
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 3
 soud 
 § 73
 soud 
 § 78
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 13
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 § 108
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 § 13
 § 12
 § 2
 § 13
 § 13
 soud 
 § 103
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 60