Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_23_07_2012_IX_ZA_14_12_Fristwahrende_Wirkung_einer_Nicht-d5052506.html
Timestamp: 2016-12-07 13:18:42+00:00

Document:
BGH, 23.07.2012 - IX ZA 14/12 - Fristwahrende Wirkung einer Nichtzulassungsbeschwerde vor dem BGH bei fehlender Unterzeichnung des Schriftstücks durch einen vor dem BGH zugelassenen Rechtsanwalt | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.07.2012 - 5 StR 335/12 - Verwerfung von Revisionen von Nebenklägern gege...…BGH, 23.07.2012 - IX ZA 14/12 - Fristwahrende Wirkung einer Nichtzulassungsbesch...BGH, 23.07.2012 - NotZ(Brfg) 15/11 - Vereinbarkeit der Altersgrenze für Notare m...BGH, 23.07.2012 - NotZ(Brfg) 18/11 - Bewertung einer Prüfertätigkeit im juristis...BGH, 23.07.2012 - EnVR 93/10 - Berücksichtigung des generellen sektoralen Produk...BGH, 23.07.2012 - EnVR 94/10 - Zulässigkeit der Zugrundelegung des Ergebnisses d...BGH, 23.07.2012 - NotZ(Brfg) 2/12 - Erlöschen des Bewerbungsverfahrensanspruchs ...BGH, 23.07.2012 - NotSt(Brfg) 5/11 - Berechtigung eines Gerichts zur Abänderung ...BGH, 23.07.2012 - NotZ(Brfg) 7/11 - Gewichtung der Kriterien bei der Vergabe ein...BGH, 23.07.2012 - NotZ(Brfg) 12/11 - Begründung von Zweifeln an der persönlichen...BGH, 23.07.2012 - NotZ(Brfg) 17/11 - Kriterien für die Besetzung einer frei gewo...BGH, 23.07.2012 - NotSt(Brfg) 6/11 - Klärungsbedürftigkeit des Vorliegens seiner...BGH, 23.07.2012 - NotZ(Brfg) 3/12 - Gewichtung des Examensergebnisses im Verhält...BGH, 23.07.2012 - NotZ(Brfg) 4/12 - Gewichtung von persönlicher und fachlicher Q...BGH, 23.07.2012 - NotZ(Brfg) 16/11 - Abbruch der Ausschreibung einer Notarstelle...BGH, 23.07.2012 - PatAnwSt (B) 1/11 - Ablehnung eines Richters wegen Befangenhei...BGH, 23.07.2012 - PatAnwZ 3/11 - Besorgnis der Befangenheit eines Richters in ei...BGH, 20.07.2012 - IX ZR 138/12 - Kostenentscheidung nach übereinstimmender Erled...BGH, 20.07.2012 - V ZR 135/11 - Bedeutung des deutschen Rechts als lex rei sitae...BGH, 20.07.2012 - V ZR 142/11 - Besitzverhältnisse und vertragliche Herausgabean...BGH, 20.07.2012 - V ZR 241/11 - Berechtigung eines im Wohnungseigentums-Grundbuc...BGH, 20.07.2012 - V ZR 231/11 - Klagegegner bei einer Beschlussmängelklage einer...…BGH, 02.07.2012 - AnwZ (Brfg) 16/11 - Prüfung der Vermögensverhältnisse im Rahme...
BGH, 23.07.2012 - IX ZA 14/12 - Fristwahrende Wirkung einer Nichtzulassungsbeschwerde vor dem BGH bei fehlender Unterzeichnung des Schriftstücks durch einen vor dem BGH zugelassenen Rechtsanwalt
BundesgerichtshofBeschl. v. 23.07.2012, Az.: IX ZA 14/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 23.07.2012Referenz: JurionRS 2012, 19787Aktenzeichen: IX ZA 14/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Gera - 16.11.2007 - AZ: 2 O 115/04OLG Jena - 30.04.2012 - AZ: 9 U 1054/07Rechtsgrundlage:§ 544 Abs. 1 S. 2 ZPOVerfahrensgegenstand:Prozeßkostenhilfeverfahren Redaktioneller Leitsatz:Ein rechtzeitig gestellter Prozesskostenhilfeantrag rechtfertigt eine Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand der Rechtsmittelfrist nur dann, wenn die Partei vernünftigerweise nicht damit rechnen musste, ihr Antrag könne zurückgewiesen werden. Mit einer Bewilligung der Prozesskostenhilfe kann die Partei lediglich dann rechnen, wenn sie die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung der Prozesskostenhilfe in ausreichender Weise dargetan hat. Nur wenn diese ausreichende Darlegung innerhalb der Rechtsmittelfrist erfolgt, ist die Versäumung dieser Frist vom Antragsteller nicht unverschuldet.Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein und Grupp und die Richterin Möhring am 23. Juli 2012 beschlossen: Tenor:Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde des Antragstellers gegen das Urteil des 9. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts vom 30. April 2012 wird abgelehnt. Gründe1 Die Prozesskostenhilfe ist gemäß § 114 Satz 1 ZPO zu versagen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat. 2 1. Die angekündigte Nichtzulassungsbeschwerde wäre im Hinblick auf die Versäumung der Rechtsmittelfrist nach § 544 Abs. 1 Satz 2 ZPO unzulässig. Das vom Antragsteller verfasste Schreiben vom 19. Mai 2012 hat keine fristwahrende Wirkung, weil es nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet wurde. Im Hinblick auf § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO entspricht es somit nicht den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift (vgl. Hk-ZPO/Kayser, 4. Aufl., § 544 Rn. 9). 3 2. Ein Gesuch des Antragstellers auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand wegen Versäumung der Rechtsmittelfrist gemäß § 233 ZPO bietet ebenso wenig Aussicht auf Erfolg. 4 Ein rechtzeitig gestellter Prozesskostenhilfeantrag rechtfertigt eine Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand der Rechtsmittelfrist nur dann, wenn die Partei vernünftigerweise nicht damit rechnen musste, ihr Antrag könne zurückgewiesen werden. Mit einer Bewilligung der Prozesskostenhilfe kann die Partei lediglich dann rechnen, wenn sie die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung der Prozesskostenhilfe in ausreichender Weise dargetan hat. Nur wenn diese ausreichende Darlegung innerhalb der Rechtsmittelfrist erfolgt, ist die Versäumung dieser Frist vom Antragsteller nicht unverschuldet ( BGH, Beschluss vom 9. Oktober 2003 - IX ZA 8/03, ZVI 2003, 600, 601). 5 Daran fehlt es im Streitfall. Zwar hat der - verheiratete - Antragsteller innerhalb der Frist für die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde als Anlage zu seinem Prozesskostenhilfeantrag die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse auf einem unterschriebenen Vordruck übermittelt. Dieser Vordruck wurde jedoch sowohl für die Einnahmen- als auch für die Ausgabenseite nicht vollständig ausgefüllt. So ist nicht ersichtlich, ob der Antragsteller neben den angegebenen Renteneinkünften über weitere Einnahmen verfügt. Zudem fehlt es an jeglichen Angaben über eventuelle Einkünfte der Ehefrau, welche zu berücksichtigungsfähigen Unterhaltsansprüchen des Antragstellers führen könnten. Der vom Antragsteller eingereichte Ehevertrag schließt nur nacheheliche Unterhaltsansprüche gegenüber seiner Ehefrau aus, nicht aber Ansprüche auf Familien- oder Trennungsunterhalt während einer bestehenden Ehe, auf die gemäß § 1360a Abs. 3, § 1361 Abs. 4 Satz 4, § 1614 Abs. 1 BGB auch nicht hätte wirksam verzichtet werden können. Wegen seiner unvollständigen Angaben durfte der Antragsteller bei Ablauf der Rechtsmittelfrist nicht darauf vertrauen, dass seinem Prozesskostenhilfeantrag - allein auf der Grundlage seiner bis dahin erfolgten Darlegung - entsprochen würde. Die Versäumung der Rechtsbeschwerdefrist war deshalb nicht unverschuldet im Sinne von § 233 ZPO. Kayser Raebel GehrleinGrupp Möhring Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 24.07.2012BGH, 23.07.2012

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 114
 § 544
 § 78
 § 544
 § 233
 § 1360
 § 1361
 § 1614
 § 233