Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:42:46+00:00

Document:
6Azs8/2006
è. j. 6 Azs 8/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . T. D., zastoupen Mgr. Ivo ©otkem, advokátem, se sídlem Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2005, è. j. 28 Az 162/2004-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 162/2004-32 ze dne 6. 10. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3151/VL-19-05-2004 ze dne 14. 12. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje a ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jednak dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e byl dán v jeho pøípadì dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu za úèelem slouèení rodiny, jeliko¾ podle svých slov má v Èeské republice dlouhodobou známost a hodlá uzavøít sòatek. Rovnì¾ se domnívá, ¾e mu mìl být udìlen pøípadnì azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu, a to proto, ¾e ¾ije v Èeské republice velmi dlouho a fakticky nemá jiný domov ani jiné zázemí. Za druhé pak uplatòuje kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je posti¾eno vadou øízení, která spoèívá v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spisech. Tuto námitku odùvodòuje tím, ¾e je obecnì známo, ¾e ve Vietnamu vládne autoritativní komunistický re¾im, který omezuje základní práva a svobody, pøièem¾ i on byl ze strany vládní moci výraznì omezován a posti¾en. Tyto skuteènosti podle svého tvrzení jednoznaènì uvedl Policii Èeské republiky, ov¹em soud se ve svém rozhodnutí s touto skuteèností nevypoøádal a dokonce se o ní ve svém odùvodnìní nijak nezmiòuje. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e byly v jeho pøípadì splnìny i podmínky poskytnutí azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v první øadì poukazuje na vadu podání stì¾ovatele spoèívající v absenci adresy pro doruèování. K meritu vìci pak ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 13 zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e k udìlení azylu podle tohoto ustanovení chybìl zákonný podklad. Rovnì¾ tak nebyl podle ¾alobce dùvod udìlit stì¾ovateli azyl podle § 14 zákona o azylu. Humanitární azyl byl toti¾ podle ¾alobce zamý¹len zákonodárcem jako dobrodiní státu, kterým mají být øe¹eny zvlá¹tního zøetele hodné situace týkající se pøímo ¾adatele (napø. vysoký vìk nebo zdravotní stav). V rámci øízení pøed správním orgánem ¾ádné takové dùvody zji¹tìny nebyly. Co se týèe stì¾ovatelovy námitky, ¾e pøedcházejícím øízení nebylo vzato úvahu jeho prohlá¹ení o pronásledování ze strany státní moci v zemi pùvodu, ¾alobce odkazuje na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. a navrhuje k této námitce nepøihlí¾et, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadených rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl buï kasaèní stí¾nost pro neodstranìní vady podání odmítnout, jinak s ohledem na meritorní dùvody zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 28. 10. 2004 uvedl, ¾e je národnosti vietnamské, bez vyznání (ateista), ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako jeho pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Vietnamu uvedl, ¾e v roce 1988 pøijel pracovat a podnikat do Èeské republiky, nyní nemá platné osobní doklady, a proto ¾ádá o azyl. Uvedl rovnì¾, ¾e v pøípadu návratu do vlasti se nikoho a nièeho neobává. Z obsahu protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 1. 11. 2004 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pouze blí¾e rozvedl dùvody uvedené ji¾ v ¾ádosti. Zopakoval jako jediný dùvod ¾ádosti o azyl to, ¾e v souèasné dobì nemá platné doklady k pobytu. K historii pobytu na území Èeské republiky uvedl, ¾e v roce 1988 pøicestoval do tehdej¹ího Èeskoslovenska v rámci mezistátní dohody, v roce 1991 po ukonèení zamìstnání se v¹ak opìt vrátil do Vietnamu. V roce 1992 se pak rozhodl opìt odcestovat do Èeskoslovenska, a to proto, ¾e jeho rodina mìla ekonomické potí¾e. Dále uvedl, ¾e v roce 1994 ztratil cestovní pas a od té doby ¾ije na území Èeské republiky bez dokladù. Cílem jeho ¾ádosti o azyl je pro nìj tedy legalizace pobytu. Na pøímou otázku správního orgánu stì¾ovatel také uvedl, ¾e má na území Èeské republiky pøítelkyni, èeskou státní obèanku, s ní¾ by chtìl ¾ít. Závìrem na výslovný dotaz správního orgánu sdìlil, ¾e ve vlasti nemìl problémy se státními orgány, policií, soudy ani jinými státními institucemi. Ve správním spisu je vedle vý¹e uvedeného zalo¾en materiál oznaèený jako Vietnam, hodnocení zemì, øíjen 2002 vydaný ministerstvem vnitra Velké Británie, který obsahuje podrobný popis situace v zemi, dále Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 ve Vietnamu ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z prùbìhu roku 2004 k situaci ve Vietnamu, které si ¾alovaný vy¾ádal.
®alovaný ve svém napadeném rozhodnutí ze dne 14. 12. 2004 konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e jsou naplnìny pøedpoklady poskytnutí azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» dùvody, které stì¾ovatel pro svou ¾ádost volil, jsou povahy ekonomické, pøípadnì ¾ádost smìøuje k legalizaci pobytu, v ¾ádném pøípadì v¹ak nenasvìdèuje nic tomu, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován ve smyslu citovaného ustanovení. Co se týèe udávaného vztahu s pøítelkyní na území Èeské republiky, ¾alovaný se jím zabýval i z hlediska èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, v této souvislosti v¹ak konstatoval, ¾e stì¾ovatel k ochranì svého soukromého a rodinného ¾ivota mìl vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s tím, ¾e azyl nemù¾e nahrazovat jiné formy legálního pobytu. Azyl podle ustanovení § 13 zákona o azylu ¾alovaný nemohl podle odùvodnìní svého rozhodnutí udìlit z prostého dùvodu, a to, ¾e stì¾ovatel nenaplòoval zákonné podmínky tohoto ustanovení, tj. není rodinným pøíslu¹níkem azylanta. Neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e ¾adatel vstoupil do azylového øízení pouze za úèelem legalizace pobytu, a v tomto smyslu tak o ¾ádný zvlá¹tì zøetele hodný dùvod ve smyslu citovaného ustanovení nejde. V rámci posouzení existence pøípadných pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu ¾alovaný vy¹el z vý¹e zmiòovaných zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele. Jeliko¾ z tìchto zpráv v kombinaci s údaji zji¹tìnými od stì¾ovatele vyplynulo, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti nehrozí nebezpeèí pronásledování èi diskriminace pro jeho návrat z emigrace, by» je mo¾né poèítat v jeho pøípadì s jistým byrokratickým jednáním ze strany úøadù, nehrozí mu ani nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, konstatoval ¾alovaný, ¾e pøeká¾ky vycestování v pøípadì stì¾ovatele dány nejsou.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ uplatòoval poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, § 12 zákona o azylu, nebo» podle svého názoru splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení a § 91 zákona o azylu, nebo» se na nìj pøeká¾ky vycestování nevztahují. Krom odkazu na správní spis bli¾¹ího zdùvodnìní svých námitek nedodal. Krajský soud jeho ¾alobu zamítl s tím, ¾e co se týèe procesních námitek, nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, nebo» z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu vìci, a co se týèe vìcného posouzení, ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen 10. 11. 2005 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 23. 11. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. pøípustnou. Co se týèe námitky vady podání uplatnìné ¾alovaným v rámci repliky na kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud dotazem na Policii Èeské republiky zjistil, ¾e v souèasné dobì je stì¾ovatel hlá¹en k pobytu na adrese uvedené v záhlaví. Není proto na místì pøistoupit k odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V první øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s poukazem ¾alovaného na nepøijatelnost námitky stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatní a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. To, ¾e mìl být stì¾ovatel v zemi pùvodu pronásledován, a informaci, ¾e tento fakt mìl údajnì sdìlit Policii Èeské republiky, uvedl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì krajskému soudu nikde takové tvrzení obsa¾eno není, stejnì tak tato skuteènost nebyla namítána ani v prùbìhu øízení o ¾alobì. Rovnì¾ tak o ní není ani zmínka ve správním spisu, a to i pøes nìkolikanásobná dotazování ¾alovaného na dùvody opu¹tìní vlasti.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e mu mìl být udìlen azyl za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se rovnì¾ ztoto¾òuje s hodnocením jak ¾alovaného, tak krajského soudu. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, ov¹em pouze rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14. Zdùvodòuje-li stì¾ovatel svùj názor o nutnosti aplikovat citované ustanovení na jeho pøípad tím, ¾e má v Èeské republice dlouhodobou známost, s ní¾ hodlá uzavøít sòatek, pøièem¾, jak vyplynulo ji¾ v rámci správního øízení, jde o osobu èeského státního obèanství, nelze mu pøisvìdèit. I kdyby fakt sou¾ití s pøítelkyní mohl být pøípadnì posouzen jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, nemohla by být dispozice normy § 13 odst. 1 pøesto aplikována, a to proto, ¾e v pøípadì stì¾ovatele by se nejednalo o rodinného pøíslu¹níka azylanta, jemu¾ byl azyl ji¾ udìlen.
Co se týèe stì¾ovatelovy námitky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a posléze i krajského soudu je nezákonné rovnì¾ z dùvodu, ¾e nesprávnì aplikuje v jeho pøípadì ustanovení § 14 zákona o azylu, je tøeba podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát konstatoval, ¾e snaha po legalizaci pobytu z dùvodu a» u¾ spoleèného sou¾ití s blízkou osobou, nebo z dùvodù ji¾ vytvoøeného zázemí èi ve snaze pomáhat ekonomickou aktivitou osobám zanechaným v zemi pùvodu je sice snahou pochopitelnou, nejedná se v¹ak o dùvod natolik záva¾ný a naléhavý, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52). Je tøeba souhlasit s hodnocením jak ¾alovaného, tak soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyl pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu dùvod.
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování stì¾ovatelem namítané nezákonnosti nedopustil, a dospìl tedy k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 109
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 3
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 12
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud