Source: http://kraken.slv.cz/7Afs16/2010
Timestamp: 2018-04-23 13:48:09+00:00

Document:
7Afs16/2010
è. j. 7 Afs 16/2010-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A-Z ODPADY s. r. o., se sídlem Spoøická 4751, Chomutov, zastoupena JUDr. Pavlem Kavinkem, advokátem se sídlem Králodvorská 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále také stì¾ovatel ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46, zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 6. 9. 2008, è. j. 10400/08-1300-506934, o zamítnutí odvolání spoleènosti A-Z ODPADY s. r. o. (dále jen ¾alobkynì ), i jemu pøedcházející odvoláním napadený dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Chomutovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 4. 12. 2007, è. j. 161253/07/182913/6540, kterým byla ¾alobkyni dodateènì stanovena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 683 540 Kè (dále té¾ daò ), a vìc vrátil ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení. Krajský soud, vycházeje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1851/2009, se pøed právním posouzením vìci samé pøedev¹ím zabýval otázkou prekluze práva správních orgánù vymìøit, resp. domìøit daò ¾alobkyni. S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp.zn. I. ÚS 1835/07, do¹el k závìru, ¾e daò byla správcem ¾alobkyni dodateènì stanovena a¾ po marném uplynutí prekluzivní lhùty. Ústavní soud v tomto nálezu vyslovil tezi, ¾e aby mohla být prekluzivní lhùta k vymìøení danì pøetr¾ena ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) úkonem-daòovou kontrolou (resp. protokolem o jejím zahájení), musely by v nìm být správcem danì zachyceny a existovat konkrétní pochybnosti, zakládající podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil svou zákonnou povinnost, nebo ji splnil, av¹ak v míøe men¹í ne¾ by správnì mìl. Jeliko¾ v tomto pøípadì protokol o zahájení daòové kontroly ze dne 20. 12. 2006, è. j. 152544/06/182930/6500, neobsahoval (neosvìdèoval) existenci dùvodù, resp. podezøení správce danì, ¾e by za období 4. ètvrtletí roku 2003 byla ¾alobkyní krácena její daòová povinnost, je tøeba takový úkon pova¾ovat za nezákonný-protiústavní. Jako takový pak nemù¾e mít dùsledky pøedpokládané v ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù-tj. nemù¾e pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty podle ustanovení § 47 odst. 1 tého¾ zákona. Proto¾e ¾ádný dal¹í úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení nebyl správcem danì ani finanèním øeditelstvím uèinìn, krajský soud dovodil, ¾e rozhodnutí o dodateèném stanovení danì ¾alobkyni a na nìj navazující rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì byly vydány po marném uplynutí lhùty k vymìøení danì. Správní soud se naopak neztoto¾nil s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1983/2010, ve kterém se kasaèní soud vyslovil tak, ¾e pøi zahájení daòové kontroly nemusí správce danì disponovat ¾ádným konkrétním podezøením èi pochybnostmi o øádném splnìní kontrolované daòové povinnosti. Jeliko¾ krajský soud shledal, ¾e k dodateènému vymìøení danì ¾alobkyni do¹lo a¾ po uplynutí lhùty, v ní¾ mohlo k tomuto domìøení v souladu se zákonem dojít, nezabýval se ji¾ výtkami, které uplatnila ¾alobkynì ve své ¾alobì.
Tento rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e je nesprávný právní názor krajského soudu, který vylo¾il dotèená ustanovení § 16 a § 47 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e pøedmìtná kontrola nebyla zahájena v souladu se zákonem a ústavními principy. Výklad krajského soudu se nadto zcela vymyká i ustálené interpretaci dotèených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù ze strany správních soudù. O tom svìdèí zejména rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 114/2008-177, v nìm¾ se tento soud vyslovil tak, ¾e po¾adavek na sdìlení dùvodù vedoucích k zahájení daòové kontroly je tøeba vztáhnout toliko k opakované daòové kontrole a rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 6. 2009, sp. zn. 10 Ca 41/2009, který dovodil, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 nemá povahu právního pøedpisu a proto nemá obecnou závaznost (ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není pro správce danì závazný). Naopak je tøeba se ztoto¾nit s pøedcházejícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu (který krajský soud odmítl aplikovat) ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, který vyslovil zcela opaèný právní závìr ne¾ krajský soud, tj. ¾e: Pøi zahájení daòové kontroly nemusí správce danì disponovat ¾ádným konkrétním podezøením èi pochybnostmi o øádném splnìní kontrolované daòové povinnosti . Právní názor Ústavního soudu, který vzal krajský soud za svùj (sp. zn. I. ÚS 1835/07), je zcela ojedinìlý (ve vazbì na projednávané kauzy Ústavním soudem od roku 1992) a nejde o konstantní judikaturu tohoto soudu. Je tomu tak zvlá¹tì proto, ¾e samotná pøedsedkynì rozhodujícího senátu k tomuto vydala disentní stanovisko. Tento názor ani nerozli¹uje mezi procesními instituty (úèelem) daòové kontroly a vytýkacího øízení, aèkoliv jsou tyto instituty odli¹né. Nález nebyl vyhlá¹en ani ve Sbírce zákonù a neobsahuje tak právní názor, který by mìl v¹eobecný význam a byl aplikovatelný jako obecné pravidlo . Jde pouze o stanovisko dvou soudcù tøíèlenného senátu, a nikoli celého Ústavního soudu. Pøedestøený výklad nadto popírá smysl ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù o dùkazní povinnosti daòových subjektù. Disentní stanovisko JUDr. Janù (pøedsedkynì rozhodujícího senátu Ústavního soudu) proto správnì poukazuje na skuteènost, ¾e v nálezu není dostateènì rozli¹ováno mezi institutem daòové kontroly a institutem vytýkacího øízení, kdy¾ po¾adavky kladené na vytýkací øízení nesprávnì vztahuje na daòovou kontrolu. Dovozovaný princip bezpodmíneèné nutnosti existence a vyjádøení pochyb o správnosti poslední známé daòové povinnosti nemá oporu v ¾ádném demokratickém právním øádu v Evropì. K tomu je tøeba poukázat na stanoviska jednotlivých daòových zpráv evropských zemí, do¾ádaných ministerstvem financí prostøednictvím Evropské organizace daòových správ (IOTA). Podle obdr¾ených odpovìdí je praxe taková, ¾e berní kontroly bez dùvodu jsou naprosto standardní a bì¾nou praxí. Jde toti¾ o akt tzv. generální prevence. V ¾ádném jiném státì EU není tento postup ze strany správních soudù a konstituèních soudù kritizován. Z uvedených dùvodù proto nebylo na místì, aby krajský soud s poukazem na tento ojedinìlý právní názor Ústavního soudu zru¹il rozhodnutí odvolacího správního orgánu a správce danì. Krajský soud v¹ak pochybil i tím, ¾e se nezabýval kauzou samotnou a jejími odli¹nostmi od pøípadu posuzovaného Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07. Kdyby tak toti¾ uèinil, zjistil by, ¾e u ¾alobkynì-oproti pøípadu posuzovaného Ústavním soudem-nebyla daòová kontrola zahájena toliko formálnì-bez jejího faktického výkonu (nebyla zahájena protokolem s chybným obsahem). V této vìci byla tedy skutková situace jiná, ani se nejednalo o formální kontrolu (kontrola byla ihned pøi jejím protokolárním zahájení fakticky vykonávána-tj. správce danì souèasnì pøevzal doklady ke kontrole a sdìlil, co je mu tøeba dále dolo¾it). Právní názor krajského soudu (a obecnì i názor Ústavního soudu) nelze pøijmout i proto, ¾e popírá (zcela pøevrací) pojetí dùkazní povinnosti, na které je postaven zákon o správì daní a poplatkù (§ 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù). Zvolený výklad krajského soudu ve svém dùsledku znamená, ¾e by novì daòový subjekt ji¾ nemusel prokazovat svá tvrzení a správce danì by byl povinen prokazovat existenci skuteèností vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných záznamù vedených daòovým subjektem. Obdobnì by pøijatý závìr negoval ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, resp. povinnost pøi dodateèném stanovení danì pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. K zahájení daòové kontroly u ¾alobkynì tedy do¹lo v souladu se zákonem a ústavnì konformním zpùsobem. Tato kontrola je proto úkonem, který zalo¾il nový bìh prekluzivní lhùty ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Je proto nesprávný právní názor krajského soudu, ¾e tomu tak v pøedmìtné vìci není. Rozsudek krajského soudu je nadto nepøezkoumatelný. Je tomu tak proto, ¾e se tento správní soud vùbec nezabýval pøezkoumáním napadeného rozhodnutí odvolacího správního orgánu v mezích podané správní ¾aloby, aè tak mìl správnì uèinit. Nepøezkoumatelný je pak i z toho dùvodu, ¾e výslovnì odmítl respektovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, který na danou vìc zcela evidentnì dopadal. Ze v¹ech pøedestøených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti finanèního øeditelství vyjádøila tak, ¾e ji pova¾uje za neopodstatnìnou a proto navrhuje její zamítnutí. Protokol o zahájení daòové kontroly, jako úkon daòové kontroly, trpí v této vìci zásadním nedostatkem, pro který je tøeba jej hodnotit jako ryze formální a tudí¾ protiústavní úkon. Shodnì s krajským soudem dovozuje, ¾e pokud v tomto protokolu nebyly uvedeny dùvody, pro které byla kontrola zahájena, bylo jím svévolnì zasa¾eno do jejích ústavnì zaruèených práv. Není relevantní námitka, ¾e je nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 ojedinìlým a pøekvapivým rozhodnutím. Je tomu tak proto, ¾e Ústavní soud je podle èl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a jeho vykonatelná rozhodnutí jsou závazná pro v¹echny orgány a osoby. Krajský soud správnì a v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 poèítal poèátek bìhu prekluzivní lhùty ode dne konce pøíslu¹ného zdaòovacího období, tj. od 31. 12. 2003. Lhùta pro vymìøení danì tedy skuteènì marnì uplynula 31. 12. 2006, kdy¾ platební výmìr byl správcem danì vydán a¾ dne 4. 12. 2007.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplynuly zejména tyto podstatné okolnosti. Dne 26. 1. 2004 podala ¾alobkynì u správce danì pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2003 s vyèíslenou èástkou daòové povinnosti-nadmìrného odpoètu 213 907 Kè, kterou také správce danì konkludentnì vymìøil (ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Dne 26. 4. 2004 podala ¾alobkynì u správce danì dodateèné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2003 (v poøadí prvé) s vyèíslenou zmìnou daòové povinnosti-èástkou-17 866 Kè, kterou také správce danì konkludentnì vymìøil. Dne 24. 6. 2004 podala ¾alobkynì u správce danì dal¹í dodateèné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2003 (v poøadí druhé), kde opìt vyèíslila zmìnu daòové povinnosti, a to èástkou-198 660 Kè, kterou takté¾ správce danì konkludentnì vymìøil.Dne 20. 10. 2006 byl správcem danì sepsán protokol è.j. 152544/06/182930/6500, o zahájení daòové kontroly dle § 16 zákona o správì daní a poplatkù, a to konkrétnì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003. Po projednání zprávy o kontrole vydal správce danì dne 4. 12. 2007 pod è. j. 161253/07/182913/6540 dodateèný platební výmìr, kterým dodateènì stanovil ¾alobkyni daò ve vý¹i 683 540 Kè. Odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru stì¾ovatel zamítl rozhodnutím ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10400/08-1300-506934 jako nedùvodné. Pøi tom setrval na právních závìrech správce danì, ¾e ¾alobkynì neprokázala ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 , ¾e materiál a slu¾by dle daòových dokladù è. 365, 394, 395, 396, 412 a 413, u kterých si pùvodnì uplatnila odpoèet danì, byly vystaveny po uskuteènìní zdanitelných plnìní a ¾e je uskuteènila skuteènì deklarovaná spoleènost ISILDUR s. r. o. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì správní ¾alobou. Podané ¾alobì krajský soud vyhovìl, a napadené rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 15 Ca 280/2008-46. Stalo se tak z úøední povinnosti pro zánik práva stì¾ovatele k dodateènému stanovení danì.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e tento soud postavil své rozhodnutí na zji¹tìní, ¾e ve vìci daòové povinnosti ¾alobkynì na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 ji¾ uplynula zákonná lhùta, ve které jí byly správní orgány (správce danì a stì¾ovatel) oprávnìny dodateènì stanovit daò. Z podaného odùvodnìní je pak i zøejmé, jaké skutkové okolnosti uvá¾il k vyslovenému právnímu závìru o zme¹kání prekluzivní lhùty a tento závìr posléze rovnì¾ dostateènì odùvodnil. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je rovnì¾ úèastníkùm øízení ozøejmìno, ¾e právì s poukazem na právní závìr o zániku práva správních orgánù domìøit daò ¾alobkyni se krajský soud ji¾ nezabýval jednotlivými ¾alobními body (námitkami). Toto odùvodnìní proto dostojí pøedestøeným po¾adavkùm kladeným na rozhodnutí správního soudu.
By» tedy mohou rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu mezi laickou veøejností navozovat dojem v¹eobecné závaznosti, mají toliko informativní charakter a pùsobí jako orientaèní pomùcka pro úèastníky øízení k nastínìní smìru, jím¾ se v pøíslu¹né projednávané vìci ubírá výklad dotèených právních norem, popøípadì mohou slou¾it k podpoøe pøesvìdèivosti vyslovených právních závìrù jak úèastníkù øízení, tak i pøípadnì samotných správních soudù. Ve svém dùsledku jsou i nástrojem procesní ekonomie, nebo» mohou úèastníkùm ozøejmit mo¾ný budoucí výsledek øízení o opravných prostøedcích vùèi napadeným rozhodnutím správních soudù, tj. mohou tak ¹etøit majetková práva úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pokud krajský soud nerespektoval pøi svém rozhodování a ve svém rozsudku døívìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, je¾ byl vydán v jiné vìci, nejde z tohoto dùvodu o nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s.. Tato okolnost v¹ak nevykluèuje, aby stì¾ovatel souèasnì napadl vìcnou správnost vysloveného názoru krajského soudu, co¾ ostatnì uèinil.
Krajský soud pøi rozhodování o otázce, zda byla daòová kontrola zahájena v souladu se zákonem (ústavnì konformním výkladem), a jaké jsou s touto kontrolou spojené právní dùsledky, nevy¹el z dikce zákona o správì daní a poplatkù, ale bezvýhradnì pøevzal názor Ústavního soudu vyslovený v jeho nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn I. ÚS 1835/07, podle nìho¾ aby mohl být úkon-daòová kontrola pova¾ován za úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, musí být pøi zahájení daòové kontroly u správce danì dány a vysloveny konkrétní pochybnosti èi podezøení o tom, ¾e daòovým subjektem pùvodnì pøiznaná a správcem danì vymìøená
(by» i jen konkludentnì) daò je ni¾¹í, ne¾ by mìla být. Jinak by ¹lo o realizaci svévole, nebo» by mohl správce danì provádìt daòovou kontrolu kdykoliv a bezdùvodnì u libovolných daòových subjektù, resp. v pøípadech, kdy sám uzná za vhodné a takøíkajíc na zkou¹ku . Krajský soud proto po zji¹tìní, ¾e správce danì v protokolu o zahájení daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2003 ze dne 20. 10. 2006 è. j. 152544/06/182930/6500, neuvedl konkrétními skuteènostmi podlo¾ené podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil svou daòovou povinnost nebo splnil, av¹ak v míøe men¹í ne¾ by mìl, dovodil, ¾e takový úkon nemù¾e být úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V dùsledku toho pak do¹el k právnímu závìru, ¾e k dodateènému stanovení danì ¾alobkyni do¹lo po uplynutí prekluzivní lhùty. Jiný úkon, který by byl sto pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty v období od 31. 12. 2003 do vydání platebního výmìru zde toti¾, mimo neústavní daòovou kontrolu, nebyl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat zákonnost citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11 .2008, sp. zn I. ÚS 1835/07, ani úvahy, které tento soud vedly k formulaci v nìm prezentovaných názorù (èlánek 89 odst. 2 Ústavy). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda je právní názor obsa¾ený v odùvodnìní tohoto nálezu Ústavního soudu natolik obecné povahy, ¾e je obecnì závazný i pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù. Je tomu tak proto, ¾e z rozhodovací praxe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò plyne, ¾e ústavní kautela závaznosti právního názoru obsa¾eného v nálezu Ústavního soudu pro posouzení skutkovì obdobných pøípadù neplatí bezvýjimeènì.
I Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44 (dostupný na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech . Tìmi mohou být dle Nejvy¹¹ího správního soudu výjimeèné pøípady, a to napø. pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil .
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím k uvedeným judikatorním závìrùm neshledal dùvodu k tomu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího stanoviska, ¾e nález Ústavního soudu není v¹eobecnì závazný. V podrobnostech se proto zabývá stí¾ní námitkou, ¾e v posuzované vìci se nejednalo o formální, ale o bì¾nou kontrolu s tím, ¾e pøíslu¹ný finanèní úøad nemìl pøedem ¾ádné konkrétní podezøení, které by vedlo k jejímu zahájení a vá¾il, zda mohlo dojít k dotèení základních práv stì¾ovatele. Závìry obsa¾ené v této èásti rozsudku vycházejí i ze závìrù uvedených v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52 a ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46 a jsou s nimi shodné.
K otázce støetu zájmù na stanovení a výbìru daní a na ochranì autonomní sféry jednotlivce Ústavní soud dovodil, ¾e daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Tento ústavnìprávní rozmìr v¹ak má ostatnì svùj odraz pøímo v normách jednoduchého práva, a to v § 2 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ jednají správci danì v øízení o daních tak, ¾e chrání zájmy státu, av¹ak dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Je pøesto povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, by se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Pokud správce danì tyto ústavnìprávní a vlastnì té¾ zákonné mantinely nerespektuje, je ústavní povinností správních soudù, aby jednotlivci poskytly ochranu jeho základnímu právu (èl. 4 Ústavy ÈR) (shora cit. nález ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 703/06, http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto, pøi plném respektu k dlouhodobé judikatuøe Ústavního soudu, vèetnì nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, uzavírá, ¾e daòová kontrola ve vìci ¾alobkynì nebyla zahájena nezákonnì. Pokud pak krajský soud do¹el k závìru, ¾e tomu tak není a dovodil, ¾e daòová kontrola provedená u ¾alobkynì nemù¾e být a ani není úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, je tento jeho závìr chybný. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e právo správních orgánù k dodateènému stanovení danì ve vìci daòové povinnosti ¾alobkynì na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 nebylo k termínu vydání dodateèného platebního výmìru ze dne 4. 12. 2007, è. j. 161253/07/182913/6540, i na nìj navazujícího rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10400/08-1300-506934 o zamítnutí odvolání ¾alobkynì prekludováno. Je tomu tak proto, ¾e obecná 3letá lhùta k vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty druhé tého¾ zákona pøetr¾ena úkonem-protokolem správce danì o zahájení daòové kontroly ze dne 20. 12. 2006 è. j. 152544/06/182930/6500. V dùsledku tohoto úkonu pak konec prekluzivní lhùty k dodateènému stanovení danì z pøidané hodnoty ¾alobkyni za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2003 pøipadl v souladu s ustanovením § 47 odst. 2 vìta prvá cit. zákona na den 31. 12. 2009.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 § 47
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 16
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 16
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47