Source: http://kraken.slv.cz/8As33/2010
Timestamp: 2018-10-18 04:13:15+00:00

Document:
8As33/2010
8 As 33/2010-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2008, èj. fol/7405/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2009, èj. 10 Ca 5/2009-71,
I. Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2008, èj. fol/7405/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokuty v celkové vý¹i 600 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. f) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), k nìmu¾ do¹lo dne 9. 1. 2008 v poøadu Odpolední televizní noviny vysílaném od 17.00 hodin na programu Nova, dne 9. 1. 2008 v poøadu Televizní noviny vysílaném od 19.30 hodin na programu Nova, dne 13. 1. 2008 v poøadu Støepiny vysílaném od 21.30 hodin na programu Nova, dne 15. 1. 2008 v poøadu Televizní noviny vysílaném od 19.30 hodin na programu Nova, dne 16. 1. 2008 v poøadu Televizní noviny vysílaném od 19.30 hodin na programu Nova a dne 20. 1. 2008 v poøadu Støepiny vysílaném od 21.35 hodin na programu Nova. Souèasnì ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 50/2005 Sb.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 15. 9. 2009, èj. 10 Ca 5/2009-71, zamítl.
Mìstský soud neshledal opodstatnìnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, kterou ¾alobkynì opøela o neúplnost správního spisu. Ten podle ní neobsahoval dostatek podkladù k tomu, aby mohlo být ve vìci rozhodnuto. ®alobkynì podle mìstského soudu nespojila takto obecný ¾alobní bod s konkrétními skuteènostmi, pøièem¾ z obsahu spisu nelze nepøezkoumatelnost z tvrzeného dùvodu dovodit. K námitce odli¹ného obsahu spisového materiálu mìstský soud uvedl, ¾e jakkoliv ke spojení spisových materiálù do¹lo v souvislosti se spojením vìcí s odstupem nìkolika mìsícù po vydání napadeného rozhodnutí, nemù¾e mít tato skuteènost vliv na prùbìh øízení pøed vydáním rozhodnutí èi na jeho vìcnou správnost. Mìstský soud neshledal námitku dùvodnou, proto¾e ¾alobkynì netvrdila konkrétní dotèení na svých právech, a to ani nebylo zji¹tìno. Opak by bylo mo¾né dovodit pouze v pøípadì konkrétního tvrzení a bylo-li by prokázáno, ¾e takový zji¹tìný nedostatek mohl zkrátit úèastníka øízení na jeho právech. V posuzované vìci podle mìstského soudu takové okolnosti nenastaly.
K námitce prekluze podle § 61 odst. 1 vìty prvé zákona o vysílání mìstský soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci do¹lo k poru¹ení povinnosti ve dnech 9. 1. 2008, pøípadnì a¾ dne 16. 1. 2008 [správnì je pøitom zøejmì 20. 1. 2008-pozn. NSS], øízení byla zahájena dne 7. 3. 2008, kdy byla ¾alobkyni doruèena oznámení o zahájení øízení, koneèné rozhodnutí bylo vydáno dne 1. 7. 2008. Okam¾ikem, kdy se ¾alovaná dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, bylo zasedání ¾alované dne 26. 2. 2008. Lhùta podle § 61 odst. 1 zákona o vysílání tedy byla zachována. Výklad ¾alobkynì, podle nìj¾ by podání správní ¾aloby mìlo vliv na bìh prekluzívní lhùty s tím, ¾e správní rozhodnutí není vykonatelné, je nesprávný. Takový závìr by v podstatì znemo¾nil ulo¾ení sankce.
Dále ¾alobkynì tvrdila skutkovì i právnì nesprávné hodnocení vìci, zejména co do odùvodnìnosti a oprávnìnosti zveøejòování zábìrù informujících o tzv. kauze Kuøim . Mìstský soud uvedl, ¾e svoboda projevu je nepochybnì základním právem a ¾e veøejnost má právo na informace. V posuzované vìci v¹ak nejde o omezování tohoto práva, ale o dodr¾ování povinnosti nezaøazovat do vysílání zábìry s konkrétním obsahem. Z § 32 zákona o vysílání vyplývá urèité omezení svobody projevu. V nìkterých odùvodnìných pøípadech je toti¾ vy¹¹í zájem na tom, aby se urèitý obsah do vysílání nedostal. Svoboda projevu ani jiné základní právo nejsou v¾dy absolutnì bezbøehé. Podle mìstského soudu i ¾alobkynì v ¾alobì uznala, ¾e tzv. chlapec z Kuøimi se na pøedmìtných zábìrech nacházel v situaci, kdy byl vystaven tì¾kému tìlesnému i du¹evnímu utrpení. Poukázala také na skuteènost, ¾e ¹lo o zavr¾eníhodné jednání matky a dal¹ích osob, které má podivné souvislosti. Tím odùvodnila snahu redaktorù získávat a zveøejòovat co nejvíce mo¾ných informací a vysvìtlila jejich pøedlo¾ení veøejnosti. Mìstský soud v¹ak odli¹il právo na zveøejnìní aktuálních informací o urèité kauze od potøeby a naplnìní dùvodu pro opakované zaøazování dotyèných zábìrù týraného dítìte do vysílání. Nemìl pøitom pochyb, ¾e uvedené poøady se zabývaly osobou B. ©., tedy pøiná¹ely divákovi nové informace o osobì, která mìla hrát urèitou roli v kauze týrání. Zábìry týraného chlapce v¹ak nebyly novì získanými poznatky. ©lo o zábìry zveøejnìné více ne¾ pøed rokem, pøièem¾ po jejich opakovaném zveøejnìní byla ¾alobkynì upozornìna, ¾e opakovaným zaøazováním do vysílání dochází k poru¹ení pøíslu¹ného ustanovení zákona o vysílání. Argument veøejného zájmu na zveøejnìní urèité informace nemù¾e podle mìstského soudu legitimizovat bezdùvodné zaøazování zákonem vylouèeného obsahu do vysílání. ®alovaná správnì uzavøela, ¾e po uplynutí více ne¾ roku a pùl od prvního zveøejnìní uvedených zábìrù chlapce ji¾ lze tì¾ko spatøovat dùvod èi dokonce veøejný zájem na jejich opakovaném zaøazování do vysílání. Zejména pak nelze spatøovat dùvodnost takového kroku ve vazbì na zveøejòování, by» aktuálních, informací o B. ©. Pokud by zábìry týraného dítìte nebyly do pøedmìtných poøadù zaøazeny vùbec, jejich obsah a informaèní pøínos by se nezmìnil. Zábìry týraného dítìte nemìly v poøadech informaèní ani zpravodajský úèel. Podle § 32 zákona o vysílání nelze pøipustit, aby zábìry dítìte v pozici, v ní¾ se nacházelo a která zjevnì sni¾ovala jeho lidskou dùstojnost, byly do vysílání zaøazovány bezdùvodnì. Dùvodnost odvysílání takových zábìrù musí být posuzována objektivnì. Dùvod pro zaøazení musí být takový, ¾e by bez nìj poøad zcela postrádal informaèní hodnotu. Pak záva¾nost zábìrù ve vztahu k jejich zveøejnìní mù¾e pøípadnì umo¾nit zásah do jiného práva. Mìstský soud shledal zákonným závìr ¾alované, ¾e pro informování veøejnosti o vztahu B. ©. ke kauze týrání nezletilých dìtí nebylo nutné znovu zaøazovat pøedmìtné zábìry. Obdobnì se mìstský soud postavil k závìru ¾alované, ¾e na opakovaném zveøejòování dotyèných zábìrù týraného dítìte nebyl ani veøejný zájem. ®alobkynì tvrdila veøejný zájem, nijak jej v¹ak ve vztahu a v pøímé souvislosti s opakovaným zaøazováním neosvìdèila. Mìstský soud nezpochybnil právo veøejnosti na zpravodajství a informace, upozoròující na negativní jevy ve spoleènosti, ale zdùraznil i potøebu ochrany ostatních práv, která mohou být takovým jednáním zasa¾ena èi poru¹ena. Zákon pro podobné pøípady po¾aduje osvìdèení dùvodnosti opìtovného zaøazení zábìrù do vysílání, ¾alobkynì v¹ak tuto dùvodnost neosvìdèila. Argumentace veøejným projednáváním trestní vìci podle mìstského soudu v pøedmìtném pøípadu pro svou nesrovnatelnost neobstojí.
®alovaná podle mìstského soudu posoudila poru¹ení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání správnì. Pøedmìtné poøady toti¾ obsahovaly zábìry osoby vystavené tì¾kému tìlesnému a du¹evnímu utrpení, tyto zábìry pak byly do poøadù zaøazeny bezdùvodnì a zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost. Mìstský soud nepochyboval, ¾e zábìry zobrazovaly naru¹ení integrity nezletilého dítìte v dùsledku tì¾kého tìlesného a du¹evního utrpení. Pokud by takové zábìry do poøadu (tøebas televizních novin) nebyly vùbec zaøazeny, jeho obsah by se nezmìnil.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, podle ní¾ ¾alobkynì nebyla pøedem upozornìna na poru¹ení zákona. ®alobkynì, jak ostatnì sama uvedla, byla pøedem upozornìna na poru¹ování pøedmìtného ustanovení. Upozornìní se týkalo zaøazování stejných zábìrù èi jejich èástí. Tato skuteènost není ovlivnìna tím, ¾e ¾alobkynì po doruèení upozornìní po¾ádala o jeho dovysvìtlení . Vzala-li ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì pouze na vìdomí, nezpùsobuje to nezákonnost upozornìní. V rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 9. 2007 byla ¾alobkynì upozornìna na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, kterého se mìla dopustit odvysíláním zábìrù nahého chlapce v komoøe na programu Nova ve dnech 10.-13. 5. a 20.-22. 5. 2007 v poøadech Televizních noviny, Na vlastní oèi a Støepiny. Tím ¾alobkynì bezdùvodnì zobrazila osobu vystavenou tì¾kému tìlesnému a du¹evnímu utrpení zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost. ®alovaná ulo¾ila ¾alobkyni lhùtu k nápravì ihned . Podle mìstského soudu je podmínka pøedchozího upozornìní splnìna, upozornila-li ¾alovaná provozovatele vysílání na poru¹ení té¾e povinnosti stanovené zákonem. Rozhodující je, ¾e ¾alobkynì byla na poru¹ení toto¾né zákonné povinnosti v minulosti upozornìna a byla jí ulo¾ena povinnost s okam¾itou platností zabezpeèit, aby k dal¹ímu poru¹ování tohoto zákonného ustanovení nedocházelo. Z § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání neplyne, ¾e by ¾alovaná byla povinna vylo¾it v upozornìní jednotlivé skutkové podstaty správních deliktù èi vysvìtlovat pojmy v nich obsa¾ené. Smyslem pøedmìtného ustanovení je upozornit provozovatele vysílání na poru¹ení jeho zákonných povinností a stanovit mu lhùtu k nápravì. Z vydaného upozornìní je zcela zøejmé, co bylo ¾alobkyni vytknuto, resp. jaké povinnosti se upozornìní týká. Obsah a odùvodnìní upozornìní pak netrpí vadou, je¾ by zpùsobovala jeho nicotnost èi nezákonnost.
K návrhu na moderaci ulo¾ené sankce mìstský soud poznamenal, ¾e aplikace moderaèního práva soudu je zásahem do uvá¾ení správního orgánu, kdy se soud chová jako správní orgán a mù¾e zasáhnout do vý¹e trestu zpùsobem, jako by ho udìloval sám. Sní¾ením trestu nebo upu¹tìním od potrestání nezpochybòuje závìr správního orgánu, ¾e ¾alobkynì poru¹ila zákon a dopustila se správního deliktu. Moderaèní právo v¹ak pøíslu¹í soudu pouze tehdy, byl-li trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nejsou ulo¾ené pokuty zjevnì nepøimìøené, ale naopak odpovídají poru¹ení zákona, jeho charakteru, záva¾nosti reportá¾e, i zákonnému rozpìtí. Podle toho byly pokuty ulo¾eny je¹tì pøi dolní hranici zákonné sazby. Pokud jde o srovnání vý¹e pokut s dal¹ími pokutami udìlenými jiným provozovatelùm, mìstskému soudu bylo z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alovaná udìlila provozovateli celoplo¹ného vysílání pokutu v toto¾né vý¹i za obdobné poru¹ení zákona. Proto mìstský soud v posuzované vìci neshledal prvky libovùle ani vyboèení z rozhodovací praxe ve vztahu k legitimnímu oèekávání.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadila § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e vzhledem k obsahu odùvodnìní sdìlenému pøedsedkyní senátu pøi vyhlá¹ení rozsudku mìstský soud pøekvapivì uvedl a¾ v písemném odùvodnìní, ¾e zábìry byly do poøadù zaøazeny bezdùvodnì a zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost.
Dále stì¾ovatelka tvrdila, ¾e svoboda projevu je základním právem zaruèeným ústavnì i mezinárodními úmluvami. Z nich stì¾ovatelka dovodila legitimitu zobrazení snímkù. Stanoví-li nìjaké zákonné ustanovení povinnost nezaøazovat do vysílání urèité zábìry, jde o omezení svobody projevu a fakticky o omezení práva informovat veøejnost. Jde o klíèové politické právo. To sice není bezbøehé, ale v pøípadì støetu základních práv je tøeba uplatnit test proporcionality. Mìstský soud pøi výkladu § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání nezohlednil èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Ustanovení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání podle stì¾ovatelky neukládá provozovateli vysílání povinnost nezaøazovat do vysílání , ale povinnost bezdùvodnì nezobrazovat osoby vystavené tì¾kému tìlesnému nebo ¾ivotnímu utrpení zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost. Svobodu projevu stì¾ovatelky nelze zu¾ovat tak, ¾e by nemohla do vysílání opakovanì zaøazovat konkrétní zábìry. Nadto stì¾ovatelka zpochybnila, ¾e v roce 2008 ¹lo o stejné zábìry jako v roce 2007. Pokud existuje veøejný zájem na zveøejnìní urèité informace a pokud tento zájem dokonce pøeva¾uje, je spolu s realizací svobody projevu dùvodem k tomu, aby mohly být zábìry takových osob zobrazeny v televizním vysílání.
Stì¾ovatelka nesouhlasila ani se závìry mìstského soudu, ¾e v pøípadì nezaøazení pøedmìtných zábìrù do poøadù by se nezmìnil jejich obsah. Divák by toti¾ neobdr¾el informaci v kontextu umo¾òujícím vytvoøení názoru. Publikace zábìrù podle stì¾ovatelky obstojí z hlediska potøebnosti, vhodnosti i pøimìøenosti. Stì¾ovatelka nepøistoupila ke zveøejnìní aktuálních snímkù chlapce poøízených tzv. videochùvièkou, proto¾e tyto snímky by testem proporcionality nepro¹ly. Nemìla tak jinou mo¾nost ne¾ publikovat archivní zábìry. Zvolené prostøedky byly ¹etrné k osobnostnímu právu (lidské dùstojnosti). Stì¾ovatelka dále poukázala napø. na stopá¾ zábìru, na skuteènost, ¾e se jednalo o tentý¾ archivní snímek, bylo pou¾ito rastrování, kde to bylo mo¾né, nebyly uvádìny dal¹í identifikaèní znaky, ne¹lo o zábìry ilustrativní ani bulvárního charakteru a publikace byla spoleèensky ¾ádoucí. K závìrùm mìstského soudu o dùvodnosti stì¾ovatelka podotkla, ¾e tyto závìry ke ¹kodì vìci nevyplývaly z upozornìní ani z napadeného rozhodnutí ¾alované. Na tento pøípad mìla podle stì¾ovatelky dopadat pouze soukromoprávní úprava [§ 11 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník )]. Stì¾ovatelka pova¾ovala za nepøípustné, aby rozhodování ¾alované (resp. její správní uvá¾ení) bylo pøi pøezkumu doplòováno èi nahrazováno soudem.
Závìry mìstského soudu, ¾e po uplynutí více ne¾ roku a pùl od prvního zveøejnìní lze tì¾ko spatøovat dùvod èi veøejný zájem pro opakované zaøazení pøedmìtných zábìrù do vysílání, nebo ¾e dùvodnost chybí zejména ve vazbì na zveøejòování by» aktuálních informací o B. ©., nejsou podle stì¾ovatelky vùbec obsa¾eny v rozhodnutí ¾alované. Závìr o opakovaném odvysílání zábìrù chlapce pak není nijak podlo¾en.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná v souvislosti s informováním o kauze Kuøim ulo¾ila pokutu pouze jí a Èeské televizi. V¹echny elektronické sdìlovací prostøedky pøitom v souvislosti s novými informacemi podávanými v této kauze zobrazovaly chlapce z Kuøimi . To dokládá nepøedvídatelnost rozhodování ¾alované a zneu¾ití omezení stanoveného v § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání.
Dal¹í stí¾ní námitkou stì¾ovatelka tvrdila, ¾e odùvodnìní rozsudku postrádá dostatek jasných a pøesvìdèivých dùvodù vedoucích k závìru o její deliktní odpovìdnosti. Napadeným rozsudkem bylo zasa¾eno do ústavnì a mezinárodními smlouvami zaruèené svobody projevu a svobody podnikání.
Stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozsudku. Uvedla, ¾e závìr mìstského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatelka uznala, ¾e chlapec na pøedmìtných zábìrech byl vystaven tì¾kému tìlesnému a du¹evnímu utrpení, nemá oporu ve spisu. Rovnì¾ není pravdou, ¾e by ¾alovaná pøipustila odvysílání zábìrù bezdùvodnì, zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost.
Stì¾ovatelka poukázala na nesprávný závìr mìstského soudu pøi vypoøádání namítané nezákonnosti upozornìní. ®alovaná má upozornìním poskytnout provozovateli vysílání informaci o budoucí praxi, tj. o tom, jaký obsah odvysílaných poøadù není v souladu se zákonem o vysílání a bude sankcionován. V posuzované vìci ¹lo o první upozornìní na poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání. Z upozornìní jednoznaènì nevyplývá, zda ¹lo o zobrazování bezdùvodné, proto¾e je v nìm mj. uvedeno, ¾e ¾alovaná shledává silný veøejný zájem, ale odvysílání zábìrù nebylo natolik dùvodné, aby nedo¹lo k poru¹ení cit. ustanovení. Mìstský soud nezkoumal, zda v konkrétních pøípadech poøadù odvysílaných v roce 2007 skuteènì do¹lo k poru¹ení cit. ustanovení.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e obsah správního spisu je jiný, ne¾ ten, který byl èten u soudu, a chybí spisy týkající se pøedchozích upozornìní. Zùstávají pochybnosti, z jakých podkladù správní orgán vycházel. Z tìchto dùvodù mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it.
Koneènì pak stì¾ovatelka namítla, ¾e projednávání vìci pøed mìstským soudem bylo na samé hranici spravedlivého procesu. Pøi jednání dne 25. 8. 2009 bylo zji¹tìno, ¾e spis není úplný, proto¾e nejsou pøipojeny spisy týkající se správních øízení, která vyústila v upozornìní ¾alované. Soud proto vyzval ¾alovanou k pøipojení spisù. Pøi dal¹ím jednání mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná zalo¾ila dne 31. 8. 2009 do spisu rozhodnutí sp. zn. 2007/767/DZU/CET. K dotazu stì¾ovatelky, jak je mo¾né, ¾e se uvedená listina v okam¾ik nahlí¾ení do spisu ve spisu nenacházela, pøedsedkynì senátu uvedla, ¾e dne 1. 9. 2009 pøi nahlí¾ení do spisu nebyl pøípis ¾alované za¾urnalizován ve spisu, nebo» spis byl po jednání dne 25. 8. 2008 pøedán kanceláøi k pøepisu protokolu z jednání. Kanceláø pøedala spis referentovi ke kontrole a pøípis ¾alované byl spolu s pøipojeným rozhodnutím pøedlo¾en pøedsedkyni senátu následnì s tím, ¾e v nìm byla vyznaèena spisová znaèka 10 Ca 8/2009. Poté, co pøedsedkynì senátu zjistila, ¾e pøípis patøí spolu s rozhodnutím do vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 5/2009, vydala pokyn k za¾urnalizování tohoto podání a k vyhotovení opravného stejnopisu protokolu z jednání pro stì¾ovatelku, zalo¾ený ve spisu na èl. 54. Stì¾ovatelka pøi nahlí¾ení do spisu dne 1. 12. 2009 zjistila, ¾e pøípis ¾alované je obsa¾en na jiném èísle listu, ne¾ bylo uvedeno pøi jednání, a obsahuje razítko Mìstský soud v Praze, pracovi¹tì Hybernská, 1krát, 5 pøíloh . Na pøípisu je zmiòováno èíslo upozornìní, které má tøi stránky. Ve spisu chybí obálka a stì¾ovatelce bylo sdìleno, ¾e nebyla dohledána. Stì¾ovatelka má pochybnosti, z jakých podkladù mìstský soud ve skuteènosti vycházel, proto¾e pøi ústním jednání dne 16. 9. 2009 konstatoval, ¾e ¾alovaná doruèila prùvodní dopis spolu s upozornìním, ale na pøípisu je vyznaèeno více pøíloh, ne¾ má samo upozornìní. Tato vada mohla mít podle stì¾ovatelky za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
IV. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Setrvala na názoru, ¾e pøedmìtné zábìry nemìly pro obsah daných reportá¾í ¾ádnou vypovídací hodnotu. Obsah reportá¾í se vztahoval pouze k B. ©. a jejímu dopadení. Zábìry týraného chlapce se v reportá¾i jeví jako nadbyteèné. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e v rámci odùvodnìní napadeného rozhodnutí jasnì a srozumitelnì odùvodnila úvahu, proè shledala zaøazení zábìrù týraného chlapce za poru¹ující § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání. K námitce nezákonnosti upozornìní uvedla, ¾e se vztahovalo nejen k samotné skutkové podstatì, ale dokonce k obdobným zábìrùm zaøazeným do vysílání. Pokud jde o námitku chybìjících spisù vztahujících se k upozornìní, má ¾alovaná za to, ¾e spisový materiál týkající se pøede¹lého upozornìní není nedílnou souèástí spisového materiálu v nyní projednávané vìci. Soudní jednání probìhlo v souladu s principy spravedlivého procesu a stì¾ovatelka nebyla zkrácena na svých právech.
Stì¾ovatelka opøela kasaèní stí¾nost zejména o námitku nesprávné aplikace § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání.
Podle § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání je jednou ze základních povinností provozovatele vysílání bezdùvodnì nezobrazovat osoby umírající nebo vystavené tì¾kému tìlesnému èi du¹evnímu utrpení zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost. Tato povinnost pøedstavuje jeden z legitimních pøíkladù omezení svobody projevu, resp. práva na informace, zaruèených èl. 17 Listiny, èl. 19 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (viz vyhlá¹ka ministra zahranièních vìcí è. 120/1976 Sb.) nebo èl. 10 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (viz sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb.). Není tøeba zdùrazòovat, ¾e obdobnì jako jiná politická práva a svobody nepøedstavuje svoboda projevu v demokratickém právním státì absolutní kategorii, ale mù¾e být v souladu s èl. 17 odst. 4 Listiny omezena zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné mj. pro ochranu práv a svobod druhých nebo pro ochranu mravnosti.
Zákaz bezdùvodnì zobrazovat osoby umírající nebo vystavené tì¾kému tìlesnému èi du¹evnímu utrpení zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost pøedstavuje vypoøádání støetu svobody projevu se základním právem ka¾dého na zachování jeho lidské dùstojnosti, zaruèeným v podmínkách Èeské republiky èl. 10 odst. 1 Listiny. Pokud má být zobrazení osoby vystavené tì¾kému tìlesnému nebo du¹evnímu utrpení zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost bezdùvodné, zákonodárce v zákonì o vysílání zøetelnì a legitimnì preferuje poskytnutí ochrany právu na zachování lidské dùstojnosti.
Právì zakotvení pojmu bezdùvodnì v normativní vìtì § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání naznaèuje, kterým smìrem se musí soustøedit pozornost pøi testu proporcionality pro pøípad støetu svobody projevu a práva na zachování lidské dùstojnosti. Pro aplikaci § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání je (nad rámec naplnìní ostatních prvkù hypotézy právní normy) klíèové posouzení (bez)dùvodnosti vysílání citlivých zábìrù. Lze shrnout, ¾e v pøípadì bezdùvodného vysílání takových zábìrù zákonodárce de facto vylouèil existenci støetu zmiòovaných základních práv, proto¾e jedno z nich výslovnì upozadil. Tento závìr v¹ak (s vìdomím ústavním poøádkem zakotvené ochrany svobody projevu) mù¾e plnì platit pouze za podmínky, ¾e pojem bezdùvodnì bude vykládán v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny.
O obecném jazykovém významu pojmu bezdùvodnì není pochyb. V souladu s pøedpokladem racionálního zákonodárce je pak tøeba vycházet z toho, ¾e u¾il tohoto pojmu v jeho v¹eobecném významu. Ji¾ jazyková metoda výkladu tak poskytuje pomìrnì pøesnou pøedstavu o obsahu pøedmìtného pojmu. Jeho jádro se do znaèné míry kryje s hranicí jeho nej¹ir¹ího jazykového významu. Právì taková vlastnost pøedmìtného pojmu pøitom vyhoví i po¾adavku na urèitost právní normy zakládající deliktní odpovìdnost.
Dùvodnost odvysílání citlivých zábìrù nemù¾e být, jak správnì uvedl mìstský soud, zalo¾ena na úvaze samotného provozovatele vysílání. Právì naopak, pojem bezdùvodnì je nutné posuzovat pøísnì objektivnì. Dùvodnost zaøazení citlivých zábìrù do vysílání tak mù¾e být dána zejména tam, kde by jejich neodvysílání vylouèilo, nebo znatelnì limitovalo informaèní hodnotu poøadu.
Pøisvìdèil-li mìstský soud ¾alované, ¾e pro informování veøejnosti o vztahu B. ©. ke kauze týrání nezletilých dìtí nebylo nutné znovu zaøazovat do vysílání jejich zábìry, postupoval v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e poøady vysílané v lednu 2008 se týkaly primárnì zadr¾ení B. ©. v Norsku. Provozovatel vysílání tedy v rámci tìchto poøadù informoval diváky o aktuálních poznatcích týkajících se osoby, která mìla urèitým zpùsobem figurovat v kauze týrání nezletilých dìtí. Pou¾il-li provozovatel vysílání v rámci tìchto poøadù opìtovnì zábìry týraného chlapce, pro jejich¾ opakované odvysílání v roce 2007 ho ¾alovaná upozornila na poru¹ování § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, dopustil se nepochybnì správního deliktu. Pro zaøazení zábìrù nebyl dán dùvod a jejich nezaøazením by se nezmìnila podstata vysílaných poøadù ani kvalita poskytovaných informací o aktuálních poznatcích k osobì B. ©.
Zaøazením citlivých zábìrù týraného chlapce, zachyceného v situaci velkého lidského du¹evního a fyzického utrpení, stì¾ovatelka dramaticky dokreslovala aktuální informace o osobì B. ©. Takovou motivaci v¹ak nelze pova¾ovat za dùvodnost ve smyslu § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání. Tento závìr je ostatnì podpoøen tvrzením stì¾ovatelky, ¾e nezaøazením pøedmìtných zábìrù do poøadù by divák neobdr¾el informaci v nále¾itém kontextu, umo¾òujícím vytvoøení názoru. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e divákovi mohl být nepochybnì nále¾itý kontext pøedestøen zpùsobem nezasahujícím opìtovnì do základního práva týraného chlapce na zachování jeho lidské dùstojnosti. Stí¾ní námitku, ¾e zvolené prostøedky obstojí z hlediska pøimìøenosti, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Nesouhlasil ani s tím, ¾e by na posuzovanou vìc mìla dopadat pouze soukromoprávní ochrana osobnosti podle obèanského zákoníku. O legitimitì veøejnoprávní regulace bezdùvodného vysílání zábìrù zobrazujících osoby vystavené tì¾kému tìlesnému nebo du¹evnímu utrpení zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost, existující vedle soukromoprávních prostøedkù ochrany, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nemìl pochyb.
V souladu s pøedchozím odùvodnìním Nejvy¹¹í správní soud odmítl i názor stì¾ovatelky, podle nìj¾ nelze zu¾ovat svobodu projevu zpùsobem vyluèujícím opakované vysílání urèitých zábìrù. Stì¾ovatelka navíc byla ji¾ v roce 2007 právnì relevantním zpùsobem upozornìna, ¾e se odvysíláním zábìrù týraného chlapce dopou¹tí správního deliktu podle § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání. Nelze ne¾ pøipomenout, ¾e bezdùvodné vysílání takových zábìrù není kryto svobodou projevu, která v tomto konkrétním pøípadì ustupuje základnímu právu na zachování lidské dùstojnosti. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s úvahou stì¾ovatelky odkazující na veøejný zájem na zveøejnìní urèité informace . Tento soud nemìl sebemen¹ích pochyb o tom, ¾e neexistoval veøejný zájem na opakovaném odvysílání pøedmìtných zábìrù. Ostatnì, nedostatek veøejného zájmu na opìtovném zaøazení zábìrù týraného chlapce do televizního vysílání je jedním ze zøejmých dùvodù, proè stì¾ovatelka zùstává v tomto ohledu pouze v rovinì obecného tvrzení o veøejném zájmu na zveøejnìní informací, ani¾ by byla schopna konkrétním zpùsobem existenci veøejného zájmu osvìdèit.
Dùvodná nebyla ani námitka, ¾e nìkteré závìry mìstského soudu nemìly pøedobraz v upozornìní a v rozhodnutí ¾alované. Mìlo se jednat pøedev¹ím o závìry, ¾e po uplynutí více jak roku a pùl od prvního zveøejnìní lze ji¾ tì¾ko spatøovat dùvod èi dokonce veøejný zájem pro opakované zaøazení pøedmìtných zábìrù do vysílání, nebo ¾e dùvodnost chybí zejména ve vazbì na zveøejòování by» i aktuálních informací o B. ©. Podle stì¾ovatelky není pøípustné, aby rozhodování ¾alované (resp. její správní uvá¾ení) bylo doplòováno nebo nahrazováno soudem.
Mìstský soud ale nijak nepochybil. Namítaným zpùsobem se toti¾ vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. Opøel-li své závìry o zákonnosti rozhodnutí ¾alované i o jiné argumenty, ne¾ které zvolila ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, nezakládá tato skuteènost dùvod pro zru¹ení jeho rozsudku. Mìstský soud nenahradil rozhodování ¾alované, jak se stì¾ovatelka nesprávnì domnívá, ale pouze se vypoøádal s ¾alobní argumentací. Jakkoliv rozhodnutí ¾alované nemuselo obsahovat v¹echny pøedstavitelné argumenty pro pøijaté závìry, jsou tyto závìry odùvodnìny pøezkoumatelným zpùsobem, který v øízení pøed mìstským soudem správnì obstál. Stí¾ní námitka proto nebyla dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e závìr o opakovaném odvysílání zábìrù chlapce nebyl podlo¾en. Podle stì¾ovatelky toti¾ nebylo prokázáno, ¾e v roce 2008 ¹lo o stejné zábìry jako v roce 2007. V tomto ohledu je tøeba konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí, resp. závìr o nedùvodnosti zaøazení zábìrù do programu dle § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání nestály pouze na závìru o opakovaném zaøazení identických zábìrù týraného chlapce do vysílání. Absence úplné toto¾nosti vysílaných zábìrù není skuteèností, je¾ by byla zpùsobilá vyvinit stì¾ovatelku ze spáchání pøedmìtného správního deliktu. Mo¾ná odli¹nost v detailech konkrétních zábìrù zaøazených do poøadù není pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti podstatná. Mìstský soud ostatnì proto, jak plyne z odùvodnìní napadeného rozsudku, neprovedl dùkaz projekcí audiovizuálních záznamù reportá¾í odvysílaných v roce 2007, ale konstatoval, ¾e pro posouzení vìci vy¹el z obsahu upozornìní, resp. popisu reportá¾í v upozornìní. Dospìl-li pøitom na základì dokazování provedeného upozornìním ze dne 24. 9. 2007 (vèetnì v nìm uvedených popisù reportá¾í), k závìru o nedùvodnosti ¾aloby, nepochybil. Je nepochybné, ¾e v roce 2007 byla stì¾ovatelka ¾alovanou upozornìna, ¾e zaøazením zábìrù týraného chlapce v tzv. kauze Kuøim do poøadù se dopou¹tí poru¹ení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e stì¾ovatelka zaøadila zábìry tého¾ týraného chlapce do poøadù vysílaných v lednu 2008. Stí¾ní námitka proto nebyla dùvodná.
Ke zru¹ení napadeného rozsudku nemohla vést ani námitka, podle ní¾ s ohledem na obsah odùvodnìní sdìlený pøedsedkyní senátu pøi vyhlá¹ení rozsudku mìstský soud uvedl pøekvapivì a¾ v písemném odùvodnìní rozsudku, ¾e zábìry byly do poøadù zaøazeny bezdùvodnì a zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost. Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì podotýká, ¾e stì¾ovatelkou pøedestøený obsah odùvodnìní rozsudku pøi jeho vyhlá¹ení v øízení pøed mìstským soudem není v rozporu s odùvodnìním v písemném vyhotovení. Je zøejmé, ¾e v písemném vyhotovení rozsudku mìstský soud odùvodnìní svých závìrù zpøesnil a v podrobnostech doplnil, ani¾ by se nepøípustnì odchýlil od dùvodù, které uvedl pøi vyhlá¹ení rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto námitce nepøisvìdèil.
Dále stì¾ovatelka zpochybnila závìry mìstského soudu, které vypoøádaly ¾alobní námitku nezákonnosti upozornìní. Z upozornìní podle stì¾ovatelky jednoznaènì nevyplývá, zda ¹lo o zobrazování bezdùvodné, proto¾e je v nìm mj. uvedeno, ¾e ¾alovaná shledává silný veøejný zájem, ale odvysílání zábìrù nebylo natolik dùvodné, aby nedo¹lo k poru¹ení cit. ustanovení. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e mìstský soud nepøezkoumal, zda v konkrétních pøípadech poøadù odvysílaných v roce 2007 skuteènì do¹lo k poru¹ení cit. ustanovení.
Poru¹uje-li provozovatel vysílání povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej ¾alovaná na poru¹ení zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì (§ 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle jeho ustálené rozhodovací praxe je podmínka pøedchozího upozornìní splnìna tehdy, byl-li provozovatel vysílání upozornìn na poru¹ení té¾e povinnosti stanovené zákonem o vysílání. Povinnost upozornìní se tedy vá¾e k poru¹ení zákonné povinnosti, nikoliv ke konkrétnímu skutku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 6 As 30/2008-97, www.nssoud.cz).
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná upozornila stì¾ovatelku na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, kterého se mìla dopustit odvysíláním zábìrù nahého chlapce v komoøe na programu Nova ve dnech 10.-13. 5. a 20.-22. 5. 2007 v poøadech Televizních noviny, dne 16. 5. 2007 v poøadu Na vlastní oèi a dne 20. 5. 2007 v poøadu Støepiny, èím¾ ¾alobkynì bezdùvodnì zobrazila osobu vystavenou tì¾kému tìlesnému a du¹evnímu utrpení zpùsobem sni¾ujícím lidskou dùstojnost. ®alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce lhùtu k nápravì ihned . Oznámení o vydání upozornìní bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 27. 9. 2007.
Mìstský soud správnì neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ stì¾ovatelka nebyla pøedem upozornìna na poru¹ení zákona, proto¾e upozornìní ¾alované nebylo srozumitelné. Pokud ¾alovaná v pøedmìtném upozornìní zmínila, ¾e zaøazení zábìrù neshledala dùvodným pøes silný veøejný zájem, nemù¾e to zpochybnit samotnou skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla v souladu s § 59 zákona o vysílání upozornìna na poru¹ování zákona. Právì naopak, ¾alovaná v rámci úvahy o nezákonnosti jednání stì¾ovatelky zva¾ovala i to, zda na odvysílání zábìrù mù¾e být veøejný zájem. Nelze ne¾ shrnout, ¾e stì¾ovatelka byla v roce 2007 øádnì upozornìna na poru¹ení zákonné povinnosti. Nadto se toto upozornìní týkalo obdobného skutku, pro nìj¾ byla následnì napadeným rozhodnutím ¾alované shledána odpovìdnou. ®alovaná tak plnì vyhovìla po¾adavku stanovenému v § 59 zákona o vysílání. Tento závìr nemù¾e být ovlivnìn tím, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala upøesnìní upozornìní. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, na které na tomto místì pro struènost odkazuje. Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud nijak nezkoumal, zda v konkrétních pøípadech poøadù odvysílaných v roce 2007 skuteènì do¹lo k poru¹ení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, není její námitka pøiléhavá. Pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem nebylo posouzení zákonnosti jednání stì¾ovatelky, spoèívajícího ve vysílání zábìrù týraného chlapce v poøadech v roce 2007 (k této otázce srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 30/2008-97). Na mìstském soudu pouze bylo, aby se vypoøádal s tím, zda ¾alovaná vyhovìla po¾adavku pøedchozího upozornìní na poru¹ení té¾e právní povinnosti stanovené zákonem o vysílání. Mìstský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e obsah a odùvodnìní upozornìní netrpí vadou zpùsobující jeho nicotnost nebo nezákonnost.
Stì¾ovatelka nedùvodnì namítla, ¾e ¾alovaná v souvislosti s informováním o kauze Kuøim ulo¾ila pokutu pouze stì¾ovatelce a Èeské televizi, aèkoliv v¹echny elektronické sdìlovací prostøedky zobrazovaly chlapce z Kuøimi v souvislosti s novými informacemi podávanými v této kauze. To podle stì¾ovatelky dokládá nepøedvídatelnost rozhodování ¾alované a zneu¾ití omezení stanoveného v § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání. Pøedmìtem správního øízení, resp. øízení pøed mìstským soudem, nebylo jednání jiných provozovatelù vysílání v souvislosti s informováním o tzv. kauze Kuøim. Proto se Nejvy¹¹í správní soud otázkou odpovìdnosti jiných provozovatelù vysílání nemohl v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat. K pøípadným úvahám o poru¹ení principu materiální rovnosti pak Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e sama stì¾ovatelka v rámci pøedmìtné stí¾ní námitky poukázala na skuteènost, ¾e nebyla ¾alovanou pro poru¹ení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání v souvislosti s pøedmìtnou kauzou posti¾ena jako jediná.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá dostatek jasných a pøesvìdèivých dùvodù vedoucích k závìru o její deliktní odpovìdnosti, pøíp. ¾e napadeným rozsudkem bylo zasa¾eno do ústavnì a mezinárodními smlouvami zaruèené svobody projevu a svobody podnikání, Nejvy¹¹í správní soud jí nepøisvìdèil. Tuto obecnou námitku toti¾ nijak neupøesnila. Nelze proto ne¾ pøipomenout, ¾e i øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je ovládáno dispozièní zásadou. Kvalita a obsah stí¾ních námitek do znaèné míry pøedurèují jejich vypoøádání Nejvy¹¹ím správním soudem. Rezignovala-li stì¾ovatelka v této èásti kasaèní stí¾nosti na individualizaci domnìlých pochybení mìstského soudu, není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu nahrazovat její procesní úkony. Pro úplnost lze pøitom dodat, ¾e ze shora uvedeného jednoznaènì plynou závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud jde o deliktní odpovìdnost stì¾ovatelky v posuzované vìci, a to vèetnì posouzení otázky zásahu do jejích ústavních práv.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stí¾ní námitce o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tu stì¾ovatelka tvrdila s tím, ¾e závìr mìstského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatelka uznala, ¾e se dotyèný chlapec na pøedmìtných zábìrech nacházel vystaven tì¾kému tìlesnému a du¹evnímu utrpení, nemá oporu ve spisu. Rovnì¾ není podle stì¾ovatelky pravda, ¾e by ¾alovaná uvedla, ¾e k odvysílání zábìrù nebyl ¾ádný veøejnosti prospì¹ný dùvod, a proto byly zábìry odvysílány bezdùvodnì. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkazuje na svou ustálenou rozhodovací praxi týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu (srov. rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Podotýká pøitom, ¾e stì¾ovatelkou vytknuté nedostatky nemohou pøedstavovat takovou vadu, která by byla s to zatí¾it napadený rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti. Se stì¾ovatelkou navíc nelze souhlasit v tom, ¾e by ¾alovaná v napadeném rozhodnutí neuvedla, ¾e k odvysílání zábìrù nebyl ¾ádný veøejnosti prospì¹ný dùvod, a proto byly zábìry odvysílány bezdùvodnì, sni¾ujíce pøitom lidskou dùstojnost. Tyto závìry ¾alované naopak z jejího rozhodnutí nepochybnì plynou.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky poukazující na tvrzená pochybení pøi vedení správního resp. soudního spisu. Pokud jde o námitku neúplnosti správního spisu s tím, ¾e není zøejmé, z jakých podkladù ¾alovaná pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházela, Nejvy¹¹í správní soud souhlasil se závìry mìstského soudu, na které pro struènost plnì odkazuje. Obdobnì jako v øízení pøed mìstským soudem toti¾ stì¾ovatelka setrvala u obecného tvrzení, ani¾ by upøesnila, jak konkrétnì byla dotèena na svých právech èi jaký vliv mohla mít tvrzená pochybení na zákonnost meritorního rozhodnutí ¾alované. Shodný závìr platí pro stí¾ní námitku, kterou stì¾ovatelka poukázala na vedení spisu mìstským soudem v souvislosti se zalo¾ením pøípisu ¾alované ze dne 31. 8. 2009, jeho¾ pøílohou bylo upozornìní ze dne 24. 9. 2007. I zde stì¾ovatelka pouze obecnì konstatovala, ¾e tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Nijak pøitom neupøesnila, jak konkrétnì byla dotèena na svých právech, èi jaký vliv mìl mít jí popisovaný postup na zákonnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ¾ádný negativní projev stì¾ovatelkou tvrzených pochybení v její právní sféøe neshledal. Stí¾ní námitka proto nebyla dùvodná. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ani neprovádìl dokazování navr¾enými dùkazními prostøedky. Poznatky získané jejich provedením by toti¾ nemohly ovlivnit pøijaté právní závìry.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.

References: soud 
 § 32
 § 79
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud