Source: https://smlouvy.webnode.cz/news/trestnost-pestovani-konopi-text-nalezu/
Timestamp: 2020-08-15 10:08:14+00:00

Document:
9. Stěžovatelé především namítali, že Nejvyšší soud sice nejprve dospěl k závěru, že popis jednání, zformulovaný na základě shromážděných důkazů, neodpovídá užité právní kvalifikaci, avšak následně již žádné vady neshledal, ačkoli odvolací soud jeho pokyn nesplnil, resp. splnil jej formálně. Ústavní soud v minulosti konstatoval ústavní nepřípustnost (čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 1 a čl. 3 Listiny) změny judikatury mimo zákonem (6/2002 Sb.) předvídanou proceduru: „Taková rozhodnutí a v nich obsažená interpretace tvoří v materiálním smyslu součást příslušné interpretované zákonné normy. Přehodnocení interpretace pak představuje zásah do právní jistoty a rovnosti všech subjektů, které legitimně očekávají, že také v jejich případě bude zákon vykládán stejně.“ (srov. nález sp. zn. II. ÚS 566/05 ze dne 20. 9. 2006 - N 170/42 SbNU 455; citované nálezy jsou publikovány i v elektronické podobě v databázi NALUS provozované Ústavním soudem, dostupné z: https://nalus.usoud.cz, dále "NALUS"). Oprávnění vydávat soudní rozhodnutí obsahující interpretaci právní normy, která je pro nižší soudy závazná je nejvyšším soudům svěřena s cílem zajistit jednotnou aplikaci předmětné právní normy. Účelem je zde naplnění postulátů právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR) a oprávnění soudu vyššího stupně dávat soudu nižšího stupně závazné pokyny neodporuje zásadám ústavnosti. „Nařizovací oprávnění soudu vyššího stupně má stanoveno jasné meze … Soud vyššího stupně může vyslovit právní názor, který je pro nižší soud závazný, avšak nesmí jej zavazovat k určitému hodnocení důkazů. … Z hlediska ústavních záruk nesmí uplatnění instanční pravomoci kolidovat s žádnou ze zásad spravedlivého procesu“ (body 14 a 15 nálezu sp. zn. I. ÚS 608/06 ze dne 29. 4. 2008).

References: soud 
 soud 
 soud 
 čl. 1
 čl. 3
 SbNU 455
 Soud 
 soud