Source: http://kraken.slv.cz/10As38/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:40:40+00:00

Document:
10As38/2015
10 As 38/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: ALL IN AGENCY, spol. s r. o., se sídlem Heleny Malíøové 2, Praha 6, zast. JUDr. Ondøejem Maderem, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 14, Praha 7, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 2010/976/had/ALL, èj. had/1769/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, èj. 9 A 281/2011-35,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 2010/976/had/ALL, èj. had/1769/2011, ulo¾ila ¾alobkyni dle § 8a odst. 3 písm. f) a § 8a odst. 7 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy (dále té¾ jen zákon o regulaci reklamy ) a dle § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy, tedy zákazu pøisuzovat potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní èi takové vlastnosti naznaèovat. Toho se dopustila tím, ¾e v jí zpracované reklamì na Enterosgel (vyrábìný spoleèností Bioline Products, s.r.o.), premiérovì vysílané dne 3. 4. 2010 od 09:21:52 hodin na programu Televize Barrandov a reprízované do 30. 4. 2010 na programu
Televize Barrandov, uvedla tvrzení, respektive odkaz lékaøe MUDr. L. T., který uvedený pøípravek doporuèuje pacientùm na alergie, problematickou ple», dermatitidy, ekzémy a lupénku. U spotøebitele (diváka reklamy) tak byl evokován dojem, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy napomáhá pøi uvedených zdravotních obtí¾ích. Byla tedy dána pøímá souvislost úèinku doplòku stravy s konkrétními onemocnìními, co¾ je navíc zdùraznìno vyjádøením lékaøe. Vedle toho ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedla, ¾e jí ve správním øízení pøedlo¾ená listina-ES certifikát ze dne 25. 1. 2011, è. 11/0058 QS/NB, vydaný notifikovanou osobou è. 1023 (Institutem pro testování a certifikaci, a.s.)-potvrzuje, ¾e výrobek Enterosgel je zdravotnickým prostøedkem klasifikaèní tøídy IIA. Pøesto ¾alovaná dovodila, ¾e se jednalo o doplnìk stravy. Tuto vadu pøitom nepøeklenul ani mìstský soud; ten toti¾ zcela pominul, ¾e dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostøedcích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, se za zdravotnický prostøedek se pova¾uje i výrobek, který obsahuje jako integrální èást látku, která pøi samostatném pou¾ití mù¾e být pova¾ována za léèivo. Vzhledem k existenci rozporných dùkazù tak nebylo mo¾no postavit najisto poru¹ení zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud dále nesprávnì posoudil stì¾ovatelèinu námitku, dle ní¾ není jako reklamní agentura schopna pøezkoumat tak odbornou vìc, která je podstatou tohoto øízení. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila ani s vý¹í ulo¾ené sankce, nebo» mìstský soud nezohlednil, ¾e mezi vytýkaným jednáním uskuteènìným v dubnu 2010 a zahájením øízení o ¾alobì dne 7. 9. 2011 uplynula znaèná doba a ulo¾enou pokutu proto nelze pova¾ovat za pøimìøenou.
[4] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ený certifikát è. 11/0058 QS/NB osvìdèuje pouze systém jakosti pøi výrobì výrobku a nenahrazuje systém pøezkou¹ení. Není pak ani dokumentem, který by deklaroval vlastnosti výrobku. O tom, ¾e daný výrobek je doplòkem stravy, naopak svìdèí obsah databáze Registru rozhodnutí hlavního hygienika, je¾ je souèástí správního spisu. Uvedený certifikát je navíc datován takøka rok poté, kdy pøedmìtná reklama byla v premiéøe odvysílána. ®alovaná dále uvedla, ¾e k pøípadné moderaci vý¹e ulo¾ené sankce by mìstský soud mohl pøistoupit pouze tehdy, pokud by tato byla zjevnì nepøimìøená [§ 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. V nyní posuzované vìci k ¾ádnému excesu pøi vymìøování sankce nedo¹lo, nebo» ¾alovaná pøihlédla ke v¹em specifikùm daného pøípadu, pøièem¾ sama stì¾ovatelka ani nikterak nekonkretizuje, v èem konkrétnì zjevnou nepøimìøenost sankce spatøuje.
[5] ®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, resp. námitkou rozpornosti dùkazù obsa¾ených ve spise, pøièem¾ tuto shledal nedùvodnou.
[8] Pøednì k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e správní øízení je ovládáno zásadou volného hodnocení dùkazù. Ustanovení § 50 odst. 4 správního øádu konkrétnì uvádí, ¾e [p]okud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Z odùvodnìní správního rozhodnutí pøitom musí být zøejmé, jakými úvahami se správní orgán øídil (§ 68 odst. 3 správního øádu). Dle § 52 správního øádu pak [ú]èastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
[9] ®alovaná v této souvislosti v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e [v] reklamì je jasnì uvedeno, ¾e se jedná o doplnìk stravy. V databázi Registru rozhodnutí hlavního hygienika (RoHy) je pøedmìtný pøípravek evidován jako doplnìk stravy. Tvrzení úèastníka, ¾e se jedná o zdravotnický prostøedek, je tedy irelevantní, nebo» není sporu o tom, ¾e pøípravek byl v dobì zahájení správního øízení, a to i v jeho prùbìhu, evidován jako doplnìk stravy. Jinými slovy ¾alovaná pova¾ovala za klíèové skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka výrobek v dobì vysílání pøedmìtné reklamy za doplnìk stravy sama oznaèovala a tento byl (a stále je) jako doplnìk stravy veden v databázi Registru rozhodnutí hlavního hygienika. ®alovaná tak sice struènì, av¹ak pøehlednì a pøesvìdèivì odùvodnila, proè ke stì¾ovatelkou pøedlo¾enému certifikátu nepøihlédla.
[10] Nejvy¹¹í správní soud k tomu v obecné rovinì dodává, ¾e primárním kritériem posuzování reklamního sdìlení je hledisko prùmìrného spotøebitele (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 As 98/2013-88, è. 3022/2014 Sb. NSS). Pokud stì¾ovatelka sama v pøedmìtné reklamì uvedený produkt jako potravinový doplnìk oznaèila, svìdèí ji¾ tato skuteènost pro závìr, ¾e také prùmìrným spotøebitelem byl reklamou propagovaný výrobek takto vnímán. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud shrnul v právní vìtì k rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 7 As 48/2008-72, è. 1772/2009 Sb. NSS, [p]ro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 5d písm. d) [aktuálnì § 5d odst. 2 písm. d)] zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, není rozhodné, zda byly v reklamì na doplnìk stravy uvádìny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku. Naopak rozhodným pro naplnìní skutkové podstaty je, zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet.
[11] Nelze ov¹em pøehlédnout ani skuteènost, ¾e shora uvedený certifikát byl vydán a¾ 25. 1. 2011, tedy po zahájení správního øízení. Stì¾ovatelka proto nemìla v dobì zpracování a vysílání reklamy naprosto ¾ádný dùvod pøedpokládat, ¾e by jí inzerovaný výrobek potravinovým doplòkem být nemìl a ¾e by se na reklamu na takový výrobek omezení stanovené v § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy nevztahovalo. Mìstský soud k tomu správnì podotkl, ¾e v dobì, kdy do¹lo ke zpracování reklamního spotu a jeho odvysílání, nebylo pochyb o pravdivosti oznaèení výrobku jako doplòku stravy. Úkolem ¾alované není zkoumat èi prokazovat, zda výrobek, který je v reklamì oznaèen za doplnìk stravy, jím je èi není. Stejnì tak není úkolem ¾alované zkoumat èi prokazovat zda doplnìk stravy má èi nemá schopnost pøedcházet, o¹etøovat nebo léèit lidské choroby. Proto nelze po ¾alované po¾adovat, aby sama v rámci kontrolní èinnosti èinila laboratorní èi jiné výzkumné zkou¹ky, zdali výrobek, který je v reklamì prezentován má èi nemá konkrétní vlastnosti, které spadají pod definici doplòku stravy, pøíp. zdali se jedná o zdravotnický prostøedek . Jakékoli pozdìj¹í zpochybòování povahy pøedmìtného výrobku coby potravinového doplòku v prùbìhu správního øízení tudí¾ nemù¾e mít v této souvislosti ¾ádnou relevanci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelèinì námitce, dle které není schopna pøezkoumat tak odbornou vìc, která je podstatou tohoto øízení, proèe¾ vycházela z údajù poskytnutých výrobcem. V kontextu argumentace kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatelka zjevnì na mysli, ¾e onou odbornou vìcí je kvalifikace reklamou nabízeného výrobku jako doplòku stravy, resp. potraviny.
[13] Dle §6b zákona o regulaci reklamy platí, ¾e [z]pracovatel se nemù¾e zprostit odpovìdnosti za obsah ¹íøené reklamy poukazem na její zadání zadavatelem, leda¾e by se jednalo o údaje, jejich¾ pravdivost není schopen posoudit ani s vynalo¾ením ve¹kerého úsilí. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e posouzení, zda daný výrobek je èi není potravinovým doplòkem, ne v¾dy bude v silách reklamní agentury, nebo» ta obvykle nedisponuje pro takové testování ani odborností ani dostateèným technickým zázemím; naproti tomu v¹ak budi¾ poznamenáno, ¾e úvaha, co je a co není potravinou, ¾ádné zvlá¹tní expertní schopnosti zpravidla vy¾adovat nebude. V nyní posuzované vìci v¹ak potøeba øe¹it otázku pøípadné povinnosti stì¾ovatelky zji¹»ovat charakter propagovaného výrobku vùbec nevyvstala, nebo», jak ji¾ shora uvedeno, v dobì zhotovení a vysílání pøedmìtné reklamy o klasifikaci inzerovaného výrobku coby doplòku stravy nebylo pochyb. Pøesto v¹ak stì¾ovatelka v této reklamì uvedla tvrzení, je¾ evokovala jeho léèivé úèinky (co¾ v dosavadních øízeních nikterak nezpochybnila), èím¾ naplnila skutkovou podstatu správního deliktu dle § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy.
[14] Nedùvodná je i námitka nepøimìøenosti ulo¾ené sankce, resp. nesprávného neuplatnìní moderaèního práva mìstským soudem.
[15] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e stanovení vý¹e ulo¾ené sankce se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního oprávnìní) správního orgánu a podléhá tak pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí pøezkumu pouze potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, vyboèil-li z nich, nebo pokud volné uvá¾ení zneu¾il. Výjimku z tohoto pravidla pøedstavuje § 78 odst. 2 s. ø. s. upravující moderaèní právo správního soudu; ten jej v¹ak mù¾e uplatnit pouze tehdy, pokud by sankce byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 19. 12. 2013, èj. 2 As 130/2012-20, è. 2992/2014 Sb. NSS, [u]vedená hlediska pak nutnì determinují i rozsah pøezkumu rozsudku, jím¾ bylo u¾ito moderaèní právo, kasaèním soudem. Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, nemá obdobné oprávnìní jako krajský (mìstský) soud a sám ji¾ jeho úvahu o vý¹i pokuty nahradit nemù¾e. Ve vztahu k diskreci krajského (mìstského) soudu mù¾e tedy hodnotit opìt jen to, zda prvoinstanèní soud nepøekroèil zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná. Uvedený závìr lze obdobnì aplikovat i na situace, kdy krajský (mìstský) soud v rámci své diskrece k moderaci vý¹e ulo¾ené sankce nepøistoupí.
[16] Mìstský soud k navrhované moderaci správní sankce uvedl, ¾e stì¾ovatelka vùbec netvrdila ¾e by ¾alovanou ulo¾ený trest za správní delikt byl ve zjevnì v nepøimìøené vý¹i, pouze poukazoval[a] na dobu pìti let, která uplynula od doby spáchání správního deliktu [stì¾ovatelkou]. Sám soud zjevnou nepøimìøenost ulo¾eného trestu nezjistil, nebo» ust. § 8a odst. 7 písm. a) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje za [stì¾ovatelkou] spáchaný správní delikt ulo¾it pokutu a¾ ve vý¹i 2,000.000,-Kè, pøièem¾ [stì¾ovatelce] byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000,-Kè, tj. pouze 1/10 maximální sankce. K tomu dále dodal, ¾e [p]odle stanoviska soudu se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nále¾itì vypoøádala s jednotlivými hledisky, která jsou podle zákona významná pro rozhodování o vý¹i pokuty (§ 8c odst. 1 a 2 zákona o regulaci reklamy). Úvahy, které ¾alovanou vedly k ulo¾ení pokuty [stì¾ovatelce] v dané vý¹i, jsou v napadeném rozhodnutí popsány dostateènì srozumitelným a urèitým zpùsobem a soud se s nimi ztoto¾òuje. ®alovaná nepochybila, pokraèování kdy¾ pøihlédla k zásadnímu významu objektu daného správního deliktu, jím¾ je zájem na ochranì lidského zdraví a vysvìtlila, proè nepøihlédla k ni¾¹í sledovanosti spotu vysílaného na programu Televize Barrandov a ani k poètu jeho repríz. Akcentovala, ¾e smyslem citovaného zákona je ochránit spotøebitele pøed riziky spojenými s u¾íváním doplòkù stravy, v rámci ochrany lidského zdraví je nutné pøedejít rizikùm. Na druhé stranì ¾alovaná vzala v úvahu polehèující okolnosti a to, ¾e se ze strany [stì¾ovatelky] jednalo o první poru¹ení zákona o regulaci reklamy. V návaznosti na vý¹e uvedené nelze pokutu, kterou ¾alovaná ve výsledku ¾alobci ulo¾ila a její¾ vý¹e odpovídá toliko deseti procentùm maximální zákonné sazby, pova¾ovat za nepøimìøenou, tím ménì za zjevnì nepøimìøenou.
[17] Mìstský soud tak pøehlednì a srozumitelnì vylíèil, jakými úvahami byl pøi posuzování otázky vyu¾ití moderaèního práva veden. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by citované úvahy mìstského soudu v této otázce jakkoli pøekraèovaly zákonnou mez, ani ¾e by tato byla nepøezkoumatelná èi logicky rozporná; nic pøitom nenaznaèuje, ¾e by mìstský soud volné uvá¾ení v dané vìci jakkoli zneu¾il (ostatnì stì¾ovatelka nic takového ani netvrdí). Není ani pravdou, ¾e by mìstský soud zcela pominul skuteènost, ¾e mezi vytýkaným jednáním a zahájením øízení o ¾alobì uplynula znaèná doba. *) Naopak z uvedené citace odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zjevné, ¾e tuto skuteènost krajský soud ve svých úvahách zohlednil, av¹ak nedospìl k závìru, ¾e by zjevnou nepøimìøenost ulo¾ené sankce zakládala. Tomuto postupu nemá Nejvy¹¹í správní soud ve shora vytyèených intencích pøezkumu kasaèním soudem co vytknout.
[18] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.
*)Ne¹lo v¹ak o dobu pìti let, jak uvedl krajský soud. Reklama byla vysílána 3. 4. a¾ 30. 4. 2010; ¾alovaná oznámila stì¾ovatelce zahájení správního øízení pøípisem z 31. 8. 2010 a ve vìci rozhodla 17. 5. 2011; ¾alobu podala stì¾ovatelka 7. 9. 2011.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 67
 § 5
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 52
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 §6
 soud 
 § 5
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120