Source: http://kraken.slv.cz/2Azs49/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:56:49+00:00

Document:
2Azs49/2006
è. j. 2 Azs 49/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. S., zastoupeného Mgr. Bohumilem Budínským, advokátem se sídlem M. Malého 186, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2005, è. j. 28 Az 132/2004-25,
III. Odmìna advokáta Mgr. Bohumila Budínského s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 8. 2004, è. j. OAM-2469/VL-20-04-2004, o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá jednak nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾aloby (nesprávné posouzení jeho odùvodnìného strachu z pronásledování), dále pak vady øízení (nebylo vedeno a výzvy a pouèení nebyly zasílány v mateøském jazyce stì¾ovatele) a také jeho zmateènost a nepøezkoumatelnost (nepøihlédnutí ke v¹em ¾alobním námitkám a absence podpisu oprávnìné osoby na pøedmìtném rozhodnutí ¾alovaného). Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e z obsahu jeho rozhodnutí je patrno, ¾e se stì¾ovatelovými obavami z pronásledování a situací v Kosovu peèlivì zabýval a ¾e k naplnìní pojmu pronásledování dle jeho názoru nedo¹lo, nezjistil ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Ke stì¾ovatelem namítané újmì zpùsobené nemo¾ností jednat v mateøském jazyce uvádí, ¾e ¾aloba byla podána v èe¹tinì a stì¾ovatel vyslovil souhlas s rozhodnutím o vìci bez jednání. Také k procesním pochybením se krajský soud ve svém rozsudku patøiènì vyslovil. ®alovaný se proto domnívá, ¾e by mìl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 23. 7. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e má strach z bývalých vojákù UCK, kteøí mu øekli, ¾e nemá v Kosovou co hledat, kdy¾ jim nepomohl v dobì války. Ze strachu proto ode¹el ze Srbska. V ÈR má nyní pøítelkyni, s ní¾ zde chce zùstat ¾ít.
Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 26. 7. 2004. Pøi pohovoru za pøítomnosti tlumoèníka albánského jazyka stì¾ovatel uvedl, ¾e má albánskou národnost a státní pøíslu¹nost Srbsko a Èerná Hora, do ÈR pøijel v únoru 2004, proto¾e mìl v Kosovu strach z bývalých vojákù UCK, kteøí mu dvakrát vyhro¾ovali. Na policii èi jiné orgány se neobrátil, proto¾e mìl obavy a vìdìl, ¾e by to bylo zbyteèné. Dva mìsíce v ÈR pobýval na turistické vízum, poté nelegálnì. O azyl po¾ádal a¾ po pùl roce pobytu na èeském území, proto¾e o této mo¾nosti døíve nevìdìl. V ÈR chce zùstat ¾ít, nebo» se obává návratu do své vlasti.
®alovaný se rozhodl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 8. 2004 azyl neudìlit, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu, ani u nìj nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 tohoto zákona. Správní orgán také posoudil existenci pøeká¾ek vycestování, tedy zda by byl ¾ivot stì¾ovatele v pøípadì návratu do Kosova ohro¾en z dùvodu národnosti, a tyto neshledal. ®alovaný podrobnì hodnotil situaci v Srbsku a Èerné Hoøe, autonomní oblasti Kosovo, kdy¾ vycházel mj. ze zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Srbsku a Èerné Hoøe za rok 2003, zprávy MZV USA z roku 2004 o zemi pùvodu, z pøíruèky MV Velké Británie z øíjna 2003 (oddìlení informací o zemích) a z aktuální databáze zpráv ÈTK. Dle ¾alovaného stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou konkrétní obavu v pøípadì návratu do Kosova, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelovo dvojí setkání s bývalými èleny UCK, z jejich¾ výhru¾ek mìl strach, vyhodnotil ¾alovaný tak, ¾e vzhledem k nositelùm, intenzitì a opakovanosti tohoto jednání není mo¾no pova¾ovat èiny tìchto osob vùèi stì¾ovateli za pronásledování ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona o azylu. ®adatel navíc nepo¾ádal o pomoc policii ani mezinárodní jednotky pùsobící v Kosovu, tak¾e nelze uèinit závìr, ¾e by byla ochrana poskytovaná ze strany zemì jeho pøíslu¹nosti neúèinná. ®alovaný také konstatoval, ¾e takové pohnutky, jako je snaha o legalizaci pobytu v ÈR, nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu, právní úpravu pobytu cizincù na na¹em území øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost efektivnìji vyu¾ít. V úhrnu tedy bylo ¾alovaným rozhodnuto, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek umo¾òujících udìlení azylu podle § 12, § 13 nebo § 14 zákona o azylu a ani není dána pøeká¾ka vycestování podle jeho § 91.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Zde ¾alovanému vytkl celou øadu pochybení ve správním øízení, je¾ uvedl obecným odkazem na jednotlivá ustanovení tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), a zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdil vý¹e uvedená poru¹ení zákona, odkázal ¾alobce na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Dále uvedl, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91.
O této ¾alobì rozhodl krajský soud svým shora oznaèeným rozsudkem, kterým ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. ®alovaný podle krajského soudu podrobnì a nále¾itì své rozhodnutí odùvodnil; soud se ztoto¾nil s jeho závìrem, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z azylovì relevantních dùvodù. Krajský soud také pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e se s ohledem na subjekty tvrzených výhru¾ek a na intenzitu a èetnost naléhání nemohlo jednat o pronásledování èi odùvodnìné obavy z nìj. ®alobce ani nepo¾ádal o pomoc kosovskou policii ani mezinárodní policii, tak¾e nevyèerpal mo¾nosti dané mu k ochranì v zemi svého pùvodu. Nic také nenasvìdèovalo tomu, ¾e by mu byla ochrana ze strany kompetentních orgánù odepøena èi byla neúèinná. ®alobce navíc pøipustil, ¾e se ¾ádostí o azyl sna¾í legalizovat svùj pobyt na území ÈR. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanoveními zákona o azylu, kdy¾ ¾alobci azyl neudìlil. Také neudìlení humanitárního azylu nevyboèilo z bì¾né a ustálené rozhodovací praxe a je v souladu se zákonem. ®alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ na základì podrobných informací neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud neakceptoval návrh ¾alovaného na odmítnutí ¾aloby pro absenci zákonem po¾adovaných nále¾itostí (uvedení skutkových dùvodù), kdy¾ odkázal na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. 1 Azs 37/2004, je¾ se zabývalo nezbytnými nále¾itostmi ¾aloby postaèujícími pro její projednání; ¾alobu jako nedùvodnou tedy podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Tento rozsudek napadl stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je stì¾ovatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì); ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zaprvé namítá nezákonnost, kterou spatøuje v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu národnosti ve státì, jeho¾ má obèanství a který mu není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu. Upøesòuje, ¾e jako Albánec mìl v Kosovu problémy s pøíslu¹níky UCK, kteøí mu opakovanì vyhro¾ovali, nebo» nebojoval ve válce. Pøíslu¹né kosovské orgány nedokázaly stì¾ovateli poskytnout dostateènou ochranu, vá¾nì se obával o svùj ¾ivot, a proto po¾ádal v ÈR o azyl. Pøi posuzování této stì¾ejní námitky je potøeba odkázat na právní názory zdej¹ího soudu ji¾ dostateènì vylo¾ené v nìkolika obdobných rozsudích. V rozsudku ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004 (publ. na www.nssoud.cz) konstatoval Nejvy¹¹í správní soud: Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Tento soud také upøesnil, ¾e: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. (rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005). Nejvy¹¹í správní soud tedy obdobnì jako krajský soud i ¾alovaný vyhodnotil, ¾e stì¾ovatelovi problémy s bývalými pøíslu¹níky Osvobozenecké armády Kosova nelze podøadit pod dùvody pro azylové øízení významné, tedy ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod èi ¾e mohl mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Stì¾ovatel navíc neprokázal, ¾e by státní orgány Srbska a Èerné Hory popisované jednání bývalých pøíslu¹níkù UCK podporovaly èi trpìly.
Krajský soud dle názoru stì¾ovatele také nesprávnì posoudil jeho pøípad po právní stránce, kdy¾ mj. neshledal dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Domnívá se, ¾e u nìj existují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele-má na území ÈR dru¾ku, se kterou by rád zalo¾il rodinu a ¾il s ní i nadále v ÈR, nebo» v Kosovu ji¾ nemá ¾ádné rodinné vazby. Také tuto námitku je ov¹em tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Nenárokovostí humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy pomìrnì ¹iroká-ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv je výsledkem správního uvá¾ení. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je naopak omezen. Ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Pokud stì¾ovatel dále namítá, ¾e v øízení pøed soudem do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù vzhledem k tomu, ¾e s ním nebylo jednáno v jeho mateøském jazyce, nebyl mu tedy ustanoven tlumoèník, a ani pouèení a výzvy krajského soudu nebyly opatøeny pøekladem, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj právní názor vyjádøený napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 3 Azs 119/2005 (publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS), kde soud mimo jiné uvedl: Povinnost soudu vyzvat stì¾ovatelku k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, v jazyce, jemu¾ stì¾ovatelka rozumí, nemusí ani u cizinky v¾dy nezbytnì znamenat nutnost pøekládat tuto výzvu do jejího mateøského jazyka. Tato povinnost vzniká pouze v pøípadì, kdy soud zjistí, ¾e úèastník øízení neovládá jazyk, v nìm¾ se vede øízení. Pokud v¹ak stì¾ovatelka se soudem komunikovala v èeském jazyce, o ustanovení tlumoèníka nepo¾ádala a i ze správního spisu vyplynulo, ¾e èesky rozumí, krajský soud nepochybil, pokud jí pouèení podle § 51 s. ø. s. zaslal v èeském jazyce. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu v èeském jazyce a sám o ustanovení tlumoèníka nepo¾ádal, nelze nyní krajskému soudu vyèítat, ¾e z vlastní iniciativy nepøekládal do albánského jazyka své výzvy a pouèení. Stì¾ovatel byl krajským soudem øádnì vyzván, aby se vyjádøil k mo¾nosti projednat vìc bez naøízení jednání a v pøípadì, ¾e by trval na jeho naøízení, byl pouèen o mo¾nosti po¾ádat o zaji¹tìní tlumoèníka. Tato výzva krajského soudu ze dne 23. 11. 2004 byla stì¾ovateli doruèena dne 17. 1. 2005; stì¾ovatel na vyjádøení ¾alovaného, výzvu soudu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ani pouèení dle § 8 odst. 5 s. ø. s. nijak nereagoval, a proto krajský soud rozhodl dne 25. 2. 2005 v souladu se zákonem bez jednání.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné a nepøezkoumatelné, nebo» nebylo pøihlédnuto k jeho ¾alobním námitkám týkajícím se záva¾ných procesních pochybení ¾alovaného, tøeba¾e byly obecného a formálního charakteru. Ve své ¾alobì stì¾ovatel jmenoval ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu (správní orgány se mají svìdomitì a odpovìdnì zabývat ka¾dou vìcí), ust. § 3 odst. 4 (spolehlivé zji¹tìní stavu vìci) a ust. § 47 odst. 3 (nále¾itosti rozhodnutí-v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl pøi hodnocení dùkazù veden). Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak v tomto bodì po seznámení se se spisovým materiálem plnì shoduje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný spolehlivì zji¹»oval stav vìci, pro své rozhodování si opatøil dostatek podkladù a své rozhodnutí patøiènì odùvodnil, co¾ ostatnì plyne i ze shora provedené rekapitulace vìci. Zdej¹í soud tedy ¾ádná záva¾ná procesní pochybení v rozhodování ¾alovaného neshledal.
Poslední stì¾ovatelova námitka se týká chybìjícího podpisu oprávnìné osoby na pøedmìtném rozhodnutí ¾alovaného, co¾ dle jeho názoru zpùsobuje nicotnost správního rozhodnutí. Na základì této námitky Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøedmìtné rozhodnutí a zjistil, ¾e toto tvrzení stì¾ovatele se nezakládá na pravdì. Podle ustanovení § 47 odst. 5 zákona správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 bylo po¾adováno, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Soud po prozkoumání správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo dne 15. 9. 2004 doruèeno do vlastních rukou rozhodnutí ¾alovaného zalo¾ené na è. l. 66-71 správního spisu, jak plyne z protokolu o pøedání rozhodnutí (zalo¾en na è. l. 64 správního spisu). Na pøedmìtném rozhodnutí je uvedena funkce PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky, rozhodnutí je opatøeno èerveným otiskem kulatého razítka a vlastnoruèním podpisem. Opis napadeného rozhodnutí pak obsahuje pouze funkci povìøené osoby, otisk razítka a podpis za odrá¾kou za správnost . Stì¾ovatel tedy obdr¾el rozhodnutí, které obsahovalo v¹echny pøedepsané nále¾itosti, o jeho bezvadnosti není pochyb, a proto nelze vyhovìt ani této kasaèní námitce. Navíc, pouze pro informaci a nad rámec posuzované skutkové situace, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná své rozhodnutí ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 64/2003 (publ. pod è. 199/2004 Sb. NSS), kde uvedl: Není-li vyhotovení správního rozhodnutí, které je doruèeno úèastníkovi, opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá § 47 odst. 5 správního øádu. Za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Bohumil Budínský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1, § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 8
 soud 
 § 3
 § 3
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13