Source: http://public.psp.cz/eknih/1998ps/stenprot/039schuz/s039208.htm
Timestamp: 2019-10-22 07:46:42+00:00

Document:
PČR, PS 1998-2002, 39. schůze, část 208 (24. 10. 2001)
Do podrobné rozpravy mám několik přihlášek, ale abych uspořil cestu paní poslankyni Parkanové, tak dám první slovo jí. Připraví se pan poslanec Výborný.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Chci podat pozměňovací návrh, který se týká § 196 odst. 1, tj. navrhované účinnosti zákona. Navrhuji, aby účinnost byla stanovena takto: Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. dubna 2002.
Tento návrh předkládám po dohodě jak s předkladatelem, tak se zpravodajem tisku 870, kolegou poslancem Pavlem Němcem. Tisk 870 se týká novely přestupkového zákona. Je žádoucí, aby obě předlohy byly sladěny a jejich účinnost byla shodná.
Předseda PSP Václav Klaus: To je všechno. Děkuji. Pan poslanec Výborný. Po něm se hlásí pan poslanec Marek Benda.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo, dámy a pánové, naprosto přesně chápu, ať už vyřčená, nebo nevyřčená přání pana ministra i paní zpravodajky, aby pozměňovacích návrhů k tisku, který projednáváme ve znění komplexního pozměňovacího návrhu, bylo co nejméně, pozměňovacích návrhů vzešlých až z jednání pléna. Je to požadavek rozumný, který by měl být vyslyšen, zejména tehdy, když projednáváme složité a komplexní zákony, a já ho chápu tím spíše, že jsem byl zpravodajem také k rozsáhlé novele občanského soudního řádu i trestního řádu, to znamená ke dvěma prvním pilířům tzv. soudní reformy nebo reformy soudnictví.
Přesto jeden pozměňovací návrh mám, a právě proto mám jenom jeden pozměňovací návrh. Právě proto z toho důvodu, že kdybych měl přednést všechny pozměňovací návrhy, které jsem koneckonců přednášel už při jednání ústavně právního výboru, tak bych přednesl v podstatě úplně jiný zákon, a to by dobré nebylo. Respektuji, že ústavně právní výbor po debatách, které trvaly snad desítky hodin, dospěl k nějakému konzistentnímu textu, a varoval bych před představou, že jednotlivé nevyslyšené hlasy v ústavně právním výboru by měly být vyslyšeny na plénu, neboť by tím nejspíš došlo k tomu, že zákon, který já sám osobně nepovažuji za vrcholně povedený, by byl teprve nepovedený.
K mému pozměňovacímu návrhu a k jeho odůvodnění. Navrhuji, aby v dosavadním § 128, to znamená nyní již v § 129, byl doplněn odstavec 3 tohoto znění:
(3) Ve stejném rozsahu, za stejných podmínek a se stejnými účinky může odborné vzdělávání soudců provádět též Nejvyšší soud.
Problematika tohoto pozměňovacího návrhu vyplývá z rozsáhlé debaty v ústavně právním výboru, kde byl tento pozměňovací návrh také mnou a nejenom mnou předložen a kde nebyl přijat tuším o jeden jediný hlas, takže si troufám jej předložit plénu. Tento pozměňovací návrh, a to bych rád zdůraznil, v žádném případě nechce zlikvidovat systém vzdělávání nejen soudců, ale také justičních čekatelů a dalších justičních pracovníků, který by měl být završen především Justiční akademií. Já vůbec nejsem proti Justiční akademii. Mám za to, že myšlenka Justiční akademie, která bude poskytovat vzdělávání pracovníkům justice v nejširším slova smyslu, není vůbec myšlenkou špatnou, ale současně jsem přesvědčen, a nikoliv sám, že by si tato Justiční akademie neměla monopolizovat vzdělávání, zejména soudců. Mám za to, že koneckonců pokud jde o vzdělávání justičních čekatelů a jiných odborných pracovníků justice, lze se spolehnout zcela na Justiční akademii, avšak u soudců jistá diverzifikace možností, kde nabýt další vzdělávání, je žádoucí a správná.
Podotýkám k tomuto pozměňovacímu návrhu, že je konzultován a byl pečlivě konzultován i s Nejvyšším soudem, čili není to jenom můj nápad, že by také Nejvyšší soud mohl poskytovat odborné vzdělávání. Podle všech informací, které mám od předsedkyně Nejvyššího soudu, je Nejvyšší soud připraven v rámci přijaté koncepce vzdělávání toto odborné vzdělávání soudců vedle Justiční akademie poskytovat.
Navrhuji tedy, aby pouze tento jeden můj pozměňovací návrh byl podroben hlasování, nepřipojuji se do debaty s desítkami dalších, neboť opravdu respektuji ty hodiny, které projednání tisku ústavně právní výbor věnoval.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Pan poslanec Marek Benda, potom poslanec Pavel Němec.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo, vážení páni ministři, dámy a pánové, s velkým respektem k tomu, co říkal teď pan poslanec Výborný, že se jedná o materii, kterou jsme dlouze projednávali, přece jenom předložím několik pozměňovacích návrhů, většinou vyplývajících z našich předchozích rozhodnutí.
První pozměňovací návrh, který bych chtěl přednést, se týká našeho rozhodnutí, které jsme učinili přibližně před hodinou ve věci přestupkové exempce poslanců a senátorů, kterou jsme upravili podle senátního návrhu, to znamená možnosti obecné přestupkové odpovědnosti s možností odvolat se případně k orgánu té které komory. Protože jsem přesvědčen, a hlasování v ústavně právním výboru v té věci bylo, že úprava zákonodárců a soudců má být naprosto stejná, neboť jejich vztah k výkonné moci a možnost řekněme nějakých nekalostí výkonné moci vůči zákonodárcům i soudcům je naprosto stejná, myslím si, že bychom měli v tomto návrhu zákona upravit soudcovskou "imunitu" stejným způsobem, jako jsme provedli úpravu u poslanecké a senátorské imunity.
Proto navrhuji doplnit § 90 stávajícího textu o nové dva odstavce s tím, že by se dosavadní znění § 90 označilo jako odstavec první a další dva odstavce by zněly:
Odstavec druhý: Řízení podle odstavce 1 se zavede také proti soudci, který se dopustí přestupku a požádá orgán příslušný k projednání přestupku o projednání přestupku v kárném řízení.
Odstavec třetí: Za přestupek podle odstavce 2 lze soudci uložit sankci, kterou za přestupek stanoví zvláštní předpis.
Odkaz 7 by byl na zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů.
To by byla změna v textu zákona a dále musíme doplnit - je to poněkud nepohodlné a kostrbaté, že musíme na téže schůzi novelizovat znovu zákon o přestupcích, ale protože jsme nevěděli, jak dopadne senátní návrh novely jednacích řádů - část jedenáctou, dosavadní část jedenáctá by se přeměnila na část dvanáctou a část jedenáctá by zněla:
Změna zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů.
V bodě prvním v § 9 se doplňuje nový odstavec 4, který zní:
(4) Podle tohoto zákona se projednávají přestupky, kterých se dopustili soudci, pokud nepožádají orgán příslušný k projednání přestupků o projednání přestupků v kárném řízené podle zvláštního předpisu.
Odkaz 2b je odkaz na zákon číslo, které není známo, to je tento zákon lomeno 2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců. Omlouvám se, nikoliv tento zákon, ale následující.
Bod druhý by zněl: V § 10 odst. 1 se písm. b) zrušuje, dosavadní písm. c) se označuje jako písm. b).
Bod třetí by zněl: V § 71 písm. d) zní: Orgánu příslušnému podle zvláštního právního předpisu k projednávání přestupku osoby uvedené v § 9 odstavce 3 a 4 a v disciplinárním - odkaz 2a - nebo kárném - odkaz 2b - řízení, pokud tato osoba o takové projednání požádala.

References: § 196
 § 128
 § 129
 soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 zákona č. 200
 § 9
 § 10
 § 71
 § 9