Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154000000000503_I_ACz_000097_2014_Uz_2014-03-14_001
Timestamp: 2020-07-12 05:22:50+00:00

Document:
Treść orzeczenia I ACz 97/14 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Sygn. akt I ACz 97/14
Dnia 14 marca 2014 r.
SSA Anna Gawełko ( spraw.)
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
z udziałem uczestnika (...) Spółka z o.o. i (...) spółka komandytowa z/s w R.
z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt I Co 204/13
o d d a l i ć zażalenie .
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił wniosek J. K. o zabezpieczenie roszczenia przysługującego mu względem dłużnika – I. sp. z o.o z/s w R. poprzez ustanowienie zakazu zbywania nieruchomości należącej do I. sp. z o.o i Wspólnicy Sp.k. objętej księgą wieczystą nr (...) – lub w inny sposób uznany przez Sąd za stosowny .
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wnioskodawca nie wykazał przesłanek z art. 730 1 kpc. Wnioskodawca nie tylko nie uprawdopodobnił roszczenia, ale również w zasadzie go nie sformułował. Nie wiadomo z jakim roszczeniem przeciwko uczestnikowi postępowania wnioskodawca ma zamiar wystąpić w wyznaczonym mu ewentualnie przez Sąd terminie . Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku nadmienił, że udzielenie mu zabezpieczenia wyeliminuje konieczność występowania do Sądu ze skargą pauliańską .
W żaden sposób nie uwiarygodnił on jednak roszczenia z art. 527 kc przysługującego mu względem I. sp. z o.o i Wspólnicy sp. k.
Nie ma też podstaw, by przyjąć, że wnioskodawca uprawdopodobnił istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia .
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił wniosek o zabezpieczenie roszczenia .
Wnioskodawca wniósł zażalenie na powyższe postanowienie . Zarzucił naruszenie :
a/ art. 730 1 § 1 kpc poprzez nieudzielanie wnioskowanego zabezpieczenia , w szczególności wobec uznania, że wnioskodawca nie wykazał istnienia interesu dla udzielenia zabezpieczenia , nie uprawdopodobnił roszczenia, jak i zagrożenia interesu w przypadku braku zabezpieczenia ,
b/ art. 730 1 § 1 kpc w związku z art. 243 kpc poprzez uznanie, że nie doszło do uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających udzielenie zabezpieczenia roszczenia , podczas, gdy zostało przedłożone przez wnioskodawcę pismo komornika informujące o zajęciu wierzytelności, które udowadnia okoliczności uzasadniające wydanie postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia.
Wskazując na powyższe - skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez orzeczenie wobec uczestnika niniejszego postępowania zabezpieczenia polegającego na orzeczeniu zakazu zbywania nieruchomości oznaczonej księgą wieczystą (...), na której dłużnik wnioskodawcy Spółka (...) sp. z o.o z/s w R. ma zabezpieczoną hipoteką kaucyjną wierzytelności w kwocie 8.000.000 zł lub zakazanie Spółce (...) sp. z o.o z/s w R. składania oświadczeń woli w imieniu uczestnika jako wspólnika spółki osobowej obejmujących wyrażenie zgody na zbycie nieruchomości oznaczonej księgą wieczystą wyżej opisaną , ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
W pierwszej kolejności należy podkreślić , że postępowanie zabezpieczające pozostaje zawsze w związku z określonym postępowaniem rozpoznawczym , które jest już w toku lub też ma być wszczęte w terminie nie przekraczającym 2 tygodni od udzielenia zabezpieczenia (art. 733 kpc ) w wypadku, gdy udzielenia zabezpieczenia dokonanojeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie. Stanowi to przejaw pomocniczego charakteru tego postępowania wobec toczącego się lub mającego się toczyć postępowania rozpoznawczego . Naturalną konsekwencją tego związku jest występowanie w postępowaniu zabezpieczającym tych samych stron, co strony w procesie – już toczącym się lub mającym być wszczętym . Uzyskanie zabezpieczenia ma stworzyć ochronę prawną o charakterze tymczasowym przebiegającą w zasadzie równolegle z toczącym się postępowaniem sądowym i obejmującą okres trwania tego postępowania .
W świetle powyższych uwag należało ocenić zasadność wniosku uprawnionego o udzieleniu mu zabezpieczenia w sposób określony we wniosku. W pierwszej kolejności zachodzi konieczność wskazania , że wobec treści art. 383kpc w związku z art. 397 § 2 zd. pierwsze kpc – wskazanie w zażaleniu w pkt. 3 lit. b drugiego sposobu zabezpieczenia jest niedopuszczalne .
Odnośnie zarzutów zażalenia :
Przesłanki uzasadniające wniosek o udzielenie zabezpieczenia określa przepis art. 730 1 kpc . Przede wszystkim należało więc rozważyć, czy uprawniony uprawdopodobnił roszczenie, które miało by podlegać zabezpieczeniu i z którym uprawniony musiałby ewentualnie wystąpić do Sądu w terminie określonym w art. 733 kpc.
Problem jest w tym, że uprawniony w ogóle nie wskazał tego roszczenia . W uzasadnieniu zażalenia podał, że nie przysługuje mu aktualnie roszczenie z art. 527 kc przeciwko uczestnikowi postępowania zabezpieczającego. Uprawniony twierdził, że to roszczenie będzie mu przysługiwać w momencie braku zabezpieczenia i zbycia nieruchomości .
Wobec powyższego, należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego, że w sytuacji, gdy uprawniony nie wskazał nawet roszczenia, które miałoby być zabezpieczone , to zbadanie czy roszczenie zostało uprawdopodobnione - staje się w ogóle niemożliwe i bezprzedmiotowe .
Tym samym trafnie przyjął Sąd Okręgowy, że wnioskodawca nie wykazał pierwszej przesłanki niezbędnej do uzyskania zabezpieczenia określonej w art. 730 1 § 1 kpc. Brak uprawdopodobnienia roszczenia niejako automatycznie skutkuje brakiem interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia . Interes ów bowiem nie może występować w oderwaniu roszczenia , skoro interes ten rozumiany jest właśnie jako zabezpieczenie wykonania orzeczenia , które miałoby być wydane w sprawie .
Jeszcze raz należy wyraźnie podkreślić , że postępowanie zabezpieczające , aczkolwiek cechuje go samodzielność funkcjonalna i strukturalna, zawsze pozostaje w związku z określonym postępowaniem rozpoznawczym . Nie może być wydane w tym trybie postanowienie , które miałoby wywoływać określone skutki prawne bez określenia ram czasowych , w których możliwe jest zabezpieczenie . Co do zasady – początkiem postępowania zabezpieczającego może być udzielenie zabezpieczenia w trybie art. 730 § 2 kpc w związku z art. 733 kpc, zaś zgodnie z art. 754 1 kpc (…) zabezpieczenie (…) upada po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie ,które podlegało zabezpieczeniu .
Reasumując powyższe , zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc .

References: art. 730
 art. 527
 art. 730
 art. 730
 art. 243
 art. 383
 art. 397
 art. 730
 art. 733
 art. 527
 art. 730
 art. 730
 art. 733
 art. 754
 art. 385
 art. 397