Source: http://kraken.slv.cz/3Ads18/2006
Timestamp: 2018-06-20 09:30:38+00:00

Document:
3Ads18/2006
è. j. 3 Ads 18/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì E. B., zastoupené Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2005, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 16/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 1 Cad 16/2005-26,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Hejdukové s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòat ode dne 12. 4. 2005 plný invalidní dùchod. ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 4 ze dne 8. 2. 2005 ji¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 55 % a podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, è. j. 1 Cad 16/2005-26, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 26. 5. 2005 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle názoru soudu se posudková komise dostateènì vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi a její posudek obsahuje dostateèné zdùvodnìní zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾alobkynì, podle nìho¾ je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì recidivující zánìt prùdu¹ek s mírným sní¾ením ventilaèních funkcí, zaøazený do kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky è. 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), jen¾ zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %, dal¹í zdravotní posti¾ení pak navý¹ila tuto hodnotu o 5 % na celkových 25 %. Soud z tohoto posudku vy¹el s tím, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla plnì ani èásteènì invalidní a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e odnìtí plného invalidního dùchodu pova¾uje za diskriminaci; na úøadu práce prý pro ni nemají ¾ádnou práci a byla jí zamítnuta podpora v nezamìstnanosti. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e se po prodìlaných operacích ¾luèníku a slepého støeva zkomplikoval její zdravotní stav, nebo» má v bøi¹ní dutinì kovové svorky; poukázala také na stomatologické problémy. Stì¾ovatelka dále odmítla, ¾e by byla závislá na morfiu, nebo» pøíslu¹né léky jí byly pøedepsány toliko na bolesti èelistí a páteøe. Stì¾ovatelka dále obsáhle popsala svùj nepøíznivý zdravotní stav a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti provedeném na základì výzvy soudu ustanovená zástupkynì uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e posudková komise vycházela z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pøedev¹ím nepøihlédla k lékaøským zprávám a objektivnì nezhodnotila její vá¾né zdravotní potí¾e. ®alobkynì proto vytýká soudu, ¾e pominul, ¾e ze spisového matriálu vyplývají rozdílné názory na zdravotní stav ¾alobkynì, kdy¾ odli¹né posouzení podávají MUDr. R. a MUDr. U. a jiné stanovisko podává MUDr. K. Soud se mìl proto jednoznaènì zabývat tím, zda se posudková komise tímto rozdílným stavem zabývala a pokud ne, mìl se tím v rámci objektivity zabývat soud a rozhodnutí ¾alované zru¹it za úèelem opatøení jednorázového závìru o zdravotním stavu ¾alobkynì napø. provedením doplòujícího odborného vy¹etøení. Proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána nesprávnì a v rozporu s jejím zdravotním stavem. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 1 Cad 16/2005-26, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e ¾alovaná ani soud pøi posuzování pøedpokladù pro odnìtí plného invalidního dùchodu nezhodnotily správnì její zdravotní stav. K této námitce je tøeba konstatovat, ¾e ¾alovaná vychází v pøípadì rozhodování o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem z posudkù lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy podkladem pro pøezkoumání rozhodnutí ¾alované byl posudek lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 4 ze dne 8. 2. 2005, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky 5 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky 55 %. ®alovaná postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. a soud pak vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Prahu, který lze i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Posudková komise vycházela pøi zpracování posudkových závìrù z lékaøských nálezù vydaných pøed i po vydání napadeného rozhodnutí. K dispozici byl i posudkový spis zachycující vývoj stì¾ovatelèina zdravotního stavu od doby, kdy byla uznána plnì invalidní; Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení bylo uèinìno øádnì a objektivnì. Ostatnì stì¾ovatelka nevzná¹í konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkové komise stran urèení jejího rozhodujícího zdravotního posti¾ení, namítá v¹ak, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il od doby pøiznání plné invalidity, ale naopak se zhor¹il. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, pokud uvádí, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il. Pøitom v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je tøeba pøi zániku nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem urèit dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity, kterými jsou podle dosavadní soudní praxe zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu nebo døívìj¹í posudkový omyl, pøípadnì nadhodnocení zdravotního stavu. Právì døívìj¹í posudkový omyl pova¾uje posudková komise v pøípadì stì¾ovatelky za dùvod zániku plné invalidity. Posudková komise v posudku pøesvìdèivì vysvìtlila, ¾e pøiznání plné invalidity stì¾ovatelce v letech 1992 a¾ 1995 byl posudkový omyl, k nìmu¾ pøispìly plicní zprávy MUDr. K., je¾ nadhodnotily zdravotní stav stì¾ovatelky; rovnì¾ v té dobì existovala mnohem volnìj¹í posudková kritéria. Na základì vý¹e uvedeného je tedy tøeba uzavøít, ¾e dùvodem zániku plné invalidity stì¾ovatelky nebylo zlep¹ení, pøípadnì stabilizace zdravotního stavu, ale ¾e pøi uznání plné invalidity v roce 1998 byl stì¾ovatelèin zdravotní stav nadhodnocen a neodpovídal kapitole VIII, oddílu B, polo¾ce 5 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce; do¹lo tedy k posudkovému omylu. Posudková komise se vypoøádala s tím, ¾e lékaøské zprávy vyhotovované MUDr. K. v minulosti nadhodnocovaly zdravotní stav stì¾ovatelky; jeliko¾ se s tímto závìrem posudková komise ve svém posudku pøesvìdèivì vypoøádala, nemìl Mìstský soud v Praze pochybnosti o pøesvìdèivosti a úplnosti vypracovaného posudku a proto nebyl dán dùvod k tomu, aby soud shledal naplnìní podmínek pro naøízení pøípadného dal¹ího odborného vy¹etøení stì¾ovatelky. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e byl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» zde nebyly pochyby o správném zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 12. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 4
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13