Source: http://kraken.slv.cz/8Afs121/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:11:36+00:00

Document:
8Afs121/2005
8 Afs 121/2005-112
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobcù a) M. ©., b) M. ©., zastoupených JUDr. Václavem Nygrínem, advokátem v Ústí nad Labem, Revoluèní 8, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 8. 2003, èj. 3900/110/2002, a èj. 3899/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 4. 2005, èj. 15 Ca 225/2003-89,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobcùm se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2003, èj. 3900/110/2002, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 23. 10. 2001, èj. 106273/01/182911/1117, kterým správce danì vymìøil ¾alobci a) daò za rok 1999 ve vý¹i 76 844 Kè a ulo¾il mu uhradit rozdíl mezi daní vymìøenou a daní pøiznanou (ve vý¹i 75 509 Kè).
Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2003, èj. 3899/110/2002, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì b) proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 23. 10. 2001, èj. 106240/01/182911/1117, kterým správce danì vymìøil ¾alobkyni b) daò za rok 1999 ve vý¹i 68 012 Kè a ulo¾il jí uhradit rozdíl mezi daní vymìøenou a daní pøiznanou (ve vý¹i 64 097 Kè).
®alobci se domáhali ¾alobami u Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹ení shora citovaných rozhodnutí ¾alovaného a jim pøedcházejících rozhodnutí Finanèního úøadu. Krajský soud tyto ¾aloby usnesením ze dne 12. 4. 2005, èj. 15 Ca 225/2003-69, spojil ke spoleènému projednání s tím, ¾e nadále budou vedeny pod sp. zn. 15 Ca 225/2003.
®alobci shodnì tvrdili, ¾e napadenými rozhodnutími bylo poru¹eno jejich právo na spravedlivý proces [èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina )] a bylo zasa¾eno do jejich majetkové sféry. ®alovaný rovnì¾ nerespektoval pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené [§ 28 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále té¾ daòový øád , d. ø. )] a øízení podle § 27 odst. 1 písm. e) d. ø. nezastavil. K vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 do¹lo ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. konkludentnì. Na poslední stranì daòových pøiznání za relevantní období je jako datum vymìøení danì uvedeno 23. 10. 2001 s oznaèením ¾alobou napadených platebních výmìrù. Z daòových pøiznání je ov¹em zøejmé, ¾e data byla opravena bílou korekèní páskou, pod kterou je mo¾né rozeznat pùvodní text, a to vymìøení danì dne 25. 7. 2000, ke dni 26. 6. 2000. ®alobci jsou pøesvìdèeni, ¾e zmìnou data nebyla opravována pouhá chyba v psaní, ale byl uèinìn pokus zneèitelnit údaj o konkludentním vymìøení danì. Ostatnì, zaretu¹ovaná data odpovídají postupu správce danì podle § 46 odst. 5 d. ø. Takový postup správce danì je v rozporu nejen s pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté, ale rovnì¾ v rozporu se zásadou zákonnosti daòového øízení (§ 2 odst. 1 d. ø., èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny) a právem ¾alobcù na spravedlivý proces (èl. 38 odst. 2 Listiny). Zjistil-li správce danì dodateènì po vymìøení danì, ¾e daòová povinnost ¾alobcù je ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, mìl daò vymìøit dodateèným platebním výmìrem (§ 47 odst. 7 d. ø.), to v¹ak neuèinil. Postavení ¾alobkynì b), man¾elky ¾alobce a) a s ním spolupracující osoby, se odvíjí od postavení ¾alobce a).
Krajský soud ¾alobám vyhovìl a napadená rozhodnutí zru¹il. Rozsudek ze dne 20. 4. 2005, èj. 15 Ca 225/2003-89, odùvodnil následujícím zpùsobem:
Z ustanovení § 46 odst. 1, odst. 4 vìty první d. ø. a ustanovení § 46 odst. 5 vìty první d. ø. vyplývá, ¾e nestanoví-li správce danì daòovému subjektu základ danì a vymìøenou daò platebním výmìrem pøed uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání, má se za to, ¾e k vymìøení danì dochází v poslední den lhùty pro jeho podání, pokud nedojde k pøeru¹ení této lhùty vydáním výzvy k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, kterou se zahajuje vytýkací øízení (§ 43 odst. 1, odst. 3 d. ø.).
®alobci podali dne 21. 6. 2000 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, zpracované daòovým poradcem. Správce danì nezahájil vytýkací øízení, proto se podle § 46 odst. 5 d. ø. za pou¾ití § 40 odst. 3 vìty druhé d. ø. má za to, ¾e ¾alobcùm byla vymìøena daò ve vý¹i uvedené v daòových pøiznáních, a to dne 30. 6. 2000 (který se zároveò pova¾uje za den doruèení rozhodnutí daòovému subjektu). Tato konkludentní rozhodnutí nabyla právní moci a zalo¾ila pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté [§ 27 odst. 1 písm. e) d. ø.]. Z uvedených dùvodù ji¾ není rozhodné, jaký den vymìøení danì správce danì vyznaèil na daòových pøiznáních, ani to,
¾e toto datum pozdìji vymazal a pøepsal jej na datum odpovídající vydání napadených platebních výmìrù.
Zjistil-li správce danì po konkludentním vymìøení danì, ¾e daòové povinnosti byly ni¾¹í oproti zákonným daòovým povinnostem, mìl podle § 46 odst. 7 d. ø. danì dodateènì vymìøit dodateènými platebními výmìry ve vý¹i rozdílu mezi danìmi pùvodnì vymìøenými a danìmi stanovenými. Tím, ¾e danì znovu vymìøil napadenými platebními výmìry, nerespektoval pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Opìtovné vymìøení daní platebními výmìry pøi existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté tak není pouhou vadou øízení pøed správním orgánem, ale rozhodnutím vydaným bez zákonné opory. Napadená rozhodnutí správce danì byla vydána podle § 46 odst. 4 d. ø. a nelze je proto pova¾ovat za dodateèné platební výmìry.
®alobci v odvoláních proti platebním výmìrùm neuvedli námitku pozdìji obsa¾enou v ¾alobách. ®alovaný ov¹em musí ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 d. ø. pøihlédnout i ke skuteènostem odvolatelem neuplatnìným, majícím podstatný vliv na výrok rozhodnutí, pokud vyjdou pøi pøezkoumání najevo. Ve výrokové èásti napadených rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e odvolání smìøovala proti dodateèným platebním výmìrùm a také v odùvodnìních je zmínka, ¾e ¾alobcùm byla daò domìøena. ®alovaný si proto byl vìdom toho, ¾e ¾alobcùm mìla být daò dodateènì stanovena, nikoliv vymìøena. Okolnost nového vymìøení daòových povinností i pøes existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté vy¹la v odvolacích øízeních najevo a ¾alovaný mìl k této skuteènosti pøihlédnout.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajskému soudu vytknul nesprávnou interpretaci ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. Citované ustanovení upravuje postup správce danì v pøípadì, ¾e se vymìøená daò (podle výsledkù vymìøovacího øízení) neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání. Pokud správce danì ví, ¾e se daò uvedená v daòovém pøiznání li¹í od zákonné daòové povinnosti, nemù¾e být výsledkem vymìøovacího øízení vymìøení danì ve vý¹i uvedené v daòovém pøiznání, ani kdyby správce danì nezahájil vytýkací øízení. Ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. nestanoví lhùtu, do kdy musí být vytýkací øízení zahájeno, ani do kdy musí být ukonèeno vymìøovací øízení, není-li zahájeno vytýkací øízení. Toto ustanovení dává mo¾nost konkludentního vymìøení danì a stanoví den vymìøení danì a právní fikci doruèení rozhodnutí o vymìøení danì daòovému subjektu, pokud k takovému vymìøení danì dojde, nestanoví v¹ak lhùtu, do které musí být vydán platební výmìr, aby nedo¹lo k vymìøení danì tímto zpùsobem.
Pøedmìtem odvolání projednávaného stì¾ovatelem byla skuteènost, zda byla daòová povinnost stanovena ve správné vý¹i. Krajský soud nedospìl k závìru, ¾e by byla stanovena v nesprávné vý¹i. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e úèastníci nemohli být zkráceni na svých právech a byla-li jim stanovena daòová povinnost ve správné vý¹i, je irelevantní zda se tak stalo nesprávnì platebním výmìrem namísto dodateèného platebního výmìru. Ostatnì, ani daòový øád v¾dy pøesnì neuvádí, zda se jedná o platební výmìr, nebo dodateèný platební výmìr [napø. § 32 odst. 2 písm. b) d. ø.].
Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku pøezkumu rozhodnutí správce danì ¾alovaným (§ 50 odst. 3 d. ø.). ®alobci neuplatnili námitku pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, ani se nezmínili o pochybení pøi vymìøení danì namísto jejího dodateèného stanovení. Obsahují-li výroky rozhodnutí ¾alovaného údaj o dodateèném platebním výmìru a odùvodnìní jeho rozhodnutí zmínky o dodateèném vymìøení danì, jedná se pouze o zøejmé omyly a nesprávnosti, ze kterých vyplývá, ¾e se správce danì touto otázkou vùbec nezabýval.
Rozsudek krajského soudu je také nepøezkoumatelný, proto¾e nebyl dùvod se domnívat, ¾e si byl stì¾ovatel vìdom pøedchozího konkludentního vymìøení danì. Soud v tomto závìru nevycházel, v rozporu s ustanovením § 75 s. ø. s., ze skutkového a právního stavu existujícího v dobì rozhodování stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se na prvním místì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Byla-li by tato námitka shledána dùvodnou, nebylo by mo¾né zabývat se dal¹ími stí¾ními námitkami, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí mù¾e být pøedmìtem pøezkumu z hlediska správnosti právních závìrù v nìm vyjádøených[§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytknul, ¾e pøekroèil rozsah mo¾ného pøezkumu, akceptuje v rámci ¾aloby námitky neuplatnìné jako námitky odvolací ve správním øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originární a není pokraèováním správního øízení. Ochrana je poskytována v procesu majícím ryzí povahu øízení soudního a nikoliv øízení správního. Ze ¾ádného ustanovení soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného ustanovení zvlá¹tního pøedpisu výslovnì neplyne, ¾e by ¾aloba ¾alobce ve správním soudnictví nemìla být projednatelná v té její èásti, v ní¾ stì¾ovatel uplatòuje dùvody, které pøedtím neuplatnil v pøípustném opravném prostøedku v rámci správního (a tedy i daòového) øízení.
Lze øíci, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu nebude mo¾no shledat nezákonným pouze za pøedpokladu, ¾e odvolací orgán v daòovém øízení pøezkoumá a správnì posoudí rozhodnutí orgánu prvoinstanèního, jednak v rozsahu po¾adovaném v odvolání (§ 50 odst. 3 vìta první d. ø.), a dále nad rámec tohoto rozsahu i z dùvodù uvedených v § 50 odst. 3 vìtì druhé d. ø., které je nutno vykládat extenzivnì. Pouze dùvody nespadající do takto ¹iroce vymezeného rozsahu pøezkumu jsou dùvody, kterými není odvolací orgán povinen a ani oprávnìn-jak vyplývá ze zásady legální licence ve spojení s § 50 odst. 3 vìtou první a druhou d. ø., je¾ vymezují rozsah pøezkumu, se v rámci rozhodování o odvolání zabývat a které tedy nemohou-pokud je jen a pouze o nì opøena následná správní ¾aloba proti tomuto rozhodnutí-být dùvodem pro to, aby správní soud takto napadené rozhodnutí shledal nezákonným.
Odvolací správní orgán proto nemá prostor pro uvá¾ení, zda k odvolatelem neuplatnìným skuteènostem pøihlédne, anebo nikoli, nýbr¾-vyjdou-li takové skuteènosti najevo a mají-li podstatný vliv na výrok rozhodnutí-k nim pøihlédnout musí. Vyjitím najevo je pak nutno v ustanovení § 50 odst. 3 vìtì druhé d. ø. rozumìt jakýkoli zpùsob pøibytí informace o skuteènosti, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná, do dispozièní sféry správního orgánu. Je-li uvedená informace obsahem správního spisu, je nutno ji nepochybnì pova¾ovat za vy¹lou najevo.
Ze shora uvedené argumentace je zøejmé, ¾e krajský soud se k ¾alobní námitce pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté, stejnì jako posouzením rozdílu mezi dodateènì stanovenou a vymìøenou daní, zabýval zcela dùvodnì. Nejvy¹¹í správní soud v tìchto závìrech odkazuje na øadu svých pøedchozích rozhodnutí, napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 1, èi novìji rozsudek ze dne 24. 1. 2006, èj. 2 Afs 31/2005-57 2, na která pro struènost v podrobnostech odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pouze na okraj k této stí¾ní námitce dodává, ¾e krajský soud logicky a vnitønì nerozpornì odùvodnil, proè dospìl na základì napadených rozhodnutí k závìru, ¾e si byl ¾alovaný vìdom toho, ¾e daò mìla být ¾alobcùm dodateènì stanovena, nikoliv vymìøena. Tvrzení stì¾ovatele, podle kterého se otázkou vùbec nezabýval a jedná se pouze o zøejmé omyly a nesprávnosti, proto ve svìtle argumentace shora nastínìné nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitce, ¾e samotný daòový øád v¾dy pøesnì neuvádí, zda se jedná o platební výmìr, nebo dodateèný platební výmìr. Stì¾ovatel v tomto smìru odkázal napø. k § 32 odst. 2 písm. b) d. ø.
Citované ustanovení uvádí nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí v daòovém øízení, mezi nimi¾ je u platebního výmìru uvedeno mj. jeho èíslo. Vymìøení danì platebním výmìrem vychází z § 46 odst. 4 d. ø., dodateèné vymìøení dodateèným platebním výmìrem z § 46 odst. 7 d. ø. Platební výmìr se vztahuje k samotnému vymìøení danì, tedy k prvotnímu stanovení daòové povinnosti. Dodateèný platební výmìr oproti tomu slou¾í ke korekci daòové povinnosti døíve nesprávnì stanovené. Mezi obìma instituty je tøeba rozli¹ovat. Odkazuje-li ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) d. ø. pøi stanovení nále¾itostí rozhodnutí pouze k platebnímu výmìru, pøièem¾ praxe dovodila, ¾e dodateèný platební výmìr musí splòovat stejné nále¾itosti, neznamená taková interpretace setøení rozdílu mezi obìma instituty. Oba i nadále plní v daòovém øízení rùznou roli, by» mají, napø. co do nále¾itostí, nìkteré shodné znaky.
1 www.nssoud.cz/anonym.php?ID=240 2 www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5831
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku vytýkající krajskému soudu nesprávnou interpretaci § 46 odst. 5 d. ø. Podle tohoto zákonného ustanovení nemusí správce danì, za kumulativního splnìní dvou podmínek, sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení. První podmínkou pøitom je, ¾e se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání, druhou podmínkou je, ¾e daòový subjekt o sdìlení výsledku vymìøení výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V pøípadì splnìní tìchto podmínek, a tedy neexistence povinnosti správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Toté¾ pak platí v pøípadì podání dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e § 46 odst. 5 d. ø. stanoví fikcí den vymìøení danì a doruèení rozhodnutí daòovému subjektu, nestanoví v¹ak lhùtu, ve které musí být vydán platební výmìr, aby nedo¹lo k vymìøení danì podle citovaného ustanovení.
Nemù¾e obstát závìr krajského soudu, podle kterého nestanoví-li správce danì daòovému subjektu základ danì a vymìøenou daò platebním výmìrem pøed uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání, má se za to, ¾e k vymìøení danì dochází v poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání, pokud nedojde k pøeru¹ení lhùty vydáním výzvy k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání, kterou se zahajuje vytýkací øízení. Názor krajského soudu nemá oporu v daòovém øádu. Vychází toti¾ z povinnosti správce danì vydat platební výmìr, nebo zahájit vytýkací øízení pøed uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání, nemá-li dojít k vymìøení danì podle § 46 odst. 5 d. ø. Daòovému subjektu ov¹em stále bì¾í lhùta pro podání pøiznání a správci danì z podstaty vìci nemù¾e vzniknout pochybnost o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti daòového pøiznání pøed jeho podáním.
Ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. pøedpokládá vymìøení danì-teprve kdy¾ se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání, mù¾e se uplatnit fikce, která za den vymìøení retroaktivnì pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání. I v popsaném pøípadì je proto nezbytná aktivita správce danì. Ta se mù¾e projevit napø. tím, ¾e správce danì, nemaje pochybností o správnosti podaného daòového pøiznání, na tomto pøiznání uvede, ¾e daò byla vymìøena postupem podle § 46 odst. 5 d. ø.
Je-li daò vymìøena postupem podle § 46 odst. 5 d. ø., nastává situace stejná jako v pøípadì napø. vydání platebního výmìru (§ 46 odst. 4 d. ø.). Správce danì mù¾e vymìøenou daò dále zmìnit, ale-v souladu se zásadou vyplývající z èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny, pouze zákonem stanoveným zpùsobem. Tím je napø. vydání dodateèného platebního výmìru postupem podle § 46 odst. 7 d. ø., ze kterého zároveò vyplývá, ¾e právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku. Jinými slovy, pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté nebrání v popsané situaci vydání dodateèného platebního výmìru.
Zde se projevuje rovnì¾ zásadní rozdíl mezi vymìøením a dodateèným vymìøením danì. Platebním výmìrem je stanovena daòová povinnost jako taková a daò je jím zároveò pøedepsána. Oproti tomu dodateèným platebním výmìrem je daò dodateènì vymìøena pouze ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou.
V posuzované vìci správce danì v daòovém pøiznání ¾alobce a) za zdaòovací období roku 1999 uvedl, ¾e daòová povinnost byla vymìøena podle § 46 odst. 5 d. ø. dne 23. 10. 2001, ke dni 23. 10. 2001, pøièem¾ je zjevné, ¾e datum je pøepsáno pøes zabìlené, pùvodnì jiné, datum. Toto konstatování je opatøeno (neèitelným) podpisem odpovìdného pracovníka. Pod tím je doplnìno èíslo jednací a datum vydání platebního výmìru. Zcela identické konstatování je obsa¾eno v daòovém pøiznání ¾alobkynì b) za zdaòovací období roku 1999, pøièem¾ na rozdíl od daòového pøiznání ¾alobce a) datum vymìøení danì 23. 10. 2001, ke dni 23. 10. 2001, není pøepisováno pøes jiné pùvodní datum. Rovnì¾ v jejím pøípadì je pod podpisem odpovìdného pracovníka èíslo jednací a datum vydání platebního výmìru.
Je tedy nutno vycházet z toho, ¾e v pøípadì obou ¾alobcù byla daò vymìøena postupem podle ustanovení § 46 odst. 5 d. ø. a v souladu s argumenty uvedenými shora se za den vymìøení danì pova¾uje poslední den pro podání daòového pøiznání, tj. 30. 6. 2000. Uvedl-li správce danì jiné datum, ke kterému byla daò vymìøena, nemù¾e jeho závìr obstát, proto¾e den, který se pova¾uje za den vymìøení danì, vyplývá pøi postupu podle § 46 odst. 5 d. ø. ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud, jakkoliv se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a shledal dùvodnou kasaèní námitku týkající se interpretace § 46 odst. 5 d. ø., dospìl ke stejnému závìru jako krajský soud v tom, ¾e v pøípadì ¾alobcù byla daò za pøíslu¹né zdaòovací období vymìøena postupem podle citovaného ustanovení daòového øádu. Správce danì mìl proto dále postupovat podle § 46 odst. 7 d. ø. a nikoliv podle § 46 odst. 4 d. ø., jak to v posuzované vìci uèinil.
Z pøedchozího odstavce vyplývá, ¾e pøes nesprávný právní názor krajského soudu mù¾e jeho rozhodnutí obstát. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval poslední kasaèní námitkou, a to zda je podstatná forma rozhodnutí, kterou byla daò ¾alobcùm stanovena a zda mohli být zkráceni na svých právech, kdyby jim byla stanovena daòová povinnost nesprávnì platebním výmìrem namísto dodateèného platebního výmìru. Stì¾ovatel pøitom tvrdí, ¾e ¾alobci nemohli být zkráceni na svých právech, nebo» jim byla daò stanovena ve správné vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom, ¾e ¾alobci v prùbìhu soudního øízení, a to ani pøed krajským soudem, ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nenamítali, ¾e by jim byla daò vymìøena v nesprávné vý¹i. Dal¹í úvaha se proto bude odvíjet od posouzení formy rozhodnutí, kterou správce danì pro rozhodnutí zvolil.
Obì rozhodnutí správce danì jsou oznaèena jako platební výmìry a ji¾ v jejich záhlaví je uvedeno, ¾e jsou vydávána podle § 46 odst. 4 d. ø. Správce danì zároveò v obou pøípadech vymìøil daò ve vý¹i danì stanovené, pøièem¾ ulo¾il ¾alobcùm uhradit pouze rozdíl mezi daní vymìøenou a daní vypoètenou (opìt s odkazem k § 46 odst. 4 d. ø.). Je tedy nepochybné, ¾e formálnì se jednalo o platební výmìry, nikoliv o dodateèné platební výmìry, a v tomto smìru je tøeba na rozhodnutí správce danì, s ohledem na døíve nastalou fikci vymìøení danì (§ 46 odst. 5 d. ø.), nahlí¾et jako na rozhodnutí nezákonná.
Právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku (§ 46 odst. 7 d. ø.). A contrario, právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì je na pøeká¾ku jejímu stanovení podle § 46 odst. 4 d. ø. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté pøitom pøedstavuje jeden z elementárních principù právního øádu a její prolomení je mo¾né pouze v zákonem vymezených pøípadech. Je-li tedy mo¾né uplatòovat státní moc pouze v zákonem stanovených mezích (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny) a zákon umo¾òuje dodateèné vymìøení danì dodateèným platebním výmìrem, nikoliv v¹ak platebním výmìrem, nemohou rozhodnutí správce danì, s navazujícími rozhodnutími ¾alovaného, v testu ústavnosti obstát. Pøesto¾e tedy ¾alobci nenamítali správnost vý¹e danì, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e byli na svých (by» pouze procesních) právech zkráceni, a kasaèní námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé, samostatnì o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobci naopak mìli v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto by mìli právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ili, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobcùm v¹ak ¾ádné takové náklady nevznikly, nebo» ve vìci nebyl uèinìn ¾ádný úkon právní slu¾by, za který pøíslu¹í odmìna ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 27
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 40
 § 46
 § 46
 § 50
 § 103
 § 103
 § 46
 § 46
 soud 
 § 32
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 46
 § 46
 § 32
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud