Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3887/2008
Timestamp: 2018-09-20 09:47:17+00:00

Document:
29 Cdo 3887/2008
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. srpna 2007, č. j. 2 Nc 186/2006-380, zamítl návrh na jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami v roce 2004, vypracované společností M. H. a. s. (dále jen společnost ) jako osobou ovládanou (dále též jen zpráva o vztazích ).
Soud prvního stupně považoval za prokázané, že JUDr. B. a JUDr. D. K. jsou ovládajícími osobami ve vztahu ke společnosti podle ustanovení § 66a odst. 2, odst. 3 písm. a/, odst. 4 a § 66b odst. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ). Se společností uzavřeli smlouvu o převodu akcií společnosti M. a. s. Jejich hodnota byla stanovena znalkyní Ing. I. P.-H., CSc. (jmenovanou pro tento účel podle ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. dále jen znalkyně ) ve výši 18,424.000,- Kč a byla ovládajícími osobami zaplacena.
Navrhovatel spatřoval závažný důvod pro jmenování znalce k přezkoumání zprávy o vztazích v nízké ceně, a proto soud prvního stupně zkoumal, zda je dána obava, že společnosti vznikla v důsledku uzavření smlouvy o převodu akcií majetková újma. K tomu uzavřel, že společnosti žádná újma způsobena nebyla. Ovládající osoby postupovaly v souladu s ustanovením § 196a odst. 3 obch. zák., nadto nechaly schválit transakci valnou hromadou společnosti . Rozpor mezi tržní cenou akcií stanovenou posudkem a výší ceny nabízené zájemcem o akcie v roce 2003 (200,000.000,- Kč) považoval za dostatečně objasněný znalkyní (jež poukázala na to, že kupní cenu ovlivňují další synergie , v jejichž důsledku je zájemce ochoten zaplatit vyšší než tržní cenu). Taktéž analýzu hodnoty společnosti M. a. s., zpracovanou společností P. F. C., a. s. (podle níž činila hodnota 100 % podílu na označené společnosti k 31. březnu 2004 207,000.000,- Kč), měl soud prvního stupně za zpochybněnou znalkyní.
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Namítá, že řízení je zatíženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení a vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (uplatňujíc tak dovolací důvody vymezené v ustanovení § 241a odst. 2, odst. 3 o. s. ř.) a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Kritizujíc hodnocení důkazů odvolacím soudem, dovolatelka uzavírá, že pochybení odvolacího soudu ve skutkových zjištění nutně vedou k nesprávnému právnímu závěru .
V rovině právního posouzení pak dovolatelka polemizuje se závěrem odvolacího soudu, podle něhož zde jsou závažné důvody pro jmenování znalce k přezkoumání zprávy o vztazích, majíc za to, že zpráva není neúplná (neboť nemusí obsahovat údaje typu datum smlouvy a přesné určení ceny ) a že důvodů pro jmenování znalce musí být s ohledem na znění ustanovení § 182 odst. 3 obch. zák. více a ne pouze jeden, kterým v napadeném usnesení bylo konstatování vyšší ceny za akcie dle posudku znalce navrhovatele .
Poukazujíc na možné ohrožení důvěrných informací a skutečnost, že prof. Ing. V. S., CSc., byl navrhovatelem od počátku řízení striktně upřednostňován , pak dovolatelka vyslovuje přesvědčení, že odvolací soud měl jmenovat znalce zcela nezávislého a odlišného od znalce požadovaného navrhovatelem a tím zabránit i jenom úvahám o možných následcích způsobených únikem informací .
Jestliže jsou ovládanou osobou převáděny na osoby ovládající akcie, tvořící rozhodující část majetku ovládané osoby (jako je tomu jak plyne z obsahu spisu v projednávané věci), pak nelze obecný údaj o uzavření smluv o prodeji akcií za cenu stanovenou znalcem považovat za dostačující. V takovém případě by zpráva měla obsahovat minimálně uvedení emitenta akcií a údaj o počtu převáděných akcií. Závěr odvolacího soudu, že zpráva o vztazích není z tohoto důvodu úplná, je tudíž taktéž správný.
Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi společností a navrhovatelem se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání společnosti bylo zamítnuto a úspěšnému navrhovateli vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen vyhláška ). Podle ustanovení § 7 písm. g/ a § 10 odst. 3 vyhlášky činí sazba odměny 15.000,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50%, tj. na částku 7.500,- Kč, jelikož zástupkyně navrhovatele učinila v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,-Kč a náhradou za 19 % daň z přidané hodnoty ve výši 1.482,- Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal navrhovateli k tíži dovolatelky celkem 9.282,-Kč.

References: soud 

Soud 
 § 66
 § 66
 zákona č. 513
 § 196
 soud 
 § 196
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 182
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 § 7
 § 10
 § 18
 § 13
 § 137
 soud