Source: http://kraken.slv.cz/6Ads146/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:39:46+00:00

Document:
6Ads146/2009
6 Ads 146/2009-183
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M. zastoupeného JUDr. Otto Mròavým, advokátem, se sídlem Tachovské nám. 649/3, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2005, è. j. 2005/53254-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 Cad 90/2005-170,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Otto Mròavému, se pø iz n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2005, è. j. 2005/53254-212. Citovaným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, kterým v prvním stupni nebyla povolena obnova øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. ®alovaný vyslovil shodnì se správním orgánem prvního stupnì názor, ¾e ¾adatelem nebyl uveden konkrétní dùvod pro povolení obnovy øízení podle § 62 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ), a proto byl právem zamítnut návrh na její povolení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 Cad 90/2005-170, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2005, è. j. 2005/53254-212, zamítl s tím odùvodnìním, ¾e ze spisu je skuteènì zøejmé, ¾e ¾alobce podal návrh na obnovu øízení pouze z obecných dùvodù, ani¾ by uvedl rozhodné skuteènosti, pro které lze obnovu øízení povolit. Pøesto¾e byl vyzván k doplnìní návrhu, neuèinil tak, a svá tvrzení nijak nedolo¾il. Neuvedl, ¾e by do¹lo k nìkterému z poru¹ení, která obecnì v návrhu na obnovu øízení konstatoval. Z pouhého výètu ustanovení Listiny základních práv a svobod pak nelze dovodit tvrzené poru¹ení práva. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e mu bylo odepøeno právo jednat pøed správním orgánem, spis tomuto tvrzení nesvìdèí: ¾alobce byl vyzván i k doplnìní návrhu, i k seznámení s podklady pøed vydáním rozhodnutí. Soud neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru uvedl dùvody, ve kterých spatøuje nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného. Znovu zopakoval, ¾e správní orgán mu od poèátku øízení odmítal poskytovat sociální pomoc ve stavu hmotné nouze, v èem¾ stì¾ovatel spatøoval poru¹ení ustanovení èl. 6 odst. 1 a èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Správní orgány nevycházely dùslednì z § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., pøièem¾ stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje ve¹keré podmínky zde uvedeného sociálnì potøebného obèana. Rozhodnutí s ním nebylo øádnì projednáno a bylo mu odepøeno právo se k vìci vyjádøit. Má za to, ¾e v návrhu na povolení obnovy øízení uvádìl konkrétní skuteènosti s odkazem na konkrétní právní normy. V tomto smìru se odvolával na poru¹ení Listiny základních práv a svobod a zákona è. 482/1991 Sb. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení (stì¾ovatel), z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost v daném pøípadì skuteènì podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Proti danému typu rozhodnutí je kasaèní stí¾nost pøípustná. Napadené soudní rozhodnutí tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisového materiálu bylo v daném pøípadì zji¹tìno, ¾e dne 25. 8. 2005 bylo Krajskému úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, doruèeno podání stì¾ovatele oznaèené jako návrh na obnovu øízení. Z témìø neèitelného podání bylo mo¾no zjistit, ¾e obnovy øízení se stì¾ovatel domáhá z dùvodù uvedených v § 62 odst. 1 písm. c), d) a e) správního øádu. Rozhodnutí je podle tohoto podání dosa¾eno trestným èinem a øízení provádìno vylouèenými orgány, kteøí se od listopadu 2003 opakují. Rozhodnutí je opøeno o l¾i státních orgánù, nikoliv o zákon. Správní orgán odmítl pøedvolat uvedené pracovníky státních orgánù jako úèastníky øízení a svìdky, kdy¾ o jejich l¾i opøel napadené rozhodnutí. Dále následuje dlouhý výèet ustanovení údajnì poru¹ených správním orgánem-bez bli¾¹í specifikace. V závìru podatel ¾ádá o povolení obnovy øízení s tím, ¾e správní orgán neuvá¾il, z èeho ¾adatel od 1. 12. 2003 ¾ije. Výzvou ze dne 26. 8. 2005 byl ¾alobce vyzván Krajským úøadem Olomouckého kraje k doplnìní návrhu na obnovu øízení tak, aby obsahoval potøebné nále¾itosti, tj. byly v nìm uvedeny dùvody obnovy øízení a skuteènosti svìdèící o tom, ¾e je návrh podán vèas. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e nestaèí jen obecnì citovat nìkterý z dùvodù obnovy øízení uvedených v § 62 odst. 1 správního øádu, ale musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, o nì¾ úèastník øízení svùj návrh opírá; u dùvodù podle písm. c) a d) citovaného ustanovení je navíc tøeba uvést názor, proè mìly mít podstatný vliv na rozhodnutí. Stì¾ovatel byl upozornìn, aby nedostatky odstranil nejpozdìji do 8. 9. 2005, jinak bude ve vìci rozhodnuto na základì dolo¾ených skuteèností. Souèasnì byl pouèen, ¾e má mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm a popøípadì navrhnout jeho doplnìní, pøièem¾ mu bylo oznámeno, ¾e své zákonné právo mù¾e vyu¾ít nahlédnutím do spisové dokumentace ve stanoveném termínu. Podle údajù ve spisu ¾alobce sice výzvu pøevzal, av¹ak své podání po¾adovaným (ani jiným) zpùsobem nedoplnil. Krajský úøad Olomouckého kraje pak návrh na povolení obnovy øízení zamítl, s tím, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù obnovy øízení uvedený v § 62 odst. 1 správního øádu, jich¾ se stì¾ovatel dovolával. ®alovaný následnì v odvolacím øízení vyslovil shodný názor, ¾e ¾adatelem nebyl uveden konkrétní dùvod pro povolení obnovy øízení podle § 62 správního øádu, a proto byl návrh na její povolení právem zamítnut.
Je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se netýká rozhodnutí správních orgánù, jimi¾ bylo rozhodováno v pùvodním øízení o vìci samé (tedy v tomto pøípadì rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu a Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, které nevyhovìly stì¾ovateli ve vìci pøiznání dávek sociální péèe), ale pouze rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy øízení v této pravomocnì ukonèené vìci. To je pro posouzení vìci zásadní. Jestli¾e se tedy stì¾ovatel dovolává zejména zákona è. 482/1991 Sb. (expl. jeho § 1 odst. 1), nereaguje na samotnou podstatu vìci (tj. typ øízení). Obnova øízení je-na rozdíl od úpravy (platné v dobì vydávání napadeného rozhodnutí) tzv. mimoodvolacího øízení-urèena pøedev¹ím k nápravì skutkových nesprávností. K nápravì právních omylù a vad slou¾il v dobì platnosti zákona è. 71/1976 Sb., správního øádu institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Správní øád pak stanovil dùvody pro povolení obnovy taxativním zpùsobem. Teprve za splnìní zákonem stanovených podmínek mìl úèastník øízení právní nárok na povolení obnovy øízení. Obnova øízení je toti¾ mimoøádným opravným prostøedkem, prolamujícím úèinek právní moci rozhodnutí. Okam¾ik právní moci je pøitom dùle¾itým momentem z hlediska právní jistoty a stability v¹ech subjektù veøejné správy. Do pravomocného rozhodnutí je proto mo¾no zasáhnout jen za zcela mimoøádných a zákonem striktnì specifikovaných podmínek. Podle § 62 odst. 1 správního øádu bylo mo¾no v dobì vydávání napadeného rozhodnutí povolit obnovu øízení a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení; b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak; c) byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem (§ 9 a § 13 správního øádu), mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem. Podle § 63 odst. 2 správního øádu je v návrhu na obnovu øízení tøeba uvést dùvody obnovy øízení a skuteènosti svìdèící o tom, ¾e je návrh podán vèas. V daném pøípadì stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro nì¾ by mìla být povolena obnova øízení pravomocnì ukonèeného øízení, pouze je z jeho podání zøejmé, ¾e se obnovy øízení domáhal z dùvodù uvedených v § 62 odst. 1 písm. c), d) a e) správního øádu. Stì¾ovatel pøitom netvrdil, ani nedolo¾il, ¾e by kdokoliv z pracovníkù správních orgánù byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný v souvislosti s rozhodováním o ¾ádostech stì¾ovatele, anebo vylouèen z projednávání vìci ve smyslu § 9 a § 13 správního øádu. V tomto smìru ostatnì ani neuvedl, z jakého dùvodu pokládá pracovníky správních orgánù za podjaté a vylouèené z projednání vìci. Neoznaèil konkrétní dùkazy, které se mìly ukázat nepravdivými (pouze neurèitì a nijak nespecifikovanì odkazuje na l¾i státních orgánù , co¾ nekonkretizuje ani na výzvu správního orgánu). Nespecifikoval, jakým konkrétním postupem správního orgánu mu byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení (aby bylo vùbec mo¾no posoudit, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí), ani zda a proè nemohla náprava být zjednána v odvolacím øízení. V¹echny vý¹e uvedené skuteènosti ostatnì stì¾ovatel nekonkretizuje ani ve velmi obecnì podané kasaèní stí¾nosti. Návrh na obnovu øízení obsahoval ve svém závìru je¹tì blí¾e nespecifikovaný výèet ustanovení právních pøedpisù, vè. ústavních. K tomu je tøeba uvést, co ji¾ døíve v jiné souvislosti uvedl Nejvy¹¹í správní soud (v rozhodnutí è. j. 4 Ads 74/2008-173 ze dne 21. 4. 2009) ohlednì tvrzení poru¹ení jednotlivých ustanovení právních pøedpisù bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní, v èem by mìlo spoèívat jejich poru¹ení správními orgány: ¾e toti¾ z pouhého výètu, respektive èíselného oznaèení údajnì poru¹ených ustanovení, nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení v øízení pøed správními orgány do¹lo èi nikoliv. Pouhý odkaz na údajnì poru¹ená ustanovení nepøedstavuje v daném pøípadì dùvody obnovy øízení. Pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává poru¹ení ustanovení èl. 6 odst. 1 a èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., s tím, ¾e stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje ve¹keré podmínky sociálnì potøebného obèana, pak je tøeba znovu zopakovat, ¾e v tomto soudním øízení není pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu vydané v pùvodním øízení o pøiznání dávek sociální péèe, ale pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí vydané v samostatném øízení o povolení obnovy øízení. Øízení o obnovì øízení je pak odli¹ným øízením od øízení o dávkách sociální péèe, upraveným pouze a toliko v § 62 a násl. správního øádu, a posuzují se v nìm odli¹né skuteènosti: nikoli tedy naplnìní zákonných dùvodù k poskytnutí dávek sociální péèe po vìcné stránce, ale splnìní zákonem striktnì stanovených podmínek pro povolení obnovy øízení (upraveno v § 62 a násl. správního øádu). V øízení o povolení obnovy øízení se tedy neposuzuje naplnìní § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. a podmínek pro poskytnutí dávek sociální péèe, a argumentaci tìmito pøedpisy a ustanoveními je tedy z hlediska øízení o povolení obnovy øízení odmítnout jako irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k povolení obnovy øízení nebyly ani tvrzeny, tím ménì prokázány zákonné dùvody a mìstský soud tak pøi svém vyhodnocení vìci nepochybil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný. ®alovaný pak nemá na náhradu nákladù øízení právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Otto Mròavý V pøípadì ustanovení zástupce platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Uvedený advokát na výzvu soudu nezaslal vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb-soud proto musel postupovat podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a vycházet pøitom z faktù, které vyplývají ze spisu. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podání kasaèní stí¾nosti vyplývající ze spisu je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Jiné úkony ze spisu nevyplývají a ustanovený advokát je netvrdí. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Otto Mròavému, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè (§ 9 odst. 2 v kontextu s § 7 advokátního tarifu), a to za kasaèní stí¾nost ze dne 15. 6. 2009, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 800 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.

References: soud 
 § 62
 soud 
 Soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62
 § 1
 § 62
 § 13
 § 63
 § 62
 § 9
 § 13
 soud 
 § 1
 § 62
 § 62
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 § 11
 soud 
 § 7