Source: http://kraken.slv.cz/Nao269/2017
Timestamp: 2018-06-20 12:06:16+00:00

Document:
Nao269/2017
Nao 269/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2017, è. j. 4365/17/5100-41454-711974, vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 23/2017, o ¾alobcem vznesené námitce podjatosti,
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Tomá¹ Bla¾ek, JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Pavel Kumprecht a JUDr. Ivona ©ubrtová n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 31 Af 23/2017.
[1] ®alobce v øízení o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 23/2017 namítl podjatost v¹ech soudcù zdej¹ího soudu v aktuálním obsazení a navrhl jejich vylouèení z projednávání a rozhodování nejenom této vìci a pøedlo¾ení vìci jinému soudu z dùvodu nutné delegace dle § 9 odst. 1 zákona soudního øádu správního, proto¾e dle nìj jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
[2] K námitce se vyjádøili v¹ichni soudci správního úseku pøíslu¹ného krajského soudu a ¾ádný z nich pøitom neshledal dùvody zavdávající pochybnosti o podjatosti.
[3] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka podjatosti není dùvodná.
[4] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není oprávnìn rozhodovat o vylouèení soudcù z projednávání a rozhodování nejenom této vìci , nebo» o pøípadné podjatosti rozhoduje v¾dy jen ve vztahu ke konkrétní vìci (viz § 8 odst. 1 soudního øádu správního).
[5] Záruka rozhodování vìci nezávislým a nestranným soudcem patøí mezi souèásti práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Nestrannost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a dùvìry obèanù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm). Kategorii nestrannosti je tøeba vnímat i v rovinì objektivní. Za objektivní nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), ale to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodovat o této otázce se v¹ak musí na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ nález Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04).
[6] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[7] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako výjimeèný. Proto lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen z opravdu záva¾ných dùvodù, které mu skuteènì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nao 19/2003-16).
[8] V projednávané vìci ¾alobce vyjádøil pouze obecný nesouhlas s obsazením soudu, co¾ nelze pova¾ovat za legitimní dùvod pro vylouèení soudce z rozhodování vìci. Reálné pochybnosti o podjatosti namítaných soudcù mù¾e toti¾ s ohledem na vý¹e uvedené vyvolat pouze konkrétní tvrzení ¾alobce týkající se vztahu soudcù k projednávané vìci, jejím úèastníkùm èi zástupcùm. ®alobce v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádné takové tvrzení o podjatosti namítaných soudcù nesdìlil.
[9] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro to, aby soudci JUDr. Magdalena Je¾ková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Tomá¹ Bla¾ek, JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Koneèná, JUDr. Pavel Kumprecht a JUDr. Ivona ©ubrtová byli vylouèeni z projednání a rozhodnutí shora uvedené vìci.
[10] Pøijatým usnesením odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.), nebo» v dùsledku pøednostního rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem a nevylouèení uvedených soudcù z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci nenastala situace, za ní¾ by pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2016, è. j. Nao 36/2016-31, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. Nao 48/2015-33).

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud