Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL663/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:56:09+00:00

Document:
1 VSOL 663/2015-A-8
KSBR 37 INS 12607/2015 1 VSOL 663/2015-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Veselí nad Moravou, náměstí Míru 634, PSČ 698 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.5.2015, č.j. KSBR 37 INS 12607/2015-A-3 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.5.2015, č.j. KSBR 37 INS 12607/2015-A-3 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, neboť v něm schází označení alespoň dvou věřitelů, vůči kterým má dlužník peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, schází též specifikace závazků, jakož i tvrzení o platební neschopnosti dlužníka. Tvrzení o předlužení dlužníka nemůže osvědčit jeho úpadek, neboť úpadek ve formě předlužení podle ustanovení § 3 odst. 3 IZ zákon předpokládá pouze u fyzické osoby podnikatele a u právnických osob.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání s odůvodněním, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci a je v rozporu nejen se zákonem, ale též s konstantní judikaturou. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu zrušil.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 15.5.2015 domáhal rozhodnutí o svém úpadku, aniž navrhoval způsob jeho řešení. V návrhu pouze uvedl, že je fyzickou osobou nepodnikatelem, po zodpovědném posouzení situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav jeho úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dlužník má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Závěrem uvedl, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení. Povinné přílohy k návrhu nepřipojil.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že je předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že podle shora citovaného ustanovení §128 odst.1 IZ se ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije, takže insolvenční soud nemůže vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 §128
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240