Source: http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/SelskabstmningForldelse.aspx
Timestamp: 2018-09-21 12:48:09+00:00

Document:
Selskabstømning. Forældelse.
Sagerne 432/2008, 39/2009, 15/2009 og 41/2009
Dom afsagt den 18. januar 2011.
Sag 432/2008
Statsautoriseret revisor Jens Otto Laursen
Rolf Nielsen,
advokat Claus Høxbro,
advokatfirmaet Groth-Andersen & Nørkjær A/S og
Sag 15/2009
HOP nr. 49 ApS under konkurs,
Sag 39/2009
Sag 41/2009
Advokat Claus Høxbro og
advokatfirmaet Groth-Andersen & Nørkjær A/S
Statsautoriseret revisor Jens Otto Laursen og
Sælgeren af overskudsselskab og køberens bank erstatningsansvarlige over for skattevæsenet for dettes tab ved selskabstømning. Ansvarets fordeling mellem disse og sælgerens rådgivere. Forældelse.
I 1992 solgte Rolf Nielsen anparterne i Soft Tux ApS til et finansieringsselskab for ca. 10,5 millioner kroner svarende til selskabets egenkapital med et tillæg på 85 % af selskabets latente skattebyrde. Det handlede selskab gik efterfølgende konkurs uden betaling til skattevæsenet, som var den eneste kreditor. Konkursboet rejste erstatningskrav mod sælgeren og køberens pengeinstitut, som igen rejste erstatningskrav mod sælgerens advokat og revisor.
Ud over de nævnte spørgsmål om erstatningsansvar og den interne fordeling af dette var der bl.a. også spørgsmål om, hvorvidt bankens friholdelsespåstand over for sælgerens advokat og revisor var forældet eller bortfaldet som følge af passivitet. Endvidere gjorde sælgeren for Højesteret bl.a. gældende, at en række transaktionsbilag var forfalsket, og at Højesteret skulle tage i betragtning, at han under sagens behandling i landsretten blev udsat for, at dommere forsøgte at hindre domstolsbehandlingen og ikke var upartiske. Sælgeren gjorde ikke gældende, at nogen af de dommere, som havde afsagt dommen i landsretssagen, var inhabile.
Højesteret fandt ikke grundlag for at antage, at nogen af sagens bilag var forfalsket, og det, som sælgeren havde anført om sagens behandling ved landsretten, kunne ikke tillægges betydning ved sagens afgørelse.
Højesteret fastslog, at sælgeren og køberens bank var erstatningsansvarlige over for konkursboet.
Om den interne fordeling af erstatningsansvaret udtalte Højesteret bl.a., at der ikke var grundlag for at fravige de principper for fordeling af ansvaret mellem sælgeren af overskudsselskabet, køberens pengeinstitut og sælgerens rådgivere, som er fastlagt ved Højesterets dom i ”Thrane-sagen” (Ugeskrift for Retsvæsen 2000 s. 365).
Højesteret fastslog, at bankens friholdelsespåstand over for sælgerens rådgivere ikke var forældet eller bortfaldet som følge af passivitet.
Landsretten var nået til samme resultat, men landsrettens dom blev ændret på et enkelt punkt som følge af en ændret påstand.

References: Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret