Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo402/2007
Timestamp: 2018-09-26 15:47:01+00:00

Document:
20 Cdo 402/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., O. p. V., proti povinnému Ing. J. K., pro 5 600,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 2 E 1049/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2006, č. j. 9 Co 1091/2006-30, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 3. 2003, č. j. 2 E 1049/2003-4 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 1. 11. 2006, č. j. 2 E 1049/2003-36, doručeným mu 9. 11. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 2 měsíců od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 146