Source: http://kraken.slv.cz/4Ads60/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:30:06+00:00

Document:
4Ads60/2012
4 Ads 60/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., zast. JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem, se sídlem Malá Skála-Vranové 397, Malá Skála, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 18/2011-33,
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X, sní¾ila ¾alobci od 12. 12. 2010 vý¹i starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e zvý¹ení za práci vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 podle § 23 zákona è 100/1988 Sb., resp. § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobci nenále¾í, nebo» v této dobì pobíral starobní dùchod.
O námitkách ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím è. I ze dne 9. 3. 2011, è. j. X, tak, ¾e rozhodnutí è. I, ze dne 3. 11. 2010, è. j. X se zèásti mìní tak, ¾e se ¾alobci sni¾uje vý¹e starobního dùchodu na èástku 11 294 Kè mìsíènì a ve zbytku se toto rozhodnutí potvrzuje. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobci byl rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009, è. j. X zvý¹en starobní dùchod za dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001, kdy¾ podle rozhodnutí ze dne 7. 4. 2005, è. j. X nenále¾ela ¾alobci v této dobì výplata starobního dùchodu, resp. èástky vyplacené na starobním dùchodu za toto období byly ¾alobci pøedepsány k úhradì jako pøeplatek. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38 byla ¾alované ulo¾ena povinnost vrátit ¾alobci èástky sra¾ené z vypláceného dùchodu na úhradu tohoto pøeplatku. Z uvedeného tak podle ¾alované vyplývá, ¾e po dobu výdìleèné èinnosti za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 byl ¾alobci vyplácen starobní dùchod. Zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu za dobu výdìleèné èinnosti konané po vzniku nároku na dùchod proto nemù¾e ¾alobci za tato období nále¾et.
®alovaná rozhodnutím è. II ze dne 3. 11. 2010, è. j. X ulo¾ila ¾alobci podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 582/1991 Sb. ) povinnost vrátit Èeské správì sociálního zabezpeèení pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè.
V odùvodnìní rozhodnutí poukázala na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X, kterým byla ¾alobci sní¾ena vý¹e starobního dùchodu s úèinností od 12. 12. 2010 s tím, ¾e zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu za práci vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2011 podle § 23 zákona è. 100/1988 Sb., resp. § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. nenále¾í, nebo» ¾alobce v této dobì pobíral starobní dùchod. Podmínky stanovené zákonem pro výplatu takto zvý¹eného dùchodu ¾alobce nesplòoval, proto je povinen vrátit èástky odpovídající zvý¹ení starobního dùchodu vyplacené za dobu od 1. 1. 2006 do data sní¾ení dùchodu podle ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Odpovìdnost pøíjemce dávky podle tohoto ustanovení je objektivní a ¾alobce je tudí¾ za vznik pøeplatku odpovìdný bez zøetele na zavinìní.
Námitky ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím è. II ze dne 9. 3. 2011, è. j. X. ®alovaná oznaèila za nepochybné, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 93 002 Kè vznikl za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 v dùsledku neprávem pøiznaného zvý¹ení procentní výmìry dùchodu za práci konanou v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001. Zvý¹ení ve smyslu § 23 zákona è. 100/1988 Sb., resp. § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobci nenále¾elo, jeliko¾ v uvedených dobách pobíral starobní dùchod. Otázka, zda v tých¾ dobách byl èi nebyl ¾alobci vyplacen starobní dùchod, byla postavena na jisto a¾ rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38, kterým byla ¾alované ulo¾ena povinnost vrátit ¾alobci èástky sra¾ené z vypláceného dùchodu, èím¾ bylo podle ¾alované de facto rozhodnuto o tom, ¾e po dobu výdìleèné èinnosti ¾alobci za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 mu byl starobní dùchod vyplacen. Otázka neoprávnìnosti zvý¹ení dùchodu byla rozhodnuta rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení è. I ze dne 9. 3. 2011, è. X, na jeho¾ výrok a odùvodnìní ¾alovaná odkázala.
Z uvedeného podle ¾alované vyplývá, ¾e podmínky stanovené zákonem è. 155/1995 Sb., pro výplatu zvý¹eného dùchodu ¾alobce nesplòoval v dobì od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010, a proto má plátce dùchodu (¾alovaná) vùèi nìmu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které mu nenále¾ely, tak jak je stanoveno v § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., a nikoliv v § 118a odst. 1 tého¾ zákona; zpùsob zji¹tìní pøíèiny pøeplatku není z hlediska dikce ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. rozhodný.
Naposledy uvedené rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ stejnì jako v pøedchozích námitkách proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì namítal, ¾e v jeho pøípadì § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., nedopadá na povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu. Zdùraznil, ¾e k pøeplatku do¹lo tím, ¾e mu ¾alovaná rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 zvý¹ila starobní dùchod za práci tzv. na procenta , aèkoliv mu toto zvý¹ení nenále¾elo, jak vy¹lo najevo z výsledku pøedchozího pøezkumného øízení soudního. Ustanovení § 118a odst. 2 je lex specialis , podle nìho¾ se posuzují jen situace, kdy starobní dùchod nemìl být vyplácen, proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro soubì¾né pobírání starobního dùchodu a mzdy (platu) ze zamìstnání. Vznikl-li pøeplatek na starobním dùchodu z jakékoliv jiné pøíèiny, napø. proto, ¾e ¾alovaná dodateènì zjistila nesprávnì pøiznanou vý¹i dùchodu, na èem¾ se dùchodce svým zavinìním nijak nepodílel, pak se vý¹e dùchodu mù¾e mìnit jen do budoucna, nikoliv zpìtnì. O vrácení starobního dùchodu proto podle názoru ¾alobce mohlo být v jeho pøípadì rozhodováno pouze podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., a nikoliv podle § 118a odst. 2 tého¾ zákona. Ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., je v¹ak v jeho pøípadì neaplikovatelné, nebo» chybí znak vìdomé nedbalosti nebo nesplnìní povinnosti na stranì dùchodce.
O tom, ¾e ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je lex specialis jen pro pøípady neoprávnìného soubìhu starobního dùchodu a mzdy (platu), svìdèí podle ¾alobce také odkaz-formou poznámky pod èarou-na ustanovení § 37 zákona è. 155/1995 Sb. By» poznámky pod èarou nejsou souèástí normativního textu právního pøedpisu, jsou dùle¾itým vodítkem pro interpretaci zákonného textu.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 18/2011-33, rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o námitkách è. II ze dne 9. 3. 2011, è. j. X a rozhodnutí è. II ze dne 3. 11. 2010, è. j. X zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna nahradit ¾alobci do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení ve vý¹i 7 157 Kè, a to k rukám JUDr. Martina Mikysky, advokáta.
Podle krajského soudu vznikl v projednávaném pøípadì pøeplatek na starobním dùchodu proto, ¾e ¾alovaná pùvodnì ¾alobci rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 zvý¹ila starobní dùchod od 1. 6. 2002, nebo» mu dodateènì zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 (resp. do 31. 5. 2002) podle § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, resp. podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38, se situace zmìnila, nebo» bylo zøejmé, ¾e ¾alovaná ji¾ na ¾alobci nemù¾e vymáhat pùvodní pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè za toto období, by» ¾alobce v uvedeném období vykonával výdìleènou èinnost a pobíral pøitom starobní dùchod. ®alovaná proto na tuto novou situaci reagovala vydáním rozhodnutí è. I ze dne 3. 11. 2010, è. X, kterým ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., s úèinností ode dne 12. 12. 2010 sní¾ila starobní dùchod, nebo» ji¾ nadále nesplòoval podmínky pro zvý¹ení starobního dùchodu podle § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, resp. podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., a rozhodnutím è. II ze dne 3. 11. 2010, è. X, jím¾ ulo¾ila podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. ¾alobci povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 v èástce 93 002 Kè.
Krajský soud zdùraznil, ¾e zákon è. 582/1991 Sb. v ustanovení § 118a odst. 2 obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu ve spojení s § 37 zákona è. 155/1995 Sb. a tato odpovìdnost je koncipována na principu objektivní odpovìdnosti. Objektivní odpovìdnost je v právních vztazích dùchodového poji¹tìní vzácná a aplikuje se, jak vyplývá z výslovného odkazu tohoto ustanovení, v tìch pøípadech, kdy výplata starobních dùchodu nenále¾í z dùvodu konkurence s pøíjmem z výdìleèné èinnosti (§ 37 zákona
è. 155/1995 Sb.). Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., je ustanovením lex specialis, které dopadá jen na pøípady, kdy pøeplatek vznikl proto, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro soubì¾né pobírání starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti. Právì výslovný odkaz v textu zákonného ustanovení na § 37 zákona è. 155/1995 Sb., i kdy¾ je uveden v poznámce pod èarou, jasnì vymezuje pøípady, na které dopadá. Pokud by mìl zákonodárce na mysli i jiné pøípady èi situace, zcela jistì by na nì také odkázal.
Krajský soud k otázce odpovìdnosti podle § 118a a násl. zákona è. 582/1991 Sb., odkázal na závìry uvedené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (zmínil rozsudek ze dne 16. 2. 2006, è. j. 6 Ads 6/2005-61 a rozsudek ze dne 13. 4. 2011, è. j. 4 Ads 163/2009-70). Pozastavil se nad praxí ¾alované, která za situace, kdy pùvodní pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè nebyl ¾alobcem zaplacen, pouze bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o povinnosti ¾alobce tento pøeplatek uhradit, pøichází s rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009, kterým ¾alobci zvy¹uje starobní dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobce byl podle krajského soudu na základì tohoto rozhodnutí ¾alované oprávnìnì v dobré víøe, ¾e mu zvý¹ení starobního dùchodu nále¾í. Proto¾e se v¹ak právo ¾alované na vrácení pøeplatku ve vý¹i 436 838 Kè nikoliv vinou ¾alobce prekludovalo, reagovala na novì vzniklou situaci rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X ve spojení s rozhodnutím o námitkách è. I ze dne 9. 3. 2011, è. j. X, kterým ¾alobci sní¾ila starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. Tento postup ¾alované, tedy sní¾ení starobního dùchodu do budoucna, byl krajským soudem v øízení vedeném pod sp. zn. 32 Ad 17/2011 shledán jako správný a zákonný.
Jinak je tomu v¹ak podle krajského soudu v posuzované vìci. K pøeplatku na starobním dùchodu do¹lo proto, ¾e ¾alobce nadále nesplòoval podmínky pro jeho zvý¹ení podle § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, resp. podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Na takový pøípad v¹ak speciální ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. nedopadá, nebo» pro aplikaci tohoto ustanovení o objektivní odpovìdnosti chybí pøíslu¹né zmocnìní nebo odkaz. Krajský soud tak pøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu nevznikl jeho zavinìním èi vìdomou nedbalostí a uzavøel, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nelze aplikovat ani ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e poznámka pod èarou nemá normativní charakter. Mù¾e obsahovat citaci právního pøedpisu, nebo pouze urèitého ustanovení právního pøedpisu, na který se odkazuje, rozhodnì v¹ak nelze z poznámky pod èarou dovozovat omezení pùsobnosti vlastního zákonného ustanovení, které upravuje objektivní odpovìdnost po¾ivatele starobního dùchodu v pøípadì, ¾e mu tento dùchod byl vyplácen a pøitom nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem è. 155/1995 Sb., pro jeho výplatu. Podle stì¾ovatelky to znamená, ¾e k jejímu vzniku se zavinìní nevy¾aduje, plátce dùchodu má v¾dy nárok na vrácení tìch vyplacených èástek, které nenále¾ely. Odkaz na ustanovení zákona è. 155/1995 Sb., nemù¾e nijak omezovat rozsah mo¾ností uplatnìní stanovené objektivní odpovìdnosti i v jiných pøípadech, kdy starobní dùchod byl obèanu vyplácen a nebyly pøitom splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho výplatu. Odkaz má pouze informativní charakter. Jeho neuvedením v pøedmìtném ustanovení by se nic nemìnilo na pùsobnosti tohoto ustanovení, resp. jeho uplatnìní ve v¹ech pøípadech, kdy starobní dùchod byl obèanu vyplácen a nebyly pøitom splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho výplatu.
V posuzované vìci podle stì¾ovatelky nepochybnì do¹lo k pøeplatku na starobním dùchodu ¾alobce a byly tudí¾ splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 118a odst. 2 zákona è.
582/1991 Sb., nebo» ¾alobci byl vyplácen starobní dùchod zvý¹ený za dal¹í práci vykonávanou po vzniku nároku na nìj bez pobírání tohoto dùchodu, aèkoliv mu uvedené zvý¹ení nenále¾elo, kdy¾ mu starobní dùchod byl fakticky po dobu pracovní èinnosti vyplácen. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e má vùèi ¾alobci nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které mu nenále¾ely. Odpovìdnost podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., je objektivní a ¾alobce je tak povinen pøeplatek vrátit bez ohledu na zavinìní.
Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tento návrh odùvodnila tím, ¾e je povinna po zru¹ení rozhodnutí krajským soudem pokraèovat v øízení a pøitom se øídit závazným právním názorem krajského soudu, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost. Mù¾e tak dojít k ne¾ádoucí situaci, pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno správní rozhodnutí a vìc se dostane do stadia nového posouzení krajským soudem. Ten pak vázán právním názorem kasaèního soudu, mù¾e rozhodnout o zákonnosti správního rozhodnutí opaènì, naèe¾ pùvodní správní rozhodnutí se stane opìt platným, ani¾ by v dùsledku nového rozhodnutí krajského soudu bylo souèasné zru¹eno v mezidobí pøípadnì vydané dal¹í správní rozhodnutí. Vedle sebe by v takovém pøípadì mohla existovat dvì odli¹ná, nebo pøímo i opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci, co¾ by byla situace nepochybnì nejen ne¾ádoucí, ale procesními instituty pøíslu¹ných správních pøedpisù i obtí¾nì øe¹itelná.
S ohledem na vý¹e stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti, k jejímu¾ projednání pøistoupil pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a to pøedev¹ím ve vztahu k výsledku pøezkumného øízení soudního, v nìm¾ krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jemu pøedcházející.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soudního øádu správního lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pro vìt¹í pøehlednost a úplnost nejprve poukázat na skutkový stav vìci, ze kterého vycházel a který byl mezi úèastníky nesporný.
Rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 7. 4. 2005, è. X bylo ¾alobci podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ulo¾eno vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè, nebo» výplata starobního dùchodu v období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 ¾alobci nenále¾ela, jeliko¾ pracoval v pracovním pomìru uzavøeném na dobu neurèitou a nesplòoval podmínky § 98 zákona è. 100/1988 Sb., resp. § 37 odst. 5 zákona è. 155/1995 Sb. v tehdy platném znìní, které umo¾òovaly soubìh pobírání starobního dùchodu pøi výdìleèné èinnosti jen tehdy, byl-li pracovní pomìr uzavøen na dobu nejdéle jednoho roku, resp. na dobu urèitou. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 32 Cad 32/2005, pøièem¾ správnost závìrù tohoto rozsudku krajského soudu posléze potvrdily Nejvy¹¹í správní soud (rozsudkem ze dne 29. 8. 2007, è. j. 3 Ads 96/2006-93) i Ústavní soud.
Rozhodnutím è. I ze dne 20. 7. 2009, è. j. X stì¾ovatelka zvý¹ila ¾alobci od 1. 1. 1996 bez finanèní úèinnosti starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Dodateènì toti¾ ¾alobci zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 po odeètení 6 dní v roce 1995, které se pro zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu nepova¾ují za výdìleènou èinnost.
Rozhodnutím è. II ze dne 20. 7. 2009, è. j. X stì¾ovatelka zvý¹ila ¾alobci od 1. 6. 2002 starobní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Dodateènì toti¾ ¾alobci zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001(správnì má být uvedeno do 31. 5. 2002).
Do¹lo v¹ak k prekluzi práva stì¾ovatelky na vrácení pøeplatku na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè (viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2010, è. j. E 931/2008-10), pøièem¾ ¾alobce tento pøeplatek stì¾ovatelce nevrátil. Stì¾ovatelka na tuto situaci reagovala rozhodnutím è. I. ze dne 3. 11. 2010, è. j. X, kterým sní¾ila ¾alobci starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) ode dne 12. 12. 2010 na èástku 11 294 Kè mìsíènì. Dùvodem sní¾ení starobního dùchodu byla skuteènost, ¾e zvý¹ení starobního dùchodu za práci vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 podle § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociální zabezpeèení, resp. podle ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobci nenále¾elo, nebo» v uvedených dobách starobní dùchod pobíral.
Ji¾ zmínìným rozhodnutím è. II ze dne 3. 11. 2010, è. j. X ulo¾ila Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè. Námitky ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná rozhodnutím è. II ze dne 9. 3. 2011, è. j. X.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda ¾alobce byl povinen vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 93 002 Kè èi nikoliv a zda-v pøípadì kladné odpovìdi na tuto otázku-bylo tøeba povinnost k jeho vrácení posuzovat podle § 118a odst. 1 èi odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.
Podle § 118 a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky.
Podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. To platí obdobnì, zanikl-li nárok na vdovský nebo vdovecký dùchod z dùvodu uzavøení nového man¾elství nebo nárok na sirotèí dùchod z dùvodu dosa¾ení 26. roku vìku. Ustanovení § 120 odst. 1 není pøitom dotèeno.
Z citace uvedených ustanovení zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e pøedpokladem pro ulo¾ení povinnosti pøíjemci dávky dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) vrátit plátci dùchodu jemu vyplacené èástky, je zji¹tìní, ¾e pøíjemci dávky byl dùchod, èi jeho èást, vyplacen neprávem. Tato podmínka podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci splnìna není.
Jak vyplývá z provedené rekapitulace, výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti v posuzované vìci závisel na výsledku øízení, v nìm¾ zdej¹í soud posuzoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 17/2011-40, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 9. 3. 2011, è. j. X, vý¹e ji¾ citovaným. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alované, ¾e podmínkou pro zvý¹ení starobního dùchodu za dal¹í práci, vykonávanou po vzniku nároku na nìj, je nepobírání dùchodu, pøièem¾ tuto podmínku ¾alobce splòoval v okam¾iku, kdy mu byla rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2005, è. j. X, ulo¾ena povinnost vrátit za dobu výkonu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod pøeplatek na nìm ve vý¹i 436 838 Kè.
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009, è. X, ¾alovaná poté zvý¹ila ¾alobci od 1. 6. 2002 starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» mu dodateènì zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002.
Podle krajského soudu by v¹ak zvý¹ení starobního dùchodu na základì § 34 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ¾alobci nále¾elo jen v pøípadì, pokud by èástky vyplacené mu na starobním dùchodu za rozhodné období vrátil, co¾ se v¹ak nestalo. ®alobce toti¾ povinnost vrátit ¾alované pøeplatek ve vý¹i 436 838 Kè dobrovolnì nesplnil a ¾alovaná proto pøistoupila k exekuci. Uèinila tak ale opo¾dìnì, tak¾e ¾alobci je tøeba pøisvìdèit, ¾e se svou liknavostí pøipravila o mo¾nost získat exekucí zpìt vzniklý pøeplatek na starobním dùchodu. Nastala tak situace, ¾e ¾alobce v rozhodném období po vzniku nároku na starobní dùchod pobíral starobní dùchod, aèkoliv mu nenále¾el a souèasnì mìl pøíjem z výdìleèné èinnosti.
Námitce ¾alobce, ¾e v posuzované vìci nelze pou¾ít § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» by to pøedstavovalo poru¹ení zásady ne bis in idem, krajský soud nepøisvìdèil. Poukázal na znìní tohoto ustanovení a konstatoval, ¾e ¾alované umo¾òuje reagovat na novì vzniklé situace.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alované a uzavøel, ¾e ¾alobce podmínky pro nárok na zvý¹ení starobního dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ji¾ nadále nesplòoval a ¾alovaná mu proto po právu rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X sní¾ila starobní dùchod od budoucí splátky v souladu s § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. Tento závìr byl pak právem potvrzen i v námitkovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené pod sp. zn. 4 Ads 62/2012 se s tímto názorem krajského soudu neztoto¾nil-naopak dospìl k závìru, ¾e k odnìtí pøiznaného zvý¹ení starobního dùchodu nemìla ¾alovaná zákonný podklad a ¾e dùslednì tomu není ¾alobce ani povinen vrátit jí pøeplatek na starobním dùchodu vyúètovaný ¾alovanou za dobu od 1. 6. 2006 od 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè. Blí¾e pak k øe¹ené otázce uvedl v rozsudku ze dne 31. 5. 2012, è. j. 4 Ads 62/2012-24, následující:
Ustanovení § 56 odst. 1 (a» ji¾ písm. b/ èi písm. c/ zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako¾ i písm. a/ a d/-dosud necitovaná), pamatují na situace, které nastaly (byly zji¹tìny) po nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání (nepøiznání) dùchodu nebo úpravì jeho vý¹e. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti novì nastale nebo o skuteènosti, které sice nastaly døíve, av¹ak v dobì rozhodování o pøiznání dùchodu nebo výplatì dùchodu nebyly známy a pøihlí¾í se tedy k nim dodateènì. V¹echny tyto skuteènosti mohou pøitom mít z hlediska po¾ivatele dùchodu dopad jak pozitivní (dùchod se pøizná, nebo zvý¹í anebo se obnoví výplata), tak negativní (dùchod se odejme, výplata dùchodu se zastaví, nebo vý¹e dùchodu se sní¾í). Není pøitom ani rozhodné, zda nové skuteènosti uplatní oprávnìný nebo zjistí-li je orgán dùchodového poji¹tìní a zahájí øízení z vlastního podnìtu. V pøípadì § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní jde tudí¾ o tzv. rozhodnutí zmìnová, pøièem¾ specifikum jejich vydání v oblasti dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) spoèívá v tom, ¾e zde neplatí princip ne bis in idem, jeho¾ poru¹ení se dovolával stì¾ovatel, nebo» orgán dùchodového poji¹tìní má mo¾nost rozhodnout o tém¾e znovu za situace, kdy novì nastala nebo byla odhalena skuteènost svìdèící o tom, ¾e dùchod byl pøiznán nebo odepøen neprávem nebo byl pøiznán èi vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo naopak v èástce vy¹¹í, ne¾ v jaké nále¾í. Z hlediska procesního nejde v pøípadì vydání zmìnového rozhodnutí o poru¹ení zásady res iudicata, jsou-li pro postup uvedený v § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní splnìny zákonné podmínky.
Bylo tudí¾ tøeba posoudit, zda rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2009, jím¾ zvý¹ila stì¾ovateli starobní dùchod za dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na nìj (za tzv. práci na procenta ), k nìmu¾ pøistoupila, pøesto¾e vìdìla, ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel v obdobích, za které do¹lo ke zvý¹ení, tento dùchod pobíral, av¹ak následným ulo¾ením povinnosti tento pøeplatek vrátit (soudnì potvrzeným) mìla za dodateènì prokázané, ¾e stì¾ovatel podmínku pro pøiznání tohoto zvý¹ení splnil, bylo rozhodnutím správným a legálním èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud na tuto otázku odpovídá kladnì, tedy ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a odpovídalo i právnímu stavu vìci v té dobì existujícímu. Mo¾nost vymáhání døíve vzniklého pøeplatku mìla ¾alovaná podlo¾enu vý¹e ji¾ citovanými rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové i Nejvy¹¹ího správního soudu, a na pøípad stì¾ovatele mohla tudí¾ pohlí¾et po právní stránce tak, ¾e starobní dùchod, k jeho¾ vrácení byl stì¾ovatel zavázán, v obou vymezených èasových úsecích nepobíral. Není tedy oprávnìné tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná o zvý¹ení starobního dùchodu rozhodovala nezákonnì. Ji¾ vùbec neplatí, ¾e by se jednalo o rozhodnutí s dùsledky vìci pravomocnì rozhodnuté, které by nebylo mo¾no v budoucnu zmìnit, pokud by do¹lo ke splnìní podmínek § 56 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná vycházela z toho, ¾e pokud stì¾ovatel musí vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu, kdy nesplòoval podmínky pro jeho výplatu v dùsledku soubìhu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, je mu tøeba za tuté¾ dobu pøiznat pøíslu¹né zvý¹ení ve smyslu vý¹e ji¾ citovaných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb. Proti takovému postupu nelze z hlediska zákonných pøedpisù dùchodového poji¹tìní nièeho namítat, nicménì ¾alovaná mìla následnì hledìt, aby pøisouzený pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè na stì¾ovateli vymohla zpìt, tj. aby tak, mimo jiné, uèinila té¾ v zákonem pøedepsaných lhùtách.
Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, ¾alovaná tak neuèinila a v dùsledku tohoto jejího postupu do¹lo k prekluzi nároku na vymo¾ení pøeplatku, co¾ vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38. V nìm uvedený soud výslovnì uvedl, ¾e tøíletá subjektivní lhùta k zahájení vymáhání pøeplatku uplynula marnì a ¾e ¾alovaná pøistoupila k realizaci srá¾ek ze stì¾ovatelova dùchodu v dobì, kdy nárok na vrácení pøeplatku, vyplývající z rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, ji¾ zanikl. Vedené exekuèní øízení bylo posléze zastaveno vý¹e ji¾ zmínìným usnesením Okresního soudu v Hradci Králové. ®alovaná tuto okolnost, tedy marné uplynutí lhùty k vymo¾ení pøeplatku, v jeho¾ dùsledku do¹lo k zastavení øízení o výkonu rozhodnutí, vyhodnotila jako skuteènost, na ní¾ pamatuje zákon o dùchodovém poji¹tìní v ustanovení § 56 odst. 1 písm. c), tj. jako nové zji¹tìní, mající za následek, ¾e pøiznané zvý¹ení starobního dùchodu pøedchozím rozhodnutím è. II ze dne 20. 7. 2009, è. X, stì¾ovateli nenále¾í. S tímto posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» je pøesvìdèen, ¾e rozhodující je zji¹tìný skutkový a právní stav, který se v mezidobí od vydání rozhodnutí o pøiznání zvý¹ení starobního dùchodu do vydání rozhodnutí o jeho sní¾ení nezmìnil. Stále zde existovalo pravomocné rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele vrátit pùvodní pøeplatek na dávce ve vý¹i 436 838 Kè. Skuteènost, ¾e se nepodaøilo tento pøeplatek vymoci v dùsledku nedodr¾ení subjektivní lhùty k zahájení øízení o jeho vymáhání ze strany ¾alované, nemù¾e tento právní stav zmìnit. Rozhodování o nároku na dávku dùchodového poji¹tìní nemù¾e být toti¾ závislé na výsledku exekuèního øízení. Proto pøiznané zvý¹ení starobního dùchodu stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 nadále nále¾í a ¾alovaná nebyla oprávnìna rozhodnout o sní¾ení dávky, tedy v podstatì o odnìtí pøiznaného zvý¹ení, nebo» nebylo zji¹tìno to, co ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. pøedpokládá, toti¾ ¾e by dùchod byl vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Dùslednì tomu nemohl ani vzniknout pøeplatek na starobním dùchodu, o nìm¾ ¾alovaná rozhodla soubì¾nì s rozhodnutím o sní¾ení dávky, a to rozhodnutím è. II ze dne 3. 11. 2010, è. X, jím¾ ulo¾ila stì¾ovateli podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè. Pokud námitky proti tomuto rozhodnutí zamítla rozhodnutím ze dne 9. 3. 2011, è. X, a toto rozhodnutí potvrdila, je i toto její rozhodnutí nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 17/2011-40, zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil podle § 110 odst. 3 k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e v nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku, tedy zejména bude vycházet z toho, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které mu pøedcházelo, nebylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, a proto je zru¹í.
Z uvedeného odkazu na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 4 Ads 62/2012-24, vyplývá, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu po¾adovaný za dobu od 1. 6. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè, o nìm¾ bylo rozhodnuto stì¾ovatelkou rozhodnutím è. II. ze dne 9. 3. 2011, è. j. X, vùbec nevznikl, a stì¾ovatelka nebyla tudí¾ oprávnìna jej po ¾alobci po¾adovat. Pokud tak uèinila, je její rozhodnutí nezákonné a krajský soud je jako takové právem zru¹il, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Uèinil tak v¹ak z jiného dùvodu, ne¾ jaký zjistil Nejvy¹¹í správní soud (krajský soud vyslovil názor, ¾e odpovìdnost ¾alobce za vzniklý pøeplatek není mo¾no posuzovat jako odpovìdnost objektivní podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ale naopak podle obecného ustanovení § 118a odst. 1 tého¾ zákona, kdy je tøeba prokázat pøíjemci dávky zavinìní, by» jen ve formì vìdomé nedbalosti, pøi pøijímání dávky dùchodového poji¹tìní, co¾ v dané vìci ¾alobci prokázáno nebylo). Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda za této situace, kdy odùvodnìní rozsudku krajského soudu je opøeno o jiné dùvody ne¾ Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìné, mù¾e jeho rozsudek obstát, èi zda je tøeba jej zru¹it s tím, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu a toto zru¹ení opøel o právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìl k závìru, ¾e druhá z alternativ by byla zbyteèná, a tudí¾ neekonomická.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, v nìm¾ byla øe¹ena situace, kdy krajský soud rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ správnì zru¹il, av¹ak správný výrok rozsudku opøel o nesprávné dùvody. Roz¹íøený senát zva¾oval, zda je v takovém pøípadì na místì zru¹it zru¹ující rozsudek krajského soudu s tím, aby v novém rozhodnutí zamìnil dùvody, èi zda je na místì zamítnout kasaèní stí¾nost a nahradit nesprávné dùvody krajského soudu právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìl pøitom k závìru, vyjádøenému v právní vìtì, ¾e zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O takový pøípad jde podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i v projednávané vìci, nebo» krajský soud zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí stì¾ovatelky s tím, ¾e vùbec nemìlo být vydáno, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Rozsudek krajského soudu tudí¾ obstojí a v podstatné míøe obstojí i dùvody, o které krajský soud své rozhodnutí opøel. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neshledal dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Pro stì¾ovatelku je závazný právní názor krajského soudu, korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. Nutno je¹tì dodat, ¾e za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu ¾alobce za dobu od 1. 6. 2006 do 11. 12. 2010 vùbec nevznikl, bylo pak ji¾ zcela nadbyteèné zabývat se otázkou, zda je tøeba odpovìdnost pøíjemce dávky za po¾adovaný pøeplatek posuzovat jako odpovìdnost objektivní ve smyslu § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., èi ji posuzovat (tak jak to uèinil krajský soud) jako odpovìdnost závislou na nesplnìní nìkteré povinnosti ulo¾ené pøíjemci dávky, eventuálnì na jeho vìdomosti, ¾e dávku (zvý¹ení dávky) pøijímá neprávem (§ 118a odst. 1 tého¾ zákona).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a proto ji náhrada nákladù øízení nenále¾í (ostatnì podle § 60 odst. 2 s. ø. s. by jí právo na náhradu nákladù øízení nemohlo být pøiznáno ani v pøípadì úspìchu v øízení). V øízení úspì¹nému ¾alobci podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 56
 § 23
 § 34
 § 118
 § 23
 § 34
 § 118
 § 23
 § 34
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 37
 soud 
 soud 
 § 23
 § 34
 § 56
 § 23
 § 34
 § 118
 soud 
 § 118
 § 37
 soud 
 § 118
 § 37
 soud 
 § 118
 § 34
 § 56
 § 23
 § 34
 § 118
 soud 
 § 118
 § 103
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 118
 § 98
 § 37
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 23
 § 34
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 120
 soud 
 soud 
 § 56
 § 34
 § 56
 soud 
 soud 
 § 34
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 118
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 118
 soud 
 § 60
 § 60