Source: https://iudictum.cz/135873/29-icdo-2-2016
Timestamp: 2019-01-24 09:12:05+00:00

Document:
29 ICdo 2/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
29 ICdo 2/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Ing. Ivana Návraty, se sídlem v Ostravě, Poštovní 39/2, PSČ 702 00, jako insolvenčního správce dlužnice FORECAST INT. s. r. o., zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Poštovní 39/2, PSČ 702 00, proti žalovanému Ing. P. T., CSc., zastoupenému Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem, se sídlem v Prostějově, Aloise Krále 2640/10, PSČ 796 01, o určení neúčinnosti právního úkonu a o zaplacení 150.080 Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 ICm 232/2011, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice FORECAST INT. s. r. o., se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách, Výstavní 2224/8, PSČ 709 00, identifikační číslo osoby 25862596, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 34 INS 8144/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. srpna 2015, č. j. 34 ICm 232/2011, 12 VSOL 43/2015-80 (KSOS 34 INS 8144/2010), takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 25. listopadu 2014, č. j. 34 ICm 232/2011-44, určil, že dodatek č. 1 k pracovní smlouvě ze dne 1. října 2000 uzavřený mezi dlužnicí a žalovaným dne 25. září 2009 (dále též jen „dodatek“) je vůči věřitelům pro účely insolvenčního řízení neúčinným právním úkonem (výrok I.), uložil žalovanému zaplatit žalobci 150.080 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.) a o poplatkové povinnosti žalovaného (výrok IV.).K odvolání žalovaného Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož je v projednávané věci nutné posuzovat neúčinnost dodatku (jeho uzavření) a neúčinnost výplat peněžních prostředků (za účelem uspokojení mzdových nároků žalovaného sjednaných v dodatku) uskutečněných v jiném časovém období coby odlišných právních úkonů samostatně, resp. že tyto právní úkony nelze „směšovat“, je plně v souladu s citovanou judikaturou.
Odvolací soud však založil napadené rozhodnutí zejména na tom, že:
1) sjednání dodatku (coby úkon, kterým byla vytvořena nová pohledávka) nemohlo být zvýhodňujícím právním úkonem, neboť zvýhodňující povaha právního úkonu vychází z předpokladu, že před jeho uskutečněním již nějaká pohledávka existuje a daným právním úkonem je na ni plněno; zvýhodňujícími mohly být tedy jedině výplaty provedené na základě dodatku na úhradu jím založené pohledávky,
2) rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť v něm soud prvního stupně neuvádí žádné skutkové a právní závěry k tomu, proč je dodatek zkracujícím úkonem podle § 242 insolvenčního zákona a v čem spočíval úmysl dlužnice zkrátit věřitele; nezabýval se ani tím, zda dlužnice mohla daným úkonem zvýhodnit žalovaného na úkor ostatních věřitelů či zda jím mohla ostatní věřitele zkrátit, a namísto neúčinnosti dodatku hodnotil neúčinnost výplaty v dodatku sjednané odměny,
3) soud prvního stupně „toleroval“, že žalobce neuvedl dostatečná skutková tvrzení potřebná k přezkoumání (ne)účinnosti dodatku, a ignoroval zjevný rozpor v žalobě spočívající v tvrzení, že dodatek je zvýhodňujícím a zároveň úmyslně zkracujícím právním úkonem.
Uvedené závěry (jež jsou samostatnými důvody pro zrušení rozsudku soudu prvního stupně) dovolatel zpochybňuje pouze ve zcela obecné rovině v rámci vymezení předpokladů přípustnosti svého dovolání, aniž by ve vztahu k nim uplatnil konkrétní dovolací argumentaci; takže ohledně nich neotevírá žádnou otázku procesního nebo hmotného práva (§ 237 o. s. ř.).
Za situace, kdy přípustnost dovolání nezakládají námitky dovolatele směřující proti řešení věci samé, neměl Nejvyšší soud důvod se zabývat námitkami dovolatele proti názoru odvolacího soudu ohledně práva jeho zástupce na náhradu cestovného (kterým odvolací soud zavázal soud prvního stupně v tom směru, že zástupce dovolatele nárok na náhradu cestovného nemá, neboť sídlo sdružení, v němž vykonává advokacii, je v místě sídla soudu prvního stupně).
JUDr. Filip Cileček	předseda senátu
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 29 ICdo 2/2016, ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.2.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 soud