Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?t=1574&p=121300
Timestamp: 2020-04-01 12:13:00+00:00

Document:
Posty: 204 • Strona 8 z 9 • 1 ... 5, 6, 7, 8, 9
przez kreska » niedziela, 5 lipca 2009, 22:45
M.A.E. napisał(a): kresko, GRATULACJE!!! :grin: :grin: :grin:
napisz proszę jak było :wink:
A ja myślałam,że spotkam tam Ciebie!!!
przez czarny » poniedziałek, 6 lipca 2009, 18:11
Jadą Ci, których wnioski ostatnio rozpatrywał KRS termin miesięczny na załatwienie wniosków przez Pana Prezydenta, a Ci których wnioski już ponad pół roku leżą w Kancelarii Pana Prezydenta czekają.
Dołączył(a): poniedziałek, 30 czerwca 2008, 10:58
przez M.A.E. » poniedziałek, 6 lipca 2009, 21:15
kresko myślałam tak samo jak TY!!! :wink:
przez magda,n » wtorek, 7 lipca 2009, 15:22
Masz rację Czarny. Sa też tacy którym śKRS przetrzymuje wnioski od listopada 2008r. po pozytywnym rozpatrzeniu.I to jest państwo prawa...
magda,n
Dołączył(a): wtorek, 24 czerwca 2008, 19:36
przez iga » wtorek, 7 lipca 2009, 15:43
TK na razie wypowiedzial się co do MS:
z dnia 9 listopada 1993 r.
Sygn. akt (K. 11 /93)
Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował też zgodność z konstytucją art. 511 Prawa o ustroju sądów powszechnych, zgodnie z którym wnioski o powołanie na stanowiska sędziów są kierowane do Krajowej Rady Sądownictwa za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości, który może wyrazić swoją opinię o kandydatach. Nadto Minister Sprawiedliwości może żądać uzupełnienia wniosku, który nie zawiera dostatecznych danych o kandydatach.
Relacji tej Rzecznik Praw Obywatelskich zarzuca naruszenie zasady niezależności sądów.
Z zasady podziału władzy wynika, iż wszelka ingerencja organu władzy wykonawczej w działanie i organizację władzy sądowej, w sferze nie objętej bezwzględną zasadą niezawisłości, może być dokonywane jedynie wyjątkowo i posiadać dostateczne uzasadnienie merytoryczne. Nie może nadto stanowić zagrożenia dla podstawowych zasad niezależności sądu.
Przyznaną w kwestionowanym przepisie kompetencję Ministra Sprawiedliwości należy interpretować zgodnie z tymi wymogami konstytucyjnymi. Trybunał Konstytucyjny pośrednictwo Ministra Sprawiedliwości rozumie w ten sposób, iż ogranicza się ono do sprawdzenia kompletności materiałów w przekazanych przez organy sądów wnioskach o powołanie sędziów, a samo [b]przekazanie tych wniosków nastąpić musi bez zbędnej zwłoki.
przez hektor » środa, 8 lipca 2009, 14:02
Nie wiem czy we właściwym miejscu, ale ryzyk fizyk. Czy ktoś może wie jak to powinno być ze stosowaniem art.77 par. 5 usp. Swego czasu pojawiło się pisemko MS, gdzie zakwestionowano prawo do wynagrodzenia sędziego wyższej instancji w sytuacji, gdy delegacja trwała ponad 6 miesięcy, lecz była ograniczona do określonej liczby wokand. Proszę o inforamcję czy ktoś jest w takiej sytuacji. Pozdrawiam.
przez Ciacho » czwartek, 9 lipca 2009, 20:18
Przestańmy tak wyczekiwać tych awansów poziomych bo to jedna wielka szopka. Właśnie odebrałem "awans" i zostałem poinformowany przez Prezesa, że mam używać SR a nie SSOwSR i abym zapomniał o jakichkolwiek podwyżkach z tego tytułu. I jeszcze jedno. Jeżeli już będziecie chcieli jechać po odbiór tego co tak szczytnie określa się "awansem" to radzę wziąć delegację, bo choć na tym "awansie" nic nie zyskacie to i chociaż nie będziecie musieli do tego dokładać!
przez Michał 007 » czwartek, 9 lipca 2009, 23:02
A od kiedy to prezes ma monopol na wiedzę jakiego tytułu masz używać
przez markosciel » czwartek, 9 lipca 2009, 23:25
Ciacho napisał(a): Przestańmy tak wyczekiwać tych awansów poziomych bo to jedna wielka szopka. Właśnie odebrałem "awans" i zostałem poinformowany przez Prezesa, że mam używać SR a nie SSOwSR i abym zapomniał o jakichkolwiek podwyżkach z tego tytułu. I jeszcze jedno. Jeżeli już będziecie chcieli jechać po odbiór tego co tak szczytnie określa się "awansem" to radzę wziąć delegację, bo choć na tym "awansie" nic nie zyskacie to i chociaż nie będziecie musieli do tego dokładać!
To uprzejmie zapytaj pana "prezesa" na jakiej podstawie prawnej uważa, że masz używać tytułu SR? Przecież ustawa o znosząca awanse pozione odbiera prawo używania tytułu SSOwSR tylko tym, którzy taki tytuł uzyskali przed dniem jej wejścia w życie (i tym serdecznie współczuję - ale tu otwiera się droga do pozwó∑ o nierówne traktowanie).
Ja bym pewnie walczył- ale ja to cały wymiar spr. mam gdzieś :razz:
przez magda,n » piątek, 10 lipca 2009, 22:46
Powiedz panu prezesowi, zeby sobie przeczytał nominację od Prezydenta, tylko niech wysili intelekt i zrobi to ze zrozumieniem.
przez iga » piątek, 10 lipca 2009, 23:16
Naprawdę, że szewc bez butów chodzi (nie korzysta z usp) i pozwala organom nadzorczym na wszystko. Po pierwsze z całym szacunkiem ale to co wpisujesz w wyrok to Twoja sprawa - z tytułem włącznie. Jak naruszysz prawo, to możesz zarobić wytyk judykacyjny(art. 40 ) czy dyscyplinarkę (art. 107) - ale w żadnym wypadku nie wytyk prezesowski, gdyż prezes może ingerować wyłącznie w sprawność postępowania i na tym jego rola się kończy (art. 37 par. 4). Wytyku judykacyjnego ani dyscyplinarki zresztą też nie zarobisz, bo naruszenia prawa nie ma - póki co brzmi ono jak brzmi, a już na pewno nie jest ono oczywiste.
Prezes w żadnym wypadku nie może nakazać Ci używania takiego a nie innego tytułu - a jeśli się będzie upierał, to zażądaj polecenia na piśmie :grin: (art. 79 usp). A jak już dostaniesz to pismo, to możesz zawiadomić KRS, że prezes przekracza swoje kompetencje.
Oczywiście prezes będzie repezentował Skarb Państwa jeśli pozwiesz Skarb Państwa o wynagrodzenie, które w związku z nominacją powinno wzrosnąć - i wówczas, w postępowaniu, może kwestionować twoje uprawnienia. Prawdopodobnie w tym zakresie będzie się musiał wypowiedzieć TK. Ale póki co Skarb Państwa nie jest pozwanym, a prezes najwyraźniej nie rozumie swojej roli prezesa. Albo prościej - nie zna usp, co nie lepiej o nim świadczy.
przez rosan » sobota, 11 lipca 2009, 00:29
przez beta » poniedziałek, 13 lipca 2009, 21:01
Jestem poziomką z 8 lipca
Wydrukowałam sobie przepisy nas dotyczące i także uważam, że art. 91a wyrażnie wskazuje na podwyżkę stawki awansowej.
Zastanawia mnie jednak to, czy po kolejnych 5,10,15 latach uzyskamy kolejne stawki awansowe.....
Lektura napawa mnie nadzieją, że tak, ale nie znam się na tak mistrzoowskiej legislacji
Wczesniejsza dyskusja, która przeczytałam, dotyczyła w dużej mierze "starej" ustawy i stawek.
przez AQUA » środa, 15 lipca 2009, 17:13
Wklejam tutaj odpowiedź RPO na wystąpienie prokuratorów w sprawie awansów poziomych
RPO - 613220 - I/09/MSW
00-090 Warszawa Tel. centr. 0-22 551 77 00
Al. Solidarności 77 Fax 0-22 827 64 53
Zespól Prawa Konstytucyjnego i Międzynarodowego
Warszawa, dnia czerwca 2009 r.
Jacek Skała
Przedstawiciel Stowarzyszenia Komitet Obrony Prokuratorów w Krakowie
ul. Bajeczna 2 31-566 Kraków
W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 27 marca 2009 r. (data wpływu do Biura), działając z upoważnienia Rzecznika, na podstawie art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 15 lipca 1987r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2001 r. Nr 14 póz. 147 ze zm.; dalej: ustawa o Rzeczniku), zmuszony jestem poinformować Pana, iż Rzecznik nie podejmie wniesionej przez Pana sprawy.
Ustawa o Rzeczniku stanowi, że zadaniem Rzecznika jest ochrona wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji RP i innych aktach normatywnych. Rzecznik bada, czy wskutek działania lub zaniechania organów, organizacji i instytucji, obowiązanych do przestrzegania i realizacji tych wolności i praw, nie nastąpiło naruszenie prawa, a także zasad współżycia i sprawiedliwości społecznej. W razie stwierdzenia takiego naruszenia prawa, wywołującego skutki w sferze wolności i praw jednostki, Rzecznik podejmuje ustawowo określone działanie.
W przedstawionej przez Pana sprawie, po jej przeanalizowaniu, Rzecznik nie stwierdził występowania związku ze sferą ochrony wolności i praw. W tej sytuacji Rzecznik nie jest organem właściwym do inicjowania zmian w obowiązującym porządku prawnym, ani tym bardziej podważania tego porządku. Ze względu na swoje kompetencje, Rzecznik nie może i nie powinien angażować się jako reprezentant interesów poszczególnych grup społecznych, czy zawodowych. Dlatego też Rzecznik nie znalazł podstaw do wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr l póz. 4) z
Konstytucją RP. Nie dostrzegł bowiem w wydaniu tego aktu normatywnego naruszenia wolności i praw obywatelskich.
Kwestionowane przez Pana przepisy ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw nie naruszają zdaniem Rzecznika zasady ochrony praw nabytych. Fakt, iż określona grupa prokuratorów spełniała przesłanki otrzymania tzw. awansu poziomego oraz w stosunku do której awans ten został zrealizowany, a której następnie przywilej ten częściowo odebrano, nie świadczy jeszcze o naruszeniu obowiązującego w demokratycznym państwie prawnym konstytucyjnego prawa ochrony interesów w toku i ochrony praw nabytych. Usunięcie instytucji awansów poziomych w zakresie tytularnym, wynika z ogólnej reformy sądownictwa i prokuratury i stanowi wypadkową woli ustawodawcy. Należy podkreślić, iż przepisy przejściowe ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. zapewniają ochronę nabytych praw w sferze materialnej, również w odniesieniu do osób, które złożyły wnioski awansowe przed dniem wejścia w życie tej ustawy.
Przepisy tej ustawy nie naruszają również zasady równości, wyrażonej w art. 32 Konstytucji RP. Zasada równości oznacza nakaz jednakowego traktowania podmiotów i sytuacji podobnych. Do natury zmian ustawodawczych należy jednak to, iż zmieniają one sytuację prawną różnych kategorii podmiotów. Jeśli nabycie prawa zależy od zajścia określonej przesłanki faktycznej w czasie obowiązywania danej normy, to z natury rzeczy uchylenie lub zmiana tej normy różnicuje sytuację prawną podmiotów, również tych posiadających tożsamą cechę relewantną, w zależności od tego, czy~zaistnienie owych przesłanek faktycznych następuje pod rządami dawnego, czy też nowego systemu normatywnego. Zasada równości nakazuje tymczasem równe traktowanie równych w tym samym czasie, pod rządami tego samego stanu prawnego.
Za nietrafne uznał Rzecznik również zarzuty dotyczące nieprawidłowości w procesie legislacyjnym. Jak wskazał Pan w swoim piśmie, proces legislacyjny dotyczący ustawy z dnia 25 czerwca 2008 r. zmieniającej ustawę o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, ustawę o prokuraturze oraz ustawę - Prawo o ustroju sądów powszechnych, nie został zakończony, pomimo wymagania zawartego w art. 119 ust. 4 Konstytucji RP. Zgodnie z tym przepisem, wnioskodawca może wycofać projekt ustawy w toku postępowania ustawodawczego w
Sejmie do czasu zakończenia drugiego czytania projektu. Jedna kże zdaniem Rzecznika przepis ten nie ma związku z przedmiotowym zarzutem. W przypadku tej ustawy Prezydent przekazał ją Sejmowi do ponownego rozpatrzenia, zaś Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, nie nadał biegu wnioskowi Prezydenta. Przepis art. 64 Regulaminu Sejmu stanowi co prawda, iż 1. ustawę, której podpisania Prezydent odmówił, przekazując ją wraz z umotywowanym wnioskiem Sejmowi do ponownego rozpatrzenia, Marszałek Sejmu kieruje do komisji, które rozpatrywały projekt ustawy przed uchwaleniem jej przez Sejm., 2. Marszałek Sejmu zarządza drukowanie wniosku Prezydenta, o którym mowa w ust. l, i doręczenie go posłom, 3. po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta komisje, do których wniosek ten został skierowany, przedkładają Sejmowi sprawozdanie. W sprawozdaniu tym komisje przedstawiają wniosek o ponowne uchwalenie ustawy w brzmieniu dotychczasowym bądź wniosek przeciwny. Jednakże zgodnie z art. 10 ust. l pkt 8 Regulaminu Sejmu, Marszałek Sejmu nadaje bieg inicjatywom ustawodawczym i uchwałodawczym oraz wnioskom organów państwa skierowanym do Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu.
W związku z powyższym, Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu mógł nie nadać biegu wnioskowi Prezydenta. Natomiast fakt, że Prezydent wskazał we wniosku zastrzeżenia natury konstytucyjnej, odnoszące się do trybu pilnego i braku koncepcji reformy sądownictwa, pozostaje w tym stanie rzeczy bez znaczenia, gdyż ustawa z dnia 25 czerwca 2008 r. nie została ponownie rozpatrzona, a zatem nie mogła i nie stała się źródłem prawa. Natomiast prace nad ustawą z dnia 19 grudnia 2008 r. toczyły się trybie zwyczajnym, po jej uchwaleniu Prezydent wniósł o ponowne jej rozpatrzenie i ustawę skierowano do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, w której toczyły się prace nad nią i która doszła do wniosku, żeby ustawę uchwalić ponownie. Wniosek Prezydenta został również rozpatrzony na forum Sejmu w dniu 19 grudnia 2008 r., na którym ustawa została uchwalona ponownie. Fakt, że ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. dotyczy tych samych przepisów, co ustawa z dnia 25 czerwca 2008 r., pozostawał bez znaczenia dla kontynuowania prac legislacyjnych nad nią.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania, w sposób sprzeczny z treścią art. 119 ust. l Konstytucji RP i art. 37 ust. 2 i 3 Regulaminu Sejmu, przeprowadzenia pierwszego czytania projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu, chociaż przepisy prawne objęte tą regulacją dotyczące wynagradzania i awansu poziomego sędziów i prokuratorów, należą do materii ustroju władzy sądowniczej, zauważyć należy, iż jeżeli nawet doszło do naruszenia przepisów Regulaminu Sejmu, to Rzecznik interweniuje nie w przypadku każdego naruszenia, lecz tylko takiego, które dotyczy sfery wolności i praw człowieka i obywatela, czego w sprawie niniejszej Rzecznik się nie dopatrzył.
W związku powyższym uprzejmie informuję, iż Rzecznik Praw Obywatelskich niestety nie może podjąć przedstawionej przez Pana sprawy.
przez rosan » środa, 15 lipca 2009, 20:18
niegdyś Szwejk mawiał,że można się bałwanić do kwadratu
przez bogumil » sobota, 8 sierpnia 2009, 11:16
Ja mam jeszcze inny problem związany z awansami poziomymi.Zdniem 10 marca 2009 przeszedłem w stan spoczynku .Wniosek o awans poziomy złożyłem w czasie obowiązywania ustawy . Postanowieniem Prezydenta z dnia 27 marca 2009 otrzymałem nominacje.Tak wynika z treści mp nr37 poz 559. Nikt natomiast nie zawiadomił mnie o dniu wręczania nominacji ani też o cofnięciu nominacji ze względu na przejście w stan spoczynku przed datą postanowienia . W dniu 27 lipca 2009 wysłałem pismo do kancelarii Prezydenta z prośbą o wyjasnienie i czekam na odpowiedż.
przez markosciel » poniedziałek, 17 sierpnia 2009, 00:22
A czy gdziekolwiek z usp wynika zakaz powołania sędziego w stanie spoczynku na wyższe stanowisko?
Ja się z takim przepisem nie spotkałem - a sędzia w stanie spoczynku jednak jest nadal sędzią. I obowiązują go takie same obowiązki - i ma takie same prawa - jak sędzia w służbie
przez suzana22 » poniedziałek, 17 sierpnia 2009, 08:13
markosciel napisał(a): A czy gdziekolwiek z usp wynika zakaz powołania sędziego w stanie spoczynku na wyższe stanowisko?
Hmm, a w projekcie nowelizacji usp przewiduje się na ten przykład powoływanie sędziów w stanie spoczynku na stanowisko funkcyjne wizytatora
przez magda,n » czwartek, 10 września 2009, 08:13
Czy Iustitia zajęła stanowisko odnośnie pogwałcenia praw sędziów powołanych na wyższe stanowisko w drodze awansów poziomych ( zakazanie używania tytułów i nieprzyznanie należnego wynagrodzenia)?
Ostatnio edytowano czwartek, 10 września 2009, 08:21 przez magda,n, łącznie edytowano 1 raz
przez krysia59 » czwartek, 10 września 2009, 10:27
Przyłączam się do stanowiska Magdy- właśnie dwa dni temu otrzymaliśmy wiążącą interpretacje od Prezesa Sądu Okręgowego, aby nie używać tytułów wynikających z aktu powołania albowiem usp nie przewiduje takiego stanowiska- oniemiałam- czyżby nie było stanowiska sędziego sądu okręgowego a może przegapiłam jakies zmianyhttp://sedziowie.kei.pl/phpBB2/im ... on_eek.gif
przez art_60 » czwartek, 10 września 2009, 10:34
krysia59 napisał(a): Przyłączam się do stanowiska Magdy- właśnie dwa dni temu otrzymaliśmy wiążącą interpretacje od Prezesa Sądu Okręgowego, aby nie używać tytułów wynikających z aktu powołania albowiem usp nie przewiduje takiego stanowiska- oniemiałam- czyżby nie było stanowiska sędziego sądu okręgowego a może przegapiłam jakies zmianyhttp://sedziowie.kei.pl/phpBB2/im ... on_eek.gif
Prezes Sądu Okręgowego uchyla postanowienie Prezydenta RP o powołaniu sędziego Zaprawdę w dziwnym kraju żyjemy
przez bladyswit » czwartek, 10 września 2009, 11:00
Obawiam się, że pozostaje droga wytyczona przez S. Leszczyńskiego. Wzory pozwów są w pierwszych postach w temacie:
http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopi ... sc&start=0
Dołączył(a): sobota, 7 lipca 2007, 15:19
przez krysia59 » czwartek, 10 września 2009, 12:06
i właśnie dlatego, że w dziwnym kraju żyjemy, dobrze by było gdyby Iustitia zajęła jakieś stanowisko, co w niczym nie zmieni faktu, ze procesy są pewne. Były już takie kiedyś, w następstwie pozwów wyrównywano nam jakieś kwoty. Stanowisko Iustitii byloby dowodem, że sprawy nie odpuszczamy
przez rosan » czwartek, 10 września 2009, 13:47
szanowni Państwo,przecież jest oczywiste,że I dawno już odpuściła awans poziomy i nigdy nie zaprotestuje przeciwko bezprecedensowemu łamaniu prawa,pisałem o tym wielokrotnie-natomiast chciałbym wiedzieć w zamian za co,może za matysiaka przez dekadę?
przez kazanna » poniedziałek, 21 września 2009, 14:45
czy ktoś z awansowanych poziomo po wpisaniu w wyroku SSO w SR miał ten wyrok uchylony z powodu" składu sądu sprzecznego z przepisami prawa" ?

References: art. 511
 art.77
 art. 91
 art. 11
 art. 32
 art. 119
 art. 64
 art. 10
 art. 119
 art. 37