Source: http://kraken.slv.cz/3Ads50/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:10:13+00:00

Document:
3Ads50/2006
è. j. 3 Ads 50/2006-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce JUDr. Ing. J. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 133/2005-9, ze dne 19. 9. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 30. 5. 2005. Èeská správa sociálního zabezpeèení (ÈSSZ) jím zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí pøíplatku k starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále jen naøízení ) s odùvodnìním, ¾e naøízení se na ¾alobce nevztahuje, nebo» tento vykonával v dobì od 25. 3. 1952 do 11. 7. 1953 pouze vazbu, ani¾ by byl v trestní vìci odsouzen. Doslova uvedla, ¾e podmínky uvedené v § 1 písm. a) naøízení nebyly za dobu od 25. 3. 1952 do 11. 7. 1953 splnìny, proto¾e: rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1994, sp. zn. Tz 6/93, kterým ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem bylo zru¹eno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 10. 1991, sp. zn. Ntr. 186/91 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 1991, sp. zn. 6 To 403/91 a podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (dále jen zákon è. 119/1990 Sb. ) bylo vysloveno, ¾e ¾adatel byl v dobì od 25. 3. 1952 do 11. 7. 1953 nezákonnì zbaven osobní svobody. Ve vý¹e uvedené dobì vykonával pouze vazbu, v trestní vìci nebyl odsouzen. Vzhledem k tomu, ¾e nevykonával trest odnìtí svobody, ale vazbu, naøízení vlády è. 622/2004 Sb. se na nìj nevztahuje.
Krajský soud k podané ¾alobì napadené správní rozhodnutí zru¹il. Pøisvìdèil jak námitce jeho nesrozumitelnosti, tak i námitce nesprávného výkladu naøízení ze strany ¾alované. ÈSSZ odepøela ¾alobci poskytnutí pøíplatku jen proto, ¾e ¾alobce byl pouze ve vazbì, a nikoliv ve výkonu trestu, pøitom v pøedcházející èásti odùvodnìní správnì uvedla, ¾e se naøízení vztahuje na oba pøípady omezení osobní svobody. Jde tak podle soudu o ztrátu vnitøní souvzta¾nosti odùvodnìní, která je ve svých dùsledcích èiní nepøesvìdèivým, nesrozumitelným a v koneèném dùsledku nepøezkoumatelným.
Pøesto soud posoudil rovnì¾ námitku tvrzeného restriktivního výkladu naøízení ¾alovanou. U¾itý výklad je dle jeho názoru nesprávný, nebo» odporuje jak obecným principùm spravedlnosti, tak i zjevnému úmyslu zákonodárce. Úèelem naøízení je podle pøesvìdèení soudu celkové zlep¹ení materiální situace v¹ech tìch dùchodcù (resp. jejich pozùstalých ¾ivotních partnerù), kteøí jakýmkoliv zpùsobem pøi¹li v dobì komunistického útlaku o osobní svobodu a tato okolnost byla nále¾itì osvìdèena pøedepsaným zpùsobem. ®alobce k takovým osobám nepochybnì patøí, nebo» Vrchní soud v Praze rozsudkem è.j. Tz 6/93, ze dne 27. 5. 1994 pravomocnì vyslovil, ¾e ¾alobce byl v dobì od 25. 3. 1952 do 11. 7. 1953 nezákonnì zbaven osobní svobody. Krajský soud je proto toho názoru, ¾e správnì má být naøízení vykládáno tak, aby byly osobám døíve protiprávnì posti¾eným formou omezení osobní svobody pøiznávány penì¾ní kompenzace v maximální mo¾né nabízené míøe, a to bez ohledu na formální okolnosti, kterými bylo toto omezení doprovázeno.
Z uvedených dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je osobou obmý¹lenou ustanovením § 1 odst. 1 písm. a) naøízení, a rozhodnutí ¾alované proto pro nezákonnost zru¹il.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alovaná kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem posoudil vìc nesprávnì. Ust. § 1 odst. 1 písm. a) naøízení je podle ní formulováno tak, ¾e za oprávnìnou je pova¾ována jen taková osoba, která 1) byla pravomocnì odsouzena a 2) v této souvislosti vykonala trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu. Gramatickým výkladem (souøadicí spojka a ) nelze dle jejího názoru dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e obì podmínky musejí být splnìny souèasnì. Ani systematický výklad pak podle ní nemù¾e být jiný ne¾ takový, ¾e relevantní skuteèností je jen vykonání takové vazby, která pøedcházela pravomocnému odsouzení urèité osoby. Této pak nárok na pøíplatek pøirozenì vzniká i tehdy, jestli¾e následnì trest odnìtí svobody z rùzných pøíèin vùbec nevykonala.
Dále stì¾ovatelka zdùraznila svou povinnost zachovávat pøi svém rozhodování zásadu zákonnosti. I kdyby byla sebevíce pøesvìdèena o tom, ¾e urèitá právní norma èi její jednotlivé ustanovení odporuje obecným principùm spravedlnosti, není oprávnìna takový nedostatek právní úpravy odstraòovat vlastní úvahou, nebo» je ze zákona povinna platné právní pøedpisy dodr¾ovat. V obdobné pozici je dle jejího názoru i soud, nebo» ani on není povolán k tomu, aby suploval úlohu zákonodárce tím, ¾e mu implantuje zjevný úmysl, který v¹ak nelze z dikce konkrétního ustanovení dovodit. Pokud soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e penì¾ní kompenzace je tøeba pøiznávat v maximální mo¾né nabízené míøe, stále se musí jednat o nároky oprávnìné, tj. podlo¾ené objektivním právem. Svým závìrem soud dle názoru stì¾ovatelky pový¹il princip etický nad princip právní a pøekroèil tak meze pøíslu¹né právní úpravy.
Stì¾ovatelka rovnì¾ odmítla názor soudu, podle nìho¾ je nezákonnost jejího rozhodnutí dána jeho rozporem s ust. § 8 zákona è. 198/1993 Sb. Jak vyplývá z øady judikátù, vèetnì nálezù Ústavního soudu, není úèelem rehabilitaèních pøedpisù odstranìní ve¹kerých køivd spáchaných komunistickým re¾imem, nýbr¾ jejich alespoò èásteèné zmírnìní.
Podstatný argument ve svùj prospìch spatøuje stì¾ovatelka nakonec v tom, ¾e novelou naøízení provedenou naøízením vlády è. 405/2005 Sb. byl roz¹íøen okruh oprávnìných osob i na osoby rehabilitované podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., dle èl. II tohoto naøízení v¹ak pouze ode dne, jím¾ nabývá úèinnosti, tedy nikoli zpìtnì. Podle stì¾ovatelky by tak bylo absurdní domnívat se, ¾e by vláda pova¾ovala za potøebné právnì definovat nárok osob v naøízení uvedených znovu touto novelou, pokud by byl zalo¾en ji¾ naøízením vlády è. 622/2004 Sb. v pùvodním znìní.
®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ze správního spisu pøitom zjistil tyto pro posouzení rozhodné skuteènosti:
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1994, è.j. Tz 6/93 bylo na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem ÈR ve prospìch obvinìného JUDr. Ing. J. M. vysloveno, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze z 28. 11. 1991, sp. zn. 6 To 403/91 a v øízení, je¾ mu pøedcházelo, byl poru¹en zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) trestního øádu a § 9 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedené usnesení, jako¾ i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 z 25. 10. 1991, sp. zn. Ntr 186/90 byla tímto rozsudkem zru¹ena. Souèasnì bylo podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. vysloveno, ¾e JUDr. Ing. J. M. byl v dobì od 25. 3. 1952 do 11. 7. 1953 nezákonnì zbaven osobní svobody v souvislosti s trestným èinem uvedeným v § 2 odst. 1 tohoto zákona.
Úvodem nutno pøisvìdèit ¾alované, ¾e její rozhodnutí nelze, jak uèinil krajský soud, oznaèit za nesrozumitelné, resp. nepøezkoumatelné, nebo» je z nìj zcela zøejmé, jakou úvahou se pøi svém rozhodování øídila a proè tedy rozhodla o ¾ádosti stì¾ovatele negativnì. Jinak je tomu ov¹em pokud jde o samotný pøedmìt sporu, tj. výklad ust. § 1 naøízení, resp. otázku, zda lze vzít v dobì pøed úèinností naøízení vlády è. 405/2005 Sb. za osobu oprávnìnou podle citovaného ustanovení rovnì¾ toho, kdo byl rehabilitován podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb.
Podle ust. § 1 odst. 1 naøízení státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální.
Novelou è. 405/2005 Sb. roz¹íøila vláda okruh oprávnìných osob podle naøízení i na osoby, které byly nezákonnì zbaveny osobní svobody a byly rehabilitovány podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., podle èl. II. novely ov¹em s úèinností k datu 1. 11. 2005, tedy nikoli zpìtnì k datu úèinnosti naøízení (1. 1. 2005).
Podle ust. § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. bylo-li trestní stíhání pro nìkterý z èinù uvedených v § 2 a 4 tohoto zákona zastaveno nebo pøeru¹eno, mohou osoby uvedené v § 5 odst. 1 po¾ádat, aby v trestním stíhání bylo pokraèováno. Podle ust. § 33 odst. 2 citovaného zákona se jeho ustanovení u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a 4 v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù.
Ji¾ døíve dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e za osoby oprávnìné podle naøízení je tøeba pova¾ovat rovnì¾ osoby rehabilitované podle ust. § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. (srov. rozsudek ze dne 7. 2. 2007, è. j. 3 Ads 53/2006-31, www.nssoud.cz). V této vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel je státním obèanem Èeské republiky a v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989-konkrétnì v období od 13. 3. 1975 do 15. 5. 1975-vykonal vazbu pro trestné èiny maøení dozoru nad církvemi a nábo¾enskými spoleènostmi podle § 178 trestního zákona a podvracení republiky podle § 98 odst. 1 trestního zákona, za co¾ byl posléze rehabilitován podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci. Podle § 33 odst. 3 se pak odsouzeným rozumí také obvinìný a ob¾alovaný, pokud z povahy vìci nevyplývá nìco jiného. Stì¾ovatel, rehabilitovaný za trestní stíhání podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnil podmínky stanovené § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. pro poskytnutí pøíplatku k dùchodu.
V jiné vìci, skutkovì obdobné jako v projednávaném pøípadì, pak Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e k vý¹e citovanému èlánku II. naøízení vlády è. 405/2005 Sb. nelze pøihlí¾et, nebo» je v rozporu se smyslem zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, k jeho¾ provedení bylo naøízení è. 622/2004 Sb. pøijato. V této souvislosti uvedl následující: Naøízení vlády bylo vydáno na základì zmocnìní obsa¾eného v zákonì è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu; podle § 4 tohoto zákona, ka¾dý, kdo byl komunistickým re¾imem nespravedlivì posti¾en a perzekuován a nepodílel se na skuteènostech uvedených v § 1 odst. 1 tohoto zákona, si zaslou¾í úèast a morální zadostiuèinìní. Nejvy¹¹í správní soud poci»uje krok vlády, je¾ zaøadila osoby úèastné rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., do okruhu tìch, kdo¾ mají nárok na pøíplatek k dùchodu, a¾ o deset mìsícù pozdìji, ne¾ se tak stalo ostatním osobám, které komunistický re¾im ¾aláøoval ve vìznicích [srov. § 1 odst. 1 písm. d) cit. zákona], jako výraznì nerovné zacházení s osobami tímto re¾imem perzekuovanými; takovýto pøístup zákonodárce pøistoupiv¹i k tvorbì cit. zákona è. 198/1993 Sb., nemohl zamý¹let. Nejvy¹¹í správní soud, nadán ústavní pravomocí nepøihlédnout k aktu moci výkonné, jej¾ pova¾uje za rozporný s cíli zákona (èl. 95 Ústavy), rozhodl se pominout pøechodné opatøení vtìlené do novelizace naøízení è. 622/2004 Sb., pokud jde o osoby úèastné rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a akceptovat v posuzované vìci i zpìtnou úèinnost normy, zajistí-li se tak vnímání spravedlnosti jako hodnoty, která pro osoby posti¾ené komunistickým re¾imem nemù¾e být jen bezobsa¾ným pojmem (podle rozsudku ze dne 7. 3. 2007, è. j. 6 Ads 4/2006-32).
Jak vyplývá z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je za urèující pøi posuzování nároku na pøíplatek podle naøízení è. 622/2004 Sb. nutno pova¾ovat dvì základní skuteènosti. Jednak prokázané zbavení osobní svobody ¾adatele v rozhodném období (a» u¾ formou výkonu trestu odnìtí svobody, nebo formou vazby), jednak existenci rozhodnutí, jím¾ byl ¾adatel za toto pøíkoøí rehabilitován. Pouze takto lze toti¾ zabránit neodùvodnìné nerovnosti v posuzování ¾ádostí o pøíplatek ve vztahu k osobám rehabilitovaným podle rùzných ustanovení v naøízení vyjmenovaných rehabilitaèních pøedpisù, a dostát tak smyslu zákona è. 198/1993 Sb.
Krajský soud tedy rozhodl zcela v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a správnì ulo¾il ¾alované rozhodnout o nároku stì¾ovatele kladnì. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není v daném pøípadì naplnìn.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je si Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, ¾e v daném pøípadì byla ¾alovaná pøedmìtným pøechodným ustanovením vázána, a bylo teprve v pravomoci soudu od nìj za popsané situace odhlédnout, resp. k nìmu nepøihlí¾et. (Povinnost správního orgánu se tímto názorem ve své praxi následnì øídit netøeba zdùrazòovat.) Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se rovnì¾ k obecnìj¹í otázce, ji¾ ¾alovaná v kasaèní stí¾nosti nadnesla, a to k rozsahu jejího oprávnìní odchýlit se od doslovného znìní pøedpisu, který aplikuje. Formou poznámky obiter dictum tak proto v dal¹ím textu èiní.
Pøednì je nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e rozhodovací proces, a to na kterékoli úrovni (tedy jak na úrovni správního orgánu, tak na úrovni soudù), v sobì zahrnuje nìkolikero druhù èinností. Je jimi jednak zji¹tìní skutkového stavu vìci, dále výbìr právní normy, interpretace této normy, posouzení, zda skuteènì lze zji¹tìný skutkový stav této normì subsumovat, a v pøípadì kladného závìru samotná její aplikace. Interpretace pak pøedpokládá uèinit rùzné druhy výkladu, je¾ v daném pøípadì pøipadají v úvahu (jazykový, historický, autentický, tj. toho, kdo normu vydal, systematický, teleologický, tj. podle smyslu a úèelu pøedpisu apod.), a následný výbìr toho (tìch), které rozhodující orgán pova¾uje pro danou vìc za nejvhodnìj¹í. Je tedy nejen v pravomoci, ale je dokonce povinností správního orgánu zvá¾it vyu¾ití jiného výkladu ne¾ doslovného jazykového.
Dojde-li pak rozhodující orgán na základì rùzných výkladových metod k odli¹ným závìrùm, je tøeba aplikovat takový výklad, který vedle samotného znìní pøedpisu zohledòuje rovnì¾ ¹ir¹í souvislosti jeho pøijetí, zejména pak jeho úèel; nejde-li tento dovodit z konkrétního ustanovení, je tøeba vycházet z pøedpisu jako takového, jeho vazeb na jiné pøedpisy, k jejich¾ provedení byl napøíklad pøijat, dùvodových zpráv apod. Samozøejmì je nutné zahrnout úvahu, jí¾ se rozhodující subjekt pøi tomto výbìru øídil, do odùvodnìní rozhodnutí tak, aby bylo mo¾né je následnì pøezkoumat.
Názor stì¾ovatelky, podle nìho¾ je povinna dodr¾ovat platné právní pøedpisy bez ohledu na jejich ¹ir¹í kontext, proto nelze akceptovat. Vìdomì se jím toti¾ zøíká samotné podstaty rozhodovací èinnosti jako takové, toti¾ racionální úvahy. Za neudr¾itelnou pova¾uje nakonec Nejvy¹¹í správní soud námitku , podle ní¾ krajský soud pový¹il princip etický nad princip právní, jako by byly tyto principy zcela samostatné a na sobì nezávislé entity. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e v demokratické spoleènosti by se oba uvedené rozmìry rozhodovací právní praxe mìly prolínat, a to pokud mo¾no v co nejvìt¹í mo¾né míøe. V oblasti od¹kodòovacích pøedpisù by pak uvedené mìlo platit dvojnásob.
Závìrem se nabízí citovat nìkteré nálezy Ústavního soudu, jen¾ se uvedenou problematikou opakovanì ve své rozhodovací èinnosti zabýval. Tak napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/97, ze dne 17. 12. 1997 vyjádøil Ústavní soud názor, podle nìho¾ pøedstavuje jazykový výklad pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity.
Podle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 19/91, ze dne 21. 12. 1993, pak Ústava Èeské republiky není zalo¾ena na hodnotové neutralitì, není jen pouhým vymezením institucí a procesù, ale vèleòuje do svého textu i urèité regulativní ideje vyjadøující základní nedotknutelné hodnoty demokratické spoleènosti. Ústava akceptuje a respektuje princip legality jako souèást celkové koncepce právního státu, nevá¾e v¹ak pozitivní právo jen na formální legalitu, ale výklad a pou¾ití právních norem podøizuje jejich obsahovì materiálnímu smyslu, podmiòuje právo respektováním základních konstitutivních hodnot demokratické spoleènosti a tìmito hodnotami také u¾ití právních norem mìøí.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 1
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 103
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 8
 § 33
 soud 
 soud 
 § 148
 § 9
 § 33
 § 2
 § 1
 § 33
 § 1
 § 2
 § 6
 § 33
 § 33
 § 2
 § 5
 § 33
 § 2
 soud 
 § 33
 soud 
 § 178
 § 98
 § 33
 § 33
 § 33
 § 1
 soud 
 § 4
 § 1
 soud 
 § 33
 § 1
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110