Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_26_08_2013_IV_ZR_166_11_Schadensersatz_wegen_der_Verletz-d5829151.html
Timestamp: 2016-12-05 08:50:05+00:00

Document:
BGH, 26.08.2013 - IV ZR 166/11 - Schadensersatz wegen der Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten im Zusammenhang mit dem Abschluss eines Lebensversicherungsvertrages | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 26.08.2013 Suche
BGH, 29.08.2013 - III ZB 37/13 - Vortragen von Ablehnungsgründen im Ablehnungsge...…BGH, 26.08.2013 - IV ZR 166/11 - Schadensersatz wegen der Verletzung vorvertragl...BGH, 26.08.2013 - IV ZR 167/11 - Schadensersatz wegen der Verletzung vorvertragl...BGH, 26.08.2013 - AnwZ (Brfg) 31/13 - Begründetheit des Antrags eines Rechtsanwa...BGH, 25.08.2013 - AnwZ (Brfg) 29/13 - Verspätete Begründung des Berufungszulassu...BGH, 25.08.2013 - AnwZ (Brfg) 41/13 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 23.08.2013 - 1 StR 135/13 - Bewertung der Glaubhaftigkeit der Angaben einer...BGH, 23.08.2013 - 1 StR 252/13 - Statthaftigkeit einer GehörsrügeBGH, 22.08.2013 - 3 StR 257/13 - Verwerfen einer Revision als unbegründetBGH, 22.08.2013 - 1 StR 251/13 - Fehlen eines Verteidigers in der Hauptverhandlu...BGH, 22.08.2013 - 5 StR 370/13 - Gesamtschuldnerische Haftung mehrerer Adhäsions...BGH, 22.08.2013 - 5 StR 365/13 - Erforderlichkeit des Ausschlusses schuldrelevan...BGH, 22.08.2013 - 5 StR 380/13; (alt: 5 StR 472/12) - Verwerfen einer Revision m...BGH, 22.08.2013 - 5 StR 360/13 - Verwerfen einer Revision als unbegründetBGH, 22.08.2013 - 5 StR 356/13; (alt: 5 StR 394/12) - Verwerfen einer Revision a...BGH, 22.08.2013 - 5 StR 332/13 - Verwerfen einer Revision als unbegründetBGH, 22.08.2013 - 5 StR 323/13; (alt: 5 StR 493/12) - Absehen von einer Strafmil...BGH, 22.08.2013 - 5 StR 310/13 - Rüge der Nichtgewährung der Anwesenheit eines V...BGH, 22.08.2013 - 1 StR 440/13 - Voraussetzungen für eine Strafmilderung im Fall...BGH, 22.08.2013 - 3 StR 141/13 - Erneute Gesamtstrafenbildung nach Aufhebung ein...BGH, 22.08.2013 - 3 StR 163/13 - Revision bei Ablehnung eines milderen Strafrahm...BGH, 22.08.2013 - 1 StR 378/13 - Revisionsrechtliche Überprüfung der Verurteilun...…BGH, 01.08.2013 - V ZB 7/12 - Einhaltung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dur...
BGH, 26.08.2013 - IV ZR 166/11 - Schadensersatz wegen der Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten im Zusammenhang mit dem Abschluss eines Lebensversicherungsvertrages
BundesgerichtshofBeschl. v. 26.08.2013, Az.: IV ZR 166/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 26.08.2013Referenz: JurionRS 2013, 44556Aktenzeichen: IV ZR 166/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Heidelberg - 22.06.2010 - AZ: 2 O 333/09OLG Karlsruhe - 02.08.2011 - AZ: 12 U 173/10Rechtsgrundlage:§ 552a S. 1 ZPORedaktioneller Leitsatz:Eine Verletzung von Aufklärungspflichten liegt vor, wenn der Anlageberater ein unzutreffendes, zu positives Bild der Renditeerwartung gegeben hat, weil auf die von ihm selbst angenommene geringere Wertentwicklung nicht hinreichend deutlich hingewiesen worden ist.Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller am 26. August 2013 beschlossen: Tenor:Der Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 2. August 2011 durch Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen. Die Parteien erhalten Gelegenheit zur S tellungnahme binnen vier Wochen. Gründe1 I. Der Kläger begehrt von der Beklagten Schadensersatz wegen der Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten im Zusammenhang mit dem Abschluss eines Lebensversicherungsvertrages vom Typ "Wealthmaster Noble" im Rahmen des Kapitalanlagemodells "Europlan". 2 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat ihr auf die Berufung des Klägers in vollem Umfang entsprochen. Dagegen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Beklagten. 3 II. Die Voraussetzungen für eine Zulassung liegen nicht mehr vor; die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO). 4 1. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO mehr und auch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO) erfordert keine (weitere) Entscheidung des Revisionsgerichts mehr, nachdem der Senat mit seinen Urteilen vom 11. Juli 2012 (u.a. IV ZR 164/11 und IV ZR 286/10, VersR 2012, 1237) die sich in diesem Verfahren stellenden Rechtsfragen, die zuvor von verschiedenen Oberlandesgerichten unterschiedlich beantwortet waren, zwischenzeitlich geklärt hat. Dieser Fall wird vom Regelungsbereich des § 552a ZPO erfasst ; maßgeblich für die Beurteilung nach § 552a ZPO, ob die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision vorliegen, ist der Zeitpunkt der Entscheidung des Revisionsgerichts (BGH, Beschluss vom 20. Januar 2005 I ZR 255/02, NJW -RR 2005, 650 unter II 1). 5 2. Das Berufungsgericht hat auch in der Sache richtig entschieden. 6 Wie der Senat in den vorgenannten Urteilen vom 11. Juli 2012 zu gleich gelagerten Fällen mit demselben Anlagemodell näher ausgeführt hat, steht die Sicherungsabtretung der Aktivlegitimation des Klägers nicht entgegen, weil sie den Anspruch auf Rückabwicklung des Vertrages wegen Verschuldens bei Vertragsverhandlungen nicht erfasst (IV ZR 286/10 aaO Rn. 15 ff.), und liegt eine Verletzung von Aufklärungspflichten darin, dass die Beklagte ein unzutreffendes, zu positives Bild der Renditeerwartung gegeben hat, weil auf die von der Beklagten selbst angenommene Wertentwicklung von nur 6% nicht hinreichend deutlich hingewiesen worden ist (IV ZR 164/11 aaO Rn. 54); ebenso hat der Senat entschieden, dass das Verhalten der Untervermittler der Beklagten im Rahmen des von ihr gewählten Vertriebssystems nach § 278 BGB zuzurechnen ist (IV ZR 164/11 aaO Rn. 51), dass für den Ursachenzusammenhang zwischen fehlerhafter Aufklärung und Anlageentscheidung die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens gilt (IV ZR 164/11 aaO Rn. 66) und sich die Verjährung des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs nicht nach § 12 Abs. 1 VVG a.F., sondern nach den §§ 195 ff. BGB richtet. Einen Verjährungseintritt nach diesen Bestimmungen hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei verneint. MayenWendtFelschLehmann Dr. Brockmöller Hinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden. Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 26.08.2013BGH, 26.08.2013
04.12.2016 - 91 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Nico Werdermann aus BerlinContinentale Lebensversicherung a.G. muss mich Widersprüchen rechnenRund 60% aller Verbraucher steht aufgrund fehlerhaften Widerspruchsbelehrungen ein "ewiges" Recht zum Widerspruch zu. Unsere Kanzlei Werdermann I von Rüden verhilft Ihnen zum größtmöglichen Erfolg! mehr
04.12.2016 - 128 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Johannes von Rüden aus BerlinWWK Versicherungen in rechtlichen NachteilWWK Versicherungen befindet sich gegenüber ihren Kunden in einem rechtlichen Nachteil. Mandatieren Sie unsere auf diesem Gebiet erfahrene Kanzlei Werdermann I von Rüden, um diesen Vorteil auszunutzen! mehr
04.12.2016 - 116 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Johannes von Rüden aus BerlinAllianz Lebensversicherung AG nutzt fehlerhafte WiderspruchsbelehrungenRund 60% aller zwischen 1994 und 2007 verwendeten Lebensversicherungsverträge der Allianz Lebensversicherung AG sind fehlerhaft. Nutzen Sie die Chance und trennen Sie sich von Ihrem nachteilhaften… mehr

References: § 552
 § 543
 § 552
 § 552
 § 278
 § 12