Source: https://www.cazamley.com/diligencias-y-pedidos/derecho-de-extradici%C3%B3n/
Timestamp: 2020-01-29 10:48:20+00:00

Document:
Derecho de extradición en el Ecuador - Atiendo delitos penales en santo domingo
Actualizo casillero judicial
Expediente: Nro. 09-2016
Yo; Waldo Mares Parra, C.I. G13999728 de nacionalidad mexicano, refiriéndome al Expediente: Nro. 09-2016 de extradición que gestionan las autoridades de la República de Argentina, digo, expongo y pido lo que a continuación señalo:
Agradezco la defensa de mi anterior abogado, o sea ya no prescindo más de sus servicios profesionales para este caso. Sin desplazar a la Defensa Diplomática de la Embajada de mi país México, que pudiera estar tramitando a mi favor algún pedido.
Se me acepte a mi nuevo abogado particular, SANTIAGO IVÁN ZAMBRANO ÁVILA, Matrícula 17-2012-662, para la continuidad en mi defensa técnica dentro de este proceso de extradición. Pueda presentarse en audiencias orales públicas, presentar escritos y pedidos que el caso amerite, con solo su firma ante esta judicatura y ante cualquier instancia según trasciende este caso.
MARCO JURÍDICO LEGAL.- En el amparo de la igualdad del derecho de los extranjeros artículo 9 de la Norma Suprema y según ordena el Numeral 1, 2, Numeral 7, literales.- a, b, c, h, m, del Art. 76.- De la Carta Magna del Ecuador del 2008 (RO-449- 20- octubre del año 2008, y a fin no se viole también el numeral 14 del Art.- 66 de la Norma citada, y;
Que según expediente que reposa en esta Magistratura el ESTADO REQUIRENTE no ha justificado en legal y debida forma sus pretensiones para el país requerido permitir el pedido de extradición, por lo que hago notar a Ud., que el señor WALDO MARES PARRA, C.I. G13999728 de nacionalidad mexicano este se encuentra detenido por autoridades del Ecuador desde el primero de abril del año 2016. Sin las suficientes pruebas por parte del Estado requirente y a fin su Autoridad pueda evaluar de forma legal la detención en Ecuador y aún más de una posible extradición al señor WALDO MARES PARRA:
a.-) Por lo expuesto pida a esta Magistratura. Se trate estrictamente este caso según el procedimiento estipulado en el Art. 7 y 8 conforme el inciso segundo y demás del caso de acuerdo a la LEY DE EXTRADICIÓN DEL ECUADOR. (RO-S 144:18-ago.2000) y en lo dispuesto por el segundo inciso del Art.- 424.- de la Constitución del Ecuador en vigencia misma que armoniza con los artículos 11, 12, 14 y 16, de lo estipulado del Tratado Multilateral como es la CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE EXTRADICIÓN; Convenio Certificado por el Embajador; y autoridades de la época, señor Diego Ribadeneira Secretario General de Relaciones Exterior Quito, 6 de febrero de 1998 (Ro 262-20-feb-1998.
b.-) Dentro del caso que nos ocupa.- me permito transcribir textualmente los artículos arriba señalados, a fin no se violen derechos consagrados por las leyes ecuatorianas y tratados de convenios y de Derechos Humanos, ratificados por el Ecuador. (1)
1. El Estado requerido, cuando considere insuficiente la documentación presentada de acuerdo a lo establecido en el artículo 11 de esta Convención, lo hará saber lo más pronto posible al Estado requirente, el que deberá subsanar las omisiones o deficiencias que se hayan observado dentro.- (2) del plazo de treinta días, en el caso de que el reclamado ya estuviere detenido o sujeto a medidas precautorias. Si en virtud de circunstancias especiales, el Estado requirente no pudiera dentro del referido plazo subsanar dichas omisiones o deficiencias, podrá solicitar al Estado requerido que se prorrogue el plazo por treinta días.
1. En casos urgentes, los Estados Partes podrán solicitar por cualquiera de los medios previstos en el artículo 10 de esta Convención u otros medios de comunicación, que se proceda a detener provisionalmente a la persona reclamada judicialmente, procesada o condenada, y a la retención de los objetos concernientes al delito. La solicitud de detención provisional deberá declarar la intención de presentar el pedido formal para la extradición de la persona reclamada, hacer constar la existencia de una orden de detención o de un fallo condenatorio dictado contra dicha persona por parte de una autoridad judicial y contener la descripción del delito. La responsabilidad que pudiera originarse por la detención provisional corresponderá exclusivamente al Estado que hubiera solicitado la medida.- (2)
ANTECEDENTES DE HECHOS.- SEÑORES MAGISTRADOS, HAGO SABER A SU DIGNA AUTORIDAD, QUE DEL DELITO QUE SE ME ACUSA YO NO TENGO NADA QUE VER POR LO QUE ME PERMITIRÉ HACER MI RELATO DE LOS HECHOS DENTRO DE ESTE CASO Y QUE YO LOS PUDE CONSTATAR EN MÍ PRESENCIA EN EL PAÍS QUE ME ESTÁ REQUIRIENDO.
a.-) PASA LO SIGUIENTE.- Y LOS HECHOS FUERON ASÍ: yo conocí a una persona por medio de la red social de Facebook. Cuyo nombre en dicha red se identificaba como VALENTINA BLANCA, de lo que recuerdo más o menos en el mes de noviembre o diciembre del año 2015, este contacto en la red me mando una invitación, en línea lo cual no me parecía anormal ya que es muy común que personas envíen invitación por dicho medio y en esos días le acepte como cualquier usuario en la red social de Facebook. Puedo acotar que después de aproximadamente un mes a un mes y medio iniciamos conversaciones amistosas y este contacto de VALENTINA BLANCA, inicio haciéndome una oferta de trabajo para Argentina en la que me ofrecía un puesto o trabajo como conductor para un vehículo y le manifestaba que yo vivo en Ecuador y no en Argentina, pero esta persona insistía que ella justamente quería era a una persona extranjera y que no fuera de Argentina, esto me hacía pensar si sería cierta la oferta de trabajo que hasta le converse a mi pareja de nacionalidad ecuatoriana de nombres MARTHA FANNY PEÑAFIEL CEDEÑO, adjunto una declaración jurada de unión libre ante la Notaría Cuarta del Cantón Milagro, que da fe de este hecho, así mismo con mi pareja de unión libre referida tengo procreado un hijo en común que frisa los siete meses de edad a la fecha, que responde a los nombres de MARES PEÑAFIEL WALDO ABDIEL, nacido en Milagro, Provincia del Guayas Adjunto también una partida de nacimiento para su comprobación. Cabe indicar que este contacto en Facebook, de VALENTINA BLANCA. Me hacía insinuaciones en la red que yo le trate como si fuera su enamorado algo que me pareció muy extraño ya que al inicio de este contacto sus conversaciones eran en el sentido de una oferta de trabajo para mí y yo así asumí siempre a este contacto. Y que nunca lo oculté a mi pareja que tengo desde el doce de junio del año 2014, en el domicilio ubicado en las calles Guayaquil y francisco de.- (3) Marco, Frente a Eventos D Lucy, en el Cantón Milagro, de la Provincia del Guayas en la República del Ecuador.
ACLARANDO.- que luego de varias conversaciones y ya en el mes de enero del año 2016, la señora VALENTINA BLANCA, ella me dice que decida ya y que viaje para Argentina a trabajar con ella, y que si yo no iba ella ofrecería el trabajo a otras personas en la red de Facebook. Y para esto yo me puse de acuerdo con mi pareja que tengo en Ecuador y le dije que si a ella le parece bien que yo me vaya para Argentina y como en la Ciudad de Milagro donde vivimos con la madre de mi hijo estaba sin trabajo fijo en esos últimos meses decidí en conjunto con mi pareja viajar para Argentina, a coger la oferta de trabajo, y; llegue a Argentina el 09 de febrero del 2016 aproximadamente a las 11 PM. Para luego esta señora de nombre en la red de Facebook. VALENTINA BLANCA. Y cuando estoy en Argentina, me dice su nombre verdadero es de GRACIELA NOEMÍ GONZÁLEZ, y me recibió con tres personas y me dijo que una de.- esas tres personas es su hija de nombre JOHANA, las otras dos no recuerdo sus nombres, y después de la presentación de ellas me llevaron a una casa. Conversamos alrededor de una hora o más aproximadamente, para luego ser marcharos todas la persona o sea me dejaron a mí solo en esa casa y me dijeron que regresaran al día siguiente para hablar bien del trabajo.
El día 10 de febrero del 2016.- aproximadamente a las 12h00 del medio día llego esta señora de nombres GRACIELA NOEMÍ GONZÁLEZ, acompañada de su hija JOHANA, y me trajeron algo de comer esta última solo estuvo allí en la casa como una hora, y se queda hasta las 03h30 aproximadamente la señora GRACIELA NOEMÍ GONZÁLEZ, entre las conversaciones que tuvimos era sobre el trabajo y yo le decía que me diga con exactitud qué es lo que haría allí y donde está el carro y me contestaba que todavía no me podía dar mucha información ya que yo estaba recién llegado a su país y que poco a poco yo iba a saber qué es lo que voy hacer, toda la conversación que mantuve con ella en esa casa con la señora solo fue relación de la oferta de trabajo que mantuvimos vía página social de Facebook. Declaro que nunca existió entre nosotros ni siquiera un beso o sea yo no la corteje a ella y ella me indico que no habrá ningún tipo de relación sentimental con ella, para lo que le respondí que igual yo estoy aquí es por trabajo y le aclare que yo si tengo pareja en Ecuador refiriéndome a MARTHA FANNY PEÑAFIEL CEDEÑO, que es la madre de mi hijo, tratado este punto y aclarado por los dos en el relato de nuestra conversación y reunión de trabajo porque así fue, esta señora me dijo que siga en esa casa y que regresaría al día siguientes y así lo hice. No Salí porque yo no sabía con certeza dónde estaba ya que era mi primera vez en ese país y Ciudad recuerdo que el nombre era de Moreno.-
El día 11 de febrero del 2016.- sería como a las 09 a las 10 AM, legan nuevamente la señora GRACIELA NOEMÍ GONZÁLEZ, con su hija de nombre JOHANA, me trajeron comida café, pan, camote, luego como a las 10 AM. Salimos a cambiar unos dólares míos aproximadamente cien, en moneda argentina, luego compramos un mode para instalar servicio de internet en dicha casa ya que me indico que yo viviría allí mientras trabaje con ella, recuerdo también que en el centro comercial de Moreno estuvimos como hasta las 3PM. Luego regresamos a la casa que esta señora tenía rentada para mí, yo nunca conocí al dueño de esa casa o por lo menos nunca supe de quien era.- (4)
Para esto quiero aportar algo que después que nos dirigimos a la casa y tomamos un autobús, subieron cinco personas y por el tipo de saludo note que se conocían de antes y uno de ellos le saludo con mucha confianza o sea con besos en la mejilla, e iniciaron conversaciones durante toda la ruta dentro del búas hasta llegar a la casa.
a.-) En esa parada cerca de la casa ella dijo bajemos y con ella bajó también una de las cinco personas o sea el señor que saludaron como buenos amigos y venían conversando todo el trayecto hasta llegar a la parada de la casa pero no supe con claridad el tema de conversación entre ellos.
Estando fuera de la casa ella dijo que este señor también va a entrar a la casa y como yo era también un invitado de ella allí le dije por mí no hay problema que entre. O sea en ese momento entramos los tres, yo; GRACIELA NOEMÍ GONZÁLEZ y su amigo que no recuerdo su nombre, solo me acuerdo de sus figura que eran las siguientes: Alto aproximadamente UN METRO 75 CENTÍMETROS. Algo fornido, o sea de aspecto fuerte o robusto, de tez poco oscura o sea no era de piel blanca.
b.-) Luego de estar los tres dentro de la casa, ellos conversaban de algunos negocios pero yo no comprendía con claridad que negocio ya que ellos no daban nombres completos, serían unos quince minutos que estuvimos los tres allí conversando en la casa que supuestamente yo viviría mientras trabaje con ella. Yo le dije a la señora GRACIELA NOEMÍ GONZÁLEZ y a su amigo que yo quería llamar a mi señora a Ecuador, para decirle que ya me he entrevistado con las personas en Argentina y les dije que me digan si por allí existía algún sayber café, o algún lugar similar y me respondieron que saliendo de la casa camine una cinco a seis cuadres a un determinado lugar busque el sayber o alguna cabina para llamar.
Así lo hice salí yo solo de la casa y dentro de ella quedó la señora GRACIELA NOEMÍ GONZÁLEZ con este señor que réferi. Alto aproximadamente UN METRO 75 CENTÍMETROS. Algo fornido, o sea de aspecto fuerte o robusto, de tez poco oscura o sea no era de piel blanca.
c.-) Luego yo decido regresar a la casa en vista que por el lugar donde ellos de indicaron busque el sayber a alguna cabina no la encontré y para eso habían transcurrido 30 a 45 minutos aproximadamente y al regresar a la casa veo la puerta de entrada entreabierta, luego paso al interior de la casa no vi a nadie en ese momento y le llame por su nombre a la señora GRACIELA NOEMÍ GONZÁLEZ no me respondió nadie, acto seguido me dirigí al baño, y le encuentro a la señora tirada allí con un aspecto en su rostro, con la lengua entre salida de su vaca y los ojos desorbitados o sea abiertos, ese momento yo le llame nuevamente por su nombre y por supuesto no me respondí, yo me asusté mucho al verle a la señora así ya sin movimientos algunos lo único que recuerdo fue que le tome el pulso con mis dedos y no se notó señal de vida en ella, luego cerré sus ojos con mis dedos y a ella le salió una lágrima. De un ojos y por no saber en ese momento que hacer mi primera reacción fue salir de la casa de forma rápida para ver si podía localizar al señor que quedó con ella y que diga que paso, pero no vi a nadie en ese momento, y ya estando fuera en la calle, no tuve valor para regresar a la casa y tome la decisión en esos instantes fue de alejarme de ese lugar, recuerdo que mis cosas personales que tenía en una mochila las deje dentro de la casa donde la señora la.- (5) Encontré muerta, que es la misma casa creo que ella había rentado para recibirme ya que las horas que yo estuve en esa casa no vi a ninguna familia desde el 09 al 11 de febrero del 2016 que estuve en dicha casa.
d.-) Yo pensé también pedir ayuda a la policía y en esos momentos no vi a nadie en el sector, pero al mismo tiempo no me atreví. Y finalmente por no tener amigos a quien llamar, ni a quién pedir ayuda con claridad en ese país decidí regresar a Ecuador. Pero no porque yo sea culpable de la muerte de la señora GRACIELA NOEMÍ GONZÁLEZ, porque no lo soy, Yo no conocía esta señora no tendría motivo alguno para causarle daño ya que ella solo me estaba ofreciendo trabajo, y; sin temor a equivocarme el responsable de dicha muerte es el señor Alto aproximadamente UN METRO 75 CENTÍMETROS. Algo fornido, o sea de aspecto fuerte o robusto, de tez poco oscura o sea no era de piel blanca, como lo he manifestado.
Es lo que puedo aportar en honor a la verdad de lo que yo vi y me consto en mi presencia. Recalcando que yo estoy siendo una víctima dentro de este caso, por lo que pido se busque al verdadero responsable de ese delito que se investiga y soy inocente de lo que se me acusa por lo que pido a las autoridades, me den la libertad de inmediato, estando dispuesto para dar mi versión de forma personal ante cualquier autoridad que me solicite.
Adjunto: cuatro certificados de personas honorables de la ciudad que estoy domiciliado en Ecuador.
SEÑALO CASILLERO JUDICIAL 4489 EN QUITO y correos: santiago.zambrano17@foroabogados.ec y consultas@cazamley.com de mí abogado particular Santiago Iván Zambrano Ávila. Matrícula 17-2012-662 de la Dirección Regional del Consejo de la Judicatura de Pichincha, a quien lo autorizo expresamente por medio de este pedido para que con solo su firma presente cuantos escritos y peticiones sean del caso y haga la defensa técnica y según le faculte el Art. 44.- del Código de Procedimiento Civil del Ecuador, y en el alcance Art. 36 del COGP.
F.- Solicitante F. Ab. Patrocinador
A.: WALDO MARES PARRA
DEFENSOR: AB. SANTIAGO IVAN ZAMBRANO AVILA
Correo electrónico: santiago.zambrano17@foroabogados.ec; consultas@cazamley.com
En el EXPEDIENTE DE EXTRADICIÓN No. 09-2016 de WALDO MARES PARRA; hay lo que sigue:
“PRESIDENCIA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Quito, 24 de mayo de 2016; las 08h30.- (09-2016-EP) Agréguense al expediente: a) el oficio N° 871/OCNI/2016, de 06 de abril del presente año, suscrito por el TCnl. de Policía de E.M. Ingeniero Rafael Marcelo Pérez Aguirre, Jefe de la Oficina Central Nacional Interpol-Quito de la Policía Judicial, con el que adjunta el pasaporte N° G13999728, del ciudadano mexicano Mares Parra Waldo, requerido en extradición por la República Argentina; b) los anexos y el oficio N° MREMH-DAJI-2016-0269-O, de 13 de los corrientes, suscrito por la abogada Patricia Elizabeth Gibbons Parra, Directora de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, acompañando la Nota Verbal R.E.E. Nº 85, de la Embajada de la República Argentina, que fundada en el Tratado Interamericano de Extradición, presenta documentación con la solicitud de extradición del ciudadano Mares Parra Waldo, requerido por el Juzgado de Garantías N° 1 del Departamento Judicial de Moreno-General Rodríguez, por el delito de homicidio agravado; y, c) los anexos y escrito presentados por Waldo Mares Parra. En virtud de lo dispuesto en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, téngase por citado al señor Waldo Mares Parra desde el 17 de mayo de 2016. Téngase en cuenta la autorización expresa que confiere al abogado Santiago Iván Zambrano Ávila, para que asuma su defensa técnica, comparezca a audiencias y presente cuantos escritos y pedidos que el caso amerite; así como la casilla judicial y los correos electrónicos señalados para sus notificaciones.- En lo principal, atento a lo señalado en el artículo 11 de la Ley de Extradición, se dispone la comparecencia del reclamado Waldo Mares Parra, a realizarse en la Presidencia de la Corte Nacional el día jueves dos de junio del presente año, a las quince horas treinta; para el efecto: 1.- Notifíquese a Waldo Mares Parra en la casilla judicial y correos electrónicos señalados, con la copia del presente expediente de extradición pasiva; 2.- Ofíciese a la Viceministra de Rehabilitación Social y al Director del Centro de Detención Provisional de Varones de Quito, para que con las seguridades del caso, faciliten la asistencia del reclamado; 3.- Cítese al señor Fiscal General del Estado, con todo lo actuado en este expediente; 4.- Hágase saber a la Embajada de la República Argentina, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana; Y, 5.- Notifíquese a la Defensoría Pública en la casilla judicial Nº 5711 y 5387, para que intervenga a nombre del reclamado, en caso de ausencia de su defensor particular.- Por licencia de la Titular, actúe la doctora Sylvana León León, Prosecretaria de la Corte Nacional de Justicia, en calidad de Secretaria General encargada, según oficio Nº 686-SG-SLL-2016, de 23 de mayo de 2016. Cúmplase.- f)Dr. Carlos Ramírez Romero, PRESIDENTE DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Certifico: f) Dra. Sylvana León León, SECRETARIA GENERAL (E)”.
Providencia igual a su original cuyo contenido notifico a usted junto con las piezas procesales pertinentes, para los fines de ley.
PRESIDENCIA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Quito, 23 de junio de 2016; las 14H30.- (09-2016-EP) VISTOS: La Embajada de la República Argentina, con Nota Verbal R.E.E. N° 43, de 04 de marzo de 2016, transmite el requerimiento del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, solicitando la detención preventiva con fines de extradición del ciudadano mexicano Waldo Mares Parra, nacido en Chiguagua el 16.05.1982, pasaporte Nº G13999728; en razón de que el Juzgado de Garantías Nº 1, del Departamento Judicial de Moreno-Gral. Rodríguez, emitió en su contra orden de detención, para que sea sometido a proceso por el delito de homicidio agravado, en virtud de los “artículos 45 y 80 inc. 1º del Código Penal Argentino, artículos 1, 3, 15, 23 inc. 2, 144, 146, 151, 210 y ccdtes. Del Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires”. La Embajada se compromete a solicitar formalmente la extradición del reclamado si éste resultare detenido.- Esta Presidencia, de conformidad con el artículo 8 de la Ley de Extradición [1] y en aplicación del principio de reciprocidad, aceptó la petición del Estado requirente y ordenó la detención preventiva con fines de extradición de Waldo Mares Parra; misma que se cumplió el 1º de abril del presente año. Y, conforme lo dispone el artículo 11 de la Ley, Waldo Mares Parra compareció ante esta autoridad el 02 de junio de 2016, y manifestó oponerse a la extradición, refiriendo ser inocente.- El reclamado y la defensa técnica, sostienen: que Waldo Mares y Griselda González se conocieron a través de la red social facebook; que él vivía en la ciudad de Milagro, provincia del Guayas, junto a su pareja e hijo; que viajó a Argentina por una oferta de trabajo propuesta por la señora González, –hoy occisa-, quien le dio alojamiento, sin que haya concretado la oferta laboral; que el día de los hechos, él había salido de la casa donde estaba alojado, quedando Griselda González con un conocido de ella, con quien se había encontrado en el bus, que a su retorno la puerta de la casa estaba entreabierta y la señora González sin vida, por lo que se asustó y decidió regresar al Ecuador.- La defensa argumenta, que Waldo Mares no es responsable del crimen, pues no lo planificó; a él lo llamaron para que vaya a trabajar en Argentina, y que no dio aviso a las autoridades porque no conocía a nadie y decidió retornar a Ecuador; y, que no existía ninguna relación de pareja con la occisa, más sí, una oferta de trabajo. Que el Código Penal argentino señala que el delito agravado tiene condena de cadena perpetua o pena indefinida, lo que no está en armonía con la legislación de nuestro país, y rechaza los fundamentos de hecho con los que se pretende llamar a Waldo Mares Parra a responder por ese delito. Finaliza señalando, que ni la Policía ni la Fiscalía han investigado bien el caso; que no existe nexo causal entre la persona fallecida y el procesado; que a su defendido le asisten los mismos derechos y obligaciones consagrados en la Constitución; y que, el Código argentino no garantiza un juicio justo, ya que su defendido no tiene medios ni recursos para defenderse en ese país.- Por su parte, el representante de la Fiscalía General del Estado, sostiene que el requerimiento se ha hecho por el canal pertinente, esto es, a través de la Embajada del Estado requirente, que ha cumplido los requisitos establecidos en la Ley; que el delito que se persigue es de homicidio agravado; y, que la solicitud no está entre los casos comprendidos en la Ley, que impidan atender el requerimiento y, solicita se dicte auto de procesamiento de extradición en contra de Waldo Mares Parra.- Con estos antecedentes y en virtud del estado actual del expediente, en conformidad con el segundo inciso del mencionado artículo 11 de la Ley de Extradición, para dictar lo que en derecho corresponde, se considera: PRIMERO.- El Presidente de la Corte Nacional de Justicia es la Autoridad Central para conocer de la solicitud de extradición propuesta por la República Argentina; por tanto, le corresponde dictaminar su procedencia con sujeción a la Ley de la materia, los tratados y principios del Derecho Internacional, como prescriben los artículos 199 numeral 3, del Código Orgánico de la Función Judicial[2] y, 24 de la Ley de Extradición. SEGUNDO.- En el trámite del expediente se han observado las disposiciones contenidas en la Ley de Extradición, y no existe omisión de solemnidad alguna, por lo tanto se declara su validez. TERCERO.- La extradición tiene por objeto asegurar la entrega de la persona reclamada, para el cumplimiento de una sentencia o para su juzgamiento.- La documentación presentada por la Embajada de la República Argentina, mediante Nota Verbal R.E.E. Nº 85, que fundada en el Tratado Interamericano de Extradición solicita la extradición de Waldo Mares Parra, por el delito de homicidio agravado; y, a efecto, acompaña: a) La solicitud formal de extradición de 06 de mayo de 2016 (fs. 35); b) Expresión sumaria de los hechos que se imputan a Waldo Mares Parra, en el Juzgado de Garantías Nº 1 del Departamento Judicial de Moreno-General Rodríguez, República Argentina, por el delito de “homicidio agravado por haber mantenido una relación de pareja con la víctima”, (fs. 37-39); c) Orden de Detención Nº 108/16, dispuesta por la Dra. Adriana Alicia Julian, Juez de Garantías, el 17 de febrero de 2016 (fs. 40); d) Textos del Código Penal argentino, relacionados con la participación criminal –art. 45-, el delito –art. 80.1-, la extinción de la acción penal –arts. 59, 62- (fs. 41-45). CUARTO.- El procedimiento de extradición no se asimila a un proceso penal, ni corresponde al Estado requerido la valoración ó práctica de diligencias de prueba llamadas a desestimar la imputación objetiva en contra del reclamado por el Estado requirente; que de otro lado, está obligado a cumplir en su solicitud de detención preventiva ó formal de extradición, los requisitos establecidos en la Ley, y en los tratados o convenios de la materia, cuando corresponda. QUINTO.- La Convención Interamericana sobre Extradición de 1933, señala que, los Estados signatarios se obligan a entregarse en extradición a los individuos acusados o sentenciados que se hallen en su territorio, por un delito cuya jurisdicción corresponda al Requirente, delito que debe estar tipificado en ambas legislaciones y asegurando una pena mínima de un año de privación de libertad.- Con lo expuesto, desestimando las alegaciones esgrimidas por el requerido en la audiencia de comparecencia; y, toda vez que se hallan cumplidos los requisitos previstos en la Ley de Extradición, esta Presidencia dicta Auto de Procesamiento de Extradición en contra del ciudadano mexicano WALDO MARES PARRA, reclamado por la justicia de la República Argentina, y dispone que continúe detenido a órdenes de esta Autoridad.- Por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, hágase conocer a la Embajada de la República Argentina. Notifíquese mediante oficio a la Subsecretaría de Rehabilitación Social del Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos, Fiscalía General del Estado, Oficina Central Nacional Interpol-Quito, Director del Centro de Detención Provisional de Varones de Quito. Cúmplase.- f) Dr. Carlos Ramírez Romero, PRESIDENTE DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Certifico: f) Dra. Isabel Garrido Cisneros, SECRETARIA GENERAL.
Yo; WALDO MARES PARRA, C.I. G13999728 de nacionalidad mexicano, refiriéndome al Expediente: Nro. 09-2016 de extradición que gestionan las autoridades de la República de Argentina.
RECHAZO E IMPUGNO EL AUTO DE PROCEDIMIENTO DE EXTRADICIÓN.- Por lo que presento conforme a Derecho CORRESPONDIENTE RECURSO DE APELACIÓN en los términos que señalo a continuación:
EN EL AMPARO DE NORMAS CONSTITUCIONALES DEL ECUADOR.- de la igualdad del Derecho de los extranjeros Art. 9, Art. 11, en sus numerales 1, 4, 5 y Art. 76.- Numeral 1, 2 y numeral, 7, literales.- a, b, c, h, m, Art. 424. De la constitución de Montecristi del 2008. Que ordenan así:
Art. 424.- La Constitución es la norma suprema y prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico. Las normas y los actos del poder público deberán mantener conformidad con las disposiciones constitucionales; en caso contrario carecerán de eficacia jurídica.
CONSECUENTEMENTE: del Auto de Procedimiento de Extradición en contra del ciudadano mexicano WALDO MARES PARRA. Dicho Auto está afectando mi estado psicológico, familiar y económico ya que de lo que se me acusa no tengo nada que ver y según la Norma Esgrimida por esta Judicatura que en su enunciado (Quito): señaló y dispuso lo que a continuación transcribo el texto que perjudica mi situación legal en este país:
QUINTO.- La Convención Interamericana sobre Extradición de 1933, señala que, los Estados signatarios se obligan a entregarse en extradición a los individuos acusados o sentenciados que se hallen en su territorio, por un delito cuya jurisdicción corresponda al Requirente, delito que debe estar tipificado en ambas legislaciones y asegurando una pena mínima de un año de privación de libertad.- Con lo expuesto, desestimando las alegaciones esgrimidas por el requerido en la audiencia de comparecencia; y, toda vez que se hallan cumplidos los requisitos previstos en la Ley de Extradición, esta Presidencia dicta Auto de Procesamiento de Extradición en contra del ciudadano mexicano WALDO MARES PARRA, reclamado por la justicia de la República Argentina, y dispone que continúe detenido a órdenes de esta Autoridad.- Por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, hágase conocer a la Embajada de la República Argentina. Notifíquese mediante oficio a la Subsecretaría de Rehabilitación Social del Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos, Fiscalía General del Estado, Oficina Central Nacional Interpol-Quito, Director del Centro de Detención Provisional de Varones de Quito. Cúmplase.- f) Dr. Carlos Ramírez Romero, PRESIDENTE DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Certifico: f) Dra. Isabel Garrido Cisneros, SECRETARIA GENERAL.
CONSECUENTEMENTE.- POR SER DESESTIMADAS MIS ALEGACIONES Y DICHA RESOLUCIÓN AFECTAR ENORMEMENTE MIS DERECHOS, ME PERMITO HACER UNA RESEÑA DE LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE EXTRADICIÓN:
Que por dicho Auto de Procesamiento de Extradición afectar mis derechos establecidos en la CONVENCIÓN SOBRE EXTRADICIÓN (Suscrita en Montevideo, Uruguay, el 26 de diciembre de 1933, en la Séptima Conferencia Internacional Americana.) Y que dicho convenio fue modificado el Art. 9 y del conocimiento de las autoridades de la época del Ecuador, señor Diego Ribadeneira Secretario General de Relaciones Exterior Quito, 6 de febrero de 1998 (Ro 262-20-feb-1998. Cuyo texto lo transcribo y dice así:
Teniendo en cuenta las resoluciones CVII de la Décima Conferencia Interamericana (Caracas, 1954), VII de la Tercera Reunión del Consejo Interamericano de Jurisconsultos (México, 1956), IV de la Cuarta Reunión del mismo Consejo (Santiago de Chile, 1959), AG/RES. 91 (II-O/72),183 (V-0/75) y 310 (VII-0/77) de la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos.
Estando conscientes de que la lucha contra el delito en escala internacional importará el afianzamiento del valor supremo de la justicia en las relaciones jurídico-penales.
ARTÍCULO 9 Penas Excluidas. Los Estados Partes no deberán conceder la extradición cuando se trate de un delito sancionado en el Estado requirente con la pena de muerte, con la privación de libertad por vida o con penas infamantes, a menos que el Estado requerido obtuviera previamente del Estado requirente, las seguridades suficientes, dadas por la vía diplomática, que no impondrá ninguna de las citadas penas a la persona reclamada o que si son impuestas, dichas penas no serán ejecutadas.
OBSERVACIONES: Nuestra legislación Ecuatoriana NO CONTEMPLA LA PENA DE MUERTE, O LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD DE POR VIDA. Pero el Código Penal Argentino en su Art.- 80, si lo establece sanciones según el pedido donde señala la tipicidad del deleito en Argentina que se le.- pretende imputar una participación criminal al señor WALDO MARES PARRA. Según el artículo 45 y Art. 80.- que en su contenido de fondo dispone así; Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que matare:
CONSIDÉRESE: Que la Constitución del Ecuador dice así: en su Art 66.- Se reconoce y garantizará a las personas: 1. El derecho a la inviolabilidad de la vida. No habrá pena de muerte.
LOS DERECHOS CONSAGRADOS EN LA CONSTITUCIÓN SON DE DIRECTA APLICACIÓN ESTIPULADOS EN EL
TÍTULO IX SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN, Capítulo primero, Principios
Art. 425.- El orden jerárquico de aplicación de las normas será el siguiente: La Constitución; los tratados y convenios internacionales; las leyes orgánicas; las leyes ordinarias; las.
Normas regionales y las ordenanzas distritales; los decretos y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las resoluciones; y los demás actos y decisiones de los poderes públicos.
En caso de conflicto entre normas de distinta jerarquía, la Corte Constitucional, las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores públicos, lo resolverán mediante la aplicación de la norma jerárquica superior.
La jerarquía normativa considerará, en lo que corresponda, el principio de competencia, en especial la titularidad de las competencias exclusivas de los gobiernos autónomos descentralizados.
Las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores públicos, aplicarán directamente las normas constitucionales y las previstas en los instrumentos internacionales de derechos humanos siempre que sean más favorables a las establecidas en la Constitución, aunque las partes no las invoquen expresamente. Los derechos consagrados en la Constitución y los instrumentos internacionales de derechos humanos serán de inmediato cumplimiento y aplicación. No podrá alegarse falta de ley o desconocimiento de las normas para justificar la vulneración de los derechos y garantías establecidos en la Constitución, para desechar la acción interpuesta en su defensa, ni para negar el reconocimiento de tales derechos.
HAGO NOTAR A ESTE HONORABLE TRIBUNAL Y SU A SU PRESIDENTE: Que la DRA. ADRIANA ALICIA JULIAN, TITULAR DEL JUZGADO DE GARANTÍAS Nro 1 del DEPARTAMENTO JUDICIAL DE MORENO-GENERAL RODRÍGUEZ, PROVINCIA DE BUENOS AIRES, DE LA REPÚBLICA ARGENTINA.- Remite o hace saber al Presidente de la Corte Nacional de Justicia de la República del Ecuador y ante el Despacho del Dr. Carlos Ramírez Romero.- en calidad de Presidente de la Corte Nacional de Justicia de Pichincha, un pedido y tramita la carpeta de la causa Nro.- 8807 (I.P.P. 02-2397-16) caratula “Mares Parra Waldo s/homicidio agravado por haber mantenido presumiblemente una relación de pareja con la víctima”. Según la Autoridad Requirente del Señor Mares Parra Waldo, y que este sería la pareja de la Ciudadana Argentina hoy occisa de nombres; GRISELDA NOEMÍ GONZÁLEZ.
1.-) Que por las indicios imputados de la Autoridad Requirente, esta no ha justificado con claridad los móviles del delito, así como huellas dactilares, imágenes grabaciones Etc. esto es las pruebas objetivas y pericias criminalísticas que presuman una participación directa o indirecta en el lugar de la escena en contra del reclamado, que se indique con certeza y claridad CUÁL ERA LA RELACIÓN DE PAREJA que el hoy reclamado mantenía con la víctima o damnificada.
CONSECUENTEMENTE: Por ser este un Estado requerido y en nombre del reclamado y del derecho que le asiste a este. Pido por su digno intermedio que la AUTORIDAD REQUIRENTE.- de ser suficiente las pruebas y previo a proceder la extradición, esta sea condicionada en base a la acumulación de pruebas como el Documento, Testimonio y la Pericia, que la autoridad requirente ofrezca garantías suficientes de que el reclamado será sometido a juicio justo, a fin se reúna los requerimientos del Art. 7.- numeral d) de la LEY DE EXTRADICIÓN DEL ECUADOR, de año 2000. En armonía de los presupuestos de los hechos según dispone el Art. 11.- en su último inciso se completa la información con sendos documentos. Consecuentemente me reafirmo en el pedido del RECURSO DE APELACIÓN según la ley mencionada. Y.
En plena concordancia conforme lo establecido por la CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE EXTRADICIÓN; se provea a esta CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR, la Información Suplementaria y Asistencia Legal dentro de un plazo no mayor a treinta días conforme ordena el Art. 12.- y en completa armonía de lo que establece el Art. 9 y 16.- de esta ley Citada.
Artículo 9 Penas Excluidas:
Pedido Concreto.- para el/ las autoridades requirente.
a.-) Que subsane las Comisiones o deficiencia dentro de un plazo no mayor de treinta días dadas por la vía diplomática a esta CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR: Las debidas garantías suficientes de que el reclamado será sometido a juicio justo y que no se le impondrá una pena de reclusión perpetua o prisión perpetua.
b.-) Que subsane las Comisiones o deficiencia dentro de un plazo no mayor de treinta días dadas por la vía diplomática a esta CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR: Los móviles del delito y/o motivaciones que habrían incurrido el reclamado para cometer el delito investigado.
c.-) Que subsane las Comisiones o deficiencia dentro de un plazo no mayor de treinta días dadas por la vía diplomática a esta CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR: Que de las pericias practicadas remitan las correspondientes HUELLAS DACTILARES del reclamado encontradas en el cuerpo de la occisa ya que esta habría sido estrangulada manualmente a nivel cervical a la víctima. Así como demás indicios recabados como imágenes grabaciones Etc. Y;
d.-) Que subsane las Comisiones o deficiencia dentro de un plazo no mayor de treinta días dadas por la vía diplomática a esta CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR: Cualquiera otra prueba comprobada y que no dejen dudas que el reclamado pudo haber cometido el delito en la persona de la damnificada, Griselda Noemí González según la comisión de los hechos que se le atribuye en el pedido de extradición en contra del reclamado.
e.-) Que subsane las Comisiones o deficiencia dentro de un plazo no mayor de treinta días dadas por la vía diplomática a esta CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR: Que se indique con certeza y claridad CUÁL ERA LA RELACIÓN DE PAREJA que el hoy reclamado mantenía con la víctima o damnificada, Griselda Noemí González.
Por otro lado solicito se contemple el derecho de favorabilidad al REO.- En el amparo de las normas antes esgrimidas y las que señalo a continuación:
MARCO JURÍDICO EN TORNO AL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD.- El Art. 76, numeral 3 de la Constitución de la República consagra “Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la.
Constitución o la ley… La ley vigente que pretende el peticionario, es se le aplique a su favor, el Art. 9, 12, y 16 de la CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE EXTRADICIÓN, concordante con la LEY DE EXTRADICIÓN DEL ECUADOR del año 2.000, inciso último del Artículo 11.- a favor del señor WALDO MARES PARRA.
Y que por mandato del Art. 29 del Código Orgánico de la Función Judicial debe aplicarse para el caso de que una ley procesal reconozca más favorabilidad al procesado “Las dudas que surjan en la interpretación de las normas procesales, deberán aclararse mediante la aplicación de los principios generales del derecho procesal, de manera que se cumplan las garantías constitucionales del debido proceso, se respete el derecho de defensa y se mantenga la igualdad de las partes. Cualquier vacío en las disposiciones de las leyes procesales, se llenará con las normas que regulen casos análogos, y a falta de éstas, con los principios constitucionales y generales del derecho procesal”. El Principio de Favorabilidad es un principio general del proceso penal y desde la órbita constitucional es una estructura del debido proceso, reconocido como derecho fundamental en el nuevo paradigma constitucional del Art. 76. Numeral 5, de la Constitución de Montecristi: “En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa, aun cuando su promulgación sea posterior a la infracción. En caso de duda sobre una norma que contenga sanciones, se la aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora”. Este principio constituye una excepción a la regla general según la cual las leyes rigen hacia el futuro, pues su mandato es que toda ley es retroactiva en materia penal cuando favorece al reo, y el mencionado principio se encuentra positivado en los Arts. 5.- 2, 3, 4, 6, y 16.-2 del Código Orgánico Integral Penal que en su orden prescriben:
“Art. 5.- Principios procesales.- El derecho al debido proceso penal, sin perjuicio de otros establecidos en la Constitución de la República, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado u otras normas jurídicas, se regirá por los siguientes principios: 2. Favorabilidad: En caso de conflicto entre dos normas de la misma materia, que contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa aun cuando su promulgación sea posterior a la infracción”.
6. Impugnación procesal: toda persona tiene derecho a recurrir del fallo, resolución o auto definitivo en todo proceso que se decida sobre sus derechos, de conformidad con lo establecido en la Constitución de la República, los instrumentos internacionales de derechos humanos y este Código. “Art. 16.- Ámbito temporal de aplicación.- Los sujetos del proceso penal y las o los juzgadores observarán las siguientes reglas: 2. Se aplicará la ley penal posterior más benigna sin necesidad de petición, de preferencia sobre la ley penal vigente al tiempo de ser cometida la infracción o dictarse sentencia” y. Este principio del derecho universal además está consagrado en el derecho internacional y constituye parte del bloque de constitucionalidad que obliga al estado ecuatoriano de conformidad con el Art. 424 inciso segundo de la Constitución de la República; así el Artículo 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos prescribe: “Nadie puede.
Ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello”, el Artículo 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ordena: “Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello. Vemos entonces que la “favorabilidad ha sido consagrada como un principio rector del derecho punitivo, forma parte integral del debido proceso penal y se contempla como derecho fundamental de aplicación inmediata” según se puede leer también en la Sentencia C371-11 Corte Constitucional de Colombia.
O sea concuerda las normas citadas con el Artículo 9 del CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE EXTRADICIÓN, tantas veces mencionados en este pedido Art. 9.- Penas Excluidas.- Los Estados Partes no deberán conceder la extradición cuando se trate de un delito sancionado en el Estado requirente con la pena de muerte, con la privación de libertad por vida o con penas infamantes, a menos que el Estado requerido obtuviera previamente del Estado requirente, las seguridades suficientes, dadas por la vía diplomática, que no impondrá ninguna de las citadas penas a la persona reclamada o que si son impuestas, dichas penas no serán ejecutadas.
POR LO REFERIDO FORMULO MI PEDIDO CONCRETO.- o sea se declare en Derecho el NO ACCEDER A LA DEMANDA DEL PEDIDO DE EXTRADICIÓN, del país requirente por el hecho que el reclamado justificó las razones y no consintió dicho pedido y finalmente se revoque el Auto de Prisión Preventiva en favor del señor WALDO MARES PARRA, C.I. G13999728 de nacionalidad mexicano, por este no tener nada que ver con la muerte de la damnificada u occisa, Griselda Noemí González.
Pedido también en el beneficio según el carácter del Art. 14.- de la LEY DE EXTRADICIÓN DEL ECUADOR, del año 2000 y demás concordantes del caso.
CONTINÚO CON EL CASILLERO JUDICIAL Nro. 6217 EN QUITO y correos electrónicos: y consultas@cazamley.com y santiago.zambrano17@foroabogados.ec de mí abogado particular Santiago Iván Zambrano Ávila. Matrícula 17-2012-662.- C.C. 1704924792.
A ruego del reclamado. Firma este pedido el abogado designado dentro de este caso.
PRESIDENCIA DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Quito, 30 de junio de 2016; las 15h30.- (09-2016-EP) En atención al escrito presentado por Waldo Mares Parra; por interpuesto dentro del término legal y de conformidad con el segundo inciso del artículo 11 de la Ley de Extradición, se concede el recurso de apelación del auto de procesamiento de extradición ante la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia. Tómese en cuenta el casillero judicial Nº 6217 y los correos electrónicos del defensor del recurrente abogado Santiago Iván Zambrano Avila: consultas@cazamley.com y santiago.zambrano17@foroabogados.ec. Remítase el proceso a la Unidad de Gestión Documental, Sorteos y Archivo de la Corte Nacional de Justicia. Cúmplase.- f) Dr. Carlos Ramírez Romero, PRESIDENTE DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Certifico: f) Dra. Isabel Garrido Cisneros, SECRETARIA GENERAL.
Convenio certificado por el embajador Diego Ribadeneira secretario general de Relaciones exterior Quito, 6 de febrero de 1998 (Ro 262-20-feb-1998
(Este Gobierno ratificó la Convención con las reservas siguientes:) Con respecto al Artículo 18, el Gobierno de Honduras no se considera obligado a permitir el tránsito por su territorio de un individuo cuya extradición haya sido acordada por otro Estado a favor de un tercero, cuando tal individuo sea de nacionalidad hondureña y con respecto a la cláusula opcional, el Gobierno de Honduras se abstiene de darle su aprobación. México Con la reserva formulada al firmar la Convención.
Asesor en línea Abogados en Madrid Casos de inmigrantes en New York Restitución de menores convenio de la haya Abogados en Santo Domingo Divorcio Exprés en 48 horasInquilinato Derecho de Extradición Afiliación Leyes. Homologo sentencia PenalTerminación de alimentos Civil Laboral Tributario Delitos Públicos Mercantil CompañíasFilosofía Dictadura del Proletariado Filosofía Política y Ciencia La libertad y la éticaNegocios Seguro Jurídico Diseño Web Contacto

References: artículo 9
 artículo 11
 artículo 10
 artículo 84
 artículo 11
 artículo 8
 artículo 11
 artículo 11
 RESOLUCIÓN 

ARTÍCULO 9
 artículo 45
 artículo 52

Artículo 9
 Artículo 11
 resolución 
 Artículo 9
 Artículo 15
 Artículo 9
 artículo 11
 Artículo 18