Source: http://kraken.slv.cz/3Azs149/2004
Timestamp: 2018-01-22 10:37:26+00:00

Document:
3Azs149/2004
è. j. 3 Azs 149/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. Y., zastoupený JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Chrudim, Havlíèkova 99, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích è. j. 52 Az 311/2003-43 ze dne 28. 1. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Ing. Jiøímu Klavíkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3780/VL-11-P08-R2-2001 ze dne 2. 9. 2003. Rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl ve správním øízení zji¹tìn dostateènì. Stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani skuteènosti, které by svou intenzitou odùvodòovaly strach z pronásledování z dùvodù vyznání, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve své zemi. Podle soudu je ve správním spise dostatek dùkazù, které objasòují, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci doèasného pobytu poté, kdy jemu a jeho matce skonèila platnost pobytového víza v ÈR. Takovou snahu v¹ak nelze pøiøadit k dùvodùm pro udìlení azylu podle èeského práva. Soud dovodil, ¾e napadeným rozhodnutím nebyla krácena práva stì¾ovatele ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), a ¾e v¹echny výroky správního rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Proto soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Poukazuje na skuteènost, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti a azyl byla èeská národnost jeho matky, aèkoliv sám je ruské národnosti. V Kazachstánu jsou lidé ruské èi jiné slovanské národnosti vystaveni ¹patnému zacházení. K tvrzení krajského soudu, ¾e úèelem jeho ¾ádosti je snaha legalizovat si svùj pobyt v ÈR, stì¾ovatel uvedl, ¾e se rozhodl opustit Kazachstán se svoji matkou nejen z ekonomických dùvodù, ale rovnì¾ ze strachu z pronásledování z dùvodu národnosti. Dále dovozuje, ¾e mu nebyla v rozporu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod poskytnuta právní pomoc. Z neznalosti vìci stì¾ovatel v azylovém øízení pøed správním orgánem neuvedl nìkterý z pøedpokladù pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1992 Sb. Tím podle nìj do¹lo k poru¹ení zásady spravedlivého procesu ze strany ¾alovaného. Soud se s uvedenou skuteèností nevypoøádal. Vzhledem k tìmto skuteènostem navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» se domnívá, ¾e jsou splnìny podmínky stanovené v § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti rozhodné skuteènosti. ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelem podána 25. 4. 2001 a pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl s ním proveden v p. s. K. n. O. 18. 5. 2001 a 5. 8. 2003. Ve v¹ech pøípadech se tak stalo za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka. Stì¾ovatel ve správním øízení k dùvodùm své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e jednou z pøíèin je nacionalismus Kazachù, kteøí k Rusùm pøistupují jako k obèanùm druhé kategorie. Sám kaza¹ský jazyk neovládá, proto nemù¾e studovat a i z tohoto dùvodu je pro nìj problém sehnat práci. Uvedl, ¾e byl propu¹tìn z práce svým nadøízeným, který byl Kazach, který na jeho místo najal svého kamaráda. Celkovì byl diskriminován pro svou národnost. Stal se obìtí napadení ze strany mláde¾e, je¾ napadala v¹echny, kdo nevypadali jako Kazach. Stalo se tak v pøítomnosti dvou policistù, kteøí okøikli útoèníky teprve tehdy, kdy¾ vidìli, ¾e by se mu a jeho kamarádùm mohlo nìco vá¾ného stát. Pokud by do¹lo k napadení Kazachù ze strany Rusù, policie by podle jeho názoru jistì zasáhla. Na postup policie si v¹ak nestì¾oval, nebo» jí nevìøil. Nikdy si rovnì¾ nestì¾oval na jiné diskriminaèní jednání ze strany zamìstnavatele èi jiných osob. Uvedl rovnì¾, ¾e pøíèinou jeho odcestování do Èeské republiky byla skuteènost, ¾e se tak rozhodla jeho matka. Lep¹í ekonomické podmínky v¹ak nebyly hlavní pøíèinou odjezdu do ÈR. O azyl po¾ádal stì¾ovatel a¾ poté, co mu skonèila platnost turistického víza. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany a nikdy nebyl trestnì svých právech a povinnostech po dobu pobytu na území ÈR, a to vèetnì práva obrátit se na Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky se ¾ádostí o pomoc a kontaktovat dal¹í organizace zabývající se ochranou zájmù uprchlíkù.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích svým usnesením è. 52 Az 311/2003-51 ze dne 27. 2. 2004 stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Ing. Jiøího Klavíka, advokáta.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu konkrétních námitek lze dovodit, ¾e se domáhá pouze dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy existence vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Dùvod podle písmene a) není v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e konkretizován, a proto se jím soud nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu z hlediska tohoto dùvodu a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel podle zji¹tìní soudu ve správním øízení netvrdil, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, a» jimi byly mladíci kaza¹ské národnosti, kteøí stì¾ovatele napadli nebo se jednalo o zamìstnavatele, jen¾ mìl stì¾ovatele propustit z práce, jak se stì¾ovatel domnívá, z národnostních dùvodù. Z výpovìdí stì¾ovatele ve správním øízení vyplynulo, ¾e policie na útok ze strany Kazachù reagovala, èím¾ zabránila záva¾nìj¹ímu zranìní stì¾ovatele. Stì¾ovatel se sice domnívá, ¾e reakce policie nebyla dostateènì vèasná, resp. intenzivní, a ¾e dùvodem této skuteènost je opìt jeho národnost, na stranì druhé se v¹ak proti takovému postupu ¾ádným zpùsobem neohradil a na jednání policie si ¾ádným zpùsobem nestì¾oval (napø. u instanènì nadøízených policejních orgánù). Ochranu proti jinému diskriminaènímu jednání ostatních osob u institucí mu právním øádem jeho domovské zemì proti diskriminaènímu jednání soukromých osob. Soud má za to, ¾e v takovém pøípadì nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli, jakkoliv je z lidského pohledu zavr¾eníhodné a jakkoliv k nìmu dochází z národnostních dùvodù, pøièítat státu, resp. nelze bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Na takový závìr by bylo mo¾no usuzovat naopak tehdy, pokud by stì¾ovatel vyu¾il dostupných prostøedkù ochrany v domovském státì, resp. by se takové ochrany domáhal opakovanì, a i pøes tuto skuteènost by ¾ádná z institucí k tomu povolaných nepodnikla kroky k jeho ochranì. Za daných okolností nelze skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb. Jestli¾e z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, ¾alovanému nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Pokud ¾alovaný pøesto existenci dùvodù zji¹»oval a z jiných dùkazù, je¾ si pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o azyl sám obstaral, dùvody relevantní z pohledu § 12 zákona è. 325/1999 Sb. neshledal, pak tento jeho závìr je dle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu správný a vycházející z øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Z informací o stavu dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu, je¾ jsou obsa¾eny ve zprávách zalo¾ených ve správních spisech, na nì¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí odkazuje, Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by diskriminaèní jednání pøíslu¹níkù kaza¹ské národnosti ve vztahu k Rusùm èi jiným Slovanùm, pokud k nìmu dochází, bylo státem podporováno, tolerováno nebo ¾e by stát nebyl schopen poskytnout ochranu pøed takovým jednáním jednotlivých osob. Námitka stì¾ovatele, ¾e mu nebyla poskytnuta právní pomoc a ¾e proto ve správním øízení netvrdil ¾ádný z dùvodù, pro nì¾ lze azyl udìlit, není dùvodná z nìkolika pøíèin. Pøednì, jak bylo zji¹tìno ze spisu, stì¾ovatel byl ¾alovaným pouèen o jeho právech a povinnostech, jako¾ i o mo¾nosti obrátit se na Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky a jiné organizace, je¾ se ochranou práv ¾adatelù o azyl zabývají. Kdyby tak uèinil, jistì by se mu dostalo pomoci a rady pøi seznámení se s platnou právní úpravou azylového práva v Èeské republice. Dále lze tuto námitku chápat jako nepøímý dùkaz úèelovosti ¾ádosti ¾adatele o azyl a skuteènosti, ¾e dùvody pro jeho udìlení ve smyslu platné právní úpravy v pøípadì stì¾ovatele skuteènì neexistují. Pokud by toti¾ stì¾ovatel vystaven pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 cit. zákona byl, jistì by skuteènosti o tom svìdèící v øízení, v nìm¾ ¾ádá o azyl, uvedl, ani¾ by musel být pouèen o konkrétním znìní toho kterého ustanovení èeského azylového práva. Proto soud nepøisvìdèil ani této námitce.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené tedy v souladu s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾e øízení, je¾ mu pøedcházelo, nebylo zatí¾eno ¾ádnou z vad, je¾ jsou uvedeny v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nezjistil tedy naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
V Brnì dne 8. února 2005

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 Soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 2
 § 12
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13