Source: http://kraken.slv.cz/5As91/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:32:40+00:00

Document:
5As91/2011
è. j. 5 As 91/2011-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Vulpes Polar, se sídlem Malá Skála 382, zast. Mgr. Filipem Macháèkem, advokátem se sídlem Pøemyslovská 28, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 A 19/2011-104,
®alobce podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2011, è. j. OREG 1623/2011/luka, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Rudolfov, odboru výstavby a správy majetku mìsta, ze dne 29. 1. 2010, è. j. MìÚ/0329/2010/Do, kterým byla k ¾ádosti spoleènosti SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s.r.o. povolena stavba FVE-fotovoltaická elektrárna velikosti 3,0 MWp, dva objekty trafostanice a oplocení na pozemku parc. è. 473/39, 473/41 a 473/1 v k. ú. Libníè, jako stavba doèasná na dobu 30 let od nabytí právní moci rozhodnutí, vèetnì technické a biologické rekultivace.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 10 A 19/2011-61, zamítl.
Dne 11. 7. 2011 ¾alobce podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Samostatným podáním, je¾ bylo krajskému soudu doruèeno dne 26. 7. 2011, ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
V ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾alobce poukázal pøedev¹ím na to, ¾e je neziskovým obèanským sdru¾ením, je¾ nedisponuje ¾ádným majetkem a neprovozuje ¾ádnou výdìleènou èinnost (co¾ ¾alobce následnì dolo¾il vyplnìným formuláøem o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pøièem¾ zároveò odkázal na pøíslu¹né výroèní zprávy zveøejnìné na svých internetových stránkách); ve¹kerou èinnost ¾alobce pøi ochranì ¾ivotního prostøedí a pøírody a krajiny provádìjí jeho èlenové dobrovolnì bez nároku na finanèní odmìnu a bez finanèních výdajù. V této souvislosti ¾alobce dále uvedl, ¾e náklady na jeho èinnost se sestávají pøedev¹ím z po¹tovného, které hradí èlenové sdru¾ení z osobních prostøedkù, stejnì jako náklady na tisk písemností. Komunikace probíhá povìt¹inou elektronicky prostøednictvím bezplatného serveru, kam se ¾alobce pøipojuje z univerzitních knihoven nebo jiných veøejných míst s pøipojením k internetu. Koneènì ¾alobce podotkl, ¾e v projednávaném pøípadì se finanènì vyèerpal úhradou soudního poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Smyslem právní úpravy poplatkové povinnosti spojené s podáváním návrhù na zahájení soudního øízení je dle názoru ¾alobce mimo jiné také urèité sní¾ení finanèní zátì¾e státu spojené s fungováním soustavy soudù. Jak ov¹em zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 As 23/2009-86, tato právní úprava nemù¾e vést k tomu, aby úèastníkùm byl v urèitých pøípadech odepøen nebo podstatnì ztí¾en pøístup k soudu, který je jedním ze základních práv a je zaruèen v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 A 19/2011-104, krajský soud ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl, pøièem¾ odkázal na názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci poplatkové povinnosti obèanských sdru¾ení, resp. právnických osob, vyjádøený v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS. Podle zmínìného právního názoru bude zpravidla na místì právnické osobì na základì soudního uvá¾ení odepøít dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, bude-li model jejího fungování zalo¾ený vìdomì na tom, ¾e urèitý typ nákladù, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze své èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminuje tím, ¾e své pomìry nastaví takovým zpùsobem, ¾e dlouhodobì setrvává bez dostateèných finanèních prostøedkù.
Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobce je obèanským sdru¾ením jeho¾ hlavním cílem a pøedmìtem èinnosti je ochrana pøírody a krajiny. ®alobce by tedy mìl být pøipraven na aktivity s pøedmìtem své èinnosti související, vèetnì úèasti v pøípadných správních a soudních øízeních. Dle krajského soudu je tedy s ohledem na uvedené závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na místì po ¾alobci po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost v nezbytném rozsahu zajistil sám. ®alobce nemù¾e vlastní odpovìdnost za nedostatek finanèních prostøedkù jako zdrojù pro vlastní èinnost pøená¹et na stát. Pokud naopak ¾alobce rezignuje na zaji¹»ování alespoò základních prostøedkù na svoji èinnost a pøedpokládá, ¾e jeho náklady ponese stát, není takový po¾adavek legitimní a rozhodnì nenalézá oporu v § 36 odst. 3 s. ø. s. Toto ustanovení, jak krajský soud zdùraznil, nelze mechanicky aplikovat za v¹ech okolností, nebo» upravuje toliko výjimku z pravidla. Pøiznání po¾adovaného osvobození od soudních poplatkù ¾alobci by naopak mohlo být z pohledu jiných osob dovolávajících se èasto dùvodnì soudní ochrany poru¹ením rovnosti a bylo by pro ¾alobce nepøimìøenì komfortní.
Pro úplnost krajský soud uvedl, ¾e dùvodnost ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být zalo¾ena jen na tom, ¾e jeho èinnost zaji¹»ují èlenové sdru¾ení dobrovolnì a bez nároku na finanèní odmìnu nebo ¾e pøedmìtem jeho èinnosti je v zájmu veøejnosti chránit ¾ivotní prostøedí.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu.
Podle stì¾ovatele jsou úvahy krajského soudu obsa¾ené v napadeném usnesení velmi obecné, a proto je napadené usnesení v prvé øadì nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel podotýká, ¾e krajský soud se v daném pøípadì vùbec nezabýval prokázáním nebo osvìdèením splnìní pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, tj. øádnì nepøezkoumal majetkové pomìry stì¾ovatele.
Pokud krajský soud argumentoval usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, pak musí stì¾ovatel zdùraznit, ¾e není pravdou, ¾e dlouhodobì setrvává bez dostateèných finanèních prostøedkù nezbytných k zaji¹tìní své èinnosti. Stì¾ovatel naopak v pøedcházejícím øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pøíslu¹ný soudní poplatek zaplatil. Momentální tí¾ivá finanèní situace stì¾ovatele ov¹em dal¹í hrazení soudních poplatkù neumo¾òuje. Pravdivé tedy není ani tvrzení, ¾e je to stát, k jeho¾ tí¾i stì¾ovatel klade náklady na svou èinnost. Stì¾ovatel, jak ji¾ uvedl døíve, hradí z vlastních prostøedkù øadu nákladù souvisejících s èinností sdru¾ení. V uplynulém období byl navíc stì¾ovatel nucen podat dal¹í dvì ¾aloby, z toho jednu úspì¹nou, a jde tedy o náhlou zmìnu finanèní nároènosti chodu sdru¾ení, které je financováno výhradnì z vlastních zdrojù, s cílem udr¾et si naprostou nezávislost a samostatnost. Stì¾ovatel v této souvislosti podotýká, ¾e èlenové sdru¾ení získávají finance formou brigád a sezónních prací; nelze tedy øíci, ¾e by stì¾ovatel zùstával systematicky bez prostøedkù.
Vý¹e popsanou nezákonnou interpretací pøíslu¹ných ustanovení zasáhl krajský soud do základních práv stì¾ovatele, a to konkrétnì do práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny, a dále svým postupem soud poru¹il zásadu rovnosti. Zde stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 13/98 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), který konstatuje, ¾e zásada rovnosti stran je stì¾ejní zásadou spravedlivého procesu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, a namítal rozpor napadeného usnesení s uvedenou judikaturou.
Pokud krajský soud argumentuje tím, ¾e stì¾ovatel zneu¾il práva upraveného v § 36 odst. 3 s. ø. s., poukazuje stì¾ovatel na konkrétní skutkové okolnosti dané vìci, kdy dle jeho názoru existuje veøejný zájem na tom, aby ¾alobou napadené rozhodnutí bylo soudem pøezkoumáno. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení, v nìm¾ bylo vydáno pøíslu¹né stavební povolení, bylo od poèátku postupováno nezákonnì, v dùsledku èeho¾ byla vìc oznámena k vy¹etøení Policii ÈR.
Stì¾ovatel se koneènì domáhá také osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011 (dále jen zákon o soudních poplatcích ), jeliko¾ se domáhá náhrady ¹kody zpùsobené výkonem veøejné moci tím, ¾e mu bylo protiprávnì znemo¾nìno úèastnit se povolovacího procesu stavby.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku za nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost. Opìtovné trvání na uhrazení poplatku pro toto øízení by toti¾ znamenalo dal¹í øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení.
Z logiky vìci by se trvání na úhradì nejevilo smysluplným a ani by nesvìdèilo hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Zároveò by vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti. K této otázce odkazuje zdej¹í soud na svou ustálenou judikaturu, pøedev¹ím na rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41 (v¹echna zde cit. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jakýkoliv jiný pøístup by byl bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ustanovení § 36 odst. 3, vìta první s. ø. s. stanoví, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Lze jistì souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ke ka¾dé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je nutno pøistupovat individuálnì a soud je povinen pomìøovat v¹echna relevantní kritéria stanovená v § 36 odst. 3 s. ø. s. Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích.
Jak v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení správnì poukázal krajský soud, výklad citovaného ustanovení, ve vztahu k pøípadùm, kdy o osvobození od soudních poplatkù ¾ádají neziskové právnické osoby, byl podán v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS, podle kterého [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. .
Podle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu je tedy soud i u právnické osoby pøi posuzování podmínek podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a jejích majetkových pomìrù oprávnìn zkoumat zásadnì toliko, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky, anebo nikoli. Dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù pøitom nese úèastník øízení. Na druhou stranu, souèástí zkoumání toho, zda právnická osoba disponuje dostateènými prostøedky, musí být i provìøení, zda právnická osoba ve skuteènosti nedostatek finanèních prostøedkù nepøedstírá. Podle roz¹íøeného senátu [i]ndicií takového pøedstírání právì vzhledem k odli¹nostem podstaty právnických osob od osob fyzických zpravidla bude dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí. Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost .
V pøípadì, ¾e v øízení vyjdou najevo takové indicie, je pak podle citovaného usnesení na právnické osobì, aby prokázala, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila ve¹keré relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují.
Z daného usnesení dále vyplývá: I kdyby právnická osoba unesla vý¹e popsané dùkazní bøemeno, bude zpravidla na místì odepøít jí na základì soudního uvá¾ení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, bude-li model jejího fungování zalo¾ený vìdomì na tom, ¾e urèitý typ obvyklých nákladù na svoji èinnost, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze této èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminuje tím, ¾e své pomìry (tedy zpùsob vyøizování èinností a financování potøeb) nastaví tak, aby del¹í dobu setrvávala ve stavu bez dostateèných prostøedkù. Pøesnì taková situace by nastala u obèanského sdru¾ení zabývajícího se úèastí ve správních a soudních øízeních zejména v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí èi kulturních nebo urbanistických hodnot, které by administrativní a odbornou agendu s tím spojenou zaji¹»ovalo prací svých èlenù èi pøíznivcù anebo úèelovì vázanými pøíspìvky (granty apod.) nepou¾itelnými na úhradu soudních èi správních poplatkù, av¹ak spoléhalo na to, ¾e vzhledem k nedostatku majetku bude v¾dy od tìchto poplatkù osvobozováno. Nutno si toti¾ uvìdomit, ¾e § 36 odst. 3 s. ø. s. stanoví výjimku z pravidla-soudní poplatky jsou úèastníci øízení z dobrých dùvodù (zejména kvùli omezení podání k soudùm na ta, která jsou vskutku vá¾nì mínìna, a kvùli èásteènému krytí nákladù na fungování justice) zásadnì povinni platit a pouze výjimeènì mají být od této povinnosti osvobozeni. Vý¹e uvedený model fungování právnické osoby ov¹em ratio uvedeného ustanovení zcela popírá, èiní-li v jejím pøípadì z výjimky pravidlo, a sna¾í se tedy zákonodárcem stanovené pravidlo eliminovat. Nebudou-li tedy pro vý¹e popsaný model fungování právnické osoby existovat zvlá¹tní legitimní dùvody, nutno jej zásadnì pova¾ovat za zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. Soud proto dobrodiní plynoucí z uvedeného ustanovení za takové situace zpravidla odepøe.
V první øadì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud v posuzované vìci nemìl pochybnosti ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e nedisponuje ¾ádnými vlastními finanèními prostøedky a neprovozuje ¾ádnou výdìleènou èinnost. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech dále uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy èi jiné finanèní prostøedky a ¾e disponuje pouze velmi omezenými zdroji v podobì dobrovolných darù od èlenù. Dále stì¾ovatel ve své ¾ádosti konstatoval, ¾e náklady sdru¾ení se sestávají z po¹tovného, které hradí ka¾dý èlen z osobních prostøedkù. Ostatní náklady (na tisk písemností a dále na elektronickou komunikaci) jsou zcela minimalizovány.
Informace o majetkových pomìrech stì¾ovatele jsou dále veøejnì dostupné na jeho internetových stránkách, jak ostatnì stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù takté¾ uvedl. Ze zde dostupných stanov stì¾ovatele a pøíslu¹né výroèní zprávy za rok 2010 vyplývá, ¾e sdru¾ení bylo v souladu s rozhodnutím výboru sdru¾ení financováno výhradnì z vlastních zdrojù, s cílem udr¾et si naprostou nezávislost a samostatnost. Z èlenství ve sdru¾ení podle stanov nevyplývá povinnost platit zápisné ani èlenské pøíspìvky; èlenové v¹ak získávají finance formou brigád a sezónních prací. V roce 2010 nicménì sdru¾ení nemìlo ¾ádné pøíjmy; výdaje se naopak rovnaly èástce 7100 Kè. Koneènì z uvedené výroèní zprávy vyplývá, ¾e sdru¾ení mìlo v roce 2010 tøi èleny.
Ze stanov stì¾ovatele je dále zøejmé, ¾e mezi základní cíle patøí zejména ochrana ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny, základních lidských práv a svobod a podpora prosazování ¹ir¹í úèasti veøejnosti v øízeních týkajících se ochrany ¾ivotního prostøedí. Mezi formy své èinnosti stì¾ovatel øadí, mimo jiné, úèast ve správních a jiných øízeních, ve kterých mohou být dotèeny zájmy ochrany ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny, lidských práv a svobod, ochrany památek, kulturních hodnot, krajinného rázu a veøejného zdraví. Lze proto pøisvìdèit názoru, ¾e je zøejmé, vzhledem k povaze èinnosti stì¾ovatele, ¾e musí s urèitým obvyklým typem nákladù (napø. se soudními poplatky) poèítat. Pro stì¾ovatele toti¾ není úèast v øízeních pøed správními soudy nic výjimeèného ani pøekvapivého.
Na základì tìchto skutkových podkladù tedy lze vyhodnotit celkovou finanèní situaci stì¾ovatele tak, ¾e model jeho fungování nezaji¹»uje placení soudních poplatkù, aèkoliv tyto poplatky lze pova¾ovat za obvyklé náklady jeho èinnosti, ve smyslu deklarovaném stanovami. S úèastí v soudních øízeních, která patøí mezi formy èinnosti stì¾ovatele, je neodluènì spjata povinnost platit soudní poplatky, èeho¾ si stì¾ovatel, respektive jeho èlenové, nepochybnì musí být vìdomi. Navzdory tomu stì¾ovatel del¹í dobu setrvává ve stavu bez dostateèných finanèních prostøedkù pou¾itelných na úhradu soudních èi správních poplatkù a spoléhá na to, ¾e bude pro nedostatek majetku od placení tìchto poplatkù osvobozován. To je patrné i z vyjádøení stì¾ovatele, který fakticky deklaroval, ¾e ¾ádné pøíjmy nemá a ¾e náklady na po¹tovné a dal¹í náklady jsou hrazeny z vlastních prostøedkù jeho èlenù. Stì¾ovatel se tedy vìdomì sna¾í urèitý typ obvyklých nákladù na svoji èinnost, s jejich¾ vynakládáním vzhledem k povaze této èinnosti musí zásadnì poèítat, eliminovat tím, ¾e své pomìry (tedy zpùsob vyøizování èinností a financování potøeb) nastavil tak, aby del¹í dobu setrvával ve stavu bez dostateèných prostøedkù.
Na stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù by mohlo být nahlí¾eno jinak, pokud by byla odùvodnìna napø. náhlou zmìnou finanèních tokù, nutností podat vìt¹í poèet ¾alob v krátkém období èi jinou obdobnì záva¾nou zmìnou okolností a z toho vzniklými potí¾emi. Stì¾ovatel v¹ak ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù toliko uvedl, ¾e se finanènì vyèerpal úhradou soudního poplatku za øízení o ¾alobì proto rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu konstatoval, ¾e stì¾ovatel zmiòovaný poplatek zaplatil a¾ po té, co krajský soud usnesením ze dne 29. 3. 2011, è. j. 10 A 19/2011-34, zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku podanou spolu s ¾alobou proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. V poslednì zmínìné ¾ádosti stì¾ovatel argumentoval obdobným zpùsobem jako v posuzované vìci, tedy uvádìl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedisponuje ¾ádnými finanèními prostøedky, pøedstavuje v jeho pøípadì po¾adavek zaplacení soudního poplatku pøeká¾ku v pøístupu k soudu. I pøes tvrzení o nedostatku finanèních prostøedkù nicménì stì¾ovatel nakonec soudní poplatek zaplatil. Takové jednání nasvìdèuje ji¾ uvedenému závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o zneu¾ití práva, kdy¾ stì¾ovatel se vìdomì sna¾í urèitý typ obvyklých nákladù na svoji èinnost eliminovat tím, ¾e své pomìry nastavil tak, aby del¹í dobu setrvával ve stavu bez dostateèných prostøedkù, pøièem¾ ve skuteènosti ekonomické zázemí stì¾ovatele tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo na jeho èinnosti. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v uplynulém období byl nucen podat dal¹í dvì ¾aloby, co¾ znamenalo náhlou zmìnu finanèní nároènosti chodu obèanského sdru¾ení. Toto své tvrzení nicménì nijak blí¾e nekonkretizoval, aèkoliv právì na nìm le¾ela povinnost tvrzení a povinnost dùkazní. Stì¾ovatel mìl ve svém vlastním zájmu pøesnì uvést, k jakým soudùm a v jakém èasovém horizontu zmínìné ¾aloby podal, kolik zaplatil celkem na soudních poplatcích a v kolika pøípadech po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e jedna ze zmínìných ¾alob byla dle tvrzení stì¾ovatele úspì¹ná. V takové situaci tedy stì¾ovateli svìdèilo právo na náhradu nákladù proti neúspì¹nému úèastníkovi øízení.
Z hlediska namítaného poru¹ení práva na pøístup k soudu èi práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, který navíc nepøedstavuje vysokou èástku, nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, respektive práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud (srov. napøíklad nález ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99). Ani námitka poru¹ení práva na pøístup k soudu nebyla proto shledána dùvodnou.
Ani stì¾ovatelem zmiòovaný nález Ústavního soudu ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 13/98, není s napadeným usnesením krajského soudu ani s vý¹e vyslovenými závìry v rozporu. Ústavní soud zde pouze vyslovil, ¾e i právnická osoba mù¾e splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a to v situaci, kdy soudy v podstatì vycházely ze závìru, ¾e je pojmovì vylouèeno tìmto osobám osvobození pøiznávat, jeliko¾ nelze posuzovat pomìry právnické osoby z hledisek sociálních, a navíc by se jen stì¾í hledalo kritérium pro zji¹tìní majetkových pomìrù u právnických osob obecnì. Nejvy¹¹í správní soud závìr Ústavního soudu plnì akceptuje, pouze zdùrazòuje výjimeènost institutu osvobození od soudních poplatkù a nepøípustnost jeho zneu¾ívání. Pokud stì¾ovatel rovnì¾ argumentoval nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pro struènost na ji¾ opakovanì zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, v nìm¾ se roz¹íøený senát s tímto nálezem argumentaènì vyrovnává.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e je veøejným zájmem, aby k soudnímu pøezkumu správního rozhodnutí v daném pøípadì do¹lo, pak zdej¹í soud jednak konstatuje, ¾e toto rozhodnutí ji¾ bylo krajským soudem k ¾alobì stì¾ovatele pøezkoumáno, by» proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, jednak Nejvy¹¹í správní soud opìt pøipomíná zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, z nìho¾ vyplývá, ¾e [a]rgumentem ve prospìch aprobování vý¹e popsaného modelu fungování u nìkterých právnických osob nemù¾e být ani deklarovaný (a nezøídka i skuteèný) úèel jejich èinnosti, a sice prosazování cílù, které v urèitém úhlu pohledu lze ztoto¾nit s ochranou veøejného zájmu . Pøi výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. má toti¾ podstatnì silnìj¹í ústavní relevanci po¾adavek zaji¹tìní skuteèné rovnosti pøístupu jednotlivcù (fyzických a právnických osob, resp. právnických osob v¹eho druhu) k soudu. Pøípadné zvýhodnìní urèitých osob v otázce osvobození od soudních poplatkù pøíslu¹í zákonodárci, jen¾ by je mohl na základì svého uvá¾ení zákonem zavést, v daném pøípadì tak v¹ak neuèinil. Za takové situace je nutno vykládat ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. v souladu s jeho dikcí i s jeho úèelem, pøièem¾ oba výklady smìøují k závìru, ¾e právnická osoba vystupující jako obhájce veøejného zájmu nemù¾e být jen pro tuto svoji vlastnost oproti ostatním právnickým osobám v právu na pøístup k soudu zvýhodnìna.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì poukazuje na to, ¾e závìry vyplývající z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, byly Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì potvrzeny, a to jak pøímo ve vìcech stì¾ovatele (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 2 As 88/2010-76, a ze dne 30. 3. 2011, è. j. 2 As 33/2011-44), tak v øadì obdobných pøípadù, kdy kasaèní stí¾nost podala jiná obèanská sdru¾ení s obdobným cílem a pøedmìtem èinnosti (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 As 48/2009-93, ze dne 28. 6. 2011, è. j. 4 As 14/2011-25, a ze dne 19. 10. 2011, è. j. 5 As 90/2011-37).
Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v intencích § 36 odst. 3 s. ø. s. øádnì posoudil, zda jsou v daném pøípadì naplnìny zákonné dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, a dospìl ke správnému závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tomu tak není, nebo» jeho rezignace na opatøení si tìch nejzákladnìj¹ích prostøedkù pro svoji èinnost nemù¾e znamenat, ¾e by povinnost jeho základního materiálního zaji¹tìní pøi prosazování jeho práv mìla být bez dal¹ího pøená¹ena na stát. Tato úvaha krajského soudu nevykazuje prvky libovùle a je z ní dostateènì patrné, na základì jakých dùvodù krajský soud ke svým závìrùm dospìl.
Stì¾ovatel tedy neuspìl ani s námitkou nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí ani s námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud obì uplatnìné stí¾ní námitky posoudil jako nedùvodné.
Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e osvobození od soudních poplatkù se domáhá také s ohledem na § 11 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, jeliko¾ se domáhá náhrady ¹kody zpùsobené výkonem veøejné moci tím, ¾e mu bylo protiprávnì znemo¾nìno úèastnit se povolovacího procesu stavby.
Podle uvedeného ustanovení se od poplatku osvobozují mj. øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti uvádí, ¾e v daném pøípadì se nejedná o øízení, v nìm¾ by soud mohl posuzovat nárok na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. obèanskoprávní odpovìdnostní vztah. Vìcnì pøíslu¹né k projednání takové pøípadné ¾aloby nejsou soudy rozhodující ve správním soudnictví, ale soudy rozhodující v obèanském soudním øízení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. Na 12/2005-8, publikované pod è. 671/2005 Sb. NSS).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120