Source: http://kraken.slv.cz/7Afs80/2012
Timestamp: 2018-01-18 17:59:15+00:00

Document:
7Afs80/2012
7 Afs 80/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: FRODL GROUP, s. r. o. se sídlem Vlèkovice 33, Praskaèka, zastoupena spoleèností UNTAX, s. r. o., se sídlem U Továren 256/14, Praha 10, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2012, è. j. 31 Af 114/2011-52,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2012, è. j. 31 Af 114/2011-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, è. j. 31 Af 114/2011-52, zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 13. 9. 2011, è. j. 5092/11-1300-601383, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zru¹eným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 15. 2. 2011, è. j. 49964/11/228912606271, è. j. 50237/11/228912606271, è. j. 50290/11/228912606271 a è. j. 50319/11/228912606271, kterými byla úèastnici øízení dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) vèetnì penále za zdaòovací období IV. ètvrtletí 2006 a mìsíce øíjen a¾ prosinec 2007 v celkové vý¹i 869.359 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e listinné dùkazy i svìdecké výpovìdi svìdèí ve prospìch tvrzení úèastnice øízení, ¾e jí spoleènost JH komplet agency, s. r. o. prostøednictvím Z. K. poskytla sjednané slu¾by a ¾e úèastnice øízení zdanitelná plnìní pøijala. Stì¾ovateli se nepodaøilo zpochybnit pravdivost a hodnovìrnost výpovìdí, podle kterých byl Z. K. s odbìrateli úèastnice øízení v kontaktu, sna¾il se jim zajistit servisní slu¾by èi dodávky materiálu, dbal na to, aby se slu¾bami úèastnice øízení byli spokojeni, eventuálnì se vyjadøoval i k technickým parametrùm materiálu. Tyto svìdecky podlo¾ené skuteènosti nemohl stì¾ovatel vyvrátit svými úvahami o nesrovnalostech ve výpovìdích svìdkù týkajících se úrovnì technických znalostí Z. K. a neschopnosti svìdkù pøesnì urèit období spolupráce. Jakkoliv lze podle krajského soudu pochybnosti stì¾ovatele pova¾ovat za èásteènì dùvodné, nelze pøejít bez pov¹imnutí, ¾e svìdci, kteøí byli vybráni finanèním úøadem, shodnì spolupráci potvrdili. Je tak zjevné, ¾e Z. K. jménem spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. práci ve formì slu¾eb odvádìl. Proto¾e rozsah poskytovaných slu¾eb zùstal neobjasnìn, bylo povinností finanèního úøadu a stì¾ovatele provedené práce posoudit ve vztahu k vý¹i odmìny. Stì¾ovatel dospìl ke svému rozhodnutí na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v dùsledku nesprávného hodnocení dùkazù. Jeho závìr, ¾e úèastnice øízení neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní spoèívajícího ve zprostøedkovatelské èinnosti, tak nelze akceptovat. Lze sice pøipustit, ¾e postup úèastnice øízení pøi uzavírání smlouvy o zprostøedkování a na nì navazující úkony nejsou zcela standardní, nicménì povinností správce danì je pøihlédnout ke v¹em skuteènostem, které vyjdou najevo tak, aby daòová povinnost byla stanovena co nejpøesnìji. Nepøíslu¹í mu opomíjet výslechy svìdkù, které jednoznaènì svìdèí ve prospìch tvrzení úèastnice øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e hodnotil pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jednotlivì a ve vzájemné souvislosti podle zásad obsa¾ených v ust. § 8 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád ) a pøi souhrnném vyhodnocení dùkazních prostøedkù dospìl k závìru, ¾e deklarované zprostøedkovatelské (servisní) slu¾by úèastnici øízení poskytnuty nebyly. Proto nárok na odpoèet danì neuznal. Nesdílí názor krajského soudu ohlednì prokázání zprostøedkovatelské èinnosti nìkterými svìdeckými výpovìïmi ani závìr, ¾e není jasné, v jakém rozsahu úèastnice øízení tyto slu¾by pøijala. Výpovìdi svìdkù z dùvodu rozporù a míry neurèitosti neprokazují, ¾e zprostøedkovatelské slu¾by byly poskytnuty. Nìkteré sice svìdèily ve prospìch úèastnice øízení v tom smyslu, ¾e poskytnutí zprostøedkovatelských slu¾eb nevyluèovaly, nicménì nelze je vyhodnotit izolovanì. Stì¾ovatel vedle svìdeckých výpovìdí pøihlédl i k dal¹ím okolnostem, které jsou v jeho rozhodnutí podrobnì popsány, co¾ krajský soud pominul. Výpovìdi svìdkù tak nevyhodnotil správnì, nebo» se zabýval pouze èástí provedených dùkazních prostøedkù-výpovìdí Z. K. a nìkolika svìdkù z odbìratelských spoleèností. Krajský soud ji¾ nehodnotil napø. výpovìï jednatele úèastnice øízení Josefa Frodla ohlednì nestandardních okolností uzavøení smlouvy se spoleèností JH komplet agency, s. r. o., svìdkù K. S., A. K. a V. P. a výpovìï jednatele spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. Oldøicha Havlíèka. Svìdci K. S. a A. K. pøi prvním výslechu uvedli, ¾e Z. K. neznají. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nezmínil obsah a hodnocení výpovìdi svìdka Oldøicha Havlíèka, který nebyl schopen správci danì odpovìdìt na otázku, co vlastnì spoleènost JH komplet agency, s. r. o. pro úèastnici øízení vykonávala. Stì¾ovatel vyjádøil také nesouhlas s hodnocením výpovìdi svìdka Z. K., zejména v tom, ¾e mìl podrobnì popsat jednání s urèenou klientelou s odkazem na protokol o ústním jednání ze dne 26. 8. 2009 a ¾e mohl odborné technické znalosti postupnì získávat od zástupce úèastnice øízení. Krajský soud tímto pøedjímá budoucí mo¾ný stav, av¹ak nehodnotí aktuální skuteènost. Dále rovnì¾ uvedl, ¾e tento svìdek neøe¹il technické zále¾itosti, co¾ je v rozporu s výpovìïmi jiných svìdkù, na které se krajský soud v odùvodnìní odvolává. Zjevný rozpor v hodnocení výslechù svìdkù Z. K., J. P. a O. F. je z odùvodnìní rozsudku zøejmý. Podle stì¾ovatele je výpovìï Z. K. neurèitá, nekonkrétní a v souvislosti s hodnocením dal¹ích svìdeckých výpovìdí neprokazuje poskytnutí zprostøedkovatelských slu¾eb spoleèností JH komplet agency, s. r. o. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud pøi hodnocení dùkazù pøihlédl jen k dùkazùm relevantním, tedy k dùkazùm, které s danou vìcí mají souvislost. Svìdek K. S. vypovìdìl, ¾e sortiment, který nabízela úèastnice øízení, resp. její zástupce Z. K., nemìl na starosti a s dodavateli nepøicházel do styku. Jeho svìdectví s posuzovanou vìcí tedy nijak nesouvisí. Podobnì svìdek A. K. uvedl, ¾e s ohledem na své povinnosti ve spoleènosti a rozdìlení kompetencí vùbec nemohl se Z. K. pøijít do styku. Odkázal pøitom na druhého pokraèování jednatele Martina Tolknera, který se staral o sortiment dodávaný úèastnicí øízení. Ten ve své svìdecké výpovìdi spolupráci s úèastnicí øízení prostøednictvím Z. K. výslovnì potvrdil. Stejnì tak svìdek V. P., uvedl, ¾e si s ohledem na èasový odstup bli¾¹í okolnosti obchodù nevybavuje, nicménì na otázku, zda zná Z. K., pøipustil, ¾e by se mohlo jednat o zástupce úèastnice øízení. Ani svìdectví Oldøicha Havlíèka nebylo ohlednì toho, zda byly slu¾by fakticky poskytnuty èi nikoli, relevantní, nebo» osobnì slu¾by neposkytoval. Dále úèastnice øízení uvedla, ¾e v prvostupòovém øízení neèelila výzvì zpochybòující její tvrzení na základì dùvodných pochybností, ale ¾e finanèní úøad o své vùli provedl dùkazy a ty vyhodnotil. Dùkazní bøemeno na úèastnici øízení za tìchto okolností nepøe¹lo. Stì¾ovatel pak jen kostrbatì konstruuje rozpornost provedených dùkazù. Pøíkladem mù¾e být hodnocení výpovìdi Z. K., který sám sebe, pravdìpodobnì veden vrozenou skromností, oznaèil za osobu nedisponující vynikajícími technickými znalostmi. Naproti tomu nìkteøí svìdci z øad zamìstnancù èi statutárních orgánù odbìratelù jeho odbornou erudici chválili. Závìr, ¾e tento údajný rozpor má za následek nevìrohodnost svìdectví Z. K., je podle úèastnice øízení absurdní. Stì¾ovatel hodnotil dùkazy izolovanì a nikoli ve vzájemných souvislostech a neodùvodnìnì polemizoval s tím, co jsou standardní a nestandardní okolnosti uzavøení smlouvy popsané ve vysvìtlení jednatele úèastnice øízení. Stì¾ovatel nepøinesl jediný dùkaz, který by tezi o poskytnutí slu¾eb jakkoli vyvrátil, nebo jen zpochybnil. Pak ve svìtle zásad formální logiky a zásad hodnocení dùkazù jsou skutkové závìry krajského soudu správné. Proto úèastnice øízení navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu uzavøela úèastnice øízení dne 9. 1. 2006 smlouvu o zprostøedkování se spoleèností JH komplet agency, s. r. o. Tato spoleènost mìla zaji¹»ovat pro úèastnici øízení èinnost ve správì a údr¾bì klientských vztahù a marketingovou a obchodní komunikaci se 33 stávajícími dlouhodobými odbìrateli úèastnice øízení. Tato èinnost mìla spoèívat v ka¾dodenním kontaktu s odbìrateli, zaji¹»ování servisní slu¾by a dodávek stavebního materiálu, který úèastnice øízení prodávala. Konkrétnì se jednalo o kotvící systémy slou¾ící k pøichycení izolaèních materiálù na støechy. Spoleènost JH komplet agency, s. r. o. nemìla ¾ádné zamìstnance a zprostøedkovatelskou èinnost podle pøedmìtné smlouvy mìl vykonávat Z. K., a to zdarma na základì gentlemanské dohody jako protislu¾bu za pomoc pøi dovozu klokaního masa z Austrálie v minulosti. Na základì sedmi vystavených faktur za zprostøedkování si úèastnice øízení uplatnila nárok na odpoèet DPH v celkové vý¹i 724.422 Kè (z toho 325.420 Kè ve IV. ètvrtletí 2006 a 399.022 Kè ve IV. ètvrtletí 2007). Proto¾e finanèní úøad mìl pochybnosti, zda fakturovaná plnìní byla skuteènì pøijata a pou¾ita pro uskuteènìní ekonomické èinnosti úèastnice øízení, vyzval úèastnici øízení k odstranìní pochybností, co¾ se jí v¹ak podle jeho názoru nepodaøilo. Zároveò vyslechl nìkolik svìdkù a shledal rozpory v jejich výpovìdích, které spolu s dal¹ími nesrovnalostmi svìdèí o tom, ¾e úèastnice øízení uplatnila nárok na odpoèet DPH a pokusila se k tomu úèelu zneu¾ít právo. Finanèní orgány obou stupòù dospìly ke shodnému závìru, ¾e plnìní bylo fiktivní povahy, a proto nelze nárok na odpoèet DPH uplatnit. Smlouva o zprostøedkování vznikla za neobvyklých okolností, obsahovala neobvykle výhodné podmínky pro zprostøedkovatele a odmìna nebyla vázána na splnìní jakýchkoliv podmínek. Výpovìdi svìdkù, které èásteènì potvrzují, ¾e pøedmìtné plnìní bylo poskytováno, nelze hodnotit jednotlivì, ale v kontextu v¹ech souvislostí, kdy se jeví jako nevìrohodné.
Podle ust. § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má plátce nárok na odpoèet danì, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Podle ustanovení § 73 tého¾ zákona plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem.
Sporným v dané vìci je, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e úèastnici øízení nevznikl nárok na odpoèet DPH, nebo» se deklarované pøijaté plnìní neuskuteènilo. Podle krajského soudu byl sice postup úèastnice øízení nestandardní, ale ne natolik, aby byl dùvodem k takovým pochybnostem, které by vyvrátily svìdecké výpovìdi a listinné dùkazy.
Pochybnosti o tom, ¾e faktury vystavené za zprostøedkování slu¾eb jsou pouze fiktivní vznikly finanènímu úøadu z dùvodu vysokých fakturovaných èástek a také proto, ¾e spoleènost JH komplet agency, s. r. o. neplnila své daòové povinnosti. Navíc se stejným zpùsobem projevovala i celá øada dal¹ích úèelovì zalo¾ených spoleèností, pøevá¾nì se sídlem na Seychelských ostrovech, v nich¾ pùsobily stejné osoby jako ve spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. a také Z. K.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil ve svých rozhodnutích závìr, ¾e v pøípadì uplatòuje-li plátce danì nárok na odpoèet DPH, je dùkazní bøemeno ohlednì skuteèného pøijetí zdanitelného plnìní danì od jiného plátce danì na tomto plátci. V daòovém øízení má daòový subjekt povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Prokazování je prvotnì zále¾itostí formální-dokladovou, ale souèasnì je tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani daòový doklad se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemù¾e být osvìdèen jako dùkaz o uskuteènìní zdanitelného plnìní, není-li prokázáno, ¾e k jeho uskuteènìní fakticky do¹lo (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Afs 92/2008-218, dostupný na www.nssoud.cz).
I kdy¾ má daòový doklad má formálnì v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, není tato skuteènost sama dostaèující pro závìr o pøijetí konkrétního zdanitelného plnìní. Nebylo-li zdanitelné plnìní uskuteènìno tak, jak je plátcem deklarováno, není jeho dùkazní povinnost splnìna pouze pøedlo¾ením, by» formálnì bezvadného, daòového dokladu. Plátce danì je oprávnìn odeèíst si z vlastní daòové povinnosti jen tu èástku DPH, kterou uhradil jinému plátci (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 Afs 69/2009-148, dostupný na www.nssoud.cz). Uvedený princip je opakovanì potvrzován také judikaturou Ústavního soudu (napø. nález ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07). Nárok na odpoèet DPH nemù¾e být uznán ani tehdy, je-li plátce danì souèástí obchodování v øetìzci, jeho¾ úèelem je zkrácení danì. Pouze za situace, kdy by prokázal, ¾e s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem nemohl mít ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e se úèastní plnìní, které je zasa¾eno podvodem na DPH, tedy ¾e byl zapojen do øetìzce zcela náhodnì, a v¹echny dal¹í objektivní okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e zbo¾í od deklarovaného dodavatele fakticky pøijal, mohl by mu být nárok na odpoèet DPH uznán.
Dùkazní bøemeno pøechází na správce danì za pøedpokladu, ¾e i po pøedlo¾ení èi návrhu relevantních dùkazních prostøedkù daòovým subjektem pøetrvávají na stranì správce danì pochybnosti. Pak je jeho povinností prokázat existenci takových skuteèností, které vìrohodnost, prùkaznost èi správnost tvrzení daòového subjektu vyvrací. Aby mohl finanèní úøad, pokraèování resp. stì¾ovatel, dospìt k závìru, ¾e se jedná o podvod na DPH, musí být dùvodnost pochybností o tom, ¾e jsou pøedlo¾ené faktury za zprostøedkování slu¾eb fiktivní, prokázána. Úlohou krajského soudu bylo závìr finanèních orgánù k námitkám úèastnice øízení pøezkoumat, tj. vyhodnotit, zda jsou zji¹tìné nesrovnalosti natolik zásadní, ¾e lze pova¾ovat fakturované plnìní za fiktivní. Otázka uplatnìného nároku na odpoèet DPH je otázkou skutkovou, která musí být posuzována s ohledem na konkrétní okolnosti zji¹tìného skutkového stavu. Povinností správních orgánù z hlediska posouzení nároku na odpoèet DPH je v¾dy posouzení v¹ech objektivních okolností tvrzených transakcí, a i v pøípadì, ¾e na urèitém èlánku øetìzce nebyla odvedena daò, neodmítnout nárok na odpoèet tomu, kdo v dobré víøe získá nìjaké zbo¾í, pøièem¾ o podvodu neví, a ani vìdìt nemohl. Pøi posuzování vìrohodnosti, prùkaznosti èi správnosti tvrzení dnového subjektu mají být v¾dy vzaty v úvahu právní, obchodní a osobní vazby mezi zúèastnìnými subjekty.
Vedle dílèích rozporù ve svìdeckých výpovìdích poukázal stì¾ovatel i na dal¹í skuteènosti, které vyplynuly z provedeného dokazování a které vzbuzovaly pochybnosti, zda byla fakturovaná plnìní skuteènì poskytnuta. Jednatel úèastnice øízení Josef Frodl uzavøel smlouvu o zprostøedkování se spoleèností JH komplet agency, s. r. o., kterou neznal a jejího¾ jednatele Oldøicha Havlíèka po celou dobu úèinnosti smlouvy nevidìl. Setkal se s ním poprvé a¾ v prùbìhu daòového øízení v roce 2010. Smlouva o zprostøedkování obsahuje neobvykle výhodné podmínky pro zprostøedkovatele v rozpìtí 10 a¾ 20 % z obratu uskuteènìného prodeje, kdy kritériem vý¹e odmìny je lukrativnost obchodního pøípadu , ani¾ by bylo specifikováno, v èem tato lukrativnost spoèívá a jakým zpùsobem bude konkrétní vý¹e odmìny stanovena. Odmìna není vázána na splnìní jakýchkoliv podmínek. Oldøich Havlíèek ani Z. K. neznali odbìratele úèastnice øízení a nepøispìli k získání nových odbìratelù. Svìdek Z. K. vypovìdìl, ¾e má ¾ivnostenské oprávnìní, ov¹em na zcela jinou èinnost, ne¾ kterou mìl pro úèastnici øízení vykonávat. Fakturovaná odmìna byla uvedena na fakturách bez jakéhokoliv odùvodnìní její vý¹e. K tomu Z. K. uvedl, ¾e neznal zpùsob stanovení vý¹e odmìny, kterou podle nìho urèoval Josef Frodl. Ten v¹ak uvedl, ¾e vý¹e provize byla stanovena podle toho, nakolik se blí¾ila finální cena vèetnì mar¾e cenì katalogové a ¾e o cenách zbo¾í s odbìrateli nejednal, proto¾e ty byly dané. Pozdìji Josef Frodl vypovìdìl, ¾e pøedstava o vý¹i odmìny byla jeho a po domluvì se Z. K. bylo urèeno její rozmezí z hlediska nároènosti staveb a odbìratelù. Také vypovìdìl, ¾e jediná osoba, se kterou jednal, byl Z. K. Svìdek Oldøich Havlíèek, aè byl jednatelem spoleènosti JH komplet agency, s. r. o., nebyl schopen odpovìdìt finanènímu úøadu na otázku, co vùbec tato spoleènost pro úèastnici øízení vykonávala, neznal pøedmìt této spolupráce pøesto, ¾e øídil spoleènost, které fakturované èinnosti pøiná¹ely ke konci roku 2006 a 2007 pøíjmy ve vý¹i milionù korun. Ve v¹em odkazoval na Z. K. pøesto, ¾e tento nebyl ke spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. v ¾ádném obchodním ani pracovnìprávním vztahu, nevystavoval faktury a nevybíral peníze. Svìdek Oldøich Havlíèek rovnì¾ vypovìdìl, ¾e smlouvu o zprostøedkování i daòové doklady pro JH komplet agency, s. r. o. zaji¹»oval JUDr. D. Finanèní úøad ov¹em nikoho takového nedohledal v ¾ádném z rejstøíkù, v nich¾ jsou uvedeni advokáti, notáøi, soudci nebo absolventi právnických ¹kol. Podpis Oldøicha Havlíèka se objevuje i na v¹ech fakturách vystavených v roce 2007 (celkem 6 faktur), kdy ji¾ nebyl jednatelem spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. Rovnì¾ v této dobì i nadále vybíral platby na základì vystavených faktury.
Z výpovìdí svìdkù Z. K., Oldøicha Havlíèka a Josefa Frodla tedy vyplývá, ¾e faktury vystavoval Oldøich Havlíèek, který ov¹em nekomunikoval s Josefem Frodlem. Ten v¹ak urèoval vý¹i odmìny, která byla fakturována. Z. K. k tomu vypovìdìl: Nevím pøesnì, jak bylo sjednáno procento za provizi, cca 15-25 %, to je mùj odhad. To pak fakturoval JH komplet panu Frodlovi. ( ): Nezabýval jsem se fakturací, to si zaji¹»oval JH komplet, já jsem mìl na starosti klienty. Oldøich Havlíèek ke spolupráci s úèastnicí øízení vypovìdìl, ¾e se o nic nestaral, ¾e v¹e mìl na starosti Z. K.: Co bylo pøedmìtem spolupráce nevím, to mì nezajímalo. ©lo tam o nìjaké vìci, nevím, mì to nezajímalo. Pan K. zaøizoval nìco pro Frodl Group, ¹lo o nìjaké jeho zákazníky, to zaøizoval pan K. Mì to nezajímalo, já jsem se o to nestaral, byl jsem nemocný. Pan K. mìl moji plnou dùvìru, já jsem se o to nezajímal. K otázce, co konkrétnì spoleènost JH komplet agency, s. r. o. pro úèastnici øízení vykonávala, Oldøich Havlíèek uvedl: Já nevím, teï si pøipadám jako idiot, nezlobte se na mì, tam u¾ to máte pìtkrát, ¾e jsem se o to nestaral, ¾e se o to staral pan K. Fakturace podle nìj probíhala tak, ¾e faktury vystavoval pan doktor D. Nevím, na základì èeho je vystavoval. Nevím, jak byly faktury Frodl group doruèovány. V¹echno mìl na starosti pan K. Na otázku, kdo a jakým zpùsobem urèoval fakturovanou vý¹i odmìny, Oldøich pokraèování Havlíèek vypovìdìl: Nevím, jak to mù¾u vìdìt. Zeptejte se na to pana K. Na otázku, jest-li kontroloval v prùbìhu obchodní spolupráce, zda Z. K. plní jednotlivé body smlouvy uzavøené s úèastnicí øízení odpovìdìl: Ne, nevím, ne, proè bych to dìlal, pan K. mìl moji plnou dùvìru. Pokud Oldøich Havlíèek i Josef Frodl jednali pouze se Z. K. a jen ten se staral o klienty úèastnice øízení, pak není jasné, jakým zpùsobem a na základì jakých podkladù byly èástky za plnìní fakturovány.
Odmìna fakturovaná za zprostøedkování spoleèností JH komplet agency, s. r. o. pøitom ve svém souètu pøedstavuje významnou èást výdajù úèastnice øízení. Za rok 2006 a 2007 to byla celkem èástku 3.812.853 Kè vèetnì DPH, pøièem¾ v roce 2006 èinila vyplacená odmìna 5,8 % a v roce 2007 5,1 % obratu úèastnice øízení. Souèasnì tato èástka v roce 2006 pøedstavovala 44,6 % z celkových hrubých ziskù z prodeje odbìratelùm, se kterými mìl Z. K. jednat a v roce 2007 a 31,7 % z celkových hrubých ziskù z prodeje tìmto subjektùm. Z hlediska hospodaøení úèastnice øízení se tak nejednalo o smlouvu bì¾nou nebo bagatelní, ale o smlouvu zcela zásadní. Lze tedy mít znaèné pochybnosti o tom, ¾e by pøi obvyklé míøe hospodáøské obezøetnosti uzavøela smlouvu o zprostøedkování obchodù se svými významnými a stabilními odbìrateli se spoleèností, která byla zalo¾ena dva mìsíce pøed uzavøením této smlouvy, nemìla ¾ádné zamìstnance, ani ¾ádné zku¹enosti se slu¾bami, které mìla poskytovat a jednatel úèastnice øízení, Josef Frodl, neznal osobnì jednatele této spoleènosti. Pokud by se tak pøesto stalo, pak lze pochybovat, ¾e by uzavøená smlouva byla obsahovì natolik vágní jako v daném pøípadì a ¾e by konkrétní vý¹i odmìn za zprostøedkování obchodù mohla úèastnice øízení urèovat podle své libovùle. Z poznámek pøipojených k tabulkám odbìrù vyplývá, ¾e v nìkterých pøípadech pøekroèila odmìna za zprostøedkování obchodní mar¾i úèastnice øízení. Byla toti¾ vypoètena ji¾ z objednaného zbo¾í bez ohledu na to, zda bylo skuteènì dodáno. Pøitom smlouva o zprostøedkování vá¾e nárok na odmìnu za zprostøedkování pouze na uskuteènìný obrat z prodeje. Podobnou smlouvu jako se spoleèností JH komplet agency, s. r. o. uzavøela úèastnice øízení v pøedmìtné dobì ji¾ se svým jednatelem Josefem Frodlem. I ten mìl zprostøedkovávat prodej zbo¾í odbìratelùm úèastnice øízení.
Stejnì tak lze pochybovat o tom, ¾e by pøi obvyklé míøe ekonomické racionálnosti poskytoval Z. K. v rámci gentlemanské dohody po dobu témìø dvou let plnìní, za nì¾ bylo fakturováno celkem 3.812.853 Kè výmìnou za pomoc pøi dovozu klokaního masa, který se ani neuskuteènil (podle Z. K. spoèívala pomoc v nakontaktování ). Toto plnìní pøitom mìlo být znaènì èasovì nároèné a pro Z. K. pøedstavovalo i finanèní zátì¾ v podobì nákladù na dopravu k jednotlivým klientùm. Svìdek Z. K. ve své vypovìdìl, ¾e (c)elkem to bì¾elo, mnì to pøipadalo výhodný z toho dùvodu, ¾e si k tomu pøipojím i svoji práci. Mnì to korespondovalo s potencionální èinností, kterou jsem chtìl dìlat. Zároveò jsem tím krátil dluh vùèi spoleènosti JH komplet agency. Na otázku finanèního úøadu, jaký zisk mu dovoz klokaního masa pøinesl, odpovìdìl, ¾e Klokaní maso mi pøineslo spolupráci s masokombinátem v Mladé Boleslavi, tam já jsem s nima po nìjakou dobu spolupracoval. Tady byla moje vize, ¾e klokaní maso budu dová¾et dále, ale nena¹el jsem ¾ádnej masokombinát, který by zpracoval celý kamion klokaního masa, zpracovával se jako pøíloha do masa. Riziko pro masokombinát bylo obrovské. Výpovìï Z. K., ¾e (l)idi od JH Kompletu mi pomáhali nakontaktovat se v Austrálii na dovoz klokaního masa a ¾e za ním (p)øi¹li z JH komplet, potøebovali, abych pro nì nìco udìlal, konkrétnì pro pana Havlíèka , je v rozporu se skuteèností, ¾e spoleènost JH komplet agency, s. r. o. nemìla ¾ádné zamìstnance. Lze také oèekávat, ¾e Oldøich Havlíèek by si pamatoval natolik specifické okolnosti pro nìj zjevnì velice výhodné gentlemanské dohody pøesto, ¾e ji¾ od jejího splnìní ubìhla doba dvou let. Oldøich Havlíèek si v¹ak vùbec nevzpomnìl, o jakou protislu¾bu se mìlo jednat.
Kdy¾ Oldøich Havlíèek pøevedl v roce 2007 za nominální cenu svùj obchodní podíl na spoleènosti JH komplet agency, s. r. o., zastupoval nabyvatele tohoto podílu spoleènost EXPEDITION INVESTMENTS LIMITED se sídlem na Seychelských ostrovech, právì Z. K. Tento nový spoleèník zastoupený Z. K. odvolal Oldøicha Havlíèka z pozice jednatele a jmenoval jednatelem Josefa Kocura, po kterém bylo v té dobì více ne¾ 10 mìsícù vedeno celostátní pátrání, nebo» nenastoupil k výkonu desetiletého trestu odnìtí svobody za trestný èin výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù. Oldøich Havlíèek v¹ak i nadále vystavoval faktury za plnìní poskytovaná Z. K. a vybíral peníze, které mu posílal Josef Frodl. Následnì se spoleènost JH komplet agency, s. r. o. stala nekontaktní
Dále existuje také rozpor mezi výpovìdí Josefa Frodla, který uvedl, ¾e do¹lo k ukonèení spolupráce, kdy¾ mu Z. K. naznaèil, ¾e ji¾ nemá zájem se dále anga¾ovat ve vykonávané èinnosti, zatímco podle výpovìdi Z. K. do¹lo k ukonèení spolupráce, kdy¾ Josef Frodl øekl, ¾e si to je schopen zvládnout sám, mì to ji¾ také nevyhovovalo, tak jsme se domluvili na ukonèení spolupráce. K tomu Z. K. dodal: Já jsem z toho nic nemìl, já jsem splnil svoji povinnost vùèi JH kompletu, které jsem dlu¾il. Finanènì to pro mì nebyl dùvod, abych to protahoval. Na výslovnou otázku, na èí podnìt byla spolupráce ukonèena, odpovìdìl Z. K., ¾e Mo¾ná nebylo to výhradnì, ale jako první s touto poznámkou pøi¹el pan Frodl. Ale nemyslím, ¾e s tím pøi¹el násilným zpùsobem, ale myslím si, ¾e byl první, kdo s touto variantou pøi¹el. Na otázku, zda bylo na poèátku spolupráce dohodnuto mezi JH komplet agency, s. r. o. a Z. K., jak dlouho bude spolupráce trvat nebo jaký limit budou mít náklady, které do této èinnosti vlo¾í, Z. K. uvedl: Ne, toto jsme pøedem nijak neprobírali a nebyla uèinìna ¾ádná domluva. Vyplynulo to spontánnì ze situace. Oldøich Havlíèek si nevzpomnìl, kdo dal podnìt k ukonèení spolupráce mezi JH komplet agency, s. r. o. a úèastnicí øízení. Zásadní nesrovnalosti tak existují nejen ohlednì zahájení a prùbìhu spolupráce mezi úèastnicí øízení, spoleèností JH komplet agency, s. r. o. a Z. K., ale i ohlednì ukonèení této spolupráce. Závìr, ¾e v¹e probíhalo spontánnì a bez patøièné komunikace, je z pohledu ekonomické obchodní logiky absurdní. Tvrzení Josefa Frodla a zájmy Z. K. jsou v rozporu i se skuteèností, ¾e nebylo fakturováno za zprostøedkování prodeje v mìsících listopadu a prosinci 2006, aèkoliv takové obchody probíhaly.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené ztoto¾òuje se závìry stì¾ovatele, ¾e bylo shromá¾dìno dostateèné mno¾ství dùkazù, které prokazují, ¾e obchodní vztah mezi úèastnicí øízení a JH komplet agency, s. r. o. probíhal za podmínek v obchodní praxi krajnì neobvyklých, nelogických, a pøi deklarovaném úèelu pro úèastnici øízení znaènì nevýhodných. V souhrnu je vylouèena mo¾nost, ¾e tyto neobvyklé podmínky byly dùsledkem nedbalosti, neznalosti, náhody èi chybného rozhodnutí v rámci bì¾ného podnikatelského rizika. Logickým závìrem finanèních orgánù pak bylo, ¾e ze strany úèastníkù pøedmìtných transakcí do¹lo k pokusu o podvod na DPH.
Vý¹e uvedené pochybnosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik podstatné, ¾e ve svém souhrnu jsou s to zpochybnit, ¾e plnìní fakturovaná úèastnici øízení byla spoleèností JH komplet agency, s. r. o. skuteènì poskytnuta. Jednání úèastnice øízení zároveò dokládá, pokraèování ¾e se na podvodném jednání buï podílela, nebo o nìm pøinejmen¹ím vìdìla, nebo vìdìt mohla a mìla. Tyto pochybnosti nebyly úèastnicí øízení vyvráceny. Finanèní úøad ve výzvì k odstranìní pochybností ze dne 29. 4. 2010, è. j. 143754/10/228602602724 poukázal na v¹echny zásadní nesrovnalosti ve výpovìdích svìdkù, na okolnosti uzavøení a realizace smlouvy o zprostøedkování vèetnì charakteru èinnosti, kterou mìl Z. K. vykonávat. V odpovìdi na tuto výzvu se úèastnice øízení vyjádøila k jednotlivým pochybnostem, ¾e nemají takovou sílu, aby vyvrátily dosud známé dùkazní prostøedky o èinnosti Z. K. Jednala v souladu s právními pøedpisy, v rámci smluvní volnosti a závìry finanèního úøadu oznaèila za pøepjatý formalismus. Rozpory ve svìdeckých výpovìdích vysvìtlila èasovým odstupem od podstatných událostí a pøirozeným sní¾ením schopností pamìti. Na vý¹i odmìny za zprostøedkování neshledala nic zvlá¹tního, nebo» se jednalo o ujednání domluvené a akceptované smluvními stranami. Tímto v¹ak pochybnosti úèastnice øízení nevyvrátila.
V daném pøípadì tak finanèní orgány dostateènì zjistily skutkový stav. Postup úèastnice øízení pøi uzavírání smlouvy o zprostøedkování, její dal¹í jednání a zejména pak vý¹e vyplacené odmìny spoleènosti JH komplet agency, s. r. o. je nejen nestandardní, ale natolik podezøelé, ¾e tyto skuteènosti zpochybòují její nárok na odpoèet DPH. Podezøení, ¾e faktury za zprostøedkování slu¾eb, jím¾ je dokládán jsou pouze fiktivní, bylo potvrzeno provedenými dùkazy. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nepominul výslechy svìdkù, jak uvádí krajský soud, ale vyhodnotil je v souvislosti se v¹emi provedenými dùkazy a zji¹tìnými skuteènostmi. Jedinì takový postup pøitom umo¾òuje postihnout pokusy o podvod na DPH, které jsou podpoøeny formálnì bezchybnými listinami nebo konzistentními výpovìïmi svìdkù. Stì¾ovateli se podaøilo zpochybnit pravdivost a hodnovìrnost svìdeckých výpovìdí zèásti nesrovnalostmi, které se v nich objevily, ale pøedev¹ím dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi týkajícími se vztahu mezi úèastnicí øízení, spoleèností JH komplet agency, s. r. o. a Z. K.
V Brnì dne 29. srpna 2013 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 73
 soud 
 soud 
 soud