Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1372/2013
Timestamp: 2018-07-20 11:04:14+00:00

Document:
6 Tdo 1372/2013
6 Tdo 1372/2013-15
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. ledna 2014 o dovolání, které podal obviněný S. Š. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 7 To 382/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 7 T 120/2013, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 7 T 120/2013, byl obviněný S. Š. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dne 27. 5. 2013 v 07:30 hodin v prodejně Tesco na M. n. v B. odcizil 5 ks plechovek konzervy tuňáka zn. Giana v celkové hodnotě 201 Kč tak, že je v prodejně uschoval do kalhot a bez zaplacení prošel přes pokladny; na ulici před prodejnou jej vyzval pracovník ostrahy obchodu R. Š. k vrácení odcizeného zboží, načež obžalovaný vyndal z kapsy injekční stříkačku, sundal z jehly krytku, injekční stříkačku držel v ruce s odkrytou jehlou vůči tělu R. Š. za současného vyslovení výhrůžky jdi pryč, nebo tě píchnu , kdy z obavy splnění výhrůžky R. Š. nechal obžalovaného z místa odejít, čímž způsobil škodu odcizením společnosti Tesco Stores ČR, a.s., IČ: 45308314, se sídlem Vršovická 1527, Praha, ve výši 201 Kč, a tohoto jednání se dopustil, ačkoliv byl trestním příkazem Městského soudu Brno ze dne 30. 3. 2013, č.j.zn. 89T 89/2013-28, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen pro přečin krádež dle § 205 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců . Za tuto trestnou činnost a za přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 3 T 135/2013, byl obviněný podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest vyhoštění z území České republiky v trvání pěti let. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to 5 ks injekčních stříkaček s obsahem 40 ml. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 3 T 135/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 7 To 382/2013, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že se zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku nedopustil. Uvedl, že soud při hodnocení důkazů pominul výpověď svědkyně V., když z odůvodnění rozhodnutí není patrno, jak se s ní vypořádal. Prohlásil, že pokud již soud dospěl k názoru, že vyhrožoval, nesprávně interpretoval ustanovení § 76 odst. 2 tr. ř. V této souvislosti zdůraznil, že nebyl přistižen při trestném činu ani bezprostředně poté, nýbrž až na veřejném prostranství. Nebyl hned po činu pronásledován a dokonce pracovník ochranky obchodu si ani nebyl jist, zda něco odcizil (viz jeho výpověď u soudu). Neměl tedy být civilní osobou (pracovníkem ochranky obchodu) obtěžován, a pokud se tomuto nezákonnému jednání bránil, jak dovedl, šlo o nutnou obranu. K tomu dodal, že se k trestné činnosti nedoznává, jen poukazuje na nedostatky právní konstrukce soudu. Podle něho právní otázkou zůstává výklad pojmu bezprostředně poté ve smyslu § 76 odst. 2 tr. ř.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a aby nově rozhodl tak, že mu bude uložen pouze souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v délce dvaceti čtyř měsíců za spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že dovolací argumentace obviněného by mohla naplnit důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., právní posouzení skutku však žádné pochybnosti nevzbuzuje. Konstatoval, že projednávaná věc je skutkově velmi podobná věci, v níž Nejvyšší soud shledal, že jako trestný čin vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku je možno kvalifikovat jednání pachatele krádeže, který byl poškozeným pronásledován z chodby obytného domu až do haly opuštěného nádraží a tam se proti poškozenému rozmachoval sekerkou ať ho nechá být (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 8 Tdo 98/2012, publikované pod č. 60/2012 Sb. rozh. tr.). V citovaném judikátu považoval Nejvyšší soud pro užití uvedené právní kvalifikace za klíčové, že hlavním motivem poškozeného byla jeho snaha dopadnout pachatele krádeže a že násilí pachatele bezprostředně nenavazovalo ani na krádež ani na odcizené věci, když poškozený tehdy ještě ani nevěděl, zda a jaké věci mu pachatel odcizil. Soud zdůraznil ve prospěch uvedené kvalifikace také to, že předmětné jednání se uskutečnilo s jistým časovým odstupem, kdy již obviněný dům opustil . A právě citovaným judikátem se řídil nalézací soud při právním posouzení skutku obviněného na ulici před prodejnou, jak je patrno z odůvodnění jeho rozsudku na str. 4 a 5 odsuzujícího rozsudku. Zde se nalézací soud vyrovnal i s tehdejší námitkou obhajoby, že poškozený neměl nárok na zadržení obviněného. Shora uvedené dovolací námitky obviněný uplatnil již ve svém odvolání, odvolací soud se však s nimi neztotožnil (viz první odstavec na str. 3 odůvodnění napadeného usnesení).
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 7 To 382/2013, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž de facto soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů, resp. nehodnocení důkazu, a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní (od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (odkazem na ustanovení § 76 odst. 2 tr. ř. vytváří vlastně skutkovou konstrukci, že jej poškozený neoprávněně zadržoval a on se pouze bránil tomuto jednání, soudy však takový skutkový závěr neučinily - viz jednak popis skutku ve skutkové větě výroku rozhodnutí soudu prvního stupně a jednak závěr soudu odvolacího, podle něhož nebylo zjištěno, že by jakýmkoli způsobem svědek Š. na veřejném prostranství vůči obžalovanému zasahoval ). Pouze z uvedených skutkových a procesních výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku (podle svého přesvědčení jednal za podmínek nutné obrany). Svou argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Nad rámec uvedeného Nejvyšší soud velmi stručně konstatuje, že soudy nižších stupňů nepochybily, pokud skutky popsané v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku nalézacího soudu právně posoudily (ve vícečinném souběhu) jako přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku (to ostatně zcela odpovídá již soudem prvního stupně aplikované judikatuře, konkrétně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 8 Tdo 98/2012, publikovanému pod č. 60/2012 Sb. rozh. tr.). Současně nutno zdůraznit, že na základě skutkových zjištění soudů dříve ve věci činných v žádném případě nelze uvažovat o tom, že by obviněný svým trestněprávně relevantním jednáním odvracel přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem ve smyslu § 29 odst. 1 tr. zákoníku. Podmínky nutné obrany v daném případě u obviněného vůbec nebyly dány.

References: soud 
 § 205
 § 175
 § 205
 § 205
 § 175
 § 43
 § 56
 § 80
 § 70
 § 43
 soud 
 § 256
 § 175
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 205
 § 265
 § 265
 soud 
 § 175
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 76
 soud 
 § 205
 § 175
 § 29