Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1397/2016
Timestamp: 2018-09-21 01:16:28+00:00

Document:
2 VSOL 1397/2016-B-60
KSOS 39 INS 25232/2014 2 VSOL 1397/2016-B-60
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: a) Karel anonymizovano , anonymizovano , 742 45, Fulnek- Stachovice 159, b) Jarmila anonymizovano , anonymizovano , 742 45, Fulnek-Stachovice 159, o návrhu dlužníka na vydání předběžného opatření a zproštění funkce insolvenčního správce, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. července 2016, č.j. KSOS 39 INS 25232/2014-B-34
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. července 2016, č.j. KSOS 39 INS 25232/2014-B-34 se v odstavci I. výroku p o t v r z u j e.
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. července 2016, č.j. KSOS 39 INS 25232/2014-B-34 se v odstavci II. výroku p o t v r z u j e.
Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) usnesením označeným v záhlaví rozhodnutí rozhodl, že návrh dlužníka ze dne 23.6.2016 na vydání předběžného opatření, kterým bude plánovaná dražba domu č.p. 159 v k.ú. Stachovice na nějakou dobu odložena, se odmítá (odstavec I. výroku) pro jeho vady a návrh na zproštění funkce insolvenčního správce Ing. Ivany Zálešákové se sídlem Dr. E. Beneše 1873/61,792 01 Bruntál, se zamítá (odstavec I. výroku), neboť soud neshledal pro zproštění funkce žádný z důvodů vyjmenovaných v ustanovení § 32 odst. 1 IZ.
Rozhodnutí insolvenčního soudu napadl včasným odvoláním dlužník v celém rozsahu a namítal, že: isir.justi ce.cz
soud se nezabýval všemi skutečnostmi a okolnostmi. Podrobné důvody a důkazy jsme doplnili takto: -tzv. neoprávněné osoby v rámci popírací žaloby-jak je to možné, když jsme přece vlastníci nemovitosti a plátci daně z nemovitosti-někomu byl poskytnutý hypoteční úvěr, přestože jsme nebyli přítomní u sepsání smlouvy o úvěru-podle nás banka vůbec neměla hypotéku schválit a poskytnout-dále nesplácení úvěru nemělo být řešeno bez nás,
-nesouhlasíme se znaleckým posudkem, protože tam je tzv. obvyklá cena, ale podle našeho názoru má být skutečná tržní cena, za kterou se taková nemovitost prodává-znalcovi jsme umožnili prohlídku domu, tedy celého domu, ale cena je pořád stejně nízká, jako kdyby hodnotil jenom jedno patro domu-pořád je podhodnocení 50 % až 100 %,
-správkyně tvrdí, že neposkytujeme součinnost, ale to neodpovídá skutečnosti-byla také přítomná u prohlídky domu se znalcem-na základě toho poslala k nám realitní kancelář Sting-jediné co neviděla, bylo vrchní patro, které měl syn zamknuté, protože to má v pronájmu od nás v rámci rodiny,
-navíc od správkyně pořád šikanózní chování, přestože zdravotní stav manžela je těžký a tak dále, navíc podala trestní oznámení, které je od ní jasná pomsta proti nám, ale my jsme jí nic neprovedli, takže pravda se ukáže,
-všimli jsme si, že soud píše, že návrh na předběžné opatření jsem podala jenom já (Jarmila), ale to neodpovídá skutečnosti, protože jsme podali oba, jsou obě naše jména-i když podpis je jenom ode mě,
-popírací žaloba proti bance-podle soudu prý nemáme právo popírat, protože zajištěná pohledávka...-podle našeho názoru pak ale nemá smysl, že můžeme popírat pohledávky, které považujeme za neoprávněné-popírací žalobu jsme podali podle poučení od soudu, ve lhůtě na začátku března 2015, takže je to už skoro rok a půl, -na základě všech skutečností je bohužel jasné, že insolvenční správkyně sleduje na prvním místě jenom vlastní zájmy, místo toho, aby byla nestranná, tak je naopak zaujatá proti nám-navíc se chová povýšeně, arogantně, jako nějaká nadřazená kasta,
Dále doplňujeme takto:
Insolvenční správkyně organizuje novou dražbu, přišla nám dražební vyhláška na 30.11.2016. Posíláme v příloze dražební vyhlášku, která je ze dne 24.10. a 25.10.2016.
V dražební vyhlášce je uvedeno, že obvyklá cena je podle znaleckého posudku ze dne 17.10.2016. Ale my jsme o žádném novém posudku nevěděli, protože nás nikdo neinformoval, ani správkyně, ani znalec. Proto je jasné, že žádný nový posudek ve skutečnosti není. Jenom to zkopírovali a jenom přepsali cenu, z částky 1.100.000 Kč na částku 1.150.000 Kč.
Takže jenom kosmetická úprava. Jak se říká, aby se vlk nažral a aby koza zůstala celá !
Domáháme se toho, aby správkyně byla odvolána z našeho insolvenčního řízení. A aby bylo nařízeno předběžné opatření, jak jsme o něho požádali. Děkujeme aspoň za trochu pochopení.
Jarmila anonymizovano a Karel anonymizovano , manželé .
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh byl podán 16.9.2014, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, že obsahuje způsobilé odvolací důvody, které lze podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2, písm. a), e) a g) o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ustanovení § 82 IZ:
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 o.s.ř. předběžné opatření nařídí předseda senátu na návrh.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 o.s.ř. návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a musí být z něj patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá; ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti musí návrh dále obsahovat identifikační číslo osoby (dále jen identifikační číslo ) právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení.
Podle ustanovení § 75 odst. 3 o.s.ř. navrhovatel je povinen připojit k návrhu listiny, jichž se dovolává.
Podle ustanovení § 75a o.s.ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení: ustanovení § 43 se nepoužije.
Předběžné opatření je procesním institutem občanského práva, který slouží k ochraně práv účastníků řízení, je nástrojem k zatímní úpravě jejich poměrů, případně nachází své využití v případech, kdy je obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, než je ve věci vydáno definitivní rozhodnutí. Insolvenční zákon obsahuje v ustanovení § 82 IZ speciální úpravu předběžného opatření ve vztahu k ustanovením § 74 a násl. o.s.ř., resp. § 102 o.s.ř., která jsou modifikována pro účely insolvenčního řízení. Náležitosti návrhu na vydání předběžného opatření insolvenční zákon nestanoví, je třeba proto použít úpravu v ustanovení § 74 a násl. 1 o.s.ř., potažmo § 42 odst. 4 o.s.ř. Z návrhu na nařízení předběžného opatření tak musí být patrno, kterému soudu je určeno, kdo jej činí, které věci se týká a čeho se navrhovatel domáhá. Kromě toho musí obsahovat jména, příjmení a bydliště účastníků nebo název a sídlo právnické osoby, popřípadě také jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a současně z návrhu musí být zřejmé, jakého typu předběžného opatření se navrhovatel domáhá. Ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů musí návrh dále obsahovat identifikační číslo osoby právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení, navrhovatel je též povinen připojit k návrhu listiny, jichž se dovolává. Pokud návrh na předběžné opatření neobsahuje všechny náležitosti, nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý a jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení, takový návrh předseda senátu bez dalšího odmítne, aniž činí opatření k odstranění vad postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. Nedostatek podpisu návrhu a neurčitost petitu je vždy vadou, která brání pokračovat v řízení o návrhu na předběžné opatření.
Jak je patrno ze spisu a jak správně zjistil insolvenční soud, k návrhu dlužníka -manželů a) Karla Ficka a b) Jarmily anonymizovano spojenému s návrhem na povolení oddlužení bylo dnem 16.9.2014 zahájeno insolvenční řízení, přičemž usnesením ze dne 10.11.2014 (č.l. A-15) insolvenční soud zjistil úpadek dlužníků, povolil řešení úpadku oddlužením (rozuměj společné oddlužení manželů) a insolvenčním správcem ustanovil Ing. Ivanu Zálešákovou. Manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, mají po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu a po dobu trvání účinků oddlužení postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka (§ 394a IZ), musí jednat ve shodě a podání činit oba. V daném případě návrh na předběžné opatření neobsahuje podstatné náležitosti návrhu, neboť návrh podaný oběma dlužníky je podepsán pouze dlužnicí b); tuto skutečnost dlužník potvrdil i v odvolání. Návrh je také neurčitý, neboť petit vydání předběžného opatření, kterým bude plánovaná dražba domu č.p. 159 v k.ú. Stachovice na nějakou dobu odložena neumožňuje závěr o časovém účinku opatření. Absence podpisu dlužníka a) a neurčitost návrhu brání pokračovat v řízení o návrhu na předběžné opatření a insolvenční soud právem návrh dlužníka na vydání předběžného opatření podle ustanovení § 75a o.s.ř. odmítl.
Insolvenční soud dále rozhodl o návrhu dlužníka na zproštění funkce insolvenčního správce Ing. Ivany Zálešákové.
V tomto směru odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že postup správkyně byl a je v zákonných intencích a je to naopak dlužnice b), která neguje záměr zpeněžit majetkovou podstatu. Tvrzení o podjatosti správkyně je zcela nepodložené a nemůže být podkladem pro zproštění insolvenčního správce jeho funkce.
Poučení: Proti odstavci I. výroku tohoto usnesení n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/ o.s.ř.). Proti odstavci II. výroku tohoto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 o.s.ř.). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi a insolvenčnímu správci se však doručuje zvláštním způsobem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32

soud 
 soud 
 zákona č. 182
 soud 
 § 205
 § 212
 § 82
 § 7
 § 75
 § 75
 § 76
 § 75
 § 75
 § 43
 § 82
 § 74
 § 102
 § 74
 § 42
 § 43
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239