Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo809/2004
Timestamp: 2018-01-20 11:24:24+00:00

Document:
26 Cdo 809/2004
Datum rozhodnutí: 14.07.2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce R. P., zastoupeného advokátkou, proti žalované I. P., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 584/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. června 2003, č. j. 12 Co 102/2003-112, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 15. května 2002, č. j. 4 C 584/2000-86, vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt IV. kategorie v přízemí domu čp. 648 v P., sestávající se z jedné kuchyně a jednoho pokoje s příslušenstvím , a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 11. června 2003, č. j. 12 Co 102/2003-112, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků. V písemném vyhotovení rozsudku, jehož stejnopis byl doručen k rukám zástupce žalované advokáta dne 9. července 2003, odvolací soud účastníky poučil, že proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za předpokladu, že dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí (odvolacího soudu) má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), a že dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5 do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.
Žalovaná (zastoupená advokátem) podala k poštovní přepravě dne 9. září 2003 a soudu prvního stupně doručila dne 11. září 2003 podání nazvané jako dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 102/2003 ze dne 11.6.2003 . V tomto podání sdělila, že podává dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 102/2003 v zákonné dvouměsíční lhůtě, neboť má za to, že proti citovanému rozhodnutí Městského soudu v Praze je dovolání přípustné a má za to, že . Na výzvu soudu prvního stupně, aby zaslala celé dovolání, neboť v podání ze dne 11. září 2003 byla doručena pouze jedna strana, reagovala tak, že prostřednictvím svého zástupce advokáta JUDr. Miroslava Černého dne 24. ledna 2004 podala k poštovní přepravě a dne 30. ledna 2004 soudu prvního stupně doručila řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přepisů dále jen o.s.ř. ) dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uplatnění dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán. Chybí-li vylíčení těchto okolností, není (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu pro stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí proto není možné věcně přezkoumat (srov. § 242 odst. 3 věta první o.s.ř.).
V projednávané věci z obsahu spisu vyplývá, že žalované byl citovaný rozsudek odvolacího soudu k rukám jejího zástupce s procesní plnou mocí, konkrétně advokáta J (§ 49 odst. 1 věta první o.s.ř.) doručen (§ 48b o.s.ř.) ve středu 9. července 2003. Dovolatelka v něm byla řádně poučena o lhůtě k podání dovolání, o soudu, u něhož se dovolání podává, a dále také o tom, že dovolání je přípustné za předpokladu, že dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší ve věci samé otázku zásadního právního významu. Přitom při podání dovolání byla řádně (ve smyslu § 241 o.s.ř.) zastoupena advokátem. Proto od data doručení napadeného rozsudku, tj. od 9. července 2003, jí počala plynout dvouměsíční dovolací lhůta, jejíž poslední den připadl na úterý 9. září 2003 (§ 57 odst. 2 věta první o.s.ř.). V uvedené lhůtě, konkrétně v poslední den lhůty (9. září 2003), podala dovolatelka pouze podání, které vzhledem k jeho obsahu lze postavit na roveň tzv. blanketnímu dovolání, tj. dovolání, které především neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu a ani z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá. K doplnění uvedeného podání (svým charakterem blanketního dovolání), které bylo podáno až po 9. září 2003 (29. ledna 2004), tj. k řádnému (kompletnímu) dovolání, nelze již přihlížet.
Vzhledem k uvedenému lze stejně jako v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněném pod č. 21 v sešitě č. 3 z roku 2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (citované rozhodnutí bylo uveřejněno rovněž pod č. 119 v sešitě č. 7 z roku 2003 časopisu Soudní judikatura) uzavřít, že dovolání nezpůsobilé zahájit dovolací řízení musí být odmítnuto, a to za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 věty první o.s.ř.
V Brně dne 14. července 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 242
 soud 
 § 241
 § 43