Source: https://renatodisa.com/accesso-al-profilo-facebook-ex-partner-quale-accesso-abusivo-a-sistema-informatico/
Timestamp: 2020-08-05 05:19:48+00:00

Document:
Accesso al profilo facebook ex partner quale accesso abusivo a sistema informatico
Home Corte di Cassazione Cassazione penale 2019 Accesso al profilo facebook ex partner quale accesso abusivo a sistema informatico
Corte di Cassazione, sezione quinta penale, Sentenza 22 gennaio 2019, n. 2905.
Sentenza 22 gennaio 2019, n. 2905
Accedere al profilo facebook dell’ex partner, che in costanza di relazione aveva spontaneamente comunicato le proprie credenziali di accesso, configura il reato di accesso abusivo a sistema informatico.
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. CESQUI Elisabetta, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento della somma di 1.000 Euro a favore della Cassa delle ammende;
udito l’Avv. (OMISSIS) in sostituzione dell’Avv. (OMISSIS) per la parte civile, che ha depositato conclusioni scritte e nota spese.
1. Con sentenza del 13 settembre 2017, la Corte di appello di Palermo ha confermato quella emessa dal Giudice monocratico del Tribunale della stessa citta’ nei confronti di (OMISSIS), condannato per il reato di cui all’articolo 615 ter c.p., commesso accedendo al profilo Facebook della moglie (OMISSIS) grazie al nome utente ed alla password utilizzati da quest’ultima, a lui noti da prima che la loro relazione si incrinasse; l’imputato – secondo le sentenze di merito – aveva cosi’ potuto fotografare una chat intrattenuta dalla moglie con un altro uomo e poi cambiare la password, si’ da impedire alla persona offesa di accedere al social network.
2. La sentenza della Corte palermitana e’ stata impugnata per cassazione dal difensore dell’imputato, che ha articolato due motivi di ricorso.
2.1. Il primo verte sul vizio di motivazione che caratterizzerebbe la sentenza perche’ non si era data risposta ai motivi di appello. Il ricorrente rimarca, in particolare, che il primo dei riscontri alle dichiarazioni della persona offesa – la produzione, nel giudizio di separazione, delle schermate riproducenti le chat con un altro uomo – non era tale, dal momento che la difesa dell’imputato aveva in entrambi gradi segnalato che la scoperta della conversazione era avvenuta per caso, allorche’ il ricorrente si era collegato da remoto al suo PC tramite il cellulare quando era fuori casa ed aveva potuto vedere sul desktop del computer la conversazione in atto. Il secondo riscontro – l’accertamento del collegamento IP dall’utenza del padre dell’imputato – era equivoco perche’ non si era accertato l’apparecchio grazie al quale era stato effettuato il collegamento ne’ chi lo avesse attivato, mentre era stata negativa la geolocalizzazione del cellulare dell’imputato nel momento dell’accesso abusivo.
2.2. Il secondo motivo fonda sulla violazione di legge in cui sarebbe incorsa la Corte di merito circa la valutazione della prova, perche’ non aveva osservato le regole logiche e giuridiche del ragionamento indiziario; la persona offesa si era espressa in termini di mero sospetto circa l’attribuibilita’ del fatto all’imputato, dicendo che tale sospetto era stato confermato dalla polizia giudiziaria. Chiunque – sostiene il ricorrente – poteva collegarsi alla rete wi-fi del padre dell’imputato ed accedere al profilo Facebook della persona offesa, presidiato da codici di accesso piuttosto comuni; peraltro poteva dubitarsi dell’operativita’ della norma di cui all’articolo 615 ter c.p., perche’ la password era stata comunicata all’imputato.
1.1. Il ricorrente tende a fornire una propria lettura degli accadimenti, pretendendo di valutare, o rivalutare, gli elementi probatori al fine di trarre proprie conclusioni in contrasto con quelle della Corte di appello, operazione non consentita nel giudizio di legittimita’. Come si legge nelle motivazioni di Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, Scibe’, Rv. 249651, infatti, tale impostazione si risolve nella pretesa di ottenere dinanzi alla Corte di cassazione un giudizio di fatto che non le compete, dal momento che esula dai poteri del Giudice di legittimita’ quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione e’, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimita’ la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente piu’ adeguata, valutazione delle risultanze processuali.
Secondo un’impostazione pertanto non corretta, i motivi proposti non fanno altro che postulare, del tutto assertivamente, l’esistenza di una diversa realta’ fattuale – si pensi al collegamento da remoto al computer di casa – ovvero tendono a reinterpretare le acquisizioni probatorie mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito.
Di contro la Corte territoriale ha fornito una motivazione che sfugge alle censure di parte ne’ palesa errori di diritto, dal momento che e’ stata correttamente e razionalmente valutata la convergenza tra una serie di elementi: il dato incontestato – riferito dalla parte lesa circa la conoscenza che il prevenuto aveva delle credenziali di accesso a Facebook, la resa dei conti avvenuta mostrando alla moglie, quella mattina stessa, proprio la chat “incriminata” (e poi producendola nel giudizio di separazione) nonche’ la circostanza obiettiva della connessione servita per modificare la password, avvenuta dalla casa del padre dell’imputato. Nel contempo, i giudici di appello hanno spiegato altrettanto razionalmente la neutralita’ del mancato accertamento del posizionamento del cellulare dell’imputato in quella zona e valorizzato la compatibilita’ logica della condotta di cui l’imputato e’ accusato con il movente di gelosia che lo animava.
1.2. Va altresi’ affrontato un tema che il ricorrente ha posto, vale a dire quello della valenza a discarico dell’avvenuta comunicazione delle credenziali all’imputato da parte della moglie prima del lacerarsi della loro relazione, segnalando peraltro che non risulta chiaramente dalla sentenza impugnata quale sia stato il veicolo di conoscenza (se le credenziali non le avesse comunicate la (OMISSIS), evidentemente sarebbe esclusa in radice la possibilita’ di discutere di un’eventuale autorizzazione, ancorche’ implicita, all’accesso).
A prescindere da quest’ultima riflessione, giova comunque osservare che, come gia’ affermato da questa sezione in un caso analogo al presente (Sez. 5, n. 52572 del 06/06/2017, P.F., non massimata), la circostanza che il ricorrente fosse a conoscenza delle chiavi di accesso della moglie al sistema informatico quand’anche fosse stata quest’ultima a renderle note e a fornire, cosi’, in passato, un’implicita autorizzazione all’accesso – non escluderebbe comunque il carattere abusivo degli accessi sub iudice. Mediante questi ultimi, infatti, si e’ ottenuto un risultato certamente in contrasto con la volonta’ della persona offesa ed esorbitante rispetto a qualsiasi possibile ambito autorizzatorio del titolare dello ius excludendi alios, vale a dire la conoscenza di conversazioni riservate e finanche l’estromissione dall’account Facebook della titolare del profilo e l’impossibilita’ di accedervi. Tale interpretazione e’ confortata dalla recente Sez. U, n. 41210 del 18/05/2017, Savarese, Rv. 271061, che sia pure rispetto ad una situazione diversa – ha valorizzato contra ret’la forzatura dei limiti dell’autorizzazione concessa dal titolare del domicilio informatico da parte di soggetto autorizzato ad accedervi.
2. Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile; ne consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’articolo 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende, cosi’ equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilita’ (Corte cost. 13/6/2000 n.186).
Il ricorrente deve altresi’ essere condannato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel presente grado, che si liquidano in complessivi Euro 2932,83 oltre accessori di legge, disponendone il pagamento a favore dello Stato Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, ex articolo 110, comma 3, giacche’ risulta che la parte civile e’ stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
3. La natura dei rapporti oggetto della vicenda impone, in caso di diffusione della presente sentenza, l’omissione delle generalita’ e degli altri dati identificativi.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di Euro 2000,00 a favore della Cassa delle ammende, nonche’ al rimborso delle spese sostenute dalla parte civile, che si liquidano in complessivi Euro 2932,83 oltre accessori di legge, disponendone il pagamento a favore dello Stato.
In tema di riesame avverso provvedimenti impositivi di misure cautelari personali

References: Sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 110