Source: http://kraken.slv.cz/9As24/2007
Timestamp: 2018-01-21 06:37:17+00:00

Document:
9As24/2007
9 As 24/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. P., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Drtinou, Ph.D., advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. 30a, za úèasti Krajského úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2006, è. j. 10 Ca 193/2006-24,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2006, è. j. 10 Ca 193/2006-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen ¾alovaný ), ze dne 10. 8. 2006, è. j. KUJCK 21451/2006/ODSH/as. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 13. 6. 2006, è. j. DOP-4819/8242/05-Ku, jím¾ byl shledán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e tato byla krajskému soudu podána opo¾dìnì. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho ¾aloba byla krajskému soudu doruèena vèas dne 30. 10. 2006, nikoli dne 31. 10. 2006 (v 00 hodin 24 minut), jak v odùvodnìní konstatuje krajský soud. Stì¾ovatel namítá, ¾e k doruèení ¾aloby krajskému soudu do¹lo nejprve faxovým podáním odeslaným dne 30. 10. 2006 ve 23 hodin 31 minut z faxového èísla X1 na faxové èíslo krajského soudu 386354309 a opìtovnì tého¾ dne ve 23 hodin 36 minut odesláním na faxové èíslo X2, co¾ dokládá podrobným výpisem hovorù T. O. C. R., a.s., ze dne 21. 12. 2006. K argumentaci krajského soudu týkající se zmìny èasu z letního na zimní stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøípadì zmìny letního èasu na èas zimní dochází k posunu o jednu hodinu zpìt, nikoli dopøedu, jak se mylnì domnívá krajský soud. Tato skuteènost tedy jednoznaènì potvrzuje závìr stì¾ovatele o tom, ¾e nikoli jeho faxový pøístroj, ale naopak faxový pøístroj krajského soudu byl nesprávnì nastaven. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel napadá procesní usnesení krajského soudu a jeho námitky nesmìøují k vìci samé.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní usnesení, kterým krajský soud ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl, poukázal na obsah správního spisu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele dne 28. 8. 2006 a lhùta pro podání ¾aloby v délce dvou mìsícù podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. skonèila dne 28. 10. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e tento den pøipadl na sobotu, byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 30. 10. 2006. Zákonná lhùta pro podání ¾aloby v¹ak nebyla dle pøesvìdèení krajského soudu zachována. Krajský soud vycházel ze zji¹tìní, ¾e v poslední den lhùty, tj. v pondìlí 30. 10. 2006, nebylo krajskému soudu pøíslu¹né faxové podání doruèeno (aè stì¾ovatel tvrdí opak) a k jeho pøijetí do¹lo a¾ následující pracovní den 31. 10. 2006, konkrétnì v 00 hodin 24 minut. Dále uvedl, ¾e na faxovém pøístroji je mo¾né èas libovolnì nastavit a z tohoto dùvodu je pro posouzení okam¾iku doruèení ¾aloby rozhodný pouze údaj z faxové sestavy krajského soudu o tom, kdy byla ¾aloba podána, co¾ se prokazatelnì stalo a¾ dne 31. 10. 2006. Nadto podotkl, ¾e s nejvìt¹í pravdìpodobností uvedený èasový údaj svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel neprovedl na svém faxovém pøístroji zmìnu z letního èasu na èas zimní, k ní¾ do¹lo dne 29. 10. 2006, a na faxovém pøístroji zùstal nastaven letní èas.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje správnost závìrù krajského soudu o opo¾dìnosti podání jeho ¾aloby. Trvá na tom, ¾e ¾aloba byla krajskému soudu doruèena faxem poslední den lhùty pro její podání, tj. 30. 10. 2006, pøièem¾ na podporu svých tvrzení dokládá podrobný výpis telefonických spojení uskuteènìných v období mìsíce øíjna 2006 z telefonního èísla X1. Dùvodnost takto uplatnìné kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud posoudil následovnì:
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s., lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou; lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Dle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. lze podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud z originálu doruèenky vztahující se k po¹tovní zásilce obsahující ¾alobou napadené správní rozhodnutí ovìøil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci stì¾ovatele skuteènì doruèeno dne 28. 8. 2006. Dvoumìsíèní zákonná lhùta k podání ¾aloby dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. tak poèala v souladu s § 40 odst. 1 citovaného zákona bì¾et dne 29. 8. 2006 a poslední den této lhùty pøipadl na pondìlí 30. 10. 2006 (kdy¾ den, který se svým oznaèením shodoval s dnem urèujícím poèátek lhùty, byla sobota). Faxové podání bylo stì¾ovatelem v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì ve lhùtì tøí dnù doplnìno podáním originálu ¾aloby dne 31. 10. 2006, a krajský soud proto musel ve smyslu citovaného ustanovení k podání uèinìnému faxem pøihlí¾et a zároveò se zabývat tím, zda bylo uèinìno v zákonné lhùtì.
Z obsahu spisu vedeného krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je v nìm na è. l. 1 a¾ 4 zalo¾eno faxové podání stì¾ovatele o délce ètyø stran, na jeho¾ horním rohu je pøístrojem odesílatele vyti¹tìn údaj ØÍJ 30 2006 11:31PM FAX HP LASERJET . Krajský soud k tomuto faxovému podání pøipojil na è. l. 5 soudního spisu sestavu obsahující faxové èíslo krajského soudu, na které byla pøedmìtná ¾aloba doruèena, a dále údaj o tom, kdy bylo faxové podání krajským soudem pøijato (31. 10. 2006 v 00 hodin 24 minut) a jak dlouho jeho pøíjem trval.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu uvádí, ¾e pro posouzení vèasnosti uèinìného faxového podání je rozhodný okam¾ik, kdy skuteènì do¹lo soudu, tj. bylo doruèeno do pøístroje soudu urèenému k tomuto úèelu. Okam¾ik odeslání faxu je oznaèen na ka¾dé stránce podání pøístrojem odesílatele, jeho doruèení je zaznamenáno výpisem z pøístroje pøíjemce (zde oznaèováno jako faxová sestava ). Je zøejmé, ¾e správnost
èasového údaje zaznamenaného na podání jak pøístrojem odesílatele, tak i pøíjemce, závisí na pøesném a správném nastavení èasu na ka¾dém z tìchto pøístrojù. V daném pøípadì se li¹í èasový záznam o odeslání podání a o jeho pøijetí pøibli¾nì o jednu hodinu, která je v¹ak pro údaj o vèasnosti ¾aloby zásadní. Bylo proto nutno ovìøit vìrohodnost odùvodnìní krajského soudu, který faxové podání stì¾ovatele oznaèil jako opo¾dìné s odkazem na svùj záznam o pøijetí faxu dne 31. 10. 2006 v 00:24 hodin.
V prvé øadì je nutno poukázat na nedostateènost údajù obsa¾ených ve faxové soustavì krajského soudu. Tento doklad je vyti¹tìn na samostatném listu a dodateènì pøipojen k faxovému podání, neobsahuje v¹ak údaj, ze kterého by bylo zøejmé, z jakého telefonního èísla bylo dotyèné podání odesláno. V pochybnostech proto nelze ze strany soudu pouze na základì tohoto dokumentu prokázat, ¾e údaj o doruèení uvedený v pøedmìtné faxové soustavì se vztahuje skuteènì k doruèení podání stì¾ovatele. Vzhledem k dal¹ím okolnostem pøípadu je v¹ak zde mo¾no pøipustit, ¾e faxová soustava na èl. 5 spisu byla vyti¹tìna v souvislosti s pøíjmem podání stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dokládá své tvrzení o odeslání faxu dne 30. 10. 2006 v 23:31 hodin ovìøeným výpisem telefonních spojení. Výpis spoleènosti T. prokazuje, ¾e z telefonního èísla X1 bylo uskuteènìno spojení dne 30. 10. 2006 v 23:31 hodin s volaným èíslem 386354309. Spojení dle výpisu trvalo 2,05 min. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto údaje korespondují s tvrzením stì¾ovatele, nebo» telefonní èíslo 386354309 je èíslem, kam bylo soudu jeho podání doruèeno, doba spojení je témìø shodná s údajem uvedeným o trvání spojení uvedeným na faxové soustavì krajského soudu.
Naopak tvrzení krajského soudu o chybném nastavení faxového pøístroje stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud shledal v rozporu s v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e dne 29. 10. 2006 sice do¹lo k èasovému posunu, nikoli v¹ak o hodinu vpøed, jak uvádí ve svém rozhodnutí krajský soud, ale o hodinu zpátky, tj. ze 3:00h na 2:00h. Pokud by tedy stì¾ovatel zapomnìl na svém faxovém pøístroji nastavit zimní èas, pak by správný èas jeho faxového podání èinil nikoli o hodinu více, ale o hodinu ménì, tj. 22 hodin 31 minut.
Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì nevyvrátil tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho podání obsahující ¾alobní návrh bylo soudu odesláno dne 30. 10. 2006 v 23:31 hodin a soudu doruèeno tého¾ dne. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné v dané souvislosti upozornit na skuteènost, ¾e odmítnutí ¾aloby, mající za následek její vìcné neprojednání, pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do práv stì¾ovatele, ¾e podmínky pro takové rozhodnutí krajského soudu musí být jednoznaènì zji¹tìny a prokázány. V daném pøípadì bylo povinností krajského soudu zajistit po technické stránce, aby jeho faxová soustava byla pøesvìdèivým dùkazem o pøesném èasu pøijetí faxového podání a obstála i proti pøípadnému odchylnému tvrzení odesílatele, co¾ se z vý¹e uvedených dùvodù nestalo.
V posuzovaném pøípadì proto nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní námitka stì¾ovatele uplatnìná dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byla shledána dùvodnou. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit vèasnost podaného ¾alobního návrhu a následnì pøípadnì vìc v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù meritornì projednat.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 30
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 72
 § 40
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 § 65
 § 72
 § 37
 soud 
 § 72
 § 40
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110