Source: http://kraken.slv.cz/5Azs259/2005
Timestamp: 2018-06-24 15:09:20+00:00

Document:
5Azs259/2005
è. j. 5 Azs 259/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61 Az 201/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 11. 2004, è. j. OAM-3119/VL-20-11-2004, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky.
Stì¾ovatel napadá postup soudu I. stupnì a stejnì tak i ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, resp. nesprávné aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu na pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, kdy¾ vìøitelé pou¾ili k vymáhání pohledávky osob ze zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak byl ohro¾en nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak nemìl ¹anci zajistit ochranu své osoby. V dùsledku vý¹e uvedených skuteèností byl stì¾ovatel nucen vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod k udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje a podporuje.
V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pro podání kasaèní stí¾nosti je takté¾ dán dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud nesprávným zpùsobem pøezkoumal pøedcházející správní øízení, respektive neshledal v tomto øízení procesní vady. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it, av¹ak ji¾ k tìmto nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v tomto pøípadì je Krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il správní øád minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» není dostateènì odùvodnìno. Tuto vadu, dle názoru stì¾ovatele, nelze odstranit a proto je nutné øízení pøed správním orgánem provést opakovanì.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna.
Krajský soud v Ostravì vydal dne 22. 6. 2005 usnesení è. j. 61 Az 201/2004-26, kterým stì¾ovatele vyzval k tomu, aby si ve lhùtì 15 dnù zvolil zástupce z øad advokátù. Zároveò krajský soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení stì¾ovateli krajský soud doruèil na adresu uvedenou v evidenci MV ÈR, a to na adresu D. 232, kde se stì¾ovatel zdr¾uje ode dne 11. 4. 2005. Výzva byla stì¾ovateli doruèena (dle § 46 odst. 3 zákona è. 99/19663 Sb. obèanského soudního øádu, na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 50c odst. 4 o. s. ø.) uplynutím 3 denní úlo¾ní lhùty, tj. dne 11. 7. 2005. Stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval a ve stanovené lhùtì plnou moc pro advokáta nepøedlo¾il.
Stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti právnì zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Tato podmínka je pøitom zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 § 50
 § 105