Source: http://kraken.slv.cz/6As208/2014
Timestamp: 2018-07-15 19:54:10+00:00

Document:
6As208/2014
6 As 208/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen JUDr. Janem ®i¾lavským, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Lí¹eò, se sídlem Jírova 2, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2013, è. j. MCLISEN 05472/2013/2700/MAL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 62 A 46/2014-8,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým krajský soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Lí¹eò (dále té¾ správní orgán ) ze dne 12. 6. 2013, è. j. MCLISEN 05472/2013/2700/MAL, jím¾ ¾alovaný naøídil ¾alobci podle § 134 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zastavit s okam¾itou platností v¹echny stavební práce na stavbì: rozestavìná stavba na pozemcích p. è. 2356/1 a 2356/2 k. ú. Lí¹eò, pøi ulici Nekle¾.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce pøed podáním ¾aloby nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správními orgány a soudu nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a to do jisté míry obdobnì jako v ¾alobì, k meritu vìci uvedl, ¾e odvolání nepodal pro pochybení svého zástupce (advokáta), jemu¾ bylo dané rozhodnutí zasláno správním orgánem, ale on je ji¾ ¾alobci nepøedal. O vydání pøedmìtného rozhodnutí se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ v dobì, kdy bylo ji¾ pravomocné, a odvolání tedy ji¾ nebylo mo¾no podat.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2014 ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl v øízení pøed ním zastoupen advokátem na základì udìlené plné moci. Zástupce byl mj. zplnomocnìn, aby ¾alobce zastupoval ve v¹ech právních vìcech, aby vykonával ve¹keré úkony, aby pøijímal doruèované písemnosti, apod. Zástupci ¾alobce potom ¾alovaný také, v souladu s pøíslu¹nou zákonnou úpravou, zaslal pøedmìtné rozhodnutí do datové schránky. Rozhodnutí bylo takto doruèeno dne 17. 6. 2013 a právní moci nabylo dne 3. 7. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ust. § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle ust. § 68 písm. a) citovaného zákona je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Nejvy¹¹í správní soud v tìchto souvislostech zdùrazòuje, ¾e ve správním soudnictví je podle § 2 s. ø. s. poskytována ochrana veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem a za podmínek tímto zákonem stanovených. Soudní øád správní tak dùslednì upravuje tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje a¾ poté, kdy byly bezvýslednì vyèerpány øádné opravné prostøedky, pøipu¹tìné zvlá¹tním zákonem. Správní soudnictví je tedy zalo¾eno na zásadì subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy (k této otázce Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím, shodnì jako soud krajský, pro struènost odkazuje napø. na svùj názor obsa¾ený v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, èi na usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 1861/07).
Shora poznamenaná zásada subsidiarity se projevuje v citovaném ust. § 5 s. ø. s. a také v § 68 písm. a) s. ø. s., které vy¾adují, aby navrhovatel pøed podáním návrhu ve správním soudnictví vyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Umo¾òuje-li tedy zvlá¹tní zákon napadnout rozhodnutí správního orgánu odvoláním, jak tomu bylo i v nyní pokraèování projednávané vìci (viz ust. § 81 odst. 1 správního øádu ve spojení s ust. § 192 stavebního zákona), musí být tento opravný prostøedek podán a o odvolání musí být rozhodnuto døíve, ne¾ se úèastník obrátí na správní soud. Ostatnì i podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 4 As 27/2003-77, ¾aloba ve správním soudnictví je pøípustná pouze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon [§ 68 písm. a) s. ø. s.]. ®alobu, která jim pøedchází, správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e k podání odvolání nedo¹lo pochybením jeho zástupce, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel udìlil tomuto zástupci plnou moc k zastupování, pøièem¾ zástupce zmocnil k tomu, aby jej (stì¾ovatele) zastupoval ve v¹ech právních vìcech, aby vykonával ve¹keré úkony, aby pøijímal doruèované písemnosti, apod., je pøíp. pochybení zástupce v pøíslu¹ných úkonech (k nim¾ byl zmocnìn), ve svých dùsledcích pøièitatelné k tí¾i zastoupeného (zmocnitele).
Zdej¹í soud proto v návaznosti na shora pøedestøené dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití § 68 písm. a) s. ø. s., odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem i v tom, ¾e stì¾ovatel mìl podat odvolání poté, co se pøedmìtném rozhodnutí správního orgánu dozvìdìl, a právì v nìm mohl a mìl namítat, ¾e mu dané rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno. Nicménì on odvolání nepodal a nevyèerpal tak pøed podáním ¾aloby øádné opravné prostøedky, s nimi¾ poèítá správní øád.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu, a také nad rámec bì¾né úøední èinnosti, ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 3. èervna 2015
JUDr. Petr Prùcha pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 § 46
 § 68
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 5
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 § 81
 § 192
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud