Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH786/2011
Timestamp: 2018-08-16 04:47:10+00:00

Document:
3 VSPH 786/2011-A-14
KSUL 77 INS 8984/2011 3 VSPH 786/2011-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Alena anonymizovano , anonymizovano , bytem Krupka, Teplická 53, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. května 2011, č.j. KSUL 77 INS 8984/2011-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. května 2011, č.j. KSUL 77 INS 8984/2011-A-6, se mění tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice, která navrhla zároveň povolení oddlužení.
V odůvodnění uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh prostřednictvím návrhu na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, avšak v jeho kolonce č. 6 neuvedla rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly, že je v úpadku nebo jí hrozí úpadek, zejména neuvedla data splatnosti jednotlivých peněžitých závazků vůči konkrétním věřitelům a uvedení skutečností prokazujících, že dlužnice své závazky není schopna plnit. Insolvenční soud uvedl, že tvrzení uvedená dlužnicí nedávají dostatečný podklad pro závěr, že se nachází v úpadku z důvodu její platební neschopnosti podle § 3 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a že absence těchto rozhodných skutečností je vadou insolvenčního návrhu. Uzavřel, že insolvenční návrh neobsahuje obligatorní náležitosti návrhu podle § 103 odst. 2 IZ a rozhodl jak shora uvedeno, a proto ho podle § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť pro tyto vady nelze pokračovat v řízení.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž namítla, že měla být soudem prvního stupně postupem podle § 128 odst. 2 IZ vyzvána k doplnění návrhu, neboť soudem vytčená vada insolvenčního návrhu spočívá toliko v neuvedení data splatnosti jednotlivých úvěrů, což lze odstranit pouhým dopsáním těchto údajů.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející (§ 212a odst. 6 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) a označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka způsobem uvedeným v odstavci 1, musí být v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek; skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá.
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 3 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 391 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (blíže usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 22/2009 z 20.5.2010 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (blíže usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 7/2008 z 26.2.2009 uveřejněné pod č. 81/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 16-21 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře), jejichž vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto platný formulář v kolonkách 16-21 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje.
Z obsahu spisu se podává, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaném na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačila, že navrhuje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících tvrzený úpadek dlužnice sdělila, že má více věřitelů, vůči kterým má dluhy déle než 30 dnů po splatnosti a nezvládá je řádně a včas splácet. Její příjem činí 10.863,--Kč sestávající z měsíčního invalidního důchodu 5.016,--Kč a z příjmu z pracovního poměru ve výši 5.847,--Kč. Žádné konkrétní údaje a o svých věřitelích a jejich pohledávkách tedy dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla, připojila však k němu řádné seznamy svého majetku a závazků. Z údajů v nich obsažených vyplývá, že dlužnice nemá jiného majetku než označené movité věci (vybavení domácnosti) a má závazky vůči více věřitelům v celkové výši 209.193,--Kč, vesměs z úvěrů (cca 90 %). Dlužnice v insolvenčním návrhu i v prohlášení připojeném k seznamu závazků a majetku uvedla, že její závazky jsou splatné déle než 30 dnů. Jestliže současně tvrdila, že ze svých příjmů není schopna úhrady všech závazků, což je z výše těchto příjmů dlužnicí specifikovaných zřejmé, a jiný potřebný disponibilní finanční majetek podle seznamu majetku nevlastní, nabídla ve svém insolvenčním návrhu ve spojení s připojenými seznamy dle § 104 IZ dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 IZ.
Insolvenční návrh dlužnice tedy nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle § 128 odst. 1 IZ odmítnout. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 § 128
 soud 
 § 97
 § 103
 § 390
 § 391
 § 391
 § 103
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 3
 § 128
 soud 
 § 220