Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-II/2008/as200812175.htm
Timestamp: 2020-04-09 16:52:01+00:00

Document:
200807-Sala Penal Segunda-2-175
Auto Supremo: Nº 175 Sucre, 18 de julio de 2008
Expediente: Santa Cruz 129/07
Partes: Walter Antonio Kreidler c/ Jorge Espinoza Navarro
Despojo y alteración de linderos
VISTOS: el recurso de casación de fojas 193 a 194 vuelta, interpuesto por Walter Antonio Kreidler Guillaux, impugnando el Auto de Vista Nº 102/07 de 14 de mayo de 2007, cursante a fojas 189 a 190 y vuelta, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal de acción privada, seguido por el recurrente contra Jorge Espinoza Navarro, por los delitos de despojo y alteración de linderos, tipificados por los artículos 351 y 352 del Código Penal; y,
CONSIDERANDO: que finalizado el juicio oral, público y contradictorio el Juez de Sentencia Cuarto de la ciudad de Santa Cruz (fojas 150 a 155 vuelta), emitió el fallo condenatorio, por el cuál declaró a Jorge Espinoza Navarro, autor del delito de alteración de linderos, tipificado por el artículo 352 del Código Penal, imponiéndole la pena de 1 año de reclusión y en ejecución del fallo, determinó el resarcimiento del daño ocasionado; absolviéndolo de culpa y pena respecto del delito de despojo.
Que contra la citada sentencia, ambas partes interpusieron los recursos de apelación (fojas 159 a 164 vuelta y 167 a 170) y el Tribunal de Alzada mediante el Auto de Vista Nº 102/07 de 14 de mayo de 2007 (fojas 189 a 180 vuelta), declaró improcedente el recurso de apelación planteado por el acusador particular y procedente el recurso de apelación deducido por el imputado y anuló totalmente la sentencia de 26 de febrero de 2007, ordenando la reposición del juicio por otro tribunal, debido a la vulneración del artículo 370 inciso 6) del Código de Procedimiento Penal.
Que el acusador particular formuló su recurso con los siguientes argumentos: 1.- El Tribunal de Alzada, para anular la sentencia de primera instancia, consideró que existen contradicciones en cuanto a la fecha de construcción del galpón y lo evidenció en la inspección ocular, tampoco resolvió un incidente de exclusión probatoria, dicho incidente fue rechazado debido a que la prueba es licita y porque dicho incidente fue formulado de manera extemporánea, además que contra la determinación negativa, el imputado no se reservó el derecho de recurrir, aspecto que ya no puede ser subsanado en la sentencia ni en el Auto de Vista, conforme establece el Auto Supremo Nº 87/05 de 31 de marzo de 2005. 2.- Las contradicciones mencionadas por el Tribunal de Apelación, tienen el carácter de revisión subjetiva de los hechos, lo que no está permitido según estableció el Auto Supremo Nº 635/04 de 20 de octubre de 2004. 3.-Que no se justifica la anulación de la sentencia por la falta de pronunciamiento sobre un incidente que fue rechazado y contra el cual no se hizo la reserva de recurrir, acto prohibido según lo establecido por el Auto Supremo Nº 472 de 8 de diciembre de 2005. 4.-Al determinar la anulación de la sentencia y no haber incrementado la pena impuesta al encausado, atentó contra el derecho a la seguridad jurídica, celeridad, tutela judicial efectiva y la obligatoriedad de la doctrina legal aplicable, contenida en los Autos Supremos citados precedentemente.
Que analizados los argumentos expuestos y los precedentes invocados, por el acusador particular, se llega a las siguientes conclusiones: I.- El Auto Supremo Nº 87/05 de 31 de marzo de 2005, establece doctrina legal en cuanto a la procedencia del recurso de apelación, sobre excepciones, siempre y cuando el incidentista o excepcionista, hubiera efectuado la reserva de recurrir del mismo; aspectos que no contradicen al caso de autos, en razón a que el Tribunal de Alzada, si bien realizó consideraciones sobre la excepción de exclusión probatoria planteada por el imputado en el juicio oral a fojas 147 vuelta, no es menos cierto que la anulación del mismo, se debió a la vulneración del artículo 370 inciso 6) del Código de procedimiento Penal, prevista como defectos de sentencia. II.- El Auto Supremo Nº 635/04 de 20 de octubre de 2004, considera un caso de violación agravada, distinto al caso en análisis, por un lado y por otro, determinó que si el Tribunal de Alzada, percibe que en la fase del juicio hubo errónea valoración de las pruebas, no corresponde una nueva valoración de las mismas, sino anular la sentencia y disponer se proceda a la sustanciación de otro juicio por otro tribunal de sentencia, conforme el artículo 413 del Código de Procedimiento Penal, jurisprudencia que, por el contrario, fue cumplida por el Auto de Vista recurrido, al ordenar la reposición del juicio, ante otro juez, razón por la cual no tiene el carácter de precedente para ese recurso. III.- El Auto Supremo número 472/05 de 8 de diciembre de 2005, comprende el delito de asesinato, donde se estableció la doctrina legal, debido a que el Tribunal de Alzada, baso la nulidad de la sentencia y la consiguiente reposición del juicio por otro tribunal, porque existiría incongruencia entre la acusación fiscal, la acusación particular, el auto de apertura del juicio, la resolución que aclara la tipificación del hecho y la sentencia emitida, sin señalar de manera expresa la base legal y los actos que constituyeron los defectos absolutos, para llegar a esa determinación, toda vez que es contradictorio el anular una sentencia por defectos que hubieran sido convalidados por las partes; precedente que no contradice al de la especie, debido a que las circunstancias y el tipo penal son distintos. IV.-Que si bien el acusador particular interpuso el recurso de casación, dentro del término previsto por ley y citó precedentes, los que cotejados no contradicen al Auto de Vista impugnado, conforme lo establecido por los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, circunstancia que origina la inadmisión del recurso de fecha 26 de mayo de 2007.
POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de conformidad a lo establecido en el inciso 1) del artículo 59 de la Ley de Organización Judicial, tercer párrafo del artículo 417 y primer párrafo del artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación deducido por Walter Antonio Kreidler Guillaux, contra el Auto de Vista de 14 de mayo de 2007 pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz.

References: artículo 352
 artículo 370
 artículo 370
 artículo 413
 resolución 
 artículo 59
 artículo 417
 artículo 418