Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1012-2007-30-05-2007-47431
Timestamp: 2018-12-16 15:56:48+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1012/2007, 30-05-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1012/2007 de 30 de Mayo de 2007
En la Villa de Madrid, a 30 de mayo de 2007, en el recurso de alzada que pende de resolución en este Tribunal Central, interpuesto por don ... en nombre y representación de la Sociedad ..., S.A. con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra resolución del Tribunal Regional de ... de 31 de enero de 2007, recaída en la reclamación ..., interpuesta contra valor catastral para 2005 de 2.216.553,99 euros, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
PRIMERO.- En fecha 24 de septiembre de 2004 la Gerencia Territorial del Catastro de ... notificó a la Sociedad interesada el valor catastral de 2.242.764,96 euros asignado para el año 2005 a un ... de su propiedad sito en el municipio de ..., de referencia catastral ..., a consecuencia de la revisión catastral del municipio; y, no estando conforme con dicho valor, promovió el 6 de octubre siguiente, recurso de reposición alegando: 1º/ Que de la notificación no se desprende de dónde resulta el valor asignado, lo que produce indefensión; 2º/ Que las superficies, usos y destinos que se indican en la notificación no se corresponden con los de la escritura de compra de 5.11.03 que adjunta, en la que consta un precio bastante inferior al valor notificado; y 3º/ Que el valor asignado supera al de la tasación de Ingeniero Agrónomo, visada, que también adjunta; terminando por solicitar que se establezcan como valores del suelo y construcción los de la valoración aportada.
SEGUNDO.- La Gerencia Territorial, por resolución de 26 de enero de 2005, notificada el 9 de febrero siguiente, estimó el recurso, reduciendo el valor catastral a 2.216.553,99 euros, al corregir, en base a la documentación presentada, errores en la tipología, uso, antigüedad y superficie de suelo y construcciones, consignando los nuevos datos en el anexo de la resolución.
TERCERO.- Contra la misma, la recurrente interpuso, mediante escrito enviado por correo certificado el 15 de febrero de 2005, reclamación ante el Tribunal Regional, registrada ..., solicitando la puesta de manifiesto del expediente de gestión para formular alegaciones; y, aportado que fue, se puso de manifiesto a la reclamante que, en escrito enviado el 10 de mayo de 2005 alegó, en forma resumida: 1º/ Existen variaciones entre los datos contenidos en la notificación inicial y los del anexo a la resolución del recurso de reposición, sin justificación alguna, como son: a) seis elementos constructivos de 1.400 m² cada uno, que se ignora si son o no los seis silos metálicos existentes en la finca, no se ajustan a la tipología ni coeficientes aplicados, según fotografías que adjunta; y b) se ha modificado la superficie de un almacén de 2.560 m² a 2.400 m²; de la vivienda de 123 m² a 100 m²; de un almacén de 1.103 m² a 1.171 m²; de otro almacén de 2.480 m² a 2.617 m²; y de otro de 2.893 m² a 2.892 m²; 3º/ La superficie del suelo ha pasado de 28.300 m² a 28.000 m² y la superficie total construida de 12.684 m² a 20.986 m²; 4º/ Se han incluido diversos elementos que no se encuentran en la escritura, por cuanto en ésta se incluyen sólo: una nave almacén de 2.400 m²; seis silos metálicos; una oficina y vivienda para empleado de 180 m²; una báscula de camiones de 53,76 m²; un almacén de 3.213,11 m²; otro de 2.892,50 m²; otro de 2.617,50 m²; y un cobertizo de 2.342,50 m²; es decir, 12 elementos y no 14 como se indican en el anexo de la resolución impugnada, sin audiencia de la interesada, causando indefensión y produciendo una "reformatio in peius"; 5º/ Se desconoce de dónde ha salido el valor unitario de 57,78 €/m² aplicado a los silos; 6º/ Los valores unitarios aplicados en la notificación inicial son distintos a los del anexo; 7º/ Los coeficientes correctores son también distintos en casi todos los casos; 8º/ Se aplica como valores de la Ponencia los de 10-6-04 cuando la escritura es de 5-11-03; 9º/ No se sabe de dónde resultan el valor básico del suelo de 93,76 €/m², el de la construcción de 385,25 €/m² y el unitario del polígono de 36,00 €/m²; y 10º/ La Gerencia no ha desvirtuado el informe técnico de valoración aportado; terminando con la petición de que se anule la resolución impugnada; en otrosí insta como prueba pericial que se determinen los siguientes extremos: 1) elementos de que se compone lo adquirido y su superficie; 2) superficie que ocupan los silos; 3) valor de los silos atendiendo a su estado; 4) superficie de cada elemento contenido en la escritura; y 5) valor de cada elemento; admitida la prueba, se aportó informe pericial indicativo de las superficies y valoración del ...
CUARTO.- El Tribunal Regional, por resolución de 31 de enero de 2007, notificada el 5 de febrero siguiente, desestimó la reclamación en base a considerar que la nueva valoración realizada por el órgano gestor al resolver estimatoriamente el recurso de reposición, se había hecho en base a la documentación aportada por la recurrente, sin que las superficies consignadas en las escrituras pudiesen considerarse como ciertas, conforme a reiterada doctrina jurisprudencial, sin que en el trámite de la resolución de los recursos de reposición esté prevista la audiencia del recurrente en el Real Decreto 2244/1979 que los regula y sin que se haya causado "reformatio in peius" pues el valor catastral se había reducido.
QUINTO.- Contra dicha resolución, la reclamante interpuso el 2 de marzo de 2007 el presente recurso de alzada alegando: 1º/ En cuanto a los silos, es en la resolución recurrida cuando se indica la tipología aplicada (10.3.6.6), pero no se ha indicado a qué se refiere o en qué normativa se encuentra, ni dónde constan las categorías y, además, la resolución se refiere a m3 mientras en el anexo figuran m², tal como consta en la prueba pericial aportada en que se indica una superficie de 63 m² por cada silo, debiendo aplicarse un coeficiente corrector del 0,10 en lugar del 0,70 aplicado, dado que los silos están a la intemperie en apreciable estado de deterioro; 2º/ Ante la divergencia entre lo que recoge la Gerencia y lo que consta en la escritura, una mínima diligencia debería haber llevado a los técnicos del Catastro a comparecer en el lugar y levantar acta; 3º/ Debió darse audiencia a la interesada en el recurso de reposición porque la normativa aplicable en 23-9-2004 en que se practicó la notificación inicial era ya aplicable la nueva Ley General Tributaria de 2003; 4º/ La resolución recurrida hace referencia a la legislación aplicada en el proceso de valoración catastral, pero lo recibido fue una simple notificación sin determinar de dónde resultaban los valores básicos y unitarios aplicados ni los coeficientes correctores utilizados, lo que tampoco se produjo en el anexo a la resolución recaída en el recurso de reposición, con evidente indefensión; y 5º/ El valor catastral ha sido desvirtuado por las pruebas periciales aportadas en reposición y ante el Regional, sin que ni siquiera se haya hecho mención a las mismas; terminando con la solicitud de que se revoque la resolución recurrida y la de la Gerencia de 25-1-2005 que resolvió el recurso de reposición inicialmente promovido, declarando que procede llevar a efecto otra valoración catastral.
SEGUNDO.- Las cuestiones a resolver pueden resumirse en: 1ª/ Si debió o no darse audiencia a la interesada en la resolución del recurso de reposición; 2ª/ Si a lo largo del procedimiento se ha causado o no indefensión; y 3ª/ Si el valor catastral cuestionado está o no correctamente determinado.
TERCERO.- En cuanto a la primera cuestión planteada, la recurrente postula que en el trámite del recurso de reposición la Gerencia Territorial debió darle audiencia para formular las alegaciones que considerase convenientes y que la resolución del Tribunal Regional en la que se menciona que dicho trámite no está previsto en el Real Decreto 2244/1979, de 7 de septiembre, no es una mención acertada porque la regulación del recurso de reposición, en la fecha en que se practicó la notificación inicial, era ya la contenida en la Ley 58/2003, General Tributaria. Pero la recurrente no advierte que ambas regulaciones, en ese aspecto, son iguales, puesto que siempre es necesario que la audiencia vaya precedida de una solicitud presencial o escrita del interesado. Así en el apartado 1 del artículo 9 del Real Decreto mencionado, se señala que "1. Si el interesado precisare del expediente de gestión o de las actuaciones administrativas para formular sus alegaciones, deberá comparecer a tal objeto ante la oficina gestora a partir del día siguiente a la notificación del acto administrativo que se impugna y antes de que finalice el plazo de interposición del recurso"; y en los apartados 2 y 3 del artículo 223 de la Ley 58/2003, se indica que "2. Si el recurrente precisase del expediente para formular sus alegaciones, deberá comparecer durante el plazo de interposición del recurso para que se le ponga de manifiesto. 3. A los legitimados e interesados en el recurso de reposición les serán aplicables las normas establecidas al efecto para las reclamaciones económico-administrativas"; y el apartado 1 del artículo 236 de dicha Ley dispone que "1. El tribunal, una vez recibido y, en su caso, completado el expediente, lo pondrá de manifiesto a los interesados que hubieren comparecido en la reclamación y no hubiesen formulado alegaciones en el escrito de interposición o las hubiesen formulado pero con la solicitud expresa de este trámite, por plazo común .... ". Es decir, la audiencia en el recurso de reposición sólo se podía obtener antes con la presencia en el órgano gestor pidiendo el expediente de gestión y ahora, además, con solicitud expresa.
CUARTO.- Como segunda cuestión la interesada alega indefensión porque la información contenida en la notificación inicial y en el anexo a la resolución del recurso de reposición, no es suficiente para conocer cómo se ha llegado al valor catastral notificado o modificado, ni cuál es la motivación de los valores básicos (de repercusión, de construcción y unitario del suelo) vertidos en ella, ni de los valores concretamente aplicados al suelo y las construcciones de su finca, ni de los coeficientes correctores utilizados ni, en fin, de lo necesario para conocer el proceso de la valoración asignada a su industria. En este sentido hay que señalar que, como tiene sentado este Tribunal en numerosas resoluciones, entre ellas las de ..., 23 de octubre de 2003 (R.G. 3630/03), ... la notificación individual de los valores resultantes de las revisiones catastrales de un municipio, tiene como finalidad, además de que el valor notificado surta efecto a partir del año siguiente a aquel en que se notifique, la de informar únicamente del valor asignado a cada finca, pues los criterios de valoración tenidos en cuenta, los valores unitarios aplicados, los básicos en que se apoyan y los coeficientes correctores utilizados, pudieron ser conocidos y recurridos con ocasión de la exposición pública de la Ponencia de valores de la que se obtienen los valores catastrales de los inmuebles del municipio, documentación que por su volumen no es posible ni obligado incluir con las notificaciones individuales de todas y cada una de las fincas del municipio, como sin embargo parece pretender la recurrente, sin que el artículo 29.1 del Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, vigente al tiempo de la notificación inicial del valor catastral asignado a la finca, exigiese al órgano gestor notificar al sujeto pasivo más que el valor catastral, pues dicho artículo no especificaba nada sobre cualquier otra documentación que necesariamente tuviese que unirse a cada notificación; teniendo que añadir que el Tribunal Supremo en sus Sentencias de 27 de enero de 1992 y 3 de marzo de 1995, ha manifestado que la notificación individual del valor catastral no debe comprender todo el complejo proceso de valoraciones que conduce al resultado final, sin que pueda decirse que ello produce indefensión a los interesados, que pueden acudir a las oficinas de las Gerencias Territoriales del Catastro a informarse de la obtención de los valores catastrales asignados a sus fincas.
QUINTO.- En el presente caso no se ha causado indefensión alguna a la reclamante puesto que, además de la información vertida en la notificación, ha tenido ocasión de examinar la hoja de valoración catastral de la finca cuando, junto con el expediente de gestión, se le puso de manifiesto en primera instancia, lo que parece haber pasado inadvertido a la recurrente; hoja ésta en la que figuran las superficies exaccionadas, los valores unitarios aplicados y los coeficientes correctores utilizados, datos que, junto con el estudio de la normativa aplicable que figura en la notificación inicial y en la resolución del recurso de reposición, permiten al interesado conocer paso a paso lo necesario para llegar al valor catastral notificado. En conclusión, la notificación inicial del valor catastral asignado a la finca se ha realizado por el órgano gestor con sujeción a las disposiciones legales vigentes en el momento de hacerlo y en igual forma que se ha hecho al resto de los sujetos pasivos del municipio, pretendiendo la interesada que en su caso se dé un tratamiento especial de informarle individualmente de los datos que, como el resto de los contribuyentes, pudo haber obtenido.
SEXTO.- Finalmente, en cuanto al valor catastral de la finca, hay que señalar que el asignado al resolver el recurso de reposición se ha obtenido precisamente de tomar en consideración las superficies que figuran en la tasación de Ingeniero Agrónomo, visada, que aportó en el recurso de reposición, documentación que, sin embargo, dice la interesada como no tenida en cuenta; así, constan en el anexo a la resolución del recurso de reposición y en la hoja de valoración catastral, una superficie del suelo de 28.000 m² (punto 6 de la tasación), un almacén de 2.400 m² (punto 7.1 de la tasación), una oficina de 180 m² (punto 7.2 de la tasación), una vivienda de empleado de 100 m² (punto 7.2 de la tasación), tres naves almacén de 3.213 m², 2.893 m² y 2.617 m² y una nave cobertizo de 2.342 m² que se computa en la mitad (1.171 m²) conforme a la normativa de valoración catastral (punto 7.3 de la tasación), seis silos de 1.400 m3 de volumen, que en la tasación constan para 1.000 toneladas de cereal y un almacén de 12 m² que no consta en la tasación porque debe corresponder a alguna caseta de transformación o de control considerada como irrelevante en la tasación, teniendo que añadir que en la página 2 del anexo a la resolución del recurso de reposición figura duplicada la primera línea de los locales de la página anterior con una nave almacén de 2.400 m² que, al tratarse de un error de impresión informático, no ha tenido cabida en la valoración. Los valores unitarios para estas construcciones se obtienen de aplicar los coeficientes del cuadro del anexo del Real Decreto 1020/1993 que figura como norma aplicada en la notificación inicial y en el anexo a la resolución del recurso de reposición y que, quizás, no haya sido estudiado por la interesada y los coeficientes correctores utilizados figuran también en dicha disposición y son los correspondientes a las fechas de construcción consignadas en la tasación. En conclusión, los datos de superficies y años de construcción facilitados por la recurrente en la tasación aportada como prueba, han sido aceptados por el órgano gestor, a los que se han aplicado los valores unitarios y coeficientes de la Ponencia de valores y no los propuestos por la interesada en dicha tasación, al tratarse las valoraciones catastrales de procedimientos reglados de los que la Administración no puede apartarse, dando como resultado un valor catastral de 2.216.553,99 euros que es obligado declarar como correctamente determinado; por lo que no cabe sino desestimar el recurso.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, resolviendo el recurso de alzada interpuesto por la Sociedad ..., S.A., contra resolución del Tribunal Regional de ... de 31 de enero de 2007, recaída en la reclamación ..., interpuesta contra valor catastral para 2005 de 2.216.553,99 euros, a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, ACUERDA: Desestimarlo.
Sentencia Administrativo Nº 316/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 6, Rec 817/2014, 29-05-2016
Orden: Administrativo Fecha: 29/05/2016 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Gallardo Martín De Blas, Eva Isabel Num. Sentencia: 316/2016 Num. Recurso: 817/2014
Sentencia Administrativo Nº 386/2012, TSJ Extremadura, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 31/2010, 24-04-2012
Orden: Administrativo Fecha: 24/04/2012 Tribunal: Tsj Extremadura Ponente: Ruiz Ballesteros, Daniel Num. Sentencia: 386/2012 Num. Recurso: 31/2010
Sentencia Administrativo Nº 967/2015, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 155/2012, 28-09-2015
Orden: Administrativo Fecha: 28/09/2015 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gomis Masque, Ramon Num. Sentencia: 967/2015 Num. Recurso: 155/2012
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1418/2013, 19-01-2015
Orden: Administrativo Fecha: 19/01/2015 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martinez De Velasco, Joaquin Huelin Num. Recurso: 1418/2013
Resolución de TEAC, 1892/2013, de 14-09-2017. Cambio de criterio. Impugnación indirecta ponencias de valores en asignación individual de valores.
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 14/09/2017 Núm. Resolución: 1892/2013/00/00

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 9
 Real Decreto 
 artículo 223
 artículo 236
 resolución 
 artículo 29
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 resolución 
 resolución 

Resolución