Source: http://kraken.slv.cz/1As140/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:48:47+00:00

Document:
1As140/2015
1 As 140/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2014, èj. MSK 174251/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2015, èj. 20 A 7/2014-57,
I. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2015, èj. 1 As 140/2015-30, se ru¹í.
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Magistrát mìsta Opavy, odbor dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 2. 10. 2013, èj. 14578/2013/DOPR/HrP, pokutu ve vý¹i 1.700 Kè za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu).
[2] ®alobce byl zastoupen zmocnìncem pro správní øízení Ing. M. J., jeho¾ prostøednictvím podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání. Zmocnìnec zaslal odvolání ¾alovanému posledního dne lhùty pro jeho podání, tj. 29. 10. 2013, e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu. Poté, dne 4. 11. 2013, podal písemné doplnìní tohoto podání prostøednictvím tøetí osoby na po¹tì v Libanonu. Toto písemné podání obsahující blanketní odvolání bylo ¾alovanému doruèeno dne 11. 12. 2013. ®alovaný posoudil takový postup pøi doruèování odvolání jako procesní obstrukci, nebo» zmocnìnci ¾alobce nic nebránilo, aby sám písemnì prostøednictvím po¹ty z Èeské republiky nebo e-mailem s elektronickým podpisem, jím¾ disponuje, odvolání doplnil. Doprava po¹tovní zásilky z Èeské republiky do Libanonu, kde bude teprve podána k po¹tovní pøepravì adresátovi v Èeské republice, se jeví jako neúmìrnì slo¾itá a zdlouhavá, a jejím úèelem je zjevnì zpùsobit prùtahy v øízení. Podle ¾alovaného bylo zøejmé, ¾e zmocnìnec ¾alobce ve správním øízení vykonával zastoupení nikoliv tak, aby byl naplnìn jeho smysl a úèel, ale tak, aby co nejvíce ztí¾il øádné vedení øízení. Takové jednání je v pøíkrém rozporu s pøedpokladem minimální souèinnosti, resp. s úèelem a smyslem zastoupení, které má pøispívat k usnadnìní projednání vìci, a proto nemù¾e po¾ívat právní ochrany. O úèelovosti tohoto postupu a snaze dosáhnout zániku odpovìdnosti za pøestupek dle ¾alovaného svìdèí rovnì¾ fakt, ¾e shodný postup uplatnil Ing. M. J. jako zmocnìnec v dal¹ích øízeních, jejich¾ pøedmìtem bylo obvinìní z pøestupku.
II. Dosavadní soudní pøezkum
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji posoudil jako dùvodnou a napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 6. 1. 2015, èj. 20 A 7/2014-31, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu bylo odvolání vèasné; na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e bylo podáno k po¹tovní pøepravì v Libanonu a správnímu orgánu I. stupnì tak bylo doruèeno a¾ 10. 12. 2013. Krajský soud nepova¾oval za nutné brát v úvahu, ¾e zmocnìnec ¾alobce takovýto zpùsob doruèování uplatòuje i v jiných správních øízeních. Neztoto¾nil se tak se závìrem ¾alovaného, ¾e by se jednalo o zneu¾ití práva.
[4] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, èj. 1 As 16/2015-30, rozsudek krajského soudu zru¹il pro jeho nezákonnost a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Aèkoliv bylo odvolání podáno formálnì správnì, jednalo se o zneu¾ití práva, které bylo mo¾no dovodit zejména z obdobného postupu, který zástupce ¾alobce pou¾íval v øadì jiných pøestupkových øízení. Nejvy¹¹í správní soud upozornil na nìkolik nelogièností v postupu Ing. M. J. jako zmocnìnce rùzných pachatelù pøestupku, je¾ nasvìdèují tomu, ¾e jeho jednání bylo ve skuteènosti úèelové a úmyslnì obstrukèní. Není pøitom rozhodné, ¾e procesní postup zmocnìnce v daném pøípadì nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce, nebo» díky nìmu nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku. I tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly ho za zneu¾ití práva.
[5] V rámci dal¹ího øízení krajský soud v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [viz § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e ve vìci ji¾ jednou rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, nicménì je pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, pokud smìøuje do nesprávnosti posouzení jiné právní otázky, nebo jiné vady rozsudku, ne¾ té, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována. Podání kasaèní stí¾nosti je dále mo¾né také v pøípadì, ¾e je namítáno poru¹ení hmotnìprávního ustanovení Listiny ze strany správního orgánu.
[7] Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které byly pro posouzení vìci podstatné. Zejména jde o ¾alobní argumentaci, ¾e zámìrem podání písemnosti ze zahranièí nemohlo být zneu¾ití práva, jeho¾ úèelem by bylo prodlou¾ení projednání vìci samé, nebo» podle oficiálních webových stránek Èeské po¹ty, s. p. je pøedpokládaná doba pro dodání zásilky z Libanonu 5-7 dní. Stì¾ovatel tak nemohl vìdìt ani se domnívat, ¾e dodání zásilky bude opo¾dìno; taková skuteènost ani nesmí být úèastníku øízení k tí¾i. Tento argument krajský soud ve svém rozsudku nezva¾oval, proto nemohl být ani pøedmìtem úvah Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by se jimi toti¾ zabýval, fakticky by pøedstavoval soud apelaèní a zároveò by byl první instancí, která by se s ¾alobními argumenty vypoøádala, èím¾ by byl stì¾ovatel zkrácen na jednom stupni øízení ve správním soudnictví.
[8] Podle stì¾ovatele není mo¾no zneu¾ít právo v pøípadì, kdy osoba, která je obviòována z jeho zneu¾ití, neví (a vìdìt nemù¾e), ¾e její postup mù¾e v dùsledku nést znaky zneu¾ití práva. V posuzované vìci v¹ak znaky zneu¾ití vykazoval toliko fakt, ¾e zásilka byla doruèena a¾ (øádovì) nìkolik týdnù od jejího podání. Doba doruèení v¹ak nebyla ovlivnitelná odesílatelem písemnosti, ale toliko dr¾iteli po¹tovní licence.
[9] Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e byla zasa¾ena jeho ústavní práva. Odkázal pøitom na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 188/04 týkající se pøepjatého formalismu èi nález sp. zn. I. ÚS 654/03 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 3. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1019/2009. Rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako rozsudek krajského soudu, je pøekvapivé, vyluèující se se zásadou legitimního oèekávání stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl zkrácen na právu dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a dále na právu na dvojinstaènost øízení v trestním obvinìní ve smyslu èl. 2 protokolu è. 7 Úmluvy.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze zcela odkázal na odùvodnìní svého napadeného rozhodnutí a vyjádøení uèinìná v soudním øízení.
IV. Usnesení o zastavení øízení a jeho zru¹ení
[11] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 8. 2015 stì¾ovatele opakovanì vyzval, aby ve lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Jeliko¾ stì¾ovatel v této lhùtì soudní poplatek neuhradil, vydal Nejvy¹¹í správní soud dne 10. 9. 2015 usnesení èj.-30, kterým øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s., zastavil.
[12] Následnì dne 11. 9. 2015 stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil pøevodem na bankovní úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] Podle § 9 odst. 7 vìty první zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci.
[14] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ bylo v dané vìci zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, doposud nenabylo právní moci, soudní poplatek byl tedy zaplacen pøed nabytím právní moci tohoto usnesení. Soud proto v souladu s § 9 odst. 7 vìty první zákona o soudních poplatcích své usnesení ze dne 10. 9. 2015, èj.-30, zru¹il a pokraèoval v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozsudku krajského soudu, jen¾ byl vydán poté, co Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl pøedchozí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu .
[16] Právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve zru¹ovacím rozsudku, je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Jestli¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem ve vztahu k urèité otázce, pak se touto ji¾ jednou vyøe¹enou otázkou lze v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti zabývat pouze z toho pohledu, zda se krajský soud øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. I Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti vázán právním názorem vyjádøeným ve svém pøedchozím zru¹ovacím rozsudku (vyjma výjimek zmiòovaných v usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, které ov¹em stì¾ovatel nenamítá). Tato striktní závaznost vyplývá pøedev¹ím z textu zmiòovaného § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., který vùbec nedává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mo¾nost dostat se opìtovnì k meritu jím øe¹ené právní otázky. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti je tak omezena pouze na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud dosud nevyøe¹il (viz usnesení NSS ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS.).
[17] Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by se krajský soud vysloveným závazným právním názorem neøídil, nýbr¾ s tímto názorem dále polemizoval. Svou kasaèní argumentaci zalo¾il jednak na nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval jeho kasaèní námitkou týkající se doruèovací doby zásilek z Libanonu, a dále ¾e pomalej¹í doruèení odvolání, ne¾ mohl stì¾ovatel oèekávat, nelze pova¾ovat za zneu¾ití práva. Stì¾ovatel byl také pøesvìdèen, ¾e bylo zasa¾eno jeho ústavní právo na spravedlivý soudní proces a byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tyto námitky smìøují pouze proti právnímu názoru pøedchozího rozsudku tohoto soudu èj. 1 As 16/2015-30, nebo» uvedené námitky ji¾ byly v tomto rozsudku vyøe¹eny. Námitku týkající se nemo¾nosti ovlivnit délku doruèovací doby z Libanonu stì¾ovatel uvedl ji¾ ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a Nejvy¹¹í správní soud ji zohlednil ve zru¹ujícím rozsudku. Konstatoval, ¾e zneu¾ití práva vyplynulo z ¹ir¹ího kontextu jednání zmocnìnce ¾alobce a specifik jeho postupu, které jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e odeslání doplnìní odvolání z po¹ty v Libanonu bylo cílenou procesní obstrukcí (dùvody tohoto závìru byly podrobnì popsány ve zru¹ujícím rozsudku NSS). Soud tak neuvìøil stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e ¹lo o mimoøádnou situaci, kdy jeho zmocnìnec náhodou odesílal písemnosti ze zahranièí s oèekáváním, ¾e po¹ta bude z Libanonu doruèena do Èeské republiky pøibli¾nì za 7 dní. Není pochybením krajského soudu, pokud se s touto námitkou explicitnì v napadeném rozsudku nevypoøádal, nebo» její nedùvodnost jednoznaènì vyplývá ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou plnì odkázal. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku také konstatoval, ¾e nebyla jakkoliv poru¹ena procesní práva stì¾ovatele.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel nenamítá, ¾e by krajský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve zru¹ovacím rozsudku, jádrem jeho kasaèní argumentace je naopak polemika s tímto názorem. Jeho kasaèní stí¾nost je proto dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, a Nejvy¹¹í správní soud ji tedy odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[21] Podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè k rukám zástupce stì¾ovatele, a to do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 9
 Soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud