Source: http://kraken.slv.cz/2Afs22/2006
Timestamp: 2018-06-21 04:38:40+00:00

Document:
2Afs22/2006
è. j. 2 Afs 22/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce L. F., zastoupeného Zuzanou Nussbergerovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Èajkovského 8, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005, è. j. 7 Ca 166/2005-20,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl zamítnut jeho návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, è. j. 16/40781/2005/1272. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru daní, poplatkù a cen ze dne 25. 2. 2005, è. j. MHMP 103775/2004/DPC2, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 40 000 Kè. Mìstský soud odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaká konkrétní újma by mu výkonem napadeného rozhodnutí byla zpùsobena.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e neuvedl, jaká konkrétní újma by mu výkonem napadeného rozhodnutí byla zpùsobena. I kdyby v¹ak vyjádøený názor mìstského soudu byl správný, pak tento soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatele nevyzval k doplnìní jeho návrhu a nestanovil mu k tomu lhùtu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost vùbec pøípustná a tudí¾ vìcnì projednatelná. Pøi tom vycházel z § 104 s. ø. s, který upravuje situace, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. V daném pøípadì je pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì podle § 73 s. ø. s. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinku napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì-jako procesní institut-je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká ze zákona.
Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, týkající se nákladù øízení, dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí soudu prvého stupnì, vedení øízení, rozhodnutí povahy doèasné a koneènì pøi absenci dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a dùvodù prve neuplatnìných. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci dle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut (odkladný úèinek nebyl pøiznán). K tomu se ostatnì ji¾ zdej¹í soud vyjádøil a to v rozhodnutí ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikováno pod è. 507/2005 Sb. NSS.
V daném pøípadì je rovnì¾ nerozhodné, ¾e mìstský soud stì¾ovatele nesprávnì pouèil o tom, ¾e proti usnesení o nepøiznání odkladného úèinku je mo¾no podat kasaèní stí¾nost. Jak u¾ toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikováno pod è. 737/2006 Sb. NSS: nesprávné pouèení krajského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, nemù¾e zalo¾it její pøípustnost.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a tedy bez prodlení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s. odmítnout.
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 22. února 2006

References: soud 
 § 15
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 73
 § 38
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120