Source: http://kraken.slv.cz/5Azs41/2006
Timestamp: 2018-07-19 02:28:35+00:00

Document:
5Azs41/2006
è. j. 5 Azs 41/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. opatrovníkem Mgr. J. V., justièním èekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2005, è. j. 30 Az 20/2005-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, è. j. OAM-2850/VL-07-P07-2004, nebyl z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedùvodná zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce-stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce z øad advokátù (§ 35 odst. 7, § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 1. 2006, è. j. 30 Az 20/2005-40, byl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítnut a stì¾ovatel byl souèasnì vyzván k odstranìní pøeká¾ky øízení a dolo¾ení plné moci advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve svém zamítavém rozhodnutí soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel nemohl být ji¾ ani vyzván k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a k ustanovení advokáta, proto¾e nebylo mo¾no mu doruèit na pùvodní adresu. Jeho souèasný pobyt není znám, a to ani za pøispìní databáze Ministerstva vnitra. Proto byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník usnesením ze dne 5. 5. 2006, souèasnì byl ¾alobce vyzván, aby pøedlo¾il plnou moc advokáta, který jej bude v øízení zastupovat. Na tento po¾adavek nebylo ji¾ reagováno.
Podle ustanovení § 105 s. ø. s. odst. 2 musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovateli nebyl na jeho ¾ádost soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nebyla dolo¾ena plná moc k zastupování udìlená advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 3 a ust. § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» návrh byl odmítnut.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120