Source: http://kraken.slv.cz/5Afs47/2008
Timestamp: 2018-07-23 12:13:44+00:00

Document:
5Afs47/2008
è. j. 5 Afs 47/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: K. Ch., zastoupený Mgr. Vítem Bure¹em, advokátem se sídlem v Brnì, Dobrovského 50, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 31 Ca 61/2005-49,
Finanèní úøad Brno-venkov dodateènými platebními výmìry ze dne 1. 11. 2004, è. j. 185308/04/293912/0883, è. j. 185302/04/293912/0883, è. j. 185291/04/293912/0883, è. j. 185287/04/293912/0883, è. j. 185270/04/293912/0883, è. j. 184039/04/293912/0883 a è. j. 188260/04/293912/0833 ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I.-II. ètvrtletí roku 2001, IV. ètvrtletí roku 2001 a I.-IV. ètvrtletí roku 2002, celkem ve vý¹i 183 150 Kè.
Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 26. 4. 2005, è. j. 1154/05/FØ 130, è. j. 1155/05/FØ 130, è. j. 1156/05/FØ 130, è. j. 1157/05/FØ 130, è. j. 1158/05/FØ 130, è. j. 1159/05/FØ 130 a è. j. 1160/05/FØ 130, zamítl.
®alobce napadl tato rozhodnutí ¾alovaného samostatnými ¾alobami ke Krajskému soudu v Brnì, ve kterých byly vzneseny zejména následující okruhy námitek. Za prvé, ¾alobce uvedl, ¾e pøed zahájením daòové kontroly mu byla vìt¹ina daòových dokladù odcizena, co¾ ¾alobce oznámil jako trestný èin na obvodní oddìlení Police ÈR Brno-Bystrc, kde byla vìc dále øe¹ena. Pøes takto ztí¾enou situaci se ¾alobce, dle jeho tvrzení, sna¾il zajistit opisy daòových dokladù dle po¾adavkù správce danì. ®alobce ve své stì¾ejní ¾alobní námitce vychází ze skuteènosti, ¾e správci danì pøedlo¾il záznamy dle záznamní povinnosti o dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), penì¾ní deník, splátkové kalendáøe, leasingové smlouvy a opisy daòových dokladù. ®alobce uvedl, ¾e daòové doklady, na základì kterých jsou provedeny záznamy v penì¾ním deníku a v evidenci dle záznamní povinnosti k DPH, mìly ve¹keré nále¾itosti daòového dokladu a byly vystaveny plátcem DPH a na základì toho se ¾alobce domníval, ¾e splnil ve¹keré zákonné podmínky pro uplatnìní odpoètu na DPH. ®alobce byl toho názoru, ¾e správce danì poru¹il svou povinnost vyplývající z § 31 odst. 2 a § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), pøièem¾ se odvolával také na § 34 odst. 4 a § 2 odst. 9 daòového øádu, nebo» správce danì mìl podle ¾alobce sám vyu¾ít svých oprávnìní a zajistit daòové doklady, na které odkazovala ¾alobcem pøedlo¾ená evidence. Tím, ¾e správce danì nepostupoval v dokazování z úøední povinnosti, ale pouze konstatoval neunesení dùkazního bøemene, jednal protizákonnì.
Za druhé, ¾alobce brojil proti tomu, ¾e ¾alovaný nepova¾oval penì¾ní deník ani evidenci dle záznamní povinnosti k DPH (pokud jde o pøijatá zdanitelná plnìní) za dùkazní prostøedek. Dále pak konstatoval, ¾e ¾alovaný ve skuteènosti pøiznal penì¾nímu deníku a evidenci dle záznamní povinnosti k DPH dùkazní sílu, pokud jde o uskuteènìná zdanitelná plnìní, zatímco jako dùkaz pøijatých zdanitelných plnìní tyto evidence neakceptoval.
Za tøetí, ¾alobce tvrdil, ¾e správce danì nedodr¾el zákonem stanovené postupy provádìní daòové kontroly podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, nebo» ze zpráv o daòové kontrole nebylo patrno, ze kterých dùkazù správce danì vycházel, které dùkazy uznal a které ne a proè takto postupoval, a tudí¾ pro tuto nekonkrétnost zpráv nebylo ¾alobci øádnì umo¾nìno v souladu se zákonem se vyjádøit k závìrùm uvedeným ve zprávách o daòové kontrole a navrhnout jejich pøípadné doplnìní.
Za ètvrté, ¾alobce tvrdil, ¾e správce danì poru¹il svým jednáním § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu, kdy¾ neuvedl datum vydání rozhodnutí u podpisu rozhodnutí, na rozhodnutí se nachází pouze jedno datum, a to na úvodním listu a podpis je a¾ na listu druhém. Z uvedeného ¾alobce vyvodil, ¾e takový postup je v rozporu se zásadou právní jistoty v právních vztazích, není toti¾ vylouèeno, ¾e na rozhodnutí by pak mohly být uvedeny datumy i dva, zejména pokud je rozhodnutí umístìno na více listech .
Krajský soud po zji¹tìní, ¾e se jedná a skutkovì a právnì obdobné vìci shodných úèastníkù øízení rozhodl usnesením ze dne 15. 5. 2007, è. j. 31 Ca 61/2005-40, o spojení vìcí vedených pod sp. zn. 31 Ca 61/2005, 31 Ca 62/2005, 31 Ca 63/2005, 31 Ca 64/2005, 31 Ca 65/2005, 31 Ca 66/2005 a 31 Ca 67/2005, s tím, ¾e tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn. 31 Ca 61/2005.
Krajský soud ¾aloby následnì zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2007. K první námitce krajský soud uvedl, ¾e dùkazní bøemeno podle daòového øádu stíhá primárnì daòový subjekt, tedy ¾alobce a je povinností daòového subjektu prokázat ve¹keré skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání. Z toho plyne povinnost daòového subjektu unést bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní. Neunesení dùkazního bøemene pak znamená, ¾e správce danì nemù¾e vycházet ze skuteèností tvrzených daòovým subjektem (krajský soud zde cituje mj. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 9 Afs 81/2007-60, www.nssoud.cz a nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV ÚS 29/05). ®alobce v¹ak v projednávané vìci neprokázal splnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu DPH ve smyslu § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
Správce danì opakovanì vyzýval ¾alobce k prokázání skuteèností, pøièem¾ ¾alobce opakovanì nesplnil výzvu správce danì k prokázání výdajù (tedy pøijatých zdanitelných plnìní-pozn. NSS) uvedených v penì¾ním deníku a v evidenci dle záznamní povinnosti k DPH. Navíc v pøípadech, kdy ¾alobce u pøijatých zdanitelných plnìní dolo¾il daòový doklad, byl správcem danì odpoèet uznán. Povinnost správce danì je pøi výzvì daòovému subjektu splnìna, pokud správce danì vyzve daòový subjekt k prokázání tvrzených skuteèností, není povinností správce danì vyzývat daòový subjekt k pøedlo¾ení konkrétnì specifikovaného dùkazního prostøedku.
Ke druhé námitce krajský soud konstatoval, ¾e penì¾ní deník ani evidence k DPH nemohou nahradit daòové doklady vystavené plátcem DPH, kterými se pøíslu¹né nároky u správce danì prokazují, nebo» jednak nesplòují nutné nále¾itosti po¾adované v § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty a jednak jsou to záznamy vedené pøímo ¾alobcem, to znamená, ¾e jde z hlediska dùkazní hodnoty takové evidence pouze o tvrzení daòového subjektu, které musí být daòovými doklady prokázáno. Tøetí námitku shledal krajský soud té¾ nedùvodnou, nebo» ve zprávách o daòové kontrole je jasnì uveden seznam daòových dokladù po¾adovaných správcem danì a nedolo¾ených ¾alobcem, zástupce daòového subjektu byl správcem danì seznámen s ve¹kerým spisovým materiálem pøi daòové kontrole (co¾ je prokázáno protokolem o ústním jednání ze dne 30. 6. 2004) a pøedmìtné zprávy o daòové kontrole podepsal. Ze zmiòovaného protokolu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by zástupce daòového subjektu uplatòoval vùèi postupu správce danì do protokolu jakékoliv námitky, naopak výslovnì svým podpisem stvrdil, ¾e bere na vìdomí zji¹tìní správce danì a ¾e s nimi byl podrobnì seznámen. Ani ètvrtou námitku neshledal krajský soud dùvodnou a konstatoval, ¾e neumístìní data pøímo u podpisu rozhodnutí nelze pova¾ovat za skuteènost, která by zakládala nezákonnost nebo nicotnost takového rozhodnutí správce danì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozvíjí své námitky uvedené v ¾alobách. Za prvé, stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì i ¾alovaný uznali v plné vý¹i existenci pøíjmù (mínìno patrnì: existenci uskuteènìných zdanitelných plnìní-pozn. NSS) uvedených v penì¾ním deníku a v evidenci dle záznamní povinnosti k DPH, a tudí¾ mìli uznat i existenci výdajù (pøijatých zdanitelných plnìní-pozn. NSS) tam uvedených. Stì¾ovatel má tudí¾ za to, ¾e mu byla daò stanovena v nesprávné vý¹i. Daòové doklady, na základì kterých jsou provedeny záznamy v penì¾ním deníku a v evidenci k DPH, mìly ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti a byly vystaveny plátcem DPH, co¾ také nebylo nikdy vyvráceno. Stì¾ovatel mìl tudí¾ za to, ¾e unesl své dùkazní bøemeno. Za druhé, stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e penì¾ní deník a evidence k DPH nebyly pova¾ovány za dùkazní prostøedek, nýbr¾ pouze za tvrzení stì¾ovatele. Za tøetí, stì¾ovatel poukazuje na výslech svìdkyò I. ©. a Ing. S. K., které vedly úèetnictví stì¾ovatele v letech 2000-2002. Za ètvrté, stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e na rozdíl od ¾alovaného nemá mo¾nost vyzvat k souèinnosti tøetí subjekty a ¾e tuto povinnost z hlediska rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení má správce danì. Za páté, stì¾ovatel zopakoval svou ¾alobní námitku, podle ní¾ správce danì nedodr¾el zákonem stanovené postupy provádìní daòové kontroly.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 3. 2008 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. K vý¹e uvedeným námitkám konstatoval mj., ¾e: (1) v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu le¾í bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní primárnì na daòovém subjektu, pøièem¾ i pøípadná dùkazní nouze jde k tí¾i toho, kdo nese dùkazní bøemeno; (2) stì¾ovatel neprokázal u jednotlivých plnìní uvedených v penì¾ním deníku èi v evidenci k DPH splnìní jednotlivých zákonných podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH dle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty; (3) správce danì nebyl schopen na základì pøedlo¾ených evidencí získat potøebné opisy daòových dokladù; (4) pokud jde o svìdkynì stì¾ovatele, ¾alovaný konstatuje, ¾e sice vedly úèetnictví stì¾ovatele, nicménì pøíslu¹né daòové doklady nemají k dispozici; (5) pokud jde o tvrzenou nezákonnost daòové kontroly provedené u stì¾ovatele, ¾alovaný se plnì ztoto¾òuje s krajským soudem.
III. a) Rozlo¾ení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu
Vìt¹ina námitek stì¾ovatele míøí k otázce správného výkladu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu, tedy k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì a k rozsahu dùkazního bøemene, které le¾í na daòovém subjektu. Z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k rozsahu a rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení lze pøipomenout napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval následující: Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález z 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a 33/1995 Sb. ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø., podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení d. ø. v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì.
Smysl a úèel takto rozlo¾eného dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì je z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu evidentní a odpovídá i ekonomické realitì daòovìprávních vztahù: Bylo by jistì teoreticky mo¾né, av¹ak velmi nehospodárné, aby dùkazní bøemeno v daòovém øízení nesl v¾dy a ve v¹ech ohledech správce danì. Správce danì by ov¹em za takové situace musel pro úèely ka¾dého vymìøení danì slo¾itì zji¹»ovat relevantní skuteènosti, k èemu¾ by potøeboval, mìlo-li být takové zji¹»ování pøimìøenì úèinné, znaènì rozsáhlej¹í materiální i personální zdroje, ne¾ jaké má k dispozici. Proto-kvùli ekonomické efektivitì výbìru daní-je povinnost tvrzení a povinnost dùkazní ulo¾ena daòovému subjektu, který povinnost dùkazní mù¾e relativnì jednodu¹e splnit svým úèetnictvím, av¹ak jen za pøedpokladu, ¾e nebude správcem danì zpochybnìno. Drtivá vìt¹ina daòových pøípadù se tak vyøídí v rovinì správcem danì vùbec nezpochybnìného tvrzení, men¹í èást v rovinì tvrzení dolo¾eného úèetnictvím resp. jinou povinnou evidencí a teprve pomìrnì malá èást bude za situace, kdy správce danì relevantnì zpochybní úèetnictví èi jinou povinnou evidenci daòového subjektu, øe¹ena plnohodnotným dokazováním v daòovém øízení. (srov. rovnì¾ rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz)
Pøi aplikaci vý¹e uvedených zásad na projednávaný pøípad Nejvy¹¹í správní soud dospìl k následujícímu závìru. Stì¾ovatel v projednávané vìci unesl pouze bøemeno tvrzení, kdy¾ pøedlo¾il správci danì (vedle pøíslu¹ných daòových pøiznání) pouze penì¾ní deník a evidenci dle záznamní povinnosti k DPH. Neunesl v¹ak ji¾ bøemeno dùkazní, nebo» svá tvrzení nebyl schopen dolo¾it svým kompletním úèetnictvím, které by poskytovalo vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o podnikání stì¾ovatele. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e dle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Tento nárok se prokazuje daòovým dokladem, který musí být vystaven plátcem, který poskytl zdanitelné plnìní, a musí mít nále¾itosti uvedené v § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud nemá daòový doklad v¹echny pøedepsané nále¾itosti, prokazuje plátce danì nárok dokazováním podle § 31 daòového øádu (§ 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty). V daném pøípadì správce danì u polo¾ek, k nimi¾ stì¾ovatel nedolo¾il pøíslu¹né daòové doklady (ani jejich opisy) vystavené jiným plátcem, ani jiným zpùsobem neprokázal, ¾e skuteènì pøijal od jiného plátce zdanitelná plnìní a tato pou¾il pøi podnikání ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, neunesl dùkazní bøemeno a jím uplatòovaný nárok na odpoèet danì tudí¾ nemohl být uznán. Tam, kde stì¾ovatel pøedlo¾il opisy daòových dokladù, byl uplatòovaný odpoèet správcem danì uznán.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti shledává nedùvodnou rovnì¾ druhou a tøetí námitku stì¾ovatele. Pokud jde o druhou námitku, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e penì¾ní deník ani evidence k DPH samy o sobì nepøedstavují dùkazní prostøedek, nýbr¾ pouze tvrzení stì¾ovatele. Penì¾ní deník je pouhým záznamem vedeným pøímo stì¾ovatelem, tak¾e z hlediska dùkazní hodnoty takové evidence jde pouze o tvrzení daòového subjektu, které musí být pøíslu¹nými daòovými doklady èi jiným zpùsobem prokázáno. Obdobnì to platí o evidenci k DPH.
Pokud jde o tøetí námitku, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e výpovìdi svìdkyò I. ©. a Ing. S. K. rovnì¾ samy o sobì nemohou staèit k prokázání tvrzení stì¾ovatele. Tyto svìdkynì sice vedly úèetnictví stì¾ovatele v pøíslu¹ném období, nicménì daòové doklady nemají k dispozici, jejich výpovìdi (poøízené v rámci daòového øízení týkající se danì z pøíjmù stì¾ovatele-viz vìc sp. zn. 5 Afs 46/2008) byly pov¹echné a nekonkrétní, pøièem¾ svìdkynì rovnì¾ nebyly schopny identifikovat stì¾ovatelovy obchodní partnery tak, aby správce danì mohl pøijetí zdanitelných plnìní poskytnutých jiným plátcem ovìøit.
Jeliko¾ stì¾ovatel neunesl své prvotní dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu, nedo¹lo k pøesunu dùkazního bøemene na správce danì a správce danì tudí¾ nemusel prokazovat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Z tohoto dùvodu je lichá první námitka stì¾ovatele, ¾e finanèní orgány nevyvrátily ani nezpochybnily pøijetí zdanitelných plnìní od jiného plátce, nebo» v daném pøípadì tak vùbec èinit nemusely (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119).
Pokud jde o námitku, podle ní¾ stì¾ovatel na rozdíl od správce danì nemá mo¾nost vyzvat k souèinnosti tøetí subjekty, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùkazní bøemeno le¾í primárnì na stì¾ovateli, je tedy jeho povinností buï sám pøedlo¾it urèité (v daném pøípadì listinné) dùkazy, nebo, není-li to pro pøípadný nedostatek souèinnosti ze strany tøetích osob mo¾né, tyto dùkazy alespoò pøesnì identifikovat s tím, aby si je vy¾ádal správce danì. Tuto povinnost stì¾ovatel nesplnil, nebo» nejen¾e ke zcela konkrétním výzvám správce danì, je¾ vyzývaly stì¾ovatele k pøedlo¾ení opisù konkrétních daòových dokladù a k prokázání, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní byla skuteènì pou¾ita pøi podnikání, pøíslu¹né dùkazy nepøedlo¾il, ale navíc ani nenavrhl, aby si tyto listinné dùkazy vy¾ádal a provedl správce danì. Navíc, jak stì¾ovatel sám pøipustil v daòovém øízení, u nìkterých polo¾ek nebylo mo¾né ani identifikovat, kdo vystavil pøíslu¹ný daòový doklad, nebylo tedy mo¾né skuteènosti rozhodné pro uplatnìní nároku na odpoèet danì vùbec ovìøit. Za tìchto okolností je jasné, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno nikoliv z dùvodu nedostatku souèinnosti ze strany správce danì èi jeho ¹ikanózního pøístupu, ale proto, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen dostát své dùkazní povinnosti.
Pokud jde o první námitku, podle ní¾ správce danì i ¾alovaný uznali v plné vý¹i existenci uskuteènìných zdanitelných plnìní a tudí¾ mìli uznat i existenci pøijatých zdanitelných plnìní, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e stì¾ovatel nikterak nerozporuje závìry finanèních orgánù ohlednì jím vykázané danì na výstupu (aèkoliv tak samozøejmì uèinit mohl) a správce danì nemìl ani ¾ádný dùvod vyzývat stì¾ovatele k prokázání jím uvádìných zdanitelných plnìní, která jsou pøedmìtem danì na výstupu. Taková situace by mohla nastat napø. v pøípadì existence oznámení ve smyslu § 34 odst. 5 daòového øádu a dùvodného podezøení správce danì, ¾e stì¾ovatel daò na výstupu v plné vý¹i nepøiznal. Pokud v¹ak takové podezøení správce danì nemìl, tì¾ko mohl pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatel uvedl do svého daòového pøiznání vy¹¹í daò na výstupu, ne¾ mìl ve skuteènosti povinnost zaplatit, oprávnìnì tedy vycházel z tvrzení stì¾ovatele. Pokud jde o vykázaná pøijatá zdanitelná plnìní, z nich¾ stì¾ovatel odvozoval nárok na odpoèet danì (tj. daò na vstupu), je samozøejmì situace jiná, pøièem¾ stì¾ovatel splnìní podmínek pro vznik nároku na odpoèet neprokázal (viz vý¹e). Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by daòová povinnost byla v tomto pøípadì stanovena v nesprávné vý¹i.
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e dotèená zdanitelná plnìní byla pøijata v souladu s § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. První, druhá, tøetí a ètvrtá námitka jsou tudí¾ nedùvodné.
III. b) Námitky dal¹ích vad øízení pøed správními orgány
Zbývá tedy posoudit pátou námitku, tj. zda správce danì dodr¾el zákonem stanovený postup pøi provádìní daòové kontroly.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ze zpráv o daòové kontrole nebylo patrno, ze kterých dùkazù správce danì vycházel, které dùkazy uznal a které ne a proè takto postupoval, a tudí¾ pro tuto nekonkrétnost zpráv nebylo stì¾ovateli øádnì umo¾nìno v souladu se zákonem se vyjádøit k závìrùm uvedeným ve zprávách o daòové kontrole a navrhnout jejich pøípadné doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem nesouhlasí a ztoto¾òuje se s hodnocením krajského soudu. Ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e ve zprávách o daòové kontrole je zcela konkrétnì uveden seznam stì¾ovatelem vykázaných zdanitelných plnìní, u nich¾ stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost nároku na odpoèet danì, a je zde vysvìtleno, proè ho neprokázal. Uvedené zprávy o daòové kontrole zástupce daòového subjektu podepsal. Souèástí správního spisu je i protokol o ústním jednání ze dne 30. 6. 2004, è. j. 123693/04/293933/1676, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl prostøednicím svého zástupce seznámen s výsledky daòové kontroly, a to s ka¾dým zji¹tìním a vzal tato zji¹tìní na vìdomí. Protokol podepsal zástupce stì¾ovatele a nevyplývá z nìj, ¾e by stì¾ovatel uplatòoval vùèi postupu správce danì do protokolu jakékoliv námitky.

References: soud 
 § 31
 § 31
 § 34
 § 2
 § 16
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 19
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 19
 § 12
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 34
 § 19
 soud