Source: http://kraken.slv.cz/2Azs233/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:58:27+00:00

Document:
2Azs233/2014
2 Azs 233/2014-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-408/LE-05-K01-R3-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, è. j. 1 Az 29/2014-45,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, è. j. 1 Az 29/2012-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-408/LE-05-K01-R3-2003, kterým ¾alobci nebyla udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v ¾alobì a jejím doplnìní uvedl, ¾e ani on, ani jeho právní zástupkynì neobdr¾ela od po¹tovního pøepravce výzvy k pøevzetí podání. Stì¾ovatel nepova¾oval podmínky pro doruèení fikcí za naplnìné. V dal¹ím doplnìní ¾aloby stì¾ovatel opìtovnì uvedl, ¾e mu nebyly do schránky vhozeny výzvy od po¹tovního pøepravce a zároveò namítl, ¾e ¾alovaný nerespektoval pøedcházející rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2010, è. j. 56 Az 122/2008-124, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2010, è. j. 2 Azs 3/2010-108, ve vìci poskytnutí doplòkové ochrany.
Mìstský soud odmítl ¾alobu jako opo¾dìnou s odkazem na doruèení výzvy k pøevzetí rozhodnutí fikcí ke dni 23. 6. 2014 poté, co mu byla zásilka ulo¾ena u poskytovatele doruèovací slu¾by a pøipravena k vyzvednutí ode dne 12. 6. 2014. S ohledem na uvedené dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo podle § 24a odst. 2 zákona o azylu doruèeno dne 25. 6. 2014 a ¾aloba podaná k po¹tovní pøepravì ke dni 8. 8. 2014 byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
Stì¾ovatel opìtovnì brojil proti tomu, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno uvedené rozhodnutí ¾alovaného a nenastala fikce doruèení. Namítl, ¾e mu nebyly od po¹tovního pøepravce doruèeny, resp. vhozeny do schránky výzvy k pøevzetí podání. Zároveò vìcnì namítl, ¾e mìstský soud nerespektoval pøedcházející rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci poskytnutí doplòkové ochrany.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na pøilo¾enou zprávu Èeské po¹ty, s. p., ve které poskytovatel doruèovacích slu¾eb uvádí, ¾e po výmìnì domovních schránek nemá stì¾ovatel na své adrese domovní schránku se svým jménem a ¾e stì¾ovateli nedo¹ly ¾ádné doporuèené zásilky od 9. 3. 2014.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud zru¹il napadené rozhodnutí mìstského soudu a aby mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a usnesení mìstského soudu s tím, ¾e nespatøuje ve svém postupu ani v postupu soudu ¾ádné pochybení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neobdr¾el výzvy k pøevzetí zásilky, jsou ze strany stì¾ovatele pouze nedolo¾ená tvrzení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. ®alovaný rozhodl dne 9. 6. 2014 rozhodnutím è. j. OAM-408-LE-05-K01-R3-2006 ve vìci doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Následnì dne 10. 6. 2014 pøedvolal stì¾ovatele k pøevzetí rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Toto pøedvolání bylo doruèováno na adresu stì¾ovatele. Zásilka se vrátila zpìt odesílateli s poznámkou poskytovatele po¹tovních slu¾eb, ¾e adresát (stì¾ovatel) nebyl zasti¾en, oznámení mu bylo zanecháno 12. 6. 2014 a zásilka nebyla v úlo¾né lhùtì vyzvednuta. Zásilka byla vrácena ¾alovanému v pùvodní nepo¹kozené obálce i s pouèením, které je umístìno na zadní stranì obálky.
V posuzované vìci je klíèovou otázkou, zda nastala fikce doruèení pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, nebo» od tohoto data se následnì odvíjí správnost, nebo nesprávnost závìrù mìstského soudu o splnìní lhùty pro podání ¾aloby.
Podle § 9 zákona o azylu se na øízení vedená podle tohoto zákona pou¾ije zákon 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), s výjimkou ustanovení o doruèování na adresu pokraèování pro doruèování nebo elektronickou adresu sdìlenou úèastníkem, ustanovení o doruèování písemností urèených do vlastních rukou a doruèovaných na po¾ádání jiným zpùsobem, ustanovení o doruèování adresátùm zdr¾ujícím se v cizinì, dále ustanovení o úøední desce, o ustanovení opatrovníka osobám neznámého pobytu a osobám, které se zdr¾ují v cizinì, pokud se jim nedaøí doruèovat, a o ustanovení zástupce pro doruèování, a dále ustanovení o umo¾nìní nahlí¾ení do spisu jiným osobám ne¾ úèastníkùm a jejich zástupcùm, o ústním jednání, o vydání stejnopisu výroku rozhodnutí na po¾ádání úèastníka, o lhùtách pro vydání rozhodnutí a ustanovení o odvolacím øízení a øízení o rozkladu. Pro rozhodnutí podle § 42 odst. 5 a § 77 odst. 6 se výjimka z pou¾ití ustanovení správního øádu o odvolacím øízení a øízení o rozkladu podle vìty první neuplatní.
Zákon o azylu obsahuje speciální úpravu doruèování. Samotné doruèování písemností ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany je upraveno v § 24 zákona o azylu následovnì.
Podle § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany do místa jeho hlá¹eného pobytu (§ 77) nebo za podmínek podle odstavce 2 na adresu pro doruèování.
Podle § 24 odst. 2 zákona o azylu se adresou pro doruèování pro úèely tohoto zákona rozumí adresa azylového zaøízení, na kterém se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany a ministerstvo dohodnou. V písemném záznamu o dohodì se uvede jméno, pøíjmení a datum narození ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a datum, od kterého se mu má na adresu pro doruèování doruèovat, pøípadnì datum, do kterého se mu má na adresu pro doruèování doruèovat, a adresa azylového zaøízení. Ministerstvo ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany doruèuje na adresu pro doruèování, jen pokud ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany uvede, ¾e platí alespoò 15 dní; v ostatních pøípadech se písemnosti doruèují na adresu hlá¹eného pobytu. O adrese pro doruèování se nelze dohodnout døíve ne¾ po uplynutí 1 roku ode dne zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. O zmìnì adresy pro doruèování se musí ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany a ministerstvo dohodnout; vìta druhá platí obdobnì.
Podle § 24 odst. 3 zákona o azylu pokud nebyl ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v místì doruèení zasti¾en, doruèovatel písemnost ulo¾í v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, u obecního úøadu nebo v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany hlá¹en k pobytu, a ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla písemnost ulo¾ena, poslední den této lhùty je dnem doruèení.
Podle § 24 odst. 4 zákona o azylu se písemnost urèená ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, jeho¾ pobyt není znám, ulo¾í po dobu 10 dnù v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany hlá¹en k pobytu, nebo, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení, v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, které je nejblí¾e místu jeho hlá¹eného pobytu. Oznámení o ulo¾ení písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Poslední den této lhùty je dnem doruèení.
Z uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e zákon azylu vyluèuje u¾ití èásti úpravy doruèování pøímo (§ 9 zákona o azylu) a v èásti obsahuje samostatnou právní úpravu doruèování (§ 24 zákona o azylu). Pøi srovnání úpravy doruèování ve správním øádu a v zákonu o azylu není výslovnì vylouèena v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany aplikace § 23 správního øádu a zároveò § 24 zákona o azylu se ulo¾ení zásilky dotýká pouze èásteènì v odst. 3, ve kterém upravuje pouze místo, kde bude zásilka ulo¾ena a lhùtu, ve které si musí adresát zásilku vyzvednout, pokud chce vylouèit fikci doruèení.
Úprava obsa¾ená v § 24 odst. 3 zákona o azylu zcela postrádá jakoukoliv úpravu oznámení pokusu o doruèení zásilky adresátu. V pøípadì, ¾e by byl § 24 odst. 3 zákona o azylu vykládán tak, ¾e zcela vyluèuje pou¾ití § 23 správního øádu, pak by ad absurdum neexistovala povinnost informovat adresáta zásilky o pokusu o doruèení a povinnost správního orgánu pouèit adresáta o dùsledcích nevyzvednutí zásilky. Jinými slovy, adresát by se vùbec o pokusu o doruèení nemusel dozvìdìt, nevìdìl by, ¾e mu byla doruèována zásilka obsahující úkon správního orgánu, a pøesto by s tímto pokusem o doruèení mohla být v budoucnu spojena fikce doruèení.
Takový výklad je nepøijatelný, nebo» by vedl zcela k popøení procesních práv úèastníka øízení. Koneènì i sama obálka v posuzované vìci obsahuje odnímatelnou èást s pouèením, které se výslovnì vztahuje k øízení o mezinárodní ochranì. Ustanovení § 23 odst. 4 a 5 správního øádu je aplikovatelné vedle ustanovení § 24 zákona o azylu a je jeho logickým doplnìním, kdy¾ zákon o azylu ¾ádnou úpravu zpùsobu informování adresáta o pokusu o doruèení a jeho pouèení o mo¾né fikci doruèení neobsahuje.
V souladu s uvedeným závìrem je i v øízení o mezinárodní ochranì podmínkou fikce doruèení to, ¾e bylo adresátu zásilky umo¾nìno prostøednictvím oznámení o neúspì¹ném doruèení (§ 23 odst. 4 správního øádu) a pouèení o právních dùsledcích nevyzvednutí zásilky (§ 23 odst. 5 správního øádu) seznámit se se zásilkou nebo akceptovat vlastním rozhodnutím mo¾nou fikci doruèení nevyzvednutím zásilky.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 29. 1. 2012, è. j. 7 As 130/2012-29, uvedl, ¾e je [n]utno poznamenat, ¾e v nyní projednávané vìci doruèovatel v rozporu s ust. § 23 odst. 4 správního øádu nevlo¾il oznámení o neúspì¹ném doruèení do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e tato pøedti¹tìná výzva, odtr¾itelná od obálky, se spolu s obálkou vrátila správnímu orgánu prvého stupnì. I kdyby nemìl stì¾ovatel na dané adrese domovní schránku, mìl být zanecháním oznámení na vhodném místì informován o neúspì¹ném doruèení. To se v dané vìci nestalo, a proto nemohla být pøedmìtná výzva doruèena fikcí podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu.
V nyní posuzované vìci, jak ji¾ soud vý¹e uvedl, se ve správním spise nachází obálka, v které bylo doruèováno pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí a která, shodnì jako v citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, stále obsahuje pøedti¹tìnou výzvu, odtr¾itelnou od obálky. Je tedy zcela zøejmé, ¾e tato výzva, obsahující klíèová pouèení, nebyla vlo¾ena do schránky stì¾ovatele, ani nebyla zanechána na místì samém, pokud stì¾ovatel nemìl oznaèenou schránku.
Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemohla nastat fikce doruèení, proto¾e mu nebyl øádnì oznámen pokus o doruèení zásilky a on se tedy vùbec nedozvìdìl o doruèení, nelze akceptovat postup mìstského soudu, který bez dal¹ího zji¹»ování u poskytovatele doruèovacích slu¾eb, v tomto pøípadì Èeské po¹ty, s. p., uzavøel vìc s tím, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Mìstský soud se v pøípadì zpochybnìní fikce doruèení ¾alobcem musí na prvním místì zabývat tím, zda vùbec fikce doruèení nastala a teprve poté mù¾e posoudit opo¾dìnost nebo vèasnost ¾aloby. Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e [z] doruèenky bylo zji¹tìno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nebyl zasti¾en, zásilka mu byla ulo¾ena u poskytovatele doruèovací slu¾by a pøipravena k vyzvednutí od 12.6.2014, o èem¾ byl ¾alobce písemnì vyrozumìn. Z napadeného usnesení není vùbec zøejmé, jak dospìl mìstský soud k závìru, ¾e byl ¾alobce písemnì vyrozumìn. Je pravdou, ¾e vrácená zásilka, nikoliv doruèenka, obsahuje razítko, ¾e byla zásilka oznámena stì¾ovateli dne 12. 6. 2014, av¹ak zároveò obsahuje obálka i pouèení, které muselo být dle zákona souèástí oznámení o zásilce. Jeliko¾ tomu tak prokazatelnì nebylo, nemohla být zásilka øádnì pokraèování stì¾ovateli oznámena.
Navíc ze sdìlení Èeské po¹ty, s. p., které pøilo¾il stì¾ovatel k doplnìní kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemìl v místì domovní schránku, èím¾ je zcela zpochybnìn i záznam Èeské po¹ty, s. p., na vrácené obálce. Navíc není vùbec zøejmé, zda mu bylo na místì zanecháno alespoò oznámení Èeské po¹ty, s. p., které má být, dle vlastního sdìlení poskytovatele doruèovacích slu¾eb, vkládáno do oznaèené po¹tovní schránky.
V této souvislosti znovu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ji¾ citovaný rozsudek ze dne 29. 1. 2012, è. j. 7 As 130/2012-29, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud jasnì konstatoval, ¾e absence domovní schránky nemù¾e být a není na pøeká¾ku zanechání oznámení o neúspì¹ném doruèení na jiném vhodném místì na pøedmìtné adrese.
Usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby nemá oporu v obsahu soudního ani správního spisu a je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V pøezkoumávané vìci je tedy zcela zásadním zpùsobem zpochybnìna fikce doruèení a mìstský soud se v navazujícím øízení bude zabývat tím, kdy a jak bylo øádnì doruèeno pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a v návaznosti na to, kdy bylo doruèeno i samotné rozhodnutí. Teprve poté, a¾ zhodnotí doruèení uvedených listin ve svìtle shora uvedených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, opìtovnì posoudí vèasnost podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-408/LE-05-K01-R3-2003. Mìstský soud zároveò posoudí i skuteènosti, které vy¹ly najevo v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. dubna 2015

References: soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 24
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 9
 § 42
 § 77
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 23
 § 24
 § 24
 § 24
 § 23
 § 23
 § 24
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud