Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo683/2008
Timestamp: 2018-06-22 07:59:43+00:00

Document:
11 Tdo 683/2008
1) dne 23. února 2007 kolem 11.00 hodin v O. K. , na ulici H. v prostoru přízemí nákupního střediska Ž. společně vešli do pobočky Č. p. , s. p., přičemž byli maskováni černými pletenými kuklami a mířili krátkou střelnou zbraní na zaměstnankyně M. W. a V. P. a požadovali po nich vydání peněz, a když tak jmenované neučinily a uzamkly se v kanceláři vedoucí pošty, přelezli přepážku, přičemž ze zásuvek č. 2 a 3 odcizili celkem 45.546,- Kč a z místa utekli,
5) obvinění M. D. a P. B. dne 27. února 2007 v O. K. kolem 03.50 hod. na ulici H. , pod smyšlenou záminkou vrácení půjčky se ziskem 1.500,- Kč, vylákali na krupiérovi herny P. E. , nar. 19. 2. 1981, finanční částku 8.000,- Kč, avšak peníze nevrátili a o shora uvedenou částku se ke škodě jmenovaného obohatili.
O odvoláních obviněných M. D. a P. B. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 17. prosince 2007, sp. zn. 6 To 696/20007, a odvolatele Č. p. , s. p., P. , O. , rozhodl tak, že odvolání obviněných M. D. a P. B. podle § 256 tr. řádu zamítl a z podnětu odvolání odvolatele Č. p. podle § 259 odst. 2, 3 tr. řádu per analogiam doplnil napadený rozsudek o výrok: podle § 229 odst. 2 tr. řádu se Č. p. , s.p., P. , O. , odkazuje se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních .
Obviněný P. B. v podaném dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Namítá, že soud prvního stupně i odvolací soud nesprávně posoudil rozporné výpovědi svědků jak u J. B. , tak i V. K. a nezabýval se skutečností, že pachová stopa nesměřovala k němu a rekognice byla provedena v rozporu s trestním řádem. Na základě provedených důkazů dospěly soudy dle jeho mínění k nesprávným skutkovým zjištěním a v důsledku toho k nesprávným právním závěrům, pokud jde o výrok o vině trestným činem loupeže. Tvrdí, že trestného činu se nedopustil. Podle jeho názoru se nesprávné posouzení projevilo při hodnocení zákonnosti použitelnosti jednotlivých důkazů, zejména rekognice provedené svědkem P. T. , a výpovědi svědkyně C. , která vypovídala pouze to, co měla slyšet od svého zemřelého manžela, případně z hromadných oznamovacích prostředků. Je přesvědčen, že okruh důkazů nebyl uzavřen a že mu nebylo prokázáno, že by se dopustil uvedené loupeže . Pokud jde o výrok o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., poukázal dovolatel na to, že se tohoto trestného činu v takovém rozsahu nedopustil, namítá, že žádné finanční částky neobdržel, pouze v jednom skutku (v bodě 5) v herně od krupiéra E. obdržel hotovost ve výši 500,- Kč. Namítá, že skutková zjištění soudu se opírají o nesprávné hodnocení provedených důkazů a správnému hodnocení provedených důkazů by odpovídala kvalifikace jeho jednání podle § 250 odst. 1 tr. zák. a pokud jde o trestný čin loupeže, měl být obžaloby zproštěn. Z uvedených důvodů navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a Krajskému soudu v Ostravě přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí se závazným právním názorem.
Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředpisoval by katalog dovolacích důvodů (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 73/03).
Reflektuje judikaturu Ústavního soudu (nálezy sp. zn. II. ÚS 669/05, IV. ÚS 216/04, I ÚS 55/04, I. ÚS 4/04, IV ÚS 565/02, IV. ÚS 219/03), Nejvyšší soud do rámce dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu podřadil i zjištění, že právní závěry obecného soudu jsou v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 864/2006), čili zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání (viz usnesení Nejvyššího soudu 8 Tdo 849/2006).
V posuzované věci obviněného P. B. námitkou právně relevantní ve vztahu k dovolacímu důvodu je námitka, že v popisu skutku ad 1) výroku o vině nejsou obsaženy všechny zákonné znaky skutkové podstaty loupeže podle § 234 odst. 1 tr. řádu. Dovolatel však blíže neuvedl, která zjištění postrádá. Nalézací i odvolací soud dospěly ke skutkovému zjištění, že obviněný P. B. společně s obviněným M. D. dne 23. února 2007 kolem 11.00 hodin v O. K. vešli do pobočky Č. p. , s. p., přičemž byli maskováni černými pletenými kuklami, mířili krátkou střelnou zbraní na zaměstnankyně M. W. a V. P. a požadovali po nich vydání peněz, a když tak jmenované neučinily a zamkly se v kanceláři vedoucí pošty, přelezli přepážku, přičemž ze zásuvek č. 2 a 3 odcizili celkem 45.546,50 Kč a z místa utekli. Obviněný zpochybňuje svědecké výpovědi svědkyně J. B. a svědkyně V. K. , svědka M. L. , rekognici svědkem P. T., poukazuje na rozpory ve výpovědi svědků a namítá neodstranění těchto rozporů soudy. Usiluje se nabídnout vlastní verzi událostí, což uzavírá tvrzením, že mu nebylo prokázáno, že by se uvedené loupeže dopustil. Z tohoto postupu obviněného je zřejmé, že se snaží docílit hodnocení důkazů v souladu s jeho verzí událostí, což by vedlo ke změněnému zjištění skutkového stavu a v návaznosti na to k jinému právnímu posouzení. K námitce procesních vad rekognice Nejvyšší soud odkazuje na odůvodnění rozsudku nalézacího soudu /č. l. 7/, v němž je obsažena přiléhavá argumentace postupu hodnocení předmětného důkazu (a to i z ohledu podmínek kladených na takové hodnocení v rozhodnutích Ústavního soudu viz zejména usnesení sp. zn. III. ÚS 359/05, III. ÚS 15/04).

References: soud 
 § 256
 § 259
 § 229
 § 265
 soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 263
 čl. 13
 čl. 2
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 234
 soud 
 soud