Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2526/2004
Timestamp: 2018-05-24 17:16:37+00:00

Document:
21 Cdo 2526/2004
Datum rozhodnutí: 17.05.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. H., zastoupené advokátem, proti povinnému P. K., pro 33.000,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 50 E 1699/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2003 č.j. 9 Co 913/2003-22, takto:
Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 6.5.2002 č.j. 50 E 1699/2002-4 nařídil podle rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22.1.2002 č.j. 16 C 46/2001-22 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 33.000,- Kč s 10% úroky od 1.11.1999 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení ve výši 11.230,- Kč a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 5.385,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.10.2003 č.j. 9 Co 913/2003-22 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonem vyžadované podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí navrženým způsobem, povinný žádným významným způsobem nezpochybnil materiální a formální vykonatelnost titulu , a proto návrhu oprávněné bylo skutečně namístě vyhovět .
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která za něj jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem nebo - jde-li o věci uvedené v § 3 odst. 1 písm. b) a § 3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb, o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů - notářem], jestliže sám nebo osoba uvedená v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
V posuzovaném případě podal povinný dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 30.8.2004 č.j. 50 E 1699/2002-39 vyzval, aby si ve lhůtě 30-ti dnů zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a zároveň ho poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože uvedené usnesení bylo povinnému doručeno dne 16.9.2004, povinný výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověl.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně dne 17. května 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 26
 § 3
 § 3
 zákona č. 358
 § 21
 § 26
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151