Source: http://kraken.slv.cz/2Afs3/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:53:31+00:00

Document:
2Afs3/2006
è. j. 2 Afs 3/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. S. K., s. k. p. ú. È. CH., a. s., právnì zastoupeného JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem se sídlem advokátní kanceláøe v Hradci Králové, ©afaøíkova 666, 500 02 Hradec Králové 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Vysokém Mýtì, se sídlem Tùmova 178/I, 566 01 Vysoké Mýto, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 27. 9. 2005, è. j. 52 Ca 64/2005-21,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Kamila Podrou¾ka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1075 Kè.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, kterým soud pro nezákonnost zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 25. 5. 2005, è. j. 27644/05/274960/6844. Tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatel reklamaci ¾alobce ze dne 6. 5. 2005 proti rozhodnutí stì¾ovatele o pøeplatku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 9953/05/274960/3994.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a je proto nezákonný. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e krajský soud v otázce nakládání s pøeplatkem na dani nesprávnì posoudil pøíslu¹ná ustanovení zákona
è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ) a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Stì¾ovatel se v tomto smìru odvolává na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v nìkolika jeho pøedcházejících rozsudcích a pøedev¹ím pak ve stanovisku pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2005, sp. zn. Sst 2/2003 (viz. è. 215/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e dle názoru tohoto soudu se v pøípadì prohlá¹ení konkursu vrací do konkursní podstaty pouze tzv. vratitelný pøeplatek na dani, tj. èástka, která zbývá po úhradì nedoplatkù tého¾ úpadce. Stì¾ovatel dále dodává, ¾e nesouhlasí s názorem, ¾e by byl v této vìci zapoètením nedùvodnì zvýhodnìn pøi uspokojování svých pohledávek za úpadcem, nebo» pou¾ití pøeplatku na dani k uhrazení nedoplatku na té¾e dani nelze pova¾ovat za nedovolené zapoètení pohledávek. Neztoto¾òuje se také s názorem, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV má v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních daòového øádu. Stì¾ovatel tedy shrnuje, ¾e to, zda vznikl èi nevznikl vratitelný pøeplatek, se øídí výluènì daòovým øádem a je nezávislé na prohlá¹ení konkurzu. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v daòovém øádu, a to bez ohledu na existenci prohlá¹ení konkursu, nebo» øádné spravování daní je jednou ze základních povinností stì¾ovatele, a to i bìhem konkurzu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, zru¹it.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti podrobnì vyjádøil a konstatoval, ¾e soud dle jeho názoru správnì dovodil, ¾e právní úprava obsa¾ená v ZKV je speciální úpravou ve vztahu k daòovému øádu. Pøi posuzování sporné otázky zákazu zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty je tøeba pøihlédnout ke smyslu a úèelu dotèených právních norem. Daòový øád obecnì dovoluje zapoèíst daòový pøeplatek na daòový nedoplatek, zatímco speciální ZKV myslí na zvlá¹tní sociálnìekonomickou situaci daòového dlu¾níka-úpadce, který se stal platebnì neschopným èi je pøedlu¾en, a tedy zakazuje zapoètení na majetek konkursní podstaty. ®alobce dále ve svém vyjádøení pøipomíná odli¹ný názor ¹esti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu k ji¾ zmiòovanému stanovisku pléna tohoto soudu è. 215/2004 Sb. NSS, kteøí oznaèili za nepøípustné zapoètení pou¾ití daòového pøeplatku po prohlá¹ení konkursu k úhradì jiných daòových nedoplatkù úpadce. ®alobce na závìr svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na fakt, ¾e danou problematikou se ji¾ zabýval také Ústavní soud Èeské republiky, který konstatoval, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, zakotvující nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, je zvlá¹tní právní normou a jako speciální má tedy pøednost pøed obecnou právní úpravou.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad ve Vysokém Mýtì (stì¾ovatel) shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 22. 2. 2005 zamítl ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z nemovitostí za rok 2002 ve vý¹i 127 708 Kè s odùvodnìním, ¾e na jeho osobním úètu vý¹e uvedené danì nebyl ke dni podání ¾ádosti evidován vratitelný pøeplatek. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí dodal, ¾e daòové penále je pøíslu¹enstvím danì a sdílí její osud, je tedy pohledávkou za podstatou, kterou je povinen úpadce platit. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu stì¾ovatele zjistil, ¾e tomuto zamítavému rozhodnutí pøedcházel platební výmìr ze dne 4. 6. 2004 na daòové penále na daò z nemovitostí. Následným rozhodnutím ze dne 29. 3. 2005 stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí o pøeplatku, kterou posoudil jako odvolání proti tomuto rozhodnutí dle § 49 odst. 2 daòového øádu, s tím, ¾e odvolání bylo podáno po stanovené lhùtì. Poté následovala reklamace ¾alobce proti zpùsobu evidence danì, v ní¾ uvedl, ¾e pøi nahlí¾ení do spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel opakovanì provedl zapoètení plateb pøijatých od úpadce na daòové penále za pozdní úhrady danì z nemovitostí. ®alobce ve své reklamaci namítal, ¾e v pøedmìtném období neexistoval nedoplatek na jiné dani, nýbr¾ pouze penále daòových nedoplatkù vzniklých v prùbìhu konkursu, které jsou jako mimosmluvní sankce vylouèeny z uspokojení.
Stì¾ovatel rozhodnutím podle § 53 daòového øádu ze dne 25. 5. 2005 zamítl vý¹e popsanou reklamaci s odvoláním na právní názory Vrchního soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e do konkurzní podstaty se vrací pouze tzv. vratitelný pøeplatek na dani a ¾e penále jako pøíslu¹enství danì vzniklé po prohlá¹ení konkursu je rovnì¾ pohledávkou za podstatou, je¾ se uspokojuje bìhem konkurzu.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e ve sporné vìci, tedy v otázce zapoètení daòového pøeplatku na daòový nedoplatek v prùbìhu konkurzního øízení, byly zaujaty dva odli¹né právní názory. ®alobce vycházel z argumentace Ústavního soudu (zejména nálezu sp. zn. III ÚS 648/2004), stì¾ovatel naopak ze stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu è. 215/2004 Sb. NSS, které mo¾nost popsaného zapoètení pøipou¹tí. Krajský soud své rozhodnutí zdùvodnil zejména tím, ¾e nelze pominout postavení Ústavního soudu ÈR v soustavì soudù, kdy obecné i správní soudy jsou jeho právním názorem vázány, a proto i krajský soud musel v popsané vìci dospìt ke stejnému názoru: stì¾ovatel byl vý¹e uvedeným zapoètením neodùvodnìnì zvýhodnìn pøi uspokojování své pohledávky, èím¾ do¹lo mj. k poru¹ení èlánku 11 odst. 1 vìta druhá Listiny (vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah i ochranu) a èlánku 37 odst. 3 Listiny (v¹ichni úèastníci jsou si v øízení rovni). Ústavní soud, a tedy i krajský soud, nesdílí rozli¹ování mezi vratitelným a nevratitelným pøeplatkem, proto¾e tato konstrukce je proti smyslu kogentního zákazu jakéhokoliv zapoètení podle § 14 odst. 1 písm. i) ZKV.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení relevantní právní otázky v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem a zákonem o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, co¾ v prùbìhu øízení pøipomínaly obì strany. Pro úplnost tedy rekapituluje, ¾e touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko sp. zn. Sst 2/2003, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Podstata citovaného právního názoru, o který se ve své kasaèní stí¾nosti opøel také stì¾ovatel, byla nicménì zásadním zpùsobem zpochybnìna rozhodovací èinností Ústavního soudu (viz napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 648/04, III. ÚS 658/04, II. ÚS 35/05, III. ÚS 38/05, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05 a nepøímo také nález sp. zn. I. ÚS 544/02).
Ratio decidendi citovaných nálezù lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citované judikatury Ústavního soudu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných my¹lenkových základech.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, musí uzavøít, ¾e v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Co se týèe nákladù øízení, dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úspì¹ný ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce po¾ádal o jejich pøiznání, nicménì nevyèíslil jejich konkrétní vý¹i, urèil soud odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 49
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 19
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13