Source: http://jesusmarie.free.fr/bible-fillion-marc-introduction.html
Timestamp: 2017-01-21 10:41:04+00:00

Document:
Sainte Bible Commentée d'après la Vulgate et les textes originaux
DE L'ÉVANGILE SELON SAINT MARC
1. — NOTICE BIOGRAPHIQUE SUR S. MARC
Quel est ce S. Marc, auquel la
tradition a toujours unanimement attribué la composition du second
Évangile canonique? La plupart des exégètes et des critiques
contemporains (Parmi les catholiques MM. Hug, Welte, Schwarz, A.
Maier, Reithmayr, de Valroger, Reischl, Gilly, Dehaut, Allioli,
Schegg, Bisping, etc.) admettent qu’il ne diffère pas du
personnage mentionné alternativement dans plusieurs écrits de la
nouvelle Alliance sous les noms de Jean, Act. 13, 5, 13; de
Jean-Marc, Act. 11, 12, 25; 15, 37, et de Marc, Act. 15, 39; Col, 4,
10, etc. (Voir Fritzsche, Evangelium Marci, Lips. 1830, p. 13
et s.). Baronius (Annal, ann. 45, § 46.), Grotius, Du Pin,
Tillemont, D. Calmet, de nos jours Danko (Historia revelationis N.
T. Vindob. 1867, p. 274 et ss), le P. Patrizi (In Marcum
Comment. Rom. 1862, p. 233 et ss.; de Evangeliis libri tres,
t. 1, p.35 et s.), M. Drach (Comment. sur les Epîtr. de S. Paul, p.
503.), etc., nient au contraire cette identité. Pour eux,
l'évangéliste S. Marc serait complètement inconnu; ou bien, il
devrait se confondre avec le missionnaire apostolique que S. Pierre
appelle « Marcus filius meus » dans sa première Épître, 5, 13.
D’autres auteurs (Ap. Cotelier, Constitu. Apost. Lib. 2, c.
56 ; Fabric. Lux evangel. p. 117), allant encore plus
loin, distinguent l'évangéliste S. Marc, Jean-Marc et un autre
Marc, parent de S. Barnabé. Cfr. Col., 10. Mais ces multiplications
ne reposent pas sur des fondements bien sérieux. Quoique plusieurs
écrivains apostoliques des premiers siècles, en particulier Denys
d'Alexandrie et Eusèbe de Césarée (Voyez Patrizi, 1. c.), semblent
vaguement supposer l'existence de deux Marcs distincts dont l’un
aurait été compagnon de S. Pierre, l’autre collaborateur de S.
Paul, on ne saurait affirmer que la tradition se soit jamais
prononcée à fond sur ce point. Aussi dirons-nous, en prenant
Théophylacte pour guide :ᾞν μὲν γὰρ οὗτος δ Μάρϰος
Πέτρου μαθητής· ὃν ϰαί υἱὸν αὐτοῦ δ
Πέτρος ὀνομάζει... Ἐϰαλεῖτο δὲ ϰαὶ
Ἰωάννης· ἀνεψιὸς δέ Βαρνάϐα. ἀλλὰ
ϰαί Παύλου συνέϰδημος· τέως μέντοι
Πέτρῳ συνὼν τὰ πλεῖστα, ϰαὶ ἐν Ῥώμη
συνῆν. Procem. Comm. In Evang. Marci. Μάρϰος... ἐϰαλεῖτο
δὲ ὁ Ἰωάννης, écrivait déjà Victor d’Antioche. Cfr.
Cramer, Cat. 1, p. 263; 2, p. 4.
Notre Évangéliste avait reçu
à la circoncision le nom hébreu de Jean, יוחבן,
Jochanan; ses parents y ajoutèrent, ou il adopta lui-même
plus tard le surnom romain de Marc, qui, d'abord uni au «nomen »,
ne tarda pas à le remplacer complètement. C'est ainsi que S. Pierre
et S. Paul, dans les passages cités, ne mentionnent que le «
cognomen » (Aujourd’hui, les Israélites reçoivent très
habituellement deux prénoms, l'un emprunté à l'Ancien Testament,
comme Abraham, Nathan, Esther, l'autre tiré du calendrier chrétien,
par exemple Louis, Jules, Rose. Le premier n'apparaît guère que
dans les actes civils ou religieux; l’autre est employé dans les
relations ordinaires de la vie, et il a pour but, sinon toujours de
cacher entièrement l'origine juive, du moins de la dissimuler autant
que possible.). S. Marc était l'ἀνεψιός de S. Barnabé,
c’est-à-dire le fils de la sœur de ce célèbre apôtre; Cfr.
Col. 4, l0, et Bretschneider, Lexic. man. græco-latin. in libros N.
T. s. v. ἀνεψιός. Peut-être était-il lévite comme son
oncle; Cfr. Act. 4, 26 (Voir le V. Bède, Prolog. In Marcum).
Sa mère se nommait Marie et résidait a Jérusalem, Act. 12, 12,
bien que la famille fût originaire de l’île de Chypre. Cfr. Act.
4, 36. Convertie au Christianisme, soit avant, soit depuis la mort du
Sauveur, elle égalait en zèle pour la religion nouvelle les Marie
de l’Évangile, car nous voyons les Apôtres et les premiers
chrétiens se réunir dans sa maison pour la célébration des saints
mystères, Act. 12, 12 et suiv. C’est là que S. Pierre, délivré
de sa prison par miracle, alla directement chercher un refuge. Cette
circonstance suppose qu’il existait déjà d’intimes relations
entre le prince des Apôtres et la famille de S. Marc ; elle explique
en même temps l'influence exercée par S. Pierre et sur la vie et
sur l'Évangile de Jean-Marc (Voir plus bas, §4, no 4.). Quant au
nom de « fils » que Céphas lui donne dans sa première Épître,
5, l3, il indique, selon toute probabilité, une filiation produite
par la collation du baptême : ce n'est donc pas seulement un titre
de tendresse (plusieurs exégète protestants, entre autres
Bengel, Neander, Credner, Stanley, de Wette, Tholuck, prennent le mot
fils à la lettre et supposent que Pierre parle de l’un de ses
enfants. Mais cette hypothèse n’a pas le moindre fondement).
S. Epiphane; adv. Hær.
51, 6, l’auteur des Philosophoumena, 7, 20, et plusieurs
autres écrivains ecclésiastiques des premiers siècles (Voyez
Patrizi, de Evangel. t. 1, p. 33.) font de l’évangéliste
S. Marc l’un) des soixante-douze disciples. On a dit aussi qu’après
s’être attaché de bonne heure à Notre-Seigneur Jésus-Christ il
fut l’un de ceux qui l'abandonnèrent après le célèbre discours
prononcé dans la-synagogue de Capharnaüm, Joan, 66 (Orig., de
recta in Deum fide; Doroth., in Synopsi Procop. diac. ap.
Bolland. 25 april.). Mais ces deux conjectures sont réfutées par
l'antique assertion de Papias : οὔτε ᾔϰουσε τοῦ
ϰυρίου οὐτε παρηϰολούθησεν αὐτῷ (Ap.
Euseb. Hist. Eccl. 3, 39). Il est possible cependant, comme divers
commentateurs l’ont pensé, qu’il ait été le héros de
l’incident plein d’intérêt dont il a seul gardé le souvenir
dans son Évangile, 14, 51-52 (Voir l'explication de ce passage.).
Les Actes des Apôtres nous
fournissent sur sa vie ultérieure des renseignements plus
authentiques. Nous y lisons d’abord, 12, 25, que Saul et Barnabé,
après avoir porté aux pauvres de Jérusalem les riches aumônes que
leur envoyait l’Église d’Antioche, Cfr. 11, 27-30, emmenèrent
Jean-Marc en Syrie; de là, il partit avec eux pour l’île de
Chypre, quand Paul entreprit-son premier grand voyage de missionnaire
(an 45 après J.-C). Mais lorsque, après plusieurs mois de séjour
dans l’île, ils arrivèrent à Perga, en Pamphylie (Voir Ancessi,
Atlas géograph. pour l'Etude de l’Anc. et du Nouv. Testam.
pl. 19; R. Riess, Bibel-Atlas, pl. 5), d’où ils devaient
s'enfoncer dans les provinces les plus inhospitalières de
l’Asie-Mineure, pour y accomplir un ministère pénible et
dangereux, il refusa d’aller plus loin. Il les abandonna donc et
rentra à Jérusalem Cfr. Act. 13 (Le motif de son départ n’est
pas indiqué; mais la conduite subséquente de Paul, Act., 15, 37-39,
prouve suffisamment que Jean-Marc n’avait pas agi d'une manière
irréprochable et qu'il avait momentanément fait preuve ou de
faiblesse, ou d'inconstance et de légèreté. Cfr . S. Jean
Chrysost. ap. Cramer, Caten. in Act. 15, 38.). Néanmoins, au début
de la seconde mission de S. Paul, Act. 15, 36, 37, nous le trouvons
de nouveau à Antioche, résolu cette fois à affronter toutes les
difficultés et tous les périls pour la diffusion de l’Évangile
(an 52). Aussi son oncle proposa-t-il à Paul de le reprendre en
qualité d'auxiliaire. Mais l’Apôtre des Gentils n’y voulut
point consentir. « Paul lui représentait que celui qui les
avait quittés en Pamphylie et qui n’était point allé avec eux à
l'ouvrage ne devait pas être repris. Il y eut alors dissension entre
eux.» S. Paul ne crut pas pouvoir céder aux instances de S.
Barnabé; mais les Apôtres s’arrangèrent à l’amiable. Il fut
entendu que Paul irait évangéliser la Syrie et l’Asie-Mineure
avec Silas, tandis que Barnabé, accompagné de Marc, retournerait en
Chypre. Ce dissentiment occasionné par Jean-Marc servit donc les
plans de la Providence pour la propagation plus rapide de la bonne
A partir de cet instant, nous
perdons de vue le futur évangéliste : mais la tradition enseigne,
comme nous le verrons plus loin, qu’il devint le compagnon habituel
de S. Pierre; Cfr. 1 Petr. 5, 13. Toutefois, il ne fut pas à tout
jamais séparé de S. Paul. Nous aimons à le trouver à Rome, vers
l’an 63, auprès de ce grand apôtre qui s’y trouvait alors
captif pour la première fois. Col. 4, l0; Philem. 24. Nous aimons à
entendre Paul, durant sa seconde captivité, Cfr 2 Tim. 4, 11 (vers
l'an 66), recommander instamment à Timothée de lui conduire Marc,
qu'il désirait voir encore avant de mourir. Heureux S. Marc, qui eut
le bonheur d’avoir, pendant une partie notable de sa vie, des
relations si choisies avec les deux illustres Apôtres Pierre et
Nous n’avons que de rares
données sur le reste de ses travaux apostoliques et sur sa mort. Les
Pères disent cependant en termes formels qu’il évangélisa la
Basse-Égypte, et qu’il fonda l’Église d’Alexandrie, dont il
fut le premier évêque (Une tradition qui semble légendaire lui
fait gagner les bonnes grâces et l'admiration du célèbre Juif
Philon. Cfr. Westcott, Introd. to the study of the Gosp. 5° éd., p.
230.). Cfr. Eusèbe, Hist. Ecc1. 2, 16; S. Jérôme, de Vir. illustr.
c. 8; S. Epiph. Hær. 51, 6. Suivant une conjecture
très-vraisemblable de S. Irénée, adv. Marc. 3, l, sa mort n’aurait
eu lieu qu’après celle de S. Pierre, par conséquent après l’an
67. Plusieurs écrivains anciens assurent qu’elle consista en un
douloureux mais glorieux martyre, que lui fit subir le peuple
d’Alexandrie. Cfr. Nicephor. Hist. Eccl. 2, 43; Simeon Metaphr. in
Martyr. S. Marci (Voir D. Calmet, Dictionn. de la Bible, au mot Marc
1.). L’Église a adopté ce sentiment, qu’elle a consigné dans
le Bréviaire et le Martyrologe (ad. diem 25 April). Pendant de longs
siècles, on conserva à Alexandrie le manteau de S. Marc, dont
chaque nouvel évêque était solennellement revêtu au jour de son
intronisation (les Études religieuses des PP. Jésuites, 15° année,
4° série, t; 5, p. 672 et ss., contiennent un article aussi
intéressant que savant de M. Le Hir sur la chaire de S. Marc
transportée d'Alexandrie à Venise). Mais, tandis que la renommée
de l’Évangéliste s’effaçait en Égypte, Venise la fit
refleurir en Occident : cette ville a depuis longtemps choisi S. Marc
pour son protecteur spécial, et a construit en son honneur une des
plus elles et des plus riches basiliques du monde entier (On y voit,
entre autres richesses, le magnifique tableau de Fra Bartholomeo, qui
représente notre Évangéliste. Le lion, emblème de S. Marc, est
encore gravé sur les armes de la célèbre république. — Sur la
vie de S. Marc, voir les Bollandistes au 25 avril ; Molini, De Vita
et lipsanis S. Marci, Rom. 1864).
§2. —AUTHENTICITÉ DU SECOND
« Libri authentia in dubium
vocari nequit » dit très-justement le Dr Fritszche (Evangelium
Marci, Lips. 1830, Proleg. §5). Elle est tout aussi certaine que
celle de l'Évangile selon S. Matthieu ; les Pères des premiers
siècles affirment, en effet, d’un commun accord que S. Marc est
vraiment l'auteur d’un Évangile, et il n’y a pas la moindre
raison de douter que cet Évangile ne soit celui qui est parvenu
jusqu'à nous.
1° Témoignages directs. —
Ici encore, c’est Papias qui ouvre la marche. «Le prêtre Jean,
dit-il (Ap. Euseb. Hist. eccl. 3, 39.), rapporte que Marc, devenu
l'interprète de Pierre, consigne exactement par écrit tout ce dont
il se souvenait; mais il n’observait pas l’ordre des choses que
le Christ avait dites ou faites, car il n’avait pas entendu le
Seigneur, et ne l’avait pas suivi personnellement ». Dans ces
lignes, nous avons ainsi deux autorités réunies, celle du prêtre
Jean et celle de Papias.
S. Irénée : « Matthieu
composa son Évangile tandis que Pierre et Paul prêchaient la bonne
nouvelle à Rome et y fondaient l'Église. Après leur départ, Marc,
le disciple et l'interprète de Pierre, nous livra lui aussi par
écrit les choses qui avaient été prêchées par Pierre (Adv. Hær.
3, l, l ; ap. Euseb. Hist. Eccl. 5, 8. Cfr. 3, 10, 6, où le saint
Docteur cite les premières et les dernières lignes de l’Évangile
selon S. Marc : « Quapropter et Marcus, interpres et sectator
Petri, initium evangelicæ conscriptionis fecit sic : Initium
Evangelii Jesu Christi Fili Dei, quemadmodum scriptum est in
Prophetis : Ecce ego mitto angelum meum ante faciem tuam qui
præparabit viam tuam... In ﬁne autem Evangelii ait Marcus:Et
quidem Dominus Jesus, postquam locutus est eis, receptus est in
cœlos, et sedet ad dexteram Dei) ». Cfr. Marc. 1, et ss.; 16,
19.) ».
Clément d’Alexandrie : «
Voici quelle fut l’occasion de la composition de l’Évangile
selon S. Marc. Pierre ayant publiquement enseigné la parole (τὸν
λόγον) à Rome, et ayant exprimé la bonne nouvelle dans
l'Esprit-Saint, un grand nombre de ses auditeurs prièrent Marc de
consigner par écrit les choses qu’il avait dites, car il l'avait
accompagné de loin et se souvenait de sa prédication. Ayant donc
composé l'Évangile, il le livra à ceux qui le lui avaient demandé.
Quand S. Pierre l'apprit, il n’y apporta ni obstacle ni
encouragement (Apud Euseb. Hist. Eccl. 6, 14.). »
Origène (Ibid. 6, 25): «Le
second Évangile est celui de S. Marc, qui l'écrivit sous la
direction de S. Pierre. » Tertullien : « Marcus quod edidit
Evangelium Petri affirmatur, cujus interpres Marcus (Contr. Marcion
4, 5). »
Eusèbe de Césarée ne se borne
pas à signaler les assertions de ses prédécesseurs ; à plusieurs
reprises il parle en son propre nom, et tout à fait dans le même
sens. Dans sa Démonstration évangélique, 3, 3, 38 et suiv.,
il dit que sans doute le Prince des Apôtres n’a pas composé
d’Évangile, mais qu’en revanche S. Marc a écrit τὰς τοῦ
Πέτρου περὶ τῶν πράξεων τοῦ Ἰησοῦ
διαλέξεις. Puis il ajoute : πὰντα τὰ παρὰ
Μαρϰὸν τοῦ Πέτρου διαλεξέων εἶναι
λέγεται ἀπομνη μονεύματα (Cfr. Hist. eccl. 2,
S. Jérôme: « Marcus
discipulus et interpres Petri, juxta quod Petrum referentem audierat,
rogatus Romæ a fratribus, breve scripsit Evangelium ». De viris
illustr. c. 8. « Marcus,.. cujus Evangelium, Petro narrante et
illo scribente, compositum est », Epist. 120, 10, ad Hedib.
Nous pourrions citer encore des
affirmations identiques de S. Epiphane, de S. Jean Chrysostôme, de
S. Augustin; mais les témoignages qui précèdent montrent
suffisamment qu’il n’y eut qu’une seule voix dans l'Église
primitive pour attribuer à S. Marc la composition du second de nos
2° Les témoignages indirects
sont moins nombreux que pour les trois autres biographies de Jésus,
et il n’y a en cela rien de surprenant. L’œuvre de S. Marc est
en effet la plus courte de toutes. De plus, elle s’occupe d’une
manière presque exclusive de l'histoire et des faits : elle n’a
presque rien de didactique. Enfin, les détails qu’elle renferme
sont pour la plupart contenus dans l’Évangile selon S. Matthieu.
Pour tous ces motifs, les anciens écrivains l’ont citée plus
rarement que les autres. Néanmoins elle n’a pas été oubliée. S.
Justin (Dial. c. Tryph. c. 56) rapporte que le Sauveur donna à
deux de ses Apôtres le nom de Fils du tonnerre » (Βοανεργές,
ὅ ἔστιν υἱοὶ βροντῆς). Or, S. Marc seul a
raconté ce fait, 3, l7. Le même auteur (ibid., c. 103) dit encore
que les Évangiles furent composés par des Apôtres ou par des
disciples des Apôtres: ce dernier trait s'applique nécessairement à
S. Marc et à S. Luc. Comparez encore Apolog. 1, c. 52, et Marc. 9,
44, 46, 48; Apol. 1, c. l6, et Marc. 12, 30. Les Valentiniens
prouvent aussi, par des citations indirectes, qu’il existait de
leur temps un Évangile tout a fait semblable à celui que nous
possédons actuellement sous le nom de S. Marc. Cfr. Iren. adv. Hær.
1, 3; Epiph. Hær. 33; Theodoti ecloge, c. 9 (Voir A. Maier,
Einleitung, p. 80.). On trouve des réminiscences analogues dans les
écrits de Porphyre (Voir Kirchhofer, Quellensammlung, p. 353 et
ss.). Enfin, nous savons que les Docètes préféraient cet Évangile
aux trois autres (« Qui Jesum separant a Christo et impassibilem
perseverasse Christum, passum vero Jesum dicunt, id quod secundum
Marcum est præferentes Evangelium, cum amore veritatis legentes
illud, corrigi possunt. » S. Iren. Adv. Hær. 3, 11, 17; Cfr.
Philosophum. 8, 8. Au contraire, les Ebionites donnaient leurs
préférences au premier Évangile et les disciples de Marcion au
troisième). Du reste, à défaut de tous ces
témoignages directs et indirects, sa seule présence dans les
versions syriaque et italique, composées au second siècle, serait
une garantie suffisante de son authenticité. Aussi, pour nier qu’il
fût l’œuvre de S. Marc, a-t-il fallu l'audace du rationalisme
contemporain (M. Renan, dans son récent ouvrage les Évangiles et
la seconde génération chrétienne, admet l’authenticité de
notre Évangile. Cfr. p. 114.). Un mot de Papias avait amené
nos-hypercritiques modernes à soutenir que le premier Évangile
était de beaucoup postérieur à l’ère apostolique (Cfr. notre
Commentaire sur l'Évangile selon S. Matthieu, Préface, § 2.); un
mot du même Père leur a fait dire aussi que le second Évangile,
sous sa forme actuelle, ne saurait avoir été écrit par S. Marc.
Dans le texte que nous avons cité plus haut, Papias, décrivant la
composition de S. Marc, signalait ce trait particulier: ἔγραψεν
οὐ μέντοι τάξει. Or, objectent Schleiermacher (Stud.
und Krit. 1832, p. 758), Credner (Einleitung, 1, p. 123),
et les partisans de l'école de Tubingue, il règne un ordre
remarquable dans le second Évangile tel que nous le lisons
aujourd'hui; tout y est généralement bien agencé. Par conséquent,
le livre primitivement écrit par S. Marc s’est perdu, et la
biographie de Jésus qui nous a été transmise sous son nom lui a
été faussement attribuée, car elle est d’une date beaucoup plus
récente. — Pour peu qu’on lise avec attention le texte de
Papias, répondrons-nous à la suite du Dr Reithmayr (Einleitung,
p. 381 et ss. M. Renan, loc. cit. p. 120, écrit à bon droit que «
c’est bien à tort qu’on prétend que le Marc actuel ne répond
pas à ce que dit Papias. »), on voit qu’il n’attribue pas un
défaut d’ordre absolu à l’écrit de S. Marc. Voici la vraie
pensée du saint évêque : Marc a écrit avec une grande exactitude
ce que Jésus-Christ a fait et enseigné ; mais il ne lui était
pas possible de mettre dans son récit un ordre historique rigoureux
attendu qu’il n’avait pas été témoin oculaire. Il se borna à
retracer de mémoire ce qu’il avait appris de la bouche de S.
Pierre. Mais, quand le prince des Apôtres avait à parler des
actions ou de l'enseignement de Jésus, il ne s'astreignait pas à un
ordre fixe, il s’accommodait chaque fois aux besoins de ses
auditeurs. Ainsi comprises, et tel est leur véritable sens, les
paroles de Papias ne prouvent absolument rien contre l’authenticité
du second Évangile. Il est bien certain, en effet, que la narration
de S. Marc ne tient pas toujours compte de l’ordre chronologique.
S. Jérôme l'affirmait déjà, « juxta ﬁdem magis gestorum
narravit quam ordinem » (Comm. in Matth. Proœm.), et la
critique négative est elle-même forcée d’admettre que le second
Évangile intervertit plus d’une fois la suite réelle des
événements. Les mots οὐ μέντοι τάξει du prêtre Jean
et de Papias signifient donc « non ordine reali », et ils sont
suffisamment justifiés même par l’état présent de l'écrit de
saint Marc (D‘autres les traduisent par « incompleta serie »,
par allusion aux lacunes que l'on trouve dans le second Évangile
plus encore que dans les trois autres; mais cette interprétation est
moins naturelle, quoiqu'elle résolve très-bien aussi la
difficulté.)
Eichhorn (T. V, p. 495) et de
Wette (Einleit. p. 175.) ont fait une autre objection. Après un
calcul attentif, ils ont découvert que les détails particuliers à
S. Marc ne remplissent pas au-delà de vingt-sept versets : tout le
reste de l’Évangile qui porte son nom se retrouverait presque mot
pour mot dans la rédaction de S. Matthieu ou dans celle de S. Luc.
Évidemment, concluent-ils, ce n’est pas une œuvre originale, mais
une fusion tardive des deux autres synoptiques. Pour toute réponse,
nous renvoyons ces deux critiques aux assertions si claires, si
nombreuses, de la tradition, qui attribuent à S. Marc, disciple et
compagnon de S. Pierre, la composition d’un Évangile distinct de
celui de S. Matthieu et de celui de S. Luc (Voir aussi ce qui sera
dit plus bas, §7, touchant le caractère du second Évangile.).
§3. — INTÉGRITÉ
Si l’on a parfois émis
quelques doutes relativement a l’authenticité des deux premiers
chapitres de S. Matthieu (Voir notre Commentaire du premier
Evangile, Préface, p. 9), on a suscité une véritable tempête
de protestations à propos des douze derniers versets de S. Marc, 16,
Voici les motifs sur lesquels on
s’est appuyé pour les rejeter comme une interpolation.
Il y a d'abord les preuves
extrinsèques, qui peuvent se ramener à deux principales, tirées,
l’une des manuscrits, l'autre des anciens écrivains
ecclésiastiques. — 1° Plusieurs manuscrits grecs parmi lesquels
le Cod. Vaticanus et le Cod. Sinaiticus, c’est-à-dire
les deux plus anciens et les deux plus importants, omettent
entièrement ce passage. De même le Cod.Veronensis latin.
Parmi ceux qui le contiennent, il en est qui l’entourent
d’astérisques, comme douteux (Par exemple, les Codd. 137 et 138.);
d’autres ont soin de noter qu’on ne le rencontre point partout
(V. g. les Codd. 6 et 10, où on lit la remarque suivante : ἐν
τισι μὲν τῶν ἀντιγράφων ἕως ᾤδε
(c'est-à-dire jusqu'à la ﬁn du verset 8) πληροῦται ὁ
εὐαγγελιστής ). En outre, le texte est en assez mauvais
état dans ce passage : les variantes y fourmillent ce qui est loin
d’être, nous dit-on, favorable à son authenticité. — 2° S.
Grégoire de Nysse (Orat. de Resurr.), Eusèbe (Ad Marin. Quæst.
1.), S. Jérôme (Ad Hedib. 4, 172), et d’autres écrivains anciens
en assez grand nombre, assurent que, de leur temps déjà, le passage
en question manquait dans la plupart des manuscrits, de sorte qu’il
était regardé par plusieurs comme une addition relativement récente
(Voir les citations dans Fritzsche, Evangel. Marci, Lips.
1830, p. 752 et ss.). Les premières Catenæ grecques ne commentent
pas au-delà du verset 8, et c’est aussi à ce verset que
s’arrêtent les célèbres canons d’Eusèbe.
Aux preuves extrinsèques, on
ajoute un argument intrinsèque, appuyé sur le changement
extraordinaire de style qui se fait remarquer à partir du verset
9.1° Dans ces quelques lignes qui terminent le second Évangile, on
ne rencontre pas moins de vingt-et-une expressions que S. Marc
n’avait jamais employées auparavant (Par exemple verset 10,
πορευθεῖσα, τοῖς μετʹ αὐτοῦ γενομένοις
; verset 11, ἐθεάθη, ἠπίστησαν ; verset
12, μετὰ ταῦτα ; verset 17, παραϰολουθήσει ;
verset 20, ἐπαϰολουθούντων, etc.). 2° Les détails
pittoresques, les formules de transition rapide qui caractérisent,
comme nous le dirons plus loin, la narration de notre évangéliste,
disparaissent brusquement après le verset. 8. Cette manière
nouvelle supposerait donc, exigerait même un auteur distinct du
Telle est la conclusion que la
plupart des exégètes protestants modernes et contemporains
déduisent de ce double argument : l’œuvre originale de S. Marc
s’arrêterait, suivant eux, au verset 8 (Bleek, Olshausen,
Lachmann, J. Morison et quelques autres font exception et se
déclarent favorables à l'authenticité des versets 9-10.). Ils
admettent pourtant d’une manière assez générale que les derniers
versets remontent jusqu'à la fin du premier siècle. Nous prétendons
au contraire, avec tous les commentateurs catholiques, que le passage
incriminé est de S. Marc aussi bien que le reste de l'Évangile, et
il nous paraît assez facile de le démontrer. 1° Si deux ou trois
manuscrits l'omettent (Il est à remarquer que le Cod. B laisse,
entre le verset 8 et le début de l'Évangile selon S. Luc, un vide
suffisant pour recevoir au besoin les versets omis. Preuve que
l’ « amanuensis » avait des doutes sur la
légitimité de son omission.), tous les autres le contiennent, en
particulier les célèbres Codd. A; C. D., au témoignage desquels
les critiques attachent tant d'importance (Voir la nomenclature des
principaux manuscrits de la Bible dans M. Drach, Epîtres de S.
Paul, p. 87 et ss.). 2° On le trouve dans la plupart des
anciennes versions, spécialement dans l’Itala, la Vulgate, la
Peschito, les traductions de Memphis, de Thèbes, d’Ulphilas, etc.
La version syriaque dont le Dr Cureton a découvert d'importants
fragments, en contient les quatre derniers versets (Cfr. Cureton,
Remains of a very ancient recension of the four gospels in syriac,
hitherto unknown in Europe, Lond. 1858; Le Hir, Étude sur une
ancienne version syriaque des Évangiles, Paris 1859.). 3°
Plusieurs écrivains de l'âge apostolique y font des allusions
manifestes (Par exemple, l'épitre de S. Barnabé, § 45; le Pasteur
d'Hermas, 9, 25.). S. Irénée le cite (Voir le § 2, p. 4, note 5.
Comp. S. Justin Mart. Apol. 1, 45.); S. Hippolyte, Tertullien, S.
Jean Chrysostôme, S. Augustin, S. Ambroise, S. Athanase, et d’autres
Pères le connaissent et le mentionnent aussi. Théophylacte en a
fait le sujet d’un commentaire spécial. Comment est-il possible,
demanderons-nous aux adversaires de son authenticité, qu’un
passage apocryphe ait réussi à se faire ainsi recevoir presque
partout? 4°. Comprendrait-on, demanderons-nous encore, que S. Marc
ait terminé son Évangile par les mots ἐφοϐοῦντο γάρ
(16, 8), de la façon la plus abrupte? « Sine his versibus »
(versets. 9-20), dit fort bien Bengel (Gnomon, hoc loco. « On ne
peut guère admettre que le texte primitif finît d'une manière
aussi abrupte ». Renan, les Évangiles, 1878, p. 121),
« historia Christi, resurrectionis præsertim, abrupta foret,
non conclusa ». 5° Le fond de ce passage, quoi qu’on dise,
« n’a rien qui ne soit dans la manière rapide et brève de
l'évangéliste (S. Marc); il résume encore S. Matthieu, et il y
ajoute quelques détails, 16, 13, que S. Luc reprendra pour les
étendre » (Wallon, De la croyance due à l'Évangile, p.
223). 6° Quant aux expressions « extraordinaires » employées
ici par le narrateur, elles sont pour la plupart très-communes, ou
bien elles proviennent de la nature particulière du sujet. On en a
donc exagéré singulièrement la portée (Cfr. Langon, Grundriss
der Einleitung in das N. T. 1868, p. 40. Ajoutons que les versets
9-20 du chap. 16 contiennent plusieurs locutions que l’on regarde
comme caractéristiques du style de S. Marc, v. g. verset 12,
ἐφανερώθη; verset 15, ϰτίσει; etc. Voyez le
commentaire.). Plusieurs auteurs ont conjecturé que la mort de S.
Pierre ou la persécution de Néron avaient bien pu interrompre
subitement S. Marc, avant qu’il eût mis la dernière main à son
Évangile, de sorte que la finale aurait été écrite un peu plus
tard, ce qui expliquerait le changement de style (Cfr. Hug,
Einleitung t 2 p. 247 et ss.); mais cette hypothèse paraît
assez étrange (Nous en dirons autant de celle de M. Schegg, Evangel.
nach Markus, t. 2, p. 230, d’après laquelle les versets 9-20
seraient un fragment d’antique catéchèse inséré par S. Marc
lui-même a la fin de sa narration). En tout
cas, elle est dénuée de tout fondement extérieur. 7° Enfin
deux raisons principales peuvent rendre compte de la disparition de
nos douze versets dans un certain nombre de manuscrits. l. Quelque
copiste les oublia peut-être par mégarde dans un premier manuscrit,
ce qui occasionna leur omission successive dans les copies auxquelles
ce manuscrit servit plus tard de modèle: quand ils eurent ainsi
disparu d’un certain nombre de Codices, on comprend qu’un
mouvement d’hésitation se soit produit à leur égard ; 2. la
difficulté de mettre le verset 9 en harmonie avec les lignes
parallèles de S. Matthieu, 28, 1, dut contribuer à jeter des doutes
sur l’authenticité de tout le passage qu’il inaugure. Ces
preuves nous semblent largement suffire pour que nous soyons en droit
d’admettre la parfaite intégrité de l’Évangile selon S. Marc
(Voyez sur cette question A. Maier, Einleitung, § 21, . 80 et
§ 4. — ORIGINE ET COMPOSITION DU SECOND ÉVANGILE
Sous ce titre, nous traiterons brièvement des quatre points suivants : l’occasion, le but, les destinataires et les sources de l'Évangile selon S. Marc.
l. Dans des textes cités plus haut (§ 2, pp. 4 et 5), Clément d’Alexandrie et S. Jérôme ont clairement indiqué, d'après la tradition, l'occasion qui inspira au second évangéliste la pensée d’écrire à son tour la biographie de Jésus. Les chrétiens de Rome l'ayant pressé de composer pour eux un abrégé de la prédication du Prince des Apôtres, il céda à leur désir et publia son Évangile.
2. Son but comme écrivain fut donc tout à la fois catéchistique et historique. Il voulut venir en aide à la mémoire de ces pieux solliciteurs et continuer ainsi auprès d’eux l’enseignement chrétien, et c’est par un rapide résumé des faits qui composent l'histoire du Sauveur qu’il entreprit de leur rendre ce double service. En réalité, «&nbsp;le caractère du second Évangile s’accorde parfaitement avec cette donnée, car on n’y aperçoit pas d’autre intention que celle du récit même; il ne présente aucune partie didactique d’une longueur disproportionnée avec le reste de la narration » (Wetzer et Welte, Dictionn. encyclop. de la théologie catholiq., s. v. Évangiles.). A ce but catéchistique et surtout historique, S. Marc n'associa-t-il pas une légère tendance dogmatique&nbsp;? Divers auteurs l’ont pensé (Cfr. A. Maier, Einleitung, § 18, pp. 70 et 71), et rien n'empêche de voir avec eux dans les premières paroles du second Évangile, « Initium Evangelii Jesu Christi Filii Dei », une indication de cette tendance. S. Marc, d’après cela, se serait proposé de démontrer à ses lecteurs la filiation divine de Notre-Seigneur Jésus-Christ. Mais ce dessein n’est accentué nulle part ailleurs: l’Évangéliste laisse parler les faits, il ne soutient pas une thèse directe à la façon de S. Mathieu ou de S. Jean (Voir nos Commentaires sur les Évangiles de S. Matthieu et de S. Jean, Préface.). Il y a loin d'une tendance aussi simple au but étrange que plusieurs rationalistes contemporains (L’auteur anonyme de l'ouvrage intitulé: die Evangelien, ihr Geist, etc. Leipz. 1845, p. 327 et ss.; Schwegler, Nachapostol. Zeitalter, p. 455 et ss.; Baur, Krit. Untersuchungen über die kanon. Evangelien, p. 462 et ss.) ont prêté à S. Marc. Suivant eux, tandis que les Évangiles selon S. Matthieu et selon S. Luc seraient des écrits de parti, destinés, dans la pensée de leurs auteurs, à soutenir, le premier la faction judaïsante (le Pétrinisme), l'autre la faction libérale (le Paulinisme), entre lesquelles, nous assure-t-on, se partageaient les membres du Christianisme naissant, S. Marc aurait pris dans sa narration une position intermédiaire, se plaçant a dessein sur un terrain neutre, afin d’opérer une heureuse réconciliation. D’un autre côté, Hilgenfeld (Die Evangelien, p. 41 et s.) range S. Marc parmi les Pauliniens. On le voit, nous n’avons pas a réfuter ces hypothèses fantaisistes, puisqu'elles se renversent mutuellement (Voir A. Maier, Einleitung, § 18, p. 71 et 72.).
3. S. Matthieu avait écrit pour des chrétiens sortis des rangs du Judaïsme, S. Marc s’adresse à des convertis de la Gentilité. Indépendamment des témoignages de la tradition (Voir plus haut, n° 1.), d’après lesquels les premiers destinataires du second Évangile furent les fidèles de Rome, qui avaient appartenu au paganisme en grande majorité (Voir Drach, Epîtres de S. Paul, p. 375.), la seule inspection du récit de S. Marc nous permettrait de le conclure avec une très grande probabilité. 1° L'évangéliste prend soin de traduire les mots hébreux ou araméens insérés dans sa narration, par exemple Boanerges, 3, 17, Talitha cumi, 5, 41; Corban, 7, 11 ; Bartimaeus, 10, 46 ; Abba, 14, 36; Eloï, Eloï, lamma sabachtani, 15, 34 : il ne s’adressait donc pas à des juifs. 2°.Il donne des explications sur plusieurs coutumes juives, ou sur d’autres points que des personnes étrangères au Judaïsme pouvaient difficilement connaître. C’est ainsi qu'il nous dit que «&nbsp;les Juifs ne mangent pas à moins de s’être lavé fréquemment les mains&nbsp;» , 7, 3, Cfr. 4; que « la Pâque était immolée le premier jour des pains azymes », 14, l2 ; que la « Parasceve » était «&nbsp;le jour qui précède le sabbat&nbsp;», 15, 42; que le mont des Oliviers est situé ϰατέναντι τοῦ ἱεροῦ, 13, 3, etc. 3° ll ne mentionne pas même le nom de la Loi juive; nulle part il ne fait, comme S. Matthieu, d'argumentation basée sur des textes de 1’Ancien Testament. Deux fois seulement, 1, 2, 3 et 15, 26 (Supposé que ce second passage soit authentique. Voir le commentaire), il cite les écrits de l'ancienne Alliance en son propre nom. Ce sont là encore des traits significatifs relativement à la destination du second Évangile. 4° Le style de S. Marc a beaucoup d’affinité avec le latin. « Il semblerait dit M. Schegg (Evangel. Nach Markus, p. l2), que c'est une bouche romaine qui a enseigné le grec à notre évangéliste ». Des mots latins grécisés reviennent fréquemment sous sa plume, v. g. σπεϰουλάτωρ , 6, 27; ξέστης  (sextarius), 7, 4, 8&nbsp;;  πραιτώριον , 15, 16;   φραγελλόω  (ﬂagello), 15, 15;  ϰῆνσος, 12, l4;  λεγεών, 5, 9,15&nbsp;; ϰεντύριων, 15, 39, 44, 45; ϰοδράντης (quadrans), 12, ,42; etc. (Les autres écrivains du Nouveau Testament emploient parfois quelques-unes de ces expressions; mais ils n’en font pas un usage constant, comme S. Marc.). Après avoir mentionné une monnaie grecque, λεπτὰ δύο, il ajoute qu’elle équivalait au «&nbsp;quadrans&nbsp;» des Romains; 12, 42. Plus loin 15, 21, il mentionne une circonstance peu importante en elle-même «&nbsp;Simonem Cyrenæum, patrem Alexandri et Rufi » mais qui s’explique immédiatement, si l’on se souvient que Rufus habitait Rome. Cfr. Rom. 16, 26. Ces derniers détails ne prouvent-ils pas que S. Marc a écrit parmi des Romains et pour des Romains (Cfr. Patrizi, de Evangel. lib. 1, c. 2, q. 3.)?
4. Dans notre Introduction générale aux Saints Évangiles, nous avons étudié la délicate question de la source commune à laquelle vinrent puiser tour a tour les trois premiers évangélistes: il ne peut donc s’agir ici que d’une source spéciale à S. Marc. Or, nous avons entendu les Pères affirmer d’une voix unanime (Voir les textes cités en faveur de l'authenticité du second Évangile, § 2) que la catéchèse du Prince des Apôtres servit de base à S. Marc pour la composition de son récit. «&nbsp;Ne rien omettre de ce qu’il avait entendu, ne rien admettre qu’il ne l’eût appris de la bouche de Pierre » : ainsi s’exprimait Papias (Loc. Cit.&nbsp;: ἑνὸς γὰρ ἐπὸιήσατο πρόνοιαν, τοῦ μηδὲν ὦν ἤϰουσε παράλιπεῖν, ἢ ψεὐσασθαί τι ἐν αὐτοῖς). De là le titre d'ἑρμηνευτὴς Πέτρου, « interpres Petri », que notre évangéliste a porté depuis l’époque du prêtre Jean : de là le nom de «&nbsp;Mémoires de Pierre&nbsp;» appliqué par S. Justin à sa composition (Dialog. c. 106: ἑνὸς γὰρ ἐπὸιἡσατο πρόνοιαν, τοῦ μηδὲν ὦν ἤϰουσε παράλιπεῖν, ἤφεὐσασθαί τι ἐν αὐτοῖς). Non pas, assurément, qu’il faille entendre ces expressions d'une façon trop littérale, et faire de S. Marc un simple «&nbsp;amanuensis » auquel S. Pierre aurait dicté le second Évangile, de même que Jérémie avait autrefois dicté ses Prophéties à Baruch (D'après Reithmayr, le mot «&nbsp;interprète » signifierait que S. Marc traduisait en latin les instructions grecques de S. Pierre; Cfr. de Valroger, Intro. t. 2, p. 5l. Selon d'autres. c’est le texte araméen de S. Pierre que Marc aurait traduit en grec. Explications très invraisemblables, assurément.)! L'influence de S. Pierre, selon toute vraisemblance, ne fut pas directe, mais seulement indirecte, et elle n’empêcha pas le disciple de demeurer un historien très-indépendant. Elle fut considérable pourtant, puisqu’elle a été si fréquemment signalée par les anciens écrivains. Elle a d’ailleurs laissé des traces nombreuses et distinctes dans la rédaction de S. Marc. Oui, le second Évangile est visiblement marqué à l'effigie du Chef des Apôtres : tous les commentateurs le répètent à l’envi (Voyez sur ce point de fines observations dans M. Bougaud, le Christianisme et les temps présents, t. 2, pp. 69 et ss. 2° édit.). Marc n’ayant pas été témoin oculaire des événements qu’il raconte, qui a pu donner à son Évangile cette fraîcheur de récit, cette minutie de détails, que nous aurons à mentionner bientôt? Il n’avait pas contemplé l'œuvre de Jésus de ses propres yeux mais il l'avait vue pour ainsi dire, par les yeux de S. Pierre («&nbsp;Omnia quæ apud Marcum leguntur, narrationum sermonumque Petri dicuntur esse commentaria ». Euseb. Dem. Evang. l. 3, c. 5. « S. Marc, dit M. Renan, Vie de Jésus, 1863, p. 39, est plein d'observations minutieuses venant sans nul doute d'un témoin oculaire. Rien ne s’oppose à ce que ce témoin oculaire, qui évidemment avait suivi Jésus, qui l’avait aimé et regardé de très-près, qui en avait conservé une vive image, ne soit l'apôtre Pierre lui-même, comme le veut Papias.&nbsp;» Cfr. Patrizi, de Evangel. lib. 1, cap. 2, quæst. 4.). Pourquoi les renseignements relatifs à Simon-Pierre sont-ils plus abondants chez lui que partout ailleurs? Seul, il nous dit que Pierre se mit à la recherche de Jésus, le lendemain des guérisons miraculeuses accomplies à Capharnaüm, 1, 56; Cfr. Luc. 4, 42. Seul, il rappelle que ce fut Pierre qui attira l'attention des autres Apôtres sur le dessèchement rapide du figuier, 11, 2l ; Cfr. Matth. 21, l7 et ss. Seul, il montre S. Pierre interrogeant Notre-Seigneur Jésus-Christ sur le mont des Oliviers touchant la ruine de Jérusalem, 13, 3; Cfr. Matth., 24, l; Luc. XXI, 5. Seul, il fait adresser directement à Pierre par l'Ange la bonne nouvelle de la résurrection de Jésus, 16, 7; Cfr. Matth. 28, 7. Enfin il décrit avec une précision particulière le triple reniement de S. Pierre; Cfr. Surtout 14, 68,72. N’est-ce pas de Simon-Pierre lui-même qu’il tenait ces divers traits? Il est vrai, d’un autre côté, que plusieurs détails importants ou honorables de la vie évangélique de S. Pierre sont complètement passés sous silence dans le second Évangile, par exemple sa marche sur les eaux, Matth. 14, 28-34 ; Cfr. Marc. 6, 50,51; son rôle proéminent dans le miracle du didrachme, Matth. 17, 24-27; Cfr. Marc. 9, 33; sa désignation comme le roc inébranlable sur lequel l’Église serait bâtie, Matth. 16, 17-19; Marc. 8, 29, 30; la prière spéciale que Jésus-Christ fit pour lui afin d’obtenir que sa foi ne défaillît jamais; Luc. 22, 3l, 32 (Comparez encore Marc. 7, 17 et Matth. 15, 45; Marc. 14, 13 et Luc. 22, 8.). Mais ces omissions remarquables ne prouvent-elles pas de nouveau, ainsi que le conjecturaient déjà Eusèbe de Césarée (Dem. Evang. 3, 3, 89) et S. Jean Chrysostôme (Hom. in Matth.), la participation de S. Pierre à la composition du second Évangile, ce grand Apôtre ayant voulu par modestie qu’on laissât dans l’oubli des événements qui étaient si précieux pour sa personne? Nous l'admettons sans peine à la suite du plus grand nombre des exégètes (Nous ne croyons pas qu’on puisse tirer une preuve péremptoire de certaines coïncidences de pensées et d'expressions qui existent entre les Epîtres de S. Pierre et divers passages du second Évangile (V. g. 2 Petr. 2, 1, Cfr. Marc. 13, 22; 2 Petr. 3, l7, Cfr. Marc. 13, 23; 1 Petr. 1, 25, Cfr. Marc. 13, 2l ; l Petr. 2, 9, Cfr. Marc. 13, 20; 1 Petr. 2, l7, Cfr. Marc. 12, 17; l Petr. 2, 25, Cfr. Marc. 6, 34; 2 Petr. 3, 41, Cfr. Marc. 13, l9; etc): ces coïncidences n'ont en effet rien de caractéristique.).
Que penser maintenant de l’opinion de S. Augustin, opinion tout-a-fait isolée dans l’antiquité, mais souvent acceptée depuis, d’après laquelle l’Évangile selon S. Marc ne serait qu’un abrégé calqué sur celui de S. Matthieu ? « Marcus Matthæum subsecutus tanquam pedissequus et breviator ejus (De consens. Evang. l. 1, c. 2)? » Elle est exacte, si elle affirme simplement qu’il existe une grande ressemblance, soit pour le fond, soit pour la forme, entre les deux premiers récits évangéliques; elle est fausse, au contraire, si elle prétend que S. Marc s’est borné à publier une réduction de l’œuvre de son devancier. Les faits qu’il' rapporte sont bien les mêmes pour la plupart (D'importantes omissions sont néanmoins à signaler, notamment Matth. 3, 7-40; 8, 5-13, etc.; 10, 15-42; 11; 12, 38-45 ; 14, 34-36; 17, 24-27; 18, 10-35; 20, 1-16; 21, 14-16, 28-32; 22, 1-14; 23; 27, 3-40, 62-67; 28, 11-15, 16-20; etc., etc. Un simple «&nbsp;abbreviator&nbsp;» ne se serait pas ainsi comporté), mais il les expose presque toujours d’une manière très-neuve, qui prouve sa complète liberté d’écrivain (Si l’on divise, avec M. Reuss, la matière contenue dans les trois premiers Évangiles en 100 sections ou paragraphes, nous ne trouvons dans S. Marc que 63 de ses sections, tandis que S. Matthieu en a 73, S. Luc 82. 49 sections sont communes aux trois Évangélistes, 9 à S. Matthieu et à S. Marc, 3 à S. Marc et à S. Luc; S. Marc n’en a que deux qui lui soient tout à fait spéciales. Mais combien de traits qu’on trouve seulement dans son récit! Cfr. 2, 25; 3, 20 21 ; 4, 26-29; 5, 4, 5 et ss.; 8, 22-26; 9, 49&nbsp;; 11, 14-14; 14, 51-52; 16, 9-11, et cent autres passages que nous signalerons dans le commentaire.). Du reste, ce sentiment est aujourd’hui à peu près abandonné.
§ 5. — LA LANGUE PRIMITIVE DU SECOND ÉVANGILE
S. Marc ayant composé son Évangile pour des Romains, il a semblé naturel à plusieurs critiques qu’il l’ait écrit primitivement en latin. Tel a été en particulier l’avis du savant Baronius (Annal., ad ann. 45, § 39 et ss. Voir la réfutation de Tillemont, Mémoires pour servir à l'Hist. eccl, S. Marc, note 4.). La Peschito syriaque et les suscriptions de plusieurs manuscrits grecs affirment sans doute que le second Évangile ἐγράφη ῥωμαΐστι; mais ces assertions anonymes perdent toute autorité devant les témoignages formels de S. Jérôme et de S. Augustin. « De novo nunc loquar Testamento, dit le premier de ces deux Pères (Praef. in 4° Evangel. ad Damasum ), quod græcum esse dubium non est, excepto apostolo Matthæo, qui primus in Judæa Evangelium Christi hebraicis litteris edidit. ». S. Augustin n’est pas moins clair&nbsp;: « Horum sane quatuor (Evangelistarum) solus Matthæus hebræo scripsisse perhibetur eloquio, cæteri græco. » (De Consens. Evangel. l. l, c. 4.)
Pourquoi S. Marc, s'adressant à des Romains, n'aurait-il pas écrit en grec? N’est-ce pas dans cette langue que l'historien Josèphe composa ses ouvrages, précisément pour être compris des Romains? S. Paul (Voir Drach, Epîtres de S. Paul, p. 7.) et S. Ignace n'écrivirent-ils pas aussi en grec leurs lettres a l’Église de Rome? «&nbsp;Pendant une partie notable des premiers siècles, dit M. Milman (Latin Christianity, 1, p. 34.), l’Église de Rome et presque toutes les Églises de l'Occident étaient en quelque sorte des colonies religieuses helléniques. Leur langage était grec, leurs écrivains étaient grecs, leurs livres sacrés étaient grecs, et de nombreuses traditions, comme de nombreux restes, prouvent que leur rituel et leur liturgie étaient grecs... Tous les écrits chrétiens connus de nous qui partirent à Rome ou en Occident sont grecs, ou l’étaient primitivement: et les épîtres de S. Clément, et le Pasteur d’Hermas, et les homélies Clémentines, et les œuvres de S. Justin martyr, jusqu'à Caïus, jusqu'à Hippolyte, auteur de la réfutation de toutes les hérésies. » Rien ne s’opposait donc à ce que S. Marc écrivît en grec, bien qu’il destinât son récit à des Latins (Voir Richard Simon, Histoire critiq. du Nouv. Test. ch. 11; Cfr. Juven. Sat. 6, 2.).
L’hypothèse de Wahl, d’après laquelle le second Évangile aurait été composé en langue copte mérite à peine une mention (Cfr. Magazin für alte, besond. oriental. und bibl. Literatur, 1790, 3, 2, p. 8. Wahl allègue comme raison la fondation de plusieurs chrétientés égyptiennes par S. Marc.).
§ 6. — TEMPS ET LIEU DE LA COMPOSITION DU SECOND ÉVANGILE
1° La tradition ne nous fournit pas de données certaines relativement à l'époque où S. Marc écrivit son Évangile; ses renseignements sont même contradictoires. Ainsi, d’après Clément d’Alexandrie (Hypotyp. 6, ap. Euseb. Hist. Eccl. 6, 44), le second Évangile aurait été publié du vivant de S. Pierre; tandis que, suivant S. Irénée (Adv. Hær. 3, 1&nbsp;: μετὰ τούτῶν (scil. Πέτρου ϰαὶ Παύλου) ἔξοδον. Voir la citation complète au § 2. Le mot ἔξοδον ne peut désigner raisonnablement que la mort des deux apôtres. « Post quorum exitum&nbsp;», disait déjà Ruffin. Toutes les autres interprétations sont arbitraires. Cfr. Langen, Grundriss der Einleitung, p. 87.), il n'aurait paru qu’après la mort du Prince des Apôtres, par conséquent après l'an 67. Les critiques se partagent entre ces deux sentiments. MM. Reithmayr et Gilly adoptent le premier, et placent la composition de notre Évangile entre les années 42-49 (Quelques manuscrits, Théophylacte et Euthymius, font écrire S. Marc dix ou douze ans après l'Ascension. Cfr. Baronius, Annal. Ad ann. 45, § 29). MM. Langen, J-P. Lange, et la plupart des autres exégètes contemporains, se rangent à l'opinion de S. Irénée, qui semble en effet plus probable. D’autres auteurs tâchent de concilier les témoignages patristiques, en admettant une double publication de l'œuvre de S. Marc, la première à Rome avant la mort de S. Pierre, la seconde en Égypte, après son martyre. «S. Marc, dit Richard Simon (Histoire critiq. du Nouv. Test. t. 1,p. 107. Cfr. Bisping, das Evangel. nach Markus, p. 6.), a donné aux fidèles de Rome un Évangile en qualité d'interprète de S. Pierre, qui prêchait la religion de Jésus-Christ dans cette grande ville; et il l’a aussi donné ensuite aux premiers chrétiens d’Égypte,en qualité d’apôtre ou d’évêque.&nbsp;» Mais ce n'est là qu’un subterfuge sans fondement solide. Quoi qu’il en soit, il ressort clairement du ch. 13, l4 et suiv. que l'Évangile selon S. Marc dût paraître avant la ruine de Jérusalem, puisque cet événement y est prophétisé par Notre-Seigneur, sans que rien vienne indiquer qu’il s’était accompli depuis (Voyez, sur l’époque de la composition du second Évangile, une savante dissertation du P. Patrizi, de Evangeliis, t. 1, pp. 36 51).
2° Aucun doute ne saurait subsister à l'égard du lieu de la composition. Ce fut Rome, comme l’affirment, à part un seul, tous les Pères qui se sont occupés de cette question. Clément d'Alexandrie (Ap. Euseb. Hist. Eccl. 6, 14.) rattache cette croyance à une antique tradition, παράδοσιν τῶν ἀνέϰαθεν πρεσϐυτέρων. S. Irénée, S. Jérôme, Eusèbe de Césarée la signalent comme un fait indubitable (Voir les textes cités plus haut, § 2, 1°.). S. Épiphane parle dans le même sens&nbsp;: Εὐθὺς δὲ μετὰ τὸν Ματθαῖον ἀϰόλουθος γενόμενος δ Μάρϰος τῷ ἁγίῳ Πέτρῳ ἐν Ρώμῃ ἐπιτρέπεται τὸ εὐαγγέλιον ἐϰθεσθαι (Hær. 51, 6).  S. Jean Chrysostôme au contraire assure que le second Évangile aurait été composé en Egypte. Λέγεται, dit-il dans ses Homélies sur S. Matthieu, ϰαὶ Μαρϰος δὲ ἐν Αἰγύπτῳ τῶν μαθητῶν παραϰαλεσάντων αὐτὸν, αὐτὸ τοῦτο ποιῆσαι. Mais ce sentiment isolé ne saurait contrebalancer les témoignages si formels de tous les autres écrivains anciens (Hom. 1, 3.). Du reste le coloris latin et les expressions romaines que nous avons signalés plus haut (Voir le § 4, n° 3, 4°.) montrent bien que S. Marc dût écrire sur le territoire romain. D'un rapprochement établi entre S. Marc, 15, 2l, et Act. 11, 20, M. Storr a conclu (Zweck der evang. Gesch. § 59 et 60) que la ville d’Antioche avait été la patrie de notre Évangile; mais nous avouons ne rien comprendre à cette conclusion, qui est d’ailleurs universellement rejetée.
§ 7. — CARACTÈRE DU SECOND ÉVANGILE
On a souvent et très-justement proposé d'inscrire en tête de l’Évangile selon S. Marc les paroles suivantes de S. Pierre, qui en résument admirablement le caractère général (Voyez M. Bougaud, l. c. p. 76 et s.) : « Vous savez ce qui est arrivé dans toute la Judée, après avoir commencé en Galilée, à la suite du baptême que Jean a prêché; vous savez comment Dieu a oint du Saint-Esprit et de force Jésus de Nazareth, qui allait de lieu en lieu faisant du bien et guérissant tous ceux qui étaient sous l'empire du diable, car Dieu était avec lui. ». Act. 10, 37, 38. Nous y trouvons en effet un portrait frappant de Jésus de Nazareth. Toutefois, ce portrait n’est pas, comme dans le premier Évangile, 1, 1, celui « du Fils de David et d'Abraham », c'est-à-dire du Messie ; ni, comme dans le troisième Évangile, celui du «&nbsp;Fils d’Adam qui était Fils de Dieu&nbsp;», Luc, 3, 38 : c’est le portrait du Dieu Rédempteur, incarné pour notre salut, faisant le bien, opérant de nombreux miracles parmi les hommes, développant sa mission beaucoup plus par des œuvres que par des paroles.
Ce portrait semble a première vue notablement réduit. Le second Évangile est en effet le plus court de tous : « breve Evangelium », disait déjà S. Jérôme (De viris illustr. c. 8). Il n’a que seize chapitres, tandis que l’Évangile selon S. Jean en contient 21, celui de S. Luc 24, celui de S. Matthieu jusqu’à 28. Il tend sensiblement à la brièveté. Et néanmoins, comme il est bien rempli! Mais ce n’est pas une simple nomenclature d'incidents sèchement énumérés les uns à la suite des autres; ce sont des faits qui se reproduisent en quelque sorte sous le regard étonné du lecteur, tant la précision est grande dans les détails, tant le pittoresque abonde à chaque page. Aussi avons-nous là une photographie vivante du Sauveur. Sa personnalité humaine et divine est caractérisée d’une manière frappante. Non-seulement nous apprenons qu’il participait à toutes nos infirmités, telles que la faim, 11, 12, le sommeil, 4, 38, le désir du repos, 6, 3l ; qu’il était  accessible aux sentiments et aux passions des hommes ordinaires, par exemple, qu’il pouvait s'attrister, 7, 34; 8, 12, aimer, 10, 21, s’apitoyer, 6, 14, s’étonner, 6, 61, être saisi d'indignation, 3, 5; 8, 12, 33; 10, 14; mais nous le voyons lui-même avec sa posture, 10, 32; 9, 35, son geste, 8, 33; 9, 36; 10, 16, ses regards, 3, 5, 34; 5, 32; 10, 23; 11, 11. Nous entendons jusqu’à ses paroles prononcées dans sa langue maternelle, 3, 17; 5, 41; 7, 34; 14, 6; bien plus, jusqu’aux soupirs qui s’échappaient de sa poitrine, 7, 31; 8, 12. S. Marc nous rend également témoins de l'expression saisissante que Notre-Seigneur Jésus-Christ produisait, soit sur la foule, 1, 22, 27; 2, 12; 6, 2, soit sur ses disciples, 4, 40; 6, 51 ; 10, 24, 26, 32. Il nous montre les multitudes se pressant 'autour de lui, 3, 10; 5, 21,31; 6, 33 ; de manière parfois à ne pas lui laisser -le temps de prendre ses repas, 3, 20; 6, 31. Cfr. 2,2; 3,32; 4, l. Parmi les Évangélistes, personne mieux que lui n’a pris soin de noter exactement les différentes circonstances de nombre, de temps, de lieux et de personnes. 1° Les circonstances de nombre : 5, 13, « il y en avait environ deux mille, et ils se noyèrent dans la mer » ; 6, 7, il commença à les envoyer deux à deux »; 6, 40, «&nbsp;et ils s'assirent par rangées de cent et de cinquante&nbsp;» ; 14, 30, «avant que le coq chante deux fois, tu me renieras trois fois ». 2° Les circonstances de: temps: 1, 35, « Vers le matin, pendant qu'il faisait encore très sombre&nbsp;»; 4, 35, «&nbsp;Ce même jour, sur le soir, Jésus leur dit: Passons à l'autre bord&nbsp;»; 6, 2, « Quand le sabbat fut venu, il se mit à enseigner dans la synagogue » ; 11, 11, «&nbsp;comme il était déjà tard, il s'en alla à Béthanie »; 11, 19, «&nbsp;Quand le soir fut venu, Jésus sortit de la ville »; Cfr. 15, 25; 16, 2, etc. 3° Les circonstances de lieux: 2, 13, « Jésus sortit de nouveau du côté de la mer » ; 3, 7, « Jésus se retira vers la mer avec ses disciples »; 4, 1, «&nbsp;Jésus se mit de nouveau à enseigner au bord de la mer »; 5, 20, «&nbsp;Il s'en alla, et se mit à publier dans la Décapole&nbsp;» ; Cfr. 7, 31. 12, 41, « Jésus, s'étant assis vis-à-vis du tronc&nbsp;»; 13, 3, « Il s'assit sur la montagne des oliviers, en face du temple » ; 16, 5, « Elles entrèrent dans le sépulcre, virent un jeune homme assis à droite »; Cfr. 7, 31; 14, 68; 15, 39, etc. 4° Les circonstances de personnes : 1, 29, « ils se rendirent avec Jacques et Jean à la maison de Simon et d'André&nbsp;»; 1, 36, « Simon et ceux qui étaient avec lui se mirent à sa recherche&nbsp;»;  3, 22, «&nbsp;les scribes, qui étaient descendus de Jérusalem&nbsp;»; 13, 3, «&nbsp;Pierre, Jacques, Jean et André lui firent en particulier cette question&nbsp;»; 15, 21, « Simon de Cyrène, père d'Alexandre et de Rufus » Cfr. 3, 6; 11, 11; 11, 21; 14, 65, etc. Il faudrait presque transcrire le second Évangile verset par verset, si nous voulions noter tous les détails de ce genre. Qu’il suffise d’ajouter avec Da Costa (Four Witnesses, p. 88.), que «&nbsp;si quelqu’un désire connaître un  fait évangélique, non-seulement dans ses points principaux et dans ses lignes générales, mais aussi dans ses détails les plus minutieux, les plus graphiques, c’est à S. Marc qu'il doit recourir.&nbsp;» On conçoit aisément la fraîcheur, l'intérêt, les couleurs dramatiques que doit présenter une œuvre  ainsi composée. Nous devons ajouter qu’elle a aussi une rapidité extraordinaire; car S. Marc ne se donne pas beaucoup de peine pour combiner entre eux les événements qu'il raconte. Il ne les groupe point, comme S. Matthieu, d’après un ordre logique: il se contente de les rattacher l’un à l’autre, le plus souvent selon l'ordre historique, par les formules ϰαὶ, πάλιν, εύθέως. Cette dernière expression revient sous sa plume jusqu’à 41 fois (Fritzsche, Evangel. Marci, p. 44, en est offusqué : « Voces, écrit-il, ad nauseam usque iteratas et elegantiæ incuriam ». Elle est pourtant en général d’un très bon effet, et équivaut à l’ «&nbsp;Ecce » de S. Matthieu.)! Il vole d’un incident à un autre incident, sans prendre le temps de faire des réflexions historiques. Sans cesse la scène change de la façon la plus abrupte sous les yeux du lecteur.
Des faits, et des faits brièvement racontés, tel est donc 1e fond du second Évangile. S. Marc, qui est par excellence l’évangeliste de l'action, n’a conservé en entier aucun grand discours du Sauveur (Voyez. Dans le commentaire, le début des chap. 4 et 13)&nbsp;; celles des paroles du divin Maître qu'il a insérées dans sa narration sont habituellement les plus brûlantes, les plus vives, et il a su, en les résumant, leur donner une tournure incisive et énergique.
Son style est simple, vigoureux, précis, et généralement plein de clarté; il y règne pourtant quelquefois une certaine obscurité, qui provient de la trop grande concision. Cfr. 1, l3 ; 9, 5, 6; 4, l0, 34. On y remarque — 1° le fréquent emploi du présent au lieu du prétérit: 1, 40, « Un lépreux vient à lui »; 2, 3 (d’après le texte grec), « ils viennent à lui, portant un paralytique&nbsp;»; 11, l, « quand ils approchèrent de Jérusalem,..... il envoie deux de ses disciples » ; 14, 43, « aussitôt, pendant qu’il parlait, se présente Judas » ; Cfr. 2, l0, l7; 14, 66, etc.; — 2° le langage direct au lieu du langage indirect : 4, 39, « il dit à la mer: Paix&nbsp;! sois calme! »; 5, 9, « Il lui demanda : Quel est ton nom? » 5, l2, «les démons le suppliaient, disant: Envoie-nous dans les pourceaux» ; Cfr. 5, 8; 6, 23, 31 ; 9, 25; 12, 6; — 3° la répétition emphatique de la même pensée : 1, 45, «&nbsp;cet homme, une fois parti, se mit à proclamer partout la nouvelle et à la propager » ; 3, 26, « Si donc Satan se dresse contre lui-même, s'il est divisé, il ne peut pas subsister, c'en est fini de lui»; 4, 8, « elle donna du fruit qui montait et se développait »; 6, 25, « Et étant entrée aussitôt avec empressement »; 14, 68, « Je ne sais ni ne comprends ce que tu veux dire », etc. ; — 4° les négations accumulées: «&nbsp;Et vous ne lui permettez plus de rien faire&nbsp;», 7, 12; 9, 8 ; 12, 34; 15, 5; οὐϰέτι οὐ μὲ, 14, 25; «&nbsp;que désormais personne ne mange jamais de fruit de toi&nbsp;» , 11, 14. — Outre les expressions latines et araméennes signalées plus haut, notons encore les locutions suivantes, dont S. Marc use volontiers : ἀϰάθαρτον πνεῦμα onze fois, six fois seulement dans S. Matthieu, trois dans S. Luc; ἤρξατο λέγειν, ϰράζειν, vingt-cinq fois, les composés de πορεύεσθαι : εἰσπορ huit fois; ἐϰπορ onze fois; παραπορ quatre fois; ἐπερωτάω, vingt-cinq fois; ϰηρύσσειν, quatorze fois; les diminutifs, v. g. θυγατρίον, ϰυνάρια, ϰοράσιον, ὠτάριον; certains mots peu usités, tels que xœyxinohtç, ϰωμόπολις, ἀλαλάζειν, μεγιστᾶνες, νουνεχῶς, πλοιάριον, τρυμαλία, etc. (voir Fritzsche, Evangelium Marci, p. 44 et s. Kitto, Cyclopœdia of bibl. Literat. 3è édit. t. 3, p. 72; Smith, Diction. of the Bible, s. v. Mark, Gospel of; Credner, Einleit.).
Concluons ce paragraphe par une réflexion, très-juste du Dr Westcott (Introduction to the study of the Gospels, p. 367) : « Par le fond, et par le style, et par la manière de traiter les sujets, l’Évangile de S. Marc est essentiellement une copie faite sur une image vivante. Le cours et l’issue des événements y sont dépeints avec les contours les mieux marqués. Alors même que l’on n’aurait aucun autre argument pour combattre ce qui a été dit touchant l’origine mythique des Évangiles, ce récit vivant et simple, marqué à l’empreinte de l'indépendance et de l'originalité les plus parfaites, sans connexion avec le symbolisme de l’ancienne Alliance, dépourvu des profonds raisonnements de la nouvelle, suffirait pour réfuter cette théorie subversive. Les détails qui furent primitivement adressés à la vigoureuse intelligence des lecteurs Romains sont encore remplis d'instruction pour nous (Voir aussi Alford, New Testam. for English readers, 3° édit. t. 1, p. 39; M. Bougaud, l. c. pp. 75, 76 et 82.).
§ 8 — PLAN ET DIVISION.
l. Le plan de S. Marc est fort simple : il consiste à suivre pas à pas la catéchèse historique qui, nous l’avons vu (§ 4, n° 2), devait former le fond de son ouvrage. Or, cette catéchèse n’embrassait généralement que la vie publique de Notre-Seigneur Jésus-Christ à partir de son baptême, avec la prédication de Jean-Baptiste en guise de préambule, et la Résurrection et l’Ascension du Sauveur pour conclusion (Cfr. Act. 1, 2l, 22; 10, 37, 38; 13, 23-25.), et telles sont précisément les grandes lignes suivies par notre évangéliste. Il omet donc entièrement les détails relatifs à l'Enfance et à la Vie cachée de Jésus, pour faire entendre immédiatement au lecteur la voix et les austères préceptes du Précurseur. Pour lui, comme pour les autres synoptiques, la Vie publique du Christ se borne au ministère exercé par Notre-Seigneur en Galilée; mais, au lieu de s’arrêter avec eux aux scènes de la Résurrection, il suit le divin Maître jusqu’à son Ascension, jusqu’aux splendeurs du Ciel, compensant, par cette heureuse addition faite à la Vie glorieuse, ce qu’il avait omis dans la Vie cachée. M. J. P. Lange a fait une ingénieuse remarque, qui peut servir à mieux caractériser encore le plan adopté par S. Marc. Partant de cette idée que Jésus, tel que le représente le second Évangile, est le Dieu Fort annoncé par Isaïe, 9, 6, le lion victorieux de la tribu de Juda dont parle l’Apocalypse, 5, 5, il trouve dans la narration de S. Marc une succession perpétuelle de mouvements en avant et de mouvements en arrière, de charges et de retraites, comme il les nomme, qui ne sont pas sans analogie avec la marche du lion. Jésus s’avance avec vigueur contre ses ennemis; puis tout à coup il se retire pour emporter le butin conquis ou pour préparer une nouvelle charge. Dans le tableau analytique qui termine la Préface, nous ferons ressortir ces mouvements variés et pleins d'intérêt (Cfr. J. P. Lange, Theolog-homil. Bibelwerk, N. Test. 2. Th., das Evangelium nach Markus, 3° édit. p. 2 et 5.).
2. Nous avons divisé le récit de S. Marc en trois parties, qui correspondent a la Vie publique, à. la Vie souffrante et à la Vie glorieuse de Notre-Seigneur Jésus-Christ. La première partie, 1, l4-10, 52, raconte le ministère de Jésus à partir de sa consécration messianique jusqu’à son arrivée à Jérusalem pour la dernière Pâque. Elle est précédée d’un court préambule, 1, 1-13, où le Précurseur et le Messie font tour à tour leur apparition sur la scène évangélique. Elle se subdivise en trois sections, qui nous montrent Jésus-Christ agissant d’abord dans la Galilée orientale, 1, 14-7, 23, puis dans la Galilée septentrionale, 7, 24-9, 50, enfin en Pérée et sur la route de Jérusalem, 10, 1-52. Dans la seconde partie, 11, l-15, 57, nous suivons jour par jour les événements de la dernière semaine de la vie du Sauveur. La troisième, 16, 1-20, présentera à notre admiration les glorieux mystères de sa Résurrection et de son Ascension.
§ 9. — LES PRINCIPAUX COMMENTATEURS DU SECOND ÉVANGILE
Aucun Père latin n’a commenté l'Évangile selon S. Marc avant le Vén. Bède (le commentaire publié sous le nom de S. Jérôme n'est pas de lui). Dans l’Église grecque, il faut descendre jusqu’au cinquième siècle pour trouver un écrivain qui l'ait expliqué; car les quatorze homélies «&nbsp;in Marcum », reproduites en langue latine parmi les œuvres de S. Jean Chrysostôme, ne sont pas authentiques; Victor d’Antioche est donc le plus ancien interprète de notre Évangile (Βίϰτωρος ϰαί ἄλλων ἐξηγήσεις εὶς τὸ ϰατὰ Μάρϰον εὐαγγέλιον, edid. C. F. Matthaei, Mosq. 1775, 2 tom.). Plus tard, Théophylacte et Euthymius le commentèrent dans leurs grands ouvrages sur le Nouveau Testament.
Au moyen âge, comme dans les temps modernes, ce furent généralement les mêmes exégètes qui entreprirent de commenter S. Marc et S. Matthieu : on trouvera donc leurs noms indiqués à la fin de la Préface de notre commentaire sur le premier Évangile (page 29). Qu’il suffise de rappeler les noms de Maldonat, de Fr. Luc de Bruges, de Noël Alexandre, de Corneille de Lapierre, de D. Calmet, de Mgr Mac Evilly, des docteurs Reischl, Schegg et Bisping parmi les Catholiques, de Fritzsche, de Meyer, de J. P. Lange, d’Alford, d’Abbott parmi les protestants. Nous n'avons qu’un très-petit nombre de Commentaires spéciaux à signaler :
Jac. Elsner, Comment. Crit.-philol. in Evangelium Marc. Lugd. Batav. 1773, 3 tom. in-4°.
B. de Willes, Specim. hermeneut. de iis quæ ab uno Marco sunt narrata aut copiosius et eæplicatius ab eo exposita. Traject. 1811.
F. X. Patritii, S. J., In Marcum Commentarium, Rom. 1862.
Rev. G. F. Maclear, The Gospel according to St. March, with notes and
introduction, Cambridge, 1877.
DIVISION SYNOPTIQUE DE
L'ÉVANGILE SELON S.MARC
— Le Précurseur. 1, 1-8.
— Le Messie. 1, 9-13.
Le baptême de Jésus. 1, 9-11.
La tentation de Jésus. 1, 12-13.
PUBLIQUE DE NOTRE-SEIGNEUR JÉSUS-CHRIST, 1, 14-10, 52.
SECTION – MINISTÈRE DE JÉSUS DANS LA GALILÉE ORIENTALE. 1, 14-7,
— Les débuts de la prédication du Sauveur. 1, 14-15.
— Les premiers disciples de Jésus. 1, 16-20.
— Une journée de la vie du Sauveur. 1, 21-39.
Guérison d’un démoniaque. 1, 21-28.
Guérison de la belle-mère de S. Pierre et d'autres malades. 1,
Retraite de Jésus sur les bords du lac. Voyage apostolique en
Galilée. 1, 35-39.
— Guérison d’un lépreux, Retraite en des lieux
déserts. 1, 10-15.
— Premiers conflits de Jésus avec les Pharisiens et les Scribes.
2, 1-3, 6.
Le paralytique et le pouvoir de remettre les péchés. 2, 1-12.
Vocation de S. Matthieu. 2, 13-22.
Les apôtres violent le repos du sabbat. 2, 23-28.
Guérison d’une main desséchée. 3, 1-6.
— Jésus se retire de nouveau sur les bords du lac
de Tibériade. 3, 7-12.
— Les douze Apôtres. 3, 13-19.
— Les hommes et leurs dispositions diverses relativement à Jésus.
3, 20-35.
Les parents du Christ selon la chair. 3, 20 et 21.
Les Scribes accusent Jésus de connivence avec Beelzébub. 3, 22-30.
Les parents du Christ selon l'esprit. 3, 31-35.
— Les paraboles du royaume des cieux. 4, 1-34.
Parabole du semeur. 4, 1-9.
Pourquoi les paraboles ? 4, 10-12.
Explication de la parabole du semeur. 4, 13-20.
Il faut écouter avec attention la parole de Dieu. 4, 21-25.
Parabole du champ de blé. 4, 26-29.
Parabole du grain de sénevé. 4, 30-32.
Autres paraboles de Jésus. 4, 33-34.
— La tempête apaisée. 4, 35-40.
— Le démoniaque de Gadara. 5, 1-20.
— La fille de Jaïre et l'hémorrhoïsse. 5, 21-43.
— Jésus rejeté, méprisé à Nazareth, se retire dans les
bourgades voisines. 6, 1-6.
— Mission des Douze. 6, 7-13.
— Le martyre de S. Jean-Baptiste. 6, 14-29.
— Retraite en un lieu désert, et première multiplication
des pains. 6, 30-44.
— Jésus marche sur les eaux. 6, 45-52.
— Miracles de guérison dans la plaine de Gennésareth. 6, 53-56.
— Conflit avec les Pharisiens à propos du pur et de l'impur. 7,
SECTION. — MINISTÈRE DE JÉSUS DANS LA GALILÉE OCCIDENTALE ET
SEPTENTRIONALE. 7, 24-10, 49.
— Jésus se retire du côté de la Phénicie, et guérit la
fille de la Chananéenne. 7, 24-30.
— Guérison d’un sourd-muet. 7, 31-37.
— Seconde multiplication des pains. 8, 1-9.
— Le signe du ciel et le levain des Pharisiens. 8, 10-21.
— Guérison d’un aveugle à Bethsaïda. 8, 22-26.
— Jésus se retire à Césarée de Philippe. Confession de
S. Pierre. 8, 27-30.
— La croix pour le Christ et pour les chrétiens. 8, 31-39.
— La Transfiguration. 9, 1-12.
Le miracle. 9, 1-7.
Entretien mémorable qui se rattache au miracle. 9, 8-12.
— Guérison d'un lunatique. 9, 13-28.
— La Passion prédite pour la seconde fois. 9, 29-31.
— Quelques graves leçons. 9, 32-49.
Leçon d'humilité. 9, 32-36.
Leçon de tolérance. 9, 37-40.
Leçon concernant le scandale. 9, 41-49.
SECTION. JÉSUS EN PÉRÉE ET SUR LE CHEMIN DE JÉRUSALEM. 9, 1-52.
— Le Christianisme et la famille. 10, 1-16.
Le mariage chrétien, 10, 1-1 2.
Les petits enfants. 10, 13-16.
- Le Christianisme et les richesses, 10, 17-31.
La Leçon des faits. 10, 17-22.
La leçon en paroles. 10, 23-31.
— La Passion est prédite pour la troisième fois. 10, 32-34.
— Ambition des fils de Zébédée. 10, 35-45.
— L'aveugle de Jéricho. 10, 46-52.
DERNIERS JOURS ET LA PASSION DE JÉSUS. 11-15.
Entrée triomphale de Jésus à Jérusalem, et retraite à
Béthanie. 11, 1-11.
Le Juge messianique. 11, 12—13, 37.
— Le figuier maudit. 11, 12-14.
— Expulsion des vendeurs et retraite à Béthanie. 11,
— La puissance de la foi. 11, 20-26.
— Le Christ victorieux de ses ennemis. 11, 27-12,40.
D’où viennent les pouvoirs de Jésus? 11, 27-33
Parabole des vignerons homicides. 12, 1-12
Dieu et César. 12, 13-17.
La résurrection des morts. 12, 18-27. e.
Quel est le premier commandement ? 12, 28-34
Le Messie et David. 12, 35-37.
Cavete a Scribis ». 12, 38-40.
— Le denier de la veuve. 12, 41-44. 6.
— Le discours eschatologique. 13,1-37.
Occasion du discours. 13, 1-4.
Première partie du discours : la Prophétie. 13, 5-31.
Seconde partie : la parénèse. 13, 32-37.
« Christus patiens ». 14 et 15.
— Complot du Sanhédrin. 14, 1 et 2. 2.
— Le repas et l'onction de Béthanie. 14, 3-9.
— Le honteux marché de Judas. 14, 10-11.
— La dernière cène. 14, 12-25.
Préparatifs du festin pascal. 14, 12-16.
Cène légale. 14, 17-21.
Cène eucharistique. 14, 22-25.
— Trois prédictions. 14, 26-31.
— Gethsémani. 14, 32-42.
— L’arrestation. 14, 43-52.
— Jésus devant le Sanhédrin. 14, 53-65.
— Le triple reniement de S. Pierre. 14, 66-72.
— Jésus jugé et condamné par Pilate, 15, 1-15.
Jésus est livré aux Romains. 15, 1.
Jésus interrogé par Pilate. 15. 2-5.
Jésus et Barabbas. 15, 6-15.
— Jésus outragé au prétoire. 15, 16-19.
— Le chemin de croix. 15, 20-22.
Crucifiement, agonie et mort de Jésus. 15, 23-37.
Ce qui suivit immédiatement la mort de Jésus. 15, 38-41.
— La sépulture de Jésus. 15, 42-47.
— Le Christ ressuscité. 16, 1-18.
Les saintes femmes au sépulcre. 16, 1-8.
Jésus apparaît à Marie-Madeleine. 16, 9-11. c.
Il apparaît à deux disciples. 16, 12-13.
Il apparaît aux Apôtres. 16, 14.
— Le Christ montant au ciel. 16, 15-20.
Ordres donnés aux Apôtres. 16, 15-18.
L’Ascension de Notre-Seigneur Jésus-Christ. 16, 19-20.

References: § 46
 §4

§2
 §5
 § 2
 §7

§3
 § 45
 § 2
 § 21

§ 4
 § 18
 § 18
 § 2

§ 5
 § 39

§ 6
 § 2
 § 29
 § 2
 § 4
 § 59

§ 7

§ 8

§ 9