Source: http://kraken.slv.cz/Konf5/2014
Timestamp: 2018-10-17 21:50:02+00:00

Document:
Konf5/2014
Konf 5/2014-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUD. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským soudem v Praze a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 118/2012, o zaplacení 253 636,80 Kè s pøísl. ve vìci ¾alobce Svazu ¾en v zemìdìlství, se sídlem v Praze 9, Tou¾imská 588/70, IÈO 27010392, zastoupeného Mgr. Markem Dianem, advokátem se sídlem v Hostinném, Husitská 832, proti ¾alovanému Státnímu zemìdìlskému intervenènímu fondu, se sídlem v Praze 1, Ve Smeèkách 33, IÈO 48133981,
Návrhem, který byl zvlá¹tnímu senátu doruèen dne 10. 3. 2014, se Obvodní soud pro Prahu 1 domáhá, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 118/2012.
®alobce se nejprve u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhal po ¾alovaném zaplacení èástky 253 636,80 Kè s pøíslu¹enstvím z titulu uzavøení dohody o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova ÈR ze dne 2. 5. 2008. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 15. 12. 2010, èj. 23 C 163/2010-12, øízení zastavil a pouèil ¾alobce o tom, ¾e do jednoho mìsíce od nabytí právní moci usnesení mù¾e u Mìstského soudu v Praze, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání vìci, podat ¾alobu ve správním soudnictví.
®alobce proto podal dne 28. 1. 2011 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, jí¾ se domáhal zaplacení èástky 126 816,18 Kè s pøíslu¹enstvím a navrhoval vydání platebního rozkazu. Zároveò vzal pùvodní ¾alobu o zaplacení 253 636,80 Kè (vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 163/2010) co do èástky 126 816,18 Kè zpìt s odùvodnìním, ¾e mu ¾alovaný oznámil zru¹ení sankce ve vý¹i 126 816,18 Kè pro nadbyteènou tvrdost. ®alobce souèasnì na výzvu soudu upravil ¾alobní petit tak, ¾e navrhl, aby soud zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného oznaèené jako Oznámení o schválení platby ze dne 22. 3. 2010 èj. SZIF/2010/0086135 a aby vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 2. 2012, èj. 8 A 25/2011-38, ¾alobu odmítl pro nepøípustnost. Dospìl k závìru, ¾e na rozhodnutí o poskytnutí dotace se podle ust. § 14 odst. 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání.
®alobce následnì podal dne 6. 6. 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 1 ¾alobu (vedenou pod sp. zn. 13 C 118/2012), jí¾ se opìt domáhá zaplacení pùvodní èástky 253 636,18 Kè s pøíslu¹enstvím (z dùvodu, ¾e ¾alovaný jej pøes pøíslib vstøícného postupu penalizoval èástkou 126 816,18 Kè ) a navrhuje vydání platebního rozkazu.
®alovaný k ¾alobì ve vyjádøení ze dne 19. 9. 2012 uvedl, ¾e se podle jeho názoru jedná o spor z veøejnoprávní smlouvy, jeho¾ rozhodnutí spadá dle ustanovení § 169 odst. 1 písm. d) správního øádu do pravomoci orgánu nadøízeného správnímu orgánu, který je stranou veøejnoprávní smlouvy, tj. v daném pøípadì do pravomoci Ministerstva zemìdìlství. Dále uvedl, ¾e Ministerstvo zemìdìlství v dané vìci rozhodnutím ze dne 6. 12. 2011, èj. 222481/2011-MZE-14112, podle ust. § 141 odst. 7 ve spojení s § 169 odst. 1 písm. d) správního øádu zamítlo návrh ¾alobce, aby mu ¾alovaný na základì Dohody uzavøené mezi ¾alobcem a ¾alovaným dne 2. 5. 2008 zaplatil èástku ve vý¹i 126.816,80 Kè. ®alovaný ve svém vyjádøení dospìl k závìru, ¾e není dána pravomoc Obvodního soudu pro Prahu 1 k rozhodnutí v této vìci.
Obvodní soud pro Prahu 1 poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Má za to, ¾e pro urèení vìcné pøíslu¹nosti soudu je rozhodující právní re¾im poskytování dotací. Poukazuje na to, ¾e otázkou právního re¾imu poskytování dotací se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 7. 2008, èj. 1 Afs 80/2008-104, ve kterém konstatoval, ¾e poskytování dotací (vèetnì sankcí za neoprávnìnì zadr¾ené prostøedky ze státního rozpoètu) podléhá re¾imu veøejnoprávnímu. V takovém pøípadì je podle navrhovatele lhostejné , jaký charakter mìl právní úkon, kterým byla dotace poskytnuta. Je pøesvìdèen, ¾e pro toto øízení je dána vìcná pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví.
Návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tní senát odmítl, nebo» návrh byl podán pøedèasnì; o takovém návrhu zvlá¹tní senát rozhodnout nemù¾e.
Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, plyne, ¾e stranami kladného nebo záporného kompetenèního sporu jsou buï soudy na stranì jedné a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy na stranì druhé, nebo soudy v obèanském soudním øízení na stranì jedné a soudy ve správním soudnictví na stranì druhé. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je kompetenèním sporem buï spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenèní spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (spor negativní).
Úloha zvlá¹tního senátu spoèívá v tom, autoritativnì urèovat orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí v krajních pøípadech, kde jsou ji¾ v¹echny procesní prostøedky vyèerpány a vzniklou neshodu o tom, kdo je pøíslu¹ný k rozhodování ve vìci, nelze vyøe¹it jinak. V otázkách pravomoci je tak návrh ke zvlá¹tnímu senátu posledním prostøedkem nápravy. Podmínky pro pøípustnost návrhu jsou proto vymezeny pomìrnì pøísnì a úzce: není toti¾ na místì, aby zvlá¹tní senát vstupoval do vìci tam, pøichází v úvahu standardní procesní postup.
To je právì posuzovaný pøípad. Jedná se o spor z veøejnoprávní smlouvy, jeho¾ rozhodnutí spadá do pravomoci nadøízeného správního orgánu. V pøípadì tìchto sporù se postupuje podle § 141 správního øádu v tzv. sporném øízení. Nelze proto uplatnit postup podle soudního øádu správního ani podle obèanského soudního øádu, proti rozhodnutí o sporu z veøejnoprávní smlouvy nelze podat odvolání ani rozklad (§ 169 odst. 2 správního øádu), v úvahu pøipadá pouze ¾aloba ve správním soudnictví podle ust. § 65 s. ø. s. Teprve rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu (Ministerstva zemìdìlství) ve sporu z veøejnoprávní smlouvy je za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek rozhodnutím pøezkoumatelným podle ust. § 65 s. ø. s. ve správním soudnictví (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2014, èj. 7 Afs 126/2013-50). Vzhledem k uvedenému lze uèinit závìr, ¾e ¾aloba na plnìní podaná u soudu v obèanském soudním øízení a smìøující proti Oznámení o schválení platby , je¾ není podle ustálené judikatury správním rozhodnutím, nemù¾e být adekvátním procesním prostøedkem k øe¹ení sporu z veøejnoprávní smlouvy. V takových pøípadech by ¾aloba mìla smìøovat proti správnímu rozhodnutí nadøízeného správního orgánu (tj. Ministerstva zemìdìlství) a mìla by být uplatnìna v rámci správního soudnictví.
Z hlediska posouzení návrhu je pak rozhodující, ¾e Mìstský soud v Praze svou pravomoc nepopøel [¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøípustnost] a nestal se tedy stranou kompetenèního sporu ; Obvodní soud pro Prahu 1 jako navrhovatel za této situace nemù¾e být takovou stranou sám. Navíc, jak vyplývá z obsahu spisu, Obvodní soud pro Prahu 1 a Mìstský soud v Praze nerozhodovaly v toto¾né vìci-obvodní soud rozhodoval o ¾alobì o zaplacení 253 636,80 Kè a mìstský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2010-a ani proto se nemù¾e jednat o negativní kompetenèní spor (ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci, jak uvedeno vý¹e). Podal-li tedy navrhovatel-namísto toho, aby o podané ¾alobì v návaznosti na pøedchozí øízení rozhodl-návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, uèinil tak pøedèasnì, pøedtím, ne¾ se Mìstský soud v Praze sám k otázce pravomoci procesním zpùsobem jakkoli vyjádøil.
Z vý¹e uvedených dùvodù byl návrh Obvodního soudu pro Prahu 1 odmítnut pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb.]. Pro postup podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., které zvlá¹tnímu senátu ukládá zru¹it rozhodnutí, jím¾ strana kompetenèního sporu nesprávnì popøela svou pravomoc, nebyl proto dùvod. V dal¹ím øízení o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 bude navrhovatel postupovat v souladu s právním názorem zaujatým v rozhodnutí zvlá¹tního senátu (§ 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 169
 § 141
 § 169
 soud 
 soud 
 § 1
 § 141
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5