Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2003
Timestamp: 2018-03-20 00:17:15+00:00

Document:
5As34/2003
è. j. 5 As 34/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce JUDr. V. ©., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem v Praze 1, ©kolská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2003, è. j. 28 Ca 316/2001-23,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 5. 2001, sp. zn. K 81/97 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí senátu kárné komise ÈAK ze dne 8. 9. 2000 sp. zn. K 81/97, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání kárného provinìní dle § 32 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii a bylo mu ulo¾eno kárné opatøení ve formì písemného napomenutí dle § 32 odst. 1 písm. a) citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce dne 20. 7. 2001 ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2003 è. j. 28 Ca 316/2001-23 jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), kdy nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle stì¾ovatele mají pro posouzení toho, zda se dopustil kárného provinìní rozhodující význam dvì skuteènosti, a to definice pojmu výkon advokacie a to, zda se stì¾ovatel svým jednáním dopustil poru¹ení povinnosti, ulo¾ené mu zákonem o advokacii a pravidly profesionální etiky a pravidly soutì¾e advokátù ÈR, pøièem¾ dle názoru stì¾ovatele obì tyto skuteènosti soud posoudil nesprávnì.
Dle stì¾ovatele se pojmem výkon advokacie ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o advokacii rozumí pouze poskytování právních slu¾eb advokáty ve vymezeném rozsahu a za úplatu a nikoliv podmínky, za nich¾ mohou být právní slu¾by poskytovány, co¾ vyplývá vedle citovaného § 1 odst.1 i z jiných ustanovení zákona o advokacii (napø. pozastavení výkonu advokacie). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tuto zákonnou úpravu soud v napadeném rozsudku nerespektoval, nebo», jak stì¾ovatel uvádí:
z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e podle soudu § 17 zákona o advokacii nestanoví podmínku pøi výkonu právních slu¾eb, nýbr¾ pøi výkonu advokacie; jako kdyby výkon advokacie a poskytování právních slu¾eb advokáty byly rozdílné pojmy a jakoby se § 17 na výkon právních slu¾eb nevztahoval . Vytýká soudu rovnì¾ nepøesnost jeho výkladu pojmu výkon advokacie jako pojmu ¹ir¹ího ne¾ poskytování právních slu¾eb konkrétnímu klientovi, který se vztahuje na obecné poskytování právních slu¾eb bez ohledu na konkrétní vztahy s klienty , co¾ by znamenalo, ¾e poskytování právních slu¾eb konkrétnímu klientovi je jakýsi zú¾ený výkon advokacie a obecné poskytování právních slu¾eb bez ohledu na konkrétní vztahy s konkrétními klienty je výkon advokacie jako takový.
Stì¾ovateli je kladeno za vinu poru¹ení jeho povinností tím, ¾e pøi obecném poskytování právních slu¾eb odstoupil od smlouvy o poskytování právních slu¾eb a oznámení o tomto odstoupení uèinil bezprostøednì pøed zahájením hlavního líèení tak, ¾e hlavní líèení muselo být z tohoto dùvodu odroèeno, co¾ bylo v konkrétním pøípadì ¾alovanou posouzeno jako jednání sni¾ující dùstojnost a vá¾nost advokátského stavu, které je projevem nezdvoøilosti a neúcty k soudu a které po¹kozuje dobré jméno advokacie v oèích veøejnosti a naru¹uje vztahy mezi advokáty a soudy. Úmyslem stì¾ovatele v¹ak nebylo, jak uvádí, zneu¾ití zákona v úmyslu zmaøit hlavní líèení, nebo» okam¾itì nabídl øe¹ení, pøi jeho¾ akceptaci by hlavní líèení zmaøeno být nemuselo.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postupoval v souladu s § 20 zákona o advokacii, pøièem¾ tento postup nelze vylouèit s odkazem na ustanovení § 17 tohoto zákona èi Usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 Vìstníku ze dne 31. 10. 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù ÈR (dále jen pravidla profesionální etiky). Vylouèení mo¾nosti odstoupení od smlouvy o poskytování právních slu¾eb za souèasného právního stavu pouze aplikací stavovského pøedpisu by dle stì¾ovatelova tvrzení znamenalo vylouèení ústavní zásady v¹e je dovoleno, co není zakázáno . Odkaz na pøedpis ni¾¹í právní síly, tj. na stavovský pøedpis-pravidla profesionální etiky, který se dle názoru stì¾ovatele opìt týká výkonu advokacie, nemù¾e zakázat postup podle § 20 zákona o advokacii. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost,¾e se hlavní líèení konalo dne 11. 6. 1997 a nikoliv 10. 6. 1997, jak tvrdí ¾alovaná, tedy se toho dne ¾ádného kárného provinìní nedopustil.
V závìru své kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel polemizuje s tím, zda je morální, ¾e si ¾alovaná ve sporu s ním zvolila advokáta a po¾aduje, aby mu byla ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení.
®alovaná je dle svého vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti názoru, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se nesprávného posouzení právní otázky soudem, nejsou dùvodné.
K pojmu výkon advokacie ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatel vztáhl tuto legislativní zkratku, uvedenou v závorce v odstavci 1 § 1 zákona o advokacii, pouze k poskytování právních slu¾eb advokáty. Tento pojem, jak plyne ze stavby vìty tvoøící obsah odstavce 1, se v¹ak vztahuje jak k podmínkám, za nich¾ mohou být poskytovány právní slu¾by, tak i k vlastnímu poskytování právních slu¾eb advokáta, co¾ plyne i z dal¹ích ustanovení zákona o advokacii. Stì¾ovatel tedy staví své námitky na mylném ztoto¾òování právních slu¾eb s výkonem advokacie.
K poru¹ení povinností stì¾ovatele ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovateli nebylo kladeno za vinu samotné vypovìzení plné moci ve smyslu § 20 odst. 3 zákona o advokacii. Kárná vina v¹ak byla shledána v èasování tohoto rozhodnutí stì¾ovatele uèinìným tìsnì pøed zahájením hlavního líèení, co¾ bylo shledáno v rozporu s ust. § 17 zákona o advokacii a èlánku 4 odst. 1 pravidel profesionální etiky. Ustanovení § 17 zákona o advokacii ukládá advokátovi postupovat pøi výkonu advokacie (a to advokacie v ¹ir¹ím slova smyslu, ne¾ jak dovozuje stì¾ovatel) tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu. Za tím úèelem ukládá zákon o advokacii povinnost dodr¾ovat zejména pravidla profesionální etiky. V daném pøípadì tedy staèilo aplikovat pøíslu¹né ustanovení stavovského pøedpisu, a to konkrétnì èl. 4 odst. 1 pravidel profesionální etiky. K polemice stì¾ovatele ohlednì právního zastoupení ¾alované tato uvedla, ¾e ka¾dý subjekt se mù¾e nechat zastoupit advokátem.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla ¾alovaná, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli uhradit náklady øízení.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 21. 10. 1997 podal pøedseda kontrolní rady ¾alované z podnìtu pøedsedkynì senátu Krajského soudu v Hradci Králové na stì¾ovatele kárnou ¾alobu za poru¹ení povinnosti advokáta ke klientovi dle § 20 odst. 4 zákona o advokacii. Poru¹ení povinnosti stì¾ovatele mìlo spoèívat v odmítnutí provést obhajobu ob¾alovaného pøi hlavním líèení, konaném dne 11. 6. 1997 (pozn. v kárné ¾alobì chybnì uvedeno 10. 6. 1997 ) s odùvodnìním, ¾e klientovi vypovídá plnou moc z dùvodu neposkytnutí zálohy na náklady obhajoby. Svým jednáním tak zmaøil hlavní líèení, na které bylo pøedvoláno vìt¹í mno¾ství svìdkù a nezajistil obhajobu, aè tak byl povinen ve smyslu § 20 odst. 4 zákona o advokacii uèinit.
Kárný senát ¾alované uznal svým rozhodnutím ze dne 6. 3. 1998 sp. zn. K 81/97 stì¾ovatele vinným kárným provinìním ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii, a ulo¾il mu kárné opatøení-písemné napomenutí, nebo» svým jednáním poru¹il svou povinnost dle § 17 zákona o advokacii postupovat pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu a èl. 4 odst. 1 pravidel profesionální etiky, které je za tím úèelem povinen dodr¾ovat. Své rozhodnutí odùvodnil kárný senát ¾alované tím, ¾e stì¾ovatel s dostateèným pøedstihem pøed naøízením hlavního líèení vìdìl o vyèerpání slo¾ené zálohy obvinìným a mohl v pøimìøené lhùtì v pøípadì vypovìzení plné moci o této skuteènosti soud informovat. Skuteènost, ¾e tak uèinil bezprostøednì pøed zahájením hlavního líèení a toto muselo být proto odroèeno, posoudil kárný senát ¾alované jako jednání sni¾ující dùstojnost a vá¾nost advokátního stavu, které je projevem nezdvoøilosti a neúcty k soudu, po¹kozuje dobré jméno advokacie a naru¹uje vztahy mezi advokáty a soudy.
Proti rozhodnutí kárného senátu ¾alované podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl odvolací senát pøedstavenstva ¾alované tak, ¾e napadené rozhodnutí kárného senátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. K zru¹ení rozhodnutí pøistoupil odvolací senát z dùvodu nedostateèného dokazování ve vztahu k otázce, zda svým jednáním stì¾ovatel sní¾il èi nesní¾il dùstojnost advokátského stavu.
Po doplnìní dokazování ve smyslu vytýkaných pochybení rozhodl ve vìci kárný senát ¾alované a svým rozhodnutím ze dne 8. 9. 2000 sp. zn. K 81/97 uznal stì¾ovatele vinným kárným provinìním ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii a ulo¾il mu kárné opatøení-písemné napomenutí, nebo» svým jednáním poru¹il svou povinnost dle § 17 zákona o advokacii postupovat pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu a èl. 4 odst. 1 pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e advokátù ÈR.
Odvolání, podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí kárné komise ¾alované, odvolací senát ¾alované svým rozhodnutím ze dne 22.5.2001 zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací senát poukázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ 7. kvìtna 1997 rozhodnut v pøípadì nezaplacení po¾adované zálohy do 30. kvìtna 1997 ukonèit obhajobu obvinìného. Pokud po uplynutí této lhùty poskytl obvinìnému dal¹í lhùtu, která nebyla naplnìna, nemìl dle názoru odvolacího senátu odstupovat tìsnì pøed hlavním líèením od smlouvy o poskytnutí právní slu¾by. V kontextu tìchto skuteèností proto dovodil, ¾e se stì¾ovatel svým jednáním dopustil kárného provinìní ve smyslu výroku napadeného rozhodnutí.
Proti rozhodnutí odvolacího senátu ¾alované podal stì¾ovatel dne 20. 7. 2001 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì, mimo námitky formálních chyb v napadeném rozhodnutí, stì¾ovatel namítal jeho rozpor se skutkovým stavem. Uvedl, ¾e svým jednáním se vytýkaného poru¹ení povinností dle § 17 zákona o advokacii a èl. 4 pravidel profesionální etiky nedopustil, popsal skuteènosti, které pøedcházely vypovìzení smlouvy o právním zastoupení a prùbìh jednání s pøedsedkyní senátu poté, co jí oznámil, ¾e dne 11. èervna (tedy tìsnì pøed zahájením hlavního líèení) k vypovìzení smlouvy do¹lo. Stì¾ovatel namítl, ¾e ukonèení smluvního vztahu s klientem za podmínek dle zákona o advokacii není výkonem advokacie ve vlastním smyslu slova, pøièem¾ poukázal na definici výkon advokacie . Uvedl, ¾e nekonání hlavního líèení bylo procesním dùsledkem ukonèení obhajoby a v dobì, kdy vstoupil do jednací sínì ji¾ nebyl obhájcem obvinìného, tedy ji¾ advokacii nevykonával. Není si vìdom toho, ¾e by jeho jednání vùèi soudu bylo neuctivé a nezdvoøilé a nesouhlasil s názorem ¾alované o nevhodnosti postupu dle § 20 odst. 3 zákona o advokacii.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Z odùvodnìní rozsudku mj. vyplynulo, ¾e vytýkaná formální pochybení (chybnì uvedené datum hlavního líèení a chybné èíslo registrace stì¾ovatele) nebyla natolik záva¾ná, aby zpùsobila nezákonnost rozhodnutí. Podstatným pro rozhodnutí ve vìci bylo posouzení, zda jednání stì¾ovatele, za které mu bylo ulo¾eno kárné opatøení, naplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii. Soud se neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, ¾e ukonèení smluvního vztahu s klientem ji¾ není výkonem advokacie a tedy se nedopustil poru¹ení svých povinností ve smyslu § 17 zákona o advokacii. Obsah pojmu výkon advokacie posoudil jako ¹ir¹í ne¾ obsah pojmu poskytování právních slu¾eb dle § 1 odst. 2 zákona o advokacii, nebo» se výkon advokacie vztahuje na obecné poskytování právních slu¾eb bez ohledu na konkrétní vztahy s konkrétními klienty, jak lze dovodit z vymezení tohoto pojmu v ust. § 1 odst. 1 zákona o advokacii . Soud se ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alované, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které bylo v rozporu se zákonem o advokacii a stavovským pøedpisem, pøièem¾ konstatoval, ¾e toto právní hodnocení je v rozhodnutí ¾alované øádnì odùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost se opírá pøedev¹ím o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky-výkladu pojmu výkon advokacie dle § 1 odst. 1 zákona o advokacii a v té souvislosti v nesprávném posouzení právní otázky, zda se svým jednáním dopustil kárného provinìní ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii.
Dle § 1 odst.1 zákona o advokacii tento zákon upravuje podmínky, za nich¾ mohou být poskytovány právní slu¾by, jako¾ i poskytování právních slu¾eb advokáty ( dále jen výkon advokacie ).
Advokacii lze definovat jako èinnost, nezávislé povolání, vykonávané advokátem, tj. osobou právnicky vzdìlanou, zvlá¹tnì kvalifikovanou, která je zapsána v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou.
V citovaném ustanovení § 1 odst. 1 zákona o advokacii je obsa¾ena legislativní zkratka výkon advokacie , tedy výkon tohoto nezávislého povolání, pod kterou zákonodárce podøadil jak vlastní poskytování právních slu¾eb advokáty, tak podmínky, za nich¾ mohou být tyto právní slu¾by poskytovány. Advokát pøitom nemù¾e poskytovat právní slu¾by libovolnou formou, ale jen zpùsobem stanoveným v zákonì a za podmínek v nìm uvedených.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, který výkon advokacie , jako legislativní zkratku vztáhl pouze a právì jen na vlastní poskytování právní slu¾by advokátem klientovi. To, ¾e legislativní zkratka výkon advokacie nezahrnuje pouze poskytování právních slu¾eb, ale je nutné v rámci ní rozli¹ovat dva samostatné pojmy, je patrné i z dal¹ích ustanovení zákona o advokacii-napø. z ji¾ vý¹e citovaného ust. § 2 odst.1, které hovoøí o tom, kdo mù¾e poskytovat právní slu¾by, èi z ust. § 19 odst. 1, ve kterém jsou uvedeny dùvody, pro které lze poskytnutí právních slu¾eb odmítnout apod. Skuteènost, ¾e zákonodárce dùslednì rozli¹il v zákonì o advokacii pojem poskytování právních slu¾eb a výkon advokacie vede k logickému závìru, ¾e tam, kde pou¾il pojem výkon advokacie, mìl na mysli ve¹keré úkony advokáta, které tento èiní v souvislosti s výkonem nezávislého povolání advokáta, tedy i ty, k nim¾ je povinován èi které uèiní v souvislosti s poskytováním právní slu¾by na základì uzavøené smlouvy a to i poté, co je zastupování klienta ukonèeno, pøièem¾ je èiní nikoliv jako obèan, ale jako advokát pøi výkonu svého povolání, tedy pøi výkonu advokacie.
Ve vztahu k této námitce stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel jednal zpùsobem, který je mu ¾alovanou vytýkán pøi výkonu svého povolání, tedy pøi výkonu advokacie .
Dle § 17 zákona o advokacii postupuje advokát pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e stanoví stavovský pøedpis.
Dle èl. 4 odst.1 pravidel profesionální etiky je advokát v¹eobecnì povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu.
Dle ustanovení § 17 zákona o advokacii se advokáti, jako pøíslu¹níci této profese, dobrovolnì podøizují pravidlùm etického chování, která jdou i nad rámec po¾adavkù, stanovených právními normami pro ostatní subjekty práva. Nìkterá z tìchto pravidel se prosazují expressis verbis do textù právních norem (napø. povinnost zachovávat mlèenlivost), jiná jsou souèástí psaných èi nepsaných kodexù (srov. napø. Etická pravidla Rady evropských advokátních komor-CCBE, pøijatá dne 28. 10. 1988) .
Z pravidel profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù, pøijatých Usnesením pøedstavenstva ÈAK è. 1/1997 Vìstníku ze dne 31. 10. 1996, vyplývá, ¾e tìmito pravidly jsou vázáni v¹ichni advokáti, zapsaní v seznamu advokátù, vedeném ÈAK (èl. 1 odst. 1).
Pokud ustanovení § 17 zákona o advokacii ukládá advokátovi povinnost chovat se pøi výkonu svého povolání-advokacie urèitým zpùsobem, pravidla profesionální etiky jej zavazují k urèitému chování nejen pøi výkonu advokacie, ale i v soukromé sféøe, pøièem¾ hlavním dùvodem je ochrana advokátního stavu a ochrana veøejných zájmù. Z tìchto hledisek je tøeba po¾adavky vymezené v èl. 4 odst.1 pravidel, tedy v¹eobecné po¾adavky na poctivé, èestné a slu¹né chování advokáta chápat jako generální skutkovou podstatu pokrývající pravidla v celé jejich ¹íøi. Po¾adavek poctivosti, èestnosti a slu¹nosti platí tedy nejen pro výkon advokacie, ale i pro soukromý ¾ivot advokáta, pro vztahy k jeho soukromým vìøitelùm a dlu¾níkùm, pro jeho projevy na veøejnosti, pro jeho chování ve spoleèenském styku apod.
Ve svìtle vý¹e uvedeného bylo pak nutno posuzovat jednání stì¾ovatele, za které byl uznán ¾alovanou kárnì vinným a za které mu bylo ulo¾eno kárné opatøení.
Ustanovení § 20 odst. 3 zákona o advokacii dává mo¾nost advokátovi, aby v pøípadì, kdy klient neslo¾í pøimìøenou zálohu na odmìnu za poskytnutí právních slu¾eb, aèkoliv byl o to advokátem po¾ádán, odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb. Jak ji¾ bylo nìkolikrát konstatováno, stì¾ovateli nebylo ¾alovanou kladeno za vinu poru¹ení tohoto ustanovení . Ustanovení § 17 zákona o advokacii èi pravidla profesionální etiky samozøejmì nevyluèují pou¾ití § 20 odst.3 tohoto zákona, jak dovozuje stì¾ovatel, je v¹ak nutno pøi jakémkoliv jednání advokáta, tedy i pøi rozhodování se o tom, zda odstoupí od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, vzít v úvahu povinnosti v nìm uvedené a to vèetnì povinností ulo¾ených mu pravidly profesionální etiky, na které toto ustanovení odkazuje.
Právní posouzení jednání stì¾ovatele, ke kterému v této vìci dospìly ¾alovaná i krajský soud, kdy¾ posoudily jeho jednání jako jednání naplòující skutkovou podstatu kárného provinìní ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o advokacii, je dle názoru Nejvy¹¹ího správní soud správné. Stì¾ovatel se svým vý¹e popsaným jednáním dopustil poru¹ení povinností, ulo¾ených mu ust. § 17 zákona o advokacii a èl.4 odst.1 pravidel profesionální etiky tím, ¾e aèkoliv s dostateèným èasovým pøedstihem vìdìl, ¾e jsou zde dány podmínky pro postup dle § 20 odst.3 zákona o advokacii, k tomuto úkonu pøistoupil v den, kdy mìlo probìhnout hlavní líèení a tuto skuteènost pak tìsnì pøed jeho zahájením sdìlil soudu, èím¾ zmaøil hlavní líèení . Jeho jednání lze tedy posoudit jako jednání, kterým sní¾il dùstojnost a vá¾nost advokátního stavu.
Pokud se týká vytýkaných formálních pochybení v rozhodnutí ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e se jedná pouze o pochybení formální, mající charakter zøejmé chyby v psaní, pøièem¾ toto pochybení nedosahuje takové intenzity, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alované.
Dle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. O takové vady øízení se v dané vìci nejednalo.
®alobce, který je v tomto pøípadì stì¾ovatelem nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná v tomto øízení mìla úspìch a má právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná je Èeská advokátní komora, která je samosprávnou stavovskou organizací v¹ech advokátù, mající své orgány, které za ni mohou jednat, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. a rozhodl tak, ¾e ¾alované se náhrada nákladù øízení (spoèívajících v odmìnì zastupování advokátem) nepøiznává.

References: soud 
 § 32
 § 32
 § 103
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 § 17
 § 17
 § 20
 § 17
 § 20
 § 1
 § 20
 § 17
 § 17
 soud 
 § 20
 § 20
 § 32
 § 17
 soud 
 § 32
 § 17
 § 17
 § 20
 § 32
 Soud 
 § 17
 § 1
 § 1
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 1
 § 32
 § 1
 § 1
 § 2
 § 19
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 20
 § 17
 § 20
 § 32
 soud 
 § 17
 § 20
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120