Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2004
Timestamp: 2018-01-17 20:37:16+00:00

Document:
3Azs26/2004
3 Azs 26/2004-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy ve vìci ¾alobce: O. P., zastoupeného Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2003, è. j. OAM-10091/VL-19-P16-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2003, è. j. OAM-10091/VL-19-P16-2001, ¾alovaný zastavil øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozhodnutí napadeném ¾alobou brojil ¾alobce tvrzením, ¾e k pohovoru se nedostavil proto, ¾e mu nebyla výzva na adresu v soukromí øádnì doruèena.
O ¾alobì rozhodl soud rozsudkem ze dne 5. 9. 2003, è. j. 5 Az 121/2003-22, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný doruèoval ¾alobci pozvánky k pohovoru na adresu, kterou ¾alobce sám uvedl, zásilky byly doruèovány do vlastních rukou, obì byly ulo¾eny na po¹tì a po uplynutí úlo¾ní doby byly ¾alovanému vráceny zpìt. Tímto zpùsobem do¹lo k fikci doruèení (§ 24 odst. 2 správního øádu), zásilky byly tak ¾alobci øádnì doruèeny do vlastních rukou, je ji¾ bez významu, zda se ¾alobce o ulo¾ení zásilek dozvìdìl. ®alovaný opakovanì øádnì doruèil ¾alobci pozvánku k pohovoru, tento se k obìma pohovorùm nedostavil; ¾alovaný proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e øízení zastavil.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozsudek soudu v celém rozsahu a uvádí, ¾e jej napadá z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívajícím v tom, ¾e se soud vùbec nezabýval tvrzením ¾alobce, ¾e mu výzvy nebyly øádnì doruèeny. Oznámení o ulo¾ení mìlo být vyvì¹eno v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Správní orgán v¹ak ¾ádné oznámení nevyvìsil, písemnost byla ulo¾ena pouze u dr¾itele po¹tovní licence. Správní orgány tak nerespektovaly zvlá¹tní právní úpravu, týkající se doruèení obsa¾enou v zákonì o azylu, který je speciálním zákonem ve vztahu ke správnímu øádu.
Dal¹í dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje ¾alobce ve vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která mìla spoèívat v tom, ¾e soud neprovedl dokazování. Pokud ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e se nedozvìdìl o ulo¾ení zásilky, mìl soud provést dokazování napø. výslechem doruèovatele, a to za úèelem pøesného zji¹tìní, zda byl ¾alobce upozornìn na ulo¾ení zásilky.
®alobce uvedl dále, ¾e v øízení pøed správním orgánem rovnì¾ do¹lo k pochybení; tlumoèníci, kteøí tlumoèili v øízení o udìlení azylu, nebyli zapsáni v seznamu tlumoèníkù a v tlumoèení dìlali zásadní chyby. Je-li kvalita tlumoèení pochybná, pak to mù¾e mít za následek nesprávné pouèení ¾alobce o jeho právech a povinnostech. Po¾ádal souèasnì o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti samé a rovnì¾ s pøihlédnutím k § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì stì¾ovatel namítá, ¾e bylo povinností soudu dokazovat, zda byl ¾alobce vyrozumìn o ulo¾ení zásilky a tak zjistit, zda mu byly výzvy k dostavení se k pohovoru správním orgánem øádnì doruèeny.
Podle § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle odst. 2 cit. ustanovení se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Je-li tedy ¾adatel hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení a písemnost se mu nepodaøilo doruèit, musí být písemnost ulo¾ena v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení.
Pøesto, ¾e ¾alobce namítal ji¾ v ¾alobì nedodr¾ení této procedury, namítal, ¾e výzvy k pohovoru mu nebyly ¾alovaným doruèeny zákonným zpùsobem a nemohly proto nastat ani úèinky doruèení výzev a tedy ani dùvod pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, soud se s tìmito námitkami nevypoøádal.
Úkolem soudu bylo nejprve se zabývat námitkami ¾alobce, týkajícími se øádného doruèení výzev k pohovoru, aby mohl uèinit správný závìr vztahující se k zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu. Nepostaèuje odkaz soudu na § 24 správního øádu, jsou-li ve speciálním zákonì o azylu stanoveny dal¹í podmínky pro nastoupení úèinkù doruèení písemností pro úèely øízení azylového. Soud ponechal takové námitky ¾alobce bez pov¹imnutí, nevypoøádal se s nimi takové rozhodnutí soudu je sti¾eno vadou øízení, je¾ spoèívá v nedostatku dùvodù pro závìr, který soud ve svém rozsudku uèinil.
Pokud pøedvolání k pohovoru nebylo ¾adateli o azyl v souladu se zákonem doruèeno, nelze øízení zastavit podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ru¹í a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K dal¹ím kasaèním bodùm, týkajícím se vad øízení pøed správním orgánem, spoèívajících v námitkách o pochybení správního orgánu, jestli¾e tlumoèníci, kteøí tlumoèili v øízení o udìlení azylu nebyli zapsáni v seznamu tlumoèníkù, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et. V tomto bodì toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» se opírá o dùvody, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak mohl uèinit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 5. 1. 2005

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 24
 § 25
 soud 
 § 25
 § 24
 Soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud