Source: https://www.docsity.com/es/practica-5-jose-manuel-chozas-alonso/3865208/
Timestamp: 2018-09-26 07:15:04+00:00

Document:
PRACTICA 5 JOSE MANUEL CHOZAS ALONSO - Ejercicios de Derecho Procesal Civil - Docsity
Ejercicios Derecho Procesal Civil
laura_cana-6 13 de marzo de 2018
PRACTICA 5 JOSE MANUEL CHOZAS ALONSO, Ejercicios de Derecho Procesal Civil. Universidad Complutense de Madrid (UCM)
Derecho Procesal Civil,Derecho
Prof. Jose Manuel Chozas Alonso
Asignatura: Derecho Procesal Civil I, Profesor: Jose Manuel Chozas Alonso, Carrera: Derecho, Universidad: UCM
Laura Caña Paradinas– Grupo G
CASO PRÁCTICO 5. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE CONFLICTOS DE JURISDICCIÓN (ART. 38 LOPJ). Conflicto de Jurisdicción n.º 6/2011, suscitado entre el Ayuntamiento de Granada y la Audiencia Provincial de Granada. Sentencia núm. 4/2011, de 28 de septiembre de 2011.
El letrado D. Jorge Carmelo Fernández Díaz se dirigió en escrito de 20 de octubre de 2010 a la Sección Primera de lo Penal de la Audiencia Provincial de Granada, en la ejecutoria número 12/2010, dimanante del Procedimiento Abreviado 32/2003, promoviendo procedimiento de jura de cuentas contra el Ayuntamiento de Granada, al que reclamaba los honorarios correspondientes a su intervención en dicha causa defendiendo los intereses de dicha entidad como actor civil.
Tras el oportuno traslado, el Ayuntamiento adujo la incompetencia de la Audiencia Provincial para conocer de esta reclamación por afectar a un Contrato de Consultoría y Asistencia entre esa entidad local y el letrado D. Jorge Carmelo Fernández Díaz, lo que situaría la cuestión en los ámbitos administrativo y contencioso-administrativo, debiendo ceder la norma general del artículo 242 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ante la norma especial del artículo 5 del texto refundido de la Ley de Contratos del Estado, todo ello sin olvidar que la minuta ya fue reclamada en vía administrativa y desestimada por Acuerdo de la Junta Local de 1 de octubre de 2011.
El Secretario de la repetida Sección de la Audiencia Provincial de Granada consideró en su Decreto de 15 de febrero de 2011 que procedía desestimar la oposición del Ayuntamiento y dispuso con apercibimiento de apremio, el abono de la cantidad debida.
El Ayuntamiento de Granada formuló requerimiento de inhibición ante la repetida Sala en escrito de 31 de marzo de 2011, alegando que la cuestión de los honorarios ya fue resuelta en vía administrativa y solicitando la suspensión de la tramitación de la ejecutoria 12/2010 hasta la resolución definitiva del conflicto. Con el rechazo del requerimiento por la repetida Sección de la Audiencia Provincial de Granada por auto de 27 de junio de 2011 quedó planteado formalmente el conflicto de jurisdicción.
Recibido el expediente en el Tribunal de Conflictos Jurisdiccionales, se dio vista de las actuaciones al Fiscal y al Ayuntamiento de Granada para formular alegaciones. El Ministerio Público suplicó la resolución del conflicto a favor de la Audiencia Provincial, mientras que el Ayuntamiento de Granada evacuó el trámite insistiendo en su competencia.
El presente conflicto positivo de jurisdicción ha de examinarse conforme al vigente texto del artículo 34 de la Ley de Enjuiciamiento Civil –y a su repercusión en el artículo 35– tras la Ley Orgánica 13/2009, de 3 de noviembre, de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial, que concreta determinadas medidas en la línea iniciada por la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre. Ya no se trata del obstáculo que para el requerimiento inhibitorio de la autoridad administrativa significaría la posible apertura de un posterior juicio declarativo, puesto que el procedimiento de jura de cuentas se cerraba –y sigue cerrándose– sin una resolución con efecto de cosa juzgada; y tampoco, en este caso particular, de que la aplicación del Contrato de Consultoría y Asistencia entre el letrado y el Ayuntamiento, de un lado, y el procedimiento de jura de cuentas, de otro, no se solaparían necesariamente ante la provisionalidad del resultado de este último, pues aquella y este tendrían su espacio propio. El planteamiento del conflicto ha cambiado sustancialmente con la nueva normativa, de modo que ahora procede pronunciarse en primer término acerca de si la cuestión debatida puede ser objeto de un contencioso jurisdiccional que haya de canalizarse por la Ley Orgánica 2/1987, de 18 de mayo, de Conflictos Jurisdiccionales. Es obvio que una respuesta negativa, como la que se razona más adelante, cerrará el paso a ulteriores consideraciones.
El expediente de jura de cuentas era antes de la repetida Ley Orgánica 13/2009 una actividad jurisdiccional que terminaba por un auto, pero hoy concluye con un decreto del secretario, dictado al margen de toda intervención judicial y no recurrible. Sucede así que los jueces o tribunales que sustenten tales conflictos positivos frente a la Administración difícilmente podrán argumentar por sí mismos sin invadir las competencias exclusivas del secretario del juzgado o tribunal. E igual ocurriría si el conflicto fuera negativo.
El ejercicio de la potestad jurisdiccional, reservado exclusivamente a los Juzgados y Tribunales conforme dispone el artículo 117.3 de la Constitución, no se reparte entre todos sus componentes, sino que se residencia en los jueces y magistrados que ostentan su titularidad y, lo que es más importante, ejercen la jurisdicción. Los secretarios judiciales no formar parte del Cuerpo único de jueces y magistrados previsto en el artículo 122.1 de nuestra Carta Magna, ni su estatuto responde a las exigencias ineludibles en relación con los titulares de la jurisdicción. Baste recordar que, como se lee en el artículo 440 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Cuerpo Superior Jurídico de los Secretarios Judiciales depende del Ministerio de Justicia. Luego, su artículo 463 subraya la ordenación jerárquica y la dependencia funcional de estos cualificados funcionarios de una Administración de Justicia que, en sentido amplio, incluye también actividades complementarias y auxiliares para el ejercicio de la potestad jurisdiccional.
Recuérdese, por último, que ni siquiera todas las resoluciones de los jueces y magistrados son jurisdiccionales. Los artículos 244 y 245 de la Ley Orgánica del Poder Judicial distinguen nítidamente entre las providencias, autos y sentencias, de un lado, y los acuerdos, de otro, reservándose esta última denominación para las que tuvieran carácter gubernativo. Los conflictos de jurisdicción solo caben en relación con resoluciones que, además de judiciales, sean
jurisdiccionales. Conforme a los artículos 3 y 10.1 de la Ley Orgánica 2/1987, los órganos administrativos autorizados por dicha ley sólo pueden plantear tales conflictos a los juzgados y tribunales, lo que establece un requisito que no se cumple en la cuestión ahora sometida al examen de este Tribunal de Conflictos. El expediente de jura de cuentas no sólo ha perdido su carácter jurisdiccional tras la Ley Orgánica 13/2009, sino que incluso podría ser regulado fuera de las leyes procesales. El concepto de jurisdicción no permite ampliaciones periféricas a partir de un núcleo central. Al menos, en cuanto se oponga a los criterios claramente seguidos por la legislación vigente.
Que debemos declarar y declaramos la improcedencia del requerimiento de inhibición y del subsiguiente conflicto de jurisdicción planteado por el Ayuntamiento de Granada a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Granada, en relación con este procedimiento de jura de cuentas.
Notifíquese esta Sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal. Y devuélvanse a sus órganos de procedencia las actuaciones recibidas.
1ª) ¿Cuál es la denominación actual de los Secretarios Judiciales?
Letrados de la Administración de justicia (LO 7/2015 julio de 2015).
2ª) Enumere y describa brevemente las funciones más importantes del Letrado de la A. de J.
-Fe pública judicial articulo 453 LOPJ
-Documentación artículo 453.1 y 454 del código de enjuiciamiento civil. Dar fé de que se han ido desarrollando actividades.
-Actos de comunicación( ir a notarias, registros, empresas…)
-Dejar constancia de la misma documentación que pasa por allÍ
-Función de autos y… dejar constancia de las acciones que dicten jueces artículo 454.1 LOPJ.
-Responsable máximo de los actos de comunicación: tanto a las partes como a terceros como responsable de (456.2 LOPJ y 152.1 LECiv)
-Acción de cuentas y custodia: artículo 455, 458, 459 LOPJ y 178 y 148 LECiv.
-Ordenación formal del proceso.
-Impulso y ordenación del proceso (Artículo 462 LOPJ y 179 LECiv)
-Ordenación material del proceso.
-Reforma (LO 2003/ L 13 / 2009): Nuevo defensor judicial
-Dirección supranacional técnico procesal del personal no jurisdiccional, es el responsable máximo del tribunal no juzgador.
-Conservación y custodia de los autos, se le exigirá en todo momento que este bien archivada.
-Artículo 457 LOPJ
-Otras_ ejecución forzosa, tasa de costas, etc.
3ª) Enumere las resoluciones que el Ordenamiento Jurídico reserva en exclusiva al Letrado de la A. de J. (cite las fuentes legales utilizadas para responder a esta pregunta)
Art 456 LOPJ contiene las resoluciones. Las diligencias de ordenación de los decretos serán recurribles en los casos previstos en las leyes procesales.
-Relativas a la tramitación formando el proceso
-Relativas a las decisiones en manos del S.J.
R: diligencias de ordenación, impulso y diligencias importantes (decretos).
4ª) Enumere algunos supuestos concretos en los que el Letrado de la A. de J. debe dictar un “decreto”.
-Tasaciones de costas
-Resolución de procedimiento judicial sobre las funciones de jurisdicción VOLUNTARIAS. Ejemplo: cuando interpone una demanda.
-Curas de cuentas
-Admisión a tramite de la demanda, se encarga el secretario judicial.
5ª) A su modo de ver, ¿estas atribuciones “procesales” a favor del Letrado de la A. de J., puede vulnerar el art. 117 de la Constitución Española? Razone su respuesta.
No son recurribles, aunque lo dice una norma, dicha norma sería inconstitucional puesto que vulneraría la garantía procesal porque el ejercicio de juzgar propio sólo les corresponde a jueces y magistrados.
La voluntad de la constitución es inequívoca, pertenece a Jueces y Magistrados. Cualquier atribución jurisdiccional deberá ser inconstitucional.
No porque en última instancia serían los jueces los que acabarían dictando en el proceso judicial (ellos pueden hacerlo, pero si no recurres queda en manos del juez y magistrados la última decisión) se les atribuye a los secretarios judiciales pero la ultima palabra la tienen el titular del órgano jurisdiccional que es el juez o magistrado.
PRÁCTICA 3 FARRERES HECHA
TEMA 6 Y 7 CIVIL

References: artículo 242
 artículo 5
 resolución 
 resolución 
 artículo 34
 artículo 35
 resolución 
 artículo 117
 artículo 122
 artículo 440
 artículo 463
 artículo 453
 artículo 454
 artículo 455