Source: http://kraken.slv.cz/1As40/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:17:13+00:00

Document:
1As40/2013
1 As 40/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. L. P., zastoupený JUDr. Mgr. Karlem Horákem, advokátem se sídlem Na poøíèí 12, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2010, è. j. 164/2010-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, è. j. 1 A 15/2010-76,
[1] Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravních pøestupkù, ze dne 2. 12. 2009, è. j. MHMP 993562/2009/Bur, sp. zn. S-MHMP 237935/2009/Bur, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) a i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ pøestupkový zákon ). Vytýkaného jednání se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 16. 12. 2008 kolem 7:50 hodin øídil osobní motorové vozidlo ©koda Octavia, RZ X, v pravém jízdním pruhu po ulici Novopacká ve smìru jízdy od ulice Ve ®líbku k ulici Chlumecká, pøièem¾ se nechoval ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob, a narazil do zadní èásti osobního motorového vozidla Ford Fusion, RZ X, jedoucího pøed ním ve stejném smìru jízdy. Po nárazu obì vozidla vyboèila z vozovky, sjela pøes krajnici vpravo mimo pozemní komunikaci, kde se v pøíkopì pøevrátila a skonèila na støe¹e; vzniklá ¹koda na obou vozidlech pøesáhla 100.000 Kè. Pøi nehodì do¹lo ke zranìní obou øidièù, kteøí byli pøevezeni k o¹etøení do Fakultní nemocnice na Bulovce. J. M. utrpìl støednì tì¾ké zranìní spoèívající v po¹kození krèního obratle C6 kvalifikované jako ublí¾ení na zdraví. Za popsané jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Odvolání ¾alobce proti citovanému rozhodnutí Ministerstvo dopravy, odbor provozu silnièních vozidel, v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítlo.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 23. 4. 2013, è. j. 1 A 15/2010-76, ¾alobu zamítl. Neshledal dùvodnými námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, námitku poru¹ení ustanovení o øízení spoèívající v rozhodnutí vìci bez ústního jednání, námitku nenaplnìní objektivní stránky pøestupku, námitku týkající se absence nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného nebo námitku uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s ¾alobními tvrzeními a dùkazy provedenými v rámci ústního jednání. Z provedených dùkazù vyplývá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu v dùkazech provedených ve správním øízení. Tuto otázku mìstský soud nesprávnì vyhodnotil.
[5] Pøedev¹ím byl stì¾ovatel zkrácen na právu osobnì se zúèastnit ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, aèkoliv ve správním øízení zdùrazòoval, ¾e hodlá práva osobní úèasti pøi jednání vyu¾ít. Správní orgány poru¹ily § 73 a 74 zákona o pøestupcích a § 50 odst. 4 správního øádu, nebo» stì¾ovatel svoji neúèast na jednání øádnì omluvil. Dùvodem neúèasti byla naøízená zahranièní pracovní cesta na jednání mezinárodních organizací, jí¾ se vzhledem ke specializaci a stupni bezpeènostní provìrky mohl úèastnit za Ministerstvo vnitra pouze stì¾ovatel. Jako vedoucí zamìstnanec ústøedního orgánu státní správy nemohl jednat jinak. Správní orgán prvního stupnì ve vìci ov¹em rozhodl bez úèasti stì¾ovatele i bez úèasti ostatních pøedvolaných osob, ani¾ by potøebným zpùsobem zjistil stav vìci. Tento postup schválil i mìstský soud, který chování stì¾ovatele vyhodnotil jako obstrukèní vedené snahou dosáhnout zániku odpovìdnosti za pøestupek. Uvedené závìry stì¾ovatel nesdílí. K zániku odpovìdnosti by do¹lo a¾ za ètyøi mìsíce poté, co se konalo pøedmìtné ústní jednání. Do té doby mìl správní orgán respektovat omluvu stì¾ovatele a naøídit nové ústní jednání.
[6] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho omluva z neúèasti na ústním jednání dne 2. 12. 2009 byla vèasná. V pondìlí 30. 11. 2009 podal k po¹tovní pøepravì zásilku s omluvou. Pøedpokládal, ¾e nejpozdìji druhý den, doruèovala-li se zásilka jen v rámci Prahy, bude zásilka doruèena. Není jeho vinou, ¾e zásilka byla doruèena a¾ dne 2. 12. 2009, kdy se konalo ústí jednání. Lze pøedpokládat, ¾e do dispozièní sféry správního orgánu prvního stupnì se zásilka dostala døíve, ne¾ jednání v 10 hodin zapoèalo.
[7] Dále stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl nesprávné posouzení hmotnìprávní stránky napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a pøetrvaly dùvodné pochybnosti o skuteèném prùbìhu událostí. Stì¾ejním dùkazem, na nìm¾ správní orgány svùj závìr o spáchání pøestupku zalo¾ily, byl znalecký posudek Ing. Tùmy. Podle pokraèování stì¾ovatele je pøedmìtný znalecký posudek obecný, nejednoznaèný a nepøesvìdèivý a vede pouze k pravdìpodobnému závìru o sledu událostí, nikoli k závìru jednoznaènému. Znalec jako pøíèinu støetu vozidel oznaèil ztrátu stability vozidla øízeného stì¾ovatelem a následný náraz jeho vozidla pravou pøední èástí do zadní èásti vozidla Ford Fusion, které jelo pøed ním. Pøíèinu nehody nicménì znalec nevysvìtlil. Nehoda tak mohla být zpùsobena jak zavinìním stì¾ovatele, tak vinou pana M., který øídil vozidlo Ford. Pokud by vozidla jela rovnì za sebou, jak vypovìdìli ostatní svìdci nehody, do¹lo by k pøímému nárazu vozidla stì¾ovatele do zadní èásti vozidla Ford, nikoli k nárazu zpùsobem, který popsal znalec. Uvedené rozpory mohla odstranit výpovìï stì¾ovatele. Pouze na podkladì znaleckého posudku nemohly správní orgány spolehlivì dovodit odpovìdnost stì¾ovatele za pøestupek. Jednání stì¾ovatele toti¾ stejnì tak mohlo být reakcí na neoèekávaný manévr druhého úèastníka dopravní nehody.
[8] Správní orgány se podle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádaly i s otázkou zavinìní. Mìstský soud konstatoval, ¾e vzhledem k hust¹ímu provozu stì¾ovatel mìl pøizpùsobit jízdu situaci a jet ohleduplnì a ukáznìnì. Z ¾ádného dùkazu v¹ak podle stì¾ovatele nevyplývalo, ¾e by svoji jízdu situaci nepøizpùsobil. Závìr mìstského soudu je proto neodùvodnìný, ryze spekulativní, a proto nepøezkoumatelný.
[9] Mìstský soud se v øízení o ¾alobì spokojil s dùkazy shromá¾dìnými policejním orgánem, ani¾ by vyvinul snahu po objektivnìj¹ím pohledu na vìc, stejnì jako správní orgány. Zamítnutím ¾aloby vyslal signál, ¾e dùle¾itìj¹í je rychlost rozhodování ne¾ jeho kvalita. Pochybení mìstského soudu v¹ak spoèívá ve zpùsobu dokazování. Mìstský soud vrátil originál správního spisu ¾alovanému, proto nelze seznat, zda kopie správního spisu pøedlo¾ená mìstskému soudu je kopií autentickou. Mìstský soud mìl proto uvést, jakým správním spisem vlastnì dùkaz provádí.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, který bagatelizoval písaøské chyby ve výroku rozhodnutí ¾alovaného. Podle nìj se nejednalo o chyby, které nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Neobsahuje-li rozhodnutí nále¾itosti plynoucí z § 68 správního øádu, je vadné. Takto vadné je i opravné rozhodnutí ¾alovaného.
[11] Závìrem stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Okam¾itý výkon rozhodnutí by znamenal zapoèetí bìhu sankce spoèívající v zákazu èinnosti. Tento konkrétní, zásadní a nevratný zásah by znamenal nevratnou pøeká¾ku výkonu povolání stì¾ovatele, k nìmu¾ nezbytnì potøebuje øidièské oprávnìní.
[12] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ani k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále se zabýval námitkou vady øízení pøed mìstským soudem spoèívající v dokazování kopií správního spisu [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Poté hodnotil námitku nesprávného posouzení naplnìní objektivní stránky pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) a i) pøestupkového zákona [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení [ad III. D); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], resp. vadu správního øízení spoèívající v upøení mo¾nosti osobní úèasti na jednání pøed správním orgánem [ad III. E); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitce nesprávného posouzení vad rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem [ad III. F); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III. A) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e závìry mìstského soudu ohlednì jeho zavinìní jsou spekulativní, neodùvodnìné, a tudí¾ nepøezkoumatelné.
[18] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[19] Mìstský soud se otázkou naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) a i) pøestupkového zákona zabýval na stranách 10 a 11 rozsudku. Konstatoval, ¾e stì¾ejním dùkazem pro závìry o vinì stì¾ovatele byl znalecký posudek, z nìho¾ vyplynula pøíèina dopravní nehody. Následnì na stranì 11 rozsudku mìstský soud uzavøel, ¾e vzhledem k hust¹ímu provozu, který potvrdili v¹ichni svìdci dopravní nehody, bylo od ¾alobce spravedlivé oèekávat, aby jízdu pøizpùsobil situaci v provozu, jel ohleduplnì a ukáznìnì. ( ) Dopravní nehoda vyplynula z bì¾ného provozu na silnièní komunikaci, kdy øidiè vozidla jedoucího pøed ¾alobcem jel obvyklým zpùsobem. ®alobcem ani jinými svìdky nebylo tvrzeno, ¾e by ne¹lo o obvyklou dopravní situaci, se kterou ¾alobce mìl a mohl s ohledem na své osobní pomìry a povahu bì¾ného provozu na silnièních komunikacích poèítat.
[20] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ze shora citovaného odùvodnìní rozsudku mìstského soudu jasnì vyplývá, na základì jakých úvah dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a proè v daném pøípadì nebylo mo¾né posoudit zavinìní stì¾ovatele s ohledem na tzv. princip omezené dùvìry. V projednávané vìci ¹lo podle mìstského soudu o bì¾nou dopravní situaci, se kterou stì¾ovatel mohl a mìl s ohledem na své osobní pomìry a povahu provozu na pozemních komunikacích poèítat. pokraèování [21] Souèasnì je nutné doplnit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil námitku nesprávného posouzení otázky zavinìní. Dovolával se toliko pov¹echnì nesprávného posouzení otázky, zda byla naplnìna skutková podstata pøedmìtného pøestupku. V tomto ohledu byly tedy závìry mìstského soudu ohlednì zavinìní stì¾ovatele odpovídající a dostateèné. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu proto není dùvodná.
III. B) Námitka vady øízení pøed mìstským soudem
[22] Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾enou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozsudku mìstského soudu. Podle stì¾ovatele není zøejmé, zda mìl mìstský soud k dispozici kopii celého správního spisu. Pøi ústním jednání mìl proto mìstský soud uvést, jakým správním spisem dokazování provádí.
[23] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e [p]øi jednání o ¾alobì ve správním soudnictví ( ) není obsah správního spisu (tj. v¹echny jeho souèásti) pova¾ován bez dal¹ího za dùkaz. Vyplývá to ze samotné podstaty øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, správní spis je obrazem a výsledkem tohoto správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì, av¹ak i ¾alobce se v pøípadì jeho zájmu má právo s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit. Je mo¾né, ¾e ¾alobce uèiní urèitou èást správního spisu spornou, o této otázce poté soud pøípadnì vede dokazování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publikovaný pod è. 2383/2011 Sb. NSS). Rovnì¾ soud je v¾dy povinen seznámit se s úplným obsahem správního spisu pøed rozhodnutím ve vìci samé. Pokud by toti¾ nekonfrontoval rozhodnutí ¾alovaného s úplným správním spisem, neprovedl by pøezkum rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 As 61/2006-48).
[24] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 1 A 15/2010 ovìøil, ¾e mìstský soud ¾alovaného pøípisem ze dne 29. 4. 2010 vyzval k pøedlo¾ení úplného správního spisu v originále (è. l. 15). ®alovaný nicménì pøípisem ze dne 21. 5. 2010, zn. 31/2010-160-SOU/3, informoval mìstský soud, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o obnovu øízení, které bylo ukonèeno vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nemohl ¾alovaný vyhovìt výzvì k pøedlo¾ení originálu správního spisu. Souèasnì ¾alovaný navrhl, aby mìstský soud øízení pøeru¹il do pravomocného ukonèení øízení o ¾ádosti o obnovu øízení. Následnì Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 6. 2010, è. j. 1 A 15/2010-27, øízení pøeru¹il. K dal¹í výzvì mìstského soudu podal ¾alovaný dne 3. 12. 2010 vyjádøení k ¾alobì a souèasnì pøedlo¾il soudu kopii správního spisu (srov. pøílohová obálka na è. l. 38 spisu). Pøípisem ze dne 9. 1. 2013 ¾alovaný soudu sdìlil, ¾e rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 19. 12. 2012, è. j. 543/2010-160-SPR/7, byla ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení zamítnuta; rozhodnutí v¹ak nenabylo právní moci, jeliko¾ byl proti nìmu podán rozklad. Pøi ústním jednání dne 23. 4. 2013 rozhodl mìstský soud o pokraèování v øízení. Z protokolu o jednání pøed mìstským soudem (è. l. 74-75) se podává: Proveden dùkaz správním spisem. Zástupci úèastníkù shodnì uvádìjí, ¾e správní spis byl konstatován úplnì, návrhy na doplnìní nemají. Právní zástupce ¾alobce ¾ádá, aby bylo ovìøeno, kdy Èeská po¹ta doruèila omluvu ¾alobce ze dne 30. 11. 2009 ( ). Zástupce ¾alovaného pøedkládá originál správního spisu, kde dle razítka Magistrátu je uvedeno, ¾e omluva ¾alobce do¹la dne 2. 12. 2009. ( ) Ze správního spisu se zji¹»uje, ¾e pøedvolání ¾alobce k jednání bylo pøipraveno k vyzvednutí od 16. 11. 2009 dle razítka po¹ty. ( ) Z originálu správního spisu, který bude vrácen zástupci ¾alovaného, se zji¹»uje, ¾e dle razítka podatelny byla omluva doruèena ¾alovanému dne 2. 12. 2009. Originál správního spisu se po nahlédnutí vrací.
[25] Na základì skuteèností shora uvedených je zøejmé, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il mìstskému soudu pro øízení o ¾alobì pouze kopii správního spisu z dùvodu, ¾e paralelnì probíhalo øízení o ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení, které skonèilo ¾alobou napadeným rozhodnutím. Na ústním jednání konaném dne 23. 4. 2013 zástupce ¾alovaného originál správního spisu mìstskému soudu pøedlo¾il a soud z nìj ovìøil, ¾e omluva ¾alobce byla ¾alovanému doruèena 2. 12. 2009. Poté byl originál správního spisu vrácen zpìt ¾alovanému. Z protokolu o pøedmìtném jednání se rovnì¾ podává, ¾e zástupci úèastníkù øízení nemìli námitek proti rozsahu, v jakém byl správní spis mìstským soudem konstatován.
[26] Nejvy¹¹í správní soud je tak pøesvìdèen, ¾e mìstský soud vyhovìl po¾adavkùm shora citované judikatury a øádnì se seznámil s obsahem spisového materiálu, který mu byl ¾alovaným v kopii pøedlo¾en. ®ádné pochybnosti o úplnosti tohoto materiálu soudu nevznikly. Na ústním jednání pak mìstský soud k návrhu zástupce ¾alobce z originálu správního spisu ovìøil okam¾ik doruèení omluvy z jednání ¾alovanému. Stì¾ovatel pøi jednání ¾ádné námitky proti úplnosti správního spisu nevznesl a rozsah, v jakém byl správní spis soudem konstatován, nerozporoval. Nelze proto nyní v kasaèní stí¾nosti s úspìchem toliko v abstraktní rovinì namítat, ¾e kopie správního spisu, kterou mìl mìstský soud pøi rozhodování o ¾alobì k dispozici, nebyla úplná, resp. ¾e nebylo zøejmé, z jakého správního spisu soud pøi jednání konstatoval relevantní skuteènosti. K takovým námitkám mìl stì¾ovatel prostor pøedev¹ím pøi ústním jednání pøed mìstským soudem.
[27] Nadto stì¾ovatel ani nekonkretizoval, jaké písemnosti èi dokumenty v kopii správního spisu pøedlo¾ené mìstskému soudu chybí. Po prostudování pøedmìtné kopie správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by spis byl neúplný, resp. ¾e by v nìm urèité dokumenty nebyly obsa¾eny. Ze samotné skuteènosti, ¾e mìl mìstský soud pro øízení o ¾alobì k dispozici kopii správního spisu, nikoliv jeho originál, nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností dovozovat, ¾e by se mìstský soud dopustil vady øízení (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 2 As 19/2005-51). Námitka, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, tak s ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná.
III. C) Námitka nesprávného posouzení naplnìní skutkové podstaty pøestupku
[28] Podle stì¾ovatele mìstský soud dále nesprávnì posoudil otázku naplnìní skutkové podstaty pøestupku. V tomto ohledu se mìstský soud ztoto¾nil se závìry správních orgánù a uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl pøizpùsobit jízdu hust¹ímu provozu na dopravní komunikaci a jet ohleduplnì a ukáznìnì. Dopravní nehoda vyplynula z bì¾ného provozu na silnièní komunikaci, nebyly proto dùvodné odkazy stì¾ovatele na princip tzv. omezené dùvìry vyplývající mj. z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[29] Podle § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví. Obdobnì podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je zpùsobena na nìkterém ze zúèastnìných vozidel vèetnì pøepravovaných vìcí hmotná ¹koda pøevy¹ující zøejmì èástku 100.000 Kè.
[30] Zvlá¹tním právním pøedpisem je zde zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Ten v § 4 písm. a) stanoví, ¾e pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, pokraèování aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.
[31] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Stì¾ovatel dne 16. 12. 2008 kolem 7:50 hodin øídil osobní vozidlo v pravém jízdním pruhu po ètyøproudové ulici Novopacká, ve smìru od ulice Ve ®líbku k ulici Chlumecké. V místì dopravní nehody byl úsek pøehledný, jednalo se o mírnì levotoèivou zatáèku, vozovka byla suchá a nezneèi¹tìná; maximální povolená rychlost je v pøedmìtném úseku stanovena na 100 km/hod. Uvedeného dne byl provoz na silnici hustý, ale jelo se plynule. V obou pruzích jela kolona vozidel rychlostí kolem 80 km/hod, provoz byl klidný (srov. úøední záznamy Policie Èeské republiky o podaném vysvìtlení podle § 158 odst. 5 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, J. M. ze dne 16. 12. 2008, záznam o výslechu L. V. ze dne 15. 1. 2009, nebo záznam ze dne 16. 1. 2009 o výpovìdi stì¾ovatele nebo záznam o výslechu J. D. ze dne 21. 1. 2009). Stì¾ovatel svým vozidlem narazil zezadu do osobního motorového vozidla, které jelo ve stejném jízdním pruhu pøed ním; toto vozidlo øídil J. M. Následkem nárazu sjela obì vozidla doprava do pøíkopu a dále na travnatý svah, odkud se pøevrátila na støechu zpìt do pøíkopu. Pøi dopravní nehodì do¹lo ke zranìní obou øidièù, kteøí byli pøevezeni do FN Bulovka a zde hospitalizováni. Technická závada, jako pøíèina dopravní nehody, nebyla na místì ohledáním zji¹tìna ani uplatnìna. Odhadovaná vý¹e ¹kody na ka¾dém z vozidel èinila 250.000 Kè (srov. protokol o nehodì v silnièním provozu ze dne 16. 12. 2008, PSP-28785/DN-2008-312-TÈ).
[32] Znalec Ing. Pavel Tùma ve znaleckém posudku ze dne 19. 2. 2009 k pravdìpodobnému prùbìhu dopravní nehody uvedl: Vzhledem ke shodujícím se výpovìdím úèastníkù a svìdkù nehody se z technického hlediska jeví jako reálná a pravdìpodobná varianta vzniku a prùbìhu nehody tak, ¾e obì vozidla jela v kritické dobì v pravém jízdním pruhu ul. Náchodské v prùbì¾nì jedoucí kolonì vozidel ( ). V kritické situaci do¹lo k nárazu pravou pøední èástí vozidla ©-Octavia do levé zadní èásti vozidla Ford Fusion s èásteèným pøekrytím pravé pøední èásti vozidla Octavia s levou zadní èástí voz. Ford Fusion. Následkem vektorù sil pùsobících rychlej¹ím vozidlem Octavia na levý zadní roh voz. Fusion do¹lo zákonitì k toèivému momentu v tì¾i¹ti vozidla Ford Fusion ve smìru hodinových ruèièek, tedy pøední èástí doprava ven z vozovky. Dále znalec k pøíèinì vzniku a prùbìhu nehody z technického hlediska konstatoval, ¾e hlavní pøíèinou vzniku nehody musel být náraz zadního vozidla ©-Octavia na zadní èásti vozidla Ford Fusion. K nárazu pak mohlo dojít buïto nedodr¾ením bezpeèné vzdálenosti, pøípadnì nedostateèným vìnováním pozornosti øízení øidièem zadního vozidla ©-Octavia, pøípadnì i náhlým a neoèekávaným prudkým sní¾ením rychlosti vpøedu jedoucího vozidla Ford Fusion, co¾ v¹ak je ménì pravdìpodobné, proto¾e v tomto pøípadì by prudce brzdící vozidlo muselo zanechat na suchém ¾ivièném povrchu vozovky zøetelné brzdné stopy.
[33] V øízení byl zpracován rovnì¾ znalecký posudek v oboru zdravotnictví MUDr. Jiøím Hovorkou, CSc. Ten hodnotil zranìní J. M. jako støednì tì¾ké. Po¹kozený utrpìl povrchní poranìní na tìle a poranìní krèní páteøe, nebo» v dùsledku nehody u nìj do¹lo k po¹kození krèního obratle C6 (dvì zlomeniny, bez dislokace obratle a bez po¹kození meziobratlové ploténky). Pøedpokládaná doba léèby takového zranìní pøesahuje 3 mìsíce a zranìní tak bylo mo¾no hodnotit jako ublí¾ení na zdraví (srov. znalecký posudek ze dne 15. 1. 2009).
[34] Dne 3. 3. 2009 policejní orgán odevzdal vìc k projednání pøestupku Magistrátu hlavního mìsta Prahy podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu, nebo» na základì provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nelze prokázat poru¹ení dùle¾ité povinnosti ve smyslu § 223 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona. Správní orgán prvního stupnì na podkladì získaných dùkazù uzavøel, ¾e stì¾ovatel se pøi provozu na pozemních komunikacích nechoval ohleduplnì a opatrnì a zpùsobil dopravní nehodu, pøi ní¾ bylo J. M. ublí¾eno na zdraví a pøi které souèasnì vznikla ¹koda na vozidlech pøevy¹ující 100.000 Kè.
[35] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ze v¹ech dùkazù opatøených v prùbìhu øízení zøetelnì vyplynulo, ¾e byla naplnìna skutková podstata pøestupkù vymezených v § 22 odst. 1 písm. h) a i) pøestupkového zákona. Z protokolu o nehodì v silnièním provozu, z plánku, který zobrazuje místo nehody a zaji¹tìné stopy, z fotodokumentace o dopravní nehodì, jako¾ i ze znaleckého posudku v oboru silnièní doprava a ekonomika vyplývá, ¾e stì¾ovatel nerespektoval po¾adavek na ukáznìné a odpovìdné chování se v provozu na pozemních komunikacích a narazil do vozidla jedoucího pøed ním, èím¾ zpùsobil pøedmìtnou dopravní nehodu. Pøi ní do¹lo ke ¹kodì na obou vozidlech, která pøesáhla 100.000 Kè; stì¾ovatel tak naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. i) pøestupkového zákona. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví je dále zøejmé, ¾e jednání stì¾ovatele, které vyústilo v dopravní nehodu, vedlo ke støednì tì¾kému zranìní J. M.; je tak nesporné, ¾e byla naplnìna i skutková podstata § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona. Mìstský soud tak správnì vyhodnotil, ¾e na základì dùkazù provedených v øízení bylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku, který mu byl kladen za vinu. Námitka nesprávného posouzení této otázky mìstským soudem je proto nedùvodná.
[36] K tomu lze doplnit, ¾e mìstský soud naprosto správnì vyhodnotil odkazy stì¾ovatele na tzv. princip omezené dùvìry jako nepøípadné. Zmiòovaný princip znamená, ¾e po úèastníkovi silnièního provozu nelze spravedlivì po¾adovat, aby bez dal¹ího pøedpokládal mo¾né poru¹ení pravidel provozu jinými úèastníky a aby tomu pøizpùsobil své poèínání (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 5 Tdo 1173/2004, publikované pod è. 45/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V projednávané vìci ov¹em stì¾ovatel nezpùsobil nehodu proto, ¾e by jiný úèastník silnièního provozu nìjakým zpùsobem poru¹il pravidla provozu nebo si poèínal nestandardnì. V øízení bylo prokázáno, ¾e provoz na ulici Novopacká, na ní¾ k nehodì do¹lo, byl hustý, ale plynulý; vozidla jela rychlostí kolem 80 km/hod., co¾ byla rychlost ni¾¹í ne¾ maximální povolená rychlost v daném místì. Za tìchto standardních podmínek stì¾ovatel nevìnoval dostateènou pozornost øízení a narazil do auta jedoucího pøed ním, èím¾ zpùsobil dopravní nehodu. Dopravní nehoda tak mìla pøíèinu pouze v jednání stì¾ovatele, nikoliv v chování jiných subjektù, od stì¾ovatele odli¹ných. Odkazy na princip omezené dùvìry tak byly v projednávaném pøípadì zcela liché. Nepøiléhavé byly v tomto smìru rovnì¾ odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejm. na rozsudek ze dne 28. 8. 2008, è. j. 5 As 32/2008-51, publikovaný pod è. 1707/2008 Sb. NSS), jak správnì poznamenal mìstský soud.
[37] Mylné jsou v tomto ohledu i výtky stì¾ovatele, ¾e závìry znaleckého posudku odporují tvrzením úèastníkù a svìdkù nehody, ¾e provoz na silnici byl plynulý a auta jela v kolonì za sebou. Pokud pøi nárazu vozidla øízeného stì¾ovatelem do vozidla pøed ním byla po¹kozena pravá pøední èást vozidla stì¾ovatele a levá zadní èást vozidla Ford (co¾ nepochybnì vyplývá z pøedlo¾ené fotodokumentace), je zøejmé, ¾e k nárazu obou vozidel do¹lo tak, jak konstatoval znalec Ing. Tùma. Tomuto závìru neodporují tvrzení svìdkù nehody, ¾e pøed nehodou byl provoz plynulý a vozidla jela v kolonách. Poté v¹ak stì¾ovatel v dùsledku krátké nepozornosti èi neopatrnosti neovládl øízení a narazil do levé zadní èásti vozidla jedoucího pøed ním. K tomuto manévru mohlo dojít ve zlomku vteøiny, proto je myslitelné, ¾e nehodì ¾ádné nestandardní okolnosti nepøedcházely a ¾e ostatní úèastníci zaznamenali a¾ vyboèení obou vozidel z pozemní komunikace.
III. D) Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu správními orgány
[38] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádìl, ¾e správní orgány nedostateèným zpùsobem zjistily skutkový stav vìci. Svùj závìr o spáchání pøedmìtného jednání postavily podle nìj pouze na nejasném znaleckém posudku, pøièem¾ ani znalec ani ¾ádný jiný z úèastníkù nebyl ve správním pokraèování øízení vyslechnut. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e v øízení bylo prokázáno, jakým zpùsobem do¹lo k dopravní nehodì a ¾e stì¾ovatel poru¹il § 22 odst. 1 písm. h) a i) pøestupkového zákona.
[39] K tomu je nejprve nutné poznamenat, ¾e úkolem správního orgánu v pøestupkovém øízení je zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìt k závìru, zda byl urèitý pøestupek spáchán. Ke správnému a úplnému zji¹tìní skutkového stavu správní orgán shroma¾ïuje dùkazy, které pak pøi rozhodování o tom, zda bude obvinìný z pøestupku uznán vinným, hodnotí podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti. Vznikne-li rozumná pochybnost o otázce, kdo se vytýkaného jednání dopustil, nemù¾e být obvinìný z pøestupku za pøestupek posti¾en. Povinností obvinìného tedy není vyviòovat se, tj. prokazovat, ¾e se protiprávního jednání nedopustil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2005, è. j. 2 As 45/2005-55).
[40] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e na základì dùkazù pou¾itých v pøedmìtném pøestupkovém øízení (zejm. znalecké posudky, fotodokumentace a nákres místa dopravní nehody) bylo nepochybnì prokázáno, ¾e se stì¾ovatel vytýkaného jednání naplòujícího znaky pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. h) a i) pøestupkového zákona dopustil. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e v¹echny zmiòované dùkazy, z nich¾ je dovozována odpovìdnost za pøestupek, byly dùkazy nepøímými, nebo» tyto dùkazy tvoøily ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòoval pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48).
[41] Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e závìry znaleckého posudku Ing. Tùmy jsou nejednoznaèné a ¾e znalec hovoøil pouze o pravdìpodobné pøíèinì nehody. Znalec sice ve svém znaleckém posudku v odpovìdi na otázku è. 7 týkající se pøíèiny a prùbìhu nehody z technického hlediska uvedl, ¾e k nárazu mohlo dojít buïto nedodr¾ením bezpeèné vzdálenosti, nedostateèným vìnováním pozornosti øízení vozidla, pøípadnì náhlým a neoèekávaným prudkým sní¾ením vpøedu jedoucího vozidla (blí¾e srov. bod [32] shora). Poslední mo¾nost v¹ak vzápìtí vylouèil jako ménì pravdìpodobnou, nebo» v takovém pøípadì by prudce brzdící vozidlo muselo zanechat na vozovce stopy. Z ostatních dùkazù pøitom bylo zøejmé, ¾e brzdné stopy na vozovce zji¹tìny nebyly. Závìry znaleckého posudku Ing. Tùmy tak ve spojitosti s ostatními dùkazními prostøedky vyznívají jednoznaènì v tom smyslu, ¾e pøíèinou nehody byl náraz vozidla øízeného stì¾ovatelem do vozidla Ford Fusion jedoucího ve stejném jízdním pruhu pøed ním z dùvodu, ¾e stì¾ovatel vìnoval nedostateènou pozornost øízení, resp. nechoval se ohleduplnì a ukáznìnì a nepøizpùsobil svoji jízdu okolním podmínkám.
[42] Nelze tak pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, ¾e znalec i ostatní úèastníci nehody mìli být v øízení pøed správním orgánem vyslechnuti a ¾e v pochybnostech mìl správní orgán postupovat podle pravidla in dubio pro reo. Dùkazní prostøedky, na základì kterých správní orgán vyhodnotil skutkový stav vìci (podrobnì popsané v bodech [31] a¾ [33]), byly dostateèné a nevzbuzovaly pochybnosti o viníkovi dopravní nehody ani o jejím pravdìpodobném prùbìhu. Je nasnadì, ¾e zjistit skuteèný dùvod vzniku nehody èi pohnutku na stranì stì¾ovatele je témìø nemo¾né. Lze tak pouze pøedpokládat, ¾e nehodu mohla zpùsobit krátká nepozornost stì¾ovatele pøi øízení, nedostateèná koncentrace, únava, ospalost èi pouhá neukáznìnost pøi øízení apod. To v¹ak nic nemìní na nepochybném závìru, k nìmu¾ dospìly správní orgány na základì provedeného dokazování, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost úèastníka provozu na pozemních komunikacích zakotvenou v § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu a zpùsobil dopravní nehodu, pøi ní¾ bylo J. M. ublí¾eno na zdraví a vznikla ¹koda pøevy¹ující èástku 100.000 Kè.
[43] Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu proto v souladu s vý¹e uvedeným není dùvodná.
III. E) Upøení mo¾nosti stì¾ovateli úèastnit se ústního
[44] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení o øízení, nebo» mu upøely mo¾nost úèastnit se ústního jednání ve vìci. Mìstský soud v tomto ohledu odkázal na nález Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 58/2000, a uzavøel, ¾e stì¾ovatel byl výslovnì pouèen o mo¾nosti navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a ¾e se mohl k vìci vyjádøit. Byl rovnì¾ seznámen s tím, ¾e za omluvitelný dùvod neúèasti na jednání nelze pova¾ovat pracovní vytí¾enost. Podle mìstského soudu frekvence nepøítomnosti stì¾ovatele v Èeské republice a následných omluv navozovala dojem úèelovosti jednání s cílem protahovat øízení.
[45] Podle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[46] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e správní orgán prvého stupnì pøípisem ze dne 25. 8. 2009, è. j. MHMP 686611/2009/Hab, pøedvolal stì¾ovatele na ústní jednání na 5. 10. 2009 v 10 hodin. Souèasnì jej pouèil o jeho procesních právech a povinnostech. Zdùraznil rovnì¾, ¾e odùvodnìnou omluvu z naøízeného ústního jednání je nutno uèinit bezodkladnì a prokazatelným zpùsobem. Dále stì¾ovatele informoval, ¾e za záva¾ný dùvod pro nedostavení se na ústní jednání nelze pova¾ovat výkon podnikání èi zamìstnání, pracovní aktivity, provozování koníèkù a jiných soukromých zájmù. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o mo¾nosti projednání pøestupku bez jeho pøítomnosti v pøípadì nedostavení se bez nále¾ité omluvy, resp. o mo¾nosti ulo¾ení poøádkové pokuty.
[47] Emailem zaslaným správnímu orgánu prvního stupnì dne 3. 10. 2009 se stì¾ovatel z jednání naøízeného na 5. 10. 2009 omluvil z dùvodu záva¾ných pracovních úkolù . Souèasnì po¾ádal o stanovení nového termínu k projednání pøestupku s tím, ¾e s ohledem na po¾adavky jeho zamìstnavatele bude pracovnì mimo Èeskou republiku z dùvodu plnìní úkolù vyplývajících z èlenství ÈR v Evropské unii. Aby pøede¹el termínové kolizi, informoval správní orgán o svých plánovaných pracovních cestách ve dnech 8.-9. 10., 19.-24. 10., 6.-12. 11., 16.-20. 11., 6.-11. 12. a 16.-18. 12. a dodal, ¾e mu na osobní úèasti pøi projednávání vìci zále¾í. Správní orgán tedy pøípisem ze dne 11. 11. 2009, è. j. MHMP 918739/2009/Bur, naøídil nové ústní jednání na 2. 12. 2009 v 10 hodin. Uvedená zásilka byla stì¾ovateli pøipravena k vyzvednutí dne 16. 11. 2009 a po úlo¾ní dobì vlo¾ena do schránky dne 27. 11. 2009. Dne 30. 11. 2009 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì zásilku adresovanou správnímu orgánu prvního stupnì, která obsahovala omluvu z naøízeného ústního jednání z dùvodù záva¾ných pracovních úkolù zamìstnavatele stì¾ovatele a po¾ádal o naøízení jednání po 20. 12. 2009, kdy se vrátí z poslední zahranièní cesty v roce 2009. Zopakoval, ¾e mu zále¾í na osobní úèasti pøi jednání a pøilo¾il kopii letenky. Pøedmìtná zásilka byla správnímu orgánu doruèena 2. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel ani nikdo jiný z pøedvolaných osob na ústní jednání nedostavili, provedl správní orgán ústní jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele a tého¾ dne vydal rozhodnutí, jím¾ shledal stì¾ovatele vinného ze spáchání pøedmìtného pøestupku.
[48] Obvinìný z pøestupku má v øízení o pøestupku, který je mu kladen za vinu, základní právo, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti, tj. má právo být pøítomen ústnímu jednání o pøestupku podle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, leda¾e by odmítl, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání pøestupku dostavit, nebo by se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého pokraèování dùvodu. Koná-li správní orgán ústní jednání v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, ani¾ jsou pro to splnìny zákonné podmínky, dojde k poru¹ení základního práva obvinìného podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda omluvu stì¾ovatele z 30. 11. 2009 bylo lze pova¾ovat za omluvu nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona.
[49] K tomu lze poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. Hodnocení toho, zda se v konkrétním pøípadì jedná o nále¾itou omluvu, resp. dùle¾itý dùvod provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení ( ) nále¾itou omluvou èi bezodkladnou omluvou správnímu orgánu mù¾e být i omluva uèinìná s urèitým odstupem èasu po události, která mìla nastat, je¾ podle konkrétních okolností splòuje znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66).
[50] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím ke shora popsanému prùbìhu pøestupkového øízení dospìl k závìru, ¾e omluvu stì¾ovatele z ústního jednání dne 2. 12. 2009 správní orgány i mìstský soud správnì vyhodnotily jako omluvu, která nesplòuje po¾adavky nále¾ité omluvy ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona. Jednalo se ji¾ o druhou omluvu z naøízeného ústního jednání z dùvodu zahranièní pracovní cesty stì¾ovatele, pøitom volné termíny , které stì¾ovatel správnímu orgánu ve své první omluvì z ústního jednání navrhl, správní orgán respektoval a naøídil ústní jednání na termín, který stì¾ovateli podle jeho pùvodních informací vyhovoval. I pøesto se následnì stì¾ovatel z naøízeného ústního jednání omluvil s tím, ¾e je povinen absolvovat náhlou zahranièní pracovní cestu. S ohledem na závìry shora citovaného rozsudku è. j. 7 As 9/2009-66 nelze v kontextu popsaných okolností pova¾ovat omluvu stì¾ovatele ze dne 30. 11. 2009 za omluvu podanou z nále¾itého dùvodu (pøimìøenì srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99). Za tìchto okolností pak postrádá jakéhokoli opodstatnìní blí¾e zkoumat vèasnost této druhé omluvy a zabývat se úvahou stì¾ovatele, ¾e zásilky podané v Praze by mìly být doruèeny provozovatelem po¹tovních slu¾eb na území hlavního mìsta ji¾ následující pracovní den, nebo» nebyla-li omluva podána z dùle¾itého dùvodu, ne¹lo o omluvu nále¾itou (§ 74 odst. 1 pøestupkového zákona), která by odùvodòovala naøízení nového termínu ústního jednání.
[51] Lze se plnì ztoto¾nit s postupem správního orgánu, který první omluvu z ústního jednání odùvodnìnou dùle¾itým plnìním pracovních povinností (zahranièní pracovní cestou) vyhodnotil jako omluvu nále¾itou a naøídil nové ústní jednání na termín, který stì¾ovateli s ohledem na plnìní jeho pracovních povinností vyhovoval, co¾ ostatnì s ohledem na plánovaný harmonogram zahranièních cest stì¾ovatele nebylo zcela snadné (srov. bod [47] shora). Za této situace v¹ak ji¾ nelze z dùvodu neodkladného plnìní pracovních povinností akceptovat v poøadí druhou omluvu, nadto za situace, kdy stì¾ovatel byl v pøedvolání øádnì pouèen o tom, ¾e plnìní pracovních povinností se zpravidla za vá¾ný dùvod neúèasti na jednání nepova¾uje.
[52] V této souvislosti lze poukázat i na judikaturu Ústavního soudu týkající se trestního øízení, podle ní¾ ze základního práva na úèast pøi jednání, které je zakotveno v èl. 38 odst. 2 Listiny, nikterak nevyplývá povinnost obecného soudu pøizpùsobovat re¾im øízení a jeho prùbìh pøedstavám a po¾adavkùm úèastníka øízení. Je na orgánech èinných v trestním øízení dùslednì sledovat úèel trestního øízení a vynalo¾it ve¹keré úsilí a prostøedky, které jsou jim ze zákona k dispozici, aby øádný výkon spravedlnosti nebyl ohro¾ován. Je v mo¾nostech tìchto orgánù, aby v konkrétním pøípadì rozli¹ily situace, kdy je o odroèení ¾ádáno z obstrukèních dùvodù, nebo kdy jsou zde jiné záva¾né dùvody, které jsou svojí povahou natolik významné, ¾e by odroèení úkonu trestního øízení vedlo k poru¹ení jiného základního práva, napø. dal¹ích obvinìných v té¾e vìci, pøípadnì po¹kozených, nebo k nenaplnìní úèelu trestního øízení [napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 83/96 ze dne 25. 9. 1996 (N 87/6 SbNU 123; 293/1996 Sb.), nebo sp. zn. II. ÚS 2448/08 ze dne 30. 4. 2009 (N 106/53 SbNU 331)]. By» Ústavní soud vyslovil vý¹e uvedené teze pro øízení trestní, nepochybnì lze citované závìry pøevzít i pro pøestupkové øízení. Správní orgán, který øízení vede, je povinen respektovat základní právo obvinìného na úèast pøi jednání, nicménì není povinen pøizpùsobit re¾im øízení a jeho prùbìh neodùvodnìným po¾adavkùm a pøedstavám úèastníka øízení (obvinìného z pøestupku), pokud by úèel øízení (projednání pøestupku ve lhùtì dle § 20 pøestupkového zákona) mohl být ohro¾en. Správní orgány jsou proto oprávnìny posoudit si dùvodnost omluvy z jednání a v pøípadì obstrukèních snah úèastníka øízení uskuteènit ústní jednání v jeho nepøítomnosti (§ 74 odst. 1 pøestupkového zákona). Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nesni¾uje pøínosnost zamìstnání stì¾ovatele a dùle¾itost jeho osobní úèasti na zahranièních misích v zastoupení Ministerstva vnitra, nicménì na druhou stranu je nutné uvìdomovat si vá¾nost vzneseného obvinìní z pøestupku a relativnì krátké prekluzivní lhùty pro zánik odpovìdnosti za pøestupek. Èasové mo¾nosti oprávnìných úøedních osob a jejich snaha o nalezení vhodného termínu pro ústní jednání v harmonogramu èinnosti správního orgánu tak není zcela bezmezná.
[53] Mìl-li stì¾ovatel nìjaké po¾adavky na doplnìní dokazování, mohl je jistì vèlenit do podaného odvolání a navrhnout odvolacímu správnímu orgánu provedení dal¹ích dùkazù. Tohoto práva nicménì stì¾ovatel nevyu¾il a ve svém odvolání namítal pøedev¹ím uplynutí lhùty k projednání pøestupku a dále nesprávnost tvrzení správního orgánu, ¾e se z úèasti na jednání dne 2. 12. 2009 neomluvil. Uvádìl, ¾e svoji omluvu zaslal správnímu orgánu dne 30. 11. 2009. Netvrdil v¹ak, ¾e by byl v dùsledku upøení úèasti na ústním jednání zkrácen na svém právu být sly¹en, vyjádøit se k provedeným dùkazùm atd. I s ohledem na tyto skuteènosti lze dovodit, ¾e omluvy stì¾ovatele byly vedeny mj. i snahou o prodlu¾ování délky øízení s cílem vyhnout se odpovìdnosti za spáchaný pøestupek. Závìru mìstského soudu o úèelovosti omluv z jednání tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
[54] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì v projednávané vìci konal ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, nedopustil se vady øízení, nebo» omluva stì¾ovatele z 30. 11. 2009 nesplòovala po¾adavky nále¾ité omluvy ve smyslu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona; námitka nesprávného vyhodnocení této otázky mìstským soudem tak není dùvodná.
III. F) Bagatelizace vad rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem
[55] Poslední námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti byl nesouhlas stì¾ovatele s posouzením záva¾nosti vad napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem. Mìstský soud v napadeném rozsudku neakceptoval názor stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alované trpí nepøezkoumatelností. Vytýkané vady mìstský soud charakterizoval jako zøejmou nesprávnost, která nezpùsobila nezákonnost rozhodnutí.
[56] V podané ¾alobì stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí chybnì oznaèil den vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a jeho spisovou znaèku.
[57] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svoji konstantní judikaturu, podle ní¾ je nutno za nesrozumitelné pova¾ovat zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, www.nssoud.cz). Takto zásadní vady nebyly v rozhodnutí ¾alovaného zji¹tìny. K tomu lze dodat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí musí být vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité pokraèování rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-76, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[58] Z citované judikatury vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost je vyhrazena záva¾ným nedostatkùm rozhodnutí, kdy výrok rozhodnutí je co do svého obsahu vnitønì rozporný, nebo pro situace, kdy výrok rozhodnutí není v souladu se závìry vyslovenými v odùvodnìní rozhodnutí. Chybné uvedení jedné èíslice ve spisové znaèce odvoláním napadeného rozhodnutí, resp. nepøesné oznaèení dne vydání rozhodnutí je nutno pova¾ovat za písaøskou chybu, která nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost. I z èetnosti ¾alobních (a následnì i kasaèních) námitek smìøujících do merita vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel si nepochybnì byl vìdom, o odvolání proti jakému rozhodnutí ¾alovaný rozhodoval. Námitka nesprávného posouzení záva¾nosti vytýkaných vad rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem proto není dùvodná.
[59] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.
[60] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[61] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 103
 soud 
 soud 
 § 73
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 22
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 4
 § 158
 § 159
 § 223
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
in dubio
 § 4
 soud 
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 SbNU 123
 SbNU 331
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120