Source: http://kraken.slv.cz/10As55/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:24:07+00:00

Document:
10As55/2015
10 As 55/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: HOBAK, a. s., se sídlem nám. 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zast. Dr. Vítem Horáèkem, advokátem se sídlem Jana Zajíce 140/32, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti: I) Mìstská èást Praha 2, se sídlem Nám. Míru 600/20, Praha 2 a II) Swietelsky stavební, s. r. o., se sídlem Sokolovská 192/79, Praha 8, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, èj. ÚOHS-R267/2011/VZ-19523/2012/310/Pse, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2015, èj. 30 Af 138/2012-96,
II. ®alovaná ani osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Osoba zúèastnìná na øízení I. (dále té¾ jen zadavatel ) vyhlásila veøejnou zakázku uveøejnìnou dne 22. 4. 2011 pod è. 60059095, s názvem Revitalizace Havlíèkových sadù . ®ádostí ze dne 23. 5. 2011 po¾ádal zadavatel ¾alobkyni podle § 59 odst. 4 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), o objasnìní informací uvedených v èásti její nabídky prokazující splnìní kvalifikaèních pøedpokladù dle bodu 5.5.1 písm. B) Podrobných podmínek zadávací dokumentace (dále jen podmínky zadávací dokumentace ), tj. pøedlo¾ení seznamu nejvýznamnìj¹ích stavebních prací provedených dodavatelem, nebo» ¾alobkynì pøedlo¾ila doklady o realizaci stavebních prací v roce 2009, pøesto¾e nemìla v tomto roce pøíslu¹né oprávnìní k provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování. Zadavatel rovnì¾ ¾ádal objasnìní prùmìrného poètu zamìstnancù ¾alobkynì (bod 5.5.2 podmínek zadávací dokumentace), který neodpovídal ani vý¹i minimální mzdy a dále ¾ádal o objasnìní informací prokazujících naplnìní kvalifikaèního pøedpokladu dle bodu 5.5.3 podmínek zadávací dokumentace, tj. uvedení pøehledu technikù a technických útvarù dodavatele formou grafického znázornìní týmu urèeného pro plnìní veøejné zakázky a pøedlo¾ením strukturovaných ¾ivotopisù vedoucích pracovníkù; konkrétnì zadavateli nebylo ze ¾ivotopisù Ing. V. F., P. J., F. Z., BcA aj. B. zøejmé, se kterým subjektem mìly tyto osoby uzavøeny smluvní vztahy a na základì jaké smlouvy mìly být uva¾ované práce vykonány.
[2] V dopise ze dne 25. 5. 2011 ¾alobkynì uvedla, ¾e jí v nabídce uvedené práce realizovala spoleènost Stavby Bohemia a.s., její¾ pøíslu¹nou divizi ¾alobkynì koupila na základì smlouvy o prodeji èásti podniku. Pøe¹la tak na ni souèasnì v¹echna hmotná a nehmotná práva související s referenèními zakázkami. Do¹lo navíc i k pøechodu práv z pracovnìprávních vztahù a mzdové náklady uvedené ve výkazu zisku a ztrát byly vyplaceny jen za období prosinec 2010. ®alobkynì dále uvedla, ¾e smlouvami, na které èestná prohlá¹ení jejích pracovníkù odkazovala, byla smlouva o spolupráci mezi ní a Ing. V. F., resp. P. J. a dohoda o provedení práce uzavøená mezi subdodavatelem ¾alobce GEMA ART GROUP, a.s., a F. Z., BcA, resp. J. B..
[3] Hodnotící komise zadavatele poté dospìla k závìru, ¾e i pøes uvedené objasnìní ¾alobkynì neprokázala splnìní technického kvalifikaèního pøedpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona o veøejných zakázkách v návaznosti na po¾adavky zadavatele v bodu 5.5.1 písm. B) podmínek zadávací dokumentace. Dle jejího názoru ¾alobkynì nepøedlo¾ila k uvedenému pøevodu èásti podniku ¾ádné doklady. Dospìla rovnì¾ k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala splnìní profesního kvalifikaèního pøedpokladu v souladu s § 54 písm. d) zákona o veøejných zakázkách a technického kvalifikaèního pøedpokladu dle § 56 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona v návaznosti na bod 5.5.3 podmínek zadávací dokumentace, a to v souladu s § 51 odst. 4 písm. a) a b) citovaného zákona. Jestli¾e ¾alobkynì uvedla, ¾e mìla s Ing. V. F. a P. J. uzavøenu smlouvu o spolupráci, jednalo se o její subdodavatele. Zadavatel proto dne 31. 5. 2011 rozhodl o vylouèení ¾alobkynì ze zadávacího øízení. Proti tomuto vylouèení podala ¾alobkynì námitky, jim¾ v¹ak zadavatel rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011 nevyhovìl a ve stejný den rozhodl také o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky.
[4] ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 10. 11. 2011, èj. ÚOHS-S270/2011/VZ-17214/2011/530/JNe [podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc], zamítl návrh ¾alobkynì na pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 114 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, nebo» nebyly zji¹tìny dùvody pro ulo¾ení nápravného opatøení dle § 118 odst. 1 nebo 2. ®alobkyní podaný rozklad pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 17. 10. 2012, èj. ÚOHS-R267/2011/VZ-19523/2012/310/Pse, zamítl a napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
[5] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøednì uvedl, ¾e [s] ohledem na zadávací dokumentaci, by [ ] bylo nutné zakázky zhotovené právním pøedchùdcem pova¾ovat za zakázky prokazující technickou kvalifikaèní zpùsobilost dle § 56 odst. 3 písm. a) [zákona o veøejných zakázkách] v návaznosti na bod 5.5.1. zadávací dokumentace, pokud by samozøejmì bylo prokázáno, ¾e uchazeè, coby právní nástupce osoby, která provedla referenèní dodávku, skuteènì disponuje s ve¹kerými prostøedky svého právního pøedchùdce, které k plnìní významné dodávky vyu¾íval. Tuto skuteènost pøitom ¾alobkynì nikterak nedolo¾ila. Nelze souhlasit s tím, aby ¾alobkynì v jí uvedených referencích (bod 5.5.1 podmínek zadávací dokumentace) vystupovala jako zhotovitel. Tyto zakázky toti¾ jednodu¹e nezhotovovala, nebo» k tomu v dané té dobì nemìla ani oprávnìní. ®alobkynì a její právní pøedchùdkynì jsou dvì rùzné právnické osoby, a ¾alobkynì tudí¾ nemohla v pøípadì referenèních zakázek pøedcházejících pøevodu èásti podniku uvádìt jako zhotovitele samu sebe. V opaèném pøípadì by podle názoru krajského soudu postrádal smysl po¾adavek obsa¾ený v bodì 5.1 podmínek zadávací dokumentace, tedy ¾e [v]e¹keré dokládané údaje týkající se dodavatele, pokraèování se musejí vztahovat výhradnì k osobì dodavatele se souèasným identifikaèním èíslem nebo k osobì, která byla právním pøedchùdcem dodavatele a její¾ ve¹keré závazky pøevzal dodavatel. Tento po¾adavek by byl dle krajského soudu nadbyteèný, nebo» pokud by ¾alobkynì mohla být v pøedmìtných referencích oznaèena sama proè by potom zadavatel umo¾òoval, aby se dokládané údaje mohly vztahovat i na právního pøedchùdce dodavatele.
[6] K ¾alobní námitce týkající se neprokázání kvalifikaèních pøedpokladù dle bodu 5.5.3 podmínek zadávací dokumentace krajský soud konstatoval, ¾e zadavatel musel tuto skuteènost postavit na jisto nikoliv proto, aby zjistil pouze to, jaký je vztah mezi ¾alobcem a pracovníky uvedenými v nabídce, ale zejména proto, aby v pøípadì, ¾e se nejedná o zamìstnance ¾alobce, ale jeho subdodavatele, posoudil, zda splòují po¾adavky dle § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Pøesto¾e zadavatel ¾alobkyni nad rámec svých povinností k upøesnìní této otázky vyzval, ta této mo¾nosti nevyu¾ila a dle krajského soudu naopak její vysvìtlení, ¾e se v pøedmìtné vìci jednalo o smlouvy o spolupráci, tyto pochybnosti je¹tì zvý¹ilo . Pøezkoumání námitek je pak zvlá¹tním postupem zadavatele podle zákona o veøejných zakázkách, jeho¾ cílem je náprava poru¹ení zákona, které bylo zpùsobeno úkonem zadavatele. Tento postup v¹ak neslou¾í k doplnìní nebo vyjasnìní nabídky a v projednávané vìci tak mohlo být posuzováno pouze to, zda ¾alobkynì ke dni vylouèení prokázala technické a profesní kvalifikaèní pøedpoklady v návaznosti na § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách a nikoliv to, co posléze v návaznosti na podané námitky doplnila. Øízení o námitkách dle § 110 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách neslou¾í k nápravì domnìle chybných rozhodnutí zadavatele, ale toliko k nápravì rozhodnutí nezákonných.
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedla, ¾e není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka byla kvalifikovaná ke splnìní veøejné zakázky. Sporným bylo pouze to, zda tuto kvalifikaci v souladu se zákonem a podmínkami zadávací dokumentace prokázala. Pøístup krajského soudu pøitom oznaèila za úèelový a formalistický.
[8] Krajský soud jí pøitom dal za pravdu v tom, ¾e v dùsledku pøevodu podniku na ni pøe¹la práva a povinnosti její právní pøedchùdkynì. Stì¾ovatelka tudí¾ dle svého mínìní byla oprávnìna v referencích vystupovat jako zhotovitel aèkoliv tyto zakázky fyzicky nezhotovovala. Krajským soudem citované ustanovení obsa¾ené v bodu 5.1 podmínek zadávací dokumentace pouze umo¾òuje (a tedy nepo¾aduje), aby uchazeè vlo¾il do nabídky osvìdèení vydané na jinou osobu ne¾ dodavatele èi jeho subdodavatele, za pøedpokladu souèasného dolo¾ení univerzálního nástupnictví této osoby. Pøedlo¾ení aktuální reference s údaji platnými ke dni podání nabídky proto takté¾ zákonu o veøejných zakázkách a podmínkám zadávací dokumentace odpovídalo a bylo k prokázání kvalifikace dostateèné. Nadto v posuzované vìci je situace o to slo¾itìj¹í, ¾e nedo¹lo k universální sukcesi, nýbr¾ pouze k pøevodu èásti podniku právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky. Alternativní mo¾nost prokázání kvalifikace (tj. uvedením právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky coby zhotovitele) tudí¾ na tento pøípad nedopadá. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dokumenty tak splòovaly v¹echny obsahové i formální nále¾itosti, je¾ odpovídaly skuteènosti a aktuálnímu právnímu stavu, co¾ na ¾ádost zadavatele dostateènì objasnila. Nutnost pøedlo¾ení dal¹ích dokladù nejen¾e nebyla obsa¾ena v podmínkách zadávací dokumentace, ale stì¾ovatelka k ní ani nebyla vyzvána.
[9] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e k prokázání toho, ¾e disponuje opravdu ve¹kerými jednotlivými prostøedky svého právního pøedchùdce, které k plnìní významné zakázky tento pøedchùdce pou¾íval, by nepochybnì nepostaèila pouze smlouva o pøevodu èásti podniku, ale bylo by nutné provést rozsáhlé dokazování pøesahující rámec zadávacího
øízení. Takový po¾adavek by byl navíc diskriminaèní, nebo» u dal¹ích uchazeèù zadavatel nepochybnì nezkoumal, zda disponují ve¹kerými prostøedky, které ke zhotovení referenèních zakázek vyu¾ili. Stì¾ovatelka namítla, ¾e lze stì¾í nutit objednatele k tomu, aby referenci vystavil na její právní pøedchùdkyni, jeliko¾ ta je ji¾ informovala o tom, ¾e ji¾ v postavení zhotovitele tìchto zakázek není, nebo aby tyto reference antedatoval. Dle krajského soudu by pøitom k prokázání splnìní kvalifikace nestaèila ani kombinace aktuálního osvìdèení a smlouvy o pøevodu èásti podniku, nebo» ani tak by stì¾ovatelka nepøeklenula jeho názor o tom, ¾e nemohla v referenci vystupovat jako zhotovitel. Nepochopitelná je pak v této souvislosti argumentace soudu na stranì 8 odùvodnìní jeho rozsudku, která naopak nasvìdèuje tomu, ¾e staèilo k objasnìní dané otázky dolo¾it smlouvu o pøevodu èásti podniku a její nepøedlo¾ení je dùvod neprokázání kvalifikace. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách umo¾òuje, aby zhotovitel sice ve smluvním vztahu vystupoval, ale zakázku provádìl zcela prostøednictvím subdodavatelù; v takovém pøípadì nezhotovuje zakázku fyzicky, av¹ak jeho oprávnìní být coby zhotovitel uveden v referenci nikdo nezpochybòuje, aèkoli záruky na kvalitní provedení budoucí zakázky jsou v takovém pøípadì na rozdíl od nyní projednávané vìci minimální.
[10] Stì¾ovatelka dále poukázala na skuteènost, ¾e podle § 44 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je to zadavatel, kdo odpovídá za správnost a úplnost zadávacích podmínek. Zadavatel si tak mìl v podmínkách zadávací dokumentace vyhradit pro posouzení splnìní kvalifikace nutnost poskytnutí údaje o vztahu pøíslu¹né fyzické osoby (pracovníka). Jeliko¾ tak neuèinil, nelze stì¾ovatelce vyèítat, ¾e se nedovtípila, ¾e k získání tohoto údaje smìøovala výzva dle § 59 odst. 4 [zákona o veøejných zakázkách], kdy¾ to ani v ní není výslovnì uvedeno. Stì¾ovatelkou dobrovolnì uvedený údaj, dle nìho¾ vztah urèité osoby k ní je na základì platné smlouvy , pøitom není zpùsobilý vyvolat jakékoli pochybnosti, nebo» nic nevypovídá o obsahu tohoto vztahu; jednalo se o vztah pracovnìprávní a nabídka proto správnì neobsahovala doklady dle § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Mìl-li zadavatel o této skuteènosti pochybnosti, mìl to v ¾ádosti ze dne 23. 5. 2011 uvést. Tato ¾ádost pøitom smìøovala k objasnìní subjektù tìchto vztahù a stì¾ovatelka proto zodpovídala právì na tuto otázku. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e pokud zadavatel není z údajù, jejich¾ uvedení v nabídce po¾aduje zákon nebo zadávací dokumentace schopen splnit svojí povinnost dle § 51 odst. 1 [zákona o veøejných zakázkách] proto, ¾e v zadávací dokumentaci nepo¾adoval uvedení údaje, který potøebuje k posouzení toho, zda absence urèité listiny v nabídce odpovídá zákonu nebo jde o pochybení uchazeèe, nezbývá mu ne¾ postupem dle § 59 odst. 4 [zákona o veøejných zakázkách] toto své (zadavatelovo) pochybení odstranit a takový postup u¾ není projevem jeho dobré vùle ale zákonné povinnosti, a to i kdy¾ situace vyvolá potøebu u¾ít tohoto institutu opakovanì.
[11] Stì¾ovatelka se neztoto¾nila ani se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ pøedmìtem posuzování v øízení o jejích námitkách proti úkonùm zadavatele nemohlo být to, co v tomto øízení pøedlo¾ila. Stì¾ovatelka v obecné rovinì vymezila dvì mo¾né varianty nezákonného rozhodnutí o vylouèení: Buï zadavatel úmyslnì nabídku posoudil zpùsobem odporujícím zákonu, nebo nabídka byla správná a zadavatel ji pouze chybnì interpretoval a» u¾ proto, ¾e nìjaký údaj pøehlédl nebo z uvedených údajù dovodil chybný závìr. Proto nelze uchazeèi odpírat právo na objasnìní skuteènosti, ¾e údaje uvedené v nabídce jsou úplné a správné a chybný byl pouze závìr zadavatele. Stì¾ovatelka dále zpochybnila, ¾e zadavatel nemìl povinnost zabývat se skuteèným obsahem pøedmìtných smluv, nebo» právì ten (a nikoli jejich název) je z hlediska posouzení kvalifikace relevantní. Dùvodem nevyhovìní námitkám pøitom nebyl rozsah pøezkumné èinnosti, ale nesprávný závìr, ¾e ani dohoda o provedení práce nezakládá pracovní pomìr mezi jejími smluvními stranami a osoby zamìstnané na základì dohody o provedení práce jsou pouze subdodavateli ¾alobkynì.
[12] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu plnì ztoto¾nil. Uvedl, ¾e pøevodem èásti podniku sice pøechází na právního nástupce v¹echna práva a závazky, z toho v¹ak neplyne, ¾e by se zpìtnì stal zhotovitelem pøedmìtných referenèních zakázek. Opaèný pøístup by vedl k zavádìjícím závìrùm a vnitøním rozporùm v zadávacím øízení (v posuzovaném pøípadì by napø. oprávnìní k podnikání uvedené v obchodním rejstøíku uchazeèe odporovalo údajùm v osvìdèení). Získání osvìdèení splòující po¾adavky zákona a zadávacích podmínek je pøitom v¾dy odpovìdností a rizikem dodavatele. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mìla v rámci vysvìtlení dle § 59 odst. 4 zákona pøedlo¾it podklady, z nich¾ by pøevod èásti podniku vyplýval (zejména smlouvu o pøevodu èásti podniku, na ní¾ ve svém vysvìtlení nìkolikráte odkazoval[a]). Bez podlo¾ení svých tvrzení toti¾ zadavatel (a ve svém dùsledku ani úèastník øízení z pozice orgánu dohledu) nemù¾e obsah tvrzení ovìøit a není sto posoudit, zda stì¾ovatel kvalifikaci skuteènì splòuje. Ne¹lo pøitom o po¾adavek diskriminaèní, nebo» v pøípadì nabídek jiných uchazeèù zadavatel obdobné pochybnosti jako v pøípadì stì¾ovatelky nezískal.
[14] Dle ¾alovaného není rozhodné, ¾e zadavatel v zadávací dokumentaci výslovnì nepo¾adoval, aby v ¾ivotopisech technikù, kteøí se budou podílet na plnìní veøejné zakázky, byl uveden druh jejich vztahu k dodavateli. Stì¾ovatelka tento údaj ve své nabídce uvedla zpùsobem, který objektivnì vyvolal pochybnosti o dodr¾ení povinností v § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, proèe¾ byl zadavatel povinen stì¾ovatele k objasnìní této otázky vyzvat. Svou ¾ádost pøitom formuloval zcela jasnì a srozumitelnì, pøièem¾ výslovnì po stì¾ovatelce po¾adoval, aby uvedla, jaké smlouvy má s techniky (P. J. a Ing. V. F.) uzavøeny. Zpùsob, jakým stì¾ovatelka na tuto ¾ádost reagovala, v¹ak neodstranil pochybnosti o charakteru smluv a v zadavateli dùvodnì vyvolal dojem, ¾e jde o smlouvy subdodavatelské. Úèelem námitek je dle ¾alovaného výluènì náprava (pøípadného) poru¹ení zákona, nikoli odstranìní nedostatkù èi vysvìtlení nabídek. V projednávané vìci navíc nedo¹lo k vylouèení stì¾ovatelky ze zadávacího øízení z dùvodu nesprávné interpretace údajù v nabídce ze strany zadavatele, nýbr¾ proto, ¾e ani po ¾ádosti zadavatele podle § 59 odst. 4 zákona stì¾ovatelka nevylouèila, ¾e její smluvní vztah s P. J. a Ing. V. F. nemá obchodnìprávní povahu. Pokud je název smluv zavádìjící, mìla stì¾ovatelka ve svém objasnìní tuto informaci uvést na pravou míru, co¾ v¹ak neuèinila. Stì¾ovatelka v¹ak v pøedmìtném objasnìní odli¹ila smlouvy o spolupráci s P. J. a Ing. V. F. a smlouvy o provedení práce uzavøené s dal¹ími èleny týmu, ani¾ by uvedla, ¾e tyto smlouvy mìly stejný charakter. Závìrem ¾alovaný dodal, ¾e pro posouzení poru¹ení § 51 odst. 4 zákona [o veøejných zakázkách] je rozhodující skutkový stav pøed vylouèením uchazeèe a na konstatování poru¹ení tohoto ustanovení nemá pozdìj¹í doplòování èi objasòování nabídky (napø. v rámci vyøizování námitek) vliv.
[15] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[16] Zadavatel ani osoba zúèastnìná na øízení II. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodali.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìlo vadami, jimi¾ by se musil zabývat i bez návrhu.
III.A K námitkám týkajícím se neprokázání kvalifikace dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona o veøejných zakázkách
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepøisvìdèil stì¾ovatelèiným námitkám týkajícím se neprokázání kvalifikace dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
[20] Dle poslednì citovaného ustanovení platí, ¾e k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na stavební práce mù¾e veøejný zadavatel po¾adovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvìdèení objednatelù o øádném plnìní nejvýznamnìj¹ích z tìchto stavebních prací; tato osvìdèení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádìní stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny øádnì a odbornì. Uvedené ustanovení pak na¹lo svùj odraz v bodì 5.5.1 podmínek zadávací dokumentace, pøièem¾ zadavatel si vyhradil, ¾e [v]e¹keré dokládané údaje týkající se dodavatele, se musejí vztahovat výhradnì k osobì dodavatele se souèasným identifikaèním èíslem nebo k osobì, která byla právním pøedchùdcem dodavatele a její¾ ve¹keré závazky pøevzal dodavatel (bod 5.1 podmínek zadávací dokumentace).
[21] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem i ¾alovaným nikterak nezpochybòuje, ¾e pøevodem èásti podniku na stì¾ovatelku pøe¹la práva a povinnosti její právní pøedchùdkynì v rozsahu, jen¾ se k této èásti podniku vztahoval. Zcela klíèový je ov¹em fakt, ¾e stì¾ovatelka uskuteènìní pøevodu v prùbìhu zadávacího øízení nikterak nedolo¾ila. Ji¾ sama tato skuteènost by pøitom k vylouèení stì¾ovatelky ze zadávacího øízení postaèovala, nebo» pokud stì¾ovatelka opírala èást své kvalifikace o prostøedky nabyté tvrzeným pøevodem, byla povinna takové tvrzení i nále¾itì prokázat. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil závìru krajského soudu, dle nìho¾ [p]ouhé sdìlení o pøevodu èásti podniku nemohlo rozpor nepochybným zpùsobem objasnit, by» bylo jasné a srozumitelné. Nebylo v¹ak nijak prùkazné. Tento ¾alobní bod tak lze uzavøít pøipomenutím, ¾e ¾alobci nebylo vytèeno, ¾e nesplnil technické kvalifikaèní pøedpoklady, nýbr¾ to, ¾e neprokázal, ¾e je skuteènì splòoval a tento závìr byl dle soudu v souladu se zákonem.
[22] Námitka stì¾ovatelky, dle které by zji¹tìní reálné dispozice s ve¹kerými jednotlivými prostøedky její právní pøedchùdkynì (tj. typicky zamìstnanci, technikou, know-how apod.) vy¾adovalo rozsáhlé dokazování, tudí¾ není v nyní posuzované vìci pøípadná, nebo» pro zadavatele nebylo najisto postaveno ani to, ¾e k pøedmìtnému pøevodu èásti podniku do¹lo. Nejedná se pøitom o jakkoli diskriminaèní jednání, jak sugeruje stì¾ovatelka, nebo» u ostatních dodavatelù takováto pochybnost o splnìní pøedmìtné podmínky jednodu¹e nevznikla. Krajský soud pak srozumitelnì vysvìtlil, ¾e k prokázání dané kvalifikace mohlo (a contrario dle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em v pochybnostech nikoli nutnì muselo) postaèovat pøedlo¾ení dokladù o pøevodu èásti podniku. Této úvaze nemá Nejvy¹¹í správní soud co vytknout, nebo» ji pova¾uje za správnou.
[23] Av¹ak ani v pøípadì prokázání stì¾ovatelkou tvrzeného uskuteènìní pøevodu èásti podniku by z tohoto faktu automaticky neplynulo, ¾e stì¾ovatelka získala oprávnìní vystupovat v zadávacím øízení coby zpracovatel referenèních zakázek, je¾ ve skuteènosti zpracovala její právní pøedchùdkynì, a to z následujících dùvodù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelèiným výkladem shora citované podmínky obsa¾ené v bodì 5.1 podmínek zadávací dokumentace. Zadavatel tím, ¾e umo¾nil, aby dodavatel v referencích uvedl coby zhotovitele svého právního pøedchùdce, vy¹el vstøíc subjektùm, je¾ by dostateènou kvalifikaci prostøednictvím referencí prokázat nemohly, nebo» po¾adované zakázky samy nezhotovovaly, av¹ak v dùsledku právního nástupnictví touto kvalifikací, resp. potøebnými prostøedky disponují. Z toho ov¹em nelze dovozovat, pokraèování
¾e jde pouze o jakési alternativní èi snad dokonce volitelné oznaèení zhotovitele, nebo» cílem pøedmìtné podmínky (a v obecné rovinì prakticky ve¹kerých ustanovení podmínek zadávací dokumentace) je bezpochyby vykreslení reálného a nikoli fiktivního stavu, to jest skuteèné prokázání kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele.
[25] Uvedení pøímého zhotovitele-nikoliv jen jeho právního nástupce-referenèních zakázek má svùj význam pøedev¹ím proto, ¾e zadavatel by v opaèném pøípadì mnohdy fakticky pozbyl mo¾nost relevantního zhodnocení toho, zda dodavatel skuteènì po¾adovanou kvalifikaci (typicky v podobì lidských èi technických prostøedkù, které se na zhotovení referenèních zakázek podílely) má èi nikoli. Jak toti¾ plyne z ¾ádosti zadavatele o objasnìní informací k prokázání kvalifikace ze dne 23. 5. 2011, pochybnost o správnosti referencí získal v projednávané vìci zadavatel pouze a právì proto, ¾e v dobì zhotovování referenèních zakázek stì¾ovatelka nemìla ¾ivnostenské oprávnìní k provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování, tedy na základì (zadavatelem nepøehlédnuté) shody okolností. Pokud by zadavateli tato pochybnost nevznikla, stì¾ovatelka by se relevantnímu hodnocení své kvalifikace v této otázce (v rozsahu zadavatelem rozporovaných referenèních zakázek) prakticky zcela vyhnula.
[26] Z tých¾ dùvodù nelze pøijmout ani stì¾ovatelèinu námitku, dle ní¾ v posuzované vìci je významné, ¾e nedo¹lo k univerzální sukcesi ve vztahu k její právní pøedchùdkyni, nýbr¾ pouze k pøevodu èásti podniku, proèe¾ se vùèi ní alternativní mo¾nost prokázání kvalifikace neuplatní. Jakkoli by doslovné ètení shora citovaného po¾adavku stanoveného v bodì 5.1 podmínek zadávací dokumentace ( její¾ ve¹keré závazky pøevzal dodavatel ) mohlo k takovému pøístupu svádìt, postrádá nabízený výklad jakékoli racionální jádro. Zejména v pøípadech velkých obchodních spoleèností je bì¾né, ¾e rùzné její èásti vykonávají rùzné-leckdy vzájemnì ne zcela související-èinnosti. Stì¾ovatelèin výklad bodu 5.1 podmínek zadávací dokumentace by tudí¾ potenciálnì vedl k absurdním situacím, v nich¾ by dodavatel, jen¾ sám doposud nezhotovoval po¾adovaný typ zakázek, byl nucen pøevzít celou obchodní spoleènost, je¾ naopak pøíslu¹né reference má, aèkoli èinnosti jejích jednotlivých èástí mohou být pøedmìtu zamý¹lené veøejné zakázky velmi vzdáleny. Formulaci její¾ ve¹keré závazky pøevzal dodavatel je tedy nutno vykládat tak, ¾e jde o ve¹keré závazky týkající se pøedmìtných referenèních zakázek.
[27] Striktní výklad zvolený stì¾ovatelkou by navíc ve svìtle nutnosti uvedení reálného zhotovitele referenèních zakázek v dùsledku znamenal, ¾e by stì¾ovatelka, je¾ pøevzala pouze èást podniku své právní pøedchùdkynì, nemohla sporné referenèní zakázky ve své nabídce vùbec uplatnit. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom zcela ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, dle nìho¾ získání referencí (osvìdèení) splòujících po¾adavky zákona a zadávacích podmínek je v¾dy odpovìdností a rizikem dodavatele. Není tudí¾ dùvodná ani stì¾ovatelèina námitka, dle ní¾ lze stì¾í nutit objednatele referenèní zakázky k tomu, aby referenci vystavil na její právní pøedchùdkyni èi antedatoval. Nic toti¾ nebránilo stì¾ovatelce, aby u objednatelù referenèních zakázek vy¾ádala pøíslu¹ná potvrzení (reference) ve vztahu k jejich skuteènému zhotoviteli, tj. její právní pøedchùdkyni, a ta doplnila dùkazem o svém právním nástupnictví.
[28] Nepøípadná je i stì¾ovatelèina argumentace, dle které § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách umo¾òuje, aby dodavatel zakázku provádìl zcela prostøednictvím subdodavatelù, ani¾ by se na zhotovení zakázky podílel fyzicky, a zároveò pozdìji v referencích jako zhotovitel sám vystupoval. Tato situace je toti¾ od nyní posuzované vìci kvalitativnì zcela odli¹ná. Dodavatel zhotovující zakázku prostøednictvím subdodavatelù je toti¾ smluvní stranou pøíslu¹né smlouvy uzavøené se zadavatelem (na rozdíl tøeba právì od právního nástupce v pøípadì pøevodu podniku, který zakázku zhotovoval). Skuteènost, ¾e zakázku nezhotovuje fyzicky sám, pøitom zohledòuje § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách stanovením dodateèných kritérií, je¾ je dodavatel za úèelem prokázání své kvalifikace povinen splnit. Následné uvedení takového dodavatele coby zhotovitele veøejné zakázky v referencích je pak v materiální rovinì odùvodnitelné také tím, ¾e tento prokázal svou schopnost (by» tøebas jen v rovinì mana¾erské) zakázku po¾adovaného rozsahu uskuteènit. Toté¾ ov¹em nelze a priori dovozovat u subjektu, který doposud ¾ádnou zakázku nezhotovil, a svou kvalifikaci odvíjí pouze od tvrzení, ¾e pøevodem nabyl èást podniku, která se (prý) v minulosti na takovýchto zakázkách podílela.
[29] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by postup krajského soudu byl jakkoli úèelový èi formalistický. Stì¾ovatelka naopak povy¹uje jen tvrzené právní nástupnictví nad jeho obsah, tj. nad oznaèení reálného zhotovitele referenèních zakázek. Krajský soud tudí¾ správnì dovodil, ¾e pøedmìtný po¾adavek lze v návaznosti na bod 5.5.1 zadávací dokumentace vykládat pouze tím zpùsobem, ¾e pøesné identifikaèní údaje uchazeèe mìly být v referencích uvedeny pouze v pøípadì, ¾e tento uchazeè tyto konkrétní zakázky skuteènì zhotovil. Opaèný výklad by nepochybnì odporoval vùli zadavatele. Jestli¾e by toti¾ byla validní argumentace ¾alobce, ¾e mohl být v referencích oznaèen sám, proè by potom zadavatel umo¾òoval, aby se dokládané údaje mohly vztahovat i na právního pøedchùdce dodavatele. Takové ustanovení by bylo nadbyteèné.
III.B K námitkám týkajícím se neprokázání kvalifikace dle § 54 písm. d), § 56 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 51 odst. 4 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách
[30] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelèiným námitkám týkajících se neprokázání její kvalifikace v otázce jejího smluvního vztahu s P. J. a Ing. V. F..
[31] Stì¾ovatelka sice správnì uvádí, ¾e dle § 44 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách [z]a správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel, nicménì otázka správnosti a úplnosti podmínek zadávací dokumentace v nyní posuzované vìci postrádá relevanci. Není podstatné, ¾e zadavatel v podmínkách zadávací dokumentace výslovnì nepo¾adoval konkretizaci smluvního vztahu dodavatele a jeho pracovníkù, nebo» právì z pou¾ití pojmu pracovník v bodu 5.5.3 podmínek zadávací dokumentace bylo dostateènì zøejmé, ¾e tento vztah musí mít pracovnìprávní povahu; pokud by tomu tak nebylo, jednalo by se o vztah subdodavatelský podléhající dle zákona o veøejných zakázkách zvlá¹tnímu re¾imu. Pokud v èestných prohlá¹eních P. J. a Ing. V. F. bylo uvedeno pouze tolik, ¾e jejich vztahy ke stì¾ovatelce byly zalo¾eny na základì platné smlouvy, ¹lo o zcela neurèitý údaj, který pochybnosti o povaze tohoto vztahu nevyluèoval, a to právì proto (jak ostatnì uvádí i stì¾ovatelka), ¾e o obsahu tohoto vztahu ve skuteènosti vùbec nic nevypovídal.
[32] Není pøitom pravdou, ¾e by zadavatelova ¾ádost ze dne 23. 5 2011 smìøovala pouze k odstranìní pochybností týkajících se subjektù pøedmìtných vztahù, nebo» ten v ní výslovnì také uvedl, ¾e ¾ádá objasnìní otázky, na základì jaké smlouvy budou uva¾ované práce vykonávány . Na tuto ¾ádost stì¾ovatelka reagovala tvrzením, dle kterého v pøípadì P. J. a Ing. V. F. [s]mlouvami, na které èestná prohlá¹ení odkazovala, jsou smlouva o spolupráci uzavøená mezi uchazeèem na jedné stranì a panem Ing. V. F., resp. P. J. na stranì druhé a dohoda o provedení práce uzavøená mezi subdodavatelem GEMA ART GROUP a. s., na stranì jedné a panem F. Z. BcA. resp. J. B. na stranì druhé. Toto tvrzení v¹ak nebylo zpùsobilé shora uvedenou pochybnost o povaze smluvního vztahu odstranit, nebo» i tento údaj postrádá ve vztahu k obsahu pøedmìtných vztahù s P. J. a Ing. V. F. jakoukoli vypovídací hodnotu. Pøesto¾e uvedená ¾ádost zadavatele neobsahovala výslovný po¾adavek na pøedlo¾ení pøedmìtných smluv (èi alespoò popis jejich obsahu), stì¾ovatelce muselo být zøejmé, ¾e pouhé zpøesnìní oznaèení tìchto smluv, je¾ samo o sobì nikterak k objasnìní vìci nepøispìlo, nemohlo otázku jejich povahy uspokojivým zpùsobem zodpovìdìt. Stì¾ovatelce tak v podstatì není vytýkáno to, ¾e se nedovtípila , jakých informací se zadavatel domáhal, nýbr¾ to, ¾e na ¾ádost zadavatele pouze nahradila jeden neurèitý údaj neurèitým údajem jiným-o povaze pøedmìtných smluv opìt nièeho nevypovídajícím. Jak pøitom správnì dovodil krajský soud, za úplnost a správnost pøedlo¾ené nabídky odpovídá pokraèování dodavatel (uchazeè). Stì¾ovatelèina pasivita v otázce prokázání kvalifikace dle bodu 5.5.3 podmínek zadávací dokumentace jde proto zcela k její tí¾i.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelèiným závìrem, ¾e zadavatel mìl povinnost pøetrvávající pochybnosti o splnìní její kvalifikace dodateènì opakovaným dotazováním odstranit. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e podání ¾ádosti o objasnìní nejasností ohlednì splnìní kvalifikace dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách je podobnì jako ¾ádost o vysvìtlení nabídky dle § 76 odst. 3 tého¾ zákona pouze fakultativním postupem zadavatele (srov. napø. rozsudek krajského soudu ze dne 6. 10. 2011, èj. 62 Af 50/2010-104, è. 2608/2012 Sb. NSS). Bøemeno prokázání kvalifikace toti¾ spoèívá na dodavateli a ¾ádost o objasnìní dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách tedy nesmìøuje k naplnìní povinnosti zadavatele dle § 51 odst. 1 tého¾ zákona, jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatelka. Dle poslednì citovaného ustanovení sice platí, ¾e [v]eøejný zadavatel je povinen po¾adovat prokázání splnìní kvalifikace dodavatele, nestanoví-li tento zákon jinak, nicménì to znamená pouze tolik, ¾e zadavatel nemù¾e od po¾adavku prokázání kvalifikace ustoupit, nikoli v¹ak to, ¾e zadavatel musí k prokázání kvalifikace dodavatele opakovanì (èi vùbec) vyzývat.
III.C K námitkám týkajícím se nezohlednìní dodateèných tvrzení stì¾ovatelky v øízení o námitkách dle § 110 zákona o veøejných zakázkách
[34] Nedùvodné jsou i stì¾ovatelèiny námitky, dle nich¾ mìl zadavatel v øízení o námitkách dle § 110 zákona o veøejných zakázkách zohlednit skuteènosti jí uplatnìné a¾ v tomto øízení.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ [p]øezkoumání námitek je zvlá¹tním postupem zadavatele podle zákona o veøejných zakázkách, jeho¾ cílem je náprava poru¹ení zákona, které bylo zpùsobeno úkonem zadavatele. Není to postup, který slou¾í k doplnìní nebo vyjasnìní nabídky. To ostatnì plyne i z dikce § 110 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, dle nìho¾ mù¾e námitky podat kterýkoliv dodavatel, který má nebo mìl zájem na získání urèité veøejné zakázky a kterému v dùsledku domnìlého poru¹ení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech. Námitkové øízení tudí¾ slou¾í skuteènì pouze k pøezkumu zákonnosti úkonù zadavatele a nikoli k dal¹ímu doplòování kvalifikaèní zpùsobilosti dodavatele.
[36] V nyní posuzované vìci v¹ak nelze dovodit ani to, ¾e by stì¾ovatelce vznikla újma na jejích právech. Stì¾ovatelka byla povinna prokázat svou kvalifikaci primárnì ji¾ ve lhùtì pro podání nabídek (§ 52 odst. 1 vìta první zákona o veøejných zakázkách). Vzhledem k tomu, ¾e údaje obsa¾ené ve stì¾ovatelèinì nabídce vzbudily v zadavateli shora popsané pochybnosti, umo¾nil stì¾ovatelce jejich objasnìní prostøednictvím (fakultativní) ¾ádosti dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka na tuto ¾ádost adekvátnì nereagovala, nelze zadavateli vytýkat, ¾e ji ze zadávacího øízení vylouèil. Obsahem námitek dle § 110 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách pak sice nepochybnì mù¾e být-jak naznaèuje stì¾ovatelka-poukaz na protizákonné posouzení nabídky, její chybnou interpretaci, pøehlédnutí nìkterého z údajù èi nesprávné závìry z uvedených údajù dovozené, nelze jimi v¹ak obcházet povinnost prokázat splnìní kvalifikace ji¾ v prùbìhu zadávacího øízení. Zadavatel proto nepochybil, pokud v rozhodnutí o námitkách nepøihlédl k tìm (a¾ v námitkách uplatnìným) tvrzením stì¾ovatelky, dle nich¾ smlouvy o spolupráci mìly být formou dohody o provedení práce .
[37] Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, dle ní¾ se zadavatel mìl zabývat skuteèným obsahem pøedmìtných smluv. Ten toti¾ stì¾ovatelka v prùbìhu zadávacího øízení nikterak nevyjevila, pøièem¾ jak k tomu krajský soud správnì uvedl,
[t]ì¾ko lze vyèítat zadavateli, ¾e smlouvu o spolupráci neinterpretoval jako dohodu o provedení práce, kterou mìla ve skuteènosti pøedstavovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, a to i ve shodì s vyjádøením ¾alovaného, ¾e taková interpretace není koneckoncù ani v souladu s faktem, ¾e zatímco u P. J. a Ing. V. F. stì¾ovatelka v reakci na zadavatelovu výzvu reagovala sdìlením, ¾e s tìmito osobami jde o vztah na základì smlouvy o spolupráci , u F. Z., BcA a J. B. výslovnì jejich smluvní vztah se subdodavatelem oznaèila jako dohodu o provedení práce (viz zde odst. [32]). Vskutku jen ztì¾ka mohl zadavatel za takto stì¾ovatelkou nastoleného skutkového stavu mít bez pochybností za jisté, ¾e také u P. J. a Ing. V. F. jde o dodateèné dolo¾ení existence pracovnìprávního vztahu.
[38] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[39] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti a osobám zúèastnìným na øízení podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady vze¹lé z povinnosti, kterou jim soud ulo¾il, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 59
 § 56
 § 54
 § 56
 § 51
 § 118
 § 114
 § 118
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 51
 § 51
 § 110
 soud 
 § 51
 § 44
 § 59
 § 51
 § 51
 § 59
 soud 
 § 59
 § 51
 § 59
 § 51
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 § 54
 § 56
 § 51
 soud 
 § 44
 soud 
 § 59
 § 76
 § 59
 § 51
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 59
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120