Source: http://kraken.slv.cz/5Afs50/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:41:17+00:00

Document:
5Afs50/2009
è. j. 5 Afs 50/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: E. D., zastoupeného Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Perlová 14, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2008, è. j. 57 Ca 93/2008 -20,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Zikmunda, se sídlem Perlová 14, Plzeò, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozhodl o ¾alobì a ¾ádosti ¾alobce o prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby tak, ¾e výrokem I. neprominul zme¹kání lhùty k podání ¾aloby a výrokem II. ¾alobu ¾alobce ze dne 3. 11. 2008 proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2008, è. j. 6527/08-1300-402419 pro opo¾dìnost odmítl.
Proti vý¹e uvedenému usnesení podal ¾alobce ( dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V ní namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i usnesení krajského soudu. ®alobu podal a¾ dne 3. 11. 2008, proto¾e byl dne 14. 9. 2008 vyslán zamìstnavatelem na pracovní cestu, ze které se vrátil a¾ dne 26. 10. 2008. Ve vìci se jedná o komplikovaný a slo¾itý právní problém, kdy za absence kvalifikovaného právního zástupce se lhùta dvou mìsícù jeví jako zcela nedostateèná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e neprominutím zme¹kání lhùty, o které po¾ádal, do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel nemìl od zaèátku øízení kvalifikovaného zástupce, který by mohl danou ¾alobu za nìj podat. Ostatnì a¾ usnesením krajského soudu ze dne 23. 9. 2009 byl stì¾ovateli zástupce ustanoven, kdy¾ bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel na nìj má právo. Lze tedy shrnout, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel nemìl kvalifikovaného právního zástupce, který by hájil jeho zájmy, jeliko¾ si ho nemohl dovolit, jako¾ dále sám nemohl vèas danou ¾alobu podat, by bylo poru¹ením ústavních principù (èl. 36 odst. 1 a èl.37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Stì¾oval má dále za to, ¾e obsah rozhodnutí ve vìci samé vysloví soud ve výroku rozhodnutí. Není proto pøijatelné, aby bylo rozhodnuto toliko zpùsobem ¾aloba se odmítá . Tento nedostatek zakládá závadný stav a v podstatì zakládá nepøezkoumatelnost usnesení, kdy¾ z nìj není zøejmé, jaká ¾aloba byla odmítnuta. Stì¾ovatel navrhuje usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti v¹em výrokùm usnesení krajského soudu, tedy i proti výroku, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta. Proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti z povahy vìci uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy lze uplatnit dùvody, pro které je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být o ¾alobì rozhodnuto meritornì.
Ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s., lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s., lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 3 pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dle dodejky do vlastních rukou v pondìlí dne 18. 8. 2008, co¾ tvrdí i sám stì¾ovatel. Lhùta dvou mìsícù stanovená k podání ¾aloby v § 72 odst. 1 s. ø. s. poèala tedy bì¾et v úterý dne 19. 8. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 20. 10. 2008, nebo» dne 18. 10. 2008 byla sobota (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
®alobu v¹ak stì¾ovatel podal u krajského soudu osobnì a¾ dne 3. 11. 2008. Stalo se tak po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Ostatnì opo¾dìnost podání ¾aloby je patrná i z data jejího sepsání. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby byla zme¹kána a krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) jako opo¾dìnì podanou odmítnul.
Soud je zákonnou lhùtou pro podání ¾aloby vázán a její zme¹kání nemù¾e prominout. Pokud není ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána vèas, nemù¾e se jí správní soud vìcnì zabývat a je povinen ji pro opo¾dìnost odmítnout. Odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele v posuzovaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za naprosto pøirozený a obvyklý dùsledek starobylé øímskoprávní zásady vigilantibus, non dormientibus iura subveniunt [právo pomáhá bdìlým, ne spícím, tj. práva nále¾í tìm, kdo se o nì starají, nikoli tìm, kteøí o nì nepeèují (Codex Iustinianus 7, 40 1)]. Citovaná zásada odrá¾í konstrukci, podle ní¾ je mechanismus fungování (zde) procesního práva vybudován na pøedpokladu iniciativy jeho subjektù smìøujících k realizaci svých zájmù právnì relevantním chováním (subjekt práva má èinit kroky k ochranì svých práv vèas a zpùsobem, aby jejich ochranu zbyteènì neohro¾oval). Stì¾ovatel se tak nemù¾e úspì¹nì dovolávat zásahu do svých práv, nebo» nepøíznivý dùsledek v podobì odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost si zpùsobil sám svým vlastním chováním.
Pochybení stì¾ovatele neomlouvá ani jím tvrzený pobyt na slu¾ební cestì. Pokud mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno ji¾ dne 18. 8. 2008, nic mu nebránilo je¹tì pøed odjezdem podat ¾alobu blanketní a po¾ádat soud o ustanovení kvalifikovaného právního zástupce. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby je den, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného. Zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, prominout nelze a krajskému soudu tak nezbylo, ne¾ ¾alobu jako opo¾dìnou odmítnout.
Pokud stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost usnesení spoèívající v neurèitosti a nesrozumitelnosti výroku, nelze s ním souhlasit. Z napadeného usnesení, z vymezení pøedmìtu øízení je bez pochyb zøejmé, o jakých návrzích krajský soud rozhodoval a jak o nich rozhodl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e úspì¹nému ¾alovanému náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, aèkoliv mu na ni vzniklo právo, proto¾e ¾alovanému ¾ádné náklady v tomto stadiu øízení nevznikly; stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný, a proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nevzniklo (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 4. 2009 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 72
 § 40
 § 72
 soud 
 § 46

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47