Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/ratenfreie-pkh-und-die-beschwerdebefugnis-der-staatskasse-347627
Timestamp: 2020-03-30 04:18:20+00:00

Document:
Raten­freie PKH und die Beschwer­de­be­fug­nis der Staats­kas­se | Rechtslupe
Raten­freie PKH und die Beschwer­de­be­fug­nis der Staats­kas­se
Die Staats­kas­se ist gemäß § 127 Abs. 3 Satz 1 und 2 ZPO auch dann zur Beschwer­de befugt, wenn ihrem Vor­trag nach der Antrag­stel­ler, dem Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe ohne Zah­lungs­an­ord­nung bewil­ligt wor­den ist, auf­grund sei­ner per­sön­li­chen und wirt­schaft­li­chen Ver­hält­nis­se zur Über­nah­me der Kos­ten der Ver­fah­rens­füh­rung in der Lage ist. Ziel einer sol­chen Beschwer­de kann aller­dings nur sein, eine Zah­lungs­an­ord­nung nach § 120 ZPO zu errei­chen, nicht aber die Ver­sa­gung der Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe an sich 1.
Nach § 113 Abs. 1 FamFG i.V.m. § 127 Abs. 3 Satz 1 und 2 ZPO fin­det die sofor­ti­ge Beschwer­de der Staats­kas­se gegen die Bewil­li­gung der Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe statt, wenn weder Monats­ra­ten noch aus dem Ver­mö­gen zu zah­len­de Beträ­ge fest­ge­setzt wor­den sind. Die Beschwer­de kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass die Par­tei nach ihren per­sön­li­chen und wirt­schaft­li­chen Ver­hält­nis­sen Zah­lun­gen zu leis­ten hat.
Dem­entspre­chend ist das Beschwer­de­recht der Staats­kas­se auf den Fall beschränkt, dass Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe zwar bewil­ligt, rechts­feh­ler­haft jedoch weder eine Raten­zah­lung aus dem Ein­kom­men noch eine Zah­lung aus dem Ver­mö­gen ange­ord­net wor­den sind. Die­ses Beschwer­de­recht soll nach der Inten­ti­on des Gesetz­ge­bers dem Inter­es­se der Län­der­haus­hal­te die­nen 2; es soll die zunächst zu Unrecht unter­blie­be­ne Anord­nung von Zah­lun­gen nach § 120 ZPO erreicht wer­den kön­nen. Dem­entspre­chend ist der Staats­kas­se auch nur in die­sem beschränk­ten Umfang ein Beschwer­de­recht zuge­bil­ligt wor­den, näm­lich nur zu einer dahin­ge­hen­den Kon­trol­le von Bewil­li­gungs­ent­schei­dun­gen, in denen Pro­zess­kos­ten­hil­fe ohne Zah­lungs­an­ord­nung bewil­ligt wor­den ist 3. Eine von der Staats­kas­se mit dem Ziel ein­ge­leg­te Beschwer­de, die Ver­wei­ge­rung von Pro­zess­kos­ten­hil­fe bzw. Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe zu errei­chen, ist des­halb nicht statt­haft 4.
Im hier ent­schie­de­nen Fall hat­te das Amts­ge­richt dem Antrag­stel­ler raten­freie Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe bewil­ligt. Hier­ge­gen hat die Staats­kas­se Beschwer­de ein­ge­legt mit dem Antrag, eine Zah­lung aus dem Ver­mö­gen des Antrag­stel­lers anzu­ord­nen.
Dass die Bezirks­re­vi­so­rin dabei zunächst bean­tragt hat, die zu zah­len­de Sum­me auf den Betrag fest­zu­set­zen, der den ange­fal­le­nen Gerichts- und Anwalts­kos­ten ent­spricht, steht der Zuläs­sig­keit der Beschwer­de nicht ent­ge­gen. Unzu­läs­sig wäre dage­gen ein Antrag, die bewil­lig­te Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe auf­zu­he­ben.
Das Begeh­ren der Staats­kas­se steht nicht einer Auf­he­bung der Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe gleich. Auch wenn der zunächst von der Staats­kas­se bezif­fer­te Betrag nach den Fest­stel­lun­gen des Beschwer­de­ge­richts den Kos­ten der Ver­fah­rens­füh­rung ent­spricht, blie­be selbst bei einer Zah­lungs­an­ord­nung in der bean­trag­ten Höhe die Bewil­li­gung der Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe bestehen. Es han­delt sich ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Beschwer­de­ge­richts auch nicht nur um eine "pro forma"Aufrechterhaltung des Bewil­li­gungs­be­schlus­ses. Denn die Zah­lungs­an­ord­nung lässt die in § 113 Abs. 1 FamFG i.V.m. § 122 ZPO gere­gel­ten Wir­kun­gen der Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe unbe­rührt.
Folg­te man der gegen­tei­li­gen Auf­fas­sung, gelang­te man zu Ergeb­nis­sen, die mit Sinn und Zweck des § 127 Abs. 3 Satz 1 und 2 ZPO nicht in Ein­klang zu brin­gen wären. So könn­te die Staats­kas­se zwar in den Fäl­len, in denen der Antrag­stel­ler tat­säch­lich (nur) einen Teil der Ver­fah­rens­kos­ten tra­gen kann, im Beschwer­de­we­ge eine Zah­lungs­an­ord­nung errei­chen, in Fäl­len, in denen sei­ne per­sön­li­chen und wirt­schaft­li­chen Ver­hält­nis­se sogar die gesam­te Über­nah­me der Kos­ten zulie­ßen, aber nicht.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 19. Sep­tem­ber 2012 – XII ZB 587/​11
Nach­träg­li­ches Bekannt­wer­den neu­er Tat­sa­chen Eine Ände­rung wegen neu­er Tat­sa­chen ist aus­ge­schlos­sen, wenn die Tat­sa­che dem Sach­be­ar­bei­ter zum maß­geb­li­chen Zeit­punkt bekannt war oder bei ord­nungs­ge­mä­ßer Erfül­lung sei­ner Ermitt­lungs­pflicht nicht ver­bor­gen…
Pro­zess­kos­ten­hil­fe und die "Kos­ten der Pro­zeß­füh­rung" Lie­gen die Vor­aus­set­zun­gen für eine Anwalts­bei­ord­nung im Rah­men einer begehr­ten Pro­zess­kos­ten­hil­fe-Bewil­li­gung (Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe-Bewil­li­gung) nicht vor, so ist für die Höhe der von der Par­tei (dem Betei­lig­ten)…
Die Insol­venz des selb­stän­dig täti­gen Rent­ners Bezieht der Schuld­ner eine Alters­ren­te und ist er dane­ben zur Auf­bes­se­rung der Ren­te selb­stän­dig tätig, kön­nen auf sei­nen Antrag sei­ne Ein­nah­men aus der selb­stän­di­gen Tätig­keit…
Kos­ten­recht­li­che Ein­schrän­kung der Bei­ord­nung eines… Einer Ein­schrän­kung der Anwalts­bei­ord­nung im Rah­men bewil­lig­ten Pro­zess­kos­ten­hil­fe bzw. Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe auf die kos­ten­recht­li­chen Bedin­gun­gen eines im Bezirk des Pro­zess­ge­richts /​Ver­fah­rens­ge­richts nie­der­ge­las­se­nen Rechts­an­wal­tes kann im…
Elter­li­ches Ein­kom­men und die Abän­de­rung einer… Wur­de einem min­der­jäh­ri­gen Betei­lig­ten für ein Ver­fah­ren (hier Unter­halts­ver­fah­ren) raten­freie Ver­fah­rens­kos­ten­hil­fe bewil­ligt, führt die Ver­än­de­rung der Ein­kom­mens­ver­hält­nis­se des gesetz­li­chen Ver­tre­ters nach Abschluss die­ses Ver­fah­rens nicht…
im Anschluss an BGH Beschlüs­se vom 17.11.2009 – VIII ZB 44/​09 – NJW RR 2010, 494 und BGHZ 119, 372[↩]
vgl. BT-Drucks. 10/​6400 S. 48[↩]
BGH, Beschluss vom 17.11.2009 – VIII ZB 44/​09, NJW-RR 2010, 494 Rn. 3 mwN[↩]
BGH, Beschlüs­se vom 17.11.2009 – VIII ZB 44/​09, NJW-RR 2010, 494 Rn. 4; und BGHZ 119, 372, 374 f.[↩]

References: § 127
 § 120
 § 113
 § 127
 § 120
 § 113
 § 122
 § 127
 BGH