Source: http://kraken.slv.cz/3Ads55/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:43:57+00:00

Document:
3Ads55/2008
3 Ads 55/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupeného JUDr. Petrem Cardou, advokátem se sídlem Pod vì¾í 3, Svitavy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 6. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 26. 2. 2008, è. j. 53 Cad 25/2007-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 6. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Svitavách ji¾ stì¾ovatel není èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 20 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Lékaø OSSZ Svitavy ve svém posudku ze dne 22. 2. 2007 oznaèil za rozhodující zdravotní posti¾ení stav po zlomeninì kostí levé nohy s mírnými deformitami prstù a vyboèením palce, zkrácení o 6 mm, co¾ je øe¹eno podpatìnkou a vlo¾kou. Stav nelze definovat jako tì¾kou deformitu nohy. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 65, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, o 20%.
U stì¾ovatele ne¹lo o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Hradec Králové v posudku vy¾ádaném krajským soudem vycházela z lékaøské dokumentace OSSZ a zdravotnické dokumentace o¹etøujícího praktického lékaøe stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl jednání komise pøítomen a byl posuzován k profesi øezník-uzenáø. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise urèila stav po implantaci hlavièek II.-IV. zánártní kosti levé nohy s uspokojivým výsledkem. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 65, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 20%, pøièem¾ tuto hodnotu zvolila vzhledem k dobrému funkènímu a protetickému výsledku kompenzace poranìní se zhodnocením ko¾ního onemocnìní (od roku 1996 je stì¾ovatel sledován pro projevy lupénky) a výkonu fyzicky nároèné profese. Stì¾ovatel byl uznán schopným vykonávat práci bez no¹ení a zvedání nadmìrnì tì¾kých bøemen, pøevá¾nì sedavého charakteru s mo¾ností zmìny pracovní polohy, s vylouèením dlouhých pochodù a stání, bez nadmìrného pøetì¾ování dolních konèetin, v klimaticky vhodném prostøedí. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle posudkové komise neodpovídalo ¾ádnému z posti¾ení vymezených v pøílohách è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise tak dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní.
K posudku lékaøe OSSZ Svitavy ze dne 2. 11. 1995, na jeho podkladì byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, posudková komise uvedla, ¾e toto posouzení pova¾uje za posudkový omyl, nebo» zlomeniny pravé stehenní kosti, pravé pa¾ní kosti i pravého pøedloktí byly podle odborných nálezù zhojené, po implantaci metatarsù levé nohy se stì¾ovatel nemohl na tuto nohu plnohodnotnì postavit, tudí¾ bylo vhodné stav posoudit podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 65, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s maximálním poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 30%. Rovnì¾ posudek ze dne 14. 5. 1998, v nìm¾ lékaø OSSZ opìtovnì konstatoval èásteènou invaliditu stì¾ovatele, oznaèila komise za posudkový omyl s tím, ¾e zlomenina kosti stehenní byla zhojena, nebyly známky osteomyelitidy, zkrácení nepøesahovalo 4 cm, nebyla poru¹ena motorická inervace a nedo¹lo ani k deformaci kosti. Bylo popsáno posti¾ení levé nohy, ale to nebylo zhodnoceno. Jako výrazné nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele zhodnotila posudková komise dále i posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Hradec Králové v jiném slo¾ení ze dne 1. 10. 1998, v nìm¾ byla konstatována èásteèná invalidita pro poúrazové posti¾ení stehenní kosti. Poukázala pøitom na to, ¾e stanovená kontrolní lékaøská prohlídka nebyla provedena.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e pøi stanovení rozhodujícího zdravotního posti¾ení se Posudková komise MPSV Hradec Králové shodla s posouzením lékaøe OSSZ ze dne 22. 2. 2007, rovnì¾ shodnì stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 65, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, o 20%. Závìry lékaøe OSSZ potvrdila i tom, ¾e stì¾ovatel netrpí ¾ádným ze zdravotních posti¾ení vymezených v pøílohách è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudek posudkové komise MPSV vyznívá podle krajského soudu pøesvìdèivì, je zpracován dostateènì podrobnì a vychází z lékaøských zpráv a nálezù praktického lékaøe a odborných lékaøù, kteøí mají stì¾ovatele dlouhodobì v péèi a jsou tak detailnì informováni o jeho zdravotním stavu. Posudková komise dále dosti podrobnì, pøesvìdèivì a logicky zdùvodnila, proè pova¾uje pøedchozí pøiznání a ponechání èásteèné invalidity za posudkové omyly. Posudek posudkové komise plnì potvrzuje správnost skutkových i právních závìrù ¾alované v napadeném rozhodnutí. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítl, ¾e posudková komise vydala posudek, ani¾ provedla rtg kontrolu a podrobné vy¹etøení a nemìla proto pro svùj závìr dostateèné podklady. Diagnostický souhrn uvádí, ¾e se u stì¾ovatele jedná o stav po implantaci hlavièek II.-IV. zánártní kosti levé nohy s uspokojivým výsledkem v roce 1995, zatímco v propou¹tìní zprávì je uvedeno, ¾e do¹lo k resectio capitis metatarsu II.-IV. zánártní kosti levé nohy. Z dal¹ích vy¹etøení vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí rozpadem kostí a dal¹ími chorobami. Zdravotní stav stì¾ovatele je takový, ¾e pracovat nemù¾e. ®ádost o plný invalidní dùchod podal na základì doporuèení úøadu práce, kde je dlouhou dobu evidován a ¾ádné zamìstnání se pro nìj nepodaøilo obstarat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vzhledem ke slo¾itosti jeho zdravotního stavu, který je dán prodìlanými úrazy, mìl být do øízení pøibrán znalec z oboru zdravotnictví, který by provedl kompletní vy¹etøení stì¾ovatele, a teprve na základì takového vy¹etøení bylo mo¾né èinit závìry o jeho zdravotním stavu a pracovní zpùsobilosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV Hradec Králové je úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky plné ani èásteèné invalidity.
Po prostudování posudku Posudkové komise MPSV Hradec Králové dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posudková komise jednala v øádném slo¾ení, jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako stav po implantaci hlavièek II.-IV. zánártní kosti levé nohy s uspokojivým výsledkem. Nále¾itì pak zdùvodnila stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 20% podle kap. XV., odd. H, polo¾ky 65, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v rámci zde vymezeného rozpìtí. Dospìla pøitom ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele jako lékaø OSSZ Svitavy dne 22. 2. 2007.
Posudková komise MPSV ÈR se dále zabývala pøedchozími posudky lékaøe OSSZ ze dne 2. 11. 1995 a dne 14. 5. 1998, a posudkem Posudkové komise MPSV Hradec Králové v jiném slo¾ení ze dne 1. 10. 1998, pøièem¾ podrobnì zdùvodnila svùj závìr, ¾e v tìchto posudcích do¹lo k výraznému nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele.
Námitka stì¾ovatele, ¾e posudková komise neprovedla jeho podrobné vy¹etøení a rtg kontrolu, je nepøípadná. Podle ust. § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vychází posuzující orgán pøi posuzování plné invalidity a èásteèné invalidity z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak nebylo mo¾né konstatovat neúplnost posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» komise vycházela z neurologických nálezù MUDr. H. a ortopedického nálezu MUDr. N. a dále ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe. Stì¾ovatel byl u jednání posudkové komise dne 15. 1. 2008 pøítomen, nedostateèné posouzení svého zdravotního stavu zde nenamítl, tuto námitku neuplatnil ani následnì v øízení pøed krajským soudem. Pøi jednání posudkové komise pouze sdìlil, ¾e má bolesti v zádech a od roku 1993 kulhá na levou nohu i pøes no¹ení ortopedické obuvi, dále má bolesti ve stehnu pravé nohy, které pøetrvávají od úrazu. Jiné obtí¾e neuvedl.
Jestli¾e pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e trpí i dal¹ími poruchami, je nutno konstatovat, ¾e posudková komise v diagnostickém souhrnu zhodnotila celkový stav posuzovaného, pøièem¾ záva¾nost jeho ko¾ního onemocnìní zohlednila pøi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e diagnostický souhrn uvedený v posudku je v rozporu s obsahem propou¹tìcí zprávy ze dne 9. 2. 1994, kde je uvedeno, ¾e do¹lo k resekci hlavièek metatatrsu II.-IV. zánártní kosti levé nohy. Z posudku posudkové komise a zprávy MUDr. M. ze dne 23. 3. 1995 toti¾ vyplývá, ¾e implantace hlavièek II.-IV. zánártní kosti levé nohy byla provedena teprve v roce 1995.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e posudek posudkové komise splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. Za této situace nebyl dán dùvod k dal¹ímu hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì znaleckého posudku.
Nejvy¹¹í správní soud pak pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudku Posudková komise MPSV bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 4. 6. 2007 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 a) a b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud