Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo332/2013
Timestamp: 2018-04-20 16:36:55+00:00

Document:
8 Tdo 332/2013
8 Tdo 332/2013-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. dubna 2013 o dovolání obviněného V. P. , proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 7. 2012, sp. zn. 8 To 251/2012, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 21 T 93/2011, t a k t o :
Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 21. 5. 2012, sp. zn. 21 T 93/2011, uznal obviněného V. P. (dále jen obviněný nebo dovolatel ) vinným, že:
1. dne 26. 10. 2011 kolem 19:25 hod. v K., okr. S., v ulicích H. a P., řídil osobní automobil zn. Fiat Tipo, přestože mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 7. 2006, sp. zn. 38 T 50/2004, který nabyl právní moci dne 18. 8. 2006, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 let,
2. dne 27. 10. 2011 kolem 17:10 hod. v K., okr. S., v ulicích K. a P., řídil osobní automobil zn. Fiat Tipo, přestože mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 7. 2006, sp. zn. 38 T 50/2004, který nabyl právní moci dne 18. 8. 2006, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 let .
Takto popsané jednání obviněného soud právně posoudil v bodech 1., 2. jako (dvojnásobný) přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, za což mu podle § 337 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, a podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let.
Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 11. 7. 2012, sp. zn. 8 To 251/2012, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a znovu obviněného uznal vinným, že:
2. dne 27. 10. 2011 kolem 17:10 hod. v K., okr. S., v ulicích K. a P., řídil osobní automobil zn. Fiat Tipo, přestože mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 7. 2006, sp. zn. 38 T 50/2004, který nabyl právní moci dne 18. 8. 2006, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 let.
Takto popsané jednání obviněného odvolací soud právně posoudil v bodech 1. a 2. jako (jediný) pokračující přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, za což mu podle § 337 odst. 1 trestního zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, a podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let.
Obviněný se ani s tímto rozhodnutím odvolacího soudu nespokojil a podal proti němu prostřednictvím obhájce Mgr. Miroslava Šipky dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel v úvodu svého podání uvedl, že je mu známo, že Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) není zamýšlen jako třetí stupeň úplného přezkumu a že dovolací důvody jsou vykládány restriktivně. Je však přesvědčen, že soudy nižších stupňů neprovedly všechny důkazy, které se nabízely a jejichž provedení požadoval, zejména výslechy svědků K. B., A. R. a Ing. J. P. Za podstatný považoval také důkaz přehráním kamerového záznamu, který měl vyvrátit tvrzení usvědčujících policistů.
Vzhledem k těmto výhradám dovolatel uplatnil námitku extrémního nesouladu mezi opatřenými skutkovými zjištěními a způsobem jejich právního posouzení, namítl také rozpor mezi skutky formulovanými ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a skutkem formulovaným odvolacím soudem a jím použitou právní kvalifikací. Nesouhlasil s tím, že odvolací soud jeho jednání právně posoudil jako (jediný) pokračující přečin, a tvrdil, že takové posouzení ze skutkových zjištění provedených soudy nevyplývá.
Z těchto důvodů obviněný v závěru svého podání navrhl (aniž citoval konkrétní zákonná ustanovení), aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a přikázal tomuto soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl. Současně výslovně prohlásil, že se účasti při veřejném zasedání nevzdává a nesouhlasí s projednáním věci v zasedání neveřejném, neboť má zájem se jednání osobně účastnit.
Nejvyšší státní zástupce svého práva vyjádřit se k podanému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. nevyužil, pouze prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohly obstát. Formulovanými výhradami totiž napadal pouze rozsah dokazování provedeného před soudy obou stupňů (konkrétně namítal, že soudy odmítly provést důkazy, které navrhoval, zejména výslechy svědků K. B., A. R. a Ing. J. P., a přehrát kamerový záznam z místa činu) a způsob hodnocení důkazů z jejich strany (nesouhlasil s právním posouzení svého jednání jako pokračujícího přečinu a tvrdil, že ze skutkových zjištění takové zhodnocení nelze dovodit). Tím primárně napadal správnost učiněných skutkových zjištění a v důsledku toho se domáhal jejich změny ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod uvedený dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [srov. § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Proto ani nepostupoval podle § 265i odst. 3 tr. ř. a nepřezkoumával napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející. Přitom je nutné uvést, že takový aplikační postup nezasáhl do základních práv dovolatele, a tudíž není ani v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 180/03 a I. ÚS 55/04, v nichž tento soud vyslovil výhrady k extenzivnímu výkladu § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. ze strany Nejvyššího soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 337
 § 337
 § 43
 § 56
 § 73
 soud 
 § 258
 soud 
 § 337
 § 337
 § 56
 § 73
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265