Source: http://kraken.slv.cz/8As49/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:05:50+00:00

Document:
8As49/2008
8 As 49/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Øepová, se sídlem Øepová 48, Mohelnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti: Honební spoleèenstvo Slavoòov, se sídlem Zvole 221, Zábøeh, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2008, èj. KUOK 3488/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 8. 2008, èj. 22 Ca 67/2008-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 8. 2008, èj. 22 Ca 67/2008-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 1. 2008, èj. KUOK 3488/2008, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 8. 11. 2007, èj. 2007/2609/ZP-MUZB-3, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e správní øízení k návrhu ¾alobce ze dne 11. 10. 2007, aby správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí, ¾e Spoleèenstevní honitba Slavoòov, uznaná rozhodnutím Okresního úøadu ©umperk ze dne 15. 3. 1993, èj. Mysl. 754/2061/61/93, zaniká ke dni 31. 3. 2003 a k tému¾ dni zaniká Honební spoleèenství Slavoòov a provádí se jeho likvidace, není zahájeno a vìc se dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu odkládá, jeliko¾ v této vìci není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 7. 8. 2008, èj. 22 Ca 67/2008-31, zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì správnì posoudil návrh ¾alobce ze dne 11. 10. 2007 jako samostatný návrh na zahájení jiného øízení a pøi aplikaci pøechodných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodl usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu tak, ¾e øízení ve vìci návrhu nezahajuje a vìc odkládá, jeliko¾ vùèi nìmu bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán . Pøesto¾e byl toti¾ ¾alobce úèastníkem øízení o uvedení honitby Slavoòov do souladu se zákonem o myslivosti, vedeného na návrh Honebního spoleèenstva Slavoòov ze dne 21. 10. 2002, nemohl podle krajského soudu disponovat s návrhem na jeho zahájení. ®alovaný potvrdil v odvolacím øízení postup správního orgánu prvního stupnì, proto krajský soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného v tomto ohledu nezákonným.
S dal¹í ¾alobní námitkou poukazující na nezákonný postup orgánu prvního stupnì, který podle ¾alobce nezahájil øízení podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti ve spojení s § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967, správní øád, se krajský soud vypoøádal odkazem na pøechodné ustanovení v § 179 odst. 1 a 2 správního øádu z roku 2004 a uvedl, ¾e v posuzované vìci lze procesnì postupovat pouze dle zákona è. 500/2004 Sb. .
®alobní námitku, v ní¾ ¾alobce pouze odkázal na obsah svého odvolání ze dne 17. 11. 2007, se pak krajský soud odmítl zabývat, jeliko¾ ¾alobce v rozporu se zákonným po¾adavkem formulace ¾alobních bodù ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pouze uèinil odkaz na obsah svého podání uèinìného v prùbìhu správního øízení, co¾ v¹ak nelze pova¾ovat za kvalifikovanou ¾alobní námitku .
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jinou vadu øízení pøed krajským soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, spatøuje stì¾ovatel v postupu krajského soudu, který rozhodl v dané vìci bez naøízení jednání, aè proto nebyly splnìny podmínky uvedené v § 51 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ k výzvì krajského soudu sdìlil ve lhùtì pøípisem, ¾e nesouhlasí, aby o vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání .
Stì¾ovatel dále poukázal na neprojednání v¹ech ¾alobních námitek krajským soudem. Uvedl, ¾e tak byl zkrácen na svém právu soudní ochrany proti rozhodnutím v oblasti veøejné správy vydaným orgánem moci výkonné , proto¾e mìl být krajským soudem vyzván, aby vadu podání, spoèívající v pouhém odkazu na podání uèinìné v rámci správního øízení, ve stanovené lhùtì odstranil.
V návaznosti na poslednì uvedené stì¾ovatel doplnil dal¹í stí¾ní námitky. Správní orgán podle jeho názoru nesprávnì interpretoval ustanovení zákona o myslivosti, která upravují zru¹ení a zánik honebního spoleèenstva.
Správní orgán podle stì¾ovatele vùbec nevzal do úvahy, ¾e jedním z principù správního øízení a správního práva vùbec je zásada oficiality, kdy správní orgán koná a rozhoduje z úøední povinnosti .
Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán mìl aplikovat per analogiam právní úpravu likvidace obchodních spoleèností v obchodním zákoníku ve spojení s § 81 a § 200e o. s. ø.
Koneènì stì¾ovatel poukázal na nesprávné vìcné i procesní zhodnocení jeho návrhu správním orgánem prvního stupnì. Ten podle stì¾ovatele nemìl rozhodnout o odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» je k øe¹ení tohoto návrhu vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pouze na okraj pøitom podotýká, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se nesprávné interpretace zákona o myslivosti èi správního øádu lze podøadit spí¹e pod stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné podøazení námitky ov¹em nemá vliv na posouzení kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval stí¾ní námitkou, podle ní¾ krajský soud rozhodl v dané vìci bez naøízení jednání, aè proto nebyly splnìny podmínky uvedené v § 51 s. ø. s.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e výzva stì¾ovateli, aby krajskému soudu sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., byla soudem vypravena dne 2. 6. 2008. Stì¾ovatel byl ve výzvì pouèen o tom, ¾e souhlas udìlí také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení výzvy nevyjádøí svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatel výzvu pøevzal dne 5. 6. 2008, jak je zøejmé z podepsané doruèenky zalo¾ené ve spisu.
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 12. 6. 2008, doruèeným soudu dle otisku razítka dne 16. 6. 2008, v reakci na výzvu sdìlil, ¾e nesouhlasí, aby o vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání; respektive s výjimkou, ¾e se tak stane z dùvodù dle ust. § 76 s. ø. s. .
Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech .
V posuzované vìci ze soudního spisu vzhledem k vý¹e popsaným skuteènostem jednoznaènì plyne, ¾e krajský soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. vyzval stì¾ovatele (¾alobce), aby v zákonné lhùtì sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, popøípadì ve stejné lhùtì sdìlil soudu svùj nesouhlas s takovým postupem. Zároveò jej pouèil o dùsledcích nevyjádøení se k této výzvì ve lhùtì dvou týdnù od jejího doruèení. Sdìlil-li ¾alobce pøed uplynutím zákonné dvoutýdenní lhùty soudu, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud napadeným rozsudkem nezru¹il rozhodnutí pro vady uvedené v § 76 odst. 1 s. ø. s., ani nevyslovil jeho nicotnost podle odst. 2 uvedeného ustanovení, ale zamítl ¾alobu pro její nedùvodnost. Proto nebylo mo¾no o vìci rozhodnout bez naøízení jednání ani podle § 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 s. ø. s. (arg. a contrario).
Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a k vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení krajský soud v souladu s oprávnìným po¾adavkem ¾alobce (stì¾ovatele) a v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) naøídí k projednání ¾aloby jednání. V novém rozhodnutí ve vìci samé, v nìm¾ se vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, pak budou zohlednìny i výsledky jednání.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto okam¾iku nemù¾e vyjádøit k ostatním stí¾ním námitkám, proto¾e nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na prùbìh ústního jednání. Vypoøádání tìchto námitek by tedy bylo pøedèasné a potvrzení, nebo popøení správnosti postupu Krajského soudu v Ostravì by postrádalo svùj význam.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 69
 § 19
 soud 
 § 179
 soud 
 § 71
 § 103
 § 51
 § 81
 § 200
 § 43
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud