Source: http://kraken.slv.cz/8As22/2010
Timestamp: 2018-01-22 10:36:34+00:00

Document:
8As22/2010
8 As 22/2010-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2008, èj. 13743/2005, a proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, èj. 5 Ca 385/2008-78,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 11. 2008, èj. 13743/2005, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Národního památkového ústavu, ústøedního pracovi¹tì, ze dne 25. 10. 2004, èj. 8365/2004, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Dále bylo podle ¾alobkynì vydáno dne 15. 10. 2008 fiktivní negativní rozhodnutí ¾alovaného (§ 16 odst. 3 vìty druhé èást vìty za støedníkem zákona o svobodném pøístupu k informacím) o odvolání ¾alobkynì ve stejné vìci.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2009, èj. 5 Ca 385/2008-18, nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 As 20/2009-50, usnesení mìstského soudu zru¹il.
Mìstský soud poté usnesením ze dne 7. 1. 2010, èj. 5 Ca 385/2008-78, opìtovnì nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù.
Uvedl pøitom, ¾e ¾alobkynì vede u mìstského soudu ve znaèném poètu spory ve vìcech spadajících do pùsobnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ve vìci ¾alobkynì, popø. její právní pøedchùdkynì (pùvodní ¾alobkynì), eviduje mìstský soud 41 soudních sporù, ve vìcech pøedsedkynì ¾alobkynì pak mìstský soud eviduje 60 soudních sporù. Pro posouzení ¾ádosti je podstatný samotný zpùsob, jakým ¾alobkynì, resp. její pøedsedkynì, soudní spory vede a jaká je jejich podstata.
V této souvislosti mìstský soud konstatoval, ¾e ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008 se ¾alobkynì domáhala zaslání rozsudkù dvou konkrétních soudkyò. ®ádost o tuto informaci podala dne 27. 6. 2008. Dne 14. 7. 2008 byla ¾alobkynì vyzvána k doplnìní ¾ádosti. Aè výzva k odstranìní vad nebyla vydána v zákonem stanovené sedmidenní lhùtì, smìøovala k odstranìní vad podání tak, aby bylo postaveno najisto, jaké rozsudky mají být ¾alobkyni zaslány, a aby informace mohly být poskytnuty v celém po¾adovaném rozsahu. Namísto vyhovìní výzvì, které by spoèívalo v napsání jedné vìty (¾alobkynì komunikovala se správními orgány prostøednictvím elektronické po¹ty), ¾alobkynì podala proti takovému postupu stí¾nost namítající výluènì nedodr¾ení shora uvedené lhùty. Takový postup ¾alobkynì dle názoru mìstského soudu nesmìøoval k získání informace, kterou soud nepochybnì hodlal ¾alobkyni poskytnout, nýbr¾ pouze k zahájení øízení o stí¾nosti pøed ¾alovaným, tedy v koneèném dùsledku k oddálení získání informace. Mìstský soud oznaèil takové jednání za ¹ikanózní výkon práva.
Dále mìstský soud pøipomnìl, ¾e ve vìcech sp. zn. 5 Ca 40/2008 a sp. zn. 5 Ca 41/2008 se pùvodní ¾alobkynì domáhala zru¹ení dvou fiktivních negativních rozhodnutí ¾alovaného vydaných na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Spolu s podanou ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Soud ¾ádostem vyhovìl, pøihlédl pøitom k finanèní situaci ¾alobkynì. Ta se následnì domáhala, aby soud ustanovení zástupce zru¹il, nebo» nedo¹lo k první poradì s klientem. Soud ¾ádosti nevyhovìl, nebo» ustanovený advokát ji¾ byl ve vìci èinný (nahlédl do spisu). Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Ustanovený advokát následnì po¾ádal o zru¹ení ustanovení a pøilo¾il pøípis ¾alobkynì, ze kterého vyplývá, ¾e do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry. Soud ustanoveného advokáta zprostil povinnosti zastupovat ¾alobkyni a urèil jeho odmìnu za provedený úkon, tj. nahlédnutí do spisu. Následným podáním ¾alobkynì vzala kasaèní stí¾nost zpìt a podala novou, v ní¾ tvrdila, ¾e se soud zcela nedostateènì zabýval tvrzením advokáta o naru¹ení vzájemné dùvìry, bylo pøitom na nìm, aby prokázal, proè a z jakého dùvodu k tomu do¹lo a co mu brání ¾alobkyni zastupovat. Pokud by soud automaticky vyhovoval podobným návrhùm, znamenalo by to dle ¾alobkynì pro advokáty snadnou mo¾nost, jak se zbavit neoblíbeného a ¹patnì placeného zastupování ex offo. ®alobkynì uvedla, ¾e si není vìdoma nièeho, èím by mìla zavdat pøíèinu ke sní¾ení dùvìry ustanoveného zástupce, kdy¾ v¾dy poskytovala plnou souèinnost. Za úkon nebylo podle ní tøeba pøiznávat odmìnu, nebo» ¹lo o úkon procesnì zcela zbyteèný. ®alobkynì navrhla, aby soud opravil zøejmou nesprávnost ve výroku usnesení. Soud návrhu nevyhovìl, následnì ¾alobkynì podala dal¹í kasaèní stí¾nost. Mìstský soud k vý¹e uvedenému odkázal na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 49/2009-113.
Mìstský soud také uvedl, ¾e se ¾alobkynì podle svého tvrzení ocitla ve slo¾ité finanèní situaci, proto¾e zamìstnavatel vùèi ní neplní povinnosti dle pracovnìprávních pøedpisù. Na zamìstnavateli se ¾alobkynì domáhá obèanskoprávními ¾alobami u Obvodního soudu pro Prahu 1 a u Okresního soudu v Olomouci plnìní tìchto povinností. Jádro sporù má pracovnìprávní základ, prostøedkem k øe¹ení tìchto sporù v¹ak podle mìstského soudu není obstrukèní vyu¾ívání zákona o svobodném pøístupu k informacím. Øízení o ¾alobách ve vìci tohoto zákona nikterak nesouvisí s úkoly odborových organizací ani s úlohou ¾alobkynì definovanou v jejích stanovách, jejich¾ obsah je mìstskému soudu znám z jeho úøední èinnosti.
Mìstský soud v tomto ohledu poukázal na to, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím pøedpokládá, ¾e výkon jím upravených veøejných subjektivních práv smìøuje k uskuteènìní cíle sledovaného tímto zákonem. ®alobkynì svým jinak právnì dovoleným chováním sleduje vyvolání øízení, a to v nìkterých pøípadech s vìdomím, ¾e toto øízení ve svém dùsledku k poskytnutí informace nijak nepøispìje. Podle mìstského soudu se jedná o závadný výkon práva. Jednání ¾alobkynì sice mù¾e vést k výsledkùm, které mìlo právo na zøeteli, ale bylo uèinìno nikoliv za úèelem dosa¾ení výsledkù, k jejich¾ docílení byla ¾alobkyni propùjèena ochrana, nýbr¾ aby bylo dosa¾eno výsledkù jiných, je¾ jsou jinak pova¾ovány za nevítaný vedlej¹í následek tohoto jednání. Takový výkon práva je ve skuteènosti pouze zdánlivým, úèelem nebylo vykonat právo, ale samoúèelnì napadnout postup správního orgánu opravným prostøedkem, zatímco dosa¾ení vlastního smyslu a úèelu sledovaného právní normou bylo pro ¾alobkyni nepochybnì vedlej¹í a z jejího hlediska bez významu. Závìry o výkonu práva ¹ikanózním zpùsobem pøitom mìstský soud uèinil i s ohledem na rozsah a povahu sporù, je¾ ¾alobkynì, resp. její pøedsedkynì, u mìstského soudu vedou. Mìstský soud uzavøel, ¾e jakkoliv je z hlediska právní subjektivity tøeba odli¹it odborovou organizaci a její pøedsedkyni, je jednoznaèné, ¾e tyto subjekty jednají nejen ve shodì, ale fakticky jde pouze o úkony jednoho subjektu, a to pøedsedkynì ¾alobkynì. Pokud ¾alobkynì hodlá vymáhat svá práva soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, jak èiní, je tøeba po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet sporù iniciovaných ¾alobkyní a s akcentem na ¹ikanózní povahu nìkterých uplatnìných ¾alob je tøeba ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za zneu¾ití tohoto institutu.
Koneènì pak mìstský soud uzavøel, ¾e je namístì odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro odklon od dosavadní rozhodovací praxe, kdy mìstský soud opakovanì ¾alobkyni, resp. její pøedsedkyni, osvobození od soudních poplatkù pøiznával, je stoupající poèet sporù tìmito subjekty iniciovaný a zejména jejich v nìkterých pøípadech zjevnì úèelový charakter, a samotný postup ¾alobkynì v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha dobrat se meritorního rozhodnutí ve vìci.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nemìl pro závìr o ¹ikanózním výkonu práva ¾ádnou oporu. Jde o zcela pøekvapivé tvrzení, které se neobjevuje v pøedchozím usnesení mìstského soudu v této vìci. Má-li být tímto údajným ¹ikanózním výkonem práva poèet správních ¾alob ve vìci neposkytování informací podaných ¾alobkyní, tento poèet se od ledna 2009 v podstatì nezmìnil. Ze strany soudu jde tedy o dùvod zcela úèelovì vytvoøený, ani¾ by se soud zabýval tím, ¾e právo na informace je ústavním právem, které není tøeba explicitnì deklarovat ve stanovách, ani nemusí být domáhání se tohoto práva nikterak zdùvodòováno. Listina základních práv a svobod (dále jen Listina ) na rozdíl od zneu¾ití vlastnického práva dle èl. 11 odst. 3 Listiny dle stì¾ovatelky nezná zneu¾ití práva na informace. Realizace tohoto ústavního práva je zcela v souladu s posláním stì¾ovatelky jako¾to odborové organizace, nebo» se po¾adovaná informace týká pracovnìprávní problematiky. Mìstský soud se dle stì¾ovatelky povahou ¾ádané informace vùbec nezabýval, ani nevzal v úvahu, ¾e na poskytnutí této informace má stì¾ovatelka nárok i dle § 276 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V ¾ádném pøípadì tak nemù¾e jít o výkon práva v rozporu s dobrými mravy.
Napadené usnesení podle stì¾ovatelky poru¹uje zásadu pøedvídatelnosti soudního rozhodování, je zcela pøekvapivé a není výsledkem realizace nezávislé rozhodovací èinnosti, ale zneu¾itím moci k faktickému bránìní právu. Stì¾ovatelka se nìkolika ¾alobami domáhá podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, náhrady ¹kody zpùsobené nezákonnými rozhodnutími a nesprávným úøedním postupem mìstského soudu. Úmysly soudu jsou tedy dle stì¾ovatelky zcela zøejmé-znemo¾ní-li stì¾ovatelce pøístup k soudu, eliminuje nebezpeèí z pøípadného vznesení dal¹ího nároku na náhradu ¹kody. Postup soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nemravný, nebo» soud v rozporu s èl. 3 odst. 3 Listiny trestá stì¾ovatelku za realizaci jejího základního práva zaruèeného èl. 36 odst. 1 Listiny.
IV. ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. Nejvy¹¹í správní soud setrvale zastává názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení advokátem (napø. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, srov. také rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ by byla v tomto øízení zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. V tomto ohledu zejména posuzoval, zda jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 As 20/2009-50, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost pøedchozí usnesení mìstského soudu, kterým mìstský soud stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
Pøesto¾e nyní stì¾ovatelka v rámci stí¾ních námitek výslovnì neuvedla, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je nedostatek respektu mìstského soudu k závaznému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze podanou kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou. Je zøejmé, ¾e zru¹il-li ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, nemù¾e nepøípustnost kasaèní stí¾nosti podané proti následnému rozhodnutí mìstského soudu ve smyslu citovaného ustanovení prakticky pøicházet v úvahu. Teprve v rámci øízení o této (druhé) kasaèní stí¾nosti toti¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìcnì posuzovat, zda mìstský soud správnì posoudil spornou právní otázku, s ní¾ se a¾ v nyní napadeném usnesení vypoøádal, resp. mìl vypoøádat (srov. také nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, http://nalus.usoud.cz).
Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil namítanou nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Stì¾ovatelka své stí¾ní námitky podøadila mj. pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by v¹ak specifikovala, zda proti usnesení mìstského soudu brojí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl touto stí¾ní námitkou, vìdom si významu dispozièní zásady ovládající soudní øízení správní, zabývat pouze v takové míøe obecnosti, v jaké jí stì¾ovatelka vznesla. V opaèném pøípadì by toti¾ nepøípustným zpùsobem nahrazoval vùli stì¾ovatelky, pokud jde o vymezení pøedmìtu øízení.
V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je podle ustálené praxe tøeba pova¾ovat taková rozhodnutí soudu, z jejich¾ výrokù nelze zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jsou-li výroky vnitønì rozporné. Pod tento pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost jsou takté¾ zatí¾ena ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). I pøi posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své ustálené judikatury (srov. shora zmínìné rozhodnutí è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS), na kterou nyní pro struènost odkazuje.
Napadené usnesení mìstského soudu ¾ádnou ze shora uvedených vad netrpí. Mìstský soud, vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil pøijaté závìry. Uèinil tak i ve vztahu k odklonu od dosavadní rozhodovací praxe, podle které byla stì¾ovatelka v obdobných vìcech opakovanì od soudních poplatkù osvobozována. Stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku naplnìní pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù. Dùvody, o které mìstský soud opøel odklon od dosavadní rozhodovací praxe, stì¾ovatelka pova¾ovala za úèelové. Mìstský soud podle ní nemìl oporu pro závìr o ¹ikanózním výkonu práva.
Mìstský soud zdùvodnil názorový posun tím, ¾e stì¾ovatelka zneu¾ívá dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro odklon od stávající judikatury, kdy mìstský soud opakovanì stì¾ovatelce, její právní pøedchùdkyni, resp. její pøedsedkyni, osvobození od soudních poplatkù pøiznával, je podle mìstského soudu stoupající poèet sporù tìmito subjekty iniciovaný, jejich zjevnì ¹ikanózní charakter a samotný postup stì¾ovatelky v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha dobrat se meritorního rozhodnutí ve vìci. Mìstský soud své závìry v odùvodnìní napadeného usnesení dokládal na dvou konkrétních pøíkladech ¹ikanózního postupu stì¾ovatelky, pøièem¾ v této souvislosti mj. citoval závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 49/2009-113, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e její úloha jako odborové organizace, a» ji¾ vyplývající z povahy vìci èi výslovnì zakotvená v jejích stanovách, v ¾ádném pøípadì neomezuje její ústavnì zaruèené právo na svobodný pøístup k informacím. V tomto ohledu tedy nelze, jak do urèité míry naznaèuje mìstský soud, omezovat právní subjektivitu stì¾ovatelky na pouhé plnìní úkolù pøedvídaných ve stanovách. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ podotýká, ¾e z pouhého údaje o èetnosti sporù iniciovaných stì¾ovatelkou pochopitelnì nelze eo ipso usuzovat na zneu¾ití práva. Stì¾ovatelka se v¹ak hrubì mýlí, konstatuje-li, ¾e zneu¾ití práva na svobodný pøístup k informacím, resp. práva na pøístup k soudu, vùbec nepøichází v úvahu, pøípadnì ¾e je a priori vylouèeno, aby stì¾ovatelkou zvolený postup byl výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Na tomto místì je nutno pøipomenout, ¾e koncept zneu¾ití práva je obecným institutem, jen¾ nemù¾e být ani zde pojmovì vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e èetnost sporù iniciovaných stì¾ovatelkou a její pøedsedkyní, stejnì jako jejich podstata a postup stì¾ovatelky v jejich rámci legitimnì vede k závìru, ¾e stì¾ovatelka, ovlivnìna finanèními spory se zamìstnavatelem, u nìho¾ pùsobí, ¹ikanóznì zneu¾ívá nástroje zakotvené zákonem o svobodném pøístupu k informacím. Pøitom dùslednì vyu¾ívá i nástroje správního soudnictví. V nìkterých pøípadech stì¾ovatelka nepochybnì nepostupuje s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci. K tomu se ostatnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 49/2009-113, www.nssoud.cz, co¾ v napadeném usnesení neopomnìl mìstský soud zdùraznit. Procesní aktivita ve zmínìné vìci ukazuje úèelovost postupu stì¾ovatelky, která v rámci øízení operativnì mìní procesní stanoviska, a to nikoli v úmyslu dobrat se meritorního rozhodnutí v souzené vìci. Nelze ne¾ podotknout, ¾e pøesto¾e byly citované závìry uèinìny ve vztahu k ¾ádosti (pùvodní) stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, jsou pou¾itelné i v nyní posuzované vìci. Jak bylo uvedeno vý¹e, jde o konkrétní pøíklad zneu¾ití práva (pùvodní) stì¾ovatelkou.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu také v tom smìru, ¾e závìry o pokraèujícím zneu¾ívání práva lze èinit s ohledem na rozsah, povahu a postup ve sporech iniciovaných nejen stì¾ovatelkou, ale i pùvodní stì¾ovatelkou èi její pøedsedkyní. Jakkoliv je toti¾ tøeba z hlediska právní subjektivity tyto subjekty odli¹it, je zøejmé, ¾e se de facto jedná o úkony jednoho jediného subjektu, a to pøedsedkynì stì¾ovatelky.
Zároveò je tøeba dùraznì odmítnout, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shora pøijatými závìry omezoval stì¾ovatelku na jejím právu na informace èi pøístup k soudu. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku neomezuje ani pokud jde o mo¾nost vedení podobných sporù v budoucnu. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatelky èi pøedsedkynì stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù. Je v¹ak tøeba pøipomenout i regulaèní funkci soudních poplatkù. Stì¾ovatelka jistì mù¾e øe¹it své spory se zamìstnavatelem zpùsobem, jakým doposud èiní, nemìlo by se tak ov¹em dít za neustávající podpory státního rozpoètu. Nelze toti¾ ponechat bez pov¹imnutí, ¾e mno¾ství a zejména charakter sporù vedených stì¾ovatelkou ve spojení s osvobozováním stì¾ovatelky od soudních poplatkù vedl zatím spí¹e k neúmìrné eskalaci její procesní aktivity, jen zøídka motivované snahou dobrat se meritorního rozhodnutí.
Uvedla-li stì¾ovatelka, ¾e závìr o ¹ikanózním výkonu práva je pøekvapivým tvrzením, které nebylo obsa¾eno v odùvodnìní pùvodního usnesení mìstského soudu, je tato skuteènost pro nyní posuzovanou vìc bez významu. Absence odùvodnìní odklonu od dosavadní rozhodovací praxe byla dùvodem zru¹ení pùvodního usnesení mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Zahrnul-li tedy nyní mìstský soud do odùvodnìní napadeného usnesení úvahu v tomto smìru, postupoval v souladu se závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e se od vydání prvního usnesení mìstského soudu, kterým stì¾ovatelce nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, poèet správních ¾alob ve vìci neposkytování informací v podstatì nezmìnil, nelze ne¾ podotknout, ¾e ani tato skuteènost nemá ve vztahu k posuzované vìci ¾ádný význam. I na tomto místì toti¾ mìstský soud pouze vyhovìl výtkám vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku èj. 8 As 20/2008-50, kdy¾ v rámci zdùvodnìní odklonu od dosavadní praxe vyèíslil poèet øízení vedených u mìstského soudu, v nich¾ stì¾ovatelka èi její pøedsedkynì figurují v roli ¾alobkyò. Ostatnì, i nyní vedené øízení svìdèí o tom, ¾e mno¾ství podání stì¾ovatelky a její procesní aktivita nesouvisí s ¾alobami za období posledního roku, na které stì¾ovatelka upozornila.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e postup mìstského soudu je veden úmyslem zabránit vzniku dal¹ích mo¾ných nárokù stì¾ovatelky na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím èi nesprávným úøedním postupem mìstského soudu, není mo¾no jí v tomto ohledu pøisvìdèit. Nelze ne¾ opìtovnì zdùraznit, ¾e mìstský soud øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil, z jakých dùvodù není podle jeho názoru namístì pøiznat stì¾ovatelce dobrodiní osvobození od soudních poplatkù.
Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud nijak nepochybil, zabýval-li se v rámci posouzení naplnìní pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatelky od povinnosti platit soudní poplatek tím, zda svá práva nezneu¾ívá. Vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, mìstský soud podrobnì odùvodnil, co ho vedlo k odklonu od dosavadního pøístupu ve vztahu ke stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zamý¹lí-li stì¾ovatelka vést v takovém rozsahu spory obdobného obsahu a zejména pøi nich postupovat zpùsobem, jak v souèasné dobì èiní, je tøeba, aby tyto spory vedla s vìdomím existence povinnosti platit soudní poplatek. V tomto smìru pøitom není podstatné, zda se pøedmìt sporu dotýká pracovnìprávní èi jiné problematiky. Ani tuto stí¾ní námitku tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.
V Brnì 24. bøezna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 276
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud