Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/371A1C277BA2C2FCC12580B1002B0A79?openDocument
Timestamp: 2019-09-22 13:01:58+00:00

Document:
Spisová značka: 33 Cdo 1546/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1546.2016.1
Dotčené předpisy: § 243b odst. 2, 3 o. s. ř.
§ 226 odst. 1 o. s. ř.
§ 7 odst. 1 předpisu č. 216/1994Sb.
§ 2 odst. 1 až 5 předpisu č. 216/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a) P. M., b) V. M. a c) A. M., proti žalované CAPITAL – STAR s.r.o. se sídlem v Praze 4, Rozkošská 568, identifikační číslo osoby 289 16 921, zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem v Praze 6, U Stanice 11/4, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 104 C 49/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2015, č. j. 18 Co 92/2015-67, takto:
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 Sb. (srovnej čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“), neboť je přesvědčena, že odvolací soud posoudil otázku platnosti rozhodčí smlouvy (pokud jde o určení rozhodce) v rozporu s ustálenou praxí dovolacího soudu. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Rozhodčí doložka ze dne 24. 7. 2012, na jejímž základě jmenovaný rozhodce dovodil svoji pravomoc k vydání dotčeného rozhodčího nálezu, zní: „V případě rozhodčího řízení bude žaloba projednána a bude o ní rozhodnuto jediným rozhodcem (nejde o řízení před stálým rozhodčím soudem) JUDr. Bc. Martinem Kulhánkem, Ph.D., advokátem ev. č. u České advokátní komory 8780, a pro případ, že tento se z jakýchkoli důvodů rozhodcem nestane, tak Mgr. Lucii Jamborovou, advokátkou ev. č. u České advokátní komory 12715, a pro případ, že ani ta se z jakýchkoli důvodů rozhodcem nestane, tak JUDr. Markem Ivičičem, advokátem ev. č. u České advokátní komory 11926, a pro případ, že ani tento se z jakýchkoli důvodů rozhodcem nestane, tak Mgr. Martinem Dvořákem, advokátem ev. č. u České advokátní komory 12308, a to za podmínek stanovených zákonem č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, a touto dohodou.“
K otázce transparentnosti výběru rozhodce se Nejvyšší soud vyjadřoval již v řadě svých rozhodnutí; odvolací soud se v posuzované věci od jeho judikatury odchýlil, přičemž jeho rozhodnutí nekonvenuje ani rozhodnutím Ústavního soudu, v nichž bylo dovozeno, že výběr rozhodce musí být konkretizován a individualizován proto, že rozhodčí řízení představuje jakýsi „odklon“ od klasického soudního řízení, proti jehož výsledku existují pouze velmi omezené možnosti soudního přezkumu. Není-li tedy rozhodováno rozhodcem, jehož výběr se uskutečnil podle transparentních pravidel, nemůže být akceptovatelný ani výsledek tohoto rozhodování (viz nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2013, sp. zn. IV. ÚS 3779/11).
Základ rozhodovací praxe pro otázky transparentnosti výběru rozhodce položil Nejvyšší soud v usnesení svého velkého senátu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010. Na základě tohoto rozhodnutí lze usoudit, že za netransparentní výběr rozhodce je považována pouze situace, kdy rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona. Za transparentní výběr rozhodce je tedy - a contrario - možné považovat takový výběr rozhodce, který odkazuje na přímé určení rozhodce ad hoc. Případná hrozba podjatosti takto určeného rozhodce je potom otázkou odlišnou.
V posuzovaném případě rozhodčí smlouva (dohoda o řešení sporů) ze dne 24. 7. 2012 jmenovitě určuje čtyři rozhodce (fyzické osoby), z nichž každý je oprávněn spor účastníků „samostatně“ rozhodnout; určena je i posloupnost rozhodců. Rozhodci, na nichž se smluvní strany shodly, jsou určeni konkrétně uvedením jmen, jejich výčet je stálý a po celou dobu trvání právního vztahu účastníků neměnný. Lze uzavřít, že rozhodčí smlouva, jíž se strany jednoznačně dohodly, že majetkový spor rozhodne jeden ze čtyř jmenovitě určených rozhodců, je platným právním úkonem, neboť způsob určení osoby rozhodce (rozhodců) vyhovuje ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.; nejde tak o ujednání, které by mělo povahu nepřiměřené a zneužívající klausule (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 8. 2012, sp. zn. 9 Cmo 181/2012, který obstál i v ústavní rovině /viz usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2013, sp. zn. II. ÚS 3413/12/).

References: § 243

§ 226

§ 7

§ 2
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 zákona č. 216