Source: http://kraken.slv.cz/3Azs271/2005
Timestamp: 2018-09-21 03:23:26+00:00

Document:
3Azs271/2005
è. j. 3 Azs 271/2005-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. R. A., zast. Mgr. Petrem Dìtkou, advokátem, se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 180/2003-70, ze dne 22. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5415/VL-14-P01-2001, ze dne 7. 8. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele, podle nich¾ správní orgán nezjistil skuteèný stav vìci pøesnì a úplnì, resp. ¾e neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alovaný nashromá¾dil pro své rozhodnutí dostateèné podklady, a» u¾ ¹lo o samotnou výpovìï stì¾ovatele nebo Zprávy MZV USA a ÈR o situaci v Afghánistánu a stejnì tak jsou podle soudu dostateèná i zji¹tìní, je¾ ¾alovaný na základì tìchto podkladù uèinil. Dle názoru Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný zabýval ¾ádostí stì¾ovatele zodpovìdnì a peèlivì a vìnoval jí co do èasu i rozsahu spisového materiálu velkou pozornost.
Soud v rozhodnutí správního orgánu nezjistil ¾ádné pochybení a jeho odùvodnìní shledal dostateènì podrobným. Vzhledem ke stále neklidné situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, vèetnì probíhajících vojenských akcí, pova¾oval Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 91 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád právní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá rozpory ve spisovém materiálu, který slou¾il jako podklad pro rozhodnutí ¾alovaného, konkrétnì odli¹né hodnocení mo¾nosti hrozby pronásledování z dùvodu rasy, resp. nábo¾enského pøesvìdèení podle jednotlivých informací MZV ÈR. Zprávy jako celek pak dle názoru stì¾ovatele nijak nezpochybòují jeho výpovìdi podané v prùbìhu azylového øízení, v nich¾ projevil obavy z pronásledování ze strany státní moci èi soukromých osob. ®ádná z citovaných zpráv podle nìj nedokladuje problém pronásledování ¹íitù a podklad pro rozhodnutí ¾alovaného proto pova¾uje za nedostateèný. Správní orgán tedy poru¹il svou povinnost zjistit skuteèný stav vìci úplnì a pøesnì a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nedostateènì odùvodnìné, a tudí¾ nepøezkoumatelné. Dále má za to, ¾e se soud ve svém rozhodnutí nevypoøádal s dùkazy, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení navrhl. Rozhodl-li pak jím navr¾ené dùkazy neprovádìt, mìl toto své rozhodnutí zahrnout do odùvodnìní napadeného rozsudku. Z uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 10. 6. 2001 podal stì¾ovatel návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e pøíslu¹níci hnutí Taliban týrají a vyhro¾ují v¹em obyvatelùm Afghánistánu, zejm. pak vzdìlaným lidem, a proto svou vlast opustil. Otec stì¾ovatele byl vojákem z povolání za vlády dr. Nad¾ibulláha. Z toho dùvodu byli obvinìni pøíslu¹níky hnutí Taliban z pøechovávání zbraní. Stì¾ovatele vzali jako rukojmí a mìsíc jej dr¾eli v zajetí. Poté, co otec zaplatil po¾adovaných 50000 pákistánských kaldar, byl propu¹tìn, obával se v¹ak, ¾e by mohl být pod rùznými záminkami opìt zadr¾en a nemìl by u¾ ¹anci zùstat na¾ivu. Souèasnì upozornil na poru¹ování lidských práv v Afghánistánu. Jeliko¾ byla tato situace pro nìj nadále nesnesitelná a nebylo jiného východiska, opustil vlast. V ÈR chce pracovat ve prospìch ostatních lidí. Pohovor k dùvodùm návrhu byl se stì¾ovatelem proveden dne 18. 10. 2001 v pobytovém støedisku, na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce perském za pøítomnosti tlumoèníka. Zde nad rámec podaného návrhu uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil dva mìsíce po svém propu¹tìní pøíslu¹níky Talibanu. Aby mohl zaplatit cestu (pøevadìèe), prodal otec zemìdìlskou pùdu. Cesta stála 4000 USD. Na otázku, zda mìla rodina stì¾ovatele ji¾ døíve problémy s hnutím Taliban, odpovìdìl, ¾e bydleli v ¹íitské oblasti, kde zpoèátku nemìli pøíslu¹níci hnutí odvahu pøímo obtì¾ovat, rituální po¾adavky v¹ak uplatòovali i zde. Poté, co se jejich postavení upevnilo, zaèali prohledávat domy, a tak se dostali i k nim. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obává o svùj ¾ivot ji¾ z toho dùvodu, ¾e je ¹íita. Skuteènost, ¾e utekl, mù¾e být dal¹ím dùvodem pro to, aby byl zabit. Pøi pøíle¾itosti seznámení se s podklady pro rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e dle jeho názoru stále není bezpeènostní situace v Afghánistánu uspokojivá. Lidé, kteøí dr¾eli zbranì, èekají na pøíle¾itost, aby je mohli opìt pou¾ít. Dennì zde vybuchují bomby. K vracení uprchlíkù uvedl, ¾e se jedná o lidi, kteøí jsou deportováni z nìkterých zemí svìta. Lidé, kteøí se vracejí z Pákistánu, po zji¹tìní celkové situace doma odcházejí zpìt. Ve správním spise jsou zalo¾eny následující zprávy o situaci v Afghánistánu: Zpráva MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Afghánistánu za rok 2002,
Informace MZV ÈR è. j. 116582/2003-LP, ze dne 9. 5. 2003, Informace MZV ÈR è. j. 124290/2003-LP, ze dne 11. 7. 2003 a informace z databáze ÈTK.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje v rozpornosti jednotlivých informací MZV ÈR, které byly podkladem rozhodnutí správního orgánu. Zprávy o situaci v Afghánistánu jako celek pak dle názoru stì¾ovatele nijak nezpochybòují jeho výpovìdi ohlednì jeho pronásledování ze strany státní moci, èi soukromých osob.
O stí¾ních dùvodech uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì: Svízelnost vztahù mezi rùznými frakcemi islámu v Afghánistánu popisuje Zpráva MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Afghánistánu, která je souèástí správního spisu, na stranì 12. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i soudu tuto skuteènost nijak nezpochybòují. Z výpovìdí stì¾ovatele v¹ak jasnì vyplývá, ¾e by» byla záminkou, ji¾ si zvolili pøíslu¹níci hnutí Taliban pro nátlak na rodinu stì¾ovatele, zøejmì také pøíslu¹nost k nábo¾enské men¹inì ¹íitù, skuteènou hlavní motivací byla nepochybnì pøedev¹ím snaha o majetkové obohacení, konkrétnì získání zbraní, resp. penì¾ních prostøedkù. Jednalo se tedy o kriminální jednání ze strany soukromých osob, v dané dobì jednajících jménem vládnoucího hnutí v zemi. Takto striktnì vzato by bylo lze pova¾ovat zákonné podmínky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu za splnìné. Jak ov¹em správnì konstatoval ¾alovaný a posléze i soud, bylo nutné v daném pøípadì zohlednit, ¾e situace v Afghánistánu v dobì, kdy stì¾ovatel tuto zemi opou¹tìl, se od té v dobì rozhodování správního orgánu (témìø 2 roky poté) znaènì li¹ila. Tuto skuteènost vzal ¾alovaný v potaz ve svém rozhodnutí, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli ji¾ aktuálnì nehrozí pronásledování ze strany státních orgánù, resp. soukromých osob, jejich¾ jednání by bylo tìmito orgány vyvoláváno, pøíp. tolerováno, vzhledem ke stále ne zcela konsolidovaným pomìrùm v zemi v¹ak vztáhl na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e informace MZV ÈR è.j. 116582/2003-LP, ze dne 9. 5. 2003, konkrétnì odpovìï na otázku è. 3., zda hrozí aktuálnì obèanùm Afghánistánu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù (Nehrozí.) je pøíli¹ struèná, a nekoreluje zcela s informacemi z tého¾ zdroje è. j. 124290/2003-LP, ze dne 11. 7. 2003, podle kterých je situace v Afghánistánu stále neklidná a vláda nemá faktickou moc nad celou zemí. Dle tìchto informací probíhají na území Afghánistánu nadále vojenské akce a je proto tì¾ké posoudit, jaké jsou mo¾nosti ochrany jedince, cítí-li se ohro¾en ze strany soukromých osob. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nicménì evidentní, ¾e správní orgán pøi posuzování stì¾ovatelova pøípadu vycházel z posléze uvedených informací, co¾ jasnì dokládá i jeho rozhodnutí podle ust. § 91 zákona o azylu, jím¾ vztáhnul na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e uvedený nesoulad mezi vý¹e citovanými informacemi nemìl vliv na správnost skutkových zji¹tìní, která správní orgán uèinil, jako¾ ani skutkových závìrù, ke kterým dospìl, a stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tudí¾ v daném pøípadì naplnìn není.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném odùvodnìní napadeného rozsudku, proèe¾ ho pokládá za nepøezkoumatelný, resp. v neprovedení dùkazù, které soudu navrhl, ani¾ by rozhodnutí o tìchto návrzích bylo jakkoli zahrnuto do odùvodnìní napadeného rozsudku.
Rovnì¾ tyto námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Mìstský soud v Praze pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu v rozsahu ¾alobních bodù, tak jak mu to ukládá ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., adekvátnì obecnosti ¾alobních námitek. Co se týká dokazování v øízení pøed správními soudy, cituje Nejvy¹¹í správní soud ust. § 52 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ust. § 77 s. ø. s. pak soud provádí dokazování pøi jednání. V rámci dokazování mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Pøípisem ze dne 4. 11. 2004 projevil stì¾ovatel souhlas s tím, aby øízení probìhlo bez jednání. Lze tedy dovodit, ¾e od návrhu provést dùkazy oznaèené v ¾alobì, stì¾ovatel sám upustil. Námitku neprovedení navr¾ených dùkazù proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za bezpøedmìtnou, a ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není naplnìn.
Za této procesní situace a vzhledem k tomu, ¾e na stì¾ovatele byla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 

Soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 103
 soud