Source: http://kraken.slv.cz/6Azs373/2005
Timestamp: 2018-06-21 08:09:47+00:00

Document:
6Azs373/2005
è. j. 6 Azs 373/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci stì¾ovatelky: V. B . , a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 102/2004-17 ze dne 17. 2. 2005,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Ostravì v zákonné lhùtì se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 11. 2004, è. j. OAM-3135/VL-07-15-2004; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Po té, kdy stì¾ovatelce usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2005, è. j. 62 Az 102/2004-31, nebyl k její ¾ádosti pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem advokát ustanoven, byla stì¾ovatelka usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 8. 2005, è. j. 62 Az 102/2004-38, vyzvána k odstranìní vad podání tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc pro zastupování, uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), uvede údaj o doruèení napadeného rozsudku. K odstranìní vad byla stì¾ovatelce stanovena lhùta jeden mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude její podání odmítnuto. Stì¾ovatelka na výzvu reagovala tak, ¾e plnou moc advokáta nepøedlo¾ila, toliko uvedla, ¾e ¾ádala o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, s rozsudkem soudu ve vìci ze dne 17. 2. 2005, è. j. 62 Az 102/2004-17, nesouhlasí, a to z dùvodù, které uvedla v podání ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. 2005 pod bodem IV a V, a dále uvedla, ¾e napadený rozsudek pøevzala na Krajském soudu v Ostravì 22. 3. 2005.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka, která nemá právnické vzdìlání, není zastoupena a pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout. Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 108
 § 46
 § 120