Source: https://www.floresti24.ro/2017/02/06/florin-iordache-ministrul-justitiei-despre-modificarea-codurilor-penale-azi-prezentam-in-dezbatere-publica-o-lege/
Timestamp: 2019-03-27 03:04:18+00:00

Document:
Florin Iordache, ministrul Justiţiei, despre modificarea codurilor penale: Azi prezentăm în dezbatere publică o lege
Ministrul Justiţiei, Florin Iordache, a anunţat după ABROGAREA OUG 13, că luni va fi pus în dezbatere publică un proiect de lege privind modificarea codurilor penale pentru ca anumite articole să fie puse în acord cu deciziile CCR, acesta precizând că era nevoie de o ordonanţă de urgenţă.
“Prioritatea pentru ziua de azi e pregătirea şi susţinerea bugetului în Parlament, cât şi faptul că dorim să prezentăm în dezbatere publică o lege, aşa cum am anunţat ieri în şedinţa de guvern. Pentru zilele următoare, e vorba de ziua de miercuri, vom pregăti şi vom susţine, pentru a nu fi vorba de moţiunea de cenzură. Voi avea, după ce va fi dezbatută şi, cred eu, respinsă moţiunea de cenzură, o discuţie cu premierul Grindeanu. În urma discuţiei voi anunţa decizia. Mi-am asumat legea aşa cum am prezentat-o si cum va fi şi azi supusă în dezbatere publică, dorea să respecte prevederile constituţionale. În spaţiul public, prin faptul ca această lege nu exista azi, sunt multe prevederi neconstituţionale. Deci eu am afirmat tot timul şi îmi asum că era necesară o ordonanţă care să pună în concordanţă deciziile de neconstitutionalitate ale CCR.
Urgenţa se justifica şi acum. Sunt foarte multe articole neconstituţionale. Şi sistemul judiciar e prejudiciat prin faptul că în instanţe sunt foarte multe prevederi neconstituţionale. (..) În acelaşi timp, o să vedeţi, CCR a stabilit acum 2 săptămâni că mai sunt înca patru prevederi. Deci în legea pe care o voi propune azi, vor fi şi cele patru prevederi neconstituţionale. Datorită faptului că ordonanţa a fost abrogată, am revenit la prevederile iniţiale, care multe sunt neconstituţionale, aşa cum a precizat CCR”, a declarat luni dimineaţa Florin Iordache, ministrul Justiţiei.
Premierul Sorin Grindeanu a declarat, duminică seara, că săptămâna viitoare va cere demisia ministrului Justiţiei, Florin Iordache, ca urmare a modului deficitar de a comunica pe tema OUG pe Justiţie, el arătând că i-a ”lăsat” câteva zile necesare pentru a trece bugetul de Parlament.
Guvernul a abrogat, duminică, ordonanţa privind modificarea codurilor penale. Chiar dacă s-a luat această măsură, sute de mii de oameni au continuat protestele în întreaga ţară.
Un stat de drept presupune, prin definiţie, respectul faţă de lege. Iar legea fundamentală, Constituţia adică, spune că deciziile CCR sunt obligatorii, ceea ce înseamnă că legile neconstituţionale – chiar parţial – trebuie puse în acord cu Constituţia, exact prin prisma considerentelor reţinute de Curtea Constituţională. Prin Decizia 405 /15 iunie 2016, CCR a motivat cum trebuie definită infracţiunea de abuz în serviciu pentru a fi în acord cu Constituţia.
– încălcarea unei dispoziţii exprese din lege,
– necesitatea stabilirii unei vătămări grave produse prin infracţiune şi
– definirea noţiunii de act, atunci cînd vorbim de act al puterii judecătoreşti sau legislative.
Primul dintre ele este şi cel mai evident: “Curtea constată că sintagma ‘îndeplineşte în mod defectuos’ din cuprinsul dispoziţiilor 25 art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art. 297 alin. (1) din Codul penal nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuţiei de serviciu se realizează ‘prin încălcarea legii’”. “Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară – legi şi ordonanţe ale Guvernului.”
Trebuie prevederea legală sa fie expresa?
Cu alte cuvinte, încălcarea legii trebuie să fie flagrantă – legea îţi interzice sau, deopotrivă, îţi impune să faci ceva; nefiind permis ca înţelesul unei norme să poată fi clarificat prin decizia judecătorului, “deoarece, într-un asemenea caz, judecătorul ar deveni legiuitor”.
2. Nevoia stabilirii intensităţii vătămării produse prin infracţiune pentru a se justifica aplicarea unei sancţiuni penale.
Altfel spus Curtea Constituţională, după o analiză amplă a noţiunii de “ultima ratio”, a reţinut că există pîrghii extrapenale pentru recuperarea unor eventuale prejudicii cauzate de funcţionarii publici şi a impus legiutorului stabilirea unei limite, a unui prag peste care dispoziţiile penale să devină aplicabile.
Or, pentru ca legea sa fie clară, predictibilă şi previzibilă, un astfel de prag nu poate fi decat valoric, revenind legislativului obligaţia de a-l stabili.
CCR subliniează că “responsabilitatea de a reglementa (…), în acord cu principiul anterior menţionat, prevederile privind „abuzul în serviciu”, ţine (…) de autoritatea legiuitoare primară/delegată (Parlament/Guvern)”.
Acest paragraf este foarte important, pentru că, deşi nu o spune expres – în condiţiile în care nu a fost sesizată cu aceasta – Curtea Constituţionala lasă se se înteleaga că extinderea răspunderii penale pentru acte ce aparţin exclusiv altor puteri – cea judecatoreasca şi cea legislativă – pune şi ea o problemă de constituţionalitate. Tema este de actualitate şi merita o atenţie sporită.
În final, vă invit pe fiecare să citiţi decizia Curţii Constituţionale, pentru a trage singuri propriile concluzii. Chiar dacă este scrisă într-un limbaj juridic, ea este accesibilă celor interesaţi de problemă”.
O asemenea motivare a unui subiect juridic nu veţi auzi niciodată la Laura Codruţa Kovesi, căci astfel de limbaj limpede nu se învaţă prin cantonamentele de la baschet, nici la K2, K4 sau T14, ci în ore multe cu cartea în mînă.
Pentru a face o paralelă între mecanismul de gîndire al Danei Gîrbovan şi al Codruţei Kovesi (scuze pentru blasfemie), iată ce spunea şefa DNA despre aceeaşi temă (redăm de pe „stiripesurse.ro”): „Din perspectiva noastră, aduce modificări extrem de grave, iar lupta anticoruptie va fi lipsită de substanţă daca se vor aplica. E foarte greu de explicat urgenţa. Avem peste 440 de articole în Codul Penal, iar ordonaţa modifică 4 articole. Deciziile CCR nu au nicio legătură cu modificările privind pedeapsa, privind favorizarea infractorului. Este revoltător că s-a cerut[sic!, n.n.] puncte de vedere de la instituţii, au fost trimise observaţii şi nu s-a ţinut cont de ele. Practic, fiecare zi începand de azi este un risc major pentru sistemul de justiţie. În fiecare dimineaţă ne putem trezi că s-a modificat ceva. Nu mai avem nicio previzibilitate”, a declarat Kovesi într-o intervenţie telefonică la Digi 24. Întrebată dacă este vorba despre o ordonanţă cu dedicaţie, Kovesi a răspuns: “Da, pentru că practic prin aceste prevederi ale ordonanţei se urmăreşte exonerarea de răpundere a tuturor funcţionarilor de rang înalt şi mediu.”
Faceţi singuri diferenţa de limbaj dintre Dana Gîrbovan şi Laura Codruţa Kovesi, precum şi dintre calitatea argmentaţiei ştiinţifice ale celor două opinii!
Faptul că Decizia CCR nr. 405/15 iunie 2016, referitoare la „abuzul în serviciu” este la fel de clară ca şi sinteza Danei Gîrbovan, ne aminteşte faptul că acolo lucrează altă mare judecătoare, Mona Pivniceru. Cum, din acest an, şi în CSM este în funcţie Gabriela Baltag, alt profesionist al dreptului, este de mirare că, în loc să se consulte cu oricare dintre aceste trei judecătoare, Florin Iordache, încă Ministrul Justiţiei, a ales-o pe Oana Schmidt Hăineală să redacteze Ordonanţa 13, făcînd astfel posibilă demonstraţia aceasta de forţă la care asistăm de zile întregi. Cine crede că vreunul dintre protestanţii din Piaţă are habar despre ce scrie Dana Gîrbovan înseamnă că este un naiv protestatar!
Şi, întrucît textul Danei Gîrbovan se încheie cu invitaţia către oricare dintre noi de a citi textul Deciziei CCR nr. 405/15 iunie 2016, referitoare al „abuzul în serviciu”, iată adresa unde poate fi citit integral acest document: https://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2016/06/decizia_405.pdf. Cu sinteza Danei Gîrbovan, poate că vom reuşi să dezlegăm misterul acestui protest, mai exact dacă el are sau nu vreo legătură cu Ordonanţa 13 sau este doar o manifestare strict politică susţinută de un preşedinte prea supărat.

References: CCR 
 CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR