Source: http://kraken.slv.cz/6Ads160/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:22:34+00:00

Document:
6Ads160/2011
6 Ads 160/2011-93
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Z. D., zastoupeného JUDr. Miloslavem Petr¾elou, advokátem, se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: generální øeditel Generálního øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, è. j. 2007/7558/30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 224/2008-59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 224/2008-59, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný podanou kasaèní stí¾ností napadá shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí jeho generálního øeditele ze dne 21. 4. 2008, è. j. 2007/7558/30. Uvedeným správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno è. j. 7087-02/07-010100-90 ze dne 1. 10. 2007 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z dùvodu zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru, èím¾ poru¹il slu¾ební slib.
[2] Ze správního i soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce dne 28. 2. 2007 na zpoplatnìném úseku dálnice D1 spoleènì s celníkem J. V. vybrali od bulharského øidièe blokovou pokutu za ¹patné nastavení palubní jednotky Premid. Øidiè, jemu¾ byla pokuta ulo¾ena, se dne 7. 3. 2007 dostavil na Celní úøad Jihlava a oznámil, ¾e uvedená pokuta mu byla ulo¾ena ve vý¹i 4000 Kè, nicménì vzhledem k tomu, ¾e u sebe nemìl hotovost v èeské mìnì, umo¾nili mu celníci pokutu zaplatit v eurech, a to ve vý¹i 200 EUR. Následnì celníci odevzdali na celním úøadu pouze 4000 Kè. Na základì uvedených skuteèností dospìl øeditel Celního øeditelství Brno k závìru, ¾e slu¾bukonající celníci poru¹ili pøedpisy jednak tím, ¾e pøijali nepovolenou mìnu, jednak tím, ¾e se obohatili o rozdíl ve vý¹i zhruba 1600 Kè. Tímto jednáním kvalifikovaným zpùsobem oba celníci naplnili dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, tedy poru¹ili slu¾ební slib tím, ¾e se dopustili zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru . Rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 1. 10. 2007, è. j. 7087-02/07-010100-90, byl na základì vý¹e uvedeného ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alobce napadal neurèitost výroku napadeného rozhodnutí, ve kterém nebylo uvedeno, v rozporu s jakým pøedpisem a ustanovením jednal a jakého trestného èinu se mìl dopustit. Dále mìl ¾alobce za to, ¾e tím, ¾e bulharskému øidièi pøi podání vysvìtlení tlumoèila zamìstnankynì celnice, tedy osoba ve vztahu podøízenosti k rozhodujícímu orgánu, byla zpochybnìna objektivita a nepodjatost tlumoèení, a záznam tedy nelze pou¾ít jako dùkaz. ®alobce navíc popíral, ¾e by od bulharského øidièe pøevzal èástku 200 EUR a trval na tom, ¾e tuto pokutu øidiè zaplatil v èeské mìnì. ®alovaný jednotlivé námitky zamítl. Podle ¾alovaného nemìl slu¾ební funkcionáø dùvod zpochybòovat pøeklad výpovìdi bulharského øidièe za situace, kdy se øidiè dostavil na celní úøad dobrovolnì a zamìstnankynì celnice nemìla zájem jeho výpovìï zkreslit. Pokud jde o zji¹tìní skutku, ¾alovaný se pøiklonil k výpovìdi bulharského øidièe, který pøedlo¾il ètyøi pokutové bloky v hodnotì 1000 Kè s ruènì psaným textem 50 na ka¾dém z nich (podle øidièe napsaným jedním z kontrolujících celníkù). ®alovaný shledal, ¾e øidiè nemìl ¾ádný zájem na køivé výpovìdi a jeho výpovìdi odpovídalo i písemné sdìlení jeho nadøízeného. Podle ¾alovaného dále výpovìï celníkù, ¾e se jednalo o arogantnì vystupujícího øidièe, nebyla potvrzena záznamem z výkonu slu¾by. Naproti tomu shledal ¾alovaný rùzné nesrovnalosti ve výpovìdích ¾alobce a jeho spolupracovníka, je¾ spoèívaly napøíklad v tom, ¾e zpoèátku oba celníci trvali na tom, ¾e øidièi na pokutové bloky nic nepotvrzovali, ale následnì si po seznámení se s výpovìdí bulharského øidièe vzpomnìli, ¾e údaj 50 na bloky zapsali. Jejich tvrzení, ¾e tímto úkonem vy¹li vstøíc øidièi, pova¾oval ¾alovaný za nelogické i ve svìtle toho, ¾e celníci uvádìli, ¾e se jednalo o arogantní a rozzlobenou osobu. Ze spisu dále vyplývá, ¾e souèasnì s øízením o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru probíhalo také trestní øízení, pøièem¾ na ¾alobce byla podána ob¾aloba pro spáchání trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele.
[4] Mìstský soud v Praze k podané ¾alobì uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el i z toho, ¾e jiný senát tého¾ soudu ji¾ rozhodoval o ¾alobì druhého celníka, který byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru z toto¾ných dùvodù (J. V.), a to ve vìci vedené pod sp. zn. 7 A 156/2008 a posléze pod sp. zn. 7 A 63/2011. Prvnì uvedený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a poté mìstský soud v té¾e vìci rozhodoval znovu, vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V prùbìhu øízení navíc ¾alobce pøedlo¾il mìstskému soudu rozsudek Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 25. 6. 2009, jím¾ byl zpro¹tìn ob¾aloby pro skutek, kterým mìl spáchat trestný èin zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona.
[5] V odùvodnìní rozsudku se mìstský soud nejprve zabýval tím, zda a jakým zpùsobem ovlivnilo trestní øízení a následnì vydaný rozsudek, kterým byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby, øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Mìstský soud shledal, ¾e pro závìr o naplnìní dùvodù podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù není rozhodující, zda je jednání ¾alobce trestným èinem, ale podøazení jednání ¾alobce pod skutkovou podstatu trestného èinu; tento závìr má pravomoc uèinit slu¾ební funkcionáø, a nikoli soud. V pøedchozím øízení nemohl být uvedený trestní rozsudek zohlednìn, nebo» v dobì vydání správního rozhodnutí je¹tì nebyl vydán, v dal¹ím øízení ov¹em bude moci
¾alobce na toto rozhodnutí poukázat a domáhat se toho, aby byl rozsudek jedním z podkladù. Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí bylo nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, které mìlo spoèívat v tom, ¾e svìdecká výpovìï bulharského øidièe v cizím jazyce byla zaznamenána pouze v èeském jazyce bez záznamu autentického znìní. Tato vada mìla podle mìstského soudu za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci, nebo» se jednalo o zásadní dùkaz ve vìci, a tudí¾ ani dal¹í provedené dùkazy hodnocené v kontextu s tímto dùkazem nebyly s to prokázat zji¹tìný skutkový stav. Jako nedùvodné zamítl soud námitky ¾alobce týkající se neurèitosti výroku napadeného rozhodnutí a nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí o odvolání, kterou pova¾oval mìstský soud za lhùtu poøádkovou.
[6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadl nesprávné právní posouzení soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Podle ¾alovaného v tomto pøípadì zpochybnìní dùkazu výpovìdí øidièe nevedlo a nemohlo vést k vydání nezákonného rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e pro zpochybnìní urèitého dùkazu musí existovat opodstatnìné pochybnosti o jeho hodnovìrnosti, pøièem¾ nezaznamenání výpovìdi øidièe v bulharském jazyce bez dal¹ího tento dùkaz neèiní nevìrohodným. Aèkoliv v obecné rovinì lze s názorem soudu ohlednì zpochybnìní dùkazu výpovìdí øidièe souhlasit, v pøedmìtném pøípadì tato skuteènost nevedla k vydání nezákonného rozhodnutí. Mìstský soud se zamìøil pouze na jeden z dùkazù a zpochybnil jeho hodnovìrnost, ani¾ by v¹ak vzal v potaz zásadu volného hodnocení dùkazù zakotvenou v § 180 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Stì¾ovatel toti¾ nevycházel výluènì z výpovìdi øidièe kamionu, ale zohlednil i dal¹í dùkazy, napøíklad písemnou výpovìï nadøízeného øidièe kamionu v bulhar¹tinì, pokutové bloky, kriminalistickou expertízu tìchto blokù, výpovìï kolegy ¾alobce, rozporuplné výpovìdi ¾alobce, naprosto zøejmý nepomìr mezi ulo¾enou pokutou a vypsanou èástkou pokuty v eurech. Pouhé nezaznamenání výpovìdi øidièe doslovnì v bulhar¹tinì tak nemohlo vést a nevedlo k vydání nezákonného rozhodnutí, nebo» se nejednalo o dùkaz jediný. Nadto podle stì¾ovatele soud pøehlédl, ¾e mu dne 20. 1. 2009 stì¾ovatel zaslal k doplnìní spisu písemné výpovìdi v bulharském jazyce jak øidièe kamionu, tak jeho nadøízeného, které do èeského jazyka pøelo¾il tlumoèník a které jsou svým obsahem toto¾né s pøedchozími výpovìïmi. Mìstský soud k tìmto výpovìdím nepøihlédl, pøesto¾e je nepochybné, ¾e jsou významné i pro jím uèinìný závìr. Podle stì¾ovatele mìstský soud nerespektoval právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77, vydaného ve vìci J. V., nebo» jinak by se zmínìnými protokoly poøízenými v trestním øízení zabýval a postupoval by v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s., tedy by pøípadné dokazování zopakoval, doplnil o dal¹í dùkazy a tyto hodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu i s dal¹ími dùkazy a ve svém rozhodování by vy¹el ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Podle stì¾ovatele pøitom výpovìdi poøízené v trestním øízení pochybnosti nastínìné mìstským soudem rozptylují, nebo» potvrzují výpovìï øidièe.
[7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobce ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Podle ¾alobce je zjevné, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k vadám øízení a ¾e stì¾ejní dùkaz byl opatøen procesnì vadným zpùsobem a dal¹í dùkazy byly vykládány pouze v kontextu procesnì vadné výpovìdi bulharského øidièe. ®alobce má dále za to, ¾e soud zohlednil dal¹í dùkazy, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje (výpovìï nadøízeného kamionu, pokutové bloky, kriminalistickou expertízu a dal¹í), av¹ak konstatoval, ¾e tyto zji¹tìný skutkový stav neprokazují. Pokud stì¾ovatel poukazuje na opomenutí soudu vypoøádat se s výpovìïmi poøízenými v trestním øízení, jedná se o dùkazy poøízené teprve v dobì po vydání napadeného správního rozhodnutí, k nim¾ by soud ex post nemìl pøihlí¾et. Zde ¾alobce odkazuje na závìry judikatury i na komentáø soudního øádu správního, podle nìho¾ zjistí-li (soud), ¾e je nutné ovìøit jen nìkteré skuteènosti, pøípadnì dokazování doplnit v malém rozsahu, uèiní tak. Je-li v¹ak tøeba dokazování doplnit rozsáhlej¹ím zpùsobem, zru¹í rozhodnutí ¾alovaného a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení . Podle ¾alobce pokud skutková zji¹tìní správního orgánu vycházela z procesnì vadné, a tedy nepou¾itelné výpovìdi øidièe, není provedení dùkazu jeho výpovìdí poøízenou po skonèení správního øízení v øízení trestním potvrzením zji¹tìného skutkového stavu, nýbr¾ nahrazením absentujících skutkových zji¹tìní soudem. ®alobce má za to, ¾e tímto postupem by byl zkrácen napøíklad na právu vyjádøit se k podkladu rozhodnutí pøed jeho vydáním, právu na hodnocení podkladu v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a právu vymezit se vùèi takovému hodnocení ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Není koncepèním východiskem úpravy správního soudnictví, aby toto napravovalo a zhojovalo vady, kterých se správní orgán pøi svém rozhodování dopustil, nadto dùkazy poøízenými a¾ v dobì po vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen povìøeným zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s. Pøistoupil tedy k posouzení kasaèní stí¾nosti a shledal ji dùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci ji¾ dvakrát rozhodoval, a to v pøípadì týkajícím se spolupracovníka ¾alobce pod sp. zn. 3 Ads 10/2011 a sp. zn. 3 Ads 128/2011. V prvnì zmiòované vìci rozsudkem ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77, Nejvy¹¹í správní soud potvrdil závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e pochybení správního orgánu (tedy absence záznamu autentického vyjádøení øidièe v bulhar¹tinì) bylo vadou takového charakteru, ¾e mohlo vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci. Nicménì zdej¹í soud shledal, ¾e za této situace si mìl dále mìstský soud uèinit úsudek o tom, zda s ohledem na ostatní shromá¾dìné dùkazy pøedmìtná vada skuteènì tento dùsledek mìla a zda nebylo mo¾né pova¾ovat skutkový stav za nále¾itì zji¹tìný na základì ostatních shromá¾dìných podkladù, pøièem¾ mìl mìstský soud pøihlédnout také k dùkazùm poøízeným v trestním øízení, které ¾alovaný pøedlo¾il v prùbìhu soudního øízení. Po zru¹ení rozsudku mìstský soud v uvedené vìci provedl dokazování protokoly z výslechu svìdkù, a to øidièe kamionu a jeho zamìstnavatele, a dospìl k závìru, ¾e zji¹tìné pochybení skuteènì mìlo za následek nezákonnost správního øízení. Mìstský soud shledal, ¾e doplnìním dokazování nelze tuto vadu odstranit a ¾e aèkoliv dokazování provedl, nemohl z uvedených dùkazù vycházet. Pokud by soud z dùkazù vycházel, uèinil by zásadní skutkové zji¹tìní a fakticky by rozhodl o vinì a trestu a nejednalo by se tak o soudní pøezkum rozhodnutí, ale o øízení nalézací. Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Ads 128/2011-125, druhý rozsudek mìstského soudu ve vìci opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku shledal, ¾e mìstský soud se neøídil právním názorem vysloveným zdej¹ím soudem v pøedchozím rozsudku, kdy¾ plnì nerespektoval zásadu plné jurisdikce obsa¾enou v § 77 odst. 2 s. ø. s. Správní soud je toti¾ pøi rozhodování v rámci tzv. plné jurisdikce oprávnìn pøi zji¹»ování skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, provést a vyhodnotit i nové dùkazy; zákaz skutkových novot neznamená zákaz provádìní nového dokazování. V projednávané vìci mìly nové dùkazy-protokoly z výslechu svìdkù v trestním øízení-slou¾it k objasnìní prùbìhu události, resp. k okolnostem ulo¾ení a zaplacení blokové pokuty, a zji¹tìní, zda se ¾alobce pøedmìtného jednání skuteènì dopustil. Jednalo by se tudí¾ o zji¹»ování skutkového stavu, který tu ji¾ byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ejním úkolem mìstského soudu bylo tyto dùkazy vyhodnotit a z nich vyplývající skutková zji¹tìní promítnout do závìru o skutkovém stavu vìci, co¾ mìstský soud neuèinil.
[10] Stì¾ovatel nebrojí proti samotnému závìru mìstského soudu o tom, ¾e nezaznamenání výpovìdi bulharského øidièe v bulhar¹tinì pøedstavovalo vadu øízení. Tímto aspektem projednávané vìci se tedy Nejvy¹¹í správní soud nebude blí¾e zabývat a pouze odkazuje na své závìry uèinìné v rozsudku ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77. Stì¾ovatelovy výtky se opírají o to, ¾e aèkoliv se jednalo o vadu, tato nemìla za následek nezákonnost rozhodnutí a ¾e mìstský soud nevyhodnotil celou øadu dùkazù, èím¾ postupoval mimo jiné v rozporu s názorem vyjádøeném v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2011, è. j. 3 Ads 10/2011-77.
[11] V dobì, kdy mìstský soud rozhodoval v nyní posuzované vìci, mìl k dispozici rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se kolegy ¾alobce, J. V., v nìm¾ zdej¹í soud vytkl jinému senátu mìstského soudu to, ¾e nevyu¾il mo¾nost doplnit dokazování ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s., a ¾e tedy nerespektoval zásadu tzv. plné jurisdikce. Na tento rozsudek mìstský soud v nyní napadeném a pøezkoumávaném rozsudku také odkazuje v èásti týkající se toho, zda bylo vadou øízení nezaznamenání výpovìdi bulharského øidièe v pùvodním znìní za situace, kdy tuto výpovìï netlumoèil tlumoèník ve smyslu zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné opìtovnì zdùraznit, ¾e se v obou vìcech jednalo o toto¾né pøípady dvou kolegù, kteøí byli ze slu¾ebního pomìru propu¹tìni z dùvodu jejich spoleèného postupu pøi ukládání pokuty tému¾ bulharskému øidièi. Mìstský soud v nyní posuzované vìci pøehlédl závazný pokyn zdej¹ího soudu adresovaný ve vìci kolegy stì¾ovatele prokázat, ¾e tato vada øízení mìla skuteènì za následek nezákonnost rozhodnutí správního orgánu. Aèkoliv rozsudek sp. zn. 3 Ads 10/2011 byl závazný pouze pro senát mìstského soudu posuzující pøípad J. V., závìry plynoucí z tohoto rozsudku mìl zohlednit i ten senát, který se zabýval ¾alobou Z. D., ji¾ z vý¹e uvedených dùvodù, tedy ¾e se jednalo o skutkovì toto¾né pøípady.
[12] Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Aèkoliv zákon výslovnì nestanoví, ¾e vady øízení jsou dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí pouze, pokud mìly vliv na zákonnost rozhodnutí, judikatura tuto podmínku uznává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51, publikovaný pod è. 23/2003 Sb. NSS, a ze dne 8. 2. 2007, èj. 2 Afs 93/2006-75, obdobnì té¾ Vopálka, Mikule, ©imùnková, ©olín: Soudní øád správní. Komentáø, C. H. BECK, 2004, str. 182). Není toti¾ dùvod ru¹it rozhodnutí v situaci, kdy je zøejmé, ¾e správní orgán by po odstranìní vytýkané vady vydal v dal¹ím øízení rozhodnutí v zásadì shodné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, èj. 2 As 80/2010-49).
[13] Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e jestli¾e správní orgány hodnotily jako jeden ze zásadních dùkazù záznam o podání vysvìtlení øidièe kamionu, který byl opatøen vadným procesním postupem a nebylo ho tudí¾ mo¾né pou¾ít jako jeden z podkladù pro rozhodnutí, pak ostatní provedené dùkazy, které byly hodnoceny v jeho kontextu, zji¹tìný skutkový stav neprokazují. Tento závìr mìstského soudu ov¹em neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù, které se neopírají zásadním zpùsobem pouze o záznam výpovìdi bulharského øidièe, ale také o jiné dùkazy v øízení opatøené, zejména výpovìdi ¾alobce a druhého celníka, nesrovnalosti mezi tìmito výpovìïmi, písemné sdìlení nadøízeného øidièe, které je ve spisu zalo¾eno i v bulharském jazyce, a to v¹e hodnotí jak jednotlivì, tak ve vzájemných souvislostech. Tyto dùkazy mìstský soud ve svém rozhodnutí sice podrobnì popsal v èásti líèící dosavadní øízení, ale v èásti odùvodòující výrok rozhodnutí se dále nezabýval tím, zda by tyto dùkazy nepostaèovaly pro zji¹tìní skutkového stavu a posouzení vìci. Pokud pak mìstský soud uvádí, ¾e tyto dùkazy zji¹tìný skutkový stav neprokazují , tento svùj závìr nijak neodùvodnil, a v tomto ohledu je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 104 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[14] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v øízení pøed soudem zaslal mìstskému soudu k doplnìní spisu písemné výpovìdi v bulhar¹tinì øidièe kamionu a jeho nadøízeného, které do èeského jazyka pøelo¾il pøibraný tlumoèník a které jsou svým obsahem toto¾né s pøedchozími výpovìïmi obou jmenovaných. Tìmito protokoly se podle stì¾ovatele mìl mìstský soud zabývat. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel uvedené písemnosti zaslal s oznaèením doplnìní spisového materiálu , nicménì z kontextu bylo mo¾né dovodit, ¾e ¾alovaný tímto navrhuje provedení dùkazu pøedmìtnými písemnostmi. Jak zdej¹í soud ji¾ mìstskému soudu vytkl v rozsudku è. j. 3 Ads 10/2011-125, bylo namístì se s uvedenými materiály vypoøádat jako s navr¾enými dùkazy. Pokud ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na zásadu, ¾e je-li v øízení pøed krajským soudem nutné dokazování doplnit rozsáhlej¹ím zpùsobem, má být rozhodnutí zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, Nejvy¹¹í správní soud opìt odkazuje na shora uvedený rozsudek. V nìm konstatoval, ¾e v této vìci se o rozsáhlé doplnìní dokazování nejedná, nebo» nové dokazování bylo nutné provést pouze u dvou svìdeckých výpovìdí poøízených v trestním øízení. Tento závìr lze v plné míøe zopakovat i v nyní projednávané vìci.
[15] V dal¹ím øízení by tedy mìstský soud mìl posoudit relevantnost a dostateènost ostatních dùkazù pou¾itých v pøedmìtném øízení a to, zda tyto dùkazy nepostaèují samy o sobì ke zji¹tìní skutkového stavu. Dále by mìl provést také dùkaz doplnìnými spisovými materiály se záznamy výpovìdí øidièe a jeho zamìstnavatele z trestního øízení. Úvahy o vyhodnocení tìchto podkladù by mìl mìstský soud zahrnout do odùvodnìní svého rozhodnutí v tom smyslu, zda vada øízení spoèívající v nezaznamenání výpovìdi bulharského øidièe v jeho jazyce skuteènì vedla k tomu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Pøi posuzování toho, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, pøihlédne mìstský soud k judikatuøe zdej¹ího soudu týkající se prokazování skutkù nepøímými dùkazy, z ní¾ vyplývá, ¾e takové dùkazy musí tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. (viz zejména rozsudek ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48 nebo pøímo pro oblast propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru rozsudek ze dne 25. 2. 2009, è. j. 4 Ads 36/2008-170). Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry popsané v rozsudku ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Ads 128/2011-125.
[16] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e postupem, kdy by soud doplnil dokazování o výpovìdi poøízené v trestním øízení, by byl ¾alobce zkrácen na právu vyjádøit se k zásadnímu podkladu rozhodnutí pøed jeho vydáním, právu hodnotit podklad v odùvodnìní rozhodnutí a právu vymezit se vùèi takovému hodnocení ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve shora citovaném rozsudku è. j. 3 Ads 128/2011-125, tìmto argumentùm nelze pøisvìdèit. Právo úèastníka vyjádøit se k uvedeným dùkazùm pøed vydáním rozsudku je zaruèeno v prùbìhu jednání soudu, které je soud povinen naøídit podle § 77 odst. 1 s. ø. s. Své námitky vùèi hodnocení dùkazù a zji¹tìní skutkového stavu Mìstským soudem v Praze mù¾e ¾alobce pøípadnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává, ¾e by zvolený postup, kterým mìl mìstský soud postupovat, vedl ke zkrácení ¾alobce na jeho procesních právech.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a vìc vrátil k dal¹ímu øízení mìstskému soudu. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto rozsudkem. V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud