Source: http://kraken.slv.cz/7Afs1/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:40:23+00:00

Document:
7Afs1/2003
7 Afs 1/2003-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele F. K., zastoupeného JUDr. Janem Tarabou, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Proki¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2003, è. j. 10 Ca 365/2000-71,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2003, è. j. 10 Ca 365/2000-71, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 4. 8. 2000, è. j. 5992/110/2000 a è. j. 637/110/2000, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Písku ze dne 3. 11. 1992, è. j. 72988/99/097910, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 102 940 Kè, a è. j. 72948/99/097910, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 139 690 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel pùjèil èi vlo¾il ve zdaòovacích obdobích roku 1996 a 1997 vy¹¹í sumy do své obchodní spoleènosti E., s. r. o., ale aby mohl tyto pùjèky a vklady uskuteènit, musely existovat zdroje, ze kterých finanèní prostøedky plynuly. Stì¾ovatel tyto zdroje oznaèil jako pøíjmy získané z prodeje akcií, z restituce øízení ovìøen a v rozsahu odpovídajícímu tomuto pøíjmu stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno. Dále stì¾ovatel prokázal, ¾e v roce 1996 vyu¾il k pùjèce èástku 100 000 Kè vrácenou obchodní spoleèností jako jeho vklad. V dùsledku toho byl v jednotlivých zdaòovacích obdobích souèet vkladù a pùjèek sní¾en o èástky pøedstavující tento pøíjem. Z restitucí zemìdìlského majetku stì¾ovatel ¾ádný pøíjem v hotovosti nemìl, proto¾e restituèní nárok byl vypoøádán vydáním akcií. Bylo-li daòovou kontrolou zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nezískal ¾ádný majetek dìdìním èi darováním, pak finanèní prostøedky vlo¾ené do spoleènosti musely plynout jedinì z pøíjmù. V této souvislosti poukázal krajský soud také na judikaturu Ústavního soudu, který neshledal neústavnost v po¾adavku finanèních orgánù prokazovat zdanìní pøíjmù vynalo¾ených na pùjèky a vklady do obchodních spoleèností. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e nemá povinnost uchovávat doklady del¹í dobu ne¾ v jaké je stanovena prekluzívní lhùta, krajský soud poukázal na § 31 odst. 10 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle nìho¾ dùkazní bøemeno spoèívá na stì¾ovateli. Jestli¾e stì¾ovatel v jednotlivých letech uvedl v daòových pøiznáních jakých dosáhl pøíjmù, bylo na nìm, aby prokázal, ¾e takový údaj je správný. Pravdivost tvrzení stì¾ovatele o vý¹i pøíjmù byla zpochybnìna právì tím, ¾e pùjèil èi vlo¾il do obchodní spoleènosti finanèní prostøedky neodpovídající jeho pøíjmùm tvrzeným v daòových pøiznáních. Jestli¾e stì¾ovatel oznaèil za zdroj tìchto finanèních prostøedkù své úspory, bylo na nìm, aby toto tvrzení prokázal Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e finanèní prostøedky získal v døívìj¹ích letech, pøípadnì je øádnì zdanil, pak bylo na nìm, aby toto své tvrzení prokázal. V dané vìci stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal správnost jím uvedených údajù obsa¾ených v daòových pøiznáních o vý¹i dosa¾ených pøíjmù a neprokázal skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl vyzván. Nesplnìní této povinnosti je povinností pøedpokládanou v § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù pøi dokazování a nedodr¾ení této povinnosti má za následek, ¾e daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním. Proto podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek byly splnìny.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající jednak v nesprávném posouzení právní otázky soudem a jednak ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spise, kdy¾ pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel prvoøadì odmítá tezi, ¾e právo správce danì po¾adovat prokázání údajù obsa¾ených v daòovém pøiznání, jako¾ i dal¹í skuteènosti rozhodné pro øádné a správné stanovení danì zakládá ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Takový vývod podle stì¾ovatele významovì posouvá závìr nálezu Ústavního soudu publikovaného pod è. 130/1996 Sb. Citovaným ustanovením není zalo¾eno správci danì ¾ádné generální právo cokoliv po¾adovat. Hlasitì je tøeba té¾ poukázat na neudr¾itelnost bezduchého právnì pozitivistického výkladu. Zákon sice ukládá poplatníkovi povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, ale tato povinnost má své logické hranice. Mezi skuteènosti, by» je poplatník v daòovém pøiznání uvádí, které v¹ak není mo¾no prokázat, patøí napø. ¾e man¾elka, kterou poplatník uvádí jako vy¾ivovanou osobu nemìla v roce xy pøíjem vy¹¹í ne¾ zzz, obdobnì není ¾ádný poplatník schopen prokázat vý¹i svých pøíjmù, resp. vyvrátit pochybnosti správce danì, ¾e jím uvádìný dosa¾ený pøíjem v daném roce nebyl vy¹¹í. Z logiky vìci je také zøejmé, ¾e nelze ¾ádnou kontrolou zjistit, ¾e stì¾ovatel nenabyl ¾ádného majetku dìdìním èi darováním. Pøípustné tvrzení je v souladu (nevyluèuje jej) s døívìj¹ím postojem stì¾ovatele, ¾e èást majetku pochází z darù od obou rodin rodièù. Stì¾ovatel dále poukázal na my¹lenky obsa¾ené v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v obdobné vìci soud v Praze ve vìci sp. zn. 38 Ca 90/1999. Právní stanovisko krajského soudu není podle stì¾ovatele v souladu se zákonem. I tehdy, dostal-li by se stì¾ovatel do dùkazní nouze stran prokázání vý¹e pøíjmù pøedchozích let, není tím nikterak vyvrácena správnost vý¹e pøíjmù v letech 1966-1977. Naopak jak dokládá úøední záznam z 8. 10. 1999 správce danì nezjistil, ¾e by poplatník dosáhl v kontrolovaných letech jiných ne¾ jím uvedených pøíjmù. Hypotéza, ¾e u stì¾ovatele do¹lo zrovna v kontrolovaných letech ke zvý¹ení majetku pøíjmem, který podléhal zdanìní dani z pøíjmù, nemá ve spise oporu, ba právì je vyvrácena tím, ¾e podstatná èást pùjèky byla poskytnuta ji¾ 1. ledna 1996 a pro rok 1997 1. února. Pokud stì¾ovatel takto pùjèky poskytl, a zde pochyby nejsou, musel ji¾ tehdy disponovat penì¾ní èástkou v této vý¹i. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s poukazem na znìní § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù uvedlo, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby prokázal správnost jím uvedených pøíjmù a základù danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1996 a 1997, nebo» o tìchto skuteènostech vznikly u správce danì pochybnosti. Pokud stì¾ovatel svá tvrzení, ¾e zdrojem pùjèek a vkladù byly rodinné úspory, neprokázal, neunesl dùkazní bøemeno a daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním. V této souvislosti poukázalo finanèní øeditelství na standardní judikaturu soudù i Ústavního soudu v obdobných kauzách, napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 323/99, IV. ÚS 275/99, I. ÚS 244/99. Na základì tìchto skuteèností finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stanoví-li ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù , ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván, znamená to, jak správnì vyjádøil krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e citované ustanovení zakládá právo správce danì po¾adovat prokázání údajù obsa¾ených v daòovém pøiznání, jako¾ i dal¹í skuteènosti rozhodné pro øádné a správné stanovení danì. V ¾ádném pøípadì nejsou tímto významovì posouvány závìry nálezu Ústavního soudu publikovaného pod è. 130/1996 Sb., v nìm¾ se také uvádí, ¾e citované ustanovení nelze vytrhovat z ostatních souvislostí a vazeb a pøedev¹ím z celé koncepce dùkazního øízení v daòových vìcech a ¾e tedy státní úøedník nemù¾e daòový subjekt vyzvat k èemukoliv, ale naopak pouze k prokázání toho, co tvrdí on sám. Teprve kdy¾ daòový subjekt svá vlastní tvrzení neproká¾e, postupuje správce danì samostatnì. V daném pøípadì stì¾ovatel poskytl spoleènosti E., s. r. o., pùjèky a vklady v r. 1996 v celkové vý¹i 533 000 Kè a v r. 1997 v celkové vý¹i 427 000 Kè, a proto byl dùvodnì v souladu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù správcem danì vyzván, aby prokázal, z jakých zdrojù tyto finanèní prostøedky získal. Proto¾e citovaným ustanovením není zalo¾eno správci danì ¾ádné generální právo cokoliv po¾adovat, jak uvedl správnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, správce danì svùj po¾adavek vùèi stì¾ovateli, který byl odùvodnìn zji¹tìními v rámci vyhledávací èinnosti provádìné v souladu s § 36 zákona o správì daní a poplatkù, pøesnì konkretizoval. Proto hlasitý poukaz stì¾ovatele na neudr¾itelnost bezduchého právnì pozitivistického výkladu není v dané vìci dùvodný. Co je povinen daòový subjekt prokazovat ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù má své hranice a tyto jsou v tomto ustanovení pøesnì vymezeny, jak to také vyjádøil Ústavní danì mimo nì, zejména kdy¾ argumentace stì¾ovatele je v této souvislosti zcela nepøípadná.
Pokud stì¾ovatel poukázal na my¹lenky obsa¾ené v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 274/2001 v obdobné vìci a rozsudek Mìstského soudu v Praze sp.zn. 38 Ca 90/1999, je nutno tento poukaz oznaèit za právnì irelevantní, nebo» rozhodnutí v jiných vìcech nejsou pro krajský soud ani pro Nejvy¹¹í správní soud závazná, proto¾e soud je pøi svém rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu (èl. 95 odst. 1 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Zákon o správì daní a poplatkù preferuje stanovení základu danì a danì dokazováním pøed stanovením danì podle pomùcek, popø. sjednáním danì, nebo» první ze jmenovaných zpùsobù stanovení danì má nejvìt¹í pøedpoklad k tomu, aby odrá¾el skuteènou realitu pøíjmù a výdajù daòového subjektu. Zpùsob stanovení danì podle pomùcek je náhradní zpùsob jak stanovit daò, pokud ji nelze stanovit dokazováním. Je to prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì. Pomùcky jsou kvalifikovaným odhadem základu danì a danì samé správcem danì za situace, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Zjistí-li správce danì, ¾e v daném pøípadì není mo¾né stanovit daò dokazováním a stanoví-li základ danì a daò za pou¾ití pomùcek, mù¾e za této situace odvolací orgán rozhodující o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, jím¾ byla stanovena daòová povinnost podle pomùcek, zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 zákon o správì daní a poplatkù). Také jen v tomto rozsahu se mù¾e daòový subjekt domáhat pøezkoumání správního rozhodnutí soudem. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v rámci uplatnìných dùvodù takové námitky neuvedl. V této souvislosti lze také poukázat na závìry vyjádøené Ústavním soudem v usneseních ze dne 21. 3. 1995, sp. zn. III. ÚS 215/94 a ze dne 28. 5. 1997, sp. zn. I. ÚS 285/96, je¾ neshledal neústavní postup soudu, který pøezkoumal správní rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek stejnì jako odvolací správní orgán pouze v intencích § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù..
V Brnì dne 14. 10. 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 36
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50