Source: http://kraken.slv.cz/1Afs28/2012
Timestamp: 2018-06-23 16:22:00+00:00

Document:
1Afs28/2012
1 Afs 28/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 97, Liberec 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2010, è. j. 8387/10-1100-709857, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 30 Af 76/2010-45,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného; jím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí vydanému Finanèním úøadem ve Vala¹ském Meziøíèí. Tento správce danì zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o povolení obnovy øízení podle § 54 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
[2] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl (shodnì jako ¾alovaný), ¾e povolit obnovu øízení lze podle zákona o správì daní a poplatkù, pouze za pøedpokladu, vyjdou-li najevo nové skuteènosti a nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu èi správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Po provedení daòové kontroly a po vydání dodateèného platebního výmìru zaèal ¾alobce tvrdit, ¾e existují doklady o tom, ¾e vynalo¾il dal¹í výdaje, ne¾li jen ty, které mìl správce danì mo¾nost daòovou kontrolou provìøit. Jednalo se o faktury, které mìly být omylem ulo¾eny u daòových dokladù jiného daòového subjektu. K tomu krajský soud zdùraznil, ¾e za existenci daòových dokladù odpovídá daòový subjekt, který nese rovnì¾ dùkazní bøemeno; prvotnì ten je povinen prokázat svoje výdaje, které ovlivòují základ danì a daò. ®alobce se v¹ak v prùbìhu daòové kontroly nezmínil o tom, ¾e existují (èi mohou existovat) nìjaké dal¹í doklady, které by mohly ovlivnit vý¹i jeho danì. Pokud jejich existenci, resp. místo, kde se tyto doklady nachází, zjistil pozdìji, pak se nejedná o situaci, kterou má na mysli § 54 zákona o správì daní a poplatkù a zji¹tìní místa ulo¾ení dokladù není dùvodem pro obnovení øízení; nejsou to toti¾ skuteènosti, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení. To té¾ proto, ¾e pøedmìtná úèetní evidence slou¾ila ¾alobci jako podklad pro uplatnìní výdajù v pùvodním daòovém pøiznání. Doklady, na základì kterých ¾alobce uplatòoval daòové výdaje, mu byly známy ji¾ døíve a nemohou být novou skuteèností èi novým dùkazem. ®alobce v prùbìhu daòové kontroly netvrdil, ¾e by mu èást dokladù chybìla, netvrdil (v rámci øízení o povolení obnovy), ¾e by nemìl úèetnictví k dispozici v dùsledku cizího zavinìní èi pùsobením vy¹¹í moci (§ 33 odst. 9 zákona o úèetnictví). Nelze z ¾ádné okolnosti (a» ji¾ tvrzené èi dokazované daòovým subjektem) dovodit, ¾e by vy¹ly najevo nové skuteènosti èi dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu u¾ity v pùvodním øízení. Soud proto ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce
[3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì popsal a zopakoval prùbìh daòového i soudního øízení. K vìci samé uvedl, ¾e soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku, která se týká nových skuteèností, které stì¾ovatel v øízení uplatnil. Podle jeho názoru toti¾ nemohl døíve tyto skuteènosti uplatnit, nebo» se o nich dozvìdìl a¾ s odstupem èasu, tedy v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta pro podání odvolání. Konkrétnì se jednalo o pøijaté (nákladové) faktury za rok 2003, pøièem¾ je zøejmé, ¾e jejich nezohlednìním pøi vymìøení danì do¹lo k zásadnímu zkreslení výsledkù jeho hospodaøení a tedy i jeho daòové povinnosti. Podle jeho názoru soud a pøed ním i ¾alovaný nesprávnì vylo¾ili podmínky pro obnovení øízení, vyplývající z § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Striktním výkladem tak dospìli k závìru, který popírá hlavní cíl daòového øízení, toti¾ správné a spravedlivé stanovení danì. Podle stì¾ovatele není ani rozhodné, zda mìl tyto doklady ve své dispozici v roce 2004, tedy v dobì zpracování daòového pøiznání; smìrodatné, podle jeho názoru, je pouze to, zda je mohl pøedlo¾it správci danì jako dùkazní prostøedek v dobì provádìné daòové kontroly. Zda je objektivnì mohl èi nemohl pøedlo¾it ¾alovaný ani nezji¹»oval a soud se touto ¾alobní námitkou ani nezabýval. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem ¾alovaného i soudu, ¾e jeho zavinìní mìlo spoèívat v poru¹ení zákona o úèetnictví (povinnost uchovat úèetnictví po urèitou dobu) a z tohoto dùvodu soud ani ¾alovaný nepøisvìdèili stì¾ovateli, ¾e nastaly podmínky pro povolení obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Soud i ¾alovaný se mìli zabývat objektivní mo¾ností stì¾ovatele tyto skuteènosti uvést, resp. dùkazy pøedlo¾it. Soud i ¾alovaný rovnì¾ nesprávnì vylo¾ili pojem nové skuteènosti ; stì¾ovatel je v prùbìhu øízení nemìl k dispozici, a proto se staly novými a¾ v dobì jejich nalezení, tedy v dobì, kdy o obnovení pravomocnì ukonèeného øízení po¾ádal. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podmínky pro povolení obnovy øízení byly splnìny, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[5] Stì¾ejní ¾alobcovou námitkou je chybný výklad § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù provedený ¾alovaným i krajským soudem, v jeho¾ dùsledku nebyla stì¾ovateli povolena obnova øízení o dani z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2003.
[6] ®alobou (a té¾ kasaèní stí¾ností) napadené rozhodnutí vydal ¾alovaný dne 24. 6. 2010, relevantní právní úpravu obsahoval v té dobì § 54 odst. 1 písm. a) zákon o správì daní a poplatkù a znìla následovnì: Øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
[7] Správce danì, který o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení obnovení øízení rozhodoval, musel tedy zvá¾it nìkolik aspektù relevantních v daném pøípadì, aby mohl podle tohoto ustanovení obnovu øízení povolit. Dospìl-li by toti¾ k závìru, ¾e nìkterá ze zákonných podmínek splnìna není, nemìl by mo¾nost obnovení øízení povolit. Musel mít jisto v tom, zda øízení, jeho¾ obnovy se strana domáhá, bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím (o tom v dané vìci není sporu), dále zda vy¹ly najevo (tedy projevily se v intelektuální sféøe stì¾ovatele èi správce danì) nové skuteènosti, které nemohly být uplatnìny døíve v øízení. Musel tedy posuzovat novost skuteèností; jimi se rozumí takové skuteènosti, které sice ji¾ v dobì pùvodního rozhodování o vìci existovaly, av¹ak nemohly být (právì pro svoji pozdìj¹í projevenou novost) v øízení uplatnìny. Stì¾ovatel tedy o nich nemohl v dobì, kdy pùvodní øízení probíhalo, vùbec vìdìt (staly se pro nìho pozdìji novými) a nemohl je právì proto ani uplatnit.
[8] Ze správního spisu soud ovìøil, ¾e daòový subjekt podal za zdaòovací období roku 2003 øádné daòové pøiznání, v nìm¾ si vyèíslil pøíjmy, výdaje za toto období a vzniklou ztrátu z minulých období. Daòovou kontrolou (zahájenou v roce 2006) správce danì provìøoval správnost pøiznané danì. Po nìkolika výzvách k doplnìní dùkazù k jeho tvrzením vydal správce danì rozhodnutí, jím¾ (v rozsahu neprokázání tvrzení) ¾alobci domìøil daòovou povinnost. ®alobce (po zastavení odvolacího øízení-rozhodnutím ze dne 23. 10. 2009) dodal správci danì èást dokladù s tím, ¾e je nalezl a¾ nyní, nebo» byly zalo¾eny nedopatøením u dokladù jiného daòového subjektu. Poté, co mu správce danì sdìlil, ¾e po zastavení øízení ji¾ nelze dùkazy doplòovat (odvolací øízení ji¾ nebì¾í), po¾ádal ¾alobce dne 26. 11. 2009 o obnovení øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se tak zcela ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e nalezené doklady omylem pøipojené k dokladùm jiného daòového subjektu jsou novum v øízení a odùvodòují tak obnovení øízení, je nesprávné. Naopak, dolo¾ené doklady je nutno posoudit jako skuteènosti, které objektivnì existovaly, stì¾ovatel o nich vìdìl a mohl a mìl je uplatnit ji¾ v pùvodním øízení o dani. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel nemìl k dispozici èi je nemohl nalézt, není dùvodem podøaditelným pod zákonem stanovené podmínky pro povolení obnovy øízení. Ji¾ z popisu prùbìhu øízení o dani za zdaòovací období roku 2003 je tak zøejmé, ¾e uplatnil-li stì¾ovatel nákladové polo¾ky (vycházející z nalezených dokladù) v daòovém pøiznání podaném v roce 2004, pak nelze tvrdit, ¾e se jedná o nové skuteènosti èi dùkazy, které vy¹ly najevo a¾ v roce 2009, kdy stì¾ovatel o obnovení øízení po¾ádal. Jednalo se zcela zjevnì o skuteènosti, které byly stì¾ovateli známy ji¾ v roce 2003 (resp. 2004), byly dokonce v øízení i uplatnìny, nebo» se staly souèástí tvrzení obsa¾eného v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zmínìné zdaòovací období. Ji¾ v tomto ohledu nejsou splnìny zákonné podmínky pro zahájení obnoveného øízení.
[10] Aby mohl správce danì povolit obnovení øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, muselo by se jednat o skuteènosti, které stì¾ovatel buï vùbec neznal a nebo by je bez svého zavinìní nemohl v øízení uplatnit (zásah vy¹¹í moci, ¾ivelná událost apod.). Jak bylo uvedeno shora, nelze pøitakat námitce splnìní podmínky, ¾e by uvádìné skuteènosti (soubor dokladù) stì¾ovatel vùbec neznal, nebo» mu slou¾ily jako podklad pro zpracování daòového pøiznání za rok 2003; tyto skuteènosti tedy znal a také je v øízení (v daòovém pøiznání za rok 2003) uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil také se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e mìl-li stì¾ovatel zákonem stanovenou povinnost (jako úèetní jednotka) uschovat úèetní doklady po dobu pìti let následujících po daném úèetním období a zajistit jejich ochranu (§ 31, § 33 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví), pak nemìl-li stì¾ovatel doklady ve své dispozici a nemohl je proto správci danì pøedlo¾it, jedná se o poru¹ení jeho povinností zákonem stanovených a tedy o jeho zavinìné jednání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kde se doklady po tuto dobu nacházely, nelze podøadit rovnì¾ pod zákonnou podmínku pro obnovení øízení, toti¾, ¾e je nemohl v øízení uplatnit bez svého zavinìní.
[11] Z dùvodù shora uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaný ani soud nepochybili pøi zodpovìzení otázky, zda nastaly u stì¾ovatele podmínky pro obnovení øízení o dani z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2003.
[12] Nad rámec soud poznamenává, ¾e jak pøedchozí právní úprava, tak i daòový øád (zákon è. 280/2009 Sb.) normuje instituty, které mohou slou¾it k dodateèné nápravì stavu v situaci, kdy je nemo¾né u¾ít mimoøádného opravného prostøedku.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítl.
[14] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný neuplatnil nárok na náhradu nákladù øízení a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly.

References: soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120