Source: http://kraken.slv.cz/1Azs75/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:30+00:00

Document:
1Azs75/2008
1 Azs 75/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Y. G. L., zastoupen Mgr. Petrem Sikorou, advokátem se sídlem Koubkova 1726/8, Praha 2-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2007, è. j. OAM-1-646/VL-10-K04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2008, è. j. 32 Az 62/2007-20,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný správní orgán zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e ¾alovaný byl povinen postupovat v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci v nezbytném rozsahu, byl tak povinen opatøit nezbytné podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel proto ¾alovanému vytkl procesní vadu spoèívající v tom, ¾e si neopatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, tj. zji¹tìní týkající se faktických pomìrù v Èínské lidové republice ohlednì postavení osob-dlu¾níkù a ¾adatelù o azyl. ®alovaný se omezil toliko na konstatování, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nejsou azylovì relevantní, proto¾e se jedná o ekonomickou migraci. Ji¾ v ¾alobì v¹ak stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho dluhy by mohly vést a¾ k ohro¾ení jeho ¾ivota, nebo» ochrana práv dlu¾níkù není v Èínì dostupná. ®alovaný tyto skuteènosti pominul a bagatelizoval. Pokud by soud provedl správné právní posouzení, dospìl by k závìru, ¾e dùvod pro udìlení azylu spoèívající v odùvodnìném strachu z pronásledování je u stì¾ovatele dán, jeliko¾ mu stát pùvodu není schopen poskytnout dostateènou ochranu. Proto¾e se ¾alovaný i krajský soud nezabývaly fungováním mocenských struktur v Èínì a uvádìné dùvody posoudily jako azylovì bezvýznamné, je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna cit. rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Pro posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì podstatné, ¾e ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, nebo» v této opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl jiné skuteènosti, které jej pøimìly opustit Èínu, ne¾ v pøedchozí ¾ádosti, pøièem¾ ¾alovaný má za to, ¾e mu musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti v roce 2003. Pøesto¾e v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel aplikaci § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu na jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu alespoò co do výroku napadl, v kasaèní stí¾nosti jeho námitky míøí výhradnì do opodstatnìnosti dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které v¹ak vùbec nebyly v tomto øízení posuzovány. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publ. pod è. 349/2004 Sb. NSS, vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 [zákona o azylu] stanoví [tento zákon] také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 zákona o azylu. [ ] Pokud jsou splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není zákonný dùvod zkoumat pøípadnou existencí dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, jak namítal stì¾ovatel, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Stì¾ovatel se dále mýlí, tvrdí-li, ¾e ¾alovaný jeho situaci bagatelizoval a pominul podstatné okolnosti, nebo» ¾alovaný toliko aplikoval § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, a proto ji¾ pøípadné dùvody pro udìlení azylu neposuzoval. Z tìchto dùvodù nebyl ¾alovaný povinen opatøovat si podklady týkající se ochrany dlu¾níkù v Èínì. Podklady pro pou¾ití § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, tj. stì¾ovatelovu pøedchozí ¾ádost o azyl a v ní uvádìné dùvody, ¾alovaný naopak shromá¾dil a jsou souèástí správního spisu (viz è. l. 25-31 správního spisu).
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzovanou námitku. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120