Source: http://kraken.slv.cz/3As13/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:41:07+00:00

Document:
3As13/2009
3 As 13/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Rozhodèí soud Èeské republiky, o. s., se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, zastoupeného JUDr. Luïkem Lisse, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 40, Praha 7-Hole¹ovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, è. j. O-425135, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 8 Ca 407/2007-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 26. 11. 2007, è. j. O-425135. Pøedseda Úøadu jím zamítl rozklad proti rozhodnutí Úøadu ze dne 19. 9. 2006, è. j. O-425135, kterým byla zamítnuta pøihlá¹ka kombinované ochranné známky ve znìní ROZHODÈÍ SOUD ÈESKÉ REPUBLIKY ars aequi et boni . Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 11. 4. 2005 podal stì¾ovatel pøihlá¹ku ochranné známky v kombinované podobì slovních prvkù ROZHODÈÍ SOUD ÈESKÉ REPUBLIKY ars aequi et boni a obrazového prvku tvoøeného vyobrazením Spravedlnosti v podobì ¾enské postavy v øíze s páskou pøes oèi, která dr¾í v pravé ruce meè a v levé miskové váhy. Oznaèení bylo podáno pro tøídy 35, 41 a 42 podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
Rozhodnutím ze dne 19. 9. 2006, è. j. O-425135, Úøad zamítl pøihlá¹ku ochranné známky s tím, ¾e pøihla¹ované oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì ust. § 4 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ). Dùvodem absolutní pøeká¾ky zápisné zpùsobilosti bylo zji¹tìní, ¾e prùmìrný spotøebitel, z jeho¾ znalostí a vìdomostí se pøi vìcném prùzkumu vychází, si pod pojmem soud vybaví orgán nadaný mocí spoèívající v rozhodování a nalézání práva. Pod pojmem rozhodèí soud si pak pøedstaví orgán øe¹ící majetkové spory nezávislými a nestrannými rozhodci. Pøihla¹ované oznaèení tudí¾ mù¾e ve spotøebiteli vyvolávat konkrétní pøedstavu o rozsahu a obsahu slu¾eb poskytovaných subjektem, který je zøízen zákonem a jeho slu¾by jsou garantovány státem. Rozhodèí soud Èeské republiky vznikl z iniciativy soukromých osob. Úøad proto pova¾uje pøihla¹ované oznaèení za klamavé.
Úøad dále dospìl k závìru, ¾e klamavé je právì slovní spojení rozhodèí soud , nebo» vyvolává dojem, ¾e jde o oznaèení stálého rozhodèího soudu, kterým není. Dal¹í èást slovního prvku Èeské republiky shledal Úøad rovnì¾ klamavou, nebo» ve spojení s èástí rozhodèí soud vyvolává celé oznaèení dojem, ¾e se jedná o instituci zalo¾enou státem a vykonávající státní moc. Tato klamavost se pøitom vztahuje na v¹echny slu¾by v uvedených tøídách. Dal¹í výrazy ars aequi et boni nejsou pro rozhodování o klamavosti pøihla¹ovaného oznaèení podstatné. Co se týèe celkového vzhledu pøihla¹ovaného oznaèení, dospìl Úøad k závìru, ¾e i grafické ztvárnìní pøispívá ke klamavosti oznaèení.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Ztoto¾nil se se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e oznaèení mù¾e jako celek i co do jednotlivých prvkù zpùsobit klamání veøejnosti ohlednì povahy a pùvodu takto oznaèených slu¾eb. ®alovaný konstatoval, ¾e celkovì vyobrazení navozuje dojem loga státní instituce, která se zabývá rozhodèí èinností. ®alovaný nesouhlasil se stì¾ovatelovým výkladem ust. § 13 zákona è. 216/1994 Sb., podle nìho¾ mohou rozhodèí soudy vzniknout napø. i podle zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Zákonodárce zamý¹lel zøizování stálých rozhodèích soudù pouze zvlá¹tním zákonem èi na základì výslovného zmocnìní zákona, napø. zákona è. 301/1992 Sb., o Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky èi zákona è. 214/1992 Sb., o burze cenných papírù.
®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e právì slovní spojení rozhodèí soud vyvolává klamný dojem, ¾e jde o oznaèení stálého rozhodèího soudu. ®alovaný shledal klamavou i druhou èást slovního prvku ve znìní Èeské republiky , nebo» ve spojení s první èástí vyvolává celé oznaèení dojem, ¾e se jedná o státní instituci zalo¾enou státem a vykonávající státní moc. Tato klamavost se pøitom vztahuje na v¹echny nárokované slu¾by. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìl prvoinstanèní orgán zamítnout zápis pøihla¹ovaného oznaèení pouze pro arbitrá¾ní slu¾by ve tøídì è. 42, je proto neopodstatnìná. ®alovaný pøisvìdèil prvoinstanènímu orgánu, ¾e dal¹í slovní prvky v latinském jazyce ars aequi et boni (umìní spravedlivého a dobrého) nejsou pro rozhodování o klamavosti pøihla¹ovaného oznaèení podstatné, nebo» prùmìrný spotøebitel pravdìpodobnì nebude znát jejich pøesný pøeklad. Ani v kladném pøípadì by v¹ak tyto slovní prvky nikterak nepøispìly k identifikaci pøihla¹ovatele.
K námitce stì¾ovatele, ¾e registrovaná obèanská sdru¾ení v názvu obsahují oznaèení rozhodèí soud , ¾alovaný konstatoval, ¾e zákon o ochranných známkách stanoví odli¹né podmínky pro zápis pøihlá¹eného oznaèení do rejstøíku ochranných známek od podmínek pro zápis obèanského sdru¾ení. K námitce stì¾ovatele, ¾e Úøad svá tvrzení o názoru prùmìrného spotøebitele nièím nedolo¾il, ¾alovaný uvedl, ¾e pojem prùmìrného spotøebitele je Úøadem interpretován v souladu s ustálenou rozhodovací praxí i judikaturou Evropského soudního dvora.
Mìstský soud v Praze se pøi svém rozhodnutí opøel o názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku è. j. 3 As 29/2007-95, podle nìho¾ správní orgán posuzuje potenciální klamavost oznaèení a nezji¹»uje tedy, zda k omylu veøejnosti skuteènì dochází. Klamavost tak není pøedmìtem dokazování, nebo» se zde nemusí jednat o reálnì existující stav, který by bylo mo¾né zjistit a prokázat. Otázka klamavosti je otázkou právní nikoli skutkovou. Její posouzení je pouze vìcí úvahy správního orgánu, pøièem¾ ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách neobsahuje taxativní, ale pouze demonstrativní výèet skuteèností, které mohou zpùsobit klamavost oznaèení. Správní orgán proto musí zohlednit v¹echny rozhodné skuteènosti.
Pøi posouzení, zda je oznaèení zpùsobilé vyvolat omyl, vychází správní orgán z hlediska prùmìrného spotøebitele, který má prùmìrnou pamì», prùmìrnou pozornost a prùmìrný smysl pro detail, kdy v jeho pamìti utkví pouze v¹eobecné znaky oznaèení a jeho celkový dojem. Prùmìrný spotøebitel zastupuje relevantní okruh veøejnosti, tj. osoby, kterým jsou urèité výrobky èi slu¾by urèeny. ®alovaný posuzoval otázku klamavosti pøihlá¹eného oznaèení z hlediska úèastníkù smluvních vztahù, kteøí mají v úmyslu øe¹it pøípadné vzájemné majetkové spory v rozhodèím øízení a zva¾ují tedy, na jaký subjekt se obrátit, zda na stálý rozhodèí soud èi na jednotlivé rozhodce. Správní orgány obou stupòù nále¾itì objasnily, proè pova¾ují pøihlá¹ené oznaèení za klamavé. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pøihlá¹ené oznaèení mù¾e vzbudit mylný dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem. Klamavost oznaèení spoèívá i v tom, ¾e název státu obsa¾ený v oznaèení vyvolává pøedstavu, ¾e se jedná o státní orgán. Prùmìrného spotøebitele pak mù¾e posuzované oznaèení uvést v omyl i kvùli jeho grafickému znázornìní. Zde je tøeba vzít v úvahu i to, ¾e prùmìrný spotøebitel zpravidla nemá mo¾nost bezprostøednì porovnat podobu oznaèení se skuteèným oznaèením státního orgánu èi stálého rozhodèího soudu.
Argumentace stì¾ovatele, ¾e stranám je z rozhodèí dolo¾ky známo, ¾e daný spor nebude rozhodovat Rozhodèí soud Èeské republiky z pozice stálého rozhodèího soudu, ale rozhodèí soud ad hoc, tedy konkrétní rozhodce zapsaný v jeho seznamu jako fyzická osoba, je nepøípadná. Známka toti¾ nesmí být klamavá ani na první pohled, bez znalosti jakýchkoli souvislostí. Nestaèí tak, je-li její význam zøejmý a¾ po podrobnìj¹ím zkoumání, resp. na základì dal¹ích informací. Neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e pro prùmìrného spotøebitele není podstatné, zda rozhodce vydává rozhodèí nález jménem svým nebo jménem rozhodèího soudu. Stì¾ovatel nemù¾e pøedvídat oèekávání a po¾adavky v¹ech potenciálních spotøebitelù.
Jestli¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e prùmìrný spotøebitel není jako právní laik schopen porozumìt tomu, jménem koho se rozhoduje, je jeho argumentace naopak dal¹ím dùvodem pro zamítnutí pøihlá¹ky. V pøípadì, ¾e spotøebitelé nejsou bez urèitého právního vìdomí schopni posoudit, zda se jedná o rozhodnutí stálého rozhodèího soudu nebo státního orgánu èi nikoli, musí být o to více chránìni pøed mo¾ným omylem.
Dle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný mìl té¾ zabývat otázkou, jak je definován prùmìrný spotøebitel na trhu arbitrá¾ních slu¾eb a dále mìl uvést, jakým postupem zjistil názor prùmìrného spotøebitele. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Soudu I. instance T-460/05. Mìstský soud v Praze tuto námitku odmítl s tím, ¾e základem pro pojetí vzorového spotøebitele se stal rozsudek ESD ve vìci C-210/96 Gut Springenheide, kde ESD konstatoval, ¾e pøi posuzování, zda dané oznaèení, známky nebo výrok reklamy je schopný klamat, se musí brát v úvahu pravdìpodobné oèekávání prùmìrnì informovaného, pozorného a rozumného prùmìrného spotøebitele. Zásadnì tedy není zapotøebí poøizovat znalecké posudky èi sociologické výzkumy spotøebitelù. Nicménì nevylouèil, aby vnitrostátní soud pøi existenci výjimeèných okolností opøel své rozhodnutí o znalecký posudek nebo sociologický výzkum spotøebitelù. Stì¾ovatel v ¾alobì tyto dùkazy nenavrhoval.
Prùmìrný spotøebitel na trhu arbitrá¾ních slu¾eb sice není definován, nicménì jej lze oznaèit jako prùmìrného spotøebitele vykazujícího zvý¹enou pozornost. ESD v rozsudku C 361/04 P Ruiz-Picasso, na nìm¾ je zalo¾en i stì¾ovatelem namítaný rozsudek T-460/05, konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e relevantní veøejnost mù¾e rovnì¾ vnímat takové výrobky a ochranné známky, které se k nim vztahují, za jiných okolností ne¾ je koupì a vykázat pøípadnì ni¾¹í úroveò pøi takových pøíle¾itostech, nebrání tomu, aby bylo pøihlédnuto ke zvlá¹tì vysokému stupni pozornosti prùmìrného spotøebitele v okam¾iku, kdy se pøipravuje a provádí svùj výbìr mezi rùznými výrobky dotyèné kategorie. Nadto není pøimìøené vy¾adovat od orgánu povolaného k posouzení existence nebezpeèí zámìny, aby urèil pro ka¾dou kategorii výrobkù prùmìrnou hodnotu pozornosti spotøebitele podle stupnì pozornosti, který je spotøebitel schopen vykázat v rùzných situacích.
Podle názoru Mìstského soudu v Praze postupoval ¾alovaný správnì, jestli¾e vycházel z kriteria prùmìrného spotøebitele v tom smyslu, jak je v napadeném rozhodnutí uvedeno. V souladu se zákonem a ustálenou judikaturou se zabýval nejen celkovým znìním oznaèení a jeho grafickým znázornìním, ale i jednotlivými prvky. Pøi úvaze o klamavosti známky je toti¾ nutno vzít v úvahu, ¾e celkový dojem známky mohou ovlivnit jednak obrazová nebo slovní èást spoleènì, v nìkterých pøípadech v¹ak mù¾e být jedna èást pøípadnì urèitý její prvek dominantní a pøevá¾nì tak ovlivnit celkové vnímání známky spotøebitelem.
Opodstatnìná není ani argumentace stì¾ovatele, ¾e jako sdru¾ení je zapsán napø. Èeský zahrádkáøský svaz, jeho¾ oznaèení nikdo nepova¾uje za klamavé. Podmínky pro zápis oznaèení do rejstøíku ochranných známek jsou upraveny zcela nezávisle na podmínkách pro registraci a vznik sdru¾ení upravených v zákonì è. 83/1990 Sb. Pøíslu¹ný správní orgán se nezabývá tím, zda název sdru¾ení nemù¾e klamat veøejnost. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsudek je podle nìj nepøezkoumatelný z dùvodu své nesrozumitelnosti, která spoèívá v rozpornosti odùvodnìní. Pøesto¾e je ve výroku è. I. rozsudku uvedeno, ¾e se ¾aloba zamítá, soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba je dùvodná. V závìru naopak tvrdí, ¾e ¾alobu zamítl z dùvodù v odùvodnìní uvedených. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e se soud v napadeném rozsudku nále¾itì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi potøebnými pro øádné a spravedlivé rozhodnutí vìci. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku è. j. 3 As 29/2007-95 o zkoumání potenciální klamavosti oznaèení nemù¾e podle stì¾ovatele v daném pøípadì obstát, nebo» ochranná známka spotøebitele buïto klame èi nikoli, a proto by mìlo být posuzování klamavosti faktické a zalo¾ené na relevantních dùkazech. V opaèném pøípadì se jedná o pouhé nièím nepodlo¾ené domnìnky. Pojem klamavosti není v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ani v jiném rozhodnutí soudu definován, soudy se stále spokojují s definicí kruhem .
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ochrannou známku je tøeba posuzovat jako celek, proto¾e jako celek ji ka¾dý spotøebitel vnímá. ®alovaný tudí¾ nemohl èást pøihla¹ované kombinované ochranné známky ars aequi et boni posoudit tak, ¾e tyto slovní prvky nejsou pro posouzení klamavosti podstatné, nebo» prùmìrný spotøebitel pravdìpodobnì nebude znát jejich pøesný pøeklad. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e právì tìmito slovními prvky a alegorickým vyobrazením spravedlnosti se mìly ¾alovaný i soud zabývat a nále¾itì je hodnotit. Závìr
¾alovaného i soudu o nemo¾nosti pøekladu latinských slovních prvkù není na místì a do posuzování klamavosti oznaèení nepatøí. Uvedený závìr by vedl k tomu, ¾e cizojazyèné slovní prvky by byly v pøihla¹ovaném oznaèení hodnoceny negativnì, resp. jako by tam ani nebyly, a to jenom proto, ¾e jim prùmìrní spotøebitelé nerozumí, resp. je neumí pøelo¾it doslovnì. Takový závìr je jistì nesprávný, nebo» existuje celá øada ochranných známek, které obsahují cizojazyèné slovní prvky. Navíc v tomto pøípadì jde o slovní prvek, který má napomoci prùmìrnému spotøebiteli k pøesnìj¹í orientaci a informaci, kterou od ochranné známky získává a která ochrannou známku odli¹uje od jiných podobných oznaèení èi log, z nich¾ v¹ak nadto ani v rejstøíku ochranných známek nejsou ¾ádné zapsány.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e uvedená ochranná známka evokuje v prùmìrných spotøebitelích dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem a to navíc v podobì státního orgánu. Pakli¾e se tak skuteènì dìje, je pøedev¹ím chybou státních orgánù, ¾e v rámci své snahy pøiblí¾it se obèanùm a pùsobit v marketingovém slova smyslu podobnì jako soukromoprávní subjekty vytváøejí oznaèení svých úøadù bez umístìní státního znaku èi jiných státních symbolù, které pak pou¾ívají pøi své prezentaci. Prùmìrného spotøebitele navíc nemù¾e omlouvat neznalost zákona a nemù¾e být tedy uveden v omyl, ¾e vlastníkem ochranné známky je státní orgán nebo stálý rozhodèí soud. Stálý rozhodèí soud je soukromoprávní subjekt a spotøebitel je povinen toto vìdìt, stejnì jako skuteènost, ¾e stì¾ovatel není stálým rozhodèím soudem. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e prùmìrný spotøebitel není osobou vytr¾enou z ka¾dodenního ¾ivota, naopak je to osoba plnì zpùsobilá k právním úkonùm, která má dostatek informací o ochranné známce i jejím vlastníkovi. Argumentace ¾alovaného i soudu ohlednì mo¾né zamìnitelnosti s orgány státu je nepøípadná, nebo» ka¾dý spotøebitel musí vìdìt, ¾e státní orgány (soudy) nemohou nabízet spotøebitelùm výrobky a slu¾by chránìné ochrannými známkami a oznaèeními. Spotøebitel si musí sám ovìøit, pro které výrobky a slu¾by je daná ochranná známka zapsána a pro jakého vlastníka. Závìr soudu, ¾e ochranná známka nesmí být klamavá ani na první pohled bez jakýchkoli souvislostí, je sice chvályhodný , s ohledem na evropské zápisné rozhodování úøadù se v¹ak jedná o po¾adavek ponìkud utopistický. Je známo, ¾e do rejstøíku ochranných známek mù¾e být zapsáno i oznaèení stejné nebo podobné, jestli¾e je zapsáno pro jiné slu¾by nebo výrobky ne¾ ochranná známka ji¾ zapsaná. Z uvedeného vyplývá, ¾e spotøebitel nikdy nemù¾e na ochranou známku pohlí¾et bez souvislostí.
®alovaný mìl vzít v úvahu zvý¹enou pozornost prùmìrného spotøebitele pøi obstarávání si slu¾eb, které stì¾ovatel hodlal ochranou známkou chránit. Soud správnì poukázal na skuteènost, ¾e míra intenzity pozornosti se u spotøebitelù mìní, nicménì z rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudku soudu nevyplývá, ¾e by tuto skuteènost vzaly v potaz. V rozhodovací praxi ESD a právní úpravì problematiky ochrany spotøebitelù se pøitom objevují tendence na spotøebitele pohlí¾et pøísnìji a v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e je ¾alovaný povinen stanovit okruh prùmìrných spotøebitelù s pøihlédnutím ke slu¾bám a výrobkùm, pro nì¾ je ochrana po¾adována, pøihlí¾et ke skuteènostem, o jak bì¾nou zále¾itost pro spotøebitele jde a pøedev¹ím vylo¾it, co je klamavost z hlediska posuzování klamavosti ochranných známek, a co konkrétnì musí pro její posouzení ¾alovaný zji¹»ovat.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e konstatování Mìstského soudu v Praze v odùvodnìní rozsudku, ¾e ¾aloba je dùvodná, je písaøskou chybou. Rozhodnutí je konzistentní a pøesvìdèivì odùvodòuje, proè soud shledal, ¾e Úøad pøi svém rozhodování neporu¹il zákonem stanovené povinnosti a nevydal nezákonné rozhodnutí. Pøípadná nesrozumitelnost odùvodnìní není podle ¾alovaného takové intenzity, ¾e by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®alovaný má dále za to, ¾e z ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách, které hovoøí o potencionální schopnosti klamat, je zøejmé, ¾e po¾adavek na definování spotøebitele slu¾by, pro ni¾ byl nárokován zápis ochranné známky, je nedùvodný. Tito spotøebitelé jsou toti¾ definováni rozsahem slu¾eb vymezených v pøihlá¹ce ochranné známky. Pøíjemcem tìchto slu¾eb mù¾e být ka¾dá tøetí osoba. Rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek tyto tøetí osoby posuzují mìøítkem pravdìpodobného oèekávání prùmìrnì informovaného, pozorného a rozumného prùmìrného spotøebitele daných slu¾eb. Dovolávat se povinnosti v¹ech tøetích osob znát zákony a rozli¹ovat slu¾by poskytované státními orgány od slu¾eb soukromých poskytovatelù je mimo prostor známkového práva. Jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, pøihla¹ované oznaèení nebylo shledáno klamavým z dùvodu zobrazení alegorické postavy spravedlnosti nebo slov ars aequi et boni , ale z dùvodu pøítomnosti slov ROZHODÈÍ SOUD ÈESKÉ REPUBLIKY. Právì poukazem na slova soud a Èeské republiky je odùvodnìna hypotéza, ¾e by prùmìrný spotøebitel slu¾eb, pro nì¾ bylo oznaèení nárokováno, mohl nabýt dojmu, ¾e se jedná o slu¾by poskytované orgánem státu a podepøené státní autoritou. Pokud se stì¾ovatel domáhá prokázání klamavosti oznaèení a nehodlá se smíøit se skuteèností, ¾e dùvodem zamítnutí pøihlá¹ky mù¾e být i pouhá potencionalita klamavosti, popírá zákonné ustanovení. ®alovaný poznamenal, ¾e pokud se stì¾ovatel dovolává nezákonnosti rozhodnutí, které pøísnì vychází ze znìní právního pøedpisu, není zde na místì kasaèní stí¾nost, ale podnìt ke zmìnì právního pøedpisu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vycházel pøitom z vý¹e popsaného skutkového stavu.
Ve vìci samé pak uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost z dùvodu jeho rozpornosti. Z odùvodnìní rozsudku je zcela zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobním námitkám nepøisvìdèil. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není opodstatnìná, pøièem¾ pøesvìdèivì a logicky zdùvodnil, proè se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a proè pova¾oval ¾alobní argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou. V závìru odùvodnìní pak uvedl, ¾e ¾alovaný neporu¹il zákonem stanovené povinnosti a nevydal nezákonné rozhodnutí, proto podané ¾alobì nevyhovìl a zamítl ji tak, jak je ve výroku uvedeno. Konstatování Mìstského soudu v Praze na stranì 4 odùvodnìní, ¾e ¾aloba je dùvodná, je tak evidentnì pouhým písaøským pochybením, které nemù¾e zpùsobit nesrozumitelnost rozsudku.
Podle ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách se do rejstøíku se nezapí¹e oznaèení, které by mohlo klamat veøejnost, zejména pokud jde o povahu, jakost nebo zemìpisný pùvod výrobku nebo slu¾by.
Námitka stì¾ovatele, ¾e pojem klamavosti nebyl dosud vymezen, je nepøípadná. Nejvy¹¹í správní soud jednak podotýká, ¾e tuto námitku vznesl stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti, ve svých døívìj¹ích podáních tento pojem sám u¾ívá, ani¾ by vzná¹el pochybnosti o jeho významu. Z rozhodnutí ¾alovaného je pak zøejmé, ¾e se vymezením pojmu klamavosti oznaèení èi ochranné známky zabýval, pøièem¾ konstatoval, ¾e pøi hodnocení, zda jsou oznaèení èi ochranná známky klamavé, musí správní orgán v konkrétním pøípadì v¾dy zkoumat, zda oznaèení nebo známka neobsahují fale¹ný (klamavý) údaj nebo prvek, který mù¾e spotøebitele uvést v omyl. Toto¾ný výklad lze pak nalézt ji¾ v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (rozsudek ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 149/99-78).
Problematikou posouzení potenciální klamavosti, tedy otázkou, zda toto posouzení musí být zalo¾eno na zji¹»ování skuteèného oèekávání spotøebitelù, napø. znaleckým posouzením èi prùzkumem veøejného mínìní, nebo zda toto posouzení vychází z úvahy správního orgánu o pøedpokládaném vnímání prùmìrného spotøebitele, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve skutkovì i právnì obdobné vìci v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 As 29/2007-95, www.nssoud.cz, jeho¾ závìry lze nepochybnì aplikovat i této vìci. Jak tedy ji¾ citoval v odùvodnìní svého rozsudku Mìstský soud v Praze, klamavost není pøedmìtem dokazování, nebo» se zde nemusí jednat o reálnì existující stav, který by bylo mo¾né zjistit a prokázat. Otázka klamavosti je otázkou právní nikoli skutkovou. Její posouzení je tedy pouze vìcí úvahy správního orgánu. Tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pak zcela v souladu i s názorem Evropského soudního dvora v rozsudku ze dne 16. èervence 1998, Gut Springenheide a Tusky, C-210/96, Recueil, s. 4657, bod 37.
Co se týèe vymezení okruhu spotøebitelù, kterým jsou výrobky èi slu¾by urèeny, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alovaný posuzoval otázku klamavosti pøihlá¹eného oznaèení z hlediska úèastníkù smluvních vztahù, kteøí mají v úmyslu øe¹it pøípadné vzájemné majetkové spory v rozhodèím øízení a zva¾ují tedy, na jaký subjekt se obrátit, zda na stálý rozhodèí soud èi na jednotlivé rozhodce.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, jestli¾e se zabýval celkovým znìním pøihlá¹eného oznaèení i jeho prvky, nebo» i tyto jednotlivì utváøí celkový dojem známky. Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e sousloví rozhodèí soud mù¾e vyvolat dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem. Název státu obsa¾ený v oznaèení nepochybnì mù¾e u prùmìrného spotøebitele asociovat pøedstavu, ¾e se jedná o státní orgán èi subjekt, jeho¾ èinnost je garantována státem. Slovní prvky ars aequi et boni tento klamavý dojem nikterak nevyvracejí, potvrzují pouze, ¾e subjekt je èinný v oblasti práva. Grafický prvek, tj. alegorické vyobrazení spravedlnosti, ¾alovaný sám o sobì jako klamavý nehodnotil, v kombinaci se slovním oznaèením v¹ak pøipustil jeho klamavost, kdy¾ konstatoval, ¾e celkovì vyobrazení navozuje dojem loga státní instituce, která se zabývá rozhodèí èinností. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ztoto¾nil.
Stì¾ovatel ¾alovanému i Mìstskému soudu v Praze vytýkal, ¾e pøi posuzování potenciální klamavosti oznaèení nevzaly v úvahu zvý¹enou pozornost prùmìrného spotøebitele pøi uzavírání rozhodèí smlouvy a urèování rozhodce. Nejvy¹¹í správní soud o této námitce uvá¾il takto:
Jedním z hlavních úkolù ochranné známky je nalákání spotøebitele pøíslu¹né referenèní skupiny. Na základì vý¹e uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení by nepochybnì mohlo u prùmìrného spotøebitele vzbudit dùvìru v kvalitu takto oznaèených slu¾eb právì na základì jeho mylné pøedstavy, ¾e tyto slu¾by jsou garantovány èi pøímo poskytovány státem a ¾e se jedná o stálou kontinuálnì pùsobící instituci. Nelze pøipustit, aby byli spotøebitelé nalákáni ke slu¾bám stì¾ovatele na základì takového prvotního mylného dojmu, který by jim byl vyvrácen teprve následnì po bli¾¹ím seznámení s charakterem poskytovaných slu¾eb.
Tento prvotní mylný dojem pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vylouèit ani pøi zachování vy¹¹í pozornosti prùmìrného spotøebitele, nebo» je nutné vycházet z pøedpokladu, ¾e spotøebitel nemá právní znalosti a nelze po nìm tedy po¾adovat, aby napøíklad vìdìl, ¾e stálý rozhodèí soud není orgánem veøejné moci.
Nejvy¹¹í správní soud zde poukazuje na nekonzistentnost argumentace samotného stì¾ovatele. Stì¾ovatel na jedné stranì v ¾alobì oznaèuje prùmìrného spotøebitele jako právního laika, který nezná rozdíly v tom, zda je rozhodováno jménem rozhodèího soudu nebo rozhodce, na druhé stranì pak po prùmìrném spotøebiteli po¾aduje, aby vìdìl, ¾e stálý rozhodèí soud je soukromoprávní subjekt a ¾e stì¾ovatel není stálým rozhodèím soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil závìru ¾alovaného o potenciální klamavosti oznaèení i pøi zohlednìní vy¹¹í pozornosti prùmìrného spotøebitele v projednávaném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 SOUD 
 soud 
 SOUD 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud