Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1043/2016
Timestamp: 2018-07-19 19:53:52+00:00

Document:
1 VSPH 1043/2016-A-12
KSLB 86 INS 5802/2016 1 VSPH 1043/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční dlužnice: Denisa Ojo Omorodionová, nar. 15. ledna 1974, IČO 72938285, bytem Liberec VI, Burianova 920/13, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 86 INS 5802/2016-A-7 ze dne 2. května 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 86 INS 5802/2016-A-7 ze dne 2. května 2016 se m ě n í tak, že dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se n e u k l á d á.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 46.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že k návrhu ze dne 10.3.2016 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužnice.
Usnesením č.j. KSLB 86 INS 5802/2016-A-5 byla dlužnice vyzvána k předložení listin dokládajících příjmy z hlavního pracovního poměru za měsíc říjen 2015, doložení nemocenských dávek za měsíc listopad 2015 a u dohody o provedení práce za měsíce leden 2016, prosinec, listopad, září a srpen 2015.
Z doložených příjmů dlužnice plynulo, že příjem v srpnu 2015 činil 13.054,-Kč čistého, v září 10.434,-Kč, v říjnu 2015 3.029,-Kč, v listopadu 2015 0,-Kč, v prosinci 2015 7.847,-Kč, v lednu 2016 13.691,-Kč, v únoru 2016 11.439,-Kč. Dlužnice nepředložila výši nemocenských dávek. Průměrná mzda dlužnice činila podle zjištění soudu 12.155,-Kč, dlužnice měla jednu vyživovací povinnost.
Soud měl za to, že při celkové objemu pohledávek nezajištěných věřitelů ve výši 407.605,-Kč by za dobu pěti let trvání oddlužení musela dlužnice zaplatit isir.justi ce.cz nezajištěným věřitelům 187.621,50 Kč, avšak s ohledem na její příjmy lze očekávat uspokojení toliko v rozsahu 177.240,-Kč.
Soud odkázal na § 108 IZ, § 1 a § 2a vyhl.č. 313/2007 Sb., § 395 odst. 1 IZ a § 396 odst. 1 IZ, vyložil účel zálohy, odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.9.2012 sp.zn. 3 VSPH 514/2012 a dospěl k závěru, že dlužnice nedisponovala majetkem, který by mohl insolvenční správce použít bezprostředně po své ustanovení do funkce a zohlednil prvotní náklady insolvenčního správce a uložil shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že nevěděla, že má doložit vyplacení dávek, že uložená záloha je pro ni likvidační a že do insolvence šla z důvodu, že nebyla schopna své dluhy splácet. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Z obsahu spisu plyne, že dne 10.3.2016 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z obsahu insolvenčního návrhu plyne, že celková výše nezajištěných závazků dlužníků činila 407.605,-Kč.
Dlužnice předložila dohodu o provedení práce ze dne 27.7.2015 sjednanou na dobu neurčitou s zaměstnavatelem NOKIKA, s.r.o. s odměnou ve výši 60,-Kč/hod. hrubého. Dále předložila pracovní smlouvu uzavřenou se stejným zaměstnavatelem ze dne 27.7.2015.
Z předložených mzdových listů plyne, že na základě dohody dlužnice pobírala za srpen 2015 částku 8.840,-Kč, za září 2015 částku 8.154,-Kč, za říjen 2015 částku 1.781,-Kč, za prosinec 2015 částku 8.083,-Kč, za leden 2016 částku 8.247,-Kč a za únor 2016 částku 8.425,-Kč.
Soud I. stupně v napadeném usnesení nevzal v úvahu vedle příjmu z pracovní smlouvy rovněž existenci příjmu z dohody o provedení práce uzavřené na dobu neurčitou, když doklady o tom byly předloženy až spolu s odvoláním.
Odvolací soud na základě shora uvedených skutečností proto dospěl k závěru, že příjem dlužnice z dohody o provedení práce a z pracovní smlouvy dává reálný předpoklad uspokojení nezajištěných věřitelů v minimálním rozsahu 30 % i záruku úhrady nákladů insolvenčního správce.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se záloha neukládá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 § 108
 § 1
 § 2
 § 395
 § 396
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167