Source: http://www.mpd.gov.ar/index.php/defensora-general/internacional/126-aidef/2023-caso-familia-pacheco-tineo-vs-bolivia
Timestamp: 2017-05-28 16:43:41+00:00

Document:
Caso Familia Pacheco Tineo vs. Bolivia
Resoluciones Reglamentarias Defensora GeneralDefensora General de la NaciónÁrea TécnicaConsejo Asesor del Ministerio Público de la DefensaDefensoría General Adjunta de la NaciónInternacionalCoordinación General de Programas y ComisionesAsesoría JurídicaAuditoría y Control de GestiónComunicación InstitucionalCeremonial y Extensión CulturalAdministración GeneralAdministrador GeneralCompras y ContratacionesArquitecturaDepartamento de PresupuestoDepartamento de Liquidación de HaberesSecretaría General de CoordinaciónSecretaría GeneralDepartamento de InformáticaPolítica InstitucionalSecretaría GeneralUnidad CentralFortalecimiento InstitucionalCuerpo de Peritos y Consultores TécnicosAcceso a la JusticiaEquipo de Trabajo Río Matanza Riachuelo Programa sobre Temáticas de Salud, Discapacidad y Adultos MayoresPrograma de Derechos Económicos, Sociales y Culturales - DESCPrograma Sobre Diversidad CulturalSuperintendencia y RRHHSecretaria GeneralDirección General de Recursos HumanosCapacitación y JurisprudenciaCapacitaciónJurisprudenciaEscuela del Servicio de JusticiaSecretaría Especial para la implementación del Sistema PenalProgramas y ComisionesConveniosInternacionalPresupuestoResoluciones DGN On LineConsultasConsultas sobre ConcursosIntranet del MPDSecretaria Ejecutiva del Órgano de Revisión de Salud MentalConsulta Declaración Jurada PatrimonialPolíticas Generales de Actuación
Internacional Caso Familia Pacheco Tineo vs. Bolivia	Imprimir	Correo electrónico	Se trata del primer caso en el que las victimas solicitan por escrito a la Corte Interamericana que se designe a un Defensor Interamericano en virtud del Acuerdo suscripto entre la AIDEF y la Corte Interamericana.
Nombre Familia Pacheco Tineo vs. Bolivia(Caso No. 12.474)Defensores Interamericanos designados
Dr. Roberto Tadeu Vaz Curvo (Brasil) Dr. Gustavo Zapata Baez (Paraguay)
Situación procesal actual Remisión a la Corte IDH: 21 de febrero de 2012 Ver informe de fondo >Designación de DPIs: 23 de abril de 2012Remisión del ESAP: 14 de julio de 2012Audiencia de fondo: 22 de marzo de 2013 Ver webcast >Alegatos finales escritos: 18 y 19 de abril de 2013Sentencia de fondo: 25 de noviembre de 2013 Ver texto completo >
Supervisión de cumplimiento de sentencia: 17 de abril de 2015
Ver Resolución >Hechos del caso
Los hechos del caso se refieren a la devolución de la familia Pacheco Tineo en febrero de 2001 como consecuencia del rechazo de la solicitud de reconocimiento del estatuto de refugiados en Bolivia. Esta solicitud fue resuelta desfavorablemente en horas, de manera sumaria y en violación de las garantías de debido proceso.
El 23 de diciembre de 2013 la Corte Interamericana hizo pública la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas del caso Familia Pacheco Tineo vs. Bolivia. En dicha sentencia, de fecha 25 de noviembre de 2013, la Corte declaró la responsabilidad del Estado por la violación de los derechos a las garantías judiciales, protección judicial, circulación y residencia, integridad personal y derechos del niño, en perjuicio de la familia Pacheco Tineo.
El caso se relaciona con la expulsión de los miembros de la familia Pacheco Tineo de Bolivia, quienes habían ingresado a este Estado el 19 de febrero de 2001. Los hechos relevantes en este caso ocurrieron entre esa fecha y el 24 de febrero siguiente, días en los cuales las víctimas estuvieron en Bolivia en condición de migrantes en situación irregular y de solicitantes de reconocimiento del estatuto de refugiados. En ese lapso, autoridades migratorias realizaron gestiones administrativas dirigidas a su expulsión y decidieron que no considerarían su solicitud de asilo, luego de lo cual los expulsaron a su país de origen.
La Corte constató, por un lado, que el 21 de febrero de 2001 la Comisión Nacional del Refugiado (CONARE) determinó sumariamente que no consideraría la solicitud de determinación del estatuto de refugiado presentada por las víctimas, a quienes no dio audiencia ni oportunidad de expresar las razones de su solicitud. En este caso, el Estado tenía un deber especial de cautela, diligencia y precaución en la tramitación de la solicitud, en particular porque tenía información de que los solicitantes ya tendrían reconocida la condición de refugiados o residentes en un tercer Estado. Tal decisión no les fue notificada, lo cual les impidió conocer de su contenido y, en su caso, recurrir contra la misma.
Por otro lado, en relación con el procedimiento administrativo de expulsión por parte de autoridades del Servicio Nacional de Migraciones boliviano (SENAMIG), las víctimas no fueron formalmente notificadas de la apertura del mismo bajo el Régimen Legal de Migración. Así, la determinación de la procedencia de la expulsión fue de carácter sumario, sin darles audiencia y realizada dentro de un plazo irrazonablemente corto, sin valoración alguna sobre el país al cual correspondía trasladarlos. A pesar de que las autoridades migratorias bolivianas conocían que los miembros de la familia Pacheco Tineo contarían con reconocimiento del estatuto de refugiados o residentes en un tercer Estado, y con la posibilidad efectiva de ser trasladados a éste, la resolución de expulsión fue ejecutada inmediatamente y no les fue notificada, por lo que tampoco pudieron interponer los recursos administrativos y/o judiciales aplicables.
La Corte concluyó que la expulsión al país de origen de los miembros de la familia Pacheco Tineo resultó incompatible con el derecho de buscar y recibir asilo y con el principio de no devolución, reconocidos en los artículos 22.7 y 22.8 de la Convención Americana, así como con el derecho a ser oído con las debidas garantías en dichos procedimientos administrativos, en los términos del artículo 8 de la Convención Americana, y con el derecho a recurrir, en violación del derecho a la protección judicial, reconocido en el artículo 25 de la Convención.
Además, la Corte concluyó que, en esas circunstancias, y además por la retención de su documentación, la detención ilegal y arbitraria de la señora Tineo Godos, la situación de grave incertidumbre y preocupación y la falta de información respecto de sus trámites, el Estado violó la integridad psíquica y moral de los miembros de la familia Pacheco Tineo, en los términos del artículo 5.1 de la Convención.
Por último, al constatar que los niños de la Familia Pacheco fueron expulsados junto con sus padres sin haber sido escuchados o considerados por las autoridades en esos procedimientos, en respeto de las garantías del debido proceso, la Corte concluyó que el Estado es responsable por la violación del derecho a la protección de los niños y de la familia, reconocidos en los artículos 19 y 17 de la Convención Americana, en perjuicio de los entonces niñas y niño Pacheco Tineo.
Por otra parte, la Corte estimó que el Estado no era responsable por la alegada violación del derecho a la integridad física, reconocido en el artículo 5.2 de la Convención Americana y que no correspondía analizar los hechos del caso bajo los artículos 9 y 2 de la Convención Americana. En cuanto a las reparaciones ordenadas, la Corte estableció que su Sentencia constituye per se una forma de reparación y, adicionalmente, ordenó al Estado: i) publicar el resumen oficial de la Sentencia elaborado por la Corte en el diario oficial y en un diario de amplia circulación nacional, y mantener la Sentencia en su integridad disponible por un período de un año en un sitio web oficial; ii) implementar programas permanentes de capacitación dirigidos a los funcionarios de la Dirección Nacional de Migración y Comisión Nacional de Refugiados, así como a otros funcionarios que en razón de sus funciones tengan contacto con personas migrantes o solicitantes de asilo; iii) pagar a las víctimas una indemnización como compensación por daños materiales e inmateriales ocasionados.
El 4 de mayo de 2015, la Corte IDH notificó al DPI de la Nota 207, cuya Resolución se emitió el día 17 de abril de 2015, en relación con la Supervisión de la Sentencia del Caso de la Família Pacheco por la que el Tribunal declaró que el Estado Plurinacional de Bolivia ha dado cumplimiento total a lo dispuesto en la sentencia. © 2017 Ministerio Público de la Defensa - Callao 970 - 1023 CABA - Tel: +(54)11 4814-8400

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 8
 artículo 25
 artículo 5
 artículo 5
 Resolución