Source: http://kraken.slv.cz/9As96/2011
Timestamp: 2018-06-24 16:54:46+00:00

Document:
9As96/2011
9 As 96/2011-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 20. 8. 2008, è. j. 167/08, o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. Ch., zast. Mgr. Ing. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Nová 244, Lene¹ice, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2011, è. j. 57 A 65/2010-45,
Podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 20. 8. 2008, è. j. 167/08, a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná s odkazem na ustanovení § 89 odst. 1 písm. b), odst. 3 a § 106 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s Úmluvou o uznávání kvalifikací týkajících se vysoko¹kolského vzdìlávání v evropském regionu, podepsanou dne 11. dubna 1997 v Lisabonu (dále jen Úmluva ), rozhodla o tom, ¾e stì¾ovatel M. Ch., obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice s tím, ¾e toto osvìdèení je pøílohou vydaného rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí k tomu ¾alovaná uvedla,
¾e M. Ch. podal ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání, které získal absolvováním studijního oboru Právní vìda na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì, Ukrajina. ®ádost dolo¾il ovìøenými kopiemi diplomu a pøílohy k diplomu è. DP 2005119, registraèní èíslo M0001119 ze dne 3. kvìtna 2008. Proto¾e nebyl prokázán podstatný rozdíl mezi kvalifikací ¾adatele a absolventù magisterských studijních programù v Èeské republice, bylo jeho ¾ádosti ve smyslu èl. 1 Úmluvy vyhovìno a vydáno nostrifikaèní osvìdèení, které je spolu s originálním diplomem odpovídající diplomu, který je vydáván absolventùm magisterských studijních programù na univerzitách a vysokých ¹kolách v Èeské republice.
V osvìdèení oznaèeném ZÈU * N-635/08 ze dne 20. 8. 2008, které je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí jeho pøílohou, je uvedeno, ¾e ¾alovaná uznala podle § 89 odst. 1 písm. b), § 89 odst. 3 a § 106 zákona o vysokých ¹kolách diplom èíslo DP 2005119, registraèní èíslo M 0001119, vydaný dne 3. kvìtna 2008 Zakarpatskou státní univerzitou v U¾horodì, Ukrajina, na jméno M. Ch., narozen X v ©., a potvrzuje jeho rovnocennost s vysoko¹kolským diplomem, vydávaným v Èeské republice veøejnou vysokou ¹kolou absolventùm studia v magisterském studijním programu Právo a právní vìda, obor Právo a souèasnì uznala vzdìlání získané dr¾itelem tohoto dokladu studiem v oboru Právní vìda uskuteèòovaném Zakarpatskou státní univerzitou v U¾horodì, Ukrajina a potvrdila jeho rovnocennost s vysoko¹kolským vzdìláním získaným v Èeské republice na veøejné vysoké ¹kole absolvováním studia v uvedeném studijním programu. Dr¾itel tohoto dokladu je oprávnìn u¾ívat zahranièní kvalifikaci magistr práva .
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal ¾alobu podanou ¾alobcem (pùvodnì ¾alobkyní-Nejvy¹¹í státní zástupkyní JUDr. Renátou Veseckou) proti shora uvedenému rozhodnutí rektora ¾alované jako dùvodnou a dané rozhodnutí zru¹il bez jednání pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pro tento závìr není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost rozhodnutí namítal, a odkázal v této souvislosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (dále té¾ NSS ) ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K ¾alobcem namítané nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (správní spis neobsahuje dostatek podkladù pro vydání napadeného rozhodnutí; obsahem spisu jsou neovìøené, nesourodé a nic neøíkající kopie listin, které neposkytují relevantní informace o charakteru pøedmìtného studijního programu na ZSU, není zøejmé, jakým zpùsobem v jakém rozsahu ¾alovaná zkoumala splnìní podmínek pro uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace) krajský soud uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost pøedchází pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù; dùvody rozhodnutí lze zkoumat toliko u rozhodnutí srozumitelného (viz rozsudek NSS ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84).
Krajský soud dále konstatoval, ¾e problematika uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice je upravena zákonem o vysokých ¹kolách (§ 89 a § 90). Pro øízení v tìchto vìcech je tøeba aplikovat správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.), nebo» zákon o vysokých ¹kolách samostatnou úpravu v tomto smìru neobsahuje. Proto je tøeba postupovat podle obecného pøedpisu o správním øízení, tj. správního øádu, vèetnì jeho po¾adavkù, které jsou kladeny na nále¾itosti ka¾dého vydaného rozhodnutí. Rozhodnutí vydané v øízení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace je individuálním správním aktem vydaným v oblasti veøejné správy buï orgánem moci výkonné-ministerstvem [podle § 89 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách] anebo právnickou osobou, které zákon svìøil rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy-veøejnou vysokou ¹kolou [podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách]. Výrok rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly pøitom závisí na posouzení ¾ádosti absolventa zahranièní vysoké ¹koly, a to podle kritérií stanovených Úmluvou o uznání kvalifikací a § 90 zákona o vysokých ¹kolách. Pokud ¾ádosti vyhoví, vydá o tom rozhodnutí podle správního øádu, které úøednì potvrzuje, ¾e ¾adatelem absolvované zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání je rovnocenné s pøíslu¹ným èeským vysoko¹kolským vzdìláním. Takto nazíráno se dle názoru krajského soudu jedná o rozhodnutí deklaratorní povahy, proto¾e jsou jím úøednì zji¹»ována a potvrzována práva a povinnosti. Na povahu daného rozhodnutí v¹ak lze nahlí¾et i tak, ¾e zakládá absolventu zahranièní vysoké ¹koly veøejné subjektivní právo, aby pro úèely kvalifikace bylo jeho zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání posuzováno stejnì jako vzdìlání získané na veøejné vysoké ¹kole v Èeské republice. V tomto smyslu by se jednalo o rozhodnutí, které má konstitutivní úèinky, nebo» by se jím právo stejné kvalifikace zakládalo.
Krajský soud proto vyslovil názor, ¾e rozhodnutí o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace má smí¹enou (hybridní) povahu. Bez ohledu na jeho povahu v¹ak v¾dy platí, ¾e vlastní autoritativní úpravu práv obsahuje výrok rozhodnutí, ve kterém je v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu vyjádøeno øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení. Výrok správního rozhodnutí proto musí být jasný, srozumitelný a urèitý, aby o nìm nemohly v budoucnu vzniknout pochybnosti; toliko výrok rozhodnutí je toti¾ závazný, schopný právní moci a vykonatelný. Odkázal i na to, ¾e obdobnì se o významu a nárocích na výrok rozhodnutí vyslovil v právnì shodné vìci té¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 As 77/2010-229.
V posuzované vìci výrok rozhodnutí ¾alované uvedené nároky nesplòuje. Výrok sice obsahuje v souladu s ustanovením § 68 odst. 2 a § 18 odst. 2 správního øádu, oznaèení stì¾ovatele uvedením jména, pøíjmení, data a místa narození, av¹ak dále obsahuje jakýsi nekonkrétní pøíslib, ¾e stì¾ovatel obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci pøesnì nespecifikovaného vysoko¹kolského vzdìlání v zahranièí, ani¾ by bylo uvedeno, kdy a kde v zahranièí získaného. Výrok tak nelze oznaèit za pøesný, urèitý, obsahující hmotné vyjádøení rozhodnutí o vìci. Výrok rozhodnutí ¾alované je nesrozumitelný, a z tohoto dùvodu fakticky nepøezkoumatelný. Dovedeno ad absurdum rozhodnutí ¾alované teoreticky umo¾òuje vydání osvìdèení o ekvivalenci zcela libovolného zahranièního vzdìlání, proto¾e bli¾¹í údaje o zahranièním vysoko¹kolském vzdìlání jsou obsa¾eny a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, které v¹ak ji¾ autoritativní povahu nemá. Soud dospìl k závìru, dle kterého je nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované dána vedle absence nutných nále¾itostí výrokové èásti rozhodnutí té¾ paralelní existencí osvìdèení, které nelze pova¾ovat za nedílnou souèást pùvodního rozhodnutí, nebo» zákon o vysokých ¹kolách takový postup nezná. V této souvislosti krajský soud odkázal na shora uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, který oznaèil takový postup ¾alované za nezákonný.
V rozsáhlé kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní, stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud zkrátil jeho procesní práva, pokud se nevypoøádal s jeho relevantními námitkami, èím¾ souèasnì zpùsobil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Námitky, které krajský soud pominul, stì¾ovatel podrobnì uvádí v kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìním napadeného rozsudku krajský soud zcela popøel zákonem pøiznanou úèast osoby zúèastnìné na øízení v soudním øízení. Pøitom to byl stì¾ovatel, o jeho¾ právech bylo napadeným rozhodnutím rozhodnuto. Dle stì¾ovatele byly do rozsudku týkající se jiné vìci pouze doplnìny základní technické údaje, ani¾ by se soud zabýval v¹emi skutkovými okolnostmi této vìci. Zji¹tìné nedostatky napadeného rozhodnutí pak soud posoudil nesprávnì a zcela formálnì.
Stì¾ovatel krajskému soudu opakovanì vytýká nesprávné posouzení otázky urèitosti výroku ¾alované a záva¾nosti vad napadeného rozhodnutí. I pokud by v¹ak byl názor krajského soud správný, nejednalo by se o takovou vadu, která by zakládala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost, ke které by byl soud oprávnìn pøihlí¾et z úøední povinnosti. Stì¾ovatel na mnoha místech kasaèní stí¾nosti odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Z výroku tohoto usnesení vyplývá, ¾e: a) nedostatek specifikace ve výroku rozhodnutí nelze ztoto¾nit s nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale s nezákonností ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k tomu viz také právní závìry výslovnì uvedené v odùvodnìní usnesení, vèetnì souhlasu s právním názorem obsa¾eným v rozsudku NSS ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55); b) neobsahuje-li výrok v¹echny nále¾itosti, soud zru¹í správní rozhodnutí pouze tehdy, namítne-li to úèastník øízení. Takovou námitku ¾alobce v projednávané vìci neuplatnil. Dle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelná pova¾ovat taková rozhodnutí, jejich¾ výrok je vnitønì rozporný nebo u nich¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním.
Napadené rozhodnutí nepochybnì jako celek (vèetnì odùvodnìní a pøílohy) umo¾òuje urèit, komu a jaké vzdìlání bylo nostrifikováno. Na tzv. benefièní akty (akty k dobru adresáta) lze klást men¹í nároky ne¾ na akty deterioraèní, a proto ¾alovaná mohla v roce 2008 specifikovat nostrifikované vzdìlání v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí jsou atributy výroku obsa¾eny, nejedná se o vady, které by mohly být pova¾ovány za vady ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nostrifikované vzdìlání je zcela konkrétnì uvedeno nejen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ale i v jeho pøíloze, na kterou výrok napadeného rozhodnutí pøímo odkazuje. Závìr krajského soudu, dle kterého je existence tìchto dvou paralelních aktù nezákonná, nebo» zákon o vysokých ¹kolách takový postup nezná, pova¾uje stì¾ovatel za pøepjatì formální. V této souvislosti poukazuje na judikaturu Ústavního soudu upøednostòující výklad vedoucí k závìru o platnosti právního úkonu. V nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 571/06, Ústavní soud uvedl: Dal¹ím základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, pøed takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li mo¾né oba výklady. Je tak vyjádøen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s ním spojená spoleèenská a hospodáøská funkce smlouvy. Neplatnost smlouvy má být tedy výjimkou, nikoliv zásadou. Tento výkladový argument pøesahuje èeský právní øád, prolíná se právními øády západní právní kultury a má charakter obecného principu právního [viz napø. Lando O., Beale H. (eds.), Principles of European Contract Law. Parts I and II 2nd ed. Kluwer Law International 2000, èlánek 5:106]. Není tedy ústavnì konformní a je v rozporu s principy právního státu, vyvìrajícími z èl. 1 Ústavy, taková praxe, kdy obecné soudy preferují zcela opaènou tezi, upøednostòující výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy pøed výkladem neplatnost smlouvy nezakládajícím .
Stì¾ovatel dále poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09, ze kterého cituje následující èást: Ústavní soud ve své konstantní judikatuøe ji¾ mnohokrát prokázal, ¾e netoleruje orgánùm veøejné moci a pøedev¹ím obecným soudùm formalistický postup za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti. Zdùraznil pøitom mj., ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku a ¾e povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad (srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález è. 13, nebo nález sp. zn. 19/98, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, nález è. 19).
Pøíli¹ný formalismus pøi výkladu právních norem, vedoucí k extrémnì nespravedlivému závìru, pak znamená poru¹ení základních práv (viz nález ÚS ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1735/07). V projednávané vìci se jedná o akt in personam, jeho¾ zru¹ení je zpùsobilé zasáhnout do osobnostních práv stì¾ovatele podle èl. 10 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ¾alované pøedstavuje pro stì¾ovatele v jistém smyslu doklad o úrovni vzdìlání na území Èeské republiky. Tento doklad se stal integrální souèástí jeho osobnostních práv a práva na ochranu soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Krajský soud naprosto pominul ústavní rozmìr projednávané vìci.
V dobì vzniku zákona o vysokých ¹kolách neexistoval ¾ádný procesní pøedpis, který by dával právní význam pojmu osvìdèení uvedeném v § 89 zákona o vysokých ¹kolách. Samotná terminologie zákona o vysokých ¹kolách neposkytuje k posouzení právní povahy osvìdèení spolehlivou oporu. Zákon o vysokých ¹kolách resp. jeho terminologie neobsahuje provázanost s instituty ve správním právu procesním, které byly upraveny a¾ od úèinnosti nového správního øádu tj. od 1. 1. 2006. Pro takové pøípady má platit obecná zásada právní in dubio pro reo et mitius . Dle stì¾ovatele znìní ustanovení § 151 odst. 1 in fine správního øádu lze vylo¾it i tak, ¾e vydání dokladu (osvìdèení) je doprovázeno buï soubì¾ným vydáním správního rozhodnutí, nebo záznamem do spisu. Vydáním tìchto dvou aktù postupovala ¾alovaná v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadené rozhodnutí je správním aktem benefièním s vysokým významem pro profesní ¾ivot stì¾ovatele. Cílem soudního pøezkumu je poskytnutí ochrany veøejnému subjektivnímu právu jednotlivce, v tomto øízení to v¹ak byl stát, který øízení inicioval v neprospìch adresáta správního øízení. Krajský soud neposoudil, zda vytýkané vady tak zásadnì naru¹ují veøejný zájem, ¾e zájem na zru¹ení napadeného rozhodnutí pøevá¾í nad zásahem do autonomní sféry stì¾ovatele. Závìr, ke kterému krajský soud dospìl, se zcela míjí s cílem správního soudnictví. Absence zkoumání okolností ústavnì právní povahy je projevem libovùle, která èiní ze stì¾ovatele pouhý objekt státní vùle zpochybòující její dùstojnost. Napadený rozsudek zcela postrádá vyjádøení primátu obèana nad státem.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve se kasaèní soud zabýval námitkami smìøujícími do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex officio).
Kasaèní námitky napadající nepøezkoumatelnost lze rozèlenit na námitky napadající absenci vypoøádání námitek uplatnìných stì¾ovatelem ve vyjádøení k ¾alobì, a námitky smìøující do vydání formalizovaného rozhodnutí s doplnìním pouze technických údajù, bez ohledu na skutkový stav vìci.
Úvodem je nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì v postavení osoby zúèastnìné na øízení. Jako osoba zúèastnìná mìl podle § 34 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovatel právo pøedlo¾it písemné vyjádøení k ¾alobì, co¾ také uèinil. Rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí v øízení o ¾alobì je ov¹em vymezen rozsahem podané ¾aloby a v ní uplatnìnými ¾alobními body. Rozsahem a dùvody ¾aloby je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo disponovat s pøedmìtem øízení, nemá právo ani zú¾it ani roz¹íøit rámec, který je ¾alobou vytyèen. Soud si mù¾e námitky uplatnìné osobou zúèastnìnou osvojit a poté se jimi zabývat, pokud v¹ak tak neuèiní, nemá povinnost se v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì vypoøádat s ka¾dou námitkou osoby zúèastnìné na øízení. Ta svým vyjádøením dává soudu najevo, jaký je její názor na pøedmìt sporu a jak by soud mìl èi mohl nalo¾it s uplatnìnou ¾alobní argumentací. Pokud se soud dle jejího názoru nevypoøádá s ¾alobní argumentací zákonem stanoveným zpùsobem èi pøehlédne vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, mù¾e se osoba zúèastnìná na øízení domoci zru¹ení takového nezákonného rozsudku prostøednictvím kasaèní stí¾nosti. Skuteènost, ¾e ¾alobcem v projednávané vìci nebyl stì¾ovatel, ale nejvy¹¹í státní zástupce dle ustanovení § 66 s. ø. s., na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit.
Závìr, dle kterého nemá osoba zúèastnìná na øízení právo na vypoøádání vlastních námitek, vyplývá ze zákona (§ 75 s. ø. s.), dle nìho¾ soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
V této souvislosti lze odkázat také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se zabývala posouzením vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v úplném opomenutí osoby zúèastnìné na øízení. Ta nastolila nìkolik kritérií pro øe¹ení situace, kdy v øízení o ¾alobì krajský (mìstský) soud nevyrozumí osobu, která by mohla mít postavení osoby zúèastnìné na øízení. Je-li taková osoba oznaèená ji¾ v ¾alobì nebo je-li existence takové osoby zjevná z obsahu správního rozhodnutí èi správního spisu, je takové opomenutí dùvodem pro zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí pro jinou vadu øízení [§ 109 odst. 3, ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. To v¹ak neplatí v pøípadì, kdy napadené správní rozhodnutí bylo krajským (mìstským) soudem správnì zru¹eno pro nìkterý z dùvodù, ke kterým je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, napø. pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. bez ohledu na to, zda byl tento dùvod namítán v ¾alobì. K uvedeným podmínkám lze odkázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80 (publikován pod è. 489/2005 Sb. NSS), nebo ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75 (publikován pod è. 1479/2008 Sb. NSS). Pokud tedy krajský soud ru¹í napadené správní rozhodnutí pro vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et i bez návrhu, nemá ani úplné opomenutí vyrozumìt osobu zúèastnìnou na øízení o jejich právech ¾ádné dopady na zákonnost rozsudku krajského soudu.
V projednávané vìci zru¹il krajský soud rozhodnutí ¾alované z úøední povinnosti, tj. nad rámec ¾alobních bodù. Ostatnì postup krajského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá, nebo» má za to, ¾e krajský soud tak v projednávané vìci nebyl oprávnìn nad rámec ¾alobních bodù uèinit. Shledal-li krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebyl povinen se zabývat otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ani vìcným posouzením sporu, nebo» je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu správním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci (nepøezkoumatelné = nezpùsobilé pøezkumu). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost pøedchází pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek jeho dùvodù, jak ji¾ ve svém rozhodnutí uvedl odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud. Dùvody rozhodnutí lze logicky zkoumat pouze u rozhodnutí srozumitelného. Je-li tedy rozhodnutí soudem zru¹eno pro nepøezkoumatelnost z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, tak jak tomu bylo v projednávané vìci, nebyl krajský soud povinen zabývat se otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele týkající se nesrozumitelnosti výroku napadeného rozhodnutí, krajský soud se s touto argumentací vypoøádal na stranách 11 a¾ 15 napadeného rozsudku, a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci ohlednì srozumitelnosti napadeného rozhodnutí vycházel z pøedpokladu, ¾e výrok zru¹eného rozhodnutí musí být posuzován jako celek, tj. vèetnì osvìdèení, na které je rozhodnutím odkazováno. Ve svém vyjádøení k ¾alobì pod bodem 6 výslovnì uvedl, ¾e ve spojení s pøílohou , na kterou výrok odkazuje, je nepochybné, co je meritem tohoto rozhodnutí . Dle stì¾ovatele nebyl dán dùvod nesrozumitelnosti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v osvìdèení, na které výrok odkazuje, i v odùvodnìní rozhodnutí je výslovnì uvedeno, jaký druh zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání je uznáván. Na podporu své argumentace stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se pøezkoumatelnosti výroku o jiném správním deliktu (rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 32/2004-81).
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl dùvody, pro které nelze na rozhodnutí a osvìdèení pohlí¾et jako na jeden celek. Nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované je dle odùvodnìní krajského soudu dána vedle absence nutných nále¾itostí výrokové èásti rozhodnutí té¾ paralelní existencí osvìdèení, které nelze pova¾ovat za nedílnou souèást pùvodního rozhodnutí, nebo» zákon o vysokých ¹kolách takový postup nezná. Krajský soud odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech a doslovnì z ní citoval. Skuteènost, ¾e se krajský soud nevypoøádal s odkazem osoby zúèastnìné na øízení na judikaturu zabývající se dùsledky opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu, nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský sodu vydal formalizované rozhodnutí, do kterého doplnil pouze technické údaje, bez ohledu na skutkový stav vìci. Uvedené dovozuje zejména z toho, ¾e v rekapitulaci skutkového stavu krajský soud v bodech 25. a 26. cituje zcela jiné listiny. V rekapitulaci obsahu napadeného rozhodnutí je toti¾ soudem nesprávnì uvedeno ¾e paní obdr¾í èi ¾adatelka podala získala dolo¾ila obhájila .
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje uvedenou námitku za dùvodnou. Pøesto¾e lze dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e v odstavcích 25. a 26. napadeného rozsudku je na nìkolika místech uvedeno paní na místo pan a na místo ¾adatel je uvedeno ¾adatelka + pøíslu¹ný ¾enský rod, nezpùsobují tyto nepøesnosti nepøezkoumatelnost rozsudku jako celku. Obsah krajským soudem rekapitulovaného napadeného rozhodnutí odpovídá a¾ na vý¹e uvedená formulaèní pochybení skuteènému obsahu napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uvedeným pochybením nedo¹lo ke zkreslení ¾ádných skuteèností rozhodných pro výrok rozsudku. Z obsahu odùvodnìní krajského soudu je zøejmé, ¾e skutkový stav, který vzal krajský soud za rozhodující pro posouzení vìci, má oporu ve spisovém materiálu a dokonce i ze stì¾ovatelem napadené rekapitulace skutkového stavu je zcela zøejmé, ¾e krajský soud vycházel z listin, týkajících se stì¾ovatele, zalo¾ených ve správním spisu. Jedná se tedy o pochybení krajského soudu, jde v¹ak o pochybení nedosahující takové intenzity, aby zpùsobovalo nepøezkoumatelnost rozsudku.
Ke stì¾ejní námitce stì¾ovatele, tj. nesouhlasu s posouzením rozhodnutí ¾alované jako s rozhodnutím nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, kasaèní soud pøipomíná, jak ji¾ ostatnì v napadeném rozsudku v souvislosti s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl krajský soud, ¾e právnì a skutkovì obdobnou vìcí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Obdobné ¾aloby byly Nejvy¹¹í státní zástupkyní ji¾ v minulosti podány, a to s odkazem na dodr¾ování právních pøedpisù ve správním øízení, právních pøedpisù vydaných v oblasti vysokého ¹kolství a nutnost zaji¹tìní pøístupu k právnickým profesím pouze pro vysoce odbornì pøipravené a kvalifikované právníky, kteøí nabyli øádného vzdìlání (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 78/2010, 9 As 79/2010, 9 As 80/2010, 9 As 81/2010, 9 As 81/2010, 9 As 82/2010 a 9 As 83/2010).
Ve v¹ech tìchto vìcech se jednalo o nostrifikaci, tedy uznání (rovnocennosti) dosa¾eného zahranièního vzdìlání, v daných pøípadech vzdìlání vysoko¹kolského, které bylo uznáno na základì rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity v Plzni. Tato rozhodnutí byla vydána ve v¹ech shora uvedených vìcech na ¾ádost jednotlivých absolventù zahranièní vysoké ¹koly, konkrétnì Zakarpatské státní univerzity (studijního oboru Právní vìda), a to na základì Úmluvy o uznávání kvalifikací ve spojení s právní úpravou v zákonì o vysokých ¹kolách. Dle této právní úpravy obsa¾ené v § 89 a § 90 veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program, vydá osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice, leda¾e zjistí, ¾e jsou studijní programy, po jejich srovnání, v podstatných rysech odli¹né; v takovém pøípadì ¾ádost zamítne. V pøípadì, ¾e ¾ádost absolventa o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání není zamítnuta, hovoøí zákon o vysokých ¹kolách v § 89 odst. 1 a 3 o tom, ¾e se vydá osvìdèení .
Vydané osvìdèení je pak výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti správního orgánu, na jeho¾ procesní postup jednoznaènì dopadá správní øád (viz § 105 zákona o vysokých ¹kolách). Jedná se tak o správní akt v podobì rozhodnutí, které lze ve shodì s krajským soudem pova¾ovat za rozhodnutí smí¹ené povahy, které má dílem deklaratorní a dílem konstitutivní úèinky. V souladu s teorií správního práva je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi konstitutivními, deklaratorními èi smí¹enými správními akty (rozhodnutími) na stranì jedné a jinými správními úkony ve formì osvìdèení na stranì druhé.
V projednávané vìci ov¹em byly ¾alovanou vydány dva odli¹né akty aplikace práva, z nich¾ ten, jeho¾ výrok je neurèitý a nelze z nìj dovodit, jaké zahranièní vzdìlání bylo stì¾ovateli vlastnì poskytnuto, odkazuje na druhý. Vzájemná existence tìchto dvou aktù nemù¾e obstát, a to z následujících dùvodù:
®alovaná byla jako rozhodující správní orgán v dané vìci vázána pøíslu¹nou právní úpravou zákona o vysokých ¹kolách, konkrétnì ustanoveními § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách, která v¹ak s postupem, který byl ¾alovanou zvolen, výslovnì nepoèítá a nelze jej z citovaných ustanovení dovodit ani výkladem. Esenciální nále¾itostí právního státu je po¾adavek vázanosti zákonem, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny; k jeho povaze blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, publikovaný pod è. 143, sv. 28, str. 271 Sb. n. u. ÚS, http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho úøední èinnosti známo, ¾e sama ¾alovaná s osvìdèením jako s nedílnou souèástí jí vydávaných rozhodnutí v øadì pøípadù nenakládala. Ze spisového materiálu vedeného kasaèním soudem napø. pod sp. zn. 9 As 77/2010 èi sp. zn. 9 As 81/2010 bylo zcela zøejmé, ¾e ¾alovaná obsah osvìdèení mìnila, a to neformálnì, bez jakéhokoliv zdùvodnìní, formou skartace pùvodního osvìdèení a vydání osvìdèení nového. Uvedené zmìnì textace v osvìdèení nepøedcházelo ¾ádné zdùvodnìní èi vysvìtlení. Pùvodní osvìdèení bylo pouze pøe¹krtnuto perem po celé jeho délce s ruènì psanou poznámkou skartováno, na rubu skartovaného osvìdèení byla pak rukou psaná poznámka: na základì ¾ádosti o zmìnu textu bylo pùvodní osvìdèení skartováno . V nìkterých pøípadech byly ve správních spisech dokonce zalo¾eny emailové ¾ádosti samotných ¾adatelù o nostrifikaci, které s odvoláním na pøedchozí telefonickou dohodu upozoròovali ¾alovanou na výhrady Èeské advokátní komory k jejich nostrifikaci a v této souvislosti po¾adovali vydání nového rozhodnutí o nostrifikaci jak pro svoji osobu, èi dokonce pro jiného ¾adatele.
®alovanou zvolený postup, umo¾òující následnou manipulaci s údaji rozhodnými pro výrok ve vìci uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace nelze pøipustit jako zákonný a transparentní výkon veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství, jeho¾ výsledkem má být jasné, srozumitelné a urèité rozhodnutí. Jako nesrozumitelné toti¾ nelze pova¾ovat pouze rozhodnutí vnitønì rozporné nebo nevykonatelné (právnì nemo¾né), ale té¾ rozhodnutí neurèité nebo nejasné. Na uvedeném závìru neshledává kasaèní soud ¾ádné prvky formalismu. Naopak tam, kde bylo ¾alovanou ve vìci uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace rozhodováno pouze jedním aktem, konkrétnì osvìdèením (cca do podzimu roku 2006), Nejvy¹¹í správní soud neaproboval závìry Krajského soudu v Plzni, dle kterých takto vydané osvìdèení nesplòovalo atributy rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s., a naopak svoji rozhodovací èinností zavázal Krajský soud v Plzni k povinnosti takto vydaná osvìdèení pøezkoumat (srovnej napø. rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 79/2010-188).
Námitku stì¾ovatele, dle které postup ¾alované nebyl v rozporu se zákonem, nebo» zákon o vysokých ¹kolách nebyl terminologicky navázán na správní øád úèinný a¾ od 1. 1. 2006, kasaèní soud z vý¹e uvedených dùvodù nesdílí. Navíc je nutno pøipomenout, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v kvìtnu 2008, tj. 17 mìsícù od nabytí úèinnosti správního øádu.
Stì¾ovatelovy odkazy na daòovou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou pøípadné. Stì¾ovatelem citovaná judikatura se týkala otázky nicotnosti platebních výmìrù na daòovou povinnost èi penále, pøièem¾ o otázku nicotnosti rozhodnutí ¾alované v projednávané vìci nejde.
Obdobnì jsou v dané vìci irelevantní stì¾ovatelovy odkazy na judikaturu Ústavního soudu, zabývající se neplatností smluv. ®alovaná nevystupovala pøi vydání napadeného rozhodnutí jako soukromoprávní subjekt, ale jako správní orgán, pøièem¾ rozhodnutí o uznání èi neuznání zahranièního vzdìlání je výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti ¾alované ve veøejné správì v oblasti vysokého ¹kolství, nikoli soukromoprávní smlouvou.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, pak má kasaèní soud za to, ¾e stì¾ovatel z uvedeného rozhodnutí vyvozuje nesprávné závìry. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu se zabývalo dùsledky opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu a stanovilo, co musí obsahovat výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu z hlediska vymezení skutku. V nyní projednávané vìci se nejedná o rozhodnutí o jiném správním deliktu, proto nelze úvahy roz¹íøeného senátu, týkající se výhradnì oblasti správního trestání automaticky vztahovat na zcela odli¹nou situaci. Roz¹íøený senát v uvedeném rozhodnutí nevyslovil závìr, dle kterého lze nedostatky jakéhokoliv výroku rozhodnutí pøezkoumat pouze k námitce úèastníka, ale výslovnì konstatoval, ¾e pøípad nedostatkù identifikace skutku v rozhodnutí o jiném správním deliktu spadá pod ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Kasaèní soud pøipomíná, ¾e nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované je v projednávané vìci dána vedle absence podstatných nále¾itostí výrokové èásti rozhodnutí také paralelní existencí dvou odli¹ných aktù aplikace práva, a proto závìry roz¹íøeného senátu zabývající se vymezením skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu na tuto vìc nedopadají.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e cílem soudního pøezkumu je poskytnutí ochrany veøejnému subjektivnímu právu jednotlivce, av¹ak v tomto øízení to byl stát, který øízení inicioval v neprospìch adresáta správního øízení, pøièem¾ krajský soud se vùbec nezabýval ústavní rovinou vìci, neposoudil, zda vytýkané vady tak zásadnì naru¹ují veøejný zájem, zda zájem na zru¹ení napadeného rozhodnutí pøevá¾í nad zásahem do autonomní sféry stì¾ovatele. K vý¹e uvedenému lze jednak odkázat na zákonnou úpravu § 66 s. ø. s., dle které je charakteristické, ¾e právním pøedpisem k tomu zmocnìný subjekt nejedná ve vlastním zájmu, ale podává ¾alobu k ochranì veøejného zájmu. Záva¾né ohro¾ení veøejného zájmu, zakládající ¾alobní legitimaci Nejvy¹¹ího státního zástupce, není omezeno pouze na pøípady poru¹ení právního øádu v neprospìch konkrétní osoby, ale také na pøípady poru¹ení právního øádu ve prospìch urèité osoby. Dále, a to pøedev¹ím, je nutno pøipomenout, ¾e krajský soudu nerozhodl vìcnì, nýbr¾ zru¹il rozhodnutí ¾alované vystupující v pozici správního orgánu pro jeho nepøezkoumatelnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Z toho plyne, ¾e v rovinì vìcné ¾ádný závìr vysloven prozatím nebyl. Stì¾ovatel má proto mo¾nost domáhat se ochrany v¹ech svých práv v prùbìhu nového správního, pøípadnì soudního øízení. Napadené rozhodnutí tedy není rozhodnutím koneèným, pøièem¾ jasné a urèité a pochybnosti nevzbuzující rozhodnutí o uznání stì¾ovatelova dosa¾eného zahranièního vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice by mìlo být vzhledem ke v¹em v tomto rozhodnutí uvedeným dùvodùm i jeho vlastním zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud v daném pøípadì nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci ani ¾alované ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 89
 § 106
 § 89
 § 89
 § 106
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 89
 § 89
 § 90
 soud 
 § 68
 soud 
 § 68
 § 18
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
in dubio
 § 151
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 90
 § 89
 § 105
 § 89
 § 90
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120