Source: http://kraken.slv.cz/7Azs32/2009
Timestamp: 2018-07-18 16:47:09+00:00

Document:
7Azs32/2009
è. j. 7 Azs 32/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Y. T., zastoupen Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem Sokolovské nám. 312/1, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 16. 9. 2008, è. j. 58 Az 18/2008-26,
III. Odmìna advokáta Mgr. Michala Vogela s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec rozsudkem ze dne 16. 9. 2008, è. j. 58 Az 18/2008-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 4. 2008, è. j. OAM 10-539/LE-C06-C09-2007, jím¾ nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které vyjádøil nesouhlas s tímto rozsudkem a rozhodnutím ministerstva, nebo» se opírají jen o subjektivní posouzení jeho zdravotního stavu vìzeòským praktickým lékaøem, který není odborným specialistou. Tímto postupem byla po¹kozena jeho lidská práva. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popsal své zdravotní potí¾e související s prodìlaným úrazem hlavy.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 58 Az 18/2008-47, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a jakého postupu soudu se domáhá. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a øízení o takovém podání bude usnesením odmítnuto. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 30. 1. 2009. Zástupce stì¾ovatele sice doplnil kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem, ale uèinil tak a¾ podáním ze dne 9. 4. 2009, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 4. 2009.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozsudkem krajského soudu, a to v celém rozsahu, ale neuvedl ¾ádný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tj. neuvedl jaké konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ neuvedl co navrhuje, tj. jak má Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel byl krajským soudem v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, byla mu k tomu stanovena lhùta 1 mìsíce a byl také pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu krajského soudu ve lhùtì stanovené v souladu se zákonem nereagoval a nále¾itosti kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení nedoplnil. Vzhledem k tomu, ¾e v této lhùtì nepo¾ádal ani o její prodlou¾ení a doplnil kasaèní stí¾nost a¾ dne 16. 4. 2009 (podání datované dne 9. 4. 2009), nemohl Nejvy¹¹í správní soud k tomuto podání po uplynutí dvou mìsícù od doruèení usnesení obsahující výzvu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, pøihlédnout, nebo» se tak stalo nejen po uplynutí lhùty stanovené soudem, ale i po uplynutí zákonné lhùty stanovené v ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ) nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (prostudování spisu) v èástce 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. f) a odst. 3 vyhlá¹ky), náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem 2856 Kè. Zástupce stì¾ovatele dále po¾adoval odmìnu za pøevzetí a pøípravu vìci a za písemné podání soudu, která mu nebyla pøiznána. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury, vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . V daném pøípadì se po doruèení tohoto usnesení porada s klientem neuskuteènila. Zástupce stì¾ovatele rovnì¾ po¾adoval odmìnu za jeden úkon spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jeho podání ze dne 9. 4. 2009, oznaèené jako doplnìní stí¾nosti, v¹ak nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by úèelnì uèinìný ve prospìch a k ochranì práv stì¾ovatele, který by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, a to z dùvodu, ¾e byl uèinìn a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele dále po¾adoval náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 464 Kè (cestovné Liberec -Strá¾ pod Ralskem a zpìt) a náhradu za èas prome¹kaný v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlá¹ky) ve vý¹i 400 Kè. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se nejednalo o náklady úèelnì vynalo¾ené v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, nebo» schùzka zástupce se stì¾ovatelem ve vìznici ve Strá¾i pod Ralskem se uskuteènila dne 14. 3. 2009, tj. po marném uplynutí lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Proto nebyla zástupci stì¾ovatele pøiznána ani náhrada cestovních výdajù a náhrada za èas prome¹kaný v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 106
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 35
 § 9
 § 47
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11