Source: http://kraken.slv.cz/7As138/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:49:53+00:00

Document:
7As138/2011
è. j. 7 As 138/2011-251
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Rádio Posázaví s. r. o., se sídlem Dlouhá 727/39, Praha 1-Staré Mìsto, zastoupená Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, zastoupená JUDr. Zdeòkem Hromádkou, advokátem se sídlem Ra¹ínova 522, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) JOE Media s. r. o., se sídlem Brani¹ovská 187/16, Praha 4, 2) MEDIA BOHEMIA a. s., se sídlem Koperníkova 794/6, Praha 2, zastoupená JUDr. Olgou Erhartovou, advokátkou se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, 3) COUNTRY RADIO s. r. o., se sídlem Øíèanská 3/2399, Praha 10, zastoupená JUDr. Pavlem Dobiá¹em, advokátem se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2011, è. j. 10 A 73/2011-140,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2011, è. j. 10 A 73/2011-140, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 11. 1. 2011, sp. zn./Ident.:2007/493/mal, è. j. CUN/773/2011, kterým byla spoleènosti JOE Media s.r.o. udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio Sázava prostøednictvím pozemních vysílaèù s vyu¾itím souboru technických parametrù Bene¹ov-Kozmice 89,3 MHz/5kW na dobu 8 let od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zároveò byly tímto rozhodnutím Rady zamítnuty ¾ádosti spoleèností MEDIA BOHEMIA a. s., COUNTRY RADIO s. r. o. a Rádio Posázaví s.r.o. o udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání s vyu¾itím tého¾ souboru technických parametrù.
Mìstský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Pokud jde o aktualizaci údajù uvedených v ¾ádosti, Rada vyzvala úèastníky k doplnìní podaných ¾ádostí a aktualizaci údajù, nevy¾adovala opìtovné dolo¾ení tvrzených skuteèností, takto postupovala stejnì vùèi v¹em úèastníkùm a tento rovný pøístup nemohl ¾alobkyni zkrátit na právech. Rada vymezila zákonná kritéria a vytýèila dílèí kritéria a uvedla výèet podkladù. Za pomoci kritérií byla hodnocena míra naplnìní jednotlivých skuteèností významných pro rozhodnutí o jednotlivých ¾ádostech, a to syntézou hodnocení èlenù Rady na stupnici: nesplòuje-splòuje èásteènì-splòuje, doplnìných o slovní vyjádøení. Rada uvedla dùvody, proè nyní udìlila licenci spoleènosti JOE Media s. r. o. a proè ji neudìlila ¾alobkyni. Oprávnìnì vycházela z údajù uvedených v ¾ádosti a dolo¾ených, èi v daném pøípadì z aktualizace v tom smìru, ¾e poslední uvedené údaje se nezmìnily, pakli¾e nejsou relevantním zpùsobem zpochybnìny. Je-li úèastník licenèního øízení úspì¹ný, v pøípadì uvedení nepravdivých údajù v ¾ádosti se vystavuje nebezpeèí odnìtí licence. Srozumitelným je i argument, ¾e úspì¹ný ¾adatel musí k zahájení vysílání vynalo¾it men¹í objem prostøedkù, pakli¾e ji¾ vysílá internetové rádio. Není dùvodnou námitka, ¾e Rada vycházela z pouhých tvrzení úspì¹ného ¾adatele, ani¾ by je ovìøovala. Jeden z dílèích závìrù Rady o spolupráci dosavadních reklamních klientù se nevymyká logické úvaze a skuteènost, ¾e úspì¹ný ¾adatel je provázán s dal¹ími spoleènostmi, napø. spoleèností dada-media, vyplývá i z obchodního rejstøíku, který je dolo¾en v podkladech ve spise. Skuteènost, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí není výslovnì uveden název dílèího kritéria (ekonomický rating) popø. srovnání základního kapitálu spoleèností, neznamená absenci hodnocení, pakli¾e je jinými slovy vyjádøeno, ¾e jde o spoleènost dlouhodobì existující, co¾ svìdèí o ekonomické stabilitì a vìrohodnosti apod. Skuteènost, ¾e Rada nehodnotila v rámci povìsti a vìrohodnosti úspì¹ného ¾adatele skuteènosti týkající se soudních sporù mezi jím a ¾alobkyní, nevedla k tomu, ¾e by ¾alobkynì mohla být hodnocena úspì¹nìji. Rada se správnì nepostavila do postavení arbitra v tìchto sporech. Nebyl vyboèením ze správního uvá¾ení závìr Rady, ¾e rozdíly v organizaèní pøipravenosti témìø nejsou nebo jsou velmi malé. Ve prospìch ¾alobkynì nemù¾e v licenèním øízení ukonèeném rozhodnutím v roce 2011 svìdèit to, ¾e jinému uchazeèi v roce 2001 nebyla prodlou¾ena licence; navíc úèast v licenèním øízení vyluèuje odnìtí licence v pøedchozích pìti letech jen z dùvodù v zákonì stanovených. Stran transparentnosti vlastnických vztahù je z rozhodnutí Rady zøejmé, jak toto kritérium hodnotila a co bylo dùvodem hodnocení naplnìní tohoto po¾adavku v men¹í míøe ze strany ¾alobkynì. Dílèí kritéria jsou v rozhodnutí pokryta a toto hodnocení nemohly ovlivnit pøíèiny sporù mezi ¾alobkyní a úspì¹ným ¾adatelem. Ke zru¹ení pøedcházejících rozhodnutí Rady správními soudy do¹lo i z dùvodu absence øádného vyhodnocení a odùvodnìní závìrù stran pøínosu programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky programu ve vztahu ke konkurujícím si ¾adatelùm. Poukaz ¾alobkynì na rozhodnutí Rady ze 7. 4. 2004 proto nelze pøijmout. Správní úvaha v tomto rozhodnutí toti¾ nebyla shledána dostateènou a soud Radì také vytkl absenci dùvodù ohlednì naplnìní tohoto kritéria v men¹í míøe u neúspì¹ných ¾adatelù oproti úspì¹nému. Nelze se proto dovolávat zásadního obratu ve vyhodnocení, nebo» ¹lo o nové posouzení, které se muselo vyvarovat pochybení vytýkaných soudem. Hodnocení nelze mít za nekonzistentní, a to i z dùvodu, ¾e Rada rozhodovala v jiném slo¾ení a náhled jejích èlenù (navíc pøi vázanosti rozsudky) tak nemohl, popø. nemusel být stejný a vyústit v tý¾ výsledek. Rozdíly v hodnocení jednotlivých ¾ádostí ve vztahu ke kritériím dle § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do 13. 10. 2011 (dále také ZRTV ) vùbec nejsou nebo jsou velmi malé. Dùvody pro udìlení licence tak spoèívají podle Rady zejména v lep¹ím naplnìní kritéria dle písm. c), e) a g) ust. § 17 odst. 1 ZRTV. Rozhodnutí Rady není nepøezkoumatelné, obsahuje konkrétní závìry ke v¹em skuteènostem relevantním dle ust. § 17 odst. 1 ZRTV a ty jsou postaveny na hodnocení vycházejícím z Radou stanovených dílèích kritérií. V rozhodnutí neabsentuje výèet podkladù, z nich¾ bylo vycházeno. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e Rada v souvislosti s organizaèní pøipraveností úspì¹ného ¾adatele hodnotila i skuteènost, ¾e je provozovatelem rozhlasového vysílání prostøednictvím kabelových systémù s názvem programu Limonádové RadiJO, aèkoliv mu licence zanikla ke dni 8. 4. 2010, lze pøisvìdèit toliko potud, ¾e v rozhodnutí je uvedená vìta v pøítomném èase. Tato vìta v¹ak není souèástí odstavce, v nìm¾ je hodnocena organizaèní pøipravenost. Lze mít za to, ¾e se v ní promítá hodnocení výsledkù dosavadního podnikání. Tato dílèí nepøesnost (je/byl provozovatelem) nepøedstavuje poru¹ení zákona v naznaèovaném smìru (Radì je z úøední èinnosti znám rozsah platných licencí). Rada oprávnìnì vycházela ze zápisu v obchodním rejstøíku, co se týèe jednatele úspì¹ného ¾adatele Ing. Miroslava Pýchy. Radì nepøíslu¹elo zkoumat ¾alobkyní tvrzené dùvody o neoprávnìnosti této osoby jednat a tyto dùvody, vèetnì tvrzených poukazù na negativní kampaò, nemohou poskytovat oporu pro zru¹ení napadeného rozhodnutí soudem. Radì ani soudu nepøíslu¹í hodnotit pøíèiny vzájemných atakù uchazeèù. Probíhající soukromoprávní spory nemohou mít vliv na hodnocení ¾ádostí, nejsou-li relevantní z hlediska posouzení zákonných skuteèností. Soud proto zamítl návrh na doplnìní dokazování k prokázání jednání Ing. Miroslava Pýchy a tvrzení, ¾e tato osoba není jednatelem spoleènosti JOE Media s. r. o. a ¾e úspì¹ný uchazeè nesplòuje podmínku ekonomické pøipravenosti (návrh na dokazování rozhodnutími civilních soudù). Tyto skuteènosti nemohly mít na celkové posouzení ¾ádostí o licenci relevantní vliv. Ani to, ¾e byla ¾alobkyni døíve licence udìlena, automaticky neznamená, ¾e v pøípadì zru¹ení rozhodnutí lze legitimnì pøedpokládat opìtovné vydání rozhodnutí ve prospìch tého¾ vítìze. V¹ichni uchazeèi v dobré víøe pøipravují zahájení vysílání, nicménì ani úspì¹ný uchazeè v pøípadì podání ¾aloby v dùsledku jejího odkladného úèinku nedisponuje právem zahájit vysílání. Nedo¹lo k poru¹ení zásady dle § 2 odst. 4 ani ust. § 3 správního øádu z dùvodù, které ¾alobkynì tvrdí. Mìstský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí Rady, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e Rada se nevypoøádala se v¹emi hledisky a s dùvody naplnìní v¹ech stanovených dílèích kritérií jednotlivých ¾adatelù a neuvedla, z jakých dùvodù pova¾uje ka¾dé z dílèích kritérií ka¾dého ¾adatele za lépe naplnìné ne¾ u jiného tak, jak stanoví zákon a jak ji k tomu zavazovaly právní závìry rozsudkù mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Rada vázanost právními názory deklarovala, av¹ak dùslednì se jimi neøídila. Rada znovu zahajovala licenèní øízení na základì stejných ¾ádostí pøedlo¾ených ke dni 30. 6. 2002. Aktualizace ¾ádostí týkající se probìhnuv¹ích zmìn nabývá znaènì na významu, kdy¾ Rada posuzovala ¾ádosti, které ji byly pøedlo¾eny takøka pøed osmi lety. Je povinna postupovat tak, aby své rozhodnutí podlo¾ila dostateènì zji¹tìným skutkovým stavem. Není proto podstatné, zda k øádnému a zákonnému zji¹tìní stavu vìci pøistoupila stejnì ledabyle a neodpovìdnì (nezákonnì) ke v¹em ¾ádostem, respektive k tvrzením a dokladùm ke zmìnám skuteèností. Soudem uvedený rovný pøístup je nadto pouze zdánlivý. Pokud by do¹lo ke zmìnám u nìkterého uchazeèe, který zmìnu neohlásí, jsou ostatní uchazeèi, kteøí zmìnu v souladu se zákonem ohlásili, zkráceni na svých právech. Zejména v tom, ¾e na rozdíl od prvého ¾adatele riskují, ¾e ohlá¹ené zmìny jim budou pøisuzovány k tí¾i. V tomto kontextu, Rada u stì¾ovatelky hodnotila naplnìní kritéria transparentnosti vlastnických vztahù jako mírnì sní¾enou. A to i pøesto, ¾e se jednalo o zmìny, je¾ probìhly dávno minulosti a sama Rada je hodnotila nyní jako ustálené. Jakkoli pro toto mírnì sní¾ené naplnìní kritéria není dùvod, pokud by se uvedenou zmìnou Rada nezabývala, nemohla by men¹í míru naplnìní tohoto kritéria vùbec uva¾ovat. Rada pochybila pøi hodnocení kritérií, respektive neopírala se o øádnì zji¹tìný skutkový stav. Dále z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, na základì èeho pøi hodnocení kritérií vycházela. Jednotlivá dílèí kritéria nesprávnì vyhodnotila, pochybila pøi zji¹»ování skutkového stavu, nebo své hodnocení øádnì nezdùvodnila. Nijak se nezabývala aktuálností výpisu z banky pøedlo¾eného vítìzným uchazeèem, tedy ani skuteèným stavem finanèních prostøedkù. Hodnotila toto kritérium jako splnìné, aèkoliv pro to nemìla ¾ádný aktuální podklad ve spise. Pakli¾e finanèní zaji¹tìní vysílání dovozovala z propojení se spøíznìnými osobami, nebylo odùvodnìno, ¾e by tento závìr (¾e tyto spoleènosti-navíc nijak blí¾e specifikované-mohou vítìznému ¾adateli ekonomicky pomoci) opírala o jakékoli dùkazy. Nelze pøihlí¾et k tvrzení, které není podlo¾eno dùkazem. Rada se spokojila se skuteèností pouze deklarovanou vítìzným uchazeèem, ¾e ji¾ má reklamní partnery, kteøí jsou pøipraveni ke spolupráci. Jak sama v rozhodnutí uvádí, skuteènosti uvedené vítìzným ¾adatelem jsou ménì obsa¾né a konkrétní, proto není zøejmé, na základì èeho pova¾uje toto kritérium za naplnìné. Vycházela z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, ¾e vítìzný ¾adatel je dr¾itelem licence pro provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím kabelových systémù. Tato licence zanikla 8. 4. 2010. Soud si nepøípustnì uèinil závìr o tom, zda se jedná èi nejedná o skuteènost významnou pro udìlení licence, a zda si byla Rada v okam¾iku udìlení licence skuteènì vìdoma toho, ¾e JOE Media s. r. o. není dr¾itelem uvedené licence. Nemù¾e být proto správný závìr o naplnìní tohoto kritéria. V souvislosti s provozováním rozhlasového vysílání vítìzným ¾adatelem stì¾ovatelka namítá i nedostateèné hodnocení této skuteènosti co do naplnìní kriteria ekonomické pøipravenosti. Soud mìl za to, ¾e nerozvedení závìru, ¾e vítìzný ¾adatel provozuje vysílání prostøednictvím internetu, èím¾ je sní¾en objem prostøedkù nutných k zahájení vysílání, nenese zkrácení práv stì¾ovatelky. Pochybení Rady spoèívající v nedostatku odùvodnìní rozhodnutí nelze zhojit doplnìním ve vyjádøení k ¾alobì. V rámci hodnocení vìrohodnosti ¾adatele jsou podklady v rozporu se závìry. Rada mìla k dispozici informace a podklady o soudních sporech mezi stì¾ovatelkou a JOE Media s. r. o. (nezaplacení nákladù øízení na základì usnesení mìstského soudu è. j. 16 Cm 94/2009-56) a o tom, ¾e jednatel této spoleènosti není osobou oprávnìnou k výkonu funkce statutárního orgánu. Tìmito skuteènostmi se Rada nezabývala a i pøes nì hodnotila kritérium dùvìryhodnosti vítìzného ¾adatele jako naplnìné. Co se týèe ekonomického ratingu, Rada nehodnotila øádnì v¹echna hlediska, která si sama vytvoøila. Toliko dlouhodobá existence o ekonomické stabilitì nevypovídá. K prokázání tohoto kritéria nebyly èinìny ¾ádné kroky a nebylo zdùvodnìno, z jakého dùvodu je toto kritérium naplnìné. Je nesprávný závìr soudu, ¾e dílèí kritéria jsou pomocným mantinelem okruhu otázek s tím, ¾e odpovìdi na nì ve svém souhrnu pøedstavují závìr o splnìní èi nesplnìní stanovených rozhodných skuteèností pro udìlení licence. Jsou-li dílèí kritéria stanovena, je nutno dle nich postupovat a øádnì se se v¹emi vypoøádat a odùvodnit (s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2005, è. j. 7 A 72/2001-53, který vy¾aduje, aby v¹echna kritéria byla výslovnì zmínìna a dostateènì odùvodnìna). Nelze souhlasit s obhajováním postupu Rady tím, ¾e dílèí kritéria jsou vyjádøena synonymy èi pojmy vzájemnì provázanými, jejich¾ striktní oddìlování by vedlo k opakovanému posuzování tého¾. Byla to Rada, kdo dílèí kritéria stanovil a je její povinností se se v¹emi kritérii øádnì vypoøádat. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìry soudu týkajícími se namítané absence srovnání vý¹e základního kapitálu. V rozhodnutí chybí dùkladné vysvìtlení a odùvodnìní, na základì èeho, po novém posouzení, kritérium pøínosu programové skladby pova¾uje Rada za naplnìné ve vìt¹í míøe vítìzným ¾adatelem. Obecnì popisuje své závìry o vìt¹í míøe naplnìní tohoto kritéria, av¹ak z odùvodnìní konkrétní dùvody pro uèinìný závìr nevyplývají (jakým konkrétním zpùsobem tato kritéria naplnil vítìzný uchazeè a z jakých konkrétních dùvodù je naplnil v míøe vy¹¹í ne¾ ¾adatelé neúspì¹ní). Soud opakovanì pøe¹el nesprávné hodnocení nebo nedostateèné odùvodnìní naplnìní dílèích kritérií s tím, ¾e se jedná o kritéria toliko dílèí a v celkovém hodnocení kritérií z jeho pohledu nedostateènì významná tak, aby jejich neodùvodnìní bylo dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Své uvá¾ení o naplnìní kritérií v¹emi uchazeèi je Rada povinna odùvodnit, aby bylo nepochybné, ¾e z mezí správního uvá¾ení nevyboèila. Je-li rozhodnutí o licenci výsledkem syntézy hodnocení dílèích kritérií a u vítìzného ¾adatele shledala ¾alovaná v naplnìní nìkterých kritérií pouze malý rozdíl, jiné hodnotila naopak u stì¾ovatelky velmi pøíznivì, pak je zcela zjevné, ¾e ka¾dé (by» dílèí) kritérium má pro koneèný výsledek nesporný-znaèný-význam. Mìstský soud se nevypoøádal s námitkami v ¾alobì, ¾e je nepøezkoumatelné i takové rozhodnutí, je¾ neobsahuje øádné a dostateèné odùvodnìní v¹ech (i dílèích) kritérií. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, z èeho soud dovozuje závìr o tom, ¾e návrhy stì¾ovatelky k provedení dokazování nemohly mít na celkové posouzení ¾ádosti o licenci vliv. Navr¾ené dùkazy (k prokázání tvrzení, ¾e Ing. Pýcha není jednatelem vítìzného ¾adatele, ¾e nesplòuje podmínku ekonomické pøipravenosti, a k jeho jednání po celou dobu øízení) byly zásadní pro zhodnocení, ¾e u vítìzného ¾adatele nebyla naplnìna kritéria, zejména ekonomické kritérium, vìrohodnost ¾adatele, dodr¾ování právních pøedpisù a etických norem. Dále se soud dopustil nepøípustného zásahu do pravomoci správního orgánu, kdy¾ sám hodnotil význam dílèích kritérií. Konstatoval, ¾e neodùvodnìní èi nedostateèné odùvodnìní dílèích kritérií, které pova¾uje za nedostateènì významné, není dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Hodnotil tak sám vá¾nost kritérií. Jde o nezákonný zásah do pravomoci správního orgánu a nahrazování rozhodnutí o otázkách, která soudu nepøíslu¹í. Pro povinnost øádného odùvodnìní rozhodnutí je irelevantní, jedná-li se o dílèí kritérium významnìj¹í nebo dílèí kritérium ménì významné. Soud tak uèinil pøesto, ¾e v pøedchozích øízeních pro toto formalistické chápání dùsledkù nedostatku odùvodnìní právì z tìchto dùvodù rozhodnutí opakovanì zru¹il. S ohledem na radikální vývoj v licenèním øízení mìl soud naopak o to dùkladnìji posuzovat, zda ¾alovaná postupovala pøi správním uvá¾ení v rámci stanovených podmínek a zda ve¹keré své závìry odùvodnila tak, aby nebylo pochybností o tom, proè dospìla k právì uvedenému (neèekanému) výsledku licenèního øízení. Stì¾ovatelka nabyla dojmu, ¾e soud potvrdil rozhodnutí proto, aby se ji¾ v øízení o licenci dále nepokraèovalo, nebo» ji¾ trvá nepøimìøenì dlouho. Ani nepøimìøená délka øízení nemù¾e být dùvodem pro ukonèení øízení vydáním vadného, nezákonného rozhodnutí. Øízení pøed soudem bylo dále sti¾eno vadami, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Bylo poru¹eno právo stì¾ovatelky na zvoleného zástupce. Její zástupkynì ¾ádala mìstský soud o odroèení jednání naøízeného na den 21. 7. 2011 z dùvodu její pracovní neschopnosti a z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka trvala na jejím osobním zastoupení (zejména s ohledem na slo¾itost a délku projednávaného øízení). ®ádost dolo¾ila potvrzením o doèasné pracovní neschopnosti a pokynem advokátovi. Soud této ¾ádosti nevyhovìl, pøesto¾e advokátní koncipientka zmocnìná k tomuto jednání tuto ¾ádost pøed zahájením jednání opìtnì pøednesla. Tím bylo stì¾ovatelce odepøeno právo na právní pomoc v øízení pøed soudem zástupcem, kterého si pro øízení zvolila. Dále byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù, kdy¾ bylo stì¾ovatelce a¾ pøi jednání pøed mìstským soudem doruèeno vyjádøení vítìzného ¾adatele. Substituèní zástupkynì stì¾ovatelky v rámci jednání uvedla, ¾e není schopna se k pøedlo¾enému rozsáhlému vyjádøení relevantnì vyjádøit. A to i s ohledem na to, ¾e s kauzou nebyla natolik obeznámena-k jednání byla zmocnìna krátce pøed jednáním. Soud tuto námitku odmítl a po jejím zopakování nakrátko pøeru¹il jednání k seznámení se s podáním. Tím, ¾e soud nezajistil doruèení takto obsáhlého písemného vyjádøení v dostateèném pøedstihu pøed jednáním ve vìci tak, aby se s ním stì¾ovatelka mohla adekvátnì vyjádøit, poru¹il rovnost procesních práv úèastníkù øízení. Stì¾ovatelka ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a aby pøiznal stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení.
Rada se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu. Ve svém rozhodnutí jednoznaènì vymezila kritéria. Nejprve vymezila rozdílová kritéria a následnì podstatnou èást odùvodnìní vìnovala popisu své správní úvahy a uvedení konkrétních dùvodù, pro nì¾ vítìzný ¾adatel naplnil tato rozdílová kritéria ve vìt¹í míøe nebo lépe ne¾ ostatní úèastníci. Dùslednì postupovala podle zvolených dílèích kritérií. Námitka stì¾ovatelky o opaku je obecná a nekonkrétní. Pøed vydáním nového rozhodnutí Rada rovným zpùsobem vyzvala v¹echny úèastníky, aby své ¾ádosti aktualizovali a uvedli, zda a pøípadnì k jakým zmìnám do¹lo.
Tímto postupem byla naplnìna potøeba aktualizovat podklady a skutkový stav byl v øízení zji¹tìn v dostaèujícím rozsahu. Námitka, ¾e mìla poru¹it zásady správního øízení je obecná. Námitka o poru¹ení rovného pøístupu èi o jeho údajné zdánlivosti je pouze spekulací. Ka¾dý pøípadnì úspì¹ný ¾adatel o licenci se v pøípadì uvedení nepravdivých údajù v ¾ádosti o licenci vystavuje nebezpeèí odnìtí licence. Jedním z dílèích kritérií pak byla stabilita vlastnických vztahù. Rada proto významné zmìny ve spoleènosti ¾adatele musela zohlednit, pøièem¾ v odùvodnìní uvedla slovní hodnocení a odùvodnila jejich vliv na koneèné hodnocení transparentnosti vlastnických vztahù tak, ¾e míra jeho naplnìní byla shledána pouze mírnì sní¾ená. Toto kritérium nebylo tzv. rozdílovým kritériem, rozdíl v míøe naplnìní zde byl malý a toto kritérium nebylo rozhodující pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o licenci. Jestli¾e úèastník na základì výzvy Rady neuvedl, ¾e by do¹lo ke zmìnì objemu prostøedkù, které má vyèlenìny na zaji¹tìní vysílání, byla Rada oprávnìna vycházet z toho, ¾e údaj v ¾ádosti je nadále aktuální. Takový pøístup uplatnila vùèi v¹em úèastníkùm na rovné bázi a jiný postup by byl nevhodný, nepøimìøený a v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení. Skuteènost významná pro rozhodnutí dle § 17 odst. 1 písm. a) ZRTV nebyla rozdílovým kritériem, nebo» v¹ichni ¾adatelé jsou pøipraveni dostateènì k zaji¹tìní vysílání-splòují urèitou úroveò pøipravenosti, která je dostaèující k tomu, aby byli schopni zahájit vysílání v zákonné lhùtì. Propojení vítìzného ¾adatele se spøíznìnými osobami nebylo jediným dùvodem pro závìr o naplnìní kritéria ekonomické pøipravenosti, ale pouze o jeden z dùvodù, a to spí¹e podpùrný. Provázanost je patrná z obchodního rejstøíku a Radì je z úøední èinnosti známo, ¾e se tyto osoby pohybují v oboru provozování vysílání dlouhodobì. Nemá proto dùvod pochybovat o vìrohodnosti tvrzení vítìzného ¾adatele, ¾e je schopen vyu¾ít synergických efektù v rámci skupiny spøíznìných osob. Skuteènost, ¾e vítìzný ¾adatel provozuje internetové vysílání, je Radì známa z její úøední èinnosti. Není nezbytné shroma¾ïovat dal¹í dùkazy k logické a vìrohodné skuteènosti, ¾e vítìzný ¾adatel má i reklamní partnery. ©lo pouze o jednu dílèí skuteènost mezi jinými zva¾ovanou v rámci tohoto zákonného kritéria, v nìm¾ byli v¹ichni ¾adatelé hodnoceni prakticky stejnì. I k vyhodnocení organizaèní pøipravenosti vítìzného ¾adatele mìla Rada k dispozici dostatek skutkových zji¹tìní, zejména fakt, ¾e ji¾ vysílání provozuje, by» prostøednictvím jiného technického prostøedku. Uvedené závìry uèinila na základì provozování vysílání vítìzného ¾adatele prostøednictvím internetu, bez ohledu na otázku provozování vysílání prostøednictvím kabelových systémù, která je zmiòována jinde pøi hodnocení jiného zákonného kritéria, a to pøi hodnocení výsledkù dosavadního podnikání ¾adatele v oblasti rozhlasového vysílání. Chyba v psaní pou¾itím jiného slovesného èasu není takovou chybou, která by mohla odùvodnit zru¹ení rozhodnutí. Ni¾¹í objem prostøedkù nutných k zahájení vysílání v situaci, kdy ji¾ úèastník provozuje pøedmìtné vysílání prostøednictvím jiného technického prostøedku, je závìrem vyplývajícím z obecné logiky. Rada nemù¾e v rámci licenèního øízení posuzovat obsah soukromoprávních sporù mezi úèastníky øízení. Námitky stì¾ovatelky v tomto smìru nesmìøují k zákonným skuteènostem významným pro rozhodnutí Rady. Pøi hodnocení dùvìryhodnosti ¾adatele musí Rada vycházet pøedev¹ím ze skuteèností jí známých z úøední èinnosti, nikoliv z pøípadných soukromoprávních vztahù èi sporù úèastníka øízení, k jejich¾ zkoumání nemá prostøedky ani kompetence. Ekonomický rating vítìzného ¾adatele byl proveden (první odstavec na stranì 9), na èem¾ by nezmìnila nic ani skuteènost, ¾e by tento pojem nebyl výslovnì v pøíslu¹né èásti odùvodnìní pou¾it. Obsahovì je zøejmé, ¾e se Rada v¹emi dílèími kritérii a relevantními skuteènostmi zabývala a vyvodila z nich odpovídající závìry. Vý¹e základního kapitálu není uvedena mezi dílèími kritérii a nemá urèující a pøímý vztah k pøipravenosti ¾adatele na zaji¹tìní vysílání a nemá být v tomto smìru kritériem jediným ani smìrodatným. Hodnocení a zdùvodnìní závìrù ve vztahu k zákonnému kritériu pøínosu navrhované programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky programù na pokrytém území odpovídá po¾adavkùm správních soudù. Rada se sna¾ila peèlivì porovnat navrhované programové skladby s nabídkou vysílaných programù a následnì té¾ slovnì hodnotit a porovnat navrhované programové skladby a uvést, z jakých dùvodù vítìzný ¾adatel toto zákonné kritérium naplnil lépe ne¾ ostatní ¾adatelé. Námitka stì¾ovatelky, v ní¾ je tvrzen opak, je obecná.
Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, proè soud neprovedl nìkteré navrhované dùkazy. Skuteènosti, které jimi chtìla stì¾ovatelka prokazovat, pøekraèují pøedmìt licenèního øízení a nemohly mít vliv na pøezkum napadeného rozhodnutí. Rada nemù¾e v licenèním øízení pøezkoumávat stav zápisu v obchodním rejstøíku a nemù¾e vystupovat jako arbitr soukromých sporù mezi úèastníky øízení. Soud ani nezasáhl do pravomoci Rady. Pro spekulaci stì¾ovatelky, ¾e soud potvrdil napadené rozhodnutí proto, aby se ji¾ v øízení o licenci dále nepokraèovalo, nebo» trvá nepøimìøenì dlouho, neexistuje ¾ádný dùvod. Z porovnání obsahu i rozsahu pøedchozích rozhodnutí s rozhodnutím posledním je patrná zmìna struktury i obsahu odùvodnìní. Postupem soudu nemohlo dojít k poru¹ení práva stì¾ovatelky na právní pomoc. Byla zastoupena advokátkou, pøi ústním jednání pak byla v substituci pøítomna jí zmocnìná advokátní koncipientka. Aèkoliv byla Rada zastoupena advokátem, nekomunikovala advokátka stì¾ovatelky se zástupcem Rady a neobrátila se na nìj se ¾ádostí o souhlas s odroèením jednání. Stì¾ovatelka byla i pøi jednání øádnì zastoupena zmocnìným substitutem. S ohledem na to nebyl mìstský soud povinen jednání odroèit. Nebyla také poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení bylo krátkou cestou pøi jednání doruèeno jak zástupci stì¾ovatelky, tak zástupci Rady, nebo» do¹lo soudu dva dny pøed ústním jednáním. Nelze tedy hovoøit o nerovném pøístupu soudu k úèastníkùm øízení. Zástupkyni stì¾ovatelky byl poskytnut èas k seznámení se s obsahem vyjádøení a ta se poté k podání vyjádøila. Toto podání neobsahovalo ¾ádné dramaticky nové èi významné skuteènosti. Oním vyjádøením doruèovaným krátkou cestou bylo vyjádøení pouze osoby zúèastnìné na øízení, nikoliv vyjádøení Rady. V dal¹ím Rada odkázala na své písemné vyjádøení k ¾alobì a navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Ke kasaèní stí¾nosti se dále vyjádøila osoba zúèastnìná na øízení JOE Media s. r. o. Ve svém vyjádøení uvedla, ¾e poslední rozhodnutí Rady je jediným mo¾ným a zcela logickým výsledkem celého sporu. Stì¾ovatelka po celou dobu úèelovì, èasto i nepravdivì argumentovala, v její spoleènosti docházelo k neustálým zmìnám. Nezanedbatelným argumentem je také zmìna pùvodního projektu (Rádio Nový Preston). Struktura spoleènosti stì¾ovatelky pùvodnì zaèala formou skrytého a popíraného napojení na mediální skupinu GES. Dnes je tato skuteènost ji¾ otevøenì pøiznávána. Nelze nepøihlédnout k ostatním zmìnám a zámìrùm tohoto holdingu-a to dlouhodobý zámìr na vybudování rozhlasové sítì rádií HEY. Lze pochybovat o tom, ¾e by opravdovým cílem stì¾ovatelky bylo získat daný kmitoèet za úèelem vybudování samostatného regionálního rádia SÁZAVA, je¹tì k tomu na základì projektu Ing. Pýchy. Spí¹e lze usuzovat, ¾e daný kmitoèet by poslou¾il jako dal¹í bonitní dokrývací kmitoèet pro sí» rádií HEY. JOE Media s. r. o. ji¾ dne 11. 10. 2011 zahájila pravidelné vysílání programu rádia SÁZAVA. Není dán ani ¾ádný z kasaèních dùvodù. Rada i mìstský soud se se v¹emi námitkami vypoøádaly. ®alobní dùvody stì¾ovatelky nebyly skuteènými dùvody ke zru¹ení rozhodnutí Rady, vìt¹ina argumentù smìøovala výhradì k úèastníkovi øízení a sna¾ila se jej zpochybòovat a napadat. Názor Rady o mírnì sní¾eném naplnìní kritéria transparentnosti vlastnických vztahù stì¾ovatelky je opodstatnìný. Spoleènost s vlastnickou strukturou, jako má stì¾ovatelka, mù¾e kdykoliv prodat i 100 % svého obchodního podílu. Rozhodnutí Rady je srozumitelné, pøezkoumatelné a logické. Výpis z banky nemá významnou vypovídací hodnotu, mù¾e být jen jedním z dílèích ukazatelù a aktuální výpis nedokladoval ¾ádný z úèastníkù øízení. JOE Media s. r. o. dolo¾ila propojení se spøíznìnými osobami. Je logické, ¾e pokud jeden ¾adatel od roku 2005 provozuje internetovou verzi rádia SÁZAVA, dále jeho spoleèník a smluvní partner smluvnì zaji¹»uje provoz jiného terestrického rádia (rádio ETHNO), má k dispozici jak studiové vybavení, tak ostatní VF technologie, tak má najisto i øadu aktivních obchodních kontaktù. JOE Media s. r. o. provozuje vysílání rádia Limonádový JOE na internetu a samotná skuteènost, ¾e nepo¾ádala o dal¹í prodlou¾ení licence na ¹íøení programu rádia Limonádový JOE prostøednictvím TKR na podstatì vìci, resp. pøipravenosti k vysílání nic nemìní (význam poslechu rádia prostøednictvím kabelových systémù oproti poslechu pøes internet ztratil své opodstatnìní). Skuteènost, jakou formou provozuje vysílání rádia Limonádový JOE, zcela nesouvisí s podstatou projednávané vìci. JOE Media s. r. o. má ve¹keré potøebné organizaèní, technické i ostatní nále¾itosti spojené se zahájením vysílání v podstatì vyøe¹ené. Samotná vý¹e základního kapitálu nemá zásadní vypovídací hodnotu. Napø. vý¹e základního kapitálu stì¾ovatelky vznikla zápoètem závazkù a pohledávek pùvodního vlastníka za stì¾ovatelkou. Bonita, resp. ekonomický rating stì¾ovatelky jsou pøi bli¾¹ím zkoumání v podstatì nulové. Rada nemá posuzovat ekonomický rating a nepøíslu¹í ji takto detailnì studovat ekonomiku jednotlivých spoleèností. Není jediný dùvod, proè by mìlo být provádìno dokazování nesmyslných tvrzení o tom, ¾e Ing. Pýcha není jednatelem JOE Media s. r. o. Stì¾ovatelka sama èiní v¹e pro to, aby øízení maximálnì prodlou¾ila. JOE Media s. r. o. má indicie, ¾e ¾ádost o odroèení jednání byla jen dal¹ím úmyslným zdr¾ováním øízení, a má informace, ¾e nepøítomnost zástupkynì stì¾ovatelky u soudu i její omluva byly jen fingované a nepodlo¾ené. Jednání dne 21. 7. 2011 probìhlo v souladu s právy úèastníkù øízení, vèetnì práva stì¾ovatelky být zastoupen. Je dlouhodobì zastupována AK Hartmann a spol. (v jednotlivých kauzách nejen Mgr. Ludmilou Kutìjovou). Stì¾ovatelka má dokonce i sídlo stejné jako má AK Hartmann, která najisto disponuje celou øadou vhodných a erudovaných zástupcù. Vyjádøení vítìzného ¾adatele, které bylo doruèováno krátkou cestou, nebylo vyjádøením sporné strany a obsahovalo v podstatì dokola opakované repliky, reagující na stále se opakující lichá obvinìní a ataky stì¾ovatelky. JOE Media s. r. o. proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatelka pak ve svém dal¹ím vyjádøení reagovala na vyjádøení Rady a osoby zúèastnìné na øízení JOE Media s. r. o. a zopakovala své argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Pøed samotným pøezkumem vìcné správnosti napadeného rozsudku musel Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení namítaných procesních vad v øízení pøed mìstským soudem a tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstským soudem bylo poru¹eno její právo na právní pomoc, resp. právo na zvoleného zástupce, kdy¾ soud nevyhovìl ¾ádosti zástupkynì stì¾ovatelky o odroèení jednání, naøízeného na den 21. 7. 2011, z dùvodu její pracovní neschopnosti a z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka trvala na jejím osobním zastoupení.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení.
Uvedené ustanovení negarantuje úèastníku øízení absolutní právo být za v¹ech okolností zastoupen osobou, kterou si pro tyto úèely zvolí. V urèitých pøípadech pøímo zákon vyluèuje zastoupení zvoleným zástupcem (viz napø. okruh mo¾ných zástupcù dle ust. § 35 s. ø. s. a dále mo¾nost nepøipustit zastoupení obecným zmocnìncem dle odst. 6 vìty druhé tohoto ustanovení). Zároveò platí, ¾e právní pomoc v øízení pøed soudem mù¾e být úèastníku øízení garantována i cestou substituce. V situaci, kdy úèastník øízení trvá na osobním zastoupení zvoleným zástupcem, který se pro pracovní neschopnost nemù¾e zúèastnit jednání, je potøeba posoudit, zda je takový po¾adavek úèastníka øízení opodstatnìný. Není-li tomu tak, nemù¾e neodroèení jednání pøedstavovat zásah do jeho práva na právní pomoc, pota¾mo práva na spravedlivý proces.
Je pøitom nutno vzít v úvahu ve¹keré skutkové okolnosti pøípadu, jako¾ i zákonné po¾adavky na soudní øízení. Obdobnì lze v tomto smìru vyjít z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, konkrétnì z rozsudku ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1485/96 (publikován v èasopise Soudní rozhledy, 1998, è. 6, s. 144), podle nìho¾ [b]rání-li dùle¾itý dùvod v úèasti u jednání zástupce úèastníka, který je advokátem, nelze vylouèit, aby soud tohoto advokáta vyzval, aby se dal zastupovat jiným advokátem, nebo advokátním koncipientem. Pøitom je v¾dy tøeba brát do úvahy dobu, po kterou budou záva¾né dùvody na stranì advokáta trvat, dobu, kterou by mìl dal¹í zástupce na pøípravu úèasti u jednání, i právní a skutkovou nároènost sporu. Nejvy¹¹í soud v daném pøípadì nakonec s ohledem na krátkou dobu pro pøípravu na jednání konstatoval, ¾e nebylo mo¾no ¾ádat, aby si zástupkynì ustanovila dal¹ího zástupce. Nejvy¹¹í správní soud se obecnì s uvedeným názorem Nejvy¹¹ího soudu ztoto¾òuje, nicménì je nutno dodat, ¾e do daného hodnocení musí být promítnuta specifika øízení pøed správními soudy.
V prvé øadì platí, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu lze podle ust. § 71 odst. 2, vìty tøetí s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. dva mìsíce poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno. Platí tedy ze zákona koncentrace øízení s tím, ¾e soud nemù¾e brát v úvahu dùvody vznesené po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby, leda¾e by se jednalo o dùvody, k nim¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti.
Dále je tøeba poukázat na zákonnou lhùtu pro rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o udìlení licence, resp. o zamítnutí ¾ádostí neúspì¹ných ¾adatelù o licenci. Podle ust. § 66 in fine ZRTV, soud o ¾alobì rozhodne ve lhùtì 90 dnù.
A nakonec, neménì významný je i konkrétní prùbìh øízení pøed mìstským soudem. ®aloba stì¾ovatelky byla soudu doruèena 18. 4. 2011. Mìstský soud následnì bez prùtahù èinil potøebné úkony pro rozhodnutí ve vìci samé, zahrnující zaslání ¾aloby k vyjádøení, vy¾ádání správního spisu, spojení vìcí, zastavení øízení o ¾alobì COUNTRY RADIO s. r. o. a vyrozumívání osob pøicházejících v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení. Aby dodr¾el zákonnou lhùtu pro rozhodnutí o ¾alobì, naøídil poprvé jednání ve vìci na den 30. 6. 2011. Toto jednání soud odroèil na den 14. 7. 2011 na základì ¾ádosti zástupkynì stì¾ovatelky doruèené soudu den pøed zahájením jednání. Dne 4. 7. 2011 informoval zástupkyni stì¾ovatelky, ¾e nelze akceptovat jí navrhované odroèení a¾ na záøí s ohledem na zákonnou lhùtu pro rozhodnutí soudu. K vyrozumìní o konání jednání dne 14. 7. 2011 zástupkynì stì¾ovatelky opìt po¾ádala o odroèení jednání s tím, ¾e není schopna odhadnout trvání pracovní neschopnosti poèínající 27. 6. 2011, odhadem asi tøi týdny. Soud proto, i k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení JOE Media s. r. o., odroèil jednání na 21. 7. 2011 a informoval zástupkyni stì¾ovatelky, aby pro pøípad trvání pracovní neschopnosti mohla být zaji¹tìna substituce. Zástupkynì stì¾ovatelky opakovanì po¾ádala o odroèení jednání s odkazem na trvání pracovní neschopnosti a pokyn stì¾ovatelky, ¾e trvá na osobním zastoupení pøímo zmocnìnou zástupkyní pøi jednání. Na tuto ¾ádost reagoval mìstský soud pøípisem ze dne 18. 7. 2011, doruèeným následujícího dne, tak, ¾e zástupkynì je oprávnìna dát se zastupovat jiným advokátem, popø. jinými v zákonì uvedenými osobami, a soud neshledal dùvod k dal¹ímu odroèení jednání a okolností dané vìci za natolik výjimeèné, nebo» pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání a je vázán ¾alobními dùvody uplatnìnými v ¾alobì ve lhùtì stanovené k jejímu podání. Soud proto ¾ádosti o odroèení jednání nevyhovìl. Aèkoliv stì¾ovatelka tvrdí, ¾e uvedený po¾adavek opìtovnì vznesla pøed jednáním soudu, v soudním spise (podle protokolu o jednání stì¾ovatelka nepodala námitky proti protokolaci) o tom ¾ádná zmínka není. K jednání se v substituci dostavila za stì¾ovatelku advokátní koncipientka zmocnìné zástupkynì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e s ohledem na prùbìh øízení pøed mìstským soudem, po¾adavek koncentrace øízení a zákonnou lhùtu pro rozhodnutí o ¾alobì nepøedstavovalo neodroèení jednání konaného dne 21. 7. 2011 poru¹ení práva stì¾ovatelky na právní pomoc ani práva na spravedlivý proces. Posuzovaná vìc bezesporu není triviální, nicménì lhùta pro podání ¾aloby, a tudí¾ i pro uvádìní nových dùvodù pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, uplynula ji¾ pøed pøedmìtným jednáním. Osobní pøítomnost zmocnìné zástupkynì proto nebyla nezbytná, mohlo-li být zaji¹tìno substituèní zastoupení. V daném pøípadì byla nakonec pøi jednání stì¾ovatelka zastoupena na základì substituèní plné moci. Zásadním je v daném pøípadì také zákonný po¾adavek na rozhodnutí o ¾alobì do 90 dnù. Za takové situace není mo¾né oèekávat, ¾e soud bude do nekoneèna odroèovat jednání na základì ¾ádosti zástupkynì stì¾ovatelky z dùvodu její pracovní neschopnosti, pokud datum ukonèení neschopnosti ani nelze odhadovat. Jestli¾e v e-mailové komunikaci ze dne 1. 7. 2011 bylo soudu neformálnì sdìleno, ¾e zatím se zdá, ¾e by to mohly být i tøi týdny , je opodstatnìné trvání soudu na tom, ¾e jednání dvakrát odroèené a novì naøízené na 21. 7. 2011 ji¾ nebude dále odroèováno. Po¾adavek soudu, aby si zástupkynì stì¾ovatelky zvolila substituta na toto jednání, je tedy oprávnìný. Vzhledem k zákonné lhùtì pro rozhodnutí o ¾alobì a k tomu, ¾e nebylo zøejmé, kdy bude pracovní neschopnost ukonèena, si musela být zástupkynì stì¾ovatelky od poèátku své pracovní neschopnosti vìdoma toho, ¾e patrnì nebude mo¾né postupovat zcela podle pokynu stì¾ovatelky, nebo» osobní zastoupení pøímo zástupkyní nebude proveditelné. Bylo tedy legitimní na zástupkyni stì¾ovatelky (a také na stì¾ovatelce) ¾ádat, aby se ji¾ od poèátku své pracovní neschopnosti sna¾ila zaøídit své zastoupení advokátem nebo jinou osobu na jednání soudu, které mìlo probìhnout v zákonné devadesátidenní lhùtì od podání ¾aloby. Nelze proto mít za to, ¾e by doba pøípravy na jednání pro zvoleného substituta byla nepøimìøenì krátká, a to i pøes slo¾itost projednávaného pøípadu. Pokud byla advokátní koncipientka k úèasti na jednání zmocnìna a¾ dne 19. 7. 2011, jde tato skuteènost k tí¾i stì¾ovatelky a její zástupkynì, nebo» nezbytnost substituèního zmocnìní se ukázala ji¾ v poèátku pracovní neschopnosti zástupkynì stì¾ovatelky, kdy¾ termín ukonèení neschopnosti nebyl znám. Navíc byla zástupkynì stì¾ovatelky na mo¾nost substituèního zastoupení výslovnì upozornìna ji¾ dne 4. 7. 2011. S ohledem na tyto skuteènosti je nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatelka nebyla zkrácena na svém právu na právní pomoc, ani na právu na spravedlivý proces.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e doruèením vyjádøení vítìzného ¾adatele k ¾alobì a¾ pøi jednání soudu, byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e uvedeným postupem nemohla být z podstaty vìci poru¹ena rovnost úèastníkù øízení, kdy¾ vùèi obìma úèastníkùm (stì¾ovatelce i Radì) bylo postupováno shodnì. Pøedmìtné vyjádøení nebylo vyjádøením úèastníka øízení, nýbr¾ osoby zúèastnìné na øízení, a obì sporné strany mìly stejný prostor pro seznámení se s pøedmìtným vyjádøením a pro vyjádøení se k nìmu.
V postupu mìstského soudu pøitom nelze shledat ani poru¹ení jiných procesních pravidel. Úèastníci øízení musejí mít dostateèný prostor pro seznámení se s podklady pro rozhodování soudu a pro vyjádøení se k nim. Otázka, jaký musí být tento prostor z hlediska èasového, v¾dy závisí na povaze daného podkladu. Zpravidla ov¹em pøedání podání úèastníkùm øízení krátkou cestou pøi jednání nebude poru¹ením procesních pravidel, leda¾e by se jednalo ze strany soudu o postup nedùvodný (pokud bylo mo¾né podání doruèit mnohem døíve napøíklad prostøednictvím po¹ty) nebo by úèastníci øízení nemìli pøi jednání dostateèný prostor k seznámení se s obsahem podání (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2000, sp. zn. IV. ÚS 496/99, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2008, è. j. 1 As 18/2008-68; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na http://www.nssoud.cz, rozhodnutí Ústavního soudu pak na http://nalus.usoud.cz).
V posuzované vìci v¹ak bylo vyjádøení vítìzného uchazeèe soudu doruèeno dne 19. 7. 2011, a nebylo proto mo¾né zajistit jeho pøedání úèastníkùm øízení døíve ne¾ pøi soudním jednání. Jednání pøitom bylo pøeru¹eno za úèelem seznámení se s daným podáním a oba úèastníci na nìj následnì pøi jednání vìcnì reagovali. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jeho substituèní zástupkynì se pøi jednání vyjádøila tak, ¾e není schopna se k tak obsáhlému podání vyjádøit, nemá oporu v protokolu o jednání. Proti protokolaci pøitom nebyly podány námitky. Naopak se substituèní zástupkynì vyjádøila tak, ¾e skuteènosti, které z uvedeného vyjádøení vyplývají, jsou skuteènostmi, které ji¾ víceménì vyplynuly ze správního spisu, popøípadì je v nìm uvádìno tvrzení, ¾e je vítìzný uchazeè pøipraven skuteènì a bezprostøednì zaèít vysílat. Na nìkterá vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení pak je¹tì substituèní zástupkynì stì¾ovatelky vìcnì reagovala.
Za tìchto okolností nelze mít za to, ¾e by se mìstský soud dopustil jakéhokoliv pochybení, pokud pøedal vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení JOE Media s. r. o. úèastníkùm øízení a¾ pøi jednání.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e soud nepøistoupil k provedení dokazování dle jejího návrhu a z odùvodnìní jeho rozsudku není zøejmé, proè mìl za to, ¾e by tyto dùkazy nemohly mít na celkové posouzení ¾ádosti o licenci vliv. V uvedeném stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a jinou vadu øízení pøed soudem.
K povinnosti soudu zaujmout stanovisko k dùkazùm, jejich¾ provedení bylo v øízení úèastníkem navrhováno, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Neodùvodnìní takového postupu nejpozdìji v rámci rozsudku zakládá vadu øízení, která mù¾e mít vliv na zákonnost tohoto rozsudku.
V posuzované vìci v¹ak taková situace nenastala, nebo» mìstský soud své rozhodnutí o neprovedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelkou øádnì odùvodnil. Uèinil tak na stranì 23 rozsudku poté, co se vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky, ¾e Ing. Pýcha není jednatelem vítìzného uchazeèe, a s námitkami týkajícími se sporù mezi stì¾ovatelkou a vítìzným uchazeèem. Soud k tìmto námitkám pøedev¹ím uvedl, ¾e Rada byla oprávnìna vycházet ze zápisu v obchodním rejstøíku a nepøíslu¹elo jí hodnotit pøíèiny vzájemných atakù mezi uchazeèi a ¾e probíhající soukromoprávní spory mezi uchazeèi nemohou mít vliv na hodnocení ¾ádostí, nejsou-li relevantní z hlediska posouzení zákonných skuteèností. Rada se podle názoru mìstského soudu vypoøádala se stì¾ovatelkou dolo¾enými rozsudky. V návaznosti na to mìstský soud uvedl, ¾e proto zamítl návrh na doplnìní dokazování ze strany stì¾ovatelky, s tím, ¾e tyto skuteènosti nemohly mít vliv na celkové posouzení ¾ádostí o licenci. Je zøejmé, ¾e mìstský soud neprovedl dokazování ze stejných dùvodù, ze kterých shledal, ¾e postup Rady z hlediska namítaných skuteèností byl správný. Jeliko¾ se Rada s tìmito skuteènostmi øádnì vypoøádala s tím, ¾e nemohly mít vliv na posouzení ¾ádostí o licenci, stejnì tak ani mìstský soud nemìl dùvod k tìmto skuteènostem provádìt dal¹í dokazování.
Dal¹í vadou øízení pøed soudem mìl být nepøípustný zásah mìstského soudu do pravomoci správního orgánu, kdy¾ sám hodnotil význam dílèích kritérií pro udìlení licence. Tím mìl nepøípustnì nahradit rozhodování o otázkách, které soudu nepøíslu¹í a které je oprávnìna a povinna posuzovat pouze Rada. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e neodùvodnìní èi nedostateèné odùvodnìní dílèích kritérií
(napøíklad finanèní prostøedky na úètu ¾adatele), které pova¾uje za nedostateènì významné, není dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí.
Hodnocení naplnìní jednotlivých zákonných kritérií (ust. § 17 ZRTV), jako¾ i v rámci nich stanovených dílèích kritérií, je pøedmìtem správního uvá¾ení Rady, jako¾to odbornì specializovaného správního orgánu. Tato skuteènost pøedurèuje rozsah pøezkumu jejích rozhodnutí o udìlení èi neudìlení licence. Soud nemù¾e namísto hodnocení správního orgánu postavit hodnocení vlastní a rozhodnout tak o vìci samé, a to i kdyby mìl za to, ¾e by sám rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì. Tím by pøekroèil svou pravomoc. Soud mù¾e zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí na základì konkrétní ¾alobní námitky posoudit pouze z hlediska jeho souladu èi rozporu se zákonem; správnímu orgánu pøípadnì mù¾e ulo¾it povinnost rozhodnout o vìci znovu, za respektování zákonných ustanovení, av¹ak nemù¾e ho zavázat pouze k jinému hodnocení zji¹tìných skuteèností, pokud pùvodní hodnocení nevyboèovalo ze zákonných mezí. Soud pøedev¹ím hodnotí, zda Rada nevyboèila z mezí správního uvá¾ení, tj. zda její volná úvaha neodporuje právním pøedpisùm, spisu, skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není jinak vadná. Není proto ani oprávnìn nahrazovat hodnocení Rady ohlednì dùle¾itosti jednotlivých dílèích kritérií, která si pro hodnocení naplnìní zákonných kritérií sama v rámci správního uvá¾ení stanovila.
Na základì obsahu napadeného rozsudku v¹ak nelze konstatovat, ¾e by mìstský soud v naznaèeném smìru nahradil správní uvá¾ení Rady. Pokud napøíklad mìstský soud hovoøí o tom, ¾e rozdíly v hodnocení ¾ádostí z hlediska kritérií dle ust. § 17 odst. 1 písm. a) a b) ZRTV vùbec nejsou nebo jsou velmi malé a z hlediska komplexního hodnocení podaných ¾ádostí nevýznamné, nejde o vlastní hodnocení mìstského soudu. Jedná se o závìry Rady, u nich¾ mìstský soud neshledal vyboèení z mezí správního uvá¾ení. Podobnì není nahrazením správního uvá¾ení ani závìr mìstského soudu, ¾e vý¹e základního kapitálu spoleèností mù¾e být jen jedním z dílèích kritérií v rámci celkového hodnocení ekonomické pøipravenosti, nikoli výluèným a jen smìrodatným. Tento závìr toti¾ vyplývá z toho, ¾e Rada si vùbec jako dílèí kritérium vý¹i základního kapitálu nestanovila. Mìstský soud pouze vyhodnotil, ¾e nevzetí v úvahu základního kapitálu jednotlivých ¾adatelù neznamená pøekroèení mezí správního uvá¾ení. K uvedenému závìru dospìl z toho dùvodu, ¾e si Rada stanovila jiná, logická a vhodná kritéria pro hodnocení ekonomické pøipravenosti, která jsou plnì postaèující. Stejnì tak hodnocení, ¾e finanèní prostøedky na úètu jsou jen dílèím ukazatelem, vyplývá z dílèích kritérií stanovených Radou a z jejich hodnocení v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Není proto dùvodná námitka, ¾e mìstský soud sám zhodnotil význam jednotlivých dílèích kritérií a zasáhl tak do správního uvá¾ení Rady.
Pokud stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e licence byla ji¾ tøikrát udìlena právì jí a nyní byla pøekvapivì udìlena spoleènosti JOE Media s. r. o., nezbývá ne¾ ve shodì s mìstským soudem poznamenat, ¾e tato skuteènost není z hlediska posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí relevantní. Ke zru¹ení pøedchozích rozhodnutí Rady správními soudy toti¾ do¹lo mimo jiné z dùvodu absence øádného vyhodnocení jednotlivých kritérií a odùvodnìní závìrù Rady. V pøípadì zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ze strany soudu nemù¾e být Rada vázána svými døívìj¹ími úvahami, které byly vadné nebo nebyly vùbec vysloveny. Stejnì tak nemù¾e být vázána závìry, které nebyly opøeny o øádné úvahy a hodnocení. Naopak byla Rada vázána právními názory správních soudù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Rada postupovala v souladu se závazným právním názorem soudu, a jak bude blí¾e rozvedeno dále v rámci posouzení dal¹ích námitek, své rozhodnutí nyní ji¾ øádnì odùvodnila a rozvedla své úvahy o naplnìní jednotlivých zákonných i dílèích kritérií. Tím vytýkané nedostatky odstranila. I v situaci, kdy byla licence tøikrát udìlena jinému uchazeèi a jednou ¾ádnému, jsou po¾adavky na odùvodnìní Rady kvalitativnì stejné. K radikální zmìnì oproti pùvodním výsledkùm licenèního øízení do¹lo pøedev¹ím v tom smìru, ¾e ve svém nejnovìj¹ím rozhodnutí Rada poprvé dostála po¾adavkùm na øádné vyhodnocení rozhodných kritérií a odùvodnìní svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou obecnou výtku stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud pøechází nepøezkoumatelnost rozhodnutí Rady a ¾e toto rozhodnutí potvrdil de facto proto, aby se ji¾ v øízení o licenci nepokraèovalo, nebo» ji¾ trvá nepøimìøenì dlouho.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkami, ¾e je nepøezkoumatelné i takové rozhodnutí, je¾ neobsahuje øádné a dostateèné odùvodnìní v¹ech (i dílèích) kritérií, aèkoli tento po¾adavek byl ji¾ vysloven soudy v pøedchozím øízení.
Nevypoøádání se se v¹emi ¾alobními námitkami by zakládalo nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Se stì¾ovatelkou v¹ak nelze souhlasit, ¾e by se mìstský soud s uvedenou námitkou nevypoøádal. V rámci rozsudku mìstský soud opakovanì zdùraznil po¾adavky kladené na odùvodnìní rozhodnutí Rady pøedchozími rozsudky správních soudù. Podrobnì se pak vypoøádal se v¹emi konkrétními námitkami nepøezkoumatelnosti rozhodnutí Rady a konstatoval, ¾e toto rozhodnutí nepøezkoumatelností netrpí, a to ani co se týèe hodnocení z pohledu jednotlivých dílèích kritérií. Mìstskému soudu tak v ¾ádném pøípadì nelze vytknout, ¾e by na uvedené ¾alobní námitky stì¾ovatelky nereagoval a jejich posouzení nereflektoval ve svém rozsudku.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ¾ádnou z námitek týkajících se nesprávného procesního postupu mìstského soudu ani nepøezkoumatelnosti jeho rozsudku, pøistoupil k posouzení vìcné správnosti napadeného rozsudku v mezích sti¾ních bodù.
Stì¾ovatelka s odkazem na ust. § 18 odst. 3 ZRTV a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 As 36/2010-187, obecnì uvádí, ¾e v ¾alobì namítala nedostateènost odùvodnìní a nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rada se podle ní nevypoøádala se v¹emi hledisky a s dùvody naplnìní v¹ech stanovených dílèích kritérií jednotlivých ¾adatelù, z jakých dùvodù pova¾uje ka¾dé z dílèích kritérií ka¾dého ¾adatele za lépe naplnìné ne¾ u jiného. Rada podle ní vázanost právními názory mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu deklarovala, av¹ak dùslednì se jimi neøídila.
Pøednì je nutno poznamenat, ¾e uvedená námitka je velmi obecná. Stì¾ovatelka v rámci této námitky nekonkretizuje, s kterými konkrétními hledisky se Rada nevypoøádala a naplnìní kterých dílèích kritérií jednotlivými ¾adateli nebylo øádnì zdùvodnìno. Pokud jde o konkrétnìj¹í námitky uvedené dále v kasaèní stí¾nosti, tyto budou posouzeny samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud proto pro tuto chvíli také jen obecnì konstatuje, ¾e namítané pochybení neshledal. Jak také podrobnì popsal mìstský soud pøi vypoøádávání jednotlivých ¾alobních námitek, Rada své rozhodnutí øádnì zdùvodnila a hodnotila v¹echna hlediska-tj. zákonná i samotnou Radou stanovená dílèí kritéria.
Z kasaèní stí¾nosti je patrný názor stì¾ovatelky, ¾e Rada podle ní mìla u ka¾dého z dílèích kritérií hodnotit, zda jej ve vìt¹í míøe naplnil ten èi onen ¾adatel. Povinnost takového hodnocení v¹ak nevyplývá ani ze zákona, ani z pøedchozích rozhodnutí správních soudù. V rozsudku ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 As 36/2010-187, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e pokud Rada zkoumá ¾ádosti z pohledu dílèích kritérií, je nezbytné takové hodnocení zachytit i v odùvodnìní správního rozhodnutí. A dále uvedl, ¾e Rada musí nejen uvést, jakým konkrétním zpùsobem kritéria dle ust. § 17 ZRTV naplnil vítìzný uchazeè licenèního øízení, nýbr¾ také to, z jakých konkrétních dùvodù je naplnil v míøe vy¹¹í ne¾ ¾adatelé neúspì¹ní.
Zatímco v pøípadì zákonných kritérií (§ 17 ZRTV) je potøeba u ka¾dého uchazeèe uèinit dílèí závìr o tom, v jaké míøe jednotlivá kritéria naplnil, dílèí kritéria stanovená Radou pro úèely posuzování naplnìní zákonných kritérií plní funkci jinou. Jedná se v tomto pøípadì pouze o hlediska (okruhy informací, faktory), jich¾ si Rada u jednotlivých uchazeèù v¹ímá a která pova¾uje za dùle¾itá pøi hodnocení naplnìní zákonných kritérií. U dílèích kritérií tedy nejde o to, opìt posuzovat naplnìní ka¾dého z nich u jednotlivých uchazeèù ve vìt¹í èi men¹í míøe. Vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu klade na Radu toliko po¾adavek, aby své hodnocení z hlediska dílèích kritérií øádnì zachytila v odùvodnìní svého rozhodnutí. Ov¹em je nutno zopakovat, ¾e se jedná o hodnocení míry naplnìní zákonných kritérií jednotlivými uchazeèi z hlediska dílèích kritérií, nikoliv o hodnocení míry naplnìní samotných dílèích kritérií jednotlivými uchazeèi.
Rada ve svém rozhodnutí vymezila zákonná kritéria a za úèelem podrobnìj¹ího a úplnìj¹ího posouzení ¾ádostí úèastníkù vytyèila dílèí kritéria. Hodnocení naplnìní zákonných kritérií z hlediska dílèích kritérií provádìli èlenové Rady na stupnici: nesplòuje-splòuje èásteènì -splòuje, pøièem¾ výsledky hodnocení byly zaznamenávány v hodnotícím archu. Toto hodnocení bylo dle ¾alobou napadeného rozhodnutí doplòováno slovním vyjádøením jednotlivých èlenù Rady. Syntézou tìchto hodnocení pak Rada dospìla ke komplexnímu zhodnocení, které pøedstavovalo hlavní podklad pro rozhodování Rady. Takovému postupu nelze nic vytknout, pokud má svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí Rady. Oproti pøedchozím rozhodnutím Rady tomu tak ji¾ v pøípadì nejnovìj¹ího, ¾alobou napadeného rozhodnutí, je. Rada se tedy øídila závazným právním názorem vysloveným v pøedchozích rozsudcích mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e Radou nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Konkrétnì poukazuje na údaje o finanèních prostøedcích na bankovním úètu a dokladu o nich. Není podle ní podstatné, ¾e Rada pøistoupila k øádnému a zákonnému zji¹tìní stavu vìci stejnì ledabyle a neodpovìdnì (nezákonnì) ke v¹em ¾ádostem, respektive k tvrzením a dokladùm ke zmìnám skuteèností. Soudem uvádìný rovný pøístup je nadto podle ní pouze zdánlivý, nebo» uchazeèi, kteøí zmìnu v souladu se zákonem ohlásili, jsou zkráceni na svých právech (riskují, ¾e ohlá¹ené zmìny jim budou pøisuzovány k tí¾i), pokud nìkterý uchazeè zmìnu neohlásí.
Je-li rozhodnutí o licenci nìkolikrát zru¹eno a Rada opìt posuzuje ¾ádosti, v nich¾ obsa¾ené údaje jsou nìkolik let staré, musí pøistoupit k aktualizaci tìchto údajù. Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e zpùsob, jakým k aktualizaci pøistoupila Rada, byl nedostaèující. Nejvy¹¹í správní soud má naproti tomu ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e Rada zjistila skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, jak jí ukládá ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Zpùsob zji¹»ování skutkového stavu se odvíjí od významu jednotlivých skuteèností, které Rada hodlá zji¹»ovat. Pokud si Rada pro úèely posuzování naplnìní zákonného kritéria dle ust. § 17 odst. 1 písm. a) ZRTV v rámci správního uvá¾ení stanoví nìkolik dílèích kritérií, není nezbytné, aby v¾dy vy¾adovala nové dùkazy k prokázání ji¾ jednou prokázaných, ale mo¾ná v mezidobí zmìnìných skuteèností. Pokud zvolí pro v¹echny uchazeèe rovný dùkazní standard a postup aktualizace údajù uvedených v ¾ádostech o pøidìlení licence, nelze tento postup a priori pova¾ovat za vadný. Radì nic nebrání vycházet z údajù uvedených v ¾ádosti a døíve dolo¾ených, o nich¾ uchazeè aktuálnì prohlásil, ¾e se nezmìnily, leda¾e by tyto údaje byly dùvodnì zpochybnìny.
Po v¹ech úèastnících bylo po¾adováno aktualizování údajù uvedených v ¾ádostech stejným zpùsobem a ka¾dý z nich nesl odpovìdnost za pravdivost jimi pøedkládaných informací ve vyjádøeních, jako¾ i samotných dokladù. Získání licence na základì nepravdivých údajù je toti¾ dle ust. § 63 odst. 1 písm. a) ZRTV sankcionováno odnìtím licence.
Úspì¹ný uchazeè ji¾ pøitom na základì pøedchozích výzev v roce 2007 opakovanì dolo¾il potvrzení o vý¹i zùstatku na úètu svém a svého spoleèníka spoleènosti dada media s. r. o. Na dal¹í výzvy k aktualizaci údajù reagoval sdìlením, ¾e ke zmìnám nedo¹lo. Vý¹e finanèních prostøedkù nebyla relevantnì zpochybnìna. Stì¾ovatelka nevzná¹í ¾ádné dùvodné pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu, nýbr¾ pochybnosti toliko hypotetické. V takovém pøípadì je skutkový stav, z nìho¾ Rada vycházela, skutkovým stavem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti ve smyslu ust. § 3 správního øádu. Nevy¾adování nového potvrzení o finanèních prostøedcích na bankovních úètech v¹ech uchazeèù není vadou øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost správního rozhodnutí, pokud úèastníci øízení buïto dolo¾í novou vý¹i finanèních prostøedkù, nebo prohlásí, ¾e nedo¹lo ke zmìnì ji¾ jednou prokázané vý¹e tìchto finanèních prostøedkù.
Dále stì¾ovatelka namítá vady øízení pøed správním orgánem, konkrétnì nedostateènì èi nesprávnì zji¹tìný skutkový stav a nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» z nìj není zøejmé, na základì èeho Rada pøi hodnocení kritérií vycházela. Mìstský soud pak mìl pochybit tím, ¾e uvedené vady pøe¹el.
Nejprve se stì¾ovatelka vrací k námitce, ¾e Rada nesprávnì vyhodnotila kritérium dostatku finanèních prostøedkù jako splnìné, aèkoliv pro tento závìr nemìla ¾ádný (aktuální) podklad ve spise.
K tomu je nutno zopakovat, ¾e skutkový stav, ze kterého Rada pøi hodnocení tohoto kritéria vycházela, byl zji¹tìn øádnì a nevyvstaly o nìm ¾ádné dùvodné pochybnosti. Rada pøi zji¹»ování aktuálního skutkového stavu nepochybila a byla oprávnìna vycházet z posledních dokladù o vý¹i zùstatku na úètech uchazeèù, u nich¾ uchazeèi prohlásili, ¾e nedo¹lo ke zmìnì. Nelze mít proto za to, ¾e by Rada vycházela z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Podle stì¾ovatelky v øízení nebylo ani prokázáno, ¾e by Rada opírala o jakékoliv dùkazy svùj závìr o tom, ¾e vítìzný uchazeè je souèástí skupiny spøíznìných osob, které mohou pøípadnì pomoci s ekonomickou stránkou zahájení vysílání.
V prvé øadì je nutno pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e nelze bez dal¹ího vycházet z tvrzení jednoho z uchazeèù, která nejsou podlo¾ena dùkazem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2010, è. j. 7 As 32/2010-234, na který stì¾ovatelka poukazuje). V daném pøípadì je v¹ak nutno dát za pravdu mìstskému soudu v tom, ¾e Rada nevycházela toliko z tvrzení úèastníka øízení. Skuteènost, ¾e úspì¹ný ¾adatel je provázán se spoleèností dada media s. r. o. vyplývá z výpisu z obchodního rejstøíku, který byl podkladem pro rozhodování Rady. V pøípadì, ¾e jedna spoleènost je spoleèníkem v druhé spoleènosti, nevymyká se zásadám logického uva¾ování, pokud je uèinìn závìr o schopnosti jejich vzájemné spolupráce. Navíc Rada závìr o ekonomické stabilitì a vìrohodnosti dovozovala z dlouhodobé existence samotného uchazeèe. Rada tedy svùj závìr neopøela toliko o tvrzení uchazeèe. Tato námitka stì¾ovatelky je proto nedùvodná.
Podobnì stì¾ovatelka namítá, ¾e se Rada spokojila se skuteèností pouze deklarovanou a nedolo¾enou, a sice ¾e vítìzný uchazeè má ji¾ reklamní partnery.
Ani tato námitka není dùvodná. Opìt zde Rada nevycházela pouze z tvrzení samotného uchazeèe, nýbr¾ také z dal¹ích skuteèností obsa¾ených ve správním spise. Z podkladù toti¾ bylo mo¾né zjistit, ¾e vítìzný uchazeè je ji¾ provozovatelem internetového vysílání a byl provozovatelem vysílání prostøednictvím kabelových systémù. Na základì tìchto dolo¾ených skuteèností hodnotila Rada jako vìrohodné tvrzení samotného vítìzného uchazeèe. U ji¾ provozovaného vysílání lze pøedpokládat existenci reklamních partnerù, tak¾e se uvedené hodnocení Rady nijak nevymyká ze zásad logického my¹lení. Nutno podotknout, ¾e z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e Rada hodnotila u vítìzného uchazeèe kritérium ekonomické pøipravenosti jako splnìné na základì øady dal¹ích skuteèností.
Podle stì¾ovatelky Rada vycházela z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu také v pøípadì hodnocení kritéria organizaèní pøipravenosti.
Co se týèe pøezkoumatelnosti úvah Rady o naplnìní tohoto kritéria, Rada ve svém rozhodnutí vymezila dílèí kritéria, na základì nich¾ toto kritérium hodnotila a u ka¾dého z kritérií také provedla podrobnìj¹í hodnocení, které nalezlo svùj odraz v odùvodnìní. Stì¾ovatelka pouze obecnì konstatuje, ¾e jí není zøejmé, na základì èeho ¾alovaná pova¾ovala toto kritérium za naplnìné, kdy¾ skuteènosti uvádìné vítìzným ¾adatelem jsou ménì obsa¾né a konkrétní. K tomu lze opìt obecnì odkázat na vý¹e uvedené-rozhodnutí bylo øádnì zdùvodnìno, Rada uvedla své úvahy ohlednì hodnocení z hlediska jednotlivých dílèích kritérií a Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem neshledal v tomto ohledu ¾ádné pochybení. Uvedení ménì obsa¾ných a konkrétních informací v ¾ádosti prvního uchazeèe oproti ¾ádosti druhého uchazeèe samo o sobì neznamená nemo¾nost hodnocení ¾ádosti prvního uchazeèe.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani konkrétní námitce, ¾e Rada vycházela z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, ¾e vítìzný ¾adatel je dr¾itelem licence pro provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím kabelových systémù. Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e tato licence zanikla 8. 4. 2010. Rada v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí poukazovala na to, ¾e vítìzný ¾adatel je provozovatelem vysílání nejen prostøednictvím kabelových systémù, ale také internetu. Skuteènost, ¾e licence na provozování vysílání prostøednictvím kabelových systémù tudí¾ nemù¾e zpochybòovat závìr Rady, ¾e vítìzný ¾adatel ji¾ vysílání provozuje. Z hodnocení Rady je zøejmé, ¾e nebylo vùbec rozhodující, kolik vysílání vítìzný ¾adatel provozuje. Je proto také zcela zbyteèné hodnotit, zda se jednalo o písaøskou chybu, byl-li pou¾it pøítomný èas namísto minulého (kdy¾ Rada navíc musela o uvedené skuteènosti ze své úøední èinnosti vìdìt). Na hodnocení Rady, tak jak je vyjádøeno v ¾alobou napadeném rozhodnutí, nemohlo mít vliv, ¾e k jednomu z více vysílání ze strany vítìzného uchazeèe ji¾ nedochází. Pochybení Rady, bez ohledu na to, zda se jednalo o písaøskou chybu èi nikoliv, nemohlo mít vliv na zákonnost jejího rozhodnutí. Sama Rada toti¾ nehodnotila pøíznivìji dosavadní provozování více vysílání oproti dosavadnímu provozování toliko jediného vysílání. Nutno pøitom zopakovat, ¾e uvedené lze vyslovit na základì hodnocení provedeného Radou, a nedochází tak ze strany soudù k nahrazování její èinnosti ani zasahování do jejího správního uvá¾ení. Ani v tomto ohledu proto nelze hodnocení mìstského soudu nic vytknout.
Pochybení mìstského soudu má podle stì¾ovatelky spoèívat i v aprobaci úvahy Rady, ¾e vítìzný ¾adatel provozuje vysílání mj. prostøednictvím internetu, èím¾ je sní¾en objem prostøedkù nutných k zahájení vysílání. Podle stì¾ovatelky mìlo být rozhodnutí zru¹eno pro nedostatek odùvodnìní, nebo» toto pochybení nelze jakkoliv zhojit jeho doplnìním ve vyjádøení k ¾alobì.
Opìt je nutno dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e nedostatky odùvodnìní správního rozhodnutí nelze zhojit doplnìním dal¹ích dùvodù a¾ ve vyjádøení k ¾alobì (viz rozsudky
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, a ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71). Mìstský soud nicménì hodnotil srozumitelnost uvedené pasá¾e toliko na základì obsahu odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dùvodem zamítnutí této ¾alobní námitky tedy nebyl obsah vyjádøení Rady k ¾alobì. Mìstský soud uzavøel, ¾e se jedná o pasá¾ srozumitelnou a uvedl také dùvody, proè ji za srozumitelnou pokládá. Konkrétnì provedl logickou úvahu, která podle nìj musela být zøejmá také stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným hodnocením mìstského soudu ztoto¾òuje.
Smyslem odùvodnìní není zdùvodòování ka¾dého dílèího tvrzení, které bylo pou¾ito k odùvodnìní tvrzení pøedchozího. Takový nekoneèný postup neustálého zdùvodòování by byl prakticky neproveditelný a zbyteèný. Po úèastnících øízení je nutno oèekávat urèitou úroveò racionálního uva¾ování, která jim umo¾ní pochopit vnitøní logiku základní teze, z ní¾ správní orgán vychází a na základì ní¾ dospívá k dal¹ím závìrùm. Rada v daném pøípadì uvedla, ¾e vítìzný uchazeè bude potøebovat ni¾¹í objem prostøedkù na zahájení vysílání s ohledem na fakt, ¾e ji¾ vysílání provozuje. Tato úvaha je srozumitelná, racionální, neobsahuje ¾ádný logický rozpor a nebylo ji potøeba dále zdùvodòovat. Nakonec ani stì¾ovatelka nepøedkládá ¾ádný argument, proè by mìla být tato úvaha nesprávná.
V dal¹í námitce stì¾ovatelka uvádí, ¾e podklady rozhodnutí jsou v rozporu s uèinìnými závìry ohlednì vìrohodnosti vítìzného ¾adatele. Poukazuje pøitom na své soukromoprávní spory vedené s vítìzným uchazeèem (nezaplacení nákladù øízení ze strany vítìzného uchazeèe ve vý¹i pøevy¹ující jeho základní kapitál) a na skuteènost, ¾e Rada musela mít informaci, ¾e jednatel vítìzeného uchazeèe není oprávnìn k výkonu funkce statutárního orgánu.
K tomu nezbývá, ne¾ zopakovat, ¾e Radì nepøíslu¹elo hodnotit uvedené skuteènosti a posuzovat soukromoprávní spory mezi uchazeèi. Z obsahu soudního a správního spisu je zjevné, ¾e mezi úèastníky jsou èetné spory, mo¾ná právì z dùvodu licenèního øízení, které probíhalo v posuzované vìci. Tyto spory v¹ak nemù¾e vyhodnotit sama Rada a vyslovit snad závìr, ¾e jedna strana je iniciátorem sporù a druhá pouze obìtí, popøípadì do jaké míry ten který spor sni¾uje dùvìryhodnost toho kterého uchazeèe. Tyto spory se proto nemohly promítnout do hodnocení vìrohodnosti jednotlivých uchazeèù. K øe¹ení tìchto sporù jsou povolány soudy v civilním soudnictví. O spor tého¾ charakteru jde v pøípadì tvrzení, ¾e Ing. Pýcha není jednatelem vítìzného uchazeèe. Ani zde nemù¾e Rada vystupovat v pozici arbitra a musí vycházet z údajù obsa¾ených v obchodním rejstøíku. Námitka týkající se nesprávného hodnocení vìrohodnosti vítìzného uchazeèe je proto také nedùvodná.
Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybòuje zdùvodnìní naplnìní kritéria ekonomického ratingu ze strany vítìzného uchazeèe s tím, ¾e toliko dlouhodobá existence o ekonomické stabilitì nevypovídá.
V prvé øadì je nutno podotknout, ¾e pokud si Rada stanoví dílèí kritéria, musí podle nich skuteènì postupovat. To ov¹em neznamená, ¾e by nezbytnì muselo být v hodnocení z hlediska zvolených kritérií výslovnì zmínìny pøesnì ty termíny, kterými byla oznaèena zvolená dílèí kritéria. Pou¾ívání synonym èi jiných opisných zpùsobù pro vyjádøení tého¾ neznamená, ¾e by se Rada vyhnula hodnocení z hlediska tìchto kritérií. To, zda Rada hodnotila skuteènosti významné pro hodnocení ¾ádostí o licenci z hlediska jí zvolených dílèích kritérii, je potøeba posoudit podle obsahu hodnocení, nikoliv podle pou¾itých výrazù v hodnocení. Je proto zcela bez významu, ¾e Rada ve svém hodnocení nepou¾ila pojem ekonomický rating , aèkoliv takto oznaèila jedno z dílèích kritérií.
Rozhodnutí Rady mezi vymezenými dílèími kritérii obsahuje kritérium oznaèené jako základní ekonomický rating ¾adatele (ekonomická stabilita, ekonomické zdraví, ekonomické postavení, povìst, a vìrohodnost ¾adatele) . V závorce obsa¾ené pojmy zjevnì konkretizují, co si Rada pod kritériem základní ekonomický rating pøedstavuje. Nejedná se pøitom o dal¹í dílèí kritéria (snad pro zhodnocení dílèího kritéria základní ekonomický rating ), ale o vysvìtlení, co se dílèím kritériem základní ekonomický rating myslí.
Rada ve svém rozhodnutí uvedla, ¾e vítìzný uchazeè je dlouhodobì existující spoleèností, co¾ svìdèí o jisté ekonomické stabilitì a vìrohodnosti. V prvé øadì je nutno uvést, ¾e toto hodnocení je hodnocením naplnìní zákonného kritéria dle ust. § 17 odst. 1 písm. a) ZRTV z hlediska Radou zvoleného kritéria základní ekonomický rating . Rada zde toto oznaèení opisuje slovy ekonomická stabilita a vìrohodnost , které také výslovnì pou¾ila k vysvìtlení významu uvedeného dílèího kritéria. To, ¾e ji¾ nehodnotí výslovnì ekonomické zdraví, ekonomické postavení èi povìst, je zcela bez významu. Nejedná se toti¾ o ¾ádná dal¹í dílèí kritéria, nýbr¾ pouze o jakési vysvìtlivky k u¾itému pojmu základní ekonomický rating .
Opìt pøitom nelze vyslovit, ¾e by tvrzení Rady v tomto smìru bylo nelogické èi jinak vadné. Dlouhodobá existence subjektu o ekonomické stabilitì svìdèí, i kdy¾ se bezesporu nemusí jednat o jedinou skuteènost. Navíc mohou jiné skuteènosti existenci ekonomické stability vyvracet, a to i v pøípadì, ¾e pro ekonomickou stabilitu svìdèí právì dlouhodobá existence subjektu. Mohlo by tak tomu skuteènì být napøíklad tehdy, pokud by byla spoleènost dlouhodobì finanènì podporována externími zdroji, jak uvádí stì¾ovatelka. Nicménì nic takového nebylo ve správním øízení ani vzneseno, ani prokázáno. Rada byla proto oprávnìna vycházet pouze z dlouhodobé existence vítìzného uchazeèe, jako¾to jediného faktoru pro vyslovení závìru o ekonomické stabilitì. Opìt je pøitom také nutné pøipomenout, ¾e se jedná o dílèí kritérium, které samo o sobì není pøedmìtem hodnocení z hlediska toho, zda jej ten který uchazeè naplòuje ve vìt¹í èi men¹í míøe. Dílèí kritéria plní funkci hledisek, na základì nich¾ je teprve posuzováno naplnìní zákonných kritérií ze strany uchazeèù ve vìt¹í èi men¹í míøe. Nejde tedy o to, zda, proè a v jaké míøe toto kritérium pova¾ovala Rada za naplnìné u vítìzného ¾adatele. Obsahem odùvodnìní má být to, zda, proè a v jaké míøe pova¾uje Rada za naplnìná zákonná kritéria s tím, ¾e musí objasnit, jak naplnìní tìchto kritérií hodnotila z pohledu jí zvolených dílèích kritérií. Tomuto po¾adavku ¾alobou napadené rozhodnutí dostálo. Obsahuje zdùvodnìní, zda, proè a v jaké míøe pova¾uje za naplnìné kritérium dle ust. § 17 odst. 1 písm. a) ZRTV, a zároveò se v odùvodnìní zrcadlí hodnocení tohoto kritéria z pohledu stanovených dílèích kritérií, vèetnì kritéria základní ekonomický rating .
Vedle toho stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry soudu týkajícími se namítané absence srovnání vý¹e základního kapitálu. Mìstský soud v tomto smìru uvedl, ¾e toto kritérium mù¾e být jen jedním z dílèích kritérií v rámci celkového hodnocení ekonomické pøipravenosti, nikoliv v¹ak výluèným a jen smìrodatným. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e srovnání vý¹e základního kapitálu si Rada vùbec jako dílèí kritérium nestanovila. Hodnocení míry naplnìní kritéria dle ust. § 17 odst. 1 písm. a) ZRTV z hlediska srovnání vý¹e základního kapitálu tedy nebylo vùbec potøeba. Skuteènost, ¾e si Rada vùbec hodnocení tohoto faktoru jako dílèí kritérium nevymezila, pøitom nelze pova¾ovat za vyboèení z mezí správního uvá¾ení. Hodnocení uvedeného zákonného kritéria je mo¾né z rùzných hledisek a závisí na Radì, která hlediska si zvolí. Její postup by mohl být shledán vadným pouze v pøípadì, ¾e by volba dílèích kritérií byla nelogická, netransparentní èi jinak vadná, napøíklad pokud by dílèí kritéria vùbec nevypovídala o naplnìní zákonných kritérií. Vynechání porovnání základního kapitálu jednotlivých uchazeèù z jednotlivých dílèích kritérií v¹ak samo o sobì ¾ádnou takovou pochybnost nevzbuzuje.
Koneènì pak stì¾ovatelka namítá, ¾e ani hodnocení pøínosu programové skladby nebylo Radou dostateènì odùvodnìno, nebo» v rozhodnutí chybí dùkladné vysvìtlení a odùvodnìní, na základì èeho, po novém posouzení ¾alované, toto kritérium pova¾uje nyní za naplnìné ve vìt¹í míøe vítìzným ¾adatelem.
Nejdøíve je vhodné pøipomenout, ¾e na výsledek øízení nemohl mít ¾ádný vliv fakt, ¾e v daném licenèním øízení byla døíve licence tøikrát udìlena právì stì¾ovatelce a jednou ¾ádnému ze ¾adatelù. V této skuteènosti toti¾ zøejmì stì¾ovatelka spatøuje dùvod pro mnohem dùkladnìj¹í odùvodnìní. V tomto smìru v¹ak lze zopakovat, ¾e nároky na odùvodnìní rozhodnutí Rady musí být kvalitativnì stejné, bez ohledu na pøedchozí výsledky øízení.
Nutno konstatovat, ¾e námitka stì¾ovatelky je pouze obecná. Nesmìøuje vùèi konkrétním dùvodùm, z nich¾ shledala Rada kritérium pøínosu programové skladby vítìzného u¾ivatele za naplnìné ve vìt¹í míøe. A právì skuteènost, ¾e rozhodnutí Rady tyto konkrétní dùvody obsahuje, musí nutnì vést k závìru, ¾e ani tato námitka není dùvodná. Bylo by zbyteèné opìtovnì citovat, ve kterých pasá¾ích obsahuje odùvodnìní ¾alobou napadené rozhodnutí konkrétní hodnocení uvedeného kritéria. Je mo¾né ve struènosti odkázat na strany 19 a 20 napadeného rozsudku, kde mìstský soud jednotlivé pasá¾e cituje a následnì také hodnotí z pohledu ¾alobních námitek.
Dùvody, které stì¾ovatelka pøi hodnocení uvedla, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateènì konkrétní. V ¾ádném pøípadì se nejedná o pouhé bezobsa¾né formulace typu pøínos je vìt¹í nebo nabídka je pestøej¹í . Rada podrobnì rozvádí u uchazeèù, jaká je cílová skupina jejich posluchaèù, jaký je hudební formát, jak je tento formát ji¾ zastoupen v regionu (a na kterých stanicích) a èím je pøípadnì jedineèný a pøínosný (speciální poøady, symbióza urèitých hudebních ¾ánrù, zastoupení men¹inových ¾ánrù, dosud na daném území nevysílané konkrétní poøady mluveného slova).
Lze proto uzavøít, ¾e ani v tomto ohledu rozhodnutí Rady netrpí nepøezkoumatelností a má zároveò oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Mìstský soud se proto nedopustil ¾ádného pochybení, pokud neshledal, ¾e by uvedenými vadami ¾alobou napadené rozhodnutí trpìlo.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Rada sice ve vìci úspìch mìla, ale Nejvy¹¹í správní soud jí pøesto nepøiznal náhradu nákladù øízení, spoèívajících v nákladech zastoupení advokátem. Je tomu tak proto, ¾e po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat úhradu nákladù øízení vzniklých tím, ¾e správní orgán, aè dostateènì personálnì vybaven zamìstnanci s právnickým vzdìláním, udìlil za úèelem obrany rozsudku mìstského soudu, resp. vydaného správního rozhodnutí v øízení pøed správními soudy plnou moc advokátovi (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006, è. 1260/2007 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ soud osobám zúèastnìným na øízení neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti, bylo dále rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 8. února 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 Soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 § 66
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 3
 § 17
 § 63
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60