Source: http://przestepstwa-gospodarcze.pl/page/3/
Timestamp: 2018-09-22 19:19:28+00:00

Document:
Przestępstwa gospodarcze - porady prawne - Part 3
Czynny żal przy przestępstwie oszustwa kredytowego ( art. 297 § 3 k.k)
Zgodnie z art. 297 § 3 k.k nie podlega karze, kto przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zapobiegł wykorzystaniu wsparcia finansowego lub instrumentu płatniczego, określonych w § 1, zrezygnował z dotacji lub zamówienia publicznego albo zaspokoił roszczenia pokrzywdzonego.
Zatem możliwość zastosowania zawartej w tym przepisie klauzuli niepodlegania karze jest uzależnione od okazania przez sprawcę czynnego żalu. Jednakże, aby sprawca mógł skorzystać z tej instytucji konieczne jest spełnienie przez niego kumulatywnie dwóch warunków:
podjęcie określonych czynności (które mają polegać na zapobieżeniu wykorzystaniu danego instrumentu lub rezygnacji z dotacji bądź zamówienie publicznego albo zaspokojeniu roszczeń pokrzywdzonego) jeszcze przed wszczęciem postępowania,
dobrowolne działanie sprawcy.
Należy wskazać, iż termin „przed wszczęciem postępowania karnego” dotyczy postępowania in rem. To znaczy, iż możliwe jest skorzystanie z dobrodziejstwa niepodlegania karze, jeżeli sprawca podejmie działania, które mają polegać na zapobieżeniu wykorzystaniu danego instrumentu lub rezygnacji z dotacji bądź zamówienie publicznego albo zaspokojeniu roszczeń pokrzywdzonego do momentu formalnego wszczęcia postępowania karnego w danej sprawie.
Odnosząc się natomiast do drugiego warunku tj. konieczności dobrowolnego działania sprawcy należy podkreślić, iż dobrowolność nie odnosi się do np. pozytywnych relacji pomiędzy pokrzywdzonym a sprawcą. Wystarczające jest ustalenie, iż bez żadnego przymusu fizycznego sprawca czynu doprowadził do wskazanych w art. 297 § 3 k.k okoliczności. Motywy (np. strach przed odpowiedzialnością karną, wyrzuty sumienia, nieopłacalność przestępstwa), dla których sprawca naprawił szkodę nie mają znaczenia dla określenia kwestii dobrowolności. W orzecznictwie podkreśla się, iż zachowanie dobrowolne nie musi być podyktowane pobudkami zasługującymi na aprobatę.
Podkreśla się, iż czynny żal nie musi być spełniony osobiście – nawet zaspokojenie roszczeń pokrzywdzonego może nastąpić za pośrednictwem osoby trzeciej, jednakże wymagane jest ustalenie, iż nastąpiło to z inicjatywy sprawcy. Warunku „dobrowolności”, o którym mowa w art. 297 § 3 k.k, nie spełnia więc oczekiwanie, że kredyt i tak zostanie spłacony.
Na czym polega przestępstwo „transferowego niezaspokojenia należności wierzycieli” z art. 301 § 1 k.k.?
Kolejnym przestępstwem, które ma chronić interesy wierzycieli przed nieuczciwymi dłużnikami jest, regulowane w art. 301 § 1 k.k., przestępstwo tzw. transferowego niezaspokojenia należności wierzycieli. W tym artykule postaram się przybliżyć na czym polega to przestępstwo i kto może być jego sprawcą oraz pokrzywdzonym.
Przestępstwo to może zostać popełnione jedynie przez dłużnika, który ma kilku wierzycieli. W kodeksie karnym nie zostało bliżej określone jak wielu wierzycieli powinien mieć dłużnik, aby można było mówić o popełnieniu tego przestępstwa. W doktrynie i orzecznictwie sądów przyjmuje się natomiast, że wierzycieli tych powinno być co najmniej trzech.
Zgodnie z brzmieniem art. 301 § 1 k.k. przestępstwo popełnia dłużnik, który udaremnia lub ogranicza zaspokojenie wierzytelności przez to, że tworzy w oparciu o przepisy prawa nową jednostkę gospodarczą i przenosi na nią składniki swojego majątku. Można wyróżnić więc dwa elementy, które muszą zaistnieć wspólnie, aby było można mówić o popełnieniu tego przestępstwa:
dłużnik tworzy, w ramach obowiązujących przepisów, nową jednostkę gospodarczą (spółkę, fundację);
dłużnik przenosi na ten utworzony podmiot składniki swojego majątku.
Nie jest konieczne, aby czynności te zostały wykonane przez dłużnika w niedługim odstępie czasu. Dłużnik może założyć nową spółkę na długi czas przed tym, jak przeniesie na nią składniki swojego majątku. Podobnie umowa przeniesienia składników majątku może zostać zawarta pod warunkiem lub z określeniem terminu, jeszcze przed tym jak dłużnik utworzy nową jednostkę gospodarczą.
Prokurator powinien udowodnić natomiast, że dłużnik założył nowy podmiot gospodarczy tylko dlatego, żeby przenieść na niego swój majątek i w ten sposób udaremnić zaspokojenie wierzycieli. W praktyce jest to niezwykle trudne. Należy bowiem wykazać związek przyczynowy pomiędzy założeniem spółki a działaniem na niekorzyść wierzycieli. Z pewnością działania dłużnika muszą zostać podjęte już po tym, jak powstanie wierzytelność, której zaspokojone ma zostać udaremnione w związku z przestępstwem. Nie jest możliwe przypisanie dłużnikowi sprawstwa przestępstwa udaremnienia zaspokojenia wierzytelności, która jeszcze nie istnieje.
Podobnie jak w przypadku przestępstwa z art. 300 k.k., dla popełnienia czynu z art. 301 § 1 k.k. nie jest konieczne, aby całkowicie udaremnić możliwość zaspokojenia wierzyciela. Dla zaistnienia przestępstwa wystarczające jest, aby działania dłużnika uniemożliwiały wyegzekwowanie świadczenia chociażby w części.
Podsumowując, pomimo, że przepis art. 301 § 1 k.k. wydaje się skutecznym narzędziem w rękach wierzycieli przeciwko nieuczciwym dłużnikom, jednakże wykazanie tego, że doszło do popełnienia przestępstwa leży po stronie pokrzywdzonego wierzyciela i Prokuratora. Z racji, że jednym ze znamion tego przestępstwa jest założenie nowego podmiotu gospodarczego tylko po to, aby przenieść na niego swój majątek i w ten sposób uniemożliwić wierzycielowi skuteczne dochodzenie roszczeń, dowodzenie tych okoliczności bywa czasami niezwykle trudne.
Oszustwo kredytowe z zaniechania (art. 297 § 2 k.k.)
Tak zwane oszustwo kredytowe z zaniechania (art. 297 § 2 k.k.) polega na zaniechaniu (wbrew ciążącemu obowiązkowi) powiadomienia właściwego podmiotu o powstaniu sytuacji mogącej mieć wpływ na wstrzymanie albo ograniczenie wysokości udzielonego wsparcia finansowego, lub zamówienia publicznego albo na możliwość dalszego korzystania z instrumentu płatniczego.
Należy wskazać, iż jest to przestępstwo bezskutkowe. Dla bytu tego przestępstwa nie jest konieczne zaistnienie jakiejkolwiek szkody, wystarczające jest, że w związku z niepowiadomieniem właściwego podmiotu o powstaniu okoliczności w nim wyliczonych została stworzona możliwość zagrożenia niezrealizowania celu, w jakim dany instrument został udzielony.
Należy zastanowić się kiedy dany podmiot ma obowiązek poinformować właściwy organ o powstaniu sytuacji określonej w art. 297 § 2 k.k. Katalog takich sytuacji nie jest zamknięty. Źródłem zobowiązania przykładowo może być ustawa, regulamin czy umowa.
Przykładem ustawowego źródła zobowiązania jest art. 74 ustawy prawo bankowe. Zgodnie z tym artykułem w czasie obowiązywania umowy kredytu kredytobiorca jest obowiązany przedstawić – na żądanie banku – informacje i dokumenty niezbędne do oceny jego sytuacji finansowej i gospodarczej oraz umożliwiające kontrolę wykorzystania i spłaty kredytu. Należy jednak pamiętać, iż powyższy artykuł nie nakłada na kredytobiorcę obowiązku działania z własnej inicjatywy. Oznacza to, iż jeśli zakres uprawnień kontrolnych banku nie został określony w umowie, odmowa poddania się czynnościom kontrolnym banku nie może być podstawą wypowiedzenia umowy kredytowej.
Umowa również może być źródłem obowiązku wynikającego z art. 297 § 2 k.k. W takiej umowie beneficjent dobrowolnie przyjmuje na siebie zobowiązanie powiadomienia podmiotu udzielającego o swojej sytuacji prawnej i finansowej.
Źródłem obowiązku powiadomienia właściwego podmiotu o powstaniu sytuacji mogącej mieć wpływ na wstrzymanie albo ograniczenie wysokości udzielonego wsparcia finansowego, lub zamówienia publicznego albo na możliwość dalszego korzystania z instrumentu płatniczego jest regulamin. W regulaminie może być zawarty obowiązek beneficjenta przedstawienia na żądanie udzielającego (np. banku) aktualnych informacji takich jak: udzielonych poręczeń i gwarancji, zaciągniętych kredytów i pożyczek, zmiany zamieszkania.
Podsumowując dla osoby korzystającej z danego instrumentu finansowego źródłem obowiązku powiadomienia z art. 297 § 2 k.k jest najczęściej umowa o udzielenie danego instrumentu finansowego. Z kolei dla pracowników udzielających instrumentu finansowego są to najczęściej wewnętrzne uregulowania instytucji udzielającej.
Wskazane powyżej źródła obowiązku powiadomienia o określonej w art. 297 § 2 k.k sytuacji są podstawą do zakreślenia kręgu adresatów tego obowiązku. Adresatami są więc beneficjenci, podmioty udzielające określonych instrumentów obrotu gospodarczego oraz osoby sprawujące nadzór i kontrolę nad ich wykorzystaniem.
Należy wskazać, iż zgodnie z 297 § 2 k.k przedmiotem niepowiadomienia (zaniechania) są informacje o powstaniu sytuacji „mogącej mieć wpływ na wstrzymanie albo ograniczenie wysokości udzielonego wsparcia finansowego lub zamówienia publicznego albo na możliwość dalszego korzystania z elektronicznego instrumentu płatniczego”. Dlatego też nie chodzi tu o każdą informację o beneficjencie danego instrumentu obrotu. W praktyce chodzi o każdą informację dotyczącą pogorszenia się sytuacji finansowej beneficjenta czy też możliwości realizacji przyjętego zobowiązania.
Czy na podstawie wyroku sądu karnego zasądzającego obowiązek naprawienia szkody może być prowadzona egzekucja komornicza?
Sądy karne orzekając w sprawach o przestępstwa gospodarcze, np. w sprawach o działania na szkodę wierzyciela często nakładają na skazanego – dłużnika obowiązek naprawienia szkody spowodowanej przestępstwem. Naprawienie szkody polega na zapłacie przez dłużnika określonej kwoty pieniężnej, odpowiadającej wysokości poniesionej szkody, na rzecz wierzyciela. W związku z tym pojawia się pytanie – czy prawomocny wyrok sądu karnego, w którym został nałożony obowiązek naprawienia szkody może stanowić tytuł wykonawczy, na podstawie którego prowadzona jest egzekucja komornicza?
Odpowiedź na to pytanie jest jak najbardziej twierdząca. Wierzyciel, dysponując prawomocnym wyrokiem karnym skazującym dłużnika i nakładającym na niego obowiązek naprawienia szkody może zwrócić się o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, w sytuacji gdy dłużnik opóźnia się z zapłatą. Aby tego dokonać, należy złożyć wniosek do sądu karnego, który wydał wyrok, o nadanie mu klauzuli wykonalności w zakresie punktu wyroku dotyczy naprawienia szkody. Nadanie klauzuli jest niezbędne, ponieważ tylko na podstawie wyroku opatrzonego taką klauzulą Komornik może wszcząć i prowadzić egzekucję. Nadając klauzulę wykonalności Sąd stwierdza po prostu, że wyrok nadaje się do egzekucji.
Po tym jak wierzyciel uzyska tytuł wykonawczy powinien skierować wniosek o wszczęcie egzekucji do Komornika właściwego dla miejsca zamieszkania dłużnika. Do wniosku należy dołączyć oryginał wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności, a w treści wniosku wskazać, przeciwko którym składnikom majątku dłużnika egzekucja powinna zostać skierowana. Należy więc wskazać znane nam nieruchomości dłużnika, cenne rzeczy ruchome (samochody, biżuterię) czy miejsce zatrudnienia, tak, aby Komornik mógł zająć jego wynagrodzenie za pracę.
Jak pisałem w jednym z wcześniejszych artykułów, obowiązek naprawienia szkody często jest orzekany, obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, na podstawie art. 72 § 2 k.k. i stanowi tzw. „środek probacyjny”. Probacyjny, gdyż związany z poddaniem sprawcy próbie. Jeśli zatem dłużnik nie będzie, ze swojej winy, naprawiał winy zgodnie z wyrokiem sądowym, próba której został poddany może zostać uznana za niepomyślną, a w konsekwencji sąd zarządzi wykonanie dotychczas zawieszonej kary pozbawienia wolności.
Fakt, że wyrok sądu karnego może stanowić podstawę do egzekucji od dłużnika wierzytelności, których zaspokojenie zostało udaremnione przez działania dłużnika zmierzające do wyzbycia się majątku celem pokrzywdzenia wierzyciela, sprawia że warto rozważyć złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, w sytuacji gdy mamy do czynienia z nieuczciwym dłużnikiem.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako pokrzywdzony przestępstwem działania na szkodę wierzyciela z art. 300 § 1 lub § 2 k.k.
Celem niniejszego artykułu jest przybliżenie uprawnień, które przysługują osobom prawnym, które są pokrzywdzone przestępstwem działania na szkodę wierzyciela z art. 300 §1 lub §2 k.k. Uprawnienia te przedstawię na przykładzie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Na początku podkreślę wyraźnie, że nie ma żadnych przeszkód, aby spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która poniosła stratę w wyniku nieuczciwych działań dłużnika, została uznana za pokrzywdzoną w procesie karnym o przestępstwo z art. 300 § 1 lub § 2 k.k.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością może zostać uznana przez Prokuratora za pokrzywdzoną przestępstwem jeśli działania dłużnika zmierzające do ukrycia bądź udaremnienia majątku mają na celu uniemożliwienie spółce zaspokajania swoich roszczeń. Oznacza to, że aby spółka uzyskała status strony – pokrzywdzonego w sprawie musi zostać spełnionych kilka warunków:
spółka powinna mieć wymagalną wierzytelność wobec dłużnika;
działania dłużnika związane z udaremnianiem majątku mają na celu uniemożliwienie zaspokojenia tej wierzytelności.
Przestępstwo z art. 300 § 1 k.k. ma charakter przestępstwa wnioskowego, tj. Prokurator rozpocznie ściganie dłużnika dopiero po stosownym wniosku pokrzywdzonego wierzyciela. Postępowanie w sprawie o przestępstwo udaremniania egzekucji z art. 300 § 2 k.k. wszczynane jest natomiast przez Prokuratora z urzędu. W praktyce wszczęcie postępowania zarówno w sprawie o przestępstwo z art. 300 § 1 jak i w sprawie o przestępstwo z 300 § 2 k.k. inicjowane jest najczęściej poprzez złożenie do Prokuratury pisemnego zawiadomienia o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa przez pokrzywdzonego wierzyciela. W tym piśmie spółka powinna dokładnie opisać wierzytelność, która przysługuje jej wobec sprawcy, a także wskazać jakiego typu działania są podejmowane przez dłużnika celem udaremnienia swojego majątku. Należy też od razu dołączyć całą dokumentację związaną ze sprawą.
Spółka, która zostanie uznana za pokrzywdzonego w procesie karnym, ma prawo uczestniczyć, za pośrednictwem swoich organów lub pełnomocnika, w czynnościach procesowych. Może również składać wnioski dowodowe, a także środki odwoławcze (zażalenie, apelacja) w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie Prokuratora lub Sądu będzie niesatysfakcjonujące.
Co najważniejsze, na rzecz wierzyciela – pokrzywdzonego może zostać zasądzony obowiązek naprawienia szkody, którą spowodowały dążenia dłużnika do udaremnienia swojego majątku. Oznacza to, że w wyroku skazującym, poza karą, sąd orzeknie także obowiązek zapłaty na rzecz spółki kwot pieniężnych, które zostały uszczuplone poprzez popełnienie przestępstwa przez dłużnika. Sądy najczęściej orzekają za tego typu przestępstwa kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Jeśli dłużnik nie będzie wywiązywał się z obowiązku naprawienia szkody, to narazi się na zarządzenie wykonania zawieszonej kary. Z doświadczenia zawodowego wiem, że perspektywa pójścia do więzienia skutecznie mobilizuje do spłaty zadłużenia, a przynajmniej jego części. W szczególności trzeba zauważyć, że pokrzywdzona przestępstwem spółka jest uprawniona do złożenia wniosku do sądu o zarządzenie wykonania kary.
Podsumowując – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest uprawniona do występowania w charakterze strony – pokrzywdzonego lub oskarżyciela posiłkowego w postępowaniu karnym o przestępstwo udaremniania majątku z art. 300 § 1 i 2 k.k. Przysługuje jej szereg uprawnień procesowych, których właściwe wykorzystanie może doprowadzić do nałożenia na dłużnika obowiązku naprawienia szkody. Występowanie w charakterze strony jest dla spółki bezpłatne, za gromadzenie dowodów odpowiedzialne są ograny postępowania przygotowawczego (Prokuratura, Policja), a sankcja karna jest dla sprawcy dużo bardziej dotkliwa niż zasądzenie takiej samej kwoty w wyroku cywilnym. Z tych względów, w przypadku nieuczciwych praktyk ze strony dłużnika zawsze należy rozważyć złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 300 k.k.
Bankowe potwierdzenie zobowiązania, instrument płatniczy i zamówienie publiczne jako instrumenty obrotu gospodarczego podlegające ochronie z art. 297 § 1 k.k
Celem niniejszego artykułu jest omówienie pojęcia: bankowego potwierdzenia zobowiązania, instrumentu płatniczego i zamówienia płatniczego jako instytucji korzystających z ochrony przepisu art. 297 § 1 k.k.
Potwierdzenie zobowiązania wynikającego z poręczenia lub gwarancji to instytucja, która jest uregulowana w art. 83 Ustawy Prawo bankowe. Zgodnie z tym przepisem bank może potwierdzić zobowiązanie innego banku wynikające z gwarancji bankowej lub z poręczenia udzielonego przez inny bank. W takim przypadku roszczenia z gwarancji (lub z poręczenia) można kierować do banku, który jej udzielił, lub do banku, który ją potwierdził, albo do obu tych banków łącznie, aż do zaspokojenia roszczeń wierzyciela.
Kolejnym instrumentem gospodarczym, który podlega ochronie z art. 297 § 1 k.k jest instrument płatniczy. Pojecie instrumentu płatniczego zostało uregulowane w art. 2 pkt 10 ustawy o usługach płatniczych. Zgodnie z tym przepisem instrument płatniczy to zindywidualizowane urządzenie lub uzgodniony przez użytkownika i dostawcę zbiór procedur, wykorzystywane przez użytkownika do złożenia zlecenia płatniczego. Zleceniem płatniczym jest zaś oświadczenie płatnika lub odbiorcy skierowane do jego dostawcy zawierające polecenie wykonania transakcji płatniczej.
Ostatnim instrumentem gospodarczym, który chroni artykuł 297 § 1 k.k to zamówienie publiczne. Należy wskazać, iż sfera zamówień publicznych jest szczególnie narażona na działania przestępcze. Pojęcie zamówienia publicznego zostało uregulowane w art. 2 pkt 13 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem zamówieniem publicznym jest umowa odpłatna zawierana między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Umowa ta jest opłacana w całości lub w części ze środków publicznych. Przestępstwo z art. 297 § 1 k.k w odniesieniu do zamówień publicznych polega na przedłożeniu przez wykonawcę podrobionego, przerobionego, poświadczającego nieprawdę albo nierzetelnego dokumentu albo nierzetelnego, pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego. Dokumenty te mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz wymagań stawianych przez zamawiającego (wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaproszenia do składania ofert). Przykładowo mogą być to dokumenty, które potwierdzają posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, a także wiedzy i doświadczenia, czy też dokumenty lub oświadczenia o niezaleganiu przez wykonawcę z podatkami i opłatami, wykazy wcześniej wykonanych dostaw lub usług.

References: art. 297
 art. 297
 art. 297
 art. 297
 art. 301
 art. 301
 art. 301
 art. 300
 art. 301
 art. 301
 art. 297
 art. 74
 art. 297
 art. 297
 art. 297
 art. 72
 art. 300
 art. 300
 art. 300
 art. 300
 art. 300
 art. 300
 art. 300
 art. 300
 art. 297
 art. 297
 art. 83
 art. 297
 art. 2
 art. 2
 art. 297