Source: https://do.vlex.com/vid/644877913
Timestamp: 2020-01-29 19:14:01+00:00

Document:
Sentencia nº 116-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 24 de Marzo de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 644877913
Partes: Amado Soriano
Contra: Superintendencia de Electricidad de la República Dominicana (SIE)
No. De expediente: 0301300992
No. De Sentencia: 116-2014
SENTENCIA No. 116-2014 .-
En la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los VEINTICUATRO (24) días del mes de MARZO del año DOS MIL CATORCE (2014); años 171° de la Independencia y 151° de la Restauración.
LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituido en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., Edifico No. 1-A, esquina calle S.S., sector de Gazcue, Santo Domingo de G., Distrito Nacional, República Dominicana, con la presencia de sus jueces: JUDHIT CONTRERAS ESMURDOC, J.P.; D.Y.V.G., J.; R.A.B.G., J.; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo, la Sentencia que sigue:
CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por señor A.S., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad No. 001-0268424-8, domiciliado y residente en la calle A.D. No. 07, sector Los Trinitarios II, Provincia Santo Domingo, Municipio Este, República Dominicana, representado por su hijo el señor F.S.P., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad No. 001-0871028-6, residente en la calle D.N. 7, sector Los Trinitarios II, Provincia Santo Domingo, Municipio Este, República Dominicana; quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a la LICDA. Y.B.T., dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 001-1730715-7, del Departamento de Defensoría del Consumidor, y el LICDO. F.P.J., Consultor Jurídico del INSTITUTO NACIONAL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR (PROCONSUMIDOR), con domicilio de elección ubicado en la calle C.S.N. 33, sector Los Prados, Santo Domingo de G., Distrito Nacional, República Dominicana, instalaciones de PROCONSUMIDOR, Departamento de Defensoría del Consumidor, lugar donde se hace formal elección de domicilio para todos los fines, efectos y consecuencias legales de la presente instancia; CONTRA la Resolución de Reconsideración No. SIE-RJ-3936-2013 de fecha 01 de julio del año 2013, dictada por el Consejo Directivo de la Superintendencia de Electricidad de la República Dominicana (SIE).
Que en fechas 24 de abril del año 2012, 30 de marzo del año 2012 y 14 de julio del año 2012, el señor A.S., titular del Contrato No. EDEESTE NIC-2255785, interpuso ante el Consejo de la Superintendencia de Electricidad de la República Dominicana (SIE), Recursos Jerárquicos en contra de las Decisiones PROTECOM-MELLA Nos. ME04039552, MEL040610518 y MEL040610787 de fechas 7 y 25 de marzo del año 2012, 10 de abril del año 2012; 12 y 27 de junio del año 2012.
El señor AMADO SORIANO Y EL INSTITUTO NACIONAL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR (PROCONSUMIDOR), a través de sus bogados constituidos y apoderados especiales LICENCIADOS YVELIA BATISTA TATIS y F.P.J., interpusieron formal Recurso Contencioso Administrativo, contra la Resolución de Reconsideración No. SIE-RJ-3936-2013 de fecha 01 de julio del año 2013, dictada por el Consejo Directivo de la Superintendencia de Electricidad de la República Dominicana (SIE).
Explica las partes recurrentes en su recurso que: "Que fuimos notificados en fecha 23 de julio del año 2013 sobre el contenido de la Resolución No. SIE-RJ-3936-2013 atacada, por lo que nos encontramos en tiempo hábil para presentar nuestro recurso, que es de 30 días conforme a lo establecido en el art. 6 párrafo I de la Ley No. 13-07, que crea el Tribunal Contencioso Administrativo y T..- Que en fechas 24 de abril del año 2012, 30 de marzo del año 2012 y 14 de julio del año 2012, el señor A.S., titular del Contrato No. EDEESTE NIC-2255785, interpuso ante el Consejo de la Superintendencia de Electricidad de la República Dominicana (SIE), Recursos Jerárquicos en contra de las Decisiones PROTECOM-MELLA Nos. ME04039552, MEL040610518 y MEL040610787 de fechas 7 y 25 de marzo del año 2012, 10 de abril del año 2012, 12 y 27 de junio del año 2012.- Que el fallo de la Superintendencia de Electricidad de la República Dominicana (SIE), a través del Recurso Jerárquico en fecha 01 de julio del año 2013, fue el siguiente: "PRIMERO: SE RATIFICAN las Decisiones PROTECOM-MELLA Nos. MEL04039552, MEL040610518 y MEL040610787 de fechas 7 y 25 de marzo del año 2012, 10 de abril 2012, 12 y 27 de junio del año 2012, pues no se encontraron elementos que permitan modificar dicha Decisión. SEGUNDO: SE ORDENA comunicar la presente Resolución a la parte recurrente señor A.S., titular del Contrato NIC-2255785 a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL ESTE S.A. (EDEESTE) y a la Oficina de Protección al Consumidor (PROTECOM), para los fines correspondientes".- Que entendemos que dicha Decisión es carente de base legal y de todo fundamento jurídico y que en las líneas que siguen esbozaremos el contenido de las argumentaciones que justifican el rechazo de la Decisión recurrida.- Que en la página 4 literal i) de la Resolución recurrida, el Consejo de la Superintendencia de Electricidad de la República Dominicana (SIE) expresa lo siguiente: "También es importante destacar que el régimen tarifario vigente asigna precios subsidiados cuando el consumo mensual de un suministro es inferior a los 700 KWH pero si el consumo de un mes sobrepasa los 700 KWH entonces los precios que se aplican no incluyen subsidios y el monto de la factura aumenta significativamente, como ocurre con las facturas reclamadas".- Que sin embargo, en fecha 03 de julio del año 2013 elevamos una Solicitud de Acceso a la Información Pública a la Superintendencia de Electricidad de la República Dominicana (SIE), en lo concerniente al tema de la aplicación de los subsidios a la factura de la energía eléctrica y su respuesta, dada por la Dirección de Regulación de dicha entidad, fue la siguiente: "en lo que respecta a la aplicación de los subsidios le informamos que durante todo el año 2013 así como en años anteriores casi todos los cargos tarifarios están siendo subsidiados...".- Que encontrándose anexos a este recurso las tablas donde figuran los subsidios aplicados por los KWH consumidos, existiendo un subsidio de 10.86 para los consumos de 700 KWH a la factura eléctrica; asimismo, a través del Decreto No. 302-03 se estableció la creación de un fondo para la estabilización de la factura eléctrica, que establece compensaciones a los consumos de las facturas que sobrepasen los 300 KWH en un 50%, Decreto que se encuentra anexo al presente recurso. En este sentido, no es cierto que los consumos que lleguen a los 700 KWH no estén subsidiados.- Que de igual manera, la SIE a través de su Resolución 31-2002 estableció la incorporación de los diferentes combustibles utilizados en la generación del sistema eléctrico nacional interconectado, así como su mecanismo de indexación, para que pudieran afectar la tarifa de la energía eléctrica en los casos en los que exista un aumento de los precios del petróleo; sin embargo, dicha Resolución no toma en cuenta que la energía eléctrica también se produce por la generación hidroeléctrica, la cual no precisa del petróleo para generar energía. Que asimismo, todos sabemos que la Comisión Nacional de Energía CNE, ha autorizado licencias para la explotación de energía eólica y han sido creados parques eólicos con tal finalidad, por lo que no se entiende las razones por las cuales el petróleo sigue siendo el marco total de referencia junto a la tasa del dólar. No es cierto que toda la tarifa eléctrica dependa de los precios del petróleo, ni del dólar, por lo que no tiene sentido tomar de base el precio del petróleo para afectar toda la tarifa general de la energía eléctrica, sino en parte y en su proporción.- Que asimismo, tampoco es cierto que todo el petróleo dominicano se compre en Texas al precio más caro, cuando también es de público conocimiento que existen acuerdos del Estado Dominicano con Petrocaribe en el cual el precio del petróleo no es el mismo al de Texas.- Que en ninguna parte de la Resolución recurrida se le explica al consumidor como le son facturados sus consumos, ni porque existe el supuesto "aumento significativo" en su facturación cuando sobrepasa de una cantidad determinada de KWH. En realidad la facturación se maneja con un misterio que no procede ni puede ser y que está en contra del mandato constitucional del art. 53 y del art. 33 de la Ley No. 358-05 General sobre Protección a los Derechos del Consumidor y U. en la República Dominicana.- Que se entiende que si existe el referido "aumento significativo" se le debe explicar al consumidor los insumos técnicos y de cualquier otro orden que procedan conforme a su facturación y las razones por las cuales aumento bruscamente.- Que este misterio da lugar a que la presente Decisión sea anulada, ya que el consumidor tiene un derecho constitucional a la información sobre el costo del servicio de la energía eléctrica de que se trata.- Que no basta con simplemente detallar el consumo del señor A.S. y el costo de la tarifa, sino de explicar cómo este costo le aumenta significativamente, en base a cuales insumos y datos y en base a cuales razones.- Que el señor AMADO SORIANO acudió ante Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (PROCONSUMIDOR) en fecha 03 de julio del año 2013, con la finalidad de que abogue conforme a su caso y que se le cobre el dinero realmente consumido.- Que...

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución