Source: http://incumplimientocontrato.com/sentencias/31.html
Timestamp: 2014-09-01 23:20:59+00:00

Document:
Sentencias despacho
SENTENCIAS DEFECTOS CONSTRUCCION
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA. Nº 1 MAJADAHONDA
Sentencia Nº 31/2010
En Majadahonda, a doce de abril de dos mil diez.
Vistos por la Ilma. Sra. Dña. Elena Cortina Blanco, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Majadahonda y su partido, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO seguidos ante este Juzgado con el número 432/2010 a instancia de D. OSCAR ... ... Y DOÑA ROCIO DOLORES ... ... representados por el/la Procurador/a D./Dña. Itziar Bacigalupe Idiondo y asistido por el/la Letrado D./Dña. Fernando Sánchez de la Llave, contra PROMOCIONES DE VIVENDAS MADRID 2002, S.L Y D. JOSÉ ROGELIO .... ..., sin representación ni defensa técnica en estos autos, estando declarada su rebeldía, habiendo recaído la presente resolución con base en los siguientes: ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la indicada presentación procesal de la actora se interpone demanda de juicio ordinario en la que, expuestos los hechos y alegados los fundamentos jurídicos en que basa su pretensión, termina por suplicar del Juzgado se dicte sentencia de conformidad con los pedimentos contenidos en la misma.
SEGUNDO.- Por turnada la anterior demanda, correspondió a este Juzgado, dictándose auto por el que se admite a trámite con sus documentos y copias, emplazándose a la parte demandada a fin de que se persone en autos y conteste a la demanda en el término improrrogable de veinte días, transcurrido el cual sin verificarlo fue declarada en situación procesal de rebeldía.
TERCERO.- En virtud de providencia se convocó a las partes a la audiencia, previa al juicio, prevenida en el art. 414 de la Ley Enjuiciamiento Civil, celebrándose la misma en autos, al cual nos remitimos en aras a la brevedad y, no habiéndose solicitado más prueba que la documental obrante en autos, quedaron los mismos vistos para sentencia conforme a lo previsto en el art. 429. L.E.C..
CUARTO.- En la tramitación de este procedimiento se han seguido los preceptos y prescripciones legales.
PRIMERO.- Se formula la presente demanda en reclamación de la suma de 39.000€, cantidad entregada a cuenta por D. Oscar ... ... y Dña. Rocío Dolores ... ... para la compra a “Promociones de Viviendas Madrid 2002, S.L” de la vivienda 8B de la Urbanización “Cañada Real”, sita en camino de Las Cabañas, en término municipal de Ontigola (Toledo), según contrato privado de compraventa de fecha 2 de Septiembre de 2005. La citada vivienda debió entregarse con fecha 17 de Noviembre de 2007; sin embargo, con fecha 21 de agosto de 2008 las partes firmaron anexo concedido los compradores a la demanda un nuevo plazo, de 30 días desde la Licencia de Primera Ocupación; y datando dicha Licencia de fecha 1 de diciembre de 2009, el plazo venció el día 1 de enero de 2009, sin que la vivienda haya sido entregada, ni pueda serlo, toda vez que la finca se encuentra embargada por “construcciones Cibegonza S.L” por una cuantía total de 278.241,89 euros, conforme a resolución dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Majadahonda. Por tal causa, los demandantes remitieron burofax a PROVIMA comunicando la resolución del contrato y la devolución de las cantidades entregadas a cuenta, más los intereses, sin que se obtuviera respuesta de la Promotora. Solicitada, asimismo, la devolución a la entidad Caja Castilla-La Mancha, por dicha entidad, se informó de que la promotora no había solicitado ni contratado los avales previstos en la Ley57/69, a favor de los compradores. Se solicita, asimismo, que la suma reclamada en concepto de principal se incremente en los intereses que, a la fecha de la interposición de la demanda, ascenderían a 5.631, 47 euros, “más los intereses legales sobre la cantidad de 49.220euors desde el día23de septiembre de 2005 hasta su efectiva liquidación”. Por último, se articula la demanda contra José Rogelio ..., en su condición de administrador de la sociedad promotora, al amparo del art. 6 de Ley 57/69, en relación con 535 del Código Penal, entendiendo que al ser la promotora una persona jurídica, sus administradores responderían personalmente del delito de apropiación indebida, pudiendo los perjudicados exigir su responsabilidad civil en la jurisdicción civil ex art. 109.2. del C.P..
SEGUNDO.- Hallándose la parte demanda, PROMOCIONES DE VIVIENDAS MADRID 2002, S.L, en situación procesadle rebeldía, y admitido que tal rebeldía no supone allanamiento, en cuanto conformidad con la acción, ni admisión de los hechos expuestos en la demanda, siendo preciso que el actor demuestre los hechos constitutivos de su pretensión para que está se acoja, tampoco puede eco las Audiencias Provinciales (S. De 20 de febrero de 1995, Sección 10ª, de Madrid, S. De 11 de marzo de 1995, Sección13ª de esta Ciudad y S. De 24 de noviembre de 1995, Sección 1ª de Oviedo entre otras muchas), según la cual en los supuestos de rebeldía no cabe ser excesivamente rigurosos en la valoración de las pruebas, pues ello sería tanto como situar a los rebeldes en mejor situación que quienes comparecen en el procedimiento, razón por la que en el art. 405.2 L.E.C dispone que en la contestación a la demanda habrán de negarse o admitirse los hechos aducidos por el actor, pudiendo el tribunal considerar el silencio o las respuestas evasivas del demandado como admisión táctica de los hechos que le sean perjudiciales. Partiendo. De las anteriores consideraciones, debe entenderse que la actora ha cumplido con la carga que en materia probatoria le viene impuesta por el artículo 217 de la Ley de enjuiciamiento Civil, habiendo quedado acreditada en los autos, a tenor de los documentos aportados junto al escrito de demanda, que no han sido impugnados ni desvirtuados de contrario:
- la entrega por d. Oscar ... ... y Dña. Rocío Dolores .... ... de la cantidad total de 39.000 euros (doc. 3, 4, 6 y 7), a cuenta del precio final, para la compra a “Promociones de Viviendas Madrid 2002, S.L” de la vivienda 8B de la Urbanización “Cañada Real”, sita en Camino Las Cabañas, en el término municipal de Ontigola (Toledo), según contrato privado de compraventa de fecha de 2 de septiembre de 2005 y anexos de 4 de julio de 2007 y 21 de agosto de 2008 (doc. 3, 4, 5 y 6 de la demanda). En virtud del citado contrato (Expositivo Tercero), “la entidad Caja Castilla La Mancha es la garante de las cantidades anticipadas a cuenta de conformidad con el documento de aval que se está tramitando y que será entregada a la parte compradora. - vencido en fecha 1 de enero de 2009 el plazo de prórroga concedido para la entrega de la vivienda en anexo de fecha 21 de agosto de 2008 (30 días desde la Licencia de Primera demanda-), sin que la vivienda haya sido entregada, ni pueda serlo libre de cargas, toda vez que la finca se encuentra embargada por “Construcciones Cibegonza S.L” por una cuantía total de 278.241, 89 euros, conforme a resolución dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Majadahonda (nota registral aportada como doc.8), los demandantes remitieron burofax a PROVIMA comunicando la resolución del contrato y solicitando la devolución de las cantidades entregadas a cuenta, más los intereses (doc. 11), sin que conste que la Promotora se opusiera a dicha resolución;
- la entidad Caja Castilla-La Mancha, ha certificado que no le constaba que la promotora hubiera solicitado o se hubiera expedido aval a favor de los demandantes (doc.15)
El art. 1 de la Ley 57/68 de 27 de Julio establece, como es sabido, la obligación de las personas físicas o jurídicas que promuevan la construcción de viviendas que no sean de protección oficial, destinadas a domicilio o residencia familiar, con carácter permanente o bien a residencia de temporada, accidental o circunstancial y que pretenda obtener de los cesionarios entregas de dinero antes de iniciar la construcción o durante las misma, de garantizar “ la devolución de las cantidades entregadas más el seis por ciento de interés anual, mediante contrato de seguro con Entidad aseguradora inscrita y autorizada en el Registro de la Subdirección General de Seguros o por aval solidario prestado por entidad inscrita en el Registro de Bancos y Banqueros, o Caja de Ahorros, para el caso de que la construcción no e inicie o no llegue a buen fin por cualquier causa en el plazo convenido”, así como la de “Percibir las cantidades anticipadas por los adquirientes través de una Entidad bancaria o Caja de Ahorros en las que habrán de depositarse en cuenta especial, con separación de cualquier otra clase de fondos pertenecientes al promotor y de las que únicamente podrá disponer para las atenciones derivadas de la construcción de las viviendas. Para la apertura de estas cuentas o depósitos la entidad bancaria o Caja de Ahorros, bajo su responsabilidad, exigirá la garantía a que se refiere la condición anterior. “De tal manera, que según dispone el art. 3 “Expirando el plazo de iniciación de las obras o de la entrega de la vivienda sin que una u otra hubiesen tenido lugar, el cesionario podrá optar entre la rescisión del contrato con devolución de las cantidades entregadas a cuenta, incrementadas con el seis por ciento de interés anual, o conceder al cedente prórroga, que se hará constar en una cláusula adicional del contrato otorgado, especificando el nuevo período con la fecha de terminación de la construcción y entrega de la vivienda”. Los derechos contemplados en la citada Ley son irrenunciables.
En el presente caso, los compradores optaron por resolver el contrato de devolución de las cantidades entregadas a cuenta, sin que la vendedora se opusiera a ello, por lo que la demanda formulada contra PROMOCIONES DE VIVIENDAS MADRID 2002, S.L. debe merecer favorable acogida.
TERCERO.- Distinta suerte, merece, sin embargo, la pretensión formulada contra D. José Rogelio ... ..., en su condición de administrador de la sociedad promotora y en ejercicio de la acción de responsabilidad civil”ex delito” que contempla el art. 1092 C.C, con remisión a los preceptos correlativos del C.P ( arts. 109 y ss). En primer lugar, el art. 6 de la Ley 57/69, que se cita en la demanda, fue derogado por la disp. Derog. única,1 dela LO 10/1995 de 23 de diciembre del código Penal. Y en cualquier caso, el derecho al resarcimiento, en razón de la responsabilidad civil “ex delicto”viene de modo
Indeclinable subordinado a la responsabilidad criminal que surge del delito o falta. Y en el presente caso, el propio demandante manifiesta que no se ha ejercitado en vía penal la exigencia de responsabilidad criminal, por lo que la responsabilidad civil “ex delicto” no puede haber nacido, sin perjuicio de las acciones que en el futuro pudieran ejercitarse antes la citada jurisdicción penal.
CUARTO.- Se impone a la demandada PROMOCIONES DE VIVIENDAS MADRID 2002, S.L, las costas causadas a la actora, conforme a lo establecido en el párrafo primero del articulo 394 de la Ley de enjuiciamiento Civil. Por el contrario, se imponen a la demandante las costas causadas al demandado absuelto, D. José Rogelio ... ...
Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el/la Procurador/a D/ Dña. Itziar Bacigalupe Idiondo, en nombre y representación de D. Oscar ... ... y Rocío Dolores ... ... en los presentes autos de juicio ordinario seguidos en este Juzgado contra PROMOCIONES DE VIVIENDAS MADRID 2002, S.L, Y D. JOSÉ ROGELIO ... ..,debo DECLARARY DECLARO resuelto el contrato de compraventa sobre la vivienda 8B de la Urbanización “Cañada Real”, sita en Camino de Las Cabañas, en término municipal de Ontigola (Toledo), suscrito entre D. OSCAR ... ...Y DÑA. ROCIO DOLORES ... ... de una parte y PROMOCIONES DE VIVIENDAS MADRID 2002, S.L, de otra, en fecha 2 de septiembre de 2005, CONDENADO A PROMOCIONES DE VIVIENDAS MADRID 2002, S.L, a que abone a los demandantes, la cantidad de TREINTA Y NUEVE MIL EUROS (39.000 euros), en concepto de cantidades entregadas a cuenta, más la suma de CINCO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y UN EUROS CON CUARENTA Y SIETE CÉNTIMOS DE EURO (5.631,47) en concepto de intereses legales vencidos hasta la fecha e interposición de la demanda, más los intereses legales que pudieran devengarse desde la anterior fecha y hasta que la sentencia sea totalmente ejecutada y todo ello con imposición a la demandada PROMOCIONES DE VIVIENDAS MADRID 2002, S.L, de las costas procesales causadas a la actora.
Que debo ABSOLVER Y ABSUELDO a D. JOSÉ ROGELIO.... ... de las pretensiones deducidas en su contra , con imposición a la demandante de las costas procesales causadas al demandado absuelto.
Contra esta resolución cabe recurso de apelación que se preparará antes este mismo Juzgado en el plazo de CINCO DÍAS a contar del siguiente a su notificación, con cita de la resolución apelada y manifestación de la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que se impugnan.
Así por esta mi Sentencia, de la que se unirá testimonio a los autos de su razón, lo pronunció, mando y firmo.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 217
e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución