Source: http://kraken.slv.cz/8Afs69/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:40:00+00:00

Document:
8Afs69/2009
8 Afs 69/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Zemìdìlská akciová spoleènost Nivnice, se sídlem v Nivnici, Brodská 624, zastoupená JUDr. Marcelou Andrýskovou, advokátkou v Brnì, Mezírka 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2004, èj. 1225/2004/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 7. 2009, èj. 31 Ca 89/2008-69,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 10. 2003 vymìøil Finanèní úøad v Uherském Brodì ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 496 000 Kè.
Proti dodateènému platebnímu výmìru se ¾alobkynì odvolala k ¾alovanému. Ten v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2007, èj. 1225/2004/FØ/120, ¾alobkyni èásteènì vyhovìl a dodateènì domìøenou daò sní¾il na èástku 336 350 Kè.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Ten se ztoto¾nil s námitkami ¾alobkynì a rozsudkem ze dne 4. 7. 2007, èj. 31 Ca 89/2005-25, rozhodnutí ¾alovaného o odvolání zru¹il.
®alovaný podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2008, èj. 8 Afs 3/2008-56, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem, ¾e vznikla-li pùvodní pohledávka z titulu pùjèky, trvá i v pøípadì postoupení pùvodní titul jejího vzniku. Dochází pouze ke zmìnì v osobì vìøitele. Ustanovení § 8a odst. 3 písm. d) zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù (dále jen zákon o rezervách ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2000, vyluèuje tvorbu opravných polo¾ek u pohledávek vzniklých z titulu úvìru. Proto¾e postoupením pohledávky ke zmìnì titulu nedo¹lo, jedná se stále o pohledávku vzniklou na základì úvìru. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu finanèní orgány postupovaly správnì, pokud vymìøily ¾alobkyni dodateènì daò. ®alobkynì k tvorbì opravné polo¾ky nebyla oprávnìna.
Následnì krajský soud rozsudkem ze dne 15. 7. 2009, èj. 31 Ca 89/2005-69, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e ¾alobce napadal rozhodnutí ¾alovaného toliko z dùvodù nesprávného posouzení vìci pøi tvorbì opravné polo¾ky, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud najisto postavil, ¾e finanèní orgány postupovaly správnì, pokud dodateènì ¾alobci daò vymìøily, nebo» ¾alobce nebyl k tvorbì opravné polo¾ky oprávnìn. Krajskému soudu tudí¾ nezbylo ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku brojila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a z dùvodu vady øízení.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e uplatòovala opravné polo¾ky nikoli k postupované pohledávce, ale pouze ke kupní cenì, za kterou pohledávku koupila. Sjednaná kupní cena nebo úplata za postoupenou pohledávku nemá ¾ádnou souvislost s titulem nabytí pohledávky. Vztah postupitele s postupníkem je pouze vztahem o prodeji zbo¾í (pohledávky) za sjednanou kupní cenu. ®ádnou roli v nìm nehraje pùvod pohledávky, ale pro úèely úèetní a daòové pouze vý¹e kupní ceny. Ustanovení § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách se netýká opravných polo¾ek, které se vztahují ke kupním cenám nebo poøizovacím hodnotám za nakoupenou pohledávku. Názor krajského soudu je tedy chybný, proto¾e stì¾ovatelka tvoøila opravné polo¾ky pouze ke kupní cenì, nikoliv k pohledávce vzniklé z úvìru, jak se dle stì¾ovatelky mylnì domnívá v rozsudku soud.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. To neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu .
Úèelem § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zamezit opakovanému pøezkumu ve vìcech, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva ve vìci vyslovil, a krajský soud se tímto právním názorem øídil. Tato situace nastala i v pøedlo¾ené vìci.
Stejný závìr uvedl i Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil ( ) .
Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá z § 110 odst. 3 s. ø. s. a znamená povinnost krajského soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, respektovat v novém rozhodnutí právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem. V pøípadì opakované kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozhodnutí krajského soudu mù¾e stì¾ovatel pouze namítat, ¾e se krajský soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Azs 338/2004-106: Pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, dovolává stí¾ních dùvodù v pøedchozí kasaèní stí¾nosti ji¾ jednou uplatnìných a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaných, je kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti netvrdila, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost smìøuje pouze k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu zabýval vìcí, v ní¾ ji¾ právní názor vyslovil. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, èj. 8 Afs 3/2008-56, zdùvodnil, zda se postoupením pohledávky zmìnil titul jejího vzniku a zda bylo mo¾né tvoøit opravnou polo¾ku dle § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodoval, pouze by zopakoval ji¾ jednou v nyní øe¹ené vìci zaujatý právní názor. Na vìci také nic nemìní, ¾e první kasaèní stí¾nost podal ¾alovaný a druhou stì¾ovatelka.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud novì rozhodl na základì závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, a brojila pouze proti tomu, co ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku posoudil. Kasaèní stí¾nost je proto dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s odmítl.
V Brnì 26. února 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120