Source: https://tsevanrabtan.wordpress.com/2016/12/19/
Timestamp: 2019-07-20 19:57:42+00:00

Document:
19 diciembre, 2016 – Las cuatro esquinas del mundo
No, no existe una puerta trasera legal
19 diciembre, 2016 9 diciembre, 2017 Tsevan Rabtan4 comentarios
He visto que hoy vuelve a plantearse el debate sobre si puede modificarse el Título X de la Constitución Española por el procedimiento de reforma del artículo 167 de la Constitución Española, es decir, por el procedimiento ordinario.
Ya saben, hay un procedimiento ordinario de reforma constitucional (mayoría de 3/5 y, si no se logra, mayoría absoluta del Senado y de 2/3 del Congreso posterior, con posible referéndum si lo pide 1/10 de congresistas o senadores) y otro extraordinario para el caso de revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II (mayoría de 2/3 de cada cámara, disolución de las Cortes, ratificación de las nuevas cámaras, nuevo texto, aprobación de 2/3 de las nuevas cámaras y referéndum posterior). El ordinario lo regula el art. 167 CE y el extraordinario el 168 CE.
Aunque un procedimiento es más riguroso que otro, la distinción es material: se usa uno u otro procedimiento por razón de la materia constitucional afectada. Esto implica, por ejemplo, que tampoco se puede usar el extraordinario para cambiar, no sé, el artículo 127 de la CE, aunque ese procedimiento parezca más garantista o exigente. Hacer eso también sería inconstitucional. ¿Saben por qué? Porque lo que importa es aquello que se regula y no el sitio donde se regula.
Ahora bien, como el Título X no se incluye, aparentemente, entre las materias reservadas al procedimiento extraordinario, ¿qué sucede si cambiamos el art. 168 —que se encuentra dentro del Título X— por el procedimiento ordinario y, por ejemplo, se aprueba un artículo que diga: “el Título preliminar de la Constitución podrá modificarse por mayoría simple en el pleno del Congreso o, incluso, de no lograrse, en algún programa de La Sexta en el que intervenga la gente“?
La respuesta habitual es que algo así sería contrario al “espíritu de la Constitución” o supondría un fraude de ley. Sin embargo, hay, a mi juicio, una respuesta más simple. Voy a dejar de lado cuestiones profundas y aburrídisimas sobre el poder constituyente y la naturaleza de una constitución. También voy a dejar de lado vías de hecho: quién sabe, a lo mejor un día hacemos una legislatura constituyente por la cara sin cumplir una sola norma y nadie protesta. Voy a plantear el asunto en términos estrictamente jurídicos.
Imaginemos que se reforma el artículo 127 de la CE por el procedimiento del artículo 167 (el ordinario) y, en vez de hablar de las incompatibilidades de los jueces y magistrados, lo redactamos así: “En España está prohibida la pena de muerte, salvo en caso de guerra y tal y, por supuesto, en el caso de los tunos“. Esa reforma sería constitucional si consideramos que lo que importa es el lugar (a los efectos del artículo 168), ya que el artículo 127 no está en ninguno de esos títulos, capítulos y secciones reservados a la reforma extraordinaria. Sin embargo, el artículo 15 de la CE (que regula esta cuestión de la pena de muerte) sí se encuentra en una de esas partes reservadas a la reforma extraordinaria. Si interpretamos la Constitución en un sentido recto, la exigencia de un procedimiento u otro de reforma no depende del “lugar” en que se encuentra la materia, sino de la propia “materia” objeto de reforma. Yo no puedo crear un conflicto normativo regulando en “otro lugar” algo que está reservado a la reforma extraordinaria, utilizando el procedimiento ordinario.
Lo anterior es aplicable directamente al Título X. Si reformamos el artículo 168 de la CE por el procedimiento del artículo 167 de la CE, reformamos por el procedimiento ordinario toda la materia reservada al procedimiento extraordinario, ya que dentro de esa “materia” se incluyen las reglas para su modificación. Cuando la CE dice …
… también dice que esto no se puede modificar sino por el sistema del artículo 168 de la CE tal y como está materialmente redactado. Y si se modifica el artículo 168 de la CE por el procedimiento del artículo 167 de la CE se está reformando ya el artículo 15. Esa reforma sería inconstitucional. Por esa sencilla razón.
Naturalmente, esto lo podría decir el propio Tribunal Constitucional, ya que la CE es una ley y solo puede ser sustituida o modificada por otra del mismo rango legal que entre en vigor conforme al sistema que existe antes: es decir el previsto en la Constitución derogada o modificada.
Cualquier otra interpretación me parece aberrante.
Consideren, por cierto, algo: una reforma del artículo 168 (¡o del propio artículo 167 de la CE!) por el sistema del artículo 167 podría no solo relajar los requisitos, sino agravarlos. Podría, incluso, eliminar la posibilidad de reforma.
Si admitimos la tesis de los que creen que el Título X se puede reformar por el procedimiento del artículo 167 de la CE, cabría la posibilidad de sustituirlo entero (por ese sistema, es decir sin disolución de las Cortes ni referéndum obligatorio) por un artículo que dijera: “La Constitución es inderogable e inmutable en el tiempo. La Constitución Española no podrá reformarse nunca”. Los argumentos formales son idénticos.
¿Siguen pensando lo mismo? ¿O esto les parece pelín absurdo?

References: artículo 167
 artículo 127
 artículo 127
 artículo 167
 artículo 168
 artículo 127
 artículo 15
 artículo 168
 artículo 167
 artículo 168
 artículo 168
 artículo 167
 artículo 15
 artículo 168
 artículo 167
 artículo 167
 artículo 167