Source: http://kraken.slv.cz/4Azs135/2006
Timestamp: 2018-06-24 19:16:28+00:00

Document:
4Azs135/2006
è. j. 4 Azs 135/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: T. S. zast. JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou, se sídlem v Mariánských Lázních, Hlavní 161, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2006, è. j. 56 Az 159/2005-24,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 1. 2006, è. j. 56 Az 159/2005-24, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2005, è. j. OAM-959/VL-07-04-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla, ¾e na Ukrajinì byla krácena na svých právech, resp. vystavena fyzickému násilí a pronásledování pro svou sexuální orientaci a pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì dovozovala existenci dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu; odkazovala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stejnì tak dovozovala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 správního øádu a neobjektivnost a nepøesnost zpráv, ze kterých ¾alovaný vycházel. Namítala, ¾e správní øízení nebylo vedeno v jejím mateøském jazyce. Po¾adovala zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
K námitce týkající se pronásledování (pro sexuální orientaci stì¾ovatelky) odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2006, è. j. 30 Az 51/2005-23, èi na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2002, è. j. 7 A 716/2001-22, se kterými se plnì ztoto¾òuje, a ze kterých vyplývá, ¾e pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, samo o sobì není, stane-li se ¾adatelka pro svou odli¹nou sexuální orientaci v zemi svého pùvodu terèem slovního a fyzického napadání, ústrkù a posmì¹kù, resp. vyplývá, ¾e ústrky ze strany soukromých osob pro odli¹nou sexuální orientaci nejsou samy o sobì dùvodem k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to zvlá¹tì s demokratickou ústavou zaruèující rovnost obèanù a zakazující tak i diskriminaci homosexuálních vztahù.
Co se týèe pøíslu¹nosti k sociální skupinì a judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (stì¾ovatelka výslovnì odkazovala na rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu sp. zn. 5 Azs 63/2004), je tøeba stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e oznaèený rozsudek definoval oznaèenou sociální skupinu, neb uvedl, ¾e i pouhá pøíslu¹nost k této skupinì mù¾e být za urèitých okolností postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu, av¹ak rovnì¾ uvedl, ¾e rozhodujícím pro naplnìní znaku pronásledování je existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl, jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì a úøady vìdomì takové jednání tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Za situace, kdy v¹ak stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by pro svou pøíslu¹nost k oznaèené skupinì byla jakkoli pronásledována, ostatnì takové pronásledování nevyplynulo ani z dokumentù, ze kterých vycházel správní orgán, nebylo mo¾né stì¾ovatelce pøisvìdèit. Stejnì tak bylo ostatnì vìcnì postupováno i v oznaèeném rozsudku.
K obecným námitkám stì¾ovatelky, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-stì¾ovatelka obecnì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, av¹ak neuvádìla ¾ádných konkrétních pochybení správního orgánu-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004, www.nssoud.cz, je¾ se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
K námitce, ¾e øízení nebylo vedeno v jejím mateøském jazyce, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, www.nssoud.cz, podle nìho¾ není poru¹ením práva ¾adatele o azyl na úplné vyjádøení podle § 22 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, pokud byl pohovor na jeho ¾ádost veden v ruském jazyce.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, ve spojení s judikaturou krajských soudù, poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 12
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 22
 soud