Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH850/2013
Timestamp: 2018-08-16 20:08:19+00:00

Document:
3 VSPH 850/2013-A-10
KSCB 27 INS 11861/2013 3 VSPH 850/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužnice Ilony anonymizovano , anonymizovano , bytem 387 36 Mečichov 59, IČO: 13513923, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 11861/2013-A-4 ze dne 29. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 11861/2013-A-4 ze dne 29. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 11861/2013-A-4 ze dne 29.4.2013 odmítl insolvenční návrh dlužnice Ilony anonymizovano (dále jen dlužnice). V něm uvedl, že dne 26.4.2013 mu byl doručen insolvenční návrh výše uvedené dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, ve kterém se domáhá rozhodnutí o hrozícím úpadku a zároveň povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Tento návrh byl podán na formuláři ve smyslu ustanovení § 391 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ). Podle ustanovení § 106 odst. 1 IZ dlužník, který hodlá svůj úpadek nebo hrozící úpadek řešit oddlužením, musí s insolvenčním návrhem spojit i návrh na povolení oddlužení. Stejně tak jako podle ustanovení § 390 odst. 1 IZ musí dlužník návrh na povolení oddlužení podat spolu s insolvenčním návrhem.
Konstatoval, že náležitosti insolvenčního návrhu upravují ust. § 103 a § 104 IZ. Dále odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 29 NSČR 2/2008 ze dne 28.10.2010), z níž se podává, že tam, kde dlužník podal insolvenční návrh proto, že mu úpadek teprve hrozí (§ 3 odst. 4 IZ), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují hrozící úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít (se zřetelem ke všem okolnostem případu), že lze důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků v budoucnu. Jinak řečeno, že v budoucnu nastane dlužníkova platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, přičemž k podmínce, aby dlužník i v tomto případě měl nejméně dva věřitele s pohledávkami, jež se v budoucnu stanou splatnými, se v takovém případě pojí i požadavek, aby se neschopnost v budoucnu plnit pohledávky věřitelů, týkala podstatné části dlužníkových peněžitých závazků.
V daném případě dlužnice v insolvenčním návrhu (bod 06) konkrétně neoznačila své věřitele a konkrétní výši svých závazků, nesdělila ani (v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 IZ) zda a proč nebude schopna v budoucnu plnit podstatnou část svých závazků. Dlužnice tak nepopsala dostačujícím a určitým způsobem rozhodující skutečnosti osvědčující její hrozící úpadek. Soud dovodil, že dlužnicí uvedené skutečnosti spíše napovídají, že jí úpadek nehrozí, nýbrž, že již v úpadku je. Tuto skutečnost přesto nelze z dlužnicí uvedených skutečností osvědčit, neboť v takovém případě by musela v bodě 06 návrhu konkrétně označit své věřitele (nejméně dva), kteří vůči ní mají pohledávky, tyto věřitele by musela konkrétně označit jménem a příjmením, bydlištěm nebo obchodní firmou a sídlem, uvést konkrétní výši pohledávek těchto věřitelů a konkrétní datum jejich splatnosti. Tato tvrzení však bod 06 návrhu neobsahoval, když se dlužnice omezila pouze na nekonkrétní tvrzení, že má 9 závazků, její celková dlužná částka je 1.065.330,-Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů. Dlužnice svá tvrzení o jí hrozícím úpadku, či o úpadku samotném nedoložila ani listinnými důkazy, neboť k insolvenčnímu návrhu žádné listiny nepřipojila.
Soud uzavřel, že za této situace je insolvenční návrh dlužnice neurčitý a neprojednatelný a pro tento nedostatek nelze pokračovat v řízení, a proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání namítajíce, že v kolonce 06 uvedla věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit.
Z § 97 (ve znění účinném do 31.12.2013, jež bude citováno v dalším textu) IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice svůj insolvenční návrh spojila s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři dne 26.4.2013. V kolonce č. 06 formuláře určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačila, že se domáhá rozhodnutí o hrozícím úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její hrozící úpadek se však dlužnice omezila jen na tvrzení, že má 9 závazků v celkové výši 1.065.330,-Kč, že většina závazků je po splatnosti déle než 30 dnů a není schopna je plnit po dobu delší 3 měsíců. Proto žádá o oddlužení své osoby formou splátkového kalendáře.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a pro stručnost na ně odkazuje a doplňuje, že z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Seznamy majetku a závazků dlužnice k návrhům nepřipojila. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by osvědčovaly její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ, resp. hrozící úpadek dle § 3 odst. 4 IZ, přestože taková skutková tvrzení jsou obligatorní náležitostí insolvenčního návrhu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 391
 zákona č. 182
 § 106
 § 390
 § 103
 § 104
 soud 
 § 3
 § 3
 Soud 

Soud 
 § 128
 § 97
 soud 
 § 3
 § 3