Source: http://kraken.slv.cz/3As22/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:20:34+00:00

Document:
3As22/2013
3 As 22/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupen Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 10. 2008, è. j. MV-60378/VS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012, è. j. 6 Ca 382/2008-47,
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2008, èj. OAM-305-22/TP-2006 Ministerstvo vnitra (dále ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále stì¾ovatel ) o povolení k trvalému pobytu z dùvodu nesplnìní podmínky definované v § 67 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, platný v dobì podání ¾ádosti (dále zákon o pobytu cizincù ). Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který byl rozhodnutím ministra vnitra ze dne 27. 10. 2008, èj. MV-60378-4/VS-2008 zamítnut.
Rozhodnutí o rozkladu napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, ve které namítal, ¾e se uvedené rozhodnutí neøídilo závazným právním názorem Mìstského soudu v Praze, è. j. 5 Ca 52/2007-78, na základì kterého bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Nesouhlasil rovnì¾ s výkladem § 67 zákona o pobytu cizincù, který oznaèil za úèelový a v rozporu se smyslem zákona. Namítal také, ¾e ¾alovaný chybnì oznaèil jeho pobyt na území ÈR za nelegální, aèkoli proti nìmu nebylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Obecnì poukázal i na nejasnosti ve vztahu k správnímu spisu a upozornil na podjatost pracovníkù Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl správní ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 6 Ca 382/2008-47, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Pøednì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku dle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù spoèívající v nutnosti nepøetr¾itého pobytu na území v délce alespoò 4 let. Vysvìtlil, ¾e dobou pobytu je v daném pøípadì my¹lena pouze doba pobytu oprávnìného, zákonem tolerovaného a nikoli doba pobytu faktického. Dále se mìstský soud zabýval dobou pobytu v prùbìhu øízení o azylu a dovodil, ¾e øízení o azylu a øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí jeden celek pouze za pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas. V dané vìci v¹ak byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, kdy¾ právní moci nabyl rozsudek mìstského soudu v azylové vìci dne 16. 7. 2004 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána a¾ 3. 9. 2004. Z toho dùvodu byl pobyt stì¾ovatele v období od 30. 7. 2004 do 3. 9. 2004 neoprávnìný a v dùsledku této skuteènosti do¹lo k zákonem netolerovanému pøeru¹ení nepøetr¾itého pobytu. Mìstský soud dodal, ¾e nepøetr¾itý pobyt zaèal znovu bì¾et od 3. 9. 2004 a trval a¾ do 22. 8. 2006, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylové ochrany stì¾ovatele. Nepøetr¾itý pobyt stì¾ovatele tedy trval pouze necelé dva roky. Mìstský soud proto konstatoval, ¾e podmínka dle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù splnìna nebyla a výklad provedený ¾alovaným nelze za úèelový pokládat.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele potom struènì uvedl, ¾e nezahájení øízení o správním vyho¹tìní neznamená, ¾e by pobyt stì¾ovatele nebyl nelegální, jeliko¾ øízení o povolení trvalého pobytu a o správním vyho¹tìní jsou dvì na sobì nezávislá øízení. Odmítl rovnì¾ námitku, ¾e by se ¾alovaný neøídil názorem z pøedchozího rozsudku mìstského soudu, nebo» tehdy bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno z dùvodu skutkových a pro nynìj¹í øízení z nìj nic podstatného nevyplývalo. Mìstský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e nìkteré jeho námitky nebyly vypoøádány, ale uvedl, ¾e v pøípadì nejasností ohlednì správního spisu se jednalo jen o obecná tvrzení a navíc v prùbìhu správního øízení v tomto smìru nic nenamítal. Podobnì se mìstský soud vypoøádal i s námitkou podjatosti zamìstnancù ¾alovaného.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu. Odkazuje na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a také § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Na výzvu zdej¹ího soudu kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 23. 3. 2013, ve kterém nìkteré kasaèní dùvody blí¾e specifikoval.
Ve vztahu ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 30/2008, akcentující u¾ití teleologického výkladu. Dle stì¾ovatele se tím mìl øídit i mìstský soud a mìl zohlednit napø. celkovou délku stì¾ovatelova pobytu v Èeské republice v kontextu krátkého období mezi doruèením rozsudku mìstského soudu v azylové vìci a podáním kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e øízení o azylu a o kasaèní stí¾nosti tvoøí jeden celek pouze v pøípadì, kdy byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Uvádí situaci, kdy by opo¾dìná kasaèní stí¾nost mìla úèinky pro § 78b zákona o azylu a pokud by nemìla úèinky pro § 67 zákona o pobytu cizincù, nemìlo by to oporu v zákonì. V této souvislosti poukazuje na novelizované znìní § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které teprve od 1. 1. 2011 obsahuje po¾adavek vèasného podání kasaèní stí¾nosti. Podle jeho názoru pøedchozí úprava tento pøedpoklad nepo¾adovala. Citací z dùvodové zprávy zákona, kterým byl zákon o pobytu cizincù novelizován, pokraèování dovozuje, ¾e pøedchozí formulace byla nepøesná a je tedy na místì postupovat v souladu se zásadou in dubio mitius, a tedy ve prospìch cizince. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e smyslem § 67 zákona o pobytu cizincù je zohlednìní délky pobytu a integrace cizince do èeské spoleènosti, na co¾ nemá formální pochybení v opo¾dìném podání kasaèní stí¾nosti vliv.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozvedl i dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tvrdí, ¾e ministr vnitra se v napadeném rozkladovém rozhodnutí nevypoøádal se zásadní námitkou, spoèívající v nesouhlasu s nezapoèítáním celkové doby trvání azylového øízení (tedy vèetnì doby pøedcházející opo¾dìnému podání kasaèní stí¾nosti) do celkové doby nepøeru¹eného pobytu. Domnívá se, ¾e jeho kontinuální pobyt byl legalizován a¾ do podání kasaèní stí¾nosti výjezdním pøíkazem, který mu byl cizineckou policií udìlen po skonèení azylového øízení. Ji¾ z tohoto dùvodu mìlo být rozkladové rozhodnutí soudem zru¹eno.
Kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel opírá o chybné oznaèení ¾alovaného v rozsudku mìstského soudu. Domnívá se, ¾e ¾alovaným je ministr vnitra a nikoli Ministerstvo vnitra èi Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù. Uvedený závìr odvozuje z citace pøechodných ustanovení zákona è. 427/2010 Sb.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatel navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, popøípadì zru¹it i rozhodnutí o rozkladu.
Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù struènì odmítla argumentaci stì¾ovatele a naopak souhlasila s výkladem mìstského soudu. Poukazuje rovnì¾ na rozdílný úèel § 78b zákona o azylu § 67 zákona o pobytu cizincù a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jednalo-li by se o námitku dùvodnou, musel by Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹it bez ohledu na opodstatnìnost námitek ostatních. V kontextu tvrzení stì¾ovatele je tøeba posoudit otázku, zda mìl být jako ¾alovaný oznaèen ministr vnitra ÈR, který rozhodoval o rozkladu stì¾ovatele, nebo celé Ministerstvo vnitra jako instituce.
Podobnou otázku Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il (srov. rozhodnutí ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005 a ze dne 29. 10. 2007, è. j. 8 Afs 75/2007, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), a aèkoli se v tehdy posuzovaném pøípadì nejednalo pøímo o cizineckou problematiku spadající do pravomoci Ministerstva vnitra, lze døíve vyslovené závìry analogicky vyu¾ít i v nynìj¹ím pøípadì. Nepochybnì je tøeba zohlednit dvì skuteènosti: 1. proti jakému úkonu byla správní ¾aloba podána a 2. kdo je úèastníkem øízení. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel napadl správní ¾alobou rozhodnutí ministra vnitra o rozkladu. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì nemù¾e zalo¾it procesní subjektivitu ministra vnitra. Ministr vnitra za dané situace nevystupuje jako samostatný orgán Ministerstva vnitra, je pouze jeho funkèní slo¾kou slou¾ící mimo jiné k tomu, aby v pøípadì rozhodnutí Ministerstva vnitra, jako ústøedního orgánu státní správy (viz § 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky), bylo vùbec mo¾no vìc pøezkoumat zpùsobem obdobným, jako se tomu dìje v pøípadì odvolání proti rozhodnutí orgánù státní správy, je¾ ústøedními orgány nejsou.
Pøesto¾e tedy byla v posuzované vìci správní ¾aloba podána proti druhostupòovému rozhodnutí ministra vnitra, úèastníkem øízení (¾alovaným) je i v takovém pøípadì orgán, který o vìci rozhodoval ji¾ ve stupni prvním, tj. Ministerstvo vnitra. Z rozsudku mìstského soudu, ale i z dal¹ích úkonù v øízení, je zcela zøejmé, ¾e mìstský soud v tomto smyslu otázku pasivní legitimace Ministerstva vnitra posoudil správnì.
Z kasaèní stí¾nosti není vùbec zøejmé, proè stì¾ovatel do námitky chybného oznaèení ¾alovaného zaøadil i Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù (dále komise ). V napadeném rozsudku není ve vztahu k úèastenství na øízení o komisi zmínka a ani správní spis neobsahuje ¾ádné dokumenty, kde by byla komise oznaèena jako úèastník øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud oznaèil Ministerstvo vnitra správnì jako ¾alovaného v dané vìci. Námitka dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak v tomto smyslu nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ejní problematiku pøedstavuje námitka smìøující ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zásadní je odpovìï na právní otázku, zda lze pøed novelou zákona o pobytu cizincù zákonem è. 427/2010 Sb. do nepøetr¾itého pøechodného pobytu ve smyslu § 67 zákona o pobytu cizincù zahrnout i øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla podána opo¾dìnì.
Pro lep¹í orientaci v posuzovaném pøípadì je vhodné rekapitulovat podstatné skuteènosti, které vyplynuly ze správního a soudního spisu. Pozornost je pøitom dùle¾ité zamìøit na okolnosti øízení o mezinárodní ochranì (azylu). Stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu dne 19. 9. 2000. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 4. 2003 nebyl stì¾ovateli azyl udìlen. Rozhodnutí proto napadl správní ¾alobou. O ¾alobì rozhodl mìstský soud zamítavým rozsudkem, který nabyl právní moci dne 16. 7. 2004. Od tohoto dne také poèala bì¾et dvou týdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost v¹ak stì¾ovatel podal a¾ 3. 9. 2004. Opo¾dìnou kasaèní stí¾nost odmítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 31. 10. 2005, è. j. 4 Azs 193/2005-63, které nabylo právní moci dne 22. 8. 2006. Z uvedeného je zøejmé, ¾e azylové øízení ukonèené rozsudkem mìstského soudu trvalo necelé 4 roky. Následovalo dal¹í øízení o opo¾dìné kasaèní stí¾nosti v délce necelých 2 let.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e pro podmínky § 67 zákona o pobytu cizincù je dùle¾itá délka pobytu oprávnìného a nikoli faktického.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 4 As 30/2009-67 (v kasaèní stí¾nosti oznaèen chybnou sp. zn. 4 As 30/2008), který zdùrazòuje u¾ití teleologické metody výkladu zákona. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ toho názoru, ¾e teleologickým výkladem lze do jisté míry odstranit formalistický pøístup k výkladu zákonù, který ve svých rozhodnutích ji¾ mnohokrát kritizoval i Ústavní soud (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09). Ve vztahu k uvedenému rozhodnutí pokraèování je tøeba pouze pøipomenout, ¾e vychází z rozdílného skutkového stavu a závìry z nìj plynoucí dopadají na nyní posuzovanou vìc pouze obecnì.
Správný je v této souvislosti rovnì¾ stì¾ovatelùv odkaz na dùvodovou zprávu k zákonu è. 427/2010 Sb. (viz digitální repositáø Poslanecké snìmovny, dostupný na www.psps.cz), kterým byl § 67 zákona o pobytu cizincù zpøesnìn o podmínku, ¾e kasaèní stí¾nost v øízení o mezinárodní ochranì musí být podána v zákonné lhùtì. Dùvodová zpráva vskutku mù¾e být významným vodítkem pro výklad zákona v tom smyslu, v jakém to zákonodárce zamý¹lel. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak nemù¾e ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e explicitní formulací podmínky vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti dal zákonodárce najevo, ¾e pøedchozí úprava vèasnost podání nepo¾adovala. Naopak, právì z dùvodové zprávy lze vysledovat, ¾e zákonodárce s podmínkou vèasnosti poèítal i v ustanovení úèinném pøed uvedenou novelou a jejím explicitním uvedením tuto podmínku jen zdùraznil.
Dùvodem, proè zákonodárce vùbec pamatoval i na dobu øízení o kasaèní stí¾nosti byla zcela jistì skuteènost, ¾e cizinec mù¾e s kasaèní stí¾ností uspìt a Nejvy¹¹í správní soud bude øízení o azylu korigovat. Pak by opravdu bylo øízení o kasaèní stí¾nosti jakýmsi prodlou¾ením øízení azylového, které by se mohlo vrátit do stádia øízení pøed krajským (mìstským) soudem èi správním orgánem. Taková situace ov¹em nemù¾e nastat v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, jeliko¾ ta nebude nikdy vìcnì posouzena a Nejvy¹¹í správní soud je povinen ji odmítnout. Je tedy jisté, ¾e azylové øízení pokraèovat nebude. Zámìr zákonodárce proto nepochybnì míøil na situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud bude mít mo¾nost o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout. Pokud by soud akceptoval výklad provedený stì¾ovatelem, bylo by mo¾no dojít i ke zcela absurdním závìrùm, které zákonodárce zcela jistì na mysli nemohl mít. Lze si toti¾ pøedstavit situaci, kdy by po pravomocném rozsudku krajského (mìstského) soudu pøípadný ¾adatel o trvalý pobyt nepodal kasaèní stí¾nost schválnì, s úmyslem si dobu pobytu prodlou¾it, aby mìl jistotu dosa¾ení po¾adovaných 2 let øízení o mezinárodní ochranì (azylu), a to tím spí¹, èím víc by si byl vìdom nedosa¾itelnosti mezinárodní ochrany pro nedostatek dùvodù. Po urèité dobì by podal sice zjevnì opo¾dìnou kasaèní stí¾nost, av¹ak podle stì¾ovatelova výkladu by se mu doba, po kterou úèelovì vyèkával, zapoèítala do délky øízení o mezinárodní ochranì (azylu). Jednalo by se o zjevný pøípad zneu¾ití zákona, které ov¹em právní ochrany zásadnì nepo¾ívá. I z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e s opo¾dìnou kasaèní stí¾ností zákonodárce v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nemohl poèítat ani pøed zmínìnou novelou.
Jen na okraj je tøeba pøipomenout, ¾e z listin správního spisu vyplývá neoprávnìný pobyt stì¾ovatele v Èeské republice pøinejmen¹ím v dobì, kdy mu ze zákona skonèila platnost víza, udìleného mu po dobu azylového øízení (§ 78b odst. 2 zákona o azylu, platného v rozhodné dobì) do doby udìlení výjezdního pøíkazu a následnì také po skonèení jeho platnosti. Vzhledem k vý¹e uvedené argumentaci nelze tuto dobu podøadit pod výèet dob dle § 67 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Jedná se o jinou dobu, ne¾ tam uvedenou dobu pobytu, podlo¾eného souhlasem státu, toti¾ dobu neoprávnìného pobytu, její¾ význam a dopad musí být proto pøimìøenì odli¹ný.
Rovnì¾ z toho také vyplývá neudr¾itelnost dovozování analogického posuzování re¾imu § 78b zákona o azylu a § 67 zákona o pobytu cizincù, které stì¾ovatel na podporu svých tvrzení konstruuje. Kromì toho je tøeba zdùraznit, ¾e § 78b zákona o azylu øe¹í odli¹ný pøípad oprávnìného pobytu s jinými nároky a podmínkami, ne¾ je tomu u pobytu trvalého podle § 67 zákona o pobytu cizincù. Nároky dle uvedených ustanovení stojí vùèi sobì v jisté kontrapozici, vyluèující jejich souèasnou existenci (napø. § 78b odst. 1 zákona o azylu).
Stì¾ovatel zastává rovnì¾ názor, ¾e v pøípadì, kdy bylo ust. § 67 zákona o pobytu cizincù nepøesné, není mo¾né v souladu s principem in dubio mitius vykládat tuto nepøesnost v neprospìch cizince. Nejvy¹¹í správní soud obecnì s takovým závìrem souhlasí, zdùrazòuje ov¹em, ¾e v posuzované vìci jej nelze aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích stabilnì vychází z judikatury Ústavního soudu, podle ní¾ existují-li v právu veøejném dva mo¾né zpùsoby interpretace právního pøedpisu, je nutné respektovat zásadu in dubio mitius, tj. v pochybnostech postupovat mírnìji. Proto za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pøi øe¹ení pøípadu pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje (na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy). Z této maximy pak plyne, ¾e ( ) jsou orgány veøejné moci povinny podle èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Jinak øeèeno, v pøípadì pochybností jsou povinny postupovat mírnìji (in dubio mitius). [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 (N 145/31 SbNU 291)]. Vzhledem k vý¹e uvedenému je v¹ak patrné, ¾e výklad prezentovaný stì¾ovatelem není mo¾né akceptovat a mohl by vést a¾ k absurdním závìrùm. Zdej¹í soud vylo¾il, proè § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ani pøed uvedenou novelou nepøipou¹tìl výklad provedený stì¾ovatelem a z toho dùvodu není na místì ani uplatnìní principu in dubio mitius. Na okraj je potom mo¾né uvést, ¾e Ústavní soud zcela jistì nemìl na mysli uvedený princip aplikovat v situacích, kdy se jedinec bude sna¾it úèel zákona pøekroutit ve svùj prospìch a tím vlastnì smysl zákona popøít.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud vylo¾il § 67 zákona o pobytu cizincù správnì. Stì¾ovatel pobýval na území ÈR v urèité dobì minimálnì po právní moci rozsudku mìstského soudu ze dne 13. 7. 2004, è. j. 11 Az 163/2003-19, a pøed podáním opo¾dìné kasaèní stí¾nosti, bez jakéhokoli oprávnìní, tak¾e závìr o pøeru¹ení stì¾ovatelova pøechodného pobytu je z vý¹e uvedených dùvodù podlo¾ený a korektní. Za takové konstelace je potom patrné, ¾e stì¾ovatel podmínku trvání nepøetr¾itého pøechodného pobytu nesplnil. Nedùvodná je proto i námitka smìøující ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zbývá vyjádøit se ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeho uplatnìní spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e napadené rozhodnutí ministra vnitra je nepøezkoumatelné, jeliko¾ se nevypoøádalo s nìkterými námitkami, je¾ stì¾ovatel v rozkladu vznesl.
Nelze pøehlédnout, ¾e uvedená pochybnost míøí vìcnì do rozhodnutí o rozkladu, které bylo vydáno je¹tì ve správním øízení. Pro posouzení mo¾nosti pøezkumu je významné, zda byla námitka uplatnìna ji¾ ve správní ¾alobì. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodoval by Nejvy¹¹í správní soud o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení, a to je tøeba pova¾ovat za nepøípustné. Podobný závìr je mo¾né vysledovat i ve stabilní judikatuøe zdej¹ího soudu: Vady týkající se správního øízení musejí být zásadnì namítnuty ji¾ v øízení o správní ¾alobì pøed krajským soudem; teprve poté se ¾alobce mù¾e opakovanì domáhat jejich posouzení v kasaèní stí¾nosti. Pokud námitky vztahující se k øízení pøed správním orgánem nebyly obsa¾eny ji¾ v ¾alobì, nemohou být v kasaèním øízení projednány (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). (viz rozsudek ze dne 7. 2. 2006, è. j. 2 Afs 62/2005-118, podobnì také rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve správní ¾alobì namítal stì¾ovatel velmi obecnì, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v rozkladu. Námitky, které ¾alovaný dostateènì nereflektoval, v¹ak blí¾e neoznaèil. Spokojil se pouze v¹eobjímajícím tvrzením, tak¾e není mo¾né spolehlivì usuzovat, které námitky vlastnì mìly zùstat nevypoøádané. Mìstský soud v takovém pøípadì správnì, v souladu s dispozièní zásadou, tuto výhradu posoudil pouze v obecné rovinì a pøitom neshledal tak výrazné pochybení, které by mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ¾alovaného (ministra) ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud standardnì vychází pokraèování z názoru, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem . Stì¾ovatel byl povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti (blí¾e k tomu v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). Stì¾ovatel se v¹ak takovým postupem neøídil a námitky proti rozhodnutí ¾alovaného vznesl jen obecnì. Není proto mo¾né, aby je nyní v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì konkretizoval a domáhal se na základì nich zru¹ení rozsudku mìstského soudu.

References: soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 78
 § 67
 § 67
in dubio
 § 67
 § 103
 § 103
 § 78
 § 67
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 § 78
 § 67
 § 78
 § 67
 § 78
 § 67
in dubio
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 SbNU 291
 soud 
 § 67
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud