Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH802/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:09:22+00:00

Document:
2 VSPH 802/2016-A-13
KSUL 43 INS 6125/2016 2 VSPH 802/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Marka Mervy, bytem Mikulášovice 1072, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 6125/2016-A-8 ze dne 6. dubna 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 6125/2016-A-8 ze dne 6. dubna 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 43 INS 6125/2016-A-8 ze dne 6.4.2016 uložil Marku Mervovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 15.3.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má závazky v celkové výši 458.110,-Kč, z toho závazky ve výši 88.320,-Kč pocházejí z jeho podnikání, přičemž netvrdil ani nedoložil souhlasy věřitelů, o jejichž pohledávky jde (Okresní správy sociálního zabezpečení Děčín a Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR), s řešením úpadku oddlužením. Soud dovodil, že podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, a proto mu uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH. Poukázal přitom na to, že ze seznamu majetku dlužníka plyne, že úhrada celkových nákladů insolvenčního řízení z majetkové podstaty nebude možná.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že povolí řešení jeho úpadku oddlužením a zruší stanovenou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního isir.justi ce.cz
řízení. Argumentoval zejména tím, že v jiných řízeních vedených u téhož soudu i u ostatních krajských soudů bylo povoleno řešení úpadku dlužníka, jenž má dluhy z podnikání na sociálním a zdravotním pojištění, oddlužením a že odmítnutí jeho návrhu na povolení oddlužení by tak bylo znakem nejednotnosti rozhodování soudu v totožných věcech. Dále namítal, že není schopen zaplatit jednorázově 45.000,-Kč, neboť nedisponuje žádnými úsporami, a prostředky na úhradu zálohy by si tudíž musel zajistit dalším úvěrem.
Ze závěrů vyjádřených v této právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle ust. § 389 insolvenčního zákona oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý ze závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání ve smyslu ust. § 389 insolvenčního zákona (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tomto směru kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by posouzení toho, zda se u určitého závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, k němuž první fáze
řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o návrhu dlužníka) zjevně není určena, ale lze je provést v další fázi řízení po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona s tím, že ve vztahu k věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost definitivně dořešit v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle ust. § 403 téhož zákona.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení neoznačil dlužník své závazky za podnikatelské, avšak učinil tak v seznamu závazků, jenž předložil spolu s návrhem a v němž označil za závazky pocházející z jeho podnikání závazky vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Děčín a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, aniž by však odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž věřitelé souhlas s oddlužením nevyjádřili. Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 397
 § 403
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 Soud 
 § 108