Source: http://kraken.slv.cz/1As54/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:09+00:00

Document:
1As54/2012
1 As 54/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2010, è. j. MK 19873/2010 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2012, è. j. 5 A 231/2010-66,
[1] ®alobkynì podala dne 6. 8. 2010 u Národního památkového ústavu (dále jen NPÚ nebo povinný subjekt ) ¾ádost o informaci podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen informaèní zákon ). Konkrétnì ¾alobkynì ¾ádala: a) vysvìtlení rozdílù mezi kastelánem a vedoucím správy (konkrétního objektu) , zejména z hlediska druhu vykonávané práce, jaká jsou kritéria pro to, aby zamìstnanec povinného subjektu byl kastelánem èi vedoucím správy (konkrétního objektu) ; b) z jakých dùvodù do¹lo ke zmìnì kastelánù na státním hradu Rabí a státním zámku Slatiòany, zda tito zamìstnanci pracovali ¹patnì a jak se nekvalita jejich práce odrazila v èinnosti jimi øízených objektù ve vztahu k náv¹tìvnické veøejnosti; c) na základì ní¾e uvedené zprávy z webu NPÚ o státním zámku Slatiòany-kde je mo¾no se badatelsky seznámit s dokumentací pùvodního vybavení zámku, zda existují fotografie pùvodních interiérù (zda je mo¾no získat jejich kopie nebo zda jsou prezentovány na webu NPÚ), kde bylo ulo¾eno pùvodní vybavení zámku , které se má vracet , zda v uplynulých 60 letech bylo toto vybavení prezentováno jinde, v jakém rozsahu a zda bude v místech bývalé prezentace nahrazeno, kdo vypracoval koncepci interiérové instalace zámku vèetnì pøípravných archivních re¹er¹í, proè pøi vypsání minulého výbìrového øízení na obsazení místa kastelána nebyl v zadávacích podmínkách deklarován uvedený koncepèní zámìr NPÚ a proè byl vybrán uchazeè, který pøedlo¾il jinou koncepci, zda je mo¾né poskytnout kopii koncepce zpracované Ing. L. G. pro úèely výbìrového øízení na místo kastelánky, pokud tato k tomu dá souhlas.
[2] NPÚ na ¾ádost ¾alobkynì reagoval pøípisem ze dne 11. 8. 2010, è. j. NPÚ-302/6457/2010. Dne 30. 8. 2010 podala ¾alobkynì stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. c) informaèního zákona. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ve smyslu § 16a odst. 6 písm. a) cit. zákona postup NPÚ potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu. V záhlaví citovaným rozsudkem mìstský soud ¾alobu zamítl. Podle nìj povinný subjekt na dotazy ¾alobkynì uvedené v její ¾ádosti o poskytnutí informací odpovìdìl a ¾ádané informace jí poskytl. ®alobkynì ve své stí¾nosti nekonkretizovala, v èem zùstala její ¾ádost nezodpovìzena. Za tohoto stavu vìcí ¾alovaný právem dospìl k závìru, ¾e stí¾nost ¾alobkynì je nedùvodná a postup NPÚ potvrdil. I pøesto, ¾e ¾alobkynì svá tvrzení konkretizovala v ¾alobì, pova¾uje je mìstský soud za nedùvodná. ®alobkyni byly poskytnuty informace ¾ádané pod bodem b) i pod bodem c) odrá¾kou tøetí ¾ádosti. Domnívala-li se ¾alobkynì, ¾e jí ¾ádané informace nebyly poskytnuty v úplnosti, mìla pøedev¹ím sama ve své stí¾nosti konkretizovat, v èem je odpovìï povinného subjektu neúplná. Vzhledem k nekonkrétní stí¾nosti ¾alobkynì ¾alovaný posuzoval její ¾ádost komplexnì a dle názoru mìstského soudu dospìl právem k závìru, ¾e povinný subjekt poskytl informace v dostateèném rozsahu a ¾ádosti ze dne 6. 8. 2010 plnì vyhovìl.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jejím meritem je nìkolik právních otázek, které soud ve svém rozsudku zcela pominul a vùbec se jimi nezabýval. Jedná se o otázky tzv. vady stí¾nosti podle § 16a informaèního zákona z hlediska její neúplnosti , neurèitosti a nekonkrétnosti a postupu správního orgánu pøi odstraòování této vady. Podle stì¾ovatelky je nutno vyøe¹it, zda se pøi zákonem výslovnì stanovené povinnosti správního orgánu pomoci podateli odstranit nedostatky podaní spoèívající v absenci pøedepsané nále¾itosti uplatní obecný princip dobré správy jako slu¾by veøejnosti podle § 4 odst. 4 správního øádu. Za dal¹í stì¾ejní otázku pak stì¾ovatelka pova¾uje posouzení, zda rozhodnutí o stí¾nosti podané podle § 16a informaèního zákona je zalo¾eno na principu kasaèním nebo apelaèním, jako¾to otázky rozhodné pro stanovení po¾adavkù kladených na takovou stí¾nost, a dále, zda mù¾e být potvrzen jako správný postup povinného subjektu, pokud je z obsahu spisu zøejmé, ¾e o èásti neposkytnuté informace nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Poslední rozhodující právní otázkou je dle stì¾ovatelky, zda informace, kterou tvoøí taxativní výèet, je poskytnuta uvedením jen nìkterého údaje tvoøícího informaci.
[5] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e není správný názor ¾alovaného, ¾e dùvody odvolání není zamìstnavatel povinen podle zákoníku práce sdìlovat ani zamìstnancùm, jich¾ se odvolání týká. Nejedná se o zákonný dùvod odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky podané podle informaèního zákona. Pokud povinný subjekt v této èásti ¾ádosti informace nevyhovìl, mìl o tom vydat rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti dle § 15 odst. 1 informaèního zákona.
[6] Napadený rozsudek nemù¾e být dle stì¾ovatelky správný, nebo» z obsahu spisu je zøejmé, ¾e její ¾ádosti nebylo plnì vyhovìno a ¾alobkyni nebyly poskytnuty v¹echny vy¾ádané informace. Závìr soudu je v rozporu s kogentní úpravou-v pøípadì by» i jen èásteèného neposkytnutí informace je tøeba vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu, ¾e by bylo legitimní, pokud by povinný subjekt poskytoval informace èásteènì, pøesto¾e by vìdìl, ¾e existuje informace úplná . V daném pøípadì poskytl povinný subjekt na otázku kde bylo ulo¾eno pùvodní vybavení zámku, které se má vracet? informaci pouze o jednom místì deponace, pøesto¾e mu je prokazatelnì známo, ¾e je takových míst více. Dle stì¾ovatelky je nepøijatelné, aby soud za¹ti»oval vadný a obstrukèní postup povinného subjektu, jen¾ je terèem stì¾ovatelèiných námitek, kdy zámìrným a neúplným poskytováním informací generuje následné opravné prostøedky øízení správního a posléze soudního. Po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat, aby kvùli nepoctivému jednání povinného subjektu mìla èinit dal¹í úkony, podávat dal¹í ¾ádosti, opravné prostøedky, ¾aloby a kasaèní stí¾nosti.
[8] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e namítá i jiné vady øízení pøed soudem, jak na nì poukázala ve svém podání ze dne 9. 1. 2012 v bodech /a/-/d/ .
[9] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený senát a ¾e jeho rozhodnutí bylo ovlivnìno negativním pomìrem k její osobì, ke které nepøistupuje stejnì jako k jiným úèastníkùm øízení.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka ¾ádá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k novému øízení a rozhodnutí.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s výrokem napadeného rozsudku mìstského soudu i s argumentací uvedenou v jeho odùvodnìní. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, tedy námitkou podjatosti senátu 5 A rozhodujícího ve vìci [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III.A.], posléze zkoumal tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.] a následnì vypoøádal zbývající kasaèní námitky [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., III.C.].
[14] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27. 10. 2004 (N 159/35 SbNU 181) uvedl, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm). Kategorii nestrannosti je v¹ak tøeba vnímat ¹íøeji, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníku øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (viz té¾ napø. usnesení NSS ze dne 18. 12. 2009, èj. Nao 82/2009-157; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Stì¾ovatelka zalo¾ila námitku podjatosti èlenù senátu 5 A na tvrzení, ¾e k ní èlenové senátu mají negativní pomìr a nepøistupují k ní stejnì jako k druhému úèastníku øízení . Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku projednal v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulována (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010. è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS) a konstatuje následující. Z pøedlo¾eného soudního spisu nevyplývá, ¾e by dotèený senát mìstského soudu v øízení pøistupoval odli¹ným zpùsobem ke stì¾ovatelce a k ¾alovanému. Naopak jim mìstský soud poskytl zcela v souladu s § 36 odst. 1 s. ø. s. stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytoval jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Z obecného tvrzení stì¾ovatelky o negativním pomìru k její osobì, tedy nelze dovodit, ¾e by v dané rozhodovali vylouèení soudci.
[16] Øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné a tato námitka je nedùvodná.
[17] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku zcela pominul a vùbec se nezabýval nìkolika právními otázkami, je¾ vyjmenovává v úvodu kasaèní stí¾nosti.
[18] V této souvislosti je nutno pøedev¹ím zdùraznit, ¾e øízení ve správním soudnictví je zbudováno na zásadì dispozièní, která se zde s výjimkami (situace, kdy soud zkoumá urèité vady ex offo) v¾dy uplatní. ®alobce obsahem svého návrhu-¾alobními body-urèuje rozsah soudního pøezkumu, tedy meze, v nich¾ se krajský (resp. mìstský) soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu pohybuje a které nemù¾e pøekroèit (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, èi rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63). Zcela v souladu s touto zásadou tedy není mo¾no soudu vyèítat, ¾e se v odùvodnìní rozsudku nezabýval otázkami, je¾ nemìly svùj pøedobraz v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Není toti¾ správný názor stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud mìl øádnì vymezit rozhodné právní otázky (srov. bod 5.1 kasaèní stí¾nosti). Je toti¾ na ¾alobci, aby sám v ¾alobì øádnì vymezil, v jakém rozsahu se domáhá pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu.
[19] V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná z právních otázek , kterými se dle stì¾ovatelky mìstský soud nezabýval (srov. bod [4] vý¹e), nebyla vznesena v ¾alobì. ®alobní námitky byly omezeny toliko na tvrzení, ¾e stì¾ovatelce nebyly v úplnosti poskytnuty odpovìdi na její otázky pod bodem b) a bodem c) odrá¾kou tøetí její ¾ádosti a ¾e tedy nebyly dány podmínky pro postup podle § 16a odst. 6 informaèního zákona a dále, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» neprovedl komparaci textu ¾ádosti a textu odpovìdi povinného subjektu.
[20] Z vý¹e uvedeného dùvodu proto nemù¾e být rozsudek mìstského soudu oznaèen za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.C Ostatní kasaèní námitky
[21] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítla, ¾e není správný názor správních orgánù (potvrzený mìstským soudem), ¾e zákoník práce brání poskytnutí informací o dùvodech odvolání zamìstnancù NPÚ. Podle stì¾ovatelky, pokud povinný subjekt ¾ádosti o informace nevyhovìl, mìl o tom vydat rozhodnutí o èásteèném odmítnutí ¾ádosti dle § 15 odst. 1 informaèního zákona. Jestli¾e tak neuèinil, nemohl být jeho postup ¾alovaným potvrzen, nebo» byl v rozporu se zákonnou úpravou (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
[22] Jak vyplývá ji¾ z vý¹e uvedeného (srov. bod [19]), tato námitka nemá pøedobraz v ¾alobì. Stì¾ovatelka ji uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto je nutno ji v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou.
[23] Za kasaèní námitku pak nelze pova¾ovat tvrzení stì¾ovatelky, ¾e namítá i jiné vady øízení pøed soudem, jak na nì poukázala ve svém podání ze dne 9. 1. 2012 v bodech /a/-/d/ . Takto zcela obecnì formulované tvrzení, bez odkazu na konkrétní skutkové a právní argumenty individualizované ve vztahu k nyní projednávané vìci nelze dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu pova¾ovat za kasaèní námitku (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, èi rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010. è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
[24] Nadto je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatelkou odkazovaná èást jejího podání ze dne 9. 1. 2012 smìøovala vìcnì proti usnesení mìstského soudu ze dne 21. 11. 2011, è. j. 5 A 231/2010-46, kterým nebylo pøipu¹tìno roz¹íøení ¾alobního návrhu ¾aloby. Mìstský soud v tomto usnesení stì¾ovatelku pouèil, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost. V øízení o této kasaèní stí¾nosti by pak mohla uplatnit shora odkazované námitky. Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatelka mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost nevyu¾ila. To v¹ak neznamená, ¾e by námitky proti dotèenému usnesení mohla uplatnit v nynìj¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nyní projednává kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku mìstského soudu. Uplatòuje-li stì¾ovatelka v tomto øízení námitky proti jinému rozhodnutí, je¾ mù¾e být samostatnì napadnutelné kasaèní stí¾nosti, jednalo by se i v pøípadì, ¾e by je stì¾ovatelka formulovala konkrétním a individualizovaným zpùsobem, o nepøípustné námitky (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo» se opírají o jiné dùvody, ne¾ jsou uvedené v § 103 s. ø. s.
[25] Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e by bylo legitimní, pokud by povinný subjekt poskytoval informace èásteènì, pøesto¾e by vìdìl, ¾e poskytuje informaci èásteènou a neúplnou a ¾e existuje informace úplná (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Z odùvodnìní napadeného rozsudku dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze seznat, ¾e by mìstský soud aproboval takový postup povinných subjektù, podle kterého by poskytovaly pouze èásteèné informace, aèkoli by mìly k dispozici informaci úplnou, jak sugeruje stì¾ovatelka. Mìstský soud k námitce stì¾ovatelky, ¾e odpovìï na její ¾ádost v èásti c) odrá¾ka tøetí (Kde bylo ulo¾eno pùvodní vybavení zámku , které se má vracet ?) nebyla poskytnuta v úplnosti, uvedl, ¾e dle jeho názoru NPÚ stì¾ovatelce sdìlil, ¾e pùvodní vybavení zámku bylo z hlavní èásti ulo¾eno pøedev¹ím na státním zámku ®leby a souèasnì ji informoval, ¾e nìkteré pùvodní pøedmìty jsou i na místech jiných a ¾e tyto informace jsou dohledatelné odborným útvarem evidence, dokumentace a informaèních systémù. Pokud by stì¾ovatelku skuteènì zajímalo konkrétní umístìní urèitých pøedmìtù z pùvodního vybavení, mohla svoji ¾ádost doplnit nebo pøinejmen¹ím ve své stí¾nosti konkretizovat údaje, které ¾ádá je¹tì poskytnout. Mìstský soud dodal, ¾e vzhledem k nekonkrétní stí¾nosti stì¾ovatelky posuzoval ¾alovaný komplexnì ¾ádost stì¾ovatelky o informace a odpovìï povinného subjektu na tuto ¾ádost.
[26] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e povinný subjekt poskytl stì¾ovatelce informace v dostateèném rozsahu a plnì jí vyhovìl. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit, ¾e soudy nemohou podporovat vyhýbavost povinných subjektù pøi poskytování informací, takový pøístup v¹ak z rozsudku mìstského soudu nevyplývá. V daném pøípadì toti¾ byla poskytnuta informace v dostateèném rozsahu. Mìstskému soudu je nutno také pøisvìdèit, ¾e pokud stì¾ovatelka mìla poskytnuté informace za nedostateèné, mìla tuto skuteènost zmínit v podané stí¾nosti tak, aby bylo jasné a zjevné, v jaké konkrétní èásti podle stì¾ovatelky povinný subjekt neposkytl dostateènou informaci. Namítla-li v¹ak stì¾ovatelka ve své stí¾nosti obecnì, ¾e povinný subjekt neposkytl informace vy¾ádané dne 6. 8. 2010 , nemohl ¾alovaný konkrétní nedostatky popsané a¾ v øízení o ¾alobì zhojit.
[27] Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[28] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì nedùvodná a èásteènì nepøípustná. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 4
 § 16
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 8
 soud 
 SbNU 181
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 15
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud