Source: http://kraken.slv.cz/3Azs46/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:23:58+00:00

Document:
3Azs46/2008
3 Azs 46/2008-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù: a) G. K., b) nezl. A. N., c) nezl. Z. Y., d) nezl. J. N., ¾alobci b) a¾ d) zastoupeni ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupeni JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Brno, Hlinky 142a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-752/VL-20-05-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2008, è. j. 56 Az 7/2008-90,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, advokátce JUDr. Radanì Pekárkové, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 16 708 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-752/VL-20-05-2006. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobcùm k jejich ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování z názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 88/2007-67, kterým byl jeho pùvodní rozsudek ve vìci ¾alobcù (ze dne 21. 6. 2007, è. j. 56 Az 361/2006-45) zru¹en. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný dostateènì zjistil skuteèný stav vìci, plnì vytì¾il informace, které si opatøil jako podklady pro své rozhodnutí, a aplikoval relevantní ustanovení zákona o azylu. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu (jádro potí¾í ¾alobcù v zemi pùvodu) je legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob a nelze jej pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. ve vztahu k ¾alobcùm za pronásledování z nábo¾enských dùvodù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Tomuto po¾adavku se ¾alobci nepodøídili, a byli tudí¾ vystaveni oprávnìné pozornosti státních orgánù. Pokud pak místní policisté pøekroèili své pravomoci a ¾ádali po ¾alobcích úplatek, mìli se ¾alobci obrátit na pøíslu¹né nadøízené státní orgány. V korupèním jednání policistù pak rovnì¾ nelze spatøovat pronásledování ve smyslu ustanovení zákona o azylu, nebo» bylo vedeno dùvody zcela zi¹tnými a proto azylovì irelevantními. Veden tímto názorem krajský soud ¾alobu ¾alobcù zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu se ohradili ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu je legitimní a nelze jej pova¾ovat za poru¹ování lidských práv, jsou stì¾ovatelé toho názoru, ¾e tento závìr je mo¾né uèinit a¾ na základì zji¹tìní, jaké jsou konkrétní podmínky registrace. Zda tyto ve svém dùsledku nepøedstavují poru¹ení práva na svobodu vyznání a zda pøi vynucování jejich dodr¾ování ze strany státních orgánù nedochází k pronásledování. K pøesvìdèení, ¾e je tomu tak, vede stì¾ovatele skuteènost, ¾e pøi registraci vy¾adují státní orgány údaje jako napø. bankovní spojení. Kontrola dodr¾ování pøedpisù pak nemù¾e podle stì¾ovatelù spoèívat ve svévolném nátlakovém jednání, popø. v zatýkání. Postup správního orgánu, jako¾ i soudu, které sice nátlak na stì¾ovatele pøipustily, av¹ak zlehèily jej odkazem na pøekroèení pravomoci policie, odporuje shromá¾dìným informacím, podle kterých jsou pronásledování a diskriminace v tìchto pøípadech mo¾né a podle nich¾ je korupce v Kazachstánu velkým problémem. Stì¾ovatelka a) pak výslovnì odkazovala na to, ¾e jí policisté vyhro¾ovali odebráním dìtí, zatèením man¾ela a psychiatrickou hospitalizací v pøípadì, ¾e si bude stì¾ovat. Výhru¾kami policistù odùvodòujícími obavy z návratu do zemì pùvodu se ani správní orgán ani soud nezabývaly.
Z informací o zemi pùvodu stì¾ovatelù vyplývá, ¾e státní orgány zde postupují vùèi èlenùm nábo¾enských skupin vyznávajících tzv. èistý islám nestandardnì; Zpráva MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2005 hovoøí o obchodu s dìtmi. Tato informace mù¾e být podle stì¾ovatelù logickým dolo¾ením dùvodné obavy stì¾ovatelky a) z odebrání dìtí, kterým jí bylo vyhro¾ováno. Tato výhru¾ka je navíc velmi záva¾ná z hlediska mezinárodnì zaruèovaných práv dìtí a správní orgán se jí mìl zabývat. Podle stì¾ovatelù nelze vystavit nezletilé dítì nebezpeèí jen na základì toho, ¾e obava je hypotetická. Jedná se o skuteènost významnou pro posouzení otázky udìlení mezinárodní ochrany, humanitárního azylu, a zejména doplòkové ochrany, a nemìla být proto ¾alovaným, jako¾ i následnì soudem pominuta.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je podle stì¾ovatelù nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» nebyli vyslechnuti v¹ichni ¾adatelé, i kdy¾ vzhledem ke svému vìku byla ¾adatelka b) pohovoru schopna. V této souvislosti odkázali stì¾ovatelé na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 85/2005. Stì¾ovatelka b) mìla být vyslechnuta jednak ohlednì svých vlastních obav a potí¾í, jednak jako potvrzení výpovìdi stì¾ovatelky a), kterou správní orgán oznaèil za nedùvìryhodnou. ®alovaný tedy zjevnì nezjistil stav vìci, o kterém by nebyly pochybnosti.
Øízení pøed soudem je dále podle stì¾ovatelù zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o vìci samé, nebo» krajský soud zamítl návrh na provedení dùkazù-novinových èlánkù svìdèících o pronásledování souvìrcù stì¾ovatelù. Jako dùvod tohoto postupu soud uvedl, ¾e s ohledem na jejich obsah nikterak neovlivní rozhodnutí ve vìci. K takovému závìru by v¹ak soud mohl dospìt a¾ po jejich provedení.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøují stì¾ovatelé v mo¾ném poru¹ení Úmluvy o právech dítìte [mo¾né ohro¾ení v pøípadì návratu do zemì pùvodu; poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky b)] a dále v mo¾ném dopadu nesprávného posouzení vìci na dal¹í pøíslu¹níky rodiny, kterým by mohla být udìlena mezinárodní ochrana èi doplòková ochrana v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelùm bylo vyhovìno. Krajský soud se podle stì¾ovatelù dostateènì nevypoøádal s pomìrnì rozsáhlými a konkrétními argumenty v ¾alobì a nezohlednil námitky týkající se postupu ¾alovaného, v jeho¾ dùsledku do¹lo k odepøení práva stì¾ovatelù na soudní ochranu a na spravedlivý proces. Ze strany soudu se jedná o procesní poru¹ení takové intenzity, ¾e rovnì¾ pøesahuje vlastní zájem ka¾dého ze stì¾ovatelù. Dùvodem pøijatelnosti je nakonec i odchýlení od rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 58/2005.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu vèetnì problematiky ochrany práv dítìte se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve meritornì (pøímo ve vztahu k rodinì stì¾ovatelù) zabýval v rozsudcích ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 88/2007-67; z tého¾ dne, è. j. 3 Azs 89/2007-68; a zejména pak v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz); obecnì k zásadì non refoulment srov. napø. rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, www.nssoud.cz.
Pokud jde o dal¹í tvrzené dùvody pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti, ani tyto neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnými. Obecný odkaz stì¾ovatelù, podle nìho¾ byli postupem krajského soudu zkráceni na svém právu na soudní ochranu, je zcela nepodlo¾ený; Nejvy¹¹í správní soud neshledal v øízení pøed krajským soudem jakýchkoliv procesních èi jiných pochybení. Nepøípadné je rovnì¾ tvrzení, ¾e se krajský soud odchýlil od judikatury zdej¹ího soudu, nevytkl-li správnímu orgánu, ¾e nevyslechl rovnì¾ stì¾ovatelku b). Hodnocení otázky, kdy je výslech nezletilého na místì, a kdy nikoli, je v¾dy závislé na konkrétních okolnostech pøípadu (které byly v dovolávané vìci krajnì odli¹né-nezletilá zde mìla být obìtí pokusu o znásilnìní), a ze závìrù ètvrtého senátu uèinìných v dovolávaném rozsudku proto nelze vyvozovat jakákoli automaticky uplatnitelná pravidla.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 13 440 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 14 040 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 2668 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 16 708 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 11
 § 12
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60