Source: http://musicagoralegal.mforos.com/947509/10963828-danos-y-perjuicios-cortocircuito-local-arrendado/
Timestamp: 2013-06-20 06:56:57+00:00

Document:
FORO DE ABOGADOS - daños y perjuicios cortocircuito local arrendado - DERECHO
daños y perjuicios cortocircuito local arrendado �ndice de subforos � GENERAL � DERECHOForos � Noticias � Nuevos mensajes � Buscar � Tagboard � Im�genes � Usuarios � FisgonaDaños y perjuicios cortocircuito local arrendadoAutorMensaje
paddygalwayAbogado muy activoMensajes: 172Desde: 19/Jul/2008#1 � Publicado por paddygalway, el 16 de Agosto de 2012 a las 11:43 Buenos días compañeros;
Mi representado tiene un local arrendado desde hace años a una persona que explota el mismo para l actividad de optica. Hace meses otro el inquilino de otro de los locales manipuló el cuadro de la luz de la comunidad ocasionando una explosión lo que acarreó un cortocircuito en el mismo dejando sin luz a las viviendas y locales.
El presidente de la comunidad presentó denuncia por los hechos descritos, denuncia que se sigue en el juzgado de instrucción.
Pues bien el arrendatario de mi cliente le reclama una cantidad alegando que con el cortocircuito se le produjo unos daños en las máquinas que usa en la optica y que ha tenido que reparar (nos lo acreditan con unas facturas). Entiendo que de esos daños no es resonsable mi representado porque no ha existido negligencia por su parte, en tanto en cuanto el responsable es el inquilino de local que maipuló el cuadro de la luz. Lo que ocurre es que no encuentro Jurisprudencia al respecto, únicamente Sentencias que hacen referencias a incendios consecuencia del mal estado del cuadro de luces, lo cuanl entiendo que no es válido para el caso.
Alguien me puede aclarar el asunto?
� � PublicidadcherokeetdAbogado l�derMensajes: 2.064Desde: 28/Jun/2012#2 � Publicado por cherokeetd, el 16 de Agosto de 2012 a las 12:29 Hola Pad!
Querido compañero, no veo el asunto con la claridad meridiana que lo haces tu. Salvo mejor opinión, el responsable ante el arrendatario de los daños que se produzcan es el arrendador, sin perjuicio que éste los repercuta en el que los originase, porque has de establecer como presunción uiris tantum que el inquilino no ha intervenido en la producción de aquél ni activa ni pasivamente y el principio de la carga de la prueba, recae siempre en quien la sostiene, te recuerdo, por lo que opera la responsabilidad del 1902 CC.
Cabría también la posibilidad, aunque no comentas si existe póliza de cobertura por daños, que la cía aseguradora, se haga cargo de siniestro y por aplicación del art. 20 LCS ejercite la acción subrogatoria contra el causante del siniestro, habiendo reconocido el Tribunal Supremo la legitimación activa del asegurado para dirigirse contra la aseguradora por daños causados a un tercero cuando se haya visto en la precisión de indemnizar a este (STS 19 Dic. 1990).
La SAP de A Coruña de 30.04.2004, Recurso 653/2002 (Rfa. 3481/2004) MP Seoane Spiegelberg, creo que será ilustrativa:
"SEGUNDO: En estos casos hay que relacionar lo normado en el art. 1902 con el art. 1563 del Código Civil EDL 1889/1 , según el cual "el arrendatario es responsable del deterioro o pérdida de la cosa arrendada a no ser que pruebe haberse ocasionado sin culpa suya". Este precepto ha dado lugar a una jurisprudencia del Tribunal Supremo que atribuye al arrendatario el acreditamiento de que el evento dañoso se produjo sin incurrir por su parte en negligencia alguna, fuera de tal caso la reclamación indemnizatoria habrá de ser acogida.
De esta forma nos expresamos en sentencia de 8 de enero de 1997 de la sección 1ª de la Audiencia Provincial de A Coruña , en la que señalábamos:
"Constatado pues que el incendio se produjo en la planta primera del inmueble del demandante, ocupada por la entidad A. S.L., a título de arrendataria, es evidente la responsabilidad de la misma a los efectos de hacerse cargo del daño causado por el evento dañoso cuyo resarcimiento nos ocupa ( art.s 1563 y 1564 del CC EDL 1889/1 q ), y con ello su compañía de seguros, en virtud de lo normado en el art. 76 de la LCS EDL 1980/4219 y art. 68 de la póliza de seguro concertada. En efecto, el precitado art. 1563 del CC EDL 1889/1 , que señala que el arrendatario es responsable de la pérdida y deterioro que tuviera la cosa arrendada a no ser que pruebe haberse ocasionado sin culpa suya, establece una presunción "iuris tantum" de culpabilidad contra el arrendatario, que le obliga a demostrar que el evento dañoso se produjo sin incurrir, por su parte, en negligencia de clase alguna (STS 10-3-1971 EDJ 1971/103 , ; 24-9-1983, ; 8-4-1985 EDJ 1985/7275 , ; 7-6-1988 EDJ 1988/4864 , ; 9-11-1993 , entre otras), cuya prueba no se ha producido en el caso que nos ocupa, es más el propio legal representante de la entidad A. S.L., el Sr. P. F., llega a manifestar durante la tramitación de las diligencias previas incoadas por el incendio (f 55 y ss), ante la guardia civil (f 57) y ulteriormente ante el Juzgado (f 64), que tuvo anteriores conatos de incendio motivados por cortacircuitos en la instalación eléctrica sin demostrar que adoptara al respecto medida de clase alguna o que comunicara lo acontecido al arrendador, señalando la jurisprudencia que no todo incendio es debido a caso fortuito y no basta para llegar a tal conclusión que el siniestro se hubiera producido por causas desconocidas (STS 26-3-1928; 30-6-1952, 10-3-1971 EDJ 1971/103; 9-11-1993 EDJ 1993/10056 , entre otras).
Dicha sentencia fue ratificada por la sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 12 de febrero de 2001 (EDJ 2001/431), la cual tras transcribir en su fundamento jurídico primero los hechos probados y consideraciones jurídicas de la Audiencia, señaló:
"El segundo motivo (artículo 1692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463 antigua) acusa, de nuevo, la infracción del artículo 1563, considerando que se ha aplicado erróneamente, opinión que no se puede compartir, pues como explican los comentarios jurídicos sobre la materia, precisamente, este precepto ha merecido particular atención en la doctrina respecto del caso de incendio "al que unánimemente se entiende aplicable". Estima, en efecto, el legislador que al estar la cosa en poder del arrendatario, su pérdida o deterioro es imputable, en principio, al mismo, si bien podrá eximirse de responsabilidad probando que la pérdida o deterioro no es debido a culpa suya. Para apreciar si hay pérdida o deterioro de la cosa hay que partir del estado en que se hallaba al momento de la entrega al arrendatario, teniendo en cuenta lo dispuesto al efecto en el artículo 1562 al que nos remitimos. El principio de responsabilidad del arrendatario es aplicación de los principios generales en materia de contratación, concretamente del artículo 1183 al disponer que siempre que la cosa se hubiese perdido en poder del deudor, se presumirá que la pérdida ocurrió por su culpa y no por caso fortuito, salvo prueba en contrario, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 1096. Cuando el hecho determinante del daño se produce en un inmueble arrendado (concretamente por un incendio, como es el caso aquí enjuiciado), el artículo 1563 del Código civil, en cuanto responsabiliza al arrendatario del deterioro o pérdida que tuviere la cosa arrendada, a no ser que pruebe haberse ocasionado sin culpa suya, viene a establecer una presunción "iuris tantum" de culpabilidad contra el arrendatario que impone a éste la obligación de probar que actuó sin la diligencia exigible para evitar la producción del evento dañoso (Sentencias del Tribunal Supremo de 10 de marzo de 1971 EDJ 1971/103 , 24 de septiembre de 1983 y 7 de junio de 1988 EDJ 1988/4866)".
Pero es más, constatado el defecto de la instalación eléctrica, el arrendatario no puede permanecer indiferente, sino que además ha de comunicar tal hecho al arrendador, por los riesgos previsibles que a consecuencia de ello se pueden generar, ya no sólo en el local arrendado, sino también en propiedad ajena. No olvidemos que el art. 1559 del CC, establece la obligación del arrendatario de poner en conocimiento de la propiedad, con urgencia, la necesidad de todas las reparaciones comprendidas en el núm. 2 del art. 1554, entre las que se encuentran las precisas para conservar el inmueble arrendado en el estado de servir para el uso a que ha sido destinado, y, por lo tanto, como no puede ser de otra forma la instalación eléctrica, que ha sido en el caso presente la fuente generadora del daño, siendo descartables otras hipótesis, que ni tan siquiera son insinuadas. Ninguna prueba se ha realizado por el arrendatario en tal sentido.
TERCERO:Siendo ello así como así es, la acción subrogatoria prevista en el art. 43 de la LCS EDL 1980/4219 , viabiliza la presente reclamación, ya que, como ha declarado el Tribunal Supremo, por ejemplo en sentencia de su Sala 1ª de 18-9-1987 , si la entidad aseguradora es recepticia de la acción directa ejercitada en su contra por el asegurado o perjudicado a consecuencia del evento dañoso cuya cobertura económica se garantiza en la póliza de seguro, aquélla goza del ejercicio de las acciones pertinentes para reembolsarse las cantidades satisfechas, en virtud de la puesta en juego del contrato de seguro contra quien, en definitiva, fuera el causante del daño, ya que en ello consiste la subrogación prevista en art. 43 de la LCS EDL 1980/4219 , y en congruencia con lo expuesto contra la compañía aseguradora de éste último.
La acción subrogatoria requiere la concurrencia de dos requisitos: A) que la compañía aseguradora haya abonado al asegurado el importe del daño sufrido por mor de la relación contractual de seguro que les vincula convencionalmente; B) que exista una acción de reparación del daño a favor del perjudicado contra el tercero causante del mismo. En este sentido, la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de julio de 1994 EDJ 1994/11875 es clara, en su planteamiento, cuando nos enseña que la facultad subrogatoria que el art. 43 de la LCS EDL 1980/4219 concede a la aseguradora se refiere exclusivamente a los derechos y acciones que por razón del siniestro correspondieran al asegurado frente a las personas responsables del mismo, de lo que se infiere que si el asegurado carece de derechos y acciones frente a otra persona como presunta responsable del siniestro, tampoco los tendrá la entidad aseguradora.
Pues bien, constada la concurrencia de dichos requisitos, la presente acción judicializada ha de ser acogida.
CUARTO:Por último, se cuestiona la viabilidad de la aplicación del interés del art. 20 de la LCS EDL 1980/4219 a la acción subrogatoria del art. 43 . Tal cuestión ha sido resuelta por la STS de 26 de enero de 2000 EDJ 2000/329 cuando señala que: "el motivo se desestima, pues la jurisprudencia más reciente de esta Sala se ha inclinado por la tesis de su eficacia en el ámbito de los seguros de responsabilidad civil, no sólo entre los que son partes en el contrato de seguro (STS 19 de junio de 1997 EDJ 1997/5433 y 21 de abril de 1998 EDJ 1998/3953 , en litigios en los que no era aplicable la Ley 30/1995, de 8 de noviembre EDL 1995/16212 , reformadora, entre otros, del art. 20 en le sentido expuesto)". De igual forma siguiendo dicha doctrina la SAP de A Coruña, sección 4ª, de 7 de mayo de 2002 EDJ 2002/50250 , además de las citadas en el recurso como la de la sección 9ª de la AP de Valencia de 13 de febrero de 2002 EDJ 2002/15838 , máxime en caso como el presente en que la reclamación de la entidad actora no encontró respuesta satisfactoria en la compañía codemandada".
Lo que no se puede, no se puede... y además es imposible.Editado por cherokeetd, Jueves, 16 de Agosto de 2012, 12:50 � � paddygalwayAbogado muy activoMensajes: 172Desde: 19/Jul/2008#3 � Publicado por paddygalway, el 16 de Agosto de 2012 a las 14:02 Estimado compañero gracias por tu pronta respuesta.
Si no he entendido mal, la acción a la que haces referencia es la de resp extracontractual. Yo entiendo que la única acción posible por el arrendatario sería la contractual, en base al contrrato y a la LAU; ya que la resp extracontractual exige que exista una acció u omisión que produzzca un daño, y la relación caausal entre ese daño y el hecho o acción. entiendo que ninguna negligencia hay en mi representado cuando la acción y la culpa la ostenta el inquilino de otro local del cual no es propietario mi representado.
La responsabilidad contractual de mi representado es lo que mo tengo claro. En cuanto a su responsabilidad extracontractual dejo dicho lo referenciado arriba salvo otra opinión o argumentación
� � cherokeetdAbogado l�derMensajes: 2.064Desde: 28/Jun/2012#4 � Publicado por cherokeetd, el 16 de Agosto de 2012 a las 20:08 Hola Pad!
La acción existe: la del propietario vecino que manipula las conducciones eléctricas.
El daño existe: se producen unos desperfectos en los aparatos del arrendatario.
El nexo causal lo es por supuesta culpa del propietario vecino se originan unos daños en el local arrendado.
Si el contrato de arrendamiento es bilateral y signalagmático, el originador del evento ninguna relación tiene con el arrendatario, pero sí con el arrendador ya que éste a su vez, le repetirá los daños causados e indemnizados al arrendatario más los propios de su local al haber sido el causante del evento dañoso.
Además el arrendador forma parte de la comunidad de propietarios y no puede mantener una actitud pasiva de exigibilidad respecto de la estructura organizativa de la propiedad del inmueble que le es innata, frente a los daños producidos en su local, por las obvias razones limitativas de los contratos contenidas en el art. 1257 CC que existen entre arrendador de una parte y arrendatario de otra, teniendo en cuenta que las relaciones jurídicas entre unos y otros se articulan por leyes inconexas la LAU y LPH.
De otro lado la norma del art. 21.1 LPH impone al arrendador la obligación de conservación de la vivienda (salvo pequeñas reparaciones, impuestas al arrendatario ex art. 21.4), la cual lleva siempre aparejada una actividad estrictamente conservativa, por un lado, si aún no se ha producido el desperfecto o el desgaste, y por otro, una actividad reparadora, en caso contrario. Quien debe asegurarse que dentro de la comunidad de propietarios que todas las instalaciones se encuentran perfectamente -incluidas las conducciones eléctricas-, es el propietario y no el inquilino, so pena de confundir los papeles de uno y otro, ya que el acceso al cuarto de contadores conforme el Reglamento Electrotécnico de Baja Tensión, es un local de acceso restringido, con lo cual la exigibilidad de una falta in vigilando será del presidente o en quien la junta de propietarios hubiera delegado y será desde los órganos de gobierno de la comunidad de propietarios hacia el comunero infractor, ya que incluso el acceso a las juntas de comuneros, el arrendatario tiene vedado su acceso.
La responsabilidad contractual del arrendador, contenida en el artículo 1554- 3.º CC impone al arrendador el deber de mantener al arrendatario en el goce pacífico del objeto arrendado, pero esa no es la cuestión de fondo.
Para la extracontractual del 1902 CC, según ha venido señalando jurisprudencia del Tribunal Supremo, son requisitos:
1.- Que dicha acción u omisión produzca a un tercero daño físico o moral.
2.- Que exista relación de causalidad entre la acción u omisión y el daño producido.
3.- Que no exista una actuación culposa por parte de la víctima.
Todo ello, salvo mejor opinión,
Lo que no se puede, no se puede... y además es imposible. � � Publicidad ATENCI�N: Este tema no tiene actividad desde hace m�s de 6 MESES,te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actual�ndice de subforos � GENERAL � DERECHOOpciones:Versi�n imprimible del temaSubscr�bete a este temaDate de baja de este temaIr al subforo: [ Selecciona un subforo ]DERECHOEXTRANJER�AFORMULARIOSPROCURADORESBAREMOS COLEGIOS DE ABOGADOS�C�MO PODEMOS MEJORAR EL FORO?EL BARVIAJESPRESENTACIONES Y CREACIONESM�SICAPROBLEMAS T�CNICOS TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foroAhora son las 08:56 UTC+02:00 DSTTemas similaresAsuntoAutor #Visitas�ltima respuestaGOTERAS!!! daños y perjuicios??18/Mar/2013, 19:01finpor25819/Mar/2013, 19:09ROLDABOGADA DESPACHO EJECUCION DESAHUCIO Y DAÑOS Y PERJUICIOS08/Abr/2013, 21:33mendizuri16809/Abr/2013, 11:01Dendera-F DEMANDA DAÑOS Y PERJUICIOS A MECANICO23/May/2013, 13:56krinako45524/May/2013, 10:10mcarrusel Acreditar el daño en local arrendado22/Mar/2013, 17:05Yakoh34423/Mar/2013, 12:55SUPRALEGIS local de negocio. Problemas tuberias. Daños y perjuicios10/Abr/2012, 13:42josejuanjj16710/Abr/2012, 16:01violetaazul Follow @musicagoralegal

References: artículo 1563
 artículo 1562
 artículo 1183
 artículo 1096
 artículo 1563
 artículo 1554