Source: http://kraken.slv.cz/4Ads122/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:15:51+00:00

Document:
4Ads122/2008
4 Ads 122/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem Stallichova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 104/2005-70,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 104/2005-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 10. 2005, è. j. SOC 227201/2005, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11 ze dne 27. 7. 2005, è. j. OSVZ/501/05/©M, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána jednorázová dávka sociální péèe za mìsíc kvìten 2005. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl výzvou ze dne 9. 6. 2005 vyzván, aby dolo¾il doklad z bytového dru¾stva o hrazení nájemného, dále ¾ádost o vý¾ivné od syna a do 8 dnù od doruèení výzvy oznámil termín, kdy bude mo¾né provést sociální ¹etøení majetkových pomìrù v jeho bytì. Souèasnì byl ¾alobce upozornìn, ¾e pokud ve stanovené lhùtì neosvìdèí skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, bude jeho ¾ádost zamítnuta. ®alobce výzvu pøevzal dne 20. 6. 2005 a ve stanovené lhùtì skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe neosvìdèil. ®alovaný neshledal dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto odvolání zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e od 29. 1. 2001 je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nedaøí se mu najít odpovídající práci, proto¾e je v pokroèilém vìku, cizinec. Nikoli vlastní vinou se ocitl zcela bez prostøedkù a na ¾ivobytí si musel pùjèovat od známých a pøíbuzných. ®alobce namítal, ¾e úøedníci nebrali v úvahu skuteèný stav a okolnosti pøípadu, jen se sna¾ili ¾ádost zamítnout. Tvrzení v odùvodnìní správních rozhodnutí oznaèil ¾alobce za úèelová a zdùraznil, ¾e v jeho bytì se ji¾ sociální ¹etøení konalo a ka¾dé dal¹í je nadbyteèné, nebo» podle sdìlení odpovìdné úøednice jakýkoliv stav bytu nikterak neovlivní zamítavé stanovisko úøadu. Zarputilé trvání na provedení ¹etøení pova¾oval ¾alobce za ¹ikanu a odraz nadøazenosti úøadu. Po¾adavek na podání ¾aloby o vý¾ivné proti synovi pokládal ¾alobce za amorální pokus o rozvracení jeho rodiny a doplnil, ¾e ¾aloba by nic nevyøe¹ila, nebo» syn pøi¹el o zamìstnání a je veden na úøadu práce. ®alobce navrhl, aby soud obì napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 16. 4. 2007, è. j. 4 Cad 104/2005-60, Mìstský soud v Praze ustanovil zástupcem ¾alobce JUDr. Milana Davídka, advokáta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 104/2005-70, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e úèastníkùm se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce jako ¾adatel o dávku sociální péèe neosvìdèil v¹echny skuteènosti potøebné pro vyøízení jeho ¾ádosti a navzdory upozornìní na mo¾né zamítnutí ¾ádosti nevyhovìl výzvì k dolo¾ení dal¹ích podkladù a ke sdìlení termínu mo¾ného ¹etøení v jeho bytì. Správní orgán prvního stupnì proto v souladu s § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe na mìsíc kvìten 2005 nepøiznal z dùvodu nedolo¾ení podkladù, které po nìm byly po¾adovány. Soud sdílel názor správních orgánù, ¾e bylo postupováno v souladu se zákonem a na základì správnì zji¹tìných skuteèností. ®alobce nepopøel, ¾e nedolo¾il v¹echny po¾adované podklady, a uvedl, ¾e ¾alobu na vý¾ivné od syna nepodal, aby nezpùsobil rozvrat v rodinì a proto¾e syn pøi¹el o zamìstnání a je hlá¹en na úøadu práce. K ¹etøení v bytì ¾alobce poznamenal, ¾e sociální pracovnice ji¾ døíve byt nav¹tívila a dal¹í ¹etøení by podle jeho názoru nemìlo ¾ádný vliv na posouzení jeho nároku na dávku. Soud tyto skuteènosti nepova¾oval za dùvodné pro hodnocení postupu ¾alovaného. ®alobce mohl uzavøít se synem dohodu, v ní¾ by bylo stanoveno, jakou èástkou bude syn na jeho vý¾ivu pøispívat. V pøípadì ¾aloby se jedná o posouzení období kvìtna 2005, a proto podle soudu není rozhodné, ¾e syn ji¾ nepracuje. Ani pøedchozí náv¹tìva bytu ¾alobce není podstatná, nebo» ¾alobce byl vyzván, aby sdìlil termín mo¾né náv¹tìvy, a je vìcí správního orgánu, aby urèil, jakým postupem bude zji¹»ovat sociální pomìry ¾alobce pro posouzení jeho nároku na dávku sociální péèe. Pokud ¾alobce výzvì nevyhovìl, aè byl na mo¾né následky upozornìn, bylo poté postupováno v souladu se zákonem. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to ústnì do protokolu o jednání bezprostøednì po vyhlá¹ení rozsudku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e správní rozhodnutí vycházela z nesprávného výkladu a u¾ití § 3 odst. 2, § 4 a § 7 odst. 1 a 2 zákona o sociální potøebnosti. Soud podle stì¾ovatele nereflektuje na jeho tvrzení, ¾e je ji¾ v pokroèilém vìku a cizincem, který není schopen si najít práci, aè o to ji¾ øadu let ¾ádá. Nikoliv vlastní vinou se ocitl zcela bez prostøedkù. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e proklamovaná prohlídka bytu je jen záminkou pro ¹ikanózní jednání úøedníkù ve vztahu k nìmu, nebo» ¹etøení ji¾ døíve probìhlo, úøednice pro¹la jeho byt a nezjistila nic, co by z hlediska majetkových pomìrù mohlo bránit pøiznání sociální dávky. Po¾adavek, aby podal ¾alobu na svého syna o vý¾ivné, oznaèil stì¾ovatel za irelevantní, nebo» byl v dobì ¾ádosti o sociální dávku ¾enatý, pøièem¾ ¾aloba o vý¾ivné pro nerozvedeného man¾ela, o které je vedeno øízení u Obvodního soudu pro Prahu 4, má pøednost pøed ¾alobou proti zletilému synovi, který je bez práce. Stì¾ovatel prokázal, ¾e má v Èeské republice trvalé bydli¹tì a nevlastní zde ¾ádné nemovitosti. Jeho man¾elka MUDr. P. (rozvod nabyl právní moci v lednu 2008) se stì¾ovatelem nebydlí témìø sedm let, nepøispívá mu ¾ádnými prostøedky a sna¾í se jej dostat z Èeské republiky. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e usiloval o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním, absolvoval rekvalifikaèní kurz obsluha osobního poèítaèe , av¹ak dosud ¾ádné zamìstnání nesehnal. Správní orgány obou stupòù a soud podle stì¾ovatele zcela nepøijatelným zpùsobem aplikovaly pøíslu¹ná ustanovení zákona o sociální potøebnosti, která nezákonným zpùsobem vylo¾ily k jeho tí¾i a v rozporu s provedeným dokazováním. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, a proto je osobou sociálnì potøebnou, které nále¾í nároky vyplývající ze zákona o sociální potøebnosti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující informace potøebné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Dne 31. 5. 2005 sepsal stì¾ovatel na Úøadu mìstské èásti Praha 11 ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe obèanùm, kterým nelze zajistit zamìstnání, na období 05/05. Pøípisem ze dne 9. 6. 2005 úøad stì¾ovatele vyzval, aby do osmi dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il doklad z bytového dru¾stva o øádném hrazení nájemného, u soudu podanou ¾ádost o vý¾ivné od zletilého syna a oznámil termín, kdy bude mo¾no provést v jeho bytì sociální ¹etøení majetkových pomìrù. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e neuèiní-li tak, mù¾e být podle § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti jeho ¾ádost zamítnuta. Výzvu spoleènì s rozhodnutím o pøeru¹ení øízení stì¾ovatel pøevzal dne 20. 6. 2005. Pøípisem ze dne 30. 6. 2005 jej úøad vyzval, aby se vyjádøil k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Dne 26. 7. 2005 byl stì¾ovatel osobnì seznámen se v¹emi podklady, které vedly k vydání rozhodnutí o zamítnutí dávky sociální péèe, k tìmto podkladùm se nevyjádøil. Poté vydal Úøad mìstské èásti Praha 11 rozhodnutí ze 27. 7. 2005, è. j. OSVZ/501/05/©M, jím¾ stì¾ovateli nepøiznal jednorázovou dávku sociální péèe na mìsíc kvìten 2005. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání a odkázal na své podání ve vìci sp. zn. OSVZ/195/2005/©na, v nìm¾ uvedl, ¾e sociální ¹etøení se v jeho bytì v minulosti ji¾ konalo a ka¾dé dal¹í pova¾uje za nadbyteèné, doklad o hrazení nájemného pøedlo¾il a po¾adavek podat na syna ¾alobu o vý¾ivné pokládá za nepøípustný, nebo» syn je hlá¹en na úøadu práce. ®alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu majetkové pomìry ¾adatele o dávku sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti [s ohledem na § 1 odst. 3 písm. c) tohoto zákona], není nutno ovìøovat místním ¹etøením v jeho bytì bezpodmíneènì ve v¹ech pøípadech, kdy je ve vztahu k nìmu rozhodováno. Skuteènosti ovìøované tímto zpùsobem lze prokázat i jiným dùkazním prostøedkem (napø. úøední listinou), pøípadnì mohou být správnímu orgánu známy z pøedchozí úøední èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 3 Ads 133/2008-70, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na svùj rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 3 Ads 83/2007-98, www.nssoud.cz, podle kterého z citovaných ustanovení zákona o sociální potøebnosti nelze vyvodit bezpodmíneènou nutnost provedení sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku v ka¾dém správním øízení za v¹ech okolností. Sociální ¹etøení tohoto typu je nepochybnì citelným zásahem do soukromí ¾adatele o dávku a mù¾e jím být oprávnìnì takto vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy podle okolností mù¾e vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení správního orgánu, nebo» ka¾dé ¹etøení provádìl jiný orgán a z jiných dùvodù; jednotlivá ¹etøení tak neprokazovala relevantní skuteènosti.
V projednávané vìci stì¾ovatel ve správním øízení poukazoval na to, ¾e sociální ¹etøení v jeho bytì ji¾ probìhlo, a dal¹í ¹etøení pova¾oval za nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèuje, ¾e nebylo nezbytné opakovat místní ¹etøení v jeho bytì, nebo» správním orgánùm musely být majetkové pomìry stì¾ovatele známy z pøedchozí úøední èinnosti a s ohledem na celkové okolnosti pøípadu je zøejmé, ¾e jeho pomìry se nijak zásadnì nezmìnily, rozhodnì v¹ak nezlep¹ily. Postup ¾alovaného byl tedy v pøípadì stì¾ovatele neodùvodnìný, formalistický a svým charakterem fakticky ¹ikanózní.
Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za legitimní ani po¾adavek podání ¾aloby o vý¾ivné proti zletilému synovi, nebo» ¾alovaný si byl v dobì vydání rozhodnutí vìdom toho, ¾e syn stì¾ovatele je podle jeho tvrzení hlá¹en na úøadu práce. Tuto skuteènost mìl ¾alovaný ovìøit a následnì pøi rozhodování zohlednit, proto¾e stì¾ovatel by pravdìpodobnì se ¾alobou o vý¾ivné proti svému nezamìstnanému synovi neuspìl (pøi urèení vý¾ivného se toti¾ pøihlí¾í ke schopnostem, mo¾nostem a majetkovým pomìrùm povinného). Argument Mìstského soudu v Praze, ¾e se jedná o posouzení období kvìtna 2005, a proto není rozhodné, ¾e syn ji¾ nepracuje, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøijmout, nebo» nikdo nezji¹»oval, kdy se syn stì¾ovatele stal nezamìstnaným.
Pokud jde o pøedlo¾ení dokladu o hrazení nájemného, ¾alovaný nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel tento doklad sociální pracovnici pøedal. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány nepo¾adovaly pøedlo¾ení aktuálního dokladu (ten pochopitelnì vy¾adovat mohly), nic jim nebránilo vycházet z dokladu pøedlo¾eného døíve v øízení o jednorázovou dávku sociální péèe za jiné období.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» správní orgány chybnì vyhodnotily svá zji¹tìní tak, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil rozhodné skuteènosti, tedy skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nemá oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 4 Cad 104/2005-70, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 4
 § 7
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103