Source: http://www.deechile.com/2014/12/jurisprudencia-trato-directo-por.html
Timestamp: 2018-04-22 02:40:34+00:00

Document:
Derecho y Salud: Jurisprudencia trato directo por titularidad de derechos
Jurisprudencia trato directo por titularidad de derechos
Resumen: Certificado de representación exclusiva se consideró antecedente válido para fundamentar la causal.
N° 99.325 Fecha: 22-XII-2014Se ha dirigido a esta Contraloría General don Daniel Moreno Gamarra, en representación de la empresa Moreno Asociados Limitada, solicitando un pronunciamiento que determine si se ajustó a derecho el procedimiento de compra, bajo la modalidad de trato directo, utilizado por el Servicio Médico Legal para contratar con la empresa Comercializadora Biodel Ltda. la adquisición de tubos al vacío para toma de muestras de sangre por parte de su unidad de alcoholemia.
Sostiene el recurrente que durante los últimos tres años la empresa a la cual representa ha abastecido al mencionado servicio del citado producto, por lo que no sería efectivo que sólo existe un proveedor de éste. Agrega que el precio estipulado sería más alto que aquel considerado en las anteriores convenciones y que la sociedad contratada sería de reciente creación, por lo que no ofrecería suficiente confianza.
Requerido su informe, el Servicio Médico Legal expresa que, en conformidad con los informes técnicos que indica, se requería adquirir tubos al vacío de las características específicas que detalla, fabricados por la empresa Zhejiang Gongdong Medical Technology Co. Ltd., de la cual Comercializadora Biodel Ltda. acreditó, mediante el certificado de representación cuya copia acompaña -válido entre el 18 de marzo de 2014 y el 18 de marzo de 2016-, ser agente exclusivo en Chile para vender, importar, comerciar, registrar, proveer servicios y distribuir todos sus productos médicos.
Añade que la comparación de precios que hace el recurrente no considera las diferencias de fechas en las que se emitieron las correspondientes cotizaciones y la capacidad de los tubos adquiridos en una y otra oportunidad. Además indica que se exigió la boleta de garantía pertinente.
Sobre el particular, cabe consignar que el artículo 8°, letras d) y g), de la ley N° 19.886 -de bases sobre contratos administrativos de suministro y prestación de servicios- previene que procede el trato o contratación directa si sólo existe un proveedor del bien o servicio y cuando, por la naturaleza de la negociación, concurran circunstancias o características del contrato que hagan del todo indispensable acudir a esa modalidad de contratación, según los criterios o casos que señale el reglamento de ese texto legal.
Los casos o criterios a que se refiere la norma legal recién indicada se encuentran especificados en el artículo 10 N° 7 del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que aprueba el reglamento de la ley N° 19.886, contemplando entre éstos, en la letra e) de ese numeral, cuando la contratación de que se trate sólo pueda realizarse con los proveedores que sean titulares de los respectivos derechos de propiedad intelectual, industrial, licencias, patentes y otros.
Al respecto, es menester anotar que, en concordancia con la jurisprudencia administrativa -contenida en los dictámenes N°s. 27.015, de 2008, y 31.356, de 2013-, las circunstancias que hagan procedente la referida modalidad de contratación deben concurrir al momento de dictarse el respectivo acto administrativo aprobatorio y deben encontrarse suficientemente fundamentadas.
Ahora bien, de los antecedentes acompañados se advierte que mediante la resolución exenta N° 2.116, de 30 de abril de 2014, del Servicio Médico Legal, se autorizó la adquisición directa de tubos al vacío para la unidad de alcoholemia de esa entidad, invocándose al efecto, precisamente, la causal de trato directo prevista en la citada letra e) del N° 7 del artículo 10 del reglamento de la ley N° 19.886.
Lo anterior, según se precisa en el referido acto administrativo, en consideración a que, acorde con los informes técnicos que indica, se requería contar con un único y exclusivo tipo de envase para la recolección de muestras destinadas al análisis de alcohol en la sangre, el que, por su composición, permitiría evitar procesos de descomposición y coagulación sanguínea. Asimismo, se consigna que tal producto es fabricado por Zhejiang Gongdong Medical Technology Co. Ltd., cuyo representante y distribuidor en Chile, a la fecha de la resolución exenta de que se trata, era Comercializadora Biodel Ltda.
Es dable precisar que se han tenido a la vista los documentos en los que se fundamentó dicha resolución exenta.
En este contexto, es dable sostener que no se advierte irregularidad en el procedimiento de contratación en comento, toda vez que el Servicio Médico Legal recurrió a la modalidad de trato directo en la adquisición en análisis con sujeción a la normativa correspondiente y en conformidad con los requisitos de fundamentación y acreditación efectiva y documentada de las razones que motivaron la procedencia de la causal invocada.
Por último, es del caso señalar que de los antecedentes tenidos a la vista tampoco se aprecia alguna infracción a la ley N° 19.886, a su reglamento y a la normativa que resguarda la transparencia del actuar de los entes públicos, también invocada en su presentación.
Transcríbase al Servicio Médico Legal.

References: artículo 8
 artículo 10
 resolución 
 artículo 10
 resolución 
 resolución