Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1905/2015
Timestamp: 2018-06-21 10:42:24+00:00

Document:
4 VSPH 1905/2015-A-14
KSPL 56 INS 22461/2014 4 VSPH 1905/2015-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužnice Bc. Petry Palaščákové, nar. 12.1.1987, bytem Chelčického 1571/11, Karlovy Vary, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 22461/2014-A-8 ze dne 27. srpna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 22461/2014-A-8 ze dne 27. srpna 2014, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku označeným usnesením Krajský soud v Plzni zamítl insolvenční návrh dlužnice Bc. Petry Palaščákové (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že mu byl dne 18.8.2014 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, jež dlužnice navrhovala provést formou plnění splátkového kalendáře. Konstatoval, že dlužnice má podle svého tvrzení 1 věřitele s dvěma peněžitými nezajištěnými pohledávkami ve výši 96.585,93 Kč s příslušenstvím a ve výši 101.803,48 Kč s příslušenstvím, které není schopna hradit více než 30 dnů po splatnosti. Citoval § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyšel z toho, že dlužnice nemá více věřitelů, nebyly u ní splněny předpoklady osvědčující její úpadek, a proto rozhodl podle § 143 odst. 1 IZ bez nařízení jednání o zamítnutí jejího insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala (A-9) a navrhovala, aby je odvolací soud změnil tak, že zjistí její úpadek a povolí její oddlužení plněním splátkového kalendáře. Namítala, že oba vykonatelné závazky u společnosti CP Inkaso, s.r.o., není schopna splatit, a že jsou již vymáhány v exekuci nařízené usnesením Okresního soudu v Karlových Varech č.j. 112 EC 72/2012-6 ze dne 16.10.2012. Měla za to, že jejím dalším věřitelem je soudní exekutor JUDr. Dalimil Míka, LL.M., pověřený provedením příslušných exekucí a citovala § 87 odst. 1 větu první exekučního řádu upravující náklady exekuce, které je povinna uhradit.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných, než v něm uplatněných důvodů.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ). K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví vyvratitelné domněnky, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku, výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Podle § 143 odst. 1 IZ zamítne insolvenční soud insolvenční návrh, nejsou-li splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku.
Jak plyne z uvedeného, věcné rozhodnutí o insolvenčním návrhu-jeho zamítnutí nebo rozhodnutí o úpadku dlužníka-přichází v úvahu jen za předpokladu, že je k tomu insolvenční návrh způsobilý, tedy pokud je opatřen obsahovými náležitostmi vymezenými v § 103 odst. 1 a 2 IZ i zákonem požadovanými přílohami, jimiž jsou v případě insolvenčního dlužníka zejména seznamy jeho majetku a závazků podle § 104 odst. 2 až 4 IZ.
V dané věci soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl insolvenční návrh dlužnice podle § 143 odst. 1 IZ, ačkoli ve skutečnosti důvody tohoto rozhodnutí stavěl na tom, že skutková tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu dlužníka neumožňují přijmout závěr o jejím úpadku (či alespoň hrozícím úpadku). Poznatek o absenci skutkových tvrzení svědčících o úpadku dlužnice, jehož se dovolává, však představuje obsahový nedostatek insolvenčního návrhu podle § 103 odst. 2 IZ, který musí vést jedině k jeho odmítnutí dle § 128 odst. 1 IZ, nikoli k jeho zamítnutí.
Dlužnice ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení podaném doručeném soudu prvního stupně dne 18.8.2014 (A-1) tvrdila 2 řádně identifikované závazky, které jsou již vymáhány exekučně a vylíčila rozhodující skutečnosti vedoucí k jejímu úpadku tak, že má více věřitelů, závazky po doby delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a není schopna je hradit. Za situace, v níž soud prvního stupně konstatoval, že nebyly tvrzeny skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, nebyly dány podmínky k zamítnutí insolvenčním návrhu postupem podle § 143 odst. 1 IZ.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 143
 soud 
 § 87
 soud 
 § 3
 § 3
 § 104
 § 143
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 143
 § 103
 § 128
 soud 
 § 143
 soud 
 § 219
 § 221