Source: http://kraken.slv.cz/Nad31/2011
Timestamp: 2018-06-19 23:00:35+00:00

Document:
Nad31/2011
è. j. Nad 31/2011-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., zastoupený Mgr. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 14, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 6/2, Praha 2, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, v øízení pøikázání vìci jinému soudu
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 274/2011 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobou podanou u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal, aby bylo Ministerstvu spravedlnosti ulo¾eno rozhodnout o jeho stí¾nosti ze dne 16. 12. 2010 na postup Mìstského soudu v Praze pøi vyøizování jeho ¾ádosti o poskytnutí informace ze dne 25. 11. 2010 a souèasnì aby bylo Mìstskému soudu v Praze ulo¾eno rozhodnout o vý¹e uvedené ¾ádosti, která byla vedena pod sp. zn. Spr 4231/2010. V ¾alobì ¾alobce uvádìl, ¾e mu nebyly poskytnuty informace podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a poté nebylo Ministerstvem spravedlnosti vydáno rozhodnutí o jeho stí¾nosti, kterou podal podle ust. § 16a odst. 1 písm. b) citovaného zákona.
Podáním ze dne 27. 9. 2011 sdìlil ¾alobce Mìstskému soudu v Praze, ¾e ¾aloba v uvedené vìci smìøuje té¾ proti neèinnosti uvedeného soudu jako správního orgánu prvního stupnì, jeho¾ jménem jedná jeho pøedseda, a tato skuteènost je dùvodem pro pøikázání vìci jinému soudu. V této souvislosti poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, ze dne 7. 4. 2008, è. j. Nad 11/2008-29, ze dne 14. 5. 2008, è. j. Nad 8/2008-51, ze dne 27. 6. 2008, è. j. Nad 20/2008-28, a ze dne 25. 11. 2008, è. j. Nad 30/2008-40, jimi¾ byly obdobné vìci pøikázány Krajskému soudu v Praze.
Pøedseda senátu Mìstského soudu v Praze, kterému podle rozvrhu práce pøíslu¹í vìc projednat, poté pøedlo¾il podle ust. § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu.
Ust. § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Jedná se o pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
Proto¾e se ¾alobce podanou ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhá mimo jiné, aby bylo Mìstskému soudu v Praze ulo¾eno rozhodnout o jeho ¾ádosti, lze mít v takovém pøípadì dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù. Mìstský soud v Praze by tedy jednak rozhodoval jako správní orgán I. stupnì a jednak jako správní soud. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost. K obdobné otázce objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu, u nìho¾ sami pùsobí, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70. Tyto závìry lze vztáhnout i na situaci pøi rozhodování soudu o pøípadné povinnosti správního orgánu II. stupnì vydat rozhodnutí o stí¾nosti na postup tého¾ soudu. V tomto ohledu lze poukázat i na zásadu nemo iudex in causa sua, podle ní¾ nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt.
Proto¾e nelze pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze sestavit senát, jsou splnìny podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc vedenou u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 274/2011 k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je soudem svým sídlem nejbli¾¹ím soudu pùvodnì místnì pøíslu¹nému i úèastníkùm øízení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud