Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/19514
Timestamp: 2017-11-23 21:56:01+00:00

Document:
Sentencia: CE SIII 31965 de 2016
Condicionamiento a las Entidades Estatales para celebrar el contrato
CE SIII 31965 de 2016
Unión Temporal Caesca y Licorsa Vs. Fabrica de Licores del Tolima
Una Entidad Estatal productora de licores inició un proceso de selección para contratar a un distribuidor de sus productos.
Dos proponentes presentaron oferta. Una de las ofertas incluía la siguiente frase: “En caso de sernos adjudicados el contrato de distribución, su firma estará condicionada a que estén resueltos formalmente todos los litigios o laudos arbitrales fallados contra la Fábrica de Licores”.
Ambas ofertas fueron aceptadas y calificadas. El proponente con el menor puntaje solicitó la exclusión del otro proponente porque condicionó su ofrecimiento, y en caso que lo anterior no fuera aceptado, la recalificación de las propuestas, para que este fuera el adjudicatario del proceso.
La Entidad Estatal no aceptó las solicitudes del proponente, y adjudicó el contrato al otro proponente.
¿Puede una Entidad Estatal adjudicar un Proceso de Contratación a un proponente que condicionó la celebración del contrato a una condición de paz y salvo de los litigios de la Entidad Estatal?
Las Entidades Estatales no pueden adjudicar un Proceso de Contratación a un proponente que condiciona la firma del contrato a cualquier tipo de condición, dado que lo anterior implica la violación al principio de selección objetiva, ya que se debía rechazar la propuesta condicionada por no cumplir con las reglas concernientes a la contratación. Sí la Entidad Estatal adjudicó el contrato y celebró el respectivo contrato, ambos actos son nulos por vulneración al principio de selección objetiva.
“En el caso particular del condicionamiento que realizó Representaciones Continental S.A. debe decirse que él impedía admitir la propuesta presentada por dicha sociedad, porque la manifestación según la cual "En el caso de sernos (sic) adjudicado el contrato de distribución, su firma estará condicionada a que estén resueltos formalmente todos los litigios ó (sic) laudos arbitrales fallados en contra de la Fábrica de Licores del Tolima" concierne a la esfera jurídica del contrato, aspecto sobre el cual ninguna alternativa ni excepción admite la ley, que solo contempla o permite "alternativas y excepciones" en materias "técnicas o económicas" que "no signifiquen condicionamientos para la adjudicación" (ordinal 6o del artículo 30, atrás transcrito, de la ley 80 de 1993).”
“Quiere decir lo anterior que la propuesta debió ser rechazada o excluida porque, la diferencia de lo que consideró el Gerente General de la Fábrica de Licores del Tolima, ella incorporaba abiertamente una condición inadmisible sobre un supuesto jurídico que variaría los parámetros fijados por la ley y por los términos de referencia, aunado a que, inexplicablemente, para la habilitación únicamente se tuvo en cuenta que la propuesta estuviera completa y que a ella se integraran toda la documentación y los soportes requeridos para esa etapa del proceso. “
“Sobre lo último, la autoridad administrativa está en la obligación de verificar que la propuesta no sólo cumpla con las exigencias del pliego de condiciones o de los términos de referencia, sino que, además, sea respetuosa de las reglas concernientes a la contratación estatal, obligación que, obviamente, no cumplió en este caso la Fábrica de Licores del Tolima, pues, de lo contrario, sencillamente y con fundamento en la causal legal mencionada, hubiese procedido a la eliminación o rechazo de la propuesta.”
“En conclusión, el acto administrativo contenido en la Resolución 397 del 4 de julio de 2001, proferida por el Gerente de la Fábrica de Licores del Tolima, es nulo por violación al principio de selección objetiva (arts. 24.8, 29, 26.6 y 30.6 de la ley 80 de 1993) y, por ende, el contrato de comercialización y venta del aguardiente que surgió como consecuencia de esta adjudicación es nulo de nulidad absoluta.”
“ En reiteradas oportunidades la jurisprudencia de la Sala ha dicho que, cuando el demandante pretende obtener tanto la declaración de nulidad del acto administrativo de adjudicación, como la indemnización de los perjuicios causados por haber sido privado del derecho de ser el adjudicatario del proceso de selección, le corresponde, si quiere salir avante en sus pretensiones de condena, cumplir una doble carga procesal: de una parte, demostrar que el acto administrativo efectivamente lesionó normas superiores del ordenamiento jurídico y, de otra, acreditar que, efectivamente, su propuesta era la mejor y la más conveniente para la administración -en términos del servicio público-, es decir, que su propuesta era la que debía ser favorecida con la adjudicación, por cumplir la totalidad de los requisitos legales y de los contemplados en el respectivo pliego de condiciones, que es la ley del proceso de selección y la que materializa los criterios que informan el deber de selección objetiva, tal como lo dispone el artículo 29 de la Ley 80 de 1993.”
“Sin embargo, es importante precisar que, si quien demanda el acto de adjudicación es, conforme a los informes de verificación y de calificación de los factores objetivos de escogencia, el oferente ubicado en el segundo orden de elegibilidad, la carga de acreditar que su propuesta era la que merecía ser favorecida con la adjudicación se satisface con sólo demostrar que el proponente vencedor del proceso de selección no cumplía la totalidad de los requisitos contemplados en el pliego de condiciones, pues, precisamente, al hallarse probado que el adjudicatario no tenía la mejor propuesta, ha de entenderse que la que merecía ser favorecida era la situada en el siguiente orden de elegibilidad, salvo que en el proceso judicial aparezca probada alguna circunstancia que implique que tampoco al proponente ubicado en segundo lugar se le habría podido adjudicar el contrato.”
Las Entidades Estatales no pueden adjudicar un Proceso de Contratación a un proponente que condiciona la firma del contrato a cualquier tipo de condición, dado que lo anterior implica la violación al principio de selección objetiva, ya que se debía rechazar la propuesta condicionada por no cumplir con las reglas concernientes a la contratación.
“En este caso, está probado que la propuesta presentada por la demandante cumplía todos los requisitos establecidos en los términos de referencia (requisitos de habilitación y factores de evaluación), razón por la que tenía derecho a ser el adjudicatario del contrato, si se tiene en cuenta que su propuesta fue la segunda y que la de Representaciones Continental S.A. debió rechazarse, como se explicó atrás.”
PRIMERO. REVÓCASE la sentencia apelada.
SEGUNDO. - DECLÁRASE la nulidad de la Resolución 397 del 4 de julio de 2001 proferida por el Gerente General de la Fábrica de Licores del Tolima.
TERCERO. - DECLÁRASE la nulidad absoluta del contrato para la comercialización y venta de aguardiente en el departamento del Tolima, celebrado entre la Fábrica de Licores del Tolima y Representaciones Continental S.A., como producto del proceso de selección del contratista que culminó con la expedición de la resolución de adjudicación 397 del 4 de julio de 2001.
CUARTO. - CONDÉNASE en abstracto a la Fábrica de Licores del Tolima a pagar a los demandantes indemnización por perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante, equivalente a la utilidad económica esperada que aquellos dejaron de percibir del mencionado contrato de comercialización y venta de aguardiente.
La parte actora deberá promover el respectivo incidente de liquidación de condena ante el Tribunal de primera instancia, dentro de la oportunidad prevista por el artículo 172 del C.C.A.
Corte Constitucional, sentencia C-1048 de 2001.
Corte Constitucional, sentencia C-712 de 2005.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 11 de agosto de 2010, expediente: 19056.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 29 de enero de 2009, expediente: 13206.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 4 de junio de 2008, expediente: 17783.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 4 de junio de 2008, expediente: 14169.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 26 de abril de 2006, expediente: 16041.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 11 de marzo de 2004, expediente: 13355.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 19 de septiembre de 1994, expediente: 8071.
Artículos 87 y 136 del Código Contencioso Administrativo, artículos 24.8, 29 y 26.6 de la Ley 80 de 1993.
Ficha: Condicionamiento a las Entidades Estatales para celebrar el contrato

References: artículo 30
 Resolución 
 artículo 29
 Resolución 
 resolución 
 artículo 172