Source: http://www.lvcentinvs.es/2013/12/03/jurisprudencia-del-tjue-5/
Timestamp: 2020-02-22 21:58:40+00:00

Document:
Empezando el último mes de este 2013, la presente entrada nos permite ponernos al día con las novedades que se dictaron en el mes de noviembre en Luxemburgo.
STG, de 18 de noviembre de 2013, asunto T-377/10 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “Jambo Afrika” ya que no existe riesgo de confusión con ninguna de las marcas anteriores (todas ellas con el término “JUMBO” en común).
STG, de 21 de noviembre de 2013, asunto T-313/11 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “Matrix-Energetics” por ser descriptiva de los servicios solicitados y, por ende, carecer de carácter distintivo.
STG, de 21 de noviembre de 2013, asunto T-337/12 (Diseño Comunitario)
El Tribunal desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario registrado (representación de un sacacorchos), por lo que se confirma la nulidad del diseño comunitario por falta de carácter singular y porque la impresión de conjunto del mismo no era diferente a la del diseño anterior.
A juzgar por los diseños en cuestión, no cabe duda de que la decisión es correcta:
STG, de 21 de noviembre de 2013, asunto T-443/12 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “ANCOTEL” (fig.) por existir riesgo de confusión con la marca anterior “ACOTEL”.
STG, de 21 de noviembre de 2013, asunto T-524/12 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la caducidad por falta de uso, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantuvo el registro parcial de la marca “RECARO”.
* De recomendable lectura para temas de valoración de prueba de uso y presentación extemporánea de pruebas.
STG, de 28 de noviembre de 2013, asunto T-34/12 (Marca Comunitaria)
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R2255/2010-1 HERBA SHINE v. HERBACIN). El Tribunal ha considerado que la decisión recurrida carece de motivación suficiente para rechazar la oposición. La OAMI OAMI evalúo de forma errónea la prueba de uso presentada por el oponente.
STG, de 28 de noviembre de 2013, asunto T-374/09 (Marca Comunitaria)
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1289/2008-1). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (GANEDER v. GANTER). Por lo tanto, toda vez que ambas marcas cubren productos idénticos, si existe riesgo de confusión entre ambas marcas.
STG, de 28 de noviembre de 2013, asunto T-410/12 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “VITAMINAQUA” (fig.) por existir riesgo de confusión con las marcas anteriores “VITAMINWATER”.
Para terminar os dejos con las Conclusiones emitidas por el Abogado General en los siguientes asuntos:
– Asunto C-360/12, que versa sobre la competencia en materia de violación de marca comunitaria. El AG recomienda al Tribunal que responda de la siguiente manera a las cuestiones planteadas:
1) El artículo 93, apartado 5, del Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, debe interpretarse en el sentido de que no permite determinar, por razón del lugar del hecho de violación de una marca comunitaria imputada a uno de los presuntos autores de dicha violación, una competencia jurisdiccional frente a otro presunto autor de dicha violación que no actuó en la circunscripción territorial del órgano jurisdiccional que conoce del asunto.
El artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) nº 44/2001, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no permite determinar, ni por razón del lugar del hecho generador del daño imputado a uno de los presuntos autores de este daño, ni por razón del lugar de materialización de este daño, una competencia jurisdiccional frente a otro presunto autor de dicho daño que no actuó en la circunscripción territorial del órgano jurisdiccional que conoce del asunto.
– Asunto C-314/12, del cual proporcionamos el Comunicado de Prensa en la entrada anterior, que versa sobre la posibilidad de bloquear el acceso a sitios de Internet que infringen derechos de autor. El AG recomienda al Tribunal que responda de la siguiente manera a las cuestiones planteadas:
1) El artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que una persona que pone a disposición en Internet prestaciones protegidas sin el consentimiento del titular de los derechos e infringe, por tanto, derechos conferidos por el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/29, está recurriendo a los servicios de los proveedores de las personas que acceden a dichas prestaciones.
3) Una medida concreta de bloqueo impuesta con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/29 a un proveedor en relación con un sitio de Internet concreto no es necesariamente desproporcionada sólo porque conlleve un coste nada desdeñable y, pese a todo, sus efectos puedan eludirse con facilidad incluso sin tener conocimientos técnicos especiales. Corresponde a los tribunales nacionales realizar en cada caso concreto una ponderación, que incluya todas las circunstancias relevantes, entre los derechos fundamentales de los interesados, garantizando así un justo equilibrio entre dichos derechos.
– Asunto C-530/12 P, que versa sobre si existe o no un riesgo de confusión entre una marcas comunitaria figurativa que representa una mano y una representación similar (‘mano portafortuna’) protegida por derechos de autor en Italia. El AG recomienda al Tribunal que anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 13 de septiembre de 2012, Asunto T-404/10 (Representación de una mano), toda vez que el Tribunal General infringió el derecho de la OAMI a ser oída.
Estaremos pendiente de lo que decida el Tribunal en estos asuntos. Pues la verdad es que los 3 resultan de mucho interés.
Por ahora es todo, en los próximos días volveremos con las últimas sentencias que se dicten en éste 2013.
Artículo anteriorClosing Ceremony of the Patent Module of the Magister Lvcentinvs, 16 December 2013
Artículo siguienteConsulta sobre Derechos de autor, bloqueo a PSIs, y el paquete de Bali
Can states pirate works without paying? The potential grounds for abrogation of state sovereign immunity in copyright 22 febrero, 2020

References: resolución 
 resolución 
 artículo 93
 artículo 5
 artículo 8
 artículo 3
 artículo 8