Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/1801/judikat-ns-26-Cdo-1654-98-GNS20001819/
Timestamp: 2018-06-21 00:50:55+00:00

Document:
26 Cdo 1654/98, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
26 Cdo 1654/98, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nájemní smlouva podle ustanovení § 686 odst. 1 obč. zák. (ve znění platném do 31. 12. 1994) musela obsahovat označení předmětu a rozsahu užívání, výši nájemného a výši úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo zp��sob jejich výpočtu. Měla též obsahovat popis příslušenství a popis stavu bytu. Nebyla-li nájemní smlouva uzavřena písemně, vyhotovil se o jejím obsahu zápis. V době mezi 1. 1. 1992 a 31. 12. 1994 nepůsobil sice nedostatek písemné formy nájemní smlouvy její neplatnost (srov. ustanovení § 686 odst. 1 obč. zák. do účinnosti zákona č. 267/1994 Sb., § 40 odst. 1 obč. zák.), projevy vůle směřující k uzavření nájemní smlouvy však musely být učiněny způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěli účastníci projevit (srov. ustanovení § 35 odst. 1 obč. zák.). Na vznik dvoustranného právního úkonu (nájemní smlouvy) konkludentním způsobem nelze usuzovat jen z toho, že žalobce (jeho právní předchůdce) nezpochybňoval právo M. D. předmětný byt užívat, a že M. D. byt fakticky užívala a plnila také povinnosti, které by tvořily obsah nájemního právního vztahu. Dovolací soud - odlišně od soudu odvolacího - nesdílí jeho závěr, že konkludentní projevy vůle, směřující k uzavření smlouvy o nájmu předmětného bytu, lze spatřovat v samotné okolnosti, že se navrhovatel, případně jeho právní předchůdce vždy choval jako pronajímatel, matka odpůrkyně jako řádná nájemkyně", jak odvolací soud uvedl v odůvodnění svého rozsudku. Z dosavadní procesní obrany žalované v řízení o vyklizení bytu vyplývá, že žalovaná považovala existenci práva osobního užívání předmětného bytu svou matkou M. D. za prokázanou (a toliko pro případ, že by měl byt charakter bytu služebního, se dožadovala aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. ve svůj prospěch). Neobjasněno zůstalo, zda stejné přesvědčení (totiž přesvědčení o tom, že jí svědčí právo osobního užívání bytu, transformované posléze v nájem) měla i M. D.; pokud by tomu tak bylo, vzchází otázka, zda její chování v období od 1. 1. 1992 do 31. 12. 1994 vůbec mohlo mít náležitosti projevu vůle směřujícího ke vzniku právního (nájemního) vztahu konkludentní formou.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.8.2000, čj. 26 Cdo 1654/98, www.nsoud.cz.

References: § 686
 § 686
 zákona č. 267
 § 40
 § 35
 soud 
 soud 
 § 3