Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof502920185-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-05-24 19:12:01+00:00

Document:
Köf.5.029/2018/5. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.029/2018/5. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5029/2018/5.
Az érintett önkormányzat: Budapest XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzat
– Budapest XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzatának a helyi adókról és az ahhoz kapcsolódó adózás rendjéről szóló – a 25/2016. (XI. 30.) számú önkormányzati rendelettel módosított – 40/2015. (XI. 30.) számú rendeletének (a továbbiakban: Ör.) 2017. január. 1. napjától hatályos 10. § a) pontja jogszabály-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló bírói indítványt elutasítja;
[1] Az indítványozó bíróság előtt folyamatban lévő 16.K.31.889/2017/10. számú per tárgya a felperes 2017. évi telekadó fizetési-kötelezettsége. Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzatának Jegyzője, mint elsőfokú hatóság a felperes telekadó kötelezettségét a 69251/1/2017. iktatószámú határozatával 2017. január 1. napjától 21.492 m2 telekrész, mint adóalap után 7.199.820 forintban állapította meg. Az elsőfokú határozat indokolásában a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. § c) pontjára, 22.§ a) pontjára és az Ör. 10. §-ára hivatkozott.
[2] A fellebbezés folytán eljárt alperes a BP/1008/03286/2/2017. számú határozatával az elsőfokú határozatot helyben hagyta. Megállapította, hogy Budapest XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzatának a helyi adókról és az ahhoz kapcsolódó adózás rendjéről szóló – a 25/2016. (XI. 30.) számú önkormányzati rendelettel módosított – 40/2015. (XI. 30.) számú rendeletének (a továbbiakban: Ör.) 10. § a) pontjában meghatározott adómérték, belterületi adóköteles telek esetében 2017-ben 335Ft/m2/év nem haladja meg a megállapítható adómaximumot.
[3] A felperes keresetében az alperesi határozat bírósági felülvizsgálatát kérte. Álláspontja szerint az Ör. magasabb szintű jogszabályba, a Htv. 6. § c) pontjába ütközik. Véleménye szerint az adómérték megállapítása során az önkormányzat nem volt figyelemmel a helyi sajátosságokra és az adóalanyok teherviselő képességére. Keresetében kifejtette, hogy a telekadó mértéke 2009-től 2015-ig több mint húszszorosára nőtt, ezzel szemben felperes értékesítésének nettó árbevétele ugyanezen időszakban jelentős csökkenést mutatott. Sérelmezte, hogy a módosított önkormányzati rendeletben a telekadó mértéke – belterületi telkek vonatkozásban – lényegében megegyezik a törvény szerinti adómaximum mértékével, ennek ellenére az Ör. az adózók között nem tesz érdemi különbséget.
[4] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: bíróság) 2018. június 5. napján kelt, 16.K.31.889/2017/10. számú végzésében a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 155/C. § (1) bekezdése alapján indítványozta a Kúria Önkormányzati Tanácsánál az Ör. 10. § a) pontjának törvényességi vizsgálatára irányuló nemperes eljárást. Egyidejűleg az előtte folyó per tárgyalását a nemperes eljárás befejezéséig felfüggesztette.
[5] A bíróság elfogadva a felperesi érvelést arra a következtetésre jutott, hogy az Ör. 10. § a) pontja a Htv. 6. § c) pontjába ütközik, mivel figyelmen kívül hagyta a perbeli ingatlan sajátosságait (elhelyezkedés, rendeltetés, hasznosíthatóság), valamint a felperes szakvéleménnyel alátámasztott teherviselő képességét. A bíróság utalt rá, hogy a felperes által csatolt, az Ör. módosítására vonatkozó hatástanulmányok nem feleltek meg a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 17. § (2) bekezdésében előírtaknak, a hatások tényleges vizsgálata szűk körű, a megállapítások pedig érdemi indokolás nélküliek.
[7] Az önkormányzat védiratában kifejtette, hogy az önkormányzat a jelen ügy alapját képező helyi adókról szóló önkormányzati rendelet 2015. évi megalkotásakor kiemelt figyelmet fordított a Kúria eseti döntéseiben megjelenő mérlegelési szempontokra, így a Htv. 6. § c) pontjához kapcsolódó felsőbírói gyakorlatra is. Az önkormányzat a helyi sajátosságokat és adóalanyok teherviselő képességét szem előtt tartva a Htv.-ben biztosított kedvezményeken túl, további kedvezményeket és mentességeket biztosít az Ör. 8. §-ában.
[8] A védiratban előadta, hogy a perbeli adótárgy a XV. kerület belterületén, építési övezetben, annak kertvárosias beépítésű ingatlanokkal határolt részén van. Az ingatlan tömegközlekedéssel és vasúti közlekedéssel könnyen megközelíthető, ipari vágánnyal is rendelkezik, mely infrastrukturális ellátottságát tovább növeli és a hasonló nagyságú, funkciójú ingatlanok közül kiemeli. Az ingatlan nagyságából adódóan a felperes a kerületben az egyik legnagyobb adófizető.
[9] Az önkormányzat utalt arra is, hogy a telekadó összege – az éves árbevétel nélkül – az adótárgy értékének, éves szinten 2%-át sem éri el. Ebből következően nem eredményez a felperes adóztatott vagyonához képest aránytalanságot, az adó nem emészti fel belátható időn belül az adótárgyat.
[10] Az önkormányzat megjegyezte, hogy a felperes a 2.K.33.462/2016. számú korábbi perben már kérte az Ör. felülvizsgálatát, annak 2016. január 1. napjától hatályos 6. és 10. §-ára vonatkozóan. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf. 5011/2017/4. számú határozatával a bíróság indítványát elutasította. A perbeli felülvizsgálat tárgyát képező 2017. január 1-től hatályos rendelet módosítás a telekadó mértéke tekintetében 1 Ft/m2/év csökkenést tartalmaz.
[12] A bíróság az egyedi ügyben alkalmazandó Ör. vizsgált adóévben hatályos 10. § a) pontjában foglalt rendelkezés törvényességi vizsgálatát kérte. A bírói indítvány szerint az Ör. a Htv. 6. § c) pontjába ütközően figyelmen kívül hagyja a perbeli ingatlan sajátosságát (elhelyezkedés, rendeltetés, hasznosíthatóság) és a felperes szakvéleménnyel alátámasztott teherbíró képességét.
[13] Az indítványozó bíróság előtt folyó per tárgya a felperes 2017. évi adókötelezettsége. Az indítványozó bíróság az Ör. 2017. január 1-jén hatályba lépett 10. § a) bekezdésnek törvényességi vizsgálatát kérte. Ebből következően mind a közigazgatási per, mind a törvényességi felülvizsgálat során a hivatkozott jogszabályok 2017. január 1-től hatályban volt normaszövege alkalmazandó.
[14] Az Ör. vitatott, 2017. január 1-től módosított 10. § a) pontja értelmében:
10. § Az adó mértéke:
belterületen fekvő telek esetén: 335,- Ft/m2/év
(A 2016. december 31-ig hatályban volt normaszöveg szerint 336.- Ft/m2/év.)
[15] A Htv. 6. § c) pontjának 2017. január 1-től hatályos normaszövege értelmében:
[16] Az önkormányzat adómegállapítási joga arra terjed ki, hogy:
[17] Az indítványozó bíróság az Ör. törvényességi vizsgálatának indítványozásakor a Htv. 6. § c) pontjára hivatkozott ugyan, de érvelése körében nem az adómaximum figyelmen kívül hagyása, hanem – a Htv. 2016. december 31-ig hatályos 6. § c) pontjában megfogalmazottakra, így a perbeli ingatlan sajátosságainak, illetve a felperes teherbíró képességének figyelmen kívül hagyására utalt.
[18] A Kúria Önkormányzati Tanácsa az Ör. hatályos Htv. 6. § c) pontjába való ütközését, azaz a telekadó adómaximumba való ütközését vizsgálta. A Htv. 16. § a) pontja a telekadó maximumot a 6. § c) pontja szerinti valorizált érték alapján határozza meg. A Nemzetgazdasági Minisztérium Jövedelemadók és Járulékok Főosztályának tájékoztatója szerint 2017. január 1-jétől a telekadó maximum 335,7 Ft/m2.Az Ör. 10. §-ában a belterületi telkekre meghatározott 335 Ft/m2/év adómérték tehát törvényes.
[19] A Kúria Önkormányzati Tanácsa az adó mértékének megállapítását az indítvány szerinti helyi sajátosságok és az adóalanyok teljesítő képessége vonatkozásában nem vizsgálta, mivel 2017. január 1-jétől az önkormányzat helyi adó megállapítási jogát korlátozó rendelkezést a Htv. 7. § g) pontja tartalmazza az alábbiakban:
„7. § Az önkormányzat adómegállapítási jogát korlátozza az, hogy
g) az adóalap fajtáját, az adó mértékét, a rendeleti adómentességet és adókedvezményt úgy állapíthatja meg, hogy azok összességükben egyaránt megfeleljenek a helyi sajátosságoknak, az önkormányzat gazdálkodási követelményeinek és az adóalanyok széles körét érintően az adóalanyok teherviselő képességének,”
[20] Az indítványozó bíróság a Htv. 7. § g) pontját nem jelölte meg, így a Kúria Önkormányzati Tanácsa az adó mértékét ezen jellemzőkkel összefüggésben nem vizsgálta, nem vizsgálhatta.
[21] Mindazonáltal a Kúria Önkormányzati Tanácsa kiemeli, hogy a védiratban jelzett korábbi, Köf. 5011/2017/4. számú határozata szerint az Ör. vitatott 10. § a) pontja nem ellentétes a Htv. 2016. december 31. napjáig hatályos 6. § c) pontjával. E Kúriai döntéshez képest a módosított Ör.-ben meghatározott adómérték 1 Ft/m2/év csökkenést mutatott.
[22] A Kúria Önkormányzati Tanácsa a felperes által 2018. szeptember 17-én előterjesztett előkészítő iratával kapcsolatban rögzíti, hogy a Kúria a telekadó tárgykörben hozott korábbi döntéseinek „magyarázatára”, későbbi indokolására egy újabb felülvizsgálat során nem köteles, erre irányuló kezdeményezés a Kúriától jogszerűen nem kérhető.
[23] Mindezekre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az indítvánnyal érintett Ör. 10. § a) pontja nem ellentétes a 2017. január 1-től hatályos Htv. 6. § c) pontjával, ezért az indítványt a Kp. 142. § (2) bekezdése alapján elutasította.
[26] A határozat helyben történő közzététele a Kp. 142. § (3) bekezdésén alapul.
[27] A határozat elleni jogorvoslatot a Kp. 116. § d) pontja és a 146. § (5) bekezdése zárja ki.

References: bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria