Source: http://docplayer.pl/56203143-Postanowienie-z-dnia-17-stycznia-2017-r-przewodniczacy-renata-tubisz.html
Timestamp: 2020-07-12 16:28:36+00:00

Document:
POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2017 r. Przewodniczący: Renata Tubisz - PDF Darmowe pobieranie
Download "POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2017 r. Przewodniczący: Renata Tubisz"
1 Sygn. akt: KIO 16/17 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan Barbara Bettman Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu r. przez wykonawcę Badawczo Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA, ul. Wykopy 2/4, Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego System Gazociągów Tranzytowych EuRoPol GAZ S. A., ul. Topiel 12, Warszawa w trybie negocjacji z ogłoszeniem pn.: Modernizacja systemu SCADA SGT" (postępowanie znak ZP/SGT 50/2013) postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Badawczo Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA, ul. Wykopy 2/4, Poznań kwotę zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:.. 2
3 Sygn. akt KIO 16/17 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 17 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 16/17 Zamawiający System Gazociągów Tranzytowych EuRoPol GAZ S. A., ul. Topiel 12, Warszawa prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Modernizacja systemu SCADA SGT" (postępowanie znak ZP/SGT 50/2013). Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2013/S Zamawiający w dniu r. poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty wstępnej złożonej przez Odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. Na powyższą czynność w dniu r. odwołanie wniósł wykonawca Badawczo Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki MIKRONIKA, ul. Wykopy 2/4, Poznań zarzucając Zamawiającemu: 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 57 ust. 2 PZP polegające na odrzuceniu oferty wstępnej Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy oferta wstępna Odwołującego odpowiada treści SIWZ; 2) naruszenie art. 93 ust 1 pkt 6) i 7) PZP w zw. z art. 146 ust 6 PZP w zw. z art. 29 ust. 1 PZP, art. 56 ust 1 PZP w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3) PZP, art. 58 ust. 2 PZP, art. 38 ust. 4b PZP i art. 7 ust 1 PZP polegające na unieważnieniu postępowania, podczas gdy nie było do tego podstaw bowiem nie zaszła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, ani postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 3
4 3) naruszenie art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty wstępnej Odwołującego, 2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania; 3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert wstępnych, z uwzględnieniem oferty wstępnej Odwołującego, w celu zakwalifikowania do kolejnego etapu postępowania - zaproszenia do negocjacji, 4) obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania. Jednocześnie Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentacji przetargowej celem wykazania podnoszonych w odwołaniu twierdzeń i okoliczności, w szczególności na okoliczność spełniania przez ofertę wstępną Odwołującego wymogów SIWZ. Izba ustaliła, w oparciu o dokumentację postępowania, w tym w szczególności w oparciu o oświadczenie Zamawiającego zawarte w piśmie datowanym na dzień r., że kopia odwołania została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom w dniu r. Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie, tj. do dnia r. (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp stan prawny na dzień wszczęcia postępowania, tj. na dzień r.) do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu r. (przed otwarciem rozprawy) Odwołujący złożył oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia r. DzK-KIO- 1041/17), iż cofa wniesione odwołanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Ww. oświadczenie woli zostało podpisane przez dwóch członków Zarządu p. R. J. Prezesa Zarządu oraz p. R. B.-G. członka Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji Odwołującego (informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS z dnia r.). 4
5 Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty ,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący 5
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2017 r. Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Sygn. akt: KIO 1606/17 POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
POSTANOWIENIE. z dnia 26 września 2018 r.
Sygn. akt KIO 1839/18 POSTANOWIENIE z dnia 26 września 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodnicząca: Anna Osiecka Danuta Dziubińska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Piotr Cegłowski po
POSTANOWIENIE. z dnia 11 lutego 2016 r.
Sygn. akt KIO 134/16 POSTANOWIENIE z dnia 11 lutego 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Aneta Górniak Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Małgorzata
POSTANOWIENIE. z dnia 4 stycznia 2018 r.
Sygn. akt: KIO 2708/17 POSTANOWIENIE z dnia 4 stycznia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

References: art. 198
 art. 198
 art. 11
 art. 93
 art. 89
 art. 57
 art. 93
 art. 146
 art. 29
 art. 56
 art. 48
 art. 58
 art. 38
 art. 7
 art. 7
 art. 187
 art. 187
 art. 187
 art. 187