Source: http://kraken.slv.cz/4Ads118/2009
Timestamp: 2018-06-19 06:55:16+00:00

Document:
4Ads118/2009
4 Ads 118/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 3 Cad 25/2006-42,
Úøad mìstské èásti Praha 10 (dále té¾ ÚMÈ) rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005, è. j. F/8197/2005 zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 30. 4. 2003 o dávku sociální péèe za období duben a¾ èerven 2003 a tuto dávku mu nepøiznal. V odùvodnìní uvedl, ¾e celková hranice sociální potøebnosti ¾alobce ve vý¹i 4420 Kè se skládá z èástky 2320 Kè k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a z èástky 2100 Kè k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Poukázal na pøíjmy ¾alobce v rozhodném období (2653 Kè v dubnu, 2544 Kè v kvìtnu, 2243 Kè v èervnu 2003) a na obsah èestného prohlá¹ení ¾alobce ze dne 30. 4. 2003, v nìm¾ ¾alobce uvedl svùj majetek (hotovost 2700 Kè, 6300 Kè na sporo¾irovém úètu, majetek slou¾ící k podnikání v tr¾ní hodnotì 5000 Kè a nemovitý majetek-zemìdìlské pozemky o výmìøe 140 949 m2). S odkazem na ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti ve znìní platném do 31. 12. 2003, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mohl k zaji¹tìní své vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù vyu¾ít i svùj majetek-pøedev¹ím finanèní prostøedky. ÚMÈ uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl obèanem, který by mohl být pova¾ován za sociálnì potøebného.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, ve kterém namítal jeho zmateènost pro rozpor s tìmito pøedchozími rozhodnutími tého¾ správního orgánu: Rozhodnutí ze dne
10. 6. 2003, è. j. F/03/6273/JPNZ/KDS, kterým mu ÚMÈ pøiznal jednorázovou dávku sociální péèe za období kvìten-èerven 2003 v celkové vý¹i 4053 Kè, a ve kterém ÚMÈ uvedl, ¾e ¾alobce nemá dostatek prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a rozhodnutí tého¾ správního orgánu ze dne 27. 8. 2003, è. j. F/03/9389, kterým (poté co jeho rozhodnutí bylo rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 15. 7. 2003 zru¹eno) pùvodnì pøiznanou dávku za uvedené období dokonce zvý¹il na èástku 4712 Kè, pøièem¾ opìtovnì uvedl, ¾e ¾alobce nemá dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a navíc zmínil, ¾e ¾alobce nemìl dostatek èasu zajistit si finanèní prostøedky prodejem majetku. V obou uvedených rozhodnutích ÚMÈ vycházel ze ¾ádosti ¾alobce ze dne 30. 4. 2003 a z jeho èestného prohlá¹ení ze dne 5. 6. 2003. ®ádné jiné dùkazy, který by jej opravòovaly zmìnit jeho pùvodní rozhodnutí ÚMÈ neprovedl. Tento rozpor ÚMÈ nijak neodùvodnil.
®alobce dále namítal, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí ÚMÈ ze dne 19. 10. 2005 je v rozporu s právním názorem vysloveným v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004, è. j. 2 Ca 1/2004, který zru¹il rozhodnutí nadøízeného správního orgánu-Magistrátu mìsta Prahy (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 10. 2003, è. j. MHMP SOC 131517/03 (tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítnul odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ÚMÈ ze dne 27. 8. 2003). Mìstský soud v Praze v uvedeném rozsudku vyslovil, ¾e správní orgán (ÚMÈ) neprovedl v otázce sociální potøebnosti ¾ádná nová zji¹tìní a postup ¾alovaného mìl být s ohledem na ustanovení § 59 odst. 3 správního øádu takový, ¾e mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení a nikoliv ho mìnit pøi nezmìnìném skutkovém stavu, který zde byl ji¾ pøi prvém rozhodnutí MHMP ze dne 15. 7. 2003, jím¾ zru¹il rozhodnutí ÚMÈ.
Odvoláním napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾uje ¾alobce za zmateèné také proto, ¾e ohodnocení vý¹e sociální potøebnosti v posuzovaném období je v rozporu s rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 27. 8. 2003, ve kterém ohodnotil sociální potøebnost ¾adatele k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost v ka¾dém z mìsícù duben a¾ èerven 2003 èástkou 2395 Kè, kde¾to v rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005 tuto èástku sní¾il na 2100 Kè, ani¾ by zdùvodnil z jakého dùvodu. ®alobce dále vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým ÚMÈ posoudil jeho sociální potøebnost ve vztahu k nároku na pøíspìvek na dietní stravování a potøebì zachovat si telefonní spojení. Podle ¾alobce správní orgán nepostupoval správnì, kdy¾ zapoèítal pøíspìvek na bydlení do celkových pøíjmù ¾adatele. K námitce ¾alobce týkající se urèení poèátku doby, od kdy má být dávka pøiznána, se pak vùbec nevyjádøil. Namítal dále, ¾e nebyly splnìny podmínku pro aplikaci § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., nebo» hotovost v celkové vý¹i 9000 Kè pøedstavovala pùjèku na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a jedinou rezervu pro pøípad nenadálých výdajù. Podnikatelský majetek nebyl a ani nemohl být zdrojem pøíjmù, které by ¾alobci mohly zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Na závìr ¾alobce pøedestøel výpoèet své celkové sociální potøebnosti za období duben-èerven 2003 a uvedl, ¾e by mu za toto období mìlo být doplaceno 5710 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 1. 2006, è. j. SOC 257670/2005 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí ÚMÈ ze dne 19. 10. 2005, è. j. F/8197/2005 potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve zrekapituloval dosavadní vývoj vìci a poukázal na § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb. Na základì skuteèností uvedených v èestném prohlá¹ení ¾alobce ze dne 30. 4. 2003 dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., a proto mu není mo¾né poskytovat dávky sociální péèe podle tohoto zákona. Konstatoval, ¾e majetkové pomìry ¾alobce mu mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze spravedlivì ¾ádat. K námitkám uvedeným v odvolání proti napadenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze podle ¾alovaného pøihlédnout. Tvrzení ¾alobce, ¾e finanèní prostøedky v celkové vý¹i 9000 Kè jsou prostøedky z nesplacené pùjèky posoudil ¾alovaný jako úèelové.
®alobce v ¾alobì proti naposledy uvedenému rozhodnutí ¾alovaného namítal, ¾e je v rozporu s provedenými dùkazy, vychází z diskriminaèního a chybného právního posouzení rozhodných právních skuteèností, neobsahuje základní nále¾itosti správního rozhodnutí, co¾ jej èiní nepøezkoumatelným; je v rozporu té¾ s právním názorem Mìstského soudu v Praze, který ji¾ jednou zamítavé rozhodnutí ¾alovaného v této vìci zru¹il. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e mu soud neposkytl nárok na spravedlivý proces. V kasaèní stí¾nosti poté stì¾ovatel podrobnì popsal procesní postup správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného pøi vyøizování jeho ¾ádostí o dávku sociální péèe, jednak na mìsíce duben-èerven 2003, dále na mìsíce èervenec 2003, srpen 2003, záøí 2003 a pomìrnou èást mìsíce øíjna 2003. Zdùraznil, ¾e podáním ze dne 30. 4. 2003 po¾ádal na sociálním odboru Úøadu mìstské èásti Praha 10 o pøiznání dávky sociální péèe, nebo» byl od 23. 1. 2003 zaøazen v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání a pøiznaná podpora v nezamìstnanosti (2050 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a 1640 Kè mìsíènì po dobu dal¹ích tøí mìsícù) nedosahovala ani èástek ¾ivotního minima, nato¾ k úhradì jeho minimálních základních ¾ivotních a bytových potøeb (5600 Kè mìsíènì). O uplatnìní nároku po¾ádal a¾ po vyèerpání finanèní pùjèky, kterou uzavøel pro pøekonání tí¾ivé finanèní situace, do které se jako podnikatel dostal v dùsledku poru¹ení obchodních závazkù ze strany tøetí osoby. Nárok na pøiznání dávky dolo¾il èestným prohlá¹ením o majetku tak, jak popsal ji¾ v ¾alobì. Uvedl v nìm té¾, ¾e je vlastníkem pozemkù o celkové rozloze 140 949 m2, které získal dìdictvím v roce 1999 po svém otci a které se mu vzhledem k jejich lokalitì (obec Kunratice, okres Dìèín) a jejich charakteru (pøevá¾nì zemìdìlská pùda) nepodaøilo a nedaøí prodat. Dolo¾il èestným prohlá¹ením z 5. 6. 2003, ¾e pøíjem z pronájmu uvedené zemìdìlské pùdy (po odeètení danì z nemovitostí) èinil od roku 2000 èástku 1470 Kè roènì, co¾ pøedstavovalo pøíjem ve vý¹i cca 118 Kè mìsíènì. Navíc stì¾ovatel, aby zvý¹il ¹ance na prodej uvedených polností tento pronájem, do kterého vstoupil s titulu dìdictví, vypovìdìl dnem 17. 7. 2002, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ se stal sociálnì potøebným, a to v jednoroèní výpovìdní lhùtì. Rozhodnutím z 10. 6. 2003, è. j. F/03/6273/JPNZ/KOS, pøiznal správní orgán I. stupnì (dále jen správních orgánù ) stì¾ovateli jednorázovou dávku sociální péèe za mìsíce 5 -6/2003 v celkové vý¹i 4053 Kè, pøièem¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Pøiznanou dávku stì¾ovatel obdr¾el dne 20. 6. 2003, tj. a¾ po více jak 50-ti dnech od data podání ¾ádosti a a¾ po pìti mìsících od data, kdy se stal nezamìstnaným. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 28. 6. 2003 odvolání, a to jak co do vý¹e pøiznané dávky, tak do urèení poèátku jejího pøiznání. Rozhodnutím z 15. 7. 2003 (è. j. MHMP SOC 103510/03) zru¹il ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí s odùvodnìním, ¾e správní orgán øádnì neposoudil sociální potøebnost ¾alobce. Dal¹ím rozhodnutím správního orgánu z 27. 8. 2003 (è. j. F/03/9389), bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele, kdy¾ pùvodnì pøiznaná dávka byla zvý¹ena na 4712 Kè. Opìt bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a výslovnì zde bylo uvedeno, ¾e k uvedenému datu nemìl dostatek èasu zajistit si finanèní prostøedky prodejem majetku. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 10. 9. 2003 opìt odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl rozhodnutí ze dne 24. 10. 2003 (è. j. MHMP SOS 131517/03), jím¾ zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu o pøiznání sociální dávky v èástce 4712 Kè tak, ¾e se ¾alobci sociální dávka nepøiznává. V uvedeném rozhodnutí ¾alovaný konstatoval skuteènosti, které mu ji¾ byly známy z doby, kdy k odvolání stì¾ovatele zru¹il pøedchozí rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by pøitom zdùvodnil, jaké skuteènosti jej vedly ke zmìnì pøedchozího jeho názoru na sociální potøebnost stì¾ovatele v uvedeném období. ®alobou z 1. 1. 2004 se proto ¾alobce domáhal zru¹ení pravomocného rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ Mìstský soud v Praze rozsudkem z 9. 6. 2004, sp. zn. 2 Ca 1/2004 mu vyhovìl a zru¹il pravomocné rozhodnutí ¾alovaného o poskytnutí jednorázové penì¾ní dávky sociální péèe za období od 30. 4. 2003 do 30. 6. 2003 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku pøitom konstatoval, ¾e správní orgán neprovedl v otázce sociální potøebnosti ¾ádná nová zji¹tìní a postup ¾alovaného mìl být s ohledem na ustanovení § 59 odst. 3 správního øádu takový, ¾e mìl jeho rozhodnutí zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení a nikoliv jej mìnit pøi nezmìnìném skutkovém stavu, který zde byl ji¾ pøi prvém rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2003. Poté ÚMÈ rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005, è. j. F/8197/2005 zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 30. 4. 2003 o dávku sociální péèe a tuto dávku mu nepøiznal. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal, pøièem¾ toto odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 3. 2006.
®alobce v ¾alobì znovu uvedl a roz¹íøil námitky, které vznesl ji¾ v odvolání proti rozhodnutí ÚMÈ ze dne 19. 10. 2005. Namítal dále, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval ustanovení § 3 zákona è. 482/1991 Sb., které podle názoru ¾alobce vy¾aduje nejen splnìní podmínky, ¾e celkové majetkové pomìry obèana musí být takové, aby byla plnì zaji¹tìna jeho vý¾iva, ostatní základní osobní potøeby a nezbytné náklady na domácnost, ale souèasnì musí být splnìna i podmínka, ¾e takovéto zaji¹tìní uvedených potøeb vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì po¾adovat. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e za spravedlivé nelze pova¾ovat to, aby se musel nejprve zcela vydat z ve¹kerých finanèních prostøedkù a teprve poté mohl ¾ádat o dávku sociální péèe, nebo» pak by nemohl po dobu nìkolika mìsícù, které uplynou od podání ¾ádosti do vydání rozhodnutí øe¹it nenadálé události (napø. pøípadná havárie, elektøiny, vody, plynu), kdy¾ jeho jediným pøíjmem byla podpora v nezamìstnanosti ve vý¹i 2050 Kè (v období od 23. 1. 2003 do 23. 4. 2003) a 1650 Kè (v období od 24. 4. 2003 do 23. 7. 2003). Za spravedlivé nelze podle ¾alobce pova¾ovat ani to, aby prodal majetek slou¾ící k podnikání v tr¾ní hodnotì 5000 Kè, nebo» se jedná o majetek, který pro nìj pøedstavuje základní výrobní prostøedek a nìkteré jeho èásti-programy, jsou z dal¹ího prodeje vylouèeny licenèní smlouvou. ®alobce poukázal na povinnost správních orgánù vycházet z objektivnì zji¹tìného skutkového stavu a uvádìt, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù na základì kterých rozhodoval. Povinností ¾alovaného proto podle ¾alobce bylo vypoøádat se se v¹emi námitkami, které ¾alobce vznesl ve svém odvolání. ®alovaný tak neuèinil, èím¾ uèinil své rozhodnutí zmateèné a nepøezkoumatelné. Údajnou úèelovost tvrzení ¾alobce ohlednì jeho finanèní hotovosti ¾alovaný nepodepøel ¾ádnými dùkazy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2006, è. j. SOC 257670/2004, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 10. 2005, è. j. F/8197/2005, a to jak z dùvodù procesních, tak pro nesprávnou aplikaci práva.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e v dané vìci se jedná o pøípad, kdy se obèan za sociálnì potøebného nepova¾uje pøesto, ¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce nenaplnil pøedpoklady sociální potøebnosti, nebo» jeho pøípad je tøeba podøadit pod § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., podle kterého se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. U¾ pouhá skuteènost, ¾e v dobì posuzování sociální potøebnosti mìl ¾alobce na svém úètu celkem 9000 Kè a jeho pøíjem v roce 2003 èinil v dubnu 2653 Kè, v kvìtnu 2544 Kè a èervnu 2243 Kè, svìdèí podle ¾alovaného o tom, ¾e byl v té dobì z tìchto prostøedkù nìkolik mìsícù schopen hradit své základní ¾ivotní potøeby, pøièem¾ se jedná o pøípad, kdy toto lze na obèanu spravedlivì ¾ádat. Správní orgán prvního stupnì provedl ve vìci potøebné dokazování, èerpal pøitom pøedev¹ím z ¾alobcova èestného prohlá¹ení, které tvoøilo dostateèný podklad pro vydání rozhodnutí. Ve¹keré námitky ¾alobce týkající se vý¹e dávky sociální péèe a výètu polo¾ek, které mìly být správními orgány zva¾ovány pøi výpoètu dávky sociální péèe, pova¾uje ¾alovaný za bezpøedmìtné a nemající v rámci soudního pøezkumu jakýkoli význam. Správní orgány dospìly k závìru, ¾e ¾alobce není obèanem sociálnì potøebným a k výpoètu vý¹e dávky sociální péèe tudí¾ vùbec nepøistoupily. Soud tedy tento výpoèet, ke kterému vùbec nedo¹lo, nemù¾e ani pøezkoumávat. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl, aby Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) shledal ¾alobu dùvodnou, a proto rozsudkem ze dne 23. 4. 2009, è. j. 3 Cad 25/2006-42, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøednì konstatoval, ¾e pokud jde o prùbìh správního øízení o ¾ádostech ¾alobce o poskytnutí dávek sociální péèe, je mo¾no zcela odkázat na obsah ¾aloby a obsah odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, v nìm¾ prùbìh øízení vyèerpávajícím zpùsobem popsal, oznaèil a èasovì zaøadil jednotlivá rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Mìstský soud zdùraznil, ¾e správní orgán prvního stupnì vycházel pøedev¹ím z obsahu èestného prohlá¹ení ¾alobce ze dne 30. 4. 2003 a ¾ádost posuzoval podle zákona è. 482/1991 Sb. Postupoval tedy na základì tého¾ zákona a hodnotil stejný skutkový stav, jako tomu bylo v pøípadì rozhodnutí ze dne 10. 6. 2003 a 14. 7. 2003, ve kterých v¹ak rozhodl o pøiznání jednorázové dávky sociální péèe. Z toho mìstský soud usuzoval, ¾e správní orgán mìl tehdy za prokázané, ¾e ¾alobce je obèanem sociálnì potøebným ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, tedy ¾e jeho pøíjem nedosahoval èástek ¾ivotního minima stanovených zákonem o ¾ivotním minimu. Dále vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nebyl vzhledem k prokázané nezpùsobilosti schopen nalézt si zamìstnání a zvý¹it si pøíjem vlastní prací a jeho ostatní sociální a majetkové pomìry byly takové, ¾e mu nemohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy. Mìstský soud konstatoval, ¾e v napadeném rozhodnutí ¾alovaného ani v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není uvedeno jakým zpùsobem a na základì jakých dùkazù dospìly správní orgány k závìru, ¾e ¾alobce nebylo mo¾né pokládat za sociálnì potøebného, nebo» v rozhodnutí chybí nejen vyhodnocení, zda jeho pøíjem dosahuje ¾ivotního minima, ale není z nìho patrné ani to, jak byly vyhodnoceny jeho celkové sociální a majetkové pomìry. Správní orgány se omezily na konstatování, ¾e ¾alobce vlastní pozemky o výmìøe 149 949 m2, finanèní prostøedky v celkové vý¹i 9000 Kè a majetek slou¾ící k podnikání v úèetní hodnotì 66 179 Kè, tr¾ní hodnotì 5000 Kè. Z rozhodnutí není patrné, z jakého dùvodu se správní orgány odchýlily od døívìj¹ího rozhodnutí. Své tvrzení nijak neodùvodnily, proto mìstský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ z nìho nelze seznat, jakým zpùsobem se ¾alovaný v øízení vypoøádal s øe¹enou právní otázkou. K dal¹ím námitkám ¾alobce týkajících se výpoètu vý¹e dávky sociální péèe se soud nevyjadøoval, nebo» pokud správní orgány dospìly k závìru, ¾e ¾alobce není sociálnì potøebným, k výpoètu dávky ji¾ nepøistoupily.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou posléze doplnil podáním ze dne 10. 7. 2009. Uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce posuzoval s podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., podle nìho¾ se obèan nepova¾uje za sociální potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat. ®alovaný má za to, ¾e v dobì posuzování sociální potøebnosti ¾alobce z prostøedkù, které mìl k dispozici (6300 Kè na úètu u penì¾ního ústavu, 2700 Kè v hotovosti, a pøíjem ve vý¹i v 2653 Kè v dubnu, 2544 Kè v kvìtnu a 2243 Kè v èervnu roku 2003) schopen nìkolik mìsícù hradit své základní ¾ivotní potøeby, nadto se dle názoru ¾alovaného jedná o pøípad, kdy toto lze po ¾alobci spravedlivì po¾adovat. Tvrzení ¾alobce, ¾e finanèní prostøedky v celkové vý¹i 9000 Kè
(2700 Kè v hotovosti a 6300 Kè na úètu u penì¾ního ústavu) jsou prostøedky z nesplacené pùjèky a mají být rezervou pro nenadálé výdaje pova¾uje ¾alovaný za úèelové a trvá na tom, ¾e by mìly být primárnì pou¾ity na pokrytí základních ¾ivotních potøeb ¾alobce. Dokazování, které ve správním øízení provedl úøad mìstské èásti a ze kterého stì¾ovatel vycházel, bylo podle stì¾ovatele dostateèným podkladem pro vydání pøíslu¹ného rozhodnutí. ®alovaný tak je pøesvìdèen, ¾e v dobì rozhodování mìl stejnì jako ÚMÈ ve¹keré potøebné dùkazy, øádnì zjistil a následnì posoudil skutkový stav a v souladu s právní úpravou uèinil závìr, ¾e ¾alobce nelze v souladu s § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. pova¾ovat za obèana sociální potøebného. Své rozhodnutí pokládá stì¾ovatel za zcela pøezkoumatelné. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za vìcnì správný, zákonný a spravedlivý. Po¾adavek na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu vzniku údajné nenahraditelné újmy na stranì ¾alovaného pova¾uje za výsmìch ¾alobci a pohrdání jeho právy, nebo» ¾alobci, nikoli ¾alovanému je pùsobena nenahraditelná újma tím, ¾e ¾alovaný opakovanì vydává nepøezkoumatelná a nezákonná rozhodnutí, nerespektuje pøedchozí rozhodnutí soudu a zcela vìdomì tak poru¹uje práva ¾alobce. Z tìchto dùvodù ¾alobce nesouhlasí s tím, aby kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. O té rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud bezodkladnì po pøedlo¾ení spisu Mìstským soudem v Praze (doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 7. 2009) a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, který kasaèní stí¾nosti projednává a po vyèkání skonèení lhùty k jejich pøípadnému vyjádøení (event. vznesení námitky podjatosti).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem pøedev¹ím konstatuje, ¾e pokud jde o prùbìh správního øízení o ¾ádostech stì¾ovatele o poskytnutí dávky sociální péèe, je mo¾no zcela odkázat na vý¹e konstatovaný obsah ¾aloby, v ní¾ prùbìh tohoto rozhodování stì¾ovatel podrobnì popsal, oznaèil a èasovì zaøadil jednotlivá rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného.
Po stránce skutkové lze z jednotlivých rozhodnutí správních orgánù seznat pouze tolik, ¾e oba orgány vycházely z obsahu èestného prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 30. 4. 2003 -v ¾ádném z rozhodnutí jiný dùkaz zmiòován není.
Z obsahu uvedených správních rozhodnutí je pak patrno, ¾e po stránce hmotnìprávní byla ¾ádost stì¾ovatele posuzována podle § 1 odst. 1, § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, v návaznosti na ustanovení § 90 a násl. zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se sporem mezi ¾alobcem a správními orgány obou stupòù nezabývá poprvé, nebo» ji¾ ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Ads 76/2004, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytnutí pøíspìvku sociální péèe na mìsíce èervenec, srpen, záøí a øíjen 2003, øe¹il otázku ¾alobcova nároku. V odùvodnìní poukázal na relevantní právní úpravu, kdy¾ uvedl, ¾e právní úprava poskytování pøíspìvkù a vìcné pomoci obèanùm, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny z výdìleèné èinnosti, nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, jako¾ i poskytování pøíspìvkù a vìcné pomoci obèanùm, kteøí se pøechodnì ocitli v mimoøádnì obtí¾ných pomìrech, nebo v nich¾ ¾ijí a nemohou je pøekonat vlastním pøièinìním, je upravena v nìkolika právních pøedpisech. Pøedev¹ím zákon è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení stanoví, ¾e o tìchto pøíspìvcích rozhoduje povìøený obecní úøad. Tím je nepochybnì v projednávané vìci (na území hlavního mìsta Prahy) úøad pøíslu¹né mìstské èásti. Po stránce hmotnìprávní je tøeba pøi rozhodování o poskytování vý¹e uvedených pøíspìvkù vycházet z ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ obèanùm, jejich ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti, nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují pøíslu¹né orgány penì¾ité a vìcné dávky. Podle § 94 tého¾ zákona (patøícího mezi obecná ustanovení o nárocích a výplatách dávek a poskytování slu¾eb sociálního zabezpeèení) nárok na dávku sociální péèe vzniká dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem, popø. provádìcími pøedpisy. Nárok na výplatu dávky vzniká splnìním podmínek stanovených pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplacení dávky, pokud není stanoveno, ¾e takové ¾ádosti není tøeba. Podle § 106 odst. 1 a 2 tého¾ zákona je oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky nebo slu¾by sociální péèe povinen písemnì ohlásit pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do 8 dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. By-li oprávnìný, nebo jiný pøíjemce vyzván orgánem sociálního zabezpeèení, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i nebo výplatu, je povinen výzvì vyhovìt, a to ve lhùtì do 8 dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán sociálního zabezpeèení lhùtu del¹í; neuèiní-li tak v urèené lhùtì, mù¾e být výplata dávky, popø. poskytování slu¾by sociální péèe, zastavena, jestli¾e oprávnìný nebo jiný pøíjemce byl ve výzvì na tento následek upozornìn.
Na tato obecná ustanovení, patøící do oblasti péèe o obèany, kteøí potøebují zvlá¹tní pomoc a obecná ustanovení o nárocích a výplatách dávek, navazuje pak zákon o sociální potøebnosti è. 482/1991 Sb. a zákona o ¾ivotním minimu è. 463/1991 Sb., oba pak ve znìní platném v dobì, kdy øízení o ¾ádostech stì¾ovatele na poskytnutí dávek sociální péèe probíhalo, kdy o nich bylo rozhodováno. Podle ustanovení § 1 zákona è. 482/1991 Sb. se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanoveným zvlá¹tním zákonem (zákonem è. 463/1991 o ¾ivotním minimu) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení se pøíjmem obèana rozumí prùmìrný mìsíèní pøíjem vyplacený v posledních 6-ti mìsících pøed podáním ¾ádosti o dávku sociální péèe. Pøíjem obèana se v¹ak zji¹»uje ke dni podání ¾ádosti o dávku sociální péèe, pokud do¹lo pøed podáním ¾ádosti k podstatnému sní¾ení pøíjmu obèana a vý¹e jeho pøíjmu za posledních 6 mìsícù nebyla taková, aby s pøihlédnutí k tomuto pøíjmu obèan mohl nadále uhrazovat své ¾ivotní potøeby. Podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat; na obèanu v¹ak nelze po¾adovat prodej nebo pronájem nemovitosti nebo bytu, které u¾ívá k pøimìøenému trvalému bydlení.
Podle § 4 odst. 1 tého¾ zákona se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, popø. zvý¹ených nákladù (podle § 2 nebo § 3 odst. 1 tého¾ zákona). Pøitom se pøihlí¾í k tomu, zda obèan pro zabezpeèení svých ¾ivotních potøeb uplatnil nárok na dávky nemocenského poji¹tìní (péèe) nebo dùchodového poji¹tìní, nebo na dávky státní sociální podpory, s výjímkou takových dávek poskytovaných jednorázovì, popø. na vý¾ivné èi pøíspìvek na vý¾ivu podle zákona o rodinì. Pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky se pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob) a k majetkovým pomìrùm, popø. té¾ k tomu, zda obèan uplatnil nároky uvedené v odst. 1 vìtì druhé. Orgán posuzující ¾ádost o dávku musí té¾ eliminovat, zda se snad nejedná o nìkterou ze speciálních dávek upravených v provádìcí vyhlá¹ce è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákonem Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení (è. 582/1991 Sb.).
V posuzované vìci bylo pøedmìtem pøezkumného soudního øízení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 16. 1. 2006, è. j. SOC 257670/2005, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o poskytnutí jednorázové dávky sociální péèe, za období 30. 4. 2003-30. 6. 2003, ve kterém s ohledem na majetkové pomìry ¾alobce dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., a proto mu není mo¾né poskytovat dávky sociální péèe podle tohoto zákona.
Podle § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ) pou¾itého pro toto øízení se zøetelem k ustanovení § 126 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (podle kterého, pokud tento zákon nebo zákony národních rad o pùsobnosti orgánù republik v sociálním zabezpeèení nestanoví ve vìcech sociální péèe odchylky od obecných pøedpisù o správním øízení, platí tyto pøedpisy), výrok správního rozhodnutí obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení. Podle § 47 odst. 3 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Vlastní výrok rozhodnutí nepøesvìdèí plnì o správnosti rozhodnutí, nebude-li øádnì odùvodnìn. Odùvodnìní je shrnutím v¹ech zji¹tìných skuteèností odùvodòujících výrok rozhodnutí. Musí proto plnì odpovídat skuteèným výsledkùm provedeného øízení. Správní øád výslovnì urèuje, ¾e v odùvodnìní se uvedou skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, zpùsob, jakým byly hodnoceny provedené dùkazy a ostatní podklady, a koneènì i úvahy, které vedly k aplikaci konkrétního právního pøedpisu na projednávanou vìc. Pøi vypracování odùvodnìní ponechává správní øád správnímu orgánu na vùli, jaký postup pokládá v konkrétní vìci za nejvhodnìj¹í. Zpravidla, pokud jde o skutkovou stránku, se nejprve vylíèí podstata vìci, a potom následuje rozbor dùkazù a ostatních podkladù rozhodnutí. V odùvodnìní je nutno reagovat na pøipomínky a návrhy úèastníkù øízení, na jejich vyjádøení k podkladùm rozhodnutí, a vypoøádat se i s pøípadnými rozpory v jednotlivých dùkazech. Poté by mìly být uvedeny závìry o tom, které skuteènosti jsou vzaty za nepochybnì zji¹tìné, posoudí se právní význam tìchto skuteèností a vysloví úsudek o pøedmìtu øízení. S poukazem na právní normu, citovanou ve výroku rozhodnutí, se zdùvodní její pou¾ití v konkrétním pøípadì. Je sice mo¾né zvolit i jiné uspoøádání odùvodnìní se zøetelem na povahu té které projednávané vìci, ale v ka¾dém pøípadì je tøeba, aby byla dobøe vysti¾ena podstata vìci a aby odùvodnìní nebylo zatì¾ováno údaji a úvahami bezvýznamnými, které by byly na úkor srozumitelnosti.
Tìmto po¾adavkùm ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006 ani rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 10. 2005, neodpovídá.
Z odùvodnìní správního rozhodnutí ¾alovaného (stì¾ovatele) toti¾ není patrno, ¾e by se stì¾ovatel vypoøádal s námitkami ¾alobce uvedenými v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alobce namítal rozpornost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s pøedchozími rozhodnutími tého¾ správní orgánu a poukazoval na skuteènost, ¾e tento orgán vycházel ze stejných podkladù, ¾ádné jiné dùkazy, které by jej opravòovaly zmìnit jeho pùvodní rozhodnutí pøedlo¾eny nebyly, pøesto rozhodl opaènì ne¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích-dávku sociální péèe ¾alobci nepøiznal a tento rozpor nijak nezdùvodnil. Dále namítal, ¾e se stì¾ovatel ve svém rozhodnutím nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e rozhodnutí ÚMÈ je v rozporu s právním názorem vysloveným v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004, è. j. 2 Ca 1/2004 a nevyjádøil se ani k nesouhlasu ¾alobce se zpùsobem, jakým ÚMÈ posoudil jeho sociální potøebnost ve vztahu k nároku na pøíspìvek na dietní stravování a potøebì zachovat si telefonní spojení. ®alobce posléze v ¾alobì stì¾ovateli vytýkal, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval ani námitkami ¾alobce, ¾e ÚMÈ nepostupoval správnì, kdy¾ zapoèítal pøíspìvek na bydlení do celkových pøíjmù ¾adatele a ¾e se ÚMÈ nevyjádøil k námitce ¾alobce týkající se urèení poèátku doby, od kdy má být dávka pøiznána. Potøebnou pozornost stì¾ovatel nevìnoval ani námitce ¾alobce, ¾e nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., nebo» hotovost v celkové vý¹i 9000 Kè pøedstavovala pùjèku na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a jedinou rezervu pro pøípad nenadálých výdajù, kdy¾ k této námitce uvedl pouze to, ¾e ji pova¾uje za úèelovou, ani¾ by se jí podrobnìji zabýval.
Rozhodnutí ¾alovaného je tøeba vytknout, ¾e postrádá nejen patøiènou specifikaci pøedmìtu øízení, tj. toho, o které ¾ádosti ¾alobce je rozhodováno a kterého období pøesnì se dávka týká (pøesnì by mìlo být uvedeno od 30. 4. 2003 do 30. 6. 2003), ale pøedev¹ím v nìm nelze nalézt odpovìï na otázku, jak byla posouzena sociální potøebnost stì¾ovatele v uvedeném období, za nìj¾ dávku po¾adoval. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze citoval jednotlivá rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, jimi¾ bylo o ¾ádosti ¾alobce rozhodnuto, a» ji¾ kladnì èi zápornì, poté konstatoval zamítavý výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 10. 2005, vèetnì jeho-pro nedostatek dùvodù naprosto nepøezkoumatelného-odùvodnìní, konstatoval rovnì¾ obsah ¾alobcova odvolání a stanovisko správního orgánu prvního stupnì k tomuto odvolání. Citoval ustanovení § 4 a § 3 odst. 2 zák. è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti s tím, ¾e ve svìtle tohoto pøedpisu pøezkoumal sociální situaci jmenovaného. Odkázal na obsah ¾alobcova èestného prohlá¹ení ze dne 30. 4. 2003, v nìm¾ uvedl, ¾e vlastní pozemky o celkové výmìøe 140 949 m, finanèní prostøedky
-hotovost ve vý¹i 2700 Kè a sporo¾iro 6300 Kè, dále majetek slou¾ící k podnikání v úèetní hodnotì 66 179 Kè a tr¾ní hodnotì 5000 Kè a dále na vlastní zji¹tìní, ¾e jmenovaný pobíral pøíjem v mìsíci dubnu 2003 ve vý¹i 2653 Kè, v mìsíci kvìtnu 2003 ve vý¹i 2544 Kè a mìsíci èervnu 2003 ve vý¹i 2243 Kè. Na základì tìchto skuteèností uèinil závìr, ¾e jmenovaného nelze pova¾ovat ze obèana sociálnì potøebného podle § 3 odst. 2 cit. zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» jeho majetkové pomìry mu mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze spravedlivì ¾ádat. Zdùraznil, ¾e k námitkám uvedeným v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì proto nelze pøihlédnout. Tvrzení ¾adatele, ¾e finanèní prostøedky ve vý¹i 9000 Kè (hotovost 2700 Kè + úèet 6000 Kè) jsou prostøedky z nesplacené pùjèky, posoudil jako úèelové. Ztoto¾nil se s názorem správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e takové rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nepøezkoumatelné pro naprostý nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v nìm nelze nalézt odpovìï na otázku, jakým zpùsobem a na základì jakých právnì významných dùkazù ¾alovaný k takovému závìru dospìl, kdy¾ v rozhodnutí chybí nejen vyhodnocení, zda pøíjem ¾alobce dosahuje èi nikoliv èástek ¾ivotního minima, ale není z nìho patrno ani to, jak byly vyhodnoceny jeho celkové sociální a majetkové pomìry, které mu mohly plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a nezbytných nákladù na domácnost a zda ji¾ ve vymezeném období mìl mo¾nost vlastním pøièinìním dosáhnout tohoto zaji¹tìní nìkterým ze zákonem pøedpokládaných zpùsobù, zejména prodejem svých nemovitostí a zda bylo spravedlivé to na nìm po¾adovat. Není z nìho ani patrno, jak správní orgán hodnotí skuteènost, ¾e se odchýlil od svých pøedchozích závìrù (v rozhodnutích z roku 2003, která se rovnì¾ týkala sociální potøebnosti ¾alobce v období od 30. 4. do 30. 6. 2003), v nich¾ byl stì¾ovatel pùvodnì uznán sociálnì potøebným. Ji¾ v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 76/2004 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemovitosti prodal dne 3. 10. 2003, pøièem¾ v dobì pøedcházející tomuto datu se pokou¹el o prodej svých nemovitostí (co¾ ¾alobce dolo¾il), nicménì jeho názor na jejich neprodejnost byl zcela odli¹ný od údajných, by» jen telefonických zpráv pøíslu¹ného místního úøadu, v jeho¾ obvodu se pozemky nacházejí, z nich¾ se naznaèuje, ¾e pozemky byly údajnì prodejné ji¾ v døívìj¹í dobì, av¹ak nároky ¾alobce na prodejní cenu byly neúmìrné. Tehdy ji¾ bylo konstatováno, ¾e nelze vylouèit, ¾e na stì¾ovateli bylo spravedlivé ¾ádat zaji¹tìní osobních, základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost vlastním pøièinìním, a to døívìj¹ím prodejem nemovitostí. Nicménì dùkazy pro takový závìr a hodnocení této situace v tehdy napadených rozhodnutích správních orgánù obou stupòù chybìlo. Nebylo mo¾no nalézt ani odpovìï na otázku, zda a jaké dùkazy byly soustøedìny o tom, ¾e si stì¾ovatel není schopen svùj pøíjem, nedosahující podle zji¹tìní správního orgánu uèinìném v letních mìsících roku 2003 ani èástek ¾ivotního minima, zvý¹it vlastní prací, a jaká byla jeho souèinnost pøi vyhledání vhodného zamìstnání s pøíslu¹ným úøadem. V¹echny tyto skuteènosti bylo tudí¾ tøeba ovìøit, nebo» spisový materiál byl v tomto smìru neúplný a stì¾ovatel o nìkterých údajích tvrdil, ¾e jsou nepravdivé a zámìrnì zkreslené, zejména ty, týkající se jeho majetku. V podstatì tyté¾ nedostatky byly pak správním orgánùm obou stupòù vytýkány té¾ projednávané vìci a to v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. 2 Ca 1/2004, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 24. 10. 2003, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 27. 8. 2003 a vìc byla vrácena tomuto orgánu k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci v¹ak správní orgán prvního stupnì pro vrácení vìci k dal¹ímu øízení, ani ¾alovaný neuèinili nic pro to, aby jejich dal¹í rozhodnutí mohlo obstát. Opìt jde o rozhodnutí nepøezkoumatelná, nebo» vý¹e ji¾ vytèené nedostatky jimi nebyly odstranìny-správní orgány dùkazní situaci opìt nevyhodnotily, jen zopakovaly chyby døíve ji¾ jim vytknuté, jak správnì konstatoval Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku. Proto mìstský soud nepochybil, kdy¾ napadeným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení tak bude na stì¾ovateli, aby se vypoøádal s námitkami, které ¾alobce vznesl v odvolacím øízení a své závìry øádnì zdùvodnil. ®alovaný (stì¾ovatel) v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e skutkový stav je øádnì zji¹tìný a tvoøí dostateèný podklad pro vydání rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e v posuzované vìci zùstává zji¹tìný skutkový stav vìci stále stejný (správní orgány vycházejí z èestného prohlá¹ení ¾alobce ze dne 30. 4. 2003), tak by se stì¾ovatel mìl v dal¹ím øízení dùkladnì zabývat tím, proè za tého¾ skutkového stavu ÚMÈ døíve ¾ádosti ¾alobce vyhovìl a jednorázovou dávku sociální péèe za období kvìten-èerven 2003 ¾alobci pøiznal (rozhodnutí ÚMÈ ze dne 10. 6. 2003 a 27. 8. 2003), kde¾to v dal¹ích rozhodnutích ji¾ správní orgány obou stupòù setrvávají na závìru, ¾e ¾alobci není mo¾né poskytovat dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., nebo» jej nelze v souladu s § 3 odst. 2 zákona cit. zákona pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného. Mìl by se také vyjádøit k tomu, jak je mo¾né, ¾e (za situace, kdy se zji¹tìný skutkový stav od roku 2003 nezmìnil) ve svém rozhodnutí ze dne 15. 7. 2003, è. j. MHMP SOC 103510/30, kterým zru¹il rozhodnutí ÚMÈ ze dne 10. 6. 2003, dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì øádnì neposoudil sociální potøebnost stì¾ovatele ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., zatímco v napadeném rozhodnutí, za stále stejného skutkového stavu, dospìl k závìru opaènému, toti¾ ¾e sociální potøebnost stì¾ovatele posoudil øádnì. Na ¾alovaném rovnì¾ bude, aby zohlednil povahu majetku ¾alobce (pozemky, majetek urèený k podnikání, finanèní hotovost) v tom smìru, zda tento majetek mù¾e zaruèit zaji¹tìní základních potøeb stì¾ovatele a zda je tedy vùbec mo¾né v posuzované vìci aplikovat § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí vadou uvedenou v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 3
 soud 
 § 59
 § 3
 § 3
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 § 59
 § 3
 soud 
 § 3
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 4
 § 90
 soud 
 § 90
 § 94
 § 106
 § 1
 § 3
 § 4
 § 2
 § 3
 § 3
 § 47
 § 126
 § 47
 § 3
 § 4
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 103
 § 110