Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2013
Timestamp: 2018-01-20 01:28:45+00:00

Document:
5As16/2013
5 As 16/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: Ing. H. K., zastoupená Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Rokycany, Míru 17, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni, se sídlem Plzeò, Radobyèická 12, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Útu¹ice, se sídlem Útu¹ice 59, zastoupená Mgr. Luká¹em Hrabìtem, advokátem se sídlem Plzeò, Brojova 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2013, è. j. 57 A 84/2012-174,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2013, è. j. 57 A 84/2012-174, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci [1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ) ze dne 6. 2. 2013, è. j. 57 A 84/2012-174, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2009, è. j. ZKI-O-8/112/2009, ve vìci zamítnutí návrhu ¾alobkynì na opravu chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). [2] Z hlediska skutkového stavu vìci jsou v souzené vìci rozhodné následující skuteènosti: Dne 17. 3. 2008 podala ¾alobkynì u Katastrálního úøadu pro Plzeòský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Pøe¹tice (dále jen katastrální úøad ) návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, který se týkal zápisu pozemkù na listì vlastnictví è. 1115 v katastrálním území ©tìnovice. Chyba dle jejího názoru spoèívá ve skuteènosti, ¾e u pozemku vedeného ve zjednodu¹ené evidenci-pùvod pøídìlový plán nebo jiný podklad p. è. 740/1, druh vyu¾ití pozemku orná pùda, do¹lo k jeho rozdìlení geometrickým plánem è. 853-9/2007 ze dne 24. 1. 2007 bez jejího souhlasu na pozemek katastru nemovitostí p. è. 663/16 o výmìøe 660 m2, druh pozemku ostatní plocha, zpùsob vyu¾ití pozemku ostatní komunikace a pozemek ve zjednodu¹ené evidenci è. 740/1-o výmìøe 14 ha 1317 m2, druh pozemku orná pùda. [3] Zmìna údajù v katastrálním operátu byla provedena na základì ohlá¹ení obcí Útu¹ice a ©tìnovice ze dne 19. 3. 2007, v nìm¾ ohla¹ovatelé po¾ádali o zápis místní komunikace IV. tøídy, chodníku podél komunikace III/18032, nacházející se mj. té¾ na vý¹e uvedeném pozemku ve spoluvlastnictví ¾alobkynì p. è. 663/16, do katastrální mapy, a to vèetnì zmìny druhu dotèených pozemkù. [4] Rozhodnutí krajského soudu je ji¾ druhým v této vìci, kdy¾ první rozsudek tohoto soudu byl zru¹en rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 5 As 99/2011-104 (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz), pro nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud byl kasaèním rozhodnutím zavázán, aby se v dal¹ím øízení vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami ¾alobkynì, a aby vyjádøil své závìry, zda se podle jeho názoru jedná o námitky ohlednì zpùsobilosti listin pro zápis záznamu do katastru nemovitostí, kde se lze soudní ochrany domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s, èi o námitky ve smyslu provedení zápisu v rozporu s listinou, kdy lze nesprávný záznam opravit v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona. [5] Krajský soud v nyní napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správnost listiny, na základì které byl proveden zápis záznamem podle § 7 odst. 1 katastrálního zákona (tj. geometrický plán ze dne 9. 2. 2007) byla ji¾ v dobì rozhodování katastrálního úøadu vyvrácena stavebním povolením vydaným odborem dopravy Okresního národního výboru Plzeò-jih, è. j. dopr/411/86 ze dne 18. 8. 1986, ze kterého vyplývá, ¾e pøedmìtná komunikace byla povolena k realizaci v katastrálním území ©tìnovice jen na pozemku p. è. 1101/1, nikoliv na pozemku p. è. 663/16. Dle názoru krajského soudu tak nebyly splnìny podmínky pro dìlení pozemku stanovené v ustanovení § 82 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» byl ve smyslu § 53 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dokázán opak toho, co bylo osvìdèeno pøedlo¾eným geometrickým plánem. Dùvodnou dále krajský soud shledal i námitku, ¾e geometrickým plánem a zápisem záznamem do¹lo neoprávnìnì ke zmìnì kultury oddìleného pozemku p. è. 663/16. V souvislosti s posouzením této námitky soud opìtovnì uvedl, ¾e pøedmìtný zápis záznamem byl proveden v rozporu s § 7 odst. 1 zákona o zápisech, a tedy vùbec nemohl být proveden. S ohledem na tyto skuteènosti, proto krajský soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené rozhodnutí pro nezákonnost a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vyslovil, ¾e se vìc vrací stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [6] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel u zdej¹ího soudu v rozsahu výrokù I. a II. vèasnou kasaèní stí¾nost, kdy¾ nesprávnost napadeného rozhodnutí spatøuje v naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. [7] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e katastrální úøad nemá kompetence, aby v rámci záznamového øízení pøezkoumával správnost, resp. pravost listin, na jejich¾ základì má být zápis proveden. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu Èeské republiky (nálezy ze dne 7. 4. 1998, sp. zn. II. ÚS 315/1998 a ze dne 3. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 43/1999; rozhodnutí pokraèování Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz) uvedl, ¾e ani v pøípadì, kdy se katastrální úøad z nìjakého dùvodu domnívá, ¾e listina obsahuje nesprávné údaje, které v¹ak nelze podøadit pod chyby v psaní, poètech nebo jiné zøejmé nesprávnosti, nemá mo¾nost provedení záznamu odmítnout. Za jinou zøejmou nesprávnost lze pøitom dle stì¾ovatele kupøíkladu pova¾ovat stav, kdy listina, která je pøílohou ohlá¹ení, je díky svému technickému stavu neèitelná nebo se týká zcela odli¹ných subjektù, skuteèností apod., tedy byla k ohlá¹ení zjevnì pøilo¾ena omylem èi pøípadù, kdy nebyla pøilo¾ena vùbec, aè se na ni ohla¹ovatel ve svém podání odvolává. [8] Podle názoru stì¾ovatele byl zápis záznamem proveden v souladu s pøedpisy, které tento zpùsob zápisu upravují, a katastrální úøad nebyl oprávnìn zápis záznamem odmítnout. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti [9] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu ve vìci jeho rozsudku ze dne 6. 2. 2013, è. j. 57 A 84/2012. Má za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto navrhuje, aby byla v celém rozsahu zamítnuta.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [11] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a zamìstnanec, který za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, nicménì musel rovnì¾ posoudit pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. [12] Dle poslednì uvedeného ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem kasaèního soudu. [13] Citované ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem soud na ni¾¹ím stupni øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by postrádalo smysl, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by kasaèní soud setrval na svém pùvodním názoru, tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný význam, nebo by vyslovil právní názor jiný, tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí [nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519)]. [14] Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti nicménì judikatura zdej¹ího soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu (viz kupø. usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119). Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by toti¾ znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. [15] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedené dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno právì z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak spadá pod vý¹e uvedenou výjimku a jejímu projednání citované ustanovení nijak nebrání. [16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [17] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [18] Zmìnu záznamu v katastru nemovitostí je mo¾né provést buï cestou opravy chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona, nebo prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Kritériem pro výbìr jedné z nich je v¾dy povaha po¾adované zmìny. [19] ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem je mo¾né podat tehdy, je-li tvrzená nesprávnost záznamu vy¹¹í kvality ne¾ pouhý zøejmý omyl. Jinými slovy, pokud se ¾adatel domáhá pøezkumu provedení èi neprovedení záznamu jako takového (proto¾e tvrdí, ¾e byl proveden èi odmítnut nezákonnì), a nikoliv jen opravy zøejmého omylu, musí se vydat ve správním soudnictví cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu. [20] Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e námitky ¾alobkynì mìly (a i byly) uplatnìny v re¾imu opravy chyb v katastrálním operátu, je na zdej¹ím soudu, aby v probíhajícím øízení s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele posoudil oprávnìnost tohoto právního závìru. [21] Z pohledu relevantní právní úpravy zdej¹í soud pova¾uje za vhodné poukázat zejména na ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona, dle nìho¾ na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. [22] K výkladu pojmu zøejmý omyl se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v øadì svých rozhodnutí, a to mj. v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 (publ. pod è. 2098/2010 Sb. NSS), v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e tento pojem je potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. [23] V této souvislosti je pøitom nutné také vzít v potaz, ¾e omyl musí být podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona zøejmý-tj. katastrální úøad nemù¾e pøistoupit k opravì chyby, která je nejasná nebo sporná. Mo¾ností oprav údajù v katastru jsou v katastrálním zákonì mimoto vymezeny taxativnì a není mo¾né je výkladem roz¹iøovat o pøípadné dal¹í dùvody, na které zákon výslovnì nepamatuje. I na katastrální úøady se toti¾ v plném rozsahu vztahuje èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit jen to, co zákon výslovnì stanoví. pokraèování [24] Z vý¹e uvedeného je tak zøejmé, ¾e katastrální úøad nemá zákonnou mo¾nost zkoumat listinu pøedlo¾enou k provedení záznamu z jiných hledisek, ne¾ stanoví § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Proto ani v pøípadì, kdy se katastrální úøad domnívá, ¾e listina obsahuje nesprávné údaje, které ov¹em nelze podøadit pod chyby v psaní, poètech èi jiné zøejmé nesprávnosti, nemá mo¾nost provedení záznamu odmítnout, nebo» mu nepøíslu¹í hodnotit vìcnou stránku pøedlo¾ené listiny. [25] Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ souhlasit s právním názorem stì¾ovatele, ¾e zmìna záznamu po¾adovaná ¾alobkyní nemohla být provedena cestou opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona (kasaèní soud nicménì nijak nepøedjímá posouzení zbývajících námitek ¾alobkynì, jejich¾ hodnocení krajským soudem nebylo napadeno kasaèní stí¾nosti). [26] Pokud toti¾ krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správnost listiny obsahující souhlas stavebního úøadu s dìlením pozemku podle § 82 odst. 3 stavebního zákona byla vyvrácena pøedlo¾eným stavebním povolením z roku 1986, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jednalo o závìr, který ve skuteènosti napadá samotnou zpùsobilost listiny pro zápis záznamu do katastru nemovitostí, nikoliv zøejmý omyl pøi vedení katastrálního operátu. [27] Ji¾ v pùvodním kasaèním rozhodnutí pøitom zdej¹í soud vyslovil závìr, ¾e tento typ námitek má být uplatnìn v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Touto úvahou byl vázán nejenom krajský soud, nýbr¾ je jí vázán i kasaèní soud v probíhajícím øízení, a proto mu nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it. [28] Vý¹e uvedený závìr v¹ak v ¾ádném pøípadì není výrazem nedotknutelnosti èinnosti stì¾ovatele a vylouèení mo¾nosti kontroly èi nápravy jeho postupu, nýbr¾ odrá¾í odli¹nou roli správních orgánù a soudù, kdy prvním z nich nále¾í pouhá evidence vlastnických práv k nemovitostem v katastru na základì pøedlo¾ených listin a druhým z nich nále¾í v pøípadì nejasností rozhodování o tìchto právech (viz obdobnì rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 3. 2011, è. j. 4 As 34/2010-41). [29] Úvaha krajského soudu je mimoto znaènì zkratkovitá a balancující na samé hranì pøezkoumatelnosti, kdy¾ soud na jedné stranì shledává geometrický plán obsahující souhlas s dìlením pozemkù za listinu ve smyslu § 82 odst. 3 stavebního zákona, av¹ak ani¾ by se blí¾e zabýval charakterem a právní závaznosti této listiny, dochází k závìru, ¾e k tomu, aby k tomuto dokumentu nebylo pøihlí¾eno, postaèuje její tvrzený rozpor se stavebným povolením vydaným v roce 1986. [30] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadl podøazení zbývajících námitek ¾alobkynì pod re¾im § 8 katastrálního zákonu, ke správnosti právního posouzení této otázky se s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví nemohl vyjádøit. [31] Ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pokud ¾alobkynì chtìla podrobit pøezkumu provedení pøedmìtného záznamu z pohledu zpùsobilosti souhlasu stavebního úøadu v ©tìnovicích s dìlením pozemkù v jejím spoluvlastnictví, mìla mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem (ve lhùtì stanovené § 84 odst. 1 s. ø. s.). Tímto ov¹em zdej¹í soud nezaujímá stanovisko k otázce, zda by tato ¾aloba byla úspì¹ná, proto¾e vìcné posouzení zákonnosti pøedmìtného záznamu mu v tomto øízení nepøíslu¹í.
V. Závìr a náklady øízení [32] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek v napadené èásti, to je výrocích I. a II. a v závislém výroku o nákladech øízení osoby zúèastnìné na øízení, tedy rozsudek v celém rozsahu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. [33] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [34] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 82
 § 8
 soud 
 § 7
 § 82
 § 53
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 78
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 519
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 8
 § 82
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 8
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud