Source: http://kraken.slv.cz/8Afs104/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:49:19+00:00

Document:
8Afs104/2007
8 Afs 104/2007-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ALBATROS s. r. o., se sídlem Vítìzslava Nezvala 90/14, Tøebíè, zastoupeného JUDr. Robertem Mrázikem, advokátem se sídlem Karlovo nám. 16/22, Tøebíè, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 1. 2005, èj. 390/2004/FØ/120 a èj. 391/2004/FØ/120, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2007, èj. 29 Ca 71/2005-58 a èj. 29 Ca 72/2005-57,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 8 Afs 105/2007 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2005, èj. 390/2004/FØ/120, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Tøebíèi (správce danì) ze dne 19. 11. 2003, èj. 294202/03/330911/6735, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 ve vý¹i 306 930 Kè a zru¹ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 579 671 Kè.
Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2005, èj. 391/2004/FØ/120, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Tøebíèi (správce danì) ze dne 19. 11. 2003, èj. 294310/03/330911/6735, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1998 ve vý¹i 1 166 900 Kè.
®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Brnì, který je rozsudky ze dne 31. 5. 2007, èj. 29 Ca 71/2005-58 a èj. 29 Ca 72/2005-57, zamítl. Oba rozsudky krajský soud odùvodnil obdobnì.
U ¾alobce byla dne 10. 11. 2000 zahájena daòová kontrola, jejím¾ pøedmìtem byla kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 1996 a¾ 1999. V jejím rámci byly kontrole podrobeny mj. faktury è. 2010/97 a è. 2101/98, vystavené spoleèností Hydrostatic-Power (Pty) Ltd (dále jen Hydrostatic-Power ). Dne 16. 9. 2003 byla u ¾alobce z dùvodu novì zji¹tìných skuteèností zahájena druhá daòová kontrola, jejím¾ pøedmìtem bylo provìøení nákladù zaúètovaných v letech 1997 a¾ 1998 na základì úèetních dokladù vystavených spoleèností Hydrostatic-Power. Opakovaná daòová kontrola byla zahájena na základì nových informací, získaných formou mezinárodní spolupráce s jihoafrickou daòovou správou podle èlánku 25 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Jihoafrickou republikou o zamezení dvojího zdanìní a zabránìní daòovému úniku v oboru daní z pøíjmu, è. 7/1998 Sb. (dále jen Smlouva o zamezení dvojího zdanìní ). Tyto informace pøedstavovaly novì zji¹tìné skuteènosti mající vliv na základ danì a celkovou daòovou povinnost ¾alobce. Krajský soud shledal postup správce danì zákonným a konstatoval, ¾e do¹lo ke splnìní podmínek, které umo¾òují opakovat daòovou kontrolu. V této souvislosti krajský soud odkázal na i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 5006, èj. 2 Afs 31/2005-57 a ze dne 30. 3. 3006, èj. 8 Afs 34/2005-55.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, podle které byla opakovaná daòová kontrola od poèátku podøízena pøedem stanovené verzi správních orgánù. Zamìøení opakované daòové kontroly na prokázání, zda byly náklady uplatnìné na základì sporných faktur è. 2010/97 a è. 2101/98 vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nepøedstavuje podle krajského soudu nezákonnost.
Namítl-li ¾alobce, ¾e se nemohl seznámit s novými dùkazy a skuteènostmi a vyjádøit se k nim, podle krajského soudu naopak z protokolù o ústním jednání, kdy byly se ¾alobcem projednány výsledky daòových kontrol, vyplývá, ¾e se ¾alobce s novými skuteènostmi a dùkazy seznámil a mohl se k nim vyjádøit.
®alovaný hodnotil ve¹keré dùkazy získané v daòovém øízení v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). ®alobci se nepodaøilo vìrohodnì prokázat skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì a oprávnìnost zahrnutí pøíslu¹ných polo¾ek do daòovì úèinných nákladù. Správce danì proto neuznal uplatnìný daòový náklad na slu¾by spojené s organizováním výstav v zahranièí ve vý¹i 1 367 604 Kè podle faktury è. 2010/97, a ve vý¹i 3 312 701,60 Kè podle faktury è. 2101/98. ®alovaný vyzval ¾alobce mj. k pøedlo¾ení originálu faktur, dopisu s prohlá¹ením auditorské firmy Peter Barber a dal¹ích dokladù podepsaných jednatelem zahranièního dodavatele, aby je mohl v Jihoafrické republice ovìøit. ®alobce v¹ak uvedl, ¾e tyto doklady nemù¾e pøedlo¾it, nebo» je na ¾ádost jednatele zahranièního dodavatele zaslal do Jihoafrické republiky. ®alobce tak podle krajského soudu neunesl dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudkùm krajského soudu obsahovì prakticky shodnými kasaèními stí¾nostmi. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e pøi prvním místním ¹etøení pøedlo¾il správci danì v originále potøebné doklady vztahující se k pøedmìtnému úèetnímu pøípadu, tj. faktury vystavené spoleèností Hydrostatic-Power, ze kterých si správce danì poøídil fotokopie. Tento dùkaz byl proveden a správní orgány jej nemohou ignorovat. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e opakování daòové kontroly nebrání pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Dodal v¹ak, ¾e je-li závìr krajského soudu správný, pak první a druhá daòová kontrola tvoøí jedno øízení a jeden celek, dùkazní øízení musí také tvoøit jeden celek a dùkazy provedené pøi prvním místním ¹etøení jsou bez dal¹ího pou¾itelné v celém zdvojeném øízení. Stì¾ovatel ji¾ jednou pøedlo¾il správci danì originály listin, a ten proto pøi dal¹í daòové kontrole nemù¾e tvrdit, ¾e mu pøedlo¾eny nebyly. Správce danì pøi opakované kontrole nehodnotil a nevzal v úvahu dùkazy provedené pøi první daòové kontrole ani dal¹í korespondenci stì¾ovatele se spoleèností Hydrostatic-Power. Správce danì neposoudil dùkazy individuálnì a v jejich vzájemné souvislosti a øádnì se s nimi nevypoøádal.
Stì¾ovatel v daòovém øízení dostateènì vysvìtlil náklady vynalo¾ené na základì faktur vystavených spoleèností Hydrostatic-Power a poukázal na to, ¾e tato spoleènost pro stì¾ovatele zajistila úèast na výstavách v USA, v Austrálii a v Evropì, umo¾òující stì¾ovateli proniknout na trhy tìchto zemí. Spoleènost Hydrostatic-Power také vyu¾ila svých znalostí mnoha obchodních partnerù k prosazení výrobkù stì¾ovatele v tìchto zemích. Stì¾ovatel pøedlo¾il podklady od zahranièních dodavatelù, z nich¾ vyplývá, ¾e se o produktech stì¾ovatele dozvìdìli právì na uvedených výstavách. Spoleènost Hydrostatic-Power dolo¾ila stì¾ovateli svou úèast a náklady spojené s uvedenými akcemi, a stì¾ovatel v¹e pøedlo¾il správci danì.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì dne 19. 3. 2001 zkontroloval, jak byly jednotlivé daòové doklady zaplaceny. Dne 1. 8. 2001 stì¾ovatel pøevzal zprávu o výsledku daòové kontroly, se kterou nesouhlasil, správce danì pak jeho námitkám rozhodnutím ze dne 11. 1. 2002 vyhovìl. Dne 16. 9. 2003 správce danì zahájil opakovanou kontrolu tých¾ období a tých¾ úèetních pøípadù, tentokrát v¹ak zaujal opaèné stanovisko. Podle stì¾ovatele jde tedy o pøípad rei iudicatae ve smyslu § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu, pøièem¾ správce danì své závìry opøel o to, ¾e spoleènost Hydrostatic-Power nemá v úèetnictví faktury, které jí stì¾ovatel proplatil, a Richard Kraatz, èlen pøedstavenstva spoleènosti Hydrostatic-Power, prohlásil, ¾e se stì¾ovatelem nikdy nespolupracoval.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e finanèní úøady musí respektovat základní zásady vyplývající z § 2 daòového øádu. Správce danì a ¾alovaný poru¹ili podle stì¾ovatele § 2 odst. 1 daòového øádu a § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu, opakovaná daòová kontrola byla podøízena výluènì a pøedem stanovené verzi a závìry správce danì jsou zalo¾ené na prohlá¹eních R. K. a kontrole úèetnictví spoleènosti Hydrostatic-Power. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e správce danì odmítl dùkazy, které stì¾ovatel navrhl ke zji¹tìní, zda byly pøíjmy spoleènosti Hydrostatic-Power pou¾ity pro úèely danì z pøíjmu v Jihoafrické republice. Stì¾ovatel také zopakoval, ¾e originály faktur pøedlo¾ené pøi první daòové kontrole zaslal na ¾ádost R. K. do Jihoafrické republiky. Finanèní úøady poru¹ily podle stì¾ovatele také § 2 odst. 3, 9 daòového øádu a § 31 odst. 2, 4 daòového øádu, ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi navrhovanými dùkazy.
Správce danì nedbal zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu. Od poèátku, kdy obnovil daòovou kontrolu o té¾e vìci vycházel jen z tvrzení spoleènosti Hydrostatic-Power, aè provedené dùkazy svìdèily o opaku. Jmenovaná spoleènost se podle stì¾ovatele pravdìpodobnì dopustila krácení danì ve své zemi a je pochopitelné, ¾e popøela spolupráci se stì¾ovatelem. Listinné dùkazy pøitom spolupráci prokazují.
Správní orgán vedl podle stì¾ovatele øízení svévolnì a jeho výsledky posoudil jednostrannì. Ji¾ jednou provedený dùkaz originály faktur nadále neakceptoval a znovu se do¾adoval pøedlo¾ení originálù v dobì, kdy ji¾ nebyly v dr¾ení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pøi opakování daòové kontroly správce danì nerespektoval vlastní rozhodnutí o námitce ze dne 11. 1. 2002, èj. 2553/02/330930/873, a dospìl k opaèným závìrùm ne¾ poprvé. Tím poru¹il zásadu vìci rozhodnuté a druhou daòovou kontrolu u stì¾ovatele posuzoval izolovanì, ani¾ by vzal v úvahu døíve provedené dùkazy. Nehodnotil-li správce danì døíve provedené dùkazy a nevzal v úvahu ani dal¹í korespondenci se spoleèností Hydrostatic-Power, pak neposoudil v¹echny dùkazy individuálnì a v jejich vzájemné souvislosti. Ve zprávì o výsledku daòové kontroly ze dne 6. 10. 2003 nejsou tyto dùkazy ani hodnoceny a vyplývá z ní, ¾e zahranièní subjekt faktury ztratil, nikoliv ¾e nebyly vystaveny.
Stì¾ovatel dále citoval § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 2 odst. 3, § 31 odst. 2, 9 daòového øádu a namítl, ¾e aèkoliv dokazování v daòovém øízení není postaveno na vy¹etøovací metodì, i správce danì má povinnost zji¹»ovat rozhodné skuteènosti pro správné stanovení danì, zvlá¹tì pak za situace, kdy se do jeho dispozièní sféry dostane informace, která mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná. Stì¾ovatel poukázal na to, jak je v judikatuøe vykládán pojem vyjití najevo a namítl, ¾e se správce danì ve svém rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi dùkazními prostøedky, zejm. nepøihlédl ke korespondenci se zahranièním subjektem a k fakturám.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností jako nedùvodných.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na skutkovou souvislost pøezkoumávaných rozsudkù, projevující se mj. ve shodnosti stí¾ních námitek, dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky pro spojení vìcí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozsudky krajského soudu, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèních stí¾nostech (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e se podstatná èást kasaèních stí¾ností soustøedí na rekapitulaci vývoje vìci a na polemiku s právním názorem a závìry ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost je ov¹em opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se odvíjejí v¾dy od tvrzeného pochybení krajského soudu. Toto pochybení mù¾e pøedstavovat jak nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak nezohlednìní vad øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jsou-li ov¹em kasaèní stí¾ností namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které mj. byly namítány pøed krajským soudem, nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 76 s. ø. s.)-jak vyplývá i z textu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. I tato námitka tak brojí primárnì proti rozhodnutí krajského soudu, nikoliv proti samotnému rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel je pak povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu a vymezit tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, pøedmìtem jeho¾ pøezkumu jsou právì rozhodnutí krajského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèními stí¾nostmi v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo polemizuje se ¾alovaným zpùsobem odpovídajícím ¾alobì, ani¾ by bylo zøejmé, v èem vytýká pochybení krajského soudu, který se vìcmi zabýval a v rozsahu ¾alobních námitek je pøezkoumal. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e podstatná èást kasaèních stí¾ností sestává právì z doslovného opisu ¾alob.
Kasaèní stí¾nosti ov¹em obsahují i stí¾ní námitky, jimi¾ jsou vytýkána pochybení krajskému soudu, a v tomto rozsahu se Nejvy¹¹í správní soud kasaèními stí¾nostmi zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudkù krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadených rozsudkù.
Stì¾ovatel blí¾e neupøesnil, jaké konkrétní vady napadeným rozsudkùm vytýká. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal, ¾e by rozsudky krajského soudu trpìly nesrozumitelností nebo nedostatkem dùvodù, z jejich odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud svá rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Z rozsudkù jednoznaènì vyplývá, proè se krajský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, a souèasnì se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v zákonné lhùtì (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Odùvodnìní napadených rozsudkù krajského soudu je logické a dostateènì srozumitelné, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel krajskému soud vytkl posouzení opakování daòové kontroly a dodal, ¾e je-li v¹ak závìr krajského soudu správný, pak první a druhá daòová kontrola tvoøí jedno øízení a jeden celek, dùkazní øízení musí také tvoøit jeden celek a dùkazy provedené pøi prvním místním ¹etøení jsou bez dal¹ího pou¾itelné v celém zdvojeném øízení.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v názoru, ¾e správce danì není oprávnìn opakovat daòovou kontrolu kdykoliv, vymezí-li její obsah odli¹nì od kontroly pøedchozí a pouká¾e-li na nové najevo vy¹lé skuteènosti, a to ani pøi dodr¾ení lhùt stanovených v § 47 daòového øádu. Podmínkami, za nich¾ lze daòovou kontrolu opakovat, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval (srov. rozsudky ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-89, è. 1411/2007 Sb. NSS, a ze dne 30. 3. 2006, èj. 8 Afs 34/2005-55, www.nssoud.cz) a za podobného skutkového stavu jako v nyní posuzované vìci uvedl, ¾e opakovat daòovou kontrolu lze pouze za splnìní podmínek obdobných podmínkám obnovy øízení. Krajský soud si ostatnì byl judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vìdom a odkázal na ni. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nyní posuzované vìci dùvodu, aby se od této judikatury odchýlil a pouze pro úplnost dodává, ¾e jeho právní názor pro¹el i testem ústavnosti, nebo» ústavní stí¾nost proti jeho rozsudku (èj. 8 Afs 34/2005-55) Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost (usnesení ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 411/06, http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci shledal, ¾e skuteènosti, které byly dùvodem pro zahájení opakované daòové kontroly, kritéria opakování splòovaly. První daòová kontrola ve vztahu k dani pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996 a¾ 1999 byla ukonèena zprávou o daòové kontrole ze dne 21. 6. 2001, èj. 96843/00330931/4216, ani¾ by vyústila ve vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e samotná zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu a mù¾e být jedním z dùkazních prostøedkù ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu.
Namítl-li stì¾ovatel nerespektování rozhodnutí o námitce ze dne 11. 1. 2002, èj. 2553/02/330930/873, jednalo se o doslovné zopakování ¾alobní námitky, ani¾ by bylo souèasnì zøejmé, jaké pochybení vytýká stì¾ovatel krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto nad rámec nutného odùvodnìní uvádí, ¾e se toto rozhodnutí vztahovalo k výsledkùm první daòové kontroly. Dále je nutno zdùraznit, ¾e dùvodem pro zahájení opakované daòové kontroly byly nové informace, které správce danì nemìl v dobì svého rozhodování k dispozici a v jejich¾ svìtle jsou zpochybnìny skuteènosti, které vzal správce danì za prokázané v rozhodnutí o námitce. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval existenci tohoto rozhodnutí jako pøeká¾ku bránící ovìøení skuteèností, z nich¾ toto rozhodnutí vycházelo, musel by nutnì dospìt k závìru, ¾e toto rozhodnutí brání opakování daòové kontroly. Taková interpretace by fakticky popøela mo¾nost opakované daòové kontroly vùbec. Správce danì je v dùsledku zásady legitimního oèekávání svým rozhodnutím vázán, pokud se v¹ak vyskytnou nové skuteènosti, zásadním zpùsobem zpochybòující informace, které byly relevantní pro závìry v dané vìci, je správce danì oprávnìn uèinit si o nich nový úsudek. Rozhodnutí o námitce proti postupu správce danì proto nebránilo provedení opakované daòové kontroly a nebylo ani pøeká¾kou pro vyslovení odli¹ných závìrù k nim¾ správce danì dospìl na základì opakování daòové kontroly. Rozhodnutí o námitce zároveò není rozhodnutím ve vìci, které by pøi opakování daòové kontroly odùvodòovalo postup podle § 54 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal krajskému soudu i v názoru, ¾e existence nových informací získaných od jihoafrické daòové správy formou mezinárodní spolupráce byla v posuzované vìci relevantním dùvodem, který mohl vést k opakování daòové kontroly. Dále Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e výsledky první daòové kontroly nevyústily ve vydání rozhodnutí. Správce danì stì¾ovateli pøi ústním jednání zahajujícím opakovanou daòovou kontrolu dne 16. 9. 2003 odùvodnil zahájení daòové kontroly u danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 a¾ 1999 novými skuteènostmi, jejich¾ existence je pro opakování daòové kontroly dostateèná a lze proto uzavøít, ¾e opakování daòové kontroly nebylo nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, podle ní¾ správce danì pøi opakované kontrole nevzal v úvahu dùkazy provedené ji¾ pøi první daòové kontrole a dùkazy tak neposoudil individuálnì a v jejich vzájemné souvislosti.
V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e i zde stì¾ovatel pouze opakuje ¾alobní námitky a není zøejmé, v èem shledává pochybení krajského soudu, který se s tìmito námitkami vypoøádal. Nad rámec nutného odùvodnìní proto i zde Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností, které daòový subjekt uvedl v daòovém pøiznání, stíhá podle § 31 odst. 9 daòového øádu primárnì daòový subjekt. Ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky budou prokazovat jeho tvrzení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125, è. 1022/2007 Sb. NSS; rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2003, èj. 31 Ca 62/2002-25, è. 94/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2007, èj. 8 Afs 99/2005-81, www.nssoud.cz). Je-li v daòovém øízení zpochybnìn urèitý úkon, lze vznést po¾adavek smìøující k prokázání jeho faktického uskuteènìní (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, http://nalus.usoud.cz). Dùkazní bøemeno je omezeno jak vìcnì co do rozsahu tvrzení daòového subjektu, tak i èasovì (§ 47 daòového øádu). Pouze v tomto èasovì a vìcnì omezeném rámci lze po daòovém subjektu po¾adovat unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2007, èj. 8 Afs 16/2005-114, www.nssoud.cz). Úèetní doklady vystavené spoleèností Hydrostatic-Power byly zpochybnìny, proto chtìl správce danì v rámci opakované daòové kontroly pro¹etøit novì zji¹tìné skuteènosti, které ostatnì byly dùvodem pro zahájení této kontroly. Stì¾ovatel nebyl schopen pøedmìtné doklady dolo¾it a lze uzavøít, ¾e své dùkazní bøemeno neunesl. Nejvy¹¹í správní soud k námitce neprovázanosti hodnocení tìchto úèetních dokladù v rámci první a opakované daòové kontroly pøipomíná dùkazní bøemeno daòového subjektu podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Po dobu, kdy mù¾e být daòovému subjektu vymìøena èi domìøena daò (§ 47 daòového øádu) má s vìdomím mo¾né povinnosti prokazovat v rámci daòového øízení tvrzené skuteènosti povinnost (chce-li své dùkazní bøemeno unést) uchovávat ve¹keré relevantní dùkazní prostøedky. Této povinnosti se nelze zprostit ani tehdy, byly-li doklady ji¾ jednou podrobeny daòové kontrole. Provedení takového dùkazu pøi daòové kontrole nevyluèuje, aby byl daòový subjekt vyzván k jejich opìtovnému pøedlo¾ení, napø. jako v posuzované vìci za situace, kdy provìøení pravosti sporných dokladù bylo hlavním dùvodem opakování daòové kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøípustné stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadené rozsudky krajského soudu jsou zákonné, proto kasaèní stí¾nosti zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 2
 § 31
 § 103
 § 103
 § 103
 § 27
 § 2
 § 2
 § 27
 § 2
 § 31
 § 103
 § 2
 § 31
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 31
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120