Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US66/1997
Timestamp: 2020-04-01 20:57:24+00:00

Document:
I. ÚS 66/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 66/1997
Ústavný súd, dátum 15.10.1997, sp.zn. I. ÚS 66/1997
§ 72 ods. 2 zákona č. 301/2005 § 20 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 § 68 zákona č. 301/2005 § 25 ods. 2 zákona č. 301/2005
OSPO 5T110/1992
I. ÚS 66/1997 15.10.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/07790e62-d847-4ebf-9d6d-b9892fe2285b/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2066_97.pdf SLOVENSKÁ REPUBLIKA
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu
konanom 15. októbra 1997 predbežne prerokoval podnet
, vo veci porušenia základného práva na osobnú slobodu podľa
čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky postupom Sekcie justičnej správy Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky a takto
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd ) boli
16. a 17. septembra 1997 doručené podania ,
, s priloženou prílohou, ktoré navrhovateľ označil ako Návrh na začatie
konania . Navrhovateľ v nich o. i. uviedol, že potom, čo ukončil výkon trestu odňatia
slobody, ktorý mu uložil Okresný súd v Prešove (5 T 110/92) , Okresný súd v Spišskej
Novej V si 16. januára 1997 rozhodol o jeho vzatí do väzby (3 T 250/95) . Rozhodnutie
(uznesenie) o vzatí do väzby však súd prijal na neverejnom zasadnutí. Navrhovateľ
v tejto súvislosti uviedol, že: Okresný súd v Spišskej Novej Vsi nielen usvedčil, že ma
berie do väzby bez toho, aby ma postavil pred súdom. Tak porušil ústavy čl. 17, pretože ústava mi zaručuje v čl. 17 len, že ja som bol nezákonne vzatý do väzby na
neverejnom zasadnutí. Okresný súd ma nepostavil pred súd na vypočutie, nemal som
výsluch, ani možnosť, aby som sa vyjadril. Navrhovateľ uviedol, že v súlade s § 72
ods. 2 Trestného poriadku požiadal o prepustenie z väzby a 9. apríla 1997 sa tiež
obrátil na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky s podnetom pre porušenie zákona , v ktorom namietol nezákonnosť svojej väzby z uvedených dôvodov.
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (riaditeľka sekcie justičnej správy
) mu 2. septembra 1997 oznámilo (č. j. 2650/97-43/134) , že:
podnet navrhovateľa na podanie sťažnosti pre porušenie zákona vo veci Okresného
súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3 T 250/95 odložilo ako nedôvodný, lebo nebolo
zistené porušenie zákona .
Navrhovateľ v súvislosti s vybavením svojho podania na Ministerstvo
spravodlivosti uviedol, že: Namietam porušenie svojich základných práv preto, že dňa
2. septembra 1997 orgán štátnej správy jednoznačne nadŕžal Okresnému súdu v
Spišskej Novej Vsi a mňa poškodil aj porušil Ústavu SR čl. 17 , keďže pani riaditeľka
si neuvedomuje, že okresný sudca podľa ústavy a čl. 17 je povinný pred väzbou vypočuť a potom rozhodnúť o väzbe . V dôsledku uvedeného navrhovateľ ústavný súd
požiadal jednak o preskúmanie postupu, resp. rozhodnutia Ministerstva
spravodlivosti, pretože jednoznačne Ministerstvo spravodlivosti nedodržiava
zákonnosť a pritom porušuje Ústavu SR čl. 17 . Vzhľadom na to, že od 16. januára
1997 je podľa neho nezákonne vo väzbe, požiadal tiež, aby ústavný súd: nariadil, aby
ma ihneď prepustili z väzby . Vychádzajúc z obsahu návrhu na začatie konania
ústavný súd ho kvalifikoval ako podnet podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ktorým fyzická osoba namietala porušenie základného práva upraveného
v ustanovení čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky označeným postupom Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky. II.
Ústavný súd je podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky oprávnený konať o podnetoch, ktorými fyzické alebo právnické osoby namietajú porušenie svojich práv. Pri predbežnom prerokovaní každého podnetu ústavný súd jednak skúma,
či spĺňa zákonom predpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej
republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995
Z. z. a či tiež neexistujú iné dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi podmienky, splnenie ktorých ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní, patrí aj tá, či podnet nie je zjavne neopodstatnený. Ako ústavný súd už viackrát rozhodol v prípadoch podnetov fyzických alebo právnických osôb: Jedným
z dôvodov odmietnutia podnetu je jeho zjavná neopodstatnenosť, ktorú možno vysloviť
v prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky nezistí priamu príčinnú súvislosť
medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,
porušenie ktorých namietal pisateľ podnetu .
Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní podnetu
zisťoval, či existuje priama príčinná súvislosť medzi označeným postupom
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a porušením základného práva
navrhovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky a dospel
k záveru, že tomu tak nie je . Podľa právneho názoru ústavného súdu k porušeniu
základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky môže dôjsť iba konaním alebo rozhodovaním tých orgánov štátu, ktoré sú podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky (v tomto prípade podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku) oprávnené rozhodnúť o pozbavení osobnej slobody osoby
rozhodnutím o je j väzbe (podľa § 68 Trestného poriadku sú takými orgánmi súd, resp.
sudca) . Len tieto orgány sú preto spôsobilé aj porušiť právo na osobnú slobodu toho,
kto bol vzatý do väzby, napríklad svojím nezákonným postupom (tak ako to uviedol
navrhovateľ vo svojom podnete na ústavný súd, keď za takýto orgán označil Okresný
súd v Spišskej Novej Vsi) . Iné orgány štátu, odlišné od tých, ktoré sú jedine oprávnené
3 rozhodovať o väzbe preto nemôžu (nie sú schopné) porušiť základné právo na osobnú slobodu upravené v čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovateľ vo svojom podnete však uviedol, že tým orgánom štátu, ktorý porušil uvedené základné právo, je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky a ako postup, ktorým došlo k jeho
porušeniu, bol označený spôsob vybavenia navrhovateľovho podnetu na podanie
sťažnosti pre porušenie zákona sekciou justičnej správy Ministerstva spravodlivosti
Nakoľko Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky nie je takým orgánom štátu, ktorý je podľa Trestného poriadku oprávnený rozhodovať o väzbe,
nemohlo ani porušiť základné právo navrhovateľa upravené v čl. 17 Ústavy Slovenskej
republiky. Z tohoto dôvodu bol jeho podnet odmietnutý ako zjavne neopodstatnený
podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.
o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení
Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Richard Ra
Oľga predseda s

References: § 72
 § 20
 § 25
 § 68
 § 25
 súd 

čl. 17
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 17
 čl. 17
 súd 
 súd 
 § 72
 čl. 17
 čl. 17
 súd

 čl. 17
 súd 
 čl. 130
 čl. 17
 súd 
 čl. 130
 súd 
 § 20
 § 25
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 17
 čl. 17
 § 68

súd 
 čl. 17
 čl. 17
 § 25