Source: http://kraken.slv.cz/9As107/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:16:44+00:00

Document:
9As107/2013
9 As 107/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2010, è. j. 426/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2013, è. j. 11 A 165/2010-68,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl v øízeních pøed mìstským soudem opakovanì od soudních poplatkù osvobozován pro svou nemajetnost. Mìstský soud o stì¾ovatelovì nemajetnosti nepochyboval ani v nynìj¹í vìci.
Mìstský soud v¹ak shledal jiný dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli mo¾no pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Tímto dùvodem byl ¹ikanózní výkon práva. Stì¾ovatel podle mìstského soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen, a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì i na úrovni Ústavního soudu, která nijak nesvìdèí ani o snaze dobrat se vyøe¹ení právní otázky ani o tom, ¾e ¾alobce vùbec bere zøetel na rozhodnutí soudù, je¾ mu opakovnì ze stejných dùvodù nevyhovìly.
Závìru o ¹ikanózním výkonu práva dle mìstského soudu nasvìdèuje i zpùsob, jakým stì¾ovatel vedl tento a obdobné spory. ®aloba pøed mìstským soudem se odvíjela od ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta k podání ústavní stí¾nosti proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82 a è. j. 3 Ads 109/2009-79, jimi¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesením mìstského soudu, kterými stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e u stì¾ovatele evidoval 358 ¾alob, které z naprosté vìt¹iny napadaly rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì jeho neèinnost èi nezákonný zásah, kterého se ¾alovaný mìl dle stì¾ovatele dopustit. Zpravidla tyto spory vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a mívají stereotypní prùbìh ji¾ od samého poèátku. Stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu ho urèí. Stì¾ovatel v¹ak není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì nehodlá s advokátem spolupracovat a dává najevo své nevalné mínìní o úrovni pøidìleného advokáta. Advokát pak po¾ádá ¾alovaného o zru¹ení urèení a ten mu vyhoví. Následuje ¾aloba a stì¾ovatel ve vìci podává návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, navzdory pouèení opakovanì soud upozoròuje na nesprávné uvedení sídla ¾alovaného a domáhá se opravy zøejmých nesprávností. Na základì názoru opakovanì uplatòuje námitky místní nepøíslu¹nosti soudu, zpochybòuje doruèení písemností, které prokazatelnì obdr¾el. Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, tak¾e je soud jednání povinen naøídit. Stì¾ovatel se v¹ak na nì nedostaví s odùvodnìním, ¾e mu jeho pomìry neumo¾òují cestu do Prahy.
Mìstský soud uzavøel, ¾e smyslem øízení a jednotlivých stì¾ovatelových návrhù ji¾ není ochrana práv, ale ji¾ pouze samotné vedení sporu, vyu¾ívání v¹ech mo¾ných i nemo¾ných prostøedkù procesní obrany. Smysl pùvodní pøe tak ustoupil do pozadí a motivací stì¾ovatele je pouze proces samotný. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, mìstský soud dovodil, ¾e s ohledem na poèet sporù, které ¾alobce vede, a na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù, je tøeba jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku.
Zmínìné usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s postupem mìstského soudu. Dle stì¾ovatele procesní øád, kterým je soud vázán, dovoluje odepøít osvobození od soudních poplatkù pøes nedostatek prostøedkù jen tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel uvádí, ¾e byl výslovnì pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a mìl tedy být v této vìci osvobozen. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvedl své dal¹í výhrady, jimi¾ se sna¾il zvrátit napadené usnesení mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
Mìstský soud se pøi závìru o ¹ikanózním výkonu práva pøidr¾el okolností stávajícího pøípadu a dále zhodnotil postup stì¾ovatele v povahou obdobných sporech. Vedle velkého poètu sporù, které stì¾ovatel vede (mìstský soud poèet stì¾ovatelových ¾alob vyèíslil na 358, u zdej¹ího soudu je evidováno pøes 800 stì¾ovatelových vìcí, z toho jen za leto¹ní rok pøes 200), co¾ by samo o sobì nemohlo odùvodnit neosvobození od soudního poplatku, mìstský soud rozebral postup stì¾ovatele v dané vìci a také podobnost takového postupu v dal¹ích stì¾ovatelových sporech.
V podmínkách nynìj¹í vìci mìstský soud zcela pøesvìdèivì poukázal na povahu sporu, kdy byl ¾alovaným stì¾ovateli urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by, posléze pak k podnìtu urèeného advokáta ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e nedo¹lo ke vzniku právního vztahu mezi stì¾ovatelem a tímto advokátem z dùvodù na stranì stì¾ovatele. Dále mìstský soud popsal, ¾e takový prùbìh sporu se neli¹í od dal¹ích obdobných stì¾ovatelových vìcí. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na skuteènost, ¾e stì¾ovatel spor prodlu¾uje tím, ¾e ¾aloby podává u místnì nepøíslu¹ného soudu èi namítá místní nepøíslu¹nost, aè je obeznámen s tím, který soud je v takových vìcech místnì pøíslu¹ný. O tom, ¾e ani v nynìj¹í vìci stì¾ovatel nevyboèil z popsaného zpùsobu vedení sporu, svìdèí to, ¾e pùvodnì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, jím¾ byl k zastupování stì¾ovatele urèen advokát JUDr. Vladimír Koubek, podal k místnì nepøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì, který byl nucen vìc postoupit usnesením ze dne 17. 3. 2010, è. j. 30 A 23/2010-12. U mìstského soudu byl tento spor veden pod sp. zn. 9 A 75/2010. Uvedené øízení v¹ak mìstský soud musel zastavit pro nezaplacení soudního poplatku. Po právní moci tohoto usnesení stì¾ovatel roz¹íøil svou ¾alobu a domáhal se zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2010, è. j. 426/10, kterým ¾alovaný zru¹il rozhodnutí ze dne 2. 2. 2010, è. j. 270/10, z dùvodu ji¾ poskytnuté slu¾by. I toto roz¹íøení ¾aloby musel Krajský soud v Brnì postoupit mìstskému soudu, pøièem¾ ji¾ z pøede¹lého postupu ve vìci musel být stì¾ovatel obeznámen se skuteèností, ¾e Krajský soud v Brnì není k rozhodnutí pøíslu¹ný. Mìstský soud rovnì¾ dále popsal dal¹í aspekty stì¾ovatelova postupu v obdobných sporech (viz èást I. tohoto rozsudku), které svìdèí o tom, ¾e pøi svých procesních krocích je stì¾ovatel veden spí¹e snahou vést spor pro spor.
Zcela adekvátnì v dané souvislosti tak vyznìlo i hodnocení mìstského soudu, ¾e dané skuteènosti nasvìdèuje i to, ¾e v nynìj¹í vìci se jedná o urèení advokáta pro vedení sporu pøed Ústavním soudem o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud tak v ¾ádném pøípadì nemù¾e se stì¾ovatelem souhlasit v jeho expresivní námitce, ¾e je arogancí soudu, pokud zpochybòuje právo kohokoliv podat ústavní stí¾nost.
Koneènì zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelovou námitkou podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm tøetího senátu zdej¹ího soudu nebylo tøeba se jakkoli zabývat. Dùvodem je skuteènost, ¾e o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti rozhodoval devátý senát, jeho¾ se stì¾ovatelem namítaná podjatost netýkala.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatele nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110