Source: http://kraken.slv.cz/1Afs56/2011
Timestamp: 2018-07-18 05:21:43+00:00

Document:
1Afs56/2011
1 Afs 56/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Diakonie ÈCE-hospic Citadela, se sídlem ®erotínova 1421, Vala¹ské Meziøíèí, zastoupené JUDr. Jaroslavem Tomá¹kem, advokátem se sídlem sady 5. kvìtna 46, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2009, è. j. 12795/09-1200-701996, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 6. 2011, è. j. 29 Ca 195/2009-35,
[1] Projednávaný pøípad se týká daòového postavení církevních právnických osob, konkrétnì se zabývá otázkou daní z pøíjmù církevních právnických osob a interpretaci pojmu èlenství a èlenský pøíspìvek v § 24 odst. 2 písm. d) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZDP ).
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2009, è. j. 12795/09-1200-701996, zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ském Meziøíèí ze dne 19. 12. 2008, è. j.: 71031/08/405921804439, jím¾ byla ¾alobkyni, hospici Citadela, dodateènì vymìøena dle ustanovení § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 87.000 Kè a souèasnì podle § 37b odst. 1 písm. a) ZSDP sdìleno penále ve vý¹i
17.400 Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobkynì je právnickou osobou vzniklou a registrovanou podle zákona è. 3/2002 Sb., o církvích a nábo¾enských spoleènostech, v platném znìní (dále jen zákon o církvích ), k úèelu poskytování domácí hospicové péèe. Jejím zakladatelem je Diakonie Èeskobratrské církve evangelické (dále jen Diakonie ) a je pova¾ována za poplatníka, který nebyl zøízen nebo zalo¾en za úèelem podnikání, viz § 18 odst. 3 a násl. ZDP. Ze zprávy o výsledku daòové kontroly vyplývá, ¾e ¾alobkynì neprokázala oprávnìní daòového výdaje v podobì uhrazeného pøíspìvku na èinnost ústøedí v celkové vý¹i 508.000 Kè, proto správce danì o tuto èástku zvý¹il základ danì.
[3] Proti citovanému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e ¾alovaný vymezil pojem èlenství pou¾itý v ustanovení § 24 odst. 2 písm. d) ZDP pøíli¹ úzce a formalisticky. Èlenství, které je nutnou podmínkou pro provozování èinnosti daòového subjektu, je tøeba podle ¾alobkynì chápat ¹íøeji, co¾ dolo¾ila podobnì jako v øízení pøed správním orgánem listinnými dùkazy: svými vnitrocírkevními pøedpisy a právní analýzou zpracovanou dvìma advokátními kanceláøemi.
[4] Krajský soud se ve svém rozsudku zcela ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e èástku v souhrnné vý¹i 508 000 Kè zúètovanou do daòovì úèinných nákladù pøedmìtného zdaòovacího období, nelze uznat za prokázané náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 2 písm. d) ZDP èi § 24 odst. 1 ZDP. Podle soudu ¾alobkynì své dùkazní bøemeno neunesla a nepøesvìdèila soud o svém právním názoru, nebo» neprokázala oprávnìnost uplatnìných výdajù, resp. nepøedlo¾ila ¾ádný relevantní dùkazní prostøedek, ze kterého by se dala dovodit jejich oprávnìnost. Z tìchto dùvodù ¾alobu jako nedùvodnou vý¹e citovaným rozsudkem zamítl.
[5] Proti vý¹e citovanému rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù stanovených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a koneènì v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Konkrétní argumentace stì¾ovatele následuje v jednotlivých bodech pøezkumu kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno. ®alovaný trvá na svém právním názoru a pova¾uje rozsudek krajského soudu za øádnì odùvodnìný, co¾ dokládá na citacích z jeho odùvodnìní. ®alovaný se dále ztoto¾òuje s rozhodnutím soudu ohlednì podøazení èlenského pøíspìvku pod § 24 odst. 2 písm. d). V neposlední øadì se ¾alovaný vyjádøil k namítané nezákonnosti ve správním øízení s tím, ¾e stì¾ovatel tuto vadu ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nekonkretizoval, tudí¾ se ¾alovaný nemù¾e relevantnì vyjádøit, nadále v¹ak trvá na zákonnosti jím vedeného správního øízení. ®alovaný uzavírá své vyjádøení návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl.
IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a posouzení vìci
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti, je pøípustná, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
IV. A Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[9] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zcela obecnì namítá kasaèní dùvod týkající se vad správního øízení, ani¾ by v¹ak dále jakkoliv konkretizoval, v èem tvrzené poru¹ení pøedpisù ze strany správního orgánu spoèívá a v jakých konkrétních pochybeních vytýkanou nezákonnost spatøuje, pouze obecnì cituje pøíslu¹né zákonné ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se svou ustálenou judikaturou nevyhodnotil tuto èást kasaèní stí¾nosti coby kasaèní bod.
IV. B Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelka namítá i nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, a to ze tøí dùvodù.
[11] V prvé øadì spatøuje nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí v nedostatku dùvodù rozhodnutí, podle stì¾ovatelky toti¾ nepostaèuje, ¾e soud v rozsudku pouze souhlasil s odùvodnìním rozhodnutí správního orgánu a poukazem na soulad s právními pøedpisy.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti navazuje na svou pøedchozí judikaturu, zejména pak na rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS.), jeho¾ nosná právní vìta zní: II. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[13] Podle ustálené judikatury tedy nelze nedostatkem dùvodù pak rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Na podkladì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti není opodstatnìná. Krajský soud, tøeba¾e se k nìkterým otázkám vyjádøil pomìrnì úspornì, dostál po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí a svùj závìr ve vztahu ke stì¾ovatelce øádnì odùvodnil, a to zejména ve ètvrtém odstavci na stranì 5 rozhodnutí krajského soudu a prvním odstavci na stranì 6 rozsudku.
[14] Druhá èást námitky smìøuje k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí rovnì¾ pro nedostatek dùvodù, kdy¾ stì¾ovatelka má za to, ¾e odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu se opíralo o dùvody, které nebyly v daòovém øízení zji¹»ovány.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu a shledal, ¾e krajský soud v mnohém pouze my¹lenkovì navazuje na správní rozhodnutí (napø. viz tøetí odstavec na stranì 7 rozhodnutí krajského soudu) a pøi svém rozhodování se nezabýval nièím, co by se ji¾ neøe¹ilo v rámci daòového øízení. Stì¾ovatelce tedy nelze dát za pravdu v tom, ¾e by se krajský soud opíral o dùvody, které nebyly zji¹»ovány v rámci správního øízení.
[16] Tøetí èást námitky napadající nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu (a pota¾mo i krajského soudu) se vá¾e k otázce, zda je pojem èlenství u¾itý § 24 odst. 2 písm. d) neurèitým právním pojmem se specifickými nároky na aplikaci a interpretaci, které podle stì¾ovatelky správní orgán a pota¾mo i krajský soud nedodr¾ely.
[17] Tzv. neurèitý právní pojem zahrnuje jevy nebo skuteènosti obsahovì nejasné, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit napø. v závislosti na místu a èasu èi dal¹ích skutkových okolnostech provázejících aplikaci normy. To v¹ak neznamená, ¾e ka¾dý právní pojem v zákonné normì je zároveò neurèitým právním pojmem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pojem èlenství v zákonì o daních z pøíjmù pod obecné vymezení neurèitých právních pojmù nespadá a správní orgán tedy specifickou povinnost obecného vymezení, subsumování, výkladu a aplikace nemìl.
[18] Nad rámec vìci je v¹ak tøeba podotknout, ¾e pøesto¾e se o neurèitý právní pojem nejedná, správní orgán ve svém rozhodnutí otázku èlenského pomìru zevrubnì analyzoval, interpretoval ji v obecném i konkrétním kontextu a nepominul ani otázku ústavní konformnosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e tuto èást kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pova¾uje za nedùvodnou.
IV. C Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[20] V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu klíèové otázky èlenského pøíspìvku a jeho mo¾ného podøazení pod § 24 odst. 2 písm. d). Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla povinna prokázat, ¾e povinnost èlenství vyplývá ze zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo ¾e èlenství je nutnou podmínkou k provozování pøedmìtu podnikání (èinnosti).
[21] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e daný pøípad pod ustanovení § 24 odst. 2 písm. d) spadá a tvrdí, ¾e krajský soud tuto právní otázku nesprávnì posoudil. Co se týèe konkrétní argumentace, pouze neurèitì odkazuje na obsah své správní ¾aloby v øízení pøed krajským soudem.
[22] Stì¾ovatelka dále k této námitce vytýká krajskému soudu, ¾e se zabýval pouze otázkou neunesení dùkazního bøemene. Zde se v¹ak stì¾ovatelka mýlí ve výkladu rozhodnutí krajského soudu a smì¹uje právní a skutkové otázky. Krajský soud toti¾ v rozsudku nezpochybnil skutková tvrzení, která jsou nadto mezi ¾alobkyní a ¾alovaným nesporná (napø. zaplacení pøíspìvku) a v ¾ádné èásti netvrdí, ¾e by ¾alobkynì nebyla dostateènì dùkaznì aktivní po této stránce, vyjádøil se pouze v tom smyslu, ¾e ¾alobkynì nepøesvìdèila soud a správní orgán o právní stránce vìci. Jinými slovy, správní orgán i soud pova¾ovaly její výklad sporné právní otázky pøíspìvkù a jejich podøazení pod § 24 odst. 2 písm. d) za nesprávný.
[23] Pokud jde o pøezkum sporné právní otázky, je nejprve nutno osvìtlit strukturu církevní nábo¾enské osoby. Pod pojmem registrované církve a nábo¾enské spoleènosti jsou chápány subjekty vzniklé dle zákona è. 3/2002 Sb., o svobodì nábo¾enského vyznání a postavení církví a nábo¾enských spoleèností a o zmìnì nìkterých zákonù ( zákon o církvích a nábo¾enských spoleènostech ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pod pojmem právnické osoby evidované podle zákona upravujícího postavení církví a nábo¾enských spoleèností jsou chápány subjekty vzniklé dle zákona è. 3/2002 Sb., o svobodì nábo¾enského vyznání a postavení církví a nábo¾enských spoleèností a o zmìnì nìkterých zákonù. Jedná se zejména o právnické osoby zalo¾ené registrovanou církví a nábo¾enskou spoleèností dle § 15b odst. 1 a evidovanou dle § 16 a § 16a zákona o církvích a nábo¾enských spoleènostech. Registrované církve a nábo¾enské spoleènosti a právnické osoby evidované podle zákona upravujícího postavení církví a nábo¾enských spoleèností patøí mezi ty poplatníky danì z pøíjmù právnických osob, kteøí nejsou zalo¾eni nebo zøízeni za úèelem podnikání-viz § 18 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù obsahující demonstrativní výèet tìchto poplatníkù.
[24] Stì¾ovatel, Diakonie-hospic Citadela, má tedy specifické právní postavení: de iure je samostatnou církevní právnickou osobou zøízenou Diakonií Èeskobratrské církve evangelické, hlavním posláním je charitativní èinnost, primárnì pak sociální slu¾by-péèe o umírající. Základními vnitrocírkevními pøedpisy jsou Øád diakonické církve a Organizaèní øád. Z hlediska zákona o daních z pøíjmù je pova¾ována za poplatníka, který nebyl zøízen nebo zalo¾en za úèelem podnikání. De facto je v¹ak v souladu s vnitøními církevními pøedpisy závislou právnickou osobou. Diakonie-hospic Citadela je integrální souèástí Diakonie ÈCE, její vznik, fungování a zánik je v rukou ústøedí církve, èlenský pøíspìvek na èinnost církve obecnì zakotvený ve vnitøních církevních pøedpisech pak odvádí na základì rozhodnutí ústøedí.
[25] Ze zákonného znìní plyne, ¾e èlenské pøíspìvky lze coby daòové náklady z hlediska § 24 odst. 2 písm. d) zákona o daních z pøíjmù uznat ve dvou situacích: pokud povinnost èlenství vyplývá ze zvlá¹tního právního pøedpisu (typicky profesní komory jako Lékaøská komora, Advokátní komora nebo Komora daòových poradcù) nebo v pøípadì, kdy je èlenství nutnou (napø. ekonomickou) podmínkou k provozování pøedmìtu podnikání (èinnosti), tato nutnost musí být objektivní a prùkazná.
[26] Správní orgán zaujal názor (a rozsudek krajského soudu plnì pøejal jeho stanovisko), ¾e mezi Diakonií-hospicem a ústøední Diakonií neexistuje èlenský pomìr ve smyslu zákona o daních z pøíjmù a ¾e je vylouèeno, aby byly pøíspìvky na èinnost ústøedí z hlediska daòového zákona chápany jako èlenské pøíspìvky podle § 24 odst. 2 písm. d) zákona o daních z pøíjmù.
[27] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila kromì stanovisek advokátních kanceláøí i svùj vnitrocírkevní dokument, Øád diakonické práce Èeskobratrské církve evangelické (dále té¾ Øád ). Z tohoto církevního pøedpisu je mj. zøejmé, ¾e stì¾ovatelka je integrální souèástí Diakonie a souèástí vìt¹í struktury, v jejím¾ rámci je provádìna diakonická práce. Jednotlivá støediska Diakonie se podílejí podle è. 19 bodu 1 písm. c) na financování Diakonie povinným odbìrem slu¾eb nebo povinnými pøíspìvky. Tento pøíspìvek na èinnost ústøedí je povinným odvodem závislým na dosa¾ených pøíjmech, fakturovaných fixními polo¾kami, a to z rozhodnutí pøedstavenstva Diakonie, které podle Organizaèního øádu stanoví jeho vý¹i.
[28] Jedná se tedy nikoliv o èlenský pomìr ve smyslu ZDP, který byl zákonnou podmínkou nebo nezbytnou ekonomickou podmínkou k provozování èinnosti, ale o prosté zaèlenìní církevní právnické osoby do organizaèní struktury zøizovatele, pøièem¾ pojmy èlenství a zaèlenìní do organizaèní struktury nelze zamìòovat.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s argumentací správního orgánu a krajského soudu, ¾e mezi Diakonií-hospicem Citadelou a ústøední Diakonií CÈE není èlenský pomìr ve smyslu zákona o daních z pøíjmù, ale jde v zásadì o vztah zøizovatel-zøizovaný. Hospic
Citadela toti¾ sice má postavení samostatné církevní právnické osoby, ale podle vnitøních pøedpisù je pøes toto právní postavení integrální souèástí Diakonie CÈE a jeho vznik, fungování i zánik je zcela v rukou ústøedí. Co se týèe ekonomické nutnosti èlenského pøíspìvku, stì¾ovatelka provozuje svoji èinnost z èásti z prostøedkù hrazených klienty hospice a z èásti z jiných zdrojù (státní pøíspìvky, pøíspìvky z jiných veøejných zdrojù), nelze proto souhlasit s jejím názorem, ¾e bez zaplacení povinného pøíspìvku by nemohla provozovat svoji èinnost.
[30] Èlenský pøíspìvek placený hospicem na èinnost ústøedí se tak (a i zde soud pøijímá právní názor správního orgánu) spí¹e blí¾í podílu na zisku, který nelze podøadit pod vymezení èlenských pøíspìvkù coby nákladù ve smyslu zákona o daních z pøíjmù. Lze tedy uzavøít, ¾e pøíspìvky, které hospic Citadela odvedl ústøedí, nelze subsumovat ani pod jednu mo¾nost pøedvídanou v § 24 odst. 2 písm. d) zákona o daních z pøíjmù (zákonná podmínka èi ekonomická nutnost).
[31] Soud neopomíjí ani ústavní dimenzi tohoto pøípadu, konkrétnì pak ústavnì zaruèené právo církví a nábo¾enských spoleèností na autonomní správu vnitøních zále¾itostí a organizaci. Ústavní soud v tzv. velkém církevním nálezu ze dne 29. 11. 2002, è. 4/2003 Sb., vyslovil: Zásada nábo¾enského pluralismu a tolerance je dále provedena v èl. 15 odst. 1 a v èl. 16 Listiny. Èl. 15 odst. 1 Listiny stanoví, ¾e svoboda my¹lení, svìdomí a nábo¾enského vyznání je zaruèena a ¾e ka¾dý má právo zmìnit své nábo¾enství nebo víru anebo být bez nábo¾enského vyznání. Podle èl. 16 Listiny ka¾dý má právo svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru buï sám nebo spoleènì s jinými, soukromì nebo veøejnì, bohoslu¾bou, vyuèováním, nábo¾enskými úkony nebo zachováváním obøadu (odst. 1). Církve a nábo¾enské spoleènosti spravují své zále¾itosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zøizují øeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech (odst. 2). Výkon tìchto práv mù¾e být omezen zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu veøejné bezpeènosti a poøádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých (odst. 4) Z toho, co bylo uvedeno, rovnì¾ pøímo vyplývá zásada autonomie církví a nábo¾enských spoleèností spoèívající pøedev¹ím v tom, ¾e stát do èinnosti církví a nábo¾enských spoleèností nesmí zasahovat a pokud se aktivita církví omezí na vnitøní zále¾itosti (zejména na organizaèní èlenìní), není principiálnì mo¾no tato opatøení pøezkoumávat pøed státními soudy.
[32] V nálezu ze dne 20. øíjna 2011, sp. zn. IV. ÚS 3597/10, který øe¹il otázku pracovního pomìru duchovního a vnitrocírkevních pøedpisù, Ústavní soud rozhodl, ¾e trvání slu¾ebního pomìru duchovních nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, proto¾e státní moc není oprávnìna do zále¾itostí vnitøní autonomie církve zasahovat: Zásada autonomie církví a nábo¾enských spoleèností tak nachází výraz v maximálním mo¾ném omezení zásahù státu do jejich èinnosti s tím, ¾e zejména vnitøní zále¾itosti tìchto subjektù principiálnì nelze èinit pøedmìtem soudního pøezkumu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud v obdobné otázce (které me¹ní víno má být pou¾íváno pøi øímskokatolické bohoslu¾bì) rovnì¾ judikoval, ¾e vnitøní otázky církve nemohou být pøedmìtem soudního pøezkumu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2008, è. j. 2 As 54/2007-94).
[34] Soud proto pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e plnì respektuje ústavní právo církví a nábo¾enských spoleèností na autonomii v otázkách organizace a vnitøního ¾ivota církve. Soud v této vìci nikterak nepøezkoumává vnitøní pøedpisy církve, naopak ctí právo církve uspoøádat si samostatnì svou vnitøní strukturu a pravidla. Opaèný postup, tedy podrobení tìchto otázek soudnímu pøezkumu, by vedl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k nepøípustnému zasahování do sféry vnitøní autonomie církví, a byl by tak nepøípustným aktivismem soudní moci.
[35] Je v¹ak tøeba odli¹ovat situace, v nich¾ církve øe¹í otázky církevní, které se týkají jejího vnitøního ¾ivota, tzv. za zavøenými dveømi (postavení duchovních, me¹ní víno), od tìch, v nich¾ se autonomní vnitøní zøízení promítá do vnìj¹ího svìta (mezi nì¾ patøí i projednávaný pøípad), a kde se církve èi jimi zøízené právnické osoby pohybují v prostoru svìtských daòových zákonù, je¾ jsou souladu s principem rovnosti závazné pro v¹echny subjekty bez rozdílu jejich právního pùvodu.
[36] Tato vnitøní struktura vstupuje v ekonomických zále¾itostech do vnìj¹ího svìta stejnì jako kterýkoliv jiný právní subjekt, a je pouze na církvi samotné, aby pøedvídala ekonomické dùsledky a dopady, které její vnitøní uspoøádání mù¾e mít v sekulárním svìtì daòových pøedpisù. Zatímco tedy vnitøní uspoøádání církevních subjektù (zde vztah mezi hospicem Citadelou a ústøedím Diakonie) zùstává skryto za hradbami kanonického práva a nepøístupné státní ingerenci a soudnímu pøezkumu, pøi rozhodování o problematice výdajù podle zákona o daních z pøíjmù nelze pøipustit, aby vnitøní pøedpisy církve mìnily èi dokonce negovaly v¹eobecnì platné daòové normy.
[37] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e církvím zùstává právo pro své fungování zohlednit platný daòový systém a pøípadnì pøizpùsobit svou vnitøní organizaèní strukturu s ohledem na ekonomickou prospì¹nost èi pøípadnou daòovou výhodnost.
[38] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené závìry dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[39] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly; soud mu proto jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 § 24
 § 46
 § 37
 § 18
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 15
 § 16
 § 16
 § 18
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud