Source: http://kraken.slv.cz/Aprk56/2015
Timestamp: 2018-07-22 16:27:40+00:00

Document:
Aprk56/2015
Aprk 56/2015-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: ©alamoun-Spolek na podporu nezávislé justice v ÈR, Køí¾ovnické nám. 194/1, Praha 1, zast. Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2014, è. j. 5/2013-LO-ROZ/2, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 20/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 10 A 20/2014 vydat rozhodnutí nejpozdìji ve lhùtì do 20. 2. 2016.
®alobce (dále navrhovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného (viz vý¹e) dne 31. 1. 2014.
Dne 26. 10. 2015 podal navrhovatel u mìstského soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu; návrh byl postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 11. 2015. Navrhovatel uvádí, ¾e mìstský soud ve vìci obdr¾el vyjádøení ¾alovaného dne 7. 5. 2014, dne 13. 8. 2014 k nìmu podal navrhovatel vyjádøení; od té doby po více ne¾ 14 mìsícù neuèinil mìstský soud ¾ádný úkon smìøující k projednání a rozhodnutí vìci. Poukazuje na to, ¾e ve vìci se jedná o základní politické právo, a to právo na informace, k tomu odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatuje, ¾e ve¹keré lhùty stanovené v informaèním zákonì jsou de facto irelevantní, nebo» mìstský soud je svojí neèinností neguje, právo na informace je tak dle navrhovatele reálnì nevymahatelné. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil lhùtu, ve které je mìstský soud povinen rozhodnutí ve vìci vydat.
K návrhu se vyjádøil mìstský soud s tím, ¾e ¾aloba byla podána dne 31. 1. 2014, soudní poplatek byl uhrazen dne 7. 7. 2014 poté, kdy byla zamítnuta ¾ádost navrhovatele o osvobození od soudního poplatku. Konstatuje, ¾e k datu 29. 10. 2015 pøedchází podle pøidìleného poøadí nápadu pøíslu¹ného soudce 3 vìci z roku 2011, 22 vìcí z roku 2012, 33 vìcí z roku 2013, 4 vìci z roku 2014; z uvedeného dùvodu nebylo mo¾no vìc zaøadit døíve k vyøízení. Vìc nepatøí mezi vìci, pro které je stanovena lhùta k vyøízení ani mezi vìci pøednostní. Soud je vázán § 56 s. ø. s. a projednává vìci zásadnì podle poøadí nápadu. Mìstský soud èinil postupnì v pøimìøené dobì ve¹keré procesní úkony, jich¾ je zapotøebí; nelze tedy konstatovat, ¾e byl neèinný. Vyhovìní tomuto návrhu by dle soudu znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z pøilo¾eného soudního spisu skuteènosti tvrzené navrhovatelem i krajským soudem; konstatuje jejich soulad s obsahem spisu.
Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je dùvodný.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
Dle § 174a odst. 1, vìty první, zákona o soudech a soudcích [m]á-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení [ ].
Co se týèe postupu samotného mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e mìstský soud se nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. Mìstský soud v pøimìøené dobì informoval úèastníky o slo¾ení senátu a vyzval je, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Mìstský soud bez zbyteèné prodlevy rovnì¾ rozhodl o ¾ádosti navrhovatele o osvobození od soudního poplatku, té¾ vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e mìstský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom toho, ¾e dle § 56 odst. 1 s. ø. s. soud projednává a rozhoduje vìci v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. Vìc navrhovatele pøitom není pøednostní vìcí ve smyslu § 56 odst. 3 s. ø. s. V pøípadech, kdy øízení netrvá nepøimìøenou dobu, akcentuje zdej¹í soud nutnost respektovat pravidlo dle § 56 odst. 1 s. ø. s., nejde-li o pøípady uvedené v § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., a to ji¾ z tohoto dùvodu, ¾e napø. samotné hledisko slo¾itosti vìci nemù¾e být rozhodujícím pro døívìj¹í èi pozdìj¹í projednání pøípadu. Zároveò ale v pøípadech, kdy je pøimìøená délka øízení pøekroèena, by» by byl dùvodem stav objektivní pøetí¾enosti soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemù¾e opakovanì pøihlí¾et k pravidlu o rozhodování vìcí podle poøadí, v jakém soudu do¹ly, resp. k tomu, ¾e mìstský soud má i star¹í vìci, ne¾ je posuzovaný pøípad, které takté¾ musí skonèit. Opaèným pøístupem by toti¾ de facto odmítl poskytnout ochranu navrhovatelovým právùm s nepøípustným odùvodnìním, ¾e jsou stejná práva nìkoho jiného poru¹ena je¹tì záva¾nìji.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stav øízení, kdy soud ji¾ vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci, která nemá pøednostní re¾im, stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci, které napadly døíve, není sensu stricto známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde v¹ak je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k rozhodnutí a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nepøedvídají vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá. pokraèování V tomto smìru se zdej¹í soud øídí názorem vyjádøeným Ústavním soudem, ¾e je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 1994, sp. zn. IV. ÚS 55/94, publikovaný jako N 42/2 SbNU 35, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Stejnì jako Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 151) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí není systémovým øe¹ením, nebo» v pøípadì, kdy by zdej¹í soud vyhovìl návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, nedo¹lo by k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen odstranit pøípadnou pøetí¾enost soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù èi mìstského soudu. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu) zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v lednu roku 2014 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na odkaz mìstského soudu na to, ¾e v souèasné dobì vyøizuje vìci napadlé v roce 2011, 2012, resp. 2013 tak nelze oèekávat, ¾e v nejbli¾¹í dobì, resp. do konce roku má být rozhodnuto), dosáhne ji¾ témìø dva roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou. Od 9. 5. 2014 disponuje mìstský soud správním spisem i vyjádøením ¾alovaného; ve vìci není po¾adováno ústní jednání. Mìstský soud ji¾ tedy uèinil potøebné procesní úkony v dané vìci a ode dne 1. 7. 2014, kdy vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku (co¾ navrhovatel ve stanovené lhùtì splnil) je vìc ji¾ pøipravena k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e odkaz mìstského soudu na nevyøízené vìci pøíslu¹ného senátu, které podle data nápadu pøedcházejí dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. Zdej¹í soud ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje mno¾ství nevyøízených vìcí vedených u mìstského soudu. Stejnì tak platí, ¾e obecnì je tøeba vìci vyøizovat podle poøadí nápadu (pokud se nejedná o vìci, které je soud povinen projednat pøednostnì ve smyslu § 56 s. ø. s.). Zároveò je v¹ak nutné respektovat zásadu plynoucí z judikatury Ústavního soudu, toti¾, ¾e odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. Ústavní soud opakovanì ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu (pozn. NSS: respektive orgánù odpovìdných za organizaci justice), aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu, jako¾ i s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, nemohl ne¾ dospìt k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovatelce dosud nedostalo rozhodnutí, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou. Stanovil proto pøimìøenou lhùtu k rozhodnutí.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce nebyl v øízení o návrhu podle § 174a zákona o soudech a soudcích zastoupen advokátem; ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady v daném øízení nevznikly.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 35
 soud 
 SbNU 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174