Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1514-2008/
Timestamp: 2017-11-24 00:01:31+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1514/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1514/2008
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Konstatoval, že byť z formálního hlediska námitky obviněného deklarovanému důvodu dovolání korespondují, z hlediska věcného nelze obviněnému přisvědčit. Pokud jde o tvrzený nedostatek subjektivní stránky, státní zástupce se domnívá, že její existence není v dané skutkové situaci vůbec žádným způsobem vázána na vypuštěnou část skutkové věty. Tato část „…a nemá jinou možnost ubytování“ se vztahovala výlučně k osobní situaci spoluobviněné V. K. v době činu a týkala se pouze původně žalovaného trestného činu útisku podle § 237 tr. zák. Skutková zjištění soudu objasňující způsob, jakým obviněný přiměl V. K. k tomu, aby se dopustila trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., zůstala zcela beze změny, a bez jakýchkoli pochyb vyhovují právnímu závěru o organizátorství tohoto činu ze strany obviněného. Je lhostejné, zda V. K. byla či nebyla ve stavu tísně, rozhodující je skutkové zjištění, že její složité osobní situace a jejich tehdejšího intimního vztahu obviněný zneužil k nátlaku na ni, aby se dopustila podvodného jednání, z něhož ovšem majetkově profitoval právě obviněný. Podle skutkových zjištění, která vyplynula z dokazování, obviněný přiměl V. K., aby uzavřela úvěrovou smlouvu k zakoupení notebooku zn. Acer, v níž uvedla řadu nepravdivých údajů, především o svém zaměstnání a příjmu, přičemž jeho podíl spočíval v tom, že V. K. přivezl do dotyčné prodejny, sám přístroj vybral, diktoval jí smyšlené údaje o jejím zaměstnání a opatřil i peníze nezbytné k uhrazení požadované první splátky v hotovosti. Jeho účast na skutkovém ději byla tedy bezprostřední a nebylo zjištěno nic, co by – jak obviněný tvrdí – přerušilo příčinnou souvislost mezi jeho jednáním a následkem trestného činu spáchaného V. K., totiž skutečností, že do úvěrové smlouvy vědomě uvedla nepravdivé údaje. Takový následek definovaný ve skutkové podstatě trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. nepochybně nastal, přičemž organizátorem celého trestného jednání byl zcela zjevně právě obviněný. S ohledem na tyto skutečnosti státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, jako zjevně neopodstatněné.
Ve vztahu k námitkám obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné k otázce zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů uvést, že v daném případě je smyslem dovolání znevěrohodnit způsob hodnocení důkazů soudy, případně poukázat na důkazy neprovedené. Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění – skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
Obviněný se domnívá, že tím, že ze skutkového zjištění byla vypuštěna část týkající se tísně V. K., neexistuje příčinná souvislost mezi jeho jednáním a následkem trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. Má za to, že absentuje rovněž zavinění, neboť „k naplnění jeho úmyslu chybí především důvod, pro který by V. K. měla uzavírat smlouvu“.
Těmto námitkám Nejvyšší soud nemohl přisvědčit. Podle učiněného skutkového zjištění odvolacího soudu se obviněný měl trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. jako organizátor podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. dopustit tím, že „dne 20. 3. 2007 záměrně přiměl V. K., trestně stíhanou samostatně k tomu, aby v O. – S. na ul. B. v prodejně O. uzavřela se společností H. C., a. s., uvěrovou smlouvu č., na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 18.000,- Kč k zakoupení notebooku zn. Acer, když v rámci smlouvy se zároveň zavázala hradit měsíční splátky ve výši 628,- Kč, z nichž však žádnou v souladu se svým původním úmyslem nezaplatila, přičemž ve smlouvě uvedla záměrně nepravdivé údaje o svém zaměstnání a výši příjmu u společnosti D. E., s. r.o., kde nikdy nepracovala, čímž způsobila poškozené společnosti H. C., a. s., se sídlem B., M. n., škodu ve výši 18.000,- Kč, a učinil tak tím způsobem, že celý skutek naplánoval, inicioval, sám ve shora uvedené provozovně, kam jmenovanou za účelem sjednání smlouvy odvezl, notebook vybral, nadiktoval jí údaje ke společnosti D. E., s. r. o., kterou podle jeho pokynu ve smlouvě uvedla jako svého zaměstnavatele, přestože věděl, že u ní nikdy nepracovala, poskytl jí částku 1.999,- Kč k nutné platbě na místě v hotovosti a dohodl se s ní, že splátky úvěru budou hradit společně, následně přístroj sám užíval a sám taktéž v souladu se svým původním úmyslem žádnou splátku úvěru neuhradil, přičemž k výše popisovanému jednání V. K. nutil i hrozbami, že pokud inkriminovanou smlouvu nesjedná, nenechá ji nadále bydlet u sebe v bytě v místě svého trvalého pobytu, když si byl zároveň vědom, že ona pobírá toliko nízké příjmy tvořené jen sociálními dávkami a je těhotná“.
Účastenství je úmyslnou formou účasti na trestném činu, která je namířena proti témuž konkrétnímu zájmu chráněnému trestním zákonem. Pokud jde o stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, blíží se účastenství stupni nebezpečnosti pachatelství nebo spolupachatelství, a proto organizátorství, návod a pomoc patří mezi obecné formy trestného činu (§ 89 odst. 1 tr. zák.). a co do míry trestnosti jsou postaveny na roveň pachatelství, ač samy k provedení trestného činu nikdy nestačí. Trestná činnost účastníka bezprostředně přispívá k tomu, že došlo k naplnění znaků konkrétní skutkové podstaty trestného činu, i když tyto znaky přímo nenaplňuje. Organizátorství je nejnebezpečnější formou trestné součinnosti (v užším slova smyslu), neboť organizátor v porovnání s návodem se neomezuje jen na vzbuzení rozhodnutí spáchat trestný čin, ale vyvíjí širší a intenzivnější činnost, která svou povahou naplňuje znaky „zosnování“ a „řízení“ trestného činu.
Lze uzavřít, že je nerozhodné, jaké důvody V. K. k uzavření úvěrové smlouvy vedly, neboť jednání každého z pachatelů se posuzuje zvlášť, a z pohledu obviněného je podstatné, že skutek naplánoval a inicioval, sám do prodejny O. V. K. odvezl, notebook vybral a nadiktoval jí údaje týkající se fiktivního zaměstnavatele, tj. společnosti D. E., s. r. o. a obstaral částku 1.999,- Kč na zaplacení akontace. Dokazováním bylo zjištěno, že obviněný měl předem vše připraveno, neboť zajistil prohlášení o příjmech potvrzené razítkem společnosti D. E., s. r. o., a věděl, že údaje v něm uvedené jsou nepravdivé. V souladu se svým původním záměrem také žádné splátky úvěru neuhradil. Účastnil se tedy na trestném činu tím, že jeho spáchání zosnoval a řídil. Významné dále je, že trestná činnost přímého pachatele – V. K. - dospěla do stadia dokonaného trestného činu, přičemž účastenství obviněného na tomto trestném činu zůstalo zcela nezpochybněno. Z tohoto důvodu nelze mít za to, že právní kvalifikace skutku jako trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., jehož se obviněný dopustil jako organizátor podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák., by byla nesprávná.

References: § 237
 § 250
 § 250
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 250
 § 10
 § 250
 § 10