Source: http://kraken.slv.cz/6As234/2017
Timestamp: 2018-06-22 07:16:22+00:00

Document:
6As234/2017
6 As 234/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj) a soudkyò Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. D., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. února 2016, è. j. JMK 29109/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. èervna 2017, è. j. 41 A 27/2016-34,
[1] Podanou blanketní kasaèní stí¾ností, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. èervence 2017, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti tamté¾ uvedenému rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko ze dne 27. dubna 2015, è. j. MBK 9615/2015/DP/88/2015-7. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» mu byla pøi øízení motorového vozidla zji¹tìna hladina alkoholu v organismu minimálnì 0,05 promile. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel avizoval, ¾e jej v øízení bude zastupovat advokát, jeho¾ jméno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlí.
[2] Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonné nále¾itosti, ani nebyla splnìna podmínka øízení (zastoupení advokátem) a poplatková povinnost, byl stì¾ovatel usnesením è. j.-4 ze dne 13. èervence 2017 vyzván k odstranìní tìchto vad, konkrétnì aby v jednotýdenní lhùtì od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek, ve dvoutýdenní lhùtì prokázal advokátní zastoupení, pøíp. po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, a koneènì aby v zákonné jednomìsíèní lhùtì doplnil kasaèní stí¾nost o její zákonné nále¾itosti. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o následcích nesplnìní výzvy, o mo¾nostech osvobození od soudního poplatku, ustanovení právního zástupce, jako¾ i o mo¾nostech prodlou¾ení, pøíp. prominutí zme¹kání uvedených lhùt. Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek 27. èervence 2017.
[3] Jednotýdenní soudcovská lhùta k zaplacení soudního poplatku tak stì¾ovateli uplynula ve ètvrtek 3. srpna 2017, dvoutýdenní soudcovská lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokátu nebo k prokázání po¾adovaného právnického vzdìlání uplynula ve ètvrtek 10. srpna 2017. Jeliko¾ stì¾ovatel ani do dne¹ního dne nesplnil podmínku øízení spoèívající v právním zastoupení, ani vèas a øádnì nepo¾ádal o prodlou¾ení soudcovské lhùty ke splnìní podmínky øízení, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» nesplnìní podmínky øízení je nedostatkem, pro který nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e mohl øízení i zastavit pro nezaplacení soudního poplatku. Vzhledem k nesplnìní podmínek øízení a odmítnutí kasaèní stí¾nosti se tak stala bezpøedmìtnou i výzva k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti v zákonné jednomìsíèní lhùtì.
V Brnì dne 14. srpna 2017

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 46
 § 120
 soud