Source: http://kraken.slv.cz/15Kse1/2015
Timestamp: 2017-09-23 13:03:46+00:00

Document:
15Kse1/2015
15 Kse 1/2015-48
Spis 15 Kse 1/2015 byl spojen se spisem èíslo 15 Kse 5/2014 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
15 Kse 5/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud jako kárný soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a èlenù JUDr. Zbyòka Poledny, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Gabriely Vilímkové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní vìci kárného ¾alobce: ministr spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti kárnì obvinìnému: JUDr. M. F., soudní exekutor, Exekutorský úøad Èeský Krumlov, se sídlem Tovární 197, Èeský Krumlov, o návrzích na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudního exekutora ze dne 13. 10. 2014, èj. MSP-509/2014-OSD-ENA/32, a ze dne 5. 1. 2015, èj. MSP-509/2014-OSD-ENA/51,
JUDr. M. F., soudní exekutor, Exekutorský úøad Èeský Krumlov, se sídlem Tovární 197, Èeský Krumlov
je vinen, ¾e jako soudní exekutor v exekuèních øízeních vedených Exekutorským úøadem Èeský Krumlov pod sp. zn. 125 EX 307/08, 125 EX 892/12, 125 EX 46/08, 125 EX 62/08, 125 EX 119/07, 125 EX 405/11, 125 EX 443/07, 125 EX 119/10, 125 EX 372/11, 125 EX 803/09 a 125 EX 418/10, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 9. 4. 2013, èj. 125 EX 307/08-283, v rozvrhovém usnesení ze dne 5. 3. 2014, èj. 125 EX 892/12-90, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 2. 4. 2013, èj. 125 EX 46/08-176, v rozvrhovém usnesení ze dne 9. 1. 2014, èj. 125 EX 62/08-158, v rozvrhovém usnesení ze dne 23. 11. 2013, èj. 125 EX 119/07-239, v rozvrhovém usnesení ze dne 16. 5. 2013, èj. 125 EX 405/11-199, v rozvrhovém usnesení ze dne 14. 5. 2013, èj. 125 EX 443/07-279, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 20. 3. 2012, èj. 125 EX 119/10-165, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 26. 6. 2012, èj. 125 EX 372/11-120, v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 12. 11. 2012, èj. 125 EX 803/09-212 a v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 10. 7. 2012, èj. 125 EX 418/10-146, urèil odmìnu exekutora z nejvy¹¹ích podání dra¾by, nikoliv z èástí rozdìlovaných podstat, kterými byly uspokojeny nároky oprávnìných a pøihlá¹ených vìøitelù, a odmìny v chybnì vypoètených vý¹ích si vyplatil,
tedy poru¹il povinnosti stanovené právním pøedpisem, konkrétnì § 5 odst. 3 a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora, o odmìnì a náhradì hotových výdajù správce podniku a o podmínkách poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené exekutorem, § 2 odst. 1 vìtou druhou a § 46 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), a èl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù,
tím spáchal
kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Podle § 116 odst. 6 písm. a) exekuèního øádu se mu ukládá
písemné napomenutí.
I. Kárné ¾aloby ze dne 13. 10. 2014 a ze dne 5. 1. 2015
1. Kárnými ¾alobami ze dne 13. 10. 2014, èj. MSP-509/2014-OSD-ENA/32, a ze dne 5. 1. 2015, èj. MSP-509/2014-OSD-ENA/51, kárný ¾alobce obvinil soudního exekutora JUDr. M. F. z kárných provinìní podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu. Kárný soud spojil obì ¾aloby ke spoleènému projednání v souladu s § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen kárný zákon ), ve spojení s § 20 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. Kárný ¾alobce vytkl kárnì obvinìnému, ¾e celkem v jedenácti ve výroku specifikovaných exekuèních øízeních nesprávnì vypoèítal odmìnu podle § 5 odst. 3 a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora, o odmìnì a náhradì hotových výdajù správce podniku a o podmínkách poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené exekutorem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní tarif ). Pochybení, k jejich¾ zji¹tìní do¹lo pøi kontrole Exekutorského úøadu Èeský Krumlov, provedené dne 20. 5. 2014, resp. dne 29. 10. 2014, mìla spoèívat v tom, ¾e pøi exekucích posti¾ením nemovitostí kárnì obvinìný pou¾il jako základ pro výpoèet odmìny soudního exekutora nejvy¹¹í dra¾ební podání. Podle kárného ¾alobce mìl v souladu s § 5 odst. 3 exekuèního tarifu od rozdìlované podstaty, pøedstavované nejvy¹¹ím podáním, odeèíst hotové výdaje (vèetnì DPH) a získanou hodnotu vydìlit koeficientem 1,1815 (popø. 1,18 pøi 20 % dani z pøidané hodnoty podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012). Takto vypoèítaná èástka po zaokrouhlení na celé stokoruny nahoru (§ 27 exekuèního tarifu) pøedstavovala základ pro výpoèet odmìny exekutora. Podle § 6 odst. 1 exekuèního tarifu èinila odmìna 15 % ze základu.
3. Kárnì obvinìný se mìl nesprávným výpoètem obohatit na úkor oprávnìných, pøípadnì dal¹ích pøihlá¹ených vìøitelù, v jednotlivých øízeních o následující èástky (vý¹e odmìn uvedena bez DPH):
odmìna urèená kárnì správná vý¹e odmìny podle sp. zn. obvinìným kárného ¾alobce obohacení 125 EX 307/08 7 010,00 Kè 5 160,00 Kè 2 850,00 Kè 1 125 EX 892/12 40 010,00 Kè 32 580,00 Kè 7 430,00 Kè 125 EX 46/08 3 710,00 Kè 3 000,00 Kè 710,00 Kè 125 EX 62/08 33 750,00 Kè 27 860,00 Kè 5 890,00 Kè 125 EX 119/07 8 360,00 Kè 5 940,00 Kè 2 420,00 Kè 125 EX 405/11 52 500,00 Kè 43 740,00 Kè 8 760,00 Kè 125 EX 443/07 40 010,00 Kè 33 390,00 Kè 3 360,00 Kè 2 125 EX 119/10 22 500,00 Kè 18 020,00 Kè 4 480,00 Kè 125 EX 372/11 32 250,00 Kè 26 400,00 Kè 5 850,00 Kè 125 EX 803/09 11 100,00 Kè 8 880,00 Kè 2 220,00 Kè 125 EX 418/10 36 750,00 Kè 30 230,00 Kè 6 520,00 Kè
4. Po provedené kontrole kárnì obvinìný vydal usnesení ve v¹ech dotèených øízeních, kterými opravil vý¹i odmìny soudního exekutora v souladu se vzorcem pro její výpoèet pøedlo¾eným kárným ¾alobcem. Pouze v opravném usnesení ze dne 21. 5. 2014, èj. 125 EX 892/12-102, pøi výpoètu odmìny kárnì obvinìný neodeèetl od rozdìlované podstaty èástku hotových výdajù ve vý¹i 5 505,50 Kè vè. DPH. Tuto èástku ale nezohlednil ani v rámci celkových nákladù exekuce.
5. Ohlednì správného výpoètu odmìny soudních exekutorù podle § 5 odst. 3 exekuèního tarifu kárný ¾alobce poukázal na metodiku uveøejnìnou v nultém èísle Komorních listù ze záøí 2009, je¾ pøedstavuje jednoduchou matematickou pomùcku. Zpùsob stanovení základu pro výpoèet odmìny soudního exekutora zøetelnì vyplývá i pøímo z pøedmìtného ustanovení exekuèního tarifu. Dále odkázal na rozhodnutí kárného soudu ze dne 31. 7. 2012, èj. 14 Kse 10/2011-117, které daný výpoèet podrobnì vysvìtluje.
6. Kárný ¾alobce upozornil, ¾e má-li soudní exekutor za to, ¾e v nìkteré vìci není schopen urèit náklady exekuce pøed rozvrhovým jednáním, mù¾e o svých nákladech rozhodnout a¾ v rozvrhovém usnesení. Za ¾ádných okolností ale není oprávnìn uspokojit svou pohledávku na nákladech øízení ve vý¹i pøesahující èástku vypoètenou podle exekuèního tarifu, tím ménì na úkor vìøitelù uspokojovaných v pozdìj¹ích skupinách.
7. Kárný ¾alobce pova¾oval poru¹ení povinností kárnì obvinìného za velmi záva¾ná, proto¾e se obohatil na úkor oprávnìných a pøihlá¹ených vìøitelù. Obvinìný sice uèinil nápravu, ale a¾ po provedené kontrole. Kárný ¾alobce shledal stejné pochybení i v øízení vedeném pod sp. zn. 125 EX 55/08 ji¾ pøi kontrole provedené ve dnech 14.-15. 7. 2010. Tehdy kárnì obvinìnému vytkl chybný postup v souladu s § 7a exekuèního øádu, co¾ ale zøejmì nesplnilo preventivní funkci. Proto podle kárného ¾alobce nezbylo ne¾ navrhnout opatøení, které by obvinìného pøimìlo nepostupovat vytýkaným zpùsobem do budoucna. Dále kárný
1 pozn. NSS: 1 850 Kè. 2 pozn. NSS: 6 620 Kè.
¾alobce upozornil, ¾e kárnì obvinìný byl uznán vinným rozhodnutím kárného soudu ze dne 21. 5. 2012, èj. 15 Kse 12/2011-86, a bylo mu ulo¾eno napomenutí.
8. Kárný ¾alobce v obou kárných ¾alobách navrhl, aby soud uznal kárnì obvinìného vinným ze záva¾ného kárného provinìní a ulo¾il mu kárné opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 500 000 Kè. II. Vyjádøení kárnì obvinìného
9. Kárnì obvinìný sdìlil ve vyjádøení ke kárným ¾alobám ze dne 19. 2. 2015, ¾e v jednotlivých vìcech vydal opravná usnesení odstraòující následky chybných výpoètù. Ve vìcech, kde ji¾ usnesení o opravì rozvrhového usnesení nabyla právní moci, kárnì obvinìný vyplatil penì¾ní rozdíly pøíslu¹ným oprávnìným subjektùm (ve vìcech vedených pod sp. zn. 125 EX 62/08, 125 EX 119/07, 125 EX 405/11, 125 EX 443/07, 125 EX 307/08 a 125 EX 892/12). V ostatních vìcech budou pøíslu¹né rozdíly vyplaceny, jakmile usnesení o opravì rozvrhového usnesení nabudou právní moci (ve vìcech vedených pod sp. zn. 125 EX 46/08, 125 EX 119/10, 125 EX 372/11, 125 EX 803/09 a 125 EX 418/10).
10. Kárnì obvinìný mìl za to, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 125 EX 307/08 kárný ¾alobce chybnì vypoèítal rozdíl mezi èástkami 7 010 Kè (pùvodnì urèená odmìna) a 5 160 Kè (opravená vý¹e odmìny) jako 2 850 Kè. Rozdíl správnì èiní 1 850 Kè.
11. Kárnì obvinìný pova¾oval pokutu v navrhované vý¹i 500 000 Kè za hrubì nepomìrnou vzhledem k tvrzenému obohacení, které mìl chybnými výpoèty získat. Po¾ádal proto, aby soud pøi urèení vý¹e pokuty zohlednil provedenou nápravu ¹kodlivých následkù.
12. V doplnìní vyjádøení ke kárným ¾alobám ze dne 7. 5. 2015 kárnì obvinìný pøirovnal interpretaèní obtí¾e spojené s § 5 odst. 3 exekuèního tarifu k ustanovení o výpoètu odmìny insolvenèních správcù. Nejednotná praxe ve výkladu § 1 vyhlá¹ky è. 313/2007 Sb. byla vyøe¹ena a¾ novelou provedenou vyhlá¹kou è. 398/2013 Sb., je¾ zavedla jednoznaèné pravidlo, podle kterého je základem pro výpoèet odmìny insolvenèního správce pøi konkursu výtì¾ek zpenì¾ení po odeètení nákladù (tedy vèetnì èástky pøipadající na odmìnu správce). Ustanovení § 5 odst. 3 exekuèního øádu obdobnì novelizováno nebylo, proto nevymizely ani výkladové obtí¾e. Kárnì obvinìný aplikoval ve své rozhodovací praxi analogicky výkladové pravidlo zpùsobu výpoètu odmìny insolvenèních správcù.
13. Kárnì obvinìný nicménì uznal vlastní nedùslednost, pokud nezohlednil výsledky kontroly exekutorského úøadu provedené ve dnech 14.-15. 7. 2010. Pohnutkou zpùsobu výpoètu odmìny nebylo obohacení se na úkor úèastníkù, ve v¹ech øízeních byla provedena náprava a rozdíly vzniklé chybnými výpoèty byly vyplaceny oprávnìným subjektùm. Dále uvedl, ¾e bez výhrad pøijímá zpùsob výpoètu odmìny exekutora pøi prodeji nemovitých vìcí zastávaný kárným ¾alobcem a bude se jím nadále øídit. Závìrem po¾ádal kárný soud o zohlednìní uvedených skuteèností pøi rozhodování o vinì a trestu.
III. Splnìní pøedpokladù pro vìcné projednání
14. Pøi posuzování vèasnosti kárné ¾aloby vzal kárný senát v úvahu zmìnu právní úpravy týkající se lhùty pro podání ¾aloby, k ní¾ do¹lo s úèinností od 1. 1. 2013 novelou exekuèního øádu provedenou zákonem è. 396/2012 Sb. Vytknutá pochybení kárnì obvinìného mìla èasovì spadat z èásti do doby úèinnosti exekuèního øádu ve znìní pøed novelou (týká se øízení vedených pod sp. zn. 125 EX 119/10, 125 EX 372/11, 125 EX 803/09 a 125 EX 418/10) a z èásti do doby po ní (týká se øízení vedených pod sp. zn. 125 EX 307/08, 125 EX 892/12,
125 EX 46/08, 125 EX 62/08, 125 EX 119/07, 125 EX 405/11 a 125 EX 443/07). Soud proto musel nejprve zodpovìdìt otázku, které znìní exekuèního øádu je rozhodné pro posouzení vytýkaných pochybení. 15. V¹echna vytýkaná pochybení mìla spoèívat ve výpoètu odmìny soudního exekutora v rozporu s § 5 odst. 3 exekuèního tarifu s následkem obohacení kárnì obvinìného na úkor oprávnìných, popø. jiných vìøitelù. Kárný soud uzavøel, ¾e tvrzená pochybení lze hmotnìprávnì posuzovat jako dílèí útoky tvoøící jeden pokraèující delikt.
16. Kárné øízení se soudci obecných soudù, státními zástupci a soudními exekutory není podle øízením o trestním obvinìní, ale je zcela specifickým øízením (podrobnìji viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 33/09). V souladu s § 25 kárného zákona se ov¹em v kárném øízení pøimìøenì pou¾ije trestní øád, nestanoví-li kárný zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy vìci nìco jiného. Pøi úvahách o èasové pùsobnosti zákona a charakteru skutku proto kárný soud vycházel ze zásad trestního øízení a ze své pøedchozí judikatury. Skutek je pojmem trestního práva procesního i hmotného, pøesto¾e nikoliv s toto¾ným významem. Kárné provinìní spoèívá, stejnì jako trestný èin, v protiprávním skutku a v kárném øízení pøi výkladu skutku lze vycházet z trestnì právní teorie (srov. rozhodnutí ze dne 30. 10. 2012, èj. 14 Kse 7/2012-70).
17. Podle kárných ¾alob se kárnì obvinìný mìl dopustit v jedenácti øízeních poru¹ení stejné povinnosti, stejným zpùsobem, se zámìrem obohatit se, pøièem¾ návaznost jednotlivých øízení, v nich¾ mìlo dojít k poru¹ení povinností kárnì obvinìného, svìdèí i o èasové souvislosti. Jednání vytýkané kárnì obvinìnému tak naplòuje znaky pokraèování v kárném deliktu (viz § 116 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Jelínek, J. a kol. Trestní právo hmotné. Obecná èást. Zvlá¹tní èást. 3. vydání. Praha : Leges, s. 148).
18. Skuteènost, ¾e kárným ¾alobcem tvrzené pochybení mìlo povahu pokraèujícího deliktu, soud zohlednil pøi posuzování rozhodného znìní exekuèního øádu. Pokraèování v kárném provinìní je posuzováno jako èin spáchaný za úèinnosti nového zákona, pokud se èást jednání odehrála za úèinnosti nového zákona, za pøedpokladu, ¾e jednání bylo kárným provinìním, by» mírnìji trestným, i podle døívìj¹í právní úpravy (viz rozhodnutí ze dne 30. 5. 2011, èj. 14 Kse 2/2011-6, obdobnì srov. Jelínek, J. a kol. Trestní právo hmotné. Obecná èást. Zvlá¹tní èást. 3. vydání. Praha : Leges, s. 154). Soud posuzoval splnìní pøedpokladù pro vìcné projednání kárné ¾aloby podle exekuèního øádu ve znìní úèinném do 30. 6. 2014, proto¾e poslední z dílèích útokù mìl být proveden dne 9. 1. 2014 vydáním rozvrhového usnesení èj. 125 EX 62/08-158. V souladu s § 117 odst. 3 exekuèního øádu musela být kárná ¾aloba podána do tøí let ode dne 9. 1. 2014. Kárné ¾aloby podané dne 15. 10. 2014, resp. 8. 1. 2015, byly vèasné.
19. Obì kárné ¾aloby byly podány osobou oprávnìnou podle § 117 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu a obsahovaly jméno, pøíjmení a sídlo soudního exekutora, proti kterému smìøovaly. Kárný ¾alobce dostateènì popsal skutek, ve kterém spatøoval kárné provinìní obvinìného (viz vý¹e), a oznaèil dùkazy, o nì¾ opøel svùj návrh.
20. Kárný soud uzavøel, ¾e kárné ¾aloby splòují pøedpoklady pro vìcné projednání.
IV. Ústní jednání dne 13. 5. 2015
21. Pøi ústním jednání dne 13. 5. 2015 kárný ¾alobce i kárnì obvinìný setrvali na svých stanoviscích. Kárný ¾alobce se na úvod omluvil za chyby obsa¾ené v kárných ¾alobách (viz poznámky pod èarou v tabulce v odst. 3 rozhodnutí). Následnì struènì zopakoval obsah kárných ¾alob. Kárnì obvinìný v plném rozsahu odkázal na své vyjádøení ke kárným návrhùm, resp. na jeho doplnìní. 22. Pøi posouzení jednotlivých skutkù, které jsou kárnì obvinìnému kladeny za vinu, soud vy¹el z listinných dùkazù, které byly v øízení pøedlo¾eny, z rozhodné právní úpravy i ze své ustálené judikatury. Soud provedl v¹echny navr¾ené dùkazy.
Listinné dùkazy
23. Skutková tvrzení kárného ¾alobce nebyla mezi stranami sporná. Kárnì obvinìný souhlasil, ¾e v exekuèních øízeních specifikovaných ve výroku, je¾ byly provedeny prodejem nemovitých vìcí, poèítal odmìnu soudního exekutora ve vý¹i 15 % z nejvy¹¹ího dra¾ebního podání. Tato skuteènost byla prokázána i provedením navr¾ených listinných dùkazù.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 307/08
24. Pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 9. 4. 2013, èj. 125 EX 307/08-283, kárnì obvinìný urèil svou odmìnu jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì spoluvlastnického podílu povinného na nemovitých vìcech ve vý¹i 46 667 Kè (podle usnesení o pøíklepu ze dne 12. 2. 2013, èj. 125 EX 307/08-238), po zaokrouhlení 46 700 Kè.
25. Usnesením ze dne 19. 6. 2013, èj. 125 EX 307/08-335, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 56 667 Kè [Správnì mìla být rozdìlovaná podstata ve vý¹i 46 667 Kè ] se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 14 533 Kè a èásteènì pohledávka pøihlá¹eného zástavního vìøitel, èástkou ve vý¹i 42 134 Kè. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 7. 8. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 23. 10. 2013.
26. Usnesením ze dne 21. 5. 2014, èj. 125 EX 307/08-352, kárnì obvinìný opravil pøíkaz k úhradì nákladù exekuce èj. 125 EX 307/08-283 ve výroku tak, ¾e náklady exekuce urèil èástkou 12 294 Kè. Usnesením ze dne 15. 7. 2014, èj. 125 EX 307/08-354, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 46 667 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 12 294 Kè a èásteènì pohledávka pøihlá¹eného zástavního vìøitele, èástkou ve vý¹i 34 373 Kè. Rozdíl mezi vý¹í nákladù exekuce urèených usnesením èj. 125 EX 307/08-335 a opravným usnesením odpovídá sní¾ení odmìny spoèítané podle vzorce kárného ¾alobce.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 892/12
27. Usnesením ze dne 5. 3. 2014, èj. 125 EX 892/12-90, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 266 667 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 58 516 Kè a èásteènì pohledávka pøihlá¹eného zástavního vìøitele, èástkou ve vý¹i 208 151 Kè. Podle odùvodnìní usnesení kárnì obvinìný vypoèítal svou odmìnu jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì spoluvlastnického podílu povinného na nemovitých vìcech ve vý¹i 266 667 Kè. Zbytek nákladù exekuèního øízení byl tvoøen náhradou hotových výdajù a DPH. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 7. 8. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 10. 4. 2014.
28. Usnesením ze dne 21. 5. 2014, èj. 125 EX 892/12-102, kárnì obvinìný opravil usnesení èj. 125 EX 892/12-90 ve výroku tak, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 266 667 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 44 879 Kè a èásteènì pohledávka pøihlá¹eného zástavního vìøitele, èástkou ve vý¹i 221 788 Kè.
29. Jak upozornil kárný ¾alobce, kárnì obvinìný spoèítal odmìnu chybnì i v opravném usnesení. Zapomnìl toti¾ od nejvy¹¹ího podání odeèíst kromì znaleèného i pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 5 505,50 Kè vèetnì DPH (standardní pau¹ál 3 500 Kè, zvý¹ený o 30 % podle § 13 odst. 8 vyhl. è. 330/2001 Sb., ve znìní do 31. 12. 2012, + DPH). Odmìna tedy mìla èinit 32 580 Kè (39 421,8 vèetnì DPH) a náklady exekuce celkem 49 525,30 Kè. Chybným výpoètem v opravném usnesení tak kárnì obvinìný po¹kodil sám sebe.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 46/08
30. Pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 2. 4. 2013, èj. 125 EX 46/08-176, kárnì obvinìný urèil svou odmìnu jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì spoluvlastnického podílu povinného na nemovitých vìcech ve vý¹i 24 667 Kè (podle usnesení o pøíklepu ze dne 17. 12. 2012, èj. 125 EX 46/08-163), po zaokrouhlení 24 700 Kè.
31. Usnesením ze dne 23. 5. 2013, èj. 125 EX 46/08-185, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 24 667 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 8 724 Kè a èásteènì pohledávka oprávnìné, èástkou ve vý¹i 15 943 Kè. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 21. 11. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 19. 6. 2013.
32. Usnesením ze dne 21. 11. 2014, èj. 125 EX 46/08-200, kárnì obvinìný opravil pøíkaz k úhradì nákladù exekuce èj. 125 EX 46/08-176 ve výroku tak, ¾e náklady exekuce urèil èástkou 7 865 Kè. Rozdíl mezi vý¹í nákladù exekuce urèených usnesením èj. 125 EX 46/08-185 a opravným usnesením odpovídá sní¾ení odmìny spoèítané podle vzorce kárného ¾alobce.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 62/08
33. Usnesením ze dne 9. 1. 2014, èj. 125 EX 62/08-158, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 225 000 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 46 548 Kè, pohledávka oprávnìného ve vý¹i 49 524 Kè a èásteènì pohledávka pøihlá¹eného vìøitele, èástkou ve vý¹i 128 928 Kè. Podle odùvodnìní usnesení kárnì obvinìný vypoèítal svou odmìnu jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì nemovitých vìcí povinného ve vý¹i 225 000 Kè (podle usnesení o pøíklepu ze dne 15. 10. 2013, èj. 125 EX 62/08-133). Zbytek nákladù exekuèního øízení byl tvoøen náhradou hotových výdajù a DPH. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 21. 11. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 13. 2. 2014.
34. Usnesením ze dne 21. 11. 2014, èj. 125 EX 62/08-177, kárnì obvinìný opravil usnesení èj. 125 EX 62/08-158 ve výroku tak, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 225 000 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 39 421 Kè, pohledávka oprávnìného ve vý¹i 49 524 Kè a èásteènì pohledávka pøihlá¹eného vìøitele, èástkou ve vý¹i 136 055 Kè. Rozdíl mezi vý¹í nákladù exekuce urèených usnesením èj. 125 EX 62/08-158 a opravným usnesením odpovídá sní¾ení odmìny spoèítané podle vzorce kárného ¾alobce.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 119/07
35. Usnesením ze dne 23. 11. 2013, èj. 125 EX 119/07-239, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 55 655 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 19 070 Kè a èásteènì pohledávka oprávnìné èástkou ve vý¹i 36 585 Kè. Podle odùvodnìní usnesení kárnì obvinìný vypoèítal svou odmìnu jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì nemovitých vìcí povinného ve vý¹i 55 655 Kè (podle usnesení o pøíklepu ze dne 15. 10. 2013, èj. 125 EX 119/07-222). Zbytek nákladù exekuèního øízení byl tvoøen náhradou hotových výdajù a DPH. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 21. 11. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 2. 1. 2014.
36. Usnesením ze dne 21. 11. 2014, èj. 125 EX 119/07-279, kárnì obvinìný opravil usnesení èj. 125 EX 119/07-239 ve výroku tak, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 55 655 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 16 141 Kè a èásteènì pohledávka oprávnìné èástkou ve vý¹i 39 514 Kè. Rozdíl mezi vý¹í nákladù exekuce urèených usnesením èj. 125 EX 119/07-239 a opravným usnesením odpovídá sní¾ení odmìny spoèítané podle vzorce kárného ¾alobce.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 405/11
37. Usnesením ze dne 16. 5. 2013, èj. 125 EX 405/11-199, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 350 000 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 69 061 Kè a èásteènì pohledávka pøihlá¹eného zástavního vìøitele, èástkou ve vý¹i 280 939 Kè. Podle odùvodnìní usnesení kárnì obvinìný vypoèítal svou odmìnu jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì nemovitých vìcí povinného ve vý¹i 350 000 Kè (podle usnesení o pøíklepu ze dne 12. 2. 2013, èj. 125 EX 405/11-175). Zbytek nákladù exekuèního øízení byl tvoøen náhradou hotových výdajù a DPH. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 21. 11. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 19. 6. 2013.
38. Usnesením ze dne 21. 11. 2014, èj. 125 EX 405/11-213, kárnì obvinìný opravil usnesení èj. 125 EX 405/11-199 ve výroku tak, z rozdìlované podstaty ve vý¹i 350 000 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 58 491 Kè a èásteènì pohledávka pøihlá¹eného zástavního vìøitele, èástkou ve vý¹i 291 509 Kè. Rozdíl mezi vý¹í nákladù exekuce urèených usnesením èj. 125 EX 405/11-199 a opravným usnesením odpovídá sní¾ení odmìny spoèítané podle vzorce kárného ¾alobce.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 443/07
39. Usnesením ze dne 14. 5. 2013, èj. 125 EX 443/07-279, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 266 667 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 52 193 Kè a èásteènì pohledávka oprávnìné èástkou ve vý¹i 214 474 Kè. Podle odùvodnìní usnesení kárnì obvinìný vypoèítal svou odmìnu jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì nemovitých vìcí povinného ve vý¹i 266 667 Kè (podle usnesení o pøíklepu ze dne 25. 3. 2013, èj. 125 EX 443/07-245). Zbytek nákladù exekuèního øízení byl tvoøen náhradou hotových výdajù a DPH. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 21. 11. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 7. 10. 2013.
40. Usnesením ze dne 21. 11. 2014, èj. 125 EX 443/07-289, kárnì obvinìný opravil usnesení èj. 125 EX 443/07-279 ve výroku tak, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 266 667 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 44 182 Kè a èásteènì pohledávka oprávnìné èástkou ve vý¹i 222 485 Kè. Rozdíl mezi vý¹í nákladù exekuce urèených usnesením èj. 125 EX 443/07-279 a opravným usnesením odpovídá sní¾ení odmìny spoèítané podle vzorce kárného ¾alobce.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 119/10
41. Pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 20. 3. 2012, èj. 125 EX 119/10-165, kárnì obvinìný urèil svou odmìnu jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì nemovitých vìcí povinné ve vý¹i 150 000 Kè (podle usnesení o pøíklepu ze dne 20. 3. 2012, èj. 125 EX 119/10-164).
42. Usnesením ze dne 7. 6. 2012, èj. 125 EX 119/10-221, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 150 000 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 35 396 Kè a èásteènì pohledávka pøihlá¹eného zástavního vìøitele, èástkou ve vý¹i 114 604 Kè. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 21. 11. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 3. 8. 2012.
43. Usnesením ze dne 21. 11. 2014, èj. 125 EX 119/10-253, kárnì obvinìný opravil pøíkaz k úhradì nákladù exekuce èj. 125 EX 119/10-165 ve výroku tak, ¾e náklady exekuce urèil èástkou 30 019 Kè. Rozdíl mezi vý¹í nákladù exekuce urèených usnesením èj. 125 EX 443/07-279 a opravným usnesením odpovídá sní¾ení odmìny spoèítané podle vzorce kárného ¾alobce.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 372/11
44. Pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 26. 6. 2012, èj. 125 EX 372/11-120, kárnì obvinìný urèil svou odmìnu jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì nemovitých vìcí povinné ve vý¹i 215 000 Kè (podle usnesení o pøíklepu ze dne 26. 6. 2012, èj. 125 EX 372/11-119).
45. Usnesením ze dne 30. 8. 2012, èj. 125 EX 372/11-152, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 215 000 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 46 112 Kè a èásteènì pohledávka pøihlá¹eného vìøitele, èástkou ve vý¹i 168 888 Kè. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 21. 11. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 1. 10. 2012.
46. Usnesením ze dne 21. 11. 2014, èj. 125 EX 372/11-180, kárnì obvinìný opravil pøíkaz k úhradì nákladù exekuce èj. 125 EX 372/11-120 ve výroku tak, ¾e náklady exekuce urèil èástkou 39 091 Kè. Rozdíl mezi vý¹í nákladù exekuce urèených usnesením èj. 125 EX 443/07-279 a opravným usnesením odpovídá sní¾ení odmìny spoèítané podle vzorce kárného ¾alobce.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 803/09
47. Pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 12. 11. 2012, èj. 125 EX 803/09-212, kárnì obvinìný urèil jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì spoluvlastnického podílu na nemovitých vìcech povinného ve vý¹i 74 000 Kè (podle usnesení o pøíklepu ze dne 30. 8. 2012, èj. 125 EX 803/09-190).
48. Usnesením ze dne 11. 12. 2012, èj. 125 EX 803/09-225, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 74 000 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 17 580 Kè a èásteènì pohledávka oprávnìné èástkou ve vý¹i 56 420 Kè. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 21. 11. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 14. 2. 2013.
49. Usnesením ze dne 21. 11. 2014, èj. 125 EX 803/09-245, kárnì obvinìný opravil pøíkaz k úhradì nákladù exekuce èj. 125 EX 803/09-212 ve výroku tak, ¾e náklady exekuce urèil èástkou 14 916 Kè. Rozdíl mezi vý¹í nákladù exekuce urèených usnesením èj. 125 EX 443/07-279 a opravným usnesením odpovídá sní¾ení odmìny spoèítané podle vzorce kárného ¾alobce.
Exekuèní øízení pod sp. zn. 125 EX 418/10
50. Pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 10. 7. 2012, èj. 125 EX 418/10-146, kárnì obvinìný urèil svou odmìnu jako 15 % ze základu, za který pova¾oval nejvy¹¹í podání v dra¾bì nemovitostí povinného ve vý¹i 245 000 Kè (podle usnesení o pøíklepu ze dne 10. 7. 2012, èj. 125 EX 418/10-145). [pozn. NSS: toto usnesení bylo v kárné ¾alobì nesprávnì oznaèeno èj. 125 EX 418/10-190]
51. Usnesením ze dne 20. 11. 2012, èj. 125 EX 418/10-185, kárnì obvinìný rozhodl, ¾e z rozdìlované podstaty ve vý¹i 245 000 Kè se uspokojí jeho pohledávka na nákladech exekuèního øízení ve vý¹i 51 360 Kè, pohledávka pøihlá¹eného zástavního vìøitele ve vý¹i 147 293,46 Kè a èásteènì pohledávka oprávnìné èástkou ve vý¹i 46 346,54 Kè. Podle sdìlení kárnì obvinìného ze dne 21. 11. 2014 adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, byly rozvr¾ené èástky vyplaceny dne 14. 2. 2013.
52. Usnesením ze dne 21. 11. 2014, èj. 125 EX 418/10-207, kárnì obvinìný opravil pøíkaz k úhradì nákladù exekuce èj. 125 EX 418/10-146 ve výroku tak, ¾e náklady exekuce urèil èástkou 43 536 Kè. Rozdíl mezi vý¹í nákladù exekuce urèených usnesením èj. 125 EX 443/07-279 a opravným usnesením odpovídá sní¾ení odmìny spoèítané podle vzorce kárného ¾alobce.
Kontrola z 14.-15. 7. 2010
53. Z pøedlo¾ené závìreèné zprávy z kontroly provedené ve dnech 14. a 15. 7. 2010 kárný soud ovìøil, ¾e Ministerstvo spravedlnosti pøi této kontrole vytklo kárnì obvinìnému nesprávný postup pøi výpoètu odmìny podle § 5 odst. 3 vyhlá¹ky è. 330/2001 Sb. v souvislosti s øízením vedeným pod sp. zn. 125 EX 55/08.
Skuteènosti zji¹tìné pøedbì¾ným ¹etøením soudu
54. Ze zprávy Exekutorské komory ÈR (dále jen Komora ) ze dne 12. 5. 2015 soud zjistil, ¾e k uvedenému dni nenabylo právní moci ¾ádné rozhodnutí kárného senátu Komory, kterým by byl soudní exekutor JUDr. M. F. shledán vinným z kárného provinìní.
55. Z evidence Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynulo, ¾e rozhodnutím kárného soudu ze dne 21. 5. 2012, èj. 15 Kse 12/2001-86, byl kárnì obvinìný shledán vinným tím, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 125 Ex 292/06 nedoruèil dra¾ební vyhlá¹ku zástavnímu vìøiteli a tím mu znemo¾nil pøihlásit zaji¹tìnou pohledávku za povinným a dosáhnout tak jejího uspokojení z rozvrhu rozdìlované podstaty, èím¾ se dopustil kárného provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Za toto kárné provinìní bylo kárnì obvinìnému udìleno napomenutí podle § 116 odst. 3 písm. a) exekuèního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
Závìreèné návrhy
56. Kárný ¾alobce zdùraznil, ¾e správný zpùsob stanovení základu pro výpoèet odmìny soudních exekutorù podle § 5 odst. 3 exekuèního tarifu byl popsán ji¾ v èlánku publikovaném v nultém èísle Komorních listù ze záøí 2009. Kárnì obvinìnému byl nesprávný výpoèet odmìny vyèten i pøi kontrole v roce 2010. Kárnì obvinìný nezohlednil metodiku uveøejnìnou v Komorních listech, závìry ministerské kontroly a pøehlí¾el i judikaturu kárného soudu, podle které nesprávný výpoèet základu podle § 5 odst. 3 exekuèního tarifu pøedstavuje kárné provinìní. Svým jednáním kárnì obvinìný poru¹oval zákon a obohacoval se na úkor oprávnìných a pøihlá¹ených vìøitelù. Kárný ¾alobce pova¾oval za pøitì¾ující okolnost, ¾e kárnì obvinìný provedl nápravu svých pochybení a¾ po provedených kontrolách a dále to, ¾e v minulosti ji¾ byl uznán vinným ze spáchání kárného provinìní. Závìrem kárný ¾alobce navrhl, aby kárný soud ulo¾il kárnì obvinìnému kárné opatøení v podobì pokuty ve vý¹i 500 000 Kè.
57. Kárnì obvinìný pøipustil svou nedùslednost pøi výpoètu odmìny podle pøedmìtného ustanovení exekuèního tarifu. Omluvil se za své pochybení, vyjádøil nad ním lítost a pøislíbil, ¾e do budoucna se ji¾ nebude opakovat.
V. Posouzení vìci kárným soudem
58. V¹echna vytýkaná pochybení, která kárný soud posoudil jako pokraèování v tém¾e skutku (viz vý¹e odst. 15 a¾ 17), mìla spoèívat v chybném výpoètu odmìny soudního exekutora podle § 5 odst. 3 exekuèního tarifu. Podle citovaného ustanovení [p]okud pøi exekuci posti¾ením nemovitostí nebo pøi exekuci posti¾ením podniku byly uspokojeny zcela nebo zèásti nároky oprávnìného, toho, kdo do øízení pøistoupil jako dal¹í oprávnìný anebo vìøitele povinného, který podal pøihlá¹ku, je základem pro urèení odmìny ta èást rozdìlované podstaty, kterou byly takto uspokojeny nároky tìchto osob. Z takto stanoveného základu se vý¹e odmìny vypoète podle § 6 exekuèního tarifu:
(1) Odmìna za exekuci ukládající zaplacení penì¾ité èástky èiní do 3 000 000 Kè základu ............................... 15 %, z pøebývající èástky a¾ do 40 000 000 Kè základu ...... 10 %, z pøebývající èástky a¾ do 50 000 000 Kè základu ....... 5 %, z pøebývající èástky a¾ do 250 000 000 Kè základu ...... 1 %. (2) Èástka nad 250 000 000 Kè se do základu nezapoèítává. (3) Odmìna podle odstavce 1 èiní nejménì 3 000 Kè.
59. Kárný soud podrobnì popsal zpùsob výpoètu odmìny soudního exekutora podle § 5 odst. 3 exekuèního tarifu v èásti IV.1. rozhodnutí ze dne 31. 7. 2012, èj. 14 Kse 10/2011-117 (pøevzato i v rozhodnutích ze dne 13. 1. 2014, èj. 14 Kse 1/2013-119, a ze dne 9. 9. 2014, èj. 14 Kse 2/2014-66), na které nyní v podrobnostech odkazuje.
60. Kárnì obvinìný pochybil, pova¾oval-li za základ pro výpoèet odmìny pøi exekuci posti¾ením nemovitosti výtì¾ek dra¾by, tedy zaplacené nejvy¹¹í podání. Vý¹e citovaný § 5 odst. 3 exekuèního tarifu nepøipou¹tí jiný výklad, ne¾ ¾e základem pro výpoèet odmìny je ta èást rozdìlované podstaty, kterou byly zcela nebo zèásti uspokojeny nároky oprávnìného, toho, kdo do øízení pøistoupil jako dal¹í oprávnìný anebo vìøitele povinného, který podal pøihlá¹ku. Vý¹i odmìny proto nelze poèítat z èástky zahrnující také náklady exekuce.
61. Pøi výpoètu základu je od výtì¾ku dra¾by nejdøíve tøeba odeèíst hotové výdaje (vèetnì DPH, je-li soudní exekutor plátcem). Zbývající èástka pøedstavuje základ zvý¹ený o odmìnu exekutora. Pokud si tuto èástku oznaèíme písmenem X, dostaneme následující rovnici, kde Z je základ a O je odmìna:
X=Z+O
62. Procentuální vý¹e odmìny je stanovena v § 6 exekuèního tarifu. V¹echna posuzovaná exekuèní øízení spadala do první skupiny popsané v § 6 odst. 1 (základ do 3 000 000 Kè), odmìna proto èiní 15 % základu. Je-li exekutor plátcem DPH, je tøeba v souladu s § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøipoèíst daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 % [popø. 20 % podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném do 31. 12. 2012]. Odmìna potom èiní 18,15 % základu (21 % z 15 = 3,15; to je hodnota v procentech, kterou je nutno pøièíst k vý¹i odmìny), pøípadnì 18 % (pøi 20 % dani z pøidané hodnoty). Rovnice pro výpoèet odmìny proto dostává následující podobu:
X = Z + 0,1815 x Z
X = 1,1815 x Z Z= 1,1815
63. Hodnotu X, tedy zaplacené nejvy¹¹í podání v dra¾bì sní¾ené o hotové výdaje, v ka¾dém jednotlivém pøípadì známe, není proto slo¾ité stanovit základ pro výpoèet odmìny.
64. Kárný soud opakovanì judikoval, ¾e kárné øízení nemù¾e nahrazovat vìcný soudní pøezkum rozhodnutí exekutorù, která mohou být pøezkoumána na základì opravných prostøedkù upravených exekuèním øádem nebo obèanským soudním øádem, a ¾e soudní exekutoøi zásadnì nemohou být postihováni za své právní názory. Soudní exekutoøi v¹ak mají být kárnì odpovìdní za své excesivní pøehmaty, pod nì¾ lze jistì podøadit poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona, pøípadnì jeho interpretaci naprosto extremním a nepøijatelným zpùsobem (srov. rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, èj. 14 Kse 6/2010-181).
65. V rozhodnutích èj. 14 Kse 10/2011-117, 14 Kse 1/2013-119 a 14 Kse 2/2014-66, kárný soud uzavøel, ¾e poèítání odmìny soudního exekutora z nejvy¹¹ího dra¾ebního podání, místo ze správnì stanoveného základu, pøekraèuje hranici akceptovatelného právního názoru. Skuteènost, ¾e podobné ustanovení týkající se výpoètu odmìny insolvenèních správcù pøi konkursu bylo pro zjednodu¹ení novelizováno, nemìla vliv na posouzení jednání kárnì obvinìného, který byl upozornìn na správnou interpretaci § 5 odst. 3 exekuèního tarifu ji¾ pøi kontrole jeho exekutorského úøadu provedené Ministerstvem spravedlnosti ve dnech 14. a 15. 7. 2010. Správný výpoèet odmìny soudního exekutora pøi exekuci posti¾ením nemovitostí vyplývá i z citované judikatury kárného soudu, rozhodnutí èj. 14 Kse 10/2011-117 pøitom pøedcházelo vìt¹inì vytýkaných pochybení kárnì obvinìného (s výjimkou pøíkazù k úhradì nákladù exekuce èj. 125 EX 119/10-165, 125 EX 372/11-120 a 125 EX 418/10-146).
66. Kárný soud uzavøel, ¾e ze strany kárnì obvinìného se nejednalo o legitimní aplikaci vlastního právního názoru pøi interpretaci sporného ustanovení, ale o poru¹ení ustanovení právního pøedpisu, které jiný výklad nepøipou¹tí. Pochybení kárnì obvinìného spoèívající v poru¹ení § 5 odst. 3 exekuèního tarifu proto posoudil jako kárné provinìní ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Následné vrácení vzniklého obohacení na základì opravných usnesení vydaných po kontrole Ministerstva spravedlnosti mohlo mít vliv pouze na druh a vý¹i ulo¾ené sankce (viz ní¾e), nikoliv na hodnocení skutku jako kárného provinìní (srov. rozhodnutí èj. 14 Kse 10/2011-117).
67. Kárný soud shledal, ¾e kárnì obvinìný se dopustil shora popsaného kárného provinìní ve formì pokraèujícího deliktu.
68. Kárný ¾alobce navrhl v obou kárných ¾alobách spojených ke spoleènému projednání, aby bylo kárnì obvinìnému ulo¾eno kárné opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 500 000 Kè. Tímto návrhem kárný soud není vázán a pova¾uje jej za nepøimìøený.
69. Pøi úvaze o vý¹i sankce soud zohlednil, ¾e ¹koda zpùsobená kárným provinìním nebyla vysoká (v pøípadì jednotlivých pochybení v øádech tisícù korun) a ¾e kárnì obvinìný odstranil ¹kodlivý následek kárného deliktu vydáním opravných usnesení ve v¹ech vìcech, v nich¾ se dopustil chybného výpoètu vý¹e odmìny. Kárnì obvinìný svou vinu doznal a upøímnì jí litoval, co¾ bylo zøejmé nejen z vyjádøení ke kárným ¾alobám, ale i z jeho vystupování pøi jednání kárného soudu.
70. Po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kriterií spoluurèujících povahu a záva¾nost kárného provinìní, kárný soud uzavøel, ¾e pøimìøeným kárným opatøením v posuzované vìci je ulo¾ení písemného napomenutí podle § 116 odst. 6 písm. a) exekuèního øádu. Kárnì obvinìný tím, ¾e situaci uznal, pøistoupil k nápravì a zji¹tìná pochybení odèinil, projevil opravdovou snahu po narovnání svých pochybení a odstranìní jejich následkù. Kárný soud proto uzavøel, ¾e ulo¾ené kárné opatøení vystihuje v¹echny okolnosti pøípadu a je pøimìøeným a dostateèným opatøením k motivaci kárnì obvinìného, aby øádnì vykonával funkci soudního exekutora.
71. Závìrem soud vyjadøuje politování, ¾e kárné ¾aloby vytýkající obvinìnému nesprávné výpoèty a ¾ádající mimoøádnì pøísné potrestání samy nebyly prosty poèetních chyb. Kárný ¾alobce s odborným zázemím celého ministerstva má pøitom nepochybnì mo¾nosti, aby se vyvaroval jednání, které vytýká kárné obvinìnému. To platí tím spí¹e, ¾e se chyby ve výpoètech odmìn jednotlivých právních profesí objevují, pravidelnì zkoumají a napravují, ani¾ by to v¾dy vedlo ke kárnému postihu jednajících osob.
V Brnì dne 13. kvìtna 2015
JUDr. Jan Passer pøedseda kárného senátu

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 § 2
 § 46
 § 116
 § 116
 § 116
 soud 
 § 25
 § 20
 § 5
 § 6
 § 5
 § 47
 § 6
 § 5
 § 7
 soud 
 soud 
 § 5
 § 1
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 5
 soud 
 § 25
 soud 
 § 116
 soud 
 Soud 
 § 117
 § 117
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 13
 soud 
 § 5
 soud 
 § 116
 § 116
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 soud 
 § 5
 § 5
 § 6
 § 6
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud