Source: http://kraken.slv.cz/2Afs89/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:06:27+00:00

Document:
2Afs89/2008
2 Afs 89/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Orlická kapitálová spoleènost, spol. s r. o. se sídlem Rychnov nad Knì¾nou, Mírová 1537, zastoupené Ing. D. H., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2007, è. j. 2107/07-1500-607686, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 31 Ca 49/2007-49,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 31 Ca 49/2007-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 7. 3. 2007, è. j. 2107/07-1500-607686 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání Finanèního úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 13. 10. 2006, è. j. 45380/06/253/922/7098, podanému proti jeho dodateènému platebnímu výmìru ze dne 4. 10. 2005, è. j. 42927/05/253922/8123.
Finanèní úøad zamítl odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru pro opo¾dìnost a ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e se o opo¾dìné odvolání skuteènì jednalo. Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e pøi daòové kontrole ¾alobce nesdìlil finanènímu úøadu, ¾e by byl v øízení nìkým zastoupen a jeho jednatel uvedl adresu pro doruèování Sokolovská 49, 186 00 Praha 8-Karlín ; na ní pak byly doruèovány ve¹keré písemnosti, z nich¾ nìkteré byly a nìkteré nebyly pøevzaty. Dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 3 543 920 Kè nebyl pøevzat, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a vrácena správci danì. Podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) byl platební výmìr doruèen cestou fikce dnem 20. 10. 2005 (posledním dnem ulo¾ení na po¹tì) a právní moci nabyl
21. 11. 2005. Dne 17. 10. 2005 sdìlil ing. D. H., daòový poradce, ¾e se jménem daòového subjektu hodlá vyjádøit k daòové kontrole, plnou moc ov¹em k oznámení nepøipojil. Proto správce danì vyzval daòový subjekt k odstranìní vad podání; výzva ov¹em nebyla pøevzata. Dne 29. 11. 2005 navrhl daòový poradce prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k daòové kontrole, opìt bez plné moci. Øízení o návrhu na prodlou¾ení lhùty proto správce danì zastavil. Dne 23. 12. 2005 ing. H. pøedlo¾il vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole-to správce danì pova¾oval za podané osobou neoprávnìnou. Dne 9. 6. 2006 byla správci danì doruèena omezená plná moc pro daòového poradce ing. D. H., který pak dne 27. 7. 2006 nahlédl do spisu a na svou ¾ádost obdr¾el kopii dodateèného platebního výmìru. Dne 22. 8. 2006 po¾ádal o jeho pøezkoumání z dùvodù, ¾e výzva k odstranìní vad podání nebyla doruèována osobì, která podání podepsala. Dne 23. 8. 2006 pak bylo správci danì doruèeno odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, které sice neobsahovalo zákonné nále¾itosti, ale vzhledem k tomu, ¾e bylo zjevné, ¾e bude zamítnuto, nebyly tyto vady odstraòovány. Na to správce danì rozhodnutím z 13. 10. 2006 odvolání zamítl. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání postavené na tvrzení, ¾e správce danì nezji¹»oval, zda se daòový subjekt na sdìlené adrese zdr¾oval a z opakovaného neúspìchu pøi doruèování mìl dovodit, ¾e je tøeba doruèit veøejnou vyhlá¹kou. ®alovaný pøi jeho øe¹ení vycházel z toho, ¾e správce danì postupoval pøi doruèování ze skuteèností sdìlených daòovým subjektem (kdy¾ jednatel daòového subjektu výslovnì sdìlil adresu odli¹nou od sídla spoleènosti). Doruèení dodateèného platebního výmìru ¾alovaný oznaèil za odpovídající zákonu, podané odvolání proti nìmu za opo¾dìné a zastavení øízení o nìm za dùvodné.
®aloba stála na tvrzení, ¾e se daòový subjekt na adrese prokazatelnì nezdr¾oval v dobì od 1. 10. do 20. 10. 2005, kdy byl na dovolené, a ¾e pøi opakovaném neúspì¹ném doruèování mìl správce danì postupovat podle § 19 odst. 1 daòového øádu, a pokud tak neuèinil, nebyl dodateèný platební výmìr øádnì doruèen.
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel ze zásady, ¾e doruèení písemností daòovému subjektu podle § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu prokazuje správce danì, pøièem¾ podle písm. b) prokazuje i podmínky pro dodr¾ení fikce. Doruèuje se zpravidla po¹tou, a pokud nejsou o doruèení pochybnosti, je dokladem o doruèení øádnì vyplnìná doruèenka. Pøi doruèení fikcí ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 23/2003 musí být striktnì dbáno na dodr¾ení zákonných podmínek. V daném pøípadì na doruèence byl uveden záznam adresát nezasti¾en a nevyzvednuto ; ¾alobce pøitom tvrdí, ¾e se v dobì doruèení na dané adrese nezdr¾oval. ®alobce tak údaje uvedené na doruèence zpochybnil u¾ v odvolání. Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e nezajistil po dobu nepøítomnosti dosílku do místa pøechodného pobytu èi pøebírání po¹ty jinou osobou. Krajský soud se nicménì neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e mìlo být doruèováno formou vyhlá¹ky, nebo» jejím pøedpokladem je nemo¾nost postupu podle § 17 daòového øádu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti opøené o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. opisuje dùvody rozsudku krajského soudu s tím, ¾e se s nimi neztoto¾òuje. Poukazuje na skuteènost, ¾e s ¾alobcem byla dne 16. 2. 2004 zahájena daòová kontrola a jednatel uvedl do protokolu, ¾e spoleènost nemá ¾ádného zástupce a oznámil adresu pro doruèování Sokolovská 49, 186 00 Praha 8-Karlín . Vzhledem k tomu, ¾e pøedvolání doruèované na tuto adresu dne 8. 3. 2004 nikdo nepøevzal a zásilka se vrátila s poznámkou po¹ty na uvedené adrese neznámý , pracovnice správce danì telefonovala jednateli, který adresu znovu potvrdil a dal¹í písemnosti (výzvy) na této adrese pøebírány byly, s výjimkou pøedvolání k projednání zprávy o daòové kontrole zasílané dne 10. 6. 2005 a 11. 7. 2005. Zpráva o kontrole zasílaná 31. 8. 2005 pak byla pøevzata dne 7. 9. 2005, ov¹em ve stanovené lhùtì do 4. 10. 2005 se k ní ¾alobce nevyjádøil; proto byl vydán dodateèný platební výmìr, který byl rovnì¾ zaslán na danou adresu, ov¹em zásilka se vrátila s poznámkou po¹ty, ¾e adresát nebyl zasti¾en a zásilku si nevyzvedl.
Proto správce danì pova¾oval platební výmìr za doruèený posledním dnem ulo¾ení na po¹tì, tj. dnem 20. 10. 2005. Dne 17. 10. 2005 bylo správci danì doruèeno sdìlení Ing. D. H., ¾e se jménem ¾alobce hodlá vyjádøit ke zprávì o daòové kontrole, ov¹em bez plné moci, kterou ani na výzvu ¾alobce nedolo¾il. Tato výzva ov¹em rovnì¾ nebyla ¾alobcem pøevzata a dne 29. 11. 2005 Ing. H. po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro vyjádøení k výsledku daòové kontroly, opìt bez plné moci. Toto vyjádøení pak zaslal dne 23. 12. 2005. A¾ dne 9. 6. 2006 byla správci danì doruèena omezená plná moc pro ing. H., který se pak dostavil dne 27. 7. 2006 a nahlédl do spisu, o èem¾ byl sepsán protokol; pøitom pøevzal kopii dodateèného platebního výmìru. Dne 22. 8. 2006 byla správci danì doruèena ¾ádost o jeho pøezkoumání s námitkou, ¾e výzva k odstranìní vad podání nebyla zaslána tomu, kdo podání uèinil, ale ¾alobci. Dne 23. 8. 2006 pak správce danì obdr¾el odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru neobsahující nále¾itosti; k jejich odstranìní nebyl vyzýván, nebo» v úvahu pøicházelo jen jeho zamítnutí. Dne 13. 10. 2006 bylo vydáno rozhodnutí è. j. 45380/06/25392217098 o zamítnutí odvolání, doruèováno bylo ¾alobci i daòovému poradci, pøièem¾ jen ten zásilku pøevzal. Toto odvolání bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 7. 3. 2007, è. j. 2107/07-1500-607686, které krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il.
®alovaný je názoru, ¾e správce danì postupoval pøi doruèování platebního výmìru v souladu se zákonem. Doruèoval po¹tou na adresu sdìlenou jednatelem ¾alobce, po¹ta pøi jeho nezasti¾ení uèinila výzvu dne 5. 10 a 14. 10. 2005. Dne 20. 10. 2005 uplynula lhùta k vyzvednutí písemnosti a postup správce danì odpovídal ust. § 17 odst. 5 daòového øádu. Správce danì vycházel i ze skuteènosti, ¾e písemnosti doruèované ¾alobci do jeho sídla v Rychnovì nad Knì¾nou nebyly pøebírány a byly vraceny po¹tou se sdìlením, ¾e adresát se odstìhoval. Nedaøilo se doruèování ani jednatelùm na jejich adresy. V rámci daòové kontroly pak jednatel pan Tomá¹ Vych uvedl adresu v Praze 8, kde písemnosti také pøebíral. Sdìlením jiné adresy, ne¾ je sídlo spoleènosti, dal její jednatel najevo, ¾e se na této adrese zdr¾uje a také tam zásilky pøebíral; adresu nikdy nezmìnil. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e mìl zji¹»ovat, zda se daòový subjekt na uvedené adrese zdr¾uje. Písemnosti urèené právnickým osobám se doruèují podle § 17 odst. 9 pracovníkùm oprávnìným za tyto osoby jednat. V pøípadì doruèování po¹tou je nemo¾né, aby správce danì zji¹»oval, zda se osoba na dané adrese nachází èi nikoliv. Nejde o doruèování fyzické osobì, právnická osoba musí mít osobu oprávnìnou k pøevzetí písemností, a ani její existenci správce danì nemù¾e zji¹»ovat. Osob oprávnìných k pøevzetí písemností mù¾e být více a právní fikci by pak mohlo být mo¾no pou¾ít jen v pøípadì zji¹tìní, ¾e se v místì nezdr¾ovala ¾ádná z nich. Pokud by mìl správce danì v¾dy ¹etøit okruh osob oprávnìných k pøevzetí písemnosti a zda se zdr¾ují v místì doruèování, nebyl by schopen vùbec doruèovat právnickým osobám po¹tou. K doruèení veøejnou vyhlá¹kou správce danì nepøistoupil, proto¾e jeho podmínkou je neznámý pobyt nebo nezdr¾ování se adresáta v místì pobytu nebo sídla. Pokud ¾alobce navrhoval dùkazy k prokázání, ¾e se v dobì od 1. 10. do 20. 10. 2005 nezdr¾oval na udané adrese v Praze, podotýká stì¾ovatel, ¾e má v dr¾ení plnou moc podepsanou dne 4. 10. 2005 v Praze a tudí¾ i jeho tvrzení o nepøítomnosti pova¾uje za nevìrohodné. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, nebo» nesmìøuje proti výroku, ale proti dùvodùm napadeného rozsudku. Ve vìci samé poukazuje na nerozhodnost skuteènosti, ¾e jiné písemnosti jím byly na dané adrese pøevzaty. V pøípadì doruèování dodateèného platebního výmìru do¹lo k brutálnímu zásahu do ¾alobcových subjektivních práv. O míøe poru¹ování jeho práv svìdèí i zpùsob, jakým správce danì odstraòoval vady podání ze dne 17. 10. 2005, kdy¾ výzvu nezaslal tomu, kdo podání uèinil a kdo jediný mohl nedostatek plné moci odstranit, ale daòovému subjektu. ®alobce odmítá argumentaci ¾alovaného o rozdílu v doruèování fyzickým a právnickým osobám, obì mají v øízení stejná práva. Jen na okraj se ¾alobce vyjadøuje k mo¾nosti svìdeckého prokázání své nepøítomnosti v rozhodné dobì na doruèovací adrese. Je sice pravdou, ¾e dne 4. 10. 2005 krátce nav¹tívil Prahu, ale to jen za úèelem schùzky s ing. H. konané v 16. 30 na Strossmayerovì námìstí a dal¹í obchodní schùzky s paní G. konané tamté¾ v 17.00 hod. To lze dolo¾it svìdecky, stejnì tak jako dobu a místo pobytu o dovolené mimo Prahu.
Pøed posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval její pøípustností. ®alobce toti¾ poukazuje na to, ¾e smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je taková stí¾nost nepøípustná. V daném pøípadì krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a jeho kasaèní stí¾nost smìøuje proti tomu, ¾e tak uèinil; jednoznaènì tedy smìøuje proti výroku. Kasaèní stí¾nost se musí opírat o zákonné dùvody (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Jen výjimeènì, napø. pøi nesrozumitelném výroku, si lze pøedstavit kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti výroku rozsudku, ani¾ brojí proti jeho dùvodùm. Nepøípustnost stí¾nosti podané proti dùvodùm se vztahuje na pøípady, kdy je stì¾ovatel s výrokem rozhodnutí srozumìn, ov¹em má námitky proti tomu, jak krajský soud výrok odùvodnil. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného v daném pøípadì smìøuje proti zru¹ujícímu výroku a je odùvodnìna zpochybnìním dùvodù, pro které tak krajský soud rozhodl. Taková kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; konkrétnì je namítáno nesprávné posouzení doruèení platebního výmìru ¾alobci, co¾ je pøedpokladem pro posouzení správnosti dal¹ího postupu a rozhodnutí ¾alovaného.
Je povinností správce danì prokazovat doruèení vlastních písemností daòovému subjektu [§ 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu] i prokazovat existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky nebo fikce [§ 31 odst. 8 písm. b) daòového øádu]. V tom lze krajskému soudu pøisvìdèit, stejnì jako v tom, ¾e Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03 (dostupný na www.nalus.cz) vyslovil, ¾e je tøeba striktnì trvat na dodr¾ení v¹ech zákonných podmínek pro vznik fikce, která je vylouèena zejména pokud se pøíjemce v místì doruèování nezdr¾uje.
Otázkou v¹ak je, zda ¾alovaný povinnosti prokázání doruèení dodateèného platebního výmìru dostál a zda byl jeho postup v intencích uvedeného nálezu, pokud ho ov¹em lze na daný pøípad plnì vztáhnout.
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel z ustanovení § 17 odst. 1 a 5 daòového øádu. Podle § 17 odst. 1 správce danì doruèuje úøední písemnosti zpravidla po¹tou. Tyto písemnosti mù¾e v¹ak doruèit i svými pracovníky. Z tohoto hlediska ¾alovanému jistì nelze nièeho vytýkat. Dodateèný platební výmìr je písemností, kterou je tøeba doruèit do vlastních rukou pøíjemce, pøièem¾ doruèení fikcí je pøípustné jen za splnìní podmínek uvedených v § 17 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl. Nesprávný postup po¹ty pøi doruèování ¾alobcem v ¾alobì namítán nebyl; pouze skuteènost, ¾e se v dobì doruèování v místì nezdr¾oval, nebo» byl na dovolené. Nelze ov¹em pøehlédnout skuteènost, ¾e ¾alobce je právnickou osobou, u ní¾ nelze hovoøit o dovolené, èi napø. o hospitalizaci, co¾ jsou nejobvyklej¹í dùvody, které adresátovi znemo¾òují pøevzetí zásilky a které zpravidla také naplòují pojem nezdr¾ování se . Vý¹e uvedený nález Ústavního soudu se také zabýval doruèením osobì fyzické; nelze jej tedy automaticky aplikovat na pøípad ¾alobce. Ten ve svém vyjádøení po¾aduje stejný pøístup pøi doruèování právnickým osobám jako pøi doruèování fyzickým osobám a vychází pøitom ze zásady rovnosti úèastníkù daòového øízení. Ustanovení § 2 odst. 8 daòového øádu skuteènì zaji¹»uje v¹em daòovým subjektùm v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti-to ov¹em neznamená, ¾e jejich práva a povinnosti jsou toto¾né. Èiní-li zákon rozdíl mezi fyzickými a právnickými osobami v úpravì doruèování, logicky to reflektuje jejich odli¹né postavení i mo¾nosti pøejímání zásilek.
Podle § 17 odst. 9 se písemnosti urèené právnickým osobám doruèují pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce pøijímat písemnosti. Není-li jich, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za pøíjemce jednat, ostatní písemnosti kterémukoliv jejich pracovníku, který písemnost pøijme. Stejnì se postupuje, ustanovil-li si pøíjemce u po¹ty osobu k pøijímání docházejících zásilek.
Ze správního spisu lze pouze zjistit, ¾e do protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 16. 2. 2004 jednatel ¾alobce skuteènì uvedl, ¾e není v daòovém øízení zastoupen a po¾aduje, aby mu bylo jako daòovému subjektu doruèováno na adresu Sokolovská 49, Praha 8-Karlín. Z úøedního záznamu ze dne 11. 3. 2004 se podává, ¾e po neúspì¹ném doruèení na tuto adresu pracovnice správce danì kontaktovala jednatele daòového subjektu, který znovu potvrdil, ¾e daòový subjekt na této adrese po¹tu pøebírá. Jak probíhalo doruèování jednotlivých písemností pøed zasláním dodateèného platebního výmìru ze spisu, který mìl soud k dispozici, zøejmé není a tvrzení stì¾ovatele tak není ovìøitelné, stejnì tak jako tvrzení ¾alobce, ¾e tomu tak nebylo. Ov¹em stì¾ovatel jak ve svém rozhodnutí, tak opakovanì v øízení pøed krajským soudem uvedl, ¾e daòovému subjektu na tuto adresu úspì¹nì doruèil zprávu o daòové kontrole, a to dne 7. 9. 2005. ®alobce to nepopøel a pøevzetí zprávy o kontrole odpovídá i jeho dal¹í postup, kdy, by» po lhùtì stanovené správcem danì, èinil kroky (prostøednictvím zástupce) na zprávu navazující. Lze tak mít za prokázané, ¾e na adrese, kterou ¾alobce uvedl správci danì jako adresu pro doruèování, skuteènì doruèováno pøed zasláním dodateèného platebního výmìru bylo, a nebyly naplnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou podle § 19 daòového øádu. Ve správním spise je také zalo¾ena zpráva Èeské po¹ty, s. p., ze dne 13. 9. 2006, v ní¾ se vyjadøuje k rozhodné adrese ve vztahu ke jménu jednatele ¾alobce, který v rozhodné dobì na této adrese byl souèástí Advokátní kanceláøe disponující podatelnou, a dále zpráva do¾ádaného správce danì, který na dané adrese zjistil existenci po¹tovní schránky s oznaèením firmy OKS a dal¹í firmy (ESPIRIT, a.s.), v ní¾ jednatel ¾alobce rovnì¾ pùsobí (tato druhá zpráva se v¹ak týká stavu v dobì ¹etøení).
Adresa, kterou ¾alobce sdìlil správci danì, a na ní¾ mu bylo správcem opakovanì doruèováno, byla v dobì doruèování (a je i nyní) odli¹ná od sídla ¾alobce i od adresy bydli¹tì jeho jednatelù. V daném pøípadì ze spisu, který mìl krajský soud pøi rozhodování k dispozici, ani z vyjádøení ¾alobce není zøejmé, co se vlastnì nacházelo na adrese, na kterou bylo ¾alobci doruèováno, zda se jednalo o provozovnu ¾alobce a zda v ní byli nìjací pracovníci, jim¾ bylo mo¾no doruèovat. Z dodejky pøipojené k dodateènému platebnímu výmìru je v¹ak zøejmé, ¾e doruèováno bylo ¾alobci jako právnické osobì (adresa: Orlická kapitálová spoleènost spol. s r. o., Sokolovská 49, Praha 8-Karlín ).
Otázkou tak je zda se právnická osoba mù¾e na urèitém místì nezdr¾ovat a tudí¾ vylouèit doruèení fikcí, její¾ podmínkou je právì zdr¾ování se v místì doruèení. Za vylouèené je tøeba v daném pøípadì pova¾ovat nezdr¾ování se z dùvodu pobytu na dovolené, nebo» to je u právnické osoby pojmovì vylouèeno. Judikatura se problémem zdr¾ování se u právnické osoby ji¾ zabývala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003 è. j. 6 Afs 3/2003-20 (publikováno pod è. 56/2004 Sb. NSS), se právnická osoba v místì doruèování nezdr¾uje, jestli¾e na adrese sídla, pøípadnì na adrese, kterou soudu sdìlila, nebyl zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn písemnost pøevzít a právnická osoba v místì doruèování nevyvíjí podnikatelskou èi jinou èinnost prostøednictvím svých zamìstnancù èi jiných osob. Kumulativnì se tedy pøedpokládá nevyvíjení podnikatelské èi jiné èinnosti právnickou osobou na dané adrese a souèasnì nepøítomnost osoby oprávnìné za právnickou osobu pøebírat zásilky. V daném pøípadì v¹ak naplnìní tìchto podmínek nebylo zji¹tìno a správní spis ani tvrzení ¾alobce neumo¾òuje nepochybný závìr o tìchto podmínkách. Vycházel-li krajský soud pouze ze skuteènosti, ¾e jednatel ¾alobce mìl v dobì doruèování zásilky dovolenou, nepostaèí to k vylouèení fikce doruèení tvrzené ¾alovaným. Navíc, jak plyne z kasaèní stí¾nosti a ¾alobce to potvrzuje, byl její jednatel, aè èerpal dovolenou, pøi ní¾ se zdr¾oval mimo Prahu, v den, kdy se mu po¹ta poprvé sna¾ila doruèit dodateèný platební výmìr a zanechala mu na udané adrese výzvu, v Praze. Krajský soud tak vycházel z nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, které vyluèovalo øádné právní posouzení. V tom je kasaèní stí¾nost dùvodná.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na nezákonný postup stì¾ovatele nejen pøi doruèování dodateèného platebního výmìru, ale zejména pøi doruèování výzvy k odstranìní vad podání, jím¾ bylo sdìlení jeho daòového poradce ze dne 17. 10. 2005 o tom, ¾e se hodlá vyjádøit k daòové kontrole. Pøedmìtem kasaèního øízení je kasaèní stí¾nost ¾alovaného, nicménì lze obiter dictum uvést, ¾e ¾alobci nelze v jeho názoru pøisvìdèit. Pøedev¹ím je tøeba upozornit ¾alobce na skuteènost, ¾e mu zpráva o daòové kontrole byla doruèena a v ní byl stanoven termín k vyjádøení do dne 4. 10. 2005. Nechal-li tuto lhùtu marnì uplynout, nemohl pøedpokládat nic jiného, ne¾, ¾e bude vydán dodateèný platební výmìr a snaha o vyjádøení stejnì jako následná ¾ádost (ze dne 29. 11. 2005) o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k daòové kontrole není akceptovatelná. Lhùtu lze prodlou¾it, jen pokud neuplynula, s výjimkou navrácení v pøede¹lý stav, o který v¹ak ¾ádáno nebylo (§ 14 odst. 2, 5 daòového øádu).
Pokud ¾alobcùv daòový poradce zaslal správci danì opakovanì podání bez plné moci, bylo by sice logické, aby k odstranìní vad tìchto podání byl vyzván ten, kdo je uèinil, není v¹ak v rozporu se zákonem, ani s logikou, je-li daòový subjekt vyzván k odstranìní vad podání, která mìla být uèinìna jeho jménem nìkým jiným (srovnej § 21 odst. 8 daòového øádu). Odstranìní vady nedostatku plné moci lze oèekávat jak od zástupce, tak i od zastoupeného. Plná moc pak byla pøedlo¾ena a¾ v srpnu 2006 s datem 4. 8. 2006 a je zajímavé, ¾e aè ¾alobci nebyl dodateèný platební výmìr fakticky doruèen a daòový poradce nahlí¾el do spisu a¾ následnì, je v ní dodateèný platební výmìr jednoznaènì a úplnì specifikován. Poukazuje-li ¾alobce na nedostatek souèinnosti ze strany správce danì, lze konstatovat, ¾e byla vzájemná. ®alobce nechal marnì uplynout lhùtu k vyjádøení k daòové kontrole a po té èinil podání prostøednictvím zástupce bez dolo¾ení plné moci. ®alovaný pak, aè vìdìl, ¾e se doruèuje dodateèný platební výmìr, nesdìlil daòovému subjektu, ani tomu, kdo se chtìl jeho jménem k daòové kontrole vyjádøit, ¾e ji¾ byl vydán dodateèný platební výmìr. Jistì nelze dovodit, ¾e by správce danì poru¹il nìjakou zákonnou povinnost. Jde právì jen o míru oné souèinnosti, která by v daném pøípadì pøi informaci o vydání dodateèného platebního výmìru umo¾nila daòového subjektu vìdomost o stavu øízení vylouèila by nìkolikamìsíèní prùtah v øe¹ení dané vìci. Z hlediska øe¹ení kasaèní stí¾nosti je v¹ak hodnocení respektování zásad souèinnosti ze strany správce danì i daòového subjektu (§ 2 odst. 2, 9 daòového øádu) nerozhodné.
Jak bylo vý¹e uvedeno, krajský soud nerozli¹il pøi posouzení prokázání fikce doruèení, ¾e v daném pøípadì bylo doruèováno právnické osobì, nevá¾il ust. § 17 odst. 9 daòového øádu a nezji¹»oval, zda doruèování tomuto ustanovení odpovídalo a zejména, zda byl splnìn pøedpoklad nezdr¾ování se právnické osoby pøi úvaze o vylouèení fikce doruèení pøedmìtného dodateèného platebního výmìru.
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s). K øádnému posouzení pak bude tøeba vy¾ádat úplný správní spis a provést výslech ¾alobce pøi naøízeném jednání.

References: soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 § 31
 soud 
 § 17
 § 103
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 2
 § 17
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 17
 soud