Source: http://kraken.slv.cz/4Azs28/2009
Timestamp: 2018-01-20 05:26:07+00:00

Document:
4Azs28/2009
4 Azs 28/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G. S., zast. Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem Starobrnìnská 3, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2009, è. j. 56 Az 71/2008-28,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, è. j. 56 Az 71/2008-28, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, è. j. OAM-1-832/VL-20-K04-2007 a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e mu je pøièítáno k tí¾i, ¾e tvrzené skuteènosti neprokázal a zpochybòuje závìr, ¾e tato tvrzení byla vyvrácena dùkazy opatøenými ¾alovaným. V tomto smìru stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu, nebo» sice mù¾e být pravdou, ¾e ¾alovanému se dotazy u rùzných institucí nepodaøilo skuteènosti tvrzené ¾alobcem ovìøit, ale tyto negativní výsledky nelze oznaèit a hodnotit v procesním smyslu jako dùkaz vyvracející tvrzení ¾alobce a zejména dùvodnost jeho obav. Informace úøadù a institucí oslovených ¾alovaným nemohou podle stì¾ovatele být úplné a postihovat pomìry a dìní v zemi pùvodu stì¾ovatele v celém rozsahu a plné ¹íøi. Podle stì¾ovatele nelze v ¾ádném pøípadì vylouèit, ¾e se podílel na èinnosti jím oznaèovaného uskupení (zamìøenému údajnì proti gruzínské vládní politice), které mohlo, av¹ak nemuselo mít právní subjektivitu a stejnì tak mohlo, ale nemuselo být toto¾né s organizací zji¹tìnou provìøováním ze strany ¾alovaného. Uvedl dále, ¾e opozièní síly v Gruzínské republice jsou do znaèné míry rozptýlené a je pochopitelné, ¾e mezi pevnì organizovanými subjekty se vyskytují i slo¾ky a skupiny neformální povahy, existující tøeba jen po omezenou dobu, èasto se pøekrývající jak personálnì tak organizaènì. Navíc nelze hypoteticky vylouèit ani aktivitu orgánù státní moci, smìøující k provokacím, o èem¾ sám ¾alobce nemusel mít povìdomost. Stì¾ovatel má za to, ¾e hodnocení jeho výpovìdi jako nevìrohodné pouze na základì zji¹tìní ¾alovaného o neexistenci stì¾ovatelem uvádìných skuteèností, je nesprávné. Z obvyklé rozhodovací praxe ve vìcech mezinárodní ochrany naopak vyplývá, ¾e je na místì pøikládat daleko vìt¹í vá¾nost tvrzením ¾adatelù a nelpìt na materiálních dùkazech (listinách, svìdectvích dal¹ích osob atp.), a to právì vzhledem ke specifickým okolnostem azylového øízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e o udìlení azylu ¾ádá, proto¾e mu v pøípadì jeho návratu do Gruzie hrozí nebezpeèí.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) neshledal. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e odli¹nosti mezi tvrzeními stì¾ovatele a dostupnými informaèními zdroji jsou natolik zásadní, ¾e skuteènosti tvrzené ¾alobcem nelze vzít v potaz. Pøisvìdèil také názoru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel zøejmì vyu¾il povìdomí o situaci v Gruzii, kterou posléze pou¾il pøi argumentaci ohlednì jím uvádìných azylových dùvodù. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel své potí¾e spojoval s èinností mláde¾nické organizace Dzaladobis Tzinaaghmdeg , její¾ pùsobení na opozièní scénì v Gruzii nebylo nikterak prokázáno, stejnì jako neoprávnìné vìznìní èlenù této organizace. Shledal tedy, ¾e informacemi, které získal ¾alovaný byla tato tvrzení stì¾ovatele vyvrácena. Krajský soud tak stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení a konstatoval, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl ve své vlasti pronásledován, nebo se pronásledování mohl dùvodnì obávat. Krajský soud se ztoto¾nil také se závìrem ¾alovaného, ¾e podmínky pro udìlení doplòkové ochrany v posuzovaném pøípadì shledány nebyly.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na spoleèenské pomìry panující v zemi pùvodu a nesouhlasí s vyhodnocením své výpovìdi jako nevìrohodné, nebo» má za to, ¾e ¾alovaný nevyhodnotil správnì zji¹tìné dùkazy. Stì¾ovatel je na rozdíl od ¾alovaného i krajského soudu pøesvìdèen, ¾e zji¹tìné dùkazy nevyvrací jeho tvrzení. Ve¹keré námitky v¹ak stì¾ovatel vzná¹í toliko v obecné rovinì. Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto a nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému dodává, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu je tøeba vycházet z toho, zda stì¾ovatel v øízení unesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Je nesporné, ¾e pokud by stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo, nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít, k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak není tøeba se situací v jeho zemi pùvodu do detailu zabývat, resp. informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl by byly relevantní pøedev¹ím s ohledem na mo¾né udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) nebo pøi hodnocení doplòkové ochrany (pøeká¾ek vycestování) ve smyslu § 14a zákona o azylu. V pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl v¹ak uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativní výèet dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak je tøeba ¾adatelem uvádìné skuteènosti konfrontovat se zji¹tìními týkajícími se politického prostøedí v zemi pùvodu ¾adatele.
Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Se stì¾ovatelem se tedy lze ztoto¾nit v tom, ¾e øízení o udìlení azylu má specifickou povahu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal celý správní i soudní spis a zjistil, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval dùslednì a peèlivì, obstaral si dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, tvrzení stì¾ovatele s tìmito informacemi porovnal a mohl tak ve vìci uèinit autoritativní závìr. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm pøedlo¾ených stì¾ovatelem nebylo pøihlédnuto. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zprávy Ministerstva zahranièí USA a zpráv Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. ®alovaným provedené dokazovaní tak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné a skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel má oporu ve spise. Stejnì jako krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e èinnost organizace Dzaladobis Tzinaaghmdeg , kvùli ní¾ mìl stì¾ovatel údajnì v zemi pùvodu problémy, nebyla na opozièní scénì v Gruzii nikterak prokázána, stejnì jako neoprávnìné vìznìní èlenù této organizace. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, v ní¾ namítal, ¾e hodnocení jeho výpovìdi jako nevìrohodné na základì zji¹tìní ¾alovaného o neexistenci stì¾ovatelem uvádìných skuteèností, je nesprávné.
K otázce rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele vá¾ících se k azylovì relevantním dùvodùm, zpùsobujících nevìrohodnost jeho výpovìdí a svìdèících o úèelovosti jeho tvrzení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil (ve vztahu k tehdy je¹tì úèinnému správnímu øádu z roku 1967), ¾e není v rozporu se zásadami správního øízení (§ 3 správního øádu) ani s konkrétními povinnostmi správního orgánu pøi zaji¹»ování podkladù pro vydání rozhodnutí (napø. § 32 odst. 1 správního øádu), jestli¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu neuzná èi zpochybní nìkterá tvrzení úèastníka øízení, je¾ nelze jinak ovìøit nebo je¾ lze ovìøit jen s mimoøádnými obtí¾emi, jestli¾e se jiná tvrzení úèastníka, je¾ mají z hlediska pøedmìtu øízení zásadní význam, ukázala být nepravdivá nebo zásadním zpùsobem vnitønì rozporná . Otázka vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele byla v minulosti øe¹ena m.j. také Vrchním soudem v Praze, který v rozsudku ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2002-31 dospìl k závìru, ¾e pravdivost tvrzení ¾adatele a hodnovìrnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku jeho obav z návratu, a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel dovolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì. ( ) Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele skuteènosti jiné, ne¾ jím tvrzené .

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32