Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo720/2006
Timestamp: 2018-09-24 14:33:36+00:00

Document:
20 Cdo 720/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a/ nezletilé H. K., b/ nezletilé M. K., zastoupených matkou H. K., proti povinnému M. K., zastoupenému advokátem, srážkami ze mzdy, pro výživné, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 E 2042/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2005, č. j. 54 Co 161/2005-24, takto :
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného, neboť je toho názoru, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro jeho nařízení. Neshledal také důvodnou námitku povinného, podle které byla vymáhaná částka na dlužném výživném oprávněným uhrazena, a to již před samotným nařízením výkonu rozhodnutí.
Povinný v dovolání namítl, že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen o.s.ř. )]. Je toho názoru, že v dané věci nastala překážka věci rozsouzené (rei iudicate), když pro tentýž exekuční titul již byl veden výkon rozhodnutí u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 35 E 1031/2003, který byl již pravomocně zastaven. Dále namítá, že řízení před soudem prvního stupně bylo také stiženo vadou protokolace, neboť nebyly řádně zaprotokolovány povinným uváděné skutečnosti svědčící o řádném uhrazení vymáhaného výživného.
Matka oprávněných uvedla, že považuje dovolání za bezpředmětné, protože povinný nedodržel termín dovolání , přičemž jeho jednání shledává pouze za další formu psychického nátlaku.
Z toho plyne, že případné poukazy povinného na vady řízení (zejména pak napadání způsobu protokolace soudem prvního stupně), odpovídající dovolacímu důvodu vyjádřenému v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (i kdyby existovaly), jsou naopak - pro závěr o zásadním právním významu rozhodnutí, a tím i o přípustnosti dovolání (nepromítají-li se do právního posouzení) - bezcenné.
Hodnocením námitek, jež dovolatel v dovolání vznesl, k závěru, že v daném případě jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu, dospět nelze.
V námitce věci pravomocně rozsouzené, kterou dovolatel spatřuje v již dříve zastaveném vykonávacím řízení, je zcela zjevně pomíjena skutečnost, že uvedená zásada (§ 159a odst. 5 o.s.ř.) má své místo nejen z hlediska toho, o čem a jak bylo již rozhodnuto, nýbrž i toho, čeho bylo při předcházejícím výkonu rozhodnutí (exekuce) dosaženo. Oprávněný tak může své právo (za splnění dalších podmínek) vymáhat v případě bezúspěšnosti předcházejícího nuceného výkonu i opakovaně (obdobně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. ledna 2006, sp. zn. 20 Cdo 2644/2005). Pokud snad povinný použitou argumentací ve svém podání naznačuje zánik vykonávané povinnosti splněním, tato je v dané procesní fázi bezpředmětná; soud totiž při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) vychází zásadně z tvrzení oprávněného o tom, že taková povinnost splněna nebyla. Tvrzení o zániku přiznaného práva splněním naplňuje důvod zastavení výkonu rozhodnutí dle § 268 odst. 1, písm. g/ o.s.ř.
Nelze přisvědčit ani námitce matky oprávněných o nedodržení termínu dovolání povinným, když tento své podání učinil v zákonem stanovené lhůtě (viz č. l. 25 verte spisu a č. l. 26 spisu) a stejně jej také v soudem určené lhůtě doplnil prostřednictvím jím zvoleného advokáta (viz. č. l. 30a verte spisu a č. l. 36 spisu).
Protože dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu vystavil kritice, již v daném dovolacím řízení zohlednit nelze, a není-li možné dospět k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí je zásadního významu po právní stránce, není dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm c/, odst. 3 o.s.ř.
Dovolání povinného bylo odmítnuto, oprávněným, které by jinak měly právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žádné takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ust. § 146 odst. 3, 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 268
 § 237
 § 146
 § 243