Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5276/2016
Timestamp: 2018-09-24 08:47:32+00:00

Document:
23 Cdo 5276/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobce M. L. , se sídlem v Českém Těšíně, Jablunkovská 2067/40b, identifikační číslo osoby 68159633, zastoupeného JUDr. Richardem Tomankem, advokátem se sídlem v Brně, Pisárky, Hlinky 57/142a, proti žalované FIRESTA-Fišer, rekonstrukce, stavby a. s., se sídlem v Brně, Mlýnská 388/68, identifikační číslo osoby 25317628, zastoupené JUDr. Zdeňkem Daňhelem, advokátem se sídlem v Brně, Mlýnská 388/68, o zaplacení 59.390,80 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 63/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2016, č. j. 27 Co 313/2015-112, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 598,00 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, č. j. 49 C 63/2014-89, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 59.390,80 Kč (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (bod II. výroku).
K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (první bod výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (druhý a třetí bod výroku).
Žalobce se vyjádřil v tom smyslu, že dovolání žalované nepovažuje za přípustné, a navrhuje proto dovolacímu soudu, aby dovolání odmítl a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Úvodem dovolací soud podotýká, že i když dovolatelka v dovolání výslovně uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá v prvním, druhém i třetím bodě výroku odvolacího soudu, z obsahu dovolání je zřejmé, že zpochybňuje pouze rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, tedy co do potvrzení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 59.390,80 Kč, nikoliv v částech dalších. Náklady řízení před soudy obou stupňů se dovolací soud proto nezabýval.
Dovolatelka v dovolání uvádí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když absenci protokolu o předání a převzetí díla nevyhodnotil jako absenci hmotněprávní podmínky pro vznik nároku na zaplacení ceny díla nebo její části.
Nejvyšší soud ve své konstantní judikatuře opakovaně vysvětlil, že sjednají-li si smluvní strany způsob a postup pro předání díla, má to ten důsledek, že k provedení předmětného díla, na něž obchodní zákoník (dále též jen obch. zák. ) v ustanovení § 548 odst. 1 váže vznik práva na zaplacení ceny díla, může dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, nikoli postupem a způsobem jiným, tedy ani fakticky. K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud jak v rozsudku ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2592/2008 (jenž je, stejně jako ostatní uváděná rozhodnutí, veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz ), tak i v dalších rozhodnutích. Například v rozsudku ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. 23 Cdo 4092/2007, Nejvyšší soud vysvětlil, že pokud je ve smlouvě specifikován způsob předání díla (v daném případě protokolární předání), nelze při absenci předávacího protokolu považovat dílo za předané a převzaté pouze na základě dalších okolností případu. Existence předávacího protokolu tvoří hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla. Shodný názor Nejvyšší soud zaujal například i v rozsudcích ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 23 Odo 1724/2006, ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 23 Cdo 799/2009, či ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 32 Cdo 358/2012. Dovolatelka však především přehlíží, že citované judikaturní závěry, na něž odkazuje, nebyly pro posouzení věci odvolacím soudem určující. Stanovení doby vzniku nároku zhotovitele a povinnosti objednatele k úhradě ceny díla totiž svěřuje ustanovení § 548 odst. 1 obch. zák. v prvé řadě smlouvě. Teprve tehdy, nevyplývá-li ze smlouvy nebo obchodního zákoníku něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla (shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2016, sp. zn. 32 Cdo 2446/2015, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2006, sp. zn. 32 Odo 576/2005). Tyto závěry o nároku na zaplacení ceny díla a o významu protokolu o předání díla se uplatní za situace, kdy smlouva (stejně jako § 548 odst. 1 obch. zák.) váže zaplacení ceny díla na jeho provedení. V projednávané věci však dle skutkových zjištění soudu prvního stupně, která v odvolacím řízení nedoznala změn, byla mezi stranami ujednána možnost zhotovitele průběžně vystavovat daňové doklady ve vztahu ke sjednané ceně díla. A právě tohoto plnění se žalobce domáhal žalobou, kdy současně bylo zjištěno, že žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním učinila pozastávku z konkrétní fakturované částky v rozsahu vyšším, než předvídalo smluvní ujednání mezi stranami. Posouzení právní otázky, zda došlo k předání a převzetí díla, respektive zda dílo bylo provedeno, není pro projednávanou věc v tomto řízení jak správně dovodil odvolací soud rozhodující. Dle rozhodovací praxe dovolacího soudu není dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSCR 53/2013). V dalším obsahu dovolání potom dovolatelka nepředkládá žádnou konkrétní otázku hmotného ani procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 548
 soud 
 soud 
 soud 
 § 548
 § 548
 soud 
 § 237
 § 237