Source: http://kraken.slv.cz/6As284/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:38:53+00:00

Document:
6As284/2017
6 As 284/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: MVDr. ¥. N., zastoupena Mgr. Petrem Paøilem, advokátem se sídlem ©károva 809/16, 612 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2014, è. j. 1395/500/14, 39119/ENV/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2017, è. j. 10 A 132/2014-42,
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 14. 3. 2012, è. j. ÈI®P/10/CIT/SR01/1117414.021/12/RVP, na základì výsledkù domovní prohlídky ze dne 26. 7. 2011, ¾alobkyni zabavila podle § 34a odst. 1 zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì druhù ), ètyøi ¾ivé a dva uhynulé exempláøe ¾elv druhu Testudo hermanni, nebo» ¾alobkynì neprokázala jejich legální pùvod ve smyslu § 24 zákona o ochranì druhù. K jednotlivým exempláøùm ¾alobkynì pøedlo¾ila registraèní listy a potvrzení o výjimce ze zákazu obchodních èinností s identifikaèními fotografiemi. Správní orgán poté provedl porovnání ¹títkù spodního krunýøe ka¾dého z exempláøù s dolo¾enými fotografiemi. Na základì konkrétnì vyjmenovaných rozdílù konstatoval, ¾e na fotografiích pøedlo¾ených ¾alobkyní jsou zcela jiné exempláøe ¾elv ne¾ ty, které byly ¾alobkyni odòaty.
[2] Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 6. 2014, è. j. 1395/500/14, 39119/ENV/14 (dále jen napadené rozhodnutí ). Dospìl k závìru, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí nebyla povinna provést v øízení dùkaz znaleckým posudkem, jak po¾adovala ¾alobkynì, nebo» rozdíly mezi fotografiemi a skuteèným stavem ¾elv byly podrobnì popsány na základì odbornì uznávaných identifikaèních znakù a ¾alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, kterými by závìry správního orgánu zpochybnila. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je mimo jiné oprávnìna prohlédnout a urèit toto¾nost exempláøe a k této èinnosti disponuje potøebným odborným aparátem. ®alobkyni nic nebránilo, aby v prùbìhu øízení závìry správního orgánu konkrétními výhradami zpochybnila èi pùvod exempláøù jiným zpùsobem prokázala. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání pùvodu exempláøù dle zákona o ochranì druhù pøitom le¾í na úèastníku øízení jako dr¾iteli exempláøe.
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítala, ¾e dle jejího názoru je zcela zøejmé, ¾e zabavené ¾elvy jsou toto¾né s tìmi, které jsou na fotografiích dolo¾ených správnímu orgánu spolu s registraèními listy. ®alobkynì je pøitom uznávanou odbornicí a významnou chovatelkou tohoto druhu ¾elv. Správní orgány rozhodovaly o odborné otázce, k jejímu¾ øe¹ení je pøíslu¹ný pouze znalec. Skuteènost, ¾e k této otázce nebyl proveden ¾alobkyní navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem, pøedstavuje zásadní vadu øízení. ®alobkynì dále namítala rozpor ustanovení § 34a zákona o ochranì druhù s ústavnì zaruèeným právem vlastnit majetek.
[4] Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 18. 7. 2017, è. j. 10 A 132/2014-42 (dále jen napadený rozsudek ). Konstatoval, ¾e bylo pøedev¹ím na ¾alobkyni, aby nále¾itì prokázala pùvod dotèených exempláøù, a pokud tak neuèinila, postupovaly správní orgány správnì, pokud pøistoupily k zabavení tìchto exempláøù. Znalecký posudek navrhovaný ¾alobkyní není v daném øízení závazným podkladem rozhodnutí, a bylo tudí¾ na ¾alovaném, zda jej provede. Správní orgány zjistily skutkový stav dostateènì a nále¾itì jej popsaly. Provádìt navrhovaný znalecký posudek by bylo nadbyteèné a nehospodárné, nebo» výsledek znaleckého zkoumání by byl bez významu ve vztahu k prokázání pùvodu pøedmìtných exempláøù. ®alobkynì ani v ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, pro které soudí, ¾e zabavené ¾elvy jsou toto¾né s tìmi, které jsou uvedené na fotografiích. Ani jinak fakticky nevyvrátila ¾alovaným popsanou metodu urèování exempláøù, co¾ významnì sni¾uje sílu její argumentace. Závìrem mìstský soud dodal, ¾e vlastnické právo není absolutnì neomezené. Ochrana ohro¾ených druhù ¾ivoèichù pøed vyhynutím pøedstavuje natolik zásadní princip, ¾e umo¾òuje (samozøejmì za splnìní Listinou a zákonem daných podmínek a spolu s dodr¾ením zásady proporcionality plynoucí z èl. 4 odst. 4 Listiny) omezení vlastnického práva tak, jak tomu je v pøípadì aplikovaného ustanovení zákona o ochranì druhù.
[5] ®alobkynì /stì¾ovatelka/ napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Uvádí, ¾e k pøedmìtným exempláøùm dolo¾ila povolení o výjimce ze zákazu obchodních èinností pokraèování
(povolení CITES) a registraèní listy spolu s fotografiemi bøi¹ní i høbetní strany krunýøe jednotlivých exempláøù, co¾ je zpùsob oznaèení vhodný pro ¾elvy zelenavé. Správní orgány oznaèily tato povolení za neplatná, nebo» exempláøe nebyly nezamìnitelnì oznaèeny a nebylo mo¾né pøiøadit jednotlivé exempláøe ke konkrétním povolením CITES. K tomu stì¾ovatelka namítá, ¾e ona sama jako chovatelka a veterináøka dokázala bez problému konkrétní exempláøe k povolením CITES pøiøadit ji¾ pøi domovní prohlídce. Tvrzení správních orgánù vychází pouze z jejich subjektivního posouzení. Z tohoto dùvodu navrhla stì¾ovatelka provedení dùkazu znaleckým posudkem, který by potvrdil, ¾e konkrétní povolení nále¾í ke konkrétním exempláøùm.
[6] Stì¾ovatelka pøedmìtné exempláøe sama odchovala v zajetí. Jeliko¾ pøi domovní prohlídce byly zadr¾eny, nemohla potøebné dùkazy jejich pùvodu obstarat sama, a proto navrhovala provedení znaleckého posudku. Je zará¾ející, ¾e napadený rozsudek se zabývá pouze otázkou dùkazního bøemene. Správní orgány samy uvádìly, ¾e dùkazní bøemeno le¾í na stì¾ovatelce, pøesto jí v¹ak neumo¾nily pøedlo¾it dùkazy, zvlá¹tì pak právì znalecký posudek.
[7] Správní orgány i krajský soud argumentují tím, ¾e zále¾í na úvaze správního orgánu, jaké podklady si k rozhodnutí opatøí, aby byl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci. Touto argumentací v¹ak nelze odùvodnit odmítnutí dùkazu znaleckým posudkem, kdy¾ dùkazní bøemeno le¾í na stì¾ovatelce. Není tedy na úvaze správního orgánu, které podklady rozhodnutí si obstará.
[8] Podle § 34 odst. 3 zákona o ochranì druhù platí, ¾e pokud inspekce exempláø zadr¾í nebo jej zadr¾ený pøevezme od celního úøadu, zahájí inspekce do 30 dnù od zadr¾ení exempláøe øízení o zabavení exempláøe, a to v pøípadì, ¾e nejsou do té doby vyjasnìny pochybnosti podle odstavce 1. Za úèelem vyjasnìní pochybností mù¾e celní úøad nebo inspekce vy¾adovat od vlastníka, dlouhodobého dr¾itele, dr¾itele nebo pøepravce exempláøù pøedlo¾ení nezbytných dokladù, potvrzení, popøípadì posudku soudního znalce v pøíslu¹ném oboru nebo si takový posudek obstarají samy. Zákon tedy poèítá s ponecháním odborných otázek na znalci z oboru, pokud existují pochybnosti o pøiøazení povolení CITES ke konkrétním exempláøùm.
[9] Ustanovení § 24 odst. 3 zákona o ochranì druhù nadto hovoøí pouze o uvedení údajù, zda, kdy a kde se exempláø narodil v zajetí. Postaèilo by tedy pouze pøedlo¾ení tìchto údajù.
[10] Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e v posuzovaném pøípadì mohla a chtìla prokázat legální pùvod pøedmìtných exempláøù, ale nebyl jí k tomu dán správními orgány prostor. Jeliko¾ exempláøe byly zadr¾eny, nemohla zajistit dùkazy jinak ne¾ navr¾ením znaleckého posudku. Namísto prokazování pùvodu stì¾ovatelkou pøistoupily správní orgány pouze k vlastnímu zkoumání fotodokumentace.
[11] Napadenému rozsudku stì¾ovatelka závìrem vytýká nepøezkoumatelnost, nebo» mìstský soud se nezabýval ¾alobním bodem, dle kterého je odmítnutí dùkazu znaleckým posudkem zásadní vadou øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e povinnost prokázat zákonný pùvod exempláøù má dle § 24 odst. 1 zákona o ochranì druhù dr¾itel na výzvu inspekce èi celního úøadu v kterýkoliv okam¾ik jeho nakládání s exempláøi. To znamená, ¾e dr¾itel musí neustále disponovat doklady, které jsou zpùsobilé legální pùvod jedincù prokázat.
[13] Stì¾ovatelka se sna¾ila prokázat pùvod pøedmìtných exempláøù výjimkou ze zákazu obchodních èinností, co¾ je skuteènì dostateènì hodnovìrný dokument k takovému úèelu.
Nicménì aby bylo mo¾né prokázat pùvod konkrétních exempláøù, je nutné je nezamìnitelnì oznaèit resp. ztoto¾nit s exempláøi, ke kterým byl daný dokument vydáván. Správní orgán podrobnì a odbornì popsal, v èem se pøedlo¾ené fotografie neshodují se zadr¾enými exempláøi. Inspekce má ze zákona kompetenci ke kontrole, zadr¾ení a následnému zabavení exempláøù, které se bì¾nì identifikují právì nezamìnitelnými znaky zobrazenými na identifikaèních fotografiích, má i mo¾nost a odborné zázemí na posuzování shody tìchto znakù. V prùbìhu celého správního øízení i øízení pøed soudem stì¾ovatelka ¾ádným relevantním zpùsobem odborné závìry inspekce nezpochybnila. ®alovanému se tak po¾adavek na provedení dùkazu znaleckým posudkem stále jeví jako nadbyteèný. Inspekce nemìla o hodnocení identifikaèních znakù ¾ádné pochybnosti.
[14] Není pravda, ¾e by stì¾ovatelce bylo bránìno v dokazování pùvodu exempláøù jiným zpùsobem. Dùkazní bøemeno prokázání legálního pùvodu exempláøù le¾í na bedrech jejich vlastníka èi dlouhodobého dr¾itele. Stì¾ovatelka v¹ak bìhem øízení ne¾ádala o mo¾nost pøístupu k exempláøùm èi dokladùm jím zvoleným znalcem ani nepøedlo¾ila ¾ádné dal¹í podklady pro rozhodnutí.
[15] Nelze akceptovat stì¾ovatelèin výklad ustanovení § 24 odst. 3 zákona o ochranì druhù. Uvedení údajù zda, kdy a kde se exempláøe narodily v zajetí, by samo o sobì nemohlo obstát, nato¾pak pøi absenci pøiøazení tìchto údajù ke konkrétním exempláøùm.
[16] Mìstský soud se na str. 4 napadeného rozsudku podrobnì vìnuje námitce týkající se vypracování znaleckého posudku. Mìstský soud neshledal absenci provedení dùkazu znaleckým posudkem vadou øízení, nebo» skutkový stav byl nále¾itì prokázán a inspekce byla plnì zpùsobilá posoudit shodu identifikaèních fotografií s podobou zadr¾ených jedincù ¾elv zelenavých.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Úvodem je tøeba zdùraznit, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud nepominul ¾alobní bod, dle kterého je odmítnutí dùkazu znaleckým posudkem vadou správního øízení. Mìstský soud na str. 4 napadeného rozsudku srozumitelnì uvedl, ¾e znalecký posudek není závazným podkladem pro rozhodnutí o zabavení exempláøe a správní orgány dle mìstského soudu dostateènì zjistily skutkový stav, pøièem¾ stì¾ovatelka jejich zji¹tìní ¾ádnými konkrétními protiargumenty nezpochybnila. Nesouhlas stì¾ovatelky s tímto posouzením nelze hodnotit jako vadu napadeného rozsudku. pokraèování
[20] Námitku, ¾e pro prokázání pùvodu dle § 24 odst. 3 zákona o ochranì druhù je zcela dostaèující toliko uvedení údajù, zda, kdy a kde se exempláø narodil v zajetí, stì¾ovatelka uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jedná se tudí¾ o námitku nepøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost dodává, ¾e zcela logická je argumentace ¾alovaného, ¾e aby bylo mo¾né prokázat pùvod exempláøe, je tøeba tento exempláø jednoznaèným zpùsobem identifikovat.
[21] Stì¾ejní otázkou tak zùstává, zda správní orgány pochybily, pokud v posuzovaném pøípadì neustanovily na návrh stì¾ovatelky znalce k provedení dùkazu znaleckým posudkem.
[22] Podle § 3 správního øádu nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Podle § 50 odst. 3 a 4 správního øádu v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Podle § 56 správního øádu Závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce.
[23] Z naposledy citovaného ustanovení zákona vyplývá, ¾e znalce je tøeba ustanovit v pøípadì, ¾e rozhodnutí správního orgánu závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a souèasnì nelze takové odborné posouzení skuteèností opatøit od jiného správního orgánu. Znalecký posudek lze pou¾ít subsidiárnì k odbornému posouzení správního orgánu a své vyu¾ití nalezne zejména tehdy, nespadá-li otázka, která má být znaleckým posudkem zodpovìzena, do vìcného rozsahu pùsobnosti správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 40/2008-170). Naopak znalec se nepøibírá, pokud správní orgán sám potøebnými odbornými znalostmi disponuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113).
[24] Otázka potøebnosti znaleckého posudku je otázkou objektivní, v øízení odborných znalostí buï zapotøebí je, nebo tomu tak není (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8 As 41/2010-117). Rozhodující jsou okolnosti konkrétního pøípadu a slo¾itost posuzované problematiky. V ka¾dém pøípadì je nutné, aby správní orgán svùj procesní postup v koneèném rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. Z rozhodnutí musí být zøejmé, které skuteènosti vzal správní orgán za rozhodné, a jakými odbornými úvahami se pøi hodnocení odborné otázky øídil. Pokud úèastník øízení uvádí konkrétní námitky, kterými odborné posouzení správního orgánu zpochybòuje, je zároveò tøeba, aby se správní orgán s tìmito námitkami øádnì vypoøádal. Uvedené nároky jsou na správní orgány kladeny také s ohledem na mo¾nost následného soudního pøezkumu, nebo» správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù v plné jurisdikci po právní i po skutkové stránce (srov. èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
[25] V posuzovaném pøípadì bylo u stì¾ovatelky pøi domovní prohlídce zadr¾eno 6 exempláøù ¾elv druhu Testudo hermanni, které jsou zaøazeny do pøílohy A Naøízení Komise (EU) è. 709/2010 ze dne 22. èervence 2010, kterým se mìní naøízení Rady (ES) è. 338/97 o ochranì druhù volnì
¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, a na nì¾ se vztahuje povinnost dr¾itele prokázat jejich pùvod dle § 24 odst. 1 zákona o ochranì druhù.
[26] Stì¾ovatelka k prokázání jejich pùvodu pøedlo¾ila jednotlivá potvrzení o výjimce ze zákazu obchodních èinností (potvrzení CITES), co¾ jsou i dle vyjádøení správních orgánù dokumenty, kterými je mo¾né prokázat pùvod exempláøe. K jednotlivým exempláøùm pøedlo¾ila stì¾ovatelka té¾ fotografie bøi¹ních a høbetních èástí krunýøù, co¾ opìt i podle správních orgánù je pøípustný zpùsob znaèení tohoto druhu ¾elv, u nich¾ není mo¾né znaèení nesnímatelnými krou¾ky nebo mikroèipovými transpondéry.
[27] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí poté provedla porovnání bøi¹ního krunýøe jednotlivých exempláøù s fotografiemi exempláøù a dospìla k závìru, ¾e na fotografiích jsou jiné exempláøe, ne¾ jsou ty, které byly zaji¹tìny u stì¾ovatelky (aèkoliv se jedná o stejný druh ¾elv Testudo hermanni). Pøi hodnocení vycházela inspekce z odborné publikace autorky Carolin Bender Photodocumentation of protected Reptiles, z ní¾ byla do správního spisu (patrnì i z podnìtu stì¾ovatelky) v odvolacím øízení zalo¾ena do èe¹tiny pøelo¾ená kapitola s názvem Podle jakých znakù mohou být jednotlivé ¾elvy rozpoznány? a s grafickým znázornìním identifikaèních znakù na krunýøi ¾elv. U ka¾dého z exempláøù inspekce v prùbìhu øízení a v prvostupòovém rozhodnutí identifikovala a barevnì zvýraznila znaky na krunýøi exempláøe, které jsou odli¹né od exempláøù na fotografiích pøedlo¾ených stì¾ovatelkou (napø. u exempláøe è. 1 se v oblasti è. 1 li¹í 1. malé ¹títky ve tvaru V pod krkem exempláøe-na fotografiích v dokladech jsou svìtlé bez tmavých skvrn, na reálném exempláøi tmavé, obdobnì inspekce popsala dal¹í rozdíly mezi dal¹ími ¹títky krunýøe tého¾ exempláøe i ostatních zabavených exempláøù).
[28] Na toto posouzení stì¾ovatelka reagovala tvrzením, ¾e jde o subjektivní dojmy správního orgánu a ona sama doká¾e jednotlivé zabavené exempláøe k fotografiím bez problému pøiøadit. Dále obecnì dodala, ¾e tvary ¹títkù a tvar a velikost skvrn se mohou bìhem rùstu mìnit, základní rozlo¾ení skvrn se v¹ak nemìní. ®ádala proto o provedení dùkazu znaleckým posudkem, který by mìl ozøejmit, zda lze na pøedlo¾ených fotografiích skuteènì rozpoznat zabavené exempláøe.
[29] Znalecký posudek pøedstavuje v takovém pøípadì obecnì pøípustný dùkazní prostøedek, nebo» by jím mohlo být prokazováno, zda z pøedlo¾ených fotografií lze bezpeènì identifikovat zabavené exempláøe. Skuteènost, ¾e se jedná o obecnì pøípustný dùkazní prostøedek, v¹ak je¹tì neznamená, ¾e jde o dùkazní prostøedek povinný, bez nìho¾ by správní orgány nemohly rozhodnout o zabavení exempláøe dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì druhù.
[30] Jak upozoròuje ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je dle § 25 odst. 4 zákona o ochranì druhù správním orgánem, který provádí kontrolu dodr¾ování tohoto zákona a mimo jiné zadr¾uje nebo zabavuje exempláøe podle § 34 a 34a tého¾ zákona (obdobnì ke kontrolní èinnosti srov. § 30 zákona o ochranì druhù). Lze tedy pøedpokládat, ¾e pro výkon své pùsobnosti disponuje odborným aparátem, který je schopen odborné otázky související se zabavením a identifikací exempláøù posoudit a své závìry pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
[31] Za situace, kdy øe¹ená odborná otázka spadá do rozsahu pùsobnosti správního orgánu, nejsou splnìny podmínky pro obligatorní ustanovení znalce dle § 56 správního øádu. Správní orgán v takových pøípadech odbornou otázku zásadnì posoudí sám, leda¾e by odborná kompetence správního orgánu byla pro slo¾itost øe¹ené otázky nedostateèná. Je samozøejmì pokraèování na správním orgánu, aby zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a vypoøádal se se v¹ím, co vy¹lo v øízení najevo, i s tím, co uvedli úèastníci øízení, vèetnì úèastníky pøedlo¾ených dùkazù (srov. citovaný § 3 a § 50 správního øádu).
[32] V posuzovaném pøípadì inspekce na základì logicky vyjádøených odborných úvah podepøených odkazy na metodickou literaturu týkající se identifikace ¾elv druhu Testudo hermanni zpochybnila, resp. vyvrátila vìrohodnost dokladù, kterými stì¾ovatelka prokazovala pùvod exempláøù v souladu s rozlo¾ením dùkazního bøemene, které le¾í dle § 24 odst. 1 zákona o ochranì druhù na stì¾ovatelce. S tímto posouzením inspekce byla stì¾ovatelka seznámena je¹tì pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí. Po celé správní øízení i øízení pøed soudem stì¾ovatelka zpochybòuje posouzení inspekce toliko prostým nesouhlasem a obecným odkazem na svou odbornost. ®ádné konkrétní výhrady (kromì výhrady nesprávnosti) k posouzení inspekce a k pou¾ité metodice nevznesla.
[33] Za této situace, kdy øe¹ená odborná otázka spadá do pùsobnosti správního orgánu, a odborné závìry inspekce ohlednì vyvrácení vìrohodnosti pøedlo¾ených dokladù nebyly úèastníkem øízení konkrétním zpùsobem zpochybnìny, není obecnì povinností správního orgánu vyhotovit k posouzení té¾e odborné otázky znalecký posudek. Pochybnosti by mohly vyvstat napø. v pøípadì, kdy by posouzení vìcných námitek úèastníka øízení pøekroèilo odbornou zpùsobilost správního orgánu, pokud by závìry správního orgánu byly v rozporu s jiným dùkazním prostøedkem pøedlo¾eným úèastníkem øízení, pøípadnì pokud by odborné posouzení správního orgánu nevedlo k jednoznaèným závìrùm.
[34] Za úèelem odstranìní pochybností o pùvodu exempláøe mù¾e inspekce dle § 34 odst. 3 zákona o ochranì druhù vy¾adovat od vlastníka, dlouhodobého dr¾itele, dr¾itele nebo pøepravce exempláøù pøedlo¾ení nezbytných dokladù, potvrzení, popøípadì posudku soudního znalce v pøíslu¹ném oboru nebo si takový posudek obstarají samy. Povinnost prokázání pùvodu se v¹ak nezbytnì vztahuje k individualizovaným jedincùm chránìného druhu, jejich¾ individualizace je zaji¹tìna jejich nezamìnitelným oznaèením (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 4 As 79/2013-43). V posuzovaném pøípadì pak bylo zpochybnìno ji¾ samotné nezamìnitelné oznaèení jednotlivých exempláøù. I v pøípadì pochybností o pùvodu nezamìnitelnì oznaèených exempláøù pak dle citovaného ustanovení zákona plní primárnì povinnost pøedlo¾it doklady, potvrzení, popøípadì posudek soudního znalce úèastník øízení, kterému byly exempláøe zabaveny.
[35] Dùkazní bøemeno prokázání pùvodu dle § 24 odst. 1 zákona o ochranì druhù tí¾í vlastníka èi dr¾itele exempláøe. To ov¹em neznamená, jak dovozuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e by správní orgán byl povinen provést v¹echny dùkazy, navr¾ené úèastníkem øízení a naopak nemohl provést jiné dùkazy nebo sám posoudit odbornou otázku, k jejímu¾ zodpovìzení je zpùsobilý.
[36] Stì¾ovatelce nic nebránilo na posouzení správního orgánu reagovat konkrétními námitkami èi pøedkládat v øízení dùkazy na podporu svých tvrzení. Pokud byla skuteènì pøesvìdèena o nesprávnosti posouzení inspekce (pøesto¾e ¾ádnou vìcnou argumentaci nevznesla), mohla té¾ sama nechat vypracovat posudek znalce z pøíslu¹ného oboru. Správní orgány by v takovém pøípadì byly povinny umo¾nit znalci pøístup k zadr¾eným exempláøùm. Stì¾ovatelka se v¹ak v øízení pouze dovolávala toho, aby znalecký posudek provedly správní orgány. Zákonné podmínky pro obligatorní jmenování znalce v¹ak v daném pøípadì splnìny nebyly, procesní postup správních orgánù tedy sám o sobì nepøedstavuje vadu øízení.
[37] Z vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[38] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 19. záøí 2018

References: soud 
 § 34
 § 24
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 104
 soud 
 § 3
 § 2
 § 50
 § 56
 § 24
 § 25
 § 34
 § 30
 § 56
 § 3
 § 50
 § 24
 § 34
 § 24
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120