Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2010
Timestamp: 2018-01-21 22:36:11+00:00

Document:
7As20/2010
è. j. 7 As 20/2010-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2009, è. j. 5 Ca 366/2008-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2009, è. j. 5 Ca 366/2008-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 23. 10. 2009, è. j. 5 Ca 366/2008-37, zamítl ¾aloby podané ¾alobkyní Èeskou televizí proti rozhodnutím ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 18. 6. 2008, 1) è. j. vav/5794/08, sp. zn. 2008/173/vav/ÈTV a 2) è. j. vav/5793/08, sp. zn. 2008/174/vav/ÈTV, kterými byla ¾alobkyni udìlena dle ustanovení § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o vysílání ) pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè (rozhodnutí ad 1) a ve vý¹i 300 000 Kè (rozhodnutí ad 2) za poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, jeho¾ se dopustila zaøazením reklamy na produkt pivo Kru¹ovice (mutace 6 a 7), která nebyla zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlena od ostatních èástí programu. Spot byl ¾alobkyní oznaèen jako sponzor reklamní znìlky , av¹ak ¾alovaná jej vyhodnotila jako reklamu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání, nebo» tento spot upozoròuje diváka na existenci piva Kru¹ovice a objevují se v nìm zábìry na sklenici a láhev piva s typickou etiketou Kru¹ovic. Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e pod pojem poøad pou¾ívaný zákonem o vysílání nelze podøadit reklamní znìlku, nebo» tato nevykazuje urèující znaky poøadu a nelze ji proto ani sponzorovat. Správní soud se jen ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e v projednávaném pøípadì ¹lo o reklamu ve smyslu zákona o vysílání a nepøisvìdèil ¾alobním námitkám, v nich¾ ¾alobkynì tvrdila, ¾e reklamní znìlka je poøadem. Z uvedených dùvodù mìstský soud neshledal podané ¾aloby opodstatnìnými a zamítl je podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá nesprávné právní posouzení otázky, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti vyplývající z ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, respektive zda se v obou pøípadech spotù jednalo obsahovì o reklamu èi sponzorský vzkaz. Mìstský soud nepova¾oval za klíèové vyhodnocení obsahu spotù v napadených rozhodnutích a závìr, ¾e ¹lo v projednávaných pøípadech o reklamu uèinil z toho dùvodu, ¾e pod pojem poøad nelze podøadit reklamní znìlku, a proto ji nelze ani sponzorovat. Správní soud nedostateènì reagoval na ¾alobní námitku, ¾e pøedmìtné spoty byly zaøazovány do vysílání jako sponzorské vzkazy, nebo» se bez dal¹ího ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e pøedmìtné spoty jsou ve skuteènosti reklamou. Je proto pøesvìdèena, ¾e takový závìr soudu není dostaèujícím odùvodnìním pro zamítnutí ¾alobních podání. Pokud jí byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení vyplývající z ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, bylo proto pøedev¹ím nutné se zabývat otázkou, zda se jednalo o reklamu èi sponzorský vzkaz z hlediska obsahu jednotlivých spotù. V této souvislosti poukazuje na závìry plynoucí z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 As 42/2009, sp. zn. 7 As 41/2009). Správní soud té¾ vadnì posoudil právní otázku, ¾e pøedmìtné spoty byly reklamou, nebo» ve spotu bylo na existenci produktu pouze upozornìno, co¾ vyluèuje, ¾e by takto formulovaný závìr odpovídal výkladu judikovaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (tedy, ¾e ústøedním motivem spotù byl pøesvìdèovací proces smìøující k zvý¹ení prodeje). Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji¾ bylo nìkolikráte judikováno správními soudy, ¾e reklamní znìlka není poøadem a nespadá ani do kategorie servisních informací zpravodajského poøadu, a proto je absolutnì vylouèena jako pøedmìt sponzorování. Ke v¹em rozhodným skuteènostem se vyjádøila ji¾ v rámci odùvodnìní napadeného rozhodnutí, jako¾ i ve vyjádøení k ¾alobì, a proto v dal¹ím na tyto dokumenty odkazuje. V odùvodnìní rozhodnutí pak dostateènì uvedla, z jakých dùvodù pova¾uje pøedmìtné spoty za reklamu, jaké jsou v nich pou¾ity reklamní prvky a které definièní znaky reklamy byly naplnìny. Mìstský soud se s tìmito závìry ztoto¾nil a nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky. Argumentace stì¾ovatelky je zalo¾ená na jednotlivé vìtì vytr¾ené z kontextu a její odùvodnìní je zavádìjící. S poukazem na tyto skuteènosti ¾alovaná navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal procesní pøedpoklady projednání kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou, za ní¾ v øízení jedná povìøený zamìstnanec, mající vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie ( § 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla té¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a svým obsahem míøí na kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou a dospìl k závìru, ¾e byly splnìny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu pøedev¹ím vytkla, ¾e se nedostateènì zabýval ¾alobní námitkou týkající se posouzení pøedmìtných spotù jako sponzorských vzkazù, resp. reklam a ¾e právní závìr (v pøípadì projednávaných spotù podle jejich obsahu jde o reklamy), nijak neodùvodnil a pouze se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku-ve vztahu k ¾alobní námitce týkající se posouzení pøedmìtných spotù-tedy zda jde o sponzorský vzkaz èi reklamu (pøesvìdèovací proces vybízející k nákupu zbo¾í) pouze konstatoval, ¾e se ztoto¾nil se závìrem ¾alované a nepøisvìdèil ¾alobním námitkám. Pøedmìtné spoty dle ¾alované pøitom byly ve smyslu zákona o vysílání reklamou, nebo» v nich obchodní spoleènost veøejnì a za úplatu oznámila informaci o svém produktu, je¾ byla urèena k podpoøe prodeje výrobku. Následnì mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka odvysíláním pøedmìtných reklamních spotù poru¹ila povinnost obsa¾enou v ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, nebo» odvysílaná reklama nebyla oddìlena od ostatních èástí programu.
Kasaèní soud pøi pøezkoumávání námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz) té¾ vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Tento soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Kasaèní soud pøi pøezkoumávání uvedené námitky nepøezkoumatelnosti vy¹el i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny .
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
V daném pøípadì stì¾ovatelka v ¾alobì mimo jiné namítala, ¾e má ve svìtle ¾alobních argumentù za prokázané, ¾e pøedmìtný spot nenaplòuje znaky reklamy, popisované ztvárnìní spotu dle jejího názoru nelze chápat jako pøesvìdèovací proces, který by vybízel ke koupi, tudí¾ nemohlo dojít k poru¹ení povinnosti stanovené § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Jeliko¾ se mìstský soud tìmito ¾alobními námitkami vùbec nezabýval a pouze konstatoval, ¾e se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného správního orgánu, je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), nebo» chybí jakékoliv vyjádøení vztahu mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Z vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu tedy vyplývá, ¾e mìstský soud nepostupoval pøi posuzování a rozhodování projednávané vìci v souladu s uvedenou judikaturou.
Právní argumentace mìstského soudu, je¾ je souèástí odùvodnìní rozsudku se týká pouze otázky, zda reklamní znìlka naplòuje definièní znaky pojmu poøad ve smyslu zákona o vysílání a v návaznosti na to, zda mù¾e být sponzorována. Ve vztahu k sankci, která byla ulo¾ena pro poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání je v¹ak tato argumentace zcela nadbyteèná, nebo» není pro posouzení toho, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty uvedeného deliktu relevantní. Podle citovaného ustanovení je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu. Pro vyslovení závìru o poru¹ení povinnosti obsa¾ené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání v¹ak bylo v dané vìci zcela postaèující zhodnotit, zda pøedmìtná èást vysílání svým obsahem je èi není reklamou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, a dále, pokud by se o reklamu jednalo, zda byla èi nebyla od ostatních èástí programu oddìlena. Bylo tedy naprosto nadbyteèné, ¾e se jak ¾alovaná ve svém rozhodnutí, tak mìstský soud v napadeném rozsudku, pomìrnì podrobnì zabývaly tím, zda reklamní znìlka je èi není poøadem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. Neobstojí proto tvrzení mìstského soudu, ¾e v dané vìci jde o vyøe¹ení sporu, zda je sponzorování reklamních znìlek v souladu se zákonem o vysílání. Klíèovou otázkou je toti¾ to, zda pøedmìtné spoty odvysílané stì¾ovatelkou byly èi nebyly neoddìlenou reklamou.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. 7 As 80/2009, dostupný na www.nssoud.cz, ve vztahu ke správnímu orgánu konstatoval: Pøi posuzování, zda provozovatel televizního vysílání poru¹il povinnost oddìlit reklamu od ostatních èástí programu [§ 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání], je zcela postaèující, pokud Rada pro rozhlasové a televizní vysílání zhodnotí, zda pøedmìtná èást vysílání je èi není reklamou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) citovaného zákona a dospìje-li k závìru, ¾e se o reklamu jedná, zda tato byla èi nebyla od ostatních èástí programu oddìlena. Uvedený závìr platí i pro pøípady, kdy Rada pro rozhlasové a televizní vysílání shledala, ¾e neoddìlenou reklamou je oznaèení sponzora reklamní znìlky. Obsahuje-li rozhodnutí v uvedených pøípadech i argumentaci, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. l) citovaného zákona a ¾e není mo¾né ji sponzorovat, jedná se o argumentaci nadbyteènou, její¾ vìcná správnost èi nesprávnost nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí, jím¾ je provozovatel televizního vysílání sankcionován za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona (odvysílání neoddìlené reklamy).
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e se mìstský soud z vìcného hlediska nedostateènì zabýval uplatnìnými ¾alobními námitkami a jím pou¾itá argumentace není relevantní pro posouzení naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby napadené správní rozhodnutí pøezkoumal v uplatnìných mezích v¹ech ¾alobních bodù a následnì posoudil klíèovou otázku, zda pøedmìtné spoty odvysílané stì¾ovatelkou byly èi nebyly neoddìlenou reklamou.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud ve svém novém rozhodnutí. (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 15. dubna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 48
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud