Source: http://kraken.slv.cz/6Ads64/2004
Timestamp: 2018-08-18 22:14:27+00:00

Document:
6Ads64/2004
è. j. 6 Ads 64/2004-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. K . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 6. 2004, è. j. 42 Cad 87/2004-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 87/2004-6 ze dne 14. 6. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z odùvodnìní usnesení, jak bylo soudem formulováno, vyplývá, ¾e soudní øízení bylo zahájeno z podnìtu ¾alované, která dne 4. 6. 2004 postoupila soudu jí adresované odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod s tím, ¾e se jedná o ¾alobu k soudu. Pøeètením zmínìného podání soud zjistil, ¾e je ¾alobkynì adresovala ¾alované, ani¾ v jeho nadpisu nebo vlastním textu vyjádøila vùli obrátit se na soud. Soudu tedy nebylo jasné, z èeho ¾alovaná dovodila, ¾e se jedná o soudní ¾alobu. Konstatoval, ¾e pokud se podání dostateènì vyjasnilo v prùbìhu následujícího správního øízení, pak to mìlo být soudu sdìleno a dolo¾eno. Dále soud uvedl, ¾e ¾alobkynì projevila svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované zcela zøetelným zpùsobem, pøièem¾ skuteènost, ¾e tento zpùsob je ze zákona nepøípustný, automaticky neznamená, ¾e lze toto podání bez komunikace s ¾alobkyní transformovat do podoby soudní ¾aloby. Soud sám naopak nemù¾e kohokoli pøesvìdèovat ke zmìnì podoby svého podání, proto¾e takový postup by výraznì pøesáhl rámec § 5 o. s. ø. a naru¹il by ústavní rovnost úèastníkù soudního procesu. Nebytnost pokraèovat ve správním øízení je dle názoru krajského soudu fundamentální pøeká¾kou pøezkumného øízení soudního i v pøedmìtné vìci, v ní¾ muselo být rozhodnuto pøi pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a § 104 odst. 1 o. s. ø. Aplikace § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyla mo¾ná, nebo» ne¹lo o návrh adresovaný jeho autorkou soudu.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná dne 4. 6. 2004 postoupila soudu podání ze dne 21. 4. 2004, které posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí. V prùvodním dopise, který pojala souèasnì jako vyjádøení k ¾alobì, uvedla, ¾e napadeným rozhodnutím byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínky potøebné doby dùchodového poji¹tìní. Pøesto¾e ¾alobkynì v ¾alobì tvrdí, ¾e ve správním øízení nebyly k dispozici v¹echny podklady o jejím zamìstnání a dùchodovém poji¹tìní, ¾alovaná i nadále trvá na tom, ¾e ¾alobkynì nezískala zapoèitatelných 5 let dùchodového poji¹tìní a nárok na plný invalidní dùchod jí nevznikl.
®alobkynì pøedmìtné podání oznaèila jako odvolání a v textu uvedla, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 5. 4. 2004 pro nesplnìní podmínek § 40 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Jak bylo ji¾ zmínìno, v odùvodnìní uvedla, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyly k dispozici v¹echny potøebné údaje o jejím zamìstnání a dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ tyto podklady oznaèila za pøílohy tohoto podání. Závìrem po¾ádala o zjednání nápravy v øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaná v ní nesouhlasí s právním posouzením vìci. Dle jejího názoru je z obsahu podání naprosto zøejmé, ¾e se pisatelka odvolává proti jejímu rozhodnutí, pøièem¾ toto podání smìøuje k dal¹ímu øízení, které v¹ak ze zákona nemù¾e být øízením správním. Rozhodnutí ¾alované nabývá právní moci doruèením podle § 89 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., opravné prostøedky nejsou ve správním øízení mo¾né. Pokud se krajský soud domnívá, ¾e podání nevykazuje v¹echny znaky ¾aloby, mìl aplikovat § 37 odst. 5 a § 71 s. ø. s. a vyzvat ¾alobkyni usnesením k opravì a doplnìní podání. ®alovaná soudu vytýká, ¾e øízení zastavil a vìc vrátil k dal¹ímu øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø., aèkoliv v soudním øízení správním platí pro zastavení øízení podle speciálního ustanovení § 47 s. ø. s. a ¾ádná z tam taxativnì uvedených podmínek nebyla splnìna. ®alovaná rovnì¾ nesouhlasí s názorem soudu, ¾e v daném pøípadì není mo¾né aplikovat § 46 odst. 1 s. ø. s., nebo» § 72 odst. 1 tého¾ zákona výslovnì stanoví, ¾e lhùta k podání ¾aloby je zachována, pokud je ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal.
®alovaná proto navrhla zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, pouze po¾ádala o ustanovení zástupce ex offo, jeliko¾ splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je pro øízení o kasaèní stí¾nosti nezbytné, aby ¾alobkyni byl na její návrh ustanoven zástupce z øad advokátù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. ®alobkynì pøedmìtnou kasaèní stí¾nost nepodala a není tedy povinna být v øízení zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., potøeba takového zastoupení nevy¹la ani jinak najevo.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není dostateènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (k tomu srov. Rozsudek publikovaný pod è. 655/2005 Sb. NSS).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e aplikace § 46 odst. 1 s. ø. s. je vylouèena, nebo» ne¹lo o návrh adresovaný soudu a na rozhodnutí je nutno pou¾ít § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Rovnì¾ tato úvaha je chybná. Dùvody pro odmítnutí návrhu pro nesplnìní podmínek øízení jsou v § 46 s. ø. s. upraveny autonomnì a vyèerpávajícím zpùsobem, a proto zde § 64 s. ø. s. pou¾ít nelze. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e pokud mìl soud pochybnosti o obsahu podání, mìl je odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Pokud by tak získal jistotu, ¾e se o ¾alobu nejedná, podání by pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zda bylo podání formálnì adresováno soudu èi správnímu orgánu, nemá na výbìr, výklad a aplikaci pou¾ité normy ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu také záva¾né procesní pochybení. Ve vìci probìhlo dne 14. 6. 2004 jednání, o nìm¾ nebyla uvìdomìna ¾alobkynì. Tím do¹lo k poru¹ení jejích ústavnì zaruèených práv dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi úèasti ¾alobkynì na jednání by pøitom soud mìl mo¾nost efektivnì odstranit pochybnosti, které o obsahu jejího podání mìl, a pøípadnì dal¹í nedostatky podání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 5
 § 64
 § 104
 § 46
 soud 
 § 40
 § 103
 § 89
 soud 
 § 37
 § 71
 § 104
 § 47
 § 46
 § 72
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 64
 § 37
 soud 
 § 46
 § 104
 § 64
 § 46
 § 64
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 soud