Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2907/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:21:04+00:00

Document:
22 Cdo 2907/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně Mgr. V. V. , proti žalovanému V. V. , zastoupenému JUDr. Ivo Pavlů, advokátem se sídlem v Prostějově, náměstí T. G. Masaryka 11, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 64/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. února 2008, č. j. 21 Co 450/2006-367, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč.
Okresní soud v Prostějově ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 9. srpna 2006, č. j. 7 C 64/2004-317, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k objektu bydlení č. p. 277 v P., postavenému na zast. ploše a nádvoří p. č. 378, k zast. ploše a nádvoří p. č. 378 o výměře 241 m2 a zahradě p. č. 379 o výměře 220 m2 zaps. u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Prostějov na LV č. 604 pro obec a k. ú. P. a tyto nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému z titulu vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 666.667,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku . Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalovaného podaného proti výroku o věci samé rozsudkem ze dne 12. února 2008, č. j. 21 Co 450/2006-367, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích o věci samé (zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků) ; rozhodl též o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je podle výslovného ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. přípustné pouze pro řešení právních otázek. V dovolacím řízení, jehož účelem je přezkoumání správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, se dokazování ve věci samé neprovádí a při posuzování přípustnosti dovolání z hlediska § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolací soud vázán skutkovými zjištěními nalézacích soudů (§ 241a odst. 3 a 4, § 243a odst. 2 o. s. ř.). Dovolatel vytýká odvolacímu soudu závěr, že nejsou dány podmínky pro postup podle § 142 odst. 2 obč. zák., přestože v dřívějším rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 172/90 ohledně stejných nemovitostí byla žaloba z odkazem na uvedené ustanovení zamítnuta. K tomu se uvádí, že mezitím došlo ke změně účastníků řízení a také podle zjištění soudů k prohloubení konfliktů mezi nimi.
Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jsou často dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit přikázání věci každé ze stran sporu. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená. V usnesení ze dne 20. července 2005, sp. zn. 22 Cdo 1914/2004, publikovaném v Soudních rozhledech, 2005, č. 12, Nejvyšší soud uvedl: Judikatura vychází z toho, že hlediska uvedená v § 142 odst. 1 obč. zák. je třeba vždy vzít do úvahy, nejde však o hlediska rozhodující (viz např. R 16/1967 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a že otázka, komu bude věc přikázána, záleží vždy na úvaze soudu. Dovolací soud by pak úvahy soudů rozhodujících v nalézacím řízení mohl zpochybnit jen v případě, že by byly zjevně nepřiměřené.
Nejvyšší soud též konstatoval, že § 142 odst. 1 obč. zák. patří mezi normy s relativně neurčitou hypotézou, tj. jde o právní normu, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (viz usnesení ze dne 28. července 2003, sp. zn. 22 Cdo 340/2002, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 2058). Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, případně že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné, neboť takové okolnosti nejsou součástí hypotézy právní normy, vymezené soudem v souladu se zákonem, z níž soud při právním posouzení věci vychází.
Možnost vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytovému domu rozdělením na jednotky soud posuzuje i z hlediska dalšího možného soužití účastníků v jednom domě. Soud přistoupí k takovému rozdělení jen v případě, kdy vztahy mezi účastníky při užívání domu jsou po delší dobu nekonfliktní a jejich neshody nevyžadují rozhodování soudu podle § 139 obč. zák. (rozsudek ze dne 22. dubna 2004, sp. zn. 22 Cdo 559/2004, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 2846).
V dané věci soudy vyšly z konfliktních vztahů mezi účastníky, zabývaly se v souladu s § 142 odst. 1 obč. zák. velikostí podílů, účelným využitím věci a přihlédly též ke schopnosti žalobkyně vyplatit žalovanému jeho podíl. Jejich úvaha o tom, komu budou sporné nemovitosti přikázány, není zjevně nepřiměřená a neodporuje zákonu ani judikatuře dovolacího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a ze skutečnosti, že žalovaný byl v dovolacím řízení neúspěšný, zatímco úspěšné žalobkyni náleží úhrada nákladů dovolacího řízení za její zastoupení advokátem s vypracováním vyjádření k dovolání. Náklady podle § 1 odst. 1, § 3, § 4 odst. 1, 2, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 277/2006 Sb., činí 10.000,- Kč a dále 300,- Kč jako paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 276/2006 Sb., takže celkové náklady činí 10.300,- Kč.
Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 139
 § 142
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 1
 § 3
 § 4
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160