Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH252/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:46:24+00:00

Document:
1 VSPH 252/2013-A-20
MSPH 95 INS 27527/2012 1 VSPH 252/2013-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice Radky anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 2, Záhřebská 148/50, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. prosince 2012, č.j. MSPH 95 INS 27527/2012-A-12,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. prosince 2012, č.j. MSPH 95 INS 27527/2012-A-12, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužnici Radce anonymizovano (dále jen dlužnice) povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně především uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem ze dne 6.11.2012 spojeným s návrhem na povolení oddlužení rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením a že dlužnici vyzval na doplnění jejího návrhu na povolení oddlužení s tím, že na jeho výzvu reagovala dlužnice podáním ze dne 22.11.2012. Soud I. stupně citoval z insolvenčního zákona (dále jen IZ) zejména § 395 a § 389 a obsáhle rozváděl jejich výklad s poukazy na četnou judikaturu soudů vyšších stupňů (strana 2 a 3 odůvodnění) a dopodrobna se zabýval zkoumáním některých splatných závazků dlužnice a jejím partnerským životem (strana 4 odůvodnění) se závěrem, že dlužnice dostatečně neobjasnila, k čemu použila prostředky od svých věřitelů, a nevyvrátila úsudek soudu o tom, že řada jejích závazků vznikla v období její podnikatelské činnosti, a je proto třeba na ně nahlížet jako na závazky z podnikání, což brání povolení oddlužení (strana 5 odůvodnění). Proto soud I. stupně postupoval podle § 395 odst. 1 IZ, návrh na povolení oddlužení zamítl a na majetek dlužnice prohlásil konkurs (strana 5 odůvodnění druhý odstavec). V posledních třech odstavcích odůvodnění konečně soud I. stupně citoval § 108 IZ s tím, že v případě konkursu činí odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč a že je nepřípustné přenášet náklady insolvenčního řízení na státní rozpočet. Proto s přihlédnutím k tomu, že majetek dlužnice tvoří jen pohledávka, jejíž dobytnost není zřejmá, a movité věci v hodnotě 13.000,-Kč, uložil soud I. stupně dlužnici povinnost složit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil, stanovil jí zálohu jen ve výši 5.000,-Kč a aby v dalším řízení věc projednal jiný senát soudu I. stupně. Vyměřenou zálohu měla za nepřiměřeně vysokou, neboť na její mzdu je uvalena exekuce a měsíčně jí zůstává na živobytí něco málo přes 7.000,-Kč, z čehož není schopna požadovanou zálohu složit. Napadené usnesení považovala za nesrozumitelné a nepřezkoumatelné, neboť je v něm odůvodňováno jiné rozhodnutí o zamítnutí jejího návrhu, jež dosud vydáno nebylo, a celé působí dojmem kompilátu odůvodnění z různých typů rozhodnutí, z čehož dovozovala, že soud I. stupně její návrh a přílohy snad ani nečetl.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V nadmíru obsáhlém odůvodnění (o 6 stranách), jež by slušelo jinému typu rozhodnutí, jak dlužnice trefně vystihla, neuvedl v podstatě ničeho o rozsahu předpokládaných nákladů insolvenčního řízení ani o skladbě a hodnotě majetku dlužnice (včetně její mzdy) či výhledu jeho zpeněžitelnosti, a rovnou dospěl k pouze obecnému závěru, že přesto je třeba po dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat, a to dokonce v maximální možné výši. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil, stejně jako se dostatečně nevyjádřil k potenciálu majetku dlužnice (včetně její mzdy) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení. Dlužno dodat, že zavádějícím je též obecně rozšířený názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo (což je reálné i v této věci vzhledem k nemajetnosti dlužnice), určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.8.2009, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp. zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp. zn. MSPH 99 INS 5341/2009,
3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 395
 § 389
 soud 
 § 395
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 219
 § 221