Source: http://formu.info/artculo-31-de-la-ley-sobre-impuesto-a-la-renta-artculo-31-n-3.html
Timestamp: 2018-12-16 09:29:06+00:00

Document:
Descargar 178.7 Kb.
Tamaño 178.7 Kb.
ARTÍCULO 31 DE LA LEY SOBRE IMPUESTO A LA RENTA
Al emitirse la resolución, existieron hechos y circunstancias que avalaron la retención de los pagos provisionales mensuales, por existir inconsistencias que impidieron al Servicio validar el contenido, exactitud y veracidad de lo declarado por la reclamante en su declaración anual de impuesto a la renta.
ARTÍCULO 31 N° 3, INCISO 2° LEY SOBRE IMPUESTO A LA RENTA - SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN – PAGO PROVISIONAL POR UTILIDADES ABSORBIDAS - PAGO PROVISIONAL MENSUAL – PPM – PPUA – SANA CRITICA
El Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana rechazó un reclamo interpuesto en contra de una resolución que denegó una petición de devolución por pago provisional por utilidades absorbidas y por pagos provisionales mensuales.
El reclamante indicó que en sede administrativa acompañó toda la documentación necesaria para acreditar su derecho a devolución solicitada, la cual no fue analizada por el Servicio de Impuestos Internos, añadiendo que este organismo no tenía facultades para apropiarse de pagos provisionales mensuales no imputables a obligaciones tributarias porque la ley no amparaba un enriquecimiento sin causa, invocando al efecto su derecho de propiedad garantizado constitucionalmente.
El Servicio evacuó el traslado conferido señalando que el contribuyente no aportó la documentación necesaria que se le requirió, como tampoco aquéllos que permitían determinar su correcta renta líquida imponible, única forma de comprobar que tenía derecho al saldo a favor que invocaba. Agregando que, el derecho a solicitar la devolución sobre Pagos Provisionales Mensuales pagados en el año, no constituía un derecho adquirido sobre dichos montos.
El Tribunal concluyó que, al momento de emitirse la resolución, existieron hechos y circunstancias que avalaron la retención de los pagos provisionales mensuales, puesto que existieron inconsistencias que impidieron al Servicio validar el contenido, exactitud y veracidad de lo declarado por la reclamante en su declaración anual de impuesto a la renta. Añadió que valorada la prueba rendida en autos, conforme a las reglas de la sana crítica, la actora tampoco comprobó tener derecho a la devolución por pagos provisionales mensuales, ni pago provisional por utilidades absorbidas.
Determinó que resultaba improcedente la alegación de un enriquecimiento sin causa, por cuanto la retención efectuada por el Servicio tenía como justa causa la obligación legal que la actora tenía de enterar las sumas pagadas en arcas fiscales, puesto que el saldo a favor y/o el impuesto pagado por utilidades que fueron absorbidas por las pérdidas, requiere que sea indubitado, es decir, que no quepa duda que se ha verificado esa condición legal de saldo a favor, pues es la única forma de tenerla por cumplida y reconocer el nacimiento del derecho del contribuyente y la obligación del Servicio a la devolución, acreditación que en sede administrativa, corresponde exclusivamente
“En Providencia, a diecisiete de agosto de dos mil quince.
El escrito de 14.08.14, en que comparece don XXXX, abogado, en representación convencional de XXXX S.A., cuyo giro se extrae del acto fundante que es giro: fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas medicinales, de domicilio en calle XXXX N° 244, comuna de San Joaquín, Región Metropolitana, ambos domiciliados para estos efectos en calle Rosario Norte N° 407, 6° piso, comuna de Las Condes, Región Metropolitana, quien interpone reclamo tributario en Procedimiento General de Reclamaciones en contra de la Resolución Ex. N° 2167, de 29.04.14, emitida por el Departamento de Fiscalización de Medianas y Grandes Empresas, Grupo N° 2, de la XVI Dirección Regional Metropolitana Santiago Sur del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, RUT N° 60.803.408-0, representado legalmente por doña FLAVIA ORTIZ QUEZADA, Directora Regional de la XVI Dirección Regional Sur según Resolución SIIPers. N° 506, de 18.03.08, ambos domiciliados en calle Ramón Subercaseaux N° 1273, comuna de San Miguel, Región Metropolitana.
A fojas 1 a 79, Escrito de reclamo y documentos acompañados consistentes en: Escritura Pública de mandato judicial amplio otorgado por XXXX S.A. a don XXXX y otros, de 12.05.14, ante el Notario Público de Santiago don Francisco Javier Leiva Carvajal Suplente del Titular don XXXX, Repertorio N° 11.141-2014; Notificación N° 2136/2, de 29.04.14, y Res. Ex. DFI.16.01 N° 2167, de 29.04.14; E-mails impresos que aparecen enviados entre las fechas que corren entre el 02.01.14 al 25.04.14; Actas de recepción/entrega y/o acceso documentación, de 28.11.13 y de 04.08.09; Doce Formularios 29 de los períodos que corren entre enero a diciembre de 2012; Información de sus ingresos, agentes retenedores y otros, impresa; Formulario 22, Folio N° 231707943, Año Tributario 2013; Determinación del Resultado Tributario al 31.12.12 de XXXX S.A.; Capital Propio Tributario al 01.01.13 y al 31.12.12 de XXXX S.A.; Libro FUT al 31.12.12 de XXXXX S.A.; Carta de 25.04.14; XXXX y su traducción privada, suscrito entre XXXXX S.A. y XXXX S.L.; Certificado de deuda emitido el 08.08.14 por la Tesorería General de la República; y, Certificado de ingreso de documentación como físicos no escaneables, que fueron custodiados bajo el N° 66-2014 y cuyo porta plano color azul marca XXXX fue devuelto a petición de la reclamante el 01.10.14, según certificado rolante a fojas 99 de igual fecha. Consta igualmente resolución que ordenó acreditar representación en forma previa a proveer el reclamo, con su correspondiente testimonio de notificación; Escrito de la reclamante en el acompaña documento a fin de dar cumplimiento a lo ordenado; y, Resolución del Tribunal que tiene por cumplido lo ordenado y provee derechamente el reclamo confiriendo traslado al Servicio de Impuestos Internos, con su correspondiente testimonio de notificación por el sitio de internet del Tribunal a la parte reclamante y mediante correo electrónico al Servicio.
A fojas 80 a 95, Escrito en que el Servicio de Impuestos Internos asume representación y acompaña Resolución SIIPERS. N° 506, de 18.03.08; Resolución que lo provee con su testimonio de notificación; Escrito en que el Servicio evacúa el traslado conferido; y, Resolución que lo provee, con su correspondiente testimonio de notificación.
A fojas 96 a 110, Escrito de la parte reclamante en que solicita devolución del porta planos color azul; Resolución que accede a lo solicitado y testimonio de notificación; Certificado que da cuenta de la devolución del documento; Escrito de la reclamante que solicita que se tenga presente y se reciba la causa a prueba; Resolución que lo provee con su testimonio de notificación; Escrito en que el Servicio delega poder; y, Resolución que lo provee con su testimonio de notificación.
A fojas 111 a 113, Resolución que recibió la causa a prueba, con su testimonio de notificación por el sitio de internet del Tribunal al Servicio de Impuestos Internos y comprobante de notificación por carta certificada a la parte reclamante.
A fojas 114 a 121, Escrito de reposición y apelación subsidiaria de la parte reclamante, en contra de la resolución que recibió la causa a prueba; Resolución que la provee negando lugar a ella y concediendo apelación para ante la Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel, en el sólo efecto devolutivo, con su testimonio de notificación; y, Certificado del Sr. Secretario del Tribunal en el cual consta ingreso en custodia de los documentos aportados al reclamo e ingresados al Tribunal como físicos no escaneables, asignándoles el número 66-2014.
A fojas 112 a 128, Escrito en que la parte reclamante presenta lista de testigos a fin de rendir prueba testimonial; Resolución que la tiene presente y ordena aviso solicitado con su testimonio de notificación; y, Acta de recepción de prueba testimonial, de 29.12.14.
A fojas 129 a 150, Escrito de la parte reclamante en que ratifica documentos y acompaña los siguientes: Certificado de deuda emanado de la Tesorería General de la República; y, antecedentes ingresados al Tribunal como físicos no escaneables. Escrito de la parte reclamante en que solicita información para ser remitida mediante Oficio y la inspección personal del Tribunal respecto a dos cuestiones y acompaña Acta de Recepción/Entrega y/o Acceso Documentación, de 29.04.13, y Acta de Recepción/Entrega y/o Acceso Documentación, de 28.11.13. Escrito del Servicio de Impuestos Internos en que acompaña los siguientes documentos: Informe Fiscalizadora, de 23.12.14; Notificación N° 53516, de 15.11.13; Acta de Recepción/Entrega y/o Acceso Documentación, de 28.11.13; Acta de Recepción/Entrega y/o Acceso Documentación, de 29.04.13; Carta, de 25.04.14, dirigida a la Fiscalizadora del Servicio; Registro de Atención al Contribuyente, Código de Atención N° 121/2; y, Correo electrónico de XXXX@XXXX.com a XXXX, de 29.04.14. Resolución que provee todos los escritos anteriores y su testimonio de notificación.
A fojas 151 a 156, Oficio N° 18-2015, despachado por el Tribunal al Servicio en mérito de una petición de la parte reclamante de 20.02.15, y su comprobante de notificación por carta certificada; Certificado del Sr. Secretario del Tribunal que da cuenta del ingreso de documentos físicos no escaneables a la Custodia N° 8-2014 del Tribunal; Recurso de reposición de la reclamante respecto a la resolución que negó lugar a la inspección personal del Tribunal; y, Resolución que niega lugar a la reposición, con su correspondiente testimonio de notificación.
A fojas 157 a 161, Escrito en que el Servicio da respuesta al Oficio N° 18-2015, mediante ORD. N° DRE 16.00 21, de 07.03.15, acompañando una carpeta; Resolución que los agrega a los autos y ordena su custodia, con su testimonio de notificación; y, Certificado de ingreso en custodia de los documentos aludidos, bajo el número 27-2015.
A fojas 162 a 173, resolución de 13.07.15 que tiene por recibido expediente devuelto por la Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel que confirma la resolución que recibió la causa a prueba, de 25.11.14; ordena agregar al expediente original todo lo obrado en esa instancia; enmendar foliación, lo cual se efectuó quedando numerada en los términos que se viene consignando; y, Decretó el Cúmplase, con su correspondiente testimonio de notificación.
A fojas 174 y 175, Resolución, de 13.08.15, que decretó autos para fallo, con su testimonio de notificación.
PRIMERO: Que, en el escrito de 14.08.14, comparece don XXXX, en representación convencional de XXXX S.A., ambos ya individualizados, quien interpone reclamo tributario en Procedimiento General de Reclamaciones en contra de la Resolución Ex. N° 2167, de 29.04.14, que denegó petición de devolución por la suma de $329.390.629.-, por Pago Provisional por Utilidades Absorbidas, y por el monto de $215.134.801.- por Pagos Provisionales Mensuales Actualizados, emitida por el Departamento de Fiscalización de Medianas y Grandes Empresas, Grupo N° 2, de la VXI Dirección Regional Metropolitana Santiago Sur del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, representado legalmente por doña FLAVIA ORTIZ QUEZADA, Directora Regional de la XVI Dirección Regional Sur, ambos igualmente individualizados con antelación, por los antecedentes y fundamentos que expone como sigue:
I. En primer término, expone los antecedentes que sustentan su reclamo, esto es, básicamente, su Declaración de Impuesto Anual a la Renta, Formulario 22, Folio N° 231707943, en que señaló una pérdida ascendente a la suma de $2.210.009.224.-, solicitando una devolución por la cifra total de $504.882.022.- compuesta por: El monto de $329.390.629.- por Pago Provisional por Utilidades Absorbidas y la cantidad de $215.134.801.- por Pagos Provisionales Mensuales actualizados. Luego, el Servicio le habría solicitado mediante Notificación N° 53516, de 16.11.13, documentación tendiente a verificar el derecho invocado por concepto de PPUA y PPM, respondiéndole el 28.11.13, esto es, 13 días después del requerimiento, pese a lo cual y aun con los antecedentes que el Servicio mantiene en sus sistemas, se rechazó su petición de devolución como consecuencia del rechazo de la pérdida tributaria declarada.
II. En segundo lugar, manifiesta los fundamentos de la Resolución Ex. N° 2167 reclamada en autos, concluyendo que en ella no se analiza toda la abundante información que su parte acompañó, ni la propia que obraba en poder del Servicio, demostrando absoluta dejación en el caso por parte de la fiscalizadora, la cual no habría fiscalizado la petición de devolución, afectando seriamente su posición financiera al privarles de una devolución a la legítimamente tiene derecho, situación que espera revertir en esta instancia.
III. En tercer lugar, enuncia su defensa como: La Resolución Ex. N° 2167 no contiene fundamentos para denegar la devolución, no cumple con los requisitos mínimos de todo acto administrativo vulnerando la Constitución política de la República y la Ley N° 19.880, para cuyos efectos realiza un extenso análisis de las normas en cuya virtud estima configurada tal vulneración.
IV. En cuarto lugar, sostiene que el Servicio de Impuestos Internos no tiene facultades para apropiarse de Pagos Provisionales Mensuales no imputados a obligaciones tributarias, dado que la ley no ampara un enriquecimiento sin causa, que es lo que considera que se configura en la especie tras la negativa de la devolución en comento.
V. En quinto lugar, agrega como defensa que el Servicio de Impuestos Internos infringió texto expreso del inciso final del artículo 59 del Código Tributario y la intención del legislador, al no haber fiscalizado como en derecho correspondía dentro del plazo legal estatuido al efecto, sino que sólo se limitó a rechazar la petición de devolución sin más, para poder justificar su obrar dentro del período legal.
VI. En sexto lugar, analiza la pérdida asociada a intereses por préstamos, que es lo que supone cuestionado por el Servicio respecto a intereses devengados con la Sociedad Española del Grupo XXXX y que aún cuando no sería materia del acto reclamado, pretende acreditar los requisitos tributarios de dicho gasto.
VII. En séptimo lugar, expone que su parte aportó toda la documentación necesaria para acreditar su derecho a la devolución solicitada tanto respecto a los Pagos Provisionales Mensuales, como asimismo, a los Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas, asegurando que en su caso se cumplen todos los presupuestos para dar lugar a su petición de devolución.
En virtud de lo que se viene relatando y normas legales citadas, solicita que se tenga por interpuesto reclamo tributario en contra de la Resolución Exenta DFI. 16.01 N° 2167, de 29.04.14, y se deje sin efecto, totalmente o en la parte que en derecho corresponda, dictada por el Departamento de Fiscalización de Medianas y Grandes Empresas, Grupo N° 2, de la XVI Dirección Regional Metropolitana Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos, a fin de que en uso de las facultades legales, se acojan sus pretensiones que resume como sigue:
1. Que se deje sin efecto la Resolución Exenta DFI. 16.01 N° 2167, de 29.04.14, por no contener fundamentos para denegar devolución, no cumpliendo con los requisitos mínimos de todo acto administrativo vulnerando la Constitución Política de la República y la Ley N° 19.880;
2.	En subsidio, que se deje sin efecto la Resolución Exenta DFI. 16.01 N° 2167, de 29.04.14, pues el Servicio no tiene facultades para apropiarse de Pagos Provisionales Mensuales no imputados a obligaciones tributarias, en el sentido que la ley no ampara un enriquecimiento sin causa;
3.	En subsidio, que se deje sin efecto la Resolución Exenta DFI. 16.01 N° 2167, de 29.04.14, al infringir el Servicio texto expreso del inciso final del artículo 59 del Código Tributario y la intención del legislador;
4.	En subsidio, que se deje sin efecto la Resolución Exenta DFI. 16.01 N° 2167, de 29.04.14, pues su parte ha aportado toda la documentación necesaria para acreditar su derecho a la devolución solicitada; y,
Para que proceda la devolución de impuestos por pago provisional por utilidades absorbidas debe acreditarse la pérdida tributaria...
Tribunal se aboque a examinar antecedentes que el contribuyente dejó de aportar durante el procedimiento administrativo iniciado...
Pago provisional por utilidades absorbidas – acreditación de la pérdida – inadmisibilidad probatoria – tribunal tributario y aduanero de iquique – reclamo – acogido ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 1 N° – Código Tributario – Artículos

References: ARTÍCULO 31

ARTÍCULO 31
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 59
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 59
 Resolución 
 Artículo 1