Source: http://kraken.slv.cz/6A51/2001
Timestamp: 2018-06-20 18:10:27+00:00

Document:
6A51/2001
è. j. 6 A 51/2001-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Zdeòka Pivoòky a JUDr. Antonína Koukala, v právní vìci ¾alobce A., spol. s r. o. zastoupeného Ing. V. J., konkursním správcem úpadce-¾alobce, proti ¾alované mu Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovické 65, v øízení o ¾alobì ze dne 2. 5. 2001 proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 3. 2001 è. j. 500/296/502 11/01 a è. j. 500/428/502 11/ 01
®alobou ze dne 2. 5. 2001, která byla podána v zákonné lhùtì a adresována Vrchnímu soudu v Praze, se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2001 è. j. 500/296/502 11/01 a è. j. 500/428/502 11/01, kterými bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzena rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Praha, oddìlení ochrany ovzdu¹í se sídlem v Praze 10 (dále pouze Inspekce ) ze dne 3. 1. 2001 è. j. 0101/009/01/KR a è. j. 0101/0092/01/KR, jimi¾ byl ¾alobci za roky 1999 a 2000 vymìøen poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í ve vý¹i 47 000 Kè a 48 700 Kè. se spoleèností P. B. P., a. s. provozuje P. P.. Z ustanovení èl. 6 této smlouvy jednoznaènì vyplývá, ¾e pronajímatel (P. B. P., a. s.) je povinen udr¾ovat pøedmìt nájmu ve stavu, v nìm¾ je zpùsobilý øádnì slou¾it úèelu smlouvy a zároveò na své náklady zabezpeèovat plnìní povinností, které mu, jako vlastníkovi vìci, ukládá veøejné právo nebo úøední rozhodnutí. S ohledem na to ¾alobce namítal, ¾e nebyl adresátem zmiòovaných rozhodnutí, a ¾e mu byl poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í vymìøen neoprávnìnì. Dodával, ¾e Inspekce ji¾ jednou autoremedurou zru¹ila svá pøedchozí rozhodnutí, a to právì vzhledem na pochybení v adrese plátce. ®alovaný posoudil uvedenou vìc po právní stránce nesprávnì, a proto ¾alobce navrhoval zru¹ení obou jeho rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení.
®alovaný ve vyjádøeních ze dne 11 7. 2001 è. j. 500/1051/502 19/01 a è. j. 500/1179/502 19/01 tvrdil, ¾e podle smlouvy o pronájmu P. P., jeho¾ souèástí je i kotelna na tuhá paliva, uzavøené dne 1. 7. 1997 a 30. 5. 2000 se spoleèností P. B. P., a. s., se ¾alobce stal ve smyslu ustanovení § 4 písm. a/ zákona è. 309/1991 Sb. provozovatelem velkého zdroje zneèi¹»ování. S ohledem na to byl také k 15. 2. kalendáøního roku povinen podávat pøíslu¹nému orgánu ochrany ovzdu¹í oznámení o poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í, vèetnì údajù nutných pro výpoèet poplatku (§ 8 odst.1 zákona è. 389/1991 Sb.). Jako provozovatel byl podle § 8 odst. 3 tého¾ zákona rovnì¾ povinen poplatek platit. ®alobce uvedenou povinnost splnil, a proto Inspekce vydala dne 3. 1. 2001 rozhodnutí è. j. 0101/0091/01/ KR, jím¾ vymìøila ¾alobci za rok 1999 poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í ve vý¹i 47 000 Kè, a rozhodnutí è. j. 0101/0092/01/ KR, kterým ¾alobci vymìøila za rok 2000 poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í ve vý¹i 48 700 Kè. Na základì ¾alobcova odvolání vydal ¾alovaný dne 6. 3. 2001 pod è. j. 500/296/502 11/01 a è. j. 500/428/502 11/01 rozhodnutí, kterými odvolání zamítl a rozhodnutí Inspekce v celém rozsahu potvrdil, a to z dùvodù, které uvedl v jejich písemných vyhotoveních. ®alovaný dále popisoval jednotlivá rozhodnutí Inspekce i svá rozhodnutí, která vý¹e popsaným rozhodnutím pøedcházela. Rovnì¾ uvádìl, ¾e názor ¾alobce o tom, ¾e bod 6.6., druhá vìta nájemní smlouvy ze dne 30. 5. 2000 nebo bod 5.8 nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 1997 zavazuje pronajímatele (P. B. P., a. s.) i k placení poplatkù za zneèi¹»ování ovzdu¹í je mylný, proto¾e uvedená èást této smlouvy se vztahuje jen k placení daní a poplatkù z nemovitostí. Ostatnì v citovaných ustanoveních nájemní smlouvy je také uvedeno, ¾e se nevztahují na úkony, které mù¾e nebo musí provést jedinì nájemce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je nájemcem, a tedy tím, kdo fakticky provozuje pivovar, vèetnì kotelny, je i osobou povinnou k placení poplatkù za zneèi¹»ování ovzdu¹í. Pokud by se bod 6.6., vìta druhá nájemní smlouvy mìl skuteènì týkat i poplatkù za zneèi¹»ování ovzdu¹í, ¾alovaný pøipomínal, ¾e ¾ádná nájemní smlouva nemù¾e nahrazovat zákonná ustanovení.V daném pøípadì se dle názoru ¾alovaného jedná o obchodnì právní spor mezi pronajímatelem a nájemcem, který v¹ak ¾ádná právní norma na ochranu ovzdu¹í neøe¹í. Podle ¾alovaného spadá právní úprava vymìøování a placení poplatkù za zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí (konkrétnì ovzdu¹í) do oblasti veøejného práva, je¾ ukládá odpovìdnost za placení poplatkù provozovatelùm zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í. Takové odpovìdnosti se v oblasti veøejného práva nelze vyhnout poukazem na smluvní ujednání obchodního vztahu mezi vlastníkem zdroje zneèi¹»ování a jeho nájemcem-provozovatelem. Poplatky se vymìøují provozovateli, kterým byl ¾alobce. ®alobce nebyl zkrácen na ¾ádném svém právu, a proto ¾alovaný navrhoval zamítnutí ¾aloby. K vyjádøení pøilo¾il správní spis. uzavøena nájemní smlouva, která byla dne 30. 5. 2000 je¹tì doplnìna. Jejím pøedmìtem byly nemovitosti situované v k. ú. K. (prùmyslový objekt-P. P.) i movité vìci. Pronajímatelem byly P. B. P., a. s. se sídlem v P. 2, S. 23 (dále pouze pronajímatel ) a nájemcem byl ¾alobce. Dne 8. 2. 1999 obdr¾ela Inspekce od ¾alobce vyplnìný tiskopis vyhotovený dne 1. 2. 1999, který byl oznaèený jako Oznámení podle § 8 odst. 1 zákona o státní správì ovzdu¹í o výpoètu poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í na rok 1999. Dne 8. 2. 2000 bylo Inspekci doruèeno stejné ¾alobcovo Oznámení ze dne 31. 1. 2000, je¾ se týkalo roku 2000. Obì tyto listiny se vztahovaly k provozu kotelny na tuhá paliva situované v objektu P. P.. Dne 3. 1. 2001 vydala Inspekce rozhodnutí è. j. 0101/0091/01/KR a è. j. 0101/0092/01/KR, kterými na základì § 6 odst. 2 a § 8 odst. 2 zákona è. 389/1991 Sb. o státní správì ochrany ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹»ování (dále jen zákon o státní správì ochrany ovzdu¹í ) vymìøila ¾alobci za rok 1999 poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í ve vý¹i 47 000 Kè a za rok 2000 stejný poplatek ve vý¹i 48 700 Kè. V obou pøípadech byl jako zdroj zneèi¹»ování oznaèen P. P. Proti tìmto rozhodnutím Inspekce podal ¾alobce jediné odvolání ze dne 30. 1. 2001, v nìm¾ uvádìl stejná tvrzení, jako v pozdìj¹í ¾alobì. ®alovaný svými rozhodnutími ze dne 6. 3. 2001 è. j. 500/296/502 11/01 a è. j. 500/428/502 11/01 vydanými dle ustanovení § 50 odst. 3, 6 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále pouze zákon o správì daní a poplatkù ) ¾alobcovo odvolání zamítl a zpochybnìná rozhodnutí Inspekce v celém rozsahu potvrdil. V odùvodnìní tìchto rozhodnutí uvedl ¾alovaný závìry, které pak následnì zaøadil do svých vyjádøení k ¾alobì. Obì rozhodnutí ¾alovaného nabyla právní moci dne 9. 3. 2001.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2003 è. j. 37 K 16/2003-16 byl na majetek ¾alobce prohlá¹en konkurs a ustanoven konkursní správce Ing. V. J.. Úèinky konkursu nastaly dnem 15. 5. 2003.
Pøi øe¹ení dané vìci je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namístì nejdøíve pøipomenout, ¾e dne 1. 1. 2003 vstoupila v Èeské republice v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví uskuteènìná zákonem è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou byl mimo jiné zøízen Nejvy¹¹í správní soud (do dne 31. 12. 2002 bylo správní soudnictví upraveno v páté èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, dále jen o. s. ø. ).
Dále je nutno uvést, ¾e vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, jen¾ byl dle pùvodní právní úpravy správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, do dne 31. 12. 2002 o ¾alobì nerozhodl, pøevzal tuto neuzavøenou vìc k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (§ 132, § 130 odst. 1 s. ø. s.), jen¾ v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., který upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a následující s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nezbytné úvodem pøipomenout, ¾e pøedmìtem napadených rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s rozhodnutími Inspekce) byla problematika poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í za roky 1999 a 2000, tedy povinné platby stanovené § 17 zákona è. 309/1991 Sb. o ochranì ovzdu¹í pøed zneèi¹»ujícími látkami (dále jen zákon o ovzdu¹í ) a § 6 odst. 1 zákona o státní správì ochrany ovzdu¹í. Vý¹i tohoto poplatku, jeho výpoèet a zpùsob placení stanovil zákon o státní správì ochrany ovzdu¹í. Øízení o poplatku bylo upraveno zákonem o státní správì ochrany ovzdu¹í a zákonem o správì daní a poplatkù. ®aloba není dùvodná. mu byl poplatek vymìøen neoprávnìnì, proto¾e nemìl být adresátem tìchto rozhodnutí.
Pøi øe¹ení uvedené ¾alobcovy námitky je nutno rozli¹ovat veøejnoprávní hledisko dané vìci na stranì jedné a soukromoprávní hledisko na stranì druhé.
Rozhodnutím o vymìøení poplatkù za zneèi¹»ování ovzdu¹í vydaným na základì zákona o státní správì ochrany ovzdu¹í (§ 8 odst. 2, § 6 odst. 1, 2 ) Inspekce (v odvolacím øízení ¾alovaný) nerozhoduje o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù, a proto nejsou ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e se jedná správní úkon z oblasti veøejného práva (§ 2 s. ø. s., § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003).
Subjektem-poplatníkem (tzn. osobou v právním slova smyslu, která je na základì zákona povinna poplatek platit) poplatku je právnická i fyzická osoba provozující velký, støední a malý zdroj zneèi¹»ování (§ 17 zákona o ovzdu¹í, § 6 odst. 1 zákona o státní správì ovzdu¹í). Takovým provozovatelem je pøitom právnická nebo fyzická osoba, která má právo nebo faktickou mo¾nost provozovat zdroj zneèi¹»ování (§ 4 písm. a/ zákona o ovzdu¹í).
Ze spisu ¾alovaného vyplývalo, ¾e provozovatelem velkého zdroje zneèi¹»ování (kotelny na tuhá paliva situované v pivovaru) byl na základì nájemní smlouvy uzavøené dne 1. 7. 1997 s pronajímatelem (vlastníkem celého pivovaru, vèetnì kotelny) ¾alobce, jen¾ nezpochybòoval, ¾e celý pivovar provozoval. Ostatnì to byl právì ¾alobce, který v souladu se zákonem o státní správì ochrany ovzdu¹í podal Inspekci dne 8. 2. 1999 a dne 8. 2. 2000 povinná oznámení nezbytná pro vymìøení poplatku (§ 8 odst. 1 tého¾ zákona).
Zákony o ovzdu¹í, o státní správì ochrany ovzdu¹í ani o správì daní a poplatkù (§ 45 tohoto zákona) nepøiznávaly pro poplatkové øízení právní úèinnost dohodám, je¾ byly uzavøeny s tím, ¾e poplatkovou povinnost ponese namísto poplatkového subjektu zcela nebo zèásti jiná osoba.
Z toho, co bylo nyní øeèeno je patrné, ¾e ustanovení èl. 5.8 nájemní smlouvy ze dne 1. 7. 1997 a ustanovení èl. 6.6 jejího doplòku ze dne 30. 5. 2000, která se zabývala plnìním veøejnoprávních povinností, platnì zavazovala jen pronajímatele a nájemce-¾alobce, nebo» se jednalo o jejich vzájemné soukromoprávní (konkrétnì obchodnìprávní) ujednání, které nemìlo ¾ádné úèinky pro oblast veøejného práva-øízení o poplatcích. Jinak øeèeno, Inspekce a ¾alovaný nepochybily, kdy¾ pøi svém (veøejnoprávním) rozhodování nerespektovaly naznaèené (soukromoprávní) ujednání nájemní smlouvy a poplatek v souladu s vý¹e citovanými zákony správnì vymìøily nikoli pronajímateli, nýbr¾ ¾alobci.
Souèasnì je ov¹em tøeba ¾alovanému vytknout poru¹ení procesního pøedpisu-zákona o správì daní a poplatkù.
Do pùsobnosti ¾alovaného (tzn. do jeho vìcné i místní pøíslu¹nosti a pravomoci) nále¾elo i rozhodování o odvolání proti rozhodnutí Inspekce (§ 10 zákona o státní správì ochrany ovzdu¹í). Vlastní postup ¾alovaného jako odvolacího orgánu pak byl upraven ustanovením § 50 zákona o správì daní a poplatkù. a poplatkù neshledal dùvody k vrácení vìcí Inspekci s pokyny k dal¹ímu øízení (napøíklad k zamítnutí odvolání pro nepøípustnost, opo¾dìnost a podobnì-§ 49 odst. 2 tého¾ zákona), byl povinen postupovat dle ustanovení § 50 odst. 6 tohoto zákona, které mu umo¾òovalo rozhodnutí Inspekce v odùvodnìném pøípadì zmìnit nebo zru¹it, jinak musel odvolání zamítnout. Pøi zamítnutí odvolání ale zákon o správì daní a poplatkù ¾alovanému nedovoloval (napøíklad oproti právní úpravì zaøazené v ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení), aby zároveò posuzovaná rozhodnutí potvrdil.
Z výroku obou, ¾alobou napadených, rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný tuto zákonnou úpravu øízení nerespektoval, proto¾e odvolání ¾alobce smìøující proti rozhodnutím Inspekce jednak zamítl, a jednak souèasnì vyslovil, ¾e rozhodnutí Inspekce v celém rozsahu potvrzuje.
Toto pochybení ¾alovaného sice nepøivodilo nicotnost rozhodnutí (ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù by nastala ze zákona neplatnost takového rozhodnutí pøi absenci výroku a nikoli i pøi existenci nadbyteèné èásti výroku), ale bylo podstatným poru¹ením ustanovení o øízení, a proto bylo nutno zji¹»ovat, zda poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù nemìlo za následek poru¹ení hmotného práva, které s. ø. s. oznaèuje jako nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.).
O takovou právní situaci se v¹ak v dané vìci nejednalo.
Na jiném místì tohoto rozsudku (v souvislosti s øe¹ením prvního ¾alobního bodu) ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno, ¾e rozhodnutí Inspekce o vymìøení poplatkù ¾alobci bylo zákonné, nebo» to byl právì ¾alobce, kdo v roce 1999 a 2000 provozoval velký zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í, a tak byl subjektem poplatku. Nyní vyslovený závìr ve svém dùsledku souèasnì znamená, ¾e i rozhodnutí ¾alovaného byla v uvedeném smìru v souladu se zákonem o ovzdu¹í i zákonem o státní správì ochrany ovzdu¹í (tedy rozhodnutím ve vìci samé), a tak popsané dílèí poru¹ení procesního pøedpisu nemohlo být zákonným dùvodem ke zru¹ení napadených rozhodnutí ¾alovaného.
V druhém ¾alobním bodu ¾alobce tvrdil, ¾e poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í mu byl vymìøen neoprávnìnì, proto¾e Inspekce ji¾ jednou zru¹ila svá pøedchozí rozhodnutí s ohledem na pochybení v adrese plátce.
I kdy¾ to ¾alobce výslovnì neuvedl je zøejmé, ¾e se pokusil namítat existenci pøeká¾ky vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté.
K dané problematice je potøebné uvést, ¾e i v øízení pøed správními orgány platí obecná zásada klasického procesu ne dvakrát o tomté¾ ( ne bis in idem ), kterou lze dovodit z principu materiální právní moci. Ten v sobì toti¾ zahrnuje i nezmìnitelnost rozhodnutí, tj. nenaru¹itelnost vzniklých, zmìnìných nebo zaniklých hmotnìprávních subjektivních oprávnìní a povinností. To platí bez ohledu na to, zda procesní pøedpis zákaz dvojího projednání té¾e vìci výslovnì stanoví (jako napøíklad pro oblast daòového a poplatkového øízení v ustanovení § 27 odst. 1 písm. e/ zákona o správì daní a poplatkù) èi nikoli.
Jen pro úplnost je nezbytné dodat, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud zjistil takovou pøeká¾ku, musel by k ní pøihlédnout z moci úøední, tedy bez ohledu na to, zda byla ¾alobcem namítána.
Ze spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e podle ¾alobcových Oznámení podle § 8 odst. 1 zákona o státní správì ovzdu¹í o výpoètu poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í na rok 1999 a za rok 2000 a po provedeném øízení vydala Inspekce dne 8. 3. 2000 pod è. j. 0101/2763/KP a dne 6. 6. 2000 pod è. j. 0101/5459/KR rozhodnutí, kterými ¾alobci vymìøila poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í, a to za rok 1999 ve vý¹i 47 000 Kè a za rok 2000 ve vý¹i 48 700 Kè.
Na základì podání ¾alobce ze dne 22. 6. 2000 pøistoupila Inspekce dne 10. 7. 2000 k vydání rozhodnutím è. j. 1/OO/6127/00/Kr a è. j. 1/OO/6357/00/Kr, jimi¾ v rámci autoremedury v plném rozsahu zru¹ila obì svá pøedchozí rozhodnutí. Proti uvedeným rozhodnutím Inspekce nebylo podáno odvolání. Obì rozhodnutí nabyla právní moci dne 28. 7. 2000.
Pravomocná rozhodnutí Inspekce ze dne 10. 7. 2000 ov¹em nezakládají pøeká¾ku vìci ji¾ jednou rozhodnuté. Jedná se pouze o procesní rozhodnutí, proto¾e jimi nebylo rozhodnuto o tom, kterému konkrétnímu subjektu se za roky 1999 a 2000 vymìøuje poplatek za zneèi¹»ování ovzdu¹í. Ostatnì v odùvodnìní obou rozhodnutí Inspekce uvedla, ¾e rozhodnutí ru¹í, nebo» pøi jejich vydání do¹lo k pochybení v adrese plátce. Jinými slovy øeèeno, popsaná pravomocná rozhodnutí Inspekci nebránila v tom, aby pozdìji-dne 3. 1. 2001 vydala rozhodnutí è. j. 0101/0091/01/KR a è. j. 0101/0092/01/KR, jimi¾ vymìøila ¾alobci za rok 1999 a 2000 poplatky za zneèi¹»ování ovzdu¹í, a tak nemohla mít ¾aloba ani z tohoto pohledu nadìji na procesní úspìch-nemohla vést k vydání rozsudku, jím¾ by byla zru¹ena napadená rozhodnutí ¾alovaného.
Na druhé stranì ale nelze pøehlédnout procesní pochybení, jeho¾ se Inspekce dopustila pøi vydání svých rozhodnutí v rámci autoremedury.
Øízení o vymìøení poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í je dvouinstanèní a provádí se podle zákona o správì daní a poplatkù, jak ostatnì ji¾ bylo v rozsudku opakovanì uvedeno. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, je odvolacím orgánem orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený orgánu, který napadené rozhodnutí vydal-v dané vìci ¾alovaný (§ 10 zákona o státní správì ochrany ovzdu¹í). Zákon o správì daní a poplatkù má pro urychlení a zhospodárnìní odvolacího øízení ustanovení o autoremeduøe (§ 49 odst. 1), je¾ Inspekci umo¾òovalo, aby odvolání ¾alobce v plném (anebo i èásteèném) rozsahu svými rozhodnutími vyhovìla-napøíklad napadená rozhodnutí zru¹ila.
Inspekce v¹ak v obou svých rozhodnutích vydaných v autoremeduøe aplikovala nikoli zákon o správì daní a poplatkù, nýbr¾ správní øád, a proto bylo nezbytné zji¹»ovat, zda uvedená vada øízení nepøivodila nicotnost uvedených rozhodnutí.
Zmiòovaný právní pøedpis (tj. správní øád) umo¾òuje správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, aby o odvolání sám rozhodl, jestli¾e odvolání v plném rozsahu vyhoví a jestli¾e se rozhodnutí netýká jiného úèastníka øízení ne¾ odvolatele nebo jestli¾e s tím ostatní úèastníci øízení souhlasí (§ 57 odst. 1 správního øádu).
Nyní uvedená okolnost je podstatná, nebo» vzhledem k tomu, ¾e jak zákon o správì daní a poplatkù, tak i správní øád v rámci odvolacího øízení dovolovaly správnímu orgánu, rozhodnutí, nejsou tato rozhodnutí Inspekce uèinìná v rámci autoremedury nicotná.
Závìrem tak nezbývá nic jiného, ne¾ konstatovat, ¾e ¾aloba nebyla shledána dùvodnou, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce nedosáhl v øízení ¾ádného procesního úspìchu (jeho ¾aloba byla zamítnuta), a proto mu vùèi ¾alovanému nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
Naproti tomu ¾alovaný mìl v øízení procesní úspìch (jeho napadená rozhodnutí nebyla zru¹ena), a tak mu proti ¾alobci vzniklo právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto ¾alovanému toto právo nepøiznal, nebo» tomuto úèastníku ¾ádné náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti prokazatelnì nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V souladu s ustanovením § 51 s. ø. s. rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání, proto¾e ¾alovaný s tímto procesním postupem pøedem souhlasil, a kdy¾ ¾alobce s ním v zákonné lhùtì nevyjádøil svùj nesouhlas, co¾ s. ø. s. pova¾uje za souhlas.

References: soud 
 § 4
 § 8
 § 8
 § 6
 § 8
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 17
 § 6
 § 6
 § 244
 § 6
 § 50
 § 50
 § 59
 § 32
 § 27
 soud 
 § 8
 soud 
 § 78
 soud 
 § 51
 soud