Source: http://kraken.slv.cz/8As126/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:23:55+00:00

Document:
8As126/2014
8 As 126/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: E SIDE PROPERTY LIMITED, organizaèní slo¾ka v Èeské republice, se sídlem U Slávie 1540/2a, Praha 10, zastoupeného Mgr. Václavem Slavíèkem, advokátem se sídlem Ctiborova 3091, Kladno, proti ¾alovanému: Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2011, èj. S-MHMP 953771/2010/OST/Pt, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2014, èj. 8 A 144/2011-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2014, èj. 8 A 144/2011-49 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Úøad mìstské èásti Praha 10, odbor stavební, rozhodnutím ze dne 21. 10. 2010, èj. P10-081434/2010, uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 180 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), kterého se mìl dopustit dne 20. 7. 2010 tím, ¾e jako vlastník stavby neodstranil závadu zji¹tìnou pøi kontrolní prohlídce stavby ve lhùtì stanovené ve výzvì stavebního úøadu podle § 134 odst. 2 stavebního zákona ze dne 19. 7. 2010, èj. P10-055903/2010. Za spáchání správního deliktu byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 181 písm. a) stavebního zákona ve vý¹i 200 000 Kè.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. S-MHMP 953771/2010/OST/Pt, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 26. 6. 2014, èj. 8 A 144/2011-49, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud nejprve podrobnì shrnul listiny, ze kterých pøi svém rozhodování vycházel, a následnì dospìl ke tøem závìrùm.
[5] Za nejvýznamnìj¹í dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí oznaèil skuteènost, ¾e pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení sankce neexistoval právní podklad, nebo» institut výzvy podle § 134 odst. 2 stavebního zákona byl pou¾it stavebním úøadem v rozporu s úèelem a smyslem tohoto institutu. Podle mìstského soudu je ze systematiky stavebního zákona ve znìní úèinném v dobì prohlídky zøejmé, ¾e výzva podle §134 odst. 2 stavebního zákona nemohla být pou¾ita v pøípadì, kdy stavba byla ji¾ dokonèena a zkolaudována. Pokud byla pøesto pou¾ita, tak mohl mìstský soud dospìt pouze k závìru, ¾e ze strany stavebního úøadu do¹lo k poru¹ení zákona a samotná výzva byla zcela mimo rámec platného práva. Podle mìstského soudu nebylo mo¾no ¾alobce postihovat za to, ¾e takovéto výzvì nevyhovìl. ®alovaný v inkriminované vìci nemìl podle mìstského soudu dostateèný zákonný podklad pro uznání ¾alobce vinným ze spáchání pøedmìtného správního deliktu a poru¹il tak zásadu nullum crimen sine lege certa.
[6] Dále mìstský soud vytknul ¾alovanému neúplnì provedené dokazování, nebo» stavební úøad vycházel pouze z kolaudaèního rozhodnutí, které interpretoval nepøípustnì extenzívním zpùsobem, z vlastních výzev k odstranìní závady, vydaných v rozporu se stavebním zákonem, a z údajného vlastního zji¹tìní na místì samém. Podle mìstského soudu nebyl zji¹tìn skuteèný poèet úèastníkù koncertu, nebylo provedeno mìøení úrovnì hluku v dobì konání koncertu, nebylo ani zji¹tìno mno¾ství odstavených vozidel. ®alovaný se spokojil se sdìlením MUDr. I. Ch., která se kontrolní prohlídky stavby dne 20. 7. 2010 té¾ úèastnila, ¾e konání koncertu zpìvaèky Pink bylo v rozporu se stanoviskem Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne 4. 5. 2009, èj. V.HK/1187/42108/09.
[7] Závìrem dospìl mìstský soud k závìru, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo sti¾eno procesní vadou, nebo» do¹lo k poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Správní orgán prvního stupnì ¾alobci neumo¾nil jako úèastníku øízení seznámit se s podkladem pro rozhodnutí, vyjádøit se k nìmu a pøípadnì navrhnout jeho doplnìní nebo úpravu, ani¾ by bylo zøejmé, jaká záva¾ná skuteènost mu zabránila v tom, tuto povinnost splnit.
III. [8] ®alovaný ( stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e rozhodl v rozporu s pøedcházejícím rozhodnutím tého¾ soudu èj. 11 A 136/2012-88, kterým byla zamítnuta ¾aloba spoleènosti E SIDE PROPERTY LIMITED organizaèní slo¾ka v ÈR proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla uvedené spoleènosti ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za spáchání toto¾ného správního deliktu dle § 180 odst. 2 stavebního zákona, pouze s tím rozdílem, ¾e v daném pøípadì ¹lo o koncert hudební skupiny Depeche Mode.
[10] Vìcnì stì¾ovatel namítl, ¾e z kolaudaèního rozhodnutí pro u¾ívání stavby Fotbalového stadionu Slavie , které stavební úøad vydal dne 5. 5. 2009 pod sp. zn. OST 141345/2008/Ra, èj. P10-035594/2009, nepochybnì vyplývá, ¾e ¹lo o povolení stavby k u¾ívání primárnì sportovního stadionu, jeho¾ úèelem je poøádání sportovních akcí, pøípadnì doprovodných akcí spojených s poøádáním sportovních akcí a je vylouèeno, aby byly provádìny jakékoliv (tedy bez ohledu na to, zda jde o doprovodné èi nedoprovodné) akce, pøi nich¾ by poèet divákù byl vy¹¹í ne¾ stanovená kapacita 19 370 divákù a pøi nich¾ by mohlo docházet ke zvý¹ení hlukové zátì¾e obyvatel v lokalitì. Skuteèný poèet divákù je pouze jednou z podmínek, za nich¾ je u¾ívání stadionu v posuzované vìci vylouèeno. Obdobnì je vylouèeno takové poøádání hudební produkce, pøi ní¾ mù¾e docházet ke zvý¹ení hlukové zátì¾e obyvatel v lokalitì, a tato podmínka nebyla splnìna s odkazem na vyjádøení MUDr. I. Ch. jako zástupkynì Hygienické stanice hl. m. Prahy obsa¾ené v protokolu z kontrolní prohlídky stavby uskuteènìné v dobì konání koncertu americké zpìvaèky Pink dne 20. 7. 2010.
[11] S ohledem na vý¹e vymezený zpùsob u¾ívání pøedmìtné stavby si podle stì¾ovatele musel být ¾alobce vìdom toho, ¾e konání hudebních produkcí je z povoleného zpùsobu u¾ívání stavby vylouèeno, a ¾e pokud takovou hudební produkci na stavbì uskuteèní, bude u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím.
[12] Podle stì¾ovatele platí, ¾e pokud je stavba u¾ívána v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, vykazuje závadu. Z § 134 odst. 2 stavebního zákona nevyplývá, ¾e by mìlo jít pouze o závadu stavebního charakteru. Závada je koncipována obecnì, uvedené ustanovení ani nepodmiòuje vydání výzvy ke zjednání nápravy pøedchozím provedením kontrolní prohlídky. Smyslem a úèelem výzvy stavebního úøadu bylo upozornit ¾alobce na to, ¾e stavební úøad má na základì zcela veøejnì dostupných informaèních zdrojù za to, ¾e se uskuteènìním koncertu americké zpìvaèky Pink mù¾e dopustit jednání, v nìm¾ stavební úøad mù¾e shledat jednání v rozporu s vydaným kolaudaèním rozhodnutím, resp. jednání, v jeho¾ dùsledku bude pøedmìtná stavba po urèitou dobu vykazovat závadu.
[13] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí citoval § 133 odst. 1 stavebního zákona nedostateènì, nebo» opomenul èásti ustanovení uvedené za støedníkem. O tom, ¾e provedení kontrolní prohlídky stavby není vázáno pouze na provádìní nedokonèené stavby, svìdèí mimo jiné i § 133 odst. 2 písm. a) a d) stavebního zákona.
[14] K nedostateènému dokazování stì¾ovatel uvedl, ¾e za úèelem zji¹tìní, zda je dodr¾ováno vý¹e zmínìné kolaudaèní rozhodnutí, resp. zda je dodr¾ována výzva ke zjednání nápravy, mohl stavební úøad provést kontrolní prohlídku pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel pova¾oval dokazování z hlediska zji¹tìní správního deliktu dle § 180 odst. 2 stavebního zákona za dostateèné, jestli¾e mìl stavební úøad k dispozici kolaudaèní rozhodnutí, výzvu ke zjednání nápravy, zápis z kontrolní prohlídky stavby (obsahující vyjádøení Hygienické stanice hl. m. Prahy) o nedodr¾ení kolaudaèního rozhodnutí, pota¾mo o neodstranìní závady zji¹tìné pøi této prohlídce ve lhùtì stanovené ve výzvì ke zjednání nápravy. Vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o vyjádøení zástupkynì Hygienické stanice hl. m. Prahy jako dotèeného orgánu, do jeho¾ kompetence posouzení pøípadné nadmìrné hlukové zátì¾e spadá, nemìl stavební úøad, pota¾mo ¾alovaný, dùvod se s tímto vyjádøením nespokojit.
[15] ®alovaný nesouhlasil ani s poru¹ením § 36 odst. 3 správního øádu. Namítl, ¾e posledním poèinem stavebního úøadu pøed vydáním rozhodnutí o správním deliktu bylo ústní jednání, jeho¾ se ¾alobce zúèastnil, a v jeho¾ rámci mohl nahlédnout do spisu a vyjádøit se k pøedmìtu øízení. Spis poté nebyl ¾ádným zpùsobem dále doplòován, následným vydáním rozhodnutí ve vìci tak nemohla být procesní práva ¾alobce jakkoliv zkrácena.
[16] Jak ji¾ z vý¹e uvedeného vyplývá, Mìstský soud v Praze v podobné, v podstatì toto¾né, vìci (¹lo pouze o koncert hudební skupiny Depeche Mode-viz vý¹e) ji¾ rozhodoval, a to tak, ¾e procesní postup stavebního úøadu i ¾alovaného v øízení o správním deliktu dle § 180 odst. 2 správního øádu shledal správným a ¾alobu ¾alobce, spoleènosti E SIDE PROPERTY LIMITED organizaèní slo¾ka v ÈR, zamítl. Pøesto¾e v dobì vydání nyní napadeného rozsudku èj. 8 A 144/2011-49 byl ji¾ rozsudek zamítající ¾alobu ¾alobce èj. 11 A 136/2012-88 (viz vý¹e) v právní moci a Mìstský soud v Praze na nìj byl pøi ústním jednání upozornìn, rozhodl v nyní projednávané vìci s tímto právním posouzením zcela v rozporu, nectil svùj právní názor, který ji¾ døíve k celé zále¾itosti zaujal.
[17] Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze èj. 8 A 144/2011-49 ze dne 26. 6. 2014 zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
IV. [18] ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e nemohla být naplnìna objektivní stránka skutkové podstaty správního deliktu podle § 180 odst. 2 stavebního zákona. Podle ¾alobce není podstatné, zda lze vztáhnout výzvu podle § 134 odst. 2 stavebního zákona i na dokonèené stavby, ale skuteènost, ¾e jak výzva, tak skutková podstata správního deliktu podle § 180 odst. 2 stavebního zákona na pøedmìtný pøípad vùbec nedopadají. ®alobce uvedl, ¾e ke spáchání pøedmìtného deliktu musí dojít kumulativním splnìním tøí podmínek. Jednak musí být zji¹tìna závada, povinná osoba musí být vyzvána k odstranìní a musí jí být urèena pøimìøená lhùta. Závada tedy musí mít trvající charakter, nebo» nelze vyzvat k odstranìní závady tam, kde se jedná o jednorázové nebo dokonané jednání. V pøedmìtné vìci se ¾alobce mìl dopustit správního deliktu právì jednorázovým jednáním a lhùta pro její odstranìní postrádala jakýkoliv smysl.
[19] Podle ¾alobce správní orgán zcela ignoroval úèel a smysl institutu výzvy a navazujícího správního deliktu a vytvoøil v podstatì nový delikt. Samotná závada byla vymezena velmi vágnì, ¾alobce nebyl vyzván k odstranìní zji¹tìné závady, ale jen obecnì k u¾ívání stavby v souladu s kolaudaèním rozhodnutím. Jestli¾e se delikt vá¾e na neuposlechnutí výzvy, musí být závada urèena dostateènì urèitì. Obecné vymezení závady bylo spí¹e motivováno cílem postihnout jakékoliv potenciální jednání ¾alobce v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím v budoucnu. O nepochopení institutu výzvy svìdèí i vymezení lhùty a¾ do konce platnosti pøíslu¹ného kolaudaèního rozhodnutí. Ve vztahu ke konkrétní zji¹tìné závadì ¾alobce namítl, ¾e ke spáchání deliktu dojít nemohlo, nebo» závada byla ve stanovené lhùtì odstranìna, proto¾e koncert byl ukonèen ke dni doruèení výzvy a lhùta s ohledem na platnost kolaudaèního rozhodnutí je nadále v platnosti.
[20] Stejnì jako mìstský soud tak i ¾alobce poukázal na to, ¾e ¾alovaný rozhodl v rozporu se zásadou nullum crimen sine lege. Podle ¾alobce chybìla ve znìní stavebního zákona úèinného do 31. 12. 2012 skutková podstata u¾ívání stavby v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, co¾ vyplývá i z dùvodové zprávy k zákonu è. 350/2012 Sb.
[21] Závìrem ¾alobce zdùraznil procesní pochybení stì¾ovatele, nebo» mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu.
V. [22] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[23] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[24] Stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a základní námitkou je nesprávné posouzení existence správního deliktu mìstským soudem. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení sankce neexistoval právní podklad, nebo» institut výzvy podle § 134 odst. 2 stavebního zákona byl pou¾it stavebním úøadem v rozporu s úèelem a smyslem tohoto institutu. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[25] Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e na posuzovanou vìc dopadá právní úprava stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2010. ®alobce zcela správnì poukázal na skuteènost, ¾e správní delikt u¾ívání stavby v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím byl do stavebního zákona vèlenìn a¾ novelou provedenou zákonem è. 350/2012 Sb., nicménì Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor, ¾e by teprve zavedení správního deliktu u¾ívání stavby v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím umo¾nilo postihnout vlastníka stavby za jednání v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím.
[26] Mìstský soud ve svém rozhodnutí vycházel z názoru, ¾e ze systematiky stavebního zákona, ve znìní úèinném v dobì prohlídky, je zøejmé, ¾e výzva podle § 134 odst. 2 stavebního zákona nemohla být pou¾ita v pøípadì, kdy stavba byla ji¾ dokonèena a zkolaudována.
[27] Stavební zákon v § 132-142 i v roce 2010 upravoval postavení stavebního úøadu jako stavebního dozoru a zvlá¹tní pravomoci stavebního úøadu. Stavební úøady mimo jiné vykonávají soustavný dozor nad zaji¹»ováním ochrany veøejných zájmù a nad plnìním povinností fyzických a právnických osob vyplývajících z tohoto zákona a právních pøedpisù vydaných k jeho provedení (§ 132 odst. 1 stavebního zákona) a jsou oprávnìny ve veøejném zájmu provádìt kontrolní prohlídky stavby [§ 132 odst. 2 písm. a) stavebního zákona]. Podle § 132 odst. 3 písm. b) stavebního zákona se veøejným zájmem se rozumí po¾adavek, aby stavba byla u¾ívána jen k povolenému úèelu.
[28] Podle § 133 odst. 1 stavebního zákona provádí stavební úøad kontrolní prohlídku rozestavìné stavby ve fázi uvedené v podmínkách stavebního povolení, v plánu kontrolních prohlídek stavby, pøed vydáním kolaudaèního souhlasu a v pøípadech, kdy má být naøízeno neodkladné odstranìní stavby, nutné zabezpeèovací práce, nezbytné úpravy nebo vyklizení stavby; mù¾e provést kontrolní prohlídku té¾ u naøízených udr¾ovacích prací, u odstraòované stavby a v jiných pøípadech, kdy je to pro plnìní úkolù stavebního øádu potøebné (zdùraznìní provedeno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[29] Podle § 133 odst. 2 písm. f) stavebního zákona stavební úøad pøi kontrolní prohlídce zji¹»uje zejména, zda je stavba u¾ívána jen k povolenému úèelu a stanoveným zpùsobem.
[30] Podle § 2 odst. 3 stavebního zákona se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání. Pokud se v tomto zákonì pou¾ívá pojmu stavba, rozumí se tím podle okolností i její èást nebo zmìna dokonèené stavby (§ 2 odst. 4 stavebního zákona).
[31] Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e závìr mìstského soudu neodpovídá ani jazykovému ani systematickému výkladu stavebního zákona.
[32] Pojem stavba nelze ve smyslu stavebního zákona ztoto¾òovat s probíhající stavební èinností, resp. rozestavìným objektem (srov. § 2 odst. 4 stavebního zákona ve spojení s § 119 a¾ 127 stavebního zákona). Dokonèenou stavbou z pohledu stavební èinnosti je jistì i nepovolená stavba, u ní¾ je vedeno øízení o jejím odstranìní (srov. § 128 a násl. stavebního zákona). Stavbou je jistì i dokonèená a zkolaudovaná stavba (srov. § 126 stavebního zákona).
[33] Stavební zákon jasnì zaøazuje mezi pravomoci stavebního úøadu výkon stavebního dozoru a dal¹í zvlá¹tní pravomoci stavebního úøadu. Tyto pravomoci mù¾e stavební úøad vykonávat pouze ve veøejném zájmu, pøièem¾ zákonodárce výslovnì jako jeden z projevù veøejného zájmu stanovil i po¾adavek na u¾ívání stavby jen k povolenému úèelu. Stavební úøad nemìl v pøedmìtném období jiný nástroj pro kontrolu u¾ívání stavby k povolenému úèelu ne¾ kontrolní prohlídku stavby. Pro kontrolu u¾ívání stavby v souladu s povoleným úèelem platí dovìtek § 133 odst. 1 stavebního zákona a v jiných pøípadech, kdy je to pro plnìní úkolù stavebního øádu potøebné , nebo» samotný § 133 odst. 1 stavebního zákona kontrolu u¾ívání stavby výslovnì nezmiòuje, ale pøedcházející § 132 stavebního zákona kontrolu u¾ívání stavby zahrnuje mezi povinnosti stavebního úøadu.
[34] Povinnost stavebního úøadu kontrolovat ji¾ dokonèené (a zkolaudované) stavby koneènì vyplývá i z § 133 odst. 2 písm. g) stavebního zákona-oprávnìní stavebního úøadu v rámci kontrolní prohlídky zji¹»ovat øádné provádìní údr¾by stavby.
[35] Výsledkem kontrolní prohlídky je zji¹tìní, zda stavba, její provádìní, údr¾ba nebo bezpeènost pøi odstraòování atd. odpovídá § 132 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s § 133 odst. 2 stavebního zákona. Pokud stavební úøad zjistí, ¾e stavba, její provádìní, údr¾ba nebo bezpeènost pøi odstraòování atd. je v rozporu s uvedenými ustanoveními, tak stavba vykazuje závadu . Pojem závada je v systematice § 132 a¾ 134 stavebního zákona nutné vztáhnout na jakékoliv poru¹ení povinností stavebníka, které naru¹uje veøejný zájem dle § 132 odst. 3 stavebního zákona a které je stavební úøad oprávnìn kontrolovat podle § 133 odst. 2 stavebního zákona.
[36] Závadou ve smyslu § 134 odst. 2 stavebního zákona ve znìní do 31. 12. 2012, které bylo úèinné i v dobì spáchání pøezkoumávaného správního deliktu, je i u¾ívání stavby k jinému, ne¾ povolenému úèelu, nebo jiným ne¾ staveným zpùsobem. Na uvedených ustanoveních nezmìnila nic ani novela provedená zákonem è. 350/2012 Sb.
[37] V posuzované vìci se jedná o stavbu pro shroma¾ïování vìt¹ího poètu osob a jako taková mohla být u¾ívána v souladu s povoleným úèelem pouze na základì kolaudaèního souhlasu (§ 122 odst. 1 stavebního zákona), resp. na základì povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby (§ 132 odst. 1 stavebního zákona). Je tedy vylouèeno u¾ívání stavby podle § 120 stavebního zákona. Pro realizaci oprávnìní stavebního úøadu, které vyplývá z § 133 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, bylo v návaznosti na to nutné, aby stavba byla jednak dokonèena a dále zkolaudována, nebo bylo povoleno pøedèasné u¾ívání stavby.
[38] Jestli¾e stavební úøad v posuzované vìci zjistil pøi kontrolní prohlídce závadu, byl oprávnìn vyzvat jak stavebníka, tak i vlastníka stavby, aby ve stanovené lhùtì zjednali nápravu. V opaèném pøípadì lze nesplnìní výzvy sankcionovat jako správní delikt (180 odst. 2 stavebního zákona v pøíslu¹ném znìní).
[39] Nejvy¹¹í správní soud dospìl, na rozdíl od mìstského soudu k závìru, ¾e výzva ke zjednání nápravy podle § 134 odst. 2 stavební zákona v pøípadì zji¹tìné závady se mù¾e týkat posouzení u¾ívání stavby v souladu s jejím povoleným úèelem a stanoveným zpùsobem.
[40] V obecné rovinì platí, ¾e právní øád umo¾òoval v posuzované vìci dospìt k závìru o spáchání deliktu. Dal¹í otázkou je, zda mohlo dojít ke spáchání deliktu v konkrétní rovinì.
[41] Subjektem deliktu podle § 180 odst. 2 stavebního zákona ve znìní úèinném v roce 2010 byl buï stavebník, nebo vlastník. ®alobce mohl být subjektem.
[42] Stavební zákon nevy¾aduje, aby k poru¹ení povinnosti do¹lo úmyslnì.
[43] Objektem je v pøípadì deliktu podle § 180 odst. 2 stavebního zákona veøejný zájem vyjádøený v § 132 a¾ 134 stavebního zákona.
[44] V rámci posouzení objektivní stránky je tøeba zodpovìdìt otázku, zda je pro spáchání správního deliktu vy¾adováno trvající jednání pachatele, jakou povahu mìlo jednání ¾alobce, zda bylo jednorázové nebo trvající, a pøípadnì zda lze vydat výzvu ke zjednání nápravy u jednorázového jednání ¾alobce.
[45] Z pøedlo¾ených spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e k poøádání hudebních produkcí do¹lo v minulosti v pøedmìtné stavbì opakovanì a ¾e ¾alobce byl opakovanì za u¾ívání stavby v rozporu s jejím úèelem pokutován. Jedním z pøedcházejících pøípadù byl koncert hudební skupiny Depeche Mode, který probìhl dne 25. 6. 2009, a kvùli kterému byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru stavebního, ze dne 25. 10. 2011, sp.zn. OST 054175/2009/Bì, které bylo následnì potvrzeno rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 20. 6. 2012, èj.: S-MHMP 1180578/2011/OST/Pt. Dal¹í pøípady jsou uvedeny v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Celkem byla podle tohoto rozhodnutí ulo¾ena ¾alobci pokuta ve ètyøech obdobných pøípadech v období od roku 2008 do roku 2010. S ohledem na velikost stadionu Slavie Praha je zøejmé, ¾e stavba byla u¾ívána k realizaci produkcí s vysokou náv¹tìvností, co¾ potvrzuje i koncert skupiny Depeche Mode, na který bylo prodáno cca 30 000 vstupenek. Obdobných produkcí lze v ÈR uskuteènit pouze limitované mno¾ství. Proto ulo¾ení sankcí za pìt obdobných správních deliktù v prùbìhu dvou let svìdèí o tom, ¾e stadion Slavie Praha je opakovanì a pravidelnì k poøádání hudebních produkcí pod otevøeným nebem vyu¾íván.
[46] V pøípadì koncertu zpìvaèky Pink dne 20. 7. 2010 se nejednalo o nahodilou, jednorázovou, výjimeènou aktivitu.
[47] Podstatou § 133 odst. 2 písm. f) stavebního zákona je mo¾nost zji¹tìní, zda je stavba u¾ívána jen k povolenému úèelu a stanoveným zpùsobem. V posuzované vìci dne 19. 7. 2010 probìhla kontrolní prohlídka stavby-stadionu Slavie, bìhem které stavební úøad zjistil, ¾e dochází k pøípravám na koncert, který se mìl uskuteènit následujícího dne a jeho¾ konání bylo známo z veøejných zdrojù. Bìhem kontrolní prohlídky uèinil stavební úøad jednoznaèný závìr, ¾e stavba je pøipravována ke konání akce, která mù¾e být v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím.
[48] Z kontrolní prohlídky byl zøejmý závìr, ¾e opìtovnì bude stavba u¾ívána zpùsobem, který mù¾e být v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Jestli¾e ¾alobce tvrdí, ¾e výzva ze dne 19. 7. 2010 byla pøedèasná, nebo» k hudební produkci do¹lo a¾ 20. 7. 2010 a tedy teprve 20. 7. 2010 mohla být stavba u¾ívána v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, tak tomuto názoru nelze pøisvìdèit. Jeliko¾ ¾alobce jako vlastník u¾íval opakovanì stavbu jako prostor pro poøádání hudebních produkcí, které byly v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, tak jakékoliv poskytnutí stavby k aktivitì, která mohla být opìtovnì v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, plnì opravòovalo stavební úøad v pøípadì, ¾e dospìje na základì relevantních zji¹tìní k závìru o mo¾nosti poru¹ení kolaudaèního rozhodnutí, vyzvat ¾alobce ke zjednání nápravy. A to právì proto, ¾e aktivity jako hudební produkce jsou v koneèném dùsledku jednorázové a je zásadnì jednoduché se vyhnout doruèení výzvy ke zjednání nápravy tak, aby byl zmaøen úèel výzvy ukonèením akce pøed jejím doruèením, stejnì jako tomu bylo v pøípadì výzvy ze dne 20. 7. 2010.
[49] Výzvou ze dne 19. 7. 2010 byl ¾alobce jasnì informován, ¾e uskuteènìním hudebního koncertu mù¾e dokonat jednání v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, a byl mu poskytnut prostor pro zjednání nápravy.
[50] Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alobce dlouhodobì a opakovanì u¾íval stavbu zpùsobem, který byl v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Zároveò dospìl k závìru, ¾e ¾alobci byla opakovanì adresována výzva ke zjednání nápravy, a to nejménì v souvislosti s koncertem skupiny Depeche Mode, který probìhl dne 25. 6. 2009, a v souvislosti s koncertem zpìvaèky Pink, který probìhl dne 20. 7. 2010. Na základì dlouhodobého u¾ívání stavby zpùsobem v rozporu s povoleným úèelem se následnì ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 180 odst. 2 stavebního zákona v pøípadì koncertu skupiny Depeche Mode, kdy neuposlechl konkrétní výzvu ke zjednání nápravy.
[51] V pøípadì koncertu zpìvaèky Pink také koncert pøes výzvu stavebního úøadu probìhl a je následnì otázkou, zda bylo skutkovì prokázáno, ¾e koncert probìhl v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. I kdy¾ stavební zákon v roce 2010 nepostihoval u¾ívání stavby v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, mohl být vlastník stavby posti¾en za nezjednání nápravy pøi zji¹tìní u¾ívání stavby v rozporu s povoleným úèelem, tedy v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Rozhodnutí mìstského soudu nemù¾e obstát v rovinì hodnocení právního podkladu pro postih ¾alobce. ®alovaný mìl dostateèný právní podklad pro postih ¾alobce v pøípadì, ¾e do¹lo vìcnì k naplnìní skutkové podstaty deliktu.
[52] Po skutkové stránce hodnotil mìstský soud delikt pouze v druhém odstavci na str. 7 rozsudku. Toto hodnocení je zkratkovité a je dílem blí¾e neodùvodnìné a dílem vychází z nesprávných závìrù mìstského soudu.
[53] V rámci hodnocení skutkového stavu je základem kolaudaèní rozhodnutí a jeho interpretace. Jestli¾e mìstský soud tvrdí, ¾e správní úøad interpretoval kolaudaèní rozhodnutí nepøípustnì extenzivním zpùsobem, tak nikde ve svém rozhodnutí nezdùvodòuje, jak k tomuto závìru dospìl a v èem má nepøípustnì extenzivní interpretace kolaudaèního rozhodnutí spoèívat. Jeho závìr o nepøípustnì extenzivní interpretaci kolaudaèního rozhodnutí nelze vùbec pøezkoumat.
[54] Dále mìstský soud vycházel ze závìru, ¾e výzvy k odstranìní závady byly vydány v rozporu se zákonem, a proto z nich nebylo mo¾né vycházet. Tento závìr je chybný, jak je ji¾ uvedeno vý¹e.
[55] Vlastní zji¹tìní stavebního úøadu oznaèil mìstský soud za údajné , ani¾ by blí¾e uvedl, proè ho pova¾uje za údajné, proè protokol, sepsaný dne 20. 7. 2010 pod èj. P10-056303/2010 za pøítomnosti zástupce stavebního úøadu, zástupce Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy a nepovìøeného zástupce ¾alobce, pova¾uje za nevìrohodný, pøípadnì proè v nìm zachycené skuteènosti pova¾uje za nevìrohodné nebo nedostaèující ke zji¹tìní skutkového stavu.
[56] Zároveò nezdùvodnil, proè stanovisko MUDr. Ch., zástupce Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy, nepova¾uje za dostateèné k prokázání skutkového stavu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím.
[57] Mìstský soud se vùbec nevyrovnal s tím, ¾e v protokolu ze dne 20. 7. 2010, èj. P10-056303/2010, jsou zachycena dal¹í poru¹ení kolaudaèního rozhodnutí, a to nedostateèné øe¹ení dopravy a pou¾ívání sekcí stadionu, které nebyly pøedmìtem kolaudaèního rozhodnutí a které ani nebyly povoleny k u¾ívání ve zku¹ebním provozu.
[58] Mìstský soud zároveò dospìl k závìru, ¾e øízení pøed správními orgány bylo sti¾eno procesní vadou, nebo» správní orgány poru¹ily § 36 odst. 3 správního øádu a v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebylo ¾alobci umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní a úpravu. Tento závìr je sice správný, nicménì mìstský soud neuvedl, zda mìlo toto procesní pochybení vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, kdy¾ z obsahu správních spisù je zøejmé, ¾e ¾alobce byl schopen podat kvalifikované odvolání. Pau¹ální závìr o tom, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu má vliv na zákonnost správního rozhodnutí a je tedy dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí, je judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu prolamován (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, èj. 3 As 87/2013-31, ze dne 18. 12. 2013, èj. 6 As 81/2013-56, ev. 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243).
[59] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù nemù¾e rozhodnutí mìstského soudu obstát, nebo» mìstský soud vy¹el z nesprávných právních závìrù o právním podkladu pøestupku a jeho skutkové závìry a závìr o procesním pochybení jsou nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
[60] Mìstský soud v dal¹ím øízení odpoví zejména na otázku, zda výzva ze dne 19. 7. 2010 ke zjednání nápravy je po obsahové stránce dostateènì urèitá tak, aby ji bylo mo¾né ze strany ¾alobce vykonat. Dále se mìstský soud bude zabývat naplnìním a prokázáním vytýkaných poru¹ení kolaudaèního rozhodnutí pøi koncertu zpìvaèky Pink dne 20. 7. 2010 a zhodnotí, zda procesní pochybení správního orgánu prvního stupnì, který neumo¾nil ¾alobci realizovat jeho právo podle § 36 odst. 3 správního øádu, mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, zejména zhodnotí, zda správní orgán vy¹el z dùkazù, se kterými se ¾alobce mohl seznámit, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní.
VI. [61] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[62] Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 180
 § 134
 § 181
 soud 
 § 134
 §134
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 § 180
 § 134
 soud 
 § 133
 § 133
 § 180
 § 36
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 § 180
 § 134
 § 180
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 § 132
 § 132
 § 133
 § 133
 § 2
 § 2
 § 119
 § 128
 § 126
 § 133
 § 133
 § 132
 § 133
 § 132
 § 133
 § 132
 § 132
 § 133
 § 134
 § 120
 § 133
 soud 
 § 134
 § 180
 § 180
 § 132
 soud 
 § 133
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud