Source: https://jardinesdelaoliva.wordpress.com/2016/05/
Timestamp: 2019-06-16 12:59:00+00:00

Document:
mayo | 2016 | Asociación Amigos de los Jardines de la Oliva
Vocalía de mayores: Actividad medioambiental en el parque Bermejales
Joaquin Castillo Sempere, Delegado del Distrito Bellavista-La Palmera, con los miembros de la Coordinadora de Mayores del Sur en la plantación del árbol.
Organizada por la Coordinadora de Entidades de Mayores del Sur y dirigida por Loles González, Técnica de Cooperación Social de los Servicios Sociales de los Bermejales, hemos realizado una Jornada Medioambiental en el Parque de los Bermejales con el programa siguiente:
-Plantación de un árbol (Brachychiton discolor) procedente del vivero de la Asociación Amigos de los Jardines de la Oliva.
–Itinerario botánico para identificar los árboles del Parque de los Bermejales.
-Comida de convivencia.
-Juegos y actividades lúdicas.
La jornada comenzó con el asentamiento en el lugar previsto. Seguidamente se procedió al acto de plantación, que estuvo presidido por el Delegado del Distrito Bellavista-La Palmera, acompañado de la Directora General y el Coordinador. Hay que destacar que los operarios de la Delegación de Parques y Jardines ya tenían designado el lugar y cavado el hoyo para la plantación. Una vez colocado el árbol con su cepellón, cada uno de los presentes colaboró echando una palada de tierra. Finalmente, se leyó al unísono el poema “Dice el árbol”, de Manuel Benítez Carrasco.
A continuación, Jacinto Martínez llevó a cabo el itinerario botánico identificativo de los árboles y arbustos del Parque de los Bermejales. Acto seguido, se procedió a compartir los deliciosos manjares que cada uno de los asistentes habían elaborado. Por último, se organizaron unos juegos lúdicos para amenizar la tarde hasta el regreso a casa.
En resumen, ha sido una grata actividad medioambiental y de convencia.
Plantación de un árbol en el Parque de los Bermejales.
Lugar elegido para la comida de convivencia.
Etiquetas: Actividad medioambiental en el parque Bermejales, brachichito rosa, Coordinadora de Mayores del Sur, Joaquín Castillo Sempere, Loles González, Parque de Bermejales
Árboles para el colegio de Prácticas “Aneja”
La delegación del colegio de Prácticas “Aneja” retirando los árboles de nuestro vivero.
Doña Consolación Jurado, directora del colegio de Prácticas “Aneja”, situado en el Distrito de Nervión, se ha puesto en contacto con nuestra Asociación para que los alumnos de dicho centro celebren el Día del Medio Ambiente repoblando los alcorques vacíos de su colegio.
Como nuestro compromiso con la educación medioambiental es total, le confirmamos la disponibilidad de nuestro vivero y que podrían retirar los árboles que necesitasen.
Los árboles que les facilitamos son los siguientes: lapacho rosado, brachichito rosa, aromo blanco y bauhinia rosa. El acto de plantación tendrá lugar el día 3 de junio.
Etiquetas: Colegio de Prácticas "Aneja", Consuelo Jurado, Día del Medio Ambiente año 2016
Movilización ciudadana para salvar las Reales Atarazanas
Las Reales Atarazanas…
Sevilla, 9 de mayo del 2016
JOSÉ MARÍA CABEZA MÉNDEZ.: 28.380.581-F. Arquitecto Técnico. Premio Nacional de Restauración y Conservación de Bienes Culturales. JACOBO CORTINES: 28 375 794. Escritor. Premio Nacional de la Crítica 2005. FERNANDO FERNÁNDEZ, ExDirector del Museo Arqueológico Provincial. PABLO FERRAND AUGUSTIN:27.276.663-C, Licenciado en Historia del Arte y Periodista. Premio Media Save Art del ICCROM. JOSÉ GARCÍA-TAPIAL LEÓN: 28.230.642-M. Arquitecto. ExDecano del Colegio de Arquitectos de Andalucía Occidental, con domicilio a efectos de notificación en Sevilla, 41002, calle Miguel Cid nº 61.3º Izda. FERNANDO MENDOZA CASTELLS: 29.690.985-D. Arquitecto. Premio Nacional de Restauración. ISIDORO MORENO NAVARRO: 27.812.839-C. Catedrático Emérito de Antropología de la Universidad Sevilla. Premio Fama de la Universidad de Sevilla. Medalla de Oro de la Provincia de Sevilla. JESÚS VOZMEDIANO GÓMEZ: 29.689.074-F. Abogado experto en Derecho Ambiental y Miembro del Capítulo Español del Club de Roma.
Comparecen y MANIFIESTAN, con fundamento en:
A) Convenio de Aarhus, sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, que si bien hace referencia al medio ambiente, en los países europeos más avanzados lo están asociando al patrimonio histórico, dado que en la inmensa mayoría de los casos ambos se encuentran intrínsecamente unidos.
B) Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente (incorpora las Directivas 2003/4/CE y 2003/35/CE), la cual, en su artículo 1, dispone que:
“1. Esta Ley tiene por objeto regular los siguientes derechos:
c) A instar la revisión administrativa y judicial de los actos y omisiones imputables a cualquiera de las autoridades públicas que supongan vulneraciones de la normativa medioambiental.”
C) Ley 1/2014, de 24 de junio, de Transparencia Pública de Andalucía, que en los siguientes artículos tipifica nítidamente el derecho que ahora se solicita:
“A los efectos de la presente ley, se entiende por:
Y recordando expresamente que nuestra Carta Magna mandata en su
PRIMERO.- Que han conocido el expediente administrativo y técnico abierto en la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Sevilla con número 597/2015 sobre proyecto de reforma en las Reales Atarazanas.
SEGUNDO.- Que en el mismo consta que con fecha de 10 de diciembre de 2015 fue dictada resolución por la Comisión Ejecutiva de la Gerencia de Urbanismo de Sevilla. Por la misma se concede licencia de obras de acondicionamiento y restauración de las Reales Atarazanas de Sevilla, situadas en calle Temprado número 1.
TERCERO.- Que tras el estudio del expediente al que los exponentes han podido tener acceso, resulta que, salvo error, el proyecto aprobado supone una AMPLIACIÓN de la superficie construida del Monumento respecto a la superficie actual.
CUARTO.- Que no obstante, tras advertir los exponentes que los datos de superficies, antes y después de la intervención, figuran en los resúmenes de superficies del proyecto de manera muy confusa y presuntamente contradictoria, y haberse constatado la existencia en el cómputo de superficies del proyecto de algunos errores significativos, tales como considerar como superficies construidas espacios que no lo son (como patios o bajo-cubierta inaccesibles) es por lo que se aporta la presente documentación, la cual estimamos de gran interés e importancia, para que con fundamento en la misma se nos certifique por la Gerencia la realidad de los datos que alegamos.
QUINTO.- Que el Excmo. Ayuntamiento Pleno, en su sesión de 29 de abril del corriente, adoptó, por unanimidad, el acuerdo de solicitar a la Gerencia de Urbanismo que, por sus técnicos, se certificara la posible ampliación de la superficie construida del monumento que supondría la realización del proyecto de centro cultural promovido por la Caixa.
SEXTO.- Que los abajo firmantes desean contribuir al cumplimiento del acuerdo plenario, permitiendo el más pronto esclarecimiento de las dudas que puedan suscitarse al respecto.
SÉPTIMO.- Que como cuestión previa a iniciar la comprobación de los datos sobre la edificabilidad del edificio monumental antes de la intervención y de la resultante después de ella, es preciso conocer en líneas generales el edificio y el proyecto de intervención-trasformación.
Actualmente el edificio se compone de los siguientes elementos:
Dos pequeños edificios de una planta con fachada a calle Temprado: el Cuerpo de Guardia y la Antigua Biblioteca
El edificio de la Maestranza de Artillería (Cuerpo de Cabecera) de dos plantas y buhardilla también en Temprado.
Las siete naves de las Reales Atarazanas del siglo XIII, construcción que ocupa la totalidad de la planta baja de la parcela restante, salvo un patio a cielo abierto.
Sobre algunas de estas naves hay construidos unos almacenes, de los siglos XIX y XX. Concretamente sobre las naves 2, 4, 6 y un cuerpo transversal sobre la zona de la muralla.
En fachada a Temprado solamente el edificio de la Antigua (Se derriba el Cuerpo de Guardia).
El Cuerpo de Cabecera se mantiene con sus 2 plantas. Se derriban las partes laterales de la buhardilla, inaccesibles actualmente por su poca altura.
Se mantienen las siete naves medievales. Se cubre, con dos plantas, el patio abierto para ubicar servicios, escaleras mecánicas y ascensores.
Se reforman y amplían los almacenes superiores situados sobre las naves 2 (como cafetería), 4 (para sala de proyecciones y aula) y parte de la 6 (como vestíbulo).
Se edifica una nueva planta a esa misma altura (cota +10,60 m) para vestíbulo, servicios y distribución.
Se edifica una terraza junto a la cafetería y sobre parte de las naves 1 y 2.
En resumen, se amplía lo construido al edificar con dos plantas un patio abierto (ampliación por colmatación: apartado c) artículo 7.1.2 del PGOU), se edifica una nueva planta en altura (cota +10,60 m.) para vestíbulo, distribución y terraza (ampliación por remonte: id.apartado y artículo anterior). Por el contrario solo se eliminan el Cuerpo de Guardia y los espacios laterales e inaccesibles de la Buhardilla. Veamos a continuación si estas demoliciones compensan las ampliaciones.
OCTAVO.- Que la presente comprobación se realiza a partir de los datos obrantes en el Resumen de Superficies del propio proyecto.
SUPERFICIES CONSTRUIDAS ESTADO ACTUAL:
PLANTA BAJA SUP. CONSTRUIDA
Cuerpo de Guardia 148,25 m2
Antigua Biblioteca 164,11 “
Cuerpo de Cabecera 1.197,06 “
Escalera de Fundición 34,26 “
Espacio Atarazanas (naves medievales) 5.676,99 “
Recinto Arqueológico ( “ ) 481,70 “
Aula (salón de actos) actual ( “ ) 236,40 “
Total superficie Planta Baja Actual 7.938,77 m2
No se ha computado como superficie construida la correspondiente al Patio Abierto (378,90 m2) en aplicación del art. 7.3.18.1 del PGOU: “No se computará como superficie edificada…..….los patios interiores de parcela que no estén cubiertos aunque estén cerrados en todo su perímetro” aunque en el Proyecto, equivocadamente a nuestro juicio, sí se ha computado como superficie construida.
Escalera de Fundición 227,22 m2
Almacén sobre Nave 2 751,36 “
Almacén sobre Nave 4 600,37 “
Almacén sobre Nave 6 758,85 “
Cuerpo transversal sobre muralla 727,32 “
Sala de Armas (planta alta Cuerpo de Cabecera) 1,195,27 “
Buhardilla (sobre “ “ ) 1.112,66 “
Total superficie Planta Superior 5.373,05 m2
TOTAL SUPERFICIE CONSTRUIDA ACTUAL: 13.311,72 m2
NOVENO,- Que antes de relacionar las superficies construidas del edificio después de la intervención proyectada hay que hacer algunas puntualizaciones.
El Proyecto actual no incluye en ningún documento el cálculo de la Superficie Construida Final, en la que se evidenciaría con claridad la presunta ampliación proyectada.
Sí incluye, en cambio, el llamado “Resumen Programa Funcional Centro Cultural Atarazanas” que aparenta ser lo mismo que la superficie construida final pero no lo es, pues deja sin contabilizar todas las zonas sobre las que no interviene, (como el Cuerpo transversal o la mayor parte del almacén superior de la nave 6).
Que debido a esa inadmisible irregularidad u omisión, por no calificarlo de otra forma, consigue obtener una cifra inferior a la superficie actual lo que puede confundir a un supervisor poco atento. Así, por ejemplo:
1º.- En la Superficie Construida de este “Resumen Programa Funcional” del Proyecto se señala un TOTAL que no lo es. En realidad es un PARCIAL pues aún le falta añadirle la superficie de las terrazas (se computaría solo el 50% según el art. 7.3.18.3 del PGOU) y la de los “espacios sin intervención” (cuerpo transversal y parte del almacén superior de la Nave 6). Porque, aunque no se intervenga en ellos, no han desaparecido y, por tanto hay que contabilizarlos en la superficie construida total del edificio.
2º.- Para mayor confusión se denominan algunas estancias de distinta forma según si figuran en el Resumen de Superficies Actuales en el que, las que permanecerán sin rehabilitar, aparecen como “Almacén de artillería sobre Nave 6” y como “Volumen transversal”, distinto nombre del que aparece en el “Resumen Programa Funcional” que es el de “salas sin intervención” por lo que no es fácil ni intuitivo relacionar dichas piezas. Ello conlleva que un supervisor poco atento y no meticuloso no advierta tal circunstancia.
3º.- Ya se ha señalado que en la Superficie Construida Actual se ha contabilizado en el Proyecto como superficie construida la de un Patio Abierto de 378,90 m2, contraviniendo el PGOU. Una vez corregido este ¿error? la superficie construida actual es, como ya se ha indicado, de 13.311,72 m2
DÉCIMO.- Que corregidos estos presuntos errores, absolutamente inadmisibles jurídicamente, máxime, reiteramos, dada la excepcional importancia del Monumento de que tratamos, se ha calculado la superficie edificada final. Se ha simplificado eliminando conceptos como “espacios de uso público” o “espacios de uso interno” que no son relevantes para el cálculo final.
SUPERFICIE CONSTRUIDA FINAL
Vestíbulo y Distribución 595,40 m2
Espacio de Interpretación 329,67 “
Multiusos “Atarazanas” 5.375,00 “
Recinto Arqueológico 665,73 “
Tienda librería 118,31 “
Aseos públicos 52,77 “
Administración 352,80 “
Centro de control 50,89 “
Taller de mantenimiento 26,04 “
Carga/descarga 145,29 “
Almacén 251,02 “
Área de personal 66,61 “
Instalaciones 220,28 “
Total Superficie Planta Baja Final 8.249,81 m2
Vestíbulo y Distribución 1.518,36 m2
Exposición permanente (Sala de Armas) 317,50 “
Exposiciones temporales ( “ ) 875,05 “
Sala de proyecciones (sobre Nave 4) 220,23 “
Cafetería (sobre Nave 2) 456,11 “
Aulas de formación. (sobre Nave 4) 184,57 “
Aseos públicos 114,21 “
Salas sin intervención (cuerpo transversal y parte Nave 6) 1.272,70 “
Buhardilla (sobre planta alta Cuerpo de Cabecera) 437,40 “
Instalaciones (en entreplantas y altillos) 446,99 “
Terrazas (sobre Naves 1 y 2) 50% de 528,76 m2 264,38 “
Total Superficie Planta Superior Final 6.107,50 m2
TOTAL SUPERFICIE CONSTRUIDA FINAL 14.357,31 m2
De lo que se deduce que se pretende una AMPLIACIÓN de, al menos, 1.045,59 metros cuadrados.
(se adjunta como Anexo 1 un plano esquemático con las zonas donde se localizan las ampliaciones y las demoliciones computables como tales)
UNDÉCIMO.- Que la existencia de una presunta ampliación de esta importancia, supone, por sí sola, la absoluta exigencia de la aplicación del apartado 4 del artículo 10.3.16 de las Normas Urbanísticas del Plan General de la ciudad, que textualmente dispone:
“4.- Excepcionalmente, y para usos de interés público, se podrán admitir obras de reconstrucción y/o ampliación dirigidas a mejorar su legibilidad o puesta en valor del inmueble, si están permitidas en la ficha correspondiente del Catálogo. De igual modo, y en defecto de previsión en la ficha del Catálogo podrán admitirse las citadas obras previa redacción de un Plan Especial, debiendo contar con el informe favorable de la Consejería de Cultura.”
Dado que la posibilidad de ampliación no está contemplada en la ficha correspondiente del Catálogo, procede, sin la menor duda jurídica, la exigencia de formulación del Plan especial que determina la Norma.
DUODÉCIMO.- Que a mayor abundamiento, hay que señalar la existencia de otro presunto e importante error advertido en el cómputo de la superficie construida actual en el Proyecto. Así, anteriormente, ya se indicó que se habían computado, indebidamente, como superficie edificada unos “espacios inaccesibles bajo cubierta”, en contra de lo establecido en el apartado 1 del referido artículo 7.3.18, que dispone:
“No se computará como superficie edificada… la superficie bajo la cubierta si carece de posibilidades de uso”
Este es el caso de las zonas laterales de la buhardilla que son inaccesibles por su poca altura (y que en el proyecto, por cierto, se eliminan).
Por tanto no se pueden contabilizar como superficie actual la totalidad de los 1.112,66 m2 de la buhardilla sino solamente los 437,40 m2 que sí son susceptibles de uso.
Foto de la Buhardilla que se cita.
Por ello, la corrección de este presunto y nuevo error supondría que la Superficie Construida actual se reduciría hasta 12.636,46 m2.
Corregido este dato la ampliación que supone este Proyecto es de 1.720,85 metros cuadrados, es decir se pretende una inadmisible e improcedente jurídicamente presunta AMPLIACIÓN del 13,61 % de la superficie actual.
Que es por todo lo expuesto en nuestras precedentes alegaciones, y dado los presuntos y muy graves errores y disfunciones detectados en el proyecto, es por lo que, exclusivamente en defensa del patrimonio histórico como bien de interés público:
SE SOLICITA A LA GERENCIA DE URBANISMO:
1º.- Que se verifique a la mayor urgencia por los técnicos de esa Gerencia la exactitud de los datos que se alegan por esta parte.
2º.- Que, de corroborarse por parte de sus técnicos la existencia de la presunta AMPLIACIÓN que alegamos, aunque no fuese exactamente en los metros indicados, se emita informe, a la mayor urgencia, por el Sr. Secretario, sobre la procedencia de aplicación del supuesto establecido en el apartado 4 del artículo 10.3.16 de las Normas Urbanísticas del Plan General de la ciudad sobre la necesidad de la redacción previa de un Plan Especial, dándosenos traslado del mismo a los exponentes en base a toda la normativa crepitada atinente al acceso a la información y a la transparencia de las Administraciones Públicas.
3º.- Que, dado que dicho Plan Especial no ha sido redactado, y ante la presunta ampliación que alegamos, y dada las consecuencias jurídicas de la misma, se acuerde, con carácter urgente, dejar en suspenso inmediatamente los efectos de la licencia de obras concedida, dados los irreparables perjuicios que causaría la obra nada más iniciarse, a la vez que se inicien los trámites para declarar la nulidad de la misma, dándosenos traslado del acuerdo que se adopte, en cualquier sentido, a los exponentes en base a toda la normativa precitada atinente al acceso a la información y a la transparencia de las Administraciones Públicas.
4º.- Que con la mayor urgencia, dadas las características del proyecto y del Monumento sobre el que se quiere actuar, se paralice y archive el expediente de la licencia de obras correspondiente.
5º.- Que se depuren las presuntas responsabilidades que puedan derivarse por la no advertencia por parte municipal de las circunstancias alegadas en el presente escrito.
6º.- Que a la mayor brevedad, y ello en el plazo máximo de una semana, solicitamos que por el Sr. Secretario se nos entregue certificación firmada por el mismo sobre si existe la presunta AMPLIACIÓN que alegamos y en su caso, sobre la procedencia de aplicación del supuesto establecido en el apartado 4 del artículo 10.3.16 de las Normas Urbanísticas del Plan General de la ciudad sobre la necesidad de la redacción previa de un Plan Especial, petición que se hace ello en base a toda la normativa precitada atinente al acceso a la información y a la transparencia de las Administraciones Públicas.
7º.- Que de no adoptarse a la mayor urgencia todas las medidas solicitadas en este suplico, y dada la muy significativa y excepcional categoría del Monumento, Reales Atarazanas del siglo XIII, sobre el que se quiere actuar, y los daños irreparables que causarían las obras simplemente al iniciarse, es por lo que esta parte anuncia que se reserva todas las acciones judiciales, así como recurrir a los Defensores del Pueblo, incluido el de la Unión Europea, por presunta vulneración de Directivas.
Pues todo ello es procedente en justicia que solicitamos en Sevilla, a nueve de mayo del año 2016.
Posted in Actividades de 2016, El aura de Sevilla, Justicia | Leave a Comment »
Etiquetas: Gerencia de urbanismo de Sevilla, Reales Atarazanas de Sevilla
Vocalía “Los de San Bernardo”: reunión en el Distrito Nervión
Manuel González y Jacinto Martínez con la Directora General del Distrito Nervión.
Una vez creada en nuestra entidad la Vocalía “Los de San Bernardo”, solicitamos mediante escrito una reunión con la Delegada del Distrito Nervión para tratar los temas de nuestro barrio de San Bernardo. El día 9 de mayo, nos recibió la señora Directora General del Distrito Nervión, Ana Isabel Díaz Sánchez. Asistimos a la cita Jacinto Martínez y Manuel González Díaz; tras el saludo, presentación e información de la historia y actividades de nuestra entidad, se trataron los temas siguientes:
1º.-Rehabilitación del antiguo colegio San Bernardo
2º.-Información sobre el futuro de la Fábrica de Artillería y de la Estación de San Bernardo.
En primer lugar, Jacinto Martínez le entregó a la señora Directora General varios cuadernillos: el de la Memoria Anual de nuestra asociación correspondiente al año 2015, el del homenaje a la profesora Doña Nati de San Bernardo, el de la Plazoleta dedicada al Sindicalista Fernando Soto y el del Jardín de la Casa Rosa.
Sobre la rehabilitación del colegio como Centro Cultural San Bernardo, nos dijo que estaba en mal estado y que el presupuesto había sido absorbido en gran parte por la restauración de la Fábrica de Artillería. Con respecto a la Fábrica, le preguntamos si estaba catalogada como Bien de Interés Cultural (BIC); al no tener conocimiento de ello, nos comprometimos a solicitar dicha catalogación.
También le sugerimos la conveniencia de que el Distrito recoja el nombre de San Bernardo, que por historia y personalidad le corresponde, y que pase a denominarse Distrito Nervión-San Bernardo. Anabel nos dijo que dicha petición ha de ser cursada a la Alcaldía.
Asimismo, la señora Directora General nos indicó que nos pusiéramos en contacto con la Asociación 144 botellines en medio día que tiene representación en Participación Ciudadana del Distrito Nervión.
Por último, acordamos gestionar conjuntamente una actividad medioambiental en el Parque de La Ranilla.
Etiquetas: Anabel Díaz Sanchez, Colegio de san Bernardo, Distrito Nervión, Manuel González Díaz, Voclía Los de San Bernardo
AL EXCELENTÍSIMO AYUNTAMIENTO PLENO
Nuestra entidad apoya este escrito.
Durante las últimas semanas y tras la exposición pública del proyecto, las entidades culturales de ámbito local, nacional e internacional que se mencionan a continuación se han manifestado sobre la actuación de transformación de las Reales Atarazanas de Sevilla y manifestado distintos incumplimientos o defectos arquitectónicos, históricos, legales o carencias de análisis y estudios previos
1.-Academia de Bellas Artes de Santa Isabel de Hungría.
“…En un edificio con la categoría BIC (Bien de Interés Cultural) solo son admisibles obras de conservación, mantenimiento, consolidación, acondicionamiento y restauración. Por todo lo cual para cualquier otra intervención es necesario redactar y aprobar un Plan Especial en el que quede claramente reflejado el análisis del monumento en toda su integridad.”
2.-Real Academia Sevillana de Buenas Letras
“La Real Academia Sevillana de Buenas Letras, sabedora e ilusionada de que una importante entidad financiera quiera dar un uso cultural al edificio, se muestra también preocupada por la falta de conocimiento sobre el proyecto de restauración que piensa llevarse a cabo por lo que quiere dejar constancia de la necesidad de proteger las Reales Atarazanas de cualquier intervención que dañe o desvirtúe esta muestra de patrimonio hispalense.”
3.-Real Academia de Bellas Artes de San Fernando de Madrid
… Se acuerda realizar un proyecto menor (en vez del CaixaForum), incorporando un añadido al edificio para utilizarlo como cafetería, pero sin plantear el estudio arqueológico previo ni la restauración de las bóvedas de las atarazanas que se encuentran actualmente rellenas hasta una altura de cinco metros sobre el nivel inicial. Ha habido foros de debate en Sevilla y en el momento actual se pretende hacer una intervención de un coste menor del inicial pero muy agresivo con el edificio y su conservación.
4.- Real Academia de la Historia
El actual promotor, la antigua Cajasol, ha cambiado en gran parte el proyecto anterior (el Caixa Forum) al querer cargar las naves con un tremendo sobrepeso al instalar en cubierta una gran cafetería y terraza, lo cual obliga a cimentar la parte enterrada de las naves con lo que nunca se podrán recuperar en su totalidad. El Ayuntamiento concedió la Licencia para comenzar las obras pero ante las protestas y movimientos ciudadanos en otro Pleno, celebrado el 29 de Enero de 2016, se decidió paralizarlas pero la Junta, como digo propietaria actual del monumento se empeña en acometerlas de inmediato aunque ha accedido a que se haga durante unos días una exposición pública del nuevo proyecto que estos días se exhibe. Para terminar debo añadir que las Atarazanas están declaradas Monumento Nacional desde 1969 y que están protegidas por la declaración de Bien de Interés Cultural (BIC). Por tal motivo la actuación que en ellas se pretende llevar a cabo es de todo punto ilegal, ya que cualquier intervención en un monumento de este tipo impide su transformación y mucho más su posible destrucción.”
5.- Grupo Español de Conservación. International Institute for Conservation of historic and artistic Works.
“En el ámbito sevillano el inmueble se encuentra integrado en el conjunto histórico, muy cercano a inmuebles que han sido declarados Patrimonio de la Humanidad (Reales Alcázares, Catedral, Archivo de Indias) no solo enriquece este núcleo patrimonial sevillano, sino que lo complementa.
En un ámbito nacional e internacional, conjuga su identidad con escasos inmuebles de la misma tipología e historia. Por ello el tratamiento que requiere no puede sino tener por objeto el respeto y la gestión similares a la que disfrutan construcciones históricas fundamentalmente abiertas al disfrute, a la educación y al conocimiento.
El tratamiento a seguir no puede sino tener por objetivo el respeto y la conservación. No puede ser un proyecto que pretenda una modernización o contextualización, antes bien requiere del respeto de todos y cada uno de sus rasgos, el mantenimiento de cada registro y huella de su antigüedad probada, la conservación de las marcas de los diferentes usos que ha tenido y que han quedado reflejadas en la estructura, en el subsuelo o en la piel del mismo.”
-Hispania Nostra. Grupo filial de la entidad de ámbito europeo “Europa Nostra”.
“Las atarazanas de Sevilla entran en la Lista Roja (de Patrimonio en Peligro) por la inadecuada intervención prevista.
-No se contempla lo más esencial: devolver las naves a su altura original.
-La intervención prevista imposibilitará hacerlo en el futuro.
-El proyecto incluye obra nueva que desvirtúa la imagen histórica del monumento.
Con esta intervención irreversible se impedirá definitivamente el conocimiento del edificio, actividad metodológicamente irrenunciable en todo proyecto de restauración y se perderá también el potencial arqueológico del subsuelo que debe aprovecharse desde un punto de vista científico y cultural. El proyecto se opone por ello a criterios unánimemente admitidos por la doctrina en matera de restauración monumental y a los artículos 20.1, 20.3 y 22 de la Ley 14/2007, de 26 de noviembre de Patrimonio Histórico de Andalucía.”
-ICOMOS. COMITÉ ESPAÑOL. CONSEJO INTERNACIONAL DE MONUMENTOS Y SITIOS.
“El proyecto carece de los necesarios Estudios Previos Básicos tales como el reconocimiento de las funciones y formas del BIC; sus problemas estructurales y constructivos; sus valores históricos y arquitectónicos; planificación de las distintas fases, identificación de sus partes. Los estudios históricos son muy incompletos así como los arqueológicos o patológicos.
-Todas estas carencias debieran articularse dentro de un Plan Director previo a cualquier proyecto de intervención. También debiera redactarse una Carta de Riesgos como garantía patrimonial ante cualquier actuación. Tanto la redacción y aprobación de estos documentos como de los Estudios Previos Básicos vienen exigidos por el Plan Nacional de Arquitectura Defensiva de obligado cumplimiento desde 2013.
-Estos estudios son necesarios para conocer en profundidad el monumento y establecer la estrategia de intervención en el mismo. En cuanto a la posible intervención en cada una de las partes del BIC se recomienda:
-En la Muralla y Puerta Almohade: debe excavarse totalmente, restaurarse y ponerse en calor con un espacio de contemplación suficiente.
-Naves de Atarazanas Medievales: su valor histórico rememorativo es importantísimo. Deberá recuperarse la cota original hasta la rampa de construcción y lanzamiento, lo que supone la excavación total, recuperando los espacios primitivos y acometerse su restauración completa.
-Apostadero de la Carrera de Indias: deberá distinguirse la zona del astillero medieval de la zona de avituallamiento de los siglos XVI y XVII y, en parte, mantener la cota actual. Se considera que este BIC es “uno de los monumentos con mayor valor simbólico para Sevilla y para España”.
-Maestranza de Artillería: se debe rehabilitar y amueblar con enseres y maquinaria propios. Hace hincapié en su relación con la Fábrica de Artillería.
-Construcciones sobre las naves medievales: dado que no tienen valor histórico ni funcional y son dañinas para ellas por sobrecargarlas, deben eliminarse y no prever reconstrucción alguna.
-Salón de Actos actual: se valora su rehabilitación reciente muy positivamente. Deberá por tanto conservarse y mantener su uso actual.
El Ayuntamiento de Sevilla no puede permanecer impasible o indiferente ante estos siete dictámenes de entidades tan señaladas y prestigiosas, especialmente los de la Real Academia de Bellas Artes San Fernando de Madrid y la Real Academia de la Historia, también, de Madrid por su carácter consultivo según la Ley de Patrimonio Histórico Español y el de Icomos, dado los antecedentes de riesgo que en su momento supuso las obras de la Torre Pelli para los edificios Patrimonio de la Humanidad de la ciudad y los acuerdos que con dicho motivo se llegaron con la Unesco.
Etiquetas: Academia de Bellas Artes de Santa Isabel de Hungría, Al Excelentisimo Ayuntamiento Pleno, Reales Atarazanas de Sevilla

References: artículo 1
 resolución 
 artículo 7
 artículo 10
 artículo 7
 artículo 10
 artículo 10