Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B7359A81F04AA25C125837600223DBA?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 10:13:29+00:00

Document:
25 Cdo 2234/2018
Spisová značka: 25 Cdo 2234/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.2234.2018.1
§ 241a odst. 1, 3 o. s. ř.
I.ÚS 1344/18
25 Cdo 2234/2018-247
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Ivy Suneghové v právní věci žalobce: B. D., zastoupený JUDr. Zdeňkem Šťastným, advokátem se sídlem Olomouc, Riegrova 12, proti žalovanému: O. Š., zastoupený zákonnou zástupkyní J. Š., právně zastoupený Mgr. Michaelou Dosedlovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Lazecká 70a, o 124 275 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 395/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 8. 2. 2018, č. j. 69 Co 392/2017-214,
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 8. 2. 2018, č. j. 69 Co 392/2017-214, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 6. 2017, č. j. 19 C 395/2015-182, ve výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 124 275 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. Neshledal důvodným nárok žalobce na náhradu škody způsobené dne 9. 6. 2014, kdy projížděl na kole okolo školy a když se snažil vyhnout školákům, kteří přecházeli přes vozovku, spadl a vážně se zranil. Žalobce spatřuje příčinu nehody v chování žalovaného, který přecházel vozovku šikmo mimo přechod pro chodce a svým neopatrným chováním mu vytvořil překážku v jízdní dráze. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že by žalovaný při přecházení vozovky porušil zákonnou povinnost a vyvolal tím pád žalobce z kola.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena, a to otázky způsobu hodnocení důkazu znaleckým posudkem v kontextu ostatních provedených důkazů. Popisuje průběh řízení před soudy obou stupňů, cituje ze znaleckého posudku a z výpovědi znalce a s poukazem na obsah výpovědi svědka dovozuje rozpor mezi těmito důkazy a předestírá svůj názor na hodnocení důkazů. Pochybení odvolacího soudu spatřuje v tom, že se neztotožnil s jeho odvolací námitkou o rozporu mezi provedenými důkazy a spokojil se se znaleckým posudkem a nevypořádal se s námitkou k doplnění protokolace při jednání před soudem prvního stupně. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Obsahem dovolání žalobce jsou námitky proti hodnocení důkazů, zejména znaleckého dokazování s tím, že znalecký posudek ve srovnání s výpovědí svědka B. nebyl správně hodnocen a provedené důkazy soud hodnotil odlišně od žalobce. Nehledě na to, že výhradami žalobce proti znaleckému dokazování se soudy obou stupňů zabývaly a v odůvodnění rozhodnutí se s nimi vypořádaly, podstatné je, že námitky dovolatele v tomto směru postrádají charakter právní otázky, kterou by měl dovolací soud řešit (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), nesměřují totiž proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale proti skutkovým závěrům, jejichž nesprávnost odvolatel odvozuje od vlastního posouzení skutkového stavu. V podstatě se dovolatel domáhá přezkumu skutkových závěrů, z nichž vychází napadené rozhodnutí; nesprávnost právního posouzení odvozuje nikoliv z důvodu mylné aplikace práva, nýbrž proto, že po právní stránce byl posouzen skutkový stav, s nímž on nesouhlasí.
Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění samotného hodnocení důkazů soudem, opírajícího se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř. (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Námitky proti zjištěnému skutkovému stavu či proti hodnocení důkazů včetně znaleckého posudku nejsou předmětem dovolacího přezkumu ani nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 2037/17) a nejde ani o otázku doposud dovolacím soudem neřešenou. Dovolání tak směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není přípustné.

References: § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 132
 § 237