Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1116/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:18:54+00:00

Document:
3 VSPH 1116/2012-A-12
MSPH 95 INS 16428/2012 3 VSPH 1116/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Fantasy zásilková služba, spol. s r.o. v likvidaci se sídlem Praha 5, Radlická 69, IČO 49359428, zahájené na základě insolvenčního návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. července 2012, č.j. MSPH 95 INS 16428/2012-A-7,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. července 2012, č.j. MSPH 95 INS 16428/2012-A-7, se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka ze dne 27.6.2012 neodmítá.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 27.6.2012 (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Cituje § 97 odst. 3, § 98, § 103, § 104, § 128, § 144 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a § 42 občanského soudního řádu (o.s.ř.) dospěl k závěru, že insolvenční návrh není projednatelný pro vnitřní rozpornost, neboť zákonnou povinností dlužníka bylo v insolvenčním návrhu tvrdit skutečnosti, jež by měly odpovídat tomu, jak navrhuje, aby soud rozhodl. Dlužníkem navrhovaný petit není možné označit jako určitý, přesný a srozumitelný, na jehož základě by bylo nepochybné, že se vůbec o insolvenční návrh jedná, neboť se nedomáhá zjištění úpadku, nýbrž přímo navrhuje, aby insolvenční návrh byl pro nedostatek majetku zamítnut podle § 144 IZ. Uzavřel, že dlužníkův návrh trpí vážným procesním nedostatkem, který brání jeho projednání.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a vrátil věc insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že insolvenční zákon mimo jiné svou systematikou rozlišuje mezi způsoby řešení úpadku (po jeho zjištění) a jinými rozhodnutími o insolvenčním návrhu podle § 142 a násl. IZ. Domáhá se zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku podle § 142 písm. d) IZ a takové rozhodnutí je dalším rozhodnutím o insolvenčním návrhu, jenž připadá v úvahu, pokud nedojde k vydání rozhodnutí o úpadku. Má za to, že není nutné, aby vždy bylo kladně rozhodnuto o insolvenčním návrhu, tj. zjištěn úpadek, ale že zákon připouští i jinou možnost rozhodnutí. Uzavřel, že navržený petit je zcela v souladu se zákonem a že byly naplněny veškeré zákonné předpoklady k zamítnutí insolvenčního návrhu jím podaného pro nedostatek majetku, tj. jiného rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Vrchní soud v Praze z podnětu podaného odvolání přezkoumal podle § 212 odst. 1 a § 212a o.s.ř. napadené usnesení včetně předcházejícího řízení a došel k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem (byť zrušeného a ve stadiu likvidace) trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují.
Z ustanovení § 1 písm. a) IZ vyplývá, že cílem insolvenčního zákona je řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů, a že jeho účelem naopak není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních obchodních společností. S tím nikterak není v kolizi úprava v ustanovení § 144 odst. 1 IZ, která výjimečně připouští zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku, či úprava zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. d) IZ. K výmazu (i k předchozímu dokončení jeho likvidace) dlužníka z obchodního rejstříku totiž může dojít bez toho, že by taková rozhodnutí byla vydána.
Odvolací soud opakovaně ve svých rozhodnutích zdůraznil (např. MSPH 78 INS 8191/2009, 3 VSPH 51/2010-A-12 ze dne 19.3.2010), že v příkrém protikladu k takto formulovanému účelu insolvenčního řízení by bylo řešit dlužníkovu majetkovou situaci cestou insolvenčního řízení jak v případě, kdy jedinými dlužníkovými pasivy jsou toliko jeho závazky přímo související s likvidací společnosti, tak v případě, jako je tomu v dané věci, kdy při zahájení likvidace měla společnost jen jediného věřitele a druhým závazkem je pohledávka z titulu soudního poplatku za likvidaci. Za takového stavu jsou naopak dány všechny podmínky pro to, aby již zahájený proces likvidace ve smyslu § 70 a násl. obchodního zákoníku dále řádně pokračoval a vedl k zániku společnosti a jejímu výmazu z obchodního rejstříku, přičemž není žádného rozumného důvodu zahajovat insolvenční řízení.
Dlužník se prostřednictvím své likvidátorky JUDr. Ivy Fialové Ištvánkové domáhá zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle § 144 IZ s odůvodněním, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2004, č.j. 33 Cm 244/2003-5, byla ustanovena likvidátorkou dlužníka, jemuž bylo zrušeno živnostenské oprávnění, od roku 1995 je dlužník nečinný a jí se nepodařilo v průběhu likvidace kontaktovat společnost nebo jejího jednatele a nebylo tedy ani možné převzít jakékoliv účetní ani obchodní dokumenty. Šetřením za pomoci třetích osob nezjistila žádný dlužníkův movitý či nemovitý majetek, pohledávky, obchodní podíly a ani nebylo zjištěno, že by dlužník měl veden nějaký účet. Uvedla, že společnost dlužníka již několik let nevyvíjí žádnou činnost a nelze ani předpokládat nějaký příjem z další obchodní činnosti. V průběhu likvidace se nepodařilo získat jakékoliv informace nasvědčující tomu, že byly dlužníkem učiněny právní úkony, u nichž by bylo možné v insolvenčním řízení uplatnit neplatnost či neúčinnost, a nebylo zjištěno, že společnost má nějaké zaměstnance. Likvidátorka uzavřela, že z uvedeného je prokázáno, že dlužník má více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje jeho majetek, takže je v úpadku dle § 3 odst. 3 IZ a zároveň jsou dány podmínky pro vydání rozhodnutí o insolvenčním návrhu, a to o jeho zamítnutí pro nedostatek majetku podle § 142 písm. d) IZ, neboť veškeré podmínky vyžadované v § 144 IZ jsou naplněny.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil zákonem požadované seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, jež obsahují náležitosti stanovené v § 104 IZ, z nichž se podává, že dlužník nemá žádný majetek a zaměstnance, má však vykonatelné závazky, a to vůči Finančnímu úřadu pro Prahu 5 ve výši 338.780,-Kč z důvodu daňových nedoplatků, a vůči Městskému soudu v Praze ve výši 1.000,-Kč z nezaplaceného soudního poplatku na základě rozhodnutí tohoto soudu o zrušení společnosti dlužníka a nařízení jeho likvidace usnesením z 29.10.2004, č.j. 33 Cm 244/2003-5.
Odvolací soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh splňuje zákonné náležitosti uvedené v ustanovení § 103 IZ, z něhož se podává, že se dlužník, resp. jeho likvidátorka dovolává úpadku a že namísto rozhodnutí o zjištění úpadku se domáhá zamítnutí insolvenčního návrhu dle § 144 IZ, jehož předpokladem je i závěr o existenci dlužníkova úpadku; nejedná se tedy o vadný petit (rozporný s tvrzeními obsaženými v návrhu). Ostatně následná právní úprava § 144 odst. 1 písm. b) IZ účinná od 1.11.2012 počítá výslovně s tím, že podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku jsou dány, jen pokud o vydání takového zamítavého rozhodnutí likvidátor v insolvenčním návrhu požádá, aniž by požadoval rozhodnutí o úpadku.
Nad rámec uvedeného odvolací soud považuje za vhodné uvést, že z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh je zřejmé, že dlužník dovozuje svůj úpadek nikoliv z titulu platební neschopnosti (§ 3 odst. 1 IZ), nýbrž pro předlužení (§ 3 odst. 3 IZ), neboť nemá žádný majetek a toliko závazky, a že v obou těchto formách úpadku je však předpokladem mnohost věřitelů (alespoň dva), což v daném případě splněno není, neboť jak uvedeno shora, dlužník má jediného věřitele, jímž je Finanční úřad pro Prahu 5, když k pohledávce Městského soudu v Praze z titulu likvidace společnosti se nepřihlíží, jak se mylně domnívá dlužníkova likvidátorka.
Za této situace dospěl odvolací soud k závěru, že insolvenční návrh dlužníka nevykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, takže nebylo namístě postupovat podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dlužníka bez dalšího odmítnout, ale zamítnout.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 § 98
 § 103
 § 104
 § 128
 § 144
 § 42
 soud 
 § 144
 soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 § 212
 § 212
 § 103
 § 104
 § 103
 § 1
 § 144
 § 308
 soud 
 § 70
 § 144
 § 3
 § 142
 § 144
 § 104
 soud 
 § 103
 § 144
 § 144
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167