Source: http://kraken.slv.cz/2As34/2013
Timestamp: 2018-07-18 16:56:51+00:00

Document:
2As34/2013
2 As 34/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce EKONOMSERVIS-byty, s. r. o., se sídlem Brno, Masná 27/9, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Tìsnohlídkova 9, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, Odboru územního a stavebního øízení, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 A 49/2012-60,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 A 49/2012-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 4. 2012, è. j. MMB/0106997/2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Slatina (dále jen stavební úøad ) ze dne 10. 1. 2012, è. j. MSBSLA/00142/12/OVÚR/Ka, kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno územní øízení, zahájené dne 19. 11. 2008 na základì ¾ádosti ¾alobce o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby PANORAMA Slatina-1. etapa , na pozemcích parc. è. 2194/19, 2195/19, 2011, 2013/1, 2060/1 a 2012/56, v¹e v k. ú. Slatina, obec Brno. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který je rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 31 A 49/2012-60, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e územní øízení bylo zastaveno podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» ¾alobce nepøedlo¾il k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby potøebné podklady.
®alovaný tak ¾alobci vytkl, ¾e nedolo¾il doklad o právu provést stavbu, zalo¾eném smlouvou ve smyslu § 86 odst. 2 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Dle názoru krajského soudu ¾alobce tvrdil, ¾e tyto smlouvy ¾alovanému se ¾ádostí pøedlo¾il a v jeho prospìch svìdèí i to, co uvedl v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu. ®alobce ¾ádost podal ji¾ v roce 2008 a stavební úøad více jak dva roky nenamítal, ¾e by ¾ádost byla vadná; jinak by jistì ¾adatele neprodlenì vyzval k doplnìní a odstranìní vad ¾ádosti dle § 37 odst. 3 správního øádu. Podle krajského soudu o tom, ¾e ¾ádost v dobì jejího podání namítanými vadami netrpìla, svìdèí i to, ¾e stavební úøad vydal první meritorní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, které následnì ¾alovaný zru¹il, ani¾ by tyto vady byly zmiòovány. Ze správního spisu navíc nevyplývá, ¾e by bylo jakýmkoliv zpùsobem zkoumáno, zda opravdu do¹lo ke ztrátì listin z dùvodù na stranì správního orgánu, èi ¹lo-li o pochybení na stranì ¾alobce. Podle krajského soudu tak nebylo zji¹tìno, na èí stranì vzniklo uvedené pochybení.
Dal¹ím dùvodem zastavení øízení bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il souhlas s pøipojením stavby na vodovodní øad pro veøejnou potøebu a na veøejnou de¹»ovou a spla¹kovou kanalizaèní stoku. K tomu krajský soud uvedl, ¾e dle obsahu správního spisu uzavøeli ¾alobce a investor tìchto in¾enýrských sítí Ing. A. K. v roce 2008 smlouvu o pøipojení na tyto sítì jako závazek in rem, který se vztahuje nikoliv k osobì vlastníka in¾enýrských sítí, nýbr¾ pøímo k vìci; tato smlouva se ve správním spise nachází. S pøevodem vlastnického práva k in¾enýrským sítím by tedy mìlo pøejít i právo na pøipojení na danou sí». Krajský soud uvedl, ¾e zmìna vlastníka byla na stranì správního orgánu a ze správního spisu neshledal, ¾e by ¾alobce byl s touto skuteèností seznámen a vyzván k doplnìní ¾ádosti .
®alobce v této souvislosti také tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il § 51 odst. 2 a § 53 odst. 6 správního øádu. Krajský soud k tomu ze správního spisu zjistil, ¾e stavební úøad po¾ádal dne 18. 7. 2011 o vyjádøení Brnìnské vodárny a kanalizace, a. s. (dále jen BVK ) ohlednì zmìn pomìrù na dotèených pozemcích, z pohledu mo¾nosti napojení navrhované stavby na jimi spravované in¾enýrské sítì. Z písemné odpovìdi ze dne 4. 8. 2011 vyplynulo, ¾e se spoleènost k územnímu øízení vyjadøovala ji¾ dne 3. 9. 2008 a 22. 5. 2009 a ¾e ¾ádné zmìny pomìrù jí nejsou známy; po¾ádala proto stavební úøad o pøedlo¾ení technické zprávy. Stavební úøad pøitom ji¾ dne 17. 8. 2011 vyzval ¾alobce k dolo¾ení souhlasu spoluvlastníkù pozemku a k zaslání stanoviska provozovatele vodovodu a kanalizace k napojení navrhované stavby ¾alobce na stávající øady, a to za situace, kdy BVK evidentnì ¾ádná zmìna pomìrù známa nebyla.
Krajský soud zhodnotil, ¾e celým správním spisem se prolíná pøeva¾ující problém, spoèívající v tom, ¾e øada vydaných rozhodnutí byla odvolacím orgánem ru¹ena pro nepøesné vymezení po¾adavkù na doplnìní podkladù ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí. Tato skuteènost zpùsobuje podle krajského soudu nepøehlednost celého øízení a vytváøí podmínky pro to, aby nebylo rozhodováno objektivnì. Krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod (interní) evidenèní znaèkou Ejk 46/2010, který se zabývá výkladem § 36 správního øádu. Z nìj dovodil, ¾e ¾alobce nemohl vìdìt, k jakým zmìnám ve vìci dochází na základì aktivní èinnosti stavebního úøadu, a následnì byl vyzván k úpravám, ani¾ by tyto úpravy byly specifikované a projevily se v projektové dokumentaci; ¾alobci tak nebylo zøejmé, o jaké zmìny jde a co má ve vìci upravit. Navíc byla bez jakéhokoli zkoumání jeho ¾ádost oznaèena jako neúplná, i kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e ve¹keré podklady k ¾ádosti, vèetnì vytýkaných nedolo¾ených souhlasù spoluvlastníkù pozemku s provedením výstavby, pøedlo¾il ji¾ v dobì podání ¾ádosti.
Ze v¹ech uvedených dùvodù krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, nemìl faktickou oporu ve správním spisu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). pokraèování
Stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení, které pøedcházelo vydání usnesení o zastavení øízení, byla ¾ádost ¾alobce o vydání územního rozhodnutí nejprve stavebním úøadem zamítnuta, av¹ak toto rozhodnutí bylo v odvolacím øízení zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. Poté bylo územní øízení stavebním úøadem nìkolikrát pøeru¹eno a ¾alobce byl opakovanì vyzýván k odstranìní nedostatkù ¾ádosti. Jednotlivá usnesení o pøeru¹ení øízení byla v¾dy ¾alobcem napadena úspì¹nými odvoláními; stì¾ovatel jim v¾dy vyhovìl a napadená rozhodnutí ru¹il, a to z dùvodu pochybení stavebního úøadu (neurèitost a nesrozumitelnost odùvodnìní). Teprve usnesení o pøeru¹ení øízení ze dne 17. 8. 2011, è. j. MCBSLA/004235/11/OVÚR/Ka, vydané stavebním úøadem souèasnì s výzvou k odstranìní nedostatkù podané ¾ádosti, shledal stì¾ovatel jako správné, a rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. MMB/0439629/2011, odvolání ¾alobce zamítl a toto usnesení potvrdil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nedostatky své ¾ádosti ve smyslu uvedené výzvy neodstranil, stavební úøad podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu územní øízení zastavil. Toto rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení potvrdil. Zde se stì¾ovatel ohradil proti názoru krajského soudu, ¾e jeho postup (opakované ru¹ení procesních rozhodnutí) vytvoøil podmínky pro to, aby nebylo rozhodováno objektivnì. Uvedl, ¾e nemìl jinou mo¾nost, ne¾ nesrozumitelná rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s výtkou, ¾e aè ¾alobce tvrdil, ¾e ve¹keré podklady pøedlo¾il souèasnì se svou ¾ádostí o vydání územního rozhodnutí, ze správního spisu nevyplývá, ¾e by správní orgány jakkoliv zkoumaly, zda do¹lo ke ztrátì podkladù ze strany správního orgánu èi zda bylo zavinìní na stranì ¾alobce. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e souhlas vlastníkù k umístìní stavby na pozemku a udìlení práva stavby na nìm nevyplývá ze Smlouvy o budoucí smlouvì kupní ze dne 17. 6. 2008, kterou uzavøel ¾alobce se spoluvlastníky pøedmìtného pozemku a kterou skuteènì pøilo¾il jako pøílohu své ¾ádosti. Z této smlouvy vyplývá závazek k uzavøení kupní smlouvy k pozemku parc. è. 2194/19, v k. ú. Slatina, a to do 1. 12. 2008; po¾adovaný souhlas v¹ak z této smlouvy nevyplývá. ®ádná jiná listina, prokazující ¾alobcovo právo umístit navrhovanou stavbu na dotèeném pozemku, se ve spisovém materiálu nenachází a tvrzení ¾alobce o jejím dolo¾ení není pravdivé. Získání souhlasu spoluvlastníkù nemovitosti s umístìním stavby je dokladem, na kterém je tøeba bezvýhradnì trvat, nebo» bez jeho pøedlo¾ení nelze územní rozhodnutí o umístìní stavby vydat (§ 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alobce byl ji¾ døíve upozornìn, ¾e po¾adované souhlasy spoluvlastníkù se ve správním spisu nenachází, a proto to pro nìj nemohla být nová informace, jak tvrdil v ¾alobì.
Stì¾ovatel odmítá i názor krajského soudu, dle kterého ¾alobce nemohl vìdìt, k jakým zmìnám dochází ve spisovém materiálu, a proto ani nevìdìl, jak má svou ¾ádost doplnit. Stì¾ovatel upozornil, ¾e stavební úøad záznamem do spisu ze dne 17. 3. 2011, provedeným v souladu s § 53 odst. 6 správního øádu, doplnil dokazování o listinné dùkazy, týkající se novì vybudovaného vodovodu a kanalizace pro veøejnou potøebu. Souèástí doplnìných listin byly i listiny, týkající se územního øízení, vedeného stavebním úøadem ve vìci prodlou¾ení in¾enýrských sítí pro rozestavìnou stavbu provozovny na pozemku p. è. 2195/18, k. ú. Slatina, ¾adatele Ing. A. K. ®alobce byl úèastníkem tohoto øízení a v jeho rámci podával námitky, vzdal se odvolání a uzavøel se stavebníkem smlouvu o právu provést stavbu; tyto listiny mu tedy byly známy, respektive byl pøímo jejich pùvodcem. Následnì byli úèastníci územního øízení, v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu, opatøením ze dne 21. 3. 2011 è. j. MCBSLA/01713/11/TO/Ka, seznámeni s doplnìnými dùkazy a byla jim poskytnuta pøimìøená lhùta pro uplatnìní pøípadných pøipomínek. Souèástí tohoto opatøení byla i informace o pøedání stavby vodovodu a kanalizace, vybudované Ing. A. K., do majetku Statutárního mìsta Brna. Závìr krajského soudu, ¾e zmìna vlastníka byla na stranì správního orgánu a ze spisu nebylo shledáno, ¾e ¾alobce byl s touto skuteèností seznámen a vyzván k doplnìní ¾ádosti, pova¾uje stì¾ovatel za zmateèný a mylný. ®alobce nebyl nikterak krácen na svých právech, nebo» byl seznámen s doplnìnými podklady øízení, mohl nahlédnout do spisu a k doplnìným listinám se vyjádøit, èeho¾ nevyu¾il.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem, ¾e s pøevodem in¾enýrských sítí na jiného vlastníka mìlo pøejít i právo ¾alobce na pøipojení na danou sí». Podle stì¾ovatele ze smlouvy mezi ¾alobcem a investorem daných in¾enýrských sítí Ing. A. K. nevyplývá ¾ádný závazek pro nového vlastníka in¾enýrských sítí, nejde tedy o závazek in rem. Zákon è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ), upravuje v § 8 odst. 6 pouze pøechod závazkù vzniklých písemnou smlouvou o dodávce vody nebo odvádìní odpadních vod na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. V daném pøípadì se v¹ak nejedná o smlouvu o dodávce, ale o pøipojení na tyto sítì, kde citovaný zákon stanoví v § 8 odst. 5 pouze povinnost vlastníka, popøípadì provozovatele, umo¾nit pøipojení na vodovod nebo kanalizaci, pokud to umo¾òují kapacitní a dal¹í technické po¾adavky; automatický pøechod závazkù z takové smlouvy o pøipojení tento zákon nestanoví. Stì¾ovatel pøitom souèasnì zdùraznil, ¾e stanovisko vlastníka (provozovatele) sítí je nepostradatelným podkladem pro územní rozhodnutí v pøípadì, ¾e umís»ovaná stavba vy¾aduje pøipojení na sítì technického vybavení a pøipojuje se k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí [§ 86 odst. 2 písm. c) stavebního zákona]. Stì¾ovatel takový souhlas ve správním spisu nedohledal, proto pova¾oval po¾adavek stavebního úøadu na jeho dolo¾ení za zcela oprávnìný.
Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s tím, jak krajský soud vylo¾il obsah sdìlení BVK ze dne 4. 8. 2011. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud z nìj nesprávnì dovodil, ¾e ani BVK nebyly známy ¾ádné zmìny, o nich¾ se nepøesnì vyjadøoval stavební úøad. Z citovaného sdìlení podle stì¾ovatele vyplývá pouze to, ¾e dokumentace, ke které se tato spoleènost døíve vyjadøovala, neodpovídá v dùsledku realizovaných zmìn v daném území skuteènosti a k jejímu novému vyjádøení je tøeba pøedlo¾it upravenou dokumentaci navrhovaného zámìru, k èemu¾ byl povinen ¾alobce, jako¾to ¾adatel.
BVK (jako správce vodovodní a kanalizaèní sítì v mìstì Brnì) vydaly k dokumentaci pro územní øízení dne 3. 9. 2008 souhlasné stanovisko s podmínkami, jeho¾ platnost byla ovìøena vyjádøením ze dne 22. 5. 2009 s tím, ¾e platí po dobu jednoho roku od data odeslání. Vyjádøení vlastníkù a správcù technické infrastruktury si zaji¹»uje ¾adatel jako podklady pro zpracování dokumentace k územnímu øízení a mají platnost po dobu v nich uvedenou. Tato platnost není urèena zákonem ani technickými normami, urèuje ji právì vlastník s tím, ¾e po dobu platnosti by se nemìly mìnit pomìry, trasy a ulo¾ení technické infrastruktury ve sledovaném území. Platnost citovaného stanoviska ji¾ tedy vypr¹ela, pøièem¾ se pomìry v daném území podstatnì zmìnily. V prosinci 2010 byla zrealizována stavba vodních dìl-vodovodu, de¹»ové a spla¹kové kanalizace na pozemku parc. è. 2013/1, v k. ú. Slatina, povolená a následnì i zkolaudovaná pro jiného stavebníka, a to pøibli¾nì v místì uva¾ované technické infrastruktury pro stavbu PANORAMA Slatina-1. etapa . Tyto zmìny je tøeba promítnout do obsahu ¾ádosti, tedy upravit dokumentaci v souladu se stávajícím stavem a opatøit související pøílohy, kterých se tyto zmìny dotýkají, tj. i stanoviska vlastníka, respektive provozovatele této technické infrastruktury. ®alobce byl ve výzvì ze dne 17. 8. 2011 dostateènì informován, o jakou úpravu dokumentace má jít a jak má svou ¾ádost doplnit.
Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajským soudem citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu evidenèní znaèky Ejk 46/2010 nedohledal, a proto tento odkaz pova¾uje za zavádìjící.
Koneènì stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alobce v ¾alobì vznesl námitky ohlednì jeho mo¾né podjatosti, respektive podjatosti stavebního úøadu. Touto námitkou se ov¹em krajský soud v rozsudku vùbec nezabýval, aèkoliv mù¾e mít na dal¹í postup stì¾ovatele v následném správním pokraèování øízení zásadní vliv. Stì¾ovatel se obává, aby jeho dal¹í postup nebyl zatí¾en vadou, ke které se krajský soud nevyjádøil, aè k tomu byl povinen. Napadený rozsudek je tak podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e v øízení o umístìní stavby byl ¾alobce výzvou stavebního úøadu ze dne 17. 8. 2011, è. j. MSBSLA/04237/11/OVÚR/Ka, vyzván k odstranìní nedostatkù jeho ¾ádosti, mimo jiné k tomu, aby dolo¾il souhlasy spoluvlastníkù pozemku parc. è. 2194/19, v k. ú. Slatina s navrhovaným zámìrem, v souladu s § 86 odst. 2 a 3 stavebního zákona. Podle § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc) platilo, ¾e k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí ¾adatel pøipojí doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou o právu provést stavbu nebo opatøení k pozemkùm nebo stavbám; tyto doklady se pøipojují, nelze-li tato práva ovìøit v katastru nemovitostí. Podle 86 odst. 3 stavebního zákona platilo, ¾e pokud ¾adatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemku nebo stavbì, pøedlo¾í souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vymìnit.
®alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e ve¹keré doklady, prokazující jeho právo provést stavbu na dotèeném pozemku, dolo¾il ji¾ pøi podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí v roce 2008, a sice v podobì smluv o budoucích kupních smlouvách. Dále tvrdil, ¾e jestli¾e se tyto listiny ztratily, nelze jejich ztrátu nyní pøièítat k jeho tí¾i. Krajský soud pova¾oval za pochybení, ¾e správní orgány neprovedly ¾ádné ¹etøení stran zji¹tìní, kdo je za tento stav zodpovìdný. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pokud se ¾alobce v ¾alobì dovolával toliko Smlouvy o budoucí smlouvì kupní (dále té¾ jen Smlouva ), pak tato listina souèástí spisového materiálu je, nebo» se nachází v projektové dokumentaci, v èásti E (Dokladová èást). V ¾ádném pøípadì tedy nelze uva¾ovat o ztrátì èásti spisového materiálu a v tomto smyslu je tak úvaha krajského soudu mylná. Krajský soud byl tedy povinen zabývat se tím, zda tato Smlouva mù¾e být dostateèným prùkazem práva ¾alobce stavìt na pozemku cizích vlastníkù, který byl ¾alobce povinen pøilo¾it k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby podle § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Namísto toho krajský soud mylnì vyhodnotil, ¾e tento doklad ve správním spise není a na tom ve svých úvahách ustal.
Pokud jde o samotnou smlouvu o uzavøení budoucí kupní smlouvy k nemovitosti ze dne 17. 6. 2008, na stranì budoucích prodávajících vystupovalo sedm spoluvlastníkù pozemku parc. è. 2194/19, v k. ú. Slatina, na stranì budoucího kupujícího vystupoval ¾alobce. Pøedmìtem této smlouvy byla budoucí koupì pozemku parc. è. 2194/19, v k. ú. Slatina. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e tato smlouva nedokládá po¾adavky plynoucí z ustanovení § 86 odst. 2 písm. a) a § 86 odst. 3 stavebního zákona; s tímto názorem se zdej¹í soud ztoto¾òuje.
V obecné rovinì se jednalo o smlouvu o budoucí smlouvì (pactum de contrahendo) podle § 50a obèanského zákoníku (z roku 1964), jejím¾ pøedmìtem byl závazek k uzavøení smlouvy kupní v budoucnu. Shora zmínìní úèastníci Smlouvy se v ní dohodli na podstatných nále¾itostech budoucí kupní smlouvy a dal¹ích podmínkách jejího uzavøení. Ve Smlouvì bylo mimo jiné (v Hlavì II., bodì 1) dohodnuto, ¾e smluvní strany se vzájemnì zavazují uzavøít vlastní kupní smlouvu nejpozdìji do 1. 12. 2008, nedohodnou-li se jinak, a ¾e budoucí kupující je povinen pøed tímto termínem uhradit zálohy na kupní cenu, tak jak je uvedeno dále ve Smlouvì. V Hlavì II., bodì 6, bylo dohodnuto, ¾e prodlení budoucího kupujícího se zaplacením kterékoliv zálohy na kupní cenu èi doplatku na kupní cenu del¹í ne¾ patnáct dnù je pova¾ováno za podstatné poru¹ení smlouvy, pøi kterém mohou budoucí prodávající odstoupit od Smlouvy. V Hlavì IV., bodì 5, bylo sjednáno právo smluvních stran odstoupit od Smlouvy z dùvodu vy¹¹í moci (vis maior); za vy¹¹í moc se ov¹em nepova¾uje nevydání územního rozhodnutí na bytovou výstavbu s pøíslu¹enstvím. V Hlavì III., bodì 9, bylo sjednáno, ¾e budoucí prodávající udìlují budoucímu kupujícímu souhlas, aby na vlastní náklady zajistil zmìnu funkèní plochy pøevádìné nemovitosti, kterou stávající územní plán neøe¹í, na funkèní plochu pro dopravu eventuálnì na smí¹enou plochu výroby a slu¾eb; za tímto úèelem udìlili budoucímu kupujícímu plnou moc, která tvoøí pøílohu è. 1 Smlouvy. Jako pøíloha è. 1 Smlouvy je pøipojena listina s názvem Souhlas a plná moc vlastníkù pozemku parc. è. 2194/19, v k. ú. Slatina, s navrhovanou zmìnou územního plánu ; vlastníci podle této listiny souhlasí s navrhovanou zmìnou územního plánu mìsta Brna, tj. souhlasí s tím, aby stávající funkèní plocha pozemku, kterou stávající územní plán neøe¹í, byla zmìnìna na funkèní plochu pro dopravu, kde bude umístìn parkovací objekt, eventuálnì na smí¹enou plochu výroby a slu¾eb.
Otázkou pou¾itelnosti tohoto typu smlouvy, jako¾to dokladu práva stavebníka stavìt na pozemku jiného vlastníka, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zabýval, a to napøíklad v rozsudku ze dne 28. 1. 2010, è. j. 9 As 36/2009-78 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze kterého se podává, ¾e smlouva o smlouvì budoucí je institut civilního práva, z èeho¾ vyplývá, ¾e její obsah je zákonem limitován pouze minimálnì, úèastníci si mohou v jejím rámci ujednat neomezené mno¾ství dal¹ích skuteèností, které odpovídají povaze vztahu. Je-li stavebnímu úøadu taková smlouva pøedlo¾ena jako doklad o právu provést stavbu, stavební úøad je povinen zjistit, zda z jejího obsahu takový doklad skuteènì vyplývá. Nelze tedy akceptovat, aby stavební úøad vydal rozhodnutí o umístìní stavby ¾adateli, kterému by v dobì vydání pøedmìtného rozhodnutí právo provést stavbu na dotèených pozemcích jiného vlastníka nesvìdèilo, spoléhaje pøitom na to, ¾e mu takové právo nìkdy v budoucnu skuteènì vznikne. Po posouzení obsahu Smlouvy je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ji za doklad o smluvnì zalo¾eném právu provést stavbu ve smyslu § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona pova¾ovat nelze. Neobsahuje toti¾ zmínku o tom, ¾e spoluvlastníci pozemku souhlasí s tím, aby na nìm ¾alobce provedl stavbu podle svého zámìru; o realizaci stavby PANORAMA Slatina se nikde nehovoøí. Smlouva dále obsahuje celou øadu dal¹ích ustanovení, vèetnì tìch, je¾ upravují jednotlivé dùvody pro odstoupení od ní. V situaci, kdy není ve spisovém materiálu dále dolo¾eno, ¾e by skuteènì do¹lo k uzavøení dané kupní smlouvy, ke kterému mìlo dojít nejpozdìji do 1. 12. 2008, a není tak ani jisté, zda nedo¹lo napøíklad k odstoupení od Smlouvy jednou ze smluvních stran, nelze logicky tuto konkrétní smlouvu pova¾ovat za doklad o právu provést stavbu ve smyslu § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ale toliko v obecné rovinì za smlouvu o budoucí kupní smlouvì dle § 50a obèanského zákoníku (z roku 1964). Smlouva pak nemù¾e být ani výrazem souhlasu spoluvlastníkù pozemku podle § 86 odst. 3 stavebního zákona, nebo» z ní není patrný kvalifikovaný souhlas spoluvlastníkù s provedením stavby na dotèeném pozemku. Spoluvlastníci pozemku udìlili toliko souhlas s navrhovanou zmìnou územního plánu mìsta Brna, tj. souhlasili, aby stávající funkèní plocha pozemku, byla zmìnìna na funkèní plochu pro dopravu, kde bude umístìn parkovací objekt, eventuálnì na smí¹enou plochu výroby a slu¾eb; toto v¹ak není souhlas s provedením zamý¹lené stavby, nýbr¾ souhlas se zmìnou územního plánu, tedy vytvoøením podmínek pro úspì¹né vyøízení ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí v budoucnu.
Pøesto¾e tedy dùvod zastavení øízení, v podobì absence dokladù ¾alobce o jeho právu realizovat stavbu na cizím pozemku, z dùvodù vý¹e uvedených obstojí, nelze pøehlédnout pochybení správních orgánù spoèívající v tom, ¾e ve svých jednotlivých rozhodnutích výslovnì nevypoøádaly existenci Smlouvy a neodùvodnily tedy, proè ji nepova¾ují za doklad ve smyslu pokraèování § 86 odst. 2 písm. a), respektive § 86 odst. 3 stavebního zákona (jak to uèinil stì¾ovatel v øízení pøed správními soudy). ®alobce ji¾ v odvolání proti usnesení stavebního úøadu o pøeru¹ení øízení ze dne 17. 8. 2011, è. j. MCBSLA/004235/11/OVÚR/Ka, uvedl, ¾e souhlasy spoluvlastníkù dotèeného pozemku pøedlo¾il spolu s ¾ádostí ji¾ v roce 2008; stì¾ovatel v rozhodnutí ze dne 24. 11. 2011, è. j. MMB/0439629/2011, kterým zamítl toto odvolání, toliko konstatoval, ¾e ve správním spisu nedohledal ¾ádný doklad, který by osvìdèoval právo ¾adatele na dotèeném pozemku zámìr stavby provést. Stì¾ovatel mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí minimálnì vypoøádat skuteènost, ¾e Smlouva byla pøedlo¾ena, av¹ak neprokazuje právo stavby ¾alobce, respektive souhlasy spoluvlastníkù. Následnì bylo územní øízení zastaveno; v odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobce znovu pouze uvedl, ¾e ve¹keré souhlasy ji¾ pøedlo¾il. V napadeném rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání do rozhodnutí o zastavení územního øízení, stì¾ovatel opìt toliko konstatoval, ¾e souhlasy pøedlo¾eny nebyly. Výslovný odkaz na Smlouvu se pøitom poprvé objevuje a¾ v ¾alobì, kde bylo namítáno, ¾e dokladem ve smyslu § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona má být právì Smlouva. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, je nepochybné, ¾e Smlouva byla celou dobu souèástí spisové dokumentace. Správní orgány se jí tedy mìly výslovnì zabývat a vyhodnotit její obsah. Pochybení krajského soudu pak spoèívá v tom, ¾e vycházel z pøedpokladu, ¾e tato listina souèástí spisové dokumentace není (respektive si tuto skuteènost neovìøil), a bez objektivního dùvodu správním orgánùm vytkl, ¾e neèinily ¾ádné úkony k osvìtlení toho, na èí stranì le¾í vina za údajnou ztrátu této listiny.
Dal¹ím dùvodem zastavení územního øízení bylo nepøedlo¾ení stanoviska vlastníka, respektive provozovatele, vodovodu a spla¹kové a de¹»ové kanalizace k mo¾nosti a zpùsobu napojení stavby ¾alobcem. ®alobce celou dobu tvrdil, ¾e tento doklad pøedlo¾il a ¾e pokud do¹lo v mezidobí ke zmìnì vlastníka in¾enýrských sítí, nejedná se o skuteènost rozhodnou pro vydání územního rozhodnutí. V ¾alobì pak uvedl, ¾e souhlas s pøipojením na vodovod a kanalizaci je obsa¾en ve smlouvì, kterou uzavøel se stavebníkem Ing. A. K., který daný vodovod a kanalizaci realizoval. Závazek z této smlouvy oznaèil ¾alobce za závazek in rem, který se vá¾e k vìci, nikoliv k vlastníkovi, a proto je nerozhodné, zda pozdìji do¹lo ke zmìnì v osobì vlastníka vodovodu a kanalizace. Krajský soud tento právní názor bez dal¹ího pøevzal a konstatoval, ¾e tato smlouva je souèástí spisové dokumentace a ¾e je v ní obsa¾en závazek in rem k pøipojení na vodovod a kanalizaci. S tím nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
Ve spisovém materiálu je obsa¾ena Smlouva o právu provedení stavby ze dne 11. 10. 2010, kterou uzavøel Ing. A. K. (jako stavebník) se ¾alobcem. Pøedmìtem této smlouvy je zøízení práva stavebníka k provedení stavby prodlou¾ení in¾enýrských sítí (vodovodu a kanalizace) na pozemku parc. è. 2013/1, v k. ú. Slatina. Oba tyto subjekty se toti¾ na tomto pozemku ucházely o realizaci stavby prodlou¾ení in¾enýrských sítí. ®alobce v této smlouvì souhlasil s tím, aby stavebník vybudoval dané in¾enýrské sítì na uvedeném pozemku (ve vlastnictví Statutárního mìsta Brna); stavebník se zavázal, ¾e po kolaudaci pøedmìtných sítí je pøedá do vlastnictví Statutárního mìsta Brna a do správy BVK. Dále bylo v této smlouvì dohodnuto, ¾e se stavebník zavazuje umo¾nit ¾alobci èi vlastníkùm sousedního pozemku bezplatné napojení na novì vybudované in¾enýrské sítì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e touto smlouvou nemohlo být zalo¾eno ¾ádné právo k pøipojení na vodovod a kanalizaci (odpovídající povinnosti vyplývající z § 8 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích), které by pøecházelo spolu s pøevodem vlastnického práva k tìmto sítím. S krajským soudem by bylo mo¾né souhlasit potud, ¾e vydané stanovisko k mo¾nostem pøipojení navrhované stavby k technické infrastruktuøe (in¾enýrským sítím) platí bez ohledu na to, zda v dobì jeho platnosti do¹lo ke zmìnì v osobì vlastníka této infrastruktury. Toto stanovisko, vydávané ve smyslu ustanovení § 161 odst. 1 stavebního zákona, ov¹em nelze zamìòovat se zákonnou kontraktaèní povinností vlastníka technické infrastruktury, vyplývající z ustanovení § 8 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích. Ta, jak se z dikce tohoto ustanovení výslovnì podává, je toti¾ vázána právì na pøípady, kdy to umo¾òují kapacitní a dal¹í technické po¾adavky. Vlastník
(provozovatel) vodovodu a kanalizace je tedy povinen uzavøít smlouvu o pøipojení na tyto sítì (vèetnì umo¾nìní samotného technického napojení) ex lege, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tomu nebrání kapacitní èi technická omezení. Jeliko¾ bylo v daném pøípadì napojení navrhované stavby na tyto sítì jednou z obligatorních podmínek pro vydání územního rozhodnutí, musel mít stavební úøad k disposici relevantní údaje o tom, zda takovému postupu objektivnì nic nepøeká¾í; právì z tohoto dùvodu je právem stavebníka po¾adovat od vlastníka (správce) tìchto sítí odpovídající vyjádøení a souèasnì je jeho povinností toto vyjádøení stavebnímu úøadu pøedlo¾it.
Z pohledu poslednì zmiòované povinnosti stavebníka (¾alobce) je tedy souhlas Ing. A. K. ze dne 11. 10. 2010 bezpøedmìtný. Jak ji¾ bylo uvedeno, subjektivní postoj vlastníka (provozovatele) vodovodu a kanalizace k zámìru stavebníka pøipojit se na tyto sítì je irelevantní, nebo» taková povinnost mu plyne pøímo ze zákona. Jedinou výjimkou je pøípad, kdy takovému postupu brání kapacitní èi technická omezení. V tomto smyslu ov¹em pøedmìtný souhlas nemù¾e být vykládán, nebo» nelze pøehlédnout (mezi úèastníky nesporný fakt), ¾e v dobì vyjádøení tohoto souhlasu je¹tì in¾enýrské sítì vybudovány nebyly-na jejich umístìní nebylo v té dobì vydáno pravomocné územní rozhodnutí (kolaudovány byly a¾ dne 7. 12. 2010). Pùvodní vyjádøení provozovatele vodovodu a kanalizace ze dne 3. 9. 2008 a 22. 5. 2009 pøitom nebylo mo¾né pou¾ít, nebo» se upínají ke stavu, který tu byl pøed vybudováním prodlou¾ení vodovodu a kanalizace ze strany Ing. Konráda a nereflektují tak aktuální pomìry v území; jejich platnost byla nadto omezena dobou jednoho roku od jejich odeslání. Lze tak uzavøít, ¾e pokud ¾alobce k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí nedolo¾il aktuální stanovisko provozovatele in¾enýrských sítí (BVK), nemohl stavební úøad postupovat jinak, ne¾ øízení zastavit.
Koneènì, pokud stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ze strany stavebního úøadu nebyla dostateènì specifikována zmìna pomìrù na dotèených pozemcích (vyvolávající potøebu pøedlo¾ení dal¹ích dokladù stavebníkem) a stavebník (¾alobce) tedy nevìdìl, o jaké zmìny v území jde a co má v dokumentaci upravit, i zde lze stì¾ovateli pøisvìdèit. Je tøeba uvést, ¾e stavební úøad ve výzvì ze dne 17. 8. 2011 po¾adoval po ¾alobci dolo¾ení stanoviska vlastníka, respektive provozovatele vodovodu a kanalizace, k mo¾nosti a zpùsobu napojení stavby; v této souvislosti po¾adoval té¾ pøedlo¾ení opravené dokumentace zámìru, a to v èásti týkající se pøipojení na vodovod a kanalizaci, upravenou podle pøipomínek BVK. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e z tohoto popisu je naprosto zøejmé, ¾e stavební úøad po¾adoval, aby do projektové dokumentace byl zanesen stávající stav technické infrastruktury, který se od pùvodního stavu zmìnil minimálnì tím, ¾e do¹lo k prodlou¾ení technických sítí. Tuto stavbu provedl Ing. K., o èem¾ ¾alobce vìdìl (viz vý¹e zmiòovaná smlouva z 11. 10. 2010) a byl ostatnì i úèastníkem øízení o umístìní této stavby. O tom, ¾e následnì do¹lo ke zmìnì vlastníka stavby prodlou¾ených in¾enýrských sítí, byl ¾alobce informován veøejnou vyhlá¹kou stavebního úøadu ze dne 21. 3. 2011, è. j. MCBSLA/01713/11/TO/Ka, v ní¾ byl mimo jiné vyrozumìn i o tom, které podklady byly ze strany stavebního úøadu doplnìny do spisu; souèasnì byl ¾alobce upozornìn, ¾e se mù¾e ve lhùtì deseti dnù seznámit s obsahem spisového materiálu (§ 36 odst. 3 správního øádu). Rovnì¾ BVK ve svém vyjádøení ze dne 4. 8. 2011 uvedla, ¾e aby se mohla vyjádøit k nové situaci v území, je nutno pøedlo¾it aktuální dokumentaci a technickou zprávu. Nemù¾e být tedy pochyb o tom, ¾e o zmìnì v øe¹eném území, ve smyslu prodlou¾ení technických sítí, ¾alobce vìdìl. Pokud krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e zmìna vlastníka byla na stranì správního orgánu a ze spisu nebylo shledáno, ¾e ¾alobce byl s touto skuteèností seznámen a vyzván k doplnìní ¾ádosti, pak jde o závìr zmateèný a neodpovídající ani obsahu spisového materiálu.
Pokud jde o výtku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøi citaci judikatury, o ní¾ se opírá, pou¾il evidenèní znaèku (Ejk 46/2010), která není pro úèastníky øízení dohledatelná, nebo» jde o znaèku pou¾ívanou pro vnitøní potøeby správních soudù, i zde lze s kasaèní stí¾ností souhlasit. Tento argumentaèní deficit jistì nemù¾e bez dal¹ího vést k závìru o nesrozumitelnosti odùvodnìní napadeného rozsudku, nicménì významnì sni¾uje argumentaèní hodnotu pokraèování odkazu samotného. Jak se podává z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, publikovaného pod è. 1740/2009 Sb. NSS, [s]mysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní. Aby v¹ak takový odkaz splnil v plné míøe svùj úèel a byl v souladu s po¾adavkem pøezkoumatelnosti daného rozhodnutí, musí být odkazované rozhodnutí jednoznaènì specifikováno zpùsobem, který umo¾ní i úèastníkùm øízení jeho rozumnou dohledatelnost. Zbývá tedy jen doplnit, ¾e pod zmiòovanou evidenèní znaèkou je evidován rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2009, è. j. 11 Ca 10/2009-50.
Stì¾ovatel koneènì v kasaèní stí¾nosti poukázal i na to, ¾e se krajský soud nevyjádøil k námitce podjatosti oprávnìných úøedních osob z dùvodu pøímého ekonomického èi jiného zájmu, zejména ve vztahu k úøedníkùm stavebního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e tato námitka vskutku zùstala ze strany krajského soudu nevypoøádaná a nebyl tak vyèerpán celý pøedmìt ¾alobního øízení. Jakkoliv nelze dovodit, ¾e by toto procesní pochybení mohlo z povahy vìci pøedstavovat zásah do práv stì¾ovatele, bude tøeba, aby se krajský soud i k této otázce v prùbìhu dal¹ího øízení vyjádøil a vyèerpal tak celý pøedmìt øízení, vymezený ¾alobními body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.]. Pro tyto potøeby lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, ze kterého se podává, ¾e [r]ozhoduje-li orgán územního samosprávného celku ve správním øízení ve vìci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, je dùvodem pochyb o nepodjatosti úøední osoby dle § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, její zamìstnanecký pomìr k územnímu samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být její postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem kasaèního soudu., vyjádøeným v tomto rozsudku.

References: soud 
 § 90
 § 66
 soud 
 § 66
 § 86
 § 37
 soud 
 soud 
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 66
 § 53
 § 36
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 § 86
 § 86
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 86
 § 86
 § 50
 § 86
 § 86
 § 86
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 161
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 14
 soud 
 § 103
 § 110
 soud