Source: http://kraken.slv.cz/3Azs28/2015
Timestamp: 2018-06-24 03:50:21+00:00

Document:
3Azs28/2015
3 Azs 28/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Praha 2, Slezská 36, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 10. 2014, è. j. CPR-10853-6/ÈJ-2014-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2015, è. j. 1 A 58/2014-26,
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2014, è. j. CPR-10853-6/ÈJ-2014-930310-V242 ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství police hl. m. Prahy, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 10. 6. 2014, è. j. KRPA-495283-45/ÈJ-2013-000022 (dále správní orgán I. stupnì ), kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále zákon o pobytu cizincù ) a souèasnì na 1 rok stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
Rozhodnutí ¾alované napadl stì¾ovatel ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ). V ¾alobì namítal nedostateèné vypoøádání svých odvolacích námitek. Dále namítal rozpor rozhodnutí s ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» rozhodnutím dochází k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel mìl dále za to, ¾e se ¾alovaná ve svém rozhodnutí nevypoøádala ani s podmínkami pøimìøenosti správního vyho¹tìní podle § 174a zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e jednal v omluvitelném omylu ohlednì doby platnosti svého víza. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s posouzením aktuální situace na Ukrajinì v rámci závazného stanoviska vydaného k jeho vycestování. Správní orgány té¾ dle námitek stì¾ovatele uplatnìných v ¾alobì nezjistily dostateènì skutkový stav.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl dr¾itelem krátkodobého víza typu C opravòujícího k pobytu v délce 90 dnù ode dne vstupu do schengenského prostoru. Poslední potvrzený vstup byl zji¹tìn na základì vstupního razítka dne 30. 6. 2013, je proto zcela zøejmé, ¾e se stì¾ovatel v dobì zaji¹tìní policií dne 14. 12. 2013 pohyboval na území Èeské republiky bez platného víza. Soud odmítl ¾alobní námitku stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e se domníval, ¾e jej vízum opravòuje k pobytu na celou dobu své platnosti (tedy od 25. 6. 2013 do 24. 6. 2014). K této námitce soud konstatoval, ¾e na vízu samotném je poznamenána také maximální délka pobytu, a to ve tøech rùzných jazycích. Tvrzení stì¾ovatele se tedy jeví jako úèelové. Mìstský soud té¾ poukázal na to, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní pro pobyt na území Èeské republiky bez platného víza. Stì¾ovateli tedy jistì nebyl vízový proces neznámý.
K ¾alobní námitce smìøující proti zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota rozhodnutím o správním vyho¹tìní nejprve mìstský soud uvedl kritéria vyplývající z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Zdùraznil, ¾e toto právo není absolutní a je zde prostor pro vyvá¾ení zájmù jednotlivce a státu. Správní orgány obou stupòù se posouzením zásahu do stì¾ovatelova práva na soukromý a rodinný ¾ivot zabývaly a své závìry zdùvodnily. Pøitom správnì vycházely z pobytové minulosti stì¾ovatele, který aè byl døíve ji¾ dvakrát vyho¹tìn, opìt nerespektoval své povinnosti stanovené zákonem o pobytu cizincù. Správní orgány nepopøely fakt, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice man¾elku a dvì dcery, ani nepopíraly zásah do soukromého a rodinného ¾ivost stì¾ovatele, dospìly v¹ak k závìru, ¾e tento zásah není takové intenzity, aby mohlo být od ulo¾ení správního vyho¹tìní upu¹tìno. Mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom svého nelegálního pobytu, ale neprojevil ¾ádný zájem o dobrovolné øe¹ení své situace. Záva¾nost jeho protiprávního jednání je dána té¾ recidivou (stì¾ovateli bylo správní vyho¹tìní ji¾ dvakrát ulo¾eno). Stì¾ovatel si mìl být vìdom toho, ¾e vzhledem k absenci vlastního legálního pobytového statusu vystavuje nelehké situaci svou man¾elku a dvì nezletilé dcery. Man¾elka ¾ila se star¹í dcerou v Èeské republice i pøed pøíjezdem stì¾ovatele dne 30. 6. 2013. Mezitím znova otìhotnìla a 9. 5 2014 porodila druhou dceru. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel rozvíjel svùj soukromý a rodinný ¾ivot v Èeské republice i pøes svùj znaènì nejistý pobytový status. Nelze pøehlédnout ani rodinné zázemí man¾elky stì¾ovatele na Ukrajinì. (Má zde matku a tøi sourozence, matku nav¹tìvuje v jejím rodinném domì ètyøikrát roènì.)
Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgány nezhodnotily pøimìøenost jeho vyho¹tìní podle § 174a zákona pobytu cizincù. Zejména správní orgán I. stupnì se podrobnì zabýval okolnostmi opakovaného nelegálního pobytu stì¾ovatele ve srovnání s velmi krátkými pobyty na základì víz vydaných v jiných èlenských státech Evropské unie. Té¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nemìl v Èeské republice nikdy povolen ¾ádný druh pobytu. Ekonomické a sociální vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky tedy vyhodnotil správní orgán I. stupnì jako nulové.
K závaznému stanovisku Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele mìstský soud uvedl, ¾e byla vydána stì¾ovateli dvì taková stanoviska, a to ze dne 14. 1. 2014, è. j. KRPA-495283/ÈJ-2013-000022, a ze dne 17. 4. 2014, è. j. KRPA-495283/ÈJ-2013-000022. Ministerstvo vnitra konstatovalo, ¾e stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle § 179 odst. 2 zákona pokraèování o pobytu cizincù. Napìtí na Ukrajinì se netýkalo západní oblasti, odkud pochází stì¾ovatel, navíc stì¾ovatel nìkolikrát do roka na Ukrajinu cestuje za svou rodinou.
V kasaèní stí¾nosti odkazuje stì¾ovatel na dùvod podle § 103 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud akceptoval nesprávná skutková zji¹tìní správních orgánù. Je pøesvìdèen, ¾e se svým jednáním nedopustil poru¹ení zákona. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavuje podle stì¾ovatele nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s podmínkami pøimìøenosti podle § 174a zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel pøijel do Èeské republiky za svojí man¾elkou a jejich spoleènou dcerou, které obì mìly v Èeské republice udìlen trvalý pobyt. Pobývá s nimi i v souèasné dobì ve spoleèné domácnosti také s druhou dcerou, je¾ má v Èeské republice té¾ udìlen trvalý pobyt. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl a¾ do okam¾iku zadr¾ení policií pøesvìdèen, ¾e jej udìlené schengenské vízum opravòuje k pobytu v rámci schengenského prostoru nepøetr¾itì po celou dobu jeho platnosti (25. 6. 2013 a¾ 24. 6. 2014). Jednal tedy v ospravedlnitelném omylu, který vyluèuje jeho právní odpovìdnost.
Stì¾ovatel té¾ nesouhlasí s obsahem závazného stanoviska k mo¾nosti jeho vycestování. Podle stanoviska nehrozí na západì Ukrajiny nebezpeèí z dùvodu konfliktu, který probíhá na východì Ukrajiny. Podle stì¾ovatele jsou v¹ak právì ze západu Ukrajiny povoláváni mu¾i v aktivním vìku do armády a odesíláni na frontu na východì. S ohledem na v¹eobecnou mobilizaci na Ukrajinì se stì¾ovatel obává o svùj ¾ivot.
Nucený návrat na Ukrajinu by podle stì¾ovatele ¹patnì nesla i jeho man¾elka, která by byla nucena se v Èeské republice jako samo¾ivitelka starat o dvì malé dcery. Stì¾ovatel uvádí, ¾e spoleèný návrat na Ukrajinu není mo¾ný, nebo» tam stì¾ovatelka nemá majetek, ani rodinné ekonomické èi sociální zázemí.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 27. 2. 2015. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a zdùraznila, ¾e stì¾ovateli bylo v minulosti opakovanì ulo¾eno správním vyho¹tìní a pøesto opakovanì pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. Stì¾ovatel si musel být vìdom, ¾e pokud bude zji¹tìn jeho neoprávnìný pobyt v Èeské republice, bude mu ulo¾eno správní vyho¹tìní a nemohl spoléhat na to, ¾e sou¾ití ve spoleèné domácnosti s jeho rodinou zde bude dùvodem, pro který mu správní vyho¹tìní ulo¾eno nebude.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a podle obsahu uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., co¾ jsou dùvody pøípustné. V øízení o kasaèní stí¾nosti je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud ani správní orgány obou stupòù nijak nezpochybnily existenci stì¾ovatelova rodinného ¾ivota na území Èeské republiky. Ani soud ani správní orgány v¹ak nepova¾ovaly zásah do jeho rodinného ¾ivota za nepøimìøený. Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývají pøitom závìry zbudované na judikatorních kritériích dovozených Evropským soudem pro lidská práva, podle nich¾ nelze opomenout pøi posuzování pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, zda dotèené osoby vìdìly pøi budování svého rodinného ¾ivota na území jiného státu, ¾e jejich rodinný ¾ivot v dané zemi je od poèátku nejistý (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31).
Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele, který do Èeské republiky za svojí man¾elkou a star¹í dcerou pøicestoval na schengenské vízum opravòující jej k pobytu na 90 dní a ani s vìdomím existence svého rodinného ¾ivota na území Èeské republiky se nepokusil o získání jiného pobytového statusu podle zákona o pobytu cizincù, který by jej opravòoval k dlouhodobému pobytu v Èeské republice. Za rodinou na devadesátidenní schengenské vízum stì¾ovatel pøicestoval dne 30. 6. 2013, zaji¹tìn policií byl a¾ pøi kontrole dne 14. 12. 2013. Ani v této relativnì dlouhé dobì se nepokusil svùj pobytový status vyøe¹it. Ze správního spisu rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e man¾elka stì¾ovatele ¾ila se star¹í dcerou v Èeské republice ji¾ v dobì ulo¾ení minulého správního vyho¹tìní stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 26. 1. 2012. Stì¾ovatel si tedy v dobì pøicestování do Èeské republiky musel být vìdom, ¾e devadesátidenní vízum nemù¾e zakládat dlouhodobé pobytové oprávnìní, na jeho¾ základì by bylo mo¾né budovat soukromý a rodinný ¾ivot v Èeské republice. S ohledem na to, ¾e man¾elka i dcery mají v Èeské republice udìlen trvalý pobyt, mìl stì¾ovatel mo¾nost se pokusit z tohoto titulu získat dlouhodobìj¹í pobytový status podle zákona o pobytu cizincù, který by odpovídal jeho zámìru ¾ít se svou rodinou na území Èeské republiky. Místo toho v¹ak opakovanì pobýval na území Èeské republiky nelegálnì i po skonèení platnosti víza.
Nejvy¹¹í správní soud zcela aprobuje východiska ¾alované i mìstského soudu, opøená o judikaturu ESLP, ¾e právo vyplývající z èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Za poru¹ení zákona o pobytu cizincù, kterého se stì¾ovatel dopustil, lze ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na pìt let. Ulo¾ení správního vyho¹tìní na dobu jednoho roku v pøípadì, kdy stì¾ovatel opakovanì pobýval na území Èeské republiky bez platného víza (jedná se ji¾ o tøetí ulo¾ené správní vyho¹tìní ze stejného dùvodu), podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøimìøenì odrá¾í zájem Èeské republiky na sankcionování opakovaného ignorování zákona o pobytu cizincù a zároveò chrání rodinný ¾ivot stì¾ovatele. Tuto rovnováhu respektoval také správní orgán I. stupnì pøi stanovení délky doby vyho¹tìní, kdy¾ zohlednil existenci stì¾ovatelova rodinného ¾ivota v Èeské republice jako polehèující okolnost.
Bez významu není v této souvislosti ani skuteènost, ¾e man¾elka stì¾ovatele je pùvodem z Ukrajiny, stejnì jako sám stì¾ovatel, a má v zemi pùvodu rodinné zázemí, stejnì tak jako sám stì¾ovatel. Do protokolu ze dne 15. 12. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e man¾elka má na Ukrajinì dvì sestry a bratra, na náv¹tìvu tam dojí¾dí nìkolikrát roènì a kdy¾ je na Ukrajinì, bydlí u matky v rodinném domku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho man¾elka nemá na Ukrajinì majetek ani zázemí, je zjevnì nepravdivé, zatímco skuteènost na stranì stì¾ovatele i jeho man¾elky nepochybnì roz¹iøuje mo¾nosti spoleèného sou¾ití celé rodiny v Èeské republice i na Ukrajinì, po pøechodnou dobu i trvale èi trvaleji (napøíklad po dobu, po kterou stì¾ovateli nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie podle rozhodnutí o vyho¹tìní).
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pobýval na území Èeské republiky v domnìní, ¾e jej devadesátidenní schengenské vízum opravòuje k pobytu po celou dobu platnosti (tedy od 25. 6. 2013 do 24. 6. 2014) pova¾uje rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. pokraèování Na vízu samotném je zøetelnì uvedena doba pobytu 90 dní ve tøech jazycích. Také nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovateli bylo nyní ji¾ potøetí ulo¾eno správní vyho¹tìní za prakticky stejné jednání. Stì¾ovatel i v pøedchozích dvou pøípadech v¾dy pøicestoval do Èeské republiky na vízum a pobýval zde i po skonèení doby jeho platnosti, a to s toto¾nými následky, jako je tomu v nyní posuzované vìci. Je proto prakticky vylouèené, ¾e by si nebyl dostateènì vìdom své povinnosti pobývat na území Èeské republiky jen s platným vízem a stejnì tak i to, ¾e by se omluvitelnì mýlil v posuzovaèní doby platnosti víza. Ostatnì ani omyl stì¾ovatele v tomto pøípadì by nebyl relevantní pro rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Zákon o pobytu cizincù takový omyl nezohledòuje a obecnì se uplatní zásada, ¾e neznalost práva neomlouvá (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, è. j. 3 Azs 168/2014-26).
Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s podmínkami pøimìøenosti rozhodnutí ¾alované ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. V ¾alobì v¹ak uplatnil pouze obecnì formulovanou námitku, ¾e se s podmínkami pøimìøenosti podle § 174a zákona o pobytu cizincù ¾alovaná nevypoøádala. Nenamítal pøitom chybné posouzení pøimìøenosti ¾alovanou, nýbr¾ absenci takového posouzení. Z tohoto pohledu se uvedenou ¾alobní námitkou zabýval mìstský soud, který zrekapituloval posouzení pøimìøenosti provedené správními orgány a naopak je shledal dostateèným s tím, ¾e správní orgány pøesvìdèivì posoudily pøimìøenost rozhodnutí na základì v¹ech relevantních kritérií. Toto posouzení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné obecnì i ve vztahu k charakteru vznesené ¾alobní námitky. V té souvislosti lze pøipomenout závìr konstantní judikatury zdej¹ího soudu, ze kterého vyplývá urèující význam ¾alobních bodù pro rozsah soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu (srovnej napøíklad rozsudek ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 Afs 79/2012-18, nebo rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78).
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s obsahem závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování. Stanovisko vydává Ministerstvo vnitra k otázce, zda je vycestování cizince mo¾né s ohledem na dùvody znemo¾òující vycestování (srov. § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Dùvody znemo¾òující vycestování cizince upravuje § 179 zákona o pobytu cizincù. Vycestování cizince není mo¾né zásadnì v pøípadech, kdy cizinci hrozí pøi návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma, za ni¾ se podle zákona o pobytu cizincù pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. K aktuální bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v tom smyslu, ¾e ji nelze pova¾ovat za pøípad tzv. totálního konfliktu , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. usnesení 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17 nebo usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26).
Individualizované nebezpeèí vyplývající z aktuální bezpeènostní situace na Ukrajinì konkrétnì pro jeho osobu stì¾ovatel netvrdil. Obavy stì¾ovatele, vyplývající pro nìj z plnìní branné povinnosti, za takové nebezpeèí rozhodnì pova¾ovat nelze. Branná povinnost je legitimní povinností obèana vùèi domovskému státu, akceptovanou i v mezinárodním mìøítku. V daném pøípadì neexistuje ¾ádný objektivní dùvod pro vylouèení takového závìru.
Slu¾bu v armádì pøi mobilizaci rozhodnì nelze pova¾ovat za ohro¾ení svévolným násilím vyplývajícím z ozbrojeného konfliktu. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e znìní § 179 zákona o pobytu cizincù vychází z transpozice Smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebují mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále kvalifikaèní smìrnice ), provedené zákonem è. 165/2006 Sb. Podle Èl. 15 kvalifikaèní smìrnice se pøitom vztahuje ohro¾ení cizince vá¾nou újmou svévolným násilím vyplývajícím z ozbrojeného konfliktu pouze k civilistùm. Definicí civilisty ve smyslu kvalifikaèní smìrnice se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, kde dospìl k závìru, ¾e (zjednodu¹enì øeèeno) civilistou je ka¾dá osoba, která není èlenem ozbrojených sil strany konfliktu . Stì¾ovatel odvozuje namítané osobní riziko od nasazení na frontì jako voják ukrajinské armády. Netvrdí tedy vlastní ohro¾ení na ¾ivotì jako civilisty, nýbr¾ jako tzv. kombatanta, na nìho¾ se ochrana poskytovaná èl. 15 kvalifikaèní smìrnice a § 179 zákona o pobytu cizincù nevztahuje. Ostatnì také v citovaném rozsudku uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e pøi jiné interpretaci ne¾ respektující znìní kvalifikaèní smìrnice by Èeská republika ( ) musela udìlit doplòkovou ochranu ka¾dému kombatantovi, nebo» kombatanti se z povahy vìci úèastní bojových akcí a nasazují svùj ¾ivot, a tudí¾ jim hrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota . Tato skuteènost, jakkoliv je válka obecnì pova¾ována za velké zlo s obrovským dopadem na ¾ivot jak civilistù, tak osob aktivnì bojujících (tj. kombatantù), je v¹ak inherentní ka¾dému ozbrojenému konfliktu. Tím spí¹e tato skuteènost vytane na povrch, pokud výraz svévolné násilí nahradíme spojením nerozli¹ující násilí , které více odpovídá anglickému a francouzskému znìní kvalifikaèní smìrnice ( .) je¾ explicitnì vychází ze zásady rozli¹ování mezi civilisty a kombatanty .
Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e ¾ádný kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. nebyl naplnìn, kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou a proti ji zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alované, která v¹ak náhradu nákladù ne¾ádala a existence jejích nákladù ani jinak ze spisu nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu nákladù nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 179
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 § 174
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 § 120
 § 179
 soud 
 § 179
 soud 
 § 179
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud