Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1453/2004
Timestamp: 2018-09-20 11:59:56+00:00

Document:
30 Cdo 1453/2004
Datum rozhodnutí: 15.07.2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně M. S., zastoupené advokátem, proti žalované J. F., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti závěti, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp.zn. 8 C 784/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. února 2004, č.j. 21 Co 71/2004-271, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.250,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Rozsudkem ze dne 2.10.2003, č.j. 8 C 784/2000-245, Okresní soud v Nymburce určil, že závěť ze dne 13.11.1998, sepsaná M. H., rozenou H., nar. 3.1.1936, která ustanovuje univerzální dědičku J. F., je neplatná (výrok I.); uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 24.155,- Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce (výrok II.); uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Nymburce náklady 3.054,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Vycházel ze závěru, že zůstavitelka měla k datu 13.11.1998 sníženou schopnost rozpoznat následky svého jednání a ovládat své jednání, trpěla stavy zmatenosti, neorientovala se zejména v čase, byla apatická, nekomunikativní; v tomto stavu byla snadno manipulovatelná, ovlivnitelná a že uvedená závěť zároveň nebyla svobodným a vážným projevem vůle zůstavitelky .
K odvolání žalované Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.2.2004, č.j.
21 Co 71/2004-271, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil
a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 6.350,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. Vycházel rovněž
ze závěru, že zůstavitelka M. H. nebyla způsobilá vzhledem ke své duševní poruše pořídit 13.11.1998 závěť .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolaní. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména proto, že řeší otázku, která je odvolacími nebo dovolacími soudy rozhodována rozdílně, především ve vztahu k vypracování znaleckého posudku, jeho kvality, objektivnosti a případně podjatosti znalce a z důvodů, pro který bývá žádán revizní, případně superrevizní znalecký posudek . Namítá, že se nemůže ztotožnit se stanoviskem, že jediným důkazem, který mohl mít vliv na rozhodnutí ve věci samé, je znalecký posudek, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ; že znalkyně, která uvedený znalecký posudek v posuzovaném případě vypracovala, byla podjatá ve vztahu žalované; že daný posudek je chybný; že
ve věci mělo být doplněno dokazování o revizní znalecký posudek; že soud nevyložil, proč uvěřil jen některým důkazům a ostatní důkazy považoval za nevěrohodné
a nepřesvědčivé . Navrhla, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádřeních k dovolání a jeho doplnění především uvedla, že napadený rozsudek odvolacího soudu považuje za věcně správný a navrhla, aby dovolání žalované bylo zamítnuto.
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst.1 písm. a) o.s.ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm.b) o.s.ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b) o.s.ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má
ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.].
Protože - jak vyplývá z uvedeného - dovolání může být podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek, je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu především z důvodu uvedeného
Žalovaná namítá, že se nemůže ztotožnit se stanoviskem, že jediným důkazem, který mohl mít vliv na rozhodnutí ve věci samé je znalecký posudek, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ; že daný posudek je chybný; že ve věci mělo být doplněno dokazování o revizní znalecký posudek; že soud nevyložil proč uvěřil jen některým důkazům a ostatní důkazy považoval za nevěrohodné a nepřesvědčivé .
I když žalovaná v dovolání uvádí, že vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejích námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalované pro posouzení věci významné. Žalovaná tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
Žalovaná současně namítá, že znalkyně, která v posuzované věci vypracovala znalecký posudek, byla ve vztahu k ní podjatá.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, je žalovaná povinna ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalobkyni náklady, které v dovolacím řízení vynaložila.
Žalobkyně vynaložila v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1.1.2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1.1.2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 17 odst. 2) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalobkyni náleží odměna ve výši 3.100,- Kč
a paušální částka náhrad ve výši 150,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 3.250,- Kč je žalovaná povinna zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobkyni v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst.1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 zákona č. 30
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 17
 § 13
 § 11