Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH345/2014
Timestamp: 2018-06-22 08:01:09+00:00

Document:
2 VSPH 345/2014-A-12
KSPH 61 INS 2004/2014 2 VSPH 345/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Evy Kirchhofové, nar. 6.7.1950, bytem Kolínská 113, Ovčáry, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 2004/2014-A-7 ze dne 31. ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 2004/2014-A-7 ze dne 31. ledna 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Eva Kirchhofová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, a rozhodl o tom, že dlužnice nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 3 a § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že insolvenční návrh je neurčitý, neboť postrádá konkrétní vylíčení skutečností, které osvědčují úpadek dlužnice, konkrétně okamžik splatnosti jejích závazků, což je obligatorní náležitostí každého insolvenčního návrhu. Jelikož měl insolvenční soud za to, že návrh obsahuje takové vady, pro které nelze v řízení pokračovat a které nelze odstranit výzvou podle ust. § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), postupoval dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala dlužnice včasné odvolání, v němž zejména uvedla, že doplňuje okamžik splatnosti svých závazků a předkládá pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Proto požadovala, aby jí bylo oddlužení povoleno.
V daném případě se dlužnice v kolonce 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení v rámci popisu okolností osvědčujících její úpadek omezila na popis okolností, jež vedly k její platební neschopnosti a k tomu, že přišli exekuce , aniž by vyjma půjčky do Providentu např. specifikovala své věřitele a závazky včetně jejich splatností.
Z těchto tvrzení tudíž nelze dovodit, že by dlužnice ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétních) věřitelů, (konkrétní) peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Dlužnice neuvedla žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Pouhé obecné konstatování, že pro vymožení pohledávek vůči ní byly nařízeny exekuce, není uvedením okolností, jež osvědčují úpadek. Přitom závěr o úpadku dlužnice nelze dovodit ani z řádných seznamů majetku a závazků dle ust. § 392 odst. 1 IZ, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila, ani z kolonek 17 a 18 formuláře, jež neobsahují údaj o splatnosti žádného ze závazků.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat; soud prvního stupně tudíž postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 43
 § 128
 § 3
 § 3
 § 392
 soud 
 soud 
 soud