Source: http://kraken.slv.cz/6Azs362/2004
Timestamp: 2018-06-18 04:02:37+00:00

Document:
6Azs362/2004
è. j. 6 Azs 362/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: L. V . , zastoupena Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 52 Az 60/2003-41,
III. Ustanovené advokátce Mgr. Janì Hladíkové, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2002, è. j. OAM-883/VL-19-12-2002, byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení ke svým problémùm na Ukrajinì uvedla pouze úmrtí otce, neshody s matkou a obavy z neznámých osob, které po¾adovaly po její matce splacení vypùjèené finanèní èástky a mohly by toté¾ po¾adovat i po stì¾ovatelce. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí dospìl k závìru, ¾e ona sama neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ uvedla, ¾e se nemù¾e na Ukrajinu vrátit, proto¾e se nemá kam vrátit. Kvùli matèiným dluhùm jí navíc hrozí fyzická likvidace. Na výzvu soudu stì¾ovatelka svou ¾alobu doplnila v tom smyslu, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí za nesprávné, jeliko¾ se v pøípadì návratu na Ukrajinu fakticky nedoká¾e domoci ochrany ze strany státu. Domnívá se, ¾e v jejím pøípadì existuje dùvod pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, a zároveò ¾ádá soud, aby pøehodnotil stanovisko ¾alovaného ohlednì § 14 tého¾ zákona.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, který vìc podle platné právní úpravy pøevzal jako vìc neskonèenou Vrchním soudem v Praze, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 52 Az 60/2003-41, byla stì¾ovatelèina ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Zároveò konstatoval, ¾e výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu uèinil ¾alovaný v rozhodnutí nadbyteènì, nicménì tato vada nezpùsobila nezákonnost ani nicotnost napadeného rozhodnutí. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 5. 5. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 10. 5. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò po¾aduje veøejné projednání vìci a ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nebral v úvahu zejména § 32 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní øád ), a to tím zpùsobem, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, které tudí¾ nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Je toho názoru, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Dovolává se èl. 3 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, podle kterého nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. V souvislosti s rozhodnutím ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu poukazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (vìc Cruz Varas z roku 1991 a vìc Vilvarajah z roku 1991). V kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na metodiku Vysokého komisaøe pro uprchlíky, podle ní¾ i skuteènost, ¾e nìkdo nebyl podroben pronásledování mù¾e v kombinaci s obecným ovzdu¹ím nejistoty v zemi pùvodu vést k závìru, ¾e byl ¾adatel v zemi pùvodu pronásledován. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je s výjimkou dále uvedenou pøípustná.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, kterou se domáhá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený správní i soudní spis obsahuje dostatek podkladù rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Jak bude podrobnìji uvedeno ní¾e, rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posuzování mj. i § 14 zákona o azylu. Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ podle toho rozhodl a posouzením dùvodù pro udìlení humanitárního azylu se nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelèina ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. úmrtí otce, neshody s matkou a obavy z mo¾ných potí¾í s neznámými osobami, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Jde toliko o hypotetické obtí¾e ze strany soukromých osob. Tento závìr ohlednì nesplnìní podmínek pronásledování uèinil Nejvy¹¹í správní soud s pøísným respektováním základních principù, na nich¾ je azylové zákonodárství obecnì postaveno.
Z èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967 lze dovodit, ¾e dùvodem udìlení azylu v pøípadì represe musí být skuteènost, ¾e jde o represi ze strany státu. V pøípadì stì¾ovatelky tak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e z jejích vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o by» i jen náznak represe uskuteèòované ze strany státu, a» ji¾ pøímé, kdy stát sám by stì¾ovatelku ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímé, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatelku pøed pronásledováním cílenì nechránil. Nejsou dùvodné ani stì¾ovatelèiny námitky spoèívající v poru¹ení èl. 3 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, nebo» ve svìtle obou vý¹e uvedených judikátù Evropského soudu pro lidská práva by v jejím pøípadì musela být splnìna podmínka, ¾e vyho¹tìním (zde povinností opustit území Èeské republiky) bude vystavena reálnému riziku muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu uèinil ¾alovaný v rozhodnutí nadbyteènì, nicménì tato vada nezpùsobila nezákonnost ani nicotnost napadeného rozhodnutí. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán rovnì¾ není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musela by stì¾ovatelka namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítala v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítala novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitky, o které nyní stì¾ovatelka opírá kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nejsou ani v náznaku obsa¾eny v ¾alobì èi jejím doplnìní. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiné dùvody, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové, poboèka Pardubice, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìny být mohly, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Odmìna právní zástupkyni stì¾ovatelky, která jí byla ustanovena k její ¾ádosti pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, è. j. 52 Az 60/2003-61, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì studia spisu) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 91
 § 14
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13