Source: http://docplayer.pl/1692535-Wyrok-z-dnia-13-wrzesnia-2012-r.html
Timestamp: 2016-10-28 19:51:01+00:00

Document:
⭐WYROK. z dnia 13 września 2012 r.
WYROK. z dnia 13 września 2012 r.
Download "WYROK. z dnia 13 września 2012 r."
Krystyna Stanisława Cybulska
1 Sygn. akt: KIO 1877/12 WYROK z dnia 13 września 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2012 r. przez J G.., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Fordewind J. G. G, ul. Mazurska 6/11, Ryn w postępowaniu prowadzonym przez Fundację Rozwoju Systemu Edukacji, ul. Mokotowska 43, Warszawa orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji, ul. Mokotowska 43, Warszawa, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty PHD Polska sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14 lok. 28, Warszawa, jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 2. kosztami postępowania obciąŝa Fundację Rozwoju Systemu Edukacji, ul. Mokotowska 43, Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez J. G.., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Fordewind J.. G.. G., ul. Mazurska 6/11, Ryn tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji, ul. Mokotowska 43, Warszawa na rzecz J G.., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Fordewind J. G G., ul. Mazurska 6/11, Ryn kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 23 Sygn. akt KIO 1877/12 U z a s a d n i e n i e I. Fundacja Rozwoju Systemu Edukacji w Warszawie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi hotelarsko-gastronomicznej w zakresie spotkań i konferencji oraz restauracyjnej w zakresie podawania posiłków na rzecz programów funkcjonujących w ramach Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji w podziale na pakiety. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 2 sierpnia 2012 r., poz. 2012/S i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówień publicznych). W dniu 3 września 2012 r. J.. G, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Fordewind J. G.. G w Rynie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej dla pakietu A i postawił Zamawiającemu następujące zarzuty: 1. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 82 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy PHD Polska Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: PHD), pomimo Ŝe treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania, 2. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy PHD oraz zaniechanie uznania oferty wykonawcy PHD za odrzuconą, pomimo Ŝe ww. wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania obiektem hotelowym spełniającym wymagania SIWZ, 3. zarzut art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy PHD, pomimo Ŝe ww. wykonawca złoŝył nieprawdziwe 34 informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 4. z ostroŝności - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PHD do złoŝenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania obiektem hotelowym spełniającym wymagania SIWZ oraz dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego. Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: Odwołujący wskazywał, Ŝe zarówno warunkiem udziału w postępowaniu, jak i wymogiem przedmiotowym było dysponowanie przez wykonawcę pięciogwiazdkowym hotelem w odległości mniejszej, niŝ 0,5 km od dworca Warszawa Centralna. Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą warunku tego nie spełnia hotel zaproponowany w jego ofercie znajduje się w większej odległości. W związku z tym Odwołujący wskazywał, Ŝe zachodzą zarówno przesłanki do wykluczenia PHD z postępowania (i to dwóch powodów: nie spełnił on bowiem warunku udziału w postępowaniu, oraz podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania), jak i odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z SIWZ. Ponadto wskazywał na dwuznaczność oświadczenia w zakresie podwykonawców i brak załączenia dokumentów wymaganych SIWZ, potwierdzających klasę hotelu. Wskazywał z ostroŝności, Ŝe moŝna byłoby wezwać wykonawcę do uzupełnienia niektórych dokumentów, jednak byłoby to niecelowe - wskazywał na bezwzględne przesłanki odrzucenia oferty. Na rozprawie przedłoŝył opinię geodety co do spornej odległości (wynosi,,około 838m ) oraz mapę (urzędową, opatrzoną czerwoną pieczęcią). W związku z powyŝszym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu, aby w zakresie Pakietu A: 1) uniewaŝnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) powtórzył czynność badania i oceny ofert, 3) odrzucił ofertę wykonawcy PHD jako niezgodną z treścią SIWZ, 4) wykluczył z postępowania wykonawcy PHD oraz uznał ofertę wykonawcy PHD za odrzuconą, 5) dokonał wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Wnosił o oddalenie odwołania i oddalenie wniosków dowodowych wskazując, Ŝe odniesienie się do nich wymaga wiadomości specjalnych. ZauwaŜał, Ŝe Odwołujący miał dowody przygotowane 45 wcześniej, a nie przedstawiając ich Zamawiającemu z odpowiednim wyprzedzeniem pozbawił go moŝliwości ustosunkowania się do nich, poniewaŝ weryfikacja dowodów wymaga wiadomości specjalnych. Odnosząc się do odpowiedzi geodety wskazuje, Ŝe sam geodeta ma wątpliwość, poniewaŝ przywołuje odległość 838 m opatrując ją określeniem około, co świadczy o tym, Ŝe sam nie ma pewności co do odległości. Poza tym sam geodeta posługuje się wydrukiem mapy ze strony internetowej, co nie jest wiarygodne. Odnosząc się z kolei do mapy złoŝonej przez Odwołującego oświadczył, Ŝe nie jest biegłym, nie posiada wiadomości specjalnych, nie wie co to znaczy skala 1:1000, nie wie jak przebiegają granice działek i czy mają wpływ na obliczenie odległości. Wskazywał, Ŝe być moŝe Odwołujący mierzył odległość od Alej Jerozolimskich, a nie od najbliŝszego wyjścia w kierunku hotelu przy Grzybowskiej, tj. od ul. Emilii Plater. Jako dowody na potwierdzenie spornej odległości przedłoŝył wydruki ze stron internetowych pośredników oferujących usługi hotelowe w spornym obiekcie. Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i moŝe ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych - jeŝeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert w ramach pakietu A, a oferta PHD zostałaby odrzucona bądź zostałby on wykluczony z postępowania wówczas Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako Ŝe jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert. Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: odwołanie jest uzasadnione. Izba ustaliła, co następuje: 1. Przedmiotem zamówienia dla pakietu A było świadczenie usługi hotelarskogastronomicznej, w tym wynajem sal konferencyjnych w hotelu o standardzie pięciogwiazdkowym w Warszawie. 2. Niesporne było, Ŝe aby spełnić zarówno warunek podmiotowy, jak równieŝ złoŝyć ofertę zgodną z SIWZ, naleŝało,,dysponować obiektem hotelowym (o standardzie min. 5 56 gwiazdkowym) zlokalizowanym w Warszawie w Centrum miasta w odległości nie większej niŝ 0,5 km od Dworca Kolejowego Warszawa Centralna i posiadający dogodne połączenie z Międzynarodowym Portem Lotniczym Warszawa-Okęcie im. Fryderyka Chopina." (załącznik nr 2 do SIWZ oraz pkt 4, ppkt 4.2. SIWZ kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy). 3. Wykonawca PHD, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w pakiecie A, zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w hotelu Radisson BLU Centrum Hotel, połoŝonym przy ul. Grzybowskiej 24. Ponadto oświadczył, Ŝe przedmiot zamówienia wykona sam i Ŝe część zamówienia obejmująca sprzęt techniczny zostanie powierzona podwykonawcom. Do oferty nie załączył wymaganego dokumentu potwierdzającego status hotelu, tj. decyzji Marszałka Województwa w sprawie zaszeregowania obiektu hotelarskiego do określonego rodzaju i nadania kategorii - dla Pakietu A. (pkt 5, ppkt 5.4, SIWZ), a załączył,,wyjaśnienia pokontrolne z dnia 10 lutego 2012 r.. 4. Sporna była pomiędzy Stronami odległość pomiędzy Dworcem Warszawa Centralna, a zaoferowanym przez PHD hotelem przy ul. Grzybowskiej: według Zamawiającego odległość ta nie przekraczała 0,5 km, wg Odwołującego przekraczała maksymalną dopuszczalną odległość. Strony składały w celu udowodnienia prezentowanych przez siebie stanowisk następujące dowody: Zamawiający złoŝył wydruki ze stron internetowych noclegi.pl, hotelewpolsce.pl, mojekonferencje.pl, hrs.com.pl, hotelewarszawa.pl; Odwołujący złoŝył odpowiedz geodety na zapytanie odległość (pismo z dnia 10 września 2012 r.) oraz mapę, opatrzoną czerwoną pieczęcią,,prezydent Miasta Stołecznego Warszawy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Poświadcza się zgodność niniejszej mapy z oryginałem przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (...) Niniejsza mapa nie moŝe słuŝyć do celów projektowych (oryginał okazano do wglądu, do akt złoŝono kopię). Na marginesie mapy podano skalę 1: Na rozprawie Odwołujący, posługując się oryginalną mapą, zmierzył linijką (centymetrową) odległość pomiędzy budynkami A i B (tak na mapie opisano budynek dworca i hotelu), za punkt początkowy i końcowy pomiarów przyjmując punkty połoŝone w odległości najbliŝej od siebie, tj. w szczególności, wobec sporu co do liczenia odległości od Dworca Centralnego, wybrano punkt stanowiący początek obrysu Złotych Tarasów (tj. obiektu graniczącego z dworcem) najbliŝszy Dworcowi Centralnemu. 6. Wobec sporu, Strony na rozprawie złoŝył zgodny wniosek o powołanie biegłego w celu ustalenia rzeczywistej odległości na spornym odcinku. 67 Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, Ŝe doszło do nieprawidłowego wyboru oferty dla pakietu A. Izba stwierdziła, Ŝe nie zaistniała potrzeba, mimo zgodnego wniosku Stron, aby powołać biegłego do ustalenia spornej odległości. Izba uznała, Ŝe powszechna wiedza jest wystarczająca do rozstrzygnięcia sporu, a do ustaleń koniecznych dla rozstrzygnięcia nie są konieczne wiadomości specjalne nie chodziło bowiem o ustalenia na wysokim stopniu szczegółowości, a jedynie ustalenie, czy sporna odległość przekracza, czy nie, 500m (dlatego równieŝ nie miało znaczenia, Ŝe mapa będąca dowodem, nie jest przeznaczona dla celów projektowych). Oceniając złoŝone przez Strony dowody, Izba stwierdziła, Ŝe strony pośredników oferujących wynajem pokoi hotelowych nie mogą być miarodajnym źródłem informacji o rzeczywistej odległości hotelu od dworca. Są one rodzajem prezentacji, mającej zachęcić do skorzystania z hotelu, i przedstawiają swoją ofertę w moŝliwie najkorzystniejszym świetle; do tego rodzaju informacji naleŝy podchodzić z duŝą ostroŝnością. W ocenie Izby Zamawiający stawiając wymóg dysponowania hotelem połoŝonym w określonej odległości od dworca, powinien przewidzieć sposób jego oceny i dokonania weryfikacji; zapoznanie się z powyŝej opisanymi stronami internetowymi nie jest rzetelną oceną spełnienia postawionego przez Zamawiającego wymogu. Zamawiający równieŝ nie sprecyzował bliŝej wymogu, czy odległość 0,5 km to odcinek w linii prostej, trasa pieszo, czy trasa dojazdu powyŝsze odległości mogą się znacznie od siebie róŝnić; dla oceny zarzutów odwołania Izba przyjęła najkorzystniejszą dla wykonawcy PHD opcję: odległość liczoną w linii prostej. Izba dała wiarę dowodom złoŝonym przez Odwołującego: opinii geodety i mapie w skali 1:1000. Zamawiający kwestionował opinię geodety wskazując, Ŝe opiera się ona na mapie zamieszczonej na stronie internetowej, więc niewiarygodnej, ponadto sam geodeta nie wie, jaka jest sporna odległość, poniewaŝ podaje w opinii odległość uŝywając określenia,,około. Izba zauwaŝa, Ŝe mapa, na której opierał się geodeta, to mapa ze zbiorów urzędowych, wydrukowana z systemu mapowego Urzędu Miasta Warszawa (co jest uwidocznione na zrzucie ekranu pokazującym mapę). Określenie,,około nie podwaŝa wiarygodności opinii, poniewaŝ sporne było, czy odległość pomiędzy dworcem a hotelem jest mniejsza, niŝ 0,5 km, a nie ile dokładnie wnosi; odległość,,około 838m jest niewątpliwie większa niŝ odległość 0,5km. Dowodem na rzeczywistą odległość pomiędzy dworcem a hotelem, niebudzącym Ŝadnych wątpliwości była dla Izby okazana przez Odwołującego na rozprawie mapa (okazał oryginalny odpis, opatrzony czerwonymi pieczęciami, do akt złoŝono kopię) w skali 1:1000 i pomiar na mapie spornej odległości linijką centymetrową. Zamawiający nie kwestionował rzetelności mapy, nie wskazywał, Ŝe jest ona przerobiona, nie kwestionował równieŝ rzetelności uŝytego przyrządu pomiarowego (Odwołujący mierzył odległość przyniesioną 78 przez siebie linijką). Odległość mierzono od najbardziej wysuniętego na północ (w stronę hotelu przy ulicy Grzybowskiej 24) obrysu Dworca Warszawa Centralna (początek Złotych Tarasów) wynosiła ona niecałe 90cm. Wbrew stanowisku pełnomocnika Zamawiającego, Izba uznała, Ŝe do odczytania odległości z mapy, której skala liczbowa jest znana, przy pomocy linijki centymetrowej, nie wymaga wiadomości specjalnych. Skala liczbowa wskazana na mapie, zwykle w postaci ułamka zapisanego w formacie x:yyyy, jest informacją, jaki jest stosunek wielkości obiektów rzeczywistych do odzwierciedlonych na mapie. Skala 1:1000 oznacza więc, Ŝe na mapie obiekt przedstawiono w tysiąckrotnym zmniejszeniu. Dysponując tą informacją oraz linijką centymetrową, łatwo ustalić, Ŝe odcinek 1cm linijki (odległości na mapie) odpowiada odcinkowi 10m w rzeczywistości. W rezultacie, jeŝeli odległość zmierzona na przedłoŝonej przez Odwołującego mapie mieściła się w zakresie pomiędzy 80 a 90 cm (przy czym nie mierzono tej odległości z dokładnością do 1 cm nie było takiej potrzeby dla ustaleń koniecznych dla rozstrzygnięcia), to odległość rzeczywista niewątpliwie przekracza 500 m, czyli pół kilometra wymaganego przez Zamawiającego. Zamawiający wskazywał na rozprawie Ŝe nie wie, jak przebiegają na mapie granice działek i czy ma to wpływ na obliczenie odległości - w ocenie Izby granice działek nie mają Ŝadnego wpływu na pomiar odległości między obiektami, a sporna odległość dla celów jej weryfikacji pod kątem zgodności z wymogami Zamawiającego powinna być zasadniczo, jak się wydaje, mierzona (wobec braku innych wskazówek w SIWZ) od wejścia/wyjścia z Dworca Warszawa Centralna do wejścia/wyjścia do hotelu jednak skoro zmierzona na mapie odległość przekraczała niemal dwukrotnie wymagane 0,5 km, to ustalanie, gdzie mieszczą się wejścia/wyjścia nie było konieczne. Wskazuje się, Ŝe na rozprawie przed Izbą Strony mogą przedstawiać dowody do czasu zamknięcia rozprawy, dlatego nie moŝna czynić Odwołującemu zarzutu, Ŝe mapę przedstawił dopiero na rozprawie. Izba zauwaŝa, Ŝe dla ustaleń pozwalających na rozstrzygnięcie nie było konieczne określenie dokładnej odległości, a wystarczają stwierdzenie, Ŝe sporna odległość przekracza 500 m. W konsekwencji jednoznacznego stwierdzenia, Ŝe obiekt Radisson BLU Centrum Hotel, połoŝony przy ul. Grzybowskiej 24 wskazany w ofercie PHD jako miejsce wykonywania przedmiotu zamówienia dla pakietu A (a więc treść oferty; wycenę podano dla konkretnego obiektu) jest zlokalizowany w odległości większej, niŝ wymagana w SIWZ, zatem oferta PHD jest niezgodna z SIWZ i jako taka powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. 89 Wobec okoliczności, Ŝe w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia dysponowanie określonym hotelem było nie tylko treścią oferty, ale i opisanym przez Zamawiającego sposobem oceny warunku udziału w postępowaniu wykonawca PHD nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W konsekwencji zgodnie z przyjętym w orzecznictwie poglądem powinien być wezwany do uzupełnienia w tym zakresie; jednak wobec faktu, Ŝe oferta PHD powinna być odrzucona z powodu opisanego wyŝej zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, w tych okolicznościach wykonawcy PHD nie wzywa się do uzupełnienia dokumentu. Z tego powodu nie moŝna na tym etapie postępowania bezsprzecznie ustalić, Ŝe potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych. Analogicznie, odnośnie braku załączenia decyzji Marszałka Województwa w sprawie zaszeregowania obiektu hotelarskiego do określonego rodzaju i nadania kategorii Izba zauwaŝa, Ŝe Zamawiający powinien Ŝądać dokumentów zgodnych z oczekiwaniami wyraŝonymi wcześniej w ogłoszeniu i SIWZ. Słusznie twierdzi Odwołujący, Ŝe akceptacja dokumentu innego narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Skoro PHD nie załączył wymaganego dokumentu, i nie był w tym zakresie wzywany do jego uzupełnienia, to zasadniczo powinien zostać wezwany jednak Izba nie nakazała dokonania tej czynności (wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych), bowiem oferta Odwołującego, jak wcześniej ustalono, podlega odrzuceniu, jako niezgodna z SIWZ. Natomiast Izba nie dopatrzyła się takiej wadliwości w oświadczeniu w zakresie podwykonawstwa w ofercie PHD, która musiałaby skutkować odrzuceniem oferty, a to wobec braku definicji,,podwykonawcy przy świadczeniu prac w rodzaju przedmiotu zamówienia i braku skutków dla realizacji umowy. Wobec powyŝszych okoliczności Izba stwierdziła, Ŝe doszło do naruszeń co najmniej przepisu art. 7 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji. 910 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy 3 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 10 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 724/13
Sygn. akt: KIO 724/13 WYROK z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Katarzyna Brzeska Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 kwietnia 2013 roku
Sygn. akt: KIO 742/13 WYROK z dnia 11 kwietnia 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/423/11 WYROK z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 lipca 2012 r.
Sygn. akt KIO 1338/12 WYROK z dnia 10 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 lipca 2013 roku
Sygn. akt: KIO 1579/13; KIO 1592/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 15 lipca 2013 roku Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1551/10 WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1106/11 KIO 1111/11 WYROK z dnia 8 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Anna Packo Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2139/11 WYROK z dnia 18 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 878/10 WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2892/12 WYROK z dnia 14 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2738/12 WYROK z dnia 21 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2012 r., w Warszawie, Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 757/14 WYROK z dnia 28 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1683/12 WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2012 r. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
Sygn. akt: KIO 1368/12 KIO 1398/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 13 lipca 2012 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r.
Sygn. akt KIO 700/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r. Przewodniczący: Agnieszka Bartczak- śuraw Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Sygn. akt: KIO/UZP 1362/08 WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Protokolant: Klaudia Szczytowska-Maziarz Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2279/10 WYROK z dnia 29 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Przewodniczący: Agata Mikołajczyk. Protokolant: Paulina Zalewska
Sygn. akt KIO/UZP 545/09 WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 987/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 lutego 2013 r. po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 15, 17, 28 i 31 stycznia 2013 r. odwołań
Sygn. akt: KIO 2911/12 KIO 2914/12 KIO 2915/12 KIO 2917/12 WYROK z dnia 5 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 sierpnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1542/12 WYROK z dnia 2 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 198/13 WYROK z dnia 11 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 4/13 WYROK z dnia 23 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2403/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie dnia 23 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Marek Szafraniec
Sygn. akt: KIO 2908/12 WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Marek Szafraniec Protokolant: Radosław Cwyl Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 7
 art. 89
 art. 82
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 7
 art. 26
 art. 189
 art. 179
 art. 89
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 7
 art. 192
 art. 192