Source: http://kraken.slv.cz/23Nd65/2013
Timestamp: 2018-04-19 20:05:13+00:00

Document:
23 Nd 65/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph. D. ve věci péče o nezl. A. Š. , zast. Městskou částí Praha 12 jako kolizním opatrovníkem, dítě Mgr. J. Š., a Ing. Mgr. J. Š., zast. JUDr. Filipem Sojákem, advokátem, se sídlem Opletalova 39, Praha 1, o návrhu otce Ing. Mgr. J. Š. na delegaci věci jinému soudu dle ust. § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 145/2007 se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
Obvodní soud pro Prahu 4 přípisem ze dne 12.2.2013 předložil Nejvyššímu soudu věc vedenou u něho pod sp. zn. 0 P 145/2007 s návrhem otce nezletilé Ing. Mgr. J. Š., aby tato věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Městskému soudu v Brně dle ust. § 12 odst. 2 o. s. ř.
Matka, Mgr. J. Š., s delegací věci jinému soudu, týkající se nezletilé A. Š., vyslovila do protokolu dne 11.10.2012 nesouhlas, neboť delegaci považuje za další protahování věci (viz. č. l. 1635). Taktéž kolizní opatrovnice vyslovila tamtéž s delegací nesouhlas, neboť by to nebylo v zájmu nezletilé a jde o účelové protahování soudního řízení.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě ust. § 12 odst. 2 o. s. ř. též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána z důvodu vhodnosti.
V posuzované případě ze spisového materiálu, popř. z návrhu Mgr. Ing. Š. nevyplývá, že by přikázání věci Městskému soudu v Brně mělo pozitivní vliv na rychlost a hospodárnost řízení. Požadované přikázání věci navrhovanému soudu by se naopak nepříznivě projevilo v poměrech ostatních účastníků řízení (zejména matky nezletilé, kolizní opatrovnice), kteří s delegací nesouhlasili, neboť by tato změna přinesla jejich zvýšené náklady při účasti na soudním jednání a tato změna by taktéž nemohla ovlivnit rychlost řízení.
Důvody, kterými je návrh na delegaci vhodnou odůvodněn, jsou především výtkami, které směřují vůči soudkyni JUDr. D. S. a způsobu hodnocení důkazů, popř. postupu a tvrzení pracovnice OPRD nebo posouzení zdravotního stavu nezletilé MUDr. K., což nemohou být důvody vedoucí k závěru, že je na místě věc delegovat jinému soudu ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud k uvedenému poznamenává, že důvodem pro delegaci vhodnou nemohou být okolnosti, které by event. mohly být důvodem k vyloučení soudce, tj. vztahem soudce k účastníkům či k projednávané věci (viz. např. usnesení z 28.8.2007, sp. zn. 22 Nd 200/2007).
Nejvyšší soud návrh na přikázání věci Městskému soudu v Brně projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla uvedenému soudu přikázána, a proto rozhodl tak, že věc dosud vedená u Obvodního soudu v Praze 4 pod sp. zn. 0 P 145/2007 nepřikázal z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud