Source: http://kraken.slv.cz/9As58/2009
Timestamp: 2018-06-18 23:42:38+00:00

Document:
9As58/2009
9 As 58/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: D. M., zast. Mgr. Julií Chocholovou, advokátkou se sídlem Královopolská 84, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2008, è. j. JMK 145983/2008, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 57 Ca 10/2009-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen ¾alovaný ), ze dne 22. 12. 2008, è. j. JMK 145983/2008. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 20. 10. 2008, è. j. ODSÈ-71501/MI-08, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a byla mu za nìj ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a dále povinnost uhradit náklady øízení.
Pøedmìtného pøestupku se stì¾ovatel podle rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dopustil tím, ¾e dne 1. 7. 2008 kolem 14.20 hod. øídil motocykl tov. zn. BMW, (dále jen motocykl ), v Brnì po pozemní komunikaci ulice Lí¹eòské, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ÈR. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Uvedeným jednáním stì¾ovatel poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Na úvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøípad rekapituluje a cituje ustanovení relevantní pro posouzení vìci. Následnì namítá, ¾e krajský soud vycházel pøi posuzování vìci ze zru¹eného právního pøedpisu, tj. ze zákona è. 87/1964 Sb., o øidièských prùkazech, kdy mìl zøejmì na mysli vyhlá¹ku Ministerstva vnitra o øidièských prùkazech, která byla zru¹ena vyhlá¹kou Ministerstva dopravy a spojù è. 31/2001 Sb., o øidièských prùkazech a o registru øidièù. Stejnì tak upozoròuje na nesprávný odkaz krajského soudu na § 29 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, který neøe¹í problematiku pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, ale pøestupky na úseku zdravotnictví.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e vzhledem k charakteru správního práva a pøestupkù jako správních deliktù má za to, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì pøi rozhodování vycházely z metodické pøíruèky Nejvy¹¹ího státního zastupitelství ze dne 8. 10. 2008, týkající se postupu státních zástupcù ve vìcech trestných èinù v silnièní dopravì, se kterou se navíc stì¾ovatel nemìl mo¾nost seznámit. Namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud na stanovisko v pøíruèce odkazují a ztoto¾òují se s ním, ani¾ by pøinesly vlastní právní argumentaci a výklad právních norem odùvodòujících jejich postup pøi hodnocení pøedmìtného pøestupku. V návaznosti na dané stì¾ovatel vysvìtluje rozdíl mezi pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích a trestného èinu podle § 180d zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon ), tj. trestného èinu øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní. Rozdíl spatøuje nejen ve spoleèenské ¹kodlivosti, ale i ve formálních znacích skutkové podstaty. Zdùrazòuje, ¾e skutková podstata pøedmìtného pøestupku spoèívá v tom, ¾e øidiè je dr¾itelem øidièského oprávnìní k pøíslu¹né skupinì, øídil v¹ak vozidlo jiné skupiny, k ní¾ dr¾itelem øidièského oprávnìní není. V takovém pøípadì v¹ak ji¾ znalost pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích prokázal. Trestným èinem je pak øízení bez jakéhokoli øidièského oprávnìní. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel øídil vozidlo, pro nì¾ ji¾ døíve získal oprávnìní k øízení, øidièské oprávnìní v¹ak na základì sankce pozbyl. Ve svìtle uvedeného má za to, ¾e svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu uvedeného pøestupku. Za pøedmìtný pøestupek by mohl být sankcionován pouze v pøípadì, kdy by pozbyl jen pøedmìtnou skupinu øidièského oprávnìní, a» u¾ v dùsledku odborné èi zdravotní nezpùsobilosti, èi ze zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e naplnil pouze skutkovou podstatu uvedeného trestného èinu, pro který v¹ak nebyl stíhán. Navíc podotýká, ¾e podstata jeho deliktu tkví èistì v administrativní rovinì a jeho jednání nedosahuje po¾adované spoleèenské nebezpeènosti podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na spornost pøestupku ve vazbì na obligatorní zákonný znak skutkové podstaty zavinìní. Poukazuje pøitom na právní vývoj postupu pøi pozbytí øidièského oprávnìní v souvislosti s ulo¾ením trestu nebo sankce zákazu èinnosti, kdy døívìj¹í úprava s pozbytím øidièského oprávnìní spojovala dal¹í speciální øízení, na základì nìho¾ bylo oprávnìní odnímáno. Za stávající právní úpravy ji¾ povinnost odevzdat øidièské oprávnìní vyplývá ze zákona, stì¾ovatel v¹ak nebyl o této povinnosti pouèen. Zároveò namítá, ¾e skuteèností, ¾e byl na základì hovoru úøedníkem pøíslu¹ného úøadu uji¹tìn, ¾e po skonèení sankce zákazu èinnosti mù¾e nadále motorové vozidlo øídit, se nikdo nezabýval. Má za to, ¾e z tìchto dùvodù zásadu ignorantia iuris neminem excusat (nocet) nelze aplikovat.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e byl pøedmìtný èin orgány èinnými v trestním øízení oznaèen jako nízce spoleèensky nebezpeèný, pùsobí ulo¾ená sankce v rámci správnì právní odpovìdnosti zcela nepøimìøenì, kdy¾ je fakticky toto¾ná s trestem, který by mu za pøedmìtné jednání hrozil.
Dále uvádí, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e v souzené vìci bylo provedenými dùkazy najisto prokázáno, ¾e se stì¾ovatel svým jednáním pøedmìtného pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích dopustil, je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není vùbec zøejmé, ze kterých provedených dùkazù toto vyplývá a proè krajský soud pova¾oval argumentaci stì¾ovatele za lichou a kusou. Má za to, ¾e to vyplývá pouze z odùvodnìní judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci, jen¾ byl v podstatné èásti bez dal¹ího pøejat jako odùvodnìní napadeného rozsudku.
Závìrem stì¾ovatel brojí proti názoru krajského soudu, ¾e skuteènost, ¾e bylo vedeno øízení jen pro nìkterý ze spáchaných skutkù, neznamená rozpor tohoto øízení s právními pøedpisy. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud správní orgány vedly samostatné øízení o pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, pøesto¾e ve spise byly informace rovnì¾ o spáchání dal¹ího pøestupku, nepostupovaly v souladu s § 57 odst. 1 tého¾ zákona, ve kterém je kogentní pøíkaz projednávat pøestupky tého¾ pachatele ve spoleèném øízení. Postup správního orgánu je tak v rozporu se zákonem. Takové pochybení v¾dy smìøuje k tí¾i úèastníka øízení, nebo» pro nìj znaèí dal¹í nadbyteèné zatí¾ení. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku. K námitce, ¾e se v pøípadì pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích jedná o zcela jinou skutkovou podstatu ne¾ u trestného èinu podle § 180d trestního zákona, cituje ¾alovaný usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1529/2008, dostupné na www.nsoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í soud uvedl, ¾e skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku a trestného èinu jsou obsahovì toto¾né, pøièem¾ rozdíl mezi obìma delikty spáchanými v úmyslné formì spoèívá jen ve stupni jejich nebezpeènosti pro spoleènost. Výklad zastávaný stì¾ovatelem tedy není správný. Vzhledem k tomu, ¾e mezi pøedmìtným pøestupkem a trestným èinem není formálního rozdílu a jediným rozdílem je materiální stránka vìci, kdy v daném pøípadì nebyla ¹kodlivost shledána v intenzitì trestného èinu, správní orgán jednání stì¾ovatele zcela správnì podøadil pod skutkovou podstatu pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích. Nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì ¹lo o pouhé administrativní pochybení. V této souvislosti upozoròuje na to, ¾e vrácení øidièského oprávnìní stì¾ovatelovi není jen formálním administrativním úkonem, nýbr¾ výsledkem øízení, ve kterém by stì¾ovatel musel prokázat odbornou i zdravotní zpùsobilost k øízení motorových vozidel. Stì¾ovatel nesplnil zákonnou povinnost odevzdat øidièský prùkaz podle § 113 zákona o silnièním provozu.
®alovaný nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se nikdo nezabýval zmiòovaným hovorem stì¾ovatele s úøedníkem pøíslu¹ného úøadu, kterým byl uji¹tìn, ¾e nic nebrání tomu, aby vozidlo øídil. Jak ¾alovaný, tak krajský soud se touto námitkou zabývaly, pøièem¾ ji oznaèily za irelevantní. ®alovaný rovnì¾ odmítá jakoukoli odpovìdnost správního orgánu za to, ¾e snad nemìl stì¾ovatele pouèit o tom, ¾e je nutno øidièský prùkaz pøi ulo¾ení trestu zákazu èinnosti odevzdat. V prvé øadì podotýká, ¾e tento trest byl ulo¾en Okresním soudem Brno-venkov, nikoli správním orgánem, a dále, ¾e tato povinnost bez dal¹ího vyplývá ze zákona, resp. § 113 zákona o silnièním provozu. Co se týká otázky nepøimìøenosti sankce za pøestupek ve vztahu k trestùm v øízení trestním, ¾alovaný uvádí, ¾e posuzování této otázky není v jeho kompetenci, nebo» správní orgány jsou zákonem vázány. Neztoto¾òuje se ani s tvrzením stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, naopak má za to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì a srozumitelnì patrno, co a proè krajský soud o ¾alobních tvrzeních usoudil.
Následnì se ¾alovaný vyjadøuje k námitce poru¹ení právních pøedpisù pøi vedení pøestupkového øízení, kdy správní orgán nevedl spoleèné øízení podle § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, aèkoli tato povinnost v pøípadì více spáchaných skutkù jednoho pachatele z daného ustanovení vyplývá. Uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì sice mohl vedle pøedmìtného pøestupku stíhat i jednání jiné (pøekroèení rychlosti), nicménì o tomto jednání nebylo øízení vùbec vedeno, a proto poukaz na nedodr¾ení postupu podle § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích je zcela nepøípadný. Skuteèností, ¾e správní orgán I. stupnì uèinil pøedmìtem øízení pouze pøedmìtný pøestupek, nemohl být stì¾ovatel jakkoli zkrácen na svých právech.
Závìrem se ¾alovaný zabývá námitkou odkazu na metodický pokyn Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, pøièem¾ podotýká, ¾e z nìj nìkolikrát citoval pouze na podporu svých argumentù, které podrobnì rozvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí. Tento pokyn nebyl pou¾it ani jako právní pøedpis ani jako podklad rozhodnutí, proto je rovnì¾ nepøípadná námitka toho, ¾e s ním nebyl stì¾ovatel øádnì seznámen. Vzhledem k tomu, ¾e má ¾alovaný za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatòovanými vadami, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøi rozhodování vycházel zdej¹í soud z následujících podstatných skuteèností, které vyplynuly z obsahu pøedlo¾eného správního a soudního spisu. Dne 1. 7. 2008 kolem 14.20 hod. stì¾ovatel øídil v Brnì po pozemní komunikaci ulice Lí¹eòské vý¹e uvedený motocykl, pøièem¾ byl z dùvodu pøekroèení povolené rychlosti zastaven a kontrolován hlídkou Policie ÈR. Pøi kontrole bylo lustrací zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel má platnou blokaci øidièského oprávnìní. Následným ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e Okresní soud Brno-venkov vydal rozhodnutí ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 1T 56/2007, mimo jiné o zákazu èinnosti øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu jednoho roku. Zákaz platil od 17. 4. 2007 do 17. 4. 2008. Stì¾ovatel v¹ak po dobu zákazu øízení motorových vozidel neodevzdal svùj øidièský prùkaz a ani po skonèení trestu si o jeho vrácení nepo¾ádal. V evidenci proto zùstal záznam o platné blokaci jeho øidièského oprávnìní. Po vyhodnocení stì¾ovatelova jednání orgány èinnými v trestním øízení, ¾e se v daném pøípadì nejedná o trestný èin podle § 180d trestního zákona, vedl pøestupkové øízení správní orgán I. stupnì, který rozhodl, ¾e stì¾ovatel uvedeným jednáním poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, èím¾ se dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, tj. øídil motorové vozidlo a není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní, a proto mu ulo¾il podle § 22 odst. 4 v souladu s § 11 a § 12 tého¾ zákona pokutu v èástce 25 000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e svým jednáním nenaplnil formální a materiální znaky pøedmìtného pøestupku. Stì¾ovatel naplnil formální znaky trestného èinu podle § 180d trestního zákona, tj. øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, nicménì nenaplnil materiální znak spoleèenské nebezpeènosti. Formální znaky pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích v¹ak nenaplnil, nebo» tato skutková podstata se vztahuje na pøípady, kdy úèastník silnièního provozu øídí vozidlo a není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tato skutková podstata se nevztahuje na pøípady, kdy by øidiè vùbec nemìl øidièské oprávnìní jako takové. Z tohoto dùvodu lze dle stì¾ovatele na daný pøípad aplikovat maximálnì skutkovou podstatu § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Dále upozornil na to, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval v rozporu s § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» se v øízení vùbec nezabýval pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 tého¾ zákona a v tomto rozsahu øízení vùbec nevedl. ®alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ uplatòoval toto¾né námitky, které pouze rozvedl. Krajský soud jeho argumentaci nepøisvìdèil a ¾alobu zamítl. Proti jeho rozhodnutí podal stì¾ovatel nyní projednávanou kasaèní stí¾nost.
Nejdøíve se zdej¹í soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. To proto, ¾e ji¾ samotná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e v souzené vìci bylo provedenými dùkazy najisto prokázáno, ¾e se svým jednáním pøedmìtného pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích dopustil, je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není vùbec zøejmé, ze kterých provedených dùkazù toto vyplývá a proè krajský soud pova¾oval argumentaci stì¾ovatele za lichou a kusou. Má za to, ¾e to vyplývá pouze z odùvodnìní judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci, jen¾ byl v podstatné èásti bez dal¹ího pøejat jako odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, zda vyhovuje kritériím pøezkoumatelnosti, jak byla uvedena napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS. Neshledal pøitom tvrzení stì¾ovatele dùvodným. K námitce týkající se dùkazù zdej¹í soud konstatuje, ¾e sporné bylo v daném pøípadì posouzení právní otázky, nikoli otázky skutkové. Otázku skutkového stavu vìci stì¾ovatel bìhem celého øízení nijak nezpochybòoval. Rozporoval pouze výklad ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích. Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele je na základì zji¹tìní vyplývajících ze spisového materiálu prokázané, neshledal zdej¹í soud za takového stavu vìci na závìru krajského soudu o dostatku dùkazù prokazujících stì¾ovatelovo jednání ¾ádné pochybení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøezkoumal, zda závìry správních orgánù, jako¾ i krajského soudu, korespondují s obsahem spisového materiálu, a zjistil, ¾e tomu tak je. Následnì zdej¹í soud svou pozornost vìnoval pøezkoumatelnosti odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu týkající se posouzení právní otázky. Pøitom zdej¹í soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajský soud opøel o dostatek dùvodù a øádnì vysvìtlil, na základì èeho ke svým závìrùm dospìl, jeho argumentace je logická a odpovídající vìci. Se v¹emi uplatnìnými námitkami se krajský soud øádnì vypoøádal. Z odùvodnìní napadeného rozsudku jasnì vyplývá, z jakých skuteèností pøi rozhodování krajský soud vycházel a jakými úvahami se pøi posuzování právní otázky øídil. Ostatnì ji¾ ze skuteènosti, ¾e sám stì¾ovatel s názorem krajského soudu polemizuje, je jasným signálem toho, ¾e v napadeném rozsudku dùvody rozhodnutí absentovat nemohou. Zdej¹í soud tak neshledal stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Pokud krajský soud citoval z judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci a názory v nìm uvedené pøevzal pro rozhodování v nyní posuzovaném pøípadì, ani na takovém postupu zdej¹í soud neshledal ¾ádné pochybení. Z kontextu celého rozsudku je toti¾ zøejmé, které jeho úvahy jej vedly k zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek rovnì¾ ve smyslu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS), a shledal, ¾e ani tou rozsudek krajského soudu netrpí. Z napadeného rozsudku lze toti¾ jednoznaènì rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, jak bylo rozhodnuto a o jaké vìci, kdo jsou úèastníci øízení, kdo byl rozhodnutím zavázán, apod. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k meritornímu posouzení vìci.
Podstatou sporu je výklad ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, otázka naplnìní skutkové podstaty tohoto pøestupku jednáním stì¾ovatele, a s tím související námitka rozdílnosti skutkové podstaty trestného èinu podle § 180d trestního zákona a pøedmìtného pøestupku. Nejdøíve se proto zdej¹í soud zabýval námitkou rozdílnosti tìchto dvou skutkových podstat. Podle § 180d trestního zákona kdo øídí motorové vozidlo, aèkoliv není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní podle zvlá¹tního zákona, bude potrestán trestem odnìtí svobody a¾ na jeden rok nebo penì¾itým trestem nebo zákazem èinnosti. Podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by tyto skutkové podstaty byly rozdílné. Obì tyto skutkové podstaty pøedpokládají postih za jednání spoèívající v øízení motorového vozidla, ani¾ by byl øidiè dr¾itelem øidièského oprávnìní, a» u¾ jako takového, nebo jen pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní. Rozdíl mezi obìma delikty pak spoèívá jen ve stupni jejich nebezpeènosti pro spoleènost, tedy ve stránce materiální. Formální znaky skutkových podstat jsou toto¾né. Na tom nic nemìní ani to, ¾e v pøípadì pøestupku zákonodárce zvolil pro popis skutkové podstaty slovního spojení není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní . Toto spojení toti¾ vymezuje nejen jednání, kdy úèastník silnièního provozu øídí vozidlo, k nìmu¾ nemá pøíslu¹né øidièské oprávnìní, aèkoli k jinému vozidlu ji¾ dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní je, ale zahrnuje také situace, kdy úèastník silnièního provozu øídí motorové vozidlo bez jakéhokoli øidièského oprávnìní. Z logiky vìci toti¾ vyplývá, ¾e øídí-li øidiè urèité vozidlo bez pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní, øídí toto vozidlo bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Je tedy patrno, ¾e pøedmìtná skutková podstata trestného èinu i pøedmìtného pøestupku je, aèkoli odli¹nì jazykovì vyjádøená, významovì toto¾ná. Tento závìr potvrzuje rovnì¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1529/2008, na které ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vhodnì poukazuje. Rozdíl mezi obìma delikty spáchanými v úmyslné formì spoèívá jen ve stupni jejich nebezpeènosti pro spoleènost. O trestný èin øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní podle § 180d trestného zákona jde za pøedpokladu, ¾e stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost je vy¹¹í ne¾ nepatrný (§ 3 odst. 2 trestního zákona), zatímco v pøípadì, kdy¾ je stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost jen nepatrný, jedná se o pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o pøestupcích . Pokud tedy orgány èinné v trestním øízení neshledaly vý¹e popsané jednání stì¾ovatele za vykazující spoleèenskou nebezpeènost dosahující intenzity trestného èinu, postupoval správní orgán I. stupnì zcela správnì, pokud v takovém pøípadì pøistoupil k zahájení øízení ve vìci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e jeho jednání naplnilo skutkovou podstatu trestného èinu, nikoli v¹ak pøedmìtného pøestupku, nelze pøisvìdèit.
Ve svìtle právì uvedeného je tedy nutno § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích vykládat tak, ¾e tento pøestupek spáchá ten, kdo øídí motorové vozidlo bez oprávnìní k jeho øízení. V daném pøípadì byl stì¾ovatel uznán vinným z pøedmìtného pøestupku, nebo» øídil motorové vozidlo, aèkoli mìl v evidenci øidièských prùkazù dosud platnou blokaci øidièského prùkazu v souvislosti s døíve ulo¾eným trestem zákazu øízení motorového vozidla na dobu jednoho roku. Po ulo¾ení trestu mu byla v evidenci vyznaèena blokace øidièského prùkazu. Stì¾ovatel nesplnil nejen svou povinnost v souladu s § 94a zákona o silnièním provozu, v souvislosti s jeho § 113,
øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému úøadu do pìti dnù od nabytí právní moci rozsudku, kterým mu byl trest ulo¾en, nesplnil ani svou povinnost po skonèení tohoto trestu znovu za¾ádat o vrácení øidièského prùkazu podle § 102 tého¾ zákona. Na základì toho mu tak nebyla po skonèení pøedmìtného trestu v evidenci odstranìna blokace øidièského prùkazu. Pokud pak stì¾ovatel za takového stavu vìci øídil motorové vozidlo, øídil jej bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, a naplnil tak znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e k tomuto jednání do¹lo ji¾ po skonèení pøedmìtného trestu zákazu èinnosti. Je tomu tak proto, ¾e vrácení øidièského prùkazu podle § 102 zákona o silnièním provozu je výsledkem samostatného øízení, v nìm¾ správní orgány rozhodnou o vrácení øidièského prùkazu, èím¾ de facto potvrdí, ¾e je øidiè stále zpùsobilý k tomu, aby byl dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní. Pokud tedy stì¾ovatel øídil, ani¾ by správní orgány o vrácení jeho øidièského prùkazu rozhodly, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se tak dopustil pøestupku øízení vozidla bez pøíslu¹né skupiny èi podskupiny øidièského oprávnìní. Tuto skuteènost nemù¾e zvrátit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e ho nikdo o povinnosti øidièský prùkaz odevzdat nepouèil, z èeho¾ usuzuje nedostatek dal¹ího znaku skutkové podstaty -zavinìní. V takovém pøípadì dle stì¾ovatele nelze aplikovat zásadu ignorantia iuris neminem excusat (nocet). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak stejného názoru jako krajský soud, ¾e tato skuteènost, navíc pouze tvrzená a nikoli prokázaná (pøièem¾ za prokázání nelze dle zdej¹ího soudu pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl o této skuteènosti výslovnì pouèen v rozsudku Okresního soudu Brno-venkov), nemù¾e zpùsobit vyvinìní stì¾ovatele ze spáchání pøedmìtného pøestupku. Nerespektování povinnosti vyplývající ze zákona, na základì ní¾ se de facto stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, nelze prominout. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentaci, ¾e vý¹e uvedenou zásadu nelze aplikovat také z dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl na základì hovoru s úøedníkem pøíslu¹ného úøadu uji¹tìn, ¾e po skonèení sankce zákazu èinnosti mù¾e nadále motorové vozidlo øídit. Rovnì¾ toto, navíc opìt nièím nepodlo¾ené tvrzení, nemù¾e mít vliv na nesplnìní zákonem stanovené povinnosti. Ani námitce, ¾e by se touto skuteèností nikdo nezabýval, nelze pøisvìdèit. Jak ¾alovaný, tak krajský soud se ve svých rozhodnutích k dané námitce vyjádøily, pøièem¾ stejnì jako zdej¹í soud konstatovaly její nepøípadnost. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zdej¹í soud námitce stì¾ovatele o nenaplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e krajský soud vycházel pøi posuzování vìci ze zru¹eného právního pøedpisu, tj. ze zákona è. 87/1964 Sb., o øidièských prùkazech, kdy mìl zøejmì na mysli vyhlá¹ku Ministerstva vnitra o øidièských prùkazech, která byla zru¹ena vyhlá¹kou Ministerstva dopravy a spojù è. 31/2001 Sb., o øidièských prùkazech a o registru øidièù. Stejnì tak upozoròuje na nesprávný odkaz krajského soudu na § 29 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, který neøe¹í problematiku pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, ale pøestupky na úseku zdravotnictví. Co se týká námitky citace zru¹eného právního pøedpisu, zdej¹í soud je nucen dát stì¾ovateli za pravdu. Krajský soud skuteènì pøi výètu ustanovení, ze kterých pøi svém rozhodování vycházel, citoval § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 87/1964 Sb., o øidièských prùkazech, podle kterého dr¾itel øidièského prùkazu je povinen nále¾itì opatrovat øidièský prùkaz a vlo¾ku s ním vydanou, musí je mít pøi øízení motorového vozidla u sebe a na po¾ádání je pøedlo¾it dopravnímu orgánu. Tato vyhlá¹ka v¹ak byla zru¹ena vyhlá¹kou Ministerstva dopravy a spojù
è. 31/2001 Sb., o øidièských prùkazech a o registru øidièù, s úèinností ode dne 31. 1. 2001. V dobì spáchání pøestupku tak ji¾ ustanovení, na které krajský soud poukazoval, neplatilo. Pøesto¾e se krajský soud dopustil pochybení, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by mìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud pøi posuzování právní otázky vycházel pøedev¹ím z platných a úèinných ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, podle kterého øídit motorové vozidlo mù¾e pouze osoba, která je dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní podle § 81, a § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, podle kterého pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní, na základì nich¾ byl stì¾ovatel také uznán vinným ze spáchání pøestupku. Citace pøedmìtné vyhlá¹ky pouze doplòuje a rozvíjí povinnost zakotvenou v § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu. Ji¾ zru¹ené ustanovení vyhlá¹ky nebylo pro posouzení skutkových èi právních otázek stì¾ejní. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e povinnost mít u sebe pøi øízení motorového vozidla øidièský prùkaz, který je øidiè na výzvu policisty povinen pøedlo¾it policistovi ke kontrole, byla v rozhodné dobì zakotvena v § 6 odst. 8 a 12 zákona o silnièním provozu. Vzhledem k tomu, ¾e i pøes odkaz na ustanovení právního pøedpisu, který na vìc ji¾ nedopadal, by byl výsledek øízení pøi absenci tohoto odkazu èi pøi u¾ití odpovídajícího ustanovení tentý¾, pochybení krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zru¹ení napadeného rozsudku (k tomu srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, publikované pod è. 1926/2009 Sb. NSS).
Ve vztahu k nesprávnému odkazu na § 29 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z kontextu celého rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e v tomto pøípadì se krajský soud dopustil pouze zcela formální chyby, kdy jde o chybu v psaní, nebo» v ostatních èástech rozsudku ji¾ správnì zmiòuje § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, o který se ve vìci jedná a na který nepochybnì zamý¹lel krajský soud i v pøípadì, na který stì¾ovatel poukazuje, odkázat. Rovnì¾ toto pochybení nemù¾e mít jakýkoli vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Této námitce stì¾ovatele proto zdej¹í soud nevyhovìl.
Dùvodnou zdej¹í soud neshledal ani námitku, ve které stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾alovaný i krajský soud pøi rozhodování pøedmìtné vìci nesprávnì vycházely z metodické pøíruèky Nejvy¹¹ího státního zastupitelství ze dne 8. 10. 2008, týkající se postupu státních zástupcù ve vìcech trestných èinù v silnièní dopravì, kdy¾ se v dané vìci jednalo o pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu ve vztahu k této námitce a dospìl k závìru, ¾e krajský soud na pøedmìtný pokyn poukázal pouze podpùrnì v souvislosti s výkladem § 94a zákona o silnièním provozu, který stanoví povinnost odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o ulo¾ení trestu soudem nebo ulo¾ení sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel pøíslu¹ným správním úøadem. Na toto ustanovení krajský soud odkázal v souvislosti s poru¹ením povinnosti, na základì ní¾ následnì do¹lo ke spáchání pøedmìtného pøestupku. Z daného je tedy patrno, ¾e krajský soud, jako¾ i ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì, pøesto¾e se v daném pøípadì jednalo o posuzování spáchání pøestupku, zcela relevantnì odkázaly na pøedmìtný pokyn
Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, který se týkal výkladu ustanovení plnì dopadajícího na danou vìc.
Za lichou je nutno pova¾ovat také námitku stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost se s metodickým pokynem jako podkladem rozhodnutí seznámit. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e metodické pokyny jsou vydávány jako pomùcky obsahující pøedev¹ím výklad pojmù obsa¾ených v právních pøedpisech. Cílem metodických pokynù (návodù) pak obvykle bývá sjednocování postupù pøi provádìní jednotlivých právních pøedpisù. Metodické pokyny nelze pova¾ovat za podklady ve smyslu § 36 s. ø., se kterými je nutno úèastníky øízení seznamovat. Za podklady rozhodnutí se pova¾ují zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Metodické pokyny mají v rozhodovací èinnosti správních orgánù pouze roli interpretaèního vodítka pro výklad právních pøedpisù, ze kterých pøi svém rozhodování vycházejí. Ztoto¾nil-li se krajský soud s obsahem pøedmìtného metodického pokynu a pøi svém rozhodování z nìj na podporu svých závìrù vycházel, nespatøuje v tom Nejvy¹¹í správní soud ¾ádného pochybení. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud na stanovisko v pøíruèce (metodickém pokynu) odkázal, ani¾ by pøinesl vlastní právní argumentaci, Nejvy¹¹í správní soud s takovým tvrzením nesouhlasí. Naopak z napadeného rozsudku krajského soudu je patrno, ¾e pøedmìtný metodický pokyn pou¾il na podporu svých tvrzení o nutnosti splnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz po právní moci rozhodnutí soudu, kterým je ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorového vozidla, kterou stì¾ovatel nesplnil. Tato skuteènost ostatnì vyplývá i z textu rozsudku, kdy krajský soud svou argumentaci doplòuje slovy, ¾e tvrzení stì¾ovatele o pouhém opomenutí vyøízení administrativního opatøení v odevzdání øidièského prùkazu následkem ulo¾ení trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel jsou mylná a vyvratitelná i citovaným metodickým návodem .
K námitce nepøimìøenosti ulo¾ené sankce v rámci správnì právní odpovìdnosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx, v nìm¾ se Ústavní soud zabýval ústavností § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích (ve znìní do 31. 7. 2011), který stanovil, ¾e pokuta od 25 000 Kè do 50 000 Kè a zákaz èinnosti od jednoho roku do dvou let se ulo¾í za pøestupek podle odstavce 1 písm. c), d), e) bodù 1 a 5, a písm. h), který byl v tomto znìní rovnì¾ aplikován v nyní projednávané vìci. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì pøedmìtného ustanovení nebyl zji¹tìn ¾ádný rozpor s ústavním poøádkem, nebyly pøekroèeny ¾ádné ústavnìprávní limity, a to ani s ohledem na trest, který bylo mo¾no ulo¾it za trestný èin podle § 180d trestního zákona ve znìní platném do 31. 12. 2009. Námitku nepøimìøenosti sankce proto zdej¹í soud vázán názorem Ústavního soudu pova¾uje za nedùvodnou.
Závìrem zdej¹í soud posuzoval námitku nezákonného vedení správního øízení, kdy¾ dle tvrzení stì¾ovatele správní orgán I. stupnì nepostupoval podle § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, a vedl øízení pouze ve vìci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, aèkoli je ze spisu patrno, ¾e se stì¾ovatel mìl dopustit i dal¹ího pøestupku, tj. pøekroèení povolené rychlosti.
Z ustanovení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e jestli¾e se pachatel dopustil více pøestupkù, které je pøíslu¹ný projednávat tý¾ orgán, projednávají se tyto pøestupky ve spoleèném øízení. Úèelem tohoto ustanovení je naplnìní zásady ekonomie a rychlosti øízení, jak vyplývá z § 6 s. ø., ale pøedev¹ím naplnìní § 12 odst. 2 tého¾ zákona, podle kterého za více pøestupkù tého¾ pachatele projednaných ve spoleèném øízení se ulo¾í sankce podle ustanovení vztahujícího se na pøestupek nejpøísnìji posti¾itelný. Zákaz èinnosti lze ulo¾it, jestli¾e ho lze ulo¾it za nìkterý z tìchto pøestupkù. Toto ustanovení pro úèely trestání sbíhajících se pøestupkù zakotvuje princip absorpce, kdy správní orgán pøi rozhodování musí vzájemnì posuzovat ve¹keré související trestní sazby, a pøi ukládání sankce mít na pamìti, ¾e pøísnìj¹í trest pohlcuje trest mírnìj¹í. Z daného je patrno, ¾e toto ustanovení je nutno aplikovat v pøípadì soubìhu více pøestupkù, které projednává tentý¾ správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e ze spisového materiálu je sice zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl kontrolován policejní hlídkou z dùvodu pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci, nicménì z nìj není patrno, ¾e by tento pøestupek byl vùbec správním orgánem I. stupnì projednáván. Ani stì¾ovatel nedokládá, ¾e by bylo ve vztahu k tomuto jednání zahájeno pøestupkové øízení èi dokonce vydáno rozhodnutí. Za takového stavu vìci se proto nemohly správní orgány dopustit poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» k jeho poru¹ení mù¾e dojít za situace, kdy správní orgán ji¾ vede více jednotlivých øízení o více sbíhajících se pøestupcích. Pokud stì¾ovatel spatøuje poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích ji¾ v samotné skuteènosti, ¾e jeho jednání spoèívající v øízení motorového vozidla rychlostí 66 km/h na úseku s maximální povolenou rychlostí 50 km/h nebylo vùbec projednáváno, nelze tomuto názoru pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e tím, ¾e nebyl pøestupek pøekroèení rychlosti vùbec projednán, tím pádem ani ve spoleèném øízení o pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o pøestupcích, nemohlo dojít k poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích, navíc tak nemohlo dojít ani k ¾ádnému zkrácení stì¾ovatelových práv. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu navíc vyplývá, ¾e samotné poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích nelze pova¾ovat za takovou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu. K pochybení, které by vliv na zákonnost správního rozhodnutí mìlo, dojde v pøípadì, kdy se správní orgány na základì poru¹ení § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích dopustí zároveò jiného poru¹ení práv úèastníka, pøedev¹ím poru¹ení vý¹e uvedené zásady absorpèní (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2009-62, publikovaný pod è. 2248/2011 Sb. NSS). V nyní projednávaném pøípadì v¹ak k ¾ádnému poru¹ení práv stì¾ovatele z dùvodu nezahájení øízení o druhém pøestupku nedo¹lo. Rozhodnutí správních orgánù tvrzenou nezákonností z vý¹e uvedeného dùvodu netrpí. Nejvy¹¹í správní soud tak rovnì¾ tuto námitku shledal nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 22
 § 3
 § 103
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 22
 § 180
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 57
 soud 
 § 22
 § 180
 soud 
 § 22
 § 113
 soud 
 § 113
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 180
 § 3
 § 22
 § 22
 § 11
 § 12
 § 180
 § 22
 § 22
 § 57
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 180
 soud 
 § 180
 § 22
 soud 
 § 180
 § 22
 § 22
 § 22
 § 94
 § 113
 § 102
 § 22
 § 102
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 81
 § 22
 § 3
 soud 
 § 6
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 § 57
 § 22
 § 57
 § 6
 § 12
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 § 22
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud