Source: http://kraken.slv.cz/8As95/2011
Timestamp: 2018-07-23 17:51:48+00:00

Document:
8As95/2011
8 As 95/2011-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2011, èj. KRPA-48486/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011, èj. 5 A 262/2011-17,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á . IV. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 8. 2011, èj. KRPA-48486/ÈJ-2011-000022, zajistila ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody.
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, èj. 5 A 262/2011-17, zamítl jako nedùvodnou.
[3] Mìstský soud nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. ®alobce spatøoval nepøezkoumatelnost v tom, ¾e ¾alovaná dostateènì nezdùvodnila, proè by za stávajících okolností bylo neúèelné ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. ®alovaná v napadeném rozhodnutí popsala zji¹tìný skutkový stav a konstatovala, ¾e u ¾alobce nelze hodnovìrnì zjistit jeho toto¾nost, nebo» v dobì svého zaji¹tìní nemìl cestovní doklad, zaji¹tìné ubytování ani stálou adresu a nedisponoval ani finanèními prostøedky pro dal¹í pobyt na území. Tato zji¹tìní plnì odùvodòují závìr, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování by bylo neúèelné. ®alobce pøicestoval na území schengenského prostoru v úkrytu, v první bezpeèné zemi (Itálii) nepo¾ádal o mezinárodní ochranu, z území Itálie pøicestoval bez platného cestovního dokladu a bez víza do Èeské republiky. Zde nejprve uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Egypta a následnì Libye. Mìstský soud uzavøel, ¾e za takové situace bylo mo¾no dùvodnì dospìt k závìru, ¾e cizinec bude ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaná proto pøistoupila k zaji¹tìní cizince v souladu se zákonem.
III. [4] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e je ji¾ témìø dva mìsíce zbaven osobní svobody. Zkoumání zákonnosti proto podléhá èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, podle kterého nestaèí, aby bylo øízení o vyho¹tìní formálnì zahájeno, ale musí být v nìm èinìny kroky k vyho¹tìní èi vydání. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán i soud bìhem pøezkumu rozhodnutí musí pøihlí¾et a zji¹»ovat, zda vyho¹tìní je provádìno, a zda je v dobì zaji¹tìní vùbec proveditelné. Pokud tomu tak není, úèel zaji¹tìní nemù¾e být splnìn. Stì¾ovatel dne 3. 8. 2011 obdr¾el napadené rozhodnutí o zaji¹tìní, nicménì do dne¹ního dne nebylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelova situace se co do nároènosti realizace správního vyho¹tìní nijak neli¹í od jiných podobných pøípadù. Je tak zará¾ející, ¾e ani po více jak mìsíci zaji¹tìní nevydal správní orgán rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle stì¾ovatele je realizace vyho¹tìní v souèasnosti znemo¾nìna i tím, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Také pokládá za nereálné, aby byl s ohledem na tamìj¹í vyhrocenou bezpeènostní situaci v blízké dobì navrácen do Libye. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e zákonný úèel zaji¹tìní není dlouhodobì naplòován, vyho¹tìní neprobíhá a s ohledem na øeèené ani probìhnout nemù¾e.
[5] Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Mìstský soud usnesením ze dne 22. 9. 2011, èj. 5 A 262/2011-30, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní advokátku Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou.
[6] Ustanovená zástupkynì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jeliko¾ k zaji¹tìní do¹lo na základì § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾alovaná i mìstský soud mìly zkoumat, zda dùvody pro zaji¹tìní cizince nadále trvají, zda jsou èinìny kroky smìøující k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a zda správní vyho¹tìní stì¾ovatele v dobì jeho zaji¹tìní je proveditelné. Pokud tomu tak není, nemù¾e být naplnìn úèel zaji¹tìní stì¾ovatele.
[7] V dobì podání kasaèní stí¾nosti nebylo dosud rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, aèkoliv oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní ¾alovaná stì¾ovateli doruèila ji¾ dne 3. 8. 2011. Smysl a úèel zaji¹tìní stì¾ovatele tak nebyl naplòován. Realizaci správního vyho¹tìní stì¾ovatele nelze v souèasné dobì uskuteènit s ohledem na bezpeènostní situaci v Libyi a také proto, ¾e Ministerstvo vnitra dosud nerozhodlo o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Jeliko¾ zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem jeho správního vyho¹tìní neplní svùj zákonný úèel, nelze trvat na jeho pokraèování. Stì¾ovatel mìl být proto dle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù propu¹tìn na svobodu.
[8] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alovaná ani mìstský soud se øádnì nevypoøádaly s jeho námitkami ohlednì pou¾ití § 123b zákona o pobytu cizincù a dále také poru¹ily § 124 odst. 1 písm. b), § 126 písm. a) a § 127 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
IV. [9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nost nevyjádøila.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, aby vymezil obsah i rozsah soudního pøezkumu. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou nepøípustné takové kasaèní námitky, které stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv je mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským (mìstským) soudem.
[13] Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny pøedpoklady pro aplikaci § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alovaná nále¾itì nezvá¾ila ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b, zvlá¹tì pak písm. a) tého¾ zákona. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ v dobì svého zaji¹tìní uvedl, ¾e mìl v úmyslu po¾ádat v Èeské republice o mezinárodní ochranu, ale nejprve si u svých známých chtìl zjistit, co je k tomu potøeba. Stì¾ovatel se v ¾alobì dále vymezil proti tvrzení ¾alované, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody se domnívat, ¾e bude ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jeliko¾ je na území Èeské republiky poprvé, nemohl se døíve dopustit poru¹ení právních pøedpisù Èeské republiky. To ostatnì ani nemìl v plánu.
[14] Této ¾alobní argumentaci odpovídá struèné, leè stále pøezkoumatelné a dostaèující, odùvodnìní rozsudku mìstského soudu.
[15] Jádrem kasaèní argumentace je tvrzení, ¾e ¾alovaná i mìstský soud pochybily v tom, ¾e po vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele nezkoumaly, zda dùvody pro jeho zaji¹tìní i nadále trvají, a zda jsou èinìny kroky smìøující k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v souèasné dobì je realizace jeho správního vyho¹tìní znemo¾nìna, proèe¾ musí být jeho zaji¹tìní ukonèeno.
[16] Pøi porovnání ¾alobních a kasaèních námitek je zjevné, ¾e stì¾ovatel uvedenou kasaèní argumentaci v ¾alobì neuplatnil, a proto je tøeba na ni pohlí¾et jako na nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud nicménì uvádí, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì zpochybòoval dùvodnost trvání zaji¹tìní a odvolával se na skutkový stav nastav¹í po podání ¾aloby, resp. v dobì podání samotné kasaèní stí¾nosti. Soudní pøezkum správního rozhodnutí, tedy i rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, je v¹ak limitován ustanovením
§ 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud by se proto nemohly zabývat existencí podmínek dal¹ího trvání zaji¹tìní, a to ve svìtle skuteèností, které nastaly a¾ po vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí. K tomu jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, které na základì § 200o a násl. o. s. ø. rozhodují o propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní, pokud nejsou splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní, nebo také správní soudy v pøípadì rozhodování o zákonnosti rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 3 vìty tøetí zákona o pobytu cizincù. To v¹ak není nyní posuzovaný pøípad.
[17] Mìstský soud tedy mohl pøezkoumávat pouze splnìní podmínek pro rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, a to v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. Skuteènost, ¾e správní vyho¹tìní nebylo v dobì podání kasaèní stí¾nosti dosud realizováno a ani nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, nemù¾e ovlivnit samotnou zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní.
[18] Kasaèní námitka, dle které napadené rozhodnutí mìlo obsahovat úvahu o tom, zda bude mo¾né vyho¹tìní stì¾ovatele realizovat, se sice vztahuje k dobì vydání správního rozhodnutí, nicménì se také jedná o nepøípustnou námitku. Stì¾ovatel ji toti¾ poprvé uplatnil a¾ pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, aèkoliv tak mohl uèinit ji¾ pøed mìstským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se pro nepøípustnost nemohl dále zabývat ani obecnou kasaèní námitkou, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 126 písm. a) a § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Jeliko¾ stì¾ovatel poru¹ení tìchto ustanovení v ¾alobì nenamítal, nemusel se jimi mìstský soud ve svém rozsudku zabývat. Nicménì ji¾ bylo uvedeno, ¾e s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. nelze pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní cizince uèinit námitky, zda dùvody zaji¹tìní nadále trvají, a zda mìlo být ukonèeno stì¾ovatelovo zaji¹tìní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto se zøetelem ke shora øeèenému pøezkoumal toliko pøípustné kasaèní námitky, a sice ¾e se ¾alovaná ani mìstský soud nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele ohlednì pou¾ití ustanovení § 123b a § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Soud tyto námitky shledal nedùvodnými.
[21] Policie je podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù oprávnìna zajistit cizince pouze v tom pøípadì, ¾e nepostaèuje ulo¾ení nìkterého ze zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b odst. 1 tého¾ zákona. Aby mohl správní orgán øádnì posoudit mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení, musí v tomto smìru nále¾itì zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu. Jinými slovy øeèeno, z rozhodnutí o zaji¹tìní cizince musí být zøejmé, proè je zaji¹tìní nezbytné a proè správní orgán nezvolil jiný zpùsob zaji¹tìní realizace správního vyho¹tìní.
[22] ®alovaná v rozhodnutí uvedla, ¾e s ohledem na zji¹tìný skutkový stav a prokázané jednání cizince by mírnìj¹í opatøení nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení je z hlediska jednání cizince nedostaèující. Aèkoliv je takové odùvodnìní struèné, obstojí. Právì ve zji¹tìném skutkovém stavu vìci toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledává dostateènou oporu pro závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyla namístì aplikace § 123b zákona o pobytu cizincù.
[23] Z vyjádøení stì¾ovatele dne 3. 8. 2011 vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky nemá zaji¹tìné ubytování, èím¾ je znemo¾nìna jeho komunikace s ¾alovanou v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e pøespával venku a jídlo dostával v Praze v me¹itách. Nemá zde ¾ádné rodinné vazby. V Èeské republice nikde nepracoval a ani zde nebyl oprávnìn vykonávat výdìleènou èinnost. Nemá ani dostateèné prostøedky na dal¹í pobyt a na vycestování. Nejvy¹¹í správní soud je proto s mìstským soudem ve shodì v tom, ¾e za takové situace by nebylo vyu¾ití zvlá¹tních opatøení úèelné. Úmysl stì¾ovatele v budoucnu po¾ádat o mezinárodní ochranu nemohl mít v dané vìci vliv na shledání neúèelnosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stran poru¹ení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel tuto námitku v kasaèní stí¾nosti formuloval pouze v obecné rovinì, prostým odkazem na poru¹ení tohoto ustanovení. Podle uvedeného ustanovení je policie oprávnìna zajistit mimo jiné cizince, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní a u nìho¾ nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je zde nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[25] Pøi posuzování nutnosti zaji¹tìní cizince je tøeba peèlivì vá¾it konkrétní skutkové okolnosti pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, proto vy¹el z podkladù shromá¾dìných bìhem øízení. Se stì¾ovatelem, který do Èeské republiky pøicestoval bez platného víza z Itálie, bylo dne 3. 8. 2011 zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel si byl plnì vìdom nelegálnosti svého pobytu na území Èeské republiky. Aèkoliv vypovìdìl, ¾e mìl v úmyslu po¾ádat Èeskou republiku o udìlení mezinárodní ochrany, v dobì rozhodování o zaji¹tìní tak neuèinil. V dané vìci nebylo mo¾no øádnì ovìøit jeho toto¾nost, nebo» nedisponuje platným cestovním dokladem. Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e pochází z Egypta a posléze, ¾e z Libye. Pro posuzování úèelnosti zaji¹tìní nelze odhlédnout ani od toho, ¾e stì¾ovatel zde nemá kde bydlet a je bez finanèních prostøedkù.
[26] Jeliko¾ stì¾ovatel svoji výtku vùèi aplikaci uvedeného ustanovení v kasaèní stí¾nosti nerozvedl, nemohl se jí Nejvy¹¹í správní soud zabývat konkrétnì. Zdej¹í soud proto pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e by» jsou odùvodnìní ¾alované i mìstského soudu struèná, lze z nich seznat dùvody, které v dané vìci svìdèí ve prospìch závìru o oprávnìnosti zaji¹tìní stì¾ovatele.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[28] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
[29] Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci vèetnì prostudování spisu vedeného u mìstského soudu a v podání doplnìní kasaèní stí¾nosti), ve vý¹i 2x 2100 Kè, a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2x 300 Kè; celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, byla k takto vypoètené odmìnì dále pøipoètena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 127
 soud 
 § 123
 § 124
 § 126
 § 127
 soud 
 soud 
 § 104
 § 124
 § 123
 soud 
 § 104
 soud 

§ 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 200
 § 124
 soud 
 soud 
 § 126
 § 127
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 123
 § 124
 Soud 
 § 124
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13