Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo768/2006
Timestamp: 2018-06-25 13:47:42+00:00

Document:
25 Cdo 768/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce S. M., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na poříčním právu 1, o 999.000.000.000,- Kč, o přiznání renty a o prohlášení o porušení zákona , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 127/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2005, č. j. 35 Co 214, 215/2005-25, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 5. 2005, č. j. 35 Co 214, 215/2005-25, k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 5. 5. 2005, č. j. 22 C 127/2005-14, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zastavil řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to s odkazem na ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobcem označený žalovaný Ministerstvo práce a sociálních věcí není právnickou osobou, ale organizační složkou státu, která nemá způsobilost být účastníkem řízení; jde tedy o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně psané dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., a to z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a), b) o.s.ř. s tím, že od počátku řízení byla porušována jeho práva vyplývající z čl. 36 odst. 1, 2, 3 a 4, čl 38 odst. 2, čl. 31, čl. 30, čl. 6 odst. 1, čl. 1 a čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Součástí dovolání učinil žádost, aby mu právním zástupcem pro dovolací řízení byla ustanovena advokátka.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o ustanovení právního zástupce k ochraně jeho zájmů pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 8. 2005, č. j. 22 C 127/2005-36, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, č. j. 35 Co 455/2005-46). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 2. 2006, č. j. 22 C 127/2005-52, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 22. 2. 2006, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, dovolací soud dovolání odmítne.
Dovolatel tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích, spočívajících ve věcné neprojednatelnosti dovolání při nesplnění této podmínky. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustností.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. l a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., když žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovanému náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 237
 § 239
 § 241
 čl. 36
 čl. 31
 čl. 30
 čl. 6
 čl. 1
 čl. 3
 § 241
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 26
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 146