Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:22:34+00:00

Document:
7As45/2007
7 As 45/2007-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. F. P., zastoupeného JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Havíøov-Mìsto, Dìlnická 1a/434, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2007, è. j. 22 Ca 28/2006-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2007, è. j. 22 Ca 28/2006-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 21. 12. 2005, è. j. 33560/2005/VV/Tøí/0002-OCD/53/05 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo, na základì ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 1. 11. 2005, è. j. Vnitø./1/11391/05/Vál., kterým byl ¾alobci odòat cestovní doklad na základì ustanovení § 23 písm. c) zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o cestovních dokladech), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cestovních dokladech ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Ten, rozsudkem ze dne 21. 6. 2007, è. j. 22 Ca 28/2006-44, ¾alobu pro nedùvodnost zamítnul. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e v daném pøípadì byly splnìny obì podmínky uvedené v § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech. Správní uvá¾ení (kterého se ¾alobce dovolával) je mo¾né pouze tam, kde zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹tìní tìch skuteèností, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech ¾ádná kritéria volby nevytváøí. Gramatickým výkladem citovaného ustanovení ( se odejme ) lze, podle názoru krajského soudu, dojít k jedinému závìru, a sice, ¾e jsou-li splnìny zákonné pøedpoklady, správní orgán cestovní doklad odejme bez dal¹ího. Soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e tento postup má rysy formálnosti a vede k mechanické aplikaci zákona, nicménì prostor pro klasické správní øízení s vyu¾itím právních nástrojù daných správním øádem (dokazování, správní uvá¾ení, atd.) zde ze zákona není. ®alobce v prùbìhu správního øízení nezpochybnil vedení trestního stíhání proti jeho osobì, právní kvalifikaci trestného èinu, ani kompetentnost Policie Èeské republiky k podání ¾ádosti o odnìtí cestovního dokladu, tak¾e o tìchto otázkách mezi úèastníky øízení nebylo sporu, a proto neexistoval ani dùvod pro vedení dokazování. Z tohoto dùvodu shledal krajský soud jako nedùvodnou i námitku, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu. K námitce ¾alobce, dle které se mìly správní orgány zabývat té¾ dùvodností ¾ádosti policie, krajský soud uvedl, ¾e dùvod pro podání uvedené ¾ádosti vyplývá ji¾ z ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech; správní orgán nepøezkoumává postup orgánu èinného v trestním øízení. Pouze orgán èinný v trestním øízení je subjektem, který je jako jediný oprávnìn posoudit, zda existují dùvody pro podání ¾ádosti o odnìtí cestovního dokladu. Tyto dùvody lze spatøovat pouze v rovinì trestnìprávní, a proto nepøíslu¹í správnímu orgánu, aby pøezkoumával dùvodnost podané ¾ádosti. To je také podle krajského soudu dùvodem právní úpravy obsa¾ené v ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, je¾ je pøedmìtem kritiky ¾alobce a je¾ staví správní orgán do pozice formální realizace státní moci bez mo¾nosti vlastního posouzení. Podle názoru krajského soudu se tak dìje zcela v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» jde o pøípad, kdy je svobodì pohybu a pobytu jednotlivce nadøazen zájem na ochranu práv a svobod druhých. Na toto omezení jednotlivce ve prospìch celku nelze vztahovat zásadu pøimìøenosti upravenou v èl. 4 odst. 4 Listiny, nebo» toto ustanovení je nutno systematicky vztáhnout k odstavci prvnímu èl. 4 Listiny, deklarujícímu, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a pøi zachování základních práv a svobod. Zachování základních práv a svobod pøitom nelze chápat zcela absolutnì, nebo» pak by jakékoliv jejich omezení, by» na zákonném podkladu, nebylo mo¾né. Za rozhodující pova¾uje krajský soud ustanovení èl. 4 odst. 4 vìty druhé: Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. V dané vìci do¹lo k omezení práva svobody pohybu k úèelùm nezbytným pro øádný prùbìh trestního øízení, tedy k úèelùm, pro které bylo omezení dané § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech stanoveno, a proto nebylo v pøípadì ¾alobce zneu¾ito. Ani podle Protokolu 4 k Úmluvì o ochranì základních lidských práv a svobod, publikované ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992 Sb., není právo na svobodu pohybu právem absolutním; ve vztahu k zaji¹tìní práv a svobod jiných osob je deklarována mo¾nost omezit tato práva zákonem, kterým je zde zákon o cestovních dokladech.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas s konstatováním správních orgánù i soudu, ¾e v pøípadì splnìní podmínek pro odnìtí cestovního dokladu dle § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech rozhodne správní orgán o odnìtí cestovního dokladu v¾dy a ¾e jde o rozhodování formální a mechanické, kde není místo pro aplikaci klasických prostøedkù správního øízení (dokazování pod zásadou volného hodnocení dùkazù), by» se ve správním øízení rozhoduje a nejsou zákonem vylouèena ¾ádná omezení z u¾ití pravidel stanovených právì pro správní øízení. Stì¾ovatel v¾dy tvrdil, ¾e ¾alovaný nemù¾e jen zrevidovat splnìní podmínky existence kvalifikovaného trestního øízení, nebo» za této situace by mohlo docházet k podávání zcela bezdùvodných ¾ádostí, tj. bez jakékoli vazby na skuteèné chování osoby, vùèi ní¾ se trestní øízení vede, èi na skuteènosti zji¹tìné z trestního øízení, které by mohly zakládat obavu, ¾e je nezbytné pøistoupit k preventivním opatøením, které ztí¾í osobì mo¾nost vycestovat do zahranièí. Právì u osoby stì¾ovatele je ¾ádost o odnìtí cestovního dokladu bezdùvodná, nebo» byla podána teprve po nìkolika letech od zahájení trestního stíhání, bìhem nich¾ stì¾ovatel opakovanì vycestoval do zahranièí, av¹ak v¾dy se vrátil do Èeské republiky. V této souvislosti poukázal té¾ na probìhlé ústní jednání pøed správním orgánem prvého stupnì, které, za situace, kdy správní orgán musí kvalifikované ¾ádosti o odnìtí cestovního dokladu vyhovìt, bylo nutnì jednoznaènì zbyteèným úkonem, nebo» rozhodnutí mohlo být vydáno pouze na podkladì spisu. Obdobnì bylo nadbyteèné stì¾ovatele vyzývat k navrhování dùkazù a podávat mu s tím související pouèení.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani s argumentací podanou krajským soudem, který, ve shodì s gramatickým výkladem § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, a sice, ¾e toto ustanovení nedává ¾alovanému prostor pro správní uvá¾ení. Stì¾ovatel sice pova¾uje názor krajského soudu za správný, av¹ak vytýká mu, ¾e zamìnil institut správního uvá¾ení za institut ústavnì konformního výkladu právních norem (vèetnì tìch s nadøazenou právní silou, které jsou mj. souèástí ústavního poøádku) a jejich aplikace. Aèkoli stì¾ovatel pojem ústavní konformita pøi aplikaci právních norem výslovnì nepou¾il, má za dostateènì zøejmé, ¾e právì na nìj poukazoval. Dle jeho názoru nelze argumentovat ve prospìch správnosti odnìtí cestovního dokladu pouze nutností podrobit se zákonnému pøíkazu, ale naopak, pokud správní orgán rozhoduje o odnìtí cestovního dokladu, musí postupovat plnì prostøedky správního práva, nejsou-li z pou¾ití vylouèeny zákonem. Zásada materiální pravdy, volného hodnocení dùkazù èi pøimìøenosti nemù¾e být pøi nutnosti správního orgánu podané ¾ádosti vyhovìt a cestovní doklad odejmout, naplnìna.
Podle názoru stì¾ovatele je pøi uplatòování veøejné moci tøeba postupovat výluènì na základì zákona, av¹ak s tou korekcí, ¾e je zde zøejmý soulad s ústavním poøádkem (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny). V pøípadì opaku pak správní orgán nemù¾e zákonnou normu aplikovat vùbec, pøípadnì jen za u¾ití výkladu ve prospìch zachování ústavnosti, je-li zde mo¾né dojít k výkladùm nìkolika. Krajský soud pochybil, pokud se nezabýval souladem nutnosti vyhovìní pøíkazu z § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech (pøi souèasné nemo¾nosti správního uvá¾ení) s pravidly správního øízení z pohledu mo¾nosti naplnìní jejich smyslu-rozhodování pøi dodr¾ení v¹ech zásad pro øízení stanovených, vèetnì napø. volného hodnocení dùkazù a materiální pravdy. Uvedené se toti¾ (krom otázky svobody pohybu) dotýká té¾ práva stì¾ovatele na spravedlivé øízení (èl. 36 odst. 1 Listiny).
Jakkoli ¾alobou napadené rozhodnutí pøedstavuje zákonnou výjimku z ochrany práva na svobodu pohybu, ¹lo o zásah nepøimìøený, i kdy¾ bylo o odnìtí cestovního dokladu rozhodováno mechanicky, bez mo¾nosti vlastního posouzení ¾ádosti. Napadeným rozhodnutím bylo dotèeno i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a krajský soud v tomto ohledu nezjednal nápravu. Stì¾ovatel nesouhlasí se zdùvodnìním, ¾e omezení svobody pohybu je pøimìøené, proto¾e jde o omezení odùvodnìné veøejným zájmem-trestním øízením, a proto lze pøipustit mechanické rozhodování s nutnì kladným výsledkem. Stì¾ovatel sice nepopírá existenci veøejného zájmu, ale opakuje, ¾e rozhodování nesmí být formální s pøedem jasným výsledkem, ani¾ by ¾alovaný pøezkoumal dùvodnost ¾ádosti a naléhavost potøeby odnìtí cestovního dokladu (s odkazem, ¾e tyto otázky pøíslu¹í posuzovat pouze orgánu èinnému v trestním øízení). Pøezkoumání postupu policejního orgánu dozorujícím státním zástupcem (§ 157a trestního øádu) je nedostateèné, nebo» nejde o klasické øízení s právním nárokem na meritorní rozhodnutí a s mo¾ností soudního pøezkumu; nelze vylouèit, ¾e státní zástupce odká¾e stì¾ovatele zpìt na správní øízení pøed ¾alovaným.
Stì¾ovatel tak uzavírá, ¾e za jediný ústavnì konformní zpùsob omezení svobody pova¾uje rozhodování o odnìtí cestovního dokladu pøi plném vyu¾ití prostøedkù správního práva, tedy i pøi sledování a prokazování dùvodnosti ¾ádosti a naléhavosti omezení svobody pohybu a pøi hodnocení tìchto otázek dle zásady volného hodnocení dùkazù; alternativou by mohlo být rozhodování orgánu èinného v trestním øízení o odnìtí cestovního dokladu (jako úkon trestního øízení srovnatelný napø. s rozhodnutím o odnìtí vìci èi zaji¹tìní majetku, dle § 78 an. trestního øádu). Pouze v tìchto pøípadech lze hovoøit o rozhodování splòujícím po¾adavek spravedlivého øízení, zohledòujícího pøimìøenost zákonem provedené výjimky z ústavnì zaruèené svobody pohybu stì¾ovatele. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005 (uveøejnìný pod è. 603/2005 Sb. NSS-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci poukázal na èl. 14 odst. 3 Listiny, dle kterého mù¾e být svoboda pohybu omezena zákonem, jestli¾e je to nevyhnutelné pro bezpeènost státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochranu zdraví nebo ochranu práv a svobod druhých a na vymezených územích té¾ z dùvodu ochrany pøírody. Ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech umo¾òuje správnímu orgánu omezit svobodu pohybu obèana v pøípadì, kdy obdr¾í ¾ádost vyjmenovaných subjektù o odejmutí nebo odepøení vydání cestovního dokladu obèana. Citované ustanovení jednoznaènì zakládá povinnost správního orgánu rozhodnout o odnìtí cestovního dokladu, jsou-li splnìny zákonné pøedpoklady (existence ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení a existence vedeného trestního øízení pro trestný èin, za který lze ulo¾it trest odnìtí svobody nejménì na 3 léta). Obì podmínky byly v pøezkoumávaném pøípadì splnìny. ®alovanému zde nepøíslu¹í správní uvá¾ení, co¾ vyplývá jak z gramatické konstrukce § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, tak i z èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. ®alovaný tedy musel postupovat jedinì zpùsobem, k nìmu¾ jej opravòuje zákon. Nebyl proto zejména oprávnìn posuzovat dùvodnost ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení, pokud jde o riziko maøení trestního stíhání, a mohl pouze zkoumat a hodnotit, zda je konkrétní subjekt oprávnìn podat pøíslu¹nou ¾ádost a zda jsou naplnìny zákonem stanovené pøedpoklady odnìtí cestovního dokladu. Tìmito otázkami se jak ¾alovaný, tak Magistrát mìsta Ostravy zabývali, a dospìli shodnì k závìru, ¾e zákonem stanovené podmínky naplnìny jsou. Svou argumentaci ¾alovaný podpoøil usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. I. ÚS 52/03, v nìm¾ Ústavní soud mj. konstatoval, ¾e § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech omezuje svobodu pohybu z dùvodu udr¾ení veøejného poøádku a ochrany práv a svobod druhých, co¾ je zcela v souladu s ustanovením èl. 14 odst. 3 Listiny. Stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 603/2005 Sb. NSS, nezohledòuje právní názor Ústavního soudu vyjádøení ve vìci odnìtí cestovního dokladu na ¾ádost orgánu èinného v trestním øízení, a ani uvedený typ pøedmìtného øízení neøe¹í. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci zjistil, ¾e v obdobném pøípadì (zdej¹ím soudem projednávaném pod sp. zn. 2 As 52/2004), v nìm¾ byl aplikován § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 [obsahovì prakticky shodný s dikcí § 23 písm. c) tohoto zákona, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, tedy od 31. 12. 2004], vznikla pochybnost o souladu tohoto ustanovení s ústavním poøádkem Èeské republiky. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud, v souvislosti s vý¹e zmínìným jiným øízením o kasaèní stí¾nosti, podal návrh Ústavnímu soudu na vyslovení rozporu § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech s ústavním poøádkem, ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy; ten byl u Ústavního soudu veden pod sp. zn. Pl. ÚS 12/07. Jeliko¾ je v pøípadech mo¾né neústavnosti urèitého ustanovení zákona Nejvy¹¹í správní soud striktnì vázán závìry Ústavního soudu, øízení v této vìci pøeru¹il, a to usnesením ze dne 29. 4. 2008, è. j. 7 As 45/2008-70, do doby rozhodnutí Ústavního soudu.
Ústavní soud nálezem ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/07, vyslovil protiústavnost ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech (ve znìní úèinném do 31. 12. 2004) pro rozpor s èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1, èl. 14 odst. 1, èl. 36 odst. 2 Listiny a èl. 2 Protokolu è. 4 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak konstatoval v odùvodnìní nálezu, ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech neposkytovalo (a ani nyní platné ustanovení zákona neposkytuje) správnímu orgánu rozhodujícímu o odnìtí cestovního dokladu k ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení jakoukoli mo¾nost úvahy v rámci tøetí podmínky (tj. posouzení nevyhnutelnosti takového opatøení-pozn. NSS), nebo» byl-li splnìn zákonný dùvod (¾ádost orgánu èinného v trestním øízení, který vedl proti dotèené osobì trestní stíhání pro úmyslný trestný èin), nemìl správní orgán vùbec ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení o nezbytnosti èi nepøimìøenosti takového opatøení a cestovní doklad odejmout musel. To ve svých dùsledcích výraznì limitovalo mo¾nosti pøezkumu správního rozhodnutí správním soudem. Jinými slovy, správní soud nemohl zpochybnit rozhodnutí správního orgánu v té èásti, ve které se odmítl zabývat námitkami nepodøaditelnými pod napadené zákonné ustanovení, nebo» opaèný postup by byl s touto normou v rozporu. Ústavní soud tak dovozuje, ¾e zákonodárce omezil právo dr¾itele cestovního dokladu domáhat se u soudu èi jiného orgánu ochrany svých práv takovým zpùsobem, ¾e ústavnì garantované posouzení zásahu do práv z hlediska nevyhnutelnosti èi nezbytnosti omezení svobody pohybu soudem zcela vylouèil. Ústavní soud uzavøel, ¾e ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech (ve znìní úèinném do 31. 12. 2004) neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod jednotlivce pøi pøezkoumání ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení na odejmutí cestovního dokladu osobì, proti které vede trestní stíhání pro úmyslný trestný èin, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v § 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Tím bylo upøeno dotèenému jedinci právo na úèinnou soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny, co¾ v koneèném dùsledku vedlo k poru¹ení èl. 14 odst. 1 Listiny a èl. 2 Protokolu è. 4. Ústavní soud proto návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl s tím, ¾e dùsledky shledané protiústavnosti jsou orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat (èl. 89 odst. 2 Ústavy).
Jak patrno, Ústavní soud se vyjádøil ve shora uvedené vìci k souladu § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech, ve znìní do 31. 12. 2004 s ústavním poøádkem, zatímco v nyní posuzované vìci bylo aplikováno ji¾ novelizované znìní této normy, oznaèené jako § 23 písm. c), tj. znìní po novele provedené zákonem è. 559/2004 Sb. Není tedy mo¾né aplikovat závìry v nálezu obsa¾ené per se; citovaný nález Ústavního soudu v¹ak má i pøesto pro nyní posuzovanou vìc zásadní význam.
Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e pøedmìtná norma má v obou znìních prakticky toto¾ný obsah-srov.: vydání cestovního dokladu se odepøe nebo vydaný cestovní doklad se odejme na ¾ádost orgánu èinného v trestním øízení obèanovi, proti kterému je vedeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin (znìní pøed novelou) a vydání cestovního dokladu obèanovi se odepøe nebo vydaný cestovní doklad se odejme na ¾ádost orgánu èinného v trestním øízení, je-li proti obèanovi vedeno trestní stíhání pro trestný èin, za který lze ulo¾it trest odnìtí svobody nejménì 3 léta (znìní po novele). Je tedy zøejmé, ¾e obì znìní vykazují odli¹nost pouze pokud jde o vymezení okruhu osob, vùèi nim¾ mù¾e být správní opatøení uplatnìno. Podstata vìci, tedy zda lze z hlediska ústavnosti akceptovat úpravu odnímání cestovních dokladù bez mo¾nosti diskrece správního orgánu zhodnotit nezbytnost takového opatøení (s mo¾ností následného soudního pøezkumu tìchto úvah), je v¹ak zcela toto¾ná. Deficit pøedcházející úpravy Ústavní soud vyhodnotil jako neakceptovatelný, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e na stejných principech je zalo¾ena i úprava po novele. Právì ve svìtle tìchto závìrù je pak nutno interpretovat i ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech, ve znìní úèinném od 1. 1. 2005. Jakkoli samotná dikce této normy nezakládá pro její jednoznaènost bez dal¹ího prostor pro ústavnì konformní interpretaci (k podmínkám takového postupu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, in http://nalus.usoud.cz), názor na její ústavní konformitu vyslovený ve shora uvedeném nálezu ze dne 20. 5. 2008 nutnì prostor pro ústavnì konformní výklad otevírá. Nelze toti¾ pøipustit situaci, kdy by orgány veøejné moci vìdomì ustaly pøi interpretaci normy na jejím jazykovém výkladu i pøes to, ¾e se o jejím obsahu Ústavní soud vyjádøil jako o vyboèujícím z mezí ústavnosti; fakt, ¾e toto ustanovení nebylo výslovnì zru¹eno èi prohlá¹eno za rozporné s ústavními regulativy pøitom nemù¾e hrát rozhodující roli.
Uvedený imperativ dopadá v projednávané vìci na rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» v nyní vedeném øízení o kasaèní stí¾nosti je ústavnì non konformní úvaha pøedmìtného ustanovení postavena na jisto. Pøesto¾e se tak stalo a¾ po vydání pøezkoumávaného rozsudku i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, je zjevné, ¾e dotèené ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech vykazovalo znaky protiústavnosti ji¾ v dobì, kdy správní orgány ve vìci rozhodovaly a toté¾ platí i o dobì, kdy krajský soud ve správním soudnictví posuzoval zákonnost jejich rozhodování. Pokud tedy krajský soud tuto skuteènost pøi svém rozhodování nezohlednil, nemù¾e, objektivnì vzato, jeho rozhodnutí obstát. Nejvy¹¹í správní soud nemohl tento fakt pøehlédnout, a to tím spí¹e, ¾e právì ústavnì konformní interpretace se stì¾ovatel domáhal nejen v kasaèní stí¾nosti, ale i v ¾alobním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 23
 § 23
 § 14
 soud 
 § 23
 § 103
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 78
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 2
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110