Source: http://kraken.slv.cz/8Aps5/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:37:43+00:00

Document:
8Aps5/2009
8 Aps 5/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: L. T. N. B., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem 602 00 Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, 2) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, èj. 9 Ca 446/2008-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, èj. 9 Ca 446/2008-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu domáhal u Mìstského soudu v Praze vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva ¾alobce na uèinìní podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù a bylo mu pøikázáno ¾ádost o vízum pøijmout.
®alobce uvedl, ¾e je obèanem Vietnamské socialistické republiky (dále jen Vietnam ), který chce podat ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù. Tato ¾ádost se podle § 53 a § 166 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù), podává na Ministerstvu zahranièních vìcí, jednajícímu prostøednictvím zastupitelského úøadu. ®ádný zastupitelský úøad v souèasné dobì v¹ak ¾ádosti obèanù Vietnamu o víza k pobytu nad 90 dnù nepøijímá. Tímto postupem byl ¾alobce zkrácen na svém právu, nebo» má právo, aby jeho podání bylo pøijato a zákonem pøedpokládaným zpùsobem vyøízeno.
II. Mìstský soud v Praze zastavil øízení podle § 86 s. ø. s. usnesením ze dne 13. 5. 2009, èj. 9 Ca 446/2008-18. Uvedl, ¾e ¾aloba ze dne 19. 12. 2008 byla u soudu podaná dne 29. 12. 2008. Z oznámení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, zveøejnìného na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí, resp. Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji, mìstský soud zjistil, ¾e dne 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice s tím, ¾e registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové stránce www.visapoint.eu.
Mìstský soud uzavøel, ¾e z uvedeného oznámení je zjevné, ¾e ¾alobcem tvrzený zásah ji¾ netrvá a ¾e ¾alobce mù¾e podat ¾ádost o udìlení víza nad 90 dnù na zastupitelském úøadu ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na Zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji, kde ¾alobce ¾ije, po registraci termínu podání ¾ádosti na shora uvedené stránce. Lze tak uèinit úkonem ze strany samotného ¾adatele, zvoucí osoby nebo kterékoli jiné osoby. Po podání ¾aloby ji¾ tvrzený zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování, proto soud øízení zastavil.
III. ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Uvedl, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda podmínky pro podání ¾ádostí o vízum jsou zákonné a zda systém objednávání na internetové stránce www.visapoint.eu dává stì¾ovateli skuteènou mo¾nost podat ¾ádost o vízum. Je v rozporu s Listinou základních práv a svobod, aby byl ¾adateli o vízum k pobytu nad 90 dnù umo¾nìn pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Dále uvedl, ¾e v pøípadì, kdy chce provést pøes internetový portál www.visapoint.eu registraci k podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazí se mu ¾ádný termín, na který by se mohl objednat (toté¾ platí i pro ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì). Zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji tak v rozporu se zákonem není zpøístupnìn ¾adateli o vízum k pobytu nad 90 dnù. Tím je poru¹eno právo ¾adatele uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky, které mu je garantováno èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra vydalo vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb. na základì zmocnìní § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale znìní vyhlá¹ky je nejen v pøímém rozporu s § 182 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb., ale i s ústavními pøedpisy ÈR . Ze znìní § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno provádìcí pøedpis vydat pouze v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku . Zmocòující ustanovení tak taxativnì vymezuje situace, za nich¾ lze vydat provádìcí pøedpis stanovící seznam tøetích zemí. Ministerstvo vnitra vydalo vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., ani¾ by v rozporu se zákonem uvedlo jakékoliv dùvody uvedení konkrétních dotèených zemí. U Vietnamu chybí dùvod jejího zaøazení do vyhlá¹ky è. 426/2008 Sb., tj. není zøejmé, zda ji sem Ministerstvo vnitra zaøadilo v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví nebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy. Vzhledem k tomu, ¾e ve vyhlá¹ce è. 426/2008 Sb. tyto dùvody nejsou uvedeny, vydání vyhlá¹ky je podle stì¾ovatele aktem libovùle Ministerstva vnitra.
Pøedmìtná vyhlá¹ka má diskriminaèní povahu vùèi v¹em ¾adatelùm o vízum k pobytu nad 90 dnù, kteøí jsou obèany, nebo mají trvalý èi dlouhodobý pobyt anebo mají vydaný pas zemì, která je uvedena na seznamu této vyhlá¹ky. ®adatelùm navíc nejsou známy dùvody zaøazení zemì do seznamu. Státní pøíslu¹níci zemì, která není uvedena v seznamu vyhlá¹ky, mohou èinit libovolnì podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù a tím jsou jednoznaènì zvýhodnìni vùèi ¾adatelùm, jejich¾ zemì jsou uvedeny v seznamu vyhlá¹ky.
Vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. je podle stì¾ovatele v rozporu také s èlánkem 79 odst. 3 Ústavy, proto¾e Ministerstvo vnitra vydalo vyhlá¹ku libovolnì pøekraèující meze ust. § 182 odst. 1 písm. f) zák. è. 326/1999 Sb. a uplatòuje tak státní moc v rozporu s èlánkem 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» nerespektuje meze svého oprávnìní uvedené v § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. navíc odporuje èlánku 3 odst. 1 a èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto¾e stì¾ovateli znemo¾òuje realizaci jeho práva na spravedlivý proces, spoèívající ve znemo¾nìní pøístupu k èeským orgánùm veøejné moci a uèinit u tìchto orgánù podání ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù, tedy èeským zastupitelským úøadem v jiné zemi ne¾ ve Vietnamu, diskriminaèním zpùsobem z dùvodu jeho státní pøíslu¹nosti .
Vzhledem k tvrzenému rozporu vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. s ústavním poøádkem Èeské republiky stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na èlánek 95 odst. 2 Ústavy pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb., podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
IV. ®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedem dal¹ího odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vzhledem k zastavení øízení mìstským soudem pøicházel v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu s tím, ¾e od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Na základì toho mìstský soud uzavøel, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování. Zdá se, ¾e mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaného za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobách netrval. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud mìl uvést, v èem jednání ¾alovaného naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval. Pouze pak mohl uèinit závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování.
K obdobnému závìru dospìla i odborná literatura (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 198), podle ní¾ po celou dobu øízení platí podmínka, ¾e zásah proti ¾alobci nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e zásah vùèi ¾alobci bude opakován. Jestli¾e tato podmínka byla pøi podání ¾aloby splnìna, bìhem øízení pøed soudem v¹ak zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat o odpadlo i ohro¾ení ¾alobce opakováním zásahu, soud øízení usnesením zastaví . K po¾adavku øádného uvedení skuteèností, které pøedstavují nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle § 86 s. ø. s. zastaveno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 Aps 3/2006-69, è. 1590/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.) .
Lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle § 86 s. ø. s. a øízení zastavuje, vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí uvést a specifikovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud nepostupoval, proto je nutné jeho závìry oznaèit za nepøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V dùsledku toho je zapotøebí pova¾ovat napadené usnesení za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2009, èj. 9 Ca 446/2008-18, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím øízení mìstský soud zejména posoudí, zda lze ve skuteènostech uvedených v ¾alobì spatøovat nezákonný zásah. Pøitom bude vycházet i ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
Soud pøi posuzování zásahu a jeho (ne)zákonnosti vezme v úvahu, ¾e podle § 52 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù na území mù¾e být v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy po¾adováno, aby ¾ádost o udìlení víza byla podána na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen trvalý èi dlouhodobý pobyt. Dále bude zapotøebí pøihlí¾et k ustanovením § 51 odst. 2 a § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, podle nich¾ na udìlení víza není právní nárok a rozhodnutí o neudìlení víza je vylouèeno ze soudního pøezkumu. V úvahu bude tøeba vzít i vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, a soulad èi nesoulad této vyhlá¹ky s pøedpisy vy¹¹í právní síly.
Rovnì¾ bude nezbytné zohlednit usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, èj. 2 As 29/2003-36, è. 224/2004 Sb. NSS). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii, stí¾nosti è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81, Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, dostupné na www.echr.coe.int). Ke shodným závìrùm dospívá té¾ teorie mezinárodního práva veøejného (srov. Potoèný, M., Ondøej, J. Mezinárodní právo veøejné-zvlá¹tní èást. 5., doplnìné a roz¹íøené vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 56 a 57, èi Èepelka, È., ©turma, P. Mezinárodní právo veøejné. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, s. 347 a násl.). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 9 As 95/2008-45. Rovnì¾ je v posuzovaném pøípadì tøeba zohlednit, ¾e Èeská republika neuzavøela s Vietnamskou socialistickou republikou mezinárodní smlouvu, která by jí ukládala povinnost vpustit jeho pøíslu¹níky na své území.
Mìstský soud v¹ak bude muset stejnì peèlivì vá¾it èlánek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným zpùsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Stì¾ovatel toti¾ nenapadal neudìlení víza, nýbr¾ to, ¾e mu nebylo umo¾nìno ¾ádost o udìlení víza podat. To, ¾e na udìlení víza není právní nárok, pøitom nikterak nezpochybnil. Rovnì¾ tak mìstský soud pøihlédne k èlánku 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, které definuje Èeskou republiku mimo jiné jako demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Dále bude zva¾ovat, zda-li povinnost Èeské republiky umo¾nit podávání ¾ádostí o udìlení víza cizincùm, a to i jinde ne¾ v jejich domovské zemi, nevyplývá z nìjaké mnohostranné mezinárodní smlouvy.
V tìchto intencích tedy mìstský soud musí v dal¹ím øízení posoudit ¾alobu a zodpovìdìt tak otázky, zda mo¾nost podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù toliko na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji a pozdìj¹í doèasné nepøijímání ¾ádostí o udìlení víza, naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv.
Teprve a¾ po posouzení tìchto relevantních skuteèností bude mo¾né v dal¹ím øízení uèinit spolehlivý závìr, zda v okam¾iku podání ¾aloby zásah existoval a byl v rozporu se zákonem. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, posoudí, zda kvùli skuteènostem, které nastaly a¾ po podání ¾aloby a které mìly za následek, ¾e zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat a odpadlo i ohro¾ení opakování zásahu, je namístì postupovat podle § 86 s. ø. s. a øízení o ochranì pøed nezákonných zásahem zastavit. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud podrobnì objasní, proè v dùsledku zahájení provozu systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøestal zásah trvat, pøièem¾ se pøedev¹ím vyrovná s tvrzeními uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Podle nich je pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stánku v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Tento systém prý navíc neumo¾òuje uèinit uvedenou ¾ádost za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ve vztahu k obdobným skutkovým okolnostem a identickému právnímu rámci rozhodl dne 20. 11. 2009 pod èj. 4 Aps 7/2009-36. Na toto rozhodnutí pro struènost také odkazuje.
Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 53
 § 166
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 103
 soud 
 § 182
 § 182
 § 182
 § 182
 § 182
 soud 
 § 64
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82

Soud 
 § 52
 § 51
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud