Source: http://kraken.slv.cz/4Azs51/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:24:23+00:00

Document:
4Azs51/2008
4 Azs 51/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a o kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., IÈ: 457 68 676, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-29,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., s e o d m í t á .
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-29, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-77/LE-BE03-BE07-2008, ze dne 25. 1. 2008 (výrok I.), zamítl ¾ádost zástupce ¾alobce (Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s.) o pøiznání odmìny za zastupování ¾alobce (výrok II.) a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí soud konstatoval, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítal neoprávnìnost neudìlení azylu a nemo¾nost návratu do vlasti. Usnesením ze dne 25. 2. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-15, ustanovil soud zástupcem ¾alobce Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, o. s. a vyzval ji, aby ¾alobu doplnila o ¾alobní body, ze kterých bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný, v èem konkrétnì spatøuje poru¹ení § 3 s. ø. s. a § 12 zákona o azylu, uvedla dùkazy, které navrhuje provést, a formulovala, vydání jakého rozhodnutí se domáhá. Soud podotkl, ¾e ¾alobce byl dále pouèen o mo¾ném odmítnutí ¾aloby v pøípadì, ¾e ¾alobu v tomto smyslu øádnì ve stanoveném termínu nedoplní. V doplnìní ¾aloby doruèeném soudu dne 19. 3. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci v nezbytném rozsahu a zpùsobem, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, a dostateènì se nezabýval pronásledováním ¾alobce ze strany státních orgánù; ¾alobce uzavøel, ¾e je v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svým podáním ze dne 19. 3. 2008 nedoplnil ¾alobu o ¾alobní body. Skutkové a právní dùvody musí být konkrétní a musí být uvedeny pøímo v ¾alobì. ®alobce musí skutkové dùvody uvést konkrétnì, tedy jaká jeho tvrzení nevzal ¾alovaný v úvahu, které skuteènosti nesprávnì zhodnotil a ke kterým konkrétním tvrzením ¾alobce mìl obstarat dal¹í podklady. Pokud ¾alobce odkazuje na pronásledování své osoby, musí pøesnì uvést, v èem jeho pronásledování spoèívalo a jaké konkrétní pronásledování ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil. Podle krajského soudu nepostaèují citace pøedpisù, ale konkrétní pochybení ¾alovaného, tedy v èem pøesnì bylo dokazování nedostateèné. Krajský soud shledal, ¾e v øízení nelze dále pokraèovat, nebo» není vùbec zøejmé, jaká konkrétní pochybení jsou ¾alovanému vytýkána. Soud se nemù¾e zabývat ¾alobou, ve které ¾alobce pouze konstatuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a své pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, ale neuvádí nic konkrétního ani o pochybeních ¾alovaného, ani konkrétnì o tom, z jakých dùvodù podmínky zákona o azylu splòuje, pouze cituje zákonná ustanovení. Krajský soud proto ¾alobu odmítl. Soud dále uvedl, ¾e Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. je podle svých stanov neziskovou organizací, jejím¾ cílem je pomáhat cizincùm, zejména uprchlíkùm, mimo jiné také poskytovat právní slu¾by pøi jednání uprchlíkù s èeskými úøady; tuto èinnost v¹ak nevykonává za odmìnu. Z po¾adavku, aby za organizaci vystupoval zamìstnanec s právnickým vzdìláním, neplyne, ¾e by mu mìla být poskytována odmìna jako advokátovi. Úèelem ustanovení je zaji¹tìní kvalifikovaného zastupování ¾adatele o mezinárodní ochranu, naplnìní cílù neziskových organizací, a nikoliv mo¾nost výdìlku tìchto organizací. Proto soud ¾ádost zástupce ¾alobce o pøiznání odmìny za zastupování zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil s názorem soudu, ¾e doplnìní ¾aloby neobsahovalo konkrétní ¾alobní body, a s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, konstatoval, ¾e ¾aloba ve spojení s doplnìním v¹echny podstatné nále¾itosti obsahovala a byla projednatelná. Ze ¾alobních bodù bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatel namítal poru¹ení svého práva na spravedlivý proces podle èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 Listiny základních práv a svobod, poukázal rovnì¾ na poru¹ení principu pøedvídatelnosti (stanovení minimálních po¾adavkù na formulaci ¾alobního bodu v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu) a uzavøel, ¾e do¹lo k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae). Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Proti uvedenému usnesení podala kasaèní stí¾nost také Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., a to proti výroku II. tohoto usnesení (zamítnutí ¾ádosti o pøiznání odmìny za zastupování stì¾ovatele). Namítala, ¾e jí odmìna nále¾í, a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ve výroku II. zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 6. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-55, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Marii Cilínkovou, advokátku.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pro nedùvodnost a odmítnutí kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. pro nepøípustnost, nebo» smìøuje toliko do výroku o nákladech øízení.
Dne 15. 7. 2008 krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech.
Podáním ze dne 10. 7. 2008 ustanovená zástupkynì stì¾ovatele doplnila kasaèní stí¾nost, zopakovala argumentaci uvedenou v kasaèní stí¾nosti a pøipojila námitky proti správnímu rozhodnutí. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; o této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» kasaèním stí¾nostem ve vìcech mezinárodní ochrany je odkladný úèinek pøiznán ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. a dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná.
Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. svou kasaèní stí¾ností napadla pouze výrok usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání odmìny za zastupování stì¾ovatele. V kontextu citované judikatury napadený výrok pøedstavuje rozhodnutí o nákladech øízení, co¾ èiní kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s., a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatele, kterou shledal pøípustnou a pøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.].
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 25. 2. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-15, neobsahuje pouèení o následcích nedoplnìní podání, bylo vydáno vy¹¹ím soudním úøedníkem a nereflektuje obsah ¾aloby, je¾ mìla být doplnìna.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, odstraòuje-li soud vady ¾aloby, potom musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 16/2003-56, ze dne 12. 10. 2004, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 534/2005).
Samotná absence pouèení o následcích nesplnìní výzvy k odstranìní vad podání (¾aloby) zpùsobuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí podání (¾aloby) z dùvodu neodstranìní vad, nebo» soud v takovém pøípadì poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které mu pouèovací povinnost ukládá, a podmínky pro odmítnutí podání (¾aloby) nebyly dány.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil, ¾e do výzvy k odstranìní vad podání nepostaèí uvést pouhou citaci zákonných ustanovení, která obsahují výèet nále¾itostí podání, ale výzva musí vytýkané vady popsat zpùsobem pøimìøeným vzdìlání, vìku a zku¹enostem vyzývaného subjektu, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu, a svému adresátu musí výzva souèasnì poskytnout dostateèný návod k tomu, jak vytèené vady odstranit.
Z uvedeného mimo jiné vyplývá, ¾e výzva musí pøímo reagovat na obsah podání, jeho¾ vady mají být odstranìny. V projednávané vìci krajský soud stì¾ovateli ve výzvì ulo¾il, aby konkretizoval ¾alobní body tak, aby z nich bylo patrno, v èem konkrétnì spatøuje poru¹ení ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád soudní a ustanovení § 12 zákona o azylu . Nic podobného ov¹em stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøípustné, aby si krajský soud tímto zpùsobem dotváøel obsah ¾aloby, nebo» citovaná pasá¾ mohla zpùsobit, ¾e by stì¾ovatel uvedl jen tvrzení týkající se § 12 zákona o azylu a pøípadnì § 3 správního øádu, pokud by se nenechal zmást nesprávným slovním oznaèením zákona-správní øád soudní-a nehledal, jak byl ve správním øízení poru¹en § 3 s. ø. s. Rovnì¾ toto pochybení krajského soudu má za následek, ¾e jím vydaná výzva neodpovídá po¾adavkùm zákona vylo¾eným vý¹e.
Nedostatky výzvy jen podtrhuje skuteènost, ¾e krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení pomìrnì podrobnì (by» rovnì¾ z èásti nepøesnì) popsal, jak mìl stì¾ovatel ¾alobu doplnit. Tyto pokyny ov¹em mìly být spí¹e inkorporovány do pøedmìtné výzvy k odstranìní nedostatkù ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e za úèinnosti zákona è. 189/1994 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nedisponovali vy¹¹í soudní úøedníci kompetencí vydávat rozhodnutí v øízeních vedených podle soudního øádu správního (srov. § 1 tohoto zákona). Zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, úèinný od 1. 7. 2008, v¹ak vy¹¹ím soudním úøedníkùm tuto kompetenci svìøuje, proto se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou, která nebyla pøedmìtem kasaèních námitek, dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nebyl øádnì vyzván k odstranìní vad ¾aloby a nebyl pouèen o mo¾ných následcích nevyhovìní této výzvì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 18/2008-29, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Vý¹e popsané vady byly natolik záva¾né, ¾e k nim musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení jako celek, nebo» výroky è. II. a III. jsou výroky akcesorickými a sdílí osud výroku o odmítnutí ¾aloby (výrok hlavní).
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami, pouze podotýká, ¾e stì¾ovatel nesprávnì interpretuje rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006, www.nssoud.cz, podle kterého:
Citovaným po¾adavkùm stì¾ovatel v ¾alobì, ani v jejím doplnìní rozhodnì nedostál, nebo» v jeho podáních zcela absentují skutková tvrzení, která nelze suplovat obecným odkazem na správní spis.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby stì¾ovatele zpùsobem vý¹e popsaným znovu vyzval k doplnìní ¾aloby, tentokrát vèetnì pouèení o následcích nevyhovìní výzvì.
Krajský soud rovnì¾ znovu rozhodne o ¾ádosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. o pøiznání odmìny za zastupování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e je nutné rozli¹ovat odmìnu za zastupování a hotové výdaje zástupce.
Citované ustanovení garantuje v¹em ustanoveným zástupcùm, ¾e jim stát uhradí hotové výdaje. Odmìna za zastupování v¹ak podle tohoto ustanovení nále¾í pouze osobám uvedeným v § 35 odst. 2 s. ø. s., tj. advokátùm a osobám, které vykonávají specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinnosti v nich uvedených (napø. patentoví zástupci, daòoví poradci, notáøi, apod.).
Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, o. s. podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze odepøít právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù, které jí v souvislosti se zastupováním stì¾ovatele vznikly, právo na odmìnu za zastupování stì¾ovatele v¹ak nemá, proto¾e nevykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù ve smyslu § 35 odst. 2 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud, který souèasnì té¾ pøizná ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Marii Cilínkové odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 15. záøí 2008

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 3
 § 12
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 3
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 110