Source: http://kraken.slv.cz/4Ads189/2008
Timestamp: 2018-07-22 22:34:53+00:00

Document:
4Ads189/2008
4 Ads 189/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: ©. D., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Stodolní 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2008, è. j. 19 Cad 50/2008-27,
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 29. 1. 2008, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 25. 10. 1997 do 24. 10. 2007 získala pouze 4 roky a 328 dní poji¹tìní, av¹ak doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity.
®alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alované podala dne 19. 3. 2008 ¾alobu, v ní¾ rozhodnutí ¾alované oznaèila za nesprávné a v rozporu se zákonem, nebo» nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì byly splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Navrhla proto, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované pro vady øízení v celém rozsahu zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 4. 9. 2008 vzala ¾alobkynì ¾alobu v celém rozsahu zpìt a navrhla zastavení øízení ve smyslu § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e jí byl ¾alovanou pøiznán plný invalidní dùchod a to zpìtnì od øíjna 2007 tak, jak pùvodnì ¾ádala, èím¾ je se svými nároky zcela uspokojena. Dále uvedla, ¾e ¾alovaná uspokojením nároku a¾ po podání ¾aloby zapøíèinila vznik nákladù øízení, konkrétnì nákladù právního zastoupení a proto po¾aduje uhrazení nákladù øízení, tj. 3 úkonù právní slu¾by po 2100 Kè, vèetnì re¾ijních pau¹álù.
Krajský soud usnesením ze dne 25. 9. 2008, è. j. 19 Cad 50/2008-27, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na zpìtvzetí ¾aloby ze dne 4. 9. 2008 a pøípis ¾alobkynì ze dne 23. 9. 2008, v nìm¾ na výzvu krajského soudu sdìlila, ¾e po vzájemné dohodì a na doporuèení ¾alované zaplatila dùchodové poji¹tìní tak, aby doba potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod èinila 5 let. Výrok o náhradì nákladù øízení krajský soud odùvodnil poukazem na § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. Konstatoval, ¾e ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod rozhodnutím ze dne 29. 1. 2008 proto, ¾e ¾alobkynì nesplnila jednu z podmínek pro pøiznání plného invalidního dùchodu a to potøebnou dobu poji¹tìní. Pokud po vydání tohoto rozhodnutí a po podání ¾aloby u soudu ¾alobkynì dobrovolnì doplatila dùchodové poji¹tìní tak, aby èinilo 5 rokù, jak je uvedeno v pøípise ze dne 23. 9. 2008, nedo¹lo ke zpìtvzetí ¾aloby v dùsledku uspokojení ¾alobkynì ze strany ¾alované, ale proto, ¾e ¾alobkynì doplatila poji¹tìní a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované. Krajský soud tak k této otázce uzavøel, ¾e ¾alobkyni náklady øízení nenále¾í.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které krajskému soudu vytýká, ¾e se øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a které vy¹ly najevo v rámci øízení pøed soudem. Stì¾ovatelka cituje èást odùvodnìní, v ní¾ se krajský soud zabýval náklady øízení a konstatuje, ¾e s tímto závìrem krajského soudu nemù¾e souhlasit, pova¾uje jej za nesprávný a nemající oporu v pøíslu¹ných ustanoveních soudního øádu správního. Podle názoru stì¾ovatelky zavinila ¾alovaná vznik nákladù øízení tím, ¾e stì¾ovatelku, jako¾to úèastníka správního øízení, ji¾ pøed vydáním svého rozhodnutí nepouèila podle pøíslu¹ných ustanovení správního øádu o tom, ¾e mù¾e ji¾ v rámci správního øízení doplatit poji¹tìní za chybìjící dobu. Pokud by byla ¾alovanou takto øádnì pouèena, nemusela by po¾adovat od advokáta poskytnutí právních slu¾eb a platit s tím spojené náklady. O tom, ¾e je mo¾né chybìjící dobu poji¹tìní doplatit i po podání ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ po podání ¾aloby prostøednictvím advokáta. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e jí nále¾í náklady øízení podle § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., nebo» k zastavení øízení nedo¹lo z vùle, èi zavinìní stì¾ovatelky, ale ¾alovaná uèinila to, èeho se stì¾ovatelka domáhala, resp. uspokojila její nároky. Stì¾ovatelka s ohledem na shora uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2008, è. j. 19 Cad 50/2008-27, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 8. 12. 2008 pøedlo¾il Krajský soud v Ostravì spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòuje výrok I. napadeného usnesení, jím¾ krajský soud øízení zastavil, ale napadá pouze výrok II., kterým krajský soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení a zda není dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Vycházel pøitom z následujících skuteèností a úvah:
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt postup soudu podle § 61 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøièem¾ pro jeho rozhodnutí platí zásady uvedené v § 60 odst. 1 a¾ odst. 8 tého¾ zákona. Rozhodnutím o nákladech øízení je tedy nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníku náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ bylo soudem vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo, a» ji¾ z jakéhokoliv zákonem pøípustného dùvodu. Pokud pak ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná, pak to nepochybnì platí i pro výrok, který je v dané vìci napaden kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud tak po posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná, nebo» smìøuje výhradnì jen do výroku o nákladech øízení. Proto se nemohl zabývat ani dùvodností námitek stì¾ovatelky uvedených v její kasaèní stí¾nosti.
Z tìchto dùvodù tak nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout, jako¾to návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.].

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 61
 soud 
 § 60
 § 104
 soud 
 § 120