Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1550/2008
Timestamp: 2018-08-21 18:38:39+00:00

Document:
3 Tdo 1550/2008
Dotčené předpisy: § 265i odst. 1b tr. ř.
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 21. 3. 2008, sp. zn. 10 T 149/2007, byl obviněný L. Š. uznán vinným trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. v souběhu s trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterých se dopustil tím, že dne 18. 10. 2006 kolem 05:45 hodin jel v P. po vozovce F. ulice v levém jízdním pruhu pro odbočování do B. ulice ve směru od ulice U P. do centra města jako řidič vlastního motocyklu zn. MZ ETZ 150, v prostoru před křižovatkou ulic F. x U L., porušil ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ním jedoucím osobním automobilem zn. Nissan Almera, který řídila L. I. B., a která jela stejným směrem, s tímto automobilem se střetl v okamžiku, kdy řidička I. B. před uvedenou křižovatkou vlivem situace v silničním provozu zastavovala, přičemž při této dopravní nehodě nebylo hlášeno zranění osob ani technická závada na vozidlech, požití alkoholu řidiči nebylo zjišťováno, neboť dopravní nehoda byla nahlášena dodatečně dne 26. 10. 2006, a vzniklá hmotná škoda přesahuje částku 10.000,- Kč, přičemž L. Š. byl trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město, sp. zn. 8 T 40/2005, ze dne 29. 6. 2005, který nabyl právní moci dne 12. 10. 2005, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 30 měsíců, v důsledku čehož pozbyl dle § 94a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. řidičské oprávnění .
Za to byl obviněný podle § 180d tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák., § 45 odst. 1, 2 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře čtyři sta hodin. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání tří roků. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věci motorového vozidla zn. Ford Escort a 2 klíčů od zámku a zapalování včetně přívěšku ve tvaru koně. Současně s uložením souhrnného trestu byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město, č. j. 10 T 37/2007-41, ze dne 3. 7. 2007, který nabyl právní moci dne 11. 9. 2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni, č. j. 9 To 347/2007-60, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené A. p., a. s., škodu ve výši 25.361,- Kč.
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Ten uvedl, že dovolání je sice podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti však směřuje výlučně proti neúplnosti dokazování a zejména pak proti hodnocení provedených důkazů, takže napadá soudem učiněná skutková zjištění. Dále brojí proti údajným vadám provedené fotorekognice, které však s žádným dovolacím důvodem dle § 265b trestního řádu nekorespondují. Údajně nesprávná skutková zjištění důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani jiným dovolacím důvodem dle § 265b tr. ř. být nemohou a nemůže jím být ani namítaná vada fotorekognice.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) dále shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.
K dovolání obviněného je pak nutno dále poznamenat, že dovolání podle § 265a a násl. tr. ř. je mimořádným opravným prostředkem určeným především k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad uvedených zejména v § 265b odst. 1 tr. ř., ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by taxativně vymezení dovolacích důvodů (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Má-li být dovolání jako mimořádný opravný prostředek skutečně výjimečným průlomem do institutu právní moci, který je důležitou zárukou stability právních vztahů a právní jistoty, musí být možnosti jeho podání - včetně dovolacích důvodů - nutně omezeny. Proto jsou dovolací důvody ve srovnání s důvody pro zrušení rozsudku v odvolacím řízení (§ 258 odst. 1 tr. ř.) podstatně užší.
Závěrem je třeba připomenout, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. na jedné straně povinen odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení v dovolání formálně odkazováno (k těmto otázkám srov. přiměřeně např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, IV. ÚS 449/03). V případě obviněného L. Š. tak bylo dovolání uplatněné na základě ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve skutečnosti podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.

References: § 265
 § 180
 § 171
 § 19
 zákona č. 361
 § 94
 zákona č. 361
 § 180
 § 35
 § 45
 § 45
 § 49
 § 55
 § 228
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 263
 čl. 13
 čl. 2
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265