Source: http://kraken.slv.cz/5A517/2002
Timestamp: 2018-07-17 06:32:33+00:00

Document:
5A517/2002
5 A 517/2002-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì B. ©., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 24. 1. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e ¾alobkyni z titulu vdovy po politickém vìzni Ing. J. ©. nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, proto¾e jmenovaný nebyl jejím man¾elem a¾ do dne své smrti, kdy¾ man¾elství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Trutnovì ze dne 10. 4. 1962 sp. zn. 5C 11/62 a jmenovaný zemøel dne 4. 8. 1982.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e man¾elství s J. ©. trvalo po celou dobu jeho vìznìní a po jeho propu¹tìní se rozvedli a¾ za dva roky. Po celou dobu vìznìní man¾ela se starala o tøi dìti. Byla to pro nì velmi tì¾ká doba, proto¾e dìti se nemohly dostat na ¹koly. ®alobkynì mìla man¾elovi za zlé, ¾e je do takové situace dostal a i tyto okolnosti pøispìly k tomu, ¾e do¹lo k rozvodu. ®alobkynì se proto po jejím bývalém man¾elovi nepobírá nikdo dùchod, ¾ádala, aby bylo pøihlédnuto také k tìmto skuteènostem.
®alovaná ve svém vyjádøení poukázala na ustanovení § 2 odst. 1, 2 zákona è. 261/2001 Sb. a dále uvedla, ¾e ¾alobkynì není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» její man¾elství s Ing. J. ©. bylo rozvedeno. Proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, postoupil ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve smyslu ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle citovaného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení citovaného zákona.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako vdova po Ing. J. ©., který byl politickým vìznìm. Podle oddacího listu ze dne 1. 10. 1944 uzavøela ¾alobkynì man¾elství s Ing. J. ©. dne 28. 9. 1944 a podle úmrtního listu Ing. J. ©. zemøel dne 4. 8. 1982. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnovì ze dne 10. 4. 1962 sp. zn. 5C 11/62, který nabyl právní moci dne 30. 6. 1962, bylo man¾elství ¾alobkynì a Ing. J. ©. rozvedeno. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 9. 1990 sp. zn. Rt 287/90 bylo rozhodnuto, ¾e Ing. J. ©. je úèasten soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., pøièem¾ byl zru¹en rozsudek Státního soudu v Praze ze dne 10. 7. 1952 sp. zn. 3 Ts I 48/52 a trestní stíhání bylo zastaveno.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle odst. 2 citovaného ustanovení se zákon vztahuje na vdovy a vdovce po politických vìzních, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní, a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela i ¾alovaná, ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro pøiznání nároku stanovené v zákonì è. 261/2001 Sb., kdy¾ Ing. J. ©. je sice politickým vìznìm ve smyslu citovaného ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., man¾elství mezi ním a ¾alobkyní trvalo po celou dobu jeho vìznìní, ale následnì bylo dne 30. 6. 1962 rozvedeno. Vdova èi vdovec je v¹ak osoba, její¾ man¾elství zaniklo smrtí man¾ela. Bylo-li ale man¾elství rozvedeno, pak bývalý man¾el není vdovcem èi vdovou. Vzhledem k tomu, ¾e man¾elství ¾alobkynì s Ing. J. ©. bylo rozvedeno pøed smrtí Ing. J. ©., jednorázové penì¾ní èástky stanovenou v § 2 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. a v dùsledku toho není ani oprávnìnou osobou. Zákon è. 261/2001 Sb. taxativnì (jmenovitì) vymezuje kategorie oprávnìných osob, které mají nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Pokud v pøípadì ¾alobkynì nejsou splnìny v¹echny zákonné podmínky, není mo¾no nárok na jednorázovou penì¾ní èástku pøiznat, nebo» ani správní orgán ani soud se nemohou v rámci své rozhodovací pravomoci od podmínek vymezených zákonem odchýlit a jsou znìním zákona vázáni.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu zamítl v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s., nebo» v postupu ¾alované nebyla shledána nezákonnost. Ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
®ádnému z úèastníkù nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 132
 § 129
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 78
 § 51