Source: http://kraken.slv.cz/3As57/2004
Timestamp: 2018-08-19 06:16:36+00:00

Document:
3As57/2004
è. j. 3 As 57/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce K. N., zastoupeného advokátem JUDr. Milanem Zápotoèným, se sídlem Teleèská 7, Jihlava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, odbor sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2004 èj. KUJI 7007/2004 PS/104, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2004 è. j. 57 Ca 41/2004-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2004 è. j. 57 Ca 41/2004-23 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odbor sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu ze dne 5. 5. 2004 èj. KUJI 7007/2004 PS/104 zru¹eno pro nezákonnost, vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo podle § 59 odst. 2 správního øádu odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Odvolání smìøovalo proti rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù statutárního mìsta Jihlavy ze dne 5. 3. 2004 èj. RP 1015/03/KKPP (dále jen správní orgán I. stupnì ), kterým ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích )-úmyslného naru¹ení obèanského sou¾ití hrubým jednáním, kterého se dopustil tím, ¾e dne 23. 3. 2003 v odpoledních hodinách po 17. hodinì v prostoru nemovitosti N. V. 33 v J. se choval hrubì k P. J., bytem J., N. k. 15, odstrèením otevøenou dlaní ruky v oblasti jejího levého ramene. Za spáchání vý¹e uvedeného pøestupku mu byla ulo¾ena sankce podle § 11 odst. 1 písm. b) a podle § 49 odst. 2 zákona o pøestupcích-pokuta ve vý¹i 500 Kè, a dále mu byla ulo¾ena povinnost uhradit podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Ve druhé èásti výroku rozhodnutí správní orgán I. stupnì øízení o vý¹e uvedených pøestupcích podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastavil z dùvodu, ¾e spáchání skutku, o nich¾ bylo vedeno øízení, nebylo prokázáno. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu pro nezákonnost a ¾ádal jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vadu rozhodnutí spatøoval v nesprávném hodnocení dùkazù provedených v øízení, v jeho¾ dùsledku dospìl ¾alovaný k nesprávným skutkovým zji¹tìním. Jednáním ¾alobce nedo¹lo k naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, nebo» v øízení nebyl prokázán úmysl poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, a to ani úmysl nepøímý podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Jednání ¾alobce dále není mo¾no posoudit jako hrubé, tak¾e skutek, o nìm¾ se øízení vede, není pøestupkem. ®alobce v ¾alobì poukázal na svìdecké výpovìdi, které by mìly podporovat jeho tvrzení. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì vyvracel její dùvodnost a navrhl její zamítnutí. Krajský soud shledal, ¾e ¾aloba je dùvodná. Poukázal na § 2 odst. 1, § 3 a 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Soud zru¹il napadené rozhodnutí, nebo» zjistil, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. Nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí spatøoval krajský soud v tom, ¾e správní orgán II. stupnì (¾alovaný) odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, aèkoli ¾alobci nebylo prokázáno zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, tudí¾ spáchání skutku, o nìm¾ bylo vedeno správní øízení, nebylo ¾alobci z pøestupku prokázáno, ¾alovaný ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích øízení zastavil. Nebylo-li tudí¾ spáchání skutku ¾alobci prokázáno, pak výrok o ulo¾ení sankce-pokuty ve vý¹i 500 Kè-je v rozporu s uvedeným skutkovým zji¹tìním a proto krajský soud dospìl k právnímu závìru, ¾e se jedná o nesprávné právní posouzení vìci. Proto napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vnìm je pak správní orgán vázán právním názorem soudu tak, ¾e v rámci odvolacího øízení se musí vypoøádat s odstranìním vzniklých rozporù a ve vìci samé znovu rozhodnout.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. ®alovaný uvedl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu má dvì èásti. Èástí výroku oznaèenou II., bylo ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastaveno øízení podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterých se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e mìl udeøit P. J. do levého ramene, èím¾ jí mìl zpùsobit drobné ublí¾ení na zdraví-zranìní, pohmo¾dìní levého ramene, nebo» spáchání tìchto skutkù nebylo ¾alobci prokázáno. V èásti výroku oznaèené I. byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e odstrèil P. J. otevøenou dlaní levé ruky v oblasti jejího levého ramene. Toto pøestupkové jednání bylo ¾alobci spolehlivì prokázáno, ¾alobce byl touto èástí výroku uznán vinným ze spáchání tohoto pøestupku a byla mu ulo¾ena vý¹e uvedená sankce. Za skutek, který nebyl ¾alobci prokázán, nebyla tedy ¾alobci ulo¾ena ¾ádná sankce, proto¾e øízení o nìm bylo zastaveno. Právní názor krajského soudu, který spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena sankce, aèkoliv mu spáchání pøestupku, o nìm¾ bylo vedeno øízení, nebylo prokázáno, se nezakládá na správném posouzení vìci a soud pro nì nemá dostatek dùvodù. Rozhodnutí krajského soudu je nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil otázku, jaké pøestupkové jednání bylo ¾alobci prokázáno, za jaké pøestupkové jednání mu byla ulo¾ena sankce a v jaké vìci bylo øízení zastaveno. Pro vydání rozsudku, kterým krajský soud pro nezákonnost zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, nemìl krajský soud dostatek dùvodù. ®alovaný navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvodnost a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu tyto skuteènosti podstatné pro posouzení vìci:
K jednání, které bylo posuzováno jako pøestupek, do¹lo dne 23. 3. 2003. Správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí o pøestupku dne 5. 3. 2004. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání. ®alovaný o tomto odvolání rozhodl dne 5. 5. 2004 a právní moc je vyznaèena dnem 12. 5. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto: Na projednávanou vìc dopadá ustanovení § 20 odst. 1 èást vìty pøed støedníkem zákona o pøestupcích. Podle tohoto ustanovení pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Lhùta stanovená k projednání pøestupku je prekluzivní. Nepøichází proto v úvahu její pøeru¹ení nebo stavení s tìmi právními dùsledky, ¾e by se o dobu, po kterou nebylo mo¾né z dùvodù správním orgánem nezavinìných v øízení pokraèovat, tato lhùta prodlu¾ovala. Ve lhùtì jednoho roku od spáchání pøestupku musí rozhodnutí o pøestupku nabýt právní moci. Správní orgán musí k prekluzi pøihlí¾et v úøední povinnosti, a není proto tøeba, aby ji pachatel namítal. Procesním dùsledkem zániku odpovìdnosti ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích je, ¾e správní orgán nemù¾e øízení o pøestupku zahájit a v øízení ji¾ zahájeném pokraèovat, a to bez ohledu na to, zda okolnost, která je dùvodem zániku odpovìdnosti, nastala v øízení prvostupòovém nebo v øízení odvolacím. Podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích správní orgán øízení o pøestupku zastaví, jestli¾e v nìm zjistí, ¾e odpovìdnost za pøestupek zanikla.
V projednávané vìci lhùta jednoho roku od spáchání pøestupku uplynula dnem 23. 3. 2004. ®alovaný v¹ak pokraèoval po uplynutí této lhùty v meritorním projednávání pøestupku a dne 5. 5. 2004 o odvolání ¾alobce vydal meritorní rozhodnutí. ®alovaný mohl vydat jedinì mo¾né rozhodnutí, jím¾ by øízení o pøestupku zastavil podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Pokud tak nerozhodl, poru¹il hrubì zákon.
®alobce, aè zastoupen advokátem, ani v odvolání proti rozhodnutí prvostupòového orgánu, ani v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nenamítl zánik odpovìdnosti za pøestupek a tudí¾ ani nenavrhl zastavení øízení podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Povinností ¾alobce v¹ak nebylo ve správním øízení takový návrh uèinit, proto¾e správní orgán, jak je shora uvedeno, k zániku odpovìdnosti za pøestupek pøihlí¾í z úøední povinnosti. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Nad rámec dùvodù v kasaèní stí¾nosti je povinen zkoumat, zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V intencích citovaného ustanovení shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, i kdy¾ z jiných dùvodù, ne¾ jsou uvedeny v kasaèní stí¾nosti.
Podle èl. 10 Ústavy vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. Jednou z tìchto mezinárodních smluv je Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Úmluva v èl. 6 odst. 1 vìtì první uvádí, ¾e ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech a závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e pod pojem trestní obvinìní nelze zaøadit pouze taková jednání, která jsou trestným èinem ve smyslu vnitrostátní právní úpravy. Trestním obvinìním, které projednává a rozhodne o nìm soud v plné jurisdikci, jsou i jednání, která jsou podle vnitrostátní právní úpravy pøestupkem. Plnou jurisdikci je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva tøeba chápat tak, ¾e èl. 6 odst. 1 nerozli¹uje skutkové okolnosti a právní otázky; stejnì jako právní otázky mají i skutkové okolnosti urèující význam pro výsledek øízení. Právo na soud a na jurisdikèní øe¹ení sporu platí jak pro právní, tak i pro skutkové otázky (rozsudek ve vìci Le Compte et al. z roku 1961). Projednávanou vìc, v ní¾ jde o pøestupek, je tak tøeba podøadit pod re¾im èl. 6 odst. 1 Úmluvy v tom smyslu, jak jej vykládá judikatura Evropského soudu pro lidská práva.
Ze znìní ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nelze výslovnì dovodit, ¾e by soud mìl k zániku odpovìdnosti za pøestupek pøihlí¾et z úøední povinnosti, tedy i v pøípadì, kdy zánik odpovìdnosti za pøestupek není v ¾alobì namítán. Judikatura v¹ak dovodila, ¾e jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìný pod è. 272/2004 Sb. NSS). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je shora uvedený judikát aplikovatelný na projednávanou vìc. Pøestupky, jak je shora uvedeno, jsou souèástí právní kategorie trestního obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 vìty první Úmluvy, která zahrnuje v prvé øadì obvinìní z trestného èinu a øízení o nìm. Pro trestní stíhání, tedy pro øízení o trestných èinech, trestní zákon zakotvil v § 67 odst. 1 institut promlèení trestního stíhání. Trestnost èinu zaniká uplynutím promlèecí doby, která èiní tøi roky a¾ dvacet let. Této právní úpravì trestního práva hmotného koresponduje úprava trestního procesu. V ust. § 11 odst. 1 písm. b) trestního øádu je stanoveno, ¾e trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li ji¾ zahájeno, nelze v nìm pokraèovat a musí být zastaveno, je-li trestní stíhání promlèeno. Podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního øádu státní zástupce zastaví trestní stíhání, je-li trestní stíhání nepøípustné (§ 11 odst. 1). Podle § 223 odst. 1 trestního øádu soud zastaví trestní stíhání, shledá-li za hlavního líèení, ¾e je tu nìkterá z okolností uvedených v § 11 odst. 1. V øízení o odvolání podle § 257 odst. 1 písm. c) trestního øádu odvolací soud napadený rozsudek nebo jeho èást zru¹í a v rozsahu zru¹ení trestní stíhání zastaví, shledá-li, ¾e je tu nìkterá z okolností, je¾ by odùvodòovaly zastavení trestního stíhání soudem prvního stupnì (§ 223 odst. 1, 2). Koneènì, podle § 257 odst. 2 trestního øádu, shledá-li odvolací soud ¾e tu nìkterá z okolností uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), b), i), která nastala a¾ po vyhlá¹ení napadeného rozsudku, rozhodne, ani¾ by napadený rozsudek zru¹il, o zastavení trestního stíhání. Ve v¹ech tìchto pøípadech, které se týkají zastavení trestního stíhání pro jeho promlèení a mají kogentní povahu, je mimo pochybnost, ¾e ten, komu trestní øád ukládá povinnost trestní stíhání zastavit pro promlèení trestního stíhání (státní zástupce, soud v prùbìhu hlavního líèení, odvolací soud), tak èiní bez návrhu, tedy z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovozuje, ¾e, patøí-li pøestupky do kategorie trestního obvinìní, je tøeba, aby soud pøihlédl k zániku odpovìdnosti za pøestupek (tedy, jinak øeèeno, k promlèení øízení o pøestupku) z úøední povinnosti, a to proto, aby byl zachován jednotný postup v kategorii trestního obvinìní a uèinìno tak zadost èl. 6 odst. 1 první vìtì Úmluvy.
Krajský soud vy¹el z jiného právního názoru, rozhodnutí ¾alovaného sice zru¹il, zavázal ho v¹ak právním názorem, z nìho¾ vyplývá, ¾e v øízení o pøestupku by musel dále pokraèovat, i kdy¾ ji¾ do¹lo k zániku odpovìdnosti za nìj.
Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v postupu krajského soudu jinou vadu øízení pøed ním, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Krajský soud v novém øízení zru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného a zavá¾e ho právním názorem, ¾e øízení o pøestupku je tøeba zastavit podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, proto¾e odpovìdnost za pøestupek zanikla.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 59
 § 49
 § 11
 § 49
 § 79
 § 76
 § 49
 § 4
 soud 
 § 2
 § 3
 Soud 
 soud 
 § 49
 § 76
 soud 
 § 78
 § 103
 § 76
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 76
 § 76
 § 76
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 67
 § 11
 § 172
 § 223
 soud 
 § 11
 § 257
 soud 
 § 257
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud