Source: http://kraken.slv.cz/9As31/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:22:59+00:00

Document:
9As31/2008
9 As 31/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MVDr. F. ©., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Cihláøova 4, Moravská Tøebová, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006, è. j. MSK 88817/2006, sp. zn. ®PZ/26198/2006/Mor, ve vìci ochrany ovzdu¹í, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2008, è. j. 22 Ca 413/2007-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen správní orgán ), ze dne 27. 12. 2006, è. j. MSK 88817/2006, sp. zn. ®PZ/26198/2006/Mor, kterým správní orgán zmìnil podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), rozhodnutí Obecního úøadu Václavov u Bruntálu ze dne 10. 5. 2006, è. j. 258A/2006/©tudencová, ve vìci vymìøení poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í fyzické osobì MVDr. F. ©. K dotazu krajského soudu stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed tímto soudem sdìlil, ¾e napadené rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje mu bylo doruèeno v prvním ètvrtletí roku 2007. Krajský soud v souladu s tímto údajem poskytnutým stì¾ovatelem odmítl jeho ¾alobu jako zjevnì opo¾dìnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto¾e ¾aloba byla podána dne 12. 12. 2007, tedy po lhùtì k podání ¾aloby mo¾né, která uplynula dle krajského soudu nejpozdìji dne 31. kvìtna 2007.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 7. 2. 2008, è. j. 22 Ca 413/2007-14, je nezákonným rozhodnutím. Jako dùvody tohoto tvrzení uvedl, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu podal návrh ¾aloby , který byl podán u Okresního soudu ve Svitavách dne 5. 1. 2007. Tvrdil, ¾e je mo¾né, ¾e toto podání ve vìci bylo uèinìno u místnì nepøíslu¹ného soudu, co¾ v¹ak nic nemìní na vèasnosti tohoto podání. Dále uvedl, ¾e byl podán návrh ve vìci povolení pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí rozhodlo dne 27. 11. 2007, è. j. 580/468/ENV/07, sp. zn. 000371/A-10, a podle stì¾ovatele bylo posledním rozhodnutím správního orgánu ve vìci a tudí¾ lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et od doruèení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí stì¾ovateli. Dále stì¾ovatel tvrdí ve své kasaèní stí¾nosti, ¾e obì rozhodnutí, a to jak správního orgánu, tak Ministerstva ¾ivotního prostøedí, trpí vadou nesprávného pouèení. Z dùvodu v¹ech námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel za to, ¾e lhùta k podání návrhu byla dodr¾ena a krajský soud odmítl jeho ¾alobní návrh v rozporu se zákonem. V petitu své kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì.
Správní orgán, který se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti, pouze konstatoval, ¾e bude nezbytné prokázat, jestli bylo mo¾né, aby stì¾ovatel podal ¾alobu dne 5. 1. 2007, kdy¾ mu dle jeho vyjádøení bylo uvedené rozhodnutí správního orgánu doruèeno v prvním ètvrtletí roku 2007. Pokud to bylo mo¾né, pak bude dle nìj nezbytné vyhodnotit povinnost Okresního soudu ve Svitavách postoupit ¾alobu pro nepøíslu¹nost dle ustanovení § 7 odst. 6 s. ø. s. Krajskému soudu v Ostravì.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 12. 12. 2007 ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 27. 12. 2006, è. j. MSK 88817/2006, sp. zn. ®PZ/26198/2006/Mor, a proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 11. 2007, è. j. 580/468/ENV/07, sp. zn. 000371/A-10, a navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu a jemu pøedcházející rozhodnutí obecního úøadu, jako¾ i rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 22 Ca 413/2007-11, byla vylouèena ze ¾aloby ze dne 10. 12. 2007 ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí k samostatnému øízení, které je vedeno pod sp. zn. 22 Ca 28/2008. Dále bylo ze spisu zji¹tìno, ¾e na dotaz krajského soudu ze dne 27. 12. 2007 odpovìdìl zástupce stì¾ovatele JUDr. Václav Bubeník, ¾e napadené rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 12. 2006 ¾alobce obdr¾el v prvém ètvrtletí roku 2007 .
Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 10 C 5/2007 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu shora citovanému podal stì¾ovatel osobnì u tohoto soudu dne 5. 1. 2007, av¹ak podáním ze dne 30. 4. 2007, které bylo soudu doruèeno dne 2. 5. 2007, vzal svoji ¾alobu výslovnì zpìt (è. l. 10 spisu). Okresní soud ve Svitavách z uvedeného dùvodu usnesením dne 10. 5. 2007, è. j. 10 C 5/2007-12, øízení v této vìci zastavil dle § 96 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ).
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující:
Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Stì¾ovatel podal ¾alobu u vìcnì i místnì nepøíslu¹ného Okresního soudu ve Svitavách. Proto¾e v¹ak vzal svou ¾alobu zpìt, Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 10. 5. 2007, è. j. 10 C 5/2007-12, øízení v této vìci bez dal¹ího zastavil z dùvodu zpìtvzetí, ani¾ by zkoumal podmínky øízení a postupoval dle § 104b o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto smìru nemù¾e souhlasit a ztoto¾nit se s kasaèní námitkou stì¾ovatele, ¾e podání ve vìci bylo uèinìno u místnì nepøíslu¹ného soudu, co¾ v¹ak nic nemìní na vèasnosti tohoto podání , nebo» podání ¾aloby u Okresního soudu ve Svitavách s ohledem na shora uvedené nemohlo mít ¾ádný vliv na vèasnost zachování lhùty pro podání ¾aloby u vìcnì i místnì pøíslu¹ného soudu, tj. v daném pøípadì u Krajského soudu v Ostravì, dle § 7 odst. 1 a 2 s. ø. s., a to z toho dùvodu, ¾e s ohledem na procesní postup stì¾ovatele v dané vìci nelze aplikovat ustanovení § 7 odst. 6 a 7 s. ø. s. Toto ustanovení toti¾ upravuje postupování vìcí vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudùm toliko mezi soudy rozhodujícími ve správním soudnictví, tedy mezi soudy krajskými a Nejvy¹¹ím správním soudem; na pøípady, kdy úèastník podá ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci svého subjektivního veøejného práva k jinému soudu ne¾ krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tedy k soudu, kterému rozhodování ve (veøejnoprávním) správním soudnictví vùbec nepøíslu¹í (napøíklad, jak tomu bylo i u stì¾ovatele, k okresnímu soudu), pamatuje ustanovení § 104b o. s. ø. Základním pravidlem øe¹ení takovéto situace je zastavení øízení a pouèení úèastníka o mo¾nosti podat v jednomìsíèní lhùtì od právní moci usnesení o zastavení øízení novou ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu (§ 104b odst. 1 o. s. ø.). Pøesnì o tento pøípad se jednalo ve vìci stì¾ovatele (o ¾ádnou z vìcí uvedených v § 104b odst. 2 o. s. ø. ne¹lo, tak¾e pøímé postoupení vìci vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu nepadalo v úvahu), stì¾ovatel v¹ak vzal svoji ¾alobu zpìt, a proto Okresní soud ve Svitavách postupoval správnì, pokud øízení ve vìci stì¾ovatelovy ¾aloby zastavil bez zkoumání podmínek øízení a bez pouèení stì¾ovatele o mo¾nosti podat novou ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu.
Pokud vycházel krajský soud ze sdìlení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu obdr¾el v prvním ètvrtletí roku 2007, musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e nebylo krajským soudem najisto zji¹tìno, kterého dne mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud uèinil nezbytný dotaz ohlednì tohoto doruèení u Krajského úøadu Moravskoslezského kraje a ten krátkou cestou zaslal zdej¹ímu soudu naskenovanou doruèenku (viz è. l. 39 spisu), ze které jednoznaènì a bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí správního orgánu doruèeno dne 29. 12. 2006. V souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pátek 29. 12. 2006. Konec lhùty pro podání ¾aloby dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty. V tomto pøípadì takový den v mìsíci únoru 2007 nebyl, proto pøipadl tento den na poslední den v mìsíci, tedy na støedu 28. 2. 2007. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání ¾aloby, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence. Ze spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána ke krajskému soudu stì¾ovatelem osobnì a¾ dne 12. 12. 2007, z èeho¾ vyplývá, ¾e byla podána opo¾dìnì, a proto krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobu pro opo¾dìnost. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e podal návrh na pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu u Ministerstva ¾ivotního prostøedí a ¾e lhùta k podání ¾aloby zaèala bì¾et a¾ od doruèení rozhodnutí tohoto ministerstva, nebo» ministerstvo rozhodovalo o mimoøádném opravném prostøedku, jeho¾ vyøízení a doruèení rozhodnutí o nìm nemá ¾ádný vliv na poèátek bìhu zákonné lhùty dle § 72 odst. 1 s. ø. s. pro podání ¾aloby proti rozhodnutí, které bylo pøedmìtem pøezkumu ministerstva.
K dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu trpí vadou nesprávného pouèení, dále nijak blí¾e nespecifikované, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v souladu s ustanovením § 50 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù správní orgán pouèil stì¾ovatele øádným zpùsobem, tedy tak, ¾e proti rozhodnutí odvolacího orgánu není odvolání pøípustné. Z citovaného ustanovení neplyne povinnost správního orgánu pouèit úèastníky správního øízení o mo¾nosti podání mimoøádných opravných prostøedkù, kdy¾ stanoví, aby správní orgán ve svém rozhodnutí pouèil pouze o odvolání, tedy pouze o øádném opravném prostøedku. Pokud v rozhodnutí správního orgánu bylo uvedeno, ¾e proti jeho rozhodnutí odvolání není pøípustné, odpovídá takto formulované pouèení ustanovení § 50 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Zákon správnímu orgánu nestanovuje povinnost pouèovat úèastníka øízení o tom, ¾e jeho rozhodnutí mù¾e být za splnìní pøedepsaných podmínek pøezkoumáváno ve správním soudnictví; toto musí vìdìt úèastník sám, pøípadnì je na nìm, aby se o takové mo¾nosti informoval u jiné osoby znalé práva. Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu obecnì stanovuje pomìrnì dlouhou lhùtu dvou mìsícù, dává i práva neznalým osobám dostatek èasu k tomu, aby k ochranì svých subjektivních veøejných práv uèinily patøièné kroky, napøíklad tím, ¾e vyhledají právní pomoc u advokáta a o mo¾ných cestách, jak správní rozhodnutí vydané odvolacím správním orgánem napadnout, se s ním poradí; právní úpravu pouèovací povinnosti v ustanovení § 50 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù proto nutno právì v kontextu relativnì dlouhé lhùty k podání správní ¾aloby, jak je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s., pova¾ovat za ústavnì zcela konformní, odpovídající ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod i èl. 13 a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). Pokud se stì¾ovatel øádnì nestaral o svá práva a ¾alobu podal opo¾dìnì, nelze to pøièítat k tí¾i správního orgánu, nýbr¾ pouze k tí¾i stì¾ovatele samotného. Proto ani tato námitka není dùvodná.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost, i kdy¾ vycházel pøi poèítání lhùty k podání ¾aloby z údaje poskytnutého stì¾ovatelem, tedy, ¾e mu bylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu v prvním ètvrtletí roku 2007, ani¾ by ovìøil u správního orgánu nahlédnutím do správního spisu, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli skuteènì doruèeno. Tato skuteènost v¹ak nemìla ¾ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí, nebo» stì¾ovateli bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno 29. 12. 2006, co¾ zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾aloba byla podána a¾ 12. 12. 2007, co¾ vyplývá ze spisu krajského soudu, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e poté, co byla krajským soudem vylouèena ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí k samostatnému projednání, není tøeba se ke stí¾nostní námitce týkající se tohoto rozhodnutí vyjadøovat. Toto rozhodnutí toti¾ není pøedmìtem tohoto kasaèního øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné a proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 soud 
 § 7
 § 7
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 72
 soud 
 § 50
 § 50
 § 72
 § 50
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110