Source: http://kraken.slv.cz/Na197/2008
Timestamp: 2018-08-16 02:51:26+00:00

Document:
Na197/2008
Na 197/2008-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Tepelné hospodáøství mìsta Ústí nad Labem, Malátova 11/2437, zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, èj. 20284/05-1300, o návrhu ¾alobce na obnovu øízení proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2008, èj. 8 Afs 21/2008-48,
I. Návrh s e o d m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Od ùv od n ìn í:
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2008, èj. 8 Afs 21/2008-48 byla odmítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 2. 2008, èj. 15 Ca 39/2006-32 jako¾to opo¾dìnì podaná.
Dne 20. 6. 2008 bylo zdej¹ímu soudu doruèeno podání ¾alobce, oznaèené jako podnìt k vydání rozhodnutí ve vìci samé, eventuálnì k obnovì øízení , ve kterém dovozuje, ¾e toto usnesení je nicotné a navrhuje, aby soud dále pokraèoval v øízení o kasaèní stí¾nosti a v ní znovu rozhodl. Pøedev¹ím s poukazem na knihu doruèené po¹ty ¾alobce dovozuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Zároveò uvádí, ¾e o kasaèní stí¾nosti by mìlo být rozhodnuto po pøípadném pøedchozím rozhodnutí o obnovì øízení.
O tomto podání Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti (kterým je i odmítnutí této stí¾nosti) spadá do pravomoci soudù (ve správním soudnictví). Navíc i vìcná pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto rozhodnutí byla dána. Tímto rozhodnutím je soud vázán (§ 55 odst. 2 s. ø. s.) a nemù¾e tedy bez dal¹ího pokraèovat v ji¾ skonèeném øízení o kasaèní stí¾nosti. Samotné tvrzení ¾alobce o vìcné nesprávnosti usnesení nemù¾e mít za následek nicotnost tohoto rozhodnutí. Proto soud se podáním ¾alobce zabýval jako¾to návrhem na obnovu øízení.
Podle § 114 odst. 1 s. ø. s. obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení a) o ochranì pøed zásahem správního orgánu, b) ve vìcech politických hnutí. Navíc § 114 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e obnova øízení není pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Ji¾ z tohoto dùvodu bylo nutno podle § 120 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) návrh ¾alobce jako¾to nepøípustný odmítnout, ani¾ by se soud mohl zabývat skuteènostmi uvedenými v tomto podání.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 § 120
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120