Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/564a6fb53db7/BVerfG_Urteil_vom_2-Maerz-1999_Az_1-BvL-2-91
Timestamp: 2019-10-16 16:44:29+00:00

Document:
Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 2. März 1999, Az.: 1 BvL 2/91
Urteil vom 2. März 1999
Aktenzeichen: 1 BvL 2/91
1. Die Einbeziehung von Konzernobergesellschaften in die Sonderform der Montan-Mitbestimmung nach dem Mitbestimmungsergänzungsgesetz ist mit Art. 3 Abs. 1 GG vereinbar, wenn sie einen ausreichenden Montan-Bezug aufweisen.
2. Einen solchen Bezug vermittelt zwar die in Nr. 1 des §3 Abs. 2 Satz 1 Mitbestimmungsergänzungsgesetz bestimmte Montan-Umsatzquote, nicht aber die in Nr. 2 dieser Vorschrift festgelegte Arbeitnehmerzahl.
3. Die in §3 in Verbindung mit §16 Mitbestimmungsergänzungsgesetz festgelegten unterschiedlichen Umsatzquoten für den Verbleib in der und den Eintritt in die Montan-Mitbestimmung sind mit Art. 3 Abs. 1 GG vereinbar.
Liegen bei dem herrschenden Unternehmen nach seinem eigenen überwiegenden
Betriebszweck die Voraussetzungen für die Anwendung des Montan-Mitbestimmungsgesetzes vor, so
gilt für das herrschende Unternehmen das Montan- Mitbestimmungsgesetz. Dies gilt auch, solange
in dem herrschenden Unternehmen das Mitbestimmungsrecht nach § 1 Abs. 3 des Montan-Mitbestimmungsgesetzes
Urteil v. 02.03.1999
Az: 1 BvL 2/91
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/564a6fb53db7/BVerfG_Urteil_vom_2-Maerz-1999_Az_1-BvL-2-91
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/564a6fb53db7/BVerfG_Urteil_vom_2-Maerz-1999_Az_1-BvL-2-91" title="Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 2. März 1999, Az.: 1 BvL 2/91">Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 2. März 1999, Az.: 1 BvL 2/91</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/564a6fb53db7/BVerfG_Urteil_vom_2-Maerz-1999_Az_1-BvL-2-91]Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 2. März 1999, Az.: 1 BvL 2/91[/URL]
<ref name=UiRXcWkPW>{{cite web|title=Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 2. März 1999, Az.: 1 BvL 2/91|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/564a6fb53db7/BVerfG_Urteil_vom_2-Maerz-1999_Az_1-BvL-2-91|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=16. Oktober 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 16. Januar 2003, Az.: I ZB 34/02 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 5. Oktober 2010, Az.: I-20 U 126/09 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 11. März 1994, Az.: 4 S 317/94 - LG Düsseldorf, Urteil vom 9. April 2014, Az.: 4a O 121/14 - LG Münster, Urteil vom 11. Oktober 2010, Az.: 08 O 224/10 - BPatG, Beschluss vom 2. Oktober 2002, Az.: 32 W (pat) 279/01 - OLG Hamm, Urteil vom 1. März 2005, Az.: 4 U 174/04

References: Art. 3
 §3
 §3
 §16
 Art. 3
 § 1