Source: http://kraken.slv.cz/3Azs115/2004
Timestamp: 2018-01-22 11:48:46+00:00

Document:
3Azs115/2004
è. j. 3 Azs 115/2004-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze, è. j. 5 Az 136/2003-25 ze dne 11. 2. 2004,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 136/2003-25 ze dne 11. 2. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností nadepsané usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl zamítnut její návrh na ustanovení zástupce. Podle odùvodnìní usnesení tak soud uèinil, proto¾e stì¾ovatelka podala projednatelnou ¾alobu, v ní¾ jasnì a srozumitelnì uplatnila ¾alobní body, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Soud vzal v úvahu, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 30. 4. 2003, ¾aloba byla soudu podána dne 15. 5. 2003, av¹ak ¾ádost o ustanovení zástupce ve smyslu ust. § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) byla soudu podána a¾ 28. 11. 2003, tedy ji¾ po lhùtì stanovené v ust. § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a stì¾ovatelka tudí¾ nemù¾e podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobní body roz¹iøovat. Za tohoto stavu v této fázi øízení podle soudu tedy není k ochranì práv stì¾ovatelky tøeba ustanovení zástupce, a proto soud její ¾ádost usnesením zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøi projednávání její ¾ádosti o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù do¹lo k pochybení soudu, zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí. Konkrétní pøíèiny spatøuje v tom, ¾e soud pøed vydáním usnesení nezjistil ¾e dùkazy, které si soud opatøil k rozhodnutí, nebyly úplné, a proto nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt, a rovnì¾ ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, resp. neexistuje logická vazba mezi ním a podkladem pro nì. Tyto dùvody doplòuje tím, ¾e nezná èeské zákony a zástupce z øad advokátù nutnì potøebuje k ochranì svých oprávnìných zájmù. Pova¾uje svou vìc za velmi slo¾itou, ve své zemi se cítí ohro¾ena a nemá kam se obrátit o pomoc. Dále stì¾ovatelka odkazuje na znìní èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201. § 69-70, a ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, § 3. Dovolává se rovnì¾ názoru uvedeného v èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992. Tìmito skuteènostmi odùvodòuje stì¾ovatelka svùj návrh Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s., o naøízení veøejného soudního projednání vìci v její pøítomnosti a o ustanovení právního zástupce z øad advokátù a tlumoèníka do ukrajinského jazyka.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud kromì skuteèností uvedených v odùvodnìní usnesení zjistil, ¾e ¾alobou napadeným správním rozhodnutím je rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo se stì¾ovatelkou zastaveno øízení o udìlení azylu podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka se pøes výzvu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavila k pohovoru za úèelem objasnìní její ¾ádosti a stav spisového materiálu správnímu orgánu neumo¾òoval rozhodnout ve vìci. Za dùvod ¾aloby stì¾ovatelka oznaèila skuteènost, ¾e nebyla o konání obou pohovorù øádnì vyrozumìna. Pozvánky na adrese, na které byla hlá¹ena, neobdr¾ela, a proto se nemohla k pohovorùm dostavit. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelce zaslal pozvánky k pohovorùm na adresu, která byla uvedena v evidenci jejího pobytu (byla stì¾ovatelkou nahlá¹ena), obì zásilky se v¹ak vrátily spolu se záznamem, ¾e byly ulo¾eny, jejich ulo¾ení oznámeno, av¹ak ¾e zásilky nebyly v úlo¾ní dobì vy¾ádány. Za takových okolností je pøesvìdèen, ¾e správnì pova¾oval obì pozvánky za doruèené a proto v souladu se zákonem øízení zastavil. Ze soudního spisu rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka k výzvì soudu, aby se vyjádøila, zda souhlasí s tím, aby vìc byla rozhodnuta podle § 51 odst. 1 s. ø. s. bez jednání, takový souhlas nedala a po¾ádala, aby jednání probìhlo za její pøítomnosti. Zároveò po¾ádala, aby jí soud poskytl právníka a tlumoèníka, proto¾e nezná èeské zákony a navíc mluví ¹patnì èesky . ®ádost o ustanovení zástupce Mìstský soud v Praze po zji¹tìní osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelky usnesením, které je napadeno kasaèní stí¾ností, zamítl.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní rozhodovací praxí dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu o ustanovení zástupce je pøípustná. Takové usnesení toti¾ nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým by se výhradnì upravovalo pouze vedení øízení. Rozhodnutím o zamítnutí návrhu neustanovení zástupce se rozhoduje o významném procesním právu úèastníka øízení být v soudním øízení, za podmínek stanovených právním øádem, zastoupen a jedná se tak o rozhodnutí bezprostøednì se dotýkající ústavního práva na právní pomoc v soudním øízení podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾ností zastoupena advokátem. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správní soudu v¹ak vyplývá, ¾e tato skuteènost v øízeních o kasaèní pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení v nìkterých pøípadech mohlo vést k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být pøezkoumáno, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro ustanovení zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní rozhodovací praxí (srov. napø. rozsudek è. j. 6 Azs 27/2004-41 ze dne 28. 4. 2004) dovodil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatele není nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost by byla dále nepøípustná tehdy, pokud by se opírala o jiné dùvody, ne¾ jsou uvedeny v ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì zjistil, ¾e stì¾ovatelka, by» nepøímo a jednoduchým zpùsobem, v kasaèní stí¾nosti uplatòuje (kromì z hlediska pøedmìtu kasaèní stí¾nosti irelevantních odkazù na mezinárodní smlouvy, rozhodnutí mezinárodních soudù a jiné dokumenty) dùvody, je¾ by se daly podøadit ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka je toti¾ i nadále pøesvìdèena, ¾e zástupce z øad advokátù nutnì potøebuje k ochranì svých oprávnìných zájmù, nebo» nezná èeské zákony. Takové tvrzení je pak v protikladu k závìru Mìstského soudu v Praze v napadeném usnesení, podle nìho¾ vzhledem k formulaci ¾aloby a skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce ji¾ uplynula lhùta pro roz¹íøení ¾aloby podle ust. § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. ve spojení s ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., není ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost za pøípustnou, a proto se dále zabýval její dùvodností.
Ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. stanoví, ¾e pøedseda senátu mù¾e na návrh ustanovit usnesením zástupce navrhovateli, a to jsou-li splnìny dvì podmínky. Podle prvé musí být u navrhovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, druhou podmínkou je skuteènost, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv navrhovatele. Existenci první podmínky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìní ze soudního spisu, zejména z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelky, za splnìnou; její splnìní ostatnì nezpochybnil ani Mìstský soud v Praze. Pokud jde o druhou podmínku, její existenci uvedený soud v pøípadì stì¾ovatelky neshledal, a to s odkazem na vý¹e uvedené dùvody, zejména existenci projednatelné ¾aloby, z ní¾ jsou jasnì a srozumitelnì patrny ¾alobní body, a skuteènost, ¾e vzhledem k uplynutí lhùty pro podání ¾aloby by ji¾ stejnì nebylo mo¾no ¾alobní body roz¹iøovat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové odùvodnìní usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pova¾uje za nedostateèné. Nejvy¹¹í správní soud sice uznává, ¾e ze stì¾ovatelèiny ¾aloby skuteènì lze seznat dùvod podání ¾aloby, tedy co je ¾alobním bodem a v èem stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost správního rozhodnutí. Na stranì druhé v¹ak souèasnì poukazuje, vycházeje ze své dosavadní judikatury (srov. napø. rozsudek è. j. 6 Azs 27/2004-41 ze dne 28. 4. 2004), ¾e pouhá skuteènost, ¾e ¾aloba je bezvadná, resp., slovy usnesení Mìstského soudu v Praze, projednatelná, není dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce. Soud musí v¾dy kromì uvedené skuteènosti zvá¾it i osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl (srov. rozsudek èj. 1 Azs 5/2003-47 ze dne pøíbìhu lze dospìt k tomu, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí a u jiné osoby to nutné nebude. Soud rozhodující o takové ¾ádosti v¾dy musí vzít v úvahu konkrétní procesní situaci, na základì ní posoudit potøebu zastupování ¾adatele z hlediska ochrany jeho práv a svùj závìr spolu s uvedenými úvahami, které k nìmu vedly, promítnout do odùvodnìní rozhodnutí. Pouze takové rozhodnutí je pøezkoumatelné.
Takové po¾adavky v¹ak kasaèní stí¾ností napadené usnesení nesplòuje, nebo» z nìj nelze zjistit, zda se soud osobnostními a faktickými pomìry stì¾ovatelky, její úrovní povìdomí o jejích právech a o právních pomìrech v Èeské republice, zabýval. Za posouzení konkrétní procesní pozice stì¾ovatelky nelze bez dal¹ích úvah pova¾ovat konstatování uplynutí lhùty pro doplnìní dal¹ích ¾alobních bodù. Tyto skuteènosti v¹ak brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení pøezkoumal. Nad rámec tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e u stì¾ovatelky existují pøinejmen¹ím pochybnosti o její povìdomosti o èeském právu. Z její osobní situace navíc rovnì¾ nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e k ochranì jejích práv zástupce zapotøebí není.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta zru¹il. Mìstský soud v Praze o ¾ádosti rozhodne znovu, pøitom se bude zabývat nejen otázkou úplnosti a projednatelnosti ¾aloby, ale i tím, zda dùvody ustanovení zástupce nejsou dány konkrétními osobnostními a faktickými pomìry stì¾ovatelky a její konkrétní procesní situací. Tímto právním názorem je Mìstský soud v Praze vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé a k povaze kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost byla sepsána v èeském jazyce a Nejvy¹¹í správní soud o ní rozhodl podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání, bylo bezpøedmìtné rozhodovat o ustanovení tlumoèníka.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 35
 § 32
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 3
 § 107
 soud 
 § 25
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 32
 § 71
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud