Source: http://kraken.slv.cz/4Azs290/2005
Timestamp: 2018-06-25 11:41:25+00:00

Document:
4Azs290/2005
è. j. 4 Azs 290/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. V. T., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2004, è. j. 48 Az 159/2004-27,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele-advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè a bude jí vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004, è. j. OAM-320/LE-04-07-2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e ze zprávy Vìzeòské slu¾by ÈR-Vìznice P., zjistil, ¾e ¾adateli byl rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 2. 2004, sp. zn. 7 T 119/2003 ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání dvou rokù a trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na 5 let. Dále uvedl, ¾e bìhem správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾adatel vstoupil na území Èeské republiky v øíjnu 2002 a pracoval a¾ do svého zatèení dne 29. 3. 2003 ve vietnamské restauraci v Ch.. Na území Èeské republiky tedy pobýval 5 mìsícù do doby, ne¾ byl zadr¾en policií a umístìn do vìznice. Z výpovìdi ¾adatele je zøejmé, ¾e aèkoliv se mohl (popø. i tak uèinit po svém umístìní do vìznice), této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté, co byl dne 13. 2. 2004 rozsudkem Okresního soudu v Chebu odsouzen k trestu vyho¹tìní na 5 let. Na otázku správního orgánu, proè nepo¾ádal døíve o azyl, ¾adatel odpovìdìl, ¾e neznal èeské zákony a ¾e se rozhodl po¾ádat o azyl a¾ ve vìznici, proto¾e se nechce vrátit do vlasti. Správní orgán dále konstatoval, ¾e skuteènosti, které ¾adatel uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu, tedy problémy, je¾ mìl ve vlasti, mu byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR mu v této dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Správním orgán vzal za prokázané, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. V posuzované vìci tedy shledal naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Se zøetelem k tomu pak ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ pøipustil, ¾e od jeho pøíjezdu do ÈR v øíjnu 2002 a¾ do jeho zatèení, byl dostateèný èasový prostor, kdy mohl po¾ádat o azyl. Problém byl v tom, ¾e neznal èeské zákony. Poukazoval dále na to, ¾e ¾ádost o azyl podal ji¾ dne 19. 5. 2003, nikoliv tedy jak uvedl ¾alovaný, a¾ po odsouzení k trestu vyho¹tìní. Vyslovil názor, ¾e postup ¾alovaného podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu nebyl dùvodný. Dále namítal, ¾e samotné vyho¹tìní je pro nìho dost slo¾ité, proto¾e pro své nábo¾enství se vyhýbal vojenské slu¾bì, co¾ není ve Vietnamu respektováno, a po návratu do Vietnamu bude souzen a uvìznìn. Navrhoval, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a aby na nìho dále pohlí¾el jako na ¾adatele o udìlení azylu.
Krajský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 2. 11. 2004, è. j. 48 Az 159/2004-27, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu dne 26. 5. 2004, zemi pùvodu opustil v roce 2002. V ¾ádosti uvedl, ¾e je køes»anského vyznání, není, ani nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Po provedeném øízení a po zhodnocení dùkazù ¾alovaný vydal rozhodnutí, jím¾ ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» v prùbìhu øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla skuteènost, ¾e ¾alobce byl dne 13. 2. 2004 rozsudkem Okresního soudu v Chebu odsouzen pro trestný èin kuplíøství podle § 204 odst. 1, 3 písm. b) a c) trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání 2 rokù a k trestu vyho¹tìní na 5 let. Soud proto napadené rozhodnutí posoudil jako rozhodnutí, které bylo vydáno v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí vycházelo byla dostateèná a ¾e závìr správního orgánu vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 pím. b) a d) s. ø. s. Pøipomnìl smysl správního soudnictví a uvedl, ¾e v ¾alobì vyslovil nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného, co¾ bylo øádným ¾alobním bodem, kterým byl krajský soud povinen se zabývat. ®alovaný sice rozhodl tak, ¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou, av¹ak mìl pøedev¹ím zkoumat, zda ¾ádost splòuje pøedpoklady pro to, aby mohla být tímto zpùsobem zamítnuta. Pokud by ¾alovaný pøi posuzování ¾ádosti pøihlédl k nesporné skuteènosti, ¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika nemù¾e pova¾ovat za tøetí bezpeènou zemi, a § 91 zákona o azylu. Právì v tomto spatøoval stì¾ovatel nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a vadu v postupu krajského soudu. Dovolával se toho, ¾e ¾alovaný mìl posuzovat jeho ¾ádost i ve vztahu k humanitárnímu azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» i politické dùvody mohou být øádným dùvodem pro udìlení azylu a nelze je bez dal¹ího zamítnout proto, ¾e je zákon nezahrnuje do svého taxativního výètu uvedeného v § 12 zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatele se mìl touto námitkou krajský soud zabývat. Stì¾ovatel dále vyslovil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud proto mìl napadené rozhodnutí pro vytýkané vady zru¹it. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu, k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 30. 12. 2004 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudního poplatku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále zdùraznil, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, pøièem¾ podle judikátu NSS è. 4 Azs 195/2004, se nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat stì¾ovatel posouzení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Pokud jde o námitky, které se vztahovaly k výroku o pøeká¾kách vycestování, uvedl ¾alovaný, ¾e pøeká¾ka vycestování se v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a odkladný úèinek nebyl pøiznán.
Podáním ze dne 7. 4. 2005 po¾ádal ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a podáním ze dne 16. 5. 2005 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 5. 2005, è. j. 48 Az 159/2004-51, ustanovil stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni-advokátku JUDr. Irenu Slavíkovou, se sídlem v Praze 1, Hybernská 9.
Poté byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; pro nesrozumitelnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je v nìm obsa¾eno podání stì¾ovatele ze dne 14. 5. 2003, které bylo adresováno Ministerstvu vnitra, kam bylo doruèeno dne 19. 5.2003. Uvedené podání bylo stì¾ovatelem sepsáno ve Vìznici P.-B., kde byl ve vazbì, a bylo oznaèeno jako ¾ádost o poskytnutí politického azylu v ÈR. V ¾ádosti ze dne 26. 5. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e Vietnam opustil v øíjnu 2002 a poté se dostal pøes M. a Ukrajinu do ÈR, kde mìl pracovat jako kuchaø. O azyl ¾ádal proto, ¾e je odpùrce komunistického re¾imu a jako køes»an se vyhýbal vojenské povinnosti. Do Vietnamu se nemù¾e vrátit, nebo» by byl zatèen a uvìznìn. V protokolu o pohovoru tyto skuteènosti rozvedl a upøesnil, ¾e do té doby (1999), ne¾ zaèal dostávat obsílky k nástupu na vojnu, bylo v¹e v poøádku. Dále sdìlil, ¾e v jeho rodi¹ti (H.) je nejvìt¹í koncentrace køes»anù ve Vietnamu. V dubnu, kdy jsou svátky pokání, byly zakazovány m¹e. Stì¾ovatel si v¹ak nemohl vzpomenout na nìco z bible, co¾ odùvodòoval tím, ¾e ve výkonu trestu má psychologický problém a nemù¾e si vzpomenout. Z bible toho ví hodnì, ale do èe¹tiny se to nedá pøedlo¾it. Dále uvedl, ¾e po svém pøíjezdu v øíjnu 2002 pracoval v Ch. ve vietnamské restauraci jako kuchaø, dne 23. 3. 2003 (správnì 29. 3. 2003) pøi¹la do restaurace policie a v¹echny zavøela. Stì¾ovatel byl poté odsouzen pro trestný èin kuplíøství podle § 204 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let a k trestu vyho¹tìní na dobu pìti let. Z xerokopie osobního spisu a z formuláøe hlá¹ení zmìn bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 13. 2. 2004, sp. zn. 7 T 119/2003, pro trestný èin kuplíøství podle § 204 odst. 1, 3b) a c) trestního zákona. Ve vazbì byl od 29. 3. 2003 do 18. 5. 2004 a ve výkonu trestu od 19. 5. 2004 do 29. 3. 2005. Trest vyho¹tìní byl ulo¾en na dobu 5 let.
Podle § 3 odst. 1 zákona o azylu prohlá¹ením o úmyslu po¾ádat o azyl (dále jen prohlá¹ení o azylu ) se rozumí projev vùle cizince, z nìho¾ je zøejmé, ¾e cizinec hledá v Èeské republice ochranu pøed pronásledováním. Podle odst. 2 tohoto ustanovení prohlá¹ení o azylu lze uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu. Podle § 10 odst. 1 zákona o azylu, øízení o udìlení azylu se zahajuje podáním ¾ádosti o udìlení azylu na tiskopise uvedeném v pøíloze è. 1. Podle § 10 odst. 2 tého¾ zákona ¾ádost o udìlení azylu je oprávnìn podat cizinec, jen¾ uèinil prohlá¹ení o azylu.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel se od svého pøíjezdu v øíjnu 2002 se do 29. 3. 2003 zdr¾oval na území ÈR bez platných dokladù. Dne 29. 3. 2003 byl zatèen a poté pøevezen do vìznice P.-B., kde vykonával vazbu do 18. 5. 2004 a dne 19. 5. 2004 do 29. 3. 2005 vykonával trest odnìtí svobody. Jeho projev vùle uèinìný v podání ze dne 14. 5. 2003 je tøeba pova¾ovat za prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o azyl ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o azylu. Jako ¾ádost o udìlení azylu lze poté pova¾ovat a¾ ¾ádost ze dne 26. 5. 2004, která byla sepsána ¾alovaným, tak i krajským soudem správnì subsumován pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu a mo¾ností vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR, podání ¾ádosti o azyl mu v dané dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e zji¹tìný skutkový stav mohl vést k jinému závìru, ne¾ jaký byl vysloven ¾alovaným, a posléze i krajským soudem, nelze s jeho názorem souhlasit. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e jeho vìc mìla být posouzena z hlediska ustanovení § 14 a § 91 zákona o azylu s tím, ¾e i politické dùvody mohou být øádným dùvodem pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu.
S tímto názorem v¹ak nelze souhlasit. Nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e podání ¾ádosti o azyl po sedmi mìsících po vstupu do ÈR, pøesto¾e døívìj¹ímu podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli zjevnì nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal opravdu a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt v ÈR a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS), uvedl ....cizinec pronásledováný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody . Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti si ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit, podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ v první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém ustanovení § 16 odst. 1 písm. k). Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda v jeho pøípadì jsou dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování èi dùvodná obava z ní budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Tak tomu bylo i ve stì¾ovatelovì pøípadì, ¾alovaný mohl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, èi nemusel azyl udìlit s poukazem na to, ¾e v jeho pøípadì byly dány dùvody k zamítnutí pro zjevnou nedùvodnost.
V této situaci pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele ve vztahu k ustanovení o humanitárním azylu podle § 14 zákona o azylu. Udìlení tohoto typu azylu pøichází v úvahu tehdy, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, s tím, ¾e azyl podle § 14 lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Proto¾e v¹ak v pøípadì stì¾ovatele neprobíhalo meritorním øízení o tom, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12, ale ¾ádost byla v tzv. zkráceném øízení zamítnuta, nebylo mo¾no ani zkoumat podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, jak ji¾ ostatnì vysvìtlil i správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho nesouhlasu se zpùsobem, jakým se správní orgán a krajský soud vypoøádal s jeho námitkou o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» zastává názor, ¾e je-li ¾ádost o azyl zamítnuta, je výrok podle § 91 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. V tomto smìru lze poukázat na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle nìho¾ ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahu je pøeká¾ka vycestování (§ 91) jen v pøípadì, bylo-li rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V posuzované vìci v¹ak bylo ¾alovaným rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla o neudìlení nebo odnìtí azylu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele ve vztahu k rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu sice není zcela vyèerpávající, ale vzhledem k tomu, ¾e se k podstatným skuteènostem vyjádøil, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek za nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Slavíkové byla stanovena za jeden úkon po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl.). Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 tohoto zákona èiní 204,30 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1279,30 Kè. Pokud jde o nahlí¾ení do spisu, pøípadnì studium spisu, k nìmu¾ podle obsahu spisu do¹lo 24. 6. 2005 u Krajského soudu v Praze v dobì od 9. 45 h do 10. 50 h, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e nahlí¾ení do spisu, pøípadnì studium spisu, soudem ustanoveným zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví, je svou povahou úkonem patøícím pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Podle uvedeného ustanovení nále¾í mimosmluvní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem (i kdy¾ ze spisu není patrno, ¾e by pøed sepisem doplnìní kasaèní stí¾nosti se uskuteènila první porada stì¾ovatelovi zástupkynì s klientem, tedy se stì¾ovatelem), je tøeba nahlí¾ení do spisu, pøípadnì studium spisu, k nìmu¾ do¹lo bezprostøednì poté, co ustanovený advokát obdr¾el usnesení o svém ustanovení, pokládat za souèást pøípravy (a pøevzetí) zastoupení k øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dospìt k závìru, ¾e nahlí¾ení do spisu, pøípadnì studium spisu, ve vý¹e uvedeném rozsahu by mohlo být nejbli¾¹í svým rozsahem úkonu patøícímu pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f), nebo» toto ustanovení se týká øízení trestního; pokud by zákonodárce mìl v úmyslu za takový úkon pokládat té¾ studium spisu, nebo dokonce nahlí¾ení do spisu, v jiných ne¾ trestních vìcech, nepochybnì by tak uèinil. Zástupkyni stì¾ovatele proto byla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù jen za jeden úkon právní slu¾by. Za situace, kdy ve spise není dolo¾eno, ¾e do¹lo rozsudkem, je zcela pøimìøená.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 204
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 28
 soud 
 § 103
 soud 
 § 204
 § 204
 § 3
 § 10
 § 10
 § 16
 soud 
 § 3
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 28
 § 103
 soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 37
 § 47
 soud 
 § 11
 § 11