Source: https://vlexdirect.com/es/descongestion-judicial/co
Timestamp: 2019-06-27 01:22:32+00:00

Document:
Descongestión judicial - Colombia
Sentencia de Constitucionalidad nº 229/15 de Corte Constitucional, 29 de Abril de 2015 Mejor documento
Actor: MARY GONZALEZ DE GUEVARA
Demandado: LEY 1450 DE 2011, ARTICULO 200 (PARCIAL)
Expediente: D-10528
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 200 (parcial) de la Ley 1450 de 2011, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014. La actora estima que la disposición objeto de censura contraviene lo dispuesto en los artículos 13, 158 y 229 de la Constitución. La Sala encontró dos razones que impedían un pronunciamiento de fondo sobre lo planteado. La primera relacionada con la actual falta de vigencia de la norma acusada, en tanto fue derogada por el Código General del Proceso el artículo 9º de la Ley 1395 de 2010, que es la norma cuya aplicación excepcionaba la ahora demandada. La segunda, relativa a la falta de aptitud sustantiva de la demanda, ya que la actora incumplió con el requisito de pertinencia al invocar como motivos de inconstitucionalidad razones de orden puramente legal o de conveniencia y, los posibles efectos de la norma acusada, aspectos que tienen en común el no poder generar un juicio de inconstitucionalidad. Con base en lo anterior, la Sala decidió INHIBIRSE de decidir sobre el cargo formulado.
Ley 1395 de 2010. Por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 25 (parcial). El actor dirige su demanda en contra de un aparte del numeral 4º del artículo 25 de la ley 1395 de 2010, relacionado con las reglas que se aplican a la audiencia en los procesos civiles verbales de mayor y menor cuantía. Específicamente acusa el aparte que dice: … si fuere necesario, podrá decretarse un receso hasta por dos horas para el pronunciamiento de la sentencia. Para el demandante, el texto acusado vulnera el preámbulo de la constitución política, así como sus artículos 2, 29, 228 y 229. Para la corte la norma acusada supera el juicio de proporcionalidad realizado, lo que significa que el legislador en su propósito de imprimir celeridad en los procesos civiles mediante la reducción del término máximo de suspensión de la audiencia para dictar la sentencia en el proceso verbal de mayor y menor cuantía, no excedió su amplio margen de configuración legislativa, ni limitó en forma desproporcionada el derecho de defensa. Se declara exequible por el cargo analizado, la expresión del artículo demandado. .
sentencia corte constitucional demanda audiencia
Sentencia de Constitucionalidad nº 436/11 de Corte Constitucional, 25 de Mayo de 2011
Ley 1395 de 2010. Por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 9º, que adicionó un parágrafo al artículo 124 del código de procedimiento civil. El artículo acusado regula los términos para dictar resoluciones judiciales, fija los plazos máximos para dictar sentencia en primera y segunda instancia y; establece el procedimiento a seguir en los casos en que dichos plazos no se cumplan. El demandante estima que la disposición objeto de censura contraviene lo dispuesto en los artículos 13, 29, 150, 158 y 228 de la constitución política. A juicio de la corporación, la acusación formulada carece de claridad, especificidad, certeza, pertinencia y suficiencia, toda vez que los cargos no recaen directamente sobre el contenido de la disposición demandada, sino sobre una proposición jurídica inferida o deducida por el actor. La sala se inhibe para emitir pronunciamiento de fondo por presentarse en fenómeno de la ineptitud sustancial de la demanda.
Sentencia de Constitucionalidad nº 124/11 de Corte Constitucional, 1 de Marzo de 2011
Ley 1395 de 2010 “por la cual se adoptan medidas en materia de descongestión judicial”, artículo 25 numeral segundo literal a), el aparte acusado es el siguiente “en ningún caso habrá lugar a objeción del dictamen”, el demandante afirma que dicho aparte, es contrario a los artículos 2, 29 y 228 constitucionales, considera que vulnera el debido proceso debido a que establece la eliminación de la objeción del dictamen pericial por error grave, el cual existía durante la legislación procesal civil anterior, y era un instrumento destinado a la contradicción de las pruebas que hacen parte del derecho de defensa y debido proceso. La corte se pronuncia sobre los límites constitucionalmente admisibles al amplio margen de configuración legislativa en materia de procedimientos judiciales, la naturaleza jurídica del dictamen pericial y su contradicción, las decisiones sobre la eliminación de la etapa de objeción al dictamen pericial, se estudia el contexto normativo de la expresión acusada, se encuentra que la censura planteada por el actor desconoce que el modelo de control judicial del dictamen pericial tiene un carácter complejo y por ende no se agota en la objeción de dictamen por error grave, el restringir apenas uno de los instrumentos de control en nada se opone al debido proceso, por lo tanto se decide declarar la norma acusada exequible.
La ley 1395 de 2010 y sus reformas al proceso declarativo
Se adoptan medidas en materia de descongestión judicial en la Ley 1395 de 2010 y una de sus finalidades es la implementación en el proceso civil de un verdadero sistema oral y no solamente por audiencias como se ha tenido desde la expedición del actual Código de Procedimiento Civil, haciendo uso en el mismo de los mecanismos tecnológicos necesarios para que la oralidad sea una realidad en nuestro país.
La ley 1395 de 2010 y el proceso contencioso administrativo: ¿un paso firme hacia la descongestión judicial?
Pese a las iniciativas legislativas tendientes a reducir los niveles de congestión de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa (Leyes 1285 y 1367 de 2009 y Ley 1425 de 2010), las mismas no han evidenciado una disminución dinámica en el número de demandas que se presentan ante la Jurisdicción. En este horizonte, el 12 de Julio de 2010 comenzó a regir la Ley 1395 de 2010, que entre otros objetivos, estuvo encaminada a combatir la congestión judicial. El objetivo de este artículo es la determinación del impacto en materia de descongestión judicial, en específico en la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de novedosas figuras que contempla la Ley 1395 de 2010 como el sistema de competencia de acciones populares y de cumplimiento contra entidades del orden nacional, el imperioso aporte de pruebas con la demanda y su contestación y sus sanciones, el trámite de apelación de sentencias y autos, el recurso extraordinario de súplica, la citación a audiencia de conciliación en forma posterior al fallo condenatorio de primera instancia, la sentencia oral y las sanciones por el no pago de las expensas procesales.
Proceso contencioso administrativo Conciliación
Ley 1395 del 12 de julio de 2010 senado
Actualidad sobre «Descongestión judicial»
Se ha incorporado la obra Impacto de la Ley 1395 del 2010 frente a la administración de justicia por Horacio Cruz Tejada (Editorial Universidad de Los Andes (Colombia), 2011)
Funcionamiento de las Salas Especiales de Decisión.
Procesal- Se modifica el acuerdo 321 de 2014 sobre integración y funcionamiento de las salas especiales de decisión de que trata el artículo 107 de la ley 1437 de 2011. Ver Acuerdo- Consejo de Estado
Cargos de descongestión se irán eliminando.
Público- El Consejo Superior de la Judicatura firmó un acuerdo que ordena la creación de 6.090 cargos permanentes para la Rama Judicial, medida por la que se irán eliminando los puestos de descongestión. Ver Noticia- El Tiempo
Proyecto busca establecer alternativas de Financiamiento para la Rama Judicial
Administrativo- Por medio de fuentes de recursos diferentes y adicionales a las apropiaciones hechas por medio de la Ley General de Presupuesto, el proyecto busca el Fondo para la Modernización, Descongestión y Bienestar de la Justicia. Esto para contribuir a la financiación de la Rama Judicial. Ver Informe de Ponencia - Senado
Paro judicial mantiene bloqueados los principales centros judiciales del país
Procesal- Tras seis semanas de paro judicial, los principales centros judiciales del país arrancan con el anuncio de radicalización del movimiento, por un lado, y con la advertencia de que los funcionarios de la Fiscalía y funcionarios de descongestión que no lleguen hoy a laborar no recibirán salario. Ver Noticia - El Tiempo
Cortes sellan acuerdo para evitar paro judicial
Laboral - Los presidentes de las altas cortes llegaron ayer a un acuerdo para mantener, al menos hasta noviembre, los juzgados de descongestión, cuyo cierre generó una amenaza de cese de actividades de la rama judicial. Ver Noticias - El Tiempo
En materia de acción de cumplimiento desde la expedición de la Ley 1395 de 2010 que modificó el C.C.A., y ahora con el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , se estableció un factor de competencia funcional para distinguir a quien le corresponde su trámite en atención al nivel de la autoridad de quien se reclama la inobservancia de la ley o acto administrativo.
A los jueces administrativos se les asignó el conocimiento en primera instancia de los asuntos que se dirijan contra las autoridades de los niveles departamental, distrital, municipal o local, mientras que a los tribunales les corresponde el conocimiento en esa misma instancia, cuando la acción se ejercite contra autoridades del orden nacional. Ver Sentencia - Consejo de Estado
descongestión judicial código sustantivo del trabajo
«descongestion judicial» en el mundo
«Descongestión judicial» también en

References: artículo 200
 artículo 9
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 9
 artículo 124
 artículo 25
 artículo 107