Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2CA62E96CA587DDC125835C00202536?openDocument&Highlight=0,null,
Timestamp: 2020-08-07 21:12:45+00:00

Document:
29 ICdo 93/2016
Právní věta: To, že rozhodčí soud skutečnost uplatněnou dlužníkem v rozhodčím řízení předcházejícím vydání pravomocného rozhodčího nálezu chybně vyhodnotil jako nepodstatnou v rovině právní nebo skutkové, včetně toho, že se mýlil v obsahu skutkových tvrzení, která dlužník tímto způsobem uplatnil, nezakládá právo insolvenčního správce nebo právo věřitele uplatnit stejnou skutečnost jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodčím nálezem ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 a § 200 odst. 6 insolvenčního zákona jde stále o skutečnost, kterou dlužník uplatnil v rozhodčím řízení.
Spisová značka: 29 ICdo 93/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.93.2016.1
§ 200 odst. 6 IZ.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 104 / 2019
I.ÚS 4058/18
MSPH 99 INS XY
199 ICm XY
29 ICdo 93/2016-106
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce J. T., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Andrejem Lokajíčkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 620/29, PSČ 120 00, proti žalovanému SIPRAL a. s., se sídlem v Praze 10 - Strašnicích, Třebohostická 3165/5a, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 61860433, zastoupenému Mgr. Janem Hrazdirou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 583/15, PSČ 110 00, o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 199 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Pod lipami s. r. o., se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Holečkova 3149/25a, PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 26421623, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 99 INS XY, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2016, č. j. 199 ICm XY, 102 VSPH XY (MSPH 99 INS XY), takto:
[1] Rozsudkem ze dne 12. prosince 2014, č. j. 199 ICm XY, Městský soud v Praze (dále též jen „insolvenční soud“):
1/ Zamítl žalobu, kterou se žalobce (J. T.) domáhal vůči žalovanému (SIPRAL a. s.) určení, že pohledávky žalovaného ve výši 5.856.187,43 Kč, 2.275.345,40 Kč a 300.510 Kč (celkem ve výši 8.432.042,83 Kč) přihlášené žalovaným do insolvenčního řízení vedeného u insolvenčního soudu na majetek dlužníka (Pod lipami s. r. o.) pod sp. zn. MSPH 99 INS XY, nejsou po právu (bod I. výroku).
11/ Usnesením ze dne 8. srpna 2013, č. j. MSPH 99 INS XY, zjistil insolvenční soud úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek.
[4] Předmětem řízení v této věci není přezkum pravomocného rozhodčího nálezu z 25. března 2013, jímž je soud ve smyslu ustanovení § 159a o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 28 odst. 2 ZRŘ vázán. To ostatně (ohledně stejného rozhodčího nálezu, byť v jiném incidenčním řízení) potvrdil i Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 1. října 2014, č. j. „103 VSPH XY“ (správně 199 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 99 INS XY), uváděje:
[7] K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. května 2016, č. j. 199 ICm XY, 102 VSPH XY (MSPH 99 INS XY):
1/ V rozsudku ze dne 20. května 2015, č. j. 4 Cm XY, jenž nabyl právní moci dne 3. července 2015 a stal se vykonatelným dne 8. července 2015, jímž Městský soud v Praze zamítl návrh na zrušení rozhodčího nálezu z 25. března 2013 a na odklad jeho vykonatelnosti, se uvádí, že:
[16] Odvolacímu soudu dovolatel dále vytýká, že zcela přehlíží závaznost rozhodčího nálezu z 25. března 2013 v té části, ve které rozhodčí soud uvádí, že ke slevě z důvodu neodstranění vady dlužník nic nenamítl, ani k tomu nenabídl důkaz. Shodně pak přehlíží i závěry rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 4 Cm XY, kde bylo závazně konstatováno, že rozhodčí soud se vadami díla vůbec nezabýval.
4/ v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 4 Cm XY bylo závazně konstatováno, že rozhodčí soud se vadami díla vůbec nezabýval.
V Brně dne 20. září 2018

References: soud 
 § 199
 § 200

§ 200
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud