Source: http://victoria13.fullblog.com.ar/israel-alvarez-de-armas-habia-presentado-un-informe-a-la-oea-sobre-el.html
Timestamp: 2018-06-20 03:55:10+00:00

Document:
ISRAEL ALVAREZ DE ARMAS HABIA PRESENTADO UN INFORME A LA OEA SOBRE EL FRAUDE REALIZADO POR EL CNE A FAVOR DE HUGO CHAVEZ Y LA OEA LO OCULTO DELIBERADAMENTE YA QUE FUE REVOCADO EN SU MANDATO
« EL CANDIDATO PRESIDENCIAL INDEPENDIENTE ...
17th Street & Constitution Ave., N.W., Washington, D.C. 20006, USA
Señor Secretario General, tengo a bien presentar a usted el siguiente:
DE LA DEFENSORÍA INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS EN LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ELECCIONES PRESIDENCIALES DEL
Origen, Mandato y Soporte Legal en la actuación de la Misión:
Siendo el Defensor de Derechos Humanos, un mandatario voluntario de derechos, independiente de todo gobierno, ideología política, interés económico o credo religioso. No apoya ni se opone a ningún gobierno o sistema político, y tampoco apoya ni se opone a las opiniones de las víctimas cuyos derechos se esfuerza por proteger. Su único interés es la protección imparcial de los derechos humanos. Y estando autorizado por la Resolución A/RES/53/144, emanada de la Asamblea General de las Naciones Unidas de fecha 8 de Marzo de 1999 y en virtud de la Nota del Secretario General de fecha 18 de Septiembre de 2003, identificada como A/58/380, donde transmitió a los miembros de la Asamblea General el informe presentado por la Sra. Hina Jilani, su Representante Especial sobre la cuestión de los defensores de los derechos humanos, de conformidad con la resolución 57/209 de la Asamblea General, de 18 de diciembre de 2002, donde en la en la sección III se hace hincapié en la importancia que tiene para la comunidad internacional, y para las Naciones Unidas en particular, la labor que llevan a cabo los defensores de los derechos humanos indubitablemente reconocida mediante la Resolución: (AG/RES. 1818 (XXXI-O/01) "Defensores de Derechos Humanos en las Américas" apoyo a las tareas que desarrollan las personas, grupos y organizaciones de la sociedad civil para la promoción y protección de los derechos humanos en las américas, (Aprobada en la tercera sesión plenaria, celebrada el 5 de junio de 2001), presento a usted el presente informe el cual conforme a las normas supra citadas, gozan de credibilidad ante los organismos internacionales según se desprende del Informe de la Representante Especial de Secretario General de las Naciones Unidas sobre la cuestión de los Defensores de los Derechos Humanos, presentado en cumplimiento de la Resolución 57/209 de la Asamblea General, en cuyo punto 48 se lee textualmente que los Defensores de los Derechos Humanos “…También aseguran a la comunidad internacional una visión independiente de lo que sucede en realidad en una situación de emergencia, y ofrecen información para el proceso de adopción de decisiones sobre las medidas que cabe adoptar. Esta labor puede ser un apoyo determinante no sólo para las víctimas de las violaciones de los derechos humanos y las autoridades gubernamentales más inmediatas interesadas, sino también para el Consejo de Seguridad y otros órganos…”. Con lo cual se concluye que la Misión dirigida por el Humanista Israel Álvarez de Armas, no requería de autorización por parte del Estado venezolano en la persona del Consejo Nacional Electoral (CNE) para Observar el proceso electoral del día 03 de diciembre de 2006, en virtud de que el mismo es nacional del Estado y por otra parte que tiene su domicilio en la República Bolivariana de Venezuela.
Así mismo la Constitución Política del Estado establece en sus artículos 132 y 143:
Artículo 132.- “…Toda persona tiene el deber de cumplir sus responsabilidades sociales y participar solidariamente en la vida política, civil y comunitaria del país, promoviendo y defendiendo los derechos humanos como fundamento de la convivencia democrática y de la paz social…” (Resaltado nuestro)
Artículo 143. “…Los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a ser informados oportuna y verazmente por la Administración Pública, sobre el estado de las actuaciones en que estén directamente interesados, y a conocer las resoluciones definitivas que se adopten sobre el particular. Asimismo, tienen acceso a los archivos y registros administrativos, sin perjuicio de los límites aceptables dentro de una sociedad democrática en materias relativas a seguridad interior y exterior, a investigación criminal y a la intimidad de la vida privada, de conformidad con la ley que regule la materia de clasificación de documentos de contenido confidencial o secreto. No se permitirá censura alguna a los funcionarios públicos o funcionarias públicas que informen sobre asuntos bajo su responsabilidad…”
Así como el Artículo 21del ESTATUTO DEL COMITÉ JURÍDICO INTERAMERICANO (Aprobado por la resolución [AG/RES.89 (II-0/72)] del Segundo Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General Washington, D.C., del 11 a 21 de abril de 1972), que establece:
“…El Comité por el voto conforme de por lo menos seis de sus miembros, podrá invitar a participar como observadores en sus deliberaciones a representantes de los órganos y organismos de carácter mundial o regional y de las entidades nacionales, oficiales o no oficiales, a que se hace referencia en el artículo 22 del Estatuto, si estima que este procedimiento puede serle útil para el mejor cumplimiento de su tarea…”.
La Secretaría General de la OEA debería invitar a participar como Observadores en la gestión que como Observadores haya pactado con cualquiera de los Estados, a los defensores de los derechos humanos, que habiten en el país a observar. Esto en cumplimiento del artículo 7 de la declaración Universal de Derechos Humanos que prohíbe la discriminación, la cual fue aprovechada por el Estado para establecer unas normas sobre el régimen de observación electoral internacional en las elecciones presidenciales del pasado 3 de diciembre de 2006, no permitiendo la Observación Nacional.
El por qué de este pedimento:
1.- Porque no puede conocer mejor la situación de orden interno a observar un habitante de otro país, que uno que habita en el mismo.
2.- Que es inconveniente este tipo de trato discriminatorio por parte de la Organización de Estados Americanos, ya que pudieran emerger opiniones contradictorias.
Esta Misión de Observación Electoral de la Defensoría Internacional de Derechos Humanos, emite la siguiente declaración:
Está de acuerdo con lo Resuelto en la Sesión celebrada el 26 de agosto de 2004 por el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos, signado con el alfanumérico CP/RES. 869 (1436/04), denominado, RESULTADOS DEL REFERÉNDUM REVOCATORIO PRESIDENCIAL CELEBRADO EN VENEZUELA EL 15 DE AGOSTO DE 2004, en lo siguiente:
A.- “…HABIENDO ESCUCHADO los informes verbales que presentaron el Embajador Valter Pecly Moreira, Representante Permanente de la República Federativa del Brasil y Jefe de la Misión de Observación Electoral de la OEA; el Secretario General de la OEA, Dr. César Gaviria y los aportes del Representante Permanente de Venezuela, Embajador Jorge Valero, sobre el Referéndum Revocatorio Presidencial realizado en Venezuela el pasado 15 de agosto de 2004;…CONSTATANDO la amplia y pacífica participación del pueblo venezolano en el Referéndum Revocatorio Presidencial, celebrada de acuerdo a lo establecido en el artículo 72 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela;…CONSIDERANDO que uno de los elementos esenciales de la democracia representativa es el acceso al poder y el ejercicio del poder de acuerdo con el estado de derecho, la celebración de elecciones periódicas, libres e imparciales basadas en el voto secreto y el sufragio universal, como expresión de la soberanía del pueblo, en conformidad con las disposiciones de la Carta Democrática Interamericana;…CONSIDERANDO TAMBIÉN que el Gobierno Constitucional del Presidente Hugo Chávez Frías ha cumplido con las normas constitucionales de su país y con los compromisos adquiridos con la comunidad hemisférica, al cooperar en la realización del referido Referéndum, contribuyendo así a fortalecer la democracia en las Américas;…”
B.- Que no está de acuerdo con lo allí resuelto en los puntos 1, 3, 5 y 7, que son del tenor siguiente:
“…1. Hacer un reconocimiento al pueblo de Venezuela y a sus instituciones políticas democráticas por la conducta cívica demostrada en el proceso refrendario y al Presidente Hugo Chávez Frías por haber logrado una ratificación exitosa de su mandato
7. Saludar el ofrecimiento que ha formulado el Presidente Hugo Chávez Frías de impulsar un diálogo nacional. En ese sentido, abogar por un proceso de reconciliación, con respeto a los principios de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la Carta Democrática Interamericana, en el cual participen todos los sectores de la vida pública venezolana, y donde las diferencias se diriman en el marco del sistema democrático y dentro de un espíritu de transparencia, pluralismo y tolerancia…”
El por qué de nuestra Opinión opuesta a lo Resuelto por la OEA en fecha 26 de Agosto de 2004:
La Misión de Observación Internacional de la OEA debía cumplir los siguientes objetivos:
- 1.- Verificar que efectivamente el Poder Electoral había cumplido todos los pasos de convocatoria para la realización del Referendo Revocatorio de conformidad con lo establecido en la Constitución Política del Estado.
- 2.- Verificar que el Poder Electoral había dictado la normativa para la Totalización y Proclamación de los resultados del Referendo Revocatorio del 15 de Agosto de 2004.
- 3.- Verificar que en la fecha 15 de Agosto de 2006 se realizara el Referendo Revocatorio.
- 4.- Verificar que el Resultado presentado por el Poder Electoral cumpliera con lo dispuesto en el Artículo 72 de la Constitución Política del Estado.
La Misión de Observación Internacional de la OEA dejó de cumplir lo establecido en el punto 4 que antecede.
Efectivamente el Poder Electoral anunció ante el país los resultados del Referendo Revocatorio, mediante un Boletín que expresaba en cifras lo siguiente:
“¿Está usted de acuerdo con dejar sin efecto el mandato popular, otorgado mediante elecciones democráticas legítimas al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías, como presidente de la República Bolivariana de Venezuela para el actual periodo presidencial?
Que ordenaba la Constitución Política del Estado:
“…Artículo 72. Todos los cargos y magistraturas de elección popular son revocables.
Cuando igual o mayor número de electores y electoras que eligieron al funcionario o funcionaria hubieren votado a favor de la revocatoria, siempre que haya concurrido al referendo un número de electores y electoras igual o superior al veinticinco por ciento de los electores y electoras inscritos, se considerará revocado su mandato y se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dispuesto en esta Constitución y la ley…” Omissis.
EN LOS HECHOS:
Cuando igual o mayor número de electores y electoras que eligieron al funcionario o funcionaria:
ELECCIONES DE 30 DE JULIO DE 2000
Candidatos Partido/Alianza Votos %
3.757.773 59,7
hubieren votado a favor de la revocatoria:
siempre que haya concurrido al referendo un número de electores y electoras igual o superior al veinticinco por ciento de los electores y electoras inscritos, se considerará revocado su mandato:
ELECTORES INSCRITOS: 14.037.900
VOTANTES: 9.815.631
25%= 3.509.475
Es más que evidente que los resultados que arrojó el Referendo revocaron el mandato del Presidente de la República.
Fue un Referendo no un Plebiscito, ya que la Constitución Política del Estado no contempla la cifra del NO, ya que no establece que el proceso plasmado en el artículo 72 supra, no autoriza consultas de los que se oponen a la pregunta:
¿Está usted de acuerdo con dejar sin efecto el mandato popular, otorgado mediante elecciones democráticas legítimas al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías, como presidente de la República Bolivariana de Venezuela para el actual periodo presidencial?
Entonces la Constitución estableció para dar respuesta a esta pregunta un mecanismo a cumplirse:
• Cuando igual o mayor número de electores y electoras que eligieron al funcionario o funcionaria
• hubieren votado a favor de la revocatoria
• siempre que haya concurrido al referendo un número de electores y electoras igual o superior al veinticinco por ciento de los electores y electoras inscritos, se considerará revocado su mandato
El Poder Electoral excediéndose en dar cumplimiento a lo ordenado en la Constitución implementó un mecanismo adicional en la letra c) del artículo 20 de la Resolución N° 040811-1103, de fecha 11 de agosto de 2004, contentiva de las NORMAS PARA LA TOTALIZACIÓN Y PROCLAMACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL REFERENDO REVOCATORIO PRESIDENCIAL DEL15 DE AGOSTO DE 2004, el cual establece textualmente:
Artículo 20: Se considerará revocado el mandato si se cumplen las siguientes condiciones:
a) Si el número de electores participantes en la jornada electoral representa, por lo menos, el veinticinco por ciento (25%) del total del cuerpo electoral.
b) Si el número de votos a favor de la revocatoria es igual o superior al número de votos de los electores que eligieron al Presidente de la República;
c) Si el número de votos a favor de la revocatoria no resulta igual o inferior al número de electores que votaron en contra de la revocatoria. (Resaltado nuestro)
La Constitución Política del Estado no ordena votos en contra de la Revocatoria mediante el Referendo, ya que esto constituye la figura del Plebiscito y tal mecanismo no existe en la Constitución.
La Misión de Observación Electoral de la Defensoría Internacional de Derechos Humanos de manera responsable y ante la Comunidad Internacional, desmiente categóricamente a los miembros de la Misión de Observación Electoral de la OEA, en la persona del Embajador Valter Pecly Moreira, Representante Permanente de la República Federativa del Brasil y Jefe de la Misión de Observación Electoral de la OEA, para la fecha 15 de Agosto de 2004 en que se realizó el Referendo Revocatorio en la República Bolivariana de Venezuela, en los siguientes términos:
1.- Los Estados miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA) fueron sorprendidos en su buena fe, por la manera irresponsable y poco efectiva de los miembros que conformaron la Misión de Observación Electoral de la OEA, en la oportunidad de haber presentado el Jefe de la misma Embajador Valter Pecly Moreira, de manera verbal su informe ante el Consejo Permanente del Organismo Interamericano.
2.- Que de acuerdo a los votos favorables que fueron escrutados y totalizados por el Poder Electoral, el mandato del Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela fue REVOCADO.
3.- Que a partir de la hora en que el Consejo Nacional Electoral emitió el Boletín el día 15 de Agosto de 2004, quedó Revocado el mandato del Presidente de la República, por la cantidad de 3.989.008 Votos, por cuanto concurrió al referendo un número de electores y electoras igual o superior al veinticinco por ciento de los electores y electoras inscritos, o sea, 14.037.900 electores.
4.- Que la omisión en la cual incurrieron los miembros de la Misión de Observación Internacional de la OEA, vino a Cohonestar con el acto inconstitucional del Poder Electoral venezolano, quienes impusieron un carácter plebiscitario no establecido en la Constitución Política, conculcando derechos humanos de los electores establecidos en la Convención Americana.
La Misión de Observación Electoral de la Defensoría Internacional de Derechos Humanos, con ocasión del proceso electoral convocado para la fecha 03 de Diciembre de 2006, en la República Bolivariana de Venezuela, hace las siguientes observaciones:
1. Por cuanto existe un régimen de facto en la República Bolivariana de Venezuela, cuyo gobierno se encuentra presidido por el ciudadano Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, quien en fecha 15 de Agosto de 2004, su mandato fuera Revocado por el Pueblo mediante Referendo Revocatorio.
2. Que al serle Revocado el mandato al ciudadano Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, su mandato cesó en esa fecha y ha debido ser suplido por el Vicepresidente Ejecutivo de la República conforme a las previsiones establecidas en el artículo 233 de la Constitución Política del Estado.
3. Que al no cumplirse con la previsión establecida en el artículo 233 in comento, por la falta absoluta del Presidente de la República, se configuró un acto de usurpación de funciones por parte del ciudadano Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela.
4. Que la convocatoria a Elecciones por parte del Poder Electoral se deberá tener por valida, por cuanto la Constitución ordenó un período de 06 años para efectuarlas, contado a partir del día 30 de Julio de 2000, mientras que la postulación de Hugo Rafael Chávez Frías no es valida.
5. Que la postulación del ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías no es valida, ya que se trata de una postulación de reelección para el Presidente en desigual competencia y sin ley de reelección con quienes aspiran el cargo.
6. Que dicha postulación es para reelegir a un Presidente Constitucional en funciones, electo por el Pueblo y no una reelección para un Presidente de Facto.
7. Que los resultados electorales del día 03 de Diciembre de 2006 no son vinculantes para reelegir al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías, quien fuera Revocado su mandato en fecha 15 de Agosto de 2004.
8. Que el resultado de las elecciones por ser nulos los 7 millones 161 mil 637 votos que fueron emitidos a favor del ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías, debe ser como el Consejo Nacional Electoral los totalizó en el Acta respectiva:
9. Que el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos tome en cuenta la siguiente Observación y recomiende a los Estados miembros, no reconocer la Resolución que hiciera el Consejo Nacional Electoral de la República Bolivariana de Venezuela, de proclamar al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías como Presidente reelecto de la República y en su defecto se reconozca como Presidente Electo de la República al ciudadano Manuel Rosales, por haber obtenido de conformidad con la Constitución Política del Estado la mayoría de los votos, descontándose los votos nulos supra indicados.
El Humanista Israel Álvarez de Armas, saluda al Señor Secretario General de la Organización de los Estados Americanos, y solicita que el presente Informe sea conocido por los Representantes Permanentes acreditados ante la Organización Interamericana.
revocatoria, fraude
publicado por victoria13 a las 11:03 · Sin comentarios · Recomendar

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 

Artículo 132

Artículo 143
 Artículo 21
 resolución 
 artículo 22
 artículo 7
 artículo 72
 Artículo 72
 artículo 72
 artículo 20
 Resolución 

Artículo 20
 artículo 233
 artículo 233
 Resolución