Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~10/2019Statutarni_organ__prokurista__spolecne_jednani__zastupci_opravneni__zastupovani_obchodni_korporace__jednani_za_pravnickou_osobu__osobni_status__verejny_poradek__vyslovny_zakaz__neplatne_pravni_jednani__zdanlive_pravni_jednani__zapis_do_obchodniho_rejstriku____1_odst__2_zakona_c__89_2012_Sb_____164_zakona_c__89_2012_Sb_____580_zakona_c__89_2012_Sb_____588_zakona_c__89_2012_Sb_____25_odst__1_zakona_c__304_2013_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-20 00:56:02+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Statutární orgán; prokurista; společné jednání; zástupčí oprávnění; zastupování obchodní korporace; jednání za právnickou osobu; osobní status; veřejný pořádek; výslovný zákaz; neplatné právní jednání; zdánlivé právní jednání; zápi
Statutární orgán; prokurista; společné jednání; zástupčí oprávnění; zastupování obchodní korporace; jednání za právnickou osobu; osobní status; veřejný pořádek; výslovný zákaz; neplatné právní jednání; zdánlivé právní jednání; zápis do obchodního rejstříku, § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., § 164 zákona č. 89/2012 Sb., § 580 zákona č. 89/2012 Sb., § 588 zákona č. 89/2012 Sb., § 25 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb.
Výslovný zákaz určitého ujednání stran ve smyslu § 1 odst. 2 části věty před středníkem o. z. může být přímý i nepřímý. V případě přímého zákazu zákon výslovně určuje, že se určité jednání zakazuje (srov. např. § 1 odst. 2 části věty za středníkem o. z.). O nepřímý výslovný zákaz jde zpravidla tehdy, zakazuje-li zákon odchylné ujednání stran tím, že je prohlašuje za neplatné, případně za zdánlivé, či určuje, že se k němu nepřihlíží (srov. např. § 580 o. z.).
Právní úprava statutárního orgánu (tj. určení, který z orgánů právnické osoby je statutárním a jak se vytváří), stejně jako úprava způsobu, jakým členové statutárního orgánu právně jednají za právnickou osobu (jak ji zastupují), spadá do kategorie práva týkajícího se postavení osob ve smyslu § 1 odst. 2 o. z.
Právní normy upravující osobní status (fyzických i právnických osob) spadají mezi normy chránící veřejný pořádek.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 387/2016, ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.387.2016.1)
Nejvyšší soud v dotčeném usnesení setrvává (srov. Rc 42/2016) na výkladu základního pravidla pro samostatné zástupčí oprávnění každého člena statutárního orgánu, které sice může být zakladatelským právním jednáním (např. společenskou smlouvou) modifikováno, ale pouze způsobem, který ustanovení § 164 odst. 2 o. z. připouští (tzn. nastavením „uvnitř“ tohoto orgánu). Nejvyšší soud tak zodpovídá otázku, zda zástupčí oprávnění členů statutárního orgánu lze vázat i na společné jednání dalších osob, které nejsou členy statutárního orgánu (např. pokud jde o prokuristu) ve světle ustanovení § 1 odst. 2 o. z.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 16. 5. 2018, publikováno ve sbírce pod č. 10/2019)

References: soud 
 § 1
 zákona č. 89
 § 164
 zákona č. 89
 § 580
 zákona č. 89
 § 588
 zákona č. 89
 § 25
 zákona č. 304
 § 1
 § 1
 § 580
 § 1
 soud 
 § 164
 soud 
 § 1