Source: http://kraken.slv.cz/9Azs205/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:09:43+00:00

Document:
9Azs205/2015
9 Azs 205/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Y. K., zast. Mgr. Zdìnkou Havlíkovou, advokátkou se sídlem Guldenerova 2339/28, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2015, è. j. OAM-66/ZA-ZA05-K08-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2015, è. j. 60 Az 5/2015-30,
[1] ®alobce podal dne 22. 1. 2015 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou odùvodnil strachem z výhrù¾ek tøí mu¾ù, kteøí s ním spolupracovali na stavbì v Rusku. Zadavatel jim nezaplatil a tito mu¾i po¾adují peníze po ¾alobci, který jim práci sehnal. Vyhro¾ovali mu, ¾e zapálí jeho dùm, má proto strach o svùj ¾ivot a rodinu. V následném pohovoru upøesnil, ¾e se neobrátil na ukrajinskou policii, proto¾e by nic neudìlala.
[2] ®alovaný rozhodnutím citovaným v záhlaví neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); v rozhodnutí se vyjádøil ke v¹em formám mezinárodní ochrany.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který v¹ak ze stejných dùvodù jako ¾alovaný námitkám ¾alobce nepøisvìdèil. Dle krajského soudu ¾alobce netvrdil azylové dùvody podle § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu, ale pouze to, ¾e jej pronásledovaly soukromé osoby, pøitom v¹ak nevyèerpal prostøedky ochrany, které existují v zemi pùvodu. Nezjistil dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo ¾alobci mo¾né udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu; takovým dùvodem nemù¾e být snaha ¾alobce o pobyt s blízkými na území Èeské republiky. Neshledal ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona, nebo» ¾alobce mù¾e rodinný ¾ivot realizovat na Ukrajinì, pøi návratu do zemì pùvodu mu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a to ani z dùvodu tamìj¹ího konfliktu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporoval závìr o tom, ¾e u nìj nejsou splnìny podmínky k udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany podle § 14, respektive § 14a zákona o azylu. Vyjádøil obavy, ¾e bude muset narukovat a zúèastnit se ozbrojeného konfliktu, a uvedl, ¾e ¾alovaný nepostupuje jednotnì, nebo» ¾adatelùm z afrických zemí je azyl z tìchto dùvodù udìlován. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby stì¾ovateli sám azyl udìlil.
[6] ®alovaný odkázal na prùbìh správního øízení a své rozhodnutí, ztoto¾nil se s napadeným rozsudkem. Zdùraznil, ¾e ka¾dá ¾ádost je posuzována individuálnì, plnìní zákonem stanovené branné povinnosti je základní státoobèanskou povinností a situace na Ukrajinì nedosahuje intenzity totálního konfliktu, k èemu¾ odkázal na související judikaturu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro její nedùvodnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[8] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ vymezením se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), na které pro struènost odkazuje.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal.
[10] Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» se obává, ¾e bude muset narukovat a úèastnit se ozbrojeného konfliktu. Nejvy¹¹í správní soud námitce nepøisvìdèil.
[11] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je na uvá¾ení správního orgánu, zda humanitární azyl udìlit, èi nikoli; míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004-55, a mnohá dal¹í).
[12] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal øádnì a v pøimìøeném rozsahu, a shodnì jako uvedený soud konstatuje, ¾e ¾alovaný se problematikou udìlení humanitárního azylu zabýval a své závìry dostateènì zdùvodnil.
[13] Argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti se omezuje na výtku, ¾e otázka udìlení humanitárního azylu pro obavy z narukování je ¾alovaným posuzována rozdílnì a pro pøíjem bì¾encù z afrických zemí jde o otázku smìrodatnou . Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatel nièím nedolo¾il, není zøejmé, z èeho je dovodil, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není ani z jeho úøední pokraèování èinnosti známa ¾ádná okolnost, která by svìdèila o jeho opodstatnìnosti. Postup ¾alovaného tedy ani s ohledem na toto tvrzení nenese znaky libovùle.
[14] Problematikou slu¾by v armádì se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval, napø. ji¾ v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, a dospìl k závìru, ¾e samotné odmítání této slu¾by, by» by její výkon byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu, není azylovì relevantní.
[15] Stì¾ovatel dále naznaèil, ¾e mu mìla být udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, nebo» mu v souvislosti s váleènou situací na Ukrajinì hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce nepøisvìdèil.
[16] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS) nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[17] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Odkázat lze také na dal¹í rozhodnutí, ve kterých se této problematice vìnoval, napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31.
[18] Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla obec Jaseniv Pilny v Ivanofrankivské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaných ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[20] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 7. øíjna 2015 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120