Source: http://kraken.slv.cz/Nao266/2017
Timestamp: 2018-06-18 21:40:27+00:00

Document:
Nao266/2017
Nao 266/2017-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: M. È., zast. JUDr. Petrou Langerovou, Ph.D., se sídlem Schweitzerova 116/28, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2016, è. j. MPSV-2016/264783-922, o námitce podjatosti vznesené J. D., vùèi soudkyni Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci JUDr. Martinì Radkove, Ph.D.,
Soudkynì Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci JUDr. Martina Radkova, Ph.D., n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci pod sp. zn. 72 Ad 8/2017.
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci ze dne 13. 9. 2016, è. j. 316651/16/PR, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobkyni se nepøiznává dávka pøíspìvku na bydlení.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì prostøednictvím svého zmocnìnce J. D., bytem B. 83, V., ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci. Usnesením ze dne 3. 4. 2017, è. j. 72 Ad 8/2017-30, ustanovil soud ¾alobkyni zástupkyni z øad advokátù. Následnì ¾alobkynì na výzvu soudu v podání ze dne 23. 5. 2017 sdìlila, ¾e jako osobu zúèastnìnou na øízení oznaèuje pana J. D., jejího bývalého zmocnìnce a pronajímatele bytu, v nìm¾ bydlí.
[3] Podáním ze dne 1. 8. 2017 vznesl pan D. námitku podjatosti soudkynì JUDr. Martiny Radkovy, Ph.D., kterou odùvodnil tím, ¾e se zmiòovaná soudkynì z øízení vedených u tamìj¹ího soudu pod sp. zn. 72 Na 6/2016 a 72 Ad 8/2017 dozvìdìla o nezákonném omezování jeho osobní svobody, které ¾ádným zpùsobem nepøekazila. Dále pan D. doplnil, ¾e dne 7. 12. 2016 podal návrh na zahájení øízení proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, soudkynì JUDr. Radkova v¹ak ve vìci vydala výzvu k doplnìní nále¾itostí podání a následnì ¾alobu odmítla. Pøedmìtné podání pøitom splòovalo ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti a dotèená soudkynì jej tedy pravdìpodobnì ani neèetla. Pan D. proto po¾aduje, aby byla soudkynì JUDr. Radkova vylouèena z projednávání a rozhodování vìci, nebo» zmaøila pøedbì¾né opatøení ve vìci pøíspìvku na bydlení nále¾ejícího ¾alobkyni.
[4] K námitce podjatosti se dne 7. 8. 2017 se vyjádøila soudkynì JUDr. Radkova, která uvedla, ¾e se necítí být podjatá, k úèastníkùm øízení ani domnìlé osobì zúèastnìné (panu D. -pozn. NSS) nemá ¾ádný vztah a zná je pouze ze slu¾ebního styku.
[5] Dne 7. 8. 2017 byla námitka podjatosti pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jemu¾ byla doruèena dne 9. 8. 2017.
[6] V posuzované vìci byl Nejvy¹¹í správní soud nejprve nucen zodpovìdìt otázku, zda byla námitka podjatosti uplatnìna osobou oprávnìnou. Postavení pana D. v pøedmìtném soudním øízení dosud nebylo vyjasnìno. ®alobkynì jej v podání ze dne 23. 5. 2017 oznaèila jako osobu zúèastnìnou na øízení, stejným zpùsobem se pak prezentuje i samotný pan D. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud pana D. ¾ádným zpùsobem nevyzval, zda má v úmyslu uplatòovat v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení. Z obsahu jeho podání je v¹ak zjevné, ¾e tak èiní. Krajský soud pøitom dosud nerozhodl, ¾e by mu postavení osoby zúèastnìné na øízení nesvìdèilo. JUDr. Radkova ve vyjádøení k námitce podjatosti sdìlila, ¾e o postavení osoby zúèastnìné na øízení bude teprve rozhodováno.
[7] Podle § 34 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) [s]oud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení. Jakkoliv má pøitom Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o tom, zda panu D. skuteènì postavení osoby zúèastnìné na øízení svìdèí, je pøesvìdèen, ¾e dokud krajský soud nerozhodl o opaku, je tøeba na nìj jako na osobu zúèastnìnou pohlí¾et. Z tohoto hlediska je tedy nezbytné hodnotit i jím podanou námitku podjatosti jako pøípustnou a vìcnì ji projednat.
[8] Námitka podjatosti není dùvodná.
[9] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, pokud se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou také soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[10] Za pomìr k vìci ve smyslu citovaného ustanovení se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl rovnì¾ soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání nebo ze spisu. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm pak mohou vedle vztahù pøíbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k úèastníkùm, popø. jejich zástupcùm nepøimìøenì pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
[11] Pan D. odùvodnil námitku podjatosti jmenované soudkynì krajského soudu výluènì jejím postupem a rozhodováním ve vìcech, v nich¾ vystupoval jako úèastník øízení, respektive jako zmocnìnec úèastníka øízení. Ji¾ ze samotného § 8 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e soudce nemù¾e být z rozhodování vìci vylouèen pouze proto, ¾e rozhodoval v jiné vìci tého¾ úèastníka. Tento závìr opakovanì potvrdila i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 19. 3. 2008, è. j. 6 Ads 123/2007-53, usnesení ze dne 13. 11. 2014, è. j. Nao 389/2014-40, nebo ze dne 29. 10. 2015, è. j. Nao 287/2015-29).
[12] Souèasnì z nièeho nevyplývá, ¾e by snad mìla mít dotèená soudkynì k panu D. jakýkoliv nestandardní vztah, který by mìl vliv na postup v øízeních, v nich¾ pan D. figuruje jako úèastník (osoba zúèastnìná na øízení) èi jejich zmocnìnec. Tvrzení obsa¾ená v námitce podjatosti jsou zcela vágní a nièím nepodlo¾ená a nevyvolávají pochybnosti o nezaujatosti dotèené soudkynì. ®ádné skuteènosti, pro nì¾ by mìla být JUDr. Radkova vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci pak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani z obsahu soudního spisu a neoznaèila je ani samotná dotèená soudkynì, která naopak uvedla, ¾e se podjatou být necítí. Z tìchto dùvodù soud neshledal, ¾e by existovaly dùvody pro vylouèení zmiòované soudkynì z projednávání a rozhodování vìci a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud