Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH697/2014
Timestamp: 2018-08-17 17:42:08+00:00

Document:
1 VSPH 697/2014-P2-10
KSUL 81 INS 13650/2013 1 VSPH 697/2014-P2-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery v insolvenčním řízení dlužnice Ivany Pištekové, bytem Roudníček 57, Budyně nad Ohří, o odmítnutí přihlášky věřitele Citibank Europe plc, North Wall Quay 1/13, 16640, Dublin, Irsko, zast. Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 13650/2013-P2-5 ze dne 14. března 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 13650/2013-P2-5 ze dne 14. března 2014 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 81 INS 13650/2013-P2-5 ze dne 14.3.2014 v bodě I. výroku rozhodl, že k přihlášce Citibank Europe plc, (dále odvolatel) se do výše 58.323,34 Kč nepřihlíží, přihlášku odvolatele ve výši 58.323,34 Kč odmítl (bod II. výroku) a dále rozhodl, že odvolatel nadále zůstává účastníkem řízení s pohledávkou ve výši 121.461,87 Kč (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že odvolatel přihlásil přihláškou doručenou soudu prvního stupně 28.8.2013 do insolvenčního řízení Ivany Pištekové (dále dlužnice) pohledávky v celkové výši 179.785,21 Kč. Výzvou ze dne 16.9.2013 insolvenční správce v souladu s ust. § 188 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval odvolatele, aby přihlášku ve lhůtě patnácti dnů opravil a doplnil tak, že konkretizuje jednotlivé nároky a u příslušenství uvede jeho druh a způsob výpočtu. Odvolatel na uvedenou výzvu reagoval podáním ze dne 21.11.2013, ve kterém popsal vznik a výši přihlášených pohledávek. Podle soudu prvního stupně uvedené podání odvolatele nebylo dostatečně určité a vzhledem k tomu, že přihláška pohledávky odvolatele nebyla ve stanovené lhůtě řádně doplněna a pro její vady ji nelze přezkoumat v rozsahu výše 58.323,34 Kč, rozhodl, že v této části se k přihlášce pohledávky v souladu s ust. § 188 odst. 2 insolvenčního zákona nepřihlíží a v této částí ji odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že dne 5.2.2014 proběhlo zvláštní přezkumném jednání, na němž byly přezkoumány a částečně popřeny jeho přihlášené pohledávky. Insolvenčním správcem byly popřeny pohledávky v rozsahu 10.571,82 Kč, a ve zbývající části to je 169.213,39 Kč byly zjištěny. Dlužnice ji uznala v celém rozsahu. Pohledávky tak byly zjištěny ve výši 169.213,39 Kč. Následně však bylo vydáno napadené usnesení, kterým byly pohledávky v rozsahu 58.323,34 Kč odmítnuty a uznány jen ve výši 121.461,87 Kč. Odvolatel do dnešního dne nebyl o částečném popření své pohledávky vyrozuměn a nemohl proto podat incidenční žalobu. Za této situace soud prvního stupně nebyl oprávněn již přezkoumanou pohledávku opětovně přezkoumávat.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž podle ust. § 94 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Ačkoli je usnesení o odmítnutí přihlášky pohledávky řízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 insolvenčního zákona. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) insolvenčního zákona rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 insolvenčního zákona. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že odvolatel přihláškou doručenou soudu prvního stupně 28.8.2013, přihlásil do insolvenčního řízení dlužnice pohledávky v celkové výši 179.785,21 Kč. Na základě výzvy správce ze dne 16.9.2013 odvolatel přihlášku pohledávky podáním ze dne 21.11.2013 doplnil. Podle protokolu o zvláštním přezkumném jednání, které se konalo 5.2.2014 byla přihláška uvedených pohledávek zařazena na přezkum a pohledávky byly zjištěny co výše 169.213,39 Kč, ohledně zbývající části, to je 10.571,82 Kč, je v protokolu pouze uvedeno, že nebyla přezkoumána a správce podá návrh na odmítnutí.
Jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud podle § 185 insolvenčního zákona odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Z výše uvedených zjištění vyplývá, že insolvenční správce přihlášku pohledávky odvolatele, poté co byla podáním odvolatelem ze dne 21.11.2013 doplněna, nepovažoval za vadnou a ani neúplnou a proto ji také zařadil na zvláštní přezkumném jednání, kde ji v celém rozsahu přezkoumal a v rozsahu 169.213,39 Kč ji zjistil a ohledně její části v rozsahu 10.571,82 Kč dospěl k závěru, že ji nelze přezkoumat.
Za této popsané situace není zřejmé z jakých důvodů insolvenční správce považoval pohledávku odvolatele v rozsahu 10.571,82 Kč za vadnou nebo neúplnou, když přihlášku pohledávek v celém rozsahu zařadil na přezkumném jednání, a pokud pohledávku ve výši 10.571,82 Kč považoval za nedůvodnou, proč ji v této části nepopřel. Dále z napadeného usnesení není zřejmé, co soud prvního stupně vedlo k tomu, že přihlášené pohledávky ve výši 179.785,21 Kč, které byly zjištěny v rozsahu 169.213,39 Kč odmítl v rozsahu 58.323,34 Kč (tedy i v rozsahu 47.752,34 Kč, v němž již byly zjištěny). Dále soud prvního stupně v napadeném usnesení nijak nespecifikoval, proč přihláška ohledně pohledávek v rozsahu 58.323,34 Kč je vadná a neurčitá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 188
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 94
 § 11
 soud 
 § 10
 § 108
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud