Source: http://kraken.slv.cz/8As9/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:15:50+00:00

Document:
8As9/2007
8 As 9/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. S. ©., zastoupeného JUDr. Jiøinou Jirákovou, advokátkou ve Slaném, Tøebízského 175, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004, èj. 20932/2004-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2006, èj. 6 Ca 270/2004-49,
Návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se zamítá.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 9. 2006, èj. 6 Ca 270/2004-49, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004, èj. 20932/2004-603.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti. ®ádost o pøiznání odkladného úèinku odùvodnil tím, ¾e je pøesvìdèen o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti a tím, ¾e neprodlené zaplacení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè by pro nìj v souèasné dobì, tj. v zimním období, kdy je v jeho profesi (stavebnictví) obtí¾né zajistit práci jako zdroj pøíjmù, znamenalo nenahraditelnou existenèní újmu. Odkladný úèinek se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a nebyl by v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný se k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Podle § 107 s. ø. s. kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat, pøitom u¾ije pøimìøenì § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dùvody ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku jsou odli¹né od dùvodù kasaèní stí¾nosti. Zatímco v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvody, pro které je rozhodnutí nezákonné, v ¾ádosti o odkladný úèinek zdùvodòuje, proè by mìl být úèinek rozhodnutí mìstského soudu odlo¾en do rozhodnutí ve vìci samé. Vliv rozsudku mìstského soudu na právní sféru stì¾ovatele by musel být zcela mimoøádný a jeho dùsledky by musely být spojeny právì s okam¾itým výkonem rozhodnutí, kterému by proto bylo tøeba pøedejít. Podstatou nenahraditelné újmy je pøitom její nevratnost.
Stì¾ovatel ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e je pøesvìdèen o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Tato skuteènost v¹ak nijak nekoresponduje s hrozbou nenahraditelné újmy, která je zákonným dùvodem pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dále stì¾ovatel odùvodnil svou ¾ádost tím, ¾e neprodlené zaplacení pokuty by pro nìj v zimním období, kdy je ve stavebnictví obtí¾né zajistit práci jako zdroj pøíjmù, znamenalo nenahraditelnou existenèní újmu. Stì¾ovatel tedy pouze parafrázoval pøíslu¹né zákonné ustanovení a své obecné tvrzení ¾ádným zpùsobem nekonkretizoval. Z odùvodnìní ¾ádosti stì¾ovatele, ani z obsahu spisu, nevyplývá, ¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí mìstského soudu znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu, napø. ¾e by okam¾ité zaplacení pokuty (neodlo¾ený výkon správního rozhodnutí) mohlo s ohledem na konkrétní finanèní situaci stì¾ovatele ohrozit jeho existenci.
Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl.
V Brnì dne 12. bøezna 2007

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud