Source: http://kraken.slv.cz/9Ans12/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:11:37+00:00

Document:
9Ans12/2012
9 Ans 12/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: F. ©., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské nám. 6, Brno, ve vìci ochrany proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2012, è. j. 31 A 41/2012-31,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti smìøující proti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako ¾alovanému, v ní¾ navrhoval, aby krajský soud ¾alovanému pøikázal rozhodnout o odvolání stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012, smìøujícímu proti rozhodnutí ze dne 19. 3. 2012, è. j. Tm 2/2012-1/8, do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Stì¾ovatel souèasnì s podanou ¾alobou po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. V ¾ádosti uvedl, ¾e je svobodný, bez pracovního pomìru (evidován jako uchazeè o zamìstnání u Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky ve Zlínì, kontaktního pracovi¹tì Vsetín, dislokovaného pracovi¹tì Ro¾nov pod Radho¹tìm), bez vy¾ivovací povinnosti. Jeho mìsíèní pøíjem tvoøí dávky státní sociální podpory (pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 3 356 Kè) a dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3 410 Kè a doplatek na bydlení ve vý¹i 2 463 Kè mìsíènì); závazky vyèíslil èástkou pøesahující 190 000 Kè.
Krajský soud posoudil ¾ádost stì¾ovatele dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (dále jen s. ø. s. ), a rozhodl usnesením ze dne 6. 6. 2012, è. j. 31 A 41/2012-31, tak, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá zneu¾ití práva ze strany krajského soudu a nepøezkoumatelnost jeho závìrù pro nedostatek skutkových dùvodù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. S pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení advokátem (k tomu srovnej blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøednì v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je pøitom vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex offo). Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec byly v øízení nìjaké dùkazy provedeny.
V pøezkoumávaném usnesení krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Z odùvodnìní usnesení je mo¾no bez jakýchkoli pochybností urèit, které otázky krajský soud pokládal za rozhodné, také vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadeném rozhodnutí vyslovil, je zøetelná. Nejvy¹¹í správní soud proto takto uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Pokud se jedná o samotné meritorní posouzení krajského soudu ohlednì osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e je vázán závìry obsa¾enými v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 1 Ans 8/2012-43, dostupném na www.nssoud.cz, kterým bylo stì¾ovateli odòato osvobození od soudního poplatku a kterým mu byla ulo¾ena poplatková povinnost ve vìci podané kasaèní stí¾nosti. Pøesto¾e se v nyní projednávané vìci nejedná o zpoplatnìní kasaèní stí¾nosti, ale o poplatkovou povinnost v ¾alobním øízení, je na splnìní podmínek, pro které má být stì¾ovateli pøiznání èásteèné nebo plné osvobození, nutno nahlí¾et toto¾ným zpùsobem. Má-li tedy Nejvy¹¹í správní soud nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu, kterým stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, zkoumat, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, nelze odhlédnout od objektivní situace existující na stranì stì¾ovatele, ani od závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k plnìní poplatkové povinnosti stì¾ovatele ji¾ døíve v tomto usnesení vyslovil.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení stran majetkových pomìrù stì¾ovatele a jejich vyhodnocení z hlediska potøebnosti osvobození v soudním øízení mimo jiné konstatoval, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (k tomu srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel souèasnì se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù zaslal krajskému soudu prohlá¹ení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor è. 060) ze dne 10. 5. 2012. V tomto prohlá¹ení uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, nebo» nemá zamìstnání, nepodniká, nemá ani pøíjmy z jiných zdrojù (napø. nájemné, dary, výhry). Nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í ceny (napø. nemovitosti, motorové vozidlo). Dále uvedl, ¾e je osobou v hmotné nouzi a pobírá státní pøíspìvky podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi a zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, které dolo¾il oznámeními Úøadu práce, krajské poboèky ve Zlínì, kontaktního pracovi¹tì Ro¾nov pod Radho¹tìm, ze dne 24. 1. 2012, o pøiznání pomoci v hmotné nouzi-zvý¹ení pøíspìvku na ¾ivobytí na vý¹i 3 410 Kè, a ze dne 1. 4. 2011, o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 3 356 Kè, a dále oznámením sociálního odboru Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 13. 4. 2011, o zvý¹ení dávky-doplatku na bydlení na vý¹i 2 463 Kè mìsíènì. Celkové náklady na bydlení stì¾ovatele èiní podle jeho prohlá¹ení èástku ve vý¹i 6 033 Kè mìsíènì; dluhy pøesahují èástku 190 000 Kè, ¾ádné jiné závazky nemá.
Z vý¹e uvedených listin vyplývá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o nemajetnou osobu, její¾ majetkové pomìry v zásadì odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Je v¹ak dùle¾ité pøipomenout, ¾e právní úprava osvobození od soudních poplatkù obsa¾ená v § 36 odst. 3 s. ø. s. pro¹la významnou novelizací (provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.), kdy s úèinností od 1. 1. 2012 zákonodárce zpøísnil podmínky pro pøiznání plného osvobození od soudních poplatkù a zdùraznil výjimeènost tohoto institutu. Plné osvobození lze po 1. 1. 2012 pøiznat pouze ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e soud pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno èi nikoli (a v jaké míøe), zohledòuje také dal¹í okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti vyslovil, ¾e aèkoli soudní øád správní (na rozdíl od § 138 odst. 1 o. s. ø.) neobsahuje úpravu výslovnì vyluèující osvobození od soudních poplatkù v pøípadì svévolného uplatòování práva, souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce musí být také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (k tomu srovnej rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupný na www.nssoud.cz, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10, dostupným na http://nalus.usoud.cz). Soudy tak musí kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem.
V návaznosti na vý¹e uvedené tak nelze ve vztahu ke stì¾ovateli pominout (a Nejvy¹¹ímu správního soudu je tato skuteènost známa z jeho úøední èinnosti), ¾e stì¾ovatel v souèasné dobì vede s rùznými orgány øadu podobných sporù: Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje v posledních dvanácti mìsících více ne¾ desítku vìcí, v nich¾ je stì¾ovatel úèastníkem (vedle právì projednávané vìci je to sp. zn. 1 Ans 2/2012, sp. zn. 2 Ans 1/2012, sp. zn. 5 Ans 10/2012, sp. zn. 3 Aps 2/2012, sp. zn. 1 As 102/2012, sp. zn. 1 As 79/2012, sp. zn. Na 4/2012, sp. zn. Nad 16/2012, sp. zn. 2 Ans 8/2011 a sp. zn. 7 Ans 9/2011). V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podstatné zkoumat, zda stì¾ovatel, u kterého jsou jinak objektivnì dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli odepøít. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 1 Ans 8/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz). Je pøitom pravdou, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání. Ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, dostupný na www.nssoud.cz). Takovou dal¹í okolností stì¾ovatele je jeho specifický procesní postup, ze kterého se jeví, ¾e stì¾ovateli ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení. Zdej¹ímu soudu je kromì toho stì¾ovatel znám z jeho úøední èinnosti i tím, ¾e v pøedmìtných øízeních produkuje velmi rozsáhlá a èetná podání, která orgánùm veøejné moci zasílá prostøednictvím datové schránky a o nich¾ vede vlastní spisy s vlastní spisovou znaèkou v papírové podobì. Celkovou agendu ve svých èetných sporech eviduje na vlastních internetových stránkách (k tomu opìtovnì srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 1 Ans 8/2012-43).
V posuzovaném pøípadì se pøitom stì¾ovatel domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného, která mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný nerozhodl o odvolání stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012 smìøujícímu proti rozhodnutí ze dne 19. 3. 2012, è. j. Tm 2/2012-1/8, a to ve vìci poskytnutí ní¾e uvedených informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím:
1/ Zda se èinnosti správy Nejvy¹¹ího správního soudu týká instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 17. 7. 2011, è. j. 286/2011-OT-OSV. Pokud ano, zda je ji¾ aplikována nebo aplikována bude.
2/ a. Zda Nejvy¹¹í správní soud pou¾ívá k doruèování soudních písemností výhradnì jen obálky dle instrukce Ministerstva spravedlnosti è. j. 145/2011-OD-ST, nebo i obálky jiné.
b. Pakli¾e u¾ívá i jiných, ¾adatel po¾adoval zaslání buï jednoho kusu od ka¾dé obálky, nebo kopie nebo elektronického obrazu ka¾dé z nich.
c. Jak Nejvy¹¹í správní soud nalo¾il (nalo¾í) s obálkami podle pøedchozí instrukce, které zbyly.
3/ Zda bylo posíleno osazenstvo správy zdej¹ího soudu, zda pøibyli administrativní pracovníci, popøípadì jací a k jakým úkonùm.
4/ Zda byly novelizovány pøílohy kanceláøského a spisového øádu; pokud ano, ¾adatel ¾ádal o zaslání tìch pøíloh, které byly novelizovány.
Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, je¾ je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má ve shodì se závìry krajského soudu za to, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Netýká se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, jeho ¾ivotních podmínek èi jiných obdobných zále¾itostí. Samozøejmì i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nost tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (k tomu srovnej napø. ji¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se taková osoba mohla volnì a bez jakýchkoli omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e by» samotné majetkové pomìry stì¾ovatele spí¹e svìdèí o tom, ¾e by zde byly dány záva¾né dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, s pøihlédnutím k ostatním vý¹e uvedeným okolnostem se Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry, které ohlednì osvobození od soudního poplatku uèinil krajský soud. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud