Source: http://www.rechtslupe.de/zivilrecht/der-gesondert-beschiedene-wiedereinsetzungsantrag-3106160?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-28 17:05:31+00:00

Document:
Der gesondert beschiedene Wiedereinsetzungsantrag | Rechtslupe
Rechtslupe » Zivilrecht » Der gesondert beschiedene Wiedereinsetzungsantrag
Der gesondert beschiedene Wiedereinsetzungsantrag	1. März 2016 | ZivilrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Hat das Berufungsgericht durch gesonderten Beschluss einen Wiedereinsetzungsantrag zurückgewiesen, so muss diese Entscheidung gesondert nach § 238 Abs. 2 ZPO in Verbindung mit § 522 Abs. 1 Satz 2 bis 4 ZPO angefochten werden, um sie nicht in Rechtskraft erwachsen und für die Entscheidung über die Verwerfung bindend werden zu lassen. Die betroffene Partei ist jedoch unter dem Aspekt der Rechtskraft nicht gehindert, nachfolgend weitere Wiedereinsetzungsgründe geltend zu machen, über die noch nicht entschieden worden ist1.
Die mit gesondertem Beschluss erfolgte Zurückweisung des ersten Wiedereinsetzungsantrags der Beklagten steht daher der Gewährung von Wiedereinsetzung nicht entgegen, auch wenn die Beklagte diesen Beschluss nicht mit der Rechtsbeschwerde angegriffen hat.
Zwar muss bei gesonderter Entscheidung über das Wiedereinsetzungsgesuch diese mit dem statthaften Rechtsmittel angegriffen werden, weil andernfalls die Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag rechtskräftig und für die Entscheidung über die Verwerfung des Rechtsmittels bindend wird2. Jedoch ist die betroffene Partei unter dem Aspekt der Rechtskraft – soweit die Wiedereinsetzungsfrist des § 234 ZPO gewahrt ist, die bei Geltendmachung mehrerer Hinderungsgründe erst mit der Beseitigung des letzten Hinderungsgrunds zu laufen beginnt3 – nicht gehindert, nachfolgend weitere Wiedereinsetzungsgründe geltend zu machen, über die noch nicht entschieden worden ist.
So verhält es sich vorliegend. Der erste Wiedereinsetzungsantrag der Beklagten ist auf die krankheitsbedingte Versäumung der Begründungsfrist durch den Prozessbevollmächtigten der Beklagten gestützt gewesen. Nunmehr ist Gegenstand der Entscheidung, ob die Beklagte aufgrund ihrer Mittellosigkeit an der Einhaltung der Frist schuldlos gehindert war.
Der Beklagten ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Berufungsbegründung zu gewähren, weil auch die weiteren Voraussetzungen hierfür vorliegen.
Allerdings ist das sich aus der Mittellosigkeit der Beklagten ergebende Hindernis am 5.11.2014 behoben worden. Dieses bestand darin, dass die Beklagte ohne Bewilligung von Prozesskostenhilfe keinen Rechtsanwalt fand, der die Berufung begründete. Weggefallen ist das Hindernis, weil der Prozessbevollmächtigte der Beklagten an diesem Tag die Berufung auch ohne Gewährung von Prozesskostenhilfe begründet hat. In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, dass das in der Mittellosigkeit bestehende Hindernis wegfällt, wenn sich die Vermögensverhältnisse der Partei in der Weise ändern, dass sie in die Lage versetzt wird, die Prozesskosten aus eigenen Mitteln aufzubringen, und dies erkennt oder die Anwendung der erforderlichen Sorgfalt erkennen konnte4. Damit ist die vorliegende Fallkonstellation vergleichbar, in der der Prozessbevollmächtigte auch ohne Gewährung von Prozesskostenhilfe die Berufung begründet.
Danach hätte die Beklagte an sich die Wiedereinsetzung innerhalb der Monatsfrist des § 236 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 ZPO beantragen müssen. Dass dies nicht rechtzeitig geschehen ist, ist unschädlich, weil die Beklagte die in der fehlenden Berufungsbegründung liegende versäumte Prozesshandlung vor Ablauf der Antragsfrist vorgenommen hat und ihr nach § 236 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 2 ZPO Wiedereinsetzung ohne Antrag gewährt werden kann.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 8. Januar 2016 – I ZB 41/15
Fortführung von BGH, Beschluss vom 16.04.2002 – VI ZB 23/00, NJW 2002, 2397↩
BGH, Beschluss vom 16.04.2002 – VI ZB 23/00, NJW 2002, 2397 mwN; Grandel in Musielak/Voit, ZPO, 12. Aufl., § 238 Rn. 7↩
vgl. Grandel in Musielak/Voit aaO § 234 Rn. 3↩
vgl. BGH, Beschluss vom 11.11.1998 – XII ZR 262/98, NJW 1999, 793↩
Weitere Informationen:Wiedereinsetzung bei Versagung von ProzesskostenhilfeDie noch nicht gewährte Prozesskostenhilfe -und die…Berufungsbegründungsfrist nach PKH-BewilligungBerufungsfrist, Berufungsverwerfung, WiedereinsetzungsantragDie nach positiver Entscheidung über PKH-Gesuch versäumte…Die versäumte Beschwerdefrist in Familiensachen – und	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Berufungsverfahren, Rechtskraft, Wiedereinsetzung, Zivilprozess	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Zivilrecht

References: § 238
 § 522
 § 234
 § 236
 § 236
 § 238
 § 234