Source: http://kraken.slv.cz/5Azs81/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:47:14+00:00

Document:
5Azs81/2006
è. j. 5 Azs 81/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného, a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: K. G., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2006, è. j. 55 Az 269/2004- 81,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jeho¾ výrokem I. byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu è. j. 55 Az 269/2004-62 ze dne 22. 11. 2005. Citovaným rozsudkem zamítl krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3219/VL-10-ZA04-2004 ze dne 3. 12. 2004, kterým ¾alovaný stì¾ovatelce neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky a souèasnì rozhodl, ¾e se ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Krajský soud návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti výrokem I. napadeného usnesení dne 15. 3. 2006 zamítl.
Krajský soud ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelce doruèil pøípis ze dne 17. 2. 2006 spolu s formuláøem a stì¾ovatelku vyzval, aby formuláø ve lhùtì 15 dnù od doruèení vyplnila a soudu zaslala zpìt. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka bydlí na soukromé adrese, ulo¾il krajský soud stì¾ovatelce, aby soudu sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem a jak si opatøuje prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Svá tvrzení mìla pak stì¾ovatelka dolo¾it listinnými dùkazy. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 22. 2. 2006. Stì¾ovatelka v reakci na výzvu zaslala soudu vyplnìný formuláø, ve kterém uvedla, ¾e nemá pøíjmy z pracovního pomìru ani ¾ádné dal¹í pøíjmy, není zamìstnána a studuje èe¹tinu, nemá osobní majetek. Bydlí spolu s tatínkem, výdìlkové pøíjmy a majetkové pomìry man¾ela neuvedla. Listinné dùkazy na podporu svých tvrzení pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila ¾ádné. Krajský soud proto v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e jsou u ní splnìny pøedpoklady pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù.
Výrokem II. napadeného usnesení pak krajský soud vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatek svého podání ze dne 29. 12. 2005 spoèívající v absenci povinného zastoupení advokátem. Souèasnì krajský soud stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e v pøípadì, ¾e nebude výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Proti usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které namítala, ¾e s usnesením soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatelka s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìla mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Nemá ¾ádnou práci, advokátovi zaslala materiály k ¾alobì a nedostala odpovìï. Rodinná situace se nezmìnila, bydlí stále s tatínkem, který ji poskytuje pomoc a platí za ubytování 3000 Kè mìsíènì. Teï nemù¾e pøedlo¾it dùkaz soudu, nebo» majitelé bytu jsou na dovolené. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ¾ádá o ustanovení právního zástupce.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatelka zastoupena advokátem není a sama rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout. Jak ji¾ toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatelka byla zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána vìcnì. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla proti kterému z výrokù napadeného usnesení kasaèní stí¾nost smìøuje a proto ji bylo tøeba posoudit jako stí¾nost proti obìma výrokùm.
Pokud jde o výrok I., tak kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.).
V posuzované vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se nemohla seznámit se zmìnami azylového zákona a to kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka. Takto uvedenou námitku nelze podøadit pod ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Navíc, pokud stì¾ovatelka brojí proti rozhodnutí soudu o zamítnutí její ¾ádosti o ustanovení advokáta zástupcem, je zákon o azylu v dané vìci zcela bezpøedmìtný. Stì¾ovatelka tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod, který nesmìøuje proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat.
Jestli¾e stì¾ovatelka smìøuje svoji námitku do zmìn zákona o azylu a její obeznámenosti s nimi, co¾ vùbec nebylo pøedmìtem soudního rozhodnutí, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného usnesení je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Stì¾ovatelèiny zmínky o tom, ¾e nemá ¾ádnou práci, o nedostupnosti advokáta a takté¾ tvrzení, ¾e rodinná situace se nezmìnila, bydlí stále s tatínkem, který ji poskytuje pomoc a platí za ubytování 3000 Kè mìsíènì, nelze vylo¾it jako stí¾nostní body: neplyne z nich toti¾ ani v nejmen¹ím, v èem stì¾ovatelka spatøuje pochybení soudu, resp. proè se domnívá, ¾e soud mìl rozhodnout jinak, i kdy¾ ona sama neposkytla v øízení pøed ním potøebnou souèinnost. Stì¾ovatelka neuvádí ani ¾ádné skutkové okolnosti, z nich¾ by pøípadnì bylo mo¾no dovodit tvrzení o pochybení soudu.
Pokud jde o výrok II. napadeného usnesení, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána, aby odstranila nedostatek povinného zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì 15 dnù, tak je tøeba poukázat na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, jsou v zásadì usnesení vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. V daném pøípadì tak bylo výrokem II. upravováno vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku je rovnì¾ nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou, jeliko¾ v ní byly uplatnìny jiné dùvody ne¾ ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 a § 104 odst. 4 s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 120
 § 104