Source: http://kraken.slv.cz/Aprk42/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:45:17+00:00

Document:
Aprk42/2013
Aprk 42/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Ing. J. L., proti ¾alovanému Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze, se sídlem nám. Hrdinù 1300, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 1 SIN 207/2012-8, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 184/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
Návrhem ze dne 5. 6. 2013 podaným u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 6. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) ve vìci vý¹e oznaèené.
Navrhovatel konstatuje, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 7 mìsícù, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu-chybné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Od podání samotné ¾ádosti o informace ze dne 1. 10. 2012 ji¾ uplynulo 8 mìsícù. Navrhovatel se domnívá, ¾e pochybení správního orgánu je zcela zjevné; celková doba øízení je dle jeho názoru nepøimìøená k pøedmìtu øízení, a proto navrhuje, aby byla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e návrh není dùvodný. V øízení k prùtahùm nedochází, uvedené vìci pøedchází k vyøízení vìci ji¾ døíve napadlé. Vìc ¾alobce mìstskému soudu napadla dne 22. 10 2012 a v pøípadì, ¾e by ji soud zaèal pøednostnì vyøizovat, do¹lo by, dle jeho názoru, k diskriminaci ostatních ¾alobcù, jejich¾ vìci napadly soudu døíve.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal ¾alobu u mìstského soudu dne 22. 10. 2012, dne 12. 11. 2013 zaslal soud ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení a vy¾ádal správní spis, ¾alovaný tak uèinil dne 7. 12. 2012. Bezprostøednì poté, pøípisem ze dne 12. 12. 2012, soud navrhovateli zaslal vyjádøení ¾alovaného a poskytl mu informace a pouèení o slo¾ení senátu. Na to reagoval navrhovatel sdìlením, soudu doruèeným dne 2. 1. 2013, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Pøípisem ze dne 21. 1. 2013 navrhovatel informoval mìstský soud, ¾e mu ¾alovaný ji¾ èásteènì po¾adované informace poskytl; tento pøípis soud zaslal ¾alovanému na vìdomí dne 6. 2. 2013. V reakci (soudu doruèené dne 19. 2. 2013) na toto sdìlení ¾alovaný soudu potvrdil, ¾e nadále trvá na zamítnutí ¾aloby. Dne 5. 6. 2013 podal navrhovatel návrh na urèení lhùty pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý, jak uvádí navrhovatel ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174