Source: http://kraken.slv.cz/6Afs58/2014
Timestamp: 2017-09-25 17:06:38+00:00

Document:
6Afs58/2014
6 Afs 58/2014-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: CZT a.s., IÈ 25272322, se sídlem Bratrancù Veverkových 396, Pardubice, zastoupené JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem, se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. 19938/13/5000-14504-711439, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 26. 2. 2014, è. j. 52 Af 42/2013-139,
®alobkynì podala vèasnou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, (dále jen krajský soud ) ze dne 26. 2. 2014, è. j. 52 Af 42/2013-139 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem byla výrokem I. zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. 19938/13/5000-14504-711439 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Pardubický kraj (dále správce danì ) ze dne 25. 4. 2013, è. j. 776873/13/2801-24803-605583 (dále prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl ¾alobkyni pøedepsán úrok z poseèkané èástky podle § 157 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále daòový øád ), za dobu poseèkání povoleného rozhodnutím vydaným dne 10. 8. 2012. Výrokem II. napadeného rozsudku potom byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost nahradit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 1.576 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pro posouzení správnosti a zákonnosti platebního výmìru na úrok z poseèkání je relevantní skuteènost, zda existovala pravomocnì vymìøená daòová povinnost, která byla rozhodnutím správce danì poseèkána, doba trvání tohoto poseèkání, a zda byl úrok pøedepsán ve správné vý¹i. Daò byla domìøena dodateènými platebními výmìry, které nabyly právní moci dne 19. 9. 2011 (jednalo se o daò z pøidané hodnoty). Tého¾ dne podala ¾alobkynì ¾ádost o povolení poseèkání daòového nedoplatku, kterému bylo vyhovìno, pøièem¾ poseèkání bylo povoleno ode dne podání ¾ádosti. Rozhodnutí o povolení poseèkání pozbylo úèinnosti dne 27. 2. 2013 z dùvodu nesplnìní dvou podmínek stanovených v rozhodnutí. Správce danì pak v souladu se zákonem bezodkladnì vydal platební výmìr, kterým byla deklarována vý¹e úroku z poseèkané èástky za dobu, po kterou byly dodr¾eny podmínky povolení poseèkání. V pøípadì ¾alobkynì byly podmínky pro pøedepsání úroku jednoznaènì naplnìny a platební výmìr splòuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti, ¾alovaný proto odvolání ¾alobkynì proti prvostupòovému rozhodnutí zamítl a toto potvrdil.
V napadeném rozsudku krajský soud pøednì zdùraznil, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, odkázal pøitom na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle krajského soudu jsou v¹echny ¾alobní námitky zalo¾eny na tezi, ¾e ¾alovaný mìl v øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí jako pøedbì¾nou otázku zkoumat zákonnost pravomocných dodateèných platebních výmìrù, jimi¾ byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty. Nalézací øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty bylo pravomocnì ukonèeno a rozhodnutí z tohoto øízení vze¹lá dosud nebyla zru¹ena, a proto je tøeba na tyto akty nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci). Krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62, è. 1182/2007 Sb. NSS; ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 Afs 136/2006-60; ze dne 28. 11. 2008, è. j. 8 Afs 64/2008-51; ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68; ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 47/2009-45; ze dne 18. 8. 2011, è. j. 2 Afs 55/2011-59; ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 Afs 77/2011-91). Vý¹e zmínìná judikatura se týká otázky hranic pøezkumu rozhodnutí pøedcházejících dal¹ím rozhodnutím správce danì, ani¾ by pøedcházející rozhodnutí byla samostatnì napadena ¾alobou. Plyne z ní napø. to, ¾e v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále se nemohou øe¹it otázky zákonnosti ulo¾ení daòové povinnosti, na ní¾ je penále navázáno. Podle krajského soudu jsou závìry této judikatury mutatis mutandis pou¾itelné i pro toto øízení.
Aèkoliv vymìøení danì a pøedepsání penále jsou dva spolu související úkony, dochází k vymìøení danì a pøedepsání penále dvìma samostatnými rozhodnutími správce danì. Proti tìmto dvìma rozhodnutím lze brojit samostatnými odvoláními a ¾alobami, resp. kasaèními stí¾nostmi. Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem i soudem je tedy oproti pøezkumu platebního výmìru na daò limitován a je zamìøen zejména na posouzení, zda penále mìlo být vùbec pøedepsáno, zda bylo vymìøeno ve správné vý¹i a za relevantní dobu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2011, è. j. 8 Afs 6/2011-86, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 Afs 77/2011-91). Správní orgány proto nepochybily, pokud vycházely z pravomocných dodateèných platebních výmìrù (jejich¾ právní moc ¾alobkynì nezpochybòovala). ®alovaný posoudil v¹echny rozhodné skuteènosti v rámci posouzení správnosti a zákonnosti platebního výmìru, neporu¹il pøitom ¾ádnou ze zásad daòového øízení, naopak postupoval zcela v souladu se zásadou zákonnosti. K zániku daòové pokraèování povinnosti nedo¹lo, platební výmìry, kterými byla ¾alobkyni domìøena daò (z pøidané hodnoty), dosud nebyly zru¹eny. Krajský soud nemù¾e v tomto øízení hodnotit zákonnost rozhodnutí, jím¾ bylo ¾alobkyni na základì její ¾ádosti povoleno poseèkání úhrady danì, nadto je kuriózní, pokud ¾alobkynì nyní namítá nezákonnost tohoto rozhodnutí, kdy¾ proti nìmu nepodala odvolání. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobu zamítl a ¾alobkyni ulo¾il povinnost nahradit ¾alovanému dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení ve vý¹i 1.576 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Kasaèní stí¾nost smìøuje do v¹ech výrokù napadeného rozsudku, a ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) jej napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatelka v rámci rekapitulace skutkového stavu nejprve zopakovala ¾e Celní úøad Pardubice vydal dodateèné platební výmìry na spotøební daò za zdaòovací období únor a¾ èerven 2006 a srpen a¾ øíjen 2006. K odvolání stì¾ovatelky Celní øeditelství Hradec Králové rozhodlo tak, ¾e dodateèné platební výmìry zmìnilo ve vý¹i domìøované spotøební danì a ve zbytku odvolání zamítlo. Na základì dodateèného domìøení spotøební danì tehdej¹í Finanèní úøad v Pardubicích vydal dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelka podala odvolání, které Finanèní øeditelství v Hradci Králové zamítlo a dodateèné platební výmìry potvrdilo.
Krajský soud v Hradci Králové v øízení o správních ¾alobách podaných stì¾ovatelkou proti rozhodnutím Celního øeditelství v Hradci Králové o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm na spotøební daò vydal dne 29. 1. 2013 rozsudek è. j. 30 Af 6/2011-334, kterým napadená rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka má proto za to, ¾e domìøení spotøební danì bylo nezákonné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 13. 2. 2013 a byl napaden kasaèní stí¾ností, o ní¾ nebylo ke dni podání kasaèní stí¾nosti v nyní posuzované vìci rozhodnuto. Generální øeditelství cel svými rozhodnutími ze dne 10. 5. 2013 a 13. 5. 2013 rozhodlo o zru¹ení dodateèných platebních výmìrù Celního úøadu Pardubice a o zastavení øízení.
Stì¾ovatelka dále rozvedla kasaèní námitky, které se ve své podstatì shodují se ¾alobními námitkami. Pro pøehlednost je Nejvy¹¹í správní soud èlení tak, jak je v kasaèní stí¾nosti èlení stì¾ovatelka.
III. A) Odpadnutí dùvodu domìøení daòové povinnosti
Rozsudkem krajského soudu ze dne 29. 1. 2013, è. j. 30 Af 6/2011-334, bylo rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, tj. nezákonnosti domìøení spotøební danì, zejména s odkazem na § 99 odst. 1 daòového øádu, tato otázka má pøímý vliv i na zánik povinnosti uhradit dodateènì domìøenou daò z pøidané hodnoty. Domìøení danì z pøidané hodnoty bylo proto nezákonné, následnì nebyl dán ani dùvod k vymìøení úrokù z poseèkané èástky. Správce danì vìdìl o øízení pøed krajským soudem, pøesto závìry soudu nezohlednil a platební výmìr vydal v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem. Stát si tak nárokuje plnìní, které je nutné klasifikovat za bezdùvodnì obohacení, stì¾ovatelka je oprávnìna dovolávat se tohoto institutu i v daòovém øízení (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05). Správce danì mìl napadené rozhodnutí zru¹it napø. formou autoremedury, tím, ¾e své pochybení nenapravil, byl natolik poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, pro kterou mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem pak stì¾ovatelka shledává v tom, ¾e krajský soud se neztoto¾nil s jejím tvrzením, ¾e dùvod domìøení daòové povinnosti odpadl. Stì¾ovatelka odkazuje na dùkazy pøilo¾ené k ¾alobì ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 7 Afs 22/2014.
III. B) Poru¹ení základních zásad daòového øádu
®alovaným (stejnì tak i správcem danì, a to ve v¹ech ní¾e uvedených poru¹eních) nebylo v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù dle § 8 odst. 1 daòového øádu pøihlí¾eno ke v¹emu, co pøi správì daní vy¹lo najevo, byly jím úmyslnì opomenuty skuteènosti nasvìdèující odpadnutí dùvodu domìøení daòové povinnosti, do¹lo tak k libovùli ¾alovaného. Dále byla poru¹ena zásada legitimního oèekávání dle § 8 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ bylo nedùvodnì rozhodnuto odli¹nì od rozhodnutí Generálního øeditelství cel o zru¹ení dodateèného platebního výmìru na spotøební daò. V odùvodnìní rozhodnutí o návrhu na obnovu øízení ze dne 22. 7. 2013, è. j. 18761/13/5000-14303-711377, se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky na splnìní podmínky pro obnovu øízení. V rámci øízení o pøedepsání úroku z poseèkané èástky ji¾ v¹ak odpadnutí dùvodu pro domìøení danì nebylo zohlednìno. ®alovaný v rozporu se zásadou materiální pravdy dle § 8 odst. 3 daòového øádu vycházel bez dal¹ího z pøedcházejících rozhodnutí. V rozporu se zásadou oficiality a zásadou vyhledávací dle § 9 odst. 2 daòového øádu neuèinil ¾ádné úkony v dané vìci, je¾ by vedly k zji¹tìní pøedpokladu pro trvání daòové povinnosti stì¾ovatelky. V souladu se zásadou zdr¾enlivosti a pøimìøenosti dle § 5 odst. 3 daòového øádu mìl ¾alovaný namísto vydání platebního výmìru postupovat napø. povolením poseèkání danì z moci úøední. Proto vý¹e uvedené poru¹ení základních zásad mìl krajský soud napadené i prvostupòové rozhodnutí zru¹it.
III. C) Ústavnìprávní aspekty
Prvostupòovým a napadeným rozhodnutím do¹lo k poru¹ení èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 3 Ústavy, k poru¹ení èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1 a odst. 4, èl. 11 odst. 1 a odst. 5 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud neposuzoval, zda ¾alovaný postupoval v souladu s úèelem a smyslem zákona, s právními principy èi se zásadou spravedlnosti, stì¾ovatelka dále odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97. Stát neoprávnìnì odòal stì¾ovatelce její vlastnictví, kdy¾ nezákonnì zatøídil tabákové výrobky jako doutníky, èím¾ ji donutil zaplatit mnohem vy¹¹í spotøební daò i daò z pøidané hodnoty a nezákonnì pøedepsal úrok z poseèkané èástky. Orgány veøejné moci jsou povinny v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius). ®alovaný nemìl vycházet pouze z jazykového výkladu normy, nýbr¾ i z výkladu systematického, logického a teleologického, dále z ústavních principù atd. Z tìchto dùvodù mìl krajský soud napadené i prvostupòové rozhodnutí zru¹it.
III. D) K nedodr¾ení podmínek povolení poseèkání
Podle stì¾ovatelky je nezbytné institut podmínek ve smyslu § 156 odst. 3 a § 157 odst. 5 daòového øádu chápat tak, jak je tomu v soukromém právu (stì¾ovatelka odkazuje na nálezy Ústavního soudu a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu), konkrétnì tak, ¾e k nemo¾ným podmínkám se nepøihlí¾í. Správce danì nemù¾e stanovit podmínky, které právo za podmínky vùbec nepova¾uje. Podmínky je pak nezbytné interpretovat v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího soudu k starému obèanskému zákoníku, a tedy, ¾e za podmínku se nepova¾uje ta, která se vá¾e na událost, je¾ v budoucnu musí nastat. Stì¾ovatelka má za to, ¾e podmínky povolení poseèkání danì musí dobu poseèkání èinit závislou na nejisté skuteènosti, je¾ v dobì, kdy bylo o poseèkání správcem danì rozhodnuto, nebyla správci danì ani stì¾ovatelce známa. Správce danì v¹ak stanovil jako podmínku událost, o ní¾ je jisté, ¾e v budoucnu nastane, nepodmínil tak dobu poseèkání. Správce danì mù¾e stanovit pouze podmínky, které mù¾e daòový subjekt svým pokraèování jednáním ovlivnit, tudí¾ zachovat výhody mo¾nosti poseèkání, stanovené podmínky takové nebyly, nebo» dùsledky dodr¾ení by byly stejné jako v pøípadì nedodr¾ení (první podmínka je ad absurdum vázána na úhradu poseèkané daòové povinnosti v plné vý¹i). Stanovené podmínky byly nelogické, nesmyslné, nemravné a nezákonné a nemìlo k nim být pøihlí¾eno. Pokud by mìl být akceptován pouze gramatický výklad § 157 odst. 3 daòového øádu, pak by správce danì musel v¾dy po skonèení poseèkání, a» ji¾ k nìmu do¹lo z jakýchkoliv pøíèin, vydat platební výmìr, takový závìr není ov¹em logický. Stì¾ovatelka odkázala ohlednì výkladu norem daòového práva na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 178/2005-64. Nelze se ztoto¾nit s tvrzením krajského soudu, ¾e se stì¾ovatelka mìla odvolat proti rozhodnutí o povolení poseèkání, kdy¾ odvolání nebylo tøeba, v pøípadì první podmínky se fakticky jednalo jen o formální poru¹ení (stì¾ovatelka správce danì upozornila na rozsudek a ten si jej opatøil), v pøípadì druhé podmínky se jednalo o nezákonnou podmínku, kdy¾ stì¾ovatelka mìla platit nìco, k èemu fakticky nebyl dùvod. K nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení do¹lo tvrzením soudu, ¾e podmínky byly stanoveny jasnì, urèitì a srozumitelnì.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jestli¾e do¹lo k zániku spotøební danì, s ní¾ byla neodvratnì spojena daò z pøidané hodnoty, do¹lo k zániku danì z pøidané hodnoty ex lege. Je to skuteènost natolik významná z hlediska práva hmotného, ¾e k ní byl krajský soud povinen pøihlédnout bez dal¹ího. Dopustil se tak takové vady øízení pøed soudem, ¾e tato mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Spotøební daò tvoøí základ danì z pøidané hodnoty, jedná se tak o dvì provázané danì, kdy vý¹e danì z pøidané hodnoty nemù¾e být správnì stanovena bez zohlednìní vý¹e stanovené spotøební danì. Podle § 2 odst. 5 daòového øádu se pøíslu¹enstvím danì rozumìjí mj. úroky, úroky pak sledují osud danì, jestli¾e do¹lo k zániku spotøební danì v domìøené vý¹i, do¹lo i k zániku danì z pøidané hodnoty v domìøené vý¹i a v dùsledku toho i k zániku pøíslu¹enství této danì. III. E) Poru¹ení zásad spravedlnosti
Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e v dané vìci do¹lo k zásadnímu poru¹ení principù spravedlnosti a cituje øadu nálezu Ústavního soudu, napø. ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09, ze dne 20. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 150/99, ze dne 6. 9. 2005, sp. zn. I. ÚS 643/04 atd., dále cituje z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39.
III. F) Procesní pochybení správního soudu
Stì¾ovatelka upozornila na podezøelou rychlost vyhotovení rozsudku po skonèení ústního jednání, a to vypracování rozsudku o 15 stranách za 25,5 hodiny. Z postupu soudu se tak jeví jako zøejmé, ¾e správní soud byl ji¾ dávno rozhodnut a jednání bylo pouhou formalitou. Krajský soud tímto postupem a tvrzením, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì vytkla vady napadeného rozhodnutí pouze v obecné rovinì, zatí¾il své øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelka souèasnì podala návrh na pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e právní otázka projednávaná v tomto pøípadì (zákonnost platebního výmìru na úrok z poseèkané dávky) závisí na øe¹ení právní otázky, zda rozhodnutí o skonèení poseèkání bylo èi nebylo vydáno v souladu se zákonem. Tento spor v souèasné dobì projednává kasaèní soud (øízení je vedeno pod sp. zn. 7 Afs 22/2014).
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhla zru¹it rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹it napadené a prvostupòové rozhodnutí. Stì¾ovatelka také navrhla pøeru¹it øízení, z dùvodu ¾e zákonnost platebního výmìru na úrok z poseèkané
èástky závisí na øe¹ení právní otázky, zda rozhodnutí o poseèkání bylo nebo nebylo vydáno v souladu se zákonem, pøièem¾ tento spor je veden u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 22/2014.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitka, ¾e zru¹ením danì spotøební do¹lo k odpadnutí dùvodu, pro který mìla být domìøena daò z pøidané hodnoty, není relevantní, pøi vydání platebního výmìru na úrok z poseèkané èástky se správce danì ani úèastník nemohli zabývat oprávnìností domìøené danì z pøidané hodnoty. Platební výmìr na úrok z poseèkání je rozhodnutím v øízení pøi placení daní, tedy ve fázi, kdy byla daò ji¾ pravomocnì stanovena a správce byl povinen z ní vycházet. Námitka poru¹ení základních zásad daòového øádu je toto¾ná se ¾alobní námitkou, ¾alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, nadto uvádí, ¾e s výkladem základních zásad správy daní stì¾ovatelkou nesouhlasí. Stì¾ovatelka se domáhá práv nesprávným zpùsobem, krajský soud je oprávnìn zabývat se zákonností pouze napadeného rozhodnutí, pokud se stì¾ovatelka domnívala, ¾e daò z pøidané hodnoty byla domìøena nezákonnì, mìla mo¾nost podat proti jejímu domìøení správní ¾alobu. ®alovanému není zøejmé, jak mohl postupovat v rozporu s èlánkem 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ tento øíká, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona, pøièem¾ povinnost uhradit úrok z poseèkané èástky stanovuje daòový øád. Ustanovení § 157 odst. 2 a 3 daòového øádu jsou jednoduchá a srozumitelná, nelze na základì stì¾ovatelkou navrhovaných zpùsobù výkladu dospìt k závìru, ¾e povinnost vzniká v¹em daòovým subjektùm s výjimkou stì¾ovatele, takový výklad by byl v rozporu s principem spravedlnosti a rovnosti daòových subjektù. Argumentace výkladem pojmu podmínka je irelevantní, proto¾e tyto námitky smìøují do zákonnosti rozhodnutí, kterým bylo poseèkání povoleno a které není pøedmìtem tohoto soudního øízení. Pokud stì¾ovatelka pova¾ovala ulo¾ené podmínky za nezákonné, mìla mo¾nost podat proti rozhodnutí o poseèkání odvolání. Celou dobu v¹ak vyu¾ívala výhody plynoucí z poseèkání, tedy s ním souhlasila, a teprve nyní proti rozhodnutí o povolení poseèkání brojí. ®alovaný souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e úrok z poseèkání je pøíslu¹enstvím, které sleduje osud danì. Proto¾e je daò z pøidané hodnoty pravomocnì stanovena, a byla po urèitou dobu poseèkána, je správce danì povinen z ní vycházet a pøedepsat úrok z poseèkání. Pouze za situace, kdy by do¹lo ke zmìnì nebo zru¹ení daòové povinnosti (napø. v dùsledku zru¹ení rozhodnutí o jejím stanovení soudem, nebo povolení obnovy øízení), do¹lo by také automaticky ke zmìnì nebo zru¹ení úroku z poseèkání. Tato situace zde ale nenastala. ®alovaný pova¾uje za neetické, aby stì¾ovatelka stavìla svùj pøípad na roveò situaci, kdy bylo nutné najít princip, na základì kterého bylo mo¾no potrestat váleèné zloèince. K námitce podezøelé rychlosti vydání rozsudku ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka nerozli¹uje mezi soudním øízením správním a civilním, kdy pro øízení o pøezkumu rozhodnutí správního orgánu je typická koncentrace øízení ve smyslu § 71 s. ø. s., ústní jednání tedy nemohlo pøinést ¾ádné nové ¾alobní námitky. ®alovaný navrhnul, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatelka v replice poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2013, è. j. 5 Afs 65/2012-34 a na publikaci Daòový øád, Komentáø, a uvedla, ¾e daò stanovená v jiné ne¾ zákonné vý¹i je v rozporu s úèelem nového daòového øádu, ale i s úèelem pøedchozí úpravy. Dále shrnula vývoj domìøení spotøební danì a danì z pøidané hodnoty, vèetnì vývoje návrhu na obnovu øízení ve vìci placení danì z pøidané hodnoty. Dále popsala rùzné situace s vlivem na uplatnìní spotøební danì a danì z pøidané hodnoty, na kterých demonstrovala provázanost existence domìøení spotøební danì a danì z pøidané hodnoty. K pravomocnému stanovení spotøební danì jsou oprávnìny pouze celní orgány, finanèní orgány jsou zcela odkázány pokraèování na výsledek øízení pøed celními orgány. Podávat ¾alobu proti zamítavému odvolání do dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty by nemìlo ¹anci na úspìch, proto¾e v rámci takové ¾aloby by správní soud nemohl rozhodovat o daòovém zatøízení tabákových výrobkù. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 Afs 64/2009-104, ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Afs 141/2008-70, ze dne 6. 1. 2006, è. j. 7 Afs 148/2004-112, na nález Ústavního soudu ze dne 16. 9. 1998, sp. zn. II. ÚS 91/98. Stì¾ovatelka znovu zdùraznila závislost danì z pøidané hodnoty na spotøební dani, a poukázala na to, ¾e rozhodnutí ve vìci domìøení spotøební danì pozbylo právní moci a ji¾ nemù¾e slou¾it k zodpovìzení pøedbì¾né otázky o správné vý¹i spotøební danì, a tedy i základu pro výpoèet danì z pøidané hodnoty. Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila odborná stanoviska JUDr. J. K., která zpracoval v souvislosti s øízením o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Af 31/2014.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu následující. Celní úøad Pardubice domìøil stì¾ovatelce spotøební daò z tabákových výrobkù na základì daòové kontroly za leden a¾ prosinec roku 2006 z dùvodu, ¾e tabákové výrobky Merlin, Gullivers Standard a Gullivers Extra chybnì zatøídila do skupiny doutníkù, cigarillos a v dùsledku uplatnila chybnou sazbu na spotøební daò. Vzhledem k tomu, ¾e základ danì z pøidané hodnoty zahrnoval také spotøební daò, správce danì upravil základ danì a domìøil stì¾ovatelce i odpovídající daò z pøidané hodnoty, tím, ¾e dne 28. 4. 2011 vydal devìt dodateèných platebních výmìrù za zdaòovací období bøezen a¾ listopad 2006, na èástku v celkové vý¹i 7.076.170 Kè. Dne 16. 9. 2011 rozhodlo Finanèní øeditelství v Hradci Králové o tom, ¾e odvolání zamítá a tyto dodateèné platební výmìry potvrdilo. Tato rozhodnutí nabyla právní moci dne 19. 9. 2011 a stì¾ovatelka je nenapadla ¾alobou. Návrh na povolení obnovy øízení byl zamítnut, a to z dùvodu, ¾e uplynula lhùta pro obnovu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 8. 2012 rozhodl správce danì na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení poseèkání úhrady danì z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 7.076.170 Kè, daò byla poseèkána ode dne 20. 9. 2011. V rozhodnutí stanovil následující podmínky: poseèkané daòové povinnosti budou uhrazeny nejpozdìji ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozsudku ve vìci domìrkù spotøební danì stì¾ovatelce, nejdéle do dne 1. 7. 2013, a to za podmínky krytí poseèkaných èástek zástavním právem zøízeným na nemovitost ve vlastnictví stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka pøedlo¾í správci danì do 15 dnù od obdr¾ení rozsudek ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Celního øeditelství v Hradci Králové (øízení vedeno pod sp. zn. 30 Af 6/2011) Ostatní splatné daòové povinnosti budou uhrazeny v plné vý¹i ve lhùtách splatnosti. Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2013 správce danì deklaroval, ¾e rozhodnutí o poseèkání pozbylo pro nedodr¾ení podmínek dnem 27. 2. 2013 úèinnosti. V návaznosti na to vydal správce danì dne 25. 4. 2013 platební výmìr na úrok z poseèkané èástky (prvostupòové rozhodnutí).
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu ze dne 29. 1. 2013, è. j. 30 Af 6/2011-334, ve vìci domìøení spotøební danì, na který stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazuje, byl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2014, è. j. 8 Afs 17/2013-179, zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval návrhem na pøeru¹ení øízení. V øízení, na které stì¾ovatelka odkazuje, byl veden soudní pøezkum rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 21. 3. 2013, è. j. 409466/13/2801-24803-605583, kterým bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e rozhodnutí o poseèkání danì ze dne 10. 8. 2012, è. j. 319132/12/248912605583, z dùvodu nedodr¾ení stanovených podmínek pozbývá dnem 27. 2. 2013 úèinnosti. ®aloba byla krajským soudem odmítnuta s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí o zru¹ení poseèkání není soudnì pøezkoumatelným rozhodnutím, usnesení krajského soudu bylo následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 7 Afs 22/2014-46, zru¹eno. V návaznosti na to vydal krajský soud rozsudek è. j. 52 Af 43/2013-152, kterým ¾alobu zamítl, a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 194/2014-58, takté¾ zamítnuta. Dùvody, pro které stì¾ovatelka navrhovala øízení pøeru¹it, tak v mezidobí odpadly.
Podstatou kasaèní stí¾nosti, a k tomu smìøují témìø v¹echny kasaèní námitky, je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nezákonnost domìøení spotøební danì mìla za následek nezákonnost domìøení danì z pøidané hodnoty a z tohoto dùvodu je nezákonnì vymìøen i úrok z poseèkané èástky. Po obsahové, èi vìcné stránce je pøedmìtem pøezkumu právní závìr prvostupòového rozhodnutí, kterým byl ¾alobkyni pøedepsán úrok z poseèkané èástky podle § 157 odst. 3 daòového øádu a v návaznosti na to i napadené rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí.
Podle § 156 daòového øádu odst. 1: Na ¾ádost daòového subjektu nebo z moci úøední mù¾e správce danì povolit poseèkání úhrady danì, popøípadì rozlo¾ení její úhrady na splátky (dále jen poseèkání ),
a) pokud by neprodlená úhrada znamenala pro daòový subjekt vá¾nou újmu, b) pokud by byla ohro¾ena vý¾iva daòového subjektu nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, c) pokud by neprodlená úhrada vedla k zániku podnikání daòového subjektu, pøièem¾ výnos z ukonèení podnikání by byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím zdaòovacím období, d) není-li mo¾né vybrat daò od daòového subjektu najednou, nebo e) pøi dùvodném oèekávání èásteèného nebo úplného zániku povinnosti uhradit daò.
Podle § 156 odst. 3 daòového øádu V rozhodnutí, kterým bylo vyhovìno ¾ádosti o poseèkání, se stanoví doba poseèkání a poseèkání mù¾e být vázáno i na dal¹í podmínky.
Podle § 157 daòového øádu odst. 2 a¾ 5: Za dobu poseèkání vzniká daòovému subjektu povinnost uhradit úrok z poseèkané èástky, který odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 7 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. O pøedpisu úroku z poseèkané èástky za dobu poseèkání vydá správce danì platební výmìr bezodkladnì po skonèení poseèkání. Úrok z poseèkané èástky se nepøedepí¹e, nepøesahuje-li 100 Kè. Úrok z poseèkané èástky je splatný do 30 dnù ode dne doruèení platebního výmìru. Není-li dodr¾ena nìkterá z podmínek rozhodnutí o poseèkání, pozbývá toto rozhodnutí úèinnosti dnem jejího nedodr¾ení; správce danì o tom vydá rozhodnutí. Rozhodnutí o poseèkání pozbývá úèinnosti rovnì¾ zahájením likvidace nebo dnem úèinnosti rozhodnutí o úpadku.
Rozhodnutí o poseèkání danì je instrument umo¾òující odsunutí celé nebo èásteèné úhrady danì. Správce danì stanoví v rozhodnutí dobu poseèkání, mù¾e pøitom v¹ak stanovit i dal¹í podmínky, tyto musejí být uvedeny výslovným, jasným a urèitým zpùsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o obsahu a smyslu. Ustanovení § 157 odst. 5 evokuje, ¾e se mù¾e jednat pouze o podmínky, které mù¾e ovlivnit daòový subjekt. (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád, pokraèování Komentáø. Wolters Kluwer: Praha, 2011) Stì¾ovatelka se proti rozhodnutí o poseèkání danì neodvolala, a odvolala se a¾ proti následnému rozhodnutí, ¾e poseèkání danì pozbývá úèinnosti. Toto bylo podrobeno soudnímu pøezkumu pøed krajským soudem a následnì té¾ pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, è. j. 7 Afs 194/2014-58, kasaèní stí¾nost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e polemika stì¾ovatelky o povaze podmínek stanovených pro poseèkání danì je zcela bezpøedmìtná, proto¾e stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit souèasné výhrady ke stanoveným podmínkám v ¾alobì podané ke krajskému soudu proti rozhodnutí o povolení poseèkání úhrady danì. Dále uvedl, ¾e podkladem pro vìcný pøezkum mù¾e být jedinì stí¾ní námitka obsahující nesouhlas s právním posouzením otázky, zda byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí, ¾e poseèkání danì pozbývá úèinnosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka povinnosti stanovené v poseèkání nesplnila, kasaèní stí¾nost zamítl a de facto potvrdil správnost rozhodnutí o tom, ¾e poseèkání pozbývá úèinnosti.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, kterým byl ¾alobkyni pøedepsán úrok z poseèkané èástky. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí, která pøedcházela nyní pøezkoumávanému prvostupòovému rozhodnutí, mohla být samostatnì napadena ¾alobou, a jak je vý¹e uvedeno, bezprostøednì pøedcházející rozhodnutí o pozbytí úèinnosti poseèkání také ¾alobou napadeno bylo, mù¾e nyní v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud podrobit pøezkumu pouze platební výmìr na úrok z poseèkané èástky. Nemù¾e se tak vùbec zabývat zákonností rozhodnutí o domìøení danì z pøidané hodnoty, ve smyslu prvního okruhu kasaèních námitek. Obdobnì ji¾ napø. rozsudku ze dne 29. 05. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), ve vìci stanovení penále na daò z pøíjmù fyzických osob podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud nebylo pravomocné rozhodnutí ukládající daòovému subjektu zaplatit daò pøedepsaným zpùsobem zru¹eno, nelze v ¾alobì proti rozhodnutí o pøedepsání penále k této dlu¾né dani úspì¹nì namítat, ¾e je nezákonné proto, ¾e daòová povinnost byla stanovena neoprávnìnì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 Afs 77/2011-9, ve vìci vymìøení penále z dùvodu prodlení s placením danì z nemovitosti uvedl: ®alovaný ani správní soudy nemohou u pøíle¾itosti pøezkumu rozhodnutí ve vìci penále zkoumat, zda vùbec byly splnìny podmínky pro vymìøení samotné danì, a tedy zda rozhodnutí o vymìøení danì je zákonné. Rozhodnutí o vymìøení danì v ¾ádném pøípadì není ani závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí ve vìci penále (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje tezi stì¾ovatele, dle nìho¾ by bez danì nebylo penále. Penále samozøejmì nelze pøedepsat, dokud nenabyl právní moci platební výmìr o vymìøení (èi domìøení) danì samotné (viz rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 16/2005-63). Stejnì tak v pøípadì, ¾e je zru¹eno rozhodnutí o vymìøení danì, musí být zru¹eno i rozhodnutí o pøedepsání penále (viz rozsudek è. j. 2 Afs 30/2007-68 a rozsudek è. j. 1 Afs 47/2009-45). Skuteènost, ¾e penále sdílí osud danì, k ní¾ se upíná, plyne z § 58 zákona o správì daní a poplatkù. To ov¹em neznamená, ¾e by se v rámci instanèního èi soudního pøezkumu platebního výmìru, jím¾ se sdìluje pøedpis penále, mìl pøíslu¹ný správní orgán èi soud zabývat zákonností rozhodnutí o vymìøení danì jako pøedbì¾nou otázkou. Jako pøedbì¾nou otázku zkoumá pouze to, zda existuje pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì. Dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Platební výmìry, jimi¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z nemovitostí ( ) nebyly nikdy podrobeny soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel toti¾ nevyu¾il svého práva napadnout tato rozhodnutí ¾alobou. Soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou, a je proto na ka¾dém, aby hájil svá práva prostøedky, které mu dává právní øád k dispozici. Pokud stì¾ovatel nevyu¾il práva podat správní ¾alobu v døívìj¹ím øízení, musí nést v tomto øízení s tím spojené negativní následky. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e nyní posuzovaná otázka zákonnosti vymìøení daòového penále s otázkou pøedchozího vymìøení danì bezprostøednì souvisí, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ nepøíslu¹í toto pøedchozí vymìøení danì pøezkoumat (shodnì rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93). Správní soudy jsou vázány zákonem, a nemohou si tedy libovolnì urèovat dle konkrétní míry ne/spravedlnosti dané kauzy, co bude pøedmìtem jejich pøezkumu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 Afs 77/2011-10, dostupný na www.nssoud.cz).
Tyto závìry lze vztáhnout i na nyní posuzované rozhodnutí o stanovení úroku z poseèkané èástky.
Nehledì k tomu, ¾e dovolává-li se stì¾ovatelka toho, ¾e rozsudkem Krajského soudu V Hradci Králové ze dne 29. 1. 2013, è. j. 30 Af 6/2011-334, byla rozhodnutí o domìøení spotøební danì pro nezákonnost zru¹ena, co¾ podle ní má bezprostøední význam i zánik povinnosti odvést domìøenou daò z pøidané hodnoty, je nutno poznamenat, jak bylo ostatnì zmínìno ji¾ vý¹e, ¾e Nejvy¹¹í správní soudu k podané kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, è j. 8 Afs 17/2013-179, pøedmìtný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zásadami daòového øádu a posoudil v¹echny rozhodné skuteènosti v rámci posouzení správnosti a zákonnosti platebního výmìru. Úrok z poseèkané èástky je výhodou pro daòový subjekt, kdy u poseèkání dochází ke zmìnì úroku z prodlení na úrok z poseèkané èástky, tento je ni¾¹í ne¾ úrok z prodlení. Vý¹e úroku je deklarována daòovému subjektu platebním výmìrem bezodkladnì po skonèení poseèkání. (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád, Komentáø. Wolters Kluwer: Praha, 2011) Vzhledem k tomu, ¾e do¹lo k pozbytí úèinnosti poseèkání, správce danì vydal v souladu se zákonem platební výmìr na úrok z poseèkané èástky. Povinnost uhradit úrok vzniká pøímo ze zákona, a to z citovaného § 157 odst. 2 daòového øádu, a správce danì platebním výmìrem pouze deklaroval vý¹i úroku z poseèkání. Stì¾ovatelka ¾ádnou z kasaèních námitek nebrojila proti stanovené vý¹i tohoto úroku, pouze tvrdila, ¾e mìlo být zohlednìno odpadnutí dùvodu pro domìøení danì. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí o dodateèném domìøení danì z pøidané hodnoty nabylo právní moci, v návaznosti na toto rozhodnutí pak bylo povoleno i poseèkání placení danì, pøièem¾ v této fázi nemù¾e být pøezkoumávána správnost tìchto pøedchozích rozhodnutí. Dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty byla pravomocnì vymìøenou daòovou povinností (den nabytí právní moci 19. 9. 2011), tato povinnost byla poseèkána ode dne 20. 9. 2011 a poseèkání pozbylo úèinnosti dne 27. 2. 2013. Úrok tak byl poèítán za období od 20. 9. 2012 do 26. 2. 2013, tzn. za dobu poseèkání. Postupem správce danì nedo¹lo k poru¹ení ¾ádné ze zásad daòového øádu ani vyjmenovaných èlánkù Ústavy a Listiny základních práv a svobod.
Takté¾ nedo¹lo k poru¹ení zásad spravedlnosti, stì¾ovatelka nálezy Ústavního soudu zdùraznila to, ¾e pøepjatý formalismus pøi výkladu právních norem vedoucí k extrémnì nespravedlivému závìru znamená poru¹ení základních práv, a mechanická aplikace abstrahující smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. Podle stì¾ovatelky je spravedlnost více ne¾ pouhý text zákona. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní krajského soudu a postupu správce danì, kteøí postupovali v souladu se zásadou presumpce správnosti veøejnoprávních aktù a v souladu s jasným ustanovením daòového øádu o vymìøení úrokù z poseèkané èástky, neshledal odepøení spravedlnosti stì¾ovatelce. K okruhu kasaèních námitek týkajících se nedodr¾ení podmínek povolení poseèkání Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto námitky byly pøedmìtem posouzení v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném pod sp. zn. 7 Afs 194/2014. Odborná stanoviska JUDr. J. K., které stì¾ovatelka dolo¾ila v replice, se týkají posouzení, zda byly naplnìny podmínky pro povolení obnovy øízení ve vìci dodateèného domìøení danì z pøidané hodnoty, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, toto rozhodnutí není pøedmìtem pøezkumu tohoto øízení. pokraèování
Námitka nesprávnosti tvrzení krajského soudu, ¾e ¾alobkynì vytkla vady napadeného rozhodnutí pouze v obecné rovinì, není dùvodná. Krajský soud v napadeném rozsudku úvodem pouze pøipomnìl, ¾e pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a jestli¾e ¾alobkynì vytkne v ¾alobì vady jen v obecné rovinì, je zcela dostateèné, pokud se k takto obecným námitkám soud vyjádøí jen v obecné rovinì. Jednotlivým ¾alobním námitkám v¹ak ji¾ pøíli¹nou obecnost nevytkl a zabýval se jimi pøezkoumatelným zpùsobem.
K námitce rychlého vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e jednání pøed krajským soudem bylo zahájeno dne 26. 2. 2014, v 10:20 hodin, jednání bylo skonèeno v 11:10 hodin, kdy byl vyhlá¹en rozsudek. Na è. l. 153 soudního spisu je doruèenka, ze které plyne, ¾e rozsudek byl ¾alobkyni odeslán do datové schránky dne 27. 2. 2014 v 12:45 hodin. Jak správnì poukazuje ¾alovaný, v øízení o ¾alobì se uplatní koncentraèní zásada, ¾alobkynì mù¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (srov. § 71 odst. 2 s. ø. s.). Tato zásada koncentrace je dotèena i ustanovením § 76 odst. 3 s. ø. s., jeliko¾ toto ustanovení umo¾òuje soudu pøihlédnout k vadám vyjmenovaným v odst. 1 a 2, na základì kterých soud zru¹í napadené rozhodnutí nebo vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li najevo teprve pøi jednání. (srovnej komentáø Potì¹il, L.-©imíèek, V. a kol. Soudní rád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 702.) V prùbìhu jednání zástupce ¾alobkynì pouze uvedl, ¾e na ústním jednání ¾alobkynì trvala proto, ¾e probíhá trestní øízení na základì jejího trestního oznámení, v prùbìhu kterého by mohlo být zji¹tìno stanovisko Ústavu státu a práva, zda do¹lo k stanovení lhùty podle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu. ®alovaný dolo¾il dodateèné platební výmìry s dolo¾kami právní moci a dále rozhodnutí o návrzích na obnovu øízení. Prùbìh jednání nenasvìdèuje tomu, ¾e by do¹lo k takovým zji¹tìním, pro které by nemohl soud vyhotovit rozsudek bezodkladnì poté, co bylo jednání skonèeno a byl vyhlá¹en rozsudek. Nadto je v zájmu úèastníkù, aby obdr¾eli vyhotovený rozsudek co nejdøíve po jeho vyhlá¹ení. V tomto postupu neshledal zdej¹í soud ¾ádné procesní pochybení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji ve smyslu § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 9
 § 5
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 156
 § 157
 § 157
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 156
 § 156
 § 157
 § 157
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 76
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120