Source: http://kraken.slv.cz/MSPH98INS15069/2015
Timestamp: 2018-04-25 21:50:18+00:00

Document:
MSPH 98 INS 15069/2015-A-17
č.d.: MSPH 98 INS 15069/2015-A-17
Městský soud v Praze rozhodl soudcem JUDr. Alešem Bartošem ve věci dlužníka: Kiem Nguyen anonymizovano , anonymizovano , Perlitová 1802/16, 140 00 Praha 4, o návrhu věřitele: David Šindelář, IČ 48696951, Zájezdní 90, 251 62 Mukařov na vydání předběžného opatření
Návrh na předběžné opatření ve znění:
Věřiteli dlužníka panu Le Quoc anonymizovano , anonymizovano , bytem 400 11 Ústí nad Labem, Jizerská 2973/49, se ukládá částku 918.812,20 Kč,, která mu má být vyplacena na základě rozvrhového usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha-západ JUDr. Milana Makaria č.j. 156 EX 3847/13-58 ze dne 17.03.2015, složit do úschovy u soudu. se o d m í t á.
Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 15.07. 2015 se navrhovatel domáhal vydání předběžného opatření, kterým by bylo uloženo osobě odlišné od účastníků řízení, panu Le Quoc anonymizovano , věřiteli dlužníka, složit finanční prostředky, které mu mají být vyplaceny na základě provedené exekuce do úschovy soudu. Uvedl, že tato částka byla získána exekučním prodejem zástavy-nemovitosti dlužníka pro fiktivní pohledávku, která ve skutečnosti neexistuje. Podle názoru navrhovatele se jedná o vyvedení nemovitostí z majetku dlužníka. Částka byla uložena do soudní úschovy Městského soudu v Praze a pan Le Quoc anonymizovano již požádal o její vyplacení. Navrhovatel, který má za dlužníkem směnečnou pohledávku ve výši 10 000 000,-Kč, se obává, že tímto postupem bude zmařen účel insolvenčního řízení, když zpeněžené nemovitosti byly jediným majetkem dlužníka.
Podle § 7 odst. 1 IZ a § 75b o.s.ř. k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10.000,--Kč a v obchodních věcech ve výši 50.000,--Kč (odst. 1). Nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne (odst. 2), přičemž platí, že jistotu je povinen zaplatit navrhovatel bez výzvy soudu z vlastní iniciativy. Pokračování
Jak z výše uvedeného vyplývá, předmětné předběžné opatření omezující povinnou třetí osobu by nemohl insolvenční soud nařídit bez návrhu. Protože návrh navrhovatele směřuje k nařízení předběžného opatření, které se dotýká práv třetí osoby, měl navrhovatel spolu s tímto návrhem složit i jistotu k zajištění náhrady škody či jiné újmy, která by předběžným opatřením mohla vzniknout. Soud z obsahu spisu nezjistil, že by byla požadovaná záloha složena v den podání návrhu na předběžné opatření ani později.
Dle §75b odst.2/ o.s.ř., který se v tomto případě uplatní, byť se jedná o insolvenční řízen í, soudu nezbylo, než návrh na předběžné opatření z důvodu nesložení jistoty odmítnout.
Nad rámec výše uvedeného považuje soud za nutné uvést, že jak Vrchní soud v Praze opakovaně zdůraznil např. v usneseních sp. zn. MSPH 76 INS 8711/2009, 3 VSPH 666/2010-B ze dne 3. 9. 2010 či sp. zn. MSPH 76 INS 8711/2009, 2 VSPH 886/2010-B ze dne 30. 11. 2010, je v insolvenčním řízení vyloučeno, aby insolvenční soud ukládal předběžným opatřením povinnosti třetím osobám jinak než jako tzv. součinnostní opatření v souvislosti s uložením povinnosti účastníku řízení. Tuto zásadu-obecně judikaturou prosazovanou při výkladu úpravy předběžných opatření v souladu s § 76 odst. 2 OSŘ-je třeba v insolvenčním řízení aplikovat bezvýjimečně. Znamená to, že třetím osobám nelze předběžným opatřením přímo ukládat jakákoli omezení, jež se týkají nakládání s majetkovou podstatou či jiná omezení v majetkových dispozicích.

References: soud 
 § 7
 § 75
 soud 
 Soud 
 §75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76