Source: http://kraken.slv.cz/2Azs15/2003
Timestamp: 2018-04-20 20:42:00+00:00

Document:
2Azs15/2003
è. j. 2 Azs 15/2003-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce G. © zastoupeného advokátkou JUDr. Marií Bro¾ovou se sídlem Bolzanova 1, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 46 Az 75/2003,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 23. 2. 2002, è. j. OAM-10952/VL-11-04-2001, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e rozhodnutím Krajského soudu v Praze byl poru¹en § 12 zákona o azylu ve spojení s § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» soud nezjistil øádnì skutkový stav, kdy¾ si nev¹iml, ¾e v jednom z podkladù rozhodnutí úèastníka, ve Zprávì o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 chybí tøi strany o poru¹ování lidských práv jugoslávskou policií, co¾ zakládá poru¹ení obecné správní zásady zji¹tìní materiální pravdy. Dále namítá, ¾e nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e v ¾alobcovì zemi pùvodu jsou poru¹ována jeho práva, kdy¾ díky absenci obdoby èl. 15 Listiny základních práv a svobod ÈR v ústavním právu Srbska a Èerné Hory nemù¾e být respektováno jeho pacifistické pøesvìdèení. Díky absenci takového ustanovení, které by zaruèovalo právo nevykonávat vojenskou slu¾bu, pokud je to v rozporu se svìdomím nebo nábo¾enským vyznáním, udává ¾alobce odùvodnìný strach z pronásledování vojenskou policií své vlasti v pøípadì návratu, nebo» se dlouhodobì vyhýbá nástupu vojenské slu¾by. ®alobce také namítá, ¾e jeho vycestování zpìt do Srbska a Èerné Hory by bylo v rozporu s pøeká¾kou vycestování, nebo» v zemi pùvodu by nebylo respektováno jeho rozhodnutí nevykonávat násilí v rámci vojenské slu¾by, èili by mu hrozilo poni¾ující zacházení nebo trest ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
Dále ¾alobce namítá, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, nebo» jeho odjezd z ÈR by znamenal opu¹tìní man¾elky E. ©. a spoleèné dcery S. Fakt, ¾e rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu nebylo soudem nijak pøezkoumáváno, je dle ¾alobce v rozporu s èl. 4 Ústavy ÈR.
Z procesního hlediska ¾alobce namítá, ¾e nebyl øádnì vyslechnut, nebo» plnì nepochopil nìkteré otázky pøi pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu konaném s ním pracovníky Ministerstva vnitra dne 13. 11. 2001, který se realizoval se ¾alobcovým souhlasem v èe¹tinì, z èeho¾ následnì vyplynula dle jeho tvrzení nìkterá významová nedorozumìní. Obecnì pak dle ¾alobcova tvrzení správní orgán nepøimìøenì hájil veøejný zájem a vystupoval vrchnostensky.
®alobce namítá v obecné rovinì také poru¹ení èl. 43 Listiny základních práv a svobod, a to tím, ¾e je v ÈR kladnì vyøízeno jen zhruba 1% ¾ádostí o azyl, èím¾ se dle ¾alobcova názoru stává ze zákona o azylu pouze mrtvá litera.
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje zru¹it napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a zároveò ¾ádá, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkazuje na obsah správního spisu a dodává, ¾e teprve v kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil námitky proti zpùsobu, jakým s ním byl sepsán protokol o pohovoru, pøesto¾e ani v odvolacím øízení tyto námitky vùbec nezmínil. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 10. 11. 2001. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 13. 11. 2001 vyplývá, ¾e hlavním dùvodem podání ¾ádosti o azyl byla snaha ¾alobce vyhnout se nástupu vojenské slu¾by v Srbsku a Èerné Hoøe, kde se ¾alobce obával nasazení v bojových akcích v K. èi È. H.. Dále se tímto zpùsobem ¾alobce sna¾il legalizovat svùj pobyt v ÈR, nebo» zde mìl zákaz pobytu do roku 2005, co¾ mu také bránilo v podání ¾ádosti o trvalý pobyt z dùvodu slouèení rodiny, aby mohl v ÈR zùstat se svou èeskou man¾elkou a spoleènou dcerou.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým rozhodnutím ze dne 23. 2. 2002, è. j. OAM-10952/VL-11-04-2001, nebo» neshledal, ¾e by byly dány dùvody poskytnutí azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, pøièem¾ vycházel ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydané Ministerstvem zahranièí USA a dal¹ích materiálù týkajících se dodr¾ování lidských práv v Jugoslávii. ®alovaný k tomu také v rozhodnutí uvedl, ¾e za pronásledování podle zákona o azylu nelze pova¾ovat stíhání za trestný èin, jakým je i dezerce z vojenského útvaru, které se ¾alobce dopustil v roce 1989. Navíc se na tyto pøípady dezerce vztahuje amnestie vyhlá¹ená zákonem srbského parlamentu v roce 1996. Ostatnì kdyby jugoslávské orgány hodlaly ¾alobce pronásledovat, pravdìpodobnì by jej nenechaly legálnì vycestovat ze zemì v srpnu roku 2001. ®alovaný neshledal po posouzení osobní situace ¾alobce ani dùvody pro poskytnutí humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a upozornil ¾alobce, ¾e azyl jako právní institut nemù¾e být chápán jako substitut povolení k pobytu, je¾ by bylo mo¾no udìlit za úèelem slouèení rodiny. V daném pøípadì ov¹em nebylo mo¾no toto povolení udìlit, nebo» ¾alobci byl udìlen zákaz pobytu do 31. 3. 2005 jako sankce za pou¾ívání fale¹ných jmen pøi jednání se správními orgány ÈR, èím¾ ¾alobce opakovanì poru¹il ustanovení zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Koneènì ¾alovaný neshledal dùvodnou ani námitku pøeká¾ky vycestování ¾alobce, nebo» mu dle názoru ¾alovaného v zemi pùvodu nehrozí podle dostupných informací nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest, ani není splnìna ¾ádná z dal¹ích podmínek daných § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal ¾alobce dne 3. 4. 2002 ¾alobu oznaèenou jako opravný prostøedek proti správnímu rozhodnutí, její¾ podání odùvodnil zejména nepøihlédnutím ¾alovaného k zájmu nezletilé dcery ¾alobce a nezji¹tìním pøesného a úplného stavu vìci.
Tento opravný prostøedek byl následnì posouzen jako ¾aloba ve smyslu nové úpravy správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003 a jako takový byl zamítnut napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 46 Az 75/2003, v nìm¾ soud pøistoupil na argumentaci ¾alovaného a vyslovil také, ¾e soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody k poskytnutí azylu podle § 14 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù a s pøihlédnutím k tomu, ¾e azylovým právem nelze øe¹it osobní situaci ¾alobce, do ní¾ se dostal pøíjezdem do ÈR, kde mìl pro svá pøedchozí poru¹ení zákona vysloven zákaz pobytu, Krajský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal na základì námitek ¾alobce, ¾e by se krajský soud svým postupem dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nenabyl názoru, ¾e by byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav ve smyslu § 32 odst. 1 správního øádu. Ze spisu vyplývá, ¾e ve fragmentu Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 nechybí pouze tøi strany, jak tvrdí ¾alobce, nýbr¾ ¾e chybí 52 z celkových 53 stran, co¾ je v¹ak zcela pochopitelné s ohledem na to, ¾e funkcí této èásti správního spisu není poskytnout úèastníkùm, a v pøípadì následné soudní kontroly také soudním orgánùm, materiálnì rozsáhlý pøehled o stavu lidských práv ve Svazové republice Jugoslávie, ale oznaèit tìmto osobám a institucím prameny, z nich¾ správní orgán ve svém rozhodování vycházel. ®alobcova výtka by tak mohla napøíklad smìøovat vùèi objektivitì zdrojù, z nich¾ správní orgán ve svém rozhodování a posuzování stavu lidských práv v dané zemi vycházel, pokud by mìl ¾alobce dùvod domnívat se, ¾e takto uvádìné zdroje by mohly být podjatými; zároveò takováto ukázka zalo¾ená do správního spisu poskytuje obvykle dostateènou pøedstavu o celkovém vyznìní uvádìného dokumentu.
Nedùvodnou je také námitka nerespektování pacifistického pøesvìdèení ¾alobce kvùli chybìjící obdobì èl. 15 odst. 3 èeské Listiny základních práv a svobod, zvlá¹» kdy¾ samo toto právo je spí¹e souèástí nadstandardní ochrany lidských práv dané relativní moderností Listiny základních práv a svobod, ne¾ souèástí základních a státem nezcizitelných lidských práv ve smyslu mezinárodního, èi spí¹e evropského, konsenzu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e dùvodem poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu je pouze pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu z taxativnì vymezených pøíèin. Oba tyto dùvody poskytnutí azylu musejí mít ov¹em oporu ve faktické situaci v zemi pùvodu, rozhodnì nedostaèuje pouhá absence zákonné ochrany proti vzniku takové faktické situace. Není tak dostateèným dùvodem pro poskytnutí azylu, pokud v ústavním právu Srbska a Èerné Hory chybí zakotvení práva nevykonávat vojenskou slu¾bu, je-li to v rozporu s pøesvìdèením obèana; dùvodem pro poskytnutí azylu by mohlo být pouze pronásledování èi odùvodnìný strach z nìj jako následek takové absence ústavní ochrany. Ze spisu ov¹em vyplývá, ¾e se ¾alobci nepodaøilo prokázat tento tvrzený odùvodnìný strach z pronásledování, leda by za nìj byla pokládána obava z budoucího o stíhání za trestný èin nenastoupení vojenské slu¾by, co¾ je ov¹em trestným èinem i v zemi, kde ¾alobce o azyl nyní ¾ádá. Nelze tudí¾ za hrozbu pronásledování pova¾ovat hrozbu trestního stíhání za trestný èin, pokud napø. není dùvodná obava, ¾e toto trestní stíhání bude vedeno zpùsobem poru¹ujícím lidská práva, èi ¾e bude vedeno za skutek, který ve skuteènosti trestným èinem není.
Tím spí¹e nelze tuto námitku ¾alobce chápat jako dostateènou pro shledání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy¾ toto ustanovení pro svou aplikaci vy¾aduje nikoliv pouze dùvodnou obavu z pronásledování, ale objektivnì zjistitelné ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Jak bylo uvedeno vý¹e, za takové ohro¾ení nelze pova¾ovat hrozbu trestního stíhání za trestný èin, kdy¾ se ¾alobci nepodaøilo prokázat, ¾e by byl dosud jakkoliv stíhán, nebo ¾e by mu do budoucna hrozilo stíhání vedené zpùsobem poru¹ujícím lidská práva.
K otázce humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod udìlení azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární a nenárokový. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle citovaného § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele dle posouzení správního orgánu. Krajský soud tak postupoval plnì v souladu s právem, kdy¾ se soustøedil zejména na posouzení úplnosti podkladù rozhodnutí, ale samo posouzení, zda byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, ponechal správnímu uvá¾ení ¾alovaného, s jeho¾ výsledky se ztoto¾nil.
V otázce námitek ¾alobce vùèi zpùsobu vedení pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e nelze krajskému soudu vyèítat, ¾e se s nimi nevypoøádal, kdy¾ nebyly v dosavadním prùbìhu øízení ¾alobcem vùbec vzneseny a ¾alobce ani neuvádí, jakým zpùsobem mohla jím tvrzená nedorozumìní plynoucí z vedení pohovoru s jeho souhlasem v èe¹tinì ovlivnit výsledné rozhodnutí ¾alovaného.
Pøihlí¾et nelze ani k námitce ¾alobce smìøující k obecnì nízkému procentu kladnì vyøízených ¾ádostí o azyl v Èeské republice, nebo» tato kritika se vùbec netýká konkrétní posuzované právní vìci a zcela míjí roli Nejvy¹¹ího správního soudu, jsouc podnìtem spí¹e metaprávní èi legislativní povahy, stejnì jako kritika údajného vrchnostenského chování ¾alovaného, co¾ je výtka, která je pro svou obecnost a ¹íøi v daném pøípadì soudnì nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Ministerstvu vnitra nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 10. 10. 2003

References: soud 
 § 103
 § 12
 § 32
 soud 
 § 91
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 12
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud