Source: http://kraken.slv.cz/1Afs37/2004
Timestamp: 2018-10-17 09:03:34+00:00

Document:
1Afs37/2004
1 Afs 37/2004-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì Mgr. R. M. (døíve K.), správkynì konkursní podstaty úpadce F., a. s., zastoupené JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 1a/434, 736 01 Havíøov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì se sídlem Na Jízdárnì 3, 728 38 Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, è. j. 22 Ca 167/2003-19,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, è. j. 22 Ca 167/2003-19, se zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002 rozhodl Finanèní úøad v Havíøovì podle § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád nebo té¾ d. ø. ), o pøevedení pøeplatku obchodní spoleènosti F., a. s. na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), který byl k 28. 5. 2002 vykázán ve vý¹i 103 495 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù z fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (dále jen daò z pøíjmù ), vykázaném k 28. 5. 2002 ve vý¹i 209 247 Kè. Pøeplatek byl pøeveden èástkou 93 775 Kè se dnem úhrady 18. 5. 2002. Rozhodnutí obsahuje pouèení o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí reklamaci.
Pravomocným usnesením Krajského obchodního soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2000, è. j. 13 K 32/2000-6, byl na majetek obchodní spoleènosti F., a. s. (dále té¾ úpadce ), prohlá¹en konkurs a ¾alobkynì byla ustanovena správcem konkursní podstaty.
®alobkynì podáním ze dne 1. 8. 2002, adresovaným Finanènímu úøadu v Havíøovì, podala jménem úpadce proti shora uvedenému rozhodnutí tohoto finanèního úøadu odvolání a dále té¾ reklamaci a zároveò po¾ádala o poukázání pøeplatku na úèet úpadce. Uplatnìné opravné prostøedky spoleènì odùvodnila tím, ¾e po prohlá¹ení konkursu nelze podle § 14 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání provádìt zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty; v konkursním øízení má správce danì stejné postavení jako jiný vìøitel vztahuje se proto na nìho stejnì jako na ostatní úèastníky v plném rozsahu zákon o konkursu a vyrovnání. Postup správce danì o pøevedení pøeplatku byl nezákonným, znevýhodòujícím jiné vìøitele.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 3. 2003 odvolání zamítl. Rozhodnutím ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e i kdy¾ zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahuje v § 37a vlastní pravidla pro vrácení nadmìrného odpoètu DPH, který je vratitelným pøeplatkem, v pøípadì, kdy plátce DPH má u správce danì nedoplatek na této èi jiné dani, je povinností správce danì postupovat podle § 64 daòového øádu a pøevést bez dal¹ího pøeplatek na úhradu daòových nedoplatkù. V takovém pøípadì se jedná jen o urèitou evidenèní èinnost, nikoliv èinnost rozhodovací, jí¾ by bylo zasahováno do hmotných práv daòového dlu¾níka. Zákaz kompenzace vzájemných pohledávek úpadce a konkursních vìøitelù obsa¾ený v § 14 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání se na øízení daòové nevztahuje, nebo» to probíhá nezávisle na øízení o konkursu a ani se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Postup správního orgánu prvního stupnì proto shledal souladným se zákonem.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ Krajský soud v Ostravì vyhovìl svým rozsudkem ze dne 25. 2. 2004, odvolávaje se pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001. Úpadci vznikl na základì pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2002 nárok na vrácení nadmìrného odpoètu DPH ve vý¹i 97 207 Kè; stalo se tak a¾ po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2000. Po prohlá¹ení konkursu nebyl správce danì oprávnìn pøevést tento pøeplatek, resp. jeho èást ve vý¹i 93 775 Kè, na úhradu úpadcova nedoplatku na dani z pøíjmù vzniklého pøed prohlá¹ením konkursu. Takový postup je v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, podle nìj¾ není zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty pøípustné, nebo» zákaz zapoètení se vztahuje i na daòové pohledávky. Jeliko¾ nárok na vrácení nadmìrného odpoètu DPH je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem (státem reprezentovaným správcem danì) a pohledávky úpadce jsou souèástí konkursní podstaty, je úpadcùv dlu¾ník povinen vrátit dlu¾nou èástku do konkursní podstaty. Proto soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný jako stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ jako kasaèní dùvod uplatnil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ].
Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nenaplòuje definici pojmu rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., a ¾e tedy nebylo zpùsobilé k soudnímu pøezkumu. Pøi rozhodování o tom, ¾e pøeplatek na jedné dani se pou¾ije na úhradu nedoplatku u jiné danì, správce danì nezalo¾il hmotné právo daòového subjektu: nerozhodl toti¾ o tom, zda pøeplatek vznikl èi nikoli-k tomu do¹lo ji¾ v øízení vymìøovacím.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání je právním pøedpisem soukromého práva, a nelze jej tedy pova¾ovat za lex specialis ve vztahu k daòovému øádu. Zapoètení je jedním ze zpùsobù zániku závazkù upravených právem soukromým a nelze je analogicky pou¾ívat v právu finanèním jako¾to odvìtví práva veøejného. Nadmìrný odpoèet na DPH jako tzv. záporná daòová povinnost nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, a to platí i pro nárok na vrácení daòového pøeplatku z tohoto odpoètu vzniklého. Vymìøený pøeplatek nelze zahrnout do soupisu konkursní podstaty: byl by to neoprávnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení a zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu. Eviduje-li tedy správce danì podle § 62 daòového øádu na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí s ním nalo¾it zpùsobem stanoveným v § 64 odst. 2 a 6 daòového øádu, i pokud byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs; jak ostatnì stanoví § 40 odst. 11 daòového øádu, daòové øízení se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje. Daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen takový daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek.
Z uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nezákonný a navrhl jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto:
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Nad rámec dùvodù v kasaèní stí¾nosti je povinen zkoumat, zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V intencích citovaného ustanovení shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, i kdy¾ z jiných dùvodù, ne¾ byly uvedeny v kasaèní stí¾nosti.
V pøedmìtné vìci pøezkoumával krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ rozhodoval o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 25. 7. 2002, jeho¾ obsahem, s odvoláním na ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu, bylo pøevedení pøeplatku úpadce na DPH na úhradu jeho nedoplatku na dani z pøíjmù.
Ustanovení § 64 odst. 2 d. ø. upravuje postup správce danì pøi existenci pøeplatku a umo¾òuje správci danì pou¾ít pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku daòového subjektu na jiné dani; citované ustanovení v¹ak pouze urèuje postup správce danì a není rozhodovací èinností, nebo» správce danì zde nerozhoduje o právech nebo povinnostech daòového subjektu, ale správce danì na základì své daòové evidence o daòových a platebních povinnostech daòového subjektu pouze plní (za pøedpokladu souèasné existence pøeplatku a nedoplatku u tého¾ daòového subjektu) svou zákonnou povinnost pøevést na dani jedné na úhradu nedoplatku na dani jiné. O pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì je správce danì povinen daòový subjekt vyrozumìt. Proti pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì lze proto brojit nikoliv odvoláním ale pouze reklamací ve smyslu § 53 daòového øádu. O podmínkách a zpùsobu vyøizování reklamace platí pøimìøenì o námitkách (§ 52 daòového øádu); správce danì je povinen o reklamaci rozhodnout a toto své rozhodnutí odùvodnit, proti rozhodnutí o reklamaci nelze podat odvolání. Daòový subjekt mù¾e rovnì¾ po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 daòového øádu; nedojde-li k vrácení pøeplatku v po¾adované vý¹i, je povinností správce danì o ¾ádosti rozhodnout a proti takovému rozhodnutí je podle § 64 odst. 8 d. ø. pøípustné odvolání. Pro pøípad pøeplatku na DPH obsahuje zákon è. 588/1992 Sb. vlastní odchylnou úpravu v § 37a, která ukládá správci danì povinnost vrátit pøeplatek vzniklý v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu daòovému subjektu bez ¾ádosti a v zákonem stanovené lhùtì.
V pøedmìtné vìci Finanèní úøad v Havíøovì pøevedl rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002 pøeplatek na DPH na nedoplatek úpadce na jiné dani; nerozhodoval o vrácení pøeplatku na DPH a ani se toho nedovolával, èemu¾ nasvìdèují nejen zákonná ustanovení, na jejich¾ aplikaci v rozhodnutí odkazuje, ale té¾ skuteènost, ¾e v daném pouèení pouèuje daòový subjekt o mo¾nosti podat reklamaci nikoliv odvolání. Pøevedení pøeplatku úpadce na DPH na nedoplatek na dani z pøíjmù bylo postupem finanèního úøadu opírajícím se o ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu, a i kdy¾ formálnì tento svùj postup oznaèil za rozhodnutí o pøeplatku, mù¾e mít jen charakter vyrozumìní o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì ve smyslu § 64 odst. 2 pøedposlední vìty d. ø. Proti tomuto rozhodnutí proto bylo mo¾no pouze uplatnit reklamaci, nikoliv v¹ak podat odvolání. Jestli¾e ¾alobkynì vedle reklamace podala proti tomuto rozhodnutí výslovnì té¾ odvolání a domáhala se zru¹ení napadeného rozhodnutí v odvolacím øízení, bylo takové odvolání odvoláním nepøípustným. Ze správního spisu není patrno, zda a s jakým výsledkem byla finanèním úøadem projednána ¾alobkynina reklamace; nesouhlas s takovým rozhodnutím (pokud o reklamaci vydáno rozhodnutí bylo), popø. ochrana proti neèinnosti finanèního úøadu (v pøípadì absence rozhodnutí o reklamaci) nebyly pøedmìtem pøezkumu krajským soudem, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje. ®alobou byla namítána nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto po vìcném projednání ¾alobkyní podané odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu o pøevedení pøeplatku a o zákonnosti tohoto rozhodnutí ¾alovaného krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem rozhodoval.
Nepøípustnost odvolání je podle § 49 odst. 2 písm. a) daòového øádu dùvodem pro zamítnutí odvolání, ani¾ by bylo odvoláním napadené rozhodnutí pøezkoumáno a byla zkoumána opodstatnìnost dùvodù v odvolání uvedených. Rozhodnout o zamítnutí odvolání pak nále¾í do pùsobnosti správce danì proti jeho¾ rozhodnutí odvolání smìøuje (§ 49 odst. 3 daòového øádu). Pokud by vìc byla pøedlo¾ena odvolacímu orgánu a ten v prùbìhu odvolacího øízení zjistí, ¾e jsou splnìny u správce danì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 2 d. ø., nemù¾e sám rozhodnout a je jeho povinností vrátit vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì, který je právním názorem odvolacího orgánu vázán (§ 50 odst. 3 daòového øádu). Jestli¾e proto ¾alovaný podané odvolání ¾alobkynì posoudil meritornì a zamítl jej pro nedùvodnost odvolacích dùvodù, uèinil tak v rozporu s daòovým øádem.
V dùsledku shora popsaného pochybení tak bylo øízení pøed ¾alovaným zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, a to takové intenzity, ¾e k ní mìl krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti s napadené rozhodnutí zru¹it podle § 75 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (sp. zn. 2 Azs 23/2003), je povinností soudu pøihlédnout z úøední povinnosti k existenci takových vad, které, i kdy¾ nejsou namítány, av¹ak jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu, jsou takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Je nepochybné, ¾e pokud ¾alovaný namísto toho, aby podle § 50 odst. 3 d. ø. vrátil vìc Finanènímu úøadu v Havíøovì, pøezkoumával odvoláním napadené rozhodnutí a usuzoval na zákonnost postupu správního orgánu prvního stupnì, aèkoliv podané odvolání nemohlo zalo¾it pøezkum napadeného rozhodnutí ani pùsobnost ¾alovaného k rozhodnutí o odvolání, pak jde o vadu takového charakteru a záva¾nosti, která soudu bránila pøezkoumávat zákonnost úsudku ¾alovaného o zákonnosti postupu správce danì, která byla v ¾alobì namítána.
Bylo proto povinností krajského soudu v pøedmìtné vìci k této vadì pøihlédnout i kdy¾ nebyla ¾alobou namítána a ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a zavázat ¾alovaného v dal¹ím øízení právním názorem shora uvedeným. Pokud krajský soud svou povinnost k pøedmìtné vadì pøihlédnout pominul, bylo tak i øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 èásti vìty za støedníkem shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. 10. 2004

References: soud 
 § 64
 § 14
 § 37
 § 64
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 65
 § 62
 § 64
 § 40
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 53
 § 64
 § 64
 § 37
 § 64
 § 64
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 § 75
 soud 
 § 50
 § 76
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110