Source: http://kraken.slv.cz/4As66/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:36:54+00:00

Document:
4As66/2008
4 As 66/2008-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2008, è. j. 10 Ca 384/2007-90,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Rame¹ovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, è. j. VS-396/RK/3-2007, ministr vnitra zamítl rozklad podaný proti prvoinstanènímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2007, è. j. OAM-270-13/TP-2007. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o povolení trvalého pobytu na podkladì § 75 odst. 2 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o pobytu cizincù ).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný v rozhodnutích prvního i druhého stupnì poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e vydal zamítavé rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o povolení trvalého pobytu s odkazem na aplikaci § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Podle ¾alobce mu bylo zamítnuto povolení k pobytu vzhledem k jeho nelegálnímu pobytu v roce 2002 a¾ 2003, èím¾ se mìl dopustit záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení. ®alobce uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl aplikovat zmínìné ustanovení, a to s ohledem na dobu, pøed kterou byl pøestupek spáchán, a s ohledem na jeho záva¾nost a spoleèenskou nebezpeènost. Tyto okolnosti mìly být podle ¾alobce vzaty ve zøetel pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku, co¾ ov¹em ¾alovaný neposoudil a nezdùvodnil. ®alobce k tomuto dále uvedl, ¾e v Èeské republice pobýval bez platného víza, na podkladì èeho¾ Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie Frýdek-Místek, dne 13. 3. 2003, è. j. SCPP-271/OV-III-2003, rozhodla o správním vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, tedy do roku 2006. Tím, ¾e ¾alovaný rozhodl o neudìlení trvalého pobytu, potrestal ¾alobce podruhé za stejný èin. Uvedené ¾alobce dovodil z argumentace obsa¾ené v odùvodnìní napadených rozhodnutí, kde je mimo jiné uvedeno, ¾e správní vyho¹tìní nesplnilo svùj úèel, nebo» ¾alobce poté podal úèelovou ¾ádost o udìlení azylu, a proto nemohlo být rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonáno. ®alobce z daného vyvodil, ¾e byla rozhodnutím ¾alovaného poru¹ena zásada ne bis in idem, podle které nemù¾e být potrestán za tentý¾ skutek vícekrát-v tomto pøípadì na základì sice odli¹ných ustanovení, nicménì chránících tentý¾ veøejný zájem. ®alobci nemù¾e být pøièítáno k tí¾i a hodnoceno jako obstrukèní jednání, ¾e podal ¾ádost o azyl, která podle zákona odkládá vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a jeho pobyt byl tak po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní v souladu se zákonem o pobytu cizincù. Rovnì¾ mìlo být podle ¾alobce zohlednìno, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo z jeho strany pøed více ne¾ ètyømi roky. Podle ¾alobce ¾alovaný nedodr¾el ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu tím, ¾e se nedr¾el zásady rozhodovat ve skutkovì shodných, èi podobných pøípadech obdobnì. ®alobce uvedl, ¾e zaznamenal obdobné èi shodné pøípady cizincù, kterým byl trvalý pobyt podle § 67 zákona o pobytu cizincù udìlen pøesto, ¾e se na území Èeské republiky v minulosti zdr¾ovali nelegálnì. Konstatoval, ¾e bylo-li v jeho pøípadì rozhodnuto jinak, jedná se o poru¹ení zmínìného ustanovení správního øádu. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 8. 2008, è. j. 10 Ca 384/2007-90, ¾alobu zamítl. Námitku ¾alobce ohlednì nedostateènosti správního rozhodnutí v odùvodnìní toho, v èem spatøoval ¾alovaný poru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, shledal soud nedùvodnou. Podle soudu ¾alovaný dostateènì odùvodnil svoje stanovisko poukazem na dlouhodobost (více jak jeden rok) nelegálního pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, a nerespektováním jejího právního øádu a veøejného poøádku. Pou¾il-li ¾alovaný namísto termínu záva¾ným zpùsobem pojem hrubým zpùsobem , nezpùsobuje takový terminologický posun nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Soud se ztoto¾nil s úvahou ¾alovaného, ¾e nelegální pobyt na území Èeské republiky je tøeba pova¾ovat za naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. S odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 59/06 poukázal soud na to, ¾e je vìcí suverénního státu, za jakých nediskriminujících podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území, a tedy i to, zda na naru¹ení veøejného poøádku bude adekvátnì reagovat. Soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù dostateènì zvá¾ily intenzitu døívìj¹ího naru¹ení veøejného poøádku ¾alobcem, které mìlo povahu protizákonného jednání, ve vztahu k zájmùm chránìným zákonem o pobytu cizincù a svá rozhodnutí zalo¾ily výluènì na osobním chování ¾alobce, které pøedstavovalo dostateènì záva¾né ohro¾ení jednoho ze základních zájmù spoleènosti, kterým je respektování jejího právního øádu. Soud konstatoval, ¾e proces správního vyho¹tìní a posléze pøezkoumávaného neudìlení trvalého pobytu, který trval nìkolik let, nebyl zpùsoben ¾alovaným, nýbr¾ úèelovým podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobcem vzápìtí po ulo¾ením správního vyho¹tìní. Úèelovost této ¾ádosti shledal soud ji¾ v obsahu ¾ádosti samé, v ní¾ ¾alobce uvedl jako dùvod to, ¾e na Ukrajinì není práce, a nikoli, ¾e by mu hrozilo nìjaké nebezpeèí, a rovnì¾ i v tom, ¾e ¾ádost o azyl nikdy pøedtím nepodal, aèkoli tu ¾il ji¾ nìkolik let. Dále soud uvedl, ¾e nelze smì¹ovat øízení o správním vyho¹tìní, øízení o ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany a pøezkum rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu. Nelze zde podle soudu uva¾ovat o rozporu se zásadou ne bis in idem, jeliko¾ se nejedná o tuté¾ vìc a neudìlení trvalého pobytu nemá sankèní (trestní) charakter ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nýbr¾ má povahu specifického preventivního opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Správní orgány tak nemohly poru¹it princip vyjádøený v § 2 odst. 2 správního øádu. Nedùvodným soud shledal i tvrzení ¾alobce o poru¹ení procesního principu vyjádøeného v § 2 odst. 4 správního øádu, který spoèívá v nezbytnosti pøedvídatelnosti správního rozhodování, tedy v rozhodování skutkovì shodných nebo obdobných pøípadù tak, aby nevznikaly neodùvodnìné rozdíly. ®alobce v tomto neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ nijak konkrétnì neprokázal, jakým zpùsobem bylo dané pravidlo v jeho pøípadì poru¹eno. V souladu s tvrzením ¾alovaného soud konstatoval, ¾e i ve zdánlivì obdobných pøípadech mù¾e dojít k rozdílnému výsledku z dùvodu posuzování vlivu správního rozhodnutí na soukromý a rodinný ¾ivot ¾adatele. Soud dále uvedl, ¾e otázku posouzení rodinných pomìrù ¾alobce musel uèinit v souladu s koncentraèní zásadou v soudním øízení správním. Zmínil-li se ¾alobce o pìtiletém sou¾ití s partnerkou a jejími dvìma dìtmi a¾ pøi soudním jednání, pak správní orgány nemohly pochybit v tom, ¾e se s danou skuteèností v rozhodnutí nevyrovnaly, nebo» ta døíve nezaznìla ani v øízení o udìlení trvalého pobytu, ani v øízení o azylu. S ohledem na pøezkum zákonnosti a vìcné správnosti správního rozhodnutí k datu jeho vydání, nelze z pohledu soudu ¾alovanému v tomto smìru vytknout ¾ádné pochybení, nebo» bylo vìcí ¾alobce, aby na tuto skuteènost upozornil, mìla-li být vìcnì i právnì relevantní. V prùbìhu soudního øízení vyplynulo, ¾e ¾alobce má v Èeské republice sestru, která se nabídla, ¾e mu bude opatrovnicí po dobu jeho zdravotní indispozice. Ov¹em ani tuto skuteènost ¾alobce nikdy nezmínil a sama o sobì není podle soudu zpùsobilá podstatnì ovlivnit právní závìr ústící v neudìlení trvalého pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì vylo¾il ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu, kdy¾ toto¾nì s ¾alovaným posoudil stì¾ovatelùv nelegální pobyt v Èeské republice v letech 2002-2003 jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, které je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt. Podle stì¾ovatele nebyla dostateènì posouzena doba, kdy se stì¾ovatel protiprávního jednání dopustil, aèkoli tento èasový odstup podstatnì sni¾uje spoleèenskou nebezpeènost tohoto jednání. Za spekulativní oznaèil stì¾ovatel závìr soudu, ¾e èasovou vleklost mìl na svìdomí sám, jeliko¾ podal úèelovou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl oprávnìn podat ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany, a proto¾e se v daném pøípadì jednalo o výkon práva, nelze na takové jednání pohlí¾et jako na obstrukèní postoj stì¾ovatele. Spoleèenská nebezpeènost nelegálního pobytu je podle stì¾ovatele sní¾ena ji¾ samotným faktem uplynutí doby, bez ohledu na skuteènosti, kterými je zpùsobena. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e soudem byla nesprávnì vylo¾ena zásada ne bis in idem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nesmì¹uje øízení o správním vyho¹tìní a øízení o ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, jak konstatoval soud, nýbr¾, ¾e mu byl pobyt odmítnut ze stejných dùvodù, pro které byl ji¾ jednou potrestán správním vyho¹tìním. Jedná se tak o nepøípustný duplicitní postih za toto¾né jednání, by» ve dvou rùzných øízeních a s jiným obsahem, která v¹ak pro nìj pøedstavují ve svém dùsledku sankci za nelegální pobyt, pro který byl ji¾ jednou potrestán vyho¹tìním. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud pøijal nepøezkoumatelný závìr, ¾e i ve zdánlivì obdobných pøípadech mù¾e dojít k rozdílnému výsledku posouzení ¾ádosti cizince. Zákon ukládá, aby správní orgány rozhodovaly obdobné pøípady shodnì a neèinily bezdùvodné rozdíly pøi rozhodování. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e jestli¾e se soud vyslovil, ¾e mù¾e být rozhodováno odli¹nì, pak se jedná o popøení ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s rozsudkem Mìstského soudu v Praze plnì ztoto¾òuje a popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel uvedl argumenty, se kterými se ji¾ døíve vypoøádal jak ¾alovaný, tak Mìstský soud v Praze. V kasaèní stí¾nosti nejsou podle ¾alovaného obsa¾eny ¾ádné námitky, které by zpochybòovaly rozhodnutí správního orgánu èi rozsudek soudu. Proto ¾alovaný pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl a odkladný úèinek nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o tomto návrhu není nutné rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodne bez prodlení, tedy ihned poté, co je mu pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» za této situace nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 173/2004, www.nssoud.cz).
Dne 13. 3. 2003 bylo stì¾ovateli rozhodnutím Policie Èeské republiky, è. j. SCPP-271/OV-III-2003, ulo¾eno správní vyho¹tìní na tøi roky poèínaje dnem 13. 3. 2003 a byla mu stanovena lhùta pro vycestování z území Èeské republiky do dne 18. 3. 2003. Dùvodem vyho¹tìní byl neoprávnìný pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky bez platného víza v období od 8. 1. 2002 do 13. 3. 2003.
Dne 14. 3. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu E. è. X. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 1. 2004, è. j. OAM-1059/VL-18-C09-2003, neudìlil stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a nevztáhl na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování. Celé øízení v této vìci skonèilo dne 27. 3. 2007, kdy nabylo právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost ze dne 14. 3. 2007, è. j. 4 Azs 253/2006-73.
Dne 30. 4. 2007 podal stì¾ovatel ¾ádost o povolení k trvalému pobytu è. j. OAM-270-1/TP-2007.
Tuto ¾ádost ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 6. 2007, è. j. OAM-270-13/TP-2007, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, a to více jak rok a dva mìsíce od 8. 1. 2002 do 13. 3. 2003.
Dne 13. 3. 2003 obdr¾el stì¾ovatel rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dne 14. 3. 2003 po¾ádal o udìlení azylu. Vzhledem k tomu, ¾e tuto ¾ádost podal ¾alobce jeden den po rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ¹lo podle ¾alovaného o èistì úèelový krok ve snaze vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Toto tvrzení ¾alovaný dolo¾il poukazem na protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, ve kterém stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e v Èeské republice pobýval opakovanì nelegálnì a ¾e na Ukrajinì nemìl ¾ádné problémy, které by mohl uvést jako dùvody pro udìlení azylu. Tím, ¾e na území Èeské republiky pobýval více ne¾ rok nelegálnì, stì¾ovatel podle ¾alovaného hrubým zpùsobem naru¹il veøejný poøádek. ®alovaný dále konstatoval, ¾e správní vyho¹tìní nesplnilo svùj úèel, nebo» stì¾ovatel do data rozhodnutí stále nevycestoval. Z uvedeného protokolu o pohovoru a z podané ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel je svobodný, bezdìtný a jeho rodièe i sourozenci ¾ijí na Ukrajinì. Proto podle ¾alovaného rozhodnutí o zamítnutí trvalého pobytu není nepøimìøené z hlediska zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
Dne 4. 9. 2007 podal stì¾ovatel rozklad proti vý¹e uvedenému rozhodnutí, ve kterém namítal, ¾e prvoinstanèní orgán poru¹il § 2 odst. 2 správního øádu. Podle stì¾ovatele k tomu do¹lo tím, ¾e správní orgán neadekvátnì podøadil skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval v Èeské republice nelegálnì, pod neurèitý právní pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku uvedený v § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatele nelze bez dal¹ího skuteènost nelegálního pobytu podøadit pod záva¾né poru¹ení veøejného poøádku. Zejména by podle jeho názoru mìlo být v této souvislosti zohlednìno, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo více jak pøed ètyømi roky a ¾e za nìj byl ji¾ potrestán správním vyho¹tìním, jeho¾ platnost do této doby uplynula. Neudìlením trvalého pobytu byl sankcionován podruhé za nelegální pobyt v letech 2002-2003, èím¾ mìla být poru¹ena zásada ne bis in idem, podle které nemù¾e být nikdo potrestán za tý¾ skutek vícekrát. Správní orgán se tímto postupem podle stì¾ovatele sna¾í zaplòovat mezery, které vidí v zákonì o pobytu cizincù, èím¾ v¹ak poru¹uje zásadu svrchovanosti zákona. Dal¹í námitkou bylo tvrzené poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu, podle kterého správní orgán dbá, aby pøi rozhodování skutkovì stejných èi podobných pøípadù nevznikaly neodùvodnìné rozdíly. To v¹ak z pohledu stì¾ovatele nebylo splnìno, proto¾e jsou mu známy obdobné, èi shodné pøípady cizincù, kterým byl trvalý pobyt udìlen, pøesto¾e se na území Èeské republiky v minulosti zdr¾ovali nelegálnì. Stì¾ovatel ¾ádal o udìlení trvalého pobytu, nebo» mìl za to, ¾e podle rozhodovací praxe nebude neplatné správní vyho¹tìní pøeká¾kou pro udìlení trvalého pobytu.
Ministr vnitra (dále ministr ) rozklad zamítl rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, è. j. VS-396/RK/3-2007. V odùvodnìní zopakoval, ¾e ¾alobce na území Èeské republiky pobýval jeden rok a dva mìsíce nelegálnì, a proto obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní na tøi roky poèínaje dnem 13. 3. 2003. Tomuto správnímu vyho¹tìní se vyhnul podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu dne 14. 3. 2003. V protokolu o pohovoru v rámci øízení o azylu neuvedl ¾ádné dùvody opodstatòující jeho udìlení, ale uvedl, ¾e se ji¾ v minulosti na území Èeské republiky zdr¾oval dva roky nelegálnì. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì, kdy se ¾ádost o povolení trvalého pobytu zamítá, je správní orgán povinen zkoumat, zda vydané zamítavé rozhodnutí není nepøimìøené z hlediska zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota, byla stì¾ovateli dne 24. 5. 2007 zaslána výzva k dostavení se na Ministerstvo vnitra, ov¹em tato se po uplynutí úlo¾ní doby vrátila zpìt s tím, ¾e si ji stì¾ovatel do uvedeného data nevyzvedl. Správní orgán tak vycházel z informací, které ¾adatel uvedl do protokolu k ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany a z úøedního tiskopisu pøi podání ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu. Z daných materiálù ministr zjistil, ¾e stì¾ovatel je bezdìtný, svobodný a jeho pøíbuzní ¾ijí na Ukrajinì, kde nemìl ¾ádné problémy, pouze se mu nedaøilo v podnikání, a proto ode¹el do Èeské republiky. Tyto informace ministr zhodnotil tak, ¾e neshledal, ¾e by zamítavé rozhodnutí bylo nepøimìøené z hlediska zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele. K jeho námitce, ¾e byl ji¾ jednou za nelegální pobyt potrestán, ministr konstatoval, ¾e sice byl za nelegální pobyt potrestán správním vyho¹tìním, ale ¾e k naplnìní trestu nedo¹lo, nebo» do data rozhodnutí o rozkladu neopustil Èeskou republiku a vyhnul se mu podáním úèelové ¾ádosti o mezinárodní ochranu. K námitce, ¾e nelze pøesnì definovat pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, odkázal ministr na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2006, sp. zn. 11Ca 51/2006, kde je uvedeno, ¾e veøejným poøádkem se rozumí stav, ve kterém jsou dodr¾ována pravidla chování, tedy samozøejmì i právní pøedpisy, a kdy nedochází k jejich obcházení. Dojde-li k poru¹ení, èi obcházení právních pøedpisù jedná se podle ministra o naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. V souvislosti s námitkou stì¾ovatele, ¾e prvostupòovým rozhodnutím do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» jsou stì¾ovateli známy obdobné pøípady, kdy ¾adatelé dostali povolení k trvalému pobytu, i kdy¾ v minulosti pobývali na území Èeské republiky nelegálnì, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní informace, které by obdobnost pøípadù dokládaly. Tato skuteènost spolu s podmínkou stanovenou v § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù, která stanoví povinnost zabývat se dopadem zamítavého rozhodnutí do osobního a soukromého ¾ivota ¾adatelù, a která tak umo¾òuje vydání rozdílných rozhodnutí i ve zdánlivì obdobných pøípadech, ústí podle ¾alovaného v nedùvodnost této námitky. ®alovaný poukázal na druhou vìtu § 2 odst. 4 správního øádu, kde je uvedeno, ¾e správní orgán dbá na to, aby rozhodnutí bylo vydáno v souladu s veøejným zájmem s tím, ¾e není ve veøejném zájmu udìlit povolení k trvalému pobytu ¾adateli, který pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, èím¾ záva¾ným zpùsobem poru¹il veøejný poøádek, udìlenému správnímu vyho¹tìní se vyhnul úèelovì podanou ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany a území republiky neopustil.
Podle § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù policie nebo ministerstvo ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu dále zamítne, jestli¾e cizinec záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek nebo ohrozil bezpeènost jiného èlenského státu Evropské unie, za podmínky, ¾e toto rozhodnutí bude pøimìøené z hlediska jeho zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Podle § 2 odst. 2 správního øádu správní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena.
Námitku stì¾ovatele týkající se domnìlého poru¹ení zásady správního øízení uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu tím, ¾e ¾alovaný údajnì nesprávnì vylo¾il neurèitý právní pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , nebo» pod nìj podøadil nelegální pobyt stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou. ®alovaný správnì uvedl, ¾e za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat poru¹ování právních pøedpisù, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil nelegálním pobytem na území Èeské republiky v období od 8. 1. 2002 do 13. 3. 2003. V tomto lze znovu spolu s ¾alovaným a Mìstským soudem v Praze odkázat na rozsudek tohoto soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 51/2006-36, v nìm¾ je uvedeno, ¾e: Veøejným poøádkem ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, se rozumí soustava pravidel chování, která jsou obsa¾ena v právních pøedpisech, ale i pravidel, která v právních pøedpisech obsa¾ena nejsou, jestli¾e jejich zachovávání je podle obecného názoru lidí v urèitém místì a èase nezbytnou podmínkou pokojného stavu (napø. základní pravidla slu¹nosti, morálky, respektování práv druhých). Dosáhne-li urèité jednání takové intenzity, ¾e je lze kvalifikovat jako poru¹ení èi obcházení zákona, je nutno pova¾ovat je za poru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem [§ 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù]. Nemusí jít pøitom pouze o jednání, které naplòuje znaky skutkové podstaty trestného èinu. Správní orgán tedy posoudil nelegální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky adekvátnì, kdy¾ jej identifikoval jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, a nepostupoval tak mimo svoji pravomoc a úèel svìøený zákonem.
Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e ji¾ uplynula znaèná doba od jeho nelegálního pobytu, a je tím tedy sní¾ena spoleèenská nebezpeènost daného jednání, nemù¾e pova¾ovat Nejvy¹¹í správní soud za relevantní, stejnì jako tvrzení, ¾e ji¾ uplynula i doba, na ni¾ byl správnì vyho¹tìn. K tìmto okolnostem do¹lo pouze z toho dùvodu, ¾e probíhalo øízení o udìlení mezinárodní ochrany. To inicioval stì¾ovatel následující den po rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøièem¾ o udìlení mezinárodní ochrany pøedtím nikdy nepo¾ádal, aèkoli zde ¾il ji¾ nìkolik let. Tato skuteènost spolu s tím, ¾e sám stì¾ovatel v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o mezinárodní ochranu neuvedl ¾ádný dùvod, pro nìj¾ by mu tato mohla být udìlena, vypovídá o zøejmé úèelovosti tohoto kroku, kterým se hodlal stì¾ovatel vyhnout správnímu vyho¹tìní. Tento krok stì¾ovatele, na jeho¾ podkladì nedo¹lo k realizaci rozhodnutí Policie Èeské republiky o správním vyho¹tìní, nemù¾e být pova¾ován za relevantní v otázce sní¾ení spoleèenské nebezpeènosti èinu, pro který bylo k vyho¹tìní pøistoupeno. Rozhodnutí o neudìlení trvalého pobytu z dùvodu nelegálního pobytu je vysloveno v souladu se zákonem o pobytu cizincù pro pøeká¾ku uvedenou v § 75 odst. 2 písm. f) tohoto zákona. Skuteènost, ¾e za nelegální pobyt byl stì¾ovatel správnì vyho¹tìn je vzhledem k tomu, ¾e toto vyho¹tìní nebylo realizováno z dùvodù stojících na stranì stì¾ovatele, nerelevantní.
K posouzení námitky stì¾ovatele týkající se tvrzeného poru¹ení zásady ne bis in idem správními orgány tím, ¾e k jednomu protiprávnímu jednání stì¾ovatele byla vydána dvì rozhodnutí, jednak o správním vyho¹tìní a jednak o neudìlení trvalého pobytu, je podstatná povaha tìchto rozhodnutí. K této otázce se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, uvedl, ¾e: Správní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod po pøijetí Protokolu è. 7 (èl. 1), ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Proto ani podstatné zkrácení lhùty pro podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní v § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, na deset dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nelze pova¾ovat za projev diskriminace vùèi cizincùm. V této souvislosti se vyjádøil i soud Ústavní v usnesení ze 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06, kdy¾ uvedl, ¾e: ¾ádné subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje, a je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e jak správní vyho¹tìní, tak vyøízení ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu jsou svou povahou specifickými preventivními opatøeními v oblasti kontroly pøistìhovalectví, k nim¾ se nevá¾e ¾ádné subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být neudìlení trvalého pobytu vnímáno jako¾to sankce, proto¾e zde neexistuje ústavnì zaruèený nárok na jeho poskytnutí, jeho neudìlení je tak neposkytnutím benefitu ze strany poskytujícího státu, ale nikoli zhor¹ením pozice ¾adatele tím, ¾e by musel strpìt zásah do svých práv, nebo» takových práv nikdy nenabyl. Jak ze své formy, tak svým pùsobením nemohou být neudìlení povolení k trvalému pobytu a správní vyho¹tìní vnímána jako sankèní opatøení. Stát za pomoci tìchto administrativních opatøení upravuje pøistìhovalectví, a nikoli ukládá sankce za protiprávní jednání. Nelze proto hovoøit o tom, ¾e stì¾ovatel byl za svoje protiprávní jednání potrestán neudìlením trvalého pobytu a správním vyho¹tìním, ani jedno z obou rozhodnutí toti¾ nemá trestní charakter, jak je uvedeno v rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Francie proti Maaouia ze dne 5. 10. 2000, ESPLP 140/2000: Soud konstatuje, ¾e zákaz pobytu na území státu nemá v èlenských státech Rady Evropy obecnì trestní charakter. Toto opatøení, které ve vìt¹inì státù mù¾e být rovnì¾ pøijato správním orgánem, je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví Z tohoto dùvodu zde ani nemù¾e být uva¾ováno o souladu vydaných rozhodnutí s typicky trestnìprávní zásadou ne bis in idem, která zde nemá opodstatnìní. Tato námitka je nedùvodná. Posoudily-li správní orgány nelegální pobyt jako dùvod pro správní vyho¹tìní i neudìlení trvalého pobytu, uèinily tak v mezích pravomocí a v souladu s relevantními právními pøedpisy.
Námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán rozhodl v rozporu s pravidlem legitimního oèekávání stanoveným v § 2 odst. 4 správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e si je vìdom nìkolika pøípadù, kdy byl cizincùm, kteøí v minulosti nelegálnì pobývali na území Èeské republiky, udìlen posléze trvalý pobyt, a z toho vyvozený závìr stì¾ovatele, ¾e jestli¾e tak neuèinil ¾alovaný v jeho pøípadì, jedná se o poru¹ení vý¹e uvedené zásady správního øízení, je tvrzení nepodpoøené ¾ádným konkrétním odkazem na obdobnou, èi shodnou situaci. Obecný poukaz stì¾ovatele na pøípady, ve kterých byl udìlen trvalý pobyt døíve nelegálnì pobývajícím cizozemcùm, nemù¾e být, bez dal¹ích konkrétních údajù dokládajících zøejmou podobnost uvedených pøípadù s pøípadem stì¾ovatelovým, brán ve zøetel. Jak správnì podotkl ¾alovaný, pøípady, které se mohou zdát skutkovì obdobné, mohou být rozhodnuty se zcela jiným vyznìním právì pro individualizaèní prvek obsa¾ený v druhé èásti § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù, tj. podmínku, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu bude pøimìøené z hlediska jeho zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Zákonem je zde úmyslnì ponechán prostor pro správní uvá¾ení právì v dané podmínce zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾adatele. Správní orgán tak posuzuje jednotlivou situaci ka¾dého ¾adatele, zkoumá jeho rodinné pomìry a jiné skuteènosti jeho osobního ¾ivota. Ka¾dé rozhodnutí je svým charakterem jedineèné, právì pro jedineènost rodinného a soukromého ¾ivota ka¾dého z ¾adatelù. Proto obecné tvrzení stì¾ovatele není v této souvislosti podstatné, nebo» i pøi zdánlivé podobnosti situací u ¾adatelù mù¾e správní orgán dospìt k rozdílným výsledkùm na základì vý¹e uvedeného. Vzhledem ke skuteènostem, ¾e stì¾ovatel je svobodný a bezdìtný a jeho rodina ¾ije v jeho domovské zemi, ¾alovaný adekvátnì vyhodnotil situaci stì¾ovatele tak, ¾e dané rozhodnutí nebude mít významnìj¹í negativní dopad na jeho soukromý a rodinný ¾ivot. Argument stì¾ovatele, ¾e ¾ije s partnerkou a jejími dìtmi, nemohl soud pøipustit, nebo» v rámci zásady vyjádøené v § 75 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud v Praze pøezkoumával danou vìc s ohledem ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatel tuto skuteènost uvedl a¾ v prùbìhu soudního øízení, proto k ní Mìstský soud v Praze nemohl pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány adekvátnì zhodnotily situaci stì¾ovatele a rozhodnutí o nepøiznání povolení k trvalému pobytu vydaly v souladu se zákonem o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pochybení, pokud jde o zji¹tìní skutkového stavu, ani pokud jde o právní posouzení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky a re¾ijní pau¹ál 300 Kè za tento úkon podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal, nebo» zástupce stì¾ovatele zastupoval ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze za co¾ mu byla odmìna vyplacena. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 75
 § 2
 § 75
 § 119
 § 2
 § 67
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 107
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 2
 § 75
 § 2
 § 2
 § 75
 § 2
 § 75
 § 2
 § 2
 soud 
 § 87
 soud 
 § 75
 § 172
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud