Source: http://vidayfamiliacr.blogspot.com/2013/
Timestamp: 2017-07-23 04:47:13+00:00

Document:
2013 ~ Vida y Familia
RECHAZO DE AMPARO ELECTORAL CONTRA LA CAMINATA POR LA VIDA Y LA FAMILIA
.° 5113-E1-2013.-TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES. San José, a las once horas diez minutos del veinticinco de noviembre de dos mil trece.
Recurso de amparo electoral interpuesto por el señor Linford Patterson Regato, cédula de identidad n.° 7-0140-0207, contra la Federación Alianza Evangélica Costarricense y la Iglesia Católica.
1.- Por escrito presentado en la Secretaría de este Tribunal el 20 de noviembre de 2013, el señor Linford Patterson Regato, cédula de identidad n.° 7-0140-0207, interpuso recurso de amparo contra la Federación Alianza Evangélica Costarricense y contra la Iglesia Católica por, supuestamente, influir en la voluntad de los electores (folios 1 y 2).
I.- Sobre el objeto del recurso. El señor Patterson Regato acude en amparo electoral porque, según considera, la Federación Alianza Evangélica Costarricense y la Iglesia Católica –al convocar a marchas en pro de la familia tradicional– lesionan la libre determinación del votante.
Sin embargo, en ese mismo precedente, este Colegiado también precisó que la Iglesia Católica –lo cual deviene aplicable a todos los credos religiosos–, en su carácter de preeminente actor social, tiene la posibilidad de “… tomar posición sobre los problemas sociales del país, así como predicar la fe con auténtica libertad, enseñar su doctrina social, ejercer una misión terrenal sin traba alguna y dar juicio moral, incluso, en materias referentes al orden público y otras de su interés…”.
En el caso concreto, el análisis debe centrarse en si la actuación que se reprocha transgrede la prohibición constitucional antes citada o si, por el contrario, se mantiene dentro de los límites permitidos de actuación, sea, si comporta el ejercicio legítimo de las libertades de expresión y actuación de la Iglesia como conglomerado social estructurado.
En los términos del artículo 28 constitucional, lo que le está vedado es, justamente, hacer propaganda política invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas. Esa restricción a la libre expresión busca evitar que, de manera directa o refleja, se lesione la libre voluntad del elector.
En cuanto al hecho primero del escrito de interposición del presente recurso de amparo, este Tribunal entiende que los “documentos” de la Iglesia Católica que combate el accionante son los relativos al texto “Rehabilitar la política. Algunos criterios éticos para iluminar el proceso electoral y la vida democrática”; pronunciamiento de la Conferencia Episcopal de Costa Rica ya analizado por esta Magistratura Electoral en la resolución n.° 4732-E1-2013 de las 15:50 horas del 25 de octubre del 2013.
En concreto, acerca del citado documento se resolvió:
“… este Tribunal considera que en ninguno de sus apartados [referido a “Rehabilitar la política”] existen exaltaciones favorables a una tendencia política concreta o que, de otra parte, busquen diezmar el apoyo a una agrupación específica; conductas que sí serían reprochables, en el tanto supondrían una ventaja indebida por la influencia que puedan ejercer los prelados sobre su feligresía.
De otra parte, las reflexiones de los señores Obispos se limitan a explicitar su postura frente a temas puntuales de la realidad nacional, para lo cual se sirven apoyarse en citas de documentos relacionados con la doctrina social de la Iglesia (entre otras, ver citas al pie del documento n.° 4, 9, 10, 23, 25 y 26), ejercicio comedido de su libertad de acción, según lo delimitara esta Autoridad Electoral en la citada resolución n.° 3281-E1-2010.”.
De otra parte, el señor Patterson Regato cuestiona la capacidad de las instancias recurridas para “exigir” a los candidatos revelar su punto de vista en temas sociales trascendentes. Sobre ese punto este Colegiado concluye que se trata de un ejercicio legítimo del derecho de la ciudadanía a tomar una decisión electoral informada.
En efecto, parte de la ciudadanía activa en democracia consiste en que los habitantes cuestionen a los candidatos a los puestos de elección popular acerca de sus ideas y posturas frente a temas de interés. Resulta plenamente legítimo que cualquier elector –o grupo de estos– pregunte a los aspirantes a un cargo público si están de acuerdo con una determinada medida, si apoyarán o adversarán políticas públicas en un cierto sentido y de dónde conseguirán los fondos para materializar sus planes de gobierno, entre otras.
De esa suerte, si las entidades recurridas solicitan a los candidatos explicitar cuál es su posición sobre el aborto y matrimonio igualitario, lo es para informarse de su opinión, no para conculcar un derecho fundamental del resto del electorado. Además, esa solicitud –por vehemente que sea– no tiene la virtud de obligar a sus destinatarios a brindar la información requerida; queda librado a cada tendencia valorar si responde o no la consulta, según sus intereses y estrategia electoral.
Por último, en lo relativo a la marcha por los valores de la familia tradicional, esta no comporta una transgresión al artículo 28 constitucional, pues representa una forma de explicitar su postura frente a temas puntuales de la realidad nacional. A través de una manifestación pública se exterioriza un determinado marco axiológico que se corresponde con la ideología de credos religiosos particulares; características que, en modo alguno, pueden interpretarse como una orden expresa de las autoridades eclesiales tendiente a influir en la determinación de los votantes.
Se rechaza por el fondo el recurso de amparo electoral interpuesto. Notifíquese al recurrente. Luis Antonio Sobrado González
Exp. 446-DC-2013
Linford Patterson Regato
C/ Iglesia Católica y Alianza Evangélica
ACT/ayv.- Read More
Resolución del TSE en amparo electoral contra la Iglesia Católica 11:27
Por resultar de interés publicamos la resolución por medio de la cual el TSE rechazó el Recurso de Amparo electoral interpuesto por unos militantes del Partido Acción Ciudadana (PAC) contra la Iglesia Católica. N.° 4732-E1-2013.-TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES. San José, a las quince horas con cincuenta minutos del veinticinco de octubre de dos mil trece.
“Rehabilitar la política” comporta una serie de apreciaciones que, a criterio de los señores Obispos, se deben tomar en consideración al momento de evaluar la oferta política de cara al proceso electoral de febrero de 2014, mas deja que sean los propios feligreses, quienes -de manera libre, espontánea y alejados de cualquier orientación religiosa- escojan a su propios gobernantes. Por tales motivos lo procedente es rechazar por el fondo la presente gestión de amparo, como en efecto se dispone.
Se rechaza por el fondo el recurso de amparo electoral interpuesto. Notifíquese a los recurrentes. Luis Antonio Sobrado González
Este comentario se publicó en Diario Extra el 24 de octubre del 2013 en la columna Al pan... pan
En la reforma mencionada, se indica expresamente que en las uniones de hecho, los convivientes tienen que tener aptitud legal para contraer matrimonio. La aptitud legal para contraer matrimonio implica que estas personas no estén dentro de las prohibiciones que establece el artículo 14 del Código de Familia, según el cual, es legalmente imposible el matrimonio:
2) Entre ascendientes y descendientes por consanguinidad o afinidad. 3) Entre hermanos consanguíneos.
Reiteradamente ha indicado la Sala Constitucional que si se han de otorgar los mismos efectos patrimoniales del matrimonio a la unión de hecho, entonces es razonable que esas uniones reúnan los mismos requisitos que se exige al matrimonio. Hay que tener cuidado con la interpretación que se haga sobre éste tema, pues en Costa Rica las relaciones sexuales con menores de 15 años está tipificado como delito. De aceptarse lo que algunos interpretan: ¿Qué pasaría con las uniones de hecho con personas entre los 12 y los 15 años de edad?
La Constitución Política de Costa Rica dispone que, el matrimonio es la base esencial de la familia, y ésta como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado. Esto es así, porque la unión entre un hombre y una mujer, es la institución natural a la que está confiada en forma exclusiva la misión de transmitir la vida; es por ello que debe ser protegida por el estado, pues de esa unión nacen los futuros miembros de la sociedad. El bien común exige que así se reconozca y se ampare.
una madre toma pastillas para abortar bebé "muerto
cerebralmente" y luego se entera de que estaba sano.
En Sunderland, Reino Unido, una mujer británica está demandando la
Administración de un hospital luego que la presionaron para que abortara un
bebe saludable pues sus médicos
insistían que él bebe tenía muerte cerebral. Sarah Hagan relató al Daily
Mail que en un ultrasonido que le hicieron en el Hospital Sunderland Royal
le dijeron que el cerebro de su bebe no se había desarrollado por lo que “no
tenía ninguna posibilidad de sobrevivir”. También le dijeron que solo tenía un
ojo. Sara indica que los médicos le dijeron que no tenía ninguna opción excepto
abortar. La única cuestión era si se tomaba una píldoras para inducir el
aborto, o si viajaba a otro hospital , donde previo al procedimiento , se le detiene el corazón al bebe. “Tomé las
pastillas pensando que finalizar el embarazo era la única opción” “Incluso me
dijeron que harían una investigación luego para averiguar que había salido mal”.
Aturdida y dolida, Sara Hagan se tomó las píldoras abortivas, luego
de una noche de insomnio que pasó agonizando sobre la decisión. Pero cuando
ella se fue a casa a esperar que su bebé muriera, las píldoras no parecían
estar funcionando. Así que volvió al hospital, donde después de un examen
inicial, el personal del hospital "estupefacto" le dijo que iba a dar
a luz de inmediato.
Su bebé, Aaron nació. Estaba perfectamente formado, con sus dos
ojos intactos, dando patadas y respirando. Él bebé no sufría, --como médicos
habían insistido previamente--, de muerte cerebral. Pero la provocación del parto
prematuro hizo que naciera sin sus pulmones debidamente desarrollados, y pesaba
sólo 1 libra 7 onzas. También tenía una infección potencialmente mortal. Estaba
conectado a un respirador y pasó dos meses en cuidados intensivos.
Hoy, Aaron tiene el desarrollo normal de un bebe de 15 meses de
edad, pero sufre de problemas pulmonares crónicos y otros problemas de salud
relacionados a ser prematuro. "Si hubieran permitido que mi embarazo
avanzara más, estoy segura de que no habría tenido alguno de estos
problemas", dijo Sara Hagan.
Ella ha hecho pública su historia a fin de advertir a otras madres
sobre los peligros de tomar diagnósticos prenatales como ciertos.
"Todavía me resulta difícil de creer que pudieran equivocarse
tanto, simplemente presumieron que mi bebé no iba a sobrevivir"
"Cuando lo miro ahora, y pienso en lo que pudo haber pasado, me hace
llorar. ... Me rompe el corazón cada día cuando miro a mi hijo y pienso en cómo
casi me deshice de él. "
Fuente: Lifesitenews Daily
Bajo el título ¿Jóvenes gais se pueden casar? DIARIOEXTRA informó de la curiosa interpretación que hacen los diputados José María Villalta del Frente Amplio (FA) y Carmen Muñoz (PAC) de la nueva Ley de la Persona Joven, aprobada en el plenario, pero no sancionada aun por la Presidenta Laura Chinchilla.
Según ellos la reforma aprobada derogó tácitamente el Código de Familia y permite la unión de hecho entre personas del mismo sexo para para la población entre los 15 y 35 años, ya que la ley de la Persona Joven está limitada a esa población. Se equivocan los diputados mencionados dado que una ley especial no queda derogada implícitamente por otra ley especial posterior que sea de distinta materia. Me explico: el artículo 242 del Código de Familia es una norma especial que regula la unión de hecho y no puede ser derogada “tácitamente” por otra norma especial, como lo es la Ley de la Persona Joven, que regula una materia diferente.
El principio que “ley posterior deroga la anterior”, no es un principio absoluto que deba aplicarse siempre; existen otros principios de igual o mayor valor jurídico, como el que dice: La ley especial no queda derogada implícitamente por otra ley especial posterior de distinta materia; esta derogación presunta sólo puede darse si las leyes especiales en cuestión regulan la misma materia.
¿Cómo nació la unión de hecho en Costa Rica? La respuesta es precisamente por una ley especial, la ley No.7532 del 8 de agosto de 1995, que “Adiciona el Código de Familia para Regular la Unión de Hecho”. Es una norma especial dada para una jurisdicción especial: la de familia. Así, no podría la Ley de Persona Joven (que es otra ley especial que regula una materia diferente) derogar tácitamente el artículo 242 del Código de Familia, porque ambas son normas especiales pero de distinta materia. La derogación o modificación del artículo 242 tenía entonces que hacerse expresamente, si esa era la intención del legislador. Lo que da vergüenza, es que precisamente los legisladores Villalta y Muñoz, no querían eso. Es decir, no querían hacer una derogatoria expresa en la ley. ¿Por qué? Bien saben ellos, que se si hubiera puesto expresamente la derogatoria o modificación del artículo 242 en el proyecto de ley; en el plenario no se habría aprobado. Así, al mejor estilo de estafadores profesionales, engañan y ocultan sus intenciones a los demás legisladores, para luego sorprenderlos con sus alegatos –falsos por cierto— que consintieron en forma unánime en la supuesta modificación el artículo 242. Varios diputados manifestaron en el plenario sentirse engañados y protestaron: la verdad que tienen razón de hacerlo. En el marco de un Estado Social y Democrático de Derecho, todos y cada uno de los entes y órganos públicos --especialmente en la Asamblea Legislativa--, deben estar sujetos a los principios constitucionales de transparencia y la publicidad, que deben ser la regla de toda la actuación o función estatal, especialmente si se están aprobando leyes. Ha dicho la Sala Constitucional que los entes públicos, están llamados a ser “verdaderas casas de cristal en cuyo interior (los ciudadanos) puedan escrutar y fiscalizar, a plena luz del día” En este caso es público y notorio, que ha habido de todo menos transparencia y publicidad, con lo cual se ha transgredido gravemente el proceso de la formación de la ley, existe un vicio en el consentimiento de la mayoría de los diputados que aprobaron la reforma a la Ley de la Persona Joven, lo que haría inconstitucional la reforma misma, no sólo por el fondo, puesto que la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha sido clara que para las uniones de hecho se requiere que los convivientes sean de diferente sexo, sino también por la forma, es decir hay un vicio en el procedimiento de la formación de la ley. Solo me queda decir, que debería darles vergüenza a quienes participaron en este engaño. Read More
AL CONSEJO MUNICIPAL DE SAN JOSE Y A DON JOHNNY ARAYA
lo informó DIARIO EXTRA la Municipalidad de San José ha anunciado que se
celebrará en esta capital el primer “Festival de la Diversidad Sexual”, durante
tres días, bajo la supuesta excusa de "concientizar sobre el respeto a las personas sexualmente diversas"
que denominan “lesbico, gay, bisexual, transexual e intersexo (LGTBI)" de
lo anterior fue autorizado en una votación dividida por el Consejo Municipal.
primero término hay que aclarar que no estamos en contra de la libertad de
expresión, ó de reunión ó de asociación de las personas que pertenecen a esa
embargo esas libertades, tienen como límites los conceptos constitucionales de
orden público, moral y buenas costumbres.
respecto la Sala Constitucional ha definido:
“los conceptos "moral", concebida como el
conjunto de principios y de creencias fundamentales vigentes en la sociedad,
cuya violación ofende gravemente a la generalidad de sus miembros-, y
"orden público", actúan como factores justificantes de las limitaciones
de los derechos fundamentales. (Sentencia No 3173-93.)
este sentido el propio Código Municipal, impone a todos los Municipios la
obligación de denegar permisos para actividades que sean contrarias a la moral
otra parte, también cuestionamos que la Municipalidad de San José donará 6
millones de colones que provienen del pago realizado por los munícipes en
impuestos, tasas, precios por servicios municipales, y otras contribuciones.
funcionarios públicos se rigen por el principio de legalidad, según el cual
según son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los
deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en
ella. Entonces, lo primero que uno se cuestiona es ¿Cuál es la norma que
autoriza este gasto con fondos municipales? Debemos recordar que sólo se podrá usar o disponer del patrimonio
municipal en actos o contratos permitidos por ley. Expresamente están
prohibidas las donaciones que no estén autorizadas previamente en el
ordenamiento jurídico. ¿Cual es el fundamento jurídico para este gasto a cargo
se ha irrespetado el artículo 51 de la Constitución Política, que consagra que la familia es el elemento
natural y fundamento de la sociedad, y como tal tiene derecho a la protección
especial del Estado. Lo anterior obliga a procurar que los niños y adolescentes
se desarrollen en un ambiente seguro, de manera que puedan crecer sanos de
cuerpo y mente, por lo que en general el estado costarricense –incluyendo por
supuesto la Municipalidad de San José-- debe impedir que se difundan
percepciones negativas que obstaculicen la formación de los menores de edad,
particularmente en espacios públicos y mucho menos debe asumir el costo de
difundir esas percepciones.
Organización Mundial de Salud, indica en la Clasisificación Internacional de
Enfermedades, conocida por sus siglas en español CIE 10, entre otras
enfermedades las siguientes: Trastornos de la identidad de género (F64);
Transexualidad (F64.0); Travestismo (F64.1); Trastorno de identidad de género
de la infancia (F64.2) y otros Trastornos de orientación sexual.
es el fundamento legal que permite a la Municipalidad de San José promover todo
lo anterior en la niñez y adolescencia?
aplauso público a los cinco regidores municipales que se manifestaron en contra
de esta ilegal donación.
al acuerdo inconstitucional e ilegal, tomado por el Consejo Municipal, tiene la
palabra don Johnny Araya. Explíquenos usted porque teniendo posibilidad
jurídica de vetar el acuerdo del Consejo no lo hizo ¿Ó es que usted aprueba
Jérôme Lejeune 15:23
"Cada ser humano es para nosotros una persona"
He leído en el sitio web de Lifesitenews una anécdota del Dr. Jérôme Lejeune que he querido compartir con ustedes. El Dr. Lejeune nació el 13 de junio de 1926 en
Montrouge, París. Profesor de la Facultad
de Medicina de París y Director de Medical Research for The Michael Fund. Padres de la genética moderna,
descubridor de la trisomía 21, que es la causa del síndrome de Down. Su labor
fue minimizada por su compromiso a favor de la vida. Falleció el 3 de abril de
1994 en París víctima de un cáncer.
El mundo estaba a sus pies. No sólo era un joven
investigador, médico guapo, apasionado por mejorar las vidas humanas, pero él fue el
primero en hacer el avance en la genética, descubriendo el gen del síndrome de Down que es causado por la
presencia de un cromosoma 21 extra.
La fama, la gloria y el prestigio se amontonaban
sobre él por su descubrimiento. Aparecía su foto en las portadas de los
periódicos nacionales. Se convirtió en asesor del presidente. Recibió el premio
más importante en la genética. Era distinguido como erudito, profesor e investigador.
Pero el Dr. Jerome Lejeune también era un hombre de
verdad, comprometido con sus principios.
Un día la televisión nacional mostró una película
sobre una mujer embarazada con un niño con síndrome de Down. La madre quería
abortar a su bebé, pero las leyes de la época favorecían la vida de su bebé.
Siguió un debate después de la película, en el que las personas abogaban por abortar a
Al día siguiente, un joven con síndrome de Down irrumpió
las labores del Dr. Jerome, con su rostro surcado por lágrimas de angustiada
que estaban aún calientes.
"¿Por qué estás llorando", el Dr. Lejeune
El chico, de 10, no pudo expresarse, por lo que su madre
le respondió: ". Él vio la película anoche, y no ha dejado de llorar"
En ese momento, el muchacho se arrojó a los brazos
del médico y logró decir entre sollozos: "Ya sabes ... nos quieren matar
... Y usted tiene que salvarnos, porque somos demasiado débiles ... y no
podemos hacer nada. "
La hija del Dr. Lejeune, Clara Lejeune Gaymard, cuenta
como éste día su padre se convirtió en el héroe de los que no tienen voz. Ese
día su padre llegó a casa para el almuerzo. Su rostro era blanco grisáceo mientras
relataba a su familia lo que le acababa de ocurrir.
Luego dijo estas palabras que su hija siempre
recordará: ". Si no los protejo, no soy nada"
A partir de ese momento, el Dr. Jérôme Lejeune siempre
habló abiertamente en contra del aborto y se convirtió en un campeón de la
defensa de la vida en el vientre materno.
RECHAZO DE AMPARO ELECTORAL CONTRA LA CAMINATA POR...
AL CONSEJO MUNICIPAL DE SAN JOSE Y A DON JOHNNY AR...

References: artículo 28
 resolución 
 resolución 
 artículo 28

Resolución 
 resolución 
 artículo 14
 artículo 242
 artículo 242
 artículo 242
 artículo 242
 artículo 242
 artículo 51