Source: http://kraken.slv.cz/6Ans5/2013
Timestamp: 2018-01-22 17:41:26+00:00

Document:
6Ans5/2013
6 Ans 5/2013-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., proti ¾alované: Jihoèeská univerzita, se sídlem Brani¹ovská 1645/31a, 370 05 Èeské Budìjovice, zastoupené JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem, se sídlem Kamenická 1, Plzeò, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 126/2012-45 ze dne 20. 2. 2013,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alované s e z a m í t á .
IV. ®alované s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce JUDr. Jaroslava Svejkovského, advokáta, se sídlem Kamenická 1, Plzeò, do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 7. 12. 2009 vydal dìkan Teologické fakulty Jihoèeské univerzity rozhodnutí è. j. 04/1359/09, kterým rozhodl o ukonèení studia ¾alobce z dùvodu, ¾e ¾alobce jako student nesplnil po¾adavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 25. 1. 2010 ¾alobce ¾ádost (dále té¾ odvolání ) o pøezkoumání rektorovi Jihoèeské univerzity (dále jen rektor ). Rektor pøezkoumal rozhodnutí dìkana a toto rozhodnutí dne 8. 2. 2010 svým rozhodnutím è. j. 01/0289/10 potvrdil.
[2] Rozhodnutí rektora ze dne 8. 2. 2010 è. j. 01/0289/10 bylo na základì ¾aloby podané ¾alobcem zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 6. 2010
è. j. 10 A 24/2010-42 pro vady øízení a vìc byla vrácena rektorovi k dal¹ímu øízení. Dne 1. 9. 2010 vydal rektor nové rozhodnutí è. j. 01/0289/10, kterým rozhodnutí dìkana teologické fakulty potvrdil. Toto rozhodnutí bylo rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 1. 2011 è. j. 10 A 77/2010-38 pro vady øízení znovu zru¹eno a vìc byla vrácena rektorovi Jihoèeské univerzity k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek nabyl právní moci 3. 2. 2011.
[3] ®alobou doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) dne 10. 1. 2012 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu a po¾adoval, aby krajský soud pøikázal rektorovi rozhodnout o odvolání ¾alobce ze dne 25. 1. 2010. Usnesením ze dne 30. 3. 2012 è. j. 10 A 6/2012-27 krajský soud tuto ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e nebyly splnìny procesní podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, nebo» ¾alovaný nedolo¾il, ¾e vyèerpal mo¾né prostøedky ochrany pøed neèinností ve formì podání ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti u Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen M©MT ).
[4] Dne 11. 5. 2012 podal ¾alobce ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti na M©MT. V pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce rekapituloval dosavadní prùbìh øízení a po¾ádal M©MT jako nadøízený správní orgán o uplatnìní opatøení proti neèinnosti tak, aby naøídil rektorovi, aby ve lhùtì 30 dnù ve vìci vydal rozhodnutí.
[5] Do doby podání nové ¾aloby ze dne 10. 12. 2012 (viz dále) v¹ak ze strany M©MT nebylo uèinìno ¾ádné opatøení, které by závadný stav odstranilo.
[6] ®alobou doruèenou dne 10. 12. 2012 krajskému soudu se ¾alobce následnì znovu domáhal ochrany proti neèinnosti a ¾ádal, aby krajský soud pøikázal rektorovi rozhodnout o ¾alobcovì odvolání ze dne 25. 1. 2010.
[7] Krajský soud této ¾alobì rozsudkem ze dne 20. 2. 2013 è. j. 10 A 126/2012-45 vyhovìl a ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu rozhodnout o odvolání ¾alobce ze dne 25. 1. 2010 proti rozhodnutí dìkana Teologické fakulty Jihoèeské univerzity v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2009 è. j. 04/1359/09 ve lhùtì 30 dnù od právní moci pøedmìtného rozsudku. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl krajský soud, ¾e podmínky ¾aloby na ochranu proti neèinnosti byly splnìny. ®aloba byla podána ve lhùtì stanovené § 80 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítaná neèinnost se skuteènì týkala ¾alovaného správního orgánu, do jeho¾ pùsobnosti i pravomoci vydání rozhodnutí o odvolání spadalo. ®alovaný byl povinen ve vìci rozhodnout z dùvodu kasace jeho rozhodnutí krajským soudem.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 4. 2013. Ve své kasaèní stí¾nosti navrhovala stì¾ovatelka zru¹ení rozsudku krajského soudu è. j. 10 A 126/2012-45 ze dne 20. 2. 2013 a zastavení pøedmìtného øízení, nebo» podle ní chybìly podmínky øízení a ¾aloba mìla být dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podaná odmítnuta.
[9] Stì¾ovatelka konkrétnì namítala, ¾e dnem nabytí právní moci kasaèního rozsudku krajského soudu ze dne 19. 1. 2011 è. j. 10 A 77/2010-38, tj. dnem 3. 2. 2011, poèala stì¾ovatelce bì¾et lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Nejzaz¹í konec lhùty pro vydání rozhodnutí tak nastal, za pøedpokladu naplnìní podmínek § 71 odst. 3 písm. a) spr. ø., dne 4. 4. 2011. Poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je proto podle stì¾ovatelky vázán na den 5. 4. 2011. Ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s., který tuto lhùtu stanoví jako jednoroèní, tedy lhùta pro podání ¾aloby proti neèinnosti uplynula nejpozdìji dnem 4. 4. 2012, pøièem¾ z § 80 odst. 2 s. ø. s. plyne, ¾e zme¹kání této lhùty nelze prominout. ®alobce v¹ak ¾alobu podal a¾ dne 10. 12. 2012, proèe¾ ji podle stì¾ovatelky mìl krajský soud odmítnout v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. To v¹ak v daném pøípadì krajský soud neuèinil.
[10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 4. 2013 snesl øadu argumentù, dle kterých lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti se zaèala odvíjet ode dne pozdìj¹ího ne¾ 4. 4. 2011. ®alobce za poèátek bìhu rozhodné lhùty pova¾uje alternativnì den 31. 3. 2012, resp. duben 2012, kdy pøevzal rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí své první ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Od této doby také ¾alobce poèítá novou lhùtu jednoho roku. Dle ¾alobce tak uplynula lhùta v dubnu 2013. Navíc dnem 11. 5. 2012, kdy ¾alobce podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, se dle názoru ¾alobce uvedená lhùta na 6 mìsícù staví.
[11] Druhý argument ¾alobce obsahoval tvrzení, ¾e dopisy ze dne 18. 5. 2011, 14. 9. 2011, 28. 12. 2011, kterými ¾alobce vyzýval rektora k vydání rozhodnutí, lze ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. pova¾ovat za poslední úkony uèinìné ¾alobcem vùèi správnímu orgánu. I v tomto pøípadì by byla ¾aloba doruèená krajskému soudu dne 10. 1. 2012 podána ve lhùtì.
[12] ®ádost stì¾ovatelky, je¾ byla souèástí kasaèní stí¾nosti, o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-28 ze dne 30. 4. 2013 zamítl. Stì¾ovatelka následnì podala novou ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku (¾ádost byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena 24. kvìtna 2013), o ní¾ v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení-ve lhùtì k rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku (§ 73 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.)-pøistoupil k rozhodnutí ve vìci samé, èím¾ dùvod druhé ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odpadl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu § 102 s. ø. s., a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatelka namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem pro opo¾dìnost podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., byv pøitom vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[15] V pøedmìtné vìc není pochyb o tom, ¾e okam¾ikem, kdy rozsudek krajského soudu ze dne 19. 1. 2011 è. j. 10 A 77/2010-38, jen¾ zru¹il rozhodnutí rektora, nabyl právní moci (3. 2. 2011), se pøedmìtná vìc vrátila znovu do stádia øízení, ve kterém rektor rozhoduje o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí dìkana Jihoèeské univerzity ze dne 7. 12. 2009 è. j. 04/1359/09 o ukonèení studia ¾alobce. Správní øízení tak dosud nebylo ukonèeno.
[16] Pøedmìtem pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti, jak jej vymezila stì¾ovatelka, je otázka posouzení vèasnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Vèasnost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je upravena v § 80 odst. 1 s. ø. s. stanovením lhùty k podání ¾aloby. Dle § 80 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. Tato lhùta se pova¾uje za lhùtu objektivní a její zme¹kání nelze prominout [§ 80 odst. 2 s. ø. s, viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2006 è. j. 8 Ans 3/2005-107]. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy nejprve posoudit, zda rozhodnou skuteèností pro zaèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti bylo v pøedmìtné vìci uplynutí lhùty stanovené zvlá¹tním zákonem èi, pokud takové lhùty nebylo, zda bylo rozhodnou skuteèností uèinìní posledního procesního úkonu v pøedmìtné vìci. V posléze uvedeném pøípadì je nutno té¾ posoudit, který procesní úkon byl ve smyslu citovaného zákonného ustanovení tím posledním.
[17] Z argumentace stì¾ovatelky plyne, ¾e stì¾ovatelka za rozhodnou skuteènost pro zaèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti pova¾ovala uplynutí lhùt stanovených zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí rektora o odvolání. Dle názoru stì¾ovatelky zaèaly lhùty stanovené pro vydání rozhodnutí rektora bì¾et dnem nabytí právní moci kasaèního rozsudku krajského soudu (stì¾ovatelka zde analogicky odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011 sp. zn. 2 Ans 11/2011). Pøedmìtným zvlá¹tním zákonem je v nyní posuzovaném pøípadì, dle názoru stì¾ovatelky, podobnì jako v citovaném v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, rovnì¾ správní øád, konkrétnì § 71 spr. ø., který lhùtu pro vydání rozhodnutí stanoví jako lhùtu bezodkladnou (§ 71 odst. 1 spr. ø.). Pokud nelze rozhodnout bezodkladnì, èiní lhùta pro vydání rozhodnutí 30 dnù (§ 71 odst. 3 spr. ø.). Ve výjimeèných pøípadech, taxativnì uvedených v § 71 odst. 3 písm. a) spr. ø., lze tuto lhùtu prodlou¾it o dal¹ích 30 dnù èi dle § 71 odst. 3 písm. b) spr. ø. o lhùtu nutnou k provedení konkrétních procesních úkonù. Po marném uplynutí této lhùty, která mohla èinit nejvý¹e 60 dnù, tj. dne 4. 4. 2011, zaèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, která marnì uplynula dnem 4. 4. 2012.
[18] Tento názor stì¾ovatelky je tøeba odmítnout z následujících dùvodù. Rozhodnutí o ukonèení studia je rozhodováním o právech a povinnostech studentù, které jako speciální právní pøedpis upravuje zákon è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle § 68 odst. 1 vìty první zákona o vysokých ¹kolách se na rozhodování o právech a povinnostech studenta nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách se studium ukonèuje, nesplní-li student po¾adavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu. Ve smyslu § 68 odst. 1 vìty druhé zákona o vysokých ¹kolách musí být pøedmìtné rozhodnutí vydáno do 30 dnù ode dne oznámení pøedmìtné skuteènosti a proti tomuto rozhodnutí mù¾e student do 30 dnù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno, po¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí. ®ádost se podává orgánu, který rozhodnutí vydal. Pokud je tímto orgánem dìkan, mù¾e sám ¾ádosti v rámci autoremedury pouze vyhovìt a rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it, jinak ¾ádost pøedá k rozhodnutí rektorovi. Rektor zmìní nebo zru¹í rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly nebo její souèásti (§ 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách).
[19] V pøedmìtné vìci se tak na rozhodování orgánù vysoké ¹koly o ukonèení studia dle § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách správní øád jako obecný pøedpis o správním øízení nepou¾ije (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 12/2011-132 ze dne 31. 10. 2011). Na rozhodování orgánù vysoké ¹koly se proto nevztahují ani lhùty uvedené v § 71 spr. ø. Ze znìní § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci mìl dìkan pro své rozhodnutí o ukonèení studia ¾alobce zákonem o vysokých ¹kolách, jako speciálním právním pøedpisem, stanovenu lhùtu 30 dnù ode dne oznámení pøedmìtné skuteènosti. Z doslovného znìní § 68 odst. 4 rovnì¾ vyplývá, ¾e zákon o vysokých ¹kolách tuto, ani ¾ádnou jinou lhùtu pro následné pøezkumné rozhodování rektora o rozhodnutí dìkana nestanoví.
[20] Po kasaèním rozsudku krajského soudu ze dne 19. 1. 2011 è. j. 10 A 77/2010-38 se posuzované øízení vrátilo do stadia, kdy rektor rozhoduje o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí dìkana, av¹ak ¾ádným právním pøedpisem nebyla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí rektora. Ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. se tak poèátek bìhu lhùty, rozhodný pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, odvíjí ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi ¾alobci uèinìn poslední úkon. Nutno tedy nyní posoudit, který úkon je ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. pova¾ován za úkon poslední.
[21] K po¾adavkùm na charakter úkonù rozhodných k urèení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti dle § 81 odst. 1 in fine s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 12. 6. 2006 è. j. 8 Ans 3/2005-107. Za takové úkony je tøeba pova¾ovat procesní úkony úèastníkù øízení èi správního orgánu ve správním øízení. Jde napø. o návrh na zahájení øízení, vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním, odvolání proti rozhodnutí, pøedvolání dotyèného úèastníka øízení k jednání, doruèení rozhodnutí, vyrozumìní o odvolání podaných dal¹ími úèastníky øízení apod. Takovýmto úkonem naopak není samotná urgence vyøízení, èi sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval. Lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i v pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprocesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty.
[22] Ve smyslu citovaného rozsudku se proto nelze ztoto¾nit s argumentací ¾alobce, ¾e výzvy adresované rektorovi ze dne 18. 5. 2011, 14. 9. 2011 a 28. 12. 2011, urgující vydání rozhodnutí, lze ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. pova¾ovat za poslední úkony uèinìné ¾alobcem vùèi správnímu orgánu. Tyto výzvy jsou pouhými úkony mimoprocesními, které samy o sobì v probíhajícím správním øízení nemají ¾ádné úèinky. Z tohoto dùvodu je nelze pova¾ovat za procesní úkony uèinìné v rámci správního øízení, které by ve své podstatì pøeru¹ily bìh lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
[23] Nelze se rovnì¾ ztoto¾nit s argumentem ¾alobce, ¾e by poslední rozhodnou skuteèností, od které by se odvíjela lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, byl den, kdy nabylo právní moci usnesení krajského soudu o odmítnutí (¾alobcovy první) ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Ji¾ ze samotného znìní § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. vyplývá, ¾e takovým úkonem je poslední úkon ¾alobce vùèi správnímu orgánu nebo správního orgánu proti ¾alobci, tedy úkon v pøedmìtném správním øízení, resp. úkon pro správní øízení rozhodný. Takovým správním orgánem nemù¾e být správní soud v rozhodování o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, nebo» soud daný skutkový stav posuzuje v samostatném øízení dle soudního øádu správního. Jiný výklad by ostatnì popøel samotný institut objektivní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Tuto situaci, kdy bìh lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti nelze odvozovat od posledního procesního úkonu ¾alobce vùèi správnímu soudu ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s., je v¹ak samozøejmì tøeba odli¹ovat od situace, kdy vydáním meritorního kasaèního rozsudku správního soudu vznikne správnímu orgánu nová povinnost vydat rozhodnutí (viz odstavec [15] odùvodnìní tohoto rozsudku), jinak by do¹lo k popøení smyslu a úèelu soudní ochrany pøed neèinností správního orgánu (srov. analogicky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ans 11/2011-95 ze dne 25. 11. 2011).
[24] V uvedené vìci byla fakticky posledním úkonem, který ¾alobce uèinil vùèi správním orgánùm, ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti k M©MT ve smyslu § 80 spr. ø. Zbývá proto posoudit, zda tato ¾ádost mìla úèinky posledního procesního úkonu ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s., a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e jde o procesní úkon vùèi nadøízenému správnímu orgánu, a nikoli pøímo vùèi ¾alovanému správnímu orgánu, jen¾ má povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 ve spojení s § 80 odst. 1 s. ø. s.).
[25] Pøi hledání odpovìdi na tuto otázku byl Nejvy¹¹í správní soud veden následujícími úvahami.
[26] Pøesto¾e se dle § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách obecné pøedpisy o správním øízení na rozhodování o právech a povinnostech studentù nevztahují, neplatí toto tvrzení absolutnì. Dle § 177 spr. ø. se základní zásady èinnosti správních orgánù uvedené v § 2 a¾ 8 spr. ø. pou¾ijí pøi výkonu veøejné správy i v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e se správní øád nepou¾ije, ale sám úpravu odpovídající tìmto zásadám neobsahuje. Uvedené se vztahuje rovnì¾ na rozhodování dle § 68 a násl. zákona o vysokých ¹kolách, nebo» zákon o vysokých ¹kolách samostatné zásady pro èinnost správních orgánù podobné zásadám uvedeným v § 2 a¾ 8 spr. ø. neobsahuje. Dle § 6 spr. ø., neèiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhùtì nebo ve lhùtì pøimìøené èi není-li zákonná lhùta stanovena, pou¾ije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochranì pøed neèinností (§ 80 spr. ø.). Dle § 80 odst. 3 spr. ø. mù¾e po uplynutí lhùt pro vydání rozhodnutí podat ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti úèastník. Podání ¾ádosti dává úèastníku nárok na to, aby se nadøízený správní orgán touto ¾ádostí zabýval a rozhodl o ní. Jestli¾e se nadøízený správní orgán touto ¾ádostí zabývat nebude, má úèastník mo¾nost podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s. (viz VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, str. 701). Usnesení nadøízeného správního orgánu dle § 80 odst. 4 spr. ø. v¹ak není rozhodnutím ve vìci samé, proto se jeho vydání na nadøízeném správním orgánu nelze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s. (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Ans 2/2010-127 ze dne 11. 3. 2010).
[27] Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. stanoví podmínku pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti tak, ¾e: ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Uvedená podmínka vychází z celkové koncepce správního soudnictví v Èeské republice, která je zalo¾ena na subsidiaritì ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob ve správním soudnictví proti ochranì, která je tìmto právùm poskytována v rámci veøejné správy [viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Ans 1/2007-100 ze dne 18. 10. 2007]. Bezvýsledné vyèerpání ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti u nadøízeného správního orgánu tak ve smyslu § 79 s. ø. s. je procesní podmínkou øízení o ¾alobì proti neèinnosti, rozhodnou pro posouzení její pøípustnosti.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tak musel posoudit, zda podání ¾ádosti na ochranu proti neèinnosti k M©MT pøedstavovalo ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. rovnì¾ úkon rozhodný pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Jinými slovy, Nejvy¹¹í správní soud musel v situaci, kdy pro rozhodnutí rektora nebyla zvlá¹tním zákonem stanovena ¾ádná lhùta a tento orgán zùstal po kasaci prvního rozhodnutí neèinný, urèit, od kterého úkonu ve vìci se odvíjela roèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti; zda ode dne 3. 2. 2011, kdy nabyl právní moci rozsudek krajského soudu ze dne 19. 1. 2011 è. j. 10 A 77/2010-38 èi a¾ ode dne 11. 5. 2012, kdy ¾alobce podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti vùèi nadøízenému správnímu orgánu, která byla zároveò podmínkou pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ve smyslu § 79 s. ø. s.
[29] K posouzení této otázky mìl Nejvy¹¹í správní soudu i s ohledem na dikci § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. k dispozici následující výkladové varianty.
[30] Dle první výkladové varianty by ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti v pøedmìtné vìci pøedstavovala pouze podmínku pøípustnosti ¾aloby, av¹ak nemohla by mít ¾ádné úèinky posledního procesního úkonu ve vìci, který by ovlivnil bìh lhùty pro podání ¾aloby (podmínka vèasnosti). Pokud zvlá¹tní zákon pro rozhodnutí rektora nestanovil ¾ádnou lhùtu, roèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti by dle první varianty bì¾ela od právní moci kasaèního rozsudku. V rámci této lhùty by musel být neúspì¹nì uplatnìn prostøedek proti neèinnosti u nadøízeného správního orgánu, a to zøejmì v dostateèném èasovém pøedstihu pøed uplynutím roèní lhùty, umo¾òujícím nadøízenému správnímu orgánu opatøení proti neèinnosti uplatnit.
[31] Pokud by tedy lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti bì¾ela ji¾ od právní moci kasaèního rozsudku správního soudu, kdy byla ¾alovanému obnovena povinnost rozhodnout ve vìci (podmínka vèasnosti), bylo by fakticky mo¾né podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti a¾ poté, co do¹lo k následnému naplnìní podmínek pøípustnosti (vyèkání pøimìøené doby na rozhodnutí rektora po vydání rozsudku krajského soudu a rovnì¾ vyèkání, zda prostøedek uplatnìný u nadøízeného správního orgánu bude bezvýslednì vyèerpán). V takové situaci by v dùsledku skuteènosti, ¾e zvlá¹tní zákon nestanoví lhùtu pro vydání rozhodnutí rektora, do¹lo fakticky a toliko výkladem ke zkrácení lhùty pro podání ¾aloby v neprospìch úèastníka øízení. Takový restriktivní výklad, jen¾ omezuje základní právo na soudní ochranu, resp. na pøístup k soudu, je tøeba jako ústavnì nekonformní odmítnout (srov. èl. 4 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod).
[32] Pro úplnost nutno zmínit té¾ druhou výkladovou variantu naznaèenou ¾alobcem v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle které by roèní lhùta pro podání ¾aloby bì¾ela od kasaèního rozsudku, v jejím¾ prùbìhu musela být ¾alobcem uplatnìna ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti vùèi M©MT (podmínka pøípustnosti následné ¾aloby proti neèinnosti), pøièem¾ podání takové ¾ádosti by roèní lhùtu stavìlo po dobu rozhodování M©MT o opatøení proti neèinnosti. Tuto výkladovou variantu je v¹ak tøeba také odmítnout, by» se na první pohled jeví jako pøita¾livá, nebo» nekrátí roèní objektivní lhùtu k podání ¾aloby o èas nutný k absolvování povinného interního koleèka s opatøením proti neèinnosti u nadøízeného správního orgánu a souèasnì brání nekoneènému obnovování ¾alobní lhùty ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 3/2005-107. Tento výklad toti¾ ji¾ zcela opou¹tí pùdorys vymezený zákonným textem (§ 80 odst. 1 a 2 s. ø. s.) a není ani praktický, nebo» vzhledem k absenci jednoznaèné zákonné lhùty pro rozhodnutí rektora (od ní¾ by se odvíjel poèátek bìhu lhùty pro podání ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti) a zejména pro rozhodnutí M©MT o opatøení proti neèinnosti by se stalo stanovení okam¾iku opìtovného rozbìhu a konce roèní lhùty pro podání ¾aloby znaènì nejistým. Nepraktiènost tohoto výkladu, resp. nejistota o konci roèní lhùty pro podání ¾aloby by nadto vedla k závìru o protiústavnosti takového výkladu, nebo» ze základního práva na soudní ochranu, resp. na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod plyne po¾adavek na pøesnost a urèitost lhùt, s nimi¾ je spojen dùsledek odmítnutí ¾aloby, resp. ztráty mo¾nosti pøedestøít vìc nezávislému a nestrannému soudu [srov. v této souvislosti nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), podle nìho¾ je smyslem zavedení lhùt v procesním právu sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích ].
[33] Dostáváme se tak k výkladové variantì tøetí, v rámci které by ¾ádost o uplatnìní prostøedku na ochranu proti neèinnosti ve smyslu § 80 spr. ø. byla pova¾ována za takový procesní úkon, který ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. in fine znovu zalo¾í bìh lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, a to i po uplynutí roèní lhùty od právní moci kasaèního rozsudku.
[34] Z obsahu rozsudku krajského soudu pøitom vyplývá, ¾e krajský soud jako výkladovou variantu implicite zvolil právì tuto tøetí variantu, nebo» za poslední procesní úkon v øízení pova¾oval bez dal¹ího právì ¾ádost ¾alobce o uplatnìní opatøení proti neèinnosti vùèi nadøízenému správnímu orgánu.
[35] K tomuto výkladu se Nejvy¹¹í správní soud pøiklání, a to z následujících dùvodù.
[36] Nutno pøedeslat, ¾e podání ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 spr. ø. není ¾ádnou lhùtou ohranièeno. Lhùta jednoho roku omezuje z hlediska vèasnosti pouze podání samotné ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ke správnímu soudu ve smyslu § 80 s. ø. s. To znamená, ¾e i po uplynutí roèní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti lze podat u nadøízeného správního orgánu ¾ádost dle § 80 odst. 3 spr. ø. a nadøízený správní orgán má povinnost o takové ¾ádosti rozhodnout, resp. nemù¾e ji z formálních dùvodù (napø. pro opo¾dìnost) odmítnout. Rozhodnutí nadøízeného správního orgánu o opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 spr. ø. nepochybnì také zakládá (podobnì jako kasaèní rozsudek správního soudu-srov. odstavec [23] tohoto odùvodnìní) bìh nové lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s., a to i kdyby ta pùvodní ji¾ uplynula (srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 10. 12. 2012 è. j. 2 Ans 14/2012-41, publikovaný pod è. 2785/2013 Sb. NSS). Opaèný výklad, tzn. ¾e opatøení proti neèinnosti ze strany nadøízeného správního orgánu nepøeru¹uje lhùtu pro podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu, by zcela popøel smysl institutu opatøení proti neèinnosti podle správního øádu a subsidiaritu soudní ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Opatøením proti neèinnosti zesílená a zdùraznìná povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí by se paradoxnì (a absurdnì) stala v dùsledku uplynutí pùvodní roèní lhùty soudnì nevymahatelnou. Jinak øeèeno, primární prostøedek ochrany v rámci veøejné správy, jím¾ je podle správního øádu ¾ádost nadøízenému správnímu orgánu o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, by byl pouze zdr¾ením, v jeho¾ dùsledku by úèastník mohl pøijít o mo¾nost domoci se ochrany pøed soudem.
[37] Pou¾ití prvních dvou restriktivních výkladových variant by tak ¾alobci odepøelo pøístup k soudní ochranì, a to pøevá¾nì z dùvodù závislých na okolnostech, je¾ jsou mimo jeho dispozici v dùsledku neèinnosti nadøízeného správního orgánu v kombinaci s nemo¾ností bránit se proti této neèinnosti samostatnou ¾alobou, jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Ans 2/2010-127 ze dne 11. 3. 2010. V situaci, kdy je kasaèním rozsudkem zru¹eno rozhodnutí správního orgánu a zároveò zvlá¹tní zákon nestanoví lhùtu pro vydání jeho rozhodnutí a správní orgán i nadøízený správní orgán zùstávají ve vìci neèinní, je proto nutné volit takový ústavnì konformní výklad § 80 odst. 1 in fine s. ø. s., který co nejvíce ¹etøí základní právo na soudní ochranu, resp. na pøístup k soudu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Tomuto výkladu in favorem libertatis nestojí v cestì ani právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 3/2005-107 ze dne 12. 6. 2006, nebo» nezmiòuje ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti mezi úkony, je¾ nejsou posledními úkony ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. Nadto, oproti zde vyjmenovaným mimoprocesním úkonùm (urgence a odpovìdi na nì) je ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti nepochybnì úkonem procesním, pøedvídaným a pøedepsaným správním øádem. Tomuto výkladu nemù¾e bránit ani lpìní na doslovném, resp. zu¾ujícím výkladu pojmu správní orgán v § 80 odst. 1 vìtì poslední s. ø. s. tak, ¾e se jím rozumí pouze správní orgán ¾alovaný, jen¾ má povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 s. ø. s.). Je-li nadøízený správní orgán oprávnìn uèinit opatøení proti neèinnosti podøízeného správního orgánu, a to dokonce v podobì pøevzetí vìci a rozhodnutí namísto neèinného správního orgánu (§ 80 odst. 4 spr. ø.), odpovídá subsidiární povaze soudní ochrany proti neèinnosti veøejné správy vnímání veøejné správy v jejím celku, nikoli izolovanì v jednotlivých stupních veøejné správy, èemu¾ odpovídá roz¹iøující výklad pojmu správní orgán pou¾itého v § 80 odst. 1 vìtì poslední s. ø. s. tak, ¾e tento pojem zahrnuje té¾ nadøízený správní orgán, vùèi nìmu¾ byla podána ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
[38] ®ádost podanou ¾alobcem vùèi M©MT o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dne 11. 5. 2012 je proto v uvedené vìci tøeba pova¾ovat za poslední úkon uèinìný ¾alobcem vùèi správnímu orgánu ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. Od této právní skuteènosti se ve zkoumané vìci odvíjela lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ve smyslu § 80 s. ø. s., která zaèala plynout dnem následujícím po dni podání ¾ádosti na ochranu proti neèinnosti k M©MT, tj. 12. 5. 2012, a skonèila dne 11. 5. 2013. Druhá ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla doruèena krajskému soudu dne 10. 12. 2012, tedy pøed uplynutím roèní lhùty k jejímu podání. Podmínka vèasnosti stanovená § 80 odst. 1 s. ø. s. tak byla splnìna.
[39] Opaèný ne¾ shora pou¾itý výklad ustanovení § 81 odst. 1 in fine s. ø. s. by v dùsledku vedl k tomu, ¾e v pøedmìtné vìci by ¾alobce pro neèinnost obou správních orgánù pøi¹el o mo¾nost øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem projednat svoji vìc ve správním soudnictví a s koneènou platností se dobrat zákonného rozhodnutí o tom, zda bylo èi nebylo ukonèeno jeho studium na Teologické fakultì Jihoèeské univerzity.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích nebylo zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla podána v zákonné lhùtì jednoho roku ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu uèinìn poslední úkon. Z toho dùvodu vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[41] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka, ¾alobce nebyl v øízení zastoupen advokátem a v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznal.
[42] Výrok o vrácení uhrazeného soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 10 odst. 1 vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. V projednávané vìci nebylo o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti rozhodováno, nebo» bylo bez odkladu pøistoupeno k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti (srov. vý¹e odstavec [12] odùvodnìní tohoto rozsudku). Stì¾ovatelka proto nebyla povinna k úhradì soudního poplatku za ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelce vrací uhrazený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, a to ve lhùtì k tomu pøimìøené.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 46
 § 71
 § 71
 § 80
 § 80
 soud 
 § 46
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 80
 § 80
 § 71
 § 71
 § 71
 § 68
 § 56
 § 68
 § 68
 § 71
 § 68
 § 68
 § 80
in fine
 § 80
in fine
 § 81
in fine
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
in fine
 § 80
in fine
 soud 
 soud 
 § 80
in fine
 § 80
 § 80
in fine
 § 80
 soud 
 § 68
 § 177
 § 2
 § 68
 § 2
 § 6
 § 80
 § 79
 § 80
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 80
in fine
 soud 
 § 79
 § 80
in fine
 SbNU 399
 § 80
 § 80
in fine
 soud 
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
in fine
 § 80
in fine
 § 80
in fine
 § 80
 § 80
 § 80
in fine
 § 80
 § 80
 § 81
in fine
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud 
 soud