Source: https://aldiavenezuela.microjuris.com/2012/12/27/interpretado-el-articulo-264-de-la-constitucion-referido-al-periodo-constitucional-de-los-magistrados-del-tsj/
Timestamp: 2020-08-07 03:21:58+00:00

Document:
Interpretado el artículo 264 de la Constitución referido al período constitucional de los Magistrados del TSJ – Microjuris - Venezuela
Interpretado el artículo 264 de la Constitución referido al período constitucional de los Magistrados del TSJ
27 diciembre 2012 por Ed. Microjuris.com Venezuela Dejar un comentario
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece en su artículo 264 el período constitucional de los magistrados designados al Tribunal Supremo de Justicia, el cual reza:
“Los magistrados o magistradas del Tribunal Supremo de Justicia serán elegidos o elegidas por un único período de doce años. La ley determinará el procedimiento de elección. En todo caso, podrán postularse candidatos o candidatas ante el Comité de Postulaciones Judiciales, por iniciativa propia o por organizaciones vinculadas con la actividad jurídica…”
Ahora bien, el pasado 26 de octubre del corriente el Magistrado de la Sala de Casación Civil, Carlos Oberto Vélez, entre otros Magistrados, enviaron una comunicación a la Sala Plena por la posible existencia de antinomia entre el contenido del artículo 42 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (LOTSJ) y lo preceptuado en el artículo 47 ejúsdem, por ello, deberían permanecer en el ejercicio del cargo hasta que la Asamblea Nacional designe un nuevo Magistrado que ocupe dichas vacantes, en virtud de ello, la Sala Plena acordó someter a la consideración de la Sala Constitucional este planteamiento.
En tal sentido, la Sala Constitucional a través de la sentencia n.º 1701, de fecha 06 de diciembre de 2012, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, señaló que para resolver la presunta antinomia entre dichas disposiciones legales, era imprescindible, precisar mediante interpretación, de conformidad en los artículos 335 y 336 de la Constitución, el adecuado sentido que debe darse al artículo 264 ejúsdem.
En ese mismo orden de ideas, precisó la Sala Constitucional que la redacción de esta disposición es clara y contempla el principio de continuidad, el cual busca garantizar la permanencia en la prestación de la función pública y sólo es admisible la prórroga del lapso constitucional, en caso de que no exista previsión para el reemplazo del magistrado en los casos de ausencia absoluta.
Sin embargo, la LOTSJ de 2004 disponía (art. 10), en relación con el período constitucional en caso de vacante absoluta, que el magistrado principal que se designara ocuparía el cargo por el tiempo que reste para que se cumpla el período de doce (12) años, contradiciendo claramente el artículo 264 constitucional, por lo que actuando de conformidad con lo previsto en el artículo 334 Máxima Norma, la Sala ejerció el control difuso de constitucional con carácter vinculante y desaplicó el artículo 10 de la LOTSJ de 2004, que aún derogada, tiene efectos jurídicos para los magistrados designados a un período inferior al constitucionalmente establecido.
Por otra parte, señaló la Sala que al no exigir el legislador en el artículo 42 de la LOTSJ que el reemplazante sea el definitivo, lo pertinente, es la aplicación de lo dispuesto en el artículo 47 ejúsdem, es decir, que en caso de falta absoluta de un magistrado o magistrada, la Asamblea Nacional procederá a la designación por un nuevo período de doce años, según el procedimiento previsto, y mientras se hace la designación, la falta absoluta será suplida, temporalmente, por el o la suplente correspondiente, quien podrá ser postulado o postulada para el nuevo período.
Por todo lo antes señalado, la Sala procedió a ratifica en toda su plenitud el contenido y vigencia del artículo 264 constitucional, en el sentido de que, en caso de vacante absoluta, quien resultare designado por la Asamblea Nacional, lo será por un período de doce (12) años, lapso constitucional que es improrrogable y, por tanto, una vez fenecido el mismo, se produce la falta absoluta del cargo de Magistrado, la cual debe ser llenado de conformidad con lo establecido en el artículo 47 LOTSJ, esto es, por el magistrado suplente.
Descargue la sentencia N.º 1701
Filed Under: artículo, Jurisprudencia Tagged With: artículo 264, Constitución Nacional, doce años, elegidos, magistrados, período, sentencia n.º 1701
« El regreso al trueque: las monedas comunales ya circulan en 9 estados del país
Reformado Decreto que le delega facultades al Vicepresidente de la República »

References: artículo 264
 artículo 264
 artículo 264
 artículo 42
 artículo 47
 artículo 264
 artículo 264
 artículo 334
 artículo 10
 artículo 42
 artículo 47
 artículo 264
 artículo 47
 artículo 264