Source: http://www.negligenciasmedicas.cl/hospital-san-juan-de-dios-condenado-a-pagar-pode-danos-morales-la-suma-de-300-000-000/
Timestamp: 2020-03-28 11:16:21+00:00

Document:
Negligencias Medicas - Victor Flores Carvajal obtiene sentencia que condena a Hospital San Juan de Dios a pagar la suma de $ 300.000.000 (Sentencia 15/04/2015)
Victor Flores Carvajal obtiene sentencia que condena a Hospital San Juan de Dios a pagar la suma de $ 300.000.000 (Sentencia 15/04/2015)
JUZGADO : 11° Juzgado Civil de Santiago
ROL : C- xxxx-2010
CARATULADO : FLORES / HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS
A simple vista, se veía un bebe sin problemas, xxxxxx nació a las 7:49 A.M., luego del trabajo de parto se durmió y al despertar, ella le pide a una enfermera ver al bebe, ella guarda silencio por unos segundos y le dice que el bebe estaba siendo revisado, ya que habría surgido un problema en el parto y el niño se encontraba con una parálisis braqueal «temporal», todo su lado derecho estaba paralizado.
Le explicó que esto habría pasado por que el bebe era lo que ellos llaman «macrosómico», o sea, un bebe muy grande, que no me preocupara porque esto se le iba a pasar dentro de unas semanas.
1. $140.000.-mensuales, el monto que ingresa por hacer aseo. Esto multiplicado por todos los meses en que no ha podido trabajar. (desde el momento del parto), ascendiendo la suma a $6.020.000.- (seis millones veinte mil pesos).
2. $220.000.- (doscientos veinte mil pesos), suma que la demandante tenía como ahorro para la vivienda, la que tuvo que utilizar en este tiempo.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1 inciso primero, artículo 5, inciso segundo, artículo 19 N° 1, inciso primero todos de la Constitución Política de la República, los artículos 2314, 2317, 2329, 2319 del Código Civil, en especial el artículo 2320 del Código Civil, que prescribe: «toda persona es responsable no sólo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado.
…Así los jefes de colegios y escuelas responden del hecho de los discípulos, mientras están bajo su cuidado; y los artesanos y empresarios del hecho de sus aprendices dependientes, en el mismo caso», y demás disposiciones pertinentes del mismo cuerpo que regulan la responsabilidad civil extracontractual y la consecuente obligación de los demandados a reparar todo daño, tanto el moral como el material, de modo que la reparación sea integral, además los artículos 253 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
1. Control del embarazo fue adecuado y realizado en la atención primaria.
2. La Sra. Cristina González Muñoz entre el día 02 de noviembre y 5 de noviembre de 2006, en que se verificó el parto tuvo evaluación por 3 médicos gineco obstetras; dos de los cuales son jefes de turno con basta experiencia e idoneidad en el tema.
3. Además fue evaluada previamente al parto, descartando estrechez de pelvis, e ingresa nuevamente donde otro médico califica de pelvis normal.
4. En el trabajo de parto fue permanentemente vigilada, evaluada y monitorizada.
5. Tuvo un bebe macrosómico lo que no fue sospechado debido a la buena evolución de la dilatación y el descenso del polo fetal y a la obesidad mórbida de la paciente.
6. La parálisis del plexo braquial se podría explicar en este caso como una de carácter congénita, debido a que no hubo trauma obstétrico.
7. En definitiva, el manejo fue el indicado para estos casos, d acuerdo a los conocimientos de la ciencia o técnica existentes al momento de producirse los hechos.
Normativa que exige que el particular debe acreditar que el daño se produjo por la acción u omisión del órgano, mediando falta de servicio. En efecto, “La consagración de la necesidad de acreditar por parte del particular tuvo por objeto dirimir el debate doctrinario y relativismo jurisprudencial en torno al tipo de responsabilidad del Estado (objetiva, falta de servicio u otra), estableciéndose claramente que el estatuto de responsabilidad no es objetivo sino por falta de servicio». (Tomás Jordán, abogado del Ministerio de Salud, Miembro del Grupo legislativo a cargo de la tramitación de la reforma de salud ante el Congreso Nacional).
El paciente xxxxxxxxxxx de 5 años con RUT 22.254.363-0 nacido el 5 de Noviembre del 2006, presenta el diagnóstico de Parálisis Braquial Obstétrica (PBO), la cual se define como una «parálisis del miembro superior, total o parcial, debida a un traumatismo directo sobre el plexo braquial durante el parto», lo que se generó porque pese a todas las advertencias al equipo médico dependiente del Hospital demandado, sobre de su examen de estrechez de útero, pudiendo constatarse desde su ingreso a las 19:00 horas del día 4 de noviembre, después a las 2:30 horas de la madrugada del día 5 de noviembre del año 2006 y luego a las 5:00 horas del mismo día que no existía dilatación necesaria para un parto normal, recién, a esa hora, ante los desgarradores gritos, llegó personal médico y le suministraron un calmante «raquidea».
Después del parto y con las complicaciones señaladas, cuando despertó mi representada, una enfermera, a la cual le pide ver al bebé, se pone nerviosa y guarda silencio por unos segundos y le dice que el bebé estaba siendo revisado, ya que habría surgido un problema en el parto y el niño se encontraba con una parálisis braquial «temporal», todo su lado derecho estaba paralizado. Le explicó que esto había pasado por que el bebé era lo que llaman «macrosomico», o sea, un bebe muy grande, que no se preocupara porque esto iba a pasar dentro de una semanas. Cuando le llevaron al bebé fueron también 4 médicos y le hacen un resumen de lo que tenía el bebé, diciéndole lo mismo, que era temporal su parálisis y que no se preocupara, que dentro de unos días le daban el alta. No hubo disculpas, ni explicaciones, nada, solo hasta luego.
El artículo 312 del Código de Procedimiento Civil señala: «En los escritos de réplica y duplica podrán las partes ampliar, adicionar o modificar las acciones y excepciones que se hayan formulado en la demanda y contestación, pero sin que puedan alterar las que sean objeto principal del pleito»
1. A fojas 22, copia de certificado de término de mediación ante el Consejo de Defensa del Estado, de fecha 6 de enero de 2010.
2. A fojas 58, informe psicológico, de fecha de enero de 2012, emitido por María Sofía Brignoni Stopingi.
3. A fojas 89, datos de paciente.
4. A fojas 90, hoja de interconsulta.
5. A fojas 91, historia y evolución clínica, control en ARO 24-09-1998, de fecha 05 octubre 1998, consulta Dr. Caro.
6. A fojas 92, historia clínica perinatal.
7. A fojas 93, observaciones y protocolo de parto. (donde se detalla en el ITEM operación la sigla CSA -es decir, cesárea-).
8. A fojas 94, historia y evolución clínica.
9. A fojas 95, historia y evolución clínica.
10. A fojas 96, signos vitales y tratamiento.
11. A fojas 97, cuidados pre-operatorios, cuidados operatorios y cuidados post operatorios.
12. A fojas 98, certificado que consigna cuidados post operatorios de la paciente.
13. A fojas 99, documento extraído del portal de internet www.serrehabilitacion.com.ar, específicamente de la dirección del portal de medicina http://www.serrehabilitacion.com.ar/pato pbo.html en el que se detalla la patología que sufre xxxxxxxxx «Parálisis Obstétricas Braquiales (PBO).
14. A fojas 107, copia autorizada del original de la Credencial de Discapacidad N° A8723329 y cédula nacional de identidad de xxxxxxxxxx, menor afectado por los daños cuya indemnización se reclama.
15. A fojas 108, copia autorizada del original de la Resolución de invalidez para subsidio familiar el que consta de dos fojas y en él se detalla el diagnóstico de Parálisis Braquial derecha, donde se establece que «NO ES RECUPERABLE».
16. A fojas 109, copia fiel autorizada de su original de Antecedentes clínicos de discapacidad de fecha 17 de marzo de 2010, del Ministerio de Salud, Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.
17. A fojas 110, Resolución Exenta N° 0184 con fecha 26 de mayo de 2015, Certificado original de la discapacidad, emitido por la SEREMI de Salud Donde se detalla un 40 % de discapacidad y aparece suscrito por la Dra. Fabiola Manzor Manzor.
18. A fojas 111, Informe terapia ocupacional de la Universidad de Chile, de Ester Ramos, con sello y firma de la profesional que suscribe, donde indica que la parálisis es debida a un traumatismo directo durante el mecanismo del parto, la cual es crónica y requiere tratamiento de rehabilitación.
19. A fojas 112, Certificado de empleabilidad de la Sra. xxxxxxxxx, emitido por la Sra. Emelina Martínez.
20. A fojas 113, Informe de atención psicológica de la Sra. xxxxxxxxxx, donde se indica el Síndrome depresivo inadaptativo que presenta, emitido por la Sociedad Médica Neurotrauma, Dr. Jorge Gutiérrez con fecha 25 de noviembre de 2011.
21. A fojas 114, copia autorizada notarial fiel de su original de Informe de Terapia ocupacional de la Fundación Teletón, de fecha 26 de agosto de 2009, suscrito por Karina Barriga Molina.
22. A fojas 115, Informe Kinésico de la Kinesióloga María José Pérez con fecha 20 de abril de 2010.
23. A fojas 116, dos Fojas de Citaciones Control en Teletón año 2009 y 2010.
24. A fojas 118, set compuesto por veintiún documentos que corresponden a exámenes de su representada realizados en el Centro de Salud Dr. Carlos Avendaño dependiente de la Corporación Municipal de Lo Prado, donde se detalla la evolución de su embarazo, biometría fetal, anatomía fetal, compuesto por los siguientes documentos:
2.-Resultado de exámenes ecográficos practicados en el Centro de Salud Dr. Carlos Avendaño a su representada con fecha 03 de octubre de 2011., donde se lee textual con 39 semanas de gestación: «Se identificó Cráneo y encéfalo normales, macizo facial normal, tórax normal, Corazón de tamaño normal con cuatro cámaras y latidos rítmicos. Columna Vertebral de aspecto normal, pared abdominal cerrada, estómago y vejiga contrastados de tamaño normal, riñones normales, cuatro extremidades móviles. Movimientos corporales fetales presentes.
3.- Resultado de exámenes de hematocrito y hemoglobina
4.- Informe de examen de orina completa de xxxxxxxxx de fecha 26 de septiembre de 2006.
6.- Ecografía de fecha 14 de septiembre de 2006.
7.- Resultado de exámenes ecográficos practicados en el Centro de Salud Dr. Carlos Avendaño a su representada con fecha 14 de septiembre de 2006, cuando tenía 32 semanas de gestación, según se lee textual : «Movimientos corporales fetales presentes».
8.- Prueba de tolerancia a la glucosa de fecha 10 de julio 2006.
9.- Ecografía de fecha 31 de julio de 2006.
10.- Resultado de exámenes ecográficos practicados en el Centro de Salud Dr. Carlos Avendaño a su representada con fecha 31 de julio 2006, según detalle a las 25 semanas de gestación se lee textual: «Se identifico Cráneo y encéfalo normales, macizo facial normal, tórax normal, Corazón de tamaño normal con cuatro cámaras y latidos rítmicos. Columna Vertebral de aspecto normal, pared abdominal cerrada, estómago y vejiga contrastados de tamaño normal, riñones normales, cuatro extremidades móviles. Movimientos corporales fetales presentes».
11.- Ecografía de fecha 06 de junio 2006.
12.- Resultado de exámenes ecográficos de fecha 06 de junio 2006, practicados en el Centro de Salud Dr. Carlos Avendaño a su representada con 17 semanas de gestación.
13.- Resultado de Exámenes de fecha 21 de abril de 2006 Acs. Anti VIH «negativo»
15.- Certificado de informe de exámenes de laboratorios de hematocrito y hemoglobina, de fecha 18 de abril de 2006.
16.- Análisis químico de sangre de su representada de fecha 18 de abril de 2006.
17.- Informe de examen de orina completa practicado por «Laboratorio de Química Clínica Especializada Ltda.» de fecha 22 de abril de 2006.
. Informe de examen de uro cultivo por «Laboratorio de Química Clínica Especializada Ltda.» de fecha 22 de abril de 2006.
19.- Análisis químico de sangre de fecha 18 de abril de 2006 practicado en el Centro de Salud Santa Anita, Laboratorio Comunal.
21.- Resultado de exámenes ecográficos de fecha 06 de febrero de 2006, practicados en el Centro de Salud Dr. Carlos Avendaño a su representada.
25. A fojas 139, copia carne de Perinatal, que consigna marcado con una x parto espontáneo.
26. A fojas 141, set de cuatro documentos que refieren Historia y Evolución Clínica en sus controles pre parto en la Corporación Municipal de Lo prado, Área Salud. Comprende la evaluación desde el día 20 de abril hasta el día 26 de octubre de 2006. El referido set de documentos se compone de 4 fojas que se acompañan en la forma indicada:
27. A fojas 146, Historia Clínica del parto de fecha 05 de noviembre de 2006 en el Hospital San Juan de Dios —CDT Obstetricia y Ginecología, la paciente padecía estrechez pélvica y que fue evaluada previamente al parto descartándose la estrechez de pelvis y la afección de parálisis braquial post parto. Datos de Paciente. A fojas 146, Historia Clínica Perinatal. Historia Clínica Complementaria. (Se detalla textual en sección de antecedentes mórbidos: «Cesárea» «estrechez pélvica»; entre otros antecedentes en la sección observaciones de esta foja se detalla que existe una cesárea anterior; en la sección de examen físico se detalla textual «Observa pelvis transversalmente estrecha»; y en las línea finales referidas al plan de detalla la sigla CSA la que se aprecia que fue borrada y a continuación la sigla RBNS).
7.- A fojas 152, Historia y Evolución Clínica. (A las 18:55 horas del día 4 de noviembre de 2006 se lee textual en la primera línea. «Ingresa paciente con alto riesgo».)
En efecto, en un fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que, fue confirmado por la Corte Suprema, que trata de la responsabilidad civil de un servicio público por daños cerebrales irreversibles causados a una parturienta al interior de un hospital público condena al Fisco por daños causados a una víctima que ingresó a la maternidad del hospital Paula Jaraquemada sólo como paciente privada del Dr. Hernán Bórquez (sistema de libre elección) y no como beneficiaria de la Seguridad Social para ser atendida por cualquier médico perteneciente al referido hospital. La matrona y el anestesista era la única persona disponible para anestesiar aquella noche y estaba a cargo del proceso anestésico de varias enfermeras. La Corte de Apelaciones entendió que ello «revela la más absoluta falta de previsión, de cuidado y de autoridad el que en un box de la sala de prepartos de la maternidad del recinto hospitalario pueda abandonarse a su suerte a una enfermera sometida a los efectos de la anestesia epidural, sin que un sistema de control o vigilancia impida que los dependientes incumplan sus deberes. Y ello es de resorte exclusivo del servicio demandado». Además la Corte Suprema señaló, a mayor abundamiento, que- la ausencia de cuidado ordinario por parte del servicio se refleja también palmariamente en el hecho indubitado de encomendar a un estudiante de quinto año de medicina la atención exclusiva de procesos anestésicos múltiples, asumiendo con ello un evidente riesgo (…) y el de acometer tales tareas en locales carentes de elementos indispensables». (Corte de Apelaciones de Santiago, 23 de agosto de 1983, confirmada por sentencia de la Corte Suprema de 4 de octubre de 1984)

References: artículo 1
 artículo 5
 artículo 19
 artículo 2320
 artículo 312
 Resolución 
 Resolución