Source: http://kraken.slv.cz/3Azs153/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:12:48+00:00

Document:
3Azs153/2017
3 Azs 153/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2017, è. j. OAM-25/LE-LE05-LE05-PS-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 4. 2017, è. j. 17 A 24/2017-48,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù tohoto øízení.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Jakubu Backovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2017. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù X. Doba trvání zaji¹tìní byla podle § 46a odst. 5 zákona o azylu stanovena do 4. 6. 2017.
[2] Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel formálnì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì pak namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil mo¾nost u¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu a touto podmínkou zaji¹tìní se zabýval nedostateènì a s nesprávným výsledkem. K tomu v textu podání pøipojil rozsáhlou právní argumentaci s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Závìrem navrhl, aby tento soud napadený rozsudek zru¹il a zru¹il zároveò i ¾alované správní rozhodnutí.
[3] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù X dne 4. 6. 2017. Ode dne 5. 6. 2017 se zdr¾uje na adrese X.
[4] Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny.
[5] Podle § 46a odst. 9 zákona o azylu, ve znìní zákona è. 222/2017 Sb., v pøípadì, ¾e je zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní nebo o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ministerstvo neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[6] V projednávané vìci skonèilo zaji¹tìní stì¾ovatele dne 4. 6. 2017, tedy po podání kasaèní stí¾nosti, ale pøed nabytím úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb. dne 17. 8. 2017 a pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o ní. Nejvy¹¹í správní soud tak musel nejprve posoudit, zda lze citované ustanovení § 46a odst. 9 zákona o azylu v novelizovaném znìní pou¾ít, jestli¾e zákon è. 222/2017 Sb. nabyl úèinnosti a¾ v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] K tomu uvádí, ¾e pøedmìtné ustanovení odstavce 9 bylo do § 46a zákona o azylu inkorporováno èástí pátou zákona è. 222/2017 Sb., èlánkem VI. a nebyla k nìmu pøipojena ¾ádná pøechodná ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o ustanovení èistì procesní povahy, uplatní se dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pravidla v nìm uvedená na v¹echna øízení, která bì¾í ke dni úèinnosti tohoto zákona. Uvedené ustanovení je tedy pou¾itelné i v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[8] Druhou spornou otázkou, jí¾ se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, pak byla otázka ústavní konformity uvedeného ustanovení a jeho soulad s èlánky 36 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.
[9] Podle èl. 36 odst. 2, vìta druhá Listiny nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Podle èl. 8 odst. 2, vìta první Listiny nesmí být nikdo stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon.
[10] Podle èl. 36 odst. 3 Listiny má ka¾dý právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem.
[11] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou výkonem veøejné moci, nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno nebo zmìnìno pøíslu¹ným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradì ¹kody vázán.
[12] Jak je vidìt z vý¹e uvedeného, je ustanovení § 46a odst. 9 zákona o azylu z hlediska práv chránìných citovanými èlánky Listiny minimálnì v rozsahu vìty první velmi kontroverzní. Není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je svojí povahou rozhodnutím spadajícím pod ochranu èl. 8 odst. 2 Listiny, tedy øízením o doèasném omezení svobody. V øízení o ¾alobì sice není novelizovaným znìním citovaného ustanovení meritorní pøezkum rozhodnutí ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny zcela vylouèen, je v¹ak vázán na trvání zaji¹tìní a tím je zásadním zpùsobem omezen. Je¹tì více pochybností vzbuzuje toto ustanovení z hlediska èl. 36 odst. 3 Listiny. Je-li podmínkou pro pøiznání náhrady ¹kody zpùsobené pøípadným nezákonným rozhodnutím èi nesprávným úøedním postupem zru¹ení nebo zmìna vadného rozhodnutí, pak za souèasné právní úpravy by se po propu¹tìní ze zaji¹tìní nemohl posti¾ený v øízení o ¾alobì domoci svého práva vùbec. Z obou tìchto dùvodù by tedy pøi aplikaci pokraèování ustanovení § 46a odst. 9, vìty první, zákona o azylu byly na místì úvahy o pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy na zru¹ení tohoto ustanovení.
[13] V projednávané vìci jsou v¹ak okolnosti pøípadu ponìkud jiné. Krajský soud ve vìci rozhodl rozsudkem, námitky uplatnìné v ¾alobì posoudil meritornì a ¾alobu zamítl. Propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní nebylo pøi jeho rozhodnutí relevantní skuteèností, k nìmu ostatnì do¹lo a¾ po vynesení rozsudku ve vìci. Stì¾ovateli tak pøístup k soudu nebyl odepøen, nedo¹lo tudí¾ ani k poru¹ení èl. 36 odst. 2, vìta druhá Listiny, ani k poru¹ení èl. 36 odst. 3 Listiny. Nárok na soudní øízení v dal¹í instanci (navíc bezvýjimeèný), pak není Ústavou èi Listinou nikde zakotven a právem na spravedlivý proces ve vìcech správního soudnictví ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny, vìty první není pokryt. Nejde ani o pøípad podle èl. 2 dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod uveøejnìné pod è. 209/1992 Sb.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e i kdy¾ lze i v pøípadì ustanovení § 46a odst. 9 vìty tøetí zákona o azylu, které v pøípadì propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní pøedepisuje prostøednictvím vìty první zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, hovoøit o urèitém omezení práva na pøístup k soudu, nezasahuje toto ustanovení do práv stì¾ovatele natolik intenzivním zpùsobem, aby bylo mo¾no dojít k závìru o jeho protiústavnosti. Aplikaci tohoto ustanovení proto dle názoru soudu za vý¹e popsaných okolností nic nebrání.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písmeno c) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46a odst. 9, vìta tøetí, zákona o azylu zastavil.
[16] Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[17] Ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát Mgr. Jakub Backa uèinil ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písmeno c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., jimi¾ byly sepis kasaèní stí¾nosti a dal¹í porada s klientem. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písmeno d) citované vyhlá¹ky mu za tyto úkony byla pøiznána odmìna ve vý¹i 6 200 Kè, k ní¾ nále¾í podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè. Úhrnná èástka 6 800 Kè pak byla podle ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o 21%, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH. Celkovì tak bylo pøiznáno k úhradì 8 228 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát ( § 60 odst. 4 s . ø . s . ve spojení s § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 8
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 47
 § 46
 soud 
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 57
 § 60
 § 120