Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/fleischhygienegebuehren-365343
Timestamp: 2020-07-07 13:40:59+00:00

Document:
Fleischhygienegebühren | Rechtslupe
Fleisch­hy­gie­ne­ge­büh­ren
Die gemäß Art. 27 Abs. 4 VO (EG) Nr. 882/​2004 zum Zwe­cke von amt­li­chen Fleisch­hy­gie­nekon­trol­len erho­be­nen Gebüh­ren dür­fen im Wege der Vor­aus­kal­ku­la­ti­on („ex ante“) ermit­telt wer­den.
Bei der Berech­nung von Gebüh­ren für amt­li­che Kon­trol­len nach Art. 27 Abs. 2, Abs. 4 i.V.m. Anhang VI VO (EG) Nr. 882/​2004 sind all­ge­mei­ne Ver­wal­tungs­per­so­nal- und ‑sach­kos­ten berück­sich­ti­gungs­fä­hig, die im Zusam­men­hang mit der amt­li­chen Über­wa­chung anfal­len [1].
Ein Ver­stoß des Mit­glied­staa­tes gegen die Pflicht zur Ver­öf­fent­li­chung und Mit­tei­lung der Metho­de für die Berech­nung der Gebüh­ren nach Art. 27 Abs. 12 Satz 1 VO (EG) Nr. 882/​2004 führt nicht zur Rechts­wid­rig­keit der Gebüh­ren­fest­set­zung gegen­über dem ein­zel­nen Gebüh­ren­schuld­ner.
Ein­schlä­gig ist im vor­lie­gend vom Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt ent­schie­de­nen Fall die Ver­ord­nung (EG) Nr. 882/​2004 vom 29.04.2004 über amt­li­che Kon­trol­len zur Über­prü­fung der Ein­hal­tung des Lebens­mit­tel- und Fut­ter­mit­tel­rechts sowie der Bestim­mun­gen über Tier­ge­sund­heit und Tier­schutz [2] i.d.F. der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1791/​2006 vom 20.11.2006 [3]. Art. 26 ff. der Ver­ord­nung regeln die Finan­zie­rung der amt­li­chen Kon­trol­len. Zu den Kon­trol­len im Sin­ne der Ver­ord­nung gehö­ren unter ande­rem Fleisch­hy­gie­neun­ter­su­chun­gen in Schlacht­be­trie­ben (vgl. Art. 2 Satz 2 Nr. 1, Anhang IV Abschnitt A Nr. 1 VO (EG) Nr. 882/​2004 i.V.m. Art. 1 und Anhang A Kap. I RL 85/​73/​EWG; Art. 5 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 854/​2004 vom 29.04.2004 mit beson­de­ren Ver­fah­rens­vor­schrif­ten für die amt­li­che Über­wa­chung von zum mensch­li­chen Ver­zehr bestimm­ten Erzeug­nis­sen tie­ri­schen Ursprungs [4]). Art. 26 ff. VO (EG) Nr. 882/​2004 erset­zen die Richt­li­nie 85/​73/​EWG vom 29.01.1985 über die Finan­zie­rung der vete­ri­när- und hygie­ne­recht­li­chen Kon­trol­len nach den Richt­li­ni­en 89/​662/​EWG, 90/​425/​EWG, 90/​675/​EWG und 91/​496/​EWG [5], die mit Wir­kung vom 01.01.2008 auf­ge­ho­ben wur­de (Art. 61 Abs. 1 Satz 2 VO (EG) Nr. 882/​2004)). Sie gilt ab dem 1.01.2006 mit Aus­nah­me der Art. 27 und 28, die ab dem 1.01.2007 anwend­bar sind (Art. 67 VO (EG) Nr. 882/​2004). Danach unter­liegt die Gebüh­ren­er­he­bung für die im Novem­ber 2007 im Betrieb der Klä­ge­rin durch­ge­führ­ten amt­li­chen Kon­trol­len dem sach­li­chen und zeit­li­chen Anwen­dungs­be­reich des Art. 27 VO (EG) Nr. 882/​2004.
In Über­ein­stim­mung mit Art. 27 Abs. 4 VO (EG) Nr. 882/​2004 durf­ten in die der Gebüh­ren­sat­zung zugrun­de­lie­gen­de Kal­ku­la­ti­on all­ge­mei­ne Ver­wal­tungs­per­so­nal- und ‑sach­kos­ten ein­ge­stellt wer­den.
Art. 27 Abs. 2 VO (EG) Nr. 882/​2004 ver­pflich­tet die Mit­glied­staa­ten, Gebüh­ren zur Deckung der Kos­ten zu erhe­ben, die durch amt­li­che fleisch­hy­gie­ne­recht­li­che Kon­trol­len ent­ste­hen. Gemäß Art. 27 Abs. 4 VO (EG) Nr. 882/​2004 dür­fen die Gebüh­ren nicht höher sein als die von den zustän­di­gen Behör­den getra­ge­nen Kos­ten in Bezug auf die Aus­ga­ben gemäß Anhang VI; sie kön­nen auf der Grund­la­ge der von den zustän­di­gen Behör­den wäh­rend eines bestimm­ten Zeit­raums getra­ge­nen Kos­ten als Pau­scha­le fest­ge­setzt wer­den oder gege­be­nen­falls den in Anhang IV Abschnitt B bzw. Anhang V Abschnitt B fest­ge­leg­ten (Mindest-)Beträgen ent­spre­chen. Nach Anhang VI sind bei der Berech­nung der Gebüh­ren zu berück­sich­ti­gen:
Löh­ne und Gehäl­ter des für die amt­li­chen Kon­trol­len ein­ge­setz­ten Per­so­nals,
Kos­ten für das für die amt­li­chen Kon­trol­len ein­ge­setz­te Per­so­nal, ein­schließ­lich der Kos­ten für Anla­gen, Hilfs­mit­tel, Aus­rüs­tung und Schu­lung sowie der Rei­se- und Neben­kos­ten und
Kos­ten für Pro­benah­me und Labor­un­ter­su­chung.
In der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts ist geklärt, dass zu den berück­sich­ti­gungs­fä­hi­gen Kos­ten im Sin­ne von Art. 27 Abs. 4 i.V.m. Anhang VI VO (EG) Nr. 882/​2004 auch all­ge­mei­ne Ver­wal­tungs­per­so­nal- und ‑sach­kos­ten gehö­ren, wenn und soweit sie der zustän­di­gen Behör­de im Zusam­men­hang mit der Durch­füh­rung der amt­li­chen Kon­trol­len ent­ste­hen [6]. Anhang VI knüpft an den Kos­ten­maß­stab des Art. 5 Abs. 1 RL 85/​73/​EWG an. Es ist nicht ersicht­lich, dass der Ver­ord­nungs­ge­ber von den bis­he­ri­gen Grund­sät­zen abwei­chen woll­te und nur noch sol­che Kos­ten umla­ge­fä­hig sein soll­ten, die für das bei den amt­li­chen Kon­trol­len ein­ge­setz­te Unter­su­chungs­per­so­nal (Tier­ärz­te und Fach­as­sis­ten­ten) anfal­len. Gegen die­se Aus­le­gung spricht nament­lich, dass Aus­ga­ben für ver­wal­tungs­mä­ßi­ge Auf­ga­ben ansatz­fä­hig wären, wenn die Ver­wal­tungs­tä­tig­keit vom Unter­su­chungs­per­so­nal selbst wahr­ge­nom­men wür­de, wäh­rend die­se Kos­ten unbe­rück­sich­tigt blei­ben müss­ten, wenn dafür Ver­wal­tungs­per­so­nal ein­ge­setzt wür­de. Es liegt auf der Hand, dass ein sol­ches Ergeb­nis wider­sin­nig ist und das Ziel der Ver­ord­nung kon­ter­ka­riert, zur Gewähr­leis­tung effek­ti­ver Kon­trol­len eine kos­ten­de­cken­de Finan­zie­rung sicher­zu­stel­len. Der Ansatz all­ge­mei­ner Ver­wal­tungs­kos­ten steht auch weder im Wider­spruch zum Wort­laut des Anhangs VI VO (EG) Nr. 882/​2004 noch dazu, dass Art und Umfang der amt­li­chen Kon­trol­len nach Art. 3 Abs. 1 und Art. 27 Abs. 5 Buchst. a VO (EG) Nr. 882/​2004, Art. 4 Abs. 9 und Art. 5 Nr. 5 Buchst. b VO (EG) Nr. 854/​2004 von einer behörd­li­chen Risi­ko­be­wer­tung des betrof­fe­nen Unter­neh­mens abhän­gen [7].
Die hier­an geäu­ßer­te Kri­tik [8] gibt kei­ne Ver­an­las­sung zu einer Ände­rung der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts. Sie ver­mag ins­be­son­de­re nicht zu ent­kräf­ten, dass der Zweck der Gebüh­ren­er­he­bung, wie gezeigt, klar für eine Berück­sich­ti­gungs­fä­hig­keit all­ge­mei­ner Ver­wal­tungs­per­so­nal- und ‑sach­kos­ten strei­tet. Nicht über­zeu­gend sind auch die Schluss­fol­ge­run­gen, die die Klä­ge­rin aus dem Ver­gleich des Per­so­nal­be­griffs in Anhang VI mit Begriff­lich­kei­ten in ande­ren Vor­schrif­ten der Ver­ord­nung (EG) Nr. 882/​2004 ("Per­so­nal der zustän­di­gen Behör­de"; "Kon­troll­per­so­nal"; "Per­so­nal für die Durch­füh­rung amt­li­cher Kon­trol­len") zie­hen will. Hät­te der Ver­ord­nungs­ge­ber bezweckt, das Ver­wal­tungs­per­so­nal aus dem Kos­ten­maß­stab in Anhang VI aus­zu­klam­mern, hät­te es nahe­ge­le­gen, dies durch eine ent­spre­chen­de For­mu­lie­rung klar zu stel­len. Im Übri­gen spricht der Umstand, dass mit dem Begriff der amt­li­chen Kon­trol­le nach Art. 2 Satz 2 Nr. 1 VO (EG) Nr. 882/​2004 alle Tätig­kei­ten gemeint sind, die im Zusam­men­hang mit den Kon­troll­auf­ga­ben anfal­len [9], gera­de für eine wei­te Aus­le­gung des Per­so­nal­be­griffs in Anhang VI. Schließ­lich besteht auch nicht die von der Klä­ge­rin besorg­te Gefahr einer will­kür­li­chen Gebüh­ren­be­mes­sung. Die Behör­de darf all­ge­mei­ne Ver­wal­tungs­per­so­nal- und ‑sach­aus­ga­ben nur inso­weit berück­sich­ti­gen, als sie durch die amt­li­chen Kon­trol­len antei­lig ent­ste­hen, das heißt ihnen zuge­rech­net wer­den kön­nen. Ob die behörd­li­che Gebüh­ren­be­rech­nung (Kal­ku­la­ti­on) dem ent­spricht, ist eine Fra­ge des Ein­zel­falls und im Streit­fall von den Tat­sa­chen­ge­rich­ten zu über­prü­fen. Dabei obliegt es der Behör­de, die in die Berech­nung ein­ge­stell­ten Kos­ten­po­si­tio­nen nach Art und Höhe plau­si­bel zu machen.
Der von der Klä­ge­rin ange­reg­ten Ein­ho­lung einer Vor­ab­ent­schei­dung des Euro­päi­schen Gerichts­hofs nach Art. 267 Abs. 3 AEUV bedarf es nicht. An der Umla­ge­fä­hig­keit all­ge­mei­ner Ver­wal­tungs­kos­ten bestehen – wie gezeigt – kei­ne ver­nünf­ti­gen Zwei­fel ("acte clair") [10].
Die Annah­me, dass die Gebüh­ren auf der Grund­la­ge einer Vor­aus­kal­ku­la­ti­on der zu decken­den Kos­ten erho­ben wer­den dür­fen, ist aus Sicht des Uni­ons­rechts eben­falls nicht zu bean­stan­den.
In Bezug auf die Gebühr nach Anhang A Kap. I Nr. 4 RL 85/​73/​EWG i.d.F. der Richt­li­nie 96/​43/​EG vom 26.06.1996 [11] hat der Senat bereits wie­der­holt ent­schie­den, dass deren Höhe auf der Basis im Vor­hin­ein kal­ku­lier­ter Kos­ten ermit­telt wer­den durf­te und es nicht etwa einer nach­träg­li­chen Kos­ten­ab­rech­nung jedes Ein­zel­falls bedurf­te [12]. Das wird bestä­tigt durch die Recht­spre­chung des Euro­päi­schen Gerichts­hofs, der sich kei­ne Anhalts­punk­te für eine Unzu­läs­sig­keit der Gebüh­ren­vor­aus­kal­ku­la­ti­on ent­neh­men las­sen [13].
Für die Gebüh­ren­er­he­bung nach Art. 27 Abs. 4 VO (EG) Nr. 882/​2004 kann nichts Ande­res gel­ten. Wie die Vor­gän­ger­re­ge­lung der Richt­li­nie 85/​73/​EWG schließt Art. 27 VO (EG) Nr. 882/​2004 eine Fest­set­zung von Gebüh­ren­sät­zen, die auf einer Kal­ku­la­ti­on "ex ante" beruht, nicht aus. Das Uni­ons­recht macht den Mit­glied­staa­ten in die­ser Hin­sicht kei­ne Vor­ga­ben. Soweit Art. 27 Abs. 4 Buchst. b bestimmt, dass die Gebüh­ren "auf der Grund­la­ge der von den zustän­di­gen Behör­den wäh­rend eines bestimm­ten Zeit­raums getra­ge­nen Kos­ten" fest­ge­setzt wer­den kön­nen, lässt sich dar­aus kein Ver­bot der Vor­aus­kal­ku­la­ti­on der Gebüh­ren ablei­ten. Die For­mu­lie­rung knüpft an den Grund­satz der Kos­ten­de­ckung an (Art. 27 Abs. 1 und Erwä­gungs­grund 32 VO (EG) Nr. 882/​2004) und besagt nicht mehr, als dass sich die Gebühr an den Kos­ten aus­zu­rich­ten hat und es des­halb sach­ge­recht ist, die Gebüh­ren für den zukünf­ti­gen Erhe­bungs­zeit­raum anhand der fest­ste­hen­den Kos­ten der abge­schlos­se­nen Erhe­bungs­pe­ri­ode zu kal­ku­lie­ren. Dem Kos­ten­de­ckungs­grund­satz ent­spricht des Wei­te­ren, abseh­ba­re Kos­ten­stei­ge­run­gen oder ‑sen­kun­gen bei der Kal­ku­la­ti­on zu berück­sich­ti­gen.
Ist die uni­ons­recht­li­che Zuläs­sig­keit der Gebüh­ren­vor­aus­kal­ku­la­ti­on hier­nach nicht zwei­fel­haft, ist eine Vor­la­ge an den Euro­päi­schen Gerichts­hof nicht erfor­der­lich. Das­sel­be gilt für die Fra­ge zu dem Zeit­raum, auf den Art. 27 Abs. 4 Buchst. b VO (EG) Nr. 882/​2004 abstellt. Es ist offen­kun­dig, dass die Zeit­span­ne von zwölf Mona­ten, die der Beklag­te sei­ner Kal­ku­la­ti­on zugrun­de gelegt hat, uni­ons­rechts­kon­form ist. Der Ver­ord­nungs­ge­ber lässt den Mit­glied­staa­ten auch bei der Bestim­mung der geeig­ne­ten Kal­ku­la­ti­ons­pe­ri­ode zur Ermitt­lung der anfal­len­den Kos­ten freie Hand. Die Klä­ge­rin zeigt nicht ansatz­wei­se auf, dass der Zeit­raum eines Kalen­der­jah­res sach­wid­rig und des­halb von Art. 27 Abs. 4 VO (EG) Nr. 882/​2004 nicht mehr gedeckt sein könn­te.
Schließ­lich ist der ange­foch­te­ne Gebüh­ren­be­scheid nicht des­halb rechts­wid­rig, weil die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land gegen die Ver­öf­fent­li­chungs- und Mit­tei­lungs­pflich­ten nach Art. 27 Abs. 12 Satz 1 VO (EG) Nr. 882/​2004 ver­sto­ßen hat.
Gemäß Art. 27 Abs. 12 VO (EG) Nr. 882/​2004 ver­öf­fent­li­chen die Mit­glied­staa­ten die Metho­de für die Berech­nung der Gebüh­ren und geben sie der Kom­mis­si­on bekannt (Satz 1). Die Kom­mis­si­on prüft, ob die Gebüh­ren den Anfor­de­run­gen der Ver­ord­nung ent­spre­chen (Satz 2). Das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt hat Beden­ken, ob die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land der Ver­öf­fent­li­chungs- und Noti­fi­ka­ti­ons­pflicht hin­rei­chend nach­ge­kom­men ist. Es meint, die Publi­ka­ti­on der Gebüh­ren­sat­zung ohne die zugrun­de lie­gen­de Gebüh­ren­kal­ku­la­ti­on genü­ge nicht, weil sich anhand der Sat­zung nicht beur­tei­len las­se, ob die Vor­ga­ben des Art. 27 Abs. 4 i.V.m. Anhang VI VO (EG) Nr. 882/​2004 ein­ge­hal­ten sei­en. Eben­so wenig lie­ßen sich dem Schrei­ben des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums für Ernäh­rung, Land­wirt­schaft und Ver­brau­cher­schutz vom 04.04.2008, mit dem der Kom­mis­si­on das Ergeb­nis einer Län­der­ab­fra­ge zur Metho­de der Gebüh­ren­be­rech­nung über­mit­telt wor­den sei, die erfor­der­li­chen Infor­ma­tio­nen ent­neh­men; die Aus­sa­gen zur Gebüh­ren­er­he­bung in Nord­rhein-West­fa­len sei­en sehr all­ge­mein. Aller­dings ver­langt Art. 27 Abs. 12 Satz 1 VO (EG) Nr. 882/​2004 nicht die Bekannt­ga­be der kon­kre­ten Berech­nungs­grund­la­gen, son­dern beschränkt sich auf die Mit­tei­lung der Berech­nungs­me­tho­de. Zudem dürf­te es einen unver­hält­nis­mä­ßi­gen Auf­wand bedeu­ten, eine Viel­zahl ein­zel­ner Gebüh­ren­kal­ku­la­tio­nen zur Über­prü­fung zu stel­len. Auch wäre zu erwar­ten gewe­sen, dass die Kom­mis­si­on das Noti­fi­zie­rungs­schrei­ben vom 04.04.2008 als unge­nü­gend bean­stan­det, wenn sie die Anga­ben als nicht aus­rei­chend beur­teilt hät­te.
Die Fra­ge nach den Anfor­de­run­gen an die Ver­öf­fent­li­chungs- und Mit­tei­lungs­pflicht bedarf jedoch kei­ner abschlie­ßen­den Ent­schei­dung. Selbst wenn von einem Ver­stoß gegen Art. 27 Abs. 12 Satz 1 VO (EG) Nr. 882/​2004 aus­zu­ge­hen sein soll­te, führt das nicht zur Rechts­wid­rig­keit der ange­grif­fe­nen Gebüh­ren­er­he­bung. Art. 27 Abs. 12 VO (EG) Nr. 882/​2004 betrifft aus­schließ­lich das Rechts­ver­hält­nis zwi­schen Mit­glied­staat und Kom­mis­si­on und begrün­det kei­ne Rech­te des ein­zel­nen Gebüh­ren­schuld­ners. Das zeigt schon der Ver­gleich mit Art. 27 Abs. 6 VO (EG) Nr. 882/​2004. Dar­in wird für die Zuläs­sig­keit von nied­ri­ge­ren Gebüh­ren als den nach Anhang IV Abschnitt B und Anhang V Abschnitt B fest­ge­setz­ten Min­dest­be­trä­gen aus­drück­lich vor­aus­ge­setzt, dass der Mit­glied­staat der Kom­mis­si­on einen Bericht über­mit­telt, der über die Metho­de für die Berech­nung der redu­zier­ten Gebühr Aus­kunft gibt. Ver­gleich­ba­res sieht Art. 27 Abs. 4 VO (EG) Nr. 882/​2004 nicht vor.
Die Fol­gen­lo­sig­keit eines Ver­sto­ßes gegen Art. 27 Abs. 12 Satz 1 VO (EG) Nr. 882/​2004 für die Recht­mä­ßig­keit des Gebüh­ren­be­schei­des ergibt sich dar­über hin­aus aus der Recht­spre­chung des Euro­päi­schen Gerichts­hofs zur Ver­let­zung von Noti­fi­zie­rungs­pflich­ten. Die Nicht­ein­hal­tung einer den Mit­glied­staa­ten oblie­gen­den Ver­pflich­tung zur Unter­rich­tung der Kom­mis­si­on führt nur dann zur Rechts­wid­rig­keit oder Ungül­tig­keit einer natio­na­len Maß­nah­me, wenn der in Rede ste­hen­den uni­ons­recht­li­chen Vor­schrift die­se Rechts­fol­ge zu ent­neh­men ist. Das setzt vor­aus, dass die Wirk­sam­keit der inner­staat­li­chen Rege­lung vom Ein­ver­ständ­nis oder dem feh­len­den Wider­spruch der Kom­mis­si­on abhän­gig gemacht wird [14]. Hin­ge­gen zieht die Ver­let­zung der Noti­fi­zie­rungs­pflicht nicht die Rechts­wid­rig­keit der natio­na­len Maß­nah­me nach sich, wenn die Mit­tei­lungs­pflicht allein den Zweck hat, die Kom­mis­si­on zu infor­mie­ren und ihr die Prü­fung zu ermög­li­chen, ob das Uni­ons­recht ein­ge­hal­ten wird [15]. So liegt der Fall hier. Wie Art. 27 Abs. 12 Satz 2 VO (EG) Nr. 882/​2004 deut­lich macht, dient die Mit­tei­lungs­pflicht nach Satz 1 allein dazu, dass die Kom­mis­si­on die natio­na­len Gebüh­ren auf ihre Ver­ein­bar­keit mit den Anfor­de­run­gen der Ver­ord­nung über­prü­fen kann. Die Gebüh­ren­er­he­bung ist nicht an das Ein­ver­ständ­nis oder den feh­len­den Wider­spruch der Kom­mis­si­on geknüpft.
Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt, Urteil vom 25. April 2013 – 3 C 1.12
Bestä­ti­gung von BVerwG, Urteil vom 26.04.2012 – 3 C 20.11, Buch­holz 418.5 Fleisch­be­schau Nr. 31[↩]
ABl Nr. L 165 S. 1, ber. ABl Nr. L 191 S. 1[↩]
ABl Nr. L 363 S. 1[↩]
ABl Nr. L 139 S.206[↩]
ABl Nr. L 32 S. 14, zuletzt geän­dert durch die Richt­li­nie 97/​79/​EG vom 18.12.1997, ABl Nr. L 24 S. 31[↩]
BVerwG, Urteil vom 26.04.2012 – 3 C 20.11, Buch­holz 418.5 Fleisch­be­schau Nr. 31[↩]
vgl. im Ein­zel­nen BVerwG, Urteil vom 26.04.2012 a.a.O. Rn. 18 ff.[↩]
Zeitzmann/​Gräsel, LMuR 2012, 220 und LMuR 2013, 41[↩]
vgl. Art. 6 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Anhang II Kap. I und Kap. II, Art. 9, Art. 10 VO (EG) Nr. 882/​2004[↩]
EuGH, Urteil vom 06.10.1982 – C-283/​81, Cil­fit u.a., Slg. 1982, 3415 Rn. 16; BVerwG, Urteil vom 26.04.2012 a.a.O. Rn. 32[↩]
ABl Nr. L 162 S. 1[↩]
BVerwG, Beschlüs­se vom 21.12.2010 – 3 B 64.10; und vom 31.08.2012 – 3 B 26.12; Urteil vom 20.12.2007 – 3 C 50.06, Buch­holz 418.5 Fleisch­be­schau Nr. 27 Rn. 28[↩]
vgl. z.B. Urtei­le vom 19.03.2009 – C‑270/​07 und C‑309/​07, Slg. 2009, I‑1983 und I‑2077; und vom 09.09.1999 – C‑374/​97, Slg. 1999, I‑5153, jeweils zur Richt­li­nie 85/​73/​EWG; Urteil vom 07.07.2011 – C‑523/​09 – LMuR 2011, 100 – zu Art. 27 VO (EG) Nr. 882/​2004[↩]
EuGH, Urteil vom 21.07.2011 – C‑2/​10, Azi­en­da Agro-Zoo­tec­ni­ca Fran­chi­ni u.a., Rn. 53 sowie Schluss­an­trä­ge des Gene­ral­an­walts vom 14.04.2011 Rn. 38; Urteil vom 30.04.1996 – C‑194/​94, CIA Secu­ri­ty Inter­na­tio­nal, Slg. 1996, I‑2201 Rn. 49 f.[↩]
EuGH, Urtei­le vom 13.07.1989 – C-380/​87, Eni­chem Base u.a., Slg. 1989, I‑2491 Rn.19 ff., vom 23.05.2000 – C‑209/​98, Syd­hav­nens Sten & Grus, Slg. 2000, I‑3743 Rn. 96 ff. und vom 06.06.2002 – C‑159/​00, Sapod Audic, Slg. 2002, I‑5031 Rn. 58 ff.[↩]
Fleisch­hy­gie­ne­ge­büh­ren Die gemäß Art. 27 Abs. 4 VO (EG) Nr. 882/​2004 zum Zwe­cke von amt­li­chen Fleisch­hy­gie­nekon­trol­len erho­be­nen Gebüh­ren dür­fen im Wege der Vor­aus­kal­ku­la­ti­on („ex ante“) ermit­telt…
Unter­su­chung von Schlacht­ge­flü­gel Die in der nie­der­säch­si­schen Ge­büh­ren­ord­nung für die Ve­te­ri­när­ver­wal­tung (i.d.F. vom 14. Sep­tem­ber 2004) ge­trof­fe­ne Re­ge­lung, für die Un­ter­su­chung von Schlacht­ge­flü­gel „zur De­ckung hö­he­rer Kos­ten eine…
FleischbeschauFleischhygienegebühr

References: Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 26
 Art. 2
 Art. 1
 Art. 5
 Art. 26
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27

Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 5
 Art. 3
 Art. 27
 Art. 4
 Art. 5
 Art. 2
 Art. 267
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 27
 Art. 6
 Art. 8
 Art. 9
 Art. 10
 Art. 27
 Art. 27