Source: https://direitos.org.br/politica-de-fianca-imigratoria-considerada-sistemicamente-injusta/
Timestamp: 2020-08-08 17:01:15+00:00

Document:
Política de fiança imigratória considerada sistemicamente injusta
Início Geral Política de fiança imigratória considerada sistemicamente injusta
30 de julho de 2020 de Dominic Ruck Keene
Em três revisões judiciais conjuntas relativas à legalidade do exercício de seu poder pela Ministra do Interior, de acordo com o parágrafo 9 do Anexo 10 da Lei de Imigração de 2016, para fornecer acomodação àqueles a quem é concedida fiança de imigração, o Sr. Justice Johnson realizou R (Humnyntskyi) x SSHD [2020] EWHC 1912 (Admin) que cada um dos três reclamantes tinha sido ilegalmente negado tal acomodação e que a política relevante era sistematicamente injusta.
De acordo com o parágrafo 9 do Anexo 10 da Lei de Imigração de 2010, o Secretário do Interior tem o poder de fornecer acomodação a qualquer pessoa que receba uma fiança de imigração com uma condição de residência em um endereço especificado, mas que não possa se sustentar nesse endereço. sem acomodação sendo assim fornecida.
Como tal, a fiança pode ser concedida pelo Secretário do Interior ou pelo Tribunal de Primeira Instância ‘em princípio’, com a concessão apenas sendo efetiva quando uma acomodação adequada do Anexo 10 for disponibilizada.
Mas há um requisito limite do Secretário do Interior, considerando que existem circunstâncias excepcionais que justificam o poder que está sendo exercido.
O Secretário do Interior aceitou que circunstâncias excepcionais incluíssem aquelas avaliadas como apresentando alto risco de causar sérios danos ao público e, crucialmente, onde alguém por falta de acomodação correria um risco real e imediato de sofrer tratamento desumano e degradante, como engajar o Artigo 3, e seria incapaz de evitar esse risco, por exemplo assegurando acomodações alternativas ou retornando ao país de nacionalidade.
Dois dos três requerentes de infratores estrangeiros estrangeiros (Humnyntskyi e WP) alegaram que, devido ao atraso no fornecimento de acomodações adequadas, eles eram incapazes de tirar proveito das concessões de fiança em princípio pelo Tribunal de Primeira Instância. Portanto, eles foram detidos ilegalmente.
O segundo requerente (Sr. A) alegou que, devido à falta de acomodação, ele ficou desalojado e seus direitos do Artigo 3 da CEDH foram violados.
Todos os três reclamantes também argumentaram que o sistema para fornecer acomodações no Anexo 10 era inerentemente injusto e que era ilegal tanto por causa da injustiça quanto porque a Secretária do Interior limitou sua discrição quanto às circunstâncias em que ela forneceu acomodações.
O Secretário do Interior aceitou que houvesse erros individuais nos casos de A e WP no valor de decisões individualmente ilegais. No entanto, foi negado que a política e a prática subjacentes que governam a acomodação do Anexo 10 eram ilegais.
O funcionamento do esquema
Em um julgamento demorado e detalhado, o Sr. Johnson Johnson fez uma série de descobertas críticas à operação do esquema de acomodação da caução à imigração. Ele sustentou que:
Nada na política não publicada ou nas orientações publicamente disponíveis indicava como um agressor nacional estrangeiro (‘FNOApply) pode solicitar alojamento ou fazer representações em apoio ao fornecimento de alojamento. A orientação apontou os FNOs para formulários que não eram apropriados para a solicitação de acomodação no cronograma 10, pois não extraíam informações relevantes. Além disso, não havia nada nas orientações para alertar os candidatos sobre como eles deveriam levantar circunstâncias potencialmente excepcionais com o Secretário do Interior.
Na prática, os responsáveis ​​pelo tratamento trataram em lista fechada os três exemplos de circunstâncias excepcionais apresentados nas orientações – casos SIAC (envolvendo questões de segurança), altos danos a casos públicos e casos em que o Artigo 3 da CEDH estava potencialmente envolvido.
Além disso, na prática, os responsáveis ​​pelo caso limitaram a consideração do Artigo 3 apenas aos FNOs avaliados como de alto risco para o público, e não como um critério independente por serem circunstâncias excepcionais: “Existe uma questão em aberto sobre se aqueles que operam a política do Anexo 10 têm, no entanto, , entendeu corretamente como se destina a operar “.
O próprio FNO foi amplamente excluído do processo de tomada de decisão.
As reivindicações individuais
Justice Johnson realizou em [162-165] que não havia provas de que o Secretário do Interior
tinha considerado se a situação de Humnyntskyi era excepcional, a fim de merecer a concessão de acomodação. Todas as evidências sugerem que foi tomada uma decisão de que Humnyntskyi não se qualificava para acomodação porque não era um FNO de alto risco. Em outras palavras, o gateway de risco do FNO foi tratado como uma condição necessária, e não suficiente, para a concessão de acomodação no cronograma 10. Não foi levado em consideração se poderia haver alguma outra característica excepcional para justificar o fornecimento de acomodaçõesn.
Isso significava que, embora a falta de consideração de sua solicitação por referência ao artigo 3 não fosse em si uma violação da seção 6 da Lei de Direitos Humanos de 1998,
O Sr. Humnyntskyi tinha, no entanto, o direito de considerar o seu pedido e isso simplesmente não aconteceu … a decisão de não fornecer acomodação a Humnyntskyi era ilegal porque havia uma falta de consideração de considerações materiais, a saber, se as circunstâncias de Humnyntskyi eram excepcionais por causa de sua condição de residência pós-sentença e / ou por um risco de desumanidade e degradação tratamento e / ou as observações e orientações dadas pelo Tribunal ao conceder fiança.
“Dito de outra maneira”, declarou o Tribunal,
o Secretário de Estado ilegalmente restringiu seu próprio poder de oferecer acomodação em circunstâncias excepcionais, tratando o fato de que Humnyntskyi não era um FNO de alto risco como determinante de seu direito a acomodaçãon.
Além disso, o processo foi injusto, pois Humnyntskyi não foi informado da decisão de não encaminhar seu caso à equipe relevante, nem teve a oportunidade de fazer representações (com os pedidos que ele fez não foram levados em consideração) ou o direito de apelar ou revisão:
Não é necessário, para esses fins, identificar os ingredientes mínimos de um processo justo nesse contexto. De qualquer forma, o processo que ocorreu foi injusto.
Humnyntskyi foi, portanto, ilegalmente detido a partir do momento em que razoavelmente deveria ter sido providenciado alojamento. Esta foi uma semana a partir de quando a decisão deveria ter sido tomada.
Em relação ao Reclamante A, o Sr. Johnson Johnson considerou que o efeito da recusa em conceder acomodação tornava o Reclamante passível de ser desabrigado, com muita fome e incapaz de atender aos requisitos básicos de higiene. Portanto, suas condições preenchiam o limiar do Artigo 3. Por conseguinte, a falha em conceder acomodação ao Anexo 10 foi uma violação do Artigo 3, pois no momento da decisão havia um risco real e imediato de que A suportaria tais condições se não fosse fornecido com acomodação.
Com relação ao Reclamante WP, o Sr. Johnson Johnson sustentou que não havia evidências de consideração adequada ao fornecimento de acomodações para o Anexo 10, embora devesse ficar claro desde o início que ela poderia precisar ser libertada e que estaria em risco de tratamento desumano e degradante como uma mulher carente vulnerável e solitária na rua. Consequentemente, sua detenção foi ilegal.
O juiz Johnson também sustentou que houve vários erros cometidos por diferentes assistentes sociais por um período prolongado de tempo, repetidos, consistentes e formando um padrão interno.
Ele passou a considerar os requisitos de justiça processual, observando em [258] aquele:
“Os assuntos em jogo quando uma decisão do Anexo 10 é tomada podem incluir se o indivíduo está em liberdade ou em detenção (por um período que pode se estender por meses ou meses). mesmo, em casos extremos, anos) ou se (como no caso de A) são processados sem-teto suportando condições desumanas e degradantes (novamente, como no caso de A, por prolongado). Não existe o direito de apelar a um órgão independente de apelação contra uma decisão adversa.
Embora não houvesse regras universais de direito público que exigissem a capacidade de fazer representações ou receber uma decisão provisória, “a determinação de se um sistema é justo exige uma avaliação holística de todas as medidas existentes para alcançarss. ”
Consequentemente, havia um núcleo irredutível de resultados práticos que uma política justa deve alcançar:
O FNO deve ser capaz de fazer representações sobre o motivo pelo qual a acomodação no Anexo 10 deve ser fornecida, e essas devem ser levadas em consideração.
O FNO deve ser capaz de acessar informações sobre os critérios para provar a acomodação no cronograma 10, a fim de conhecer o alvo para essas representações.
A decisão deve ser considerada de acordo com a política relevante.
O FNO deve ser informado da decisão para que possa decidir se quer fazer outras representações ou contestar a decisão ou fazer um pedido de fiança.
De maneira geral, embora não se deva encontrar uma injustiça sistêmica, a menos que haja uma base probatória suficiente para concluir que a injustiça era inerente ao sistema, uma vez demonstrado que existem categorias juridicamente significativas de casos em que existe (como resultado da termos da política) um risco real de um número mais do que mínimo de decisões processualmente injustas, “A política será sistematicamente injusta”.
Ao avaliar a realidade em relação ao mínimo irredutível de justiça, o Sr. Justice Johnson sustentou primeiro que havia alguns casos em que não havia capacidade de fazer representações (por exemplo, quando o FNO nem sabia que uma decisão sobre acomodação havia sido tomada ou onde o FNO estava detidos porque não havia mecanismo pelo qual eles pudessem aplicar).
Em segundo lugar, os FNOs não foram proativamente informados sobre o processo, e um número significativo não teria como saber como solicitar a acomodação no cronograma 10.
Em terceiro lugar, não havia evidências de que as representações feitas ao assistente social fossem rotineiramente transmitidas ao tomador de decisão.
Em quarto lugar, as decisões mostraram que, na realidade, nenhuma consideração foi dada à provisão de acomodação, a menos que o FNO fosse um alto risco para o público, o que era contrário à política publicada e também era um grilhão ilegal a critério do Secretário do Interior.
Por fim, nada exigia que os FNOs fossem notificados de qualquer decisão de recusa.
Por conseguinte, ele realizou em [286] aquele
a política do Secretário de Estado para o fornecimento de acomodações no Anexo 10 não chega perto de satisfazer os critérios mínimos irredutíveis que são necessários (e podem até não ser suficientes) para garantir a justiça. A injustiça processual é inerente à política. A política cria um risco real de injustiça em mais de um número mínimo de casos. O teste exato para demonstrar injustiça sistêmica é, portanto, satisfeito. Além disso, considero que está satisfeito com alguma margem.
Artigo anteriorUcrânia: Projeto de lei ameaça direitos sindicais
Próximo artigoCarta da coalizão rejeita relatório emitido pela Comissão de Direitos inalienáveis ​​do Departamento de Estado

References: Artigo 3
 Artigo 3
 Artigo 3
 Artigo 3
 artigo 3
 Artigo 3
 Artigo 3