Source: http://www.cirkevnimajetek.cz/index.php/blog/category/6.html
Timestamp: 2013-05-18 05:25:07+00:00

Document:
Argumenty 8. 11. 2012 MKČR: Deset důvodů, proč byl schválen zákon o církevních restitucích
V reakci na debatu spojenou s otázkou navracení církevního majetku jsme připravili malý seriál, který ve formě otázek a odpovědí přináší přehledné informace k problematice částečného majetkového narovnání vztahů s církvemi a náboženskými společnostmi. Dnes vám nabízíme druhou,
závěrečnou, část.
Popírání vlastnictví majetku církvemi v minulosti je nepřijatelný ahistorický přístup. V dobách, kdy církev většinu majetku, který se stane předmětem narovnání, nabyla či vytvořila
se na vlastnictví či vymezení soukromého a veřejného nahlíželo zcela odlišným pohledem; dívat se na problematiku tohoto vlastnictví jako člověk žijící ve 21. století tedy není možné. Právní dokumenty i legislativa věnované problematice a vzniklé na našem území v různých epochách podstatu církevního vlastnictví nikdy nezpochybnily.
Například již v listině olomouckého biskupa Zdíka o přenesení biskupského kostela od sv. Petra ke sv. Václavovi (datována rokem 1141) nalezneme soupis majetku spadající pod nový sídelní kostel. I
v Zemských deskách z dob vlády Přemysla Otakara II. nalézáme písemné doklady o tom, že různé církevní subjekty, jako například biskupství, kapituly, farnosti atd. jsou vlastníky svého majetku.
Ano, najdeme ještě kláštery, které dostaly třeba ve 13. století od krále pozemky, na nichž měly vybudovat klášter. Cisterciáci dostávali nejčastěji bažiny, které si měli vysušit a na nich
stavět a budovat (například Velehrad). Proč tehdy král zval mnichy do různých krajů své země? Věděl, že dají lidem práci a naučí je novým zemědělským metodám, hospodaření, ale i stavebnictví a to nemluvíme o přímém vzdělávání. Za tuto jejich službu veřejnosti jim dopředu zaplatil
pozemkem. Nedělá se dnes totéž, když stát nabízí cizím firmám, které dají našim lidem práci, na několik let daňové prázdniny? Nedává i EU podnikatelům dotace na nová pracovní místa a vzdělávací projekty? Pokud je projekt úspěšný, podnikatel nic nevrací. Ty kláštery tehdy splnily dané projekty velmi úspěšně.
O správu se budou starat jednotlivá biskupství. Použijí ho tak, aby vydělával na výplaty pro kněze a zaměstnance církve v
době, až na ně přestane přispívat stát.
Naše generace na to opravdu nebyla zvyklá, ale církev
to zvládala po staletí. Proč by to neměla zvládat dál? I když se k církvi hlásí menšina národa, přece jen je to dost velké procento lidí, aby se mezi nimi našli lidé schopní a vzdělaní
Dvě miliardy vypadají jako strašné číslo, pokud ho nepostavíme vedle jiných. Například učitelé pohrozili stávkou a školství
dostalo na rok o 4 miliardy víc. V novinách čteme, že státní podpora na
obnovitelné zdroje činí ročně 35 miliard. Z toho 60% dělají sluneční elektrárny, které vyrostly na nejlepších polích jako houby po dešti, protože se na tom dá rychle zbohatnout.
Na co církev potřebuje majetek? Nemá být chudá? Místo toho má paláce… Duchovním záleží především na duchovním rozměru církevního společenství, ale vědí, že nejsme duchové bytosti a potřebujeme aspoň skromné hmotné zajištění. Máme řadu zaměstnanců, kteří mají rodiny. Ty nemůžeme trestat za to, že pracují pro církev. Stejně dostávají platy hluboko pod průměrnou mzdou.
Paláce jsme nebudovali, ale zdědili. Je pravda, že jejich provoz a údržba jsou náročné. Jejich prodej by se však nevyplatil. Těžko bychom za to pořídili budovy vhodnější. Například v Olomouci byla otevřena reprezentační část paláce pro turisty a část domu
se opravila z příspěvků EU na turistiku. Historické a kulturní poklady tak slouží lidem. Nejsme jen udržovatelé památek, ale byli bychom barbary, kdybychom odkazy kultury, která vyrostla z evangelia, zanedbali
či ničili.
První část seriálu naleznete zde. Celý dokument v PDF je přílohou tohoto článku.
V reakci na debatu spojenou s otázkou navracení církevního majetku jsme připravili malý seriál, který ve formě
otázek a odpovědí přináší přehledné informace k problematice částečného
majetkového narovnání vztahů s církvemi a náboženskými společnostmi. Dnes vám nabízíme první část.
buď majetek před restitucí schovat; případně, jde-li o lesy, k jejich těžbě, takže ty pak nemohou přinést potřebný užitek.
Informace k majetkovému vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi jsou k dispozici na webu Ministerstva kultury ČR. Argumenty | 15 02 2012 - 10:16
Pokud si dnes křesťané
zahrávají s myšlenkou, že by měla být církev
bez majetku a její silou by měla být síla
slova, pak je třeba zohlednit nejen text evangelií, ale také
dobu, ve které Ježíš svá slova vyslovil. Ale
podstatnější je ta argumentace Biblí. V té
mnozí plavou, a proto dnes z Bible může citovat kdekterý
Ivan Odilo Štampach se jim postavil do čela, čtěte zde. A tak si řekl o odpověď. Jak to tedy je? Kristus řekl
svým učedníkům: Jděte! Hle, posílám
vás jako ovce mezi vlky. Neberte si měšec ani mošnu ani
obuv. S nikým se na cestě nepozdravujte (Lukášovo
evangelium 10, 3n). Byl si vědom toho, že i jeho učedníci mají nárok na péči těch, kterým sloužili.
Pravda je celá až tehdy, když také čteme to, co Ježíš ve stejném evangeliu
řekl později: „Když jsem vás vyslal bez měšce,
mošny a obuvi, měli jste v něčem nedostatek?" Oni mu
odpověděli: "Neměli." Řekl jim: "Nyní však,
kdo má měšec, vezmi jej a stejně tak i mošnu; kdo nemá,
prodej plášť a kup si meč.“ (Lukášovo
evangelium 22, 35-36) A jistě to nemyslel obrazně. Když byli učedníci v
Jeho bezprostřední péči, nepotřebovali nic dalšího.
Ani měšec. A pak je stejným vážným povelem
povzbudil a zaopatřil, aby hospodařili svobodně. Sám
Kristus nebyl vůbec chudý, měl šaty, o které se hrály vrhcáby. I sprostí a zpití římští vojáci je neroztrhali, ale radši o ně hráli kostky. Takové "sako" nenosil kdekterý vagabund! Ježíš se za svého života nechal vydržovat ze „státních“ peněz,
manželka správce Herodova a další ženy jej živily,
přesněji: Jana, žena Herodova správce Chuzy, Zuzana a
mnohé jiné, které se o ně ze svých
prostředků staraly. (Lukášovo evangelium 8, 3). Byl si vědom svého postavení a své důležitosti. Neměl svědomí z toho, že to tak dělaly.
Ivan Štampach se tedy postavil na
stranu kritiků křesťanství. A to nejenom v argumentaci Biblí: Jde totiž o to, že církevní
školy a zdravotnická či sociální zařízení
jsou financována státem jen cestou příspěvků,
které jdou i jiným soukromým školám, ale
vůbec ne zcela. Stavbu a opravy nemovitostí, investice do
zařízení, akreditační školení
pracovníků, vzdělání profesorů a další
položky neplatí stát. Na studenta kterékoliv
církevní školy – včetně základního,
všeobecného i odborného středního školství,
vyššího odborného i vysokého - přispívá
jen částečně, nikdy ne zcela. Takže o čem je tu řeč?
Proč se má uvádět čtenář do fanatického
zoufalství chudoby a nespravedlivé přízně
církvím, když to není prostě pravda!?
Síla slova je nesporná,
ale také i jeho šíření. Kdyby nebylo
knihtisku, tehdy čerstvého manufakturního kouzla,
nebyl by Luther začal reformaci. Jisté je, že moc slova,
které by mělo měnit dnešní svět, potřebuje
tlampače dnešních podmínek, v nichž je počet poslů,
sdělovací techniky a dalších prostředků. Prostě v
tomto klobouk dolů, tady jisté finance potřeba jsou.
Nebudou-li je církve a náboženské společnosti
mít z narovnání se státem, seženou si je
jinak, bude jich méně, ale budou třeba.
Shrňme si nejprve známá
fakta, která vycházejí z předpokladu, na
kterém se domluvily již dávno všechny politické
strany s výjimkou komunistů, že je třeba se s církvemi
Podle vládního návrhu
připravovaného od léta minulého roku a
potvrzeného souhlasem vlády, řádně
předloženého a navíc doplněného v noci
z 29. na 30.dubna 2008, by měly církve dostat celkem 83
miliard a řeholním řádům by měla být vrácena
část zabaveného majetku v hodnotě 51 miliard. Česká
republika by tuto sumu splácela šedesát let, i s úroky
by to tedy udělalo 274 miliard. O době splácení se dá
samozřejmě ještě diskutovat, a tím se konečná suma
může snižovat.
Výčtový zákon,
který vyžaduje poslanec Tlustý je jen snahou o
nekonečné odkládání, protože jen
pozemků, o které jde, je víc než sto tisíc.
Ocenit každý z nich by trvalo nekonečně dlouho. Na tom
se shodly již všechny předešlé vlády. I argumentace
pana Tlustého o ceně za jeden hektar je proto zavádějící.
Podle vládě dostupných
informací dne 25. února 1948 bylo církvím
a řádům celkem zabaveno 181 326 hektarů lesní půdy,
72 202 hektarů zemědělské půdy a 3 600 hektarů vodních
ploch. To, o čem se dnes jedná, představuje jen jednu
třetinu všeho zabaveného majetku. Za vlády sociální
demokracie v roce 1998 byl odhadnut tento majetek na 104 miliard. Ve
dnešních 134 miliardách, což je součet oněch 83 a
51 miliard, je tržní cenou vyjádřena alespoň snaha
splatit vnitřní dluh tohoto majetku.
Stát by začal podle návrhu
zákona vyplácet náhrady okamžitě, ale až do
roku 2030 by přispíval čím dál tím méně
na platy duchovních. Církve by se na oplátku
vzdaly nároků na vrácení majetku, který
je v držení obcí a krajů a s tím i
náhrady za ušlý zisk i za živý a mrtvý
Podle odhadů jen za zrušení
patronátů v roce 1949 zákonem 218 o hospodářském
zabezpečení církví, podle kterých se o
střechy a fasády kostelů starala města nebo šlechtické
rody, by církvím náleželo další
odškodné asi ve výši 50 miliard korun. I proto nejde
v případě církve o restituce, ale pouze o
odškodnění, nebo jak se říkalo po roce 1990 o
částečnou nápravu škod napáchaných
bývalým režimem. Proto rovněž neplatí pro
odhady ustanovení zákona o půdě, s kterými
argumentuje pan Tlustý. Kdyby se totiž uplatnil restituční
zákon, musely by se započítat i již zmíněné
další položky. Připomínám jejich výčet:
fyzické vydání
veškerého původního majetku církví a
náboženských společností (vládní
návrh počítá pouze s přibližnou jednou
třetinou),
osobami povinnými vydat
majetek by byly kromě státu i obce, kraje, právnické
osoby soukromého práva (vládní návrh
počítá s vydáním či vyplacením
pouze majetku v držení státu),
náhrada znehodnocení
majetku církví a náboženských
společností (dle vládního návrhu se nic
nehradí),
náhrada živého a
mrtvého inventáře (podle vládního
návrhu se náhrada nevyplácí),
náhradních nemovitostí za ty, které
nelze vydat (podle vládního návrhu náhradní
nemovitosti se neposkytují),
náhrady škod povinným
osobám, které majetek držely v dobré víře
(podle vládního návrhu se vydává
pouze majetek státu, možnost náhrady škody
nepřichází v úvahu),
navíc by bylo třeba
započítat zvýšené výdaje státních
finančních prostředků, které by bylo nutné
vynaložit zejména v případě původních
zemědělských pozemků na jejich vytýčení a
zaměření, nákladů na znalecké posudky.
To, co tedy předvádí pan
Tlustý a další poslanci, je jen účelové
divadlo pro nekvalifikovanou veřejnost, které počítá
se závistí (miliardy mají velkou emocionální
sílu), protináboženským naladěním
většinové společnosti (kvůli husitství a
rekatolizaci jsme nejvíce sekulární společností
v Evropě) a neúplným portfóliem médií,
pro něž je i jen takovéto rámcové vysvětlení
již příliš složité. Uvnitř redakcí panuje většinou představa, že by odradilo čtenáře. V televizi a
v rozhlase se samozřejmě s tolika čísly a souvislostmi už
skoro vůbec nedá argumentovat.
Neexistence prestižních,
předplatitelských, těžkých novin a tedy posun
hlavních deníků na úroveň popnovin (které
se čím dál tím víc přibližují
bulváru) degraduje vážný dialog na souboj
účelových zjednodušenin, které se s podstatou
zcela míjejí.
Církve se pak dopouštějí
podobné chyby, když místo aby si zaplatily v hlavních
denících celostránkové inzeráty, v
nichž by zřetelně vysvětlily to, co dnešní noviny
nedokáží, přistupují na interviewy se sice
vysoce postavenými funkcionáři, ale nikoliv ekonomy,
kteří by dokázali argumentovat věcně. Se slogany,
„co bylo ukradeno, musí být vráceno“ nebo
„šlo by o druhé vyvlastnění, tentokrát
demokratickou Českou republikou“ se už také nevystačí.
Proto je třeba nahradit vnitřní transparentnost (která
se týká jen skupinky odborníků) vnější
transparentností a vyřadit ze hry falešné hráče
typu poslance Tlustého. Na vnější transparentnosti by
ale měla mít zájem i tato vláda, pokud to myslí
se zákonem vážně (a nejde jen o předem domluvenou
hru jak torpédovat dohodu: vy nám zvolíte
Klause, my vám vrátíme majetek) a na inzerci by
se mohla finančně podílet. Teprve potom by bylo možné
vest kvalifikovaný dialog o podstatě.
Bohužel ale nejde jen o návrh
na majetkové vyrovnání s církvemi,
ten jen odhalil celkovou degradaci dialogu v našem veřejném
prostoru na šermování emocionálními
slogany a triviálními nálepkami bez obsahu. A to
je právě ta skutečnost, která asi nejvíce
ohrožuje naši mladou demokracii a i Topolánkovu vládu.
Proto je také ve staré Evropě považována
úroveň zpravodajství a komentářů za národní
Nebyl. Chudým se ale stal. To
není naše tvrzení, ale biblické slovo ze druhého
dopisu do Korintu, které napsal apoštol Pavel takto: „Znáte
přece štědrost našeho Pána Ježíše Krista: byl
bohatý, ale pro vás se stal chudým, abyste vy
jeho chudobou zbohatli.“ (2. Korintským 8, 9, Přísloví
8, 18) Dal nakonec i svůj vlastní život, tak se dá pochopit souvislost apoštolského slova. Když z něj chtěli lidé v davu dělat automat na rozdávání, ztratil se jim (Janovo evangelium 6, 14). Když si jeho rodáci z Nazaretu dělali nárok na jeho dobročinnost ze sousedských důvodů, odmítl (Lukášovo evangelium 4,16nn).
Představě, že bohatství je
nebezpečím pro člověka, lze rozumět. Vidíme v
dějinách mnoho příběhů, které podporují
takový názor. Nicméně dost příběhů
vypráví o katastrofách z chudoby, na to
nezapomínejme. Proto ani chudoba není všelékem
na bolest duše. Jiné zase Kristus v příběhu chválil
za to, že hospodařili a toho, který s penězi ani nepohnul z
lenosti a lakoty, toho přísně trestal (Matoušovo evangelium
25. kapitola). Bohatý mládenec (Matoušovo evangelium
19, 21) měl svůj majetek prodat a rozdat chudým a následovat
pak Krista. Až v tom následování je tajemství jeho pokoje a úspěchu,
protože jemu majetek v následování Krista
překážel. Zůstává v platnosti moudré
slovo z biblické knihy Přísloví: Vzdal ode
mne šálení a lživé slovo, nedávej mi
chudobu ani bohatství! Opatřuj mě chlebem podle mé
potřeby, tak abych přesycen neselhal a neřekl: "Kdo je
Hospodin?" ani abych z chudoby nekradl a nezneuctil jméno
svého Boha. (Přísloví 30, 8-9)
Církev může mít
majetek. Byl jí svěřen nikoli donátory, ale Pánem
Bohem. Prostě Pán Bůh dopustil, aby byla bohatá.
Dopustil, aby byla majetku nejednou zbavena a tak může dopustit,
aby jím zase hospodařila a dostala tak další šanci
dělat to moudře a rozumně. Je pravdou, že ti, jejichž předkové
majetek církvi násilně odebírali, zavírali
kněží a řádové bratry či sestry ponižovali
a věznili, nebudou jásat. Je ale komické, když nám
právě tito lidé vykládají Husa,
Komenského a čtou apoštoly. Když se zákon o
vyrovnání mezi státem a církví
nepovede schválit, svět se pro to nezboří. My to
dovedeme i bez miliard. Ale dovedli bychom to i s nimi. O tom jsem
přesvědčen. Dost textů z evangelií hovoří o tom,
jak se má hospodařit s majetkem a penězi, kam peníze
patří a kde mají svoje místo. Jejich autorem je
Kristus Pán, žádný církevní
ideolog. Není třeba se tedy bát o penězích
mluvit otevřeně a s bázní před Bohem s nimi
hospodařit. Umíme přece mít hojnost i strpět nouzi.
Daleko závažnější je,
když se v domácím prostředí usídlí
představa, že je naše republika tak chudá, že si už vůbec nemůže
dovolit vyrovnání s církvemi a náboženskými
společnostmi, natož investice do vědy vzdělání či péče o zdraví dětí. Obyčejní lidé už to opakují,
protože uvěřili, že stát na to nemá.
Vítězství politické poučky „stokrát
opakovaná lež se stává pravdou“ nás
zasahuje na velmi citlivém místě. Odnaučíme se
dávat a v hysteriích po katastrofách si vždy
nad SMS zaléčíme jizvy na duši neosobním darem
„který nás nezabije“. Pravidelnost, odpovědnost za
nápravu křivd a péče o druhé nám však
chybí. Dokonce, když si lidé začnou myslet, že jsme
tak chudí, že si nemůžeme dovolit investice do vědy a
školství, družstva by položilo navracení majetku
okradeným rolníkům, nemáme na zdravotnictví
a správu komunikací. Tady už lze uvažovat o politické
mazanosti. Nechat rozkrást na začátku transformace
stovky miliard, rozprodávat nevýhodně to či ono a pak
plakat nad chudobou, to nedělají hlupáci, ale
přechytralí obchodníci. Moji přátelé
létají do Čech učit angličtinu pravidelně rok co
rok, namísto své dovolené. A když jsem se jich
ptal, co říkají polistopadovému vývoji,
odvětili mi, že je zarazilo, jak velice se rozšířila
bazénová kultura. Kdekterý dům dnes může
vydržovat bazén s mnoha litry čisté vody. Budiž nám
to přáno, ale přestaňme s fňukáním a dobře
hospodařme! Budeme ze všeho skládat účty. Ne před
finančním úředníkem, ale před Pánem
Bohem. My nejsme žádní chudáci!
Daniel Kvasnička Argumenty | 3 05 2008 - 12:04
Na začátek bych
předeslal, že jsem nebyl účastníkem jednání
mezi státem a církvemi o restituci církevního
majetku. Mojí ambicí bylo podívat se ex post
jako laik a makroekonom na závěry, k nimž došla vládní
komise, a pokusit se elementárním způsobem na základě
informací z veřejných sdělovacích prostředků
(neměl jsem k dispozici ani text důvodové zprávy
k zákonu) specifikovat jejich makroekonomické
důsledky pro Českou republiku.
Když jsem se podíval
na objem vraceného majetku, zajímalo mě, jakou
představuje část z celkových výměr
příslušného druhu nemovitostí v České
republice. Bylo to vesměs méně, než jsem očekával.
Pod restituci spadá asi 1,7% zemědělské půdy, 7,1%
lesů, 2,2% vodních ploch, 0,5% zastavěných pozemků a
0,5% výměr v položce ostatní nemovitosti.
Navracené
nemovitosti byly expertně oceněny na 134 mld. korun, z toho 83 mld.
má být vyplaceno v podobě finanční, 51 mld. v
podobě naturální. Jako makroekonom jsem si musel
položit otázku: jak velká je suma 134 mld. v porovnání
s ekonomickými výkony ČR nebo s objemy peněz, které
protékají veřejnými financemi, zejména
jejich výdajovou stránkou? Ministerstvo financí
ve své poslední makroekonomické predikci udává,
že v roce 2008 by měl HDP (hrubý domácí
produkt, neboli nejběžnější ukazatel celkového
ekonomického výkonu, který ekonomové
používají) dosáhnout v České
republice výše 3843 mld. korun. Dělením zjistíme,
že 134 mld. korun představuje asi 3,5% očekávaného
HDP v roce 2008. Pokud bychom přepočetli tuto hodnotu na roční
bázi, tzn. při šedesátiletém splácení
vydělili 3,5 % šedesáti, dostaneme ještě podstatně menší
číslo: 0,06% neboli přibližně půl promile HDP. Pro
srovnání: podle zatím poslední
aktualizace konvergenčního programu, který předkládalo
ministerstvo financí do Bruselu, mají výdaje
veřejného sektoru v roce 2008 dosahovat hodnoty 42,4% HDP.
která mě jako makroekonoma zajímala, byl vliv
plánované změny obhospodařovatele na využití
majetku, na jeho produkční kapacitu. Jsem přesvědčen, že
předkládaný návrh je v tomto ohledu
zásadně pozitivní, protože majetek se ze zhoubně
neurčitého stavu, v němž se nyní nachází,
dostane do rukou konečných vlastníků, přičemž tito
vlastníci v obou případech – ať se jedná o
obce nebo o církevní subjekty – uvažují na
rozdíl od řady jiných vlastníků v
dlouhodobější perspektivě a rozhodují konsensuálně,
s přihlédnutím k zájmu širší
komunity. Obcím odblokování církevního
majetku a možnost s ním volně nakládat umožní
mj. čerpat další prostředky z fondů EU a organicky se
Na místě byla
jistě i otázka, zda očekávaným důsledkem
vládního návrhu bude odstranění
majetkových křivd spáchaných na církevních
subjektech, nebo pouze jejich zmírnění, nebo se církve
dokonce neoprávněně obohatí. Názory české
veřejnosti se v tomto bodě zjevně velmi liší.
Restituce v České republice nebyly od počátku
transformačního procesu v 90. letech 20. století
nikdy koncipovány jako úplné odstranění
majetkových křivd, ale pouze jako jejich zmírnění.
Jedná se tedy i v případě nyní
navrhovaných církevních restitucí o
„pouhé“ zmírnění křivd, nebo nikoliv? Můj
závěr je, že se skutečně jedná jen o zmírnění
křivd. Nebyla prolomena restituční hranice roku 1948,
nevrací se ušlý zisk, nekompenzuje se znehodnocení
aktiv, k němuž v řadě případů došlo, a podle všeho se
nevrátí ani všechen majetek, který byl kdysi
církvím neprávem odebrán.
Nakonec si dovolím
poslední poznámku, která sice není úzce
ekonomická, ale myslím si, že je také důležitá.
Naše transformační období bylo negativně poznamenáno
mj. tím, že mnohdy nedostatečně fungovaly instituce,
jejichž úkolem je definovat či vymáhat právo a
ve společnosti nepanovaly dostatečná úcta a respekt
k právnímu řádu. Myslím si, že to
negativně ovlivnilo i naši ekonomiku. Chystá-li se nyní
stát po mnoha letech konečně splnit ve vztahu k církvím
závazky, které na sebe veřejně vzal na začátku
devadesátých let, může tím splatit alespoň
část dluhu, vzniklého v oblasti budování
a posilování právního vědomí
Ing. Martin Kupka, CSc., hlavní ekonom ČSOB Další názor tohoto ekonoma najdete zde.
1. 4. 2008 Stát nebude vydávat budovy, které nutně potřebuje Deník PRÁVO ve dnešním vydání popisuje svízelnou situaci státu, ve které by měl vydávat budovy, jež nutně potřebuje. To je však tvrzení, které předchází dobu - ještě zdaleka není rozhodnuto o zákoně. Za druhé: ne všechno, co se najde v seznamech majetku, bude vydáváno nazpět, ale vyplaceno. Takže tvrzení obsažené ve článku v PRÁVU, který můžete najít zde, není přesné. Pokud stát budovy potřebuje, bude je moci získat do svého majetku bez toho, že by na ně měla církev jakýkoliv nárok v budoucnosti.
1. 4. 2008 PRÁVO: Na vyrovnání s církvemi nejvíce doplatí armáda (Vlastní zpráva)
Nejvíce zasaženým resortem má být armáda, jejíž
Vojenské lesy a statky by měly podle informací Práva přijít o majetek
ve výši 2,8 miliardy.
Ministerstvo zemědělství bude muset vynaložit asi
půl miliardy na činnosti pozemkových úřadů, které budou bezplatně
vydávat doklady pro restituce církví. Miliónové náklady postihnou i resorty zdravotnictví a životního prostředí.
Na zákonu kromě církví
vydělají podle lidoveckého ministra kultury Václava Jehličky především
obce. Pro ně to bude znamenat uvolnění blokovaných pozemků.
Již nyní se ale ví, že i z oprávněných nároků, které církve
uplatní, budou muset slevit. Např. policie se rozhodně odmítá vzdát
pěti budov. Mezi nimi je i objekt v pražské Pelléově ulici, sídlo
krajské správy Jihočeského kraje v Českých Budějovicích nebo okresní
ředitelství kladenské policie. Další objekty, které církve nebudou moci žádat - a zákon je výslovně uvádí - jsou v Olomouci a v Krnově.
Některé další budovy, na které církve
uplatní nárok, ale stát je "nezbytně potřebuje k plnění svých funkcí",
sice vydány budou, ale nový majitel v nich bude muset dosavadní
uživatele strpět ještě deset let jako nájemníky.
bude ČR stát každý rok 4,275 miliardy korun. Tolik představují splátky,
které se stát hodlá zavázat vyplácet sedmnácti registrovaným církvím po dobu šedesáti let. Celkem tedy vyjde na 270 miliard.
Postoj Ekumenické rady církví
k věcnému záměru zákona
Předneseno na konferenci: Narovnání
vztahu mezi církví a státem: aktuální reflexe. Vysoká škola CEVRO institut
(school of political studies) a Konrád Adenauer Stiftung, Praha, 31.1.2008
vážení hosté, uvědomuji si, že cokoli již bylo a
ještě bude pověděno k otázce majetkového narovnání mezi církvemi
a státem, může být zneužito v současné
politické situaci. Od zveřejnění návrhu
zákona o částečném narovnání
majetkových křivd, zaznělo již mnoho ostrých
slov a bylo napsáno mnoho článků kritizujících
připravované řešení.
Legislativní kontext. Mojí
dnešní úlohou je vyjádřit se k návrhu
zákona na tomto fóru jménem
Ekumenické rady církví, jíž jako
představitel jedné z evangelických církví
v současné době předsedám. Během celých
osmnácti let od „sametové revoluce“
jsme ve vedeních jednotlivých církví
doufali, že se tento starý a již zahnívající
problém v naší společnosti podaří vyřešit.
Během doby naší obnovené
demokracie všichni ministři kultury a všechny vlády o nedořešeném problému
postavení církví dobře věděli, snažili se ho
řešit, ale často k tomu nebyl prostor, vlády
se rychle střídaly a nebyla politická vůle k řešení. Problematika církví
se dostávala vždy až za naléhavé problémy složité transformace našeho
státu a společnosti. V církvích jsme věděli,
že zákon č. 3/2002 řeší
pouze registraci církví a jejich právní
postavení. Ani tento zákon není napsán
dobře a komplikuje práci a rozvoj diakonií, charit a dalších církevních
organizací. Zvláště bez alespoň částečného
narovnání křivd minulosti je tento zákon
naprosto nedokončený. Je nám dovoleno existovat, ale nejsou nám k tomu
dány podmínky. Co je platné právní postavení, registrace, když
nemůžete svobodně pracovat a hospodařit ve společnosti? 18 let žijeme v
demokratické společnosti v provizoriu vyjádřeném stále platícím
komunistickým zákonem č. 218/1949. Tento zákon
je relikvií staré doby, je špatný
pro naše církve, umenšuje iniciativu, kazí
příspěvkovou morálku věřících,
omezuje plánovanou práci a je životem ve vynuceném provizoriu. Tento stav si církve
nevymyslely, ale byl jim násilně státní mocí vnucen.
Historický kontext. Dovolte,
abych připomněl, že v roce 1949 nešlo jen o zabavení majetku. Např. v
Církvi bratrské, ve které pracuji, byla násilně zlikvidována a uzavřena 1/3
sborů. Hranice jednotlivých sborů byly několikrát násilně
přizpůsobovány měnícímu se uspořádání
krajů a okresů. Těžce narušena byla sociální
práce. Dětské domovy, domovy seniorů, diakonie byly zrušeny a budovy i s
pozemky zabaveny. V případě evangelických církví
to byly majetky, které jednoznačně sloužily občanům společnosti a byly postupně vytvořeny
z darů věřících. Po roce 1949 došlo i k pokusu o násilnou likvidaci
některých církví, které nechtěly
přistoupit na zákon č. 218/1949. Byla
zabavena i řada bohoslužebných prostor. To jsou věci, které se dají
ještě doložit. Nikdo ale nemůže vyčíslit utrpení
mnoha věřících, kteří
se dostali do vězení, kteří nesměli studovat a na
řadě míst pracovat proto, že zastávali
jiný světový názor, než ten jeden, rádoby
vědecký, založený na marx-leninismu,
který byl ve školách a v celé společnosti
násilně vnucován. Nikdo nevyjádří
utrpení a morální škody, které byly
způsobeny vyhazováním lidí
ze zaměstnání, z vedoucích funkcí a
mrzačením lidského svědomí. V roce 1989 se
viditelně ukázalo, že ti, kteří obludnou ideologii prosazovali a vyučovali, jí ve
skutečnosti sami nevěřili.
vítá návrh zákona o částečném
majetkovém narovnání křivd jako
možnost obnovy svobodného života církví české ekumeny ve svobodném a
demokratickém státě. Jsme přesvědčeni, že připravený zákon pomůže
rozvinout další iniciativu církví. Bylo by
zajímavé finančně vyčíslit, kolik
prostředků společnosti ušetří jeden člověk, který
je vysvobozen z alkoholismu, drogové
závislosti, nebo vězeň, který vyjde z vězení a už není recidivistou, který
by se po dalším kriminálním činu do věznice rychle vrátil. Jak finančně
vyjádřit podporu osamoceným lidem, pastorační řešení manželských a
rodinných problémů, oporu a pomoc při výchově
dětí a mládeže či službu nemocným
a umírajícím. V těžkých problémech současného světa dochází
k renesanci náboženství na všech kontinentech a nepochybně k tomu tak bude viditelněji
i v Evropě příštích let.
Opuštění výčtové
metody vrácení majetku. Tím, že se církve
v obecné podobě vzdaly restitučních
nároků na majetek, vyjádřily pochopení potřebného rozvoje naší
společnosti. Uvědomujeme si nutnost zrušení blokačního paragrafu a
naléhavou potřebu rozvoje měst a obcí. Musili jsme vzít jako realitu, že mnohé
církevní objekty a pozemky už ani nelze vrátit, protože musely ustoupit industriálnímu
rozvoji naší země. Řada nemovitostí a pozemků už je také v rukou
soukromých vlastníků, či v majetku obcí a
jejich vyvlastnění by způsobilo další
křivdy a soudní kauzy.
Morální hodnota zákona.
Čekáme od obou komor Parlamentu České republiky, že vyšle celé
společnosti jasný signál o tom, že je třeba jednat čestně a poctivě. Takový
signál v sobě má neocenitelný morální
náboj. Vždyť jak má každodenně soudit
legislativa České republiky majetkové křivdy a kriminální činy, jak má
školství vychovávat děti a mládež k
poctivosti a k postoji odpovědnosti za své
činy, pokud by stát nebyl ochoten se alespoň pokusit o narovnání tak
závažných křivd? Předložený zákon
nerozhoduje jen o svobodném postavení
církví, ale také o dalším morálním
vývoji naší společnosti.
Církve se shodly na dělení
náhrady. Před několika lety se objevovaly v tisku články, ze kterých
vynikalo: „Církve se nikdy neshodnou na způsobu odškodnění“, nebo „Církve
se nikdy nevzdají svého majetku“. Jak je vidět, není to tak. Jsem rád, že
mohou jménem české ekumeny povědět, že církve
se shodly na dělení finanční
náhrady, kterou tento zákon navrhuje. Církve ERC mají rozdílný
vývoj, rozdílná církevní zřízení,
rozdílný způsob služby. Ještě před několika lety měly i rozdílné
pohledy na otázku nápravy křivd. Není divu, že v často chaotické a kvasící
společnosti byly přístupy a představy odlišné. Nyní je to poprvé, kdy se
všechny církve a náboženské společnosti
shodly na společném postupu a jednomyslně
přijaly a podpořily návrh zákona vypracovaný po mnoha
konzultacích Ministerstvem kultury a vládní
komisí. Tato shoda nebyla snadná a bylo
třeba velké ohleduplnosti a od některých církví i velké
oběti a sebezapření. Jsem přesvědčen o tom, že jsme
svědky historického ekumenického
konsensu, který nastoluje i do budoucna možnost další smysluplné
a prospěšné ekumenické spolupráce ve službě
Tvorba nové evropské
společnosti. Z dějin naší země dobře víme, že
jsme zatíženi staletými
spory, zápasy mezi církvemi a panovníky a mezi
církvemi navzájem. Od doby mučednické
smrti Mistra Jana Husa se naše země často zmítala v konfliktech a
docházelo k rozdělení církve. Kolikrát
se v minulých staletích majetky přesunovaly a
převáděly. Historici se často sami dělí při pokusech o rozpletení vývoje
doby, která přes všechny krásné momenty je žel plná násilností,
mučení, vynucené emigrace a poprav. Díky Bohu
již dávno žijeme v době jiné, od 20.
století v době rozvinutého ekumenismu a poměrně úzké mezicírkevní
spolupráce. Přesto chci podtrhnout, že současná
shoda mezi Římskokatolickou církví
a církvemi Ekumenické rady ve věci připraveného zákona a
také i společného dělení finanční
náhrady je skutečně historická a je velkorysým
a smířlivým krokem praktického ekumenismu. Jednou věcí je ekumenismus
slov, společných vyznání křivd minulosti a společných prohlášení
jako např. podepsaná Charta Oecumenica. Druhou věcí je ale ekumenismus
praktických činů. A zde vidíme ekumenickou vstřícnost a velkorysost, kdy
jsou zahrnuty všechny církve, náboženské společnosti, včetně Federace
židovských obcí, které sdílely nesnadné
zápasy v době totality a existovaly pod
zákonem 218/1949. Návrh vytvořeného nového zákona představuje
i v Evropě ojedinělou situaci, kdy dochází k dohodě všech církví a
náboženských společností a kdy je zde
praktický a podtrhuji nikoli laciný
konsensus, který dává předpoklad pro další
úzkou a nadějnou spolupráci uprostřed
Mezinárodní dopad. Církve
Ekumenické rady jsou členy nejrůznějších světových svazů a grémií
včetně Světové rady církví a Konference
evropských církví. Není zde
žádná návštěva zástupců mezinárodních
institucí, aniž bychom nebyli dotazováni na
narovnání vztahů mezi církvemi a státem.
I v těchto týdnech odpovídáme
na dotazy zahraničních církevních organizací, jak jednání se státem
postupují. Nepřijetí zákona o narovnání
vztahů by vrhlo velkou skvrnu na náš stát
uprostřed evropské společnosti. Vždyť jsme z postkomunistických států
poslední, kde k narovnání vztahů z doby
totality ještě nedošlo. Domníváme
se, že je nesmírně důležité, aby tento problém
byl dořešen dříve, než se Česká
republika ujme svého předsednictví v Evropské unii. Bylo by krajně nepříjemné
předsedat nově se formující Evropě s pověstí státu, který sám
není schopen se vypořádat se svou minulostí. Zákon je prospěšný pro
společnost. Jsme hluboce přesvědčeni o tom, že naší společnosti se zákon
o nápravě některých majetkových křivd velmi vyplatí. Proto jsou církve
ochotny jít do rizika, které představuje dlouhodobé
a postupné splácení.
Nepochybně to ze strany církví vyžaduje hodně důvěry
ve státní instituce a
celkový rozvoj naší společnosti. Vrácené
finanční prostředky budou okamžitě vytvářet nová
pracovní místa a budou přispívat ke zmírnění náročných sociálních
dopadů na lidi sociálně slabé, nemocné,
vykořeněné a různými způsoby postižené
fyzicky, nebo psychicky. Celá naše společnost by mohla užitek tohoto zákona
postupně sklízet. Společnost nemůže žít bez svých kořenů a k těmto
kořenům patří historie, vliv a služba církví.
Minulý německý spolkový
prezident Johanes Rau to vyjádřil slovy: „Když nevíš
odkud přicházíš, nemůžeš
ani vědět kam jdeš.“ Samozřejmě, že církev může
žít i pod perzekucí a bez majetku. Nemůže ale potom rozvíjet nejrůznější
druhy služeb a pomoci druhým. Každý, kdo žije v tomto státě tak může vědět,
že k existenci a práci každého společenství
patří i určité finanční
zajištění. Pro církve je nezbytné, aby se opět
učily hospodařit a po dlouhé době znovu
rozvinuly různé iniciativy a investovaly finanční zdroje pro příští léta
tak, aby bylo umožněno pokračování další
práce, ke které prožívají
své povolání a kterou chtějí odpovědně
sloužit naší společnosti. Je skutečností, že církve
neslouží jen věřícím a že o sociální
ústavy, zařízení nemocničního typu, domy
seniorů, hospice, křesťanské školy, mají zájem
a rádi je užívají i
lidé, kteří se za sami za křesťany nepovažují.
Ve většině těchto zařízení máme
dlouhé čekací seznamy a je naprostou nezbytností
odpovědět na potřeby naší společnosti
zintenzivněním sítě potřebných služeb.
Závěr. Dnes nás dělí
právě 60 let od doby, kdy se v naší zemi zmocnila vlády komunistická strana
řízená agenty Moskvy a způsobila naší zemi
těžké morální i hospodářské
újmy. Pro církve i pro společnost by bylo dobrým
a dokonce symbolickým signálem,
kdyby v roce neblahého 60. výročí tzv. Vítězného února,
byl přijat zákon, který by během příštích
šedesáti let zmírnil křivdy minulosti a vytvořil církvím
možnost zdravého fungování a služby uprostřed naší společnosti.
ThDr. Pavel Černý, Th.D. předseda Ekumenické rady církví
Církve chtějí lidi přesvědčovat o potřebě majetkového zákona. Praha 4. března (ČTK) - Kampaň, která má občany České republiky přesvědčovat o potřebě přijetí zákona o majetkovém vyrovnání státu a církví, spustili zástupci několika tuzemských církevních společenství a Svazu měst a obcí. Lidé se v otázce církevního majetku málo orientují, uvedli dnes autoři kampaně na tiskové konferenci. Kampaň se bude odehrávat na internetové stránce www.cirkevnimajetek.cz či prostřednictvím setkání s občany a zastupiteli; její tvůrci chtějí oslovit i zákonodárce či české diplomaty. Věcný záměr zákona schválila v lednu vláda. Dnes již je na světě jeho paragrafované znění, ministerstvo kultury už začalo vypořádávat připomínky, které k návrhu přišly během interního připomínkového řízení. Před dalším projednáním zákona ve vládě uspořádají autoři kampaně 25. března další tiskovou konferenci. Kampaň připravily Ekumenická rada církví, Česká biskupská konference, Pravoslavná církev v českých zemích a občanské sdružení MAS Říčansko. Jeho mluvčí Daniel Kvasnička je duchovním církve bratrské. Jednotlivé MAS (místní akční skupiny) jsou podle něj sdružení, jichž je v ČR asi 150 a snaží se o rozvoj jednotlivých regionů. Kampaň podporuje i Federace židovských obcí. Podle jejího tajemníka Tomáše Krause chce přispět svými zkušenostmi s vracením židovského majetku; ten se v rámci zákona o zmírnění některých majetkových křivd způsobených holokaustem již vydával.
Odlišná forma náhrady pro řády a kongregace a diecéze tak, jak ji u Kulatého stolu k otázkám církevního majetku představil opat. Michael Pojezdný, O. Praem. Budu hovořit jako řeholník.
Proč je v zákoně odlišení diecézí a
řeholí. Řeholní společenství mají jiný
způsob života než diecéze. Řekl bych, že jsme trošku
historicky zatížení. Kdybych se měl vyjádřit
za strahovský klášter, který stojí v
Praze od roku 1140, tak skoro veškerý majetek máme od
svého zakladatele. Je to určité dějinné
propojení, tvoříme jedno společenství s těmi,
kteří tady žili ve 12. století. Co se týká
stylu života, k řeholnímu společenství patří
i hospodářská činnost.
Členové některých
řádů (cisterciáci, benediktini, trapisté) na
polích, která jsou předmětem narovnání,
pracovali. Naši spolubratři, kteří žijí v sousedním
Rakousku, tam doposud provozují starý způsob
hospodaření a zdá se, že společenství velmi
vzkvétá. Je to i ku prospěchu okolí, ve kterém
klášter leží. Lidé tam mají dobré
zaměstnání, jsou dobře zaplaceni, dokonce stojí
o to, aby získali pracovní místo právě v
klášteře. Když bych chtěl dál porovnávat
život diecéze a řeholního domu: diecéze
organizuje podstatnou činnost – hlásání
Božího slova – a potom ještě doplňkovou činnost
(charitativní, vzdělávací, zdravotní) a
i na to státní zákon určitým způsobem
Kláštery mají velké kulturní
dědictví. Mohl bych uvést strahovskou knihovnu,
tepelskou knihovnu, knihovnu ve Vyšším Brodě a další.
Na to už zákon nepamatuje, jsme zařazeni mezi soukromé
knihovny, i když jsou to knihovny velmi významné.
Knihovna je veliké bohatství, které ale
potřebuje stálý přísun finančních
prostředků, aby se toto bohatství uchovalo. Vyžaduje také
personál, který se odborně stará o tyto vzácné
exempláře. Na to doposud stát vůbec nepřispíval.
Myslím-li na budoucnost, na to, jak se máme starat o
kulturní památky, které vlastníme, o
domy, obrazy, knihy, je potřeba stálý přísun
prostředků. Nemůžeme od státu požadovat prostředky na
platy knihovníků, na opravy, to by se patrně nedalo. Každé
takové zařízení, jako je klášter,
potřebuje ekonomickou základnu, tak to chápali
zakladatelé našich klášterů. Kdybych to chtěl
upřesnit, jenom ve strahovské knihovně pracuje sedm
vědeckých pracovníků, kolik je kustodů ani přesně
nevím, podobně je tomu s uměleckými sbírkami.
Abychom udrželi budovy, musíme mít stavitele, ekonoma
atd. Na některá místa máme své
pracovníky vyškolené, na některá místa
se budeme snažit, aby se připravili také členové
řádu, a to se týká i toho naturálního
vyrovnání. Pokud se budou vracet pole a lesy, i proto
už připravujeme personál.
Chtěl bych říci prostě
jednu věc: nechceme být nikomu na obtíž a volíme
způsob zabezpečení, v němž naši předkové žili po
celá staletí a který se osvědčil pro způsob
života, jejž vedou řeholní společenství, a který
se osvědčuje i v současné době, jak to vidíme u
našich spolubratří za hranicemi této země.
K výkladu čl. 16 Listiny základních práv a svobod
Ustanovení čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, uvádějící, že „církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti nezávisle na státních orgánech“, je možno vykládat různými metodami výkladu. To jsem si uvědomila minulý týden při státních zkouškách na právnické fakultě. Jedna otázka z předmětu Teorie práva se týká metod výkladu právních předpisů. Správná odpověď, po které se pídí studenti druhého ročníku, kteří tuto státnici skládají, zní následovně. Existují standardní metody interpretace práva a metody nadstandardní. Standardními metodami jsou metoda gramaticko-sémantická, logická a systematická. Nadstandardními metodami jsou výklad historický, výklad teleologický a výklad komparativní. Autoři učebnice dále říkají, že nadstandardní metody mohou být použity a jejich „závěry obstojí, nejsou-li v rozporu s textem a výsledky dosaženými standardními metodami“.
Listinná úprava práv církví a náboženských společností vykazuje ve srovnání s Ústavní listinou přijatou v r. 1920 podstatně vyšší pozornost vůči této problematice. Rozdílný přístup dokumentů vychází z doby, kdy byly oba základní zákony formulovány a přijaty.
Ústavní listina z r. 1920 stanovila:
§ 122 Všichni obyvatelé republiky Československé mají v stejných mezích jako státní občané republiky Československé právo vykonávati veřejně i soukromě jakékoli vyznání, náboženství nebo víru, pokud výkon ten není v neshodě s veřejným pořádkem a řádem nebo s dobrými mravy.
§ 123 Nikdo nesmí býti ani přímo ani nepřímo nucen k účasti na jakémkoli náboženském úkonu s výhradou práv plynoucích z moci otcovské nebo poručenské.
§ 124 Všecka náboženská vyznání jsou si před zákonem rovna.
§ 125 Vykonávati určité náboženské úkony může býti zakázáno, odporují-li veřejnému pořádku nebo veřejné mravnosti.
Zatímco po první světové válce existovala snaha o liberalizaci společnosti a laicizaci státu, po r. 1989 bylo nutné naopak postavení církvím po čtyřicetiletém umlčení vrátit.
Návrat do předchozích poměrů však byl ze zřejmých důvodů nemožný. Nebylo možné vrátit církvím všechny veřejné funkce, které měly v 19. ani první polovině 20. století. Zákon o úpravě platů duchovenstva za první republiky v § 1 stanovil, že „Kongrua duchovenstva …činného při správě farních úřadů jakož i jiné veřejné duchovní správě na místech systemizovaných se souhlasem státní správy kultové stanoví se roční částkou…“.
Je zřejmé, že funkce, které církve vykonávaly v této době, jsou v současnosti kromě řídkých výjimek v rukou státu, a to jak v administrativní, tak v sociální sféře. Postavení církví se v těchto oblastech bude obnovovat velmi těžko. Z toho vyplývá podle mého názoru modifikace jejich postavení, které je založeno na listinné úpravě.
Vzhledem k tomu, že čl. 16 odst. 2 neměl na našem území svého ústavního předchůdce, bylo jasné, že se jeho výklad nezbytně bude muset s budoucnu stát předmětem sporů. Prof. Pavlíček plédoval už v r. 1999, kdy vyšlo jeho druhé vydání komentáře k Listině, pro restriktivní výklad tohoto ustanovení, když konstatoval, že jiné případy (rozuměj jiné případy než v ustanovení jmenované) nezávislého spravování....by neměly svou povahou vybočovat z případů, které jsou demonstrativně uvedeny, a zejména nemohou narušovat suverenitu státu a demokratický řád lidských práv. Prof. Pavlíček dále říká, že lze pochybovat, zda současná právní úprava církevního sňatku je ještě v souladu s tímto ustanovením. Opačný výklad aplikoval minulý Ústavní soud, když usiloval o výklad řekněme extenzivnější a poukazoval na demonstrativnost výčtu. Ústavní soud posuzoval registrační princip použitý při vzniku církevních právnických osob za porušení čl. 16 odst. 2. V nálezu č. 4/2003 Sb. se vyjádřil, že zákonem stanovené omezení základního práva (...) nespadá pod žádnou z uvedených ústavních kautel a nedovolil tak v podstatě žádný zásah do vzniku instituce, kterou církve zřizují.
Tento nález byl posléze fakticky zpochybněn novým Ústavním soudem v nálezu Pl. ÚS 2/06, který připustil podstatné zasahování státu do vzniku církevních právnických osob.
Jak celá tato diskuse souvisí s církevním majetkem? Po právnické stránce jde o zdánlivě odlišnou materii. Současná diskuse se soustřeďuje na to, že církevní majetek byl po podstatnou část středověku i novověku pod dohledem státu. Formy dohledu a dispozic s tímto majetkem ze strany státu se v průběhu staletí měnily. Je však třeba připustit, že tomu tak bylo právě pro důvody, které spočívaly ve veřejnoprávním působení církví, pro blízké spojení církve a státu, pro vyrovnávání vlivu církve ve veřejných úkolech.
Tyto funkce se však církvím nikdy nevrátí, i z nového zákona o církvích a náboženských společnostech vyplývá, že se vychází z toho, že církve nikdy nedosáhnou veřejných funkcí tak, jako tomu bylo v minulosti. Odpadá tedy důvod, aby stát o vliv na církevních záležitosti jakkoliv usiloval.
Tak jak je omezen význam veřejné funkce církví na funkci doplňkovou, tak mizí i nutnost dohledu. Jinak řečeno, pokud tvrdíme, že církevní majetek byl po významné období majetkem veřejným, (a proto není nutno jej vracet), zcela opomíjíme druhou stránku věci, tedy to, že církev měla ve stejné době nepominutelný vliv na spravování veřejných záležitostí. Chtěli-li bychom se do tohoto stavu vrátit, museli bychom církvím vrátit i jejich vliv na veřejné záležitosti. Pak by šlo o restitutio in integrum.
Jaká je role Svazu měst a obcí ČR? Mnozí starostové a
primátoři měst se snažili pomoci při řešení
problému kvůli dopadu, který měl a má blokační
Role Svazu byla velice jednoduchá.
Svaz, resp. města a obce byly vedlejším účastníkem
něčeho, co se kolem nich odehrávalo, nebo spíše
neodehrávalo. Skutečností bylo a pořád je, že
dopad blokačního paragrafu na obce byl velice silný.
Majetek, jehož původním vlastníkem byly církve,
resp. řády a kongregace, nebylo možné do přijetí
zákona o tomto majetku převádět do vlastnictví
osobám. Proto nebylo možné majetek využívat,
nelze ho koupit, jen komplikovaně pronajmout, případně
zatížit věcným břemenem, jako je například
kanalizace. Nejistota ve vlastnických vztazích měla
dopad na případné získání
finančních prostředků ze strukturálních
Jednu z nejpostiženějších
obcí takový majetek dokonce obkličoval a obec se
nemohla rozvíjet. Co to znamená, když se řekne, že
se obec nemohla rozvíjet? To znamená, že občané
té obce jsou v porovnání s občany obcí,
kterých se toto zatížení nedotýká,
diskriminováni. Co Svaz dělal pro to, aby došlo k narovnání
vztahů mezi církvemi a státem. Od počátku
devadesátých let zaznívaly jednotlivé
hlasy, že zde existuje tento problém. V letech 2003 nebo 2004
jsme na krajských setkáních se starosty cíleně
položili otázku, koho blokační paragraf vážným
způsobem omezuje při rozvoji obce. Přihlásilo se zhruba 15%
účastníků. Mohu připojit osobní poznatek.
Žiji v městečku, které se domnívalo, že něčím
takovým není postiženo. Na jednání
městské rady na konci loňského roku jsme však i my
najednou zjistili, že máme blokovaných několikčtverečních metrů.
Po zjištění závažnosti
vyvíjel Svaz další aktivity, problému se
chopila majetková komise Svazu. Nemá cenu vypočítávat
jednotlivé kroky, ale za zmínku stojí úryvek
ze stanoviska této komise z 6. 10. 2005: "Obce jsou
postiženy neřešenou problematikou církevních
institucí, stejně jako církve, jimž je blokován
majetek, a stát, který kvůli tomuto problému
přichází o důvěryhodnost v zahraničí."
V další části stanoviska je psáno: "Majetková
komise Svazu měst a obcí České republiky požaduje,
aby byla znovu zahájena jednání o finančním
narovnání s církvemi, náboženskými
řády a kongregacemi za účasti zástupců
samospráv. Svaz je připraven spolupracovat." V duchu
tohoto stanoviska jsme jednali nejprve s vládou sociální
demokracie, pak se současnou koalicí. Uzavřeli jsme s vládou
dohodu o vzájemné spolupráci. Absolvovali jsme
řadu jednání jak na půdě sněmovny, tak senátu. V roce 2007 se konalo na Stálé
komisi pro rozvoj venkova veřejné slyšení. Cílem
bylo vyvolat opět zájem o tento problém a získat
podpisy senátorů k ústavní stížnosti,
na jejímž formulování se Svaz částečně
také podílel.
Vláda nyní předložila
věcný záměr zákona a Svaz je rád, že
konečně existuje šance na konečné řešení, protože
se všechny zúčastněné strany dohodly, tedy především
stát a ostatní církve. Svaz to vnímá
jako rychlé přijatelné řešení a doufá,
že se již nepřihodí nic, co by této historické
možnosti mohlo zabránit. Cílem Svazu je iniciovat a
zúčastnit se všech dalších potřebných
jednání, ať ve sněmovně či senátu,
přesvědčovat své kolegy senátory, bývalé
starosty a zastupitele, bez ohledu na to, jakou mají
stranickou nebo nestranickou příslušnost ve své obci.
Dopad je stejný napříč politickým spektrem.
Svaz se také vyjádřil, že majetkové narovnání
musí vyřídit především stát a dotčené
subjekty. Mohu zaručit, že Svaz bude bojovat o to, aby byl majetek
převáděn na obce bezplatně, tedy takový majetek,
který by měl být využit pro veřejnoprávní
službu – stavby škol, kanalizací, silnic. Obci, která
dostane majetek pro veřejné služby bezplatně, se vlastně
splatí dluh 18 – 19 let, kdy se nemohla rozvíjet.
Divím se, že do dnešního dne neuspořádaly
obce, postižené blokačním paragrafem, petici občanů
kvůli omezeným možnostem rozvoje ve srovnání
se situací v ostatních obcích republiky.
Z vystoupení výkonného místopředsedy SMO ČR Jaromíra Jecha, konference CEVRO, 31. 1. 2008, přepsáno a autorizováno. Argumenty | 16 02 2008 - 14:47
Postup, který byl zvolen,
považuji za rozumný, schůdný, nicméně kromě
naší politické reprezentace budou nutná jednání
s exekutivou Eurostatu o nových podmínkách,
týkajících se veřejných rozpočtů.
Protože jsem se účastnil jsem
se jednání komise na straně státu s církvemi,
byl jsem tedy obeznámen se záležitostí od
začátku. Pan náměstek ministra kultury Jaromír
Talíř představil záležitosti, které se týkají
politického zadání.
vychází z dohodnutých čísel, která
byla čerpána ze seriózních podkladů globálním
přístupem. Kdyby se mělo důsledně provádět ocenění
jednotlivých kauz, tak bychom tady byli ještě dalších
dvacet let. Ministerstvo financí vycházelo z toho, na
čem se dohodly vládní a církevní komise.
Dnes hradí stát ze státního rozpočtu
výdaje, které souvisí s platy duchovních
atd. v rámci standardních tabulek státní
správy. Duchovní jsou oceňováni na nižší
nebo velmi nízké úrovni, částka činí
1,3 mld. korun, má v čase stoupající tendenci
vzhledem k nárůstu počtu duchovních, a to nejen v
katolické církvi, ale ve všech ostatních. Toto
je jedna dimenze financování.
Druhá rovina je v oblasti
veřejných statků, to znamená oprava kulturních
památek, příspěvky na charitativní činnost,
církevní školy, zdravotní zařízení,
je to standardní postup, jak se stát chová ke
všem institucím, proto na tom participují i církevní
My jsme museli najít odpověď
na otázku, jak řešit 83 miliard korun. Kdybychom je měli k
dispozici, nejjednodušší řešení by bylo zahrnout je
do rozpočtu na příští rok, tím pádem
by byl celý zákon vyplněn. Ale jak napovídá
částka, není to možné, protože činí
více než 8 % výdajů rozpočtu. Museli jsme hledat
určité řešení vyhovující domácí
legislativě a rozpočtu, ale i závazkům a povinnostem ve
vztahu k Evropské unii. Zde nás čeká ještě
dost práce s vysvětlením tohoto přístupu,
patrně jsme jednou z posledních zemí v evropské
unii, kde nejsou tyto vztahy vyřešeny, a legislativa Evropské
unie s takovými případy nepočítá.
Ministerstvo se chystá jednat o těchto dokladech, aby se i z
pohledu našich závazků ke komisím mohla tato
záležitost pozitivně vyřešit. Nemohli jsme úhradu
řešit najednou, nemohli jsme ji řešit standardnějším
způsobem, kterým by byla například emise dluhopisů,
a to ze dvou důvodů: emitovat dluhopisy v rozsahu 83 mld. je nad
rámec toho, co stát emituje ročně (to je v podstatě
160 mld.), zvýšil by se náklad operace, proto jsme
hledali jiné varianty. Jednou z nich bylo promítnout
dopad do rozpočtu na období 60 let formou ročních
splátek. Tato operace by nemusela být Evropskou unii
posuzována tak, že nám automaticky vzroste zadlužení
o 83 mld, takže není naší povinností to
jednorázově promítnout do státního
rozpočtu. To je rozpočtově politický aspekt, který
je spojen s našimi závazky v rámci Evropské
unie. Vedou se diskuse o konvergentním programu, o možnosti
naplnění všech kritérií, chceme-li vstoupit do
měnové unie. I když naším největším
problémem v těchto dnech není deficitní
rozpočtování, ale spíše míra inflace,
která na základě posledních údajů
daleko překračuje povolované parametry.
Zvolili jsme tedy
variantu 83 mld., roční splátky úročené
4, 85 %. Proč? Je to opravdu náhoda, že jsme se zhruba půl
roku předtím rozhodli otestovat, zda na trhu investorů bude
zájem o 50tiletý dluhopis. Emitovali jsme 8 mld.,
testovali jsme dluhopis na trhu, 50 let není obvyklá
lhůta, většinou jde o pětileté období, už 20 let
je rarita. My jsme na trhu s dlhopisy s výnosem 4, 85%. Tohoto
poznatku jsme využili při řešení úrokových
dopadů operace, která bude realizována po dobu 60 let.
To je způsob, jak jsme dospěli z 83 mld k částce 267 mld.
Navíc v rámci politických dohod bylo řečeno,
že nelze ukončit financování církvi z roku na
rok, proto onen 20tiletý přechod, aby se církve mohly
přizpůsobit nové formě.
K částce 4, 85% jsme se dostali
na základě uvedeného testu. Kdo na tom vydělal? Když
jsme emitovali 8 mld. s úrokem 4, 85%, je logické, že
u emise 83 mld. by byl podstatně vyšší. Diskutovali jsme i
o jiných formách, o tom, jestli by se částky
měly valorizovat, jestli úročit, existovalo několik variant
a nakonec rozhodujícím kritériem bylo, že
chceme mít co nejsnazší jednání v
Co se týče výhod a
nevýhod. Akceptoval bych jisté právní
narovnání vztahu a řešení rozpočtové
částky, to je jedna věc. Za druhé bych akceptoval
problémy některých měst a obcí s rozvojem,
protože část pozemků je blokovaná, a navrhované
řešení nabízí velkou šanci, aby se pozemky
podle rozhodnutí státu bezplatně převedly na obce.
Forma je otázkou další strategie.
Ministerstvo financí se přiklání
k vyřešení tohoto problému mj. i kvůli rozpočtovým
dopadům. Lze očekávat, že nároky na financování
církví podle současných zákonů vzhledem
ke vzniku nových náboženských společenství
by se zvýšily. V posledních letech se vracela otázka
našich pravidel pro hodnocení duchovních, kteří
jsou hodnoceni jako nižší úředníci státní
správy. Převládající je třída 6
nebo 5 někdy i méně, je to velmi kritická úroveň
Z vystoupení náměstka ministra financí
ČR Eduarda Janoty, konference CEVRO, 31.1.2008, redakčně kráceno

References: čl. 16
 čl. 16

§ 122

§ 123

§ 124

§ 125
 § 1
 čl. 16
 soud 
 čl. 16