Source: http://kraken.slv.cz/5As106/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:28:10+00:00

Document:
5As106/2008
è. j. 5 As 106/2008-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce J. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2008, è. j. 58 Ca 36/2008-6,
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl podání ¾alobce ze dne 11. 8. 2008. Tímto podáním se ¾alobce obrátil na krajský soud s odkazem na spisovou dokumentaci Magistrátu mìsta Frýdku-Místku, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, sp. zn. DaSH-M/1719/10-623/2007/Se s tím, ¾e podává správní ¾alobu na svoji obranu proti jeho køivému, l¾ivému obvinìní ze strany vy¹etøujícího správního orgánu-Magistrátu mìsta Frýdek-Místek, kdy je po nìm vymáhána neúmìrnì vysoká èástka 41 000 Kè za banální, malý dopravní pøestupek a byl mu odebrán øidièský prùkaz na 24 mìsícù.
Proti vý¹e uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v této ¾ádá soud, aby mu byla opìtovnì dána mo¾nost dodat krajskému soudu tzv. opravu ¾aloby, kterou stì¾ovatel nestihl z dùvodù zdravotních (du¹evní deprese) soudu dodat.
Proto¾e podaná kasaèní stí¾nost postrádala zákonné nále¾itosti, vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením è. j. 58 Ca 36/1008-11 ze dne 3. 10. 2008, aby tuto ve lhùtì 1 mìsíce doplnil a dále, aby pøedlo¾il plnou moc pro advokáta, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Souèasnì byl pouèen, ¾e pokud tak neuèiní, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 10. 2008.
Stì¾ovatel na výzvu soudu nijak nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána in merito.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) citovaného ustanovení], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá ani postup správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním èi nedostatky jeho rozhodnutí, pro které by mìl soud takové rozhodnutí zru¹it, a stejnì tak nenapadá ani postup krajského soudu, který jeho podání odmítl.
Stì¾ovatel øádnì dùvody podané kasaèní stí¾nosti ani po výzvì krajského soudu nespecifikoval. Pokud stì¾ovatel po¾aduje prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení opravy ¾aloby a ¾ádá spravedlivé rozhodnutí ve vìci, uvádí dùvody jiné, ne¾ které pro tento pøípad pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost je nepøípustná a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen podanou kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout takté¾ z dùvodu absence zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna, a to ani po výzvì krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud také nezjistil ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu) a proto podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 § 120