Source: https://www.jusmeum.de/urteil/vg_kassel/ae41c06e4e08dd2611069226b8c47c5b1da976cd1ae0e233b0b459675191abe9
Timestamp: 2019-08-18 03:56:15+00:00

Document:
VG Kassel, 2 E 3269/99: VG Kassel: gerichtlicher vergleich, vorverfahren, versicherungsrecht, verwaltungsrecht, immaterialgüterrecht, umweltrecht, quelle, kostenregelung, strafrecht, zivilprozessrecht
Urteil des VG Kassel vom 18.08.2003, 2 E 3269/99
2 E 3269/99
VG Kassel: gerichtlicher vergleich, vorverfahren, versicherungsrecht, verwaltungsrecht, immaterialgüterrecht, umweltrecht, quelle, kostenregelung, strafrecht, zivilprozessrecht
Gerichtlicher vergleich, Vorverfahren, Versicherungsrecht, Verwaltungsrecht, Immaterialgüterrecht, Umweltrecht, Quelle, Kostenregelung, Strafrecht, Zivilprozessrecht
Entscheidungsdatum: 18.08.2003 Norm: § 162 Abs 2 S 2 VwGO
Aktenzeichen: 2 E 3269/99
1Der sich aus dem Tenor ergebende Antrag bleibt ohne Erfolg.
2Voraussetzung einer Entscheidung des Gerichts über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten im Vorverfahren nach § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO als einer Entscheidung im Rahmen der Kostenfestsetzung (Schoch u. a., VwGO, Stand 2002, § 162 Rdnr. 83) ist eine Kostengrundentscheidung nach § 161 Abs. 1 VwGO (BVerwG, Urteil vom 10.06.1981 - 8 C 29.80 -, BVerwGE 62, 296, Schoch u. a., a. a. O., Rdnr. 63). Eine solche Kostengrundentscheidung trifft das Gericht nicht - und hat es vorliegend auch nicht getroffen -, wenn - wie vorliegend - ein gerichtlicher Vergleich unter Einschluss einer Kostenregelung geschlossen wird (Kopp/Schenke, VwGO, 2003, § 160 Rdnr. 1). Deshalb ist in diesen Fällen die Erstattungsfähigkeit der durch die Beauftragung eines Rechtsanwaltes im Vorverfahren entstandenen Kosten dem Vergleich zu entnehmen; eine gerichtliche Kostenfestsetzung nach § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO kommt dagegen nicht in Betracht.

References: § 162
 § 162
 § 162
 § 161
 § 160
 § 162