Source: http://kraken.slv.cz/8Afs65/2009
Timestamp: 2018-04-23 02:16:54+00:00

Document:
8Afs65/2009
8 Afs 65/2009-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou se sídlem Úvoz 39, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o návrhu na povolení obnovy øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 6. 2009, èj. 30 Ca 144/2006-88,
I. Usnesením ze dne 10. 6. 2009, èj. 30 Ca 144/2006-88, Krajský soud v Brnì odmítl návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 30 Ca 144/2006, v ní¾ soud rozsudkem ze dne 26. 7. 2007, èj. 30 Ca 144/2006-45, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163a/02-0107.
Krajský soud odùvodnil odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 114 s. ø. s. tak, ¾e (z) ust. § 114 s. ø. s. a contrario vyplývá, ¾e návrh na povolení obnovy øízení proti rozsudku vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je nepøípustný , pøièem¾ tento závìr je také v souladu s konstantní judikaturou správních soudù .
II. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Konstatoval pøitom, ¾e závìry krajského soudu by byly pøípadné za pøedpokladu, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování plnì respektuje ustanovení s. ø. s. a øádnì zjistí jak skutkový, tak i právní stav a provede správné právní posouzení vìci . Krajský soud postupoval v rozporu s § 52 odst. 1 s. ø. s., co¾ dle stì¾ovatele vyplývá z rozhodnutí Ústavního soudu vydaných ve zcela identických øízeních týkajících se tého¾ subjektu, vá¾ících se k jiným daòovým výmìrùm .
Stì¾ovatel namítl, ¾e za daného stavu je tak vystaven zcela svévùli v rozhodování, ani¾ by mu byla poskytnuta právní ochrana proti postupu soudu, který rozhoduje, ani¾ má nále¾itì zji¹tìn skutkový stav . V pøedchozím øízení krajský soud rozhodl v pøímém rozporu s ústavním poøádkem v neprospìch ¾alobce s tím, ¾e obnovou øízení se ¾alobce v souladu se svými právy oprávnìnì domáhá odstranìní vad zpùsobených nesprávným rozhodováním soudu ve vìci samé . Obnova øízení je dle stì¾ovatele té¾ obranou proti jednání ¾alovaného, který postupoval v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.
Stì¾ovatel s ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil usnesení krajského soudu tak, ¾e se návrh na povolení obnovy øízení soudem neodmítá, obnova øízení se soudem povoluje a vìc se vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení . Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, pokud jde o posouzení pøípustnosti návrhu na povolení obnovy øízení, poukázal na nekonkrétnost a nepodlo¾enost návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a koneènì podotkl, ¾e petitu kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt ani s ohledem na kasaèní princip, jím¾ je øízení o kasaèní stí¾nosti ovládáno.
IV. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøedev¹ím pøitom uvádí, ¾e stí¾ní námitky je se zøetelem k pøedmìtu kasaèní stí¾nosti nutno podøadit pod stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nesprávné podøazení námitky ov¹em nemá vliv na posouzení kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu. Podobnì i v pøípadì formulace petitu, na ní¾ poukázal ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z celého obsahu kasaèní stí¾nosti a dovodil, ¾e se nejedná o vadu, která by bránila pøezkumu napadeného usnesení krajského soudu.
V posuzované vìci se stì¾ovatel domáhal povolení obnovy øízení vedeného krajským soudem o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. Krajský soud odmítl návrh stì¾ovatele dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 114 s. ø. s. jako nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e s ohledem na tvrzená pochybení krajského soudu v øízení, o jeho¾ obnovu stì¾ovatel svým návrhem usiloval, není správný závìr krajského soudu o nepøípustnosti povolení obnovy øízení.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti namísto specifikace dùvodù nezákonnosti napadeného usnesení omezil de facto pouze na formulaci obecných výtek smìøujících proti postupu krajského soudu v pøedchozím øízení. Nenabídl-li v rámci stí¾ních námitek ¾ádné konkrétní argumenty, které by mohl Nejvy¹¹í správní soud v rámci posouzení zákonnosti usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu na povolení obnovy øízení vypoøádat, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pøistoupit k posouzení zákonnosti napadeného usnesení se stejnou mírou obecnosti, jako èiní stì¾ovatel. Pro úplnost lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl posuzovat dùvodnost námitek smìøujících proti postupu krajského soudu v pøedchozím øízení, proto¾e míøí zcela mimo rámec pøedmìtu tohoto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z § 114 s. ø. s. a contrario beze v¹í pochybnosti plyne, ¾e obnova øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není pøípustná, resp. návrh na povolení obnovy takového øízení není pøípustný. V minulosti se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích vyslovil, ¾e (j)e tomu tak i proto, ¾e soud posuzuje vìc v tomto øízení podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí (napø. usnesení ze dne 25. 7. 2005, èj. Na 50/2005-25, www.nssoud.cz).
Je zcela zøejmé, ¾e krajský soud postupoval správnì, rozhodl-li usnesením o odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 114
 § 114
 § 103
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud