Source: http://kraken.slv.cz/5Azs331/2004
Timestamp: 2018-01-17 09:08:25+00:00

Document:
5Azs331/2004
5 Azs 331/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: B. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti podané JUDr. Jiøím Miketou, advokátem se sídlem v Ostravì-Slezská Ostrava, Jakovlecká 18, ve prospìch ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2004, è. j. 24 Az 912/2003-36,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2004, è. j. 24 Az 912/2003 -36, byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2000, è. j. U-5991/VL-P07-99, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl ani podle § 12 nebo § 13 odst. 1, 2, pøíp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2004, è. j. 24 Az 912/2003-36 byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti rozsudku krajského soudu byla podána v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s., blanketní kasaèní stí¾nost, a to JUDr. Jiøím Miketou, advokátem, který ¾alobce zastupoval na základì ustanovení Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2002 pro øízení vedené u tamìj¹ího soudu podle procesní úpravy platné do 31. 12. 2002, toti¾ pro øízení soudem jednajícím a rozhodujícím v jediném stupni.
Proto¾e Vrchní soud v Praze o ¾alobì nerozhodl do 31. 12. 2002, rozhodoval ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. Krajský soud v Ostravì.
Po té, kdy byl jmenovaný advokát vyzván Krajským soudem v Ostravì, aby k podané kasaèní stí¾nosti pøipojil plnou moc, kterou by jej ¾alobce zmocnil k tomuto úkonu, advokát JUDr. Jiøí Miketa informoval soud o tom, ¾e kasaèní stí¾nost podal v poslední den lhùty z opatrnosti a ¾e se mu ji¾ nepodaøilo spojit se s klientem, a tudí¾ plnou moc k dispozici nemá. Proto navrhuje, aby soud k podané kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el.
Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, byl-li podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Vzhledem k tomu, ¾e uvedený nedostatek podmínek øízení spoèívající v nedostatku prùkazu plné moci dané ¾alobcem, pro který je tøeba nazírat na podanou kasaèní stí¾nost jako osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a tento nedostatek nebyl na výzvu krajského soudu odstranìn (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. c), § 120 s. ø. s. odmítl, ani¾ by se zabýval její vìcnou dùvodností.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 § 106
 soud 
 § 129
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120