Source: https://floricaroman.wordpress.com/2017/10/02/halucinant-9-membri-csm-au-dat-aviz-negativ-intregului-proiect-de-modificare-a-legilor-justitiei-desi-au-fost-de-acord-sau-au-propus-chiar-ei-58-dintre-amendamente/
Timestamp: 2017-11-18 13:34:54+00:00

Document:
Halucinant: 9 membri CSM au dat aviz negativ intregului proiect de modificare a legilor justitiei desi au fost de acord sau au propus chiar ei 58% dintre amendamente | Judecator Florica Roman
October 2, 2017 ·	by floricaroman ·	in CSM	· Leave a comment
Pe data de 2 octombrie 2017 am adresat o scrisoare celor 9 membri CSM care au dat aviz negativ in Plenul CSM, pe data de 28 septembrie, propunerilor de modificare a legilor justitiei si le-am cerut sa isi explice public votul in contextul in care, cu o seara inaintea votului din Plen, au fost de acord in Comisia 1 cu cele mai multe dintre propuneri.
Pe scurt, toti membrii CSM care au dat aviz negativ respectivului proiect fac parte si din Comisia 1 a CSM, Legislatie si cooperare interinstitutionala.
Comisia 1 a discutat fiecare amendament de modificare a legilor justitiei si a fost de acord cu foarte multe dintre ele. La propunerile Ministerului Justitiei a venit si Comisia 1 cu propriile propuneri.
Adunate amendamentele de la Ministerul Justitiei cu care Comisia 1 a fost de acord (33%), cu amendamentele noi propuse de Comisia 1 din CSM (25%), dau 58% dintre amendamentele trimise spre avizare Plenului CSM cu care Comisia 1 a fost fie de acord, fie le-a propus chiar ea.
E important de notat ca cei 9 care au dat aviz negativ in Plen aveau majoritate si in Comisia 1.
In contextul acesta, am trimis scrisoarea de mai jos celor 9 membri CSM sa ne explice tuturor, judecatori, procurori si cetateni, de ce si-au schimbat votul de pe o zi pe alta?
Cum se poate ca 9 magistrati sa vina ei insisi in Comisia 1 cu amendamente de modificare a legilor justitiei iar a doua zi sa voteze impotriva propriilor lor amendamente?
Intreaga scrisoare poate fi citita mai jos:
Catre membrii CSM:
Mariana Ghena ‐ judecator, presedinte CSM
Andrea Chis ‐ judecator
Mihai Andrei Balan ‐ judecator
Mihai‐Bogdan Mateescu ‐ judecator
Cristian Mihai Ban ‐ procuror, vicepresedinte CSM
Codrut Olaru ‐ procuror
Florin Deac ‐ procuror
Nicolae‐Andrei Solomon ‐ procuror
Tatiana Toader ‐ procuror
Ca reprezententi ai judecatorilor si procurorilor in CSM, autoritate cu atributii constitutionale de a “garanta independenta justitiei”, aveti obligatia de a explica in fata intregii societati de ce v‐ati schimbat votul in ceea ce priveste proiectul de modificare a legilor justitiei.
Concret, in sedinta de Plen a CSM‐ului din data de 28 septembrie 2017 ati fost, alaturi de Procurorul General, cei care ati avizat “negativ” in corpore proiectul de modificare a legilor justitiei.
Totusi, cu o zi inainte, in Comisia 1 a CSM, nu doar ca ati fost de acord cu cea mai mare parte dintre propunerile facute de ministrul justitiei, dar ati inclus chiar dumneavoastra propuneri noi, venite de la instantele din tara.
Prezint mai jos o lista cu cate amendamente la legile justitiei au fost analizate in Comisia 1 pe fiecare lege in parte si ce ati decis in acea comisie, unde aveati majoritate.
Cum ati putut da, asadar, aviz negativ in corpore unui proiect de lege la care ati respins doar 14% dintre propunerile venite de la Ministerul Justitiei?
In acelasi proiect de lege ati fost de acord integral cu 33% dintre amendamentele facute de Ministerul Justitiei, iar 25% au fost amendamente noi incluse chiar de catre dumneavoastra. Asadar, ati fost de acord cu 58% din totalul amendamentelor iesite de la Comisia 1.
Totusi, ati avizat negativ in Plen nu doar propunerile ministrului cu care ati fost de acord in Comisia 1, dar ati avizat negativ in Plen propriilor amendamente pe care le‐ati propus si votat in Comisia 1.
In privinta celorlalte 27% dintre amendamente, au fost cuvinte sau fraze cu care nu ati fost de acord in forma propusa de ministru.
Intr‐adevar, nu toate propunerile din proiect sunt acceptabile, insa chiar dumneavoastra ati aratat prin votul dat in Comisia 1 ca foarte multe sunt propuneri pozitive.
In fata acestei evidente statistice aveti obligatia de a da explicatii plauzibile nu doar judecatorilor si procurorilor, ci si tuturor cetatenilor, si sa ne lamuriti pe toti de ce v‐ati schimbat votul de pe o zi pe alta, avizand negativ in Plen un proiect de lege la care erati de acord cu 33% dintre amendamente iar 25% de noi amendamente le‐ati cerut chiar dumneavoastra?
Documentele de la Comisia 1:
avizarea amendamentelor la Legea 303/2004
avizarea amendamentelor la Legea 304/2004
avizarea amendamentelor la Legea 317/2004
Rezolutia judecatori… on Cum se vede justitia de un jud…
vanga... on Plangere la DNA impotriva amba…
Paul on Despre justitie la bilant…
Judecator Mihaela Ci… on Cum presa deformeaza opinia pu…
CEDO – penaliz… on Cum se vede justitia de un jud…
← Majoritatea din CSM care a avizat negativ legile justitiei a desconsiderat nevoile si problemele din sistemul judiciar
Scrisoare de la judecator la judecatori: datoram TOTUL societatii si avem obligatia de a-i servi cat mai bine pe cetatenii acestei tari. Romanii merita o justitie fara abuzuri →

References: CSM 
 CSM	
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM

 CSM