Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_30_08_2012_BVerwG_9_B_23_12_Klaerungsbeduerftigkeit_d-d5168418.html
Timestamp: 2016-12-06 05:53:35+00:00

Document:
BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 9 B 23.12 - Klärungsbedürftigkeit der Frage nach dem Erfordernis einer gemeinschaftlichen Heranziehung von Miteigentümern hinsichtlich der mit dem Grundstück verbundenen Pflichten | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 31.08.2012 - BVerwG 3 B 28.12 - Heranziehung zu Gebühren für amtliche ve...…BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 9 B 23.12 - Klärungsbedürftigkeit der Frage nach dem...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 4 BN 31.12 - Verwerfung einer Nichtzulassungsbeschwe...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 7 A 26.12 - Verfahrenseinstellung gem. § 92 Abs. 3 S...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 7 VR 6.12 (7 A 9.12) - Statthaftigkeit eines Antrags...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 2 C 82.10 - Dienstunfähigkeit eines Beamten als Vora...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 2 B 21.12 - Rechtfertigung des Absehens von der Entf...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 8 C 5.11 - Einordnung der entschädigungslosen Enteig...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 3 C 24.11 - Lage einer Apotheke in angemessener Nähe...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 2 WD 21.11 - Sanktionierung einer bedingt vorsätzlic...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 2 C 1.11 - Bestimmung des Begriffs des Erwerbseinkom...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 2 C 23.10 - Maßgebliche Bestimmung der Arbeitszeit d...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 4 CN 5.11 - Anforderungen an die Bestimmtheit eines ...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 4 C 1.11 - Grundsätze zur Erfassung von verfahrensfr...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 3 C 17.11 - Förderung der Investitionskosten der Pla...BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 3 C 18.11 - Wirksamkeit eines Verzichts auf Rechtsbe...BVerwG, 29.08.2012 - BVerwG 4 B 4.12 - Begründetheit einer Verfahrensrüge wegen ...BVerwG, 29.08.2012 - BVerwG 2 KSt 1.11 - Begründetheit einer Gegenvorstellung be...BVerwG, 29.08.2012 - BVerwG 6 B 36.12 - Anforderungen an die Einordnung eines Ga...BVerwG, 29.08.2012 - BVerwG 10 B 35.12 - Anforderungen an die Darlegung des Zula...BVerwG, 29.08.2012 - BVerwG 1 WB 29.12 - Antrag eines Zeitsoldaten auf Zulassung...BVerwG, 28.08.2012 - BVerwG 3 B 8.12 - Straßenrechtliche Einordnung des Betriebs...…BVerwG, 01.08.2012 - BVerwG 4 B 6.12 - Rücknahme einer Beschwerde gegen die Nich...
BVerwG, 30.08.2012 - BVerwG 9 B 23.12 - Klärungsbedürftigkeit der Frage nach dem Erfordernis einer gemeinschaftlichen Heranziehung von Miteigentümern hinsichtlich der mit dem Grundstück verbundenen Pflichten
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 30.08.2012, Az.: BVerwG 9 B 23.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 30.08.2012Referenz: JurionRS 2012, 23224Aktenzeichen: BVerwG 9 B 23.12 Verfahrensgang:vorgehend:VG Hamburg - 13.11.2006 - AZ: 4 K 2626/04OVG Hamburg - 16.03.2012 - AZ: 4 Bf 2/07Rechtsgrundlage:§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGOIn der Verwaltungsstreitsachehat der 9. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 30. August 2012durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bier,die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Buchberger undden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Korbmacherbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts vom 16. März 2012 wird zurückgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 5 000 € festgesetzt.Gründe1Die Beschwerde ist unbegründet.2Die von ihr als grundsätzlich klärungsbedürftig aufgeworfene Frage,ob sich die Rechtswidrigkeit einer auf einen gemeinschaftlichen Gegenstand bezogenen Regelung daraus ergibt, dass Miteigentümer jeweils einzeln für Handlungen in Anspruch genommen werden, zu denen sie als einzelne weder verpflichtet noch rechtlich in der Lage sind,3wäre in einem Revisionsverfahren nicht klärungsfähig und vermag deshalb die Zulassung der Revision nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht zu rechtfertigen. Die Frage würde sich in einem Revisionsverfahren nicht stellen. Das Berufungsgericht hat es dahingestellt sein lassen, ob der in der abgabenrechtlichen Rechtsprechung zweier Obergerichte vertretenen Rechtsauffassung, wonach Miteigentümer eines Grundstücks zur Erfüllung von auf ihr Grundstück bezogenen Verpflichtungen grundsätzlich nur gemeinsam herangezogen werden können, zu folgen sei. Ein vergleichbarer Fall liege nicht vor, weil die Beklagte mit ihrem Bescheid lediglich die Hausnummern festgesetzt und keine Handlungspflichten angeordnet habe. Darauf, ob die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Vergleichbarkeit der Fallgestaltungen zutreffend sind oder nicht, kommt es nicht an. Der Umstand, dass die Beschwerde die Rechtsanwendung durch das Berufungsgericht als unrichtig beanstandet, weil sich "die Festlegung der Hausnummer von ihrer Anbringung nicht trennen" lasse, rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision. Erforderlich ist vielmehr auch insoweit die Geltendmachung und Darlegung eines Zulassungsgrundes (vgl. § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO). Hinzu kommt, dass sich die gerügten Ausführungen in dem angegriffenen Urteil auf die Vorschriften des Hamburgischen Wegegesetzes und damit auf nicht revisibles Recht (§ 137 Abs. 1 VwGO) stützen.4Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO; die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf § 52 Abs. 2, § 47 Abs. 1 und 3 GKG.Dr. BierBuchbergerProf. Dr. KorbmacherHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 92
 § 132
 § 133
 § 154
 § 52
 § 47