Source: http://kraken.slv.cz/4Ads54/2008
Timestamp: 2018-06-20 10:05:54+00:00

Document:
4Ads54/2008
4 Ads 54/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. Mgr. Josefem Bla¾kem, advokátem, se sídlem ®i¾kovo námìstí 2, Bruntál, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007, è. j. 20 Cad 17/2007-28,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost.
Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 19. 1. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. ®alovaná ¾alobci sdìlila, ¾e mu z tìchto dùvodù nále¾í nadále pouze dùchod èásteèný invalidní.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e od roku 2002 byl po¾ivatelem plného invalidního dùchodu, který mu byl odòat k 30. 6. 2006 a byl mu ponechán pouze èásteèný invalidní dùchod. Poukazoval na to, ¾e jeho zdravotní stav se zhor¹il, k èemu¾ nebylo pøihlédnuto. Vzhledem k tomu, ¾e nevlastní ¾ádné lékaøské zprávy a jeho o¹etøující lékaø mu je odmítl vydat, pøilo¾il k ¾alobì poslední lékaøskou zprávu z chirurgického oddìlení Nemocnice Milosrdných sester svatého Karla Boromejského v Praze ze dne 12. 2. 2007. ®alobce dále namítal nekorektnost jednání lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále, nebo» tajemnici, která byla pøítomna, tato lékaøka nic nediktovala a zápis si napsala sama. Dále namítal, ¾e lékaøka OSSZ nevzala v úvahu ani ty skuteènosti o zdravotním stavu, které jí sdìlil. Dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení s tím, aby o jeho ¾ádosti bylo znovu rozhodnuto.
Krajský soud v Ostravì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 5. 12. 2007, è. j. 20 Cad 17/2007-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel ze záznamu o jednání lékaøe OSSZ Bruntál ze dne 19. 1. 2007, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly X oddílu C polo¾ky 2 písm. b) 40 %. Dále vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì ze dne 21. 6. 2007 a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì ze dne 18. 10. 2007, který vy¾ádal se zøetelem k námitkám ¾alobce vzneseným u jednání dne 25. 7. 2007. Z uvedených posudkù posudkových komisí MPSV soud zjistil, ¾e tyto komise dospìly shodnì k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele idiopatická proctocolitida bez prùkazu záva¾ných komplikací (tì¾ké malnutrice, pí¹tìlí, perforace, resekce, poruch pasá¾e) a podstatným sní¾ením výkonnosti organismu. Za tohoto stavu pova¾oval soud za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí v kapitole X, oddílu C polo¾ky 2 písm. b), kdy z rozmezí 20 a¾ 40 % stanovila komise 35 %. Tato polo¾ka je urèena pro Colitis ulcerosa, Crohnovu nemoc s mírnou odezvou (sní¾ení celkové výkonnosti organismu a vý¾ivy, èasté prùjmy, znaèné odchylky v laboratorních nálezech, s ojedinìlými poruchami pasá¾e, s kolonoskopicky zji¹tìnou mírnou aktivitou nebo obèasnými recidivami). Soud po zhodnocení provedeného dokazování pova¾oval posudky posudkových komisí za úplné, odborné a pøesvìdèivé, nebo» posudkové komise v posudcích uvedly, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobce vycházely, jaká zji¹tìní z nich uèinily a jak je hodnotily. Krajský soud uzavøel, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ve vý¹i 35 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a u ¾alobce se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 4 k vyhl. è. 284/1995 Sb. (zøejmì pøílohy è. 3 uvedené vyhlá¹ky). Soud uzavøel, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v souhrnu nesplòoval podmínky plné invalidity, jak jsou vymezeny v ustanovení § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 soudního øádu správního.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost (oznaèenou jako odvolání) ¾alobce, (dále té¾ jen stì¾ovatel). Uvedl, ¾e podle jeho názoru se u nìj jedná o nejzáva¾nìj¹í formu Colitis ulcerosa a tato mìla být posouzena podle pøílohy k vyhl. è. 284/1995 Sb. podle polo¾ky 2c jako stav této nemoci se záva¾nými komplikacemi a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, tedy se stanovením míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 60 a¾ 70 %. Uvedl dále, ¾e rozsudek krajského soudu se v dùvodech rozhodnutí zmiòuje o idiopatické proctocolitidì bez dùkazù záva¾ných komplikací, pøièem¾ nebylo vzato do úvahy, ¾e citovaná vyhlá¹ka tyto komplikace uvádí pouze pøíkladem a nejsou vylouèeny i komplikace jiné.
Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v jeho pøípadì se vyskytly komplikace, pro nì¾ byl hospitalizován v nemocnici, a to na podzim r. 2006 nejprve v Nemocnici Krnov a následnì ve Fakultní nemocnici v Ostravì-Porubì, na interním oddìlení a na Jednotce intenzívní péèe Fakultní nemocnice. Pøi hospitalizaci ve Fakultní nemocnici v Ostravì-Porubì bylo dokonce vá¾nì uva¾ováno o operativním odstranìní (resekci) celého tlustého støeva. Nakonec lékaøi od operace upustili z dùvodu zlep¹ení následkem konzervativní léèby, av¹ak s upozornìním ¾alobce, ¾e do budoucna mu odstranìní celého tlustého støeva vá¾nì hrozí.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá k dispozici v¹echny lékaøské zprávy, av¹ak pøedkládá zprávu chirurgického oddìlení Nemocnice Milosrdných sester sv. Karla Boromejského v Praze 1 v tom smìru, ¾e bude teprve zvá¾ena mo¾nost operace, která se ale ji¾ nyní jeví, jako vysoce pravdìpodobná . Zdùraznil, ¾e ji¾ v posudcích Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Brnì je zmiòován pankolitický tvar proctocolitidy, co¾ podle dostupné literatury je nejvá¾nìj¹í formou kolitidy. V dùvodech rozsudku ji¾ pankolitický tvar proctocolitidy zmiòován není. Pro úplnost pøedlo¾il stì¾ovatel nìkolik výòatkù (4 kusy) z odborné literatury, ze které je zøejmé, ¾e pankolitida, tedy posti¾ení i pøíèného a vzestupného traèníku je nejzáva¾nìj¹í formou onemocnìní.
Stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e pokud jde o dal¹í podmínku v hodnocení nemoci podle polo¾ky 2c cit. pøílohy vztahující se k nemocem tenkého a tlustého støeva, kterou je podstatné sní¾ení celkové výkonnosti organismu, pak hodnocení tohoto pøíslu¹í zejména lékaøi s odborností imunologie, který v¹ak v tomto konkrétním øízení pøi jednání ¾ádné posudkové komise nebyl pøítomen. Jako poslední námitku uvedl, ¾e navíc trpí i onemocnìním, spoèívajícím v odli¹né srá¾livosti krve, toto onemocnìní a u¾ívané léky mu komplikují i jeho hlavní onemocnìní. V posudkové komisi by proto byla v jeho pøípadì ¾ádoucí i úèast odborníka hematologa. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil rozsudek krajského soudu tak, ¾e se zru¹uje rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2007 o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání plné invalidity a plného invalidního dùchodu, nebo zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z dne 4. 2. 2008 poukázala na to, ¾e podání ¾alobce sepsané advokátem oznaèené jako odvolání, nemá nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s. (zejména chybí uvedení dùvodu podání kasaèní stí¾nosti, datum doruèení napadeného rozsudku), navíc odvolání proti rozsudku není pøípustné, opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je jedinì kasaèní stí¾nost. ®alovaná dále uvedla, ¾e vznik nároku a výplata plného invalidního dùchodu je podmínìna existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jeho¾ posouzení v¹ak ¾alované nepøíslu¹í. Dále uvedla, ¾e nemá výhrady k provedenému dùkaznímu øízení, ani k samotnému rozsudku Krajského soudu v Ostravì a poukázala na to, ¾e k námitkám stì¾ovatele byl bìhem pøezkumného øízení vypracován srovnávací posudek posudkové komise MPSV v Brnì, tak¾e jeho zdravotní stav byl dostateènì odbornì posouzen a tedy pøezkoumán. Uvedla, ¾e pokud nebude návrh odmítnut, navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 28. 2. 2008, è. j. 20 Cad 17/2007-42, vyzval zástupce stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti v tom smìru, aby bylo sdìleno, zda se jedná o kasaèní stí¾nost, údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek ¾alobci doruèen, a uvedení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti. Na tuto výzvu nebylo zástupcem stì¾ovatele reagováno.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podání stì¾ovatele oznaèené jako odvolání pova¾oval za kasaèní stí¾nost, jím¾ podle svého obsahu nepochybnì je. Stì¾ovatel sice neoznaèil konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., av¹ak z jejího obsahu plyne, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nesouhlasí s dosavadním podøazením rozhodujícího zdravotního posti¾ení a dovolává se toho, ¾e jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mìl být posouzen podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly X, oddílu C, polo¾ky 2c, kde je rozpìtí 60-70 %. Namítá rovnì¾, ¾e navíc trpí onemocnìním spoèívajícím v odli¹né srá¾livosti krve, které mu komplikuje hlavní onemocnìní. Jinými slovy namítá nesprávnost posudkù posudkových komisí MPSV ÈR, které byly podkladem pro právní závìry krajského soudu. Datum doruèení napadeného rozsudku bylo mo¾no zjistit ze spisu-den 7. 1. 2008. Byla-li kasaèní stí¾nost podána dne 16. 1. 2008, jde o kasaèní stí¾nost podanou vèas. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e zástupce stì¾ovatele nereagoval na výzvu krajského soudu, je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zpùsobilá k meritornímu projednání s tím, ¾e opaèný závìr by pova¾oval za nepøípustný formalismus.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu posudkové dokumentace vyplývá, ¾e dne 8. 11. 2002 bylo Okresní správou sociálního zabezpeèení v Bruntále (dále té¾ jen OSSZ) provedeno posouzení zdravotního stavu k ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod podle § 93 zák. è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatel byl tehdy v pracovní neschopnosti od 20. 11. 2001. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel je od 8. 11. 2002 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly X (nesprávnì uvedeno IX), oddílu C, polo¾ka 2c-70 %. Souèasnì bylo konstatováno, ¾e prognóza onemocnìní je nejistá. Kontrola zdravotního stavu byla stanovena na listopad 2003. Podle záznamu o jednání OSSZ Bruntál probìhla kontrola invalidity dne 13. 2. 2004. Bylo konstatováno, ¾e ulcerozní proctocolitida je t. è. v relativní remisi. Jako rozhodující zdravotní posti¾ení (narozdíl od 8. 11. 2002) byl stanoven stav po polytraumatu v roce 2001-tøí¹tivé zlomeninì pravé èé¹ky a dal¹í onemocnìní, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu G, polo¾ka 6c-70 % s tím, ¾e stì¾ovatel byl tehdy pøed operaèním zákrokem. Dal¹í kontrola invalidity byla stanovena na listopad 2004. Podle záznamu o jednání OSSZ v Bruntále ze dne 20. 1. 2005 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzen shodnì jako dne 13. 2. 2004 a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel je nadále plnì invalidní. Pøi kontrole invalidity dne 20. 3. 2006 bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel pracuje jako obchodní zástupce u firmy T. P. ve zkráceném pracovním úvazku. V èásti posudkové hodnocení záznamu o jednání OSSZ Bruntál ze dne 20. 3. 2006 je uvedeno, ¾e posuzovaný vzhledem ke stabilizaci zdravotního stavu pøi ukonèené léèbì a dlouhodobém pracovním zaøazení ve zkráceném pracovním úvazku je ji¾ schopen práce psychicky a fyzicky nenároèné, s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy, bez nutnosti del¹í chùze po nerovném terénu, mimo riziko hluku. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XIV (správnì XV.) oddílu G polo¾ce 6 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kde je uvedeno rozmezí 25-40 %-vzhledem ke komplikujícímu onemocnìní GIT stanovují horní hranici rozmezí, tj. 40 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky se nemìní . Pokud jde o idiopatickou proctocolitis, byla uvedena na 4. místì v diagnostickém souhrnu a ve vztahu k tomuto zdravotnímu posti¾ení bylo konstatováno, ¾e je na dlouhodobé terapii kortikoidy. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní. Rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu se ve spise nenachází.
Z obsahu posudkové dokumentace dále plyne, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 9. 11. 2006 o plný invalidní dùchod. V záznamu o jednání OSSZ Bruntál ze dne 19. 1. 2007 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel je od pøiznání èásteèného invalidního dùchodu veden na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání. Bylo dále konstatováno, ¾e stì¾ovatel je vyuèen karosáøem, pracoval naposledy jako obchodní zástupce u firmy T. P. Jinak pracoval pøevá¾nì jako zámeèník, sváøeè. V diagnostickém souhrnu je na prvním místì uvedena colitis ulcerosa s tím, ¾e posudek byl vypracován na podkladì nálezu o¹etøujícího lékaøe MUDr. M. ze dne 7. 12. 2006 a dolo¾ené zdravotní a spisové dokumentace a z propou¹tìcí zprávy z hospitalizace na Interní klinice Ostrava-Poruba v listopadu 2006. Bylo uzavøeno, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá (je srovnatelný) posti¾ení uvedenému v kapitole X, oddílu C, polo¾ky 2b pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb.-40 %. Stì¾ovatel není schopen tì¾¹í fyzické práce, práce s no¹ením a zvedáním bøemen, dlouhodobì ve stoji èi s chùzí, zejména po nerovném terénu, v noci, v riziku hluku, v nepøíznivých klimatických podmínkách, ve stresujícím prostøedí. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Na to bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 35 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 5. 2. 2007 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitole X. oddíl C-nemoci tenkého a tlustého støeva-polo¾ka 2 Colitis ulcerossa, Crohnova nemoc, je uvedeno: a) s nepatrnou odezvou (¾ádné nebo nepatrné sní¾ení celkové výkonnosti organismu, vý¾ivy, obèasné prùjmy, ¾ádné odchylky v laboratorních nálezech)-10 %, b) s mírnou odezvou (sní¾ení celkové výkonnosti organismu a vý¾ivy, èasté prùjmy, znaèné odchylky v laboratorních nálezech, s ojedinìlými poruchami pasá¾e, s kolonoskopicky zji¹tìnou mírnou aktivitou nebo obèasnými recidivami)-20-40 %, c) se záva¾nými komplikacemi (tì¾ká malnutrice, pí¹tìle, perforace, resekce, poruchy pasá¾e) a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu-60-70 %.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, ale nesouhlasí s posouzením jeho rozsahu a intenzity a dovolává se toho, aby rozhodující zdravotní posti¾ení bylo podøazeno pod polo¾ku 2c kapitoly X, oddílu C vý¹e uvedené pøílohy. Nejvy¹¹í správní soud tento názor stì¾ovatele nesdílí.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e obì posudkové komise MPSV, z jejich¾ posudkù krajský soud vycházel, zasedaly v øádném slo¾ení. Posudková komise MPSV v Ostravì a v Brnì zasedaly za pøítomnosti odborného internisty, jeho¾ specializace odpovídala zdravotnímu posti¾ení urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e podstatné sní¾ení celkové výkonnosti organismu pøíslu¹í posoudit lékaøi s odborností imunologie, který v¹ak nebyl u ¾ádné z posudkových komisí pøítomen, pøípadnì se dovolává úèasti lékaøe hematologa, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 3 odst. 1 vyhl. è. 182/1991 Sb. v jejím znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 5. 2. 2007, podle nìho¾ posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Pokud tedy obì posudkové komise zasedaly za pøítomnosti odborných lékaøù internistù, nelze jejich slo¾ení nièeho vytknout a nutno uzavøít, ¾e zasedaly v øádném slo¾ení za pøítomnosti specialistù, do jejich¾ oborù rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nepochybnì nále¾í hodnotit, a to vèetnì jeho rozsahu a intenzity.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v jeho pøípadì se vyskytly komplikace, pro které byl ji¾ hospitalizován v nemocnici, a to na podzim roku 2006 v Nemocnici v Krnovì, následnì ve Fakultní nemocnici v Ostravì-Porubì a na Jednotce intenzívní péèe s tím, ¾e bylo vá¾nì uva¾ováno o operativním odstranìní celého tlustého støeva.
S tímto tvrzením stì¾ovatele je tøeba souhlasit. Souèasnì je nutno konstatovat, ¾e v obsahu posudkové dokumentace se nachází propou¹tìcí zpráva ze dne 24. 11. 2006 z hospitalizace stì¾ovatele od 10. 11. 2006 do 24. 11. 2006 v Nemocnici v Krnovì, dále propou¹tìcí zpráva ze dne 29. 11. 2006 o hospitalizaci stì¾ovatele na Interní klinice v Ostravì-Porubì od 24. 11. 2006 do 29. 11. 2006. Z tìchto listinných podkladù vycházel jak lékaø OSSZ v záznamu o jednání ze dne 19. 1. 2007, tak obì posudkové komise MPSV. V obsahu posudkového spisu se pak nachází i dal¹í novìj¹í zpráva z hospitalizace stì¾ovatele na Interním oddìlení Nemocnice milosrdných sester sv. Karla Boromejského v Praze ze dne 4. 4. 2007, kde byl stì¾ovatel hospitalizován od 2. 4. 2007 do 4. 4. 2007. Podle prùbìhu onemocnìní uvedeného v této zprávì, byl pacient pøijat ke koloskopickému vy¹etøení pro klinické zhor¹ení idiopatické proctocolitidy. Výkon bez komplikací s nálezem pancolitidy t. è. ji¾ v remisi. Laboratornì zachyceno zvý¹ení cholesterolu. Pro provedeném vy¹etøení a krátkodobé observaci na odd. prop. pacienta domù, dop. zatím konzervativní postup s navý¹ením dávky Imuranu a postupným vysazením medrolu, pokud nedojde k relapsu onemocnìní op. øe¹ení zatím odlo¾it . Rovnì¾ i z této zprávy vycházely posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR. Skuteènost, ¾e bude zva¾ována mo¾nost operace, která se ale ji¾ nyní jeví jako vysoce pravdìpodobná, není rovnì¾ posudkovými orgány zpochybòována, nebo» posudkové komise vycházely i z hospitalizaèní zprávy Nemocnice milosrdných sester sv. Karla Boromejského v Praze ze dne 12. 2. 2007, kde je tato skuteènost uvedena, a posudková komise MPSV v Brnì ji uvádí výslovnì v èásti posudkové zhodnocení .
Nelze zpochybòovat ani tvrzení stì¾ovatele o formì colitidy, ani o záva¾nosti zdravotního posti¾ení, jím¾ trpí. Nicménì je nutno pøipustit, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení mù¾e v urèitých obdobích dosahovat rùzného rozsahu a intenzity, o èem¾ svìdèí napø. i to, ¾e v období let 2003-2005 (narozdíl od roku 2002 a nynìj¹ího stavu), nebylo toto zdravotní posti¾ení pova¾ováno za rozhodující posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele, pøièem¾ za urèující v této dobì byl stav po polytraumatu v r. 2001, který byl posuzován podle kapitoly XV, oddílu G vý¹e uvedené pøílohy.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, vycházely posudkové komise ze zprávy o hospitalizaci stì¾ovatele v dobì od 2. 4. 2007 do 4. 4. 2007, která je stejnì jako zpráva z 12. 2. 2007 nejblí¾e datu pøezkoumávaného rozhodnutí, a podle ní¾ bylo rozhodující zdravotní posti¾ení (podle zprávy ze dne 4. 4. 2007), pøes jeho nepochybnou záva¾nost v remisi. V posudku posudkové komise MPSV v Brnì je pak výslovnì uvedeno, ¾e pøesto, ¾e podle kolospie se jednalo o posti¾ení celého tlustého støeva (totální), ne¹lo o stav se záva¾nými komplikacemi s tì¾kou malnutricí, pí¹tìlemi, perforacemi, resekcemi nebo poruchami pasá¾e, který by nasvìdèoval posouzení zdravotního posti¾ení podle polo¾ky 2c oddílu C kapitoly X, èeho¾ se stì¾ovatel domáhá.
Z obsahu posudkového spisu pak plyne i to, ¾e se stì¾ovatel léèí i na hematologickém oddìlení a jeho stav z hlediska tohoto zdravotního posti¾ení byl dolo¾en lékaøskou zprávou hematologické ambulance Podhorské nemocnice v Bruntále ze dne 22. 1. 2007. Uvedená lékaøská zpráva byla k dispozici v¹em posudkovým orgánùm, pøièem¾ posudková komise MPSV v Brnì ve svém posudku výslovnì uvedla ¾e geneticky daná dispozice ke zvý¹ené srá¾livosti krve, na podkladì které prodìlal flebotrombózy obou dolních konèetin pøed léty, nemìla k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ÈSSZ ¾ádné klinické projevy. Preventivnì u¾íval léky sni¾ující srá¾ení krve bez krvácivých komplikací. V dobì udávaného výskytu krve ve stolici na podzim 2006 byl k prevenci zvý¹eného krvácení vlivem antikoagulaèní léèby pøeveden na léèbu krátkodobì pùsobícími protisrá¾livými léky, ale za krátkou dobu byla opìt zavedena léèba Warfarinem, bez krvácivých komplikací .
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e námitky vznesené stì¾ovatelem, které se týkaly jak slo¾ení posudkových komisí, tak i posouzení jeho zdravotního stavu, nejsou dùvodné. Pokud se týká námitek smìøujících k posouzení jeho zdravotního stavu, byly tyto pøedmìtem posouzení v¹ech posudkových orgánù, kdy zejména závìry posudkové komise MPSV v Brnì byly v jejím posudku ze dne 18. 10. 2007 vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìny. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, nemá pochybnosti o správném urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly X, oddílu C, polo¾ky 2b, která byla v rámci rozpìtí tam uvedeného 20-40 % obìma posudkovými komisemi stanovena na 35 %. Pøes nepochybnou záva¾nost stì¾ovatelova rozhodujícího zdravotního posti¾ení (dolo¾enou stì¾ovatelem i v kasaèním øízení), nezjistil Nejvy¹¹í správní soud nesprávnost posudkových závìrù o tom, ¾e pro podøazení urèujícího zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 2c vý¹e uvedené kapitoly nebyly zji¹tìny pøíznaky toto posti¾ení charakterizující.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v postupu krajského soudu ¾ádné pochybení, naopak oceòuje snahu tohoto soudu o úplné a pøesvìdèivé zji¹tìní rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 39
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 93
 § 39
 § 6
 § 44
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110