Source: http://seta.blog.pravda.sk/2014/04/14/sabotaz-zakonodarcov/
Timestamp: 2017-10-23 02:38:29+00:00

Document:
Sabotáž zákonodarcov - ates - Blog.Pravda.sk
>Sabotáž zákonodarcov
14. apríla 2014 07:31, Prečítané 6 421x, Štefan Štefanides, Spravodlivosť
Podľa Trestného zákona, sabotáže sa dopúšťa ten, kto v úmysle poškodiť ústavné zriadenie alebo obranyschopnosť Slovenskej republiky maril alebo sťažoval plnenie dôležitej úlohy štátneho orgánu, ozbrojených síl alebo ozbrojeného zboru, právnickej osoby, spôsobil v činnosti takého orgánu alebo takej organizácie alebo inštitúcie poruchu alebo inú závažnú škodu.
Na to, aby v demokratickom štáte občania si boli rovní pred zákonom, aby zákony platili pre všetkých, aby sa dodržiavali demokratické zásady a bola zabezpečená ochrana ľudských práv občanov, slúži ústavné zriadenie – právny systém.
Náš právny systém ochromili – znefunkčnili zákonodarcovia, pri novelizácií zákonov, podľa ktorých sa riadia súdy a prokuratúra.
Ešte pred prvými slobodnými voľbami v spoločnom štáte, dňa 7.5.1990, na zasadnutí spoločnej schôdze Federálneho zhromaždenia, zákonodarcovia prijali novelu č. 168/1990 Zb, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o prokuratúre. Podľa tejto novely od 1.6.1990 bola prokuratúra zbavená dozoru nad dôsledným vykonávaním a zachovávaním zákonov súdmi, hospodárskymi a inými organizáciami a tiež prevencie v trestnej činnosti v štátnej a verejnej správe a hospodárskych organizáciách.
Vytvorili sa tak podmienky na rozkradnutie štátneho majetku.
Aby poškodení sa nemohli domôcť svojho práva na súde, tak zákonodarcovia prijali novela Občianskeho súdneho poriadku č. 519/1991 Zb., kde zmenili celé ustanovenia tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a to “sťažnosť pre porušenie zákona” na “dovolanie”. Do začiatku účinností tejto novely bolo prípustné podať sťažnosť proti všetkým rozhodnutiam, v ktorých bol v konaní alebo pri rozhodovaní porušený zákon. Od účinnosti tejto novely už nebolo možne dovolať proti rozhodnutiam, v ktorých bol porušený zákon, ak odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvého stupňa a nepripustil možnosť dovolania.
Aby poškodení sa nemohli domôcť svojho práva na spravodlivý súdny proces, tak zákonodarcovia prijali novelu č. 293/1995, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov. Po nadobudnutí účinnosti tejto novely už ústavný súd mohol odmietnuť každú sťažnosť poškodeného, o ktorej si myslí, že je neprijateľná.
Aby sudcovia, ktorí protiprávne rozhodli neboli trestne stíhaní, tak im zákonodarcovia zabezpečili ochrana prijatím zákona č. 185/2002 Z.z. o Súdnej rade SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým sa dopĺňa časť predpisu 385/2000 Z.z., kde sa vložil § 29a. Podľa § 29a odsek 1 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich za rozhodovanie nemožno sudcu ani prísediaceho stíhať, a to ani po zániku ich funkcií.
Trestné oznámenia, ktoré podali poškodení na sudcov, Generálna prokuratúra SR odmieta, pretože podľa ich výkladu za rozhodovanie sudcov nie je možné ich stíhať a ich konanie podľa Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. alebo podľa OSP č. 99/1963 Zb. nie je protiprávnym konaním v zmysle § 8 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.. Taktiež vyšetrovatelia odmietali skúmať, či oznámený trestný čin sa stal, alebo nie.
Podrobnosti sú v trestnom oznámení, ktoré je na tomto odkaze:
http://blog.sme.sk/blog/19766/353909/stavpodnetu3903201.pdf
Zákonodarcovia odmietajú tento nefunkčný stav justície napraviť.
Podrobnosti sú uvedené v článkoch na týchto odkazov:
http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/318755/Peticne-nepravo-v-parlamente.html
http://stefanstefanides.blog.sme.sk/c/346695/Korupcia-a-pravo.html
Pri takýchto zákonov súdy, polícia a prokuratúra beztrestne rozhodli v prospech dovozcu kontrabandu a neprospech objednávateľa certifikovaného sadiva zemiakov.
Od hrôzostrašných, hororových rozhodnutí súdov a orgánov činných v trestnom konaní, normálnemu človeku stávajú vlasy dupkom na hlave.
Toto sú hororové rozhodnutia vo veci kontrabandu:
– senát Krajského súdu v Banskej Bystrici, rozsudkom č.k.: 43 Cob/197/2010, zo dňa 28.10.2010, potvrdil rozsudok okresného súdu, v ktorom súd uložil žalovanému povinnosť, aby žalobcovi zaplatil za dodávku kontrabandu, pritom si žalovaný u žalobcu objednal certifikované sadivo zemiakov
– senát dovolacieho, Najvyššieho súdu SR uznesením 3 Obdo 4/2011, zo dňa 28.02.2012 dovolanie voči uvedenému rozsudku odmietol
– senát Ústavného súdu SR uznesením IV. ÚS 474/2012-32 zo dňa 18.9.2012 sťažnosť žalovaného odmietol ako neprijateľnú.
– trestné oznámenia žalovaného polícia odmietla uznesením ČVS:ORP-1191/1-OVK-B1-2012 zo dňa 7.9.2012
– sťažnosť žalovaného proti uzneseniu polície, prokuratúre zamietla ako neopodstatnenú.
Príčiny bohatstva a chudoby doma a vo svete »
« Prečo má Európska únia demokratický deficit?
Posledný 16. 05. 2015, 08:47:34
Ako sa dá domôcť práva keď sudca/sudkyňa... ...
Možno áno. Je potrebné zodpovedať ...
Dobre počítaš? ...
boze, je 25 rokov po vojne, a tento ...
Myslím, že toto maslo na hlave má ...
Štát, ktorý nedokáže ochrániť majetok občanov, v ktorom sa okradnutí a poškodení občania nevedia dovolať svojich práv, v ktorom štátne orgány nechránia poškodeného, ale pomôžu zlodejovi viac »
Celková čítanosť: 341511x
Priemerná čítanosť článkov: 3521x
Demokracia (10)
právny štát? (6)

References: súd 
 súd 
 § 29
 § 29
 § 8
 súd