Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:50:43+00:00

Document:
8Ans1/2013
8 Ans 1/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J .K., ve vìci podání ¾alobce ze dne 22. 3. 2013 a 15. 4. 2013,
I. Podání ¾alobce ze dne 22. 3. 2013 a ze dne 15. 4. 2013 s e o d m í t a j í . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
1. Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 22. 5. 2013 prostøednictvím Mìstského soudu v Praze podání ¾alobce (stì¾ovatele) ze dne 22. 3. 2013 oznaèené jako Opakována omluva z nevyøizování korespondence//neèinností z dùvodù zdravotních, titulu nemoci z povolání, tì¾ké dopravní nehody a bijících nám biologických hodin. a ze dne 15. 4. 2013 oznaèené jako Stí¾nost na instrumentální liknavost a neèinnost soudce//soudu a jejich individuálnì zatvrzele odmítaní psáni v¹ech spisových znaèek zainteresovaných stran v soudním øízeni.
2. Vzhledem k tomu, ¾e z uvedených podání nebylo zøejmé, zda se jedná o kasaèní stí¾nost, pøípadnì proti jakému rozhodnutí smìøuje a z jakých dùvodù jej napadá, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 6. 2013, èj.-8, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení upøesnil svá podání, tj. sdìlil, zda jeho podání pøedstavují kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, pøípadnì jaká konkrétní pochybení v tomto rozhodnutí spatøuje (viz § 106 odst. 3 s. ø. s.). Souèasnì soud pouèil stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾nost odmítne, neodstraní-li stì¾ovatel uvedené nedostatky ve stanovené lhùtì.
3. Usnesení èj.-8 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 6. 2013. Lhùta k odstranìní vad podání marnì uplynula dne 12. 7. 2013, proto¾e stì¾ovatel neodstranil vady svého podání ve stanovené lhùtì.
4. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nebyly splnìny a tento nedostatek nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn. Soud proto odmítl podání stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
5. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledal podmínky pro postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Odmítnutí návrhu a pouèení úèastníka, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu u pøíslu¹ného soudu v obèanském soudním øízení, by bylo namístì pouze tehdy, pokud by z pøedmìtného podání bylo zøejmé, ¾e se jedná o projednatelný návrh, kterým se stì¾ovatel domáhá rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedoplnil ani k výzvì soudu své podání zpùsobem, z nìho¾ by bylo zøejmé, o jaké øízení se jedná, nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s.
6. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 17. èervence 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120