Source: http://deregulacja.blogspot.com/2012/12/
Timestamp: 2017-07-25 22:47:07+00:00

Document:
Deregulacja Blog: grudnia 2012
Niepostrzeżenie licznik odwiedzin osiągnął liczbę ok. 5.000 !!!
Zachęcam do dalszej lektury i polecania ciekawych artykułów z bloga znajomym. Jest z czego wybierać - blog ma już ponad 70 publikacji !!!
Z nowym rokiem liczba publikacji na blogu może znacząco spaść (nowe wyzwania czekają). Nie mniej o blogu nie zapomnę i będę starał się czasem opublikować jakąś nową myśl.
Polecać blog i śledzić wpisy można również na Facebook'u.
Aby wejść na Facebook'owy profil Bloga wystarczy kliknąć logo po prawej stronie ---->
Kto ma prawo wypowiadać się o deregulacji ? (Suplement)
Pośród dyskutantów nad deregulacją jest jeszcze jedna całkiem charakterystyczna grupa krytyków "deregulacji": zawody urzędnicze (i quasi-urzędnicze).
O Sędziach napisałem tu: http://deregulacja.blogspot.com/2012/09/o-argumentach-adwokatury-czesc-2.html
Teraz czas na innego "urzędnika", który zatracił swoją misję służby obywatelom (podatnikom) dzięki którym może pobierać pensję - a za swój cel uczynił ograniczenie sobie pracy przy jednoczesnej pomocy kolegom i koleżankom (...którzy zawsze go chętnie przygarną do swojego, zabezpieczonego finansowo, grona, gdyby jego urzędnicza kariera przedwcześnie się zakończyła).
Chodzi o Dyrektora Tatrzańskiego Parku Narodowego, którego "krucjatę" przeciw deregulacji zawodu przewodnika górskiego szczegółowo opisuje Blog Wolne Przewodnictwo (ostatnio tu: http://wolneprzewodnictwo.blog.pl/2012/12/27/tpn-nie-moze-zmusic-do-wynajmowania-przewodnika/).
Oto Pan Dyrektor TPN za wszelką cenę dąży do tego, aby na terenie TPN obwiązał przymus korzystania przez zorganizowane grupy z usług Przewodników Tatrzańskich (podobne plany ma Dyrektor Karkonoskiego Parku Narodowego).
Cel jest dokładnie ten sam: MNIEJ PRACY DLA PANÓW DYREKTORÓW PARKÓW NARODOWYCH !!!
Obowiązek przewodnicki oznacza mniej grup turystycznych (ceny wycieczek wzrosną o "haracz monopolowy" pobierany przez jedynych zatwierdzonych przewodników).
Do tego "jednie słuszni przewodnicy" nie zrobią krzywdy swojemu "Panu" (Dyrektorowi Parku) - i nie zabiorą turystów na szlak który Dyrektor Parku zaniedbał (nie oznakował czy nie posprzątał).
Wspaniała perspektywa - mniej pracy dla Dyrektora Parku !
Tyle, że Dyrektor Parku to urzędnik !!! Ma służyć swoim chlebodawcom (czyli podatnikom!), a nie zabiegać o mniej pracy dla siebie !
Dyrektor Parku powinien jednak korzystać z doświadczeń Sędziów.
Oto, Ci ostatni bronią jak niepodległości monopolu Adwokatów na zastępstwo procesowe - pozornie ograniczając sobie pracę (stawiając barierę ceny na część planujących wniesienie sprawy do Sądu i zapewniając sobie "wyrozumiałego fachowca" po drugiej stronie). Tyle, że ta "broń" okazała się obosieczna.
Polacy masowo zaczęli reprezentować się przed Sądami sami (korzystając z poradników z Internetu).
Takim sposobem Sędziowie mają 10x więcej pracy - bo muszą się konfrontować ze stronami... totalnie nie znającymi się na procedurach sądowych i korzystającymi z niefachowych i nieaktualnych poradników !
Podobnie może być w Parkach Narodowych.
Wielu zniechęci wyższa cena i w górach pojawi się mniej grup turystycznych. Może i grup nie będzie wcale na "zapomnianych" szlakach... Ale Ci sami turyści przyjadą w góry! Jeśli nie z grupą, to jako "turyści indywidualni" - nie mając za przewodnika, nawet przysłowiowego "WF'isty" ! A oni już przysporzą pracy Dyrekcji Parków odnajdując nawet nieistniejące szklaki - domagając się ich przygotowania, oznakowania, sprzątania !!!
Gra idzie o miliardy złotych! Deloitte wyliczył, że w przypadku wprowadzenia tego patentu, w ciągu 30 lat jego obowiązywania, przedsiębiorcy polscy korzystający z przyszłych jednolitych patentów europejskich wytworzonych w innych krajach UE zapłacą łącznie kwotę 76 mld zł (przy zyskach polskich wynalazców którzy skorzystaliby z jednolitego patentu osiągniętych zagranicą na kwotę 48 mld zł). Gdzie w tym wszystkim jest Korporacja Zawodowa Rzeczników Patentowych... Czy stoi po stronie Wynalazców czy Przedsiębiorców ?
http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13082066,Polski_rzad_umywa_rece_od_jednolitego_patentu.html Autor:
Nieopublikowany artykuł W ubiegłym tygodniu zostałem poproszony o napisanie artykułu dla portalu deregulacja.org (czyli inicjatywy Otwórz System). Ze względu na „słuszną
sprawę” taki artykuł napisałem (dosłownie w ciągu godziny od otrzymania prośby)
i przesłałem. Artykuł nie został jednak opublikowany – więc jego treść
zamieszczam poniżej (tak aby moja praca się nie zmarnowała).
Zwróciłem w nim uwagę na jedną podstawową kwestię, aby o monopolach korporacyjnych
nie dyskutować przez pryzmat „wyjątkowości” przedstawicieli danego zawodu, w
- koniecznych lat nauki, - wielkości ewentualnej szkody majątkowej,
- rysu historycznego monopolu korporacyjnego (…nawet jeśli któryś z
monopoli korporacyjnych ma już 80 lat bo wzorzec z Faszystowskich Włoszech został
przeniesiony na grunt Polski możliwe szybko),
W świetle obowiązującej na terenie Polski Konstytucji nie ma to znaczenia...
...czy do wykonywania jakiegoś zawodu jest koniecznym 21 lat nauki,
...czy korzystanie z usługodawcy grozi utratą całości majątku,
...czy któryś z monopoli korporacyjnych ma już 80 lat historii bo odpowiedni
wzorzec z Faszystowskich Włoszech został przeniesiony na grunt Polski możliwe
Jedyne dopuszczalne przesłanki ograniczania wolności Polaków zostały wyraźnie
opisane w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i tego się trzymajmy !
PONIŻEJ OBIECANY "NIEOPUBLIKOWANY ARTYKUŁ": Obecna dyskusja na temat deregulacji jest nieco chaotyczna. Szczególny chaos panuje w zakresie wyboru zawodów które mają być deregulacją objęte.
Różne inicjatywy deregulacyjne dokonują odmiennego wyboru zawodów które czynią przedmiotem swojego zainteresowania.
Są zawody które niemal wszyscy chcą "deregulować" (np. przewodnicy turystyczni). Są zawody które budzą wątpliwości (np. adwokaci, maklerzy). Są wreszcie zawody regulowane których temat deregulacji po prostu nie istnieje (np. rzecznicy patentowi).
Jaki powinien być więc klucz doboru zawodów do deregulacji ?
Na to pytanie daje Konstytucja RP, a konkretnie art. 31 ust. 3 Konstytucji.
W artykule tym zapisane jest 5 przesłanek dopuszczalności ograniczenia wolności Polaków.
Z innych powodów niż wskazane powyżej nie wolno ograniczać wolności Polaków, a w tym wolności wyboru przez Klienta prywatnego usługodawcy oraz wolności wyboru przez młodego człowieka branży w której chce działać !!!
Jak więc w świetle Konstytucji RP powinna wyglądać "deregulacja" ???
Powinien zostać dokonany kompleksowy przegląd wszystkich 368 polskich zawodów regulowanych i ograniczeń w tych zawodach pod względem powyżej przytoczonych 5 kryteriów konstytucyjnych.
Na podstawie której ze wskazanych powyżej przesłanek ogranicza się Polaków w wyborze pełnomocnika przed Sądem innego niż Adwokat ???
Na podstawie której ze wskazanych powyżej przesłanek ogranicza się Polakom wybór i wykonywanie zawodu Maklera ?
Jeśli takiej przesłanki nie ma, wszelkie regulacje i ograniczenia dotyczące tych zawodów powinny zostać niezwłocznie w całości uchylone jako sprzeczne z Konstytucją RP !
Robert Gwiazdowski - szeroko znany jako ekonomista Centrum im. Adama Smitha, to również (a może nawet - głównie) prawnik. Posiada on tytuł doktora habilitowanego prawa, a także jest wpisany na listę adwokatów, jako adwokat "czynny zawodowo", numer wpisu 2985 (Izba Adwokacka w Warszawie).
Prawdopodobnie powyższe uzasadniało dość powściągliwe wypowiedzi mec. Gwiazdowskiego na temat "deregulacji" (choć sama idea prawdziwej i pełnej deregulacji jest 100% zgodna z głoszonymi przez niego wolnorynkowymi poglądami).
Jak się jednak okazuje nic nie trwa wiecznie. Poniżej jednoznaczna wypowiedź mec. Gwiazdowskiego dotycząca deregulacji (także zawodów prawniczych !).
http://www.biztok.pl/R-Gwiazdowski-Deregulacja-zawodow-jest-potrzebna-jak-powietrze-WIDEO-a6555
Jest to chyba pierwszy i jedyny Adwokat, który tak bezpośrednio odpowiada się za "deregulacją! To trzeba odnotować (i podkreślić "wężykiem") !!! Wprost nie mogę się doczekać reakcji Izby Adwokackiej. ps.
O rzekomej wyjątkowości przedstawicieli zawodów regulowanych ja napisałem szerzej tu: http://deregulacja.blogspot.com/2012/09/wyjatkowosc-przedstawicieli-zawodow.html
Argument "wyjątkowości" Polski. Wśród zwolenników regulacji zawodowych często pojawia się argument, iż "wyjątkowość" Polski uzasadnia dokładnie taką liczbę zawodów regulowanych.
To słaby argument!
Oto dwa bliźniacze kraje: Czechy i Słowacja.
Podobny język, podobna (częściowo wspólna) historia, podobne społeczeństwo...
Regulacje zawodowe zupełnie inne:
Czechy - 404 zawody regulowane (jeszcze więcej niż w Polsce!).
Słowacja - 181 zawodów regulowanych (średnia Unijna).
...i z tej ponad dwukrotnej różnicy w stopniu uregulowania działalności zawodowej nie wynika nic co mogłoby świadczyć na niekorzyść Słowaków.
Wręcz przeciwnie - wzrost PKB w 2011 roku to:
- dla Czech 1,65%
- dla Słowacji 3,3% (dwukrotnie więcej !) ps.
Choć liczby zawodów regulowanych w poszczególnych krajach wyglądają zaskakująco - nawet rekorowe 47 Estońskich zawodów regulowanych to nie mało - wato spojrzeć co to za zawody... Pośród 47 zawodów regulowanych w Estonii, aż 41 to zawody medyczne (podzielone wedle specjalności: Kardiolog, Pediatra, Neurolog, itd.).
Dla ciekawskich - wzrost PKB w 2011 r. dla Estonii to 7,64%.
W temacie "deregulacji" często szafuje się liczbami dotyczącymi ilości zawodów regulowanych.
Dane to pochodzą najczęściej stąd: Unijnej Bazy Zawodów Regulowanych
Z tej bazy dowiemy się m.in., że:
W Unii jest 4873 zawodów regulowanych (średnio 180 zawodów w każdym z krajów unii).
Na skrajnych biegunach są... kraje postkomunistyczne !!!
Niekwestionowanymi liderami są:
Czechy - 404 zawody regulowane,
Polska - 368 zawodów regulowanych,
(...i długo, długo nic)
Natomiast wśród najbardziej liberalnych są m.in.
Estonia - 47 zawodów regulowanych,
Łotwa - 61 zawodów regulowanych,
Litwa - 69 zawodów regulowanych,
Rumunia - 95 zawodów regulowanych,
Bułgaria - 116 zawodów regulowanych.
ALE TO TYLKO LICZBY !!!
Bardziej istotnym jest JAK i CO jest jest objęte regulacjami zawodowymi !
JAKIE SĄ REGULACJE ZAWODOWE
Tutaj bardzo istotnym jest zakres regulacji.
Oto znaczna część "regulacji" zawodowych ujętych w powyższych statystykach nie dotyczy usług prywatnych.
Oto Szwed ma prawo korzystać (w swojej prywatnej sprawie) z dowolnie wybranego usługodawcy (zarówno Królewskiego Adwokata, jak i nie-Adwokata).
Oto Holender na prawo korzystać (w swojej prywatnej inwestycji) z dowolnie wybranego projektanta (zarówno Architekta, jak i nie-Architekta).
CO JEST OBJĘTE REGULACJAMI ZAWODOWYMI
Tu Polska jest liderem wolności (nie pomyliłem się !).
W Polsce (w przeciwieństwie do większości krajów Unijnych!) zupełnie wolnorynkowe są zawody bardzo odpowiedzialne !!!
Dla przykładu zawód Psychologa jest regulowany w 24 krajach unijnych, gdy tymczasem Polska regulacja zawodowa, choć istniała przez lata - to jednak nigdy nie weszła w życie (na skutek braku rozporządzeń ministerialnych). Skutkiem czego jesteśmy wśród niewielu krajów gdzie usługowo zdrowiem psychicznym (w gabinetach psychoterapii) mógł i może zajmować się dosłownie każdy!
Zawód Niani (opiekunki dziecięcej) - również był i jest w Polsce wolnorynkowy, choć opiekunkom powierzamy nasze dzieci, a więc to co najcenniejsze (ciekawy artykuł nawiązujący do zawodu Niani tu: http://wyborcza.biz/biznes/1,100897,11418763,Zamknijmy_zawod_niani_.html)
I na koniec "perełka"... oto jesteśmy jednym z niewielu krajów w Europie gdzie zupełnie wolnorynkowe są prywatne usługi medyczne! W Polsce każdy może zostać "uzdrowicielem" i przyjmować pacjentów choćby od jutra!
Czy w związku z tą wolnością życie i zdrowie Polaków jest w jakiś sposób szczególnie zagrożone? Nie.
Myślę, że można śmiało zaryzykować tezę, iż np. korzystanie z polskich Psychoterapeutów (zupełnie wolnorynkowych!) nie jest wcale bardziej niebezpiecznie niż korzystanie z Psychoterapeutów w 24 krajach unijnych gdzie istnieją odpowiednie regulacji zawodowe!
W świetle powyższego bardzo ciekawie brzmi pytanie - kogo i czego chroni te nasze rekordowe 368 regulacji zawodowych ?...
Chociaż samemu daleko mi do poglądów lewicowych, to szanuję poglądy "nowoczesnej lewicy" (na wzór Skandynawski). Nie da się zaprzeczyć, iż kraje Skandynawskie przodują w corocznych rankingach jakości i długości życia obywateli. Nasza krajowa lewica też skłania się ku "nowoczesnej lewicy". Najpierw Ruch Palikota, a później SLD deklarował, iż rzekomo chce być "nowoczesną lewicą rodem ze Skandynawii".
Tyle, że Kraje Skandynawskie (poza skrajnie wysokimi podatkami rzędu 50%), cechują się również niespotykaną w innych rejonach Europy wolnością gospodarczą (w tym całkowitą wolnością od monopoli korporacyjnych) ! Szwed czy Fin (mieszkając w UE!), może swobodnie zdecydować czy chce powierzyć prowadzenie własnej prywatnej sprawy sądowej (nawet karnej czy rodzinnej) Adwokatowi czy nie-Adwokatowi (bez względu na jego wykształcenie czy doświadczenie).
Szwed czy Fin (mieszkając w UE!), może swobodnie zdecydować czy chce powierzyć projektowanie własnego prywatnego domu Architektowi czy nie-Architektowi (bez względu na jego wykształcenie czy doświadczenie).
Powyższa wolność to jedno z kluczowych założeń "nowoczesnego państwa lewicowego". Oto brak "przywilejów korporacyjnych" skutkuje tym, że w krajach Skandynawskich liczą się wyłącznie umiejętności, a nie jakieś "powiązania rodzinne", "układy towarzyskie" i "papierki" (jak w naszej Rzeczpospolitej Korporacyjnej . Mając na uwadze powyższą zasadę, Szwedzi wiedzą, że każda zarobiona Korona Szwedzka jest zarobiona uczciwie i 100% należna usługodawcy. Dlatego w Szwecji zarobki obywateli... są de facto jawne. Już to widzę jak Adwokaci czy Notariusze w Polsce ujawniają swoje zarobki.
A co robi nasza krajowa lewica... broni absurdalnych monopoli korporacyjnych śmiesznymi plakatami z bezrobotnym Adwokatem w drogim garniturze i z tabletem... Sympatykom lewicy (szczególnie Ruchu Palikota i SLD) pozostawiam pod rozwagę na ile jest to "nowoczesna lewica".
"Niezależność" adwokacka zagrożona przez korporację.
Regulacje zawodowe, dają "władzy" nieograniczony wpływ na przedstawicieli zawodów. W każdej chwili "władza" może pod byle pretekstem odebrać niepokornemu przedstawicielowi zawodów regulowanych "licencję" czy "koncesję" (np. przewodnikowi który będzie chciał oprowadzać ciekawskich turystów po dzielnicach biedy, jak to jest obecnie w modzie).
Taki przedstawiciel zawodu pozbawiony "licencji" czy "koncesji" z dnia na dzień zostaje pozbawiony źródła utrzymania i przyszłości zawodowej.
Przed pokusą wykorzystania "władzy" nad przedstawicielami zawodów regulowanych, rzekomą ochroną miały być Samorządy Zawodowe złożone wyłącznie z przedstawicieli zawodów (np. Samorząd Adwokacki). Taka jest teoria.
Jak zwykle nasza Polska praktyka jest daleka od teorii.
Powiązania Samorządu Zawodowego i "władzy" (oraz wzajemna zależność) jest tak duża, iż trudno mówić dziś o "niezależności" przedstawicieli zawodów regulowanych! Jedno "kiwnięcie palcem" przedstawicieli "władzy" i dany Samorząd Zawodowy może utracić swoje ustawowe przywileje. Dlatego trudno się dziwić, iż Samorządy Zawodowe "będą tańczyć jak im władza zagra". W tym kontekście bardzo niepokojąco brzmi dzisiejszy news ONETu (nie żadnego fanatycznego prawicowego portalu, tylko ONET'u czyli portalu internetowego z grupy TVN !!!):
http://wiadomosci.onet.pl/temat/katastrofa-smolenska/mecenas-rogalski-z-zarzutami,1,5328193,wiadomosc.html
Oto, zgodnie z tą wiadomością, Adwokatura Polska "pacyfikuje" mec. R. Rogalskiego i wszczyna przeciw niemu postępowanie (które prowadzi m.in. do pozbawienia prawa wykonywania zawodu Adwokata !!!), tylko dlatego, że ten wytykał gen. K. Parulskiemu i prokuraturze wojskowej konkretne zaniedbania w Śledztwie Smoleńskim !!!
Uważam, że to jest pierwszy dzień końca korporacji Adwokackiej w Polsce. Osobiście nie mam zamiaru już nigdy korzystać z usług Adwokatów w sprawach większego kalibru niż "przekroczenie dozwolonej prędkości". Oto jak widać, jeśli tylko jest taka potrzeba, Korporacja Adwokacka może "szantażować" pozbawieniem prawa wykonywania zawodu dowolnego Adwokata w dowolnej sprawie (który wobec takiej groźby będzie wolał "utopić" moją sprawę, niż utracić źródło utrzymania i przyszłość zawodową).
Dziękuję za taką Adwokaturę. Mam zamiar tym silnej walczyć o moje prawo wyboru usługodawcy w mojej prywatnej sprawie sądowej również nie-Adwokata. ps.
Od "teorii zamachu Smoleńskiego" jestem bardzo daleko, nie mniej szanuję prawo rodzin do interesowania się śledztwem dotyczącym śmierci ich bliskich.
SLD ujawniło więcej obrazków planowanej "kampanii informacyjnej" przeciwko planowanej deregulacji (http://lewica24.pl/wywiady/2207-jonski-deregulacja-nieprzemyslana-powinny-decydowac-kompetencje.html - sam wywiad z D. Jońskim można sobie poczytać w ramach "rozrywki").
ORYGINALNY OBRAZEK SLD:
MOJA DELIKATNA PRZERÓBKA:
ps. zapraszam do robienia własnych przeróbek (wystarczy zwykły PAINT !). Można mi podsyłać na deregulacja@gmail.com . Ciekawe obrazki na pewno opublikuję !
Skarga Konstytucyjna (po raz kolejny, ale nie ostatni)
Temat Skargi Konstytucyjnej wywołuje wiele emocji.
Trudno się dziwić... To dość proste narzędzie, które może uczynić kogoś "deregulatorem wszech czasów" (większym od J. Gowina z PO oraz P. Wiplera z PiS razem wziętych !), z którego nikt nie chce skorzystać.
Sprzeczność większości regulacji korporacyjnych (odbierających Klientom prawo wyboru prywatnego usługodawcy, oraz odbierających młodym ludziom prawo do świadczenia prywatnych usług) z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP jest oczywista.
Nie trzeba być prof. Rzeplińskim lub prof. Morawskim aby dostrzec, iż ograniczenia swobodnego wyboru prywatnego usługodawcy, od usługi reprezentacji przed sądem (Adwokata lub nie-Adwokata) aż po usługę oprowadzania po zabytkach (Przewodnika Licencjonowanego lub nie-Licencjonowanego) nie są ustanowione w celu:
a) ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego Państwa,
d) ochrony moralności publicznej,
f) ochrony wolności i praw innych osób.
Gdzie więc leży problem braku stosowanej Skargi Konstytucyjnej ???
Zanim Ja przedstawię swój pogląd na tę kwestię, przedstawiam poglądy przedstawione w komentarzach na blogu i mailach kierowanych do mnie.
1) Częściowe utrzymanie obecnego regulacyjnego status quo.
Jak łatwo dostrzec, chyba każda czołowa partia "flirtuje" z przedstawicielami określonych zawodów regulowanych. Obowiązuje tu średniowieczna zasada: poparcie dla określonej "władzy" w zamian za przywilej monopolistyczny dla określonego cechu rzemieślniczego.
Tymczasem powołanie się na art. 31 ust. 3 Konstytucji powoduje "wycięcie w pień" około 99% regulacji korporacyjno-zawodowych, bez żadnych wyjątków dla zawodów "chronionych" przez daną partię polityczną.
Dlatego lepiej popierać deregulację określonych zawodów - obejmując swoimi planami niektóre zawody, a milcząc o pozostałych (bez głębszego merytorycznego uzasadnienia dokonanego wyboru zawodów do objęcia deregulacją).
2) Procedura obowiązująca przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wniesienie Skargi Konstytucyjnej wymaga współpracy z Adwokatem lub Radcą Prawnym. Skarga z powołaniem się na art. 31 ust. 3 Konstytucji oznacza oczywisty koniec monopolu tych profesji na rynku usług prawniczych! Nie dziwi więc brak współpracy jakiegokolwiek Adwokata lub Radcy Prawnego z tego typu Skargą Konstytucyjną. 3) Niekompetencja polityków. Znajomość Konstytucji RP wśród polityków jest wątpliwa. Politycy bez "zmrużenia oka" dyskutują o konieczności istnienia regulacji zawodowych, ze względu na "ochronę klientów przed niekompetentnymi usługodawcami" albo "ochronę majątku klientów" (choć takich kryteriów ograniczania wolności Polaków Konstytucja RP nie przewiduje!!!). SZANOWNI POLSCY POLITYCY !
Tytuł "deregulatora wszech czasów" leży na ulicy, a prezes Trybunału Konstytucyjnego, prof. Rzepliński (znany ze swoich anty-regulacyjnych poglądów), tylko czeka na odpowiednie Skargi Konstytucyjne na zapisy ustaw ograniczające klientom wolność wyboru prywatnego usługodawcy z powodów innych niż ściśle wskazane w art. 31 ust. 3 Konstytucji !!! Wytłumaczcie nam, dlaczego boicie się sięgnąć po to narzędzie ???
Co raz większą popularność zdobywa projekt OTWÓRZ SYSTEM sygnowany przez posła Przemysława Wiplera (PiS).
Facebook: www.facebook.com/Otworzsystem
Strona: http://deregulacja.org/
Niestety projekt ten należy uznać za dalece niedopracowany i nie przemyślany !!!
O zamiarach "deregulacyjnych" pana posła Wiplera można więcej przeczytać w obszernym Raporcie na deregulacja.org: http://deregulacja.org/wp-content/uploads/2012/11/Zawody-regulowane-Raport-OST.pdf
Oto, w mojej ocenie, największe błędy posła Wiplera i jego planów "deregulacyjnych":
1. Nie odróżniają zawodów "publicznych" od "prywatnych".
Wśród zawodów objętych Raportem Wiplera są m.in.: Nauczyciel (raport poświęca temu zawodowi najwięcej miejsca!) oraz Strażak.
Jest to totalne "pomieszanie z poplątaniem" !!!
Deregulacja co do zasady dotyczy wyłącznie prywatnego sektora (a nie publicznego).
Nauczyciela można porównać do Lekarza.
- w publicznej służbie zdrowia, mogą być wymogi (kto płaci - ten może wymagać).
- w prywatnych usługach medycznych, nie powinno być żadnych wymogów (klienci, za własne pieniądze, mogą sobie korzystać z czyich usług tylko chcą: lekarzy, uzdrowicieli, bioenergoterapeutów, zielarzy itp.).
Tak też powinno być w zakresie zawodu nauczyciela.
Publiczna edukacja: kto płaci, może wymagać.
Prywatna edukacja (prywatne kursy, korepetycje itd.): bez żadnych wymogów.
Podobnie z zawodem Strażaka.
To jest zawód finansowany z budżetu - więc "płatnik" może ustanowić dowolne wymogi.
Tak jak np. dla Policjantów.
Kto płaci - niech wymaga (testów sprawnościowych, testów na inteligencję, testów osobowościowych itp.).
Jeśli w zawodach publicznych wymogi będą źle ustawione (np. do Policji czy do Straży Pożarnej będą przyjmowani nieodpowiedni ludzie i służby te będą nieskuteczne) - to politycy za to odpowiedzialni pożegnają się z posadami w najbliższych wyborach. 2. Powoływanie się na art. 17 Konstytucji i regulacje sektorowe UE.
Opowiadając się przeciwko deregulacji wielu zawodów (np. prawniczych) poseł Wipler i jego zespół powołują się na art. 17 Konstytucji (w szczególności wyrok TK SK 20/00) oraz Regulacje UE.
Więcej na temat zgodności deregulacji z Konstytucją RP napisałem tu:
http://deregulacja.blogspot.com/2012/08/deregulacja-jest-zgodna-z-konstytucja.html
http://deregulacja.blogspot.com/2012/08/o-zgodnosci-deregulacji-z-konstytucja.html
Więcej na temat zgodności deregulacji z Regulacjami UE napisałem tu:
http://deregulacja.blogspot.com/2012/08/deregulacja-jest-zgodna-z-prawem-ue.html
3. Znaczne ograniczenie deregulacji.
Poseł Wipler i jego zespół nie tylko nie chce "deregulować" zawodów prawniczych, ale też wielu innych zawodów (takich jak: urbanista czy makler) !!!
Tym samym deregulacja wg. Wiplera jest nawet bardziej ograniczona, niż "pseudo-deregulacja Gowina" (która obejmuje urbanistę czy maklera !)... nie mówiąc już o absurdalnych regulacjach których nie objął żaden z "deregulatorów" (ani ten z PiS, ani ten z PO) - np. Rzecznik Patentowy (grupa ok. 900 osób która ma monopol na reprezentacje przed Urzędem Patentowym... chociaż przed każdym innym urzędem w Polsce, od Urzędu Skarbowego po Polską Agencję Atomistyki reprezentować petenta może każdy).
Aby była jasność. Nie mam nic przeciwko posłowi Przemysławowi Wiplerowi. Uważam go za niegroźnego polityka, który chce się wypromować na "deregulacji". Nie mniej - pan Wipler powinien przemyśleć i dopracować swoje koncepcje - bo może on wyrządzić więcej złego niż dobrego dla idei deregulacji zawodów.
Najpierw przedstawiam ciekawy tekst otrzymany od jednego z fanów mojego bloga.
Jest to tekst prof. Lecha Morawskiego z Wydziału Prawa i Administracji, Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu.
LINK: www.rpo.gov.pl/pliki/12317581140.pdf
Dotyczy on co do zasady zawodów prawniczych (i już "historycznego" projektu ustawy o licencjach prawniczych).
Został przygotowany około roku 2008, prawdopodobnie dla ówczesnego Rzecznika Praw Obywatelskich - śp. Janusza Kochanowskiego - który planował "rozbroić" Rzeczpospolitą Korporacyjną odpowiednimi wnioskami do Trybunału Konstytucyjnego (niestety, po jego śmierci, nowa pani RPO wnioski do TK swojego poprzednika... wycofała).
Zawiera ciekawe tezy - w szczególności odnoszące się do art. 31 ust. 3 Konstytucji.
Nie mniej jest to artykuł pisany ze strony usługodawców, a nie klientów, którzy (tak jak Ja) również chcą mieć prawo wyboru usługodawcy (zarówno Adwokata jak i nie-Adwokata), i nie godzą się na niczym nie uzasadnione odbieranie wolności.
Nie mniej warto odnotować bardzo ciekawy cytat:
"Twierdzenie, że to w interesie obywateli korporacje prawnicze mają mieć wyłączność w świadczeniu usług prawniczych jest przejawem zwykłej hipokryzji." prof. Lech Morawski.
...równie ciekawy jak cytat innego znanego profesora prawa:
"W interesie publicznym leży realna możliwość bycia reprezentowanym w sądzie czy urzędzie przez każdego, a nie mniej pracy i wygoda adwokatów czy radców prawnych" prof. Andrzej Rzepliński.
Ponadto przedstawiam kolejną odsłonę mojej prywatnej "obrazkowej wojny" z plakatami SLD (link):
Jak donosi TVP INFO (link) nasze ukochane SLD rozpoczyna akcję "Obrazkami w plany deregulacji zawodów".
Akcję zapowiada następujący plakat:
...na moją odpowiedź nie trzeba było długo czekać:
(Mój plakat można dowolnie rozpowszechnić. Zachęcam też do wykonania własnych przeróbek.)
ps. Jakość nie jest najlepsza, bo jak się łatwo zorientować lepiej posługuję się edytorem tekstu niż programem graficznym. Autor:
Dziś forma multimedialna:
Oto Konferencja prasowa SLD, gdzie prezentowany jest pomysł szukania poparcia u nowego prezesa PSLu przeciw deregulacji, a także zostaje przedstawiony pierwszy zawód który ma zostać objętych ochroną: Notariusze (o deregulacji Notariuszy więcej napisałem TUTAJ):
Ponadto przedstawiony jest zupełnie nowatorski zmniejszenia ilości zawodów regulowanych o ok. 100.
TV SLD (konferencja prasowa):
Proponuję od razu ustawić fragment od 7:10 gdzie SLD przekazuje swój nowatorski pomysł na deregulację i zmniejszenie liczby zawodów regulowanych o około 100 poprzez... ich łącznie. Jakkolwiek absurdalnie to brzmi - człowiek z SLD mówi to zupełnie poważnie !
Na pierwszy "ogień" (zupełnie poważnie!) proponuje "deregulację" zawodu przewodnika, poprzez połączenie 3 zawodów przewodników (górski, miejski i turystyczny) w jeden zawód regulowany. No i tym prostym ruchem będzie wielki sukces "deregulacyjny" - 2 zawody mniej (378 zamiast 380). Polecam również fragment od 6:30 - gdzie człowiek z SLD przyznaje wprost, że SLD chce zachować regulacje zawodowe, dla ochrony "finansów i mienia obywateli" (...głupich obywateli???).
W tym miejscu SLD wykazuje się po prostu elementarną nieznajomością Konstytucji RP, która w art. 31 ust. 3 NIE PRZEWIDUJE takiej przesłanki odbierania Polakom wolności jak "ochrona finansów i mienia obywateli". Zapytajcie mecenasa Kalisza !!!
Na to wszystko jest tylko jeden komentarz:
KAZIK - Czy wy nas macie za idiotów (z albumu Oddalenie):
Specjal thanks go to M.Z. z bloga "Wolne Przewodnictwo" który wygrzebał ten wspaniały klip z konferencją SLD.
Oto "niszowe" sprawozdanie z wewnętrznego spotkania korporacji Radców Prawnych w sprawie nadchodzącej deregulacji:
http://www.kancelaria.lex.pl/czytaj/-/artykul/zawody-zaufania-publicznego-przetrwaja-kryzys
1) Fragment pierwszy:
"przedstawiciele zawodów prawniczych zastanawiali się, czy nadal można o nich mówić, jako o zawodach zaufania publicznego"
Oto przedstawiciele zawodów prawniczych sami chcą decydować czy są czy nie są "zawodem zaufania publicznego". A ja głupi myślałem, że o uznaniu jakiegoś zawodu za "zawód zaufania publicznego" przemawiają jakieś ogólne i uniwersalne kryteria (Jakie? Nie wiadomo, bo nikt w Polsce jeszcze się nad tym poważnie nie zastanawiał...).
2) Fragment drugi:
"Prezes Maciej Bobrowicz remedium na pozostanie zawodem zaufania publicznego widzi w rozmowie i porozumieniu z Ministerstwem Sprawiedliwości."
Co prezes korporacji Radców Prawnych miał na myśli ? Czyżby utożsamiał pojęcie "Zawodu Zaufania Publicznego" z ustawowym monopolem dla danej grupy zawodowej połączonym z pobieraniem "haraczu korporacyjnego" (O którym więcej napisałem TUTAJ) ? Czy nie myli przypadkiem skutku z przesłanką ???
Albo się jest zawodem zaufania publicznego, albo nie. Żadne "porozumienie z Ministrem Sprawiedliwości" (choćby nawet był nim mec. R. Kalisz) tego nie zmieni!!!
3) Fragment trzeci (wymagający szczególnego podkreślenia):
"Całe lata urabiania pracowników ministerialnych dają efekty, ostatnio nawet resort zgodził się na podwyższenie opłat za aplikację radcowską – powiedział prezes Bobrowicz."
Oto dzięki "urabianiu" urzędników, korporacja może wyciągać jeszcze więcej pieniędzy z kieszeni młodych adeptów prawa, którzy w ten sposób płacą de facto za uzyskanie "papierka" umożliwiającego wykonywanie zawodu na tym zmonopolizowanym rynku !!!
Ale cóż się dziwić, korporacje prawnicze doświadczenie mają ogromne. Parafrazując prezesa Bobrowicza można powiedzieć również, że: całe lata urabiania polityków dają efekt w postaci możliwości pobierania od Klientów zawyżonych opłat za usługi prawnicze świadczone na zmonopolizowanym rynku (obciążone "haraczem korporacyjnym") .
Dla mnie z tego fragmentu (w kontekście całego artykułu) płynie przesłanie: Zawodem Zaufania Publicznego zostaje się w Polsce poprzez "urabiane" Ministrów (i innych polityków). Może i to jest "oczywista oczywistość" dla każdego (nawet niezbyt uważnego obserwatora korporacyjnej rzeczywistości). Nie mniej - nigdy nie zostało to wyartykułowane tak jasno przez prezesa jednej z korporacji zawodowych. 4) Fragment czwarty (a w zasadzie jego brak).
Oto - jak zwykle - nikt nie zastanowił się nad taką oczywistą rzeczą jaką jest przesłanka utrzymywania tych wszystkich ograniczeń korporacyjnych, tj. ograniczeń w prawie swobodnego wyboru prywatnego usługodawcy przez Klientów, czy wyboru rodzaju wykonywanej działalności przez młodych ludzi ??? Która to z przesłanek z zamkniętego katalogu określonego w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP? Może "ochrona środowiska" albo "zdrowia" ?... Kiedy do tej kwestii odniosą się wielcy piewcy polskiego korporacjonizmu ?
Wątek historii regulacji korporacyjnych w Polsce z moich poprzednich wpisów zainspirował mnie do prześledzenia historii regulacji dotyczących korporacji zawodowych na świecie.
Nie chodziło mi o odległą historię, gdy jakiś "cech rzemieślnicy" za zasługi dla jakiegoś władcy otrzymywał "quasi-nagrodę" w postaci lokalnego monopolu na swoje usługi.
Chodzi mi o nowożytne regulacje korporacyjne, w konstytucjach i ustawach...
Już krótkie rozpoznanie wystarczyło, aby dowiedzieć się, że korporacjonizm zawodowy jako współczesna doktryna zrodził się w głowach myślicieli (szczególnie Włoskich) z drugiej połowy XIX w., ale prawdziwą ojczyzną regulacji korporacyjnych są Włochy z początku XX w... a konkretnie Faszystowskie Włochy.
Wiem jaka to kontrowersyjna teza, dlatego ograniczę się jedynie do przytoczenia fragmentu z Wikipedii oraz znamiennego cytatu. Najpierw fragment z Wikipedii dla hasła Faszyzm Włoski:
"Jedną ze specyficznych cech ustroju faszystowskiego był korporacjonizm. Twierdzono, że we Włoszech nie występuje zjawisko walki klasowej, że jest jedność narodowa. Przyjmując tezę o zgodności interesów pracowników i pracodawców rozwiązano dotychczasowe związki zawodowe (Powszechna Konfederacja Pracy) i utworzono korporacje, czyli związki poszczególnych zawodów, zrzeszające zarówno pracowników, jak i właścicieli. Twórcą idei korporacyjnej był Edmondo Rossoni.
Stosunki pracy i zasady organizacji korporacyjnych uregulowała ustawa z kwietnia 1926 roku. Wszystkie korporacje podlegały 6 konfederacjom (przemysłu, rolników, kupców, transportu morskiego i powietrznego, banków). Całość podlegała Ministerstwu Korporacji (od lipca 1926). Początkowo ministrem korporacji był Mussolini. 21 kwietnia 1927 wydał on Kartę Pracy, która w 30 artykułach precyzowała obowiązek pracy, sprawy socjalne i zakaz strajków i lokautów. Nastąpiło przenikanie się państwa, partii i korporacji. Drugim ministrem korporacji został Giuseppe Bottoi. Po kryzysie lat 1929-1933 państwo przejęto kontrolę nad znaczną częścią gospodarki. System korporacyjny i włoska polityka społeczna wzbudzały zainteresowanie wielu krajów."
A następnie zmienny cytat:
"Faszyzm powinien właściwie być nazywany korporacjonizmem, ponieważ to połączenie sił Korporacji i Rządu"
Ciekawe czy zwolnicy regulacji korporacyjnych w naszych rodzimych ustawach zdają sobie sprawę z tak znamienitego rodowodu swoich poglądów...
*według przeważających źródeł sformułowanie to nie pochodzi bezpośrednio od Benito Mussoliniego, ale od Giovanniego Gentile (jednego z ideologów faszyzmu włoskiego, ministra edukacji w rządzie Mussoliniego), który zawarł je w tekście opublikowanym pod nazwiskiem Mussoliniego. SUPELEMENT (z komentarza M.Z.):
Notatka PAP z 3 marca br.:
(źródło: http://m.onet.pl/biznes,b71yl)

References: art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 17
 art. 17
 art. 31
 art. 31
 art. 31