Source: http://britskelisty.cz/0009/20000908a.html
Timestamp: 2018-08-16 00:38:03+00:00

Document:
VL k tomu píše: Rezervovala jsem na 12. 9. 2000 v 18.00 mistnost v suterenu restaurace Pivovarsky dum, Jecna 15. Vejde se tam asi 40 lidi, takze misto je i pro eventuelni zajemce, kteri se dosud neprihlasili a chteli by prijit na posledni chvili. Zatim prihlasenych je dnes (tj. v patek) rano cca. 25. VL
Američané měli Železnému nabídnout lepší podmínky
Vazeny pane Paleto,
se zajmem jsem si precetl Vas clanek, ktery strucne a vystizne shrnuje hlavni temata podstatna pro spor mezi CET-21 a CME. S Vasimi uvahami samozrejme souhlasim. Duvod, proc se novinari nezajimaji o Jana Culika a jeho jednostranne angazovane clanky o ruznych tematech, je castecne v tom, ze se mnohy novinar okrajovym tematem jako "neobjektivita stranky BL" nehodla spinit, castecne proto, ze novinari v prumeru citi mensi chtic, rypat uplne do vsech ostatnich, nez citi pan Culik, coz ve vyjimecnem pripade, kdyz by mohli byt na stope necemu zavaznemu, je vlastnost negativni, v naproste vetsine pripadu je to ovsem prednost. Pokud jde jen o to, ze nejaky zatrpkly hlupak postuje na svoji webovou stranku denne absurdni lzi, nejde vlastne o nic.
Vadou na Vasem clanku je samozrejme dodatecny komentar pana sefredaktora, za ktery, jak chapu, nemuzete. Pan Culik v nem jako uz stokrat predtim tvrdi, ze licenci dostal nekdo "spolecne" - ackoliv vsechny dokumenty (vcetne tech, ktere uverejnil) jednoznacne rikaji, ze licence byla udelena CET-21. Aby svoje tvrzeni "podporil", prida modrou linku na "dokument": kdyz se na linku klikne, clovek ovsem zjisti, ze to neni zadny dokument, nybrz nejaky jiny hloupy clanek obsahujici subjektivni pohledy nejakeho anonyma, o nemz mluvi Culik jako o "informovanych kruzich". Podobnym zpusobem Culik "pracuje" porad.
Zabavne na tech stupidnich komentarich pana Culika je i to, ze kdesi mezi radky se zrcadli, ze v hloubi moc dobre chape, jak se veci maji, ze CME nikdy licenci nevlastnila, a tudiz nikdy nemohla mit definitivni jistotu nad televizi jako takovou, jen v to "doufala". Ale s podobne "uvazujicim" clovekem je pak tezky rozhovor. Jestlize smlouvu, v niz je jasne napsano, ze CET-21 dostava licenci na TV vysilani, interpretuje tak, ze si myslel, ze vlastne CET-21 dostava tu licenci s nekym napul, a tudiz ze napul patri CME (pricemz jeste postupne z techto 50% nenapadne udela 100%), potom vyroky takoveho cloveka o nespolehlivosti Vladimira Zelezneho mohou byt pro srandu i vrabcum na strese. Zamestnanci televize, herci, komedianti apod. vedi asi lepe, jestli je rozumnejsi a spolehlivejsi spolehnout se na Vladimira Zelezneho, nebo treba na Jana Vavru.
Americane nebyli hloupi, ze spolehali na Vladimira Zelezneho. Americane (presneji receno Bermudane) :-) byli naopak v tomto pomerne chytri, protoze jim Vladimir Zelezny - na rozdil od kohokoliv jineho v Evrope - vydelal pekne penize. Byli hloupi, ze si ho nesnazili udrzet a nenabidli mu nejake rozumnejsi podminky - pul zisku pro CET-21 apod. a nejaky podil pro neho - aby si jeho naklonnost a neuveritelnou loajalitu (spolu s dilem pohadkovych zisku) udrzeli. Hezky je Culikuv zaver, v nemz se sam pokousi prijit na kloub tomu, co si vlastne on sam mysli :-), kdyz pise: "Jsem presvedcen, ze v tomto sporu hodnotim kriticky obe strany." :-))) Svym komentarem vyvolany obraz sebe sameho jako mentalne neprilis sofistikovaneho lhare a zlocince tedy doplni pan Culik, zamestnany jako jazykovedec, jeste o skolacky jev ze slohovych praci tretacku, za ktery se snizuje znamka i na velmi nenarocnych venkovskych zakladnich skolach.
Na druhé straně má majitel podle § 417 odst. 1 OZ povinnost svého psa v případě nebezpečí napadení přiměřeným způsobem chránit ("Komu škoda hrozí, je povinen k jejímu odvrácení zakročit způsobem přiměřeným okolnostem ohrožení."). Za přiměřený způsob zákroku se považuje takový, při kterém vznikne co nejmenší újma, a to i útočícímu psovi. Použití pepřového spreje lze podle mého názoru považovat za přiměřený způsob obrany, pokud není použita nepřiměřeně silná dávka, která by psovi způsobila trvalé poškození čichu nebo zraku. Usmrcení útočícího psa lze považovat za přiměřený způsob obrany pouze v případech, že hrozí smrt napadenému psovi nebo je jeho majitel sám útočícím psem nebezpečně napaden a jestliže útok nemůže bez ohrožení svého života a zdraví odvrátit jinak.
Jestliže pes v důsledku napadení jiným psem utrpí zranění, může se jeho majitel oprávněně domáhat na majiteli útočícího psa úhrady veškerých nákladů spojených s léčením takového zranění, a v případě, že pes v důsledku útoku uhyne nebo je utracen, zaplacení jeho ceny, pokud tomuto napadení nemohl zabránit. V případě, že by k napadení psa jiným psem přispělo to, že majitel napadeného psa jej před napadením přiměřeně nechránil, jde podle OZ o škodu vzniklou spoluzaviněním obou majitelů psů a ti jsou pak povinni škodu nést poměrně podle míry zavinění každého z nich.
Úmyslné poštvání psa na jiného psa (či jiné zvíře) je porušením ustanovení § 4 písm. f) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, a tedy přestupkem podle § 28 téhož zákona (za který může být uložena pokuta až do výše 10 000,- Kč, při opětovném spáchání až do výše 15 000,- Kč; pokud by se takového jednání dopustil profesionální chovatel, může mu být podle § 27 téhož zákona uložena pokuta až 50 000,- Kč). Projednávání těchto přestupků a ukládání pokut je podle § 24 téhož zákona v pravomoci obce. Jestliže tedy policista zjistí, že někdo poštvává psa proti jinému psu, měl by podle zákona o policii zjistit jeho totožnost a sepsat úřední záznam o zjištěném přestupku, který postoupí příslušnému obecnímu úřadu.
Povinnost na veřejných prostranstvích (všech nebo některých) vodit psa na vodítku (a případně též i nasadit mu náhubek) může majitelům psů pro území příslušné obce uložit v rámci opatření k zajištění veřejného pořádku obecní zastupitelstvo obecně závaznou vyhláškou vydanou podle zákona o obcích. Kontrolovat dodržování takové vyhlášky a pokutovat majitele psa, který ji poruší, je pak zejména úkolem obecní policie (v malých obcích, které nemají zřízenu obecní policii, je to úkolem pracovníka obecního úřadu, kterého starosta pověřil kontrolou veřejného pořádku, ev. starosty osobně).
Pokud jde o psy užívané myslivci v revíru, je podle zákona o myslivosti a na jeho základě vydaných prováděcích předpisů dovoleno užívat pouze čistokrevných psů uznaných plemen, kteří prošli náročným výcvikem zakončeným úspěšně složenou zkoušku způsobilosti (přičemž jednou z mnoha podmínek úspěšného složení zkoušky je, že pes neprojevuje agresivitu vůči jiným psům). Používání nezpůsobilého psa při výkonu myslivosti je závažným porušením pravidel myslivosti, za které by myslivci hrozilo odebrání povolenky k lovu a vyloučení z myslivecké společnosti.
(Autor je dobrovolným funkcionářem KDU-ČSL na místní úrovni.)
Když nemusíš, tak nemusíš
ad http://www.britskelisty.cz/0009/20000906g.html#06
Reklama je ucinna, jen pokud ve cloveku vzbudi takovy zajem o dotycny vyrobek, ze si jej skutecne koupi.
Jinak jde (prinejlepsim) o profesionalne uspesne (rozumejme povsimnutihodne) umelecke dilo.
Reklama, o niz byla rec, je o nejakem vyrobku, na ktery si nevzpominam, lec reklamu samotnou si vybavuji.
To ovsem neznamena, ze by reklama byla v mem pripade zcela ne-efektivni. Muze na mne zapusobit tak, ze si dotycny vyrobek koupim misto jineho, konkurencniho, jsa podvedome ovlivnen jeho reklamou, az si pujdu koupit tento typ vyrobku. Leckdy staci k vyberu pocit, ze ze dvou znacek je mi jedna (kladne) povedoma. Znacka v zaberu - to je princip reklamniho sponzorstvi sportu, a jak vedi vyrobci skodlivych vyrobku, tento typ reklamy dobre funguje. (Radeji "skodlivou" reklamu na neskodlivy vyrobek nez naopak?)
K dosazeni tohoto souperiveho efektu reklamy je idealni, aby asociace byla nejen prijemna, ale aby slo o asociaci s davkou nutkavosti ci neodolatelnosti. Zinscenovana kradez je jasna nadsazka principu nutkavosti. Pro vetsinu lidstva je kradez lakave fantasiji uvolneni od usnerovane reality, kde plati zakony, kde se clovek nemuze chovat tak pudove, jak nabada jeho primitivni podstata. Je lhostejne, zda jde o kradez 'ulicnickou', ci chladnokrevne profesionalni.
Legrace konci, kdyz jsou soucasti 'dramatu' obeti na zivotech. (Zadna soudna reklamni agentura nevypusti reklamu, kde nekdo nekoho zastreli, aby ho obral o produkt X.) Ale kdo z nas se nikdy nezasnil, jak by asi provedl genialni loupez stoleti, ten at oponuje vyse uvedenemu.
Efektivita reklamy se vsak tezko meri penezi, nebot nelze provest kontrolni experiment, kde se tataz populace ve stejnych podminkach reklame vystavi ci nevystavi - a porovna se vysledek. Zijeme uvnitr velke sociologicke zkumavky, bez moznosti kontrolniho experimentu.
Jak rikal klasik*: "Polovina penez, ktere davam na reklamu, je vyhozena. Potiz je, ze nevim, ktera polovina to je."
Ale uz se nevi uplne najisto, ktery klasik to byl.
Prenesene: Nejake procento udaju/nazoru/argumentu/clanku na webu jsou omyly/myty/lzi/nesmysly.
* http://home1.gte.net/cpq1szzy/yw12.htm
http://www.bizjournals.com/triangle/stories/1998/08/10/smallb7.html
http://www.mediamarketingservices.com/
http://www.fm.co.za/adfocus/marketing/brain.htm
http://www.utexas.edu/coc/admedium/Spring98_Theory/learning.html
http://nersp.nerdc.ufl.edu/~adv3502/Week%2003/Media%20Strengths%20and%20Weaknesses.htm

References: § 417
 § 4
 zákona č. 246
 § 28
 § 27
 § 24