Source: http://kraken.slv.cz/9Azs107/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:36:00+00:00

Document:
9Azs107/2017
9 Azs 107/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Michaelou ©urmanovou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2015, è. j. OAM-484/ZA-ZA05-P17-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2017, è. j. 49 Az 105/2015-64,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr Michaele ©urmanové, advokátce se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní se ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Krajský soud se zabýval pouze øádnými ¾alobními body, mezi ty nepatøila mj. námitka poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), tedy nezji¹tìní stavu vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem k okolnostem konkrétního pøípadu, která byla namítána pouze v rovinì obecného tvrzení.
[3] K ¾alobní námitce neudìlení humanitárního azylu krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které plyne, ¾e humanitární azyl je mezi ostatními formami mezinárodní ochrany institutem sui generis. Mù¾e být udìlen pouze na základì úvahy ¾alovaného.
Zdùraznil omezenost soudního pøezkumu, kdy lze pøezkoumávat pouze dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù a respektování zákazu libovùle. Krajský soud neshledal v napadeném rozhodnutí ¾alovaného namítané vady, nebo» bylo v èásti vìnované humanitárnímu azylu plnì pøezkoumatelné, nebylo nesrozumitelné a netrpìlo ani vadou nedostatku dùvodù. Dle ¾alovaného nedosahuje nevratné po¹kození oka stì¾ovatele takové intenzity, aby byl jeho pøípad posuzován jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Soud tomuto závìru nemohl nic vytknout, proto¾e pøi rozhodování nebyla poru¹ena ¾ádná procesní pravidla, ani rozhodnutí v tomto ohledu nevykazuje znaky libovùle.
[4] Dále uvedl, ¾e branná povinnost je jednou z významných povinností státních obèanù ke státu. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e po¾adavek státu, aby obèan splnil brannou povinnost, je zcela legitimní a nemù¾e bez dal¹ího pøedstavovat akt pronásledování nebo hrozbu vá¾né újmy. Následnì podal podrobný výklad k pojmu pronásledování a jeho definici uvedené v § 2 odst. 8 zákona o azylu. Toto ustanovení je nutné vykládat v souladu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Následnì ob¹írnì rozepsal, co mù¾e být pova¾ováno za pronásledování dle této smìrnice-pokud by byl stì¾ovatel trestnì stíhán nebo by mu hrozil trest za odepøení výkonu vojenské slu¾by pøi konfliktu, jestli¾e by výkon vojenské slu¾by zahrnoval zloèin proti míru, váleèný zloèin nebo zloèin proti lidskosti, vá¾ný nepolitický zloèin atd. Uvedené vztáhl na situaci stì¾ovatele a popsal, proè nemù¾e být pronásledován ve smyslu kvalifikaèní smìrnice. Shrnul, ¾e ¾alovaný vycházel z podkladù, je¾ se mimo jiné zabývají i zpùsobem vedení bojù na Ukrajinì a otázkou, zda pøi nich nedochází k váleèným zloèinùm. Z podkladù nevyplynulo, ¾e by byl stì¾ovatel v rámci zapojení do bojových operací nucen k páchání takových zloèinù. Bylo proto na stì¾ovateli, aby prokázal pøípadný opak. Ten v¹ak ve správním øízení neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti (ve vý¹e uvedeném smyslu), nato¾ je prokázal. Pouze obecnì tvrdil, ¾e se obává výkonu vojenské slu¾by a ¾e mu byly doruèovány povolávací rozkazy. Jejich doruèení v¹ak neprokázal. Navíc vzhledem k tomu, ¾e pobýval nepøetr¾itì v Èeské republice, je jejich pøevzetí znaènì nepravdìpodobné. K tomu soud provedl dùkaz zprávou Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. MV-124143-1/OAM-2015, ze které plyne, ¾e povolávací rozkazy se osobám pobývajícím v zahranièí nedoruèují.
[5] V napadeném rozsudku také porovnal pøípadnou vý¹i trestu za nenastoupení vojenské slu¾by na Ukrajinì a v Èeské republice. Nad rámec uvedl, ¾e i kdyby stì¾ovateli byl povolávací rozkaz doruèen, tak je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by byl nucen vzhledem k èásteèné slepotì vstoupit do ozbrojených sil.
[6] Krajský soud rovnì¾ posoudil neudìlení doplòkové ochrany, kdy se stì¾ovatel domníval, ¾e splòuje po¾adavky dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. K tomu konstatoval, ¾e riziko vá¾né újmy ve smyslu tohoto ustanovení mù¾e dopadat pouze na civilisty. ®alovaný se tímto aspektem dostateènì zabýval a správnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu tohoto ustanovení. Slo¾itá bezpeènostní situace se týká pouze východní èásti Ukrajiny. Stì¾ovatel v¹ak ¾il v Zakarpatské oblasti, kde je situace poklidná.
[7] K neaktuálnosti podkladù správního rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z pøimìøenì aktuálních zdrojù. Je nutno zohlednit, ¾e správní orgán mù¾e rozhodovat pouze na základì ovìøených objektivních zdrojù, jejich¾ aktualizované zprávy nemusí být v dobì rozhodování k dispozici. Stì¾ovatel k nim navíc nemìl ¾ádné pøipomínky. pokraèování
[8] Závìrem uvedl, ¾e stì¾ovatelem navrhované dùkazy neprovedl z dùvodu nadbyteènosti. Také zhodnotil, ¾e otázka budoucí mo¾nosti zamìstnání není pro posouzení ¾aloby relevantní.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] V kasaèní stí¾nosti namítal pou¾ití libovùle pøi hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu. Odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, ve kterém se uvádí, jakými principy je limitováno správní uvá¾ení. Pøesto¾e není na udìlení humanitárního azylu nárok a je o nìm rozhodováno na základì správního uvá¾ení, tak soud napadené rozhodnutí zru¹í, pokud zjistí, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. Pøekroèení tìchto mezí stì¾ovatel shledává v libovùli ¾alovaného. Namítá také, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho pochybil pøi právním posouzení celé zále¾itosti.
[11] Stì¾ovatel shledává nedostateèným odùvodnìní krajského soudu v závìru týkajícím se jeho obavy z ohro¾ení ¾ivota. Také není zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný zjistil dostateènì a úplnì skutkový stav vìci. Z tohoto dùvodu namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost spoèívá i v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Konkrétnì si krajský soud protiøeèí, pokud od stì¾ovatele vy¾adoval dolo¾ení povolávacího rozkazu a zároveò provedl dùkaz o tom, ¾e se povolávací rozkazy nedoruèují osobám pobývajícím v zahranièí. Dal¹ím bodem nepøezkoumatelnosti je to, ¾e není zøejmé, z èeho soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nebude v rámci výkonu vojenské slu¾by operovat na území Luhanské a Donìcké oblasti, kde probíhá ozbrojený konflikt. Uvedl pouze, ¾e ¾ije v Zakarpatské oblasti a v pøípadì návratu nebude sti¾en nepøíznivými politicko-ekonomickými dopady událostí na Ukrajinì významnìj¹í mìrou ne¾ vìt¹ina obyvatel regionu. Toto tvrzení soud nedolo¾il konkrétními dùvody.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ohradil se proti námitce, ¾e pou¾il libovùli pøi hodnocení podmínek udìlení humanitárního azylu. Námitku nepøezkoumatelnosti plynoucí z nedostatku dùvodù rozhodnutí pova¾uje za nedùvodnou, nebo» jeho rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[13] Následnì vyjádøil nesouhlas se stí¾nostní námitkou, ¾e si krajský soud protiøeèí pøi vyhodnocení úlohy povolávacího rozkazu. Námitka je zavádìjící, nebo» vytrhuje z kontextu rozsudku pouze dvì okolnosti, které staví do protikladu. Takový výklad navíc z vypoøádání dané otázky soudem neplyne. Nelze pøistoupit ani na interpretaci odùvodnìní rozsudku, ¾e nebude operovat na území Luhanské a Donìcké oblasti, nebo» ¾ije v Zakarpatské oblasti. Toto tvrzení také neplyne z odùvodnìní rozsudku. Pro úplnost upozornil na Výnos è. 411/2016 ze dne 26. 9. 2016 prezidenta Ukrajiny Petro Poro¹enka o demobilizaci posledních brancù a zálo¾níkù povolaných do armády bìhem bojù s proruskými separatisty na východì zemì, podle kterého mají být do bojù nasazováni pouze profesionální vojáci. Stì¾ovateli proto nehrozí povolání do oblasti bojù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Ve vìcech mezinárodní ochrany se soud nejprve zabývá otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 a násl. s. ø. s.), poté zkoumá její pøijatelnost ve smyslu § 104a s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30), tj. zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele tak, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V pøípadì, ¾e tomu tak není, zdej¹í soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[16] Soud v projednávané vìci shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná, nicménì pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal, z èeho¾ plyne její nepøijatelnost.
[17] Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o nepøijatelnosti odùvodnìno. Pøesto kasaèní soud dále struènì uvede, proè vìc stì¾ovatele nepøesahuje jeho zájmy natolik, aby se jí zdej¹í soud podrobnì vìcnì zabýval.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» je-li taková vada zji¹tìna, mù¾e být podle ustálené judikatury dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. K nepøezkoumatelnosti se vztahovala i vìt¹ina kasaèních námitek. Stì¾ovatel ji spatøoval pøedev¹ím v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Konkrétnì, ¾e nebyl dostateènì odùvodnìn závìr soudu o tom, ¾e ¾alovaný zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 spr. ø.), ani závìr ohlednì nedùvodnosti obav z ohro¾ení ¾ivota. Takté¾ v tom, ¾e si krajský soud protiøeèí.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je srozumitelné a je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, ze kterých je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
[20] V podané ¾alobì stì¾ovatel obecnì namítal poru¹ení § 3 spr. ø. Krajský soud na tuto námitku reagoval na stranì ètvrté a páté svého rozsudku, kde podrobnì rozvedl, proè tato námitka, stejnì jako dal¹í tam uvedené, není ¾alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na stranì osmé krajský soud uvedl nedokonèenou vìtu, kterou konstatoval, ¾e zji¹tìný skutkový stav je dostateèný. Toto tvrzení, které je evidentnì nadbyteèné s ohledem na pøedchozí vypoøádání ¾alobního bodu, v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Nedokonèená vìta toti¾ zjevnì zùstala v rozsudku nedopatøením. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje odùvodnìní krajského soudu ve smyslu nenaplnìní po¾adavkù na ¾alobní bod dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za zcela dostateèné. ®alobní námitka byla opravdu pouze v podobì pouhého obecného tvrzení. Zdej¹í soud navíc dodává, ¾e soud mù¾e za urèitých podmínek pøihlí¾et z moci úøední k vadám dle § 76 odst. 1 s. ø. s. Mù¾e tak ale uèinit pouze v tìch pøípadech, kdy rozhodnutí není vùbec schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. pokraèování
NSS). V nyní projednávaném pøípadì krajský soud nemusel poru¹ení § 3 spr. ø. posuzovat z úøední povinnosti, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo z hlediska ¾alobních námitek plnì pøezkoumatelné.
[21] Ze správního spisu, pota¾mo i ze spisu soudního, vyplývá stì¾ovatelova obava z ohro¾ení ¾ivota. Pramení pøedev¹ím z toho, ¾e v dùsledku svého handicapu (nevratného po¹kození levého oka) nebude schopen plnì vykovávat slu¾bu v armádì, co¾ pro nìj mù¾e mít fatální následky. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku podrobnì zdùvodnil, proè tato tvrzená obava není azylovì relevantním dùvodem. Zejména lze odkázat na stranu pátou a ¹estou, kde se soud vypoøádal s touto obavou a rozebral, proè v dùsledku ní nejsou naplnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
[22] Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda si krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku protiøeèí, jak namítal stì¾ovatel. Krajský soud v odùvodnìní zmínil, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il povolávací rozkazy a zároveò provedl dùkaz o tom, ¾e se povolávací rozkazy nedoruèují osobám pobývajícím v zahranièí. Nezalo¾il tím v¹ak nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Naopak, z uvedené èásti odùvodnìní plyne logická návaznost, nikoli rozpornost. Pøedlo¾ení povolávacího rozkazu uvedl pouze ve spojitosti s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal ¾ádné konkrétní skuteènosti relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu kvalifikaèní smìrnice (zejména hypotetickou mo¾nost, ¾e by byl nucen ke zloèinùm proti míru, váleèným zloèinùm, nebo zloèinùm proti lidskosti). Tato úvaha v¹ak byla èinìna ji¾ zjevnì nad rámec ¾alobních bodù, nebo» ¾alobce nijak netvrdil, ¾e mu hrozilo, ¾e se v pøípadì povolání bude na jmenovaných zloèinech podílet. Následnì uvedl, ¾e si ¾ádný povolávací rozkaz nepøevzal, co¾ navíc doplnil provedeným dùkazem o tom, ¾e se povolávací rozkazy nedoruèují osobám pobývajícím v zahranièí. Z odùvodnìní plyne, ¾e tímto krajský soud pouze poukazoval na to, ¾e povolání stì¾ovatele do armády je málo pravdìpodobné. Mezi uvedeným tak nemohl vzniknout rozpor, nebo» krajský soud tyto skuteènosti nestavìl do stejné roviny.
[23] K poslední námitce smìøující proti nepøezkoumatelnosti týkající se neodùvodnìného závìru, ¾e stì¾ovatel v rámci výkonu vojenské slu¾by nebude operovat na území Luhanské a Donìcké oblasti, a tvrzení, ¾e ¾ije v Zakarpatské oblasti, kde nebude sti¾en nepøíznivými dopady souèasných událostí významnìj¹í mìrou ne¾ vìt¹ina obyvatel regionu, je potøeba uvést, ¾e celá tato námitka se neopírá o znìní odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, øe¹ící doplòkovou ochranu v pøípadì ozbrojeného konfliktu, by na nìj mohlo dopadat pouze jako na civilistu, tedy nikoliv v pøípadì, ¾e by byl povolán jako voják. Jako civilista v¹ak ¾il mimo oblast bojù. Krajský soud se tak pouze vyjadøoval k jeho civilnímu ¾ivotu na západì Ukrajiny a vùbec nehodnotil mo¾né vojenské nasazení na východní Ukrajinì.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá pou¾ití libovùle pøi hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu, nebo» nebyla zohlednìna jeho obava z ohro¾ení ¾ivota. Problematikou udìlení humanitárního azylu se zdej¹í soud ji¾ mnohokrát zabýval ve své judikatuøe. Poukázat lze napøíklad na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, nebo na rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52. Nejvy¹¹í správní soud pouze posuzuje, zda je rozhodnutí ¾alovaného ve vìci humanitárního azylu logické, nediskriminaèní a není v rozporu se zákazem libovùle (viz rozsudek sp. zn. 2 Azs 8/2004). V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí ¾alovaného ovìøil, ¾e ten se otázkou naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu zabýval. Konstatoval, pokud jde o poukaz na nevidoucí levé oko, ¾e sám stì¾ovatel i pøesto pova¾uje svùj zdravotní stav za dobrý. V souvislosti s posuzováním pøijatelnosti rozhodnì nelze pøehlédnout ani poukaz krajského soudu na to, ¾e odvodu do armády pøedchází zdravotní prohlídka a je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by byl skuteènì povinen slu¾bu vykonat. Ani stì¾ovatel nikdy netvrdil èi nenabízel dùkazy k tomu, ¾e by osoby se záva¾nìj¹ím zrakovým posti¾ením byly povolávány do armády èi dokonce snad nasazovány do bojových situací. Úvahy stì¾ovatele v tomto smìru se jeví i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako vysoce nepravdìpodobné a nelze proto ani ¾alovanému ani krajskému soudu vyèítat, ¾e se touto mo¾ností v souvislosti s posuzováním udìlení humanitárního azylu nijak podrobnì nezabývaly. Správní úvaha ¾alovaného je proto v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 A 25/2002, na které stì¾ovatel odkázal, nebo» zachovává v¹echny po¾adavky na ni kladené, a to vèetnì zákazu libovùle.
[25] K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci ¾alovaným, namítané pouze v rovinì obecného tvrzení, je potøeba poukázat na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatel ji¾ namítal v ¾alobì. Krajským soudem mu bylo sdìleno, ¾e takováto námitka nesplòuje po¾adavky na ¾alobní bod a tudí¾ se jí nebude zabývat. Z dùvodu, ¾e tato námitka nebyla platnì vznesena v øízení pøed krajským soudem, nemù¾e se jí zabývat ani zdej¹í soud (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[26] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e zákon o azylu a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval dle zákonných ustanovení a ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jde o odmìnu za 1 úkon právní slu¾by (kasaèní stí¾nost), celkem v èástce 3 100 Kè (§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 3
 soud 
sui generis
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 11