Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1481
Timestamp: 2017-01-21 13:25:25+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da so prvi do deseti odstavek 42. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju in 2. člen Zakona o spremembi Zakona o sistemu plač v javnem sektorju, kolikor se nanaša na navedene določbe, v neskladju z Ustavo : Uradni list RS, št. 27/12
Odločba o ugotovitvi, da so prvi do deseti odstavek 42. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju in 2. člen Zakona o spremembi Zakona o sistemu plač v javnem sektorju, kolikor se nanaša na navedene določbe, v neskladju z Ustavo (Uradni list RS, št. 27/12)
ustavnosti, začetem z zahtevami Konfederacije sindikatov Slovenije PERGAM,
Ljubljana, ki ga zastopa predsednik dr. Janez Posedi, Sindikata državnih
organov Slovenije, Ljubljana, ki ga zastopa Ivan Stošič, odvetnik v Ljubljani,
in Sindikata veterinarjev Slovenije, Ljubljana, ki ga zastopa Bojan Grubar,
odvetnik v Mariboru, na seji 15. marca 2012
1. Prvi do deseti odstavek 42. člena Zakona o sistemu plač v
javnem sektorju (Uradni list RS, št. 108/09 – uradno prečiščeno besedilo,
13/10, 59/10, 85/10, 107/10 in 35/11) in 2. člen Zakona o spremembi Zakona o
sistemu plač v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 85/10), kolikor se nanaša
na navedene določbe, so v neskladju z Ustavo. 2. Državni zbor Republike Slovenije mora ugotovljeno neskladje
odpraviti v dveh letih od objave te odločbe v Urad­nem listu Republike
Slovenije. 3. Do odprave ugotovljenega neskladja se uporabljajo prvi do
deseti odstavek 42. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju in Kolektivna
pogodba za javni sektor (Uradni list RS, št. 57/08, 23/09, 91/09 in 89/10).
1. Konfederacija sindikatov Slovenije
PERGAM (v nadaljevanju prvi predlagatelj) vlaga zahtevo za oceno ustavnosti
drugega, tretjega, četrtega, šestega, sedmega, osmega, devetega in desetega
odstavka 42. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (v nadaljevanju
ZSPJS) ter 2. člena Zakona o spremembi Zakona o sistemu plač v javnem sektorju
(v nadaljevanju ZSPJS-O). Navaja, da je reprezentativna konfederacija
sindikatov za območje države, ki združuje reprezentativne sindikate dejavnosti
in poklicev, med njimi tudi sindikate, ki pretežno združujejo zaposlene v
javnem sektorju. Prilaga odločbe o reprezentativnosti za območje države in za
več dejavnosti. Prvi predlagatelj med drugim pojasnjuje, da izpodbijana
sprememba pogojev za veljavnost, spremembe in dopolnitve kolektivne pogodbe
posega v pravice vanj včlanjenih sedmih reprezentativnih sindikatov,
podpisnikov Kolektivne pogodbe za javni sektor (v nadaljevanju KPJS(1)), prav
tako pa neposredno vpliva na pravice javnih uslužbencev, članov prvega
predlagatelja. Tako naj bi na podlagi spremenjenih pogojev brez sodelovanja
sindikatov predlagatelja že prišlo do sklenitve dveh aneksov h KPJS (Uradni
list RS, št. 89/10), ki sta po njegovem prepričanju retroaktivno posegla v
pravice javnih uslužbencev. 2. ZSPJS naj bi v neskladju s 76. členom
Ustave posegel v veljavno KPJS, ki je avtonomen pravni vir. Določil naj bi
namreč, da se lahko kolektivna pogodba za javni sektor spremeni in dopolni na
način, drugačen od tistega, za katerega so se stranke KPJS svobodno dogovorile
v 4. členu KPJS. Poudarja, da je avtonomija kolektivnega pogajanja, ki je tudi
mednarodnopravni standard, ustavna pravica, izpeljana iz sindikalne svobode,
vsebovane v 76. členu Ustave. Po mnenju prvega predlagatelja pomenijo ukrepi, s
katerimi država enostransko nadomesti sprejete in uveljavljene avtonomne norme
kolektivnih pogodb, omejitev avtonomije kolektivnega pogajanja in neskladje s
4. členom Konvencije Mednarodne organizacije dela št. 98 o uporabi načel o
pravicah organiziranja in kolektivnega dogovarjanja (Uradni list FLRJ, MP, št.
11/58 – v nadaljevanju Konvencija MOD št. 98). Izpodbijana ureditev, ki posega
v obligacijski del KPJS, naj bi bila tudi v neskladju z zahtevo po hierarhiji
pravnih aktov. Neskladne s 76. členom Ustave so po prepričanju prvega
predlagatelja tudi vse tiste izpodbijane določbe, ki urejajo način
ugotavljanja, ali sindikati podpisniki izpolnjujejo pogoje o številu članstva,
ki zadošča za sklenitev, spreminjanje in dopolnjevanje kolektivne pogodbe za
javni sektor. Delodajalčevo štetje celotnega članstva sindikatov naj bi bil
namreč nedopusten in nesorazmeren poseg v svobodo sindikalnega delovanja in
svobodo včlanjevanja. Prvi predlagatelj dodaja, da pomeni vpogled v pristopne
izjave članov sindikata obdelavo posebno občutljivih osebnih podatkov, ki so
tudi predmet varstva Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne
24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o
prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, 23. 11. 1995, str. 31–50). Deseti
odstavek 42. člena ZSPJS pa po njegovem mnenju v nasprotju s 76. členom Ustave
sindikatom, ki ne pristanejo na preštevanje članstva, dejansko onemogoči
zastopanje interesov članstva. 3. Prvi predlagatelj opozarja, da bi lahko
na podlagi drugega odstavka 42. člena ZSPJS kolektivno pogodbo za javni sektor
sprejeli oziroma jo spremenili sindikati, katerih članstvo bi sicer presegalo
40 odstotkov zaposlenih v javnem sektorju, čeprav bi temu nasprotovali
sindikati, katerih članstvo presega 50 odstotkov zaposlenih v javnem sektorju.
To naj bi bilo nelogično in nedemokratično ter konceptualno neskladno z
ureditvijo Zakona o reprezentativnosti sindikatov (Uradni list RS, št. 13/93 –
v nadaljevanju ZRSin), po kateri reprezentativni sindikat predstavlja vse
zaposlene v obsegu, za katerega je pridobil status reprezentativnosti. S tem
naj bi navedena določba v nasprotju z ZRSin in s 76. členom Ustave nedopustno
in nesorazmerno omejevala možnosti sindikatov za zastopanje interesov
zaposlenih na področjih, za katera so dobili status reprezentativnosti. 4. Drugi odstavek 42. člena ZSPJS in 2.
člen ZSPJS-O naj bi bila nejasna in zato v neskladju z 2. členom Ustave. S
sprejetjem izpodbijane ureditve je zakonodajalec po oceni prvega predlagatelja
zlorabil pravila zakonodajnega postopka, država pa naj bi ravnala fravdulozno,
ker je s spremembo zakona retroaktivno dosegla znižanje kvoruma. Zato je po
njegovem mnenju podano neskladje izpodbijane ureditve s tistim izmed načel
pravne države iz 2. člena Ustave, ki nosilce oblasti zavezuje k upoštevanju
predpisov. Končno so po mnenju prvega predlagatelja izpodbijane določbe neskladne
tudi s 155. členom Ustave, ki prepoveduje retroaktivno učinkovanje zakonov.
ZSPJS-O, ki je spremenil 42. člen ZSPJS, naj bi namreč spremenil pogoje za
spreminjanje kolektivne pogodbe za javni sektor med pogajanji, ki so kazala na
to, da do večine, ki je skladno s KPJS potrebna za njeno spremembo, ne bo
prišlo. 5. Sindikat državnih organov Slovenije (v
nadaljevanju drugi predlagatelj) izpodbija 42. člen ZSPJS in 2. člen ZSPJS-O
zaradi neskladja z 2., 76. in 155. členom Ustave. Obe določbi naj bi posegali v
obstoječo KPJS, ker naj bi spremenili v njej določen kvorum za spreminjanje
KPJS. To naj bi omogočili sredi pogajanj, z namenom izigranja socialnih
partnerjev, hkrati pa naj ne bi bili izpolnjeni pogoji za nujni zakonodajni
postopek. Dodaja, da je "poseganje v konkretno število članstva"
nedopusten poseg v 76. člen Ustave. 6. Sindikat veterinarjev Slovenije (v
nadaljevanju tretji predlagatelj) izpodbija osmi odstavek 1. člena ZSPJS-O.
Zatrjuje njegovo neskladje z 38. in 76. členom Ustave. Izpodbijana ureditev naj
bi zahtevala posredovanje občutljivih osebnih podatkov o članstvu v sindikatu
brez predhodne izrecne osebne privolitve članov. Posredovanje podatkov o
članstvu naj bi posegalo tudi v pravico posameznikov, da se svobodno odločijo o
včlanitvi v sindikat. 7. Ustavno sodišče je Državnemu zboru
vročilo zahtevo prvega predlagatelja. Nanjo ni odgovoril, mnenje o njej pa je
podala Vlada Republike Slovenije. Ta v njem pojasnjuje, da niso utemeljene
trditve o protiustavnem posegu v KPJS. Sklicujoč se na nekatera stališča
Ustavnega sodišča in Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju
ESČP),(2) Vlada namreč ocenjuje, da akcijska svoboda sindikatov iz 76. člena
Ustave ne zagotavlja pravice do učinkovitosti in torej pravice do sklenitve kakršne
koli kolektivne pogodbe. Nasprotno, iz 76. člena Ustave, 11. člena Konvencije o
MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP), 6. člena Evropske socialne listine –
spremenjena (Uradni list RS, št. 24/99, MP, št. 7/99 – v nadaljevanju MESL) in
Konvencije MOD št. 98 naj bi izhajali svoboda in prostovoljnost sklepanja
kolektivnih pogodb. Po mnenju Vlade 76. člen Ustave državi ne preprečuje, da bi
brez soglasja sindikatov spremenila pogoje, pod katerimi velja kolektivna
pogodba za nepodpisnike in nečlane sindikatov. V zvezi s tem Vlada poudarja, da
kolektivna pogodba za javni sektor glede na ZSPJS (zlasti njegova 7. in 13.
člen) velja za vse delodajalce in zaposlene v javnem sektorju in torej učinkuje
enako kot kolektivna pogodba z razširjeno veljavnostjo po Zakonu o kolektivnih
pogodbah (Uradni list RS, št. 43/06 – v nadaljevanju ZKolP). Le zakon lahko po
prepričanju Vlade določi pogoje za razširjeno veljavnost kolektivne pogodbe, ko
torej slednja velja tudi za sindikate, ki je niso podpisali, za zaposlene, ki
niso člani sindikatov, in za dejavnosti, za katere pri sklepanju kolektivne
pogodbe ni sodeloval noben reprezentativni sindikat. Ker tudi spremembe in
dopolnitve kolektivne pogodbe za javni sektor učinkujejo razširjeno, velja
enako tudi za določanje pogojev za veljavnost sprememb in dopolnitev.
Konvencija MOD št. 98 naj ne bi veljala za javne uslužbence, izpodbijana
ureditev pa naj ne bi bila v neskladju niti s Konvencijo Mednarodne organizacije
dela št. 154 o spodbujanju kolektivnega pogajanja (Uradni list RS, št. 46/08,
MP, št. 12/08, Uradni list RS, št. 121/05, MP, št. 22/05 – v nadaljevanju
Konvencija MOD št. 154), ki naj bi to materijo urejala. Prav tako po mnenju
Vlade predpisani način ugotavljanja kvoruma ni neskladen s svobodo delovanja
sindikatov niti s pravico posameznikov do svobodnega vključevanja v sindikate
iz 76. člena Ustave. Predpisoval naj bi namreč le štetje predloženih pristopnih
izjav, ki jih pooblaščena oseba po vpogledu vrne sindikatu, in ne preverjanja
konkretnega, poimenskega članstva. 8. Vlada zavrača tudi očitke o nejasnosti,
o kršitvi načela pravne varnosti, o retroaktivnosti, o zlorabi svoje vloge v
zakonodajnem postopku in o izigranju pogodbenih partnerjev. Nujni postopek
sprejemanja ZSPJS-O naj bi bil skladen s Poslovnikom Državnega zbora (Uradni
list RS, št. 92/07 – uradno prečiščeno besedilo in 105/10 – PoDZ-1); razlog
zanj naj bi bila izognitev težko popravljivim posledicam za delovanje države.
Te naj bi nastale, ko zaradi pomanjkljivih določb o sklenitvi sprememb in
dopolnitev kolektivnih pogodb za javni sektor teh ne bi bilo mogoče skleniti. V
takem primeru naj namreč ne bi bilo mogoče uveljaviti ukrepov na področju plač
v javnem sektorju v letih 2011 in 2012, nujnih za doseg javnofinančne
vzdržnosti. V sklepnem delu svojega mnenja Vlada podrobno opisuje potek
pogajanj z reprezentativnimi sindikati o politiki plač v javnem sektorju, ki
jih je sama sprožila zaradi zahteve po uravnoteženosti gibanja plač v javnem in
zasebnem sektorju ter zaradi vzdržnosti javnih financ. Od tod naj bi izhajalo,
da je država poskušala ohraniti socialni dialog, ki je bil zaradi
nepripravljenosti določene skupine sindikatov močno ogrožen oziroma blokiran,
in da je bila zato primorana iskati druge rešitve, ki bi omogočile nadaljevanje
9. Prvi predlagatelj izpodbija drugi
odstavek 42. člena ZSPJS, ki subsidiarno določa pogoje za sklenitev,
spreminjanje in dopolnjevanje kolektivne pogodbe za javni sektor. Zapisal je,
da poleg tega izpodbija tudi tretji in četrti ter šesti do deseti odstavek 42.
člena ZSPJS. Iz utemeljitve tega dela zahteve izhaja, da nasprotuje
ugotavljanju enega od pogojev iz drugega odstavka 42. člena ZSPJS, to je
števila članov reprezentativnih sindikatov, ki so podpisali kolektivno pogodbo
za javni sektor. Zato je Ustavno sodišče štelo, da prvi predlagatelj poleg
drugega odstavka 42. člena ZSPJS izpodbija vse tiste določbe istega člena, ki
se nanašajo na ugotavljanje pogoja o številu članstva in na posledice, če
sindikat v to ugotavljanje ne privoli. To so tretji in četrti odstavek 42.
člena ZSPJS, kolikor se nanašata na njegov drugi odstavek, ter šesti, sedmi,
osmi, deveti in deseti odstavek istega člena ZSPJS. Prvi predlagatelj prav tako
navaja, da izpodbija 2. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah ZSPJS. Ta v
prvem odstavku določa, da se določbe tega zakona uporabljajo za sklenitev
kolektivne pogodbe za javni sektor oziroma za njene spremembe in dopolnitve,
sklenjene po njegovi uveljavitvi. V drugem odstavku pa je določeno, da Vlada v
treh dneh po uveljavitvi tega zakona ponovno pozove reprezentativne sindikate
javnega sektorja k podpisu Aneksa št. 4 h KPJS in da se za ugotavljanje pogojev
za njegovo sklenitev uporabijo določbe tega zakona. Iz vsebine zahteve izhaja,
da prvi predlagatelj temu členu nasprotuje le, kolikor se nanaša na tiste
določbe 42. člena ZSPJS, ki jih izpodbija s to zahtevo. 10. Drugi predlagatelj navaja, da izpodbija
42. člen ZSPJS in 2. člen ZSPJS-O. Iz utemeljitve njegove zahteve izhaja, da po
vsebini izpodbija le drugi odstavek 42. člena ZSPJS, tretji in četrti odstavek
42. člena ZSPJS, kolikor se nanašata na njegov drugi odstavek, ter šesti do
deseti odstavek 42. člena ZSPJS. Poleg tega izpodbija še 2. člen ZSPJS-O,
kolikor se nanaša na začetek veljavnosti prej navedenih določb. 11. Tretji predlagatelj je zapisal, da
izpodbija osmi odstavek 1. člena ZSPJS-O, kar je vsebina osmega odstavka 42.
člena ZSPJS. 12. Ustavno sodišče je zahteve zaradi
skupnega obravnavanja in odločanja združilo. Zahtev, vloženih v zadevah št.
U-I-259/10 in št. U-I-51/11, Ustavno sodišče ni poslalo v odgovor nasprotnemu
udeležencu. V njiju namreč ni nobenih vsebinskih očitkov, ki jih ne bi
vsebovala že zahteva v zadevi št. U-I-249/10, s katero je bil Državni zbor
seznanjen. 13. Ustavno sodišče ob analizi izpodbijanih
določb in njihove umeščenosti v širši zakonodajni okvir ocenjuje, da ima tudi
prvi odstavek 42. člena ZSPJS, čeprav ga predlagatelji ne izpodbijajo, enak
ustavnopravno pomemben učinek kot izpodbijane določbe. Tako prvi kot drugi
odstavek 42. člena ZSPJS namreč omogočata, da kolektivna pogodba za javni
sektor začne veljati, čeprav je ne podpišejo vsi reprezentativni sindikati, ki
predstavljajo javne uslužbence, na katere se kolektivna pogodba nanaša. Ker
imata torej prvi in drugi odstavek 42. člena ZSPJS enak učinek, oba določata
kvorum, in ker je med njima pomembna medsebojna zveza (določbi sta v razmerju
subsidiarnosti), je Ustavno sodišče skladno s 30. členom Zakona o Ustavnem
nadaljevanju ZUstS) postopek za oceno ustavnosti razširilo še na oceno
ustavnosti prvega odstavka 42. člena ZSPJS ter drugih z njim povezanih določb.
Na tej podlagi je presojalo prvi do deseti odstavek 42. člena ZSPJS in 2. člen
ZPSJS-O, kolikor se nanaša na te določbe.
14. Prvi in drugi odstavek 42. člena ZSPJS
"(1) Kolektivna pogodba za
javni sektor ali njene spremembe in dopolnitve so sklenjene, ko jih podpišejo
Vlada Republike Slovenije in večina reprezentativnih sindikatov javnega
sektorja, ki predstavljajo najmanj štiri različne dejavnosti javnega sektorja.
primeru, da kolektivna pogodba za javni sektor ali njene spremembe in
dopolnitve niso sklenjene v skladu s prejšnjim odstavkom, za sklenitev
kolektivne pogodbe za javni sektor ali njenih sprememb in dopolnitev zadostuje
tudi, če jih podpišejo Vlada Republike Slovenije in reprezentativni sindikati
javnega sektorja najmanj štirih različnih dejavnosti javnega sektorja, katerih
skupno število članstva presega 40 % zaposlenih v javnem sektorju, za
katere velja kolektivna pogodba za javni sektor." 15. Čeprav kolektivno pogodbo za javni
sektor skleneta(3) le Vlada ter v prvem in drugem odstavku 42. člena ZSPJS opredeljene
skupine sindikatov, ta zavezuje vse javne uslužbence, ne glede na to, ali so
člani sindikatov podpisnikov kolektivne pogodbe ali ne, in vse njihove
delodajalce. ZSPJS je torej določil razširjeno veljavo kolektivne pogodbe za
javni sektor, saj njena normativna vsebina učinkuje širše kot le za pogodbeni
stranki oziroma njune člane.(4) Takšnega razširjenega učinkovanja kolektivne
pogodbe za javni sektor ZSPJS sicer ne določa izrecno. Vendar razširjena
veljavnost kolektivne pogodbe izhaja iz določb, v katerih ZSPJS opredeljuje
vsebino in s tem domet kolektivne pogodbe za javni sektor; predpisana večina za
njeno sklenitev to potrjuje. Kolektivna pogodba za javni sektor namreč ureja
določanje orientacijskih delovnih mest in njihovo uvrščanje v plačne razrede,(5)
določitev meril in kriterijev za delovno uspešnost,(6) določitev višine več
vrst dodatkov (npr. za delovno dobo, za mentorstvo, za specializacijo,
magisterij in doktorat)(7) ipd. Kolektivna pogodba za javni sektor
torej skupaj z ZSPJS pomembno soopredeljuje višino plač vseh javnih
uslužbencev. Učinek kolektivne pogodbe za javni sektor pri določitvi plač za
vse javne uslužbence je brezpogojen, dokončno zavezujoč. Izključena je namreč
možnost, da se s kolektivno pogodbo nižje ravni ali v individualni pogodbi o
zaposlitvi izposluje drugačno (ugodnejše) plačilo od tistega, dogovorjenega s
kolektivno pogodbo za javni sektor.(8)
16. Prvi predlagatelj izpodbijani ureditvi
očita, da je v neskladju s 76. členom Ustave nedopustno in nesorazmerno omejila
možnosti sindikatov za zastopanje interesov zaposlenih na področjih, za katera
so pridobili status reprezentativnosti. 17. Ustava v 76. členu (sindikalna svoboda)
določa, da so ustanavljanje in delovanje sindikatov ter včlanjevanje vanje
svobodni. Sindikalna svoboda je torej posebna oblika svobode združevanja,
zagotovljene z drugim odstavkom 42. člena Ustave.(9) To pomeni, da
je ustavodajalec izrecno poudaril ustavnopravni pomen svobodnega združevanja
delavcev, torej združevanja, katerega namen je delovanje, usmerjeno k
oblikovanju standardov socialno-ekonomskih pravic delavstva, k njihovemu
uresničevanju in zviševanju. Člen 76 Ustave sicer ni umeščen v II. poglavje
"Človekove pravice in temeljne svoboščine", temveč v III. poglavje
"Gospodarska in socialna razmerja". Vendar je glede na vsebino in
namen navedene določbe tudi pravica do sindikalne svobode človekova pravica, ki
jo varuje Ustava in v katero je dopustno posegati samo pod pogoji iz tretjega
odstavka 15. člena Ustave.(10) 18. Za obravnavani primer je bistven
akcijski vidik sindikalne svobode, torej svoboda delovanja sindikatov. Ustavno
sodišče je že sprejelo stališče, da je eden od vidikov te svobode pravica do
kolektivnega dogovarjanja, ki temelji na svobodnem in prostovoljnem sklepanju
kolektivnih pogodb ter avtonomiji pogodbenih strank (odločbi št. U-I-61/06 in
št. U-I-159/07).(11) Vrednoto kolektivnih pogajanj kot temeljno
pravico varujejo tudi mednarodni instrumenti, ki zavezujejo Slovenijo.
Konvencija MOD št. 98 v 4. členu zavezuje k sprejemanju ukrepov za spodbujanje
in pospeševanje razvoja ter uporabe mehanizmov prostovoljnega pogajanja med
delodajalci in eno ali več delodajalskimi organizacijami na eni strani ter
delavskimi organizacijami na drugi, da bi s kolektivnimi pogodbami uredili
delovne pogoje. Pri tem ne ureja položaja "državnih funkcionarjev"
(tako uradno besedilo 6. člena, v angl. izvirniku public servants),(12) državi
pa prepušča odločitev, v kolikšnem obsegu konvencijska jamstva veljajo za
oborožene sile in policijo. Dopolnjuje jo Konvencija MOD št. 154, ki države
zavezuje k sprejemanju ukrepov za spodbujanje kolektivnega dogovarjanja in
konkretizira cilje, ki naj jih ti ukrepi dosežejo. Velja za gospodarske
dejavnosti in omogoča, da se z nacionalno ureditvijo določijo posebni načini
njene uporabe za "javne službe" (tako uradno besedilo tretjega
odstavka 1. člena, v angl. izvirniku public service), medtem ko ureditev za
pripadnike oboroženih sil in policije prepušča državi. Konvencija Mednarodne
organizacije dela št. 151 o varstvu pravice do organiziranja in postopkih za
določitev pogojev zaposlitve v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 55/10, MP,
št. 10/10 – Konvencija MOD št. 151) med drugim spodbuja k sprejetju ukrepov za
spodbujanje in pospeševanje postopkov za pogajanja o pogojih zaposlitve med
organi javne uprave in organizacijami javnih uslužbencev za vse tiste
zaposlene, za katere ne veljajo ugodnejše določbe drugih konvencij. Za
policiste, oborožene sile, uslužbence na visokih položajih in tiste, ki
opravljajo zelo zahtevne naloge, omogoča določitev ožjega obsega jamstev. 19. Z navedenimi konvencijami MOD se je
torej država zavezala priznati pravico do kolektivnega pogajanja v zasebnem in
v javnem sektorju. Vendar sme za zaposlene v "javnih službah"
določiti posebne načine izvrševanja jamstev iz Konvencije MOD št. 154. Za
določene kategorije javnih uslužbencev (policisti, oborožene sile) pa sme sama
določiti, v kolikšnem obsegu jim bo priznala pravico do kolektivnih pogajanj. 20. MESL v drugem odstavku 6. člena zavezuje
države podpisnice k učinkovitemu uresničevanju pravice do kolektivnega
pogajanja, med drugim tudi, če je to potrebno, k spodbujanju mehanizmov za
prostovoljna pogajanja med delodajalci in njihovimi organizacijami ter
organizacijami delavcev, s ciljem, da bi uredila pravila za zaposlovanje na
podlagi določb kolektivnih pogodb. Po stališču Evropskega odbora za socialne
pravice se vsebina celotnega 6. člena MESL nanaša ne le na zaposlene v zasebnem
sektorju, temveč tudi na javne uslužbence (public officials), upoštevajoč pri
tem očitno potrebne modifikacije za osebe, ki jih ne zavezujejo pogodbena
določila, temveč javnopravni predpisi.(13) Za slednje osebe (civil
servants) je torej obseg jamstev kolektivnega pogajanja lahko omejen. Tisti
javni uslužbenci, katerih zaposlitev je do določene mere urejena s predpisi, ne
s pogodbo o zaposlitvi, in zanje glede na nacionalno ureditev ne pridejo v poštev
redni postopki kolektivnega dogovarjanja, pa morajo imeti pravico sodelovanja
pri sprejemanju predpisov, ki urejajo njihov položaj (ta pravica izhaja iz
prvega odstavka 6. člena MESL).(14) 21. Podobno tudi Listina Evropske unije o
temeljnih pravicah (UL C 83, 30. 3. 2010, str. 389), ki je postala pravno
zavezujoča z uveljavitvijo Lizbonske pogodbe, v 28. členu (pravica do
kolektivnih pogajanj in ukrepov) določa, da imajo delavci in delodajalci ali
njihove organizacije v skladu s pravom Unije in nacionalnimi zakonodajami ter
običaji pravico pogajati se in sklepati kolektivne pogodbe na ustreznih ravneh.
22. Iz 76. člena Ustave, razumljenega tudi
v povezavi z navedenimi določbami mednarodnih instrumentov,(15) torej izhaja
pravica sindikatov, da se v imenu delavcev, ki se vanje združujejo, s
predstavniki delodajalcev prostovoljno avtonomno kolektivno pogajajo in
sklepajo kolektivne pogodbe o socialnih in ekonomskih vprašanjih, povezanih z
delovnimi razmerji. Urejanje položaja delavcev s kolektivnim dogovarjanjem
blaži strukturno podrejenost posameznega delavca pri sklepanju pogodbe o
zaposlitvi in s tem omogoča relativno uravnoteženost izpogajanih pravic in
delovnih pogojev. S tem dobi širšo vrednost, saj prispeva k zagotavljanju
socialne pravičnosti in socialnega miru, vtkanih v načelo socialne države (2.
člen Ustave), in k zviševanju ravni demokratičnosti družbenega urejanja. Vendar
iz 76. člena Ustave ne izhaja zahteva, da mora država zagotoviti sklenitev
kolektivne pogodbe. Takšna obveznost bi pomenila zanikanje prostovoljnosti, ki
je bistvena opredelilnost sindikalne svobode iz 76. člena Ustave.(16) Pač
pa akcijska svoboda sindikatov za državo ustvarja dolžnost zagotoviti pravni
okvir, ki omogoča učinkovit sistem kolektivnega pogajanja. 23. Iz svobode delovanja sindikatov
izpeljana pravica sindikatov do kolektivnih pogajanj ima torej več vidikov.
Vsebinski vidik zarisuje širino polja avtonomije sindikatov in delodajalcev.
Opredeljuje torej, katera tematika sodi v okvir avtonomije socialnih
partnerjev, katera so tista z delovnimi razmerji povezana vprašanja, ki jih
smeta avtonomno s kolektivno pogodbo urediti njeni stranki. Delovna razmerja
javnih uslužbencev pomembno zaznamuje dejstvo, da v njih kot delodajalci
nastopajo država oziroma drugi javnopravni subjekti. Država je hkrati nosilka
oblasti in mora varovati javni interes. Za uresničitev tega cilja mora sprejeti
pravila in pogoje opravljanja javne službe, ukrepe za smotrno javnofinančno
politiko ipd. Zagotoviti mora tako učinkovito izvrševanje svojih pristojnosti
kot učinkovito delovanje vsega javnega sektorja. Zato mora poskrbeti tudi za
to, da svoboda kolektivnega pogajanja, ki torej vsebuje možnost, da do soglasja
volj za sklenitev kolektivne pogodbe ne pride, ne bi resno ogrozila izvrševanja
navedenih bistvenih nalog. Glede na to so na splošno delovna razmerja
zaposlenih v javnem sektorju po naravi stvari podvržena širokemu obsegu
enostranskega oblastnega (heteronomnega) urejanja in je temu ustrezno vsebinski
vidik avtonomije kolektivnega pogajanja zanje ožji. Še prav posebej to velja za
delovna razmerja nekaterih kategorij zaposlenih v javnem sektorju (npr. vojska,
policija in uradništvo) ter za določene elemente delovnih razmerij (npr.
plače). Tovrstne posebnosti upoštevajo tudi zavezujoče norme mednarodnega
prava. Kljub navedenemu je zakonodajalec z ZSPJS za vse javne uslužbence enotno
uredil možnost avtonomnega kolektivnega dogovarjanja o elementih plač. Zato se
Ustavnemu sodišču v tem primeru ni bilo treba opredeljevati do vprašanja, kje
so meje med ustavno zagotovljeno vsebinsko avtonomijo urejanja
socialno-ekonomskih vprašanj različnih kategorij javnih uslužbencev na eni
strani in oblastnim urejanjem teh vprašanj na drugi. 24. Vsebinski vidik ni edina razsežnost
pravice do kolektivnih pogajanj, ki jo jamči 76. člen Ustave. Poleg nje varuje
tudi temeljne postopkovne elemente tega procesa, kot so svoboda, prostovoljnost
in poštenost postopka pogajanj. Tudi če s 76. členom Ustave varovan vsebinski
vidik avtonomije kolektivnih pogajanj ne terja nujno možnosti kolektivnega
dogovarjanja o določeni temi, mora zakonodajalec, če uredi mehanizem
kolektivnega dogovarjanja o tej temi, pri tem upoštevati postopkovni (procesni)
vidik svobode delovanja sindikatov. Ko država predvidi kolektivno dogovarjanje
v javnem sektorju in sprejme pravila zanj, zahteva po poštenosti postopka
pogajanj od nje med drugim terja, da tudi sama svoj interes delodajalke
udejanja v skladu s predpisanimi pravili tega procesa, brez neupravičene
uporabe oblastne moči. V to jamstvo bi bilo poseženo, če bi med pogajalskim
procesom, v katerem bi sama nastopala kot ena od prirejenih strank, oblastno
spremenila pravila tega procesa, da bi s tem (lažje) dosegla uresničitev
svojega "delodajalskega" interesa v okviru kolektivnega pogajanja. To
pa ne preprečuje zakonodajalcu, da bi časovno omejeno posegel v predmet
kolektivnega urejanja, če bi ocenil, da je to primerno, nujno in sorazmerno
zaradi ustavno dopustnih razlogov.(17) 25. Prav tako je samostojna postopkovna
prvina svobode delovanja sindikatov tudi možnost sindikata, da prostovoljno
(skladno z lastno voljo) zastopa interese svojih članov pri sklepanju
kolektivne pogodbe o vsebini, ki je lahko – čeprav morda ne tudi ustavnopravno
nujno – predmet avtonomnega kolektivnega urejanja. Ureditev, ki dopušča
sklenitev kolektivne pogodbe kljub nasprotovanju katerega od reprezentativnih
sindikatov, ki združuje javne uslužbence, katerih položaj ureja ta kolektivna
pogodba, zato posega v prostovoljnost kot element svobode delovanja sindikatov
iz 76. člena Ustave. 26. Kolektivna pogodba lahko po volji
zakonodajalca sicer učinkuje tudi na sindikalno neorganizirane delavce.
Upoštevaje vsebino zahtev in glede na to, da so jih vložili sindikati, to ni
predmet te presoje. Vendar je napačno izhodišče prvega in drugega
predlagatelja, da smeta stranki kolektivne pogodbe, ki ima po zakonu učinek
tudi za nečlane, torej tretje, sami s kolektivno pogodbo določiti kvorum za
njeno spreminjanje in dopolnjevanje. V primeru, kadar kolektivna pogodba
presega zgolj avtonomno urejanje položaja strank kolektivne pogodbe in njunih
članov, ker določa tudi pravice in obveznosti tretjih oseb, sme namreč v skladu
s 87. členom Ustave takšno učinkovanje in predpostavke zanj določiti le zakon.
27. Prvi in drugi odstavek 42. člena ZSPJS
dopuščata, da se plače javnih uslužbencev uredijo s kolektivno pogodbo v
nasprotju z voljo katerega od reprezentativnih sindikatov, ki te javne
uslužbence zastopa. Zato posegata v svobodo delovanja sindikatov iz 76. člena
Ustave. Ustavno sodišče je v nadaljevanju presojalo, ali takšna ureditev
pogojev za sklenitev (spreminjanje in dopolnjevanje) kolektivne pogodbe
zasleduje ustavno dopusten cilj (tretji odstavek 15. člena Ustave) in ali je
omejitev skladna s splošnim načelom sorazmernosti (2. člen Ustave). 28. Zakonodajalec je sprejel odločitev, da
se določeni elementi sistema plač v javnem sektorju oblikujejo za vse javne
uslužbence enotno, s sklenitvijo kolektivne pogodbe za javni sektor. Iz
sklepnega dela mnenja Vlade je mogoče razbrati, da je bil cilj izpodbijane
ureditve omogočiti učinkovitost tega sistema. Učinkovitost kolektivnega
pogajanja, torej ustvarjanje realnih možnosti za to, da bo kolektivna pogodba o
elementih plač javnih uslužbencev res sklenjena (spremenjena oziroma
dopolnjena), je ustavno dopusten cilj. Socialna pravičnost in socialni mir,
katerih vitalni gradnik in promotor je prav delujoč socialni dialog, sta
nedvomno v javnem interesu. Cilj posega: izogibanje zahtevnim, visoko
postavljenim predpostavkam za sklenitev kolektivne pogodbe, ki bi na kolektivno
dogovarjanje delovale zaviralno in bi zato načenjale njegovo učinkovitost, je
tudi v sozvočju s prevzetimi mednarodnimi obveznostmi spodbujati avtonomno
kolektivno dogovarjanje. 29. Ker poseg v sindikalno svobodo
zasleduje ustavno dopusten cilj in s tega vidika ni nedopusten, je treba
sorazmernosti, ali je torej nujna, primerna in sorazmerna v ožjem smislu. 30. Ne da bi Ustavno sodišče presojalo
primernost in nujnost posega, ocenjuje, da je ta nesorazmeren v ožjem smislu. V
okviru presoje tega elementa Ustavno sodišče tehta, ali je teža posledic
zasledovanega cilja oziroma koristim, ki bodo nastale zaradi posega. Pri tem je
Ustavno sodišče izhajalo iz obstoječe ureditve in prakse sklepanja kolektivne
pogodbe za javni sektor. Iz nje izhaja, da lahko pri sklepanju sodelujejo
reprezentativni sindikati javnega sektorja, ne glede na to, na kakšni ravni so
organizirani: kot konfederacija sindikatov, kot sindikati dejavnosti (ki niso
identične dejavnostim v smislu 7. člena ZSPJS) ali celo kot sindikati poklicev.(18)
Glede na to se Ustavnemu sodišču v tej zadevi ni bilo treba opredeliti do
tega, ali bi lahko v primeru drugačne ureditve reprezentativnosti za sklepanje
kolektivne pogodbe za javni sektor sindikat višje ravni "preglasoval"
sindikat nižje ravni, in če bi ga lahko, pod kakšnimi pogoji. 31. Na eni strani tehtnice je prizadetost
možnosti dela reprezentativnih sindikatov, da pri sklenitvi kolektivne pogodbe
zastopajo interese svojih članov, za katere bo kolektivna pogodba veljala (in s
tem prizadetost javnih uslužbencev, ki so se združili v sindikate z namenom, da
bodo ti zastopali njihove interese). Pri tem je treba upoštevati, da so
sindikatom, ki sklenitvi kolektivne pogodbe za javni sektor nasprotujejo,
zaprta vrata morebitnega nadaljnjega kolektivnega dogovarjanja, s katerim bi za
svoje člane poskušali izposlovati drugačno (po njihovi oceni ugodnejšo)
ureditev plač od tiste, dogovorjene s kolektivno pogodbo za javni sektor. Na
drugi strani pa je javni interes, da sklenitev kolektivne pogodbe o plačah
javnih uslužbencev ne bo preveč otežena. Pri iskanju ustavnopravno
sprejemljivega razmerja med stopnjo prizadetosti pravice sindikatov in
vrednostjo cilja je treba upoštevati, da se z naraščanjem intenzivnosti posega
(to je z večanjem števila javnih uslužbencev, ki jih zastopajo sindikati, ki
nasprotujejo sklenitvi kolektivne pogodbe) zmanjšuje skupna koristna teža
zasledovanega cilja (korist od učinkovitosti sklenitve takšnih kolektivnih
pogodb). To velja toliko bolj, kadar sklenitvi kolektivne pogodbe nasprotuje
sindikat, ki edini zastopa posamezno kategorijo javnih uslužbencev. Izpodbijana
ureditev torej omogoča reprezentativnim sindikatom, ki predstavljajo znaten del
javnih uslužbencev, da sklenejo za vse javne uslužbence zavezujočo kolektivno
pogodbo ne glede na dvoje bistvenih okoliščin. Sklenitev takšne pogodbe je
mogoča ne glede na to, da ji nasprotuje reprezentativni sindikat, ki edini
združuje javne uslužbence iz posamezne kategorije javnega sektorja, na katere
se bo ta kolektivna pogodba med drugimi nanašala. Poleg tega je kolektivna
pogodba lahko sklenjena tudi v primeru, če ji nasprotujejo reprezentativni
sindikati, v katere je včlanjenih več javnih uslužbencev posamezne kategorije
kot v reprezentativne sindikate, ki prav tako zastopajo to kategorijo in
podpirajo njeno sklenitev. Prava mera med zožitvijo možnosti reprezentativnih
sindikatov, da pri sklenitvi kolektivne pogodbe zastopajo interese svojih
članov, in učinkovitostjo kolektivnega dogovarjanja je s tem prekoračena. 32. Prvi in drugi odstavek 42. člena ZSPJS
torej čezmerno posegata v pravico reprezentativnih sindikatov, da skladno s
svojo voljo zastopajo svoje člane pri kolektivnem pogajanju, ki je ena od
razsežnosti svobode delovanja sindikatov iz 76. člena Ustave. Zato sta z njo v
neskladju. S tem postanejo brez pomena vse druge izpodbijane določbe 42. člena
ZSPJS, ki so vsebinsko povezane izključno s sklepanjem kolektivne pogodbe za
javni sektor z izpodbijano večino. Enako velja za 2. člen ZSPJS-O, kolikor se
nanaša na navedene določbe 42. člena ZSPJS. Zato je Ustavno sodišče ugotovilo
tudi protiustavnost teh določb (1. točka izreka). 33. Ustavno sodišče je izdalo ugotovitveno
odločbo, ker zaradi kompleksnosti vprašanj, ki se urejajo z ZSPJS, upoštevaje
izhodišča iz 30. točke obrazložitve te odločbe, razveljavitev ni mogoča. Iz
istega razloga je določilo daljši, to je dveletni rok za odpravo ugotovljenih
protiustavnosti (2. točka izreka). V tem času bo moral zakonodajalec
vzpostaviti pravni okvir kolektivnega pogajanja o plačah v javnem sektorju, ki
bo skladen z Ustavo. 34. Ustavno sodišče je določilo tudi način
izvršitve svoje odločbe (drugi odstavek 40. člena ZUstS). Določilo je, da se do
odprave protiustavnega stanja prvi do deseti odstavek 42. člena ZSPJS ter KPJS
z aneksi še vedno uporabljajo (3. točka izreka). S tem je zagotovilo, da bo
kolektivno dogovarjanje o plačah javnih uslužbencev mogoče tudi do odprave
ugotovljene protiustavnosti. Za ugotovitev brez določitve načina izvršitve,
katere posledica bi lahko bila neveljavnost že sklenjenih aneksov h KPJS, se
Ustavno sodišče ni odločilo tudi zato, ker ni moglo predvideti, kakšne finančne
posledice bi to imelo za proračun.(19) Način izvršitve torej pomeni,
da že sklenjena KPJS ter aneksi k njej niti morebitni v prihodnje sklenjeni
aneksi ali nova kolektivna pogodba za javni sektor samo zaradi protiustavnosti,
ugotovljenih s to odločbo, ne morejo biti neveljavni (3. točka izreka). 35. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo protiustavnost
izpodbijanih določb že iz navedenih razlogov, drugih zatrjevanih
protiustavnosti ni presojalo.
Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič,
Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo s petimi
glasovi proti štirim. Proti so glasovali sodnice Jadek Pensa, Klampfer in
Pogačar ter sodnik Petrič. Sodnica Pogačar je dala odklonilno ločeno mnenje.
(1) Okrajšava KPJS je uporabljena za poimenovanje konkretne, v
času odločanja Ustavnega sodišča veljavne Kolektivne pogodbe za javni sektor.
Ko gre za generično poimenovanje tovrstnih kolektivnih pogodb, je beseda o
kolektivni pogodbi za javni sektor. (2) Gre za stališča iz odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-57/95
z dne 5. 2. 1998 (Uradni list RS, št. 13/98, in OdlUS VII, 21) in v njej
povzetih sodb ESČP: Nacionalni sindikat belgijske policije proti Belgiji, sodba
z dne 27. 10. 1975; Sindikat švedskih strojevodij proti Švedski, sodba z dne 6.
2. 1976, Schmidt in Dahlström proti Švedski, sodba z dne 6. 2. 1976. (3) Enako velja za spremembe in dopolnitve iste kolektivne
pogodbe. Kar velja za sklenitev kolektivne pogodbe za javni sektor, velja tudi
za njeno spreminjanje oziroma dopolnjevanje, čeprav to v tej odločbi Ustavnega
sodišča ni vselej izrecno zapisano. (4) Pojem "razširjena veljavnost" (oziroma razširjeni
učinek) je v tej odločbi Ustavnega sodišča uporabljen za splošno poimenovanje učinkovanja
kolektivne pogodbe na subjekte, ki niso člani pogodbenih strank, in ne kot
sinonim instituta razširjene veljavnosti kolektivne pogodbe iz 12. in 13. člena
ZKolP. (5) Tako četrti odstavek 12. člena ZSPJS določa, da se s
kolektivno pogodbo za javni sektor določijo orientacijska delovna mesta in
nazivi, prvi odstavek 13. člena ZSPJS pa, da se z isto kolektivno pogodbo
določi uvrstitev ovrednotenih orientacijskih delovnih mest in nazivov v plačne
razrede. Osnovno plačo javnega uslužbenca določa plačni razred, v katerega je
uvrščeno njegovo delovno mesto oziroma naziv (prvi odstavek 9. člena ZSPJS),
uvrstitev delovnih mest in nazivov pa se opravi prav upoštevaje uvrstitev
orientacijskih delovnih mest in nazivov (prvi odstavek 13. člena ZSPJS). (6) Glej drugi odstavek 22.a člena ZSPJS. (7) Glej npr. drugi odstavek 25. člena, 26. in 27. člen ZSPJS. (8) Iz več določb ZSPJS izhaja, da se pomembni kriteriji za
določitev višine plač javnih uslužbencev določijo prav s kolektivno pogodbo za
javni sektor (glej opombi 5 in 6), kar pomeni, da istih vprašanj ni mogoče
urediti z drugo (ožjo) kolektivno pogodbo. Tretji odstavek 3. člena ZSPJS pa
določa, da se v pogodbi o zaposlitvi, odločbi oziroma sklepu javnemu uslužbencu
ne sme določiti plače v drugačni višini, kot je določena z zakonom, predpisi in
drugimi akti, izdanimi na njihovi podlagi, ter s kolektivnimi pogodbami. (9) EKČP v okviru svobode združevanja v prvem odstavku
11. člena izrecno omenja sindikate: "Vsakdo ima pravico, da mirno
zboruje in se svobodno združuje, vključno s pravico, da ustanavlja sindikate in
se jim pridruži, da bi zavaroval svoje interese." (10) Da je vsebina 76. člena Ustave človekova pravica, je
Ustavno sodišče prvič nakazalo že v odločbi št. U-I-57/95, ko jo je razlagalo
skupaj s človekovo pravico do svobodnega združevanja iz 11. člena EKČP. Povsem
jasno pa je vsebino te ustavne določbe ovrednotilo kot človekovo pravico v
odločbah št. U-I-61/06 z dne 11. 12. 2008 (Uradni list RS, št. 120/08, in OdlUS
XVII, 72) in št. U-I-159/07 z dne 10. 6. 2010 (Uradni list RS, št. 51/10). (11) Da so kolektivna pogajanja sestavni del 76. člena Ustave,
tudi M. Blaha v: L. Šturm (ur.), Komentar Ustave Republike Slovenije, Fakulteta
za podiplomske državne in evropske študije, Ljubljana 2002, str. 750. Podobno
za nemško ustavno ureditev Zvezno ustavno sodišče poudarja ustavodajalčevo
izhodišče, po katerem bosta stranki kolektivne pogodbe primerneje uskladili
nasprotujoče si interese kot država, ker jima je predmet urejanja bližji kot
državi (BVerfGE 92, 26). Nekoliko ožje sindikalno svobodo pojmuje ESČP, ki je
npr. v sodbi zadevi Wilson, National Union of Journalists in drugi proti
Združenemu kraljestvu z dne 2. 7. 2002 med drugim zapisalo, da kolektivna
pogajanja niso nujna za učinkovitost sindikalne svobode. (12) Teorija ta konvencijski pojem razlaga kot "uradnike,
zaposlene pri organih državne ali lokalne uprave" (glej K. Kresal Šoltes,
Oblastni posegi v kolektivna pogajanja, Delavci in delodajalci, let. X, št. 4
(2010), str. 580) oziroma kot "javne uslužbence v državni upravi"
(glej P. Končar v: M. Novak, P. Končar in A. Bubnov Škoberne (ur.), Konvencije
Mednarodne organizacije dela s komentarjem, Inštitut za delo pri Pravni
fakulteti Univerze v Ljubljani in GV Založba, Ljubljana 2006, str. 59). Enako
izhaja tudi iz poročila Odbora za svobodo združevanja pri Mednarodni
organizaciji dela glede obsega Konvencije MOD št. 98 (329th Report, Case No.
2177/2183, para. 644, povzeto po: Freedom of Association: Digest of decisions
and principles of the Freedom of Association Committee of the Governing Body of
the ILO, International Labour Office, Ženeva 2006, str. 179, točka 892).
Poročilo med drugim poudarja, da zgolj dejstvo, da so javni uslužbenci beli
ovratniki (white-collar employees), samo po sebi ne zadošča, da se jih šteje za
zaposlene pri upravljanju države (employees engaged in the administration of
the State); če bi bilo tako, bi bil domet Konvencije MOD št. 98 močno
prikrajšan. Pač pa po oceni odbora vsi uslužbenci javnega sektorja (public
service), z edino mogočo izjemo oboroženih sil, policije in državnih uradnikov,
neposredno zaposlenih pri upravljanju države (directly engaged in the
administration of the State), uživajo pravice kolektivnega pogajanja. (13) Conclusions III, p. 33, Federal Republic of
Germany, povzeto po L. Samuel, Fundamental social rights, Case law of the
European Social Charter, Council of Europe Publishing, Strasbourg 2002, str.
137. (14) Conclusions III, p. 34, Federal Republic of
Germany, and Conclusions IV, p. 45, Austria, povzeto po L. Samuel, prav tam,
str. 140. (15) Po petem odstavku 15. člena Ustave ni dopustno
nobene človekove pravice ali temeljne svoboščine, urejene v pravnih aktih, ki
veljajo v Sloveniji, omejevati z izgovorom, da je ta ustava ne priznava ali da
jo priznava v manjši meri. (16) Enako je Ustavno sodišče že v odločbi št.
U-I-57/95 poudarilo, da sindikatom ni zagotovljena pravica do učinkovitosti,
ker bi ta nujno predpostavljala obveznost sklenitve kolektivne pogodbe na
delodajalski strani. Podobno tudi sklep Evropske komisije za človekove pravice
v zadevi Association A proti Zvezni republiki Nemčiji z dne 14. 7. 1983. (17) Glede meril organov Mednarodne organizacije
dela in Sveta Evrope za enostransko oblastno poseganje v avtonomijo
kolektivnega pogajanja glej K. Kresal Šoltes, Vsebina kolektivne pogodbe:
Pravni vidiki s prikazom sodne prakse in primerjalnopravnih ureditev, GV
Založba, Ljubljana 2011, str. 192–199. (18) Glej npr. kolektivno pogodbo in anekse k njej,
objavljene v Uradnem listu RS, št. 57/08, 23/09, 91/09 in 85/10. (19) Primerjaj s 151. točko odločbe Ustavnega
sodišča št. U-I-60/06, U-I-214/06, U-I-228/06 z dne 7. 12. 2006 (Uradni
list RS, št. 1/07, in OdlUS XV, 84).
(ZSPJS-P) Zakon
(ZSPJS-O) Zakon

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče