Source: http://docplayer.es/13875431-Participacion-ciudadana-expediente-19-2004.html
Timestamp: 2018-08-16 22:41:48+00:00

Document:
PARTICIPACIÓN CIUDADANA EXPEDIENTE: 19/ PDF
Download "PARTICIPACIÓN CIUDADANA EXPEDIENTE: 19/2004"
Arturo Carmona García
1 PARTICIPACIÓN CIUDADANA JURISPRUDENCIA: P./J. 137/2005, 138/2005, 139/2005 ACTOR: ÓRGANO LEGISLATIVO EMISOR DE LA NORMA IMPUGNADA: NORMA Y ARÍCULOS IMPUGNADOS: ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES QUE SE ESTIMAN VIOLADOS: EXPEDIENTE: 19/2004 ESTADO: Distrito Federal Diputados de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal Asamblea Legislativa del Distrito Federal Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal 14, 16, 9o., 34, 35, 36, fracción IV, 108, 122 y 127 SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es procedente la presente acción de inconstitucionalidad. En virtud de que la declaración de invalidez del artículo 77 de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el diecisiete de mayo de dos mil cuatro, no obtuvo la mayoría calificada de cuando menos ocho votos exigida por el último párrafo de la fracción II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 72 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, el Tribunal Pleno desestimó la acción de inconstitucionalidad respecto de dicho precepto. MAGISTRADO PONENTE VOTOS PARTICULARES Se reconoce la validez de los artículos 3o., 4o., fracción X, 6o., 57, 75, 78 y 87 de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el diecisiete de mayo de dos mil cuatro. Olga Sánchez Cordero de García Villegas No OPINION DE LA SALA No se solicitó opinión
2 SUPERIOR RUBRO DE LA JURISPRUDENCIA PARTICIPACIÓN CIUDADANA. LOS ARTÍCULOS 3o. Y 4o., FRACCIÓN X, DE LA LEY RELATIVA DEL DISTRITO FEDERAL NO CONTRAVIENEN EL ARTÍCULO 122, APARTADO C, BASE PRIMERA, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. PARTICIPACIÓN CIUDADANA. EL ARTÍCULO 75 DE LA LEY RELATIVA DEL DISTRITO FEDERAL, QUE ESTABLECE QUE LA ASAMBLEA CIUDADANA SE INTEGRARÁ CON LOS HABITANTES DE LA UNIDAD TERRITORIAL, INCLUYENDO MENORES DE EDAD Y EXTRANJEROS, NO VIOLA EL DERECHO DE ASOCIACIÓN. PARTICIPACIÓN CIUDADANA. LOS ARTÍCULOS 57 Y 87 DE LA LEY RELATIVA DEL DISTRITO FEDERAL, AL ESTABLECER QUE LOS CONTRALORES CIUDADANOS Y LOS INTEGRANTES DE LOS COMITÉS CIUDADANOS COLABORARÁN DE MANERA HONORÍFICA, NO VIOLAN LOS ARTÍCULOS 36, FRACCIÓN IV, 108 Y 127 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. RESUMEN Los promoventes solicitaban invalidez de la Ley de Participación Ciudadana del DF, por las siguientes razones: 1. La Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, al crear en su artículo 3o. las figuras de comité ciudadano y de consejo ciudadano, constituye un cuarto nivel de gobierno no contemplado en el artículo 122 de la Constitución Federal, lo cual se desprende tanto en su proceso de integración (elección popular) y la autoridad que en éste interviene (Instituto Electoral del Distrito Federal), como en la obligatoriedad de cumplir sus resoluciones. 2. El artículo 75 de la ley cuestionada, en cuanto prevé que la asamblea ciudadana se integrará con los habitantes de la unidad territorial, incluyendo menores de edad y extranjeros, viola el artículo 9o. de la Constitución Federal, respecto de la participación de los ciudadanos en órganos deliberativos, pues sólo los ciudadanos mexicanos pueden asociarse o reunirse para tomar parte en los asuntos políticos del país. La atribución deliberativa de la citada asamblea se desprende de los artículos 77 y 78 de la propia ley, los cuales pueden incidir respecto de problemas que atañen a la demarcación territorial. 3. El artículo 36, fracción IV, de la Constitución Federal, dispone que ningún cargo de elección popular será gratuito; sin embargo y en contravención al mandato constitucional, el artículo 87 de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal concede la
3 categoría de honorífica a los integrantes del comité ciudadano, quienes ocupan un cargo de elección popular, como se desprende del proceso de elección y de las autoridades que intervienen en su definición. 4. Los artículos 4o., fracción X y 6o. de la Ley de Participación Ciudadana son conculcatorios del artículo 122, base primera, de la Constitución Federal, ya que la Asamblea Legislativa no cuenta con facultades para crear una unidad territorial distinta a la contenida en el artículo 104 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, en el que únicamente se hace referencia a las demarcaciones territoriales o delegaciones políticas. 5. El artículo 57 de la norma general cuestionada establece la figura de "contralores ciudadanos", quienes colaborarán de manera honorífica con la administración pública del Distrito Federal, con la facultad expresa de garantizar la transparencia, eficacia y eficiencia del gasto público. Esta disposición legal transgrede los artículos 108 y 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los que se contempla que quienes desempeñan ese cargo son considerados servidores públicos y que éstos recibirán una remuneración adecuada e irrenunciable por el desempeño de su función, cargo o comisión. Según la Corte, de los artículos 3o. y 4o., fracción X, de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal se advierte que la "demarcación territorial" y la "unidad territorial" constituyen circunscripciones con objetos específicos dentro de la división territorial del Distrito Federal, pues la primera se establece para efectos de la organización político-administrativa, es decir, es el espacio dentro del cual el jefe delegacional ejercerá su función pública; mientras que la segunda tiene por objeto determinar, para efectos de participación y representación ciudadana, el espacio dentro del cual una comunidad conforma los órganos a través de los cuales elevará ante las autoridades administrativas competentes las propuestas y opiniones para la solución de los problemas de carácter público que les atañen, por lo que tal división atiende a la homogeneidad de sus habitantes, con el fin de que exista similitud de intereses. En congruencia con lo anterior, se concluye que dichos artículos son constitucionales, porque conforme a lo dispuesto en los artículos 122, apartado C, base primera, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 104 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, la Asamblea Legislativa tiene facultades para establecer la división territorial del Distrito Federal, previendo un órgano político-administrativo en cada delegación, con la finalidad de precisar, dentro del marco de atribuciones de su administración pública, las que corresponden territorialmente a cada una de las demarcaciones; y establecer las unidades territoriales, atendiendo a la identidad cultural, social, étnica, política, económica, geográfica y demográfica, con el objeto de que los intereses de grupos de ciudadanos sean coincidentes y las propuestas para la solución de conflictos, programas y obras se dirijan en el mismo sentido; de lo contrario, y dada la gran extensión territorial de cada una de las delegaciones, se obstaculizaría la participación ciudadana. El derecho de asociación, contenido en el artículo 9o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, implica la potestad de los individuos para unirse con el fin de
4 constituir entidades o personas morales tendentes a la consecución de objetivos plenamente identificados, cuya realización sea constante y permanente, con la limitante de que sólo los ciudadanos de la República (mexicanos mayores de dieciocho años, en términos del artículo 34 constitucional) podrán hacerlo para tomar parte en asuntos políticos del país. Ahora bien, si se atiende a que la finalidad de la participación ciudadana consiste en solucionar los problemas de interés general de la ciudadanía perteneciente a la misma unidad territorial, así como intercambiar opiniones sobre los asuntos públicos de la ciudad en general, sin que este tipo de agrupaciones o asociaciones tenga como objetivo tomar parte en asuntos políticos, es indudable que no les son aplicables las referidas restricciones constitucionales; de ahí que el artículo 75 de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, al prever que la asamblea ciudadana se integrará con los habitantes de la unidad territorial, incluyendo menores de edad y extranjeros, no viola el referido derecho constitucional, máxime que como se desprende de la exposición de motivos de la reforma al artículo 122 constitucional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 de octubre de 1993, al eliminar el requisito de ser ciudadano de la República para participar en las organizaciones ciudadanas, se pretende incluir también a los habitantes y residentes de la ciudad, independientemente de su nacionalidad y de su carácter de ciudadanos, ampliación de derechos que obedece a la importancia de reconocer que las decisiones sobre la administración de la ciudad afectan a todos sus habitantes por igual, lo que justifica que todos tengan derecho a participar. Si bien es cierto que la Constitución federal establece que todo servidor público deberá recibir una remuneración adecuada e irrenunciable por el desempeño de su función, empleo, cargo o comisión, también lo es que dicho mandato constitucional no se viola por el hecho de que los artículos 57 y 87 de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal dispongan que los ciudadanos que participen como contralores ciudadanos o como integrantes del comité ciudadano, realizarán su función de manera honorífica, en tanto que no son servidores públicos, sino que sólo integran instrumentos de participación ciudadana, que no forman parte de la administración pública del Distrito Federal. La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al formular su opinión concluyó lo siguiente: No se solicitó opinión. JURISPRUDENCIA: P./J. 49/2008, 50/2008, 51/2008 EXPEDIENTE: 15/2005 ESTADO: Distrito Federal ACTOR: ÓRGANO LEGISLATIVO EMISOR DE LA NORMA IMPUGNADA: NORMA Y ARÍCULOS IMPUGNADOS: Diputados de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal Asamblea Legislativa del Distrito Federal Decreto de reformas a la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal número 57-Bis
5 ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES QUE SE ESTIMAN VIOLADOS: 35, fracciones I, II y III; 41, fracción I, segundo párrafo, 105, fracción II, penúltimo párrafo y 122, base tercera, fracción I SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Es parcialmente procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad. Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad en relación con los artículos 88, fracción VII, de la Ley de Participación Ciudadana para el Distrito Federal y Tercero Transitorio del Decreto de Reformas a la referida ley, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal número 57-Bis, del dieciséis de mayo de dos mil cinco. Se reconoce la validez del Decreto de reformas a la Ley de Participación Ciudadana para el Distrito Federal publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal número 57-Bis de fecha dieciséis de mayo de dos mil cinco, y específicamente, respecto de los artículos 85 Bis y 97. Se declara la invalidez del artículo 112, en la porción normativa que dice: " bajo el principio de cociente natural y resto mayor ", y, en vía de consecuencia del 122 de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal número 57-Bis el dieciséis de mayo de dos mil cinco. MAGISTRADO PONENTE Se desestima la acción respecto de los artículos 89, 99 y primera parte del 112 de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal número 57-Bis el dieciséis de mayo de dos mil cinco. Sergio Salvador Aguirre Anguiano VOTOS PARTICULARES OPINION DE LA SALA SUPERIOR RUBRO DE LA JURISPRUDENCIA Sí, Ministros José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, José De Jesús Gudiño Pelayo y José Fernando Franco González Salas No se solicitó opinión PARTICIPACIÓN CIUDADANA. LOS ARTÍCULOS 85 BIS Y 97 DE LA LEY RELATIVA DEL DISTRITO FEDERAL, NO TRANSGREDEN LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 35 CONSTITUCIONAL (DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA
6 OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 16 DE MAYO DE 2005). PARTICIPACIÓN CIUDADANA. EL ARTÍCULO 85 BIS, EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 10, FRACCIÓN I, 74, 75, 85, 97, 101 Y 102 DE LA LEY RELATIVA DEL DISTRITO FEDERAL, NO TRANSGREDE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 35 CONSTITUCIONAL (DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 16 DE MAYO DE 2005). PARTICIPACIÓN CIUDADANA. EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY RELATIVA DEL DISTRITO FEDERAL, EN LA PORCIÓN NORMATIVA QUE DICE "... BAJO EL PRINCIPIO DE COCIENTE NATURAL Y RESTO MAYOR..." Y, COMO CONSECUENCIA, EL ARTÍCULO 122 DEL CITADO ORDENAMIENTO, TRANSGREDEN EL PRINCIPIO DE CERTEZA JURÍDICA CONTENIDO EN LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 35 CONSTITUCIONAL (DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 16 DE MAYO DE 2005). RESUMEN La parte actora argumenta violación al artículo 35, fracción III, de nuestra Carta Magna. Los artículos 85 bis y 97 con su capitulado IV de la ley combatida, en el tema de las asambleas ciudadanas y comités ciudadanos, violan este principio de asociación individual y libre obligando a todo ciudadano a participar en temas de asociación y política en dichos órganos y si es voluntad de cualquier gobernado por lo menos los que habitan en el Distrito Federal están restringidos en sus derechos, porque de acuerdo a esta ley se deberá de entender que son asambleas ciudadanas electivas cuando se reúnan los ciudadanos en los meses de septiembre y octubre para que sean elegidos para formar parte de los Comités Vecinales (sic) que representarán a un determinado número de ciudadanos y muchas de estas atribuciones se arrogan a los diputados, siendo que actualmente al ciudadano si le interese (sic) acude a su representante popular para que se convierta en su gestor o su voz mediante una gestión, en esta ley se crean otras figuras de representación, dónde queda la libertad de todo habitante, si entra en acción esta ley, se termina esta facultad para actuar y tener voz ante la autoridad en forma individual, que además establece la obligatoriedad de estar inscrito en el Padrón Electoral del Distrito Federal y tener la credencial de elector. Además, al constituirse dichas Asambleas Ciudadanas restringe al derecho individual y da un elemento para que las autoridades puedan evadir el derecho de petición, si éste se da en manera individual por tanto no habrá un canal directo entre el individuo y las autoridades. Los preceptos transcritos prevén, substancialmente, la constitución, requisitos de integración, celebración, instalación y validación de la Asamblea Ciudadana Electiva; la forma y términos de la elección; el inicio y el fin de funciones; la integración, organización y proceso de elección de los Comités Ciudadanos; los requisitos de integración y registro
7 de las planillas; los requisitos de la convocatoria para elección de miembros de los Comités Ciudadanos; forma y términos del cómputo de la votación; autoridad competente para conocer de las controversias que se generen con motivo del proceso de elección de los miembros el Comité Ciudadano; sin que en ninguno de dichos preceptos se obligue a los ciudadanos del Distrito Federal, a participar forzosamente en la elección de los Comités Ciudadanos, ni tampoco en dichos numerales se impide la libre asociación de los individuos para formar parte en los asuntos políticos del país, ni se propicia que las autoridades incumplan con lo ordenado en el artículo 8 constitucional, en cuanto al derecho de petición respecto de las solicitudes formuladas ante ellos en forma individual, motivo por el cual resultan, en este aspecto, infundados los argumentos que se contienen en el tercer concepto de invalidez. En efecto, no se vulnera la fracción III, del artículo 35 constitucional, en la medida en la que el Comité Ciudadano, como figura de representación ciudadana, no es el único mecanismo a través del cual el gobernado pueda asociarse para participar el asuntos políticos; por otro lado, la Asamblea Ciudadana Electiva, sólo es un instrumento de participación vecinal. Asimismo, resultan infundadas las manifestaciones de los promoventes de la acción de inconstitucionalidad en el sentido que las atribuciones de los Comités Vecinales se arrogan las de los diputados y que son de un nivel de gobierno no contemplado por nuestra Constitución pues, al margen de que la Ley de Participación Ciudadana para el Distrito Federal no prevé la figura que refieren dichos promoventes, lo cierto es que, en relación con los "Comités Ciudadanos" (nombre correcto de los órganos a los que se refieren los promoventes de la acción de inconstitucionalidad), el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver en sesión de dos de mayo de dos mil cinco, la acción de inconstitucionalidad 19/2004, promovida por Diputados Integrantes de la Tercera Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, ya determinó que dichos Comités no son autoridades y, consecuentemente, no pueden integrar otro nivel de gobierno. Los promoventes de la acción de inconstitucionalidad argumentan también que los artículos 85 Bis, 89, 112 y 122, modificados por el Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley de Participación Ciudadana para el Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el dieciséis de mayo de dos mil cinco, violentan el artículo 35, fracciones I y II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que no generan condiciones de certeza, legalidad e igualdad entre los ciudadanos que aspiren a ser miembros del Comité Ciudadano, y sí en cambio provocan incertidumbre en los electores, respecto de la persona a quién van a elegir como miembro del Comité Ciudadano. es infundado el concepto de invalidez que se analiza, pues no es verdad que el artículo 85 bis combatido genere incertidumbre, ni que vulnere el contenido de las fracciones I y II del artículo 35 constitucional, teniendo en consideración que con toda precisión señala, en
8 relación con los horarios de inicio de la Asamblea Ciudadana Electiva, que la primera e inclusive, la segunda de las convocatorias para su celebración, serán emitidas por el Instituto Electoral del Distrito Federal en los términos del artículo 101 de la propia ley; es decir, cuando menos cuarenta y cinco días antes del periodo en que se fije su realización, debiendo señalar dicha convocatoria (ya sea la primera o la segunda), entre otros requisitos mínimos, el periodo de campaña y el calendario de Asambleas Ciudadana Electivas, en el que se indicará lugar, fecha y hora de su realización. Es entonces a través de esta primera o, en su caso, segunda convocatoria (que se comunicará por medio de avisos colocados en lugares de mayor afluencia de la Unidad Territorial) como los ciudadanos residentes en el Distrito Federal conocerán con toda anticipación (ya que se emitirá, cualquiera de ellas, cuando menos cuarenta y cinco días antes de la fecha fijada para su realización) los horarios e inicio de la Asamblea Ciudadana Electiva, por lo que tanto en éstos como en aquéllos que aspiren a ser miembros de los Comités Ciudadanos, existe certidumbre en relación con el momento en el que podrán ejercer sus prerrogativas de votar y ser votados; y, en esa medida, el artículo 85 bis cuestionado, no resulta violatorio de los principios generales de certeza, legalidad, imparcialidad, seguridad jurídica y objetividad que deben aplicarse en todo proceso de selección democrático; y que se contienen en las fracciones I y II, del artículo 35 constitucional. Tampoco es verdad que el artículo 85 bis cuestionado genere incertidumbre por no precisar "a partir de qué hora se podrá determinar la falta de quórum"; ya que de la interpretación conforme de ese numeral, en relación con los preceptos relacionados con el cuestionado, antes transcritos, se infiere que los ciudadanos deberán acudirán el día y hora señalados en la primera convocatoria; esto es, el quórum requerido para la celebración de la Asamblea Ciudadana Electiva de que se trate, se calificará de conformidad con los ciudadanos que estén presentes el día y la hora señalados en la primera convocatoria para su celebración; y en ella se darán las bases para la segunda convocatoria, en el caso de falta de quórum, en términos del primer párrafo del propio artículo cuestionado. También es infundada la parte final del concepto de invalidez que se analiza, porque no existe la incertidumbre jurídica que señalan los promoventes de la acción, en cuanto a la forma en que se designará al Coordinador de los integrantes de los Comités Ciudadanos, pues conforme al artículo 93 de la propia Ley de Participación Ciudadana, la coordinación interna recae en la planilla con mayor número de votos y, al igual que el resto de las coordinaciones previstas en el artículo 92 de la Ley en cita, serán asignadas por consenso y a falta de éste; por mayoría del Pleno conforme al artículo 94 del mismo ordenamiento. En cuanto a una incongruencia en la parte final, del artículo 112, en relación con el artículo 122, ambos de la Ley de Participación Ciudadana, la Corte lo estimó inconstitucional.
9 La primera parte de dicho numeral indica que el martes siguiente a la fecha de la celebración de la Asamblea Ciudadana Electiva, se llevará a cabo en las Direcciones Distritales, el cómputo de la elección e integración del Comité Ciudadano; el cual, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 89, será de nueve miembros, sin que ningún genero tenga más de seis integrantes y cuya elección se llevará a cabo a través de planillas (que deberán contener los referidos nueve integrantes), en términos del artículo 99, ambos preceptos, de la citada Ley de Participación Ciudadana, transcritos en el considerando precedente. Ahora bien, esta determinación del legislador ordinario, de llevar a cabo el proceso de selección de los integrantes de los Comités Ciudadanos, a partir de planillas, resulta incongruente con la disposición contenida en la parte final, del artículo 112 que señala que " Concluido el cómputo se efectuará la integración proporcional de cada Comité Ciudadano bajo el principio de cociente natural y resto mayor " Lo anterior, toda vez que el legislador mezcla conceptos de dos sistemas electorales diferentes, que no es posible compaginar, dado que se encuentran regidos por principios distintos. Por un lado, la ley cuestionada establece en los artículos 89 y 97, así también como en el 103 y 110, un sistema de votación que podría asimilarse a la mayoría relativa; es decir, establece que la elección será por medio del voto universal, libre, secreto y directo de los ciudadanos, adicionalmente, en el artículo 99, establece que el registro y la votación es por planilla. El concepto tradicional de "planilla" es que los electores votan por la unidad de los integrantes que se está conformando; en las elecciones sindicales y en elecciones estudiantiles, es en donde se suele utilizar esta forma de votación y la planilla que gana, se lleva la totalidad de los cargos; es decir, presidencias, vicepresidencias, tesorerías, etcétera, con independencia de los miembros que la integran; porque, se reitera, se elige la planilla completa y no sus integrantes en lo individual. Por otro lado, en la parte final del artículo 112, la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal establece que concluido el cómputo se efectuará la integración proporcional de cada Comité Ciudadano, bajo el principio de cociente natural y resto mayor, que son fórmulas que no atañen al sistema de mayoría relativa, como en el caso de la primera parte de ese precepto, en relación con el artículo 122 de la propia legislación (que señala que en caso de separación, remoción o renuncia de cualquiera de los miembros del Comité Ciudadano, el Instituto Electoral entregará la constancia de asignación a la persona que sigue en la lista de la planilla correspondiente); todo lo cual resulta incongruente, por hacer referencia a fórmulas y principios electorales que resultan incompatibles. En efecto, los principios de cociente natural y resto mayor, son fórmulas de representación proporcional que atañen a las personas señaladas en las listas
10 presentadas para su elección; y las planillas se presentan para la elección de sus miembros en su conjunto y no en lo individual ni por separado. Además, los primeros citados no se definen en la Ley de Participación Ciudadana, sino que se encuentran previstos en el Código Electoral, ambos ordenamientos, del Distrito Federal, cuyas normas, si bien deben atenderse respecto de los procedimientos relacionados con la regulación de la Participación Ciudadana, lo cierto es que el legislador diferencia tal normatividad, de la relativa a los procesos electorales del Distrito Federal. Pues bien, si a partir de una interpretación sistemática del artículo 99, frente al combatido artículo 112, en su primera parte, ambos preceptos, de la Ley de Participación Ciudadana para el Distrito Federal, se llega a la conclusión de que la elección e integración del Comité Ciudadano se hará con base en un sistema de planillas, resulta entonces, que el sistema de principio de representación proporcional relativo a las fórmulas de cociente natural y resto mayor (previsto en la parte final del último de los preceptos mencionados y, como consecuencia, el artículo 122 de la propia ley en cita) resulta inaplicable, porque se trata de principios incompatibles con el señalado sistema de planillas. Esto es así, porque el principio de cociente natural se obtiene dividiendo el número total de votos válidos a tomar en cuenta entre el número de puestos y adjudicar en la suscripción correspondiente, mientras que el principio de resto mayor consiste en el remanente más alto entre los restos de las votaciones de cada partido; en este caso, se refiere concretamente a la elección de estos ciudadanos, pero básicamente está referida a la votaciones de los partidos políticos y éste se utiliza cuando aún hubiese cargos por distribuir; de tal suerte, como lo prevé el artículo 12 del Código Electoral del Distrito Federal, dichos métodos electorales claramente son aplicables para diputaciones y senadurías (es decir, en materia electoral, en los términos exigidos, entre otros, en el artículo 41 constitucional); y no lo son para los comités ciudadanos; cuyos integrantes, cómo ya se dijo, son electos en su totalidad, con base en el sistema de planillas. La incongruencia advertida se enfatiza, teniendo en consideración que estas fórmulas de cociente natural y resto mayor, se aplican cuando hay varios cargos de elección en una determinada circunscripción, y se asignan conforme a las votaciones que reciben; lo cual tiene que ver con las organizaciones que se registran (partidos políticos); lo que resulta inadmisible en el caso de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, en donde la ingerencia de los ciudadanos en los asuntos del Distrito Federal, es directa y no a través de representantes. Con base en lo antes expuesto, se concluye que la porción normativa final del artículo 112, que señala, " bajo el principio de cociente natural y resto mayor "; y, como consecuencia, el artículo 122 de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal, resultan inconstitucionales, porque violan el principio de certeza jurídica, contenido en las fracciones I y II del artículo 35 constitucional, en cuanto a respetar las prerrogativas del ciudadano, relativas a votar en las elecciones populares y poder ser votado para todos los cargos de elección popular y nombrado para cualquier otro empleo o comisión, dado que
11 van en contra de las reglas generales de elección de los miembros de los Comités Ciudadanos, bajo el sistema de planillas, en los términos previstos en la ley; motivo por el cual se impone declarar su invalidez. La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al formular su opinión concluyó lo siguiente: No se solicitó opinión.
VOTO DE MINORÍA QUE FORMULAN LOS SEÑORES MINISTROS SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ, OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS, JUAN N
VOTO DE MINORÍA QUE FORMULAN LOS SEÑORES MINISTROS SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ, OLGA MARÍA DEL CARMEN SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS, JUAN N. SILVA MEZA Y PRESIDENTE GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA, EN
Partido Foro Democrático Congreso de la Unión
LEGITIMACIÓN 1) Las partes legitimadas para promoverla la acción de inconstitucionalidad: a) Los entes mencionados en la fracción II del artículo 105 constitucional y los Partidos Políticos con registro

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 77
 artículo 105
 Artículo 105
 ARTÍCULO 122
 ARTÍCULO 75
 artículo 3
 artículo 122
 artículo 75
 artículo 9
 artículo 36
 artículo 87
 artículo 122
 artículo 104
 artículo 57
 artículo 9
 artículo 34
 artículo 75
 artículo 122
 RESOLUCIÓN 
 artículo 112
 ARTÍCULO 35
 ARTÍCULO 85
 ARTÍCULO 35
 ARTÍCULO 112
 ARTÍCULO 122
 ARTÍCULO 35
 artículo 35
 artículo 8
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 85
 artículo 35
 artículo 101
 artículo 85
 artículo 35
 artículo 85
 artículo 93
 artículo 92
 artículo 94
 artículo 112
 artículo 122
 artículo 89
 artículo 99
 artículo 112
 artículo 99
 artículo 112
 artículo 122
 artículo 99
 artículo 112
 artículo 122
 artículo 12
 artículo 41
 artículo 112
 artículo 122
 artículo 35
 artículo 105