Source: http://kraken.slv.cz/1As33/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:52:36+00:00

Document:
1As33/2009
1 As 33/2009-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Vinaøství Zajeèí, s. r. o., se sídlem U Vily 480, 691 05 Zajeèí, zastoupené JUDr. Jaromírem Císaøem, advokátem se sídlem City Tower, Hvìzdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, proti ¾alované Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, ústøednímu inspektorátu, se sídlem Kvìtná 15, 603 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2007, è. j. 534/98/9/07-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2009, è. j. 31 Ca 6/2008-126,
III. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 2400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet JUDr. Jaromíra Císaøe, advokáta se sídlem City Tower, Hvìzdova 1716/2b, 140 78 Praha 4.
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, è. j. 534/98/9/07-SØ, zamítla ¾alovaná odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Brnì, ze dne 4. 9. 2007, è. j. 4702/188/7/2007-SØ, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 500 000 Kè podle ustanovení § 39 odst. 6 písm. c) zákona è. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinaøství, ve znìní úèinném do 20. 8. 2008 (dále té¾ zákon o vinohradnictví ), za poru¹ení následujících povinností:
povinností stanovených v èlánku 45 bodu 1 naøízení Rady (ES) 1493/1999 ze dne 17. 5. 1999, o spoleèné organizaci trhu s vínem, v platném znìní (dále té¾ naøízení ), kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 20. 2. 2007 uvádìla ve své provozovnì U Vily 463, Zajeèí do obìhu produkt (víno), který nevyhovìl po¾adavkùm stanoveným v pøíloze V., èásti A naøízení, èím¾ spáchala správní delikt podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví;
povinností stanovených v ustanovení § 27 odst. 4 písm. a) bodu 2 zákona o vinohradnictví, kterého se dopustila tím, ¾e v uvedené provozovnì dne 20. 2. 2007 uvádìla do obìhu produkt (víno), který nevyhovìl smyslovým po¾adavkùm na jakost, a dne 8. 3. 2007 produkt, který nevyhovìl smyslovým po¾adavkùm na jakost a nemìl odpovídající oznaèení, èím¾ spáchala správní delikt podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví;
povinností stanovených v ustanovení § 27 odst. 4 písm. b) bodu 3 zákona o vinohradnictví, kterého se dopustila tím, ¾e v období od roku 2005 do konce února 2007 nakoupila a uvedla do obìhu víno neznámého pùvodu, u kterého nelze prokázat jeho výrobce, èím¾ spáchala správní delikt podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví.
®alobkynì brojila proti citovanému rozhodnutí ¾alobou, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení, pøípadnì upu¹tìní od ulo¾ené pokuty, resp. jejího sní¾ení ve smyslu ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, è. j. 31 Ca 6/2008-126, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (bod I. výroku). Shledal dùvodnou námitku ¾alobkynì týkající se vý¹e uvedené pokuty v tom smìru, ¾e ¾alovaná se ve svém rozhodnutí nezabývala otázkou pøimìøenosti pokuty vzhledem k ekonomické situaci ¾alobkynì ani posouzením, nejedná-li se o pokutu likvidaèní, k èemu¾ je povinna pøihlédnout i bez námitky, ale zejména za situace, kdy ¾alobkynì tuto námitku uplatnila v odvolání. Krajský soud poukázal na døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 33/2006-102) a Ústavního soudu, která potvrdila povinnost posuzovat majetkové pomìry delikventa ve vztahu k vý¹i pokuty a následnì povinnost správního orgánu tyto úvahy pøezkoumatelnì rozvést ve svém rozhodnutí. Podle názoru krajského soudu správní orgán pochybil, kdy¾ v rozhodnutí uvedl pouze toliko, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil. Takové tvrzení správního orgánu se pak stává do znaèné míry neurèitým a ve svém dùsledku nepøezkoumatelným, nebo» ani rozhodnutím ¾alované nebyly uvedené nedostatky zhojeny.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Vadu øízení spatøuje stì¾ovatelka v postupu krajského soudu, který její rozhodnutí jako celek zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, místo aby ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. upustil od trestu ulo¾eného ve zjevnì nepøimìøenì vysoké vý¹i, nebo jej v zákonem dovolených mezích sní¾il.
Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e otázku pøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty vzhledem k ekonomické situaci ¾alobkynì nepominula, av¹ak ¾alobkynì své tvrzení o likvidaèní vý¹i této pokuty explicitnì nepopsala a nedolo¾ila. Jeliko¾ mo¾nosti správního orgánu jsou na rozdíl od soudu velmi omezené a správní orgán není objektivnì a právnì relevantním zpùsobem schopen tyto pomìry zjistit, posuzovala stì¾ovatelka záva¾nost protiprávního jednání s ohledem na mno¾ství vína, které bylo ¾alobkyní prokazatelnì uvádìno do obìhu v rozporu s po¾adavky právních pøedpisù (tj. 2 003 850 litrù vína). Pøepoètem zji¹tìná vý¹e pokuty za litr vína, které nevyhovìlo pøedpisùm, èinila pøibli¾nì 2,25 Kè, z èeho¾ nelze dovodit závìr o nepøimìøenosti pokuty ve vztahu k záva¾nosti a spoleèenské nebezpeènosti spáchaného deliktu.
Následnì stì¾ovatelka ve svém podání uvedla výpoèty prokazující pøimìøenost a nelikvidaèní charakter pokuty, z nich¾ vyplynulo, ¾e celkový zisk z 2 000 000 litrù vína se pohybuje pøibli¾nì v rozmezí od 16 000 000 Kè do 46 000 000 Kè (vèetnì danì z pøidané hodnoty). Stì¾ovatelka odkázala rovnì¾ na nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02, podle nìj¾ se o pokutu likvidaèního charakteru jedná tehdy, pokud pokuta natolik pøesáhne mo¾né výnosy, ¾e se podnikatelská èinnost stává bezúèelnou. Z hrubého výpoètu zisku z protiprávního jednání a z úèetní závìrky ¾alobkynì (zpracované ke dni 26. 7. 2007, zveøejnìné a¾ dne 5. 6. 2008) nelze podle názoru stì¾ovatelky dovodit závìr o likvidaèní vý¹i ulo¾ené pokuty.
Ve vztahu k nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, který se týká vztahu vý¹e pokuty a majetkových pomìrù delikventa (citovaného v ¾alobì i v rozsudku krajského soudu), stì¾ovatelka uvádí, ¾e v nálezu posuzovaný zákon è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì obsahuje kritérium zkoumání majetkových pomìrù, naopak zákon o vinohradnictví v ustanovení § 40 odst. 2 toto kritérium neobsahuje. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e podmínky pro stanovení vý¹e pokuty byly v daném pøípadì hodnoceny v souladu se zákonem a ¾e úvahy správního orgánu uvedené v obou rozhodnutích jsou dostateènì jasné a srozumitelné. Není proto odùvodnìn závìr soudu o nepøezkoumatelnosti, a tudí¾ nezákonnosti správního rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkla, ¾e stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti sna¾í napravit opomenutí zpùsobené nedostateèným zdùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty tím, ¾e dodateènì uvádí informace a údaje, které do svého rozhodnutí nezahrnula. Jediný argument, který by se mohl týkat nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, spatøuje ¾alobkynì v tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi urèení vý¹e pokuty podle zákona o vinohradnictví není správní orgán povinen pøihlédnout k majetkovým pomìrùm delikventa, a ¾e tedy soud tuto otázku nesprávnì posoudil, kdy¾ dospìl k opaènému závìru. Nicménì jeliko¾ ustanovení § 41 zákona o vinohradnictví zakotvuje subsidiaritu zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), je i na tomto místì nutné aplikovat základní zásady èinnosti správních orgánù a podle ustanovení § 2 odst. 4 s. ø. má správní orgán dbát, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se nemohla zabývat otázkou majetkových pomìrù ¾alobkynì, nebo» ta svá tvrzení o likvidaèní vý¹i pokuty nijak nedolo¾ila a ¾alovaná jako správní orgán je nemohla právnì relevantním zpùsobem zjistit, ¾alobkynì odkázala na ustanovení § 3 s. ø., které ukládá správnímu orgánu povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. K tomu mohla stì¾ovatelka vyu¾ít napø. pouèovací povinnosti zakotvené v ustanovení § 4 odst. 2 s. ø. ve spojení s ustanovením § 50 odst. 2 s. ø. Na základì tìchto tvrzení je ¾alobkynì toho názoru, ¾e stì¾ovatelka mìla reálnou mo¾nost vy¾ádat si relevantní podklady o ekonomické situaci pøímo od ní.
K námitce stì¾ovatelky týkající se vady øízení spoèívající v postupu soudu, který rozhodnutí ¾alované zru¹il jako celek, aèkoliv jedinou výhradu vznesl k odùvodnìní vý¹e pokuty, ¾alobkynì uvádí, ¾e takový dùvod zákon nezná. Domnívá se, ¾e si ¾alovaná ¹patnì vylo¾ila ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ v¹ak vada øízení pøedstavuje pouze jednu z modalit nepøezkoumatelnosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit jí náklady øízení do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.
Usnesením ze dne 9. 9. 2009, è. j.-157, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., nebo» skutkovì obdobná vìc byla usnesením ze dne 9. 10. 2008, è. j. 1 As 9/2008-102, postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Usnesením ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, dostupným na www.nssoud.cz, roz¹íøený senát rozhodl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pokraèování v øízení usnesením ze dne 10. 5. 2010, è. j.-163.
První stí¾ní námitka smìøovala do nesprávného posouzení právní otázky, ¾e stì¾ovatelka byla povinna posoudit likvidaèní aspekt ulo¾ené pokuty a pøezkoumatelným zpùsobem tuto úvahu rozvést v napadeném rozhodnutí.
K nutnosti nále¾itého odùvodnìní vý¹e sankce ukládané správním orgánem se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v ¾alobkyní citovaném judikátu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 As 51/2007-68, dostupném na www.nssoud.cz. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e správní orgán je povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, které mu zákon pøedkládá a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu .
Podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví se pøi urèení vý¹e pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl správní delikt spáchán. V pøípadì, kdy do¹lo k nápravì protiprávního stavu v souladu s ulo¾eným opatøením nebo bezprostøednì poté, kdy bylo zji¹tìno poru¹ení povinnosti a nejednalo se o produkt jiný ne¾ zdravotnì nezávadný nebo o klamání spotøebitele spoèívající v poru¹ování nìkterých práv du¹evního vlastnictví, mù¾e se od ulo¾ení pokuty upustit.
Zákon o vinohradnictví tedy v § 40 odst. 2 neobsahuje jako jedno z hodnotících kritérií pro ukládání vý¹e pokuty kritérium osobních a majetkových pomìrù pachatele. Nicménì v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, www.nssoud.cz, je správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí .
Vý¹e vyslovený právní názor roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu je aplikovatelný i na posuzovaný pøípad, kdy zákon o vinohradnictví neobsahuje kritérium osobních a majetkových pomìrù jako jedno z kritérií, je¾ má správní orgán posuzovat pøi ukládání pokuty. V souladu s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu byly správní orgány k tomuto kritériu povinny pøihlí¾et v souvislosti s posouzením likvidaèního charakteru pokuty, a to i pøes absenci explicitního odkazu obsa¾eného v zákonì o vinohradnictví; správní orgány se tak v posuzovaném pøípadì mìly zabývat otázkou, zda by pokuta ve vý¹i 4 500 000 Kè mohla mít pro ¾alobkyni likvidaèní charakter. Jako záva¾nìj¹í pochybení v¹ak lze hodnotit postup stì¾ovatelky, je¾ se likvidaèním charakterem ulo¾ené pokuty dostateèným (resp. pøezkoumatelným) zpùsobem nezabývala, aè ¾alobkynì tuto námitku v podaném odvolání vznesla.
Stì¾ovatelka se poprvé v podané kasaèní stí¾nosti velmi podrobnì a obsáhle vyjádøila k jednotlivým kritériím, k nim¾ pøihlí¾ela pøi ukládání vý¹e pokuty, a vypoøádala se rovnì¾ s námitkou likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje, ¾e kritériem osobních a majetkových pomìrù ¾alobkynì se mìl v souladu s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu zabývat ji¾ správní orgán prvního stupnì, resp. stì¾ovatelka v rozhodnutí o odvolání. Podrobné popsání a vysvìtlení hledisek, jimi¾ se správní orgány pøi ukládání pokuty øídily, spoleènì s vypoøádáním se s otázkou majetkových pomìrù pachatele a likvidaèním charakterem udìlené pokuty, obsa¾ené poprvé v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e zhojit vady správního øízení a doplnit odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti správnì poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 7 A 124/2000-39, publikovaný pod è. 5/2003 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ [s]právní øízení tvoøí jeden celek do pravomocného rozhodnutí; vady prvostupòového øízení i rozhodnutí lze odstranit v øízení odvolacím. S tím také poèítá institut zmìny rozhodnutí v odvolacím øízení, v nìm¾ odvolací orgán ( ) pøezkoumává napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì vady odstraní. Není tedy vázán jen dùvody podaného odvolání a mù¾e rozhodnutí zmìnit, shledá-li k tomu dùvody . V posuzovaném pøípadì v¹ak vada správního øízení spoèívající v nezohlednìní likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty nebyla zhojena ani v øízení odvolacím. Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ za této situace napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e nemìla objektivní mo¾nost v probíhajícím správním øízení zjistit majetkové pomìry ¾alobkynì, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. K problematice zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù pachatele v øízení o jiném správním deliktu se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøil ve shora citovaném usnesení è. j. 1 As 9/2008-133, v nìm¾ v bodech 37-38 uvedl, ¾e je tøeba na jedné stranì vycházet z toho, ¾e povinnost správního orgánu zjistit ve¹keré rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, jemu¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost (§ 50 odst. 3 správního øádu), se vztahuje i na zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù úèastníka øízení, je-li to nezbytné pro stanovení vý¹e pokuty za jiný správní delikt. Na stranì druhé ov¹em nelze opominout ani dùkazní bøemeno úèastníka øízení, které i v øízení o jiném správním deliktu nese, pokud jde o prokázání jeho vlastních tvrzení (§ 52 správního øádu). Bude tedy zále¾et pøedev¹ím na úèastníku øízení, zda projeví svùj zájem na tom, aby ulo¾ená pokuta pro nìj nemìla likvidaèní dùsledky, tím, ¾e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových pomìrech a tyto také vìrohodným zpùsobem dolo¾í èi umo¾ní správnímu orgánu, aby ovìøil jejich pravdivost napø. tím, ¾e zbaví pro tento úèel vý¹e zmínìné orgány veøejné moci mlèenlivosti. Pokud tak úèastník øízení neuèiní a naopak odmítne poskytnout správnímu orgánu v tomto ohledu dostateènou souèinnost, bude správní orgán oprávnìn vyjít pouze z údajù, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení a které si správní orgán mù¾e zjistit bez souèinnosti s úèastníkem øízení (vedle katastru nemovitostí napø. z obchodního rejstøíku, pokud jde o subjekty v nìm zapsané, nebo z výpovìdí svìdkù znalých osobních a majetkových pomìrù úèastníka øízení) . Z pøedlo¾eného spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka pøed vydáním rozhodnutí o odvolání vyzvala ¾alobkyni k pøedlo¾ení dokumentù èi jiných podkladù zachycujících její hospodáøskou situaci, pøípadnì, ¾e by hospodáøské pomìry ¾alobkynì zji¹»ovala sama èi s pomocí jiných orgánù státní správy. Tím poru¹ila ustanovení § 50 odst. 3 s. ø., podle nìho¾ je správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. Nemù¾e tedy nyní úèinnì namítat, ¾e nemìla objektivní mo¾nost osobní a majetkové pomìry ¾alobkynì zjistit, kdy¾ ji k pøedlo¾ení dokumentù relevantních pro posouzení majetkové situace ¾alobkynì nevyzvala, ani si jiným zpùsobem takové dokumenty nepokusila opatøit. Ideální by jistì byla situace, kdy by ¾alobkynì spoleènì s odvoláním, v nìm¾ namítala likvidaèní charakter pokuty, pøedlo¾ila i dokumenty její tvrzení opodstatòující; samotné nepøedlo¾ení takových dokumentù ov¹em ¾alobkyni nelze pøièítat k tí¾i. Správní orgán se mìl otázkou majetkových pomìrù ¾alobkynì nále¾itì zabývat a pøedev¹ím ji vyzvat k pøedlo¾ení relevantních dokumentù a k poskytnutí souèinnosti, pøípadnì se mohl pokusit zjistit majetkové pomìry ¾alobkynì sám nebo ve spolupráci s ostatními orgány státní správy.
Druhou stí¾ní námitku zpochybòující postup krajského soudu, který napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il, místo aby v souladu s § 78 odst. 2 s. ø. s. sní¾il vý¹i pokuty, shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøiléhavou. Judikaturou zdej¹ího soudu bylo potvrzeno, ¾e [m]oderaèní právo tak, jak je upraveno v citovaném ustanovení (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) umo¾òuje soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu k návrhu ¾alobce buï ulo¾ený trest sní¾it nebo od nìj upustit. Ve správním soudnictví je tento postup zcela výjimeèný, nebo» pravidlem je pøezkum, který nedává soudu pravomoc, aby rozhodnutí sám mìnil. Soud se zabývá návrhem na moderaci a¾ poté, co ¾alobce neuspìl se svými ¾alobními námitkami na zru¹ení napadeného rozhodnutí, co¾ plyne z povahy eventuálního petitu, který ¾alobce v podané ¾alobì uplatní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 16/2008-80, publikovaný pod è. 1719/2008 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala s námitkou likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty dostateènì jasným a pøezkoumatelným zpùsobem. V tomto postupu stì¾ovatelky shledal krajský soud dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Z povahy vìci sice vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí mìlo být krajským soudem zru¹eno z dùvodu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, to v¹ak nic nemìní na situaci, ¾e byl dán zákonný dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 s. ø. s. Za této procesní situace nemohl krajský soud postupovat v souladu s § 78 odst. 2 s. ø. s. a vyu¾ít moderaèního práva soudu, nebo» takový postup by pøicházel v úvahu jedinì v pøípadì, ¾e by nebyly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
®alovaná tedy se svými námitkami neuspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì naopak ve vìci mìla plný úspìch; náklady øízení v jejím pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka 2400 Kè.

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 27
 § 39
 § 27
 § 39
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 78
 § 40
 soud 
 soud 
 § 41
 § 2
 § 3
 § 4
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9