Source: http://kraken.slv.cz/4Azs23/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:37:06+00:00

Document:
4Azs23/2012
4 Azs 23/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: K. A., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 10/2011-71,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Janu Urbanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2011, è. j. OAM-246/VL-18-ZA14-2009, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále jí udìlil doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu na dobu 12 mìsícù od právní moci rozhodnutí. Podle ¾alovaného po¾ádala ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodù spojených s jejím zdravotním stavem, který je následkem ekologické katastrofy v jaderné elektrárnì Èernobyl. ®alovaný neshledal v tvrzeních ¾alobkynì dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) ani písm. b) zákona o azylu. ®alobkynì podle ¾alovaného nesplnila ani podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 zákona o azylu.
®alovaný dále uvedl, ¾e pøi posuzování podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zohlednil zdravotní potí¾e ¾alobkynì, pøitom nastínil okolnosti zaji¹»ování lékaøské péèe v Bìlorusku. Uvedl, ¾e lékaøská péèe je formálnì bezplatná, mimo státem poskytovanou péèi existuje systém zdravotního poji¹tìní, prakticky v¹ak zdravotnictví pøíli¹ nefunguje. Ve skuteènostech tvrzených ¾alobkyní v¹ak ¾alovaný neshledal dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu.
®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e s ohledem na aktuální politickou situaci v zemi pùvodu ¾alobkynì po prezidentských volbách v roce 2010 nelze u ¾alobkynì vylouèit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, a proto ¾alobkyni udìlil doplòkovou ochranu, a to na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 10/2011-71, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobkyni a jejímu man¾elovi hrozí v zemi pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy z dùvodù, jim¾ se obsáhle vìnoval ve svém rozhodnutí. Soud v¹ak uvedl, ¾e tvrzení ¾alobkynì obsahovala ¹ir¹í problematiku, zejména poukazovala na mo¾né ohro¾ení ¾ivota a zdraví svého i man¾elova v pøípadì dal¹ího pobytu v zamoøeném území, uvedla pøitom pøípady velmi vá¾ných po¹kození zdraví v dùsledku pobytu v zamoøeném území. Soud uvedl, ¾e nemù¾e pøedjímat závìry, které mìl ¾alovaný uèinit ohlednì tìchto tvrzení a udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nicménì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný tyto okolnosti nedostateènì zvá¾il. Soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e bylo zapotøebí poøídit podklady pro øádné posouzení ¾alobkyní namítaných skuteèností, tedy o tom, jakým zpùsobem se zemì jejího pùvodu vypoøádala s ochranou zdraví osob, které se podílely na likvidaci následkù havárie. Podklady a argumentace ¾alovaného nebyly s ohledem na shora uvedené zcela úplné, a proto soud rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Jediným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí bylo podle ¾alovaného neudìlení azylu ¾alobkyni podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ soud pøezkoumává rozhodnutí o humanitárním azylu pouze v omezeném rozsahu. K tomu citoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo» je pøesvìdèen o tom, ¾e své rozhodnutí o humanitárním azylu øádnì odùvodnil a ¾e toto rozhodnutí je v souladu se zji¹tìným stavem vìci, jasné, nerozporné a zcela pøezkoumatelné. Krajským soudem zpochybnìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58, lze podle stì¾ovatele pou¾ít na souzenou vìc, a to tím spí¹e, ¾e ¾alobkynì není osobou zasa¾enou havárií, nýbr¾ toliko likvidátorkou ¹kod. Bagatelizace zdravotní péèe v Bìlorusku ze strany ¾alobkynì je podle stì¾ovatele pouze subjektivní, závìr soudu o nedostateèném zvá¾ení v¹ech okolností tedy nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, podle nìho¾ rozdílná zdravotní péèe nemá relevanci z pohledu øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Soudem uvádìná ¹patná ekologická situace v zemi pùvodu je dále skuteèností irelevantní z hledisek dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e se ¾alobkynì dopustila tzv. azylové turistiky, kterou je nutno vnímat jako zneu¾ití institutu mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel pova¾uje za nadbyteèný po¾adavek soudu, aby shromá¾dil informace o dal¹ích osobách, které odstraòovaly následky èernobylské tragédie, nebo» informace o zemi pùvodu ¾alobkynì poskytují plastický obraz mo¾ností léèby v Bìlorusku a navíc vyvracejí tvrzení ¾alobkynì o nedostateèné léèbì v její domovské zemi.
Soud nezohlednil okolnost, ¾e ¾alobkyni byla udìlena doplòková ochrana podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu na dobu 12 mìsícù, která jí umo¾òuje legální pobyt na území Èeské republiky. ®alobkynì se stává úèastnicí veøejného zdravotního poji¹tìní a otázka její léèby je tak vyøe¹ena. Rozsudek soudu pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný zásah do správního uvá¾ení. Soud se dostal do rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 15. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117, a to ohlednì otázky posuzování humanitárního azylu.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud mu sice ulo¾il rozhodnout toliko o otázce humanitárního azylu, av¹ak s ohledem na nedìlitelnost výroku musel zru¹it celé správní rozhodnutí, tak¾e by stì¾ovatel musel znovu pøezkoumat pøípad ¾alobkynì v celém rozsahu a vydat nové rozhodnutí, co¾ je podle nìj nelogické. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost zásadním zpùsobem pøekraèuje jeho vlastní zájmy, a to z dùvodu zásadního právního pochybení krajského soudu, který nerespektoval ustálenou judikaturu týkající se humanitárního azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29 Az 10/2011-71, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za správný. Soud toti¾ pøezkoumával pouze míru správního uvá¾ení a nikoliv její dopad na vìc nebo na samotné dùvody neudìlení humanitárního azylu. Proto ¾alobkynì navrhla odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøijatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel mj. i ze stì¾ovatelem citovaných rozhodnutí, dospìl v¹ak k opaèným závìrùm ne¾ stì¾ovatel. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Azs 60/2003-50, dostupného na www.nssoud.cz, je rozsah dokazování ve správním øízení ve vìcech azylových dán obsahem podané ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v souladu s názorem Krajského soudu v Hradci Králové pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì uvedla v øízení o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti, které vy¾adovaly øádné a dùkladné zhodnocení v rámci správního uvá¾ení ohlednì rozhodnutí o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, dostupné na www.nssoud.cz, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e v tomto rozhodnutí dospìl soud mj. k závìru, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. . Zcela v intencích tìchto právních závìrù pak pøi svém rozhodování postupoval i Krajský soud v Hradci Králové. Vìdom si toho, ¾e nemù¾e správnímu orgánu ulo¾it, jak má v re¾imu správního uvá¾ení rozhodnout, krajský soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ¾alovanému toliko vytkl, ¾e pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu dùkladnì nezvá¾il v¹echny ¾alobkyní uvádìné skuteènosti a ulo¾il ¾alovanému opìtovnì provést správní uvá¾ení ohlednì udìlení èi neudìlení humanitárního azylu ¾alobkyni podle § 14 zákona o azylu. Procesnì správný a zákonu odpovídající postup krajského soudu tedy nebyl v ¾ádném pøípadì v rozporu s vý¹e uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e na souzenou vìc plnì dopadá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58, dostupné na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani toto rozhodnutí na souzenou vìc nelze pou¾ít, nebo» v nìm soud øe¹il skuteènost, ¾e obava z následkù ekologické havárie nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. V nyní souzené vìci v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e okolnost úèasti ¾alobkynì na likvidaci jaderné havárie v Èernobylu mìla být stì¾ovatelem více zvá¾ena v rámci posuzování okolností pro pøípadné udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a nikoliv jako okolnost udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu.
Rovnì¾ pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, resp. rozhodnutí ze dne 25. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117, obì dostupná na www.nssoud.cz, pak se Nejvy¹¹í správní soud se závìry tìchto rozhodnutí ztoto¾òuje. V souzené vìci v¹ak-na rozdíl od situace v citovaných rozhodnutích-stì¾ovatel ¾alobkyní tvrzené okolnosti nedostateènì posoudil v re¾imu správního uvá¾ení ohlednì udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu, a proto Krajský soud v Hradci Králové postupoval správnì, kdy¾ jeho rozhodnutí zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svùj rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je správní orgán co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e v souzené vìci ¾alobkynì uvedla v øízení o udìlení mezinárodní ochrany takové skuteènosti, je¾ mìl stì¾ovatel øádným a pøezkoumatelným zpùsobem posoudit z hlediska v¹ech forem udìlení azylu, tedy i øádnì provést správní uvá¾ení ohlednì udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a pokud tak neuèinil, bylo na místì jeho rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k novému posouzení.
Zru¹ení celého správního rozhodnutí s ohledem na nedìlitelnost jeho výroku napadeným rozsudkem nemá za následek povinnost ¾alovaného zabývat se v dal¹ím øízení v¹emi dùvody mezinárodní ochrany. Proto postaèí, kdy¾ v nìm ¾alovaný bude v intencích zru¹ujícího rozsudku krajského soudu posuzovat pouze otázku humanitárního azylu, pøièem¾ závìry uèinìné v pøedchozím rozhodnutí ve vztahu k dal¹ím formám mezinárodní ochrany bude moci v pøípadì nezmìnìného skutkového stavu pøejmout do svého nového správního rozhodnutí.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
®alobkyni byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2011, è. j. 29 Az 10/2011-13, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan Urban. Ustanovený zástupce je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù hradí stát, jak vyplývá z § 35 odst. 8 s. ø. s. Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobkynì podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 5. 2012, a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se odmìna o tuto daò. Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 480 Kè. Jiný úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti advokát neuèinil a ¾alobkyni ji¾ zastupoval v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta èiní 2880 Kè. Tato èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 16. srpna 2012

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 

Soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60
 § 35
 § 11
 § 11