Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_17_03_2016_V_ZB_146_14_Feststellung_der_Rechtswidrigkeit-d7541060.html
Timestamp: 2016-12-10 13:20:56+00:00

Document:
BGH, 17.03.2016 - V ZB 146/14 - Feststellung der Rechtswidrigkeit einer Haftentscheidung (hier: Zurückschiebungshaft) ; Erledigung des Antrags auf Aufhebung der Haftanordnung durch Entlassung aus der Haft | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2016 - III ZR 267/15 - Inanspruchnahme des Trägers einer Förderschule...…BGH, 17.03.2016 - V ZB 146/14 - Feststellung der Rechtswidrigkeit einer Haftents...BGH, 17.03.2016 - V ZB 75/15 - Unzulässigkeit einer auf die Sicherung von Rücküb...BGH, 17.03.2016 - 1 StR 47/16BGH, 17.03.2016 - 1 StR 47/16 - Ablehnung des Vorliegens eines minder schweren F...BGH, 17.03.2016 - V ZB 39/15 - Notwendigkeit einer Prüfung der für die Anordnung...BGH, 16.03.2016 - IV ZR 224/14 - Rückzahlung von geleisteten Versicherungsbeiträ...BGH, 16.03.2016 - IV ZR 457/14 - Bereicherungsrechtliche Rückabwicklung eines Le...BGH, 16.03.2016 - IV ZR 222/14 - Bereicherungsrechtliche Rückabwicklung eines Le...BGH, 16.03.2016 - 4 StR 39/16 - Einziehung eines Gegenstandes im selbständigen E...BGH, 16.03.2016 - 5 StR 78/16 - Aufhebung der Gesamtstrafe aufgrund der Nichtber...BGH, 16.03.2016 - XII ZB 455/15 - Feststellung der Fähigkeit eines zu Betreuende...BGH, 16.03.2016 - XII ZR 148/14 - Schadensersatzbegehren wegen Schlechterfüllung...BGH, 16.03.2016 - XII ZB 203/14 - Gebotenheit der Bestellung eines Verfahrenspfl...BGH, 16.03.2016 - VIII ZR 146/15 - Freier Wille des Verbrauchers bzgl. der Nutzu...BGH, 16.03.2016 - XII ZB 685/13 - Voraussetzungen für die Bewilligung einer erhö...BGH, 16.03.2016 - 2 StR 346/15 - Täuschung über Einkommens- und Vermögensverhält...BGH, 16.03.2016 - 4 StR 42/16 - Begründung der Eigennützigkeit durch die Erwartu...BGH, 16.03.2016 - VIII ZR 326/14 - Änderung einer vertraglichen Vereinbarung übe...BGH, 16.03.2016 - 1 StR 402/15 - Nachweis einer schweren seelischen Abartigkeit ...BGH, 15.03.2016 - II ZR 333/14BGH, 15.03.2016 - 1 StR 526/15 - Begründung einer schweren anderen seelischen Ab...…BGH, 01.03.2016 - 5 ARs 50/15 - Ermessen des Tatrichters bei der Entscheidung üb...
BGH, 17.03.2016 - V ZB 146/14 - Feststellung der Rechtswidrigkeit einer Haftentscheidung (hier: Zurückschiebungshaft) ; Erledigung des Antrags auf Aufhebung der Haftanordnung durch Entlassung aus der Haft
BundesgerichtshofBeschl. v. 17.03.2016, Az.: V ZB 146/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.03.2016Referenz: JurionRS 2016, 15260Aktenzeichen: V ZB 146/14 Verfahrensgang:vorgehend:AG Kleve - 28.03.2014 - AZ: 22 XIV 41/13 BLG Kleve - 01.07.2014 - AZ: 4 T 392/14Rechtsgrundlagen:§ 426 FamFG§ 62a Abs. 1 AufenthGArt. 16 Abs. 1 S. 1 RL 2008/115/EGDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. März 2016 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Brückner, den Richter Dr. Göbel und die Richterin Haberkampbeschlossen:Tenor:Auf die Rechtsmittel des Betroffenen werden die Beschlüsse der 4. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom 1. Juli 2014 und des Amtsgerichts Kleve vom 28. März 2014 aufgehoben.Es wird festgestellt, dass die mit Beschluss des Amtsgerichts Kleve vom 6. November 2013 angeordnete Haft den Betroffenen in dem Zeitraum vom 13. bis zum 19. Dezember 2013 in seinen Rechten verletzt hat.Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen werden der Bundesrepublik Deutschland auferlegt.Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.GründeI.1Das Amtsgericht ordnete am 6. November 2013 gegen den Betroffenen Zurückschiebungshaft bis längstens 2. Januar 2014 an. Die Haft wurde in der Justizvollzugsanstalt Büren vollzogen.2Mit Schriftsatz vom 13. Dezember 2013 hat der Betroffene beantragt, die Haft nach § 426 FamFG aufzuheben und festzustellen, dass deren Fortdauer über den 13. Dezember 2013 hinaus ihn in seinen Rechten verletzt hat.3Der Betroffene ist am 19. Dezember 2013 aus der Haft entlassen worden. Mit Beschluss vom 28. März 2014 hat das Amtsgericht den Feststellungsantrag zurückgewiesen. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt der Betroffene den Feststellungsantrag weiter.II.4Das Beschwerdegericht meint, die Feststellung der Rechtswidrigkeit einer Haftentscheidung könne nur im Verfahren über die - hier unterbliebene Anfechtung dieser Entscheidung durch das Beschwerdegericht erfolgen. Zudem sei der Feststellungsantrag in der Sache unbegründet. Die Haftanstalt Büren erfülle die Anforderungen an eine spezielle Hafteinrichtung im Sinne von § 62a AufenthG.III.51. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig.6a) Sie ist namens des Betroffenen erhoben worden. Daher kommt es auf die von der beteiligten Behörde aufgeworfene Frage, ob F. G. als Vertrauensperson des Betroffenen zur Einlegung der Rechtsbeschwerde berechtigt wäre, nicht an. Ebenso wenig ist zweifelhaft, dass die Einlegung der Rechtsbeschwerde dem Willen des Betroffenen entspricht. Die Vollmacht von Rechtsanwalt R. geht auf die umfassende Vollmacht zurück, die der Betroffene seiner Bevollmächtigten in den Vorinstanzen erteilt hat.7b) Der Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde steht entgegen der Ansicht der beteiligten Behörde auch nicht entgegen, dass die Rechtsbeschwerdeschrift nur auf die Anschrift von F. G. als ladungsfähige Anschrift des Betroffenen verweist. Der Senat hat bereits entschieden, dass die Angabe der aktuellen Anschrift des Betroffenen grundsätzlich keine Voraussetzung für die Zulässigkeit des Rechtsmittels ist. Anders liegt es nur dann, wenn ohne diese Angabe der geordnete Ablauf des Rechtsmittelverfahrens gefährdet ist oder wenn die fehlende Angabe Rückschlüsse auf ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Betroffenen erlaubt, etwa darauf, dass er das Verfahren aus dem Verborgenen führen will, um sich Ansprüchen gegen ihn zu entziehen (Senat, Beschluss vom 20. November 2014 - V ZB 54/14, InfAuslR 2015, 104 Rn. 5 mwN). Hierfür bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte.82. Die Rechtsbeschwerde hat Erfolg. Der Haftanordnungsbeschluss des Amtsgerichts hat den Betroffenen in der Zeit vom 13. bis zum 19. Dezember 2013 in seinen Rechten verletzt. Dies hätte sowohl das Amtsgericht als auch das Beschwerdegericht feststellen müssen.9a) Anders als das Beschwerdegericht meint, ist der Antrag des Betroffenen auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haftanordnung zulässig. Ein solcher Antrag kann nicht nur im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens gegen die Haftanordnung, sondern auch im Zusammenhang mit einem Antrag auf Haftaufhebung gestellt werden. Beantragt der Betroffene gemäß § 426 Abs. 2 Satz 1 FamFG die Aufhebung der Haftanordnung und erledigt sich dieser Antrag anschließend - wie hier - durch die Entlassung aus der Haft, besteht die Möglichkeit, die Rechtswidrigkeit der Haftanordnung bereits vor dem Amtsgericht feststellen zu lassen (Senat, Beschluss vom 24. September 2015 - V ZB 3/15, InfAuslR 2016, 56 Rn. 8 mwN). Ist gegen den Beschluss, mit dem die Haft angeordnet wurde, kein Rechtsmittel eingelegt worden, kann die Rechtswidrigkeit zwar erst ab dem Zeitpunkt des Eingangs des Haftaufhebungsantrags bei Gericht festgestellt werden (vgl. näher Senat, Beschluss vom 24. September 2015 - V ZB 3/15, InfAuslR 2016, 56 Rn. 10 mwN). Dem hat der Betroffene aber durch die Beschränkung des Feststellungsantrags auf den Zeitraum ab dem 13. Dezember 2013 Rechnung getragen.10b) Der Feststellungsantrag ist begründet. Die Haftanordnung des Amtsgerichts hat den Betroffenen in seinen Rechten verletzt, weil abzusehen war, dass die Haft in der Justizvollzugsanstalt Büren und damit unter Verletzung der im Lichte von Art. 16 Abs. 1 Satz 1 der Richtlinie 2008/115/EG auszulegenden Vorschrift des § 62a Abs. 1 AufenthG vollzogen werden würde (vgl. näher Senat, Beschluss vom 25. Juli 2014 - V ZB 137/14, FGPrax 2014, 230 Rn. 7 bis 10).IV.11Die Kostenentscheidung folgt aus § 81 Abs. 1, § 83 Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 36 Abs. 3 GNotKG.Stresemann Schmidt-Räntsch BrücknerGöbel HaberkampHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 426
 § 62
 § 426
 Art. 16
 § 62
 § 81
 § 83
 § 430
 Art. 5
 § 36