Source: http://composi.info/artculo-1-n-3-y-de-la-ley-sobre-impuesto-a-la-renta.html
Timestamp: 2019-10-22 03:28:42+00:00

Document:
Descargar 210.03 Kb.
Tamaño 210.03 Kb.
Partida Naturaleza de la Partida Año Tributario
1 Rechazo de la deducción de gastos, disminuyendo el 2011
2 Rechazo en la deducción de gastos, disminuyendo el 2012
3 Impuesto Único cobrado sobre parte de los gastos 2011
4 Impuesto Único cobrado sobre parte de los gastos 2012
Concepto del gasto Monto del gasto
Cuota anual de depreciación 602.593.980
Intereses 350.747.118
Cuota de leasing 142.131.374
Gastos generales 42.326.409
Cuota anual de depreciación 249.945.153
Intereses 133.022.824
Gastos generales 75.246.634
Nombre del bien Monto de la cuota de depreciación
Inmuebles planta industrial 102.018.874
Inmueble del departamento de ventas 377.843
Inmuebles administración general 4.376.392
Maquinarias planta industrial 479.560.340
Maquinarias departamento de ventas 301.531
Maquinaria administración general 1.689.114
Vehículos planta industrial 1
Muebles y útiles planta industrial 1.424.479
Muebles y útiles departamento de ventas 68.504
Muebles y útiles administración general 1.612.710
Equipos computacionales planta industrial 1.643.320
Equipos computacionales departamento de ventas 135.919
Equipos computacionales administración general 9.384.945
TOTAL 602.593.980
Tabla 2: Cuota Anual de depreciación de bienes del activo fijo
del AT 2012.
Inmuebles planta industrial 43.426.263
Inmueble del departamento de ventas 188.921
Inmuebles administración general 94.461
Maquinarias planta industrial 200.368.930
Maquinarias departamento de ventas 57.540
Maquinaria administración general 124.132
Muebles y útiles planta industrial 302.435
Muebles y útiles departamento de ventas 12.328
Muebles y útiles administración general 812.419
Equipos computacionales planta industrial 420.262
Equipos computacionales departamento de ventas 24.325
Equipos computacionales administración general 4.113.117
TOTAL 249.945.153
A. Argumentos entregados por el Servicio en Resolución Exenta, para rechazar deducción de la cuota anual de depreciación.
No desarrollo del giro por parte de XXX durante los años tributarios 2011 y 2012
Destaca la contribuyente que las razones entregadas en Citación y las esgrimidas en la Resolución Ex. N° 1946 no fueron coincidentes, infringiendo el principio de congruencia que debe existir en todo proceso administrativo, en aquellos casos en que un acto sea requisito o antecedente de otro como sucede con la citación, liquidaciones y resoluciones. Señalando que aquellos vulneraría expresamente las exigencias constitucionales y derecho público.
La contribuyente hace presente que en la Citación N° 4.587 de 2013, el Servicio sostenía que no existía correlación entre ingresos y gastos, por no haberse encontrado la planta en producción durante el período objetado, lo que daría pie para rechazar el gasto en discusión.
Cita textual el argumento de la Citación mencionada:
“El contribuyente rebajó gastos en la determinación de su Renta Líquida Imponible, los cuales no cumplen con el requisito de ser necesarios para producir renta, toda vez que no existe Renta Bruta de Primera Categoría a la cual imputar dichos gastos.” Para continuar la Citación indica lo siguiente: “En revisión de la determinación de la Pérdida Tributaria declarada por el contribuyente AT 2011
Formulario 22…,se detectó que se generaron, rebajaron y declararon gastos, sin coexistir ingresos derivados de la explotación del único giro del contribuyente.”
Señala que por otra parte, y cita textual, la Resolución Exenta N°1946 indica que el motivo del rechazo respondería sólo a que la contribuyente no habría desarrollado su giro:
“Dicha afirmación (en relación a que el fundamento del cuestionamientos del Servicio en este punto obedece a la aparente falta de relación entre ingresos y gastos) no es efectiva, ya que en ningún acápite de la Citación se menciona tal fundamento. Más Bien, cuando en la citación se señala que no existe Renta Bruta de Primera Categoría a la cual imputar los gastos, claramente lo que se cuestiona es que producto de la paralización de la empresa, dado que la misma no desarrolla su giro, se hacen innecesarios los gastos cuestionados. Es decir, la ausencia de ingresos es sólo una consecuencia del no desarrollo del giro de la sociedad, producto de la paralización definitiva de su actividad. Asimismo, si bien en la Citación se indica que la contribuyente Aparente infracción al requisito de necesidad del no generó ingresos, y sin embargo generó gastos por depreciación, lo que se da a entender es que la no generación de ingresos se debió exclusivamente al no desarrollo del giro Así, la citación indica claramente que los gastos no fueron necesarios para producir la renta, toda vez que la empresa no desarrolló su giro en este período” (Lo destacado corresponde a interpretación de la contribuyente.)
Afirma que el Servicio desconoce lo citado anteriormente, en la Resolución Exenta N° 1946 dictada con posterioridad a la Citación. Agregar que en las liquidaciones aquí reclamadas, se manifiesta en forma expresa lo siguiente: “Aclarado el error en que cae el contribuyente al interpretar antojadizamente el fundamento de la Citación queda demostrados que su defensa pierde validez.” Señalando que esto sólo corresponde a un juicio de carácter valorativo por parte del Servicio, excediendo los límites del respeto que debe existir entre la Administración y los administrados, olvidando lo dispuesto en el artículo 8 de la Constitución Política al respecto.
Continúa con la revisión de los argumentos planteado en la Resolución Exenta N° 1946 y liquidaciones reclamadas, dónde el argumento de rechazo sería derechamente el no desarrollo del giro por parte de la contribuyente:
Necesidad de que la empresa esté “en marcha” para depreciar los bienes del activo fijo.
La Resolución Exenta N° 1946 cita el Boletín 33 del Colegio de Contadores, señalando que dicha norma impediría a la contribuyente hubiese podido seguir depreciando el bien, sosteniendo que si no se desarrolla el giro el gasto no sería necesario para producir la renta. El boletín es citado en los siguientes términos:
“Instalaciones inactivas y activos fijos que se mantienen para posterior venta o desarrollo futuro. En caso que se mantengan activos fijos para la venta, deberá suspenderse su depreciación.”
B. Rechazo a los argumentos invocados por el Servicio.
La contribuyente indica a continuación las razones por las cuales no resultan válidos los argumentos en los que se sustenta la autoridad tributaria para objetar la partida correspondiente a la deducción como gasto de la cuota anual de depreciación de la planta procesadora de leche por los AT 2011 y 2012, asumiendo las nueva argumentación que plantea el Servicio en la Resolución reclamada.
Regulación legal de la Depreciación.
La contribuyente cita, a fin de desestimar los argumentos utilizados por el Servicio en la Resolución, el artículo 31 N° 5 de la LIR respecto de la reglamentación de la depreciación y su consideración como gasto deducible de la renta bruta para efectos de determinación de la renta líquida. Detalla los 4 elementos propios que configuran la institución de la depreciación:
1) Que se trate de un bien nuevo o importado.
2) Que se realice en consideración a la vida útil del bien, definida en base a las tablas elaboradas al efecto por el Servicio de Impuestos Internos.
3) Que se rebaje una cuota anual de depreciación, que se determina, para efectos tributarios, dividiendo el costo de adquisición del bien reajustado por la vida útil determinada por la autoridad tributaria.
4) Que se comience a llevar a cabo la depreciación una vez que el bien ha comenzado a ser utilizado por la empresa.
Agrega que adicionalmente la ley reconoce otros regímenes de depreciación como la depreciación acelerada, la depreciación extraordinaria y la depreciación especial, los cuales define brevemente. Continúa citando la Circular N° 60 del año 2003 del Servicio de Impuestos Internos, dónde hace hincapié en que el plazo de vida útil de los activos es uno de los elementos fundamentales del régimen de depreciación de activos que contempla la legislación, de modo tal que debe cumplirse en términos estrictos, al no existir norma legal alguna que señale, que en el caso de que una empresa no desarrolle temporalmente su giro, esta deba dejar de depreciar y, con ello alterar la vida útil de un bien.
Respecto del 4to elemento mencionado, señala que la cuota anual de depreciación sólo podrá ser llevada a gasto a contar del día en que el activo sea utilizado por la empresa, sin que, la ley autorice suspensión o alteración de la vida útil, salvo casos excepcionales, contemplados en la norma citada con anterioridad. De modo que la depreciación comienza a aplicarse anualmente, a partir de la fecha de inicio de vida útil del bien y dura hasta el término de la vida útil que se le asigne, salvo que dichos bienes sean destruidos o enajenados. Por lo tanto conforme a la ley, una vez que el bien se ha comenzado a depreciar, el contribuyente no puede sino continuar con la depreciación iniciada.
Resalta que excepcionalmente el monto de la cuota anual de depreciación puede variar, lo que sólo ocurre en casos expresamente previstos por la ley, tales como que el bien se torne inservible para la empresa o que el bien se destruya materialmente antes del término de su vida útil. Indica que el monto de la cuota anual de depreciación depende exclusivamente del valor del bien, su vida útil de acuerdo a las tablas de depreciación establecidas por el Servicio y régimen de depreciación a utilizar, por lo que cualquier otro requisito que quiera establecer el Servicio resulta arbitrario.
Rechazo concreto a los argumentos dados por el Servicio en la Resolución.
Indica que la Resolución rechaza la deducción de la cuota anual de depreciación de los bienes que formaban parte del activo fijo de XXX, durante los períodos fiscalizados, por tres motivos. 1) No haberse desarrollado el gro de la sociedad, y subsecuentemente no haber existido la necesaria correlación entre ingresos y gastos por los períodos fiscalizados, al no haber estado la planta en funcionamiento. 2) No haberse considerado que la vida útil como elemento legal del régimen de depreciación sólo era aplicable a las empresas en marcha. 3) No haberse dado cumplimiento al requisito general de necesariedad para efectos de deducibilidad del gasto.
Continua explicando el por qué los argumentos en los que se ampara el Servicio resultan improcedentes.
Respecto de la ausencia de desarrollo de giro, señala que la Resolución se centra en sostener que, en razón de la paralización de las funciones de la planta, durante los períodos objetados, los activos depreciados no habrían contribuido a generar ingresos en dicho período, resultando improcedente la deducción. Agrega que es erróneo, en tanto la depreciación no se fundamenta en el desarrollo del giro, sino en el deterioro físico de los bienes del activo fijo y consecuente pérdida de valor de los mismos, y la merma patrimonial que esto representa. En el mismo sentido cita el Boletín Técnico N° 33 del Colegio de Contadores de Chile en su numeral 16. Agrega que conforme a lo dispuesto en el artículo 16 del Código Tributario, no se puede desatender que la depreciación responde al desgaste de los activos, más que al desarrollo o resultado de las operaciones de la empresa. Debiendo aplicarse depreciación aun cuando la empresa genere pérdidas, ingresos o incluso cuando no genere resultado alguno. Más aún, la ley establece que el deterioro comienza a partir de la utilización de los activos por parte del contribuyente, y que dicho deterioro se mantiene durante toda la vida útil del bien, sin que cambie la cuota anual de depreciación, a menos que proceda alguna de las causales para depreciar de manera especial o extraordinaria o bien el contribuyente ejerza su derecho a depreciar aceleradamente. Situaciones en las cuales, el monto de la cuota lejos de bajar, aumenta.
A fin de ampliar esta materia, la contribuyente hace mención al Decreto Ley N° 1.029 y Circular del Servicio de Impuestos Internos N° 132 del año 1975, cuyo contenido reafirma el criterio respecto a que, aun cuando una empresa paralice sus funciones, se puede seguir llevando a cabo la depreciación normal de sus bienes. En tanto la depreciación no obedece a la generación de ingresos o desarrollo del giro.
Así mismo continúa su fundamentación, mencionando el Oficio N° 104 del año 2011, emanado de la XVI Dirección Regional Metropolitana Oriente del Servicio de Impuestos Internos, que versa sobre este mismo tema.
Argumenta que el Servicio impone, a través del criterio utilizado en la Resolución, un nuevo requisito extralegal, que traspasaría la norma más allá de lo que sus funciones le permiten, demostrando además confusión conceptual de la norma interpretada. Sin embargo, señala que se desprende al simple lectura del artículo 31 N° 5 de la LIR, en el caso de definir un momento en el cual el giro debe estar desarrollándose, para que fuera procedente todo el gasto correspondiente a las cuotas de depreciación que fueran posteriormente llevadas a gasto, ese momento sería aquel en el cual el bien comenzó a utilizarse en la empresa.
Respecto al argumento del Servicio, en lo relativo a que se requiere que la empresa esté en marcha para poder depreciar un bien, la contribuyente señala que carece de base, y va en contra de la característica principal de la vida útil de un bien, que es una presunción del tiempo que el bien va a resultar útil para una empresa antes de tornarse inservible.
Sobre la errónea interpretación que hace el Servicio, en cuanto al requisito de necesariedad de los gastos, señalando que la depreciación es aplicable sólo en aquellos gastos necesarios para producir renta, la contribuyente afirma que la depreciación es una institución especialísima, que tiene un tratamiento específico distinto de los demás gastos, citando para efectos de reafirmar su posición el fallo dictado por la Iltma. Corte de Apelaciones de Valdivia Rol N° 563-2006. De donde se desprende que procede la aplicación de la depreciación de un bien, cuando el mismo, formando parte del activo inmovilizado del contribuyente, se encuentre a disposición de éste para su utilización. Situación que justamente ocurre en la especie, en el caso de la depreciación aplicada por la contribuyente en relación a los bienes depreciados que han sido cuestionados por el Servicio. A mayor abundamiento, cita el Oficio N° 1786 del año 2000, donde se explica el sistema de depreciación contenido en el artículo 31 N° 5 de la LIR.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 31
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 artículo 31
 artículo 31