Source: http://kraken.slv.cz/6As66/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:25:45+00:00

Document:
6As66/2007
6 As 66/2007-94
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) Obec Louèná pod Klínovcem, se sídlem Louèná pod Klínovcem 89, Vejprty, b) MELUZÍNA, obèanské sdru¾ení, se sídlem Hostýnská 516/12, Praha 10, c) Obèanské sdru¾ení pro ekologický rozvoj Louèná Háj, práv a právem chránìných zájmù obèanù, se sídlem Louèná pod Klínovcem 75, Vejprty, v¹ichni zastoupeni JUDr. Jitkou Mothejzíkovou, advokátkou, se sídlem Hostýnská 516/12, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Green Lines, s. r. o., se sídlem Husova 2616/62, Chomutov, zastoupené JUDr. Ondøejem Davidem, Ph.D., advokátem, se sídlem K Safinì 669, Praha 4, 2) ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín 4, 3) Vojenská ubytovací a stavební správa, se sídlem Na Valech 76, Litomìøice, v øízení o kasaèní stí¾nosti Obce Louèná pod Klínovcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2007, è. j. 15 Ca 270/2006-46,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit spoleènosti Green Lines, s. r. o., se sídlem Husova 2616/62, Chomutov, na nákladech øízení èástku 2150 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ondøeje Davida, Ph.D., advokáta, se sídlem K Safinì 669, Praha 4.
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 2. 2004, è. j. UPS 777/24146/03/Kø, zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Vejprty, stavebního úøadu ze dne 24. 11. 2003, è. j. SÚ/188/3675/03/B/R122, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stavebníka-osoby zúèastnìné na øízení sub 1) o zmìnu lhùty k dokonèení stavby Farma vìtrných elektráren Louèná tak, ¾e ¾ádosti vyhovìl a prodlou¾il lhùtu k dokonèení stavby do 30. 9. 2004.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) dne 23. 4. 2004. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 1. 7. 2004, è. j. 15 Ca 77/2004-27, odmítl s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím, které zakládá ¾alobní legitimaci podle ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e ¾alobci nemohli být vydáním rozhodnutí zkráceni na svých právech, nebo» se o ¾ádných jejich právech ve smyslu citovaného ustanovení nerozhodovalo (¹lo pouze o zmìnu lhùty k dokonèení stavby).
Nejvy¹¹í správní soudu zru¹il usnesení krajského soudu rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 As 63/2004-55. Konstatoval, ¾e ¾alobce sub a), který je veøejnoprávní korporací, byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby, proto¾e se ho rozhodnutí ¾alovaného pøímo dotýká, nebo» je nositelem vlastnických práv k pozemku sousedícímu se stavbou a zmìna èasové lhùty k dokonèení stavby je zpùsobilá významným zpùsobem zasáhnout do jeho právní sféry. Ve vztahu k ¾alobcùm sub b) a c) uvedl, ¾e jejich ¾alobní legitimaci je nutno posuzovat podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» v ¾alobì namítali procesní pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e se nevypoøádal s jejich námitkami ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu v dal¹ím øízení vìcnì projednat ¾alobu, vypoøádat se s procení legitimací jednotlivých ¾alobcù s ohledem na jimi uplatnìné ¾alobní body a vyrozumìt ostatní úèastníky správního øízení o podání ¾aloby a umo¾nit jim tak úèastnit se soudního øízení jako osobám zúèastnìným ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v dal¹ím øízení zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 20. 6. 2007, è. j. 15 Ca 270/2006-46. V odùvodnìní konstatoval, ¾e nezkoumal dùvodnost námitky ¾alobcù poukazující na vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nepøizvání T. ©. jako úèastnice stavebního øízení, nebo» by tak nepøimìøenì v rozporu s dikcí ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumával poru¹ení cizích práv a nikoli práva samotných ¾alobcù. Nezjistil nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného z titulu nevypoøádání se se v¹emi námitkami ¾alobcù (odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného obsahuje podrobné vyjádøení kritérií a hledisek vyhodnocení námitek úèastníkù). Neztoto¾nil se s názorem ¾alobcù, ¾e ¾alobce sub c) se pøipojil k námitkám uplatnìným ¾alobcem sub b), nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce sub c) se pøipojil pouze k závìreènému názoru ¾alobce sub b), tj. nevyhovìt ¾ádosti stavebníka o prodlou¾ení termínu dokonèení stavby, který v sobì nezahrnuje osvojení si v¹ech námitek ¾alobce sub b). ®alovaný stejnì jako správní orgán prvního stupnì mohl proto ve vztahu k ¾alobci sub c) posuzovat toliko námitky jím samým vznesené. Pøipustil, ¾e ¾alobce sub b) mìl být úèastníkem øízení pøed správním orgánem, nicménì konstatoval, ¾e ¹lo pouze o dílèí vadu øízení, která nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» z obsahu správního spisu a odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný se de facto vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce sub b), kdy¾ jeho stanoviska a vyjádøení posoudil jako dùkazy. Námitky tohoto ¾alobce se navíc èásteènì kryly s námitkami ¾alobce sub a), které ¾alovaný øádnì projednal a stejnì postupoval i pokud jde o výluèné námitky ¾alobce sub b) uplatnìné v podáních ze dne 23. 10. 2003 a 9. 2. 2004. Krajský soud odmítl ¾alobní námitku poukazující na pozbytí platnosti stavebního povolení v dùsledku nezahájení stavby poukazem na pøedchozí rozhodnutí stavebního úøadu o prodlou¾ení termínu dokonèení stavby, jím¾ tento správní orgán deklaroval, ¾e stavebník zahájil stavbu do dvou let od právní moci stavebního povolení. Odkázal na ustanovení § 67 stavebního zákona, které spojuje pozbytí platnosti stavebního povolení toliko se situacemi, kdy stavebník v zákonem stanovené lhùtì nezahájí stavbu a nikoli, ¾e po jistou dobu ve stavbì po jejím zahájení nepokraèuje. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení byla ¾ádost o prodlou¾ení termínu stavby k jejímu dokonèení, v jeho¾ rámci bylo mo¾no zkoumat pouze to, zda ¾ádost obsahuje pøedepsané nále¾itosti a zda ji lze vyhovìt èi nikoli. Ztoto¾nil se proto s názorem ¾alovaného, ¾e v pøedmìtném øízení bylo vylouèeno zabývat se otázkou souladu stavby s konceptem územního plánu dané lokality a zji¹»ování vlivu stavby na krajinný ráz a ¾ivotní prostøedí, jako¾ i dal¹ími zále¾itostmi tvrzenými ¾alobci. Uzavøel, ¾e po zhodnocení skutkového a právního stavu a s pøihlédnutím k okolnostem pøípadu, byly dány podmínky pro vyhovìní ¾ádosti stavebníka o prodlou¾ení termínu dokonèení stavby. Uvedl, ¾e povolením zmìny stavby pøed jejím dokonèením spoèívající pouze v prodlou¾ení termínu dokonèení stavby o jedenáct mìsícù od døíve stanoveného termínu dokonèení stavby nebude ohro¾ena samotná stavba, ani povolení této zmìny nepøivodí nepøimìøený zásah do práv a oprávnìných zájmù èi nepøimìøené ohro¾ení práv a oprávnìných zájmù úèastníkù øízení. Krajský soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný se práva na náhradu nákladù øízení výslovnì vzdal a ¾alobci nebyli ve vìci úspì¹ní bez ohledu na jejich dílèí úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce sub a), dále jen stì¾ovatel , brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e v øízení pøed správními orgány vyslovil jasnì formulovaný nesouhlas s prodlou¾ením lhùty k dokonèení stavby. Pøi místním ¹etøení dne 3. 10. 2003 byl udìlen pouze podmínìný souhlas. Starosta obce informoval o zaslání dopisu odboru ¾ivotního prostøedí Krajského úøadu Ústeckého kraje se ¾ádostí o stanovisko k novému posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí, který v odpovìdi ze dne 13. 9. 2003 potvrdil oprávnìnost tohoto po¾adavku, z èeho¾ vyplývá, ¾e investor mìl provést zji¹»ovací øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., co¾ se nestalo. Stì¾ovatel proto ve vyjádøení k odvolání stavebníka projevil nesouhlas s prodlou¾ením platnosti stavebního povolení a naopak vyjádøil jasný souhlas s rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, jím¾ byla ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením zamítnuta. Nesouhlas stì¾ovatele byl a je motivován záva¾nými nedostatky ve spisové dokumentaci, obavou z naru¹ení ¾ivota obyvatel a náv¹tìvníkù obce stavbou provádìnou ve znaèné blízkosti domovní zástavby, èím¾ dojde k výraznému naru¹ení ¾ivotní prostøedí a krajinného rázu v obci a jejím okolí, negativním postojem obèanù obce Oberwiesenthal ve Spolkové republice Nìmecko a schváleným konceptem územního plánu, který nepoèítá s výstavbou vìtrných elektráren v katastrech obcí Louèná a Háj, které mají slou¾it pøedev¹ím odpoèinku a rekreaci. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e svým rozhodnutím legalizuje poru¹ení základních práv zakotvených v èl. 11 odst. 3 a èl. 35 odst. 1 Listiny základních práva a svobod. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele nebyly dány podmínky pro prodlou¾ení termínu dokonèení stavby. Stavba se táhla dlouhá léta, bìhem doby byl schválen koncept územního plánu obce jako oblasti èistì rekreaèní s vylouèením vìtrných elektráren, délka prodlou¾ení stavby témìø o jeden rok pøedstavuje dlouhé období, v jeho¾ prùbìhu dochází ke zmìnám ve vývoji obce i veøejného mínìní a zájmù jejích obyvatel, k èemu¾ musí obec ze zákona pøihlí¾et. Firma stavebníka ztratila u obce a obyvatel dobrou povìst a chovala se bezohlednì k obecnímu majetku (pøístupová komunikace). Podle stì¾ovatele pøedstavuje rozsudek krajského soudu výrazný a nepøimìøený zásah do práv a oprávnìných zájmù úèastníkù øízení a stì¾ovatele. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ve správním øízení u stavebního úøadu bylo prokázáno, ¾e stavba nebyla zahájena do dvou let od právní moci stavebního povolení, které tak pozbylo platnosti. Stavební úøad pochybil, kdy¾ první ¾ádosti stavebníka o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby vyhovìl. Skuteènost, ¾e poprvé nebyla ¾ádost zamítnuta, neznamená, ¾e k pozbytí platnosti stavebního povolení ze zákona nedo¹lo. Podle závìreèného shrnutí uèinìného stì¾ovatelem byla ¾aloba podána pøedev¹ím proto, ¾e: a) Krajský úøad Ústeckého kraje nepøezkoumal rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v celém rozsahu, dosavadní øízení nedoplnil a zji¹tìné vady neodstranil, ani rozhodnutí nezru¹il a vìc nevrátil k dal¹ímu øízení; b) stavebník podanou ¾ádostí obe¹el zákon, nebo» v¹echny skuteènosti, které vy¹ly najevo svìdèily o tom, ¾e byl povinen podat ¾ádost o zmìnu stavby pøed dokonèením zejména z dùvodu zmìny technologie, jako¾ i z dal¹ích dùvodù, napø. zmìna dodavatele stavební èásti, atd. ®ádost nesplòovala nále¾itosti podle zákona a vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., stavebník ¾ádostí obe¹el stavební zákon a související pøedpisy, zatajil stavebnímu úøadu zmìny v projektové dokumentaci, k ¾ádosti nepøilo¾il doklady o projednání zmìny s orgány státní správy, jejich¾ zájmy jsou uvedenými zmìnami dotèeny (do¹lo-li ke zmìnì parametrù stavby nebo ke zmìnì umístìní, zámìr stavby jednoznaènì podléhá zji¹»ovacímu øízení). ®ádost o prodlou¾ení lhùty byla fakticky obcházením zákona a kamuflá¾í, jejím¾ úèelem bylo zakrýt zmìny v projektu farmy vìtrných elektráren, záva¾né nedostatky v zabezpeèení realizace stavby a vyhnout se pøedkládání dokumentace E.I.A. a dal¹í dokumentace v souladu s pøedpisy platnými v dobì podání ¾ádosti (stavební úøad taktiku stavebníka prohlédl a ¾ádost zamítl, odvolací orgán nahradil toto správné rozhodnutí jiným a soud nezákonné rozhodnutí odvolacího orgánu legalizoval napadeným rozsudkem); c) Krajský úøad se ztoto¾nil s argumentací stavebníka zejména v tom, ¾e akceptoval jeho tvrzení o zahájení stavby, nepøihlédl k písemným dùkazùm a ostatním skuteènostem dokládajícím pravý opak. Stejnì se choval i krajský soud, kdy¾ uzavøel, ¾e stavba byla zahájena v zákonné lhùtì. Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s výrokem o nepøiznání nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù a domáhá se náhrady nákladù øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvodem odvolání stì¾ovatele, ¾aloby a kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s umístìním stavby vìtrných elektráren v katastrálním území stì¾ovatele a po¾adavek na posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí (E.I.A.). Konstatoval, ¾e umístìní stavby bylo projednáno a povoleno v územním øízení a stavba projednána a povolena ve stavebním øízení, ve kterých byl stì¾ovatel úèastníkem. Proti územnímu rozhodnutí ani stavebnímu povolení neuplatnil ¾ádný øádný ani mimoøádný opravný prostøedek. V dobì povolení stavby nepodléhaly vìtrné elektrárny posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» pøedchozí zákon è. 244/1992 Sb. jejich posuzování nevy¾adoval, to je tøeba teprve od úèinnosti zákona è. 100/2001 Sb., tj. od 1. 1. 2002. Pokud by byla stavba povolována znovu, tomuto posouzení by podléhala. To by nastalo v pøípadì, ¾e by stavba nebyla zahájena do dvou let od právní moci stavebního povolení, èím¾ by skonèila jeho platnost, stejnì jako platnost územního rozhodnutí. Potom by stavba musela být znovu povolena územnì i stavebnì, vèetnì posouzení E.I.A. Pokud by stavba byla zahájena bez tìchto nových rozhodnutí, byl by stavební úøad povinen zahájit øízení o odstranìní stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, platného do 31. 12. 2006; za pøedpokladù stanovených tímto ustanovením by mohl stavbu dodateènì povolit nebo naøídit odstranìní. V ka¾dém pøípadì by pro její dodateèné povolení muselo být zpracováno posouzení podle zákona E.I.A. To v¹ak nelze øe¹it v øízení o povolení prodlou¾ení lhùty pro dokonèení stavby, které je øízením návrhovým. Stavební úøad nemù¾e v tomto øízení projednávat jiné zále¾itosti, které s pøedmìtem ¾ádosti nesouvisejí. Stavební povolení bylo vydáno dne 23. 12. 1999 a právní moci nabylo dne 11. 2. 2000. Dne 5. 12. 2001 obdr¾el stavební úøad sdìlení stavebníka o zahájení stavby. Dne 21. 12. 2001 obdr¾el stavební úøad ¾ádost stavebníka o první povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením-prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby. Dne 26. 2. 2002 vydal rozhodnutí, kterým povolil prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby do 31. 10. 2003. Právní moci nabylo rozhodnutí dne 29. 3. 2002. Dne 3. 9. 2003 po¾ádal stavebník stavební úøad o druhé povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením-zmìny lhùty k dokonèení stavby. Stavební úøad vydal dne 27. 10. 2003 rozhodnutí, kterým ¾ádost zamítl. ®alovaný k odvolání stavebníka rozhodnutím ze dne 18. 2. 2004 zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu a lhùtu k dokonèení stavby prodlou¾il do 30. 9. 2004. Kasaèní námitky odmítl konstatováním, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebylo zalo¾eno právo stavebníka pokraèovat ve stavbì jak uvádí stì¾ovatel, právo stavìt bylo zalo¾eno pravomocným stavebním povolením. Napadeným rozhodnutím byla stavebníkovi ulo¾ena povinnost dokonèit stavbu v rozdílném termínu, ne¾ byl stanoven ve stavebním povolení. Nedojde-li k prodlou¾ení lhùty pro dokonèení stavby, nemìní se platnost stavebního povolení; stavebník stejnì mù¾e pokraèovat ve stavbì, pouze poru¹í stavební zákon (nedodr¾í termín dokonèení) a mù¾e se dopustit správního deliktu podle ustanovení § 106 odst. 2 písm. h) stavebního zákona tím, ¾e zhor¹uje ¾ivotní prostøedí prodlu¾ováním doby výstavby. Rozhodnutím o povolení prodlou¾ení termínu dokonèení stavby nejsou dotèena vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm. Zásah do ¾ivotního prostøedí a negativní vlivy (hluènost, pra¹nost) v dané lokalitì z dùvodu výstavby vìtrných elektráren je projednáván ve stavebním øízení o povolení stavby. Dotèení vlastnických práv u¾íváním pøístupové cesty ve vlastnictví stì¾ovatele a její stavební úpravy nemohou být øe¹eny v øízení o povolení prodlou¾ení lhùty pro dokonèení stavby. Tyto námitky mìly být uplatnìny nejpozdìji ve stavebním øízení, ve kterém se urèí podmínky pro u¾ívání pøístupové cesty. Pøi nedodr¾ení podmínek, by opatøení podle tehdy platného stavebního zákona provedl orgán státního stavebního dohledu, podle nového stavebního zákona by stavební úøad postupoval podle ustanovení § 133 a následujících stavebního zákona. Pøi zmìnì stavby (vìcné zmìny) pøed jejím dokonèením by navrhovatel byl povinen dodr¾et závìr zji¹»ovacího øízení podle zákona E.I.A. V daném pøípadì bylo po¾adováno pouze povolení zmìny termínu dokonèení stavby. Pøedmìtem øízení nebyla vìcná zmìna stavby , ale pouze zmìna lhùty pro její dokonèení. Pokud by stavební úøad v soubìhu s øízením o povolení zmìny termínu dokonèení stavby zjistil nesoulad stavby s ovìøenou projektovou dokumentací a nedodr¾ení podmínek stavebního povolení, mìl toto øe¹it podle tehdy platného stavebního zákona cestou státního stavebního dohledu, popø. zahájit øízení o odstranìní nepovolené èásti stavby (zmìny stavby) a projednat delikt. Do pravomocného stavebního povolení nelze vstupovat z dùvodù legislativních zmìn ani z dùvodù chybné realizace stavby. Posouzení stavby vìtrných elektráren v blízkosti zástavby z hlediska naru¹ení ¾ivotního prostøedí a krajinného rázu v obci a jejím okolí je pøedmìtem projednání v územním øízení. V øízení o povolení lhùty k dokonèení stavby nemohou být ovìøeny otázky o souladu stavby s konceptem územního plánu. K ¾ádostem o stavební povolení podle stavebního zákona není nutné prokazovat jak bude stavba financována. V øízeních podle stavebního zákona toto stavební úøad nezkoumá. Stavebník by mìl pouze stavebnímu úøadu oznámit dodavatele stavby. Pøedpokladem pro mo¾nost u¾ití ustanovení § 68 stavebního zákona je skuteènost, ¾e stavební povolení je platné (neuplynuly dva roky od právní moci rozhodnutí) nebo ji¾ byla stavba zahájena. Ve stavebním zákonì ani provádìcích pøedpisech není stanoveno, kterým okam¾ikem se stavba pova¾uje za zahájenou, je-li tøeba posoudit, zda stavební povolení nepozbylo platnosti uplynutím dvou let od právní moci. Stavebnì právní praxe se ustálila na principu, ¾e se stavba pova¾uje za zahájenou provedením takových stavebních nebo montá¾ních prací, ze kterých a jejich rozsahu je zøejmé, ¾e smìøují k realizaci stavby. Podpùrným hlediskem je zápis o zapoèetí prací ve stavebním deníku. Pøi pochybnostech mohou být uplatnìny dùkazní prostøedky, které pøipou¹tí správní øád. Tyto prostøedky v øízení pou¾il i stavební úøad, aby zjistil skuteèný stav vìci. Pou¾il výpovìdi stavebníka, dùkazy pøedlo¾ené obèanskými sdru¾eními a vyjádøení dotèených orgánù a správcù sítí. Tyto dùkazy nejsou jednoznaèné a v souèasné dobì nelze nezpochybnitelnì zjistit a dokázat, zda byla stavba ke dni 11. 2. 2002 zahájena ve smyslu ustanovení § 67 stavebního zákona. V dùkazní nouzi ohlednì otázky vèasného zahájení stavby vycházel ¾alovaný z toho, ¾e prvoinstanèní orgán vydal dne 26. 2. 2002 prvé rozhodnutí (patnáct dní po ukonèení platnosti stavebního povolení), kterým povolil prodlou¾ení termínu dokonèení stavby. Je zøejmé, ¾e stavebníkem provedené práce na místì stavby pova¾oval za èinnost, kterou stavebník stavbu zahájil pøed uplynutím platnosti stavebního povolení. Stavební úøad svým prvním rozhodnutím o povolení prodlou¾ení lhùty dokonèení stavby fakticky deklaroval, ¾e stavba byla zahájena pøed ukonèením platnosti stavebního povolení. Stì¾ovateli bylo uvedené rozhodnutí oznámeno jako úèastníkovi øízení, proti rozhodnutí nepodal ¾ádný øádný èi mimoøádný opravný prostøedek, tak¾e byl seznámen s tím, ¾e je stavba ve smyslu ustanovení § 67 stavebního zákona zahájena. Stavební povolení i prvé rozhodnutí o povolení lhùty k dokonèení stavby jsou pravomocná a aè jak uvádí stì¾ovatel vykazovala pochybení, není mo¾né je pøezkoumávat v pøezkumném øízení, nebo» marnì uplynula doba patnácti mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí (§ 97 odst. 21 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, dále jen spr. ø. ). Není ani mo¾ná obnova øízení podle ustanovení § 100 spr. ø., proto¾e marnì uplynula doba tøí let a rozhodnutí nebylo dosa¾eno trestným èinem. ®alovaný rovnì¾ odmítl názor stì¾ovatele, podle kterého mìla být vìc vrácena k rozhodnutí prvoinstanènímu správnímu orgánu. Odkázal na ustanovení § 59 odst. 3 døíve platného spr. ø., podle kterého má-li odvolací orgán v¹echny podklady pro nápravu rozhodnutí jeho zmìnou (jako v daném pøípadì), odporovalo by vrácení vìci prvoinstanènímu správnímu orgánu zásadì hospodárnosti správního øízení. Pøedmìtem ¾ádosti bylo pouze prodlou¾ení lhùty pro dokonèení stavby, jde o návrhové øízení, v nìm¾ je stavební úøad návrhem vázán. V øízení mù¾e být zkoumáno pouze splnìní nále¾itostí ¾ádosti, ostatní otázky týkající se zmìn v projektové dokumentaci, zmìn parametrù stavby nebo zmìn v umístìní nebyly pøedmìtem ¾ádosti, tudí¾ ani rozhodnutí ¾alovaného. Pøípadné zmìny v projektu stavby, provedené po právní moci stavebního povolení, pøípadnì zmìny na stavbì provedené bìhem její realizace, byl stavební úøad povinen øe¹it v øízení podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, pokud takové zmìny zjistil. Navrhovatel by byl povinen dolo¾it ke stavebnímu øízení závìr zji¹»ovacího øízení podle zákona E.I.A., pokud by bylo stavební povelení vydáváno po 1. 1. 2002. Stejný postup by byl v øízení k ¾ádosti o zmìnu stavby (vìcné zmìny) pøed dokonèením. Zmìny zámìru, které jsou pøedmìtem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí jsou stanoveny v ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona E.I.A. a jsou uvedeny v pøíloze è. 1 zákona E.I.A. Pøedmìtem ¾ádosti v¹ak nebyla vìcná zmìna stavby, ale pouze zmìna lhùty pro dokonèení ji¾ pravomocnì povolené stavby. ®alovaný se na základì prvního rozhodnutí stavebního úøadu o povolení prodlou¾ení termínu k dokonèení stavby vydanému dne 26. 2. 2002 ztoto¾nil s tvrzením stavebníka a zji¹tìním stavebního úøadu, ¾e stavba byla zahájena. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení sub 1) pøednì namítla nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel jako dùvod jejího podání nenamítá, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu; v dal¹ím se plnì ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu a rozhodnutím stavebního úøadu o tom, ¾e stavba byla stavebníkem zahájena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je vèasná a pøípustná, nikoli v¹ak dùvodná.
Uvedený závìr vychází z právní úpravy obsa¾ené ve stavebním zákonì a k nìmu vydaných provádìcích pøedpisù (ve znìní platném a úèinném v dobì rozhodování správních orgánù), skuteèností vyplývajících z obsahu správního spisu, právních závìrù obsa¾ených v jednotlivých správních rozhodnutích, právních úvah a závìrù obsa¾ených v rozsudku krajského soudu a koneènì i z podání uèinìných v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v dané vìci je nepochybné, ¾e pøedmìtem øízení pøed stavebním úøadem bylo výluènì posouzení ¾ádosti stavebníka o povolení zmìny lhùty k dokonèení stavby. Stavební úøad ¾ádost (v poøadí druhou) zamítl. ®alovaný zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu a lhùtu k dokonèení stavby prodlou¾il do 30. 9. 2004. Krajský soud v novém øízení ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí nevykazuje pochybení v ¾alobì namítaná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl krajský soud ke správnému právnímu závìru o nedùvodnosti ¾aloby. Stavební zákon umo¾òuje prodlou¾ení termínu dokonèení stavby, která byla pravomocnì povolena, za pøedpokladu, ¾e stavební povolení nepozbylo platnosti anebo byla-li stavba zahájena. ®alovaný prodlou¾il termín dokonèení stavby mimo jiné po pøihlédnutí k rozhodnutí stavebního úøadu o prvním prodlou¾ení termínu dokonèení stavby. Závìr ¾alovaného v tomto smìru uèinìný není v rozporu se zákonem ani se zásadou logického usuzování a dùslednì vychází z principu správnosti individuálního správního aktu. Vyhovìl-li stavební úøad první ¾ádosti o zmìnu termínu dokonèení stavby, je nutno v souladu s presumpcí správnosti dovodit, ¾e v rámci øízení o první ¾ádosti posoudil otázku okam¾iku zahájení stavby, tedy èinnost stavebníka, jako èinnost, kterou byla stavba zahájena. Zásada presumpce správnosti aktù je základním atributem demokratického právního státu stejnì jako princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e stì¾ovatel první prodlou¾ení termínu dokonèení stavby stavebním úøadem akceptoval, ¾ádné opravné prostøedky proti rozhodnutí nepodal. Teprve s odstupem èasu (a¾ po podání druhé ¾ádosti) pøehodnotil své dosavadní souhlasné postoje vyjádøené jak v územním tak stavebním øízení. I tato rozhodnutí nabyla právní moci, ani¾ by stì¾ovatel jejich správnost jakkoli zpochybnil. Uzavøít je proto tøeba, ¾e stì¾ovatel souhlasil s výstavbou vìtrných elektráren na území katastru obce ve smyslu územního rozhodnutí a za podmínek vyplývajících ze stavebního povolení-rovnì¾ pravomocného. Nemù¾e proto a¾ v následném øízení o druhé ¾ádosti o povolení prodlou¾ení termínu dokonèení stavby, v øízení o ¾alobì a posléze v øízení o kasaèní stí¾nosti s úspìchem zpochybòovat døíve (by» v jiném øízení) ji¾ vyøe¹enou otázku okam¾iku zahájení stavby.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele poukazující na snahu stavebníka obcházet podáním ¾ádosti o prodlou¾ení termínu dokonèení stavby zákon. Institut prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby je právním insturumentem ve stavebním zákonì trvale zakotveným, jeho¾ vyu¾ití nelze bez dal¹ího posuzovat jako zneu¾ití èi obcházení zákona. V dané vìci bylo k návrhu stavebníka zahájeno øízení o prodlou¾ení termínu dokonèení stavby. Stavebník podáním této ¾ádosti vymezil pøedmìt øízení, o kterém byl stavební úøad oprávnìn a povinen rozhodnout. V uvedeném øízení v¹ak ji¾ nelze (jak se sna¾il docílit stì¾ovatel) znovu zkoumat èi novì hodnotit právní otázky posouzené ji¾ v územním a stavebním øízení. Nejvy¹¹í správní soud navíc ve shodì s ¾alovaným a obsahem jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nemù¾e obstát ani výhrada stì¾ovatele, podle které mìla být stavba posuzována podle zákona E.I.A. Uvedená stavba byla povolena pøed úèinností právních pøedpisù, které takové posouzení u vìtrných elektráren vy¾adují. Zmínìný po¾adavek platí a¾ od 1. 1. 2002. V dané vìci proto nebylo posouzení vlivù stavby podle zákona E.I.A. pøed jejím povolením tøeba a nebylo ani nemohlo být vy¾adováno, ne¹lo-li (tak jako tomu je v daném pøípadì) o vìcnou zmìnu, ani v øízení o povolení zmìny termínu dokonèení stavby.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem souhrnnì uvádí, ¾e neshledal dùvodnou ani ¾ádnou dal¹í kasaèní námitku, nebo» krajský soud po napravení vad vytknutých mu pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, øádnì posoudil ve¹keré námitky ¾alobcù a v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alobcùm dostateènì a srozumitelnì vysvìtlil, z jakých pøíèin nepova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a dùraznì odmítá snahu stì¾ovatele podsouvat rozhodnutí krajského soudu snahu o legalizaci postupu ¾alovaného. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem (s. ø. s.), ¾alobní námitky v úplnosti projednal a posoudil a zaujal právní názor, který zcela koresponduje právní úpravì stavebního zákona a výkladovým pravidlùm. Dùvodnou není ani námitka stì¾ovatele poukazující na nesprávnost výroku rozsudku krajského soudu o nákladech øízení. Nejvy¹¹í správní soud zastává shodný názor jako krajský soud. Rozhodující pro pøiznání práva na náhradu nákladù øízení je celkový úspìch ve vìci (meritorní posouzení ¾aloby), nikoli pouze dílèí úspìch, napø. v kasaèním øízení.
Ji¾ vý¹e bylo konstatováno, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná. K tomu je tøeba poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í; ¾alovanému pak ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Naopak osoba zúèastnìná na øízení, resp. její advokát má právo na náhradu nákladù za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Advokátovi nále¾í právo na náhradu nákladù øízení za dva úkony právní pomoci spolu s náhradou hotových výdajù v celkové èástce 2150 Kè, její¾ úhrada byla ulo¾ena neúspì¹nému stì¾ovateli.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 34
 soud 
 § 65
 soud 
 § 67
 soud 
 § 103
 soud 
 § 88
 § 106
 § 133
 § 68
 § 67
 § 67
 § 100
 § 59
 § 88
 § 4
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120