Source: http://kraken.slv.cz/1Azs8/2008
Timestamp: 2018-09-26 05:51:23+00:00

Document:
1Azs8/2008
1 Azs 8/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: nezl. B. ©., zastoupený zákonnou zástupkyní A. S., právnì zastoupen Mgr. Nade¾dou Prieèinskou, advokátkou se sídlem Borovská 49, 150 00 Praha 5-Malá Strana, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2006, è. j. OAM-353/VL-01-BE07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2007, è. j. 46 Az 7/2007-10,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2007, è. j. 46 Az 7/2007-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji dne 4. 7. 2006 zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, nebo» krajský soud si nevy¾ádal k posouzení situace ¾alobce správní spis jeho zákonné zástupkynì a navíc byl rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a následnì dne 15. 5. 2007 vydal nový rozsudek, jím¾ ¾alobu opìt zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e správní orgán hodnotil situaci stì¾ovatele na základì spisu zákonné zástupkynì a v podstatì hodnotil její dùvody v ¾ádosti o udìlení azylu. Soud se touto vadou nezabýval, pøesto¾e v ¾alobì bylo správnímu orgánu vytýkáno, ¾e nezjistil vìci v nezbytném rozsahu vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud v novém øízení neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud vytýkal krajskému soudu, ¾e své rozhodnutí nedostateènì zdùvodnil, krajský soud v odùvodnìní svého nového rozsudku pouze konstatoval, co je uvedeno ve správním spisu zákonné zástupkynì, a na závìr uvedl, ¾e byly zji¹tìny v¹echny dùvody, které k podání ¾ádosti o udìlení azylu vedly jeho zákonnou zástupkyni, ani¾ by své rozhodnutí jakkoliv zdùvodnil. Krajský soud mìl øádnì a srozumitelnì zdùvodnit, jaké dùvody ho vedly k zamítnutí ¾aloby; stì¾ovateli se jeho rozhodnutí jeví i nadále jako neúplné a nepøezkoumatelné. Závìrem ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popíral její oprávnìnost, nebo» své rozhodnutí i rozsudek krajského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy. Soud zjistil spolehlivì skutkový stav vìci a správnì ho posoudil, a tím vyhovìl závaznému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenému v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Smyslem uvedeného ustanovení o omezení pøípustnosti kasaèních stí¾ností je zamezení opakování kasaèní stí¾nosti ze stejných dùvodù, které by logicky nemohlo pøinést jiný výsledek a vedlo by jen k protahování øízení. V tomto ohledu je vhodné té¾ odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, podle nìj¾ je mo¾né novou kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 1 písm. a) pouze v pøípadì, ¾e v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil závazný právní názor týkající se posouzení vìci samé. Podle Ústavního soudu vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ( ), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce, mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva . Ústavní soud zde tedy postavil najisto, ¾e omezení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti lze uplatnit pouze v pøípadech, kdy ji¾ mìl Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost vyjádøit se k vìci samé, tj. k výkladu hmotného práva; naopak byla-li pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti pouze otázka procesní (resp. procesní pochybení správního soudu prvého stupnì), není mo¾né novou kasaèní stí¾nost týkající se vìci samé bez dal¹ího odmítnout. V projednávaném pøípadì jednak stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jednak pøedchozí rozsudek byl zru¹en pro vady øízení a nepøezkoumatelnost: meritem vìci, resp. pøijatelností kasaèní stí¾nosti, se tedy Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Z tìchto dùvodù je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Dále Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ulo¾il krajskému soudu jednak to, aby si obstaral správní spis zákonné zástupkynì stì¾ovatele, jednak to, aby svùj rozsudek øádnì odùvodnil zejména ve vztahu k ¾alobní námitce stì¾ovatele týkající se nedùvodného rozdílu v rozhodování ¾alovaného. Zatímco správní spis zákonné zástupkynì stì¾ovatele si krajský soud ke svému novému rozsudku opatøil a rovnì¾ z nìj vycházel, samotné odùvodnìní nového rozsudku dle názoru zdej¹ího soudu po¾adavky pøezkoumatelnosti opìt nesplòuje a kasaèní námitka v tomto ohledu stì¾ovatelem vznesená je dùvodná.
Stì¾ovatel v ¾alobì podané ke krajskému soudu vymezil v podstatì tøi okruhy otázek. Za prvé namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tedy zásadu, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Poru¹ení spatøoval v tom, ¾e o ¾ádosti o azyl podané zákonnou zástupkyní stì¾ovatele rozhodl ¾alovaný podle § 12 a následujících zákona o azylu, zatímco o skutkovì shodné ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Za druhé stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný si mìl alespoò rámcovì zjistit informace o zemi pùvodu. Za tøetí posouzením ¾ádosti stì¾ovatele o azyl jako zjevnì nedùvodné se ¾alovaný vyhnul povinnosti posoudit té¾ pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, èím¾ odepøel stì¾ovateli pøístup k základní ochranì pøed vyho¹tìním do zemì pùvodu, kde mu mù¾e hrozit nelidské èi poni¾ující zacházení.
Krajský soud v¹ak v novém rozsudku po obsáhlé rekapitulaci správního øízení a jednotlivých podání úèastníkù pouze struènì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v tzv. zkráceném øízení a ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl ze stejných dùvodù jako jeho zákonná zástupkynì, které v¹ak nejsou podøaditelné pod § 12 zákona o azylu. Jednalo se toti¾ o potí¾e s kamarády man¾ela zákonné zástupkynì, které mají soukromoprávní charakter, nebyly zpùsobeny èinností státních orgánù a mìla je zákonná zástupkynì stì¾ovatele nikoliv stì¾ovatel sám.
Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry krajského soudu nezpochybòuje; je nicménì zøejmé, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu neposkytlo stì¾ovateli ucelenou odpovìï na ¾ádnou z ¾alobních námitek. Krajský soud se nevypoøádal s tím, proè bylo o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnuto podle jiného ustanovení zákona o azylu ne¾ v pøípadì ¾ádosti jeho zákonné zástupkynì (Nejvy¹¹í správní soud pøitom nìkteré mo¾né dùvody tohoto postupu ¾alovaného nastínil ve svém pøedchozím rozsudku). K povinnosti ¾alovaného zjistit si informace o zemi pùvodu jako¾ i k otázce pøeká¾ek vycestování se pak krajský soud nevyjádøil vùbec. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu tak není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
K poslednì zmiòované otázce, tj. k pøeká¾kám vycestování, pova¾uje zdej¹í soud za nutné uvést je¹tì následující. Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) se jako zjevnì nedùvodná zamítne i ¾ádost o udìlení azylu, neuvádìl-li ¾adatel ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Citovaný zákon dále v § 28 stanoví: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to zejména usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno vylouèení posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl i v pøípadech, kdy zamítal ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, povinnost vyslovit ve výroku svého rozhodnutí a pøesvìdèivì se v jeho odùvodnìní vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu, a vydat rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování.
®alovaný v¹ak ve svém rozhodnutí výrok vztahující se k otázce pøeká¾ek vycestování neuvedl a v odùvodnìní pouze konstatoval, ¾e pøeká¾ky vycestování nehodnotil pro nadbyteènost, nebo» aplikace § 16 zákona o azylu se vá¾e na § 12 tého¾ zákona, kterého v¹ak v daném pøípadì u¾ito nebylo. Absence výroku a øádného odùvodnìní vztahující se k otázce pøeká¾ek vycestování pak èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost, a pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Pokud jde o druhou kasaèní námitku, tedy ¾e správní orgán hodnotil situaci stì¾ovatele na základì spisu zákonné zástupkynì a v podstatì hodnotil jen její dùvody v ¾ádosti o udìlení azylu, musí se s touto námitkou nejprve pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat krajský soud. Jeliko¾ tak neuèinil, nemohl se jí v této fázi Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poukazuje na své rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 § 16
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 28
 § 16
 soud 
 § 28
 § 16
 § 91
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud