Source: http://kraken.slv.cz/6Ads18/2008
Timestamp: 2018-09-21 09:13:00+00:00

Document:
6Ads18/2008
6 Ads 18/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: K. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Dvorským, advokátem, se sídlem nám. T. G. Masaryka 588, Zlín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2007, è. j. 33 Cad 30/2007-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Pavlu Dvorskému, se sídlem nám. T. G. Masaryka 588, Zlín, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá usnesení krajského soudu blí¾e oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované z 27. 10. 2004. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvod subsumovatelný pod dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì své námitky smìøuje proti závìru krajského soudu, ¾e byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby jako opo¾dìné, a uvádí dal¹í skuteènosti pøedev¹ím k èinnosti Úøadu práce ve Zlínì.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alované z 27. 10. 2004 bylo stì¾ovateli známo nejpozdìji 12. 11. 2004. ®aloba byla doruèena Okresnímu soudu ve Zlínì osobnì dne 28. 11. 2006. Tento soud dne 13. 2. 2007 vydal usnesení
è. j. 0Nc 458/2006-11 o zastavení øízení a pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat do 1 mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu u pøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì. Stì¾ovatel podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì dne 27.2. 2007. Krajský soud podle ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. pova¾oval ¾alobu za podanou k vìcnì pøíslu¹nému soudu dnem jejího podání k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, zde tedy dnem 28. 11. 2006. Lhùta stanovená v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby podle krajského soudu v daném pøípadì uplynula dne 12. 1. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána dne 28. 11. 2006, byla podána opo¾dìnì, a proto krajský soud ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (jejím doplnìní) uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované mu bylo doruèeno v období mezi 8. a 12. listopadem 2004, v doplnìní ¾aloby ze dne 24. 4. 2007 v¹ak uvedl, ¾e mu bylo doruèeno po¹tou ji¾ dne 8. 11. 2004, pøièem¾ na fotokopii rozhodnutí ¾alované, které k tomuto podání pøipojil, je uvedena poznámka 8-11-04 . Uvádí, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované podal u Okresního soudu ve Zlínì dne 11. 1. 2005 a tím dodr¾el stanovenou lhùtu (v doplnìní kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾alobu podal 10. 1. 2005). Toto podání se v¹ak, podle slov stì¾ovatele, ztratilo, a tudí¾ nemohlo být ani postoupeno pøíslu¹nému soudu k rozhodnutí. Tuto skuteènost dokládá vyjádøením pøedsedy Okresního soudu ve Zlínì z 28. 11. 2006. O dùvodech, které ho vedly k podání druhé ¾aloby ze dne 28. 11. 2006, o ní¾ se vedlo øízení skonèené napadeným usnesením, se nezmiòuje. Dále zdùrazòuje, ¾e v dané dobì nebylo rozhodnuto o pøidìlení právního zástupce a on sám si z finanèních dùvodù nemohl právní pomoc zajistit.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze subsumovat pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud k uplatnìné námitce pøezkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, netrpí vadami, které by zpùsobovaly jeho nezákonnost (tedy zda byla aplikována pøiléhavá právní norma na dostateènì a úplnì zji¹tìný skutkový stav vìci). Krajský soud ve svém rozhodnutí aplikoval ustanovení § 72 s. ø. s. V § 72 odst. 1 s. ø. s. je stanovena lhùta dvou mìsícù pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Lhùta dvou mìsícù zaèala bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). popø. nejbli¾¹í následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Z hlediska skutkového je tøeba pro posuzovanou vìc zjistit, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli oznámeno.
V øízení pøed krajským soudem nebylo prokázáno, kdy pøesnì bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí oznámeno, ale bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e nejpozdìji 12. 11. 2004 ji¾ bylo stì¾ovateli známo a mìl je ve své dispozici, nebo» 12. 11. 2004 datoval dopis ¾alované, v nìm¾ poukazuje na vý¹i dùchodu 2964 Kè, co¾ byla vý¹e stanovená rozhodnutím ¾alované z 27. 10. 2004. Krajský soud pova¾oval tedy a¾ tento den za den rozhodný pro poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby. Podle krajského soudu lhùta pro podání ¾aloby ubìhla 12. 1. 2005. Rozhodnutí ¾alované, kterým se pøiznává dùchod, se nedoruèují zpùsobem, z nìho¾ by soud mohl nepochybnì zjistit den doruèení rozhodnutí (doruèuje se bez pou¾ití doruèenek). Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby k výzvì krajského soudu dne 24. 4. 2007 sdìlil, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2004 mu bylo doruèeno dne 8. 11. 2004 (toto datum je ruènì vyznaèeno i na rozhodnutí, které soudu poskytl). Pokud soud pova¾oval za tìchto okolností za den doruèení a¾ 12. 11. 2004, postupoval výraznì ve prospìch stì¾ovatele; tento postup Nejvy¹¹í správní soud akceptuje.
Dále bylo tøeba zjistit, zda stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované nejpozdìji 12. 1. 2005. Øízení pøed krajským soudem bylo zahájeno v dùsledku podání ¾aloby u Krajského soudu v Brnì, poboèky ve Zlínì, dne 27. 2. 2007. Této ¾alobì pøedcházela ¾aloba podaná dne 28. 11. 2006 u Okresního soudu ve Zlínì, v ní¾ bylo jako ¾alované oznaèeno Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pøièem¾ pøedmìtem øízení mìla být náprava stanovené vý¹e starobního dùchodu . Øízení o této ¾alobì Okresní soud ve Zlínì zastavil pod è. j. 0Nc 458/2006-11 dne 13. 2. 2007, nebo» se nejednalo o vìc, která by nále¾ela do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících v oblasti soukromoprávních vztahù (§ 104b zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Pokud stì¾ovatel podal po zastavení tohoto øízení ¾alobu u krajského soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí, pak platí, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, tj. 28. 11. 2006 (§ 72 odst. 3 s. ø. s.). Jestli¾e krajský soud pova¾oval den 28. 11. 2006 za den podání ¾aloby ve správním soudnictví, pøièem¾ za poslední den lhùty pro podání ¾aloby oznaèil den 12. 1. 2005, a pova¾oval tedy ¾alobu za opo¾dìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak vy¹el ze správných skutkových zji¹tìní a aplikoval na vìc dopadající právní normy. Odkaz krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (vìc sp. zn. 3 As 30/2005), v ní¾ tento soud obdobnì posoudil vèasnost podání ¾aloby za situace, kdy byla nejprve podána u soudu rozhodujícího vìci obèanskoprávní, a zdùraznil, ¾e byla-li ¾aloba podána u soudu rozhodujícího vìci obèanskoprávní po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., pak je namístì ji odmítnout jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., byl rovnì¾ uèinìn zcela pøípadnì. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nikdy netvrdil, ¾e podal ¾alobu, a» ji¾ u soudu rozhodujícího vìci obèanskoprávní, èi správní, pøede dnem 12. 1. 2005. Pouze v doplnìní ¾aloby ze dne 24. 4. 2007 na posledním øádku v závorce je údaj ¾aloba o dùchod leden 2005 u Okr. soudu ve Zlínì na ÈR v souvislosti se ¾ádostí o ustanovení zástupcem advokáta pro øízení o ¾alobì. V kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 9. 2007 pak uvádí, ¾e ¾ádost o dùchod podána u Okr. soudu ve Zlínì na ÈR leden 2005 Upøesòuji podána 11. 1. 2005 . V doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným advokátem dne 13. 12. 2007 je pak obsa¾eno tvrzení, ¾e podal ¾alobu u Okresního soudu ve Zlínì dne 10. 1. 2005, jejím¾ obsahem byl podnìt k pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ tuto ¾alobu tento okresní soud ztratil. Toto tvrzení mìlo být dùkaznì podepøeno vyjádøením pøedsedy Okresního soudu ve Zlínì ze dne 29. 8. 2005. Z tohoto vyjádøení sp. zn. Spr 475/2005 v¹ak pouze plyne, ¾e stì¾ovatel se nìjakým podáním z 22. 7. 2005 do¾adoval informace o nìjakém blí¾e nespecifikovaném døívìj¹ím podání, pøièem¾ takové podání se Okresnímu soudu nepodaøilo identifikovat, a Okresní soud ¾ádal stì¾ovatele, aby mu zaslal kopie takových podání, aby mohl v tìchto vìcech uèinit bli¾¹í zji¹tìní. ®ádné dal¹í dùkazy ani dùkazní návrhy ke svému tvrzení, ¾e podal ¾alobu u Okresního soudu ve Zlínì buï 10. nebo 11. 1. 2005, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani krajskému soudu stì¾ovatel neposkytl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e vytýkat krajskému soudu, ¾e za této situace zvlá¹tním procesním postupem nerozhodl o ¾ádosti na ustanovení zástupce (advokáta) ex offo, nebo» v pøípadì opo¾dìnì podané ¾aloby by zcela zøejmì byla naplnìna podmínka § 36 odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s., toti¾ zjevná nemo¾nost úspìchu ve vìci.
Ostatními okolnostmi, které stì¾ovatel uvádìl v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, zejména ve vztahu k historii jeho mo¾ností získat zamìstnání, pùsobení Úøadu práce, a vý¹i dùchodu, se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, dílem pro jejich irelevantnost, dílem proto, ¾e neposuzoval meritum vìci, tedy vý¹i dùchodu. Ale i za tìchto okolností obiter dictum lze uvést, ¾e vý¹e dùchodu z dùchodového poji¹tìní závisí pøedev¹ím na poètu let poji¹tìní a vý¹i dosahovaných pøíjmù. Ve sporu o vý¹i dùchodu nelze hodnotit, z jakých dùvodù nebyla doba poji¹tìní del¹í èi výdìlek vy¹¹í.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 11. 2007, è. j. 33 Cad 30/2007-44, ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Pavel Dvorský. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by pak èiní podle ustanovení § 7 bod 2. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 800 Kè. Pro zaplacení odmìny pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 17. èervence 2008

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13
 soud