Source: https://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/gl/areas-tematicas/area-internacional/tribunal-europeo-derechos/jurisprudencia-tedh/articulo-derecho-recurso
Timestamp: 2020-07-10 00:32:36+00:00

Document:
Artículo 13: Derecho a un recurso efectivo - La jurisprudencia del TEDH - Ministerio de Xustiza
Asunto: Inmoterra Internacional Denia S.L. (60484/16)
Decisión Inmoterra Internacional Denia S.L. v. España (versión inglesa) (PDF. 196 KB)
La demandante es una sociedad de responsabilidad limitada (S.L compuesta por dos socios que son, además, matrimonio). Dicha sociedad, tenedora de un inmueble, fue objeto de embargo de dicho inmueble como consecuencia de una ejecución hipotecaria, siendo notificada en el procedimiento de ejecución judicial a un domicilio que dice no ser el actual, pese a ser el acordado con el banco en su día para notificaciones. Alega en su demanda que el órgano judicial no llevó a cabo una labor de investigación suficiente de su domicilio, ya que la AEAT, entre otros, conocía de su domicilio actual.
Respecto a la supuesta vulneración del artículo 6.1 del Convenio, el Tribunal concluye que las autoridades fueron diligentes en informar a la sociedad demandante de las actuaciones, que tuvo la posibilidad de conocer el procedimiento y, en consecuencia, se puede considerar que renunció a su derecho de comparecer ante un tribunal. De ello se desprende que la queja respecto al artículo 6.1 es inadmisible por ser manifiestamente infundada y, por tanto, debe ser rechazada de conformidad con el artículo 35.3.a) y 4 del Convenio.
Por lo que se refiere a la alegada vulneración del artículo 13 del Convenio, el Tribunal considera que la sociedad demandante se sirvió de un recurso potencialmente efectivo. El hecho de que el resultado del recurso no haya sido favorable a la sociedad demandante no lo hace ineficaz, sobre todo teniendo en cuenta que, según parece, el Juzgado de primera instancia no. 3 de Denia desestimó el recurso de la sociedad demandante por motivos razonables. En consecuencia, el Tribunal considera que la queja con arreglo al artículo 13 está manifiestamente infundada.
El Tribunal, de forma unánime, desestima la demanda.
Asunto: ND y NT v. España (8675/15 y 8697/15)
Sentencia de Gran Sala en ND y NT c. España (inglés) (PDF. 936 KB)
El 13 de agosto de 2014 los demandantes ND y NT, procedentes de Mali y Costa de Marfil respectivamente, intentaron entrar en territorio español tras asaltar las vallas fronterizas de Melilla. De acuerdo con el Gobierno, la policía marroquí evitó la entrada de 500 migrantes, aunque otros 100 lo consiguieron, de los cuales 75 llegaron a la cima de la valla interior. Cuando bajaron, fueron interceptados por la Guardia Civil que los escoltó de vuelta a Marruecos.
En febrero de 2015, los demandantes demandaron al Estado español al considerar que deberían haber sido identificados y sujetos a un procedimiento administrativo individualizado antes de haber sido eventualmente devueltos a su país de origen. Consideraban que al no haberse llevado a cabo dicho procedimiento, se produjo una expulsión colectiva contraria al artículo 4 del Protocolo nº 4 del Convenio y una vulneración del derecho a un recurso efectivo con arreglo al artículo13 del Convenio.
El 3 de octubre de 2017 el Tribunal Europeo dictó sentencia en la que consideró vulnerado el artículo 4 del Protocolo 4 (prohibición de expulsiones colectivas de extranjeros), así como el artículo 13 (derecho a un recurso efectivo) del Convenio puesto en relación con el anterior, y condenó a satisfacer a cada demandante 5.000 euros en concepto de daños morales.
Recurso de reenvío a la Gran Sala
En diciembre de 2017 el Gobierno de España solicitó la remisión del asunto a la Gran Sala, que fue aceptada, por tratarse de un asunto que plantea una cuestión grave sobre la interpretación o aplicación del Convenio o una cuestión grave de carácter general. El 26 de septiembre de 2018 se celebró una vista pública en la que ambas partes pusieron de manifiesto sus alegaciones.
Sentencia de Gran Sala
La Gran Sala se ha pronunciado mediante sentencia dictada el 17 de febrero de 2020, en la que ha fallado lo siguiente:
De acuerdo con el artículo 44 del Convenio, esta sentencia es firme.
Sentencia de Gan Sala en ND y NT c. España (francés) (PDF. 1.010 KB)

References: artículo 6
 artículo 6
 artículo 35
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 4
 artículo13
 artículo 4
 artículo 13
 artículo 44