Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1069/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:45:03+00:00

Document:
1 VSOL 1069/2013-A-10
KSBR 31 INS 24965/2013 1 VSOL 1069/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Kristýny anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, PSČ 696 63 Hroznová Lhota, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o jejím odvolání ze dne 26.9.2013, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.9.2013, č.j. KSBR 31 INS 24965/2013-A-3
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.9.2013, č.j. KSBR 31 INS 24965/2013-A-3, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 3 odst. 1-4, § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ), dále s poukazem na konstantní judikaturu odmítl insolvenční návrh dlužnice (doručený soudu 9.9.2013) s odůvodněním, že jde o návrh neurčitý, který neobsahuje rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek nebo hrozící úpadek. Dlužnice v návrhu uvedla pouze to, že dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Z takto podaného insolvenčního návrhu však nevyplývá, že má dlužnice skutečně více věřitelů, u nichž má závazky po splatnosti (dlužnice je neoznačila), ani nelze zjistit, z jakého důvodu není schopna své závazky plnit. Dlužnice rovněž nedoložila seznam svých závazků
(§ 104 IZ), soud tedy nemohl k němu přihlédnut. Proto soud prvního stupně uzavřel, že jde o návrh neurčitý a neprojednatelný, proto jej ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť postup dle § 43 odst. 1 o.s.ř. (vyzývat k odstranění vad návrhu) insolvenční zákon vylučuje.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž uvedla, že má za to, že podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení. Soud nepřihlédl k tvrzeným skutečnostem, jde proto o rozhodnutí vydané v rozporu se zákonem a konstantní judikaturou. Navrhla zrušení napadeného usnesení.
Co se týče skutkových zjištění z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice odvolací soud v zájmu stručnosti rozhodnutí zcela odkazuje na odůvodnění napadeného usnesení, neboť jde o zjištění správná a úplná. Soud prvního stupně rovněž přiléhavě vyložil, v čem spočívají vady tohoto insolvenčního návrhu. Je proto nutno shodně se soudem prvního stupně uzavřít, že takto podaný insolvenční návrh není projednatelný; dle něj lze sice insolvenční řízení zahájit, avšak nelze v něm pro shora uvedené vady pokračovat. Jelikož ustanovení § 128 odst. 1 IZ vylučuje, aby insolvenční soud vyzýval navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu, postupoval soud prvního stupně zcela správně, pokud takto vadný insolvenční návrh dlužníka odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má- li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud