Source: http://kraken.slv.cz/7As103/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:19:09+00:00

Document:
7As103/2014
7 As 103/2014-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., zastoupený Mgr. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, zastoupený JUDr. Olgou Háèkovou, advokátkou se sídlem Ro¹kotova 6, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2014, è. j. 46 A 10/2012-79,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2014, è. j. 46 A 10/2012-79, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2014, è. j. 46 A 10/2012-79, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti Mìstského soudu v Praze (dále jen úèastník øízení ) jako správního orgánu v øízení o jeho ¾ádosti o informace ze dne 22. 11. 2010 vyøizované pod sp. zn. Spr 4130/2010. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze sdìlení úèastníka øízení ze dne 21. 5. 2014 zjistil, ¾e dne 20. 5. 2014 ¾ádost stì¾ovatele vyøídil tím, ¾e mu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), zcela vyhovìl tak, ¾e mu zaslal kopie v¹ech písemností obsa¾ených ve spise sp. zn. Spr 1831/2007, ve kterých je zmínìna stì¾ovatelova osoba, jak stì¾ovatel po¾adoval. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení není neèinný, a ¾alobu proto podle ust. § 81 odst. 3 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e sdìlení úèastníka øízení ze dne 20. 5. 2014 mu krajský soud nezaslal k replice, vùbec jej s ním neseznámil a ani mu neposkytl ¾ádný èasový prostor pro to, aby v okam¾iku, kdy úèastníkem øízení tvrzené vìcné vyøízení jeho ¾ádosti o informace skuteènì obdr¾í, mohl tuto skuteènost sdìlit soudu, vzít ¾alobu zpìt z dùvodu chování ¾alovaného a uplatnit nárok na náhradu nákladù øízení, na jejich¾ náhradu by mìl právo podle ust. 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. Místo toho krajský soud vycházel pouze z jednostranného tvrzení úèastníka øízení ze dne 21. 5. 2014 o údajném vyøízení stì¾ovatelovy ¾ádosti dne 20. 5. 2014, a aèkoliv si musel být vìdom, ¾e stì¾ovatel tvrzené kladné vyøízení jeho ¾ádosti je¹tì neobdr¾el, a nemohl na nì proto nijak procesnì reagovat, ji¾ dne 22. 5. 2014 ¾alobu zamítl. Pøitom informace, které úèastník øízení krajskému soudu ve svém vyjádøení pøedestøel, byly prokazatelnì nepravdivé. Sdìlení úèastníka øízení ze dne 20. 5. 2014, è. j. Spr 4130/2010 a k nìmu pøipojené fotokopie (celkem 60 listin) toti¾ bylo odevzdáno k po¹tovní pøepravì teprve dne 22. 5. 2014. Tato zásilka adresovaná do vlastních rukou byla stì¾ovateli doruèována teprve dne 23. 5. 2014. Tého¾ dne byla ulo¾ena na po¹tì s výzvou k jejímu vyzvednutí do 10 dnù a skuteènì mu byla doruèena na po¹tì Praha 512 teprve dne 2. 6. 2014. Není tedy pravdou, ¾e by úèastník øízení stì¾ovatelovu ¾ádost vyøídil dne 20. 5. 2014, jak sdìlil krajskému soudu, nebo» dne 21. 5. 2014 ¾ádost o informace stále vyøízena nebyla, kdy¾ stì¾ovatel fakticky vyøízení ¾ádosti o informace pøevzal teprve dne 2. 6. 2014. Pøesto krajský soud ji¾ dne 22. 5. 2014 rozhodl rozsudkem o zamítnutí ¾aloby. Rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» rozhodoval pouze na základì jednostranné informace od úèastníka øízení, kterou neprovìøil a která byla objektivnì nepravdivá. Je pøitom elementárním právem ka¾dé strany soudního øízení být obeznámena s tvrzeními a dùkazy pøedlo¾enými protistranou a mít mo¾nost na nì reagovat, a to i zpìtvzetím ¾aloby s dùsledky pro rozhodnutí o nákladech øízení, pokud protistrana prohlásí, ¾e svojí povinnost dodateènì splnila. To platí tím spí¹e, pokud je, jako v této vìci, øízení vedeno pouze písemnì a rozhodováno v nìm bez naøízení jednání. Tímto obmyslným zpùsobem, který se zcela vymyká zásadì kontradiktornosti øízení, bez které je nemyslitelné naplnìní základního práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, krajský soud stì¾ovateli znemo¾nil reagovat na vzniklou situaci a vzít ¾alobu zpìt, tedy znemo¾nil mu uplatnìní (pøiznání) práva na náhradu nákladù øízení, na jejich¾ náhradu by mìl za takové situace právo podle ust. 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. Z toho dùvodu je rozsudek nezákonný jak ve výroku o zamítnutí ¾aloby, nebo» v dobì vydání rozsudku krajského soudu stì¾ovatelova ¾ádost je¹tì vyøízena nebyla, tak ve výroku o nákladech øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì vylíèil prùbìh øízení o jeho ¾ádosti o informace ze dne 22. 11. 2010 a následných soudních øízení, znovu zopakoval dùvody podané kasaèní stí¾nosti a vytkl krajskému soudu nìkolik nepøesností èi zjevných nesprávností uvedených v textu odùvodnìní rozsudku. Ve druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2013, è. j. 5 Ans 5/2013-29, v nìm¾ bylo rozhodováno o skutkovì a právnì obdobné vìci. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z jejího obsahu i ze spisu sp. zn. Spr 4130/2010 je zcela zøejmé, ¾e to nebyl úèastník øízení, kdo v uvedeném øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pùsobil prùtahy. Na ve¹keré procesní situace v øízení v¾dy adekvátnì a v zákonných lhùtách reagoval. Prodlevy pak vznikaly výluènì u nadøízeného orgánu, tj. ministerstva spravedlnosti. Podstatou kasaèní stí¾nosti je zásadnì kritika procesního postupu krajského soudu, který stì¾ovatele neseznamoval s vyjádøeními úèastníka øízení a neumo¾nil mu k nim zaujmout stanovisko. Úèastník øízení v¹ak na postup nalézacího soudu nemìl ¾ádný vliv. Nenese proto ¾ádnou odpovìdnost za skuteènost, ¾e krajský soud rozhodl na základì jeho sdìlení, ¾e stì¾ovateli bylo vyhovìno dopisem ze dne 20. 5. 2014. Podle názoru úèastníka øízení je podstatou kasaèní stí¾nosti skuteènost, ¾e stì¾ovatel se chce domoci náhrady nákladù øízení a zamítavý výrok napadá pøedev¹ím proto, ¾e kasaèní stí¾nost pouze proti nákladovému výroku není pøípustná. Úèastník øízení v této souvislosti uvedl, ¾e pøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovateli by nebylo na místì ani v pøípadì, ¾e by mu prostor k zaujetí stanoviska poskytnut byl. Podle jeho názoru jsou toti¾ dány v tomto øízení dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pøi jejich¾ existenci mù¾e soud podle ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Z vý¹e uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci shledal dùvodnou námitku nesprávného postupu krajského soudu, který stì¾ovateli v daném pøípadì znemo¾nil, aby mohl reagovat na sdìlení úèastníka øízení, ¾e po¾adované informace byly poskytnuty, a pøípadnì pak uèinit pøíslu¹ný procesní úkon, a to vzít ¾alobu zpìt. Krajský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby na základì sdìlení úèastníka øízení, ¾e pøípisem ze dne 20. 5. 2014 vyøídil ¾ádost stì¾ovatele o informace a po¾adované informace mu poskytl. Toto sdìlení bylo krajskému soudu doruèeno dne 21. 5. 2014 a krajský soud bez jakékoliv èasové prodlevy rozhodl o podané ¾alobì hned následujícího dne, tj. 22. 5. 2014, ani¾ by uvedené sdìlení doruèil stì¾ovateli a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit.
Podle ustálené judikatury k èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) právo na spravedlivý proces zahrnuje také právo na kontradiktorní øízení, podle kterého úèastníci musí mít pøíle¾itost nejen pøedlo¾it ka¾dý dùkaz nutný k tomu, aby obhájili své nároky, ale také musí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit (viz rozsudek ESLP ve vìci Nideröst-Huber proti ©výcarsku ze dne 18. února 1997, Reports 1997-I, str. 108, § 24 a rozsudek ve vìci Mantovanelli proti Francii ze dne 18. bøezna 1997, Reports 1997-II, str. 436, § 33). (V podrobnostech viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud svým postupem v dané vìci tak zatí¾il øízení záva¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, èím¾ je naplnìn stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného dùvodu je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 81
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109