Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=24
Timestamp: 2019-03-22 10:18:25+00:00

Document:
c)Alegación III.7 - Supuesta infracción del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping - Evaluación acumulativa de las importaciones procedentes de China y Viet Nam en la investigación inicial
i.1En esta sección de nuestro informe examinamos la alegación de China conforme a la cual la Comisión incurrió en error al efectuar una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de dumping procedentes de China y Viet Nam en la investigación inicial.
i.2China alega que la Unión Europea infringió el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al llevar a cabo una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de China y Viet Nam en la investigación inicial. Afirma que la evaluación acumulativa de las importaciones procedentes de China y Viet Nam en este asunto no satisfizo las condiciones que se establecen para un análisis de esa naturaleza en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.806 Concretamente, sostiene que el análisis acumulativo fue inapropiado en este caso, habida cuenta de las condiciones de competencia entre los propios productos importados y entre los productos importados y los productos nacionales similares.807 China alega que la Unión Europea no tuvo debidamente en cuenta las diferencias entre ambos países, a saber, en concreto, i) que las tendencias de los volúmenes y los precios de importación diferían entre ambos países, ii) que Viet Nam es uno de los países más pobres del mundo, y iii) que la combinación de productos era diferente en China y en Viet Nam.808
i.3China aduce además que la Unión Europea no reconoció importantes diferencias entre China y Viet Nam con respecto a los volúmenes de importación, las cuotas de mercado y los precios, y no tuvo en cuenta el repentino aumento de las importaciones procedentes de China debido a la supresión del contingente para las importaciones de calzado a partir de enero de 2005.809 China afirma que la cuota de mercado de las importaciones chinas fue menor que la de las de Viet Nam en el período objeto de la investigación y que, por lo tanto, las cuotas de mercado evolucionaron de forma diferente, contrariamente a la declaración de la Unión Europea de que el volumen de las importaciones experimentó una evolución "paralela".810 China sostiene que el término "paralela" ha de entenderse en este contexto como "continuamente equidistante", y aduce que no fue eso lo que sucedió en el caso de las importaciones procedentes de China y Viet Nam.811 Sostiene también que el volumen de las importaciones procedentes de China fue muy inferior al de las procedentes de Viet Nam en 2001, pero registró un aumento importante hacia el final del período objeto de la investigación.812 Por último, aduce que las importaciones procedentes de China y las procedentes de Viet Nam no tenían la misma tendencia, dado que hasta 2005 estuvo vigente el contingente para las importaciones procedentes de China, lo que no refleja unas "condiciones de competencia" normales.813
i.4Aunque China mantiene que formula su alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, considera que el párrafo 1 del artículo 3 se aplica al determinar, conforme al apartado b) del párrafo 3 del artículo 3, si la acumulación es "apropiada habida cuenta de las condiciones de competencia entre los productos importados y las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto nacional similar".814 En respuesta al argumento de la Unión Europea conforme al cual cualquier alegación de que no se realizó un examen objetivo debe formularse al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, China aduce que el párrafo 1 del artículo 3 informa las obligaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
i.5La Unión Europea sostiene que el derecho a efectuar un análisis acumulativo conforme al párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no depende de la existencia de condiciones de competencia "normales" y afirma que China no ha refutado la constatación de la Comisión de que las cuotas de mercado de China y de Viet Nam evolucionaron de forma similar.815 A juicio de la Unión Europea, la divergencia en las tendencias de los volúmenes de las exportaciones no constituye por sí misma un obstáculo para la acumulación. La Unión Europea sostiene además que el argumento de China de que los volúmenes de las importaciones tenían que haber sido "continuamente equidistantes" carece de fundamento jurídico, y que tal cosa sería "intrínsecamente improbable" en el contexto de las investigaciones antidumping.816 La Unión Europea considera que "al calificar las evoluciones de 'similares', la Unión Europea no da por supuesto que esa constatación sea necesaria antes de que se satisfagan las condiciones que el párrafo 3 del artículo 3 establece en relación con la acumulación".817 Afirma que los datos relativos a China y Viet Nam demuestran que la cuota de mercado de las importaciones estaba aumentando en ambos casos, y que, hacia el final del período objeto de la investigación, la de China aumentó más rápidamente.818 Mantiene que, en este caso, la Comisión llegó a la conclusión global de que los hechos justificaban la acumulación.819
i.6La Unión Europea afirma que China aduce, al parecer, una infracción del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y señala que toda alegación de "omisión de un examen objetivo" debe formularse al amparo de esa disposición, y no del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.820 Sostiene que la alegación de China debe ser desestimada porque el párrafo 3 del artículo 3 no establece ninguna obligación de hacer un examen objetivo.821
i.7Colombia afirma que el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping exige que se examine, entre otras cosas, si, habida cuenta de las condiciones de competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares objeto de investigación, se dan las condiciones apropiadas para que una autoridad investigadora efectúe una evaluación acumulativa en una investigación antidumping. Colombia recuerda que el párrafo 3 del artículo 3 es una disposición facultativa, es decir, que una autoridad investigadora puede decidir si lleva a cabo la acumulación con objeto de facilitar sus actividades administrativas en el curso de la investigación. Los requisitos para el uso de la acumulación se establecen en el párrafo 3 del artículo 3, y Colombia señala que los Miembros pueden determinar criterios para establecer en qué circunstancias sería apropiado llevar a cabo la acumulación. Sin embargo, Colombia sostiene que esa facultad discrecional no es absoluta, ya que esos criterios han de estar suficientemente relacionados con la indagación en cuestión, a saber, la indagación sobre si los productos compiten en el mercado interior del Miembro importador. Las autoridades investigadoras también pueden especificar las condiciones de competencia, ya que el Acuerdo Antidumping no las determina. Colombia afirma que, para incluir a dos o más países en una misma investigación antidumping, las autoridades han de analizar si la acumulación es apropiada teniendo en cuenta los hechos particulares del caso, en especial las características de las partes que son objeto de investigación. Por último, con respecto a la relación entre los productos importados y los productos nacionales similares, Colombia declara que es pertinente comparar los efectos y la repercusión de las mercancías importadas objeto de dumping en los productos nacionales similares, a la luz de las condiciones del mercado.822
i.8Los Estados Unidos discrepan de la premisa jurídica del argumento de China conforme a la cual una autoridad investigadora debe establecer que las importaciones procedentes de diferentes países presentan tendencias similares en cuanto al volumen y la cuota de mercado para demostrar que la acumulación procede a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados. Los Estados Unidos afirman que las autoridades investigadoras pueden acumular las importaciones si i) los márgenes de dumping correspondientes a los distintos países son más que de minimis, ii) los volúmenes de las importaciones procedentes de los distintos países no son insignificantes, y iii) procede la evaluación acumulativa a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados y entre los productos importados y el producto nacional similar.823
i.9Antes de examinar la alegación de China, recordamos los hechos pertinentes relacionados con la decisión de la Comisión de llevar a cabo un análisis acumulativo de los efectos de las importaciones procedentes de China y de Viet Nam. En el Reglamento provisional, la Comisión consideró si los efectos de las importaciones objeto de dumping procedentes de los países en cuestión debían evaluarse acumulativamente con arreglo a los criterios previstos por la legislación de la UE, que dispone que los efectos de las importaciones procedentes de más de un país que sean objeto simultáneamente de investigaciones antidumping sólo se podrán evaluar acumulativamente si se determina a) que el margen de dumping establecido en relación con las importaciones de cada país proveedor es superior al margen mínimo definido en el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base y que el volumen de las importaciones de cada país no es insignificante, y b) que procede efectuar la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados y entre los productos importados y el producto similar de la industria comunitaria. La Comisión constató que los márgenes de dumping correspondientes a cada país eran más que de minimis y que el volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de cada uno de esos países no era insignificante. Concluyó además que las condiciones de competencia tanto entre las importaciones objeto de dumping como entre las importaciones objeto de dumping y el producto comunitario similar eran análogas, y señaló a este respecto que, independientemente de su origen, el calzado importado y el de producción nacional compiten entre sí, puesto que son similares en sus características básicas, son intercambiables desde el punto de vista del consumidor y se distribuyen por medio de los mismos canales de distribución. La Comisión observó también "la evolución paralela del volumen de las importaciones", señalando que las importaciones procedentes de ambos países aumentaron aproximadamente en 40 millones de pares entre 2001 y el período objeto de investigación. La Comisión constató además que los precios de importación seguían una tendencia descendente similar, habiendo disminuido un 39 por ciento en el caso de China y un 22 por ciento en el caso de Viet Nam, y que los precios de las importaciones representaban una subvaloración de los precios de la rama de producción nacional a un nivel de comercio comparable. La Comisión consideró y rechazó los argumentos de algunas partes interesadas conforme a los cuales no se cumplían las condiciones para la evaluación acumulativa porque las cuotas de mercado de los países de que se trataba evolucionaban de forma diferente, y su nivel de precios no era comparable y concluyó que los volúmenes de las importaciones, las cuotas de mercado y los precios unitarios medios de ambos países evolucionaron de forma análoga en el período considerado. La Comisión observó que el incremento repentino de las importaciones chinas en el período objeto de investigación estaba probablemente relacionado con la supresión, a partir de enero de 2005, del contingente aplicado a esas importaciones y que las importaciones chinas y vietnamitas registraban claramente las mismas tendencias y siguió su práctica establecida de examinar las tendencias de los volúmenes y precios de las importaciones a lo largo del período comprendido entre el 1º de enero de 2001 y el 31 de marzo de 2005. La Comisión concluyó además que la diferencia absoluta en el nivel de los precios entre los dos países, que podría explicarse por diversos factores -por ejemplo, la diferente combinación de productos-, no era pertinente en relación con la evaluación acumulativa, mientras que las tendencias de los precios a lo largo del período considerado sí lo eran y que esas tendencias eran comparables en el caso de ambos países. La Comisión concluyó, por lo tanto, que se satisfacen todas las condiciones para la acumulación y que, en consecuencia, el efecto de las importaciones objeto de dumping originarias de los países de que se trataba se evaluaría conjuntamente a efectos del análisis del daño.824
i.10En la etapa final de la investigación, algunas partes interesadas alegaron que la evaluación acumulativa no estaba justificada sobre la base de las diferencias en la tendencias de los volúmenes y los precios de las importaciones correspondientes a China y a Viet Nam y del hecho de que Viet Nam es uno de los países más pobres del mundo, beneficiario del Sistema Generalizado de Preferencias, por lo que no debe ser objeto de una acumulación con China a efectos de la evaluación del daño. La Comisión observó que el primer argumento se había contemplado en el Reglamento provisional y rechazó el segundo declarando que en el Reglamento antidumping de base no había ninguna disposición que estipulara que uno de los países que son objeto de investigaciones antidumping simultáneas no deba ser objeto de acumulación a causa de su situación económica general y señalando que esa interpretación tampoco estaría en consonancia con el objeto y fin de las disposiciones en materia de acumulación, que se centran en si las importaciones procedentes de las diversas fuentes compiten entre sí y con el producto comunitario similar. En otras palabras, la Comisión concluyó que las características de los productos objeto de comercio son importantes, pero que la situación del país del que son originarias las importaciones no lo es. Una parte interesada alegó también que la acumulación no estaba justificada porque la combinación de productos de los dos países de que se trataba es diferente. La Comisión concluyó que, aunque hubiera diferencias en la combinación de productos, seguía habiendo similitudes importantes, por lo que, consideradas en conjunto, las importaciones procedentes de China y de Viet Nam competían entre sí. En consecuencia, y sobre la base de las constataciones provisionales contenidas en los considerandos 156 a 162 del Reglamento provisional, la Comisión concluyó definitivamente que se cumplían todas las condiciones para la acumulación y que el efecto de las importaciones objeto de dumping originarias de China y de Viet Nam debía evaluarse conjuntamente a efectos del análisis del daño.825
i.11El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en litigio en esta diferencia, dispone lo siguiente:
"Cuando las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto simultáneamente de investigaciones antidumping, la autoridad investigadora sólo podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas importaciones si determina que a) el margen de dumping establecido en relación con las importaciones de cada país proveedor es más que de minimis, según la definición que de ese término figura en el párrafo 8 del artículo 5, y el volumen de las importaciones procedentes de cada país no es insignificante y b) procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto nacional similar."
El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping permite, pero no exige, a las autoridades investigadoras "evaluar acumulativamente los efectos" de las importaciones de un producto procedentes de más de un país cuando sean objeto de investigación simultáneamente.826 El texto del párrafo 3 del artículo 3 es claro a juzgar por sus propios términos. La opción de efectuar una evaluación acumulativa se supedita a tres condiciones, establecidas expresamente en dicho texto, a saber: a) el margen de cada país debe ser más que de minimis, b) el volumen de las importaciones procedentes de cada país no debe ser insignificante, y c) debe proceder la acumulación a la luz de las condiciones de competencia i) entre los productos importados, y ii) entre los productos importados y el producto nacional similar.827
i.12El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no contiene ninguna otra orientación con respecto a esas "condiciones de competencia". A diferencia de los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en los que figuran listas indicativas de factores que han de considerarse al examinar los efectos de las importaciones en el volumen y los precios y su repercusión en la rama de producción nacional, y se plantea la cuestión de la relación causal cuando se lleva a cabo una determinación de la existencia de daño, el párrafo 3 del artículo 3 no indica nada en relación con los factores que podrían ser pertinentes al evaluar la procedencia del análisis acumulativo a la luz de las "condiciones de competencia".828 No obstante, aunque las autoridades investigadoras gozan de un cierto margen de discrecionalidad al establecer un marco de análisis para determinar si procede una evaluación acumulativa de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3, han de tener en cuenta las circunstancias concretas del caso a la luz de las condiciones de competencia específicas del mercado.829 Aunque coincidimos con China en que el párrafo 1 del artículo 3 informa de manera general las obligaciones del párrafo 3 del artículo 3830, consideramos que esta obligación exige que la autoridad investigadora se apoye en pruebas positivas y en un examen objetivo de esas pruebas al ejercer su derecho a efectuar una evaluación acumulativa. El párrafo 3 del artículo 3 no establece, sin embargo, ninguna obligación sustantiva con respecto al análisis de si procede una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones. En el caso que nos ocupa, consideramos que la Comisión explicó las pruebas y el razonamiento en que se basó la decisión de efectuar un análisis acumulativo.831 China no niega que la Comisión consideró hechos pertinentes y explicó sus conclusiones, pero discrepa de las conclusiones alcanzadas y afirma que debían haberse tenido en cuenta también otros hechos. Estas cuestiones conciernen, sin embargo, a la suficiencia sustantiva de la decisión de la Comisión, la cual, a nuestro juicio, sólo puede considerarse, si es que se considera, a la luz de las obligaciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 3 y no de conformidad con el párrafo 1 de ese artículo. Por consiguiente, en la medida en que China puede alegar una infracción del párrafo 1 del artículo 3, consideramos que la Unión Europea actuó en forma compatible con esa disposición.
i.13En cuanto a la supuesta infracción del párrafo 3 del artículo 3, no vemos en el texto de esa disposición fundamento para la opinión de China de que una autoridad investigadora debe establecer que las importaciones procedentes de distintos países tienen tendencias similares en cuanto al volumen y las cuotas de mercado, o que las condiciones de competencia en los distintos países exportadores eran "similares" o "normales", para concluir que procede una evaluación acumulativa a la luz de las "condiciones de competencia". Como hemos observado más arriba, en el párrafo 3 del artículo 3 no se indica ningún factor específico, sea obligatorio o indicativo, que deba considerarse al evaluar si es procedente un análisis acumulativo a la luz de las "condiciones de competencia". Observamos a este respecto que el Órgano de Apelación ha rechazado argumentos que crearían obligaciones adicionales en el marco del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping:
"Al tratar de atribuir a las autoridades investigadoras obligaciones adicionales que sobrepasan las especificadas en el párrafo 3 del artículo 3, a saber, que las autoridades investigadoras en primer lugar determinen específicamente por países la existencia de aumentos significativos de las importaciones objeto de dumping y su posibilidad de causar daño a la rama de producción nacional, el Brasil ignora la función de la acumulación de asegurar que cada una de las múltiples fuentes de 'importaciones objeto de dumping' que contribuyen acumulativamente a un daño importante sufrido por la rama de producción nacional esté sujeta a derechos antidumping."832
Dado que en el párrafo 3 del artículo 3 no se prevé ninguna obligación jurídica pertinente, no podemos concluir que la determinación efectuada por la Comisión es incompatible con dicha disposición. Ciertamente, no vemos ningún fundamento para opinar que una declaración de que las importaciones experimentaron una "evolución paralela" formulada por una autoridad investigadora exige que las importaciones en cuestión avanzaran al mismo paso, es decir, fueran "continuamente equidistantes", para poder efectuar un análisis acumulativo.
i.14Sobre la base de lo que antecede, concluimos que China no ha demostrado que la Unión Europea actuara de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al efectuar una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones procedentes de China y Viet Nam en la investigación inicial.

References: artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 9
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3830
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3