Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-17384-del-26-08-2016
Timestamp: 2019-02-18 11:33:15+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 17384 del 26/08/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17384 del 26/08/2016
Cassazione civile sez. VI, 26/08/2016, (ud. 06/07/2016, dep. 26/08/2016), n.17384
sul ricorso 14332/2015 proposto da:
DELL’ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati LIDIA
CARCAVALLO, ANTONELLA PATTERI, SERGIO PREDEN, LUIGI CALIULO giusta
procura speciale al margine del ricorso;
U.M., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA COLA DI RIENZO
69, presso lo studio dell’avvocato ROSA MAFFEI, che la rappresenta e
difende giusta procura per atto Notaio Mojca Tavcar Pasar del
3/06/2015 allegata in atti;
avverso la sentenza n. 968/2015 della CORTE D’APPELLO di ROMA del
4/02/2015, depositata il 16/02/2015;
06/07/2016 dal Consigliere Relatore Dott. ROSSANA MANCINO;
udito l’Avvocato Sergio Preden difensore del ricorrente che si
udito l’Avvocato Chiara Moraschi (delega verbale Maffei) difensore
della controricorrente che prende atto della rinuncia ma non accetta
ed insiste per la condanna alle spese.
1. La Corte pronuncia in camera di consiglio ex art. 375 c.p.c., prendendo atto che l’INPS, con atto depositato prima dell’adunanza camerale, avendo già munito di procura speciale il proprio difensore, ha rinunciato al ricorso e che, tuttavia, alla rinuncia non è seguita l’adesione della controparte.
2. Pertanto, deve dichiararsi estinto il giudizio, con condanna della parte ricorrente alle relative spese, liquidate come in dispositivo, per l’attività difensiva svolta dalla parte intimata, con distrazione in favore dell’avvocato Rosa Maffei dichiaratosi antistatario.
3. Quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio, atteso che tale misura si applica ai soli casi di rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (v., ex multis, Cass. sez. 6, ord. n. 6888 del 2015) e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (v., fra le tante, Cass. sez. 6, ord. n. 19562 del 2015) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.
La Corte dichiara estinto il giudizio e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in Euro 2.000,00 per compensi professionali, Euro 100,00 per esborsi, oltre accessori di legge e rimborso forfettario del quindici per cento, con distrazione in favore dell’avvocato Rosa Maffei dichiaratosi antistatario. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dichiara insussistenti i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso ex art. 13, comma 1-bis.
Depositato in Cancelleria il 26 agosto 2016

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 375
 Cass. sez. 
 Cass. sez. 
 art. 13
 art. 13