Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:54:22+00:00

Document:
4Ads29/2012
4 Ads 29/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 70/2011-14,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 70/2011-14, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, a v¹ech jemu pøedcházejících rozhodnutí týkajících se plného invalidního dùchodu. Soud usnesením ze dne 24. 5. 2011 ustanovil ¾alobci zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, která v doplnìní ¾aloby navrhla také zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009, è. X. Usnesením III. ze dne 25. 7. 2011 soud vylouèil øízení ve vìci zru¹ení naposledy uvedeného rozhodnutí k samostatnému projednání. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 2. 2009, jak vyplývá z doplnìní ¾aloby, lhùta k podání ¾aloby proto trvala do 9. 4. 2009. ®alobu, smìøující proti tomuto rozhodnutí, podal
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezákonnost spatøoval ve vadì øízení, zmateènosti a poru¹ení procesních pøedpisù, které popsal v ruènì psaném dokumentu pøilo¾eném ke kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil, ¾e ve¹kerá ¾alobou napadená rozhodnutí spolu úzce souvisí a mìla být posouzena v jednom øízení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V ruènì psaném dokumentu stì¾ovatel k napadenému usnesení uvedl, ¾e soud si vùbec neuvìdomil specialitu vìci, kdy ¾alobce je po celou dobu rozhodování ¾alované pod plnou mocí státu a souèasnì pod plnou mocí Vìzeòské slu¾by Èeské republiky. Soud stì¾ovatele diskriminoval v rozporu s Ústavou Èeské republiky, èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 Úmluvy a protokolu è. 1 k ní. Podle stì¾ovatele se jedná o diskriminaci nejhrub¹ího zrna, totální aroganci moci. Stì¾ovatel po¾adoval pøenos dùkazního bøemene na ¾alovanou, aby prokázala, ¾e rozhodnutím ze dne 5. 2. 2009 jej nijak nediskriminovala a ¾e toto rozhodnutí odpovídalo jeho tehdej¹í úrovni zdravotního stavu. Stì¾ovatel dále poukázal na nìkterá rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva.
Mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 2. 2009, jak stì¾ovatel potvrzuje v textu doplnìní ¾aloby ze dne 21. 7. 2011. Den doruèení rozhodnutí ¾alované urèil poèátek zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Tato lhùta marnì uplynula ve ètvrtek dne 9. 4. 2009.
Pokud Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2011, è. j. 2 Ad 40/2011-42, vylouèil rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009, è. X, k samostatnému projednání, postupoval v souladu s citovaným ustanovením.
V této souvislosti lze Mìstskému soudu v Praze vytknout, ¾e pøedmìtné usnesení o vylouèení vìci podrobnìji neodùvodnil a neuvedl, v èem spatøuje vhodnost vylouèení vìci k samostatnému projednání. Tato vada nicménì nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby, které je zcela správné a v souladu se zákonem. Z okolností pøípadu je navíc zøejmé, ¾e dùvodem pro vylouèení vìci byla zjevná opo¾dìnost ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009, pøedznamenávající odli¹né procesní vyústìní ¾aloby v této vìci a ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. X, která byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2009 stì¾ovatel podal opo¾dìnì, napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 2 Ad 70/2011-14, jako nedùvodnou zamítl.
Zástupkyni stì¾ovatele, ustanovené usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2011, è. j. 2 Ad 40/2011-21, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za tento úkon. Zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 800 Kè, tj. 160 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 960 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35