Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2159/2015
Timestamp: 2018-02-25 02:18:15+00:00

Document:
1 VSPH 2159/2015-A-10
KSLB 82 INS 25707/2015 1 VSPH 2159/2015-A-10
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Julie anonymizovano , anonymizovano , bytem Jablonné v Podještědí, PSČ 471 25, Postřelná 7, zahájené návrhem dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. KSLB 82 INS 25707/2015-A-5 ze dne 20. října 2015,
č. j. KSLB 82 INS 25707/2015-A-5 ze dne 20. října 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením z 20. 10. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužnice Julie anonymizovano . Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že podáním doručeným soudu dne 14. 10. 2015 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a učinil závěr, že dlužnice nevylíčila rozhodné skutečnosti osvědčující její úpadek-v insolvenčním návrhu nejsou řádně označeni věřitelé a dlužnice neuvedla výši svých závazků a jejich splatnost. Tyto údaje nebylo možné dovodit z příloh insolvenčního návrhu, neboť dlužnice nepřiložila seznam svých závazků. S ohledem na tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužnice napadla usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém uvedla, že se proti usnesení odvolává. Dlužnice též požádala o vrácení příloh, které předložila soudu v originálech. isir.justi ce.cz
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatelka domáhá a co odvoláním sleduje (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Soud prvního stupně nerozhodl napadeným usnesením o dělitelném plnění, proto jediný možný v úvahu přicházející odvolací návrh spočívá ve změně usnesení, že se insolvenční návrh neodmítá (případně zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení). Z toho důvodu již z pouhé skutečnosti, že bylo podáno odvolání (a tedy odvolatelka nesouhlasí s napadeným usnesením), lze dovodit odvolací návrh.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č. j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26. 2. 2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je insolvenční navrhovatel povinen splnit zákonem předepsanou povinnost, tj. v insolvenčním návrhu vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Na této povinnosti je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Odvolací soud konstatuje, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedla jako svého věřitele Českou spořitelnu a dále dalšího věřitele stavební spořitelnu (toto označení je neurčité), neuvedla přesnou výši svých závazků a jejich splatnost. Ke svému insolvenčnímu návrhu nepřiložila seznam závazků, ze kterého by bylo možné tyto chybějící údaje zjistit.
Dlužnice nedostála své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit z příloh návrhu. Absence zákonem požadovaných náležitostí brání pokračování v řízení, přičemž použití výzvy k odstranění vad insolvenčního návrhu dle § 43 odst. 1 o. s. ř. je v insolvenčním řízení vyloučeno (viz § 128 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Soud prvního stupně z toho důvodu rozhodl po právu dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužnice odmítl. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
Žádostí dlužnice o vrácení originálů předložených dokladů se bude zabývat soud prvního stupně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 § 42
 Soud 
 soud 
 zákona č. 182
 § 7
 § 212
 soud 
 § 104
 soud 
 § 43
 § 128
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud