Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:22:07+00:00

Document:
6As38/2011
6 As 38/2011-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 11. 2010, zn. LOJ/4028/2010, sp. zn./Ident.: 2008/869/FOL/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 43/2011-16,
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání dne 2. 11. 2011 pod sp. zn./Ident.: 2008/869/FOL/FTV (dále jen napadený akt ) výrokem I. zastavila øízení vedené s ¾alobkyní pro mo¾né poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozování vysílání ), nebo» v oznaèení sponzora Radio Kiss, sponzor poøadu, mutace 28, odvysílaném v premiéøe dne 26. 2. 2008 v 21:19:36 na programu Prima televize nebyl identifikován sponzor. Výrokem II. napadeného aktu ¾alovaná upozornila ¾alobkyni na poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 zákona o provozování vysílání, nebo» oznaèení sponzora Radio Kiss, sponzor poøadu, mutace 28, odvysílaném v premiéøe dne 26. 2. 2008 v 21:19:36 na programu Prima televize nebyl identifikován sponzor. ®alovaná dále stanovila ¾alobkyni lhùtu 10 dnù k nápravì.
Proti výroku II. napadeného aktu podala ¾alobkynì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dovozovala, ¾e jde o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì se dle jejího názoru mìlo jednat o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo záva¾nì urèují její subjektivní práva nebo povinnosti. Dovolávala se pøitom judikatury Ústavního soudu, podle které je pojem rozhodnutí technického charakteru a je nutné k nìmu pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoli formy. ®alobkynì dále poukazovala na doktrinální závìry, podle kterých se rozhodnutí vztahuje k jedineèným objektùm a podle nich¾ rozhodnutí má konstitutivní èi deklaratorní právní úèinky. V¹echny znaky napadený akt podle ¾alobkynì splòoval.
Napadeným aktem mìla být dle závìru ¾alobkynì vyslovena její vina a stanovena povinnost zajistit nápravu. ®alobkynì dále dovozovala, ¾e jí byla zpùsobena ¹koda ve smyslu neoprávnìného zásahu do její dobré povìsti a zhor¹ena právní pozice, nebo» jí mù¾e být ve skutkovì a èasovì souvisejících pøípadech udìlena s ohledem na ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání pokuta; co¾ má význam pro stávající i potenciální investory. V nespolední øadì argumentovala formálními znaky napadeného aktu-vydání správním orgánem; odkazy na zákon o provozování vysílání; napadený akt byl vydán po provedeném správním øízení ve formì rozhodnutí se v¹emi nále¾itostmi. Pøípustnost pøedmìtné ¾aloby podle ¾alobkynì dále dokládalo ustanovení § 8 zákona o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), nebo» pøedpokladem pro uplatnìní odpovìdnosti za nezákonné rozhodnutí je jeho zru¹ení èi zmìnìní.
Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci usnesením è. j. 10 A 43/2011-16 ze dne 23. 3. 2011, kterým ¾alobu proti napadenému aktu odmítl. Mìstský soud poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 25/2002-42 ze dne 23. 3. 2005 a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008 a dále rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 212/2008-61 ze dne 4. 9. 2008, ze kterých podle mìstského soudu vyplývá, ¾e upozornìní vydané podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání není samostatnì soudnì pøezkoumatelné.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 43/2011-16, napadla v celém rozsahu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 2. 5. 2011 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka závìry mìstského soudu ohlednì nemo¾nosti pøezkoumat napadený akt samostatnì ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu zásadnì odmítala. Poukázala pøitom na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42; ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka dovozovala, ¾e právo na pøístup k soudu je souèástí práva na spravedlivý proces, proto musí správní soudy podle jejího názoru pøezkoumávat ka¾dé rozhodnutí, není-li zákonem stanoveno jinak. V pochybnostech se dle stì¾ovatelky má konstatovat pøípustnost soudního pøezkumu. Pokud s. ø. s. nevyluèuje ze soudního pøezkumu v¹echna rozhodnutí procesní povahy, ale pouze rozhodnutí o vedení øízení, znamená to dle stì¾ovatelky, ¾e zbývající procesní rozhodnutí soudnì pøezkoumatelná jsou. Stì¾ovatelka namítala, ¾e hlavním kritériem pro posouzení charakteru urèitého úkonu správního orgánu jako rozhodnutí ve smyslu s. ø. s. je zásah do právní sféry adresáta; striktní hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva naopak stì¾ovatelka pova¾ovala za neudr¾itelný. Stì¾ovatelka pøitom zásah do své právní sféry tvrdila ji¾ v ¾alobì. Stì¾ovatelka správnost své argumentace dále dovozovala z toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøipustil samostatný pøezkum závazných stanovisek. Mìstský soud se proto dle stì¾ovatelky dovodil z vý¹e uvedených usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávné závìry. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opìtovnì zdùraznila, ¾e ji byla napadeným aktem ulo¾ena povinnost zjednat nápravu v pøíslu¹né lhùtì, co¾ podle jejího názoru dokládá zásah v její právní sféøe.
Mìstský soud stì¾ovatelce nejen¾e odepøel pøístup k soudu, ale dokonce ji zabránil po¾adovat náhradu ¹kody po ¾alované za nezákonné rozhodnutí podle zákona è. 82/1998 Sb., nebo» nárok na náhradu ¹kody lze po správním orgánu uplatnit pouze tehdy, pokud bylo jeho pravomocné rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno. Stì¾ovatelka odkázala na svou ¾alobu, ve které materiální znaky napadeného aktu podrobnì rozebrala. Stì¾ovatelka opakovanì poukazovala na to, ¾e jí v dùsledku napadeného aktu vznikla ¹koda v podobì neoprávnìného zásahu do její dobré povìsti, co¾ má s ohledem na zmaøení její snahy smìøující k vytvoøení dobrého jména dopad také do její majetkové sféry. V dùsledku napadeného aktu je dále zhor¹eno právní postavení stì¾ovatelky, nebo» jí mù¾e být ¾alovanou ve skutkovì a èasovì souvisejících pøípadech ulo¾ena bez dal¹ích omezení podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání pokuta a¾ do vý¹e 2 500 000 Kè v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Tyto okolnosti pøitom mají dle stì¾ovatelky nepochybnì význam i pro stávající a potencionální investory.
Stì¾ovatelka v neposlední øadì poukazuje na to, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2008, è. j. 8 Ca 212/2008-61, nemìlo být v posuzovaném pøípadì aplikováno, nebo» v této vìci do¹lo k meritornímu pøezkumu správního rozhodnutí, navíc se jednalo o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Stì¾ovatelka pova¾ovala rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» soud i pøes argumentace stì¾ovatelky uplatnìné v ¾alobì ohlednì zásahu do její sféry bez bli¾¹ího odùvodnìní zkonstatoval nepøípustnost ¾aloby.
Stì¾ovatelka opìtovnì poukazuje na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2008, è. j. 8 Ca 212/2008-61, podle nìj¾ ¾alovaná postupuje správnì, pokud po zji¹tìní poru¹ení zákona èi licenèních podmínek vydá upozornìní, v nìm¾ stanoví lhùtu k nápravì; po marném uplynutí této lhùty mù¾e ¾alovaná pokraèovat v øízení, anebo správní øízení zastavit. ®alovaná dle stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nerespektovala toto rozhodnutí mìstského soudu, nebo» ¾alovaná nevyèkala uplynutí stanovené lhùty k nápravì a v rámci jednoho správního rozhodnutí rozhodla o vydání upozornìní, zároveò vyslovila vinu stì¾ovatelky, pøesto¾e konstatovala zánik odpovìdnosti za tento správní delikt. Postup ¾alované podle stì¾ovatelky poru¹il ústavní zásadu nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 8. 7. 2011. ®alovaná se dovolávala nejnovìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95, z nìho¾ citovala obsáhlé pasá¾e), která samostatný pøezkum upozornìní vydaného podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání vylouèila; pøezkum bude dle ¾alované mo¾ný v rámci pøípadného následného sankèního rozhodnutí. Podstatu upozornìní ¾alovaná shledává v pøedání informace, které samo o sobì zásah pro právní sféry stì¾ovatelky nezakládá. Tvrzení o vlivu pøedmìtného upozornìní na investory stì¾ovatelky je pro ¾alovanou nepodstatné, nebo» ¾alovaná musí dodr¾ovat zákony a judikaturu správních soudù. Pokud investoøi peèlivì sledují upozornìní vydaná ¾alovanou, mìli by stejnou mírou dle ¾alované sledovat i poru¹ování zákona samotnou stì¾ovatelkou. Podle ¾alovaná je mo¾né vyslovit i domnìnku, ¾e investory nezajímá, zda provozovatel poru¹uje zákon o provozování vysílání.
®alovaná se proto ztoto¾nila s rozhodnutím mìstského soudu a dovodila, ¾e pøístup k soudu nebyl stì¾ovatelce odepøen, pouze jí byl naznaèen postup pøezkumu vydaného upozornìní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatelka dovozuje naplnìní stí¾ních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., lze podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98) v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V rámci tohoto stí¾nostního bodu se Nejvy¹¹í správní soud bude zabývat i tím, zda je rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumatelné.
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Tato zji¹tìní pak musejí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e by bylo nesrozumitelné. V pøípadì napadeného rozhodnutí se mìstský soud nedopustil vý¹e definované nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla (to, ¾e s jeho obsahem nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost).
Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè pova¾uje napadený akt za samostatnì nepøezkoumatelný a své úvahy právnì (by» struènìji) rozvedl.
Uvádí-li stì¾ovatelka, ¾e ji¾ v ¾alobì uvádìla zásah do své právní sféry, je nutné poukázat na to, ¾e správní soud si autonomnì èiní závìr o tom, zda je urèitý akt správního orgánu pøímo soudnì pøezkoumatelný ¾alobou podle s. ø. s.; argumentace ¾alobce o tom, zda-li je takovýto úkon samostatnì soudnì pøezkoumatelný, nepøedstavuje ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se kterými by se správní soud naopak musel zásadnì vypoøádat. Krajský soud je proto oprávnìn samostatnì vyhodnotit, zda-li je oprávnìn ve vìci meritornì rozhodovat, a nemusí se proto vypoøádávat s argumentací úèastníka øízení dovozující opak.
Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Aèkoli napadený akt obsahoval 2 samostatné výroky (zastavení øízení a vydání upozornìní), pøedmìtem soudního pøezkumu stì¾ovatelka uèinila pouze výrok obsahující upozornìní. Nejvy¹¹í správní soud se proto za dané situace vyjadøuje pouze k tomu, zda samotný výrok obsahující upozornìní na poru¹ení zákona o provozování vysílání je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky podle ustanovení § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci mezi tými¾ úèastníky øízení ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 34/2011-62, kde v plném rozsahu vyvrátil argumentaci stì¾ovatelky ohlednì mo¾nosti pøezkumu upozornìní vydaného podle zákona o provozování vysílání a na závìry v tomto rozsudku uvedené v plném rozsahu odkazuje. Na toto rozhodnutí dále navázaly rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 29/2011-39, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 35/2011-37 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 As 28/2011-63.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, jaká je charakteristika upozornìní vydaného podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o provozování vysílání (rozsudky ze dne 24. 8. 2010, è. j. 8 As 46/2010-81, a ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109, podobnì také rozsudky ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120, nebo ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 30/2008-97), tak i závìr, ¾e toto upozornìní není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95).
Nad rámec vý¹e uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k upozornìní vydanému podle zákona o provozování vysílání, z nich¾ vyplývá jednoznaèný závìr o samostatné nepøezkoumatelnosti takového upozornìní, Nejvy¹¹í správní soud k uplatnìné argumentaci stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uvádí následující.
K otázce, vùèi kterým úkonùm správního orgánu je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. pøípustná, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøoval, pøièem¾ za stì¾ejní v¾dy pova¾oval materiální posouzení napadeného aktu bez ohledu na jeho formální oznaèení ze strany správního orgánu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107). Argumentace stì¾ovatelky uplatnìná v ¾alobì týkající se formálních znakù napadeného aktu je tudí¾ bezpøedmìtná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací praxi, jak bylo vý¹e poukázáno, charakterem upozornìní podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o vysílání zabýval. Mimo jiné konstatoval, ¾e (s)myslem ustanovení § 59 zákona o vysílání je nepochybnì zajistit, aby provozovatel nebyl trestán za deliktní jednání, jeho¾ si nebyl vìdom. ... Zákon nijak blí¾e nespecifikuje charakter upozornìní a ani nestanoví, do jaké míry musí být toto upozornìní konkretizováno. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vnímat upozornìní v materiálním smyslu, tedy pøedáním informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce. (rozsudky ze dne 24. 8. 2010, è. j. 8 As 46/2010-81, a ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109, podobnì také rozsudky ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120, nebo ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 30/2008-97).
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 6 As 46/2008-97, upozornìní podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o vysílání není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné, proto¾e nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti osoby. Nejedná se tedy o rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba je proti nìmu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97. Upozornìní vydané podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona o provozování vysílání nemá v dobì jeho faktického provedení bezprostøední vazbu na ¾ádné konkrétní správní øízení. Na tomto závìru nic nemìní ani okolnost, ¾e ¾alovaná vydala upozornìní po provedení správního øízení, které bylo zastaveno výrokem I. napadeného aktu, nebo» zásadním je obsah aktu, nikoli to, ¾e v minulosti probíhalo správní øízení, které bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97).
Nejvy¹¹í správní soud dále opakovanì dospìl k závìru, ¾e ani stanovení lhùty k nápravì takté¾ obsa¾ené v pøedmìtném upozornìní neodùvodòuje závìr, ¾e by upozornìní bylo samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-97, jde v pøípadì stanovení lhùty k nápravì obecnì o úkon, kterým se realizuje preventivní funkce správního trestání a dává se jím provozovateli vysílání najevo, ¾e pokud odstraní vytýkané nedostatky, nebude s ním ani zahajováno øízení o správním deliktu. Provedení nápravy je postaveno na dobrovolnosti a neodstranìní namítaných nedostatkù není samo o sobì spojeno s ¾ádnou sankcí. Lhùta k nápravì tedy neobsahuje povinnost, která by byla proti vùli provozovatele vynutitelná veøejnou mocí. Dùsledkem nevyhovìní (tj. setrvání provozovatele vysílání na protiprávní èinnosti) je v obecné rovinì pouze to, ¾e mù¾e být zahájeno øízení o deliktu. Teprve v tomto øízení by bylo postaveno na jisto, zda skuteènì do¹lo ke spáchání deliktu, a pøípadnì by byla ulo¾ena sankce. Stanovení lhùty k nápravì je tedy úkonem pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. V posuzovaném pøípadì v¹ak k zahájení správního øízení o pøedmìtném deliktu ji¾ ani nemù¾e dojít, nebo» tomu brání výrok I. napadeného aktu, jím¾ bylo øízení vztahující se k odvysílání oznaèení sponzora Radio Kiss, sponzor poøadu, mutace 28, odvysílaném v premiéøe dne 26. 2. 2008 v 21:19:36 na programu Prima televize bez identifikace sponzora zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud dále v obecné rovinì poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s. je pouze legislativní zkratkou pou¾itelnou pro tento procesní pøedpis, který oznaèuje druh správního aktu vydaného orgánem veøejné správy, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu s. ø. s., proti nìmu¾ mohou smìøovat ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, proto nemusejí být pouze rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 67 a násl. správního øádu-k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 9 As 63/2010-111. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dále pomìrnì extenzivnì vylo¾ila ustanovení § 65 s. ø. s., kdy¾ ¾alobní legitimaci odvodila od toho, ¾e ¾alobce tvrdí zásah do svých práv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86).
I za takovéto situace v¹ak recentní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu trvá na tom, aby zásah do práv ¾alobce smìøoval do veøejnoprávní sféry, tj. aby ¾alobce tvrdil zásah do svých veøejných subjektivních práv bez nutnosti jejich konkrétní specifikace a bez nutnosti dolo¾ení skuteèného zásahu, nebo» to je vìcí posouzení dùvodnosti ¾aloby (srov. odstavec 34 a násl. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86; nejnovìji odstavec 15 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64).
Smyslem tohoto extenzivního výkladu ustanovení § 65 s. ø. s. traktovaného Nejvy¹¹ím správním soudem je umo¾nit co mo¾ná nej¹ir¹í pøezkum zákonnosti aktù veøejné správy; na druhou stranu to neznamená, ¾e správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávají jakýkoli úkon èi pøípis provedený orgány veøejné správy. V opaèném pøípadì by praxe umo¾nìní bezbøehého pøezkumu jakéhokoli úkonu správního orgánu vedla k tomu, ¾e by správní ¾aloba podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. nahrazovala jiné prostøedky soudní ochrany stanovené právním øádem Èeské republiky.
V posuzovaném pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatelka netvrdila relevantním zpùsobem zásah do svých veøejných subjektivních práv a ¾e ten v pøípadì napadeného aktu ani nemohl nastat.
Stì¾ovatelka v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti tvrdila vznik materiální ¹kody v dùsledku neoprávnìného zásahu do své dobré povìsti sni¾ující její hodnotu u stávajících a potencionálních investorù. Dobrá povìst stì¾ovatelky coby právnické osoby je v¹ak chránìna instituty soukromého práva-srov. ustanovení § 19b zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Dobrou povìst proto mù¾e stì¾ovatelka hájit soukromoprávními prostøedky i pøed obecnými soudy. Jestli¾e by argumentace zásahem do dobré povìsti dotèené osoby zakládala mo¾nost podat správní ¾alobu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., byl by jakýkoli úkon správního orgánu napadnutelný ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, nebo» v¾dy by potencionální ¾alobce mohl tvrdit, ¾e byl takovýmto úkonem dotèen na své dobré povìsti, nebo» jakýkoli pøípis ze strany správního orgánu by jej teoreticky mohl v oèích veøejnosti dehonestovat. Pøijetí takové argumentace by v¹ak popøelo zásadu subsidiarity soudního pøezkumu podle s. ø. s. (srov. ustanovení § 5 s. ø. s.), která omezuje pøístup ke správnímu soudu na ty pøípady, kdy se efektivnì nelze ochrany veøejných subjektivních práv domoci jinými prostøedky.
Samotné-blí¾eji nerozvedené-konstatování újmy na majetku stì¾ovatelky z dùvodu zmaøení její snahy získat dobré jméno rovnì¾ nedokládá zásah do stì¾ovatelèiných veøejných subjektivních práv. Údajné investice stì¾ovatelky mìly být zmaøeny zásahem ¾alované do jejích nehmotných statkù rovnì¾ chránìných podle ustanovení § 19b obèanského zákoníku, pøièem¾ i zde se jedná ryze o soukromoprávní otázku zásahu do dobré povìsti stì¾ovatelky a náhradu ¹kody èi pøiznání pøimìøeného zadostiuèinìní za tento zásah.
Nelze pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e její sféra v oblasti veøejnoprávní je ohro¾ena tím, ¾e jí mù¾e být v budoucnosti ulo¾ena pokuta za obdobné poru¹ení zákona o provozování vysílání. Stì¾ovatelce mù¾e být ulo¾ena pokuta podle zákona o provozování vysílání pouze tehdy, pokud stì¾ovatelka následnì poru¹í své povinnosti stanovené zákonem o provozování vysílání-tato okolnost je pøitom plnì v dispozici stì¾ovatelky. Navíc v takovém pøípadì by muselo u ¾alované následnì probìhnout pøíslu¹né správní øízení, bìhem kterého je stì¾ovatelce garantováno ¹iroké spektrum práv dle zákona o provozování vysílání a správního øádu, pøièem¾ není vylouèeno podávat pøíslu¹né správní ¾aloby podle s. ø. s. Výsledné rozhodnutí by dále bylo pøezkoumatelné za splnìní pøíslu¹ných podmínek opìt ¾alobou proti správnímu rozhodnutí.
Dále Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e vydáním upozornìní na poru¹ení urèitého ustanovení zákona o provozování vysílání je¹tì automaticky pro v¹echny pøípady v budoucnosti neznamená umo¾nìní sankcionování za poru¹ení toto¾ného ustanovení. Jak toti¾ dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 6 As 20/2009-255), musí být mezi upozornìním na poru¹ení zákona a následným protiprávním jednání typová vazba . Není proto pravdou, ¾e jediným pøedpokladem pro následné ulo¾ení sankce v podobì pokuty je pøedchozí upozornìní podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání.
Právní sféra stì¾ovatelky tudí¾ nemohla být samotným upozornìním zasa¾ena, nebo» upozornìní neobsahovalo vyslovení viny a ulo¾ení vynutitelné povinnosti v podobì stanovení lhùty k nápravì. Jak bylo vý¹e rozvedeno, v pøípadì tohoto upozornìní se jedná o specifický institut èeského práva akcentující preventivní a výchovnou funkci pøed represivní funkcí, kdy se ru¹itel upozoròuje na protiprávnost svého chování a mo¾né dal¹í negativní následky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 7 As 20/2011-95). Upozornìní vydané podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání (vyjma situací normovaných v ustanovení § 59 odst. 4 zákona o provozování vysílání) je proto jednou ze zákonných podmínek pro ulo¾ení sankce za poru¹ení zákona o provozování vysílání. K ulo¾ení sankce, která bezpochyby zasáhne sféru stì¾ovatelky, tedy bude muset kumulativnì pøistoupit naplnìní dal¹ích podmínek, jejich¾ splnìní má ve své dispozici èásteènì i sama stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud se takté¾ neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelky ohlednì údajného odepøení pøístupu k soudu. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, nikoli ka¾dý akt orgánu veøejné moci je pøímo napadnutelný ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce neupírá pøístup k soudu podle s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» je toho názoru, ¾e upozornìní vydané podle zákona o provozování vysílání není rozhodnutím , které by se za dané procesní situace dotklo jejich veøejných subjektivních práv.
Argumentuje-li stì¾ovatelka tím, ¾e ne v¹echna procesní rozhodnutí jsou vylouèena ze soudního pøezkumu, je tato argumentace ve vztahu k napadenému aktu bezpøedmìtná, nebo» tento akt není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Teprve tehdy, pokud by urèitý úkon správního orgánu naplnil znaky rozhodnutí podle ustanovení § 65 s. ø. s., by bylo nutné zkoumat, zda takovýto úkon je ze soudního pøezkumu vylouèen podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s.
Ohlednì argumentace stì¾ovatelky smìøující k mo¾nému pou¾ití zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ), je nutné poukázat na to, ¾e zákon o odpovìdnosti za ¹kodu nezná jen odpovìdnost za nezákonná rozhodnutí podle ustanovení § 7 a násl. zákona, ale upravuje i odpovìdnost za nesprávný úøední postup. Není proto vylouèeno, aby urèitý úkon orgánu veøejné moci nenaplòoval pojem rozhodnutí ve smyslu zákona o odpovìdnosti za ¹kodu, ale zároveò aby bylo mo¾né domoci se za splnìní pøíslu¹ných podmínek náhrady ¹kody z titulu nesprávného úøedního postupu. Tato otázka v¹ak spadá do pravomoci obecných soudù, do které není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn jakkoli zasahovat.
Ani poukaz stì¾ovatelky na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, ohlednì mo¾nosti samostatného pøezkumu tzv. závazných stanovisek není správný. Prvnì je nutné poukázat na skuteènost, ¾e ohlednì mo¾nosti pøezkumu upozornìní vydaného podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání existuje konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která se k této otázce výslovnì vyjadøuje. Zadruhé mo¾nost samostatného soudního pøezkumu závazných stanovisek vydaných podle správního øádu byla podstatným zpùsobem revidována, a to v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113.
Sná¹í-li stì¾ovatelka v neposlední øadì argumenty poukazující na vìcnou stránku napadeného aktu, nelze ani tìmto námitkám pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z argumentace stì¾ovatelky není zøejmé, jakou lhùtu ¾alovaná mìla poru¹it a v èem. Jak bylo vý¹e konstatováno, lhùta k nápravì obsa¾ená v upozornìní není vùèi stì¾ovatelce právnì vynutitelná. Stì¾ovatelka ani nebyla napadeným aktem uznána vinnou. ®alovaná proto nemohla poru¹it stì¾ovatelkou zmínìnou, blí¾eji nerozvedenou lhùtu z dùvodu nevyèkání na její uplynutí a soubì¾ného vyslovení její viny pøi konstatování zániku její odpovìdnosti z dùvodu prekluze, nebo» napadený akt nekonstatoval její vinu ani neobsahoval urèení o tom, ¾e by odpovìdnost stì¾ovatelky zanikla.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e upozornìní vydané podle ustanovení § 59 zákona o provozování vysílání není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., nebo» není ani potencionálnì zpùsobilé zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze proto správnì vyhodnotil judikaturu správních soudù a uèinil správný závìr dopadající na daný pøípad.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. prosince 2011

References: soud 
 § 53
 § 53
 § 65
 § 65
 § 59
 § 8
 soud 
 soud 
 § 59
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 59
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 § 67
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 19
 § 65
 § 5
 § 19
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 7
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60