Source: http://kraken.slv.cz/6A42/2001
Timestamp: 2018-10-16 11:13:12+00:00

Document:
6A42/2001
ORIGINÁL è. j. 6 A 42/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì M. Z., zastoupené JUDr. Zdeòkou Jedlièkovou, advokátkou, ©tefánikova 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 1/376, 128 00 Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2000, è. j. 44/12539/27.3.2000,
I. Rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 21. 4. 2000, è. j. 44/12539/27.3.2000, se z r u¹ u je pro vady øízení a vìc se v ra c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 2150 Kè, k rukám JUDr. Zdeòky Jedlièkové, advokátky se sídlem v Brnì, ©tefánikova 8, do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 18. 2. 2000, è. j. BMA-3897/2000-3C, byla ¾alobkynì vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání dnem 7. 2. 2000 podle z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo v odvolacím øízení rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 4. 2000, è. j. 44/12539/27.3.2000, potvrzeno a odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto.
®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který vìc postoupil usnesením ze dne 7. 3. 2001, è. j. 28 Ca 185/2000-30, je¾ nabylo právní moci dnem 15. 3. 2001, vìcnì pøíslu¹nému Vrchnímu soudu v Praze.
®alobkynì v ¾alobì poukázala na to, ¾e byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání, aèkoliv pro takové rozhodnutí nebyly splnìny podmínky uvedené v ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti v platném znìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e se uchazeè musí takto chovat soustavnì nebo alespoò v nìkolika pøípadech, nikoliv pouze jednou, jak tomu bylo dle uvá¾ení správního orgánu, se kterým se ¾alobkynì neztoto¾òuje, v pøípadì ¾alobkynì. Navíc na stranì uchazeèe musí být dán úmysl zprostøedkování zamìstnání maøit, který v daném pøípadì rovnì¾ dle stanoviska ¾alobkynì prokázán nebyl.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e na svém rozhodnutí trvá s tím, ¾e byly splnìny podmínky pro postup podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb.-vyøazení ¾alobkynì z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Podle ¾alovaného ¾alobkynì nedodr¾ela pokyny úøadu práce, se kterými byla øádnì seznámena a ani dodateènì pøedlo¾ený doklad (lékaøské potvrzení z 30. 5. 2000) zcela jasnì neprokázal vá¾né dùvody neplnìní tìchto povinností vùèi úøadu práce.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. S ohledem na souhlas ¾alobkynì s rozhodnutím o vìci bez jednání a s pøihlédnutím k nevyjádøení nesouhlasu ¾alovaného s takovým projednáním, soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s. ).
Z obsahu správního spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobkynì-uchazeèka o zamìstnání vedená v evidenci uchazeèù o zamìstnání na Úøadu práce Brno-mìsto se dne 4. 2. 2000 nedostavila na sjednanou náv¹tìvu, a proto jí byla zaslána výzva ze dne 10. 2. 2000, aby se dostavila na úøad práce v termínu nejpozdìji do 18. 2. 2000-tuto výzvu obdr¾ela a¾ dne 16. 2. 2000. ®alobkynì se na úøad práce sama z vlastní iniciativy dostavila dne 14. 2. 2000, nebo» jí pochopitelnì nemohl být znám obsah výzvy doruèené a¾ dne 16. 2. 2000 a omluvila se, ¾e si spletla datum a dále na vy¾ádání dne 15. 2. 2000 pøedlo¾ila kopii potvrzení lékaøe, ¾e byla v dobì od 27. 1. 2000 do 4. 2. 2000 nemocná. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl úøadu práce pøedlo¾en doklad o pracovní neschopnosti za období od 7. 2. 2000 do 11. 2. 2000, dospìl Úøad práce Brno-mìsto k závìru, ¾e uchazeèka o zamìstnání svým jednáním úmyslnì maøila souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, a proto byla rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000, è. j. BMA-3897/2000-3C, podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti v platném znìní, ode dne 7. 2. 2000 vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti data na doruèence zøejmì ¾alobkyni doruèeno dne 21. 2. 2000 (¾alobkynì v¹ak v ¾alobì uvádí, ¾e k doruèení do¹lo dne 23. 2. 2000), se ¾alobkynì odvolala. V odvolacím øízení pak bylo napadené rozhodnutí odvolacím orgánem-¾alovaným potvrzeno a odvolání zamítnuto. Do rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2000, è. j. 44/12539/27.3.2000, byla podána ve lhùtì ¾aloba u Mìstského soudu v Praze, který vìc postoupil vìcnì pøíslu¹nému Vrchnímu soudu v Praze.
Ze správního spisu se dále zji¹»uje, ¾e odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí bylo doruèeno správnímu orgánu dne 10. 3. 2000 (pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 9. 3. 2000). Napadené rozhodnutí nabylo podle vyznaèené dolo¾ky právní moci dne 8. 3. 2000-odvolání by tedy bylo podáno po marném uplynutí odvolací lhùty. Podle § 54 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), odvolání je tøeba podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis. Úèastník øízení byl øádnì pouèen o opravném prostøedku v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí, nelze proto aplikovat ustanovení § 54 odst. 3 správního øádu, dle nìho¾ pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí.
Podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. uchazeè o zamìstnání mù¾e být z evidence vyøazen, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù odmítne nastoupit do vhodného zamìstnání nebo jestli¾e úmyslnì maøí souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání; v tìchto pøípadech bude znovu zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání nejdøíve po uplynutí doby tøí mìsícù. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona uchazeè o zamìstnání je povinen poskytovat úøadu práce na jeho vyzvání potøebnou souèinnost pøi zprostøedkování zamìstnání. Zprostøedkováním zamìstnání se pro úèely tohoto zákona podle § 4 odst. 1 rozumí èinnost zamìøená na vyhledávání vhodného zamìstnání pro obèana, který se o práci uchází, a na vyhledávání zamìstnancù pro zamìstnavatele, který hledá nové pracovní síly. Souèástí zprostøedkování zamìstnání je té¾ èinnost informaèní a poradenská.
Úmysl maøit souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání je v odùvodnìní rozhodnutí pracovního úøadu spatøován pouze v tom, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila potvrzení o pracovní neschopnosti v období od 7. 2. 2000 do 11. 2. 2000 ani ¾ádný jiný hodnovìrný dùkaz o dobì nepøítomnosti, pøesto¾e dolo¾ila, proè by se nemohla dostavit v pùvodnì stanovený den 4. 2. 2000 na úøad práce, a to z dùvodu nemoci od 27. 1. 2000 do 4. 2. 2000, a navíc byla dne 14. 2. 2000 pøi jednání na úøadu práce akceptována její omluva, ¾e si uvedené datum 4. 2. 2000 zamìnila za den 14. 2. 2000, který¾to den se sama na úøad práce dostavila. V uvedený den 14. 2. 2000 ¾alobkynì nemìla ponìtí o tom, ¾e jí byla zaslána výzva, aby se dostavila na úøad práce v termínu nejpozdìji do 18. 2. 2000 (tuto výzvu obdr¾ela a¾ dne 16. 2. 2000) a nemohla tudí¾ uvádìt nìjaká úèelová tvrzení ve svùj prospìch, nebo» jednala v dobré víøe, a rovnì¾ na vy¾ádání ihned následující den 15. 2. 2000 pøedlo¾ila kopii potvrzení lékaøe, ¾e byla v dobì od 27. 1. 2000 do 4. 2. 2000 nemocná.
Jak správní orgán I. stupnì, tak odvolací orgán vy¹ly z toho, ¾e nepøedlo¾ení dokladu o pracovní neschopnosti od 7. 2. 2000 do 11. 2. 2000 lze pova¾ovat za úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Tento závìr není v¹ak v rozhodnutích správních orgánù obou stupòù vùbec nijak zdùvodnìn a ani z obsahu správního spisu nevyplývá nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e neoznámená pracovní pøi zprostøedkování zamìstnání maøila.
Odvolací orgán je povinen podle § 60 správního øádu pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. V daném øízení se v¹ak odvolací orgán otázkou opo¾dìnì podaného odvolání nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a souèasnì vyslovil, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému (§ 76 odst. 1, písm. a/, § 78 odst 1, 4 s. ø. s.).
®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, tak¾e podle § 60 odst. 1 s. ø. s. má právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, a to zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè a náklady právního zastoupení za tøi dolo¾ené úkony právní pomoci po 1000 Kè a 3x re¾ijní pau¹ál po 75 Kè (§§ 7, 9 odst. 3, písm. f/, 11 odst. 1 a 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Jedlièková v¹ak v podání ze dne 17. 9. 2001 na nákladech øízení uplatnila pouze èástku 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek a za 2 úkony po 500 Kè a 2 re¾ijní pau¹ály po 75 Kè, celkem 2150 Kè, soud jí proto pøiznal pouze tuto po¾adovanou èástku.

References: soud 
 § 7
 § 7

Soud 
 soud 
 § 7
 § 54
 § 54
 § 7
 § 7
 § 4
 § 60
 soud 
 § 78
 § 60
 soud