Source: http://kraken.slv.cz/4Ads163/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:47:57+00:00

Document:
4Ads163/2011
4 Ads 163/2011-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2011, è. j. 4 Ad 69/2010-87,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Úøad práce hlavního mìsta Prahy, poboèka v Praze 4 (dále té¾ úøad práce ), rozhodnutím ze dne 23. 6. 2010, è. j. ABE-6519/2010-04/A2, podle § 39 odst. 1 písm. a) a § 41 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) nepøiznal ¾alobkyni ode dne 1. 6. 2010 podporu v nezamìstnanosti, nebo» v rozhodném období tøí let pøed jejím zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání nezískala dobu poji¹tìní v délce alespoò 12 mìsícù.
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 10. 2010, è. j. 2010/59536-424, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání ¾alobkynì proti shora uvedenému rozhodnutí úøadu práce zamítl a toto prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì získala v rozhodném období posledních tøech let pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání (ke kterému do¹lo dne 1. 6. 2010) výkonem èinnosti na základì dohody o pracovní èinnosti dobu dùchodového poji¹tìní v délce pouze 8 mìsícù, a to výkonem èinnosti pro zamìstnavatele Èeská republika-Kanceláø Senátu Parlamentu Èeské republiky (dále té¾ Kanceláø Senátu ), v období záøí 2008, listopad a prosinec 2008, duben a¾ èervenec 2009, prosinec 2009 a bøezen a duben 2010, av¹ak 2 mìsíce doby dùchodového poji¹tìní získala v èase vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání; tyto dva mìsíce nelze podle ¾alovaného zapoèíst ve smyslu § 41 odst. 2 zákona o zamìstnanosti do doby dùchodového poji¹tìní.
®alovaný dále uvedl, ¾e úøad práce rozhodl o nepøiznání podpory v nezamìstnanosti ¾alobkynì v souladu s právními pøedpisy, pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e ¾alobkynì získala dobu dùchodového poji¹tìní v délce 9 mìsícù, kdy¾ nezapoèetl do doby dùchodového poji¹tìní mìsíc listopad 2008, av¹ak zapoèetl dobu dùchodového poji¹tìní získanou v mìsících èervenci 2009 a prosinci 2009, kdy byla ¾alobkynì vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Dobu tìchto dvou mìsícù nelze v¹ak ve smyslu § 41 odst. 2 zákona o zamìstnanosti zapoèíst, nebo» tyto dva mìsíce doby poji¹tìní získala ¾alobkynì v èase souèasného vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, co¾ cit. ustanovení vyluèuje. ®alobkynì tak získala dobu dùchodového poji¹tìní pouze 8 mìsícù. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e i se zapoètením tohoto jednoho mìsíce do doby dùchodového poji¹tìní nesplnila ¾alobkynì potøebnou dobu dùchodového poji¹tìní získanou zamìstnáním, nebo jinou výdìleènou èinností stanovenou v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti, nesplnila tedy základní podmínku pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti.
K odvolacím námitkám ¾alobkynì ¾alovaný uvedl, ¾e výkon pracovní èinnosti na základì dohody o provedení práce není pro posouzení nároku na podporu v nezamìstnanosti relevantní, jeliko¾ z pracovní èinnosti na základì dohody o provedení práce se neodvádí zdravotní ani sociální poji¹tìní. Výkonem této èinnosti ¾alobkynì nezískala ¾ádnou dobu dùchodového poji¹tìní. Z odmìny z dohody o provedení práce se odvádí pouze daò z pøíjmu. Aèkoliv je ¾alobkynì vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, ale vykonává tzv. nekolidující zamìstnání na základì dohody o pracovní èinnosti, z odmìny za výkon èinnosti na základì dohody o pracovní èinnosti se odvádí daò, zdravotní a sociální poji¹tìní bez ohledu na to, zda je ¾alobkynì vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, èi nikoliv. ®alovaný je¹tì upøesnil, ¾e ¾alobkynì nezískala v posledních tøech letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání ¾ádnou náhradní dobu zamìstnání ve smyslu § 41 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, kterou by bylo mo¾no zapoèíst.
®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ poukázala na dohodu o provedení práce, kterou uzavøela dne 18. 1. 2010 se zamìstnavatelem Hewer, o. s., a dohodu o pracovní èinnosti uzavøenou s Èeskou republikou-Kanceláøí Senátu. ®alobu posléze doplnila prostøednictvím soudem ustanovené zástupkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e prokázala a dolo¾ila splnìní podmínek na pøiznání podpory v nezamìstnanosti. Namítala, ¾e jako¾to náhradní doba zamìstnání ve smyslu podmínky nároku na pøiznání podpory v nezamìstnanosti ji mìla být zapoètena také doba, po kterou prodávala èasopis Nový prostor. ®alobkynì je toti¾ toho názoru, ¾e prodej èasopisu Nový prostor v letech 2006-2007 byl pracovním pomìrem, kdy zamìstnavatel Nový prostor, o. s., mìl za ¾alobkyni po dobu více jak 12 mìsícù odvádìt zdravotní, sociální a dùchodové poji¹tìní, na základì èeho¾ mìla být následnì ¾alobkyni pøiznána podpora v nezamìstnanosti.
®alobkynì dále pøipomnìla, ¾e s projednávanou vìcí souvisí i vìc projednávaná u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 304/2007, v ní¾ se øe¹í otázka neplatnosti vylouèení ¾alobkynì z projektu Nový Prostor ze zdravotních dùvodù. Podle ¾alobkynì by mìl soud danou skuteènost zohlednit i v projednávané vìci a øízení pøeru¹it a¾ do rozhodnutí shora uvedené vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhovala, aby Mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost ve lhùtì tøí dnù od právní moci rozsudku nahradit ¾alobkyni náklady øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 4 Ad 69/2010-87, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Zástupkyni ¾alobkynì pøiznal odmìnu ve vý¹i 5 760 Kè. V odùvodnìní citoval ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti podle nìho¾ má uchazeè o zamìstnání nárok na podporu v nezamìstnanosti, pokud získal v rozhodném období zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností dobu dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ rozhodným obdobím jsou poslední tøi roky pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání (§ 41 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Ve svìtle tìchto ustanovení pak posuzoval jednotlivá stì¾ovatelkou uvádìná tvrzení o jejích pracovních aktivitách v tomto období. Uvedl, ¾e ¾alobkynì nemìla s obèanským sdru¾ením Nový Prostor uzavøenu pracovní smlouvu a nebyla proto úèastna dùchodového poji¹tìní. Dobu, kdy prodávala èasopis Nový prostor, proto nejde hodnotit jako dobu poji¹tìní pro její nárok na podporu v nezamìstnanosti. Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyní dokládaná dohoda o provedení práce s obèanským sdru¾ením Hewer rovnì¾ není dokladem, kterým by ¾alobkynì prokazovala dal¹í dobu poji¹tìní, nebo» z této dohody se neodvádí pojistné na zdravotní ani sociální poji¹tìní. Skuteènost, ¾e ¾alobkyni práci u obèanského sdru¾ení Hewer zajistil úøad práce, nemá ¾ádný význam pro posouzení dob poji¹tìní. Mìstský soud shledal správným té¾ postup správních orgánù obou stupòù pokud nehodnotily jako dobu poji¹tìní stì¾ovatelkou dokládanou dobrovolnickou èinnost pro TyfloCentrum Praha, o.p.s. v roce 2009, nebo» hodiny dobrovolnické èinnosti odpracované v dobì vedení ¾alobkynì v evidenci uchazeèù o zamìstnání nemohou být podle § 41 odst. 2 vìty druhé zákona o zamìstnanosti pro úèely pøiznání podpory v nezamìstnanosti hodnoceny do doby dùchodového poji¹tìní.
Podle mìstského soudu bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e ¾alobkynì získala 8 mìsícù doby poji¹tìní v rozhodném období tøí let pøed podáním ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti. Jedná se o dobu výkonu práce pro zamìstnavatele Èeskou Republiku-Kanceláø Senátu na základì dohody o pracovní èinnosti. ®alobkynì splnila podmínky pro odvod dùchodového poji¹tìní u tohoto zamìstnavatele v období záøí 2008, listopad a prosinec 2008, duben a¾ èervenec 2009, prosinec 2009 a bøezen a duben 2010. Mìsíce èervenec a prosinec 2009 se v¹ak shodují s dobou, kdy byla ¾alobkynì vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a proto jí nelze ve smyslu § 41 odst. 2 zákona o zamìstnanosti tyto dva mìsíce do doby poji¹tìní zapoèítat.
Mìstský soud dále shledal, ¾e ¾alobkynì ani v prùbìhu soudního øízení neprokázala jinou dobu poji¹tìní. Námitky týkající se nezapoètení doby prodeje èasopisu Nový Prostor neshledal mìstský soud dùvodné, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by doba prodeje tohoto èasopisu byla dobou zamìstnání zakládající úèast na dùchodovém poji¹tìní. Výsledek sporu, který ¾alobkynì s obèanským sdru¾ením Nový Prostor vede, nemù¾e tudí¾ na této skuteènosti nic zmìnit. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobkynì pracovala v Kanceláøi Senátu na základì dohody o pracovní èinnosti, tak¾e jí mohla být uznána doba poji¹tìní pouze tehdy, dosáhla-li pøíjmu, který zakládal úèast na dùchodovém poji¹tìní. Jestli¾e ¾alobkynì ¾ádného pøíjmu nedosáhla, jak sama uvedla, nemohla jí být doba, kdy byla v Kanceláøi Senátu pouze pøítomna, zapoètena jako doba poji¹tìní.
Mìstský soud uzavøel, ¾e v postupu ¾alovaného nedo¹lo k ¾ádnému pochybení, pokud jde o posouzení skuteèností, které byly tomuto správnímu orgánu k dispozici. ®alovaný postupoval té¾ v souladu se zákonem a proto musela být ¾aloba zamítnuta podle ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ vyjádøila nesouhlas se závìrem správních orgánù a soudu v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e prokázala splnìní podmínek nároku na pøiznání podpory v nezamìstnanosti, nebo» dolo¾ila, ¾e v rozhodném období pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání vykonávala pracovní èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní u zamìstnavatele Èeská republika-Kanceláø Senátu a zároveò byla prodejcem èasopisu Nový prostor. Podle stì¾ovatelky jí mìly být právì tyto doby zapoèítány jako¾to náhradní doba zamìstnání ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o zamìstnanosti pro splnìní podmínek nároku na pøiznání podpory v nezamìstnanosti. Stì¾ovatelka dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e prodej èasopisu Nový prostor v letech 2006-2007 byl pracovním pomìrem, kdy její zamìstnavatel Nový prostor, o. s. mìl za stì¾ovatelku odvádìt více jak 12 mìsícù zdravotní sociální a dùchodové poji¹tìní, na základì èeho¾ by jí následnì mohla být pøiznána podpora v nezamìstnanosti.
Stì¾ovatelka je dále na rozdíl od mìstského soudu toho názoru, ¾e s projednávanou vìcí souvisí vìc projednávaná u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 304/2007, její¾ výsledek by mohl mít vliv i na toto øízení a poukázala na skuteènost, ¾e z toho dùvodu ¾ádala v øízení pøed mìstským soudem o pøeru¹ení øízení ve smyslu § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s., èemu¾ v¹ak nebylo vyhovìno.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2011, è. j. 4 Ad 69/2010-87 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e prodej èasopisu Nový prostor nezakládal úèast stì¾ovatelky na dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e by prodávala tento èasopis v rámci pracovního pomìru, èi na základì jiného vztahu, který by zakládal úèast na dùchodovém poji¹tìní. Doba zamìstnání stì¾ovatelky v Kanceláøi Senátu nedosáhla délky 12 mìsícù, a proto ani zápoètem tohoto zamìstnání nemohly být naplnìny podmínky pro nárok na podporu v nezamìstnanosti.
®alovaný zdùraznil, ¾e podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti je dolo¾ení skuteèností rozhodných pro pøiznání nároku na podporu v nezamìstnanosti povinností uchazeèe o zamìstnání. Pokud tedy stì¾ovatelka neprokázala dobu dùchodového poji¹tìní v délce alespoò 12 mìsícù, nemohla jí být pøiznána podpora v nezamìstnanosti. Sama stì¾ovatelka uznává, ¾e po dobu prodeje Nového prostoru dùchodovì poji¹tìna nebyla, pouze se domnívá, ¾e tomu tak být mìlo.
Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e zcela identickou situací stì¾ovatelky se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 18. 11. 2010, è. j. 4 Ads 75/2010-104 a v rozsudku ze dne 23. 9. 2011, è. j. 4 Ads 64/2011-76, pøièem¾ v obou pøípadech kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl. Posuzovaná vìc se od pøípadù øe¹ených ve shora uvedených rozhodnutích Nejvy¹¹ího správní soudu pøitom li¹í pouze datem podání ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti a tím, ¾e stì¾ovatelka oproti tehdej¹ím øízením dolo¾ila jinou délku doby získaného dùchodového poji¹tìní. Námitky stì¾ovatelky jsou v¹ak toto¾né. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda stì¾ovatelka splnila podmínku pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti spoèívající v získání doby dùchodového poji¹tìní v délce alespoò 12 mìsícù v posledních tøech letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nárok na podporu v nezamìstnanosti má uchazeè o zamìstnání, který získal v rozhodném období zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností dobu dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu v délce alespoò 12 mìsícù. Rozhodným obdobím pro posuzování nároku na podporu v nezamìstnanosti jsou poslední 3 roky pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání [§ 39 odst. 1 písm. a), § 41 odst. 1 zákona o zamìstnanosti]. Dobu dùchodového poji¹tìní získávají také zamìstnanci v pracovním pomìru a zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti, za které bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné [§ 5 odst. 1 písm. a), f), § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, § 3 odst. 1 písm. a), písm. b) bod 1 a 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti]. Zamìstnanci èinní na základì dohody o provedení práce v¹ak nejsou úèastni dùchodového poji¹tìní, a proto na základì této formy dohody o práci konané mimo pracovní pomìr nelze splnit podmínku stanovenou v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti, která je potøebná pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti.
Podle § 41 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, není-li splnìna podmínka stanovená v § 39 odst. 1 písm. a) pøedchozím zamìstnáním, lze tuto podmínku splnit i zapoètením náhradní doby zamìstnání. Do pøedchozího zamìstnání se nezapoèítává doba dùchodového poji¹tìní získaná zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností v dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání (§ 25 odst. 1 a 3) a krátkodobým zamìstnáním. Pøekrývají-li se doba dùchodového poji¹tìní získaná zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností a náhradní doba zamìstnání, zapoèítává se do pøedchozího zamìstnání pøednostnì doba dùchodového poji¹tìní získaná zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností.
Podle odst. 3 písm. e) tého¾ ustanovení, za náhradní dobu zamìstnání se pova¾uje doba výkonu dlouhodobé dobrovolnické slu¾by na základì smlouvy dobrovolníka s vysílající organizací, které byla udìlena akreditace Ministerstvem vnitra, nebo výkonu veøejné slu¾by na základì smlouvy o výkonu veøejné slu¾by, pokud rozsah vykonané slu¾by pøekraèuje v prùmìru alespoò 20 hodin v kalendáøním týdnu.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e rozhodné období ve smyslu § 39a zákona o zamìstnanosti trvalo v posuzované vìci od 1. 6. 2007 do 1. 6. 2010, nebo» stì¾ovatelka byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání dne 1. 6. 2010.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla na základì dohody o pracovní èinnosti ze dne 1. 9. 2008 zamìstnána u Èeské republiky-Kanceláøe Senátu a vykonávala zde práci spoèívající v pøepisu doslovných stenografických turnusù ze schùzí Senátu a jeho orgánù na základì diktátu. Tato dohoda byla uzavøena na dobu urèitou od 1. 9. 2008 do 31. 12. 2010. Stì¾ovatelka byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání dne 1. 6. 2010, pøièem¾ v rozhodném tøíletém období pøed tímto datem získala dle potvrzení o vý¹i pøíjmu zamìstnance vystaveného Èeskou republikou-Kanceláøí Senátu dobu dùchodového poji¹tìní pouze v rozsahu 8 mìsícù. Jednalo se o mìsíc záøí 2008, období od 1. 11. 2008 do 31. 12. 2008, od 1. 4. 2009 do 31. 6. 2009, od 1. 3. 2010 do 30. 4. 2010. Stì¾ovatelka sice byla u tohoto subjektu zamìstnána té¾ v èervenci a prosinci 2009, a byla v tìchto mìsících úèastna na dùchodovém poji¹tìní (její pøíjem pøesahoval zákonem stanovenou minimální vý¹i pro tuto úèast) av¹ak tato doba dùchodového poji¹tìní byla získána v dobì vedení stì¾ovatelky v evidenci uchazeèù o zamìstnání, která zapoèala 1. 7. 2009 a skonèila 28. 2. 2010, a proto k ní podle § 41 odst. 2 vìty druhé zákona o zamìstnanosti nemohlo být pøihlédnuto. Z uvedeného potvrzení je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla v Kanceláøi Senátu zamìstnána té¾ v období od 1. 1. 2009 do 28. 2. 2009, 1. 9. 2009 a¾ 30. 11. 2009 a mìsíci kvìtnu 2010, v této dobì v¹ak její pøíjmy nedosáhly takové vý¹e, aby byla úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Ani tato doba proto nemù¾e být hodnocena jako doba, kdy stì¾ovatelka získala dobu dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti.
Stì¾ovatelka dále v prùbìhu správního øízení pøedlo¾ila Dohodu o provedení práce ze dne 18. 1. 2010, na základì které byla zamìstnána také u obèanského sdru¾ení Hewer, kde vykonávala asistenèní slu¾by u osob s handicapem, seniorù èi jinak potøebných osob. V pøípadì pracovní èinnosti stì¾ovatelky pro Hewer, o. s. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry, k nim¾ ve vìci té¾e stì¾ovatelky o pøiznání podpory v nezamìstnanosti, týkající se v¹ak jiného rozhodného období, dospìl v rozsudku ze dne 18. 11. 2010, è. j. 4 Ads 75/2010-104, v nìm¾ je uvedeno: V rozhodném období od 23. 1. 2006 do 23. 1. 2009 pak sice stì¾ovatelka byla zamìstnána také u obèanského sdru¾ení Hewer, kde vykonávala asistenèní slu¾by u osob s handicapem, seniorù èi jinak potøebných osob, av¹ak u tohoto zamìstnavatele byla èinná na základì dohod o provedení práce ze dne 9. 9. 2008 a ze dne 20. 1. 2009, na základì nich¾ nemohla získat ¾ádnou dobu dùchodového poji¹tìní. Navíc práce vykonávaná pro obèanské sdru¾ení Hewer trvala krátkou dobu a souèasnì se z vìt¹í èásti pøekrývala s prací vykonávanou pro Èeskou republiku-Kanceláø Senátu. Proto, i kdyby zákon umo¾òoval na základì dohody o provedení práce získání doby dùchodového poji¹tìní, nemohl by být podstatný úsek této doby s ohledem na zákaz dvojího zapoètení obsa¾ený v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti zohlednìn, pøièem¾ její zbývající èást by ani s pøipoètením uvedené tøímìsíèní doby dùchodového poji¹tìní nepostaèovala ke splnìní podmínky pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti uvedené v tomté¾ ustanovení. Dále není rozhodné, zda zamìstnání u obèanského sdru¾ení Hewer doporuèil úøad práce, jak uvedla stì¾ovatelka v ¾alobním øízení, nebo» tato skuteènost nemá z hlediska posuzování podmínek pro vznik nároku na podporu v nezamìstnanosti ¾ádný význam.
Uvedený závìr je pøitom tøeba vztáhnout také na posuzovanou vìc, by» rozhodné tøíleté období ve smyslu § 39a zákona o zamìstnanosti je jiné ne¾ ve vìci sp. zn. 4 Ads 75/2010. Ze správního ani soudního spisu v¹ak nevyplývá ¾ádná skuteènost, která by nasvìdèovala tomu, ¾e je tøeba se od ji¾ døíve zaujatého závìru zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem ohlednì povahy práce stì¾ovatelky pro Hewer, o. s. odchýlit, naopak, ze stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dohody o provedení práce je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla u tohoto obèanského sdru¾ení zamìstnána ve stále stejném re¾imu (dohoda o provedení práce), který nezakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní.
To samé pak v podstatì platí o období, v nìm¾ stì¾ovatelka prodávala èasopis Nový prostor, které rovnì¾ nemohlo být zahrnuto mezi dobu dùchodového poji¹tìní, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka tento èasopis prodávala v rámci pracovního pomìru nebo dohody o pracovní èinnosti. Také v pøípadì této pracovní èinnosti stì¾ovatelky lze ostatnì odkázat na ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ze dne 18. 11. 2010, è. j. 4 Ads 75/2010-104, v nìm¾ soud mimo jiné vyslovil, ¾e Období od 1. 5. 2006 do 17. 9. 2007, v nìm¾ mìla stì¾ovatelka prodávat èasopis Nový prostor, nemohlo být zahrnuto mezi dobu dùchodového poji¹tìní, nebo» stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by tak èinila v rámci pracovního pomìru nebo dohody o pracovní èinnosti, aèkoliv tak podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti byla povinna postupovat. Navíc ve správním ani soudním spise se nenachází ¾ádná listina, je¾ by svìdèila o úèasti prodejcù èasopisu Nový prostor na dùchodovém poji¹tìní. Kromì toho sama stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o ¾alobì pøipustila, ¾e prodejci èasopisu Nový prostor nejsou dùchodovì poji¹tìni, a proto se obrátila na ¾alovaného se ¾ádostí o vyøe¹ení této situace. Ke stejným závìrùm ohlednì povahy práce stì¾ovatelky pro Hewer o. s. a prodeje èasopisu Nový prostor Nejvy¹¹í správní soud dospìl rovnì¾ v rozsudku ze dne 23. 9. 2011, è. j. 4 Ads 64/2011-76.
Není-li splnìna podmínka stanovená v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti pøedchozím zamìstnáním, lze tuto podmínku splnit i zapoètením náhradní doby zamìstnání, za kterou se pova¾uje také doba výkonu dlouhodobé dobrovolnické slu¾by na základì smlouvy dobrovolníka s vysílající organizací, které byla udìlena akreditace Ministerstvem vnitra, nebo výkonu veøejné slu¾by na základì smlouvy o výkonu veøejné slu¾by, pokud rozsah vykonané slu¾by pøekraèuje v prùmìru alespoò 20 hodin v kalendáøním týdnu [§ 41 odst. 2 vìta první, odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti].
Stì¾ovatelka výpisem z evidence za rok 2009 dolo¾ila, ¾e vykonávala dobrovolnickou èinnost pro TyfloCentrum Praha, o.p.s. Rozsah této èinnosti stì¾ovatelky v¹ak v roce 2009 nepøekroèil prùmìr alespoò 20 hodin v kalendáøním týdnu a nemohl tudí¾ být zapoèítán do doby dùchodového poji¹tìní s výjimkou mìsíce února-144 hodin a èervence-217 hodin. Ani takto vykázané hodiny dobrovolnické èinnosti odpracované stì¾ovatelkou v únoru a èervenci 2009 pro TyfloCentrum Praha, o.p.s., v¹ak nemohou být podle ji¾ zmínìného § 41 odst. 2 vìty druhé zákona o zamìstnanosti pro úèely pøiznání podpory v nezamìstnanosti zapoèítány do doby dùchodového poji¹tìní, jak správnì konstatoval mìstský soud, nebo» je stì¾ovatelka odpracovala v dobách, kdy byla vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání (jednalo se o období od 23. 1. 2009 do 31. 3. 2009 a od 1. 7. 2009 do 28. 2. 2010).
Výkon této dobrovolnické slu¾by stì¾ovatelky proto není mo¾né pova¾ovat za náhradní doby zamìstnání a období jejího trvání nelze zapoèíst do doby dùchodového poji¹tìní potøebné pro nárok na podporu v nezamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e v ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti ze dne 1. 6. 2010 stì¾ovatelka kromì ji¾ vý¹e zmínìného prodeje èasopisu Nový prostor, práce pro Èeskou republiku-Kanceláø Senátu, TyfloCentrum Praha, o.p.s. a Hewer, o. s., jako dal¹í zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost a náhradní dobu zamìstnání uvedla dobrovolnická smlouva Palata .
Za náhradní dobu zamìstnání ve smyslu § 41 odst. 2 vìta první, odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti v¹ak nelze pova¾ovat ani práci stì¾ovatelky na základì dobrovolnické smlouvy s pøíspìvkovou organizací PALATA-domov pro zrakovì posti¾ené, nebo» tato pøíspìvková organizace, nemá dle potvrzení ze dne 1. 9. 2009, vydaného na ¾ádost stì¾ovatelky, akreditaci
Ministerstva vnitra na provozování dobrovolnické èinnosti. Vzhledem k této skuteènosti tak nemù¾e být doba, kdy stì¾ovatelka vykonávala dobrovolnickou èinnost pro tuto pøíspìvkovou organizaci, pova¾ována za náhradní dobu ve smyslu naposledy zmínìného ustanovení zákona o zamìstnanosti.
Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatelka v rozhodném tøíletém období pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání nezískala potøebnou dobu dùchodového poji¹tìní a ani jí nemohla být zapoètena ¾ádná náhradní doba zamìstnání, v dùsledku èeho¾ nesplnila podmínku pro nárok na podporu v nezamìstnanosti uvedenou v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Nepøiznání dávky podpory v nezamìstnanosti se mù¾e, s ohledem na dlouhodobou dobrovolnickou èinnost a dal¹í shora zmínìné pracovní aktivity vykonávané stì¾ovatelkou v rozhodném období, jevit jako tvrdé. Zákon o zamìstnanosti v¹ak neumo¾òuje odstranit tvrdosti zákona, a proto pøi jeho aplikaci nelze èinit ¾ádné výjimky. V této souvislosti je dále nutné dodat, ¾e podmínka pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti uvedená v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti je odùvodnìna tím, aby tuto dávku èerpali jen takoví uchazeèi o zamìstnání, kteøí po dostateènì dlouhou dobu pøed zaøazením do pøíslu¹né evidence pøispívali na státní politiku zamìstnanosti. Pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti se pøitom podle zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, odvádí stejnì jako pojistné na dùchodové poji¹tìní jen za zamìstnance v pracovním pomìru a zamìstnance èinné na základì dohody o pracovní èinnosti.
K závìru stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud mìl øízení pøeru¹it s ohledem na vìc projednávanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 340/2007, která dle jejího názoru s posuzovanou vìcí souvisí a její výsledek by mohl mít vliv i na toto øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 48 odst. 1 písm. d) nepøeru¹il do skonèení øízení o ¾alobì na neplatnost vylouèení stì¾ovatelky z projektu Nový prostor ze zdravotních dùvodù, je¾ je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 304/2007, nebo» výsledek tohoto obèanskoprávního sporu nemù¾e mít ¾ádný vliv na závìr, podle nìho¾ úèastí na tomto projektu stì¾ovatelka nezískala ¾ádnou dobu dùchodového poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka v dané vìci nesplnila podmínku pro nárok na podporu v nezamìstnanosti zakotvenou v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti.
Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti v øízení nevznikly.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ad 69/2010-48, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o ¾alobì advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Ustanovená advokátka je oprávnìna zastupovat stì¾ovatelku také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu s jejími po¾adavky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè, která se skládá z èástky 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [podání kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 11. 2011 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 480 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ je advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 39
 § 41
 § 90
 § 41
 § 41
 § 39
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 48
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 41
 § 11
 § 3
 § 39
 § 41
 § 39
 § 39
 soud 
 § 41
 § 39
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 42
 soud 
 § 39
 § 41
 soud 
 § 41
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 39
 § 120
 § 60
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11