Source: http://kraken.slv.cz/9Afs11/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:37:00+00:00

Document:
9Afs11/2013
9 Afs 11/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní ¾alobce: R. S., zast. JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Kraj Vysoèina (døíve Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì), se sídlem Tolstého 2, Jihlava, proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì ze dne 7. 3. 2012, è. j. 30279/12/223911709367, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2012, è. j. 31 Af 41/2012-32,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2012, è. j. 31 Af 41/2012-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì. Tímto rozhodnutím bylo k ¾ádosti stì¾ovatele èásteènì prominuto penále za pozdní úhradu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001.
Stì¾ovatel je nìmecký státní obèan, který pracoval v období let 2000 a 2001 ve spoleènosti PLEAS, a.s., kam byl vyslán svým zamìstnavatelem, spoleèností SCHIESSER AG, poté, co tato spoleènost zakoupila ve spoleènosti PLEAS, a.s., majoritní podíl. Plat, který byl stì¾ovateli vyplácen za práci pro èeskou spoleènost, byl v Èeské republice zcela øádnì zdanìn daní ze závislé èinnosti. Kromì tohoto platu dostával stì¾ovatel soubì¾nì i plat od nìmecké spoleènosti, který nebyl podroben zdanìní. Stì¾ovatel dle svého tvrzení nevìdìl, ¾e zdr¾uje-li se na území Èeské republiky více jak 183 dnù, má povinnost pøiznat zde ve¹keré své celosvìtové pøíjmy. Pøíjmy od nìmecké spoleènosti v¹ak nebyly podrobeny zdanìní nikde. Svoje daòové povinnosti stì¾ovatel splnil opo¾dìnì, a to po výzvì správce danì k podání daòového pøiznání. Za zdaòovací období roku 2000 uhradil daò ve vý¹i 783 744 Kè, za zdaòovací období roku 2001 pak daò ve vý¹i 693 760 Kè. Následnì bylo stì¾ovateli sdìleno penále za pozdní úhradu danì v celkové vý¹i 789 010 Kè.
Pøedmìtem sporu je vý¹e prominutého penále, které bylo stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2000 prominuto ve vý¹i 128 695 Kè z èástky 428 983 Kè, za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 108 009 Kè z èástky 360 027 Kè (236 704 Kè z celkové èástky 789 010 Kè). Stì¾ovatel má za to, ¾e správce danì nepostupoval v souladu s metodickým pokynem Ministerstva financí è. j. 43/85 111/2009-431 ze dne 29. 10. 2009, zveøejnìným ve Finanèním zpravodaji è. 6/2009 dne 5. 11. 2009 (dále jen Pokyn D-330 , pøíp. pokyn ), ani s neveøejným pokynem, který si sám prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím obstaral. Dle jeho názoru by mu mìlo být po právu prominuto 100 % pøedepsaného penále.
Krajský soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného (dále také správce danì ) o èásteèném prominutí penále z prodlení úhrady danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 a roku 2001 ji¾ podruhé. Ve svém v poøadí prvním zru¹ujícím rozsudku ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 31 Af 37/2011, uvedl, ¾e navzdory tomu, ¾e metodické pokyny nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, nýbr¾ pouze interními metodickými postupy, které jsou urèené pro správce danì, je jejich pou¾ití pro prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodù tvrdosti dle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), na místì.
Ministerstvo financí tìmito interními pøedpisy, jak samo v úvodu pokynu D-330 uvedlo, vyjádøilo snahu zamezit pøípadným excesivním individuálním rozhodnutím tak, aby byla pøi aplikaci pøedmìtného zákonného oprávnìní, zalo¾eného na kombinaci neurèitého zákonného pojmu a správního uvá¾ení pøíslu¹ného správce danì, v maximální mo¾né míøe ¹etøena veøejná práva daòových subjektù spoèívající v zákazu diskriminace a právu na øádný proces. Krajský soud proto primárnì z uvedené metodiky pøi posuzování vìci vycházel.
Neztoto¾nil se s hodnocením ¾alovaného týkajícím se ¹patné spolupráce stì¾ovatele se správcem danì, nebo» ¾alovaný nepøihlédl ke specifické pozici stì¾ovatele-cizího státního pøíslu¹níka. Stì¾ovatel na výzvu správce danì k podání daòového pøiznání v rámci svých mo¾ností reagoval, a to v pomìrnì krátkém èasovém intervalu, kdy¾ do 3 mìsícù od obdr¾ení výzvy daòové pøiznání podal a následnì ihned daò zaplatil. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel úøednímu dopisu od správce danì nerozumìl, musel si jej nechat pøelo¾it, zaøídit vy¾adované podklady pro vyplnìní daòového pøiznání a následnì zaøídit jeho pøeklad do úøedního èeského jazyka, lze mít za to, ¾e postoj stì¾ovatele je mo¾né pøinejmen¹ím hodnotit jako vstøícný. Takový pøístup tedy nic neubírá na mo¾nosti, aby byla jeho úroveò spolupráce se správcem danì hodnocena jako dobrá. Krajský soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku pøesvìdèení, ¾e otázku spolupráce stì¾ovatele hodnotil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nedostateènì, a proto je oznaèil v této èásti za nepøezkoumatelné. Ostatní námitky zamítl.
V poøadí v druhém rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci, krajský soud prvotnì zkoumal, zda se ¾alovaný øídil jeho názorem, jen¾ je ve smyslu § 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro dal¹í daòové øízení závazný. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alovaný zohlednil pøi svém rozhodování o prominutí penále skuteènost, ¾e stì¾ovatel se nacházel v pozici cizího státního pøíslu¹níka a pøesto na výzvy správce danì reagoval v pøimìøených termínech, a to i pøes jazykovou bariéru. Z tohoto dùvodu zvý¹il ¾alovaný promíjené penále o 20 %. Promíjené penále se tak zvý¹ilo z pùvodnì prominuté èástky 78 901 Kè na èástku 236 704 Kè.
Krajský soud pøisvìdèil postupu ¾alovaného, který zohlednil to, ¾e stì¾ovatel nemìl v rozhodné dobì u územních finanèních orgánù ¾ádný dluh. Z tohoto dùvodu sní¾il promíjené penále o 40 %. Tímto postupem v¹ak ve smyslu pokynu D-330 u¾ nemohl zohlednit dal¹í dùvody a to, ¾e se ze strany stì¾ovatele jednalo o jediné poru¹ení platební povinnosti na území Èeské republiky a dále skuteènost, ¾e zji¹tìné dùvody nemají charakter zatajených skuteèností. Pokyn pokraèování
D-330 toti¾ pøi kumulaci uvádìných dùvodù umo¾òuje zohlednit pouze jeden, a to ten, který má nejvy¹¹í procentní sazbu, co¾ bylo v projednávané vìci splnìno.
Krajský soud dále pøisvìdèil zvý¹ení promíjené èástky o 30 %, nebo» del¹í èasový úsek od zákonného vzniku daòové povinnosti a jejího následného vymìøení nebyl zavinìn správcem danì. Tuto skuteènost by správce danì mohl zohlednit pouze v pøípadì, ¾e by èasový odstup 12 mìsícù vznikl jeho zavinìním, tedy ¾e by po uplynutí tohoto èasového intervalu byla zahájena daòová kontrola. Tato situace v¹ak nenastala.
Námitku, dle které do¹lo k vymìøení danì za existence výkladových nejasností hmotnìprávního pøedpisu, krajský soud odmítl. V této otázce se plnì pøiklonil k názoru ¾alovaného, podle kterého lze mít jednoznaènì za to, ¾e zpùsob zdanìní nerezidentù s pøíjmy ze stálé provozovny a pobývajících v kalendáøním roce déle ne¾ 183 dnù na území Èeské republiky je z èasového pohledu nemìnný.
K otázce stanovení jazyka, v nìm¾ mìlo být se stì¾ovatelem jednáno, krajský soud konstatoval, ¾e ze zákona o správì daní a poplatkù nepochybnì vyplývá, ¾e pøed správcem danì se jedná v jazyce èeském nebo slovenském, pøièem¾ ve¹kerá písemná podání se pøedkládají v èe¹tinì nebo sloven¹tinì a listinné dùkazy musí být opatøeny úøedním pøekladem do tohoto jazyka. Postup správce danì, který ve¹kerou korespondenci zasílal stì¾ovateli v èeském jazyce, byl zákonný.
V postupu ¾alovaného neshledal koneènì krajský soud ani rozpor se zásadou pøimìøenosti evropského práva. Obsah § 63 zákona o správì daní a poplatkù neodporuje dle názoru krajského soudu zásadám Smlouvy o Evropské unii, nebo» je v souladu s jejími základními principy.
Dal¹í dùvody, je¾ mìly být dle mínìní stì¾ovatele pøi prominutí penále zohlednìny, ji¾ nejsou jako tvrdost v pokynu D-330 uvedeny. Jde jednak o skuteènost, ¾e jak èeský zamìstnavatel, tak ani daòový poradce, stì¾ovatele na jeho povinnost odvést daò z pøíjmù v Èeské republice neupozornili, a dále skuteènost, ¾e stì¾ovatel pou¾il na doplatek své daòové povinnosti témìø v¹echny rodinné úspory a ¾e ji¾ nemá ¾ádné prostøedky k zaplacení sdìleného penále. I s tìmito dùvody se ¾alovaný dle krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí øádnì vypoøádal a krajský soud na jeho odùvodnìní obsa¾ené na str. 5 napadeného rozhodnutí plnì odkázal. Za daných okolností nelze pova¾ovat za tvrdost zákona skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl ze strany zamìstnavatele ani daòového poradce o své daòové povinnosti informován. Ze ¾ádné zákonné úpravy nelze dovodit, ¾e by zamìstnavateli taková povinnost jakkoliv vznikla. Pokud jde o povinnost daòového poradce, je její posouzení otázkou smluvního ujednání mezi ním a stì¾ovatelem.
K namítané tí¾ivé finanèní situaci stì¾ovatele, který na úhradu danì pou¾il ve¹keré rodinné úspory, krajský soud konstatoval, ¾e daòové øízení neumo¾òuje, a to ani ve fázi øízení o prominutí pøíslu¹enství danì, jakkoliv zohlednit pøi plnìní platební povinnosti stì¾ovatele jeho eventuální tí¾ivou finanèní situaci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e správce danì zatí¾il své rozhodnutí nepøípustnou libovùlí a poru¹il zavedenou správní praxi. Pøednì se domnívá, ¾e metodické pokyny uvádìjí pouze nejèastìj¹í dùvody, pro které lze usuzovat na tvrdost zákona. Proto samotný èlánek 4 neveøejného metodického pokynu, který si stì¾ovatel v rámci zákona o svobodném pøístupu k informacím vy¾ádal, umo¾òuje správcùm danì odchýlit se od doporuèovaného procentuálního vyèíslení promíjeného penále u jednotlivých nejèastìj¹ích dùvodù a rozhodnout s pøihlédnutím ke specifické situaci stì¾ovatele.
Existují-li specifické dùvody nad rámec dùvodù, uvedených v metodickém pokynu, potom slùvko mù¾e znamená, ¾e ¾alovaný mìl povinnost tyto specifické dùvody zohlednit.
Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost té èásti rozhodnutí krajského soudu, ve které se soud ztoto¾nil s odùvodnìním správce danì, týkajícím se nezohlednìní skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl ze strany zamìstnavatele ani daòového poradce o své daòové povinnosti informován, jako¾ i nepøihlédnutí ke stì¾ovatelovì tí¾ivé situaci.
V otázce nevìdomosti èi neinformovanosti stì¾ovatele o rozsahu své daòové povinnosti pova¾uje odkaz krajského soudu na rozhodnutí ¾alovaného za nedostateèný a v této souvislosti odkazuje na ustálenou judikaturu, dle které není prosté pøevzetí odùvodnìní správce danì dostaèující. Pokud krajský soud uvádí, ¾e z øádné zákonné úpravy nelze dovodit povinnost zamìstnavatele informovat stì¾ovatele o povinnosti podat daòové pøiznání, pak zamìòuje pøíèinu a následek. Stì¾ovatel neargumentoval existencí takovéto zákonné povinnosti, ale v neinformování stì¾ovatele spatøoval okolnost mající za následek pøíli¹nou tvrdost sdìleného penále.
Nezohlednìní tí¾ivé finanèní situace stì¾ovatele není bez dal¹ího mo¾né. Je toti¾ zøejmé, ¾e prominutí pøíslu¹enství danì je jistý znak milosti, pøi jeho¾ výkonu stojí správní orgán mimo vymezená pravidla. V takovém pøípadì je naopak povinností správce danì pøihlédnout ke v¹em okolnostem pøípadu. Tí¾ivá finanèní situace je typickým dùvodem pro prominutí pøíslu¹enství danì, stejnì jako èasto bývá ¹patný zdravotní stav dùvodem pro udìlení milosti stíhanému èi odsouzenému èlovìku.
Obsah metodických pokynù, na které krajský soud odkazuje, nelze pova¾ovat za èást správní úvahy ¾alovaného èi za èást odùvodnìní rozsudku. Pokyn stanoví podmínky, neobsahuje v¹ak úvahu o jejich aplikaci na posuzovanou vìc, ani úvahu o oprávnìnosti uplatnìných dùvodù.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ob¹írnì cituje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 Afs 55/2004-24 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nsoud.cz), dle kterého je úkolem správce danì peèlivì posoudit konkrétní okolnosti pøípadu nasvìdèující tvrdosti zákona. Pokud by shledal, ¾e je pro zvlá¹tnost situace stì¾ovatele na místì, aby se odchýlil od zásadnì vy¾adovaných podmínek Pokynu D-330, mù¾e tak uèinit.
Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku výslovnì uvedl, ¾e ¾alobce mù¾e uplatòovat nezavinìnou platební neschopnost jako dùvod pøíli¹né tvrdosti zákona (èl. II oddíl B bod 14), ani¾ by mu v tom bránily skuteènosti vyjmenované v èl. II oddíl A Pokynu D-330. Tím samozøejmì zdej¹í soud nikterak nepøedjímá, jak má stì¾ovatel o dané ¾ádosti vìcnì rozhodnout, pouze upozoròuje na povinnost se s tìmito skuteènostmi vypoøádat. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná právní názor obsa¾ený v jeho rozsudku ze dne 5. 12. 2008, è. j. 2 Afs 99/2008-52, podle kterého by institut prominutí pøíslu¹enství danì mìl zajistit, ¾e v pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována nebo ¾e mu budou alespoò ulehèeny èasové podmínky jejího uhrazení. Jakkoliv toti¾ na tyto úlevy není dán právní nárok, plyne ze zásad zákazu libovùle a pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù po¾adavek jednotného a racionálního rozhodování v tìchto pøípadech tak, aby nedocházelo k bezdùvodnému zvýhodòování èi naopak ke znevýhodòování nìkterých daòových subjektù.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì. Konstatuje, ¾e postupoval v souladu s uvádìným metodickým pokynem, uplatnìné okolnosti hodnotil z hlediska tvrdosti zákona, pøièem¾ pøi tomto hodnocení vycházel z ustálené praxe. Zdùrazòuje, ¾e právì pøidr¾ení se pøíslu¹né metodiky vede k pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu a souèasnì ctí zásadu rovného zacházení.
Zmírnìní tvrdosti je právní institut pro výjimeèné pøípady, kdy striktní aplikace právní normy vede k zvlá¹» tí¾ivým dùsledkùm. Udìlení výjimky musí být v¾dy odùvodnìno tak, aby bylo zjevné, jakým zpùsobem k závìru o existenci mimoøádných okolností správce danì dospìl. V projednávané vìci správce danì k zohlednìní mimoøádných okolností zjevnì nedospìl, aèkoliv stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku právì s ohledem na absenci vyhodnocení podmínek pro individuální posouzení ¾ádosti ve smyslu èl. IV metodických postupù.
K výkladu výrazu mù¾e se v rámci institutu prominutí danì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, v tom smyslu, ¾e pokud (...) jde o smysl institutu prominutí danì a jejího pøíslu¹enství, vychází soud z toho, ¾e promíjení daòových dluhù bylo v¾dy vnímáno jako milost, jako výjimeèné osvobození konkrétního pøípadu z v¹eobecné daòové povinnosti. Je to ostatnì pozùstatek královských milostí a pardonù, kdy se stát vzdává daòové pohledávky, na kterou má dle zákona nárok. Tento charakter si pøitom promíjení daní dochovalo i do dne¹ní doby, a lze uzavøít, ¾e rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a d. ø. je rozhodnutím vydávaným ve sféøe volného uvá¾ení, pøièem¾ správní orgán i pøi naplnìní zákonných pøedpokladù daò prominout mù¾e, ale také nemusí .
Správní uvá¾ení samozøejmì nesmí být libovolné a nesmí pøekraèovat zákonné meze, co¾ bylo v projednávané vìci splnìno. ®alovaný má za to, ¾e peèlivì posoudil ve¹keré okolnosti pøípadu a vyhodnotil ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné skuteènosti, pøièem¾ ¾ádné mimoøádné okolnosti, pro které by se mìl odchýlit od podmínek stanovených pokynem D-330, neshledal. Na podporu svého postupu pak odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, zabývající se otázkou pøezkumu správního uvá¾ení.
®alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností zejména proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, ve vìcné rovinì má pak za to, ¾e existují-li specifické okolnosti na stranì ¾adatele o prominutí pøíslu¹enství danì, je povinností správce danì takové okolnosti pøi promíjení danì v¾dy zohlednit.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Také za situace, kdy krajský soud pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srovnej rozsudek NSS ze dne 13. 6. 2007,
è. j. 5 Afs 115/2006-91). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel má za to, ¾e správce danì zatí¾il své rozhodnutí nepøípustnou libovùlí a poru¹il zavedenou správní praxi. To spatøuje zejména v nezohlednìní specifických dùvodù na stranì stì¾ovatele, které nejsou a vzhledem k rozmanitostem ¾ivota ani nemohou být uvedeny v obecném metodickém pokynu. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøi prominutí pøíslu¹enství je nutno zohlednit ve¹keré specifické okolnosti, a to i takové, které nejsou v pokynu D-330 uvedeny.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e pøi promíjení pøíslu¹enství danì hodnotil ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné okolnosti, tedy i okolnosti, které nejsou v pokynu D-330 uvedeny (strana 4 a¾ 6 ¾alobou napadeného rozhodnutí). Jinými slovy ¾alovaný postupoval pøesnì v intencích kasaèních námitek stì¾ovatele, s tím rozdílem, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné dùvody nevyhodnotil jako dùvody svìdèící ve prospìch stì¾ovatele. Takový postup nelze sám o sobì oznaèit za nepøípustnou libovùli a poru¹ení zavedené správní praxe. Ostatnì v èem konkrétnì zavedená správní praxe spoèívá a v jakém ohledu se od této praxe ¾alovaný v této vìci odchýlil, ji¾ stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nekonkretizoval. Nesouhlas stì¾ovatele s vìcným vyhodnocením jím uvádìných specifických okolností nemù¾e mít bez dal¹ího za následek nepøezkoumatelnost.
Zdej¹í soud nesdílí ani námitku nedostateèného odùvodnìní krajského soudu v otázce hodnocení neinformovanosti stì¾ovatele o rozsahu jeho daòové povinnosti v Èeské republice. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného a skuteènì odkázal na jeho odùvodnìní. Souèasnì v¹ak uvedl, z jakého dùvodu má za to, ¾e jsou závìry ¾alovaného správné. Jinými slovy odùvodnil, proè skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl o své daòové povinnosti ze strany èeského zamìstnavatele èi nìmeckého daòového poradce pouèen, nelze posuzovat jako tvrdost zákona. Ostatnì s tímto jeho vìcným hodnocením stì¾ovatel dále na stranì 4 kasaèní stí¾nosti polemizuje, kdy¾ krajskému soudu konkrétnì vytýká, ¾e argumentuje-li neexistencí zákonné povinnosti èeského zamìstnavatele informovat stì¾ovatele o rozsahu jeho daòové povinnosti, zamìòuje pøíèinu a následek. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel polemizuje s vìcným odùvodnìním krajského soudu, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti jeho úvahy èi pouhého odkazu na odùvodnìní ¾alovaného nebylo vùbec mo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku napadající nedostateènost odùvodnìní v otázce tí¾ivé finanèní situace stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na úhradu vymìøené danì, která dokonce pøevý¹ila jeho èistý pøíjem v Èeské republice (konkrétnì 1 477 504 Kè), pou¾il ve¹keré rodinné úspory, pøièem¾ daò uhradil v nejkrat¹ím mo¾ném termínu. V ¾ádosti o prominutí, na kterou v ¾alobì plnì odkázal, dále v této souvislosti uvedl, ¾e uhradit navíc penále ve vý¹i 789 010 Kè se mu jeví vzhledem k jeho specifické situaci a absenci jakýchkoliv volných prostøedkù jako pøíli¹ tvrdé. Krajský soud na stranì 7 napadeného rozsudku k této námitce uvedl: daòové øízení neumo¾òuje, a to ani ve fázi øízení o prominutí pøíslu¹enství danì, jakkoliv zohlednit pøi plnìní platební povinnosti ¾alobce jeho eventuální tí¾ivou finanèní situaci.
Takové odùvodnìní nemá jak kasaèní soud pøezkoumat. V rozhodnutí chybí jakákoliv úvaha, která soud k takovému závìru vedla, pøièem¾ samotný závìr je v rozporu se shora citovanou judikaturou druhého a pátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì výslovnì uvedl, ¾e institut prominutí pøíslu¹enství danì mìl zajistit, ¾e v pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována...
Pokud pak jde o vìcnou polemiku uvedenou v kasaèní stí¾nosti, tak ta se týká pouze pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e umo¾òuje-li èlánek 4 neveøejného metodického pokynu správcùm danì pokraèování odchýlit se od doporuèovaného procentuálního vyèíslení promíjeného penále u jednotlivých nejèastìj¹ích dùvodù, a rozhodnout s pøihlédnutím ke specifické situaci stì¾ovatele, pak pøi existenci tìchto specifických dùvodù slùvko mù¾e znamená, ¾e ¾alovaný mìl povinnost tyto specifické dùvody zohlednit.
S takovým výkladem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù je právní normou, která zahrnuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Dùvody odstranìní tvrdosti nelze obsahovì zcela pøesnì vymezit, co¾ pøipou¹tí i stì¾ovatel (rozmanitost ka¾dodenního ¾ivota), a aplikace tohoto neurèitého pojmu je v¾dy závislá na konkrétních okolnostech posuzované vìci. Objektivní existence specifických okolností je¹tì sama o sobì nemá za následek vyhovìní ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, konkrétní specifická situace musí být nejprve v¾dy správcem vyhodnocena a takové vyhodnocení je pak obsahem správní úvahy, která mù¾e být podrobena soudnímu pøezkumu.
Ke stejnému závìru dospìl také Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07, kde konstatoval, ¾e pou¾itím neurèitých právních pojmù v § 55a zákona o správì daní a poplatkù zákonodárce vytvoøil prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoli, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový následek urèit, jmenovitì rozhodnout, zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout èi nikoli .
®ádné jiné vìcné námitky stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuplatnil.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu pro èásteènou nepøezkoumatelnost zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud