Source: http://kraken.slv.cz/5Afs62/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:19:57+00:00

Document:
5Afs62/2011
5 Afs 62/2011-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 43/2011-91,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 43/2011-91, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Generálního øeditelství cel ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2007/3967/30, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 6. 11. 2007, è. j. 2007/7892/30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 31 232 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ladislava Sádlíka, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2007/3967/30, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 6. 11. 2007, è. j. 2007/7892/30, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále té¾ celní øeditelství ) ze dne 15. 5. 2007, è. j. 8165/07-170100-23, o odnìtí povolení k provozování daòového skladu dle § 20 odst. 18 písm. b) a e) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, v relevantním znìní (dále jen zákon o spotøebních daních ).
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 1. 9. 2009, è. j. 8 Ca 406/2007-35, zamítl. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pro nepøezkoumatelnost zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2011, è. j. 5 Afs 10/2010-67, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Následnì mìstský soud svým rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 43/2011-91, podanou ¾alobu opìtovnì zamítl.
Mìstský soud pøitom na základì obsahu správního spisu konstatoval, ¾e rozhodnutí celního øeditelství se opíralo o dùvody dle § 20 odst. 18 písm. b) a e) zákona o spotøebních daních. V pøípadì písm. b) citovaného ustanovení byly dùvodem rozhodnutí celního øeditelství splatné závazky ¾alobce vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení Kolín (dále té¾ okresní správa sociálního zabezpeèení ) ve vý¹i 4265 Kè, pøièem¾ nebylo zaji¹tìno uhrazení tohoto nedoplatku; tím ¾alobce nesplòoval podmínky, na jejich¾ základì bylo povolení k provozování daòového skladu vydáno. Druhým dùvodem rozhodnutí celního øeditelství, dle písm. e) citovaného ustanovení, bylo to, ¾e ¾alobce ani pøes výzvu Celního úøadu Kolín (dále té¾ celní úøad ) nedoplnil zaji¹tìní spotøební danì na daòový sklad v po¾adované vý¹i. Ka¾dý z uvedených dùvodù mohl i samostatnì vést k odnìtí povolení k provozování daòového skladu.
K námitce ¾alobce, ¾e øízení o odnìtí povolení k provozování daòového skladu nebylo odpovídajícím zpùsobem zahájeno, uvedl mìstský soud, ¾e z § 20 odst. 18 zákona o spotøebních daních nevyplývá, ¾e by se o odnìtí povolení provozovat daòový sklad vedlo zvlá¹tní samostatné øízení, ale jde o rozhodnutí v rámci daòového øízení. Dle § 21 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ) je øízení zahájeno dnem, kdy byl daòový subjekt vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì uèinil, pøièem¾ zákon nespecifikuje, co takovým úkonem má být. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e prvním úkonem byla výzva ze dne 3. 4. 2007, kterou Celní úøad Kolín vyzval ¾alobce k dozaji¹tìní danì. V souvislosti s námitkami ¾alobce byl mìstský soud názoru, ¾e nedostatek zahájení øízení nelze konstatovat-v daném pøípadì se nejedná o sankci za delikt, nejedná o zvlá¹tní øízení a nezahajuje se usnesením. Z vyrozumìní o nesplnìní daòové povinnosti ve spojení s obsahem samotného povolení k provozování daòového skladu mohl ¾alobce vìdìt, ¾e následkem mù¾e být odnìtí povolení k provozování daòového skladu. Nadto byl ¾alobce na neplnìní svých povinností celními orgány opakovanì upozornìn, pøièem¾ byl opakovnì i pokutován, co¾ v¹ak nevedlo k nápravì.
Mìstský soud byl také toho názoru, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Ve vìci byl toti¾ celními orgány opakovanì vyzýván a vyrozumíván. Nebylo mo¾né akceptovat ani námitku, ¾e v jiných obdobných vìcech celní øeditelství øízení formálnì zahajuje; v dané vìci toti¾ zákon o správì daní nestanoví povinnost zahajovat øízení usnesením.
Mìstský soud odmítl i námitku, ¾e vý¹e zmínìný nedoplatek sociálního zabezpeèení se vztahuje k dobì, kdy byl ¾alobce ve vazbì a toto poji¹tìní za nìj mìl v rozhodné dobì hradit stát. Dle názoru mìstského soudu za ¾alobce pøíslu¹né veøejné platby v dobì vazby hradil stát, av¹ak ze sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Kolín ze dne 19. 4. 2007 vyplývá, ¾e ke dni 18. 4. 2007 mìl vùèi ní ¾alobce splatné závazky ve vý¹i 4265 Kè. Nedoplatek na sociálním poji¹tìní tedy existoval a celní orgány byly obsahem sdìlení správy sociálního zabezpeèení vázány.
Dle mìstského soudu nebylo mo¾né akceptovat ani námitku, dle ní¾ ¾alobce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k dozaji¹tìní danì, a ¾e ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu byl ve lhùtì pro doplacení po¾adovaného zaji¹tìní. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce s podáním ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nesplnil svou poplatkovou povinnost, i kdy¾ byl k zaplacení správního poplatku celními orgány øádnì vyzván. Nebylo mo¾né akceptovat ani námitku, dle ní¾ ¾alobce svou poplatkovou povinnost splnil ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (dále jen zákon o správních poplatcích ). ®alobce toti¾ neuvedl, jak konkrétnì svou poplatkovou povinnost splnil a k jakému datu. pokraèování Mìstský soud závìrem konstatoval, ¾e ¾alobce mìl jako dr¾itel povolení k provozování daòového skladu ze zákona povinnost sledovat, zda má svou daòovou povinnost dostateènì zaji¹tìnou a dostateènì ji dozajistit. Nebylo povinností celních orgánù jej v tomto smìru informovat a vyzývat, pøesto¾e tak celní orgány uèinily. ®alobce mìl mo¾nost se s podklady pro rozhodnutí seznámit, kdy¾ ji¾ z vydaného povolení musel vìdìt, ¾e nebude-li dodr¾ovat stanovené podmínky, mù¾e mu být toto povolení odòato. Pøed odnìtím byla ¾alobci doruèena výzva k zaji¹tìní celního dluhu a rovnì¾ z dal¹ích úkonù celních orgánù vùèi nìmu uèinìných vìdìl, ¾e nesplòuje stanovené podmínky. I kdy¾ byl ¾alobce v dobì této komunikace s celními orgány ve výkonu vazby, byl zastoupen daòovým poradcem, kterému byly písemnosti øádnì doruèovány.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, jakým zpùsobem mìlo být øízení pøed celními orgány pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé zahájeno. Odkázal pøitom na po¾adavky kladené na zahájení správního øízení vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2004, è. j. 5 A 125/2002-73, www.nssoud.cz, právní vìta publikována pod è. 1139/2007 Sb. NSS. Pro øízení dle zákona o správì daní je nutné vyvodit obdobné po¾adavky, kdy¾ je navíc nesmyslné, aby prvním úkonem v jakémkoli øízení bylo meritorní rozhodnutí o hmotných právech úèastníka øízení, jak tomu bylo v pøedmìtné zále¾itosti; úèastníkovi øízení musí být zøejmé, jaké øízení je vedeno a s jakým mo¾ným cílem, øízení pro nìj musí být pøedvídatelné. Celní orgány tak poru¹ily po¾adavky dle § 2 odst. 1, 2 a 9 zákona o správì daní. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em dùkazùm a bylo mu tak odepøeno jeho právo vyplývající z èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel takté¾ dovozoval, s odvoláním se na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publikovaný pod è. 2145/2010 Sb. NSS, sankèní charakter pøedmìtného øízení (trestem je odnìtí povolení v dùsledku protiprávního jednání) a mìl za to, ¾e mìl být seznámen s dùvody rozhodnutí a pøíslu¹nými dùkazy. Ustanovení § 20 odst. 18 zákona o spotøebních daních je dle jeho obsahu a úèelu tøeba pova¾ovat za ustanovení sankèní povahy. Tyto závìry mají souvislost i se záva¾ností následkù daného rozhodnutí pro stì¾ovatele, které vedlo k faktické likvidaci jeho obchodní èinnosti. Rozhodnutí prvního stupnì bylo okam¾itì vykonatelné a jeho dùsledky nevratné. Ze závìrù mìstského soudu lze vyvodit, ¾e orgány veøejné moci mohou bez srozumitelného zahájení øízení rozhodovat o právech a povinnostech adresátù jejich rozhodnutí (ani¾ by jim navíc daly mo¾nost se k vìci vyjádøit), a to kdykoli si usmyslí, ¾e jsou pro to splnìny podmínky.
Dále stì¾ovatel v souvislosti s § 20 odst. 18 písm. b) zákona o spotøebních daních tvrdil, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání pøíslu¹ného rozhodnutí, nebo» mu v souvislosti s jeho údajným pochybením nikdy nebyla udìlena pokuta.
Mìstský soud dle stì¾ovatele dále nesprávnì posoudil, resp. úèelovì pominul fakta vztahující se k problematice ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní zaji¹tìní danì. Stì¾ovatel toti¾ po¾ádal pøíslu¹ný orgán o prodlou¾ení lhùty k doplnìní zaji¹tìní danì v souladu s § 14 zákona o správì daní. Ze správního spisu pøitom plyne, ¾e ke dni vydání rozhodnutí celního øeditelství ze dne 15. 5. 2007, è. j. 8165/07-170100-23, stejnì tak jako ke dni 16. 10. 2007, kdy o vìci rozhodl ¾alovaný, byl stì¾ovatel ve lhùtì se splnìním pøíslu¹né povinnosti. Poplatkovou povinnost splnil ve smyslu § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích, navíc celní úøad o podané ¾ádosti posléze tøikrát rozhodl. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného tak byl stì¾ovatel stále je¹tì ve lhùtì pro doplacení po¾adovaného zaji¹tìní. Mìstský soud v¹ak v rozporu s obsahem správního spisu konstatoval opak, pøièem¾ pominul, ¾e správní spis obsahuje ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k doplnìní zaji¹tìní danì, stejnì tak jako na tuto ¾ádost navazující rozhodnutí celního úøadu. Z tìchto rozhodnutí logicky vyplývá, ¾e poplatková povinnost byla splnìna, jako¾ i to, ¾e ke dni 31. 10. 2007 stì¾ovateli stále zbývala ve smyslu § 14 odst. 4 zákona o správì daní lhùta k doplnìní zaji¹tìní danì v délce osmi dnù. Celní orgány ostatnì ani nikdy nerozhodly o ¾ádosti stì¾ovatele o sní¾ení zaji¹tìní danì. Z uvedeného tak plyne, ¾e pro odnìtí povolení k provozování daòového skladu nebyly splnìny podmínky dle § 20 odst. 18 písm. e) zákona o spotøebních daních.
Splnìny ostatnì nebyly ani podmínky pro rozhodnutí dle § 20 odst. 18 písm. b) zákona o spotøebních daních. V pøípadì nedoplatku na sociální poji¹tìní by se muselo jednat o takový nedoplatek, jeho¾ zaplacení není zaji¹tìno. Otázku zaji¹tìní daného nedoplatku mìstský soud vùbec nezkoumal, spokojil se s obecným konstatováním okresní správy sociálního zabezpeèení o existenci daného nedoplatku a navíc pøedmìtný nedoplatek vznikl v dobì, kdy byl stì¾ovatel ve vazbì (stì¾ovatel v souvislosti s tím poukazuje na zanedbatelnou vý¹i nedoplatku, domnívá se, ¾e vzhledem k dané vý¹i se nemohlo jednat o nezaji¹tìný nedoplatek a otázkou zaji¹tìní se celní orgány ani mìstský soud nikdy nezabývaly), a kdy tedy nemìl povinnost sám sociální poji¹tìní odvádìt. Ke sdìlení okresní správy sociálního zabezpeèení o existenci nedoplatku, jako¾to podkladu pro rozhodnutí celních orgánù, se stì¾ovatel nemìl mo¾nost v øízení nijak vyjádøit. Z daného sdìlení, jeho¾ pravdivost nebyla zkoumána, byly pro stì¾ovatele vyvozeny likvidaèní dùsledky.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e øízení ve vìci odnìtí povolení k provozování daòového skladu mìlo být formálnì zahájeno a oznámeno stì¾ovateli døíve, ne¾ bylo vydáno a stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí ve vìci samé (tedy rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu). Je sice mo¾né souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e zákon o správì daní ani zákon o spotøebních daních takový po¾adavek explicitnì nestanovily, lze jej v¹ak dovodit s ohledem na povahu vìci.
V rámci tohoto svého závìru se pøitom Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje zcela se v¹emi argumenty stì¾ovatele. Napøíklad je mo¾né uvést, ¾e obecnì není vylouèeno, aby procesní práva úèastníka správního øízení byla omezena a¾ do té míry, ¾e správní orgán je oprávnìn vydat správní rozhodnutí, ani¾ by mu pøedcházelo nalézací øízení. Jako pøíklad øízení, které se zahajuje doruèením rozhodnutí, mù¾e slou¾it správní øízení o vydání rozhodnutí o druhu a zpùsobu protiepidemických opatøení naøizovaných fyzické osobì, je¾ se nachází v ohnisku nákazy, dle § 67 odst. 1 ve spojení s § 94 odst. 4 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. Obdobné pak platí pro øízení o vydání rozhodnutí o zavedení nucené správy nad bankou podle § 26 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 26 odst. 5 zákona è. 21/1992 Sb., o bankách. Na druhou stranu je v¹ak tøeba øíci, ¾e u tìchto øízení zákon výslovnì hovoøí o zahájení øízení doruèením rozhodnutí, pøièem¾ tyto pøípady pokraèování je mo¾né pova¾ovat za výjimeèné; zákon je umo¾òuje v souladu s ústavním principem proporcionality. Tyto pøípady jsou charakteristické jednak svojí relativní záva¾ností nebo naléhavostí a jednak tím, ¾e by v nich zavedení pøedchozího správního øízení mohlo z objektivních dùvodù nepøimìøenì ohrozit nebo naru¹it nìjaké jiné kolidující a in concreto pøeva¾ující základní právo nebo veøejný zájem, zpravidla ten, jeho¾ ochrana se správním rozhodnutím sleduje. V rámci daných mo¾ností orgán veøejné správy tu-v souladu s ústavním principem proporcionality-mù¾e vydat jen takové správní rozhodnutí, respektive provést jen takový výkon správního rozhodnutí, jeho¾ právní následky jsou ve své podstatì reverzibilní a kterým se zasahuje do subjektivních práv dotèených osob pouze v nezbytnì nutném rozsahu (Svoboda, P. Ústavní základy správního øízení v Èeské republice. Praha: Linde Praha, a. s., 2007, s. 221).
Je pravdou, ¾e nelze pøisvìdèit konstatování stì¾ovatele o tom, ¾e odnìtí povolení k provozování daòového skladu pøedstavuje trest (popø. ¾e lze mechanicky aplikovat po¾adavky na zahájení správního øízení dle obecných pøedpisù o správním øízení na øízení dle zákona o správì daní). V souladu s právní naukou lze konstatovat, ¾e pøípadné odnìtí pravomocnì pøiznaného oprávnìní, jestli¾e dr¾itel oprávnìní pøi jeho výkonu poru¹uje právní povinnosti, sice plní ochrannou i sankèní funkci, není v¹ak pova¾ováno za správní sankci trestní povahy (viz Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol. Správní právo. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 238). I pøes uvedené výhrady se v¹ak zdej¹í soud domnívá, jak je uvedeno vý¹e, ¾e bylo namístì pøíslu¹né øízení formálnì zahájit pøed doruèením rozhodnutí o vìci samé.
Je pøitom mo¾né souhlasit s mìstským soudem, ¾e § 21 odst. 1 zákona o správì daní upravoval obecný zpùsob zahájení øízení dle tohoto zákona, pøièem¾ neobsahoval bli¾¹í nále¾itosti úkonù, jimi¾ pøíslu¹né orgány øízení zahajují. Aèkoli tedy, jak ji¾ bylo øeèeno, odnìtí povolení k provozování daòového skladu nepøedstavuje sankci ve vlastním slova smyslu, dopady rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu jsou pro jeho adresáta (a jeho dal¹í podnikání) pomìrnì záva¾né (napø. dle § 20 odst. 21 zákona o spotøebních daních), a to u¾ vzhledem k tomu, ¾e odvolání proti takovému rozhodnutí nemìlo odkladný úèinek (viz § 48 odst. 12 zákona o správì daní). Pro pøípadné zahájení øízení doruèením rozhodnutí ve vìci samé by pøitom musely být splnìny ji¾ uvedené po¾adavky vyplývající z principu proporcionality (kupø. s ohledem na ohro¾ení nebo naru¹ení konkrétního veøejného zájmu); takové dùvody celní orgány v øízení nepøedestøely.
Vzhledem k vymezeným východiskùm tak lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøimìøenì aplikovat závìry, které zdej¹í soud dovodil ve svém rozsudku (týkajícím se správního trestání dle zákona o správì daní) ze dne 19. 1. 2011, è. j. 1 Afs 94/2010-68, www.nssoud.cz: K obecným principùm spravedlivého procesu lze nepochybnì øadit právo být vyrozumìn o zahájení øízení. Uvedený princip je implicitnì obsa¾en v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a lze jej dovodit rovnì¾ z èl. 38 odst. 2 Listiny. Mají-li úèastníci øízení ústavnì zaruèené právo na to, aby se stanoveným postupem domáhali svého práva a aby se vyjádøili k vìci a k provádìným dùkazùm, pøípadnì navrhovali nové dùkazy, musí mít rovnì¾ právo na to, aby se o zahájení øízení vùbec dozvìdìli. Ka¾dý úèastník správního øízení tak má právo na to, aby ho orgán veøejné správy, jen¾ øízení vede, vèas a vhodným zpùsobem vyrozumìl o zahájení øízení v urèité vìci a informoval ho, ¾e je v postavení úèastníka (srov. Svoboda, P. Ústavní základy správního øízení v Èeské republice. Praha: Linde, 2007. s. 280-281) .
Úèel, jemu¾ slou¾í vyrozumìní o zahájení øízení, nemohly v dané vìci beze zbytku naplnit písemnosti, které byly stì¾ovateli doruèeny pøed doruèením rozhodnutí ve vìci samé. Jednalo se napø. o výzvu Celního úøadu Kolín k provedení zaji¹tìní danì ze dne 3. 4. 2007, zn. 4752/07-021, èi rozhodnutí Celního úøadu Kolín o ulo¾ení pokuty ze dne 15. 3. 2007, è. j. 3764/07-177500-024. Aèkoli z nich, na základì podmínek stanovených v povolení Celního øeditelství Praha k provozování daòového skladu ze dne 30. 12. 2003, è. j. 13351/03-22-04, ve spojení s povinnostmi vyplývajícími ze zákona o spotøebních daních, mohl stì¾ovatel seznat, ¾e neplní povinnosti vyplývající ze zákona a z pøedmìtného povolení, co¾ mohlo vést k jeho odnìtí, nebyl na mo¾né následky výslovnì upozornìn; navíc se stì¾ovatelem ve vìci mo¾ného odnìtí povolení nejednalo Celní øeditelství Praha, jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán, ale Celní úøad Kolín (který byl pøíslu¹ný jen k vydání vý¹e zmínìných rozhodnutí pøedcházejících samotnému rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu). Pøedev¹ím v¹ak o druhém z dùvodù k odnìtí povolení k provozování daòového skladu, tj. o zji¹tìných nedoplatcích na pojistném na sociální zabezpeèení, se stì¾ovatel skuteènì mohl dozvìdìt a¾ z meritorního rozhodnutí (pøièem¾ jeho odvolání nemìlo odkladný úèinek), ani¾ by pøed jeho vydáním (doruèením) mìl mo¾nost adekvátní obrany svých práv. Pøed doruèením rozhodnutí ve vìci samé tedy stì¾ovatel nemìl mo¾nost vyvrátit èi korigovat pøípadná mylná nebo nedostateèná zji¹tìní (resp. sdìlení pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení); k této otázce se ostatnì zdej¹í soud vyslovuje ní¾e v tomto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ pøiklání k názoru stì¾ovatele, ¾e pro rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu ve smyslu § 20 odst. 18 písm. e) zákona o spotøebních daních nebyly splnìny podmínky, nebo» stì¾ovatel byl stále ve lhùtì pro splnìní své povinnosti doplnit zaji¹tìní danì.
Podmínkou pro odnìtí povolení dle § 20 odst. 18 písm. e) zákona o spotøebních daních je to, ¾e plátce ani na výzvu celního úøadu ve stanovené lhùtì nedoplní zaji¹tìní danì . Ze správního spisu pøitom vyplývá, ¾e ve výzvì k provedení zaji¹tìní danì ze dne 3. 4. 2007, zn. 4752/07-21, stanovil celní úøad stì¾ovateli lhùtu k dozaji¹tìní v délce osmi dní od jejího doruèení. Dne 6. 4. 2007 byla celnímu úøadu doruèena ¾ádost o prodlou¾ení dané lhùty ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o správì daní na 60 dnù. Dne 10. 4. 2007 vyzval celní úøad stì¾ovatele k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 300 Kè za ¾ádost o prodlou¾ení stanovené lhùty, a to ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e v pøípadì nezaplacení ve stanovené lhùtì bude øízení dle § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích zastaveno; tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 12. 4. 2007. Jeliko¾ stì¾ovatel pøedmìtný správní poplatek v urèené lhùtì neuhradil, rozhodl celní úøad o zastavení øízení rozhodnutím ze dne 14. 5. 2007, è. j. 6768/07-177500-024. Následnì byl správní poplatek uhrazen do konce bìhu odvolací lhùty proti tomuto rozhodnutí a toto rozhodnutí pozbylo ve smyslu § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích platnosti, pøièem¾ tato skuteènost byla vyznaèena formou úøedního záznamu ve spise pod è. j. 11763/07-177500-024. Dne 28. 8. 2007 pak celní úøad pod è. j. 11764/07-177500-024 rozhodl o tom, ¾e se ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty o 60 dní nevyhovuje, ve smyslu § 14 odst. 3 zákona o správì daní v¹ak celní úøad lhùtu k dozaji¹tìní danì prodlou¾il o 8 dní od doruèení tohoto rozhodnutí. Dle stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù a tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení lhùty je¹tì podáními ze dne 31. 8. 2007 a 2. 11. 2007, pøièem¾ rozhodnutím celního úøadu ze dne 29. 10. 2007, è. j. 14537/07-177500-024, nebylo druhé ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty (ze dne 31. 8. 2007) vyhovìno. Tomu, ¾e ve vìci bylo tímto zpùsobem vìcnì rozhodnuto (zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty) nasvìdèuje sdìlení celního úøadu adresované celnímu øeditelství ze dne 24. 10. 2007, è. j. 14323/07-177500-024, o tom, ¾e o ¾ádosti ze dne 31. 8. 2007 bude rozhodnuto. Dané rozhodnutí ze dne 29. 10. 2007 v¹ak nebylo souèástí správního spisu, který ¾alovaný mìstskému soudu (resp. zdej¹ímu soudu) postoupil.
Z uvedeného tak vyplývá, ¾e v dobì rozhodnutí celního øeditelství o odnìtí povolení k provozování daòového skladu ze dne 15. 5. 2007 celní øeditelství vycházelo z toho, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost dozajistit daòový sklad na základì výzvy celního úøadu ze dne 3. 4. 2007. Pøíslu¹né rozhodnutí o zastavení øízení o prodlou¾ení lhùty k dozaji¹tìní daòového skladu v¹ak bylo následnì zru¹eno a stì¾ovateli byla poskytnuta lhùta k doplacení zaji¹tìní daòového skladu ve smyslu výzvy ze dne 3. 4. 2007. Za takové situace nebylo mo¾né hovoøit o tom, ¾e by byly splnìny podmínky k odnìtí povolení k provozování daòového skladu dle § 20 odst. 18 písm. e) zákona o spotøebních daních. Pøedlo¾ený obsah správního spisu dále pokraèování nasvìdèuje tomu, ¾e v dobì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2007 o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí celního øeditelství o odnìtí povolení k provozování daòového skladu mìl stì¾ovatel stále zachovanou lhùtu k dozaji¹tìní danì. Tyto skuteènosti (stejnì jako eventuelnì úèinek § 14 odst. 13 zákona o správì daní) v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí nijak nereflektoval, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e øízení o první ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k dozaji¹tìní danì bylo zastaveno pro nezaplacení správního poplatku. Co se týká napadeného rozsudku mìstského soudu, ani v nìm nebyly tyto skuteènosti relevantnì zhodnoceny, resp. bez zohlednìní obsahu správního spisu mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jak a k jakému datu splnil svou poplatkovou povinnost ve smyslu § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích.
Druhým dùvodem, pro který ¾alovaný odòal stì¾ovateli právo k provozování daòového skladu, bylo to, ¾e stì¾ovatel ve smyslu § 20 odst. 18 písm. b) zákona o spotøebních daních neplnil povinnosti, které byly podmínkou pro vydání povolení k provozování daòového skladu dle § 20 odst. 5 zákona o spotøebních daních. Konkrétnì stì¾ovatel vykazoval, podle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Kolín ze dne 19. 4. 2007, è. j. 22004/200/9008/2007/4786/CÚ6/vom, v evidenci osob samostatnì výdìleènì èinných splatné závazky ve vý¹i 4265 Kè. Odnìtí povolení k provozování daòového skladu je pøitom mo¾né jen tehdy, pokud by uhrazení tohoto nedoplatku nebylo zaji¹tìno. ®alovaný ve svém rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu uvádí, ¾e uhrazení tohoto nedoplatku skuteènì zaji¹tìno nebylo. Z pøedmìtného sdìlení okresní správy sociálního zabezpeèení v¹ak tento závìr nevyplývá. Celní úøad Kolín ve své výzvì k souèinnosti ze dne 26. 3. 2007, è. j. 4300/07 177500-024, sice okresní správu sociálního zabezpeèení po¾ádal takté¾ o sdìlení, zda je úhrada pøípadného nedoplatku zaji¹tìna, následné sdìlení ze dne 19. 4. 2007 se v¹ak omezuje pouze na konstatování o existenci splatného závazku, bez konkretizace, zda je jeho úhrada zaji¹tìna (zøízením zástavního práva apod.).
Ani tuto skuteènost celní orgány ve svých rozhodnutích kvalifikovanì nezohlednily a neuèinil tak ani mìstský soud. Celní orgány ani mìstský soud se rovnì¾ pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádaly s argumentací stì¾ovatele, ¾e pøedmìtný nedoplatek vznikl v dobì, kdy byl ve výkonu vazby a pøíslu¹né povinné platby za nìj mìl odvádìt stát. V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e kdyby bylo ve vìci odnìtí povolení k provozování daòového skladu øádnì formálnì zahájeno pøíslu¹né øízení, ve kterém by bylo stì¾ovateli sdìleno, jaké nedostatky jsou mu vytýkány, bylo by mo¾né vymezené otázky týkající se závazku vùèi okresní správì sociálního zabezpeèení vyøe¹it pøed vydáním rozhodnutí o odnìtí povolení, vùèi nìmu¾ nemìlo podané odvolání odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e se neztoto¾òuje s námitkami stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e celní orgány nikdy nerozhodly o ¾ádosti stì¾ovatele o sní¾ení zaji¹tìní danì, resp. ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání rozhodnutí dle § 20 odst. 18 písm. b) zákona o spotøebních daních, nebo» mu v souvislosti s jeho údajným pochybením nikdy nebyla udìlena pokuta. Ve správním spise je toti¾ obsa¾eno rozhodnutí celního øeditelství ze dne 24. 5. 2007, è. j. 7410/7-170100-23, o zastavení øízení o ¾ádosti o sní¾ení zaji¹tìní spotøební danì (celní orgány tak na ¾ádost reagovaly, i kdy¾ ne meritornì). Zároveò je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byly pokuty rozhodnutími celního úøadu ukládány (napø. rozhodnutí ze dne 10. 4. 2007, è. j. 5048/07-177500-024). Ulo¾ení tìchto pokut navíc nebylo v souvislosti s existencí splatných závazkù vùèi okresní správì sociálního zabezpeèení nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí o odnìtí povolení k provozování daòového skladu; tím je pøedchozí ulo¾ení pokut pouze v pøípadì jiného poru¹ení povinnosti provozovatele daòového skladu dle § 20 odst. 18 písm. b) zákona o spotøebních daních (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 Afs 43/2010-65, publikovaný pod è. 2490/2012 Sb. NSS).
Vzhledem k uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e svým rozsudkem ze dne 26. 1. 2011, è. j. 5 Afs 10/2010-67, zdej¹í soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost první rozsudek mìstského soudu ve vìci (rozsudek ze dne 1. 9. 2009, è. j. 8 Ca 406/2007-35), pøièem¾ odkázal stì¾ovatele ohlednì nákladù tohoto kasaèního øízení na nové rozhodnutí mìstského soudu ve vìci, bylo tøeba, aby Nejvy¹¹í správní soud nyní rozhodl rovnì¾ o nákladech zmínìného prvního øízení pøed mìstským soudem, jako¾ i o nákladech následného kasaèního øízení. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem vedeným pod sp. zn. 8 Ca 406/2007 zastoupen daòovým poradcem JUDr. Stanislavem L¾ièaøem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením; pro urèení její vý¹e se pou¾ije v souladu s § 35 odst. 2 s. ø. s. obdobnì vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (jmenovaný daòový poradce svoji odmìnu nevyèíslil, Nejvy¹¹í správní soud proto o jeho odmìnì rozhodl na základì skuteèností zøejmých ze spisu). Tyto náklady tedy spoèívají v odmìnì daòového poradce za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast na jednání pøed soudem [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 7200 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 5 Afs 10/2010 byl stì¾ovatel zastoupen advokátem JUDr. Ladislavem Sádlíkem. Nejvy¹¹í správní soud i zde vycházel ze skuteèností zøejmých ze spisu a stì¾ovateli tak nále¾í náhrada zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 5 Afs 10/2010 ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 4800 Kè. Stì¾ovatel byl v následném øízení pøed mìstským soudem vedeným pod sp. zn. 8 A 43/2011 zastoupen opìt daòovým poradcem JUDr. Stanislavem L¾ièaøem. Nále¾í mu tak náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. písemné podání soudu týkající se vìci samé a úèast na jednání pøed soudem [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 4800 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. byl stì¾ovatel znovu zastoupen advokátem JUDr. Ladislavem Sádlíkem. Stì¾ovateli tak nále¾í náhrada zastoupení v øízení o této kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 2400 Kè (rovnì¾ v tomto pøípadì, stejnì jako v pøípadì øízení pøed mìstským soudem vedeným pod sp. zn. 8 A 43/2011 vycházel pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ze skuteèností zøejmých ze spisu). Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal zástupcùm stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 19 200 Kè, zvý¹enou, vzhledem k tomu, ¾e jsou plátci DPH, o èástku 4032 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 23 232 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a dvì kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2 x 3000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 31 232 Kè.

References: soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 20
 § 20
 soud 
 § 14
 § 5
 soud 
 § 14
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 94
 § 26
 § 26
 soud 
 § 21
 § 20
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 14
 § 5
 § 5
 § 14
 § 20
 § 14
 soud 
 § 5
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 35
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 soud