Source: http://kraken.slv.cz/9As120/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:52:15+00:00

Document:
9As120/2015
9 As 120/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. O., zast. Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Otmíèe 4, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo námìstí 810/4, Hradec Králové, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2015, è. j. 30 A 66/2013-195,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2015, è. j. 30 A 66/2013-195, s e z a m í t á .
II. Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2015, è. j. 30 A 66/2013-195, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo urèeno, ¾e zásah stì¾ovatele ze dne 2. srpna 2013 v dobì kolem 10:03 hodin na silnici II/32324 ve smìru od dálnice D11 na Hradec Králové, spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 10 000 Kè od ¾alobce jako øidièe motorového vozidla, byl nezákonný. Krajský soud tak vyhovìl ¾alobci, který nezákonnost spatøoval zejména v tom, ¾e písemné potvrzení o pøevzetí kauce vystavené zasahujícími policisty v kolonce Dùvody, na jejich¾ základì policista pojal dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení , neobsahovalo srozumitelný a dostateèný popis tìchto dùvodù. Policisté toti¾ uvedli popis skutku a dále pouze: Jeliko¾ øidiè s hlídkou nespolupracoval, vznikla dùvodná obava, ¾e by se mohl vyhýbat správnímu øízení.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka pro vybrání kauce, tj. ¾e by u øidièe (¾alobce) bylo shledáno dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Svùj názor opøel o rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, a ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-27 (publ. pod è. 3067/2014 Sb. NSS), z nich¾ plyne, ¾e dùvody, v nich¾ zasahující policisté spatøují dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, je tøeba alespoò struènì uvést ji¾ v potvrzení o pøevzetí kauce. Potvrzení o pøevzetí kauce v¹ak nemusí být jediným dùkazem, kterým bude dùvodnost ulo¾ení kauce prokazována. Proto soud provedl, na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí krajského soudu v této vìci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, è. j. 9 As 239/2014-29), výslechy svìdkù-obou policistù, kteøí coby èlenové zasahující policejní hlídky od ¾alobce kauci vybrali. Z výpovìdí svìdkù soud vyrozumìl, ¾e dùvodné podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, nabyli jednak na základì povahy spáchaného pøestupku [¾alobce se mìl dopustit poru¹ení § 4 odst. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), a tím se stal podezøelým ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 tého¾ zákona, jeliko¾ pøedjí¾dìl ostatní úèastníky silnièního provozu v místì, kde to bylo svislou dopravní znaèkou i vodorovným dopravním znaèením zakázáno], respektive trestu, který za tento pøestupek ¾alobci, který je øidièem z povolání (taxikáøem) hrozil, jednak na základì ¾alobcova chování a jednak na základì vlastních zku¹eností pøi jednání s øidièi v obdobných pøípadech. Ani jednu z tìchto okolností nepova¾oval krajský soud za takovou, která by byla zpùsobilá zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[3] Krajský soud vylouèil, ¾e by povaha spáchaného pøestupku, respektive hrozba trestu, mohla vyvolat dùvodné nebezpeèí, ¾e se pøestupce bude vyhýbat pøestupkovému øízení. To by pak znamenalo, ¾e kauce mohou být ukládány bez naplnìní jakýchkoliv dal¹ích okolností automaticky v¹em øidièùm, kteøí se takového záva¾nìj¹ího pøestupku dopustí. Navíc je otázkou, kde by le¾ela hranice mezi záva¾nìj¹ími a ménì záva¾nými pøestupky. Taková okolnost by pak mohla být zákonodárcem vèlenìna pøímo do zákona. Soud nesouhlasil ani s tím, ¾e by u profesionálního øidièe mìla být vìt¹í hrozba, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Takový argument zavání spí¹e diskriminací této profesní skupiny. Dále soud vylouèil, ¾e by bez dal¹ího byla rozhodnou okolností pro ulo¾ení kauce, zku¹enost policistù, kteøí kauci udìlili, s obdobnými pøípady. Policisté mohou pojmout urèité podezøení (na základì svých zku¹eností), které ale musí být podlo¾eno objektivnì danými okolnostmi.
[4] Poslední okolností, kterou policisté uvedli jako dùvod ulo¾ení kauce, bylo chování øidièe. Krajský soud byl v¹ak názoru, ¾e popsané chování nebylo zpùsobilé vyvolat podezøení, ¾e by se ¾alobce vyhýbal pøestupkovému øízení. Ten k výzvì vùz zastavil, pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady, podrobil se dechové zkou¹ce. Fakt, ¾e dlouze telefonoval a následnì komunikoval spí¹e neverbálnì, odpovídal jednou vìtou nebo mruèením, mìl ruce v kapsách, nepøedstavovalo dle soudu hrozbu, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Stejnì tak fakt, ¾e odmítl policistùm sdìlit své telefonní èíslo, telefonní èíslo svého nadøízeného èi e-mailovou adresu. Dle provedené lustrace má ¾alobce v Èeské republice trvalé bydli¹tì a jako taxikáø pravdìpodobnì i místo podnikání. Policisté zjistili, ¾e se pøestupkovému øízení v minulosti nevyhýbal, ani mu nehrozí pozbytí øidièského prùkazu v dùsledku dosa¾ení 12 bodù. Neexistovala tak jediná objektivnì daná okolnost, na základì ní¾ by mohlo vzniknout dùvodné podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Na podporu svého názoru citoval krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32 (publ. pod è. 3216/2015 Sb. NSS). pokraèování
[5] Okolnosti, které by odùvodòovaly podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, nevyplývají ani z úøedního záznamu ze dne 2. 8. 2013, è. j. KRPH-75732-1/PØ-2013-050040. Dal¹í dokazování nebylo provádìno z dùvodu, ¾e soud pova¾oval zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné a úplné.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì vyhodnotil zákonné po¾adavky kladené na odùvodnìní vybrané kauce a jejich vliv na zákonnost výbìru kauce jako takové. Dále sice úplnì zjistil skutkový stav, av¹ak neposoudil jednotlivé okolnosti pøípadu v jejich vzájemné souvislosti, a vyvodil z nìj pøi jeho vyhodnocení nesprávné právní závìry. Zároveò jsou v odùvodnìní rozsudku rozpory ve výkladu otázky, zda hrozba ztráty øidièského oprávnìní je relevantním dùvodem ulo¾ení kauce èi nikoliv.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e okolnosti, které policisté uvedli jako dùvody pro ulo¾ení kauce, jsou nedostateèné.
[8] Má za to, ¾e druh trestu, který ¾alobci hrozí, je velmi významnou okolností, která bude mimo jiné vést k závìru, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Tento názor koresponduje se závìry vyjádøenými v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013 a sp. zn. 4 As 6/2014. Soud zcela opomenul skuteènost, ¾e za spáchaný pøestupek hrozí ¾alobci trest odnìtí øidièského oprávnìní. Pokud skuteènost, ¾e øidièi hrozí pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, je zpùsobilá vést k domnìnce, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, pak stì¾ovatel nevidí rozdíl v situaci, kdy øidièi hrozí ztráta øidièského oprávnìní v dùsledku spáchání záva¾ného pøestupku. S tím se krajský soud nevypoøádal. Navíc vùbec nevzal v úvahu, ¾e hrozba pøísnìj¹ího trestu byla jednou, nikoliv v¹ak jedinou okolností, která vedla policisty k dùvodnému podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Podle výkladu krajského soudu by tak bylo mo¾né kauci ulo¾it pouze v pøípadì, ¾e øidiè nemá trvalý pobyt na území Èeské republiky nebo pokud výslovnì prohlásí, ¾e má v úmyslu se pøestupkovému øízení vyhnout. Takový výklad je pøíli¹ zu¾ující. Zákon o provozu na pozemních komunikacích neuvádí konkrétní okolnosti, které mají policisty vést k podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, a je tedy výhradnì na nich, jak posoudí konkrétní situaci.
[9] Okolnost, ¾e je ¾alobce øidièem z povolání, je podle stì¾ovatele takté¾ významná. Øidiè z povolání bude mít zájem na tom, aby pokud mo¾no pøestupkové øízení neprobìhlo, jeliko¾ ztráta øidièského oprávnìní mù¾e v jeho pøípadì vést jistì k existenèním potí¾ím, nebo» by osobnì nemohl vykonávat své povolání. Opìt se jedná o jednu z okolností, které policista bere v úvahu, pokud zva¾uje ulo¾ení kauce.
[10] K významu zku¹eností policistù v obdobných pøípadech poznamenává, ¾e tyto zku¹enosti pøispívají k celkovému vyhodnocení, zda budou mít policisté podezøení, ¾e se øidiè bude pøestupkovému øízení vyhýbat. Policisté udìlují kauci na základì správního uvá¾ení, kdy berou v potaz v¹echny okolnosti daného individuálního pøípadu a do kterého se promítá i jejich pøedchozí zku¹enost ve slu¾bì. Tyto okolnosti zároveò musí vyhodnotit v plném provozu, tedy za ztí¾ených podmínek, na rozhodování mají minimální èasový prostor.
[11] Poslední posuzovanou okolností bylo chování ¾alobce. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e ¾alobce pøestal s policisty komunikovat a¾ po zji¹tìní, ¾e mu nebude udìlena pokuta v blokovém øízení, ale vìc bude postoupena správnímu orgánu, nebo» mu hrozí trest zákazu èinnosti. Má za to, ¾e pokud ¾alobce ji¾ pøi pouhém sepisování oznámení pøestupku odmítl s policisty komunikovat, pak bylo na místì se domnívat, a to ve spojení s dal¹ími okolnostmi pøípadu, ¾e obdobný pøístup bude mít øidiè i ke správnímu orgánu. Pøístup ¾alobce ostatnì vyplývá i z jeho postoje k vìci, kdy uvedl, ¾e v místì spáchání pøestupku nebyl místní, tak¾e spáchání pøestupku mohlo být zpùsobeno nedbalostním pøehlédnutím dopravní znaèky.
[12] Upozornil dále na rozpor mezi závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013 a ve vìci sp. zn. 7 As 273/2014. V zájmu sjednocení judikatury navrhl pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k vyjádøení, za jakých okolností a v jaké míøe je nespolupráce øidièe podezøelého ze spáchání pøestupku v silnièním provozu dùvodem pro ulo¾ení kauce podle § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[13] Krajský soud posuzoval jednotlivé okolnosti, které vedly policisty k ulo¾ení kauce, pøísnì individuálnì a oddìlenì, bez ohledu na jejich vzájemnou souvislost, která je pro posouzení vìci zásadní. To mìlo za následek vydání nezákonného rozhodnutí.
[14] Shodnì se svým pùvodním rozsudkem ve vìci ze dne 30. 7. 2014 dospìl krajský soud k závìru, ¾e vybrání kauce bylo nezákonným zásahem, a to pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku, jím¾ byl zru¹en tento rozsudek krajského soudu, vyslovil názor, ¾e neshledává podstatný rozdíl mezi odùvodnìním výbìru kauce øe¹eným v rozsudku ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013, a nynìj¹ím pøípadem. Krajský soud se neøídil právním názorem vyjádøeným kasaèním soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí.
[15] Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù v nesprávné vý¹i. Nesouhlasí s náhradou nákladù za úèast na soudním jednání dne 6. 2. 2015, které bylo odroèeno z dùvodù výhradnì na stranì ¾alobce, a za dal¹í poradu s klientem dne 5. 2. 2015, která mìla probìhnout krátce poté, co ¾alobce zaslal plnou moc svému zástupci elektronicky. Navíc není uvedeno, jakým zpùsobem byla porada poskytnuta a záznam o poradì není potvrzen ¾alobcem. Pokud ¹lo o elektronickou èi telefonickou komunikaci, toto ¾alobce neprokázal.
[16] S ohledem na uvedené navrhl, aby soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
[17] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil názor, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a ¾e ji podala osoba, která není oprávnìná jednat jménem (v zastoupení) stì¾ovatele. Za stì¾ovatele je oprávnìn jednat jeho vedoucí, pøípadnì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. ®ádný takový vnitøní pøedpis, který by opravòoval kpt. Mgr. M. M. (která kasaèní stí¾nost podala) k jednání pøed správními soudy a Nejvy¹¹ím správním soudem, nebyl vydán. Kpt. Mgr. M. není zamìstnancem stì¾ovatele, proto za nìj není oprávnìná jednat.
[18] ®alobce nesouhlasí ani s obsahem kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ hrozba vý¹e trestu nemù¾e vyvolat dùvodné podezøení, ¾e se pøestupce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, dùvod výbìru kauce musí být dostateènì urèitì specifikován, nestaèí nekonkrétní bezobsa¾né sdìlení, jako v posuzovaném pøípadì, a povolání taxikáøe nemù¾e indikovat, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. ®alobce má za to, ¾e dostateènì spolupracoval s policií a pouze vyu¾il své právo nevypovídat a neobviòovat sám sebe. Závìrem uvedl, ¾e není názoru, ¾e by byla náhrada nákladù øízení vyèíslena krajským soudem ¹patnì. Jednání nebylo odroèeno z dùvodu pokraèování na stranì ¾alobce a advokát ¾alobce dolo¾il, ¾e probìhla i dal¹í porada s klientem, tudí¾ mìl nárok na náhradu nákladù za oba provedené úkony.
[19] Stì¾ovatel v reakci na vyjádøení ¾alobce uvedl, ¾e povìøená kpt. Mgr. M. M. byla øádnì povìøena a je policistkou slu¾ebnì zaøazenou na krajském øeditelství. Slu¾ební pomìr je specifickým druhem pracovnìprávního vztahu. Soudní øád správní umo¾òuje, aby stì¾ovatele zastupoval jeho zamìstnanec nebo èlen, co¾ je pøi extenzivnìj¹ím výkladu splnìno. Navíc dosud byla Policie ÈR v¾dy v øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastupována policisty ve slu¾ebním pomìru a nikdy nebyla pochybnost o oprávnìnosti podat kasaèní stí¾nost jimi podepsanou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. (viz odùvodnìní ní¾e). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[21] Pokud jde o ¾alobcem sporované jednání za stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána na základì povìøení udìleného øeditelem stì¾ovatele. Z tohoto povìøení, které bylo kasaènímu soudu pøedlo¾eno spoleènì s kasaèní stí¾ností je zøejmé, kdy (26. 11. 2014), kdo (brig. Gen. Mgr. Martin Èervíèek, øeditel krajského øeditelství), komu (vý¹e uvedené Mgr. M.) a v jakém rozsahu (mimo jiné i podle § 33 odst. 5 s. ø. s. k jednání v øízení pøed soudy za øeditele krajského øeditelství nebo povìøeného vedoucího pracovníka krajského øeditelství ve vìcech, kde by rozhodovali nebo vystupovali jako orgán státu) jej udìlil. Povìøení tak splòuje v¹echny podstatné nále¾itosti.
[22] Podle § 33 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, který se problematikou § 33 odst. 5 s. ø. s. ji¾ zabýval a v nìm¾ vyslovil, ¾e správní soudy nemohou znát vnitøní pøedpisy v¹ech správních orgánù a z hlediska procesní ekonomie není rozumné ani po správních orgánech ¾ádat, aby v ka¾dé vìci pøedlo¾ili své organizaèní dokumenty. Neexistují-li zásadní skuteènosti zpochybòující oprávnìní osoby vykazující se povìøením od vedoucího pøíslu¹ného organizaèního útvaru správního orgánu jednat jménem správního orgánu, není mo¾né po soudu ¾ádat, aby nutnì odroèoval jednání za úèelem provìøení této skuteènosti. Za zásadní pochybnost pøitom nelze pova¾ovat pouhé tvrzení druhého úèastníka øízení, nepodlo¾ené konkrétními dùkazy. Mohlo by samozøejmì dojít k situaci, ¾e by následnì bylo zji¹tìno, ¾e daná osoba skuteènì nebyla oprávnìna jednat jménem ¾alovaného. V takovém pøípadì by postup soudu trpìl vadou, nicménì taková vada by nutnì nemusela mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
[23] V nyní posuzovaném pøípadì nevznikly pochybnosti ohlednì oprávnìní Mgr. M. jednat za stì¾ovatele. Kromì povìøení byl soudu dolo¾en i popis slu¾ebního místa (slu¾ební náplò) Mgr. M., z nìho¾ vyplývá, ¾e zastupování pøed soudem je náplní její práce. Slu¾ební náplò vychází z vnitøních pøedpisù stì¾ovatele, co¾ se ¾alobci nepodaøilo (v souladu s vý¹e citovaným rozhodnutím ve vìci sp. zn. 7 As 83/2015) relevantními dùkazy vyvrátit. Soud proto nemá dùvod se domnívat, ¾e povìøení Mgr. M. a její vystupování v øízení nebylo øádné.
[24] Dále je tøeba zmínit § 105 odst. 2 s. ø. s., který stanoví: Stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[25] Pojem zamìstnanec uvedený v citovaném ustanovení, je nutno vykládat nikoliv pouze gramatickým výkladem. Smyslem uvedeného ustanovení je, aby správní orgán disponující osobou, která má po¾adované vzdìlání a splòuje i dal¹í po¾adavky zákona, mohl tuto osobu vyu¾ít i pro zastupování pøed soudem (obdobnì samozøejmì platí i pro právnickou osobu). Bylo by nelogické nutit správní orgán, aby najímal na zastupování v øízení pøed soudem advokáta, za situace, kdy mù¾e vyu¾ít za stejným úèelem osobu, která má právní vzdìlání potøebné pro výkon advokacie a mìla by tak zajistit obdobnou úroveò jednání se soudem, jako kdyby se jednalo o zastoupení advokátem. Nemá se v¹ak jednat o osobu stojící vnì dané právnické osoby, ale o osobu, která je buï èlenem právnické osoby, nebo k ní má obdobný úzký vztah, jako je zejména vztah zamìstnanecký. Tento úzký vztah je dán nejen v pøípadì zamìstnancù podle zákoníku práce, ale i u osob ve slu¾ebním pomìru, zaøazených k výkonu slu¾by u pøíslu¹ného správního orgánu. Ostatnì lze poukázat na to, ¾e ve slu¾ebním pomìru jsou ve smyslu zákona è. 234/2014 Sb., o státní slu¾bì, té¾ státní zamìstnanci. Na nì tedy ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. výslovnì dopadá, nebo» jde podle názvu o zamìstnance, zatímco podle názoru ¾alobce by nemìlo dopadat na policisty vykonávající slu¾bu podle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Doslovný výklad by tak vedl k absurdním závìrùm, nebo» by vedl k rozli¹ování pouze na základì formálního oznaèení, ani¾ by pro takové rozli¹ení byl jakýkoliv racionální dùvod.
[26] Je proto zcela v souladu se zákonem, pokud za stì¾ovatele jedná osoba, která je sice ve slu¾ebním pomìru k Èeské republice, ale která je zároveò slu¾ebnì zaøazená a svou práci vykonává pro stì¾ovatele.
[27] Stì¾ejní otázkou je, zda výbìr kauce byl oprávnìný a zda se tedy jednalo èi nejednalo o nezákonný zásah.
[28] Právní úprava výbìru kaucí je obsa¾ena v § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích. V odstavci 1 tohoto ustanovení se podává: Policista je oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5 000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pro ulo¾ení kauce musí být splnìny tøi vzájemnì související podmínky: (i) kauci lze ulo¾it osobì, která byla v dané vìci øidièem motorového vozidla; (ii) tento øidiè musí být podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích; (iii) musí se jednat o øidièe, u nìho¾ je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[29] To, ¾e v posuzované vìci vystupoval ¾alobce jako kontrolovaný øidiè, není mezi stranami sporné. Stejnì tak není sporné, ¾e byl v posuzované vìci jako øidiè podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Spornou zùstává podmínka tøetí, tj. zda u ¾alobce vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[30] Otázkou vybírání kaucí se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti nìkolikrát zabýval. Napøíklad v rozsudku ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-34, konstatoval: Na institut ulo¾ení kauce nelze klást obdobné po¾adavky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Postaèí proto srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem konkrétnì policista spatøuje pokraèování dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení s pøihlédnutím k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, dostupné: www.nssoud.cz). Dùvodnost ulo¾ení kauce pøitom neosvìdèují toliko skuteènosti uvedené v potvrzení o výbìru kauce, ale rovnì¾ i dal¹í okolnosti, které jsou zpùsobilé prokázat dùvodnost aplikace tohoto institutu. Je tudí¾ mo¾né pøi pøezkumu dùvodnosti ulo¾ení kauce vycházet i z jiných podkladù, napø. z obsahu úøedního záznamu (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48). Není v¹ak pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu èi oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a v potvrzení o výbìru kauce pøitom zcela absentovaly. V tomto potvrzení tedy musí být aspoò struènì zmínìny dùvody výbìru kauce, které pak mohou být podrobnìji specifikovány v dal¹ích písemnostech.
[31] Pro vìc je proto zásadní dùvod vybrání kauce uvedený v Potvrzení o pøevzetí kauce ze dne 2. 8. 2013. V nìm policisté ukládající kauci uvedli: Jeliko¾ øidiè s hlídkou nespolupracoval, vznikla dùvodná obava, ¾e by se mohl vyhýbat správnímu øízení. V oznámení pøestupku ze dne 20. 8. 2013 je k výbìru kauce uvedeno: Øidiè s pøestupkem nesouhlasil. Jeliko¾ øidiè s hlídkou nespolupracoval, vznikla dùvodná obava, ¾e by se mohl vyhýbat správnímu øízení, byla øidièi ulo¾ena kauce ve vý¹i 10.000,-Kè. Z úøedního záznamu ze dne 2. 8. 2013 lze zjistit nìkteré dal¹í informace: Øidiè pøi pro¹etøování pøestupku jen kývl hlavou se slovy já vim. Dále u¾ s hlídkou nespolupracoval, svùj pøestupek odmítl jakkoli komentovat a k nièemu se nevyjadøoval. To v¹e po pøedchozím telefonickém rozhovoru s neznámou osobou. Øidiè byl pouèen o mo¾nosti se k pøestupku vyjádøit, co¾ neuèinil a po pøeètení pouèení dle správního øádu v¹e odmítl podepsat. Jeliko¾ svým (pozn. NSS: slovo svým do textu nepatøí, evidentní omyl v psaní) øidiè s hlídkou nespolupracoval, vznikla zde dùvodná obava, ¾e by se øidiè mohl vyhýbat správnímu øízení. Øidièi byla vymìøena kauce ve vý¹i 10.000,-Kè. Z výpovìdí policistù, kteøí ¾alobci kauci ulo¾ili, pøi jednání pøed soudem vyplynulo, ¾e dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, nabyli na základì povahy spáchaného pøestupku, resp. trestu, který za tento pøestupek hrozí, na základì toho, ¾e ¾alobce je øidièem z povolání (taxikáøem), dále na základì ¾alobcova chování a také na základì vlastních zku¹eností získaných pøi jednání s øidièi v obdobných pøípadech.
[32] První otázkou je, zda potvrzení o pøevzetí kauce bylo dostateèné, tj. zda obsahovalo alespoò základní pøezkoumatelné dùvody pro ulo¾ení kauce zalo¾ené na objektivních skuteènostech. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud se zasahující policisté omezili na pouhé konstatování, ¾e Jeliko¾ øidiè s hlídkou nespolupracoval, vznikla dùvodná obava, ¾e by se mohl vyhýbat správnímu øízení. , ani¾ v potvrzení o pøevzetí kauce aspoò v hrubých obrysech vysvìtlili, v èem mìla tvrzená nespolupráce spoèívat a proè na jejím základì pojali podezøení, ¾e se ¾alobce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, je takové odùvodnìní pøinejmen¹ím na hranì . I pokud by ale Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na to, ¾e jde o pøezkoumatelný dùvod ulo¾ení kauce, který byl podrobnìji rozveden v dal¹ích písemnostech a pøi výslechu zasahujících policistù, musel by konstatovat, ¾e tento dùvod není pro ulo¾ení kauce relevantní a nedosahuje takové intenzity, aby na jeho základì mohl policista nabýt dùvodné podezøení, ¾e se øidiè podezøelý ze spáchání pøestupku bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
[33] Tento názor kasaèního soudu lze opøít zejména o jeho rozsudek ve vìci sp. zn. 7 As 273/2014, v nìm¾ uvedl: Fakt, ¾e stì¾ovatel s policisty nespolupracoval a odmítl podepsat pøedmìtné oznámení a vyjádøit se k nìmu, nelze za takový dùvod pova¾ovat. Lze se jistì pozastavit nad tím, proè stì¾ovatel, pokud nesouhlasil s tím, ¾e spáchal pøestupek, neuvedl tento svùj názor v pøíslu¹né èásti tiskopisu. Nicménì pouhou skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaujal komunikaènì minimalistický postoj a k pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, se nevyjádøil, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu øízení, nýbr¾ de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ta mù¾e spoèívat rovnì¾ i v mlèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb.
NSS). Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e úøední záznam obsahuje ¹ir¹í popis skutkového stavu, jako¾ i toho, ¾e stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f), bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[34] S ohledem na uvedené nelze chování (nespolupráci) ¾alobce hodnotit jako zpùsobilé vyvolat dùvodné pochybnosti, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. Z výpovìdí policistù plyne, ¾e nespolupráci ¾alobce dovodili z toho, ¾e dlouze telefonoval, poté s policisty komunikoval pouze neverbálnì a verbální projev omezil na jednovìté odpovìdi, mìl po vìt¹inu doby ruce v kapsách, odpovídal mruèením hm, hm , odmítl sdìlit své telefonní èíslo i kontakt na svého nadøízeného. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem konstatuje, ¾e ¾alobce se nedopustil poru¹ení ¾ádné jemu ulo¾ené povinnosti a z jeho jednání nelze vyèíst hrozba maøení pøestupkového øízení. Jak ji¾ soud uvedl, ¹lo v zásadì o volbu procesní strategie, která mù¾e spoèívat i v mlèení (pøesto¾e ji ¾alobce nastolil a¾ poté, co zjistil, ¾e pøestupek nelze projednat v blokovém øízení a ¾e za nìj hrozí sankce zákazu øízení). Z dùvodu takto zvolené procesní strategie nelze øidièi kauci ulo¾it.
[35] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e takovéto jednání øidièe mù¾e být relevantním dùvodem pro ulo¾ení kauce ve spojení s dal¹ími okolnostmi pøípadu. V nynìj¹ím pøípadì jsou v¹ak dal¹í okolnosti pøípadu zcela irelevantní, jak bude popsáno dále. Soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì pøedstavovalo ulo¾ení kauce nezákonný zásah.
[36] Ostatní okolnosti posuzovaného pøípadu, tj. druh trestu, který pøestupci za spáchání pøestupku hrozí, skuteènost, ¾e pøestupce je øidièem z povolání a zku¹enosti policistù v obdobných pøípadech nemají v potvrzení o pøevzetí kauce ¾ádný podklad, pøièem¾ pod pojem nespolupracoval tyto okolnosti podøadit nelze. Proto tyto ostatní okolnosti nemohly být brány v potaz. Uvedený nedostatek nemohl být odstranìn výslechy policistù pøed soudem (tyto ostatní okolnosti byly poprvé zmínìny právì a¾ ve výsle¹ích policistù, neobjevily se ani v oznámení pøestupku nebo v úøedním záznamu o pøestupku). Soud se proto kasaèní argumentací vztahující se k jednotlivým ostatním okolnostem posuzovaného pøípadu blí¾e nezabýval.
[37] Na tomto místì musí kasaèní soud korigovat odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se ostatními okolnostmi pøípadu zabýval. To vyplynulo zejména z toho, ¾e krajský soud provádìl výslechy svìdkù-zasahujících policistù, a v odùvodnìní rozsudku na jejich výpovìdi reagoval. Tato èást odùvodnìní napadeného rozhodnutí je tedy nadbyteèná, ov¹em bez jakéhokoli vlivu na pøezkoumávaný výrok rozhodnutí a rovnì¾ bez vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[38] Stì¾ovatel dále upozornil na údajnou rozpornost judikatury, a to konkrétnì mezi rozsudky ve vìci sp. zn. 4 Aps 9/2013 a ve vìci sp. zn. 7 As 273/2014. Soud ¾ádný výrazný rozpor mezi tìmito dvìma rozsudky neshledává. V ka¾dém z uvedených pøípadù byla øe¹ena jiná skutková situace, li¹il se i popis dùvodù uvedených v potvrzeních o pøevzetí kauce. V rozsudku ètvrtého senátu bylo v potvrzení o pøevzetí kauce napsáno, ¾e dùvodnost obavy, ¾e se pøestupce bude vyhýbat pøestupkovému øízení, vyplývala z chování, jednání a vystupování , které bylo v dal¹ích dokumentech konkretizováno mimo jiné i tím, ¾e se pøestupce nevyjádøil k výbìru kauce, odmítl se vyjádøit k vlastnímu pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, a zejména pak odmítl podepsat oznámení o pøestupku, resp. odmítl svým podpisem stvrdit, ¾e byl pouèen o prùbìhu správního øízení a doruèování v jeho rámci. Naopak v rozsudku sedmého senátu bylo v potvrzení o pøevzetí kauce uvedeno pøímo odmítavé chování pøestupce slovy: øidiè nesouhlasí a odmítá podepsat oznámení o pøestupku, kdy mu byla namìøena rychlost v obci 70/95/92 km/h. Rychlost namìøena v obci Karlovy Vary, ul. Táborská v 10:27 hod. . V situaci, kterou øe¹il sedmý senát, tak byl dùvod pro ulo¾ení kauce pokraèování znaènì omezenìj¹í a popsané chování øidièe bylo jediným dùvodem pro ulo¾ení kauce. Ètvrtý senát naproti tomu posuzoval i dal¹í okolnosti ulo¾ení, kauce, které vyplývaly z chování, jednání a vystupování pøestupce. Devátý senát proto neshledal dùvod pro postup dle § 17 s. ø. s. a vìc nepøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[39] Soud z napadeného rozsudku nenabyl dojmu, ¾e by krajský soud nepøihlédl k rozhodnutí o zastavení vìci ze dne 23. 9. 2014, zn. P/2448/2013/OS1/Mich MMHK/171929/2014, jím¾ do¹lo k zastavení øízení o pøestupku ¾alobce, jeliko¾ se správním orgánùm nepodaøilo pravomocnì skonèit øízení o vìci ve lhùtì jednoho roku od spáchání pøestupku (viz § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Krajský soud k tomu uvedl: Stejnì tak bylo pro posouzení zákonnosti zásahu ¾alovaného správního orgánu nevýznamné, s jakým výsledkem pøestupkové øízení vedené o daném pøestupku pøíslu¹ným správním orgánem skonèilo. Rozhodnutí o zastavení øízení na meritum vìci nemìlo ¾ádný dopad. S tímto závìrem se kasaèní soud zcela ztoto¾òuje, závìry øízení o pøestupku jsou pro posouzení zákonnosti zásahu policistù spoèívající ve výbìru kauce irelevantní. Skuteènosti podstatné pro výbìr kauce se musí posuzovat k okam¾iku výbìru kauce, i kdyby se pozdìji ukázalo, ¾e se pøestupce pøestupku nedopustil. Rozhodné je, ¾e v okam¾iku, kdy policista kauci ulo¾il, byl pøestupce ze spáchání pøestupku podezøelý.
[40] Dále stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 9 As 239/2014 k nynìj¹í vìci konstatoval, ¾e shodnì se stì¾ovatelem neshledává podstatný rozdíl mezi odùvodnìním výbìru kauce øe¹eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-51, a odùvodnìním kauce v posuzované vìci . Má za to, ¾e krajský soud tento právní názor nerespektoval, èím¾ se dopustil pochybení. K tomu je tøeba konstatovat, ¾e uvedená citace byla v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu uvedena pouze jako obiter dictum a vyjadøovala tehdej¹í postoj soudu k otázce výbìru kauce. Krajský soud takto nad rámec vyjádøeným názorem není vázán a nemohl se tak dopustit pochybení tím, ¾e se takovým pøedbì¾ným vyjádøením neøídil. V mezidobí do¹lo k rozvinutí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, dokreslení prvotního rozsudku ètvrtého senátu a vzta¾ení jeho závìrù i na dal¹í situace. Nejvy¹¹í správní soud i krajské soudy vychází z judikatury aktuální k okam¾iku svého rozhodování.
[41] Poslední kasaèní námitka se týká náhrady nákladù øízení. Taková námitka je pøípustná, jeliko¾ stì¾ovatelem byl napaden nejen výrok o nákladech øízení, ale i výrok ve vìci samé (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS). Kasaèní námitka do nákladù øízení je dùvodná. Stì¾ovatel nesouhlasí s pøiznáním náhrady nákladù za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu, která mìla probìhnout dne 5. 2. 2015, a s pøiznáním náhrady nákladù øízení za úèast na soudním jednání dne 6. 2. 2015.
[42] Pokud jde o náhradu nákladù øízení za poradu s klientem, kterou zástupce ¾alobce dolo¾il nedatovaným a nepodepsaným záznamem o dal¹í poradì s klientem, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem. Pøesto¾e doklad o poradì s klientem nemá ze zákona ¾ádnou po¾adovanou formu a není vy¾adováno, aby byl podepsán pøímo samotným klientem, pøedlo¾ený záznam o dal¹í poradì s klientem, který, jak je uvedeno, neobsahuje nejen podpis klienta, ale ani samotného advokáta, nadto není ani datován, není dle soudu øádným dùkazem o probìhlé poradì. V pøípadì, ¾e porada probìhla, mìl zástupce ¾alobce zcela jistì k dispozici i dal¹í mo¾nosti, jak poradu prokázat. Po¾ádat klienta pøi poradì o podpis dokladu o tom, ¾e porada probìhla, není nevhodné. Takový postup je naopak pomìrnì standardní. Úkon dal¹í porady s klientem pøesahující jednu hodinu nebyl nále¾itì prokázán, proto za nìj zástupci ¾alobce nemìla být pøiznána náhrada nákladù øízení.
[43] S námitkou týkající se odroèeného jednání dne 6. 2. 2015 kasaèní soud souhlasí pouze èásteènì. Jednání nebylo odroèeno z dùvodu na stranì ¾alobce, jak se sna¾í dovodit stì¾ovatel. Zástupce ¾alobce pøedlo¾il plnou moc, která bez dal¹ího ru¹í úèinky pøedchozí udìlené plné moci a krajský soud tak mìl jednat s tímto novým zástupcem ¾alobce. Za úèast na odroèeném jednání v¹ak zástupci stì¾ovatele náhrada nákladù nepøíslu¹í. Dle § 14 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), v¹ak nále¾í advokátu náhrada za èas prome¹kaný v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by ve vý¹i jedné poloviny mimosmluvní odmìny za úèast pøi jednání, které bylo odroèeno bez projednání vìci. Zástupce ¾alobce tak mìl nárok pouze na náhradu za prome¹kaný èas, a to ve vý¹i jedné poloviny mimosmluvní odmìny.
[44] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a vìc v odpovídajícím rozsahu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první s. ø. s.). Ve vztahu k výroku I. napadeného rozsudku byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nebo» nebyla shledána dùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e vysloveným. Bude tedy rozhodovat pouze o náhradì nákladù øízení, pøièem¾ zvá¾í ve¹keré vý¹e zmínìné argumenty.
[45] Pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti proti výroku rozsudku krajského soudu o vìci samé za souèasného zru¹ení jeho výroku o nákladech ¾alobního øízení rozhoduje o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá z ji¾ zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Afs 1/2007: Proto¾e se roz¹íøený senát ztoto¾nil s právním názorem pøedkládajícího senátu ve vztahu v otázce základní, musel je¹tì zodpovìdìt i související otázku, týkající se výroku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pro procesní situaci, kdy kasaèní stí¾nost ve vìci samé je nedùvodná, ale dùvodná je do výroku o nákladech øízení. V takovém pøípadì je podle jeho názoru nutné zru¹it pouze výrok krajského soudu o nákladech øízení a ve vìci samé kasaèní stí¾nost zamítnout. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v takovém pøípadì rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud, nebo» øízení ve vìci samé je jeho rozhodnutím ukonèeno a v tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud vìc krajskému soudu nevrací k dal¹ímu øízení (viz ustanovení § 110 odst. 2 vìta první s. ø. s. a contrario). Krajský soud by následnì usnesením rozhodl pouze o nákladech øízení pøed ním, pøièem¾ by byl vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát té¾ souhlasí se sedmým senátem v tom, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení krajského soudu o nákladech øízení by byla nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s. (smìøovala by toti¾ jen proti výroku o nákladech øízení).
[46] V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel úspì¹ný ve vztahu k výroku II. napadeného rozsudku krajského soudu, kde¾to ohlednì výroku I. byl úspì¹ný ¾alobce. Oba úèastníci tedy byli ve stejné míøe úspì¹ní, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty druhé, ve spojení s § 120 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 125
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 Soud 
 § 105
 § 105
 § 125
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 17
 Soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
in fine
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120