Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4920/2007
Timestamp: 2018-09-23 07:41:53+00:00

Document:
22 Cdo 4920/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. S., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným: 1) D. A., 2) L. A., oběma zastoupeným advokátkou, 3) nezl. E. A., zastoupené advokátem 4) nezl. J. A., zastoupenému advokátem, o zřízení věcného břemene, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 5/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. května 2007, č. j. 36 Co 27/2007-209, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.194,75,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 3) a 4) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2007, č. j. 36 Co 27/2007-209, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále soud prvního stupně ) ze dne 14. 9. 2006, č. j. 13 C 5/2001-181, jímž byla zamítnuta žaloba o zřízení věcného břemene ve prospěch vlastníka garáže na pozemku parc. č. 412/5 v kat. území K., zapsaném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu P. na LV č. 1902, spočívající v právu jízdy a chůze přes přilehlý pozemek parc. č. 412/1, zapsaný tamtéž na LV č. 1894 pro obec P. a kat. území K., tak, jak je vyznačeno v geometrickém plánu Ing. M. Ř. ze dne 29. 1. 2001, za úplatu v částce 10 848,- Kč.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci.
Žalovaní 1) a 2) navrhli odmítnutí dovolání s tím, že žalobce žádnou otázku zásadního právního významu nenastolil, případně ji ani jasně a srozumitelně neformuloval. Žalovaní 3) a 4) se k dovolání nevyjádřili.
Dovolací soud považuje dovolání žalobce, které by mohlo být přípustné jedině podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ za nepřípustné a odkazuje na běžnou judikaturu Nejvyššího soudu, prezentovanou např. usnesením ze dne 29. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603/99, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck (dále jen Soubor rozhodnutí) pod C 103. Podle uvedeného rozhodnutí nejde o otázku zásadního právního významu, jestliže příslušná zákonná úprava je naprosto jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti.
Přestože žalovaní navrhují, aby dovolání žalobce bylo odmítnuto již proto, že v něm není vymezena žádná otázka zásadního právního významu, dovolací soud má za to, že ji dovolatel, byť ne zcela výstižně formuloval. Jde o otázku, zda je možné, aby soud nevyhověl žalobě na zřízení nezbytné cesty podle § 151o odst. 3 občanského zákoníku (dále ObčZ ), přestože je zjištěno, že jediný možný přístup ke stavbě žalobce vede přes přilehlý pozemek žalovaných. Příslušná právní úprava dává na položenou otázku jednoznačnou odpověď. Podle § 151o odst. 3 ObčZ není-li vlastník stavby současně vlastníkem přilehlého pozemku a přístup vlastníka ke stavbě nelze zajistit jinak, může soud na návrh vlastníka stavby zřídit věcné břemeno ve prospěch vlastníka stavby spočívající v právu cesty přes přilehlý pozemek. Z uvedeného ustanovení tedy vyplývá, že soud podle konkrétních okolností případu žalobě může ale i nemusí vyhovět.
Nad rámec stručného odůvodnění postačujícího k odmítnutí dovolání dovolací soud navíc poznamenává, že příkladem zamítnutého návrhu v daném kontextu je například cesta k tzv. černé stavbě. K tomu srovnej rozsudek ze dne 22. 1. 2008, sp. zn. 22 Cdo 442/2007, publikovaný v Souboru rozhodnutí pod C 5764, podle kterého okolnost, že zřízení práva cesty přes přilehlý pozemek se domáhá vlastník nepovolené či neohlášené stavby, který si k ní nezajistil přístup, je zásadně důvodem, pro který by soud věcné břemeno cesty zřídit neměl. Podle konkrétních okolností tomu obdobně může být i v případech dalších, např. u staveb neoprávněných, dočasných či provizorních nebo i v případech, kdy by újma vzniklá zřízením práva nezbytné cesty vlastníkovi pozemku převyšovala újmu vzniklou vlastníkovi stavby odepřením takového práva.
S ohledem na výše uvedené dovolací soud neshledal předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ v daném případě naplněny, proto dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 za použití § 218 písm. c) OSŘ jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení mezi žalobcem žalovanými 1) a 2) vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovaným 1) a 2) vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ). Tyto náklady představují odměnu advokáta za zastoupení žalovaných 1) a 2) v dovolacím řízení, která činí podle § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb. částku 2.925, Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 2 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 19 % (§ 137 odst. 3 OSŘ), celkem 4.194,75,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 OSŘ.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení mezi žalobcem a žalovanými 3) a 4) vychází z toho, že jim žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, mohou žalovaní 1) a 2) podal návrh na výkon rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 151
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 218
 § 224
 § 146
 § 8
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 19
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167
 § 224
 § 146