Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1603/2012
Timestamp: 2018-07-18 09:16:41+00:00

Document:
1 VSPH 1603/2012-A-12
KSPL 27 INS 24945/2012 1 VSPH 1603/2012-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: Sándor anonymizovano , anonymizovano , bytem Seifertova 1847, 356 05 Sokolov, o odvolání dlužníka do usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. října 2012, č.j. KSPL 27 INS 24945/2012-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. října 2012, č.j. KSPL 27 INS 24945/2012-A-5, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítnul insolvenční návrh dlužníka Sándora anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že dlužník se podaným návrhem domáhal zjištění svého úpadku a současně rozhodnutí o způsobu řešení úpadku oddlužením. Citoval zejména ust. § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dlužník nedostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti potřebné k projednání jeho návrhu, když v něm neuvedl žádné skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Soud I. stupně shledal, že pro tyto vady návrhu nelze v řízení pokračovat. Proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník včasné odvolání, v němž požadoval, aby odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu I. stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, neboť dle názoru dlužníka jeho návrh splňuje všechny zákonné náležitosti.
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 6 (v případě starší verze formuláře použitého dlužníka se jedná o kolonku č. 21), jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na formuláři, kde v kolonce č. 21 pouze popsal obecné okolnosti, které jej k podání insolvenčního návrhu vedly. Neuvedl tak skutečnosti, z nichž by bylo možno učinit závěr o jeho úpadku, tedy jednoznačně neoznačil závazky svých věřitelů, zejména neuvedl jejich důvod a splatnost. Tyto údaje se nedají zjistit ani z přehledu závazků dlužníka uvedeného ve formuláři ani z připojeného seznamu závazků (příloha insolvenčního návrhu), kde dlužník uvádí pouze označení věřitele, výši a důvod svých závazků, aniž by uváděl jakýkoli údaj o jejich splatnosti. Insolvenční návrh dlužníka proto postrádá skutečnosti rozhodné pro posouzení úpadku, tedy otázky, zda má více věřitelů s pohledávkami splatnými delší dobu než 30 dnů a zda je tyto pohledávky schopen splácet, popř. důvody, proč tomu tak není; přitom nemohl soud chybějící údaje o pohledávkách věřitelů dovodit ani z přílohy insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi znovu podal a aby spolu s ním podal na předepsaném formuláři i řádný návrh na povolení oddlužení u příslušného insolvenčního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Plzni

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 390
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud