Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5166/2008
Timestamp: 2018-02-24 00:06:04+00:00

Document:
22 Cdo 5166/2008
Datum rozhodnutí: 11.05.2009
Žalobci se u Okresního soudu v Břeclavi (dále soud prvního stupně ) domáhali žalobou, aby soud žalovaným v souladu s § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (dále jen zákon o vlastnictví bytů ), uložil povinnost vydat souhlas k stavební úpravě prodejny textilu za účelem změny užívání na kavárnu s hernou v B. č. p. 3223, S. 82, na pozemku parc. č. st. 5372, zastavěná plocha a nádvoří, zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. 6710 pro k. ú. a obec B..
Podáním z 10. července 2006 žalobci navrhli, aby za použití § 92 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) do řízení na straně žalované přistoupilo S. v. j. p. d. č. p. 3223 v B., na ul. S. H. (dále společenství vlastníků ).
Soud prvního stupně usnesením z 10. dubna 2007, č. j. 9 C 198/2005-61, rozhodl pod bodem I. výroku: Soud podle § 107a o. s. ř. připouští, aby do řízení vstoupil jako žalovaný S. v. j. p. d. č. p. 3223 se sídlem B., S. 3223. Pod bodem II. výroku zastavil řízení proti žalovaným 1) až 9) a pod bodem III. výroku rozhodl o náhradě nákladů řízení. Opravným usnesením z 11. července 2007, č. j. 9 C 198-2005-76, soud prvního stupně usnesení z 10. dubna 2007, č. j. 9 C 198/2005-61, ve výroku I. opravil tak, že místo ve výroku původně uvedeného § 107a OSŘ, uvedl § 92 odst. 2 OSŘ.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání prvního žalovaného usnesením z 3. července 2008, č. j. 14 Co 436/2008-94, pod bodem I. výroku odmítl odvolání žalovaného 1) ze dne 17. srpna 2007. Pod bodem II. výroku usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení jednak změnil pouze v tom směru, že připustil, aby do řízení jako další žalovaný vstoupilo S. v. j. p. d. č. p. 3223, ul. S.-H., B., se sídlem v B., S. 3223 [odstavec 1) výroku II.] a jednak potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení ve výroku II. o zastavení řízení a III. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. [odstavec 2) výroku II.]. Pod bodem III. výroku rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Změna rozhodnutí soudu prvního stupně provedená odvolacím soudem tedy spočívala pouze v uvedení správného názvu společenství vlastníků podle zápisu v rejstříku společenství vlastníků jednotek a ve vynechání ustanovení, které soud prvního stupně na jeho přistoupení aplikoval
Nejvyšší soud České republiky (dále Nejvyšší soud ) po zjištění, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou včas, se nejprve zabýval dovoláním z hlediska jeho přípustnosti.
Podmínky přípustnosti dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu jsou upraveny v § 237, § 238, § 238a a § 239 OSŘ. Žádné z těchto ustanovení nepřipouští podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým tento soud odmít odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného 1) proti rozhodnutí, jímž bylo odmítnuto jím podané odvolání proti opravnému usnesení z 11. července 2007, č. j. 9 C 198-2005-76, podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) OSŘ jako nepřípustné odmítl (srov. k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, publikované pod č. C 4704 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu dále jen Soubor rozhodnutí). S ohledem na obsah dovolání dovolací soud poznamenává, že rozhodnutí, jímž se odmítá odvolání, není rozhodnutím ve věci samé, a proto poukaz na § 237 OSŘ v tomto ohledu nebyl na místě.
Z obdobných důvodů není přípustné dovolání proti výroku III. rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003, pod pořadovým č. 4.
Okamžikem, kdy usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu ve vztahu i k dovolateli nabylo právní moci, bylo řízení v dané věci vůči němu ukončeno. V důsledku této skutečnosti přestal být dále účastníkem řízení. Dovolatel ostatně proti rozhodnutí o zastavení řízení vedenému vůči němu ve svém dovolání nebrojí výrok rozhodnutí odvolacího soudu II. bod 2) dovoláním nenapadl a ani

References: soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 72
 § 92

Soud 
 Soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 237