Source: http://kraken.slv.cz/3Ans3/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:33:37+00:00

Document:
3Ans3/2012
3 Ans 3/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: D. M., proti ¾alovaným: 1) Úøad Mìstské èásti Praha 7, odbor sociální a státní sociální podpory, se sídlem nábøe¾í kpt. Jaro¹e 1000, 2) Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Ca 83/2004-74,
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) elektronickým podáním se zaruèeným elektronickým podpisem, doruèeným Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) dne 11. 4. 2012, podala odvolání proti v¹em rozhodnutím, vydaným mìstským soudem ve vìci sp. zn. 5 Ca 83/2004, ve které byla úèastnicí øízení. V podání poukázala na skuteènost, ¾e rozsudek mìstského soudu byl vydán bez jednání, aèkoli s takovým postupem nesouhlasila. Rovnì¾ uvedla, ¾e neobdr¾ela ¾ádné rozhodnutí, pøesto¾e ze spisové dokumentace zjistila, ¾e ve vìci bylo dávno rozhodnuto.
Na výzvu mìstského soudu dal¹ím podáním, doruèeným prostøednictvím elektronické podatelny mìstského soudu dne 28. 5. 2012, potvrdila, ¾e podáním ze dne 11. 4. 2012 mìla na mysli kasaèní stí¾nost. Zároveò sdìlila, ¾e kasaèní stí¾nost ve správné formì doplní po ustanovení právního zástupce. Poté mìstský soud pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾il zároveò i spis sp. zn. 5 Ca 83/2004.
Rozsudkem ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Ca 83/2004-74, mìstský soud zèásti zamítl a ve zbytku odmítl ¾alobu stì¾ovatelky na neèinnost ¾alovaných a na náhradu zpùsobené ¹kody. Rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovatelce doruèován na adresu jejího bydli¹tì M. 7, P. 7, kterou uvedla i v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nebyla na dané adrese zasti¾ena, zásilka byla proto dne 29. 11. 2005 ulo¾ena a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Proto¾e to neuèinila, byla zásilka dne 16. 12. 2005 vrácena mìstskému soudu, který následnì vyznaèil i právní moc rozsudku dnem 9. 12. 2005.
Pøesto¾e se podání stì¾ovatelky nachází na samé hranici posouzení jako kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud je za kasaèní stí¾nost nakonec pova¾uje. Stì¾ovatelka je za kasaèní stí¾nost oznaèila, uvedla dùvod, který obecnì lze pova¾ovat za jeden z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) a oznaèila také podmínku, za které by kasaèní stí¾nost øádnì doplnila. Na základì zji¹tìných skuteèností ov¹em tento soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování rozsudku mìstského soudu zasti¾ena na adrese svého bydli¹tì a rozsudek mìstského soudu si nevyzvedla ani v úlo¾ní dobì. Zásilka byla øádnì ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí od 29. 11. 2005 a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Tuto mo¾nost stì¾ovatelka nevyu¾ila, a proto byla zásilka po uplynutí úlo¾ní doby vrácena odesilateli. Není tedy pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí ¾ádné rozhodnutí mìstského soudu v dané vìci nebylo doruèeno. Mo¾né je, ¾e o ulo¾ení zásilky stì¾ovatelka vùbec nevìdìla, to v¹ak není z hlediska fikce náhradního doruèení významné, jak je dále vysvìtleno.
Ust. § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) ve znìní platném v dobì doruèování pøedmìtného rozsudku mìstského soudu znìlo: nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné . Dodat lze jen to, ¾e ¾ádná z uvedených výjimek v dané vìci neplatila.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e do¹lo k náhradnímu doruèení rozsudku na základì fikce jeho doruèení. Ulo¾ená zásilka, obsahující shora uvedený rozsudek mìstského soudu, byla k vyzvednutí ¾alobkyní pøipravena od 29. 11. 2005. Od následujícího dne poèala plynout desetidenní lhùta, která uplynula dne 9. 12. 2005. Tímto dnem se napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za doruèený, a to bez ohledu na to, zda se ¾alobkynì o ulo¾ení písemnosti vùbec nedozvìdìla.
Dle § 106 odst. 2 s. ø. s kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu obsahoval pouèení, v jaké lhùtì a kde lze rozsudek napadnout kasaèní stí¾ností. Ze skuteènosti doruèení rozsudku dne 9. 12. 2005 tedy plyne, ¾e dnem 10. 12. 2005 zaèala bì¾et dvou týdenní lhùta (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), ve které mohla být kasaèní stí¾nost vèas podána. Tato lhùta marnì uplynula dne 23. 12. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána a¾ 11. 4. 2012 tedy více ne¾ 6 let po uplynutí zákonné lhùty.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost také v pøípadì, ¾e je podána opo¾dìnì, jako tomu bylo v posuzované vìci. Pøi splnìní uvedené zákonné podmínky tak Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout musí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o ustanovení právního zástupce. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud stì¾ovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, ustanovit zástupce, je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Jedná se tedy o splnìní dvou kumulativních podmínek. Jedna z nich byla stì¾ovatelkou prokazována pøedlo¾ením øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, splnìní dal¹í podmínky vyplývá ze skuteènosti povinného právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zároveò zdùrazòuje, ¾e by bylo proti zásadì hospodárnosti soudního øízení, aby byl na náklady státu ustanovován advokát za situace, kdy kasaèní stí¾nost musí být odmítnuta pro opo¾dìnost a právní zastoupení tak vlastnì stì¾ovatelce k ochranì jejích práv pøispìt ani nemù¾e. Tento závìr podporuje i letitá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, srovnej napø. usnesení ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120