Source: http://kraken.slv.cz/9Ads172/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:02:26+00:00

Document:
9Ads172/2017
9 Ads 172/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Václavem Bartkem, advokátem se sídlem Královopolská 874/84, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2015, sp. zn. SZ/1547/2015/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/15913/15/9S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 5. 2017, è. j. 33 A 13/2016-52,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Ustanovenému zástupci Mgr. Václavu Bartkovi, advokátovi se sídlem Královopolská 874/84, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1 573 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek, jím¾ Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2015, sp. zn. SZ/1547/2015/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/15913/15/9S-JMK. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Brnì ze dne 12. 6. 2015, è. j. 10078/2015/KUR, o nepøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci, kterou stì¾ovatel ¾ádal pro zakoupení poèítaèe pro syna a jako pøíspìvek na douèování syna z anglického jazyka. Zmìna spoèívala v doplnìní zákonného ustanovení, na jeho¾ základì nebylo ¾ádosti vyhovìno.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ve vìci blanketní odvolání a byl správním orgánem dne 6. 8. 2015 vyzván, aby je doplnil. Stì¾ovatel dne 28. 8. 2015 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání. Ke své ¾ádosti pøipojil zprávu MUDr. L. P. ze dne 24. 7. 2015, v ní¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav neumo¾òuje úøední jednání a podobnou èinnost. ®alovanému bylo z jeho úøední èinnosti známo, ¾e takto postupuje stì¾ovatel zcela bì¾nì, pøièem¾ pøedkládá lékaøské zprávy MUDr. P. o zdravotní nezpùsobilosti, aèkoli se v nìkterých pøípadech k jednání pøed správními orgány dostavuje. Krajskému soudu je z úøední èinnosti té¾ známo, ¾e stì¾ovatel tímto zpùsobem postupuje. Stì¾ovatel své odvolání nedoplnil a ¾alovaný o nìm rozhodl dne 10. 9. 2015.
[3] Krajský soud zhodnotil, ¾e nebylo efektivní, aby ¾alovaný vyèkával, zda stì¾ovatel doplní své odvolání dodateènì, a¾ pominou jeho zdravotní potí¾e, o nich¾ mìl ¾alovaný pochyby. Pokud odvoláním napadené rozhodnutí pøezkoumal v plném rozsahu rozhodovacích dùvodù, nemohlo být neprodlou¾ením lhùty k doplnìní odvolání zasa¾eno do stì¾ovatelových práv. Postup ¾alovaného dle soudu nenesl znaky libovùle.
[4] Krajský soud zmínil, ¾e i v øízení pøed Úøadem práce byl postup stì¾ovatele obdobný jako v øízení o odvolání. I pøed Úøadem práce stì¾ovatel ¾ádal o prodlou¾ení lhùty, tentokrát k dolo¾ení podkladù. Z celkového pohledu tento postup vedl k neúèelnému protahování délky øízení o dávce mimoøádné okam¾ité pomoci, které trvalo vcelku více ne¾ devìt mìsícù.
[5] Jeliko¾ krajský soud ¾alobu vyhodnotil jako nedùvodnou, zamítl ji dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e v dobì vedení správního øízení byl dlouhodobì zdravotnì indisponován, co¾ dokládal lékaøskou zprávou. Proti rozhodnutí Úøadu práce tak podal jen blanketní odvolání s ohledem na svùj zdravotní stav, který mu neumo¾òoval vyjádøit se a øádnì argumentovat. ®ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání. S napadeným rozsudkem nesouhlasí, jeliko¾ v prùbìhu prvostupòového i odvolacího øízení mu nebylo umo¾nìno se vyjadøovat k podkladùm rozhodnutí, doplòovat je èi èinit návrhy v øízení. Nemo¾nost èinit úkony v øízení pro zdravotní pøeká¾ky má pak vliv na výsledek tohoto øízení.
[7] Krajský soud dle stì¾ovatele odhlédl od specifik jeho zdravotního stavu, který mu neumo¾òoval èinit návrhy a vyjadøovat se k podkladùm rozhodnutí. Zamítnutím ¾aloby se soud vyhnul hodnocení krácení práva na spravedlivý proces.
[8] V rozsudku ze dne 12. 1. 2017, è. j. 22 A 11/2015-70, krajský soud rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu práce, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k seznámení se s podklady rozhodnutí, zcela rozdílnì. Dal zde toti¾ stì¾ovateli zapravdu a uvedené rozhodnutí zru¹il. ©lo o podobný skutkový pøípad.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení stì¾ovatelových práv vyjadøovat se k podkladùm rozhodnutí, doplòovat je èi èinit návrhy, co se týèe øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
[13] Dle § 2 odst. 5 písm. c) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky na úhradu odùvodnìných nákladù souvisejících se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte.
[14] Stì¾ovatel dne 12. 1. 2015 podal ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc. ®ádal o 3 000 Kè na zakoupení poèítaèe pro syna, jeliko¾ jej dle jeho vyjádøení vy¾aduje synova ¹kola k výuce, a 6 400 Kè na douèování syna z anglického jazyka.
[15] Dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi jsou ¾adatel o dávku, pøíjemce i souèasnì posuzované osoby povinni osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, na její vý¹i nebo výplatu a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu pomoci v hmotné nouzi, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Dle § 49 odst. 2 písm. b) daného zákona je pøíjemce dávky povinen vyhovìt výzvì orgánu pomoci v hmotné nouzi, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to ve lhùtì do osmi dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán pomoci v hmotné nouzi del¹í lhùtu. Nejsou-li uvedené povinnosti splnìny, mù¾e pøíslu¹ný orgán dle § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku zamítnout, výplatu dávky zastavit, nebo dávku odejmout.
[16] K povinnosti osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku lze poznamenat, ¾e pro splnìní této povinnosti nepostaèí pouhé tvrzení, ale je tøeba dané skuteènosti té¾ dolo¾it a popsat, a to zejména, je-li k tomu pøíjemce dávky vyzván. K prokazování tìchto skuteèností není povolán z úøední povinnosti správní orgán (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2010, è. j. 3 Ads 130/2010-73).
[17] Úøad práce stì¾ovatele výzvou ze dne 26. 1. 2015, è. j. 1233/2015/KUR, doruèenou dne 9. 2. 2015 vyzval k doplnìní ¾ádosti, a to ve lhùtì osmi dnù od doruèení výzvy. Po¾adoval dolo¾it, ¾e jde o odùvodnìné náklady související se vzdìláním stì¾ovatelova syna. Konkrétnì po¾adoval potvrzení od ¹koly, ¾e poèítaè je pøedmìt, který ¾ák k absolvování výuky nezbytnì potøebuje. Úøad po stì¾ovateli dále chtìl uvedení, k jakému pøedmìtu a v jakém rozsahu je poèítaè potøebný. Ve vztahu k douèování anglického jazyka byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení toho, jakou formou má douèování probíhat, v jakém èasovém horizontu a kdo bude syna douèovat, a to nejlépe pøedlo¾ení návrhu smlouvy. Za vhodné úøad pova¾oval rovnì¾ pøedlo¾ení vyjádøení uèitele ¹koly, kterou syn nav¹tìvuje, k prospìchu ¾áka. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, mù¾e být jeho ¾ádost o dávku zamítnuta.
[18] ®ádostí doruèenou dne 18. 2. 2015 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní podkladù do doby, ne¾ se zlep¹í jeho zdravotní stav. Úøad práce s ohledem na tuto ¾ádost øízení pøeru¹il do 31. 3. 2015. Vyrozumìním ze dne 14. 4. 2015, è. j. 6455/2015/KUR, doruèeným dne 27. 4. 2015 stì¾ovatele zpravil o pokraèování ve správním øízení. Stì¾ovatel následnì opìtovnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní podkladù, a to v pøípise doruèeném dne 4. 5. 2015. Lhùtu chtìl prodlou¾it nejménì do èervna 2015. K ¾ádosti pøilo¾il potvrzení MUDr. L. P., v nìm¾ se uvádí: Zdravotní stav t. è. oslaben, v péèi odb. ambulance a neumo¾òuje úøední jednání a podobnou èinnost. Doporuèeno domácí léèení (pøi nedodr¾ení riziko zhor¹ení zdravotního stavu). Potvrzení platí do stabilizace zdravotního stavu, výhledovì konce èervna 2015. Usnesením ze dne 12. 5. 2015, è. j. 8578/2015/KUR, které stì¾ovatel pøevzal dne 26. 5. 2015, Úøad práce ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nevyhovìl. Následnì dne 12. 6. 2015 úøad vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci.
[19] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel mìl k doplnìní po¾adovaných podkladù v koneèném dùsledku více ne¾ ètyøi mìsíce (od 9. 2. 2015, kdy obdr¾el výzvu k jejich dolo¾ení, do dne 12. 6. 2015, kdy úøad ve vìci rozhodl; k mo¾nosti doplnit podklady do doby vydání rozhodnutí viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 Ads 77/2011-74). Tuto lhùtu lze pova¾ovat za více ne¾ dostaèenou i s vìdomím, ¾e stì¾ovatel mù¾e mít zdravotní obtí¾e. Podklady, které Úøad práce ¾ádal doplnit, si mohl stì¾ovatel obstarat prostøednictvím telefonního hovoru se synovou ¹kolou a osobou, která by mìla syna douèovat, pøípadnì prostøednictvím ¾ádosti zaslané po¹tou. Získané podklady pak mohl stì¾ovatel Úøadu práce opìt zaslat po¹tou bez nutnosti na úøadu jakkoli osobnì jednat èi se sem dostavovat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje opatøení po¾adovaných podkladù svou povahou za èinnost nároènou podobnì jako podání samotné ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc èi ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty spoleènì s lékaøským potvrzením. Podání tìchto ¾ádostí stì¾ovateli jeho zdravotní stav umo¾òoval. Postupem Úøadu práce tak stì¾ovateli nebylo znemo¾nìno doplnit podklady rozhodnutí èi èinit návrhy v øízení.
[20] Námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo v prùbìhu øízení pøed Úøadem práce umo¾nìno se vyjadøovat k podkladùm, postrádá opodstatnìní. Zamítavé rozhodnutí Úøadu práce vycházelo z toho, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il podklady, o které byl vyzván. Zamítavé rozhodnutí tak vycházelo z nedostatku podkladù rozhodnutí, který byl pøièitatelný stì¾ovateli a k jeho¾ odstranìní byl stì¾ovatel vyzván. O tom, ¾e po¾adované podklady doplnìny nebyly, musel sám stì¾ovatel vìdìt nejlépe, a s ohledem na pouèení dle § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi té¾ znal dùsledky jejich nedoplnìní v podobì zamítnutí ¾ádosti. Navíc ve vyrozumìní ze dne 14. 4. 2015, è. j. 6455/2015/KUR, doruèeném dne 27. 4. 2015 byl stì¾ovatel informován o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), k èemu¾ mìl v koneèném dùsledku témìø dva mìsíce po obdr¾ení vyrozumìní ze dne 14. 4. 2015 do vydání rozhodnutí ze dne 12. 6. 2015 o zamítnutí dávky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení stì¾ovatelových práv ani v øízení o odvolání. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí Úøadu práce o zamítnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci blanketní odvolání. ®alovaný jej proto výzvou ze dne 6. 8. 2015 doruèenou dne 20. 8. 2015 vyzval k jeho doplnìní o potøebné nále¾itosti, k èemu¾ mu poskytl lhùtu osmi dnù od doruèení výzvy. Dne 28. 8. 2015 stì¾ovatel ¾alovanému osobnì doruèil ¾ádost o prodlou¾ení této lhùty, kterou odùvodnil zdravotními dùvody a kterou doplnil lékaøskou zprávou ze dne 24. 7. 2015 následujícího znìní: Zdravotní stav nadále oslaben, není plnì kompenzován, v péèi odb. ambulance a neumo¾òuje úøední jednání a podobnou èinnost. Doporuèeno domácí léèení (pøi nedodr¾ení riziko zhor¹ení zdravotního stavu). Potvrzení platí do stabilizace zdravotního stavu (dle odborné ambulance), výhledovì konce záøí 2015. Dne 10. 9. 2015 ¾alovaný o odvolání rozhodl. pokraèování
[22] K formulaci odvolání mìl stì¾ovatel více ne¾ dva mìsíce (od 26. 6. 2015, kdy si pøevzal rozhodnutí Úøadu práce, do 10. 9. 2015, kdy bylo o odvolání rozhodnuto). O tom, jaké nále¾itosti má mít odvolání, musel mít stì¾ovatel ji¾ od poèátku jasno, jeliko¾ jej ¾alovaný v obdobných vìcech ji¾ v minulosti mnohokrát vyzýval k doplnìní blanketního odvolání (viz body [1] a [11] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 Ads 6/2017-25; body [4] a [14] rozsudku ze dne 13. 4. 2017, è. j. 1 Ads 7/2017-21; body [2] a [10] rozsudku ze dne 11. 5. 2017, è. j. 10 Ads 5/2017-32; body [1] a [9] rozsudku ze dne 16. 5. 2017, è. j. 10 Ads 4/2017-29; body [2] a [8] rozsudku ze dne 16. 5. 2017, è. j. 10 Ads 6/2017-30).
[23] Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu a ¾alovaného, ¾e zdravotní stav nepøedstavoval pro stì¾ovatele nepøekonatelnou pøeká¾ku pro doplnìní odvolání. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, k formulaci odvolání mìl stì¾ovatel v koneèném dùsledku více ne¾ dva mìsíce. By» stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem prvého a druhé stupnì setrvale pøedkládal lékaøské zprávy, dle nich¾ mu zdravotní stav znemo¾òuje úøední jednání, jeho zdravotní stav mu nebránil v tom, aby se dostavil osobnì se ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání. Vzhledem k dùvodùm, na kterých Úøad práce zalo¾il své rozhodnutí (nedolo¾ení potøebných podkladù), ne¹lo o vìc slo¾itou ani po skutkové ani po právní stránce. Nároènost formulace odvolacích dùvodù dle hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu za takové situace byla plnì srovnatelná s nároèností podání samotné ¾ádosti o dávku, co¾ stì¾ovateli jeho zdravotní stav umo¾òoval. K doplnìní odvolání nebylo tøeba se ¾alovaným komunikovat osobnì, ale plnì postaèilo odvolání doplnit písemnì. Vzhledem ke kombinaci tìchto faktorù lze uzavøít, ¾e ani pøípadnì zhor¹ený zdravotní stav v posuzovaném pøípadì nebránil stì¾ovateli v doplnìní odvolání. Vedle tìchto dùvodù ¾alovaný správní orgán a krajský soud poukazovaly na to, ¾e v jiných vìcech se stì¾ovatel na úøad opakovanì dostavoval, osobnì zde jednal a k dal¹ím ¾ádostem pøedkládal podklady, co¾ jen utvrzovalo pochybnosti o tom, zda zdravotní stav stì¾ovateli skuteènì znemo¾òuje jednat s úøady.
[24] Dùvodná není ani námitka nemo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí o odvolání Tøeba¾e správní øízení tvoøí jeden celek, je vnitønì rozfázované na øízení v prvním stupni a øízení odvolací. Dle § 82 odst. 4 správního øádu se v odvolacím øízení uplatní zásada koncentrace øízení. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e v øízeních o ¾ádosti je zásada koncentrace øízení zcela namístì (napø. rozsudek ze dne 27. 11. 2012, èj. 1 As 136/2012-23, publikovaný pod è. 2786/2013 Sb. NSS, bod [15]). Se zásadou koncentrace øízení souvisí i povinnost správního orgánu umo¾nit úèastníkùm øízení èinit návrhy a vyjádøit se podle § 36 odst. 1 a 3 správního øádu pøed vydáním meritorního rozhodnutí v prvním stupni. Na odvolací správní orgán se ji¾ tato povinnost nevztahuje, vychází-li ze zcela toto¾ných, nièím nedoplnìných podkladù, se kterými bylo mo¾né se seznámit ji¾ v øízení v prvním stupni. ®alovaný v øízení o odvolání ¾ádné nové podklady nepoøizoval, nemusel tedy dávat mo¾nost stì¾ovateli seznámit se s podklady rozhodnutí.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povaha úkonù v øízení v nynìj¹í vìci nebyla taková, aby stì¾ovateli jeho zdravotní stav znemo¾nil uplatnìní procesních práv (èinit návrhy a vyjadøovat se k podkladùm rozhodnutí). Stì¾ovatel dostal mo¾nost své odvolání doplnit, co¾ neuèinil, ani v daném smìru jeho práva nebyla poru¹ena. Z úøední povinnosti tak ¾alovaný dle § 89 odst. 1 správního øádu pøezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, s právními pøedpisy.
[26] Poukaz stì¾ovatele na rozsudek krajského soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 22 A 11/2015-70, je zcela nepøípadný. Krajský soud zde shledal, ¾e aèkoli podané odvolání nemìlo potøebné nále¾itosti, odvolatel nebyl vyzván k jejich doplnìní, a pøesto odvolací orgán o odvolání rozhodl. V nynìj¹í vìci v¹ak stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní odvolání, a to výzvou ze dne 6. 8. 2015, è. j. MPSV-UM/14111/15/9S-JMK, kterou pøevzal dne 20. 8. 2015. Odkazovaný rozsudek krajského soudu è. j. 22 A 11/2015-70 pro nynìj¹í vìc nemá pro odli¹ný prùbìh øízení význam. Nejvy¹¹í správní soud pak ponechává stranou otázku, zda je pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o odvolání smìøující proti usnesení Úøadu práce, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k seznámení se s podklady (o takové ¾alobì krajský soud rozhodl vìcnì ve stì¾ovatelem odkazovaném rozsudku è. j. 22 A 11/2015-70). K pøípustnosti takové ¾aloby se nicménì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 4. 2017, è. j. 9 Ads 73/2017-26.
[27] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[28] Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení dle § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[29] Krajský soud usnesením ze dne 24. 11. 2015, è. j. 33 A 54/2015-12, ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Dle § 35 odst. 8, vìty poslední, s. ø. s. takový zástupce zastupuje stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného zástupce hradí stát dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s.
[30] V øízení o kasaèní stí¾nosti vykonal ustanovený zástupce jeden úkon právní slu¾by v podobì podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè (§ 7 bod 3. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu) a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ dolo¾il, zvy¹uje se èástka hotových výdaje a odmìny za zastupování dle § 35 odst. 8 s. ø. s. o èástku této danì, tj. v nynìj¹í vìci o 273 Kè (21 % z 1 300 Kè). Celkem tedy stát ustanovenému advokátu Mgr. Václavu Bartkovi hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 573 Kè (1 000 Kè + 300 Kè + 273 Kè), která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 49
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 36
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 35
 § 9
 § 35