Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20133/93
Timestamp: 2018-09-24 16:24:09+00:00

Document:
BGH, 05.04.1995 - I ZR 133/93 - dejure.org
Passivlegitimation - Franchise-Nehmer
UWG § 13; RabattG § 1
Haftung des Betriebsinhabers; Sonderpreis
Zur wettbewerbsrechtlichen Haftung des Franchisegebers für Handlungen des Franchisenehmers
"Franchise-Nehmer"; Inanspruchnahme des Franchise-Gebers für Zuwiderhandlungen des Franchise-Nehmers
Haftung des Betriebsinhabers für Wettbewerbs-/Rabattverstöße seiner Beauftragten; Franchise-Nehmer als Beauftragter des Franchise-Gebers i.S.d. § 13 Abs. 4 UWG
NJW 1995, 2355
NJW-RR 1995, 1444 (Ls.)
MDR 1995, 1138
GRUR 1995, 605
NZV 1995, 395
WM 1995, 1554
BB 1995, 1436
DB 1995, 1507
Der Unternehmensinhaber, dem die Geschäftstätigkeit seiner Beauftragten zugute kommt, soll sich bei seiner Haftung nicht hinter den von ihm abhängigen Dritten verstecken können (vgl. BGH, Urt. v. 5.4.1995 - I ZR 133/93, GRUR 1995, 605, 607 = WRP 1995, 696 - Franchise-Nehmer;… Urt. v. 28.6.2007 - I ZR 153/04, GRUR 2008, 186 Tz. 22 = WRP 2008, 186 - Telefonaktion).
Der innere Grund für die Zurechnung der Geschäftstätigkeit des Beauftragten liegt vor allem in einer dem Betriebsinhaber zugute kommenden Erweiterung des Geschäftsbetriebs und einer gewissen Beherrschung des Risikobereichs durch den Betriebsinhaber (vgl. BGH GRUR 1995, 605, 607 - Franchise-Nehmer).
Dabei kommt es nicht darauf an, welchen Einfluss sich der Betriebsinhaber gesichert hat, sondern welchen Einfluss er sich sichern konnte und musste (vgl. BGH GRUR 1995, 605, 607 - Franchise-Nehmer, m.w.N.).
Die Vorschrift begründet eine Erfolgshaftung des Unternehmensinhabers ohne Entlastungsmöglichkeit; er haftet auch für die ohne sein Wissen und gegen seinen Willen von einem Beauftragten begangenen Verstöße auf Unterlassung (vgl. BGH GRUR 1995, 605, 607 - Franchise-Nehmer).
Dabei kommt es nicht darauf an, welchen Einfluss sich der auf Unterlassung in Anspruch genommene bereits gesichert hat, sondern welchen Einfluss er sich sichern könnte und daher auch sichern müsste (BGH, GRUR 1995, 605, 607 - Franchise-Nehmer;… Köhler in Köhler/Bornkamm, UWG, 33. Aufl., § 8 Rz. 2.44).
Bietet der Unternehmer gleiche Leistungen an, so ist der nach Verbraucherzugehörigkeit differenzierende Preis als ein Sonderpreis i.S. des § 1 Abs. 2 RabattG zu beanstanden (vgl. BGHZ 118, 1, 6 ff. - Ortspreis; BGH, Urt. v. 5.4.1995 - I ZR 133/93, GRUR 1995, 605, 606 = WRP 1995, 696 - Franchise-Nehmer).
Die Bestimmung des § 8 Abs. 2 UWG soll verhindern, dass sich der Inhaber eines Unternehmens hinter von ihm abhängigen Dritten verstecken kann, und begründet daher einen zusätzlichen selbständigen Anspruch gegen den Inhaber des Unternehmens (vgl. BGH, Urteil vom 5. April 1995 - I ZR 133/93, GRUR 1995, 605, 608 = WRP 1995, 696 - Franchise-Nehmer, zu § 13 Abs. 4 UWG aF;… Köhler in Köhler/Bornkamm aaO § 8 Rn. 2.32;… Harte/Henning/Bergmann, UWG, 2. Aufl., § 8 Rn. 255;… MünchKomm.UWG/Fritzsche, § 8 Rn. 293).
Daß auch das Gegenteil vorkommt, zeigt u.a. das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 5. April 1995 (I ZR 133/93 - NZV 1995, 395).
Dabei kommt es nicht darauf an, welchen Einfluss sich der auf Unterlassung in Anspruch genommene bereits gesichert hat, sondern welchen Einfluss er sich sichern könnte und daher auch sichern müsste (BGH, GRUR 1995, 605 - Franchise-Nehmer ; BGH GRUR 1964, 263, 267 - Unterkunde ; vgl. auch RGZ 151, 287, 292 - Alpina ).
Dadurch wird der für die Anwendung des § 8 Abs. 2 UWG erforderliche innere Zusammenhang zwischen dem Verhalten der Presseagentur und dem Unternehmen des Beklagten nicht aufgehoben (vgl. BGH, Urt. v. 5.4.1995 - I ZR 133/93, GRUR 1995, 605, 607 - Franchise-Nehmer;… Köhler in Hefermehl/Köhler/Bornkamm, Wettbewerbsrecht, 25. Aufl., § 8 UWG Rdn. 2.47;… Fezer/Büscher, UWG, § 8 Rdn. 179).
In diesem Fall ist der Beklagte für einen etwaigen Wettbewerbsverstoß der Zeugin St. nicht verantwortlich; für private Handlungen seiner Mitarbeiter haftet der Unternehmensinhaber wettbewerbsrechtlich nicht (vgl. BGH, Urt. v. 5.4.1995 - I ZR 133/93, GRUR 1995, 605, 608 = WRP 1995, 696 - Franchise-Nehmer;… Köhler in Hefermehl/Köhler/Bornkamm aaO § 8 UWG Rdn. 2.47;… Fezer/Büscher aaO § 8 Rdn. 179;… Harte/Henning/Bergmann, UWG, § 8 Rdn. 254;… MünchKomm.UWG/Fritzsche § 8 Rdn. 307;… Teplitzky, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, 9. Aufl., Kap. 14 Rdn. 18).
aa) Der Begriff des "Beauftragten" ist wie bei § 8 Abs. 2 UWG mit Rücksicht auf den Zweck der Vorschrift, zu verhindern, dass der Betriebsinhaber sich bei Wettbewerbsverstößen hinter mehr oder weniger von ihm abhängigen Dritten verstecken kann, weit auszulegen (BGH GRUR 1990, 1039, 1040 - Anzeigenauftrag; BGH GRUR 1995, 605, 607 - Franchise-Nehmer zu § 8 Abs. 2 UWG; BGH WRP 2005, 1248, 1249 - Meißner Dekor II zu § 14 Abs. 7 MarkenG).
Dabei kommt es nicht darauf an, welchen Einfluss der Inhaber des Unternehmens sich tatsächlich gesichert hat, sondern welchen Einfluss er sich hätte sichern können und müssen (BGH GRUR 1995, 605, 607 - Franchise-Nehmer;… Köhler in: Hefermehl/Köhler/Bornkamm, Wettbewerbsrecht 24. Aufl. § 8 UWG Rdn. 2.41;… Fezer/Büscher, UWG § 8 Rdn. 176).
Den Gegensatz dazu bildet eine rein private Tätigkeit, deren Ergebnis nur dem Handelnden selbst und nicht auch dem Betriebsinhaber zugute kommt (BGH GRUR 1963, 434, 435 - Reiseverkäufer; BGH GRUR 1963, 438, 439 - Fotorabatt; BGH GRUR 1995, 605, 608 - Franchise-Nehmer).
Dabei kommt es nicht darauf an, welchen Einfluss sich der Betriebsinhaber gesichert hat, sondern welchen Einfluss er sich sichern konnte und musste (BGH GRUR 1995, 605 - Franchise-Nehmer).
OLG Hamm, 06.04.2006 - 4 U 4/06
LG Düsseldorf, 02.01.2009 - 38 O 116/05
Unternehmen haftet für unerlaubte Werbung, ohne Werbung betrieben zu haben
OLG Naumburg, 17.02.2011 - 1 U 91/10
Wettbewerbsverstoß: Geschäftsführerhaftung bei Zusendung unerwünschter Werbemails
OLG Schleswig, 06.01.2010 - 6 U 35/09
OLG Hamm, 08.06.1999 - 4 U 35/99
Unterlassung einer Versendung von Informationsmarial bezüglich eines …
OLG Frankfurt, 12.12.2002 - 6 U 130/02
OLG Zweibrücken, 19.07.1996 - 2 U 15/96
LG Flensburg, 24.09.2010 - 6 O 26/10
Anruf eines Verbrauchers auf seinem privaten Telefonanschluss zwecks Angebots …

References: § 13
 § 1
 § 13
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 8
 § 1
 § 8
 § 13
 § 8
 § 8
 § 8
 BGH 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 BGH 
 § 8
 BGH 
 § 14
 § 8
 § 8
 BGH 
 BGH