Source: http://kraken.slv.cz/9Afs68/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:05:11+00:00

Document:
9Afs68/2009
9 Afs 68/2009-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. E., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Vosykou, advokátem se sídlem Moulíkova 5, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Zábøehu, se sídlem Petra Bezruèe 9, Zábøeh 1, è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a è. 970001536 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 9 Ca 264/2008-107,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 28. 11. 2008, è. j. 9 Ca 264/2008-107, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím Finanèního úøadu v Zábøehu (dále jen správce danì ), tj. platebnímu výmìru na daòové penále è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a platebnímu výmìru na daòové penále è. 970001536, z tého¾ dne, è. j. 98964/97/400920/0409. Platebními výmìry, jak jsou uvedeny po sobì, bylo stì¾ovateli pøedepsáno penále ve vý¹i 14 601 Kè a 72 666 Kè, nebo» pøi prohlídce jeho osobních úètù bylo zji¹tìno, ¾e své daòové povinnosti stì¾ovatel uhradil opo¾dìnì.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nezákonnost øízení pøed správcem danì. Namítá, ¾e trpí exekuci správce danì a marnì èeká pøi jeho neèinnosti na osvìdèení, a dosud se jen bezvýslednì domáhal sdìlení právního dùvodu postupu ¾alovaného, ze kterého vyplynulo pøedmìtné penále a ètyøi naøízené exekuce, trvající a¾ do dne 6. 10. 2004. V pøípadì, ¾e státní moc jen autoritativnì tvrzené právo vymáhá a neosvìdèí, lze se podle stì¾ovatele práva domáhat postupem s pøihlédnutím k § 79 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel odmítá pou¾ití soudem aplikovaného ustanovení v § 72 odst. 1 s. ø. s. na danou vìc. Tvrdí, ¾e mìstský soud opomenul, ¾e oznámením ¾alovaného ze dne 1. 9. 1998 daòové øízení pro stì¾ovatele neskonèilo, nebo» zákonodárce podání ¾aloby v této lhùtì v¾dy nepøedpokládá, pøièem¾ odkazuje na § 73 odst. 10 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro danou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle kterého lze vadné rozhodnutí zru¹it a podle kterého mìl ¾alovaný povinnost v dobì vymáhání penále jednat a prokázat, ¾e toto vymáhání bylo neoprávnìné, èi oprávnìnost vymáhání osvìdèit. Tuto svou povinnost ¾alovaný neuèinil, stì¾ovatel se jen marnì odvolával proti exekucím. Zároveò tvrdí, ¾e mìstský soud opomenul, ¾e samotné pøezkoumání daòových rozhodnutí mohl uèinit správce danì sám z úøední povinnosti podle § 55b tého¾ zákona, kdy¾ stì¾ovatel stále poukazoval na rozpor s právními pøedpisy. Stì¾ovatel namítá nezákonnost postupu ¾alovaného pøi rozhodování o odvolání stì¾ovatele proti jeho rozhodnutím a také nezákonnost exekucí. V tomto ohledu nezpochybòuje èástku penále, nýbr¾ to, proè a na základì èeho ¾alovaný dospìl ke svým závìrùm. Podle stì¾ovatele se tak vynucuje rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 9. 1998 právo k vymo¾ení penále pouze autoritativnì, bez právního dùvodu. Navíc stì¾ovatel tvrdí, ¾e ani odvolání proti tìmto platebním výmìrùm nebylo odùvodnìno. Poukazuje tak na setrvávající nesprávný pøístup státní moci a ¾alovaného k výkladu zákona, ale pøi stávajícím odmítnutí jeho ¾aloby ji¾ pova¾uje tento proces pro poru¹ení Ústavy a Listiny za nespravedlivý. Podle stì¾ovatele vymáháním penále bez právního dùvodu do¹lo k bezdùvodnému obohacení Èeské republiky. Dále namítá, ¾e mìstský soud nevycházel pøi svém rozhodování ze skutkového stavu a ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat rozhodnutí ¾alovaného jinak, ne¾ zda poru¹il zákon o správì daní a poplatkù, èi nikoli. Podle stì¾ovatele mìstský soud odmítl ¾alobu bezdùvodnì. Na základì vý¹e uvedeného navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 25. 11. 1997 byly vydány vý¹e uvedené platební výmìry, proti nim¾ se stì¾ovatel v rámci nìkolika doplnìných podání odvolal. Rozhodnutím ze dne 1. 9. 1998, è. j. FØ 2800/4/110/98, a rozhodnutím ze stejného dne, è. j. FØ 2800/3/110/98, ¾alovaný odvolání zamítl, pøièem¾ tato rozhodnutí byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 9. 1998. Ze spisù je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal dne 13. 12. 2004 ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, a proti obìma vý¹e uvedeným platebním výmìrùm u Obvodního soudu pro Prahu 10, který ji usnesením ze dne 24. 3. 2005, è. j. 17 C 506/2004-11, postoupil Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud následnì usnesením ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-80, ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 3. 7. 1996 odmítl a ¾alobu proti pøedmìtným platebním výmìrùm vylouèil k samostatnému øízení, pøièem¾ usnesením ze dne 20. 12. 2007,
è. j. 9 Ca 370/2007-5, postoupil vìc Krajskému soudu v Ostravì. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhal zru¹ení tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud této stí¾nosti vyhovìl a citované usnesení zru¹il z dùvodù uplatnìní zásady perpetuatio fori, v dùsledku èeho¾ nebyl dán dùvod pro postoupení vìci Krajskému soudu v Ostravì, a vìc mìstskému soudu vrátil s tím, ¾e je povinen se v dal¹ím øízení podanou ¾alobou stì¾ovatele zabývat. Mìstský soud pøezkoumal ¾alobu a dospìl k názoru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾alobu v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì, ¾alobu odmítl. Vycházel pøi tom z § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e nestanoví-li zákon jinak, soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá, ¾e dùvod uplatnìný podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, z podstaty vìci vyluèuje uplatnìní dal¹ích dùvodù. To vyplývá z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, které uvádí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem . Proto zdej¹í soud kasaèní stí¾nost posoudil pouze ve smyslu poslednì zmínìného ustanovení.
Zdej¹í soud tedy pøezkoumal napadené usnesení ve svìtle právì pøedestøeného, neshledal ¾ádné jiné vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., podle kterého lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení platí, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li zákon jinak, soud odmítne návrh, jestli¾e byl návrh podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Návrhem se podle § 32 citovaného zákona rozumí té¾ ¾aloba.
Z vý¹e uvedeného tak pro danou vìc jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost podat ¾alobu v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou, pøièem¾ neuèinil-li tak, nelze zme¹kání této lhùty prominout. Nutno podotknout, ¾e pro danou vìc ¾ádný právní pøedpis lhùtu jinou nestanoví.
Stì¾ovatel povinnosti podat ¾alobu v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì nedostál, nebo» ¾alobu podal a¾ 13. 12. 2004, co¾ je více ne¾ ¹est let po uplynutí zákonem stanovené lhùty, která uplynula dne 8. 11. 1998, tj. dva mìsíce ode dne 8. 9. 1998, kdy byla rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli øádnì doruèena.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem a nijak nepochybil, kdy¾ opo¾dìnì podanou ¾alobu, za situace, kdy zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì jednotlivými námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 79
 § 72
 soud 
 § 73
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 72
 § 46
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 46
 soud