Source: http://kraken.slv.cz/5Azs198/2017
Timestamp: 2018-09-21 08:55:59+00:00

Document:
5Azs198/2017
5 Azs 198/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: L. O., zastoupená Helenou Dvornou, advokátkou se sídlem Hurbanova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2017, è. j. 1 Az 53/2016-94,
Odùvodnìní: [1] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala dne 9. 7. 2017 u Nejvy¹¹ího správního soudu prostøednictvím jí zvolené právní zástupkynì kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2017, è. j. 1 Az 53/2016-94, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2016, è. j. OAM-1096/ZA-ZA02-BE04-2015, v nìm¾ byla opakovaná ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany posouzena jako nepøípustná dle § 10a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znìní (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo zastaveno dle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku I. napadeného rozhodnutí mìstského soudu a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Dále v tém¾e podání uplatnila blanketní návrh na pøiznání odkladného úèinku a uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost bude odùvodnìna v dodateèné lhùtì. Stì¾ovatelka pøitom nepopsala ¾ádné konkrétní skutkové èi právní dùvody kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 11. 7. 2017, è. j.-4, stì¾ovatelku dle § 106 odst. 3 a § 107 odst. 1 ve spojení s § 73 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede dùvody, pro které napadá rozsudek mìstského soudu, a aby uvedla a dolo¾ila skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by výkon nebo jiné následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatelku nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám. Stì¾ovatelka byla zároveò pouèena o tom, ¾e pokud nedoplní kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno do datové schránky dne 17. 7. 2017.
[3] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[4] Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publikovaném pod è. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, ¾e tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody, nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena . Soudní øád správní zakotvuje koncentraci øízení o kasaèní stí¾nosti, je-li stì¾ovatel podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Uplatnit dùvody dosud v kasaèní stí¾nosti neuplatnìné tedy lze pouze v mìsíèní lhùtì stanovené usnesením soudu, kterou lze prodlou¾it pouze na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti uplatnìným po uplynutí uvedené lhùty nelze s ohledem na opo¾dìnost takového doplnìní kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 2 As 28/2009-28, dostupné na www.nssoud.cz).
[5] V daném pøípadì stì¾ovatelka podala blanketní kasaèní stí¾nost. Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti byl doplnìn podáním ze dne 20. 7. 2017 a Nejvy¹¹í správní soud o nìm rozhodl tak, ¾e jej usnesením ze dne 17. 8. 2017, è. j.-21, zamítl. Kasaèní stí¾nost samotnou v¹ak stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedoplnila. Z dùvodu neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a), § 106 odst. 3 a § 120 s. ø. s. odmítl.
[6] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 106
 § 107
 § 73
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 106
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120