Source: http://kraken.slv.cz/3Azs50/2009
Timestamp: 2018-01-21 05:12:50+00:00

Document:
3Azs50/2009
3 Azs 50/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína, a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. OAM-485/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2009, è. j. 48 Az 4/2009-15,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 12. 2008, è. j. OAM-485/LE-BE03-BE07-2008, E. è. L007968, zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 23. 2. 2009, è. j. 48 Az 4/2009-15, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost, nebo» ¾aloba byla podána po uplynutí sedmidenní lhùty k podání ¾aloby podle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o azylu.
Proti napadenému usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce. Stì¾ovatel uvedl, ¾e brojí proti napadenému usnesení z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. O ustanovení zástupce z øad advokátù po¾ádal z dùvodu neznalosti práva a nedostatku finanèních prostøedkù tak, aby do¹lo k úplné ochranì jeho práv.
Krajský soud usnesením ze dne 21. 4. 2009, è. j. 48 Az 4/2009-22, zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù a zároveò ho vyzval, aby do 10 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò ho v odùvodnìní tohoto usnesení pouèil, ¾e nebude-li podání v uvedené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Vzhledem k tomu, ¾e se krajskému soudu nepodaøilo zjistit, kde se ¾alobce toho èasu zdr¾oval (z doruèenky vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel odstìhoval), ustanovil mu usnesením ze dne 1. 6. 2009, è. j. 48 Az 4/2009-28, jako opatrovníka Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9. Následnì ustanovený opatrovník sdìlil krajskému soudu pøípisem ze dne 11. 6. 2009, ¾e jej stì¾ovatel osobnì nav¹tívil a uvedl, ¾e jeho adresa pobytu je P. 2483/40, P. 5-S. Krajský soud poté znovu doruèoval stì¾ovateli usnesení ze dne 21. 4. 2009, è. j. 48 Az 4/2009-22 na tuto adresu, pøièem¾ dle doruèenky zalo¾ené na è. l. 31 byla zásilka dne 22. 6. 2009 ulo¾ena a následnì stì¾ovatelem osobnì pøevzata dne 26. 6. 2009. Stì¾ovatel na tuto zásilku nijak nereagoval.
Celý spis byl spolu s pøedkládací zprávou pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 24. 11. 2009 s tím, ¾e stì¾ovatel do uvedeného data nedolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi a není tak pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen.
Aby se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat posouzením merita vìci, musí být splnìny tzv. podmínky øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem nebo ¾e má sám po¾adované právnické vzdìlání. Krajský soud jeho ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl, proti èemu¾ stì¾ovatel pøes pouèení kasaèní stí¾nost nepodal. Zároveò byl øádnì vyzván, aby ve stanovené lhùtì dolo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ neuèinil ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji. Nejvy¹¹í správní soud tak z vý¹e rekapitulovaných skuteèností zji¹tìných ze spisu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnosti pøedepsané ustanoveními § 105 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pokraèovat, nebo» stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu krajského soudu nebyl ve stanovené lhùtì ani pozdìji odstranìn, pøesto¾e byl stì¾ovatel o následcích nedostatku povinného zastoupení krajským soudem nále¾itì pouèen.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za této procesní situace ji¾ nezkoumal dal¹í nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a ani se jí vìcnì nezabýval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 46
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120