Source: https://interpretacje-podatkowe.org/uslugi/ilpp5-443-248-14-2-pg
Timestamp: 2018-03-23 03:44:51+00:00

Document:
ILPP5/443-248/14-2/PG | Interpretacja indywidualna
Stawka podatku na świadczoną usługę.
ILPP5/443-248/14-2/PGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej przedstawione we wniosku z dnia 3 października 2014 r. (data wpływu 9 października 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku dla usługi administrowania kredytem oraz zwrotu kosztów prowizji bankowych – jest prawidłowe.
W dniu 9 października 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku dla usługi administrowania kredytem oraz zwrotu kosztów prowizji bankowych.
Wnioskodawca (dalej: spółka „A”) wraz ze spółką zależną „B” sp. z o.o. (dalej: spółka „B”) zawarł z Bankiem S.A. (dalej: Bank) umowę kredytu bankowego o kredyt w rachunku bieżącym C(...).
W § 1 ust. 1 umowy bankowej stwierdza się, że Bank udziela Kredytobiorcom łącznie (tj. Spółce „A” oraz spółce „B”), na warunkach określonych w umowie, kredytu w rachunkach bieżących (dalej: Kredyt).
W § 1 ust. 2 umowy bankowej postanowiono, że Kredyt zostaje udzielony w wysokości nieprzekraczającej X złotych, zwanej dalej Limitem kredytu (podkreśla się że jest jeden limit wspólny dla obywdu spółek).
Z kolei w § 1 ust. 3 umowy bankowej stanowi, że wykorzystanie Kredytu będzie następować w drodze realizacji zleceń płatniczych w ciężar rachunków bieżących Kredytobiorców (tj. spółki „A” oraz spółki „B”), czego skutkiem będzie powstanie lub zwiększenie sald debetowych na tych rachunkach do łącznej wysokości przyznanego Limitu kredytu. Ponadto z zapisów umowy kredytowej wynika, że kosztami prowizji bankowych (od zaangażowania z tytułu niewykorzystanej kwoty udzielonego limitu, od podwyższenia kwoty kredytu w rachunku bieżącym) obciążana jest tylko spółka „A”.
Koszty wszystkich czynności związanych z bieżącym administrowaniem kredytem (m.in. bieżące monitorowanie zadłużenia, sporządzanie wszelkich wymaganych umową bankową sprawozdań dla banku, administrowanie kwestiami związanymi z zabezpieczeniem kredytu) ponosi spółka „A”.
W przypadku łącznego zadłużenia obydwu spółek wyliczenie kwoty prowizji przypadającej na poszczególne spółki jest trudne do ustalenia.
Spółka „A” wystawia zatem comiesięcznie spółce „B” fakturę VAT tytułem wynagrodzenia za administrowanie kredytem oraz za zwrot kosztów prowizji bankowych.
Wysokość wynagrodzenia spółki „A” ustalono na poziomie 50% kosztów prowizji bankowych, jakimi w danym miesiącu obciążana jest spółka „A” (łączna kwota prowizji od sald debetowych spółki „A” i spółki „B”).
Spółka „A” potraktowała opisane powyżej czynności (usługi administrowania kredytem oraz zwrot kosztów prowizji) jako jedną usługę i opodatkowała je podstawową stawką podatku od towarów i usług (stawka 23%).
Jaka stawka w podatku od towarów i usług powinna zostać zastosowana w odniesieniu do opisanej w stanie faktycznym usługi (administrowanie kredytem plus zwrot kosztów prowizji bankowych):
stawka zwolniona na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38-41, w związku z art. 43 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług
stawka podstawowa (23%), na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług...
W myśl art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.
Podstawą opodatkowania – stosownie do przepisu art. 29a ust. 1 ustawy – z zastrzeżeniem ust. 2 5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
W myśl art. 2 pkt 22 cyt. ustawy, przez sprzedaż należy rozumieć m.in. odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Stosownie do art. 106b podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem. Z ww. regulacji wynika, że aby uznać określoną kwotę za stanowiącą podstawę opodatkowania musi stanowić ona zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej z tytułu sprzedaży (towaru lub usługi).
Kwoty, którymi spółka „A” obciąża spółkę „B” (koszty prowizji bankowych), można powiązać ze świadczeniem przez spółkę „A” usługą administrowania kredytu bankowego (kilka świadczeń, które są ze sobą tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą one jedną całość, rozdzielenie której miałoby sztuczny charakter, należy traktować jako jedną usługę), a tym samym stanowią one łącznie podstawę opodatkowania podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Wobec powyższego, zwrot kosztów prowizji bankowych należy, w opinii Spółki, traktować jako element wynagrodzenia za administrowanie kredytu bankowego i jako taki powinien on zostać doliczony do tego wynagrodzenia i, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowany podatkiem od towarów i usług według stawki właściwej dla usługi, tj. 23% oraz stosownie do art. 106b ustawy przedmiotowa czynność powinna zostać udokumentowana fakturą VAT.
Na mocy przepisów art. 43 ust. 1 pkt 38-41 ustawy, zwalnia się od podatku:
usługi, których przedmiotem są instrumenty finansowe, o których mowa w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2010 r. Nr 211, poz. 1384 oraz z 2011 r. Nr 106, poz. 622 i Nr 131, poz. 763), z wyłączeniem przechowywania tych instrumentów i zarządzania nimi, oraz usługi pośrednictwa w tym zakresie (pkt 41).
Zatem, zgodnie z przepisem art. 43 ust. 13 ustawy, warunkami zwolnienia usług pomocniczych z opodatkowania podatkiem od towarów i usług jest to, aby usługa taka była:
elementem usługi właściwej,
stanowiącym odrębną całość,
właściwym,
niezbędnym dla świadczenia usługi zwolnionej.
Należy podkreślić, że wszystkie te warunki muszą być spełnione łącznie.
Zatem, w pierwszej kolejności należy określić jakie czynności miał na myśli prawodawca formułując w art. 43 ust. 1 pkt 38-41 ustawy zwolnienie dla świadczonych usług finansowych i usług pośrednictwa w świadczeniu usług finansowych.
W art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy, objęto zwolnieniem usługi udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych oraz pośrednictwo w zakresie udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych, a także zarządzanie kredytami lub pożyczkami pieniężnymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę, pośrednictwo i wszelkie działania w zakresie gwarancji kredytowych lub pożyczkowych lub innych form zabezpieczenia kredytu lub pożyczki pieniężnej oraz zarządzanie tymi gwarancjami przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę, z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z udzieleniem kredytu lub pożyczki pieniężnej. Na podstawie tego przepisu zwolnieniem objęte zostały również czynności udzielania pożyczek lombardowych, wykonywane przez podmioty inne niż banki.
Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy, objęto zwolnieniem usługi, łącznie z pośrednictwem, w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i innych zbywalnych instrumentów finansowych.
Zgodnie z art. 131 Dyrektywy, zwolnienia przewidziane w rozdziałach 2-9 stosuje się bez uszczerbku dla innych przepisów wspólnotowych i na warunkach ustalanych przez państwa członkowskie w celu zapewnienia prawidłowego i prostego stosowania tych zwolnień oraz zapobieżenia wszelkim możliwym przypadkom uchylania się od opodatkowania, unikania opodatkowania i nadużyć.
Kwestia objęcia zwolnieniem czynności pomocniczych wykonywanych na rzecz instytucji finansowych rozstrzygnięta została m.in. w orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-2/95 pomiędzy Sparekassernes Datacenter (SDC) a Skatteministeriet (Dania). W wyroku tym Trybunał orzekł, że ani sposób wykonywania usług (np. poprzez zastosowanie elektronicznych środków przekazu), ani charakter prawny usługodawcy (np. brak statusu banku czy instytucji finansowej), ani nawet brak bezpośredniej umowy podmiotu wykonującego usługi z ostatecznym odbiorcą nie wykluczają zastosowania zwolnień, o których mowa w art. 13(B)(d)(3) i (5) VI Dyrektywy (obecnie art. 135 ust. 1 lit. d i f Dyrektywy 112), pod warunkiem, że usługi świadczone przez dany podmiot są przez klienta banku postrzegane jako element otrzymywanej usługi finansowej. Ponadto, aby świadczone usługi korzystały ze zwolnienia powinny stosownie do orzecznictwa TSUE dotyczyć specyficznych i istotnych elementów związanych z dana usługą finansową. Samo świadczenie usług o charakterze materialnym czy też technicznym nie jest objęte zwolnieniem. Z orzeczenia tego wynika także to, że usługi pomocnicze mogą korzystać ze zwolnienia jeśli zmieniają prawne lub finansowe relacje między stronami, stając się w znacznym stopniu usługa finansową. Jednocześnie Trybunał wskazał, że transakcje dotyczące przelewów i płatności, transakcje, których przedmiotem są akcje, udziały w spółkach lub stowarzyszeniach, obligacje i inne papiery wartościowe obejmują czynności wykonywane przez ośrodki przetwarzania danych, jeśli mają one odrębny charakter od wymienionych usług oraz są specyficzne i niezbędne dla przeprowadzenia transakcji zwolnionych. Trybunał wskazał również jednak, że usługi polegające na udostępnieniu finansowych informacji bankom i innym użytkownikom nie są objęte zwolnieniem przewidzianym w podpunktach (3) i (5) art. 13(B)(d) VI Dyrektywy.
Natomiast w celu rozstrzygnięcia co w świetle ww. przepisów prawa podatkowego należy rozumieć pod pojęciem „pośrednictwa” warto odnieść się do wyroku w sprawie sygn. C-453/05 gdzie TSUE stwierdził, że „pośrednictwo stanowi działalność polegającą na pośredniczeniu, która może obejmować między innymi wskazywanie stronie danej umowy okazji do zawarcia takiej umowy, kontaktowanie się z drugą stroną i negocjowanie w imieniu i na rzecz klienta warunków świadczeń wzajemnych, przy czym celem takiej działalności jest uczynienie wszystkiego, co niezbędne, aby dwie strony zawarły umowę, a sam pośrednik nie ma żadnego interesu w zakresie treści umowy. Zatem, pojęcie pośrednictwa nie wymaga koniecznie, aby pośrednik działający jako subagent agenta głównego kontaktował się bezpośrednio z dwiema stronami umowy, aby negocjować wszystkie klauzule, jednakże pod warunkiem, że jego działalność nie ogranicza się do zobowiązania do wykonania części czynności faktycznych związanych z umową”.
Ponadto, w powołanej sprawie C-453/05 TSUE wskazał, że „okoliczność, iż podatnik analizuje sytuację majątkową samodzielnie wyszukanych klientów w celu uzyskania dla nich kredytów, nie stanowi przeszkody dla stwierdzenia istnienia świadczenia pośrednictwa kredytowego zwolnionego zgodnie z art. 13 część B lit. d pkt 1 Szóstej Dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, jeśli w świetle poprzedzających wskazówek interpretacyjnych usługę pośrednictwa kredytowego oferowaną przez tego podatnika należy uznać za świadczenie główne, w stosunku do którego doradztwo majątkowe ma charakter pomocniczy z tym skutkiem, że to ostatnie dzieli los prawny pośrednictwa kredytowego. (...)”. Tym samym, TSUE uznał, że usługę pośrednictwa kredytowego oferowaną przez tego podatnika należy uznać za świadczenie główne, w stosunku do którego doradztwo majątkowe spełnia wyłącznie funkcję pomocniczą i nie stanowi odrębnej usługi.
Wobec powyższego, należy stwierdzić, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, usługa pośrednictwa finansowego powinna stanowić:
Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawca wraz ze spółką zależną „B” sp. z o.o. zawarł z Bankiem S.A. umowę kredytu bankowego o kredyt w rachunku bieżącym C(...). W § 1 ust. 1 umowy bankowej stwierdza się, że Bank udziela Kredytobiorcom łącznie (tj. Zainteresowanemu oraz spółce „B”), na warunkach określonych w umowie, kredytu w rachunkach bieżących. W § 1 ust. 2 umowy bankowej postanowiono, że Kredyt zostaje udzielony w wysokości nieprzekraczającej X złotych, zwanej dalej Limitem kredytu (podkreśla się że jest jeden limit wspólny dla obywdu spółek). Z kolei w § 1 ust. 3 umowy bankowej stanowi, że wykorzystanie Kredytu będzie następować w drodze realizacji zleceń płatniczych w ciężar rachunków bieżących Kredytobiorców (tj. Wnioskodawcy oraz spółki „B”), czego skutkiem będzie powstanie lub zwiększenie sald debetowych na tych rachunkach do łącznej wysokości przyznanego Limitu kredytu. Ponadto z zapisów umowy kredytowej wynika, że kosztami prowizji bankowych (od zaangażowania z tytułu niewykorzystanej kwoty udzielonego limitu, od podwyższenia kwoty kredytu w rachunku bieżącym) obciążany jest tylko Zainteresowany. Koszty wszystkich czynności związanych z bieżącym administrowaniem kredytem (m.in. bieżące monitorowanie zadłużenia, sporządzanie wszelkich wymaganych umową bankową sprawozdań dla banku, administrowanie kwestiami związanymi z zabezpieczeniem kredytu) ponosi Wnioskodawca.
Zainteresowany wystawia zatem comiesięcznie spółce „B” fakturę VAT tytułem wynagrodzenia za administrowanie kredytem oraz za zwrot kosztów prowizji bankowych. Wysokość wynagrodzenia Wnioskodawcy ustalono na poziomie 50% kosztów prowizji bankowych, jakimi w danym miesiącu obciążany jest Zainteresowany (łączna kwota prowizji od sald debetowych Wnioskodawcy i spółki „B”).
Zainteresowany potraktował opisane powyżej czynności (usługi administrowania kredytem oraz zwrot kosztów prowizji) jako jedną usługę i opodatkował je podstawową stawką podatku od towarów i usług (stawka 23%).
Wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia stawki podatku VAT do wyżej opisanej usługi (administrowanie kredytem plus zwrot kosztów prowizji bankowych).
Należy wskazać, że przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz regulacje Dyrektywy nie normują kwestii czynności złożonych. Jednakże, zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania podatkiem VAT oraz na podstawie polskiego i europejskiego orzecznictwa można stwierdzić, że świadczenie obejmujące z ekonomicznego i gospodarczego punktu widzenia jedną czynność nie powinno być sztucznie dzielone. W przypadku, gdy wykonywana czynność stanowi dla klienta całość, nie należy jej rozbijać na poszczególne elementy składowe, lecz traktować jako jedno świadczenie, zgodnie z elementem, który nadaje całemu świadczeniu charakter dominujący. Jeśli więc wykonywanych jest więcej czynności, a są one ze sobą ściśle powiązane oraz stanowią całość pod względem ekonomicznym i gospodarczym, to wówczas dla potrzeb VAT należy potraktować je jako jedną czynność opodatkowaną. Skutkiem powyższego, świadczenie pomocnicze, co do zasady dzieli los prawny świadczenia głównego, w szczególności w zakresie momentu powstania obowiązku podatkowego, miejsca świadczenia oraz stawki podatku od towarów i usług.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania w kontekście przedstawionego opisu sprawy stwierdzić należy, że Wnioskodawca obciążając swojego kontrahenta (spółkę „B”) opłatami za administrowanie kredytem oraz za zwrot kosztów prowizji bankowych świadczy usługę – w myśl art. 8 ust. 1 ustawy. Usługa ta nie korzysta ze zwolnienia od podatku na podstawie wyżej wskazanych przepisów ponieważ nie są spełnione warunki pozwalające na zastosowanie zwolnienia od podatku. Ponadto, usługa, o której mowa we wniosku nie może być potraktowana jako element usługi zwolnionej od podatku, który sam stanowi odrębną całość i jest właściwy oraz niezbędny do świadczenia usługi zwolnionej zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 38-41 ustawy.
Z uwagi na to, że ani przepisy ustawy ani rozporządzeń wykonawczych do ustawy nie przewidują dla świadczonej przez Wnioskodawcę usługi zwolnienie od podatku lub też obniżonej stawki podatku należy ją opodatkować podstawową 23% stawką – zgodnie z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy.
Resumując, do opisanej we wniosku usługi (administrowanie kredytem plus zwrot kosztów prowizji bankowych) nie można zastosować zwolnienia od podatku VAT zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 38-41 ustawy w związku z art. 43 ust. 13 ustawy. Zatem do tej czynności zastosowanie znajdzie 23% stawka podatku w myśl art. 41 ust. 1 ustawy w związku z art. 146a pkt 1 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę stanowisko Wnioskodawcy – zgodnie z którym świadczone przez niego usługi należy opodatkować 23% stawką podatku – uznano za prawidłowe. Należy jednak zauważyć, że stawka ta – jak wyżej wyjaśniono – wynika m.in. z art. 41 ust. 1 ustawy, a nie, jak wskazał Wnioskodawca w treści pytania, z art. 43 ust. 1 ustawy. Ponadto należy zauważyć, że powołany przez Zainteresowanego we własnym stanowisku art. 29 ust. 1 ustawy stracił moc i z dniem 1 stycznia 2014 r. został zastąpiony przez art. 29a ust. 1 ustawy.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Usługi > ILPP5/443-248/14-2/PG

References: art. 14
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 8
 art. 7
 art. 29
 art. 30
 art. 32
 art. 119
 art. 120
 art. 2
 art. 106
 art. 106
 art. 29
 art. 106
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 131
 art. 13
 art. 135
 art. 13
 art. 13
 art. 8
 art. 43
 art. 41
 art. 146
 art. 43
 art. 43
 art. 41
 art. 146
 art. 41
 art. 43
 art. 29
 art. 29