Source: http://kraken.slv.cz/I.US675/05
Timestamp: 2018-01-16 16:06:34+00:00

Document:
I. ÚS 675/05
I.ÚS 675/05 ze dne 19. 1. 2006
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti navrhovatele P. U., zastoupeného JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem v Teplicích, Kollárova 18, proti postupu Okresního soudu v Teplicích v řízení vedeném pod sp. zn. 8 C 527/94, jako jinému zásahu veřejné moci takto:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 2. 12. 2005 stěžovatel napadl postup shora označeného soudu rozhodujícího v jeho občanskoprávní věci s tím, že v něm shledává neodůvodněné průtahy, jimiž se cítí být dotčen ve svém ústavně zaručeném základním právu na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a současně v právu na projednání věci bez zbytečných průtahů zakotvením v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel uvedl, že podal u Okresního soudu v Teplicích dne 22. 11. 1994 žalobu, na jejímž základě byl vydán platební rozkaz ze dne 12. 4. 1995, č. j. 8 C 527/94. Vzhledem ke skutečnosti, že odpůrkyně podala proti tomuto platebnímu rozkazu odpor, přikročil soud k nařízení jednání v této věci, ohledně níž nebylo přes urgence stěžovatele řízení do dnešního dne ukončeno. Stěžovatel má za to, že Okresní soud v Teplicích provádí dědické řízení, které bylo důvodem pro přerušení řízení věci 8 C 527/94, neúměrně dlouho a navrhuje, aby Ústavní soud nálezem vyslovil, že délkou řízení ve věci 8 C 527/94 u Okresního soudu v Teplicích bylo porušeno právo stěžovatele zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a uložil Okresnímu soudu v Teplicích neprodleně ve věci rozhodnout.
Dle ust. § 75 odst. 1 věta před středníkem zákona o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3). Takovým procesním prostředkem je také návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu zakotvený v § 174a zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů.
Ze spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 8 C 527/94, který si Ústavní soud vyžádal, a ze sdělení předsedkyně Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 12. 2005 bylo zjištěno, že stěžovatel možnosti domáhat se ochrany svých práv prostřednictvím uplatnění návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu nevyužil, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než posoudit podanou ústavní stížnost při zachování principu subsidiarity ústavní stížnosti jako nepřípustnou.
Vzhledem k výše uvedenému a také k doktríně minimalizace zásahů Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jako nepřípustnou odmítl, když neshledal důvod k postupu dle ust. § 75 odst. 2 cit. zák.
V Brně dne 19. ledna 2006

References: soud 
 čl. 36
 čl. 38
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 38
 § 75
 § 174
 soud 
 § 43
 zákona č. 182
 § 75