Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2017-00266-de-febrero-1-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_e7e3c1897c7347cc911610a6df076d1d&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-23 03:08:05+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2017-00266 DE FEBRERO 1 DE 2018
SENTENCIA 2017-00266 DE 01 DE FEBRERO DE 2018
CONTENIDO:LAS PLENARIAS DE LOS CONCEJOS MUNICIPALES NO PUEDEN ESTABLECER LÍMITE TEMPORAL PARA QUE LA MESA DIRECTIVA SUSCRIBA EL ACTO POR MEDIO DEL CUAL CONVOCAN A CONCURSO DE MÉRITOS PARA PERSONERO. UN CONCEJO MUNICIPAL ESTABLECIÓ QUE LA CONVOCATORIA A CONCURSO DE PERSONERO DEBÍA HACERSE DENTRO DE LOS 5 DÍAS SIGUIENTES A LA SANCIÓN Y PUBLICACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN. LA MESA DIRECTIVA DE LA CORPORACIÓN CONVOCÓ A CONCURSO CUANDO YA SE ENCONTRABA VENCIDO EL PLAZO. ASÍ, SE ESTUDIA SI TAL CIRCUNSTANCIA AFECTA LA ELECCIÓN DEL PERSONERO DE ESA ENTIDAD TERRITORIAL, Y SE DETERMINA QUE LA POSIBILIDAD DE QUE LAS MESAS DIRECTIVAS DE LOS CONCEJOS MUNICIPALES PUEDAN SUSCRIBIR LA CONVOCATORIA A CONCURSO DE MÉRITOS PARA ELEGIR PERSONERO, NACE DE LA HABILITACIÓN QUE PARA EL EFECTO DA LA PLENARIA DE LA CORPORACIÓN, SIN QUE EN LA LEY SE HAYA IMPUESTO PLAZO DENTRO DEL CUAL SE DEBE EJERCER TAL AUTORIZACIÓN. EN EL CASO CONCRETO, SI BIEN LA PLENARIA DEL CONCEJO, EN UN ACUERDO INDICÓ QUE AUTORIZABA A SU MESA DIRECTIVA PARA QUE DENTRO DE LOS 5 DÍAS SIGUIENTES A LA SANCIÓN Y PUBLICACIÓN DE ESE ACTO, PROCEDIERA A EXPEDIR LA CONVOCATORIA A CONCURSO DE PERSONERO. NO OBSTANTE, LA POSIBILIDAD DE CONSAGRAR UN LÍMITE A LA AUTORIZACIÓN NO ES UN ASPECTO PERMITIDO EN LA LEY, POR ELLO, AUNQUE LA MESA DIRECTIVA DEL CONCEJO DEL MUNICIPIO EXPIDIÓ LA RESOLUCIÓN POR FUERA DEL TÉRMINO DE 5 DÍAS POR EL CUAL SE LE CONCEDIÓ LA AUTORIZACIÓN NO PUEDE ENTENDERSE QUE SE CONFIGURÓ UNA EXPEDICIÓN IRREGULAR DEL ACTO DEMANDADO, PUES ATENDIENDO A LO ESTIPULADO EN EL DECRETO 1083 DE 2015, EXISTIENDO AUTORIZACIÓN A QUIEN LE CORRESPONDE SUSCRIBIR EL ACTO DE CONVOCATORIA ES A LA MESA DIRECTIVA, ASPECTO QUE SE CUMPLIÓ EN EL MUNICIPIO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL, ACTOS DEL CONCEJO MUNICIPAL, MESA DIRECTIVA DEL CONCEJO MUNICIPAL, ELECCIÓN DEL PERSONERO MUNICIPAL, CONCURSO DE MÉRITOS, EXPEDICIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO
Sentencia 2017-00266 de febrero 1º de 2018
Radicación: 68001-23-33-000-2017-00266-01
Actor: Juan Manuel Díaz Jaimes
Demandado: Luis José Escamilla Moreno - Personero Municipal de Floridablanca
Según el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 615 de la Ley 1564 de 2012, la Sección Quinta del Consejo de Estado es competente para conocer el recurso de apelación interpuesto por el señor Juan Manuel Díaz Jaimes contra la sentencia del 17 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, que negó las pretensiones de la demanda.
Le corresponde a esta Sección resolver, en los precisos términos expuestos en el recurso de apelación, si acertó el Tribunal Administrativo de Santander, al negar la nulidad del acto por medio del cual el Concejo del municipio de Floridablanca, eligió al señor Luis José Escamilla Moreno como personero de esa entidad territorial.
En concreto, los reparos de la apelación se circunscriben a los siguientes: (i) la mesa directiva del Concejo de Floridablanca sí actuó por fuera del plazo que la plenaria del concejo le otorgó para emitir el acto de convocatoria al concurso de personero de esa entidad territorial y, (ii) las mesas directivas de los años 2016 y 2017 no podían proferir ningún acto para reglamentar el concurso porque carecían de la autorización que para el efecto expide la plenaria del concejo municipal.
La Sala, con fundamento en las pruebas aportadas al expediente, desde ya anuncia que confirmará la sentencia del 17 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, por las razones que a continuación se explican, no sin antes aclarar que, como lo estableció el a quo, en el asunto puesto a conocimiento de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, el vicio bajo el cual se debe adelantar el estudio se refiere a la expedición irregular del acto demandado.
Establecido lo anterior, se debe empezar por decir que el artículo 2º del Decreto 2485 del 2 de diciembre de 2014, cuya literalidad recogió el artículo 2.2.27.2(19) del Decreto 1083 de 26 de mayo de 2015, establece que corresponde a la plenaria de los concejos municipales autorizar a sus mesas directivas para que suscriban el acto por medio del cual se convoca a concurso público de méritos para elegir personero municipal.
El artículo 2.2.27.2 del Decreto 1083 de 26 de mayo de 2015, es del siguiente tenor:
“ART. 2.2.27.2.—Etapas del concurso público de méritos para la elección de personeros. El concurso público de méritos para la elección de personeros tendrá como mínimo las siguientes etapas:
La convocatoria deberá contener, por lo menos, la siguiente información: fecha de fijación, denominación, código y grado; salario; lugar de trabajo; lugar, fecha y hora de inscripciones; fecha de publicación de lista de admitidos y no admitidos; trámite de reclamaciones y recursos procedentes; fecha, hora y lugar de la prueba de conocimientos; pruebas que se aplicarán, indicando el carácter de la prueba, el puntaje mínimo aprobatorio y el valor dentro del concurso; fecha de publicación de los resultados del concurso; los requisitos para el desempeño del cargo, que en ningún caso podrán ser diferentes a los establecidos en la Ley 1551 de 2012; y funciones y condiciones adicionales que se consideren pertinentes para el proceso (...)” (negrita no es original del texto).
Con fundamento en la norma transcrita, el Concejo del municipio de Floridablanca dictó el Acuerdo 12 del 10 de noviembre de 2015(20), “Por medio del cual se reglamenta el concurso de méritos para la elección del personero en el municipio de Floridablanca Santander y se dictan otras disposiciones”.
En el artículo 5º de este acto de contenido electoral, la plenaria del Concejo del municipio de Floridablanca ejerció su facultad de autorizar a la mesa directiva para suscribir la convocatoria al concurso de méritos del cual se elegiría al personero municipal.
El artículo 5º del Acuerdo 12 de 2015, dispuso:
“ART. 5º—Autorízase a la mesa directiva de la actual vigencia por un término de cinco (5) días contados a partir de la fecha de sanción y publicación del presente acuerdo, para que expida el acto administrativo de la correspondiente convocatoria pública de méritos para la elección de personero municipal para la vigencia del 2016-2019” (negrita no es original del texto).
Como se aprecia de la lectura de la disposición del Decreto 1083 de 2015, se reitera, a la plenaria de los concejos municipales les corresponde autorizar la expedición del acto de convocatoria, mientras que a las mesas directivas les compete proferir tal acto.
De acuerdo con lo anterior, puede decirse, con fundamento en el artículo 6º(21) de la Constitución Política, que cuando las plenarias de los concejos municipales deciden autorizar a su mesas directivas para que realicen la convocatoria, deben hacerlo dentro del marco de la ley, para el caso específico, del artículo 2.2.27.2 del Decreto 1083 de 26 de mayo de 2015, el cual solo les permite autorizar, de manera que exceder esta función impone concluir la existencia de una extralimitación en su ejercicio.
Así las cosas, la posibilidad de que las mesas directivas de los concejos municipales puedan suscribir la convocatoria a concurso de méritos para elegir personero, nace de la habilitación que para el efecto da la plenaria de la corporación, sin que en la ley se haya impuesto plazo dentro del cual se debe ejercer tal autorización.
Ahora bien, la inexistencia de plazo no implica que las mesas directivas de los concejos puedan desconocer que el mismo artículo 2.2.27.2 del Decreto 1083 de 26 de mayo de 2015, establece que el procedimiento administrativo para elegir a los personeros debe garantizar, entre otros, el principio de celeridad.
En el caso concreto, la Sala no desconoce que la plenaria del Concejo de Floridablanca, en el artículo 5º del Acuerdo 12 de 2015, indicó que autorizaba a su mesa directiva para que dentro de los 5 días siguientes a la sanción y publicación de ese acto, procediera a expedir la convocatoria a concurso de personero.
No obstante, como se expuso en párrafos anteriores, la posibilidad de consagrar un límite a la autorización no es un aspecto permitido en la ley, por ello, aunque la mesa directiva del Concejo del municipio de Floridablanca expidió la Resolución 83 del 20 de noviembre de 2015, por fuera del término de 5 días por el cual se le concedió la autorización, lo cierto es que no puede entenderse que se configuró una expedición irregular del acto demandado, pues atendiendo el verdadero sentir del Decreto 1083 de 2015, existiendo autorización a quien le corresponde suscribir el acto de convocatoria es a la mesa directiva, aspecto que se cumplió en el municipio de Floridablanca.
Entonces, si a la plenaria de los concejos solo les corresponde autorizar, mientras que a las mesas directivas les corresponde expedir el acto de convocatoria, trámites que se cumplieron en el asunto bajo examen, la conclusión es que no existió el vicio que se le atribuye al acto demandado, circunstancia que no hace necesario estudiar su incidencia en el resultado de la elección.
De otra parte, no se puede perder de vista que, como lo indicó el tribunal de primera instancia, el Concejo de Floridablanca no delegó en la mesa directiva una de sus funciones propias —la expedición de la convocatoria—, lo que ejerció fue una facultad de autorización que sirvió de sustento para convocar el concurso a través de la Resolución 83 de 2015, razón que sirve para reafirmar el hecho de que la mesa directiva de la corporación obró dentro de los límites que le permitía la ley.
Para terminar, frente al argumento según el cual la plenaria del concejo solo habilitó a la mesa directiva del año 2015 para expedir el acto de convocatoria, motivo por el cual las mesas directivas de los años 2016 y 2017 no podían expedir ningún acto modificatorio de la misma por carecer de autorización para tal efecto, la Sala reitera que la facultad de la plenaria del concejo es la de autorizar a su mesa directiva para suscribir la convocatoria, entonces, tampoco existe norma que determine que cada vez que se vaya a modificar la convocatoria, se requiere permiso de la plenaria, pues la experiencia dicta que es en el acto reglamentario del concurso de méritos donde se consagran las limitantes de modificación, sin embargo, en este proceso tal aspecto no hace parte de los cargos planteados.
Atendiendo lo anterior, como en el asunto bajo examen es diáfano que la mesa directiva al expedir la Resolución 83 de 2015, no incurrió en vicio alguno que lleve a predicar que el acto de elección del señor Luis José Escamilla Moreno está inmerso en expedición irregular, la Sección Quinta del Consejo de Estado confirmará el fallo del 17 de octubre de 2017, del Tribunal Administrativo de Santander.
1. Confírmase la sentencia de octubre 17 de 2017, dictada por el Tribunal Administrativo de Santander, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
(19) “ART. 2.2.27.2.—Etapas del concurso público de méritos para la elección de personeros. El concurso público de méritos para la elección de personeros tendrá como mínimo las siguientes etapas:
La convocatoria deberá contener, por lo menos, la siguiente información: fecha de fijación; denominación, código y grado; salario; lugar de trabajo; lugar, fecha y hora de inscripciones; fecha de publicación de lista de admitidos y no admitidos; trámite de reclamaciones y recursos procedentes; fecha, hora y lugar de la prueba de conocimientos; pruebas que se aplicarán, indicando el carácter de la prueba, el puntaje mínimo aprobatorio y el valor dentro del concurso; fecha de publicación de los resultados del concurso; los requisitos para el desempeño del cargo, que en ningún caso podrán ser diferentes a los establecidos en la Ley 1551 de 2012; y funciones y condiciones adicionales que se consideren pertinentes para el proceso (...)”.
(20) Folios 1 a 6 del cuaderno 1 del expediente.
(21) “ART. 6º—Los particulares solo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 150
 artículo 615
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 5
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución