Source: http://kraken.slv.cz/9Afs12/2007
Timestamp: 2018-09-21 01:12:41+00:00

Document:
9Afs12/2007
9 Afs 12/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. K. S., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem v Ostravì, Kosmova 20, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2006, è. j. 22 Ca 373/2004-28,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 7. 2004, è. j. 8220/110/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Ostrava III. (dále té¾ správce danì ) ze dne 14. 4. 2004, kterým stì¾ovateli na základì vytýkacího øízení dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl, pøesto¾e ¾alovaný v pøedcházejícím øízení nezjistil úplnì a spolehlivì skuteèný stav vìci rozhodný pro správné stanovení danì tak, jak ukládá ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, nebo» nesouhlasí s jeho závìry, ¾e penì¾ní prostøedky na bankovních úètech nelze na rozdíl od penìz v podobì bankovek a mincí pova¾ovat za vìc movitou. Stì¾ovatel pova¾uje bezhotovostní pøevod mezi bankovními úèty za smìnu movitých vìcí, z ní¾ získaný pøíjem podléhá osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Uvádí, ¾e postupem krajského soudu, který ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 90 Ústavy, a rovnì¾ k poru¹ení èl. 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), ve vazbì na ustanovení èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal dne 21. 3. 2000 øádné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, v nìm¾ mimo jiných pøíjmù uvedl ostatní pøíjmy dle § 10 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i nula. Následnì dne 13. 9. 2000 podal v poøadí prvé dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ deklaroval ostatní pøíjmy dle § 10 citovaného zákona jako kursový rozdíl ve vý¹i 2 079 772,54 Kè; dne 3. 11. 2000 v poøadí druhé dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ jako ostatní pøíjmy deklaroval èástku ve vý¹i 2 120 105,54 Kè (kursový rozdíl ve vý¹i 2 079 772,54 Kè a jiný pøíjem ve vý¹i 40 333 Kè) a dne 8. 10. 2003 tøetí dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ jako ostatní pøíjmy deklaroval toliko jiný pøíjem ve vý¹i 40 333 Kè.
Správce danì vydal dne 14. 4. 2004 dodateèný platební výmìr na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve stejné vý¹i, v jaké byly vymìøeny dle dodateèného daòového pøiznání ze dne 3. 11. 2000. Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel vèasné odvolání, v nìm¾ shodnì jako v podané ¾alobì a kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ stì¾ovateli neuznal osvobození jeho pøíjmù (kursového zisku) dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, tj. pøíjmù z prodeje movitých vìcí, pøesto¾e z dikce ustanovení § 118 odst. 1 a § 119 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, v platném znìní (dále jen obèanský zákoník ), vyplývá, ¾e peníze jsou vìcí movitou, a proto pøíjem z jejich smìny (kursový zisk) je od danì osvobozen. Dále uvedl, ¾e z ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù nelze nikterak dovodit, ¾e by smìna penì¾ních prostøedkù v hotovosti mìla být posuzována jinak ne¾ smìna provedená bezhotovostním pøevodem s tím dùsledkem, ¾e v prvém pøípadì je pøíjem z takto realizované smìny od danì osvobozen a v pøípadì druhém podléhá zdanìní.
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e správce danì jednal v souladu se zákonem, kdy¾ na základì vytýkacího øízení stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob v takové vý¹i, v jaké byla vymìøena dle dodateèného daòového pøiznání ze dne 3. 11. 2000. ®alovaný se ztoto¾nil s argumentací správce danì, ¾e penì¾ní prostøedky na úètech penì¾ních ústavù, resp. jejich bezhotovostní pøevod, nelze oznaèit za prodej (smìnu) movitých vìcí, který by byl ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozen, a proto kursový zisk ve vý¹i 2 079 772,54 Kè, který stì¾ovateli vznikl v dùsledku bezhotovostního pøevodu penì¾ních prostøedkù na bankovním úètu, jen¾ nebyl souèástí obchodního majetku stì¾ovatele, podléhal zdanìní jako ostatní pøíjem dle ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ovatel napadl uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ stejnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì ve¹keré skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì tak, jak mu ukládá ustanovení § 31 odst. 2 a § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e za smìnu movitých vìcí, z ní¾ dosa¾ený pøíjem je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù od danì osvobozen, nelze pova¾ovat bezhotovostní pøevod penì¾ních prostøedkù ulo¾ených na úètu u bankovního ústavu. Navrhl proto, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud èásteènì pøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ¾e peníze jsou ve smyslu ustanovení § 119 obèanského zákoníku vìcí movitou, a to vìcí druhovì urèenou, tj. mezi jinými penìzi individuálnì nerozpoznatelnou. Ohlednì vkladù penì¾ních prostøedkù na bankovních úètech v¹ak krajský soud dospìl k odli¹nému závìru, podle nìho¾ v takovém pøípadì vzniká mezi vkladatelem a bankou závazkový právní vztah, na jeho¾ základì má vkladatel vùèi bance pohledávku na výplatu penìz v celkové hodnotì rovnající se uskuteènìnému vkladu. Dojde-li tedy k bezhotovostnímu pøevodu penì¾ních prostøedkù mezi bankovními úèty, nejedná se s ohledem na vý¹e uvedené o prodej (smìnu) movitých vìcí, a dojde-li pøi takové transakci k pøíjmu, nejedná se o pøíjem realizovaný prodejem (smìnou) movitých vìcí, který by byl od danì z pøíjmù dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù osvobozen.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dùvody v ní uplatnìné stì¾ovatel opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, kdy¾ má zato, ¾e kursový zisk realizovaný bezhotovostním pøevodem penì¾ních prostøedkù mezi bankovními úèty je smìnou movitých vìcí, a proto podléhá osvobození dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; a dále namítá vady øízení pøed správními orgány obou stupòù spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem (§ 31 odst. 2 a § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí a krajský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, zda správní orgány postupovaly v pøedcházejícím øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mohl v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze v rámci uplatnìných ¾alobních bodù. ®alobní bod pøitom musí podle § 71 odst. 1 písm. b) s. ø. s. obsahovat skutkové a právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatel v¹ak v podané ¾alobì a následnì i kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítá, ¾e správní orgány obou stupòù nezjistily co nejúplnìji ve¹keré skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti tak, jak jim ukládá ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nejednaly v souladu se zákony a nedbaly na zachování práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele jako daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona. Tímto postupem tak mìlo dojít k poru¹ení èl. 90 Ústavy a rovnì¾ k poru¹ení èl. 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod ve vazbì na ustanovení èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny. Pro tato svá tvrzení v¹ak stì¾ovatel neuvádí ¾ádné skutkové ani právní dùvody, na základì kterých by krajský soud mohl pøípadné vady øízení dovodit. Stì¾ovatel tedy neuvedl napø. v èem spatøuje nedostateènost zji¹tìní skutkového stavu, které dal¹í dùkazy mìly být provedeny, jaká zji¹tìní mìl ¾alovaný správní orgán provést a k prokázání jakých skuteèností mìla smìøovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto k takto uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatele obecnì ovìøil, ¾e z dokumentù obsa¾ených ve správním spisu nevyplývá poru¹ení zákonného postupu pøi zji¹»ování skutkové podstaty. Vydaná rozhodnutí jsou dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìna a pro stì¾ovatele z nich zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgány a následnì i krajský soud vycházely a jakými úvahami se pøi rozhodování øídily. Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tj. v mezích ¾alobních bodù se zabýval postupem správních orgánù v pøedcházejícím øízení, shrnul podstatu sporu a skuteèný stav vìci potøebný pro posouzení dùvodnosti ¾alobních bodù. Kasaèní námitka dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy nebyla shledána dùvodnou.
Ohlednì kasaèní námitky týkající se nesprávného právního posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato by byla dùvodnou, pokud by krajský soud aplikoval na danou vìc nesprávný právní pøedpis, nebo by sice u¾il právního pøedpisu správného, tento by v¹ak nesprávnì vylo¾il.
V dané vìci se stì¾ovatel neztoto¾òuje s právní kvalifikací správních orgánù potvrzenou krajským soudem, ¾e kursový zisk realizovaný v dùsledku provedeného bezhotovostního pøevodu penì¾ních prostøedkù mezi bankovními úèty není prodejem (smìnou) movitých vìcí a tedy nepodléhá osvobození od danì z pøíjmù ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìrem krajského soudu vý¹e uvedené právní hodnocení stì¾ovatele nesdílí, a to z následujících dùvodù:
Mezi stì¾ovatelem a správními orgány obou stupòù jako úèastníky pøedcházejícího øízení nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel mìl u penì¾ního ústavu zøízen devizový úèet, v jeho¾ rámci realizoval bezhotovostní formou pøevody devizových prostøedkù na èeskou mìnu a naopak. V pøedcházejícím øízení bylo takté¾ nepochybnì prokázáno a stì¾ovatel tuto skuteènost nezpochybòoval, ¾e v dùsledku provádìných bezhotovostních devizových operací dosáhl kursového zisku ve vý¹i 2 079 772,54 Kè, který nejprve v prvém a druhém dodateèném daòovém pøiznání podrobil zdanìní daní z pøíjmù fyzických osob ve smyslu ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù a následnì jej ve tøetím dodateèném daòovém pøiznání ze zdanìní vylouèil a správce danì po¾ádal o vrácení pøeplatku na dani.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeny pøíjmy z prodeje movitých vìcí. Osvobození se nevztahuje na pøíjmy z prodeje motorových vozidel, letadel a lodí, nepøesahuje-li doba mezi nabytím a prodejem dobu jednoho roku. Osvobození se nevztahuje rovnì¾ na pøíjmy z prodeje movitých vìcí, vèetnì pøíjmù z prodeje movitých vìcí uvedených v odstavci 1 písm. g), pokud jsou nebo byly zahrnuty do obchodního majetku pro výkon podnikatelské a jiné samostatné výdìleèné èinnosti poplatníka, a to do pìti let od jejich vyøazení z obchodního majetku.
Je tedy zøejmé, ¾e pro to, aby si stì¾ovatel mohl nárokovat osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob z titulu prodeje movitých vìcí, musí kumulativnì splnit dvì podmínky. Za prvé se musí jednat o prodej tìchto vìcí a za druhé pøedmìtem prodeje mohou být pouze vìci movité. Nesplnìní jen jedné z tìchto podmínek má za následek nemo¾nost aplikace pravidla pro uplatnìní osvobození od danì z pøíjmù.
V právní teorii není pochyb o tom, ¾e vìcí v právním smyslu (a to v intencích § 119 odst. 1 obèanského zákoníku) jsou i peníze jako zákonné platidlo. Peníze v podobì bankovek a mincí jsou vìcí movitou, urèenou druhovì (je¾ se neurèuje poètem platidel, nýbr¾ poètem penì¾ních jednotek tìmito platidly vyjádøených); myslitelné v¹ak je i jednotlivé, individuální urèení penìz (napø. úschova bankovek urèených jejich sériovými èísly, mince ve sbírce apod.).
Co se formy penìz týká, po mincích a bankovkách jako hotovostní formì penìz byl dal¹ím stupnìm ve vývoji penì¾ních forem vznik bezhotovostních penìz, které jsou evidovány na úètech majitelù v bankách. Pøi bezhotovostních platbách pøitom nedochází k pøedávání hotovostních èástek tak jako v pøípadì bankovek a mincí, ale pouze ke zmìnám (úèetním operacím) na úètech klientù bank, kdy penì¾ní prostøedky ulo¾ené na bankovních úètech nepøedstavují vìc, ale pohledávku za penì¾ním ústavem, tj. specifické majetkové právo o urèité majetkové hodnotì. Tak je tomu jak v pøípadì smlouvy o bì¾ném úètu, tak i u smlouvy o úètu vkladovém.
V dané souvislosti lze ocitovat z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 681/2001, podle nìho¾: obchodní zákoník pou¾ívá v ustanoveních § 708 a násl. termín majitel úètu, i kdy¾ úèet sám o sobì nemá majetkovou hodnotu a penì¾ní prostøedky na nìm ulo¾ené jsou v majetku penì¾ního ústavu. Oprávnìní majitele úètu pøedstavuje pohledávku z úètu u penì¾ního ústavu. Konstantní judikatura civilních soudù (pøedstavovaná vyjma vý¹e citovaného rozhodnutí i rozhodnutími Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 11. 2004, sp. zn. 35 Odo 801/2002, ze dne 17. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2433/1999), stejnì jako judikatura trestní (napø. rozhodnutí sp. zn. 11 Tdo 40/2004, sp. zn. 11 Tdo 178/2004) stojí na jednoznaèném stanovisku pøevodu práva ke genericky urèeným vìcem (penìzùm ve formì bankovek) souèasnì s uzavøením smlouvy o bì¾ném èi vkladovém úètu. Banka jako majitel penì¾ních prostøedkù je toti¾ povinna vrátit nikoliv vìc stejnou absolutnì, ale pouze genericky.
Z vý¹e uvedeného nepochybnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako majitel úètu nemohl naplnit podmínky dané mu zákonem o daních z pøíjmù pro mo¾nost uplatnìní osvobození, nebo» se v dané vìci nejednalo o pøevod movité vìci. V dobì, kdy stì¾ovatel uskuteèòoval ony bezhotovostní pøevody , nebyl vlastníkem penì¾ních prostøedkù vlo¾ených na devizovém úètu, a proto se v dané vìci nejednalo o prodej movitých vìcí ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, ale spí¹e o èinnost smìøující ke zvý¹ení stì¾ovatelova majetku, o pouhé disponování s pohledávkou za bankou za úèelem dosa¾ení zvý¹ení hodnoty této pohledávky vyu¾itím kursových rozdílù.
Vý¹e uvedené závìry nepøímo potvrzuje i úmysl zákonodárce, jasnì vyjádøený zmìnou právní úpravy týkající se dané otázky provedené novelou è. 492/2000 Sb., která s úèinností od 1. 1. 2001 zavedla do textu zákona o daních z pøíjmù nové ustanovení § 4 odst. 1 písm. zg). Podle tohoto ustanovení [ve znìní platném do 31. 12. 2004, od 1. 1. 2005 se jedná o písm. ze)] je od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozen kursový zisk pøi smìnì penìz z úètu vedeného v cizí mìnì, nejedná-li se o úèet zahrnutý v obchodním majetku, s výjimkou kursového zisku pøi smìnì penìz z úètu vedeného v cizí mìnì na burze. Uvedené ustanovení v¹ak bylo mo¾né poprvé aplikovat a¾ pro zdaòovací období roku 2001, nebo» dle pøechodných ustanovení platily pro daòové povinnosti za léta 1993 a¾ 2000 dosavadní právní pøedpisy. Dùvodová zpráva k pøedmìtné novele (snìmovní tisk è. 615/0) uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì smìny penìz v hotovosti je podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù pøípadný kursový zisk od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozen, navrhuje se stejná právní úprava i pøi smìnì penìz z úètu poplatníka, pokud tento úèet není zahrnut v obchodním majetku . Je tak patrno, ¾e úmyslem zákonodárce bylo s úèinností od 1. 1. 2001 roz¹íøit aplikaci osvobození od danì z pøíjmù i na realizovaný kursový zisk získaný dispozicí s penì¾ními prostøedky na bankovních úètech poplatníkù, pokud tyto nejsou zahrnuty v jejich obchodním majetku. Za pou¾ití argumentu a contrario lze tedy dovodit, ¾e do 31. 12. 2000 takto realizovaný pøíjem osvobození od danì z pøíjmù nepodléhal.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøiklonil k závìru krajského soudu, ¾e kursový zisk realizovaný bezhotovostní smìnou penì¾ních prostøedkù mezi bankovními úèty nepodléhá osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, a proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ takto dosa¾ený pøíjem ve zdaòovacím období roku 1999 pova¾oval za ostatní pøíjem ve smyslu § 10 zákona o daních z pøíjmù podléhající zdanìní. V této souvislosti pova¾uje zdej¹í soud za vhodné uvést, ¾e vlastní obsah pojmu movitá vìc byl v soudobé právní teorii chápán spí¹e restriktivnì, tj. za movitosti byly pova¾ovány pouze takové vìci, které byly vyjádøeny ve formì hmotné. Z tohoto úhlu pohledu je proto nutno vykládat i pøedmìtné ustanovení zákona o daních z pøíjmù; proto není mo¾né pod pojem movitost zahrnout bezhotovostní peníze tak, jak to v roce 2000 uèinil stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud pro daný úèel ponechává stranou výklad tohoto pojmu souèasnou teorií a spory vedené o jeho obsah, které budou dle jeho názoru vyøe¹eny a¾ pøijetím nového obèanskoprávního kodexu. V dané vìci v¹ak ani toto hledisko nebylo nutno zohlednit, nebo» pohledávka za bankou není vìcí movitou.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 4
 soud 
 § 10
 § 10
 § 4
 § 118
 § 119
 § 4
 § 4
 § 10
 § 31
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 4
 § 102
 § 103
 § 4
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 10
 § 4
 § 119
 § 708
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 § 10
 soud 
 soud