Source: http://kraken.slv.cz/6Azs6/2012
Timestamp: 2018-08-16 20:09:55+00:00

Document:
6Azs6/2012
6 Azs 6/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Y. V., zastoupeného Mgr. Jarmilou Grumlovou, advokátkou, se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín III, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2009, è. j. OAM-538/VL-18- 08-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2011, è. j. 64 Az 50/2009-27,
[1] Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen ,,krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2009, è. j. OAM- 538/VL-18-08-2009 (dále jen ,,napadené rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce (dále jen ,,stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e ¾ádost byla zamítnuta podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ). O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 14. 9. 2009, jako druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Ze ¾ádosti stì¾ovatele a z protokolu o pohovoru ze dne 8. 10. 2009 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì provozoval internetovou kavárnu, kdy¾ po nìm 10 dnù po zahájení èinnosti kavárny po¾adovali neznámí lidé, pravdìpodobnì konkurence nebo èlenové ukrajinské mafie, èástku 12 000 dolarù. Celá událost se dle stì¾ovatele odehrála v èervenci 2002. Po odmítnutí zaplacení èástky do¹lo k fyzickému napadení stì¾ovatele ze strany neznámých osob. Ukrajinská policie vzhledem k nedostatku dùkazù odmítla zahájit øízení proti neznámému pachateli, a proto stì¾ovatel odcestoval roku 2003 do Èeské republiky, kde mu neznámá právnièka slíbila zajistit povolení k pobytu za úplatu 40 000 Kè, ov¹em povolení nezajistila a navíc i odcizila stì¾ovateli cestovní doklad a vý¹e zmínìnou finanèní èástku. Jako dal¹í relevantní dùvody pro udìlení azylu uvedl stì¾ovatel vztah s èeskou pøítelkyni a skuteènost, ¾e se vìnuje trénování mlad¹ích ¾áku fotbalového oddílu SK Èechie Veltruby, co¾ dolo¾il potvrzením tohoto sportovního klubu ze dne 10. 2. 2004. Z rozhodnutí Policie ÈR ze dne 1. 10. 2009 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let.
[3] V dùsledku tìchto zji¹tìní vydal ¾alovaný orgán napadené rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ze dne 9. 10. 2009, è. j. OAM-538/VL-18-08-2009, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst 1 písm. f), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), proto¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu
[4] V ¾alobì ke krajskému soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany poru¹il zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném znìní (dále jen správní øád ) a to v následujících ustanoveních § 2 odst. 1, § 2 odst. 4, § 3, § 50 odst. 3 a 2, § 52 a § 68 odst. 3. Dále poru¹il ust. § 14a zákona o azylu, èlánek 8 odst. 2 písm. b) smìrnice Rady 2005/85/ES a èlánek 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel ve skutkových závìrech souhlasí s odùvodnìním napadeného rozhodnutí, s právní argumentací ¾alovaného orgánu ov¹em nesouhlasí z dùvodù nedodr¾ení zákonných podmínek dle ust. § 68 odst. 3 správního øádu. Obecné odkázání na judikaturu ESLP bez zmínky konkrétního judikátu má dle stì¾ovatele nulovou argumentaèní hodnotu a je pouhým jednostranným tvrzením ¾alovaného zakládajícím nepøezkoumatelnost sporného rozhodnutí ¾alovaného. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby krajský soud rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2009, è. j. OAM-538/VL-18-08-2009.
[5] Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a po provedeném dokazování a s pøihlédnutím k ust. § 12 písm a) a b), § 2 odst. 8, § 12, § 14a a § 16 odst. 1 písm. f), zákona o azylu, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud se zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádný z uvedených dùvodù ¾ádosti o mezinárodní ochranu není mo¾né subsumovat pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany. ®alovaný dle názoru krajského soudu postupoval správnì pøi zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné dle ust. § 16 odst. 1 písm. f), zákona o azylu. Krajský soud dále nezjistil ¾ádné poru¹ení v ¾alobì namítaných ustanovení správního øádu, které stì¾ovatel namítal bez pøedlo¾ení jakýchkoliv dùkazù. S pøihlédnutím k vý¹e uvedeným skuteènostem krajský soud ¾alobu dle ust. § 78 odst. 7, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
[6] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel dne 5. 1. 2012 kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve které napadá pouze výrok I. ve vìci samé a nikoliv výrok II. o nákladech øízení. K § 103 odst. 1 písm. b) stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení ust. § 52 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen pøesnì a úplnì zjistit skutkový stav vìci a za tímto úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ není vázán návrhy úèastníkù øízení. Správní orgán sice se stì¾ovatelem provedl pohovor, nicménì tvrzení ¾alobce si neovìøoval a ani neprovádìl dùkazy pro dal¹í dùvody poskytnutí mezinárodní ochrany dle ust. § 12 a § 14 zákona o azylu.
[7] Naplnìní skutkové podstaty § 103 odst. 1 písm. a) spatøuje stì¾ovatel v nesprávném právním závìru krajského soudu plynoucím z pohovoru pøi øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel se ve strachu o svùj ¾ivot obrátil bezvýslednì na bezpeènostní slo¾ky svého domovského státu, z èeho¾ má být zøejmé, ¾e jako pøíslu¹ník urèité sociální vrstvy byl pronásledován a ohro¾ován na ¾ivotì bez ochrany domovského státu, co¾ vedlo ke stì¾ovatelovu opu¹tìní Ukrajiny.
[8] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se prvoinstanèní soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobní námitkou schopnosti a ochoty ukrajinských státních orgánù poskytnout stì¾ovateli ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou, stejnì tak jako s námitkami týkajícími se èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nebo námitkou závazku Èeské republiky k ochranì a respektování práva na rodinný ¾ivot v souvislosti sou¾ití stì¾ovatele s pøítelkyní. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2012, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s platnými právními pøedpisy Èeské republiky. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost uvést v øízení v¹echny dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán má za to, ¾e v¹echny dùvody øádnì posoudil a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost rozhodnou pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, a proto ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Dùvody stì¾ovatele jsou toto¾né s dùvody pøedlo¾enými v pøedchozí ¾ádosti è. j. OAM- 11563/VL-10-2004, evidenèní. èíslo X, která byla øádnì posouzena a zamítnuta jako nedùvodná. Rozhodnutí ¾alovaného potvrdil i zdej¹í soud v è. j. 2 Azs 449/2004-41, proto se ¾alovaný pùvodními dùvody toto¾nými s dùvody uvádìnými v pøedchozí ¾ádosti nezabýval. Dle mínìní ¾alovaného novì tvrzená skuteènost stì¾ovatele, spoèívající ve snaze legalizovat si pobyt v ÈR, jeliko¾ má v úmyslu uzavøít sòatek s obèankou ÈR, nezakládá dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu. Vzhledem k nenaplnìní ¾ádného z taxativnì vymezených definièních znakù vá¾né újmy dle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu, ¾alovaný podle svého mínìní správnì podlo¾il i svùj závìr o neudìlení mezinárodní ochrany.
[10] Zároveò se ¾alovaný s rozsudkem krajského soudu plnì ztoto¾òuje a na rozdíl od stì¾ovatele nespatøuje v postupu správního orgánu ani soudu ¾ádné pochybení. Závìrem ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
[14] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný je povinen vést dùkazní øízení pro dal¹í dùvody, podle kterých je mo¾né udìlit mezinárodní ochranu dle ust. § 12 a § 14 zákona o azylu. K této otázce se ji¾ zdej¹í vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ pokud Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by uvedla, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e nebyl správním orgánem èi soudem v pøedcházejícím øízení zji¹tìn dùslednì skuteèný stav vìcí, ani¾ by sama uvedla skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Správní orgán nemìl dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinnost opatøovat si dal¹í dùkazy, nebo» skutková situace byla na základì stì¾ovatelových vyjádøení a pohovoru zji¹tìna dostateènì. V ¾alobì krajskému sodu ze dne 13. 10. 2009 dále stì¾ovatel uvádí, ¾e skutkové závìry zji¹tìné ¾alovaným a uvedené v odùvodnìní zamítnuté ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou nesporné.
[15] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e na základì provedených skutkových zji¹tìní byl vyvozen nesprávný právní závìr. Jedná se o naplnìní ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, podle kterého byl stì¾ovatel jako pøíslu¹ník urèité sociální vrstvy pronásledován a ohro¾ován na ¾ivotì. V kasaèní stí¾nosti ov¹em úplnì chybí bli¾¹í konkretizace dané sociální vrstvy, se kterou se stì¾ovatel ztoto¾òuje. Jak uvádí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 40/2003 ze dne 25. 11. 2003 (nepublikováno): Sociální skupina ve smyslu zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Vzhledem k tomu ¾e tuto námitku stì¾ovatel vzná¹í poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nelze krajskému soudu ani ¾alovanému vytknout, ¾e se tímto tvrzením nezabývali.
Za pronásledování není pova¾ována situace, kdy mù¾e obèan daného státu nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti státu, jeho¾ obèanství nese. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel takovou mo¾nost nevyu¾il a rovnou odcestoval do Èeské republiky.
[16] Stì¾ovatelovu argumentaci o vá¾né újmì spoèívající v zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota podle èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod soud rovnì¾ neshledal dùvodnou. Úèelem zákona o azylu je poskytnout ochranu lidem, kteøí z azylovì relevantních dùvodù nemohou ¾ít v zemi svého pùvodu. V pøípadì stì¾ovatele tyto pøedpoklady nebyly naplnìny, a tudí¾ se mìl obrátit na instituty garantované zákonem è. 326/1996 Sb., o pobytu cizincù, v platném znìní.
[17] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 2
 § 2
 § 3
 § 50
 § 52
 § 68
 § 14
 § 68
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 52
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120