Source: http://kraken.slv.cz/2Azs96/2006
Timestamp: 2018-01-21 03:01:29+00:00

Document:
2Azs96/2006
è. j. 2 Azs 96/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ©. A., zastoupeného advokátem JUDr. Martinem Sochorem, se sídlem Èelakovského sady 1580/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, sp. zn. 64 Az 216/2004,
III. Odmìna advokáta JUDr. Martina Sochora s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2004, è. j. OAM-3123/VL-10-04-2004, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), kdy¾ jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítlo jako zjevnì nedùvodnou, nebo» nebyl naplnìn ani jeden z taxativnì uvedených dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 tohoto zákona; ¾alovaný pro nadbyteènost neposuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 nebo § 14 citovaného zákona.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 14. 11. 2005.
Stì¾ovatel napadl tento rozsudek kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Poté, co mu byl ustanoven právní zástupce, doplnil kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e krajský soud a ¾alovaný pochybili, kdy¾ se vùbec nezabývali dùvody pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, zejména pak existencí humanitárních dùvodù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e byl rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech, kdy¾ nebylo v øízení vùbec posuzováno, zda skuteènost, ¾e mu byl ve válce znièen dùm a ¾e jeho rodina dosud ¾ije v uprchlickém táboøe, nezakládá dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e aplikace ustanovení § 14 zákona o azylu, upravující udìlení humanitárního azylu, není vázána na to, zda ¾adatel uvede skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona a dodává, ¾e v azylovém øízení tvrdil skuteènosti, které by udìlení humanitárního azylu odùvodòovaly (znièení domu a pobyt rodiny stì¾ovatele v uprchlickém táboøe) a pøesto se jimi ani správní orgán, ani krajský soud nezabývaly. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e se otázkou nenárokovosti humanitárního azylu a ¹irokého správního uvá¾ení zabýval ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, kde uvedl: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánuV otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Z judikatury Nejvy¹¹í správní soudu je proto zjevné, ¾e soudy nejsou zpravidla povolány k tomu, aby vìcný rozpor mezi ¾adatelem, který tvrdí, ¾e jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a ministerstvem vnitra, které mu pøesto humanitární azyl neudìlilo, øe¹ily. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou udìlování humanitárního azylu dostateènì zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích, kdy¾ napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 konstatoval, ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Martin Sochor; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1 000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d),
§ 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nevyhodnotil sepsání stanoviska k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti jako dal¹í, tøetí úkon právní slu¾by. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 30. ledna 2007

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11

§ 12
 § 13
 soud