Source: http://kraken.slv.cz/5A128/2002
Timestamp: 2018-01-23 00:26:01+00:00

Document:
5A128/2002
è. j. 5 A 128/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Z. E., zastoupeného JUDr. Jiøím Sobotkou, advokátem, se sídlem Nymburk, Palackého 223/5, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/387/02-Tu,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/387/02-Tu se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í Ministerstvu ¾ivotního prostøedí k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen z a p l a t i t ¾alobci na úhradì nákladù øízení èástku 4725 Kè splatnou k rukám jeho zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce ¾alobou podanou dne 23. 9. 2002 u Vrchního soudu v Praze napadá rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové ze dne 23. 4. 2002 o odebrání 16 exempláøù ¾elvy zelenavé.
V ¾alobì ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný se spokojil pouze se závìry ¹esti pracovníkù Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, ¾e pøedmìtné ¾elvy nejsou identické se ¾elvami, na nì¾ jsou vystaveny registraèní listy. ®alobce v odvolání namítal, ¾e jde o subjektivní názor tìchto pracovníkù a ¾ádal o jeho ovìøení znaleckým posudkem. Proto¾e v prvoinstanèním rozhodnutí, ani v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného nejsou uvedení pracovníci identifikováni, není uvedena jejich odbornost a navíc není uvedeno, jaké jsou odli¹nosti u odebraných exempláøù s tìmi, které jsou vyobrazeny na fotografiích registraèních listù,
¾alobce pova¾uje toto tvrzení za nepøezkoumatelné. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì navrhl zamítnutí ¾aloby, nebo» podle jeho názoru ¾alobce neprokázal pùvod 16 exempláøù ¾elv, tedy neprokázal povolený zpùsob jejich nabytí, proto nebyl oprávnìn je dr¾et a byly mu odebrány. Dále ¾alovaný poukázal na zpùsob jakým se porovnává kresba na krunýøi ¾elvy a znovu opakoval tvrzení, ¾e pøedmìtné ¾elvy nejsou identické s ¾elvami, které jsou vyobrazeny na fotografiích identifikaèních listù.
Ze správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaných na ¾ádost soudu vyplynulo:
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2002, è. j. 5/OP/2914/02/Hj/153 bylo ¾alobci odebráno podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) 16 exempláøù ¾elvy zelenavé, nebo» ¾alobce poru¹il ustanovení § 54 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ neprokázal pùvod tìchto exempláøù. ®elvy byly v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zákona è. 16/1997 Sb. umístìny v záchranném centru, které bylo ¾alovaným zøízeno podle § 3 písm. h) tohoto zákona. Souèasnì správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e se vlastníkem pøedmìtných exempláøù podle § 89 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny stává stát. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e pøi kontrole karanténního a chovatelského zaøízení ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e po porovnání s identifikaèními fotografiemi 16 exempláøù ¾elv zelenavých bylo zji¹tìno, ¾e identifikaèní fotografie ¾elv na registraèních listech neodpovídají kontrolovaným exempláøùm, pøièem¾ jedna ¾elva nebyla kontrolována, proto¾e uhynula. Proto¾e ¾alobce neprokázal pùvod 16 ¾elv, byly mu odebrány a bylo zahájeno øízení o jejich odebrání. ®alovaný se do protokolu k vìci nevyjádøil.
V odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce poukazuje na to, ¾e fotografie exempláøù jsou vesmìs 3 a¾ 4 roky staré, tak¾e mohlo dojít ke zmìnám kresby na jejich krunýøi, které nejsou na fotografiích zachyceny, je proto pøesvìdèen, ¾e je tøeba provést dùkaz znaleckým posudkem znalce z oboru herpetologie, pøitom vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾elvy jsou v záchranném centru umístìny takovým zpùsobem, aby nemohlo dojít k jejich smísení s jinými, tj. ¾e jejich umístìní bude umo¾òovat provedení znaleckého posudku.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí potvrdil a odvolání ¾alobce zamítl s tím, ¾e podle názoru ¾alovaného není tøeba provést navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem, nebo» jej ¾alovaný pova¾uje za nadbyteèný. V odùvodnìní rozhodnutí dále popisuje ¾alovaný zpùsob, jakým se porovnávají fotografie ¾elv s kresbou na krunýøi a k namítanému stáøí fotografií uvádí, ¾e s rùstem zvíøete pøirùstají na krunýøi letokruhy , pùvodní kresba se posouvá více do støedu, èi se èásteènì zredukovává odøením, není v¹ak mo¾né, aby souèasnì do¹lo ke zmìnì v¹ech charakteristických znakù. Vzhledem k tomu, ¾e se na závìru kontroly shodlo ¹est pracovníkù dvou oblastních inspektorátù Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (Hradec Králové a Praha), kteøí jsou odborníky na danou oblast, pova¾uje ¾alovaný jejich zji¹tìní za prùkazná. Pokud by ¾alovaný-by» teoreticky-pøipustil mo¾nost takových zmìn na krunýøích ¾elv, ¾e by neodpovídaly identifikaèním fotografiích, poukázal na to, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost oznaèit registrované exempláøe nezamìnitelným zpùsobem podle ustanovení § 23 odst. 5 CITES.
Podle ustanovení § 47 odst. 3 sp. ø. správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí uvede, které skuteènosti byly podkladem pro jeho rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù na základì kterých rozhodoval.
V dané vìci správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný bez dal¹ího pøejímá obecné tvrzení ¹esti neidentifikovaných pracovníkù Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, ¾e identifikaèní znaky vyobrazené na fotografiích identifikaèních listù ¾elv zelenavých, které ve správním øízení pøedlo¾il ¾alobce, neodpovídají fyzicky zji¹tìným identifikaèním znakùm 16 ¾elv, které byly ¾alobci odebrány. Takovéto obecné tvrzení je zcela nepøezkoumatelné, nebo» úèastník øízení (ani soud v následném soudním pøezkumu) nemù¾e z pøezkoumávaného rozhodnutí seznat proè k takovému závìru správní orgány do¹ly, kdo byli oni pracovníci (funkce, kvalifikace), kteøí jsou údajnì odborníky v daném oboru, a tento závìr uèinili, a jak se li¹í konkrétní identifikaèní znaky jednotlivých ¾elv. Je tøeba poznamenat, ¾e ani ve pøedlo¾eném správním spise nejsou dostateèné podklady pro odpovìï na uvedené otázky. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e ve správním øízení o odebrání ¾elv podle § 89 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo tøeba zamìøit dokazování na prokázání, ¾e pøedmìtné ¾elvy nejsou identické se ¾elvami ohlednì nich¾ mù¾e ¾alobce identifikaèními listy prokázat jejich pùvod. Za tím úèelem bylo tøeba, jak ostatnì navrhl i ¾alobce v odvolání, provést dùkaz znaleckým posudkem znalce z oboru herpetologie, který by prokázal uvedené skuteènosti, bylo tøeba poøídit podrobnou fotodokumentaci, event. provést dal¹í dùkazy a samozøejmì umo¾nit ¾alobci, aby pøípadnì navrhl dùkazy dal¹í a k provedeným dùkazùm se vyjádøil (§ 33 spr. ø.).
Soud na základì shora uvedeného dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» není odùvodnìno tak, jak to vy¾aduje ustanovení § 47 odst. 2 spr. ø. a dále nepodlo¾ené pøesvìdèení správních orgánù, ¾e blí¾e neidentifikovaní odborníci dospìli k závìru, ¾e se identifikaèní znaky ¾elv li¹í, nemù¾e být regulérním podkladem pro soudní pøezkum rozhodnutí. Pokud v závìru odùvodnìní svého rozhodnutí, po pøipu¹tìní hypotetické mo¾nosti zmìny kreseb na krunýøích pøedmìtných ¾elv, ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost oznaèit ¾elvy nezamìnitelným zpùsobem, nevyplývá z této skuteènosti jakou má souvislost s odebráním ¾elv pro neprokázání jejich pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud, který podle ustanovení § 132 odst. 1 s. ø. s. vìc neskonèenou do 31. 12. 2002 dokonèuje v jednoinstanèním øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního, ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 78 odst. 1 za pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zru¹il a vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V Brnì dne 6. listopadu 2003

References: soud 
 soud 
 § 89
 § 54
 § 27
 § 3
 § 89
 § 23
 § 47
 soud 
 § 89

Soud 
 § 47
 § 132
 § 78
 § 76