Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2238/2006
Timestamp: 2018-04-22 20:11:55+00:00

Document:
20 Cdo 2238/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného Ing. J. K., správce konkursní podstaty úpadce M. S. A., proti povinnému V. Š., provedením prací a výkonů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 5 Nc 1252/2004, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2006, č.j. 35 Co 19/2006-123, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 11. 2005, č.j. 5 Nc 1252/2004-112, jímž obvodní soud odmítl odvolání povinného proti usnesení o nařízení exekuce pro opožděnost.
Proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. není dána již proto, že odvolacím soudem potvrzené usnesení soudu prvního stupně (o odmítnutí odvolání) není usnesením ve věci samé. Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. dovolání přípustné také není, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Přípustnost dovolání nelze dovozovat ani z § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť napadeným usnesením nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení podle § 43 odst. 2 o.s.ř., nýbrž usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost podle § 208 odst. 1 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 5, ročník 2003 pod č. 41).
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž bylo nutno se zabývat splněním podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení dovolatele advokátem (§ 241b odst. 2, část věty za středníkem, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 239
 § 43
 § 208
 soud 
 § 243
 § 218