Source: http://kraken.slv.cz/6Aps5/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:42:13+00:00

Document:
6Aps5/2009
6 Aps 5/2009-63
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, Národní 16, Praha 1, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 241/2009-25,
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e mu byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2009, è. j. 30 Ca 42/2009-11, postoupena ¾aloba ¾alobce doruèená dne 3. 3. 2009 Krajskému soudu v Brnì, jí¾ se ¾alobce domáhá, aby ¾alovanému bylo zakázáno, aby zasahoval do obèansko-právního vztahu mezi advokátem a klientem pokyny ve prospìch nepeèlivého advokáta a donucováním k plné moci pod záminkou souèinnosti objednával opatrovnictví i neúspì¹né právní úkony k zahlcenému Ústavnímu soudu . Jako pøílohu ¾aloby souèasnì zaslal ¾alobce ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Ve vyplnìném formuláøi o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen potvrzení ), je¾ ¾alobce sám oznaèil jako dotazník a prohlá¹ení , uvedl, ¾e nemá ¾ádný osobní majetek a jediný jeho pøíjem pøedstavují dávky v hmotné nouzi. Dále uvedl, ¾e toto tvrzení je prokázáno i na formuláøi ÈAK (viz bezplatné zastupování v urèení) . Proto¾e v¹ak pøílohou ¾aloby nebyly ¾ádné doklady, které by jednoznaènì potvrzovaly, ¾e ¾alobce skuteènì pobírá dávky státní sociální podpory, mìstský soud jej vyzval k pøedlo¾ení kopie aktuálního rozhodnutí o poskytnutí dávek v hmotné nouzi a pøípadnì sdìlil v¹echny zmìny ve svých majetkových a výdìlkových pomìrech, které nastaly ode dne 27. 2. 2009, kdy je ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù datována. Souèasnì byl ¾alobce øádnì pouèen, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude mít soud za to, ¾e ¾alobce pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù neprokázal. Na tuto výzvu soudu ¾alobce reagoval podáním ze dne 17. 8. 2009 doruèeným soudu 18. 8. 2009. V nìm uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e soud je v rozhodování pro dodr¾ení zásady hospodárnosti vázán rozhodnutím správních orgánù, tak má soud za prokázané, ¾e podepsaný dolo¾il pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù . Dále uvedl, ¾e listiny ulo¾ené u správy adresovaného soudu po¹tovní cestou dne 4. února 2009 také prokazují jeho nedostatek prostøedkù . Souèasnì ¾alobce prohlásil, ¾e ode dne 27. 2. 2009 se jeho majetkové pomìry nijak nezmìnily.
Poukazem na obsah ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce dolo¾il rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾adatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a záloh, co¾ dolo¾il zpùsobem uvedeným v § 18 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb. ®alobce pak uvedl, ¾e soud je tímto rozhodnutím vázán a odkázal na blí¾e nespecifikovaná ustanovení soudního øádu správního. Mìstský soud s odkazem na ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je soud vázán pouze rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu, konstatoval, ¾e konkrétní postup, jakým dospìla Èeská advokátní komora k závìru, ¾e ¾alobce nemá dostateèné prostøedky, pøitom v pøedmìtném rozhodnutí popsán není. Ve správním soudnictví tedy soudy nejsou (a ani z povahy vìci nemohou být) vázány rozhodnutími správních orgánù, nebo» primárním úkolem správních soudù je právì pøezkum postupu správních orgánù. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e není mo¾no bez dal¹ího pova¾ovat dolo¾ení rozhodnutí ÈAK za dùkaz o tom, ¾e ¾alobce nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e pøes výzvu soudu ¾alobce nepøedlo¾il doklady, kterými by hodnovìrnì prokázal svá tvrzení o tom, ¾e je pøíjemcem dávek v hmotné nouzi a ¾e tedy nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku. Toto své tvrzení nedolo¾il ani v øízení vedeném pod sp. zn. 11 Ca 51/2008, na nì¾ ¾alobce odkázal (v tomto øízení ¾alobce pøedlo¾il èást dopisu datovaného dnem 29. 12. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobci bude od ledna 2005 vyplácena dávka sociální péèe ve vý¹i nového ¾ivotního minima v èástce 4300 Kè mìsíènì, a nemohla by tedy bez dal¹ího slou¾it jako podklad pro rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku v roce 2009). Mìstský soud proto vzhledem k uvedenému ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 241/2009-25, napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V obtí¾nì srozumitelném podání ze dne 14. 9. 2009 stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì a v dùsledku toho neústavnì aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. týkající se osvobození od soudních poplatkù, co¾ stì¾ovatel shrnuje do argumentù uvedených pod bodem 1 a¾ 8 svého podání, jejich¾ obsahem je toliko polemika stì¾ovatele týkající se odùvodnìní rozhodnutí soudu o zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil splnìní zákonem stanovených pøedpokladù pro pøiznání osvobození stì¾ovateli od soudních poplatkù.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøi zkoumání existence pøedpokladu dolo¾ení nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale také takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají charakterizovat jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. K otázce dokládání nedostatku prostøedkù samotným ¾adatelem o osvobození od poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy zdej¹í soud v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sbírky rozhodnutí NSS, vyslovil právní názor: Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù v ¾alobì ze dne 27. 2 2009, kdy jako pøílohu ¾aloby pøedlo¾il vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-vzor 060 (dále jen potvrzení ), je¾ ¾alobce sám oznaèil jako dotazník a prohlá¹ení , a v nìm¾ bez dal¹ího pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru)-v bodu 11. ve znìní ®adatel není zamìstnán z dùvodu: doplnil zdravotních , III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), dále pro¹krtl kolonku IX. (závazky), v bodì 28. Mám tyto dluhy: dopsal nesdìluje se , a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození)-bod 29. uvedl, ¾e jediný pøíjem k ¾ivobytí-dávky v hmotné nouzi, co¾ je prokázáno i na formuláøi ÈAK (viz bezplatné zastupování v urèení) . Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 27. 2. 2009 a vlastnoruèním podpisem. Proto¾e v¹ak pøílohou ¾aloby nebyly ¾ádné doklady, které by jednoznaènì potvrzovaly, ¾e ¾alobce skuteènì pobírá dávky státní sociální podpory, mìstský soud jej vyzval k pøedlo¾ení kopie aktuálního rozhodnutí o poskytnutí dávek v hmotné nouzi a pøípadnì sdìlil v¹echny zmìny ve svých majetkových a výdìlkových pomìrech, které nastaly ode dne 27. 2. 2009, kdy je ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù datována. Na výzvu soudu ¾alobce reagoval podáním ze dne 17. 8. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e soud je v rozhodování pro dodr¾ení zásady hospodárnosti vázán rozhodnutím správních orgánù, tak má soud za prokázané, ¾e podepsaný dolo¾il pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù . Dále uvedl, ¾e listiny ulo¾ené u správy adresovaného soudu po¹tovní cestou dne 4. února 2009 také prokazují jeho nedostatek prostøedkù . Souèasnì ¾alobce prohlásil, ¾e ode dne 27. 2. 2009 se jeho majetkové pomìry nijak nezmìnily.
Na podkladì shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by mìstský soud na základì pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému, tj. výroku o splnìní zákonných podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Mìstský soud správnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti jako nedostateèné dùkazní prostøedky, je¾ by prokazovaly nemo¾nost stì¾ovatele soudní poplatky uhradit ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Co se týèe stì¾ovatelem dolo¾eného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, nutno konstatovat, ¾e v nìm stì¾ovatel jednak øádnì neuvedl, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit a jednak toto své neurèité tvrzení nièím nedolo¾il. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud fakticky vymáhá vyplnìní tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù aèkoliv i jeho obsahem jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno, neodpovídá tato jeho domnìnka skuteènosti, proto¾e napø. k bodùm II. a III., pokud je ¾adatel vyplòuje, je tøeba i potvrzení zamìstnavatele, a k bodùm IV. a¾ VI. je tøeba dolo¾it pøílohy, kterými jsou rozhodnutí daòová a rozhodnutí o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly v pøípadì stì¾ovatele aktuální, a pøesto byla tato kolonka pro¹krtnuta. Mìstský soud nemohl presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako existenci dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Z pøedmìtném potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatele i z jeho èestného prohlá¹ení sice vyplývá, ¾e je stì¾ovatel adresátem urèitého státního pøíspìvku, ale stì¾ovatel v nich minimálnì neuvedl zásadní údaje, a to v jaké vý¹i mìsíènì pobírá tento státní pøíspìvek, o jaký pøíspìvek se vlastnì jedná, z jakého titulu a rozhodnutím kterého úøadu mu byl vymìøen. Stì¾ovatel zároveò ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jen uvedl, ¾e ¾ádá o osvobození od soudního poplatku pro nedostatek prostøedkù. Za takové situace pak mìstský soud zcela dùvodnì dospìl k závìru, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje ani rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 9. 12. 2008, è. j. 2638/08, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾adatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a záloh, co¾ dolo¾il zpùsobem uvedeným v § 18 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb. , nebo» toto rozhodnutí ¾alovaného není mo¾no bez dal¹ího pova¾ovat za dùkaz o tom, ¾e ¾alobce nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Stejnì tak ¾alobce své tvrzení o tom, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nedolo¾il ani v øízení vedeném pod sp. zn. 11 Ca 51/2008, na nì¾ odkázal, nebo» pøedlo¾ená èást dopisu datovaného dnem 29. 12. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobci bude od ledna 2005 vyplácena dávka sociální péèe ve vý¹i nového ¾ivotního minima v èástce 4300 Kè mìsíènì, nemohla bez dal¹ího slou¾it jako podklad pro rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku v roce 2009.
V odùvodnìní napadeného usnesení se tak mìstský soud dostateènì vypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti nejsou ani ve svém souhrnu relevantním dokladem nedostatku prostøedkù stì¾ovatele pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci pøes výzvu mìstského soudu nedolo¾il, resp. neprokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110