Source: http://kraken.slv.cz/5Ads5/2003
Timestamp: 2018-07-19 07:40:32+00:00

Document:
5Ads5/2003
è. j. 5 Ads 5/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì M. P., zastoupené JUDr. Hanou Tetemondovou, advokátkou AK se sídlem v Kadani, Mírové nám. è. p. 73, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o vdovský dùchod a sirotèí dùchod, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky-¾alobkynì M. P. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2002 è. j. 41 Ca 9/2002-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2002 è. j. 41 Ca 9/2002-38 se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení
Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2001 è. xxx Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) zamítla ¾ádost o vdovský a sirotèí dùchod M. P. (dále jen ¾alobkynì ) o vdovský a sirotèí dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 49 a § 52 zák. è. 155/1995 Sb. S odùvodnìním, ¾e nárok na po¾adované dùchody nevznikl, pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní zemøelým man¾elem ¾alobkynì. Ten v rozhodné dobì v posledních 10 letech poèítaných zpìt pøede dnem jeho smrti, tj. v dobì od 12. 9. 1991 do 11. 9. 2001 získal pouze 3 roky a 212 dnù poji¹tìní a nesplnil tak zákonem è. 155/1995 Sb. po¾adovaných 5 rokù poji¹tìní. namítala, ¾e do doby poji¹tìní zemøelého man¾ela není zahrnuta doba od 8. 6. 1996 do 30. 1. 1999. V té dobì man¾el J. P. byl v pracovním pomìru, smlouva o pracovním pomìru byla sepsána, ale zamìstnavatel ji nikdy nepotvrdil. Opravným prostøedkem se ¾alobkynì domáhala zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 7. 2002 è. j. 41 Ca 9/2002-38 rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 10. 2001 è. xxx potvrdil, kdy¾ po provedeném dokazování dospìl k závìru, ¾e zemøelý man¾el ¾alobkynì J. P. v posledních 10 letech pøed úmrtím, v dobì od 12. 9. 1991 do 11. 9. 2001, splnil dobu poji¹tìní 3 roky a 212 dnù a nesplnil tak podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na dávky dùchodového poji¹tìní a nejsou tak splnìny podmínky ani pro nárok ¾alobkynì na vdovský dùchod podle § 49 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. ani nárok dìtí ¾alobkynì na sirotèí dùchod podle § 52 odst. 1 cit. zákona. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl doruèen obìma úèastníkùm, ¾alobkyni dne 3. 9. 2002. ®alobkynì proti nìmu podala odvolání na po¹tu dne 18. 9. 2002. O tomto jejím odvolání Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002. Dne 27. 1. 2003 podala ¾alobkynì na po¹tu kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterou tento soud doruèil ¾alované a spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o ní. Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì vèas v souladu s ust. § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s.). Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je ¾alobkynì v souladu s ust. § 105 odst. 2 s. ø.s. zastoupena advokátem.
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobkynì podala z toho dùvodu, ¾e zemøelému man¾elovi nebyla vùbec zapoètena doba poji¹tìní od 8. 6. 1996 do 30. 1. 1999, kdy pracoval u pana D. v K. v jeho firmì D. Konkrétnì pracoval na jeho statku v Ú. u K. jako o¹etøovatel dobytka. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e podle výpovìdi J. D., pracovní pomìr jejímu man¾elovi nevznikl. Svìdek J. D. byl vyslechnut do¾ádaným Okresním soudem v Chomutovì, pøièem¾ k jeho výslechu nebyla pøedvolána ani o nìm nebyla vyrozumìna. Pokud svìdek tvrdil, ¾e její man¾el v uvedené dobì nebyl u nìj zamìstnán, dopustil se trestného èinu køivého svìdectví. Skuteènost, ¾e man¾el u nìj pracoval mù¾e potvrdit nejménì 8 svìdkù, kteøí se podepsali na man¾elovo èestné prohlá¹ení ze dne 20. 7. 1998. Tyto podepsané osoby jsou ochotny potvrdit skuteènost, ¾e J. D. jejího man¾ela od èervna 1996 do konce ledna 1999 nepøetr¾itì zamìstnával.
O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání (§ 109 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti i dùvody kasaèní stí¾nosti ( § 9 odst. 2 vìta pøed støedníkem, odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Podle obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì napadla jí ¾alobkynì rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2002 è.j . 41 Ca 9/2002-38 v celém rozsahu (výrok o nákladech øízení je závislý na výroku ve vìci samé). Jako dùvod kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uplatnila, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem ve svém rozhodnutí vycházel z výpovìdi svìdka J. D., ani¾ by jí umo¾nil být pøítomna u jeho výslechu jako svìdka a ¾e tedy uèinil své právní závìry na základì dùkazu, který nebyl proveden v souladu se zákonem a dále, ¾e své právní závìry uèinil na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, proto¾e skuteènost, ¾e její man¾el J. P. pracoval u J. D. mù¾e potvrdit nejménì 8 svìdkù, kteøí se podepsali na man¾elovo èestné prohlá¹ení ze dne 20. 7. 1998 a jsou ochotni tuto skuteènost potvrdit (zøejmì pøed soudem). V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uplatnila skuteènosti, které namítala ji¾ v prùbìhu øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem, zejména, ¾e ¾alovaná nesprávnì v pøezkoumávaném rozhodnutí nepøihlí¾ela k pracovnímu pomìru jejího man¾ela J. P. v dobì od 8. 6. 1996 do 31. 1. 1999. Dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì lze podøadit pod z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud v Ústí nad Labem v napadeném rozsudku vycházel i z výpovìdi svìdka J. D. J. D. oznaèila jako zamìstnavatele svého man¾ela J. P. ¾alobkynì a Krajskému soudu v Ústí nad Labem také sdìlila jeho adresu. Krajský soud v Ústí nad Labem ve vìci jednal dne 26. 3. 2002 a toto jednání odroèil za úèelem výslechu svìdka J. D. Protokol o jednání ze dne 26. 3. 2002 neobsahuje vyjádøení úèastníkù øízení resp. ¾alobkynì, zda souhlasí s výslechem svìdka bez své úèasti èi nikoliv. Krajský soud v Ústí nad Labem po¾ádal o výslech svìdka J. D. Okresní soud v Chomutovì, pøièem¾ tomuto soudu nedal pokyn k tomu, aby o výslechu svìdka uvìdomil úèastníky øízení resp. ¾alobkyni. Okresní soud v Chomutovì svìdka J. D. vyslechl dne 29. 5. 2002 bez úèasti úèastníkù øízení, které o výslechu svìdka nevyrozumìl. Postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem pøi provádìní dùkazu výslechem svìdka J. D. bylo poru¹eno právo úèastníkù být pøítomni u takto provádìného dokazování. Toto právo vyplývající ze zásad spravedlivého procesu mají úèastníci i ve správním soudnictví. V daném pøípadì Krajský soud v Ústí nad Labem provádìl výslech svìdka J. D. pøed 1. 1. 2003, tedy pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní-a postupoval podle èásti páté o. s. ø. v jejím znìní do 31. 12. 2002, která obsahovala i ust. § 246c odkazující na pøimìøené u¾ití ust. prvé a tøetí èásti o. s. ø., tedy i ust. § 122 odst. 2, vìty druhé, podle nìho¾ úèastníci mají právo být pøítomni u provádìného dokazování. Jestli¾e Krajský soud v Ústí nad Labem neprovedl dùkaz výslechem svìdka J. D. zákonem stanoveným zpùsobem, nemohl z takto provedeného dùkazu ve svém rozhodnutí vycházet. Jde pøitom o dokazování o podstatì sporu mezi úèastníky, tedy zda man¾el ¾alobkynì J. P. byl v dobì od 8. 6. 1996 do 31. 1. 1999 poji¹tìn. Podle § 5 odst. 1 písm. a/ a f/ zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastní zamìstnanci v pracovním pomìru a zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti. Podle § 8 cit. zákona, tyto osoby jsou úèastny poji¹tìní podle tohoto zákona, pokud jsou úèastny nemocenského poji¹tìní (péèe) podle zvlá¹tních pøedpisù, to znamená podle zákona è. 54/1956 Sb. Pøihlédnout je tøeba i k ust. § 11 odst. 1, písm. a/ a odst. 2 citovaného zákona è. 155/1995 Sb. Pracovní pomìr se zakládá smlouvou mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem (§ 27 odst. 2 zákoníku práce). Ustanovení § 32 odst. 1 vìta prvá zákoníku práce ukládá zamìstnavateli povinnost uzavøít pracovní smlouvu písemnì, z nesplnìní této povinnosti v¹ak zákoník práce nespojuje neplatnost právního úkonu, èili i pracovní smlouva neuzavøená písemnì mù¾e být platná. To v¹ak za pøedpokladu, ¾e obsahuje nezbytné nále¾itosti o vzniku pracovní smlouvy uvedené v § 29 odst. 1 zákoníku práce. Pokud by tyto nále¾itosti neobsahovala, pracovní smlouva by nevznikla. Jde o druh práce, na který je zamìstnanec pøijímán, místo výkonu práce (obec a organizaèní jednotku, nebo jinak urèené místo) a den nástupu do práce.
Pro pøezkoumání rozhodnutí ¾alované z dùvodu uplatnìných ¾alobkyní je tedy rozhodující, zda a jaký pracovní vztah její zemøelý man¾el J. P. uzavøel s J. D., zda tedy man¾el ¾alobkynì byl zamìstnancem J. D. a zda v ¾alobkyní tvrzeném období od 8. 6. 1996 do 30. 1. 1999 byl její zemøelý man¾el poji¹tìn podle zák. è. 155/1995 Sb. Pro pøezkoumání rozhodnutí ¾alované je zapotøebí vyslechnout svìdka J. D. za pøítomnosti úèastníkù øízení (resp. úèastníci øízení mají právo být pøítomni provádìného dokazování), pøièem¾ na Krajském soudu v Ústí nad Labem bude posoudit jaké event. dal¹í dokazování bude tøeba provést k zji¹tìní skutkového stavu pro pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, nebo» jeho dosavadní závìry byly uèinìny i na základì nezákonným zpùsobem provedeného dùkazu-øízení mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1, písm. d/ zákona è. 150/2002 Sb.). ®alobkynì mù¾e k prokázání svých tvrzení navrhnout dùkazy. Soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy jiné (§ 52 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je dùvodná a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.).
V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta prvá zákona è. 150/2002 Sb.).

References: soud 
 § 49
 § 52
 soud 
 § 49
 § 52
 soud 
 soud 
 § 129
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 246
 § 122
 soud 
 § 5
 § 8
 § 11
 § 32
 § 29
 Soud 
 soud 
 soud