Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL670/2015
Timestamp: 2018-01-19 05:56:45+00:00

Document:
1 VSOL 670/2015-B-200
KSBR 44 INS 639/2008 1 VSOL 670/2015-B-200
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Ing. Jiřiny anonymizovano , anonymizovano , IČ 12757454, bytem Čelechovice na Hané, Hlavní 77, PSČ 798 16, o žalobě na obnovu řízení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2015, č.j. KSBR 44 INS 639/2008-B-194,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2015, č.j. KSBR 44 INS 639/2008-B-194 se p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl žalobu dlužnice ze dne 27.4.2015 na obnovu řízení o konečné zprávě s odůvodněním, že podle ustanovení § 96 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) obnova insolvenčního řízení není přípustná.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včas odvolání, ve kterém namítala, že insolvenční řízení ve svém důsledku není ukončené, soud mylně používá ustanovení zákona a žaloba není směřována na obnovu insolvenčního řízení, ale na projednání všech připomínek a dokonce nových důkazů v konečné zprávě. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a obnovu řízení o konečné zprávě povolil.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou , přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z insolvenčního spisu vyplývá, že insolvenční soud usnesením ze dne 7.6.2012, č.j. KSBR 44 INS 639/2008-B-134, které nabylo právní moci 2.10.2012, schválil konečnou zprávu, rozhodl o odměně a hotových výdajích insolvenčního správce a určil částku k rozdělení mezi věřitele. Žalobou ze dne 27.4.2015, doručenou soudu dne 30.4.2015, směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.9.2012 (správně 7.6.2012), č.j. KSBR 44 INS 639/2008-B-134 o schválení konečné zprávy, které nabylo právní moci 2.10.2012, se dlužnice domáhala povolení obnovy řízení. Soud prvního stupně žalobu jako nepřípustnou podle § 96 IZ zamítl.
Podle ustanovení § 96 odst. 1 IZ obnova insolvenčního řízení není přípustná.
Odvolací soud obecně konstatuje, že nepřípustnost obnovy insolvenčního řízení je logickým důsledkem charakteru insolvenčního řízení. Vyčerpáním řádných opravných prostředků v rámci insolvenčního řízení nutně dochází ke stavu, kdy po rozhodnutí odvolacího soudu o případném odvolání proti rozhodnutí o úpadku je možno provést zpeněžení majetkové podstaty. V důsledku toho v insolvenčním řízení dochází ke krokům, jež jsou ve svém důsledku kroky nezvratnými. Insolvenční úprava vylučuje přípustnost použití úpravy § 228 a násl. občanského soudního řádu týkající se obnovy řízení pro potřebu insolvenčního řízení.
Promítnuto na poměry projednávané věci odvolací soud konstatuje, že žaloba na obnovu řízení směřuje proti rozhodnutí vydanému v insolvenčním řízení, a protože obnova v insolvenčním řízení není podle ustanovení § 96 IZ přípustná, soud prvního stupně zcela správně žalobu na obnovu řízení jako nepřípustnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 96
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 Soud 
 § 96
 § 96
 soud 
 § 228
 soud 
 § 96
 soud