Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=12&referencia=SP%2FSENT%2F100598&cod=0010fA0Gi05u2MV0%2Fe0Hv00A0Gd0GB01l01J0HF1S%3D29C0H51Aa1Cj09P1C41iS08U0yb0G80JQ0Li0l%260FQ01i00x0Fb0391ib
Timestamp: 2020-06-01 13:21:22+00:00

Document:
PRIMERO.- Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo desestimar y desestimo integramente la demanda presentada por la Procuradora Sra. Robles Santos, en nombre y representación de D. Isidro y Dª Celestina, que dio lugar a los autos de Juicio Ordinario seguidos en este Juzgado bajo el número 403/04, contra D. Lucio y Dª Esther, representados por el Procurador Sr. Infante Otamendi, absolviendo a estos últimos de los pedimentos obrados en su contra y con imposición de las costas a la parte actora".
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Isidro y Dª Celestina, se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho.
TERCERO.- El presente recurso fue deliberado y votado por la Sala en la fecha señalada al efecto 28 de Marzo del corriente año.
PRIMERO.- La Sentencia de primera instancia desestima la acción de resolución de contrato de arrendamiento de local de negocio, por ejercicio de actividades molesta e incómoda prevista en el artículo 114 nº 9 de la LAU de 1964, pues aún apreciando que la actividad que se desarrolla en el local arrendado produce ruidos e incomodidad a los vecinos, no da lugar a la resolución del contrato porque el demandante, propietario del local, lejos de colaborar con el arrendatario para regularizar la situación del local, ha mantenido una actitud obstaculizadora y obstrucionista, incumpliendo su obligación de llevar a cabo las actividades necesarias para mantener el local en condiciones aptas para servir al uso para el que se le destina.
Contra esta Sentencia formula recurso de apelación la parte actora alegando error en la valoración de la prueba respecto a la actitud legalizadora de la situación de los demandados, así como la destructiva del actor; infracción procesal, por violación del principio dispositivo y de congruencia por apreciar la concurrencia de una causa de oposición a la resolución arrendaticia que no se ha invocado por la parte demandada; y, subsidiariamente solicita se revoque el pronunciamiento sobre costas de la primera instancia.
SEGUNDO.- Denuncia, la parte apelante, como primer motivo de su recurso error de la Sentencia recurrida tanto al considerar la existencia de actividad de los demandados tendente a regularizar la situación legal
del local, cuando consta acreditado en las actuaciones que los sucesivos inquilinos del local, entre los que se incluyen los demandados, nunca han acometido la insonorización del local necesaria para evitar las molestias y legalizar la actividad de bar; como respecto a la actividad obstrucionista del actor.Alega, respecto a la actividad desarrollada por los demandados en orden a la evitación de ruidos a la vivienda
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(55895659, 7 , '12', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 114
 resolución 
 resolución