Source: http://kraken.slv.cz/3Azs264/2014
Timestamp: 2018-09-21 18:38:25+00:00

Document:
3Azs264/2014
3 Azs 264/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: I. Ch., zastoupený Mgr. Davidem Netu¹ilem, advokátem, se sídlem Praha 1, Politických vìzòù 911/8, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o pøezkoumání rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 8. 9. 2014, è. j. CPR-8399-7/ÈJ-2014-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, è. j. 2 A 46/2014-22,
Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), rozhodl dne 12. 5. 2014 pod è. j. KRPA-415086-42/ÈJ-2013-000022, o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky (neoprávnìný pobyt cizince na území bez víza). Správní orgán I. stupnì rozhodnutím stanovil dobu ¹esti mìsícù, po kterou stì¾ovateli nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie; stì¾ovateli byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky v délce 30 dnù po nabytí právní moci rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì podle § 120a zákona o pobytu cizincù rozhodl, ¾e na stì¾ovatele se nevztahují dùvody znemo¾òující mu vycestování.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 9. 2014, è. j. CPR-8399-7/ÈJ-2014-930310-V234, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alovaný mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky bez víza neoprávnìnì pobýval v dobì od 6. 7. 2013 do 30. 10. 2013, tím naplnil podmínky vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb. a zároveò poru¹il i svou právní povinnost pobývat na území s platným vízem dle § 103 odst. 1 písm. n) zákona o pobytu cizincù. Ministr vnitra k odvolání stì¾ovatele vydal dne 4. 8. 2014 závazné stanovisko è. j. MV-69060-2/OAM-2014, podle nìho¾ je vycestování úèastníka øízení mo¾né a potvrdil tím pøedchozí závazné stanovisko ministerstva vnitra z 2. 12. 2013, Ev. è. ZS22435.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 13. 11. 2014, è. j. 2 A 46/2014-22 stì¾ovatelovu ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl; pøi posouzení vìci se zcela ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními a právními závìry správních orgánù.
®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost. V ní namítl poru¹ení práva na spravedlivý proces, zejména ve smyslu èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s èlánkem 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a dále dle èlánku 6 odst. 1, vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èlánku 14 odst. 1 vìty druhé Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ani v ¾alobì ani ve správním øízení netvrdil, ¾e mu mìl být prokázán nìjaký úmysl; není mu proto jasné, k èemu v tomto smyslu smìøují úvahy mìstského soudu. Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s vhodností výkladu mìstského soudu o povaze øízení o správním vyho¹tìní; stì¾ovatel uvedl, ¾e takto ¾alobní námitky neformuloval. Za nesrozumitelné pova¾uje stì¾ovatel konstatování mìstského soudu o tom, ¾e s ním nebylo vedeno správní øízení ve vìci spáchání pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e toto zákonné ustanovení bylo úèinné pouze do 31. 12. 2010 a ani nesouviselo s projednávanou vìcí.
Podle stì¾ovatele mìstský soud restriktivnì interpretoval ustanovení § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, které má jinak dopadat na úèastníky ve¹kerých øízení upravených zákonem o pobytu cizincù; tento výklad ustanovení § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je podle stì¾ovatele napø. v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z 6. 2. 2014, è. j. 6 As 147/2013-29.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s právním posouzením povahy protokolu o vyjádøení úèastníka øízení z 30. 10. 2013. Podle stì¾ovatele bylo toto vyjádøení ve skuteènosti výslechem, obdobnì jako tomu je v øízení o pøestupku, v øízení o správním deliktu nebo v trestním øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu nebyl dán prostor k vyjádøení, ale byly mu kladeny výslechové otázky. Podle stì¾ovatele pøipou¹tí právní úprava správního øízení dvì varianty. Tou první je mo¾nost vyjádøit se k vìci podle § 36 odst. 2 správního øádu, ani¾ by byl úèastník øízení pøeru¹ován otázkami správního orgánu. Druhým pøípadem je výslech úèastníka správního øízení podle § 51 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel je názoru, ¾e výslechu úèastníka má pøedcházet pouèení o právu odmítnout výpovìï ve smyslu èlánku 37 odst. 1 a èlánku 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení èlánkem 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøivedl-li by tím úèastník øízení sobì nebo osobì blízké nebezpeèí trestního stíhání nebo postihu pro pøestupek. Podle stì¾ovatele ¾alovaný v øízení takto nepostupoval, poøídil nezákonný a nepou¾itelný dùkaz, a pokud o nìj opøel odùvodnìní svého rozhodnutí, nemá rozhodování oporu v provedeném dokazování, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a zasahuje do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces. pokraèování
Stì¾ovatel uvedl, ¾e závazné stanovisko ministerstva vnitra z 2. 12. 2013 bylo ke dni rozhodnutí neaktuální a neodrá¾elo bezpeènostní situaci v domovském státì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e toto závazné stanovisko nemìlo být potvrzeno, ale bylo nutné jej zmìnit. Stì¾ovatel dále ¾alovanému vytkl, ¾e pøes jeho námitky, kterými poukázal na zmìnu v bezpeènostní a lidsko-právní situaci na Ukrajinì, ministr vnitra nesprávnì dne 4. 8. 2014 potvrdil závazné stanovisko ministerstva vnitra z 2. 12. 2013. Stanovisko ministra vnitra se podle stì¾ovatele prakticky nezabývá dùvody znemo¾òujícími vycestování zpìt do domovského státu, nýbr¾ hodnotí sociální a rodinnou situaci stì¾ovatele, co¾ mu nepøíslu¹í. Podle stì¾ovatele byly závaznými stanovisky nesprávnì posouzeny mo¾nosti jeho vycestování, skutková podstata v závazných stanoviscích nemá oporu, závazná stanoviska jsou zcela nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, a to zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále dovozuje právní názor, ¾e pokud øízení o vyho¹tìní pøesáhne délku 3 mìsícù, musí být v¾dy vy¾ádáno nové závazné stanovisko nebo má být potvrzeno stávající závazné stanovisko (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 11. 11. 2014, è. j. 6 Azs 225/2014-34).
Stì¾ovatel závìrem namítl, ¾e pokud mìstský soud a ¾alovaný zastávají názor, podle nìho¾ závazné stanovisko nemohou pøezkoumávat, jde o nepøípustnou formalistickou aplikaci norem jednoduchého práva, které je v extrémním rozporu se základními principy právního státu a spravedlnosti. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu a uvedl, ¾e ¾ádný orgán veøejné moci není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním øádu; povinnost orgánù veøejné moci nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.
®alovaný setrval na svém názoru a plnì se ztoto¾nil s rozsudkem Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Výtky vùèi protokolu o vyjádøení z 30. 10. 2013 stì¾ovatel podøadil ke kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., podle obsahu se v¹ak jedná o námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Námitky vùèi vìcnému posouzení a správnosti závazných stanovisek o mo¾nosti vycestování stì¾ovatel podøadil ke kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., podle obsahu se v¹ak jedná o námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-vady øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud sám ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podøadil výtky, kterými stì¾ovatel namítá nesrozumitelnost nìkterých èástí rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského rovnì¾ rozsahu, v jakém je povinen napadené rozhodnutí pøezkoumat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek je jako celek srozumitelný, je z nìj patrno, jak mìstský soud o vìcných otázkách uvá¾il, odùvodnìní je v souladu s výrokovou èástí rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu dále zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì i ve vyjádøení k replice ¾alovaného výslovnì poukázal na povahu øízení o správním vyho¹tìní, uèinil tak s nepøesným právním názorem, ¾e se de facto jedná o øízení správnì-trestního charakteru (srov. èlánek I. bod 2, 4 ¾aloby a èlánek II. bod 6. vyjádøení z 6. 10. 2014 k replice ¾alovaného).
Mìstský soud se proto pøípadnì touto otázkou zabýval a zcela správnì poukázal na závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, které vyplývají zejména z rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy platí, ¾e správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale toliko správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval bez právního dùvodu. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho pohybu. Mìstský soud sice ponìkud zavádìjícím zpùsobem té¾ uvedl, ¾e se ve vìci nejedná o øízení o pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù, z toho v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynul zøejmý jeho zámìr toliko pøíkladmo poukázat na rozdíl v právní povaze øízení o správním vyho¹tìní a správnì-trestního øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je patrné, ¾e mìstský soud právì pro demonstrace uvádìného rozdílu pøipomnìl, ¾e otázka zavinìní stì¾ovatele není v øízení o správním vyho¹tìní relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud se správnì vypoøádal s ¾alobní argumentací stì¾ovatele a jeho úvahy jsou naprosto srozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal namítanou vadu nepøezkoumatelnosti rozsudku, kasaèní stí¾nost není z hlediska vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s posouzením pøeká¾ek vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
Ministerstvo vnitra v závazném stanovisku z 2. 12. 2013, E. è. ZS22435 posoudilo mo¾nosti vycestování na základì dosavadních zji¹tìní o stì¾ovatelovì situaci. Základem pro toto zji¹tìní byl stì¾ovatelùv výslech z 30. 10. 2013, stì¾ovatel pozdìji sám ¾ádné dal¹í relevantní skuteènosti neuvedl. Ex officio se poté ministerstvo vnitra zabývalo dal¹ími mo¾nými okolnostmi, které mohly mít vliv na vycestování stì¾ovatele, nedospìlo pøitom k závìru, ¾e stì¾ovateli hrozí ulo¾ení èi vykonání trestu smrti, hrozba muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Ministerstvo vnitra dále shledalo, ¾e vycestování nebylo v rozporu ani s jinými mezinárodními závazky-bylo zji¹tìno, ¾e syn I. Ch. s matkou spoleènì se stì¾ovatelem ne¾ijí a pobývají v Rakousku, stávající rodina (man¾elka a syn) naopak pobývají na Ukrajinì. Vzhledem k tomu, ¾e závazné stanovisko bylo vydáno ji¾ 2. 12. 2013, nebylo ministerstvu vnitra známo, ¾e by na území domovského státu probíhal ozbrojený konflikt a stì¾ovatel to sám ani nenamítl. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ministerstvo vnitra v I. stupni za tìchto okolností dostateènì zjistilo skutkový stav o mo¾nostech vycestování stì¾ovatele.
Stì¾ovatel s ¹iroce pojatým obecným tvrzením, ¾e v domovském státì do¹lo ke zmìnì situace znemo¾òující jeho vycestování pøi¹el a¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v nìm¾ namítl neaktuálnost obsahu závazného stanoviska z 2. 12. 2013. Stì¾ovatel poukázal na informace z veøejnì dostupných zdrojù (napø. o situaci v Donìcké a Luhanské republice) a vyjádøil obavy z dal¹í eskalace konfliktu v jiných èástech Ukrajiny, napø. v Kyjevì.
Ministr vnitra posoudil mo¾nost vycestování stì¾ovatele na základì ji¾ známých skuteèností o pomìrech stì¾ovatele a k námitkám stì¾ovatele v odvolacím øízení takté¾ vyhodnotil aktuální situaci. Situaci na Ukrajinì posoudil na základì informací Ministerstva pokraèování zahranièních vìcí z 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPTP, a z 29. 5. 2014, è. j. 98525/2014-LPTP. Ministr vnitra zjistil, ¾e ve støedu a západu zemì je bezpeènostní situace klidná, Ukrajina se pøipravuje na prezidentské volby, oèekává mezinárodní pomoc, lidsko-právní problémy nejsou politického charakteru, nedochází k politickým persekucím, navrátiv¹í se obèané neèelí vìt¹ím problémùm ne¾ ostatní obèané. Ministr vnitra zdùraznil, ¾e rodina stì¾ovatele pobývá v západní èásti Ukrajiny v obci Tjaèiv, kde je podle zmínìných zpráv klidná situace, stì¾ovatel rodinu na této adrese pravidelnì nav¹tìvuje. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ministr vnitra takto zcela pøesvìdèivì odùvodnil své závazné stanovisko. Stì¾ovatel sice pozdìji dnem 2. 9. 2014 znovu poukázal na situaci na Ukrajinì, obdobnì jako v odvolání v¹ak odkázal na veøejnì dostupné zdroje o mo¾ných hrozbách vojenské intervence vùèi ostatním èástem Ukrajiny. Tyto zdroje byly pouze obecného charakteru, závìr ministra vnitra proto nezpochybòují.
Nejvy¹¹í správní soud k dal¹ím námitkám stì¾ovatele podotýká, ¾e podle ustanovení § 120 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, lze závazným stanoviskem toliko vyslovit, ¾e vycestování cizince mo¾né je, pøípadnì, ¾e toto vycestování mo¾né není. Zmìnou závazného stanoviska lze proto v øízení o pobytu cizincù rozumìt pouze opaèný závìr správního orgánu o mo¾nostech vycestování cizince. Vzhledem k tomu, ¾e ministr vnitra ve shodì s ministerstvem vnitra shledal, ¾e za zji¹tìného stavu vycestování stì¾ovatele mo¾né je, nemìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod mìnit závazné stanovisko ministerstva vnitra, a proto správnì potvrdil jeho výrok.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s názorem stì¾ovatele, ¾e povinností ¾alovaného je vy¾ádat si v¾dy nové závazné stanovisko nebo potvrzení stávajícího po tøech mìsících trvání øízení o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 11. 11. 2014, è. j. 6 Azs 225/2014-34, vyslovil pouze názor, ¾e v tehdy projednávané vìci v øízení o správním vyho¹tìní, pravomocnì skonèené do tøí mìsícù od zahájení, nevyvstala potøeba vydat nové závazné stanovisko ani potøeba ovìøení pùvodního závazného stanoviska. Nejvy¹¹í správní soud pøitom posuzoval situaci, kdy do skonèení odvolacího øízení ani ze strany stì¾ovatele ani z informací o situaci v zemi pùvodu nevyplynuly ¾ádné nové skuteènosti relevantní pro rozhodnutí o mo¾nosti vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelova argumentace je proto v tomto ohledu mylná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v øízení opakovanì poukazuje na situaci na Ukrajinì, na její¾ èásti nyní probíhá váleèný konflikt a stì¾ovatel se proto v pøípadì návratu na Ukrajinu mù¾e obávat o svùj ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje závazky vyplývající ze zásady non-refoulement (èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù), která je pro Èeskou republiku závazná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2013, è. j. 6 As 48/2013-33). Tento mezinárodní závazek je pro pøípady vyho¹»ování cizincù naplòován prostøednictvím § 120a a § 179 zákona o pobytu cizincù (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. 1 Azs 45/2014-41). Podle ustanovení § 120a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, platí, ¾e vzniknou-li dùvody znemo¾òující vycestování cizince po dni nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní, policie vydá nové rozhodnutí ve vìci podle zvlá¹tního právního pøedpisu po vy¾ádání závazného stanoviska ministerstva podle odstavce 1. Citovaná právní úprava tak poskytuje dostateèné záruky respektování zásady non-refoulement v projednávané vìci (srov. pøimìøenì závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/ 2011-131).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je na stì¾ovateli, aby pøípadnì navrhl vydání nového rozhodnutí s ohledem na zmìnu situace ve vlasti, k ní¾ do¹lo po dni nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní, a je na nìm, aby tyto obavy podpoøil konkrétními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud úplnost dodává, ¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní se zákazem vstupu po dobu 6 mìsícù nepøedstavuje pøíli¹ dlouhou pøeká¾ku k tomu, aby ochably stì¾ovatelovy osobní èi ekonomické vazby k území Èeské republiky.
Z vylo¾ených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými ani tyto námitky stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení ¾alovaného pøi poøízení protokolu o vyjádøení stì¾ovatele z 30. 10. 2013 zejména ve vztahu k absenci pouèení o právu odmítnout výpovìï.
Obecnì se problematikou výslechu úèastníka øízení Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku z 6. 2. 2014, è. j. 6 As 147/2013-29. Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e správní øád (s výjimkou ustanovení § 141 odst. 6) výslech úèastníka jako dùkazní prostøedek výslovnì neupravuje, ov¹em v zásadì jej ani nevyluèuje (k tomu srov. demonstrativní výèet dùkazních prostøedkù podle § 51 odst. 1 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em poukázal na to, ¾e limity pou¾itelnosti tohoto dùkazního prostøedku spoèívají nejen v mo¾né kolizi s ústavnì garantovaným právem neobviòovat sebe sama (srov. èl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, zejména pokud by byl k výslechu nucen úèastník v øízeních, je¾ mají trestní, resp. správnìtrestní charakter), ale zejména v povaze a úèelu tohoto dùkazního prostøedku.
Speciálnì oproti této obecné úpravì opravòuje ¾alovaného § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù k výslechu úèastníka øízení tehdy, je-li to nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci; rozhodující pøitom není, jak správní orgán takový výslech sám pojal nebo jej oznaèil. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 2. 10. 2013 è. j. 1 As 58/2013-43, dovodil, ¾e aè byl protokol o jednání s úèastníkem øízení sepsán pouze podle § 18 správního øádu, dle jeho obsahu je zøejmé, ¾e se jednalo o úèastnický výslech podle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù; toto¾nì takový protokol posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 6. 2. 2014, è. j. 6 As 147/2013-29. Z obsahu protokolu z 30. 10. 2013 vyplývá, ¾e stì¾ovatel v návaznosti na kladené otázky vypovídal o doposud neznámých skuteènostech, popø. upøesnil dosavadní zji¹tìní správního orgánu. Stì¾ovatel v protokolu uvádí okolnosti pøicestování do Èeské republiky, údaje o své výdìleèné èinnosti na území, o vycestování z území Èeské republiky v roce 2001, o návratu zpìt v roce 2004, o tom, ¾e je nepøetr¾itì na území od roku 2005. Stì¾ovatel vypovìdìl o náv¹tìvách rodiny v zahranièí, o své rodinné situaci, o dluzích a pohledávkách na území Èeské republiky a o dal¹ích aspektech svého soukromého a rodinného ¾ivota. Kromì toho shrnul okolnosti procesu prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem stì¾ovatele i své vlastní judikatury proto nahlí¾í na protokol o vyjádøení z 30. 10. 2013 rovnì¾ jako na protokol o výslechu úèastníka podle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ve správním øízení nebyl øádnì pouèen o svém právu odepøít výpovìï. ©íøeji pojaté právo obèana odepøít výpovìï pro nebezpeèí trestního stíhání podle èlánku 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je ústavní zásadou, která nepochybnì platí v ka¾dém øízení napøíè právním øádem (napø. v obèanském soudním øízení, ve správním øízení, v trestní øízení, v daòovém øízení, v øízení pøed Ústavním soudem); právo obvinìného odepøít výpovìï podle èlánku 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod se významnì uplatòuje ji¾ jen v rovinì trestního øízení èi správního trestání.
Ustanovení § 55 odst. 5 správního øádu sice ukládá správnímu orgánu povinnost pouèit svìdka o jeho právu odepøít výpovìï, takovou povinnost v¹ak správním orgánùm pøi výslechu úèastníka øízení neukládá ani správní øád a nevyplývá ani z ustanovení § 169 odst. 2 zákona pokraèování o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tato pouèovací povinnost ostatnì není stanovena ani soudùm pøi výslechu úèastníka podle § 131 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ov¹em výslovnì a velmi striktnì je ulo¾ena orgánùm èinným v trestním øízení (srov. § 33 odst. 5 a § 101 odst. 1 trestního øádu).
Øízení o správním vyho¹tìní v¹ak, jak ji¾ mìstský soud vylo¾il, povahu trestního øízení nemá.
Ústavní soud v nálezu ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. III. ÚS 149/97 navíc vylo¾il, ¾e právo odepøít výpovìï nelze chápat absolutnì tak, ¾e by se mìlo vztahovat k výpovìdi jako celku. Pøi souvislé výpovìdi je toti¾ umo¾nìno, aby vyslýchaná osoba (v posuzované vìci svìdek, pozn. Nejvy¹¹í správní soud) ve své výpovìdi pominula to, co (ze zákonem stanoveného dùvodu) pokládá pro sebe (pro zákonem vyjmenované osoby) za nebezpeèné; teprve tehdy, jsou-li kladeny upøesòující èi doplòující otázky, pøíslu¹í oprávnìní odpovìï na nì odmítnout.
Stì¾ovatel se pøi výslechu vyjádøit chtìl, rozumìl správnímu orgánu v otázce, v jaké vìci jej vyslýchá, ne¾ádal tlumoèníka do èeského jazyka, pøi výslechu ne¾ádal ani právní pomoc a ani pozdìji v odvolání neuplatnil námitku vùèi zpùsobu vedení výslechu. Stì¾ovatel na polo¾ené otázky odpovídal volnì, z protokolu nevyplývá (a není to ani namítáno), ¾e by byl k výpovìdi nìjak donucován. Pøi výslechu bylo tedy na uvá¾ení stì¾ovatele, jak následnì odpovìdìl na polo¾ené dotazy a jaké skuteènosti nebezpeèné z hlediska právních následkù vùèi sobì nebo osobì blízké pominul.
I kdy¾ ze správního spisu (zejména z protokolu z 30. 10. 2013) vyplývá, ¾e ¾alovaný stì¾ovatele pøed výslechem nepouèil ani podle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (o povinnosti vypovídat pravdivì, úplnì, stì¾ovatel nebyl pouèen o dùsledcích odmítnutí výpovìdi a nepravdivé nebo neúplné výpovìdi), rozhodná skutková zji¹tìní o pobytu na území bez víza èi bez povolení k pobytu jsou mezi stranami nesporná a i v pøípadì vady ve výpovìdi stì¾ovatele mají dostateènou oporu ve správním spisu. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá pochybnosti o tom, ¾e podmínky správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, byly u stì¾ovatele naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se sice neztoto¾nil s odùvodnìním mìstského soudu v tom, jaká je právní povaha protokolu z 30. 10. 2013 a jaký byl jeho význam ve správním øízení, av¹ak závìr mìstského soudu, ¾e postupem ¾alovaného nebylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, obstojí. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní doplnil (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66, obojí dostupné na www.nssoud.cz), ani¾ zpochybnil správnost výroku rozsudku mìstského soudu.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 120
 § 119
 § 103
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 § 169
 § 169
 § 36
 § 51
 § 169
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 179
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 § 120
 § 179
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 141
 § 51
 soud 
 § 169
 soud 
 § 18
 § 169
 soud 
 soud 
 § 169
 § 55
 § 169
 soud 
 § 131
 § 33
 § 101
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 § 119
 soud 
 soud