Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2016-00965-de-marzo-8-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_38ab1ccc54f34121a396c949b3627828&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-19 07:36:21+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2016-00965 DE MARZO 8 DE 2017
SENTENCIA 2016-00965 DE 08 DE MARZO DE 2017
CONTENIDO:NO ACTUALIZAR DIRECCIÓN DE DOMICILIO PROFESIONAL, CONFIGURA FALTA CONTRA LA RECTA Y LEAL REALIZACIÓN DE LA JUSTICIA. SE PRECISA QUE SE CONFIGURA UNA FALTA CONTRA LA RECTA Y LEAL REALIZACIÓN DE LA JUSTICIA PREVISTA EN EL NUMERAL 13 DEL ARTÍCULO 33 DE LA LEY 1123 DEL 2007, CUANDO SE INCUMPLE EL DEBER DE TENER UN DOMICILIO PROFESIONAL CONOCIDO, REGISTRADO Y ACTUALIZADO ANTE EL REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOSPUES TENER UN DOMICILIO PROFESIONAL CONOCIDO, REGISTRADO Y ACTUALIZADO ANTE EL REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS ES DETERMINANTE PARA LA ATENCIÓN DE LOS ASUNTOS QUE SE LE ENCOMIENDEN, DEBIENDO ADEMÁS INFORMAR DE MANERA INMEDIATA TODA VARIACIÓN DEL MISMO A LAS AUTORIDADES ANTE LAS CUALES ADELANTE SU GESTIÓN PROFESIONAL. POR ELLO, SI SE IDENTIFICA QUE EN EL PROCESO EN EL QUE INTERVIENE EL PROFESIONAL, NO TENÍA ACTUALIZADA LA DIRECCIÓN DE SU DOMICILIO PROFESIONAL, ASÍ COMO SE DENOTA QUE NO TUVO LA INTENCIÓN DE ACTUALIZARLA, DEBE ENCONTRARSE PROBADA LA EXISTENCIA DE LA CONDUCTA TÍPICA CONFORME LO ESTABLECIDO EN LA NORMA IMPUTADA, POR LO QUE SE CONFIRMA SU RESPONSABILIDAD Y LA SUSPENSIÓN DEL EJERCICIO PROFESIONAL POR EL TÉRMINO DE 2 MESES.
TEMAS ESPECÍFICOS:DOMICILIO, SANCIONES AL ABOGADO, ABOGADO, DEBERES DEL ABOGADO, SUSPENSIÓN DEL ABOGADO, FALTAS DEL ABOGADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO
Sentencia 2016-00965 de Marzo 8 de 2017
Rad.: 11001110200020160096501
Esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura es competente para conocer en grado de jurisdicción de consulta de la decisión del 28 de octubre de 2016, proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, mediante la cual resolvió sancionar al abogado Nelson Alfonso Garzón Rodríguez con suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de dos (2) meses, al haberlo hallado responsable de incurrir en la conducta descrita en el numerales 13 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007; aclarando que dicha competencia deviene de lo establecido en los artículos 256, numeral 3º, de la Carta Política y 112, numeral 4º, de la Ley 270 de 1996, en congruencia con lo dispuesto en el parágrafo primero de la última de las normas en cita, y en el numeral 1º del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007, al no haber sido apelada.
Y si bien, en razón a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 2 de 2015, se adoptó una reforma a la Rama Judicial, denominada "equilibrio de poderes", en lo atinente al Consejo Superior de la Judicatura, literalmente en el parágrafo transitorio primero del artículo 19 de la referida reforma constitucional, enunció: “(...) Los actuales Magistrados de las Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial”.
Descendiendo al caso que ocupa la atención de la Sala, se advierte que el togado fue declarado responsable disciplinariamente por el a quo por haber obrado en contra de lo establecido en el numeral 15 del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, al haber incurrido en la falta consagrada en el numeral 13 del artículo 33 ibídem, mismo que se abordará, así:
Se considera que frente al deber de tener un domicilio profesional conocido, registrado y actualizado ante el Registro Nacional de Abogados para la atención de los asuntos que se le encomienden, debiendo además informar de manera inmediata toda variación del mismo a las autoridades ante las cuales adelante su gestión profesional, el cual está consagrado en el numeral 15 del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007; se comparte la postura asumida por el fallador de primera instancia en cuanto le imputó ese cargo atendiendo la remisión de copia hecha por el Juzgado 20 de Familia de Bogotá, a través de la cual el titular del citado despacho, puso de presente que el togado Nelson Alfonso Garzón Rodríguez no manifestó si aceptaba o no la designación que forzosamente le hiciese en el cargo de apoderado por amparo de pobreza en favor de la señora Luz Myriam Sedano al interior del proceso de divorcio Nº 2015-01306-00, a pesar de haberle sido enviadas sendas notificaciones a la dirección que de él reposa en la circular Nº DESAJ-012-CS- 004 proferida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
Lo anterior es compartido por esta Sala, en cuanto, de lo observado en el citado proceso de divorcio se tiene que el togado en mención no tenía actualizada su dirección de domicilio profesional en la base de datos del Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, pues de acuerdo a los certificados arrimados al infolio se denota claramente esa situación, además de que no procedió a actualizarla, ni siquiera a la fecha de realización del presente disciplinario.
Por lo anterior y contrariando el argumento de los alegatos, el cual expuso que actuó bajo error invencible al considerar que como su dirección era reconocida, omitió su actualización; el cual no es compartido por esta corporación, por cuanto, el Estatuto Deontológico de los Abogados prevé una serie de deberes en cabeza de los profesionales del derecho, los cuales son de público conocimiento y de aplicación coercitiva, siendo más evidente aun, que al ser el procesado, un profesional del derecho, debe tener conocimiento del estatuto que rige la ética de su profesión, así, no puede desconocer que el mismo le impone el deber de mantener actualizada su dirección en el Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, no pudiendo ahora, aducir que no lo hizo por considerar reconocida su dirección, pues de haber sido así, no se hubiesen remitido las copias disciplinarias que ahora nos atañen.
Vistas, así las cosas, al encontrarse debidamente probada la existencia de la conducta típica conforme lo establecido en el texto de la norma imputada, lo procedente en esta instancia es confirmar la responsabilidad de la conducta mencionada.
Por otra parte, en lo atinente a la dosificación de la sanción impuesta en primera instancia que fue de SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión por el término de dos (2) meses, la Sala mantendrá la impuesta por el a quo, pues obedeció a un criterio razonado y razonable, teniendo en cuenta la trascendencia social de la conducta, la modalidad culposa de la misma y la presencia de antecedentes disciplinarios vigentes, de conformidad con lo normado en los artículos 40 a 45 de la Ley 1123 de 2007.
1. CONFIRMAR la sentencia del 28 de octubre de 2016, emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá en la cual resolvió sancionar al abogado Nelson Alfonso Garzón Rodríguez con SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión por el término de dos (2) meses, luego de haberlo hallado responsable de incurrir en la conducta en el numeral 13 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, conforme lo sustentado en la parte motiva de esta providencia.

References: ARTÍCULO 33
 artículo 33
 artículo 59
 artículo 19
 artículo 28
 artículo 33
 artículo 28
 artículo 33