Source: http://kraken.slv.cz/I.US265/05
Timestamp: 2018-01-19 01:46:17+00:00

Document:
I. ÚS 265/05
I.ÚS 265/05 ze dne 30. 3. 2006
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. P., zastoupeného JUDr. Milanem Jungrem, advokátem se sídlem Praha 5, Ostrovského 911/30, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. 7 Tdo 4/2005, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. 61 To 345/2004, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 37 T 68/2003, takto:
Včas podanou ústavní stížností Ing. P. P. (dále jen "stěžovatel") navrhl zrušení shora označeného usnesení Nejvyššího soudu ČR, usnesení Městského soudu v Praze (dále též "odvolací soud") a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále též "soud prvního stupně") pro porušení práva na spravedlivé soudní řízení podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 90 Ústavy ČR a práva na rovnost před zákonem a ochranu před diskriminací podle čl. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (dále jen "Pakt").
Uvedeným usnesením Nejvyšší soud ČR odmítl, jako zjevně neopodstatněné, dovolání stěžovatele proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu zákazu činnosti a propadnutí věci. Jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákona (dále jen "TrZ") a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na šest měsíců, se zkušební dobou v trvání jednoho roku, trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu držení a nošení střelné zbraně v trvání deseti let a trestu propadnutí samonabíjecí pistole zn. Glock 17, ráže 9 mm Luger, nezměněn.
Jako označený trestný čin byl posouzen skutek spočívající v tom, že stěžovatel dne 6. 8. 2002, v době kolem 01.30 hod. v Praze 4, na Nedvědově náměstí, mířením legálně drženou střelnou zbraní, samonabíjecí pistolí zn. Glock, výstřelem do vzduchu a slovními výzvami, donutil příslušníky Policie ČR nstržm. J. T. a stržm. A. H. (dále též "policisté"), lehnout si na zem. Poté je nutil, mířením na ně, výstřely do vzduchu a slovními výzvami, aby vleže na zemi setrvali. Tímto svým jednáním způsobil stržm. A. H. postižení sluchu, které si vyžádalo hospitalizaci v délce šesti dnů a pracovní neschopnost od 9. 8. 2002 do 28. 10. 2002.
V ústavní stížnosti stěžovatel provedl vlastní hodnocení svého jednání. Tvrdil, že obecné soudy žalovaný skutek nesprávně právně posoudily. Jeho jednání měly posoudit podle § 76 odst. 2 trestního řádu (dále jen "TrŘ"), neboť bylo pouze reakcí na jednání policistů, které zadržel v souladu s ustanovením § 76 odst. 2 TrŘ. Jejich zadržení považoval za nutné k zajištění důkazů k prokázání jejich trestné činnosti.
Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR), nikoliv běžné zákonnosti. Ústavnímu soudu proto nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodovací činnosti obecných soudů v tom rozsahu, který již byl učiněn v systému obecného soudnictví, tedy v daném případě v řízení před soudem prvního stupně, odvolacím soudem a Nejvyšším soudem ČR. Stěžovatel fakticky opakuje námitky, s nimiž se již obecné soudy náležitým způsobem vypořádaly.
Ústavní soud neshledal, že by stěžovateli v jeho trestní věci nebylo zajištěno právo na spravedlivé soudní řízení. Toto právo každému zaručuje, že řízení v jeho věci bude probíhat podle zákonem předepsaných pravidel, věc bude projednána před nezávislým a nestranným soudem, účastník řízení bude mít možnost předstoupit před soud a předestřít svoje důkazní návrhy a soud má povinnost o důkazních návrzích rozhodnout a svá rozhodnutí patřičně odůvodnit. Rozsah těchto práv obdobně garantuje i čl. 6 odst. 1 Úmluvy, který zaručuje právo na to, aby věc byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o právech a povinnostech jednotlivce. Právo na spravedlivé soudní řízení není možno vykládat jako garanci úspěchu v řízení. To, že soud rozhodne způsobem, se kterým stěžovatel nesouhlasí, samo o sobě nemůže založit neústavnost takového postupu. Stěžovatel měl přístup k soudu zajištěn, bylo zaručeno jeho právo na obhajobu, mohl podávat důkazní prostředky a obecné soudy svá rozhodnutí náležitě odůvodnily. Ústavní stížnost je fakticky pouhým nesouhlasem s výsledkem trestního řízení, což ovšem samo o sobě porušení práva na spravedlivý proces nemůže založit.
V projednávaném případě obecné soudy, po přezkoumání tvrzení stěžovatele, že postupoval podle ustanovení § 76 odst. 2 TrŘ, resp. že jednal v nutné obraně nebo krajní nouzi, a proto jeho jednání není trestným činem, ústavně konformním způsobem odůvodnily svůj závěr, že nebyly splněny předpoklady pro to, aby stěžovatel provedl zadržení policistů jako osob podezřelých z trestného činu. Jeho jednání na Nedvědově náměstí bylo mimo meze zákonného zadržení podle § 76 odst. 2 TrŘ.
Obecné soudy uvedly, že pokud se stěžovatel domníval, že policisté, poté, co provedli kontrolu jeho vozidla, požadují úplatek, ačkoli, jak sám tvrdil, po něm slovně úplatek nepožadovali, ani z jejich žádného slovního projevu nebylo zřejmé, zda se požadavek týkal peněz na zaplacení pokuty nebo peněz na úplatek, měl možnost se v průběhu jízdy na Nedvědovo náměstí, kde mělo dojít k předání peněz, spojit s operačním důstojníkem policie a oznámit, jakého jednání se proti němu policisté dopustili. Nutno podotknout, že stěžovatel použil k jízdě své vlastní vozidlo a policisté jeli ve služebním voze. Tím by umožnil identifikaci policistů a jejich zadržení již během jízdy, s vyloučením možnosti jejich útěku. Tím by došlo k zajištění věcných důkazů, jimiž měly být osobní doklady stěžovatele v držení policistů. Namísto toho si za jízdy připravil ostře nabitou zbraň, kterou po příjezdu na Nedvědovo náměstí použil proti policistům tak, jak je shora popsáno. Proto obecné soudy dospěly k odůvodněnému závěru, že v dané věci nebyly splněny zákonné podmínky podle ustanovení § 76 odst. 2 TrŘ, neboť šlo o jednání, které nebylo za daných okolností nutné ani pro zajištění totožnosti policistů, ani pro zamezení jejich útěku ani pro zajištění důkazů a v jednání stěžovatele spatřovaly shora označený trestný čin. V podrobnostech lze odkázat na řádně odůvodněná rozhodnutí obecných soudů (str. 16 - 17 rozsudku soudu prvního stupně a str. 2 - 3 usnesení Nejvyššího soudu ČR).
V projednávané věci obecné soudy postupovaly v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6 TrŘ) a zjistily skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který byl nezbytný pro jejich rozhodnutí (§ 2 odst. 5 TrŘ). V napadených rozhodnutích uvedly, které skutečnosti vzaly za prokázané, o které důkazy opřely svá skutková zjištění, jak se vypořádaly s obhajobou stěžovatele, jakými úvahami se řídily při hodnocení provedených důkazů a při posuzování viny a trestu (§ 125 odst. 1 TrŘ). Důkazy, provedené v tomto trestním stíhání, vytvořily nepřerušený řetězec, který obecným soudům umožnil učinit, bez důvodných pochybností, závěr o vině stěžovatele. Skutečnost, že stěžovatel se závěry obecných soudů nesouhlasí, nemůže sama o sobě založit odůvodněnost ústavní stížnosti.
Ohledně namítaného porušení čl. 90 Ústavy ČR Ústavní soud dodává, že již nejednou konstatoval, že citované ustanovení, stejně jako čl. 95 a čl. 96 Ústavy ČR, přímo neupravují ústavně zaručená základní práva a svobody ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, kterých by bylo možno se domáhat formou ústavní stížnosti, ale garantují zásadní principy soudní moci. To je zřejmé ze systematického začlenění citovaných článku v Ústavě ČR.
Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí obecných soudů porušila stěžovatelem namítané právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 90 Ústavy ČR) a právo na rovnost před zákonem a ochranu před diskriminací (čl. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 26 Paktu). V návaznosti na výše uvedené Ústavní soud návrh stěžovatele, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítl jako zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 6
 čl. 90
 čl. 1
 čl. 6
 čl. 26
 soud 
 § 235
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 6
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 čl. 90
 soud 
 čl. 95
 čl. 96
 čl. 87
 soud 
 čl. 6
 čl. 90
 čl. 6
 čl. 26
 soud 
 § 43
 zákona č. 182