Source: http://kraken.slv.cz/29Odo617/2002
Timestamp: 2017-11-19 06:53:42+00:00

Document:
29 Odo 617/2002
Dotčené předpisy: § 41 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
29 Odo 617/2002-149
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. C., proti žalovanému B. d. K., o určení členství v družstvu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 22 Cm 246/96, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. ledna 2002, čj. 7 Cmo 249/2001-108, takto:
Napadeným usnesením Vrchní soud v Praze uložil žalobci pořádkovou pokutu ve výši 5.000,- Kč za jeho výrok pronesený po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu dne 16. ledna 2002 směrem k senátu jste všichni tuneláři, nedržíte názor, který jste měli v předchozí části řízení .
Žalobce podal proti výše uvedenému usnesení vrchního soudu podáním ze dne 20. května 2002 odvolání adresované Nejvyššímu soudu. Toto odvolání bylo téhož dne osobně doručeno Městskému soudu v Praze.
V souladu s ustanovením § 41 odst. 2 o.s.ř. posuzoval Nejvyšší soud výše uvedené podání žalobce podle obsahu a dospěl k závěru, že obsahuje náležitosti uvedené v ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř. Podání tedy Nejvyšší soud posuzoval jako dovolání i přesto, že je žalobce nesprávně označil jako odvolání . Pokladem pro tento závěr je i názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 1998, ve věci sp. zn. 2 Cdon 1037/97 (publikovaném v časopise Soudní judikatura pod číslem 102/98), že také usnesení, kterým odvolací soud v průběhu řízení o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně uložil účastníku řízení pořádkovou pokutu, je ve smyslu § 236 odst. 1 o.s.ř. usnesením odvolacího soudu.
Usnesení vrchního soudu bylo, jak vyplývá z doručenky založené ve spisu (čl. 108), zástupci žalobce doručeno dne 1. března 2002 a žalobci dne 8. března 2002. Vzhledem k jednoměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. je zřejmé, že dovolání podané žalobcem až 20. května 2002 je opožděné. Závěr žalobce o aplikaci tříměsíční lhůty k podání opravného prostředku dle ustanovení § 204 odst. 2 o.s.ř. není správný, neboť citované ustanovení se týká pouze lhůty k podání odvolání.

References: § 41
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 236
 § 240
 § 204