Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH317/2014
Timestamp: 2018-06-20 05:47:13+00:00

Document:
1 VSPH 317/2014-A-19
KSPH 60 INS 33935/2013 1 VSPH 317/2014-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka Viktora anonymizovano , anonymizovano , bytem Králův Dvůr, Náměstí Míru 139, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2014, č.j. KSPH 60 INS 33935/2013-A-13,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2014, č.j. KSPH 60 INS 33935/2013-A-13, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze zamítl insolvenční návrh dlužníka Viktora anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Soud I. stupně konstatoval, že dlužník nepřipojil k návrhu takové listiny, kterými by osvědčil vznik, splatnost a současnou výši dvou svých tvrzených dluhů-jmenovitě závazky vůči JUDr. Jiřímu Vlasákovi, advokátovi, a vůči České republice-Okresnímu soudu v Berouně, když doložil jen pohledávku vůči společnosti ČSOB Leasing, a.s. . Z toho dovodil, že dlužník neosvědčil tvrzený úpadek, ačkoli byl k tomu vyzván usnesením, jež mu bylo doručeno dne 13.1.2014. Proto insolvenční návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby soud jeho návrh znovu posoudil a o jeho oddlužení rozhodl kladně. Vysvětloval, že kontaktoval své věřitele, aby mu sdělili výši jeho závazků a že jejich odpovědi soudu zaslal. K odvolán připojil sdělení soudní exekutorky JUDr. Jany Škofové ze dne 28.1.2014.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. -2-KSPH 60 INS 33935/2013
Insolvenční zákon v § 3 odst. 4 IZ dává dlužníkovi možnost řešit jeho majetkové poměry v režimu insolvenčního řízení i tehdy, kdy jeho stávající ekonomická situace dosud všechny znaky úpadku nevykazuje, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků. Insolvenční zákon přitom předpokládá, že zahájení řízení z důvodu hrozící platební neschopnosti může být iniciováno pouze z podnětu dlužníka, protože hrozící platební neschopnost může předpokládat nebo odhalit s potřebnou dávkou jistoty jen dlužník.
Z obsahu insolvenčního návrhu (A-1) učiněného v rámci návrhu na povolení oddlužení (kolona č. 6 návrhu) a z připojeného seznamu závazků, jenž dlužník podepsal a prohlásil o něm, že je správný a úplný (A-5), odvolací soud zjistil, že dlužník tvrdil existenci tří svých věřitelů se splatnými pohledávkami. Jako prvého věřitele označil dlužník ČSOB Leasing, a.s. s pohledávkou ve výši 118.827,-Kč, jako druhého věřitele označil JUDr. Jiřího Vlasáka s pohledávkou ve výši 7.800,-Kč a jako třetího věřitele uvedl Okresní soud v Berouně s pohledávkou ve výši 36.112,-Kč s tím, že všechny tyto závazky v celkové výši 162.739,-Kč jsou vykonatelné podle usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 26.9.2012, č.j. 6 EC 288/2010-56. Z citovaného rozhodnutí odvolací soud zjistil, že jím byl schválen smír mezi žalobcem ČSOB Leasing, a.s., jenž byl zastoupen advokátem JUDr. Jiřím Vlasákem, a žalovaným dlužníkem, a dle něhož se dlužník mj. zavázal zaplatit přímo žalobci (tedy nikoliv jeho zástupci nebo nalézacímu soudu) žalovanou částku 118.827,-Kč s přísl. a na nákladech řízení částku 36.112,-Kč; z citovaného rozhodnutí však nevyplývá žádná pohledávka ve výši 7.800,-Kč za věřitelem JUDr. Jiřím Vlasákem. Z uvedeného je zřejmé, že dlužník má toliko jediného věřitele, a to ČSOB Leasing, a.s., jemuž dluží jak částku 118.827,-Kč, tak i částku 36.112,-Kč, jež není ničím jiným, než příslušenstvím žalované částky (§ 121 odst. 3 obč. zák.).
Odvolací soud má proto ve shodě se soudem I. stupně za to, že v projednávané věci je zjevné, že mnohost dlužníkových věřitelů jako základní předpoklad jeho úpadku v jeho obou formách nebyla dosažena. Ačkoli dlužník tvrdil, že má tři věřitele s třemi samostatnými splatnými pohledávkami, ve skutečnosti má věřitele jen jediného (ČSOB Leasing, a.s.), když ostatní dlužníkem tvrzené závazky nejsou ničím jiným než náklady spojenými s uplatněním (a vymáháním) jeho pohledávky. -3-KSPH 60 INS 33935/2013
Insolvenční zákon v § 3 odst. 4 sice dává dlužníkovi možnost řešit jeho majetkové poměry v režimu insolvenčního řízení i tehdy, kdy jeho stávající ekonomická situace dosud všechny znaky úpadku nevykazuje, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků, avšak z dostupných údajů v insolvenčním rejstříku podle názoru odvolacího soudu nelze dovodit, že dlužník bude mít v budoucnu další splatné závazky, které nebude schopen plnit, aniž by však šlo o další závazky připínající se k pohledávce věřitele ČSOB Leasing, a.s.
K tomu odvolací soud doplňuje, že dle § 146 odst. 2 ve spojení s § 142 písm. c) IZ nemohl přihlížet ke skutečnostem tvrzeným dlužníkem v jeho odvolání o tom, v jakém složení a v jaké výši vymáhá soudní exekutorka JUDr. Jana Škofová po dlužníkovi (jako povinnému) pohledávky věřitele ČSOB Leasing, a.s. (jako oprávněného) v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 088EX 4521/13, neboť tyto skutečnosti nastaly až poté, co soud I. stupně rozhodl o zamítnutí jeho insolvenčního návrhu podle § 143 odst. 1 IZ.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že podmínka plurality věřitelů nebyla naplněna, a proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 146
 § 142
 soud 
 § 143
 soud 
 § 219