Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/E4DA754CD2EB88098325755B005A4F61
Timestamp: 2020-02-16 19:31:42+00:00

Document:
Resolución ENRE 0121/2009. Boletín Oficial n° 31.595, lunes 16 de febrero de 2009, p. 40.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Resolución DTEE 0109/2006 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0126/2006 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0131/2006 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0156/2006 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0181/2006 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0195/2006 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0369/2007 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0321/1997, Resolución ENRE 0650/1997, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 0320/2000, Resolución ENRE 0612/2000, Resolución ENRE 0313/2001, Resolución ENRE 0405/2001, Resolución ENRE 0213/2002, Resolución ENRE 0342/2002, Resolución ENRE 0060/2003, Resolución ENRE 0090/2003, Resolución ENRE 0753/2006, Resolución ENRE 0405/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0213/2002 - anexo I, Resolución ENRE 0313/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0573/1997, Resolución ENRE 0573/1997 - anexo I - capítulo VII - punto VII.2.a., Resolución ENRE 0376/2005, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II - apéndice A, Resolución SEyP 0016/1996, Resolución SEyP 0124/1996, Resolución SOySP 0124/1996, Resolución SOySP 0177/1996, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 25.790 - artículo 2, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución SEE 0061/1992, Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 06, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Decreto 00273/1999 - anexo - subanexo I - punto 4.2. inciso a), Decreto 00273/1999 - anexo - subanexo I - punto 4.2. inciso b 1), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - título III - artículo 25, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5 - punto 5.2.3., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.2., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.3., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.5., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - anexo I, Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - anexo V, Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 05 - punto 5.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 07 - punto 7.2., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.2., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.3., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.5., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 05 - punto 5.1., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 07 - punto 7.2., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - subanexo I, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - subanexo V, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.)
Expediente Citado : ENRE 19792/2006, ENRE 19925/2006, ENRE 20295/2006, ENRE 20505/2006, ENRE 20697/2006, ENRE 20935/2006
(Nota: modificada por Resolución ENRE 155/2010 )
VISTOS: los Expedientes ENRE N° 19.792/2006, N° 19.925/2006, N° 20.295/2006, N° 20.505/2006, N° 20.697/2006, y N° 20.935/2006, y
Que mediante las Resoluciones DTEE Nº 109/2006, N° 369/2007, N° 126/2006, N° 131/2006, N° 156/2006, N° 181/2006 y N° 195/2006, se formularon cargos a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSENER S.A.”) por presuntos incumplimientos a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) de su Contrato de Concesión, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B del mencionado Contrato, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el equipamiento de Desconexión Automática de Generación (DAG) del corredor Comahue – Buenos Aires, contenido en el ANEXO I a la Resolución ENRE N° 405 del 18 de julio de 2001 y al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el Sistema de Monitoreo de Oscilaciones de unidad remota contenido en el ANEXO I a la Resolución ENRE N° 213/2002, durante el período comprendido entre los meses de diciembre de 2005 a mayo de 2006.
Que los incumplimientos en que ha incurrido la transportista consisten en indisponibilidades programadas y forzadas de líneas, equipamientos de conexión y transformación, potencia reactiva y DAG, tanto propias como de sus transportistas independientes “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (TIBA S.A.), YACYLEC S.A.; “ENECOR S.A.”, "TRANSPORTADORA DE ENERGÍA S.A." (TE S.A.) y “COMPAÑÍA DE TRANSMISION DEL MERCOSUR S.A.” (CTM S.A.), y en el incumplimiento a sus obligaciones de supervisión de la operación y mantenimiento de dichas transportistas independientes.
Que se notificó a “TRANSENER S.A.” de los cargos formulados, otorgándosele vista de los citados Expedientes y emplazándola a efectuar sus descargos, lo que cumplimentó mediante las presentaciones identificadas como Notas de Entrada ENRE N° 116.572, N° 118.305, N° 118.596, N° 120.544, N° 121.539, N° 122.675 y N° 140.094.
Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de diciembre de 2005 –tramitadas en el Expediente ENRE N° 19.792/2006- , la transportista manifiesta que los casos N° 17, 18, 21 y 22, -indisponibilidades de transformadores- y los casos N° 28, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39 , 41 y 42 - indisponibilidades de salidas-, fueron salidas de servicio solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo que solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que respecto a los casos mencionados cabe referir a lo dispuesto en la Cláusula Sexta – Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo suscripta por la UNIDAD DE RENEGOCIACIÓN Y ANÁLISIS DE CONTRATOS DE SERVICIOS PUBLICOS y “TRANSENER S.A.” el 17 de mayo de 2005, ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005 mediante la cual se acordó la adecuación del Contrato de Concesión del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión.
Que respecto a los casos N° 24 y 25, correspondientes a la indisponibilidad del transformador T2PB de la ET PLANICIE BANDERITA, ocurrida el día 12/12/2005, “TRANSENER S.A.” manifiesta que la misma fue consecuencia de la salida de servicio de la línea Cerrito de la Costa – Planicie Banderita (5CCPB1), y solicita se la exima de la sanción.
Que, de acuerdo al informe de la falla elaborado por “TRANSENER S.A.” obrante a fojas 217/220 del Expediente N° 19.792/2006, el sistema 1 de protección de la línea 5CCPB1 operó incorrectamente provocando el disparo de la línea y del transformador T2PB lado 500kV, lo que es ratificado por CAMMESA en su nota P-033394-1 de fojas 149/150 de las citadas actuaciones.
Que por lo expuesto, en ambos casos el equipamiento quedó indisponible por causa de un equipo asociado a su protección o maniobra, por lo que en virtud de lo establecido en el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión, corresponde rechazar el descargo con relación a los casos N° 24 y 25.
Que en cuanto a los casos N° 30 y 31, correspondientes a las salidas de servicio de las conexiones a los transformadores T1RG y T2RG de la ET RÍO GRANDE, la transportista indica que los mismos quedaron vinculados y sin tensión como consecuencia de ensayos coordinados con CAMMESA.
Que según surge del Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd) asiste razón a la transportista, por lo que corresponde despenalizar dichos casos.
Que asimismo la transportista sostiene a fojas 192 del citado Expediente ENRE N° 19.792/2006 que no se han formulado cargos por las indisponibilidades programadas de los Compensadores Sincrónicos de la SE EZEIZA C1EZ, ocurrida el 01/12/05 entre las 5:59 y 14:31 horas, C2EZ, ocurrida el 02/12/05 entre las 5:52 y 13:06 horas, C5EZ, ocurrida el 05/12/05 entre las 5:54 y 13:58 horas, C2EZ, ocurrida el 06/12/05 entre las 5:56 y 14:00 horas y C4EZ, ocurrida el 07/12/05 entre las 5:56 y 14:10 horas.
Que al respecto cabe aclarar que los cargos formulados por indisponibilidades ocurridas en el mes de diciembre de 2005 mediante Resolución DTEE N° 109/2006, fueron ampliados a través del dictado de la Resolución DTEE N° 369/2007 incluyéndose en esta última, las indisponibilidades mencionadas en el considerando anterior, habiendo la sumariada ofrecido el pertinente descargo mediante presentación identificada como Nota de Entrada ENRE 140.094 (fojas 280 y ss. del Expediente ENRE N° 19.792) , por lo que el tratamiento de las argumentaciones expresadas deviene abstracto en esta oportunidad. Sin perjuicio de ello, es dable aclarar que la indisponibilidad ocurrida el 06/12/2005 entre las 5:56 y 14:00 horas corresponde al CEZ6 y no CEZ2 como expresa la sumariada en su descargo.
Que, por otro lado, la transportista solicita que se verifique la descripción del equipamiento detallado en los casos N° 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, y 60, dado que el detalle indicado no coincide con lo informado por CAMMESA en el DCSTd del mes de diciembre de 2005.
Que de acuerdo a lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte asiste razón a la transportista, por lo que corresponde modificar las descripciones de equipamiento mencionadas.
Que además para el caso N° 52 correspondiente a la salida de servicio de equipamientos de potencia reactiva, “TRANSENER S.A.” manifiesta que el mismo corresponde a la indisponibilidad ocurrida en el reactor de línea N° 3 de 150 MVAr de la E.T. PUELCHES, por lo que solicita su corrección y el recálculo de la sanción.
Que para el caso N° 58 correspondiente a la salida de servicio de equipamientos de potencia reactiva, “TRANSENER S.A.” manifiesta que el mismo corresponde a la indisponibilidad ocurrida en el compensador sincrónico N° 6 de 245 MVAr de la E.T. EZEIZA, por lo que sostiene procede también su corrección y recálculo de la penalidad.
Que con relación a lo expresado en los dos considerandos procedentes, asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para los casos N° 52 y 58.
Que en cuanto a los casos N° 15 y 16, - indisponibilidades del transformador T2EZ- y los casos N° 3*, 4*, 5* y 6*, - indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4, de la E.T. EZEIZA-, “TRANSENER S.A.” manifiesta que las mismos fueron consecuencia de la realización tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que solicita se la exima de la sanción.
Que respecto a los casos N° 19, 20 y 23, - indisponibilidades del transformador T1EZ-, y los casos N° 43, 44, 46 y 47, - indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2, de la E.T. EZEIZA-, “TRANSENER S.A.” sostiene que las mismas también fueron necesarias para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que sostiene correspondería excluirlos de sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de diciembre de 2005 CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos 15, 16, 19, 20 y 23 como relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 y los casos 3*, 4*, 5*, 6*, 43, 44, 46 y 47, como indisponibilidades programadas consecuentes de las indisponibilidades de los mencionados transformadores.
Que al respecto cabe consignar que el Artículo 3° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.
Que sin perjuicio de ello, la Resolución ENRE N° 753/2006 dispuso que las indisponibilidades programadas para la realización de los trabajos relacionados con la obra aprobada mediante la Resolución ENRE N° 60/2003, -en el período comprendido entre mayo de 2005 hasta la finalización de la obra prevista en la segunda quincena de septiembre de 2006-, identificadas por CAMMESA como tales e informadas en el Documento de Calidad de Servicio, deberán ser asimiladas a salidas de servicio operativas y por lo tanto no sancionadas ni consideradas para el cálculo de los premios.
Que, consecuente con ello, corresponde despenalizar los casos 15, 16, 19, 20, 23, 43, 44, 46, 47, 3*, 4*, 5* y 6*.
Que con independencia de lo que resuelva el ENRE en este Acto respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Cap. 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema, por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este aspecto.
Que para los casos N° 48 y 50, correspondientes a indisponibilidades del compensador sincrónico 1 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que el mismo quedó en servicio limitado entre 0 y -60 MVar, lo que implica una reducción del 75,5% y no del 100% como lo informó el ENRE.
Que de conformidad con lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte, asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para los casos 48 y 50, considerando dicha reducción.
Que para el caso 49 correspondiente a la salida de servicio de equipamientos de potencia reactiva, “TRANSENER S.A.” manifiesta que el mismo corresponde a la indisponibilidad ocurrida en el banco de capacitores serie de la E.T. HENDERSON, que no tiene asignación de sanción propia dentro del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones vigente, sino que está asociada a reducciones de la capacidad de transporte del corredor.
Que de acuerdo a lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte, asiste razón a la transportista por lo que corresponde despenalizar dicho caso.
Que respecto a los casos I y II, referidos a las indisponibilidades programadas de las líneas Rincón – Yacyretá 1 y 2, de “YACYLEC S.A.”, la transportista manifiesta que fueron solicitadas por CAMMESA a pedido de EBY, y que en ningún momento durante estos eventos se interrumpió el servicio de transporte de energía eléctrica, se afectó su calidad, o se produjo hecho alguno previsto en el Anexo I “Sanciones” del Contrato de Concesión de “YACYLEC S.A.”.
Que respecto de las salidas de servicio programadas que no causan interrupciones del servicio ni afectan su calidad, el punto 4.2 inciso a) del Contrato de Electroducto de "YACYLEC S.A." estipula que estas indisponibilidades no serán sancionadas.
Que de conformidad con lo informado por CAMMESA en el del Documento de Calidad de Servicio del Transporte definitivo (D.C.S.T.d.), las mismas fueron solicitadas por EB YACYRETÁ, y de los registros de potencia (fojas 260) surge que efectivamente las indisponibilidades no interrumpieron la transmisión, por lo que corresponde levantar los cargos formulados y no penalizar los casos I y II.
Que consecuente con ello, tampoco procede la sanción a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de su Transportista Independiente "YACYLEC S.A." para estos casos.
Que respecto de los casos XXI y XXII, referidos a indisponibilidades programadas de las conexiones de la ET RINCÓN, salidas a conversora Garabí de “CTM” y “TESA”, dichas transportistas independientes manifiestan que las mismas fueron solicitadas por CAMMESA a pedido de CIEN (Brasil), y que se ha considerado para el cálculo de la sanción, un valor horario de 49,065 $/h cuando corresponde considerar un valor de 17,848 $/h.
Que asiste razón a las transportistas en cuanto al valor considerado para el calculo de la sanción, correspondiendo considerar a dicho fin, un valor de 11,787 $/h de acuerdo a los registros de CAMMESA y recalcular la sanción.
Que para los casos VII, VIII, IX, X, XII Y XIII correspondientes a la indisponibilidad de “TIBA”, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).
Que al respecto cabe consignar que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” -transportista independiente de “TRANSENER S.A.” no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN, ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005.
Que por otra parte, la única referencia expresa efectuada con relación a TIBA en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN Y “TRANSBA S.A.”, lo fue en la cláusula quinta, punto 5.1., al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de “TRANSBA S.A.”.
Que sin perjuicio de lo que resuelva el ENRE en el presente Acto respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Cap. 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que con relación a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA”), “TRANSENER S.A.” formula observaciones, solicita se verifique su cálculo y se tenga en cuenta el descargo respecto a indisponibilidades solicitadas por terceros.
Que sin perjuicio de la improcedencia de despenalización de las indisponibilidades solicitadas por terceros en los términos del Acta Acuerdo -conforme fuera expresado en considerandos precedentes- de un nuevo análisis de las constancias obrantes en el Expediente ENRE N° 19.792/2006 a partir de las observaciones formuladas por la sumariada con relación al equipamiento, se advierte que procede modificar el importe del cargo por supervisión de conformidad con el detalle efectuado en el ANEXO adjunto a la presente.
Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de enero de 2006, -tramitadas en el Expediente ENRE N° 19.925/2006-, la sumariada sostiene que los casos 1 y 2 correspondientes a indisponibilidades de las líneas Rosario Oeste-Ramallo 1 y 2, ocurridas el día 02/01/2006, fueron consecuencia del corte autorizado por CAMMESA a los fines de reparar la cadena de aisladores de la estructura N° 35 -que habría sido rota por ataques vandálicos- y reponer ocho ángulos de hierro faltantes de la estructura mencionada.
Que al respecto, solicita se apliquen los términos establecidos en el ANEXO I de la Resolución ENRE N° 313/2001, eximiéndola de la sanción, y que no se contabilicen las salidas de servicio a los efectos de la conformación del índice de fallas mensual.
Que a los fines de acreditar sus dichos, acompaña la documentación obrante a fojas 118/125 del Expediente ENRE N° 19.925/2006.
Que en materia probatoria, la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, por lo que es la sumariada quien tiene a su cargo la obligación de arrimar elementos de convicción suficientes que acrediten aquello que invoca.
Que en este sentido, la documentación adjuntada por la transportista -consistente en un acta de constatación fotografías certificadas y una denuncia policial-, tan sólo permiten inferir la destrucción de los aisladores y daños a la estructura pero de ningún modo acreditan la ocurrencia del vandalismo invocado a los fines de su consideración en los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001, por lo que procede el rechazo del descargo presentado para estos casos.
Que para el caso N° 9, la transportista informa que se ha indicado la indisponibilidad del autotransformador de la ET HENDERSON, cuando en realidad corresponde al transformador T3HE de 300 MVA de dicha estación transformadora, por lo que solicita el recálculo de la sanción en los términos de la Resolución ENRE N° 376/2005.
Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para el caso identificado como N° 9.
Que en cuanto al caso N° 10, la transportista indica que el transformador 220/132/13,2 kV T1RA de la ET RAMALLO estuvo disponible durante todo el mes de enero tal como lo corrigió CAMMESA en el Documento de Calidad de Servicio del Transporte definitivo (D.C.S.T.d.), por lo que solicita se la exima de la sanción.
Que de conformidad con el (D.C.S.T.d.), asiste razón a la transportista por lo que corresponde despenalizar el caso N° 10.
Que respecto a los casos N° 20 y 22, correspondientes a indisponibilidades de salidas, la transportista manifiesta que las salidas de servicio fueron solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita, se la exima de la sanción propuesta.
Que conforme se expresara precedentemente, de conformidad con los términos de la cláusula sexta apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo suscripta por UNIREN y “TRANSENER S.A.” -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005, las salidas de servicio de las instalaciones y/o equipamientos solicitadas por terceros no resultan pasibles de sanción.
Que de acuerdo a lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd) las indisponibilidades bajo análisis, fueron solicitadas por terceros, por lo que procede hacer lugar a lo solicitado por la transportista.
Que sin perjuicio de lo que resuelva el ENRE en este Acto, respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Cap. 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que con relación a los casos N° 40 y 41, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que los mismos fueron consecuencia de la salida programada del transformador N° 2 de la ET EZEIZA para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de enero de 2006, CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos 40 y 41 como programadas consecuentes de la indisponibilidad del mencionado transformador.
Que asimismo, -aún cuando la sumariada haya omitido mencionarlo en su descargo-, dicha Compañía Administradora también ha identificado los casos N° 13, y 16 y 17 correspondientes a las indisponibilidades de los transformadores T2EZ y T1EZ, como relacionados con la obra de la Resolución ENRE N° 60/2003, y los casos 45 y 46 correspondientes a las indisponibilidades del compensador sincrónico N° 1 de la ET EZEIZA, como consecuencia de la indisponibilidad del T1EZ mencionado.
Que conforme se expresara en considerandos precedentes, la Resolución ENRE N° 753/2006 dispone que las indisponibilidades programadas para la realización de los trabajos relacionados con la obra aprobada mediante la Resolución ENRE N° 60/2003, en el período comprendido entre mayo de 2005 hasta la finalización de la obra prevista en la segunda quincena de septiembre de 2006, identificadas por CAMMESA como tales e informadas en el Documento de Calidad de Servicio, deberán ser asimiladas a salidas de servicio operativas y por lo tanto no sancionadas ni consideradas para el cálculo de los premios.
Que, en consecuencia, corresponde despenalizar los casos N° 13, 16, 17, 40, 41, 45 y 46.
Que sin perjuicio de lo que resuelva el ENRE en el presente Acto, respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Cap. 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema, por lo que no corresponde hacer lugar al descargo en este aspecto.
Que para los casos N° 36 y 37, correspondientes a las indisponibilidades del compensador sincrónico N° 5 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que las mismas también fueron consecuencia de la salida programada del transformador N° 3 para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que al respecto se destaca que según los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006, para la procedencia de la despenalización pretendida, las indisponibilidades deben ser identificadas expresamente por CAMMESA e informadas en el Documento de Calidad de Servicio como consecuencia de la realización de los trabajos relacionados con la obra aprobada mediante la Resolución ENRE N° 60/2003.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte correspondiente al mes de enero de 2006 CAMMESA no ha identificado a estas indisponibilidades, ni a la del transformador N° 3, como programadas relacionadas con la obra Resolución ENRE 60/2003.
Que en consecuencia, resulta de aplicación el Artículo 3° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones por cuanto se establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.
Que por tanto, corresponde rechazar el descargo presentado con relación a los casos N° 36 y 37 y sancionarlos tal y como fueran formulados.
Que respecto al caso N° 29, la transportista manifiesta que el equipamiento indisponible fue el capacitor shunt K3RS de 25 MVar, por lo que solicita el recálculo de la sanción en los términos de la Resolución ENRE N° 942/2005.
Que de la descripción realizada por la sumariada en el descargo se infiere que la transportista quiso referirse al caso N° 30, correspondiente al capacitor shunt K3RS de 37,3 MVar, en cuyo caso asiste razón a la misma, por lo que corresponde recalcular la sanción para dicho caso.
Que para los casos N° 32, 47 y 44 correspondientes a las salidas de servicio de equipamientos de potencia reactiva, “TRANSENER S.A.” manifiesta que los mismos corresponden a indisponibilidades ocurridas en los bancos de capacitores serie de las E.T. CHOELE CHOEL y PUELCHES, respectivamente, que no tienen asignación de sanción propia dentro del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones Vigente, sino que están asociadas a reducciones de la capacidad de transporte del corredor.
Que para el caso N° 34, correspondiente a la indisponibilidad del compensador sincrónico 6 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que el mismo quedó en servicio limitado entre 0 y -60 MVar, lo que implica una reducción del 75,5% y no del 100% como lo informó el ENRE.
Que de acuerdo a lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para el caso 34, considerando esa reducción.
Que para el caso N° 42, correspondiente a la indisponibilidad forzada del compensador sincrónico N° 2 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que tal indisponibilidad se produjo como consecuencia de haberse suspendido el mantenimiento estacional de dicho equipamiento, previsto para la semana del 14/09/2005.
Que la transportista indica que es menester recordar que en la reunión semanal de coordinación de mantenimientos de ese día, habría solicitado ante CAMMESA la realización del reciclado de la máquina desde el 26/09/2005 al 06/11/2005, respondiendo la Compañía Administradora que autorizaba la tarea si finalizaba el 29/10/2005.
Que la sumariada agrega que, ante la imposibilidad de coordinar con la empresa especialista contratada para esa tarea, -con sede en el exterior- el adelantamiento de las fechas previstas, se vio obligada a reprogramar las tareas para la semana 14 del año 2006.
Que continúa diciendo que, de haberse realizado las tareas en la fecha solicitada, se habría detectado y solucionado las causales de la falla que produjeron la indisponibilidad en cuestión.
Que, en consecuencia, solicita que la indisponibilidad sea considerada como programada.
Que al respecto corresponde destacar que CAMMESA, en nota N° P-033706-1 obrante a fojas 76/79 del Expediente ENRE N° 19.925/2006, indica que el Mantenimiento del compensador sincrónico N° 2 estaba solicitado en la Programación Estacional Mayo-Octubre de 2005 por un período de 5 semanas a partir de la semana 39 del 2005 (26 de setiembre al 30 de octubre).
Que de la nota de GT/COT/0183/05 del 23 de marzo de 2005, -registrada en la Base de Datos “Mantenimiento del Transporte” del MEMNET de CAMMESA, correspondiente al período estacional Mayo-Octubre de 2005 -Plan Definitivo-, cuya copia se incluye a fojas 184/186 del Expediente ENRE N° 19925/2006- se desprende que “TRANSENER S.A.” efectivamente programó el Mantenimiento del compensador sincrónico N° 2 por un período de 5 semanas a partir de la semana 39 del 2005.
Que asimismo CAMMESA manifiesta en su nota que en la reunión semanal de coordinación de mantenimientos le recordó a “TRANSENER S.A.” que las tareas no podían superar el 30 de octubre debido a la superposición con otros mantenimientos, ofreciéndole adelantarlo una semana, alternativa a la que “TRANSENER S.A.” no accedió.
Que asimismo, mediante la nota GT/COT/0404/05, del 14 de julio de 2005- registrada en la Base de Datos “Mantenimiento del Transporte” del MEMNET de CAMMESA, correspondiente a la reprogramación trimestral Agosto-Octubre de 2005 -Plan Definitivo-, cuya copia se incluye a fojas 187/191 del Expediente ENRE N° 19.925/2006, “TRANSENER S.A.” suspendió el Mantenimiento del compensador sincrónico N° 2 cambiándolo por el del compensador sincrónico N° 6 por un período de 5 semanas a partir de la semana 39 del 2005, según la planilla de mantenimiento (diagrama de barras), y por 6 semanas según el texto de la nota, generando un desorden informativo, según lo señala CAMMESA en su nota.
Que, finalmente, mediante la nota de GT/COT/0034/2006, del 24 de enero de 2006 -dos días después de ocurrida la falla-, registrada en la Base de Datos “Mantenimiento del Transporte” del MEMNET de CAMMESA, correspondiente a la reprogramación trimestral Febrero-Abril de 2006 -Plan Definitivo y cuya copia se incluye a fojas 192/194 del Expediente ENRE N° 19.925/2006, “TRANSENER S.A.” agrega a dichas tareas, el reciclado del compensador sincrónico N° 2 a partir de la semana 14 de 2006, eliminando el del compensador sincrónico N° 6.
Que de lo hasta aquí expresado, cabe concluir en primer término que la modificación en la fecha de mantenimiento del compensador sincrónico N° 2 se produjo en virtud de que la sumariada no pudo coordinar a tiempo con su contratista el inicio de las tareas, aún cuando originariamente había programado el mantenimiento del mencionado compensador N° 2 en el período estacional Mayo-Octubre de 2005 -Plan Definitivo.
Que la suspensión de las tareas de mantenimiento le resulta plenamente imputable a “TRANSENER S.A.”, y no a CAMMESA como pretende la sumariada, habida cuenta que dicha Compañía Administradora sólo se limitó a respetar el cronograma de mantenimiento original a fin de evitar la superposición de tareas con otros agentes.
Que sin perjuicio de ello, de las constancias obrantes en las presentes actuaciones tampoco se desprende que la indisponibilidad ocurrida haya sido consecuencia directa de la no realización del mantenimiento del compensador en la fecha pretendida y luego modificada por la misma sumariada.
Que en consecuencia, corresponde rechazar los argumentos expresados por la transportista al respecto y sancionar el caso N° 42, conforme fuera oportunamente formulado.
Que respecto de los casos I y II, referidos a las indisponibilidades programadas de las líneas Rincón – Yacyretá 2 y 3, de “YACYLEC S.A.”, la transportista manifiesta que en ningún momento durante estos eventos se interrumpió el servicio de transporte de energía eléctrica ni se afectó su calidad, ni se produjo ningún hecho previsto en el punto 4.2. inciso a) del Anexo I “Sanciones” del Contrato de Concesión de “YACYLEC S.A.”.
Que conforme se expresara en considerandos precedentes, el punto 4.2 inciso a) del Contrato de Electroducto de "YACYLEC S.A." estipula que las salidas de servicio programadas que no causan interrupciones del servicio ni afectan su calidad no serán sancionadas.
Que de lo informado por CAMMESA en el del Documento de Calidad de Servicio del Transporte definitivo (D.C.S.T.d.) y de los registros de tensión y potencia (fojas 159/160) surge que efectivamente las indisponibilidades no interrumpieron la transmisión ni afectaron la calidad, por lo que corresponde levantar los cargos formulados y no penalizar los casos I y II.
Que respecto a los casos N° 1, 2 3 y 4 referidos a las indisponibilidades programadas del reactor R6L5RS de “YACYLEC S.A.”, la transportista manifiesta que las indisponibilidades efectivas no superaron las indisponibilidades programadas solicitadas, que en ningún momento durante estos eventos se interrumpió el servicio de transporte de energía eléctrica, se afectó su calidad, o se produjo algún hecho previsto en el punto 4.2. inciso b 1) del Anexo I “Sanciones” del Contrato de Concesión de “YACYLEC S.A.”.
Que asimismo con relación a las salidas de servicios que no causan interrupción de la transmisión, pudiendo llegar a perturbar la calidad del servicio, el punto 4.2 inciso b 1) del Contrato de Electroducto de "YACYLEC S.A." estipula que estas indisponibilidades no serán sancionadas mientras la tensión en las barras fronteras (Rincón y Resistencia) se mantenga dentro de los límites establecidos en las condiciones técnicas de este contrato.
Que de los registros de tensión de dichas barras (fojas 155/158) surge que las indisponibilidades bajo análisis se mantuvieron dentro de dichos límites, por lo que corresponde despenalizar tales casos.
Que en cuanto a los casos 1 a 3 (transformadores) y 1 a 6 (salidas) referidos a las Indisponibilidades de “TIBA”, la transportista sostiene que no correspondería considerar todas las propuestas de sanción en virtud que se habría incurrido en un error material con relación a la remuneración horaria del equipamiento involucrado al incluir los valores detallados en el Anexo V del Acta Acuerdo -suscripta entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.”- cuya aplicación se extendía desde el 1° de junio de 2005 y hasta el 31 de diciembre de 2005 conforme se expresara en la Cláusula Séptima Apartado 7.2. de igual documento.
Que asiste razón a la transportista, por lo que corresponde recalcular el importe de sanción, de conformidad con los valores consignados en el Anexo I del Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.” , ratificada por Decreto PEN N° 1.460/2005.
Que para el caso N° 1 correspondiente a la indisponibilidad de la salida a Siderca de la ET CAMPANA de “TIBA”, la transportista manifiesta que la misma fue solicitada por Siderca permaneciendo este equipo disponible conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, y por lo tanto, solicita se la exima de la sanción propuesta de acuerdo a lo establecido en el punto 6.1.4 e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que para el caso N° 2 correspondiente a la indisponibilidad de la salida a Norte 2 de la ET BAHÍA BLANCA de “TIBA”, la transportista manifiesta que la misma fue solicitada por “TRANSBA S.A.” permaneciendo este equipo disponible conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, y por ello, solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que para los casos N° 3 y 4 correspondientes a la indisponibilidad de la salida a Siderca de la ET CAMPANA de “TIBA”, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por “TRANSBA S.A.” permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que para el caso N° 5 correspondiente a la de la salida BB5MAQ30 de la ET BAHÍA BLANCA de “TIBA”, la transportista manifiesta que la misma fue solicitada por Central L. Piedra Buena permaneciendo este equipo disponible conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo que solicita igual tratamiento que en los casos citados en los dos considerandos precedentes.
Que asimismo la transportista sustenta la improcedencia de la sanción propuesta para los casos N° 1, 2, 3, 4 y 5, sobre la base de lo establecido en el punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA. S.A.” (equivalente al Punto 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).
Que conforme ya se expresara en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” -transportista independiente de “TRANSENER S.A.” no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN y ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005.
Que por otra parte, la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA” en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN Y “TRANSBA S.A.”, lo fue en la cláusula quinta, punto 5.1., al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de “TRANSBA S.A.”.
Que por consiguiente, en materia de calidad de servicio y sanciones rigen plenamente las disposiciones contenidas en el Artículo 3°, 4° y 5° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones contenido en el Subanexo II b del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”.
Que por ello, corresponde el rechazo de las argumentaciones expresadas al respecto y sancionar los casos bajo análisis tal y como fueran formulados.
Que sin perjuicio de lo que resuelva este ENRE en el presente Acto, respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Cap. 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que la transportista también formula observaciones con relación a la sanción por supervisión de “YACYLEC S.A.” y solicita se verifique su cálculo.
Que atento que las indisponibilidades de “YACYLEC S.A.” fueron despenalizadas, no procede cargo alguno por supervisión.
Que en cuanto a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA”), “TRANSENER S.A.” formula observaciones al respecto y solicita se verifique su cálculo, y se tenga en cuenta el descargo respecto a indisponibilidades solicitadas por terceros.
Que sin perjuicio de la improcedencia de despenalización -en los términos de la cláusula sexta de las Actas Acuerdo de Renegociación- de las indisponibilidades solicitadas por terceros ocurridas en instalaciones de “TIBA”, lo cierto es que de un nuevo análisis del caso a partir de las observaciones formuladas en los equipamientos involucrados, se advierte que procede el recálculo del cargo por supervisión conforme se desprende del ANEXO adjunto a la presente.
Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de febrero de 2006 –tramitadas en el Expediente ENRE N° 20.295/2006-, la transportista indica que en el caso N° 4 correspondiente a la indisponibilidad de la línea Puelches-Henderson 1, ocurrida el día 22/02/2006, se tomó como hora de salida de servicio las 11:34, cuando en realidad correspondía las 11:24, por lo que solicita su corrección.
Que del Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd) surge que asiste razón a la transportista, por lo que corresponde recalcular dicho caso.
Que respecto al caso N° 6, correspondiente a la indisponibilidad de la línea Bahía Blanca-Choele Choel 2, ocurrida el día 11/02/2006, la transportista indica que se debe corregir el valor de remuneración utilizada para el cálculo de la sanción.
Que de un análisis de los cálculos realizados se advierte que es correcto el valor de remuneración utilizado, por lo corresponde rechazar tal argumentación.
Que respecto al caso N° 11, correspondiente a la indisponibilidad del transformador T2HE de la SE HENDERSON, ocurrida el día 08/02/2006, la transportista indica que se consideró la indisponibilidad de 200 MVA cuando corresponde considerar 100 MVA, por lo que solicita el recálculo de la sanción.
Que para el caso N° 23 correspondiente a la indisponibilidad del transformador T1EZ y los casos N° 50 y 51, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que los mismos fueron consecuencia de la salida programada del transformador N° 2 de la ET EZEIZA para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que para los casos N° 54, 55, 57 y 58 y 72, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4 y 1, respectivamente, de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que los mismos fueron consecuencia de la salida programada de los transformadores N° 2 y 1, respectivamente, de la ET EZEIZA para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de febrero de 2006 CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos 54, 55, 57 , 58 y 72 como programadas consecuentes de las indisponibilidades de los mencionados transformadores.
Que CAMMESA también ha identificado en el DCST a los casos N° 12, 14, 15 y 17 -correspondientes a las indisponibilidades del transformador T2EZ- como relacionados con la obra de la Resolución ENRE N° 60/2003, y a los casos N° 61 y 62, -correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos N° 3 y 4 de la ET EZEIZA-, como consecuentes de la indisponibilidad del T2EZ mencionado, aún cuando la transportista omitió mencionarlos en su descargo.
Que, en consecuencia, corresponde despenalizar los casos 12, 14, 15, 17, 23, 50, 51, 54, 55, 57, 58, 61 y 62 en los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006.
Que sin perjuicio de lo que resuelva el ENRE en este Acto respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Cap. 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que la transportista manifiesta que en el caso N° 72, el compensador quedó fuera de servicio de 7:38 a 14:17 horas como consecuencia de la salida de servicio del T1EZ , por razones de seguridad y a los fines de realizar tareas de ampliación de doble interruptor para los bancos de compensadores (Res. ENRE N° 60/2003) y que continuó indisponible de 14:17 a 16:41 horas consecuente de la fuera de servicio del transformador T1EZ solicitada por “EDESUR S.A.” para realizar tareas de mantenimiento del lado de 220 kV. por lo que solicita que, a los efectos de que no se imponga una doble sanción por un único evento, se tenga presente que se trata de un único evento debido a una consecuencia necesariamente operativa y de configuración de instalaciones y se exima de sanción a “TRANSENER S.A.”. Invoca asimismo, los términos expresados en el punto 6.1.5 del Acta Acuerdo.
Que en atención a lo expresado y a las constancias obrantes en el presente Expediente, corresponde despenalizar la indisponibilidad desde las 7:38 a las 14:17 horas por ser consecuencia de la salida de servicio del T1EZ para la realización de tareas de ampliación doble interruptor para los bancos de compensadores (Res. ENRE N° 60/2003) y aplicar los términos de la Cláusula Sexta – Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo suscripta por la UNIREN y “TRANSENER S. A.”, eximiéndola de sanción desde las 14:17 horas hasta las 16:41 horas.
Que igual tratamiento debe otorgarse al caso identificado con el N° 23 – Indisponibilidad del Transformador N° 1 de EZEIZA, despenalizando de 7:34 a 14:17 horas en virtud de la realización de tareas de ampliación doble interruptor para los bancos de compensadores (Res. ENRE N° 60/2003), y eximiendo de sanción desde las 14:17 horas a las 16:36 horas por aplicación de la Cláusula Sexta – Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo.
Que en cuanto a los casos N° 16, 18 y 22 correspondientes a las indisponibilidades del transformador T1EZ de la S.E. EZEIZA, ocurridas el 19 y 25/02/2006, y los casos N° 21, 24 y 25 correspondientes a las indisponibilidades del transformador T2EZ de la S.E. EZEIZA, ocurridas el 25 y 26/02/2006, la transportista manifiesta que las mismas obedecieron a razones operativas, necesarias para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que para los casos, N° 43 y 46 correspondientes a las indisponibilidades del compensador sincrónico 1 de la E.T. EZEIZA, y los casos 59, 60, 63, 69 y 70, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que los mismos fueron consecuencia de la salida programada del transformador N° 1 para tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 por lo que solicita se la exima de la sanción.
Que para los casos 67, 68, 73, 74, 76, y 77 correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que los mismos fueron consecuencia de la salida programada del transformador N° 2 para tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 por lo que solicita se la exima de la sanción.
Que al respecto cabe consignar que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de febrero de 2006 CAMMESA no ha identificado a estas indisponibilidades, ni a la del transformador N° 3 mencionada, como programadas relacionadas con la obra Resolución ENRE 60/2003.
Que consecuente con ello, no resultan aplicables las disposiciones contenidas en la Resolución ENRE N° 753/2006 sino lo dispuesto en el Artículo 3° y 6° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, procediendo el rechazo los argumentos expresados en el descargo al respecto y la penalización de los casos N° 16, 18, 21, 22, 24, 25, 43, 46, 59, 60, 63, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 76, y 77.
Que para los casos N° 41 a 64 la transportista indica que se ha considerado como valor de la remuneración del equipamiento reactivo 0,254 $/MVA por hora cuando corresponde 0,245 $/MVA por hora, por lo que solicita el recálculo de la sanción.
Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para esos casos.
Que para el caso N° 45 la transportista indica que se informa la indisponibilidad del compensador sincrónico C2EZ desde el día 05/02/2006 a las 12:48, cuando la misma fue desde el día 05/02/2006 a las 00:48 horas, por lo que solicita se subsane el error y se recalcule la sanción.
Que, respecto a los casos N° 17 y 18, correspondientes a la indisponibilidad de los transformadores T2EZ y T1EZ, respectivamente, ocurridas el día 19/02/2006, la transportista indica que se debe corregir el valor de la sanción calculada.
Que sin perjuicio de la procedencia de las argumentaciones antes citadas, tales casos no resultan penalizables toda vez que fueron consecuencia de trabajos relacionados con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, aplicándose los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006.
Que para los casos N° 27, 28, 30 y 31, correspondientes a las indisponibilidades de las salidas 1ALBI1 y 1ALPR1 de la E.T. ALICURÁ, “TRANSENER S.A.” manifiesta que los mismos fueron consecuencia de la salida programada del transformador T11AL y solicita se la exima de la sanción.
Que para los casos mencionados resulta de aplicación el Artículo 3° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones por cuanto se establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.
Que asimismo, el Artículo 25 del Título III del Reglamento de Conexión y Uso – Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que el propietario de las instalaciones o aparatos afectados al Sistema de Transporte es responsable de su puesta en servicio, control, operación y mantenimiento, salvo acuerdo con otro agente del MEM; por consiguiente si un equipo propiedad de la transportista queda fuera de servicio a como consecuencia de la indisponibilidad programada de otro equipo propio, ello no lo exime de responsabilidad correspondiendo su sanción.
Que asimismo el criterio de este Organismo ha sido confirmado por la Alzada mediante Resolución ex SOySP Nº 124/1996 y Nº 177/1996.
Que sin perjuicio de lo que resuelva el ENRE mediante este Acto respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Cap. 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que respecto a los casos N° 32, 33, 38, 39 y 40 correspondientes a indisponibilidades de salidas del mes de febrero de 2006, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC y, por lo tanto, solicita que se la exima de la sanción propuesta.
Que de acuerdo a lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd), las salidas de servicios fueron solicitadas por terceros, por lo que en atención a lo dispuesto en la Cláusula Sexta – Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo suscripta por la UNIREN y “TRANSENER S.A.”, procede hacer lugar a lo solicitado por la transportista.
Que la sumariada también solicita se le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración que oportunamente fuera debitada por CAMMESA.
Que para el caso N° 41 la transportista indica que se informa la indisponibilidad del compensador sincrónico C2EZ hasta el día 08/02/2006 a las 15:08, cuando la misma se extendió hasta el día 04/02/2006 a las 07:21 horas, por lo que solicita se subsane el error y se recalcule la sanción.
Que para el caso N° 44 la transportista indica que se informa la indisponibilidad del compensador sincrónico C2EZ como programada cuando la misma fue forzada, por lo que solicita se subsane el error y se recalcule la sanción.
Que para los casos 41, 44 y 47, correspondientes a las indisponibilidades forzadas del compensador sincrónico N° 2 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que la misma fue consecuencia de la suspensión del mantenimiento estacional previsto para la semana del 14/09/2005.
Que respecto a dicha suspensión, la transportista indica que es menester recordar que en la reunión semanal de coordinación de mantenimientos de ese día, había solicitado ante CAMMESA la realización del reciclado de la máquina desde el 26/09/2005 al 06/11/2005, respondiendo la Compañía Administradora que autorizaba la tarea si finalizaba el 29/10/2005.
Que la transportista expresa que, ante la imposibilidad de coordinar con la empresa especialista contratada para esa tarea, con sede en el exterior, el adelantamiento de las fechas previstas, se vio obligada a reprogramar las tareas para la semana 14 del año 2006.
Que agrega que, de haberse realizado las tareas en la fecha solicitada, se habría detectado y solucionado las causales de la falla que produjeron la presente indisponibilidad.
Que los argumentos antes citados ya fueron refutados en considerandos precedentes, sin perjuicio de lo cual cabe reiterar que no sólo la suspensión de las tareas de mantenimiento le resulta plenamente imputable a “TRANSENER S.A.” -habida cuenta que CAMMESA sólo se limitó a respetar el cronograma de mantenimiento original pactado con los agentes-, sino que además la sumariada tampoco ha acreditado que la no realización del mantenimiento del compensador en la fecha pretendida tuvo como consecuencia directa la ocurrencia de la indisponibilidad analizada.
Que en consecuencia, corresponde rechazar los argumentos expresados por la transportista al respecto y sancionar los casos N° 41, 44 Y 47 conforme fuera oportunamente formulado.
Que para el caso N° 42 la transportista indica que se informa la indisponibilidad del compensador sincrónico C0EZ cuando corresponde el C2EZ, por lo que solicita se subsane el error material.
Que para el caso N° 48, correspondiente a la indisponibilidad del compensador sincrónico 2 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que el mismo quedó en servicio limitado entre 0 y -60 MVar, lo que implica una reducción del 75,5% y no del 100% como lo informó el ENRE.
Que de acuerdo a lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para el caso 48, considerando esa reducción.
Que para los casos N° 56 y 79 y 65, 80, 81, 82 y 83 correspondientes a las salidas de servicio de equipamientos de potencia reactiva, “TRANSENER S.A.” manifiesta que los mismos correspondes a indisponibilidades ocurridas en los bancos de capacitores serie de las E.T. PUELCHES y CHOELE CHOEL, respectivamente, que no tienen asignación de sanción propia dentro del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones vigente, sino que están asociadas a reducciones de la capacidad de transporte del corredor.
Que, adicionalmente, para los casos N° 41 a 64, correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de potencia reactiva, la transportista indica que se ha utilizado un valor erróneo para la remuneración horaria de dicho equipamiento, en función de lo cual solicita se recalculen las sanciones correspondientes.
Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para los casos antes mencionados.
Que con relación a los numerales I a X referidos a las Indisponibilidades de conexión de “TIBA”, la transportista sostiene que no correspondería considerar todas las propuestas de sanción en virtud que se habría incurrido en un error material con relación a la remuneración horaria del equipamiento involucrado al incluir los valores detallados en el Anexo V del Acta Acuerdo -suscripta entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.”- cuya aplicación se extendían desde el 1° de junio de 2005 y hasta el 31 de diciembre de 2005 conforme se expresara en la Cláusula Séptima Apartado 7.2. de igual documento.
Que para el caso I correspondiente a la indisponibilidad de la salida a Piedra Buena 2 de la ET BAHÍA BLANCA de “TIBA”, la transportista manifiesta que la misma fue solicitada por central Piedra Buena permaneciendo este equipo disponible conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que para el caso II correspondiente a la indisponibilidad de la salida a Norte 2 de la ET Bahía Blanca de “TIBA”, la transportista manifiesta que la misma fue solicitada por “TRANSBA S.A.” permaneciendo este equipo disponible conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que para los casos V, VI y X correspondientes a las indisponibilidades de las salidas a Loma Negra, Henderson y Olavarría, respectivamente, de la ET OLAVARRÍA de “TIBA”, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por “TRANSBA S.A.” permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que al respecto cabe consignar que tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes -a los que cabe remitirse brevitatis causae -, por lo corresponde rechazar los descargos presentados para los citados casos I, II, V, VI, y X y proceder a su penalización.
Que, adicionalmente, para el caso X, correspondientes a la indisponibilidad de la salida a Olavarría de la ET OLAVARRÍA de “TIBA”, se aclara que de acuerdo a lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte dicha salida de servicio no fue solicitada por terceros, por que lo que también corresponde rechazar el descargo en este sentido.
Que “TRANSENER S.A.” formula observaciones con relación a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA”), y solicita se verifique su cálculo, y se tenga en cuenta el descargo respecto a indisponibilidades solicitadas por terceros.
Que de un nuevo análisis del caso a partir de las observaciones formuladas por la sumariada sobre el equipamiento, se advierte que procede el recálculo del cargo por supervisión, conforme se observa en el ANEXO adjunto a la presente
Que con relación a las indisponibilidades del mes de marzo de 2006 tramitadas en el Expediente ENRE N° 20.505/2006, la transportista manifiesta que los casos 1, 2, 3, y 8 correspondientes a indisponibilidades de líneas y los casos N° 31, 32, 33, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 47, 52 y 54 indisponibilidades de salidas, fueron solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta.
Que de conformidad con la Cláusula Sexta – Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo suscripta por la UNIREN y “TRANSENER S.A.” -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005-, las salidas de servicio de las instalaciones y/o equipamientos solicitadas por terceros no resultan pasibles de sanción por lo que procede hacer lugar a lo solicitado por la transportista.
Que, adicionalmente, para el caso N° 1, la transportista indica que se informa la indisponibilidad de la línea Chocón – CH Chocón 2, cuando corresponde la denominación Chocón – CH Chocón 3 por lo que solicita se subsane el error material.
Que de acuerdo a lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio del Transporte definitivo (D.C.S.T.d.), asiste razón a la transportista, sin perjuicio de lo cual el caso citado no resulta pasible de sanción, conforme se expresara precedentemente.
Que respecto al caso N° 29 correspondiente a la indisponibilidad de la salida a trafo T1VL de la SE VILLA LÍA ocurrida el día 01/2003/2006, la transportista manifiesta que la misma fue solicitada por terceros permaneciendo este equipo disponible conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que de acuerdo a lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd), el equipo en cuestión permaneció indisponible por solicitud de terceros desde las 8:41 horas hasta las 14:32 horas, entrando en servicio a las 17:12 horas.
Que consecuente con ello y en virtud de lo dispuesto en la Cláusula Sexta – Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo suscripta por la UNIREN y “TRANSENER S.A.”, -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005-, procede hacer lugar parcialmente a lo solicitado por la transportista, despenalizando entre las 8:41 horas y las 14:32 horas y recalcular las sanción desde las 14:32 a las 17:12 horas.
Que en cuanto a los casos N° 18 y 20 correspondientes a las indisponibilidades del transformador T2EZ de la S.E. EZEIZA, ocurridas el 11/2003/2006, la transportista manifiesta que las mismas obedecieron a razones operativas, necesarias para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 y que los casos N° 75, 76, 79 y 80, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4 de la E.T. EZEIZA, fueron consecuencia de dichas salidas programadas del transformador, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que al respecto se destaca que según los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006, para la procedencia de la despenalización de las indisponibilidades necesarias para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, tales indisponibilidades deben ser identificadas expresamente por CAMMESA e informadas en el Documento de Calidad de Servicio como consecuencia de la citada obra.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de marzo de 2006 CAMMESA no ha identificado a estas indisponibilidades, como programadas relacionadas con la obra Resolución ENRE 60/2003.
Que consecuente con ello, para los casos mencionados resulta de aplicación el Artículo 3° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones por cuanto se establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.
Que en consecuencia, corresponde rechazar el descargo presentado y penalizar los N° 18, 20, 75, 76, 79, y 80.
Que para el caso N° 68, correspondiente a la indisponibilidad del compensador sincrónico 3 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que el mismo quedó en servicio limitado entre 0 y -30 MVar, lo que implica una reducción del 87,8% y no del 100% como lo informó el ENRE.
Que de acuerdo a lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para este caso, considerando esa reducción.
Que para el caso N° 78 correspondiente a la indisponibilidad del compensador sincrónico 6 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que la misma fue consecuencia de la salida programada del transformador N° 3 para tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 por lo que solicita se la exima de la sanción.
Que al respecto se destaca que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de marzo de 2006, CAMMESA ha identificado a estas indisponibilidades como programadas relacionadas con la obra Resolución ENRE 60/2003 por lo que, en virtud de lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 753/2006, corresponde despenalizar el caso N° 78.
Que asimismo cabe consignar que CAMMESA también ha identificado en el DCST el caso N° 19 -correspondiente a la indisponibilidad del transformador T3EZ-, como relacionado con la obra de la Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que procede su despenalización en iguales términos, aún cuando la sumariada ha omitido solicitarlo en su descargo.
Que para los casos N° 82 y 85 correspondientes a las salidas de servicio de equipamientos de potencia reactiva, “TRANSENER S.A.” manifiesta que los mismos corresponden a indisponibilidades ocurridas en los bancos de capacitores serie de las E.T. OLAVARRÍA y PUELCHES, respectivamente y que no tienen asignación de sanción propia dentro del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones Vigente, sino que están asociadas a reducciones de la capacidad de transporte del corredor.
Que para el caso N° 83, correspondiente a la indisponibilidad del compensador sincrónico 5 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que el mismo quedó en servicio limitado entre 0 y -60 MVar, lo que implica una reducción del 75,5% y no del 100% como lo informó el ENRE.
Que de acuerdo a lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para el caso N° 83, considerando dicha reducción.
Que la transportista indica que durante los días 7, 8 y 9 de marzo de 2006, el reactor de línea de 150 MVAr R3L5PU ubicado en la ET PUELCHES, estuvo fuera de servicio en forma programada por mantenimiento estacional, habiendo el ENRE omitido formular cargos por dichas indisponibilidades
Que de acuerdo a lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte asiste razón a la transportista por lo que corresponde agregar dichas indisponibilidades y calcular las sanciones correspondientes con la información registrada en el documento antes citado.
Que en cuanto a los casos N° 55 a 66, correspondientes a indisponibilidades de conexiones de “TIBA”, la transportista sostiene que no correspondería considerar todas las propuestas de sanción en virtud que se habría incurrido en un error material con relación a la remuneración horaria del equipamiento involucrado al incluir los valores detallados en el Anexo V del Acta Acuerdo -suscripta entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.”- cuya aplicación se extendían desde el 1° de junio de 2005 y hasta el 31 de diciembre de 2005 conforme se expresara en la Cláusula Séptima Apartado 7.2. de igual documento.
Que asiste razón a la transportista, por lo que corresponde recalcular el importe de sanción, de conformidad con los valores consignados en el Anexo I del Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN y “TRANSBA S.A. “, ratificada por Decreto PEN N° 1.460/2005.
Que para los casos N° 26, 27 y 28 correspondientes a la indisponibilidad del transformador T1CA de 300 MVA de “TIBA”, la transportista indica que el transformador indisponible es en realidad el T2CA de 150 MVA, por lo que solicita el recálculo de la sanción.
Que de acuerdo a lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para los casos N° 26, 27 y 28.
Que asimismo, cabe aclarar que el valor de remuneración corresponde a 0.086 $/MVA motivo por el cual procede recalcular el monto de la sanción en este sentido.
Que para los casos N° 57, 59, 61, 62, 63, y 64 correspondientes a las indisponibilidades de las salidas de “TIBA”, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por “TRANSBA S.A.” permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que asimismo la transportista sustenta la improcedencia de la sanción propuesta para tales casos sobre la base de lo establecido en el punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA. S.A.” (equivalente al Punto 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).
Que al respecto cabe consignar que tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae-, por lo corresponde rechazar los descargos presentados para los bajo análisis, y sancionarlos tal y como fueran formulados.
Que asimismo, “TRANSENER S.A.” formula observaciones con relación a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA”), y solicita se verifique su cálculo.
Que de un nuevo análisis del caso, a partir de las observaciones formuladas por la sumariada con relación al equipamiento, se advierte que procede el recálculo del cargo por supervisión, conforme se observa en el ANEXO adjunto a la presente.
Que respecto a las indisponibilidades correspondientes al mes de abril de 2006 –tramitadas en el Expediente ENRE N° 20.697/2006 la transportista señala que los casos N° 4, 10, 14, 16, 17 y 18, correspondientes a indisponibilidades de líneas y los casos N° 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 54, 55, 59, 60, 61, 65, 68 y 69 correspondientes a indisponibilidades de salidas, fueron salidas de servicio solicitadas por terceros, permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que para el caso N° 64 la transportista indica que la conexión estuvo indisponible por programación de “TRANSENER S.A.” desde las 6:27 horas hasta las 15:36 horas del día 22/04/2006, y desde las 15:36 horas hasta las 17:21 horas de ese día, habiendo sido solicitada por terceros (EPEN), por lo que solicita se recalcule la sanción y se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración en el período solicitado por terceros.
Que de acuerdo a lo informado por CAMMESA en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte los equipos en cuestión permanecieron indisponibles por solicitud de terceros.
Que consecuente con ello y en virtud de lo dispuesto en la Cláusula Sexta – Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo suscripta por la UNIREN y “TRANSENER S.A.”, -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005-, procede hacer lugar a lo solicitado por la transportista y despenalizar los casos 4, 10, 14, 16, 17, 18, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 54, 55, 59, 60, 61, 65, 68 y 69 y el caso 64 entre las 15:36 horas y las 17:21 horas.
Que respecto al caso N° 7, la sumariada indica que el ENRE informó la indisponibilidad de la línea Chocón – CH Chocón 3, cuando debió ser Chocón – CH Chocón 5.
Que asiste razón al transportista motivo por el cual corresponde rectificar el número de línea conforme expresa el DCSTd.
Que en cuanto al caso N° 8, correspondiente a la salida de servicio de la línea de 220 kV Rodríguez – Villa Lía 1, ocurrida el 8/04/2006, la transportista indica que la indisponibilidad se produjo como consecuencia del corte acordado con CAMMESA a los fines de proceder a reparar la cadena de aisladores de la estructura de retención N° 449 que se encontraba rota por ataques vandálicos.
Que a los fines de acreditar sus dichos, acompaña la documentación obrante a fojas 251/256 del Expediente ENRE N° 20.697/2006.
Que en materia probatoria la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, por lo que es la sumariada quien tiene a su cargo la obligación de arrimar elementos de convicción suficientes que acrediten aquello que invoca.
Que la documentación adjuntada por la transportista -consistente en una denuncia policial y fotografías, tan sólo permiten inferir la destrucción de los aisladores pero de ningún modo acreditan la ocurrencia del vandalismo invocado.
Que en el caso N °25 correspondiente a la indisponibilidad del transformador T2RM de la ET ROMANG, ocurrida el 14/04/2006 a las 5:23 horas, la transportista sostiene que el ENRE incurrió en un error al considerar que se produjo Energía No Suministrada (ENS) hasta las 8:36 horas, cuando sólo fue hasta las 5:53 horas, por lo que solicita el recálculo de la sanción informada.
Que al respecto cabe aclarar que la consideración del caso N° 25 en la formulación de cargos fue de conformidad con los DCST provisorio y definitivo de abril de 2006, en lo cuales CAMMESA informó ENS hasta las 8:36 horas, datos que no fueron objetados por la transportista en sus observaciones al DCST provisorio.
Que, sin perjuicio de ello, del Informe Final de Perturbación -publicado por CAMMESA en el MEMNET- ofrecido como prueba en el descargo y que obra agregado a fojas 263/266 del Expediente ENRE 20.696/2006 -, surge que existió ENS solamente hasta las 5:53 horas, por lo que corresponde recalcular la sanción considerando lo mencionado.
Que para los casos N° 26 y 40, correspondientes a las indisponibilidades del transformador T2EZ y los casos N° 79, 80, 85 y 86, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4, de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que las mismas fueron necesarias para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que solicita se la exima de la sanción.
Que para los casos N° 24, 27, 39 y 41, correspondientes a las indisponibilidades del transformador T1EZ, y los casos 77, 78, 81, 82, 83, 84, 87 y 88, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2, de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” sostiene que las mismas se requirieron para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, solicitando por ello, se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de abril de 2006 CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos 24, 26, 27, 39, 40 y 41 como relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 y los casos 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 y 88, como programadas consecuentes de las indisponibilidades de los mencionados transformadores, por lo que procede su despenalización, en los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006.
Que para los casos N° 30 y 32 correspondientes a indisponibilidades del transformador T11AL de 150 MVA de la ET ALICURA, la transportista indica que si bien ese transformador estuvo indisponible en las fechas y horarios indicados, el mismo fue instalado como reserva del transformador T9AL de 100 MVA, y que se encontraba en servicio para verificar su funcionamiento durante el período de garantía, siendo la potencia disponible la correspondiente al mencionado en segundo término, valor sobre el cual recibía la remuneración correspondiente; por ello, solicita el recálculo de las sanciones considerando como potencia indisponible 100 MVA.
Que respecto a estos casos cabe indicar que, de la Reprogramación Trimestral Definitiva del trimestre Febrero – Abril de 2006 emitida por CAMMESA surge que la capacidad de transformación remunerada en la ET ALICURA es de 100 MVA.
Que, en consecuencia, corresponde recalcular las sanciones considerándose ese valor de potencia.
Que para los casos N° 75 y 76, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que los mismos fueron consecuencia de la salida programada del transformador N° 1 y solicita se la exima de la sanción.
Que asimismo, el Artículo 25 del Título III del Reglamento de Conexión y Uso – Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que el propietario de las instalaciones o aparatos afectados al Sistema de Transporte es responsable de su puesta en servicio, control, operación y mantenimiento, salvo acuerdo con otro agente del MEM; por consiguiente si un equipo propiedad de la transportista queda fuera de servicio a causa de la salida programada de otro equipo, ello no lo exime de responsabilidad correspondiendo su sanción.
Que por lo expuesto y en virtud del criterio ya establecido por el Ente mediante resoluciones ENRE N° 321/1997, 650/1997, 320/2000, 612/00, 342/2002 y 90/2003 entre otras, corresponde rechazar el descargo para los casos mencionados.
Que en cuanto a los casos N° 89 y 90 (conexiones) correspondientes a indisponibilidades de “TIBA”, la transportista sostiene que no correspondería considerar todas las propuestas de sanción en virtud que se habría incurrido en un error material con relación a la remuneración horaria del equipamiento involucrado al incluir los valores detallados en el Anexo V del Acta Acuerdo -suscripta entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.”- cuya aplicación se extendían desde el 1° de junio de 2005 y hasta el 31 de diciembre de 2005 conforme se expresara en a Cláusula Séptima Apartado 7.2. de igual documento.
Que asimismo con relación a estos casos (89 y 90) la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por “TRANSBA S.A.” permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que la transportista sustenta la improcedencia de la sanción propuesta para los casos 1, 2, 3, 4 y 5, sobre la base de lo establecido en el punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA. S.A.” (equivalente al Punto 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).
Que al respecto cabe consignar que tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae-, por lo corresponde rechazar los descargos presentados y proceder a su penalización.
Que de un nuevo análisis del caso a partir de las observaciones formuladas por la sumariada con relación al equipamiento involucrado, se advierte que procede el recálculo del cargo por supervisión, conforme se observa en el ANEXO adjunto a la presente.
Que en cuanto a las indisponibilidades correspondientes al mes de Mayo de 2006, tramitadas en el Expediente ENRE N° 20.935/2006, la transportista manifiesta que los casos N° 4, 9, 10, 11 y 12 correspondientes a indisponibilidades del mes de mayo de 2006 de líneas y los casos N° 32, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 48, 49, 50, 51, 56, 57 y 58 de salidas, fueron solicitadas por terceros, permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, y por lo tanto, solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que de acuerdo a lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte Definitivo (DCSTd), las salidas de servicio de los equipamientos fueron solicitadas por terceros por lo que procede hacer lugar a lo solicitado por la transportista.
Que en cuanto al caso N° 5, correspondiente a la salida de servicio de la línea de 500 kV Rosario Oeste-Santo Tomé, ocurrida el 09/05/2006 a las 08:04 horas, la transportista indica que la indisponibilidad se produjo como consecuencia de una falla monofásica por contorneo en la cadena de aisladores de la fase T de la estructura N° 364 que poseía 18 aisladores rotos, detectándose también roturas en las cadenas de aisladores de las estructuras N° 362 y N° 363, por ataques vandálicos.
Que al respecto, solicita que en caso que el ENRE considere que corresponde su penalización, se apliquen los términos establecidos en el ANEXO I de la Resolución ENRE N° 313/2001 y que no se contabilicen las salidas de servicio a los efectos de la conformación del índice de fallas mensual.
Que a los fines de acreditar sus dichos, acompaña la documentación obrante a fojas 302/316 del Expediente ENRE N° 20.935/2006.
Que la documentación adjuntada por la transportista -consistente en una certificación policial, actuación notarial y fotografías certificadas-, tan sólo permite inferir la destrucción de los aisladores pero de ningún modo acreditan la ocurrencia del vandalismo invocado a los fines de su consideración como causal de fuerza mayor.
Que en cuanto al caso N° 6, correspondiente a la salida de servicio de la línea de 500 kV Bahía Blanca-Choele Choel, ocurrida el 13/05/2006, la transportista sostiene que el ENRE consideró como longitud de la línea 348 Km., cuando en realidad corresponden 346 Km., por lo que solicita el recálculo de la sanción.
Que asiste razón a la transportista por lo corresponde hacer lugar al descargo.
Que para los casos N° 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24, y 31, correspondientes a las indisponibilidades del transformador T2EZ y los casos N° 61, 62, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 98 y 99, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4, de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que las mismas fueron solicitadas por terceros para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que para los casos N° 14, 16, y 21, correspondientes a las indisponibilidades del transformador T1EZ, y los casos N° 59, 60, 65, 66, 79 y 80, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2, de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que las mismas fueron solicitadas por terceros para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que para el caso N° 26, correspondiente a la indisponibilidad del transformador T3EZ, y el caso N° 89, correspondiente a la indisponibilidad del compensador sincrónico 5 de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que las mismas fueron solicitadas por terceros para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de mayo de 2006 CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos N° 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26 y 31, como relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 y los casos N° 59, 60, 61, 62, 65, 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 98 y 99, como programadas consecuentes de las indisponibilidades de los mencionados transformadores, por lo corresponde hacer lugar al descargo y procede a su despenalización, de conformidad con los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006.
Que para el caso N° 27, correspondiente a la indisponibilidad del transformador T3EZ, y los casos N° 76 y 77 y 90, correspondiente a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1, 2 y 5 respectivamente, de la E.T. EZEIZA, “TRANSENER S.A.” sostiene que las mismas fueron para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de mayo de 2006 CAMMESA no ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos 27, 76, 77 y 90 como relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 y por consiguiente, no se aplican los términos de la Resolución, por lo que corresponde rechazar el descargo y proceder a su penalización.
Que para los casos N° 63, 64 y 67 correspondientes a la indisponibilidad del reactor de 50 MVA de la línea Rosario Oeste – Santo Tomé 500 kV, la transportista indica que la codificación del equipo es R1L5RO, y no BC1RL, por lo que solicita corregir el error material.
Que para el caso N° 70 correspondiente a la indisponibilidad del reactor de 85 MVA de la línea Bracho – Recreo 500 kV, la transportista manifiesta que la codificación del equipo es R1L5BR, y no BC1RL, por lo que solicita se proceda a su corrección.
Que para el caso N° 71 correspondiente a la indisponibilidad del reactor de la línea Recreo – Bracho 500 kV, la sumariada sostiene que la codificación del equipo es R2L5RE, y no BC1RL, y la potencia es 85 MVA y no 25 MVA por lo que solicita corregir el error material y el recálculo de la sanción.
Que asimismo para los casos N° 91, 92, 93 y 94 correspondientes a la indisponibilidad del reactor de 80 MVA de la línea Romang – Resistencia 500 kV, la transportista indica que la codificación del equipo es R4L5RM, y no BC4RL, por lo que solicita corregir el error material.
Que, conforme se observa en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte CAMMESA utiliza las codificaciones tal cual fueron formuladas, motivo por el corresponde rechazar los argumentos expresados por la transportista en su descargo respecto a la denominación de los equipos cuyas indisponibilidades fueron identificadas con los números 63, 64, 67, 70, 71, 91, 92, 93 y 94, procediendo sólo el recálculo de la sanción del caso N° 71 con el valor de la potencia correspondiente.
Que para el caso N° 101 relacionado con la indisponibilidad de la línea Resistencia – Paso de la Patria 500 kV, de “YACYLEC S.A.”, la transportista manifiesta que se ha incurrido en un error material al considerar una longitud de 3,6 Km. cuando corresponden 40 Km., por lo que solicita corregir el error material y el recálculo de la sanción.
Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde corregir el error material y recalcular la sanción.
Que respecto de los casos N° 102, 103 y 104, referidos a las indisponibilidades programadas de la línea Rincón – Yacyretá 1 de “YACYLEC S.A.”, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por “LITSA”, que las indisponibilidades efectivas no superaron las indisponibilidades programadas solicitadas y que en ningún momento durante estos eventos se interrumpió el servicio de transporte de energía eléctrica, se afectó su calidad, o se produjo hecho alguno de los previstos en el Anexo I “Sanciones” del Contrato de Concesión de “YACYLEC S.A.”.
Que de lo informado por CAMMESA en el del Documento de Calidad de Servicio del Transporte definitivo (D.C.S.T.d.) las mismas fueron solicitadas por “LITSA”, y de los registros de potencia (fojas 470/472) surge que efectivamente las indisponibilidades no interrumpieron la transmisión, por lo que corresponde levantar los cargos formulados y no penalizar los casos N° 102, 103 y 104.
Que asimismo tampoco procede la sanción a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de su Transportista Independiente "YACYLEC S.A." para los casos N° 102, 103 y 104.
Que la transportista también formula observaciones con relación a la sanción por supervisión de “YACYLEC S.A.” y solicita se verifiquen las longitudes de líneas y la remuneración.
Que de un nuevo análisis del caso a partir de las observaciones formuladas por la sumariada se advierte que procede el recálculo del cargo por supervisión, conforme se observa en el ANEXO adjunto a la presente.
Que para los casos N° 105 y 106 correspondientes a las indisponibilidades de los transformadores T2BB y T1BB de 300 MVA de “TIBA”, la transportista indica que se ha considerado como valor de la remuneración por transformación 0,245 $/MVA por hora cuando corresponde 0,0896 $/MVA por hora, por lo que solicita el recálculo de la sanción.
Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para los casos N° 105 y 106.
Que para los casos N° 113, 114, 119, 120 y 122 correspondientes a las indisponibilidades de las salidas de “TIBA”, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por “TRANSBA S.A.” permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que asimismo la transportista sustenta la improcedencia de la sanción propuesta para los casos antes citado, sobre la base de lo establecido en el punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA. S.A.” (equivalente al Punto 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).
Que al respecto se reitera que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de TIBA -transportista independiente de “TRANSENER S.A.” no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN y ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005.
Que en este sentido y habida cuenta que tales argumentaciones ya fueron debidamente refutadas en considerandos precedentes, procede rechazar los descargos presentados y sancionar los citados casos.
Que con relación a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA”), “TRANSENER S.A.” formula observaciones al respecto y solicita se verifique su cálculo, y se tenga en cuenta el descargo respecto a indisponibilidades solicitadas por terceros.
Que sin perjuicio de la improcedencia de despenalización en los términos de la Cláusula Sexta – Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo suscripta por la UNIREN y “TRANSENER S.A.”, -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005-, de un nuevo análisis del caso a partir de las observaciones formuladas por la sumariada con relación al equipamiento, se advierte que procede el recálculo del cargo por supervisión, conforme se observa en el ANEXO adjunto a la presente.
Que advirtiendo que la calidad de servicio semestral de líneas medida sobre la indisponibilidad y la tasa de falla, de los meses de diciembre de 2005 a mayo de 2006 resultó superior a los Índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del 10%, las penalidades podrán ser destinadas a inversiones adicionales de acuerdo a las modificaciones establecidas en los puntos 6.1.2 y 6.1.4. del Acta Acuerdo.
Que asimismo la calidad del servicio semestral de transformadores y salidas comprensiva de los meses de diciembre 2005 a mayo 2006 resultó superior a los Índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del 10% medidos sobre la indisponibilidad, por lo que las penalidades podrán ser destinadas a inversiones adicionales de acuerdo a las modificaciones establecidas en los puntos 6.1.2 y 6.1.4. del Acta Acuerdo.
Que “TRANSENER S.A.” remitió a este Organismo el mencionado Plan de Inversiones Adicionales mediante la Nota de Entrada N° 145.590 de fecha 20/06/2008 cuyo original consta a fojas 2067/2071 del Expediente ENRE N° 18.019/2005 y cuya copia se adjunta a fojas 299/303 de estas actuaciones.
Que de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”, por Resolución ENRE N° 1.319/1998 obrante en el Expediente ENRE N° 4.689/1998, se determinó el sistema de premios por calidad de servicio a percibir por la transportista para el segundo período tarifario, que comenzara el pasado 17 de julio de 1998.
Que en esta oportunidad procede resolver sobre el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce (12) meses anteriores a los meses entre junio de 2005 y noviembre de 2005.
Que, por otra parte, de acuerdo al punto 6.1.4 del Acta Acuerdo, en el supuesto que la medición semestral de la calidad, registre en un semestre índices de calidad mejores que los índices de la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA, los premios debidos al CONCESIONARIO serán incrementados para ese semestre en un CINCUENTA POR CIENTO (50 %) respecto de lo establecido en la Resolución ENRE N° 1.319/1998.
Que en el semestre bajo análisis, resulta de aplicación el incremento del incentivo de acuerdo al punto 6.1.4 del Acta Acuerdo para el caso de líneas, transformadores y conexiones, ya que el Índice de Calidad Media calculado para el semestre diciembre 2005 mayo 2006 supera los INDICES DE CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA conforme se observa en el Anexo XVI de la presente Resolución.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS TRES MILLONES CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS SETENTA Y UNO CON TREINTA OCHO CENTAVOS ($ 3.047.571,38) correspondientes al periodo comprendido entre los meses de diciembre de 2005 a mayo de 2006, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los ANEXOS I.1.a, II.1.a, III.1.a., IV.1.a., V.1.a. y VI.1.a. de este acto, del cual forman parte integrante.
ARTÍCULO 2.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DIECINUEVE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y UNO CON SETENTA CENTAVOS ($ 19.341,70) y DOLARES OCHOCIENTOS SETENTA Y TRES CON TREINTA CENTAVOS (u$s 873,30) correspondientes a los meses de febrero y marzo 2006, por incumplimiento del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el equipamiento de Desconexión Automática de Generación (DAG), cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en los ANEXOS III.3. y IV.3. de este acto, del cual forman parte integrante.
ARTÍCULO 3.- Instruir a “TRANSENER S.A.” para que de conformidad con lo dispuesto en el punto 6.1.3 y 6.1.4. de la cláusula sexta del Acta Acuerdo refrendada mediante Decreto PEN N° 1.462/2005 destine el importe de las sanciones aplicadas mediante los ARTÍCULOS precedentes, cuyo total consta en el ANEXO XIII de este Acto, a la ejecución de inversiones adicionales.
ARTÍCULO 4.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS SESENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS CON NOVENTA Y TRES CENTAVOS ($ 67.876,93) correspondientes al período comprendido entre los meses de diciembre de 2005 a mayo de 2006, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúan en los ANEXOS I.2., II.2., III.2., IV.2., V.2. y VI.2. de este Acto, del cual forman parte integrante.
ARTÍCULO 5.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DOCE MIL QUINIENTOS TRES CON OCHENTA Y DOS CENTAVOS ($ 12.503,82) correspondientes al período comprendido entre los meses de diciembre de 2005 a mayo de 2006, por incumplimientos a sus obligaciones respecto de la Supervisión a la Operación y Mantenimiento de sus Transportistas Independientes por los montos detallados en los ANEXOS I.1.b., II.1.b., III.1.b., IV.1.b., V.1.b. y VI.1.b. de este Acto, del cual forman parte integrante.
ARTÍCULO 6.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones dispuestas mediante los ARTÍCULOS 4 y 5 de esta Resolución, cuyo total consta en el ANEXO XIV a la misma, efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.
ARTÍCULO 7 .- Establecer, en los términos de lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998 con las modificaciones introducidas por el Acta Acuerdo en el punto 6.1.4., el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los DOCE (12) meses anteriores a cada uno de los meses comprendidos en el semestre junio-noviembre de 2005, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, que percibirá “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS TRES MILLONES NOVENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO CON OCHENTA CENTAVOS ( $ 3.095.665,80) de acuerdo al detalle que se efectúa en los ANEXOS VII, VIII, IX, X, XI y XII a este acto, del cual forman parte integrante.
ARTÍCULO 8.- Instruir a CAMMESA para que, a los efectos del pago del incentivo establecido en este Acto, efectúe los correlativos débitos a los usuarios del sistema de transporte, cuyo total consta en el ANEXO XV, de acuerdo al procedimiento definido en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998 para ser acreditados sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.
ARTÍCULO 9.- Notifíquese a CAMMESA y a “TRANSENER S.A.” Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto. y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos. y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 121/2009
Resolución SEyP 16/96
Decreto 0273/1999
Acta ENRE 1033/2009

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 2
 artículo 36
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 Resolución 
 artículo 22
 artículo 03
 artículo 04
 artículo 05
 artículo 06
 artículo 27
 Resolución 
 artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 22
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 3
 Resolución 
 Artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 3
 Artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 27
 Resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3

ARTÍCULO 4

ARTÍCULO 5

ARTÍCULO 6

ARTÍCULO 7
 Artículo 27
 Resolución 

ARTÍCULO 8
 Resolución 

ARTÍCULO 9
 Resolución 
 Artículo 84
 Artículo 94
 Artículo 76
 Artículo 81

RESOLUCIÓN 

Resolución