Source: http://kraken.slv.cz/9As109/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:12:32+00:00

Document:
9As109/2013
9 As 109/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2010, è. j. 2832/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013, è. j. 8 A 291/2010-54,
Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 25. 11. 2010 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2010, è. j. 2832/10. Spolu s podanou ¾alobou v¹ak nezaplatil soudní poplatek, byl proto usnesením mìstského soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 A 291/2010-9, vyzván k jeho zaplacení. Stì¾ovatel následnì po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù, které mu usnesením mìstského soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j. 8 A 291/2010-25, bylo èásteènì pøiznáno. Stì¾ovateli tak zùstala poplatková povinnost ve vý¹i 400 Kè. Uvedené usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, je¾ byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2012, è. j. 6 As 38/2012-12, jako nedùvodná zamítnuta. Po právní moci tohoto rozsudku mìstský soud opìtovnì usnesením ze dne 7. 8. 2013, è. j. 8 A 291/2010-50, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù a pouèil jej o následcích nesplnìní této výzvy. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 8. 2013. Dne 23. 8. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o nìkolik mìsícù s odùvodnìním, ¾e nemá dostatek prostøedkù. Mìstský soud shledal tuto ¾ádost jako zjevnì úèelovou. S ohledem na to, jak ¾alobce dlouhodobì líèí své majetkové pomìry a na znaèné mno¾ství sporù, které stì¾ovatel vede (pouze u mìstského soudu se jednalo v té dobì o pøibli¾nì 120 nevyøízených ¾alob), bylo zøejmé,
¾e by stì¾ovatel uvedenou èástku na zaplacení soudního poplatku nemohl splnit ani v budoucnu. Povinnost stì¾ovatele zaplatit poplatek vznikla ji¾ témìø pøed tøemi lety a mìl tedy dostatek èasu pro jeho zaplacení.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nepøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku. Dále namítl, ¾e mìstský soud, jak plyne i z jiných jeho rozhodnutí, nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e mu mìstský soud bránil domáhat se soudní ochrany proti rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel vyjádøil té¾ nesouhlas se závìrem mìstského soudu o úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nepøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku. V usnesení ze dne 7. 8. 2013, è. j. 8 A 291/2013-50, jím¾ mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, byla stì¾ovateli urèena lhùta deseti dnù k vyhovìní výzvì. Stì¾ovatel tuto výzvu osobnì pøevzal dne 19. 8. 2013. Urèenou desetidenní lhùtu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela adekvátní okolnostem pøípadu, který mìstský soud posuzoval.
Pro takové hodnocení je podstatné, ¾e ji¾ v usnesení ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 A 291/2010-9, mìstský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Uvedené usnesení bylo pøitom stì¾ovateli doruèeno dne 14. 9. 2011. Stì¾ovatel tak byl prokazatelnì zpraven o nutnosti zaplatit soudní poplatek za ¾alobu témìø dva roky pøed vydáním dal¹í výzvy k zaplacení soudního poplatku. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e proti usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel èásteènì osvobozen od soudních poplatkù, byla podána kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno øízení pod sp. zn. 6 As 38/2012-12. Podání kasaèní stí¾nosti, jako mimoøádného opravného prostøedku, obecnì nemá odkladný úèinek a dané stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti nebyl takový úèinek pøiznán. Samotné podání kasaèní stí¾nosti proto nemìlo pøímý vliv na èásteèné osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli v øízení pøed mìstským soudem a ani na nutnost tuto zbývající èást poplatku zaplatit. Navíc stì¾ovatelova pokraèování kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu o èásteèném osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta rozsudkem ze dne 17. 10. 2012, è. j. 6 As 38/2012-12, který nabyl právní moci dne 19. 11. 2012. Od právní moci zmínìného rozsudku zdej¹ího soudu do vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku ze strany mìstského soudu tak uplynul témìø devìt mìsícù, po které si musel stì¾ovatel být stále vìdom nutnosti soudní poplatek zaplatit a kdy navíc nemohl spoléhat na to, ¾e usnesení mìstského soudu o èásteèném osvobození mù¾e být zru¹eno v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce, ¾e mìstský soud bránil stì¾ovateli domáhat se soudní ochrany proti rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v souladu s procesními pøedpisy u stì¾ovatele trval na zaplacení soudního poplatku a poté, co stì¾ovatel tento poplatek nezaplatil, øízení bez vìcného øe¹ení stì¾ovatelových námitek zastavil. To v¹ak dle náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za znemo¾òování soudní ochrany. Soudní poplatek je právní institut, jeho¾ úkolem není znemo¾nit pøístup k soudu, ale jeho¾ funkcí je mimo jiné vylouèit nadu¾ívání práva obrátit se na soud v nepodstatných zále¾itostech èi v pøípadech zjevnì neúspì¹ného uplatòování práva. To se dìje skrze povinnost zaplatit pøedem stanovený soudní poplatek, co¾ ¾alobce obecnì nutí, aby pøi zva¾ování, zda zaplatí po¾adovaný poplatek, pro sebe pøedbì¾nì posoudil význam vìci, v ní¾ hodlá podat ¾alobu, a posoudil si i její dùvodnost. Podmínìní vìcného posouzení ¾aloby splnìním poplatkové povinnosti není rozporné s právem na soudní ochranu mimo jiné s ohledem na mo¾nost osvobození od soudních poplatkù, kde soud dùslednì zkoumá, zda by v konkrétním pøípadì nebyl po¾adavek na zaplacení soudního poplatku nepøípustnou pøeká¾kou pro pøístup k soudu. U stì¾ovatele pøitom bylo zkoumáno, zda by soudní poplatek pøedstavoval takovou pøeká¾ku. Jak mìstský soud, tak i zdej¹í soud (viz rozsudek ze dne 24. 4. 2013, è. j. 4 As 39/2013-13), dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud