Source: http://kraken.slv.cz/5As116/2011
Timestamp: 2018-06-23 00:59:53+00:00

Document:
5As116/2011
è. j. 5 As 116/2011-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: C. S., zast. advokátem JUDr. Markem Janstou, se sídlem nám. Míru 14, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, odbor cizinecké policie Plzeò, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 36/2011-22,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Marku Janstovi, AK nám. Míru 14, Mladá Boleslav s e n ep ø iz ná vá .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince o 90 dní ode dne 11. 8. 2011 (§ 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku, pøièem¾ souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 3. 10. 2011, è. j. 30 A 36/2011-55, krajský soud konstatoval, ¾e øízení je ze zákona vìcnì osvobozeno od soudního poplatku a souèasnì stì¾ovateli ustanovil zástupce, advokáta JUDr. Marka Janstu. Vzhledem k tomu, ¾e v kasaèní stí¾nosti byl uveden pouze zcela obecný odkaz na dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), av¹ak kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné konkrétní skutkové dùvody, vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 18. 10. 2011, è. j. 30 A 36/2011-59, k odstranìní vad podané kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení cit. usnesení. Souèasnì byl stì¾ovatel, resp. jeho zástupce pouèen o tom, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost doplnìna, soud ji odmítne. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 21. 10. 2011. Dne 23. 11. 2011 sice do¹lo krajskému podání oznaèené jako doplnìní podané kasaèní stí¾nosti, vady kasaèní stí¾nosti v¹ak, a to ani pozdìji, nebyly odstranìny.
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na vyslovení nesouhlasu s rozhodnutím soudu, ale ¾ádným zpùsobem dùvody kasaèní stí¾nosti nespecifikoval a nekonkretizoval. Stì¾ovatel pouze odkázal na dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelem uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Obecná tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností jsou tak sti¾ená nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Vady rozhodnutí soudu I. stupnì nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti. Nadto byl stì¾ovateli k ochranì jeho práv soudem ustanoven i advokát, který byl kvalifikován k tomu, aby dostateèným zpùsobem hájil jeho zájmy.
V projednávané vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala. Krajský soud zástupce stì¾ovatele správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a v øízení proto nelze pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové vynalo¾ené výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci v daném pøípadì soud náhrady nákladù a odmìnu nepøiznal, nebo» advokát neuèinil relevantní úkon k tomu, aby mohlo být o kasaèní stí¾nosti jednáno, tzn. neodstranil k výzvì soudu vady kasaèní stí¾nosti. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e advokát zaslal dne 22. 11. 2011 do datové schránky soudu pouze prùvodní pøípis nazvaný doplnìní podané kasaèní stí¾nosti; z úøedního záznamu, který pracovnice soudu poøídila dne 23. 11. 2011 vyplývá, ¾e na tuto nesrovnalost byl advokát, resp. jeho sekretáøka upozornìna, pøitom sdìlila, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti je¹tì tého¾ dne soudu za¹le, co¾ v¹ak neuèinila.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 120
 soud