Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_31_05_2012_I_ZR_29_10_Zulaessigkeit_der_Aussetzung_des_Verfahrens_bei_Vor_-d5011286.html
Timestamp: 2013-05-25 22:52:12+00:00

Document:
BGH, 31.05.2012, I ZR 29/10 - Zulässigkeit der Aussetzung des Verfahrens bei Vorlage zur Vorabentscheidung bzgl. Vertriebs von Nachbildungen der von Le Corbusier geschaffenen Möbelmodelle | Urteile auf anwalt24.de
Sie befinden sich in: StartRund ums RechtBGH, 31.05.2012, I ZR 29/10	Suche
BGH, 21.12.2012, V ZR 221/11 - Wirksamkeit einer eingetragenen beschränkt persön...…BGH, 31.05.2012, I ZR 29/10 - Zulässigkeit der Aussetzung des Verfahrens bei Vor...BGH, 31.05.2012, 2 ARs 155/12; 2 AR 111/12 - Entscheidung des BGH beim Ausbleibe...BGH, 31.05.2012, 3 StR 155/12 - Bewertung eines Wohnungseinbruchdiebstahls als m...BGH, 31.05.2012, 3 StR 438/11 - Wirksame Einführung von Telefonaten in die straf...BGH, 31.05.2012, I ZR 135/10 - ZAPPA - Rechtserhaltende Benutzung der Gemeinscha...BGH, 31.05.2012, 3 StR 178/12 - Voraussetzungen für die tatbestandliche Annahme ...BGH, 31.05.2012, 3 StR 104/12 - Tenorierung einer Verurteilung "wegen eines Vers...BGH, 31.05.2012, V ZB 27/12 - Beginn der Wiedereinsetzungsfrist für die Wiederei...BGH, 31.05.2012, V ZB 51/11 - Anforderungen an die Begründung eines Haftantrags ...BGH, 31.05.2012, V ZB 167/11 - Anforderungen an einen Haftantrag bzgl. einer Zur...BGH, 31.05.2012, I ZR 45/11 - Missbräuchliche Vertragsstrafe - Zulässigkeit der ...BGH, 31.05.2012, V ZB 71/11 - Zulässiger Haftantrag als Voraussetzung für die An...BGH, 31.05.2012, 3 StR 99/12 - Unterbringung eines aufgrund der Einnahme von Psy...BGH, 31.05.2012, V ZB 207/11 - Versagung des Zuschlags aufgrund außerhalb des Ve...BGH, 31.05.2012, I ZR 73/10 - Anwendung des Schutzgedankens des § 31 Abs. 5 UrhG...BGH, 31.05.2012, 2 StR 610/11 - Rechtsbeugung durch einen Tatrichter durch Erzwi...BGH, 31.05.2012, 2 StR 74/12 - Täterschaft oder Beihilfe hinsichtlich eines gewe...BGH, 31.05.2012, I ZR 198/11 - Verbot von als Nebenabrede zur Erreichung des Hau...BGH, 31.05.2012, I ZR 112/10 - Castell/VIN CASTEL - Kennzeichenrechtlicher Schut...BGH, 31.05.2012, I ZR 234/10 - Playboy am Sonntag - Zahlung eines angemessenen L...BGH, 31.05.2012, I ZR 106/10 - Erlöschen des Unterlassungsanspruchs aus § 97 Abs...…BGH, 02.01.2012, IX ZB 309/11 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde durch aus...
BGH, 31.05.2012, I ZR 29/10 - Zulässigkeit der Aussetzung des Verfahrens bei Vorlage zur Vorabentscheidung bzgl. Vertriebs von Nachbildungen der von Le Corbusier geschaffenen MöbelmodelleGericht:BGHDatum:31.05.2012Aktenzeichen: I ZR 29/10Entscheidungsform: BeschlussJURION Fundstelle: JurionRS 2012, 17038Fundstelle:GRUR-RR 2012, 496 "Le Corbusier-Möbelmodell"Rechtsgrundlagen: § 148 ZPOArt. 267 AEUVVerfahrensgang:1. LG Frankfurt am Main - 17.12.2008 - AZ: 2-6 O 335/062. OLG Frankfurt am Main - 22.12.2009 - AZ: 11 U 9/093. BGH - 31.05.2012 - AZ: I ZR 29/10— — — — —Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. Januar 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Prof. Dr. Büscher, Dr. Schaffert, Dr. Koch und Dr. Löffler beschlossen: Tenor:Das Verfahren wird in entsprechender Anwendung von § 148 ZPO bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort anhängigen Verfahren C-5/11 ausgesetzt. Gründe1 I. Die Klägerin ist Inhaberin der ausschließlichen urheberrechtlichen Nutzungsrechte für die Herstellung und den Vertrieb von Möbeln nach Entwürfen von Charles-Edouard Jeanneret, genannt Le Corbusier. Die Beklagte zu 1 ist ein in Italien ansässiges Unternehmen, das Nachbildungen der von Le Corbusier geschaffenen Möbelmodelle vertreibt. Der Beklagte zu 2 ist ihr satzungsmäßiger Vertreter. 2 Die Beklagte zu 1 hat in Deutschland mit Werbeanzeigen und Produktkatalogen sowie auf ihrer Webseite und durch E-Mails in deutscher Sprache unter anderem für den Kauf von - in diesen Werbemitteln abgebildeten - Nachbildungen der von Le Corbusier geschaffenen Möbelmodelle "LC 2" (Sessel und Sofa) und "LC 4" (Liege) geworben. Die Werbung enthält den Hinweis, dass Kunden die Möbel bereits in Italien erwerben, aber erst bei Abholung oder Anlieferung durch eine inkassoberechtigte Spedition bezahlen, die auf Wunsch von der Beklagten zu 1 vermittelt wird. Nach den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten zu 1 geht das Eigentum an den Möbeln mit deren Übergabe an den Kunden oder dessen Transporteur auf den Kunden über. 3 Die Klägerin hat behauptet, dem von ihr mit Ermittlungen beauftragten Zeugen J. sei im Oktober 2006 neben einer Auftragsbestätigung der Beklagten ein Angebotsschreiben der Spedition I. nebst Preisliste für Transportdienstleistungen zugesandt worden. Die Beklagte zu 1 nenne, empfehle und vermittle interessierten Kunden ausnahmslos diese Spedition. So gut wie jede Lieferung nach Deutschland erfolge durch diese Spedition. Diese sei am selben Ort wie die Beklagte zu 1 und in deren unmittelbarer Nähe ansässig. Sie sei der Beklagten zu 1 wirtschaftlich voll zuzurechnen. 4 Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagten verletzten das Verbreitungsrecht an den Möbelmodellen "LC 2" (Sessel und Sofa) und "LC 4" (Liege). Sie hat die Beklagten deshalb auf Unterlassung, Feststellung ihrer Schadensersatzpflicht sowie Auskunftserteilung und Rechnungslegung in Anspruch genommen. Das Berufungsgericht hat der Klage teilweise stattgegeben. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Klägerin beantragt, erstreben die Beklagten die vollständige Abweisung der Klage. Mit ihrer Anschlussrevision, deren Zurückweisung die Beklagten beantragen, verfolgt die Klägerin einen vom Berufungsgericht abgewiesenen Unterlassungsantrag sowie die darauf bezogenen Anträge auf Feststellung der Schadensersatzpflicht sowie auf Auskunftserteilung und Rechnungslegung weiter. 5 II. Die Aussetzung des Verfahrens ist in entsprechender Anwendung von § 148 ZPO auch ohne gleichzeitiges Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union grundsätzlich zulässig, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits von der Beantwortung derselben Frage abhängt, die bereits in einem anderen Rechtsstreit dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung nach Art. 267 AEUV vorgelegt wurde (BGH, Beschluss vom 24. Januar 2012 VIII ZR 236/10, [...] Rn. 8). 6 1. Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat im Verfahren 1 StR 213/10 (GRUR 2011, 227) dem Gerichtshof der Europäischen Union mit Beschluss vom 8. Dezember 2010 folgende Frage zur Vorabentscheidung gemäß Art. 267 AEUV vorgelegt: Sind die den freien Warenverkehr regelnden Art. 34, 36 AEUV dahin auszulegen, dass sie einer aus der Anwendung nationaler Strafvorschriften resultierenden Strafbarkeit wegen Beihilfe zum unerlaubten Verbreiten urheberrechtlich geschützter Werke entgegenstehen, wenn bei einem grenzüberschreitenden Verkauf eines in Deutschland urheberrechtlich geschützten Werkes kumulativ - dieses Werk aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Union nach Deutschland verbracht und die tatsächliche Verfügungsgewalt an ihm in Deutschland übertragen wird, - der Eigentumsübergang aber in dem anderen Mitgliedstaat erfolgt ist, in dem urheberrechtlicher Schutz des Werkes nicht bestand oder nicht durchsetzbar war? 7 2. Die Antwort auf die Vorlagefrage hängt von der Beantwortung der Vorfrage ab, ob im territorialen Anwendungsbereich der deutschen Urheberrechtsvorschriften eine Verletzung des ausschließlichen Verbreitungsrechts des Urhebers im Sinne von Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft vorliegt. Sollte eine Rechtsverletzung vorliegen, stellt sich als Nächstes die Frage, ob die Anwendung von Art. 36 AEUV zu einer Abschottung des Binnenmarkts oder zu einem unverhältnismäßigen oder willkürlichen Eingriff in den Handel führen würde (vgl. Rn. 4 f. und 19 f. der Schlussanträge des Generalanwalts Niilo Jääskinen vom 29. März 2012 im Vorlageverfahren). 8 3. Die Vorlagefrage und die Vorfrage sind auch im vorliegenden Fall entscheidungserheblich. Dem Vorlageverfahren und dem vorliegenden Verfahren liegen in den maßgeblichen Punkten weitgehend übereinstimmende Sachverhaltsgestaltungen zugrunde. Der Senat hält es daher für angemessen, das vorliegende Verfahren in entsprechender Anwendung von § 148 ZPO wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof anhängigen Rechtsstreits auszusetzen. Koch Löffler BornkammRichter am BGH Dr. Schaffert ist in Urlaub und kann daher nicht unterschreiben. BornkammRichter am BGH Dr. Büscher ist in Urlaub und kann daher nicht unterschreiben. BornkammVerkündet am: 31. Mai 2012Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 31.05.2012, I ZR 28/10BGH, 31.05.2012, 2 ARs 155/12; 2 AR 111/12	StartAnwaltssucheBeiträge & NewsRund ums RechtFür Rechtsanwälte	© 2003 – 2013 Wolters Kluwer Deutschland GmbH |

References: BGH 
 § 31
 § 97
 § 148
 BGH 
 § 148
 § 148
 Art. 267
 Art. 267
 Art. 34
 Art. 4
 Art. 36
 § 148
 BGH 
 BGH