Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1363/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:46:15+00:00

Document:
26 Cdo 1363/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Lidového bytového družstva v K. družstva, zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) D. J., a 2) V. J., o přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 20 C 35/2004, o dovolání 2) žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. května 2005, č. j. 25 Co 99/2005-68, takto:
Krajský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 18. 5. 2005, č.j. 25 Co 99/2005-68, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 7. 2004, č.j. 20 C 35/2004-32, kterým tento soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 004/2452/001 umístěného v přízemí domu č.p. 2452 v K., kterou dal žalobce žalovaným dne 23. 3. 2004, určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, žalovaným uložil, aby do 15 dnů po zajištění přístřeší tento byt vyklidili, a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Druhý žalovaný (nezastoupený advokátem) podal dne 29. 12. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2005, č.j. 25 Co 99/2005-68, dovolání.
Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatel byl v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupen, případně že by měl právnické vzdělání, Okresní soud v Kladně jej usnesením ze dne 6. 1. 2006, doručeným mu 16. 2. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení dovolání doplnil o zákonné náležitosti a aby si zvolil advokáta, který by jeho podání nahradil nebo doplnil podáním vlastním, a poučil jej, že jinak bude dovolací řízení zastaveno, eventuálně dovolání odmítnuto. Dovolatel na uvedenou výzvu reagoval návrhem na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení, který však Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 16. 3. 2006, č.j. 20 C 35/2004-106, zamítl. Vytčený nedostatek dovolatel ani poté neodstranil.
Za účelem odstranění veškerých pochybností a zachování procesních práv dovolatele mu dovolací soud opětovně stanovil usnesením ze dne 13. 7. 2006 lhůtu k odstranění nedostatku povinného právního zastoupení v dovolacím řízení a připomněl mu poučení, že nebude-li ve stanovené lhůtě vytýkaný nedostatek procesních podmínek odstraněn, dovolací řízení bude zastaveno. Usnesení bylo dovolateli doručeno uložením dne 30. 6. 2006, avšak dovolatel ve stanovené lhůtě (ani později) nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání věcnému rozhodnutí o dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud