Source: http://kraken.slv.cz/Konf15/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:26:00+00:00

Document:
Konf15/2012
Konf 15/2012-10
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 56 EC 228/2010, o zaplacení èástky 16 903,39 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Leti¹tì Praha, a.s., IÈO 28244532, se sídlem v Praze 6, K Leti¹ti 1019/6, zastoupené Mgr. A. B., a ¾alovaného L. B.,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 56 EC 228/2010, o zaplacení èástky 16 903,39 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. øíjna 2010, èj. 56 EC 228/2010-11, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 23. února 2012 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 56 EC 228/2010.
Pøedchùdkynì ¾alobkynì Èeská správa leti¹» s.p. uzavøela s ¾alovaným na základì telefonní pøihlá¹ky pro MTO PRG ze dne 9. 9. 2003 smlouvu, kterou se ¾alobkynì zavázala zøídit ¾alovanému poboèkovou analogovou telefonní stanici v telefonní síti ÈSL, s.p. a jejím prostøednictvím mu poskytovat slu¾by. ®alobkynì je vedena v evidenci podnikatelù pod poøadovým èíslem 2599 s pøedmìtem podnikání-neveøejné slu¾by, který byl oznámen podle § 13 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. Neveøejné slu¾by zahrnují: -pronájem okruhù -ostatní hlasové slu¾by -slu¾by pøístupu k síti Internet -slu¾by pøenosu dat
V¹echny uvedené slu¾by byly poskytovány na územní Hlavního mìsta Praha-Leti¹tì Praha-Ruzynì. Souèasnì bylo v evidenci uvedeno, ¾e ¾alobkynì nemá oprávnìní podle § 79 a § 104 vý¹e uvedeného zákona.
Ke dni 30. 9. 2011 ¾alobkynì oznámila ukonèení vý¹e uvedených èinností.
Dále se ze spisu zji¹»uje, ¾e ¾alovaný se zavázal za vyu¾ívání sjednaných slu¾eb zaplatit ¾alobkyni sjednanou cenu. ®alobkynì vyfakturovala ¾alovanému èástku v celkové vý¹i 16.903,39 Kè, kterou v¹ak ¾alovaný na výzvu neuhradil.
®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 12. 8. 2010 u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 4. øíjna 2010, èj. 56 EC 228/2010-11, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. urèil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu a výrokem III. rozhodl o vrácení soudního poplatku. V odùvodnìní uvedl, ¾e z obsahu ¾aloby plyne, ¾e se jedná o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem na stranì druhé. Pravomoc k projednání a rozhodnutí sporu je svìøena Èeskému telekomunikaènímu úøadu podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. listopadu 2010.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Navrhovatel konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje po ¾alovaném dlu¾nou èástku na základì Telefonní pøihlá¹ky pro MTO PRG ze dne 9. 9. 2003. Uvedl mimo jiné, ¾e pravomoc ÈTÚ je dána podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona pouze v pøípadì sporù mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto Zákonem nebo na jeho základì. ®alobkynì v¹ak není osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona, podle kterého jsou komunikaèními èinnostmi zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací a provozování pøístrojù. ®alobkynì v¹ak neposkytovala ¾alovanému veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací ve smyslu vý¹e uvedeného zákona, nýbr¾ mu poskytovala pouze slu¾by neveøejné. Tyto slu¾by jsou nabízeny a provozovány pouze v prostorách areálu Leti¹tì Praha a nejsou nabízeny mimo tento areál ani nejsou nijak inzerovány, jedná se pouze o slu¾by pro uzavøený okruh subjektù, napø. nájemce kanceláøských a jiných prostor v areálu Leti¹tì Praha, a to pouze v pøípadì jejich zájmu. ®alovaný tak není v postavení úèastníka slu¾eb elektronických komunikací, tudí¾ se ani nemù¾e jednat o poru¹ení povinnosti ulo¾ené zákonem o elektronických komunikacích. Spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací, ale sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu, k jeho¾ rozhodování má pravomoc soud.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, publikované pod è. 1994/2010 Sb. NSS) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
Pokud jde o první, osobní, pøedpoklad, z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Takový charakter nepropùjèuje ¾alobkyni ani Telefonní pøihlá¹ka pro MTO PRG, na jejím¾ základì byla uzavøena smlouva o zøízení poboèkové telefonní stanice (jejím pøedmìtem tedy nebyla ¾ádná z èinností uvedených v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích).
Rovnì¾ osoba ¾alovaného nenaplòuje ve vztahu k ¾alobkyni charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele podle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích.
®alobkynì ani ¾alovaný nejsou ani osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka osob splòujících charakteristiku osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost, resp. úèastníka èi u¾ivatele. Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì není dán osobní ani vìcný pøedpoklad pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu spor rozhodnout; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení obvodního soudu.

References: § 1
 § 13
 § 79
 § 104
 soud 
 § 129
 § 129
 § 7
 § 129
 § 7
 § 2
 § 7
 § 5