Source: http://kraken.slv.cz/10As137/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:47:46+00:00

Document:
10As137/2015
10 As 137/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, èj. 075134/2014/KUSK-DOP/Lac, sp. zn. SZ_075134/2014/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2015, èj. 48 A 22/2014-54,
[1] Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví výrokem I. odmítl návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce, výrokem II. zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, rovnì¾ oznaèeného v záhlaví, a výrokem III. nepøiznal ¾ádnému úèastníkovi náhradu nákladù øízení. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl uvedené usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností v plném rozsahu.
[2] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas osobou k tomu oprávnìnou, soudní poplatek za kasaèní stí¾nosti v¹ak zaplacen nebyl a stì¾ovatel ani nedolo¾il povinné zastoupení advokátem [podmínky dle § 1 písm. a) a §4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a § 105 odst. 2 s. ø. s.]. Proto zdej¹í soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 7. 2015, èj.-8, aby ve lhùtì 10 dnù od jeho doruèení zaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti (výrok I.) a ve stejné lhùtì aby dolo¾il splnìní podmínky dle 105 odst. 2 s. ø. s., tj. zastoupení advokátem (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19). Souèasnì stì¾ovatele pouèil o dùsledcích nesplnìní tìchto výzev. Usnesení bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno dne 3. 7. 2015; lhùta k dolo¾ení splnìní uvedených podmínek marnì uplynula dne 13. 7. 2015. Stì¾ovatel v této lhùtì podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. ani do dne¹ního dne nedolo¾il.
[3] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku nedolo¾ení splnìní podmínky zastoupení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud byl proto povinen kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout.
[4] Stì¾ovatel dále podal prostøednictvím krajského soud té¾ námitku podjatosti proti 10. a 9. senátu zdej¹ího soudu, resp. proti celému NSS ze dne 10. 7. 2015 a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty ze dne 13. 7. 2015. Zdej¹í soud obdr¾el uvedené dokumenty dne 20. 7. 2015. K tomu zdej¹í soud struènì uvádí, ¾e podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení namítnout podjatost soudce, musí tak v¹ak uèinit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl a zpùsobem, který toto ustanovení dále stanoví. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Slo¾ení senátu, který mìl rozhodovat o této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, bylo stì¾ovateli písemnì oznámeno pøípisem ze dne 2. 7. 2015, èj.-10, dne 3. 7. 2015. Lhùta k podání námitky podjatosti tedy v souladu s pravidly pro poèítání èasu dle § 40 s. ø. s. uplynula 10. 7. 2015. Podal-li stì¾ovatel námitku podjatosti teprve 16. 7. 2015 (viz podací razítko krajského soudu na jím osobnì doruèeném dokumentu), je takto uplatnìná námitka opo¾dìná a soud k ní nepøihlí¾el.
[5] Pokud jde o ¾ádost o prodlou¾ení lhùty ze dne 13. 7. 2015, po¾adoval stì¾ovatel o prodlou¾ení do 16. 7. 2015. Ve stejný den ov¹em tuto ¾ádost krajskému soudu teprve osobnì doruèil na podatelnu (viz podací razítko). Ani v tento den stì¾ovatel nedolo¾il splnìní podmínek stanovených ve výzvì zdej¹ího soudu, èj.-8.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 1
 §4
 § 105
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 40
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120