Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:08:48+00:00

Document:
2As59/2006
è. j. 2 As 59/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce MUDr. M. M., zastoupeného JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 57 Ca 171/2003-33,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, è. j. JMK 15455/2003-OD. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02 a øízení o pøestupku Ing. R. Z. zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Zru¹eným rozhodnutím magistrátu byl Ing. R. Z. uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích poru¹ením § 24 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., který spáchal tím, ¾e vycouvával s vozidlem v Brnì na ulici K. z parkovacího místa na chodníku, po vyjetí se rozhodl otoèit s vozidlem do protismìru, pøièem¾ nedbal zvý¹ené opatrnosti a ohrozil za ním jedoucího stì¾ovatele; pøi tom do¹lo k nárazu do levé èásti stì¾ovatelova vozidla. Krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále té¾ s. ø. s. ) odmítl, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatel je k jejímu podání zjevnì neoprávnìn.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a s. ø. s. Nesouhlasí s tím, ¾e u správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného bylo zahájeno a vedeno správní øízení o pøestupku jak stì¾ovatele, tak Ing. R. Z. pod jednou spisovou znaèkou (OD-43970/FI-02). Dále namítá, ¾e Ing. R. Z. v tomto správním øízení nenavrhoval výslech svìdka M. B. a tím poru¹il § 34 odst. 4 správního øádu. Poukazuje na to, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2003 podal odvolání jak stì¾ovatel, tak Ing. R. Z.. V øízení pøed ¾alovaným pak stì¾ovatel ¾ádal o odroèení termínu výslechu svìdka, av¹ak jeho ¾ádosti vyhovìno nebylo a ¾alovaný po provedení tohoto úkonu vydal rozhodnutí. Dále upozoròuje na to, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval dùkazy, které opatøil správní orgán prvního stupnì. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s postupem ¾alovaného, který jemu ani jeho zástupci nedoruèil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, týkající se Ing. R. Z.. Toto rozhodnutí bylo doruèeno a¾ na základì ¾ádosti stì¾ovatelova zástupce. Má tedy za to, ¾e není osobou k podání ¾aloby neoprávnìnou, a navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení o pøestupku Ing. R. Z., a proto také rozhodnutí ¾alovaného v této vìci nebyl oprávnìn ¾alobou napadnout. ®alovaný má za to, ¾e nebyl povinen a ani oprávnìn oznamovat stì¾ovateli rozhodnutí ve vìci Ing. R. Z.. Pokud jde o to, ¾e správní orgán prvního stupnì vedl správní øízení se stì¾ovatelem i Ing. R. Z. pod shodnou spisovou znaèkou, jde o administrativní zále¾itost úøadu, která na úèastenství v tomto øízení a jeho prùbìh nemá ¾ádný vliv. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje tedy za správné a kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a c) s. ø. s. V daném pøípadì, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìn: Sb. NSS 625/2005, www.nssoud.cz). Pokud pak jde o stì¾ovatelem uplatnìné dùvody vztahující se ke správnímu øízení, tak ty nemohou vùbec pøipadat v úvahu, nebo» jak správnì uvádí ¾alovaný ve svém vyjádøení, tato tvrzení nebyla pøedmìtem pøezkumu krajského soudu, nemohou tedy být ani dùvodem kasaèní stí¾nosti.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02, v jeho¾ záhlaví bylo uvedeno jméno a adresa Ing. R. Z., rozhodl správní orgán prvního stupnì o tom, ¾e Ing. R. Z. spoluzavinil dopravní nehodu a byl uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích poru¹ením § 24 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., který spáchal tím, ¾e vycouvával s vozidlem v B. na ulici K. z parkovacího místa na chodníku, po vyjetí se rozhodl otoèit se s vozidlem do protismìru, pøièem¾ nedbal zvý¹ené opatrnosti a ohrozil za ním jedoucího stì¾ovatele, pøi tom do¹lo k nárazu do levé èásti stì¾ovatelova vozidla a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè.
Dal¹ím rozhodnutím z tého¾ dne a pod shodným è. j. (ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02), v jeho¾ záhlaví bylo uvedeno jméno a adresa stì¾ovatele, rozhodl správní orgán prvního stupnì o tom, ¾e stì¾ovatel spoluzavinil dopravní nehodu a byl uznán vinným z pøestupkù podle § 22 odst. 1 písm. c) a f) a § 49 odst. 1 zákona o pøestupcích, poru¹ením § 17 odst. 5 písm. a) a § 47 odst. 3 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., který spáchal tím, ¾e pøedjí¾dìl v B. na ulici K. blí¾e neurèené vozidlo, jeho¾ øidiè pøedjí¾dìl vozidlo M. B., který vyjí¾dìl z místa parkování. V dùsledku nedostateèného výhledu na dopravní situaci pøed sebou stì¾ovatel èelnì narazil do levého zadního boku vozidla Ing. R. Z.. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè.
V odvolání ze dne 5. 3. 2003 a tého¾ dne osobnì podaným ke správnímu orgánu prvního stupnì Ing. R. Z. nesouhlasil s rozhodnutím ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02, kterým byl shledán vinným ze spáchání pøestupku, a poukazoval na to, ¾e § 24 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. neporu¹il. V odvolání ze dne 10. 3. 2003 a 12. 3. 2003 podaným k po¹tovní pøepravì stì¾ovatel nesouhlasil s rozhodnutím ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02, kterým byl shledán vinným ze spáchání pøestupkù, a poukazoval na to, ¾e § 17 odst. 5 ani § 47 odst. 3 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb. neporu¹il.
Rozhodnutím ze dne 14. 7. 2003, sp. zn. JMK 15455/2003 OD, ¾alovaný zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02, kterým byl Ing. R. Z. uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c) zákon o pøestupcích a øízení o jeho pøestupku zastavil podle § 76 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 14. 7. 2003, sp. zn. 15455/2003/OD, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. OD-43970/FI-02, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupkù podle § 22 odst. 1 písm. c) a f) a § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích tak, ¾e výrokovou èást upravil v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel zpùsobil dopravní nehodu tím, ¾e pøedjí¾dìl, aèkoli nemìl rozhled na takovou vzdálenost, která byla nutná k bezpeènému pøedjetí, a dopustil se tak pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) a pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè. Toto rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 7. 2003. Souèástí spisu je i protokol ¾alovaného ze dne 3. 9. 2003, podle nìho¾ si tohoto dne zástupce stì¾ovatele vy¾ádal fotokopii rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøestupku Ing. R. Z., která mu byla vydána. Stì¾ovatel ¾alobou podanou dne 24. 9. 2003 brojí proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo øízení o pøestupku Ing. R. Z. zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona.
Rozhodující v tomto pøípadì je posouzení toho, zda byl stì¾ovatel oprávnìn podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo øízení o pøestupku Ing. R. Z. zastaveno, èi nikoli.
Aktivní ¾alobní legitimace je upravena v § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Je tak tøeba posoudit, zda byla pøedmìtným rozhodnutím zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèována práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e tomu tak nebylo. Pøedmìtné rozhodnutí upravovalo výluènì práva a povinnosti Ing. R. Z., jemu¾ také bylo urèeno, nebo» v nìm bylo rozhodováno o jeho jednání, které správní orgán prvního stupnì posoudil jako pøestupek. ®ádným zpùsobem neupravovalo práva ani povinnosti stì¾ovatele a ten také nebyl oprávnìn proti nìmu brojit ¾alobou. Shodný závìr zaujal ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 20. 10. 1994, è. j. 6 A 255/93-18, kdy¾ uvedl, ¾e pro urèení toho, zda je ¾alobce oprávnìn podat ¾alobu, je podstatné, zda a ¾e napadené rozhodnutí ulo¾ilo ¾alobci nìjaké povinnosti nebo jej ukrátilo na jeho právech. Pokud tomu tak nebylo, je ¾aloba podána neoprávnìnou osobou a soud øízení zastaví. Uvedené usnesení se sice vztahovalo k pøedchozí právní úpravì správního soudnictví (zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), av¹ak s ohledem na více ne¾ podobné znìní rozhodných ustanovení je pou¾itelné i nyní (§ 250 odst. 2 o. s. ø. v citovaném znìní stanovil, ¾e ¾alobcem je fyzická nebo právnická osoba, která o sobì tvrdí, ¾e jako úèastník správního øízení byla rozhodnutím správního orgánu zkrácena ve svých právech). Rovnì¾ právnì obdobnou situaci, by» na skutkovì odli¹ném základì, øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2005, è. j. 3 As 35/2004-52, zveøejnìn: Sb. NSS 612/2005, kde uvedl: Jestli¾e ¾alovaný správní orgán vydal dvì samostatná rozhodnutí proti dvìma ¾alobcùm a oba ¾alobci ve spoleèné ¾alobì napadají jen jedno z nich, krajský soud odmítne ¾alobu podanou ¾alobcem, který napadl rozhodnutí jeho se netýkající, nebo» je podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Stì¾ovateli pak nesvìdèí ¾alobní legitimace ani podle § 65 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ netvrdil, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Uvedené ustanovení dopadá pøedev¹ím na obèanská sdru¾ení, obecnì prospì¹né spoleènosti a obce, jim¾ zákon pøiznává postavení úèastníka v urèitých správních øízeních; zpravidla proto, aby obhajovaly zájmy veøejnosti na ochranì ¾ivotního prostøedí.
V daném pøípadì bylo zøejmì ve vìci pøestupkù stì¾ovatele a pøestupku Ing. R. Z. konáno spoleèné øízení podle § 57 odst. 2 zákona o pøestupcích ( Spoleèné øízení se koná té¾ proti v¹em pachatelùm, jejich¾ pøestupky spolu souvisejí a jsou projednávány tým¾ orgánem. ) a v tomto øízení byla vydána dvì samostatná rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé se týkalo jiného obvinìného a jeho jednání. Ka¾dý obvinìný, tj. stì¾ovatel i Ing. R. Z., pak byl úèastníkem øízení o svém pøestupku (podle § 72 zákon o pøestupcích jsou v øízení o pøestupku úèastníky øízení a) obvinìný z pøestupku, b) po¹kozený, pokud jde o projednávání náhrady majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem, c) vlastník vìci, která mù¾e být zabrána nebo byla zabrána, v èásti øízení týkající se zabrání vìci, d) navrhovatel, na jeho¾ návrh bylo zahájeno øízení o pøestupku podle § 68 odst. 1 ), pøièem¾ stì¾ovatel mohl být úèastníkem øízení o pøestupku Ing. R. Z. pouze jako po¹kozený, pokud by uplatnil v tomto øízení nárok na náhradu ¹kody podle § 70 zákona o pøestupcích, co¾ se v¹ak nestalo.
Podle § 51 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), který je tøeba podle § 51 zákona o pøestupcích pou¾ít na toto øízení, se rozhodnutí oznamuje úèastníkovi øízení doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. V øízení o pøestupku Ing. R. Z. byl pouze jeden úèastník, a to právì obvinìný z pøestupku Ing. R. Z.. Je tak zøejmé, ¾e právì jemu a nikomu jinému bylo tøeba toto rozhodnutí doruèit. ®alovaný tak nepochybil, pokud je doruèil pouze jemu a nikoli stì¾ovateli. Stì¾ovateli bylo urèeno rozhodnutí z tého¾ dne a zamìnitelného èísla jednacího, av¹ak to, kterým byl uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a proti obèanskému sou¾ití. Toto rozhodnutí, které také bylo øádnì doruèeno jeho zástupci, se týkalo stì¾ovatelových práv a povinností a toto rozhodnutí byl také oprávnìn napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Ze skuteèností zøejmých ze správního spisu (návrh stì¾ovatele na odklad vykonatelnosti tohoto rozhodnutí ze dne 2. 10. 2003 a rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 4. 11. 2003 tomuto návrhu vyhovující) je zøejmé, ¾e tak také uèinil.
Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e obì rozhodnutí ¾alovaného (tj. jak to urèené stì¾ovateli, tak to adresované Ing. R. Z.) jsou z tého¾ dne (14. 7. 2003) a zamìnitelných èísel jednacích (JMK 15455/2003/OD a JMK 15455/2003 OD). Obdobná situace je i ve vztahu k prvostupòovým rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna. Tato skuteènost, která byla zpùsobena vedením spoleèného øízení jistì není ¾ádoucí, nebo» smyslem èísla jednacího, pøípadnì spisové znaèky ve spojení s datem rozhodnutí má nepochybnì být oznaèení rozhodnutí takovým zpùsobem, aby byla vylouèena jeho zámìna s rozhodnutím jiným; na závìr krajského soudu to v¹ak nemá ¾ádný vliv. V dané vìci obì rozhodnutí obsahovala zamìnitelnou znaèku a byla vydána ve stejný den, nicménì z jejich obsahu bylo jednoznaènì zøejmé, kterého obvinìného z pøestupku (stì¾ovatele èi Ing. R. Z.) se které rozhodnutí týká; to také bylo pøíslu¹nému obvinìnému øádnì doruèeno. Uvedená formální nejednoznaènost tak nebyla zpùsobilá stì¾ovatele ani Ing. R. Z. zmást v tom, které rozhodnutí je komu urèeno. Jak vyplynulo z podané ¾aloby, stì¾ovatel si byl dobøe vìdom, které rozhodnutí je urèeno jemu, a i toho, ¾e napadá rozhodnutí, týkající se práv a povinností Ing. R. Z..
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal závìr krajského soudu správným a uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezjistil.

References: soud 
 § 76
 § 22
 § 24
 soud 
 § 46
 § 103
 § 34
 § 103
 § 103
 § 22
 § 24
 § 22
 § 49
 § 17
 § 47
 § 24
 § 17
 § 47
 § 22
 § 76
 § 22
 § 49
 § 22
 § 49
 § 76
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 57
 § 72
 § 68
 § 70
 § 51
 § 51
 soud 
 § 103