Source: http://kraken.slv.cz/3Azs31/2008
Timestamp: 2018-09-21 08:59:42+00:00

Document:
3Azs31/2008
3 Azs 31/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. C., zastoupeného JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2007, è.j. OAM-2560/VL-07-HA08-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2008, è. j. 28 Az 37/2007-46,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 4. 2007, è. j. OAM-2560/VL-07-HA08-2004. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 4. 2007, è. j. OAM-2560/VL-07-HA08-2004, dospìl krajský soud k závìru, ¾e jakkoli nezpochybòuje dokládanou komplikovanou situaci Ahmadijù v Pakistánu, nelze pova¾ovat ¾alobce za Ahmadije, nebo» jeho projevy v zemi pùvodu, zpùsob opu¹tìní Pakistánu, komplex znalostí o sektì (hnutí, vìtvi) Ahmadijù a postoj po pøíchodu do Èeské republiky neodpovídají znalostem a postoji vyznavaèe tohoto hnutí. Pøíbìhu pøedneseným ¾alobcem, který byl jediným dùkazem, ve shodì s ¾alovaným krajský soud neuvìøil, nebo» jím poskytované informace v prùbìhu správního øízení se co do popisu konkrétních situací rozcházely a pøíbìh jako celek nepùsobil logicky a pøesvìdèivì. Na poèátku øízení ¾alobce napø. uvedl, ¾e proti jeho osobì není vedeno trestní stíhání, postupnì v¹ak uvádìl, ¾e je hledán a na jeho osobu byl vydán zatykaè. Rovnì¾ nepøesvìdèivì pùsobí informace popisující úèast ¾alobce na demonstraci. Krajský soud se dále shodl s hodnocením ¾alovaného ve smyslu obecných a nehlubokých znalostí ¾alobce o Ahmadijích a rovnì¾ ¾alobcùv postoj pøi praktikování nábo¾enství na území Èeské republiky nepodporuje jeho tvrzení o obavách z pronásledování z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení, kdy¾ v zemi pùvodu mu bylo v projevování jeho víry bránìno. ®alobce po¾ádal o azyl a¾ po tøech mìsících pobytu na území Èeské republiky, krajský soud pova¾oval pøednesy ¾alobce za úèelové se snahou o legalizaci pobytu. Za zákonné oznaèil krajský soud takté¾ neudìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu. I pro výrok o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu nalezl krajský soud podporu ve shromá¾dìných dùkazech, v Pakistánu nemù¾e být nikdo stíhán z dùvodu podání ¾ádosti o azyl v zahranièí, pokud zemi opustil legálnì, ¾alobce netvrdil a ani ¾alovanému a krajskému soudu není známa informace, ¾e by zemì pùvodu ¾ádala jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a dále nebylo zji¹tìno, ¾e by v zemi pùvodu probíhal váleèný konflikt.
Stì¾ovatel v obsáhlé kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody obsa¾enými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a uvádí, ¾e krajský soud nezjistil øádnì skutkový stav a neprovedl v¹echny navrhované dùkazy. Pøednì nebyl vyslechnut stì¾ovatel a nedo¹lo tak k odstranìní údajných nejasností ve výpovìdi stì¾ovatele a dále nebylo pøihlédnuto k obsahu zpráv podávaných stì¾ovatelem, z nich¾ vyplývaly skuteènosti o diskriminaci nábo¾enské skupiny Ahmadijù. Krajský soud neuvedl, z jakých dùvodù pova¾oval za nevìrohodné tvrzení stì¾ovatele o jeho pronásledování a nepøípustnì po¾adoval dùkaz, ¾e stì¾ovatel je èlenem nábo¾enské skupiny Ahmadijù, respektive dùkaz opravdovosti jeho víry. Krajský soud poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù øízení, nebo» se dne 16.1. 2008 radil se ¾alovaným pøed i po skonèení soudního jednání. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e odùvodnìnost strachu z pronásledování za jeho nábo¾enské postoje je dána objektivnì obecnou a nezpochybnitelnou situací v Pakistánu ve vztahu k pronásledování Ahmadijù a poukazuje na své postoje, nebo» je Ahmadijem a souèasnì jedním ze spoluzakladatelù organizace Ahmede Peace Movement, která protestovala proti násilnostem ze strany vìt¹inových Sunnitù. Pøed odchodem ze zemì byl stì¾ovatel hledán policií, obviòován z ¹íøení popla¹ných zpráv a z dr¾ení zbranì. Stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ po 78 dnech pobytu na území Èeské republiky, proto¾e ji nejprve nepova¾oval za cílovou zemi a mìl obtí¾e se zorientovat ve zdej¹ích pomìrech, neznal èeský jazyk, nemìl práci. Krajský soud dále nedostateènì zvá¾il dùvody udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, nebo» pokud se stì¾ovatel vrátí do Pakistánu, v dùsledku jeho ilegálního opu¹tìní mù¾e být stíhán, stejnì tak jako pro jeho èinnost v organizaci Ahmede Peace Movement. Za souèást kasaèní stí¾nosti pova¾uje stì¾ovatel i ¾alobu ze dne 21. 5. 2007. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech udìlení mezinárodní ochrany je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Klíèovou otázkou v projednávané vìci, tedy posouzením nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, zejména vzhledem k jeho rozporuplnosti, znemo¾òující správnímu orgánu shledat u ¾adatele o azyl podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, www.nssoud.cz, dále napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz. Takté¾ s otázkou zásadních rozporù ve výpovìdích vá¾ících se k azylovì relevantním dùvodùm, zpùsobujících nevìrohodnost výpovìdí a svìdèících o úèelovosti tvrzení se zdej¹í soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 19. 1. 2007, è. j. 4 Azs 66/2006-99, www.nssoud.cz. Zdej¹í soud se rovnì¾ vyslovil k situaci pøi nedostatku jiných dùkazních prostøedkù k ovìøení ¾adatelova tvrzení o základních povìdomostech o uvádìné pøíslu¹nosti k urèitému nábo¾enství (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, www.nssoud.cz) i k nedolo¾enému tvrzení o pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité nábo¾enské sektì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 4 Azs 409/2004-69, www.nssoud.cz). K pojmu odùvodnìný strach z pronásledování , kdy soud pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, www.nssoud.cz.
Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech a ¾e soud nevyhodnotil v¹echny dùkazy, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìné kasaèní stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (www.nssoud.cz), kde uvedl: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. K otázce provedení dùkazù, které úèastník øízení navrhl viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz. Podmínky pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. K námitce poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu mo¾né podjatosti soudkynì z dùvodu jejího kontaktu se ¾alovaným pøi jednání dne 16. 1. 2008, podávané stì¾ovatelem a¾ v kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 3. 2008, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 As 48/2007, www.nssoud.cz, kde naznal, ¾e námitka podjatosti musí být uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
Otázka legalizace pobytu stì¾ovatele byla pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz, dle nìho¾ je o azyl nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. K námitce mo¾ného udìlení tzv. doplòkové ochrany Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní závìry obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupném na www.nssoud.cz.
Pøenesl-li stì¾ovatel obsah znìní ¾aloby do podávané kasaèní stí¾nosti, pak je postaèující odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 49/2004, www.nssoud.cz, kde zdej¹í soud vyslovil, ¾e nelze ztoto¾òovat ¾alobní body s dùvody kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani ¾ádný dal¹í dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji tudí¾ nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud