Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=28114/95
Timestamp: 2019-05-20 17:37:39+00:00

Document:
Rechtsprechung: 28114/95 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EKMR, 09.09.1996
https://dejure.org/1999,18367
EGMR, 28.09.1999 - 28114/95 (https://dejure.org/1999,18367)
EGMR, Entscheidung vom 28.09.1999 - 28114/95 (https://dejure.org/1999,18367)
EGMR, Entscheidung vom 28. September 1999 - 28114/95 (https://dejure.org/1999,18367)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,18367) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41, Art. 34 MRK
Violation of Art. 10 Not necessary to examine Art. 6-1 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award (englisch)
DALBAN c. ROUMANIE
Violation de l'art. 10 Non-lieu à examiner l'art. 6-1 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire (französisch)
EKMR, 09.09.1996 - 28114/95
Eine Entscheidung oder Maßnahme zugunsten des Beschwerdeführers reicht nicht grundsätzlich aus, um ihm die Opfereigenschaft im Sinne von Artikel 34 der Konvention abzuerkennen, es sei denn, die innerstaatlichen Behörden haben die Konventionsverletzung ausdrücklich oder der Sache nach anerkannt und sodann Wiedergutmachung geleistet (siehe u. a. Eckle ./. Deutschland…, Urteil vom 15. Juli 1982, Serie A Band 51, S. 30, Rdnr. 66; Dalban ./. Rumänien [GK], Individualbeschwerde Nr. 28114/95, Rdnr. 44, ECHR 1999-VI;… und Siliadin, a.a.O., Rdnr. 62).
The Court further reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of "victim" status unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Eckle v. Germany, 15 July 1982, §§ 69 et seq., Series A no. 51; Amuur v. France, 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III; Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI; and Jensen v. Denmark (dec.), no. 48470/99, ECHR 2001-X).
Par ailleurs, « une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «victime» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention » (arrêts Amuur c. France du 25 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 846, § 36, et Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI).
En témoigne la jurisprudence Fairfield et autres (décision précitée): dans cette affaire, une femme, Mme Fairfield, avait introduit après le décès de son père une requête dans laquelle elle alléguait la violation des droits à la liberté de pensée, de religion et d'expression (articles 9 et 10 de la Convention) de celui-ci ; alors que les juridictions internes avaient autorisé Mme Fairfield à poursuivre l'instance après le décès de son père, la Cour a refusé de lui reconnaître la qualité de victime et a distingué cette cause de l'affaire Dalban c. Roumanie ([GC], no 28114/95, CEDH 1999-VI), dans laquelle c'était le requérant lui-même qui avait introduit la requête, sa veuve n'ayant fait que poursuivre la procédure après son décès.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «victime» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation alléguée de la Convention (voir, par exemple, Amuur c. France, arrêt du 25 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 846, § 36 ; Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI ; Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 142, CEDH 2000-IV ; et Ilascu et autres c. Moldova et Russie [GC] (déc.), no 48787/99, 4 juillet 2001).
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass eine Entscheidung oder Maßnahme zugunsten des Beschwerdeführers diesem nicht schon für sich genommen die Eigenschaft als "Opfer" einer Konventionsverletzung aberkennt, sofern die nationalen Behörden die Konventionsverletzung nicht ausdrücklich oder der Sache nach anerkannt und sodann Wiedergutmachung geleistet haben (…siehe u. a. Rechtssachen Eckle, a. a. O. S. 30-31, Rdnr. 66; Amuur ./. Frankreich…, Urteil vom 25. Juni 1996, Urteils- und Entscheidungssammlung 1996-III, S. 846, Rdnr. 36; und Dalban ./. Rumänien [GK], Individualbeschwerde Nr. 28114/95, Rdnr. 44, EGMR 1999-VI).
Accordingly, whatever advantages may have been conferred, they could not have caused the applicant to lose his status as a "victim", particularly as there is nothing in the deed of sale and the other related documents in the file to indicate any acknowledgment by the authorities of a violation of his right to the peaceful enjoyment of his possessions (see, mutatis mutandis, Amuur v. France, judgment of 25 June 1996, Reports 1996-III, p. 846, § 36, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).
La Cour réaffirme en outre qu'une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «victime» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, par exemple, les arrêts Eckle c. Allemagne, 15 juillet 1982, §§ 69 et suiv., série A no 51, Amuur c. France, 25 juin 1996, § 36, Recueil 1996-III, Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI, et la décision Jensen c. Danemark (déc.), no 48470/99, CEDH 2001-X).
For practical reasons Mrs Ernestina Zullo will continue to be called "the applicant" in this judgment, although Mr Casciano is now to be regarded as such (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 1, ECHR 1999-VI).
The Court considers that the applicant's son has a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of the right guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention to have his case heard within a reasonable time (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, §§ 1 and 39, ECHR 1999-VI).
The Court also reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a "victim" unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example, Eckle v. Germany, judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, p. 32, §§ 69 et seq.; Amuur v. France, judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36; Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI; and Jensen v. Denmark (dec.), no. 48470/99, ECHR 2001-X).
EGMR, 27.05.2004 - 8415/02
METAXAS c. GRECE
EGMR, 11.12.2003 - 62503/00
KARAHALIOS c. GRECE
EGMR, 16.05.2019 - 62868/09
CADAR ET AUTRES c. ROUMANIE
EGMR, 23.04.2019 - 76971/12
LAMDA VITA AEVE c. GRÈCE
EGMR, 13.07.2006 - 17671/02
RESSEGATTI c. SUISSE
EGMR, 09.01.2003 - 45330/99
EGMR, 27.07.2006 - 71867/01
GOK ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 22.12.2009 - 58858/00
EGMR, 26.10.2006 - 7114/02
ACATRINEI c. ROUMANIE
JANSEN contre l'ALLEMAGNE
EGMR, 25.10.2018 - 37646/13
DELECOLLE c. FRANCE
EGMR, 28.02.2017 - 26856/06
TIMAR AND OTHERS v. ROMANIA
EGMR, 20.09.2011 - 27294/08
KONCZELSKA v. POLAND
EGMR, 06.10.2005 - 13600/02
EGMR, 13.02.2018 - 65126/09
ADIGÜZEL ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 28.04.2016 - 27013/07
WINTERSTEIN ET AUTRES c. FRANCE
EGMR, 22.01.2019 - 53247/10
UGLIANO c. ITALIE
EGMR, 15.06.2017 - 41784/11
KOLTSIDAS ET AUTRES c. GRÈCE
EGMR, 08.12.2016 - 44316/07
CHERNETSKIY v. UKRAINE
EGMR, 08.12.2016 - 10025/06
PELESHOK v. UKRAINE
EGMR, 21.07.2016 - 62547/09
VOÏVODA ET AUTRES c. GRÈCE
EGMR, 07.04.2015 - 39761/03
RASIDESCU v. ROMANIA
EGMR, 03.06.2014 - 4710/04
EGMR, 24.11.2009 - 41192/04
NANE ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 12.02.2008 - 502/03
EGMR, 27.11.2007 - 37343/05
ZIT COMPANY v. SERBIA
EGMR, 30.11.2006 - 6350/02
VLADUT c. ROUMANIE
EGMR, 28.09.2006 - 67797/01
EGMR, 15.06.2006 - 77195/01
ABALUTA c. ROUMANIE
EGMR, 31.03.2005 - 62740/00
MATHEUS c. FRANCE
EGMR, 29.04.2003 - 31172/96
POPA ET AUTRES c. ROUMANIE
EGMR, 13.03.2001 - 40892/98
KOUA POIRREZ contre la FRANCE
EGMR, 22.11.2018 - 48327/09
JURASZ c. POLOGNE
EGMR, 17.10.2017 - 53249/08
EGMR, 03.03.2015 - 36900/03
TOSCUÈšA AND OTHERS v. ROMANIA
EGMR, 04.06.2013 - 34000/12
H.S. c. BELGIQUE
EGMR, 03.07.2012 - 27768/05
EGMR, 28.10.2010 - 36218/08
VLASTOS ET AUTRES c. GRÈCE
EGMR, 19.01.2010 - 38742/04
CARAGHEORGHE ET AUTRES c. ROUMANIE
EGMR, 24.11.2009 - 4637/02
EGMR, 20.10.2009 - 31504/02
SELAHATTIN CETINKAYA ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 13.10.2009 - 37425/03
ANISOARA ET MIHAI OLTEANU c. ROUMANIE
EGMR, 15.09.2009 - 42194/05
TAMIR AND OTHERS v. ROMANIA
EGMR, 08.01.2009 - 28607/04
CERNESCU ET MANOLACHE c. ROUMANIE
EGMR, 16.09.2008 - 54369/00
MARIA PETER ET AUTRES c. ROUMANIE
EGMR, 22.07.2008 - 32993/02
EGMR, 03.06.2008 - 5437/03
EGMR, 07.02.2008 - 6206/03
BRATULESCU c. ROUMANIE
EGMR, 31.01.2008 - 51964/99
UYSAL c. TURQUIE
EGMR, 04.12.2007 - 36818/97
EGMR, 31.05.2007 - 54369/00
EGMR, 17.11.2005 - 75129/01
EGMR, 10.11.2005 - 21798/04
EGILMEZ c. TURQUIE
EGMR, 06.10.2005 - 14683/03
EGMR, 01.09.2005 - 5050/02
EGMR, 08.03.2005 - 75833/01
EGMR, 12.10.2004 - 53899/00
EGMR, 21.09.2004 - 61945/00
SANTAMBROGIO c. ITALIE
EGMR, 06.05.2003 - 58370/00
O'CONNELL AND 11 OTHER APPLICATIONS v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 01.10.2002 - 33627/96
BARAGAN c. ROUMANIE
EGMR, 15.11.2001 - 48956/99
GIL LEAL PEREIRA contre le PORTUGAL
EGMR, 18.09.2018 - 37398/05
TÖRELI v. TURKEY
EGMR, 12.06.2018 - 8825/10
TOMESCU c. ROUMANIE
EGMR, 06.02.2018 - 46172/10
RADYO VATAN YAYINCILIK A.S. c. TURQUIE
EGMR, 16.01.2018 - 14191/06
RUDOV v. RUSSIA
EGMR, 16.01.2018 - 36413/14
MAZZOCCHIN c. ITALIE
EGMR, 06.09.2016 - 39350/11
MAKOVCHUK c. RUSSIE
EGMR, 23.02.2016 - 64523/12
LEDVINA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
EGMR, 04.03.2014 - 46962/08
TAKÁCS v. HUNGARY
EGMR, 28.01.2014 - 31442/08
EGMR, 11.12.2012 - 20328/08
SALLAM v. THE NETHERLANDS
EGMR, 27.11.2012 - 17151/06
EGMR, 10.01.2012 - 21280/05
INANC ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 22.11.2011 - 33093/04
PETRONIO v. SLOVENIA
EGMR, 25.01.2011 - 31689/03
ARMAS c. MOLDOVA
EGMR, 27.05.2010 - 18811/02
DE HOHENZOLLERN (DE ROUMANIE) c. ROUMANIE
EGMR, 18.05.2010 - 25669/04
BESSLER c. ROUMANIE
EGMR, 26.01.2010 - 9822/06
TUREANU c. ROUMANIE
EGMR, 04.11.2008 - 31231/02
CERACEANU c. ROUMANIE (N° 2)
EGMR, 14.10.2008 - 33264/03
YAKOVLEV v. ARMENIA
EGMR, 30.09.2008 - 10277/04
NICOLAE CONSTANTINESCU v. ROMANIA
EGMR, 10.04.2008 - 40136/02
GOROKHOV c. RUSSIE
EGMR, 29.11.2007 - 57399/00
ILGUN ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 20.10.2005 - 16827/04
DAG c. TURQUIE
EGMR, 20.10.2005 - 14292/04
TARAF c. TURQUIE
EGMR, 30.06.2005 - 31271/02
EGMR, 23.06.2005 - 61830/00
STANCANELLI c. ITALIE
EGMR, 14.09.2004 - 56928/00
ADAM c. FRANCE
EGMR, 15.07.2004 - 53530/99
COLAK c. TURQUIE (n° 2)
EGMR, 20.06.2002 - 48887/99
DI MARTINO contre l'ITALIE
EGMR, 11.12.2001 - 38014/97
MICHAILOV contre la SUISSE
EGMR, 04.07.2000 - 43125/98
DELBEC contre la FRANCE
EGMR, 19.04.2016 - 75775/11
JÁMBOR v. HUNGARY
EGMR, 28.01.2014 - 5962/06
COVALIU v. ROMANIA
EGMR, 13.01.2009 - 49484/07
LE MAOU ET 14 AUTRES c. FRANCE
https://dejure.org/1996,28182
EKMR, 09.09.1996 - 28114/95 (https://dejure.org/1996,28182)
EKMR, Entscheidung vom 09.09.1996 - 28114/95 (https://dejure.org/1996,28182)
EKMR, Entscheidung vom 09. September 1996 - 28114/95 (https://dejure.org/1996,28182)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1996,28182) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
DALBAN contre la ROUMANIE

References: Art. 6
 Art. 6
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 41
 Art. 34
 Art. 10
 Art. 6
 § 36
 § 44
 § 36
 § 44
 § 36
 § 44
 § 142
 § 36
 § 44
 § 36
 § 44
 § 1
 § 1
 § 36
 § 44