Source: http://kraken.slv.cz/6A31/2001
Timestamp: 2018-01-22 18:29:58+00:00

Document:
6A31/2001
è. j. 6 A 31/2001-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù a) K. A. st., b) K. A. ml., oba právnì zast. advokátkou Mgr. Hanou Sklenáøovou, AK Velké Meziøíèí, Malá Stránka 318, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti: 1) Akademie vìd ÈR-Ústav biologie obratlovcù, Kvìtná 8, Brno, 2) M1, 3) È., a. s., právnì zast. advokátem JUDr. Petrem Holznerem, se sídlem ©panielova 1299/8O, Praha 6, 4) obce K., 5) M2, právnì zast. advokátem JUDr. Pavlem Pøíhodou, se sídlem AK Merhautova 8, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2000, è. j. 560/3027/00-He,
I. Rozhodnutí ¾alovaného è. j. 560/3027/00-He ze dne 21. 12. 2000 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám právní zástupkynì ¾alobcù ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou se ¾alobci domáhají zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Okresního úøadu v Tøebíèi, referátu ¾ivotního prostøedí è. j. 106.20-2757/3/2000-231/©t ze dne 14. 8. 2000, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy øízení o schválení 3. revize manipulaèního øádu vodního díla D.-È. a. s. na øece J. S napadeným rozhodnutím ¾alobci nesouhlasí a jsou pøesvìdèeni, ¾e byli zkráceni na svých právech v øízení pøed správními orgány v obou stupních, kdy¾ jim byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení a chránit své zájmy. Rozhodnutí ¾alovaného dále pokládají za nezákonné, kdy¾ v nìm tento zcela pominul dùvody návrhu na povolení obnovy øízení a dùvody uvádìné v odvolání a ani nezkoumal, zda byl poru¹en zákon nedodr¾ením základních pravidel øízení stanovených správním øádem v § 1 a¾ 4 a § 14, a dále nikterak neodùvodnil postup správního orgánu, který neumo¾nil ¾alobcùm úèast ve správním øízení. ®alovaný tak poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu v tom, ¾e napadené rozhodnutí vydal, ani¾ by spolehlivì zjistil stav vìci, ust. § 4 , kdy¾ jim bylo odepøeno jejich právo být úèastníkem øízení, ve kterém se jedná o jejich chránìných zájmech odbìratelù prùtokové vody a koneènì ust. § 14 nebo» správní orgán je za úèastníky øízení neoznaèil.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popsal postup správních orgánù, jako¾ i vodohospodáøských orgánù pøi povolování zmìn nakládání s vodami, zejména okolnosti související s povolením k u¾ívání Francisovy turbíny na nádr¾i M. bez projednání a schválení doplòku MØ VD D., tedy v rozporu se skutkovým stavem zmìny manipulace v dùsledku instalace dal¹ího turbosoustrojí na nádr¾i M. bez úèasti zmìnou dotèených nositelù zalo¾ených oprávnìní. K dùvodùm ¾aloby odkazuje ¾alovaný na odùvodnìní svého rozhodnutí, v nì¾ nemohl ¾alobcùm vyhovìt z dùvodu, ¾e pøed instalací dal¹í turbíny na nádr¾i M. a tím související zmìnì nakládání s vodami, nedo¹lo k dotèení zájmù u¾ivatelù oprávnìní pod nádr¾í M., jeliko¾ v dobì schválení tøetí revize MØ VD D.e nedo¹lo ke zmìnám v u¾ívání manipulace s vodou. Pøi schválení 3. revize MØ nebyli ¾alobci úèastníky øízení, a proto ¾alovaný ani nezkoumal dodr¾ení lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení, proto¾e nebyla splnìna základní podmínka pro podání návrhu, a to, aby byl podán úèastníkem øízení. ®alovaný neshledal dùvod nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a proto¾e ¾alobou namítané vady rozhodnutí nebyly prokázány, navrhuje ¾alobu zamítnout.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust.§ 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Pro posouzení vìci ve správním soudnictví je rozhodující skutkový i právní stav v dobì rozhodování správního orgánu, který ¾alobou napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ ¾aloba je v soudním øízení pøezkoumávána v mezích ¾alobcových návrhù. Soud se proto v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. nezabýval tìmi námitkami ani vyjádøeními ¾alovaného, které se vztahovaly k øízení povolení u¾ívání Francisovy turbíny k trvalému provozu. Napadeným rozhodnutím, které mù¾e být pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu je rozhodnutí M®P è. j. 560/3027/00-He, ze dne 21. 12. 2000, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu v Tøebíèi è. j. 106.20-2757/3/2000-231/©t ze dne 14. 8. 2000 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení z dùvodu opo¾dìnosti.
Ze spisového materiálu, tak jak byl soudu pøedlo¾en, vyplynulo, ¾e dne 8. 2. 1996 (v dobì platnosti 2. revize MØ VD D.) vydal Okresní úøad v Tøebíèi rozhodnutí R®P è. j. 106.20-6389/95-231/M, kterým povolil investorùm panu K. A. st. a panu K. A. ml. stavbu Rekonstrukce MVE G. na øece J. v k. ú. D. a souèasnì povolil nakládání s vodami, tj. odbìr povrchové vody z øeky J. za úèelem výroby elektrické energie na MVE G. Zrekonstruovaná elektrárna byla zkolaudována a uvedena do trvalého provozu dne 23. 2. 1998 rozhodnutím OÚ Tøebíè è. j. R®P 106.20-175/98-231/M. Dne 2. listopadu 1998 upozornil ¾alobce správní orgán na skuteènost, ¾e dochází ke zmìnám prùtoku v øece bez pøedchozího upozornìní, v dùsledku èeho¾ vznikají ztráty MVE, zvý¹ené prùtoky s sebou nesou i hrubé plovoucí neèistoty, které mohou po¹kodit stavidlo MVE, souèasnì po¾adoval, aby byli o manipulaci na VD D. pøedem informováni a mohli tak uèinit potøebná opatøení. Dal¹í jednání týkající se opakujících se rozporù probìhla 23. 11 1998 a v prùbìhu roku 2000.
Dne 4. 4. 2000 ¾alobce postoupil Územnímu odboru M®P pro Brnìnskou oblast podnìt podle § 65 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, k pøezkoumání rozhodnutí OÚ Tøebíè è. j. 106.20-5566/98-231/©t ze dne 8. 10. 1998, kterým byla schválena 3. revize MØ VD D. Sdìlením M®P, kterému byl podnìt postoupen, byl ¾alobce pøípisem ze dne 7. 7. 2000, è. j. 560/1984/00-He vyrozumìn s tím, ¾e po pøezkoumání podnìtu správní orgán posoudil, ¾e jsou dány pøípadné dùvody pro obnovení øízení dle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, k jeho¾ vedení je pøíslu¹ný správní orgán, který rozhodoval v posledním stupni, tj. Okresní úøad v Tøebíèi. Na základì tohoto sdìlení podal ¾alobce u OÚ v Tøebíèi dne 21. 7. 2000 návrh na povolení obnovy øízení, v nìm¾ uplatòuje dùvod dle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, a to odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení. O podaném návrhu rozhodl OÚ v Tøebíèi dne 14. 8. 2000 è. j. 106.20-2757/3/2000-231/©t tak, ¾e návrhy podané ¾alobcem K. A. st. ze dne 4. 4. 2000 a ze dne 21. 7. 2000 zamítl. Jako dùvod zamítnutí správní orgán uvádí zme¹kání subjektivní tøímìsíèní lhùty pro podání návrhu. Rozhodnutí, do kterého návrh smìøuje bylo vydáno dne 8. 10. 1998 a právní moci nabylo dne 28. 10. 1998. Skuteènost, ¾e VD D. má schválený nový Provozní øád -revizi provozního øádu, byla úèastníkovi øízení známa nejpozdìji dne 6. 11. 1998, kdy psal dopis adresovaný È., a. s., tzn., ¾e lhùta 3 mìsícù ji¾ uplynula, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Vzhledem k tomu, ¾e schválením 3. revize MØ VD D., shodné s pøedcházející 2. revizí, nedocházelo ke zmìnì vodoprávních pomìrù na øece J., nemohlo tedy dojít k dotèení èi ovlivnìní zájmù dr¾itelù a u¾ivatelù povolení k nakládání s vodami, a proto nebyli ani tito pøizváni ke správnímu øízení jako jeho úèastníci. K námitkám týkajícím se poru¹ení práva úèastnit se øízení, uvedl správní orgán, ¾e prùbìh øízení a jeho výsledek nemohly být ovlivnìny ani pøípadnou úèastí navrhovatele, nebo» byl schvalován dokument shodný s dokumentem v platnosti pøedcházejícím, který v praxi vyhovoval a nebylo nutno jeho znìní mìnit. Z dùvodù vý¹e uvedených správní orgán v I. stupni návrh na povolení obnovy øízení zamítl. O odvolání podaném proti zamítavému rozhodnutí rozhodl ¾alovaný dne 21. 12. 2000, èj. 560/3027/00-He tak, ¾e je zamítl. V napadeném rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný popisuje dosavadní prùbìh øízení, pøièem¾ se vyjadøuje i k otázkám øízení ve vìci povolení u¾ívání Francisovy turbíny ve struèném vìcném odùvodnìní konstatoval, ¾e odvolání není mo¾no vyhovìt, nebo» pøed instalací dal¹í turbíny na nádr¾i M. nedo¹lo k dotèení zájmù u¾ivatelù oprávnìní pod nádr¾í M., jeliko¾ v dobì schválení 3. revize MØ VD D. nedo¹lo ke zmìnám v u¾ívání povrchových vod , tj. zmìnám manipulace s vodou; v roce 1998 tedy nebyl pan A. úèastníkem vedeného správního øízení a odvolací orgán tudí¾ ani nezkoumal, zda mohla být dodr¾ena subjektivní lhùta 3 mìsíce pro podání návrhu na obnovu øízení, nebo» nebyla splnìna základní podmínka øízení, kdy¾ návrh mù¾e být podán pouze úèastníkem øízení § 63 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb.).
Ustanovení § 14 správního øádu vymezuje obecnì pojem úèastníka øízení, èím¾ orientuje správní orgány na to, aby zajistily v øízení aktivní úèast tìch, jich¾ se správní rozhodnutí týká, popø. mù¾e týkat. V souladu s obecným vymezením pojmu úèastníka mohou toto postavení pøiznat urèitým osobám zvlá¹tní pøedpisy.
K tomu, aby mìl urèitý subjekt postavení úèastníka øízení, postaèí pouhý hmotnìprávní pøedpoklad existence jeho práv, právem chránìných zájmù nebo povinností nebo dokonce tvrzení o mo¾ném dotèení na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech. Kdo je úèastníkem øízení vymezuje sice správní øád, ale odpovìï na to, koho svou definicí správní øád za úèastníka øízení povolává, dávají pøedpisy hmotného práva. Znakem úèastníka øízení je hmotnìprávní pomìr k vìci, to v¹ak neznamená ¾e správní orgán pøizná postavení úèastníka øízení jen tomu, o nìm¾ se pøi zahájení pøesvìdèil, ¾e úèastníkem øízení je. Správní orgán je povinen zkoumat a upøesòovat okruh úèastníkù øízení v prùbìhu celého øízení. Vyjde-li v prùbìhu øízení najevo, ¾e nìkdo, kdo byl pova¾ován za úèastníka øízení, úèastníkem není, vydá o tom správní orgán rozhodnutí. Byli-li ¾alobci vlastníky a provozovateli MVE G., její¾ rekonstrukce a následnì i odbìr povrchové vody z toku J. pod nádr¾í M. za úèelem výroby elektrické energie byla rozhodnutím ze dne 23. 2. 1998 povolena, byl nepochybnì zalo¾en pøedpoklad pro jejich úèastenství v øízení. Pøedpoklad jejich úèastenství lze dovodit ji¾ z pøedcházejícího rozhodnutí o schválení 2. revize MØ VD D. ze dne 6. 1. 1993, è. j. 106.10.4840/92-231/2/Va/Se. Stanoví-li uvedené rozhodnutí po¾adavek nezbytné spolupráce v¹ech u¾ivatelù, jakkoli bylo vydáno v dobì, kdy ¾alobci tìmito je¹tì nebyli, nelze jinak, ne¾ povinnost souèinnosti dovodit i pro období následující.
Nelze pøisvìdèit ¾alovanému odùvodòuje-li postup správního orgánu v I. stupni mimo jiné tím, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, a tak nemohlo dojít k dotèení jeho práv a právem chránìných zájmù, nebo» schválením 3. revize MØ nedo¹lo ke zmìnám oproti 2. revizi. Správní orgán nemù¾e autoritativnì pøedem urèit, komu nále¾í nebo komu vznikne právo, právem chránìný zájem èi povinnost, o které bude v øízení jednáno a rozhodováno-to je vìcí zkoumání v prùbìhu øízení a vydání rozhodnutí. Má-li mít výsledek øízení platné právní úèinky pro tøetí osoby, je tøeba takovou osobu k øízení pøibrat. O tom, zda konkrétní osoba, která to o sobì tvrdí, je úèastníkem øízení, èi nikoli, je správní orgán povinen rozhodnout. Takový závìr v¹ak správní orgán ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí neuèinili.
Povinností správního orgánu je v souladu s ust. § 59 odst. 1 správního øádu pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu, nemù¾e být proto vázán pouze tím, co v odvolání uvede nìkterý z úèastníkù. Tím spí¹e v¹ak je povinen vypoøádat se s námitkami v odvolání uvedenými. Této povinnosti v¹ak ¾alovaný nedostál, kdy¾ nejen, ¾e se vùbec nevypoøádal s otázkou postavení úèastníka v øízení, ale ani neodùvodnil, z jakých skuteèností vycházel, kdy¾ potvrdil rozhodnutí správního orgánu v I.stupni, který zamítl návrh na povolení obnovy øízení pro opo¾dìnost. Své právní závìry tak èiní zcela mimo výrok rozhodnutí, které pøezkoumával.
Odùvodnìní rozhodnutí podle ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. musí obsahovat skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a rovnì¾ i pou¾ití právních pøedpisù, na základì, kterých rozhodoval. Smyslem odùvodnìní správního orgánu je jednak dolo¾ení správnosti i zákonnosti postupu správního úøadu, jako¾ i vydaného správního rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být zøejmé jak skutkové tak právní pøedpoklady, z nich¾ správní orgán vycházel pøi hodnocení konkrétní skutkové podstaty a pøi její subsumpci pod urèité ustanovení zákona a aby zejména obsahovalo a vyèerpalo celý petit návrhu, zejm. právní úvahy o nìm a dùvody, které k úøednímu výroku vedly. Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí v¹ak obsahuje skuteènosti, kterými je stvrzována správnost postupu správního orgánu , pøi pou¾ití právního názoru, podle kterého správním orgánem v I. stupni ve vìci postupováno nebylo. Uvádí-li ¾alovaný ve výroku, ¾e potvrzuje rozhodnutí správního orgánu v I. stupni, nelze jinak, ne¾ dovodit, ¾e shodnì shledal dùvod pro zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení v jeho opo¾dìnosti; dále v¹ak v napadeném rozhodnutí zdùvodòuje potvrzující výrok skuteèností zcela jinou, a to nedostatkem podmínky øízení z dùvodu, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení. Rozhodnutí, které obsahuje dva vzájemnì se vyluèující výroky-zamítnutí pro opo¾dìnost a zamítnutí pro nedostatek podmínek øízení, trpí vnitøním rozporem, který zakládá jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti. Je-li návrh na povolení obnovy øízení pova¾ován za nepøípustný, z dùvodu, ¾e tak uèinila osoba nepøíslu¹ná, nelze o nìm souèasnì rozhodovat jako o opo¾dìném.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, trpí takovými podstatnými vadami, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost, a proto je podle s ust.§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il.
V dal¹ím øízení se bude správní orgán øídit právním názorem vysloveným v tomto rozsudku; s ohledem na to, ¾e nebyla ve správním øízení vyøe¹ena otázka procesního postavení ¾alobcù, ¾alovaný se bude zabývat pøedev¹ím skuteènostmi, zakládajícími nebo vyluèujícími postavení ¾alobcù jako¾to úèastníkù øízení podle § 14 odst. 1 správního øádu, tyto øádnì odùvodní a teprve poté se lze zabývat vèasností podaného návrhu na povolení obnovy øízení, resp. jeho vìcnou opodstatnìností.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno 27. 12. 2001. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl.è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè (za pøevzetí vìci a sepsání ¾aloby), tj. 150 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 § 14
 § 3
 § 4
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 65
 § 62
 § 62
 § 63
 § 14
 § 59
 § 47
 soud 
 § 14
 § 60
 § 133
 § 13
 § 120