Source: http://kraken.slv.cz/3As165/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:18:54+00:00

Document:
3As165/2017
3 As 165/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického, Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: ORANGE CITY s. r. o., se sídlem Praha 5, Kmochova 1069/10, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 1387/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017, è. j. 6 Af 1/2017-23,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 22. 5. 2017, è. j. 6 Af 1/2017-23, kterým byla stì¾ovatelova ¾aloba proti ¾alovanému odmítnuta; o náhradì nákladù øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu a zároveò bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku z podané ¾aloby stì¾ovateli.
[2] Kasaèní stí¾nost podal v zastoupení stì¾ovatele advokát Mgr. Petr Bokotej. Plná moc ze dne 6. 12. 2016, udìlená ¾alobcem k zastupování tomuto advokátovi v øízení pøed Mìstským soudem v Praze v¹ak zmocòuje uvedeného advokáta pouze k zastupování v øízení o správní ¾alobì, nikoliv také k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto vyzval Mgr. Bokoteje pøípisem ze dne 9. 6. 2017, è. j.-6, aby ve lhùtì deseti dnù dolo¾il plnou moc opravòující jej k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ ani pøes uvedenou výzvu soudu nebyla taková plná moc pøedlo¾ena, vyzval Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 7. 2017, è. j.-8 pøímo ¾alobce k dolo¾ení plné moci, tedy ke splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti a k zaplacení soudního poplatku z podané kasaèní stí¾nosti.
[3] ®alobce následnì dne 18. 7. 2017 zaplatil soudní poplatek. Na výzvu soudu v citovaném usnesení, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, v¹ak ¾alobce nijak nereagoval. Pøitom lhùta stanovená ke splnìní uvedené povinnosti uplynula ji¾ 21. 7. 2017 a ¾alobce byl v uvedeném usnesení pouèen o následcích marného uplynutí lhùty ke splnìní uvedené podmínky.
[4] Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[5] Nejvy¹¹í správní soud proto, s ohledem na shora uvedené, kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud odmítne návrh (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), pokud nejsou splnìny podmínky øízení a tento (odstranitelný) nedostatek podmínek øízení nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
[6] O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. (v kontextu s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
[7] Podle záznamu o slo¾ení ze dne 18. 7. 2017 ¾alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost. Z ust. § 10 odst. 3, vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek . Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem III. tohoto usnesení o vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost v plné vý¹i. K vrácení zaplaceného soudního poplatku dojde v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[8] K øádnému vrácení soudního poplatku je nutné znát èíslo úètu, na který má být soudní poplatek vrácen, respektive je tøeba vìdìt, jakým zpùsobem lze tento poplatek vrátit. Je tedy tøeba, aby ¾alobce tyto údaje specifikoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to vèetnì èísla úètu, na nìj¾ má být soudní poplatek pøípadnì vrácen.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10