Source: http://kraken.slv.cz/1Ans1/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:22:06+00:00

Document:
1Ans1/2009
1 Ans 1/2009-299
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeným Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem se sídlem Vinohradská 32, 120 00 Praha 2, proti ¾alované: Èeské lékaøské komoøe, se sídlem Lékaøská 291/2, 150 00 Praha 5, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008, è. j. 7 Ca 62/2004-237,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008, è. j. 7 Ca 62/2004-237, se zru¹uje.
IV. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Stanislava Nìmce s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce v návrhu doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 8. 10. 2003, oznaèeném jako ¾aloba na ulo¾ení vydat rozhodnutí ve vìci, napadal neèinnost Ministerstva vnitra a ¾alované. Konkrétnì v pøípadì ¾alované uvádìl, ¾e dne 14. 5. 2002 pøedal ¾alované stí¾nost ident. è. 02-42-364, è. j. 3430; rozhodnutí povìøeného èlena Revizní komise Èeské lékaøské komory ze dne 29. 5. 2002 (odeslané a¾ dne 20. 12. 2002 na vadnou adresu ¾alobce a s vadným jménem lékaøe, proti nìmu¾ stí¾nost smìøovala) konstatovalo, ¾e po pro¹etøení stí¾nosti nejsou shledány dùvody, které by dle § 4 Disciplinárního øádu Èeské lékaøské komory opravòovaly k odmítnutí stí¾nosti. Dopisem ze dne 31. 12. 2002 ¾alobce upozornil na úmyslné prùtahy v øízení a nezákonný postup, av¹ak odpovìï mu byla prezidentem Èeské lékaøské komory odepøena. Dále ¾alobce pøedlo¾il námitku ze dne 21. 1. 2003 proti zmateèným rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 1. 2003, ident. è. 03/76/009, 03/77/009, 03/85/009A, 03/83/009, 03/85/009B. Rozhodnutí ¾alované se údajnì vztahovala ke stí¾nosti ¾alobce ze dne 27. 12. 2002, av¹ak ¾alobce prokazatelnì podal stí¾nost dne 14. 5. 2002. Na ¾alobcovu námitku ¾alovaná v rozporu se zákonem dosud nereagovala. ®alobce zdùraznil, ¾e ¾alovaná je institucí veøejného práva, sleduje ochranu zdraví, zaji¹»uje veøejnou kontrolu výkonu lékaøského povolání a pøi výkonu své èinnosti pou¾ívá postupy, které jsou vlastní veøejné moci. V petitu ¾aloby se pak domáhal, aby soud vyslovil, ¾e ¾alovaná je povinna vydat rozhodnutí ve vìci, které je urèující k ochranì práv ¾alobce a zaplatit ¾alobci náklady øízení. Mìstský soud usnesením ze dne 4. 2. 2004 vylouèil èást ¾aloby smìøující proti ¾alované k samostatnému projednání.
V celé øadì dal¹ích podání ¾alobce napadal jednání osob vystupujících v jeho vìci lékaøi poèínaje a ministrem vnitra a pøedsedou vlády konèe. ®alobce rovnì¾ podrobil rozsáhlé kritice justici jako celek, jako¾ i jednotlivé soudce, kteøí projednávali èi rozhodovali øadu sporù, je¾ ¾alobce vedl a vede, pøièem¾ obecnì má za to, ¾e úmyslem v¹ech aktérù jeho sporù je ve zloèinném spolèení zlikvidovat ¾alobce. ®alobce expresivnì líèil své pohnuté osudy z padesátých a ¹edesátých let minulého století, jako¾ i nespravedlnosti, jich¾ se mu dostalo v první pùli let devadesátých, kdy byla dle jeho názoru padìlána jeho zdravotní dokumentace, ¾alobce byl protiprávnì pøeveden z místa právníka Ministerstva vnitra do podatelny a následnì propu¹tìn ze slu¾by, co¾ má pøímé dùsledky na vý¹i jeho výsluhového pøíspìvku, resp. dùchodu.
K vyjasnìní ¾alobcových podání a jejich petitu naøídil mìstský soud ústní jednání na den 4. 1. 2008, kde ¾alobce uvedl, ¾e napadá neèinnost ¾alované ve vztahu ke stí¾nosti ze dne 14. 5. 2002. Zástupce ¾alované na jednání namítal, ¾e pøedmìtná stí¾nost byla posouzena jako toto¾ná se stí¾ností ¾alobce ze dne 27. 12. 2002, o ní¾ bylo rozhodnuto (nìkolika rozhodnutími zalo¾enými ve správním spisu). Pokud jde o námitku ¾alobce ze dne 21. 1. 2003 smìøovanou proti tìmto rozhodnutím, pøedlo¾il zástupce ¾alované rozhodnutí revizní komise Èeské lékaøské komory ze dne 8. 3. 2003, které se s touto námitkou vypoøádalo. ®alobce následnì tvrdil, ¾e toto rozhodnutí nezná a nikdy jej nepøevzal. Jeliko¾ zástupce ¾alované nemìl k dispozici doruèenku tohoto rozhodnutí, pøeru¹il soud øízení a ulo¾il ¾alované, aby ve lhùtì jednoho mìsíce prokázala soudu doruèení pøedmìtného rozhodnutí ze dne 8. 3. 2003, nebo aby jej ve stejné lhùtì doruèila ¾alobci. Dopisem doruèeným mìstskému soudu dne 7. 3. 2008 ¾alovaná oznámila, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci dne 1. 2. 2008, k èemu¾ pøilo¾ila originál doruèenky. Na dal¹ím ústním jednání konaném dne 23. 5. 2008 mìstský soud pøes námitky ¾alobce, ¾e mu bylo doruèena pouze kopie rozhodnutí, nikoliv jeho originál, ¾alobu zamítl s tím, ¾e soud v øízení o ¾alobì na neèinnost správního orgánu pøezkoumává pouze to, zda bylo rozhodnutí èi osvìdèení vydáno; nemù¾e se v¹ak zabývat nedostatky doruèení èi nedostatky samotného rozhodnutí.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e jako obì» komunistického re¾imu mìl být mìstským soudem veden k úpravì ¾aloby, napøíklad tak, aby se domohl soudní ochrany, by» by to mìlo vést k hranicím nepøípustného hmotnì právního pouèení. Rozhodnutí mìstského soudu je dle ¾alobce v rozporu s èlánky 4, 31, 36, 38, 90 a 95 Ústavy, proto¾e se soud neøídil zákony, aè k tomu byl povinen. Konkrétnì jde o zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zákon è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí ve státních orgánech a organizacích Èeské a Slovenské Federativní Republiky, Èeské republiky a Slovenské republiky, zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, zákon è. 107/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 140/1996 Sb., o zpøístupnìní svazkù vzniklých èinností bývalé Státní bezpeènosti, a nìkteré dal¹í zákony, a zákon è. 181/2007 Sb., o Ústavu pro studium totalitních re¾imù a o Archivu bezpeènostních slo¾ek a o zmìnì nìkterých zákonù.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobce oznaèil nìkolik osob (lékaøù) za spolupracovníky Státní bezpeènosti, kteøí se zøejmì mìli podílet na padìlání jeho zdravotnické dokumentace, pøípadnì mìli podrobovat ¾alobce nelidskému a poni¾ujícímu zacházení a muèení tím, ¾e mu pøedepsali ¹kodlivé léky nebo zveøejnili citlivé osobní informace o ¾alobci. V této souvislosti se pak ¾alobce domáhá provedení testu difamujících výrokù, jen¾ je blí¾e popsán v rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 453/03. Dále ¾alobce obviòuje z korupce soudce mìstského soudu, JUDr. Ladislava Hejtmánka, co¾ dokládá popisem ústního jednání konaného dne 4. 1. 2008. Korupèní jednání JUDr. Hejtmánka dokazuje dle ¾alobce i to, ¾e jmenovaný soudce odepøel ¾alobci jeho právo na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a ¾e nerespektuje závazný právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25. Soud mìl rovnì¾ ¾alované ulo¾it povinnost pøedlo¾it nejdéle v dvoumìsíèní lhùtì správní spisy a svá vyjádøení k ¾alobì a vyjádøení doruèit ¾alobci, co¾ neuèinil.
Dále se ¾alobce vìnuje rozhodnutí ¾alované, jeho¾ vydání se domáhal. Zdùrazòuje pøedev¹ím, ¾e dne 1. 2. 2008 obdr¾el pouze fotokopii rozhodnutí ¾alované, které je navíc v rozporu se skuteèným stavem vìci a neodpovídá právním pøedpisùm. Závìrem odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 36 C 8/2008 (pøípad tzv. justièní mafie ). Podle ¾alobce je rozhodnutí mìstského soudu dolo¾ením totalitních praktik smìøujících k postupné likvidaci ¾alobce justièní mafií pracující na objednávku vládnoucí garnitury, na které je zcela závislá. ®alobce proto ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek metského soudu, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, které podal soudem ustanovený zástupce ¾alobce, poukazuje ¾alobce opìt na skuteènost, ¾e mu byla doruèena pouze kopie rozhodnutí ¾alované, a upozoròuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 A 65/98 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 150/2001-48, s nimi¾ je taková praxe v rozporu. Doruèení pouhé kopie rozhodnutí nemù¾e dle ¾alobce pøivodit právní následky, které zákon spojuje s doruèením øádného rozhodnutí, co¾ ¾alobce podpírá rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57. Mìstský soud podle ¾alobce zamìòuje pojem vydání rozhodnutí s pojmem vynesení rozhodnutí. Vydáním rozhodnutí je toti¾ dle ¾alobce tøeba rozumìt pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení, jak stanoví § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu. ®alobce se proto domnívá, ¾e ustanovení § 80 a násl. s. ø. s. je urèeno na ochranu proti prùtahùm v øízení pøed správním orgánem spoèívajících v prùtazích do vydání-pøedání k doruèení-rozhodnutí. Není-li stejnopis rozhodnutí pøedán k doruèení, nebylo toto rozhodnutí ani vydáno.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøed posouzením vìci samé nejprve vypoøádat s tím, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky øízení a zda mìstský soud mohl ve vìci jednat a rozhodnout. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e byly-li ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobce mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, pak musí splòovat po¾adavky kladené na rozhodnutí správního orgánu v § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz). Musí se pøitom jednat o rozhodnutí v materiálním smyslu-tedy nikoliv o akt správního orgánu, který je formálnì jako rozhodnutí oznaèen, av¹ak nevyvolává ¾ádné právní dùsledky, je¾ právní øád s rozhodnutím spojuje. Závazný výklad § 65 odst. 1 s. ø. s. a pojmu rozhodnutí podalo recentní usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyjádøil my¹lenku, ¾e klíèovými aspekty pro materiální vymezení správního rozhodnutí je (i) definice vìci (pøedmìtu øízení), kterým je rozhodování v urèitého oblasti veøejné správy, a dále pak v rámci takto vymezeného pøedmìtu (ii) vymezení subjektivních práv, která jsou rozhodnutím dotèena (tedy zalo¾ena, mìnìna èi ru¹ena ) . Souèasnì roz¹íøený senát zjemnil rigidní vnímání rozhodnutí v materiálním smyslu jako aktu, je¾ musí mít svùj odraz v konkrétních právech a povinnostech úèastníka øízení (pùsobí jejich vznik, zmìnu, zánik, nebo je závaznì urèuje). Roz¹íøený senát v této souvislosti dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe .
Prvoøadým úkolem soudu i v právì projednávaném pøípadì je tudí¾ zhodnotit, zda se rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, mohlo negativnì projevit v ¾alobcovì právní sféøe. Ustanovení § 15 odst. 2, písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe stanoví, ¾e sjezd delegátù Èeské lékaøské komory mimo jiné schvaluje, mìní a ru¹í disciplinární øád. Disciplinární øád Èeské lékaøské komory, je¾ se vztahuje na projednávanou vìc, byl jako stavovský pøedpis schválen dne 7. 10. 2000, úèinnosti nabyl dne 1. 1. 2001 a byl zveøejnìn ve Vìstníku Èeské lékaøské komory è. 1/2001. Podle § 1 disciplinárního øádu upravuje tento øád mimo jiné postup orgánù Èeské lékaøské komory, práva a povinnosti úèastníkù disciplinárního øízení, úkony, které s disciplinárním øízením bezprostøednì souvisejí tak, aby byl spolehlivì zji¹tìn skutkový stav vìci a bylo zaji¹tìno spravedlivé posouzení podané stí¾nosti nebo podnìtu, jejich¾ øe¹ení nále¾í do pùsobnosti komory. Úèelem pøedmìtného stavovského pøedpisu je tedy stanovení postupu pøi vyøizování stí¾ností osob, které se cítí být po¹kozeny èinností èlenù Èeské lékaøské komory (dále té¾ komora ). Vyøízení stí¾nosti má pøitom dvì fáze-v první fázi oznaèované jako pøedbì¾né ¹etøení se zji¹»uje, zda øízení pøípadu je v kompetenci komory, zda je pøípustné disciplinární øízení a zda je dùvod k podání návrhu na jeho zahájení; cílem druhé fáze (samotného disciplinárního øízení) je pak spravedlivì rozhodnout o návrhu revizní komise na zahájení disciplinárního øízení, resp. o tom, zda se pøíslu¹ný èlen komory (lékaø) dopustil disciplinárního provinìní, a o disciplinárním opatøení za takové provinìní.
Zatímco v pøípadì disciplinárního øízení je zøejmé, ¾e se jedná o správní øízení a ¾e jeho výsledek (rozhodnutí) naplòuje materiální po¾adavky na rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» se mù¾e negativnì projevit v právní sféøe èlena komory, s ním¾ je vedeno (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 501/2006-35, publikovaný pod è. 1495/2008 Sb. NSS), v pøípadì pøedbì¾ného ¹etøení o tom lze s úspìchem pochybovat. Pøedbì¾né ¹etøení je toti¾ zamìøeno pouze na pro¹etøení skuteèností uvedených ve stí¾nosti za tím úèelem, zda má smysl s urèitým èlenem komory zahajovat disciplinární øízení. Stí¾nosti podávané na èleny Èeské lékaøské komory proto nelze vnímat jinak ne¾ jako informace stì¾ovatele (podnìt) vùèi komoøe o mo¾ném poru¹ení zákonných a stavovských povinností èleny komory, na jejich¾ základì mù¾e, ale nemusí, být zahájeno disciplinární øízení. Aèkoliv osoba podávající stí¾nost tímto úkonem bude zpravidla sledovat to, aby proti pøíslu¹nému èlenu komory bylo komorou zahájeno disciplinární øízení, a tomuto bylo ulo¾eno disciplinární opatøení, nemá na zahájení disciplinárního øízení právní nárok. Pøedbì¾né ¹etøení samo o sobì toti¾ nevede k automatickému zahájení disciplinárního øízení-tento krok je pouze na úvaze revizní komise Okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory. Otázka zahájení disciplinárního øízení s èlenem komory, který mìl poru¹it stavovské pøedpisy, je pøedev¹ím otázkou profesionální cti tohoto profesního sdru¾ení. Pouze toto sdru¾ení si mù¾e v rámci zákonných a ústavních mantinelù urèovat, které jednání svých èlenù bude postihovat a které nikoliv, tedy s kým zahájí disciplinární øízení a s kým nikoliv. Pokud tedy osoba, je¾ se domnívá, ¾e byla jednáním èlena komory po¹kozena, na nìj podá stí¾nost, nemù¾e si nárokovat jeho potrestání v disciplinárním øízení ani jej nijak na komoøe vynucovat.
Rozhodnutí o stí¾nosti (a» u¾ odmítavé podle § 4 odst. 3 a 4 Disciplinárního øádu Èeské lékaøské komory, nebo meritorní o zahájení èi nezahájení disciplinárního øízení podle § 7 odst. 4 tého¾ stavovského pøedpisu) pak nelze pova¾ovat za rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., by» je v Disciplinárním øádu Èeské lékaøské komory formálnì jako rozhodnutí oznaèeno, nebo» není zpùsobilé se jakkoliv negativnì projevit ve stì¾ovatelovì právní sféøe: jeho práva a povinnosti zùstávají zcela nedotèena. Toto rozhodnutí pouze vyjadøuje názor pøíslu¹ných orgánù komory na pøípustnost èi dùvodnost zahájení disciplinárního øízení (tedy vnitrostavovského procesu). Stì¾ovateli navíc obecnì jako osobì odli¹né od èlenù komory nemohou jejími rozhodnutími vznikat èi zanikat práva a povinnosti, nebo» komora vykonává pùsobnost v oblasti veøejné správy pouze dovnitø sebe samé-tj. vùèi svým èlenùm, jak to ostatnì vyplývá i ze zákonné pùsobnosti komory (srov. § 2 zákona è. 220/1991 Sb.) Pokud by se stì¾ovatel domníval, ¾e jednáním èlena komory utrpìl újmu, mù¾e se (i pøes pøípadnou neochotu komory zahájit disciplinární øízení) pøípadné náhrady materiální i nemateriální újmy primárnì domáhat cestou civilní ¾aloby a, má-li za to, ¾e do¹lo k poru¹ení norem trestního práva, mù¾e podat trestní oznámení. Rozhodnutí o stí¾nosti v tomto smìru nemá na právní sféru stì¾ovatele jakýkoliv hmatatelný vliv. Ostatnì urèitou paralelu zde lze vidìt napøíklad s odlo¾ením oznámení o pøestupku podle § 66 zákona è. 220/1990 Sb., o pøestupcích (kde je navíc výslovnì uvedeno, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení se nevydává), èi se sdìlením správního úøadu k podnìtu k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, které rovnì¾ nelze pova¾ovat za rozhodnutí podle § 65 s. ø. s (k druhému pøíkladu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, www.nssoud.cz).
V pøedkládané vìci ¾alobce podal dne 14. 5. 2002 k ¾alované stí¾nost na nìkolik lékaøù; povìøený èlen revizní komise Èeské lékaøské komory stí¾nost nìkolika rozhodnutími (která se týkala jednotlivých lékaøù) ze dne 8. 1. 2003 odmítl s poukazem na to, ¾e od skutku tìchto lékaøù uplynula doba del¹í ne¾ jeden rok, a skutek je tudí¾ promlèen. ®alobce podal proti tìmto rozhodnutím námitku, o ní¾ rozhodla revizní komise Èeské lékaøské komory dne 8. 3. 2003 tak, ¾e ji zamítla (k doruèení kopie tohoto rozhodnutí ¾alobci do¹lo a¾ dne 1. 2. 2008); právì vydání tohoto rozhodnutí se ¾alobce domáhal ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Z vý¹e uvedených úvah nicménì vyplývá, ¾e rozhodnutí o odmítnutí stí¾nosti, resp. rozhodnutí o námitkách proti tomuto odmítavému rozhodnutí, kterého se ¾alobce domáhá, není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; není v¹ak ani osvìdèením. Osvìdèením se toti¾ potvrzují skuteènosti úøednì zøejmé (zpravidla z vnitøních zdrojù vykonavatele veøejné správy), o nich¾ nejsou pochybnosti, kdy se autoritativnì nezji¹»uje skutkový stav vìci (srov. Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást, 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 267, Vopálka, V. a kol.: Soudní øád správní. Komentáø, 1. vydání, Praha: C. H. Beck 2004, str. 185). Rozhodnutí o stí¾nosti (podnìtu) k zahájení disciplinárního øízení s èlenem Èeské lékaøské komory v¹ak ¾ádným potvrzením úøednì zøejmých skuteèností není. Pokud se ¾alobce ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu domáhá vydání aktu, který není ani rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ani osvìdèením, není splnìna jedna z podmínek øízení (k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, www.nssoud.cz). Jeliko¾ se jedná o neodstranitelný nedostatek, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat, mìl Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ tak neuèinil, byl Nejvy¹¹í správní soud povinen postupovat podle vý¹e citovaného ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., zru¹it kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a souèasnì s tím ¾alobu odmítnout. Za tìchto okolností pak bylo zcela nadbyteèné, aby se kasaèní soud vypoøádával s jednotlivými kasaèními námitkami.
Podle § 110 odst. 2 má Nejvy¹¹í správní soud povinnost rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení nebo o postoupení vìci. Výrok o náhradì nákladù øízení se proto opírá o § 60 odst. 3, podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla ¾aloba odmítnuta. V pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je nutno aplikovat toto¾né ustanovení (ve spojení s § 120 s. ø. s.), a to s ohledem na skuteènost, ¾e rozsudek mìstského soudu byl sice zru¹en (bylo tedy vyhovìno ¾alobci), av¹ak zároveò byla ¾aloba sama odmítnuta.
Zástupci, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 912 Kè. Celkem tedy zástupci nále¾í 5712 Kè.
V Brnì dne 4. února 2009

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 65
 § 65
 § 15
 § 1
 § 65
 § 4
 § 7
 § 65
 § 2
 § 66
 § 94
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 35