Source: http://vosganian.ro/?p=1456
Timestamp: 2018-09-21 15:19:06+00:00

Document:
Tema zilei – 19 august 2011: Ministrul muncii si al propagandei despre obligatia romanilor de a fi fericiti « Varujan Vosganian
« Tema zilei – 18 august 2011: Compararea veniturilor bugetare pe primele sase luni 2011/2010 sugereaza mai degraba contractie decat relansare economica
Tema zilei – 23 august 2011: Acum 67 de ani, in aceasta zi, un Guvern a cazut, iata ca, astazi, un altul se naste »
Unii membri ai cabinetului, chiar in frunte cu primul ministru, sunt extrem de activi, mai ales in declaratii. Cum s-ar zice, intr-o vorba intoarsa a romanului: decat putin si bun, mai bine mult si prost. Si probabil ca aceasta vorba i s-ar potrivi cel mai bine, de o vreme incoace, ministrului muncii, devenit si un ministru sui-generis al propagandei.
Am doua precizari de facut la declaratiile sale din ultima vreme. Prima se refera la cei opt milioane de asistati, deveniti, cel putin vreo 40% dintre ei, un fel de infractori morali. Nu e prima oara cand PD vehiculeaza cifre pe care nu le explica. Nu poti emite o opinie pe date prezentate cu toptanul. Mai demult, presedintele Romaniei pomenea de vreo 11 milioane de asistati. Cine erau aceia, cum s-au imputinat la opt milioane si cine sunt acestia de acum, noi nu stim. Ce fel de ajutoare sociale care se dau, cine este autoritatea care decide si cine sunt persoanele indreptatite? Altminteri, cum sa ne facem o idee? Noi nu suntem pe vremea lui Goebbels ori a lui Beria, sa aflam ca fericirea e o datorie si ca noi suntem obligati sa fim fericiti in timpul guvernarii pediste, impotriva oricarei evidente. Iata, de pilda, indemnizatia pentru copii. Este sau nu ajutor social? Caci daca e socotita astfel, nu e corect sa transformi pe parintii mai instariti in asistati nelegitimi. Caci indemnizatia e un drept al copilului si nu o sustinere financiara a parintilor. Iar daca patru milioane din cei opt milioane de asistati sunt copii, atunci, fireste, lucrurile se pot privi intr-o alta perspectiva.
Nu ma numar printre cei care sa incurajeze aceasta practica. Pe vremea cand eram ministru am incercat cateva masuri corective. De fiecare data colegii domnului Boc si cei de la PSD m-au amenintat cu motiune de cenzura, daca ma ating de ajutoarele sociale, de tichetele-cadou etc.etc. Istoria se razbuna. Dar, din pacate, povara razbunarii cade tot pe umerii romanilor.
A doua precizare este legata de definirea statutului de om bogat. Intr-o societate normala, intr-adevar, media este tot o expresie a normalitatii, adica a lui nici prea-prea, nici foarte-foarte. Ceea ce e peste medie e de bine, ceea ce e sub medie e de rau. Asta nu e valabil si pentru societati ratacite si buimacite cum e a noastra, contaminate de cultura saraciei si lipsite de educatie civica. Media nu are la noi relevanta axiologica. Daca ar fi asa, sa luam media notelor de la bacalaureat. Este o expresie a normalitatii? Suntem la coada Europei si a clasamentelor internationale la majoritatea indicatorilor. Putem lua media drept standard pentru orice altceva decat pentru starea ingrijoratoare in care ne aflam si care numai normalitate nu e?
In aceste conditii, sa iei tocmai media veniturilor drept standard pentru bunastare inseamna sa fii pe alta lume. Ba chiar, daca ne gandim, chiar ceva sub medie. In Romania, venitul mediu net pe salariat e cam de 1400 de lei. Iar pentru pensionari, cam 650 – 700 lei. Ce e peste, potrivit ministrului muncii e bogatie. Doua persoane care castiga, impreuna, 2 400 lei si au si un copil, se cheama ca pot fi socotiti bogati, potrivit standardelor romanesti. Cei care castiga venitul mediu sunt deja imbuibati. Am vazut un film care se numea, daca nu ma insel, “Hrana verde”, cu Charlton Heston si cu Edward K. Robinson, unde pericolul foametei era atat de mare – actiunea e proiectata in viitor – incat a avea posibilitatea sa mananci o capsuna era semn de mare bogatie. Nu ne putem, totusi, deforma gandirea pana intr-atat incat sa luam bunastare ceea ce nu e, doar pentru ca altii sunt mai saraci si doar pentru ca maine va fi si mai rau.
Aceasta socoteala cu 200 de euro, de unde incepe conditia de a fi bogat, e ridicola pentru o tara membra a Uniunii Europene. Poate ca in 1990, atunci cand o casa costa cateva mii de dolari, sa ai salariu de 200 de dolari insemna ceva. Atunci, la real, dolarul era cam 70 de lei, asadar 200 de dolari era o suma uriasa. Intre timp, insa, preturile au crescut, granitele s-au deschis, pietele s-au uniformizat. Odata cu intrarea in UE, nu a mai existat nici o posibilitate de protectie vamala, de subventionare pe produs, benzina e cam la acelasi pret ca in vest, la fel si alimentele din marile magazine, la fel casele. Nu mai vorbesc de ideea de a calatori in Europa. E mai usor sa fii sarac in afara UE decat sa fii sarac inauntru. 200 de euro pe luna e o suma pe care, oricate paritati ale puterii de cumparare am invoca, nici una dintre tarile europene dezvlotate nu o considera demna de a fi invocata atunci cand te referi la conditia umana.
Sa luam aceasta anormalitate drept stare de normalitate, inseamna sa acceptam, linistiti, ca ne-am tampit cu totii.
This entry was posted on vineri, august 19th, 2011 at 10:48 am	and is filed under Economie. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.
132 Responses to “Tema zilei – 19 august 2011: Ministrul muncii si al propagandei despre obligatia romanilor de a fi fericiti”
august 22, 2011 la 9:04 pm
nu au strategi, adica cei care sunt nu sunt lasati sa isi faca strategia, au un strateg, unul, cam prea incintat de sine. Vorba ta: Da’ PNL unde e?
august 22, 2011 la 9:08 pm
pasul doi,
jale si aici
reprezentantii pnl (nu am treaba cu psd) se inghesuie la Rtv si A3, de cate ori se poate
cei cateva sute de mii de consumatori ai acestor posturi , in cea mai mare parte a lor, nu sunt votanti pdl
prin urmare, principalii purtatori de mesaj ar trebui sa asalteze, prin orice mijloace, celelalte mmijloace media
amintiti va de prezidentialele din 2009, presedintele basescu nu s a jenat sa merga la OTv si oriunde a putut, in timp ce dl geoana statea cu coada pe sus si venea pe fiecare seara la aceleasi doua posturi tv, adresandu se acelorasi spectatori.
Total de acord cu comisiile! Era o constructie foarte buna, cred ca daca functionau si acum, PNL ar fi avut un mesaj mai inchegat.
Acum, cu strategii: si mie mi se pare ca si daca au, ii au ca sa-i puna in rama. Tare mi-e teama ca sunt unii lideri in USL carora le place sa-si priveasca propria imagine in oglinda, sa li se spuna cat de buni.frumosi, destepti sunt. Ori refuzul de a-ti lua pe langa tine oameni mai destepti decat tine, care sa-ti indrume calea, mi se pare o eroare fatala pentru un partid. Credeti ca Obama e mai destept decat vreunul din consilierii lui? Nu ca Obama e cel mai bun exemplu, dar asta mi-a venit in minte. Cand vrei sa faci performanta, trebuie sa te inconjori de ce e mai bun. Nu de caratori de agende si de lingusitori ieftini.
Si da, repet: unde e PNL-UL? Ce-au facut cu el?????
august 23, 2011 la 9:50 am
Comisiile au constitutit un proiect de succes. Aveam saptamanal intalniri cu presedintii comisiilor, conferinte de presa, intalniri cu grupurile interesate. Am elaborat si un document care putea sa devina acum baza unor mesaje consistente. Dar dupa ce proiectul a reusit, el a fost stopat de catre presedintele PNL din motive pe care le vom afla, poate. Nu de la dansul, probabil.
august 22, 2011 la 9:41 pm
Apreciez faptul ca dl antonescu a venit in aceasta seara la RTv, pentru a si asuma, bunele si relele.
Sa fie un semn bun!
august 22, 2011 la 10:15 pm
S-ar putea sa aiba dreptate Crin:in comunele cu primari liberali s-a obtinut 70%. In schimb Ponta ameninta cu excluderi pe primarii psd care ,zice el, au tradat. Cred ca v-am mai povestit;in turul doi, in 2009 eram la mine in comuna(primar psd). N-am vazut un afis cu Geoana. Totusi, organizatorii de partid de la psd si pnl au scos oamenii la vot(desi pana atunci nici nu-si vorbeau).Eu am votat intr-o comuna vecina cu primar PNL pentru ca avea o sectie de vot pentru nerezidenti(in comuna mea n-am reusit s-o localizez).
august 23, 2011 la 9:51 am
Colaborarea dintre PNL si PSD a fost, totusi, relativ buna.
august 22, 2011 la 10:34 pm
Vă priveam la Antena 1 când ascultaţi îndemnul domnului Traian Băsescu de a citi CU MARE ATENŢIE articolul 103.
M-am gândit să fac şi eu asta.
Domnul Băsescu refuză să asocieze USL ca pe un partid. OK
Atunci să recitim aliniatul 1
“Articolul 103 Investitura
(1) Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament. ”
Constituţia nu vorbeşte despre o majoritate a membrilor, de altfel nu are nici un fel de relevanţă numărul de membrii de partid din parlament de vreme ce membrii de partid pot dezerta, dar mai ales pentru că în Parlament, în momentul preluării mandatelor, nu există nici un fel de partid politic. Parlamentarii nu sunt în Parlament în calitate de membrii de partid (s-ar încălca art. 2). Mai târziu se organizează Grupuri Parlamentare, care nici ele nu sunt efectiv PARTIDE, pentru că un grup parlamentar poate să fie o reuniune de două sau trei partide (deci altă poveste). Atunci este clar că se vorbeşte despre partidul care are o jumătate absolută a voturilor din parlament. Deci dacă 50%+1 dintre voturile parlamentare desemnează un partid să propună premierul… Aţi înţeles “şmecheria” bănuiesc.
august 23, 2011 la 9:52 am
Am inteles smecheria. Adica noi, liberalii, sa cedam voturile noastre PSD-ului si el sa mearga singur la Cotroceni. Sau , invers, PSD sa cedeze. Si cum se dovedeste acest lucru? Tot printr-o alianta arafata. Si ne reintoarcem la tema initiala.
august 22, 2011 la 11:57 pm
Am urmarit “Sinteza Zilei” si apreciez concluzia dv. ca USL s-a dovedit un “vehicol electoral” cat de cat competitiv, reusind un rezultat de egalitate de 1:1 in competitia sa electorala cu PDL. Fara USL ,cu participarea PSD si PNL in mod independent, scorul ar fi fost desigur 2:0 pentru PDL(aviz contestatarilor!).Asta nu face insa prestatia USL mai putin lamentabila, fata de sondajele “rozalii” anterioare alegerilor.
Incalificabila desconsiderarea(inconstienta) afisata ostentativ de d-l Antonescu si d-l Ponta care plecand in concedii prelungite de cca.o luna au dovedit ca li se “falfaie” de politica interna.Fata de acest comportamenit halucinant ,vizita la d-l Vantu a d-lui Geoana imi pare ceva mai plauzibila,a fost totusi doar o scapare de moment,nu de o luna.
As vrea sa le spun in fata celor doi parerea mea; daca sunt atat de interesati de “Vacanta Mare” au solutia sa se incadreze in invatamant fie ca profesori sau ,mai potrivit pentru ei, ca elevi in clasa I.
august 23, 2011 la 9:53 am
In legatura cu implicarea liderilor USL, trebuie sa-ti dau dreptate.
august 23, 2011 la 12:08 am
Din ciclul Croitorasul cel Viteaz:
presedintele basescu afirma ca ar dori un sistem electoral “uninominal pur”
dl ponta sare imediat: daca pdl ul doreste uninominal, sa voteze proiectul psd!
gresit, dle ponta: udmr nu este de acord cu acest sistem electoral, prin urmare ar trebui negociata cu ei viitoarea lege electorala, chiar si pentru a accentua divergentele din coalitia de guvernare.
cat despre vitejia dumneavoastra, lasati o pentru alegeri!
august 23, 2011 la 9:54 am
Ceva dreptate are Ponta. Un sistem intr-un singur tur ar favoriza, cel putin in acest moment, USL.
august 23, 2011 la 12:17 am
In termen de 20 de zile de la alegeri, presedintele romaniei convoaca parlamentul nou ales.
Camerele isi aleg birourile permanente.
Din acest moment parlamentul este functional, presedintele poate fi suspendat.
Presedintele interimar poate nominaliza un candidat de prim ministru.
august 23, 2011 la 9:55 am
Daca USL face 51% si presedintele nu accepta propunerea de prim ministru a USL pornim procedura de suspendare.
august 23, 2011 la 1:52 am
Am urmarit emisiunea Sinteza zilei, si nu pot sa nu va tachinez un pic amintindu-va ca nu v-a placut ideea formarii USL la inceput. Si eu am fost in piata universitatii la mineriade (in ambele ipostaze, si miner si manifestant :P) si eu am fost scarbit de Iliescu in anii 90, si am urit fsn-ul in toate variantele… dar in legislatura Constantinescu mi-am dat seama ca basescu este un pericol aproape nazist, si uite ca am avut dreptate. Am zeci de comentarii doveditoare pe net in care am avertizat de foarte multa vreme privind pericolul basescu, si de aceea am ajuns sa vad in psd un rau cu muuuuult mai mic comparativ cu basescu.
De fapt, pina la urma e vorba doar despre oameni… despre acei oameni care sunt minjiti cu bani publici, oameni care au migrat de-a lungu vremii la partidele care i-au dorit mai mult, iar marea migratie a acestor oameni s-a produs prin 2003-2004 spre basescu. Daca analizati putin aspectul asta om cu om veti constata ca undeva in timp marea majoritate a celor care azi ii vedem in scandalurile de presa au migrat catre basescu, atrasi de basescu TOCMAI pentru faptul ca erau corupti, si tocmai pentru faptul ca basescu stia ca niciun corb nu va scoate ochii la alt corb, pe cind in rindul celorlalte categorii de oameni se pot introduce foarte usor intrusi, pot fi foarte usor dezbinati printr-o simpla introducere de sopirla…
De aceea, stiam demult ca va fi enorm de greu sa fie inlaturati portocaliii, cel putin la fel de greu cum a fost dezmembrata mafia italiana din anii 80, si unde a fost nevoie de o generatie de oameni de calitate, incoruptibili. Noi nu avem asa ceva, si daca nu aveam nici USL eram terminati complet. USL nu e o garantie, dar macar e o speranta pe care as vrea sa nu ne-o spulberati. Mai precis, mi-ar placea sa vad ca USL realizeaza cu adevarat rolul care il are si isi cintareste foarte bine miscarile si sansele care le are.
august 23, 2011 la 9:57 am
Bineinteles ca nu mi-a suras infiintarea USL. Dar am facut-o nudin drag pentru PSD, ci pentru ca PNL nu avea puterea sa lupte singur si cu succes pentru a invinge PD.
august 23, 2011 la 3:22 am
Vă aventuraţi un pic în altă direcţie decât cea indicată.
Eu spuneam de fapt altceva, anume că deşi procedura alegerilor parlamentare include o diferenţiere între independenţi şi candidaţi propuşi de partide politice, odată încheiate alegerile calitatea de membru de partid nu mai are o prea mare importanţă în Parlament. Desigur, are importanţă calitatea de membru într-un grup parlamentar, dar aceasta este o noţiune diferită de cea a calităţii de membru al unui partid. Parlamentarii nu sunt acolo în slujba şi interesul partidului care i-a susţinut în alegeri.
Dacă vă uitaţi la articolul 64, acolo se spune “Deputatii si senatorii se pot organiza in grupuri parlamentare, potrivit regulamentului fiecarei Camere.” Nu scrie că acest lucru este obligatoriu, nu spune că Grupurile trebuie să fie organizate numai după natura lor politică, se face trimitere la o lege numită Regulament.
“Art. 12. – (1) Grupurile parlamentare sunt structuri ale Camerei Deputaţilor. Ele se pot constitui din cel puţin 10 deputaţi care au candidat în alegeri pe listele aceluiaşi partid politic, ale aceleiaşi formaţiuni politice, alianţe politice sau alianţe electorale.
(5) Deputaţii care reprezintă organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, care au obţinut mandatul de deputat în conformitate cu art. 62 alin. (2) din Constituţia României, republicată, pot constitui un singur grup parlamentar. ”
Şi, dacă observaţi, regulamentul face o distincţie între partid şi formaţiune politică, dar le pune pe picior de egalitate. Iar dacă observaţi, regulamentul vorbeşte nu atât despre calitatea de membru de partid cât cea de apartenenţă la un grup, fie că vorbim despre un partid, formaţiune politică, alianţă politică, alianţă electorală. Şi, foarte important, regulamentul permite independenţilor să se asocieze unor grupuri deja formate, dar şi membrilor de partid din partide diferite să facă un grup propriu. Mai mult, nimeni nu este obligat să se înscrie într-un anumit grup parlamentar.
La Senat prevederile sunt asemănătoare:
“Art.16.- (1) După validarea mandatului şi depunerea jurământului, senatorii se constituie în grupuri parlamentare care sunt structuri interne ale Senatului. Un senator poate face parte dintr-un singur grup parlamentar.
(7) Constituirea unui grup parlamentar care să reprezinte sau să poarte denumirea unui partid, a unei organizaţii a cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, a unei alianţe electorale sau alianţe politice ce nu a obţinut mandate de senator în alegeri este interzisă.”
Partidul nu are, în consecinţă, nici o pârghie menită a influenţa votul parlamentar, fiecare este liber să facă ceea ce crede de cuvinţă. Ceea ce este şi normal, pentru că ARTICOLUL 2 – Suveranitatea spune că “(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.”, adică se indică şi faptul că partidul nu poate avea un interes în Parlament. Încă şi mai mult…
Nu putem vorbi deci despre un partid care are majoritate absolută în parlament ca despre un rezultat al alegerilor, pentru că ar însemna că parlamentarii reprezintă nu poporul ci partidul, adică că nu sunt în serviciul poporului constituţional, şi sunt deci în serviciul partidului neconstituţional. Partidele pot avea o majoritate absolută numai prin votul parlamentar. Asta spune Constituţia, dacă Parlamentul se hotărăşte se ofere unui partid şansa de a propune un premier, preşedintele trebuie să se consulte cu acest partid şi să aleagă premierul. Un astfel de vot are o perfectă logică parlamentară, pentru că, odată cu el, se transmite nu atât partidul în sine, dar mai ales programul de guvernare pe care premierul ce va fi desemnat trebuie să-l execute. Astfel se alege premierul care să ducă la îndeplinire un program de guvernare şi nu un premier care propune un program de guvernare. Este exact ce a făcut Parlamentul cu propunerea domnului Johannis.
Dacă nu există acea majoritate, consultările cu preşedintele sunt menite să ducă la un punct de vedere comun, adică la un program de guvernare şi apoi la alegerea unui candidat premier care să ducă la îndeplinire programul de guvernare.
În votul de acordare a încrederii, accentul nu ar trebui să se pună pe premier sau pe echipă, ci pe programul de guvernare, pentru că ea este raţiunea pentru care parlamentul votează. Premierul poate fi apoi demis, în cazul în care nu îndeplineşte etapele şi sectoarele programului de guvernare. Desigur, în funcţionarea anormală a zilelor noastre, se uită că Parlamentul preia dimensiunea voinţei politice a cetăţenilor, prin vot, şi Guvernul doar execută. Astăzi se înţelege, eronat, că premierul face politica României, or premierul este parte a Executivului, nu ar trebui să facă politică, ci doar să execute ce spune Parlamentul, pentru că suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere (or guvernul nu poate face politică în numele poporului pentru că nu este un organ constituit prin alegeri libere).
Este că se răstoarnă un pic înţelesul lucrurilor?
Cacialmaua pe care a folosit-o domnul preşedinte de a ignora votul parlamentar care-i indica Guvernul Johannis… poate fi discutată. Dacă doriţi… desigur.
august 23, 2011 la 3:46 am
…. si inca ceva,
basescu si portocalii lanseaza o gama larga de incercari de manipulare si de intoxicare a electoratului dar si a membrilor USL, cum ca usl nu va rezista, ca indiferent daca va cistiga alegerile cu peste 51% nu va forma guvernul, samd…
N-am vazut niciun lider usl care sa-i spuna lui basescu ca in cazul in care usl va lua peste 51% din mandatele viitorului parlament…. basescu e PA !, toooocmai datorita zelului sau de a tine cu dintii si cu ghearele actuala clica mafiota la putere. Imediat dupa constituirea noului Parlament USL poate vota pe banda ruanta toate modificarile legislative care-i convin, chiar inainte de formarea noului guvern, si daca basescu trinteste 2 guverne intentionat… se dizolva Parlamentul si se reiau alegerile, dar de data aceea USL va lua in mod sigur peste 80%, si dupa formarea urmatorului Parlament basescu e suspendat fara ajutorul udmr. Ca sa nu mai zic ca pe sistemul electoral de acum e foarte posibil ca udmr sa nu mai prinda viitorul Parlament, iar la redistribuire USL s-ar putea sa aiba usor majoritatea calificata. Daca ati urmarit aberatiile lui basescu de la neptun puteti sa va dati seama ca s-a prins in sfirsit si basescu ca va pati ca nastase in 2004, adica si-a pregatit ceva care se dovedeste a fi in defavoarea lui de data asta. I-a prins bine lui basescu actualul sistem pina acum, deoarece procentele i-au fost favorabile la redistribuire, dar acum nu mai tine… Nu-mi dau seama de ce vrea sistem uninominal pur, pentru ca indiferent de baronii locali pd-ul va pierde grav. Stiu ca isi planifica multiple fraude, dar nu cred ca va reusi sa infringa furia populatiei (in cazul in care USL nu clacheaza grav)… USL ar trebui sa mediatizeze inca de pe acum toate metodele de contracarare a fraudei. De exemplu, cred ca ar fi bine daca ati zice la toate emisiunile la care participati celor care iau pungi de la pungasi si trebuie sa dovedeasca votul lor in schimbul pungii de la iesire… cum ca ar putea sa fotografieze votul cu pd-l, dar in acelasi timp sa-si anuleze singuri votul stampilind in nestire pe verso…., sau …. sa invete lumea sa-si transfere pe telefon poze cu votat pdl de la altcineva… asa nefiind nevoie sa si voteze cu ei. Sunt niste mici artificii care nu le stie lumea, si care cred ca ar baga efectiv groaza in pdl.
De asemenea, am auzit ca unii care iau pungi de la pungasii portocalii sau verzi au fost amenintati ca votul lor se stie deoarece STS transmite prin camere catre sediul pdl ceea ce se petrece in cabine. Asta daca e real ar fi chiar grav, dar e grav si faptul ca lumea s-ar putea teme sa fie adevarat chiar daca nu e. Treaba asta trebuie demontata de catre USL cu orice pret.
Se pot introduce in sectiile de votare aparate de bruiat inregistrarile audio sau video, au o raza de 10 pina la 150 de metri, si nu sunt ilegale, ar putea sa fie folosite chiar de catre membri comisiei de votare ca sa se asigure ca nimeni nu vinde voturi pe bani sau pe pungi.
Se mai pot gasi multe alte tertipuri, si cred ca usl ar trebui sa se concentreze mult pe acestea, pentru a descuraja total intentia portocaliilor de a frauda alegerile.
Uite ca ii spun eu azi presedintelui ceea ce i-am mai zis dar poate nu la fel de raspicat.
august 23, 2011 la 8:54 am
Si eu am salutat constituirea USL, cu rezervele de rigoare. Problema in USL este PSD. Este partas la declinul economiei si societatii incepand cu 2009. Cred ca va mai amintiti discursurile politicienilor PSD de atunci. Iata, Ponta isi acuza primarii de tradare sau neimplicare. Nici unii liberali nu se comporta cum ar trebui. De aceea conducerea USL ar trebui sa mearga in fiecare organizatie judeteana pentru a vedea care sunt problemele sau tensiunile intraAlianta.De asemenea sa selecteze candidatii pentru locale si parlamentare cu mare grija si sa-i pregateasca. Nu trebuie sa se bazeze doar pe votul negativ. Pana acum asa a fost. De data aceasta ne aflam in fata unui cataclism politic, economic si social. Oamenii chiar trebuie convinsi pentru ce si pentru cine voteaza. Chiar daca Puterea va incerc sa simuleze masuri similare pentru a pacali populatia:”Iata noi am luat masuri, USL doar promite.”De ex, vedeti ca au lansat niste programe de asazisa relansare a economiei. Sunt doar pentru clientela lor politica!
august 23, 2011 la 9:58 am
Poate ca problema USL e PSD, cum spui, Dar e si PNL, caci nu reuseste sa se impuna.
august 23, 2011 la 10:18 am
@VV, @cris
Analizele si comentariile facute de locuitorii acestui blog au fost mult mai profunde si mai active decat tot ce s-a facut in planul mediatic de catre echipa de comunicare (?) a PNL. In ceea ce priveste USL, stiti ca si aici va impartasesc sentimentul: acceptarea aliantei cu PSD s-a facut din drag de PNL, insa ca si la comisii unde inceputul a fost bine intentionat si efervescent si in cazul USL lucrurile par sugrumate. Si va mai marturisesc un lucru: chiar daca va fi sa mai stam in opozitie 4 ani, trebuie sa ne curatam partiul de oportunisti si dubiosi. Daca nu gasim un om gospodar, integru, corect pentru un post de primar nu trebuie sa punem pe oricine doar pentru a avea candidat.
august 23, 2011 la 10:48 am
Si eu cred ca mai bine sa pierzi alegerile decat sa le castigi si sa nu stii ce sa faci cu ele.
august 23, 2011 la 11:43 am
Cu eleganta-ti obisnuita, tu ii asemeni cu Micul Print, eu insa il vad pe Boc, ca pe Manuel din seria englezeasca Fawlty Towers si pe Basescu, ca pe Otto din A Fish called Wanda.
august 23, 2011 la 11:55 am
Eu nu doresc sa stric aceasta Uniune; din contra ,o sprijin. Dar, rog retineti, memoria electoratului nu e asa scurta. El a suferit o dezamagire cand PSD a tradat PNL in 2008, mai mult, s-a aliniat propagandei pd in acuzatii la adresa Guvernului Tariceanu. Cand basescu le-a dat peste mana la furaciuni si-au fortat cumva iesirea de la guvernare. Pe de alta parte si Crin a gresit(de cine o fi fost sfatuit?!) sa traga cu toate artileria in Geoana menajandu-l pe basescu. De aceea sprijinul PNL acordat lui Geoana in al doilea tur a fost sub asteptari .Pana la clarificarea ideilor doctrinare ,organizatorice si de personal va continua neincrederea electoratului. Pe de alta parte, nu exista idei concrete de ameliorarea situatiei politice, economice si sociale ale Romaniei venite din partea USL. Asa cum am mai spus, ceva de genul:vom modifica legea privind, vom adopta o lege privind s.a.m.d, astfel incat grupurile tinta ale celor 3 partide sa inteleaga ceva. CDR a avut succes cu anticomunismul, retrocedarea proprietatlior, UE si NATO. Ca a cam dezamagit si multe astfel de idei le-a infaptuit concret PSD reprezinta chiar “baza” fundamentului constituirii acestei Uniuni. Dar nu noi astia de pe margine trebuie sa elaboram strategii pro bonus ci chiar “strategii” platiti ai celor 2 partide. Ce naiba, milioane de romani isi creaza propriile strategii de succes, iar o Uniune intreaga, doarme in papuci?
august 23, 2011 la 12:55 pm
Vineri se lansează programul pe turism al USL. Despre cele lansate Iunie cine își mai amintește?
“pro bono”. Scuze, vorbeam cu un furnizor..
Îmi pare rău, dar nu aţi înţeles “şmecheria”. Şmecheria este că interpretarea Constituţiei este un joc pe care îl poate juca şi Parlamentul, încă cu un succes mult mai mare decât preşedintele. De ce? Pentru că în timp ce preşedintele nu poate interpreta oficial legea, ci doar neoficial, la fel ca un avocat, ca un profesor ce scrie o carte despre doctrina dreptului, de fapt ca oricine din ţara asta care se aventurează să dea un înţeles normativelor şi sistemului instituţional, fără ca asta a însemna că cineva trebuie să şi facă aşa şi nu altcumva, Parlamentul poate să ofere o interpretare oficială a legii cu un caracter obligatoriu, iar această interpretare oficială este peste orice altă interpretare oficială a altor organisme ce pot să o ofere.
Citiţi ceva ce învaţă orice student la drept în anul întâi, nu inventez eu.
“Interpretarea oficială este cea făcută de organele de stat competente (Parlamentul, instanţe judecătoreşti etc.); ea poate fi la rândul ei generală, deci cu valoare pentru orice fel de situaţii care se încadrează în normă, şi cauzală concretă, obligatorie numai în cazul concret cu ocazia soluţionării căruia este dată. Cea generală este făcută printr-un act normativ, emis fie de organul care este şi autorul normei interpretative – regula – fie de un altul. În acest caz actul interpretativ face corp comun cu cel interpretat.”
Judecătorii, fie că sunt ei în judecătorii, tribunale, la Curtea Constituţională, oferă interpretări în aplicarea legii în justiţie. Interpretarea lor nu poate schimba forma legii. Dacă Parlamentul, prin vot, spune că articolul cutare al Constituţiei are un anume înţeles, nimeni nu poate contrazice Parlamentul, pentru că este singurul organ legislativ şi nimeni altcineva nu poate modifica legea. Interpretarea legii este la fel de puternică precum legea.
NU POATE VENI PREŞEDINTELE ŞI SPUNE CE ÎNŢELEGE DOMNIA SA la lecturarea cu atenţie a Constituţiei, pentru că ceea ce spune domnia sa nu are nici un fel de implicaţie de natură juridică. Dacă domnia sa are dubii asupra constituţionalităţii nu poate face altceva decât să sesizeze CCR. Preşedintele nu poate alege să înţeleagă cum doreşte Constituţia, nu poate alege nici să interpreteze domnia sa Constituţia într-un sens particular. Când preşedintele face o interpretare de acest tip, Parlamentul îi poate da replică… “Nu contează părerea preşedintelui, el trebuie să facă aşa cum spune Parlamentul.”
Greşit se înţelege şi că judecătorii CCR pot modifica legea. Deciziile CCR sunt ele “general obligatorii”, dar asta înseamnă că se ţine seama de ele în justiţie, nu că se modifică legea şi nici că parlamentarii sunt obligaţi să modifice legea. Constituţia spune “efectele juridice” şi “suspendate de drept”. Cu alte cuvinte legile rămân exact aşa cum sunt, dar în sfera justiţiei nu se aplică, ca şi cum nu ar exista. De altfel sunt zeci de legi care nu sunt puse în concordanţă cu deciziile CCR.
Contracararea preşedintelui României pe teme de înţeles constituţional este banală. Un simplu vot, precum cel cu Guvernul Johannis, este îndeajuns. Preşedintele nu poate încălca legea cât timp Parlamentul îi spune, în mod explicit, că interpretarea legii este alta decât spune domnia sa că este.
Revenind la numirea premierului. Nu e vorba de nimeni care să-şi cedeze voturile. În Parlament se supune în discuţie programul de guvernare şi se cristalizează o majoritate (niciodată în Parlament nu s-a dezbătut liniile directoare ale programului de Guvernare) Rostul consultării preşedintelui cu partidele parlamentare este tocmai acela de a transmite programul de guvernare, pe care apoi preşedintele îl supune atenţiei premierului. Premierul va fi cel care va pune în practică programul de guvernare asumat de majoritatea parlamentară.
În caz particular, dacă o majoritate parlamentară ia hotărârea că PSD-ul va da premierul, va vota, pur şi simplu, asta. Decizia parlamentară va deveni obligatorie pentru preşedinte.
august 23, 2011 la 1:00 pm
Programul de guvernare va fi făcut de o alianță. Dar, oricum, aceasta discuție e o aiureala. Constituie e construită pe respectarea majoritatii. Dacă pui la îndoială calitatea unei majoritatii, ești in afara Constitutiei.
august 23, 2011 la 1:53 pm
Foarte bine. Dar stiti cum as vrea sa fie Programul asta pe Turism? Ceva de genul: locuitori ai Vaii Prahovei Usl doreste sa adopte urmatoarele legi…care sa aduca investitori autohtoni si straini in Vale. Insa acest program ar necesita: drumuri, trasee, manageri de turism, salvatori montani, arhitecti, constructori, ospatari, translatori, instructori pe diverse activitati etc. Viitorul guvern are in program sa restructureze invatamantul general si profesional astfel…O autostrada si o magistrala CF va avea urmatorul traseu. Probabil vom amenaja cateva aerodroame si heliporturi in urmatoarele localitati. De asemenea partii de schi…Vom lua masuri de ecologizare a statiunilor turistice, vom stimula orice investitiee prin urmatoarele acte legislative( Guvern, CJ, primarii). Va dati seama ca pe acest pattern se vor repezi toti sa voteze USL? Dumneavoastra ati spus-o:nu poti face o lege sau pune o taxa daca nu-ti cunosti tara.
august 23, 2011 la 2:16 pm
O sa vezi cum e acest program. Eu personal nu-l cunosc. Aceste programe nu se discuta si nu se aproba in forurile de conducere ale PNL.
august 23, 2011 la 2:22 pm
Relativ la dl Chereches:
acesta a candidat in 2008 pentru psd , intr un colegiu cu primari majoritari pnl, si a castigat, pentru ca ulterior sa si dea dimisia de la psd si sa intre in pnl
anul acesta a demisionat din parlament si a castigat primaria baia mare cu pste 70%
adica tipul asta nu e chiar oricine, iar apatitiile publice ale dumnealui mie mi s au parut ireprosabile
tinand seama de realitatea politica existenta in zona, normal ar fi fost ca pnl sa numeasca acel candidat, in acord cu dl chereches
de ce ar sprijini acesta un candidat asupra caruia nu a fost consultat, sau pe care acesta nu l apreciaza, doar pentru ca asa vrea psd ul de la care el a plecat?
de ce usl ul nu desemneaza candidatul cu cea mai mare sansa, pentru a si maximiza rezultatele?
inteleg ca se va face o analiza a acestor alegerisi se vor trage concluziile necesare
ma indoiesc ca se va face o analiza pertinenta, nici macar dupa alegerile prezidentiale n am aflat despre asa ceva.
va repet, campania prezidentiala a dlui antonescu a fost scumpa, prost organizata si cu mesaj inadecvat.
august 23, 2011 la 2:48 pm
pdl obtine in ultimii ani rezultate mai bune decat sondajele printr o multime de proceduri, cele mai multe ilegale; unele dintre acestea incredibile pentru domnii politicieni de la bucuresti.
daca acestea nu se cunsc si nu vor fi contracarate, putem sa votam de o mie de ori
orice strategie antifrauda a usl ului nu se poate face fara o consultare a dlui cristian parvulescu – cel mai avizat cunoscator al fenomenului electoral – si impreuna cu udmr – pentru obtinerea unei legi eletorale rezonabile
asta daca nu cumva domnii ponta si antonescu isi inchipuie ca le stiu ei mai bine, pe toate.
in fapt calitatea unui sef e data de calitatea celor pe care i consulta; n am reusit sa aflu cu cine se consulta dl antonescu, de exemplu.
de aceea si spuneam ca dl ponta nu trebuie sa se repeada sa aleasca momelile aruncate de basescu, chiar daca i se pare ca l avantajeaza.
ar fi bine sa se gandeasca de zece ori si apoi sa vorbeasca
august 23, 2011 la 2:56 pm
In locul dlui antonescu, l as vizita pe dl chereches si as incerca sa mi l fac prieten
Baiatul asta chiar e scula!
Ca nu cade el pe spate cand aude de antonescu sau ponta…, de ce ar cadea?
august 23, 2011 la 3:04 pm
Pentru mine Chereches este un candidat OK. El a avut bune prestatii la TV ca si parlamentar psdist, dar cu gandire liberala. Tanar, ambitios, sustinut de o familie buna, urmeaza unui primar etalon liberal, a facut ce a promis( o pseudoizolare a comunitatii tiganesti de majoritatea de oameni gospodari), a obtinut acordul unei parti a minoritatii securizate( altfel veneau majoritarii si le puneau foc!!). Ei, acum, presa o tot da cu enclavizarea tiganilor, desi alti lideri tigani chiar sustin acest proiect. Daca un astfel de lider local cu rezonanta nationala iti spune:”Bai baieti, eu nu-l vreau pe Tatarul asta ca e patat. Eu nu vreau sa-mi stric imaginea cu el. Ei bine, de ce naiba l-ai nominalizat pe Tatarul asta si dupa aia te plangi si de pd si de Cherches.Ca dupa alegeri sa spuna Crin ca nici nu stie daca ala e candidatul, iar ieri seara la B1 sa apara vocea unui prostalau( evident Tatarul!) care spunea ca succesul sau s-a datorat formidabilei lui campanii “door to door”, de radeau tampitii aia prezenti de se stricau.
august 23, 2011 la 3:24 pm
Ceea ce spui are legatura cu teoria reprezentarii, care este foarte subtila, marea majoritate a parlamentarilor habar n au despre ea, iar unii dintre acestia chiar n ar putea o intelege, oricat le ar fi explicata.
Conform acesteia, parlamentarul nu reprezinta colegiul care l a ales, ci o catime din puterea suverana a poporului , inteleasa ca o universalitate indivizibila.
august 23, 2011 la 3:45 pm
Cheia stabilirii candidatului de prim ministru nu sta in art. 103 din Constitutie, cum gresit interpreteaza dl basescu, ci in art. 61 (1) : Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman.
Prezint argumentul acesta , poate l citesc si unii dintre cei care vorbesc la tv despre asta.
Vorbeam inainte despre prostia de a proceda in sensul a ceea ce pare a fi avantajos intr un anumit moment fata de a proceda cum ar fi corect si normal.
As dori sa dau un exemplu ce mi pare emblematic:
In 2009 s a constituit o alianta politica majoritara in jurul dlui Johannis, care nu a fost nominalizat de dl basescu
Mircea Geoana, in calitate de presedinte al senatului, avea posibilitatea de a sesiza Curtea Constitutionala, iar in fata unei decizii a CCR ( perfect previzibila in fosta componenta a curtii), TB nu ar fi avut iesire.
Se pare insa ca dl Geoana s a consultat cu diversi hrebenciuci care i au spus asa: bun, CCR il va obliga pe basescu sa l nominalizeze pe Johannis, dar tu vei castiga alegerile prezidentiale care urmeaza. Ce ne facem daca dupa aceste alegeri pnl ul se va alia cu pdl ul si, existand o decizie a curtii, tu vei fi obligat sa numesti un prim ministru de la ei?
Asa ca dl Geoana nu si a exercitat prerogativa, de bou ce a fost!
Cu un guvern Johannis, astazi ar fi fost presedinte.
Altfel, am toata stima pentru dl Geoana, chiar daca uneori a fost penibil.
Concluzia cred ca este evidenta: cand te afli in dilema, opteaza pentru ceea ce este corect, in ciuda aparentului avantaj pe termen scurt.
august 23, 2011 la 4:01 pm
De acord, art. 103 prezintă un caz particular.
august 23, 2011 la 8:59 pm
Felicitari pentru participarea la emisiunea de la RTv
Totusi, ma asteptam sa demontati asertiunea dlui basescu relativ la rezerva de aur si rosia montana.
august 24, 2011 la 9:43 am
Nu a mai fost timp pentru discutia asta. Am semnalat doar ca, de fapt, s-a dat doar un raspuns politic, caci ministrul mediului a tacut malc.
august 23, 2011 la 9:35 pm
La ideea veficulata de pdl privind desfasurarea simultana a alegerilor locale cu cele legislative vad ca dl ponta, ca si dl sova, au sarit imediat ca s de acord.
PDL ul isi doreste asta in urma unor evaluari pe care le a facut.
In baza caror evaluari ia ponta decizii capitale?
Voluntarismul si lipsa de profesionalism a acestor domni ma determina , pe zi ce trece, sa ma intreb daca nu cumva basescu are dreptate atunci cand vorbeste despre imaturitate.
august 24, 2011 la 9:46 am
In legatura cu atitudinile lui Victor Ponta ar trebui sa se pronunte si liderii PSD. Eu am semnalat o declaratie oarecum pripita chiar pe acest blog acum cateva saptamani.
decembrie 15, 2011 la 11:26 am
Desi tocmai mi-am dat demisia din PNL, trebuie sa recunosc ca meritati toate felicitarile pentru felul in care ati vorbit la buget si nu numai.
Pacat ca nu toata lumea gandeste ca dumneavoastra.

References: articolul 103
 articolul 64
 ARTICOLUL 2
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR