Source: http://kraken.slv.cz/1Afs52/2004
Timestamp: 2018-01-20 18:56:56+00:00

Document:
1Afs52/2004
1 Afs 52/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce Ing. I. Ch., správce konkursní podstaty úpadce Z. P. , v likvidaci, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hora¾ïovicích, se sídlem Hora¾ïovice, Blatenská 1081, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2003, è. j. 1325/03/134970/0973, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2004, è. j. 30 Ca 34/2003-21,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2004, è. j. 30 Ca 34/2003-21, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zru¹ena pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního úøadu v Hora¾ïovicích ze dne 22. 1. 2003, è. j. 1325/03/134970/0973 a ze dne 10. 12. 2002, è. j. 23830/02/134970/2009, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e podle ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání má prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka ten úèinek, ¾e zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty není pøípustné. To platí i pro daòové pohledávky. Vznikne-li úpadci pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, nesmí být za trvání konkursu pou¾it k úhradì jiných daòových nedoplatkù, i kdy¾ by to mimo konkurs bylo podle ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále i daòového øádu ) mo¾né, nebo» by se jednalo o nepøípustné zapoètení. Z uvedeného dùvodu soud napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost podle ustanovení § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítl, ¾e Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je tedy dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾uje ¾alovaný závìr soudu, ¾e vznikne-li úpadci pøeplatek, nesmí být za trvání konkursu pou¾it k úhradì jiných daòových nedoplatkù a správce danì tak nesmí postupovat podle § 64 daòového øádu.
®alovaný v obsáhlé kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání je právním pøedpisem práva soukromého a stejný charakter má i institut zapoètení upravený v obèanském zákoníku. Základním pøedpokladem zapoètení je existence závazkového vztahu, ze kterého vìøiteli vzniká právo na plnìní od dlu¾níka a dlu¾níkovi vzniká povinnost splnit závazek. Zapoètení vzájemné pohledávky má za následek zánik proti sobì stojících pohledávek vìøitele a dlu¾níka. Úprava postupu podle § 64 daòového øádu má v¹ak charakter veøejnoprávní, pro nìho¾ je charakteristická nadøazenost moci veøejné.
Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì vymezeným v ustanovení § 64 odst. 2 a¾ 6 daòového øádu. Znamená to, ¾e lze vrátit daòový pøeplatek daòovému subjektu pouze za situace, ¾e na ¾ádném z jeho osobních úètù není evidován ¾ádným správcem nedoplatek na dani a prohlá¹ení konkursu je v této souvislosti skuteèností právnì bezvýznamnou. Pøeplatek na dani není, za souèasné existence daòových nedoplatkù, pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, nenále¾í tedy do majetku tvoøícího konkursní podstatu. Z ¾ádného ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání rovnì¾ neplyne upøednostnìní tohoto zákona pøed postupem dle veøejnoprávní normy-daòového øádu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek napadený kasaèní stí¾ností, vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal této kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku mo¾nosti postupu správce danì ve shodì s ustanovením § 64 daòového øádu, za situace, kdy byl na majetek úpadce (daòového subjektu) prohlá¹en konkurs; jinými slovy, vznikne-li úpadci pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, nesmí být za trvání konkursu pou¾it k úhradì jiných daòových nedoplatkù, správce danì tak nesmí postupovat podle § 64 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci poukazuje zejména na stanovisko pléna tohoto soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003, publikované pod è. 215/2004 Sb. NSS k výkladu vztahu § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a o vìci uvá¾il takto:
Daòová povinnost je platební povinností daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ by pøitom poskytoval daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní. Tento právní vztah mezi státem a daòovým subjektem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru. Ústavní konformita tohoto právního názoru vyplývá i z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu. Napø. v usnesení ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV.ÚS 499/98 Ústavní soud vyslovil, ¾e placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva, nebo» pojmovì placení daní znamená platbu ve prospìch státu na základì zákona, ani¾ by stát daòovému subjektu nabízel za úhradu danì poskytnutí urèitého ekvivalentu, a z toho dovodil závìr, ¾e daòová povinnost je zcela nepochybnì povinností veøejného práva.
Úèelem daòového øízení je realizace práv a povinností daòového subjektu vùèi státu reprezentovanému správcem danì, jejich¾ vzájemný právní vztah je zalo¾en na nerovnosti. Cílem daòového øízení je podle § 2 odst. 2 daòového øádu stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. I v daòovém øízení platí zásada rovnosti, pouze v¹ak ve vzájemném vztahu mezi daòovými subjekty, které mají pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 daòového øádu).
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 daòového øádu. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Postup správce danì v situaci, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v § 40 odst. 11 daòového øádu, v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem o správì daní a poplatkù a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající autoritativní rozhodnutí.
Daò, tj. zákonem stanovenou platební povinnost, lze podle § 59 odst. 3 písm. e) daòového øádu platit i pøeplatkem na jiné dani. Postupuje-li správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti, tzn. ¾e dochází k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
V daòovém øádu, v jiném daòovém zákonì, ani v zákonì o konkursu a vyrovnání, není stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak v pøípadì, ¾e na majetek daòového subjektu je prohlá¹en konkurs.
Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 citovaného zákona, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs.
Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoliv dani u jakéhokoliv správce danì, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Jakým zpùsobem se tak stane, výslovnì ukládá správci danì § 64 odst. 2 daòového øádu. Ze ¾ádného ustanovení daòového øádu nelze dovodit, ¾e by se správce danì od povinnosti stanovené v tomto ustanovení mohl jakkoliv odchýlit. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o pøeplatek, který mu lze vrátit, tj. vratitelný pøeplatek. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Pøi posuzování pøedmìtné otázky nemù¾e obstát argumentace, ¾e nárok na vrácení pøeplatku je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem, jím¾ je stát, a ¾e pøeplatek na dani je majetkem, který ke dni vyhlá¹ení konkursu patøil do konkursní podstaty. Podle § 6 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání se konkurs týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého za konkursu nabyl. Tento majetek podle odst. 1 citovaného ustanovení tvoøí konkursní podstatu.
Pøeplatek na dani, nejedná-li se o pøeplatek vratitelný, v¹ak nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu a vyrovnání, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení.
Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Soud tak v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Krajský soud pochybil pøi posouzení uvedené právní otázky, kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 5. ledna 2005 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 § 2
 § 64
 § 40
 § 59
 § 59
 § 64
 § 64
 § 64
 § 59
 § 64
 § 6
 § 18

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud