Source: https://blog.hlavnespravy.sk/14033/dalsi-otvoreny-list-prezidentke-zuzane-caputovej-ak-nemozete-odvolat-generalneho-prokuratora-vyzyvam-vas-na-otvoreny-dialog/
Timestamp: 2020-01-20 10:04:33+00:00

Document:
Ďalší otvorený list prezidentke Zuzane Čaputovej, „ak nemôžete odvolať generálneho prokurátora vyzývam Vás na otvorený dialóg“ - Hlavné správy - Blog
Publikované 21.09. 2019 o 16:12 Karma článku: Počet pozretí: Počet komentárov:
Kľúčový argument podľa Dohovoru o ochrane vlastníckych práv – „prechod vlastníckych práv v neprítomnosti a bez vedomia pôvodného vlastníka je svojvoľne konanie, ktoré sa v žiadnej demokratickej spoločnosti, ktorá sa hlási k právnemu štátu nemôže považovať za zákonné“.
Foto: voľne dostupne z internetu a text autora
Na úvod niečo osobného:
Myslím si, že štát nefunguje dobre, ak sa človek musí za spravodlivosťou obracať priamo na hlavu štátu, lebo neverí ani policajtom, prokurátorom ani sudcom, čo dokazuje rozsiahla kauza v trestnom konaní s Marianom Kočnerom. Jeho SMS a odstúpenie pána Šufliarského z vysokého postu Generálnej prokuratúry a odvolanie pani Jankovskej z Ministerstva spravodlivosti neveští nič dobré, nakoľko to je len špic ľadovca pod hladinou mora korupcie, kde sa skrývajú množstvo finančných žralokov ako ľadovec ktorý zničil Titanic.
Ospravedlňujem sa čitateľom za rozsiahly blog, ale chcem aby široká verejnosť si prečítala ako nefunguje spravodlivosť na Slovensku, ako sa zahmlievajú dôkazy keď sa jedná o organizovaný zločin, ako polícia, prokuratúra a súdnictvo funguje na princípe, že najskôr rozhodnú tajné služby a následne sa vypracujú rozhodnutia na ktorej strane bude spravodlivosť, väčšinou to totiž záleží na dvoch princípoch – sile peňazí a sile korupcie – až potom niekde ďaleko je spravodlivosť. Preto je tá obrovská nezávislosť aby mohli beztrestne rozhodovať o našich skazených životov.
Skrátený odpis z listu
Vážená pani prezidentka Zuzana Čaputová, odvolávam sa na prvý list, ktorý som Vám odoslal 17.6.2019 ale nedostal som od Vás osobne odpoveď, ale len formálnu odpoveď z Vášho úradu, že úrad môj prípad pozná ale nemôže pomôcť. Áno písal som všetkým prezidentom a predsedom vlád, ale nikto nebol ochotný osobne prejednať moje prenasledovanie, lebo sa boja mojej pravdy.
Je len smutné, že nemôžete splniť to čo verejne deklarujete a sľubujete – boj proti ZLU. Pýtam sa Vás, aké môže byť väčšie ZLO ako plánovane ničiť ľudské životy?
O určitých veciach ani nemôžem písať len ústne medzi 4-6 očami, lebo jedná sa o vysoko politicky postavene osoby (nie Vaši priatelia) práve tí proti ktorým bojujete, proti ZLU, preto chcem rozhovor medzi štyrmi očami. Jedná sa o TAJNÝ DOHĽAD NAD OBČANMI, ktorý zaviedol Vladimír Mečiar a spol. Ja som založil tri dni pred HZDS političke hnutie HSP Hnutie za slobodu prejavu od tej doby r. 1991 máme ako rodina peklo, ale je to ešte horšie ako peklo – subtílne mučenie a nemôžeme o tom ani hovoriť otvorene, len skryto o nevymožiteľnej pohľadávke, ktorá v súčasnosti má hodnotu vyše 2,5 mil. euro o zrazení na prechode pre chodcov, o streľbe nielen zo samopalu o úteku do zahraničia o krádeži rodinného domu o neznesiteľných konšpiráciách až syn Michal sa pokúsil minulý rok o seba ublíženie o ruských agentov, ktorí podplatili manželku…… viac ozaj nemôžem, lebo by som bol do 24 hodín zavraždený.
Verím, že si nájdete čas aspoň na prečítanie tohto krátkeho listu a dlhej prílohy, lebo Vám posielam v prílohe sťažnosť, ktorú súčasne zasielam na Krajskú prokuratúru, ale neverím, že bude spravodlivo riešená, preto si myslí, že Vy žena s právnickým vzdelaním to pochopíte o aký hrozný podvod ide. Ostatné osobne.
Vážená paní prezidentka, preto Vás vyzývam aby ste zabezpečili, ak už nemôžete odvolať generálneho prokurátora JUDr. Jaromíra Čižnára tak aspoň ho predvolajte „na koberček“ prečo práve v mojom prípade vyše 13 rokov za zahmlievajú dôležité skutočnosti, ktoré preukazujú, že ide o krádež rodinného domu a subtílny spôsob mučenia čo sa rovná nezákonnému prenasledovaniu.
Alternatívne prosím aspoň o osobný rozhovor, aby som Vám osobne povedal o skutočnostiach, ktoré nemôžem ani napísať, potom zvážite, či budete bojovať proti ZLU alebo nie.
Koniec odpisu z listu.
Teraz Vážení čitatelia, ďalší text už je tak trochu zložitejší ale práve preto uvádzam tri druhy obsahu od najjednoduchšieho pre pochopenie až po tie zložité argumenty. Nezazlievajte mi to, píšem len preto aby som zaprotokoloval sťažnosť aj v prípade, že tu nebudem.
——————– úplný text sťažnosti na Krajskú prokuratúru –——————
V Bratislave 09.09.2019
Úvod (aj k verejnému blogu)
K blogu: Vzhľadom na skutočnosť, že už vyše 13 rokov sa zámerne zahmlievajú dôkazy o podvode a sprostej krádeži môjho rodinného domu, s prihliadnutím, že zverejňujem túto žiadosť o preskúmanie rozhodnutia Okresnej prokuratúry na úvod použijem tzv. literárne spracovanie príbehu, nakoľko krádež rodinného domu je len vytrhnutý úsek z dlhodobého vyše 30 ročného prenasledovania mojej osoby ako odplaty za moje politické ambície po roku 1989 a vyše 13 ročného subtílneho mučenia po uvrhnutí bezdomovstva ako nelegálny trest zo strany štátu – subtílny spôsob mučenia. V pozadí je národnostný pôvod, nakoľko predkovia pochádzajú z matkinej strany (Svobodová) z Českej republiky a z otcovej strany (Molnár) z Maďarska.
Z týchto dôvodov zasielam veľmi netradične (doposiaľ som robil tradičné sťažnosti, žiaľ bez úspechu) z viacerých a rôznych uhľov pohľadu na vec a to k jednej veci tri opisy udalosti pre lepšie pochopenie príbehu, od jednoduchého popisu skutočnosti (pre radových čitateľov) cez metaforu (obyčajných ľudí rozšírený príbeh (pre uvedomelých čitateľov) až po detaily príbehu s dôkazmi naskenovaných originálov z listín (pre OČTK):
Preto aby to aj radový občan pochopil, že z nás robia „blbečkov“.
Názov: Krádež rodinného domu a zatajovanie skutočnosti
Notická – krátky príbeh
Indikácia – metafora na príbeh
Obash – rozšírený príbeh
Meritum sporu – kľúčové argumenty
Dokazovanie- popis listinných dôkazov o neplatnosti dražby
Dokazovanie – nepravdivé tvrdenia o omyle v písaní
Záver – záverečné zhrnutie podvodu
Noticka – krátky príbeh je určený na krátke a zrozumiteľné skutočnosti bez dokazovania za účelom ponorenia sa do oblasti hlavného príbehu.
Notická – Inštalovanie druhotnej platobnej neschopnosti konkrétnymi osobami a následne krádež rodinného domu konkretných osôb predstieraním, že išlo o vykonanie dobrovľnej dražby v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách a po dokazovaní s výhovorkou, že išlo o omyl v písaní a to všetko ako odplata za moje politické aktivity pred rokom 1989, počas tzv. „nežnej revolúcie“ a po nej o desať, dvadsať a tridsať rokov.
Indikácia – metafora na príbeh je popis skutočností v porovnaní s jednoduchším a pochopiteľnejším príbehom – prípadom.
Indikácia – metafora je v tom, že vy špatne zaparkujete auto a namiesto toho aby Vám policajt dal pokutu za zle zaparkovanie tak Vám v mene nejakého paragrafu vyvlastní auto a prevedie vlastnícke práva na „kámoša“. To je príbeh krádeže môjho rodinného domu. Keď podáte na policajta sťažnosť, všetci Vám budú tvrdiť, že však sa nič nestalo, lebo ste dlhoval banke.
Obsah – rozšírený príbeh je podrobnejši a hlavne literárne spracovaný príbeh aby bolo čitateľovi jasnejšie bez použitia zložitých právnych výrazov čo sa vlastne stalo.
Obsah – Pred „nežnou“ som založil NVO nezávislé videofórum občanov, aby sme poukazovali na komunistických zbohatlíkov, celú „nežnú“ sme natočili na video a zasielali do zahraničia, po „nežnej“ sme sa pretransformovali do politického hnutia HSP Hnutie za slobodu prejavu s cieľom aby sme pod dohľadom televíznych kamier sledovali prechod z predtým spoločného vlastníctva do súkromných rúk.
Volebné klipy HSP: https://youtu.be/XDrahByseZM
Tajné služby nám začali brániť v získavani financii protiprávnym uzatvorením tlačiarne kde sme tlačili naše noviny NOTES, Verejná mineky, Horoskopy, Daniela. Vyhrali sme súdne spory a firmy LC print Lučenec nám mala vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle rozsudku 4,5 mil. SK – nevydali ale firmu vytunelovali, tak v trestnom konaní boli majitelia odsúdení, ale len na podmienečný trest.Tlak sa zvyšoval napádaním, až streľbou zo samopalu a podpálením auta a nebezpečným vyhrážaním, zrazením syna na prechode pre chodcov s ťažkým ublížením na zdraví, tak sme odišli s deťmi hľadať ochranu do zahraničia. Počas azylového konania vo Švajčiarsku (jún 2000 až október 2005) nám rozkradli celý majetok aj rodinný dom o čom sme nevedeli. Po navrátení 13.10.2005 sme sa prepadli do bezdomovstva a začali sme sa domáhať navrátenia hnuteľných aj nehnuteľných vecí. Polícia odmietla moje trestné oznámenie na konkrétnych ľudí aj keď bolo preukázané, že v Návrhu na vykonanie dražby bol uvedený neplatný právny dôvodv. Od tej doby vedieme „vojnu“ s tajnými službami, ktoré na svoju stranu získali moju manželku (dostala 30 tisíc eur od SIS Ing. Stanislava P.) aby ušla z Bratislavy aj s deťmi do Rakúska, čo aj urobila. Od tej doby som prevzal vyše 1450 poštových zásielok a odoslal tiež vyše 1520 poštových zásielok a viedol som desiatky súdnych sporov a desiatky trestných oznámení. Všetko prehrávam, lebo politická korupcia je silnejšia.
Ovšem rokmi sa dôkazna situácia obrátila v moj prospech a teraz tvrdím, že som už dostatočne preukázal podvod a subtílne mučenie zo strany štátu. Plynutím času sa ukázalo, že do hry vstúpila SIS prostredníctvom Ing. Stanislava P. jeho spoločníka Mariána Kočnera, ktorý v súčasnosti otvára prepojenia na políciu, prokuratúru a súdnictvo. Plynutím času sa ukázalo, že pravda je na mojej strane ale organizovaná skupina je ešte stále veľmi silná. V súčasnosti žiadam prezidentku p. Čaputovú aby odvolala, vzhľadom na môj príbeh generálneho prokurátora, alebo zabezpečila interpeláciu prečo v mojom prípade sa nerešpektuje zákon.
Meritum sporu – kľúčové argumenty a popis generálnych tvrdení o bezpráví dokazuje, že pravda je na mojej strane nakoľko ma chráni nielen Dohovor ale aj domáce zákony. Na kľúčový argument sa podľa Dohovoru vyžaduje osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgidias c. Grécko z 29. mája 1997, Higgis c. Francúzsko z 19. februára 1998).
Kľúčové argumenty ,
Kľúčový argument o falšovaní a pozmeňovaní úradných listín: Poradie zapísaných záväzkov za záložným právom navrhovateľa preukazuje, že nemohol byť jeden a ten istý úver v jednom momente čase príklepu aj hlavný právny dôvod keď v troch notárskych dokumentov tento úver podľa čísla zmluvy 800235-6 bol v Návrhu na vykonaní dražby, v Oznámeni o dražbe, v Záspisnici o dražbe, zapísaný ako práva a záväzky viaznuce na predmete dražby zapísané za záložným právom veriteľa ako v poradí druhé.
Dokazovanie- popis listinných dôkazov o podvode, preukazuje, že ide o rozsiehle prenasledovanie, nakoľko polícia, prokuratúra aj sudcovia a sudkyne svorne popierajú vyššie uvedené skutočnosti.
5/1 Návrh na vykonanie dražby – je uvedený právny dôvod úveru č. 78-800702-1 zo dňa 01.10.1992 s dátumom splatnosti 17.01.1993. V tom istom návrhu je uvedené, že za záložným právom je zapísané v poradí ako druhé exekučné záložné právo JUDr. Jana Jonatu, teda úver č. 800235-6.
5/2 Rozsudok 28Cb402/99 právoplatný 17.4.2007 – text: „určuje sa, že úverová zmluva č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992 je v časti, týkajúcej sa Jána Molnára, nar. 11.6.1948 n e p l a t n á .“
5/3 List vlastníctva časť C: Ťarchy – ako prvé je uvedené obmedzenie pre Slovenskú konsolidačnú podľa úver. Zml. Č. 800235-6, – ako druhé je uvedené Záložne právo v prospech: Slovenská konsolidačná, a.s. BIII 659/92 na 2,300.000 Sk z 19.11.1992, – ako tretie je uvedené Exekučný príkaz (súdny exekútor JUDr. Ján Jonata) na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti č. Ex-0069/99 z 16.1.2001.
5/4 Notárska zápisnica z dražby – časť: Práva a záväzky viaznuce na predmete dražby:——- Za záložným právom veriteľa je zapísané —– exekučné záložné právo: Exekútorský úrad JUDr. Jána Jonata, Šafarikovo námestie 4, 811 02 Bratislava ——–
Tu by malo skončiť dokazovanie a OČTK malo vyhlásiť dražbu za neplatnú,
Podozriví si vymysleli „rozprávku“ o omyle v písaní.
(dva roky po vykonaní dražby)
Dokazovanie – nepravdivé tvrdenia o omyle v písaní –
Výmysel o omyle v písaní
Po odhalení nemožnosti vykonať dobrovoľnu dražbu na úver moje manželky, organizovaná skupina začala tvrdiť, že išlo o omyl v písaní a prvý vyšetrovateľ Vojtuš pre tento ich údajný omyl odmietol vznesenie obvinenia za podvod. To, že nemohlo isť o omyl v písaní lebo v okamihu dražby išlo bol platný právne dôvod uvedený v Návrhu na vykonanie dražby – toto potvrdzujú podporné dôkazy – poradie úverov zapísaných ako druhé za záložným právom veriteľa v nasledovných dokumentov.
Vo všetkých dokumentov a to menovite v Návrhu na vykonanie dražby z Oznámenia o dražbe aj v Zmluve o vykonaní dražby aj v Notárskej zápisnice v deň udelenia príklepu dražby je napísané:
Za záložný právom veriteľa je zapísané —— exekučné záložné právo: Exekútorský úrad JUDr. Jána Jonatu, Šfaraikovo námestie 4, 81102 Bratislava..
Záver: Nemohlo dojsť k omylu v písaní, tento omyl si podozriví vymysleli aby zakrily podvod. V okamihu príklepu platil právny dôvod uvedený v Návrhu na vykonanie dražby č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992 a kedže súd vyslovil neplatnosť úverovej zmluvy voči Jánovi Molnárovi č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992, tak príklep bol neplatný!!!!
Dokedy OČTK bude zatajovať PRAVDU!!!!!
Záver – záverečné zhrnutie podvodu, podozriví nemali inú možnosť ako sa zachrániť pred trestným stíhaním len tvrdenie o omyle v písaní a tvrdiť, že správne bola dražba vykonaná na „malý úver“. Preto som inicioval Návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o vykonaní dražby medzi navrhovateľom a dražobníkomv ktorej pozmenili právny dôvod, ale zabudli aj v tejto zmluve pozmeniť poradie zapísané za záložným právom navrhovateľo čo ich usvedčuje infla grande. Kedže sa objavila skutočnosť, že tento úver Dalibor Hahn postúpil na svoju firmu ADOLIA spol. s r.o. tak dodatočne vyrobili Zmluvu o postúoení pohľadávky medzi firmou Adolia spol. s r.o., ktorej bol konateľom Dalibor Hahn a fyzickou osobou Dalibora Hahna v ktorej ho poveruje sam seba raz ako konateľ potom ako fyzicka osoba aby vykonal dražbu, čo je absolútny nezmysel. Spoliehali, že „sudkyňa“ pod tlakom korupcie odmietne vykonať pravosť dokumentov čo sa aj stalo.
Z týchto dôvodov je preukázané, že právny zástupca na pojednávaní predložil súdu pozmenenú Zmluvu o vykonaní dražby medzi navrhovateľom a dražobníkom a dodatočne vyrobenú Zmluvu o postúpení pohľadávky medzi f. Adolia spol. s r.o. a Daloborom Hahnom.
Koniec dokazovania.
Znaky osobitného zreteľa: Môj dlh vznikol z druhotnej platobnej neschopnosti zavinenej konkrétnymi osobami firmy LC Print Lučenec, ktorí mi do dnešného dňa v zmysle právoplatných rozsudkov nevydali nezákonné obohatenie vo výške vtedy 4,5 miliona Sk, po dnes s úrokmi vyše 2,5 miliona euro.
To je dôkaz prenasledovania.
Moje tvrdenie o falšovaní a pozmeňovaní písomnosti predložených na súde nebolo vyvrátené.
Polícia nevykonala dokazovanie pravosti dokumentov, ktoré sú podozrivé že bol dodatočne vyrobené (Zmluva o postúpení pohľadávky) a dodatočne pozmeňované (Zmluva medzi navrhovateľom a družobníkom), takže nemôže vysloviť, že sa nič nestalo a všetko je v poriadku.
Vyšetrovateľka mala vykonať expertízu pravosti až potom rozhodnúť!
Odvolanie dozerajúcej prokuratorky sa na súdne rozhodnutie, ktoré odmietlo vykonať dokazovanie pravosti je neprofesionálny prístup a krytie možnej korupcie na súdoch.
Stručný obsah odôvodnenia:
Na str 2 meritum mojej sťažnosti a výpočet § 197, ods 1, 3, na str. 2 pokračovanie výpočtu § 192, § 193, Trestného poriadku, § 8, § 15, § 17, § 344 Trestného zákona
K falšovaniu došlo, nakoľko pre podozrivých nebola iná možnosť ako zakryť podvod, nakoľko nikto ani žiaden súd ani polícia nepreskúmavali listiny, ktoré mali byť sfalšované a neskúmali dôvody zákonnosti daržby pretože po uplynutí prekluzívnej lehoty nemožno skúmať okolnosti dražby len v prípade, kedy by išlo v súvislosti s trestným činom, čo však polícia pod tlakom „politickej požiadavky“ odmieta posudzovať a zatajuje právne súvislosti, ktoré odhaľujú rafinovaný podvod.
Odôvodnenie uzavrela vetou“ Rozhodnutie vyšetrovateľky Policajného zboru v danej věci považujem za správne a v súlade so zákonom a v podrobnostiach odkzujem na jej odôvodnenie.
„ V závere OSBAI uvádza, že návrhy navrhovateľa (v našej trestnej veci oznamovateľ) na doplnenie dokazovania predložením originálu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2004, overením pravosti zmluvy o vykonaní dražby a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2001, zamieta ako nadbytočné z dôvodu hospodárnosti konania.“
Toto je priamy dôkaz, že k falšovaniu došlo, ale sudkyňa musela byť ovplyvnená, nakoľko z nasledovnej schémy vyplýva, že to bol jediný argument k tomu aby sa prelomili dôkazy o podvode, a ten bol zmarený aj sudkyňou aj OČTK a bol predložený právnym zástupcom JUDr. Antonínom Stanekom.
OČTK tým, že neprieviedli dokazovanie pravosti Zmluvy o postúpení pohľadávky (či nebola dodatočne vyrobená) a pozmeňovania Zmluvy medzi navrhovateľom a dražobníkom (vymenená str. 2 výmenou č. úveru veľkého ako bolo uvedené v Návrhu navrhovateľa za malý úver) nemôžu tvrdiť, že sa nič nestalo. Tvrdenie, že všetko je v poriadku môže len súdny znalec ktorý vykoná jednak chcemickú expertízu pravdepodobného vzniku (či súhlasí s dátumom vyhotovenia) ako aj písmoznaleckú, či sú podpisy práve a z toho obdobia ako je uvedené.
1) Právny stav nezákonnosti tvorí nepochybne právny dôvod uvedený v Návrhu o vykonaní dražby.
1) Scen priamo z Návrhu o vykonaní dražby:
2) V tom čase ale páchatelia nevedeli, že o tomto úvere nebolo rozhodnuté a zmenu urobily až vtedy keď sa dozvedeli (pravdepodobne zo zápisnmice z pojednávania), že súd rozsudkom túto zmluvy vyhlásil voči Jánovi Molnárovi za neplatnú.
Výrok súdu: Určuje sa, že úverová zmluva č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992 je v časti, týkajúcej sa Jána Molnára, nar. 11.6.1948 n e p l a t n á.
Dôkaz: Rozsudok sp.zn. 28Cb 402/99-279, právoplatné dňa 17.04.2007
Scen priamo z rozsudku:
3) Pravdivosť, že v čase príklepu bola dražba vykonaná na neplatný právny dôvod preukazuje poradie zapísaných záložných práv za sebou idúcich je:
Obmedzenie (na ktoré nevzniklo záložné právo) č.zml. 800235-6/90
Záložné právo aj s registráciu notárom č.zml. 800702-1/92
Exekučný príkaz (súdny exekútor JUDr. Ján Jonata) na prvý uver č.zml. 800235-6/90 (nevzniklo záložné právo v zmysle vtedy platného OZ)
Daňový úrad…. a ďalšie
Scen priamo z Listu vlastníctva č. 245
4) Omyl je vylúčený, čo potvrdzuje záznam z notárskej zápisnice, že za záložným právom veriteľa je ako je uvedené v LV exekučný súdny príkaz (súdny exekútor JUDr. Ján Jonata) čo potvrdzuje, že záložným právom bolo skutočne to čo je uvedené v Návrhu na vykonanie dražby. Každý súdny človek to musí tak chápať.
Scen priamo z Notárskej zápisnici z dňa dražby
Po odhalení nemožnosti vykonať dobrovoľnu dražbu na úver moje manželky, organizovaná skupina začala tvrdiť, že išlo o omyl v písaní a prvý vyšetrovateľ Vojtuš pre tento ich údajný omyl odmietol vznesenie obvinenia za podvod. To, že nemohlo isť o omyl v písaní ale v okamihu dražby išlo o neplatný právny dôvod preukazujú podporné dôkazy – poradie úverov zapísaných ako druhé za záložným právom veriteľa.
Tieto prehľadné sceny dôležitých listín preukazujú, že v momente príklepu (pri prechode vlastníckych práv) bola dražba vykonaná na neplatný právny dôvod a preto je neplatná od samého počiatku.
Poradie zapísaných úverov v Návrhu na vykonanie dražby preukazuje, že v momente príklepu platil právny dôvod uvedený v Návrhu. Toto je scan priamo z Návrhu na vykonanie dražby.
Scan z Oznámenia o dražbe na základe Návrhu na vykonanie dražby:
(Poznámka: Za záložným právom navrhovateľa je zapísané Exekútorský úrad – teda identický s číslom: 800235-6 na 380 tisíc Sk. – Teda overené oznámenie štátnou notárkou dokazuje že v čase príklepu tento malý úver nemohol byť hlavný právny dôvod ///ako neskoršie začali podozriví tvrdiť///)
Toto poradie bolo uvedené aj v zmluve o vykonaní dražby
Toto poradie bolo uvedené aj v Notárskej zápisnice v deň udelenia príklepu dražby.
V okamihu príklepu platil právny dôvod uvedený v Návrhu na vykonanie dražby č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992 a kedže súd vyslovil neplatnosť úverovej zmluvy voči Jánovi Molnárovi č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992, tak príklep bol neplatný!!!!
Po odhalení nemožnosti vykonať dobrovoľnou dražbu a podaní ďalších trestných oznámení a návrhov na súd, sa konalo pojednávanie o určenie neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby medzi navrhovateľom dražby Daliborom Hahnom a dražobníkom Petrom Vetrákom.
Na str 6 vyšetrovateľka uvádza, že vykonala dokazovanie vyžiadaním spisu a v zmysle rozsudku sp.zn. 19C181/09-153 sa o.i. uvádza „návrh navrhovateľa (v našom prípade oznamovateľa) na doplnenie dokazovania predložením originálu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2004, overením pravosti zmluvy o vykonaní dražby a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2004 zamieta ako nadbytočné z dôvodu hospodárnosti konania“.
Kedže bolo preukázané, že súd vyslovil neplatnosť úverovej zmluvy č. 800702-1 (uvedený v návrhu) pravdepodobní páchatelia „vymysleli si rozprávku“ o omyle pri písaní.
Údajne sa pomýlili a správne má byť úver uvedený ako prvý v liste vlastníctva a to č.zml: 800235-6/90 , ale v tom prípade mal byť zapísaný za záložným právom veriteľa ten v poradí ďalší úver a to ten uvedený v Návrhu č. 800702-1 zo dňa 1.10.1992 čo nebol.
Takže omyl je vylúčený.
Aby zlegalizovali tento podvod pozmenili předmět v Zmluve o vykonaní dražby jednoduchým vymenením stránok, nakoľko táto zmluva nebola nijako zabezpečená a dodatočne vyrobili zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2004 medzi Daliborom Hahnom ako majiteľom s.r.o. a Daliborom Hahnom ako fyzickej osoby, čo ho malo oprávňovať podať Návrh na vykonanie dražby. Je to konanie absolútne proti logike. Majiteľom pohľadávky č.zml. 800235-6/90 sa stala Adolia s.r.o. ktorej majiteľom bol Dalibor Hahn? Třeba si položiť otázku? Prečo Adolia s.r.o., ktorej majietľom bol Dalibor Hahn vyhotovila zmluvu o postúpení pohľadávky na Dalibora Hahna??????
Museli urobiť špekulatívny krok na záchranu, ale v tom čase nevedeli, že táto pohľadavka bola pod ochranou súdu v rámci exekučného výkonu záložného práva a podanej námietky o ktorej Okresný súd Bratislava IV nerozhodol čo potvrdil aj Ústavný súd.
Ani z tohoto dôvodu pohľadávky č.zml. 800235-6/90 sa nemohla uskutočniť dobrovoľna dražba, lebo súd stále nerozhodol o podanej námietke a stále platil výkon rozhodnutia pre exekútorský úrad JUDr. Jána Jonatu.
Z týchto dôvodov si vybavili u sudkyne aby odmietla vykonať dôkazy ako nadbytočné z dôvodu hospodárnosti konania a takto sa legalizoval právny dôvod – podvod.
Preto je nevyhnutné aby dozerajúca prokuratúra nariadila vyšetrovateľke vykonať dôkaz pravosti Zmluvy o vykonaní dražby medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom ako aj dôkaz Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2004.
Pozmeňovaná Zmluva o vykonaní dražby (poradie úverov)
(Poznámka: a práve tento text bol v Zmluve o vykonaní dražby dodatočne pozmenený až po vykonaní dražby a Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2004 bola dodatočne vyrobená, nakoľko nemohla byť právnym dôvodom Úverová zmluva č. 8000235-6 – ktorá bola v poradí druhom za záložným veriteľov v dvoch notármi overenými zápisnicami a to menovite 1) Oznámení o dražbe, 2) Zápisnica o vykonaní dražby)
V Zmluve o vykonaní dražby zabudli pozmeniť poradie zapísaných záložných práv za záložným právom veriteľa čo preukazuje podvod – nemôže byť ten istý úver aj hlavný právny dôvod aj za záložným veriteľom zapísaný!!!!!!
a) Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2004 bola dodatočne vyrobená
b) Zmluva o vykonaní dražby bola dodatočne pozmenená o právny dôvod.
Jako sa to v skutočnosti stalo
Ako a prečo sa to stalo? Uviedol som v zápisnici z vypočutia u vyšetrovateľa Fica jako aj v odmietnutej sťažnosti.
Môjho brata Ing. Kamila Molnára prichytila polícia v mojom dome počas mojej neprítomnosti (políciou bol obvinení za vniknutie do cudzieho obydlia spolu s Olinkou Sanader a Jankom Benkom, zároveň bolo obvinenie zastavené z dôvodov premlčania???), teda Kamil Molnár v dome našiel Zmluvu o záložnom práve k domu na úver mojej manželky teda č. 78-800702-1 zo dňa 01.10.1992.
S touto zmluvou zašiel za svojím kamarátom súdnym znalcom p. Rajtárom, ktorý pracoval pre dražobnú spoločnosť Vetrák a spol. a tam vymysleli dražbu a tak vznikol Návrh na vykonanie držby s týmto právnym dôvodom, ovšem vtedy nevedeli, že som podal Návrh na súd o určenie neplatnosti tejto úverovej zmluvy, nakoľko som nebol príjemcom financií. Súd túto zmluvy dva roky po dražby vyhlásil za neplatnú voči Jánovi Molnárovi. V čase príklepu to nebolo známe.
Kľúčovým argumentom, je skutočnosť, že keď sa dozvedeli, že tento právny dôvod, ktorý uviedli v Návrhu na vykonanie dražby je neplatný – vymysleli rozprávku o pomýlení v písaní.
Pomohla im nasledovná skutočnosť. Dalibor Hahn odkúpil z konsolidačnej dva úvery, jeden veľký, ktorý použil v návrhu na vykonanie dražby a aj môj malý (kedže bol malý nemohol s nim nič robiť) ktorý postúpil na svoju spol. s r.o. Adolia aby ho v budúcnosti mohol vymáhať.
To sa im hodilo, lebo keď, som podal trestné oznámenie za podvod, prehlásili, že sa pomýlili a pozmenili viacero dokumentov, ktoré sa dali pozmeniť a začali tvrdiť o omyle v písaní.
Tak sa aj v súdnom konaní sp.zn. 19C181/09 stalo, že jediným východiskom pred odhalením „podvodu“ bolo podstrčiť dodatočne vyrobenú Zmluvu o postúpení pohľadávka vlastníka spol. s r.o. Dalibora Hahna a poverením na fyzickú osobu Dalibora Hahna aby vykonal v mene firmy dobrovoľnú dražbu. Absolútne nelogické, navyše ani jeden subjekt nemal v LV zapísané ako záložný veriteľ, jedine kto to mal bol exekútor JUDr. Ján Jonata proti ktorej som podal sťažnosť a Ústavný súd potvrdil, že exekúcia nebola zastavená takže nemohol nejaký Dalibor Hahn vykonať dobrovľnu dražbu!!! Bodka. Koniec. Podvod.
Zmluva o postúpení pohľadávok so Slovenskou konsolidačnou, ktorá mohla byť tiež pozmenená lebo táto stránka nijako nebola zabezpečená k výmene.
Jediný spôsob ako odvrátiť odhalenie, že dražba bola nezákonná bolo tvrdiť, že sa pomýlili v písaní a zmeniť hlavný dôvod – úver mojej manželky a to za môj „malý“ úver, ten úver, ktorý bol v poradí ako druhý mal byť ten v poradí druhom zapísaného v LV.
Ako posledné treba spomenúť, že aj keby, keby, keby, tak išlo o neprimeranosť – Rozpor s Dohovorom o ochrane základných ľudských práv a slobôd, lebo podľa úverovej zmluvy (nie zmluvy záložnej) bolo napísané až do celkovej výšky 524.400.- Sk, pričom pred domom stálo auto značky Renault 25 ktorý tvoril zábezpeku úveru a ten sa mal speňažiť.
Tieto okolnosti, súvislosti nikto neskúmal.
Úverová zmluva 800235-6 na 380.000 SK (sken originálu)
List vlastníctva č. 245 (sken originálu)
Uznesenie Najvyššieho súdu
V prvom rade (ale nie bezpodminečne) je právna situácia, ktorá nastala po predložení judikátu Najvyššieho súdu 2 M Cdo 20/2011 z 18. 12. 2012, ktoré nespochybniteľne preukazujú, že nemožno obísť zásadu „nemo plus iuris“ ani pri zákone o dobrovoľných dražbách – vlastnícke práva neprešli ak návrh podal nevlastník – okrem exekútora. V druhom rade aj keby sme obišli tento judikát tak sledovaním náväznosti a detaily krokov a podporných dôkazov nás privedu k názoru, že k sfalšovaniu došlo, nakoľko pre podozrivých nebola iná možnosť ako zakryť podvod, len nikto ani žiaden súd ani polícia nepreskúmali listiny, ktoré mali byť sfalšované a neskúmali dôvody zákonnosti dražby pretože po uplynutí prekluzívnej lehoty nemožno skúmať okolnosti dražby len v prípade, kedy by išlo v súvislosti s trestným činom, čo však polícia pod tlakom „politickej požiadavky“ odmieta posudzovať a zatajuje právne súvislosti, ktoré odhaľujú rafinovaný podvod.
K predloženiu falošných listín a pozmeňovaní zmluvy o vykonaní nepochybne došlo predložením na súd priamo (nie účastnikmi konania) právnym zástupcom JUDr. Antonínom Stanekom. Niet iné logické vysvetlenie. Toto preukážem v nasledovných kapitolách s použitým slovnej úvahy a originálnych skenov listín.
Sledovaním postupnosti právnych dôkazov sa preukáže, že podozriví nemali inú možnosť ako zakryť podvod, len pozmenením listiny a vyhotovením dodatočne ďalších listín aby preukázali údajný omyl pri písaní. Ale práve sledovaním postupnosti právnych vecí sa preukáže, že dražba vôbec nemala právny základ ani pri prípadnom uznaní „omylu“ v písani, nakoľko ani na ten ďalší právny dôvod nemohla byť vykonaná dobrovoľná dražba, lebo v čase príklepu bol už nariadený výkon exekúcie, riadne zapísaný v LV a teda rodinný dom bol pod ochranou súdu, ktorý tento výkon n e z a s t a v i l . Dôkazom je napokon Nález Ústavného súdu, ktorý potvrdil, že o mojej námietke súd nerozhodol ani do roku 2007.
Teda ani na úver č.zml. 800235-6/90 nemohla byť vykonaná dobrovoľná dražba, pozmenenie Zmluvy a vytvorenie dodatočnej zmluvy malo len zmiesť súdy a OČTK, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ale v čase príklepu to nebol platný právny dôvod nakoľko bol uvalený výkon exekúcie proti ktorej bola podaná námietka a o tej námietke súd nerozhodol ani do roku 2007.
Popis nezákonnosti
Z dôvodov sprehľadnenia sa pozrime na priebeh v poradí opačnom: (pre pochopenie radového občana)
10) Vypratanie nehnuteľnosti sa môže uskutočniť len na základe rozhodnutia súdu. V mojom prípade bolo vypratanie môjho rodinného domu bez rozhodnutia súdu. Prvá nezákonnosť.
9) Podľa zákona o dobrovoľných dražbách „zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby“ podpíše aj pôvodný vlastník. V mojom prípade, kedže som sa preukázateľne nenachádzal na území SR som ju nemohol podpísať a dražobník s vydražiteľom svorne vyhlásili, že ju nevedia dohľadať. Druhá nezákonnosť.
8) Podľa zákona na dražbe sa má zúčastniť „okruh osôb“ a licitátor udelí príklep najvyššej ponuke. V mojom prípade bol Dalibor Hahn v jednej osobe aj navrhovateľ dražby, aj jediný účastnik dražby aj vydražiteľ. Tretia nezákonnosť.
7) Navrhovateľ dražby Dalibor Hahn uviedol vo svojom návrhu právny dôvod úver mojej manželky (2,2 mil.sk), a o tomto úvere súd po dražbe rozhodol, že „Zmluva o úvere“je voči mne Jánovi Molnárovi neplatná. Štvrtá nezákonnosť.
Tu by malo dokazovanie skončiť a polícia aj súdnictvo by mali vyrieknuť neplatnosť dražby, čo sa nestalo, nakoľko účastnici krádeže domu vymysleli ďalšie kroky aby uviedli do omylu zúčastnené strany nielen poškodeného (prenasledovaného) ale aj políciu, prokuratúru aj súdnictvo. ( V tom horšom prípade to vymyslela samotna SIS v spolupráci s políciou, súdmi a prokuratúrou v rámci „tajného dohľadu nad občanmi“.
Aby sa neodhalila táto nepríjemná pravda vymysleli OMYL v písaní.
6) Po odhalení tejto pravdy vyhlásili, že sa pri písaní pomýlili a správne má byť môj nesplatený úver vo výške 250 tisíc Sk (malý úver) na ktorý bol nariadený výkon exekútorom Jonatom. Pomýlil sa Navrhovateľ dražby Dalibor Hahn v Návrhu o vykonaní dražby a pomýlil sa aj dražobník Peter Vetrák v Zmluve o vykonaní dražby. Pričom na tento úver nebolo zriadené v zmysle zákona záložné právo a bolo neprimerané voči predmetu dražby rodinného domu, ktorý sa predal konečnému nadobúdateľovi za vyše 17 miliónov korún. Navrhovateľ Dalibor Hahn nemal v liste vlastníctva zapísané na svoje meno záložného veriteľa. Piata kardinálna nezákonnosť.
5) To, že nemohlo ísť o omyl v písaní potvrdzujú oznámenie o dražbe, zápisnica o priebehu dražby, overené štátnym notárom v ktorých je uvedené, že za záložným právom veriteľa (prvý úver mojej manželky z LV) je zapísané ako v poradí druhom úver ex. Jonatu (malý úver). Toto zabudli vymazať aj v Zmluve medzi navrhovateľom a dražobníkom, ktorú dodatočne upravovali. Teda logicky nemohol byť druhý úver (malý úver) v okamihu dražby hlavným dôvodom dražby. Potvrdzujúci dôkaz, že sa nemohli pomýliť ale platil právny dôvod uvedený v Návrhu o vykonaní dražby a ostatné fakty boli sfalšované a dodatočne vyrobené. Priamy usvedčujúci dôkaz o nezákonnosti.
4) Toto potvrdil okresný súd Bratislava IV, ktorý uznesením až o dva roky neskôr vyriekol, že sice Dalibor Hahn je vlastníkom pohľadávky (malého úveru) , ale nepreukázal záložné právo zapísané v liste vlastníctva na svoje meno. Dôkaz o tom, že nemohol byť záložný veriteľ. Potvrdzujúce dôkazy nezákonnosti.
3) Ústavný súd potvrdil, že o mojej námietke voči exekúcii, ktorá prebiehala a nebola zastavená ani rozhodnuté Okresným súdom Bratislava IV ani do doby výkonu dražby a boli porušené moje základné práva, čo potvrdzuje, že nemohla sa vykonať dobrovoľna dražba keď nebol zastavený výkone exekúcie exekutorským úradom JUDr. Jána Jonatu. Generálny argument nezákonnosti.
2) Porušenie zásad podľa domácich zákonov: Zásada „nemo plus iuris“- „ak návrh na vykonanie dorbovoľnej dražby podá nevlastník, vlastnícke práva neprešli…. Ani zákon o dobrovoľných dražbách neobsahuje ustanovenie, ktoré by obchádzalo zásadu nemo plus iuris“.
1) Porušenie zásad podľa Dohovoru – „prechod vlastníckych práv v neprítomnosti a bez vedomia pôvodného vlastníka je svojvolne konanie, ktoré sa v žiadnej demokratickej spoločnosti, ktorá sa hlási k právnemu štátu nemôže považovať za zákonné“.
Znaky zákonného prechodu vlastníckych práv
Zákonný prechod vlastníckych práv k domu by mal vyzerať takto:
1.existujúci dlh …… 2.Zriadené záložné právo …….. 3.Navrhovateľ dražby zapísaný v LV ako záložný veriteľ ……. 4.Spísaný Návrh na vykonanie dražby oprávnenou osobou a na platný právny dôvod …… 5. Oznámenie o dražbe vyvesené na príslušnom mieste ………… 6.Dražba s okruhom osôb a licitácia vydražiteľa……. 7.Zápisnica spísaná štátnym notárom o priebehu dražby ………… 8.Príklep najvyššej ponuke – prechod vlastníckych práv …………. 9.Zápisnica o odovzdaní predmetu dražby podpísaná pôvodným vlastníkom …….. 10.Návrh súdu na vypratanie nehnuteľnosti (v prípade že pôvodny vlastník dobrovoľne nevyprace). 11.Vykonaná zmena v Liste vlastníctva v Katastri ………… 12.Zákonné nadobudnutie predmetu dražby do užívania.
Nezákonný prechod vlastníckych práv by bol vtedy ak by čo len jedna povinnosť nebola splnená.
Priebeh prevodu vlastníckych práv v mojom prípade je absolútne od bodu 1 – 11 v rozpore so zásadami zákonného prevodu vlastníckych práv.
(To už píšem ako pre žiakov 1. ročníka)
Druhotná platobná neschopnosť – prenasledovanie
Znaky osobitného zreteľa: Môj dlh vznikol z druhotnej platobnej neschopnosti zavinenej konkrétnymi osobami firmy LC Print Lučenec, ktorí mi do dnešného dňa v zmysle právoplatných rozsudkov nevydali nezákonné obohatenie vo výške vtedy 4,5 milióna Sk, po dnes s úrokmi vyše 2,5 milióna euro.
Zavinenie: Páchatelia ako organizovaná skupina konali cielene podľa vopred vypracovanej schémy. V zmysle zásady náležitého zistenia skutkového stavu žiadam Krajskú prokuratúru aby reálne vyhodnotila tvrdenie oznamovateľa, že pokiaľ sa nevykoná dokazovanie pravosti kľúčových dokumentov nemôže byť vo veci rozhodnuté. Podozrivý JUDr. Antonin Stanek ich preukázateľne predložil na súde ako pravé dokumenty s cieľom legalizovať právny dôvod na vykonanie dražby pričom vedel ako právnik, že dražba je od samého počiatku neplatná, práve z vyššie uvedených dôvodov. Je potrebné vzniesť obvinenie a až vyšetrovaním sa zistí kto a kedy ich falšoval, ale JUDr. Antonin Stanek ich predložil a s najväčšou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou dal pokyn na pozmenenie a falšovanie, vykonávateľom mohol byť niekto iný.
Úmysel: Páchatelia jednali s úmyslom privodiť oznamovateľovi sťažené životné podmienky, čo sa aj stalo. V zmysle zásady oficiality žiadam Krajskú prokuratúru aby dôsledne vyhodnotila klúčové dôkazy, ktoré nespochybniteľne vedú k názoru, že došlo k pozmeňovaniu Zmluvy medzi nevarhovateľom a dražobníkom a dodatočne vyrobenie Zmluvy o postúpení pohľadávka z f. Adolia spol. s r.o. na fyzickú osobu Dalibora Hahana majiteľa Adolie spol. s r.o. Úmysel bol preukázaný tým, že bez tohoto pozmeňovania a sfalšovania by nemohli legalizovať dražbu nakoľko právny dôvod uvedený v Návrhu o vykonaní dražby bol pravý ale nespôsobilý na vykonanie dražby. Toto je jednoznačne zlý úmysel podozrivých poškodiť oznamovateľa.
Motív: Motívom boli peniaze ale aj politická objednávka tajných služieb. V zmysle vyhľadávacej zásady je potrebné chápať že motívom bolo získať rodinný dom, ktorý sa predal konečnému nadobúdateľovi za vyše 17 mil. Sk. Za „lacný peniaz“ – úver do výšky ručenia podľa zmluvy 540.000 Sk. Na strane druhej išlo o politický príkaz, nakoľko toľko nezákonnosti, ktoré doposiaľ neuznávala ani polícia, ani prokuratúra ani súdy nemožno inak chápať len jako politický motív „zničiť život“ resp. Čo najviac sťažiť prepadom do bezdomovstva, rozbitím rodiny a ublížiť jeho synovi, čo najviac otca bolí a spôsobiť mu zdravotné ťažkosti až smrť.
Cieľ: Cieľom bolo jednoznačne privodiť neznesiteľné životné podmienky pre oznamovateľa ako aj členom jeho rodiny a tiež zabránenie v politickej súťaži. V zmysle zásady voľneho hodnotenia dôkazov je potrebné zobrať na zreteľ, že motívom konania podozrivých bolo zabrániť spravodlivému rozhodnutiu o neplatnosti dražby práve podstrčením pozmenených a dodatočne vyrobených listín – Zmluvy medzi navrhovateľom a dražobníkom a Zmluvy o postúpení pohľadávky bez ktorých by už v počiatku sa odhalila nezákonná dražby. Teda cieľom bolo marenie spravodlivosti, finančný zisk a tiež na politicky príkaz privodiť obeti „Jánovi Molnárovi“ sťažené životné podmienky a tak mu zabrániť zúčastniť sa politickej súťaže aj v súvislosti s kandidatúrou do funkcie prezidenta SR.
Výška škody: V prípade preukázania viny konaním organizovanej skupiny došlo ku škode nielen na majetku vyššej ako sa predal rodinný dom poslednému nadobúdateľovi 17.000.000 Sk ale aj ku škode morálnej, ublíženia na zdraví jak majiteľovi nehnuteľnosti s následkom infarktu myokardu tak aj jeho synovi a nevyčísliteľná škoda rozpadom rodiny a subtílnym mučením vyše 18 ročného bezdomovstva a utrpenia nevinných detí. Tiež zmarenie natočenia televízneho seriálu Veľká Morava a následne Gričská čarodejnica ktorých výnosy by sa pohybovali okolo 100 miliónov USD.
Absolútne neľudské konanie: Krádežou de facto aj de jure došlo k vyvlastneniu majetku rodinného domu, ktorý slúžil ako obydlie pre štvorčlennú rodinu, ktorá nenašla pochopenie či už zo strany štátu ani v iných konaní, podaných žalobách proti Ministerstvu vnútra a Generálnej prokuratúry, Ministerstvu spravodlivosti, Ministerstvu práce a rodiny, Miestnemu úradu Karlová Ves a ďalších inštitúcii, ktoré neskúmali nezákonný prechod ale sa naň odvolávali, že si tento stav zavinili samotní poškodení.
Povinnosť OČTK
Z vyššie uvedených dôvodov, žiadam dozerajúcu Krajskú prokuratúru aby uznesenie zrušila, vrátila spis na došetrenie o uvedené skutočnosti podľa prílohy „Doplnenia podania z 17.04.2019 a ďalších.
Návrh pre prezidentku Čaputovú aby predvolala generálneho prokurátora na pohovor, prečo prokuratúra v jednom prípade uznala rozhodnutie Najvyššieho súdu v merite veci – ak navrhovateľ dobrovoĺnej dražby je nevlastník, tak vlastnícke práva neprešli ….. zákon o dobrovoľných dražbách nemá ustanovenie, ktoré by zásadu „nemo plus iuris“ prelomilo, a prečo v inom prípade tieto zásady neuznáva? A prečo polícia a prokuratúra nerešpektuje judikatúru ESĽP v Štrasburgu, ktorá jasne hovorí „prechod vlastníckych práv v neprítomnosti a bez vedomia pôvodného vlastníka je svojvoľne konanie, ktoré sa v žiadnej demokratickej spoločnosti, ktorá sa hlási k právnemu štátu nemôže považovať za zákonne“. Vzhľadom na tieto dve zásady v spojení s neplatným právnym dôvodom v okamihu príklepu je nespochybniteľné, že dobrovoľna dražba bola nielen nezákonná, ale ale aj podvodná vzhľadom na výmysel o omyle pri písaní s predložením falošnej zmluvy o postúpení pohľadávok a pozmeňovaním listiny Zmluvy medzi navrhovateľom a dražobníkom predložených súdu – Zmluva o vykonaní dražby medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom. Kedže je podozrenie z rozsiahlej štátnej korupcie včetne sudkyni, ktorá v spore rozhodovala tak záver vyšetrovateľky prečo nevykonala dokazovanie pravosti odvolávajúc sa na text v rozsudku „uvádza „návrh navrhovateľa (v našom prípade oznamovateľa) na doplnenie dokazovania predložením originálu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2004, overením pravosti zmluvy o vykonaní dražby a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2004 zamieta ako nadbytočné z dôvodu hospodárnosti konania“
neprijateľný.
Zatiaľ nikto nevykonal „kľúčové“ dôkazy, vyvrátenie tvrdenia, že zmluvy boli pozmeňované a dodatočne vyrobené za účelom – legalizáciu právneho dôvodu na vykonanie dražby môjho rodinného domu – potvrdzujúci podvod.

References: súd 
 § 197
 § 192
 § 193
 § 8
 § 15
 § 17
 § 344
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd