Source: http://kraken.slv.cz/7Afs59/2006
Timestamp: 2018-01-20 17:21:18+00:00

Document:
7Afs59/2006
è. j. 7 Afs 59/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele H., spol. s r. o., zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Ca 248/2004-48,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Ca 248/2004-48, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11786/03-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55219/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období prosinec 1998 ve vý¹i 281 380 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal uplatnìní nároku na odpoèet DPH, který by odpovídal zákonným podmínkám ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e nedolo¾il pøijetí pøedmìtného plnìní v rozsahu uvedeném na zaúètovaných daòových dokladech. Mìstský soud neakceptoval stì¾ovatelem namítaná poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru rozhodnutím finanèního øeditelství nebyla poru¹ena práva stì¾ovatele a øízení pøedcházející vydání tohoto rozhodnutí tudí¾ nevykazovalo takové vady, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry mìstského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e finanèní øeditelství pøi hodnocení dùkazù nevzalo v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾il formálnì bezvadné daòové doklady (faktury) od spoleènosti ©., spol. s r. o., splnil tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje jeho pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost opatøuje pøedmìt plnìní a není ani objektivnì schopen toto zjistit. Pokud proto po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel, a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel odmítl soudem tvrzenou nejednoznaènost ve vztahu k hodnocení smlouvy, na jejím¾ základì mìlo dojít k poskytnutí plnìní ze strany spoleènosti ©., spol. s r. o. V této souvislosti upozornil na skuteènost, ¾e uvedená smlouva není èistým smluvním typem. Smlouva umo¾òovala spoleènosti ©., spol. s r. o., aby zajistila vypracování uvedené dokumentace samostatnì a aby se tato spoleènost s konkrétními konstruktéry dohodla sama bez úèasti stì¾ovatele a stì¾ovatel s nimi vùbec nepøi¹el do kontaktu. Fakturace spoleènosti ©., spol. s r. o., je logickým a nutným dùsledkem zvoleného zpùsobu plnìní. Stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e pùvodcem pøedmìtné dokumentace je pøímo tato spoleènost. Uvádí-li tedy mìstský soud skuteènosti, které mají zpochybòovat to, ¾e spoleènost ©., spol. s r. o., zpracovala dokumentaci sama, odmítá stì¾ovatel tyto skuteènosti jako irelevantní, nebo» mají zpochybòovat nìco, co netvrdí. Stì¾ovatel se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým soud vylo¾il ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Podle jeho názoru nelze v daném pøípadì pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole pova¾ovat za adekvátní reakci na ¾ádost daòového subjektu a správce danì tímto postupem poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovatel rovnì¾ setrval na svém tvrzení, ¾e v pøípadì pana H., pana L. a paní F. se ve skuteènosti nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdkù. Okruh zji¹»ovaných otázek v daném pøípadì podle stì¾ovatele pøekroèil rozsah toho, co lze v rámci místního ¹etøení legitimnì zji¹»ovat a za situace, kdy stì¾ovatel nemìl mo¾nost se tohoto úkonu zúèastnit a klást otázky podle § 16 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, byla dotèena jeho práva. Ve vztahu k místnímu ¹etøení u svìdka H. poukazoval stì¾ovatel na skuteènost, ¾e v tomto pøípadì jiný senát mìstského soudu dovodil, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdka, a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Jedná se o rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005, è. j. 11 Ca 85/2004. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e nikdy netvrdil, ¾e konstruktéøi, jejich¾ výslech neúspì¹nì navrhoval, uvedenou dokumentaci zhotovovali pro spoleènost ©., spol. s r. o., ale tvrdil, ¾e dokumentaci dodanou touto spoleèností dále doplòovali, upravovali èi jinak zpracovávali. Stejné skuteènosti jaké bylo mo¾no ovìøit zkoumáním pøedlo¾ené dokumentace, by bylo mo¾no ovìøit rovnì¾ navrhovanými výslechy konstruktérù. To, ¾e správce danì odmítl vyslechnout tyto osoby, znemo¾nilo stì¾ovateli unést dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel také poukázal na nesprávnost závìrù soudu, podle nìho¾ je irelevantní, zda projektová dokumentace byla oznaèena razítky spoleènosti ©., spol. s r. o., èi nikoli. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. Rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady smìøující proti hodnocení výpovìdi svìdkynì ©. Skuteènost, ¾e jednatelka spoleènosti ©., spol. s r. o., nic neví o èinnosti této spoleènosti, ¾e podepisovala prázdné papíry a nechala v¹echny vìci zaøizovat nìkoho jiného, nevyluèuje, ¾e tato spoleènost projektovou dokumentaci skuteènì zajistila. Stì¾ovatel také poukázal na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, nebo» podle jeho názoru mìlo finanèní øeditelství k vynucení povinnosti Ing. T. vypovídat jako svìdek pou¾ít sankèních mechanismù. Tímto postupem pak bylo stì¾ovateli znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání jen toho, co sám uvedl v daòovém pøiznání. To platí i o nároku na odpoèet DPH. Dále finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen prokázat konkrétní plnìní ze smluv uzavøených se spoleèností ©., spol. s r. o. Pokud byly pøi místním ¹etøení u konstruktérù H., L. a F. kladeny tìmto osobám i urèité otázky, jejich rozsah nepøekroèil rámec ¹etøení ohlednì faktur. Finanèní øeditelství dále uvedlo, ¾e rozsudek jiného senátu mìstského soudu, na který poukazuje stì¾ovatel, se týká jiného zdaòovacího období (rok 1999) a jiné danì (daò z pøíjmu právnických osob). Pokud jde o namítaný pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole, stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení seznámena s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným v této zprávì. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelem, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. K námitce ohlednì hodnocení výpovìdi svìdkynì ©. (jednatelky spoleènosti ©., spol. s r. o., citovalo finanèní øeditelství èást jejího prohlá¹ení do protokolu o ústním jednání a upozornilo na skuteènost, ¾e mìla-li spoleènost ©., spol. s r. o., pouze jednu jednatelku, nemohl úkony související s obchodním vedením vykonávat nikdo jiný a pokud byly smlouvy a pokladní doklady podepsány a faktury vystaveny a plné moci udìleny bez vìdomí a vùle jednatelky, nemohl k nim správce danì pøihlí¾et, nebo» to nebyly právní úkony této spoleènosti. Správce danì na základì rozsáhlého dùkazního øízení zjistil, ¾e ¾ádný z konstruktérù uvedených na dokumentaci nefakturoval své práce spoleènosti ©., spol. s r. o. Stì¾ovatel v rámci daòového øízení nedolo¾il, jakým konkrétním zpùsobem byla realizována jeho smlouva s touto spoleèností a ¾e zpracování projektové dokumentace zajistila právì tato spoleènost. Správce danì shromá¾dil dostatek podkladù o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost uplatnìného odpoètu DPH. Finanèní øeditelství vzhledem k vý¹e uvedenému navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na prvém místì namítal poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù jak správními orgány, tak i mìstským soudem a zdùraznil, ¾e unesl své dùkazní bøemeno, tj. ¾e prokázal, ¾e ve¹keré jím deklarované zdanitelné plnìní bylo uskuteènìno.
V dané vìci stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì faktury è. 80057 ze dne 1. 12. 1998 za pøijatá zdanitelná plnìní od spoleènosti ©., spol. s r. o. Jeliko¾ správce danì mìl pochybnosti o faktickém uskuteènìní tohoto deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, byl stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání, ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy uzavøené s touto spoleèností (výzva è. j. 41593/01/057930/3491 ze dne 23. 8. 2001). Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel mimo jiné pøedmìtnou fakturu a smlouvu o zprostøedkování zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace ze dne 30. 5. 1998 uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností ©., spol. s r. o. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì o daòové kontrole, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Výslechem svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda spoleènost ©., spol. s r. o., provádìla deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazními prostøedky (napø. smlouvou o zprostøedkování ze dne 30. 5. 1998). Stì¾ovatel tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il správci danì jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázal faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné, nebo» mìl prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného v daòovém pøiznání. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná zdanitelných plnìní byla fakticky uskuteènìna. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e dùkazní prostøedky ji pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem za zcela opodstatnìný.
Stì¾ovatel dále odmítl soudem tvrzenou nejednoznaènost hodnocení smlouvy, na jejím¾ základì mìlo dojít k poskytnutí plnìní ze strany spoleènosti ©., spol. s r. o. Pøedmìtná smlouva o zprostøedkování zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace byla uzavøena dne 30. 5. 1998 mezi spoleèností ©., spol. s r. o., jako zprostøedkovatelem a stì¾ovatelem jako zájemcem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud nedovodil, ¾e pøedmìtná dokumentace mìla být vypracována pøímo spoleèností ©., spol. s r. o., jak tvrdí stì¾ovatel. Mìstský soud pouze vyslovil pochybnost o charakteru smlouvy a zhodnotil postup správních orgánù pøi prokazování, zda do¹lo k plnìní na základì této smlouvy, jako pøimìøený. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v dané vìci není podstatný charakter nebo typ uvedené smlouvy, ale skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e bylo v souladu s touto smlouvou fakticky plnìno. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mu nebylo umo¾nìno být pøítomen a klást otázky pøi výslechu svìdkù H., L. a F. Mìstský soud ke shodnì formulovanému ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e se v pøípadì tìchto úkonù jednalo o místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tyto osoby vystavovaly faktury pro spoleènost ©., spol. s r. o., a pokud byly tìmto osobám kladeny i urèité otázky, nepøekroèil jejich rozsah rámec ¹etøení ohlednì faktur. Na základì tohoto stí¾ního bodu Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byl stì¾ovatel v daném pøípadì skuteènì zkrácen na svém právu ve smyslu ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a v pøípadì, ¾e ano, jaké to mìlo pro vìc dùsledky. Z protokolu o ústním jednání ze dne 31. 8. 2001, è. j. 81740/048931/3509 vyplývá, ¾e J. H. byl mimo jiné dotazován, zda provádìl pro spoleènost ©., spol. s r. o., nìjaké práce, jak pøedával stì¾ovateli dokumentaci a zda spolupracoval pøi provádìní projektové dokumentace s jiným daòovým subjektem. Pøitom pøedmìtem tohoto jednání bylo ovìøení faktury FV è. 3/H2/99 . Z protokolù o ústním jednání sepsaných s P. L. dne 8. 7. 2002 a Z. F. dne 11. 7. 2002 vyplývá, ¾e také tìmto osobám byly kladeny otázky týkající se jimi vystavených konkrétních faktur. Závìr finanèního øeditelství, s ním¾ se ztoto¾nil i mìstský soud, ¾e v pøípadì tìchto úkonù se jednalo pouze o místní ¹etøení a nikoli o výslech svìdkù, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat. Podle ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Provádìl-li správce danì místním ¹etøení a v jeho prùbìhu kladl osobám, které se ho zúèastnily, otázky, mìlo být stì¾ovateli umo¾nìno uplatnit své právo ve smyslu citovaného ustanovení. Proto¾e správce danì postupoval v tomto pøípadì v rozporu s citovaným ustanovením, kdy¾ upøel stì¾ovateli právo klást vyslýchaným osobám otázky, má to za následek, ¾e tyto výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly získány v rozporu se zákonem. S ohledem na vý¹e uvedený závìr je nutno zkoumat, zda zji¹tìný skutkový stav správcem danì poskytuje dostateènou oporu pro závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní, u nich¾ uplatnil nárok na odpoèet DPH. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. V èl. I. smlouvy o zprostøedkování uzavøené dne 30. 5. 1998 je vymezen její pøedmìt tak, ¾e je jím zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace formou a v kvalitì dle po¾adavku stì¾ovatele s tím, ¾e stì¾ovatel bere na vìdomí, ¾e vlastní po¾adovanou dokumentaci bude zpracovávat tøetí subjekt. Podle èl. II. této smlouvy se smluvní strany shodly na tom, ¾e plnìní bude provádìno ve prospìch stì¾ovatele v etapách, a to v termínech a cenách uvedených v konkrétních objednávkách, které jsou nedílnou pøílohou smlouvy. Tyto objednávky v¹ak ke smlouvì pøipojeny nejsou a ani nebyly pøedlo¾eny stì¾ovatelem, který tak nebyl schopen prokázat, jaká konkrétní ujednání uzavøená smlouva obsahovala. Pøi uzavírání této smlouvy zastupovala spoleènost ©., spol. s r. o., jednatelka ©., která do protokolu o ústním jednání uvedla, ¾e o stì¾ovateli ani o uvedené smlouvì jí není nic známo. Správcem danì bylo také zji¹tìno, ¾e spoleènost ©., spol. s r. o., je nekontaktní. Dokumentace, její¾ zprostøedkování bylo pøedmìtem zdanitelného plnìní, pøedlo¾ena nebyla a rovnì¾ nebyly pøedlo¾eny ¾ádné jiné dùkazy o tomto zprostøedkování. Svìdek Ing. M. K., zamìstnanec firmy ©. M. B., uvedl, ¾e jeho podøízený pan K. zadal projektový úkol stì¾ovateli, který také projektovou dokumentaci dodal. Podle tvrzení tohoto svìdka byla zpracovatelem této dokumentace spoleènost ©., spol. s r. o., co¾ dovodil z toho, ¾e na ní bylo razítko této spoleènosti. Pøedmìtná dokumentace v¹ak byla v dobì výslechu tohoto svìdka skartována. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani tímto dùkazem nebyla prokázána zprostøedkovatelská èinnost spoleènosti ©., spol. s r. o., ve smyslu pøedmìtné smlouvy. Zamìstnanci firmy F., spol. s r. o., sídlící ve stejné budovì jako stì¾ovatel, V. H., J. L., J. V. a J. K. neuvedli ¾ádné relevantní skuteènosti týkající se zprostøedkovatelské èinnosti spoleènosti ©., spol. s r. o. Tento stí¾ní bod není proto dùvodný, kdy¾ namítané pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a to z dùvodu, ¾e ani bìhem rozsáhlého dokazování, které správce danì provedl, nebylo ¾ádným dùkazem prokázáno, ¾e spoleènost ©., spol. s r. o., poskytla stì¾ovateli plnìní v souladu se smlouvou. Odkaz na rozsudek jiného senátu mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí finanèního øeditelství je pak nepøípadný, nebo» tento rozsudek se týkal jiného zdaòovacího období a jiné danì.
Stì¾ovatel namítal, ¾e mu bylo znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno, proto¾e nebyl proveden výslech jím navrhovaných svìdkù, tj. S. L., P. Z., L. ©., F. S. a dal¹ích. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neprovedení výslechu svìdkù je podle jeho názoru dostateènì odùvodnìno v protokolu o ústním jednání ze dne 18. 12. 2002, è. j. 56016/02/057930/711, jak také uvedl v napadeném rozsudku i mìstský soud. V souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù zakotvenou v ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Správce danì není napø. povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování. To, zda konstruktéøi, jejich¾ výslechu se stì¾ovatel domáhal, pøedmìtnou dokumentaci zhotovovali, pøepracovávali, upravovali nebo doplòovali, není pro danou vìc podstatné. Rozhodující je, ¾e nebylo prokázáno, ¾e tato dokumentace byla zpracována, dodána nebo zprostøedkována spoleèností ©., spol. s r. o. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e ani pøípadná existence razítek spoleènosti ©., spol. s r. o., na dokumentaci by sama o sobì neprokazovala, ¾e tato spoleènost skuteènì poskytla plnìní ze smlouvy o zprostøedkování. Za situace, kdy správci danì nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy, které by prokazovaly, ¾e spoleènost ©., spol. s r. o., skuteènì plnila svùj závazek vùèi stì¾ovateli, je závìr správních orgánu, i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl v dané vìci dùkazní bøemeno, logický a odùvodnìný.
Stì¾ovatel namítal také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatele. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., jednatelem stì¾ovatele, pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è. j. 44876/02/057930/4186). Z tìchto skuteèností v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e dodavatel vymáhal pro stì¾ovatele pohledávky, resp. fakticky uskuteènil deklarovaná zdanitelná plnìní. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady smìøující proti hodnocení výpovìdi jednatelky spoleènosti ©., spol. s r. o., H. ©., a zejména poukazoval na to, ¾e jednatelka spoleènosti o její èinnosti nic nevìdìla, podepisovala prázdné papíry a nechávala v¹e zaøizovat nìkoho jiného, je¹tì nevyluèuje, ¾e tato spoleènost projektovou dokumentaci skuteènì zajistila. Z protokolu o výpovìdi svìdkynì ©. ze dne 24. 10. 2001, è. j. 45645/01/057930/4186 vyplývá, ¾e tato svìdkynì byla v dobì od 16. 3. 1998 do 22. 4. 1999 jednatelkou spoleènosti ©., spol. s r. o. Svìdkynì vypovìdìla, ¾e se statutárními zástupci stì¾ovatele se nikdy nesetkala a stì¾ovatele ani nezná. Pouze podepisovala prázdné papíry, nezná Ing. T. a neudìlila mu plnou moc k zastupování spoleènosti ©., spol. s r. o. Svìdkynì také nic nevìdìla o zaji¹»ování zhotovení dokumentace pro stì¾ovatele. V souvislosti s tímto stí¾ním bodem Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Za situace, kdy jednatelka spoleènosti jako statutární orgán nic neví o èinnosti této spoleènosti, je hodnocení její výpovìdi mìstským soudem logické a správné. Nejvy¹¹í správní soud také neshledal, ¾e by mìstský soud nebo správní orgány pøi hodnocení dùkazù pøièítaly k tí¾i stì¾ovatele skuteènost, ¾e u jiného subjektu do¹lo k podivným operacím , jak stì¾ovatel tvrdí. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e takové skuteènosti mu nelze pøièítat k tí¾i, lze nepochybnì souhlasit, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel nebyl v dané vìci schopen prokázat, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, u kterého uplatòoval nárok na odpoèet DPH. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì probíhajícího trestního øízení, poukaz na výpovìï svìdkynì N., která se uskuteènila a¾ po vydání napadeného rozsudku, a spekulace o nápadné shodì výpovìdí svìdkyò N. a ©. jsou pak pro posouzení dané vìci irelevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v pøípadì, kdy existuje spor mezi daòovým poradcem a jeho klientem (v dané vìci mezi Ing. T. a stì¾ovatelem) o existenci smlouvy o poskytování daòového poradenství, je jediným orgánem, který mù¾e tuto otázku vyøe¹it, soud v civilním øízení. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem daným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e je mezi Ing. T. a stì¾ovatelem spor ohlednì dané otázky, pøedvolal je¹tì jednou Ing. T. a po¾ádal o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o pøedbì¾nou otázku, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akcentoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu ust. § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl jiného názoru, jak vìc posoudit, mìl mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ním a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je¹tì vznesl námitku týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a vyjádøil nesouhlas se stanoviskem správce danì týkajícím se aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu platí i ohlednì námitek, které jsou obsahem podání stì¾ovatele ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec uvedený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl ani k námitce týkající se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 § 19
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 2
 § 16
 soud 
 § 8
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 8
 § 6
 soud 
 § 54
 § 19
 § 31
 § 2
 soud 
 § 104
 § 104
 § 109
 soud 
 § 43