Source: http://kraken.slv.cz/2Azs225/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:09:00+00:00

Document:
2Azs225/2005
è. j. 2 Azs 225/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. V., zastoupeného opatrovnicí p. R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 24 Az 31/2004-26,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 30. 3. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 1. 2004, è. j. OAM-43/VL-10-16-2004. Rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù v øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto byl pøípisem krajského soudu ze dne 4. 4. 2005 vyzván, aby ve lhùtì 14 dnù dolo¾il své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Vzhledem k tomu, ¾e se soudu ani prostøednictvím Policie Èeské republiky nepodaøilo zjistit místo pobytu stì¾ovatele, byl mu v souladu s § 29 odst. 3 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 64 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), usnesením krajského soudu ze dne 19. 5. 2005, è. j. 24 Az 31/2004-43, ustanoven opatrovník. Tímto opatrovníkem byla ustanovena paní R. Z., pracovnice Krajského soudu v Ostravì, a té pak byla tato výzva dne 10. 7. 2005 øádnì doruèena (viz. è. l. 44 soudního spisu).
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 22. 8. 2005, è. j. 24 Az 31/2004-46 rozhodl, ¾e se návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá. Dle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ve stanovené lhùtì nebyly osvìdèeny majetkové pomìry stì¾ovatele a krajský soud proto nemohl posoudit pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Toto usnesení bylo doruèeno dne 30. 8. 2005 (viz è. l. 49 soudního spisu).
Usnesením ze dne 30. 1. 2006 vyzval soud ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo doruèeno dne 6. 2. 2006. Jednomìsíèní lhùta uplynula v pondìlí 6. 3. 2006, ani¾ byla povinnost pøedlo¾it plnou moc splnìna.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 29
 § 64
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105