Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:27:17+00:00

Document:
2As43/2013
2 As 43/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka ve vìci ¾alobkynì M. K., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 16. 5. 2013, è. j. 59 A 73/2012-42,
®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2010, è. j. 74 696/2009-603. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobkynì proti usnesení Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro severoèeskou oblast ze dne 14. 7. 2009, è. j. 6 118/2009-365/VI, o námitce proti vyøízení reklamace za vyúètované ceny za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací.
Krajský soud v øízení vedeném pod sp. zn. 59 A 73/2012 ji¾ dne 7. 1. 2013 svým usnesením è. j. 59 A 73/2012-21, nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Poté usnesením ze dne 11. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-24, vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku do 5 dnù od jeho doruèení. Proti usnesení krajského soudu ze dne 7. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-21, podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 4. 2013, è. j. 2 As 18/2013-13, a to tak, ¾e pro zmateènost zru¹il výrok I. citovaného usnesení (nepøiznání osvobození od soudních poplatkù) a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì po¾ádala soud pouze o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, nikoli o osvobození od soudních poplatkù, a proto splnìní podmínek pro toto osvobození mìl krajský soud hodnotit jen jako jeden z pøedpokladù pro rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a nikoli o osvobození rozhodovat. Konstatoval dále, ¾e ¾alobkyni není odepøeno v dal¹ím øízení o osvobození od soudních poplatkù znovu po¾ádat, pøedlo¾í-li novou ¾ádost, ve které øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem vylíèí své výdìlkové a majetkové pomìry a dolo¾í je pøíslu¹nými listinami.
Krajský soud dospìl následnì k závìru, ¾e pìtidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku, kterou ¾alobkyni stanovil usnesením ze dne 11. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-24, po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti nebì¾ela, pøesto ¾alobkynì dosud soudní poplatek nezaplatila. Z uvedeného dùvodu usnesením ze dne 16. 5. 2013, è. j. 59 A 73/2012-42 (dále té¾ jen napadené usnesení ), øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 549/1991 Sb. ).
Proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 4. 6. 2013 kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka sice souhlasí s tím, ¾e byla krajským soudem vyzvána k zaplacení soudního poplatku a pouèena o následcích jeho nezaplacení, av¹ak nebyla explicitnì pouèena o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù a v jaké lhùtì. Domnívá se, ¾e v tomto smìru nebyla øádnì pouèena ani Nejvy¹¹ím správním soudem, navíc jí ani tento soud neurèil lhùtu pro zaplacení soudního poplatku; pìtidenní lhùta od doruèení usnesení krajského soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-24, ji¾ dávno marnì uplynula. Mìla být tedy znovu vyzvána k zaplacení soudního poplatku a souèasnì pouèena i o mo¾nosti po¾ádat ve stanovené lhùtì o osvobození od soudního poplatku. Z opatrnosti, vedena doporuèením Nejvy¹¹ího správního soudu, o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení právního zástupce po¾ádala krajský soud dopisem ze dne 16. 5. 2013, odeslaným doporuèenì dne 20. 5. 2013, tedy døíve, ne¾ obdr¾ela napadené usnesení o zastavení øízení. Jeliko¾ pova¾uje tuto svoji ¾ádost pro nedostatek pouèení za vèasnou, navrhuje, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøedev¹ím zabývat otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» z pøedlo¾eného spisu vyplývá absence tøí podmínek øízení. Stì¾ovatelka zaprvé nezaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona], zadruhé není v tomto øízení zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak opakovanì judikoval (napøíklad v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení advokátem. Jakýkoli jiný postup by atakoval zásadu procesní ekonomie a nadto by byl bezúèelný, formalistický a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky.
Stran absence tøetí podmínky øízení Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá tato èasová posloupnost úkonù krajského soudu a stì¾ovatelky:
Dne 16. 5. 2013 vydal krajský soud napadené usnesení è. j. 59 A 73/2012-42, kterým zastavil øízení o ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka dne 20. 5. 2013 podala k po¹tovní pøepravì ¾ádost ze dne 16. 5. 2013 o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Tuto ¾ádost obdr¾el krajský soud dne 22. 5. 2013; tého¾ dne bylo stì¾ovatelce doruèeno napadené usnesení o zastavení øízení. Dne 31. 5. 2013 vydal krajský soud usnesení è. j. 59 A 73/2013-49, kterým zru¹il své usnesení ze dne 16. 5. 2013, è. j. 59 A 73/2012-42, a dále vydal usnesení è. j. 59 A 73/2013-51, kterým stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne ke své ¾ádosti o ustanovení zástupce a o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek doplnila vyplnìný a potvrzený formuláø o svých majetkových pomìrech; obì usnesení obdr¾ela stì¾ovatelka dne 12. 6. 2013. V mezidobí pokraèování v¹ak napadla usnesení ze dne 16. 5. 2013, è. j. 59 A 73/2012-42, kasaèní stí¾ností, která byla zdej¹ímu soudu doruèena dne 6. 6. 2013.
Z vý¹e uvedené rekapitulace dosavadního prùbìhu soudního øízení je zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení ji¾ bylo samotným krajským soudem (s odkazem na právní názor prezentovaný v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, publikovaném pod è. 2410/2011 Sb. NSS) zru¹eno (právní moc dne 12. 6. 2012), nebo» stì¾ovatelka doruèila krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy jí bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro jeho nezaplacení.
Pokud bylo usnesení, proti nìmu¾ míøí kasaèní stí¾nost, odklizeno zákonem pøedpokládaným zpùsobem ji¾ ze strany krajského soudu, odpadl pøedmìt kasaèní stí¾nosti, a proto je na místì hovoøit o neodstranitelném nedostatku podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Obdobnou procesní situací se zabýval zdej¹í soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 1/2003-144: Zru¹í-li Ústavní soud nejen rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností, smìøuje tato kasaèní stí¾nost proti neexistujícímu rozhodnutí krajského soudu a tato skuteènost brání jejímu vìcnému vyøízení. Z tìchto dùvodù je nutno kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s., proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
Zdej¹ímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout postupem dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120