Source: http://kraken.slv.cz/1Azs9/2004
Timestamp: 2018-04-23 13:53:10+00:00

Document:
1Azs9/2004
1 Azs 9/2004-36
USNES EN Í Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: N. D. C., proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 11. 2002, èj. OAM-919/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky D. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2003, èj. 24 Az 666/2003-18,
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2002 zamítl ministr vnitra ¾alobcùv rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 12. 2001, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu, a napadené rozhodnutí potvrdil. O ¾alobì, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra, Krajský soud v Ostravì rozhodl svým usnesením ze dne 4. 9. 2003, èj. 24 Az 666/2003-18, tak, ¾e øízení o ní zastavil podle ustanovení § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Své usnesení odùvodnil tak, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾alobce a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu je pøitom jiným opatøením ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu; proto nebyl ¾alobci ustanoven opatrovník. Usnesení o zastavení øízení nebylo ¾alobci ze shora uvedených dùvodù doruèováno; ze soudního spisu v¹ak plyne, ¾e ¾alobce pøevzal kopii usnesení dne 8. 9. 2003 na oddìlení cizinecké policie v Novém Jièínì.
Dne 18. 9. 2003 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání D. B., ¾alobcovy dru¾ky, oznaèené jako odvolání proti zastavení øízení ve vìci udìlení azylu . Nejvy¹¹í správní soud posoudil podání podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost a postoupil je Krajskému soudu v Ostravì k postupu podle § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud poté kasaèní stí¾nost pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatelka se ve své kasaèní stí¾nosti zmínila o tom, ¾e jejímu druhovi byl dne 23. 10. 2001 vydán prùkaz ¾adatele o udìlení azylu, jeho¾ platnost vypr¹ela po uplynutí jednoho roku. Poté bylo ¾alobci vydáno krátkodobé vízum. K nejasnostem ohlednì ¾alobcova pobytu stì¾ovatelka uvedla, ¾e její druh si pøál zaøídit si pobyt v soukromí; to v¹ak nebylo mo¾né, jeliko¾ nemìl ¾ádný prùkaz toto¾nosti a na úøadech se nemìl èím prokázat. Stì¾ovatelka poukázala té¾ na to, ¾e ona a její druh mají spoleènì tøi dìti a mají zájem se spoleènì podílet na jejich výchovì.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji jako kasaèní stí¾nost podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Okruh osob aktivnì legitimovaných k podání kasaèní stí¾nosti je tak omezen na úèastníky øízení a na osoby zúèastnìné na øízení. Úèastníky øízení jsou podle § 33 s. ø. s. navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Úèastníky øízení pøed krajským soudem byli tedy N. D. C. jako ¾alobce a Ministerstvo vnitra jako ¾alovaný.
V øízení naproti tomu nevystupovaly ¾ádné osoby zúèastnìné na øízení: tìmi jsou toti¾ pouze osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat (§ 34 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelka sice není úèastníkem øízení, a splòuje tak jednu z uvedených podmínek; i kdyby se v¹ak domnívala, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu byla dotèena ve svých právech, a ¾e tedy splnila i druhou podmínku ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s., je zøejmé, ¾e nesplòuje podmínku tøetí, nebo» krajskému soudu výslovnì neoznámila, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
Jeliko¾ stì¾ovatelka není ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení, je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ její kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné nad rámec vìci podotknout, ¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì dosud nenabylo právní moci. Krajský soud toti¾ doruèil rozhodnutí pouze ¾alovanému a z data pøevzetí rozhodnutí ¾alovaným (10. 9. 2003) vy¹el i pøi vyznaèování plné moci na originálu rozhodnutí. K datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobcùv pobyt znám, a soud tedy nemohl toto rozhodnutí doruèovat jemu samotnému. To v¹ak ¾alobci nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, nebo» mu-jako¾to osobì neznámého pobytu-mìl být v souladu s po¾adavky zákona ustanoven opatrovník. Nebyl-li ¾alobci ustanoven opatrovník, byl soud povinen doruèit rozhodnutí jemu samotnému. ®alobci v¹ak rozhodnutí doruèeno nebylo: jak plyne ze soudního spisu, ¾alobce pøevzal kopii rozhodnutí odeslanou faxem dne 8. 9. 2003 na oddìlení cizinecké policie v Novém Jièínì, která soud o zaslání kopie po¾ádala. Tento zpùsob pøedání rozhodnutí nelze pova¾ovat za doruèení ve smyslu ustanovení soudního øádu správního a obèanského soudního øádu o doruèování. Na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcovou dru¾kou v¹ak toto procesní pochybení krajského soudu nemá vliv.
O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 29
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120