Source: https://czasopismo.legeartis.org/2018/01/publikacja-printscreena-zdjecia-prawo-cytatu.html
Timestamp: 2018-10-21 17:54:29+00:00

Document:
Publikacja printscreena ze zdjęciem a prawo cytatu (art. 29 pr.aut.)
Widzicie czasem w internetach publikacje składające się w 90% z cudzej twórczości — najczęściej zdjęcia, „sprytnie” pobranego jako zrzut ekranu i rozpowszechnionego właśnie w takiej postaci? Zastanawialiście się jakim cudem?
Dziś pozastanawiamy się wspólnie — czy wolno przedrukować cudze fotografie jako zrzut ekranu z portfolio i czy publikacja printscreena ze zdjęciem jest korzystaniem z utworu na zasadzie prawa cytatu? (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 października 2017 r., sygn. akt I ACa 1159/16).
Czirliderka w akcji (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
W serwisie internetowym opublikowano pięć fotografii — w postaci printscreenów z portfolio autora, lecz bez jego zgody — jako ilustrację tekściku poświęconym czirliderkom. Zdjęcia zostały wykonane podczas profesjonalnej sesji fotograficznej i prezentowały postać dziewczyny w studiu — a użyte zostały jako ilustracja materiału jakich pełno („Trójmiejskie cheerleaderki pozują nago. Skandal?”).
Zdaniem fotografa wykorzystanie jego zdjęć bez uzyskania zgody naruszało przysługujące mu prawa autorskie, zatem wystąpił z powództwem żądając m.in. usunięcia prac z portalu i z wyników wyszukiwarek internetowych, publikację przeprosin, odszkodowania w wysokości 14,7 tys. złotych oraz 2,5 tys. złotych zadośćuczynienia.
[Pozwana] prowadząca portal (…), przeprasza [powoda] za naruszenie jego praw autorskich przez opublikowanie bez jego zgody na portalu (…) pięciu fotografii jego autorstwa.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, wskazując, że miała prawo skorzystać z utworów na zasadzie prawa cytatu (art. 29 pr.aut.), a w dodatku nie chodziło o publikację zdjęć, lecz „screenów z portalu”.
Sąd prawomocnie uwzględnił roszczenia nakazując przeprosiny za naruszenie praw autorskich fotografa oraz zasądził 6,6 tys. złotych odszkodowania i 2,5 tys. złotych zadośćuczynienia.
Wykorzystanie zdjęć jako ilustracja materiału tego rodzaju nie mieści się w ramach prawa cytatu — albowiem cytat jest dozwolony w utworze stanowiącym samoistną całość — a warunkiem skorzystania z cytatu jest wykazanie celu określonego w przepisie, którym zwykła ilustracja tekstu nie jest (a „analiza krytyczna działalności cheerliderek” nie jest taką analizą krytyczną, o której chodzi w przepisie). Opublikowanie cudzego utworu opatrzonego wyłącznie krótkim podsumowaniem mogłoby co najwyżej opierać się na prawie przedruku (o ile byłyby to aktualne zdjęcia reporterskie, art. 25 ust. 1 pr.aut.). Tymczasem sporny materiał nie zawierał właściwie żadnej autonomicznej treści poza zdjęciami powoda, składa się nań pięć zdań wstępu oraz podpisy pod zdjęciami, a cała publikacja ma na celu wyłącznie wzbudzenie sensacji.
Oznacza to, że zamieszczony w portalu materiał (galeria zdjęć z podpisami) nie jest utworem w rozumieniu prawa autorskiego — jego jedyną wartość stanowią sporne zdjęcia, zaś zastosowanie zabiegu w postaci opublikowania zrzutów ekranu z portfolio twórcy nie zmienia oceny naruszenia jego praw.
Wykorzystując zdjęcia bez zgody twórcy wydawca portalu naruszył przysługujące mu wyłączne prawa do korzystania z utworu, rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu (art. 17 pr.aut.). Skoro portal zdecydował się na wykorzystać utwory bez stosownej umowy oraz bez zapłaty wynagrodzenia, autor miał prawo dochodzić naprawienia wyrządzonej w ten sposób szkody na podstawie art. 79 ust. 1 pr.aut.
Pozwana dopuściła się także naruszenia autorskich praw osobistych twórcy: publikacja prac podpisanych wyłącznie jako „screen z (…)” naruszyła prawa do oznaczenia utworu w sposób wybrany przez autora (art. 16 pkt 2 pr.aut.), zaś zignorowanie żądania usunięcia fotografii pozbawiła go prawa do wykonywania nadzoru nad korzystaniem z utworów (art. 16 pkt 5 pr.aut.). W takim przypadku twórcy przysługuje zadośćuczynienie (art. 78 pr.aut.).
Jakby jeszcze było mało, sąd wytknął stronie pozwanej, iż korzystanie z utworu na zasadzie dozwolonego użytku wymaga podania autora (art. 34 pr.aut.), zaś wskazanie jego źródła (nazwy serwisu, z którego pobrano zrzuty ekranu) nie jest po temu wystarczające.
Tags: art. 16 pr.aut. art. 17 pr.aut. art. 29 pr.aut. art. 34 pr.aut. art. 78 pr.aut. dozwolony użytek fotografia przeprosiny utwór
← O tym jak Tauron zbiera zgody marketingowe pod pozorem aktualizacji danych osobowych
Do 5 lat za cofanie licznika i brak badań po wymianie licznika (projekt art. 306a kk) →

References: art. 25
 art. 79
 art. 16
 art. 17
 art. 29
 art. 34
 art. 78
 art. 306