Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-8532-del-31-03-2017
Timestamp: 2020-08-05 08:57:53+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 8532 del 31/03/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 8532 del 31/03/2017
Cassazione civile, sez. VI, 31/03/2017, (ud. 09/02/2017, dep.31/03/2017), n. 8532
sul ricorso 6754/2016 proposto da:
C.A., CO.AL., CO.FL. in
qualità di eredi di CO.VA., elettivamente domiciliati in
ROMA, VIA EDOARDO D’ONOFRIO 43, presso lo studio dell’avvocato
UMBERTO CASSANO, che li rappresenta e difende;
avverso la sentenza n. 4761/6/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE del LAZIO, depositata l’11/09/2015;
– L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, nei confronti di C.A., Co.Al., Co.Fl., in qualità di eredi di Co.Va., (che resistono con controricorso), avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 4761/06/2015, depositata in data 11/09/2015, con la quale in controversia concernente l’impugnazione del diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria ad un’istanza del contribuente Co.Va. (deceduto nel corso del giudizio), presentata in data 11/05/2010, di rimborso dell’IRPEF versata, nell’anno 2001, a titolo di maggiore ritenuta operata sulla somma erogatagli quale incentivazione straordinaria all’esodo, alla cessazione del rapporto di lavoro (sostenendo il medesimo contribuente che anche agli uomini, di età compresa tra i 50 anni ed i 55 anni, e non solo alle donne, secondo il disposto del D.P.R. n. 917 del 1986, art. 19, comma 4 bis (T.U.I.R.), dovesse essere applicata, sulle somme corrisposte, a titolo di incentivazione all’esodo, un’aliquota ridotta) – è stata confermata la decisione di primo grado, che aveva accolto il ricorso del contribuente.
– In particolare, i giudici d’appello, nel respingere il gravame dell’Agenzia delle Entrate, hanno sostenuto la tempestività e fondatezza dell’istanza di rimborso, precisando che l’inizio del termine quadriennale decadenziale, di cui al D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, andava individuato ne momento in cui il diritto poteva essere esercitato, avendo trovato definitiva soluzione la questione relativa al trattamento fiscale degli emolumenti corrisposti in ragione dell’età del percipiente, e quindi nelle date in cui era stata pubblicata la decisione della Corte di Giustizia UE.
– a seguito di deposito di relazione ex art. 380 bis c.p.c., è stata fissata l’adunanza della Corte in Camera di consiglio, con rituale comunicazione alle parti, i controricorrenti hanno depositato memoria ed il Collegio ha disposto la redazione della ordinanza con motivazione semplificata.
1. L’Agenzia delle Entrate ricorrente lamenta, con l’unico motivo, la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, avendo i giudici della C.T.R. ritenuto che il termine per l’esercizio del diritto ai rimborso decorrerebbe non dal momento in cui è stata versata l’imposta ma dalla data di pubblicazione delle ordinanze della Corte di Giustizia UE (la decisione delta Corte di Giustizia UE, nella causa C-207 del luglio 2005 e la successiva ordinanza della medesima Corte Giustizia UE del 16 gennaio 2008, ancora più esplicita della sentenza n. C-207/04 del 21 luglio 2005, per effetto della quale sarebbe venuto meno ogni dubbio interpretativo in ordine alla spettanza del rimborso, essendosi ribadito che spetta al giudice nazionale disapplicare le norme interni confliggenti con il diritto comunitario).
– La questione di diritto, oggetto della presente controversia, stata risolta con la pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte n. 13676/2014, con la quale è stato affermato il principio di diritto secondo cui “il termine di decadenza per il rimborso delle imposte sui redditi, previsto dal D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 38 e decorrente dalla “data del versamento” o da quella in cui “la ritenuta è stata operata”” opera anche nel caso in cui l’imposta sia stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione europea da una sentenza della Corte di giustizia, atteso che l’efficacia retroattiva di detta pronuncia come quella che assiste la declaratoria di illegittimità costituzionale – incontra il limite dei rapporti esauriti, ipotizzabile allorchè sia maturata una causa di prescrizione o decadenza, trattandosi di istituti posti a presidio dei principio della certezza del diritto e delle situazioni giuridiche”.
– E’ stato inoltre chiarito che, per giustificare la decorrenza del termine decadenziale, fissato per le imposte sui redditi dal D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 38, del diritto ai rimborso dalla data della pronuncia della Corte di giustizia, piuttosto che da quella in cui venne effettuato il versamento o venne operata la ritenuta, allorchè un’imposta sia stata pagata sulla base di una norma successivamente dichiarata in contrasto con il diritto dell’Unione europea, neppure sono invocabii “i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di “overruling”, dovendosi ritenere prevalente una esigenza di certezza delle situazioni giuridiche, tanto più cogente nella materia delle entrate tributarie, che resterebbe vulnerata attesa la sostanziale protrazione a tempo indeterminato dei relativi rapporti”.
– Ne deriva che, avendo il termine di decadenza di cui D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, portata generale, riferendosi a qualsiasi ipotesi di indebito correlato all’adempimento dell’obbligazione tributaria, qualunque sia la ragione per cui il versamento e tutto o in parte non dovuto, e quindi ad errori tanto connessi ai versamenti, quanto riferibili all'”an” o al “quantum” dei tributo, e nascendo, nel caso di specie, il diritto al rimborso preteso dal contribuente dalla questione relativa al trattamento fiscale da applicare alle somme corrisposte a titolo di incentivo all’esodo ai lavoratori alla cessazione del rapporto di lavoro, l’istanza risulta tardiva, in quanto proposta oltre il termine di 48 mesi dai versamenti tramite ritenuta.
3. Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento dei ricorso, va cassata la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito, che ha respinto il ricorso introduttivo del contribuente. In considerazione del solo recente intervento delle Sezioni Unite di questa Corte, vanno compensate integralmente tra le parti le spese processuali dei gradi di merito e dichiarate irripetibili quelle del presente giudizio di legittimità.
Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introd. ttivo del contribuente; dichiara integralmente compensate tra le parti le spese dei gradi di merito e del presente giudizio di legittimità.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 19
 art. 38
 art. 380
 art. 360
 art. 38
 sentenza 
 art. 38
 sentenza 
 art. 38
 art. 38
 sentenza 
 sentenza