Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/768366,wyroki-w-zawieszeniu-odwieszenie-kary-musi-byc-nieuchronne.html
Timestamp: 2020-08-11 23:07:40+00:00

Document:
Wyroki w zawieszeniu: odwieszenie kary musi być nieuchronne - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoWyroki w zawieszeniu: odwieszenie kary musi być nieuchronne
Wyroki w zawieszeniu: odwieszenie kary musi być nieuchronne
autor: Małgorzata Kryszkiewicz03.01.2014, 07:17; Aktualizacja: 03.01.2014, 13:28
60 proc. kar pozbawienia wolności to kary orzekane w zawieszeniuźródło: ShutterStock
Sąd nie powinien mieć swobody w kwestii zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej. Tak uważają prokurator generalny i sędziowie
Pomysł, aby to sąd decydował, czy odwiesić karę, gdy skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne i został za nie prawomocnie skazany, przedstawili senatorowie. Sąd mógłby kary nie odwieszać, gdyby przemawiały za tym szczególne względy. Projekt zmiany art. 75 par. 1 kodeksu karnego to wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt SK 9/10). Jednak zdaniem ekspertów senacka propozycja jest nieracjonalna, doprowadzi do niespójności w systemie prawa i zniweczy efekt prewencyjny, jaki ustawodawca chciał osiągnąć, wprowadzając do k.p.k. warunkowe zawieszenie wykonania kary.
– W sytuacji gdy sprawca łamie warunki porozumienia (pod którymi zawieszono wykonanie kary), trudno twierdzić, że istnieje jakiekolwiek uzasadnienie dla poszukiwania kolejnych szczególnych względów, które by miały usprawiedliwić jego w pełni świadome zachowanie. Zachowanie, które godzi w porządek prawny i pokazuje, że sprawca nic sobie nie robi z wyroku sądu – podkreśla Andrzej Skowron, przewodniczący zespołu prawa karnego Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, autor opinii do senackiego projektu.
Zobacz najważniejsze zmiany w prawie w 2014 roku »
Kontrowersyjny wyrok
We wspomnianym wyroku TK uznał, że niezgodny z konstytucyjnym prawem do sądu jest art. 75 par. 1 kodeksu karnego. Wszystko dlatego że sąd odwieszający karę ma właściwie związane ręce. Przepis ten bowiem stanowi, że sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności. Tymczasem, jak podkreślił w wyroku TK, „sąd wykonawczy powinien mieć zagwarantowaną możliwość zbadania (...), czy nie zachodzą okoliczności szczególne przemawiające za niezarządzaniem wykonania wobec skazanego kary orzeczonej za pierwsze przestępstwo”.
To orzeczenie TK wywołało kontrowersje wśród sędziów. Zdaniem Andrzeja Skowrona burzy ono względnie stabilny i spójny system instytucji prawnych, których celem jest prewencyjne oddziaływanie na sprawcę niektórych „,mniej poważnych” przestępstw.
– Wyrok TK niweczy w istocie efekt, jaki powoduje warunkowe zawieszenie wykonania kary. Obawa przed nieuchronnością decyzji o zarządzeniu jej wykonania jest istotnym (jeżeli nie najistotniejszym) elementem prewencyjnego oddziaływania kary warunkowo zawieszonej – wskazuje Skowron.
Warunkowe zawieszenie kary przestało spełniać swoją funkcję. Zmiana przepisów naprawi system? »
Zakaz ponownego zawieszania kary powinien zależeć od winy »
Sędziowie nie widzą również podstaw do tego, aby uznać, że obecny art. 75 par. 1 k.k. jest niezgodny z konstytucją, dlatego że sąd jest związany treścią tego przepisu.
– Co prawda nie stoimy na stanowisku, że ustawodawcy służy tak daleko posunięta swoboda, iż może sprowadzić rolę sądu do funkcji notarialnej, tym niemniej uważamy, że wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary daje dostateczną legitymację do stworzenia regulacji pozwalającej jak najskuteczniej zabezpieczyć interesy obywateli, a nie skazanych – podkreśla Skowron.
Brak spójności
Inicjatywa Senatu nie znalazła uznania także w oczach Stanisława Dąbrowskiego, I prezesa Sądu Najwyższego. W opinii do projektu wskazuje on, że wejście w życie projektowanych zmian wywoła trudności w stosowaniu prawa „spowodowane wewnętrzną niespójnością systemu prawa”. Chodzi o to, że senacki projekt dotyczy tylko jednego środka probacyjnego, czyli warunkowego zawieszenia wykonania kary. Na ten problem zwróciło uwagę również SSP „Iustitia”.
Koniec z fikcją kar w zawiasach.Takich zmian w kodeksie karnym chce resort sprawiedliwości »
Nieudane regulacje kodeksowe: jak wygląda polska polityka karna? »
– Wymaga rozważenia, czy także w przypadku pozostałych instytucji (art. 68 par. 1 k.k. i 161 par. 1 k.k.w. – red.) nie należałoby wprowadzić mechanizmu względnie obligatoryjnego orzekania o cofnięciu kredytu zaufania, który został udzielony podejrzanemu lub skazanemu – wskazuje sędzia Skowron.
Art. 68 par. 1 k.k. dotyczy podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego, a art. 151 par. 1 kodeksu karnego wykonawczego mówi o odwołaniu warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Niepewność obywatela
Projekt został krytycznie oceniony przez Andrzeja Seremeta, prokuratora generalnego. Nie podoba mu się m.in. redakcja proponowanego przepisu: „(...) sposób ukształtowania normy prawnej jest wysoce nieczytelny dla jej adresatów (...)” – czytamy w opinii.
Seremet zauważa, że „ustawodawca przerzuca obciążający go obowiązek ustalenia treści wypowiedzi normatywnej na sąd, wprowadzając jednocześnie bardzo duży obszar dyskrecjonalnej władzy sędziego”. I dalej: „wprowadza tym samym w systemie prawnym stan niepewności co do sytuacji prawnej obywateli, w obszarze następstw prawnych określonego ich zachowania, objętego hipotezą normy prawnej”.
60 proc. kar pozbawienia wolności to kary orzekane w zawieszeniu
Tagi:wymiar sprawiedliwości, sądownictwo, kary, prawo karne
Nieudane regulacje kodeksowe: jak wygląda polska polityka karna?
Koniec z fikcją kar w zawiasach.Takich zmian w kodeksie karnym chce resort sprawiedliwości
Zakaz ponownego zawieszania kary powinien zależeć od winy
Warunkowe zawieszenie kary przestało spełniać swoją funkcję. Zmiana przepisów naprawi system?
Zobacz najważniejsze zmiany w prawie w 2014 roku
Sądownictwo: wyższe wymagania wobec kandydatów na kuratorów
Procedura karna: doświadczeni prokuratorzy poprowadzą sprawy o przemoc
Ogłoszenia w mediach mogą łamać prawa podejrzanych
Kto ponosi koszty remontu lokalu?
mom zdaniem(2014-05-25 15:10) Zgłoś naruszenie 20
Przestępstwa podobne np kradzież i zniszczenie mienia. Oba umyślne ,ale podobne tylko wg prawa.Pierwsze nie budzi wątpliwości ,a drugie np. wkurzony kopnąłeś kosz ,który był droższy niż ustawowa granica.W świetle przepisu ,odwiesza się karę za pierwsze i wg niektórych bezwzględnie zamyka za drugie. To produkcja,, przestępców",a chyba nie o to chodzi.
piotr(2014-01-08 10:03) Zgłoś naruszenie 20
sędzia ma być sędzią a nie maszyną do stosowania ustawy. Jeżeli mamy złych sędziów to zmieńmy sędziów, bo jak się okazuje w innych krajach można mieć dobrych sędziów. U NAS POLITYCY PRÓBUJĄ ZMIENIAĆ NIE TO CO ŹLE DZIAŁA, ALE TO CO NAJŁATWIEJ SPRZEDAĆ CIEMNEMU LUDOWI
iudex(2014-01-03 08:56) Zgłoś naruszenie 00
Artykuł nie zawiera pełnych informacji.
Zgodnie z art. 75 par. 1 kk, sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności - nawet wtedy, gdy ta druga kara orzeczona jest w zawieszeniu.TK uznał ten przepis za niekonstytucyjny tylko w zakresie, w jakim przewiduje on obligatoryjność zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności na skutek orzeczenia w nowym wyroku właśnie kary w zawieszeniu.
Stanowisko TK zasługuje na aprobatę. Jest nielogiczne, że wydając drugi wyrok, sąd przyjmuje co do oskarżonego pozytywną prognozę i karę mu zawiesza, a mimo to delikwent idzie do więzienia, bo jednocześnie poprzednia kara "odwiesza" mu się "z automatu".
sceptyk(2014-01-03 09:38) Zgłoś naruszenie 00
Pani (Panie) iudex. To Pana(Pani) stanowisko jest nielogiczne. Gdy sprawca popełni przestępstwo w okresie próby sąd przecież może dojść do wniosku, iż po tym drugim przestępstwie w przyszłości sprawca nie popełni już kolejnego przestępstwa (czyli 3-go). Jednakże zawiódł on w okresie wyznaczonym pierwszym wyrokiem i za to powinien ponieść karę. Tu proszę "iudexa" wcale nie są szerokie możliwości. Ma to być przestępstwo umyśle i podobne, a kara uzasadniająca wykonanie kary to kara pozbawienia wolności. Inna sprawa to taka, jak w takiej sytuacji sąd wymierza znowu w karę w zawieszeniu. Jak może przyjmować, iż znowu zawiasy skoro popełniono umyślne przestępstwo podobne ?
iudex(2014-01-03 10:06) Zgłoś naruszenie 00
Do sceptyka:
W ostatnim pytaniu tkwi sedno. Jeżeli przepisy dopuszczają, że mogą być "znowu zawiasy" mimo że sprawca ponownie popełnił umyślne przestępstwo podobne, a zatem pozostawiają to do oceny sądu, to konsekwentnie do oceny sądu powinno się także pozostawić kwestię czy poprzednią karę "odwiesić".
Nielogiczność obecnie obowiązujących przepisów w tym zakresie jest nawet dalej idąca. Przecież jeżeli drugim wyrokiem sąd wymierzy za umyślne przestępstwo podobne karę ograniczenia wolności lub grzywny (nawet bez zawieszenia, nawet bez pozytywnej prognozy), to zarządzenie wykonania poprzednio orzeczonej kary pozbawienia wolności nie będzie już obligatoryjne.
zlot(2014-01-03 13:17) Zgłoś naruszenie 00
..ach te przepełnione więzienia i związane z tym odszkodawnia dla więźniów.
sceptyk(2014-01-03 14:06) Zgłoś naruszenie 00
Iudex. Ja znowu nie rozumiem. Jest przecież w prawie że zawiasy są wtedy gdy można przypuszczać, że drugi raz sprawca nie popełni przestępstwa. Jak wiec można tak zakładać skoro znowu mamy umyślne podobne przestępstwo do pierwszego? To pozostawiono tzw. zdrowemu rozsądkowi i jak widać ustawodawca się pomylił. Myslę, że gdy w takiej sytuacji, gdy sprawca popełnia 2 przestępstwo nie można by znowu zawiesić, to i to byłoby niekonstytucyjne. oczywiście według tk. Myslę że tu tk za bardzo wkroczył w ustawodawcę. Przecież on może ustalić, kiedy odwieszać a kiedy nie
xxx(2014-08-19 22:41) Zgłoś naruszenie 00
Ludzie mam pajaca przestepce sika na oczach moich i moich dzieci grozi ze zabije ze zgwalci nawet do ogrodu nie moge wyjsc bo pajac atakuje i mnie i dzieci odwiesili mu wyrok za znecanie sie psychiczne i fizyczne a on nadal na wolnosci jestem tak znerwicowana ze nawabilam sie wrzodow zoladka czeka mnie operacja...co robic on niszczy i mnie i psychike moich dzieci...

References: art. 75
 art. 75
 art. 75

Art. 68
 art. 151
 art. 75