Source: http://kraken.slv.cz/3Ads55/2010
Timestamp: 2018-09-19 23:35:15+00:00

Document:
3Ads55/2010
3 Ads 55/2010-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného JUDr. Vratislavem Klimentem, advokátem se sídlem Dr. Skaláka 10, Pøerov, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pøerova, se sídlem Bratrská 2888/34, Pøerov I-Mìsto, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2008, è. 64532/2008/PRR a è. 64508/2008/PRR, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2009, è. j. 38 Cad 8/2009-33,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Vratislava Klimenta s e u r è u j e èástkou 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2009, è. j. 38 Cad 8/2009-33, jím¾ byla (pro pøedèasnost) odmítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2008, è. 64532/2008/PRR a è. 64508/2008/PFR, o odnìtí dávky doplatku na bydlení a o odnìtí dávky pøíspìvku na bydlení.
V ¾alobì napadl ¾alobce blí¾e neurèené rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova a po¾ádal o ustanovení zástupce. K ¾alobì pøipojil protokol sepsaný ¾alovaným dne 9. 6. 2008, ve kterém byl ¾alobce mimo jiné pouèen o mo¾nosti øe¹ení sociální situace vyu¾itím jeho majetku do 31. 7. 2008 a v pøípadì, ¾e tuto mo¾nost nevyu¾ije, byl upozornìn, ¾e dávky v hmotné nouzi mu budou odejmuty s úèinností od 1. 8. 2008.
Na výzvu krajského soudu pak zaslal ¾alobce dvì napadená rozhodnutí uvedená v záhlaví.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba postrádala zákonem stanovené nále¾itosti, vyzval krajský soud ¾alobce usnesením è. j. 38 Cad 8/2009-14 ze dne 29. 5. 2009 k doplnìní a upøesnìní podání. Dne 25. 5. 2009 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby, ze kterého krajský soud zjistil, ¾e podání ¾alobce doruèené soudu dne 31. 7. 2008 bylo podáno døíve, ne¾ mu bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2008, kterým ¾alovaný rozhodl o odnìtí dávky doplatku na bydlení a odnìtí dávky pøíspìvku na ¾ivobytí.
Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce tak podal ¾alobu døíve, ne¾ mu bylo doruèeno rozhodnutí orgánu pøíslu¹ného rozhodovat o dávkách pomoci v hmotné nouzi, nebo» ¾alobu pøedal k po¹tovní pøepravì dne 30. 7. 2008, napadená rozhodnutí ¾alovaného byla vydána a¾ následnì, a to 22. 9. 2008 a dne 3. 10. 2008 byla ¾alobci doruèena. Krajský soud proto ¾alobu doruèenou soudu dne 31. 7. 20008 podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) odmítl jako pøedèasnì podanou. Na okraj dále konstatoval, ¾e i v pøípadì, ¾e by ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutím ¾alované a¾ po jejich doruèení, tedy po 22. 9. 2008 resp. po 3. 10. 2008, nezbylo by soudu ne¾ tuto ¾alobu také odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, o jejich¾ podání byl øádnì v obou rozhodnutích pouèen.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ napadá právní závìr krajského soudu o odmítnutí ¾aloby [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu bylo v èervenci 2008 zamìstnancem ¾alované ústnì sdìleno, ¾e mu budou k 1. 8. 2008 odebrány sociální dávky. Ani¾ by èekal na písemné vyhotovení rozhodnutí, podal stì¾ovatel proti tomuto sdìlení ¾alobu, jen¾ byla soudu doruèena dne 31. 7. 2008. Rozhodnutí o odejmutí dávky pøíspìvku na bydlení a doplatku na bydlení byly stì¾ovateli doruèeny a¾ 3. 10. 2008, pøièem¾ pøedmìtné dávky mu byly odebrány se zpìtnou úèinností, tedy ode dne 1. 8. 2008. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e obrana formou ¾alobního návrhu je dostateèná, a proto ji¾ nepodával ¾ádný opravný prostøedek. Stì¾ovatel se nacházel v tí¾ivé sociální situaci a nemohl èekat na vydání rozhodnutí. Odejmutím dávek byl zkrácen na svých právech, nebo» se ocitl bez prostøedkù, tudí¾ mìl nárok na pomoc v hmotné nouzi.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e napadeným usnesením krajského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a nezabýval se dal¹ími dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvody uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. týkajícími se okolností odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení.
Pøi posouzení vìci vy¹el Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím ze znìní § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud odmítne návrh, který je podle o. s. ø. nepøípustný, ponìvad¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Krajský soud zcela správnì na tento dùvod odmítnutí ¾aloby poukázal, nicménì je tøeba uvést, ¾e tento dùvod má pøednost pøed dùvodem odmítnutí pro pøedèasnost ¾aloby ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který byl v dané vìci té¾ dán a o nìj¾ krajský soud opøel své rozhodnutí.
Pøedèasnost lze toti¾ zkoumat toliko za situace, ¾e vùbec bylo vydáno správní rozhodnutí v øízení o instanènì posledním øádném opravném prostøedku v øízení pøed správním orgánem, který zákon pøipou¹tí podat. Nebylo-li takové rozhodnutí (v daném pøípadì rozhodnutí o odvolání) vydáno, nebo» øízení o nìm ani nebylo zahájeno, jeliko¾ stì¾ovatel odvolání jako opravný prostøedek, který mu pøíslu¹el, vùbec nepodal, nelze o vèasnosti, opo¾dìnosti èi pøedèasnosti ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. uva¾ovat, nebo» pojmovì nepøipadá v úvahu zkoumat skuteènosti rozhodné pro bìh lhùty k podání ¾aloby.
Ta je podle § 72 odst. 1 s. ø. s. vázána na oznámení napadeného správního rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ o oznamování rozhodnutí (tedy i ve vztahu k pøedèasnosti ¾aloby-o tom, zda je vùbec co oznamovat, tj. zda ji¾ vùbec do¹lo k vydání rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no brojit správní ¾alobou) má smysl uva¾ovat toliko tehdy, existuje-li vùbec øízení o instanènì posledním opravném prostøedku v øízení pøed správními orgány, jeho¾ výsledkem má být správní rozhodnutí napadnutelné ¾alobou. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo, nebo» øízení o tomto opravním prostøedku neprobìhlo a dùvod k odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. byl dán.
Ke stì¾ovatelovì domnìnce o nadøazenosti procesní obrany pomocí ¾aloby pøed podáním øádného opravného prostøedku je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel se nesprávnì domáhal aktivace soudní ochrany ji¾ za stavu, kdy veøejná správa je¹tì vùbec nerozhodla o jeho subjektivních veøejných právech a povinnostech, nato¾ aby prvoinstanèní rozhodnutí podrobil pøezkumu v øízení o opravných prostøedcích, mìl-li za to, ¾e bylo rozhodováno v jeho neprospìch. Posouzení nepøípustnosti jeho ¾aloby dle § 68 písm. a) s. ø. s. je výrazem zásady uvedené v § 5 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Soudní ochrana tak nenahrazuje správní pøezkum, ale nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány ve¹keré mo¾nosti nápravy nezákonného èi vadného správního rozhodnutí prostøedky správního øízení s tou podmínkou, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují. Svých práv se tedy ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opravný prostøedek (tj. odvolání) nepodal, s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu práv ¾alobce zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS: Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Jakkoli tedy právní závìry, ke kterým dospìl krajský soud, byly v urèitých ohledech nepøesné, ve výsledku rozhodl tento soud zcela správnì, tj. v souladu se zákonem, odmítl-li stì¾ovatelovu ¾alobu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy nebyla dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení podle zákona nelze pøiznat. Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2009, è.j. 38 Cad 8/2009-12, pro soudní øízení ustanoven zástupce-advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pou¾itého podle § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) na základì provedeného úkonu právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu èástkou 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Celková odmìna zástupce stì¾ovatele tedy èiní 800 Kè. Proto¾e je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í mu rovnì¾ podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èástka, kterou je z pøiznané odmìny na této dani povinen odvést. Celkem tedy ustanovené zástupci nále¾í 960 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 72
 § 46
 § 68
 § 68
 § 5
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 § 35
 § 60