Source: http://kraken.slv.cz/1As48/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:52:54+00:00

Document:
1As48/2012
1 As 48/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. P., zastoupeného JUDr. Jitkou Mothejzíkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, proti ¾alovaným 1) JUDr. Milan Kohoutek, pøedseda Krajského soudu v Ústí nad Labem se sídlem Národního odboje 1274, Ústí nad Labem, a 2) Krajský soud v Ústí nad Labem se sídlem Národního odboje 1274, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem pro rok 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2011, èj. 44 A 74/2011-60,
III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Od ù v od n ìn í:
[1] ®alobce je soudcem Krajského soudu v Ústí nad Labem. ®alobou ze dne 16. 2. 2011 se domáhal zru¹ení rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem na rok 2011 v èásti, která se ho týká. ®alobce byl toti¾ rozvrhem pøidìlen na trestní úsek, soudní oddìlení 1. Krajský soud v Praze ¾alobu odmítl, nebo» napadený rozvrh práce není rozhodnutím. Posouzení právní povahy rozvrhu práce je také základní otázkou, kterou pøiná¹í ¾alobcova kasaèní stí¾nost.
[2] V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e rozvrhem práce Krajského soudu v Ústí nad Labem na rok 2011 byl jako dlouholetý soudce obchodního úseku se specializací ve statusových vìcech, úpadkovém právu a právu kapitálových spoleèností, pozdìji jako soudce civilního úseku, urèen rozhodovat prvostupòovou trestní agendu a rozhodovat o výkonu trestu odnìtí svobody. Tento postup ¾alovaných podle ¾alobce nemá oporu v zákonì ani v potøebách soudu. Na trestním úseku nikdo neode¹el. Zatímco trestní úsek posílil jeden soudce, civilní a obchodní úseky se potýkají s nedostatkem soudcù.
[3] Krajský soud v Praze ve svém usnesení, kterým ¾alobu odmítl pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s., mj. uvedl, ¾e rozvrh práce soudu není rozhodnutím (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Není jím toti¾ zasa¾eno do právní sféry ¾alobce, vydáním rozvrhu práce nedo¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzických, pøípadnì právnických osob. Rozhodnutí je vymezeno materiálními znaky, je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv. Pøidìlením soudce na jiný úsek soudu, ne¾ na kterém doposud pùsobil, nemù¾e být zasa¾eno do jeho práv. Soudce si musí být po svém jmenování vìdom toho, ¾e bude pøidìlen pøedsedou soudu na urèitý úsek soudu, a mù¾e být kdykoliv pøeøazen podle momentálních potøeb plnìní funkce soudu. Soud se proto nezabýval námitkami ¾alobce, které se týkaly údajné nezákonnosti rozvrhu práce.
III. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[4] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel pova¾uje odmítnutí ¾alobního návrhu za nezákonné. Napadá závìr krajského soudu, ¾e rozvrh práce soudu není rozhodnutím, a tak nepodléhá pøezkumu èi kontrole. Naopak, ¾aloba dle stì¾ovatele patøí na poøad pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» rozhodnutí vrcholových orgánù státní správy soudnictví mají veøejnoprávní a dokonce ústavní dosah. Dotýkají se ¹irokého okruhu obèanù nejen Èeské republiky a jejích ústavního práva na zákonného soudce. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e rozvrh práce soudu není oprávnìn vydat, zmìnit èi jinak upravit nikdo jiný ne¾ pøedseda soudu èi jím povìøená osoba, a ¾e úèastník øízení se nemù¾e dùvodnì domáhat zmìny èi úpravy u ústøedního orgán státní správy soudnictví, soudcovské rady, nikoho ze soudcù, nadøízeného soudu ani u jeho pøedsedy, ale pouze u soudu ve správním soudnictví èinném, jako jediného orgánu pøezkumu rozhodnutí v oblasti státní správy soudnictví. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaní se pøes výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili, ¾alovaný 1) pouze zaslal vyrozumìní o zahájení trestního stíhání stì¾ovatele.
[7] Dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Klíèovou otázkou, kterou musí zdej¹í soud vyøe¹it, je ta, zda je rozvrh práce soudu rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud rozvrh práce rozhodnutím je, byla by kasaèní stí¾nost dùvodná. Pokud naopak rozvrh práce rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. není, je rozhodnutí krajského soudu správné. Nejvy¹¹í správní soud se samozøejmì v tomto rozhodnutí nemù¾e vyjádøit k meritu vìci, tedy samotnému obsahu rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem na rok 2011.
[8] Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. vymezuje rozhodnutí tak, ¾e jde o úkon správního orgánu, který zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti ¾alobce. Takovéto rozhodnutí pak musí dle ¾alobcova tvrzení zkracovat ¾alobce na jeho právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení práv v pøedcházejícím øízení. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vyluèuje z pøezkumu ve správním soudnictví úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím. Ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s., § 2 a § 4 písm. a) s. ø. s. je úèelem tohoto ustanovení nepøipustit samostatný soudní pøezkum u tìch úkonù správních orgánù, které, by» mohou splòovat formální definièní znaky správního rozhodnutí, ve své podstatì nezasahují do práv a povinností subjektù (shodnì usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, publ. pod è. 1764/2009 Sb. NSS, bod 21).
[9] Rozsah pøezkumné pravomoci správních soudù je v pøípadì aktù správních orgánù dán v § 4 a § 2 s. ø. s. Musí být souèasnì splnìny tyto tøi podmínky: 1) jde o orgán moci výkonné [èi jiný typ orgánu uvedený v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; 2) tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob; 3) rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy (srov. rozsudek ze dne 21. 5. 2008, èj. 4 Ans 9/2007-197, publ. pod è. 1717/2008 Sb. NSS, JUDr. Petr Langer proti prezidentu republiky).
[10] Podmínka prvá a tøetí je v pøípadì rozvrhu práce dána. Pøedseda krajského soudu rozvrh práce vydává jako orgán státní správy soudu. Podle § 30 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) pøedseda a místopøedsedové krajského soudu vykonávají kromì rozhodovací èinnosti také státní správu krajského soudu, v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Pøedseda krajského soudu vykonává státní správu krajského soudu rovnì¾ tím, ¾e zaji¹»uje chod krajského soudu po stránce personální a organizaèní [§ 126 odst. 1 písm. a)]. Podle § 41 odst. 1 rozdìlení jednotlivých vìcí, které mají být u soudu projednány a rozhodnuty, do soudních oddìlení se øídí rozvrhem práce. Podle § 41 odst. 2 rozvrh práce vydává na období kalendáøního roku pøedseda soudu po projednání s pøíslu¹nou soudcovskou radou. Nìkterá dal¹í pravidla rozvrhu práce obsahuje vyhlá¹ka è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy (napø. § 2 a § 2a). Detailní ustanovení o obsahu rozvrhu práce jsou pak obsa¾ena v Instrukci Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, èj. 505/2001-Org, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy. Schválený rozvrh práce za¹le pøedseda krajského soudu do 20. prosince ka¾dého roku Ministerstvu spravedlnosti. Ministerstvo je tøeba neprodlenì informovat i o zmìnì rozvrhu práce v prùbìhu roku.
[11] Rozvrh práce jako zákonem upravený právní institut vychází z ústavou zaruèeného základního práva na zákonného soudce. Podle druhé vìty èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon. Pro dal¹í argumentaci je klíèové, ¾e základní právo na zákonného soudce nesvìdèí samotnému soudci, ale úèastníkùm soudního øízení.
Prvotním, nikoli v¹ak jediným smyslem práva na zákonného soudce je vylouèit svévolnou manipulaci pøi pøidìlování vìcí jednotlivým soudcùm, tzn. zajistit nestranné rozhodování nezávislým soudcem [ ]. Ústavní imperativ, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, na jedné stranì dotváøí a upevòuje soudcovskou nezávislost, na stranì druhé pak pøedstavuje pro ka¾dého úèastníka øízení stejnì cennou záruku, ¾e k rozhodnutí jeho vìci jsou povolávány soudy a soudci podle pøedem daných zásad (procesních pravidel) tak, aby byla zachována zásada pevného pøidìlování soudní agendy a aby byl vylouèen-pro rùzné dùvody a rozlièné úèely-výbìr soudù a soudcù "ad hoc". Ústavní princip zákonného soudce nelze obcházet, by» by dùvody k tomu byly jakékoli [viz nález sp. zn. IV. ÚS 956/09 ze dne 22. 10. 2009 (N 225/55 SbNU 105), bod 21].
[12] Úkolem zdej¹ího soudu v této vìci je tedy posoudit, zda rozvrh práce mù¾e alespoò teoreticky zasáhnout do právní sféry ¾alobce (podmínka è. 2-viz bod [9] shora). Pokud ano, je nutno dospìt k závìru, ¾e jde o rozhodnutí (viz cit. usnesení èj. 8 As 47/2005-86).
[13] Soudce jmenuje do funkce prezident republiky [èl. 63 odst. 1 písm. i) ve spojení s èl. 93 Ústavy, § 63 zákona o soudech a soudcích]. Po slo¾ení slibu ministr spravedlnosti pøidìlí soudce na základì jeho pøedchozího souhlasu k výkonu funkce k urèitému okresnímu soudu, výjimeènì i k vy¹¹ímu soudu (§ 67 zákona o soudech a soudcích). Z uvedeného plyne, ¾e soudce není jmenován na pozici obchodního soudce, trestního soudce, opatrovnického soudce atd. Je naopak jmenován jako soudce univerzální, který má vykonávat rozhodovací èinnost v souladu se zákonem dle aktuálních potøeb daného soudu.
[14] Úkony orgánu státní správy justice, tedy zpravidla ministra, ale té¾ pøedsedy soudu, které se dotýkají samotné existence funkce soudce a jejího neru¹eného výkonu, jsou zásahem do veøejného subjektivního práva a jsou pod ochranou správního soudnictví. Z této teze vychází ostatnì té¾ judikatura zdej¹ího soudu. Podle ní je rozhodnutí o pøelo¾ení soudce k výkonu funkce k jinému soudu (§ 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích) rozhodnutím o veøejném subjektivním právu, proti kterému se mù¾e soudce domáhat ochrany prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví (rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2009, èj. 5 As 13/2009-61, publ. pod è. 1855/2009 Sb. NSS, JUDr. Jan Ku¹nír proti Ministerstvu spravedlnosti). Tento závìr vychází právì z toho, ¾e soudce je pøidìlen k urèitému soudu. Jeho pøelo¾ením k jinému soudu se zasahuje do právní sféry soudce, proto je rozhodnutí o jeho pøelo¾ení rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud argumentoval èlánkem 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, který chrání nejen pøístup k veøejné funkci, ale i její neru¹ený výkon a ochranu pøed neoprávnìným zánikem a té¾ nezávislost soudní moci pøed zásahy moci výkonné.
[15] Srovnatelné závìry lze vyvodit rovnì¾ z judikatury týkající se odvolávání vedoucích státních zástupcù (rozsudky NSS ze dne 27. 10. 2009, èj. 9 As 94/2008-77, publ. pod è. 1981/2010 Sb. NSS, JUDr. Pavel Kaèírek proti ministru spravedlnosti, a ze dne 12. 11. 2009, èj. 1 As 9/2009-86, JUDr. Ivo I¹tván proti ministru spravedlnosti). Odvoláním z funkce vedoucího státního zástupce toti¾ zaniká výkon veøejné funkce vedoucího státního zástupce. Proto¾e jde o zásah do právní sféry vedoucího státního zástupce, jde o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel v¹ak rozvrhem práce nebyl dotèen srovnatelným zpùsobem. Na jeho právním postavení a jeho veøejných subjektivních právech se v dùsledku nového rozvrhu práce nic nezmìnilo. Stále zùstal soudcem Krajského soudu v Ústí nad Labem, k nìmu¾ byl v souladu s § 67 zákona o soudech a soudcích pøidìlen. Rozvrh práce jen stanovil podrobnosti výkonu funkce soudce pøidìleného k urèitému soudu. Rozvrh práce nemá na soudce pøímo ¾ádné negativní dopady, nijak se do jeho právní sféry nepromítá. Proto není dána druhá podmínka uvedená v bodì [9] shora, rozvrh práce nezasahuje do právní sféry stì¾ovatele.
Pokud se v dùsledku pøidìlení na jiný úsek soudu po pøechodnou dobu sní¾í výkonnost soudce, napøíklad z dùvodu novosti agendy pro dotèeného soudce, takovýto jev bude pøirozený a nebude z nìj mo¾no vyvozovat vùèi soudci negativní dùsledky.
[17] Stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud vyzývá, aby uvedl, co tedy vlastnì rozvrh práce je, není-li rozhodnutím. Takovýto argument se v¹ak míjí s podstatou øe¹ení vìci. Nejvy¹¹í správní soud musí zodpovìdìt jen a pouze otázku, zda je rozvrh práce rozhodnutím. Pokud rozvrh práce rozhodnutím není, je napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu se zákonem. Otázka, co tedy rozvrh práce vlastnì je, nemá pro nyní øe¹enou vìc význam.
[18] Rozhodnì neplatí stì¾ovatelova teze, ¾e v dùsledku nepøípustnosti pøezkumu rozvrhu práce ve správním soudnictví nastane pøi sestavování rozvrhu práce naprostá svévole. Pøedseda soudu, jak bylo ji¾ uvedeno shora, zde vystupuje jako vykonavatel státní správy soudnictví. Jeho èinnost pøi sestavování rozvrhu práce je proto monitorována ministerstvem spravedlnosti. Podle § 123 odst. 3 zákona o soudech a soudcích ministerstvo sleduje postup vrchních, krajských a okresních soudù pøi tvorbì a zmìnách rozvrhu práce, vydané rozvrhy práce a rozdìlování vìcí podle rozvrhu práce. Pokud ministerstvo spravedlnosti upravilo povinnost soudù pøedlo¾it ka¾doroènì v urèitém termínu návrhy rozvrhù práce (srov. bod [10] shora), pøedpokládá se, ¾e tak èiní z dùvodù seznámení se s obsahem pøedkládaných dokumentù. Fakta, která z tohoto postupu ministerstvo zjistí, mohou vést a¾ ke kárné ¾alobì proti funkcionáøi, který sestavil rozvrh práce nebo se na jeho sestavení úèastnil (srov. rozhodnutí kárného senátu NSS ze dne 18. 1. 2012, èj. 11 Kss 18/2011-251).
[19] Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e rozvrh práce nemù¾e být nikdy souèástí ¹ir¹ího ¹ikanózního jednání pøedsedy soudu proti urèitému soudci. Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích nebo zvlá¹tní právní pøedpis jinak, pou¾ijí se na pracovní vztah soudce pøimìøenì ustanovení zákoníku práce a jiných pracovnìprávních pøedpisù (§ 84 odst. 4 zákona o soudech a soudcích). V takovémto pøípadì má soudce mo¾nost bránit se proti takovéto ¹ikanì, spojené napøíklad s obtì¾ováním, diskriminací atp. cestou civilní ¾aloby podle zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, pøípadnì podle antidiskriminaèního zákona (zákon è. 198/2009 Sb.).
[20] Na závìr je mo¾no struènì uvést, ¾e vadou øízení pøed krajským soudem není ani to, ¾e krajský soud nejprve rozhodoval o stì¾ovatelovì ¾ádosti o odkladný úèinek, kterou zamítl, a teprve poté odmítl ¾alobu jako nepøípustnou. Je naprosto pøirozené, ¾e pokud s ohledem na komplikovanost posouzení právní povahy rozvrhu práce nebyl krajský soud s to bez zbyteèného odkladu dospìt k závìru o nepøípustnosti ¾aloby, nejprve rozhodl otázku odkladného úèinku. Návrh na odkladný úèinek byl toti¾ soud povinen rozhodnout pøednostnì (§ 56 odst. 1 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011).
[21] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovaným nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto jim Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 2
 § 4
 § 4
 § 2
 § 4
 § 30
 § 41
 § 41
 § 2
 § 2
 SbNU 105
 § 63
 § 65
 soud 
 § 65
 § 67
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud