Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:51:29+00:00

Document:
7As17/2012
è. j. 7 As 17/2012-36
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky právní vìci ¾alobce: N. V. T., zastoupen Mgr. Helenou Lehkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Kounicova 687/24, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2011, è. j. 36 A 43/2011-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce N. V. T. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2011, è. j. 36 A 43/2011-17, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 10. 2011, è. j. KRPB-41193/ÈJ-2011-060022-SV, jím¾ byla ¾alobci prodlou¾ena doba trvání zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní o 180 dnù. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e správní orgán se zabýval tím, zda je výkon správního vyho¹tìní vùbec potenciálnì mo¾ný. Vycestování bylo a doposud je mo¾né, rozhodnutí o správním vyho¹tìní je vykonatelné, ¾alobce uvádìl pøed ¾alovanou ke své osobì rùzné identity, které úèelovì støídal a odmítal spolupráci se státními orgány Vietnamské socialistické republiky ve vìci ovìøení toto¾nosti. Svým jednáním tak úmyslnì znemo¾òoval zaji¹tìní náhradního cestovního dokladu, který je nezbytný pro realizaci správního vyho¹tìní. Do¹lo ke splnìní obou obligatorních podmínek ustanovení § 125 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kterými jsou: vyho¹tìní cizince je uskuteènitelné v dobì trvání zaji¹tìní a uvádí nepravdivé údaje, které jsou nezbytné pro zaji¹tìní náhradního cestovního dokladu . Pokud se týká poru¹ení
èl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), ¾alobce má právo podat ¾alobu proti rozhodnutí o zaji¹tìní i prodlou¾ení zaji¹tìní, o kterých soud rozhoduje v zákonem stanovených lhùtách. Dále mù¾e podat návrh soudu, aby soud naøídil jeho propu¹tìní, nejsou-li splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní. Je to sám ¾alobce, který svým chováním znemo¾òuje výkon èinnosti správního orgánu. Vzhledem ke slo¾itosti provádìných úkonù ¾alovanou soud shledal prodlou¾ení zaji¹tìní o celých 180 dnù za oprávnìné, kdy¾ navíc i v prùbìhu zaji¹tìní je ¾alovaná povinná ve smyslu ust. § 126 zákona o pobytu cizincù zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel namítl, ¾e v ¾alobì oznaèil za dùvod nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí v podstatì jedinou skuteènost: zaji¹tìní na dobu 180 dnù jej zbavuje práva na opakovaný soudní pøezkum zbavení svobody, který mu zaruèuje èl. 5 odst. 4 Úmluvy. Jediný soudní prostøedek nápravy, který by splòoval po¾adavek urychlenosti stanovený v tomto ustanovení a kterým disponuje cizinec zaji¹tìný za úèelem vyho¹tìní, pøedstavuje ¾aloba proti rozhodnutí o zaji¹tìní, popø. o prodlou¾ení tohoto zaji¹tìní. Proto, má-li být zaruèena pøimìøená periodicita soudního pøezkumu zákonnosti zaji¹tìní cizince, musí být s pøimìøenou periodicitou vydávána té¾ rozhodnutí, která zaji¹tìní naøizují, resp. prodlu¾ují. Stanovení doby zaji¹tìní na 180 dnù v¹ak periodicitu pøezkumu vyluèuje, nebo» k dal¹ímu soudnímu pøezkumu zákonnosti zbavení svobody mù¾e dojít právì a¾ po uplynutí onìch 180 dnù. Argument krajského soudu, ¾e v prùbìhu zaji¹tìní je policie povinna zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají, je zcela irelevantní. Èl. 5 odst. 4 Úmluvy výslovnì uvádí po¾adavek soudní kontroly, nikoliv kontroly správním orgánem. I kdyby bylo pravdivé tvrzení soudu, ¾e sám stì¾ovatel realizaci vyho¹tìní úmyslnì maøí, nezbavovalo by jej to procesního práva iniciovat v pravidelných intervalech soudní øízení. Tato situace automaticky neznamená, ¾e zbavení svobody takového cizince je v¾dy zákonné. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná uvedla, ¾e doba trvání zaji¹tìní byla jak v ¾alobou napadeném rozhodnutí, tak i v rozhodnutích pøedcházejících, stanovena v mezích zákona o pobytu cizincù. Proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince i proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní lze podat ¾alobu dle § 65 a násl. s. ø. s. Podle ust. § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù rozhodne soud o takové ¾alobì do 7 pracovních dní ode dne doruèení správního spisu soudu. Krom toho je zaji¹tìný cizinec oprávnìn, a to i opakovanì, podat návrh, aby soud naøídil jeho propu¹tìní, jestli¾e nejsou splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní (§ 200o a¾ 200u o. s. ø.). O tom byl ¾alobce v ¾alobou napadeném rozhodnutí pouèen. Nebyl proto zkrácen na svém právu na soudní ochranu, rozhodnutí bylo vydáno v souladu s èl. 5 odst. 4 Úmluvy. ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil jedinou námitku, spoèívající v tom, ¾e prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní o 180 dnù je principielnì poru¹ením èl. 5 odst. 4 Úmluvy, který zaruèuje cizinci právo na pravidelnou periodicitu soudního pøezkumu dùvodù jeho zaji¹tìní.
Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Podle èl. 5 odst. 4 Úmluvy ka¾dý, kdo byl zbaven svobody zatèením nebo jiným zpùsobem, má právo podat návrh na øízení, ve kterém by soud urychlenì rozhodl o zákonnosti jeho zbavení svobody a naøídil propu¹tìní, je-li zbavení svobody nezákonné.
Citované ustanovení se plnì vztahuje na zbavení svobody cizince v dùsledku jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní (viz napø. rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 2009 ve vìci A. a dal¹í proti Velké Británii, stí¾nost è. 3455/05, dále rozhodnutí ze dne 8. 1. 2010 ve vìci Mikolenko proti Estonsku, stí¾nost è. 10664/05, nebo rozhodnutí ze dne 27. 7. 2010 ve vìci Louled Massoud proti Maltì, stí¾nost è. 24340/08; v¹echny zde citované rozsudky Evropského soudu pro lidská práva jsou dostupné na http://echr.coe.int). Jak poukazuje stì¾ovatel, záruka zakotvená v citovaném ustanovení zahrnuje právo na pravidelný soudní pøezkum dùvodù pro trvání zbavení osobní svobody. Ten mù¾e být provádìn soudy automaticky, postaèuje v¹ak umo¾nìní cizinci iniciovat takovýto pøezkum v rozumných intervalech (viz napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 10. 1989 ve vìci Bezicheri proti Itálii, stí¾nost è. 11400/85, ze dne 5. 11. 1981, ve vìci X proti Spojenému království, stí¾nost è. 7215/75, nebo ze dne 15. 11. 2005, ve vìci Reinprecht proti Rakousku, stí¾nost è. 67175/01).
Stì¾ovateli nutno pøisvìdèit v tom, ¾e pro úèely posouzení souladu vnitrostátní právní úpravy a postupu ¾alované s èl. 5 odst. 4 Úmluvy není relevantní zákonná povinnost správních orgánù zkoumat v prùbìhu zaji¹tìní, zda trvají jeho dùvody. Uvedené ustanovení vy¾aduje mo¾nost soudního pøezkumu, který nemù¾e být nahrazen pøezkumem ze strany správních orgánù (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 18. 7. 1971, ve vìci De Wilde, Ooms a Versyp proti Belgii, stí¾nosti è. 2832/66, 2835/66 a 2899/66).
Krajský soud i ¾alovaná správnì poukazují, ¾e pravidelný pøezkum trvání dùvodù pro zaji¹tìní cizince je umo¾nìn cestou ¾aloby proti rozhodnutím o zaji¹tìní a o prodlou¾ení doby zaji¹tìní podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. na stranì jedné a dále cestou ¾aloby k civilnímu soudu podle ust. § 200o a¾ 200u o. s. ø. na stranì druhé.
Podle ust. § 172 odst. 4 zákona o pobytu cizincù ¾aloba proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince se podává prostøednictvím policie nebo u pøíslu¹ného soudu. V pøípadì, ¾e je ¾aloba podána prostøednictvím policie, policie pøedlo¾í soudu ¾alobu, vyjádøení k ¾alobì a správní spis do 5 dnù ode dne doruèení ¾aloby. V pøípadì, ¾e je ¾aloba podána u pøíslu¹ného soudu, vy¾ádá si soud správní spis. Policie pøedlo¾í soudu vyjádøení k ¾alobì a správní spis do 5 dnù. Zároveò policie své vyjádøení k ¾alobì doruèí cizinci.
Podle ust. § 172 odst. 5 tého¾ zákona, o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince a o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince soud rozhodne do 7 pracovních dní ode dne doruèení správního spisu soudu. Soud naøídí k projednání vìci jednání, navrhne-li to úèastník øízení nejpozdìji do 5 dnù ode dne podání ¾aloby nebo je-li to nezbytné. O tom musí být cizinec v rozhodnutí policie pouèen. Rozhodne-li soud o zru¹ení napadeného rozhodnutí, doruèí rozsudek úèastníkùm øízení bezprostøednì po vyhlá¹ení rozsudku pøi jednání, nebo, bylo-li rozhodováno bez naøízení jednání, doruèí soud rozsudek úèastníkùm øízení do 24 hodin od jeho vydání.
O ¾alobì podle ust. § 172 odst. 4 a 5 zákona o pobytu cizincù rozhodují soudy ve správním soudnictví podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. s odchylkami stanovenými v zákonì o pobytu cizincù. Tím je zaji¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí o zaji¹tìní i rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, pøièem¾ s ohledem na lhùty pro rozhodnutí soudu se jedná o pøezkum urychlený a úèinný. Tato cesta v¹ak sama o sobì nepøedstavuje dostateènou záruku periodicity soudního pøezkumu, pokud zákon umo¾òuje prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní o del¹í èasový úsek, bìhem nìho¾ nebude vydáno ¾ádné rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu. Takovým èasovým úsekem by mohlo být právì 180 dní, o které byla prodlou¾ena doba trvání zaji¹tìní v posuzovaném pøípadì.
Z toho dùvodu zákonodárce vedle soudního pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní a prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní umo¾òuje cizinci iniciovat øízení podle ust. § 200o a¾ 200u o. s. ø.
Podle ust. § 200o odst. 1 o. s. ø., jestli¾e nebylo ukonèeno zaji¹tìní cizince podle zvlá¹tního právního pøedpisu, mù¾e se cizinec obrátit na soud s návrhem, aby naøídil jeho propu¹tìní na svobodu z dùvodu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro trvání jeho zaji¹tìní stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem.
Podle ust. § 200t o. s. ø., dojde-li soud po projednání návrhu k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, rozhodne o propu¹tìní navrhovatele na svobodu. Byl-li návrh zamítnut, pøíslu¹í navrhovateli právo domáhat se ze stejných dùvodù dal¹ího pøezkoumání zákonnosti trvání zaji¹tìní nejdøíve po uplynutí 3 týdnù od právní moci rozhodnutí.
Podle ust. § 200u odst. 1 o. s. ø. soud je povinen návrh projednat pøednostnì a s nejvìt¹ím urychlením.
Podle ust. § 200u odst. 5 o. s. ø. naøídil-li soud usnesením propu¹tìní navrhovatele na svobodu pøi jednání, doruèí toto usnesení úèastníkùm øízení bezprostøednì po jeho vyhlá¹ení. Bylo-li rozhodováno bez jednání, doruèí soud usnesení úèastníkùm øízení do 24 hodin od jeho vydání. Orgán policie, který vydal rozhodnutí o zaji¹tìní, je po doruèení usnesení povinen neprodlenì uèinit opatøení, aby orgán policie, který provozuje zaøízení, v nìm¾ je navrhovatel zaji¹tìn, navrhovatele bez prùtahù propustil.
Z citovaných ustanovení obèanského soudního øádu je patrné, ¾e cizinec mù¾e kdykoliv v prùbìhu zaji¹tìní navrhnout soudu, aby pøezkoumal, zda trvají podmínky pro zaji¹tìní, a naøídil jeho propu¹tìní na svobodu. Pouze v pøípadì, ¾e je se svým návrhem neúspì¹ný, znemo¾òuje ust. § 200t o. s. ø. podat novou ¾ádost døíve ne¾ po uplynutí tøí týdnù od právní moci nevyhovujícího usnesení. Lhùtu tøí týdnù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela pøimìøenou pro zaji¹tìní periodicity soudního pøezkumu zaji¹tìní.
Z ust. § 200u odst. 1 o. s. ø. je pøitom zøejmé, ¾e i v tomto pøípadì se jedná o pøezkum urychlený a úèinný, kdy¾ je po¾adováno rozhodování nejen pøednostní, nýbr¾ dokonce s nejvy¹¹ím urychlením. Ji¾ s ohledem na lhùtu pro vypravení usnesení soudu (24 hodin) je pøitom zøejmé, ¾e projednáním s nejvy¹¹ím urychlením je my¹leno projednání maximálnì v øádu nìkolika týdnù.
Vý¹e popsané právní úpravì tak z pohledu èl. 5 odst. 4 Úmluvy nelze nièeho vytknout. Zaji¹tìnému cizinci je garantováno právo na pravidelný soudní pøezkum zákonnosti zbavení jeho osobní svobody.
O obou mo¾nostech soudního pøezkumu (cestou správního i civilního soudnictví) pøitom musí být zaji¹tìný cizinec v souladu s ust. § 124 odst. 6 zákona o pobytu cizincù pouèen. V projednávaném pøípadì se tak prokazatelnì stalo v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾òuje ani se ¾alobní argumentací stì¾ovatele, ¾e existence ust. § 200o o. s. ø. je irelevantní, nebo» negarantuje urychlený pøezkum ve smyslu èl. 5 odst. 4 Úmluvy. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na to, ¾e toto øízení v praxi trvá dva a¾ ètyøi mìsíce.
Stì¾ovatel pøedev¹ím netvrdí, ¾e by ve v¹ech pøípadech trvalo øízení pøed civilními soudy nepøimìøenì dlouho, co¾ by svìdèilo o tom, ¾e tento prostøedek pravidelného soudního pøezkumu není urychlený a úèinný a nenaplòuje tak po¾adavky èl. 5 odst. 4 Úmluvy. Své tvrzení o tom, ¾e øízení v praxi trvá a¾ ètyøi mìsíce, navíc ani nièím nedokládá. Za tìchto okolností nelze pova¾ovat èeskou právní úpravu za rozpornou s èl. 5 odst. 4 Úmluvy. Pokud v individuálním pøípadì civilní soud nerozhodne s nejvìt¹ím urychlením, jak mu ukládá § 200u odst. 1 o. s. ø., mù¾e tím podle okolností pøípadu dojít ze strany soudu k poru¹ení èl. 5 odst. 4 Úmluvy, pokud prùtahy v øízení nezapøíèinil sám zaji¹tìný cizinec. Takové individuální poru¹ení v¹ak bez dal¹ího nezakládá dùvod pro prohlá¹ení celé právní úpravy obsa¾ené v ust. § 200o a¾ 200u o. s. ø. za neúèinné pro úèely dodr¾ování záruk zakotvených v Úmluvì s tím, ¾e by bylo nutno hledat jiné cesty, jak tyto záruky realizovat (napøíklad tím, ¾e by bylo správním orgánùm znemo¾nìno prodlu¾ovat dobu zaji¹tìní o pøíli¹ dlouhý èasový úsek).
Jeliko¾ èeský právní øád ve shora citovaných ustanoveních obsahuje záruky pravidelného pøezkumu dùvodù pro trvání zaji¹tìní cizince za úèelem jeho správního vyho¹tìní, nepøedstavuje prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní o 180 dní s ohledem na tyto záruky bez dal¹ího poru¹ení èl. 5 odst. 4 Úmluvy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alované pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 § 65
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 200
 § 172
 soud 
 § 172
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 § 65
 § 200
 § 200
 soud 
 § 200
 soud 
 § 200
 soud 
 § 200
 soud 
 soud 
 § 200
 soud 
 § 200
 § 124
 soud 
 § 200
 soud 
 § 200
 § 200
 § 60
 § 120
 soud