Source: http://kraken.slv.cz/7Azs70/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:08:20+00:00

Document:
7Azs70/2005
7 Azs 70/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky R. K., zastoupené Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2004, è. j. 55 Az 793/2003-39,
III. Právnímu zástupci stì¾ovatelky Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 1. 8. 2003, è. j. OAM-2453/VL-10-ZA08-2003, nebyl stì¾ovatelce z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e do¹lo k pochybení správního orgánu tím, ¾e tento poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 34 odst. 1 správního øádu. Dále namítla, ¾e zde není logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Podotkla, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾ena na zdraví a ¾ivotì ze strany jejího bývalého man¾ela a kriminálních ¾ivlù. Pøesvìdèila se, ¾e nemá smysl hlásit nìco na policii; ta podobné vìci trpí a snad i podporuje. Dovolala se rovnì¾ názorù v èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení právního zástupce a tlumoèníka do ruského jazyka.
Správní orgán podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém popøel oprávnìnost této stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i krajského soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka podala dne 22. 5. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 19. 6. 2003 byl se stì¾ovatelkou veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìla na Ukrajinì se svým bývalým man¾elem problémy, nebo» za ní stále docházel domù, slovnì ji urá¾el a fyzicky napadal. Proto se rozhodla odjet do Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatelka uvedla jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Brnì neshledal. S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které jsou pouze obecným poukazem stì¾ovatelky na nìkterá ustanovení správního øádu, která byla dle jejího názoru poru¹ena, ani¾ by upøesnila, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí správního orgánu v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení daných skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto stì¾ovatelka nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
K námitce stì¾ovatelky týkající se èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v ®enevì, spoleènì s tvrzením stì¾ovatelky o jejím ohro¾ení na ¾ivotì, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nevyjádøil, a to pro jejich novost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nadbyteèným návrh stì¾ovatelky na ustanovení tlumoèníka, nebo» s ohledem na ust. § 18 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), který se pou¾ije pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ve smyslu § 64 a § 120 s. ø. s., nebylo ve vìci naøízeno jednání.
Za tìchto okolností pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu v intencích ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e pro takové rozhodnutí odpadl vydáním meritorního rozhodnutí dùvod.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tato nìjaký úkon právní slu¾by, za který by jí dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonala.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 18
 § 64
 § 120
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11