Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2414/2015
Timestamp: 2018-06-25 03:46:04+00:00

Document:
4 VSPH 2414/2015-A-10
KSUL 44 INS 26536/2015 4 VSPH 2414/2015-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Radka anonymizovano , anonymizovano , bytem Mšené-Lázně, Prosek 174, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. října 2015, č.j. KSUL 44 INS 26536/2015-A-4,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. října 2015, č.j. KSUL 44 INS 26536/2015-A-4, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl insolvenční návrh dlužníka Radka anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 23.10.2015 doručen návrh dlužníka na zahájení insolvenčního řízení spolu s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly jeho úpadek, když neuvedl žádné konkrétní údaje o výši svých jednotlivých závazků a jejich splatnosti, řádně neoznačil své věřitele, nepopsal své majetkové, finanční a sociální poměry, ani se blíže nevyjádřil ke své neschopnosti dostát svým závazkům. Nedostatky skutkových tvrzení nebylo možno nahradit ani údaji ze seznamu majetku a závazků dlužníka, neboť k návrhu nebyly připojeny žádné přílohy. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání (A-5), v němž toliko uvedl, že v návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že tyto závazky není schopen plnit.
Usnesením ze dne 23.11.2015 (A-6) soud I. stupně vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení doplnil své odvolání o náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o.s.ř. tj. uvedením, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod). Usnesení s výzvou bylo dlužníkovi doručeno dne 26.11.2015, vady odvolání však dosud odstraněny nebyly.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh (A-1), jímž se domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku, spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V kolonce č. 7 návrhu uvedl, že má závazky v celkové výši 116.693 Kč, že většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a že závazky není schopen plnit po dobu delší více jak 3 měsíce. V kolonce č. 10 dlužník uvedl, že má příjem ze zaměstnání (řidič) cca 15.000 Kč a že je schopen plněním splátkového kalendáře po dobu 5 let uhradit 100 % svých závazků; z kolonky č. 13 pak plyne, že dlužník nemá žádnou vyživovací povinnost a že jeho majetek tvoří běžné vybavení domácnosti a rodinný dům (kolonka č. 15 a č. 16). V kolonce č. 19 dlužník toliko uvedl závazek (půjčka) vůči ČSOB ve výši 116.693 Kč. K návrhu dlužník nepřipojil žádné přílohy (včetně seznamu jeho majetku a závazků).
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu, jenž odvolací soud celý shora citoval, neuvedl žádné konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků a rovněž k návrhu nepřipojil žádné seznamy svého majetku a závazků. Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud I. stupně postupoval správně, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 205
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128