Source: http://kraken.slv.cz/Aprk8/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:51:46+00:00

Document:
Aprk8/2012
Aprk 8/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zast. advokátkou JUDr. Janou Ka¹párkovou, se sídlem AK Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2010, è. j. MK 14868/2010OPP, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 200/2010, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 A 200/2010 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 30. 5. 2012.
Navrhovatelka podala u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného dne 30. 8. 2010.
Dne 10. 4. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatelka podala u mìstského soudu dne 3. 4. 2012. V návrhu navrhovatelka uvádí, ¾e v øízení, které bylo zahájeno dne 30. 8. 2010, dochází k nedùvodným prùtahùm.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout s tím, ¾e soud uèinil potøebné procesní úkony a vìc je po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí; soud se v¹ak musí øídit zákonným pravidlem, podle nìho¾ mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im; o takovou vìc se zde nejedná. Dále je ve vyjádøení konstatováno, ¾e v souèasné dobì jsou vyøizovány senátem, jemu¾ byla vìc pøidìlena, ¾aloby z druhé poloviny roku 2008. Mìstský soud proto pova¾uje návrh za nedùvodný.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e navrhovatelka podala u mìstského soudu ¾alobu dne 30. 8. 2010. Ve spise je zalo¾en pøíkaz kanceláøi ze dne 8. 9. 2010 k provedení nezbytných procesních úkonù (výzva k úhradì soudního poplatku, ¾ádost ¾alovanému o zaslání správního spisu, informace ¾alobci a ¾alovanému a zaslání vyjádøení ¾alovaného ¾alobci). Tyto úkony v¹ak, jak vyplynulo ze spisu, byly uèinìny se znaèným èasovým odstupem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 19. 10. 2010 byla zaslána výzva k úhradì soudního poplatku; dne 25. 10. 2010 podala navrhovatelka soudu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a souèasnì pøilo¾ila potvrzení o svých výdìlkových a majetkových pomìrech. Mìstský soud rozhodl o osvobození navrhovatelky od soudních poplatkù více ne¾ po sedmi mìsících, dne 31. 5. 2011 a usnesením è. j. 6 A 200/2010-28 navrhovatelku od soudních poplatkù osvobodil (ani¾ by ve vìci provádìl jakákoli dal¹í ¹etøení). Dne 24. 6. 2011 byl vydán dal¹í pokyn kanceláøi k zaslání kopie ¾aloby ¾alovanému k vyjádøení a zaslání správního spisu, zaslání informací ¾alovanému o slo¾ení senátu; dne 29. 6. 2011 zaslal mìstský soud kopii ¾aloby k vyjádøení ¾alovanému a vy¾ádal správní spis, k tomu ulo¾il lhùtu 2 mìsíce; ¾alovaný zaslal dne 9. 9. 2011 vyjádøení k ¾alobì vèetnì správního spisu. Dne 4. 10. 2011 (tedy více ne¾ po jednom roce od podání ¾aloby) zaslal mìstský soud navrhovatelce pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci jednat a pod jakou spisovou znaèkou a pouèení dle § 51 s. ø. s. Dne 21. 10. 2011 zaslala navrhovatelka mìstskému soudu repliku k vyjádøení ¾alovaného. Minimálnì od tohoto data mìl soud k dispozici ve¹keré podklady pro rozhodování, pøitom navrhovatelka vyslovila s rozhodnutím vìci bez jednání výslovný nesouhlas.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatelky na urèení lhùty k provedení procesního úkonu jako dùvodný.
Prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle ust. § 174a odst. 6. zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci první úkon soudu byl sice uèinìn dne 14. 9. 010, a spoèíval ve výzvì advokátce k pøedlo¾ení originálu plné moci, dne 21. 9., resp. 22. 9. 2010 bylo platné udìlení plné moci ovìøeno, dal¹í úkony v¹ak byly èinìny s nedùvodnými èasovými prodlevami (rozhodnutí o osvobození od soudního poplatku) a nekoncentrovanì ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm øízení. Lze tak konstatovat, ¾e mìstský soud byl sice èinný, tzn. urèité úkony v øízení od podání návrhu v roce 2010 provádìl, nicménì tyto nebyly provádìny dostateènì úèelnì tak, aby ve vìci navrhovatelky mohlo být rozhodnuto v pøimìøené lhùtì.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v srpnu v roce 2010 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2008 ani reálnì nemá být rozhodnuto) je témìø 2 roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to i s ohledem na pøedmìt øízení, kdy se jedná toliko o posouzení otázky právní, nebo» o stavu skutkovém zde není sporu [konkr., zda informace stran seznamu movitých kulturních památek, které nebyly navrhovatelce poskytnuty, lze pova¾ovat za interní informace ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím].
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, dokonce v roce 2008, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se ¾ádným zpùsobem negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 30. 5. 2012, je mìstský soud vázán.
V Brnì dne 17. dubna 2012

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud