Source: http://atizandolalumbre.blogspot.com/2010/06/pleno-demasiado-extraordinario.html
Timestamp: 2017-11-23 07:08:05+00:00

Document:
Atizando la lumbre: Pleno demasiado extraordinario
Pleno demasiado extraordinario
Mañana esperpéntica la que se ha vivido hoy en el consistorio leganense. Primero un Pleno extraordinario al que no han asistido los concejales del PP. En él se iba a tratar la aplicación de la reducción de salarios del personal del Ayuntamiento de Leganés en aplicación del Real Decreto Ley 8/2010 de 20 de mayo, punto número 10 en el orden del día del Pleno de junio y que a última hora el equipo de Gobierno prefirió dejar sobre la mesa para "dar una nueva oportunidad a la negociación con los representantes sindicales".
En el Pleno se ha presentado una propuesta de Recursos Humanos en la que se delegaba a la Junta de Gobierno la aplicación del recorte salarial. En el Pleno, IU se ha abstenido, ULEG ha votado en contra y sólo con los votos a favor del PSOE. Al PP ni estaban ni se les esperaba. El sr. Gómez, don Jesús, ha justificado la ausencia por no querer participar en el paripé entre PSOE-IU, con su incomparecencia "han querido manifestar su protesta por la actitud sinuosa y chapucera del equipo de gobierno a la hora de aplicar el Real Decreto que regula el mencionado “tijeretazo”, dado que toda la puesta en escena preparada por el alcalde era un paripé innecesario e irresponsable" ha dicho el sr. Gomez, don Jesús, que además ha añadido que "jamás se ha visto que en un municipio se someta a votación la aplicación de la Ley. A nosotros no nos gusta ni la bajada de sueldos de los funcionarios ni la subida del IVA, pero nos queda más remedio que acatarlas".
Asientos del PP vacíos.
Fuentes municipales, recriminan al PP y dicen que es la octava vez que no cumplen con su obligación de defender en el Pleno sus opiniones.
En Junta de Portavoces, IU ha votado en contra porque según Raúl Calle "con estas medidas se menoscaban los derechos de los trabajadores".
El concejal "independiente", Carlos Delgado ha dicho que "hoy aprueban de forma clandestina llevar a efecto la reducción de salarios, pero resulta que hoy mismo y antes del pleno ya se han abonado las nóminas. Es patético como este gobierno se complica la vida y se la complica a todos con algo tan sencillo como es la aplicación de un Decreto Ley. Si para algo tan sencillo han provocado toda esta marejada, ya se pueden imaginar lo que pasa en contratación, urbanismo, empleo público…". Además dice que PSOE-IU han hecho "uso ilegítimo de un mecanismo legal como es la delegación de competencias del pleno a la Junta de Gobierno para evitar la escenificación de un desencuentro".
En fin, que mañana, digamos, curiosa la que hemos tenido.
Que cara la de los de IU:
Se abstienen en el Pleno de delegación de competencias y luego dicen que van a votar en contra en la Junta de Gobierno.
¿Pero no están en contra?
Si están en contra, vota en contra en el PLeno, no lo dejo pasar y luego en la Junta en la que no pinto nada (IU) voto en contra.
Como facilita las cosas IU al PSOE.
IU HA FACILITADO LA APLICACIÓN DEL DECRETO CONTRA LOS TRABAJADORES PÚBLICOS.
29 de junio de 2010, 12:36:00 CEST
Todo un paripé el de Calle. ¿A quién quieren engañar? Por cierto Gasco, no es aprobar en junta de portavoces, sino de gobierno.
Lo de hoy ha sido para mear y no echar gota. Montoya va camino de suceder a Mr. Bean o a Steve Urkel por sus patochadas
29 de junio de 2010, 12:45:00 CEST
Que papelón el de IU, luego hacen manifestaciones ellos solos como la del domingo.
Dicen unas cosas y en Leganés hacen otras al servicio del PSOE y de los sueldos que cobran.
29 de junio de 2010, 12:49:00 CEST
Es IU la que ha facilitado la aplicación del Decreto del Gobierno y luego dicen que están en contra.
IU COMPLICE
29 de junio de 2010, 12:56:00 CEST
Que yo sepa el Derecrto se vota en el Congreso hace un mes e IU votó en contra.
Me da a mi que aqui queremos lo que no hacemos...
Por cierto, IU es el único partido que se sumó a la huelga el dia 8 con los trabajadores públicos.
29 de junio de 2010, 13:28:00 CEST
"Leganés aprueba la reducción de salarios del personal del Ayuntamiento con el voto en contra de IU"
29 de junio de 2010 LEGANÉS
http://www.elbuzon.es/frontend/elbuzon/noticia.php?id_noticia=46995&id_seccion=25
29 de junio de 2010, 13:45:00 CEST
ya, ya. Hoy Raúl ha permitido la Montoyada. Como siempre. Y que no venga con cuentos. Que hubiera tiendio unpar y se hubiera opuesto enel plneo que es donde tiene fuerza IU, y no en la junta de gobierno, que no pinta nada.
29 de junio de 2010, 14:05:00 CEST
Neptuno, supongo que para tí lo más grave es la ausencia del Pleno del PP. No que la convocatoria sea un fraude, sólo para que Montoya pudiera contentar a los sindicatos, y que Calle no votase en contra donde su voto cuenta y después ya votase en contra en la Junta de Gobierno, donde no pinta nada, y así salvar todos las apariencias.
29 de junio de 2010, 14:35:00 CEST
El PP sabía de antemano que no iban a formar parte de esta mentira y, encima, han desvelado las verguenzas de cada uno:
PSOE. Haciendo el ridículo, votando algo que no hay que votar. A ellos hay que botarlos urgentemente.
IU: Quedando en evidencia ante la gente de izquierdas, al dejarle en bandeja el poder abstenerse públicamente y no ponerse en contra, como decía la Federal.
ULEG: Quedando en una evidencia ridícula, al votar que no a hacer lo que dice la Ley. El único que, siempre, tiene razón. ¿También yendo en contra de la Ley?
Una vez más, en el tablero táctico que es la política, el PP le ha dado sopas con hondas al resto.
Debe haber alguien que piensa o tienen muchas suerte en las decisiones.
29 de junio de 2010, 18:29:00 CEST
Último Anónimo, en el Pleno se votó la delegación de competencias en la Junta de Gobierno, para que en este órgano Calle votase en contra del recorte salarial, pero sin que su voto tuviera consecuencias, ya que tiene mayoría el PSOE.
En el Pleno ULEG votó en contra de esa pantomima, no en contra de la norma que obliga a rebajar los sueldos.
Menudo truco han descubierto el dúo Montoya-Calle: delegar en la Junta de Gobierno todas las competencias que afecten a temas en que Calle ha prometido a su parroquia que se opondrá a las políticas del PSOE. En esto debe consistir la refundación de IU, en rizar el rizo, para que Calle pueda seguir apoyando a Montoya, pero votando en contra donde su voto no cuenta nada.Trasladando la aprobación a la Junta, Calle vota en contra, queda bien con la parroquia, y el voto no le afecta al PSOE. Han descubierto la cuadratura del círculo. Lo que es inexplicable es que haya gente que todavía les vote en las elecciones.
29 de junio de 2010, 18:47:00 CEST
¿Cuanto cobra IU por lo que ha hecho esta mañana en el Pleno?
Traicionando a la clase trabajadora
29 de junio de 2010, 22:29:00 CEST
Iu no ha traicionado a la clase trabajadora. Eso lo dicen los del PP porque nos temen.
29 de junio de 2010, 22:58:00 CEST
A ver el de las 18.29, o mejor dicho Jesús Gómez el "táctico de los tableros". No te has enterado de qué iba el pleno de hoy. No se aprobaba la reducción o no de los sueldos, ni se aprobaba cumplir o no una ley. Se sometía a votación el que ese asunto no fuera debatido en pleno sino en Junta de Gobierno. Nada más y nada menos.
Y aquí el único que al final no ha cumplido la ley ni sus deberes como concejales es el partido popular, donde a 12 tipos no les ha dado hoy la gana de trabajar ni decir todo lo guays que son en el pleno, que es donde se deben decir las cosas y no en los blogs.
¿Por qué ese miedo del PP hoy a estar en el pleno? Y si tan escrupulosos con la ley son, ¿Por qué no han cumplido con su obligación legal y deber de asistencia?
29 de junio de 2010, 22:59:00 CEST
No digas memeces, majete, que en el Ayuntamiento han estado, algunos desde antes. Se trataba de no formar parte de esa pantomima absurda.
por cierto, gracias, por compararme con el próximo alcalde, pero para mi desgracia, ni lo soy, ni lo seré, ni tengo nada que ver.
Tu sí, amigo, que te pasas todo el día pendiente del teléfono, que también a esto eres adicto.
29 de junio de 2010, 23:45:00 CEST
IU no puede hacer nada que moleste a Montoya para que no se vayan a la calle la decena de cargos de confianza de IU que comen del ayuntamiento.
30 de junio de 2010, 0:04:00 CEST
Vamos a ver paletos, lo que se ha llevado a pleno es delegar competencias a la junta de gobierno para la aplicación, allí si que IU ha votado en contra, allí y donde lo lleven.
No querais hacer nos complices, decirselo al PP que no apareció, ellos si lo podían haber echado atrás, aunque bastante tienen con su aplicación del 5 en la Comunidad de Madrid.
Y el Delgadito que va a hacer.....
30 de junio de 2010, 9:43:00 CEST
¿En que se parece Jerez de la Frontera a Leganés?
La alcaldesa socialista de Jerez declara como imputada por prevaricación y malversación
Más de cuatro horas de declaración y 15 folios de sumario dan para mucho. La alcaldesa de Jerez, Pilar Sánchez, se sometió ayer en el Juzgado de Instrucción Número 3 al extenso interrogatorio del Ministerio Fiscal y de la jueza que instruye el caso para aclarar cómo se produjo la contratación de un total de 32 asesores desde el año 2005. La primera edil de la ciudad acudía en calidad de «imputada» por la querella interpuesta por el ex alcalde de Pedro Pacheco, que la acusa de los presuntos delitos de prevaricación, nombramiento ilegal, falsedad en documento público, malversación y tráfico de influencia.
http://www.lavozdigital.es/cadiz/v/20100630/jerez/alcaldesa-admite-desconoce-como-20100630.html
30 de junio de 2010, 11:19:00 CEST
¿Pero porque ha permitido IU que se lleve el asunto a la Junta de Gobierno en vez de que sea en el Pleno?
Para no retratarse en público, por verguenza..
IU COMPLICE DEL PSOE
30 de junio de 2010, 11:51:00 CEST
Lo que llama la atención del enésimo intento de IU de salir del marasmo es la desafortunada elección del nombre: asamblea de refundación. Se oye hablar mucho de refundación del capitalismo y está claro que, con independencia de que la haya o no, lo que se quiere es responder a su aparente fracaso. Sólo se refunda lo que va mal. Así que, al proceder a refundarse, IU admite que va mal. Se refunda con intención de ir a mejor.
Pero es amarga experiencia humana que, cuando las cosas van mal, tienden a ir peor. Y tal pudiera ser el caso de IU. Basta con observar que el reconocimiento implícito de que las cosas van mal no se complementa con explicación alguna, por vagarosa que sea, de por qué van mal las cosas. Al contrario, el discurso de IU, como mandan los cánones de la comunicación política, es triunfalista: somos los mejores y es hora de que los votantes desengañados del PSOE vuelvan a la verdadera izquierda. O sea, la que está refundándose porque va mal.
Esa idea de Cayo Lara de la trasfusión de votos a la inversa de todos los desengañados con una socialdemocracia abrazada al neoliberalismo tiene una muy previsible cuantificación a la baja en tanto no se reforme el sistema electoral. Además, refundar no es fácil. La refundación no se consigue en una asamblea en un fin de semana, sino que hay que plasmarla luego en el discurso político, adaptarla a la vida orgánica y a la gestión de las instituciones. Para acometer la tarea, IU empieza con una llamada a la unidad, práctica veneranda en una organización que la lleva en el nombre.
Pero la unidad es la que ha estado ausente en el cónclave de refundación. La federación asturiana, llamazarista, se ha quedado fuera en una situación de confuso enfrentamiento con el Partido Comunista, y los ecosocialistas catalanes de ICV han asistido pero mantienen su plan de crear una fuerza electoral estatal al margen de IU. No es una actitud vehementemente unitaria, pero sí congruente con el hecho de que ICV gobierna en Catalunya en alianza con el mismo partido al que se combate en Madrid en la idea de dejarlo sin votantes.
El propósito de poner en pie una izquierda que sea abierta, plural y, al tiempo, esté y actúe unida, es decir, el plan de fundir la tradición luxemburguista y la leninista de la izquierda en una organización de nuevo cuño, es atractivo, pero se parece bastante a la cuadratura del círculo.
30 de junio de 2010, 12:54:00 CEST
Que torpes sois, a quien realmente le va a quitar votos es al psoe-iu el que este asqueado de estos progresistas-derechosos, no va a ir a votarlos a ellos y mucho menos al pp,sus votos iran a upyd y a uleg.
upyd se aprovechará de la coyuntura,de la marca de Rosa Díez y del trabajo de uleg y uleg seguramente gane más votos por su trabajo realizado durante más de 6 años...
Y gasco estás atrasado en noticias,deja de hacer el trabajo sucio a iu, se te ve el plumero majete..además en este año de crisis no creo la campaña te pague tu periódico,Calle ya no tiene el poder ni los apoyos que tenía antes porque saben que está acabado..y el dinerito de reserva se lo gastó en su Porsche Cayenne.
30 de junio de 2010, 13:28:00 CEST
30 de junio de 2010, 13:29:00 CEST
El paripé del portavoz de IU ha sido sintomático: “nos abstenemos, pero que sepan los vecinos que en Junta de Gobierno (que se celebraba a continuación) votaremos en contra”. En realidad, lo que se pretendía con esta maniobra es que la propuesta de Recursos Humanos no fuera tumbada por el pleno, (si el otro partido de la oposición hubiera cumplido su deber de asistencia), y los ciudadanos vieran el desencuentro entre los dos socios de gobierno.
30 de junio de 2010, 13:42:00 CEST
Hay algunos que no se quieren enterar que no se llevó al pleno el recorte salarial; por tanto la asistencia del PP al pleno que se convocó para que fuera la Junta y no el pleno la que lo acordase, no hubiera influido en nada, porque Montoya evitó llevar al pleno ese asunto para que se lo tumbase PP-IU. Así, llevándolo a la Junta, IU podía votar en contra del recorte salarial de cara a la galería, pero saliendo aprobado por mayoría de votos del PSOE.
30 de junio de 2010, 14:14:00 CEST
Igual el que no se quiere enterar eres tú. ¿Te has leído la Ley de Bases, el ROM y el Real Decreto? NO ERA NECESARIO ESE PLENO, NI EL ANTERIOR. EL DECRETO ES DIRECTAMENTE APLICABLE, PORQUE ES UNA LEY ESTATAL. TODO ERA UNA PANTOMIMA EN LA QUE NO DEBEN PARTICIPAR LOS PARTIDOS SERIOS DE LA OPOSICIÓN. Menos bloguear y más leer, que aquí el único que hace los deberes es el PP.
30 de junio de 2010, 15:44:00 CEST
Por lo que dicen algunos comentarios parece que si IU hubiera votado en contra no se habría aprobado el punto, pero por lo que dicen las matemáticas 11 es más que 3 (que son los que no han votado a favor), así pues, la abstención de IU no ha facilitado nada, ha sido más bien la ausencia del PP la que lo ha hecho.
Aún así, recordemos algo, el decreto lo elabora el gobierno de la nación (PSOE) y lo ratificó el parlamento (con el voto en contra de IU), y como es de obligado cumplimiento la concejala de rrhh lo debería haber aplicado y punto, pero si lo hacían pasar por pleno, pondrían la pelota en el tejado de IU (o eso se pensaba el PSOE local), aunque IU se lo dejó muy claro el otro día (por eso Montoya lo dejó sobre la mesa) y se lo vovió a dejar el martes, se votase donde se votase y se debatiera donde se debatiera el voto y la posición de IU estaba más que clara, EN CONTRA.
A partir de aquí se pone en marcha toda la maquinaria del PSOE, PP, ULEG y los rencorosos de turno para tratar de ensuciar el nombre de IU, difamar e intentar confundir a la gente, pero bueno, ya son muchos años y ya estamos acostumbrados a llevarnos los palos por los desmanes y deslices del PSOE.
Lo que está más que claro es que el único partido que ha estado y está en contra de estas medidas es IU, le duela a quien le duela y le pese a quien le pese, así que BIEN POR IU en España, en Madrid y también en Leganés.
30 de junio de 2010, 18:24:00 CEST
El pepero erre que erre.
Pues si te has leído la Ley de bases, el Rom y toda la normativa al respecto, y además sabes leer, habrás visto en diversos artículos que la asistencia a los plenos es obligatoria por ley para un concejal.
Y si sabes leer, y basta con mirar el orden del día de este pleno, podrás ver que no se aplicaba ninguna ley, ni nada parecido, sólo delegar unas competencias del pleno a la junta de gobierno. Pues bien, como dice el de IU, ha sido el PP quien ha facilitado salvar los muebles a Montoya, porque si el PP cumple con su obligación y vota en contra de delegar competencias del pleno a la Junta (nada de aplicar leyes, a ver si nos enteramos de lo que leemos) a Montoya se le queda cara de panoli.
¿Y qué habría tenido que hacer Monotya? O pasar por el trago de ver cómo en el pleno se le tumba la jugarreta, o, pasar olímpicamente del pleno y tener lo que tenía que haber hecho desde el principio: aplicar el real decreto y comérselo con patatas.
En fin, que el pp, una vez más, perdió una oportunidad de dejar en evidencia a Moontya. Así, los únicos que han quedado en evidencia han sido elos, que no cumplen con sus obligaciones legales, tan legalistas y serios ellos: ¿se denunciarán a sí mismos?
El otro vil
30 de junio de 2010, 19:55:00 CEST
Si mañana Monty convoca un pleno por Facebook, con objeto de determinar la independencia de Leganés, este último anónimo que ha escrito, que es Carlos Delgado, habría ido "porque es su obligación".
Pues hay un derecho constitucional que está por encima del Rom y de las obligaciones de concejal y que respeta la desobediencia cuando la norma es injusta.
Por ejemplo, si a un soldado le mandan matar al presidente o al Rey, aunque sea su general, el tío puede negarse y no le pasa nada.
Pues eso, Carlos, que no, que el pleno no era legalñ.
30 de junio de 2010, 20:19:00 CEST
Si el pleno no es legal lo debería de reflejar el secretario o la interventora del ayuntamiento,o podría impugnarse en los juzgados.
Que yo sepa, y por fortuna, ni Jesús Gómez ni el PP, son todavía la vara de medir qué es legal o qué es ilegal en España. Aunque no les vendría mal leerse el artículo 12 del ROF.
Y tampoco se puede manipular a la gente. El punto de orden del día era delegar competencias a la junta de gobierno. No era una cuestión de fondo (lo de que se votaba si se aprobaba una ley o no es una de las tonterías más grandes que he oído en tiempos), sino formal, de procedimiento. Además lo era para representar una farsa y no evidenciar la confrontación que este tema provoca entre psoe e iu. Una farsa que se le hubiera vuelto en contra a Montoya si el PP hubiera cumplido con su deber y le hibiera afeado en la cara el comportamiento y hubiera votado en consecuencia. Porque no votaba si se aplicaba o no el real decreto, sino si el pleno delegaba en la junta de gobierno el que ésta hiciera lo que le pareciera con ese decreto.
Es mi opinión, si además es la de uleg, la de los verdes, de iu o de las panteras grises, pues vale. Y lo siento Jesús, es verdad que por estos blogs sólo suelen pronunciarse concejales y cargos, pero no todo el monte es orégano.
30 de junio de 2010, 21:41:00 CEST
A ver si me he enterado, "el otro Vil". Dices: "...Y si sabes leer, y basta con mirar el orden del día de este pleno, podrás ver que no se aplicaba ninguna ley, ni nada parecido, sólo delegar unas competencias del pleno a la junta de gobierno".
Por eso te digo que te leas el Real Decreto y la Ley de Bases, porque aquí, lo que se estaba ventilando, era cómo aplicar la reducción en el complemento específico.
Aquí tienes el Art. 28.UNO.B.d) del Real Decreto, que regula la forma de aplicar la reducción en los complementos específicos:
Y si tampoco tienes la Ley de Bases, o no sabes cómo buscarla, aquí te transcribo el Art. 127.1.8 para que te lo leas de una puñetera vez:
Artículo 127. Atribuciones de la Junta de Gobierno Local. Añadido por Ley 57/2003, de 16 de diciembre.
8.Aprobar la relación de puestos de trabajo, las retribuciones del personal de acuerdo con el presupuesto aprobado por el Pleno, la oferta de empleo público, las bases de las convocatorias de selección y provisión de puestos de trabajo, el número y régimen del personal eventual, la separación del servicio de los funcionarios del Ayuntamiento, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 99 de esta Ley, el despido del personal laboral, el régimen disciplinario y las demás decisiones en materia de personal que no estén expresamente atribuidas a otro órgano.
A ver si te queda ya claro, chaval:
1.- Montoya convocó un pleno para delegar unas facultades que ya tiene atribuidas la Junta de Gobierno, que son las de alterar el sueldo de los funcionarios. Esto es como si yo convoco un pleno extraordinario para atribuirle a la Concejal Delegada de Recursos Humanos la potestad de firmar las nóminas, competencia que ya tiene atribuida por delegación de Alcaldía.
2.- El Real Decreto es de aplicación directa, porque es una LEY. Y como es una LEY, tiene que aplicarla directamente el poder ejecutivo, que en el caso del Ayuntamiento es el propio Alcalde, la Concejal de Recursos Humanos o, a todo tirar, la Junta de Gobierno, que es la que, insisto, ya POR LEY, tiene las competencias sin necesidad de que se las delegue el Pleno.
Ahora respóndeme: ¿Qué cojones pinta el Pleno en todo esto? ¿Me lo quieres decir, majete? ¿Y por qué tenemos que entrar o salir en esta cuestión los partidos de la oposición? Porque, si votamos a favor, somos unos vendeobreros y enemigos de los funcionarios. Si votamos en contra, alguien con muy mala leche podría pedirnos responsabilidades por votar en contra de una Ley, y elige tú mismo la Ley que quieras: bien la Ley de Bases (recuerda, Art. 127.8) o bien el propio Real Decreto. Y si nos abstenemos, se nos considerará, como le ha pasado a Izquierda Unida, cómplices del tijeretazo.
Por eso, los partidos serios no deben juntarse nunca con los trileros, y cuando se utiliza el salón de Plenos para este tipo de mascaradas, lo mejor es no participar. Quizá sea eso lo que lamentes: el no haberte quedado fuera como hizo el PP, para que PSOE-IU y sus sindicatos ventilen ellos solitos sus problemas sin utilizar como teatro el Salón de Plenos.
En este tipo de jugarretas de los gobiernos, los partidos de la oposición tienen muy poco que ganar y mucho que perder.
30 de junio de 2010, 21:52:00 CEST
Saca todas las normas que quieras, pero no vienen al caso, aunque tú te lo creas, pero ya se sabe que de derecho y medicina todo el mundo opina. ¿Se las mostraste al secretario del ayuntamiento, a la interventora? Saber de derecho es algo más que copiar y pegar una serie de artículos. Hay que saber interpretar las normas, contextualizarlas, manejarlas, no es cuestión de repetir como un papagayo normativa inconexa.
Y sí convendría leer, entre otros, el artículo 12 del ROF: el deber de asistencia de los concejales al pleno.
Asimismo, olvidas o suplantas la función de garante de la legalidad de los plenos y lo que en ellos sucede que para eso está el secretario y la interventora y éstos no dijeron nada, porque no había nada que decir en este punto, aunque sí en otros pero no os dio la gana de averiguar e inquirir donde se debe hacer.
Y tienes el propio orden del día del pleno, donde sigues erre que erre, pero por lo que se ve ya está claro que la lectura no es lo tuyo, Jesús, porque lo que se sometía al pleno era que se cedieran una serie de competencias a la junta de gobierno.
Pero nada, el economista se vuelve a meter a jurista y a decidir por la "jurisprudencia del magistrado del supremo D. Jesús Gómez" lo que es legal y no.
Pero además la incogruencia del planteamiento del PP es absoluta, y ya hasta aburre esta insistencia y obcecación en una cuestión menor (porque además ya está pasada y no hay posibilidad de cambiar) porque si considera que es una farsa y una Montoyada (cosa que pensamos muchos), lo que tiene que hacer es decirlo en el primer punto del orden del dia, donde se determinaba incluir o no un punto no dictaminado por la comisión. Sueltas ahí todo lo que tengas que decir, a la cara y para que los vecinos lo entiendan, y luego, con toda la legitimidad te marchas y dices que no contribuyes a una pantomima.
Pero no, uno se esconde en la puerta, además incapaz de sumar a todos los tuyos a tus filas. Que esa es al final la razón de todo, que mucho partido serio, que mucho partido grande, que mucho partido riguroso, y luego se te caen los palos del sombrajo.
En todo caso, lo que hiciera cada partido ellos sabrán, pero es de un atrevimiento pueril decir que con lo que había hecho el PP se "había jugado al tablero táctico, se había dado sopas con hondas a todos y el PP y D. Jesús habían sido poco menos que unos Rommel del desierto". Más bien Jesús y sus tropas fueron un general Silvestre y su papel en el pleno que no fue pleno, un desastre de Annual.
Buenas noches y buena suerte. Cada uno ve lo que quiere ver. Por mi dejo zanjado el tema. No da para más.
30 de junio de 2010, 23:42:00 CEST
Por cierto, si el ulegiano o pepero de turno supieran lo que quieren decir esas iniciales, seguro estoy de que no las usarían.
30 de junio de 2010, 23:49:00 CEST
V.I.L. significa vividor de izquierdas y lerdo. Vamos, el 90 por ciento de los que habitan en IU Leganés. Así que sí, seguro que no lo utilizarían.
30 de junio de 2010, 23:53:00 CEST
aqui el unico lelo y lila que hay es el lider uleguiano paleto. Que poco os queda.
30 de junio de 2010, 23:54:00 CEST
Es que vil es como manolete, si no sabes para qué te metes. Luego se pica, jajaja
Vividor Izquierdas Lerdo, jajajaja. Y ha sido generoso con lo del 90 %. En Leganés es el 99%
30 de junio de 2010, 23:57:00 CEST
IU COMPLICE DE APLICAR EL DECRETO LEY DE ZAPATERO.
Todo por mantener los cargos de confianza
1 de julio de 2010, 0:04:00 CEST
Ahora que Iu haga más manifestaciones contra la política de Zapatero.
En Leganés son complices del PSOE
En fin, habrá que aguantar un añito más las estupideces de los ulegianos, hasta que UPyD les joda todo su trabajo y tengan que volver a su inmobiliaria, lo que nos vamos a reir, TIC TAC TIC TAC TIC TAC...
1 de julio de 2010, 0:08:00 CEST
Sí, vil, tendrán que venir los de upyd porque los paletos del psoe e iu de Leganés sólo han provocado que Delgado y sus chicos se mofen de vosotros cada día o os saquen los colores. Hay que ser perdedores y paquetes para confiar en que otros hagan lo que no han podido hacer unos.
Pero, vil, o víctima de la ignorancia leninista, no confundas sueños o deseos con realidades. En 2007 íbais a sacar 7 concejales y el lema de vuestra campaña fue "Raúl, tu alcalde". No te diré lo que pasó, jajajja. Y lo mismo os sucederá en 2011 con vuestros "rufianes" pronósticos.
Vil y compañía, os queda un año para que os podáis sacar la ESO y poder trabajar en algún Lidl que os admita
1 de julio de 2010, 0:13:00 CEST
1 de julio de 2010, 7:56:00 CEST
La idea que más me ha gustado: mandar en 2011 a PSOE-IU a la oposición, para que tengan tiempo de terminar la ESO todos los fracasados escolares que nos dirigen.
1 de julio de 2010, 9:33:00 CEST
Si fuese por fracasados escolares los únicos habilitados para gobernar serìan los de ULEG.
1 de julio de 2010, 10:19:00 CEST
Hola... Buenas tardes...
Panorama periodístico municipal de los que mandan en Leganés: Una revista municipal (14 personas que pagamos los leganenses), una web municipal, tres periódicos a favor, dos webs teledirigidas...
¿Para esto son los dos millones de euros?
Hay que tener poca verguenza y cara dura.
Y aun así no os vale. Desastraos perdedores.
2 de julio de 2010, 13:44:00 CEST

References: Real Decreto 
 Real Decreto 
 real decreto 
 artículo 12
 Real Decreto 

Artículo 127
 artículo 99
 Real Decreto 
 artículo 12