Source: http://kraken.slv.cz/8As74/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:37:50+00:00

Document:
8As74/2012
8 As 74/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: I N F O R M, v. o. s., se sídlem Heroutova 1387, Beroun, zastoupeného doc. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Revoluèní 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2009, èj. 034774/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2012, èj. 9 Ca 133/2009-41,
I. [1] Mìstský úøad Králùv Dvùr, jako stavební úøad pøíslu¹ný podle § 13 odst. 1 písm. e) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), naøídil ¾alobci rozhodnutím ze dne 12. 3. 2008, èj. Výst. 275/07/T/Vi, odstranit stavbu pro reklamu stojící na pozemku parc. è. 230/9 v k. ú. Králùv Dvùr.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby odvolání ke Krajskému úøadu Støedoèeského kraje. Odvolací správní orgán zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení rozhodnutím ze dne 16. 7. 2008, èj. 108542/2008/KUSK. Uvedl, ¾e stavební úøad se nevypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, aè je ze spisu zjevné, ¾e úèastníci takové námitky vznesli.
[3] Stavební úøad se vypoøádal s námitkami ¾alobce v novém rozhodnutí ze dne 9. 1. 2009, èj. Výst. 275/07/T/Vi, tak, ¾e tyto námitky zamítl s odùvodnìním, ¾e pøedmìtná stavba reklamního zaøízení podléhala povolení stavebního úøadu i v r. 1996. Naøídil ¾alobci stavbu odstranit a nahradit náklady správního øízení.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí stavebního úøadu odvolání. Øízení o odstranìní stavby bylo podle ¾alobce od poèátku bezpøedmìtné, nebo» reklamní zaøízení nevy¾adovalo v dobì své instalace povolení stavebního úøadu. ®alobce dále brojil proti zpùsobu, jakým se stavební úøad vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení a dotèených orgánù. Stavební úøad se podle názoru ¾alobce nesmìl zabývat negativním dopadem na provoz na pozemních komunikacích, nebo» k tomu nebyl pøíslu¹ný. Stavební úøad dále nemìl brát v potaz vyjádøení Ministerstva vnitra a Øeditelství silnic a dálnic, proto¾e si k tìmto vyjádøením nevy¾ádal stanovisko pøíslu¹ného silnièního správního úøadu.
[5] ®alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ze dne 3. 3. 2009, èj. 034774/2009/KUSK. Uvedl, ¾e ¾alobce uplatòoval stále stejný okruh námitek. Pøipomnìl, ¾e ¾alobce po¾ádal o dodateèné povolení stavby dne 11. 5. 2007, nedoplnil v¹ak ¾ádost o potøebné doklady. Stavební úøad proto nemohl postupovat jinak ne¾ naøídit odstranìní stavby.
II. [6] ®alobce podal správní ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dne 12. 5. 2009 k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a nezákonné. Ani odvolací správní orgán, ani správní orgán I. stupnì se nezabývaly tím, zda je ¾alobce vlastníkem pøedmìtné stavby. Reklamní zaøízení pocházelo z roku 1996 a bylo pøenositelné, a proto k nìmu stavební povolení nebylo podle tehdy platných pøedpisù potøeba. Stavební úøad nemohl naøídit odstranìní stavby z dùvodu chybìjícího povolení Ministerstva dopravy k umístìní reklamního zaøízení do ochranného pásma dálnice, nebo» vìc byla v pùsobnosti speciálního stavebního úøadu.
[7] ®alovaný uvedl ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e orgány ve správním øízení jednaly s ¾alobcem v¾dy jako s vlastníkem stavby a nikdo nezpochybòoval ¾alobcovo vlastnictví. ®alobce sám podával ¾ádosti o povolení stavby. Ve spisové dokumentaci je zalo¾ena dohoda mezi vlastníkem pozemku parc. è. 230/9 v k. ú. Králùv Dvùr a ¾alobcem. V této dohodì vlastník pozemku souhlasil s umístìním navigaèního panelu o rozmìrech 3 × 4,5 m a kovové konstrukce upevnìné na 2 betonových kvádrech na pozemku. I z této dohody vyplývalo, ¾e ¾alobce byl vlastník pøedmìtné stavby. K námitce, ¾e stavba nemusela mít v roce 1996 ¾ádné povolení, ¾alovaný uvedl, ¾e v øízení o dodateèném povolení stavby nebylo rozhodné, kdy byla tato stavba provedena, ale postupovalo se podle pøedpisù platných v dobì zahájení øízení o dodateèném povolení stavby.
[8] Mìstský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 3. 2012, èj. 9 Ca 133/2009-41. Zdùraznil, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 11. 5. 2007 o dodateèné povolení stavby. ®alobce rovnì¾ po¾ádal o vydání rozhodnutí o umístìní stavby dne 19. 10. 2007 a tuto ¾ádost dolo¾il smlouvou o umístìní navigaèního panelu na pozemku uzavøenou mezi vlastníkem pozemku a ¾alobcem. Stavební úøad zastavil øízení o dodateèném povolení stavby dne 13. 11. 2007, nebo» ¾alobce neodstranil vady ¾ádosti. Stavební úøad pak nutnì musel pokraèovat v øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a to bez ohledu na tvrzení ¾alobce, ¾e stavba byla umístìna na pøedmìtném pozemku ji¾ v r. 1996 a rovnì¾ po 30. 6. 1998, tedy v dobì, kdy se na pøedmìtné reklamní zaøízení ji¾ nevztahovalo ustanovení § 71 odst. 1 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále jen starý stavební zákon ). ®alobce neprokázal, ¾e stavba mù¾e být dodateènì povolena, nebo» nepøedlo¾il nezbytnou dokumentaci a Ministerstvo vnitra vydalo jako dotèený orgán nesouhlasné stanovisko s dal¹ím provozováním reklamního zaøízení. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v námitce o vlastnictví reklamního zaøízení. ®alobce nenamítl ani v podané ¾alobì ani v odvolání, ¾e by vlastníkem stavby byla jiná osoba, ani pøi ústním jednání pøed soudem nevyjasnil, kdy a kdo se stal po ¾alobci novým vlastníkem pøedmìtného reklamního zaøízení. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil
¾alobcovì námitce o nákladech øízení. Pøedmìtem správního øízení bylo odstranìní stavby provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu. Jednalo se tedy o øízení vyvolané poru¹ením povinnosti ve smyslu § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ). Bylo zcela na místì, ¾e správní orgán ulo¾il ¾alobci té¾ náhradu nákladù øízení.
III. [9] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Podrobnì rekapituloval prùbìh øízení pøed mìstským soudem. Namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda bylo k instalaci pøedmìtného zaøízení v roce 1996 potøeba povolení. Stì¾ovatel znovu uvedl, ¾e pøedmìtné zaøízení bylo pøenositelné a nebylo spojeno se stavbou ani s pozemkem. Z toho dùvodu nebylo potøeba povolení k jeho instalaci. Soud postupoval nesprávnì, pokud bez dal¹ího pøevzal názory ¾alovaného a námitkami stì¾ovatele se nezabýval. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný i pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud byl povinen se zabývat i tím, kdo je vlastníkem stavby, nebo» stì¾ovatel výslovnì popøel své vlastnictví ke stavbì. Není správný názor mìstského soudu, ¾e tuto otázku nebylo tøeba zkoumat, proto¾e vlastnictví stì¾ovatele nikdo v prùbìhu øízení nezpochybnil.
IV. [10] ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení o odstranìní stavby vystupoval jako její vlastník. Svùj vztah ke stavbì i k pozemku dolo¾il nájemní smlouvou k pozemku, na kterém stavba stála. Stì¾ovatel své vlastnictví nezpochybnil ani v odvolacím øízení. Odvolací námitky zalo¾il pouze na úvaze, ¾e stavba v dobì svého vzniku nevy¾adovala stavební povolení podle starého stavebního zákona. Mìstský soud vìc detailnì posoudil s odkazem na soudobé pøedpisy se závìrem, ¾e stavba v dobì svého vzniku vy¾adovala stavební povolení. Stavební úøad byl oprávnìn naøídit odstranìní stavby, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e byly splnìny podmínky pro její dodateèné povolení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nezákonnost spatøoval v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil povahu pøedmìtného reklamního zaøízení a otázku, zda bylo k takovému zaøízení potøeba povolení èi jiné opatøení stavebního úøadu.
[13] Problematika nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud není napøíklad zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì nebo proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ tehdy, pokud soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 6/2012-27 ze dne 21. 12. 2012).
[14] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek mìstského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti. Mìstský soud se podrobnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Odùvodnìní rozsudku bylo dùkladné a bylo z nìj zjevné, jakými úvahami se mìstský soud øídil pøi svém rozhodování a proè pova¾oval jednotlivé ¾alobní námitky za liché, mylné èi vyvrácené. Nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nijak blí¾e nespecifikoval, v èem konkrétnì pova¾oval rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné. Pouze obecnì namítl, ¾e soud bez dal¹ího pøevzal názory ¾alovaného a námitkami stì¾ovatele se nezabýval , ani¾ by toto své tvrzení jakkoli rozvedl a odùvodnil.
[15] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud ani ¾alovaný správní orgán nezabývali tím, kdo je vlastník stavby. Otázka vlastnictví zaøízení nebyla ani v soudním ani ve správním øízení hodnovìrnì zpochybnìna. Stì¾ovatel od poèátku správního øízení vystupoval jako vlastník zaøízení a své vlastnictví dolo¾il i nájemní smlouvou z 20. 12. 1997, pøièem¾ nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, ¾e by reklamní zaøízení od té doby zmìnilo vlastníka. Podle § 89 odst. 2 vìta druhá správního øádu pøezkoumává odvolací orgán správnost napadeného rozhodnutí jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Stì¾ovatel v¹ak neuplatnil v odvolání ze dne 26. 1. 2009 ¾ádné námitky týkající se vlastnictví k reklamnímu zaøízení. Mìstský soud navíc neopomnìl vypoøádat ¾alobní námitku týkající se vlastnictví a pøehlednì vysvìtlil, proè nemù¾e mít vliv na správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[16] Soud nepova¾oval za dùvodnou ani námitku nezákonnosti. Stì¾ovatel namítl, ¾e povaha zaøízení byla mobilní, a proto nebylo tøeba k pøedmìtnému zaøízení v dobì jeho vzniku v roce 1996 stavební povolení. Stavební úøad proto nebyl oprávnìn naøídit odstranìní zaøízení, nebo» stì¾ovatel nainstaloval zaøízení zcela v souladu s tehdy platným stavebním zákonem.
[17] Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby dne 2. 3. 2007, tj. v dobì úèinnosti stavebního zákona ve znìní úèinném do 3. 4. 2007. Podle § 129 odst. 1 písm. b), odst. 2 a odst. 7 tohoto zákona platilo, ¾e stavební úøad naøídí odstranìní zaøízení, pokud se jedná o zaøízení provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, pokud zaøízení nelze dodateènì povolit. V ¹etøeném pøípadì k dodateènému povolení zaøízení nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné doplnit, ¾e spojení bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného tímto zákonem nelze vykládat tak, ¾e výraz tento zákon znamená výhradnì zákon è. 183/2006 Sb., stavební zákon, a nikoli také stavební pøedpisy jemu pøedcházející. Opaèný výklad by mohl v konkrétním pøípadì znamenat poru¹ení zásady lex retro non agit a vá¾ný zásah do právní jistoty v¹ech stavebníkù, vlastníkù a u¾ivatelù staveb vzniklých pøed úèinností stavebního zákona navzdory tomu, ¾e byly postaveny v souladu se soudobými stavebními pøedpisy. Ostatnì novela § 129 odst. 1 stavebního zákona, provedená s úèinností od 1. 1. 2013 zákonem è. 350/2012 Sb., ji¾ nehovoøí o úkonech vy¾adovaných tímto zákonem, ale o úkonu vy¾adovaném stavebním zákonem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda právní pøedpisy po¾adovaly pro pøedmìtné reklamní zaøízení povolení èi jiné opatøení podle tehdy úèinných stavebních pøedpisù a zda takové povolení bylo vydáno. Soud zjistil ze správního spisu, ¾e se zaøízení sestávalo z pozinkovaného panelu o plo¹e 12,8 m2 uchyceného na ocelové nosné konstrukci upevnìné na betonových základech volnì stojících na zemi.
[19] Mìstský soud se v minulosti vyslovil ke stavebnìprávní povaze obdobného reklamního zaøízení v rozsudku ze dne 30. 7. 1993, èj. 28 Ca 17/93-21, a dospìl k závìru, ¾e reklamní zaøízení umístìná na konstrukcích zapou¹tìných v betonových kvádrech volnì polo¾ených na zemi nepodléhala povolení podle § 71 odst. 1 písm. c) starého stavebního zákona a jejich odstranìní nelze naøídit podle § 88 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Lze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e shora popsané reklamní zaøízení nepodléhalo povolení podle § 71 odst. 1 písm. c) starého stavebního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 1998.
[20] Nelze v¹ak opomenout, ¾e s úèinností od 1. 7. 1998 podléhala v¹echna reklamní zaøízení o plo¹e vìt¹í ne¾ 0,6 m2, která byla umístìna na stavbì nebo pozemku a která byla viditelná z veøejných prostor, ohlá¹ení stavebnímu úøadu (srov. § 71 odst. 2 starého stavebního zákona ve znìní zákona è. 83/1998 Sb.). Zda bylo pøedmìtné reklamní zaøízení provedeno v souladu se soudobými stavebními pøedpisy [ a nebyl tak dán dùvod k odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona], proto závisí pøedev¹ím na posouzení skutkové otázky, jestli stì¾ovatel skuteènì vybudoval pøedmìtné zaøízení je¹tì pøed novelou starého stavebního zákona úèinnou k 1. 7. 1998, anebo a¾ po tomto datu.
[21] Stì¾ovatel doposud opakovanì tvrdil, ¾e umístil reklamní zaøízení na pozemek ji¾ v roce 1996. Ve správním øízení v¹ak neprokázal a neprokazoval, ¾e zaøízení skuteènì pocházelo ji¾ z roku 1996. Jeho tvrzení mají povahu pouhého obecného poukazu na problém povolování obdobných reklamních zaøízení podle právní úpravy úèinné do 30. 6. 1998. Dùkazy zalo¾ené ve správním spise nepotvrzují ¾alobcovo tvrzení, spí¹e jej vyvracejí. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 14. 1. 1998 o vydání územního rozhodnutí na umístìní stavby reklamního zaøízení. K ¾ádosti pøedlo¾il smlouvu o nájmu pozemku z 20. 12. 1997. Ze smlouvy se jeví, ¾e byla uzavøena za úèelem budoucí instalace reklamního zaøízení, nikoli k narovnání èi utvrzení právních vztahù týkajících se ji¾ existujícího zaøízení. Nebylo bez významu, ¾e územní rozhodnutí o umístìní stavby se vydává za úèelem budoucího umístìní stavby, nikoli k pøípadnému zhojení právních vad ji¾ existující stavby èi zaøízení. Správní spis rovnì¾ nenasvìdèuje tomu, ¾e by se stì¾ovatel pøípadnì domáhal legalizace ji¾ existujícího reklamního zaøízení prostøednictvím následnì vedeného územního øízení. Rozhodnì z nìj nevyplývá základní skutkový pøedpoklad stì¾ovatelovy kasaèní námitky, ¾e reklamní zaøízení bylo umístìno ji¾ v roce 1996.
[22] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. poslední vìty zamítl.
[23] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení [§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.]. ®alovanému nevznikly náklady øízení. Proto soud rozhodl, ¾e stì¾ovatel-¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾e ¾alovanému se toto právo nepøiznává.

References: soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 129
 § 71
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 Soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 71
 § 88
 § 71
 § 71
 § 129
 soud 
 § 110
 § 120
 soud