Source: http://kraken.slv.cz/6A147/2002
Timestamp: 2018-01-20 22:30:10+00:00

Document:
6A147/2002
è. j. 6 A 147/2002-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce N., a. s., zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Petrem Machálkem, se sídlem Dobrovského 4, 682 01 Vy¹kov, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2002, è.j. 500/1136/501 11/02,
I. ®aloba se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì a doplnìnou pøípisem ze dne 6. 12. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové, oddìlení ochrany vod (dále jen ÈI®P ), ze dne 3. 6. 2002, è. j. 5/OV/3974/02/Bo-P 20/02. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupnì ¾alobci ulo¾il za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod podle ustanovení § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 odst. 1 zák. è. 254/2001 Sb., o vodách (dále jen vodní zákon ), pokutu ve vý¹i 150 000 Kè. Dále se ¾alobce domáhá i zru¹ení tohoto prvostupòového rozhodnutí.
®alobce zejména brojí proti tomu, ¾e byl údajnì rozhodnutími obou stupòù orgánù ochrany vod zkrácen na svých právech, nebo» dle jeho mínìní nebylo postupováno v souladu se zákonem a rozhodnutí byla vydána v rozporu se zákonem. Tento rozpor shledává v tom, ¾e nebyl seznámen se v¹emi podklady, které slou¾ily k vydání rozhodnutí, konkrétnì uvádí, ¾e mu nebyla poskytnuta k vyjádøení provedená fotodokumentace a také ¾e se nemohl vyjádøit k dùkazním materiálùm, které byly do spisu zalo¾eny a¾ po 17. 4. 2002, tedy po lhùtì, je¾ byla ¾alobci samotnému dána k vyjádøení k tìmto podkladùm. Dále ¾alobce argumentuje tím,
¾e bì¾ným správním postupem je dání mo¾nosti k vyjádøení se k dùkazùm a¾ poté, co jsou v¹echny podklady rozhodnutí shromá¾dìny a je vytvoøen jejich seznam.
Dle tvrzení ¾alobce se také správní orgány obou stupòù nevypoøádaly s pøedlo¾eným dùkazem nazvaným Hodnocení odpadních vod cukrovaru È. B.-pøíèiny zápachu a mo¾ná øe¹ení ani s návrhem, aby bylo upu¹tìno od ulo¾ení pokuty z dùvodu spolupráce ¾alobce pøi odstraòování ¹kod.
Dále správní orgány také dle ¾alobcova mínìní nenaplnily dikci § 118 odst. 2 vodního zákona, nebo» se v odùvodnìní ulo¾ení pokuty nevypoøádaly zejména s lokálním rozsahem ovlivnìní jakosti povrchových vod a s pøíèinou nedovoleného vypou¹tìní vod.
®alobce koneènì zpochybòuje i samu ústavnost § 118 odst. 1 vodního zákona, který dle jeho názoru stanovením spodní hranice pokuty omezuje správní uvá¾ení správního orgánu, co¾ se dostává do kolize se závìry obsa¾enými v nálezu Ústavního soudu ÈR è. 405/2002 Sb.
®aloba byla ¾alobcem doplnìna pøípisem ze dne 6. 12. 2002 oznaèeným jako vyjádøení ¾alobce , v nìm¾ napadá nepøimìøenost ulo¾ené sankce, je¾ má dle ¾alobcova soudu likvidaèní povahu, nebo» nièí majetkovou základnu pro dal¹í podnikatelskou èinnost ¾alobce, a je nepøimìøenì tvrdá s ohledem na ekonomickou a sociální situaci ¾alobce . K tomuto vyjádøení ¾alobce je navíc pøilo¾en dokument oznaèený jako právní rozbor ve vìci odvolání proti rozhodnutí ÈI®P, kde jsou samotným právním zástupcem ¾alobce vylo¾ena a okomentována nìkterá ustanovení vodního zákona a správního øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 18. 8. 2003 uvádí, ¾e skuteènost, ¾e z areálu cukrovaru patøícího ¾alobci vytékaly odpadní vody do povrchového toku v rozporu s povolením, byla ÈI®P v prvostupòovém øízení dostateènì prokázána. Neztoto¾òuje se ani s námitkou ohlednì nemo¾nosti ¾alobce vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» dle údajù ¾alovaného byly tyto podklady shromá¾dìny v období od 12. 3. 2002 do 29. 3. 2002, tedy døíve, ne¾ bylo ¾alobci dne 2. 4. 2002 doruèeno oznámení o zahájení správního øízení obsahující výzvu k vyjádøení k dùkazùm. Jedinou výjimkou byl dle ¾alovaného zápis z místního ¹etøení ÈI®P konaného dne 30. 4. 2002, který byl ov¹em se zástupci ¾alobce projednán dne 15. 5. 2002. Dokument Hodnocení odpadních vod cukrovaru È. B.-pøíèiny zápachu a mo¾ná øe¹ení nebyl vzat ¾alovaným v potaz proto, ¾e míjí problematiku pochybení, pro nì¾ byla pokuta udìlena, nezabývá se toti¾ samotným vypou¹tìním odpadních vod nedovoleným zpùsobem, ale pouze zápachem z tohoto vypou¹tìní vyplývajícím.
®alovaný také nepokládá vý¹i pokuty za nepøimìøenou, nebo» se jedná pouze o 1,5 % maximální sazby pokuty, která byla takto pøi dolní hranici sazby ulo¾ena právì s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem, je¾ jako polehèující zmiòuje ¾alobce.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce je majitelem cukrovaru v È. B.. Tomuto cukrovaru bylo je¹tì v dobì, kdy byl spravován národním podnikem K. c., udìleno 11. 11. 1976 odborem VLHZ ONV Kolín povolení k nakládání s vodami podle § 8 odst. 1 zák. è. 130/1974 Sb., o vodách. Tímto povolením mu bylo povoleno odebírat v daných limitech povrchové a podzemní vody a také odpou¹tìt odpadní vody do øeky ©embery, pøièem¾ byly stanoveny limity zneèi¹tìní vypou¹tìných odpadních vod. Tyto limity byly 9. 4. 1996 doèasnì (nejdéle do 31. 12. 1998) zmírnìny v rozhodnutí referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu Kolín. Limity zneèi¹tìní a dal¹í podmínky nakládání s vodami byly potvrzeny i poté, co se majitelem cukrovaru stal v únoru 2000 ¾alobce, a to v provìrkovém listu na základì provìrky provedené ÈI®P 8. 11. 2001, kde jsou také vyjmenovány nedostatky, je¾ mají být odstranìny.
Po skonèení cukrovarnické kampanì 2001/2002 byla ÈI®P provedena dne 12. 3. 2002 neohlá¹ená revize vodního hospodáøství, a to na základì telefonického oznámení zneèi¹tìní toku øeky ©.. Pøi této revizi byl zji¹tìn únik plavicích vod, byl odebrán jejich vzorek, provedena fotodokumentace, navr¾ena opatøení k øe¹ení situace a v¹e bylo zaneseno do protokolu, s jeho¾ obsahem vyslovili písemnì souhlas zástupci ÈI®P i ¾alobce.
Na základì této revize bylo ÈI®P zahájeno dne 25. 3. 2002 správní øízení o ulo¾ení pokuty a opatøení k nápravì podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona, co¾ bylo dne 2. 4. 2002 oznámeno ¾alobci. Navíc byla situace na toku ©. opìt zkontrolována ÈI®P dne 30. 4. 2002, pøièem¾ bylo znovu zji¹tìno organické zneèi¹tìní zpùsobené ¾alobcem. Na základì této kontroly bylo za úèasti zástupcù ¾alobce uskuteènìno dne 15. 5. 2002 dal¹í místní ¹etøení a jednání o zpùsobech odstranìní závadného stavu.
Dne 3. 6. 2002 pak ÈI®P na základì zji¹tìní uèinìných pøi revizi provedené dne 12. 3. 2002 ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 150 000 Kè za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod. V odùvodnìní je uvádìno jako pochybení pøi tomto vypou¹tìní zejména prosakování plavicích vod ze sedimentaèních nádr¾í na ètyøech místech, pøièem¾ zneèi¹tìní odpadních vod pøesahuje dle rozboru vzorkù odebraných pøi této revizi povolené limity v ukazateli NL takøka desateronásobnì a v ukazateli BSK5PN více ne¾ stopadesátinásobnì, co¾ zpùsobilo vodohospodáøské, hygienické a estetické závady na toku. ÈI®P ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédla na jedné stranì k tomu, ¾e nedovoleným vypou¹tìním odpadních vod do¹lo k silnému zneèi¹tìní toku ©., na druhé stranì v¹ak také k tomu, ¾e se jedná o první zneèi¹tìní ¾alobcem a ¾e byla ¾alobcem pøijata opatøení k nápravì.
Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 6. 2002 a dne 24. 6. 2002 jím bylo podáno k Ministerstvu ¾ivotního prostøedí odvolání, odùvodnìné zejména tvrzenou neefektivností takto ulo¾ené sankce, nebo» prostøedky odèerpané z dùvodu zaplacení pokuty by byly lépe vyu¾ity pøímo pøi pokraèování zapoèatých sanaèních prací. Poté co dne 27. 6. 2002 pøevzal právní zastupování ¾alobce advokát JUDr. Ing. Petr Machálek, bylo tého¾ dne pøipojeno k odvolání i doplnìní odvolání zalo¾ené zejména na tvrzeném rozporu postupu ÈI®P se správním øádem. Oba tyto dokumenty byly ÈI®P øádnì postoupeny ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, které svým rozhodnutím ze dne 23. 8. 2002, které nabylo právní moci dne 28. 8. 2002, toto odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo a podpoøilo ulo¾ení pokuty i její vý¹i, kterou shledalo býti pøi dolní hranici sazby ulo¾ené vodním zákonem.
Proti tomuto rozhodnutí i proti rozhodnutí prvostupòovému byla ¾alobcem podána dne 29. 10. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze ¾aloba, v ní¾ se navrhuje zru¹ení obou tìchto rozhodnutí a vrácení vìci prvostupòovému orgánu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil nejprve na otázku, zda bylo postupem správních orgánù uèinìno zadost dikci § 33 odst. 2 správního øádu. Ten po¾aduje, aby dal správní orgán úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Tyto po¾adavky byly dle pøedlo¾eného spisového materiálu splnìny. ®alobci je sice nutno dát za pravdu, ¾e bì¾ným správním postupem je dání mo¾nosti k vyjádøení se k dùkazùm a¾ poté, co jsou v¹echny podklady rozhodnutí shromá¾dìny a je vytvoøen jejich seznam. Sám ¾alobce ov¹em uznává, ¾e se jedná pouze o bì¾ný postup, patrnì tedy i podle jeho názoru nikoliv o postup dle zákona jedinì mo¾ný. Dle správní judikatury i názorù teorie (viz R. Ondru¹ a kol., Správní øád-komentáø, Linde, Praha 2003, str. 294-302) se jedná o postup, který je velmi vhodný, pokud se jedná o slo¾ité øízení, ve kterém je úèastno více úèastníkù a je nutno zabezpeèit, ¾e budou seznámeni s dùkazy poskytnutými jinými úèastníky, které mohou být podkladem meritorního rozhodnutí.V posuzovaném pøípadì se ov¹em tento formalizovaný postup nejeví zpìtnì nutným. ®alobci toti¾ byla v rozhodnutí o zahájení správního øízení poskytnuta mo¾nost vyjádøit se k podkladùm v situaci, kdy jediným zdrojem tìchto podkladù bylo ¹etøení provedené dne 12. 3. 2002. Zástupce ¾alobce pøitom podpisem odsouhlasil protokol z tohoto ¹etøení. V tomto protokolu je uvedeno nejen, co bylo správním orgánem pøedbì¾nì zji¹tìno, ale i jaké konkrétní dùkazy byly v prùbìhu ¹etøení poøízeny. ®alobce byl tudí¾ dostateènì obeznámen s tím, na základì jakých podkladù hodlá ÈI®P rozhodovat. Vìdìl z protokolu, jej¾ podepsal, ¾e byl zji¹tìn prùsak plavicích vod na ètyøech místech, ¾e byly zji¹tìny nárùsty bakterií, ¾e byl odebrán vzorek vypou¹tìných vod a ¾e byla provedena fotodokumentace. Jedinými dal¹ími podklady, na jejich¾ základì byla pokuta ulo¾ena, byly informace z jednání konaného dne 15. 5. 2002, kterého se úèastnil zamìstnanec ¾alobce, ing. K.. Lze tak podklady pro napadené prvostupòové rozhodnutí rozdìlit na ty, o nich¾ ¾alobce vìdìl ve chvíli, kdy mu byla dána mo¾nost k vyjádøení; a na ty, které vze¹ly z jednání, jeho¾ byl úèasten. K vyjádøení k dùkazùm v prvé skupinì mu také byla poskytnuta dostateèná, patnáctidenní lhùta. To platí i o fotodokumentaci, její¾ pou¾itelnost ¾alobce v ¾alobì napadá, pøesto¾e vìdìl o jejím poøízení a pøesto¾e jejím jediným smyslem je obrazovì zdokumentovat stav popsaný v protokolu ¾alobcem schváleném. Z napadeného prvostupòového rozhodnutí pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e v¹echny podklady tohoto rozhodnutí lze zaèlenit do jedné z tìchto dvou skupin, a není tak dùkazù, k nim¾ se ¾alobce nemohl vyjádøit.
Nedo¹lo zde ani k situaci, ji¾ pøedpokládá právní vìta rozhodnutí Boh. A 137/18 (8/18), podle ní¾ je správní orgán povinen pøedlo¾it úèastníku øízení k vyjádøení výsledek vlastního ¹etøení, vèetnì ve¹kerých podkladù, pokud jsou tyto podklady v rozporu s údaji uvedenými úèastníky øízení. Tento postup by bylo mo¾no teoreticky vztáhnout na výsledky testù odebraných vzorkù zpracovaných laboratoøí P. L., s. p., ov¹em ¾alobce s výsledky tìchto testù nijak nepolemizuje. Z celého zdokumentovaného prùbìhu øízení je ostatnì zjevné, ¾e si uvìdomuje své pochybení a míru zneèi¹tìní odpadních vod jím vypou¹tìných. Není tak naplnìna hypotéza této právní vìty a správní orgán se ani tímto zpùsobem nedostal do rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledává, ¾e znìní § 33 odst. 2 správního øádu bylo ve správním øízení uèinìno zadost a ¾alobce nebyl zkrácen na svém právu být seznámen s podklady napadaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozporným s vodním zákonem èi s jeho principy, stejnì jako s principy ochrany ústavnosti, ani samotný výrok napadeného prvostupòového rozhodnutí, tedy vý¹i pokuty, ji¾ ¾alobce pokládá za nepøimìøenou zamý¹lenému cíli a nepøimìøenì tvrdou.
Nejvy¹¹í správní zejména neshledává pokutu, je¾ byla udìlena ve vý¹i 150 000 Kè, co¾ pøedstavuje na stranì jedné patnáctinásobek dolní hranice, na stranì druhé v¹ak také 1,5% horní hranice zákonné sazby, nepøimìøenì tvrdou, tím ménì pak likvidaèní ve vztahu k ¾alobci. Není zcela jasným, jak mù¾e mít pokuta ve vý¹i 150 000 Kè likvidaèní povahu ve vztahu k akciové spoleènosti, její¾ základní jmìní se podle výpisu z Obchodního rejstøíku pohybuje trvale nad úrovní 80 000 000 Kè, jakkoliv se samozøejmì nejedná o pokutu bagatelní vý¹e. Stejnì tak ¾alobce dostateènì neozøejmuje, v èem spoèívá-patrnì tí¾ivá-ekonomická a sociální situace ¾alobce, a» u¾ spojení sociální situace znamená u ¾alobce jako akciové spoleènosti cokoliv.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá, ne¾ dát za pravdu správním orgánùm obou stupòù, nebo» neshledává dùvody ani pro zru¹ení napadaných rozhodnutí, ani pro zmírnìní ulo¾ené sankce, jak by mu bylo umo¾nìno § 78 odst. 2 s. ø. s., nebo» ulo¾enou sankci neshledává nepøimìøenì tvrdou, pokud je vzato v potaz, ¾e se jedná sice o první podobné pochybení ¾alobce, který navíc se správními orgány spolupracoval, sankcionoval zamìstnance, kteøí pochybení zavinili, a uèinil opatøení k nápravì; nicménì ukládaná pokuta musí nutnì odrá¾et také výraznou míru zneèi¹tìní pøedmìtného vodního toku a nesmí mít povahu sankce bagatelní, nebo» jako taková by nemohla splnit vùbec svùj sankèní úèel.
Neobstojí ani námitka tvrzené neústavnosti ustanovení § 118 odst. 1 vodního zákona. V nálezu Ústavního soudu ÈR è. 405/2002 Sb., na nìj¾ se ¾alobce odvolává, bylo úspì¹nì napadeno ustanovení zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, které stanovilo èástku 500 000 Kè jako spodní hranici pokut pro jistý pøípad stavební nekáznì. V pøípadu nyní posuzovaném ov¹em nelze argumentovat ani likvidaèní povahou ukládané sankce, jak vyplývá z dosud uvedeného; ani nepøimìøeností spodní hranice pokuty, nebo» rozdíl mezi èástkou 10 000 Kè v souèasném vodním zákonì a 500 000 Kè v tehdy napadeném znìní zákona stavebního u¾ je rozdílem spí¹e kvalitativním ne¾ pouze kvantitativním; a koneènì ani nízkou rozli¹ovací schopností rozpìtí ukládané sankce vzhledem k majetkovým pomìrùm postihovaných a spoleèenské nebezpeènosti jejich pøestupkù. Na rozdíl od pøípadu souzeného v nálezu Ústavního soudu toti¾ neobstojí námitka nedostateèného prostoru daného zákonodárcem pro volné uvá¾ení pøi ukládání sankce, rozdíl mezi tehdy napadaným rozpìtím vý¹e pokut od 500 000 Kè do 1 000 000 Kè a dnes ¾alobcem kritizovaným rozpìtím od 10 000 Kè do 10 000 000 Kè je dostateènì zjevný. Ústavní soud navíc v rámci konkrétní kontroly ústavnosti posuzoval ulo¾ení pokuty, je¾ byla dle jeho názoru nepøimìøená majetkovým pomìrùm ¾alobkynì a spoleèenské nebezpeènosti jejího pochybení, pøesto¾e byla udìlena v minimální sazbì. Zde se jedná o pøípad zcela jiný, nebo» ¾alovaný zjevnì neshledával spodní hranici sazby pokut pøíli¹ vysokou, kdy¾ sám ulo¾il pokutu patnáctinásobnì vy¹¹í. Má tak nyní posuzovaný pøípad zcela jiné okolnosti faktické a právní, stejnì jako obì srovnávaná ustanovení stavebního, respektive vodního zákona, a argumentaci a závìry uvádìného nálezu Ústavního soudu ÈR nelze v nyní posuzovaném pøípadì vùbec pou¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát zapravdu ani ostatním námitkám ¾alobce vùèi prùbìhu správního øízení. Ani v ¾alobì není uvedeno, jakým zpùsobem souvisí práce Ústavu technologie vody a prostøedí V©CHT nazvaná Hodnocení odpadních vod cukrovaru È. B.-pøíèiny zápachu a mo¾ná øe¹ení s ulo¾ením pokuty nikoliv za zápach samotný, ale za zneèi¹tìní vod, které je podmínkou a nikoliv následkem zápachu, který je obsahem této studie ¾alobcem pøedlo¾ené.
Neobstojí ani tvrzení, ¾e ÈI®P nepøihlédla ke v¹em skuteènostem, k nim¾ podle § 118 odst. 2 vodního zákona pøihlédnout mìla. S lokálním rozsahem ovlivnìní jakosti povrchových vod se prvostupòové rozhodnutí vypoøádává vyjmenováním zhor¹ení kvality toku v oblasti vodohospodáøské, hygienické a estetické, po kterém následuje popis stavu zneèi¹tìného toku. Rozbor pøíèin nedovoleného vypou¹tìní vod je pak náplní prakticky celé poslední tøetiny odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Nelze tudí¾ tvrdit, ¾e by správní orgán I. stupnì neuèinil zadost své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci ve smyslu § 32 odst. 1 správního øádu a z nìj vycházet pøi ulo¾ení pokuty ve smyslu § 118 odst. 2 vodního zákona.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, dal ¾alobci dostateènou mo¾nost k seznámení s dùkazy, z nich¾ vycházel, a následnì ulo¾il pokutu ve vý¹i pøimìøené záva¾nosti postihovaného pøestupku, a jeho rozhodnutí tedy odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 116
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 § 8
 § 116
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 78
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 32
 § 118
 soud 
 soud