Source: http://kraken.slv.cz/2As33/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:45:52+00:00

Document:
2As33/2008
2 As 33/2008-215
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: New Republik Publicity, spol. s r. o., se sídlem Stra¹nická 3164/1a, Praha 10, zastoupeného JUDr. Rudolfem Ko¾u¹níkem, advokátem se sídlem Uruguayská 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: AG bulldog, s. r. o., se sídlem Donská 275/9, Praha 10, zastoupené Prof. JUDr. Zdeòkem Èe¹kou, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 39, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 19. 4. 2005, è. j. PVZ 1992-25942, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2007, è. j. 6 Ca 173/2005-129,
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 19. 4. 2005, è. j. PVZ 1992-25942. Tímto rozhodnutím pøedseda ¾alovaného vyhovìl rozkladu podanému osobou zúèastnìnou na øízení a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2003, è. j. 1963/2003, o zamítnutí návrhu na èásteèný výmaz prùmyslového vzoru è. 24340 o názvu Víceúèelový reklamní poutaè zmìnil tak, ¾e prùmyslové vzory è. 1 a 3 ze skupiny prùmyslových vzorù hromadnì zapsaných do rejstøíku pod è. 24340 se vymazávají, pøièem¾ výmaz pùsobí s úèinky ex tunc. Mìstský soud neshledal v postupu pøedsedy ¾alovaného ¾ádné nedostatky a ani jeho správní uvá¾ení, podle jeho názoru, nevyboèilo z mezí, které je soud oprávnìn pøezkoumávat.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nevyjádøil k jeho ¾alobní námitce v ní¾ s poukazem na § 29 zákona è. 207/2000 Sb., o ochranì prùmyslových vzorù tvrdil, ¾e tento zákon v rozhodném znìní nepøipou¹tìl svìdeckou výpovìï, nýbr¾ preferoval dùkazy, které bylo mo¾no k návrhu reálnì pøedlo¾it. Dále zdùrazòuje, ¾e koncepce citovaného zákona byla postavena na pøísné zásadì koncentrace co do dùkazní povinnosti, kterou pøedseda ¾alovaného poru¹il, nebo» jako dùkaz pøipustil i fotodokumentaci pøedlo¾enou svìdkem Ing. R. Tato fotodokumentace nebyla pøedlo¾ena ani navr¾ena pøi podání návrhu, jak po¾aduje zákon, nýbr¾ a¾ v prùbìhu øízení. Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e fotografie nebyly pou¾ity jako samostatný dùkaz, nýbr¾ byly svìdkem pøedlo¾eny k dokreslení svìdecké výpovìdi. V tomto shledává stì¾ovatel jak nezákonnost rozsudku, tak vady øízení pøed správním orgánem. Zdùrazòuje, ¾e zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ¾ádné rozli¹ení dùkazù na samostatné a nesamostatné nezná. Jednoznaènì z nìho ale plyne, ¾e výpovìï patøí do jiné kategorie dùkazù, ne¾ fotografie jako listinné dùkazy. V daném pøípadì navíc uèinil dùkazní návrh svìdek a nikoli úèastník øízení. Pokud správní orgán k takovému dùkazu pøihlédl a navíc reprodukce fotodokumentace umístil do svého rozhodnutí (str. 15 a 17), spoèívá jeho rozhodnutí na nesprávných podkladech.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e dùkaz US patent è. 4 972 614 se týká pouze napadené varianty è. 1. ®alovaný tak pochybil jestli¾e tento dùkaz vztáhl i k variantì è. 3. K tomu toti¾ nesmìøovalo ani tvrzení navrhovatele ani jeho dùkazní návrh. Mìstský soud se touto námitkou nezabýval, nebo» ji shledal opo¾dìnou podle § 71 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel má v¹ak zato, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, nýbr¾ o podrobnìj¹í rozvedení vèas uvedeného ¾alobního bodu. ®alobní bod je toti¾ podle stì¾ovatele pojem ¹ir¹ího obsahu, ne¾ pouhé jediné tvrzení o konkrétním dùvodu nezákonnosti napadeného výroku. Jeho ¾alobní body se tak týkaly zejména (I) faktického posouzení novosti prùmyslového vzoru a (II) procesních námitek, v rámci kterých byl napadán zejména zpùsob provádìní dùkazù správním orgánem. Mìstský soud se dále nevyslovil ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e osoba zúèastnìná v rozkladu a jeho doplnìní uplatnila námitky, které nemìly být pøedsedou ¾alovaného pøezkoumány, ale mìly být odmítnuty s odkazem na zásadu koncentrace. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil ji¾ v podané ¾alobì v èl. IX odst. 2. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e setrvává na svých námitkách týkajících se posouzení otázky, zda prùmyslový vzor, který pøihlásil, splòoval v dané dobì zápisná kriteria, zejména zda vykazoval novost. K tomu odkazuje na svoje námitky uplatnìné v ¾alobì a podáních uèinìných pøed správními orgány. Podotýká také, ¾e pokud by soud takové námitky shledal nepøípustnými, ¾ádá o poskytnutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a ve svém vyjádøení dále uvádí, ¾e varianty 1.1 a 3.1 se týkají v podstatì stejné úpravy reklamního poutaèe. Jediným rozdílem je, ¾e jedna varianta je navíc opatøena nosníky s osvìtlovacími prvky. Souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e øízení podle zákona è. 207/2000 Sb. je øízením koncentrovaným, v nìm¾ mù¾e navrhovatel uplatnit výmazové dùvody a navrhnout dùkazy prokazující jejich oprávnìnost v podstatì jen jedním podáním. V daném pøípadì tomu také tak bylo, nebo» navrhovatel v podání ze dne 8. 1. 2003 jako dùvod výmazu uvedl nenovost vnìj¹ích úprav oznaèených jako 1.1 a 3.1. Pøedlo¾ené fotografie jen nepøímo svìdèily o nenovosti napadených vnìj¹ích úprav. Toliko dokazovaly, ¾e svìdek mìl i po 10 letech dùvody pamatovat si skuteènosti ze svého studijního pobytu v USA, a jednalo se tak o dùkazy, které potvrzovaly svìdkovu dùvìryhodnost.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení shledala námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti také nedùvodnými a rovnì¾ navrhla její zamítnutí. Poukázala zejména na to, ¾e v návrhu na výmaz prùmyslového vzoru postupovala podle § 29 odst. 2 zákona è. 207/2000 Sb., nebo» øádnì oznaèila dùkaz svìdeckou výpovìdí tím, ¾e uvedla osobu svìdka a skuteènosti, o nich¾ bude vypovídat. Nesouhlasí se závìrem stì¾ovatele, ¾e v øízení o návrhu na výmaz prùmyslového vzoru nelze navrhovat a provádìt dùkazy svìdeckou výpovìdí. Poukazuje také na to, ¾e pokud jsou v rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného vyobrazeny V poutaèe, jedná se o reprodukce pøílohy emailové zprávy spoleènosti Shea Matthew Pruitt, které byly pøipojeny k návrhu na výmaz. Tato skuteènost vyplývá pøímo i z rozhodnutí. Fotodokumentace pøedlo¾ená svìdkem byla sice v rozhodnutí té¾ zmínìna, av¹ak pøedseda ¾alovaného podrobnì analyzoval pouze ty reklamní poutaèe, které byly obsa¾eny v návrhu na výmaz (str. 17 odst. 3). Svìdecká výpovìï byla podle osoby zúèastnìné na øízení hodnocena zejména z hlediska èasového a fotodokumentace byla pou¾ita pouze pro dokreslení. Upozoròuje také na to, ¾e zákaz u¾ití fotodokumentace v pøípadì výslechu svìdka by vedl ke zdlouhavému technickému popisu jednotlivých konstrukcí reklamních poutaèù, co¾ by výslech prodlou¾ilo. Navíc nelze vylouèit ani nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu v dùsledku napø. hor¹í vyjadøovací schopnosti svìdka pøi popisu technických parametrù poutaèù. Pou¾ití fotodokumentace tak bylo jediným mo¾ným øe¹ením, kterým správní orgán mohl rozpoznat skuteènosti zji¹tìné svìdkem na jeho cestì v USA. Ostatnì u¾ití fotodokumentace nezpochybòovali ani zástupci stì¾ovatele, kteøí pøi výslechu byli pøítomni. Dále také podotýká, ¾e tato fotodokumentace nebyla jediným ani hlavním dùvodem rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Hlavními dùvody byly øádnì navr¾ené dùkazy (zejména patent US è. 4 972 614, emailové zprávy s pøílohami a výkres V poutaèe). V daném pøípadì zcela postaèilo, aby jediným dùkazem bylo prokázáno, ¾e napadený prùmyslový vzor postrádá znak novosti. Stì¾ovatelem namítaná procesní vada tak nemohla ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí.
Osoba zúèastnìná dále souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel ¾alobu nepøípustnì roz¹íøil a soud se tak nemohl zabývat ¾alobními námitkami uplatnìnými a¾ v doplnìní ¾aloby ze dne 23. 3. 2006 a 12. 2. 2007, nebo» se jednalo o zcela jiné námitky, ne¾ které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì. Tam toti¾ vùbec nebylo uvedeno, ¾e by zákon è. 207/2000 Sb. neumo¾òoval dùkaz svìdeckou výpovìdí a ani ¾e patent US è. 4 972 614 byl navr¾en pouze pro variantu è. 3. Nesouhlasí také se závìry stì¾ovatele, ¾e by nemìl být pojem ¾alobní bod chápán jako jediné tvrzení a zdùrazòuje, ¾e ani zásada koncentrace navrhovaných dùkazù v øízení podle zákona è. 207/2000 Sb. neovlivòuje povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu).
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na svoji ¾alobní námitku, ¾e pøedseda ¾alovaného posoudil v rozkladovém øízení rozhodné skuteènosti zcela odli¹nì, ne¾ byly posouzeny v pøedchozím øízení a ¾e jeho rozhodnutí nemá oporu v pøedlo¾ených dùkazech. Dále upozornil na to, ¾e jako hlavní dùkaz k prokázání nenovosti vzoru è. 1 víceúèelového reklamního poutaèe pøedlo¾ila osoba zúèastnìná reklamní konstrukci z US patentu è. 4 972 614. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e se tento patent od vzoru è. 1 li¹í jednak polohou nosného sloupu vùèi reklamním deskám, dále pomìrem délky nosného sloupu a vertikální desky reklamních desek, úpravou svislé výztuhové li¹tové konstrukce a v neposlední øadì úpravou vodorovných stabilizaèních li¹t spojujících obì desky. Tyto rozdíly jsou podle stì¾ovatele jasnì patrné a vyvolávají celkový odli¹ný dojem. Pøedseda ¾alovaného v¹ak uzavøel s tím, ¾e se obì reklamní konstrukce li¹í jen v nepodstatných vzhledových detailech, které nemají vliv na vnìj¹í tvar èi obrys výrobku a v prvcích konstrukèní povahy, které nelze zahrnout do rozsahu prùmyslového vzoru. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e do vnìj¹í úpravy výrobku spadá v¹e, co je pro pozorovatele nezakryté a tedy vizuálnì vnímatelné. Nesouhlasí s tím, ¾e je nosný sloup funkènì podmínìn, nebo» kdyby tomu tak bylo, byl by umístìn uprostøed délky reklamních ploch, co¾ není. Jedná se tak o novou, konstrukènì smìle pùsobící, funkènì nepodmínìnou individuální povahu vnìj¹í úpravy reklamního poutaèe .
Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e v pøedchozím øízení nebyl øádnì proveden dùkaz konstrukce z citovaného US patentu a nebyl tak dostateènì zji¹tìn stav vìci. Dùkaz této konstrukce pøedlo¾ený osobou zúèastnìnou v pøíloze podání ze dne 8. 1. 2003 tvoøila kopie zápisu konstrukce z US patentu v anglickém jazyce bez úøedního pøekladu do èe¹tiny. Pod polo¾kou 54 je konstrukce tohoto zaøízení nazvaná jako rotaèní reklamní nosné zaøízení . Pokud správní orgán neprovedl øádnì dùkaz konstrukce US patentu a nezjistil, ¾e se jedná o rotaèní nosné zaøízení, nezjistil dostateènì stav vìci. Popsaný závìr pøedsedy ¾alovaného je podle stì¾ovatele také v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí ¾alovaného v podobných pøípadech ohlednì hodnocení prvkù vnìj¹í úpravy. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 98/04, který zdùrazòuje, ¾e rovnost v právech kromì jiného zakládá právo na stejné rozhodování ve stejných pøípadech. Podle stì¾ovatele se pøedseda ¾alovaného také nevypoøádal s jeho argumentací, ¾e se konstrukce z US patentu podstatnì li¹í od vzoru è. 1. Mìstský soud se pak nevyslovil k tomuto pochybení pøedsedy. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e v bodì VIII ¾aloby poukázal na to, ¾e pøedseda ¾alovaného odkázal na terminologii zákona è. 207/2000 Sb., který v¹ak nebyl platný ke dni podání návrhu. Poukazuje na znìní § 36 odst. 2 písm. c) zákona è. 527/1990 Sb., podle nìho¾ není prùmyslovým vzorem vnìj¹í úprava výrobku zjistitelná jen pøi zvlá¹tní pozornosti. Podle názoru stì¾ovatele pak nelze v tomto ustanovení § 36 odst. 2 písm. a)-f) vzájemnì kombinovat, èi smì¹ovat tato zákonná kriteria pro hodnocení, zda se jedná o prùmyslový vzor èi nikoli . K problematice ústavnì konformní interpretace a aplikace práva upozoròuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1133/07. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práva vlastnit majetek (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práva svobod), práva na rovné postavení stran (èl. 37 odst. 3 Listiny) a práva na zákonnost a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny).
Osoba zúèastnìná na øízení k tomuto doplnìní poukázala na to, ¾e stì¾ovatel dosud vùbec neuvedl, ¾e nebyl øádnì proveden dùkaz konstrukce US patentu ani ¾e se jedná o rotaèní zaøízení. Rotaèní funkce navíc nic nemìní na závìrech pøedsedy ¾alovaného, nebo» se jedná pouze o technické øe¹ení, jeho¾ úèelem je zvý¹ení ¾ivotnosti prvkù nosného sloupu. Otáèivé uchycení nosných desek je umístìno uvnitø nosné konstrukce a spotøebitel si jich tak nemù¾e v¹imnout. Pøedmìtem ochrany pøedmìtného US patentu pak není jen rotaèní mechanické øe¹ení, nýbr¾ celá nosná konstrukce. Dále osoba zúèastnìná na øízení poukázala na omezenou mo¾nost pøezkumu správního uvá¾ení a upozornila na to, ¾e vedle podnikového technického výkresu byla pøedlo¾ena øada dal¹ích dùkazù, které dokládají u¾ívání podobných reklamních konstrukcí pøed rokem 1992.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), pøièem¾ spornou právní otázkou v dané vìci je, zda mìl být prùmyslový vzor vymazán èi nikoli. Dále dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ), které spatøuje zejména v tom, ¾e pøedseda ¾alovaného poru¹il zásadu koncentrace stanovenou v § 29 zákona è. 207/2000 Sb. V neposlední øadì namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí . Ten pak stì¾ovatel shledává v tom, ¾e se soud øádnì nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu.
Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v nedostateèném vypoøádání se se v¹emi jeho námitkami. Pokud jde o tvrzení, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkou uplatnìnou v èl. IX odst. 2 podané ¾aloby, nelze s ním souhlasit. Stì¾ovatel zde namítal, ¾e doplnìní rozkladu podané osobou zúèastnìnou obsahovalo argumentaci neuplatnìnou v prvním stupni øízení. Pøedseda ¾alovaného tak nemìl tyto novì pøedlo¾ené dùkazy akceptovat, nýbr¾ mìl pøípadnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Pokud tak neuèinil, jednalo se podle stì¾ovatele minimálnì o nestandardní procesní úkon . Mìstský soud se touto námitkou zabýval na str. 16 svého rozsudku, kde uvedl, ¾e øízení o rozkladu je ovládáno zásadou apelaèní a rozkladový orgán má tak rozhodnutí pøednostnì mìnit. Ru¹it a vracet je má tehdy, jestli¾e pøedcházející øízení je zatí¾eno takovými vadami, jejich¾ odstranìní v rozkladovém øízení by bylo nehospodárné a neúèelné. Mìstský soud uzavøel s tím, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a nebyl dùvod pøi zmìnì právního posouzení, aby vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, který by navíc byl právním názorem vysloveným svým pøedsedou vázán. Mìstský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e nedo¹lo k ¾ádné nepøedvídatelné zmìnì posouzení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se mìstský soud stì¾ovatelovou námitkou øádnì zabýval a jeho rozhodnutí tak nelze z tohoto dùvodu shledat nepøezkoumatelným.
Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e v ¾alobì namítal pochybení pøedsedy ¾alovaného, který pøezkoumal námitky, je¾ mìly být odmítnuty s odkazem na zásadu koncentrace, nelze s ním souhlasit, nebo» ¾alobní bod tohoto znìní v ¾alobì obsa¾en není. Jak vyplynulo ze shora popsaného, ve zmínìném ustanovení ¾aloby stì¾ovatel nesouhlasil s postupem pøedsedy ¾alovaného, který rozhodnutí ¾alovaného zmìnil. Podle stì¾ovatele v¹ak bylo na místì vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. O tom, ¾e by mìl námitky obsa¾ené v rozkladu odmítnout, stì¾ovatel v ¾alobì nic nezmiòoval. Mìstský soud je v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. oprávnìn pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí zásadnì v mezích ¾alobních bodù. Pokud stì¾ovatel urèitou námitku neuèinil souèástí ¾aloby, nelze mìstskému soudu vyèítat, ¾e se jí nezabýval. Taková kasaèní námitka je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Dále stì¾ovatel namítá opomenutí mìstského soudu, který se nevyslovil k jeho tvrzení, ¾e se pøedseda ¾alovaného odchýlil od ustálené rozhodovací praxe ve vztahu k hodnocení prvkù vnìj¹í úpravy jako podstatných a nepodstatných. Mìstský soud v¹ak na stranì 15 rozsudku poukázal na to, ¾e pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil svoje závìry k nim¾ dospìl na základì volného hodnocení dùkazù a správního uvá¾ení, které nevyboèilo z mezí zákona. Z odùvodnìní správního rozhodnutí je také zøejmé, z jakých dùkazù a skuteèností správní orgán vycházel a jak je hodnotil. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e posouzení toho, zda prùmyslové vzory splòovaly ke dni podání podmínky zápisné zpùsobilosti, je vìcí úvahy správního orgánu a soud není oprávnìn nahrazovat jeho hodnocení dùkazù vlastní úvahou. Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e se mìstský soud skuteènì výslovnì nevyjádøil ke zmínìné stì¾ovatelovì námitce, na druhou stranu je z odùvodnìní jasnì seznatelné, ¾e mìstský soud ¾ádné pochybení pøedsedy ¾alovaného neshledal a jeho postup pova¾oval za zákonný i pokud jde o hodnocení prvkù vnìj¹í úpravy. Je samozøejmì pravdou, ¾e se mìstský soud mohl této stì¾ovatelovì námitce vìnovat podrobnìji, na druhou stranu je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 133/2004, podle nìho¾ skuteènost, ¾e by mohlo být odùvodnìní rozsudku obsáhlej¹í a v nìkterých ohledech propracovanìj¹í, nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Ani tato námitka tak nebyla shledána dùvodnou.
Dal¹í námitky, kterými se podle stì¾ovatele mìstský soud nezabýval, pak nebyly uplatnìny pøímo v podané ¾alobì (ze dne 17. 6. 2005), nýbr¾ a¾ v jednotlivých doplnìních ¾aloby podaných po uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Námitku, ¾e § 29 zákona è. 207/2000 Sb. nepøipou¹tìl dùkaz svìdeckou výpovìdí, jako¾ i námitku, ¾e navr¾ený dùkaz US patent è. 4 972 614 se týká pouze napadené varianty è. 1, uplatnil stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby podaném dne 12. 2. 2007, tedy øadu mìsícù po uplynutí lhùty stanovené pro podání ¾aloby. Mìstský soud se tìmito námitkami nezabýval s tím, ¾e se jedná o ¾alobní body uplatnìné po zákonem stanovené lhùtì. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e se nejednalo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, nýbr¾ o rozvedení a konkretizaci ¾alobních bodù, které byly øádnì uplatnìny v ¾alobì. ®alobní bod je toti¾ podle stì¾ovatele pojmem ¹ir¹ího obsahu a nikoli pouhé jediné tvrzení o konkrétním dùvodu nezákonnosti napadeného výroku.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s tímto závìrem stì¾ovatele nesouhlasí. Jak ji¾ bylo poukázáno vý¹e, § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje soudu pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí zásadnì v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Co je to ¾alobní bod pak vyplývá z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné ). Mù¾e-li mìstský soud pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, je nanejvý¹ logické, aby tyto ¾alobní body byly dostateènì konkretizované jak po stránce skutkové, tak právní. Pouze takto øádnì konkretizované ¾alobní body toti¾ umo¾òují soudu provést pøezkum správního rozhodnutí. Nelze si pøedstavit, ¾e by soud pøezkoumával napadené rozhodnutí v mezích takového ¾alobního bodu , kterým by bylo tvrzení v obecné rovinì (napø. stì¾ovatelem zmínìné procení námitky ). Takové tvrzení je natolik ¹iroké a neurèité, ¾e bez bli¾¹í konkretizace (napø. neprovedení konkrétního navr¾eného dùkazu) by nebylo mo¾né napadené výroky rozhodnutí vùbec pøezkoumat. V pøípadì, ¾e by podaná ¾aloba obsahovala pouze ¾alobní body v obecné rovinì, bylo by na místì, aby se soud pokusil o jejich doplnìní èi upøesnìní (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, www.nssoud.cz nebo rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 488/2005). Pokud by pak ¾alobce k výzvì soudu ¾alobní body nekonkretizoval a v ¾alobì by tak nebyl ¾ádný øádnì uplatnìný ¾alobní bod, nezbylo by soudu, ne¾ takovou ¾alobu odmítnout. K charakteru ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ v øadì svých rozhodnutí a v¾dy zastával názor, ¾e musí být dostateènì urèité a musí zásadnì obsahovat jak právní, tak i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz nebo ji¾ citovaný rozsudek zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 488/2005).
Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e v doplnìní ¾aloby podaném dne 12. 2. 2007 konkretizoval v ¾alobì uplatnìné ¾alobní body v obecné rovinì. Bylo by mo¾né mu pøisvìdèit, pokud by jeho ¾aloba alespoò nekonkrétní námitku procesních pochybení obsahovala. Tak tomu ale nebylo, nebo» ¾aloba obsahovala øadu konkrétnì popsaných ¾alobních bodù, které zahrnovaly jak skutkové, tak právní dùvody (napø. pochybení pøedsedy ¾alovaného spoèívající v neovìøení dùvìryhodnosti dùkazù pøedlo¾ených osobou zúèastnìnou, dále v hodnocení dùkazu technického výkresu, v zohlednìní fotografií pøedlo¾ených Ing. R., v pou¾ití dùkazu US patentu è. 4 972 614, který byl ji¾ pou¾it v øízení pøi Tøetím pokusu o výmaz, které bylo vedeno ve stejné vìci se stejným cílem ). ®ádnou obecnou námitku, kterou mohla tvrzení uplatnìná v pøedmìtném doplnìní (tj. ¾e § 29 zákona è. 207/2000 Sb. nepøipou¹tìl dùkaz svìdeckou výpovìdí a navr¾ený dùkaz US patent se týká pouze napadené varianty è. 1) konkretizovat, ¾aloba neobsahovala. Mìstský soud tak postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud se tìmito námitkami nezabýval. K tomu je vhodné poukázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud upozornil na to, ¾e pokud krajský soud (Mìstský soud v Praze) pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 72 s. ø. s.), dopou¹tí se vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ani zde nebyl shledán dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s postupem pøedsedy ¾alovaného, který jako dùkaz pøipustil i fotodokumentaci pøedlo¾enou svìdkem Ing. P. R., která nebyla pøilo¾ena ani navr¾ena pøi podání návrhu, nýbr¾ a¾ v prùbìhu øízení. Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e zpochybnìné fotografie nebyly pou¾ity jako samostatný dùkaz, nýbr¾ byly svìdkem pøedlo¾eny k dokreslení svìdecké výpovìdi. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a takový postup shledává rozporným se zásadou koncentrace stanovenou zákonem è. 207/2000 Sb.
V daném pøípadì k tomu ze spisu vyplynulo, ¾e v návrhu na èásteèný výmaz prùmyslového vzoru è. 24340 ze dne 8. 1. 2003 osoba zúèastnìná na podporu svého tvrzení ohlednì nenovosti reklamního poutaèe, resp. varianty è. 1 a 3, navrhla mj. výslech svìdka Ing. P. R.. Návrh dùkazu fotografiemi, které by mìl svìdek pøedlo¾it v¹ak nezmiòovala. ®alovaný pak výslech svìdka neprovedl s poukazem na to, ¾e je sporné, zda by si po více ne¾ 10 letech pamatoval takové konkrétní detaily údajnì shodných vnìj¹ích úprav reklamních poutaèù, jako je poèet a poloha umístìní nosných sloupù, pomìr velikosti nosného sloupu a vertikální délky desek poutaèe (...) . ®ádost na výmaz prùmyslového vzoru zamítl s tím, ¾e se navrhovateli (osobì zúèastnìné na øízení) nepodaøilo prokázat nenovost vnìj¹í úpravy reklamního poutaèe chránìného prùmyslovým vzorem. Proti tomu podala osoba zúèastnìná rozklad, kde mj. namítala nevyslechnutí svìdka Ing. R. Jak vyplynulo z protokolu ze dne 22. 2. 2005, zmínìný svìdek byl vyslechnut odbornou komisí pøedsedy ¾alovaného. Pøi výslechu svìdek pøedlo¾il na ukázku fotografie z èasopisù, které si obstaral bìhem svého studijního pobytu v USA v roce 1992. S tìmito fotografiemi se vlastník prùmyslového vzoru (stì¾ovatel) seznámil a poukázal na to, ¾e ¾ádný z vyobrazených poutaèù není podle jeho názoru poutaèem podle prùmyslového vzoru. Svìdek podotýká, ¾e pøi svém pobytu vidìl mnoho rozmanitých poutaèù a je pøesvìdèen, ¾e vidìl i varianty è. 1 a 3 poutaèe, které jsou pøedmìtem prùmyslového vzoru. Kopie fotografií pak byly zalo¾eny do spisu jako souèást svìdecké výpovìdi.
Podle § 29 odst. 1 zákona è. 207/2000 Sb., o ochranì prùmyslových vzorù a o zmìnì zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se návrh na výmaz zapsaného prùmyslového vzoru z rejstøíku podává u ¾alovaného písemnì. Návrh na výmaz musí být vìcnì odùvodnìn a souèasnì musí být pøedlo¾eny dùkazní prostøedky, o které se opírá. Dùvody výmazu, vèetnì oznaèení dùkazù, kterých se návrh dovolává, nemohou být dodateènì mìnìny . Z uvedeného a rovnì¾ z dùvodové zprávy k tomuto zákonu je zøejmé, ¾e je øízení o výmazu prùmyslového vzoru z rejstøíku ovládáno zásadou koncentrace pøi podání návrhu na výmaz. V zájmu hospodárnosti øízení je tak nezbytné, aby navrhovatel výmazu ji¾ pøi podání návrhu uvedl dùvody, pro které návrh podává a rovnì¾ pøedlo¾il dùkazní prostøedky, pøípadnì oznaèil dùkazy na podporu svých tvrzení. Takový po¾adavek jednoznaènì smìøuje k tomu, aby mohlo být o návrhu rychle a hospodárnì rozhodnuto a navrhovatel nemohl øízení protahovat tím, ¾e by dùvody výmazu mìnil, pøípadnì navrhoval nové dùkazy, které by potvrzovaly jeho tvrzení a které by musel správní orgán provádìt a ostatní úèastníci øízení se s nimi seznamovat. Podle § 40 zákona è. 207/2000 Sb. platí pro øízení pøed ¾alovaným správní øád s odchylkami uvedenými v tomto zákonì a s výjimkou ustanovení o pøeru¹ení øízení, o èestném prohlá¹ení, o lhùtách pro rozhodnutí a o opatøení proti neèinnosti .
V dané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za nesporné, ¾e pøedseda ¾alovaného se ve svém rozhodnutí na str. 15 a 17 dovolává mj. i fotografií, které pøedlo¾il svìdek Ing. R., ani¾ by byly
øádnì navr¾eny souèasnì s podáním návrhu. Nelze si v¹ak nev¹imnout, ¾e jsou tyto fotografie v rozhodnutí zmínìny toliko podpùrnì. Pøedseda ¾alovaného toti¾ na nì poukazuje zejména v tom smyslu, ¾e jsou na nich vyobrazeny shodné reklamní poutaèe, jako v emailu od spoleènosti Shea Matthew Pruitt, který osoba zúèastnìná pøedlo¾ila souèasnì s podáním návrhu. Právì fotografie ze zmínìného emailu jsou pak obsa¾eny v rozhodnutí a nikoli fotografie pøedlo¾ené svìdkem, jak tvrdí stì¾ovatel. Fotografiemi pøedlo¾enými svìdkem toti¾ v daném øízení vùbec nebyl proveden dùkaz ve smyslu § 34 odst. 4 správního øádu. Jak ostatnì vyplývá z protokolu ze dne 22. 2. 2005 fotografie byly zalo¾eny do spisu jako souèást svìdecké výpovìdi, která byla øádnì navr¾ena pøi podání návrhu na výmaz. Pouze spolu s touto výpovìdí mají jasnou vypovídací schopnost, nebo» je tøeba svìdka, který by k tìmto fotografiím uvedl, za jakých okolností, kdy a kde je získal. Mìla-li svìdecká výpovìï smìøovat k prokázání toho, jaké reklamní poutaèe svìdek v roce 1992 vidìl v USA, pøièem¾ byl rozhodný pøesný popis tìchto poutaèù, je bezpochyby vhodnìj¹í dát pøednost pøed komplikovaným slovním popisem tìchto poutaèù, obrazové ukázce. Takový postup se jeví nejen jako vhodnìj¹í pro øádné zji¹tìní stavu vìci, ale rovnì¾ hospodárnìj¹í a rychlej¹í. V tom smyslu je tøeba také chápat i sdìlení obsa¾ené v rozsudku mìstského soudu, který uvádí, ¾e fotografie nebyly pøedlo¾eny jako samostatný dùkaz a byly svìdkem pøedlo¾eny k dokreslení toho, co uvedl ve své výpovìdi s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pokud pak svìdecké výpovìdi byl pøítomen i stì¾ovatel, resp. jeho zástupci, kteøí se s fotografiemi øádnì seznámili (co¾ jednoznaènì plyne z protokolu), nelze takový postup pova¾ovat za nezákonný. Námitka poru¹ení § 29 zákona è. 207/2000 Sb. tak nebyla shledána dùvodnou.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøedseda ¾alovaného posoudil v rozkladovém øízení rozhodné skuteènosti zcela odli¹nì, ne¾ byly posouzeny v pøedchozím øízení a ¾e jeho rozhodnutí nemá oporu v pøedlo¾ených dùkazech. Zdùrazòuje, ¾e US patent è. 4 972 614 se od vzoru è. 1 li¹í, pøièem¾ tyto rozdíly jsou jasnì patrné a vyvolávají celkový odli¹ný dojem.
Podle § 36 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, úèinného v dobì podání pøihlá¹ky, tj. 11. 9. 1992 (který je tøeba pou¾ít pøi posuzování zápisné zpùsobilosti v souladu s pøechodnými ustanoveními § 46 odst. 1 a 2 zákona è. 207/2000 Sb.: Pøihlá¹ky prùmyslových vzorù, o nich¾ nebylo pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona rozhodnuto, se projednají podle tohoto zákona. Splnìní podmínek zápisu prùmyslového vzoru do rejstøíku se hodnotí podle zákona platného v dobì podání pøihlá¹ky. Vztahy z prùmyslových vzorù zapsaných do rejstøíku pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona se øídí ustanoveními tohoto zákona. Vznik tìchto vztahù, jako¾ i nároky z nich vzniklé se v¹ak posuzují podle pøedpisù platných v dobì jejich vzniku. ), se za prùmyslový vzor podle tohoto zákona pova¾uje vnìj¹í úprava výrobku, která je nová a prùmyslovì vyu¾itelná. Podle § 36 odst. 2 tohoto zákona prùmyslovým vzorem není: a) technické a konstrukèní øe¹ení; b) pøenesení známé vnìj¹í úpravy výrobku na výrobek jiného druhu nebo vnìj¹í úprava vytvoøená zvìt¹ením èi zmen¹ením známé vnìj¹í úpravy výrobku; c) zámìna materiálu pro vnìj¹í úpravu výrobku; d) architektonické øe¹ení stavby; e) vnìj¹í úprava výrobku zjistitelná jen pøi zvlá¹tní pozornosti; f) barva, není-li ji u¾ito ve spojení s tvarem, s obrysem nebo s kresbou .
Ustanovení § 37 zákona è. 527/1990 Sb. rozumí vnìj¹í úpravou výrobku plo¹nou nebo prostorovou úpravu spoèívající zejména ve tvaru, v obrysu, v kresbì nebo v uspoøádání barev èi v kombinaci tìchto znakù . Podle § 38 tohoto zákona je prùmyslový vzor nový, nebyl-li pøed dobou, od ní¾ pøíslu¹í pøihla¹ovateli právo pøednosti (§ 48 a 49), znám v Èeské a Slovenské Federativní Republice nebo v zahranièí z veøejnì dostupných pramenù, zejména nebyl-li zobrazen nebo popsán ve zveøejnìných tiskovinách nebo nebyl-li veøejnì vyu¾íván, vystaven, pøednesen nebo pøedveden . Právo pøednosti vzniká pøihla¹ovateli podáním pøihlá¹ky prùmyslového vzoru (§ 48 odst. 1 citovaného zákona).
V daném pøípadì tak mìli ¾alovaný i jeho pøedseda posoudit zápisnou zpùsobilost prùmyslového vzoru è. 1 a 3 ze skupiny prùmyslových vzorù hromadnì zapsaných do rejstøíku pod è. 24340 o názvu Víceúèelový reklamní poutaè. Zápisnou zpùsobilost ke dni podání pøihlá¹ky pak v souladu s § 29 zákona è. 207/2000 Sb. mohli posuzovat toliko v mezích dùvodù uplatnìných navrhovatelem na výmaz (osobou zúèastnìnou na øízení). Ze znakù zápisné zpùsobilosti napadeného prùmyslového vzoru pak osoba zúèastnìná na øízení zpochybnila toliko novost reklamního poutaèe, nebo» namítala a dùkazními prostøedky dokládala, ¾e shodné reklamní poutaèe byly pøed podáním pøihlá¹ky známy a veøejnì vyu¾ívány v USA.
Z rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného vyplynulo, ¾e novost posuzoval pohledem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, kterými byly: vyobrazení reklamního poutaèe z US patentu è. 4 972 614, technický výkres znázoròující V poutaè, dopis Myrona Laibleho, který se týká pou¾ívání poutaèù ve tvaru V v USA, zprávy amerických spoleèností, které se zabývají stavbou deskových reklamních poutaèù (souèástí zpráv bylo rovnì¾ vyobrazení tìchto poutaèù) a svìdecká výpovìï Ing. R. Pøedseda ¾alovaného pak v souladu s § 34 odst. 5 správního øádu hodnotil ka¾dý tento dùkaz podle své úvahy jednotlivì, jako¾ i v¹echny ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ podrobnì porovnal jednotlivá vyobrazení pøedlo¾ená jako dùkaz s napadenými vzory è. 1 a 3 (viz str. 9-17 rozhodnutí). Na základì toho pak shledal, ¾e pøedmìtné prùmyslové vzory nebyly pøed datem práva pøednosti nové a nesplòovaly tak podmínku zápisu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e se od reklamních poutaèù veøejnì vyu¾ívaných v USA, jejich¾ fotografie a nákresy pøedlo¾ila osoba zúèastnìná na øízení, odli¹ují toliko v nepodstatných vzhledových detailech a prvcích konstrukèní povahy, které nelze zahrnout do rozsahu ochrany. Jak správnì poukazuje mìstský soud v napadeném rozsudku na str. 15, úvaha o tom, zda jsou napadené prùmyslové vzory nové, je správním uvá¾ením správního orgánu, který je provede na základì volného hodnocení dùkazù, je¾ musí být vyjádøeno v odùvodnìní rozhodnutí. Správní orgán je povinen øádnì se vypoøádat se v¹emi navr¾enými dùkazy a jejich hodnocení musí být provedeno v souladu se zásadami logiky, pøièem¾ skutkové závìry mají odpovídat provedeným dùkazùm.
K mo¾nostem soudního pøezkumu správního uvá¾ení se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ ve vícero svých rozhodnutí: napø. v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, uveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 906/2006, uvedl, ¾e absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu . V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, zveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 416/2004, pak poukázal na to, ¾e úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem . V mezích stanovených zmínìnými rozhodnutími pak mìstský soud také správní uvá¾ení øádnì pøezkoumal a shledal, ¾e se pøedseda ¾alovaného dostateèným zpùsobem zabýval v¹emi dùkazy a v rozhodnutí je podrobnì rozebráno, proè pova¾uje varianty è. 1 a 3 za nikoli nové. Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem zcela souhlasí, nebo» i on pova¾uje odùvodnìní správního rozhodnutí za pøesvìdèivé, je z nìho jasnì seznatelné jaké dùkazy a jakým zpùsobem byly hodnoceny, pøièem¾ závìry v nìm obsa¾ené odrá¾ejí øádnì zji¹tìný skutkový stav. Pøedseda ¾alovaného tak dostál své povinnosti a jeho závìry nevyboèují ze stanovených mezí. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nemìlo oporu v pøedlo¾ených dùkazech. Zjistil-li pøedseda, ¾e prùmyslové vzory è. 1 a 3 nebyly v dobì zápisu nové, je jeho závìr o výmazu z rejstøíku z dùvodu zápisné nezpùsobilosti zcela v souladu se zákonem.
Pokud jde o stì¾ovatelem zmínìné odli¹nosti patentu US od prùmyslového vzoru è. 1, tak i s nimi se pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí øádnì vypoøádal, kdy¾ poukázal na to,
¾e se jedná jen o nepodstatné vzhledové detaily, které nemají vliv na vnìj¹í tvar nebo obrys výrobku a odli¹nosti v prvcích konstrukèní povahy, které nelze zahrnout do rozsahu prùmyslového vzoru (str. 12). I tento závìr nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení, je v dostateèné míøe podlo¾en dùkazy a ve správním rozhodnutí podrobnì zdùvodnìn.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e je závìr pøedsedy ¾alovaného odli¹ný od pøedchozí rozhodovací praxe ¾alovaného v podobných pøípadech ohlednì hodnocení prvkù vnìj¹í úpravy a tím je poru¹eno právo na stejné rozhodování ve stejných pøípadech, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Je samozøejmì tøeba se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e správní øízení je mj. ovládáno zásadou legitimního oèekávání, vyslovenou i ve stì¾ovatelem citovaném rozhodnutí Ústavního soudu, která, zjednodu¹enì øeèeno, po¾aduje, aby orgány veøejné moci rozhodovaly v podobných vìcech podobnì a pokud tak neèiní dochází k poru¹ení principu rovnosti v právech úèastníkù. V daném pøípadì v¹ak zdej¹í soud takové pochybení neshledal. Stì¾ovatel je toti¾ spatøuje v odli¹ném závìru správního orgánu prvního stupnì (¾alovaného) a správního orgánu druhého stupnì (pøedsedy ¾alovaného). Odli¹né závìry správního orgánu instanènì nadøízeného vùèi závìrùm orgánu instanènì podøízeného jistì nelze pova¾ovat za poru¹ení zmínìného principu, nebo» ten dopadá pouze na orgány tého¾ stupnì. V opaèném pøípadì by toti¾ zcela postrádal smysl institut øádných opravných prostøedkù ve správním øízení, nebo» kdykoli by odvolací (rozkladový) orgán zaujal odli¹ný právní názor ne¾ orgán prvního stupnì a ten také vtìlil do svého rozhodnutí, poru¹il by podle stì¾ovatele zásadu legitimního oèekávání, ponìvad¾ by se odchýlil od závìrù zaujatých v rozhodnutí prvního stupnì. Je zøejmé, ¾e je takový závìr zcela nepøijatelný. Poru¹ení zásady legitimního oèekávání by tak stì¾ovatel mohl úèinnì namítat pouze ve vztahu k rozhodovací praxi pøedsedy ¾alovaného v obdobných pøípadech. To v¹ak neèiní, nebo» poukazuje pouze na to, ¾e rozhodnutí pøedsedy je v rozporu se závìry zaujatými døíve ¾alovaným.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí odkázal na terminologii zákona è. 207/2000 Sb., který v¹ak nebyl platný ke dni podání návrhu. Stì¾ovatel smìøuje na stranu 12 rozhodnutí, kde je uvedeno: (...) Jeliko¾ se jedná o znaky vyplývající z konstrukèního øe¹ení (pøedurèené technickou funkcí), nepatøí k charakteristickým znakùm vnìj¹í úpravy výrobkù. a str. 16 s textem (..) je nutno konstatovat, ¾e se jedná o konstrukèní prvky (pøedurèené technickou funkcí) . Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e slovního spojení obsa¾eného v závorce je rovnì¾ pou¾ito v § 7 odst. 1 zákona è. 207/2000 Sb., podle jeho¾ odst. 1 se pøi hodnocení zpùsobilosti prùmyslového vzoru k zápisu nepøihlí¾í ke znakùm, které jsou pøedurèeny technickou funkcí prùmyslového vzoru . Na druhou stranu tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Jednak v tomto pøípadì nedo¹lo k aplikaci citovaného ustanovení zákona è. 207/2000 Sb., co¾ ostatnì stì¾ovatel ani netvrdí. Navíc se jedná o slovní spojení uvedené toliko v závorce a pou¾ité k dokreslení hlavního sdìlení, tj. ¾e konstrukèní øe¹ení, resp. prvky nejsou pøedmìtem ochrany prùmyslového vzoru. Terminologie zmínìného hlavního sdìlení pak nachází svùj odraz pøímo v zákonì è. 527/1990 Sb., který ve svém § 36 odst. 2 písm. a) uvádí, ¾e prùmyslovým vzorem není technické a konstrukèní øe¹ení . Podle naposled citovaného zákona také pøedseda ¾alovaného v daném øízení správnì postupoval. Ani dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tedy nebyly shledány naplnìnými.
Pokud jde o námitky, ¾e se navr¾ený dùkaz US patent è. 4 972 614 týká pouze napadené varianty è. 1 a ¾alovaný tak pochybil jestli¾e jej vztáhl i k variantì è. 3, ¾e byl tento patent pøedlo¾en osobou zúèastnìnou v anglickém jazyce bez úøedního pøekladu do èe¹tiny a nebyl jím tak øádnì proveden dùkaz, a námitku, ¾e se zmínìný patent zabývá rotaèním reklamním zaøízením, nemohl se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Stì¾ovatel toti¾ tyto námitky úèinnì neuplatnil v øízení o ¾alobì, aèkoli tak uèinit mohl, a jedná se tak o námitky nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Toté¾ je pak tøeba uvést ve vztahu k námitce, ¾e § 29 zákona è. 207/2000 Sb. ve znìní úèinném v dobì podání návrhu, nepøipou¹tìl svìdeckou výpovìï, nýbr¾ preferoval dùkazy, které bylo mo¾no k návrhu reálnì pøedlo¾it. K tomu pova¾uje zdej¹í soud za vhodné (nad rámec nezbytného odùvodnìní) poukázat na vý¹e citované znìní § 29 odst. 1 a § 40 zákona è. 207/2000 Sb. Z tìchto ustanovení pak plyne, ¾e jako dùkaz lze pou¾ít ve¹keré dùkazní prostøedky, na které správní øád z roku 1967 pamatuje: tedy v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy (§ 34 odst. 1 správního øádu); místo dùkazu v¹ak nelze pou¾ít èestné prohlá¹ení. Není tak mo¾né souhlasit se stì¾ovatelovou domnìnkou, ¾e v øízení o výmazu je mo¾né pou¾ít jako dùkaz jen takový prostøedek, který lze reálnì pøilo¾it k návrhu. Pokud toti¾ § 29 zákona è. 207/2000 Sb. po¾aduje k návrhu pøedlo¾it dùkazní prostøedky, o které se opírá , je zøejmé, ¾e se jedná jen o takové dùkazní prostøedky, které pøilo¾it lze. V pøípadì tìch, které objektivnì není mo¾né k návrhu pøilo¾it (napø. právì výpovìï svìdka), zcela jistì postaèí jejich jednoznaèné oznaèení. Tomuto závìru také nasvìdèuje poslední vìta odst. 1 pøedmìtného ustanovení, která výslovnì hovoøí o oznaèení dùkazù, kterých se návrh dovolává . Takový postup je pak zcela v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti øízení, k jejímu¾ naplnìní popsané ustanovení smìøuje. Naopak v rozporu s po¾adavkem spolehlivého zji¹tìní stavu vìci (§ 3 odst. 4 správního øádu) by byl výklad uskuteènìný stì¾ovatelem, který by urèité dùkazní prostøedky vyluèoval z øízení o výmazu jenom proto, ¾e je nelze pøilo¾it k návrhu. Mnohdy toti¾ urèité skuteènosti není mo¾né prokázat jinak, ne¾ napø. právì svìdeckou výpovìdí.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zákonným a uplatnìné dùvody v kasaèní stí¾nosti nezjistil; nemohlo tak dojít ani k tvrzenému poru¹ení ústavních práv stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost proto zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a 5 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl, ¾alovanému náklady øízení nevznikly a osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou povinnost, v souvislosti s jejím¾ splnìním by jí vzniklo právo na náhradu nákladù, neulo¾il.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 103
 § 103
 § 29
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 29
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 29
 § 40
 soud 
 § 34
 soud 
 § 29
 § 36
 § 46
 § 36
 § 37
 § 38
 § 29
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 36
 § 103
 soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 § 40
 § 29
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud