Source: http://kraken.slv.cz/8Afs50/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:19:39+00:00

Document:
8Afs50/2006
8 Afs 50/2006-94
Spis 8 Afs 50/2006 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 49/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto 8 Afs 49/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: HMB, spol. s r. o., se sídlem v Èelákovicích, U Uèili¹tì 1644, zastoupeného prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, Praha 2, ®itná 12, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, èj. 11781/03-130 a ze dne 31. 12. 2003, èj. 11783/03-130, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 243/2004-51 a proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 245/2004-49,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze (dále té¾ finanèní øeditelství èi ¾alovaný ) ze den 31. 12. 2003, èj. FØ 11781/03-130 bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1998, vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi dne 18. 12. 2002,
èj. 55214/02/057921/1555 o domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1998 ve vý¹i 263 427 Kè ¾alobci.
®alobce (stì¾ovatel) napadl toto rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 243/2004-51 byla tato ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud, jak vyplývá z podrobnìj¹ího odùvodnìní rozsudku, zejména po posouzení hodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ani pøedcházející správní øízení nevykazuje takové vady, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tento soud pøedev¹ím neakceptoval tvrzení ¾alobce o poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku. Pøedev¹ím namítal, ¾e finanèní øeditelství pøi hodnocení dùkazù nevzalo v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾il formálnì bezvadné daòové doklady (faktury) od spoleènosti C.U.C. Bohemia, s. r. o., ohlednì vymáhání pohledávek, splnil tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje jeho pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost vymáhá pohledávky, a není ani schopen objektivnì zjistit, z jakých pohnutek jeho dlu¾níci plní své dluhy. Poukázal na rozpor s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady smìøující proti hodnocení výpovìdi jednatelky spoleènosti C.U.C. Bohemia, s. r. o., Martiny Nechanické (nyní Rákosové). Podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e jednatelka spoleènosti nic neví o èinnosti spoleènosti, podepisovala prázdné papíry a nechala v¹echny vìci zaøizovat nìkoho jiného, nevyluèuje, ¾e tato spoleènost pohledávky stì¾ovatele skuteènì vymáhala. Stì¾ovatel se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým soud vylo¾il ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu. Podle stì¾ovatele nelze v daném pøípadì pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole pova¾ovat za adekvátní reakci na ¾ádost daòového subjektu. Tímto postupem správce danì poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud hodnotil výpovìï svìdka Ko. v rozporu s jejím obsahem. Argumentaci zprávou Èeské správy sociálního zabezpeèení pak pova¾uje stì¾ovatel v daném pøípadì za zcela irelevantní. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdi svìdkù V., Ka., H. a Lö. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. Dále poukázal na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, nebo» podle jeho názoru mìlo finanèní øeditelství k vynucení povinnosti Ing. T. svìdèit pou¾ít sankèních mechanismù. Tímto postupem pak bylo stì¾ovateli znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména poukázal na to, ¾e stì¾ovatel byl vyzván pouze k prokázání toho, co uvedl v daòovém pøiznání. Nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ve správním rozhodnutí nebyl odpovídajícím zpùsobem vzat v úvahu pomìr mezi ustanovením § 19 odst. 2 zákona o DPH a § 31 odst. 9 daòového øádu. ®alovaný má za to, ¾e nemohou obstát ani výhrady stì¾ovatele proti hodnocení nìkterých dùkazù. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, èj. 11783/03-130 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (stì¾ovatele) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi (správce danì) ze dne 18. 12. 2002, èj. 55216/02/057921/1555, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce záøí 1998 ve vý¹i 475 200 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 245/2004-49, tuto ¾alobu zamítl.
Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce pøedlo¾il správci danì formálnì bezvadný daòový doklad, na nìm¾ je jako vystavitel (tedy subjekt, který mìl fakturované slu¾by poskytnout) uvedena spoleènost ©igstav spol. s r. o., a smlouvu o zprostøedkování zhotovení projektové dokumentace uzavøenou ¾alobcem s touto spoleèností dne 30. 5. 1998; doklady, z nich¾ by vyplývalo, jaká konkrétní dokumentace mu byla spoleèností ©igstav spol. s r. o. pøedána, ¾alobce nepøedlo¾il. Výslechy svìdkù ani místní ¹etøení u osob, které se zabývaly vypracováním dokumentace ve vztahu ke stejné zakázce, neprokázaly, ¾e dokumentace vypracovaná nebo zprostøedkovaná spoleèností ©igstav spol. s r. o. existovala. Obsah a výklad pøedlo¾ené smlouvy o zprostøedkování není jednoznaèný; zatímco podle obsahu smlouvy jde o zprostøedkování zhotovení projektové dokumentace spoleèností ©igstav spol. s r. o. pro ¾alobce od tøetích osob, ¾alobce v daòovém øízení tvrdil, ¾e spoleènost ©igstav spol. s r. o. mu pøímo projektovou dokumentaci dodala a úètovala, tedy ¾e bylo plnìno, jako by ¹lo o smlouvu o dodání pøedmìtné dokumentace. Tomu pak odpovídá i pøedmìtná faktura na sporné plnìní. Správce danì dále zjistil, ¾e spoleènost ©igstav spol. s r. o. je nekontaktní, nemá ¾ádné zamìstnance a její jednatelka uvedla, ¾e jí o této èinnosti spoleènosti není nic známo. Nelze proto pova¾ovat za nepøimìøený po¾adavek správce danì, aby ¾alobce prokázal, ¾e fakturované plnìní od spoleènosti ©igstav spol. s r. o. skuteènì pøijal a pou¾il je k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Tuto povinnost v¹ak ¾alobce podle soudu nesplnil a i pøi jednání pøed soudem uvedl, ¾e pøedmìtnou dokumentaci nemá k dispozici. Mìstský soud shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní, proto¾e nebylo prokázáno ani vypracování pøedmìtné dokumentace spoleèností ©igstav spol. s r. o. pro ¾alobce, ani její zprostøedkování.
Mìstský soud konstatoval, ¾e pokud správce danì k ¾ádosti ¾alobce o sdìlení dùvodù rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána, odkázal na Zprávu o daòové kontrole a její doplnìní, které mìl ¾alobce k dispozici a z nich¾ jednoznaènì vyplynulo, z jakého dùvodu a v jaké vý¹i se ¾alobci upravuje jeho daòová povinnost, nebyl ¾alobce v dùsledku tohoto postupu zkrácen v svých právech.
Mìstský soud souhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e nikdo nemù¾e být nucen prokazovat skuteènosti, na nich¾ se nepodílel, nicménì vyslovil, ¾e v projednávané vìci ¹lo o to, ¾e podle správce danì nebyly pøedlo¾eny pøímé dùkazy o tom, ¾e spoleènost ©igstav spol. s r. o. skuteènì dodala ¾alobci pøedmìtnou dokumentaci. Správce danì se sna¾il ovìøit, zda dokumentaci pro ©igstav spol. s r. o. vypracovaly jiné osoby, s ohledem na dùkazní bøemeno v¹ak jde nemo¾nost tìchto zji¹tìní k tí¾i ¾alobce, nebo» jeho tvrzení o dodávkách pøedmìtné dokumentace zùstala neprokázaná. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e samotná existence této dokumentace nebyla zpochybnìna, ani skuteènost, ¾e byla opatøena razítkem, nebo» tyto neprokazují, ¾e ji dodala právì spoleènost ©igstav spol. s r. o., a to ve fakturovaném rozsahu.
Pokud jde o namítané poru¹ení práv ¾alobce správcem danì tím, ¾e ¾alobce nebyl pøítomen výslechu specifikovaných svìdkù, mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e není dùle¾ité formální oznaèení úkonu správce danì, ale jeho obsah. Pokud by tedy úkon správce danì spoèíval v dotazování se konkrétní osoby na skuteènosti podstatné pro daòové øízení, bylo by nutno trvat na tom, aby se tak stalo výslechem svìdkù a nikoli místním ¹etøením. V posuzované vìci v¹ak o takový rozpor nejde, nebo» relevantní zji¹tìní (absence faktur pro ©igstav spol. s r. o.) bylo uèinìno ¹etøením do¾ádaných správcù danì, a nikoli ze sdìlení pøedmìtných osob (která mìla jen doplòující povahu); nedo¹lo tedy k omezení práva ¾alobce podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Pokud jde o námitku, ¾e správce danì nevyhovìl návrhùm ¾alobce na provedení výslechu specifikovaných svìdkù, shledal soud závìr správce danì o nadbyteènosti jejich výslechù logickým a odùvodnìným.
®alovaný nepochybil ani pøi hodnocení výpovìdi dal¹ích svìdkù, kteøí nebyli v ¾ádném pracovním ani obdobném pomìru k ¾alobci, a proto nemìli pøímé a nezprostøedkované vìdomosti o tom, kterou spoleènost Ing. T. pøi konkrétním jednání zastupoval. Soud shledal, ¾e v tomto smìru jsou jejich výpovìdi neurèité a nedokládají realizaci vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností ©igstav spol. s r. o. prostøednictvím Ing. T. Mìstský soud neakceptoval ani ¾alobní námitky smìøující vùèi hodnocení výpovìdi svìdkynì ©igutové, jednatelky spoleènosti ©igstav spol. s r. o., která zásadním zpùsobem zpochybnila ve¹kerá tvrzení ¾alobce o spolupráci s touto spoleèností prostøednictvím Ing. T. Hodnocení této výpovìdi zejm. v souvislosti s výpovìïmi dal¹ích svìdkù má oporu v provedeném dokazování a je logické. Soud neakceptoval ani námitky, ¾e daòové orgány nerespektovaly rovnost forem dùkazních prostøedkù, jestli¾e v nìkterých pøípadech vy¾adovaly pouze doklady, a k prokázání skuteèností uvedených ve svìdeckých výpovìdích po¾adovaly dal¹í dùkazní prostøedky. Vzhledem k poznatkùm, které mìl správce danì o spoleènosti ©igstav spol. s r. o., bylo namístì po¾adovat dal¹í dùkazní prostøedky k prokázání vìrohodnosti svìdectví, pøípadnì odmítnout taková svìdectví pro neprùkaznost. Mìstský soud koneènì nepova¾oval za dùvodné ani výhrady ¾alobce vùèi postupu správce danì pøi respektování odmítnutí výpovìdi Ing. T., který setrval na svém tvrzení, ¾e pro ¾alobce vykonával slu¾by daòového poradce, dovolal se povinnosti mlèenlivosti a odmítl ve vìci vypovídat.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Namítl, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení dùkazù nevzal v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. Jestli¾e stì¾ovatel pøedlo¾il formálnì bezvadný daòový doklad (fakturu) od spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., splnil svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene, zvlá¹tì kdy¾ soud dovozuje jeho pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost opatøuje pøedmìt plnìní, a není ani objektivnì schopen toto zjistit. Pokud tedy po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel odmítl soudem tvrzenou nejednoznaènost ve vztahu k hodnocení smlouvy, na jejím¾ základì mìlo dojít k poskytnutí plnìní ze strany spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Upozornil na skuteènost, ¾e uvedená smlouva není èistým smluvním typem a umo¾òovala spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., aby zajistila vypracování uvedené dokumentace samostatnì a aby se s konkrétními konstruktéry dohodla sama bez úèasti stì¾ovatele; zpùsob fakturace je pak logickým a nutným dùsledkem zvoleného zpùsobu plnìní. Stì¾ovatel pøitom nikdy netvrdil, ¾e pùvodcem pøedmìtné dokumentace je pøímo tato spoleènost.
Stì¾ovatel sporoval rovnì¾ zpùsob, jakým soud vylo¾il ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu; pau¹ální odkaz na Zprávu o daòové kontrole podle nìj nelze v daném pøípadì pova¾ovat za adekvátní reakci na ¾ádost daòového subjektu, a správce danì tímto postupem poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona.
Stì¾ovatel dále setrval na svém tvrzení, ¾e v pøípadì výslechu specifikovaných osob se nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdkù, nebo» okruh zji¹»ovaných otázek v daném pøípadì pøekroèil rozsah toho, co lze v rámci místního ¹etøení legitimnì zji¹»ovat. Za situace, kdy stì¾ovatel nemìl mo¾nost se tohoto úkonu zúèastnit a klást otázky podle § 16 odst. 4 daòového øádu, byla dotèena jeho práva. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jiný senát mìstského soudu ve vztahu k místnímu ¹etøení u svìdka H. dovodil, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdka, a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 11 Ca 85/2004). Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e nikdy netvrdil, ¾e konstruktéøi, jejich¾ výslech neúspì¹nì navrhoval, uvedenou dokumentaci zhotovovali pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o., ale tvrdil, ¾e dokumentaci dodanou touto spoleèností dále doplòovali, upravovali èi jinak zpracovávali. Stejné skuteènosti, jaké bylo mo¾no ovìøit zkoumáním pøedlo¾ené dokumentace, by tedy bylo mo¾no ovìøit navrhovanými výslechy konstruktérù; odmítnutí vyslechnout tyto osoby správcem danì proto stì¾ovateli znemo¾nilo unést dùkazní bøemeno. Soud rovnì¾ nesprávnì uvedl, ¾e dùvody, proè nebylo vyhovìno návrhùm na provedení výslechu svìdkù, byly podrobnì vylo¾eny v protokole o ústním jednání, nebo» z protokolu vyplývají tyto dùvody pouze èásteènì a pouze pro nìkteré z navr¾ených svìdkù, pøitom ani tyto uvedené dùvody neprokazují nadbyteènost navr¾ených výslechù. Stì¾ovatel upozornil na nesprávnost závìrù soudu, podle nìho¾ je irelevantní, zda projektová dokumentace byla oznaèena razítky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. èi nikoli. Vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdí dal¹ích svìdkù jak daòovými orgány, tak i mìstským soudem. Sporoval závìry mìstského soudu k hodnocení výpovìdi svìdkynì ©igutové s tím, ¾e skuteènost, ¾e jednatelka spoleènosti neví nic o èinnosti této spoleènosti, ¾e podepisovala prázdné papíry a nechala v¹echny vìci zaøizovat nìkoho jiného, nevyluèuje, ¾e tato spoleènost projektovou dokumentaci pro stì¾ovatele skuteènì zajistila.
Stì¾ovatel také poukázal na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 daòového øádu mìstským soudem, který vychází v podstatì z presumpce dùvodnosti odmítnutí vypovídat jako svìdek. Jestli¾e stì¾ovatel popíral existenci vztahu daòového poradenství, mìl svìdek T. prokázat tento vztah, on v¹ak ¾ádný dùkaz nepøedlo¾il a ¾alovaný se spokojil pouze s jeho tvrzením.
®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem soudu uvedeným v napadeném rozsudku a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 243/2004-51 v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Tato kasaèní stí¾nost není dùvodná. Zde je mo¾no v plném rozsahu odkázat na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2007, èj. 7 Afs 64/2006, týkající se tých¾ úèastníkù øízení s obdobnými ¾alobními i stí¾ními námitkami (pouze s tím rozdílem, ¾e poslednì uvedený rozsudek se týkal dodateèného platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1998). V nìm se zdej¹í soud pøedev¹ím vypoøádal s námitkami stì¾ovatele o údajném poru¹ení § 31 odst. 9 daòového øádu se zøetelem na § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH, s výhradami k výpovìdi svìdkynì Nechanické, s tvrzením o poru¹ení § 2 daòového øádu a s hodnocením výpovìdi svìdkù Ko., V., Ka. a H., pøièem¾ ¾ádná z tìchto námitek nebyla posouzena jako dùvodná. Ani v této (nyní projednávané) vìci neshledal zdej¹í soud dùvod se od tìchto závìrù jakkoliv odchýlit, a bylo by tedy nadbyteèné, je znovu v tomto rozsudku podrobnìji reprodukovat (proto¾e obìma úèastníkùm øízení jsou známy).
Ani kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2005, èj. 6 Ca 245/2004-49 nebyla shledána dùvodnou.
V ní stì¾ovatel nejprve namítal poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ¾alovaným a posléze i mìstským soudem a zdùraznil, ¾e pokud pøedlo¾il bezvadný daòový doklad, unesl své dùkazní bøemeno.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòový subjekt nemá nárok na odpoèet DPH u jakéhokoliv deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, ale pouze v pøípadì, jsou-li splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, proto sama o sobì je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, skuteènì uskuteènila. Prokázání existence zdanitelného plnìní pøitom le¾í pouze na daòovém subjektu.
V posuzované vìci stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì faktury è. 80047 vystavené spoleèností ©igstav, spol. s r. o. dne 12. 10. 1998 za zdanitelné plnìní uskuteènìné dne 28. 9. 1998. Proto¾e mìl správce danì pochybnosti o faktickém uskuteènìní tohoto deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, vyzval stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení k prokázání, ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy uzavøené s touto spoleèností (výzva èj. 41593/01/057930/3491 ze dne 23. 8. 2001). Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel mimo jiné pøedmìtnou fakturu a smlouvu o zprostøedkování zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace ze dne 30. 5. 1998, uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností ©igstav, spol. s r. o. Jak vyplývá z obsahu daòového spisu, správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì o daòové kontrole, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Výslechem svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda spoleènost ©igstav, spol. s r. o. provádìla deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazními prostøedky (napø. smlouvou o zprostøedkování ze dne 30. 5. 1998). Stì¾ovatel tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il správci danì jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázal faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné, nebo» stì¾ovatel mìl prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného v daòovém pøiznání. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu je pøitom povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná zdanitelná plnìní byla fakticky uskuteènìna. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e dùkazní prostøedky ji pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal tuto stí¾ní námitku nedùvodnou a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem správným.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné hodnocení soudu ohlednì smlouvy o zprostøedkování soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud pouze vyslovil pochybnost o charakteru smlouvy a zhodnotil postup daòových orgánù pøi prokazování, zda do¹lo k plnìní na základì této smlouvy, jako pøimìøený. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v dané vìci není podstatný charakter nebo typ uvedené smlouvy, ale skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e bylo v souladu s touto smlouvou fakticky plnìno. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu spoèívající v tom, ¾e mu správce danì k jeho ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána v daòovém pøiznání, odpovìdìl nedostateènì, a to pouhým odkazem na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní. Z daòového spisu bylo zji¹tìno, ¾e správce danì na ¾ádost stì¾ovatele podle ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 2. 3. 2005, èj. 2 Afs 46/2004-39, www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí ve sdìlení na ¾ádost podle citovaného ustanovení daòového øádu na tuto zprávu odkázat. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu je poskytnutí informace daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a stì¾ovatel proto nebyl postupem správce danì nijak zkrácen na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil stì¾ovateli formou odkazu na zprávu o daòové kontrole, resp. na její doplnìní, její¾ obsah byl stì¾ovateli prokazatelnì znám. Pokud tedy mìstský soud neshledal tento postup správce danì vadným, posoudil vìc v souladu se zákonem.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mu nebylo umo¾nìno být pøítomen a klást otázky pøi výslechu svìdkù pana H., pana Le. a paní F.; setrval na svém ¾alobním tvrzení, ¾e v pøípadì výslechu specifikovaných osob se nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdkù.
Obdobnou otázkou se ji¾ døíve zabýval i Ústavní soud (srov. nálezy ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, a ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 425/01) a dovodil, ¾e právo na veøejné projednání vìci v pøítomnosti daòového subjektu [§16 odst. 4 písm. e) daòového øádu] nelze vztahovat pouze k jedné èásti daòového øízení-daòové kontrole, ale je ho tøeba aplikovat v¾dy, je-li finanèním orgánem ve vztahu k daòovému subjektu provádìno dokazování (§ 31 citovaného zákona); pokud jsou provádìny výslechy osob do¾ádanými správci danì, a» ji¾ formálnì v postavení svìdkù èi daòových subjektù, dopadá na nì právo daòového subjektu úèastnit se jich a klást jim otázky. Ústavní soud dále vyslovil (srov. nález ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 54/01), ¾e v zájmu zachování principu rovnosti zbraní, nelze upøít daòovému subjektu mo¾nost klást svìdku otázky pøi místním ¹etøení (nebo posléze v rámci daòové kontroly), a to navíc za situace, kdy daòový subjekt ani nebyl s protokolem o výslechu tohoto svìdka seznámen.
V posuzované vìci mìstský soud ke shodnì formulovanému ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e se v pøípadì tìchto úkonù jednalo o místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tyto osoby vystavovaly faktury pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o., a pokud byly tìmto osobám kladeny i urèité otázky, nepøekroèil jejich rozsah rámec ¹etøení ohlednì faktur. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byl stì¾ovatel skuteènì zkrácen na svém právu ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu a v pøípadì, ¾e ano, jaké to mìlo pro vìc dùsledky. Z protokolu o ústním jednání ze dne 31. 8. 2001 vyplývá, ¾e pan H. byl mimo jiné dotazován, zda provádìl pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o. nìjaké práce, jak pøedával stì¾ovateli dokumentaci a zda spolupracoval pøi provádìní projektové dokumentace s jiným daòovým subjektem. Pøitom pøedmìtem tohoto jednání bylo ovìøení faktury FV è. 3/H2/99 . Z protokolù o ústním jednání sepsaných s panem Le. dne 8. 7. 2002 a s paní F. dne 11. 7. 2002 vyplývá, ¾e také tìmto osobám byly kladeny otázky týkající se jimi vystavených konkrétních faktur. Závìr finanèního øeditelství, s ním¾ se ztoto¾nil i mìstský soud, ¾e v pøípadì tìchto úkonù se jednalo pouze o místní ¹etøení a nikoli o výslech svìdkù, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat. Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Provádìl-li správce danì místní ¹etøení a v jeho prùbìhu kladl osobám, které se ho zúèastnily, otázky, mìlo být stì¾ovateli umo¾nìno uplatnit své právo ve smyslu citovaného ustanovení. Proto¾e správce danì postupoval v tomto pøípadì v rozporu s daòovým øádem, kdy¾ upøel stì¾ovateli právo klást vyslýchaným osobám otázky, má to za následek, ¾e tyto výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly získány v rozporu se zákonem. S ohledem na uvedený závìr je nutno zkoumat, zda skutkový stav zji¹tìný správcem danì poskytuje dostateènou oporu pro závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní, u nich¾ uplatnil nárok na odpoèet DPH. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. V èl. I. smlouvy o zprostøedkování uzavøené dne 30. 5. 1998 je vymezen její pøedmìt tak, ¾e je jím zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace formou a v kvalitì dle po¾adavku stì¾ovatele s tím, ¾e stì¾ovatel bere na vìdomí, ¾e vlastní po¾adovanou dokumentaci bude zpracovávat tøetí subjekt. Podle èl. II. této smlouvy se smluvní strany shodly na tom, ¾e plnìní bude provádìno ve prospìch stì¾ovatele v etapách, a to v termínech a cenách uvedených v konkrétních objednávkách, které jsou nedílnou pøílohou smlouvy. Tyto objednávky v¹ak ke smlouvì pøipojeny nejsou a ani nebyly pøedlo¾eny stì¾ovatelem, který tak nebyl schopen prokázat, jaká konkrétní ujednání uzavøená smlouva obsahovala. Pøi uzavírání této smlouvy zastupovala spoleènost ©igstav, spol. s r. o. jednatelka paní ©igutová, která do protokolu o ústním jednání uvedla, ¾e o stì¾ovateli ani o uvedené smlouvì jí není nic známo. Správcem danì bylo také zji¹tìno, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o. je nekontaktní. Dokumentace, její¾ zprostøedkování bylo pøedmìtem zdanitelného plnìní, pøedlo¾ena nebyla a rovnì¾ nebyly pøedlo¾eny ¾ádné jiné dùkazy o tomto zprostøedkování. Svìdek Ing. M. K., zamìstnanec firmy ©koda Mladá Boleslav, uvedl, ¾e jeho podøízený pan Kol. zadal projektový úkol stì¾ovateli, který také projektovou dokumentaci dodal. Podle tvrzení tohoto svìdka byla zpracovatelem této dokumentace spoleènost ©igstav, spol. s r. o., co¾ dovodil z toho, ¾e na ní bylo razítko této spoleènosti. Pøedmìtná dokumentace v¹ak byla v dobì výslechu tohoto svìdka skartována. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani tímto dùkazem nebyla prokázána zprostøedkovatelská èinnost spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. ve smyslu pøedmìtné smlouvy. Zamìstnanci firmy FORMKOV, spol. s r. o., sídlící ve stejné budovì jako stì¾ovatel, pánové H., Lö. a V. a paní Ka. neuvedli ¾ádné relevantní skuteènosti týkající se zprostøedkovatelské èinnosti spoleènosti ©igstav, spol. s r. o.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ stì¾ovateli neumo¾nil, aby se zúèastnil místního ¹etøení a v jeho prùbìhu kladl vyslýchaným osobám otázky v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Toto pochybení má za následek, ¾e pøedmìtné výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít jako dùkazy, nebo» byly získány v rozporu se zákonem. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e skutkový stav zji¹tìný správcem danì i bez výpovìdí tìchto osob poskytuje dostateènou oporu pro závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní, u nich¾ uplatnil nárok na odpoèet DPH, nemohlo mít procesní pochybení správce danì v posuzovaném pøípadì bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì judikuje, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. rozsudek ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel namítal, ¾e mu bylo znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno, proto¾e nebyl proveden výslech jím navrhovaných svìdkù, tj. pánù Le., Z., ©v., S. a dal¹ích. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neprovedení výslechu svìdkù je podle jeho názoru dostateènì odùvodnìno v protokolu o ústním jednání ze dne 18. 12. 2002, èj. 56016/02/057930/711, jak shodnì uvedl v napadeném rozsudku i mìstský soud. V souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù zakotvenou v ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Správce danì není napø. povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování. To, zda konstruktéøi, jejich¾ výslechu se stì¾ovatel domáhal, pøedmìtnou dokumentaci zhotovovali, pøepracovávali, upravovali nebo doplòovali, není pro danou vìc podstatné. Rozhodující je, ¾e nebylo prokázáno, ¾e tato dokumentace byla zpracována, dodána nebo zprostøedkována spoleèností ©igstav, spol. s r. o. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e ani pøípadná existence razítek spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. na dokumentaci by sama o sobì neprokazovala, ¾e tato spoleènost skuteènì poskytla plnìní ze smlouvy o zprostøedkování. Za situace, kdy správci danì nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy, které by prokazovaly, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o. skuteènì plnila svùj závazek vùèi stì¾ovateli, je závìr daòových orgánù, i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl v dané vìci dùkazní bøemeno, logický a odùvodnìný.
K námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného hodnocení výpovìdí svìdkù pana V., paní Ka., pana H. a pana Lö. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùkazní hodnota tìchto výpovìdí byla daòovými orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Výpovìdi svìdkù sice nevyluèují mo¾nost dodání projektové dokumentace ze strany spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., souèasnì ji v¹ak nijak neprokazují. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©t., jednatelem stì¾ovatele, pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka Vlèka ze dne 25. 9. 2002, èj. 44876/02/057930/4186). Z tìchto skuteèností v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o. skuteènì poskytla stì¾ovateli zdanitelné plnìní-projektovou dokumentaci. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné. Mìstský soud také ve svém rozsudku nezpochybòoval, za kterou spoleènost provádìl platby pan ©t.; tato otázka je v¹ak pro posouzení existence zdanitelného plnìní ze strany spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. zcela irelevantní. Ani tento stí¾ní bod tedy není dùvodný.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady k hodnocení výpovìdi paní ©igutové, jednatelky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. v rozhodné dobì. Tato svìdkynì vypovìdìla (viz protokol ze dne 24. 10. 2001, èj. 45645/01/057930/4186), ¾e se statutárními zástupci stì¾ovatele se nikdy nesetkala a stì¾ovatele ani nezná. Pouze podepisovala prázdné papíry, nezná Ing. T. a neudìlila mu plnou moc k zastupování spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Svìdkynì také nic nevìdìla o zaji¹»ování zhotovení dokumentace pro stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 daòového øádu). Za situace, kdy jednatelka spoleènosti jako statutární orgán neví nic o èinnosti této spoleènosti, je hodnocení její výpovìdi mìstským soudem logické a správné. Nejvy¹¹í správní soud také neshledal, ¾e by mìstský soud nebo daòové orgány pøi hodnocení dùkazù pøièítaly k tí¾i stì¾ovatele skuteènost, ¾e u jiného subjektu do¹lo k podivným operacím , jak stì¾ovatel tvrdí. S jeho tvrzením, ¾e takové skuteènosti mu není mo¾né pøièítat k tí¾i, lze nepochybnì souhlasit, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel nebyl v dané vìci schopen prokázat, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, u kterého uplatòoval nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì probíhajícího trestního øízení, poukaz na výpovìï svìdkynì paní Nechanické, která se uskuteènila a¾ po vydání napadeného rozsudku, a spekulace o nápadné shodì výpovìdí svìdkyò Nechanické a ©igutové jsou pak pro posouzení dané vìci irelevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou zákonné povinnosti mlèenlivosti daòových poradcù ji¾ zabýval (srov. rozsudek ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107, www.nssoud.cz) a vyslovil, ¾e pokud osoba, která je daòovým poradcem, tvrdí, ¾e daòovému subjektu poskytovala daòové poradenství, mù¾e v daòovém øízení odmítnout vypovídat s poukazem na povinnost mlèenlivosti vyplývající z § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daòovém poradenství ); mù¾e tak uèinit i za situace, kdy ji daòový subjekt zprostil povinnosti mlèenlivosti, nebo» úvaha o nezbytnosti ochrany zájmu klienta pøíslu¹í daòovému poradci; ani pøi sporném náhledu na povahu smluvního vztahu mezi daòovým poradcem a daòovým subjektem není v pravomoci správce danì jej k podání výpovìdi pøinutit. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v pøípadì, kdy existuje spor mezi daòovým poradcem a jeho klientem (v dané vìci mezi Ing. T. a stì¾ovatelem) o existenci smlouvy o poskytování daòového poradenství, je jediným orgánem, který mù¾e tuto otázku vyøe¹it, soud v civilním øízení. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem daným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e je mezi Ing. T. a stì¾ovatelem spor ohlednì dané otázky, pøedvolal je¹tì jednou Ing. T. a po¾ádal o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo o pøedbì¾nou otázku podle ustanovení § 28 odst. 1 daòového øádu, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akcentoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu § 8 odst. 3 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona o daòovém poradenství. Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl jiného názoru, jak vìc posoudit, mìl mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ním a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Stì¾ovatel koneènì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Mìstský soud se v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Z rozhodnutí mìstského soudu jednoznaènì vyplývá, proè se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného; odùvodnìní soudního rozhodnutí je logické, vnitønì konzistentní a dostateènì srozumitelné.
Stì¾ovatel v obou kasaèních stí¾nostech namítal je¹tì nesprávnou aplikaci ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s § 31 odst. 9 daòového øádu a ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu a poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 písm. b) a c) tohoto zákona. V doplnìních kasaèních stí¾ností ze dne 24. 11. 2006 pak stì¾ovatel namítal, ¾e platební výmìr správce danì nabyl právní moci a¾ po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení pøedmìtné danì (§ 47 daòového øádu), ¾e výzvy, které správce danì vydal podle § 43 daòového øádu, byly nezákonné a ¾e správce danì postupoval v øízení v rozporu s daòovým øádem, kdy¾ odmítl pøedem sdìlovat stì¾ovateli (kontrolovanému daòovému subjektu) toto¾nost vyslýchaných svìdkù. Tyto námitky v¹ak stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Na tomto místì se slu¹í uvést, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. má zabránit tomu, aby se v kasaèní stí¾nosti uplatòovaly jiné právní dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo ty, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Logika citovaného ustanovení vychází z charakteru kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku (§ 102 s. ø. s.) proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Tento mimoøádný pøezkum by byl prakticky negován, pokud by úèastník mohl v rámci kasaèní stí¾nosti-¾ádosti o pøezkum rozhodnutí krajského soudu, uplatòovat skuteènosti a tvrdit dùvody, ke kterým se krajský soud nemohl vyjádøit. Pokud se týká povinnosti soudu pøihlédnout k prekluzi jen k námitce v ¾alobì, je mo¾no plnì odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-1, publikované pod è. 1542/2008 Sb. NSS (viz té¾ www.nssoud.cz).
Jeliko¾, jak bylo uvedeno, obì rozhodnutí mìstského soudu nebyla shledána nezákonnými, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alobce zamítl (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 2
 soud 
 § 8
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 19
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 32
 § 2
 § 16
 Soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 31
 § 19
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 28
 § 8
 § 6
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 § 2
 § 31
 § 43
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 soud