Source: http://kraken.slv.cz/8Afs116/2016
Timestamp: 2018-08-19 08:13:45+00:00

Document:
8Afs116/2016
8 Afs 116/2016-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: JiNo, s. r. o., se sídlem Zámecká 17, Pardubice, zastoupeného doc. JUDr. Zdeòkem Koudelkou, Ph.D., advokátem se sídlem Optátova 874/46, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2016, èj. 11415/2016-90000-304.4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, ze dne 25. 4. 2016, èj. 52 Af 14/2016-47,
[1] Celní úøad pro Pardubický kraj rozhodnutím ze dne 12. 10. 2015, èj. 46633-2/2015-590000-11, zastavil øízení ve vìci uplatnìného nároku ¾alobkynì na osvobození od danì z lihu podle § 72 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ). Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e neshledal ¾ádné nové relevantní dùvody, které by ¾alobkynì neuvedla ji¾ v pøedchozím øízení o nároku na osvobození od danì z lihu (rozhodnutí Celního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 29. 8. 2013, èj. 40732/2013-590000-11). Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byl výrok rozhodnutí prvostupòového zmìnìn tak, ¾e se nárok na osvobození od danì z lihu nepøiznává. ®alovaný v rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì uplatnila novou námitku, podle ní¾ by pro ni neosvobození od danì mohlo mít likvidaèní úèinky; tuto námitku v¹ak dùvodnou neshledal a proto rozhodl zpùsobem vý¹e uvedeným.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, který její ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Podle nìj nelze daò domìøenou celními orgány pova¾ovat za sankci trestní povahy, jak namítla ¾alobkynì v ¾alobì. Odkaz ¾alobkynì na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (èj. 4 Afs 210/2014-57) v této otázce nepova¾oval krajský soud za pøiléhavý, nebo» toto usnesení se zabývalo povahou penále dle ustanovení § 37b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a nikoli daní samotnou, jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì; námitku likvidaèního úèinku pøi neosvobození ¾alobkynì od danì z lihu proto dùvodnou neshledal. Nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky týkající se mo¾ného rdousícího efektu danì z lihu.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelka namítla, ¾e neosvobození od danì by pro ni mìlo likvidaèní úèinky. Poznamenala, ¾e v projednávané vìci jí byla daò vymìøena jako vlastníku areálu, nebo» se nepodaøilo zjistit jiného (skuteèného) vlastníka lihového odpadu; daò vymìøenou tímto zpùsobem stì¾ovatelka vnímala jako sankci a domnívala se, ¾e by pro ni proto mohla mít likvidaèní úèinek. Stì¾ovatelka souhlasila s názorem ¾alovaného i krajského soudu, podle nìj¾ obecnì není daò sankcí, av¹ak podle ní se v projednávaném pøípadì sankci velmi podobá; znovu odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2015, èj. 4 Afs 210/2014-57. Soudu vytkla, ¾e se s argumenty uplatnìnými ve vztahu k tomuto usnesení dostateènì nevypoøádal. K ukládání likvidaèních sankcí odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02. K povaze rdousícího efektu danì poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, z nìj¾ vyvodila, ¾e je pøi posuzování tohoto efektu v¾dy nutné zva¾ovat konkrétní skutkové okolnosti projednávané vìci, co¾ v¹ak správní orgány ani krajský soud neuèinily. Dle jejího mínìní není stì¾ejní, zda je èi není likvidaèní úèinek výslovnì uveden jako jedna z podmínek pro osvobození od danì z lihu v § 71 zákona o spotøebních daních.
[5] Stì¾ovatelka nesouhlasila s argumentací krajského soudu, podle ní¾ se v pøípadì spotøebních daní jedná o daò vztahující se ke specifické skupinì výrobkù, pøièem¾ podnikání s nimi podléhá zvlá¹tnímu re¾imu, který je dotèeným daòovým subjektùm pøedem znám . Opìtovnì poukázala na to, ¾e jí byla daò vymìøena jako vlastníku areálu, nikoli pùvodci lihu. Nesouhlasila ani s argumentací krajského soudu týkající se pøevzetí odpovìdnosti za stanovené mno¾ství lihu.
[6] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatelka uvedla, ¾e si krajský soud protiøeèí a té¾ popírá závìry ¾alovaného, pokud argumentuje tím ¾e námitku likvidaèní vý¹e danì z lihu lze pøipustit jedinì v nalézacím øízení, nikoliv v øízení o uplatnìní nároku na osvobození od danì z lihu . Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e právì kladné pøijetí námitky o likvidaèní vý¹i danì z lihu bylo dùvodem, proè ¾alovaný zmìnil rozhodnutí orgánu prvostupòového.
[7] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2016 stì¾ovatelka namítala, ¾e areál lihovaru na ni pøe¹el opro¹tìn od závazkù, nebo» jej nabyla z dra¾by v rámci zpenì¾ení konkurzní podstaty. Podle ní zpenì¾ením (dra¾bou) zanikla práva jiných osob váznoucí na zpenì¾ovaném majetku. Uvedla, ¾e pokud by ji¾ pøi získání objektu o daòových povinnostech váznoucích na vìci vìdìla, o získání tohoto objektu by neusilovala. Podle stì¾ovatelky mìl správce danì své pohledávky uplatnit vùèi pùvodnímu vlastníku-úpadci, a pokud tak neuèinil, nemù¾e pro svou neèinnost nyní zatí¾it stì¾ovatelku jako nabyvatelku nemovitosti. Stì¾ovatelka poukázala té¾ na to, ¾e pøed celními orgány vykonávaly správu spotøební danì finanèní úøady. Podle ní pøíslu¹ný finanèní úøad nevnímal existenci lihového odpadu pøi svých kontrolách v areálu lihovaru jako dùvod zdanìní, proèe¾ stì¾ovatelka legitimnì oèekávala, ¾e takto budou postupovat také noví správci danì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v øízení pøed správcem danì navrhla dùkazy, z nich¾ plynulo, ¾e lihový odpad se v areálu nacházel ji¾ dlouhou dobu, ani¾ by správce danì proti tomuto stavu jakkoliv postupoval. K doplnìní pøipojila té¾ èestná prohlá¹ení dvou zamìstnancù.
[8] ®alovaný ve vyjádøení setrval na svých dosavadních stanoviscích a vyjádøil se k jednotlivým kasaèním námitkám; uvedl, ¾e argumenty uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nemohou na závìru vyplývajícím z jeho rozhodnutí nic zmìnit a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
III. A K námitce domnìlé nesrozumitelnosti rozsudku krajského soudu
[11] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ si krajský soud protiøeèí a té¾ popírá závìry ¾alovaného, pokud uvádí, ¾e námitku likvidaèní vý¹e danì z lihu lze pøipustit jedinì v nalézacím øízení, nikoliv v øízení o uplatnìní nároku. Nesrozumitelnost rozhodnutí by mohla být dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], je¾ by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení; Nejvy¹¹í správní soud proto zohlednil tuto námitku jako první.
[13] Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, respektive jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikováno ve Sb. NSS è. 133/2004). Nepøezkoumatelným je pak typicky takové rozhodnutí, z nìj¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[14] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl I kdyby bylo mo¾no námitku 'likvidaèní vý¹e' ('rdousící efekt') danì z lihu pøipustit, je zjevné, ¾e se jedná o námitku, která mìla být uplatnìna v nalézacím øízení, popø. v opravných prostøedcích proti rozhodnutí, které z nalézacího øízení vze¹lo. V øízení o uplatnìném nároku na osvobození od danì z lihu ji¾ taková námitka nemá své místo, nebo» správní orgán zkoumá pouze to, zda byly splnìny podmínky stanovené § 72 zákona o spotøebních daních. Nejvy¹¹í správní soud s uvedeným právním názorem souhlasí. V posuzované vìci je toti¾ nutné rozli¹ovat, zda soud uvá¾il ji¾ o mo¾nosti posouzení likvidaèní vý¹e (rdousícího efektu) samotné vymìøené danì z lihu, èi zda posuzoval, zda a¾ nepøiznání nároku na osvobození od danì z lihu mohlo mít pro stì¾ovatelku likvidaèní úèinky. Ty stì¾ovatelka namítla v øízení pøed orgánem prvostupòovým a té¾ v øízení pøed ¾alovaným, nebo» dovozovala, ¾e vymìøená daò má v jejím pøípadì sankèní povahu (vymìøená daò jí podle ní byla stanovena jako náhradní daòová povinnost ). Námitkou mo¾ných likvidaèních úèinkù pøi neosvobození od danì z lihu se zabýval ¾alovaný v napadeném rozhodnutí; tuto stì¾ovatelèinu námitku vyhodnotil jako jedinou døíve neuplatnìnou, a proto rozhodnutí prvostupòové zmìnil. Námitku posoudil následnì i krajský soud zpùsobem popsaným v dal¹í èásti tohoto rozhodnutí. Posouzení námitky mo¾ného likvidaèního úèinku pøi neosvobození od danì z lihu nelze v¹ak smì¹ovat s argumentací krajského soudu, podle ní¾ námitka likvidaèní vý¹e (rdousícího efektu) danì z lihu mohla být uplatnìna pouze v nalézacím øízení, popøípadì v opravných prostøedcích proti rozhodnutí, je¾ z nalézacího øízení vze¹lo. Tímto názorem krajský soud pouze upozornil na to, ¾e domnívala-li se stì¾ovatelka, ¾e by daò z lihu mohla mít rdousící efekt , mìla tuto námitku uplatnit právì ji¾ v øízení nalézacím. Soud tímto hodnocením reagoval na stì¾ovatelèinu argumentaci, v ní¾ uvedla: To, ¾e ani daò nesmí mít rdousící efekt a ¾e tento efekt je tøeba zkoumat i ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu, plyne i z daòové judikatury Ústavního soudu Právì pro vý¹e uvedené nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud námitku nesouladnosti a nesrozumitelnosti jednotlivých argumentù rozsudku krajského soudu dùvodnou.
III. B K námitce posouzení danì jako sankce a k posouzení námitky likvidaèního úèinku danì
[15] Stì¾ejním pro posouzení kasaèní stí¾nosti bylo rozøe¹ení otázky, zda lze stanovenou daò pova¾ovat za sankci, jak namítala stì¾ovatelka, a zda by pøípadnì taková sankce mohla mít pro stì¾ovatelku likvidaèní úèinek. Nejvy¹¹í správní soud co do odmítnutí úsudku ztoto¾òujícího daò se sankcí souhlasí s odùvodnìním vyplývajícím z rozsudku krajského soudu. Domìøenou daò nelze pova¾ovat za sankci, nebo» vý¹e této domìøené danì pouze vyjadøuje vý¹i daòové povinnosti, kterou ¾alobce mìl splnit . Nejvy¹¹í správní soud souhlasí také s tím, ¾e stì¾ovatelèin odkaz na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2015, èj. 4 Afs 210/2014-57, není pøiléhavý; v tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud posuzuje povahu penále dle ustanovení § 37b zákona o správì daní a poplatkù, nikoli povahu danì samotné. Zatímco daòové penále lze dle tohoto usnesení pova¾ovat za trest sui generis, není mo¾né z tìchto závìrù dovodit, ¾e by za nì bylo mo¾né pova¾ovat i samotné domìøení danì, a to i pokud byla stì¾ovatelce domìøena jako plátci danì dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních. Pro vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud potøebným jakkoliv s odùvodnìním (by» struèným) napadeného rozsudku krajského soudu polemizovat a jen pro úplnost uvádí následující.
[16] Povinnost daò pøiznat a zaplatit vzniká pøímo ze zákona pøi splnìní zákonem stanovených podmínek (§ 4 a § 9 zákona o spotøebních daních), naproti tomu penále vznikají a¾ akcesoricky, poru¹ením primární povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se na základì analýzy judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøi zohlednìní demokratického právního státu zalo¾eného na úctì k základním právùm a svobodám a plnícího své mezinárodní závazky pøiklonil k závìru, ¾e penále dle ustanovení § 37b zákona o správì daní a poplatkù lze pova¾ovat za trest sui generis; není v¹ak mo¾né smì¹ovat penále (jako sekundární povinnost) a daò samotnou
(jako povinnost primární) a nelze ani uzavøít, ¾e je øada obecných závìrù pøenositelná za urèitých okolností i na daò jako takovou , jak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mylnì uvádí.
[17] Jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e, posoudil krajský soud té¾ námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ nesmí mít daò obecnì rdousící efekt . Krajský soud zcela správnì dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nelze rdousící efekt danì vùbec zva¾ovat, nebo» tato námitka mìla být uplatnìna ji¾ v øízení nalézacím (jak je shora uvedeno). Jakkoliv tedy mù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by správní orgány i krajské soudy mìly zva¾ovat mo¾ný rdousící efekt v ka¾dém jednotlivém pøípadì, není stì¾ovatelkou zvolená judikatura v tomto posuzovaném pøípadì pøiléhavá a uplatnitelná. Aèkoliv to mo¾ná nebylo zámìrem stì¾ovatelky, rozdìlila vý¹e uvedené námitky v podstatì na dvì, nebo» v první z nich namítala mo¾ný likvidaèní úèinek v pøípadì neosvobození od danì z lihu a ve druhé pak mo¾ný rdousící efekt danì z lihu jako takové; krajský soud tyto otázky zcela správnì vypoøádal samostatnì.
[18] Námitka likvidaèního úèinku v pøípadì neosvobození danì je pro vý¹e uvedené nedùvodná a nedùvodná je té¾ námitka stì¾ovatelky týkající se nedostateèného vypoøádání mo¾ného rdousícího efektu danì z lihu.
III. C K námitce nesprávné argumentace krajského soudu v otázce posouzení mno¾ství lihu
[19] Krajský soud nad rámec vý¹e uvedeného uvedl, ¾e v pøípadì spotøebních daní se nejedná o 'bì¾nou' daò, nýbr¾ o daò vztahující se ke specifikované skupinì výrobkù, pøièem¾ podnikání s nimi podléhá zvlá¹tnímu re¾imu, který je dotèeným daòovým subjektùm pøedem znám (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 3/13). Jakkoliv mù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e nebyla v posuzované vìci pùvodcem lihového odpadu, za nìj¾ jí vznikla daòová povinnost, je v posuzované vìci tato skuteènost irelevantní. Krajský soud neuèinil nic jiného, ne¾ odkazem na judikaturu Ústavního soudu poukázal na fakt, ¾e spotøební daò z lihu je specifickou daní, její¾ vý¹e je pøímo úmìrná mno¾ství lihu, s ním¾ je nakládáno. Vý¹e danì byla stanovena ve vymìøovacím øízení a není pro posouzení této vìci (jak je ji¾ vý¹e uvedeno) podstatná. Krajský soud správnì uvádí, ¾e je stì¾ovatelka povinna nést následky svého poèínání (by» v posuzovaném pøípadì musí nést následky z nabytí nemovitosti a s ní souvisejících závazkù). Námitku nesprávné argumentace týkající se mno¾ství lihu proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou; z odùvodnìní napadeného rozsudku neplynulo, ¾e by se krajský soud jakkoliv zabýval posouzením mno¾ství lihu; pouze zde shrnoval ze správního spisu a z pøedchozích øízení vyplývající skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není mo¾né dovozovat nedostatky odùvodnìní pouze z jedné vìty vytr¾ené z kontextu celého rozsudku nebo z hlediska jeho jednotlivých èástí, ale je nutné vnímat jej jako celek.
III. D K námitkám uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti
[20] K námitkám uplatnìným stì¾ovatelkou v doplnìní kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e smìøují proti domìøení danì, které není pøedmìtem tohoto øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2015, èj. 2 Afs 7/2015-73). Pro uvedené je nelze zohlednit ani ve vztahu k dobré víøe stì¾ovatelky a likvidaènímu úèinku danì, a to z dùvodù ji¾ vý¹e uvedených. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud pro jejich nepøípustnost resp. mimobì¾nost nijak nehodnotil.
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[23] ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 72
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
sui generis
 § 4
 soud 
 § 9
 soud 
 § 37
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud