Source: http://www.jnlaw.dk/offentlige-myndigheders-ansvar/757-ny-byretdom-om-tilbagesogning-i-patientskadesag
Timestamp: 2020-07-10 06:58:15+00:00

Document:
Ny byretdom om tilbagesøgning i patientskadesag
Hjørring civilrets dom af 21. februar 2018 om tilbagesøgning i patientskadesag
Højesteret afsagde den 7. december 2017 dom om tilbagesøgning af udbetalte patientskadeerstatninger. Det skete i ”forlængelse af ” U.2016.3276H, hvor Højesteret fandt at Ankenævnet for Patienterstatningen kunne ophæve tidligere, upåklagede afgørelser til skade for en klager. I den dom udtalte Højesterets flertal:
”Det bemærkes herved, at det beror på en selvstændig vurdering, om regionen kan kræve tilbagebetaling, og at tilbagebetalingsreglerne i tilstrækkelig grad beskytter den person, der i god tro har modtaget erstatning eller godtgørelse i henhold til en myndigheds afgørelse herom.”
I dommen af 7. december 2017 fandt Højesteret, at der konkret ikke var pligt til at tilbagebetale erstatningerne. I den dom udtalte Højesteret:
”Højesteret har ved dom af 13. juni 2016 (UfR 2016.3276) fastslået, at det beror på en selvstændig vurdering, om en region kan kræve tilbagebetaling, og at tilbagebetalingsreglerne i tilstrækkelig grad beskytter den person, der i god tro har modtaget erstatning eller godtgørelse i henhold til en myndigheds afgørelse herom.
Som nævnt har regionen på baggrund af Patientforsikringens afgørelse af 31. januar 2011 udbetalt 229.928,74 kr. til A i godtgørelse for varigt men med tillæg af rente.
Forud for regionens udbetaling af dette beløb havde A i Patientforsikringens afgørelse af 31. januar 2011 modtaget en klagevejledning, hvori det var anført, at en klage til ankenævnet kunne indebære en ændring af afgørelsen, således at hun i mindre omfang eller slet ikke var berettiget til erstatning, og således at hun helt eller delvist skulle betale erstatningen tilbage.
Højesteret finder, at denne vejledning fra Patientforsikringen ikke kan sidestilles med eller træde i stedet for et konkret forbehold om tilbagesøgning fra regionens side.
Regionen klagede ikke over Patientforsikringens afgørelse af 31. januar 2011, og beløbet blev udbetalt til A, uden at regionen tog et konkret forbehold. A havde derfor på tidspunktet for regionens udbetaling en velbegrundet forventning om, at hun havde ret til beløbet, og at dette ikke kunne kræves tilbagebetalt. Det forhold, at det i klagevejledningen i Patientforsikringens efterfølgende afgørelse af 28. september 2011 var anført, at A i tilfælde af klage over denne afgørelse kunne risikere, at ankenævnet ændrede den oprindelige afgørelse med den virkning, at hele erstatningen ville bortfalde og skulle tilbagebetales, kan ikke ændre herved.
Højesteret finder på denne baggrund, at regionen ikke kan kræve det i februar 2011 udbetalte beløb på 229.928,74 kr. tilbagebetalt af A, og Højesteret tager herefter hendes påstand til følge, dog således at beløbet på 34.194,89 kr. skal forrentes fra sagens anlæg den 3. december 2014 som påstået af Region Syddanmark.”
Se i den anledning http://jnlaw.dk/ovrige-forhold/740-tilbagesogning-i-patientskadesager
Det Højesteret forholdte sig til var udelukkende om Regionen kunne kræve - i urigtig formening om skyld - betalte erstatningsbeløb tilbage. Lærepengene af dommen – mente vi dengang - var - når man bortså fra de kommende ændringer af lovgivningen - at Regionerne i videre omfang skulle anke tidligt i forløbet og tage udtrykkelige (klare) forbehold om tilbagesøgning når Regionen udbetalte erstatning i henhold til afgørelser som var eller påtænktes anket.
Retten i Hjørring har nu i en dom afsagt den 21. ds. taget stilling til en sag, hvor Regionen netop havde taget specifikke tilbagesøgningsforbehold. Vi har modtaget dommen fra vores kollega advokat Jacob Fenger, jfe@holst-law.com og tillader os at formidle dommen.
Retten i Hjørring udtalte:
”Patienterstatningens afgørelse om, at XX ikke er påført en erstatningsberettigende skade, ubestridt grund, og det kan ligeledes ubestridt lægges til grund, at Regionens udbetalinger er sket med urette.
Det er i praksis fastslået, at en region kan kræve tilbagebetaling, og at tilbagebetalingsreglerne i tilstrækkelig grad beskytter den person, der i god tro har modtaget erstatning eller godtgørelse i henhold til en myndigheds afgørelse herom.
Forud for regionens udbetaling af beløbene havde XX modtaget en klagevejledning fra Patienterstatningen, hvori det var anført, at en klage til ankenævnet kunne indebære, at erstatningen blev forhøjet eller nedsat, og at ankenævnet også kunne ændre den oprindelige afgørelse, så hele erstatningen kunne bortfalde og skulle betales tilbage.
Tilsvarende – og til forskel fra Højesterets domme H2017.84.2017 og H2017.185.2017 – tog regionen ved samtlige udbetalinger et konkret forbehold om tilbagesøgning.
XX havde derfor på tidspunkterne for regionens udbetalinger ikke en velbegrundet forventning om, at hun havde ret til beløbet, og at beløbet ikke kunne kræves tilbagebetalt. Det forhold, at hun ikke læste forbeholdene om tilbagebetaling, ændrer ikke herved.”
Jacob Fenger har oplyst at det er uvist hvorvidt patienten anker dommen.

References: Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret