Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2957/2015
Timestamp: 2018-09-22 08:17:28+00:00

Document:
30 Cdo 2957/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, v právní věci žalobce J. H. , proti žalovanému Domovu pro seniory Předklášteří, příspěvkové organizaci, se sídlem v Předklášteří, Šikulova 1438, IČO 65751774, zastoupenému Mgr. Evou Kantoříkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Šumavská 35, o ochranu osobnosti, o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a o žádosti o ustanovení zástupce, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 24 C 49/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. března 2015, č.j. 1 Co 55/2015-330, takto:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. června 2012, č.j. 14 C 49/2008-196, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že žalovaný v období od 1. 2. 2005 do 25. 1. 2013 zasáhl do soukromí žalobce způsoby uvedenými ve výroku, dále zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se zásahů do osobnostních práv žalobce zasahováním do jeho soukromí způsoby uvedenými ve výroku a zamítl žalobu, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 150.000,- Kč. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 22. října 2014, č.j. 1 Co 42/2013-302, rozsudek krajského soudu v části zdržovacího výroku potvrdil, v ostatním rozsudek krajského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce dne 9. prosince 2014 dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem, a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a přidělení právního zástupce.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. ledna 2015, č.j. 24 C 49/2008-320, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení z důvodu, že věrohodným způsobem neprokázal své majetkové poměry. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. března 2015, č.j. 1 Co 55/2015-330, toto usnesení potvrdil s odůvodněním, že žádostem žalobce není možno vyhovět především proto, že jeho dovolání je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva (§ 138 odst. 1 o.s.ř.). Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém zdržovacím výroku za situace, kdy žalobce již v zařízení žalovaného nežil a proto k těmto tvrzeným zásahům do jeho osobnostních práv docházet nemohlo a nemůže.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 19. května 2015 dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem.
Soud prvního stupně poté vyzval žalobce k odstranění nedostatku povinného zastoupení usnesením ze dne 10. června 2015, č.j. 24 C 49/2008-337. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 15. června 2015.
Žalobce podal přípisem ze dne 15. června 2015 žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatel uplatňuje dovoláním proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 22. října 2014, č.j. 1 Co 42/2013-302, zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se žalobce domáhá ochrany osobnosti uložením povinnosti žalovanému zdržet se zásahů do svých osobnostních práv v době, kdy důvod pro uložení této povinnosti odpadl. Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje. Kromě toho pro tento závěr svědčí i to, pokud dovolatel požaduje vrácení věci samé soudu prvního stupně, což však odpovídá výroku II. dovoláním napadenému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. října 2014, č.j. 1 Co 42/2013-302.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud