Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:55:28+00:00

Document:
2As70/2005
è. j. 2 As 70/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J.K., zastoupen JUDr. Zuzanou Novotnou, advokátkou se sídlem Komenského 1, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2005, è. j. 58 Ca 33/2004-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, který byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2004, è. j. KUOK/1792 ODSH-SD/690, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Jeseník ze dne 7. 6. 2004, è. j. 6-63/2004 OD-J. Rozhodnutím správního orgánu první instance byla stì¾ovateli podle § 94 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o silnièním provozu ) odejmuta øidièská oprávnìní pro skupiny A, B, C, E, T, M, kterých byl dr¾itelem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu má za nezákonné a ¾e je jím zkrácen ve svých právech.
Uvedl, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu ©umperk, odboru dopravy ze dne 3. 12. 2003, è. j. Dop. 883/03/P508VL, byl uznán vinným spácháním pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdej¹ím znìní (dále jen zák. o pøestupcích ), a byla mu ulo¾ena sankce (pokuta 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu ¹estnácti mìsícù). Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, které v¹ak bylo rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 19. 1. 2004, è. j. ODSH-229/04, zamítnuto; napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedené rozhodnutí odvolacího orgánu bylo zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Zuzanì Novotné, advokátce, doruèeno 17. 3. 2004. Stì¾ovateli osobnì na adresu, na kterou po¾ádal o doruèování zásilek, v¹ak uvedené rozhodnutí doruèeno nebylo, tj. doruèeno bylo jen jeho zástupkyni.
Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí, kterým se ukládá pokuta a vyslovuje zákaz èinnosti, je rozhodnutím, kterým mu byla pøinejmen¹ím ulo¾ena povinnost zaplatit pokutu, tak¾e mìlo být doruèeno také jemu osobnì ve smyslu § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), který byl tehdy úèinný (dále jen spr. ø.). Poru¹ení uvedeného stì¾ovatelova práva vedlo podle jeho názoru k nesprávnému posouzení jeho vìci (stì¾ovatel zjevnì-jak vyplývá z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu i z obsahu jeho ¾aloby-míní nesprávné posouzení vìci pøi vydání následného, na rozhodnutí o pøestupku, v nìm¾ byl vysloven zákaz èinnosti, navazujícího rozhodnutí o odnìtí øidièského oprávnìní; pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
®alovaný poukázal jednak na nekonkrétnost stí¾ních námitek stì¾ovatele, jednak se vyjádøil v tom smyslu, ¾e jsou v podstatì opakováním stì¾ovatelovy ¾alobní argumentace, se kterou se podle jeho názoru krajský soud øádnì a bezezbytku vypoøádal.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní podle jejího obsahu namítán dùvod odpovídající toliko ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten spoèívá v námitce, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda rozhodnutí, kterým správní orgán zamítne odvolání a potvrdí prvoinstanèní správní rozhodnutí, jím¾ je úèastník správního øízení shledán vinným spácháním pøestupku a jím¾ je mu ulo¾ena sankce spoèívající v penì¾ité pokutì a zákazu èinnosti, je rozhodnutím, které je nutno doruèit nejen zástupci úèastníka s plnou mocí pro celé øízení (§ 25 odst. 3 vìta první spr. ø.), nýbr¾ i úèastníku samotnému (§ 25 odst. 3 vìta druhá spr. ø.) jako rozhodnutí, kterým se mu ukládá povinnost osobnì v øízení nìco vykonat.
Jiné dùvody kasaèní stí¾nosti v ní podle jejího obsahu nelze nalézt, tøeba¾e stì¾ovatel výslovnì zmiòuje i písm. b) a d) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nebo» po obsahové stránce v¹echny argumenty stì¾ovatele míøí ke shora popsanému stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud vázán podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajský soud ke sporné právní otázce uvedl, ¾e v pøestupkovém øízení se v jeho prùbìhu stì¾ovatel nechal zastupovat advokátkou s plnou mocí pro celé øízení, a proto bylo doruèováno v souladu s § 25 odst. 3 spr. ø. pouze jeho advokátce. Jedinou výjimkou, kdy by vedle advokátky stì¾ovatele mìlo být doruèováno i stì¾ovateli osobnì, by podle krajského soudu bylo, kdyby mìl stì¾ovatel v øízení nìco osobnì vykonat. Typickým pøíkladem je podle krajského soudu výzva k podání vysvìtlení èi pøedvolání k místnímu ¹etøení, u nìho¾ se oèekává vyjádøení úèastníka. Rozhodnutí, kterým byl úèastník shledán vinným spácháním pøestupku a byla mu ulo¾ena sankce, není podle krajského soudu rozhodnutím, které by úèastníku ukládalo nìco osobnì vykonat.
Doruèování ve správním øízení bylo v dobì rozhodování ¾alovaného upraveno zejména v ustanoveních § 24 a¾ 26 spr. ø., doruèování v pøípadì, ¾e úèastník byl orgánem veøejné moci èi právnickou osobou nebo byl zastoupen, upravovalo ustanovení § 25 spr. ø. Toto ustanovení bylo pou¾itelné i na øízení o pøestupcích, nebo» podle § 51 zák. o pøestupcích není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení; jinak stanoví toliko § 80 zák. o pøestupcích, podle nìho¾ rozhodnutí o pøestupku nelze doruèit veøejnou vyhlá¹kou, ten se v¹ak nijak nedotýká doruèování písemností do vlastních rukou úèastníka èi jeho zástupce. Podle § 24 odst. 1 spr. ø. dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, se doruèují do vlastních rukou. Podle § 25 odst. 3 vìty první spr. ø., má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Podle vìty druhé citovaného ustanovení má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu. Smysl a úèel vý¹e uvedeného pravidla o doruèování zástupci resp. pøímo úèastníku øízení je jasný-má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, lze pøedpokládat, ¾e tento zástupce za nìho bude také po celou dobu øízení jednat a ¾e ve své podstatì to bude on, kdo bude vykonávat procesní práva úèastníka øízení. Je proto rozumné, aby písemnosti, které budou v øízení úèastníkovi doruèovány, byly doruèovány jeho zástupci s procesní plnou mocí, který na nì mù¾e ihned adekvátnì reagovat a má pøehled o v¹ech písemnostech, které se v øízení úèastníku zasílají. Z uvedeného pravidla stanoví vìta druhá v § 25 odst. 3 spr. ø. jedinou výjimku, a sice, ¾e navíc i úèastníku samotnému se vedle doruèení jeho zástupci doruèí i písemnost, která nìjakým zpùsobem souvisí s potøebou, aby úèastník v øízení osobnì nìco vykonal. I zde je smysl a úèel výjimky a tím i její vìcný rozsah zøejmý-výjimka míøí na tzv. nezastupitelné úkony úèastníka, tj. na úkony, u nich¾ je nezbytné, aby je provedl právì úèastník osobnì, a u nich¾ jejich vykonání zástupcem úèastníka nepøipadá z povahy vìci v úvahu nebo je z jiného dùvodu ne¾ádoucí. Smyslem doruèení písemnosti týkající se nezastupitelného úkonu také pøímo úèastníkovi je pøedev¹ím vyrozumìt jej o tom, ¾e právì on, a nikoli jeho zástupce èi nìkdo jiný, má tento úkon uèinit a kdy, kde a jak se tak má stát.
Úkonem osobní povahy ve smyslu § 25 odst. 3 vìty druhé spr. ø. je takový úkon, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, jedná se tedy o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat
(viz argumentaci v usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, zveøejnìném jako Rc 1/2001, která se vztahuje k tehdej¹ímu ustanovení § 49 odst. 1 vìty druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je v obèanském soudním øízení obdobou ustanovení § 25 odst. 3 spr. ø.; nyní je uvedené pravidlo upraveno v § 45c odst. 3 obèanského soudního øádu). Vìta druhá § 25 odst. 3 spr. ø. smìøuje napøíklad na situace, kdy má úèastník øízení podat v probíhajícím správním øízení vysvìtlení, kdy má být proveden dùkaz jeho úèastnickou výpovìdí nebo kdy je úèastník pøedvolán na místní ¹etøení, kde se oèekává jeho osobní vyjádøení, osobní pøedvedení urèitého jednání apod. Naproti tomu rozhodnutí, jimi¾ se konèí správní øízení, nejsou úkony, kterými by se úèastníku øízení ukládala povinnost nìco v tomto øízení osobnì vykonat, a to ani tehdy, jestli¾e tato rozhodnutí nebo prvoinstanèní rozhodnutí jimi potvrzená ukládají povinnost úèastníka øízení k urèitému plnìní èi jinému jednání (napø. k zaplacení pokuty za správní delikt èi ke zdr¾ení se øízení v¹ech motorových vozidel po stanovenou dobu, jak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele). Taková povinnost se toti¾ netýká samotného prùbìhu správního øízení, tj. nejde o povinnost ve vztahu k procesním postupùm správního orgánu, nýbr¾ se jedná o hmotnìprávní povinnost úèastníka øízení, je¾ je výsledkem správního øízení a na ni¾ se ustanovení § 25 odst. 3 vìty druhé vùbec nevztahuje. Jinými slovy, ulo¾ení sankce (ani napø. ulo¾ení ochranného opatøení) nelze pova¾ovat za ulo¾ení povinnosti nìco osobnì ve správním øízení vykonat (uvedený právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 As 53/2004-60, publikovaném na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutím potvrzujícím prvoinstanèní rozhodnutí o tom, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek, a o ulo¾ení sankcí za tento pøestupek nebyla stì¾ovateli ulo¾ena ¾ádná povinnost nìco osobnì ve správním øízení vykonat, doruèoval správní orgán tuto písemnost zcela v souladu s § 25 odst. 3 vìtou první spr. ø. zástupkyni stì¾ovatele s plnou mocí pro celé øízení. Uvedené rozhodnutí vydané v pøestupkovém øízení nabylo tedy oznámením zástupkyni stì¾ovatele ve vztahu ke stì¾ovateli právní moci (§ 59 odst. 4, § 52 odst. 1, § 51 odst. 1 spr. ø.), a proto mohlo být podkladem pro zahájení navazujícího správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní a pro vydání rozhodnutí podle § 94 odst. 1 písm. c) zák. o silnièním provozu.
Krajský soud tedy správnì posoudil spornou právní otázku. Stí¾ní námitka nebyla dùvodná, proto Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 26. kvìtna 2006

References: soud 
 § 94
 § 103
 § 30
 § 25
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 25
 § 24
 § 25
 § 51
 § 80
 § 24
 § 25
 § 25
 § 25
 § 49
 § 25
 § 45
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25
 § 52
 § 51
 § 94
 soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120