Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/documento/30467
Timestamp: 2019-06-27 06:30:04+00:00

Document:
Sentencia: CE SIII E 24311 DE 2013
Una entidad pública no puede declarar desierta una licitación por considerar que la propuesta seleccionada no cumplió con requisitos que contienen efectos cuantitativos, cuando en el pliego de condiciones se había señalado que la información relativa a esos dos ítems serían evaluados con cero (0) puntos
APAC Y COMPAÑIA LIMITADA - TECNOLOGIA EN ELECTRONICA DE COMUNICACIÓN VS. COMISION NACIONAL DE TELEVISION CNTV
El 13 de junio de 1999, la Comisión Nacional de Televisión ordenó la apertura de la licitación 002 para la operación y explotación del servicio público de televisión por suscripción en el nivel distrital o municipal igual o mayor a cien mil habitantes en el municipio de Valledupar. Según el acta de cierre del 26 de agosto del mismo año, entre otros, participaron la sociedad Apac y Compañía Limitada Tecnología en Electrónica de Comunicación.
El 21 de noviembre siguiente, en sesión extraordinaria, la Junta directiva de la Comisión Nacional de Televisión acogió el informe de evaluación del comité evaluador y, en consecuencia, decidió adjudicar a la actora la zona correspondiente.
Al día siguiente, en el curso de la audiencia pública de adjudicación, con ocasión de la intervención del apoderado de la sociedad proponente Intercable Ltda., la Junta Directiva de la demandada estimó que la propuesta de la actora omitió el diligenciamiento de los planes de cubrimiento inicial y de expansión, por lo que la rechazó. No obstante, en el pliego de condiciones se había señalado que la información relativa a esos dos ítems serían evaluados con cero (0) puntos.
La entidad, teniendo en cuenta de que ninguno de los oferentes cumplió con las exigencias del pliego, procedió a declarar desierta la licitación. Decisión confirmada al resolver el recurso de reposición interpuesto por la actora.
¿Puede una entidad pública declarar desierta una licitación por considerar que la propuesta seleccionada no cumplió con requisitos que contienen efectos cuantitativos (diligenciamiento de los planes de cubrimiento inicial y de expansión), a pesar que en el pliego de condiciones se había señalado que la información relativa a esos dos ítems serían evaluados con cero (0) puntos, sin vulnerar el principio de selección objetiva?
«(…) Entonces, la decisión atacada desconoció el pliego de condiciones bajo el argumento de que la omisión atribuida a la actora impedía la selección objetiva, cuando los efectos tenían una connotación eminentemente cuantitativa. Si se quería generar otra consecuencia, la declaratoria de desierta no era el escenario apropiado, en tanto impide a los proponentes la oportunidad correlativa de ajustar sus propuestas, si se considera que los términos de las diferentes etapas de la selección son preclusivos y perentorios (numeral 1 del artículo 25 de la Ley 80 de 1993)[1].
En todo caso, la oportunidad para proceder en esa vía había precluido. Según la jurisprudencia de la Sala[1], la administración no tiene la facultad discrecional para declarar a su arbitrio desierto un proceso de selección de contratista, decisión que sólo resulta procedente cuando medien causales y circunstancias contempladas en las normas, habida consideración a que la facultad de adjudicar o no un contrato estatal es reglada.
En esta ocasión, lejos se está de pensar que se actuó en oportunidad, puesto que, en el consolidado de las evaluaciones, es decir, superada la etapa de las observaciones de los proponentes, en lo relacionado con las propuestas presentadas para la ciudad de Valledupar (fls. 318 a 324, c. 2), (i) el Comité concluyó que la “calificación total no se modifica” (fl. 324, c. 2); (ii) fue en sede de evaluación donde la Junta Directiva de la demandada decidió desconocer las disposiciones del pliego de condiciones que preveían que la ausencia de información relacionada con el cubrimiento inicial y el plan de expansión se calificaba con cero (0) puntos, para variar el orden elegibilidad, sin que este tipo de evaluaciones al margen de las reglas de la licitación esté permitida por la ley. Si conforme con esa normatividad era posible que en los formatos de la propuesta se omitiera la información relativa a los dos ítems mencionados, carece de justificación la calificación de incumplimiento a la que acudió la demandada para descalificar la propuesta, presentada por la actora bajo el supuesto de que sería evaluada con cero puntos en esos dos renglones de que se trata, como lo disponía el pliego y como fue calificada por el Comité.
La simple referencia a la selección objetiva no puede tenerse como suficiente para apartarse del pliego de condiciones y si bien la entidad puede no acoger las recomendaciones del comité evaluador, deberá en todo caso sujetarse al ordenamiento jurídico, los pliegos y exponer detalladamente las razones para proceder en esa vía.
En esos términos, en tanto en el caso que ahora ocupa la atención de la Sala la entidad demandada se apartó del pliego de condiciones para dejar de aplicar un criterio de evaluación previamente establecido, sin que esté acreditado que este último contravenga normas imperativas, el cargo en estudio está llamado a prosperar y, por ende, la nulidad de los actos administrativos demandados, tal como lo ha definido esta Corporación frente a este tipo de asuntos[2]. (…)»
[1] Sobre las modificaciones al pliego de condiciones en la licitación pública, el numeral 4 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 dispuso: “Dentro de los tres (3) días hábiles siguientes al inicio del plazo para la presentación de propuestas y a solicitud de cualquiera de las personas que retiraron pliegos de condiciones o términos de referencia, se celebrará una audiencia con el objeto de precisar el contenido y alcance de los mencionados documentos y de oír a los interesados, de lo cual se levantará un acta suscrita por los intervinientes. // Como resultado de lo debatido en la audiencia y cuando resulte conveniente, el jefe o representante de la entidad expedirá las modificaciones pertinentes a dichos documentos y prorrogará, si fuere necesario, el plazo de la licitación o concurso hasta por seis (6) días hábiles. // Lo anterior no impide que dentro del plazo de la licitación o concurso, cualquier interesado pueda solicitar aclaraciones adicionales que la entidad contratante responderá mediante comunicación escrita, copia de la cual enviará a todos y cada una de las personas que retiraron pliegos o términos de referencia”. [1] Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera (Subsección B), sentencia de 27 de abril de 2011, rad. 25000232600019970392401 (18.293), M.P. Ruth Stella Correa Palacio.
[1] Sobre las modificaciones al pliego de condiciones en la licitación pública, el numeral 4 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 dispuso: “Dentro de los tres (3) días hábiles siguientes al inicio del plazo para la presentación de propuestas y a solicitud de cualquiera de las personas que retiraron pliegos de condiciones o términos de referencia, se celebrará una audiencia con el objeto de precisar el contenido y alcance de los mencionados documentos y de oír a los interesados, de lo cual se levantará un acta suscrita por los intervinientes. // Como resultado de lo debatido en la audiencia y cuando resulte conveniente, el jefe o representante de la entidad expedirá las modificaciones pertinentes a dichos documentos y prorrogará, si fuere necesario, el plazo de la licitación o concurso hasta por seis (6) días hábiles. // Lo anterior no impide que dentro del plazo de la licitación o concurso, cualquier interesado pueda solicitar aclaraciones adicionales que la entidad contratante responderá mediante comunicación escrita, copia de la cual enviará a todos y cada una de las personas que retiraron pliegos o términos de referencia”.
[2] En el mismo sentido ver: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 29 de enero de 2009, exp. 13.206, M.P. Miryam Guerrero de Escobar. En similar sentido: Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 9 de marzo de 2011, exp. 15.550, M.P. Hernán Andrade Rincón, en su parte resolutiva se consignó: “REVOCAR la sentencia del siete (7) de mayo de 1998, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –Sección Tercera– y, en su lugar dispone: // Por las razones expuestas en la parte motiva, DECLARAR la nulidad de la Resolución número 14887 de diciembre 30 de 1993, proferida por el Ministro de Defensa. // Negar las demás pretensiones”. Sentencia del 11 de agosto de 2010, exp. 19.056, M.P. Mauricio Fajardo Gómez.
Una entidad pública no puede declarar desierta una licitación por considerar que la propuesta seleccionada no cumplió con requisitos que contienen efectos cuantitativos (diligenciamiento de los planes de cubrimiento inicial y de expansión), a pesar que en el pliego de condiciones se había señalado que la información relativa a esos dos ítems serían evaluados con cero (0) puntos, sin vulnerar el principio de selección objetiva, porque:
La declaratoria de desierta impide a los proponentes la oportunidad de ajustar sus propuestas.
La administración no tiene la facultad discrecional para declarar a su arbitrio desierto un proceso de selección de contratista, esa decisión sólo resulta procedente cuando medien causales y circunstancias contempladas en las normas.
Si bien la entidad puede no acoger las recomendaciones del comité evaluador, debe sujetarse al ordenamiento jurídico, los pliegos y exponer detalladamente las razones para proceder en esa vía.
PRIMERO: REVOCAR la sentencia del 14 de noviembre de 2000, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, en los términos de la parte considerativa de esta sentencia.
SEGUNDO: En su lugar, DECLARAR la nulidad del artículo segundo de la resolución 1079 del 22 de noviembre de 1999 y de la número 74 del 11 de febrero de 2000, por medio de las cuales se declaró desierta la concesión para la operación y explotación del servicio público de televisión por suscripción para la ciudad de Valledupar, en los términos expuestos en la parte considerativa de esta sentencia.
TERCERO: CONDENAR a la Comisión Nacional de Televisión o a quien haga sus veces a pagar a la sociedad Apac y Compañía Limitada “Tecnología en Electrónica de Comunicación” la suma de tres millones ochocientos cuarenta y tres mil trescientos cincuenta y dos pesos ($3.843.352.oo) moneda corriente, por concepto de pago de pliegos de condiciones y póliza de seriedad de la oferta.
CUARTO: CONDENAR en abstracto a la Comisión Nacional de Televisión y a favor de la sociedad Apac y Compañía Limitada “Tecnología en Electrónica de Comunicación”, por concepto de daño emergente, en los términos indicados en la parte considerativa de esta providencia.
SEXTO: DÉSE cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 176, 177 y 178 del CCA y 115 del CPC. Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes, con las precisiones del artículo 115 del CPC y con observancia de lo prescrito por el artículo 37 del Decreto 359 de 22 de febrero de 1995. Las copias destinadas a la parte actora serán entregadas al apoderado judicial que ha venido actuando.
SÉPTIMO: SIN COSTAS, toda vez que en la presente instancia no aparecen probadas.
OCTAVO: En firme esta providencia, DEVUÉLVASE la actuación al Tribunal de origen.
Ley 80 de 1993. Artículos 25 y 30.
Documento: CE SIII E 24311 DE 2013

References: artículo 25
 artículo 30
 artículo 30
 Resolución 
 resolución 
 artículo 115
 artículo 37