Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-2935-14_1
Timestamp: 2020-08-12 06:47:29+00:00

Document:
IV.ÚS 2935/14 ze dne 26. 9. 2014
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o návrhu stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 22. května 2014 č. j. 5 As 82/2014-5, ze dne 18. června 2014 č. j. 5 As 82/2014-17 a ze dne 10. července 2014 č. j. 5 As 82/2014-26, takto:
Ústavnímu soudu bylo dne 4. září 2014 doručeno podání, kterým se stěžovatel domáhal zrušení všech aktů Nejvyššího správního soudu pod značkou 5 As 82/2014, tedy usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. května 2014 č. j. 5 As 82/2014-5, ze dne 18. června 2014 č. j. 5 As 82/2014-17 a ze dne 10. července 2014 č. j. 5 As 82/2014-26, a to z důvodu tvrzeného porušení práva na přístup k soudu. Posledně uvedeným usnesením byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. dubna 2014 č. j. 10 Na 17/2014-18.
Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků. Stěžovatel ve svém podání zejména nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Pokud podmínka povinného zastoupení před Ústavním soudem a sepis ústavní stížnosti advokátem, jenž ukládá fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem zákon o Ústavním soudu, není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z více než pěti set ústavních stížností, resp. desítek výzev Ústavního soudu k odstranění vad návrhu, včetně poučení o případných následcích neodstranění vytčených vad v jiných řízeních o ústavních stížnostech, je stěžovateli známo, jaké jsou formální požadavky spjaté s podáním návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6, a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech
předchozích, neboť účelem výzvy k odstranění vad návrhu podle ustanovení § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci před Ústavním soudem. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení pro konkrétní řízení postupem neefektivním a formalistickým.
V důsledku toho, že výzva k odstranění vad návrhu by postrádala z pohledu jejího účelu za této situace rozumný smysl, soudkyni zpravodajce, která shledala důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, nezbylo, než návrh odmítnout.

References: soud 
 § 30
 § 30
 § 72
 § 75
 soud 
 § 41
 soud 
 § 43