Source: http://kraken.slv.cz/78ICm209/2010
Timestamp: 2018-03-22 02:29:57+00:00

Document:
78 ICm 209/2010
na všech podáních uvádějte naše č.j. MSPH 78 ICm 209/2010-136
žalobce: LIVIA spol. s.r.o., Litvínov, Studentská 546, IČ: 47307994 a žalovaného: JUDr. Daniel Kaplan, Praha 1, Revoluční 1003/3 insolvenční správce dlužníka TA Systems a.s. o určení pravosti a výše popřených pohledávek
I. Žaloba o určení pohledávek žalobce přihlášených do insolvenčního řízení insolvenčního dlužníka TA Systems a.s. ve výši 496 250 Kč, se zamítá.
Žalobou za dne 23. 4. 2010 se společnost LIVIA spol. s.r.o. (dále jen žalobce), domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude soudem určeno, že její pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení v celkové výši 496.250,-Kč jsou po právu. Žalobce do insolvenčního řízení sp.zn. MSPH 78 INS 6568/2009, dlužníka TA Systems a.s. (dále jen dlužník), přihlásil své pohledávky za dlužníkem v celkové výši 496.250,-Kč. Při přezkumném jednání dne 25. 3. 2010 insolvenční správce JUDr. Daniel Kaplan (dále jen žalovaný), pohledávky žalobce v rozsahu 496.250,-Kč popřel. Přihlášené pohledávky byly popřeny co do pravosti z důvodu neplatnosti a neúčinnosti smlouvy o poradenství při řízení podniku dlužníka, od které žalobce své pohledávky odvíjel.
Soud konstatuje, že na základě rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, č.j. VSPH 181/2011-108, bylo v řízení postaveno najisto, že smlouva o poradenství při řízení podniku č. 20081121/05 je smlouvou neplatnou. Vrchní soud v tomto rozhodnutí též určil, že má-li být v řízení rozhodnuto o výši bezdůvodného obohacení, které mohlo na základě bezesmluvní činnosti žalobce ve prospěch dlužníka vzniknout, je nezbytné, aby žalobce v řízení doložil skutečnosti osvědčující vznik bezdůvodného obohacení na straně dlužníka. S ohledem na uvedené soud opakovaně požadoval po žalobci aby soudu doložil:
-kolik zaplatil konkrétním osobám a za jakou činnost ve prospěch dlužníka, -předložil smlouvy na základě kterých bylo plněno, -prokázal, že bylo těmto osobám skutečně plněno, a že tyto osoby finanční prostředky skutečně převzaly, -jaké skutečné náklady žalobci v souvislosti s neplatnou smlouvou o poradenství při řízení podniku č. 20081121/05 vznikly.
Žalobce povinnost z výzvy soudu k prokázání shora uvedených skutečností nesplnil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce se ve svém podání ze dne 24.9.2012 omezil pouze na konstatování, že výše bezdůvodného obohacení vyplývá z výše odměny, která byla stanovena v předmětné smlouvě o poradenství při řízení podniku. Žalobce též dal v úvahu, aby soud pro případ, že by nebylo možné z této smlouvy při zjišťování výše bezdůvodného obohacení vycházet, zjišťoval cenu provedených prací znaleckým posudkem. S ohledem na shora uvedené závěry Vrchního soudu v Praze se soud s tímto názorem žalobce nemohl ztotožnit. Bylo již řečeno, že odměnu dohodnutou v neplatné smlouvě o poradenství při řízení podniku nelze pro určení výše bezdůvodného obohacení použít. Rovněž tak není nutné v řízení zabezpečovat vypracovaní znaleckého posudku. Jinak řečeno, pro určení výše bezdůvodného obohacení dlužníka, výše kterého určuje i rozsah oprávněnosti žalobcem přihlášené pohledávky, postačují jednoduché, zřetelné a jasně konkretizované údaje z účetnictví žalobce.
Je zřejmé, že žalobce v řízení zvolil jiný procesní postup, který nerespektoval právní názor soudů v této věci a přesto, že byl soudem vyzván konkrétní výzvou k doložení výše bezdůvodného obohacení na straně dlužníka, neučinil tak. Žalobce se navíc k ústnímu jednání nedostavil a soud se ztotožnil s názorem žalovaného, že žalobce se nachází ohledně prokázání výše bezdůvodného obohacení dlužníka v takové důkazní nouzi, že na předložení požadovaných důkazů v tomto směru rezignoval.
S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobce není schopen prokázat výši bezdůvodného obohacení na straně dlužníka, není tedy ani schopen prokázat, v jaké výši jsou jeho pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka po právu a jeho žaloba o určení existence pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení proto byla zamítnuta.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle úspěchu ve věci (§ 142 )o.s.ř., kdy žalovaný byl v celém rozsahu věci vůči žalobci úspěšný, náhradu nákladů řízení ale nepožadoval.
V Praze dne 31. října 2012

References: Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud