Source: http://kraken.slv.cz/1As105/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:57:37+00:00

Document:
1As105/2011
1 As 105/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM MERCIS s. r. o., se sídlem Bene¹ova Hora 53, Stachy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 6098/10-1500, v øízení kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2011, è. j. 10 Af 15/2011-57,
[1] V této vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabývá zákonnými podmínkami zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì, obchodní spoleènost (dále té¾ stì¾ovatelka ), domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu. Ten nejprve usnesením ze dne 28. 3. 2011 odmítl ¾alobu, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, s odùvodnìním, ¾e podání ¾alobkynì nebylo mo¾no vyhodnotit jinak, ne¾ ¾e je nepøehledné a nesrozumitelné, a ¾alobkynì ani po výzvì soudu, v ní¾ soud konkrétnì uvedl, co od ¾alobkynì po¾aduje, tyto vady neodstranila. V øízení nebylo mo¾no dle názoru krajského soudu pokraèovat, proto¾e soudu nebyl ani pøes výzvy k doplnìní jednoznaènì sdìlen pøedmìt øízení a dal¹í nále¾itosti.
[2] Dne 21. 4. 2011 ¾alobkynì podala proti tomuto odmítacímu rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, a zároveò po¾ádala o ustanovení advokáta. Soudem byla vyzvána, aby zaplatila poplatek za kasaèní stí¾nost, ¾alobkynì vyu¾ila své mo¾nosti a podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Af 15/2011-45 soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození soudních poplatkù a ustanovení advokáta, s tím, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila potøebnost vyu¾ití tohoto institutu, mj. vrátila pro¹krtaný formuláø s odùvodnìním, ¾e je nevhodný pro právnickou osobu, podrobnìji v¹ak své majetkové pomìry nedolo¾ila. Soud tak uzavøel, ¾e nebyly splnìny nároky § 36 odst. 3 soudního øádu správního, který vy¾aduje splnìní tøí podmínek-¾ádost úèastníka o osvobození, dolo¾ení úèastníka, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a vylouèení zjevné neúspì¹nosti návrhu. Pøesto¾e byla krajským soudem vyzvána k doplnìní dùkazù, popø. uvedení nových skuteèností majících vliv na majetkové pomìry, nevyu¾ila této mo¾nosti. Soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka jako právnická osoba, spoleènost s ruèením omezeným, musí pøi své produkèní èinnosti (výroba hraèek) poèítat nejen s bì¾nými výrobními náklady, ale i s provozními náklady administrativního a pøípadnì soudního charakteru. Proto krajský soud její ¾ádost zamítl, pøièem¾ toto rozhodnutí zevrubnì odùvodnil, a to vèetnì odkazù na recentní judikaturu. Neunesením dùkazního bøemene ze strany stì¾ovatelky do¹lo k vydání usnesení o povinnosti zaplatit stanovený soudní poplatek ve lhùtì sedmi dnù.
[3] Dal¹ím usnesením tedy vyzval krajský soud znovu ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè podle polo¾ky 15 Sazebníku poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení usnesení. Po marném uplynutí lhùty k zaplacení do¹lo k procesnímu následku zastavení øízení, o èem¾ byla øádnì pouèena ve výzvì. ®alobkynì soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì nezaplatila, soud tedy usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. 10 Af 15/2011-57 (dále jen napadené usnesení ) øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[4] Proti tomuto usnesení o zastavení øízení stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností, v ní¾ konkrétnì neuvádí kasaèní dùvod, ale namítá nezákonnost, poru¹ení právního øádu a záva¾ná procesní pochybení. Navrhuje tedy jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a posouzení dal¹ích nále¾itostí jejího podání
[5] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného usnesení krajského soudu. Stì¾ovatelka v øízení není zastoupena advokátem, podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci v¹ak platí, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz)
[6] Citovaný právní názor lze bezpochyby aplikovat té¾ v projednávané vìci, nebo» i zde by striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zpùsobilo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrvá Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele a tyto okolnosti zohledòuje i pøi posuzování dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, které tak má rovnì¾ za splnìné.
[7] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka argumentuje nezákonností vydaného usnesení, obecnými protesty proti poru¹ování právního øádu, ústavních záruk, jako¾ i judikatury a zásad øízení, upozoròuje i na ignoraci ze strany soudu. Namítá rovnì¾, ¾e podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a splnila zákonem stanovené podmínky, co¾ podle jejího názoru soud v napadeném usnesení zamlèuje. Tvrdí té¾, ¾e kvùli pøeká¾kám, které jí jako odbìrateli staví do cesty protizákonnì tøetí osoba, není schopna normálního provozu. V závìru stì¾ovatelka zmiòuje odhodlání své podání doplnit, by» to podstatné bylo podle jejího názoru øeèeno.
[8] Aèkoli tato kasaèní stí¾nost pou¾ívá spí¹e obecné formulace, je tøeba mít na zøeteli, ¾e subjekt, který kasaèní stí¾nost podal, nemá právní vzdìlání a není v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, proto je tøeba pøistupovat k formální stránce kasaèní stí¾nosti shovívavìji. ®ádné doplnìní kasaèní stí¾nosti do dne vydání rozsudku nedo¹lo. Jakkoli v kasaèní stí¾nosti absentuje zmínka o zákonných ustanoveních kasaèních dùvodù, soud v ní kasaèní dùvod spatøuje a z hlediska obsahu ji podøazuje pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-tvrzená nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
[10] Stì¾ovatelka v této kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zastavení øízení svými argumenty smìøuje proti jinému rozhodnutí, a to pøedchozímu rozhodnutí krajského soudu o osvobození od soudních poplatkù, co¾ ale není pøedmìtem tohoto øízení. Stì¾ovatelka toti¾ nepodala kasaèní stí¾nost proti zamítavému usnesení o osvobození od soudních poplatkù, ale a¾ proti následnému usnesení o zastavení øízení. Soud v tomto øízení nemù¾e pøezkoumávat zákonné podmínky institutu osvobození od soudních poplatkù, ale toliko zákonné kautely zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud rozhodl o zastavení øízení oprávnìnì a lze konstatovat, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky pro zastavení øízení. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou urèí, po marném uplynutí lhùty pak øízení zastaví. Tak tomu bylo v tomto pøípadì: stì¾ovatelka pomìry dostateènì nedolo¾ila, soud rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, následnì byla znovu vyzvána k zaplacení, lhùta marnì uplynula, stì¾ovatelka nezaplatila, aèkoli byla na následky nezaplacení upozornìna.
[12] O procesním vyústìní spoèívajícím v mo¾ném zastavení øízení byla stì¾ovatelka øádnì pouèena ve výzvì, v souladu s judikaturou, zejména pak s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, jeho¾ nosná právní vìta zní: Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ze strany krajského soudu k pochybení nedo¹lo a øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno v souladu se zákonnými podmínkami.
[13] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[14] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120