Source: http://kraken.slv.cz/1Afs73/2008
Timestamp: 2018-07-19 17:51:08+00:00

Document:
1Afs73/2008
1 Afs 73/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Èechofracht a. s., se sídlem Opletalova 37/1284, Praha 1, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2005, è. j. 2004/9225/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 9 Ca 177/2005-56,
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ze dne 21. 2. 2001, è. j. 13952/1-854/00, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení obnovy øízení ve vìci povinnosti ¾alobce splnit jako ruèitel celní dluh dle rozhodnutí (platebního výmìru) Celního úøadu Pomezí nad Ohøí ze dne 21. 10. 1999, è. j. 2204/99, a rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ze dne 14. 1. 2000, è. j. 11267/1-2104/99.
®alovaný rozhodoval o odvolání znovu po té, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 4. 2004, è. j. 5 A99/2001-54, pro nepøezkoumatelnost zru¹il jeho pùvodní rozhodnutí ze dne 23. 5. 2001, è. j. 11748/01-12.
V novém rozhodnutí ¾alovaný nad rámec svého døívìj¹ího rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e v celním øízení, v nìm¾ do¹lo k vymìøení celního dluhu, jednal subjekt (nadaný právní subjektivitou) prostøednictvím své organizaèní èásti, která v dané dobì bezpochyby existovala, nezapisovala se v¹ak do obchodního rejstøíku. ®alovaný vy¹el z úvahy, ¾e právní subjektivitou je nadána právnická osoba zapsaná v obchodním rejstøíku s tím, ¾e závazné právní úkony za ni mohou èinit také zamìstnanci, u nich¾ to vyplývá z pracovního zaøazení nebo ze zmocnìní, na jednotlivých pracovi¹tích mimo místa uvedená v obchodním rejstøíku. V celním øízení vedeném dne 3. 12. 1994 Celním úøadem Pomezí nad Ohøí byl v odst. 14 celního prohlá¹ení uveden jako deklarant ÈETRANS USTÍ NAD LAB-FILIÁLKA DÌÈÍN-40527 DÌÈÍN MAL©OVICE , zásilka byla doprovázena mezinárodním nákladovým listem è. CZ C* 686012, který byl na pøedmìtné zbo¾í vystaven spoleèností ÈETRANS ÚSTÍ NAD LABEM A.S.-Od¹tìpný závod Ústí n. L.-Filiálka Dìèín-405 27 Dìèín-Mal¹ovice . ®alovaný mìl tedy za prokázané, ¾e spoleènost ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., disponovala zbo¾ím, je¾ bylo propu¹tìno do re¾imu transitu, podala celní prohlá¹ení na propu¹tìní zbo¾í do re¾imu tranzit, a to vlastním jménem ve prospìch jiné osoby na základì zmocnìní, vyplnila údaje po¾adované podle celních pøedpisù-§ 105 zák. è. 13/1993 Sb. celní zákon v tehdy úèinném znìní (dále jen celní zákon ), celní prohlá¹ení podepsala prostøednictvím povìøené osoby a vystupovala jako hlavní povinný. V odvolání proti platebnímu výmìru spoleènost ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., nepopøela skuteènost, ¾e zbo¾í bylo propu¹tìno do re¾imu transit právì jí, pouze namítla, ¾e toto zbo¾í bylo dodáno pøímo pøíjemci IZOLEX Praha s. r. o. Spoleènost ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., se odvolala i proti výzvì k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì. Pokud jde o dopis jmenované spoleènosti ¾alobci ze dne 9. 10. 2000, který ¾alobce pøilo¾il ke své ¾ádosti o povolení obnovy øízení, ¾alovaný uvedl, ¾e z nìj nevyplývá skuteènost, ¾e by jmenovaná spoleènost nebyla dlu¾níkem. Spoleènost ÈETRANS Ústí nad Labem a. s. tuto skuteènost nikdy nepopøela, ani ji nikdy nenamítala. Pøípadný celní dluh byl zaji¹tìn záruèní listinou vystavenou ¾alobcem, kterou celní úøad pøijal 3. 12. 1994. Závazek ¾alobce jako ruèitele hradit dlu¾né clo vznikl a¾ se závazkem dlu¾níka. Ten v¹ak vymìøený celní dluh dobrovolnì neuhradil, a proto bylo zahájeno øízení s ruèitelem na základì poskytnuté záruèní listiny. Celní úøad postupoval zcela v souladu s ustanovením § 260 odst. 1 celního zákona.
®alobou podanou k mìstskému soudu se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e ¾alovaný se opìtovnì nevypoøádal s jeho námitkami uvedenými v ¾ádosti o povolení obnovy øízení a pøi svém rozhodování se neøídil pokyny Nejvy¹¹ího správní soudu. Ten v rozsudku sp. zn. 5 A 99/2001 nepo¾adoval po ¾alovaném, aby dovozoval, kdo byl v øízení urèen za dlu¾níka, ale aby prokázal, komu vymìøil celní dluh a zda se jednalo o právnì existující subjekt. ®alovaný se nevypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e celní dluh nebyl øádnì vymìøen hlavnímu celnímu dlu¾níkovi, neprokázal, ¾e celní dluh byl vymìøen hlavnímu dlu¾níkovi, ani ¾e celní dluh po ¾alobci po¾aduje z jiného dùvodu ne¾ jako po ruèiteli. ®alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e platební výmìr vydaný Celním úøadem Pomezí nad Ohøí stanovil povinnost neexistujícímu subjektu, co¾ mìlo za následek jeho nulitu. Nedo¹lo tedy k vymìøení celního dluhu hlavnímu dlu¾níku a neexistuje tak závazek ¾alobce jako ruèitele.
Mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e øízení, v nìm¾ ¾alovaný rozhodnutí vydal, bylo zatí¾eno vadami spoèívajícími v tom, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá jednoznaènou oporu v podkladech správního øízení a vy¾aduje zásadní doplnìní ohlednì objasnìní postavení subjektu, na jeho¾ jméno byl vydán platební výmìr a výzva k plnìní v náhradní lhùtì.
Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ¾alovaný pøesvìdèivým zpùsobem neprokázal, proè byl platebním výmìrem zavázán právnì neexistující subjekt-filiálka firmy ÈETRANS. Podle mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku po ¾alovaném nepo¾adoval, aby dovozoval, kdo by mìl být v øízení pova¾ován za dlu¾níka, ale aby v souladu s celními pøedpisy prokázal, kdo byl v daném pøípadì povinným subjektem-deklarantem a dlu¾níkem podle § 107 odst. 1 a § 238 odst. 2 celního zákona. ©lo o to, aby byl v øízení vyjasnìn vztah mezi dopravcem-pøedkladatelem celního prohlá¹ení a spoleèností ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., pøièem¾ tuto spoleènost ¾alobce pova¾oval za dlu¾níka. Pokud jde o vymezení deklaranta, je tøeba ustanovení obèanskoprávních pøedpisù aplikovat v souvislosti s ustanoveními celního zákona. Aèkoli celní zákon povolává k postavení deklaranta jakoukoli osobu, jednání takové osoby musí v¾dy nést s sebou deklaraci zmocnìní nebo jiného oprávnìní na základì zákona, aby mohlo zalo¾it právní úèinky pro osobu, která byla v dané vìci deklarantem, pota¾mo dlu¾níkem a která tak bude mít povinnost uhradit celní dluh. Celní orgány v daném pøípadì nemìly vùbec vyjasnìno, jaký vztah byl mezi Firmou ÈETRANS, Filiálkou Dìèín, Dìèín Mal¹ovice (na ni¾ byl vystaven platební výmìr), a spoleèností ÈETRANS Ústí nad Labem a. s. (resp. jejím od¹tìpeným závodem, který podal odvolání). Nemìla-li tato spoleènost právní subjektivitu, mìl ¾alovaný zkoumat to, zda má zpùsobilost na základì urèitého zmocnìní, charakteru provozu èi jiného oprávnìní, být deklarantem v daném øízení. Takový vztah ke spoleènosti ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., ze správního spisu nevyplývá. ®alovaný tak pouze dovozoval postavení firmy ÈETRANS, filiálky Dìèín-Mal¹ovice, dle obchodního zákoníku jako provozovnu spoleènosti ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., ale neposoudil vzájemné postavení obou s ohledem na okolnosti daného pøípadu na základì ustanovení celního zákona upravujících postavení deklaranta, resp. dlu¾níka (§ 107odst. 1 a § 238 odst. 1 a 2 celního zákona).
Dále mìstský soud poukázal na nesrovnalosti v oznaèení zbo¾í propu¹tìného do re¾imu tranzitu v platebním výmìru a v tranzitním celním prohlá¹ení a dal¹ích následnì vydaných rozhodnutích. V platebním výmìru pak bylo uvedeno, ¾e tranzitní celní prohlá¹ení vystavil ¾alobce a sám platební výmìr byl vydán na celní povinnost Firmy ÈETRANS, Filiálka Dìèín, Dìèín Mal¹ovice , bez uvedení identifikaèního èísla hlavního povinného, aèkoli jím podle ¾alovaného byla spoleènost ÈETRANS Ústí nad Labem a. s. V tomto ohledu mìstský soud uzavøel, ¾e pokud ÈETRANS, Filiálka Dìèín, v celním øízení svým jednáním zavázala hlavního povinného, pak by platební výmìr musel být vydán jednoznaènì na nìj, nikoli na filiálku Dìèín, Mal¹ovice. Pokud nebylo spolehlivì zji¹tìno, kdo je osobou povinnou hradit celní dluh, nemù¾e být povinnost úhrady pøenesena na ruèitele.
Koneènì mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný ani nezhodnotil, zda za situace, kdy nebylo ukonèeno øízení o odvolání proti výzvì k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì vùèi dlu¾níkovi (v nìm¾ byla otevøena otázka, zda je ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., dlu¾níkem) mohlo být pøistoupeno k ulo¾ení povinnosti k úhradì celního dluhu ruèiteli.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností, domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem ¾alovaný spatøuje v tom, ¾e mìstský soud se v celém øízení vùbec nezabýval naplnìním podmínek pro povolení obnovy
øízení stanovených v § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Mìstský soud se soustøedil pouze na vìcnou správnost pùvodního rozhodnutí-platebního výmìru, kterým byl vymìøen celní dluh spoleènosti ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., u nìho¾ v¹ak platí presumpce správnosti, nebo» toto rozhodnutí nebylo nikdy (a ani ji¾ nemù¾e být) zru¹eno. Posouzení mìstského soudu tak bylo podle ¾alovaného irelevantní. Z návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení v¹ak vyplývá, ¾e jediným dùvodem je dopis spoleènosti ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., v nìm¾ dle ¾alobce jmenovaná spoleènost popírá, ¾e by byla v daném celním øízení deklarantem. Podle ¾alovaného v¹ak jmenovaná spoleènost v uvedeném dopise pouze uvedla, ¾e pøedmìtné zbo¾í øádnì pøepravila. Uvedený dopis nelze pova¾ovat za novou skuteènost èi nový dùkaz, nebo» toté¾ tvrzení jmenovaná spoleènost uplatòovala ji¾ v pùvodním celním øízení, tato skuteènost v¹ak nebyla prokázána a proto bylo jmenované spoleènosti vymìøeno clo. Mìstský soud tak podle ¾alovaného pøeskoèil první fázi rozhodování o tom, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení, a pøímo se zabýval pøezkumem pùvodního celního øízení.
®alovaný dále (i pøesto, ¾e jsou závìry mìstského soudu irelevantní) pova¾uje posouzení vìci mìstským soudem za nesprávné. Ve svém rozhodnutí ¾alovaný jednoznaènì a srozumitelnì vysvìtlil, ¾e deklarantem byla v daném pøípadì dle ustanovení obchodního zákoníku i celního zákona spoleènost ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., proto¾e podala transitní celní prohlá¹ení, kterou její oprávnìný zástupce podepsal. I kdy¾ v platebním výmìru byl uveden neúplný název deklaranta a adresa jeho organizaèní slo¾ky, která celní prohlá¹ení podala (a její¾ oprávnìný zástupce ji podepsal), nemù¾e být pochyb o tom, ¾e celní dluh byl vymìøen jmenované spoleènosti. Jiná spoleènost tohoto nebo obdobného názvu, její¾ organizaèní slo¾ka by se nacházela na adrese uvedené v platebním výmìru, nebyla v dané dobì v obchodním rejstøíku zapsána a nemohlo tedy dojít k zámìnì za jinou spoleènost. Jmenovaná spoleènost uznala své postavení deklaranta tím, ¾e proti platebnímu výmìru podala odvolání, uèinila i dal¹í úkony v celním øízení, a své postavení deklaranta nikdy nepopøela (takový závìr nelze dovodit ani z dopisu pøilo¾eného ¾alobcem k ¾ádosti o povolení obnovy øízení). Mìstský soud tyto skuteènosti zcela pominul. Pokud by platil jeho závìr, mohl by se jakýkoliv ruèitel zbavit své povinnosti uhradit celní dluh za dlu¾níka pouze tím, ¾e by pøedlo¾il dopis, v nìm¾ by dlu¾ník uvedl, ¾e dlu¾níkem není.
®alovaný nesouhlasí ani s výtkou mìstského soudu ohlednì neukonèení øízení o odvolání firmy ÈETRANS a. s.-divize kamiony Mal¹ovice proti rozhodnutí o ulo¾ení penì¾itého plnìní v náhradní lhùtì. Jedinou podmínkou, která musela být splnìna pro to, aby celní orgány mohly po¾adovat úhradu celního dluhu po ruèiteli, bylo to, ¾e deklarant celní dluh neuhradil ve lhùtì jeho splatnosti. Ruèitel se ve smyslu § 260 odst. 1 celního zákona zavázal k úhradì celního dluhu spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem.
®alovaný dále odmítl závìry mìstského soudu o nesrovnalostech v oznaèení zbo¾í v celním prohlá¹ení a v platebním výmìru, proto¾e podstatný není název zbo¾í, ale èíselné oznaèení polo¾ky celního sazebníku, a to bylo uvedeno správnì. Skuteènost, ¾e v platebním výmìru byl ¾alobce oznaèen jako vystavitel celního prohlá¹ení, pova¾uje ¾alovaný za zøejmou nesprávnost (chybu v psaní)-zámìnu názvu ruèitele za název deklaranta, proto¾e adresát platebního výmìru byl dostateènì zøejmý.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì odkázal na døívìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 99/2001-54, kterým bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ve vìci obnovy øízení. Podle ¾alobce není podstatou, zda ÈETRANS filiálka Dìèín byl oprávnìn podat celní prohlá¹ení, èi nikoli, ale to, zda celní dluh byl øádnì (pravomocnì) vymìøen dlu¾níkovi. Pokud se tak nestalo, nemù¾e být povinnost úhrady pøenesena na ruèitele.
Dále ¾alobce nesouhlasil s tvrzením ¾alovaného, ¾e skuteènosti uvedené v návrhu na obnovu øízení mu byly známy ji¾ v øízení o odvolání proti výzvì k úhradì celního dluhu ruèitelem. V tomto øízení toti¾ celní orgány uvádìly, ¾e celní dluh byl dlu¾níkovi pravomocnì vymìøen, z èeho¾ vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e se tak nestalo, byla pro ¾alobce nová.
Dále ¾alobce zdùraznil, ¾e platební výmìr byl adresován Firmì ÈETRANS Filiálka Dìèín, Dìèín Mal¹ovice , av¹ak ¾ádná taková organizaèní slo¾ka nebyla nikdy v obchodním rejstøíku zapsána. Spoleènost ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., se pak prostøednictvím odvolání bránila jak proti platebnímu výmìru, tak i proti výzvì k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì. Dùvod pro obnovu øízení nepochybnì existuje, proto¾e ¾alobce teprve po obdr¾ení dopisu od spoleènosti ÈETRANS Ústí nad Labem a. s. zaèal zji¹»ovat skuteènosti ohlednì vymìøení celního dluhu dlu¾níkovi a zjistil, ¾e se povinnosti zaplatit celní dluh brání; do té doby ¾alobce vycházel z konstatování celních orgánù, ¾e celní dluh byl platebním výmìrem pravomocnì vymìøen.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak je ji¾ vý¹e zmínìno, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 4. 2004 è. j. 5 A 99/2001-54, pro nepøezkoumatelnost zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí, jím¾ Celní øeditelství Plzeò zamítlo pøedmìtnou ¾ádost ¾alobce o povolení obnovy øízení, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøedev¹ím z toho, ¾e pokud správní orgán odmítne návrh na povolení obnovy øízení, musí se vypoøádat se v¹emi dùvody pro odmítnutí takového návrhu.
V tomto smyslu pak zdej¹í soud shledal, ¾e aèkoli ¾alobce v ¾ádosti o povolení obnovy i v odvolání proti ¾alobou napadenému rozhodnutí namítal neexistenci øádného vymìøení celního dluhu hlavnímu dlu¾níkovi, (deklarantovi), a namítal, ¾e pokud není celní dluh øádnì vymìøen osobì, která má právní subjektivitu a jako taková je schopna øádného plnìní celního dluhu, pak není mo¾né pøenést povinnost plnìní, úhrady dluhu, na ruèitele, ¾alovaný se s touto námitkou v napadeném rozhodnutí øádnì nevypoøádal, pøesvìdèivým zpùsobem nevylo¾il, proè nepo¾adoval plnìní po hlavním dlu¾níku zpùsobilým postupem, proè nezavázal ve svém rozhodnutí o vymìøení celního dluhu právnì existující subjekt. Z ¾alobou napadeného rozhodnutí není zøejmé, jakým zpùsobem se ¾alovaný vypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e povinnost hradit clo byla stanovena nìkomu, kdo nemá právní subjektivitu, kdy¾ ¾alovaný pouze uvedl, ¾e k urèitým nesrovnalostem v oznaèení osoby, za kterou bylo ruèení poskytnuto v záruèní listinì i v celní deklaraci se konstatuje, ¾e se jedná zjevnì o provozovnu tehdej¹ího od¹tìpného závodu akciové spoleènosti ÈETRANS Ústí nad Labem, co¾ vede k odvolávce na ustanovení § 15 a § 16 obchodního zákoníku.
V dal¹ím øízení proto bylo na ¾alovaném, aby takto popsanou vadu odstranil v novém rozhodnutí o odvolání tak, ¾e se s uvedenou skuteèností vypoøádá. Z rozhodnutí ¾alovaného je pak zøejmé, ¾e se sna¾il po¾adavku uvedenému ve zru¹ujícímu rozsudku zdej¹ího soudu dostát tak, ¾e vylo¾il, ¾e dlu¾níkem byla v daném pøípadì spoleènost ÈETRANS Ústí nad Labem a. s., která bezpochyby mìla právní subjektivitu, pøièem¾ v celním øízení jednala prostøednictvím své existující by» v obchodním rejstøíku nezapsané organizaèní èásti -filiálky Dìèín-Mal¹ovice. ®alovaný svùj závìr zalo¾il na tom, ¾e jmenovaná spoleènost vystupovala ve vztahu k celním orgánùm jako dlu¾ník a toto své postavení v øízení nikdy nezpochybnila.
Tím v¹ak ¾alovaný opìt zcela pominul otázku vymìøení celního dluhu, konkrétnì to, zda platebním výmìrem vydaným Celním úøadem Pomezí nad Ohøí byl celní dluh vymìøen právnì existujícímu subjektu. Podstatou takto vymezené otázky toti¾ není to, zda vùèi celním orgánùm jako dlu¾ník èi deklarant vystupovala urèitá obchodní spoleènost, která jako souèást svého oznaèení uvedla svou provozovnu, a zda za tuto obchodní spoleènost v daném pøípadì jednal ve smyslu § 15 obchodního zákoníku ten, kdo byl povìøen urèitou èinností . Jádrem této otázky je to, zda platebním výmìrem byl celní dluh vymìøen (tedy zda jím byla povinnost zalo¾ena) nìkomu, kdo v právním smyslu vùbec existuje -tedy subjektu práv a povinností.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobní námitka, ¾e se ¾alovaný touto otázkou ve svém v poøadí ji¾ druhém rozhodnutí v rozporu s rozsudkem zdej¹ího soudu sp. zn. 5 A 99/2001 nezabýval, byla opodstatnìná. Mìstský soud ji také pøisvìdèil, sám v¹ak vymezil podstatu této otázky rovnì¾ odli¹nì a v dùsledku toho se v odùvodnìní svého rozsudku pøevá¾nì vìnoval tomu, ¾e ¾alovaný nevylo¾il, kdo byl v daném pøípadì povinným subjektem-deklarantem a dlu¾níkem podle § 107 odst. 1 a § 238 odst. 2 celního zákona a jaký je vztah spoleènosti ÈETRANS Ústí nad Labem a. s. a její poboèky z hlediska ustanovení celního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pak musí do jisté míry pøisvìdèit kasaèní námitce ¾alovaného, podle ní¾ byla uvedená èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu irelevantní. K tomuto závìru v¹ak zdej¹í soud dospìl z jiných dùvodù, ne¾ ¾alovaný. Podstatné je v¹ak pøedev¹ím to, ¾e tento závìr nemù¾e vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, nebo», jak je ji¾ vý¹e uvedeno, mìstský soud (by» na základì èásteènì nepøesného zdùvodnìní) pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou, zda platebním výmìrem vydaným Celním úøadem Pomezí nad Ohøí byl celní dluh vymìøen právnì existujícímu subjektu, a proto správnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zpochybòoval samotné závìry mìstského soudu, a to pøesto, ¾e je pova¾oval za irelevantní. V této souvislosti ¾alovaný pouze zopakoval argumentaci, kterou uvedl ji¾ ve svém rozhodnutí. Z vý¹e uvedeného je v¹ak patrné, ¾e tato argumentace není pro posouzení podstaty dané vìci rozhodující. Proto ani na základì tohoto dùvodu nelze dospìt ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
Pro úplnost v¹ak lze poznamenat, ¾e mìstský soud se podstaty vìci-otázky vymìøení celního dluhu deklarantovi-dotkl v té èásti odùvodnìní, v ní¾ celním orgánùm vytýkal nesrovnalosti v jejich rozhodnutích. V této souvislosti toti¾ mìstský soud zcela správnì poukázal na to, ¾e platební výmìr mìl být vydán na jednoznaènì urèeného hlavního dlu¾níka-ÈETRANS Ústí nad Labem, a. s., nikoli na filiálku Dìèín Mal¹ovice. Proti tomuto závìru mìstského soudu v¹ak ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti nijak nebrojil.
®alovaný nicménì v kasaèní stí¾nosti správnì uvádí, ¾e v øízení o povolení obnovy podle § 54 odst. 1 daòového øádu lze zkoumat pouze splnìní podmínek pro povolení obnovy. Správnímu orgánu, který o povolení obnovy rozhoduje, pota¾mo správnímu soudu pøi pøezkumu jeho rozhodnutí, tedy nepøíslu¹í zabývat se nad rámec dùvodù upravených v § 54 odst. 1 daòového øádu tím, zda v pùvodním rozhodnutí byla správnì vylo¾ena u¾itá hmotnìprávní norma, èi zda tomuto rozhodnutí pøedcházelo øádnì vedené øízení.
Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu stanoví pro obnovu øízení celkem tøi podmínky, a to, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, dále tyto skuteènosti a dùkazy nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení, a koneènì jde o takové skuteènosti a dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Je-li pak vznesena otázka, zda skuteènì celní úøad ve vymìøovacím øízení vymìøil platebním výmìrem celní dluh právnì existujícímu subjektu, jde sice o námitku týkající se pøímo postupu celních orgánù v øízení, v nìm¾ byl celní dluh vymìøen, nicménì z pozice ¾alobce coby ruèitele je tøeba posuzovat, zda negativní odpovìï na takovou otázku mohla mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí ve vìci povinnosti ¾alobce splnit jako ruèitel celní dluh platebního výmìru.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku sp. zn. 5 A 99/2001 uvedl, ¾e závazek ruèitele hradit dlu¾né clo mù¾e vzniknout a¾ se závazkem dlu¾níka, nikoli sám o sobì, musí být postaveno najisto kdo dlu¾níkem je, clo musí být øádným zpùsobem, tedy rozhodnutím s pøesným oznaèením povinné osoby, vymìøeno dlu¾níku, pak pøi jeho neuhrazení pøistupuje se svojí povinností úhrady dluhu ruèitel Není-li spolehlivì zji¹tìno, kdo je osobou povinnou hradit celní dluh a ten není øádným rozhodnutím vymìøen, nemù¾e být povinnost jeho úhrady pøenesena na ruèitele vzdor ustanovení § 260 celního zákona. Jinými slovy jednou z podmínek vzniku povinnosti ruèitele uhradit celní dluh za dlu¾níka je to, ¾e tento celní dluh je dlu¾níku-deklarantovi pravomocnì vymìøen.
Na tomto místì pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, v nìm¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v souladu s døívìj¹í setrvalou judikaturou Vrchního soudu v Praze dospìl k závìru, ¾e takové rozhodnutí, kterým se ukládá povinnost nìkomu, kdo nemá právní subjektivitu, kdo není zpùsobilým adresátem práv a povinností, je nicotné. V citovaném rozsudku roz¹íøený senát rovnì¾ podrobnì vylo¾il, dùsledky nicotnosti rozhodnutí, a to vèetnì toho, ¾e u takového rozhodnutí nepøichází v úvahu uplatnìní zásady presumpce platnosti a správnosti správních aktù; na tento rozsudek nyní zdej¹í soud v podrobnostech odkazuje.
Koneènì, pokud jde o kasaèní námitku ¾alovaného zpochybòující údajné nesrovnalosti ve zpùsobu, jakým bylo v rozhodnutích celních orgánù oznaèováno zbo¾í, které bylo propu¹tìno do re¾imu tranzitu, nebo skuteènosti, ¾e v platebním výmìru byl ¾alobce oznaèen za pøedkladatele celního prohlá¹ení, musí Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvést, ¾e mìstský soud se tìmito nesrovnalostmi zabýval zcela nad rámec ¾alobních námitek. Uvedené nesrovnalosti by proto nemohly samy o sobì vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a z napadeného rozsudku je i zøejmé, ¾e nevedly, proto¾e hlavním dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného bylo právì to, ¾e mìstský soud shledal dùvodnou skuteènì uplatnìnou ¾alobní námitku, jak je ji¾ uvedeno vý¹e. Mìstský soud se nicménì tìmito nesrovnalostmi zabýval zjevnì ve snaze o to, aby byly odstranìny ve¹keré pøípadné nedostatky v podkladech pro rozhodování ¾alovaného v dal¹ím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pro úplnost k námitkám ¾alovaného uvádí, ¾e lze souhlasit s tím, ¾e odli¹né slovní oznaèení pøedmìtného zbo¾í uvedené v platebním výmìru nemusí pøedstavovat nesrovnalosti v tom, jaké zbo¾í bylo propu¹tìno do tranzitního re¾imu.
V tomto ohledu je podstatné, ¾e platební výmìr jednoznaènì oznaèil celní prohlá¹ení na základì kterého bylo o propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu rozhodnuto. Pokud jde o identifikaci pøedmìtného zbo¾í podle pøíslu¹né polo¾ky celního sazebníku, pak musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e polo¾ka celního sazebníku není z kopie celního prohlá¹ení, je¾ je souèástí pøedlo¾eného správního spisu, patrna. Dále, pokud je v platebním výmìru uvedeno, ¾e právì ¾alobce vystavil pøedmìtné celní prohlá¹ení, pak není vylouèeno, ¾e se skuteènì jedná pouze o chybu v psaní.
Rovnì¾ pokud jde o kasaèní námitku, jí¾ ¾alovaný brojí proti tomu, ¾e mìstský soud spatøoval vadu rozhodnutí ¾alovaného také v tom, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nezabýval skuteèností, ¾e pøed ulo¾ením povinnosti k úhradì celního dluhu ¾alobci jako ruèiteli nebylo skonèeno øízení o odvolání firmy ÈETRANS a. s.-divize Kamiony, Mal¹ovice 94, Dìèín proti výzvì k zaplacení celního dluhu v náhradní lhùtì, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e touto otázkou se mìstský soud zabýval rovnì¾ nad rámec ¾alobních námitek. V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e mìstský soud zjevnì na neukonèení odvolacího øízení poukázal z dùvodù, které souvisely se ¾alobní námitkou ohlednì vymìøení celního dluhu; mìstský soud opakovanì ve svém rozsudku uvedl, ¾e ji¾ v tomto øízení byla vznesena pochybnost o úèastenství ÈETRANS Ústí nad Labem, a. s. ve vymìøovacím øízení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alovaného nedùvodnou, nezjistil ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), a proto tuto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl v øízení o své kasaèní stí¾nosti úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce pak náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval, ze spisu ani není zøejmé, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly.

References: soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 238
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 15
 soud 
 § 107
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120