Source: http://kraken.slv.cz/7Azs318/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:40:39+00:00

Document:
7Azs318/2017
7 Azs 318/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: R. E. A. D., zastoupena JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 791/41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, è. j. 4 Az 8/2015-32,
[1] Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2015, è. j. OAM-302/ZA-ZA14-K03-2014, ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 24. 8. 2017, è. j. 4 Az 8/2015-32. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelka poukazovala na skuteènost, ¾e je køes»ankou a ¾e hnutí Boko Haram køes»any zabíjí. ®ádná instituce nemù¾e pøesnì posoudit, zda je obava konkrétní osoby z pronásledování odùvodnìná, proto¾e ka¾dá osoba vnímá potenciální nebezpeèí s rùznou intenzitou. Souèasný stav v Nigerii, tedy pokraèující útoky zmínìného hnutí, ve stì¾ovatelce umocòují obavu, ¾e i ona by se mohla stát jednou z jeho obìtí. Proto má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
[5] V jejím pøípadì jsou dány i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» se jedná o vá¾né ohro¾ení jejího ¾ivota v dùsledku svévolného násilí v situacích vnitøního konfliktu, tedy násilí uskuteèòovaného hnutím Boko Haram.
[6] Mìstský soud se rovnì¾ nesprávnì vypoøádal s námitkou, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z neaktuálních podkladù.
[7] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy jí reálnì hrozilo nucené opu¹tìní Èeské republiky, nijak nevyvrací existenci a oprávnìnost jejích obav. Dokud byla v bezpeèí v Èeské republice, nemusela se intenzívnì zabývat my¹lenkou, co se stane, a¾ se bude muset vrátit do Nigérie.
[9] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, na které pro struènost odkazuje.
[10] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatelka ve své struèné argumentaci nevylo¾ila ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[11] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 15. 7. 2014 o udìlení mezinárodní ochrany. Uvedla, ¾e je nigerijské národnosti, nábo¾enským vyznáním køes»anka, nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany nebo organizace, je vdaná a její dvì dìti (nar. v letech X a X) pobývají v Nigérii, v Èeské republice má man¾ela. V Nigérii ¾ila v Benin City nejprve u své matky, pak u otce svých dìtí. Poté, co otec jejích dìtí zemøel pøi autonehodì, se vrátila k matce. V roce 2003 odjela do Itálie za úèelem výdìleèné èinnosti, dìti zùstaly u její matky v Benin City. Do Nigérie se vrátila v roce 2008. Svou vlast opustila znovu v létì 2010. V Èeské republice se vdala je¹tì za platnosti víza v roce 2011. Sòatek s man¾elem uzavøeli po známosti cca 5 mìsícù, ¾ili spolu v Praze. V roce 2012 byl man¾el uvìznìn z dùvodu neplacení vý¾ivného na jeho 3 nezletilé dìti z pøedchozího man¾elství. Po cca 6 mìsících byl man¾el propu¹tìn z vìzení a od té doby ji¾ spolu ne¾ijí. Otec stì¾ovatelky zemøel roku 2012 pøi práci v bu¹i, kdy¾ na nìj spadl strom, matka zemøela roku 2013 ze stesku po otci, její dìti potom ¾ily u sourozencù stì¾ovatelky, kteøí v¹ak zemøeli pøi bombovém útoku v Abuje. Dìti se poté pøestìhovaly do vesnice s názvem Ghana k pøíbuzným jejich otce. Stì¾ovatelka se v¹ak do Ghany k dìtem odstìhovat nemù¾e, jeliko¾ tam nikoho nezná a s otcem svých dìtí ani nebyla sezdána. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e její ¾ádost o pøechodný pobyt z roku 2011 byla zamítnuta, jeliko¾ správní orgán pova¾oval její sòatek za úèelový. Vízum mìla platné do roku 2012, byla si vìdoma svého neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky, nebo» jí byl ulo¾en zákaz pobytu, ale odvolala se a dosud nezná výsledek rozhodnutí. Proto¾e si uvìdomuje neoprávnìnost svého pobytu, ¾ádá o mezinárodní ochranu a chce si tak v Èeské republice legalizovat pobyt. pokraèování
[12] Situací v Nigerijské federativní republice s ohledem na pùsobení teroristické skupiny Boko Haram a její relevancí pøi posuzování ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 4. 8. 2016, è. j. 10 Azs 122/2016-34. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e nikdy nebylo zpochybnìno, ¾e hnutí Boko Haram je islamistickou teroristickou organizací. Její vliv je v¹ak v dùsledku operací státních orgánù roztøí¹tìn a geograficky izolován na severovýchodì zemì. [ ] Stì¾ovatelku nepronásledovaly státní orgány, ale ozbrojená teroristická skupina, kterou nigerijské státní orgány rozhodnì nepodporují, ale cílenì potírají (srov. rozsudky NSS ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, nebo té¾ ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 189/2015-22, bod 16 a násl.). Stì¾ovatelka se s ¾ádostí o pomoc neobrátila ani na státní orgány, aèkoliv tak uèinit mohla a mìla. [ ] Nevyu¾ila ani mo¾nost pøesídlení do jiné, bezpeèné èásti zemì, v ní¾ teroristé neoperují. V usnesení ze dne 14. 3. 2016, è. j. 2 Azs 302/2015-49, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e poukazovala-li stì¾ovatelka také na strach z násilností páchaných skupinou Boko Haram, pak Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e na území Nigérie probíhaly a probíhají nìkteré místní a regionální konflikty. Není v¹ak dùvodu se domnívat, ¾e by se stì¾ovatelka v pøípadì návratu do vlasti dostala do odli¹ného (hor¹ího) postavení ne¾ ostatní obyvatelstvo. Federální vláda se sna¾í o konsolidaci pomìrù, i kdy¾ to s ohledem na dobu, po kterou nestabilní situace v jednotlivých èástech této zemì panovala, není rozhodnì jednoduché (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Azs 35/2012-68). Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádný dùkaz, na základì kterého by bylo mo¾né se reálnì domnívat, ¾e by jí v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení èi trestu. Nehrozí jí ani vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, jeliko¾ se Nigérie nenachází ve váleèném stavu a na celém území této zemì neprobíhá vnitøní ozbrojený konflikt (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68). Lokální problémy v podobì zhor¹ení bezpeènostní situace z dùvodu bojù mezi nigerijskou armádou a pøíslu¹níky islamistické sekty Boko Haram, nadto izolované v severovýchodní èásti Nigérie, jsou tedy øe¹itelné vnitøním pøesídlením.
[13] K otázce vnitøní ochrany (nìkdy té¾ oznaèované jako mo¾nost vnitøního útìku èi mo¾nost vnitøního pøesídlení ) rovnì¾ existuje bohatá a konstantní judikatura (srov. rozsudky è. j. 4 Azs 99/2007-93, è. j. 5 Azs 40/2009-74 a è. j. 4 Azs 99/2007-93). Nejvy¹¹í správní soud k této otázce v usnesení è. j. 7 Azs 19/2012-22 konstatoval, ¾e lokální problémy jsou také øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k tzv. doplòkové ochranì ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, dostupné na www.nssoud.cz).
[14] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nemohou stì¾ovatelkou uplatòované kasaèní námitky obstát. Stì¾ovatelka pochází z mìsta Benin City, které se nachází v jihozápadní èásti Nigérie. Jedná se tedy o místo, které není zasa¾eno pùsobením teroristického hnutí Boko Haram. Ojedinìlé teroristické útoky tohoto hnutí v Benin City, tedy s del¹ím èasovým odstupem, nemù¾ou na tomto závìru nic zmìnit. Strach stì¾ovatelky z násilí páchaného hnutím Boko Haram tedy nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[15] Pokud jde o neaktuálnost a nedostateènost podkladù pro rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný pro úèely svého rozhodnutí vycházel z dostateènì aktuálních a objektivních podkladù, jako napø. z Informace MZV ze dne 16. 4. 2014, Výroèní zprávy Human Rights Watch ze dne 21. 1. 2014, Informace Velvyslanectví Nigerijské republiky v Praze ze dne 11. 2. 2013, Zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 6. 4. 2013, Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2013 ze dne 27. 2. 2014 a dále z aktuálních èlánkù ÈTK. Zprávy organizace Human Rights Watch jsou pøitom obecnì vnímány jako dostateènì objektivní a nezávislý zdroj informací. Ve¹keré uvedené informace jsou souèástí spisového materiálu. Stì¾ovatelce byla dána mo¾nost seznámit se s vý¹e uvedenými informacemi, vyjádøit se k nim, navrhnout dal¹í podklady rozhodnutí èi vyjádøit námitky proti zdrojùm informací a zpùsobu jejich získání. Stì¾ovatelka této mo¾nosti nevyu¾ila (viz protokol ze dne 21. 11. 2014). V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i s názorem mìstského soudu, ¾e situace v Nigérii není natolik dynamická, aby byly zji¹tìné informace po nìkolika mìsících zastaralé. Navíc sama stì¾ovatelka ani neuvádí, ¾e by v mezidobí do¹lo k výraznému zhor¹ení bezpeènostní situace v Nigérii, a taková skuteènost nevyplývá ani z aktuálních informací ÈTK, které mìl ¾alovaný v dobì rozhodování k dispozici.
[16] V pøípadì stì¾ovatelky je nutno poukázat i na to, ¾e s ohledem na uvedené skuteènosti (viz bod 11 tohoto usnesení) je zøejmé, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala proto, aby si legalizovala svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnula se tak správnímu vyho¹tìní. V jejím jednání tak lze spatøovat úèelovost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).
[17] S poukazem na shora uvedené dùvody odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[18] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 23. øíjna 2017

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120