Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-1324-2006/
Timestamp: 2020-08-13 16:56:39+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1324/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1324/2006
II.	Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. března 2006, č. j. 6 Cmo 9/2004 112, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že pro soupis nemovitostí do konkursní podstaty úpadkyně z titulu zástavního práva zajišťujícího pohledávky vůči úpadkyni (postupem dle § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání - dále též jen „ZKV“) není významné, že se žalobkyně (zástavní dlužnice) stala „vlastnicí“ zajištěné pohledávky. Podle soudu není rozhodné, kdo je „vlastníkem“ pohledávky vůči úpadkyni zajištěné zástavním právem na nemovitostech žalobkyně, nýbrž to, zda zástavní právo existovalo ke dni prohlášení konkursu na majetek úpadkyně.
Odvolací soud se rovněž zabýval otázkou zániku zástavního práva podle ustanovení § 584 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) tím, že se žalobce (v intencích § 524 odst. 2 obč. zák.) stal sám věřitelem zajištěné pohledávky.
Uvedl, že jsou mu známy názory právní nauky i rozhodnutí soudu, podle kterých se zánik práv a povinností splynutím uplatní i u práv věcných, tedy i u zástavního práva. Vzhledem k možnosti zániku zástavního práva jednostranným právním úkonem zástavního věřitele nebo na základě dohody se zástavcem je podle odvolacího soudu možné dovodit z ustanovení § 584 obč. zák., zánik zástavního práva, splyne-li v jedné osobě zástavní věřitel a zástavce, i když zajištěná pohledávka nezanikla. Pro posuzovanou věc však (slovy dovětku § 584 obč. zák.) stanoví „jinak“ právě § 27 odst. 5 a § 28 ZKV. Dle odvolacího soudu účinky § 27 odst. 5 ZKV na vztahy mezi věřitelem zajištěné pohledávky a zástavcem vyložil Nejvyšší soud pod bodem XXXV. svého stanoviska uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (jde o stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98) - dále též jen „stanovisko“, tak, že zástavce se své povinnosti nezprostí například tím, že by cenu zástavy složil přímo zajištěnému věřiteli. Totéž Nejvyšší soud zopakoval - pokračoval odvolací soud - v rozsudku uveřejněném pod číslem 74/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen „R 74/2001“).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) a požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle jejího přesvědčení ustanovení § 584 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), upravuje zánik závazku pro celou oblast soukromého práva, jestliže se určitá osoba stane zároveň subjektem práva i povinnosti, a to bez ohledu na způsob, jakým k tomu došlo.
2/ Zástavní právo k nemovitostem bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy ze dne 14. prosince 1994, k zajištění pohledávky A. P. v likvidaci (dále též jen „banka“) vůči pozdější úpadkyni ve výši 10 miliónů Kč ze smlouvy o úvěru.
6/ Banka jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí dne 10. října 2001 smlouvu o postoupení zajištěné pohledávky (dále též jen „postupní smlouva“).
Nejvyšší soud především poznamenává, že je terminologicky nepřesné, užívat při úvahách o zániku zástavního práva splynutím ve smyslu § 584 obč. zák. termín „zástavce“ ve významu „vlastník zástavy“ (jak to činí odvolací soud i dovolatelka). V terminologii zástavního práva se zástavcem rozumí ten, kdo dal věc do zástavy, což ne vždy musí být její vlastník. Ten je naopak vždy zástavním dlužníkem. Právě o postavení zástavního dlužníka jde i v této věci.
V rozsudku uveřejněném pod číslem 25/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen „R 25/2008“) naopak Nejvyšší soud vysvětlil, že žádný zákon zástavnímu věřiteli neukládá povinnost zachovat zástavní právo, je-li zástava sepsána do konkursní podstaty osobního dlužníka, jenž není dlužníkem zástavním. Dodal, že takový zákaz či takovou povinnost nelze dovodit ani z účelu předjímaného ustanovením § 28 odst. 4 ZKV (z toho, jak lze po zániku zástavního práva zpeněžením zástavy v konkursu naložit s výtěžkem zpeněžení zástavy). Tyto úvahy se přitom týkaly otázky, zda zástavní věřitel může po sepisu zástavy přivodit zánik zástavního práva (jenž bude následně důvodem vyloučení zástavy ze soupisu majetku konkursní podstaty osobního dlužníka) tím, že se vzdá zástavního práva, a vyústily v odpověď, podle které se zástavní věřitel i po prohlášení konkursu na majetek osobního dlužníka a po soupisu zástavy do konkursní podstaty osobního dlužníka může platně vzdát zástavního práva.
Tyto závěry se obdobně prosadí i při odpovědi na otázku, zda zástavní právo zaniká ve smyslu § 584 obč. zák. splynutím (tím, že se zástavní dlužník stane věřitelem ze zajištěné pohledávky /zástavním věřitelem/) v průběhu konkursu vedeného na majetek osobního dlužníka a po soupisu zástavy do konkursní podstaty osobního dlužníka. Ostatně, kdyby uvedené nemělo platit, nebylo by pro takového „zástavního věřitele a zástavního dlužníka v jedné osobě“ nic snazšího než přivodit stejné účinky, tím, že se - v intencích R 25/2008 - takto nabytého zástavního práva vzdá.

References: Soud 
 § 27
 zákona č. 328
 soud 
 § 584
 zákona č. 40
 § 524
 § 584
 § 584
 § 27
 § 28
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 584
 zákona č. 40
 soud 
 § 584
 soud 
 soud 
 § 28
 § 584