Source: http://ojoconelparlamento.cl/minuta/senado-deja-pendiente-votacion-sobre-criterio-de-disponibilidad-y-sustentabilidad-de-la
Timestamp: 2017-07-26 14:25:08+00:00

Document:
SENADO DEJA PENDIENTE VOTACION SOBRE CRITERIO DE DISPONIBILIDAD Y SUSTENTABILIDAD DE LA FUENTE HÍDRICA EN EL MARCO DE LA DISCUSIÓN POR LA PRÓRROGA DE LOS DERECHOS DE AGUA TEMPORALES | Ojo con el Parlamento
Buscar HomeCongresoParlamentariosProyectosAgendaNoticiasBibliotecaMinutasNosotrosContacto SENADO DEJA PENDIENTE VOTACION SOBRE CRITERIO DE DISPONIBILIDAD Y SUSTENTABILIDAD DE LA FUENTE HÍDRICA EN EL MARCO DE LA DISCUSIÓN POR LA PRÓRROGA DE LOS DERECHOS DE AGUA TEMPORALESProyecto de Ley: Reforma al Código de Aguas (Prioridades de uso)
Fecha: 20/06/2017PDF: Minuta 20-06-17.pdf
Trámite Legislativo: Segundo Trámite Legislativo Comisión: Especial de Recursos Hídricos y Desertificación Número de Sesión: 76 TRAMITACIÓN REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS (Boletín 7543-12)
Minuta N°76 Sesión Comisión de Recursos Hídricos, Senado 20/06/2017
SENADO DEJA PENDIENTE VOTACION SOBRE CRITERIO DE DISPONIBILIDAD Y SUSTENTABILIDAD DE LA FUENTE HÍDRICA EN EL MARCO DE LA DISCUSIÓN POR LA PRÓRROGA DE LOS DERECHOS DE AGUA TEMPORALES
La Comisión de Recursos Hídricos se dedicó a debatir los procedimientos para la prórroga los derechos temporales de aprovechamiento de aguas. En ese marco, expresaron su intención mantener en el texto aprobado por la Cámara y definir las vías por las que la Dirección General de Aguas asegurará la disponibilidad y sustentabilidad de las fuentes de agua. Además comenzó el análisis de los artículos relativos a la revisión de las concesiones entregadas.
La senadora Adriana Muñoz abre la sesión y recuerda que la instancia está siendo televisada. Haciendo un recuento, la secretaria de la Comisión, señala que la sesión pasada quedó pendiente la votación de la indicación c) iv) del gobierno que busca eliminar los criterios de disponibilidad y sustentabilidad de la fuente en el procedimiento de prórroga de derechos de agua y abstenerse de analizar el cambio de finalidad (entre sectores productivos) en el uso de las aguas.
La presidenta de la Comisión pide al director dela DGA Carlos Estévez explicar por qué el Ejecutivo busca eliminar el texto aprobado por la Cámara. Éste señala que el gobierno no está de acuerdo con la primera frase del párrafo referido a las diversas finalidades de uso de las aguas (“o se cambie la finalidad para la cual fue destinado”), aludiendo a que ante el Cambio Climático se requiere mayor flexibilidad. Agrega que los criterios de disponibilidad y sustentabilidad incluidos en el párrafo son redundantes con lo ya votado en el artículo 5°.
El senador Pizarro explica que el presentó una indicación sobre este punto que buscaba solucionar el problema, mediante un tercer inciso donde se mantiene el criterio de sustentabilidad. Pizarro además adelanta que si se vota esto tal como el Ejecutivo lo dispuso, de todas maneras votará a favor.
La senadora Allende señala que entiende los argumentos del Ejecutivo en materia de Cambio Climático y flexibilidad, pero indica que aquí el tema es evitar la especulación. Plantea que siempre debe considerarse criterio de sustentabilidad en el ejercicio del derecho, independientemente de la titularidad de derechos. En esa línea afirma que aquí no se está desconociendo el derecho entregado, sino el ejercicio del mismo, que siempre debe estar supeditado a la disponibilidad de la fuente.
La senadora Muñoz concuerda con el planteamiento no crear inseguridad ante una solicitud de prórroga, pero añade que también se debe resguardar otro bien relevante; la disponibilidad y sustentabilidad de los acuíferos. Ante esto, Estévez indica que cualquier cambio de finalidad que reporte un titular no impactará la sustentabilidad, ya que los permisos se entregan condicionados a disponibilidades mensuales y se contabiliza el máximo de litros a utilizar los que, además, no pueden exceder, como un techo, el derecho de aprovechamiento entregado inicialmente.
Estévez toma la palabra para hacer una interpretación del problema, que sería ¿qué hace la DGA para resguardar la sustentabilidad de los acuíferos? Allí sostiene que se han expuesto dos posiciones, la de la senadora Isabel Allende, quien plantea la posibilidad de prevenir impactos a la sustentabilidad de las fuentes al prorrogar los derechos de agua y la del senador Pizarro que apunta a que, si hay problemas de sustentabilidad de la fuente, todos los derechos de la fuente deben sujetarse a un prorrateo mientras exista la situación de afectación. Estévez afirma que ambas posturas protegen la disponibilidad y que podrían ser complementarias.
La senadora Allende concuerda con la complementariedad e indica que es muy lógico que los procedimientos de resguardo se apliquen al conjunto de los titulares de derechos de la zona afectada. Allí, Víctor Pérez señala la fórmula de Pizarro es mejor, ya que el mecanismo del prorrateo es adecuado y que debe ser considerado como una medida permanente, no de forma específica al momento de la prórroga, es decir 20 o 30 años después de otorgado el derecho, con lo que concuerda la senadora Allende, quien añade además que los ciclos de sequía que se observan van de los cinco a los ocho años.
En ese sentido, Estévez afirma que todas estas vías pueden aunarse en el marco de la redacción de esta indicación. Al respecto la comisión acuerda escuchar la opinión de Sara Larraín, quien apunta en la misma dirección. “Cada vez que la DGA tiene la oportunidad de prorrogar un derecho (cada30 años) el criterio de sustentabilidad debe estar presente porque opera el principio precautorio. Si no tuviera esa atribución siempre tendría que esperar que se degrade el acuífero para restringir la extracción y que todos prorrateen. La autoridad solo podría actuar ex-post y no podría tomar decisiones para prevenir la degradación”, advirtió y añadió que de allí justamente la importancia de que se incorporen ambos principios: el precautorio y el de restauración. Con esto, se abre la posibilidad de buscar una redacción apropiada que incorpore ambos puntos.
Concordado ambos enfoques para una nueva redacción, la senadora Muñoz insiste en su preocupación por el cambio de finalidad y Estévez indica que no incide en la sustentabilidad y, a la vez, genera una inseguridad al sector productivo. La senadora Allende concuerda y propone una indicación que complementa su mirada y la del senador Pizarro. Además, se tienden pasos para un acuerdo sobre el cambio de finalidad, es decir, que no se termine el derecho en caso de un cambio de finalidad, sino que se aplique una multa por no informar el cambio de finalidad como propone el artículo 6º bis en su parte final. Sin embargo, el senador Pizarro retira su indicación y obliga a votar la indicación de la Presidenta tal cual estaba inicialmente, en el sentido de eliminar el texto.
Al momento de consensuar un nuevo texto, se produce un roce entre el senador Pizarro y las senadoras Allende y Muñoz y el senador Pizarro expresa que retira su indicación y que se debe votar la del Ejecutivo. Ello inviabiliza la posibilidad de buscar una redacción de consenso o votar de forma separada. Como es texto del Ejecutivo elimina el criterio de disponibilidad y sustentabilidad, las senadoras Allende y Muñoz votan en contra y los senadores Pérez y Pizarro a favor. Se produce un empate en la votación y se debe votar nuevamente pero el empate se mantiene. Queda pendiente una nueva votación para la próxima sesión, al regreso de la semana distrital.
Se procede entonces a votar el inciso tercero del artículo seis, donde se señala que el titular de un derecho podrá solicitar la prórroga anticipada de su derecho a tres años del vencimiento de su concesión. También se vota la indicación d) ii) donde el Ejecutivo busca que se acredite con obras para aprovechar el recurso en el periodo prorrogado y no se dé pie a que se pueda argumentar que está realizando gestiones, actos u otros. Ambas se aprueban con tres votos a favor (Allende, Muñoz y Pizarro) y una abstención (Pérez), quien, en ambos casos, señala que no está a favor de los derechos de agua temporales.
Se retomará la discusión del texto pendiente del artículo 6º y cuya votación fue de empate, al regreso de la semana distrital en sesión programada para el próximo martes cuatro de julio.
Presentes: La presidenta de la Comisión, senadora Adriana Muñoz (PPD); la senadora Isabel Allende (PS); el senador Jorge Pizarro (DC); el senador Víctor Pérez (UDI) y el director de la DGA Carlos Estévez. No se presenta el senador Francisco Chahuán (RN).
1) Por solicitud del Senador Víctor Pérez se vuelve al artículo 6 para precisar una frase al final del inciso primero, quedando de la siguiente manera:
“El derecho de aprovechamiento es un derecho real que recae sobre las aguas y consiste en el uso y goce temporal de ellas, de conformidad con las reglas, requisitos y limitaciones que prescribe este Código. El derecho de aprovechamiento se origina en virtud de una concesión de acuerdo a las normas de este código o por el solo ministerio de la ley".
Se logra acuerdo de la sala para modificar texto ya votado.
2) Indicación c) iv) de la Presidenta de la República
La indicación propone eliminar el texto que cierra el inciso segundo del artículo y que señala que “…La duración del derecho de aprovechamiento se prorrogará sucesivamente, a menos que la Dirección General de Aguas acredite el no uso efectivo del recurso” y añade:
“… o se cambie la finalidad para la cual fue destinado originariamente. Ésta se hará efectiva en la parte utilizada de las aguas y en consideración a los criterios de disponibilidad y/o sustentabilidad de la fuente de abastecimiento. Esta prórroga no podrá exceder el plazo establecido en este inciso”.
A la propuesta del Ejecutivo se suma la del senador Pizarro quien propone reemplazar dicho texto por el siguiente, que además suma un tercer inciso:
“Esta se hará efectiva en la parte utilizada de las aguas y no podrá exceder el plazo establecido en este inciso.
De contrastarse por el Servicio una afectación a la sustentabilidad de la fuente, se aplicará lo dispuesto en los artículos 17 y 62 según corresponda”.
Se deja pendiente la votación de este apartado hasta la próxima sesión
3) Indicación d) i) de la Presidenta de la República
La indicación sustituye la frase “… prorroga de su derecho a tres años del vencimiento de su concesión” por “… renovación de su derecho a tres años de su vencimiento” en el tercer inciso del artículo seis. Estévez modifica en la sala el texto que queda de la siguiente manera:
“… prórroga de su derecho a tres años de su vencimiento”.
Se aprueba con tres votos a favor (Allende, Muñoz y Pizarro) y una abstención (Pérez). 4) Indicación d) ii) de la Presidenta de la República
La indicación reemplaza la frase “… la realización de gestiones, actos u obras de modo sistemático y regular, destinados a aprovechar el recurso hídrico en los términos indicados en la solicitud del derecho. El período prorrogado…” por “la existencia de obras para aprovechar el recurso. El período de renovación…”
Se aprueba con tres votos a favor (Allende, Muñoz y Pizarro) y una abstención (Pérez). Finalmente el inciso 3 del artículo seis queda de la siguiente manera:
El titular podrá solicitar anticipadamente la prórroga de su derecho a tres años de su vencimiento, y siempre que se acredite por parte del titular la existencia de obras para aprovechar el recurso. El período de renovación comenzará a contarse desde que venza el plazo por el cual fue constituido originariamente el derecho de aprovechamiento.”.
5) Indicación e) de la Presidenta de la República y 19 A) de los senadores Chahuán y Moreira
La indicación apunta a eliminar los incisos cuarto, quinto y sexto que expresan lo siguiente:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, las concesiones podrán ser objeto de revisión si es que existiere riesgo de que su aprovechamiento pueda generar una grave afectación al acuífero o a la fuente superficial de donde se extrae, en caso que se afecte la función de subsistencia o en caso que se contravenga lo señalado en el inciso segundo del artículo 14. Esta revisión será obligatoria en el caso de los derechos de aprovechamiento no consuntivos, con caudales superiores a 10 metros cúbicos por segundo.
Para estos efectos se considerará especialmente el resguardo de las funciones de subsistencia, consumo humano, saneamiento y preservación ecosistémica, de conformidad con lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del artículo 5 bis.
Si se constatare que dicho aprovechamiento pudiere causar efectivamente los riesgos anteriormente descritos, o ya los ha provocado, el organismo competente podrá limitar su uso, o bien, en casos graves y calificados, dejarlo sin efecto.”.
Por su parte el senador Jorge Pizarro propone una nueva indicación quereemplaza los incisos cuarto, quinto y sexto por el siguiente texto:
“Excepcionalmente, de existir riesgo de que su aprovechamiento pueda generar una grave afectación al acuífero o la fuente superficial de donde se extrae, la Dirección en conformidad del artículo quinto bis, podrá limitar su uso o bien suspender su ejercicio mientras exista esta situación”.
Dentro del mismo literal b) también hay indicaciones de diversos parlamentarios, además de la senadora Allende y Muñoz, todas las que quedan pendientes de revisión para la próxima sesión de la Comisión al regreso de la semana distrital.

References: artículo 5
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 14
 artículo 5