Source: http://kraken.slv.cz/3Azs16/2012
Timestamp: 2018-06-24 16:58:26+00:00

Document:
3Azs16/2012
3 Azs 16/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. T. A., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-154/LE-BE02-BE03-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 49 Az 49/2011 -24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím zamítl ¾alovaný jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti. V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e ¾alobce, který byl v té dobì umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, dne 17. 8. 2011 osobnì pøevzal výzvu k pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného, které se mìlo uskuteènit dne 22. 8. 2011. Oznámení o pøedvolání ¾alovaný zaslal rovnì¾ zástupci ¾alobce, který dne 18. 8. 2011 potvrdil pøevzetí tohoto oznámení a souèasnì informoval ¾alovaného, ¾e se k pøevzetí rozhodnutí dostaví pouze ¾alobce. Krajský soud dále pova¾oval z protokolu o pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2011 za prokázané, ¾e ¾alobce v tento den za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka vietnamského pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného skuteènì pøevzal, co¾ stvrdil svým podpisem. Zástupci ¾alobce, který pøevzetí rozhodnutí pøítomen nebyl, ¾alovaný rozhodnutí zaslal, doruèeno bylo 25. 8. 2011.
S odkazem na § 24a odst. 3 zákona o azylu pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e právní úèinky doruèení rozhodnutí ¾alovaného nastaly okam¾ikem jeho doruèení ¾alobci, tedy dnem 22. 8. 2011. Posledním dnem pro podání ¾aloby tak dle § 32 odst. 2 písm. b) zákona o azylu bylo pondìlí 29. 8. 1991. ®aloba v¹ak byla svìøena po¹tovní pøepravì a¾ dne 1. 9. 2011, byla z toho dùvodu dle krajského soudu podána opo¾dìnì.
S tímto závìrem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nesouhlasil. Podle nìho vyhodnotil krajský soud otázku opo¾dìnosti nesprávnì, èím¾ byl stì¾ovatel pøipraven o mo¾nost vìcného pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je neúplné a nepøezkoumatelné, nebo» v nìm chybí pouèení odrá¾ející ustanovení § 24a odst. 3 zákona o azylu, tedy ¾e pokud je úèastník øízení zastoupen, doruèuje se rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zástupci i ¾alovanému, pøièem¾ právní úèinky doruèení nastávají doruèením zastoupenému. Pouèení napadeného rozhodnutí dle stì¾ovatele uvedené zákonné ustanovení vùbec nereflektuje. Je v nìm pouze neurèitì sdìleno, ¾e ¾alobu je mo¾no podat do sedmi dnù od doruèení rozhodnutí.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e právní úprava doruèení ve spojení s právní úpravou poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby je úpravou speciální, velmi výraznì se odli¹ující od takovéto úpravy v jiných právních vìcech. Pokud si byl ¾alovaný vìdom, ¾e stì¾ovatel je v øízení zastoupen, mìl povinnost jej v napadeném rozhodnutí speciálnì pouèit tak, ¾e ¾alobu ke krajskému soudu lze podat do sedmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Pokud tak neuèinil, postrádá pouèení smysl, nebo» musí spoèívat v reálném pouèení úèastníkù správního øízení o jejich reálných procesních právech a mo¾nostech právní obrany.
Pouèení v rozhodnutí ¾alovaného tak stì¾ovatel pova¾oval za neúplné, neurèité a zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost a nezákonnost. Nezákonným je dle jeho názoru i kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu, které nezákonnost pouèení v rozhodnutí ¾alovaného vùbec nereflektovalo a kterým byla ¾aloba bez dal¹ího odmítnuta. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobu podal zcela v souladu s pouèením obsa¾eným v rozhodnutí ¾alovaného, tedy do sedmi dnù ode dne jeho doruèení. ®alobu tak za opo¾dìnou nepova¾oval.
Ve zbývajících èástech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti závìrùm ¾alovaného, na základì kterých zamítl jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Pøepis tìchto pasá¾í Nejvy¹¹í správní soud shledal nadbyteèným, nebo» tyto stí¾ní námitky smìøují proti závìrùm ¾alovaného ohlednì merita vìci, tedy ohlednì dùvodnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tìmito otázkami se v¹ak krajský soud s ohledem na svùj závìr o opo¾dìnosti ¾aloby pochopitelnì nezabýval. Z toho dùvodu se stí¾ním námitkám ohlednì pøezkumu závìrù ¾alovaného v tìchto vìcech nemohl v øízení o kasaèní stí¾nosti proti citovanému usnesení krajského soudu vìnovat ani Nejvy¹¹í správní soud.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e pøi pøedávání rozhodnutí ve vìci postupoval plnì v souladu se zákonem i se závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel byl pøi doruèení rozhodnutí na základì pøedchozí výzvy k jeho osobnímu pøevzetí a za úèasti tlumoèníka seznámen s obsahem rozhodnutí, vèetnì v nìm obsa¾eného pouèení o mo¾nosti podat ke krajskému soudu ¾alobu ve stanovené lhùtì. Také zástupce ¾alobce byl pøedem písemnì informován o datu doruèení rozhodnutí stì¾ovatelovi a mìl mo¾nost se tohoto úkonu osobnì zúèastnit. Proto¾e tak neuèinil, rozhodnutí ve vìci mu bylo øádnì zasláno formou po¹tovní pøepravy. Tyto skuteènosti dle ¾alovaného vyplývají z obsahu správního spisu. Dodal je¹tì, ¾e ji¾ pøi zahájení správního øízení byl stì¾ovatel písemnì v jazyce øízení pouèen o svých právech a povinnostech, vèetnì mo¾nosti podat proti rozhodnutí ve vìci ¾alobu ke krajskému soudu a v jaké lhùtì. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, v souladu s ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mìl povinnost nejprve posoudit, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná té¾ pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. v pøípadech, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a kdy nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti netvrdil, a tím spí¹e pak neuvedl ani její dùvody (tj. v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat). Za tohoto stavu vìci se mohl Nejvy¹¹í správní soud otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití nastínìných kritérií.
Jak u¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla býti pova¾ována za pøijatelnou, musí svým významem podstatnì pøesahovat vlastní zájmy stì¾ovatele. Jedním ze základních veøejných subjektivních práv jednotlivce je bezpochyby právo na soudní ochranu zakotvené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Dle jeho odst. 1 se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Dle odst. 2 kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Ve svìtle shora citovaných ustanovení Listiny vystupuje dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøezkoumávané vìci v úvahách o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti do popøedí pøedev¹ím zájem na tom, aby stì¾ovatel nebyl rozhodnutím krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost dotèen ve svém právu na pøístup k soudu a to právì s pøihlédnutím k námitce ¾alobce, ¾e byl správním orgánem nesprávnì pouèen o opravných prostøedcích proti tomuto rozhodnutí. Tento po¾adavek na ochranu uvedeného práva stì¾ovatele majícího ústavní rozmìr je dle mínìní Nejvy¹¹ího soudu natolik intenzivní, ¾e v dùsledku nìho je nutno nahlí¾et na podanou kasaèní stí¾nost jako na pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, tedy k vìcnému posouzení kasaèních dùvodù uvádìných stì¾ovatelem. Pøezkoumal tak napadené usnesení Krajského soudu v Praze z hlediska relevantních stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Dospìl pøitom k následujícím skutkovým zji¹tìním a právním závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tuto nezákonnost spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e usnesení krajského soudu, kterým odmítl ¾alobu dùvodu její opo¾dìnosti, nezohlednilo nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, konkrétnì jeho èásti pouèení úèastníkù. To pova¾oval stì¾ovatel za neúplné, neurèité a nepøezkoumatelné, nebo» neodrá¾elo ustanovení § 24a zákona o azylu. Pokud podle nìho postupoval a ¾alobu podal ve lhùtì v nìm uvedené, nemohla být ¾aloba dle jeho názoru podána opo¾dìnì.
Skutkový stav vìci je zcela zøejmý z obsahu správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani mezi úèastníky øízení o nìm nebylo sporu. Ve shodì se shora ji¾ èásteènì konstatovanými zji¹tìními krajského soudu tak rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl jako zjevnì nedùvodnou jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, osobnì dne 22. 8. 2011. Jeho zástupce se z úèasti pøi tomto úkonu omluvil pøípisem ze dne 18. 8. 2011. Pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno po¹tou, pøevzal je 25. 8. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøevzetí rozhodnutí pøedcházelo øádné pøedvolání k tomuto úkonu, doruèené stì¾ovateli 17. 8. 2011. O úkonu byl informován i zástupce stì¾ovatele, který reagoval, jak shora uvedeno. Tento postup byl zcela v souladu s ustanovením § 24a zákona o azylu a jeho zákonnost není ani stì¾ovatelem zpochybnìna, stejnì jako uvedená data doruèení rozhodnutí stì¾ovatelovi a jeho zástupci.
Nezpochybnitelný je rovnì¾ fakt, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána k po¹tovní pøepravì dne 1. 9. 2011.
Stì¾ovatel napadal z ji¾ popsaných dùvodù správnost a zákonnost pouèení úèastníkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné tuto èást rozhodnutí ¾alovaného ocitovat: Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 7 dnù ode dne jeho doruèení podat ¾alobu ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Podání ¾aloby má v souladu s § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek .
Pøednì nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel neèinil sporným, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro to, aby se na délku lhùty pro podání ¾aloby aplikovalo ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Podle nìho lze ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s tím pouze pøipomíná, ¾e uvedené ustanovení zákona o azylu pøedstavuje jednu z odchylek od obecné dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, je¾ je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ vìta první urèuje, ¾e ®alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Stì¾ovatel zpochybòoval zpùsob, jakým byl o bìhu této lhùty pouèen, tedy zákonnost jedné z èástí správního rozhodnutí. Na øízení vedená podle zákona o azylu se dle jeho § 9 odst. 1 pou¾ije správní øád, s výjimkou tam taxativnì vyjmenovaných ustavení. Pokud jde o nále¾itosti rozhodnutí, zákon o azylu zvlá¹tní úpravu této problematiky neobsahuje, a proto je nutno aplikovat pøíslu¹ná ustanovení správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jednou z nejvýznamnìj¹ích zvlá¹tních úprav správního øízení v zákonì o azylu je právì úprava doruèování provedená v § 24 a 24a tohoto zákona. Dle stì¾ovatelem zmiòovaného § 24a je-li úèastník øízení zastoupen, doruèuje se rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zástupci i ¾alovanému. Právní úèinky doruèení nastávají doruèením zastoupenému.
Nále¾itosti správního rozhodnutí stanoví § 68 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ obsahuje rozhodnutí výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Dle odst. 5 se v pouèení uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává.
Toto ustanovení tedy ukládá správnímu orgánu prvního stupnì povinnost pouèovat úèastníky øízení pouze o odvolání, resp. rozkladu (§ 152 odst. 1 a 4 správního øádu), nikoliv té¾ o dal¹ích mo¾ných zpùsobech pøezkoumávání rozhodnutí, napøíklad o mimoøádných opravných prostøedcích podle správního øádu nebo o soudním pøezkumu rozhodnutí, tedy o mo¾nosti podat proti rozhodnutí ¾alobu podle soudního øádu správního èi podle páté èásti obèanského soudního øádu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 47/2007-90 nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 11. 5. 2011, è. j. 3 Ads 68/2011-47; dostupné na www.nssoud.cz).
Správní øízení o mezinárodní ochranì je øízením jednoinstanèním. Rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany nabývá právní moci dnem doruèení úèastníku øízení (§ 31a zákona o azylu). Øádný opravný prostøedek (odvolání, rozklad) proti nìmu podat nelze.
Pokud tedy ¾alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat proti rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu, v jaké lhùtì tak má mo¾nost uèinit a od kterého dne se tato lhùta poèítá, stejnì jako který krajský soud je ve vìci místnì pøíslu¹ný, uèinil tak nad rámec svých zákonných povinností.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak s ohledem na zásadu dobré správy nanejvý¹ vhodné, aby správní orgán pouèil úèastníka øízení o mo¾nosti podat proti správnímu rozhodnutí ¾alobu dle soudního øádu správního v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon stanoví lhùtu pro podání takové ¾aloby krat¹í, ne¾ je obecná dvoumìsíèní lhùta. Pokud tak ¾alovaný uèinil, nelze ne¾ takový pøístup kvitovat, a to hlavnì s pøihlédnutím k výjimeènosti správního øízení ve vìci mezinárodní ochrany, kdy úèastníkem øízení je cizinec, u kterého zejména s ohledem na jazykovou bariéru nelze pøedpokládat vysoké právní povìdomí o mo¾nostech a zpùsobu obrany proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci.
Pouèí-li správní orgán úèastníka øízení v uvedeném smyslu nad rámec svých zákonných povinností, neznamená to v¹ak, ¾e na obsah pouèení nelze klást ¾ádné po¾adavky. I v takovém pøípadì musí být pouèení v souladu jak se zásadou pøimìøenosti zakotvenou ustanovením § 4 odst. 2 správního øádu, tak s obsahem tìch zákonných ustanovení, která mo¾nost a zpùsob obrany proti rozhodnutí správního orgánu upravují. Pouèením tedy nesmí být úèastník øízení zejména uveden v omyl ohlednì tìch nále¾itostí pouèení, které má rozhodnutí obsahovat dle § 68 odst. 5 správního øádu.
Tìmto po¾adavkùm pouèení v rozhodnutí ¾alovaného v pøezkoumávané vìci dostojí, nebo» v¹echny shora nále¾itosti stanovené citovanou normou obsahuje. Ohlednì informace o lhùtì pro podání ¾aloby u správního soudu, respektive ohlednì jejího poèátku a konce, nelze toto pouèení pova¾ovat ani za nepøesné, neurèité èi nepøezkoumatelné, jak tvrdil stì¾ovatel. Obsah pouèení v podstatì kopíruje ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu. Znìní pouèení tak není v rozporu ani s ji¾ zmínìnou zásadou pøimìøenosti pouèení.
Pokud ¾alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e pouèení nereflektovalo ustanovení § 24a odst. 3 zákona o azylu, tedy neobsahovalo výslovnì informaci o tom, od kterého dne bì¾í lhùta pro podání ¾aloby v pøípadì, kdy je rozhodnutí doruèováno jak úèastníkovi øízení, tak jeho zástupci, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dùvodnosti takového po¾adavku pøisvìdèit, nebo» pøesahuje po¾adavky kladené na pouèení zákonem, tedy ustanovením § 68 odst. 5 správního øádu. V souvislosti s tím nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen advokátem, tedy osobou práva znalou, u které lze pøedpokládat znalost ustanovení § 24a odst. 3 zákona o azylu a schopnost podat ¾alobu v zákonem stanovené lhùtì. Pokud tedy pouèení dotèeného rozhodnutí nepamatovalo na situaci, kdy je úèastník øízení zastoupen, nemù¾e být tato skuteènost s ohledem na shora uvedené zpùsobilá zpùsobit nezákonnost rozhodnutí.
Obiter dictum k tomu Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e i kdyby pouèení ¾alovaný neprovedl v souladu se shora uvedenými po¾adavky (napøíklad kdyby obsahovalo nesprávný údaj o lhùtì pro podání opravného prostøedku), neprodlu¾uje se v dùsledku takové skuteènosti lhùta pro podání ¾aloby dle soudního øádu správního. Takový dùsledek toti¾ soudní øád správní v ¾ádném ze svých ustanovení s uvedeným pochybením nespojuje. Na závìr o opo¾dìnosti ¾aloby by tedy taková skuteènost vliv nemìla. Dle § 72 odst. 4 s. ø. s. pak zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
V pøezkoumávané vìci mìl tedy stì¾ovatel podat ¾alobu ve lhùtì 7 dnù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno (22. 8. 2011). Jak správnì uvedl krajský soud, tato lhùta konèila dnem 29. 8. 2011 (pondìlí). Pokud tedy stì¾ovatel zastoupen zástupcem podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 1. 9. 2011, stalo se tak po uplynutí uvedené lhùty. Právní závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby tak Nejvy¹¹í správní soud shledal zákonným. Za tohoto stavu vìci se ji¾ pochopitelnì nemusel krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zabývat meritem vìci, tedy oprávnìností ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany.
Proto¾e kasaèní stí¾nost dùvodná nebyla, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ aby ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì 13. èervna 2012

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 § 24
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 72
 § 9
 soud 
 § 24
 § 24
 § 68
 soud 
 § 4
 § 68
 § 32
 § 24
 soud 
 § 68
 § 24
 soud 
 § 72
 soud 
 soud