Source: http://kraken.slv.cz/5Azs156/2014
Timestamp: 2018-01-22 10:24:27+00:00

Document:
5Azs156/2014
5 Azs 156/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, adresa pro doruèování: Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2014, è. j. 4 A 27/2014-33,
I. Výroky I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2014, è. j. 4 A 27/2014-33, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 23. 5. 2014, è. j. CPR-16273-3/ÈJ-2013-930310-V242, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 25. 11. 2013, è. j. KRPA- 42665/ÈJ-2012-000022, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 8228 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla dne 2. 4. 2012 pøíslu¹níky Celního úøadu Praha Ruzynì zasti¾ena pøi výkonu úklidových prací v Obchodním centru ©estka, Fajtlova 1090/1, Praha 6. V dobì provádìné kontroly mìla ¾alobkynì povolen dlouhodobý pobyt na území ÈR s platností od 21. 12. 2010 do 20. 12. 2012, a to za úèelem èinnosti výkonného mana¾era-úèasti v právnické osobì . ©etøením celního úøadu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nemá platné pracovní povolení k zamìstnání, èím¾ mìla poru¹it § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Tentý¾ den zahájila Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, øízení o správním vyho¹tìní ¾alobkynì a vyhotovila protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení, který ¾alobkynì podepsala, vèetnì pouèení úèastníka správního øízení a prohlá¹ení, ¾e rozumí jazyku, kterým se vede øízení, a tlumoèníka ne¾ádá.
Do protokolu ¾alobkynì uvedla, ¾e do ÈR pøicestovala v roce 2002 autobusem pøes Slovensko. Pøijela kvùli práci za známým, který jí práci obstaral. Uvedla, ¾e vízum jí opatøil P. , kterému zaplatila 25 000 Kè. Pracovala na brigádách bez pracovního povolení. Nejdøíve jako sbìraèka jablek v Èeském Brodì, pak jako uklízeèka v Intersparu. Tato zamìstnání jí zaøídil její klient P. . Na území ÈR nikdy ¾ádné povolení k zamìstnání nemìla, v¾dy pracovala naèerno . Dále uvedla, ¾e pracuje pro firmu KAF Facility s.r.o., neví, kde firma sídlí ani èím se zabývá. Práci jí zajistil klient P. . ®alobkynì uvedla, ¾e ¾ádnou smlouvu nepodepsala, ve firmì jen uklízela, pøièem¾ nemá ¾ivnostenský list ani platné povolení k zamìstnání a nikdy o nì ne¾ádala. Sdìlila, ¾e je zdravotnì poji¹tìna. V ÈR ¾ije sama a ¾ádné dùvody jí nebrání k vycestování do domovského státu.
Správní orgán I. stupnì po provedeném dokazování ulo¾il rozhodnutím ze dne 5. 4. 2012, è. j. KRPA-42665/ÈJ-2012-000022, ¾alobkyni správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 10. 2012, è. j. CPR-8909-3/ÈJ-2012-009CPR-V242, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. ®alovaný pøitom zavázal správní orgán I. stupnì, aby se vypoøádal zejména se skuteèností, ¾e ke dni 2. 4. 2012 se ¾alobkynì stala dr¾itelkou ¾ivnostenského oprávnìní.
Správní orgán I. stupnì následným rozhodnutím ze dne 25. 11. 2013, è. j. KRPA-42665/ÈJ-2012-000022, opakovanì ulo¾il ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, byla stanovena na jeden rok. ®alobkynì podala proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní opìt odvolání, které ¾alovaný tentokrát rozhodnutím ze dne 23. 5. 2014, è. j. CPR-16273-3/ÈJ-2013-930310-V242, zamítl, a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, jen¾ ji výrokem I. svého rozsudku ze dne 4. 8. 2014, è. j. 4 A 27/2014-33, zamítl, výrokem II. rozhodl o nákladech øízení a výrokem III. o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobkyni, nebo» jej ¾alobkynì, vzhledem k zákonnému osvobození, nebyla povinna platit. Mìstský soud vy¹el z obsahu správního spisu a uvedl, ¾e správní orgán vzal správnì za prokázané tvrzení ¾alobkynì uvedené do protokolu dne 2. 4. 2012 o tom, ¾e vykonávala zamìstnání bez povolení k zamìstnání ji¾ od 14. 3. 2012. Pravdivost skuteèností uvedených ve výpovìdi ¾alobkynì nebyla dle mìstského soudu zpochybnìna ani následnými dùkazy. ®alobkynì byla dle mìstského soudu øádnì pouèena jako úèastník øízení a skuteènost, ¾e odpovídala na dotazy pracovníka správního orgánu I. stupnì, nemìla za následek nezákonnost daného postupu. K námitce nesrozumitelnosti rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e ve výroku nebylo uvedeno, kterou ze skutkových podstat uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù ¾alobkynì mìla svým jednáním naplnit, mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán nepochybil, nebo» v odùvodnìní rozhodnutí bylo vytýkané jednání pøesnì konkretizováno. Správní orgán I. stupnì dle mìstského soudu rovnì¾ dostateènì posoudil pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì, a to i vzhledem k délce povoleného pobytu na území ÈR. Stanovená doba správního vyho¹tìní byla dle mìstského soudu ulo¾ena v pøimìøené délce odpovídající protiprávnímu jednání ¾alobkynì. pokraèování Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku, podle ní¾ správní orgány poru¹ily § 3, § 50 odst. 3 a § 68 odst. 3 správního øádu tím, ¾e hodnotily dostupné dùkazy selektivním zpùsobem v neprospìch stì¾ovatelky a pøecenily význam protokolu o vyjádøení úèastníka ze dne 2. 4. 2012, který dle názoru stì¾ovatelky navíc nemù¾e být podkladem pro vydání rozhodnutí. Nepou¾itelnost pøedmìtného protokolu vyplývá ze skuteènosti, ¾e pøed provedením pøedmìtného úkonu nebyla stì¾ovatelka pouèena o v¹ech právech a povinnostech, a dále proto, ¾e uvedený úkon byl konán a¾ po zahájení øízení, a tudí¾, nejedná-li se o úkon v øízení, tak zmínìný protokol mìl být následnì v øízení proveden, co¾ se ov¹em nestalo. Dle stì¾ovatelky byly správní orgány vzhledem k popsané dùkazní situaci povinny roz¹íøit dokazování o dostateènì podpùrný dùkazní materiál, nebo» z provedeného dokazování vyplynulo pouze to, ¾e stì¾ovatelka vykonávala èinnost v pøedmìtném obchodním domì a¾ ode dne, kdy disponovala ¾ivnostenským oprávnìním. Správní orgány dále dle názoru stì¾ovatelky poru¹ily § 68 odst. 3 správního øádu tím, ¾e ignorovaly její vyjádøení jako¾to úèastníka øízení ze dne 12. 2. 2013, aèkoliv bylo uèinìno je¹tì v nalézací fázi øízení, a mìlo tedy být podkladem pro vydání rozhodnutí.
Nejzáva¾nìj¹í nezákonnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatelka spatøovala v posouzení pøimìøenosti rozhodnutí a poru¹ení § 174a a § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pochybení dle stì¾ovatelky spoèívalo v tom, ¾e nebyla pouèena o faktorech, které mohou ovlivòovat pøimìøenost rozhodnutí , a aèkoliv se jedná o øízení vedené z moci úøední, správní orgán neprovedl dokazování vedoucí ke zji¹tìní v¹ech faktorù ovlivòujících pøimìøenost rozhodnutí v rozsahu § 174a zákona o pobytu cizincù. Dle stì¾ovatelky se správní orgán mìl zabývat intenzitou vytýkané protiprávnosti. Mìl zjistit nejen dobu domnìlého trvání protiprávního stavu, ale i jeho celkový charakter, druh a záva¾nost. Správní orgán pøitom nijak nereflektoval pobytový status stì¾ovatelky ani celkovou dobu, po kterou se stì¾ovatelka nachází na území ÈR.
Správní orgán dle stì¾ovatelky rovnì¾ nepopsal, zda do¹lo k naplnìní v¹ech znakù závislé práce a zda se nejednalo o pouhou obèanskou úsluhu, a nevzal v potaz materiální stránku pøedmìtné protiprávnosti.
Závìrem stì¾ovatelka zpochybòovala zákonnost výroku rozhodnutí správního orgánu pro nejednoznaènost, nebo» výroková èást neuvádí, která konkrétní skutková podstata § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù mìla být jednáním stì¾ovatelky naplnìna.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou, jí¾ stì¾ovatelka vytýkala výroku rozhodnutí správního orgánu nesrozumitelnost. V nyní posuzované vìci bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, [ ] je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval . Dle judikatury zdej¹ího soudu musí být z rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince dle citovaného ustanovení jednoznaènì patrné, zda cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, a ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci neztoto¾nil se stì¾ovatelkou, ¾e by ze správních rozhodnutí nebylo patrné, z jakého konkrétního dùvodu uvedeného v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovatelce správní vyho¹tìní ulo¾eno. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného je zøejmé, ¾e se výrok o ulo¾ení správního vyho¹tìní vztahoval k èinnosti stì¾ovatelky spoèívající ve výkonu úklidových prací, co¾ na základì provedených dùkazù správní orgány kvalifikovaly tak, ¾e stì¾ovatelka byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli bylo toto povolení v daném pøípadì podmínkou výkonu zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s hodnocením mìstského soudu, ¾e postaèí, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyplývá, podle kterého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo vyho¹tìní ulo¾eno, a a¾ v odùvodnìní je dostateènì popsáno jednání, které je podøazeno pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, a uvedeno, pod který dùvod v tomto ustanovení jednání spadá. V tomto ohledu nemá Nejvy¹¹í správní soud jakýkoliv dùvod se od uvedeného závìru odchýlit, nebo» vychází z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, ze dne 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77, ze dne 23. 5. 2012, è. j. 1 As 38/2012-38, ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 As 28/2012-33, a ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tím, ¾e správní orgány neprovedly komplexní posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní na osobní a rodinný ¾ivot stì¾ovatelky ve smyslu § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù a nezohlednily délku pobytu stì¾ovatelky na území ÈR. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zcela zjevné, ¾e se pøimìøeností zásahu do osobního, pøípadnì rodinného ¾ivota stì¾ovatelky výslovnì zabýval (str. 5 rozhodnutí I. stupnì), toté¾ lze øíci o rozhodnutí ¾alovaného (rovnì¾ str. 5 ¾alobou napadeného rozhodnutí). Stì¾ovatelka v¹ak kromì délky pobytu na území ÈR neuvedla ¾ádné dal¹í konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o jejích výrazných osobních, nato¾ pak rodinných vazbách k ÈR, a to ani v rámci svého výslechu dne 12. 2. 2013 (pøi nìm¾, s výjimkou sdìlení adresy svého pobytu, odmítla vypovídat), ani v rámci svého písemného vyjádøení z tého¾ dne, ani pozdìji. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e délka povoleného pobytu na území ÈR není v daném pøípadì bez dal¹ího dostaèujícím dùvodem pro neulo¾ení správního vyho¹tìní dle § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù. pokraèování Podle § 174a zákona o pobytu cizincù [p]øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì . Nejde tedy ve vztahu k rozhodnutí o správním vyho¹tìní o jakýsi samostatnì pou¾itelný materiální korektiv , jak se patrnì domnívá stì¾ovatelka, ale o demonstrativní výèet kritérií pro posuzování, zda by byl ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù dùsledkem rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøimìøený zásah do osobního a rodinného ¾ivota cizince, èi nikoliv.
S dále uvedenou výhradou k dosavadnímu zji¹»ování skutkového stavu ze strany správních orgánù tedy zdej¹í soud kasaèní námitky stì¾ovatelky týkající se pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní dùvodnými neshledal.
Za stì¾ejní ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní námitky nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepou¾itelnosti protokolu o vyjádøení úèastníka øízení. Pokud jde o argumentaci stì¾ovatelky, ¾e protokol ze dne 2. 4. 2012 byl sepsán mimo správní øízení, pova¾uje ji Nejvy¹¹í správní soud za mylnou, nebo» z obsahu správního spisu je zjevné, ¾e datum 4. 4. 2012 na oznámení o zahájení øízení je pouze písaøskou chybou a ¾e toto øízení bylo zahájeno ji¾ dne 2. 4. 2012, jak ostatnì vyplývá z data pøevzetí zmiòovaného oznámení o zahájení øízení stì¾ovatelkou, a tého¾ dne byl tedy i sepsán pøedmìtný protokol.
Záva¾nìj¹í jsou ov¹em námitky smìøující proti samotnému úkonu, který protokol ze dne 2. 4. 2012 zachycuje. Ji¾ ve své ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e správní orgán v rozporu se zákonem zneu¾il institut vyjádøení úèastníka dle § 36 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ de facto provádìl výslech úèastníka øízení, ani¾ by mu zaruèil jeho procesní práva. Vyjádøení úèastníka øízení je úkonem v jeho dispozici a nelze jej pou¾ít k opatøení dùkazù pokládáním otázek . Dle ¾alobní námitky tak stì¾ovatelka byla zámìrnì uvedena v omyl tím, ¾e správní orgán fakticky provádìl výslech, který v¹ak následnì zaprotokoloval jako její dobrovolné vyjádøení.
Mìstský soud pøi vypoøádání této námitky k povaze úkonu pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka byla pouèena jako úèastník øízení a ¾e skuteènost, ¾e následnì odpovídala na dotazy pracovníka správního orgánu I. stupnì neèiní daný postup nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud názor mìstského soudu nesdílí a pova¾uje vzhledem k námitkám stì¾ovatelky za nezbytné posoudit i skuteèný obsah úkonu dle protokolu ze dne 2. 4. 2012. Správní orgán I. stupnì tento protokol oznaèil jako protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení . První strana protokolu obsahuje obecné pouèení úèastníka správního øízení, druhá strana shrnuje dosavadní zji¹tìní správního orgánu a uvádí soupis podkladù rozhodnutí o správním vyho¹tìní, za ním¾ ji¾ následuje pasá¾ oznaèená jako vyjádøení podle § 36 odst. 3 správního øádu, je¾ obsahuje 26 konkrétnì formulovaných otázek, pod nimi¾ jsou zachyceny odpovìdi stì¾ovatelky.
Aèkoliv ze spisu nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatelka byla k výpovìdi pøímo nucena, zachycený projev nepùsobí jako spontánní projev stì¾ovatelky vycházející z její procesní aktivity, je¾ by byl pøípadnì pouze upøesnìn doplòujícími dotazy správního orgánu. Z obsahu protokolu vyplývá, ¾e správní orgán stì¾ovatelce aktivnì pokládal otázky týkající se zejména okolností jejího pøíjezdu do Èeské republiky, její pøedchozí ekonomické èinnosti, jejích rodinných a osobních pomìrù a zejména okolností souvisejících s výkonem úklidových prací, pøi nich¾ byla zasti¾ena. Stì¾ovatelka nad rámec polo¾ených otázek pøitom sama ¾ádné vyjádøení neposkytla. Svým obsahem tedy uvedený úkon neodpovídá vyjádøení úèastníka øízení k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì pøipomíná, ¾e správní øád jako¾to obecný procesní pøedpis, podle nìho¾ se vedou správní øízení, neupravuje-s výjimkou sporného øízení (§ 141 odst. 6 správního øádu)-výslech úèastníka jako obecný dùkazní prostøedek. To sice neznamená, ¾e by byl vylouèen (§ 51 odst. 1 správního øádu zdùrazòuje, ¾e výèet dùkazních prostøedkù je demonstrativní a ¾e k provedení dùkazu lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy), jeho pou¾itelnost je v¹ak znaènì omezená. Limity tohoto dùkazního prostøedku spoèívají nejen v mo¾né kolizi s ústavnì garantovaným právem neobviòovat sebe sama (srov. èl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pokud by byl k výslechu nucen úèastník v øízeních, je¾ mají trestní, resp. správnì trestní charakter), ale zejména v povaze a úèelu tohoto dùkazního prostøedku. V nálezu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. II. ÚS 182/02, dostupném na nalus.usoud.cz, k § 131 o. s. ø., jen¾ upravuje dùkaz výslechem úèastníkù v obèanském soudním øízení, Ústavní soud uvedl, ¾e dùkaz výslechem úèastníka øízení není urèen k tomu, aby pøi nìm úèastník uvádìl svá tvrzení o rozhodujících skuteènostech, [ ] ani aby se touto formou vyjadøoval k jiným provedeným dùkazùm. K tomu slou¾í právì pøednesy úèastníka a jeho procesní úkony. . Uvedené lze nepochybnì vztáhnout i na pøípadný výslech úèastníka ve správním øízení. I v nìm se toti¾ úèastník vyjadøuje ke skutkovým a právním otázkám vìci primárnì svými tvrzeními a stanovisky uplatòovanými v celém jeho prùbìhu (srov. § 36 odst. 1 a¾ 3 správního øádu, podle nìho¾ mají úèastníci právo vyjádøit v øízení své stanovisko a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, a § 52 správního øádu, podle nìho¾ jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení), nikoli prostøednictvím formalizovaného dùkazního prostøedku. Také ve správním øízení obecnì platí, ¾e úèastník øízení nesmí být nucen k výpovìdi; vyjadøovat se k provádìným dùkazùm a uplatòovat skutková a právní tvrzení je jeho právem, nikoliv povinností, a povinnost svìdèit má toliko svìdek, jen¾ je osobou odli¹nou od úèastníka øízení (§ 55 odst. 1 správního øádu).
V øízení o správním vyho¹tìní podle zákona o pobytu cizincù se ov¹em správní øád uplatní s odchylkami stanovenými zákonem o pobytu cizincù jako¾to právním pøedpisem zvlá¹tním (srov. § 168 a násl. citovaného zákona). Právì pro výslech úèastníka v øízení podle zákona o pobytu cizincù platí zvlá¹tní úprava (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2014, è. j. 4 As 166/2013-25, a ze dne 6. 2. 2014, 6 As 147/2013-29, oba dostupné na www.nssoud.cz). Podle§ 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je toti¾ správní orgán oprávnìn vyslechnout úèastníka øízení, je-li to nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, zejména pro posouzení, zda se nejedná o obcházení tohoto zákona cizincem s cílem získat oprávnìní k pobytu na území, zejména zda úèelovì neuzavøel man¾elství nebo zda jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem nebylo urèeno otcovství. Úèastník øízení je povinen vypovídat pravdivì a nesmí nic zamlèet. Správní orgán úèastníka øízení pouèí o dùsledcích odmítnutí výpovìdi a nepravdivé nebo neúplné výpovìdi.
Citované ustanovení bylo do zákona o pobytu cizincù (pùvodnì do § 169 odst. 3) vèlenìno s úèinností od 21. 12. 2007 novelou provedenou zákonem è. 379/2007 Sb. Dùvodová zpráva k této novele ve vztahu k citovanému ustanovení uvádí, ¾e [n]a základì zku¹eností z praxe se jeví jako nezbytné doplnit mo¾nost správního orgánu vyslechnout úèastníka øízení vedeného podle cizineckého zákona k nìkterým skuteènostem. Tato potøeba vyvstává pøedev¹ím v souvislosti s prokazováním úèelových man¾elství a obdobných jednání, ale té¾ pøi zji¹»ování existence pøeká¾ek vycestování. Úèastník øízení má podle § 36 odst. 2, 3 správního øádu právo vyjádøit v øízení své stanovisko, resp. vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nicménì v rámci vyu¾ití tìchto institutù není úèastník povinen zodpovìdìt pøípadné otázky správního orgánu. Po úèastníku øízení lze sice po¾adovat vysvìtlení (§ 137 správního øádu a § 167 odst. 1 písm. c) cizineckého zákona), ale záznam o podání vysvìtlení nelze podle § 137 odst. 4 správního øádu pou¾ít jako dùkazní prostøedek (snìmovní tisk 191/0, dostupný v digitálním repozitáøi www.psp.cz). pokraèování S ohledem na vý¹e uvedené je dle Nevy¹¹ího správního soudu nezbytné respektovat odli¹ný úèel a povahu obou institutù, které nejsou vzájemnì zamìnitelné. O skuteènosti, ¾e v projednávaném pøípadì protokol ze dne 2. 4. 2012 nezachycuje vyjádøení úèastníka øízení, svìdèí rovnì¾ obsah protokolu o výslechu úèastníka správního øízení ze dne 12. 2. 2013, pøi nìm¾ správní orgán stì¾ovatelce pokládal obdobné otázky, kterým v¹ak pøedcházelo øádné pøedvolání a pouèení stì¾ovatelky ve smyslu § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatelka pøi tomto výslechu odmítla vypovídat, pøièem¾ ve svém písemném vyjádøení z tého¾ dne odvolala v plném rozsahu svou pøedchozí výpovìï ze dne 2. 4. 2012.
Otázkou vzájemného rozli¹ení obou institutù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval rovnì¾ v rozsudku ze dne 2. 10. 2013, è. j. 1 As 58/2013-43, www.nssoud.cz, v nìm¾ judikoval, ¾e [p]ro zji¹tìní, o jaký úkon se v projednávané vìci jednalo, je tøeba se zamìøit na jeho obsah. Nelze pøitom souhlasit s mìstským soudem, ¾e se jednalo o ústní podání èi vyjádøení ¾alobkynì a jejího man¾ela: takový úkon je zpravidla èinìn spontánnì úèastníky øízení a pøípadnì jen korigován doplòujícími otázkami správního orgánu. V projednávaném pøípadì v¹ak byli úèastníci pøedvoláni správním orgánem a byl s nimi veden rozhovor nazákladì otázek pokládaných a formulovaných správním orgánem. Tento úkon proto není mo¾né kvalifikovat jinak ne¾ jako úèastnický výslech. (srov. rovnì¾ vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 20. 2. 2014, sp. zn. 4 As 166/2013).
Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá i v právì posuzovaném pøípadì. Lze proto uzavøít, ¾e úkon zaznamenaný v protokolu ze dne 2. 4. 2012 odpovídá výslechu úèastníka øízení dle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a nikoliv vyjádøení úèastníka øízení dle § 36 odst. 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zamìøil na posouzení otázky, zda byl uvedený úkon proveden v souladu se zákonem. Z poslední vìty § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e správní orgán úèastníka øízení pøed výslechem pouèí o dùsledcích odmítnutí výpovìdi a nepravdivé nebo neúplné výpovìdi. Tato podmínka v¹ak dle pouèení, které bylo stì¾ovatelce pøed uvedeným úkonem poskytnuto, splnìna nebyla. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k dílèímu závìru, ¾e v dùsledku pochybení správního orgánu I. stupnì nelze výpovìï stì¾ovatelky zaznamenanou v protokolu ze dne 2. 4. 2012 pou¾ít v její neprospìch, nebo» se jedná o dùkaz, jen¾ byl proveden nezákonným zpùsobem.
Dále je v¹ak tøeba se zabývat otázkou, zda tato vada øízení mìla v daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù o vìci samé, tedy zda ¹lo o takovou vytýkanou vadu øízení pøed správním orgánem, pro ni¾ mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. c), § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla takto zkrácena na svých procesních právech postupem správního orgánu, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se jedná o podstatnou vadu øízení, pro ni¾ mìlo být ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. O podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, by se jednalo jen tehdy, pokud by skutkové závìry správních orgánù bez pou¾ití nezákonných dùkazù nemohly obstát (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95, a ze dne 8. 3. 2012, è. j. 5 As 21/2011-39, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Taková situace v¹ak v projednávaném pøípadì zjevnì nastala. Jak v napadeném rozhodnutí uvádí sám ¾alovaný, vý¹e uvedený protokol je v daném pøípadì rozhodujícím dùkazem . S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a souhlasí s argumentací stì¾ovatelky, ¾e bez vyu¾ití obsahu protokolu by skutkové závìry správních orgánù ohlednì existence protiprávního jednání stì¾ovatelky a doby jeho trvání nemohly obstát. Správní orgán prvního stupnì sice zalo¾il své skutkové závìry vedle pøedmìtného nezákonného dùkazu je¹tì na kopiích docházkové knihy, z ní¾ mìlo být patrné, ve kterých dnech vykonávala stì¾ovatelka pøedmìtné úklidové práce, ¾alovaný v¹ak tyto kopie nepova¾oval za øádný dùkaz. Ani z výpovìdí svìdkyò správní orgány ve svých skutkových závìrech nevycházely, nebo» mìly za to, ¾e jsou v rozporu právì s výpovìdí stì¾ovatelky zachycenou v protokolu ze dne 2. 4. 2012.
Za dané situace by bylo pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud dále detailnì zabýval dal¹í stí¾ní námitkou, podle ní¾ nebylo prokázáno ani naplnìní v¹ech znakù závislé práce, nebo» je v ka¾dém pøípadì zøejmé, ¾e dosavadní skutkové závìry správních orgánù nemohou obstát.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výroky I. a II. rozsudku mìstského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, na nì¾ se pøedmìtná vada øízení rovnì¾ vztahuje, pøièem¾ bude tøeba v dal¹ím øízení podstatným zpùsobem doplnit dokazování, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm budou správní orgány postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení vùèi neúspì¹nému ¾alovanému. Stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem zastoupena zmocnìncem Lubomírem ©vecem a v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem Mgr. Petrem Václavkem, nále¾í jí tedy pouze náhrada nákladù spojených se zastoupením advokátem. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta Mgr. Petra Václavka za zastupování ve vý¹i 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí právního zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], a v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Stì¾ovatelce tedy nále¾í náhrada nákladù spojených se zastoupením v celkové vý¹i 6800 Kè, zvý¹ená o èástku 1428 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 8228 Kè.

References: soud 
 § 89
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 68
 § 68
 § 174
 § 119
 § 174
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 § 119
 § 174
 § 174
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 131
 soud 
 § 36
 § 52
 § 168
 § 169
 § 36
 § 167
 § 137
 § 169
 soud 
 soud 
 § 169
 § 36
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13