Source: http://kraken.slv.cz/9As97/2007
Timestamp: 2018-08-19 23:34:36+00:00

Document:
9As97/2007
9 As 97/2007-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. 10570/VZ/2007, ve vìci pøestupku proti majetku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 2007, è. j. 51 Ca 16/2007-18,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 2007, è. j. 51 Ca 16/2007-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ). Napadeným rozhodnutím bylo pro opo¾dìnost zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále jen magistrát mìsta ) ze dne 23. 5. 2007, zn. P/2578/06/0S1/Ca.
Krajský soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), dle kterého se ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne, dojde-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí magistrátu mìsta je odvoláním opo¾dìným, je pak v tomto dùsledku také ¾aloba podaná stì¾ovatelem proti vý¹e napadenému rozhodnutí krajského úøadu zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s.. Dle uvedeného ustanovení je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Nepøípustnou ¾alobu pak soudu nezbývá ne¾ dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením bez jednání odmítnout.
Stì¾ovatel podáním ze dne 3. 12. 2007, tj. ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, nazvaném ®ádost o ustanovení advokáta , uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tj. nezákonnost napadeného usnesení spoèívající v nesprávném právním posouzení, jakkoli své námitky nepodøadil zákonným kasaèním dùvodùm. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pobírá pouze velmi malý invalidní dùchod, který po zaplacení nutných výdajù nepokrývá ani základní lidské potøeby. Rozhodnutí soudu popírá Ústavu ÈR, jako¾ i Listinu základních práv a svobod, nebo» mu zamezuje úèinnì hájit svá práva proti profesionálnì organizovaným osobám, které mu ukradly majetek a ohro¾ovaly jej na ¾ivotì. Uvádí, ¾e je v právu, ¾e na nìj byl spáchán organizovaný zloèin proti lidskosti. Ve¹keré dokumenty prokazují, ¾e není zlodìj, ale naopak prokazují, ¾e ve¹kerý majetek mu byl organizovanì ukraden. Vzhledem k tì¾ké nemoci a omezeným prostøedkùm ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení k ochranì jeho práv advokáta, a to v právní vìci è.j. 51 Ca 16/2007-18. Návrhy soudu, ¾e si mù¾e vzít pùjèku, pova¾uje za výsmìch tì¾ce nemocnému èlovìku, proto¾e pouze nesvéprávná osoba s psychiatrickou poruchou si mù¾e vzít pùjèku, kterou není a nemù¾e být schopen zaplatit. Sám není schopen vysoké poplatky hradit.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a vzhledem k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, netrval v souladu se svou judikaturou na povinném zastoupení advokátem ani na zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www. nssoud.cz). Jakkoli je podání stì¾ovatele pomìrnì nepøehledné, lze z jeho obsahu dovodit, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ve vìci nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» je zde vyjádøen zásadní nesouhlas stì¾ovatele s postupem i hodnocením jeho situace krajským soudem. Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podmínky, za nich¾ mù¾e být stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù, jsou upraveny v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je rozhodnutí o tom, zda lze v øízení o ¾alobì pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, vázáno na prokázání okolnosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Souèasnì v¹ak vìta druhá citovaného ustanovení stanoví, ¾e ¾ádost je tøeba zamítnout, dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Proto je tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù nejprve zabýval a vypoøádal s otázkou zjevné neúspì¹nosti tohoto návrhu a teprve poté pøihlí¾el k majetkovým pomìrùm ¾adatele. Opaèný postup, tj. primární prokazování nedostatku prostøedkù
¾adatelem a teprve následné zkoumání zjevné nedùvodnosti návrhu soudem, by toti¾ bylo evidentnì v rozporu se smyslem tohoto zákonného ustanovení.
Rozhodnutí o ustanovení zástupce je pak vázáno na splnìní kumulativních podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. První podmínka je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù, co¾ znamená, ¾e úèastník øízení dolo¾í soudu nedostatek prostøedkù a ¾e se nebude jednat o zjevnì neúspì¹ný návrh . Druhá z kumulativnì urèených podmínek pak spoèívá v tom, zda je zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele. Proto i zde je tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro ustanovení zástupce navrhovateli nejprve zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti (neúspì¹nosti) tohoto návrhu.
Dùvodný byl proto postup krajského soudu v pøedmìtné vìci, který se primárnì zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti ¾aloby stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje závìr krajského soudu o zjevné neúspì¹nosti podané ¾aloby za souladný se zákonem, po¾adoval-li stì¾ovatel, aby krajský soud pøezkoumal závìr krajského úøadu o opo¾dìnosti podaného odvolání. Aèkoliv s. ø. s. ve své terminologii vícekrát pou¾ívá pojem zjevnì (§ 36, § 46, § 49, § 78, § 108), nepodává legální definici tohoto pojmu. Nedefinuje jej, aèkoli jej také pou¾ívá, ani zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozd. pøedpisù (§ 15b, § 191, § 243b), kterého je jinak tøeba (pokud jde o èást první a tøetí) pøimìøenì pou¾ít v øízení ve správním soudnictví (§ 64 s. ø. s.). Judikatura se pokusila vylo¾it pojem zjevnì napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105 (publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), který vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Pokud se týká vìcné legitimace k posouzení zjevnosti návrhu, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69 (publikovaném pod è. 1616/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pojem uvedený v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný je tøeba interpretovat za pou¾ití gramatického a logického výkladu a s pøihlédnutím k aktuální judikatuøe. Uvedenému pojmu lze proto podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. Naproti tomu o zjevnì neúspì¹ný návrh nejde tehdy, je-li zjevnost závislá na pøedbì¾ném zkoumání a posouzení povahy návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, www. nssoud. cz).
Stì¾ovatel v ¾alobì brojil proti závìru krajského úøadu o opo¾dìnosti jeho odvolání, namítal jeho vèasnost, zpochybòoval otázku rozsahu zastoupení a z tìchto dùvodù se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí. Krajský soud v napadeném usnesení uèinil závìr o vlastním právním posouzení vìci, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno, a tímto postupem dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování nevycházel z uvedeného pojetí zjevnì neúspì¹ného návrhu . Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e hodnocení a meritorní posouzení vèasnosti odvolání není na první pohled okam¾itì zjistitelné, nesporné a v¾dy jednoznaèné. Není proto mo¾no hovoøit o charakteru a povaze správní ¾aloby na první pohled. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by po vìcném pøezkoumání ¾aloby a její pøípadné neúspì¹nosti (pokud by odvolání bylo skuteènì podáno opo¾dìnì) nebyla ¾aloba odmítána jako zjevnì neúspì¹ný návrh, jak tvrdí krajský soud, ale bylo by nutné ji jako nedùvodnou zamítnout, nebo» argumenty o vèasnosti podaného odvolání by neobstály a¾ po vlastním pøezkumu sporné vìci.
S krajským soudem je mo¾né souhlasit pouze potud, ¾e soudní pøezkum správních rozhodnutí je koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je tedy nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. To se v¹ak v souzené vìci stalo, nebo» odvolání bylo podáno, otázka jeho vèasnosti je pak otázkou vlastního pøedmìtu sporu a tedy otázkou zcela rozdílnou.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval zákonnými podmínkami pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce pro øízení o správní ¾alobì, pøi rozhodování vycházel ze závìrù vyjádøených v odùvodnìní tohoto rozsudku a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 49
 § 78
 § 108
 § 191
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud