Source: http://kraken.slv.cz/7As69/2008
Timestamp: 2018-07-21 06:20:45+00:00

Document:
7As69/2008
7 As 69/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. O., zastoupen JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 8. 2008, è. j. 30 Ca 93/2008-10,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 8. 2008, è. j. 30 Ca 93/2008-10, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
1. Magistrát mìsta Plznì, odbor vnitøních vìcí rozhodnutím ze dne 14. 4. 2008, è. j. VNITØ/D/2930/08 zadr¾el ¾alobci podle § 118c odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na silnièních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù øidièský prùkaz è. AOB 019251, vydaný dne 23. 11. 2007 v Ukrajinì pro skupiny A1, B, C1 do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku nebo o trestném èinu. V odvolacím øízení Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství rozhodnutím ze dne 11. 6. 2008, è. j. DSH/6538/08 odvolání podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád) zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V dùvodech rozhodnutí uvedl, ¾e dne 22. 2. 2008 se ¾alobce dopustil protiprávního jednání tím, ¾e v obci Losiná pøi jízdì s vozidlem Ford ( ) neodhadl boèní odstup od zaparkovaného vozidla ©koda ( ) a v dùsledku toho do¹lo ke støetu obou vozidel s hmotnou ¹kodou cca 25 000 Kè; pøi dechové zkou¹ce bylo zji¹tìno, ¾e mìl 0,72 promile alkoholu v dechu.
Správnímu orgánu I. stupnì byl doruèen spis obsahující oznámení o zadr¾ení øidièského prùkazu s dal¹ími podklady dne 27. 2. 2008, tého¾ dne vyhotovil oznámení o zahájení øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu a usnesením vyzval ¾alobce k vyjádøení, které bylo pøedlo¾eno dne 28. 3. 2008. ®alovaný akceptoval, ¾e právnímu zástupci ¾alobce byly písemnosti doruèeny a¾ dne 27. 3. 2008, ov¹em k odvolací námitce nedodr¾ení lhùty pìti pracovních dnù po pøedání øidièského prùkazu uvedl, ¾e zákon s nedodr¾ením lhùty nespojuje ¾ádný následek-jedná se o lhùtu poøádkovou.
2. Proti tomu ¾alobce brojil ¾alobou opøenou jednak nedodr¾ení lhùt stanovených v § 118b odst. 4 a v § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu, a dále o námitku nemo¾nosti zadr¾ení øidièského prùkazu vydaného orgánem cizího státu.
3. Dne 21. 8. 2008 rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením o odmítnutí ¾aloby. V odùvodnìní odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaný pod è. 886/2006 Sb. NSS, vymezující znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Na jeho základì dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu naplòuje jak formální tak materiální znaky úkonu pøedbì¾né povahy: jde o rozhodnutí správního orgánu ve veøejnoprávní vìci, zaji¹»ující urèitou vìc a souèasnì se lze proti jeho dùsledkùm bránit v øízení, v nìm¾ musí být pokraèováno pøed správním, pøípadnì jiným státním orgánem, který o vìci rozhodne s koneènou platností. Své rozhodnutí krajský soud opøel o ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. b) s. ø. s.
4. Proti usnesení krajského soudu ¾alobce ( stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e za rozhodnutí pøedbì¾né povahy lze pova¾ovat jen takové rozhodnutí, které bude v dal¹ím øízení nahrazeno koneèným správním rozhodnutím. Nemù¾e jím tedy být rozhodnutí, které je vydáváno jako koneèné v rámci vlastního správního øízení, týkajícího se pouze práv a povinností zalo¾ených tímto rozhodnutím. Øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu je vlastním a svébytným správním øízením a není souèástí jiného øízení, a» ji¾ pøestupkového nebo trestního. Nikdy v budoucnu v ¾ádném dal¹ím øízení ji¾ nebudou zkoumány podmínky pro toto zadr¾ení. Ji¾ samotné toto rozhodnutí má záva¾né dopady do ¾ivota stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
5. ®alovaný nevyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení.
Dùvody pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu
6. Poté, co sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a vèasná a jsou v ní podle jejího obsahu namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., konstatoval, ¾e pro danou vìc je stì¾ejní posouzení otázky, zda je rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu podle § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu rozhodnutím pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s.
7. Sedmý senát pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k opaènému závìru, ne¾ jaký byl vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 5 As 42/2008-42 (dostupný na www.nssoud.cz). V tomto rozsudku pátý senát rovnì¾ vycházel z principù vytýèených v rozsudku è. j. 2 Afs 183/2005-64, a vyslovil, ¾e rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu podle § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu je svou povahou rozhodnutím pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Jde o rozhodnutí zadr¾ující øidièský prùkaz do doby koneèného rozhodnutí, pøièem¾ doba pøedbì¾ného zadr¾ení se zapoèítává do doby výkonu sankce nebo trestu spoèívajících v zákazu øízení motorových vozidel, pokud tato sankce èi trest budou ulo¾eny. V tomto dal¹ím øízení pak je zachováno právo na obranu jak pøed správním orgánem, tak pøed soudem.
8. Sedmý senát v usnesení o postoupení vìci roz¹íøenému senátu také poukázal na rozsudek tohoto soudu è. j. 2 Afs 183/2005-64 a na jeho vymezení materiálního a formálního znaku rozhodnutí pøedbì¾né povahy. V pøípadì zadr¾ení øidièského prùkazu neshledal naplnìným právì znak procesní.
9. Poukázal na znìní ustanovení § 118c odst. 1, 2, § 118b a § 118a, a dovodil, ¾e po rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu nenásleduje ¾ádné koneèné rozhodnutí, v nìm¾ by bylo pøezkoumáno, zda byly splnìny zákonné podmínky pro zadr¾ení podle § 118a odst. 1 písm. a a¾ h) zákona o silnièním provozu. Dùvody pro zadr¾ení øidièského prùkazu jsou autonomními skutkovými podstatami, i kdy¾ se obsahovì podobají nìkterým skutkovým podstatám dopravních pøestupkù, èi výjimeènì trestných èinù.
10. Naplnìní procesního znaku pøedbì¾nosti podle sedmého senátu není mo¾no dovozovat z toho, ¾e v pøestupkovém nebo v trestním øízení se rozhoduje o obdobném skutku; v rámci tìchto øízení se nelze bránit proti rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu nebo proti jeho dùsledkùm. Pokud správní orgán èi orgán èinný v trestním øízení dospìje k závìru, ¾e nebyl spáchán pøestupek èi trestný èin, není a nemù¾e být rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu zru¹eno, a to ani tehdy, pokud bylo objektivnì nezákonné; øidièský prùkaz se pouze vrátí. To má vliv i na pøípadnou náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím, nebo» podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, lze nárok na náhradu ¹kody uplatnit pouze tehdy, pokud nezákonné rozhodnutí bylo zru¹eno nebo zmìnìno pøíslu¹ným orgánem.
11. To, zda jsou naplnìny podmínky pro zadr¾ení øidièského prùkazu, se zkoumá jen v rámci tohoto øízení a nikoliv v øízeních navazujících. Pøitom zadr¾ení øidièského prùkazu citelnì zasahuje do práv a povinností jeho dr¾itele; ten nesmí po dobu zadr¾ení øídit motorové vozidlo a takový následek je svou intenzitou srovnatelný jen s trestem zákazu èinnosti-i ten je èasovì omezen. Rozhodnutím o zadr¾ení øidièského prùkazu se tak podle názoru pøedkládajícího senátu s koneènou platností rozhoduje o tom, zda úèastník mù¾e øídit motorová vozidla do doby rozhodnutí o pøestupku nebo o trestném èinu, pøièem¾ se proti tomuto rozhodnutí nelze bránit v rámci øízení, v nìm¾ je rozhodováno s koneènou platností o spáchaném skutku.
12. Podle názoru sedmého senátu je tøeba v pøípadì pochybností vykládat výluky ze soudního pøezkumu restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu. Proto vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Posouzení vìci roz¹íøeným senátem
13. Roz¹íøený senát se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc ve vìci rozhodovat, a dospìl ke kladnému závìru, nebo» pøedkládající sedmý senát hodlá zaujmout právní názor, jen¾ je odli¹ný od právního názoru vyjádøeného v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 5 As 42/2008-42.
14. Jak bylo vý¹e uvedeno, stávající judikatura rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu pova¾ovala za rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s. Tento právní názor byl zaujat nejen v oznaèeném rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 5 As 42/2008-42, ale i v rozsudku ze dne 18. 11. 2008, è. j. 5 As 77/2008-68. V tomto druhém pøípadì byl vyslovený právní názor akceptován i Ústavním soudem, který podanou ústavní stí¾nost usnesením ze dne 30. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 230/09 odmítl.
15. Podrobný pøehled judikatury správních soudù k otázce rozhodnutí pøedbì¾né povahy uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-53 (v dobì rozhodování této vìci dosud nezveøejnìno)-èást III. b), III. c), na nì¾ lze odkázat. Pro potøeby posouzení této vìci jsou dále uvedena jen rozhodnutí, která jsou stì¾ejní.
16. Tak Nejvy¹¹í správní soud obecnì charakterizoval kritéria rozhodnutí pøedbì¾né povahy v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publ. pod è. 886/2006 Sb. NSS, takto: Rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) pøed správním orgánem, který v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak).
17. Výlukou soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy se zabýval rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, è. 1764/2009 Sb. NSS. Do¹el k závìru, ¾e závazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které není vylouèeno ze soudního pøezkumu jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy dle § 70 písm. b) s. ø. s. Roz¹íøený senát zde uvedl tyto charakteristiky správního rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèeného ze soudního pøezkumu: a) doèasnost, tj. vìcné posouzení je vyhrazeno rozhodnutí koneènému, jeho¾ vydáním pøedbì¾né rozhodnutí pozbývá úèinkù, b) koneèné rozhodnutí musí být podrobeno soudnímu pøezkumu (srov. nález Pl. ÚS 8/99): to v sobì zahrnuje po¾adavek, aby pøedbì¾né rozhodnutí svým obsahem odpovídalo rozhodnutí koneènému, aby tak soudní pøezkum rozhodnutí koneèného zahrnul i pøezkum rozhodnutí pøedbì¾ného, c) pøedbì¾né a koneèné rozhodnutí musí mít obsahovì stejný èi alespoò èásteènì se pøekrývající pøedmìt øízení: Subjektivní vymezení pøedmìtu øízení je urèeno hospodáøským èi spoleèenským cílem, který subjekt vyvoláním øízení sleduje, (...) objektivní vymezení nalézá svùj odraz v systematice zákonné úpravy, která je vnitønì èlenìna dle jednotlivých okruhù chránìných zájmù.
18. Upøesnìním tìchto kritérií se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-53. Konstatoval urèitou nedùslednost pøi posuzování podmínek pro urèení rozhodnutí pøedbì¾né povahy rozhodnutí, pøièem¾ shledal, ¾e výluky ze soudního pøezkumu se doposud týkaly zejména rozhodnutí a) typovì odpovídajících pøedbì¾nému opatøení zatímnì upravujícímu pomìry úèastníkù èi odvrácení nebezpeèí zmaøení výkonu následného definitivního rozhodnutí, b) rozhodnutí typovì odpovídající rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pøedurèující rozhodnutí v jiném øízení, c) rozhodnutí svou povahou spí¹e procesní. Po té vyslovil, ¾e neumo¾nìní soudního pøezkumu v pøípadì tvrzené nezákonnosti èi vadného postupu v øízení, které mu pøedcházelo, mù¾e znamenat pro nìkteré jeho adresáty znaènì nepøíznivé dùsledky, ani¾ by ti mìli k dispozici jiné úèinné prostøedky ke vèasné ochranì svých práv. ( ) Pøímé pøezkumné pravomoci soudù mù¾e být takové rozhodnutí odòato pouze výjimeènì, a to pouze za pøedpokladu, ¾e soudy je mají mo¾nost pøezkoumat alespoò zprostøedkovanì v rámci soudního pøezkumu dotèenou osobou nárokovatelného následného správního rozhodnutí, které v sobì nutnì zahrne revizi pøedbì¾ného rozhodnutí vylouèeného ze správního pøezkumu (tedy jeho zru¹ení èi zmìnu).
III. b) právní pùdorys
19. Podle § 118b zákona o silnièním provozu, je policista oprávnìn z dùvodù uvedených v § 118 odst. 1 písm. a) a¾ h) zadr¾et øidièský prùkaz. Ustanovení § 118 a cit. zákona upravuje opatøení, jimi¾ je policista v zájmu bezpeènosti a plynulosti provozu na silnièních komunikacích uèinit opatøení zabraòující dal¹í jízdì. Tìmito opatøeními jsou pøíkaz k odstavení vozidla, zabránìní v jízdì pou¾itím technického prostøedku a odta¾ení vozidla. K zadr¾ení øidièského prùkazu mù¾e pøikroèit v pøípadì, ¾e øidiè: a) je podezøelý, ¾e bezprostøednì pøedtím zavinil dopravní nehodu, pøi které do¹lo k usmrcení nebo tì¾ké újmì na zdraví, b) ujel z místa dopravní nehody, na které mìl bezprostøednì pøedtím úèast a kterou byl povinen oznámit policii podle § 47 odst. 3 písm. b), c) øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, d) se odmítl na výzvu policisty podrobit dechové zkou¹ce ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem, e) se odmítl na výzvu policisty v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka podle písmene d) byla pozitivní, podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem, aèkoli toto vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví, f) se odmítl na výzvu policisty podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn jinou návykovou látkou, aèkoli toto vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví, g) øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem øidièského oprávnìní pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny, h) øídil motorové vozidlo, pøesto¾e mu byl soudem ulo¾en trest nebo správním orgánem ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel.
20. Podle § 118b odst. 4 zákona o silnièním provozu policista písemnì oznámí zadr¾ení øidièského prùkazu obecnímu úøadu s roz¹íøenou pùsobností, v jeho¾ území k zadr¾ení øidièského prùkazu do¹lo; oznámení ode¹le spolu se zadr¾eným øidièským prùkazem bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji následující pracovní den po dni zadr¾ení øidièského prùkazu ( ).
21. Podle § 118c zákona o silnièním provozu obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne doruèení oznámení o zadr¾ení øidièského prùkazu zahájí øízení, na základì nìho¾ lze rozhodnout o zadr¾ení øidièského prùkazu do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku nebo o trestném èinu ( ).
22. Obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností vrátí podle § 118c odst. 2 cit. zákona zadr¾ený øidièský prùkaz bez zbyteèného odkladu, jestli¾e: a) nerozhodne o zadr¾ení øidièského prùkazu podle odst. 1, b) v pravomocnì skonèeném øízení o skutku, pro který byl øidièský prùkaz zadr¾en, nebyl ulo¾en trest nebo sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel.
23. Podle § 118c odst. 3 cit. zákona se doba zadr¾ení øidièského prùkazu zapoèítává do doby výkonu sankce nebo trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, pokud byla tato sankce nebo trest øidièi ulo¾en za skutek, za který mu byl zadr¾en øidièský prùkaz.
III. c) test rozhodnutí pøedbì¾né povahy
24. Roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-53 na základì vývoje judikatury pøi posuzování pøedbì¾né povahy rozhodnutí formuloval test, pomocí nìho¾ by bylo mo¾né u libovolného správního rozhodnutí pøedvídatelným zpùsobem urèit, zda je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jeho¾ soudní pøezkum je dle § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèen, èi nikoli.
25. Pro urèení povahy rozhodnutí jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, na nì¾ dopadá výluka uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s., vymezil roz¹íøený senát tøi podmínky, které musí být kumulativnì naplnìny: èasovou, vìcnou a osobní. Èasová podmínka stanoví, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy pøedchází rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok, a dále, ¾e koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy pak musí být vydáno buïto v rámci ji¾ zahájeného øízení pøed správním orgánem nebo mù¾e být vydáno i mimo takové øízení, v tom pøípadì musí být zákonem jednoznaènì stanovena lhùta, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné. Vìcná podmínka ukládá, aby koneèné rozhodnutí zároveò rozhodlo také o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným. Koneènì osobní podmínka urèuje, ¾e adresátem koneèného rozhodnutí musí být také osoba dotèená rozhodnutím pøedbì¾né povahy.
III. d) aplikace testu na posuzovaný pøípad
26. O zásahu do práv jednotlivce rozhodnutím o zadr¾ení øidièského prùkazu není pochyb. Ostatnì i pátý senát v rozhodnutí, od nìho¾ se chce sedmý senát odchýlit, stejnì tak jako krajský soud ve svém usnesení, o tom, ¾e se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nevyslovil ¾ádnou pochybnost.
27. Formulace ust. § 118c zákona o silnièním provozu navozuje dojem, jakoby zadr¾ení øidièského prùkazu bylo skuteènì pouze pøedbì¾ným rozhodnutím ve vztahu k dal¹ímu øízení, co¾ také vedlo k názoru dosud zastávanému. Ve skuteènosti tomu tak ov¹em není. Z hlediska testovaných podmínek toti¾ existuje mezi tímto øízením a øízením o pøestupku èi o trestném èinu pouze prvek osobní; øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu a øízení o pøestupku nebo o trestném èinu se vede proti stejné osobì.
28. Podmínka èasová pøedpokládá, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy pøedchází rozhodnutí koneènému, které je soudnì pøezkoumatelné a na nì¾ má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Tato podmínka je úzce spojena i s podmínkou vìcnou, pøedpokládající souvislost mezi dùvody pøedbì¾ného a koneèného rozhodnutí. Øízením, které bylo v rozsudku è. j. 5 As 42/2008-42 oznaèeno za øízení, v nìm¾ bude s koneènou platností rozhodnuto o zadr¾ení øidièského prùkazu, je buï øízení o pøestupku, nebo øízení o trestném èinu. Pøednì je tøeba uvést, ¾e zadr¾ení øidièského prùkazu není spojeno s povinností správního orgánu èi orgánu èinného trestním øízení zahájit pøestupkové èi trestní øízení. Pøestupkové ani trestní øízení není zákonem stanoveným pokraèováním øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu, by» zpravidla je skuteènì následnì zahájeno, a to orgánem odli¹ným od orgánu zadr¾ujícího øidièský prùkaz.
29. Sankci zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel lze ulo¾it zejména u nìkterých pøestupkù podle §§ 22, 23, 30 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy za pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, za ostatní pøestupky na úseku dopravy a pøestupky na úseku silnièního hospodáøství a za pøestupky na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi. Pøedmìtem pøestupkového øízení je zji¹tìní, zda jeho pachatel skutek skuteènì spáchal, zda tím naplnil znaky skutkové podstaty nìkterého z pøestupkù, zda je za pøestupek odpovìdný a nakonec úvaha o sankci. Stejnì tak orgány èinné v trestním øízení se zabývají jen tím, zda jsou splnìny podmínky pro trestní stíhání (napø. pro trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøièem¾ z nich pouze soud mù¾e rozhodnout o ulo¾ení trestu zákazu èinnosti [§ 27 písm. e), § 49 tr. zákona]. Ani správní orgán rozhodující o pøestupku, ani soud rozhodující o trestném èinu nezkoumá, zda bylo oprávnìnì rozhodnuto o zadr¾ení øidièského prùkazu; pouze v pøípadì, ¾e ukládají sankci/trest zákazu èinnosti, následnì zapoètou do doby jejich výkonu dobu, po kterou bylo pachateli zabránìno v této èinnosti na základì rozhodnutí k tomu oprávnìného orgánu (§ 118c odst. 3 zákona o silnièním provozu, § 77 a § 14 odst. 2 zákona o pøestupcích, § 49 odst. 3 trestního zákona, § 350 odst. 1 trestního øádu).
30. Skuteènost, ¾e je oprávnìným orgánem rozhodnuto o spáchání pøestupku nebo trestného èinu a ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel také není potvrzením zákonnosti rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu; aprobuje pouze úvahu správního orgánu rozhodujícího o zadr¾ení øidièského prùkazu o tom, ¾e øidiè bude podroben pøestupkovému nebo trestnímu øízení, v nìm¾ mu zákaz èinnosti hrozí. Orgán rozhodující o pøestupku nebo trestném èinu se ov¹em nijak nezabývá a ani nemù¾e zabývat zákonností postupu a rozhodnutí orgánu, který o zadr¾ení øidièského prùkazu rozhodl a dùsledky nezákonnosti takového rozhodnutí nemù¾e nijak zhojit. Pøitom, jak ilustruje právì rozhodovaný pøípad, námitky nemusí smìøovat pouze do naplnìní dùvodù uvedených v § 118a zákona o silnièním provozu, nebo» stì¾ovatel zde namítá, ¾e nebyla dodr¾ena lhùta, v ní¾ je správní orgán oprávnìn rozhodnout o zadr¾ení øidièského prùkazu a ¾e øidièský prùkaz vydaný v cizinì podle tohoto ustanovení vùbec zadr¾et nelze.
31. Z toho plyne, ¾e mezi øízením o zadr¾ení øidièského prùkazu a øízením o pøestupku èi o trestném èinu nejsou splnìny podmínky vìcné a èasové souvislosti. Z vìcného hlediska jsou hmotnì právní podmínky obou rozhodnutí v podstatné míøe odli¹né; není shodný ani jejich smysl. Smyslem zadr¾ení øidièského prùkazu je zamezit osobì øídit motorová vozidla, dokud nebude o jejím skutku rozhodnuto. Smyslem pøestupkového èi trestního øízení je potrestat pachatele za spáchaný protiprávní èin a vést ho k nápravì. Není rozhodující, ¾e dùvodem pro rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu je pravdìpodobnost ulo¾ení sankce/trestu zákazu øízení motorových vozidel. Rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu toti¾ má vlastní zákonné podmínky, vede se o nìm samostatné øízení, a vyboèení z jejich rámce není pøedmìtem pøezkumu v ¾ádném dal¹ím øízení; z èasového i vìcného hlediska toto rozhodnutí tedy nepøedchází ¾ádnému koneènému rozhodnutí s obdobným hmotnì právním obsahem.
32. Dal¹ím argumentem nasvìdèujícím nezbytnosti soudního pøezkumu je skuteènost, ¾e ne v¾dy pøestupkové èi trestní øízení skonèí rozhodnutím vyslovujícím vinu a ukládajícím sankci/trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Zde je¹tì více vystupuje nedostatek èasové podmínky, tj. nedostatek vazby mezi øízením o zadr¾ení øidièského prùkazu a rozhodnutím o skutku. Zákon o silnièním provozu v takovém pøípadì nepøedpokládá, ¾e by rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu bylo zru¹eno, obecní úøad zadr¾ený prùkaz jeho dr¾iteli pouze vrátí. Rozhodnutí tedy mìlo po urèitou dobu negativní dùsledky pro øidièe, které za této situace nelze ¾ádným zpùsobem odèinit, nebo» podmínky pro náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. (§ 8 odst. 3) nejsou splnìny.
33. Z tìchto dùvodù roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu podle § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu nemù¾e být pøedmìtem zákonné výluky podle § 70 písm.b) s. ø. s. Zdùraznit je v¹ak tøeba, ¾e pøedpokladem efektivity soudního pøezkumu je jeho rychlost, tak aby toto soudní øízení nebylo komplikací pro pøestupkové èi trestní øízení.
Ústavnì právní aspekty posouzení
34. K tomu závìru roz¹íøený senát dospìl i pøi vìdomí akceptace opaèného názoru Ústavním soudem v usnesení ze dne 30. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 230/09. Ústavní soud zde vycházel z mo¾nosti práva na soudní pøezkum v rámci koneèného rozhodnutí. Roz¹íøený senát vá¾il i konstantní judikaturu Ústavního soudu, týkající se rozhodnutí pøedbì¾né povahy, napø. nález ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, jím¾ za pøedbì¾nou oznaèil závaznou informaci o sazebním zaøazení zbo¾í. Ústavní soud v tomto nálezu dospìl k závìru, ¾e èl. 36 odst. 2 vìta poslední Listiny umo¾òuje zákonem stanovit meze základního práva na soudní pøezkum správních rozhodnutí. Tato výhrada byla naplnìna procesní úpravou obsa¾enou v § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. [nyní § 70 písm. b) s. ø. s.]. Uvedená procesní úprava nepøesahuje ani meze materiální výhrady ( nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod ) ani obecné ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny o mezích základních práv, nebo» je zachována podstata a smysl práva, proto¾e jednotlivci je zachován pøístup k soudu pøi pøezkumu koneèného rozhodnutí správního orgánu. Dále napø. v nálezu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. I. ÚS 412/01 rozhodl Ústavní soud, ¾e vymìøení daòové ztráty podle § 38n odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, není rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Dle Ústavního soudu se v takovém pøípadì proto jedná o rozhodnutí, které zasahuje do hmotnìprávního postavení úèastníka øízení, a nelze je pova¾ovat za pouhé rozhodnutí pøedbì¾né povahy . Stejnì tak v nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01 Ústavní soud odmítl mo¾nost vylouèení pøezkumu rozhodnutí o pøevedení pøeplatkù na dani podle § 64 odst. 2 daòového øádu. [Blí¾e k judikatuøe Ústavního soudu ve vìcech rozhodnutí pøedbì¾né povahy srovnej rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-53, èást III.d)].
35. Judikaturu Ústavního soudu lze shrnout tak, ¾e aèkoli výluka soudního pøezkumu správních rozhodnutí pøedbì¾né povahy není sama o sobì rozporná s ústavním poøádkem, pøi jejím výkladu a aplikaci je nutno postupovat nanejvý¹ obezøetnì. Soulad této výluky s Ústavou je podmínìn tím, ¾e pøedbì¾né soudnì nepøezkoumatelné rozhodnutí musí být následováno správním rozhodnutím koneèným, v rámci jeho¾ pøezkumu se právùm jednotlivce dostane soudní ochrany, a to i ve vztahu k úèinkùm rozhodnutí pøedbì¾ného. Pou¾itelnost této výluky je dále limitována i tím, ¾e jednotlivec má právo na soudní ochranu, která v¹ak musí být vèasná a úèinná, nebo» ka¾dý, o jeho¾ práva nebo závazky dotèené rozhodnutím orgánu veøejné správy se jedná, musí mít mo¾nost vèas a úèinnì svá práva hájit pøed nezávislým a nestranným soudem.
36. V pøípadì usnesení sp. zn. I. ÚS 230/09 je zøejmé, ¾e Ústavní soud nevzal v úvahu ve¹keré procesní situace vztahu mezi rozhodnutím o zadr¾ení øidièského prùkazu a rozhodnutím o pøestupku èi o trestném èinu, na jejich¾ základì je nutno dovodit, ¾e pro naplnìní ochrany práv úèastníka ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je nezbytné umo¾nit soudní pøezkum rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu podle § 118c zákona o silnièním provozu.
37. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost Nejvy¹¹í správní soud zkoumá pouze to, zda krajský soud správnì posoudil (ne)splnìní podmínek øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65). Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci tedy rozhoduje pouze o otázce, zda napadené rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu podléhá soudnímu pøezkumu èi nikoli. V øízení pøed roz¹íøeným senátem proto byla sporná vìc sama. V takovém pøípadì je dle § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu na místì, aby roz¹íøený senát rozhodl rozsudkem o kasaèní stí¾nosti samé.
38. Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy vylouèeným ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. b) s. ø. s. Z vý¹e uvedených úvah roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e tento právní názor je nesprávný. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
39. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» toto rozhodnutí je vyhrazeno krajskému soudu (§ 110 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.).

References: soud 
 § 118
 § 90
 § 118
 § 118
 soud 
 § 70
 soud 
 § 46
 § 70
 § 102
 § 103
 § 118
 § 70
 § 118
 § 70
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 17
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 44
 § 65
 § 70
 § 118
 § 118
 § 118
 § 47
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 70
 § 70
 soud 
 § 65
 § 118
 § 201
 soud 
 § 49
 soud 
 § 77
 § 14
 § 49
 § 350
 § 118
 § 118
 § 70
 soud 
 soud 
 § 248
 § 70
 § 38
 soud 
 § 64
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 70
 soud 
 soud