Source: http://kraken.slv.cz/3Ads124/2009
Timestamp: 2018-01-16 21:28:46+00:00

Document:
3Ads124/2009
3 Ads 124/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Alba, a.s., se sídlem Levá 6/311, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ, pracovi¹tì Praha-regionálního referátu rozhodovací èinnosti, ze dne 26. 5. 2008, è. j. 1034/0002-2434/29.4.2008/78/BH, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2009, è. j. 12 Cad 20/2008-60,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 5. 2008, è. j. 1034/0002-2434/29.4.2008/78/BH. ®alovaná tímto rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila výzvu vydanou Okresní správou sociálního zabezpeèení Beroun ze dne 20. 3. 2008, è. j. 22002/220/2434/2008/249/08-Výz-VVP, k zaplacení nedoplatku ve vý¹i 77 372 Kè vyplývajícího z vykonatelného výkazu nedoplatkù ze dne 18. 10. 2007, è. j. 2306/07, v náhradní lhùtì.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. Mìstský soud v Praze jej proto usnesením ze dne 7. 9. 2009 vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce tuto vadu podání odstranil. Dále ¾alobce vyzval, aby sdìlil, z jakých dùvodù usnesení napadá. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e nebude-li podání doplnìno o vý¹e uvedené nedostatky, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno ve smyslu § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 7. 2009, ve spojení s ust. § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), dne 10. 9. 2009. ®alobce v¹ak zùstal neèinný.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Kasaèní stí¾nost za ¾alobce podala Ing. D. B., která nedolo¾ila, ¾e by mìla vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì. ®alobce výzvu soudu nerespektoval, vadu kasaèní stí¾nosti do dne¹ního dne neodstranil.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120