Source: http://rodmodrzew.pl/prawopzd.html
Timestamp: 2017-03-30 00:40:04+00:00

Document:
Rodzinny Ogród dzia³kowy "MODRZEW" - Og³oszenia dzia³kowców
RODZINNY OGRÓD DZIA£KOWY "M O D R Z E W"
Najnowsze informacje z PZD (styczeñ 2014) 1.Wzory dokumentów i druków na walne zebrania w ROD : Wzory-dokumentow-i-drukow-na-walne-zebrania-w-ROD.html
2.Biuletyn Informacyjny 1/2014 : Najnowszy-numer-Biuletynu-Informacyjnego
3.Zwi±zek Miast Polskich chce skierowaæ now± ustawê dzia³kow± do Trybuna³u : Zwiazek-Miast-Polskich-chce-skierowac...
4.Statut Polskiego Zwi±zku Dzia³kowców zweryfikowany pod k±tem ustawy z 13 grudnia 2013 roku o rodzinnych ogrodach dzia³kowych : Statut-Polskiego-Zwiazku-Dzialkowcow-zweryfikowany...
5.Ustawa dzia³kowa opublikowana w Dzienniku Ustaw : Ustawa-dzialkowa-w-Dzienniku-Ustaw
P R A W O W PZD Regulamin ROD
Statut PZD (ze zmianami z 2007 i 2011r.)
Ustawa o podatkach i op³atach lokalnych (wyci±g)
Ustawa o podatku rolnym (wyci±g)
Ustawa o ochronie przyrody (wyci±g)
Uchwa³a KR PZD w sprawie fukkcjonowania ROD
Biuletyn Informacyjny KR PZD zamieszczane w nim s± wszystkie informacje odnosz±ce siê do dzia³alno¶ci Zwi±zku
a tak¿e wszystkie uchwa³y i stanowiska regulujace funkcjonowanie Zwi±zku i ogrodów
dzia³kowych - do wgl±du biblioteka Domu Dzia³kowca 11 lipca 2012 r. Trybuna³ Konstytucyjny (TK) wyda³ orzeczenie, którym zakwestionowa³ znaczn± czê¶æ artyku³ów ustawy z 2005 r. o rodzinnych ogrodach dzia³kowych (ROD). Zdaniem TK PZD posiada niedopuszczaln± w ¶wietle Konstytucji uprzywilejowan± pozycjê wzgledem innych organizacji dzia³kowców.
Wej¶cie w ¿ycie wyroku odroczono o 18 miesiêcy daj±c mozliwo¶æ uchwalenia przez Sejm albo gruntownej nowelizacji obowi±zujacej ustawy o ROD lub uchwalenie nowej ustawy.
Wyrok Trybuna³u opisany jest na 74 stronach, poni¿ej przedstawiamy "Skutki wyroku" ze strony 71 - 74.
17. Skutki wyroku. 17.1. Stwierdzenie niekonstytucyjno¶ci tak wielu przepisów u.r.o.d. poci±ga za
sob± donios³e skutki prawne. Obala bowiem domniemanie konstytucyjno¶ci podstaw prawnych utworzenia i funkcjonowania na terenie RP Polskiego Zwi±zku Dzia³kowców. Trybuna³, rozwa¿aj±c skomplikowany uk³ad stosunków prawnych powsta³y na gruncie u.r.o.d., a wcze¶niej jeszcze na podstawie ustawy z 1981 r., której u.r.o.d. jest nastêpc±
prawnym, uzna³, ¿e wej¶cie w ¿ycie wyroku z dniem og³oszenia spowodowa³oby, i¿
znaczny obszar stosunków spo³ecznych w Polsce by³by regulowany przez ustawê w
du¿ej mierze wydr±¿on± ze swej tre¶ci przez wyrok TK. Dopuszczenie do powstania w systemie prawa tak znacz±cych luk prawnych w u.r.o.d. – powoduj±cych pe³n±
niestosowalno¶æ tego aktu nosi³oby znamiona tzw. wtórnej niekonstytucyjno¶ci. Z tej racji Trybuna ³ zdecydowa³ siê odroczyæ utratê mocy obowi±zuj±cej wszystkich przepisów uznanych za niekonstytucyjne, z wyj±tkiem art. 10 u.r.o.d. W tym ostatnim przypadku, aby nie obowi±zywa³a w porz±dku prawnym norma przyznaj±ca PZD wy³±czno¶æ przy przeznaczaniu nowych gruntów na ogrody, przepis ten bêdzie usuniêty z porz±dku prawnego z dniem og³oszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Pozosta³e przepisy u.r.o.d., uznane przez Trybuna³za niekonstytucyjne utrac±
moc obowi±zuj±c± z up³ywem 18 (osiemnastu) miesiêcy od dnia og³oszenia wyroku. Z powy¿szego wynika, ¿e przez 18 miesiêcy od dnia og³oszenia niniejszego orzeczenia podstawy prawne dzia³ania PZD oraz funkcjonowania r.o.d. w Polsce, pomimo obalenia domniemania zgodno¶ci z Konstytucj±, nadal bêd± obowi±zywaæ i mog± byæ
stosowane. 17.2. Przyjêcie maksymalnego okresu trwania klauzuli odraczaj±cej Trybuna³
uzasadnia konieczno¶ci± uchwalenia przez Sejm albo gruntownej nowelizacji obowi±zuj±cej u.r.o.d., która dostosuje u.r.o.d. do konstytucyjnych ram wynikaj±cych z
zasady demokratycznego pañstwa prawnego, zasady równo¶ci, zasady ochrony w³asno¶ci oraz wolno¶ci zrzeszania siê, albo te¿– co byæ mo¿e bêdzie ³atwiejszym zadaniem – uchwalenia nowej ustawy reguluj±cej kwestiê funkcjonowania ogrodnictwa dzia³kowego w
Polsce. Trybuna³ zaznacza przy tym, ¿e brak wykonania niniejszego wyroku przez
ustawodawcê skutkowa³oby szeregiem negatywnych nastêpstw o charakterze prawnym, spo³ecznymi finansowym. Nieuchwalenie nowej ustawy powodowa³oby w szczególno¶ci brak pewno¶ci prawnej co do konsekwencji uchylenia podstaw prawnych funkcjonowania PZD, sk³adników maj±tku tej organizacji, w tym stosunków w³asno¶ciowych w odniesieniu do gruntów, na których funkcjonuj± obecnie r.o.d., a przede wszystkim praw dzia³kowców obecnie zrzeszonych w PZD. 17.3. Trybuna³ Konstytucyjny, postrzegany jako tzw. ustawodawca negatywny, nie jest w³adny wskazywaæ parlamentowi, jak powinien na nowo uregulowaæ stosunki spo³eczne w obszarze ogrodnictwa dzia³kowego. Mo¿e natomiast i powinien zaznaczyæ, jaki obszar swobody regulacyjnej Sejmowi zosta³ pozostawiony po obaleniu domniemania konstytucyjno¶ci kontrolowanego aktu, a tak¿e w kontek¶cie wcze¶niejszych orzeczeñ
Trybuna³u odnosz±cych siê do kwestii konstytucyjno¶ci ustaw reguluj±cych funkcjonowanie ogrodów dzia³kowych w Polsce. 17.4. Trybuna³ zaznacza, ¿e wraz z utrat± mocy obowi±zuj±cej przepisów u .r.o.d. uznanych za niezgodne z Konstytucj± PZD utraci podstawê prawn± swojego istnienia. Przestanie mieæ osobowo¶æ prawn± i przekszta³ci siê w jednostkê
organizacyjn± nie posiadaj±c± osobowo¶ci prawnej w rozumieniu art. 33¬ k.c. Najpó¼niej 18 miesiêcy od dnia opublikowania niniejszego orzeczenia w Dzienniku Ustaw (w razie niewykonania wcze¶niej wyroku przez ustawodawcê) wyga¶nie zarówno prawo u¿ytkowania wieczystego, jak i prawo u¿ytkowania gruntów przyznane PZD, a pe³nia praw rzeczowych wróci do w³a¶cicieli gruntów, na których funkcjonuj± r.o.d. Do
ustawodawcy nale¿eæ bêdzie jednak ustalenie, jaki re¿im prawny ogrodnictwa dzia³kowego przyj±æ. Z tej racji ustawodawca powinien zdecydowaæ jak uregulowaæ kwestiê
aktualnych stosunków prawnych PZD zarówno z w³a¶cicielami gruntów, na których funkcjonuj± r.o.d. (g³ównie Skarb Pañstwa i samorz±d terytorialny) jak i z dotychczasowymi cz³onkami PZD – osobami u¿ytkuj±cymi dzia³ki (albo w rozumieniu art. 14 ust. 1 lub art. 14 ust. 2 u.r.o.d.). 17.5. Dopuszczalne konstytucyjnie jest ustalenie w nowej ustawie, ¿e grunty przeznaczone na ogrody dzia³kowe mog± byæ dzier¿awione od gmin lub Skarbu Pañstwa (ewentualnie oddawane w u¿ytkowanie lub u¿ytkowanie wieczyste) bezpo¶rednio przez dzia³kowców, albo przez stowarzyszenia dzia³kowców. Ustawodawca nie mo¿e natomiast wprowadzaæ ani prawnego, ani faktycznego monopolu jednej organizacji zrzeszaj±cej dzia³kowców. 17.6. Istotnym problemem, z którym bêdzie musia³ siê zmierzyæ ustawodawca, jest ustalenie, jak nowa ustawa przekszta³ci dotychczasowe stosunki prawne, zaistnia³e pod
rz±dami u.r.o.d. albo jeszcze wcze¶niej pod rz±dami poprzednich aktów normatywnych reguluj±cych kwestiê ogrodnictwa dzia³kowego w Polsce. Nale¿y pamiêtaæ, ¿e ochron±
prawn± objêci musz± byæ sami dzia³kowcy, którzy w dobrej wierze, niekiedy od wielu lat, a nawet kilku pokoleñ u¿ytkuj±(w rozumieniu art. 14 ust. 1 lub art. 14 ust. 2 u.r.o.d.) przyznane im dzia³ki w funkcjonuj±cych r.o.d. 17.7. Ponadto w nowej ustawie konieczne bêdzie uregulowanie w szczegó³owy sposób kwestii zwi±zanych z maj±tkiem PZD, czyli przys³uguj±cych tej organizacji w
dotychczasowym porz±dku prawnym praw maj±tkowych: w³asno¶ci nieruchomo¶ci, ruchomo¶ci i zasobów finansowych (np. w Funduszu Rozwoju r.o.d.), innych praw rzeczowych (zw³aszcza u¿ytkowania wieczystego i u¿ytkowania) oraz wierzytelno¶ci. Trybuna ³ podkre¶la przy tym, ¿e nie jest to pierwsza sytuacja, w której ustawodawca bêdzie musia³ zmierzyæ siê z prawnymi problemami zwi±zanymi z likwidacj± osoby prawnej powo³anej na mocy ustawy, a nastêpnie w tej samej drodze zlikwidowanej. 17.8. Trybuna³ zaznacza przy tym, ¿e swoboda ustawodawcy bêdzie najszersza w
odniesieniu do gospodarowania gruntami Skarbu Pañstwa. Pañstwo na w³asnych terenach ma najszersze mo¿liwo¶ci (instrumenty administracyjnoprawne oraz cywilnoprawne) zak³adania ogrodów z tym, ¿e ustawodawca powinien w takim wypadku zawsze gwarantowaæ prawa dzia³kowców oraz zapewniæ nadzór nad powstawaniem i
funkcjonowaniem takich ogrodów i równy dostêp do nich. Ustawodawca nie mo¿e zobowi±zaæ jednostek samorz±du terytorialnego do
zak³adania ogrodów dzia³kowych na gruntach bêd±cych ich w³asno¶ci±. Mo¿e natomiast wprowadziæ ograniczenia prawa w³asno¶ci gminnej tam, gdzie ogrody ju¿funkcjonuj±, zapewniaj±c nadzór nad nimi, oraz unormowaæ wykonywanie uprawnieñ w³a¶cicielskich przez gminy. Ustawodawca powinien te¿ okre¶liæ prawa dzia³kowców. Dopuszczaln± form± organizacyjn± zrzeszania siê dzia³kowców mog± byæ
stowarzyszenia dzia³kowców, pozbawione wy³±czno¶ci, takiej, jaka przys³uguje obecnie PZD. Realizacja ustawowego celu uzasadnia dodatkowe ustawowe gwarancje dla takich stowarzyszeñ, je¿eli jednak ustawodawca je wprowadzi, mo¿e (jest to konstytucyjnie dopuszczalne) wprowadziæ szczególne ¶rodki nadzorcze. Konstytucyjnie nie mo¿na wykluczyæ, ¿e ustawa dopu¶ci zarz±dzanie ogrodami dzia³kowymi tak¿e przez samorz±d w rozumieniu art. 17 ust.2 Konstytucji, któremu zostan± przydzielone grunty z przeznaczeniem na ogrodnictwo dzia³kowe, ale wówczas z
kompetencjami nadzorczymi nad nimi przys³uguj±cymi organom administracji rz±dowej lub gminnej. 17.9. Jednoczenie Trybuna podkre¶la, ¿e w warstwie aksjologicznej w pe³ni podziela w niniejszej sprawie stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich. Stwierdzaj±c niekonstytucyjno¶æ monopolistycznej pozycji PZD, Trybuna³ w ¿adnej mierze nie odnosi siê negatywnie do samej idei ogrodnictwa dzia³kowego. Z pewno¶ci± ogrody dzia³kowe spe³niaj± pozytywn± rolê spo³eczn±. Umo¿liwiaj± rekreacjê na ¶wie¿ym powietrzu, zapewniaj± kontakt z natur± i mo¿liwo¶æ spêdzenia wolnego czasu poza miastem, a
korzystanie z nich nie wymaga wnoszenia wygórowanych op³at. Dzia³ki spe³niaj± zatem cele, których zast±pienie inn±, porównywaln± form± wsparcia by³oby trudne i
zdecydowanie bardziej kosztowne. Szczególnie istotna jest rola, jak± ogrody dzia³kowe odgrywaj± w ¿yciu osób starszych. Dzia³ki umo¿liwiaj± im bowiem samodzielnie wybrane zajêcie, sta³y kontakt z grup± osób o podobnych zainteresowaniach w ró¿nym wieku, aktywno¶æ fizyczn±, która pozwala na zachowanie zdrowia i dobrego samopoczucia. St±d te¿ szacunek Trybuna³u dla rzeszy dzia³kowców i dla instytucji ogrodów dzia³kowych w
wolno¶ciowym, demokratycznym i prawnym ustroju RP wymaga zwrócenia siê do
ustawodawcy, aby w mo¿liwie najkrótszym terminie, z poszanowaniem tez wynikaj±cych z konsekwentnego orzecznictwa Trybuna³u w tej i w poprzednich sprawach dotycz±cych ogrodów dzia³kowych, jak równie¿ z uwzglêdnieniem ca³o¶ci porz±dku konstytucyjnego RP, wykona³ niniejszy wyrok. 17.10. Ustawodawca powinien mieæ na uwadze, ¿e podmiotami praw wynikaj±cych z ustawy powinni byæ sami dzia³kowcy. Ochrona zarówno praw poszczególnych dzia³kowców, jak i samej idei ogrodnictwa dzia³kowego, której Trybuna³ nie tylko nie uznaje za sprzeczn± z Konstytucj±, lecz co wiêcej – uznaje za oczywi¶cie pozytywny przejaw dzia³añ pluralistycznego i
demokratycznego spo³eczeñstwa – wymaga, by grunty, na których po³o¿one s± aktualnie r.o.d., z chwil± wej¶cia w ¿ycie nowej ustawy mia³y zagwarantowany status gruntów przeznaczonych pod ogrody dzia³kowe. Z drugiej strony nie sposób nie dostrzec tego, ¿e gwarancja utrzymania konkretnych ogrodów dzia³kowych nie mo¿e byæabsolutna i
powinna uwzglêdniaæ dopuszczalno¶æ przejêcia ich gruntu dla realizacji innego, wa¿niejszego w danym przypadku interesu publicznego, z zachowaniem stosownej procedury, wraz z kontrol± s±dow±. W takich jednak wypadkach ustawa powinna zapewniaæ uzyskanie przez dzia³kowców gruntów zamiennych, na których bêd±mogli za³o¿yæ nowy ogród dzia³kowy. Z tych racji Trybuna³ Konstytucyjny orzek³ jak w sentencji.
Szanowni dzia³kowcy w zwi±zku z opracowanymi projektami ustaw o ROD i zg³aszanymi ustaleniami do opracowania projektów ustawy przez pos³ów PO i PiS, mamy mozliwo¶æ osobistej oceny, który z projektów zachowuje dotychczasowe uprawnienia dzia³kowców ( TK ich nie zakwestionowa³ ) i najbardziej odpowiadaj±ce nam projekty a jednoczesnie zachowujace ustalenia TK - wybierajmy i zg³aszajmy swoje uwagi do pos³ów wszystkicj partii listami i e-mailami, bo od
nich zale¿y ostateczny kszta³t nowej ustawy.

References: art. 10
 art. 33
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 17