Source: https://iudictum.cz/135749/22-cdo-1115-2016
Timestamp: 2019-05-26 03:40:25+00:00

Document:
22 Cdo 1115/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
22 Cdo 1115/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce JUDr. Josefa Cupky, se sídlem v Praze 2, Trojanova 342/18, správce konkurzní podstaty úpadce BREDA HOLDING a. s., se sídlem v Brně, Mlýnská 326/13, IČO: 25139649, zastoupeného Mgr. Janem Hrazdirou, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 583/15, proti žalovaným: 1) K. K., 2) F. K., 3) MgA. T. K., 4) PARNAS TRADING a. s., se sídlem v Praze 3, Bořivojova 35/878, IČO: 61974846, zastoupenému zmocněncem žalovaným 1), 5) FAMILI BUSINESS a. s., se sídlem v Praze 3, Bořivojova 35/878, IČO: 26784068, 6) Bc. B. J., 7) JUDr. Kateřině Martínkové, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Sokolská třída 966/22, správkyní konkursní podstaty úpadce Kusam spol. s r. o. Opava, Krnovská 5, IČO: 42864160 a 8) Vítězslavu Prilovi, se sídlemv Praze 8, Křivenická 408/6, správci konkursní podstaty úpadce MERCATOR PALLADIUM s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Praze 2, Sokolská tř. 60, IČO: 47977230, zastoupenému Mgr. Františkem Mészárosem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 2, o určení neexistence věcných břemen k nemovitostem, o určení neplatnosti smluv o zřízení věcných břemen a o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 10 C 167/2014, o dovolání žalovaného 4) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. července 2015, č. j. 56 Co 86/2015-127, takto:
Okresní soud v Opavě (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. února 2015, č. j. 10 C 167/2014-117, přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) do pravomocného skončení řízení probíhajících u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 Cm 9/2008, 55 Cm 8/2008 a 12 Cm 8/2008, v nichž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 31. července 2015, č. j. 56 Co 86/2015-127, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný 4) prostřednictvím obecného zmocněnce, kterým je žalovaný 1) dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Usnesením ze dne 25. ledna 2016, č. j. 10 C 167/2014-141, vyzval soud prvního stupně žalovaného 4), aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupce advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně ho poučil o následcích nesplnění výzvy. Žalovaný 4) si přes tuto výzvu zástupce pro dovolací řízení nezvolil.
Podle § 241 o. s. ř. odst. 1 není-li dále stanoveno, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle § 241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo 21b, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odst. 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle § 241b odst. 2 o. s. ř., věta před středníkem, není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř.
Jelikož žalovaný 4) nesplnil zákonnou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu soudu nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranil, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. řízení o dovolání žalovaného 4) zastavil.
V souladu s § 243f odst. 3 o. s. ř. není rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1115/2016, ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1115.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 21
 § 241
 § 21
 § 26
 § 241
 § 241
 § 104
 soud 
 § 241
 § 243