Source: http://kraken.slv.cz/7Azs82/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:24:38+00:00

Document:
7Azs82/2009
è. j. 7 Azs 82/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: N. O., zastoupená JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstva vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2009, è. j. 62 Az 5/2009-19,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky-advokátovi JUDr. Milanu Hulíkovi-s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 6. 2009, è. j. 62 Az 5/2009-19, odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 2. 2009, è. j. OAM-77/VL-18-04-2009, jím¾ byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Své rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e stì¾ovatelka neodstranila vady ¾aloby, a proto ji vìcnì neprojednal.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, týká-li se kasaèní stí¾nost právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo, 2/ jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná v pøípadì potøeby uèinit tzv. judikatorní odklon, co¾ znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Je proto v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a uvést v ní nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je v¹ak rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud posoudil projednávanou vìc v rozporu s platným právním øádem, nebo» nezohlednil skuteènost, ¾e ji¾ od poèátku øízení ¾ádala o udìlení humanitárního azylu za úèelem slouèení rodiny. Pøítel i matka ¾ijí dlouhodobì v Èeské republice a syn, který se narodil v Èeské republice, nemá ukrajinské státní obèanství. Za této situace by proto její návrat na Ukrajinu znamenal odlouèení od rodiny. Vzhledem k tomu, ¾e neovládá èeský jazyk a nemá prostøedky na zaji¹tìní kvalifikované právní pomoci, nemohla ani reagovat na výzvu krajského soudu ze dne 11. 3. 2009 k doplnìní ¾aloby. Navíc dne 4. 3. 2009 porodila syna a byla hospitalizována. Jeliko¾ ani výzva krajského soudu nebyla pøelo¾ena do ukrajinského jazyka, nemohla porozumìt, co je po ní ¾ádáno. Se sepsáním kasaèní stí¾nosti jí pomohl pøítel, otec dítìte. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
®aloba ve správním soudnictví musí splòovat obecné nále¾itosti podání stanovené v ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. Dal¹í zákonem stanovené nále¾itosti jsou obsa¾eny v ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e ¾aloba musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Stì¾ovatelka podala ¾alobu, kterou pøedala k po¹tovní pøepravì dne 2. 3. 2009 s urèením pro Krajský soud v Ostravì. Obsahem ¾alobního podání byl pouze odkaz na nìkolik ustanovení s. ø. s. bez jakéhokoliv bli¾¹ího skutkového rozvedení vìci a poukaz na ust. § 12 a § 14a zákona o azylu. V ¾alobì tedy nebyl ¾ádný konkrétní ¾alobní bod, je¾ by obsahoval skutkové èi právní výhrady proti napadenému rozhodnutí ministerstva. Z tohoto dùvodu byla proto stì¾ovatelka krajským soudem vyzvána k odstranìní tohoto nedostatku usnesením ze dne 11. 3. 2009, è. j. 62 Az 5/2009-6. Toto usnesení nechal krajský soud pøelo¾it do jazyka ruského, nebo» správní øízení bylo se souhlasem stì¾ovatelky vedeno v tomto jazyce za úèasti tlumoèníka. Stì¾ovatelka svým podpisem dne 24. 4. 2009 potvrdila pøevzetí tohoto usnesení S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce bylo øádnì doruèeno usnesení v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, tedy nebyla ji¾ z dùvodu porodu svého syna hospitalizována, a to v jazyce ruském, v nìm¾ bylo se jejím souhlasem vedeno správní øízení.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek. Vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto v dané vìci zabýval pouze tím, zda krajský soud v souladu se zákonem posoudil podmínky øízení a zda stì¾ovatelku øádnì vyzval k odstranìní vad ¾aloby. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e ¾alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Také v rozsudku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit ve lhùtì pro podání ¾aloby. Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní námitky v kasaèní stí¾nosti a krajský soud postupoval v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Jeliko¾ v¹ak zástupce stì¾ovatelky neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by ve prospìch èi k ochranì stì¾ovatelèiných práv, Nejvy¹¹í správní soud tomuto zástupci ¾ádnou odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 37
 § 71
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 35
 soud