Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2900/2014
Timestamp: 2018-07-16 22:29:11+00:00

Document:
28 Cdo 2900/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobce Cashdirect, s.r.o. , IČ: 27080617, se sídlem v Praze 5, Bozděchova 1840/7, zastoupeného Mgr. Marošem Tomkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Bozděchova 1840/7, proti žalované Mgr. K. J. , o zaplacení částky 181.200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 10 C 161/2012-92, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. února 2014, č. j. 25 Co 562/2013-119, takto:
Shora označeným usnesením Krajský soud v Praze změnil usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 18. září 2013, č. j. 10 C 161/2012-92, tak, že se zrušuje rozsudek pro zmeškání vydaný Okresním soudem v Mělníku dne 11. června 2013, pod č. j. 10 C 161/2012-77.
V dovoláním označených otázkách je usnesení odvolacího soudu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (tedy i s rozhodnutími, jež dovolatel cituje v dovolání srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 1997, sp. zn. 2 Cdon 1027/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 12/1997; usnesení ze dne 23. června 1998, sp. zn. 21 Cdo 672/98, uveřejněné tamtéž pod č.104/1998; usnesení ze dne 23. září 1999, sp. zn. 20 Cdo 330/98, uveřejněné tamtéž pod č. 44/2000; nebo usnesení ze dne 30. dubna 2001, č. j. 20 Cdo 737/2000, uveřejněné pod č. 3/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), od níž není důvod se odchýlit.
V posuzované věci vzal odvolací soud za prokázané (správnost skutkových zjištění k dovolacímu přezkumu otevřena není), že důvodem, pro který žalovaná zmeškala první jednání, které se ve věci konalo (a pro který navrhla zrušení rozsudku pro zmeškání; § 153b odst. 4 o. s. ř.) spočíval v náhlém zhoršení zdravotního stavu jejího čtyřměsíčního dítěte, s nímž musela tentýž den (v termínu kolidujícím s prvním jednáním soudu) bezodkladně podstoupit akutní lékařské vyšetření (prokazováno zprávou ošetřující dětské lékařky z téhož dne).
Evidentně tak nejde o případ, kdy by překážka účasti u jednání byla žalované známa předem (důvod neúčasti zde nespočívá toliko na zjištění o již dříve diagnostikovaném chronickém onemocnění dítěte a závěry odvolacího soudu v tomto směru tudíž nejsou v rozporu ani se závěry formulovanými Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 23. září 1999, sp. zn. 20 Cdo 330/98). Pak jde ovšem o překážku, kterou lze s ohledem na její povahu, nepředvídatelnost a závažnost pokládat za omluvitelnou tedy za důvod ospravedlňující zmeškání jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. června 1998, sp. zn. 21 Cdo 672/98). Současně nejde o situaci, kdy by překážka byla žalovanou toliko tvrzena a jinak již zůstala neprokázána (odkazuje-li v této souvislosti dovolatel na závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 30. dubna 1997, sp. zn. 2 Cdon 1027/96), případně kdy by soud při rozhodování o návrhu žalované na zrušení rozsudku pro zmeškání nepřípustně revidoval své předchozí závěry o tom, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2001, sp. zn. 20 Cdo 737/2000, uveřejněné pod č. 3/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z uvedeného vyplývá, že v dané věci není naplněn žádný z předpokladů přípustnosti dovolání dle ustanovení § 237 o. s. ř., přičemž napadené rozhodnutí nepatří ani do okruhu rozhodnutí, jejichž uzavřený výčet je uveden v ustanovení § 238a o. s. ř.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodnou soudy nižších stupňů v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 153
 soud 
 § 237
 § 238
 § 224
 § 151