Source: http://kraken.slv.cz/1Azs282/2004
Timestamp: 2018-01-23 04:07:49+00:00

Document:
1Azs282/2004
è. j. 1 Azs 282/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. G., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 12. 2002, è. j. OAM 2328/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 12. 2003, è. j. 55 Az 602/2003-20,
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2001, è. j. OAM-7120/VL-04-ZA03-2001, neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). ®alobce napadl toto rozhodnutí rozkladem; ministr vnitra v¹ak rozhodnutím ze dne 27. 12. 2002, è. j. OAM-2328/AØ-2002, rozklad zamítl a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 4. 4. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ ¾aloba trpìla vadami, Krajský soud v Brnì vyzval ¾alobce usnesením k odstranìní vad ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení a pouèil jej o tom, ¾e nevyhoví-li výzvì a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. ®alobce (zastoupený advokátkou JUDr. Al¾bìtou Prchalovou) na usnesení vzápìtí reagoval ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání. Soud jej po uplynutí nìkolika mìsícù opìtovnì vyzval (pøípisem adresovaným jeho zástupkyni) k doplnìní ¾aloby, ov¹em neúspì¹nì; ¾alobu proto odmítl usnesením ze dne 9. 12. 2003, è. j. 55 Az 602/2003-20. Toto usnesení adresoval ¾alovanému a ¾alobcovì zástupkyni; ta v¹ak po doruèení zásilky informovala soud o tom, ¾e k 12. 1. 2004 vypovìdìla ¾alobci plnou moc. Soud proto následnì zaslal usnesení pøímo ¾alobci, a usnesení tak nabylo právní moci dne 11. 2. 2004.
Dne 23. 1. 2004 byla Krajskému soudu v Brnì doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce proti shora uvedenému usnesení o odmítnutí ¾aloby. Na rubu kasaèní stí¾nosti bylo uvedeno, ¾e ¾alobce je zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou; JUDr. Prchalová v¹ak k dotazu soudu sdìlila, ¾e ¾alobce skuteènì ji¾ nezastupuje, a zároveò soudu vrátila jí doruèené vyhotovení usnesení. Krajský soud v Brnì poté pøedlo¾il kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou: advokátka, která ji vyhotovila, toti¾ v okam¾iku podání ji¾ ¾alobce nezastupovala a krajskému soudu nebyla ani dodateènì pøedlo¾ena plná moc pro zastupování v kasaèním øízení vystavená ¾alobcem. Usnesení o odmítnutí této kasaèní stí¾nosti bylo doruèeno ¾alobci dne 3. 5. 2004.
Dne 28. 11. 2004 byla Krajskému soudu v Brnì doruèena kasaèní stí¾nost proti tému¾ usnesení tohoto soudu ze dne 9. 12. 2003; tentokrát ji v¹ak podal pøímo ¾alobce (dále stì¾ovatel ). Kromì skuteèností a námitek obsa¾ených ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel dodal, ¾e v dobì, kdy byla jeho ¾aloba odmítnuta, byl zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou; poté v¹ak z neznámého dùvodu do¹lo ke zru¹ení jeho právního zastoupení. Tím byl stì¾ovatel po¹kozen, nebo» Nejvy¹¹í správní soud jej nevyzval, aby si zvolil jiného zástupce a pøedlo¾il jeho plnou moc, ani mu neustanovil jiného zástupce z øad advokátù. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadené usnesení Krajského soudu v Brnì, ale té¾ rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 12. 2002 a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2001, a aby vrátil vìc Ministerstvu vnitra k dal¹ímu øízení. Podáním doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 30. 11. 2004 pak stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak o této ¾ádosti samostatnì nerozhodoval, nebo» vydal usnesení, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí, bezprostøednì poté, co mu stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost byla pøedlo¾ena.
Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno ve støedu 11. 2. 2004, a v tý¾ den tak nabylo právní moci; dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve ètvrtek 12. 2. 2004 a skonèila ve støedu 25. 2. 2004. Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì dne 29. 11. 2004, je tak opo¾dìná, a Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s.].
K tomu soud podotýká, ¾e se nemù¾e nijak vmì¹ovat do smluvního vztahu mezi úèastníkem øízení a jím zvoleným zástupcem: vznik tohoto vztahu, jeho podoba a jeho zánik jsou plnì v dispozici jich samých. Zmocnìnec-zde tedy JUDr. Al¾bìta Prchalová-mìl právo plnou moc vypovìdìt, na stranì zmocnitele tomu odpovídalo právo odvolat plnou moc. Ukonèení zastoupení stì¾ovatele bylo krajskému soudu oznámeno pøed doruèením rozhodnutí, a proto soud své rozhodnutí následnì doruèil dne 11. 2. 2004 ji¾ nezastoupenému stì¾ovateli. Pokud ¾alobce hodlal brojit proti pøedmìtnému rozhodnutí krajského soudu, mìl tak uèinit ve lhùtì k tomu zákonem stanovené a zvolit si jiného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, popø. podat návrh na ustanovení zástupce soudem. Jestli¾e stì¾ovatel zùstal neèinný, nemù¾e vytýkat soudu, ¾e jej ke zvolení si nového zástupce nevyzval ani mu sám takového zástupce neustanovil.
V Brnì dne 5. 1. 2005

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud