Source: http://kraken.slv.cz/4Ads117/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:50:18+00:00

Document:
4Ads117/2006
è. j. 4 Ads 117/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, è. j. 1 Cad 59/2003-45,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 11. 2005, è. j. 1 Cad 59/2003-45, odmítl ¾alobu ¾alobce smìøující proti rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy ze dne 19. 12. 2000, è. j. ABF 8750/2000-05-09, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2001, è. j. 44/4340/30.1.2001, a pøípisu ministra práce a sociálních vìcí ze dne 17. 5. 2002, è. j. 44-21439/01, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Prvním z uvedených správních rozhodnutí nebylo ¾alobci pøiznáno hmotné zabezpeèení podle § 13 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, rozhodnutím ¾alovaného nebylo vyhovìno odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy. Pøípisem ze dne 17. 5. 2002 pak ministr práce a sociálních vìcí sdìlil ¾alobci, ¾e neshledal dùvody pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného mimo odvolací øízení. Mìstský soud v Praze konstatoval opo¾dìnost ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejícímu rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy a ¾alobu v tomto rozsahu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje práva a povinnosti ¾alobce, a proto ¾alobu smìøující proti tomuto aktu z dùvodu podle § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 5. 2006, è. j. 1 Cad 59/2003-63, zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli zasláno po¹tou na adresu jeho bydli¹tì, stì¾ovatel si jej v¹ak v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Pøedmìtné usnesení proto bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 6. 2006, tedy poslední den desetidenní lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele na po¹tì 150 00 Praha 5 podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a § 50c odst. 4 tého¾ zákona.
Pøípisem ze dne 27. 6. 2006, è. j. 1 Cad 59/2003-67, Mìstský soud v Praze stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení této výzvy zvolil advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo dolo¾il splnìní podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s. a dále aby doplnil kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho podání pøes tuto výzvu ve stanovené lhùtì opraveno nebo doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. Tento pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 9. 8. 2006, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podáním ze dne 10. 8. 2006 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení stanovené lhùty o devadesát dnù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2006, è. j. 1 Cad 59/2003-72, opìtovnì stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení této výzvy zvolil advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo dolo¾il splnìní podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s. a dále aby doplnil kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody. Souèasnì stì¾ovatele opìtovnì pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 9. 2006, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podáním ze dne 12. 9. 2006 stì¾ovatel opìtovnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 23. 11. 2006 pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Druhou ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za relevantní, nebo» pøedchozí ¾ádost Mìstský soud v Praze zamítl a stì¾ovatel netvrdil ¾ádné nové skuteènosti, které by ustanovení zástupce odùvodòovaly.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 46
 soud 
 § 70
 § 46
 soud 
 § 46
 § 50
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud