Source: http://senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=60482&legiid=488
Timestamp: 2018-01-21 20:31:03+00:00

Document:
SUSPENSIÓN DE REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS DE NO MEDIAR ELECCIONES LIBRES, INFORMADAS Y DEMOCRÁTICAS. PROYECTO DE ACUERDO
ESTABLECIMIENTO DE PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO PARA REGULARIZACIÓN DE EDIFICACIONES DE BOMBEROS DE CHILE
PROYECTO SOBRE COTIZACIÓN EXTRAORDINARIA PARA SEGURO SOCIAL Y CREACIÓN DE FONDO PARA SEGURO DE ACOMPAÑAMIENTO DE NIÑOS Y NIÑAS. AUTORIZACIÓN PARA FUNCIONAMIENTO PARALELO CON LA SALA
MODIFICACIONES DE NORMATIVAS EN MATERIA DE SUBVENCIÓN ESCOLAR PREFERENCIAL, SISTEMA DE DESARROLLO PROFESIONAL DOCENTE Y SITUACIÓN DE BECARIOS DE POSGRADO
CONVIVENCIA DE MEDIOS DE TRANSPORTE
Sesión 4ª, en miércoles 22 de marzo de 2017
(De 16:21 a 18:28)
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido; Secretario General de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán; Secretaria General de Gobierno, señora Paula Narváez Ojeda; del Trabajo y Previsión Social, señora Alejandra Krauss Valle, y del Deporte, señor Pablo Squella Serrano.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 1ª y 2ª, ordinarias, en 14 y 15 de marzo del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
Quince de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificándola de "discusión inmediata", para la tramitación del proyecto de ley que establece el 6 de abril de cada año como Día Nacional del Deporte para el Desarrollo y la Paz (boletín N° 10.550-29).
Con los trece siguientes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificándola de "suma", para la tramitación de las iniciativas señaladas a continuación:
2) Proyecto de ley que establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protección Civil y crea la Agencia Nacional de Protección Civil (boletín N° 7.550-06).
4) Proyecto que modifica la Ley General de Telecomunicaciones para establecer la obligación de una velocidad mínima garantizada de acceso a Internet (boletín N° 8.584-15).
5) Proyecto de ley que crea el Ministerio de la Cultura (boletín N° 8.938-24).
6) Proyecto de ley que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura en Pequeña Escala (INDESPA) (boletín N° 9.689-21).
7) Proyecto de reforma constitucional en lo que respecta a la fecha en que el Presidente de la República rinde cuenta al país del estado administrativo y político de la Nación ante el Congreso Pleno (boletines números 9.741-07, 10.728-07 y 10.951-07, refundidos).
8) Proyecto de ley que regula el desarrollo integral y armónico de caletas pesqueras a nivel nacional y fija normas para su declaración y asignación (boletín N° 10.063-21).
9) Proyecto de ley que otorga nuevas atribuciones al Ministerio de Desarrollo Social, en materia de niñez, y crea la Subsecretaría de la Niñez, dependiente de la misma Cartera (boletín N° 10.314 -06).
10) Proyecto de ley que reduce los aranceles para la importación de mercancías que contribuyen al crecimiento verde y al desarrollo sostenible (boletín N° 10.394-05).
11) Proyecto de ley que moderniza y fortalece el ejercicio de la función pública del Servicio Nacional de Pesca (boletín N° 10.482-21).
12) Proyecto de ley que establece un nuevo gobierno corporativo de la Empresa Nacional del Petróleo (boletín N° 10.545-08).
13) Proyecto de ley que crea una sociedad anónima del Estado denominada "Fondo de Infraestructura S.A." (boletín N° 10.647-09).
Con el último hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de ley que fortalece la composición de los tribunales que indica al asignar una dotación adicional de 110 jueces (boletín N° 10.611-07).
Con el primero comunica que ha elegido Presidente al Honorable señor Fidel Espinoza Sandoval y Primer y Segundo Vicepresidentes a los Honorables señores Enrique Jaramillo Becker y Jorge Sabag Villalobos, respectivamente.
Con el segundo informa que ha aprobado el proyecto que modifica la ley N° 17.798, sobre control de armas, con el objeto de fortalecer su institucionalidad (boletines números 5.254-02, 5.401-02, 5.456-02, 9.035-02, 9.053-25, 9.073-25, 9.079-25, 9.577-25 y 9.993-25, refundidos).
--Pasa a las Comisiones de Defensa Nacional y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Atiende solicitud de información, efectuada en nombre del Honorable señor Navarro, acerca de diversos antecedentes relativos al control migratorio.
De la Comisión de Vivienda y Urbanismo, recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.564, normativa marco de Bomberos de Chile, a fin de establecer un procedimiento simplificado para obtener permisos de edificación de inmuebles destinados a cuarteles de los cuerpos de Bomberos (boletín N° 10.990-14).
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República con el que solicita el acuerdo del Senado para nombrar ministra suplente del Segundo Tribunal Ambiental a la señora Ximena Insunza Corvalán (boletín N° S 1.919-05) (con la urgencia prevista en el inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental).
De la Comisión Mixta encargada de proponer la forma y modo de superar las discrepancias registradas en la tramitación del proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía (boletín N° 6.499-11) (con urgencia calificada de "suma").
De los Honorables señor Navarro, señora Pérez San Martín y señor Quintana, con la que inician un proyecto de ley para modificar el artículo 390 del Código Penal a fin de ampliar el tipo del parricidio a las relaciones de pareja sin convivencia (boletín Nº 11.164-07).
De los Honorables señores Tuma, De Urresti, Harboe, Lagos y Matta, con la que proponen un proyecto de ley en materia de prevención de incendios y recuperación de bosques por parte de las empresas forestales (boletín Nº 11.165-01).
De los Honorables señor Ignacio Walker, señoras Goic, Pérez San Martín, Van Rysselberghe y Von Baer, y señores Araya, Bianchi, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Harboe, Horvath, Matta, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Patricio Walker y Zaldívar, por medio del cual le solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que, si lo tiene a bien, se sirva expresar el apoyo de Chile a la propuesta del Secretario General de la OEA para suspender la participación de la República Bolivariana de Venezuela en ese organismo internacional si en un plazo determinado no se convoca a elecciones libres, informadas y democráticas (boletín N° S 1.922 -12).
De las Honorables señoras Muñoz y Van Rysselberghe y los Senadores señores Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Matta, Montes, Ossandón, Quintana, Quinteros, Rossi y Tuma, por medio del cual le solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que, si lo tiene a bien, haga uso de sus facultades a fin de rechazar el pronunciamiento del Consejo de Ministros para la Sustentabilidad respecto de la revisión de la norma primaria de dióxido de azufre (boletín N° S 1.923-12).
Del Comité Demócrata Cristiano, con la que propone a la Sala la elección del Honorable señor Ignacio Walker Prieto como integrante de la Comisión de Ética y Transparencia del Senado, en reemplazo del Honorable señor Andrés Zaldívar Larraín.
--Se aprueba la designación.
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, mediante la cual informa que ha elegido Presidente al Honorable señor Rabindranath Quinteros Lara.
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, por la cual anuncia que eligió Presidenta a la Honorable señora Carolina Goic Boroevic.
Con el que comunica que ha aprobado el proyecto de ley que extiende y modifica la cotización extraordinaria para el seguro social contra riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, y crea el fondo que financiará el seguro para el acompañamiento de niños que indica (boletín N° 11.161-13) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
De la Comisión de Educación y Cultura y certificado de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales que rigen al sector educativo, en materia de subvención escolar preferencial, Sistema de Desarrollo Profesional Docente y situación de becarios de posgrado (boletín N° 11.128-04) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor WALKER (don Ignacio).- Pido someter a votación en seguida el proyecto de acuerdo sobre Venezuela del cual se acaba de dar cuenta, que presentamos ayer más de veinte Senadores, en forma muy transversal, con motivo de una proposición del Secretario General de la OEA, señor Luis Almagro.
Boletín N° s1922-12
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Conforme a lo resuelto por la Sala, corresponde ocuparse en el proyecto de acuerdo, presentado por los Senadores señor Ignacio Walker, señoras Goic, Pérez San Martín, Van Rysselberghe y Von Baer, y señores Araya, Bianchi, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Harboe, Horvath, Matta, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Patricio Walker y Zaldívar, por medio del cual se le solicita a Su Excelencia la Presidenta de la República que, si lo tiene a bien, se sirva expresar el apoyo de Chile a la propuesta del Secretario General de la OEA para suspender la participación de la República Bolivariana de Venezuela en este organismo internacional si en un plazo determinado no se convoca a elecciones libres, informadas y democráticas.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1.922-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 4ª, en 22 de marzo de 2017.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La medida a la cual se hace referencia se aplicaría sobre la base de los artículos 20 y 21 de la Carta Democrática Interamericana si la República Bolivariana de Venezuela no convocara a comicios libres, informados y democráticos en un plazo no superior a treinta días.
El señor MOREIRA.- "Si le parece", señor Presidente.
El señor WALKER (don Patricio).- "Si le parece".
ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En caso de no haber reparos, se aprobará.
Boletín N° 10550-29
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el 6 de abril de cada año como Día Nacional del Deporte para el Desarrollo y la Paz, con informe de la Comisión de Educación y Cultura, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.550-29) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Educación y Cultura: sesión 2ª, en 15 de marzo de 2017.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La Comisión discutió la iniciativa en general y en particular por tratarse de aquellas de artículo único. La aprobó en general por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorable señora Von Baer y Senadores señores Quintana, Rossi e Ignacio Walker, y lo hizo en particular, con las modificaciones que señala, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorable señora Von Baer y Senadores señores Quintana e Ignacio Walker.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión general y particular a la vez.
El señor MOREIRA.- "Si le parece".
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, seré muy breve.
Habiendo tenido la experiencia de visitar la Isla de Pascua, quisiera consignar una sensación que no es menor en nuestros pueblos originarios, entre ellos aquel que la habita. En algún momento, en una conversación informal, su gente me hizo ver que se siente muy chilena cada vez que le toca jugar a la selección nacional de fútbol y que comparte el fervor y entusiasmo que el equipo despierta. Pero, por ahí, una autoridad me preguntó: "¿Dónde cree usted que se encuentran los mejores nadadores? Están acá. Y nosotros no tenemos ninguna posibilidad de pertenecer a la élite del país en un ámbito como el de la natación, por ejemplo".
Y, así, en nuestras etnias hay muchos con habilidades particulares para el desempeño de una actividad deportiva que se hallan en esa situación.
Entonces, como nos acompaña precisamente la autoridad competente, solicito que el Ejecutivo considere, en relación con determinadas áreas en que sabemos que contamos con personas de un desarrollo físico especial, la idea de materializar al menos un porcentaje o una cuota para que estas puedan ser parte de las selecciones nacionales en distintas ramas del deporte.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, voy a votar a favor del proyecto de ley. Creo que obedece a una inspiración interesante para todo el deporte.
Sin embargo, quiero aprovechar de expresar mi preocupación por el hecho de que al titular de la Cartera le estoy pidiendo desde hace dos meses, por escrito y verbalmente, que me reciba. Comprendo que asumió su cargo hace poco tiempo, pero los órganos del Estado merecen cierto respeto. Este es el Senado. Seguramente tendrá que venir alguna vez más. Estimo que la demora es un "poco mucha". Así que solicito formalmente, en esta Corporación, que podamos reunirnos en alguna oportunidad.
No iré a generarle problemas. Le plantearé específicamente algo que ya sabe respecto del rally Dakar y de la Región de Atacama.
Insisto en la conveniencia de que mantengamos un trato deferente, porque, si no, me veré obligado a repetir lo que he hecho en otras oportunidades en el sentido de no dejar entrar a los Subsecretarios.
Repito que dos meses me parecen demasiado tiempo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En todo caso, cuando se registre una situación de ese tipo, conviene que Su Señoría se la haga ver a la Mesa, para representarla al Ejecutivo.
El señor PROKURICA.- Lo señalaré especialmente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se acogerá la iniciativa.
La señora PÉREZ (doña Lily).- ¡Iba a pedir que votáramos, señor Presidente!
Boletín N° 10303-24
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el 14 de abril como Día Nacional del Locutor, con informe de la Comisión de Educación y Cultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.303-24) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite: sesión 84ª, en 22 de diciembre de 2015 (se da cuenta).
Educación y Cultura: sesión 58ª, en 26 de octubre de 2016.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo que se persigue es instituir el 14 de abril de cada año como Día Nacional del Locutor, a fin de otorgar, así, un reconocimiento a miles de hombres y mujeres que, con sus voces, unen a nuestro país, y rendir un homenaje póstumo al destacado locutor Petronio Romo, fallecido el 14 de abril de 2010.
La Comisión discutió la iniciativa en general y en particular, por tratarse de aquellas de artículo único, y, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Von Baer y señores Quintana, Rossi e Ignacio Walker, la aprobó en los mismos términos en que fue despachada por la Cámara de Diputados.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, es solo una cuestión de Reglamento.
La Comisión de Constitución comenzó hoy el estudio del proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula la protección y el tratamiento de los datos personales y crea la Agencia de Protección de Datos Personales (boletín 11.144-07) y, a la vez, de la moción que presentamos sobre el mismo asunto (boletín 11.092-07).
Se consultó con el Ejecutivo y los miembros del órgano técnico -que somos, además, los autores de la segunda iniciativa- la posibilidad de refundirlos, y todos estuvimos de acuerdo al respecto, razón por la cual le solicito a la Mesa recabar la autorización de la Sala para proceder a hacerlo y tratar ambos textos en conjunto.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo para ello?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión general y particular a la vez el proyecto que establece el Día Nacional del Locutor.
La señora ALLENDE.- Hay acuerdo unánime.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si no hay objeciones,...
La señora PÉREZ (doña Lily).- Votemos.
--Por 19 votos a favor, se aprueba en general y en particular el proyecto.
Votaron las señoras Allende, Lily Pérez y Von Baer y los señores Bianchi, De Urresti, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Matta, Moreira, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Los Honorables señores Chahuán y Letelier dejan constancia de su intención de voto a favor.
Boletín N° 10906-19
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señor Girardi, señora Goic y señores Chahuán, Coloma y De Urresti, en primer trámite constitucional, para establecer el Día Nacional de la Ciencia y la Tecnología, con informe de la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.906-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señor Girardi, señora Goic y señores Chahuán, Coloma y De Urresti):
En primer trámite: sesión 51ª, en 28 de septiembre de 2016 (se da cuenta).
Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación: sesión 67ª, en 22 de noviembre de 2016.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo que se persigue es declarar el 10 de abril de cada año como Día Nacional de la Ciencia y la Tecnología.
La Comisión discutió el proyecto solo en general, y, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Coloma, De Urresti y Girardi, acogió la idea de legislar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En la discusión general, ofrezco la palabra.
--Se aprueba en general el proyecto (23 votos a favor) y, por no haber sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Lily Pérez y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Horvath, Lagos, Matta, Montes, Moreira, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Rossi, Tuma, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Quiero hacerle presente a la Sala que el Gobierno ha solicitado que tratemos hoy un proyecto misceláneo de educación que acaba de ser despachado por la Comisión de Hacienda, debido a la urgencia de los temas que plantea: la subvención escolar preferencial, el Sistema de Desarrollo Profesional y la situación de becarios de posgrado.
¿Habría acuerdo para incluirlo en la tabla una vez terminado el Fácil Despacho?
Boletín N° 10990-14
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto, iniciado en moción de los Senadores señores Quintana, García, Lagos, Montes y Patricio Walker, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.564, Ley Marco de los Bomberos de Chile, a fin de establecer un procedimiento simplificado para obtener permisos de edificación de inmuebles destinados a los cuarteles de los Cuerpos de Bomberos, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.990-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Quintana, García, Lagos, Montes y Patricio Walker):
En primer trámite: sesión 70ª, en 24 de noviembre de 2016 (se da cuenta).
Vivienda y Urbanismo: sesión 4ª, en 22 de marzo de 2017.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal del proyecto es permitir a Bomberos de Chile acoger sus edificaciones que no cuenten con permiso de construcción o recepción definitiva a un procedimiento especial de regularización.
La Comisión de Vivienda y Urbanismo discutió en general y en particular esta iniciativa legal, por ser de artículo único. No obstante lo anterior, acordó proponer a la Sala que la discuta solo en general y fije un plazo de indicaciones, con el propósito de introducirle los perfeccionamientos necesarios con ocasión del segundo informe.
La referida Comisión aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Montes, Moreira, Ossandón y Tuma, y aprobó el proyecto en particular con las enmiendas que consigna por la unanimidad de sus integrantes.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Vivienda, tengo la grata misión de destacar la labor de todos mis antecesores.
Este proyecto, que está en primer trámite constitucional, se inició en una moción de los Senadores Quintana, García, Lagos, Montes y Patricio Walker; consta de un artículo único que enmienda la ley N° 20.564, que establece la Ley Marco de los Bomberos de Chile (fue aprobada durante el Gobierno del ex Presidente Piñera), y tiene por finalidad permitir a la institución acogerse a un procedimiento especial de regularización respecto de aquellas edificaciones que, en lo sustantivo, carezcan de permiso de construcción o de recepción definitiva.
Durante la tramitación de esta iniciativa se contó en forma permanente con la asistencia de los Senadores José García y Ricardo Lagos.
Asimismo, concurrieron, especialmente invitados:
-De la Junta Nacional del Cuerpo de Bomberos de Chile, su Presidente, señor Miguel Reyes, y el asesor jurídico, señor Fernando Recio.
-Del Cuerpo de Bomberos de Temuco, el Superintendente, señor Leonel Nualart; el Inspector del Departamento de Proyectos y Obras, señor Jaime Gatica, y el Director de la Tercera Compañía, señor Carlos Gómez.
-También participó el arquitecto de la División de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, señor Ricardo Leñam.
Es decir, durante la discusión de este proyecto -recalco: iniciado por los Senadores Quintana, García, Lagos, Montes y Patricio Walker- fueron escuchados los Bomberos de Chile.
Cabe destacar que estos parlamentarios formularon una indicación sustitutiva en torno a la cual versó el debate en particular. Ella persigue el mismo objetivo que la moción original, pero con una redacción distinta. Esta indicación fue aprobada unánimemente, con modificaciones menores tendientes a perfeccionarla. En lo medular, permite a los Cuerpos de Bomberos y a la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile, propietarios o comodatarios de bienes raíces urbanos o rurales destinados a sus fines propios, regularizar la situación de las edificaciones existentes dentro del plazo de tres años, contados desde la publicación de este cuerpo legal, cumpliendo con determinadas normas de la ley N° 20.898, una de las normativas más recientes en materia de regularización de vivienda.
Ahora bien, no obstante aprobar en general y en particular esta iniciativa, la Comisión de Vivienda ofició a la señora Ministra del ramo con la finalidad de consultarle si existe disponibilidad del Gobierno para presentar una indicación orientada a que las regularizaciones de que trata el proyecto sean exceptuadas del pago de los derechos municipales correspondientes, o bien, puedan ser objetos de una rebaja.
Al respecto, los representantes de esa Cartera hicieron saber que estaban realizando las gestiones pertinentes ante el Ministerio de Hacienda.
Esperamos que dicho Ministerio acoja esta justa petición, hecha en favor de los Bomberos de Chile.
Finalmente, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, teniendo en cuenta que la iniciativa ya fue aprobada en general y en particular en esa instancia, acordó solicitar a la Sala que la discuta solo en general y que se fije un breve plazo de indicaciones -sugerimos el 7 de abril próximo para ese efecto-, con el propósito de introducirle los perfeccionamientos necesarios, como el enunciado precedentemente, con ocasión del segundo informe.
Quiero destacar también la participación del ex Presidente de la Comisión, el Senador Eugenio Tuma, quien condujo acertadamente el debate.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, el terremoto y el maremoto del 27 de febrero del 2010 dañaron también, entre muchos otros bienes, cuarteles de bomberos, los cuales quedaron semi o completamente destruidos.
Al querer reconstruir y reparar estos inmuebles que tanto bien hacen a la ciudadanía, poco a poco se fue develando que un porcentaje importante de ellos no contaba con la recepción por parte de las respectivas direcciones de obras. Y, al intentar regularizar la situación, se advirtió que de aplicarse la normativa de la Ley General de Urbanismo y Construcciones la mayoría de esos cuarteles no iban a poder reconstruirse.
De hecho, muchos no han podido hacerlo.
Entonces, lo que hace este proyecto de ley es permitir a las edificaciones de Bomberos de Chile acogerse a la normativa de regularización de construcción de pequeña propiedad, la cual, como decidimos en su momento, permite regularizar no solo viviendas, sino también equipamientos comunitarios y algunos establecimientos comerciales, particularmente de artesanía y pequeños emprendimientos.
Ese es el fondo del proyecto: permitir que Bomberos pueda regularizar sus instalaciones ante las direcciones de obras mediante una suerte de "Ley del Mono", para que de esa manera pueda obtener los recursos que le permitan construir o reconstruir los cuarteles que fueron destruidos con ocasión del terremoto y el maremoto del 27F.
Pero esto significa mucho más, porque la normativa también se podrá aplicar a aquellos recintos que no fueron afectados por el terremoto o maremoto y que tampoco se hallan regularizados.
Por eso, yo considero que esta es una muy buena iniciativa (originalmente fue planteada por el Senador Jaime Quintana) y creo que al aprobarla en general -como vamos a hacer hoy día- y darnos un pequeño espacio de tiempo para presentar indicaciones o para que el Ejecutivo nos haga llegar alguna que permita eximir de los derechos municipales a estas nuevas obras, vamos a lograr en definitiva disponer de una normativa nueva que facilitará enormemente el trabajo de nuestros Cuerpos de Bomberos a lo largo y ancho del país.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Hago presente a la Sala que estamos en Fácil Despacho y que tengo todavía a dos Senadores inscritos para hacer uso de la palabra: los señores Tuma y De Urresti.
Luego voy a hacer un planteamiento que dice relación con el Reglamento.
El señor TUMA.- Señor Presidente, le pido que abra la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No habría problema. Estamos en Fácil Despacho.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Vivienda me correspondió avanzar en este proyecto de ley, colocarlo en tabla y cursar las invitaciones correspondientes a quienes ya nombró el Senador Moreira.
Yo saludo esta iniciativa porque Bomberos de Chile, que es una institución tan apreciada por la ciudadanía, no cuenta con las facilidades que otorgan otros proyectos de ley -de algunos de ellos hemos sido autores con otros Senadores- que regularizan la vivienda y las instituciones comerciales o asociaciones comunitarias.
Por nuestra parte, formulamos una indicación sustitutiva. Tal como planteaba originalmente la iniciativa, se aplicaría la "Ley del Mono" a estas edificaciones con el propósito de simplificar su regularización. Pero presentamos la indicación sustitutiva para perfeccionar la norma con la aplicación de la ley N° 20.898, lo cual la hace mucho más segura y permite que Bomberos de Chile pueda regularizar todos y cada uno de sus inmuebles en el país.
El Presidente Nacional de Bomberos de Chile, don Miguel Reyes, nos señaló que contaban con cerca de dos mil instalaciones, de las cuales casi un tercio requerían ser regularizadas. Una vez obtenida dicha regularización van a poder seguir invirtiendo en ellas y mejorándolas, en lo que sentirán no solo el apoyo del Parlamento, sino también el respaldo que siempre les ha expresado la ciudadanía.
Me alegro de haber ayudado, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Vivienda, a acelerar la tramitación de este proyecto tan significativo para Bomberos de Chile.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, en mi época de Diputado fui uno de los autores de la Ley Marco de los Bomberos de Chile. En aquel tiempo creamos una Comisión Especial para llevar a cabo un seguimiento a una serie de deficiencias que presentaba esa institución, que es tan importante.
Felicito que exista unanimidad en este tipo de planteamientos, para los efectos de buscar un procedimiento simplificado que permita obtener permisos de edificación de inmuebles destinados a cuarteles de los Cuerpos de Bomberos.
Sin embargo, el trabajo no solo debiera estar coordinado con el Ministerio de Vivienda, lo cual me parece bien, o con las municipalidades, a fin de conseguir la exención o un procedimiento más simplificado; también debiera estarlo -y me permito sugerírselo a los miembros de la Comisión de Vivienda- con el Ministerio de Bienes Nacionales. Son muchos los cuarteles e instalaciones de bomberos que se ubican en terrenos que son bienes de uso público o bienes fiscales, y muchas veces resulta más complicado regularizar esa situación.
Sé que el Ministerio está dando pasos concretos en el sentido de regularizar, pero surgen inconvenientes porque en muchas oportunidades las instalaciones se hallan en terrenos privados con régimen de sucesión -o sea, sin que se pueda establecer el titular exacto del dominio- o en bienes fiscales. También ocurre que los cuarteles aparecen a nombre de otras instituciones.
Entonces, si no regularizamos, si no disponemos de un procedimiento simplificado, si no tenemos lo que en materia de vivienda se ha denominado la "Ley del Mono" para facilitar esta situación, estaremos entorpeciendo la regularización de los propios cuarteles, su mejoramiento e implementación adecuada.
Voto a favor haciendo referencia a la Comisión de Vivienda, instancia en la que se ha estado tramitando el proyecto -y se lo digo, por su intermedio, señor Presidente, a mi colega Tuma-, para que incorpore la situación ya descrita, toda vez que el permiso de edificación representa un aspecto, pero otro es la regularización. Y ahí tal vez lo podamos resolver a través de una indicación -el Ejecutivo nos podría ayudar-, con el objeto de llevar a cabo de mejor manera la regularización de los cuarteles.
Termino con lo siguiente.
Cuando se aprobó la ley N° 20.564, Ley Marco de los Bomberos de Chile, se buscó establecer un sistema para que esta institución, a lo largo y ancho del territorio, en todos sus cuerpos y compañías, tuviera una articulación, determinados tratamientos comunes, uniformidad de conceptos, no obstante la autonomía propia de cada uno de ellos. Y, precisamente, esta ley, vinculada a la simplificación del permiso de edificación, al saneamiento del terreno, permitiría contar con una línea de base de todos y cada uno de los cuerpos y compañías.
Voto a favor, señor Presidente, y solicito que se invite a la Comisión a la señora Ministra de Bienes Nacionales, para avanzar en la línea que señalé.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, cuando propusimos este proyecto de ley buscábamos lo que ya han señalado los Senadores Tuma, quien presidió la Comisión de Vivienda durante la discusión en general, y De Urresti.
A mi juicio, esta es una norma bastante sencilla, que va a llevar tranquilidad -yo diría- a cientos de cuarteles de bomberos en Chile, cuyos terrenos no están regularizados.
Esto lo observamos cuando visitamos distintos cuarteles en La Araucanía. Ahí vimos que el gobierno regional, la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile adquirían material rodante, carros bomba y no había dónde guardarlos, porque para hacerlo se tenían que construir instalaciones, edificaciones que requerían contar con los permisos de los departamentos de obras y eso, claramente, no existía, lo que significa una dificultad, un costo muy alto.
Facultades como las que estamos discutiendo existen en la actualidad para favorecer a Carabineros -lo cual nos parece muy bien- y, por razones de seguridad, también a las Fuerzas Armadas. Sin embargo, Bomberos quedó fuera de estos beneficios y también de la exención.
Por eso propusimos esta iniciativa.
Yo valoro el tiempo en que se la ha despachado y las facilidades que le han dado, especialmente, los Senadores de la Comisión de Vivienda.
Ha sido fundamental que la Ministra de Vivienda y Urbanismo, la señora Paulina Saball, y su equipo hayan entendido que es necesario despachar a la brevedad este proyecto. El Senado ya se pronunció sobre esta materia en el mes de noviembre, señor Presidente, durante la discusión del Presupuesto. Y aquí hay algo que no se ha dicho: según entiendo, la unanimidad de la Sala, en el marco de la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, votó una glosa especial que se incorporó tanto en la Partida Ministerio del Interior como en la de Bienes Nacionales, para facilitar esta regularización.
Hoy día, más de la mitad de los cuarteles de bomberos que no tengan regularizada su situación pueden recurrir a las oficinas del Ministerio de Bienes Nacionales o del Ministerio del Interior.
Quiero aprovechar la discusión para solicitar que el Ministerio del Interior, donde radica la oficina de la Unidad de Bomberos, favorezca el proceso. Esto está vigente, está en la ley, señor Presidente. Lo aprobamos cuando usted presidía la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. Y la glosa se planteó en esos términos, de manera que hoy solo resta autorizar la exención del pago.
Esperamos que el proyecto vuelva a la brevedad a la Sala para que el Senado lo pueda despachar en el mes de abril.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, no hay ninguna discusión en cuanto a que resulta indispensable favorecer a una institución tan noble como Bomberos, cuyos voluntarios encarnan, quizás, el servicio público más puro que existe en nuestro país y en otras partes del mundo.
Este proyecto de ley representa, objetivamente, un beneficio para la institución, porque, como bien plantearon aquí otros señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, muchos Cuerpos de Bomberos no pueden regularizar su situación producto de que, o no poseen la propiedad del terreno donde se encuentran, o no tienen el permiso de construcción respectivo, o la autoridad no ha emitido el correspondiente informe de inundabilidad frente a la eventualidad de un tsunami que afecte el lugar, u otras razones.
Y llamo la atención acerca de que esta situación no solo la viven ellos; también miles de compatriotas en todo el país y miles de habitantes de la Región de Atacama que sufrieron el aluvión y donde el Ministerio de Obras Públicas aún no realiza los estudios de inundabilidad. E igualmente se da en los lugares donde ha habido tsunamis.
Ahora estamos discutiendo la nueva ley de la ONEMI. Y es justamente ahí donde, con parlamentarios de distintos sectores políticos, incluido el Senador Navarro, que ha tenido una participación importante, hemos hecho presente lo siguiente. Hoy día, a través de un parche, estamos beneficiando a Bomberos, pero lo que debiéramos hacer es dar una solución para todos los afectados, para todos los chilenos que han sufrido una catástrofe, a fin de que puedan recuperar lo que han perdido y sea posible invertir, ya sea con dineros propios o a través de recursos fiscales.
Esta situación, señor Presidente, no es para ponerla como ejemplo.
Yo cito el caso de la Región de Atacama, donde los estudios sobre inundabilidad se licitaron recién en diciembre, a pesar de la insistencia al Ministro de Obras Públicas para que los apurara. O sea, miles de personas no pueden regularizar el estado de sus casas, no pueden recibir beneficios del Estado, porque la Contraloría no autoriza que se inviertan platas en un lugar que de nuevo baje una quebrada, o un río, o esté afecto a un aluvión o qué se yo. Y tampoco pueden invertir con recursos propios.
Las únicas 33 casas que se han construido en Atacama, señor Presidente, gracias a la Fundación Desafío Levantemos Chile, no cuentan con permiso de construcción. ¿Por qué? Por el problema que estoy señalando: no están hechos los estudios de inundabilidad.
Entonces, este Senado, que en mi opinión ha dado ejemplo de debatir los temas a fondo, debiera establecer, en la nueva ley de la ONEMI o en otra, si les parece, plazos que no sean los que habitualmente se da la Administración Pública para emitir este tipo de informes en tiempos regulares, pues estos no son los que los chilenos pueden esperar cuando están viviendo en casas de emergencia, en carpas o en otras condiciones de similar naturaleza.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, seré muy breve.
Este proyecto, que lleva cinco o seis años en tramitación, tiene como objetivo establecer la condición de vinculantes a los informes de seguridad de la ONEMI, del SERNAGEOMIN y el plano regulador para los efectos de las autorizaciones de habitabilidad o destinación de inmuebles. Hoy día no lo son. Claramente, en la actualidad no importa que un informe del SERNAGEOMIN declare un sector como de riesgo elevado. Y los municipios no cuentan con ningún instrumento para evitar que esas zonas sean ocupadas.
Lo anterior es muy importante, a propósito de lo señalado por el Senador Prokurica.
Este es un proyecto que favorece a Bomberos de Chile, pero debemos considerar que también existen situaciones similares en otros ámbitos.
Por eso, junto con aprobar la iniciativa, debemos tener presente que existen otras figuras sociales e institucionales que no han podido resolver su condición de precariedad en lo relativo a permisos de edificación. Entre ellas, las iglesias evangélicas.
Siento que debe haber un procedimiento de aplicación general. En este caso, el proyecto de ley está destinado a Bomberos de Chile, que lo necesita de manera urgente, y forma parte de las medidas que se prometieron durante los incendios forestales. Estoy de acuerdo en que hay que fortalecer a esta institución y por eso voy a votar a favor, pero en esta materia permanentemente estamos haciendo "leyes del mono" o leyes particulares para resolver la situación de entidades que se encuentran en la necesidad de conseguir permisos de difícil obtención y que paralizan las inversiones.
Voto a favor, señor Presidente, pero pienso que debiera haber, por parte del Ministerio de Vivienda, en conjunto con las autoridades municipales que dictan ordenanzas y las instituciones fiscalizadoras de los diseños de planificación urbana, una normativa que permitiera, no por ley, sino por una decisión de carácter regional y comunal, operar para resolver estos problemas.
Aquí tenemos un embudo, una verticalidad absoluta: para permitir que Bomberos construya de manera más eficiente y simplificada sus edificaciones, se requiere una ley. Ha llegado el momento de que esto esté en manos de las regiones y se aplique un procedimiento normado y regulado por los gobiernos regionales y los distintos municipios. Así evitaríamos tener que hacer una ley especial para cada caso.
--Se aprueba en general el proyecto (30 votos a favor) y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el viernes 7 de abril, a las 12.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor MONTES.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor MONTES.- Solicito autorización para que la Comisión de Hacienda sesione brevemente en paralelo con la Sala a fin de tratar una iniciativa que acaba de aprobar la Comisión de Trabajo y que debe quedar despachada antes del 31 de marzo para mantener los fondos del proyecto "Sana".
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- No hay unanimidad.
El señor MONTES.- ¡Se va a caer un fondo!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Algunos señores Senadores están pidiendo que se explique de qué se trata el tema.
El señor MONTES.- Le pido a la Senadora Adriana Muñoz, que estuvo presente en la discusión en la Comisión de Trabajo, que explique el proyecto.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, el 31 de marzo vence la fecha para la prórroga de un fondo que acumula contribuciones de los trabajadores a las mutuales.
Esa es una parte del proyecto.
La otra tiene por objeto crear un fondo distinto. La idea es traspasar aquellos recursos, en términos progresivos, a un fondo que permita financiar las licencias de los padres trabajadores que cuiden a hijos con enfermedades graves.
Entonces, si no despachamos el proyecto hoy día -la Comisión de Trabajo lo aprobó en general y en particular, aunque en este último caso con votos de abstención-, el 31 de marzo va a caer ese fondo y nos encontraremos con una serie de dificultades para echar a andar una gran iniciativa, que necesita recursos para financiar las licencias y permisos de padres y madres que quieran cuidar a hijos que padezcan enfermedades graves.
De ahí la urgencia para despachar el proyecto.
Es lamentable que no se permita tramitarlo y así poder cumplir con las fechas establecidas.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Recabo nuevamente la unanimidad de la Sala.
Me ha pedido la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero hacer una reflexión a propósito de la petición que se ha formulado.
Acabo de enterarme, hace 25 segundos, de un proyecto que prorroga una ley que, entiendo, vence el 31 de marzo y lleva varios años. O sea, este es un Gobierno que debió haber sabido hace mucho tiempo que hay un fondo que vencía. ¿O estoy mal?
Y entiendo que el proyecto fue ingresado ayer.
El señor COLOMA.- Entiendo, además, que hubo abstenciones en la Comisión de Trabajo, y que se trata de un problema complejo.
El señor NAVARRO.- ¡Defendiendo al Senado! ¡Está bien!
El señor COLOMA.- ¡Ahora, si ustedes me dicen que nuestra Corporación es un buzón, que da lo mismo lo que se diga, que uno no tiene ni que pensar ni estudiar...!
Yo no sé, con todo respeto, si los Senadores han tenido ocasión de leer el proyecto, de estudiarlo, de ver si es correcto o no.
Es refácil decir: "Usted va a ser culpable de lo que le ocurra a un conjunto de personas".
Lo único que uno pretende es que esta institución funcione lo más parecido a un parlamento, a un congreso. No pido otra cosa.
Entonces, ¡cómo un gobierno nos pide aprobar, en un tratamiento express, un fondo que no tenemos la menor idea qué pretende!
Lo único que alcancé a preguntar es qué pasa si se aprueba una ley después del 31 de marzo.
Señor Presidente, yo no quiero ser el pesado; quiero ser nada más que alguien que pide un mínimo de respeto por la institución. Porque después nos quejamos de que todas las leyes salen malas, que todo está errado, que no tuvimos tiempo de estudiar.
Aquí nadie ha podido estudiar. ¡Imposible! Porque no estaba el proyecto.
Entonces, si uno ejerce un derecho, un derecho mínimo, no me vengan a apuntar con el dedo como si fuera culpable de cometer no sé qué delito.
Yo por lo menos quiero revisarlo, estudiarlo, en lo mínimo que se pueda. Estoy seguro de que es lo que la gente quiere de sus representantes: que actúen como parlamentarios. ¡Es lo único que piden! ¡No que actúen como buzones!
No sé si es tan grave lo que estoy planteando, señor Presidente.
El señor QUINTANA.- ¡Está muy bien!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Le voy a dar la palabra a la señora Ministra, que la ha solicitado, y después al Senador señor Larraín.
La señora KRAUSS (Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, con todo el respeto que me merece el Parlamento -porque, sin duda, se lo tengo-, debo señalar que el proyecto (aun cuando sean muchas y legítimas las apreciaciones que el Senador que acaba de intervenir tenga al respecto) no es muy diferente de los presentados los años 2004, 2011 y 2014 -sí, así es-, que buscaban prorrogar la cotización de carácter extraordinario que pagan los empleadores para la administración del seguro contra accidentes laborales y enfermedades profesionales.
Hoy, después de haber trabajado con las propias mutuales, que plantearon la necesidad de continuar percibiendo esa tasa de carácter extraordinario, creada el año 1998 y que este Parlamento renovó y prorrogó en varias ocasiones -¡en varias ocasiones!-, se decidió permitirles a las mutuales seguir administrando los recursos provenientes de dicha cotización, destinada al financiamiento del referido seguro y que irá disminuyendo gradualmente, hasta su extinción definitiva, con el objeto de crear un fondo permanente, con las especificaciones que se señalan en el proyecto de ley sometido ahora a la decisión del Congreso, comprometiéndose el Gobierno a enviar, dentro del plazo de sesenta días -el que ratifico en forma categórica el día de hoy-, otra iniciativa para su estudio y votación, destinada a regular dicho fondo, el cual deberá financiar un seguro de carácter obligatorio para que todas las madres y padres que trabajen en los sectores público o privado puedan gozar de un subsidio, de una licencia médica, que les permita acompañar a sus hijos e hijas, mayores de un año y menores de 15 o 18 años, que estén sufriendo una situación catastrófica.
Todos hemos escuchado, leído y recibido a madres y padres que se han visto enfrentados a ese tipo de circunstancias y que han demandado de todas las autoridades una decisión al respecto.
Trabajando en conjunto con las mutualidades y sin generar tasas adicionales al empleador, quisimos ver qué podíamos hacer con esta cotización extraordinaria, cuya vigencia vence el próximo 31 de marzo.
Entregamos una respuesta real, que no provoca tasas ni costos adicionales al empleo.
De eso trata la iniciativa, la que, específicamente en su artículo 5, dice que su objeto es el proyecto "Sana", que el Gobierno se compromete por ley a enviar en sesenta días.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, el problema que presenta este proyecto -en cuya discusión ya participé en la Comisión de Trabajo- es que en realidad no se trata solo de la prórroga de una cotización extraordinaria, destinada a un fondo de contingencia que manejan las mutuales, sino también de la creación de un nuevo fondo para el acompañamiento de niños y niñas menores de edad que enfrentan condiciones graves de salud. Son dos proyectos distintos en uno solo.
Respecto del tema de la prórroga, sobre todo después de las muchas que ya ha habido y aun cuando la que ahora se propone es definitiva, porque el referido fondo ya se constituyó con el 0,05 por ciento de las cotizaciones previsionales que se pagan a las mutuales, no hay ninguna dificultad.
Sin embargo, como muy bien indicó el Senador Coloma, se sabía hacía bastante rato el problema que ocurriría el 31 de marzo. Por lo tanto, bien se podría haber pedido la prórroga con antelación. Con todo, se podría llevar a cabo, ya que sería la última de las muchas que se han aprobado en el transcurso de varios años.
A mí lo que me produce preocupación -y lo dije en la Comisión de Trabajo- es que estamos creando un fondo, que tiene muy buenos títulos -como bien señaló la Ministra-, porque existe un problema para ayudar a los padres que necesitan acompañar a sus hijos menores de edad. Por eso se crea un seguro obligatorio, etcétera -idea que la Presidenta anunció el 21 de mayo; no es una idea nueva-, pero el proyecto que lo reglamenta no se ha presentado.
Se dice ahora -y es muy curioso también- que se va a crear un fondo, constituido por el 0,03 por ciento de las remuneraciones imponibles, previa disminución del 0,05 por ciento, que se empieza a traspasar a este nuevo fondo. O sea, solo el 0,03 por ciento, según se lee en el artículo 3 de la iniciativa, se va a destinar al proyecto "Sana", de acompañamiento a los niños menores de edad afectados por una grave condición de salud. Y el artículo 4 establece que dentro de sesenta días se va a presentar otro proyecto de ley que regule dicho fondo.
O sea, se está actuando en el orden inverso, porque una cosa es la prórroga, y otra distinta es la creación de un fondo, cuyas características desconocemos.
Por lo tanto, se podría dar el absurdo, por lo menos conceptual o teóricamente, de que ese proyecto de ley no se aprobara. Probablemente no va a ser así; simplemente, estoy planteando por qué este es un error y una manera poco seria de legislar. Pero, como digo, se podría dar el caso de que, por algún misterioso motivo, aquel proyecto fuera rechazado y nos quedáramos con el fondo aprobado, sin poder utilizarlo.
Tengo la impresión, señor Presidente, de que estamos frente a una buena iniciativa, como expresé en la Comisión de Trabajo, que va a contar con toda nuestra adhesión, pero no entiendo por qué nos piden aprobar, sin discutir, determinada idea de legislar. Porque yo podría plantear muchas ideas buenas, pero todos queremos que estas se conviertan en proyectos de ley.
Ahora, si nosotros aprobamos esta iniciativa, puede haber un padre que quiera hacer uso del seguro obligatorio y no lo pueda hacer, pues, a pesar de que los fondos se hallaran disponibles, no estaría establecida la forma como deben ser usados ni los requisitos para optar al beneficio.
Si una ley no crea derechos y obligaciones, no es ley: es una idea programática. Las ideas pueden ser muy buenas o no, pero las cosas no se hacen así.
Eso fue lo que me movió a aprobar en la Comisión de Trabajo la idea de legislar, porque no me opongo a la prórroga y me parece bien la creación de un seguro obligatorio para el acompañamiento de niños enfermos, pero los artículos 3, 4 y 5, relativos al nuevo fondo, no los puedo aprobar, no por estar en contra, sino porque no sé de qué estamos hablando. No sé cuál es el proyecto e igualmente me están pidiendo que lo apoye. No me pareció serio y por eso me abstuve en la Comisión de Trabajo.
Eso podría cambiar en la Comisión de Hacienda. Esa es otra decisión.
Sin embargo, quiero remarcar que estamos anticipando un debate, señora Ministra. En la forma en que usted planteó sus ideas, me veo obligado a decir esto: no estamos prorrogando algo, sino creando una nueva situación, muy auspiciosa en los titulares, pero que no sabemos en qué consiste. ¡Y así no se legisla!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Los Senadores señores García y Chahuán solicitaron la palabra. Sin embargo, debo manifestar que considero que este debate es inoficioso.
Quiero recabar de nuevo...
El señor MONTES.- ¡No!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Si no hay acuerdo, hagamos el debate en su momento.
Pregunto a la Sala: ¿existe acuerdo para que funcione en paralelo la Comisión de Hacienda?
Vamos a continuar con la tabla.
El señor CHAHUÁN.- ¡Señor Presidente!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Senador señor De Urresti, tiene la palabra para una moción de orden, pero no respecto al tema anterior, dado que no hay acuerdo.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, en otro orden de cosas, solicito que se fije plazo para formular indicaciones, hasta el próximo 3 de abril, al proyecto que crea el Fondo de Infraestructura. En la Comisión de Obras Públicas lo despachamos hoy día, pero el Ejecutivo va a presentar una indicación.
¿Puede recabar autorización para tal efecto?
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se establecerá plazo para formular indicaciones a la iniciativa antes señalada hasta el lunes 3 de abril, a las 12.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán, también para una moción de orden, y no en cuanto al asunto anterior.
El señor CHAHUÁN.- Me gustaría aclarar un punto.
Efectivamente, desde la perspectiva de la técnica legislativa, tenemos un problema, porque no conocemos el proyecto. Pero quiero decir que...
El señor MONTES.- ¡No hubo acuerdo!
El señor HARBOE.- ¡Se cerró el tema...!
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, considerando la urgencia y la necesidad de avanzar en una materia tan importante, le pediría a la Ministra -por su intermedio- que buscáramos una alternativa que nos permitiera viabilizar la aprobación de la iniciativa.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Señor Senador, acabo de consultar...
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Por última vez, Su Señoría.
El señor COLOMA.- Yo no tengo problema en dar la unanimidad para prorrogar la vigencia de la cotización extraordinaria a que se refiere el proyecto.
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala?
La señora ALLENDE.- ¡Ya, se aprueba la prórroga!
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Se autoriza, entonces, a la Comisión de Hacienda para funcionar en paralelo con la Sala, a fin de analizar el proyecto sobre cotización extraordinaria para seguro social y creación de fondo para seguro de acompañamiento de niños y niñas.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, quiero expresar mi protesta formal por esta manera de legislar.
Nosotros somos minoría en el Senado, es cierto. Pero merecemos respeto. Nuestras opiniones merecen respeto. Lo digo porque vamos a discutir en pocos minutos más un proyecto de ley misceláneo, ni más ni menos que sobre la subvención escolar preferencial.
Vimos esta iniciativa hoy día en la Comisión de Hacienda -discúlpenme la expresión- a matacaballo: sin poder profundizar, sin poder escuchar a los alcaldes, particularmente a los que representan a las comunas más modestas, donde están los niños más vulnerables, que son quienes financian parte de su educación a través de la subvención escolar preferencial.
Ahora se nos pide debatir el proyecto sobre cotización extraordinaria. ¡Sesión especial! Vamos a tener que salir de la Sala para ir a la Comisión y conocer su texto. Y se ha producido todo un debate, en circunstancias de que lo único que estaba en discusión era si se autorizaba o no a la Comisión de Hacienda para sesionar en paralelo con la Sala.
No es forma de legislar, señor Presidente.
Considero que nosotros hemos dado reiteradas muestras de nuestra disposición, de nuestra voluntad de contribuir, sobre todo en iniciativas que tienen una profunda significación social, como la que ha planteado la señora Ministra.
No obstante, señora Ministra -por su intermedio, señor Presidente-, qué poco habría costado que alguno de sus asesores nos hubiese llamado. O que esta mañana hablara con nosotros para explicarnos de qué se trata el proyecto. ¡Si yo no sé de qué se trata! ¡Lo estoy conociendo por lo que usted dijo recién! ¡Y por lo que ha señalado el Senador Hernán Larraín!
Entonces, no nos vengan a decir que carecemos de voluntad, que queremos colocar dificultades. Muy por el contrario. Y lo hemos demostrado por años y años. Pero pedimos un mínimo de seriedad. Y un mínimo de responsabilidad frente a la labor legislativa es que conozcamos las iniciativas en el fondo.
Miren ustedes cómo nos ha tratado la prensa por la ley de estacionamientos. Y también por iniciativas en que nos acusan de no hacer bien la pega.
¡Por favor! Creo que realizar bien el trabajo y pedir que nos den garantías para ello es lo mínimo que podemos exigir.
Boletín N° 11128-04
El señor GIRARDI (Vicepresidente).- Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales que rigen al sector educativo en materia de subvención escolar preferencial, Sistema de Desarrollo Profesional Docente y situación de becarios de posgrado, con informes de las Comisiones de Educación y Cultura y de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.128-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite: sesión 2ª, en 15 de marzo de 2017 (se da cuenta).
Educación y Cultura: sesión 4ª, en 22 de marzo de 2017.
Hacienda (certificado): sesión 4ª, en 22 de marzo de 2017.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El principal objetivo del proyecto es introducir modificaciones al actual sistema educacional en las siguientes materias:
1) Retención de la subvención escolar preferencial mensual para aquellos recintos de educación que no realicen la rendición anual de cuentas y reducción de los recursos entregados por este concepto para establecimientos educacionales que, cumpliendo con la exigencia de rendición de cuentas, no alcancen a demostrar que ejecutaron el 70 por ciento de los recursos que les fueron entregados.
2) Facilitar el cierre de las becas administradas por CONICYT y otorgar un nuevo plazo a los becarios, hasta el 29 de diciembre de 2017, para cumplir y acreditar el cumplimiento de sus obligaciones.
3) Aclarar el concepto de "docente principiante", y precisar que la asignación de inducción se pagará a través del sostenedor; incorporar al régimen del Sistema de Desarrollo Docente el tramo "de acceso", que hasta ahora existía solo en transición; especificar, para los efectos de acceder a la asignación de reconocimiento por docencia, que en las escuelas o liceos cárceles existe un 60 por ciento de concentración de estudiantes prioritarios, precisándose el plazo durante el cual puede percibirla un docente inicial temprano.
4) Modificar el requisito referido a la naturaleza del título profesional exigido para acceder a las funciones de Jefe de División e Intendente de Educación Parvularia de la Superintendencia de Educación Parvularia.
La Comisión de Educación y Cultura discutió este proyecto en general y en particular a la vez, en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, y lo aprobó por mayoría de votos en los mismos términos en que fue despachado por la Cámara de Diputados. Votaron a favor los Senadores señores Montes e Ignacio Walker y se abstuvo el Senador señor Allamand.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia: artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 y 9, permanentes, y primero y segundo transitorios, los que aprobó con las modificaciones y por las votaciones que se consignan en su informe.
El texto que se propone aprobar figura en las páginas 8 a 14 del Informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor MONTES.- Señor Presidente, voy a informar sobre esta iniciativa, que trató la Comisión de Hacienda, y a explicar los antecedentes que tuvimos a la vista.
Como ya se dijo, este proyecto modifica diversos cuerpos legales que rigen a la educación en las áreas de subvención escolar preferencial, Sistema de Desarrollo Profesional Docente y situación de becarios de posgrado.
Debo decir que llegamos al acuerdo de presentar en pantalla el PowerPoint que elaboramos, para efectos de tener una visión esquemática del contenido de la iniciativa.
Hay modificaciones a la subvención escolar preferencial, a las becas administradas por CONICYT, al Sistema de Desarrollo Profesional Docente, a los requisitos para ejercer cargos directivos de la Superintendencia de Educación Parvularia, y se presentó una indicación que introduce reformas a la ley que establece un Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior.
¿Cuáles son los cambios concretos?
En primer lugar, se enmienda la Ley de Subvención Escolar Preferencial.
a) Se propone fijar requisitos para la renovación de convenios para establecimientos sin cumplimiento del 70 por ciento de gasto (son 498).
-Se renueva el convenio para aquellos que lo soliciten, los que recibirán solo el porcentaje de los recursos que pudieron rendir como gasto en el período anterior.
-Los establecimientos con aumento progresivo del porcentaje de ejecución podrán renovar el convenio con tope de 70 por ciento.
-Los sostenedores que, durante el convenio anterior y el año de prórroga, acrediten que se sancionó con la inhabilitación al representante legal o administrador de la entidad sostenedora y que el nuevo representante legal o administrador inició la acción penal correspondiente podrán renovar el convenio sin régimen especial.
b) A los sostenedores de los 161 establecimientos que no rindieron uno o más períodos se les otorga la posibilidad de completar la rendición de períodos anteriores (del convenio expirado), para que puedan renovar e ingresar al régimen especial.
También se crean nuevas medidas de control.
El segundo conjunto de modificaciones se refiere a las becas administradas por CONICYT.
-Se permite a los becarios acreditar el cumplimiento de obligaciones hasta el 29 de diciembre de 2017. Una gran cantidad de ellos no ha podido entregar los antecedentes respectivos, por lo que se amplía el plazo para ese efecto.
-Se homologa el plazo para acreditar el cumplimento de obligaciones de becarios de CONICYT con el plazo de los beneficiarios de becas regidas por el decreto supremo Nº 335.
-Se simplifica la acreditación, la que se puede ejecutar solo con la presentación de copia simple de la documentación, cuestión que constituía uno de los problemas mayores. En este sentido, se faculta a CONICYT para solicitar dicha documentación.
La tercera enmienda es al Sistema de Desarrollo Profesional Docente.
-Se permite la inducción al segundo año de ejercicio profesional para contratados el año escolar anterior.
-Se autoriza que los profesionales de la educación con experiencia laboral previa fuera de la carrera puedan acceder al tramo que les corresponda de acuerdo a su experiencia. Se incorpora al articulado permanente el tramo "de acceso", actualmente en una norma transitoria.
-Con la finalidad de que los docentes de escuelas cárceles puedan percibir la asignación por desempeño en establecimientos con alta concentración de alumnos prioritarios, se dispone que, para determinar su derecho, el porcentaje de alumnos prioritarios sea de 60 por ciento.
Y, en cuarto lugar, se encuentran las modificaciones para los requisitos de cargos directivos de la Superintendencia de Educación.
-Se homologan los requisitos del decreto que fija la planta de la Superintendencia de Educación a los exigidos por el Consejo de Alta Dirección Pública. Se reduce la exigencia para acreditar la posesión de un título profesional a una carrera de un mínimo de 8 semestres de duración. Anteriormente se exigían 10, pero la carrera de las educadoras de párvulos dura 8 semestres, razón por la cual quedaban excluidas de la posibilidad de acceder a lo que propone esta iniciativa.
Por otra parte, el Ejecutivo presentó indicaciones, las que también fueron discutidas en la Comisión de Educación. Probablemente, alguno de sus miembros informará al respecto.
Ayer se analizó en la de Hacienda una indicación para enmendar el artículo 27 ter de la ley Nº 20.129. Se planteó que corresponderá a la Comisión Nacional de Acreditación la adecuación de los criterios de evaluación señalados en la mencionada norma acerca de los programas contemplados en el artículo 27 sexies, en el cual se intercala un inciso del siguiente tenor: "En caso de que una universidad acreditada cree un programa de prosecución de estudios nuevo, contará con el plazo de un año para obtener su acreditación, contado desde el inicio de las correspondientes actividades académicas.". Y se agrega una modalidad transitoria al respecto.
En este ámbito había un forado. La Comisión Nacional de Acreditación nos dijo que muchas universidades -no siempre las de mejor calidad- estaban creando programas de prosecución de estudios, a través de los cuales evitaban acreditarse.
Por lo tanto, se regula esa materia.
-Otra indicación del Gobierno modifica la ley Nº 20.964, que otorga bonificación por retiro voluntario al personal asistente de la educación.
Finalmente, daré cuenta del informe financiero.
1. El mayor gasto fiscal que representa este proyecto de ley se produce por la modificación al Estatuto Docente y a la ley Nº 20.903, con el fin de extender la asignación de reconocimiento por docencia en establecimientos de alta concentración de alumnos prioritarios a docentes de escuelas cárceles, lo que se estima en mil 580 millones de pesos anuales, en régimen.
2. Las modificaciones legales a la subvención escolar preferencial y a las becas de posgrado administradas por CONICYT no representan mayor gasto fiscal.
Ese es el contenido aprobado en la Comisión de Hacienda.
Hago presente que hubo una amplia discusión en general sobre el régimen de subvenciones a los colegios (particularmente, la subvención escolar preferencial) y la necesidad de revisarlo de forma más global, independiente de los aspectos específicos de esta iniciativa.
A su vez, se planteó la necesidad de poner atención en la gran cantidad de juicios que se han tramitado entre profesores y sostenedores, en especial del sector municipal. Por lo mismo, pedimos un informe al Gobierno -tal materia no es parte de este proyecto- para saber cuántos juicios se están llevando a cabo; de qué tratan; en qué estado se encuentran. Porque en muchas comunas, sobre todo en las más pequeñas, los profesores y los municipios enfrentan una difícil situación.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, como señaló el Senador Montes, esta iniciativa es muy miscelánea, pues aborda temas sumamente variados.
Yo me voy a concentrar solamente en lo relativo a la subvención escolar preferencial.
La SEP es un aporte que busca ayudar directamente a los niños más vulnerables de las escuelas de nuestro país. Es una subvención focalizada.
Tal política pública ha demostrado ser exitosa en educación. Distintos estudios muestran que la subvención escolar preferencial sí ha servido. Por lo mismo, esta política siempre ha sido apoyada transversalmente.
El punto radica en que siempre es un problema para los sostenedores rendir esta subvención. De hecho, no es la primera vez que terminamos elaborando una ley parche para solucionar tal dificultad.
Los sostenedores -especialmente, los de las escuelas más vulnerables y de las pertenecientes a los municipios más pobres- no logran realizar todo el papeleo que se les exige para dar cuenta del uso de la SEP.
En este punto, señor Presidente, uno advierte que la situación se arrastra desde antes, y cada cierto tiempo tenemos que volver a dictar una ley parche para remediar el hecho de que no se pudo efectuar la rendición pertinente de la subvención escolar preferencial.
Y como no se quiere quitar ese fondo a las escuelas -porque son las más vulnerables-, entonces se recurre a otra solución parche. Hacemos como si se estuviera cumpliendo la obligación, pero en realidad sabemos que estamos ofreciendo una salida provisional al problema de fondo.
¿Y cuál es este? Que los sostenedores de los colegios tienen que rendir nueve subvenciones distintas. ¡Nueve!
¡O sea, es un papeleo eterno!
Gran parte de la fuerza de un sostenedor radica en el trabajo del director, quien debiera estar preocupado de los aspectos realmente pedagógicos: qué sucede en la escuela; qué pasa dentro de la sala de clases. ¡Pero finalmente termina haciendo la rendición de una subvención de una manera; la de otra de forma distinta, y después la tercera, la cuarta, la quinta y la sexta!
Y este problema lo plantean sostenedores de establecimientos particulares subvencionados y, también, municipales.
La dificultad es la sobrecarga burocrática -¡realmente burocrática!- en la que están hundidas nuestras escuelas.
Considerando que tal situación ha sido planteada por muchas personas transversalmente -no solo por gente de la Derecha-, el lunes pasado pregunté a la Subsecretaria de Educación -y sé que en el MINEDUC están de acuerdo; no todos, pero sí muchos- por qué no se libera la subvención escolar preferencial.
En la actualidad, se exige hacer un plan especial y presentarlo al Ministerio. Así, las compras que se realizan con dineros de la subvención se pagan en la medida que se sustenten en dicho plan.
Recordemos que la SEP camina de manera paralela a la subvención normal.
No estamos proponiendo desfocalizar la subvención escolar preferencial. ¡Para nada! La gracia de esta consiste en que se destina de modo preferente a los niños más vulnerables, porque ellos son quienes más ayuda necesitan. Y de esa forma emparejamos la cancha.
¡La SEP tiene que ser focalizada!
Lo que estamos planteando, señor Presidente, es que liberemos y alivianemos la burocracia en la que tenemos hundidas a nuestras escuelas.
Señor Presidente, si nuevamente estamos tramitando un proyecto de ley parche para solucionar el problema de la subvención escolar preferencial, ¿por qué no la liberamos de una vez por todas?
En la reforma educacional del Ejecutivo se planteó el concepto de fines educativos. Las subvenciones ya no se pueden gastar en ninguna otra cosa que no sean los fines educativos, que se establecen en once puntos. La Superintendencia tiene las rendiciones de todas las escuelas de nuestro país al respecto.
Entonces, no es que las escuelas ahora vayan a ocupar la subvención en cualquier cosa. ¡No! La tienen que gastar en los fines educativos.
Lo único que estamos planteando es que liberemos de una vez por todas a las escuelas de la tremenda sobrecarga burocrática que significa rendir de nueve maneras distintas y explicar de nueve maneras distintas la rendición de las cuentas a la Superintendencia.
¿Por qué proponemos esto, señor Presidente? Porque queremos que las escuelas se centren específicamente en la tarea para la cual están, que es educar, y no que deban estar rindiendo de una manera, de otra manera. Lo han dicho muchas veces alcaldes de distintos sectores políticos.
Aquí hay un acuerdo.
En consecuencia, no se entiende -podríamos haber hecho los cambios en esta iniciativa- por qué el Ejecutivo no estuvo dispuesto a lo que he señalado. Comprendo que estén apurados, que estemos contra el tiempo y todo eso, pero no hay ningún problema en liberar la SEP. De esa manera les hubiésemos dado un respiro a las escuelas -transversalmente lo están pidiendo-, dejando que se preocuparan realmente de educar a los niños y no de rendir las subvenciones de tantas formas diferentes.
Señor Presidente, esperé que el Ejecutivo recogiera este planteamiento. Desgraciadamente, no fue así. Por lo tanto, el proyecto se presentó tal cual.
En la Cámara de Diputados se hizo el mismo punto, y tampoco fue recogido, aunque la Subsecretaria dijo que estaban estudiando el tema. El problema es que podemos seguir estudiando y estudiando, pero los colegios tienen que seguir rindiendo y rindiendo estas nueve subvenciones de nueve maneras distintas.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, este es un proyecto de ley bien importante.
Los funcionarios de la Comisión de Hacienda han hecho un extraordinario esfuerzo para entregar un certificado. Pero aquí no hay informe. Porque este documento llegó hoy.
La señora ALLENDE.- Certificado con cara de informe.
El señor COLOMA.- Ustedes me dicen que esta es la manera normal de legislar. ¡Pero no hay informe!
La señora ALLENDE.- ¡Hay un certificado de más de once páginas!
El señor COLOMA.- ¡Está bien! Está autorizado.
Hay un certificado -¡un certificado!- por parte de la Comisión de Hacienda respecto de un proyecto cuya naturaleza reflejó un debate bastante más intenso que un simple tic.
Digo esto para insistir en que aquí estamos legislando de muy mala manera.
Un asunto como este habría ameritado de ambas Comisiones haber tenido a lo menos una reflexión, y no un certificado, como aquí aparece.
Respecto del fondo, señor Presidente, en la Comisión hubo un debate bien interesante con la Subsecretaria.
¿Por qué se requiere la ley en proyecto? Básicamente, porque hay aproximadamente 600 establecimientos -según me dicen, representan más o menos el 10 por ciento del total- que no están renovando la subvención SEP, lo cual está generando en algunos municipios -en su calidad de sostenedores- y también en otras instituciones un problema extraordinariamente grave de falta de recursos para el funcionamiento de los establecimientos.
La pregunta que nos hicimos en la Comisión fue por qué no pudieron renovar.
Principalmente, hay dos líneas argumentales al respecto.
La primera dice relación con que algunos establecimientos no cumplieron el requisito de gastar al menos el 70 por ciento de recursos al año. Eso es lo que dice el texto, pero no es tan así. No es que no los hayan gastado, sino que en la mayoría de los casos ellos se ocuparon en cosas o inversiones que no fueron aceptadas por la Superintendencia -por buenas o malas razones- como un gasto propio de la ley SEP.
Entonces, no es que haya sobrado la plata. Porque uno podría decir: "Pero cómo un municipio no ha gastado el 70 por ciento de lo que ha recibido por la ley SEP". ¡No! ¡Si han gastado los recursos!
El señor PROKURICA.- ¡Pero mal!
El señor COLOMA.- Lo que pasa es que o los han gastado mal o la Superintendencia, en función de determinadas normas, entiende que el gasto no responde a los fines para los cuales se pueden destinar los recursos.
La segunda alternativa es que los sostenedores no rindieron cuenta en uno o dos períodos determinados.
Esta es una reflexión bien profunda.
Respecto de la primera razón, es decir, que han gastado los fondos en cosas distintas, quiero aclarar que esto se da particularmente en los municipios más vulnerables y pequeños.
Pedimos la lista, y hay coincidencia en el mundo rural, en un mundo más vulnerable, en donde claramente uno puede derivar que, ante un conjunto de gastos que supone la educación, probablemente al no tener el financiamiento adecuado, echan mano para fines educacionales a estos recursos, los cuales posteriormente les son negados.
Aquello ha generado en varias regiones -la del Maule entre ellas- un problema bien complicado para muchos alcaldes, quienes reclaman que hoy día están en situación de falencia total.
En relación con la segunda causa, hablé con la Superintendencia, y por lo menos se aclararon un par de casos, particularmente de lugares rurales, que dicen haber subido en la página sus rendiciones, pero que no constan como recibidas. Había un problema técnico que entiendo ya se está arreglando. Eso está resuelto; me parece que está bien.
Quiero llamar la atención en cuanto a que tenemos un debate pendiente acerca de los fines educacionales, si puede haber más flexibilidad o no, y hasta dónde esta es buena. Es una pregunta relacionada específicamente con aquellos municipios más vulnerables respecto del uso de esos recursos.
Esa es la discusión que tenemos que hacer en serio.
La Subsecretaria fue categórica -yo la respeto- al expresar que es partidaria del actual esquema de la ley SEP y que cree que por esa vía al final se termina mejorando la educación. La que mide eso es la Agencia de Calidad de la Educación, pero no contamos con los informes todavía. Espero que en su momento estén disponibles para comparar realmente cómo funciona, en distinta forma, la ley SEP.
Señor Presidente, estamos ante una emergencia que pudimos abordar antes. Pero falta un debate respecto de si esta será la fórmula que tendremos siempre para enfrentar estas materias o si lo haremos de manera diferente.
Hay un tema respecto de los fines educativos específicos en función de otras subvenciones y la ley SEP.
La Senadora Von Baer hizo una reflexión importante. Hoy día hay nueve subvenciones respecto de las cuales hay que rendir cuentas. Esto hay que simplificarlo, porque después son nueve tipos de trámite, nueve condiciones diferentes. Ahí hay que hacer un esfuerzo para hacerlo más simple. Así por lo menos coincidimos en la Comisión, y esperamos mejorar el sistema.
Sin perjuicio de eso, señor Presidente, voy a apoyar la iniciativa y no insistiré en el punto.
Eso sí, quiero dejar constancia de un aspecto -lo diré brevemente- respecto del cual los constitucionalistas podrían ayudar, porque no me queda clara la naturaleza de la petición correspondiente.
En el penúltimo inciso del artículo primero transitorio se dispone que pueden "solicitar la renovación de sus respectivos Convenios de Igualdad de Oportunidades y Excelencia Educativa" -esto se da especialmente cuando hay un cambio de gobierno municipal- en la medida que "el nuevo representante legal (...) haya iniciado la acción penal que corresponda en contra del representante legal o administrador inhabilitado, habiéndose admitido a tramitación la querella".
Puede que sean casos particulares que lo ameriten. No me quedó claro cuáles eran.
Eso sí, no entendí el hecho de tener que presentar una querella para obtener un beneficio. Se trata de una construcción jurídica que no comprendo mucho. Es decir, es una suerte de obligación el querellarse -son acciones penales-, no porque se piense que hubo una mala utilización -es factible que sea así-, sino porque es la forma de recibir la subvención.
Es una discusión que quiero dejar abierta. No voy a generar un debate sobre eso, porque es más bien constitucional. Solo planteo que no sé en qué medida aquello es lo razonable.
En resumen, señor Presidente, esta iniciativa pudo haber tenido una mejor tramitación. Creo que en este caso se abre una discusión respecto a la forma de rendir cuenta de las subvenciones y a que haya vasos comunicantes entre subvenciones que, al final, buscan el mejoramiento del fin educativo.
Me preocupa que, por coincidencia, la mayoría de los beneficiados -entre comillas- con esta legislación sean municipios más bien pobres, vulnerables y rurales -aunque no excluyentemente-, porque eso refleja que podríamos mejorar la forma de hacer las cosas para que estas situaciones excepcionales no se repitan. Porque el propio Gobierno lo planteó: no es cómodo tener que andar, en el fondo, postergando o dando nuevas oportunidades para el cumplimiento respecto de estas subvenciones. Lo lógico sería que esto funcionara en forma más automática.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi para un punto de Reglamento.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, solicito que se abra la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo en tal sentido?
La señora ALLENDE.- Por supuesto.
Les recuerdo que debemos despachar este proyecto en general y particular, ya que tiene urgencia de "discusión inmediata".
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, ¿cómo se va a votar, artículo por artículo?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Primero nos vamos a pronunciar acerca de la idea de legislar y después veremos si hay alguna petición de votación separada o una norma cuya aprobación no haya sido unánime.
Antes de abrir la votación, tiene la palabra el señor Ministro Secretario General de la Presidencia.
El señor EYZAGUIRRE (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Gracias, señor Presidente.
Me atrevo a solicitar la palabra antes de que se inicie la votación porque después no corresponde intervenir.
Creo que lo señalado es correcto. En efecto, no parece del todo apropiada la cantidad de controles que obran hoy día sobre los distintos regímenes de subvenciones, más aun atendido que la Ley de Inclusión generó una forma de rendición de cuentas bastante detallada.
No obstante, Senadora Von Baer -por su intermedio, señor Presidente-, le recuerdo que el problema que ahora enfrentamos -también se ha reconocido- obedece a la rendición de cuenta de la subvención escolar preferencial para un período que cubre dos años del Presidente Piñera y dos de la Presidenta Bachelet.
Del mismo modo, hay que recordar que en la Administración anterior esta situación se presentó exactamente igual. De hecho, fue muy cuestionada porque la solución que se dio en esa oportunidad, que fue -por así decirlo- mucho más blanda que la presentada en esta ocasión, no generó ninguna conducta de rectificación.
En ese Gobierno también se produjo esta discusión, paradojalmente, entre dos Ministerios: uno más partidario de seguir con los controles y otro menos propenso a ellos.
Sin duda, se trata de un debate legítimo. Pero la situación actual es de emergencia, ya que muchos municipios necesitan estos recursos para seguir entregando el bien educacional.
Por tanto, el planteamiento del Ejecutivo no constituye un perdonazo, sino una solución que tiene más posibilidades de ser autocorregida durante cuatro años. Y esto no obsta a que en una discusión más general veamos si los sistemas de rendición de cuenta de las distintas subvenciones están excesivamente sobrecargados, habida cuenta de que otras leyes han entrado en vigor.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, aprovecho que este proyecto es misceláneo para abordar algo sobre lo cual no he escuchado referirse ni al Ministerio ni a los miembros de la Comisión de Educación.
Lo señalo porque hemos hablado mucho acerca de mejorar la calidad de la educación y de la necesidad de garantizar a toda la comunidad un acceso equitativo a sus distintos niveles en tanto entendemos la educación como un derecho y no como un bien de consumo.
Pero quiero centrar mi atención esta tarde en un aspecto que hasta ahora no hemos abordado con la concentración y seriedad que amerita. Me refiero al abandono y a la deserción escolar.
De acuerdo con la encuesta CASEN, se entiende por "abandono escolar" la proporción de estudiantes que, habiendo comenzado el período escolar, se retiran del colegio durante el mismo año sin finalizar el grado correspondiente.
Por otro lado, se considera "deserción" la salida del sistema escolar como una situación que presenta cierta permanencia en el tiempo. Para estos efectos, se asume como deserción la ausencia por dos años del sistema escolar, mientras que las posibilidades de retorno son prácticamente nulas.
Según estimaciones de la UNESCO, en Chile existen más de 155 mil niños y niñas menores de 17 años con al menos 2 años de rezago escolar -en clara condición de riesgo de exclusión- y otros 370 mil niños con un año de rezago.
De acuerdo con estudios del Ministerio de Educación, las mayores tasas de deserción se sitúan en el ingreso a primero medio, y luego, en tercero medio. En cuanto a su incidencia, es mayor en hombres que en mujeres; se da más en sectores rurales o semirrurales que en urbanos, y es superior en colegios municipalizados que en subvencionados y particulares.
Se trata, sin duda, de una situación que se explica de manera multidimensional, pero que tiene sus cimientos en la pobreza, en la falta de oportunidades y en la desesperanza. En no pocos casos, la convicción arraigada de que las cosas no van a mejorar lleva a muchos jóvenes a desechar la opción de la educación para transitar, en el mejor de los casos, al mundo del trabajo, si es que no derechamente al de la delincuencia.
La deserción escolar constituye una expresión nítida de la exclusión, condición que precisamente la reforma educacional quiere revertir. Por eso hablamos de generar mayores oportunidades, de emparejar la cancha y de terminar con la inequidad y la discriminación. Y por eso precisamente debatimos y votamos en esta Sala una normativa sobre inclusión escolar.
Pero no podemos hablar de inclusión si, en la práctica, un porcentaje no menor de niños, niñas y jóvenes, por distintas razones, están dejando de asistir a los colegios y renunciando al derecho a educarse.
Hemos buscado garantizar el acceso universal a la educación sin distinciones, pero no hemos puesto la atención debida al problema de la deserción escolar. Existen en algunos municipios y en corporaciones o fundaciones particulares iniciativas que apuntan a prevenir la deserción, para lo cual consideran sistemas de alerta temprana que permiten a los establecimientos detectar alumnos en riesgo para intervenir a través de equipos profesionales interdisciplinarios y evitar de esa manera el abandono definitivo de la educación.
Considero necesario, señor Presidente, intensificar los esfuerzos en esa dirección, a fin de avanzar en la inclusión mediante el trabajo con las familias más vulnerables, que es donde se concentran los indicadores de deserción escolar.
He querido tocar este punto porque veo que avanzamos en la reforma educacional y no tomamos en consideración a los niños que desertan.
Existen escuelas de segunda oportunidad, que en realidad son "de primera oportunidad" para estos grupos. Y debemos cuidarnos del peligro de que se conviertan en guetos educativos o en cajas negras que faciliten la expulsión de las escuelas tradicionales.
Definir mecanismos de ingreso sería la solución.
Hago un llamado al Ministerio de Educación, a la Comisión de Educación...
El señor QUINTEROS.- Le pido 30 segundos, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Prosiga, señor Senador.
El señor QUINTEROS.- Como decía, hago un llamado al Ministerio de Educación y a los miembros de la Comisión de Educación del Senado, porque me parece que lo mencionado constituye un aspecto muy importante que estamos dejando de lado.
El señor MONTES.- Señor Presidente, seré muy breve.
Quiero referirme a las palabras de la Senadora Von Baer, pues ella hizo una serie de reflexiones acerca de los problemas de la subvención escolar preferencial.
Yo deseo, aprovechando que está en la Sala el Ministro Secretario General de la Presidencia, dejar sentado que hay un problema no solo con la SEP sino con el sistema de financiamiento completo (ingresos, estructuración de los gastos según objetivos, en fin), lo que, a nivel local, impide integrar los fines perseguidos y ordenar todo en función de un plan anual de desarrollo de la educación en los establecimientos.
Cuando uno lee el proyecto sobre nueva educación resulta bien sorprendente observar que se sigue con las mismas estructuras para la transferencia y rendición de los recursos.
Esa es una de las cosas que tienen bloqueado el sistema, pues se obliga a destinar -es efectivo lo que dijo al respecto la Senadora Von Baer- mucho tiempo en cuestiones administrativas, en rendición de los dineros recibidos, etcétera.
Lo lógico sería que se dedicara harto tiempo a diseñar estrategias que permitieran lograr los objetivos educativos, estrategias para la parte formativa, en fin.
Entonces, yo intervengo para expresarle a mi Gobierno que esta materia debe modificarse en la ley de nueva educación pública, porque es uno de los elementos que más potencian la enseñanza.
En el viejo sistema educacional existía lo que se llamaba "habilitado". Es decir, los establecimientos más grandes tenían una persona especializada en administración que llevaba las cuentas, hacía las rendiciones de gastos, etcétera.
Hoy día debe asumir dichas tareas el director del plantel. ¡Es absurdo! O sea, los directores de los establecimientos tienen que preparar tales rendiciones y terminan destinando a ello buena parte de sus capacidades, de su potencialidad, en vez de ocuparse de asuntos relacionados con la educación propiamente tal.
¿Por qué se ha procedido de esa manera?
Antes no había Superintendencia de Educación, y se utilizaban diversos mecanismos para eludir los controles.
Sobre el particular, solo quiero recordar que en el Gobierno de Pinochet, durante la dictadura, se creó un sistema de financiamiento que originalmente nunca previó la asistencia, sino la matrícula; para el cálculo se partía de una ecuación. ¿Y qué ocurrió? Debieron modificar ese sistema y pasar a uno que consideraba la asistencia, pues el financiamiento tenía filtraciones por todos lados. En definitiva, empezaron a ejercer el control por esta vía.
Nosotros hemos aplicado un modelo cuya administración es cara e implica que personas muy importantes distraigan en ella horas que deberían destinarse a la parte educativa.
Por consiguiente, tenemos que hacer una modificación.
En tal sentido, yo pido que antes de que veamos aquí, en la Sala, el proyecto de nueva educación pública se haya pensado en la enmienda pertinente.
No puede haber diez o más programas -de mejoramiento, de integración educativa, de convivencia, etcétera- a nivel del establecimiento educacional. Tiene que existir un solo programa anual donde se integren los objetivos perseguidos. Y allí se debe ordenar el mecanismo de financiamiento y establecer la manera de rendir los dineros recibidos.
Quise intervenir, señor Presidente, porque considero que hemos de abocarnos a aquel problema, cuya solución es clave para mejorar la calidad de la educación.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en la mañana de hoy me correspondió analizar en la Comisión de Hacienda este proyecto, el que, como dije hace poco rato, se trató allí de manera muy presurosa y, desgraciadamente, con poca profundidad.
Todos coincidimos en que, respecto de la subvención escolar preferencial, la iniciativa en análisis constituye un parche. No hay dos opiniones distintas. Transversalmente, estamos de acuerdo en que es así.
Algunos creen que puede ser un parche inofensivo. Otros piensan que puede ser un parche bueno, pues dará facilidades para que quienes no cumplieron con las rendiciones las hagan; para que aquellos que no gastaron toda la plata de la SEP se acojan a un sistema que va a calcular cuánto podrán invertir en el futuro, en fin. Y también hay quienes sostienen que a lo mejor se trata de un parche que estará tapando heridas muy muy profundas.
Señor Presidente, en la Comisión de Educación intervino la Alcaldesa de Peñalolén.
El señor WALKER (don Ignacio).- Doña Carolina Leitao.
El señor GARCÍA.- Exactamente: la señora Carolina Leitao.
Creo que ella graficó muy bien lo que está ocurriendo con la subvención escolar preferencial, pero más ampliamente lo que sucede con el financiamiento de la educación.
Existen ocho subvenciones, todas con fines distintos y formas de rendición diferentes.
Cada una de ellas significa una responsabilidad administrativa enorme: ¡papeles, papeles y más papeles!
Naturalmente, tratándose de recursos públicos, deben ser rendidos y, por supuesto, bien invertidos.
Sin embargo, yo considero que, desde el punto de vista fiscal, lo importante debiera ser que los dineros se invirtieran en lo que llamamos "programas educativos", "gasto educativo".
Debido al sistema de subvenciones distintas y para fines diversos, hoy día sucede que, por ejemplo, puede sobrar plata para implementación, pero faltar para construir una sala de clases; si sobra dinero para la adquisición de computadores, no es factible reorientarlo a la edificación de una dependencia especial para la instalación de un laboratorio computacional donde los niños puedan trabajar; es posible contratar profesores, especialistas (psicólogos y psicopedagogos que rehabiliten y capaciten para el trabajo, en fin), pero no -insisto- construir salas de clases, cuando quizás esta sea una de las grandes necesidades del establecimiento educacional. Porque si se levanta un aula más y ello permite que un curso de 40 a 45 alumnos pase a tener 22 o 23 ¡eso ya constituye un gran paso para mejorar la calidad de la educación!
Y tenemos otro problema, señor Presidente: el financiamiento de los cursos especiales. Claro: reciben una subvención de casi el doble de la normal, pero no tienen acceso a la SEP.
Entonces, lo que queremos decir es que en esta materia se requiere un remedio de fondo, una modificación profunda.
Tal vez hay que juntar todas las subvenciones existentes y darles un trato común.
Señor Presidente, yo me abstuve en la Comisión de Hacienda. Empero, aquí, en la Sala, voy a votar a favor.
¡Los niños que reciben subvención escolar preferencial no tienen ninguna responsabilidad en el problema: no podemos dejarlos sin los recursos respectivos! ¡Y tampoco podemos privar a las comunidades educativas de los dineros pertinentes!
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, a propósito de este proyecto de ley misceláneo ha habido un debate interesante a raíz del objetivo que todos perseguimos: que los recursos destinados a educación sean bien aprovechados y apoyen realmente el mejoramiento de la calidad de la formación que reciben nuestros estudiantes.
Los dineros que se entregan a los sostenedores de establecimientos educacionales, sean particulares subvencionados o municipales, se estipulan en convenios suscritos con el MINEDUC, los que duran cuatro años y al cabo de ese período deben renovarse, siempre y cuando se cumplan los siguientes requisitos: primero, "Solicitar la renovación con al menos 60 días de anticipación a la expiración del convenio."; segundo, "Haber rendido anualmente la totalidad de las subvenciones y aportes recibidos.", y tercero, "Haber gastado" -en el período de duración del convenio- "a lo menos un 70% de las subvenciones y aportes recibidos".
El problema radica en que no todos los sostenedores han tenido una buena gestión o hecho buen uso de las platas correspondientes. Algunos no han estado en condiciones de invertir los dineros percibidos o (esto es más delicado) no han podido rendir los montos gastados.
En la actualidad, la mayoría de los establecimientos educacionales que no pueden renovar su convenio no cumplen con la condición de haber gastado 70 por ciento de los recursos recibidos.
En el caso de los establecimientos educacionales con dependencia municipal, 116 no han hecho rendición en uno o más períodos y 423 no cumplen con el 70 por ciento. Y en el de los particulares subvencionados, 45 no han rendido y 75 no han cumplido con el referido porcentaje.
Eso, de acuerdo a la información que se nos ha entregado, equivale a más o menos 10 por ciento de los aproximadamente 7 mil establecimientos que acceden a la subvención escolar preferencial.
Señor Presidente, en la solicitud hecha por muchos municipios de las distintas regiones se da la coincidencia de que -lo decía hace un rato el Senador Coloma- la mayoría de ellos son rurales y tienen problemas serios de gestión y, asimismo, para efectuar la rendición de los dineros percibidos. Y lo analizamos en la Comisión de Hacienda.
También analizamos el rol de la Superintendencia de Educación y la necesidad de medidas permanentes que doten al Ministerio del ramo y a aquella de nuevas facultades para procurar el mejoramiento de los mecanismos de control del pago de la SEP.
En tal sentido, se apunta a contribuir a mejorar la forma como se rinden los recursos y, sobre todo, la manera de ejecutarlos (en qué área, en fin).
La Subsecretaria de Educación nos señalaba que la subvención escolar preferencial se halla entre los recursos que se han entregado para mejorar la calidad de la educación en los sectores más vulnerables.
Por lo tanto, como se ha dicho acá, la aprobación de este importante proyecto misceláneo, que además contempla otras materias -se facilita el cierre de las becas administradas por la CONICYT; se modifica el Estatuto Docente; se hace una enmienda en el caso de los requisitos exigidos para ejercer cargos directivos en la Superintendencia-, va en la línea de hacer correcciones normativas y llenar los vacíos existentes.
Señor Presidente, nosotros vamos a respaldar esta iniciativa, que votaremos favorablemente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, evidentemente, en este proyecto hay una serie de temas relacionados que han sido expuestos en forma legítima por diversos Senadores de distintas bancadas.
En principio, ojalá no existieran leyes misceláneas: "Hay que adecuar", "Algo falló", "En la implementación surgieron problemas". Pero ocurre que surgen dificultades en la implementación de distintas leyes.
Son muy interesantes todos los puntos que se han señalado en la Sala.
Yo celebro lo que señaló el Senador García Ruminot, quien, al mismo tiempo de plantear una serie de aprensiones, mostró su buena disposición para que las personas a las que va dirigida esta iniciativa reciban sus beneficios y no sean perjudicadas.
Ahora, la modificación a la Ley de Educación Escolar Preferencial, uno de los aspectos centrales de este proyecto, es muy sencilla.
Cuando en 2008 introdujimos la SEP -más plata para los alumnos más necesitados: los prioritarios o preferentes- complementamos la subvención general, que existe para 92 por ciento de la matrícula.
Los establecimientos que reciben subvención escolar preferencial deben hacer solo tres cosas: primero, suscribir un convenio de igualdad de oportunidades, que dura cuatro años; segundo, rendir cuenta oportunamente del uso de los recursos recibidos, y tercero, gastar al menos 70 por ciento.
Ahora bien, en el caso del convenio que rigió en 2012, 2013, 2014 y 2015, como la rendición se realiza por año vencido, 2016 es definido como año de prórroga y, a la vez, como el primer año del convenio 2016-2019.
¿Qué ocurre? Que, del universo total de los establecimientos a los que el convenio les vencía en 2015, aproximadamente 659, de 7 mil, no rindieron o no gastaron al menos 70 por ciento de los dineros percibidos. Y en esos 659 planteles hay 118 mil alumnos.
Ese es el proyecto en cuanto a la subvención escolar preferencial: se trata de dar facilidades mínimas -no voy a entrar en los contenidos-, con criterios de proporcionalidad, para que no exista un castigo, pero sí un reconocimiento a los establecimientos que lo hacen bien.
Segundo tema, señor Presidente.
Hay 15 mil becarios -Becas Chile; gente que está en las mejores universidades del mundo, que aprende inglés, en fin- que, por diversas razones burocráticas y administrativas, no han podido hacer rendición sobre el uso de las becas respectivas.
Esta iniciativa facilita el cierre de las becas administradas por la CONICYT al establecer la "entrega de una copia simple del grado académico o de la información que entreguen las universidades".
La modificación del Estatuto Docente es un tercer aspecto.
Se fija un plazo adicional para los profesores que no hayan podido realizar el proceso de inducción en su primer año.
¡Gran innovación de la carrera docente, que empieza a regir este mes para 90 mil maestros de la educación pública!
El primer año es de inducción: acompañar al profesor en el aula para que su proceso de formación sea completo.
Se realizan adecuaciones en tal sentido.
Además, se permite que los profesionales de la educación con experiencia laboral previa accedan al Sistema de Desarrollo Docente, consignándose con carácter permanente el tramo "de acceso".
El proyecto que nos ocupa implica un cambio significativo para miles de profesores.
En cuarto lugar, se establecen requisitos para el acceso a los cargos directivos de la Superintendencia. Me parece que nadie los ha objetado.
Quinto, se modifica la ley sobre acreditación universitaria.
Al respecto existía un abuso, pues, como se daban tres años para acreditarse, muchos sacaban carreras rápidas (Pedagogía, etcétera), de un año.
La enmienda introducida, que surgió durante el debate, es de absoluta lógica.
Finalmente, se fija una fecha cierta para que los asistentes de la educación reciban el beneficio a que tienen derecho.
Siempre hablamos de los asistentes de la educación. Bueno: ¡ayudémoslos!
Señor Presidente, esta iniciativa miscelánea es tan simple como lo que acabo de explicitar. Por ende, su aprobación reviste gran importancia.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, concuerdo con lo que señaló hace un rato el colega José García en el sentido de que la manera como estamos debatiendo estas materias no es la más adecuada.
Lo dije a propósito del proyecto misceláneo anterior, cuya discusión particular en la Comisión tomó menos de diez minutos. El debate del que nos ocupa esta tarde no duró mucho más.
Por tanto, creo que el Gobierno debe tomar nota de que esa no es la forma más apropiada para discutir este tipo de asuntos, particularmente cuando de la reforma educacional se trata.
No podemos estar permanentemente haciendo adecuaciones, introduciendo correcciones, en fin.
Ahora, no solo el actual Gobierno -hay que decirlo- ha incurrido en aquello.
En efecto, la ley que creó la Superintendencia de Educación Escolar, durante la Administración anterior, dio lugar (y ello se evidencia en el proyecto que nos ocupa esta tarde) a varias correcciones, a muchos cambios. Entre otras razones, porque no quedó muy claro el rol de aquella institución, la cual debería haberse anticipado a los problemas que iban a surgir y decirle a la escuela respectiva: "Tiene gastado 67 por ciento de los recursos recibidos. Si no llega a 70 por ciento, habrá que aplicar la ley.".
La referida Superintendencia no hizo aquello. Y quedó absolutamente claro durante el debate, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado.
Poco se ha dicho, pero hay un problema en la ley que creó la Superintendencia de Educación Escolar, la cual deberá modificarse.
Una pequeña precisión, señor Presidente.
Aquí se ha hablado de que la subvención escolar preferencial va a los alumnos vulnerables; podríamos decir que lo hace indirectamente. No: la SEP va a los establecimientos en función de los educandos prioritarios.
Un alumno prioritario, caso en el que no tiene que ver necesariamente la Ficha de Protección Social, es bien distinto de un alumno vulnerable, cuya situación está determinada en función de una medición hecha por la JUNAEB y que se relaciona con la pobreza.
Los recursos de la subvención escolar preferencial (repito) están destinados a un mejoramiento de todo el plantel, sin distinción.
Efectuada tal precisión, señor Presidente, quiero entrar a la discusión habida en torno al proyecto que nos ocupa.
Acá se ha hecho harta referencia al financiamiento.
Yo quisiera decir que, si vamos a hablar de financiamiento y de las ocho subvenciones distintas -la mitad es la general, pero las otras son bastante chicas; porque podemos agregar hasta la subvención de internado, pero eso es bastante marginal-, vayamos a lo de fondo. Y lo de fondo tiene que ver con qué entendemos por derecho a la educación. Porque si entendemos que la educación es un derecho, hay que garantizarla y no establecer el pago por matrícula ni el pago por alumno, con el sistema de váucher existente hoy día, sino pasar a un financiamiento estructural basal. Ello, porque -repito- la educación es un derecho.
Lo anterior, a contrario sensu del criterio del candidato Piñera -se lanzaba anoche-, quien básicamente nos ofrece una especie de contrarreforma, como la que llevó a cabo la dictadura en relación con la reforma de 1967. Este es el planteamiento que ese sector está formulando.
Piñera nos decía ayer, textualmente: "Que los padres aporten para la calidad". La frase es bonita. Alguien puede enganchar con ella. Pero nosotros, en el Senado, tenemos la responsabilidad con Chile de ser serios. La Ley de Inclusión, que algunos han criticado de paso, veladamente, en el debate -nos acompaña el Ministro Secretario General de la Presidencia, Nicolás Eyzaguirre, quien llevó el asunto como Ministro de Educación-, no prohíbe los aportes, sino la obligatoriedad del pago. Porque eso es lo que genera finalmente la selección.
Entonces, claro, algunos expresan: "Queremos elegir". Pero cuando solo van a hacerlo quienes cuentan con capacidad de pago, no sé si ello es lo que Chile necesita en la actualidad, francamente. Y hay sobrada evidencia -quedó demostrado en el debate sobre la inclusión- al respecto.
A mí me parece que se da hoy día un paso importante.
Me preocupan los textos misceláneos. Y, por eso, me he referido solo a la subvención escolar preferencial. Me parece que es preciso buscar esta modalidad para aquellos establecimientos o sostenedores que no rindieron en un año o no gastaron el setenta por ciento.
Pero algo no se ha mencionado en la discusión: no se trata solo de darle plata a los establecimientos. La subvención va aparejada a un plan de mejoramiento educativo que elabora el director con el consejo escolar, órgano que será obligatorio a partir de junio próximo, si no me equivoco. Y se considerará una falta, con una sanción para el sostenedor, el que no exista un consejo que sancione y se pronuncie, entre otras cosas, respecto de dicho plan.
Para este último son los recursos, mas también para la gratuidad. Entonces, si no aprobáramos la propuesta...
Necesito un minuto más, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Lo tiene, Su Señoría.
El señor QUINTANA.- Expresaba que si no acogiéramos hoy día la norma, más allá de las dudas de forma que manifesté, estaríamos perjudicando a más de 180 mil estudiantes y al diez por ciento de los establecimientos públicos que, por distintas razones, no han rendido o no han gastado más del setenta por ciento.
No es efectivo, sin embargo, lo que por ahí se planteaba en el sentido de que tenemos que ser aquí más flexibles, porque llegaron estos principios, estos fines educativos, y como que ahí se resolvió todo. ¡No! ¡Cuidado!
A la señora Ministra y la señora Subsecretaria les puse ejemplos de que en el verano pasado un Departamento de Administración de Educación Municipal financió la compra de setenta corderos para invitar a los profesores. ¿Qué tiene que ver eso con la educación?
Es algo que pasó en la Región que represento.
Otro sostenedor municipal invitó a cuatrocientos apoderados a un almuerzo en un lujoso hotel en Temuco.
Ello se sigue haciendo.
--Por 30 votos a favor y una abstención, se aprueba en general el proyecto.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Coloma, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No hay ninguna petición de votación separada.
Si le parece a la Sala, la sanción en particular se efectuaría con la misma votación.
--Así se aprueba, quedando el proyecto despachado en este trámite.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En relación con el informe de Comisión Mixta acerca de la iniciativa en orden a incentivar la inclusión de personas con discapacidad en el mundo laboral, el Ejecutivo ha retirado la urgencia de "discusión inmediata", al objeto de poderla tratar en una sesión a la vuelta de la semana regional.
Boletín N° 10217-15
El señor ZALDÍVAR (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley de Tránsito para incorporar disposiciones sobre convivencia de distintos medios de transporte, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.217-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite: sesión 18ª, en 18 de mayo de 2016 (se da cuenta).
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 3ª, en 21 de marzo de 2017.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El objetivo principal de la iniciativa es mejorar la convivencia vial entre los distintos modos de transporte, por lo que resulta necesario, entre otras medidas, definir y reconocer sus diferentes especificidades y abordar aspectos relacionados con medidas para mejorar la seguridad y la educación en ese ámbito y los estándares de operación y seguridad de ciclovías, junto a diferenciar los ciclos del resto de los vehículos y señalar expresamente que son de aquellos clasificados como "no motorizados".
La Comisión acordó proponer a la Sala discutir solo en general el proyecto, no obstante ser este de artículo único, y, por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores García-Huidobro, Girardi, Letelier, Matta y Ossandón, acogió la idea de legislar.
El señor OSSANDÓN.- Que se abra la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se ha pedido segunda discusión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminado el Orden del Día.
El señor ZALDÍVAR (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
Al señor Ministro del Deporte y al señor Director del Instituto Nacional del Deporte, para que se informe acerca de ACTIVIDADES DEPORTIVAS DE PUEBLOS ORIGINARIOS EN 2015 Y 2016 Y PRESUPUESTO RESPECTIVO EN TARAPACÁ, ANTOFAGASTA, VALPARAÍSO, BIOBÍO, LA ARAUCANÍA, LOS LAGOS, LOS RÍOS Y REGIÓN METROPOLITANA.
A la señora Ministra de Salud, a fin de consultar por CAUSA DE MUERTE EN 2016 DE 101 MENORES DE 15 AÑOS EN ESPERA DE CONSULTA DE NUEVA ESPECIALIDAD Y 17 EN ESPERA DE INTERVENCIÓN QUIRÚRGICA MAYOR ELECTIVA;APORTE FINANCIERO A ASOFAMECH CON RELACIÓN A EUNACOM DESDE 2012 Y LIQUIDACIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE EXAMEN; INTEGRANTES DE EQUIPO TÉCNICO DE ORGANIZACIÓN PANAMERICANA DE LA SALUD A CARGO DE EVALUACIÓN DE EUNACOM Y GARANTÍA DE SU IMPARCIALIDAD; APLICACIÓN DE RECOMENDACIÓN DE CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA PARA TRANSPARENCIA DE EUNACOM-ST;OPINIÓN RESPECTO DE GARANTÍAS PARA EVALUADOS EN EUNACOM-ST; SUPERVISIÓN Y AUDITORÍA DE EVALUACIÓN DE SECCIONES PRÁCTICAS DE EUNACOM Y ANTE EVENTUALES IRREGULARIDADES, y JUICIO ACERCA DE OBJETIVIDAD EN INTEGRACIÓN DE AUTORIDADES DE COLEGIO MÉDICO A PLANTELES ACADÉMICOS EN PREPARACIÓN DE EUNACOM.
A la señora Ministra de Salud y al señor Director Nacional del Instituto de Salud Pública, solicitando antecedentes de PRESENCIA DE DISRUPTORES ENDOCRINOS Y SU INCIDENCIA EN SALUD HUMANA Y MEDIO AMBIENTE; FISCALIZACIÓN Y ESTUDIOS DE SUSTANCIAS ALTAMENTE PREOCUPANTES; DISRUPTORES ENDOCRINOS HUMANOS, y FISCALIZACIÓN DE BISFENOL A, CONTENIDO DE PÁGINA WEB Y RESTRICCIÓN DE IMPORTACIÓN, DISTRIBUCIÓN Y FABRICACIÓN DE PRODUCTOS CON SUSTANCIAS ALTAMENTE PREOCUPANTES.
Al señor Director Nacional del Instituto de Salud Pública, a fin de solicitar PRECISIÓN RESPECTO DE SI A INSTITUTO DE SALUD PÚBLICA CORRESPONDE VIGILANCIA SOBRE DISRUPTORES ENDOCRINOS.
Ofrecida la palabra, sucesivamente, en los tiempos de los Comités Unión Demócrata Independiente, Independientes y Partido Amplitud, Partido Por la Democracia, Demócrata Cristiano e Independiente, Renovación Nacional y Socialista e Independiente, ningún Senador interviene.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:28.

References: artículo 53
 artículo 390
 artículo 5
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 127
 artículo 27
 artículo 27