Source: http://kraken.slv.cz/Nad45/2004
Timestamp: 2018-07-17 13:05:04+00:00

Document:
Nad45/2004
è. j. Nad 45/2004-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PS 21/0AM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-6079/VL-07-04-2003, o návrhu na pøikázání této vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem,
Vìc s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Ministerstvo vnitra shora oznaèeným rozhodnutím zamítlo jako zjevnì nedùvodnou ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla ¾alobou, podanou ke Krajskému soudu v Ostravì.
Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 5. 3. 2004, sp. zn. 59 Az 222/2003, pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na pøikázání této vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem dle ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Svùj návrh krajský soud odùvodnil hospodárností øízení, nebo» ¾alobkynì bydlí se svými nezletilými dìtmi v místì spadajícím ve vìcech správního soudnictví do soudního obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pøièem¾ ¾ádá, aby bylo ve vìci naøízeno ústní jednání, kterého se hodlá zúèastnit. Zároveò krajský soud poukazuje na vysoký nápad azylových vìcí u tohoto soudu a tedy i zájmem na rychlosti øízení.
Krajský soud úèastníky øízení vyzval pøípisem ze dne 31. 1. 2004 k vyjádøení k navrhované zmìnì místní pøíslu¹nosti s pouèením, ¾e pokud soud ve lhùtì 10 dnù od doruèení této výzvy neobdr¾í jejich stanovisko, bude pøedpokládat, ¾e úèastníci proti této zmìnì nemají námitky.
®alovaný s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem vyslovil souhlas, ¾alobkynì se k navrhovanému postupu nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k øízení o ¾alobì ve vìci pøezkumu rozhodnutí o azylu soudem je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu (§ 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb.). Podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
V daném pøípadì se ¾alobkynì a její nezletilé dìti v den podání ¾aloby nacházela v uprchlickém táboøe V. L, tzn. v obvodu Krajského soudu v Ostravì, který bylo tedy nutno pova¾ovat za místnì pøíslu¹ný soud v tomto øízení. Následnì se v¹ak ¾alobkynì pøemístila na v záhlaví tohoto usnesení uvedenou adresu, spadající do obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, kde pobývá dosud.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách v této konkrétní vìci vychází ze skuteènosti, ¾e øízení o udìlení azylu je znaènì specifickým typem øízení, které provádí ústavnì zaruèené základní právo, zakotvené v èl. 43 Listiny základních práv a svobod. Právì proto, ¾e ¾adatelé o azyl mají z objektivních dùvodù (jazykové, sociální, kulturní atp.) zpravidla znaènì obtí¾nìj¹í pozici pøi procesní realizaci svých práv, zákonodárce toto jejich postavení v øadì ohledù akcentoval [viz napø. osvobození od soudních poplatkù dle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb.]. Rovnì¾ v tomto kontextu je proto dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nutno posuzovat otázku místní pøíslu¹nosti soudù. Jestli¾e toti¾ s. ø. s. stanoví jako obecné pravidlo, ¾e místnì pøíslu¹ným je soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany; v azylovém øízení zákonodárce z tohoto obecného pravidla stanovil výjimku, nebo» preferuje zájem ¾adatele o udìlení azylu, kdy¾ jako místnì pøíslu¹ný soud urèil ten, v jeho¾ obvodu je ¾adatel hlá¹en k pobytu.
V souzené vìci je zapotøebí-nad rámec uvedeného-vycházet té¾ z toho, ¾e ¾alobkynì trvá na ústním jednání ve vìci samé. Proto¾e je zøejmé, ¾e v rámci tohoto jednání mù¾e probìhnout dal¹í dokazování, je nutno primárnì zohlednit zájem na úèasti ¾alobkynì na tomto jednání a záruku faktického výkonu jeho procesních práv, dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh Krajského soudu v Ostravì je dùvodný, jeliko¾ koresponduje s vý¹e uvedenými specifiky azylového øízení, dává vìt¹í prostor pro skuteènou procesní ochranu ¾alobce, co¾ ve svém dùsledku pøedstavuje jiný dùle¾itý dùvod ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùvod pøikázání vìci není mo¾no spatøovat ve vysokém nápadu azylových vìcí u Krajského soudu v Ostravì. Ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. toti¾ zakotvuje mo¾nost výjimky z obecného pravidla místní pøíslu¹nosti krajských soudù, její¾ naplnìní je nutno zkoumat v¾dy podle okolností konkrétního pøípadu a postupovat pøitom restriktivním zpùsobem. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zajisté nespoèívá v mo¾ném zasahování Nejvy¹¹ího správního soudu do soustavy krajských soudù z hlediska vyrovnávání jejich vytí¾enosti jednotlivými agendami. K takovým zásahùm je oprávnìna toliko moc zákonodárná a Nejvy¹¹í správní soud, který respektuje ústavnì provedený princip dìlby moci, ji v tomto smìru nemù¾e nahrazovat.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ústí nad Labem.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud