Source: http://kraken.slv.cz/1As81/2009
Timestamp: 2018-07-23 07:29:26+00:00

Document:
1As81/2009
1 As 81/2009-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce CHINA MART GROUP s. r. o., se sídlem Libu¹ská 319, Praha, zast. JUDr. Martinem Váòou, bytem V Jámì 5, Praha, proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, ústøednímu inspektorátu, se sídlem ©tìpánská 15, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2008, è. j. ÈOI 13551/2008/0100/1000/2008/Zo/©t, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-8, a ze dne 17. 8. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-20,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 As 82/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-20, se zru¹uje.
III. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2008, è. j. ÈOI 13551/2008/0100/1000/2008/Zo/©t, s e o d m í t á .
IV. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-8, se odmítá.
V. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-8, s e z a m í t á .
VI. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
VII. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
[1] ®alovaná vý¹e specifikovaným rozhodnutím ze dne 26. 11. 2008 zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Inspektorátu Støedoèeského a Hl. m. Prahy Èeské obchodní inspekce ze dne 15. 8. 2008, è. j. 3495-10-08. Tím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. ®alobce podal dne 9. 2. 2009 proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ten usnesením ze dne 26. 2. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-4, vyzval ¾alobce, aby do 3 dnù od doruèení uvedeného usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Dané usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 3. 2009. Dne 31. 3. 2009 mìstský soud v záhlaví citovaným usnesením øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V té uvedl, ¾e ¾ádá, aby napadené usnesení bylo v celém rozsahu zru¹eno, nebo» jsou dány dùvody pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù, o co¾ tímto ¾ádá. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud poté (dne 7. 5. 2009) stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku z podané kasaèní stí¾nosti, k osvìdèení toho, ¾e pan R. W. je oprávnìn jednat za stì¾ovatele, k dolo¾ení toho, ¾e stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, k oznaèení dùkazù, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, a koneènì také k pøipojení dal¹ích vyhotovení kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel dne 9. 6. 2009 zaslal mìstskému soudu pøípis, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾ádá opìtovnì ve vìci 11 Ca 38/2009 o osvobození od soudních poplatkù, a to jak za podání ¾aloby, tak i za podání kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnil ekonomickou ztrátou v podnikání . Mìstský soud nato stì¾ovateli zaslal formuláø Posouzení o majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval jej k jeho vyplnìní. Po uplynutí lhùty, kterou stì¾ovateli stanovil k prokázání jeho tvrzení, mìstský soud v záhlaví citovaným usnesením ze dne 17. 8. 2009 rozhodl, ¾e ¾alobci se nepøiznává osvobození od placení soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 3. 2009. Své rozhodnutí odùvodnil zejména tím, ¾e ¾alobce neprokázal svá tvrzení o nepøíznivých finanèních a majetkových pomìrech.
[3] Rovnì¾ proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V té po¾ádal o zru¹ení napadeného usnesení soudu a o to, aby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované bylo pokraèováno. Namítnul pøedev¹ím pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e tento zaslal stì¾ovateli k vyplnìní dotazník k osvobození od soudních poplatkù urèený pro fyzické osoby a nikoli pro právnické osoby. Stì¾ovatel trvá nadále na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, proto¾e je stále v úèetní ztrátì. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o odklad vykonatelnosti napadeného usnesení. Z dùvodu procesní opatrnosti po¾ádal stì¾ovatel také o prominutí zme¹kání lhùty k dodání dokladù prokazujících jeho nárok na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a k prodlou¾ení lhùty k dodání tìchto dokladù soudu do 15. 10. 2009, a to z dùvodu døívìj¹ího probíhání dovolených ve spoleènosti stì¾ovatele. Mìstský soud následnì pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèních stí¾nostech. Dospìl pøitom k závìru, ¾e s ohledem na povahu kasaèními stí¾nostmi napadených rozhodnutí není nutno trvat ani na podmínce zaplacení soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti, ani na zastoupení advokátem v øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» by to zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by to mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[5] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
[6] Stì¾ovatel pøednì po¾ádal o to, aby byl jeho kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek. O tìchto ¾ádostech Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e bezodkladnì po pøedlo¾ení vìcí a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízeních rozhodl pøímo ve vìci samé.
[7] Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-8, není dùvodná, kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 17. 8. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-20, je dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-8. Mìstský soud tímto rozhodnutím zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek z uvedené ¾aloby. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud postupoval plnì v souladu s patøiènými ustanoveními soudního øádu správního a zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon o soudních poplatcích. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Mìstský soud stì¾ovateli k zaplacení poplatku stanovil tøídenní lhùtu, na ni¾ stì¾ovatel nijak nereagoval. Následnì tedy mìstský soud zastavil øízení usnesením, které nabylo právní moci dne 9. 4. 2009. Pokud by pøitom stì¾ovatel uhradil soudní poplatek, pøípadnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku je¹tì pøed nabytím právní moci uvedeného usnesení, pak by byl mìstský soud povinen pøedmìtnì usnesení zru¹it, jak vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41. Stì¾ovatel v¹ak po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za øízení o ¾alobì a¾ ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 4. 2009. Z hlediska kasaèního pøezkumu uvedeného usnesení je tak zcela nepodstatné, zda jsou dány dùvody pro osvobození stì¾ovatele od daného soudního poplatku, jak stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mìl dostatek prostoru podat procesnì øádným zpùsobem ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení pøed mìstským soudem, který by se poté musel touto otázkou zabývat. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, pak se zpronevìøil klasické právní zásadì vigilantibus iura scripta sunt (právo pøeje bdìlým). Kasaèní stí¾nost smìøující proti vý¹e specifikovanému usnesení mìstského soudu ze dne 31. 3. 2009 je tedy nedùvodná.
[9] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesení mìstského soudu ze dne 17. 8. 2009, è. j. 11 Ca 38/2009-20, kterým tento rozhodl, ¾e ¾ádostem stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù se nevyhovuje. Ve vztahu k uvedenému usnesení je tøeba rozli¹it dvì otázky. Za prvé, jak mìl mìstský soud nalo¾it s ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, a za druhé, zda je za nastalé situace povinností stì¾ovatele platit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Co se týèe první z naznaèených otázek, tak je z pøedchozího odstavce zøejmé, ¾e ¾ádosti o osvobození stì¾ovatele od poplatkù za øízení o ¾alobì vyhovìno být v ¾ádném pøípadì nemohlo. Nikoli v¹ak proto, ¾e stì¾ovatel neprokázal tvrzení o svých nepøíznivých finanèních a majetkových pomìrech, ale proto, ¾e ¾ádost o osvobození byla podána a¾ poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci.
[10] K druhé otázce je mo¾né odkázat na ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, podle nìj¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, pøípadnì na rozsudek zdej¹ího soudu z dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, podle nìj¾ není nutné, aby stì¾ovatel platil soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost. Uvedené právní názory je pøitom z povahy vìci nutno analogicky aplikovat rovnì¾ na situaci, kdy je podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. Mìstský soud tedy stì¾ovatele mylnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za øízení o jím podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel toti¾ k zaplacení tohoto poplatku vùbec povinen nebyl. O následné ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od tohoto poplatku proto mìstský soud ji¾ nemìl vìcnì rozhodovat. Jak plyne z vý¹e uvedeného, povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ pùvodní kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by kasaènímu soudu bránila v projednání vìci samé.
[11] Mìstský soud v¹ak v rámci postupu dle § 108 s. ø. s. nepøihlédl v rozporu s § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s. k tomu, ¾e pøedmìtná podmínka kasaèního øízení je splnìna. Pøitom mìl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout pro nedostatek podmínek øízení pro vìcné posouzení ¾ádosti (jinými slovy pro nadbyteènost), a vìc samu postoupit k projednání a rozhodnutí kasaènímu soudu. Ze stejného dùvodu mìl mìstský soud odmítnout také ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za øízení o ¾alobì.
[12] Kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 3. 2009 byla s ohledem na shora uvedené dùvody shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Napadené usnesení mìstského soudu ze dne 17. 8. 2009 Nejvy¹¹í správní soud podle tého¾ ustanovení soudního øádu správního zru¹il a pøedmìtné ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù z dùvodù procesní ekonomie sám odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 a 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 31. 3. 2009, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 17. 8. 2009 nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, nebo» návrhy ¾alobce byly odmítnuty.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 § 64
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120