Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-13127-del-24-06-2016
Timestamp: 2020-06-04 05:54:57+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 13127 del 24/06/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13127 del 24/06/2016
Cassazione civile sez. trib., 24/06/2016, (ud. 18/05/2016, dep. 24/06/2016), n.13127
sul ricorso 28843/2014 proposto da:
CONSORZIO BONIFICA DI BRADANO E METAPONTO in persona del
MACCHIA COOP. AGRICOLA ARL, EQUITALIA SUD SPA;
avverso la sentenza N. 316/2013 della COMM. TRIB. REG. di POTENZA,
udito per il ricorrente l’Avvocato GOZZO che ha chiesto
Il Consorzio di Bonifica di Bradano e Metaponto – Matera propone un motivo di ricorso per la cassazione della sentenza n. 316/1/13 del 25 ottobre 2013, con la quale la commissione tributaria regionale di Potenza, in riforma della prima decisione, ha ritenuto illegittima la cartella notificata alla coop.agr. Macchia a r.l. per il pagamento di contributi consortili di bonifica (art. 862 c.c.; R.D. n. 215 del 1933; L.R. Basilicata n. 33 del 2001) per l’anno 2008.
Nessuna attività difensiva è stata posta in essere dalle parti intimate coop. Macchia ed Equltalia Sud spa.
1. Con l’unico motivo di ricorso il consorzio deduce – ex art. 360 c.p.c. comma 1, n. 3 – violazione e falsa applicazione dell’art. 860 c.c., R.D. n. 215 del 1933, artt. 10 e 11 e L.R. Basilicata n. 33 del 2001, art. 9, in relazione all’art. 2697 c.c.. Ciò, per avere la commissione tributaria regionale ritenuto non dovuti i contributi consortili in oggetto, stante l’avvenuta prova da parte della società consorziata del fatta che i terreni agricoli di sua proprietà non fruivano di alcun vantaggio dalle opere di bonifica idraulica, in quanto consistenti in canalizzazioni ed altre infrastrutture inefficienti perchè, da anni, in pessimo stato di conservazione e manutenzione. Contrariamente a tale assunto, l’esistenza di vantaggio per i fondi, in relazione causale con l’intervento di bonifica, doveva ritenersi presunta in forza della previa adozione da parte del consorzio del “piano di classifica”, approvato con delibera della giunta regionale; in assenza di impugnazione del piano di classifica da parte del soggetto consorziato, gravava su quest’ultimo l’onere di superare in giudizio tale presunzione mediante prova della insussistenza di specifico beneficio. Nel caso di specie, la CTR aveva erroneamente ritenuto raggiunta quest’ultima prova nonostante che la società consorziata avesse mosso soltanto una generica contestazione dell'”utilitas” riportata dall’attività di bonifica, limitandosi ad “allegare” l’inefficienza delle opere a tal fine predisposte dal consorzio.
Inoltre, erroneamente la CTR aveva affermato che il consorzio si fosse nella specie limitata ad un mero richiamo ai piani di classifica ed ai regolamenti, senza specificamente contestare gli assunti avversari di carente manutenzione degli impianti.
Va considerato che l’attività di bonifica idraulica del territorio in oggetto (comprensiva anche della manutenzione e dello sviluppo delle opere infrastrutturali di mantenimento) muove – L.R. Basilicata n. 33 del 2001, ex art. 9 – dalla previa approvazione da parte della Giunta Regionale di un “piano di classifica”, individuante i benefici derivanti agli immobili dei consorziati, con l’elaborazione dei relativi indici di quantificazione. La ripartizione del contributi tra i vari consorziati è poi fatta oggetto dell’approvazione di un “piano di riparto” che tiene conto della concreta incidenza delle opere di bonifica in ciascuno dei sub-comprensori nei quali è suddiviso l’intero territorio affidato al consorzio; ed al cui Interno si collocano gli immobili dei singoli consorziati, i quali vengono autonomamente in rilievo sulla base delle caratteristiche fondamentali di ciascuno (ubicazione; superficie; destinazione ecc…).
Orbene, su tale premessa, va qui richiamato quanto già stabilito da questa corte di legittimità, secondo col: – l’adozione di tali strumenti, segnatamente del plano di classifica, ingenera una presunzione di vantaggiosità dell’attività di bonifica svolta dal consorzio per i fondi ricompresi nell’area di intervento; – qualora il piano di classifica venga specificamente impugnato dal consorziato, la suddetta vantaggiosità deve essere provata ad onere del consorzio che la deduca, secondo la regola generale di cui all’art. 2697 c.c.; – qualora, invece, non vi sia stata impugnativa del piano di classifica, la presunzione in oggetto (di natura non assoluta, ma juris tantum) deve essere superata con onere della prova a carico del consorziato.
Già le SS.UU. hanno avuto modo di affermare, in particolare, che:
“quando la cartella esattoriale emessa per la riscossione dei contributi di bonifica sia motivata con riferimento ad un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale, la contestazione di tale piano da parte di un consorziato, in sede di impugnazione della cartella, impedisce di ritenere assolto da parte del Consorzio il proprio onere probatorio, ed il giudice di merito deve procedere, secondo la normale ripartizione dell’onere della prova, all’accertamento dell’esistenza di vantaggi fondiari immediati e diretti derivanti dalle opere di bonifica per gli immobili di proprietà del consorziato stesso situati all’interno del perimetro di contribuenza; in quanto, se la (verificata) inclusione di uno (specifico) immobile nel perimetro di contribuenza può essere decisiva ai fini della determinazione dell’an del contributo, determinante ai fini del quantum è l’accertamento della legittimità e congruità del piano di classifica con la precisa identificazione degli immobili e dei relativi vantaggi diretti ed immediati agli stessi derivanti dalle opere eseguite dal Consorzio” (SS.UU. n. 11722 del 14/05/2010).
Tale principio si pone nel solco di SSUU n. 26009 del 30/10/2008, secondo cui: “in tema di contributi consortili, allorquando la cartella esattoriale emessa per la riscossione dei contributi medesimi sia motivata con riferimento ad un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale, è onere del contribuente che voglia disconoscere il debito contestare specificamente la legittimità del provvedimento ovvero il suo contenuto, nessun ulteriore onere probatorio gravando sul consorzio, in difetto di specifica contestazione. Resta ovviamente ferma la possibilità da parte del giudice tributario di avvalersi dei poteri ufficiosi previsti dal D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, ove ritenga necessaria una particolare indagine riguardo alle modalità con le quali il Consorzio stesso è in concreto pervenuto alla liquidazione del contributo”.
l’insussistenza del beneficio fondiario; sia sotto il profilo della sua obiettiva inesistenza, sia in ordine ai criteri con cui il consorzio abbia messo in esecuzione le direttive del predetto atto amministrativo per la determinazione del contributo nei confronti dell’onerato. Con la conseguenza che – soddisfatto l’onere probatorio cosi posto a carico del contribuente – spetterà al giudice tributarlo di disapplicare, D.Lgs. n. 546 del 1992, ex art. 7, comma 5, il piano di classifica medesimo, in quanto illegittimo.
esattamente in termini con la presente fattispecie, relativa ad eccezione di malfunzionamento e carente manutenzione delle opere di bonifica – da Cass. 9104/12, secondo cui: (…) occorre rilevare che la “contestazione” formulata dal consorziato non investe vizi di legittimità del piano di classificazione o del provvedimento di perimetrazione attiene ad inesattezze del contenuto di tali provvedimenti (come ad es. nel caso in cui si contesti la inclusione del fondo nella delimitazione del territorio del comprensorio), ma concerne esclusivamente il malfunzionamento degli impianti e la omessa manutenzione della rete idrica, da cui deriverebbe la mancata realizzazione del presupposto impositivo (nesso di derivazione causale dalle opere di bonifica del concreto e diretto vantaggio per il fondo di proprietà del contribuente). Ne segue che, non essendo stata contestata dal consorziato la corrispondenza tra atto presupposto (Piano di classificazione e riparto) ed atto consequenziale (atto impositivo), persiste l’attuale presunzione di legittimità della pretesa tributaria avanzata dal Consorzio, fondata sul presupposto impositivo del conseguimento o della conseguibilità del vantaggio per il fondo incluso nella perimetrazione R.D. n. 215 del 1933, ex art. 10 (come valutato nel Piano), non dovendo l’ente pubblico fornire ulteriori elementi probatori del credito, trasferendosi l’onere della prova contraria sul consorziato il quale, ove contesti la inesistenza dei fatti costitutivi dei diritto di credito (come nella specie, per assenza di un concreto vantaggio conseguito dal fondo per mancato funzionamento degli impianti di bonifica) è tenuto ad assolvere compiutamente all’onere di allegazione, formulando la contestazione in modo specifico, nonchè all’onere di indicare ed esperire i relativi mezzi di prova”; in termini anche Cass. 9099/12.
Tutto ciò premesso, si osserva come la sentenza qui impugnata, contrariamente a quanto affermata dalla parte ricorrente, abbia fatto buon governo di tali principi, ponendo effettivamente l’onere della prova in oggetto a carico del contribuente-consorziato; ed è sulla base di tale regola – correlata al carattere relativo, e non assoluto, della presunzione di legittimità scaturente dal piano di classifica non contestato – che essa è poi addivenuta al proprio convincimento circa il raggiungimento, in concreto, di tale prova.
Nè il Consorzio – che si è peraltro limitato a far valere una (insussistente) violazione normativa – potrebbe qui ottenere una rivisitazione nel merito della valutazione probatoria offerta dalla commissione tributaria regionale in ordine al ritenuto raggiungimento, da parte del contribuente, della prova in questione.
Tale rivisitazione – già inammissibile sotto il vigore della pregressa formulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 – sarebbe infatti ora ancor più radicalmente esclusa dal mutato e più restrittivo tenore della norma in oggetto, come risultante dal dd.
83/12, conv. in L. n. 134 del 2012 (applicabile ratione temporis);
incentrata sull’obiettivo di contenere il sindacato sulla motivazione asseritamente affetta da “omesso esame su un fatto decisivo” entro gli stretti limiti del “minimo costituzionale”, così come stabilito – anche per il giudizio tributario di legittimità – da SS.UU. 8053/14.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 art. 9
 art. 9
 art. 7
 art. 7
 Cass. 
 art. 10
 Cass. 
 sentenza