Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1430/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:18:02+00:00

Document:
3 Tdo 1430/2008
Dotčené předpisy: § 202 tr. zák., § 8 odst. 1 písm. h) tr. zák., § 221 odst. 1 písm. h) tr. zák.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal D. V. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod (byť výslovně neuvedený) označil (s ohledem na slovní popis) ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že závěry o jeho vině soudy dovodily z nesprávně vedeného dokazování (zejména co do hodnocení provedených důkazů) s tím, že takto jeho vina nebyla bezpečně prokázána a ve věci tedy panuje extrémní nesoulad mezi skutkovým zjištěním a jejím právním hodnocením. Takto dodal, že co se týče trestného činu výtržnictví, měl být příslušný skutek právně kvalifikován jako trestný čin opilství podle § 201a odst. 1 tr. zák., když je zřejmé, že v rozhodné době byl dovolatel podnapilý. Dodal také, že nebylo soudy dostatečně odůvodněno to, že mu byl uložený (přísně) nepodmíněný trest odnětí svobody, když v jeho případě postačovalo uložení trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem, to s tím, že se nikdy dříve trestného činu opilství nedopustil . Proto navrhl, aby dovolací soud podle § 265m tr. ř. sám rozhodl tak, že dovolatele zprostí obžaloby v plném rozsahu, případně aby vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání.

References: § 202
 § 8
 § 221
 § 265
 § 201
 soud 
 § 265