Source: https://www.solarweb.net/forosolar/fotovoltaica-aspectos-economicos-legales-administrativos/20645-sobre-recorte-retroactivo-tarifas-ii-11.html
Timestamp: 2018-08-21 21:16:22+00:00

Document:
Sobre un recorte retroactivo de tarifas II - Página 11
Página 11 de 132 Primer ... 112161111 ... Último
Resultados 201 al 220 de 2635
10/07/2010, 20:03 #201
En cuanto al tema del I.V.A., creo que está todo claro y no hay ningún problema, pero mejor verlo con un ejemplo.
Los primeros que facturamos en esta "cadena" somos los productores, aunque realmente somos los últimos, pero nosotros somos los primeros, los productores:
Con un ejemplo creo que se verá más claro, suponemos una producción de 1000 kws y tan sólo con los gastos de representación. Lo haré sencillo ara que se vea el flujo del I.V.A. por cada unos de los actores de la cadena: productores, comercializadora, CNE y Hacienda.
1.- Productores: 1000 kws. X 0,465= 465.-€ X 18% I.V.A. = 83,7.-€ de I.V.A. como repercutido
Como gasto tenemos la representación 1000 X 0,01.-€ (iberdrola)= 10.-€ x 18% = 1,8.-€ de i.v.a. soportado.
El productor ingresa en Hacienda: 83,7.-€ - 1,8.-€ = 81,9.-€
La Comercializadora realiza primeramente el proceso igual que el nuestro pero a la inversa: como deducible nuestra producción (I.V.A. = -83,7.-€) y como venta o repercutido en nuestra factura lo que nos cobra por la representación (+ 1,8.-€)
Factura la electricidad que producimos tanto a la CNE para cobrar de ellos la tarifa regulada y a los consumidores finales como peaje de acceso, todo con su I.V.A.
A la CNE: ingresa (83,7.-€ de I.V.A. via tarifa regulada)
Al consumidor: Ingresa 83,7 de I.V.A. del peaje
Así su liquidación con Hacienda (hablamos sólo de I.V.A.)
Ingresos: 1,8.-€ (del productor) + 83,7.-€ (de la CNE) + 83,7.-€ (del consumidor final) = 169,2.-€
Gastos: -83,7.-€ de la factura del productor
Total la comercializadora ingresará en Hacienda la siguiente cantidad: 85,5.-€
3.- La CNE recibe la factura del comercializador por el total de Kws que el productor le ha facturado por verter a la red, por lo tanto la CNE soporta la cantidad de: - 83,7.-€ (como gasto) ya que la CNE en este caso es como un consumidor final, pero con la diferencia que se lo puede deducir, por lo que en su declaración a Hacienda, el I.V.A. será a reclamar puesto que es sólo deducible, así
CNE reclama o le tiene que pagar Hacienda la cantidad de: -83,7.-€
4.- Veamos Hacienda que ha hecho en todo el proceso:
Del productor: 81,9.-€
De la comercializadora: 85,5.-€
Gastos o I.V.A. a devolver (CNE): - 83,7.-€
Total saldo Hacienda (ingresos menos los que tiene que devolver) =
167,4.-€ (ingresa) - 83,7.-€ (a devolver a la CNE) por lo que el saldo final es: INGRESOS NETOS: 83,7.-€
Estos ingresos netos (83,7.-€) corresponden al impuesto de la generación o sea de los 1.000 kws x 0,465 = 465.-€ cuyo I.V.A. al 18% asciende a la cantidad de: 83,7.-€
Entiendo que es un ejemplo "muy simple", pero aunque intervengan cuatro actores diferentes que son Productores, Comercializadoras, CNE y consumidor final, el resultado de los ingresos netos de Hacienda correspoden al I.V.A. del producto o sea de la energía producida.
10/07/2010, 20:10 #202
Como se ve en el ejemplo, la CNE recupera el I.V.A. que paga a las comercializadoras via deducción ante Hacienda, sino, hacienda cobra tres veces el I.V.A. (productor, comercializadora de la CNE, y de comercializadora al consumidor final) y se lo deduce sólo una vez (comercializadora del productor), por eso la otra deducción es la de la CNE.
Otra cosa diferente es que ese I.V.A. de la tarifa regulada se incluya como partida dentro de los costes de la renovables, creo que no será así, De hecho, el I.V.A. en los negocios, no se considera ni como coste ni como ingreso, sino como lo que es UN IMPUESTO.
El único que podría considerarlo como un mayor coste, sería el consumidor final, aunque sigue siendo un impuesto y éste (el consumidor final) no pueda deducirselo.
NO A LA ILEGALIDAD DE LA RETROACTIVIDAD
NO A LA ILEGALIDAD DEL RECORTE DE HORAS
SI AL CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS CON EL GOBIERNO REALIZADOS AL AMPARO DEL 661, MENOS LOS "ILEGALMENTE" ADSCRITOS A DICHO R.D.
10/07/2010, 20:22 #203
Por cierto, Sr. Sebastián:
Aunque fuera irónicamente, eso de "proteger al pulpo Paul" que comentó Ud, sepa que en estos momentos esta ironia de proteger a un "cefalopodo" cuando intenta "desproteger" o "herir" a 50.000 personas y familias con sus intenciones, me parecen desagradables del todo.
Un poco de seriedad, que no está el horno para bollos.
Piense que no nos andamos con chiquitas, ya que hemos invertido o debemos todo lo que hemos puesto para que España sea una nación puntera en renovables y en concreto en FV.
Piense que podemos perderlo todo, ABSOLUTAMENTE TODO, ya que somos la parte más débil de la cadena económicamente hablando.
Piense que Ud. puede, irrogado de su cargo, realizar los cambios que quiera en la legislación (aunque considero que por nuestro bien y el del pais, UD NO DEBE HACERLO)
Piense que tocar alguna ley de hace 3 años es RETROACTIVIDAD, ya sea bien mediante la rebaja de las primas, legalmente fijadas para 25 años y para los siguientes, bien mediante la reduccíon de horas de producción, ya que según el RD 661 los productores podemos vender TOTAL O PARCIALMENTE NUESTRA PRODUCCION, y esa posibilidad de ELECCION ENTRE TOTAL O PARCIAL, no le corresponde al legislador, que faculta al legislado o sea al productor NI AL GOBERNANTE.
Haga lo que DEBA HACER, pero sepa que si OBRA ILEGALMENTE, LOS PRODUCTORES DEMANDAREMOS PARA DEFENDER NUESTROS DERECHOS EMANANTES DEL ESPIRITU Y DEL RD 661.
Sea un Ministro serio y sino puede ahorrar nada de las primas del 661 no ataque al más debil (los productores), y recorte de los "windfall profits" aunque sea tocar a los "poderosos oligopolios", pero piense que si hace esto último beneficiará a los ciudadanos que son los que le han votado, amén de proteger la seguridad jurídica y por ende la credibilidad de nuestro querido PAIS.
10/07/2010, 23:47 #204
Efectivamente, Newinverso, básicamente ese es el proceso. El problema es este primer año, de pago directo de la CNE, que se le produce un agujero de 1.000 M€ al Sistema, ya que los demás pagos que se hace a la CNE, de liquidaciones de peajes frente a sus retribuciones por parte de las Distribuidoras no llevan IVA, por lo que tiene que reclamar a Hacienda la devolución de 1.000 M€, y que como conocemos todos, no es rápido.
Esto se me ocurríó cuando el Ministerio proponía a las asociaciones la moratoria de pago de sus primas, supuse que era para recuperar "caja".
Última edición por Gose; 11/07/2010 a las 00:29
11/07/2010, 00:11 #205
otros 2 buenos de Breva y Otto:
Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Renovando
Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Con denominación de origen
Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias. Apartado Contracción y Convergencia (sobre la Fundación Energías Renovables que han creado)
11/07/2010, 11:40 #206
Copio y pego el siguiente comentario, al cuál no le falta ni sobra una coma.
Como se vé los bufetes de abogados ya están afilando las uñas para los posibles pleitos, y estos lo tienen muy claro:
"Periodismo de opinión en Reggio’s
Sobre la anunciada reducción en la retribución de las fotovoltaicas, de Bernardo Dopico Gil en Expansión
Se ha venido debatiendo sobre la posibilidad de una reducción del 30% en la retribución de la energía producida por las instalaciones fotovoltaicas y se ha venido haciendo incluso en relación con aquéllas ya en funcionamiento y acogidas al Real Decreto 661/2007. Inicialmente, se habló de una posible reducción de la tarifa y, con posterioridad, de una posible limitación en las horas de producción con derecho a la misma. Por ello, resulta conveniente analizar detenidamente lo que podría significar tal medida. Una reducción de la ‘tarifa regulada’, ya fuera globalmente ya por horas, vulneraría lo establecido en el Real Decreto 661/2007, así como la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico.
El artículo 36 del Real Decreto estableció una concreta “tarifa regulada”, única para todos los períodos de programación durante 25 años, así como otra tarifa más baja para los años siguientes. No estableció un complemento por primas, actualizables en base a fórmulas, sino una tarifa, la cual fue ya calculada en base a unos factores concurrentes entre los que estaba el garantizar una rentabilidad para las inversiones. Por su parte, el artículo 44 estableció una actualización de las tarifas tomando como referencia esencial el IPC y, en consonancia con ello, estableció en su punto 3 una previsión de cambios tarifarios como consecuencia de la posible evolución del sector y de los planes y costes en el futuro, pero solamente en relación con futuras instalaciones, excluyendo incluso la aplicación de las revisiones a aquellas instalaciones que tuvieran acta de puesta en servicio con anterioridad al 1 de enero del segundo año posterior al de la revisión.
Por ello, una disposición que alterase tal régimen retributivo, elaborado en función de unos factores solamente existentes al tiempo de su aprobación, conculcaría verdaderos derechos reconocidos expresamente a los titulares de las instalaciones y supondría una aplicación retroactiva en perjuicio de éstos, prohibida por el art. 9.3 de la Constitución. Recuérdese que el art. 17 del Real Decreto estableció como derecho indiscutible “percibir por la venta… la retribución prevista en el régimen económico de este real decreto”.
Además, supondría una vulneración de los principios de seguridad jurídica, de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, de confianza legítima y de capacidad económica y caería sumamente lejos de lo que se ha venido denominando por la jurisprudencia como “teoría del riesgo regulatorio en el Sector Eléctrico”, la cual ha venido a encajar en Derecho algunas modificaciones, siempre que no se contravenga la ley, en unos supuestos que se referían a las “expectativas” de unas instalaciones no generadas como directa consecuencia de una norma reglamentaria o bien, en otros casos, a simples variaciones cuantitativas en las complejas fórmulas de actualización de primas o incentivos. Esto es, en unos supuestos sustancialmente diferentes del presente, en el que existe una “tarifa regulada” y por un concreto período de tiempo, así como unas instalaciones generadas específicamente por la concreta oferta.
Por otra parte, de modificarse el concreto régimen retributivo “garantizado” se estaría vulnerando la Ley 54/1997. Cumple recordar que su artículo 30.2.a) establece como un derecho percibir “la retribución que se determine conforme a lo dispuesto en la presente Ley”, y dicha retribución fue precisamente la determinada por medio del Real Decreto 661/2007, el cual en su Exposición de Motivos expresó que “el marco económico establecido en el presente real decreto desarrolla los principios recogidos en la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, garantizando a los titulares de instalaciones en régimen especial una retribución razonable para sus inversiones …”.
Aún en el hipotético supuesto de que se entendiese que dentro de la tarifa va implícita una prima para así intentar justificarse la revisión, debería entonces acudirse al análisis de los parámetros fijados por el art. 30.4 de la Ley para así averiguar si una reducción del 30% es posible. Una vez efectuado tal análisis, podría concluirse que algunos parámetros semejan ser fijos, como “la contribución efectiva a la mejora del medio ambiente y al ahorro de energía primaria y a la eficiencia energética” y otros como referidos a un momento concreto y ya pasado, como sucede con “el nivel de tensión de entrega de la energía a la red”, “la producción de calor útil económicamente justificable” y “los costes de inversión en que se haya incurrido, al efecto de conseguir unas tasas de rentabilidad razonables”; también que, dado el enlace copulativo, todos y cada uno de los mismos hubieron de ser tenidos en cuenta en su día y son los que habrán de tenerse en cuenta en el futuro en relación con futuras instalaciones. Por ello, debido a tal singular tipología, una vez determinadas y otorgadas unas primas con arreglo a los mismos, una vez inscrito el singular régimen en el correspondiente registro, así como una vez desarrolladas unas concretas inversiones, parece claro que sólo cabría efectuar actualizaciones o pequeñas revisiones.
Por otra parte, de considerarse que “el nivel de tensión de entrega de la energía a la red” y “la producción de calor útil económicamente justificable” no vienen referidos a un momento pasado para así poder dar cobertura a la modificación, ello siempre debería hacerse motivadamente y con respeto al otro parámetro relativo a “los costes de inversión en que se haya incurrido”, lo cual dejaría, una vez más, una reducción del 30% como contraria a la previsión legal, porque sólo haría falta realizar unos sencillas operaciones en relación con el precio de las instalaciones en su día, con los costes de financiación, mantenimiento, seguridad y vigilancia y de Seguros contra daños y R.C., para percatarse de que desaparecería prácticamente la rentabilidad a largo plazo e incluso se entraría en pérdidas a corto y medio plazo; además, el propio Real Decreto ya adujo en su día que se establecía una retribución razonable, por lo que muy mal se podrían colegir como razonables dos retribuciones que difiriesen en un 30%.
Una reducción por la vía indirecta de limitar la cantidad de energía incorporada al sistema vulneraría también ciertos derechos garantizados legalmente a los titulares.
El art. 17 del Real Decreto 661/2007 estableció como un derecho de los titulares “transferir al sistema… su producción neta de energía eléctrica o energía vendida, siempre que técnicamente sea posible su absorción por la red”. Por su parte, el art. 20.1 reiteró que “Las instalaciones… podrán incorporar al sistema la totalidad de la energía eléctrica neta producida…”. En idéntico sentido y con prioritario rango legal, cabe citar el art. 30.2.a) de la Ley del Sector Eléctrico. En consecuencia, cualquier limitación de este tipo conculcaría la disposición legal.
Cierto que cabría una reducción por razones técnicas, pero nunca por causas económicas, ni tampoco por posibles errores en el control de las instalaciones. Además, tal reducción sólo podría hacerse por un período determinado y con respeto hacia aquella rentabilidad ya calculada. Del propio art. 30.2.a) se deriva la necesidad de justificar tal limitación en causas técnicas (”cuando las condiciones del suministro eléctrico lo hagan necesario”), así como también la limitación temporal (”para un período determinado”), y la necesidad de mantener una rentabilidad se deriva del art. 30.4 y otros preceptos concordantes, así como también del hecho de que en su día fue autorizada una concreta potencia, por lo que no se puede hacer responsables a los productores de posibles errores técnicos, ni tampoco de una posible falta de previsión, posibles fraudes, etc.
Puntualizar finalmente que, siendo tan recientes estas instalaciones y creadas claramente sobre una específica oferta, y tratándose la pretendida de una reducción de nada más y nada menos que el 30%, la misma, de efectuarse finalmente, bien podría ser entendida incluso como una verdadera estafa o engaño al inversor, algo muy lejano a aquellos supuestos abordados dentro del denominado “riesgo regulatorio”.
En conclusión, la medida anunciada semeja ser manifiestamente contraria a Derecho, así como a los más elementales principios de equidad, y podría generar no sólo infinidad de críticas y recursos contra la Administración y el Estado Español, sino incluso un aluvión de reclamaciones de responsabilidad patrimonial.
Bernardo Dopico Gil. Socio de Dopico, Tizón y Quirós Abogados."
e-link en:
Sobre la anunciada reducción en la retribución de las fotovoltaicas, de Bernardo Dopico Gil en Expansión at Reggio’s
11/07/2010, 12:18 #207
En La Vanguardia, página 6 del suplemento "Dinero", hay un artículo titulado "¿Para qué sirve planificar?" de un catedrático de teoría económica de la Universidad de Barcelona. Lectura recomendada. Si alguien sabe pegar un link, por favor que lo haga.
11/07/2010, 12:34 #208
Sinceramente,y a mi modo de ver,todo el ruido de nueces que ha levantado el sr.? Sebastian,no se llevará a cabo por las mil razones mencionadas,pero realmente cual era la intencion de Sebastian?,él ya sabia de sobras que "su" medida no era legal lo mirase por donde lo mirase.
Lo que realmente pretendia y vaya si lo ha conseguido era cortarle las alas a las fotovoltaicas haciendo un gran favor a sus "amiguetes" de las electricas (Endesa,etc) y si por un lado no ha puesto en practica el anunciado recorte,"sus" amigos le deben un gran favor para su proximo futuro lejos del Gobierno.
11/07/2010, 13:07 #209
¿No os parece sospechoso que el medio de comunicación,o los medios, que más riman con la política del Ministro, de ataque a la fotovoltaica, sean los de la Ultraderecha como este de Libertad Digital o Intereconomía?. ¿A quien sirven ámbos? ¿Tienen el mismo "dueño"?.
¿Por qué el Ministro no acepta la propuesta de recorte de gastos dejando fuera del RD661 a las instalaciones fraudulentes o sea las ilegalmente establecidas fuera del plazo de Septiembre de 2008?.¿Será porque hay muchos políticos involucrados de Comunidades Autónomas afines al su partido?
¿Por qué, con lo que les gusta salir en los medios, no aparece el Montoro hablando de todo este contencioso que nos preocupa?. ¿A quien sirven todos estos políticos?, ¿A las grandes empresas o a las Pymes, a los pequeños inversores o a la legalidad?.
Hombre, ultraderecha..........pues NO.
Si te fijas en la publicidad de las mañanas de las radios, en todo son los mismos, y todas las radios estan las misma cantinela
11/07/2010, 13:41 #210
Hay que estar suscrito para acceder al contenido del artículo
Lavanguardia.es :: Buscador
11/07/2010, 13:51 #211
Si , pues a ver si cuando salga de la vida publica tiene coj... a ir por la casi asi con la cara bien alta, que igual va alguno mosqueado y se la cruza.
Tendria narices que se recoloque en el sector electrico privado despues de haber regulado en su favor y que nadie hiciera nada....
11/07/2010, 14:04 #212
Nos han metido el miedo en el cuerpo.
Y en 3 meses nos va a llegar una oferta de compra llave en mano de Gas Natural o Endesa de 5€/W para los del 661, que en cualquier circunstacia normal nos pareceria ridícula, pero que ahora nos va a parecer estupenda.
11/07/2010, 14:59 #213
Es posible, eso sería rematar la faena. Con esta gentuza nunca se sabe.
Pero nada de miedo. Todo lo contrario. Pronto no haran falta tarifas reguladas ni primas para la fotovoltaica, entonces podremos darles una buena patada en el culo a los oligopolios y producir nuestra propia energía a nivel particular, de empresa, municipal...Tambien recargar nuestro coche eléctrico con nuestra fotovoltaica a menor precio que en la red.
En cuanto a Sebas, el prevaricador, todos nos habremos olvidado de el. Si la justicia funciona correctamente estará en alguna cárcel. Y si para reinsertarse necesita trabajar, le facilitaremos trabajo limpiando placas bajo el sol.
11/07/2010, 15:33 #214
Pues es posible, pero entonces sería UNA PRUEBA MÁS para un proceso por prevaricación de que ha regulado injustamente -y a sabiendas, compinchado- para beneficiar a otros. En Justicia siempre se preguntaba: "¿A quién beneficia?".
Sería una fuerte y sospechosa "contradicción" recopilar comunicados contra las renovables por parte de esas empresas que no quieren ni oir hablar de sol y que tras una no menos sospechosa intervención de $ebas resulte que de repente se interesan por lo que hemos instalado y que era tan malo para el país.
11/07/2010, 16:59 #215
Sugerencia a las 4 asociaciones:
La comienzo poniendo un ejemplo real. Durante un tiempo un medio de comunicación mantuvo una campaña feroz contra el cava catalán por otros intereses ideológicos. El caso es que de allí a un tiempo Freixenet empezó a contratar cuñas publicitarias en ese medio. Pues no sé si será casualidad, pero de forma automática se acabó el machaqueo contra el cava en ese medio.
Aplicado a nuestro caso. ¿no sería bueno que las 4 asociaciones del sector incorporaran publicidad en favor de las renovables aprovechando para publicar números y datos y frases concretas que desmonten la falacia en nuestra contra? Aunque los representantes del sector escriban artículos independientes -lo cual es necesario- los medios tratarían de ser menos irracionalmente tendenciosos si les contratamos publicidad.
Las 4 podrían aportar para una publicidad conjunta, o bien aportar a la recién creada Fundación Energías Renovables, (que será muy bien dirigida por el estimado García Breva) para que ellos se ocupen de ello, ya que su objetivo es precisamente concienciar.
No sólo se trata de concienciar en defensa de lo que ya hay sino para que (aunque la ley NO SE ATREVA -o no le dejen aplicarla- a hacerlo obligatorio mediante normas como el "missing" Código Técnico de la Edificación) pues cada vez más gente sepa que el abaratamiento de los materiales permitirá al menos invertir para el autoconsumo. Es decir: concienciar para que cada vez haya más autoproductores (independientemente de tarifas, etc). Todo lo que lleve a aumentar esa producción, para venta o autoconsumo sabemos que es notoriamente beneficioso para el país. ESto es "patriotismo sostenible"; los intereses de sólo 4 es peseteo. Y esto lo escribe quien no vive ni de unos ni de otros: sino como simple productor convencido de que nuestra inversión es más útil para el país que las parásitas SICAVs, aunque curiosamente luego se nos haya criminalizado por intereses particulares.
Claro que nunca habría tanto presupuesto como el de ellos, pero podría ser eficaz.
11/07/2010, 19:00 #216
Le he mandado esta cartita al Ministro de Industria, aunque no venga a cuento con el tema de la retroactividad :
Sr. Ministro :
Le deseo que disfrute de la final del mundial, que seguramente verá sentado en el sofá de su casa. Yo por desgracia me tendré que ir de mi casa porque desde que se implantó la TDT, con mucha frecuencia a partir de las 7 de la tarde hay muchas canales que se quedan sin señal ( en toda la localidad ), algo que ya se había avisado hace mucho tiempo, que en Chiclana de la Frontera, si se implantaba la TDT tan pronto ibamos a tener problemas, y 3 meses después seguimos teniéndolo.
Que disfrute del partido.
Quiero recordar que la fecha de implantación de la TDT fue impuesta por el ministerio de industria aún a sabiendas de los problemas de cobertura y señal que había en muchas zonas y que todavía seguimos padeciendo.
11/07/2010, 22:58 #217
Debo ser la única que no ve el partido y releyendo la prensa de hoy...
En la página número siete de la Vanguardia, una hoja completa ( aproximadamente 10.000 euros de coste), foto de una gran fotovoltaica sobre tejado y de lema de , ojo!! ENDESA: " El sol ha renovado todas nuestras energías".
En fin, no entiendo nada.... la incongruencia total.
Gracias a un artículo aparecido en el mismo medio hace unas semanas, un cliente nuestro, conpunto de conexión, prima.... etc, etc, más o menos ocho meses de seguimiento, asesoramiento técnico, fiscal, financiero, nos dijo: " Lo siento, con la información que aparece hoy en la Vanguardia no podemos seguir, lo lamento". La cara de tonta todavía la tengo.
Sencillamente sin comentarios, pero tampoco creo en las casualidades, no sé porque intuyo que esto es bueno.... bueno, espero no volver a pecar de tonta
12/07/2010, 00:35 #218
¿tienes el link por ahí?
12/07/2010, 09:11 #219
http://www.abc.es/20100712/economia/
Otro enlace mas que nos afecta
12/07/2010, 09:30 #220
Iberdrola lleva al Gobierno ante el Supremo por congelar el recibo de la luz - ABC.es

References: Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 36
 Real Decreto 
 artículo 44
 Real Decreto 
 artículo 30
 Real Decreto 
 real decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto