Source: https://tv.nrsr.sk/archiv/schodza/6/53?page=98
Timestamp: 2020-07-11 05:59:51+00:00

Document:
2.7.2015 o 11:21 hod.
Elektronické trhovisko je takým dobrým a ďalším príkladom, nie prvým, ale ďalším príkladom, ako SMER je absolútne dokonalý v tom, kedy aj dobrú myšlienku dokážu zobchodovať. Z dobrej myšlienky, ktorá je určite pozitívna, spraví politický biznis. Nastaví si zákony tak, aby si z toho vyprofitoval buď ten, ktorý predkladá, alebo jeho blízki ľudia, firmy, sponzori, to je jedno, z každej jednej veci biznis, nech je sebeušľachtilejšia. A toto umenie dotiahol SMER naozaj do absolútnej dokonalosti.
Elektronické trhovisko je takým dobrým a ďalším príkladom, nie prvým, ale ďalším príkladom, ako SMER je absolútne dokonalý v tom, kedy aj dobrú myšlienku dokážu zobchodovať. Z dobrej myšlienky, ktorá je určite pozitívna, spraví politický biznis. Nastaví si zákony tak, aby si z toho vyprofitoval buď ten, ktorý predkladá, alebo jeho blízki ľudia, firmy, sponzori, to je jedno, z každej jednej veci biznis, nech je sebeušľachtilejšia. A toto...
Vystúpenie 11:22
Ďakujem pekne. K pánovi poslancovi Kaníkovi. To, čo ste povedali, je určite pravda, len by som to možno doplnil o buď nefunkčný, alebo povedzme, že polofunkčný biznis, aby sme boli spravodliví. To znamená, že jedna vec je, či sa to niekomu dohodí ako biznis. A len keď sa to robí za cenu toho, že sa z toho vytvorí monopol, ktorý je jednak predražený, ale zároveň teda aj užívateľsky veľmi nekomfortný a nefunkčný, alebo...
Ďakujem pekne. K pánovi poslancovi Kaníkovi. To, čo ste povedali, je určite pravda, len by som to možno doplnil o buď nefunkčný, alebo povedzme, že polofunkčný biznis, aby sme boli spravodliví. To znamená, že jedna vec je, či sa to niekomu dohodí ako biznis. A len keď sa to robí za cenu toho, že sa z toho vytvorí monopol, ktorý je jednak predražený, ale zároveň teda aj užívateľsky veľmi nekomfortný a nefunkčný, alebo polofunkčný, aby som teda zostal spravodlivý, tak vtedy nastáva úplne najväčší problém. A to je niečo, čo sledujeme širšie, nielen pri elektronickom trhovisku, ale pri drvivej väčšine vládnych informatických projektoch, že výsledkom nie sú len hlboko predražené projekty, ale projekty, ktoré sú buď úplne nefunkčné, alebo sú nanajvýš polofunkčné. A táto kombinácia je už aj pre občana, pre našu ekonomiku, pre naše spravovanie, nechcem povedať, že smrtiaca, ale minimálne je to vážna choroba, ktorá ohrozuje fungovanie tohto štátu. Lebo to, čo kedysi bola nadstavba, je dnes chrbtica tohto štátu, a to sú informačné systémy. A týmto prístupom, ktorého príkladom je, áno, aj elektronické trhovisko, sa dostávame do zásadných problémov.
Pán kolega Martvoň, ja som už dávnejšie povedal, že ja vám rád prenechám rôzne miesta na vystúpenie, lebo vás ani netreba komentovať, takže ani vás tu nebudem komentovať. Kto má záujem pochopiť, aké hlúposti ste povedali, môže si znovu pozrieť môj príspevok, aj keď tým nechcem k tomu nikoho nútiť, lebo zase tie príspevky sú dlhé a pre väčšinu ľudí predsa len nezaujímavé.
2.7.2015 o 11:22 hod.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, k trom veciam, sa budem venovať. Prvej sa chcem, tým procesným náležitostiam, ktoré spomenul aj kolega Beblavý. Ja to teda aj takto ukážem, že toto je ten vládny návrh, takto hrubý, a toto je spoločná správa, je takto hrubá, hej? Vládny návrh má 9 strán a 32 strán má spoločná správa. Naozaj, my sme sa tu už o tom bavili, kľudne pošlite, pán...
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, k trom veciam, sa budem venovať. Prvej sa chcem, tým procesným náležitostiam, ktoré spomenul aj kolega Beblavý. Ja to teda aj takto ukážem, že toto je ten vládny návrh, takto hrubý, a toto je spoločná správa, je takto hrubá, hej? Vládny návrh má 9 strán a 32 strán má spoločná správa. Naozaj, my sme sa tu už o tom bavili, kľudne pošlite, pán minister, viete čo, nech sa vaši netrápia, kľudne pošlite do parlamentu návrh zákona, že Kaliňák je syn Nejvyššího a Elvis Presley žije. Vám garantujem, že si to nikto nevšimne. Zo SMER-u nikto, absolútne nikto si to nevšimne. Kľudne to dostaňte sem a v druhom čítaní urobíte, čo treba a cez spoločnú správu, hej. Že proste to je naozaj, nám tu bude niekto niečo vyčítať, hej? Tu pre jednoduchosť, hej, spoločná správa je hrubšia ako samotný návrh zákona. Nech sa páči.
K druhej veci, ktorej sa chcem venovať. Je aj to, čo tu kolega spomínal, že vlastne už právnici nemusia súťažiť. Viete, my sme dokázali vytvoriť priemysel, my sme dokázali vytvoriť priemysel z právnických služieb, zo súdov. Počkajte, v Silicon Valley sa hovorí, že ženy, šampanské a miliardy, hej? Proste to je také, že ženy, šampanské a miliardy. Ale to sú chlapci, ktorí so svojimi peniazmi, prípadne so svojimi, peniazmi investorov niečo vymysleli, áno, žijú si svoj svet: ženy, šampanské a miliardy. Ale aj u nás je tento systém – ženy, šampanské a miliardy, ale z verejných zdrojov. Naozaj z ničoho, čo nikto nič nevytvoril, nikto nič, my sme vytvorili z právnických služieb, zo súdov, z exekútorov, my sme vytvorili priemysel. To ja neviem, ako sa to vlastne meria, že sa prípadne pána Kažimíra spýtam. A podľa mňa už to dobieha možno aj automobilový. Že naozaj my sme z tohto urobili priemysel. My sme aj z biedaka, ktorý ešte ráno sa zobudí a chytí lopatu, sme urobili terorizovanú obeť, kto na neho môže, ten sa na neho sápne, že s nejakým tým poplatkom, s nejakou tou povinnosťou. A právnici, my sme vytvorili z právnych služieb, z právneho zastupovania priemysel. Ženy, šampanské a miliardy – to je Slovak Valley. To je slovenské údolie. Toto je slovenské údolie, ktoré vytvoril SMER.
Čiže právnici už nemusia súťažiť, hej? To je, toto niekto hovoril, že kto kde ako zastupuje. Kto sa v tom má babrať? Čiže všetci títo elegáni v najlepších, najkvalitnejších oblekoch budú zastupovať našu úbohú republiku za desiatky miliónov eur, predpokladám. Vyhrajú, neprehrajú, prehrajú, vyhrajú, to je furt jedno, ide o to len, že koľko môžeš vytiahnuť tak, aby to neklalo oči. To je celý princíp, celý princíp. Vy ste vytvorili priemysel z právnických služieb. Priemysel na úrovni metalurgického priemyslu. Prisám, fakt.
Prosím vás, aby som to dokončil, túto druhú časť, toho vášho priemyslu. Vytvorili ste ho, idete mu po ruke, idete mu po ruke, aby teda mu nestálo nič v ceste, a na to, aby ste nejaký, niekoho keby to napadlo, alebo by sa niekto nad tým začudoval, že prečo ženy a miliardy pre slovenských právnikov, tak pošlete sem pána Richtera s 12 euro za rok pre dôchodcov. A to ma mrzí, že veľa tých dôchodcov na túto vašu hru pristúpi. To ma mrzí. To ma naozaj mrzí. Ženy, šampanské a miliardy, v Silicon Valley chlapci žijú tento život. Žijú tento život, ale za svoje. U nás tento život žijú za naše vaši chlapci.
A poslednú vec, ktorú, sa chcem venovať, je, tu to nezaznelo, že Váhostav je mŕtva kauza. A nie je Váhostav mŕtva kauza a urobím, čo sa bude dať, aby nebol mŕtvou kauzou. Urobím, čo sa bude dať, aby nebol mŕtvou kauzou. Ak som tu nehovoril, ak som to tu hovoril, tak sa ospravedlňujem, ale ak som tu, mám pocit, že nehovoril, tak to poviem ešte teraz. Ak ste prijali nejaké úzusy, že čo sa má stať a ako teda ste to vyriešili, ako to občania zaplatia cez štátnu banku, ako to všetko bude fungovať, tak ja si počkám, ja mám času dosť, neponáhľam sa nikam. A ak to bude pravda, že Váhostav vráti tie peniaze, ktoré teraz zaňho zaplatí štát, ak to bude pravda, že Váhostav vráti peniaze ľuďom tejto krajiny, ktorú ste vy povedali – vy ste zaviazali ľudí našej krajiny, aby tieto peniaze, aby zaplatili dlhy Váhostavu – ak to bude pravda, čo teoreticky môže byť pravda, tak postavím pánovi premiérovi sochu v životnej veľkosti na jednom z najkrajších pozemkov Bratislavy. Postavím. Dvadsať rokov garantujem, že tam bude stáť, ak to bude pravda. Lebo to pravda nebude. To pravda naozaj nebude. To ste len urobili preto, aby ste pozapchávali, čo ste mali, a spoliehate sa na to, že za päť rokov, keď to začne byť aktuálne, že by mali vracať, si už nikto na to nespomenie, že to už je mŕtva vec. To je hnusný, toto, čo tu bolo včera, hnusný, cynický kalkul. Vy ste stroj na peniaze, stroj na volebné preferencie, proste nerozpakujete sa robiť takéto psie kusy.
Ten Váhostav, vážení, čo treba povedať, prečo ešte je mŕtva kauza, a ja to len hovorím preto, aby si to ľudia vedeli uvedomiť, že o akú symbiózu sa jednalo v prípade Váhostavu aj s týmto novovytvoreným priemyslom, novovytvoreným priemyslom právnických a neviem akých služieb. My máme, od polky roka 2013 platilo ustanovenie, že ten, kto, čo spomínal aj kolega Zajac, ten, kto nezaplatil svojmu subdodávateľovi za službu, ktorá bola predmetom toho zákona o verejnom obstarávaní, a je to vo výkone rozhodnutia, sa nemôže zúčastniť ďalšieho verejného obstarávania, bude musieť zaplatiť nejakú pokutu, prísne vzaté. Viete, tie procesy reštrukturalizácie u Váhostavu a Doprastavu sa zrýchlili. Viete aj prečo? Preto, lebo za ten, od polky roka 2013 bol už čas, že by teoreticky v slušnej krajine dávno, v slušnej krajine by dávno súd rozhodol, že je potrebné zaplatiť faktúry, a vtedy by sa Váhostav nemohol zúčastniť už ďalšieho verejného obstarávania.
Čiže tá koordinácia, tá symbióza toho, že tento štát, sudcovia videli jednoznačne, ja som rozprával s ľuďmi, ktorí mali platobný rozkaz, nerozporovateľný platobný rozkaz, Váhostav sa účelovo odvolal, účelovo odvolal, lebo potrebovali natiahnuť čas. Za normálnych okolností, tak ako súdy cvičia ľudí, ktorí idú načierno v dopravnom podniku, tak mi tu niekto, kolega hovoril, že 30 rozhodnutí dajú za deň. Prečo súdy v prípade Váhostavu nevydávali rozhodnutia v takomto rytme? Dlho, dlho sa nikto nevedel ani k vytýčeniu pojednávania, proste jednalo sa o koordinovaný postup, o koordinovaný postup ako neuplatňovať tieto ustanovenia.
A už keď bolo, už naozaj, že na hrane, že už budú musieť, lebo tam nemohli nevydať rozhodnutie, že to musí zaplatiť, nemohli nevydať rozhodnutie, že to musí zaplatiť. Tam išlo len o ten čas, ktorý potreboval. Potom už keď vedeli, že je zle, tak sa dali do reštrukturalizácie.
To chcem povedať, že Váhostav bol jeden súbor organizovanej zločineckej skupiny na poškodenie biednych živnostníkov. A v druhej fáze aj poškodenie občanov tejto krajiny, lebo to, čo vytvorili, ten dlh sa zaplatil z peňazí našich ľudí. To som tu nespomínal. Ja som rozmýšľal, či dám pozmeňovací. Len ja, pán minister, aký dáte pozmeňovací návrh, prísne vzaté: ak niekto má niekomu zaplatiť, ten si tú pohľadávku uplatní na súde, príde mu jednoznačný platobný rozkaz , že to má, ten má právo sa odvolať, tak sa odvolá, čo u nás znamená, že koľko? Rok, dva, tri, štyri? Viete, ako chcete toto riešiť? A pritom je to jednoznačné, nerozporovateľné. Váhostav v odôvodnení pri tom jednom prípade, že prečo proste sa odvolal proti platobnému rozkazu, uvádzal totálne hlúposti. A prečo súd nereagoval okamžite? Prečo súd nepovedal: čo, čo, z nás si srandu Široký robiť nebude! Takže keď je to takáto, on to len účelovo rozporoval, lebo kvôli tomu, že potrebovali natiahnuť čas. Potrebovali, aby bolo jedno rozhodnutie, kraj a neviem čo, potrebovali čas. Prečo súd nepovedal: vážení, s týmto na mňa nechoďte, vytýčim pojednávanie na pondelok a rozhodnem hneď?!.
Viete, naozaj my sme v tejto krajine vytvorili priemysel. Pán minister, my tu nerobíme priemysel, že sa niekto ráno zobudí a povie: idem niečo vytvoriť. My sme vytvorili priemysel ľudí v najdrahších oblekoch, v najkrajších kravatách, pijú najdrahšie šampanské, ale nežijú zo svojho. Nežijú z tohto (rečník ukazuje na hlavu). Žijú z tohto, čo im tu v treťom čítaní či pozmeňovacími návrhmi v spoločnej správe, v tej účelovej nedokonalosti, ktorú potrebujete pripraviť. A oni z toho žijú. A dokedy?
Čiže keď sme, keby som, že čo s tým? Ja neviem čo s tým, nedá sa to upraviť, to ustanovenie. To znamená áno, aj do budúcna budú tí, ktorí nezaplatia svojim subdodávateľom, budú robiť to, že teda budú účelovo vyhadzovať, rozporovať tie jednoznačné platobné, nezaplatia. On vie, že proste kým sa dopracuje k tomu súdu, tak ešte štyri verejné obstarávania stihne a potom mu to môže byť už jedno. Čo máte? Máte na to nejaké riešenie?
Čiže nedal som pozmeňovací návrh, som rozmýšľal, že či ho dať, ten pozmeňovací návrh, že len vydaním platobného. Asi sa to nedá, asi fakt treba čakať na výkon toho súdneho rozhodnutia. Len to je to, viete, že výkon súdneho rozhodnutia v prípade Váhostavu ešte ani jeden nebol, už teraz ani nebude. Ináč, mimochodom, Váhostav rozporoval pohľadávku účelovo, lebo chcel natiahnuť, a potom ju v reštrukturalizácii akceptoval, uznal. Čiže čo to je? Viete, že to je znova, ja neviem, dávam prípadne do pozornosti, ak to ešte vôbec niekto vyšetruje, prosím vás, lebo tu ste ostentatívne išli pre kartóny, pre šanóny, podľa mňa to už je dávno vymaľované. Ale ak to niekto vyšetruje, čiže je to, podľa mňa je to zahlcovanie. Existuje údajne v Anglicku taký paragraf, že marenie času polície, hej, že proste keď vy nejako proste robíte, otravujete ich s blbosťami, zjednodušene, tak môžu uplatniť pokutu, že maríte čas polícii, lebo polícia sa má venovať veciam. Tak proste keď takto účelovo niekto marí čas súdu, marí čas tohto, tak tiež aspoň to, aspoň mu dajte tisíc euro pokuty. Podľa mňa on nie je schopný ani tých 1000 euro, mu nikto nedá ani pokutu. Dávam to do pozornosti, že prípadne sa nad tým zamyslieť.
Viete, k výkonu súdneho rozhodnutia, to znamená, k exekučnému titulu sa, alebo v prípade Váhostavu, nedopracoval ani jeden živnostník. Ani jeden. Ale pani Madejová, prosím vás, to bol expres asi, čo? To bol Orient Expres. To som zvedavý, teda budem držať to, čo sa hovorí, že treba byť opatrný, že zistíme, že čo je toto za ďalší priemysel v rámci, alebo že subpriemysel toho priemyslu, ktorý ste vytvorili. To znamená, tá úžernícko-exekútorská klika, kde to ide. Kde proste z 1000 euro urobíte 8000 euro. Za koľko? Za mesiac, za dva? To bude zaujímavé porovnať pre ľudí tejto krajiny. Si porovnajte, biednu pani zo Spišskej Belej, ktorá si požičala 1000 euro, dostala súdne rozhodnutie, exekútora, všetko, na čo si spomeniete. Zistíme, za aké dlhé obdobie, hej. Ale u Váhostavu, on s tým účelovo rátal a vedel, sa nikto nedopracoval podľa mňa ani po vytýčenie prvého pojednávania. To je zaujímavé, ani po vytýčenie prvého pojednávania, pritom existovali platobné rozkazy.
To bude zaujímavé zistiť, pre koho slúži tento štát, komu slúži tento štát. Pre koho ste ešte vytvorili podmienky, že už ani súťažiť nebudú musieť, stačí, keď sa dohodnú s vami, s Kaliňákom. Kali, ahoj, poď hore do Park Cafe, poď, dohodneme to tam. Tam sa to dohodne. Načo by sa tu už niekto trápil? Len budú vedieť, že koľko sa bude dať vytiahnuť z tohto štátu, koľko ešte sa bude dať vytiahnuť. Ale kto tu vyrobí tie peniaze, kto to vyrobí? Ja už neviem kto. Tí Oraváci? Tí Kysučania? Tí východniari, čo ešte idú do roboty v tých montérkach? Kto to vyrobí? To sa nedá do nekonečna. Toto bude najzaujímavejšie pre tých, ktorých by to prípadne zaujímalo, to porovnanie. Že ako dokážu rýchlo súdy pracovať v prípade biednej pani zo Spišskej Belej a ako dokázali súdy rýchlo pracovať, aby vydali jednoznačný, jednoznačný výkon rozhodnutia v prípade Váhostavu.
2.7.2015 o 11:23 hod.
2.7.2015 o 11:24 hod.
Pán kolega Hlina, ja by som vám chcel dať za pravdu v tej časti, čo sa týka rozsahu novely zákona, ktorá bola, myslím, ale 9-stranová. My sme mali hospodársky výbor a tam pán kolega Maroš Kondrót prišiel s 30-stranovým pozmeňovákom s tým, že keď ho uvádzal, povedal že je to dohodnuté aj s Úradom pre verejné obstarávanie. Bola tam predsedníčka úradu a ona povedala, že s tým nesúhlasí. Takže potom poslanci SMER-u to...
Pán kolega Hlina, ja by som vám chcel dať za pravdu v tej časti, čo sa týka rozsahu novely zákona, ktorá bola, myslím, ale 9-stranová. My sme mali hospodársky výbor a tam pán kolega Maroš Kondrót prišiel s 30-stranovým pozmeňovákom s tým, že keď ho uvádzal, povedal že je to dohodnuté aj s Úradom pre verejné obstarávanie. Bola tam predsedníčka úradu a ona povedala, že s tým nesúhlasí. Takže potom poslanci SMER-u to teda pretlačili do spoločnej správy, ale museli sme na gestorskom opäť otvoriť ako druhé čítanie, zase tam bola nejaká zmena. A to ani otázka nie je na vás ako skôr na pána ministra, ale určite aj vás zaujíma teda, že či pani Zita Táborská už je stotožnená s tou konečnou, s tým konečným znením tejto novely. A naozaj ako prísť na výbor s tridsaťstranovým pozmeňovákom, veď to nikto nemá šancu ani len prečítať. A keď sme hovorili, že aby to vrátili, alebo aby počkali s tým, už je to v poriadku. A ukázalo sa na gestorskom výbore, že opäť sa tam musela robiť nejaká zmena. No toto nesvedčí o kvalitnej legislatívnej práci ministerstva.
2.7.2015 o 11:38 hod.
Vážený pán kolega Hlina, vy ste vo svojom vystúpení spomínali prípad Váhostavu, keď celá republika vedela o tom, že Váhostav neplatí svojim subdodávateľom, stovkám, stovkám svojim subdodávateľom. A medzitým na základe § 26 chodil do ďalších súťaží a na základe čestného prehlásenia, že nedlhuje subdodávateľom, sa mohol zúčastňovať verejného obstarávania.
Dámy a páni, pred chvíľou aj ja som musel z tejto...
Dámy a páni, pred chvíľou aj ja som musel z tejto sály vyjsť von, lebo mal som stretnutie s poškodenými subdodávateľmi, ktorým iná firma, ktorá desiatky, desiatky zákazok z verejného obstarávania, väčšinou z eurofondov, povyhrávala a takisto poškodila svojich subdodávateľov tým, že nevyplácala. A chcem poukázať na ten rôzny prístup verejnoprávnych inštitúcií. Áno, možno pod to zahrnúť, pod toto slovíčko, aj súdy, ale i ten prístup napríklad aj exekútorov. Spomínali mi prípad jednej pani, ktorej táto firma nevyplatila z verejného obstarávania čiastku vo výške 170-tisíc. Pani žije sama, má štyri deti a ona následne nevyplatila sociálne poistenie, zdravotné poistenie. Pred Vianocami, za to, že ona nevyplatila sociálne poistenie, k nej nabehol exekútor. A povedala, že jej deti nieže nemali stromček, ale nemali čo jesť na Vianoce. Čiže keď ona sa domáha svojich práv voči hlavnému dodávateľovi, tak sa ich nevie domôcť. ten dodávateľ naďalej sa zúčastňuje verejného obstarávania na základe čestného prehlásenia, ale ona keď nezaplatí sociálne poistenie, k nej nabehne exekútor a je jej ochotný zabaviť všetok jej majetok.
2.7.2015 o 11:40 hod.
No, ja si myslím, že bude naozaj zaujímavé urobiť tie porovnávania, že ako rýchlo vedel zareagovať štát pri trebárs aj tomto prípade, ktorý spomínal pán Zajac, že niekomu prísť zobrať, alebo pani zo Spišskej Belej, ktorá, chúďa, si zničila život za to, že si z Pohotovosti požičala tisíc euro, že ako boli promptné súdy, exekútori, všetci. Ako boli promptné súdy, exekútori v prípade Váhostavu, hej? Ako boli promptné...
No, ja si myslím, že bude naozaj zaujímavé urobiť tie porovnávania, že ako rýchlo vedel zareagovať štát pri trebárs aj tomto prípade, ktorý spomínal pán Zajac, že niekomu prísť zobrať, alebo pani zo Spišskej Belej, ktorá, chúďa, si zničila život za to, že si z Pohotovosti požičala tisíc euro, že ako boli promptné súdy, exekútori, všetci. Ako boli promptné súdy, exekútori v prípade Váhostavu, hej? Ako boli promptné napríklad aj daňové úrady.
Prosím vás, dneska, keď ste v omeškaní s dépeháčkou, tak vám už o mesiac na to, už vám vyvolávajú, že idete do exekúcie. Možno tiež bude zaujímavé zistiť, že zistiť si, ako Váhostav platil, ak vôbec platil, a ako bol zhovievavý možno daňový úrad z pohľadu toho. Viete, áno, na biedaka to padne, na biedaka to padne. Možno zistíme zaujímavé veci, že Váhostav bol v omeškaní, neviem koľko, a nespadol do exekúcie. Viete, a to potom nech si človek spraví ten svoj názor, že komu vlastne slúži tento štát, že pre koho je vlastne vytvorený, že na koho to padne. Lebo to podľa mňa sa prepotvrdí. A dávame si to možno aj ako inšpiráciu to naozaj dozisťovať. A ak by to tu niekoho zaujímalo.
Len pravdou je, že toto nie je informácia, ktorá bude zahlcovať prvé stránky novín, lebo noviny sú určené na niečo iné, žiaľ, v niektorých prípadoch. Ale napriek tomu to stojí za to, porovnať, že čo sú ochotné a schopné urobiť súdy, exekútori, exekučné oddelenia v prípade malých ľudí, ktorí sú častokrát obeťami, a čo sú schopné, respektíve neschopné urobiť v prípade veľkých hráčov. Tých cnostných mužov, ctihodných občanov, hviezd večierkov. To som zvedavý, to bude možno zaujímavé porovnanie.
2.7.2015 o 11:42 hod.
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, milé kolegyne, vážení kolegovia, o schránkových firmách už bolo rozprávané veľa. Ten bod zlomu nastal koncom minulého roku, kedy prepukla kauza piešťanského cétečka. Odvtedy vlastne každý mesiac vypláva na povrch nová kauza. Je až fascinujúce ako každý rezort tejto vlády, za ktorým je konkrétna finančná skupina, jedna alebo druhá alebo tretia, má svoje...
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, milé kolegyne, vážení kolegovia, o schránkových firmách už bolo rozprávané veľa. Ten bod zlomu nastal koncom minulého roku, kedy prepukla kauza piešťanského cétečka. Odvtedy vlastne každý mesiac vypláva na povrch nová kauza. Je až fascinujúce ako každý rezort tejto vlády, za ktorým je konkrétna finančná skupina, jedna alebo druhá alebo tretia, má svoje schránkové firmy rôzne. Niektorý rezort ich má na Bahamách, iný na Antilách, iný na Cypre, iný na Novom Zélande. Všetko väčšinou, teda tie schránky sú v jednej budove, v jednej kancelárii a, samozrejme, že patria jednému oligarchovi, ktorý má toho svojho ministra v tej vláde. Ako, ako to, ako ste ten zlepenec oligarchov dopracovali k dokonalosti, je tak čitateľné na schránkových firmách, pretože predpokladám, že ministerstvo hospodárstva nemá nič spoločné s Holandskými Antilami a ministerstvo dopravy s Cyprom a ministerstvo zdravotníctva s Novým Zélandom, ale zaujímavé je, že všetky tie biznisy a kšefty smerujú do tých istých schránkových firiem, za ktorými sú tí istí ľudia. Je to tak (reakcia na hlas v sále), nie o spravodlivosti, zdravotníctva, spravodlivosť nemá žiadne významné zákazky, myslím, ktoré by bolo možno pre oligarchov zaujímavé, chvalabohu.
No a takže nechcem opakovať, čo som už z tohto miesta hovoril niekoľkokrát, ale chcem povedať jednu, jednu. A, samozrejme, že tá situácia dnešná znamená drancovanie krajiny, úplné proste, v priamom prenose každý mesiac drancovanie krajiny. A predpokladám, že tých nášľapných mín máte ešte toľko v zásobe, že neviete, aká kedy vybuchne, že aký ďalší škandál s nejakou ďalšou schránkovou firmou v septembri, októbri, novembri vypláva na povrch. A z toho možno aj taká istá nervozita vaša vyplýva, lebo tie nášľapné míny sú tak, tak zradné, že môžu kedykoľvek vlastne vybuchnúť. A to, čo, tie škandály, ktoré tu boli aj spomínané mojimi kolegami, o ktorých parlament v minulosti rokoval, ubezpečujem vás, to je len vrchol ľadovca, 10 %, ak vôbec, toho, čo sa pod tou vodou reálne deje.
Ale chcem povedať jednu, jednu vec, pretože všetci vieme v tejto sále, či vystupujeme vehementne alebo menej vehementne, či dávame pozmeňovacie návrhy, alebo nedávame, že vládna väčšina si schváli návrh v tom znení, v akom bol predložený a v tom znení, v akom väčšina schválila pozmeňovacie návrhy v spoločnej správe. Nič viac a nič menej.
A teraz moja zásadná otázka je, a už som to spomínal vo faktických pripomienkach: tuná bola šanca, tuná bola chvíľa, kedy bolo možné prijať účinný protischránkový zákon. A to bolo v decembri minulého roku. A poviem vám iný príbeh spred troch rokov, kedy tento parlament zrušil poslaneckú imunitu. Zrušil ju v čase, kedy prepukla kauza Gorila, boli verejné protesty a áno, politické strany sa obávali verejného tlaku. Vtedy v tomto parlamente prešlo zrušenie poslaneckej imunity a, čudujte sa svete, jednohlasne, jednohlasne. Všetci boli za. Tí istí poslanci, ktorí dlhé roky hlasovali proti zrušeniu poslaneckej imunity, tí istí poslanci opakovane a opakovane, zrazu hlasovali za. Čo sa stalo? Nezmenilo sa, nejaké ústavnoprávne argumenty, bol proste verejný tlak.
Keby v tom čase, niekto poveda – no, zrušenie imunity, to je komplikované, schváľme uznesenie naprieč politickým spektrom, že vytvoríme komisiu, a tá po voľbách v marci 2012 navrhne, čo s tým – tak všetci vieme, že by nikdy poslanecká imunita zrušená nebola. A to isté sa stalo v tomto parlamente v decembri minulého roku. Úplne to isté. Bolo zrejmé, že je parlament pod tlakom, najmä vládna väčšina, ľudia boli v uliciach, boli veľké protesty. Jedna z prvých požiadaviek, ak nie prvá, bola, prijatie účinného protischránkového zákona. Mali sme tri týždne do Vianoc a sme mohli rokovať deň a noc a prijať taký účinný zákon. Ja som dával pozmeňovacie návrhy, aj kolegovia ich dávali, dokonca viaceré z nich, ja som mal prvú reakciu, lebo som hovoril, dohodnime sa, sú dobré, poďme do toho. Len potom prišiel politický pokyn, nie, nemôžme schvaľovať pozmeňovacie návrhy, a dohoda s časťou opozície, nechajme to na budúci rok, nechajme ten tlak vypustiť.
A preto mi je trošku ľúto, a ja verím, že je to ponaučenie pre mojich niektorých kolegov z opozície, ktorí to uznesenie vtedy schvaľovali a navrhovali, že ak bol zámer prijať protischránkový zákon účinný, tak to, čo sa vtedy udialo za ich veľmi aktívnej asistencie, tento zámer poškodilo. Proste úplne, úplne priamočiaro. A dnes sa obracať na plénum úplne v dobrom slova zmysle, v dobrom slova zmysle, že musíme prijať účinný zákon, máme tuná pozmeňovacie návrhy, mi príde trochu farizejské. Ako keď odsúdený za vraždu navrhuje, že aby súd vzal do úvahy poľahčujúcu okolnosť, keď zavraždil svojich rodičov, že teraz je sirota. To je blbosť, to naozaj nie je moc principiálne.
A ja verím, že kolegovia z opozície, či to urobili dobromyseľne alebo menej dobromyseľne, sa z tohto poučili. A hovorím menej dobromyseľne preto, veľmi otvorene, že aj v tom čase niektorí kolegovia z opozície hovorili, že to proste nebudeme podľa ulice sa my tuná riadiť. A, fúha, ja som si myslel, že ide o vecné riešenie, že chceme účinný protischránkový zákon, nielen ako heslo do volieb, alebo že niečo nové proste, aby v kampani sme vedeli využiť, ale že to reálne chceme. A tú jedinú možnosť, kedy to bolo možné urobiť, sme proste prepásli a sme ju prepásli trestuhodne. A sme ju prepásli preto, že časť z našich kolegov kolaborovala so SMER-om. Ja chápem, že SMER mal záujem vtedy tú paru vypustiť. Ale kvôli čomu sme mu išli akože v ústrety do náručia? My vám navrhneme, ako to urobíme, dáme uznesenie a odložíme to na budúci rok.
A preto by som chcel požiadať kolegov, kolegov z opozície, ktorí vtedy s týmito návrhmi prišli, všetci vedia, kto s tým prišiel, že aby nabudúce veľmi zvažovali svoje kroky. A ak ich nezvážia, aby buď potom priznali chybu, alebo nevystupovali ako najväčší zástancovia protischránkových firiem, keď v zásade v tom čase zamedzili, v ten jediný okamih, kedy to bolo možné, zamedzili prijatiu účinného zákona. Už sme ho dávno mohli mať, už sme ho mohli mať polrok, polrok. Všetci to vieme. Už sa mohlo mnohým kšeftom, za koľko zabrániť? Za miliardu eur? Za 500 miliónov eur? Vieme veľmi dobre, že dnes o sedemnástej neprejde žiaden opozičný návrh, vieme to.
Tak, tak by som aspoň možno očakával od niektorých kolegov prejav určitej, neviem, ako to nazvať, takého nejakého zváženia, že to, čo sa udialo v decembri, proste bola fatálna chyba. Nie kvôli kolaborácii so SMER-om, ale kvôli tomu, že Slovensko kvôli tejto chybe nebude mať viac ako rok, do budúcich parlamentných volieb účinný protischránkový zákon. Kvôli tomu, čo tu zbehlo v decembri minulého roku. Kvôli ničomu inému. Hovorme si to veľmi otvorene, lebo, lebo inak naše vystupovanie vyznieva skôr účelovo, politicky a podľa mojej mienky aj farizejsky.
2.7.2015 o 11:44 hod.
Ďakujem veľmi pekne. Poslanecká imunita , že sme vtedy tak rýchlo hlasovali, verne vyhlasujem, bol som somár, že som sa dal na to nahovoriť, ale boli by ma zabili, keby som to neurobil. Potom bolo aj zmrazenie platov, to už päť rokov tu všetci robíme, sudcov, nás a tak ďalej, ale nechcem vyprávať, ale tiež je to tlak ulice. Ale toto, čo tu hovorím, to už hovorím desiatykrát a budem hovoriť ešte ako papagájček: verejné...
Ďakujem veľmi pekne. Poslanecká imunita , že sme vtedy tak rýchlo hlasovali, verne vyhlasujem, bol som somár, že som sa dal na to nahovoriť, ale boli by ma zabili, keby som to neurobil. Potom bolo aj zmrazenie platov, to už päť rokov tu všetci robíme, sudcov, nás a tak ďalej, ale nechcem vyprávať, ale tiež je to tlak ulice. Ale toto, čo tu hovorím, to už hovorím desiatykrát a budem hovoriť ešte ako papagájček: verejné obstarávanie, reťaz firiem, jedna skrachne a už ďalší nevyplatia. Ja som to hovoril, prípad Žilinskej univerzity, ktorá 2,8 mil. z europrojektu dala firme OHL, tá si našla jednu firmu, druhú firmu, RESTAV firma, tú nechala skrachovať, a pánovi Piatakovi 136-tisíc na konci, ktorý tú celú plynofikáciu urobil, do dnešného dňa, po troch rokoch nedali ani korunu. Na začiatku bolo 2,8 miliónov. Kde sú?
Ja som o tom hovoril pánovi Ficovi tu vo veľkej rozprave. Potom pánovi Vážnemu, odpovedal na interpeláciu. Potom pánovi Kaliňákovi, odpovedal mi. Potom pani Zite Táborskej, odpovedala mi, že áno, aj Váhostav, je všetko v poriadku, má právo na rekonštrukciu a tak ďalej. Potom som išiel na NKÚ, rozprával som s pánom bývalým predsedom. Áno, sľúbil, dostal som list, teraz som ho pánovi Mitríkovi pripomenul. Dneska som poslal list, aby pokračoval v tom, že ide na Žilinskú univerzitu skontrolovať. Potom som zistil, že ministerstvo zahraničia dalo tejto firme OHL 5-miliónový, vlani aj tento rok, projekt na postavenie budovy v ministerstve zahraničia k európskemu predsedníctvu. Šéf tej firmy je Španiel, potom je Čech, potom je jeden Slováčik, dobre. A stále je to španielska firma. Päť miliónov im dajú, ale oni 136-tisíc nevedia už tri roky zaplatiť. No, čiže toto je už také papagájčenie a na to sa ani nemusím pripravovať. Ale vždy to tu poviem, keď sa niečo takého pripomenie. A je verím, že raz ten pán Piatak aspoň tých 70-tisíc dostane a jeho firma, ktorá mala 40 ľudí, dneska má 18, neskrachuje.
2.7.2015 o 11:53 hod.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 26
 súd