Source: http://kraken.slv.cz/Vol27/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:05:56+00:00

Document:
Vol27/2006
è. j. Vol 27/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele Bc. R. T., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu oznaèeném jako podnìt k pro¹etøení správnosti sèítání hlasù v leto¹ních volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky za okrsek è. 11 mìsta Èeský Tì¹ín ,
Navrhovatel podal dne 9. 6. 2006 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh (doruèen dne 12. 6. 2006) oznaèený jako podnìt k pro¹etøení správnosti sèítání hlasù v leto¹ních volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky za okrsek è. x mìsta Èeský Tì¹ín . Podáním ze dne 15. 6. 2006 (Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeným dne 19. 6. 2006) uvedený návrh dále doplnil.
V návrhu navrhovatel uvádí, ¾e se dne 3. 6. 2006 zúèastnil voleb ve volební místnosti okrsku è. x mìsta Èeský Tì¹ín, následnì pak sledoval koneèné volební výsledky na internetové stránce volby.cz Èeského statistického úøadu. Dva kandidáti za stranu, kterou navrhovatel podpoøil, nemají podle Èeského statistického úøadu ¾ádný preferenèní hlas. Jeliko¾ minimálnì on tyto dva kandidáty oznaèil preferenèním hlasem, dotázal se Èeského statistického úøadu, zda nemohlo dojít z jeho strany k pochybení v prezentaci volebních výsledkù na internetu, odpovìï Èeského statistického úøadu byla negativní. Navrhoval vzná¹í pochybnost nad korektním zpracováním preferenèních hlasù v okrsku èíslo x mìsta Èeský Tì¹ín. V doplnìní návrhu navrhovatel konstatuje, ¾e hlasoval pro Stranu zelených, volební stranu è. 8, a preferenèním hlasem oznaèil K. M., a A. ©. Navrhovatel uvádí, ¾e rozpor oficiálních výsledkù voleb za volební okrsek è. x s jím provedeným hlasováním jej pøivádí k otázce, zda zpracování preferenèních hlasù probìhlo v uvedeném volebním okrsku zcela v souladu se zákonem.
Státní volební komise ve vyjádøení k tomuto návrhu uvedla, ¾e Èeský statistický úøad jí sdìlil, ¾e ovìøil postup svého povìøeného zamìstnance na pracovi¹ti u Mìstského úøadu v Èeském Tì¹ínì, který výsledky od pøíslu¹né okrskové volební komise pøejímal, pøièem¾ Èeský statistický úøad nezjistil ¾ádné pochybení nebo odchylku od stanovených principù práce zakotvených v zákonì è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ). Èeský statistický úøad dále potvrdil, ¾e data z volebního okrsku è. x v Èeském Tì¹ínì byly pøevzaty a ulo¾eny do systému zpracování pøesnì tak, jak je okrsková volební komise v zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování Èeskému statistickému úøadu pøedala. Státní volební komise se domnívá, ¾e pøi pøípadné kontrole volební dokumentace z tohoto okrsku nelze postupovat jinak, ne¾ pøepoèítat výsledky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu a v tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán vèas a ¾e navrhovatel je zapsán ve stálém seznamu volièù vedeném Mìstským úøadem v Èeském Tì¹ínì, tak¾e je k podání tohoto návrhu aktivnì legitimován (§ 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb.). Zároveò soud konstatuje, ¾e návrh sice je oznaèen jako podnìt k pro¹etøení sèítání hlasù , z jeho obsahu je nicménì seznatelné, ¾e je podøaditelný pod návrh na neplatnost volby kandidáta, upravený v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb.
Z volební dokumentace (vèetnì v¹ech odevzdaných hlasovacích lístkù), vy¾ádané od Mìstského úøadu v Èeském Tì¹ínì a vztahující se k volebnímu okrsku è. x, soud pøedev¹ím seznal, ¾e se k volbám skuteènì dostavil Bc. R. T.
Po pøepoèítání hlasovacích lístkù soud zjistil, ¾e volební strana è. 18-Strana zelených ve volebním okrsku è. x obdr¾ela celkem 39 platných hlasù. To koresponduje s údajem o poètu platných hlasù pro tuto stranu uvedeným v tiskopise Výsledky hlasování pro politické strany, politická hnutí a koalice ve volebním okrsku (dále Výsledek hlasování ). Dle Výsledku hlasování obdr¾eli pøednostní hlasy kandidáti s poøadovým è. x (ètyøi pøednostní hlasy), è. x (jeden pøednostní hlas), è. x (jeden pøednostní hlas), è. x (dva pøednostní hlasy), è. x (dva pøednostní hlasy), è. x (tøi pøednostní hlasy) a è. x (dva pøednostní hlasy). Kandidáti s poøadovým è. x a x dle Výsledku hlasování neobdr¾eli ¾ádný pøednostní hlas.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi kontrole pøedlo¾ené volební dokumentace zjistil, ¾e se v ní nachází hlasovací lístek pro volební stranu è. 18-Stranu zelených, na nìm¾ jsou vyznaèeny dva preferenèní hlasy, a to jeden pro kandidátku è. x K. M. a jeden pro kandidáta è. x A. ©. Uvedený hlasovací lístek byl zalo¾en v obálce oznaèené Okrsek è. x, Platné hlasovací lístky bez vyznaèení pøednostních hlasù pro stranu, hnutí, koalici è. 18 , která obsahovala dále jen hlasovací lístky bez oznaèení pøednostních hlasù. Kontrolou hlasovacích lístkù zalo¾ených v obálce oznaèené Okrsek è. x, Hlasovací lístky s platnými pøednostními hlasy a pomocné hlasovací lístky (pøíp. i sumarizaèní archy) pro sèítání pøednostních hlasù pro stranu, hnutí, koalici è. 18 vyplynulo, ¾e poèet ostatních preferenèních hlasù uplatnìných pro kandidáty volební stranu è. 18 souhlasí s údaji uvedenými ve Výsledku hlasování.
Podle ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta (pøíp. kandidátù) do Poslanecké snìmovny, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), tzn. s úèinky ex tunc.
Jak vyplývá z dikce ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 247/2005 Sb.; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Optikou pøedchozích východisek nazíral soud rovnì¾ na námitky navrhovatele, obsa¾ené ve volební stí¾nosti. V projednávané vìci tak je nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e navrhovatel v podstatì nezpochybòuje volbu nìkterého konkrétního kandidáta a svoji argumentaci omezuje na nepøihlédnutí k dvìma pøednostním hlasùm, odevzdaným pro kandidáty politické strany è. 18-Strany zelených K. M. a A. ©. ve volebním okrsku è. x v Èeském Tì¹ínì.
Pøi hodnocení uplatnìné námitky navrhovatele je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e pøi volbách do Poslanecké snìmovny se zákonodárce rozhodl pro tzv. vázané kandidátní listiny (oproti mo¾nosti pøísnì vázané èi naopak volné kandidátní listiny). To znamená, ¾e ka¾dý voliè disponuje pouze jedním hlasem, který odevzdává pro pøíslu¹nou volební stranu (tzn. pro politickou stranu nebo koalici politických stran), co¾ se projevuje zejména v tom, ¾e pøi aktu hlasování vlo¾í do úøední obálky a následnì i do volební schránky jeden hlasovací lístek. Na tomto hlasovacím lístku v¹ak mù¾e zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹e u dvou kandidátù vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost (§ 39 zákona è. 247/1995 Sb.). Pøi následném zji¹»ování výsledkù voleb je rozhodné, kolik obdr¾ela ka¾dá volební strana hlasù, pøièem¾ pøednostní (preferenèní) hlasy se uplatní teprve tehdy, pokud politická strana pøekroèí uzavírací klausuli ve vý¹i 5% z celkového poètu odevzdaných platných hlasù, u koalic se tato klausule násobí a¾ do vý¹e 20% (zákon è. 247/1995 Sb. zde velmi nepøesnì hovoøí o postupu do skrutinia, § 49). Pøitom k pøednostním hlasùm se ani v tomto pøípadì nepøihlí¾í automaticky, nýbr¾ pouze tehdy, jestli¾e nìkterý z kandidátù získal takový poèet pøednostních hlasù, který èiní nejménì 7% z celkového poètu platných hlasù odevzdaných pro tuto volební stranu (§ 50 odst. 5 cit. zákona).
V projednávané vìci z oficiálních výsledkù voleb do Poslanecké snìmovny konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006 (publikovaných v Hospodáøských novinách dne 6. 6. 2006) vyplývá, ¾e kandidátka K. M. skonèila v Moravskoslezském volebním kraji jako xx nezvolená náhradnice, kdy¾ obdr¾ela 169 pøednostních hlasù, a ¾e kandidát A. ©. skonèil v tomto volebním kraji jako xx nezvolený kandidát, kdy¾ obdr¾el celkem 136 pøednostních hlasù. Proto¾e Strana zelených získala v tomto volebním kraji celkem 26 528 hlasù, èiní 7% z tohoto poètu, nezbytných pro zohlednìní pøednostních hlasù v poøadí na kandidátní listinì, nejménì 1 856 pøednostních hlasù. Tohoto poètu v¹ak nedosáhl ¾ádný z kandidátù této politické strany a proto se k pøednostním hlasùm vùbec nepøihlí¾elo a mandáty obdr¾eli kandidáti výhradnì podle poøadí, v jakém byli uvedeni na hlasovacím lístku.
Pøitom je zjevné, ¾e na této skuteènosti nemohlo nic zmìnit zji¹tìné pochybení okrskové volební komise è. x v Èeském Tì¹ínì, jeliko¾ ani po pøipoètení jednoho pøednostního hlasu K. M. a jednoho pøednostního hlasu A. ©. by celkový poèet preferencí tìchto kandidátù nedosáhl uvedené hranice 7%.
Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud v èinnosti pøedmìtné okrskové volební komise skuteènì shledal pochybení v tom smyslu, ¾e ve výsledném protokolu o výsledcích voleb nezaznamenala zmínìné pøednostní hlasy a vìcná podstata námitky navrhovatele je proto oprávnìná, jedná se o poru¹ení volebního zákona, které se ze shora prezentovaných dùvodù nemohlo nikterak projevit na zákonnosti volby nìkterého ze zvolených kandidátù Strany zelených ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky v Moravskoslezském kraji.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 49
 soud