Source: http://kraken.slv.cz/3Azs423/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:58:05+00:00

Document:
3Azs423/2005
è. j. 3 Azs 423/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì V. B., zastoupené Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Plynární 6, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2004, èj. OAM-3034/VL-07-03-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 64 Az 197/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 64 Az 197/2004-17,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 10. 2005 napadá v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2004, èj. OAM-3034/VL-07-03-2004. Tímto rozhodnutím zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pokus o doruèení rozsudku Krajského soudu v Ostravì stì¾ovatelce byl uèinìn dne 17. 8. 2005 na adresu místa jejího hlá¹eného pobytu, pøièem¾ stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, zásilka byla ulo¾ena a stì¾ovatelka o jejím ulo¾ení vyrozumìna s tím, ¾e pokud si zásilku nevyzvedne do deseti dnù ode dne ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení; stì¾ovatelka zásilku ve stanovené lhùtì nepøevzala a zásilka se vrátila dne 5. 9. 2005 zpìt Krajskému soudu v Ostravì s tím, ¾e nebyla v odbìrní lhùtì vyzvednuta. Právní fikce doruèení rozsudku nastala tedy podle § 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. v pondìlí dne 29. 8. 2005. Dne 7. 10. 2005 podala stì¾ovatelka k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle § 46 odst. 3 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 (v souzené vìci na adrese místa hlá¹eného pobytu-pozn. soudu) a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine).
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí je pondìlí dne 29. 8. 2005, kdy nastala fikce doruèení rozsudku ¾alobkyni podle § 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobkyni bì¾et v úterý dne 30. 8. 2005 a skonèila v pondìlí dne 12. 9. 2005. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobkyní podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 12. 9. 2005, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 10. 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Nièím nepodlo¾ené tvrzení uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozsudek byl dne 5. 10. 2005 doruèen zástupci ¾alobkynì (jemu¾ ¾alobkynì udìlila plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti a¾ dne 6. 10. 2005-pozn. soudu), nemìlo vzhledem k doruèení rozhodnutí právní fikcí vliv na bìh lhùt pro doruèení ani pro podání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 46
 § 50
 § 42
 soud 
 § 106
 § 46
 § 50
in fine
 § 46
 soud 
 § 40
 § 40
 § 46
 § 50
 § 42
 soud 
 § 46
 soud