Source: http://kraken.slv.cz/9As64/2009
Timestamp: 2018-07-18 06:55:36+00:00

Document:
9As64/2009
9 As 64/2009-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupený Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2009, è. j. MSK 6253/2009, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 8. 2009, è. j. 58 Ca 24/2009-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ správní orgán ) ze dne 13. 1. 2009, è. j. MSK 6253/2009, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proti rozhodnutí Mìstského úøadu Tøinec, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ), ze dne 3. 11. 2008, è. j. 42090/2008/Do/Vp. Pøedmìtným rozhodnutím mìstského úøadu byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 21. 8. 2008 ve 12.23 hod. øídil motorové vozidlo tovární znaèky MAZDA ER CX7, v obci Tøinec-Oldøichovice na silnici I. tøídy è. 11 ve smìru na Slovensko, poblí¾ èerpací stanice SHELL, a za jízdy mu byla silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 7M-MB namìøena rychlost jízdy nejménì 77 km/hod, èím¾ pøekroèil povolenou rychlost v obci o 20 km/hod a více. Tímto jednáním poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krajský soud má na jedné stranì za to, ¾e tento sice prokázal svoji nepøítomnost v Èeské republice v dobì od 13. 1. 2009 do 4. 2. 2009, tj. v dobì, kdy bylo stì¾ovateli doruèováno rozhodnutí správního orgánu, a tato doba zcela pøesahovala dobu, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèováno (tedy od 15. 1. 2009, kdy byla pøedmìtná zásilka ulo¾ena na po¹tì, do skonèení doby pro její vyzvednutí, tj. do 26. 1. 2009), na stranì druhé mu sdìluje, ¾e v dané vìci mìl po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu podle ust. § 41 odst. 2 správního øádu. Tento závìr v¹ak nemá podle názoru stì¾ovatele oporu v zákonném ustanovení, kdy podmínkou pro podání pøedmìtné ¾aloby je ve vztahu ke lhùtì jejího podání toliko skuteènost, ¾e musí být podána do dvou mìsícù od okam¾iku, kdy rozhodnutí bylo stì¾ovateli oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Pokud krajský soud uvádí, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel se v dobì od 13. 1. 2009 do 4. 2. 2009 nezdr¾oval v Èeské republice, je dána sama o sobì neúèinnost doruèení rozhodnutí správního orgánu, kdy povinnost jakési nutnosti jiného podání ve vìci, tj. ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, nemá jakékoliv zákonné opodstatnìní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e bylo prokázáno, ¾e písemnost mu nebyla úèinnì doruèena, nebo» k jejímu oznámení do¹lo a¾ po jejím vy¾ádání z jeho strany, pøièem¾ podle jeho názoru mu bylo rozhodnutí doruèeno dne 27. 4. 2009, kdy bli¾¹í datum si v¹ak nepamatuje. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu, bylo mu pravdìpodobnì doruèeno dne 24. 4. 2009, co¾ v¹ak na meritu vìci nièeho nemìní. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e ve vìci ani nebyl dùvod pro podání ¾ádosti o zme¹kání lhùty jakkoliv dán, nebo» vùèi správnímu orgánu nebyl èinìn ¾ádný úkon. Samotnou fikci doruèení proto nelze dále v neprospìch stì¾ovatele aplikovat. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního a správního spisu, které mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím Mìstského úøadu Tøinec, odboru dopravy, ze dne 3. 11. 2008, è. j. 42090/2008/Do/Vp, byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o pøestupcích, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Stì¾ovatel s tímto rozhodnutím nesouhlasil a proto proti nìmu podal odvolání. Rozhodnutím správního orgánu ze dne 13. 1. 2009, è. j. MSK 6253/2009, bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto podle ust. § 90 odst. 5 správního øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì doruèování uvedeného rozhodnutí zasti¾en, byla zásilka obsahující pøedmìtné rozhodnutí dne 15. 1. 2009 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl o jejím ulo¾ení písemnì vyrozumìn a bylo mu zanecháno pouèení o právních dùsledcích, které souvisejí s pøevzetím nebo s nepøevzetím zásilky. Proto¾e zásilka nebyla stì¾ovatelem vyzvednuta ani v úlo¾né dobì, správní orgán pova¾oval písemnost v souladu s ust. § 24 odst. 1 správního øádu za doruèenou 10. dnem ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, tj. 26. 1. 2009.
Na základì telefonického dotazu uèinìného stì¾ovatelem dne 22. 4. 2009 v 15:19 hod. (viz úøední záznam ze dne 22. 4. 2009, è. j. MSK 69639/2009) mu byla zaslána fotokopie rozhodnutí správního orgánu, která mu byla doruèena dne 24. 4. 2009 (viz doruèenka pøipojená k pøípisu ¾alovaného ze dne 23. 4. 2009, è. j. MSK 70344/2009).
®alobou ze dne 2. 6. 2009, která byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 3. 6. 2009, brojil stì¾ovatel proti rozhodnutí správního orgánu a domáhal se jeho zru¹ení. V pøedmìtné ¾alobì stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e v dobì od 13. 1. 2009 do 4. 2. 2009 se zdr¾oval v Austrálii, co¾ prokazoval pøilo¾enou elektronickou letenkou; zdùraznil pøitom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí si nemohl z objektivních dùvodù v dobì doruèování vyzvednout a toto mu bylo doruèeno teprve dne 27. 4. 2009. S ohledem na tyto skuteènosti mìl tedy stì¾ovatel za to, ¾e ¾aloba je podána v zákonné lhùtì, nebo» v dobì doruèování se v místì trvalého bydli¹tì nezdr¾oval a napadené rozhodnutí øádnì pøevzal teprve dne 27. 4. 2009.
Usnesením krajského soudu ze dne 17. 8. 2009, è. j. 58 Ca 24/2009-22, byla stì¾ovatelova ¾aloba podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost odmítnuta, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí bylo podle názoru krajského soudu stì¾ovateli doruèeno v souladu s ust. § 24 odst. 1 správního øádu formou náhradního doruèení dne 26. 1. 2009.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem nyní posuzované vìci.
Podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
Podle ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu.
Podle ust. § 40 odst. 1 písm. c) citovaného zákona pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu, pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den; to neplatí, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin.
Podle ust. § 41 odst. 1 citovaného zákona se navrácením v pøede¹lý stav rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì, nebo povolení zpìtvzetí nebo zmìny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo¾no uèinit.
Podle ust. § 41 odst. 2 citovaného zákona mù¾e úèastník po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok.
Podle ust. § 72 odst. 4 citovaného zákona nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout.
Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, stì¾ejní otázkou v projednávané vìci je to, zda doruèení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 13. 1. 2009, è. j. MSK 6253/2009, k nìmu¾ mìlo dojít dne 26. 1. 2009 náhradním doruèením ve smyslu ust. § 24 odst. 1 správního øádu, bylo èi nebylo úèinné, co¾ má urèující význam pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby.
Ve shora citovaném ust. § 24 odst. 1 správního øádu je upraveno tzv. náhradní doruèení, neboli tzv. fikce doruèení. Ta nastupuje tehdy, kdy¾ si adresát nevyzvedne ulo¾enou písemnost ve lhùtì deseti dnù od ulo¾ení. Fikce je tedy stav, kdy se má za to, ¾e skuteènost nastala, aèkoliv se tak fakticky nestalo. Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným, striktnì urèeným k zaji¹tìní právní jistoty coby jednoho z hlavních ústavních postulátù právního øádu v podmínkách právního státu. Aby v¹ak mohla právní fikce svùj úèel, tj. dosa¾ení právní jistoty, splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/01, Sbírka rozhodnutí, svazek 28, nález è. 115).
Platný správní øád v¹ak, na rozdíl od pøede¹lého zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepodmiòuje fikci doruèení tím, aby se adresát v prùbìhu úlo¾ní lhùty zdr¾oval v místì doruèení, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Ustanovení správního øádu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009, pro tuto situaci stanovila pouze mo¾nost adresáta po té, kdy ji¾ v souladu s ust. § 24 odst. 1 citovaného zákona nastala fikce doruèení, po¾ádat postupem podle ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona správní orgán za podmínek stanovených ust. § 41 tého¾ zákona o prominutí zme¹kání úkonu. Správní øád tak èinil pøedev¹ím z dùvodu rychlosti a hospodárnosti doruèování. Nikoliv nevýznamným dùvodem této legislativní úpravy byla i snaha o to, aby byly omezeny obstrukce pøi doruèování (z literatury shodnì viz napø. Ondru¹, Radek: Správní øád. Nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami. Praha: Linde, 2005, s. 91).
Tento postup je v¹ak, a to na rozdíl od závìru krajského soudu, jen stì¾í pou¾itelný v pøípadì, kdy v dùsledku náhradního doruèení rozhodnutí odvolacího správního orgánu adresát písemnosti zme¹kal lhùtu pro podání ¾aloby. O prominutí takové lhùty, která se ji¾ netýká správního øízení, ale soudního øízení správního, nemù¾e rozhodovat správní orgán postupem podle ust. § 41 správního øádu, pøièem¾ pokud jde o správní soud, ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. jasnì stanoví, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Proto pokud stì¾ovatel vìdìl, ¾e se bude nacházet mimo svou adresu trvalého pobytu, mohl mo¾ným komplikacím èelit zmìnou adresy pro doruèování u správního orgánu nebo ¾ádostí o pøesílání po¹ty u provozovatele po¹tovních slu¾eb.
Øe¹ení této bezvýchodné situace pøineslo a¾ ust. § 24 odst. 2 správního øádu, ve znìní úèinném od 1. 7. 2009, podle nìho¾ lze v takové situaci po¾ádat správní orgán o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena, pøièem¾ takové rozhodnutí správního orgánu by posléze ovlivnilo poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby. I v tomto pøípadì ov¹em musí adresát písemnosti skuteènost, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost vyzvednout, prokázat. (K tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 Afs 32/2009-105, dostupné na www.nssoud.cz.)
Na pozadí shora uvedeného je podle zdej¹ího soudu tøeba konstatovat, ¾e v dané vìci bylo rozhodnutí správního orgánu stì¾ovateli doruèeno v souladu s ust. § 24 odst. 1 ve spojení s ust. § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu na základì tzv. fikce doruèení dne 26. 1. 2009, pøièem¾ od tohoto dne rovnì¾ poèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ust. § 72 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Jak správnì dovodil i krajský soud, na tento poèátek nemìla vliv ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel kopií elektronické letenky prokázal, ¾e se od 13. 1. 2009 do 4. 2. 2009 zdr¾oval mimo Èeskou republiku, ani pozdìj¹í doruèení fotokopie rozhodnutí správního orgánu, k nìmu¾ do¹lo na základì telefonické ¾ádosti stì¾ovatele, nebo», jak bylo podrobnì rozebráno vý¹e, platný správní øád ji¾ nepodmiòuje fikci doruèení ve smyslu ust. § 24 odst. 1 citovaného zákona tím, aby se adresát v prùbìhu úlo¾ní lhùty zdr¾oval v místì doruèení.
Podle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Dle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V daném pøípadì byl ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby den následující po dni doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí správního orgánu, tj. 27. 1. 2009. Konec lhùty pro podání ¾aloby dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. 27. 3. 2009. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání ¾aloby, tj. pro její pøedání pøíslu¹nému krajskému soudu, kterým byl Krajský soud v Ostravì, nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Proto¾e v¹ak byla ¾aloba pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 3. 6. 2009, byla tato podána zjevnì opo¾dìnì a krajský soud proto postupoval plnì v souladu se zákonem, kdy¾ tuto s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 22
 § 18
 § 103
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 22
 § 90
 § 24
 § 46
 § 24
 § 24
 § 24
 § 41
 § 40
 § 41
 § 41
 § 72
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 41
 § 41
 § 72
 § 24
 § 24
 § 40
 § 72
 § 24
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46