Source: http://kraken.slv.cz/2As139/2011
Timestamp: 2018-07-21 23:57:43+00:00

Document:
2As139/2011
2 As 139/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2010, è. j. 3003/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 25/2011-11,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla jeho ¾aloba smìøující pùvodnì proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3003/10 a è. j. 3212/10 (ve vztahu k posléze uvedenému rozhodnutí vzal stì¾ovatel ¾alobu zpìt podáním ze dne 14. 12. 2011) postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Nezbytným pøedpokladem vìcného projednání kasaèní stí¾nosti je splnìní v¹ech zákonem stanovených nále¾itostí a podmínek øízení, tedy mimo jiné zaplacení soudního poplatku [§ 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a zastoupení stì¾ovatele advokátem [§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
V tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatel soudní poplatek spolu s kasaèní stí¾ností nezaplatil a nepøedlo¾il plnou moc osvìdèující jeho zastoupení. Krajský soud sice stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù, uèinil tak ale bez ¾ádosti, a proto jeho usnesení bylo ke kasaèní stí¾nosti rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 2 As 140/2011-44, zru¹eno. Stì¾ovatel poté po¾ádal zdej¹í soud o ustanovení advokáta a o této jeho ¾ádosti bylo negativnì rozhodnuto usnesením ze dne 31. 7. 2012, è. j.-44. Tímto usnesením byl stì¾ovatel souèasnì vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a k pøedlo¾ení plné moci advokáta; k tomu mu byla stanovena lhùta dvou týdnù od doruèení usnesení. Pøed uplynutím této lhùty stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení plné moci advokáta o tøi mìsíce. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 8. 2012, è. j.-53, tìmto jeho ¾ádostem nevyhovìl, vyzval jej k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení a souèasnì mu pøipomnìl, ¾e z lhùty pro pøedlo¾ení plné moci, je¾ mu byla stanovena usnesením ze dne 31. 7. 2012, uplynuly do podání ¾ádosti o její prodlou¾ení ètyøi dny, a ¾e tedy k splnìní této povinnosti zùstává rovnì¾ deset dnù od doruèení usnesení.
Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek 7. 9. 2012 a tento den byl tedy urèující pro poèátek desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku a pro pokraèování lhùty pro pøedlo¾ení plné moci. Poslední den lhùty pøipadal na pondìlí 17. 9. 2012, kdy také tato lhùta marnì uplynula. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek do dne¹ního dne neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ve stanovené lhùtì (ani pozdìji), ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ani podmínka povinného zastoupení tedy nebyla v posuzované vìci splnìna. Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto by byl dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podle tohoto ustanovení nepostupoval, proto¾e øízení o kasaèní stí¾nosti z vý¹e uvedených dùvodù zastavil.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 46
 § 120
 soud