Source: http://kraken.slv.cz/1Afs72/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:33:32+00:00

Document:
1Afs72/2009
1 Afs 72/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce MVDr. V. L., zastoupeného JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem se sídlem Libická 1832/5, 130 00 Praha 3 -Vinohrady, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 12. 2008, è. j. 15117/08-1500-500849 a è. j. 15119/08-1500-500849, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2009, è. j. 15 Ca 27/2009-64,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2009, è. j. 15 Ca 27/2009-64, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutími ze dne 30. 12. 2008, è. j. 15117/08-1500-500849 a è. j. 15119/08-1500-500849, zamítlo odvolání ¾alobce proti výzvám k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydaných Finanèním úøadem v Podboøanech (dále té¾ správce danì ) dne 6. 8. 2008, è. j. 17417/08/202970/5750, a dne 21. 8. 2008, è. j. 17931/08/202970/5719, jimi¾ byl ¾alobce vyzván k zaplacení èástky ve vý¹i 2 658 880 Kè a 39 487 Kè. Finanèní øeditelství uzavøelo, ¾e v odvolání proti výzvì vydané na základì ustanovení § 73 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), mohou být namítány pouze skuteènosti, týkající se vlastního placení vyzývané èástky.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem brojil ¾alobce proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. Uvedl, ¾e usnesením ze dne 22. 10. 2004, è. j. 46 K 1011/2004-80, na nìj byl prohlá¹en konkurs, který byl zru¹en dne 2. 8. 2008 po splnìní rozvrhového usnesení. Finanèní úøad pøihlásil do konkursního øízení pohledávku ve vý¹i 835 240,97 Kè a jiné pohledávky v prùbìhu konkursu neøe¹il, aè vìdìl a vìdìt musel, ¾e uspokojení pohledávek vùèi úpadci jako¾to fyzické osobì lze realizovat pouze z majetku nacházejícího se v konkursní podstatì. ®alobce dále namítal vá¾né pochybení finanèního úøadu, který po ukonèení konkursu po¾aduje úhradu daòové pohledávky ve vý¹i 2 658 880 Kè a 39 487 Kè, kdy¾ se jedná o èástky vzniklé pøed konkursem nebo v prùbìhu konkursu. Dále uplatnil námitku promlèení podle § 70 daòového øádu, nebo» z pøedlo¾ených dokladù není zøejmé, kdy mìla být daò placena a jakým zpùsobem byla vymìøena. ®alobce rozporuje i vý¹i danì a souèasnì upozoròuje, ¾e nemìl-li správce danì potøebné doklady k vymìøení danì, mohl po¾ádat správce konkursní podstaty o zapùjèení úèetnictví úpadce a neøe¹it domìrky prostøednictvím pomùcek. Tento nesprávný postup finanèního úøadu toti¾ ¾alobce zjevnì po¹kodil.
Krajský soud usnesením ze dne 11. 3. 2009, è. j. 15 Ca 27/2009-64, ¾alobu odmítl s tím, ¾e výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu ani odvolání proti ní není rozhodnutím o subjektivních právech chránìných právem veøejným, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkoumání ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Pøedmìtné výzvy toti¾ neøe¹í ani neukládají hmotnìprávní povinnost placení danì, ale jsou svojí povahou jen upomínkami k zaplacení daòového nedoplatku.
Vý¹e citované usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., namítaje, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal se skuteèností, ¾e stì¾ovateli povinnost k zaplacení daòového nedoplatku stanovena nebyla, nebo» rozhodnutí o domìøení danì bylo zasláno správci konkursní podstaty. Stì¾ovatel tak nebyl úèastníkem správního øízení, øádnou výzvu neobdr¾el a v øádné lhùtì plnit nemohl; to bylo podle stì¾ovatele povinností správce konkursní podstaty. Zároveò stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. navrhl, aby byla vykonatelnost napadených rozhodnutí odlo¾ena, jeliko¾ jejich výkon by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu.
Podle stì¾ovatele mìl správce konkursní podstaty postupovat s odbornou péèí a ve smyslu ustanovení § 14a odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o konkursu a vyrovnání ), mìl si zajistit dostateèný pøehled o vý¹i daòové povinnosti ¾alobce, po¾ádat finanèní úøad o potvrzení o stavu osobního daòového úètu ¾alobce. Správce danì v¹ak poskytl toliko jediný pøehled zachycující stav na osobním daòovém úètu stì¾ovatele ke dni podání pøihlá¹ky. Tento postup v¹ak správci konkursní podstaty napø. neumo¾nil pøedejít vzniku penalizace v dùsledku aplikace priority plateb , kdy správcem konkursní podstaty uhrazené daòové pohledávky vzniklé v prùbìhu konkursu byly pou¾ity na úhradu døíve vzniklých daòových povinností ve smyslu § 59 daòového øádu. V daném pøípadì tak do¹lo k pochybení pøi vymìøení daní, proto¾e daòová povinnost vzniklá pøed prohlá¹ením konkursu mìla být uplatnìna nejpozdìji v pøihlá¹ce pohledávky finanèního úøadu a uhrazena z konkursní podstaty v rámci rozvrhového usnesení. Nelze tolerovat postup správce danì, který po ukonèení konkursu vymáhá po stì¾ovateli domìøenou daò a nabìhlé penále, nebo» takové jednání by bylo v rozporu s dobrými mravy a proti úèelu konkursního øízení.
Postup krajského soudu, který ¾alobu odmítl, pova¾uje stì¾ovatel za ryze formalistický a v rozporu s Listinou základních práv a svobod (dále té¾ Listina ), konkrétnì s èlánky 36 a 37 Listiny. Z pravomoci soudu proto nemù¾e být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e nebyl daòovým dlu¾níkem jako takovým ve smyslu § 73 daòového øádu, nebo» v prùbìhu konkursu za daòový subjekt vystupoval správce konkursní podstaty se v¹emi právy a povinnostmi, který jediný se mohl proti rozhodnutím o domìøení danì odvolat. Stì¾ovatel obdr¾el pøedmìtné výzvy a¾ po ukonèení konkursu, nemohl se proto seznámit s obsahem vydaných rozhodnutí o domìøení danì a odvolat se proti nim. V této situaci tak nelze akceptovat argumentaci uèinìnou krajským soudem, nebo» daný stav nebyl spolehlivì ani øádnì zji¹tìn, soud se s ním v¹ak spokojil, èím¾ nechránil základní práva stì¾ovatele u soudu. Nerovnost úèastníkù øízení je pak podle stì¾ovatele z jednání zøejmá, kdy¾ ¾alovaný byl v rozporu s ústavním poøádkem v øízení preferován.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a na spisy správních orgánù obou stupòù, jako¾ i na právní závìry uèinìné v usnesení krajského soudu, a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. K návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel tento svùj návrh nijak nerozvádí a neprokazuje, pouze konstatuje, ¾e u nìj probìhl konkurs a tento byl ukonèen. Navíc by pøiznání odkladného úèinku v této vìci bylo v rozporu s veøejným zájmem, nebo» veøejným zájmem nepochybnì je, aby prostøedky, je¾ mají být hrazeny do státního rozpoètu, byly placeny vèas. Proto ¾alovaný navrhuje odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí nepøiznat.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Stì¾ovatel sice uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., smìøuje-li v¹ak kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jak je tomu i v posuzovaném pøípadì, je podøaditelná pod dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve uvedl, [o]dmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupný na www.nssoud.cz).
Ve svìtle vý¹e uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pouze postup krajského soudu v pøedchozím øízení, v tomto pøípadì zákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, ani¾ by se zabýval vìcným obsahem kasaèní stí¾nosti.
V posuzovaném pøípadì krajský soud neprojednával ¾alobu stì¾ovatele meritornì, ale usnesením ji odmítl pro nepøípustnost, nebo» podle krajského soudu nebyla napadená rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. Z tohoto dùvodu neobstojí ani námitka stì¾ovatele o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Krajský soud tak skutkový stav blí¾e nezkoumal, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná a vìc musí být odmítnuta.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených soudním øádem správním nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím
øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je nutno rozumìt takové rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Soudnímu pøezkumu tedy podléhají pouze taková rozhodnutí správních orgánù, která zasahují do veøejných subjektivních práv ¾alobce. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, dostupného na www.nssoud.cz, [u]stanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své døívìj¹í judikatuøe ji¾ zabýval posouzením, zda výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 mù¾e být rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy zda mù¾e být pøezkoumána ve správním soudnictví. Krajský soud v napadeném usnesení odkázal na rozsudek zdej¹ího soud ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 22/2004-72, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ [e]xekuèní výzva (§ 73 daòového øádu) není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. ®alobu proti takové exekuèní výzvì proto správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 70 písm. a) a c) s. ø. s.]. Na tom nic nemìní, uplatnil-li ¾alobce v ¾alobì proti exekuèní výzvì materiální dùvody proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí v daòové vìci samotné; takovými dùvody se soud ji¾ zabývat nemù¾e. Tento rozsudek byl v¹ak posléze zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05, který konstatoval, ¾e [b]yla-li výzva k uhrazení daòového nedoplatku podle § 73 daòového øádu adresována osobì odli¹né od pùvodního daòového dlu¾níka uvedeného v platebním výmìru, pøièem¾ je sporné, zda osoba vyzvaná k uhrazení daòového nedoplatku je právním nástupcem pùvodního dlu¾níka a zda je povinna za pùvodního dlu¾níka daòový poplatek uhradit, musí mít pøíjemce výzvy i takové prostøedky obrany, které mìl daòový dlu¾ník ve vymìøovacím øízení. Pokud tedy nebyla pøed zasláním výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vymìøena daòovému subjektu daò rozhodnutím dle § 32 odst. 1 daòového øádu, je tøeba na výzvu k uhrazení daòového nedoplatku pohlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti a lze se tedy ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ¾alobou domáhat pøezkoumání takové výzvy soudem. Jestli¾e pøíjemce výzvy namítal vý¹e uvedené skuteènosti zpochybòující existenci daòové povinnosti ji¾ v odvolání, i ve správní ¾alobì a i v kasaèní stí¾nosti, a jestli¾e se jimi správní i soudní orgány nezabývaly mj. s prostým odùvodnìním, ¾e výzva podle § 73 nemá charakter "rozhodnutí" ve smyslu § 65 s. ø. s., poru¹ily orgány veøejné moci právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Na vý¹e citovaný nález Ústavního soudu navázala judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vycházeje z teze, ¾e výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu obecnì není rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu, nebo» je svou podstatou pouze upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku, neukládá se jí daòová povinnost, ale pouze se jí urèuje náhradní lhùta, v ní¾ má povinný splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì. Ov¹em za urèitých specifických okolností mù¾e být tato výzva rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví. Tak tomu bude zpravidla v pøípadech, kdy se daòový subjekt z výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané podle § 73 odst. 1 daòového øádu poprvé dozví, ¾e mu byla správcem danì v minulosti vymìøena daòová povinnost. Jak ji¾ v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, dostupný na www.nssoud.cz, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, [v]ýzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu a na ni navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu obecnì nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. To v¹ak neplatí v pøípadech, je-li tato výzva ve skuteènosti prvním úkonem správce danì deklarujícím daòovou povinnost stì¾ovatele-stanovenou zálohu na daò (§ 1 odst. 1 a § 32 odst. 1 daòového øádu), zvlá¹tì kdy¾ z obsahu odvolání i podané ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítal stanovení zálohy v nesprávné vý¹i, resp. neexistenci této daòové povinnosti jako takové. Odmítnutí ¾aloby s poukazem na kompetenèní výluku [§ 70 písm. a) s. ø. s.] by pak bylo za tohoto skutkového stavu vìci zásahem do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stranou nelze ponechat ani bohatou judikaturu Ústavního soudu z døívìj¹í doby, by» se týká posouzení výzvy podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu ve svìtle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pøed 1. 1. 2003. V nálezu ze dne 7. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS 186/96, Ústavní soud konstatoval, ¾e [z] ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu lze dovodit, ¾e sám pojem "splatný daòový nedoplatek" pøedpokládá, ¾e správce danì daòovému subjektu daò ji¾ vymìøil a pøedepsal. Napadená výzva finanèního úøadu a na ni navazující rozhodnutí finanèního øeditelství v¹ak deklarují daòovou povinnost, která rozhodnutím správního orgánu nebyla dosud zalo¾ena. Takové rozhodnutí deklaratorní povahy má nepochybnì v¹echny atributy rozhodnutí správního orgánu, a nelze je proto pova¾ovat za rozhodnutí pouhé procesní povahy odùvodòující zastavení øízení podle ustanovení § 250d odst. 3 obèanského soudního øádu. Ve svém dal¹ím nálezu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. III. ÚS 428/2000, Ústavní soud konstatoval, ¾e novému majiteli nemovitostí je sice zákonem ulo¾ena povinnost uhradit pøípadný nedoplatek pøedchozího vlastníka, nicménì ¾e výzva správce danì (§ 73 odst. 1 daòového øádu) neukládá novému vlastníkovi nijakou povinnost, nebo» svou povahou i znìním je pouhou upomínkou k zaplacení (døíve a jinému) vymìøené a splatné danì, právní závìry z oznaèeného nálezu na posuzovanou ústavní stí¾nost nedopadají. Podle pøesvìdèení Ústavního soudu ratio oznaèeného nálezu podle jeho rozhodovacích dùvodù spoèívá v zámìru zachovat nastupujícímu novému subjektu v pozici daòového dlu¾níka ex lege soudní ochranu tehdy, jestli¾e jde o subjekt zcela odli¹ný od pùvodního daòového dlu¾níka, s ním¾ není tento nový subjekt nikterak svázán, a jemu¾ existence daòového dluhu nebyla (nemusela být) známa, a» ji¾ co do jeho dùvodu nebo jeho vý¹e, nebo» jen v tomto smyslu má soudní ochrana jako ochrana pøed pøípadným zásahem do hmotnì-právních vztahù nového subjektu smysl. Obdobný právní názor formuloval Ústavní soud ve vztahu k výzvì adresované ruèiteli v nálezu ze dne 26. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 446/2000, kdy¾ dovodil, ¾e [v]ýzvu správce danì adresovanou ruèiteli, uèinìnou ve smyslu ust. § 73 daòového øádu nelze pova¾ovat za pouhé rozhodnutí procesní povahy, nebo» ji¾ svou povahou zasahuje do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele tím, ¾e mu ukládá povinnost (zaplatit splatný nedoplatek celního dluhu za dlu¾níka), a proto má povahu rozhodnutí materiální povahy.
Podle ustanovení § 32 odst. 1 daòového øádu lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Tato rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen, jsou-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak.
Z ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu pak plyne, ¾e nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, obecnì platí, ¾e výzvou k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydanou správcem danì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu a na ni navazujícím rozhodnutím ¾alovaného o odvolání není stanovena veøejnoprávní povinnost hmotnìprávního charakteru. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v tomto pøípadì je nutné stì¾ovatelem podanou ¾alobu meritornì prozkoumat vzhledem k situaci, v ní¾ se stì¾ovatel nacházel. Na stì¾ovatele byl 22. 10. 2004 prohlá¹en konkurs a následnì správce danì zahájil dvì daòové kontroly za zdaòovací období pøedcházející prohlá¹ení konkursu. První daòovou kontrolu týkající se danì z pøíjmu fyzických osob a danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù zahájil správce danì dne 13. 12. 2004, druhou daòovou kontrolu týkající se danì z pøidané hodnoty a danì silnièní zahájil správce danì dne 23. 6. 2005.
Z pøilo¾eného spisu správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v prùbìhu obou kontrol správce danì jednal jak se stì¾ovatelem tak se správcem konkursní podstaty. Zprávy o výsledku provádìných kontrol v¹ak byly projednány pouze se správcem konkursní podstaty a stì¾ovateli doruèeny nebyly (srov. veøejná èást správního spisu týkající se výzvy ze dne 6. 8. 2008, è. j. 17417/08/202970/5750), stejnì jako následnì vydané platební výmìry byly doruèeny toliko správci konkursní podstaty. Správce konkursní podstaty nenapadl dodateèné platební výmìry odvoláním, ani domìøené èástky nehradil, nebo» platební výmìry se týkaly zdaòovacích období pøed prohlá¹ením konkursu. Za tato období správce danì po prohlá¹ení konkursu pøihlásil svoji pohledávku ve vý¹i 835 240,97 Kè, která byla na pøezkumném jednání v této vý¹i zji¹tìna a nemohla být v prùbìhu konkursu dále zvy¹ována. Nejednalo se ani o pohledávky za podstatou, tj. pohledávky vzniklé v prùbìhu konkursu, proto¾e domìøené danì se vztahovaly ke zdaòovacím obdobím pøed prohlá¹ením konkursu. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, má prohlá¹ení konkursu mj. takový úèinek, ¾e oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce. Právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vùèi konkursním vìøitelùm neúèinné. Správce danì tak v souladu s vý¹e citovaným ustanovením vzal na vìdomí, ¾e dispozièní oprávnìní k majetku stì¾ovatele pøe¹lo na správce konkursní podstaty, a proto dodateèné platební výmìry doruèil pouze jemu. Stì¾ovatel se tak o domìøení danì dozvìdìl a¾ po skonèení konkursu, nebo» zánik úèinkù prohlá¹ení konkursu nastane s právní mocí usnesení o zru¹ení konkursu, nerozhodne-li soud jinak (srov. § 44 odst. 5, vìta druhá, zákona o konkursu a vyrovnání). Teprve pominou-li úèinky prohlá¹ení konkursu, mù¾e správce danì døíve pravomocnì vymìøenou daò vymáhat.
A¾ z pøedmìtných výzev se tedy stì¾ovatel dozvìdìl, ¾e mu byla v prùbìhu konkursu domìøena daò v èástkách 2 658 880 Kè a 39 487 Kè, pøièem¾ daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období rokù 2000-2002 a daò z fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2001 byla stì¾ovateli stanovena podle pomùcek. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nebyl informován o vý¹i domìøené danì z platebních výmìrù, proto¾e ty byly doruèovány toliko správci konkursní podstaty. V situaci, kdy správce danì navíc stanovil stì¾ovateli nìkteré danì podle pomùcek z dùvodu nepøedlo¾ení dostateèných dokladù a správce konkursní podstaty platební výmìry nerozporoval, bylo stì¾ovateli upøeno právo na vìcné pøezkoumání rozhodnutí správce danì ve správním soudnictví podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Za tohoto stavu by odmítnutí ¾aloby, je¾ obsahovala námitku proti vý¹i vymìøené danì, námitku promlèení daòové povinnosti a souèasnì zpochybòovala samotnou existenci daòové povinnosti, znamenalo odepøení spravedlnosti ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e jeho ústavnì garantované právo na spravedlivý proces bylo poru¹eno, a proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úkolem Krajského soudu v Ústí nad Labem v dal¹ím øízení tedy bude, aby se ¾alobou meritornì zabýval. Bude muset pøedev¹ím zjistit, zda byla stì¾ovateli daò v uvedené vý¹i pravomocnì vymìøena, zda nedo¹lo k promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky jak stì¾ovatel namítal, pøíp. k prekluzi práva daò vymìøit.
S ohledem na vý¹e uvedená tvrzení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 73
 § 70
 soud 
 § 73
 § 65
 § 103
 soud 
 § 73
 § 14
 § 59
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 5
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 70
 soud 
 § 73
 § 32
 § 65
 § 73
 § 65
 § 73
 § 65
 § 73
 § 73
 § 65
 § 32
 § 73
 soud 
 § 73
 § 250
 soud 
 soud 
 § 73
 § 32
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 44
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud