Source: http://kraken.slv.cz/5Afs83/2008
Timestamp: 2018-07-16 18:49:45+00:00

Document:
5Afs83/2008
è. j. 5 Afs 83/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Run Project s. r. o., se sídlem Znojmo, Al¹ova 992/10, zast. JUDr. Zdeòkou Podrazkou, advokátkou se sídlem ve Znojmì, MUDr. Jana Jánského 5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 31 Ca 11/2007-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 11/2007-40 ze dne 27. 3. 2008 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) se ¾alobami domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2006, è. j. 16012/06-1200-703609, 16013/06-1200-703609 a 16014/06-1200-703609. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období II.-IV. ètvrtletí roku 2001. Rozsudkem ze dne 27. 3. 2008, è. j. 31 Ca 11/2007-40 byly ¾aloby stì¾ovatele zamítnuty jako nedùvodné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v ¾alobách namítal, ¾e pøedmìtné dodateèné platební výmìry nebyly doruèeny jeho zástupci Ing. J. K., nebo» ze spisu ani pøi jednání ve vìci u krajského soudu ¾alovaným není uvedena ¾ádná skuteènost, z ní¾ by bylo zøejmé splnìní podmínek pro uplatnìní ust. § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Dle stì¾ovatele jak ¾alovaný tak soud vycházeli z pøedpokladu, ¾e zástupce stì¾ovatele Ing. J. K., se v dobì odeslání a ulo¾ení zásilky po¹tovní pøepravou v místì doruèování zdr¾oval. Tento pøedpoklad v¹ak ji¾ v odvolání i pøi jednání u soudu stì¾ovatel vyvrátil. Ze správního spisu neplyne a ani pøi jednání u soudu nebyl ¾alovaným pøedlo¾en jediný dùkaz èi tvrzení podporující hypotézu, ¾e se tehdej¹í zástupce stì¾ovatele v místì doruèení zdr¾oval, aèkoliv tuto povinnost ¾alovanému ukládá ust. § 31 odst. 8 písm. a) a b) zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel dále v ¾alobách uplatnil námitku naplnìní podmínek zániku práva ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud dovodil, ¾e tato námitka je nedùvodná, av¹ak dle stì¾ovatele je tento závìr soudu nezákonný. Stì¾ovatel se shoduje s názorem soudu I. stupnì, ¾e k obnovì bìhu lhùty musí být uèinìn úkon, o nìm¾ by byl stì¾ovatel spraven do 1. ledna 2006, jinak dojde k zániku práva. Krajský soud v¹ak pova¾uje za úkon obnovující bìh lhùty doruèení platebních výmìrù. Stì¾ovatel je naopak toho názoru, ¾e rozhodnou skuteèností, která by obnovila bìh lhùty není vlastní doruèení platebních výmìrù, ale doruèení rozhodnutí ¾alovaného resp. nabytí právní moci tìchto platebních výmìrù, ke kterému do¹lo 15. 11. 2006.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 31 Ca 11/2007-40 se ru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Co se týèe druhé a zároveò poslední námitky stì¾ovatele ohlednì zániku práva dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù je ¾alovaný toho názoru, ¾e tato námitka nebyla v ¾alobì doruèené Krajskému soudu v Brnì dne 22. 1. 2007 ani v jejím doplnìní doruèeném dne 3. 7. 2007 obsa¾ena. V této souvislosti ¾alovaný poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 86/2007-161, je¾ mimo jiné uvádí, ¾e námitku (¾alobní bod) spoèívající v tvrzení, ¾e daò byla vymìøena nebo domìøena po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené § 47 zákona o správì daní a poplatkù, je tøeba uplatnit ve stanovené dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Vymìøení èi domìøení danì po uplynutí lhùty stanovené § 47 cit. zákona je nezákonným rozhodnutím a k zániku práva vymìøit a domìøit daò soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud k projednávané vìci uvádí, ¾e v pøípadì posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti je v prvé øadì rozhodující zejména zodpovìzení otázky, zda do¹lo k prekluzi práva daò dodateènì vymìøit dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ní¾e uvedených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mu byla daò dodateènì vymìøena nabytím právní moci rozhodnutí o opravném prostøedku ze dne 14. 11. 2006 a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
K nastolené právní otázce je nutno zdùraznit, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ opakovanì vìnoval. V této souvislosti lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikovaném pod è. 1542/2008 Sb. NSS, ve kterém se pøiklonil k právnímu názoru vyslovenému ji¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2006 è. j. 5 Afs 42/2004-61 (pøístupno na www.nssoud.cz) a konstatoval, ¾e daò je podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù nutno vymìøit èi domìøit pravomocnì ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61 (tedy v dobì, kdy ¾alovaný rozhodoval o odvolání) i dále napø. v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Afs 6/2008-110, pøístupné na www.nssoud.cz), dospìl k závìru, ¾e § 47 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve zmínìné prekluzívní lhùtì vymìøit èi domìøit pravomocnì. Dle cit. rozsudkù ... rozhodnutí v daòovém øízení je mo¾no klasifikovat jako individuální správní akt, jen¾ je výsledkem aplikaèní èinnosti správního orgánu (správce danì). Individuální správní akty jako individuální správní rozhodnutí pøedstavují výsledek provedeného správního øízení, jeho¾ obsahem je zru¹ení, zmìna nebo zaji¹tìní práv a povinností fyzických a právnických osob. Cílem individuálního správního aktu je tedy autoritativnì stvrdit nebo zasáhnout do právních vztahù nebo postavení úèastníkù øízení. Prostøednictvím daòových rozhodnutí správce danì ukládá povinnosti a pøiznává práva daòovým subjektùm. Platební a dodateèný platební výmìr jsou pak tìmi formami daòových rozhodnutí, které konstitutivnì stanovují vý¹i vymìøené èi dodateènì vymìøené danì, a pøedstavují tak významný zásah do sféry daòového subjektu. Aby bylo mo¾no daòové rozhodnutí oznaèit za správní akt, musí být vydáno v souladu se zákonem, orgánem k tomu pøíslu¹ným a musí obsahovat v¹echny pøedepsané nále¾itosti. Správce danì je tedy v daòovém øízení povinen dodr¾et procesní pravidla stanovená pro jeho vydání a takté¾ rozhodnutí musí obsahovat základní formální a obsahové nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 daòového øádu. Dal¹í specifickou, av¹ak obligatorní vlastností správních aktù je právní moc, s ní¾ jsou spojeny významné právní následky. Není rozhodující, zda správní akt nabude právní moci marným uplynutím lhùty k odvolání nebo rozhodnutím o podaném odvolání, èi jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Z procesního hlediska jde o koneèný výsledek urèitého postupu správního orgánu.
Na základì této úvahy Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval: 1) právní moc správního rozhodnutí je taková jeho vlastnost, která èiní výrok rozhodnutí o právu nebo povinnosti závazným a nezmìnitelným, a vytváøí tak pøeká¾ku bránící novému projednání vìci, 2) pravomocné rozhodnutí je odstranitelné pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù èi rozhodnutím soudu ve správním soudnictví k podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a koneènì 3) aby bylo rozhodnutí v daòovém øízení perfektní, je nutné, aby nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe z vý¹e uvedeného vycházel, kdy za den nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu (a tudí¾ i dnem nabytí právní moci dodateèných platebních výmìrù správce danì) je datum doruèení tohoto rozhodnutí o odvolání daòovému subjektu. Absence doruèení v tøíleté prekluzívní lhùtì podle § 47 daòového øádu tudí¾ znamená propadnutí této lhùty.
Ani v nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod odchýlit se od stávající jednotné judikatury a s ohledem na vý¹e uvedené lze tedy jednoznaènì uzavøít, ¾e tøíletá prekluzívní lhùta platí i pro rozhodnutí odvolacího orgánu resp. doruèení pøíjemci rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím správce danì I. stupnì jeden celek a nelze akceptovat, aby daòová rozhodnutí nabyla právní moci a¾ po lhùtì stanovené v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, jejím¾ marným uplynutím zaniká právo daò vymìøit èi domìøit. Jiný výklad by vedl k tomu, ¾e vý¹e uvedená prekluzivní lhùta by mohla být svévolnì, pøedev¹ím neèinností správního odvolacího orgánu (a to i úèelovì) prodlu¾ována na újmu daòového subjektu. Takový postup by byl v rozporu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dle kterého má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù.
Jak vyplývá ze správního spisu byly v dané vìci dne 9. 12. 2005 správcem danì vydány dodateèné platební výmìry è. j. 133376/05/346914/5089, è. j. 133380/05/346914/5089 a è. j. 133381/05/346914/5089, kterými stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II.-IV. ètvrtletí roku 2001, a to na základì výsledkù provedené daòové kontroly zahájené dne 3. 12. 2002.
Lhùta pro domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 tak v daném pøípadì zaèala znovu bì¾et od konce roku 2002 a skonèila dnem 31. 12. 2005. Z pøedlo¾eného správního spisu nevyplývá, ¾e by správce danì èi ¾alovaný uèinili ve vztahu ke stì¾ovateli dal¹í úkon smìøující k domìøení danì ve lhùtì do 31. 12. 2005, je¾ by vý¹e uvedenou lhùtu prodlou¾il. Lhùta pro domìøení danì dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù tak uplynula dnem 31. 12. 2005. Aèkoliv správce danì I. stupnì rozhodnutí o domìøení danì-dodateèné platební výmìry vydal dne 9. 12. 2005, tedy v zákonem stanovené lhùtì, rozhodnutí o odvolání, které stì¾ovateli pravomocnì stanovilo daòovou povinnost za pøedmìtné zdaòovací období roku 2001, bylo vydáno a¾ dne 14. 11. 2006 a doruèeno stì¾ovateli dne 16. 11. 2006, tzn. a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty.
Tvrdí-li nyní ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel námitku prekluze práva daò vymìøit v ¾alobì neuplatnil, a proto se jí krajský soud nemìl zabývat, je nutno toto tvrzení ¾alovaného odmítnout. Jak vyplývá z ¾aloby podané dne 22. 1. 2007 námitka, ¾e daò byla vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty, byla stì¾ovatelem øádnì uplatnìna v pøedmìtných ¾alobách, a to konkrétnì v bodu II.-Uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost. Krajský soud se jí tedy byl povinen zabývat, jestli¾e v¹ak dospìl k závìru, ¾e k prekluze práva daò vymìøit a domìøit v pøípadì stì¾ovatele nenastala, dopustil se tímto nesprávného právního hodnocení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e vzhledem ke skuteènosti, kdy urèující pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti bylo pøednì zodpovìzení otázky prekluze práva v návaznosti na nabytí právní moci rozhodnutí o vymìøení resp. domìøení danì ve lhùtì dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, jeví se z tohoto pohledu nadbyteèným zabývat se stì¾ovatelem namítaným nesprávným doruèením dodateèných platebních výmìrù správcem danì I. stupnì. Zdej¹í soud se proto touto námitku ji¾ dále nezabýval.

References: soud 
 § 17
 soud 
 § 31
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 72
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 32
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud