Source: http://kraken.slv.cz/5Azs17/2006
Timestamp: 2018-06-23 21:53:16+00:00

Document:
5Azs17/2006
è. j. 5 Azs 17/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: N. K, zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2005, è. j. 14 Az 126/2004-30,
III. Soudem ustanovenému advokátovi JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý¹i 2150 Kè, které mu budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 2. 2. 2004, è. j. OAM-1790/VL-15-C09-2003 nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 9. 2. 2004 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud usnesením dne 22. 8. 2005 øízení o ¾alobì zastavil, nebo» ¾alobkynì vzala svou ¾alobu zpìt. Vý¹e uvedené usnesení napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla Krajským soudem v Ústí nad Labem pøedlo¾ena dne 20. 1. 2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podáním datovaným dne 2. 5. 2006, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 5. 2005 vzala stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾nost zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzoval pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
Stì¾ovatelce ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupci stì¾ovatelky nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè. Dále mu nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Vyúètované náklady Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky pøiznal, proto¾e odpovídají obsahu spisu. Celkem tak zástupci stì¾ovatelky nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2150 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 106
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 soud