Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E39DFD9166366FAFC12583EB002E4C77?openDocument
Timestamp: 2020-01-17 19:44:17+00:00

Document:
33 Cdo 1248/2018
Spisová značka: 33 Cdo 1248/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1248.2018.1
33 Cdo 1248/2018-298
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobců a) I. E. a b) L. E., oběma bytem XY, obou zastoupených JUDr. Radimem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě-Slezské Ostravě, Jaklovecká 1249/18, proti žalovanému D. F., bytem XY, zastoupenému Mgr. Matějem Kopřivou, advokátem se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, 28. října 219/438, o zaplacení 1.995.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově pod sp. zn. 115 C 301/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2017, č. j. 71 Co 281/2017-254, takto:
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově (dále jen „soud prvního stupně“) mezitímním rozsudkem ze dne 30. 6. 2017, č. j. 115 C 301/2016-219, rozhodl, že právní základ žalobního nároku na slevu z kupní ceny z důvodu vad, které spočívají ve:
-	vychýlení podélného základu z jižní strany domu,
-	nesprávném provedení úpravy spáry sádrokartónu s omítkou,
-	nerespektování dilatace mezi monolitickou podlahovou vrstvou a obvodovým zdivem v nášlapné vrstvě podlahy,
-	nevyztužení omítky v místě uložení materiálů s různou objemovou hmotností a nasákavostí,
je dán (výrok I.), s tím, že o výši nároku a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 11. 2017, č. j. 71 Co 281/2017-254, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně jako správná a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením věci. Namítaná neurčitost žalobního petitu nečiní enunciát výroku rozhodnutí odvolacího soudu nevykonatelným, jelikož mezitímním rozsudkem bylo rozhodnuto „jen“ o základu nároku žalobců, přičemž předmětem řízení je požadavek na poskytnutí finančního plnění. Vady předmětu koupě byly vytčeny bez zbytečného odkladu v zákonné lhůtě; povinností kupujících je vytknout vady předmětu koupě, jakmile se objeví, a tyto bez zbytečného odkladu reklamovat. Žalobci postupovali obezřetně a vady, tak jak se postupně projevovaly a objevovaly, v souladu se závěry znaleckého zkoumání u žalovaného uplatňovali.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které má za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť závisí na dvou otázkách hmotného práva, které v rozhodovací činnosti dovolacího soudu nebyly dosud vyřešeny. Za první považuje otázku, zda předpokladem přiznání práva z odpovědnosti za vady koupené věci je zjištění příčiny vady, neboť není srozuměn se závěrem, podle něhož z hlediska uplatnění práva z vad není právně významné, co vznik vad zapříčinilo. Prosazuje názor, že zkoumání příčin vad je nezbytné proto, aby byla zjištěna příčinná souvislost mezi vadami a odpovědností žalovaného za ně. Podle přesvědčení dovolatele totiž nemůže zodpovídat za vady, jejichž vznik nemusel souviset se způsobem zhotovení domu, jakož i za vady, které mohl způsobit kupující nebo se podílel na jejich zvětšení. Jestliže soudy neprovedly k otázce zjištění příčin vad žádné dokazování (znalci přitom předložili neuzavřený přehled možných příčin vad a znalec doc. Ing. Jaroslav Solař, Ph.D., uváděl i postup, jak je zjistit a dům zabezpečit), nebylo podle něj možno rozhodnout o základu nároku.
Za další dosud nevyřešenou otázku hmotného práva považuje otázku určitosti popisu projevu vady koupené věci. Namítá, že vytčení vad předmětu koupě, které mají spočívat v nesprávném provedení úpravy spáry sádrokartónu s omítkou, nerespektování dilatace mezi monolitickou podlahovou vrstvou a obvodovým zdivem v nášlapné vrstvě podlahy a nevyztužení omítky v místě uložení materiálů s různou objemovou hmotností a nasákavostí, je neurčité a z takového popisu nelze zjistit, jak se vady projevují a kde se v nemovitosti vyskytují.
Nejvyšší soud dovolání projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu vázán uplatněným dovolacím důvodem (srovnej § 242 odst. 3 větu první o. s. ř.); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, a zda je tedy dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
Právní posouzení, zda v případě objektivní odpovědnosti za vady prodané věci má význam příčina, z níž vada vznikla, staví dovolatel na vlastní verzi skutku. Přitom platí, že vychází-li kritika právního posouzení věci z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, nejde o regulérní uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Podle obsahu dovolání se snaží prosadit jako možnou skutkovou verzi, že vytýkané vady způsobili kupující, popř. jejich rozsah svou činností zvýšili, a to až v období po koupi nemovitosti, a že tedy vady na nemovitosti neexistovaly v okamžiku koupě.
Nelze přehlédnout, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž v souladu s § 152 odst. 2 o. s. ř. vydal tzv. mezitímní rozsudek. Touto formou rozhodnutí soud rozhoduje o právním základu věci, jímž se vyjadřuje k tomu, zda žalobce má vůbec na požadované plnění právo (v souzené věci, zda žalobcům svědčí právo vyplývající z odpovědnosti za vady). Základem věci se rozumí posouzení všech otázek, které vyplývají z uplatněného nároku, s výjimkou okolností, které se týkají jen výše nároku (plnění). K otázkám, které se týkají základu nároku, nemůže soud pak již přihlédnout při rozhodování o výši nároku.
Otázka výše nákladů na sanaci vady projevující se ve vychýlení podélného základu z jižní strany rodinného domu, které mají odpovídat výši slevy z kupní ceny, je otázkou, která souvisí výlučně s výší nároku a nikoli se základem sporu. Dovolatel poté, co byl vyzván v souvislosti s koncentrací řízení u jednání dne 5. 4. 2017, se vyjádřil, že „zjistí-li se, že k žádným poklesům nedochází a objekt je stabilizován, je na místě zřejmě pouhé přibetonování základů a vyplnění mezery mezi základy a betonovou mazaninou. Sanace táhly (viz návrh F. v posudku Ing. Procházky z 23. 3. 2017) ani přepjatými lany (viz návrh v posudku M. z 21. 10. 2016) by vůbec nemusela být realizována a náklady by byly podstatně nižší. Pokud však k poklesům nadále dochází, pak jako způsob sanace je technicky i finančně výhodnější způsob navržený J. M. v posudku ze dne 21. 10. 2016, který je naprosto dostatečný.“ Jeho obranná procesní tvrzení tak obsahově směřují ke zpochybnění výše nákladů na revitalizaci nemovitosti a tedy výše slevy z ceny koupě. Na řešení otázky rozsahu prací, výše nákladů, které si vyžádají, a jaká - v závislosti na tom - by měla být výše slevy, tak rozhodnutí odvolacího soudu není založeno; k těmto otázkám se soud vyjádří až v souvislosti s rozhodováním o výši nároku.
Doktrína [srovnej např. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 871 – 877] i soudní praxe (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 670/2012, jehož závěry o charakteru odpovědnosti za vady se uplatní i při posuzování této otázky v poměrech zákona č. 89/2012 Sb.) jsou zajedno v tom, že koncepce odpovědnosti za vady je založena na objektivním principu, což znamená, že pro právní důsledky této odpovědnosti není zásadně podstatné, jaký je kauzální původ (příčina) vzniku vady a zavinění (či nezavinění) prodávajícího (dlužníka) nemá pro tyto účely význam; dlužník nese za splnění smlouvy odpovědnost a s tím spojené riziko. Jeho povinností je zajistit, aby plnění bylo poskytnuto bez vad. Shrnuto: prodávající odpovídá za vady i v případě, kdy ani nemohl vědět, že věc má vady, a proto na ně kupujícího neupozornil (§ 2084 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Otázka příčin vad nebyla pro rozhodnutí ve věci určující.
Ze shora uvedených důvodů není dovolání pro řešení této otázky přípustné.
Spojuje-li dovolatel přípustnost svého dovolání s řešením otázky výroku rozsudku soudu prvního stupně opisujícího vady předmětu koupě z reklamace tak, že jde o „nesprávné provedení úpravy spáry sádrokartónu s omítkou, nerespektování dilatace mezi monolitickou podlahovou vrstvou a obvodovým zdivem v nášlapné vrstvě podlahy a nevyztužení omítky v místě uložení materiálů s různou objemovou hmotností a nasákavostí,“ a že takto znějící výrok rozsudku je neurčitý a tudíž nepřezkoumatelný, neboť není uvedeno, kde konkrétně se tyto vady vyskytují a není tak možné identifikovat skutkově, jak se projevují a kde se vyskytují, zakládá posouzení této právní otázky na vlastní skutkové verzi, přičemž přehlíží, že rozhodnutí soudů obou stupňů jsou založena na zjištění, která plynou z přípisu žalobců žalovanému ze dne 17. 8. 2015, dodatku ke kupní smlouvě ze dne 16. 11. 2015 a ze závěrů posudku Ing. Ladislava Procházky č. 386-10/2016 a jeho doplňku č. 420-05/2007, kde vada spočívající v nesprávném provedení úpravy spáry sádrokartónu s omítkou je spojována s trhlinami ve styku mezi sádrokartonóvým podhledem a vnitřními stěnami, vada spočívající v nerespektování dilatace mezi monolitickou podlahovou vrstvou a obvodovým zdivem v nášlapné vrstvě podlahy je spojována s prokreslenou trhlinou do vinylové podlahové nášlapné vrstvy v místech francouzských oken a vstupních dveří, a vada spočívající v nevyztužení omítky v místě uložení materiálů s různou objemovou hmotností a nasákavostí je spojována s trhlinou v nadpraží dveří ve skladu potravin. Soud prvního stupně svým rozhodnutím dal transparentně najevo (ač to výslovně ve výroku mezitímního rozsudku podle názoru dovolacího soudu nebylo nezbytné) – a odvolací soud tento postup akceptoval – ve vztahu k jakým vadám bude v konečném rozhodnutí směřovat své úvahy o výši slevy z kupní ceny, nelze tomuto postupu v zásadě nic vytknout. Jelikož se mezitímním rozsudkem rozhoduje pouze o základu sporu a nikoliv o výši nároku, tento rozsudek se nevykonává (žalovanému se jím neukládá žádná povinnost k plnění - srovnej § 251 a § 258 o. s. ř.); výtky dovolatele k určitosti a nepřezkoumatelnosti nemůžou založit přípustnost dovolání. O důsledcích důvodnosti základu nároku (výši nároku) bude totiž rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Nad rámec shora uvedeného považuje dovolací soud za důležité podotknout, že vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu, že odůvodnění jeho rozhodnutí je „krátké a zcela obecné“, že ačkoliv čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod soudy zavazuje, aby svá rozhodnutí odůvodňovaly, nemůže být tento závazek chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument, a proto rozsah této povinnosti se může měnit podle povahy rozhodnutí a musí být analyzován ve světle okolností každého případu [srovnej rozsudky ESLP ve věcech Van de Hurk versus Nizozemsko ze dne 19. dubna 1994 (stížnost č. 16034/90), Ruiz Torija versus Španělsko ze dne 9. prosince 1994 (stížnost č. 18390/91), Higgins versus Francie ze dne 19. února 1998 (stížnost č. 20124/92, Sbírka rozsudků a rozhodnutí 1998-I) a Hirvisaari versus Finsko ze dne 27. září 2001 (stížnost č. 49684/99)]. Odvolací soud se tak při zamítnutí odvolání v principu může omezit na převzetí odůvodnění nižšího soudu [viz rozsudek ESLP ve věci Helle versus Finsko ze dne 19. prosince 1997 (stížnost č. 20772/92)]. Shodně judikuje i Ústavní soud ČR (srov. odůvodnění nálezu ze dne 11. května 2004, sp. zn. III. ÚS 266/03, uveřejněného ve Sbírce nálezů a usnesení, sv. 33, pod č. 67).
Protože dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud jeho dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 soud 
 § 242
 § 237
 § 241
 soud 
 § 152
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 89
 zákona č. 89
 Soud 
 soud 
 § 251
 § 258
 soud 
 čl. 6
 soud 
 soud 
 § 237
 soud