Source: http://docplayer.pl/677257-Wyrok-z-dnia-17-stycznia-2013-r-marek-szafraniec.html
Timestamp: 2017-01-20 22:27:26+00:00

Document:
⭐WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Marek Szafraniec
Download "WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Marek Szafraniec"
Zdzisław Krystian Wasilewski
1 Sygn. akt: KIO 2908/12 WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Marek Szafraniec Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2012 r. przez wykonawcę Zeto Świdnica Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, Świdnica w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Prokuratura Generalna, ul. Barska 28/30, Warszawa przy udziale IT CULTURE Sp. z o.o. Sp. K.-A., ul. Pańska 98/52, Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2908/12 po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąŝa Zeto Świdnica Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, Świdnica i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zeto Świdnica Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, Świdnica tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Zeto Świdnica Sp. z o.o., ul. Grodzka 15,2 Świdnica na rzecz Prokuratury Generalnej, ul. Barska 28/30, Warszawa, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członek: 23 Sygn. akt: KIO 2908/12 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: Prowadzenie nadzoru autorskiego nad eksploatacją systemu, wsparcie techniczne dla uŝytkowników systemu oraz modyfikacje i rozbudowa Systemu Informatycznego Prokuratury Libra, Libra 2, wspomagającego pracę w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury", zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S z dnia r. przez Prokuraturę Generalną, ul. Barska 28/30, Warszawa zwaną dalej: Zamawiającym. W dniu r. (faxem) Zamawiający przesłał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej IT CULTURE Sp. z o.o. Sp. K.-A., ul. Pańska 98/52, Warszawa zwanej dalej: IT CULTURE Sp. z o.o. Sp. K.-A. albo Przystępującym. Drugą pozycje w rankingu złoŝonych ofert zajęta firma - Zeto Świdnica Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, Świdnica zwana dalej: Zeto Świdnica Sp. z o.o. albo Odwołującym. W dniu r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp oraz art. 182 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: Pzp odwołanie Zeto Świdnica Sp. z o.o. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wnosił odwołanie wobec czynności Zamawiającego: 1) Zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawcy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K A; 2) Wyboru oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K - A jako najkorzystniejszej. Zaniechanie wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia Wykonawcy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K - A z postępowania, a takŝe czynność wyboru przez Zamawiającego ofert w/w Wykonawcy jako najkorzystniejszej narusza: a) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców b) art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp poprzez niewykazanie przez Wykonawcę IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K A spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. c) art. 24 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia a w konsekwencji odrzucenia Wykonawcy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K A z postępowania, w związku z niezłoŝeniem4 przez Prezesa Spółki Panią K.. ś informacji z KRK oraz informacji ZUS wystawionej na Spółkę. d) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez złoŝenia przez IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K A nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania e) art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 5 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K A, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: SIWZ, jej złoŝenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji jak równieŝ ze względu na fakt. iŝ Wykonawca IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K A powinien zostać wykluczony z przedmiotowego postępowania. W związku z tym, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: a) uniewaŝnienia wyboru oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K A; b) wykluczenie z postępowania IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K A; c) wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący przedstawił opis czynności podjętych w postępowaniu oraz dokumentacji udostępnionej Odwołującemu, mających wpływ na naszą decyzję o złoŝeniu odwołania. W dniu r., tj. na dzień składania ofert do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty, oferta firmy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K A oraz oferta Odwołującego. Firma IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K A utajniła jej część od strony 16 do 25 jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Ta część oferty prezentowała dokumenty potwierdzające spełnienie podstawowych warunków udziału w postępowaniu z art. 22 Pzp Ŝądane przez Zamawiającego doświadczenia, tj. wykaz wykonanych usług oraz fakt dysponowania zasobami ludzkimi o określonej wiedzy i doświadczeniu gwarantującym naleŝyte wykonanie usługi nadzoru autorskiego. W dniu r. Odwołujący złoŝył wniosek o udostępnienie oferty złoŝonej przez IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A. W dniu r. Zamawiający wysyła pismo do IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A o wyjaśnienie zastrzeŝenia w części oferty tajemnicy przedsiębiorstwa. Odpowiedzi Odwołującemu, jak wskazał nie ujawniono. Odwołujący przedstawił ocena oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A dokonaną przez Specjalistę ds. zam. publ. Panią K S.. Zgodnie z nią - oferta prawidłowo podpisana. Wykonawca nie załączył do oferty: 1. aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, Ŝe Wykonawca nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. lub potwierdzenie, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, 2. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp, wystawioną nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert dotyczącej Pani K ś.. Nadto stwierdził, Ŝe naleŝy wyjaśnić, czy osoby w załączonym do oferty Wykazie osób'' w poz. Nr 3,4 i 5 posiadają wymagane przez 25 Zamawiającego doświadczenie. o którym mowa w Rozdz. V pkt. 1 ppkt. 1.3b SIWZ w zakresie pkt 4. W załączonym do oferty Wykazie osób" w poz. nr 6 i 7 w rubryce Doświadczenie" brak informacji o posiadanym doświadczeniu, wymaganym przez Zamawiającego, o którym mowa w Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3b SIWZ w zakresie pkt 6. Ponadto wykonawca w załączonym do oferty: Wykazie wykonanych usług..." przedstawił 2 usługi, z których kaŝda zawiera tylko 1 aplikację. Zamawiający zgodnie z zapisem rozdziału V pkt 1 ppkt 1 i 2 SIWZ wymagał co najmniej 1 usługi obejmującej wykonanie nowego oprogramowania oraz prowadzenia nadzoru autorskiego, wsparcia technicznego i modernizacji oprogramowania w zakresie co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient - serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących technologii: a) serwera aplikacyjnego MS SQL. b) technologii Magic Deployment Open Client, c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku MAGIC Runtime firmy Magie Software Enterprises Ltd., oraz co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient - serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących urządzeń i technologii: a) serwera aplikacyjnego MS SQL, b) technologii NET c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Framework firmy Microsoft. Przynajmniej jedna z aplikacji spełniających powyŝsze warunki powinna być eksploatowana w co najmniej 100 lokalizacjach, z co najmniej 15 uŝytkownikami w kaŝdej lokalizacji. Odwołujący przedstawił Zestawienie spełniania warunków sporządzone przez Komisję Przetargową z którego wynikało, Ŝe oferta Przystępującego nie spełniała warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Nadto, nie złoŝono wraz z ofertą aktualnego zaświadczenie właściwego oddziału ZUS oraz aktualnej informacji z KRK o osobie. Ze sporządzonego zestawienia wynikało, w ocenie Odwołującego, Ŝe jedyną ofertą która spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ jest oferta Wykonawcy ZETO Świdnica Sp. z o.o. W dniu r. Zamawiający wystosował do IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A wezwanie do przedłoŝenia następujących dokumentów: 1) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp, wystawioną nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, wystawionej na Panią K. ś. 2) aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, Ŝe Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych 36 płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 3) wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert - a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 1 usługę, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, Ŝe usługi te zostały wykonane naleŝycie, 4) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a takŝe zakresu wykonywania przez nie czynności wraz z informacja o podstawie dysponowania tymi osobami. Zamawiający stwierdził, Ŝe do złoŝonej oferty nie zostały załączone dokumenty, o których mowa w Rozdz. V pkt 3 ppkt 8 i 9 SIWZ. Z kolei w załączonym do oferty Wykazie osób" stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ brak osób posiadających co najmniej 3 - letnie doświadczenie w zakresie wykonywania przedstawionych niŝej prac: 1) analizy i architektury wielomodułowych systemów informatycznych o zbliŝonej funkcjonalności i wielkości. 2) programowania w : technologii Magic Deployment Open Client, wersja 9.4. w celu naprawy, modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu w ramach systemu SIP Libra, zgodnie z opisem technicznym systemu zamieszczonym w załączniku nr 1 do umowy Ogólny opis systemu informatycznego prokuratury". 3) w zakresie programowania z wykorzystaniem kaŝdego z narzędzi: a. MS SQL. b. Magic e Developer for Windows. c. MS Visual Studio w języku C# firmy Microsoft. d. Borland Delhi. Zamawiający zgodnie z zapisem Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 b) SIWZ wymagał, aby Wykonawca dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym: co najmniej 5 osobowym zespołem projektantów i programistów, z minimum 3 letnim doświadczeniem w zakresie wykonywania przedstawionych niŝej prac z czego: 1) najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie zarządzania bazą danych MS SQL uruchomioną w środowisku Magie Runtime v.9.4, 2) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie zarządzania bazą danych MS SQL uruchomioną w środowisku Framework v.2.0, 3) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie administrowania serwerów bazy danych MS SQL 4) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje analityków w zakresie analizy i architektury 47 wielomodułowych systemów informatycznych o zbliŝonej funkcjonalności i wielkości, 5) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje projektantów systemów informatycznych o zbliŝonej architekturze i funkcjonalności. 6) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie programowania i technologii Magic Deployment Open Client, wersja 9.4. w celu naprawy, modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu w ramach systemu SLP Libra, zgodnie z opisem technicznym systemu zamieszczonym w załączniku nr 1 do umowy Ogólny opis systemu informatycznego prokuratury" 7) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie programowania w technologii NET w celu naprawy, modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu w ramach systemu SIP Libra2, zgodnie z opisem technicznym systemu zamieszczonym w załączniku nr 1 do umowy Ogólny opis systemu informatycznego prokuratury " 8) w ramach wymienionych wyŝej technologii, co najmniej dwie osoby posiadające kwalifikacje w zakresie programowania z wykorzystaniem kaŝdego z narzędzi: a. MS SQL, b. Magic e Developer for Windows. c. MS Visual Studio 2005, w języku C # firmy Microsoft. d. Borland Delhi. oraz zespołem co najmniej 3 testerów oprogramowania, z co najmniej rocznym doświadczeniem w zakresie testowania wielomodułowych systemów informatycznych o zbliŝonej funkcjonalności i wielkości". Ponadto, Zamawiający zauwaŝył w załączonym do oferty Wykazie wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych" stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, stwierdził brak usługi o wartości nie mniejszej niŝ zł netto, obejmującej wykonanie nowego oprogramowania oraz prowadzenie nadzoru autorskiego, wsparcia technicznego i modernizacji oprogramowania w zakresie co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient-serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących technologii i: a) serwera aplikacyjnego MS SQL. b) technologii Magic Deployment Open Client c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Magie Runtime firmy Magic Software Enterprises Ltd. oraz co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient-serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących urządzeń i technologii: a) serwera aplikacyjnego MS SQL. b) technologii NET. c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Framework firmy Microsoft. Podał, Ŝe Wykonawca w załączonym do oferty Wykazie wykonanych usług, a w przypadku 58 świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych" przedstawił dwie usługi, z których kaŝda zawierała tylko 1 aplikację, natomiast Zamawiający w Rozdz. V pkt 1.2 SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Ustawy dotyczące: posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali naleŝycie co najmniej 1 usługę o wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł netto obejmującą wykonanie nowego oprogramowania oraz prowadzenie nadzoru autorskiego, wsparcia technicznego i modernizacji oprogramowania w zakresie co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient - serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących technologii: a) serwera aplikacyjnego MS SQL. b) technologii Magic Deployment Open Client c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Magie Runtime firmy Magic Software Enterprises Ltd.. oraz co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient - serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących urządzeń i technologii: a) serwera aplikacyjnego MS SQL, b) technologii NET, c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Framework firmy Microsoft. Przynajmniej jedna z aplikacji spełniających powyŝsze warunki powinna być eksploatowana w co najmniej 100 lokalizacjach, z co najmniej 15 uŝytkownikami w kaŝdej lokalizacji." Odwołujący następnie wyjaśnił w kontekście przywołanego powyŝej wezwania Zamawiającego, Ŝe wymogi określone w SIWZ ze względu na unikatową technologię firmy Magic Software Enterprises wymagają posiadania specjalizowanych narzędzi tej firmy tj.: 1. Środowiska programistycznego MAGIC edeveloper dla stworzenia i utrzymywania oprogramowania źródłowego otworzonych aplikacji 2. Środowiska uruchomieniowego Runtime (Magic Deploymen Open Client) dla kaŝdego dedykowanego uŝytkownika w/w aplikacji. Odwołujący wskazał takŝe, Ŝe za podstawie udostępnionej w ograniczonym zakresie oferty firmy IT CULTURE oraz zapytań skierowanych przez ZETO do aktualnego (ASSECO) oraz wcześniejszego (KOMTECH) wyłącznego dystrybutora produktów firmy MAGIC Software Enterprises nie uzyskaliśmy potwierdzenia posiadania przez firmę IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A zarówno narzędzi programistycznych oraz realizowania jakichkolwiek zamówień dla uŝytkowników końcowych środowiska uruchomieniowego niezbędnego do uŝywania stworzonych w tym środowisku aplikacji. W przypadku spełnienia wymogów (minimum 100 lokalizacji). jest niewyobraŝalne aby w Bazie Klientów firmy MAGIC nie było 69 Ŝadnych zapisów i potwierdzenia realizacji jakichkolwiek transakcji z firmą IT CULTURE. Ze względu na unikatową technologię programistyczną (paradygmat programistyczny MAGIC) jest rzeczą niemoŝliwą aby utrzymywać i rozwijać jakiekolwiek aplikacje w tym środowisku bez posiadania stosownych narzędzi programistycznych. W sekcji III.2.3 pkt. określającym kwalifikacje techniczne oraz konieczność posiadania wyspecyfikowanych narzędzi programistycznych i urządzeń technicznych niezbędne jest równieŝ dysponowanie przeszkolonymi w tym zakresie specjalistami. Wskazał, Ŝe z udostępnionej ZETO w dniu r. dokumentacji przetargowej wynika, Ŝe na dzień złoŝenia oferty wykaz osób dołączony do oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A nie spełniał oczekiwanych wymogów, więc istnieją obawy, ze firma nie posiada kompetencji w tym zakresie. W dalszej kolejności Odwołujący przywołał ekspertyzę Wiesława Jankowskiego sporządzoną na zlecenie Zamawiającego na okoliczność oceny dokumentów dołączonych do oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A i zawarte w niej zastrzeŝenia co do wykazu prac i referencji oraz KRK dla Pani K.. ś... Nadto, wskazał na pismo Zamawiającego z dnia r. skierowane do Odwołującego informujące, Ŝe w ocenie Zamawiającego nie zachodzą przesłanki do odtajnienia części oferty firmy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A, pismo Zamawiającego znak PGXF 292/18/12 skierowane do IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K- A odnośnie potwierdzenia oraz uzupełnienia złoŝonych informacji i oświadczeń ze względu na czasami niewiarygodne, nieprawdopodobne zapisy w ofercie, protokół z posiedzenia Komisji przetargowej z dnia r. wskazujący na konieczność wykluczenia z postępowania IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A i dokonania wyboru oferty ZETO Świdnica, jak i informację Zamawiającego z dnia r. o wyborze oferty najkorzystniejszej, którą złoŝył IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A. W następnej kolejności, Odwołujący przedstawił sformułowane w oparciu o dostępną Odwołującemu dokumentację, wnioski Komisji Przetargowej oraz opinię biegłego. Względem tajemnica przedsiębiorstwa: IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A zastrzegł w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz wykonywanych usług oraz wykaz osób powołanych do realizacji usługi. ZastrzeŜenie to podtrzymał Zamawiający. Przepisy dotyczące zwalczania nieuczciwej konkurencji definiują tajemnicę przedsiębiorstwa jako niepodane do publicznej wiadomości informacje techniczne, technologiczne i organizacyjne lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą. Wykaz miał potwierdzić wykonanie standardowych usług opisanych treścią SIWZ. Udostępnienie wykazu usług i osób w Ŝaden sposób nie naruszyłoby relacji konkurencyjnych, a wręcz przeciwnie zastrzeŝenie tajemnicy nie moŝe być podejmowane tylko w celu nieudostępnienia weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z czym mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu (wyrok sygn. akt: KIO 776/12). 710 Względem KRK dla członków Zarządu Spółki Komandytowo - Akcyjnej: Określając katalog dokumentacji, której dostarczenie zabezpieczać ma Zamawiającego przed występowaniem w procesie udzielania zamówienia publicznego osób prawomocnie skazanych za określone czyny, ustawodawca zdaje się nie uwzględniać w pełni sytuacji, w której ofert składa spółka komandytowa lub komandytowo - akcyjna, której wspólnikiem jest spółka kapitałowa. W takich wypadkach wyłączona jest moŝliwość Ŝądania dokumentów zawierających informację o osobach wchodzących w skład organu zarządzającego wskazanej spółki kapitałowej. Nie ma teŝ podstaw do wykluczenia oferentów; z tego powodu, iŝ zarządzani są przez spółki kapitałowe, wobec których orzeczony został zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia. W konsekwencji zamówienie publiczne moŝe być realizowane przez Wykonawcę, w ramach którego faktyczne funkcje zarządcze pełnić będą osoby lub podmioty, objęte zakazem ubiegania się o udzielenia zamówienia bądź skazane za określone w art ) przestępstwa. Podobne wnioski zachowują swą aktualność w przypadku, gdy oferentem jest spółka, która zawarła umowę o zarządzanie przez inną spółkę kapitałową. Odwołujący uwaŝa, iŝ powyŝszy pogląd reprezentowany przez doktrynerów prawa spółek handlowych powoduje w prawie zamówień publicznych nieszczelne zabezpieczenie Zamawiającego i na gruncie prawa zamówień publicznych nie moŝe się ostać, a w szczególności w sytuacji gdy za powyŝszą formą prawną (Spółka Komandytowo - Akcyjna) kryje się jedna osoba fizyczna będąca jedynym udziałowcem i prezesem jednoosobowego zarządu komplementariusza - Spółki z o.o. Względem Wiedza i doświadczenie oraz osoby zdolne do wykonywania zamówienia: Zamawiający zadał Wykonawcy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A następujące pytania: 1. Prosimy o podanie, w jaki sposób wykonawca zdobył konieczne informacje potrzebne do właściwego przygotowania oferty, skoro nie zadał Ŝadnego pytania odnośnie przedmiotu zamówienia, a system SIP Libra 2 nie jest ogólnodostępny. 2. Prosimy o podanie zwięzłego opisu kaŝdej z aplikacji (moduły, funkcjonalność, przeznaczenie), które zostały wykonane dla... wystawcy listu referencyjnego oraz opisu aplikacji (moduły. funkcjonalność, przeznaczenie), która została wykonana dla firmy... wystawcy listu referencyjnego. 3. Prosimy o wyjaśnienie, z jakich względów jedna z aplikacji wymienionych w liście referencyjnym firmy... została wykonana przy wykorzystaniu przestarzałej wychodzącej z uŝycia technologii Magic Deployment Open Client. 4. Prosimy o uprawdopodobnienie informacji zamieszczonej w obu dokumentach WyŜej wykonanych usług... złoŝonych w dniu r. oraz w dniu r. na temat lokalizacji z 16 (17) uŝytkownikami w kaŝdej, poprzez przedstawienie wykazu lokalizacji dla kaŝdej z wykazanych usług. 5. W celu uwiarygodnienia złoŝonych informacji prosimy o szczegółowe wyjaśnienie, jakie 811 elementy wchodziły w zakres usług na kwotę... prowadzonych w lokalizacjach, przedstawionych w obu dokumentach Wykaz wykonanych usług... ZłoŜonych w dniu r. oraz w dniu r. wykonanych dla firmy... oraz dla firmy W celu potwierdzenia wymaganego doświadczenia osób wymienionych w Wykazie osób jako analityk, projektant, programista, prosimy o podanie dla kaŝdej osoby zwięzłego opisu co najmniej jednego projektu (systemu) zbliŝonego pod względem złoŝoności, funkcjonalności do SIP Libra. przy którego tworzeniu, a następnie serwisowaniu, dana osoba zdobywała doświadczenie. 7. W celu potwierdzenia wymaganego doświadczenia osób wymienionych w Wykazie osób przeznaczonych do zarządzania bazą danych / administrowania serwerami, prosimy o podanie dla kaŝdej osoby zwięzłego opisu co najmniej jednego projektu (systemu) zbliŝonego pod względem złoŝoności i funkcjonalności do SIP Libra, w którym realizował takie zadanie. 8. Prosimy o podanie zwięzłego opisu systemów, w ramach których zdobyły doświadczenie zawodowe w testowaniu wielomodułowych systemów zbliŝonych pod względem złoŝoności i funkcjonalności do SIP Libra, osoby wymienione pod poz w Wykazie osób. 9. Prosimy o podanie, która z osób wymienionych w Wykazie osób pełniłaby funkcje Kierownika projektu i jakie ma doświadczenie. 10. Prosimy o informację od kiedy wykonawca dysponuje osobami wymienionymi w Wykazie osób i przy ilu zamówieniach te osoby świadczyły dla Wykonawcy usługi wymienione w kolumnie Doświadczenie". 11. Prosimy o podanie podstawy dysponowania zasobami podanymi w Wykazie narządzi programistycznych, oprogramowań, technologii i urządzeń technicznych (Załącznik nr 7.. SIWZ). Zgodnie z udzielonymi, dotyczącymi przetargu, odpowiedziami z dnia r. w kolumnie Postawa dysponowania zasobami powinna być umieszczona informacja o posiadanych licencjach na dane narzędzie programistyczne. Następnie Odwołujący wskazał, Ŝe z treści powyŝszych zapytań wynika, iŝ równieŝ po uzupełnieniu dokumentów IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A nie spełniał warunków udziału w postępowaniu. Stwierdził, Ŝe Odwołującemu nie udostępniono treści odpowiedzi IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A. Przywołał stanowisko członków Komisji Przetargowej: W odniesieniu do nowego oprogramowania wykonanego i wdroŝonego w dwóch róŝnych technologiach dla firmy... Wykonawca nie podał w jakiej technologii wykonano aplikację... a takŝe jaką aplikację wykonano w drugiej z wymaganych technologii odbiorca usługi, firma... według ogólnodostępnych informacji ma tylko jedną siedzibę, więc uzasadnione wątpliwości budzi równieŝ fakt eksploatacji aplikacji... i drugiej aplikacji w 110 lokalizacjach z 16 uŝytkownikami w kaŝdej z nich. co daje 1760 uŝytkowników! Czy spółka z o.o. zajmująca się 912 produkcją wyrobów metalowych zatrudnia aŝ 1760 uŝytkowników systemu informatycznego?. Przywołał w zakresie wyjaśnień treści oferty orzeczenia KIO 2451/11, KIO 531/12, czy teŝ KIO 172/12. Konkludując, Ŝe oczywistym jest, iŝ wyjaśnienia nie mogą zmienić treści złoŝonej oferty. W dalszej kolejności stwierdził, Ŝe wyjaśnienia złoŝone odnośnie doświadczenia wykazanych osób zostały przedstawione bardzo pobieŝnie i brakuje w : nich informacji w jakiej technologii zostały wykonane wymienione systemy informatyczne. TakŜe nie wskazano, który z wymienionych systemów informatycznych, jest systemem wielomodułowym o zbliŝonej funkcjonalności i wielkości zbliŝonej do SIP Libra, Libra 2. Natomiast z zamieszczonych informacji wynika, Ŝe wymienione przez Wykonawcę, systemy informatyczne są prostymi bazami danych zdjęć, opinii lub systemem obiegu dokumentów. Dlatego tez nasuwają się wątpliwości czy wskazane osoby rzeczywiście posiadają odpowiednie doświadczenia w zakresie wielomodułowych systemów informatycznych o funkcjonalności i wielkości zbliŝonej do systemu SIP Libra, Libra 2. Reasumując stwierdził, Ŝe IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A nie spełnia podstawowych warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób wskazanych do wykonania zamówienia, którego przedmiotem jest nadzór i ochrona skomplikowanego systemu wspomagającego pracę jednostek prokuratury, który tor system odgrywa znaczącą rolę w zakresie bezpieczeństwa Państwa. Zamawiający w dniu r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: IT CULTURE Sp. z o.o. Sp. K.-A. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Wnosił o oddalenie odwołania. Względem tajemnica przedsiębiorstwa. Wskazał, Ŝe pismem z dnia r. Odwołujący został poinformowany przez Zamawiającego, Ŝe w ocenie Zamawiającego nie zachodzą przesłanki do odtajnienia części oferty Uczestnika postępowania (str. 9 odwołania). Podnoszenie przez Odwołującego zarzutów dotyczących prawidłowości zastrzeŝenia informacji zawartych w ofercie Uczestnika postępowania jako tajemnicy przedsiębiorstwa w odwołaniu wniesionym dnia r. jest zatem spóźnione. Termin na wniesienie odwołania w powyŝszym zakresie naleŝy bowiem liczyć od dnia r., tj. dnia odmowy udostępniania całości oferty gdyŝ jest to dzień, w którym odwołujący powziął wiadomości o okolicznościach jego wniesienia. Jakkolwiek Pzp nie przewiduje częściowego odrzucenia to jednak z uwagi na uchybienie ustawowemu terminowi wnoszę o pozostawienie powyŝszego zarzutu bez rozpoznania. Przywołał wyrok KIO z dnia 1013 r., sygn. akt: KIO 2427/12. Z ostroŝności procesowej zwrócił uwagę, Ŝe pismem z dnia r. wezwał Przystępującego do złoŝenia wyjaśnień czy i w jaki sposób zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie informacji zastrzeŝonych w ofercie Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Przystępujący, w piśmie z dnia r. udzielił wyczerpujących wyjaśnień w powyŝszym zakresie. W wyjaśnieniach tych jednoznacznie, jak podkreślił, wykazano spełnianie przesłanek określonych w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do kaŝdej z informacji zastrzeŝonych w ofercie Przystępującego. Zarówno wykaz osób, wykaz usług jak i dokumenty złoŝone w celu potwierdzenia naleŝytego wykonania usług zostały, zatem skutecznie zastrzeŝone przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Względem KRK dla członków Zarządu Spółki Komandytowo - Akcyjnej. Podnoszone przez Odwołującego zarzuty dotyczące KRK dla członków Zarządu Spółki Komandytowo - Akcyjnej są bezpodstawne. PowyŜsze zostało potwierdzone przez Odwołującego, który w uzasadnieniu odwołania wskazał, iŝ W takich przypadkach wyłączona jest moŝliwość Ŝądania dokumentów zawierających informację o osobach wchodzących w skład organu zarządzającego wskazanej spółki kapitałowej." Wskazał, iŝ w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Uczestnik postępowania udzielił obszernej i wyczerpującej odpowiedzi, w której wykazano, Ŝe przepisu art. 24 ust. 1 pkt 7 i 8 Pp nie moŝna interpretować rozszerzająco, wbrew jego literalnemu brzmieniu i twierdzić, Ŝe skoro komplementariuszem Uczestnika postępowania (a więc podmiotem uprawnionym do reprezentacji spółki komandytowo-akcyjnej) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, to Uczestnik postępowania miał takŝe obowiązek przedłoŝyć zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dotyczące członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącej komplementariuszem Uczestnika postępowania. Obowiązek złoŝenia informacji z KRK dotyczącej członków zarządu osoby prawnej uprawnionej do reprezentacji wykonawcy biorącego udział w postępowaniu nie wynika z Ŝadnego z przepisów ustawy, w szczególności z Ŝadnego z ustępów art. 24 Pzp. Obowiązek taki nie wynika równieŝ z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Za nieuprawnione naleŝy uznać argumenty odnoszące się do obecnej regulacji prawnej dotyczącej zaświadczenia z KRK dla członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącej komplementariuszem wykonawcy oraz nieszczelnego zabezpieczenia Zamawiającego". Argumentacja ta moŝe zostać uznana jedynie za postulaty de legę ferenda, niemniej jednak jest ona bezpodstawna na gruncie obowiązującego stanu prawnego. Ponadto, bez znaczenia pozostaje fakt, iŝ za spotka komandytowo-akcyjną kryje się jedna osoba fizyczna będąca jedynym udziałowcem i prezesem jednoosobowego zarządu komplementariusza - 1114 spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Sytuacja taka jest prawnie dopuszczalna i nie ma wpływu na moŝliwość udziału spółki komandytowo- akcyjnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przywołał wyrok KIO z dnia r., sygn. akt: KIO 854/11, wyrok KIO z dnia 17 maja 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 733/10, sygn. akt: KIO/UZP 734/10, jak i wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 1514/09. Względem wiedzy i doświadczenie oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia. Stwierdził, Ŝe za nieuzasadnione naleŝy uznać wywodzenie przez Odwołującego, z treści skierowanych przez Zamawiającego do Przystępującego pytań, iŝ równieŝ po uzupełnieniu dokumentów Przystępujący nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. ZauwaŜył, iŝ Odwołujący ograniczył się jedynie do przytoczenia treści pytań Zamawiającego. Nie przedstawił natomiast Ŝadnej argumentacji i dowodów na potwierdzenie podnoszonych przez siebie twierdzeń. Zgodnie zaś z art. 6 Kc w zw. z art. 14 Pzp, cięŝar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Podkreślił, Ŝe Przystępujący jednoznacznie wykazał, iŝ spełnia warunki udziału w postępowaniu, co znajduje potwierdzenie zarówno w ofercie oraz złoŝonych wyjaśnieniach i uzupełnionych dokumentach. Względem wyjaśnienie treści oferty. Wskazał, Ŝe w odpowiedzi na wezwanie do złoŝenia wyjaśnień w zakresie wykazu osób Przystępujący udzielił odpowiedzi na wszystkie wskazane przez Zamawiającego kwestie. Wobec tego, wyjaśnienia złoŝone przez Przystępującego są wyczerpujące, a ponadto potwierdzają spełnianie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Tym samym, równieŝ w tym przypadku argumentację formułowaną przez Odwołującego naleŝy uznać za bezzasadną. Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym takŝe z odpowiedzią z dnia r. na pytanie, ofertą Przystępującego, wezwaniem Zamawiającego z dnia r. w zakresie zasadności zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Przystępującego, odpowiedzią Przystępującego z dnia r., wnioskiem Odwołującego z dnia r. o odtajnienie załączników oferty Przystępującego objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, odmową Zamawiającego w tym zakresie - pismo z dnia r., wezwaniem Zamawiającego z dnia r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty, jak i poprzedzającą 1215 wezwanie oceną oferty dokonaną przez członków Komisji Przetargowej z r., odpowiedzią Przystępującego z dnia r. wraz z załącznikami, stanowiskiem członków Komisji Przetargowej w ramach indywidualnych ocen uzupełnionych dokumentów z września i października 2012 r., stanowiskiem biegłego powołanego przez Zamawiającego do oceny złoŝonych ofert, wezwaniem Zamawiającego z dnia r. wystosowanym do wystawcy referencji do zadania wykazanego w ramach uzupełnionego wykazu usług na wezwanie z dnia r., odpowiedzią z dnia r. wystawcy referencji, stanowiskiem radcy prawnego Zamawiającego z dnia r., wezwaniem Zamawiającego z dnia r. skierowanym do Przystępującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 oraz w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp, wyjaśnieniami Przystępującego z dnia r., ocenami uzyskanych odpowiedzi przez członków Komisji Przetargowej z dnia 13, 14 i r., wnioskiem Komisji Przetargowej z dnia r., stanowiskiem specjalisty ds. zamówień publicznych Sekretarza Komisji Przetargowej z dnia r., opinią radcy prawnego Zamawiającego z dnia r., ostatecznym stanowiskiem Przewodniczącego Komisji Przetargowej z dnia r., stanowiskiem Kierownika Zamawiającego z dnia r., informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia r., odwołaniem wraz z załącznikami, przystąpieniem, złoŝoną przez Zamawiającego na posiedzeniu odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron oraz Przystępującego złoŝonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zwaŝył, co następuje. Izba ustaliła, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złoŝenia. Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu złoŝonych ofert, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 2908/12, tj. przede wszystkim z postanowień SIWZ, w tym takŝe odpowiedzi z dnia r. na pytanie do jej treści, oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego z dnia r. w zakresie zasadności zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Przystępującego, odpowiedzi Przystępującego z dnia r., wniosku Odwołującego 1316 z dnia r. o odtajnienie załączników oferty Przystępującego objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, odmowy Zamawiającego w tym zakresie - pismo z dnia r., wezwania Zamawiającego z dnia r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty przez Przystępującego, jak i poprzedzającej wezwanie oceny oferty dokonanej przez członków Komisji Przetargowej z r., odpowiedzi Przystępującego z dnia r. /stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa/ wraz z załącznikami, tj. nowym wykazem usług i referencją, nowym poszerzonym wykazem osób oraz aktualnym zaświadczeniem z dnia r. z ZUS-u Przystępującego o niezaleganiu w opłacaniu składek /w tym ostatnim wypadku - jedynym dokumentem nie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa/, stanowiska członków Komisji Przetargowej w ramach indywidualnych ocen uzupełnionych dokumentów z września i października 2012 r., stanowiska biegłego powołanego przez Zamawiającego do oceny złoŝonych ofert, wezwania Zamawiającego z dnia r. wystosowanego do wystawcy referencji do zadania wykazanego w ramach uzupełnionego wykazu usług na wezwanie z dnia r., odpowiedzi z dnia r. wystawcy referencji, stanowiska radcy prawnego Zamawiającego z dnia r., wezwania Zamawiającego z dnia r. skierowanego do Przystępującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 oraz w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp, wyjaśnień Przystępującego z dnia r., ocen przez członków Komisji Przetargowej z dnia 13, 14 i r. uzyskanych wyjaśnień, wniosku Komisji Przetargowej z dnia r., stanowiska specjalisty ds. zamówień publicznych Sekretarza Komisji Przetargowej z dnia r., opinii radcy prawnego Zamawiającego z dnia r., ostatecznego stanowiska Przewodniczącego Komisji Przetargowej z dnia r., stanowiska Kierownika Zamawiającego z dnia r., informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia r., odwołania wraz z załącznikami, tj. korespondencją e-maliową z firmą Asseco Poland SA oraz Komtech Sp. z o.o., przystąpienia oraz złoŝonej przez Zamawiającego na posiedzeniu odpowiedzi na odwołanie. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić naleŝy, Ŝe odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ w Rozdz. V pkt 1, ppkt 1.2 wskazał, Ŝe ( ) O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Ustawy dotyczące: ( ) 1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wykonali naleŝycie co najmniej 1 usługę o wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł 1417 netto obejmującą wykonanie nowego oprogramowania oraz prowadzenie nadzoru autorskiego, wsparcia technicznego i modernizacji oprogramowania w zakresie co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących technologii: a) serwera aplikacyjnego MS SQL, b) technologii Magic Deployment Open Client, c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Magic Runtime firmy Magic Software Enterprises Ltd., oraz co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących urządzeń i technologii: a) serwera aplikacyjnego MS SQL b) technologii.net c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Framework firmy Microsoft. Przynajmniej jedna z aplikacji spełniających powyŝsze warunki powinna być eksploatowana w co najmniej 100 lokalizacjach, z co najmniej 15 uŝytkownikami w kaŝdej lokalizacji,. Zaś, w pkt 1 ppkt 1.3 lit. b Rozdz. V, Ŝe ( ) O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Ustawy dotyczące: ( ) b) co najmniej 5 osobowym zespołem projektantów i programistów, z minimum 3-letnim doświadczeniem w zakresie wykonywania przedstawionych niŝej prac, z czego: 1) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie zarządzania bazą danych MS SQL uruchomioną w środowisku Magic Runtime v.9.4, 2) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie zarządzania bazą danych MS SQL uruchomioną w środowisku Framework v.2.0, 3) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie administrowania serwerów bazy danych MS SQL, 4) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje analityków w zakresie analizy i architektury wielomodułowych systemów informatycznych o zbliŝonej funkcjonalności i wielkości, 5) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje projektantów systemów informatycznych o zbliŝonej architekturze i funkcjonalności, 6) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie programowania w technologii Magic Deployment Open Client, wersja 9.4, w celu naprawy, modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu w ramach systemu SIP Libra, zgodnie z opisem technicznym systemu zamieszczonym w załączniku nr 1 do umowy Ogólny opis systemu informatycznego prokuratury 7) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie programowania w technologii.net w celu naprawy, modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu 1518 w ramach systemu SIP Libra2, zgodnie z opisem technicznym systemu zamieszczonym w załączniku nr 1 do umowy Ogólny opis systemu informatycznego prokuratury 8) w ramach wymienionych wyŝej technologii, co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie programowania z wykorzystaniem kaŝdego z narzędzi: b. MS SQL, c. Magic edeveloper for Windows, d. MS Visual Studio 2005, w języku C # firmy Microsoft, e. Borland Delphi, oraz zespołem co najmniej 3 testerów oprogramowania, z co najmniej rocznym doświadczeniem w zakresie testowania wielomodułowych systemów informatycznych o zbliŝonej funkcjonalności i wielkości.. Z kolei, w ppkt 4 pkt 3 Rozdz. V Zamawiający określił, Ŝe: ( ) W celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w ust. 1. oraz w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, Wykonawca ma obowiązek złoŝyć następujące dokumenty: ( ) wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania oferta jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 1 usługę, o której mowa w pkt 1 ppkt 1.2, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, sporządzony według wzoru, który stanowi załącznik nr 6 do SIWZ, oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, Ŝe usługi te zostały wykonane naleŝycie. JeŜeli Wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia dokument ten składa przynajmniej jeden z nich. Nadto, stwierdził w ppkt 6 pkt 3 Rozdz. V, Ŝe: ( ) W celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w ust. 1. oraz w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, Wykonawca ma obowiązek złoŝyć następujące dokumenty: ( ) wykaz osób, o których mowa w pkt 1 ppkt 1.3b, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a takŝe zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, którego wzór stanowi załącznik nr 8 do SIWZ,. Odpowiedź z dnia r. na pytanie dotyczyła potencjału technicznego, a ściśle minimalnego sposobu, w jaki naleŝy wykazać podstawę dysponowania wykazanymi zasobami w ramach potencjału technicznego. Przystępujący w ramach złoŝonej oferty załączył wykaz wykonanych usług (załącznik nr 6 do SIWZ) wraz z referencjami oraz Wykaz usług (załącznik nr 8 do SIWZ). Niniejsze zostały zastrzeŝone w ofercie, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Pierwotny wykaz wykonanych usług zawierał dwie pozycje wraz z adekwatnymi referencjami. Z kolei wykaz osób składał się pierwotnie z 11 pozycji, tzn. osób wykazanych przez Przystępującego. Zamawiający pismem z dnia r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 1619 26 ust. 4 Pzp do wyjaśnień w zakresie zasadności zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie względem wykazu wykonanych osób oraz wykazu osób. Przystępujący udzielił stosownej obszernej (13 stron) odpowiedzi w ramach pisma z dnia r., jednocześnie zastrzegając, Ŝe udzielone wyjaśnienia stanowią takŝe tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący pismem z dnia r. wystosował do Zamawiającego wniosek o odtajnienie załączników oferty Przystępującego objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. W odpowiedzi Zamawiający odmówił pismem z dnia r. (przesłanym faxem) odtajnienia załączników oferty Przystępującego. Zamawiający pismem z dnia r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia oferty m.in. w zakresie aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS-u lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, Ŝe Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, wykazu osób oraz wykazu wykonanych usług (treść wezwania została przywołana przez Odwołującego w ramach odwołania). Zamawiający nie uznał obu wskazanych w pierwotnym wykazie usług (uznając, Ŝe usługa z pierwszej pozycji nie spełnia wymagań SIWZ, zaś w druga usługa warunku finansowego nie spełnia wymogów w oparciu o zastrzeŝenia przez podane przez członków Komisji Przetargowej z r.). Z kolei, w wykazie osób nie stwierdził figurowania osób posiadających minimum 3- letnie doświadczenie analityków w zakresie analizy i architektury wielomodułowych systemów informatycznych o zbliŝonej funkcjonalności i wielkości /2 osoby - Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b 4)/ oraz osób posiadających minimum 3-letnie doświadczenie w zakresie programowania w technologii Magic Deployment Open Client, wersja 9.4, w celu naprawy, modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu w ramach systemu SIP Libra, zgodnie z opisem technicznym systemu zamieszczonym w załączniku nr 1 do umowy Ogólny opis systemu informatycznego prokuratury / 2 osoby - Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b 6)/. Nadto nie stwierdzono równieŝ 2 osób w zakresie wymogu wynikającego - z Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b 8). PowyŜsze, Izba stwierdziła równieŝ na podstawie oceny dokonanej przez członków Komisji Przetargowej z r. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał pismo Przystępującego /23 str./ z dnia r. /w całości stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa/ wraz z załącznikami, tj. nowym wykazem usług i referencją, nowym poszerzonym wykazem osób oraz aktualnym zaświadczeniem z dnia r. z ZUS-u o niezaleganiu przez Przystępującego 1720 w opłacaniu składek /jedyny dokument nie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa/. W ramach nowego wykazu usług (z dnia r.) wskazano jedną usługę (pozycję) /str uzupełnienia/, podano odbiorcę wykonanej usługi (nazwę i jego adres) danego Wykonawcę, datę wykonania wykazanej usługi w zakresie wymaganym postanowieniami SIWZ oraz całkowitą wartość netto wykonanej usługi w złotych. Nadto, dołączono referencje do nowego wykazu / str. 17 uzupełnienia/. Natomiast, w nowym poszerzonym wykazie osób (z dnia r.) /str uzupełnienia/ Przystępujący wykazał 17 osób, w ramach kaŝdej w pozycji podał informacje dotyczące kwalifikacji zawodowych zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu określonym w Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b SIWZ, doświadczenia poszczególnych osób, zakresu czynności, które będą wykonywane przez osobę podczas realizacji przedmiotu zamówienia oraz informację o podstawie do dysponowania daną osobą. Zamawiającego pismem z dnia r. wystosował wezwanie do wystawcy referencji załączonej do jedynego zadania wykazanego w ramach uzupełnionego wykazu usług na wezwanie z dnia r. W jego ramach wnosił o powtórne potwierdzenie, Ŝe osoba podpisująca załączoną referencję miała stosowne umocowanie do działania w jego imieniu. Nadto, wnosił o potwierdzenie zakresu, terminu wykonania i wartości wykazanej usługi. W odpowiedzi z dnia r. wystawca referencji potwierdził, wszystkie wykazane przez Przystępującego informacje, udzielając pozytywnej odpowiedzi Zamawiającemu. Członkowie Komisji Przetargowej w ramach indywidualnych ocen uzupełnionych dokumentów z września i października 2012 r. wyrazili swoje wątpliwości co do treści nowego wykazu usług i osób, w zakresie m.in. literalnego potwierdzenia wymogu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego, czy teŝ konieczności dodatkowego uprawdopodobnienia treści wykazu usług i uzyskania dalszych wyjaśnień. Zamawiający r. powołał biegłego W J, który przedstawił swoją ekspertyzę odnośnie oceny złoŝonych ofert, wskazując na konieczność uzyskania dodatkowych wyjaśnień od Przystępującego. Radca prawny Zamawiającego pismem z dnia r. przedstawił swoje stanowisko, w którym wyraził swoje wątpliwości co celowości Ŝądania dalszych wyjaśnień. Zamawiający pismem z dnia r. skierowanym do Przystępującego wezwał go do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 oraz w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp. Niniejsze wezwanie dotyczyło kwestii dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz posiadania wiedzy i doświadczenia przez Przystępującego. WyraŜono tam takŝe wątpliwość co do prawdziwości danych dotyczących osoby wykazanej w poz. 5 pierwotnego wykazu, na podstawie informacji pochodzących z strony internetowej. Zamawiający uzyskał wyjaśnienia Przystępującego w piśmie z dnia r. Niniejsze 18 Pokazać jeszcze
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1211/11 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2922/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 16 stycznia 2013 r. Przewodniczący: Protokolant: Ewa Sikorska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1372/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1143/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2427/12 WYROK z dnia 19 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/ 1852 /10 WYROK z dnia 13 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 408/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 196/13 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Paweł Trojan Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1582/10 WYROK z dnia 10 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Karczmarska w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/423/11 WYROK z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1362/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 276/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 marca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1112/08 WYROK z dnia 28 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Luiza Łamejko Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 listopada 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2423/10 WYROK z dnia 19 listopada 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-381/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Agnieszka Katarzyna Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2359/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1223/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 30 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1288/11 WYROK z dnia 30 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo orzeka: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe Euro-Dach R.. W.. w Śremie
Sygn. akt KIO 1406/13 WYROK z dnia 5 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 180
 art. 182
 art. 179
 art. 7
 art. 22
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 22
 art. 24
 art. 24
 art. 22
 art. 185
 art. 24
 art. 24
 art. 6
 art. 14
 art. 186
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 189
 art. 179
 art. 190
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 22
 art. 22
 art. 1619
 art. 26
 art. 87
 art. 26