Source: http://kraken.slv.cz/8As39/2008
Timestamp: 2018-07-21 08:18:20+00:00

Document:
8As39/2008
8 As 39/2008-68
Spis 8 As 39/2008 byl spojen se spisem èíslo 8 As 1/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 1/2008 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Øízení bude nadále vedeno pod sp. zn. 8 As 1/2008. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Karola Hrádela, advokáta, na náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech èástku 9600 Kè a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2006, èj. 11 Ca 145/2005-57 bylo toto rozhodnutí ze dne 6. 4. 2005 zru¹eno. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 8 As 30/2006-88 byl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2006 zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 11 Ca 170/2007-101 bylo opìtovnì rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 6. 4. 2005 zru¹eno. Proti tomuto (poslednì uvedenému) rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, která byla vedena pod sp. zn. 8 As 1/2008.
Rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 7. 8. 2006, èj. 3-29/2005/DP-1304 obsahuje obdobný výrok i odùvodnìní jako rozhodnutí ze dne 6. 4. 2005, (ani¾ by reagovalo na právní závìry v pøedchozím rozsudku mìstského soudu), pøièem¾ správní orgán vycházel z toho, ¾e bylo nutno vydat toto nové správní rozhodnutí, nebo» kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu ze dne 9. 3. 2006 nemá odkladný úèinek. Na základì dal¹í ¾aloby rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, èj. 7 Ca 257/2006-39 bylo rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006 zru¹eno. I proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, která byla vedena pod sp. zn..
Vzhledem k tomu, ¾e u obou tìchto kasaèních stí¾ností se jedná o správní rozhodnutí, které spolu skutkovì souvisí, navíc jde o stejné úèastníky øízení, byly vìci doposud vedené pod sp. zn. 8 As 1/2008 aspojeny ke spoleènému projednání (viz § 39 odst. 1 s. ø. s.).
V daném pøípadì je mezi úèastníky nesporné, ¾e u Ing. Z. M. do¹lo k neplatnému okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru pro poru¹ení § 53 odst. 2 a § 59 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, a ¾e u ¾alobce by mohla pøicházet v úvahu obecná odpovìdnost vojáka za ¹kodu podle § 101 zákona è. 221/1999 Sb. Podmínkou této odpovìdnosti je existence protiprávního jednání, ¹kody, pøíèinné souvislosti mezi ¹kodou a protiprávním jednáním a zavinìní vojáka (které prokazuje nadøízený). Mìstskému soudu je nutno pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný se v napadených správních rozhodnutím nedostateènì vypoøádal s otázkou zavinìní (a-dle zdej¹ího soudu-pøípadnì i spoluodpovìdností dal¹ích osob). Pøedev¹ím v¹ak ¾alovanému se nepodaøilo jednoznaènì prokázat, ¾e správní rozhodnutí se opírají o dostateèné dùkazy zalo¾ené ve správním spise. Konkrétnì kopie vyjádøení Mgr. K. ©. ze dne 23. 3. 2005 byla soudu zaslána a¾ dodateènì s prùvodním pøípisem ze dne 20. 9. 2007. Ani z rozhodnutí ¾alovaného nelze jednoznaènì dovodit, ¾e by toto vyjádøení bylo souèástí správního spisu v dobì vydání právního aktu. K tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e nelze vylouèit, ¾e mu nebyl vrácen úplný správní spis, zdej¹í soud vy¾ádal pøedlo¾ení spisù týkajících se pøedchozích øízení u soudu, ale tato domnìnka nebyla potvrzena. I pokud toto vyjádøení v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí bylo zalo¾eno ve spise, nevyplývá ze správního spisu, ani z ¾alobami napadených rozhodnutí, ¾e by ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí ¾alobce vyrozumìl o tom, ¾e øízení o odvolání bylo doplnìno o toto vyjádøení, a byla mu tak dána mo¾nost se k podkladùm správního rozhodnutí vyjádøit (viz ustanovení § 33 odst. 2 tehdy úèinného zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, které je nutno aplikovat i na øízení u správního orgánu druhého stupnì), tím spí¹e se zøetelem na odli¹nou interpretaci doporuèení, kterého se mìlo dostat ¾alobci, tak jak je uvádìno v tomto vyjádøení a v tvrzení ¾alobce. Ji¾ samotná tato skuteènost byla postaèujícím dùvodem ke zru¹ení obou ¾alobami napadených rozhodnutí.

References: § 39
 § 53
 § 59
 § 101
 soud 
 § 33