Source: http://kraken.slv.cz/2As77/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:21:12+00:00

Document:
2As77/2011
2 As 77/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2010, è. j. JMK 4258/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2011, è. j. 31 A 38/2010-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2011, è. j. 31 A 38/2010-38, s e z r u ¹ u je a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2010, è. j. JMK 4258/2010. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 90 odst. 5. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Brna ze dne 15. 12. 2009, è. j. MMB/0257860/2009 o zastavení øízení o ¾ádosti o obnovu øízení.
Obnova se mìla týkat øízení, v nìm¾ byla rozhodnutím Úøadu mìstské èásti mìsta Brno, Brno-støed, odboru výstavby a územního rozvoje (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 13. 11. 2006, è. j. 060074931/©KAR/STU/008 ve spojení s rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/00882-16, ve znìní usnesení o opravì ze dne 5. 3. 2007 (opraveno datum vydaného rozhodnutí z 9. 2. 2006 na 9. 2. 2007), podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) stavebníkovi KS Real, s. r. o., dodateènì povolena stavba nástavba, pøístavba a stavební úpravy bytového domu B. 12, èp. 85, pozemek par. èís. 17, 18, k. ú. Stránice, obec Brno .
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel ze skuteènosti, ¾e stavba ji¾ byla na základì pravomocného rozhodnutí o dodateèném povolení stavby realizována a stavební úøad vydal dne 2. 5. 2007, pod è. j. 070035574/©KAR/STU/004, kolaudaèní souhlas. Stavba (bytový dùm) také ji¾ není vlastnictvím stavebníka, ale právo k jednotlivým bytovým jednotkám bylo pøevedeno na tøetí osoby, které nebyly úèastníkem stavebního øízení. K pøevedení vlastnických práv pøitom do¹lo v dobré víøe podlo¾ené pravomocnými rozhodnutími správních orgánù. Dùvodem návrhu na obnovu øízení bylo zru¹ení územního rozhodnutí. To bylo zru¹eno pro nevypoøádání se s otázkou mo¾ného po¹kození architektonických a urbanistických hodnot a s námitkou ¾alobce proti umístìní parkovacích stání. ®ádost o vydání dodateèného stavebního povolení byla podána za existence pravomocného územního rozhodnutí a nelze postupovat podle § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle nìho¾ se pøi zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení nové územní rozhodnutí nevydává. Po zru¹ení územního rozhodnutí v dané vìci by tedy mìlo pokraèovat pùvodní územní rozhodnutí, ov¹em není tomu tak v daném pøípadì, v nìm¾ probíhalo øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Právì v dùsledku zru¹ení územního rozhodnutí musel stavební úøad v øízení o odstranìní stavby vá¾it i hlediska územní. Proto nebylo mo¾né v øízení o obnovì aplikovat § 100 odst. 5 (§ 94 odst. 4 a 5) správního øádu, jak uèinil ¾alovaný, ale bylo nutno pøihlédnout k § 102 odst. 7 správního øádu a ¹etøit práva nabytá v dobré víøe vztahující se pouze k institutu upravenému v § 101 tého¾ zákona.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e pùvodnì vydané územní rozhodnutí má v øízení o dodateèném povolení stavby pouze podpùrnou úlohu a nezbavuje stavební úøad povinnosti znovu posoudit soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, s cíly a zámìry územního plánování Rozhodnutí o povolení obnovy by pøedstavovalo natolik záva¾ný zásah do existujících právních vztahù, ¾e soud shledal naplnìnými dùvody podle § 94 odst. 4 správního øádu. Stávající vlastníci nemají ani povìdomost o dùvodech zru¹ení územního rozhodnutí a obnova øízení by byla neadekvátním zásahem do jejich vlastnického práva, jeho¾ nabyli po právní moci rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Materiální i nemateriální újma, která by postupem odstraòujícím nezákonnost vznikla, tak pøevy¹uje zájem na odstranìní rozhodnutí. Ochrana vlastnického práva a zachování právní jistoty má podle krajského soudu pøednost pøed opakovaným posouzením námitek ¾alobce, které byly øádnì projednány v øadì jiných øízení. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení zásadních právních otázek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a také nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti, vnitøní rozpornosti a nedostateèném odùvodnìní ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Shrnuje dosavadní prùbìh správních a soudních øízení, v jejich¾ dùsledku bylo zru¹eno územní rozhodnutí a zùstalo nedotèeno rozhodnutí o dodateèném povolení stavby.
K prvému kasaènímu dùvodu konkrétnì namítá poru¹ení zákona pøi rozhodování o povolení obnovy øízení. Právní øád je zalo¾en na presumpci správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 2 As 4/2009, jím¾ posuzoval kasaèní stí¾nost ve vìci dodateèného povolení stavby, mj. uvedl, ¾e následné zru¹ení územního rozhodnutí umo¾òuje odli¹né posouzení námitek v novém územním rozhodnutí èi dokonce jeho nevydání, co¾ mù¾e vyvolat i nutnost obnovy stavebního øízení. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e na stavební øízení se vztahuje správní øád. Stavební øízení probíhalo podle stavebního øádu z r. 1976, v øízení o obnovì je tøeba postupovat podle správního øádu z r. 2004.
Tím spí¹e je tøeba postupovat podle nového správního øádu tam, kde bylo správní øízení ukonèeno ji¾ za úèinnosti nového zákona. Správní øád pøedpokládá obnovu øízení mj. tehdy, pokud bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které by mìlo být obnoveno [§ 100 odst. 1 písm. b) správního øádu]. Stì¾ovatel se svou ¾ádostí ze dne 26. 10. 2009 v souladu s tímto ustanovením domáhal zahájení první fáze obnovy øízení (iudicium rescindens), v nìm¾ mìlo být jednáno o samotném povolení (èi naøízení) obnovy. Pøi splnìní podmínek § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu zákon nezná ¾ádný dùvod bránící rozhodnutí o povolení obnovy.
Øízení o ¾ádosti v¹ak bylo zastaveno, co¾ je pøedèasné a nezákonné. Nejen ¾e byly splnìny podmínky pro povolení obnovy, ale k zastavení øízení do¹lo na základì dùvodù, které v této fází nemohly být posuzovány. V první fázi je toti¾ rozhodující jen splnìní podmínek pro povolení obnovy a nikoliv otázky skutkové a právní, které spadají a¾ do fáze druhé (iudicium rescissorium). Správní orgány i soud tak nepøípustnì pøedjímají samotný výsledek obnoveného øízení.
Krajský soud se dále nesprávnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v øízení o dodateèném povolení stavby se stavební úøad vypoøádal i s otázkami územními. Je pravdou, ¾e za normálního stavu by ve fázi dodateèného povolení stavby stavební úøad zkoumal i nále¾itosti spadající do øízení územního. V daném pøípadì v¹ak rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo vydáno na základì úspì¹nì napadeného a tedy aktuálnì neexistujícího územního rozhodnutí, ani¾ pøi nìm byly zkoumány námitky spadající do územního øízení. Dále stavební úøad obdr¾el dne 30. 7. 2009 podání, jím¾ stavebník vzal zpìt návrh na vydání územního rozhodnutí. Stavební úøad pak vycházel z toho, ¾e námitky smìøující do územního øízení v nìm byly vypoøádány a z toho také vycházely soudy. V øízení o dodateèném povolení stavby tedy podmínky územního rázu zkoumány nebyly, nebylo o nich øádnì rozhodnuto, a nyní ¾ádné územní rozhodnutí neexistuje. Z toho plyne, ¾e dodateèné stavební povolení nemohlo být vydáno v souladu se zákonem. Proto stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e vady, pro které bylo územní rozhodnutí zru¹eno, byly odstranìny v dodateèném stavebním povolení. K tomu stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, který se vyslovil k øetìzícím se správním aktùm a zaujal názor, ¾e územní rozhodnutí je podkladem stavebního povolení a bylo-li zru¹eno èi zmìnìno, zakládá to dùvod pro obnovu stavebního øízení.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e obnova øízení je v daném pøípadì nejen pøípustná, ale i potøebná, nebo» je nutné reagovat na zru¹ení územního rozhodnutí, co¾ je i ve veøejném zájmu i v zájmu osob majících k pøedmìtné nemovitosti vztah. Tìmi jsou nejen její vlastníci, ale i sousedé a ka¾dý, kdo se dostane do její blízkosti, jde-li o stavbu umístìnou v území památkovì chránìném. Nebylo tak na správním úøadu ani krajském soudu, aby vá¾il vhodnost èi povolenost obnovy, nebo» tuto cestu jako správnou ji¾ vytýèil Nejvy¹¹í správní soud. Tuto námitku stì¾ovatel uzavírá konstatováním, ¾e v daném pøípadì se jednalo o akty pøímo øetìzící, na sobì závislé, navzájem se doplòující. Z podstaty vìci je proto obnova øízení nutná.
Nesrozumitelnost a vnitøní rozpornost rozsudku stì¾ovatel spatøuje v aplikaci § 100 odst. 5 (§ 94 odst. 4 a 5) správního øádu krajským soudem. V prvém odstavci na str. 9 rozsudku krajský soud uvádí: bezpochyby nelze aplikovat ust. § 100 odst. 5 (§ 94 odst. 4 a 5) správního øádu . Ve tøetím odstavci na té¾e stránce v¹ak pøímo aplikuje § 94 odst. 4 správního øádu a o nìj opírá celé své rozhodnutí, jak to ji¾ pøedtím udìlaly správní orgány. Jakkoliv stì¾ovatel trvá na tom, ¾e korektiv ochrany jiného úèastníka pøed újmou zpùsobenou obnovou je podstatný a¾ ve fázi iudicium rescissorium, poukazuje na rozpor mezi tìmito vyjádøeními krajského soudu, je¾ èiní rozsudek matoucím, nesrozumitelným a vnitønì rozporným. Tento rozpor je o to záva¾nìj¹í, ¾e byl hlavním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s aplikací ustanovení § 102 odst. 7 správního øádu o dobré víøe. Závìr o naplnìní jejích podmínek získáním dodateèného stavebního povolení je pøekvapivý a zjednodu¹ený. Nebylo nijak zohlednìno, ¾e øízení o umístìní stavby bylo zastaveno. Podobný postup by vedl k principiální legalizaci èerných staveb a zároveò by byl popøen jakýkoliv význam územního rozhodnutí, nehledì ke zbyteènosti soudního pøezkumu územních rozhodnutí. Postupem v daném pøípadì tak do¹lo k flagrantnímu odepøení spravedlnosti ostatním úèastníkùm územního øízení. V dobì, kdy dodateèné stavební rozhodnutí nabylo právní moci, byla stavba v podstatì hotová a necelé 3 mìsíce poté i zkolaudovaná. Pøi úvaze o dobré víøe stavebníka je tøeba zohlednit i skuteènost, ¾e vìdomì podstoupil riziko zahájením tzv. èerné stavby.
Argumentuje-li krajský soud mo¾ností neadekvátního zásahu do vlastnického práva stavebníka a jeho právních nástupcù, opakuje stì¾ovatel, ¾e tento korektiv (pokud je vùbec dùvodný) nespadá do prvé fáze øízení o obnovì, ale do fáze druhé, v ní¾ bude rozhodováno o vìci samé. Samotné povolení obnovy zcela jistì nemù¾e nikoho po¹kodit na jeho vlastnickém právu. Navíc, pokud jsou dosud rozhodující orgány pøesvìdèeny o dostateèném projednání stì¾ovatelových námitek v pøedchozích øízeních, a o tom, ¾e stavba byla povolena v souladu se zákonem, není jasné, jaká práva by mohla být povolením obnovy øízení naru¹ena.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Namítány jsou dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Pøednì je tøeba se zabývat námitkou, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» jen u rozhodnutí pøezkoumatelného lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. Stì¾ovatel shledává nepøezkoumatelnost ve vzájemné rozpornosti dùvodù rozsudku. Obecnì lze pøedeslat, ¾e rozsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost rozumí napøíklad, pokud z rozsudku jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
V daném pøípadì je skuteènì na stranì 9 odùvodnìní rozsudku krajského soudu v prvním odstavci uveden závìr, ¾e na vìc nelze aplikovat ust. § 100 odst. 5 (§ 94 odst. 4 a 5) správního øádu. Právì podle § 100 odst. 5 se v øízení o obnovì u¾ije ust. § 94 a 5 správního øádu upravující úvahu o právech nabytých v dobré víøe. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e namísto tohoto ustanovení mìlo být pøihlédnuto k ustanovení § 102 odst. 7 správního øádu, podle nìho¾ v novém øízení správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, by» souèasnì nepøesnì konstatoval,
¾e se vztahuje jen k novému institutu øízení zakotvenému v § 101 správního øádu. V odstavci tøetím na té¾e stránce v¹ak krajský soud oznaèil za splnìné podmínky § 94 odst. 4 správního øádu a zdùvodnil proè. Je tak nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e odùvodnìní rozsudku si v rozhodné argumentaci protiøeèí a není logickým a pøesvìdèivým podkladem jeho výroku. Tím je naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost rozsudku je sama o sobì dùvodem k jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dále vá¾il, zda tato nepøezkoumatelnost v daném pøípadì brání posouzení dal¹ích kasaèních námitek; dospìl k závìru, ¾e tomu tak není; naopak je dokonce nezbytné, aby byla posouzena základní kasaèní námitka, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud zásadnì pochybily zámìnou jednotlivých fází obnovy øízení.
Obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem a øízení o ní má dvì fáze. V prvé (iudicium rescindens) správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, posuzuje, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení; zda lze obnovu povolit èi naøídit. Druhá fáze nastupuje pouze v pøípadì, ¾e je obnova øízení povolena/naøízena; je k ní, a¾ na výjimky, pøíslu¹ný správní orgán, který o vìci rozhodoval v prvním stupni.
V daném pøípadì podal stì¾ovatel ¾ádost o obnovu øízení 26. 10. 2009, tedy ve vztahu k právní moci rozhodnutí o dodateèném povolení stavby a ve vztahu k rozhodnutí o zastavení územního øízení dodr¾el lhùty stanovené v § 100 odst. 2 správního øádu. Dùvodem pro obnovu øízení podle § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu je, ¾e bylo zru¹eno nebo zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno.
Stavební úøad øízení o ¾ádosti zastavil, co¾ opøel o § 66 odst. 1 písm. h) správního øádu. Z ustanovení § 100 odst. 6 správního øádu v¹ak plyne, ¾e negativním rozhodnutím o ¾ádosti o obnovu je její zamítnutí. Ustanovení § 66 odst. 1 písm. h) správního øádu upravuje zastavení øízení z dal¹ích dùvodù stanovených zákonem. Stavební úøad zde zøejmì vycházel z § 100 odst. 5, podle nìho¾ vìc posuzoval a podle nìho¾ se na obnovu øízení obdobnì u¾ije ustanovení § 94 odst. 4 správního øádu. Tam je skuteènì uvedeno, ¾e dospìje-li správní orgán k závìru o zjevném nepomìru mezi právy nabytými v dobré víøe a zájmem na zru¹ení nezákonného rozhodnutí, øízení zastaví. Obdobné u¾ití jiného ustanovení zákona v¹ak znamená u¾ití v rozsahu, který není v odkazujícím ustanovení upraven a který je pro posouzení vìci potøebný. Procesní postup podle § 94 odst. 4 správního øádu vychází z toho, ¾e se jedná o pøezkumné øízení, které je v¾dy øízením z moci úøední (§ 94 odst. 1), v nìm¾ je zamítnutí ¾ádosti pojmovì vylouèeno. Obnova øízení v¹ak mù¾e být zahájena jak z moci úøední, tak i na ¾ádost (§ 100 odst. 1); v daném pøípadì se jednalo o øízení zahájené ¾ádostí, z procesního hlediska tedy mìla být ¾ádost zamítnuta a nikoliv øízení zastaveno. Je v¹ak pravdou, ¾e proti tomu stì¾ovatel nebrojí, nebo» se zabývá jen vìcnou správností negativního rozhodnutí.
Správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích v podstatì shodnì vycházely ze dvou dùvodù. Jednak tvrdí, ¾e zru¹ení územního rozhodnutí nebylo pro øízení o dodateèném povolení stavby podstatné, nebo» v nìm byla tato hlediska novì posuzována, jednak aplikovaly § 100 odst. 5 a hodnotily ochranu dobré víry a dotèení na právech ve smyslu § 94 odst. 4 a 5 správního øádu, co¾ pro jejich rozhodnutí bylo významné.
Pochybením, které krajský soud akceptoval a dokonce pøevzal, je v prvé øadì to, ¾e správní rozhodnutí stálo souèasnì na tom, ¾e nejsou dány podmínky pro obnovu øízení a ¾e obnovu nelze povolit z dùvodù ochrany dobré víry.
Je tøeba si ujasnit, ¾e ¾ádost o obnovu øízení byla opøena o tvrzení, ¾e byly naplnìny podmínky obnovy zru¹ením územního rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Pokud by územní rozhodnutí nebylo zru¹eno, nebo pokud by nebylo podkladem dodateèného stavebního povolení, nebyly by splnìny podmínky pro povolení obnovy a ani¾ by bylo tøeba cokoliv dal¹ího zkoumat, bylo by mo¾no ¾ádost zamítnout. Skuteènost, ¾e správní orgány pøi názoru, ¾e není splnìna jedna ze základních podmínek obnovy, posuzoval i otázky dal¹í, je na újmu srozumitelnosti jejich rozhodnutí. Krajský soud z ní ov¹em nevyvodil ¾ádné dùsledky, naopak pochybil stejným zpùsobem. K této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl nad rámec kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Tvrdí-li tedy jak správní orgány, tak i soud, ¾e v tomto typu øízení nebylo územní rozhodnutí podkladem pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, mìly na tomto dùvodu ustat. Otázkou v¹ak také je, zda je tento závìr správný. Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad nenaøídil odstranìní stavby, pokud byl prokázán její soulad s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Toto ustanovení se u¾ívalo pøi posuzování tzv. èerných staveb, u nich¾ zpravidla neexistovalo ani územní ani stavební povolení. Za takové situace se vedlo jedno øízení, v jeho¾ rámci se posuzovaly podmínky spadající jak do územního tak do stavebního øízení. V daném pøípadì ov¹em v dobì, kdy stavební úøad rozhodoval o dodateèném povolení stavby, zde existovalo pravomocné územní rozhodnutí; stavební úøad z nìj tudí¾ musel vycházet. Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 4/2009 je tomuto soudu známo, ¾e sám Magistrát mìsta Brna tvrdil ve své kasaèní stí¾nosti, smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2008, è. j. 31 Ca 59/2007-64, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, ¾e v dobì vydání daného dodateèného stavebního povolení mìl k dispozici pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby, kterým byl prokázán soulad s platnou územnì plánovací dokumentací. By» je tedy v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby konstatován i soulad s územnì plánovací dokumentací a øe¹eny nìkteré problémy územního øízení, neznamená to, ¾e územní rozhodnutí podkladem pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby nebylo.
Stì¾ovatel správnì poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, kde tento soud vyslovil: (e)xistuje toti¾ vazba mezi územním rozhodnutím, stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím. V kolaudaèním øízení se tak posuzuje nejen soulad skuteèného provedení stavby se stavebním povolením, ale té¾ s podmínkami územního rozhodnutí ( ). Na tuto vìc tak nelze aplikovat § 94 odst. 5 nového stavebního zákona, který stanoví, ¾e pokud dojde ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení, nevydává se nové územní rozhodnutí. Dle aplikovatelné právní úpravy tedy musí pokraèovat øízení o územním rozhodnutí, je¾ bude ukonèeno vydáním nového rozhodnutí. Pokud jde o samotné stavební povolení, to je obsahovì závislé na územním rozhodnutí. Jedná se o typické øetìzící se správní akty, kde na územní rozhodnutí a v závislosti na nìm navazuje vydání stavebního povolení ( ). V tomto pøípadì se sice nejednalo o dodateèné povolení stavby, nicménì závìry jsou aplikovatelné i na dané øízení. Zahájením øízení o odstranìní stavby a øízením o jejím dodateèném povolení nepozbývá døíve vydané, pravomocné a dosud úèinné (§ 40 stavebního zákona) územní rozhodnutí platnosti. Skuteènost, ¾e stavební úøad v dodateèném stavebním povolení v urèité míøe vá¾il i hlediska spadající do øízení územního na tom nemù¾e nic zmìnit. Správní orgány ani krajský soud se nevypoøádaly dostateènì s otázkou významu územního rozhodnutí jako podkladového rozhodnutí pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby.
Dal¹í kasaèní námitka smìøuje proti tomu, ¾e ji¾ ve fázi øízení, v ní¾ se rozhoduje o povolení obnovy, bylo postupováno podle ustanovení, které spadá a¾ do obnoveného øízení. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil ji¾ v ¾alobì, a aè to stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nenamítá, je zcela zjevné, ¾e se s touto kasaèní námitkou krajský soud nevypoøádal. Opomenutí posouzení ¾alobní námitky je rovnì¾ dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pouze obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na správní øád, který tyto fáze rovnì¾ rozli¹uje. Pøedpokládá, ¾e nejprve bude rozhodnuto o povolení/naøízení obnovy øízení a teprve poté, v obnoveném øízení, bude vydáno rozhodnutí nahrazující pùvodní rozhodnutí (§ 100, § 102). Ustanovení § 100 odst. 5 správního øádu odkazuje na pou¾itelnost ustanovení § 94 odst. 4 a 5, oproti tomu v § 102 odst. 7 je pøímo upraveno, ¾e v novém øízení správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe; toto ustanovení se vztahuje jak k institutu nového øízení, tak i k institutu obnoveného øízení (§ 102 odst. 1 správního øádu). ®ádné z tìchto øízení zde v¹ak neprobíhalo; tak by tomu mohlo být a¾ po povolení obnovy. Pøes obecné vymezení pøedmìtu dvou fází øízení o obnovì, je tøeba dále upozornit na skuteènost, ¾e správní øád v ustanovení § 94 odst. 5 uèinil souèástí první fáze i úvahu o ochranì dobré víry úèastníkù øízení, a to právì poukazem na § 94 odst. 4 a 5 tého¾ zákona. Správní orgán tedy poté, kdy zjistí, ¾e jsou splnìny podmínky pro povolení obnovy, mù¾e vá¾it i tato hlediska, jejich¾ naplnìní mù¾e vést k závìru, ¾e obnovu povolit nelze. Ji¾ samotné povolení obnovy toti¾ mù¾e být podstatným zásahem do práv jiných úèastníkù øízení. V dané vìci ov¹em skuteènost, ¾e tuto otázku vá¾ily správní orgány i soud, pouze pøispívá k nepøezkoumatelnosti jejich rozhodnutí, nebo» tak èinily poté, kdy uzavøely, ¾e zru¹ené územní rozhodnutí nebylo podkladovým rozhodnutím pro dané stavební povolení, tedy po závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky stanovené v § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu. Pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tento závìr nepova¾uje za odùvodnìný, nemù¾e se v této fázi soudního øízení vyjadøovat k tomu, zda by hlediska § 100 odst. 5 (§ 94 odst. 4 a 5) správního øádu pøípadnì mohla èi nemohla být pro rozhodnutí podstatná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìným kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a z uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto kasaèním rozsudku.

References: soud 
 § 90
 § 88
 soud 
 § 94
 § 88
 § 100
 § 102
 § 101
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 100
 § 94
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 100
 § 100
 § 94
 soud 
 § 102
 § 101
 soud 
 § 94
 § 103
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 § 66
 § 100
 § 66
 § 100
 § 94
 § 94
 § 100
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 88
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 100
 § 94
 § 102
 § 94
 § 94
 § 100
 soud 
 § 100
 soud 
 § 103
 § 110