Source: http://kraken.slv.cz/6Azs64/2006
Timestamp: 2018-09-26 13:48:21+00:00

Document:
6Azs64/2006
è. j. 6 Azs 64/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. M . , zastoupen opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 10/2004-34 ze dne 25. 7. 2005,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 1. 2004, è. j. OAM-1275/LE-B01-B02-2003, zamítnuta a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, jen¾ mu byl doruèen dne 22. 8. 2005, kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 5. 9. 2005 a doruèena Krajskému soudu v Plzni dne 6. 9. 2005 (kasaèní stí¾nost tedy byla podána v zákonné lhùtì). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, který nebyl zastoupen advokátem, po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 1. 2006, è. j. 59 Az 10/2004-68, øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce zastavil ve smyslu ustanovení § 33 písm. b) a e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Jak vyplývá ze soudního spisu, krajský soud se sna¾il ke zji¹tìní majetkových pomìrù stì¾ovatele doruèit pøípis a pøíslu¹ný formuláø (vzor 060 o. s. ø.). Zásilka doruèovaná na adresu uvedenou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti: ®. 98, B., M. B., byla soudu vrácena zpìt s údajem doruèující po¹ty, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. K ¾ádosti soudu bylo evidenèním odborem Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie sdìleno, ¾e poslední adresa stì¾ovatele je od 14. 9. 2005 P. L. 30, okr. M. B., u E. B. Zásilka doruèovaná stì¾ovateli po¹tou na tuto adresu byla soudu vrácena zpìt s údajem doruèující po¹ty, ¾e zásilka nebyla po dobu úlo¾ní lhùty vy¾ádána. Na to byla zásilka doruèována k ¾ádosti soudu prostøednictvím pøíslu¹ného oddìlení cizinecké policie. K tomu Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Oddìlení cizinecké policie Mladá Boleslav, soudu sdìlilo, ¾e dne 16. 12. 2005 byl pracovníky uvedeného oddìlení cizinecké policie na základì po¾adavku soudu provìøen pobyt stì¾ovatele na adrese P. L. 30. Kontrolou na místì bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o rodinný dùm a tento objekt je v souèasné dobì v rekonstrukci. Majitelka objektu paní B. telefonicky sdìlila, ¾e zde stì¾ovatel od 9. 12. 2005 nebydlí a údajnì se zdr¾uje na O. Jak vyplývá ze sdìlení ze dne 30. 12. 2005, è. j. SCPP-1111/PH-VII-2005, dal¹í pobyt stì¾ovatele není znám a stì¾ovatel soudu zmìnu místa svého pobytu neoznámil. Jeliko¾ nebylo lze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (stì¾ovatele) a stì¾ovatel se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil, bylo krajským soudem ve smyslu platné právní úpravy øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce zastaveno.
Za poslední projev stì¾ovatele vùèi soudu je tak potøeba pova¾ovat vý¹e zmínìné podání ze dne 5. 9. 2005 ve vìci kasaèní stí¾nosti. Krajskému soudu se pøes ¹etøení nepodaøilo zjistit nynìj¹í pobyt stì¾ovatele, a proto mu byla ustanovena usnesením ze dne 19. 1. 2006, è. j. è. j. 59 Az 10/2004-70, v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s., pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnice, a to pracovnice Krajského soudu v Plzni paní M. B. Toto usnesení nabylo právní moci dnem doruèení 25. 1. 2006.
Krajský soud v Plzni po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) ve spojení s ustanovením § 33 zákona o azylu øízení zastavit, nebo» nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Za takový zvlá¹tní zákon je v daném pøípadì nutno pova¾ovat zákon o azylu. Podle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (v daném pøípadì stì¾ovatele) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 108
 § 47
 § 120
 § 33
 § 47
 soud 
 § 33
 soud