Source: http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=fr&zoom=&type=show_document&highlight_docid=atf%3A%2F%2F108-III-54%3Afr
Timestamp: 2016-10-25 13:55:38+00:00

Document:
108 III 54
108 III 5419. Auszug aus dem Entscheid der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer vom 15. November 1982 i.S. S. (Rekurs)
Art. 176 al. 2 CC; exception � la r�gle de l'interdiction de l'ex�cution forc�e entre �poux. Des d�pens allou�s � l'�poux victorieux dans un proc�s en divorce ou en s�paration de corps ou dans une proc�dure de mesures protectrices de l'union conjugale doivent �tre consid�r�s comme des subsides mis � la charge de l'autre �poux en vertu d'une d�cision du juge, selon l'art. 176 al. 2 CC, m�me dans les cas o� ce dernier n'a pas, � cette occasion, statu� en m�me temps sur la question d'�ventuels subsides d'entretien. Ils sont d�s lors soustraits � la r�gle de l'interdiction de l'ex�cution forc�e entre �poux, pour autant que ceux-ci ne reprennent pas la vie commune une fois la proc�dure termin�e (changement de jurisprudence). Faits � partir de page 54
BGE 108 III 54 S. 54
A.- S. reichte am 2. November 1981 beim zust�ndigen Gericht Scheidungsklage ein, die er am 17. Februar 1982 wegen Aussichtslosigkeit wieder zur�ckzog. Mit Verf�gung vom 19. Februar 1982 verpflichtete ihn der Gerichtspr�sident, der beklagten Ehefrau die Parteikosten von total Fr. 2'310.-- sowie die Gerichtskosten von Fr. 400.-- zu ersetzen.
Frau S. leitete mit Zahlungsbefehl vom 17. M�rz 1982 f�r den gesamten Betrag von Fr. 2'710.-- Betreibung ein. Der Schuldner erhob sowohl Rechtsvorschlag als auch Beschwerde an die BGE 108 III 54 S. 55kantonale Aufsichtsbeh�rde f�r Schuldbetreibung und Konkurs, in der er sich auf das Zwangsvollstreckungsverbot unter Ehegatten berief. Die Aufsichtsbeh�rde wies die Beschwerde am 12. Mai 1982 ab.
Am 28. Juni 1982 erteilte der Gerichtspr�sident der Gl�ubigerin die definitive Rechts�ffnung f�r den Betrag von Fr. 2'710.-- nebst 5% Zins seit dem 19. Februar 1982. Er verpflichtete den Schuldner zur Zahlung der Gerichtskosten von Fr. 60.-- sowie zu einer Parteientsch�digung an die Gl�ubigerin von Fr. 80.--.
Inzwischen hatte die Gl�ubigerin die Betreibung mit schriftlicher Erkl�rung zur�ckgezogen. Da S. die Schuld jedoch nicht bezahlte, strengte seine Ehefrau gegen ihn am 27. September 1982 eine neue Betreibung an f�r den Betrag von Fr. 2'710.-- nebst 5% Zins seit 19. Februar 1982 sowie f�r die Rechts�ffnungskosten von Fr. 140.-- nebst 5% Zins seit 28. Juni 1982.
B.- S. reichte wiederum Beschwerde an die kantonale Aufsichtsbeh�rde ein und machte erneut geltend, die Betreibung verstosse gegen das Zwangsvollstreckungsverbot unter Ehegatten gem�ss Art. 173 ZGB, weshalb sie nichtig zu erkl�ren sei. Auch diese Beschwerde wurde mit Entscheid vom 21. Oktober 1982 abgewiesen. Die kantonale Aufsichtsbeh�rde betrachtete die Berufung auf das Zwangsvollstreckungsverbot einerseits als rechtsmissbr�uchlich, weil der Schuldner offensichtlich die Absicht habe, seine Ehefrau finanziell zu sch�digen, anderseits bejahte sie die Anwendbarkeit von Art. 176 Abs. 2 ZGB auf den vorliegenden Fall, indem sie die Prozessentsch�digungen im Zusammenhang mit den vom Ehemann zu leistenden Unterhaltsbeitr�gen brachte.
C.- Gegen den Entscheid der kantonalen Aufsichtsbeh�rde f�hrt S. Rekurs an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts. Diese weist den Rekurs ab.
1. Art. 173 Abs. 1 ZGB schreibt vor, dass w�hrend der Ehe unter den Ehegatten die Zwangsvollstreckung bez�glich ihrer Anspr�che nur in den vom Gesetz bezeichneten F�llen zul�ssig sei. Diese Ausnahmen werden in den Art. 174-176 ZGB aufgef�hrt. Als Grundlage f�r die Beurteilung des vorliegenden Falles f�llt einzig Art. 176 Abs. 2 ZGB in Betracht, wie die Vorinstanz zutreffend angenommen hat. Nach dieser Bestimmung ist die Zwangsvollstreckung unter Ehegatten zul�ssig f�r Beitr�ge, die dem einen BGE 108 III 54 S. 56Ehegatten gegen�ber dem andern durch den Richter auferlegt worden sind. Es ist daher die Frage zu beurteilen, ob auch Prozessentsch�digungen im Zusammenhang mit einem Scheidungsprozess, auch wenn die Klage abgewiesen oder zur�ckgezogen worden ist, als Beitr�ge im Sinne von Art. 176 Abs. 2 ZGB betrachtet werden k�nnen.
2. a) Das Bundesgericht hat in BGE 53 III 152 E. 2 als einen Beitrag im Sinne von Art. 176 Abs. 2 ZGB auch den vom Ehemann seiner Ehefrau im Scheidungsprozess gem�ss richterlicher Verf�gung zu zahlenden Prozesskostenvorschuss bezeichnet, da einer Ehefrau sonst verwehrt sein k�nnte, Scheidungsklage zu erheben. Es f�hrte in diesem Zusammenhang aus, unter Beitr�gen im Sinne der angef�hrten Bestimmung seien alle Leistungen des einen Ehegatten an den andern zu verstehen, bei denen die Hinausschiebung der Liquidation bis zur Aufl�sung der ehelichen Gemeinschaft oder auch nur bis zur Aufl�sung des ehelichen Verm�gens mit dem Zwecke der Beitragspflicht im Widerspruch st�nde. Bei einer Weigerung des Ehemannes, den richterlich verf�gten Kostenvorschuss f�r seine Frau zu bezahlen, m�sse dieser der Natur der Sache nach sofort im Wege der Zwangsvollstreckung eingetrieben werden k�nnen. Die Situation sei hier eine ganz andere als in dem Falle, wo einer Ehefrau nach Abweisung einer gegen sie durchgef�hrten Scheidungsklage eine Prozessentsch�digung zuerkannt worden sei. Es wurde dabei auf BGE 48 III 124 ff. verwiesen, wo das Bundesgericht festgehalten hatte, die Zusprechung einer Prozessentsch�digung habe, auch wenn die sofortige rechtliche Geltendmachung ausgeschlossen werde, eine Vermehrung des Frauengutes zur Folge, die seinerzeit bei Aufl�sung des ehelichen Verm�gens zu ber�cksichtigen sein werde. Die sofortige Eintreibung einer Prozessentsch�digung verbiete sich bei Abweisung der Scheidungsklage um so mehr, als eine solche Zwangsvollstreckung m�glicherweise ein Hindernis f�r die Wiedervereinigung der Ehegatten bilden w�rde (BGE 48 III 125 /126).
b) In sp�teren Entscheiden hat sich das Bundesgericht auf den Standpunkt gestellt, dass auch Prozessentsch�digungen, die in einem Prozess um Unterhaltsbeitr�ge zugesprochen worden sind, unter die Ausnahme vom Zwangsvollstreckungsverbot unter Ehegatten gem�ss Art. 176 Abs. 2 ZGB fallen. Das gilt f�r Unterhaltsbeitr�ge, die in einem Verfahren gem�ss Art. 145 oder 170 ZGB oder auch bei gerichtlicher Trennung der Ehe festgesetzt worden sind (BGE 63 III 46 und BGE 82 III 5). In BGE 81 III 1 ff. ging es BGE 108 III 54 S. 57hingegen um das von der Ehefrau in Betreibung gesetzte Haushaltungsgeld, das ihr der Ehemann gem�ss einem vor dem Eheschutzrichter abgeschlossenen Vergleich zu zahlen hatte. Dieses fiel nach Ansicht des Bundesgerichts nicht unter den Begriff der Beitr�ge im Sinne von Art. 176 Abs. 2 ZGB.
In BGE 82 III 6 hatte das Bundesgericht die Frage, ob jede einem Ehegatten dem andern gegen�ber zustehende Prozessentsch�digung zu den Beitr�gen im Sinne dieser Bestimmung zu rechnen sei, offen gelassen. In BGE 83 III 91 /92 verneinte es diese Frage ausdr�cklich, unter Hinweis darauf, dass nach der geltenden gesetzlichen Ordnung unter den Beitr�gen gem�ss Art. 176 Abs. 2 ZGB nur Unterhaltsbeihilfen zu verstehen seien. Es sei daher unzul�ssig, zu diesen Beitr�gen auch solche Prozessentsch�digungen zu rechnen, die nicht mit der Zuerkennung von Unterhaltsanspr�chen zusammenh�ngen. Das treffe zu auf Prozessentsch�digungen, die in dem durch Abweisung der Klage des Ehemannes beendigten Scheidungsprozess zugesprochen wurden. Das Endurteil gew�hre der Ehefrau keine (neuen) Unterhaltsanspr�che, weshalb die ihr gew�hrte Prozessentsch�digung auch nichts mit Beitr�gen im Sinne von Art. 176 Abs. 2 ZGB zu tun habe. Diese Auffassung wurde in BGE 84 III 1 ff. best�tigt. Der neueste Entscheid zu Art. 176 Abs. 2 ZGB, BGE 105 III 97 ff., in dem allerdings eine andere Frage zu beurteilen war, setzte sich mit dem vorliegenden Problem nicht auseinander. Es wurde die Auffassung best�tigt, dass vom Zwangsvollstreckungsverbot unter Ehegatten nur Prozessentsch�digungen ausgenommen sind, die eine Nebenfolge eines Urteils �ber Unterhaltsbeitr�ge sind.
c) In der Literatur werden zu dieser Frage unterschiedliche Meinungen vertreten. LEMP, N. 10 zu Art. 176 ZGB, folgt der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts. Kritik an dieser Praxis �usserten hingegen GUISAN, JT 79/1931 II 166 und 80/1932 II 96; STOCKER, Zum Schweizerischen Eheg�terrecht, ZSR 76/1957 S. 362a ff., und GROSSEN, Das Verbot der Zwangsvollstreckung unter Ehegatten, BlSchK 23/1959 S. 168 ff. Diese Autoren treten f�r eine Aufhebung des Verbots der Zwangsvollstreckung unter Ehegatten ein, wenigstens soweit Prozessentsch�digungen darunter fallen.
3. Nach der angef�hrten Rechtsprechung in BGE 63 III 46, BGE 82 III 5, BGE 83 III 90 und BGE 84 III 4 wird die Zul�ssigkeit der Betreibung von Prozessentsch�digungen, die der eine Ehegatte dem andern schuldet, vom Gegenstand des Prozesses abh�ngig gemacht. Je BGE 108 III 54 S. 58nachdem, ob sich der Streit um Unterhaltsbeitr�ge dreht oder nicht, wird auch die Prozessentsch�digung als Beitrag im Sinne von Art. 176 Abs. 2 ZGB anerkannt und vom Betreibungsverbot unter Ehegatten ausgenommen oder nicht. Dass eine solche Betrachtungsweise zu mannigfachen Schwierigkeiten f�hrt, ist in BGE 82 III 6 zugegeben worden. Sie vermag daher kaum zu befriedigen.
Das Bundesgericht hat seine bisherige Rechtsprechung damit begr�ndet, es m�sse vermieden werden, dass der unterhaltsberechtigte Ehegatte den ihm bei der Durchsetzung seines Anspruchs erwachsenen Prozessaufwand aus der ihm zur Bestreitung seines Lebensaufwandes dienenden Leistung decken m�sse. Das w�re aber nur der Fall, wenn der obsiegende Gatte �ber keine andern Mittel als die Unterhaltsbeitr�ge des andern Ehegatten verf�gen w�rde. Es ist indessen sehr wohl m�glich, dass die Ehefrau die Prozessentsch�digung, die ihr der im Rechtsstreit unterliegende Ehemann ersetzen sollte, aus ihrem Verm�gen oder aus ihrem Arbeitserwerb bezahlen kann oder auch dass eine Drittperson daf�r aufkommt. Diese M�glichkeiten hat das Bundesgericht in BGE 82 III 7 erwogen, wo es ausgef�hrt hat, dass es keineswegs stossend sei, wenn die getrennt vom Mann lebende Frau, der gerichtlich bestimmte, auf dem Betreibungsweg vollstreckbare Unterhaltsbeitr�ge zugesprochen worden sind, auch eine ihr ferner zuerkannte Prozessentsch�digung in Betreibung setzen kann, und zwar selbst dann, wenn sie in der Lage w�re, ihren Prozessaufwand aus andern Mitteln zu bestreiten, und auch, wenn sie ihn bereits erbracht habe. Die Anwendung von Art. 176 Abs. 2 ZGB auf Prozessentsch�digungen kann denn auch nicht von solchen Umst�nden abh�ngig gemacht werden. Man kann vom Gl�ubiger der Prozessentsch�digung nicht verlangen, dass er bei Anhebung der Betreibung nachweist, er sei nicht in der Lage, die Entsch�digung selber zu tragen, ohne die ihm zugesprochenen Unterhaltsbeihilfen anzugreifen. Ein solcher Nachweis ist weder in Art. 176 Abs. 2 ZGB vorgesehen, noch wird er von der Rechtsprechung verlangt.
Sollten Prozessentsch�digungen nur dann vom Betreibungsverbot unter Ehegatten ausgenommen werden, wenn sie in einem Prozess um Unterhaltsbeitr�ge zugesprochen wurden, so m�sste daraus folgen, dass die Entsch�digung in dem Masse, als sie im gleichen Prozess auch noch f�r andere Anspr�che zuerkannt wurde, nicht unter die Ausnahme von Art. 176 Abs. 2 ZGB fallen k�nnte. Eine solche Aufteilung der Prozessentsch�digung w�re BGE 108 III 54 S. 59aber in der Praxis unm�glich, was auch die Rechtsprechung anerkannt hat (BGE 82 III 6 /7 und 83 III 90/91).
Dazu kommt, dass in BGE 105 III 97 das Bundesgericht Prozessentsch�digungen im Streit um Unterhaltsbeitr�ge auch dann vom Zwangsvollstreckungsverbot unter Ehegatten ausgenommen hat, wenn sie dem unterhaltspflichtigen Ehegatten zugesprochen worden sind. Auf ihn trifft aber die vom Bundesgericht angef�hrte Begr�ndung seiner Rechtsprechung nicht zu, da er nicht Gl�ubiger von Unterhaltsanspr�chen ist, die geschm�lert werden k�nnten, falls die Entsch�digung vom obsiegenden Gatten getragen werden m�sste.
Die bisherige Rechtsprechung, welche die einer Ehefrau gegen�ber ihrem Mann zustehende Prozessentsch�digung je nach der Natur des Prozessgegenstandes vom Betreibungsverbot ausgenommen hat oder nicht, erscheint nach dem Dargelegten als widerspr�chlich. Ebenfalls widerspr�chlich ist, dass der Ehemann f�r die Ehefrau nach dieser Praxis einen Prozesskostenvorschuss zur Einreichung einer Scheidungsklage leisten muss und sie diesen allenfalls mit einer Betreibung geltend machen kann, was f�r eine im gleichen Prozess zuerkannte Prozessentsch�digung hingegen nicht m�glich sein soll. Weshalb diese Situation eine ganz andere sein soll als der Fall, in dem ein Prozesskostenvorschuss verlangt wird, wie in BGE 53 III 153 ohne jegliche Begr�ndung behauptet wird, ist nicht einzusehen. Der einzige Unterschied zwischen einem Prozesskostenvorschuss und einer Prozessentsch�digung besteht darin, dass der Vorschuss allenfalls zur�ckbezahlt werden muss, wenn die Ehefrau den Scheidungs- oder Trennungsprozess verliert, w�hrend eine Prozessentsch�digung vom unterliegenden Ehemann endg�ltig zu tragen ist. Es besteht aber kein Anlass, diese Leistungen des Ehemannes unter dem Gesichtspunkt von Art. 176 Abs. 2 ZGB verschieden zu beurteilen (vgl. SJZ 34 S. 343 Nr. 267 und 44 S. 343 Nr. 123).
Diese �berlegungen f�hren zum Schluss, dass an der bisherigen Rechtsprechung wegen ihrer Widerspr�chlichkeit nicht festzuhalten ist. Es rechtfertigt sich vielmehr, Prozessentsch�digungen, die in einem Scheidungs- oder Trennungsprozess oder auch in einem Verfahren nach Art. 170 ZGB dem obsiegenden Ehegatten zugesprochen werden, ohne dass im gleichen Prozess auch �ber Unterhaltsanspr�che entschieden worden w�re, als "Beitr�ge" im Sinne von Art. 176 Abs. 2 ZGB zu betrachten, die vom Richter festgesetzt werden (vgl. BGE 96 III 57, 81 III 2 und 77 III 49). Diese BGE 108 III 54 S. 60L�sung ist ohne weiteres mit dem Gesetzeswortlaut vereinbar und widerspricht auch nicht der ratio legis, wenn die Ehegatten auch nach Abweisung der Klage das Zusammenleben nicht wieder aufnehmen, was Voraussetzung f�r die Aufhebung des Betreibungsverbots unter Ehegatten ist (BGE 84 III 7). Ferner erleichtert sie dem Betreibungsbeamten den Entscheid �ber die Zul�ssigkeit der Betreibung. Im �brigen ist nicht zu �bersehen, dass auch Prozessentsch�digungen, vor allem wenn sie dem Ehemann auferlegt werden, in gleicher Weise seine allgemeine Unterhaltspflicht gegen�ber der Ehefrau ber�hren, wie das f�r Prozesskostenvorsch�sse angenommen worden ist.
Der Rekurs ist unter diesen Umst�nden abzuweisen. Ob die Berufung des Rekurrenten auf das Zwangsvollstreckungsverbot unter Ehegatten auch rechtsmissbr�uchlich sei, was die Vorinstanz bejaht hat, braucht somit nicht gepr�ft zu werden.
82 III 6,
82 III 5,
105 III 97,
81 III 1 suite... ,
83 III 91,
84 III 1,
83 III 90,
84 III 4,
82 III 7,
96 III 57,
84 III 7
Art. 176 al. 2 CC,
Art. 174-176 ZGB,
Art. 173 ZGB,
Art. 173 Abs. 1 ZGB suite... ,
Art. 170 ZGB

References: Art. 176

BGE 
 BGE 
 Art. 173
 Art. 176
 Art. 173
 Art. 174
 Art. 176
 BGE 
 Art. 176
 BGE 
 Art. 176
 BGE 
 Art. 176
 Art. 145
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 Art. 176
 BGE 
 BGE 
 Art. 176
 Art. 176
 BGE 
 Art. 176
 BGE 
 Art. 176
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 Art. 176
 BGE 
 BGE 
 Art. 176
 Art. 176
 Art. 176
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 Art. 176
 Art. 170
 Art. 176
 BGE 
 BGE 

Art. 176

Art. 174

Art. 173

Art. 173

Art. 170