Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3876/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:08:29+00:00

Document:
23 Cdo 3876/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 142 odst. 2,3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyň a) Mgr. J. N., se sídlem v Čížkovicích, Na Svobodě 301, IČO 62217488, a b) Heleis s.r.o. , se sídlem v Chomutově, Palackého 4272, IČO 25478168, obou zastoupených Mgr. Štěpánem Holubem, advokátem se sídlem v Praze 8, Za Poříčskou bránou 365/21, proti žalované Krajská zdravotní, a.s. , se sídlem v Ústí nad Labem, Severní Terasa, Sociální péče 3316/12A, IČO 25488627, zastoupené Mgr. Vlastimilem Škodou, advokátem se sídlem v Děčíně, Řetězová 195/2, o ochranu před nekalou soutěží, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 Cm 2/2013, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2015, č. j. 3 Cmo 156/2014-223, takto:
Rozsudkem ze dne 24. února 2014, č. j. 68 Cm 2/2013-196, soud prvního stupně zamítl žalobu v části, kterou žalobkyně po žalované požadovaly omluvu za nekalé soutěžní jednání (I. výrok), a uložil žalované, aby každé ze žalobkyň zaplatila zadostiučinění 100 000 Kč (II. a IV. výrok). Ve zbylém rozsahu, tj. co do zadostiučinění v rozsahu 900 000 Kč požadovaných každou ze žalobkyň, žalobu zamítl (III. a V. výrok). Náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal (VI. výrok).
Odvolací soud v záhlaví uvedeným rozsudkem na základě odvolání, které žalobkyně podaly, změnil I. výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že požadavku na zveřejnění omluvy vyhověl, výroky III a V potvrdil, výrok VI (o nákladech řízení) změnil tak, že uložil žalované zaplatit každé ze žalobkyň částku 40.757,32 Kč. O nákladech odvolacího řízení rozhodl samostatným výrokem tak, že žádný z účastníků na jejich náhradu právo nemá.
Žalobkyně podaly dovolání jen proti výrokům o nákladech řízení. Jsou přesvědčeny, že odvolací soud se ve svém rozhodnutí odchýlil od dosavadní ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu (vzhledem k absenci judikatury Nejvyššího soudu týkající se nákladů řízení), např. od nálezu ze dne 5. srpna 2009, sp. zn. I. ÚS 1310/09, a ze dne 21. května 2008, sp. zn. I. ÚS 1056/07, jestliže při určení výše náhrady nákladů řízení vycházel z částky, která byla žalobkyním přiznána, a nikoli z částky, které se domáhaly. Připomínají, že rozhodnutí o formě či výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu závisí na úvaze soudu, náhrada nákladů řízení by tudíž měla být (i v řízení před odvolacím soudem) přiznána podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Požaduje, aby Nejvyšší soud změnil rozhodnutí odvolacího soudu a žalované uložil za řízení před soudem prvního stupně nahradit první žalobkyni náklady řízení ve výši 1 132 058 Kč a druhé žalobkyni ve výši 2 132 058 Kč, a dále aby žalovaná byla uznána povinnou nahradit oběma žalobkyním též náklady odvolacího řízení, jejich výši však nespecifikuje.
Žalovaná ve svém vyjádření připomněla, že § 142 odst. 3 o. s. ř. dává soudu možnost (nikoli povinnost) přiznat plnou náhradu nákladů řízení v závislosti na okolnostech konkrétního případu. Zdůrazňuje, že žalobkyně měly úspěch jen v rozsahu 10 % zadostiučinění, které požadovaly v penězích, výše zadostiučinění jimi uplatněná byla zcela nepřiléhavá , a nikoli jen (slovy Ústavního soudu) ne zcela přiléhavá . Dovozuje v obecné rovině, že argumentace žalobkyň by mohla vést k tomu, že žalobci záměrně nadsadí svůj požadavek na vyšší zadostiučinění, aby další náhradu dostali ve formě náhrady nákladů řízení.
V daném sporu není pochyb o tom, že o výši nároku, jehož základ byl dán, rozhodoval soud na základě své úvahy, že tudíž byly splněny předpoklady aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně postupoval podle tohoto ustanovení, pro stanovení výše náhrady těchto nákladů vyšel nikoli z částky požadované žalobou, ale z částky přisouzené, z níž určil nejen odměnu advokáta, ale též náhradu za zaplacený soudní poplatek. Postup odvolacího soudu je zcela ve shodě s rozhodnutím bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 24. 6. 1969, sp. zn. 3 Cz 13/69, které bylo uveřejněno pod č. 28/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a z něhož vychází též současná judikatura Nejvyššího soudu (srovnej usnesení ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015), podle níž je v těchto případech spravedlivé určit výši nákladů řízení z přisouzené částky. Nejvyšší soud nemá důvod se od tohoto závěru odchýlit ani v této věci, neboť má zato, v souladu se závěry vyjádřenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2005 sp. zn. IV. ÚS 1/04, že tento způsob určení výše nákladů řízení je zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení .
Odvolací soud se od dosavadní rozhodovací praxe neodchýlil ani ve svém rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení, vycházeje ze zásady, že základem pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je úspěch ve věci vyjádřený v § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. a že postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. je výjimkou z této zásady
( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 25 Cdo 37/2015). Předmětem odvolacího řízení je totiž především přezkum rozhodnutí soudu prvního stupně, pro rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení je tudíž zpravidla rozhodující, nakolik (v jakém rozsahu) byl odvolatel se svými výhradami vůči rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšný.
Námitky, které v této věci žalobkyně v odvolání uplatnily, odvolací soud akceptoval pouze zčásti. Napadeným rozsudkem změnil, jak uvedeno, zamítavý výrok o omluvě (navržený petit přeformuloval a uložil žalované povinnost se žalobkyním omluvit), v tomto rozsahu tedy odvolání vyhověl, navzdory odvolání žalobkyň však potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích týkajících se zadostiučinění v penězích. Tomuto výsledku odvolacího řízení nejspíše odpovídá rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud z uvedených důvodů dovolání podle § 243c odst. 1, věty první, o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).

References: § 237
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 zákona č. 99
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 § 243