Source: https://dumitrudobrev.wordpress.com/2012/05/21/in-dubio-contra-fiscum-cenusareasa-principiilor-dreptului-fiscal/
Timestamp: 2019-02-21 04:33:18+00:00

Document:
In dubio contra fiscum. Cenuşăreasa principiilor dreptului fiscal… | Dumitru Dobrev. Advocat în Micu' Stambul.
← Îl votez pe Nicușor Dan
Puțină aritmetică electorală pentru jurnalistul român. Nicușor Dan și pragul de 5% (update) →
Concepţia are o origine contractualistă, pornind de la interpretarea clauzelor contractuale, în caz de dubiu, în defavoarea redactorului acestora, care de regulă era vânzătorul – in dubio contra stipulantem. Art. 1312 din vechiul nostru cod civil[ii] consacră această regulă.
Dacă pornim de la teoria pactului social[iii], putem înţelege de ce s-a ajuns la concepţia că norma fiscală, redactată de stat, se interpretează în defavoarea acestuia şi în favoarea contribuabilului.
Nici doctrina românească recentă în materie fiscală nu îl aminteşte, cu toate că unii autori consideră, de lege ferenda, că ar fi necesară “consacrarea principalelor reguli de interpretare a normelor fiscale şi mai cu seamă succesiunea metodelor de intepretare în cazul textelor neclare”.[iv]
1) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a adresat recent o întrebare preliminară Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu referire la modalitatea de determinare a bazei impozabile pentru operaţiunile taxabile efectuate de persoanele fizice în materie imobiliară (încheierile irevocabile din 15 martie 2012 în cauzele de recurs recurs Tulică Corina Hrisi 6957/2/2010 şi Plavoşin Călin Ion 731/59/2010). Interesant e mai ales faptul că Înalta Curte a semnalat şi că pe parcursul soluţionării recursului s-a publicat în Monitorul Oficial al României din 20 aprilie 2011 Decizia Comisiei fiscale centrale nr. 2/2011, însă «Cu toate acestea, în raport de situaţia de drept reţinută, înalta Curte nu se consideră lămurită, în contextul în care baza de impozitare astfel cum rezultă din prevederile naţionale, art. 137 alin. (l) lit. a) şi alin. (2) lit. a) din Codul fiscal, care transpun prevederile Directivei, art. 73 şi art. 78 lit. a), au în vedere „contrapartida obţinută”, iar aceasta a fost stabilită de părţile contractante fără TVA». Am citat din transcrierea încheierii, publicată şi integral în copie scanată.
2) Tot recent, DNA a dat o ordonanţă de neîncepere a urmăririi penale în care afirmă că Fiscul nu are bază legală să ceară TVA retroactiv pentru tranzacţiile imobiliare din perioada 2005-2006. Presa a comentat-o ca pe o şansă nesperată pentru cei „hăituiţi” de inspectorii fiscali şi ca pe o mână de ajutor dată de procurorii anticorupţie persoanelor fizice care au vândut terenuri și apartamente în mod repetat și de la care inspectorii fiscali încercau să încaseze, retroactiv, TVA. În mod destul de evident, într-un context legislativ ambiguu, latura subiectivă a infracţiunii de evaziune fiscală – intenţia directă sau indirectă – nu putea decât să lipsească, însă exonerarea de răspunderea penală nu e de ajuns pentru a înlătura automat şi răspunderea fiscală.
35. Finalitatea conceptului de predictibilitate depinde într-o măsură considerabilă de conţinutul instrumentului luat în discuţie, domeniul pe care acesta este destinat să îl acopere şi numărul şi statutul celor cărora acesta li se adresează. Simplul fapt că o prevedere legală poate fi interpretată în mai multe moduri nu înseamnă că aceasta nu îndeplineşte cerinţa referitoare la „predictibilitate” în accepţiunea Convenţiei. Rolul jurisdicţiei instanţelor judiciare este tocmai acela de a elimina asemenea dubii interpretative, ţinând cont de modificările din practica de zi cu zi (a se vedea Gorzelik şi Ceilalţi vs. Polonia [GC], nr. 44158/98, § 65, 17 februarie 2004). Sarcina curţilor supreme de a asigura o aplicare uniformă şi coerentă a legii nu poate fi subestimată în acest sens (a se vedea, mutatis mutandis, Tudor Tudor vs. România, nr. 21911/03, §§ 29-30, 24 martie 2009, şi Ştefănică şi Ceilalţi vs. România, nr. 38155/02, §§ 36-37, 2 noiembrie 2010). Neîndeplinirea acestei sarcini de către o curte supremă poate avea consecinţe incompatibile, printre altele, cu cerinţele Articolului 1 din Protocolul Nr. 1 (a se vedea Păduraru vs. România, nr. 63252/00, §§ 98-99, ECHR 2005-XII (extrase)).
În atare situaţie considerăm că instanţele române de contencios fiscal pot aplica direct în baza art. 20 alin. 2 din Constituţie principiul in dubio contra fiscum dedus din cauza nr. 39766/05 Serkov vs. Ucraina, pentru a se evita condamnarea României în speţe în care se pune problema normei fiscale susceptibile de mai multe interpretări.
[i] Herennius Modestinus, Digesta, Corpus iuris civilis : De jure fisci, 49, 14. 10 : „Nu poate fi incriminat [jurisconsultul] care, într-o problemă controversată, a dat de o manieră facilă o opinie contra fiscului” : http://www.thelatinlibrary.com/justinian/digest49.shtml
[ii] A se vedea Francisc Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale. Ediţia a III-a, Bucureşti, 2001, p. 68. „De regulă dacă înţelesul unui contract este îndoielnic, interpretarea se face în favoarea debitorului (art. 983 C. civil ). În materie de vînzare art. 1312 C. civ., conţine o regulă specială şi derogatorie: vînzătorul – care stabileşte de regulă condiţiile contractului trebuie să explice clar obligaţiile sale iar dacă înţelesul actului ar fi îndoielnic clauzele neclare se interpretează contra vînzătorului (in dubio contra stipulantem). Înseamnă că, în materie de vânzare, nu numai clauzele referi­toa­re la propriile obligaţii dar şi cele referitoare la obligaţiile vînzătorului, se interpretează în favoarea cumpărătorului”.
[iii] A se vedea Jean Jacques Rousseau, Du contrat social (1762), Chapitre 6 : Du pacte social, pe site-ul http://www.etudes-litteraires.com/rousseau-contrat-social.php
[iv] A se vedea Radu Bufan (coord.), Bernard Castagnede, Alexandra Safta, Mihai Mutaşcu, Tratat de drept fiscal. Partea Generală, Vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureşti, 2005, p. 78.
3 răspunsuri la „In dubio contra fiscum. Cenuşăreasa principiilor dreptului fiscal…”
Pingback: In dubio contra fiscum. Cenusareasa principiilor dreptului fiscal… …intra sfioasa, pe usa din dos, in dreptul pozitiv roman « JURIDICE.ro
Pingback: C-249/12, Tulică – IADUER
Pingback: In dubio contra fiscum. Cenuşăreasa principiilor dreptului fiscal… …intră sfioasă, pe uşa din dos, în dreptul pozitiv român

References: In dubio
in dubio
de lege ferenda
in dubio
in dubio
In dubio
In dubio
In dubio