Source: http://docplayer.cz/2126602-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-601-56-brno-jostova-8-rozhodnuti-c-j-s-33-r-02-291-140-vs-v-praze-dne-4-6-2002.html
Timestamp: 2017-09-19 19:42:38+00:00

Document:
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 33-R/02-291/140/VŠ V Praze dne - PDF
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 33-R/02-291/140/VŠ V Praze dne
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 33-R/02-291/140/VŠ V Praze dne 4.6.2002"
1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 33-R/02-291/140/VŠ V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v řízení zahájeném dne ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče Milana Jelínka, IČO , s místem podnikání Závišova 9, Praha 4, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Kanceláře Senátu, se sídlem Valdštejnské nám. 17/4, Praha 1, zastoupenému vedoucím kanceláře ing. Pavlem Pelantem, o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži Zajištění komplexní servisní a údržbářské činnosti, vyhlášené zadavatelem zveřejněním v Obchodním věstníku č. 2/02 pod zn /02 dne , rozhodl takto: rozhodnutím zadavatele Kanceláře Senátu, se sídlem Valdštejnské nám. 17/4, Praha 1, zastoupeného vedoucím kanceláře ing. Pavlem Pelantem, ze dne , o vyloučení uchazeče Milana Jelínka, IČO , s místem podnikání Závišova 9, Praha 4, z další účasti ve shora uvedené obchodní veřejné soutěži nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., a proto se na základě ustanovení 60 písm. a) téhož zákona návrh uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele zamítá. Odůvodnění Zveřejněním v Obchodním věstníku č. 2/02 pod zn /02 vyhlásil dne zadavatel Kancelář Senátu, se sídlem Valdštejnské nám. 17/4, Praha 1, zastoupený vedoucím kanceláře ing. Pavlem Pelantem (dále jen zadavatel ) na základě zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon ) obchodní veřejnou soutěž Zajištění komplexní servisní a údržbářské činnosti. Do konce soutěžní lhůty stanovené podmínkami obchodní veřejné soutěže doručili svoje nabídky tři uchazeči, jedním z nichž byl uchazeč Milan Jelínek, IČO , s místem podnikání Závišova 9, Praha 4 (dále jen uchazeč ). Rozhodnutím ze dne zadavatel na základě návrhu komise pro posouzení a hodnocení nabídek s odvoláním na ustanovení 34 odst. 4 zákona vyloučil uchazeče z další
2 účasti v obchodní veřejné soutěži. Jako důvod vyloučení uvedl zadavatel nesplnění podmínek soutěže, konkrétně pak skutečnost, že uchazeč v nabídce nepředložil návrh smlouvy podepsaný oprávněnou osobou k tomuto úkonu a dále pak, že jeho nabídková cena sestávala pouze z ceny za fixně stanovené činnosti v pracovních dnech od 6.30 do hod. Uchazeč do nabídkové ceny opomenul zahrnout cenu za vybrané činnosti oceněné hodinovou sazbou. S datem vznesl uchazeč proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži námitky, které byly zadavateli doručeny téhož dne. Statutární orgán zadavatele dne oprávněnost uchazečem vznesených námitek přezkoumal a s podrobným odůvodněním jim nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách bylo uchazeči doručeno dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen,,úřad ) obdržel dne , stejně tak i zadavatel, návrh uchazeče ze dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži; prvně uvedeným dnem bylo zahájeno správní řízení u orgánu dohledu ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona Pokud jde o první důvod vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži, tj. skutečnost, že uchazeč v nabídce nepředložil návrh smlouvy podepsaný oprávněnou osobou k tomuto úkonu, uchazeč ve svém návrhu uvádí, že i první tři strany nabídky jsou integrální součástí nabídky (návrhu na uzavření smlouvy podle ustanovení 2 písm. g) zákona). Na titulním listu je nabídka podepsána jako celek. Je zde uveden název zakázky, identifikační údaje u uchazeče, jméno a funkce podepisujícího, nabídka je svázána, její součástí je i návrh smlouvy o dílo, listy jsou očíslovány, zabezpečeny proti vyjmutí. Povinnost uzavření smlouvy a případné zrušení nebo změna podmínek v nabídce jako celku je dále zabezpečena složenou jistotou, která by připadla zadavateli. Nabídka jako celek je právoplatným návrhem smlouvy o dílo, který je podepsán oprávněnou osobou. Obdobně několikrát rozhodl i předseda ÚOHS v rozkladových řízeních, uvádí uchazeč. K druhému důvodu vyloučení, tj. skutečnosti, že součástí nabídkové ceny nebyla cena za vybrané činnosti oceněná hodinovou sazbou, uchazeč uvádí, že nabídkovou cenu stanovil a v nabídce uvedl požadovaným způsobem. Nabídkovou cenu stanovil jednotným způsobem podle přílohy č. 1 zadávací dokumentace vzoru krycího listu nabídky. Způsob stanovení nabídkové ceny není v podmínkách soutěže jednoznačně uveden. V podmínkách soutěže nebylo jednoznačně uvedeno, že tato měla být uvedena součtem činností uvedených pod body a) a b) bodu E (viz vyhlášené podmínky soutěže). Takto nebyla uvedena ve vzoru krycího listu nabídky, který byl přílohou zadávací dokumentace. Jednotkové ceny za vybrané činnosti byly stanoveny a v nabídce uvedeny. Krom toho vyhlášené činnosti pod bodem E b4 ocenění hodinových sazeb za havarijní výjezdy v rozsahu 100 výjezdů po 6-ti hodinách při čtyřech pracovnících a E b5 ocenění hodinových sazeb za práce obslužné a údržbářské, mimo pracovní dobu v rozsahu 1000 hodin o čtyřech pracovnících (obdobně i E b6 100 manipulací v trafostanicích ) pro přepočet vyčíslené nabídkové ceny za 4 roky, za 1 rok a za 1 měsíc postrádají časový údaj, na který zadavatel uvedený objem prací vymezil. Pakliže se zadavatel domnívá, že přepočet možný je, nechť s použitím ustanovení 34 odst. 3 zákona komise opraví zjevnou početní chybu použitím jednotkových cen námi uvedených v nabídce v kapitole 5 CENA na str. 11 a nabídku ponechá v soutěži, navrhuje uchazeč. 2
3 Dále uchazeč uvádí, že zadavatel nevyhlásil podmínky, při jejichž splnění je možno překročit výši nabídkové ceny, přestože zadavateli je tato povinnost zákonem uložena v ustanovení 5 odst. 1 písm. l). Uchazeč rovněž žádá Úřad o prošetření, zda byl vyloučen uchazeč Skanska Facilities Management CZ, s.r.o., se sídlem Perucká 2482/7, Praha 2 pro nesplnění bodu 5 zadání obchodní veřejné soutěže, tj. že svazky nabídky budou zapečetěny tak, že všechny stránky včetně příloh budou provlečeny provázkem, provázek bude zavázán na uzlík a ten přelepen na titulní straně nabídky bílou samolepicí páskou, která bude opatřena razítkem a podpisem uchazeče. Na závěr svého návrhu se uchazeč domáhá uložení nápravy zařazením jeho nabídky zpět do soutěže. Spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky obdržel Úřad dne i stanovisko zadavatele k návrhu uchazeče, datované dne Podle ustanovení 58 zákona jsou účastníky řízení: a) Kancelář Senátu, se sídlem Valdštejnské nám. 17/4, Praha 1, zastoupená vedoucím kanceláře ing. Pavel Pelantem, b) Milan Jelínek, IČO , s místem podnikání Závišova 9, Praha 4. Uvedeným účastníkům řízení oznámil Úřad dopisem Č.j.: S 33-O/02-291/140/VŠ ze dne zahájení správního řízení. Úřad přezkoumal na základě ustanovení 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí ze dne Ve správním řízení Úřad provedl podle ustanovení 32 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů s odvoláním na ustanovení 61 zákona zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadávání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí a obsahem stanoviska zadavatele, přičemž dospěl k těmto závěrům: 1. v bodu A zadání obchodní veřejné soutěže stanovil zadavatel, že Uchazeči v nabídce předloží návrh smlouvy, který bude podepsán oprávněnou osobou k tomuto úkonu. Uvedená podmínka není nikterak v rozporu s pojmem nabídky, jak jej vymezuje zákon v ustanovení 2 písm. g). Uchazeč tuto legitimně stanovenou podmínku nesplnil; jak sám uvádí, součástí nabídky je sice i návrh smlouvy o dílo, nikoli však podepsaný, jak stanoví podmínka. Důvod vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži na základě ustanovení 34 odst. 4 zákona byl naplněn; 2. v závěrečném bodu 5 zadání obchodní veřejné soutěže stanovil zadavatel, že Nabídka včetně veškerých požadovaných dokladů bude potvrzena statutárním zástupcem uchazeče. Na rozdíl od dvou dalších předložených nabídek uchazeč tuto podmínku nesplnil, takže i v tomto případě byl důvod vyloučení na základě ustanovení 34 odst. 4 zákona naplněn; 3. v poslední větě bodu 5 zadání obchodní veřejné soutěže stanovil zadavatel, že Součástí nabídky bude krycí list nabídky, kde uchazeč uvede: předmět nabídky, základní údaje o zadavateli, pověřené osobě, uchazeči vč. osob zmocněných k dalším jednáním, nabídkovou cenu v členění dle soutěžních podmínek a termíny plnění, v bodu E zadání obchodní veřejné soutěže pak stanovil, že Nabídková cena bude uvedena ve skladbě bez 3
4 DPH, samostatně DPH a s DPH. Tato cena bude považována za nejvýše přípustnou, dle výše uvedeného zákona a bude uvedena za 4 roky, za 1 rok a za 1 měsíc. Nabídková cena bude zpracována po položkách v souladu se zadávací dokumentací. Nabídková cena bude obsahovat veškeré náklady na splnění zakázky. Uchazeč odpovídá za úplnost specifikace prací a dodávek při ocenění celé zakázky v rozsahu převzaté dokumentace. Nabídková cena bude tvořena: a) z celkové částky za fixně stanovené činnosti v pracovních dnech od 6.30 do hod., b) z celkové částky za vybrané činnosti oceněné hodinovou sazbou, jde zejména o platby: (následuje devět bodů specifikovaných činností). Předloží-li po stanovení výše uvedených srozumitelných a určitých podmínek uchazeč nabídku, v jejímž krycím listu pod dílčí nadpis Nabídková cena připojí další Celková cena za fixní činnosti v pracovních dnech, a uvede pouze tuto cenu, pak bezesporu uchazeč zmíněné podmínky nesplnil, neboť uvedená nabídková cena nebyla tvořena i b) z celkové částky za vybrané činnosti oceněné hodinovou sazbou. V kontextu s ostatními šesti body vybraných činností oceněných hodinovou sazbou je v bodu E písm. b) zadání obchodní veřejné soutěže i u tří uchazečem uváděných zbývajících bodů těchto činností patrný časový údaj, za který zadavatel uvedený objem prací vymezil. Že v tomto ohledu uchazeč neměl při vypracování nabídky žádnou pochybnost, svědčí jím uváděné jednotkové ceny na str. 11 nabídky, jakož i skutečnost, že nevyužil možnosti dané mu v bodu I zadání obchodní veřejné soutěže, tj. v případě nejasností obrátit se před uplynutím soutěžní lhůty s písemným dotazem na zadavatele. Zmiňujeme-li se o jednotkových cenách, nutno konstatovat, že nemůže obstát návrh uchazeče, aby absentující nabídkové ceny, resp. její části bylo dosaženo na základě ustanovení 34 odst. 3 zákona tak, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek přepočtem opraví zjevnou početní chybu použitím jednotkových cen námi uvedených v nabídce na str. 11 a nabídku ponechá v soutěži. Jednak se v žádném případě nejedná o zjevnou početní chybu, jednak by oprava v každém případě měla vliv na nabídkovou cenu. I v uvedeném případě byl důvod pro vyloučení na základě ustanovení 34 odst. 4 zákona naplněn; 4. uvedl-li zadavatel v bodu E zadání obchodní veřejné soutěže v souvislosti s nabídkovou cenou Tato cena bude považována za nejvýše přípustnou, splnil tím povinnost uloženou ustanovením 5 odst. 1 písm. l) zákona; 5. nabídka uchazeče Skanska Facilities Management CZ, s.r.o., se sídlem Perucká 2482/7, Praha 2 splňuje podmínky stanovené zadavatelem v bodu 5 zadání obchodní veřejné soutěže; 6. aniž uchazeč blíže uvádí v čem spočívá, v úvodu svého návrhu konstatuje porušení ustanovení 4 odst. 1 event. 5 odst. 1 písm. e) a 29 odst. 4 zákona. Úřad neshledal, že k porušení citovaných ustanovení došlo. Požadavky na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny včetně platebních podmínek zadavatel jednoznačně stanovil v bodu E zadání obchodní veřejné soutěže a ve smyslu ustanovení 29 odst. 2 a 4 zákona byla nabídka uchazeče úplná, nevyhovovala však z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže, proto byl uchazeč z další účasti v obchodní veřejné soutěži vyloučen na základě ustanovení 34 odst. 4 zákona. S ohledem na shora uvedené skutečnosti Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu 4
5 hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Ing. Petr Antonín ředitel odboru Rozhodnutí obdrží: 1. Kancelář Senátu, Valdštejnské nám. 17/4, Praha 1, zastoupená vedoucím kanceláře ing. Pavlem Pelantem 2. Milan Jelínek, Závišova 9, Praha 4 5
Č.j.: 3R 21/02-Ku V Brně dne
Č.j.: 3R 21/02-Ku V Brně dne 23.8.2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 24.6.2002 podaném Milanem Jelínkem KOMTERM, s místem podnikání Závišova 9, 140 00 Praha 4, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu
Č.j.: S 279-R/99-1517/140/VŠ V Praze dne 23.12.1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v řízení zahájeném dne 1.11.1999 ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
Č.j.: 3R12/03-Ku V Brně dne
Č.j.: 3R12/03-Ku V Brně dne 28.4.2003 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 13.3.2003 podaném společností S.P.M. Liberec s.r.o., se sídlem Dr.Milady Horákové 632/5, 461 01 Liberec, zast. prokuristou RNDr.

References: zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 71
 zákona č. 199