Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2004/acuerdos_y_sentencias/ays_797_04.php
Timestamp: 2019-09-23 09:36:16+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 797/2004 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia N° 797/04
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 797/04
EXPEDIENTE: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERP. POR EL DEF. PÚBLICO DE ALTO PARANÁ Y CANINDEYU ABOG. JOAQUÍN E. DIAZ EN LOS AUTOS: MINISTERIO PÚBLICO C/ MILCIADES MAILYN Y OTROS S/ HECHOS PUNIBLES CONTRA LA VIDA (HOMICIDIO) EN CAPIIBARY”. CAUSA: N° 02-01-01-00002- 2001 –00476
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los catorce días del mes de abril del año dos mil cuatro, estando reunidos en la sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores SINDULFO BLANCO, WILDO RIENZI GALEANO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERP. POR EL DEF. PÚBLICO DE ALTO PARANÁ Y CANINDEYU ABOG. JOAQUÍN E. DIAZ EN LOS AUTOS: MINISTERIO PÚBLICO C/ MILCIADES MAILYN Y OTROS S/ HECHOS PUNIBLES CONTRA LA VIDA (HOMICIDIO) EN CAPIIBARY”, a fin de resolver el recurso extraordinario de casación, interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 10 de fecha 13 de marzo de 2002, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú.
Practicado el sorteo de para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: RIENZI GALEANO, BLANCO, y PUCHETA DE CORREA.
A la primera cuestión planteada, el Dr. RIENZI GALEANO, dijo: El Art. 480 del Código Procesal Penal, en concordancia con el Art. 468 del mismo cuerpo legal, dispone que el Recurso Extraordinario de Casación deberá interponerse, ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, “en el término de diez días de notificada” de la resolución que se cuestiona.
Por su parte, el Art. 477 del Código citado. Determina el “Objeto” del recurso, al advertir que “Solo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencias definitivas del Tribunal de Apelaciones o contra aquéllas decisiones de ese Tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena”, individualizando de esta manera, con absoluta claridad, las resoluciones o decisiones de los Tribunales de Apelaciones que pueden ser objetos de la Casación.
Consecuentemente, los requisitos exigidos por nuestra ley para la admisibilidad del Recurso Extraordinario de Casación son: a) que se interponga dentro de los diez días de notificada de la resolución impugnada; b) que se deduzca ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia; c) que la resolución en recurso sea una sentencia definitiva de un Tribunal de Apelaciones o una decisión de este Tribunal que ponga “fin al procedimiento”, extinga “la acción o la pena”, o deniegue “la extinción, conmutación o suspensión de la pena” y; lógicamente, por lo menos se mencione, como sustento del recurso, uno o más de los tres exclusivos motivos que hacen a la procedencia de la casación, según el Art. 478 del Código Procesal Penal.
Todo esto nos lleva a la conclusión de que, si el recurso de casación no se encuadra dentro de este marco, fijado por el Código Procesal Penal Paraguayo y no por el de otro país, la única alternativa viable es la declaración de inadmisibilidad del estudio del fondo de la cuestión planteada.
Precisada de este modo la demarcatoria, los límites, para la admisibilidad del Recurso Extraordinario de Casación; veremos seguidamente si el planteo del recurrente se halla o no circunscripto dentro de ese marco fijado, por nuestra Ley de Forma, para ese efecto.
Pues bien, lo primero que se desprende de la lectura de la presentación del recurrente, que corre de la fs. 334 a la 343 del expediente caratulado: “Milciades Mailyn y otros s/ hecho punible contra la vida (homicidio) En Capiibary”, es que el Recurso Extraordinario de Casación fue deducido contra el Acuerdo y Sentencia N° 10 del 13 de marzo de 2002, dictado por el Tribunal de Apelación, 3ra. Sala, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú.
Pasando seguidamente al examen de la admisibilidad o no del recurso en cuestión se puede comprobar, fácilmente por cierto, que del recurso fue interpuesto dentro del término de ley, que fue presentado ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (fs. 343 vlto), que la decisión impugnada es una sentencia definitiva de un Tribunal de Apelación y que el recurso se sustenta en sus disposiciones del Art. 478 del Código Procesal Penal; con lo que el casacionista dió el mas pleno cumplimiento a las exigencias de la ley para la admisibilidad del estudio del fondo de la casación planteada, o sea, el estudio de su procedencia o nó.
Por consiguiente, en mi opinión, el Recurso Extraordinario de Casación, interpuesto en los autos mencionados, es admisible para su estudio de acuerdo a las razones expuestas antecedentemente. Es mi voto.
A su turno, los Dres. BLANCO y PUCHETA DE CORREA manifestaron que se adhieren al voto que antecede por sus mismos fundamentos.
A la segunda cuestión planteada, el Dr. RIENZI GALEANO prosiguió diciendo: El Art. 478 del Código Procesal Penal, dispone que: “El Recurso Extraordinario de Casación procederá, exclusivamente: 1) cuando en la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor a diez años y se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional; 2)cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia; o 3) cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente infundados”.
Como se infiere de la palabra “Exclusivamente” del artículo en mención, la existencia de uno o más de los tres motivos señalados son las únicas causales que hacen a la procedencia del recurso Extraordinario de Casación, de acuerdo con nuestra ley de forma, el Código Procesal Penal Paraguayo. Fuera de ellos no corresponde, no debe ni puede hacerse lugar a la casación, y mas considerando que el recurso es de carácter extraordinario, lo que significa que sólo puede ser sustanciado por lo que expresan las normas que lo regulan que, entre otros, son claras y terminantes, aparte de que por su restricitividad no puede extenderse o ampliarse a situaciones ajenas a los que ellas anuncian, no interpretarse analógicamete. Además, los argumentos esgrimidos como apoyo del recurso deber ser precisos, claros, concretos y coherentes.
Y ello es así, porque “La casación está sujeta a reglas y limitaciones, su fundamentación no debe constituir una expresión de agravios, propia de los recursos ordinarios, tampoco un escrito de libre elaboración, porque siempre resulta imperioso entrar a individualizar la valoración denunciada, así como el vicio error que padece el fallo cuestionado, a mas de su gravitación final para que – sin temor a dudas – la resolución impugnada pueda ser declarada nula”. No debe olvidarse que el Recurso Extraordinario de Casación no es otro que un juicio técnico jurídico sobre la legalidad de la sentencia (errores in iudicando) o sobre los vicios del proceso (errores in procedendo), en cuanto se englobe en los tres exclusivos motivos del Art. 478 del Código Procesal Penal. En modo alguno, entonces, puede entenderse la Casación como una nueva instancia, una instancia adicional o una tercera instancia, o como una potestad ilimitada para revisar el proceso en su totalidad, pues el sistema acusatorio adoptado por nuestro procedimiento penal no permite un nuevo examen de los hechos ni la revaloración de las pruebas, que son definitivamente fijadas en Primera Instancia, en virtud y por respeto a los principios de inmediación, contradicción, publicidad y otros. En síntesis, por el Recurso Extraordinario de Casación sólo puede realizarse una revaloración jurídica del fallo, estando absolutamente prohibido una revisión ex novo de todo el proceso.
Aclaradas y puntualizadas así los requisitos que hacen a la procedencia de la casación, corresponde seguidamente pasar al examen de la presentación del recurrente. Este, en un escrito confuso, enrevesado, fundamenta el recurso interpuesto, sin que de la lectura del mismo se pueda, por lo menos, establecer con claridad cuál es la resolución que impugna con el Recurso Extraordinario de Casación, que, mientras a fs. 334 dice que loo interpone “contra la totalidad de lo resuelto en la S.D. N° 10 de fecha 13 de marzo de 2002, dictado por el Tribunal de Apelación, 3ra. Sala de la Secta Circunscripción Judicial.
Aclaradas y puntualizadas así los requisitos que hacen a la procedencia de la casación, corresponde seguidamente pasar al examen de la presentación del recurrente. Este, en un escrito confuso, enrevesado, fundamenta el recurso interpuesto, sin que de la lectura del mismo se pueda, por lo menos, establecer con claridad cuál es la resolución que impugna en el Recurso Extraordinario de Casación, pues, mientras a fs. 334 dice que lo interpone “contra la totalidad de lo resuelto en la S.D. N° 10 de fecha 13 de marzo de 2002, dictado por EL Tribunal de Apelación, 3ra. Sala de la Sexta Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú...”, a fs. 338 solicita se revoque la “S.D N° 41 de fecha 17 de octubre de 2001 dictada por el Tribunal Colegiado de Sentencia de Ciudad del Este y la S.D. N° 10 de fecha 13 de marzo de 2002 dictada por el Tribunal de Apelación 3ra. Sala Penal de Ciudad del Este...”. Esto no puede tener otro significado sino que mientras, por un lado, interpone el Recurso Extraordinario de Casación contra la decisión de Segunda Instancia; por el otro, solicita, no que se case, sino que se revoque también la resolución de Primera Instancia, aparentemente desconociendo que no puede deducir el recurso en mención contra sentencias de Primera y Segunda Instancias, en forma conjunta, por lo prescripto en los Arts. 479 y 477 del Código Procesal Penal.
La verdad es que, el solo hecho de interponer el recurso contra una determinada resolución, distinta a la que fuera el objeto original, no es una manera muy seria de plantear un Recurso Extraordinario de Casación y, si ello se agrega el desconocimiento que el casacionista evidencia del referido Art. 479 Código Procesal Penal, el rechazo de la recurrencia del defensor del condenado ya estaría suficientemente justificado. Pero hay mucho más, como es de reconocer que la “Corte Suprema de Justicia” no puede constituirse en una tercera instancia, en donde nuevamente se examina la Fijación Definitiva de los hechos, que es competencia y concentración, pilares de nuevo procesal penal,...” (f.s. 334 vlto); para seguidamente, en una manifestación propia de una expresión de agravios, que no corresponde por lo extraordinario del recurso, solicitar que esta Sala Penal analice y revalore las declaraciones de Gaspar Medina y de Rolando Miranda, especialmente la de este último (fs. 334 vlto. A fs. 338), por una presunta valoración falsa y errada de las pruebas hecha por el Tribunal de Sentencia, lo que según el recurrente contraria, las máximas elementales de la lógica formal y de la experiencia para la formación de la convicción del Tribunal, tanto de primera instancia, y no corregidas en Segunda Instancia, ...(fs. 334 vlto. Y 335), expresiones del casacionista que, por su innegable contradicción, acrecienta la justificación del rechazo del recurso.
A continuación, con el titulo de Segunda Pretensión (fs. 338), el recurrente se refiere a la errónea subsunción de los hechos probados, a la infravaloración de circunstancias atenuantes, a la valoración del principio de proporcionalidad de la pena, a la valoración del principio de readaptación, y a otras varias circunstancias que no tienen o que solo, con mucha buena voluntad del que analiza el recurso, puede considerarse que tienen una mínima relación con el recurso interpuesto (ver fs. 338 al 342 vlto). Lo cierto es que sin preocuparse, o porque desconoce, que la Casación es un recurso eminentemente técnico, como muy bien lo define el Señor Agente Fiscal (fs. 349), el recurrente no especifica, con claridad requerida, los puntos que le agravian de la decisión de Segunda Instancia que por otra parte, es la única resolución pasible de estudio por esta Sala Penal, conforme lo previsto por el Art. 477 del Código Procesal Penal, y tampoco individualizada cual de las disposiciones fueron las violadas, cuales son los vicios atribuidos al fallo de Segunda Instancia, etc.. No basta con citar, como lo hizo, los incisos 1) y 3) del Art. 478 del Código Procesal Penal (fs. 334 vlto.) para que proceda la casación; puesto que su obligación era - es señalar con claridad y precisión porque apoyaba su pretensión en esas disposiciones legales e indicar concretamente las faltas, omisiones, errores y equivocaciones del Tribunal de Apelación que le autorizaba a sustentar los dos, de los tres exclusivos motivos, en que se basamenta el recurso que interpuso.
En síntesis, no habiendo cimentado la casación deducida del modo que la ley, la jurisprudencia y la doctrina exigen, no existe otra alternativa sino la de no hacer lugar a la intención, apuntada por el recurrente con el recurso interpuesto.
Por todo ello y fundado en las disposiciones legales mencionadas; en mi opinión, el Recurso Extraordinario de Casación, planteado en los autos referidos, debe ser rechazado por su notoria improcedencia. Es mi voto.
A su turno, los Dres. BLANCO y PUCHETA DE CORREA, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE., todo por ante mí, que lo certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ministros: Wildo Rienzi Galeano, Sindulfo Blanco, Alicia Beatriz Pucheta de Correa.
SENTENCIA NÚMERO: 797
Asunción, 14 de abril de 2004.
DECLARAR admisible, para su estudio, el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto en estos autos.
RECHAZAR el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto, contra el Acuerdo y Sentencia N° 10 de fecha 13 de marzo de 2002, dictado por el tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución