Source: http://kraken.slv.cz/9As78/2013
Timestamp: 2018-03-17 10:27:11+00:00

Document:
9As78/2013
9 As 78/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Forum Energy s.r.o., se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, zast. Mgr. Danielem Èekalem, advokátem se sídlem Kuchaøská 248, Praha-Klánovice, proti ¾alované: Teplárna Èeské Budìjovice, a.s., se sídlem Novohradská 32, Èeské Budìjovice, zast. Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem Dukelská 21, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí pøedsedy pøedstavenstva ¾alované ze dne 12. 4. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 6. 2013, 10 A 46/2012-52,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 6. 2013, è. j. 10 A 46/2012-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 13. 3. 2012 po¾ádal pøedsedu pøedstavenstva ¾alované o poskytnutí informací ohlednì Forenzního auditu provedeného v ¾alované vèetnì kompletního znìní forenzního auditu a jeho pøíloh. Dále stì¾ovatel po¾adoval poskytnutí informací o projektu odsíøení zaøízení provozovaných ¾alovanou, a mno¾ství dal¹ích informací týkajících se tohoto projektu. Pøedmìtem ¾ádosti byly i rùzné informace týkající se výstavby horkovodu z jaderné elektrárny Temelín. Pøedseda pøedstavenstva ¾alované v reakci na tuto ¾ádost stì¾ovateli dopisem ze dne 2. 4. 2012 sdìlil, ¾e pøedstavenstvo ¾alované nepova¾uje ¾ádost stì¾ovatele za ¾ádost dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nýbr¾ za ¾ádost akcionáøe o vysvìtlení dle obchodního zákoníku. Podle obsahu dopisu hodlalo pøedstavenstvo ¾alované pøedlo¾it otázky zmiòovaných projektù k projednání na valné hromadì ¾alované. Pøedstavenstvo ¾alované proto odmítlo po¾adované informace poskytnout.
Stì¾ovatel podal ¾ádost o informace dne 13. 3. 2012. ®alovaná na uvedenou ¾ádost reagovala dopisem pøedsedy pøedstavenstva ze dne 2. 4. 2012, jím¾ odmítla stì¾ovateli informace poskytnout. Stì¾ovatel tedy podal proti postupu ¾alované stí¾nost dle ustanovení § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Na tuto stí¾nost pøedseda pøedstavenstva ¾alované odpovìdìl dopisem ze dne 12. 4. 2012 tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele pova¾uje za ¾ádost akcionáøe o vysvìtlení dle zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ), a proto se jí dále nebude zabývat. Krajský soud na základì ustanovení § 178 správního øádu ve spojení s § 3 odst. 2 energetického zákona dovodil, ¾e nadøízeným orgánem pokraèování
¾alované pøíslu¹ným k rozhodování o stí¾nosti stì¾ovatele proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace je Ministerstvo prùmyslu a obchodu.
Úvaha krajského soudu v tomto ohledu je tedy lichá, nebo» Ministerstvo prùmyslu a obchodu není pøíslu¹né k rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace ¾alovanou akciovou spoleèností. Stì¾ovatel v právì projednávané vìci bezesporu mohl podat k Ministerstvu prùmyslu a obchodu podnìt k zahájení kontrolní èi dozorové èinnosti v re¾imu energetického zákona, nicménì se na nìj nemohl obrátit s návrhem na zahájení øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nemohl tedy ani úèinnì podat stí¾nost jako opravný prostøedek proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud odmítl ¾alobu stì¾ovatele z dùvodu, ¾e k rozhodnutí o stí¾nosti stì¾ovatele dle ustanovení § 16a zákona a svobodném pøístupu k informacím bylo dle jeho názoru pøíslu¹né Ministerstvo prùmyslu a obchodu. ®alovaná je povinným subjektem dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, z toho dùvodu je také pøíslu¹ná k rozhodnutí o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádostí o informace dle tohoto zákona. Krajský soud svým postupem zatí¾il usnesení ze dne 25. 6. 2013, è. j. 10 A 46/2012-52, vadou spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby a postoupení vìci Ministerstvu prùmyslu a obchodu. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 178
 § 3
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110