Source: http://kraken.slv.cz/5As181/2016
Timestamp: 2018-06-25 00:46:55+00:00

Document:
5As181/2016
5 As 181/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Mile¹ovská 6, proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem v Brnì, Rooseveltova 648/16, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2016, è. j. 30 A 93/2015-91,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2016, è. j. 30 A 93/2015-91, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2015, sp. zn. Si 974/2014, kterým bylo ve smyslu § 17 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ), rozhodnuto o odlo¾ení ¾ádosti stì¾ovatele. ®ádost o poskytnutí informace byla ¾alovaným odlo¾ena po té, co stì¾ovatel nezaplatil úhradu za poskytnutí po¾adované informace.
[2] Stì¾ovatel dne 22. 9. 2014 podal ¾ádost o poskytnutí informací:
1) Na které vysoké ¹kole získali vzdìlání v oblasti práva, tedy pøíslu¹ný titul JUDr. nebo Mgr. soudci Krajského soudu v Brnì JUDr. Zuzana Bystøická, Mgr. Petr Pospí¹il a JUDr. Kateøina Mrázová, Ph.D., a to vèetnì uvedení vysoké ¹koly, na které ti, kteøí mají titul JUDr., získali Mgr.
2) Seznam øízení zahájených u Krajského soudu v Brnì v letech 2012 a 2013, rozdìlené podle jednotlivých senátù, které je vyøizovaly, u ka¾dého senátu seøazené v poøadí vzestupnì podle data zahájení øízení èi data nápadu senátu, u ka¾dého øízení s uvedením spisové znaèky, data zahájení øízení èi data nápadu senátu, oznaèení úèastníkù øízení, uvedením, zda øízení bylo u senátu ukonèeno a pokud ano, s uvedením data ukonèení
vìci. Dále ¾ádám o sdìlení, která z tìchto øízení byla vyøizována v pøednostním re¾imu. Tyto informace ¾ádám v elektronické podobì na fyzickém nosièi nebo umo¾nìním pøístupu k tìmto informacím (v souborné podobì) dálkovým pøístupem prostøednictvím internetu.
[3] Co se týèe ¾ádosti o poskytnutí informace ad a), ¾alovaný informace poskytl pøípisem ze dne 26. 9. 2014 a pøípisem z tého¾ dne stì¾ovatele ve vztahu k ¾ádosti o informace pod bodem b) vyzval ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení výzvy k upøesnìní po¾adovaných informací, nebo» nebylo zøejmé, ke kterému úseku soudnictví ¾ádost smìøuje-zda k úseku správnímu, trestnímu, civilnímu nebo obchodnímu; dále ¾alovaný stì¾ovatele vyzval, aby upøesnil, co má na mysli pøednostním re¾imem .
[4] Oznámením ze dne 27. 10. 2014, sp. zn. Si 974/2014, ¾alovaný stì¾ovatele vyzval ve smyslu § 17 odst. 1 vìta druhá a odst. 3 informaèního zákona k uhrazení èástky ve vý¹i 34 210 Kè za poskytnutí informace pod bodem b) ¾ádosti stì¾ovatele doruèené ¾alovanému dne 22. 9. 2014, ve znìní jejího doplnìní doruèeného ¾alovanému dne 13. 10. 2014. K vý¹i po¾adované úhrady ¾alovaný uvedl, ¾e v¹echny informace vede v nìkolika informaèních systémech; v informaèním systému IS VKS jsou vedena øízení úseku trestního, obèanskoprávního a správního, pøitom tìchto je v letech 2012-2013 evidováno celkem 39 430. Na úseku obchodních vìcí bylo ve specifikovaném termínu evidováno celkem 14 486 vìcí, v rejstøíku ISIR (vìci insolvenèní) 12 937 právních vìcí a v rejstøíku ISKS (øízení o vydání platebního rozkazu) pak bylo celkem 2 351 právních vìcí. Vyhledání informací trvalo pracovníkovi ¾alovaného celkem 16 hodin práce.
[5] Co se týèe zji¹tìní, která øízení jsou vedena v tzv. pøednostním re¾imu ve smyslu § 56 s. ø. s., ¾alovaný konstatoval, ¾e není jednotná a souborná evidence, ze které by tato informace vyplývala. Jednotlivé právní vìci vedené na úseku správního soudnictví v letech 2012-2013 (jedná se o 3 110 vìcí) je tak tøeba vyhledat jednotlivì. ®alovaný testoval zku¹ební vyhledání a zpracování informací, které stì¾ovatel po¾adoval; doba, za kterou se pracovníkovi ¾alovaného podaøilo zpracovat po¾adovanou informaci u jednoho spisu, byla vymìøena na 3,5 minuty. ®alovaný tuto dobu zaokrouhlil na 3 minuty a do¹el tak k zaokrouhlenému výsledku 155 hodin (3.110 spisù x 3 minuty = 9.330 minut, tedy 155,5 hodin). Celková èástka po¾adovaná ¾alovaným tak byla stanovena poètem hodin práce; 16 hodin vyhledávání v rejstøících a 155 hodin vyhledávání vìcí vedených ve smyslu § 56 s. ø. s. Poèet hodin byl následnì vynásoben èástkou 200 Kè (ve smyslu § 2 Instrukce o sazebníku úhrad za poskytování informací), tj. ¹lo o èástku 34 200 Kè, a dále ¾alovaný pøièetl èástku 10 Kè jako platbu za jeden kus CD, na kterém stì¾ovatel po¾adoval informace poskytnout. Stì¾ovatel podal proti postupu ¾alovaného pøi urèení vý¹e po¾adované úhrady nákladù stí¾nost; Ministerstvo spravedlnosti, jako nadøízený správní orgán povinného subjektu, ve svém rozhodnutí ze dne 19. 3. 2015, è. j. MSP-827/2014-OT-OSV/3 podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona postup ¾alovaného potvrdilo a stí¾nost zamítlo; vý¹e úhrady po¾adované ¾alovaným byla potvrzena.
[6] Lhùta pro uhrazení po¾adované èástky za zpracování informací po¾adovaných stì¾ovatelem uplynula dne 30. 4. 2015, a to bez reakce ze strany stì¾ovatele. ®alovaný proto rozhodnutím, které je pøedmìtem tohoto øízení, jeho ¾ádost odlo¾il. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu; v ní napadá nezákonnost rozhodnutí o odlo¾ení jeho ¾ádosti o poskytnutí informace s tím, ¾e mu nárok na poskytnutí informace vznikl ji¾ pøed rozhodnutím o odlo¾ení ¾ádosti. Uvedl, ¾e dle § 14 odst. 5 písm. d) informaèního zákona je povinný subjekt povinen poskytnout informace nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní. Marným uplynutím lhùty pro vyøízení ¾ádosti vzniká nárok na poskytnutí informací, a tedy povinnost povinného subjektu informace poskytnout, pøièem¾ pozdìj¹í oznámení po¾adavku k úhradì nákladù je bez významu a nemù¾e mít vliv na povinnost povinného subjektu pokraèování informace poskytnout. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné rovnì¾ z dùvodu, ¾e vý¹e po¾adované úhrady je nepøimìøenì vysoká.; stì¾ovatel rozporoval èástku ve vý¹i 200 Kè úètovanou za hodinu práce (vyhledávání a zpracovávání informací k ¾ádosti o poskytnutí informace), která plyne z Instrukce o sazebníku úhrad za poskytování informací Ministerstva spravedlnosti; instrukce je pouhým vnitøním pøedpisem, který má navenek pouze informaèní úèel a nejedná se o obecnì závazný právní pøedpis.
[7] Krajský soud ¾alobu zamítl. Dospìl pøitom k závìru, ¾e informaèním zákonem stanovená 15 denní lhùta platí jak pro poskytnutí informace ve smyslu § 14 odst. 5 písm. d) zákona, tak pro odmítnutí poskytnutí informace dle § 15 odst. 1 zákona, tak rovnì¾ pro zaslání výzvy k uhrazení úhrad spojených s mimoøádným vyhledáváním a zpracováváním po¾adované informace. U posledního z uvedených pøípadù tento závìr soud dovodil ze souèasné aplikace § 17 odst. 3 zákona, podle kterého je nutno úhradu ¾ádat pøed poskytnutím informace. Jako rozhodující oznaèil soud otázku, zda ona 15 denní lhùta je lhùtou hmotnìprávní èi lhùtou procesnìprávní. V této souvislosti se krajský soud nepøiklonil k argumentaci stì¾ovatele jdoucí cestou teorie tzv. zvlá¹tního práva (jak je opìtovnì argumentováno v kasaèní stí¾nosti) a dovozující hmotnìprávní charakter lhùty dle obèanského zákoníku. Krajský soud uvedl, ¾e si je vìdom, ¾e teorie tzv. zvlá¹tního práva vymezující vztah práva soukromého jako práva obecného a práva veøejného jako práva k nìmu zvlá¹tního je zastávána v rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu a sám krajský soud se s ní ztoto¾òuje; pro její aplikaci v¹ak není dán prostor v projednávané vìci. Uvedl, ¾e charakter 15 denní lhùty v informaèním zákonì byl ji¾ vyøe¹en v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 As 55/2007-84, které v této souvislosti nebylo dosud pøekonáno. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e povinný subjekt poskytl informaci vèas, pokud pøíslu¹né písemnosti urèené ¾adateli pøedal ve stanovené 15 denní lhùtì alespoò k doruèení. Nejvy¹¹í správní soud zde tak dovodil procesnìprávní charakter lhùty. Posledním dnem procesní 15 denní lhùty, ve které byl ¾alovaný povinen reagovat na ¾ádost, byla støeda 29. 10. 2014, pøièem¾ v tento den ¾alovaný odeslal výzvu k uhrazení nákladù za zpracování a poskytnutí jím po¾adovaných informací.
[8] Krajský soud se zabýval k námitce nepøimìøenosti po¾adovaných nákladù rovnì¾ povahou Instrukce o sazebníku úhrad za poskytování informací a smyslem a úèelem èástek, které jsou dle ní povinnými subjekty po¾adovány. Konstatoval, ¾e Instrukce o sazebníku úhrad za poskytování informací je vnitøním pøedpisem, respektive interním normativním aktem, v právní teorii rovnì¾ oznaèovaným jako tzv. správní naøízení (èím¾ má být odli¹eno od naøízení právního jako podzákonného právního pøedpisu). Instrukce byla vydána Ministerstvem spravedlnosti, které je nadøízeným správním orgánem rozhodujícím o opravných prostøedcích proti rozhodnutím ¾alovaného ve smyslu informaèního zákona. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alovaný v tomto pøípadì nevystupoval jako orgán moci soudní, ale jako povinný subjekt v otázkách aplikace zákona podøízený Ministerstvu spravedlnosti. Z povahy specifické oblasti veøejné správy, jakou bezesporu poskytování informací pøedstavuje, je tak ¾alovaný vázán vnitøním pøedpisem vydávaným nadøízeným správním orgánem a nemá zde prostor ani zákonnou mo¾nost se od aplikace takového vnitøního pøedpisu odchýlit. V opaèném pøípadì by do¹lo k vyboèení z mezí fungování veøejné správy a byly by poru¹eny principy organizaèní výstavby stanovené zákonem. K vý¹i stanovené èástky krajský soud uvedl, ¾e smyslem a úèelem po¾adované èástky je vynahradit povinnému subjektu-a to pøi mimoøádnì rozsáhlém vyhledávání informací ve smyslu Instrukce-absenci jeho zamìstnance pøi výkonu bì¾ných èinností. Krajský soud rovnì¾ podrobnì vysvìtlil, co se rozumí mimoøádnì rozsáhlým vyhledáváním informací; dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný takté¾ zcela naplnil dikci § 17 odst. 3 informaèního zákona, nebo» z odùvodnìní jeho oznámení je zøejmé, na základì jakých skuteèností a jakým zpùsobem byla vý¹e úhrady povinným subjektem vyèíslena.
[9] Krajský soud se rovnì¾ vypoøádal s dílèí námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný není oprávnìn po¾adovat úhradu nákladù za zpracování seznamu vìcí vyøizovaných v tzv. pøednostním re¾imu ve smyslu § 56 s. ø. s., proto¾e je povinen vést databázi tìchto øízení, a nikoli provést vyhledávání a zpracování takto po¾adované informace zpùsobem, jakým jej ¾alovaný popsal ve svém oznámení o výzvì k úhradì nákladù ze dne 27. 10. 2014. Krajský soud se v tomto smìru ztoto¾nil s argumentací Ministerstva spravedlnosti uvedenou v rozhodnutí o stí¾nostech stì¾ovatele ze dne 19. 3. 2015, è. j. MSP-827/2014-OT-OSV/3. Poukázal na to, ¾e ze soudního øádu správního ani jiného právního pøedpisu nevyplývá soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví povinnost vést databázi obsahující pøehled právních vìcí, které mají být vyøizovány v tzv. pøednostním re¾imu ve smyslu § 56 s. ø. s. Pou¾ívané informaèní systémy soudù a státních zastupitelství nedovolují vyhledat tyto informace jiným postupem, ne¾ postupným procházením jednotlivých v systému evidovaných øízení, tak jak to popsal ¾alovaný ve výzvì k úhradì nákladù za poskytnutí informací.
[10] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» soud v odùvodnìní rozsudku pouze odkázal na judikaturu roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak neprovedl o ní právnì kvalifikovanou úvahu. Stì¾ovatel v ¾alobì zpochybòoval rozhodnutí roz¹íøeného senátu, krajský soud se s touto ¾alobní námitkou vùbec nevypoøádal. Odkazované usnesení roz¹íøeného senátu se dle stì¾ovatele netýká shodné vìci a zabývá se dnes ji¾ neplatným znìním zákona. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení správního øádu pro poèítání èasu, nebo» u¾ití správního øádu je v tomto pøípadì zákonem o svobodném pøístupu k informacím vylouèeno.
[11] Stì¾ovatel rovnì¾ rozporoval vý¹i po¾adované èástky za jednu hodinu práce pracovníka spojenou s mimoøádnì rozsáhlým vyhledáváním informací, která má být ve vý¹i 200 Kè. Krajský soud se v rozsudku vý¹í po¾adované èástky vùbec nezabýval, odkázal pouze na to, ¾e po¾adoval za hodinu práce pracovníka úhradu ve vý¹i, která je uvedena v interním pøedpisu Ministerstva spravedlnosti, který je pro ¾alovaného závazný, a tedy se od nìho nemù¾e odchýlit. Krajský soud se nevypoøádal s námitkou nezákonnosti vý¹e po¾adované úhrady a dále se vùbec nezabýval aplikací zákona, resp. Instrukce, ve vztahu k pøimìøenosti vý¹e po¾adavku na úhradu nákladù za jednu hodinu práce pracovníka.
[12] Stì¾ovatel z dùvodu opatrnosti rovnì¾ namítá vadu tzv. opomenutého dùkazu-krajský soud neprovedl dùkazy v podobì vy¾ádání sdìlení o hodinovém výdìlku pracovníkù, kteøí mìli informace vyhledávat a dokumentem Ministerstva práce a sociálních vìcí o prùmìrném výdìlku pøíslu¹ných pracovníkù za rok 2014. Rozsudek v této èásti stojí na dílèím závìru, ¾e ¾alovaný je vázán vnitøním pøedpisem vydávaným nadøízeným správním orgánem, není v¹ak uvedeno, z jaké právní normy tento závìr vyplývá. Stì¾ovatel shrnuje, ¾e ¾ádný interní pøedpis nemù¾e mít pøednost pøed zákonem a jeho existence a správná aplikace nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí pøezkumu správního rozhodnutí z hlediska zákonnosti.
[13] Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn po¾adovat úhradu za vyhledání vìcí vedených v pøednostním re¾imu, nebo» je povinen jimi disponovat v souborné podobì. I ohlednì tohoto ¾alobního bodu má stì¾ovatel rozsudek za nepøezkoumatelný. Není v nìm vùbec reagováno na argumentaci, ¾e podle § 123 odst. 2 zákona o soudech a soudcích je povinností ¾alovaného pøíslu¹nou evidencí disponovat; absence takové evidence by znamenala nemo¾nost soudu vyøizovat vìci v poøadí dle § 56 soudního øádu správního. ®alovaný tedy není oprávnìn po¾adovat úhradu za vyhledání informací, které má mít k dispozici. ®ádat úhradu nákladù za èinnost, kterou by byl povinný subjekt beztak povinen provést, nelze, a proto pokraèování se po¾adavek na úhradu nákladù za vyhledání pøednostních øízení míjí se zákonným oprávnìním. Stì¾ovatel dále rovnì¾ rozporuje mno¾ství zapoèítaného èasu potøebného pro zji¹tìní jednoho pøípadu u ¾alob na neèinnost. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
[14] Po konstatování vèasnosti kasaèní stí¾nosti a splnìní ostatních podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu z dùvodù a v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìném (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.)
[15] Kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit námitce stì¾ovatele stran nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Krajský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, konkrétnì s námitkou nepøimìøenosti po¾adované úhrady (viz ní¾e).
[17] Stì¾ovatel prvnì namítá, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval námitkami týkajícími se nemo¾nosti aplikace citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ vycházel ji¾ ¾alovaný. Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì namítal, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 55/2007-84 se netýká dodr¾ení lhùty pro oznámení po¾adavku dle ustanovení § 17 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale dodr¾ení lhùty pro poskytnutí informace èi vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Zabývá se navíc dnes ji¾ neplatným znìním zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ hlavní argument, na nìm¾ je postaveno, jen¾ se týká fikce negativního rozhodnutí, se ji¾ dnes neuplatní, nebo» tento institut ji¾ byl ze zákona o svobodném pøístupu k informacím vypu¹tìn.
[18] Krajský soud v napadeném rozsudku k námitce posouzení povahy lhùty 15 dnù stanovené v informaèním zákonì uvedl: Krajský soud se nepøiklání k argumentaci ¾alobce jdoucí cestou teorie tzv. zvlá¹tního práva (jak je nastínìno v ¾alobì) a dovozující hmotnìprávní charakter lhùty dle obèanského zákoníku. Krajský soud uvádí, ¾e si je vìdom, ¾e teorie tzv. zvlá¹tního práva vymezující vztah práva soukromého jako práva obecného a práva veøejného jako práva k nìmu zvlá¹tního je zastávána v rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu a sám krajský soud se s ní ztoto¾òuje, pro její aplikaci v¹ak není dán prostor v projednávané vìci, kdy¾ charakter 15 denní lhùty v zákonì o svobodném pøístupu k informacím byl ji¾ vyøe¹en v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 As 55/2007-84, které v této souvislosti nebylo dosud pøekonáno. Z poslednì uvádìného rozhodnutí vyplývá, ¾e povinný subjekt poskytl informaci vèas, pokud pøíslu¹né písemnosti urèené ¾adateli pøedal ve stanovené 15 denní lhùtì alespoò k doruèení. Nejvy¹¹í správní soud zde tak dovodil procesnìprávní charakter pøedmìtné lhùty.
[19] V odkazovaném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu mimo jiné konstatoval: Povinný subjekt poskytl vèas po¾adované informace podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 nebo vydal rozhodnutí, kterým ¾ádosti nevyhovìl podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona, pokud pøíslu¹né písemnosti urèené ¾adateli pøedal ve stanovené patnáctidenní lhùtì alespoò k doruèení. Posuzoval pøitom, za jakých okolností dochází k nastolení fikce rozhodnutí o neposkytnutí informací. Správní orgán mìl toti¾ za to, ¾e splnil svou povinnost ulo¾enou zákonem, jestli¾e informace v poslední den patnáctidenní lhùty alespoò pøedal k po¹tovní pøepravì, zatímco ¾alobce byl toho názoru, ¾e informace musí být v tento den ji¾ jemu doruèeny, jinak nastává fikce negativního rozhodnutí.
[20] Dle právní úpravy tehdy projednávané vìci informaèní zákon upravoval následky neposkytnutí informace ve stanovené lhùtì odli¹nì, ne¾ je tomu nyní. Nedodr¾ením lhùty nastupovala ex lege právní fikce rozhodnutí o odepøení informací. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e povinný subjekt poskytl vèas po¾adované informace podle § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní úèinném do 22. 3. 2006, nebo vydal rozhodnutí, kterým ¾ádosti nevyhovìl podle § 15 odst. 1 zákona, pokud pøíslu¹né písemnosti urèené ¾adateli pøedal ve stanovené patnáctidenní lhùtì alespoò k doruèení.
[21] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se krajský soud mohl s odli¹ností právních úprav, jako¾ i skutkového vymezení vìci vypoøádat; a to alespoò obecnì v tom smìru, zda tato zmìna má èi nemá vliv na posouzení ¾alobní námitky, kterou stì¾ovatel uplatnil. Stì¾ovatel dovozoval povinnost poskytnout informaci z toho, ¾e ¾alovaný, dle tvrzení stì¾ovatele, zaslal a¾ po uplynutí 15 denní lhùty oznámení o po¾adovaných nákladech.
[22] Krajský soud z citované judikatury dovodil argumentaci a závìry, které pou¾il i na vìc stì¾ovatele, toti¾, ¾e i lhùta pro vydání oznámení k úhradì nákladù je lhùtou procesní, nikoli hmotnìprávní, jak se domnívá stì¾ovatel. Krajský soud vycházel z faktu, ¾e informaèní zákon obsahuje pouze jednu 15-ti denní lhùtu uvedenou v § 14 odst. 5; v ní je povinen povinný subjekt buï informace poskytnout, nebo rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti, a nebo zaslat oznámení o po¾adované úhradì. Jinými slovy, k závìrùm ohlednì povahy lhùty, kterou èinil spornou stì¾ovatel, dospìl krajský soud v intencích názoru roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 4 As 55/2007. Názor krajského soudu o povaze lhùty stanovené informaèním zákonem, o kterou se v pøípadì stì¾ovatele jedná, není nesprávný, nicménì sám o sobì nepostaèí k uèinìní závìru o tom, zda stì¾ovateli mìla být informace pøi aplikaci § 15 odst. 4 informaèního zákona v relevantním znìní poskytnuta, tak jak stì¾ovatel tvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nutné závìry krajského soudu doplnit.
[23] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud stì¾ovatel èiní sporný závìr roz¹íøeného senátu ohlednì procesní povahy lhùty a vytýká mu, ¾e se nezabýval povahou lhùty z pohledu obèanskoprávního, pøièem¾ mìl dospìt ke hmotnìprávní povaze lhùty, je tøeba konstatovat, ¾e tyto námitky jsou v dané vìci zcela irelevantní; nadto nyní rozhodujícímu senátu nepøíslu¹í rozhodnutí roz¹íøeného senátu na tomto místì jakkoli zpochybòovat, èi mu vytýkat mo¾ná pochybení.
[24] Stì¾ovatel konkrétnì poukazuje na to, ¾e podání obsahující doplnìní jeho ¾ádosti bylo ¾alovanému doruèeno dne 13. 10. 2014, poslední den lhùty pro poskytnutí informace pøipadl na sobotu dne 25. 10. 2014, lhùta proto skonèila v pondìlí 28. 10. 2014. Výzva k úhradì èástky po¾adované za vyhledání a zpracování po¾adovaných informací mu byla doruèena v okam¾iku, kdy se dostala do jeho právní sféry, tj. dne 30. 10. 2014, kdy do¹lo ke vhození oznámení o ulo¾ení zásilky do po¹tovní schránky.
[25] Faktickou spornou otázkou je, zda stì¾ovateli vznikl nárok na poskytnutí informace bez dal¹ího ji¾ samotným marným uplynutím lhùty stanovené v § 14 odst. 5 informaèního zákona. Dle stì¾ovatele následný po¾adavek na úhradu nákladù nemá na povinnost poskytnout informace ¾ádný vliv, nemohl pøeru¹it bìh lhùty na poskytnutí informace, nebo» tato ji¾ ubìhla. Jinými slovy, otázkou je, zda musí povinný subjekt informace poskytnout, pokud je o úhradu za nì ve smyslu § 17 odst. 5 informaèního zákona po¾ádáno a¾ po uplynutí lhùty dle § 14 odst. 5 informaèního zákona.
[26] Podle § 14 odst. 5 informaèního zákona, ve znìní do 5. 10. 2016, nerozhodne-li povinný subjekt podle § 15 (vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti), poskytne informaci v souladu se ¾ádostí ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní. Lhùtu pro poskytnutí informace mù¾e povinný subjekt prodlou¾it ze záva¾ných dùvodù, nejvý¹e v¹ak o deset dní. ®adatel musí být o prodlou¾ení lhùty i o jeho dùvodech v¾dy pokraèování prokazatelnì informován, a to vèas pøed uplynutím lhùty pro poskytnutí informace (§ 14 odst. 7 informaèního zákona).
[27] Podle § 17 informaèního zákona povinné subjekty jsou v souvislosti s poskytováním informací oprávnìny ¾ádat úhradu ve vý¹i, která nesmí pøesáhnout náklady spojené s poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli. Povinný subjekt mù¾e vy¾ádat i úhradu za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací. V pøípadì, ¾e bude povinný subjekt za poskytnutí informace po¾adovat úhradu, písemnì oznámí tuto skuteènost spolu s vý¹í úhrady ¾adateli pøed poskytnutím informace. Z oznámení musí být zøejmé, na základì jakých skuteèností a jakým zpùsobem byla vý¹e úhrady povinným subjektem vyèíslena. Nesplní-li povinný subjekt vùèi ¾adateli oznamovací povinnost podle odstavce 3, ztrácí nárok na úhradu nákladù; tak tomu bude v pøípadech, kdy povinný subjekt informaci poskytne, pøitom pøedem nesdìlí ¾adateli potøebu úhrady, potom nemá na uhrazení nákladù nárok.
[28] Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud povinný subjekt hodlá vy¾adovat s ohledem na povahu po¾adovaných informací úhradu, je povinen uèinit ve vztahu k ¾adateli oznámení, a to pøed poskytnutím informace. Jinými slovy, poskytnutí informací je podmínìno zaplacením po¾adované úhrady. Pokud ¾adatel do 60 dnù ode dne oznámení vý¹e po¾adované úhrady úhradu nezaplatí, povinný subjekt ¾ádost odlo¾í (§ 17 odst. 5 informaèního zákona). Po dobu vyøizování stí¾nosti proti vý¹i po¾adované úhrady lhùta 60 dnù nebì¾í. Pokud tedy stì¾ovatel po¾adovanou úhradu nezaplatil, nemìl ¾alovaný ¾ádnou jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost odlo¾it.
[29] Stì¾ovatelùv názor, podle kterého marné uplynutí lhùty k oznámení zakládá jeho nárok na poskytnutí informací je mylný a nemá oporu v zákonì.
[30] Z vý¹e uvedených ustanovení informaèního zákona lze dovodit toliko to, ¾e povinný subjekt je povinen v 15 denní lhùtì bud informaci poskytnout anebo odmítnout poskytnutí informace (§15 informaèního zákona). Jakkoli zákon pøímo nestanoví ¾ádnou lhùtu pro vydání oznámení o úhradì, lze ji dovodit ze smyslu § 17 odst. 5 ve spojení s § 14 odst. 5 písm. d) informaèního zákona (úhradu je tøeba provést pøed poskytnutím informace). Lze tudí¾ spravedlivì po¾adovat, aby ¾adatel v této lhùtì rovnì¾ byl srozumìn s tím, ¾e úhrada po nìm bude po¾adována, resp., ¾e poskytnutí po¾adovaných informací je podmínìno zaplacením úhrady za jejich poøízení èi vyhledání. Tato lhùta pro vydání oznámení je lhùtou pouze poøádkovou a její marné uplynutí nemá za následek vznik povinnosti informaci poskytnout.
[31] Pokud povinný subjekt nepostupuje podle § 14 odst. 5 informaèního zákona do 15 dnù nìkterým z uvedených zpùsobù (stejnì tak pokud napø. neodùvodní prodlou¾ení lhùty nìkterým ze zákonem stanovených záva¾ných dùvodù, resp. o prodlou¾ení lhùty dle § 14 odst. 7 informaèního zákona vùbec nerozhodne), a pokud v té¾e lhùtì ani nevyzve ¾adatele k úhradì nákladù dle § 17 odst. 3 informaèního zákona, mù¾e se ¾adatel domáhat obrany prostøednictvím neèinnostní ¾aloby podle § 79 s. ø. s., a to po vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti; tímto prostøedkem je stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. b) informaèního zákona (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2014, è. j. 3 As 26/2014-82, ve spojení s nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 3930/14).
[32] Ústavní soud v uvedeném nálezu mimo jiné uvedl, ¾e se tato stí¾nost podává u povinného subjektu do tøiceti dnù ode dne uplynutí lhùty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) informaèního zákona Poèátek této lhùty je odvislý od marného uplynutí lhùty pro vyøízení ¾ádosti, je¾ plyne od jejího pøijetí (nebo doplnìní) povinným subjektem [§ 14 odst. 5 písm. d)]. Z uvedeného vyplývá, ¾e marné uplynutí lhùty nemá za následek vznik povinnosti informaci poskytnout, ale pouze urèuje okam¾ik, od nìho¾ bì¾í lhùta pro podání stí¾nosti dle § 165a odst. 1 písm. b) informaèního zákona, pøípadnì pro podání následné neèinnostní ¾aloby ve správním soudnictví.
[33] Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e zákonem o svobodném pøístupu k informacím stanovená 15 denní lhùta platí jak pro poskytnutí informace ve smyslu § 14 odst. 5 písm. d) informaèního zákona, tak pro odmítnutí ¾ádosti dle § 15 odst. 1 citovaného zákona, a tak rovnì¾ pro zaslání výzvy k uhrazení nákladù spojených s mimoøádným vyhledáváním a zpracováváním po¾adované informace; jedná se v¹ak o lhùtu poøádkovou, nikoli prekluzivní. Jeho závìry, které Nejvy¹¹í správní soud èásteènì korigoval, resp. doplnil, z hlediska zákonnosti obstojí.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v kasaèní námitce týkající se vý¹e po¾adované náhrady nákladù. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, kdy¾ pouze odkázal na instrukci Ministerstva spravedlnosti, kde je stanovena èástka 200 Kè/hod, a nepøistoupil k pøezkumu její vý¹e, resp. zpùsobu stanovení její vý¹e.
[35] Podle § 21 odst. 2 informaèního zákona vláda stanoví naøízením zásady stanovení úhrad a licenèních odmìn za poskytování informací; tímto naøízením je naøízení vlády 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenèních odmìn za poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Toto naøízení zapracovává pøíslu¹ný pøedpis Evropské unie a upravuje zásady, podle nich¾ povinné subjekty stanoví vý¹i úhrad a licenèních odmìn za poskytování informací podle zákona. ®alovaný, resp. jeho nadøízený orgán, Ministerstvo spravedlnosti, vydal instrukci ze dne 14. 7. 2011, è. j. 286/2011-OT-OSV, kterou se stanoví sazebník úhrad za poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[36] Otázkou závaznosti interních pøedpisù obecnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 1 Ao 1/2011-49, nebo v usnesení ze dne 31. 8. 2011, è. j. 8 Ao 4/2011-22. V prvnì uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í soud konstatoval, ¾e (s)oudy nejsou oprávnìny k tomu, aby v obecné rovinì pøezkoumávaly a hodnotily tyto vnitøní pøedpisy samotné. Jsou-li nìkteré v nich obsa¾ené pokyny v rozporu s normativními právními akty, pak je povinností správního orgánu je neaplikovat, pøípadnì je vylo¾it a aplikovat zpùsobem, který je konformní se zákonem èi s mezinárodními závazky Èeské republiky. Zhodnocení, zda k takové situaci do¹lo, v¹ak mù¾e soud provést pouze na podkladì konkrétního sporu, nikoliv in abstracto, pøezkumem vnitøního pøedpisu jako takového. Jinak øeèeno, nelze soudnì napadat pøímo vnitøní pøedpis, zpochybòovat lze pouze jeho aplikaci v konkrétním pøípadì.
[37] V rozhodnutí è. j. 8 Ao 4/2011-22 se soud zabýval pøímo povahou sazebníku, pøitom konstatoval, ¾e jej lze pova¾ovat za vnitøní pøepis èi interní normativní akt a lze na nìj aplikovat vý¹e uvedené závìry prvního senátu; tedy v pøípadì, kdy by pokyny ve vnitøním pøedpisu (v tomto pøípadì sazebníku) byly v rozporu s normativními právními akty, pak je povinností správního orgánu ho neaplikovat, pøípadnì je vylo¾it a aplikovat zpùsobem, který je konformní se zákonem èi s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[38] Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný, v projednávané vìci jako¾to povinný subjekt dle informaèního zákona, vystupoval jako orgán podøízený Ministerstvu spravedlnosti, které je dle tohoto zákona jeho odvolacím a nadøízeným orgánem, pøièem¾ tyto vztahy nadøízenosti a podøízenosti byl ¾alovaný povinen respektovat s výjimkou pøípadného rozporu s normativními právními akty. Konstatoval, ¾e postup ¾alovaného spoèívající v aplikaci instrukce o sazebníku úhrad za poskytování informací byl v souladu se zákonem.
[39] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e instrukce ministerstva je vnitøní pøedpis ministerstva, vydaný na základì naøízení vlády, který musí splòovat zásady v nìm stanovené. Jednou z tìchto zásad je, ¾e sazby v sazebníku jsou stanoveny na základì aktuálních nákladù a odhadu jejich vývoje pokraèování v pøíslu¹ném úèetním období podle platných úèetních zásad . Stì¾ovatel v ¾alobì kromì zpochybnìní aplikace instrukce napadal (bod VII) rovnì¾ nepøimìøenost po¾adované úhrady. Dle stì¾ovatele sazba neodpovídá aktuálním nákladùm, krajský soud mìl proto sazbu dle instrukce ministerstva podrobit pøezkumu, zda je v souladu s naøízením vlády, resp. se zákonem; navrhl, aby si krajský soud vy¾ádal od ¾alovaného listiny a údaje, na jejich¾ základì bude mo¾né urèit, jaké jsou náklady na pracovníka, který by mìl informace vyhledat; k prokázání vý¹e po¾adovaných nákladù spojených s prací jednoho pracovníka navrhl vy¾ádat informace o tom, jací pracovníci informace vyhledávali, jaké je jejich pracovní zaøazení a hodinový výdìlek. Argumentoval pøitom dokumentem Ministerstva práce a sociálních vìcí Informaèní systém o prùmìrném výdìlku za rok 2014, z nìho¾ dovozoval, ¾e hodinový výdìlek odpovídá 121 Kè za hodinu; ¾alovaným urèenou èástku 200 Kè za hodinu proto pova¾uje za nepøimìøenou, pøitom není zøejmé z prùmìrného platu kterých pracovníkù byla urèena; pøitom do prùmìrného platu nelze zapoèítávat plat soudce èi vy¹¹ích úøedníkù v justici, kteøí vyhledávání sami neprovádìjí.
[40] Krajský soud se s uvedenou námitkou smìøující ve své podstatì dílem k neaplikaci instrukce pro rozpor s normativními akty, a dílem k nepøimìøenosti po¾adované úhrady, vypoøádal pouze tak, ¾e odkázal na instrukci o sazebníku úhrad a její závaznost, ani¾ by se ke konkrétním námitkám stì¾ovatele vyjádøil; rozhodnutí soudu postrádá v tomto smìru jakékoli úvahy, proè nepova¾uje po¾adovanou èástku za nepøimìøenou, resp. proè neshledal dùvody pro neaplikaci instrukce, ze které ¾alovaný vycházel.
[41] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90, které mimo jiné vycházelo ze závìrù pøijatých v rozhodnutí zvlá¹tního senátu, zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (viz usnesení ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34).
[42] Zvlá¹tní senát (a po nìm i roz¹íøený senát) vylo¾il, ¾e otázky týkající se vý¹e úhrady nákladù za poskytnutí informace je nutné posuzovat vùèi právu na informace samostatnì; jde o jiný nárok a jiné právo. Sdìlení povinné osoby o vý¹i úhrady (§ 17 odst. 3 informaèního zákona) nemù¾e být rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., proto¾e se jím nezakládá, neru¹í, nemìní ani autoritativnì nedeklaruje právo nebo povinnost. Jde o informaci, o sdìlení úøadu stranì , které není exekvovatelné. Je na ¾adateli, aby zvá¾il, zda je pro nìj hodnota informace taková, aby úhradu zaplatil, a informaci pak obdr¾í. Sdìlením vý¹e úhrady (ani negativním vyøízením pøípadné stí¾nosti) mu právo na informaci odòato ani odepøeno není; uhradí-li po¾adovanou èástku, informaci obdr¾í. Nastává tedy nìkolik mo¾ných situací: ¾adatel buï úhradu zaplatí (platba je souèasnì zákonnou podmínkou poskytnutí informace) a informaci obdr¾í, nebo úhradu nezaplatí; v takovém pøípadì povinný subjekt jeho ¾ádost odlo¾í (§ 17 odst. 5 informaèního zákona). Teprve rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti (a tedy vlastní odepøení informaci poskytnout) podle tohoto speciálního ustanovení informaèního zákona je pod soudní ochranou ve správním soudnictví [podobnì jako pøi odlo¾ení ¾ádosti podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu; k tomu viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010 è. j. 3 Ads 128/2009-71]. Pokud je tedy ¾ádost odlo¾ena pro nezaplacení, mù¾e ¾adatel proti takovému rozhodnutí brojit ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» tímto rozhodnutím bylo teprve do jeho práva zasa¾eno. Proto¾e by dùvodem odlo¾ení bylo nezaplacení, pøezkoumá ov¹em správní soud vìcnì také tuto otázku, a v tomto rámci se bude mimo jiné zabývat vý¹í úhrady.
[43] Zvlá¹tní senát tedy vylo¾il, ¾e samotná informace o tom, kolik èiní po¾adovaná vý¹e úhrady, a ani rozhodnutí o stí¾nosti proti vý¹i èástky, nejsou rozhodnutími, která by správní soud pøezkoumával. Není-li ale informace poskytnuta a ¾ádost o poskytnutí je odlo¾ena, by» jen pro nezaplacení úhrady, pøezkoumá zákonnost takového odlo¾ení správní soud obvyklou cestou. (podtr¾ení provedeno NSS)
[44] V návaznosti na tyto závìry roz¹íøený senát v citovaném usnesení konstatoval v bodì [27]: V souèasné dobì, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e v souvislosti s rozhodnutím zvlá¹tního senátu, mohou nastat dvì situace. V první povinný subjekt oznámí ¾adateli vý¹i úhrady podle § 17 odst. 3 informaèního zákona. Pokud ¾adatel úhradu do 60 dnù nezaplatí, povinný subjekt vìc v souladu s § 17 odst. 5 informaèního zákona odlo¾í. ®adatel mù¾e následnì proti odlo¾ení ¾ádosti brojit ve správním soudnictví; správní soud pak podrobí svému pøezkumu i zákonnost, resp. správnost po¾adované úhrady. Pokud v¹ak dojde k druhé situaci a ¾adatel úhradu zaplatí, informaci obdr¾í. Je na ¾adateli, zda poté èi souèasnì s tím podá stí¾nost podle § 16a informaèního zákona k nadøízenému orgánu, který ve vyøízení stí¾nosti úplatu mù¾e zmìnit. Není-li ¾adatel s tímto vyøízením spokojen, má volnost ¾alovat u soudu bì¾nou ¾alobou podle èásti tøetí o. s. ø. na vydání bezdùvodného obohacení. (podtr¾ení provedeno NSS).
[45] Co se týèe informací ohlednì pøednostnì vyøizovaných vìcí, lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e Ministerstvo spravedlnosti a pøedsedové soudù vykonávají kontrolu mimo jiné nad tím, aby nedocházelo v øízení ke zbyteèným prùtahùm. Nelze mu v¹ak ji¾ pøisvìdèit v tom, ¾e k tomu je nutno vést samostatnou evidenci a statistiku pøednostních øízení. Zcela jistì by existence statistiky pøednostních vìcí tuto kontrolu usnadnila a zefektivnila, nicménì Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pro kontrolu nad prùtahy u jednotlivých spisù není existence statistiky nutná. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e stanovení úhrady za zpracování seznamu pøednostních vìcí je neodùvodnìné. ®alovaný není povinen vést samostatnou databázi tìchto øízení, a je tedy nutno je jednotlivì vyhledávat. ®alovaný uvedenými informacemi zcela jistì disponuje, není nutno je vytváøet, nicménì jejich poskytnutí je zcela dùvodnì podmínìno úhradou ve smyslu § 17 informaèního zákona z dùvodu jejich jednotlivého vyhledávání.
[46] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku krajského soudu je èásteènì dùvodná. Krajský soud dospìl ke správnému závìru v tom, ¾e stì¾ovateli nevznikl nárok na poskytnutí informace z dùvodu tvrzeného doruèení oznámení o úhradì nákladù a¾ po uplynutí lhùty dle § 14 odst. 5 informaèního zákona. S krajským soudem lze rovnì¾ souhlasit v tom, ¾e povinný subjekt dùvodnì podmiòoval poskytnutí po¾adovaných informací povinností úhrady podle § 17 odst. 1 a 5 informaèního zákona.
[47] Nutno v¹ak konstatovat, ¾e se krajský soud dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele stran pøimìøenosti po¾adované èástky za poskytnutí informací a aplikací instrukce ministerstva ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e citované.
[48] Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení.; v nìm je krajský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným.
[49] V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 56
 § 56
 § 2
 § 16
 § 14
 soud 
 § 14
 § 15
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 15
 § 14
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 14
 § 17
 § 14
 § 14
 § 15
 § 17
 § 17
 § 14
 § 14
 § 14
 § 17
 § 79
 § 16
 soud 
 § 14
 § 165
 soud 
 § 14
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 16
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 14
 § 17
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud