Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-2019/page-121
Timestamp: 2020-04-09 13:50:33+00:00

Document:
Page 121 | EPM 3/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe značně nekonzistentní, což lze demonstrovat na dvou rozhodnutích vydaných v rámci zhruba 15 měsíců. V obou případech se MŽP zabývalo spácháním správního deliktu spočívajícího v pochybení při vedení průběžné evidence odpadů dle § 39 odst. 1 ZOdp a uvedení (v rámci této evidence) osoby, která ve skutečnosti vůbec s dotčeným odpadem nemanipulovala. Jinými slovy se měnil pouze vlastník odpadu. Konkrétně se jedná o rozhodnutí MŽP ze dne 5. 4. 2013, č.j. 111/52/13 (dále jen „Rozhodnutí 2013“) a rozhodnutí MŽP ze dne 18. 7. 2014, č.j. 2687/500/13 (dále jen „Rozhodnutí 2014“). V Rozhodnutí 2013 došlo MŽP k závěru, že pojem převzetí odpadu nelze oddělit od fyzické dispozice s ním a do evidence dle § 39 odst. 1 ZOdp, tak nemůže být zapsána osoba, která s odpadem skutečně nemanipulovala. Tento závěr ovšem není možné považovat za správný, neboť je v rozporu s institutem obchodníka s odpadem, který je definován v § 4 odst. odst. 1 písm. z) ZOdp jako „právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání, které nakupují nebo prodávají odpad a jednají přitom na vlastní odpovědnost včetně osob, které nemají odpady skutečně v držení.“ V případě, že bychom totiž přistoupili na názor MŽP uvedený v Rozhodnutí 2013, tak by nebylo možné do evidence zapsat osobu, která je přitom dle zákona odpovědná za řádné nakládání s takovýmto odpadem. Naopak v Rozhodnutí 2014 došlo MŽP k názoru, že převzetí odpadu nemusí být spojeno s fyzickou manipulací s odpadem a může dojít k převodu vlastnictví odpadu, aniž by došlo k jeho fyzickému převzetí. Tento názor je již naopak s institutem obchodníka s odpadem plně slučitelný a zároveň z něho dle názoru autora vyplývá, že i předávání odpadů mezi dvěma mobilními zařízeními, nyní omezené Sdělením, by mělo být v souladu se zákonem. Soulad takového postupu se zákonem navíc podporuje i judikatura Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu týkající se zákonnosti jednání adresátů norem v případě, kdy jsou tyto normy nejasné či nejednoznačné. Dle názoru Nejvyššího správního soudu vyjádřeného v rozsudku ze dne 23. 11. 2004, sp.zn. 2 Afs 122/2004 by totiž neměla nesrozumitelnost a nejednoznačnost právní normy jít k tíži jejího adresáta: „Pokud je osvobození od povinnosti platit místní poplatek za odpady upraveno v obecně závazné vyhlášce nesrozumitelně a nepředvídatelně, musí jít
negativní následky této právní úpravy k tíži autora, a nikoliv adresáta právního předpisu.“ Tento závěr byl navíc již dříve dovozen i Ústavním soudem v jeho nálezu ze dne 11. 4. 2001, sp.zn. II. ÚS 487/2000: „Nelze se totiž ztotožnit s tím, aby negativní důsledky nedostatků v právní úpravě, ať už jde o absenci příslušných norem…, nebo jejich nesrozumitelnou formulaci, pokud jsou jimi ze strany státu ukládány povinnosti občanům (jednotlivcům), nesly právě tyto subjekty.“ Z výše zmíněného tak lze dovodit, že Sdělení není v souladu se ZOdp ani s dosavadní rozhodovací praxí MŽP. Naopak lze pochybovat o možnosti MŽP takovým způsobem omezit předání odpadů mezi dvěma mobilními zařízeními.
Možnost MŽP omezit předávání odpadů Sám ZOdp žádným způsobem neomezuje předávání odpadů, pokud jsou splněny podmínky dle § 12 odst. 3 ZOdp. Tedy k předání odpadů může dojít předpokladu, že provozovatel mobilního zařízení disponuje řádným oprávněním k jeho provozování. ZOdp ve svých ustanoveních §  odst. 39 1 a § 40 odst. 10, která se zabývají evidencí odpadů, sice dále zmocňuje MŽP k vydání podzákonných předpisů ohledně vedení evidence, ohlašování odpadů, stanovení rozsahu ohlašovacího listu a rozsahu informací podle tohoto ohlašovacího listu, ale nijak nezmocňuje MŽP k možnosti omezení převzetí odpadů nad rámec ZOdp. Omezení přepravy pak neobsahuje ani vyhláška MŽP č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady (dále jen „Vyhláška“). Sama Příloha 26 této Vyhlášky a v ní obsažené pokyny pro vyplňování ohlašovacího listu pro přepravu nebezpečného odpadu v rámci ČR přitom počítá s tím, že se na přepravě může podílet více osob a logicky tak může dojít i k předání odpadu.
Závěr Lze tedy shrnout, že vydání Sdělení ze strany MŽP a omezení předávání odpadů mezi jednotlivými mobilními zařízeními ke sběru odpadů je minimálně velmi kontroverzní, a to i s ohledem na dosavadní rozhodovací praxi MŽP ohledně převzetí odpadů a na nejasnou závaznost Sdělení. Přitom z pohledu dostatečné ochrany životního prostředí, která by měla být u ZOdp základním účelem a jeho smyslem, nelze předpokládat, že by tato ochrana nebyla zajištěna či byla snížena, když ZOdp předpokládá i přepravu odpadů zajišťovanou pouhým dopravcem, tedy přepravu, kdy nedochází k převodu vlastnického práva. Naopak předáním mezi dvěma mobilními zařízeními pro sběr odpadů, která mají stejná povolení ke sběru odpadu, by nemělo k žádnému ohrožení životního prostředí dojít. Navíc tímto způsobem není dotčena ani evidence nakládání s odpady, když i provozovatel mobilního zařízení je povinen tuto evidenci vést.
Mgr. Adam Novák, doktorand KŽP na Právnické fakultě UK Rada & Partner advokátní kancelář, s.r.o.
Přitom dle čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 3 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze uplatňovat státní moc pouze v mezích zákona a způsobem, jaký stanoví zákon, a MŽP tak potřebuje k takovémuto omezení předávání odpadů zákonné zmocnění, které ovšem v ZOdp není. Je tak otázkou, jakým způsobem má být Sdělení vůbec pro oprávněné osoby dle § 12 odst. 3 ZOdp závazné a ze strany MŽP vymahatelné. www.epravo.cz | EPRAVO.CZ Magazine | 3/2019

References: § 39
 § 39
 § 4
 § 12
 § 40
 čl. 2
 čl. 3
 § 12