Source: http://kraken.slv.cz/7As63/2009
Timestamp: 2018-09-24 05:03:39+00:00

Document:
7As63/2009
è. j. 7 As 63/2009-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2009, è. j. 10 Ca 326/2008-35,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, è. j. 10 Ca 326/2008-35, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 2008/943/vav/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za nedodr¾ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ) pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 20. 3. 2008 na programu ÈT 1 premiérovì odvysílala oznaèení sponzora poøadu (HET, produkt Akryl lesk mat, mutace 2), které bylo neoddìlenou reklamou. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí shledal, ¾e jeho výroková èást neodpovídá øádnému vymezení skutku tak, aby nebyl zamìnìn s jiným. Popis skutku není urèitý, nebo» z nìj jednoznaènì nevyplývá, zda je postihováno odvysílání právì a jen premiérové v uvedený den a hodinu, nebo i dal¹í odvysílání tého¾ spotu, kdy¾ z podkladù pro rozhodnutí vyplývá, ¾e uvedený spot byl odvysílán je¹tì ve dvou reprízách do konce mìsíce bøezna. Správné a úplné vymezení skutku má podstatný význam z hlediska mo¾nosti dal¹ího postihu, a to z dùvodu dodr¾ení zásady ne bis in idem, a rovnì¾ pøi úvaze o vý¹i ukládané sankce, kdy z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e rozsah, typ a dosah závadného vysílání byl hodnocen k zaøazení spotu do vysílání do konce mìsíce bøezna na programech Èeské televize celkem 3 x . Neurèitost výroku nese s sebou dùsledek nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nelze konkrétnì urèit, zda je postih vyvozen za jedno odvysílání èi vícero odvysílání, v jakém poètu a kdy. Proto¾e stejnì byl skutek popsán i v oznámení o zahájení øízení, trpí uvedenou neurèitostí celé øízení, by» ÈT nezpochybòovala, ¾e daný spot v uvedeném znìní a èase odvysílala. Mìstský soud dále shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e pøedmìtný spot dostál definici sponzorování podle ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání. V této souvislosti mìstský soud uvedl, ¾e obì strany sporu se dovolávají rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57, pøièem¾ ka¾dá akcentuje tu èást jeho odùvodnìní, která z jejího úhlu pohledu je rozhodná pro posouzení, zda daný spot je reklamou nebo sponzorským vzkazem. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí dospìla k závìru, ¾e pøedmìtný spot je svým koneèným vyznìním primárnì urèen k podpoøe nákupu zbo¾í výrobce a má reklamní charakter, proto¾e celkové vyznìní (spojení obrazové a hudební stránky) je propagaèní. Toto vyhodnocení ale není podle mìstského soudu dostateèné a navíc se s ním dílem neztoto¾nil. Zpùsob zpracování pøedmìtného spotu je sice takový, ¾e na obrazovku nabíhají fotografie, na nábytku je nápis HET a sponzor poøadu a následují výrobky sponzora a slogan je èas na zmìnu , nicménì v tomto zpracování nelze spatøovat dynamiku v podobì zøejmého reklamního pøíbìhu, v nìm¾ by byly výrobky sponzora pøímo pou¾ívány, vyzdvihována jejich kvalita èi srovnání s jinými, zdùrazòován úèinek nového nátìru apod. Sled fotografií s lavicí, okapem atd. spolu s plechovkami a zvukovým doprovodem dává divákovi informaci o sponzorovi poøadu, o tom, ¾e jde o výrobce barev, o jeho výrobku a o tom, ¾e jde o výrobky, jich¾ lze u¾ít k bì¾ným nátìrùm. Ve spotu nejsou zdùrazòovány kvality výrobku, nejde ani o pøímou nabídku zbo¾í. Rovnì¾ slogan jako urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek lze pou¾ít ve sponzorském vzkazu. Je-li slogan je èas na zmìnu za¾itým sloganem spojeným s výrobcem HET, popø. s jeho opakovaným u¾íváním, vchází tento výrobce do povìdomí veøejnosti, jeho prostøednictvím propaguje svoji firmu a samotná propagace výrobce je imanentní a nezakázanou souèástí sponzorování. Mìstský soud tak nemohl pøisvìdèit ani závìru stì¾ovatelky, ¾e daný spot má reklamní charakter, proto¾e jeho celkové vyznìní je propagaèní . K námitce, ¾e citovaný slogan má sponzor poøadu registrován u Úøadu prùmyslového vlastnictví, mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka tuto skuteènost v rámci øízení nezji¹»ovala, slogan pak hodnotila jako pobídkový a¾ podbízivý. Je-li pøedmìtný slogan takto chránìn, pak je legitimním u¾itím a s ohledem na funkce ochranné známky nelze dovodit oprávnìní stì¾ovatelky posuzovat obsah a charakter ochranné známky èi dokonce zkoumat, zda obsahuje reklamní prvky èi nikoli. K tomu mìstský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 66/2005-65, a è. j. 7 As 62/2005-63 a ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 As 44/2006-76. Mìstský soud neshledal, ¾e by spojení obrazové a zvukové slo¾ky jednoznaènì tvoøilo v komplexu reklamní spot. Daný spot má výraznou zvukovou stránku, délka spotu a pou¾ití statických obrázkù nepøedstavují zpùsob animace, který by tvoøil reklamní pøíbìh vybízející k nákupu výrobkù. ®alobní námitku týkající se nepøedlo¾ení smlouvy mezi ÈT a sponzorem neshledal mìstský soud ve vztahu k dané vìci za klíèovou pro posouzení zákonnosti rozhodnutí jako celku.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e z výroku napadeného rozhodnutí podle jejího názoru jednoznaènì vyplývá, ¾e ÈT byla sankcionována za odvysílání konkrétního oznaèení sponzora, resp. reklamy, pøièem¾ tato je nezamìnitelnì identifikovaná popisem (názvem) dnem, èasem a programem, kdy a kde byla premiérovì vysílaná. Obsahuje-li rozhodnutí údaj o dal¹ích dvou reprízách, pak se takové konstatování objevuje a¾ v odùvodnìní vý¹e pokuty bez dal¹ího dùsledku, resp. jako kritérium posouzení rozsahu a dosahu vysílání. Podstatné je, ¾e z rozhodnutí vyplývá, jakou reklamou (jakým obsahem vysílání) do¹lo k poru¹ení zákona. Mìstský soud nesprávnì posoudil a napadl podobu výroku, zejména pokud nebylo o podobì reklamy ¾ádných sporù. Je nezpochybnitelné, ¾e výrok je v souladu jak se zákonem è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak s názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v usnesení ze dne 15. 1. 2008,
è. j. 2 As 34/2006-73. Mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na to, ¾e Nejvy¹¹ím správním soudem demonstrativnì uvedené reklamní znaky, napø. reklamní pøíbìh, se stávají v soudní praxi jednoznaènými a taxativními znaky reklamy, které, pokud absentují, pak posuzovaný obsah vysílání není dle názoru mìstského soudu reklamou. Mìstský soud tak odmítá akceptovat i jiné znaky, které stì¾ovatelka pova¾uje za reklamní. Mìstský soud sice citoval èást pøedmìtného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak zcela ignoroval pokraèování odùvodnìní, ve kterém je uvedeno, ¾e sponzorský vzkaz musí dále dostát v¹em pravidlùm stanoveným v ust. § 53 a ust. § 48 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud se nevypoøádal dostateènì s odùvodnìním rozhodnutí, pokud aplikoval výòatek judikatury vytr¾ený z kontextu, ani¾ by akceptoval jeho dal¹í pokraèování a upøesnìní. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí uvedla jasnou a zøetelnou úvahu, proè shledává obsah spotu za reklamu, ¾e trvá na tom, ¾e fotografie znázoròující výsledky u¾ití výrobku, za podpory jejich dynamického sledu a energického hudebního doprovodu, mají reklamní dopad. Fotografie znázoròují, kde v¹ude a s jakým efektem lze výrobek pou¾ít a jejich sledem je zdùrazòován úèinek nového nátìru. Taková prezentace je reklamou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v daném pøípadì byl dostateènou identifikací sponzora slovní a textový doprovod spotu. Doplnìní spotu o fotografie a energický hudební doprovod ve svém celku spolu se slovním doprovodem vybízejí diváka ke konzumaci výrobku, v daném pøípadì k jeho koupi a pou¾ití. Shledal-li mìstský soud, ¾e animace nevytváøí reklamní pøíbìh vybízející k nákupu, pak je tøeba poukázat na to, ¾e reklamní pøíbìh není zákonným znakem reklamy. Stì¾ovatelka má rovnì¾ za to, ¾e mìstský soud nahradil její správní úvahu a na základì vlastní úvahy dospìl k závìru, ¾e oznaèení sponzora není reklamou. Dochází tedy ke støetu dvou názorù, dvou úvah, které obì vycházejí ze stejných podkladù a stejné právní úpravy. Mìstský soud pochybil, pokud zavázal stì¾ovatelku v dal¹ím øízení vlastní úvahou o podobì oznaèení sponzora. Z napadeného rozsudku tak není, s výjimkou neurèitosti výroku , která v¹ak nebyla ¾alobní námitkou, zøejmé, v èem stì¾ovatelka pochybila, resp. zda bylo napadené rozhodnutí shledáno nezákonné èi zda bylo zru¹eno pro vady øízení, ev. zda pøekroèila zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. V napadeném rozsudku pak zcela absentuje odùvodnìní, v èem bylo rozhodnutí shledáno nezákonným nebo v èem byly shledány vady øízení, ev. v èem a èím stì¾ovatelka pøekroèila stanovenou mez správního uvá¾ení èi zda ji dokonce nezneu¾ila. Pokud mìstský soud shledal vyhodnocení spotu nedostateèným, pak z jeho odùvodnìní není zøejmé, v jaké èásti a z jakého dùvodu. Napadený rozsudek je tak nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. S odkazem na shora uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem, ¾e mìstský soud ve své rozhodovací praxi neakceptuje i jiné znaky, které jsou stì¾ovatelkou pova¾ovány za reklamní a ¾e napadený rozsudek je nesrozumitelný. Z napadeného rozsudku je zjevné, ¾e mìstský soud zkoumal a hodnotil pøedmìtný sponzorský vzkaz jako celek po obrazové i zvukové stránce ve v¹ech návaznostech. Zva¾oval-li pøi hodnocení obsahu spotu v¹echny základní atributy, které by mohly svìdèit názoru, ¾e vykazuje znaky reklamního sdìlení s tím, ¾e zároveò bral v úvahu i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pak nutnì musel postupovat správnì, pokud se zabýval otázkou, zda spot zdùrazòuje kvality prezentovaného výrobku, srovnává tento výrobek s jinými výrobky èi obsahuje reklamní pøíbìh. Jestli¾e dospìl k závìru, ¾e tyto výrazné reklamní atributy chybí, pak nemohl jinak ne¾ uzavøít, ¾e se o reklamu nejednalo. Stì¾ovatelka má snahu sama stanovit, resp. omezit, hranice kreativity a zpùsoby zpracování spotu. Nelze toti¾ kategoricky konstatovat neadekvátnost a nadbyteènost jistých atributù vzkazu a z toho automaticky dovozovat jejich nepøípustnost. Nelze tvrdit, ¾e mìstský soud nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky. V této souvislosti ÈT zdùraznila, ¾e tentý¾ sponzor se ve vysílání prezentoval je¹tì v rámci dal¹ích dvou sponzorských vzkazù. Oba tyto vzkazy byly zalo¾eny na obdobném principu, resp. zpùsobu zpracování. ÈT je pøesvìdèena, ¾e i tuto skuteènost lze komplexnì chápat jako ji¾ zavedenou formu zpracování, kterou divák ve spojení s tímto konkrétním sponzorem vnímá a která jej charakterizuje. Sponzor jako takový se v dùsledku tìchto atributù vzkazu nutnì musí divákovi podvìdomì vybavit. I toto svìdèí pojetí budování goodwillu, tedy urèitého spojení a nezamìnitelnosti se sponzorem a i v tomto smyslu je dobrá povìst nespornì chápána také Nejvy¹¹ím správním soudem. Pokud si divák vybaví sponzora, napø. díky energickému hudebnímu motivu, jde o zpùsob kreativního pøístupu, jak se zapsat do povìdomí diváka jako sponzor v¹emi pøípustnými prvky a budovat tak svoji nezamìnitelnou podobu v rámci goodwillu. Jde o obdobnou situaci jako kdy¾ sponzor volí pro svoji prezentaci napø. konkrétního maskota. ÈT dále poukázala na rozsudky mìstského soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 430/2008-41, a ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 461/2008-36, ve kterých mìstský soud rozhodl ve prospìch ÈT.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka tuto vadu namítala pouze ze zcela obecných dùvodù. Uvádí-li stì¾ovatelka, ¾e v napadeném rozsudku absentují dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí nebo uvedení toho, v èem byly shledány vady øízení, nelze jí dát za pravdu. Z napadeného rozsudku je toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì seznatelné, ¾e mìstský soud zru¹il správní rozhodnutí jednak proto, ¾e jeho výrok byl neurèitý, a dále proto, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì posoudila otázku, jednalo-li se v pøípadì pøedmìtného spotu o reklamu ve smyslu zákona o vysílání. Obsahuje-li napadený rozsudek nìkteré ne zcela pøesné formulace (napø. vìta, ¾e mìstský soud neshledal vyhodnocení provedené v napadeném rozhodnutí dostateèným), jedná se pouze o dílèí formulaèní nedostatky, které v¹ak nemají vliv na jeho zákonnost. Stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodná.
Jedním z dùvodù, pro které mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il, byla neurèitost výroku spoèívající v nedostateèném vymezení skutku tak, aby nebyl zamìnìn s jiným. Stì¾ovatelka v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e tato vada výroku správního rozhodnutí nebyla namítána v ¾alobì.
Otázkou specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (publikováno pod è. 1546/2008 Sb. NSS) ve kterém dospìl k závìru, ¾e Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. , dále vyslovil, ¾e Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. a také shledal, ¾e Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. V odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøený senát k otázce dùsledkù opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí vyjádøil souhlas s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, ve kterém byl nedostatek této specifikace oznaèen za nezákonnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a nikoliv za nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Roz¹íøený senát v této souvislosti dále uvedl, ¾e Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost by bylo jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku ani v odùvodnìní, pøípadnì za pøistoupení jiných vad. Neuvede-li správní orgán nále¾itosti, jimi¾ je skutek dostateènì a nezamìnitelnì identifikován, do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. K otázce, zda je taková nezákonnost dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí z moci úøední èi zda se tak mù¾e stát jen k námitce ¾alobce, pak roz¹íøený senát uvedl, ¾e Ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání-z toho lze dovodit jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí. Výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu-pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vady pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. U vad podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se jedná o vady skutkového stavu-v daném pøípadì tedy jeho u¾ití nepøichází v úvahu. Ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. umo¾òuje zru¹ení rozhodnutí správního orgánu bez jednání v pøípadì, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, co¾ je posuzovaný pøípad nedostatkù identifikace skutku v rozhodnutí o jiném správním deliktu. Jde o nezákonnost, k ní¾ pøihlí¾í soud jen k námitce, jak ji¾ døíve vyslovil roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 23. 10. 2007, sp. zn. 9 Afs 86/2007 (dostupný na www.nssoud.cz). Nelze opomíjet, ¾e správní soudnictví stojí na zásadì dispozièní, pokud z ní zákon výslovnì nestanoví výjimky. V pøípadì nezákonnosti podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tomu v¹ak tak není. Na tom nic nemìní ani ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s. dávající mo¾nost zru¹ení rozhodnutí (pøípadnì vyslovení nicotnosti) z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 v pøípadì, ¾e tyto vady vyjdou najevo a¾ pøi jednání. Pojem vyjití najevo je toti¾ tøeba rovnì¾ vykládat ve vztahu k dispozièní zásadì-tedy, ¾e vyjít najevo mohou jen skuteènosti, které nemohly být obsahem ¾aloby...
Nejvy¹¹í správní soud nenalezl dùvod, proè by se mìl odchýlit od závìrù vyslovených roz¹íøeným senátem, které lze plnì aplikovat i na danou vìc. ÈT v ¾alobì, ani v dal¹ím prùbìhu øízení pøed mìstským soudem nevznesla námitku týkající se nepøesného èi neurèitého vymezení skutku, za nìj¾ jí byla ulo¾ena pokuta. Pro takovou vadu lze pøitom správní rozhodnutí zru¹it pouze k øádnì uplatnìné námitce. Mìstský soud proto pochybil, pokud se touto otázkou nad rámec ¾alobních bodù zabýval a pokud byl tento dùvod jedním z dùvodù pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomuto závìru se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stí¾ní námitkou vìcnì, tzn. nezkoumal, zda výrok správního rozhodnutí byl jednoznaèný a zda mìstský soud tuto otázku posoudil nesprávnì.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud aplikoval výòatek z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57, pøièem¾ ignoroval jeho pokraèování. V této souvislosti výslovnì poukázala na èást odùvodnìní citovaného rozsudku, ve které se uvádí, ¾e sponzorský vzkaz musí dostát v¹em pravidlùm stanoveným v ust. § 53 zákona o vysílání a rovnì¾ v ust. § 48 odst. 1 a¾ 3 citovaného zákona. Citovaná ustanovení upravují celou øadu povinností provozovatelù vysílání pøi vysílání reklamy, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka ulo¾ila ÈT pokutu za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání a nikoliv za nedodr¾ení nìkterého z citovaných ustanovení. Mìstský soud tak nemìl ¾ádný racionální dùvod se otázkou mo¾ného poru¹ení uvedených ustanovení jakkoliv zabývat, a pokud mu stì¾ovatelka nyní v kasaèní stí¾nosti vytýká, ¾e tak neuèinil, je tato její argumentace naprosto bezpøedmìtná.
Poukázala-li stì¾ovatelka na to, ¾e Nejvy¹¹ím správním soudem demonstrativnì uvedené reklamní znaky se v soudní praxi stávají jednoznaènými a taxativními znaky reklamy, napø. reklamní pøíbìh, jedná se o její subjektivní názor, který Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Hranice toho, co je mo¾né pova¾ovat za reklamu a co ji¾ reklamou není, je mnohdy nezøetelná a v obecné rovinì ji nelze striktnì vymezit. K výkladu ustanovení zákona o vysílání, která upravují vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, ji¾ existuje bohatá judikatura správních soudù. Pokud pak z této judikatury vyplývají urèitá kritéria, která mohou jak stì¾ovatelce, tak i správním soudùm pomoci pøi posuzování otázky, zda urèitý spot èi èást vysílání je èi není reklamou, nelze tato kritéria pova¾ovat za dal¹í taxativní po¾adavky stanovené nad rámec zákona, jak tvrdí stì¾ovatelka, ale jde o vodítka usnadòující rozhodujícím orgánùm interpretaci zákona. Mìstskému soudu tedy nelze vytýkat, ¾e v napadeném rozsudku z tìchto kritérií vycházel a ¾e mimo jiné èerpal i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak je tøeba takový postup pova¾ovat za ¾ádoucí.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu vytýkala, ¾e její správní úvahu nahradil vlastním hodnocením vìci. Z dùvodù dále uvedených v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
V pøípadì ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání se jedná o typický pøíklad správního trestání. Pøezkoumává-li soud rozhodnutí vydané v rámci správního trestání, postupuje v nìkolika krocích. Nejprve se k ¾alobní námitce zabývá tím, zda se ¾alobce skuteènì dopustil skutku, který je mu vytýkán, zda je takový skutek správním deliktem a zda jej správní orgán správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda byl ¾alobci ulo¾en trest stanovený pro daný správní delikt zákonem a koneènì hodnotí, zda správní orgán pøi ulo¾ení trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, dostupný na www.nssoud.cz).
Pøedpokladem pro ulo¾ení pokuty podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání je, ¾e provozovatel vysílání poru¹il povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù. Rozhodnout na základì správního uvá¾ení lze pouze v tìch pøípadech, kdy toto oprávnìní zákon správním orgánùm pøiznává, a to jen zpùsobem a v mezích stanovených zákonem. Naopak v pøípadech, kdy právní norma jednoznaènì stanoví, jakým zpùsobem má správní orgán za splnìní urèitých podmínek rozhodnout, diskreèní pravomoc pou¾ít nelze. To, zda byly v daném pøípadì naplnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle citovaného ustanovení pak záviselo pøedev¹ím na posouzení otázky, zda byl pøedmìtný spot neoddìlenou reklamou èi nikoliv. Pøi hodnocení této klíèové otázky se v¹ak nejednalo o správní uvá¾ení tak, jak je vymezeno právní teorií i judikaturou. Stì¾ovatelka toti¾ ve správním øízení zjistila skutkový stav a poté vìc posoudila po právní stránce, tj. subsumovala zji¹tìný skutkový stav pod, podle jejího názoru, relevantní právní normy. Hodnocení skutkového zji¹tìní a právní hodnocení pak uvedla v odùvodnìní svého rozhodnutí. Správnost tìchto úvah a to, zda stì¾ovatelka aplikovala právní normy na posuzovanou vìc skuteènì dopadající, mù¾e být nepochybnì pøedmìtem soudního pøezkumu. Z vý¹e uvedených dùvodù nelze na daný pøípad uplatnit omezení soudního pøezkumu vztahující se na rozhodnutí vydaná na základì diskreèní pravomoci správního orgánu, a to s jedinou výjimkou týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. To v¹ak v ¾alobì nebylo zpochybnìno.
Dále je nutné zdùraznit, ¾e ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání výslovnì definuje, co se pro úèely tohoto zákona rozumí reklamou. V daném pøípadì se proto nejednalo ani o interpretaci neurèitého právního pojmu, pøi ní¾ má pøíslu¹ný správní orgán výluènou pravomoc dotváøet právo, pøièem¾ soudu nepøíslu¹í jeho èinnost nahrazovat, tzn. provádìt vlastní hodnocení a èinit závìry, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem. Tím by toti¾ nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, www.nssoud.cz).
Mìstský soud tedy nepøezkoumával správní uvá¾ení stì¾ovatelky ani výklad neurèitého právního pojmu, ale zabýval se její interpretací právních norem a tím, zda zji¹tìný skutkový stav pod tyto normy správnì subsumovala. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se s právním hodnocením stì¾ovatelky neztoto¾nil a na základì vlastního právního hodnocení skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný spot nebyl reklamou. Tento postup v¹ak nelze pova¾ovat za nezákonný, nebo» mìstský soud dùslednì vycházel z dùvodù, které uvedla stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí, shledal její argumentaci nesprávnou a vlastní argumentací, která se v¹ak vztahovala k dùvodùm správního rozhodnutí, svùj závìr o povaze pøedmìtného spotu odùvodnil. Pøitom dùslednì postupoval v souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ setrvala na svém právním názoru, ¾e pøedmìtný spot byl reklamou ve smyslu zákona o vysílání. Pokud v této souvislosti uvedla, ¾e identifikace sponzora byla v daném pøípadì dostateènì zabezpeèena slovním a textovým doprovodem spotu a ¾e sled fotografií byl pro identifikaci sponzora poøadu nadbyteèný a neadekvátní, je nutno poukázat na to, ¾e se tato argumentace neshoduje s tím, jak stì¾ovatelka spot vyhodnotila ve správním rozhodnutí, kde ve vztahu ke pou¾itému sloganu uvedla, ¾e slogan je èas na zmìnu evokuje u diváka pocit, ¾e by mìl uvedené barvy zkusit, ¾e jsou nové èi lep¹í ne¾ dosud u¾ívaná barviva. Pou¾ité heslo je pobídkové, a¾ podbízivé. V kasaèní stí¾nosti ji¾ tedy pou¾itý slogan nepova¾uje za dal¹í argument pro svùj závìr, ¾e pøedmìtný spot byl reklamou, ale naopak pøipou¹tí, ¾e slogan mìl slou¾it k oznaèení sponzora poøadu v souladu se zákonem. Se stì¾ovatelkou sice lze souhlasit v tom, ¾e doplnìní spotu o fotografie a hudební doprovod nijak nepøispìlo k øádnému oznaèení sponzora, av¹ak i sponzorský vzkaz, aby vùbec mohl plnit svùj úèel, musí se sna¾it diváka zaujmout. Pou¾ití hudby, fotografií èi filmové sekvence proto nelze a priori vylouèit, a v¾dy je nutno zva¾ovat, jaký dopad má u¾ití tìchto prostøedkù na celkové vyznìní spotu. V daném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako mìstský soud, tj. ¾e v pøípadì pøedmìtného spotu se nejednalo o reklamu ve smyslu zákona o vysílání. Za rozhodující argumenty pro tento závìr Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem pova¾uje to, ¾e v pøedmìtném spotu nebyly výrobky sponzora pøímo pou¾ívány, nebyla vyzdvihována jejich kvalita a nedocházelo ani ke srovnání s konkurenèními výrobky. Tuto argumentaci ostatnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybnila.
Vzhledem k tomu, ¾e podstatu vìci, tj. otázku, zda pøedmìtný spot byl èi nebyl reklamou, posoudil mìstský soud správnì, nebylo nutné napadený rozsudek ru¹it jen z toho dùvodu, ¾e se chybnì, nad rámec ¾alobních bodù, zabýval otázkou urèitosti výroku správního rozhodnutí. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pouze z tohoto dùvodu napadený rozsudek zru¹il, jednalo by se o èistì formální postup, nebo» v meritu vìci by mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správní soudu, musel v novém rozhodnutí vìcnì rozhodnout stejnì.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ÈT ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 76
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 § 103
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 2
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud