Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1701/judikat-us-IV-uS-3562-15-GUS20161761/
Timestamp: 2018-10-16 16:03:52+00:00

Document:
IV. ÚS 3562/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 3562/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV. ÚS 3562/15
IV.ÚS 3562/15 ze dne 31. 5. 2016
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Jirsy, soudců JUDr. Jana Musila a JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti BAUCOMEX CZ, s.r.o., se sídlem Švédská 43, Praha 5, zastoupené JUDr. Tomášem Vrchlabským, advokátem se sídlem Vinohradská 1216/87, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2015 č. j. 21 Cdo 2956/2015-116, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2014 č. j. 15 Co 229/2014-94 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 12. 2013 č. j. 25 C 155/2013-57, takto:
I V ústavní stížnosti stěžovatelka navrhla zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 2 odst. 4, čl. 79 odst. 3 a čl. 95 odst. 2 Ústavy, čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
II Obvodní soud pro Prahu 5 napadeným rozsudkem rozhodl, že žalovaná (dále jen "stěžovatelka") je povinna zaplatit žalobkyni České pojišťovně, a. s., se sídlem Spálená 75/16, Praha 1 (dále jen "žalobkyně") částku 76 963 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od 6. 2. 2012 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po stěžovatelce zaplacení úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 76 963 Kč za den 5. 2. 2012 (výrok č. II.) a dále rozhodl, že stěžovatelka je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 850 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok č. III.).
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) a ve výroku o nákladech řízení (III.) potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání, neboť obvodní soud provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy řádně hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř.; skutková zjištění jsou jasná, přehledná, z nich učiněný skutkový závěr je jejich logickým, výstižným shrnutím a je i dostatečným podkladem a východiskem pro právní hodnocení věci, s nímž se městský soud ztotožnil a v plném rozsahu na něj odkázal. Odvolací soud zdůraznil, že podle § 10 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen "vyhláška č. 125/1993 Sb.") má pojišťovna (žalobkyně) vůči zaměstnavateli právo na náhradu až do výše poskytnutého plnění, došlo-li ze strany zaměstnavatele nebo zaměstnance k zvláště závažnému porušení předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci (dále jen "předpisy o bezpečnosti"), pokud toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody.
V souzené věci si pracovní úraz přivodil zaměstnanec stěžovatelky, který pracoval při demontáži lešení v šestimetrové výšce bez jakéhokoliv jištění. Odvolací soud proto (shodně se soudem prvního stupně) uzavřel, že vzhledem k charakteru zaměstnancem vykonávané činnosti byla absence jistících prvků - která byla příčinou smrtelného úrazu - zcela zásadním a zvlášť závažným porušením předpisů o bezpečnosti. Stejnou měrou však zanedbala předpisy o bezpečnosti stěžovatelka, která neurčila vhodný způsob zajištění osob proti pádu, včetně místa kotvení osobních ochranných prostředků. Odvolací soud s ohledem na dané podmínky shledal, a to stejně jako obvodní soud, porušení předpisů o bezpečnosti zásadním a mimořádně závažným; proto bylo zcela na místě, aby regresní náhrada dosáhla výše celého poskytnutého plnění. Odvolací soud podrobně poukázal na skutečnost, že předmětem řízení není spor o náhradu škody mezi zaměstnancem a stěžovatelkou, kdy se zaměstnavatel odpovědnosti může zcela nebo zčásti zprostit, ale jedná se o zvláštní regresní nárok žalobkyně ve vztahu k zaměstnavateli podle citované vyhlášky. Při posouzení důvodnosti regresního nároku je podstatné jen to, zda ze strany zaměstnance či zaměstnavatele došlo k zvlášť závažnému porušení předpisů o bezpečnosti a zda toto prokázané pochybení mělo za následek úraz. Odvolací soud proto poukázal na nedůvodnost námitky a argumentace stěžovatelky, že regresní nárok žalobkyně nemůže vzniknout za situace, kdy ke zvlášť závažnému porušení předpisů o bezpečnosti došlo (také) vlastním jednáním poškozeného zaměstnance. Městský soud se konečně plně ztotožnil s posouzením námitky promlčení, když zdůraznil, že argumentaci prvostupňového soudu nelze nic vytknout.
Nejvyšší soud napadeným usnesením dovolání stěžovatelky z důvodu jeho nepřípustnosti podle § 237 o. s. ř. odmítl, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1224/2011, usnesení sp. zn. 32 Cdo 3266/2010, rozsudek sp. zn. 32 Odo 1397/2005) a uzavřel s tím, že není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
III Stěžovatelka v obsáhlé ústavní stížnosti v prvé řadě shrnula dosavadní procesní vývoj a uvedla, že soudy rozhodly ve flagrantním rozporu se skutkovými zjištěními, přinejmenším nenese celou míru odpovědnosti za škodu, neboť se jí nutně musela podle § 367 odst. 2 písm. a) zákoníku práce alespoň částečně zprostit. Soudy ani nepřihlédly k žádným stěžovatelkou tvrzeným rozhodným skutečnostem, nevypořádaly se s nimi a ani tento postup patřičně nezdůvodnily. Stěžovatelka se dále domnívá, že soudy použitý výklad citovaného ustanovení vyhlášky č. 125/1993 Sb. v nalézacím řízení odporuje zákonu, když zcela pomíjí rozdíl mezi zvláště závažným porušením předpisů o bezpečnosti při práci ze strany zaměstnance a způsobením škody jiné osobě a zvláště závažným porušením předpisů o bezpečnosti ze strany zaměstnance, který tím způsobí škodu sobě, zatímco jinou situací je ta, která by vedla k přiznání regresního nároku žalobkyni pouze v případě zvlášť závažného porušení předpisů o bezpečnosti ze strany zaměstnance, kterým byla způsobena škoda jinému zaměstnanci než tomu, který její vznik svým porušením zavinil. Stěžovatelka konečně poukázala na to, že souzené věci se netýkal ani jeden z dovolacím soudem odkazovaných judikátů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1224/2011, 32 Cdo 3266/2010 a 32 Odo 1397/2005), které řešily jinou právní otázku.
IV Dosavadní průběh řízení, stejně jako obsah ústavní stížnosti netřeba dále podrobněji rekapitulovat, neboť jsou stěžovateli i Ústavnímu soudu dostatečně známy. Ústavní soud dospěl k závěru, že jde o návrh zjevně neopodstatněný, a proto jej odmítl.
Ústavní soud především konstatuje, jak již dlouhodobě ve své judikatuře zdůrazňuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví, na níž by bylo možno se obracet s návrhem na přezkoumání procesu, interpretace a aplikace zákonných ustanovení provedených ostatními soudy. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti. Výkon jeho pravomoci přichází do úvahy pouze v případě, kdy by napadeným rozhodnutím orgánu veřejné moci došlo k porušení základních práv a svobod zaručených normami ústavního pořádku; taková porušení z hlediska spravedlivého (řádného) procesu v rovině právního posouzení věci představují nikoli event. "běžné" nesprávnosti, nýbrž až stav flagrantního ignorování příslušné kogentní normy nebo zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů v soudní praxi ustáleného výkladu, resp. použití výkladu, jemuž chybí smysluplné odůvodnění, jelikož tím zatěžuje vydané rozhodnutí ústavněprávně relevantní svévolí a interpretační libovůlí (srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 85/06).
Nic takového však v souzené věci dovodit nelze; soudy aplikovaly adekvátní podústavní právo. Ústavní soud poukazuje na to, že v napadených rozhodnutích civilní soudy zřetelně uvedly, specifikovaly a průkazně vysvětlily důvody pro jejich přijetí. Z pohledu všemi soudy uvedených konstatování se obsáhlá argumentace stěžovatelky nutně jeví jako neadekvátní; stěžovatelka posouzení věci ze strany soudů (v určitém smyslu) ignoruje. O tom konec konců vypovídá právě její opakující se argumentace, která se věcně míjí s důvody rozhodnutí civilních soudů i relevantním právním posouzením věci. Konkrétně Ústavnímu soudu nezbývá než připomenout, že to byl již Obvodní soud pro Prahu 5, který se v obsáhlém zhodnocení důkazů a po právním posouzení věci v odůvodnění napadeného rozsudku dostatečně důkladně a jasně vypořádal jak s porušením předpisů o bezpečnosti (včetně odkazu na dosavadní judikaturu civilních soudů), tak z toho plynoucí povinnosti stěžovatelky vůči žalobkyni. Ústavní soud nemá v podstatě co dodat ke shora uvedené argumentaci Městského soudu v Praze, jež vypovídá o jeho přiléhavém právním posouzení věci.
Pochybení Ústavní soud neshledal ani v jasné (a z povahy věci objektivně stručné) argumentaci Nejvyššího soudu. Nejvyšším soudem připomínaná judikatura týkající se především postižního práva žalobkyně vůči stěžovatelce jako zaměstnavateli je ve vztahu k předmětné právní otázce dostatečně průkazná a přiléhavá. Ústavní soud dále připomíná svou ustálenou judikaturu, podle níž postup Nejvyššího soudu spočívající v odmítnutí stěžovatelova dovolání nelze považovat za porušení jeho základních práv, ale za předvídatelnou a ústavně přijatelnou aplikaci procesních předpisů. Dovolacímu soudu výlučně přísluší posouzení perfektnosti dovolání, tedy mj. zda dovolatel uplatnil relevantní dovolací důvod (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 3345/14). Ústavní soud zásadně nepřezkoumává vlastní obsah procesního rozhodnutí dovolacího soudu o nepřípustnosti dovolání. Ústavním soudem prováděný přezkum se zaměřuje toliko na to, zda Nejvyšší soud nepřekročil své pravomoci vymezené mu ústavním pořádkem (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2929/09 a IV. ÚS 3416/14). Žádné takové pochybení Ústavní soud neshledal, argumentace dovolacího soudu a jim uváděná judikatura, kterou by bylo nadbytečné opakovat, je naprosto zřetelná a jasná.
Na základě výše uvedeného Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 31.5.2016, čj. IV. ÚS 3562/15, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 2
 čl. 79
 čl. 95
 čl. 2
 čl. 4
 čl. 11
 čl. 26
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 367
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43