Source: http://kraken.slv.cz/8Afs59/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:02:01+00:00

Document:
8Afs59/2009
8 Afs 59/2009-162
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného: JUDr. Roman Markuzy, advokát se sídlem Plzeòská 175/U Kavalírky 6, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, èj. FØ-10848/13/04, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3511/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3512/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3513/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3514/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3515/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3516/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3517/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3518/13/05, ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3519/13/05, a ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3520/13/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, èj. 5 Ca 199/2005-121,
I. Rozhodnutími ze dne 31. 3. 2005, èj. FØ-10848/13/04, a ze dne 25. 4. 2005, èj. FØ-3511/13/05, èj. FØ-3512/13/05, èj. FØ-3513/13/05, èj. FØ-3514/13/05, èj. FØ-3515/13/05, èj. FØ-3516/13/05, èj. FØ-3517/13/05, èj. FØ-3518/13/05, èj. FØ-3519/13/05 a èj. FØ-3520/13/05, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 9. 8. 2004, èj. 116818/04/011912/8014, èj. 116833/04/011912/8014, èj. 116837/04/011912/8014, èj. 116842/04/011912/8014, èj. 116909/04/011912/8014, èj. 116915/04/011912/8014, èj. 116919/04/011912/8014 a ze dne 10. 8. 2004, èj. 116922/04/011912/8014, èj. 116935/04/011912/8014, èj. 116939/04/011912/8014, a èj. 116943/04/011912/8014, jimi¾ správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2.-4. ètvrtletí roku 2001, 1.-4. ètvrtletí roku 2002 a 1.-4. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i 3942 Kè, 2304 Kè, 4501 Kè, 5855 Kè, 3846 Kè, 7527 Kè, 8140 Kè, 6630 Kè, 1885 Kè, 4401 Kè a 5702 Kè.
II. ®alobce napadl tato rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 23. 1. 2009, èj. 5 Ca 199/2005-121, zamítl.
Mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobce jako fyzická podnikající osoba provozoval do roku 1996 autobusovou dopravu, v následujících letech ji¾ podnikatelskou èinnost nevykonával. ®alobce vlastnil dva autobusy, které nebyly zpùsobilé provozu na pozemních komunikacích, a nedisponoval pøíslu¹ným øidièským oprávnìním. Autobusy ani tzv. tesco buòka, kterou ¾alobce vyu¾íval jako kanceláø, nebyly zaøazeny v jeho obchodním majetku. Zdanitelná plnìní, která ¾alobce pøiznal za 2. ètvrtletí roku 2001 a za 3. ètvrtletí roku 2002, nedolo¾il daòovými doklady. Registrace k dani z pøidané hodnoty byla ¾alobci zru¹ena ke dni 31. 1. 2005.
Podmínkou uplatòování nároku na odpoèet danì je podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) uskuteèòování podnikatelské èinnosti. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce v kontrolovaném období ve smyslu § 2 obchodního zákoníku nepodnikal ani nevyvíjel ¾ádnou èinnost, která by nasvìdèovala tomu, ¾e podnikat v dohledné dobì bude a kterou by bylo mo¾no oznaèit jako pøípravu na podnikání .
®alobce podle mìstského soudu nevyhovìl ani podmínce uplatnìní nároku na odpoèet danì u plnìní pøijatých fyzickou osobou, stanovené v § 19 odst. 11 zákona o DPH, proto¾e majetek, k nìmu¾ se pøedmìtná zdanitelná plnìní vztahovala, nebyl souèástí obchodního majetku ¾alobce.
Koneènì mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal nárok na odpoèet danì podle § 19 odst. 2 zákona o DPH, proto¾e nedolo¾il doklady k uskuteènìným zdanitelným plnìním.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e v prùbìhu daòového øízení správce danì odmítal doklady, které prokazovaly vedení autobusù v evidenci majetku ¾alobce souvisejícího s podnikatelskou èinností. Správce danì odmítl písemné èestné prohlá¹ení o ztrátì dokladu, pøièem¾ v protokolech upravoval obsah vyjádøení stì¾ovatele tak, ¾e neodpovídaly tomu, co chtìl ¾alobce ve skuteènosti vyjádøit.
Dále stì¾ovatel poukázal na nepravdivé tvrzení v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ve vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání. Stì¾ovatel namítl, ¾e se jednání uskuteènilo, on se jej úèastnil a vypovídal ve vìci. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e mu soud pøislíbil zaslat protokol z jednání po¹tou, ale dosud tak neuèinil. Podle stì¾ovatele jde o nenapravitelnou chybu procesní i skutkovou . Stì¾ovatel rovnì¾ podotkl, ¾e se mìstský soud ve svém odùvodnìní nevyrovnal s obsahem výpovìdi, kterou ¾alobce pøed soudem uèinil .
K zaøazení autobusù do evidence obchodního majetku stì¾ovatel uvedl, ¾e protokoly ze dne 14. 4. 2004 a ze dne 19. 7. 2004 nikterak prùkaznì nepotvrzují , ¾e autobusy nebyly souèástí jeho obchodního majetku. Protokoly navíc byly sepsány osobami Ing. I. M. a D. ©., které¾to osoby nebyly povìøeny k provedení kontroly v oblasti èerpání DPH . Stì¾ovatel poukázal i na nesrovnalosti v dataci protokolu z 14. 4. 2004 a namítl, ¾e protokol ze dne 19. 7. 2004 nelze v dané kauze pou¾ít jako dùkaz, nebo» byl sepsán a¾ po ukonèení a projednání pøedmìtné daòové kontroly .
Stì¾ovatel také namítl, ¾e v otázce nedolo¾ení uskuteènìných zdanitelných plnìní ve 2. ètvrtletí roku 2001 a ve 3. ètvrtletí roku 2002 mìstský soud vycházel pouze ze zprávy správce danì a neumo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it doklady, které mìl pøi jednání s sebou.
Zpráva o daòové kontrole podle stì¾ovatele nemá nále¾itosti a není podepsaná a daòovému subjektu byla pøedlo¾ena bez podpisù . Neobsahuje ani seznam pøedlo¾ených dokladù, které nebyly uznány, s odùvodnìním, proè uznány nebyly . Dodateèné platební výmìry nejsou podepsány vedoucími pracovníky FÚ a není jisté, zda mají skuteènou právní platnost .
Stì¾ovatel shledal prùbìh daòové kontroly jako znaènì nátlakový , kontrolující osoby se zajímaly pouze o souèasný stav, pøesto¾e jim stì¾ovatel sdìloval, ¾e se pøipravuje na dal¹í podnikání .
Z odùvodnìní rozsudku je podle nìj zøejmé, ¾e mìstský soud v posuzované vìci naøídil jednání. Chyba v psaní nemohla ovlivnit výsledek soudního øízení a stì¾ovatel nebyl nijak zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel pøi jednání neuvedl nové námitky ani nepøedlo¾il dal¹í dùkazní prostøedky. Protokol z jednání nebyl stì¾ovateli podle ¾alovaného pøislíben.
Dále ¾alovaný tvrdil, ¾e pochybení v dataci protokolu ze dne 14. 4. 2004 nemá ¾ádný vliv na prùkaznost tvrzení stì¾ovatele , která tento protokol zachycuje. Stì¾ovatel navíc nemìl ke znìní protokolu ¾ádné námitky. K protokolu ze dne 19. 7. 2004 ¾alovaný uvedl, ¾e bylo jeho povinností pøihlédnout k tomuto protokolu pøi hodnocení dùkazù, nadto v pøípadì, kdy právì stì¾ovatel inicioval jednání u správce danì. Dodateèné platební výmìry byly vydány a¾ 9. 8. 2004 a 10. 8. 2004. K otázce oprávnìní osob sepisujících se stì¾ovatelem protokoly ze dne 14. 4. 2004 a 19. 7. 2004 ¾alovaný poznamenal, ¾e se jednalo o pracovníky kontrolního oddìlení, kteøí se v pøípadì nepøítomnosti ad hoc zastupují, a stì¾ovatel si mohl v pøípadì pochybností vy¾ádat pøedlo¾ení jejich slu¾ebních prùkazù.
®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il doklady o uskuteènìných zdanitelných plnìních, pøesto¾e k tomu byl vyzván výzvou podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
K absenci podpisu zprávy o daòové kontrole ¾alovaný uvedl, ¾e nemá mo¾nost ovìøit tvrzení stì¾ovatele. Stì¾ovatel mìl podle ¾alovaného k dispozici originál zprávy podepsaný správcem danì i stì¾ovatelem. Zpráva byla navíc spojena s protokolem o jednání z tého¾ dne, na kterém byly závìry kontroly se stì¾ovatelem projednány, pøièem¾ tento protokol byl podepsán stì¾ovatelem i správcem danì. Pøípadné nesignování zprávy o daòové kontrole by podle ¾alovaného nijak neomezilo stì¾ovatele v jeho právech.
Námitku vady zprávy o daòové kontrole, spoèívající v neuvedení dokladù, ¾alovaný neshledal relevantní. O pøedání dokladù byl sepsán protokol a zpráva obsahuje dostateèné zdùvodnìní, proè nebyla stì¾ovatelem pøiznaná plnìní uznána správcem danì. Stì¾ovatel nijak neprokázal, ¾e pou¾il pøijatá plnìní k podnikání.
Dále ¾alovaný podotkl, ¾e stì¾ovatel v rozporu s § 31 odst. 9 daòového øádu neprokázal tvrzení o tom, ¾e podniká, nebo ¾e se na podnikání pøipravuje. Obdobnì stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno k rozsahu jeho obchodního majetku ve smyslu § 19 odst. 11 zákona o DPH.
K otázce nákladù na vytápìní tzv. tesco buòky ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel tvrzené skuteènosti nijak nedolo¾il. Nadto se jeho tvrzení jeví jako nelogické a nehodnovìrné.
®alovaný také uvedl, ¾e z protokolù nevyplývá, ¾e by správce danì odmítl pøevzít od stì¾ovatele doklady.
Koneènì k námitce podpisu dodateèných platebních výmìrù neoprávnìnými osobami ¾alovaný tvrdil, ¾e výmìry byly podepsány osobami povìøenými k podepisování za správce danì na základì Podpisového øádu .
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl . Obdobnì podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí .
Ve své rozhodovací praxi Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil povahu øízení o kasaèní stí¾nosti. V souladu napø. s rozsudkem ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155 (è. 1743/2009 Sb. NSS), lze pøipomenout, ¾e citované ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus iura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v posuzované vìci mohl zabývat pouze tìmi stí¾ními námitkami, které mají pøedobraz v rámci ¾alobních bodù v øízení pøed mìstským soudem, resp. námitkami, v nich¾ stì¾ovatel poukazoval na vady øízení pøed mìstským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu obsahuje nepravdivé tvrzení, podle kterého bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud pøípisem ze dne 4. 11. 2008, èj. 5 Ca 199/2005-115, stì¾ovatele mj. vyzval, aby podle § 51 odst. 1 s. ø. s. sdìlil svùj pøípadný nesouhlas s rozhodnutím o vìci bez jednání. Vzhledem k podání stì¾ovatele ze dne
19. 11. 2008, z jeho¾ obsahu plyne mj. po¾adavek na naøízení jednání, mìstský soud naøídil jednání na 23. 1. 2009 (§ 51 odst. 1 s. ø. s. a contrario). O vlastním uskuteènìní jednání pøitom mezi úèastníky není sporu.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku v rámci rekapitulace skutkových zji¹tìní konstatuje podstatný obsah výpovìdí stì¾ovatele i ¾alovaného pøi jednání, ale zároveò na jiném místì podotýká, ¾e o vìci rozhodl bez jednání, nebo» úèastníci s takovým postupem nevyjádøili ve stanovené lhùtì svùj nesouhlas.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e jde o nenapravitelnou chybu procesní i skutkovou . Pøesto¾e popsaný rozpor v rozsudku mìstského soudu není ¾ádoucí, nebyla tato vada zpùsobilá ovlivnit zákonnost vìcného rozhodnutí v øízení pøed mìstským soudem. To ostatnì stì¾ovatel v rámci stí¾ní námitky ani nenamítl. Jedná se zjevnì o chybu v písemném vyhotovení rozsudku, kterou stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech. Právì naopak, v rámci jednání mohl plnì vyu¾ít svých procesních práv, co¾ i uèinil. Z odùvodnìní rozsudku jednoznaènì plyne, ¾e èást skutkových zji¹tìní nabyl mìstský soud právì v rámci jednání ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e se jedná o chybu v psaní rozsudku, která ani nevedla k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebyl zaslán protokol o pøedmìtném jednání, nemá vliv na posouzení stí¾ní námitky. Stì¾ovateli nic nebránilo vyu¾ít svého oprávnìní nahlédnout do spisu a v pøípadì potøeby si tímto zpùsobem opis protokolu o jednání opatøit.
Stí¾ní námitkou, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nijak nevypoøádal s obsahem výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v rámci jednání, se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze ve stejné míøe obecnosti, v jaké jí stì¾ovatel vznesl. Nekonkretizoval-li stì¾ovatel toto obecné tvrzení a blí¾e neupøesnil nevypoøádaná tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud to nemohl uèinit za nìj. Takový postup by byl v rozporu s dispozièní zásadou, která je základním principem soudního øízení správního. Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku dùvodnou a dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pøimìøenì zohlednil vyjádøení stì¾ovatele uèinìná v prùbìhu jednání.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v otázce nedolo¾ení uskuteènìných zdanitelných plnìní ve 2. ètvrtletí roku 2001 a 3. ètvrtletí roku 2002 mìstský soud vycházel pouze ze zprávy správce danì a neumo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it doklady, které mìl pøi jednání s sebou.
Podle § 19 odst. 2 zákona o DPH plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 Afs 212/2005-91 (www.nssoud.cz), lze citovat, ¾e pokud takto zaúètovaný daòový doklad neexistuje èi není pøedlo¾en, vùbec se v daném pøípadì nemù¾e jednat o jakékoliv zdanitelné plnìní podle zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» chybí naprosto podstatná skuteènost-øádnì zaúètovaný daòový doklad .
Stì¾ovatel v rámci ¾alobních bodù nijak nezpochybnil, ¾e v prùbìhu daòového øízení správním orgánùm odpovídajícím zpùsobem nedolo¾il uskuteènìná zdanitelná plnìní, která uvedl v daòových pøiznáních. V rámci jednání ve vìci dne 23. 1. 2009 tvrdil, ¾e doklady na uskuteènìná zdanitelná plnìní skuteènì nedolo¾il. Mìstský soud proto mohl pova¾ovat tuto skuteènost za nespornou a nijak nepochybil, pøitakal-li ¾alovanému v tom smìru, ¾e podmínky pro uplatnìní odpoètu podle § 19 odst. 2 zákona o DPH nebyly v posuzovaném pøípadì splnìny. Z protokolu o jednání zároveò nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel navrhl mìstskému soudu pøedlo¾ení jakýchkoliv dokladù. Stì¾ovatel proti protokolaci nevznesl pøipomínky. Stí¾ní námitka pak není dùvodná.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e kontrolující osoby nevzaly v úvahu jeho tvrzení, ¾e se pøipravuje na dal¹í podnikání .
Podle § 19 odst. 1 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem .
Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván .
Správní soudy ve své ustálené rozhodovací praxi opakovanì zdùrazòují, ¾e v daòovém øízení stíhá daòový subjekt dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, které je povinen uvést v daòovém pøiznání èi k jejich¾ prokázání byl v prùbìhu daòového øízení správcem danì vyzván (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125, è. 1022/2007 Sb. NSS). Daòový subjekt je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky proká¾ou jeho tvrzení (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2003, èj. 31 Ca 62/2002-25, è. 94/2004 Sb. NSS).
Ze správního spisu jednoznaènì plyne, ¾e správce danì vyzval stì¾ovatele v rámci daòové kontroly výzvou ze dne 19. 5. 2004, èj. 82398/04/011934/2487, podle § 31 odst. 9 daòového øádu k pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazních prostøedkù týkajících se stanovení danì z pøidané hodnoty za kontrolovaná období. Právì dolo¾ení splnìní podmínky pro uplatòování nároku na odpoèet podle § 19 odst. 1 zákona o DPH je pøitom pro stanovení danì klíèové. V rámci ústních jednání byl stì¾ovatel na otázky související s jeho podnikatelskou èinností vícekrát dotazován.
V daòovém øízení stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì splnìní podmínky podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. Pøijatá zdanitelná plnìní se podle nìj vztahovala k údr¾bì autobusù a provozu tzv. tesco buòky, koncese na provozování cestovní kanceláøe a veøejnou osobní dopravu v¹ak byly stì¾ovateli vydány na dobu urèitou do 18. 8. 1994, resp. 26. 11. 1997. V rámci jednání pøed mìstským soudem stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e od roku 1996 nepodnikal. Navíc stì¾ovatel v daòovém øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy ohlednì dal¹ího podnikání èi pøípravy na nìj.
Stì¾ovatel v rámci ¾alobních bodù namítl, ¾e v zákonì není stanoveno, kdy má zisk, vyplývající z investic, nastat a ani není jisté, zda nastane . Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e podmínkou pro uplatnìní nároku na odpoèet podle § 19 odst. 1 zákona o DPH nemusí v¾dy nutnì být dosa¾ení obratu v neju¾¹í èasové souvislosti s uplatnìním nároku na odpoèet. Z této úvahy ostatnì vycházel správce danì i ¾alovaný. Je v¹ak tøeba prokázat, ¾e stì¾ovatel podniká, resp. provozuje èinnost obdobnou ve smyslu zmínìného ustanovení. Stì¾ovatel v¹ak v daòovém øízení nedolo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, z nich¾ by bylo mo¾né usuzovat, ¾e podniká èi se na dal¹í podnikání konkrétním zpùsobem pøipravuje.
Nadto lze uvést, ¾e ani prùkaz uskuteèòování podnikatelské èinnosti by stì¾ovatele bez dal¹ího nelegitimoval k uplatòování nárokù na odpoèet za pøijatá zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel toti¾ v daòovém øízení podle § 31 odst. 9 daòového øádu neunesl dùkazní bøemeno ohlednì zaøazení autobusù a tzv. tesco buòky do svého obchodního majetku a nevyhovìl tak § 19 odst. 11 zákona o DPH stanovené podmínce pro uplatnìní nárokù na odpoèet za pøijatá zdanitelná plnìní. Ani v tomto ohledu proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
Zbývající stí¾ní námitky poukazují na tvrzené vady daòového øízení, ani¾ by v¹ak mìly pøedobraz v ¾alobních bodech. Nejvy¹¹í správní soud se proto tìmito námitkami nemohl zabývat (§ 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 2
 § 19
 soud 
 § 19
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 19
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 § 31
 § 31
 § 19
 § 19
 § 19
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 § 109
 soud