Source: http://kraken.slv.cz/8Azs11/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:56:00+00:00

Document:
8Azs11/2013
8 Azs 11/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. Z., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2013, èj. OAM-23/ZA-ZA06-ZA05-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2013, èj. 22 Az 6/2013-48,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 1. 2. 2013, èj. OAM-23/ZA-ZA06-ZA05-2013, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 31. 5. 2013, èj. 22 Az 6/2013-48, zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
4. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 správního øádu a § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. Krajský soud pochybil, pokud pro tyto vady rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il.
5. ®alovaný mìl mnohem dùslednìji zkoumat skuteènou situaci na Ukrajinì a zabývat se dùsledky nuceného návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu. Stì¾ovatel se obával, ¾e bude v pøípadì návratu pronásledován, proto¾e po¾ádal v Èeské republice o mezinárodní ochranu.
6. V øízení o mezinárodní ochranì je dùkazní bøemeno rozlo¾eno rovnomìrnì mezi ¾adatele a správní orgán. ®alovaný má k dispozici rozsáhlý aparát ke zji¹»ování informací o zemi pùvodu, bylo proto jeho povinností obstarat dostatek podkladù pro vydání objektivního rozhodnutí. Této povinnosti ¾alovaný nedostál. Shromá¾dìné podklady ¾alovaný i krajský soud navíc nesprávnì vylo¾ili. Stì¾ovatel odkázal také na Pøíruèku UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédli k informacím na adrese www.amnesty.org, ze kterých vyplývá, ¾e na Ukrajinì jsou èasto poru¹ována lidská práva.
7. Stì¾ovatel netvrdil ve správním øízení, ¾e by jej pronásledovaly pøímo státní orgány, ale ¾e sdìlil policii, ¾e je pronásledován soukromými osobami. Policie v¹ak nijak nezasáhla.
8. Krajský soud dostateènì nezkoumal naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domníval, ¾e splòuje podmínky alespoò pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) a c) tého¾ zákona, proto¾e v pøípadì návratu by mohl být vystaven muèení, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání.
IV. 9. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své pøedchozí rozhodnutí a rozsudek krajského soudu.
V. 10. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
11. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na stì¾ovatelovy námitky dostateènou odpovìï.
12. Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì vyjádøil k podmínkám, které je tøeba kumulativnì splnit pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 28. 5. 2009, èj. 5 Azs 36/2008-119) i doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62). Otázkou, do jaké míry ¾adatel o mezinárodní ochranu musí prokázat, ¾e nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany zemì pùvodu z dùvodu pronásledování nebo nebezpeèí vá¾né újmy ze strany nestátních pùvodcù, se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2007-57, ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, è. 1749/2009 Sb. NSS, èi vý¹e uvedeném rozsudku èj. 5 Azs 50/2008-62. S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøi posouzení tìchto podmínek ¾alovaným ani krajským soudem zásadní pochybení, která by mohla mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
13. Zdej¹í soud se ji¾ také podrobnì zabýval otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene v øízení o mezinárodní ochranì a rozsahem povinnosti ¾alovaného obstarat dostatek podkladù pro rozhodnutí [viz napø. rozsudek èj. 5 Azs 66/2008-70 èást IV. b) a judikatura na tomto místì citovaná].
14. K námitce nesprávného posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o mezinárodní ochranu je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, èi ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 60/2004-52). Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v posuzované vìci krajský soud vyboèil z vý¹e vytyèených mezí soudního pøezkumu zpùsobem, který by mohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
15. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soud posuzuje ¾alobní èi kasaèní body v té míøe obecnosti, v ní¾ byly formulovány. Míra podrobnosti námitek do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se úèastníku øízení u soudu dostane (blí¾e viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS).
16. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
17. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120