Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:39:09+00:00

Document:
3As20/2011
3 As 20/2011-230
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: O. PO. RA, odborová organizace (døíve Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, právní nástupce Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu pracovníkù státních orgánù a organizací, døíve té¾ Základní odborové organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk), se sídlem Bouzov 8, zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3, Praha 1, o pøezkoumání fiktivního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, è. j. 8 Ca 375/2007-200,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2009, è. j. 8 Ca 375/2007-123. Tímto rozsudkem bylo jako nepøezkoumatelné zru¹eno fiktivní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2004 vydané podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
V kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatelka konkrétnì namítala, ¾e její podání ze dne 30. 12. 2009 mìlo být podle obsahu pova¾ováno za ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a o této ¾ádosti mìl soud nejprve rozhodnout. Teprve po pøípadném zamítnutí této ¾ádosti a po kasaèním pøezkumu tohoto rozhodnutí by mohl øízení zastavit.
Dle názoru stì¾ovatelky soud rovnì¾ nesprávnì oznaèil ¾alovaný správní orgán. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Pøi posouzení vìci vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového stavu, jak vyplývá z obsahu soudního spisu: kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku podala právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu pracovníkù státních orgánù a organizací dne 22. 2. 2009. V ní mimo jiného po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta pro øízení. ®ádost o osvobození od soudního poplatku i ustanovení zástupce zamítl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 6. 2009, è. j. 8 Ca 375/2007-146, své rozhodnutí doruèoval podatelce kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 27. 6. 2009 stì¾ovatelka oznámila, ¾e pùvodní stì¾ovatelka zanikla, a i kdy¾ je její právní nástupkyní, nemù¾e pøevzít rozhodnutí týkající se tohoto subjektu. Zároveò po¾ádala soud o vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví v øízení. Usnesením ze dne 20. 8. 2009, è. j. 8 Ca 375/2007-177 Mìstský soud v Praze rozhodl, ¾e v øízení bude pokraèováno se stì¾ovatelkou, dal¹ím usnesením ze dne 14. 9. 2009 ji pak vyzval k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení plné moci advokátu, který ji bude zastupovat v øízení. Advokáta pro øízení si stì¾ovatelka zvolila, na výzvu k zaplacení soudního poplatku v¹ak reagovala podáními ze dne 8. 10. a 30. 12. 2009, ve kterých uvedla, ¾e jej nemù¾e bez své viny zaplatit, nebo» takovou èástkou nedisponuje. Soudu jsou z jeho úøední èinnosti známy dùvody, proè se ocitla ve ¹patné finanèní situaci (nesplnìní povinnosti zamìstnavatele podle § 277 zákoníku práce) i to, ¾e se svých nárokù domáhá soudnì. Za této situace navrhla, aby soud øízení o kasaèní stí¾nosti nezastavoval z dùvodu nezaplacení soudního poplatku a vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Vý¹e uvedené skuteènosti pak Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil takto:
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost od soudních poplatkù osvobozen.
Právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky, která podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, nezaplatila spoleènì s návrhem zákonem stanovený soudní poplatek, po¾ádala v¹ak o osvobození od poplatkové povinnosti s ohledem na své majetkové pomìry. O této ¾ádosti soud rozhodl, proto¾e v¹ak pùvodní stì¾ovatelka zanikla, nemohl jí u¾ své rozhodnutí doruèit a to tudí¾ nenabylo právní moci. Vzhledem k tomu, ¾e podmínky pro osvobození od soudního poplatku jsou posuzovány v¾dy individuálnì podle majetkových pomìrù ¾adatele, stal se v dùsledku zániku pùvodní stì¾ovatelky neúèinným i její úkon, jím¾ o osvobození ¾ádala. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud své usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ji¾ nedoruèoval právní nástupkyni pùvodní stì¾ovatelky, ani vùèi ní nevydával nové rozhodnutí, a pokud ji pouze vyzval, aby splatný soudní poplatek zaplatila. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila ani v soudem stanovené lhùtì, ani do dne jeho rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti nyní stì¾ovatelka tvrdí, ¾e její podání ze dne 30. 12. 2009 mìlo být posuzováno podle obsahu jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾e soud pochybil, pokud o této ¾ádosti nerozhodl, a to zvlá¹tì za situace, kdy jsou mu majetkové pomìry stì¾ovatelky známy. Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Lze zajisté v obecné rovinì souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e ka¾dé podání má být posuzováno podle jeho obsahu, av¹ak nic, co by se dalo pova¾ovat za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v jejím podání ze dne 30. 12. 2009 nenalezl. Stì¾ovatelka zde zcela explicitnì ¾ádala soud, aby nezastavoval øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» jej nemù¾e zaplatit bez své viny, a aby vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatelka tak evidentnì svým podáním smìøovala k dùvodùm pro pokraèování v øízení uvedeným v ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, ani¾ by ov¹em blí¾e specifikovala, v èem spatøuje ono nebezpeèí z prodlení, je¾ by mìlo být dùvodem, aby soud i bez zaplacení soudního poplatku ve vìci konal, a ani¾ by tyto skuteènosti osvìdèila. Poukaz na souèasnou ¹patnou finanèní situaci a vedené soudní spory byl pak stì¾ovatelkou pou¾it jako argument, proè nemohla dosud bez své viny poplatek zaplatit, nikoliv jako dùvod ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zjevnì úèelové.
Za situace, kdy stì¾ovatelka (èi její právní pøedchùdkynì) nezaplatila soudní poplatek ani pøi podání návrhu, kdy byl ji¾ splatný, ani na pozdìj¹í výzvu soudu, pøièem¾ ani netvrdila nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by jí mohla vzniknout újma, ani nepo¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích bez dal¹ího zastavil.
Stì¾ovatelce tak lze pøisvìdèit pouze v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze na jednom místì odùvodnìní napadeného usnesení dopustil nepøesnosti pøi oznaèení ¾alovaného, to v¹ak mù¾e být dùvodem nanejvý¹ pro opravu rozhodnutí podle § 54 odst. 4 s. ø. s., nikoliv pro jeho kasaci Nejvy¹¹ím správním soudem.
Napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je zákonné, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaná byla úspì¹ná, neprokázala v¹ak náklady pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti; Nejvy¹¹í správní soud tak podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 277
 soud 
 soud 
 § 4
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 54
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60