Source: http://kraken.slv.cz/14Kse2/2013
Timestamp: 2018-04-22 15:48:56+00:00

Document:
14Kse2/2013
14 Kse 2/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, JUDr. Tomá¹e Homoly, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Petra ©kvaina a JUDr. Karla Urbana o návrhu pøedsedy kontrolní komise Exekutorské komory ÈR ze dne 8. 4. 2013, sp. zn. KA®AB 8/13, na zahájení kárného øízení proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Pøerov, se sídlem v Pøerovì, Komenského 38, zast. Mgr. Tomá¹em Greplem, advokátem, se sídlem Horní nám. 365/7, Olomouc, pøi neveøejném zasedání konaném dne 26. záøí 2013,
Kárné øízení pro skutek spoèívající v tom, ¾e soudní exekutor v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 103 Ex 515/06 a sp. zn. 103 Ex 1315/09 nezajistil vydání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce se v¹emi nále¾itostmi,
kárnì obvinìného soudního exekutora
JUDr. T. V., nar. X, soudního exekutora Exekutorského úøadu Pøerov,
s e podle § 188 odst. 2 trestního øádu ve spojení s § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiam § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù
zastavuje, nebo» kárné opatøení, ke kterému mù¾e kárné stíhání vést, je zcela bez významu vedle kárného opatøení, které ji¾ bylo kárnì obvinìnému za kárné provinìní ulo¾eno.
Pøedseda Kontrolní komise Exekutorské komory ÈR podal dne 8. 4. 2013, pod sp. zn. KA®AB 8/13 návrh na zahájení kárného øízení (kárnou ¾alobu) proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi. V ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e ze stí¾nosti povinného B. È. bylo zji¹tìno vydání dvou pøíkazù k úhradì nákladù exekuce, a to è. j. 103 EX 1315/09-20 a è. j. 103 EX 515/06-23, v nich¾ nebyla vý¹e nákladù øádnì rozepsána a odùvodnìna. Pøíkazy byly vydány exekutorským kandidátem, pøièem¾ soudní exekutor je podle § 13 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen e. ø. nebo exekuèní øád ) odpovìdný za jeho øízení. K výzvì kárného soudu kárný ¾alobce kárnou
¾alobu formálnì upravil podáním ze dne 19. 4. 2013, sp. zn. KA®AB 12/13, a skutek vymezil tak, ¾e kárnì obvinìný jako soudní exekutor dle § 13 e. ø. odpovídající za øízení exekutorského úøadu povìøil ve vìcech sp. zn. 103 EX 1315/09 a sp. zn. 103 EX 515/06 dle § 25 exekuèního øádu exekutorského kandidáta Mgr. R. M. k vydávání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce a souèasnì nepøijal dostateèná opatøení a nezajistil, aby taková rozhodnutí splòovala zákonné nále¾itosti podle § 88 exekuèního øádu. Soud tuto úpravu akceptoval, nebo» vymezení skutku bylo v prvním podání sice formálnì neuspoøádané, nicménì kárná ¾aloba obsahovala v¹echny podstatné skuteènosti, které slou¾í k identifikaci skutku tak, aby nebyl zamìnitelný se skutkem jiným. Stejnì tak soud ve svém rozhodnutí pøistoupil k dal¹ímu zjednodu¹ení popisu skutku, ani¾ by zasáhl do jeho podstaty.
Obhájce kárnì obvinìného poukázal ve vyjádøení ke kárné ¾alobì na skuteènost, ¾e smìøuje proti rozhodovací èinnosti exekutora a dále poukázal na její formální nedostatky, které byly odstranìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
Kárný senát ov¹em, jak vý¹e uvedeno, pova¾uje druhé podání kárného ¾alobce pouze za formální upøesnìní kárné ¾aloby týkající se tého¾ skutku, tedy za pøípustnou úpravu popisu skutku.
Kárnì obvinìný tedy nepopírá, ¾e k ¾alovanému skutku do¹lo, jeho výhrady se týkají posouzení skutku jako kárného provinìní a nedostatkù kárné ¾aloby.
Kárný senát pøi úvaze o této kárné ¾alobì vycházel ze skuteènosti, ¾e se jedná o skutky, jich¾ se mìl kárnì obvinìný dopustit v roce 2011, pøièem¾ kárnì obvinìný byl v nedávné dobì kárným soudem posti¾en za jiná jednání spadající do stejného roku. Èasová souvislost ¾alovaného skutku s obdobím, které ji¾ bylo pøedmìtem pøedchozí kárné ¾aloby, není sama o sobì rozhodující, nebo» ka¾dý skutek, by» z tého¾ èasového období, je tøeba posuzovat samostatnì (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 11 Kseo 4/2009-111). Kárný senát se v¹ak zabýval tím, zda pøedchozí potrestání kárnì obvinìného nemá dopad na dané kárné øízení.
Kárnì obvinìný byl rozhodnutím tohoto kárného soudu ze dne 16. 4. 2013, è. j. 14 Kse 9/2012-143 uznán vinným tím, ¾e v roce 2011 ve dvou pøípadech poøídil výpis z centrální evidence obyvatel pøed zahájením exekuèního øízení. Za toto kárné provinìní mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè. Nezaji¹tìní dodr¾ování nále¾itostí rozhodnutí o úhradì nákladù exekuce ve dvou pøípadech je sice poru¹ením povinností exekutora, ov¹em jeho záva¾nost není taková, ¾e by nezbytnì vy¾adovala ulo¾ení dal¹ího trestu. Kárnì obvinìnému byla krátce po podání této kárné ¾aloby ulo¾ena pomìrnì citelná pokuta, její¾ úèinek se nepochybnì mù¾e projevit v øízení exekutorského úøadu a¾ do budoucna.
Proto kárný senát pøi pøedbì¾ném projednání kárného návrhu dle § 187 trestního øádu shledal dùvody pro postup dle § 188 odst. 2 trestního øádu (per analogiam § 25 zákona è. 7/2002 Sb.).
Podle cit. ustanovení mù¾e soud trestní stíhání zastavit, jsou-li dány okolnosti uvedené v ust. § 172 odst. 2 trestního øádu. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e pøípadné kárné opatøení, k nìmu¾ by mohlo kárné øízení ve vìci kárného návrhu v dané vìci vést, by bylo zcela bez významu vedle kárného opatøení, které bylo kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi ji¾ v bezprostøednì pøedcházející dobì ulo¾eno.
Pøípady, kdy lze kárné øízení zastavit, explicitnì upravuje § 19 odst. 4 ve spojení s § 14 zákona è. 7/2002 Sb.; bez ústního jednání se øízení zastaví, byl-li návrh podán opo¾dìnì nebo byl-li vzat zpìt, pokud zanikl výkon exekutorského úøadu, anebo pokud zanikla odpovìdnost soudního exekutora za kárné provinìní. Jiné situace, pro které by bylo lze kárné øízení zastavit, zákon è. 7/ 2002 Sb. nepresumuje. V daných souvislostech je ov¹em nutno dále pøipomenout ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy vìci nìco jiného, v kárném øízení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení trestního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e situaci, která nyní v øízení vyvstala, tzn., ¾e poté, kdy soudní exekutor byl ji¾ v dobì bezprostøednì pøedcházející potrestán, a to trestem zásadnì pøísnìj¹ím, ne¾ který by pøipadal v úvahu ve vìci nyní pøedlo¾ené, zákon è. 7/2002 Sb., nepøedvídá, dospìl kárný senát k závìru, ¾e je naplnìna dikce § 25 cit. zákona a zjevnì právì z povahy vìci jsou dány dùvody pro pou¾ití ustanovení trestního øádu, která takovou situaci øe¹í. Ostatnì tohoto postupu ji¾ u¾il kárný soud ve vìci sp. zn. 15 Kse 3/2012 a sp. zn. 14 Kse 14/2012.
Kárný senát proto po pøedbì¾ném projednání ¾aloby v souladu s § 187 trestního øádu v neveøejném zasedání dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod pro uplatnìní postupu podle § 188 odst. 2 trestního øádu za pou¾ití § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu a kárné øízení lze zastavit, ani¾ by bylo naøizováno jednání, nebo» kárné opatøení, k nìmu¾ mù¾e kárné øízení vést, by bylo zcela bez významu vedle kárného opatøení, které ji¾ v bezprostøední dobì bylo kárnì obvinìnému ulo¾eno.
Proto kárný senát podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiam § 25 zák. è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárné øízení pro shora popsaný skutek zastavil.
Pouèení: Opravné prostøedky proti tomuto rozhodnutí nejsou pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb.).

References: soud 
 soud 
 § 188
 § 172
 § 25
 § 13
 § 13
 § 25
 § 88
 Soud 
 soud 
 § 187
 § 188
 § 25
 soud 
 § 172
 § 19
 § 14
 § 25
 § 25
 soud 
 § 187
 § 188
 § 172
 § 172
 § 25