Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo993/2011
Timestamp: 2018-07-21 10:15:26+00:00

Document:
7 Tdo 993/2011
Dotčené předpisy: § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., § 189 odst. 1 tr. zákoník, § 235 odst. 1 tr. zák., § 241 odst. 1 tr. zák.
7 Tdo 993/2011 - 23
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. srpna 2011 o dovolání obviněného L. P. , proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka v Jihlavě, ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 42 To 50/2011, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 112/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 13 T 112/2010, byl obviněný L. P. uznán vinným trestným činem týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., přečinem kuplířství podle § 189 odst. 1 tr. zákoníku, trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a dvojnásobným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 241 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let. Podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 229 odst. 1 tr. ř byla poškozená M. G., odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolání proti všem výrokům. Krajský soud v Brně pobočka v Jihlavě rozsudkem ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 42 To 50/2011, kterým rozhodl také o odvoláních dalších obviněných, zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka v Jihlavě, ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 42 To 50/2011, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný v dovolání popřel, že by se dopustil trestné činnosti a dodal, že jeho odsouzení je vykonstruované. Vytkl odvolacímu soudu, že jeho odvoláním se zabýval pouze formálně, neprovedl navržené důkazy a nezabýval se dostatečně tvrzenými rozpory. Obviněný je přesvědčen, že v jeho trestní věci bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Zásadní pochybení spatřuje v rovině dokazování a v rovině procesní, především v porušení zásady in dubio pro reo. Podle obviněného nelze dojít k závěru o jeho vině na základě výslechu jediné svědkyně. Stejně tak nelze podle něj z provedeného dokazování dovodit řadu dalších skutkových okolností, které mají soudy za prokázané.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek jen námitky skutkové, které směřují proti učiněným skutkovým zjištěním a proti způsobu hodnocení důkazů. Za námitky skutkového charakteru je nutno považovat námitky obviněného, že odvolací soud neprovedl důkazy navržené obhajobou a nezabýval se dostatečně namítanými rozpory. Obviněný dále napadl rozsah dokazování tím, že uvedl, že závěr o jeho vině nelze dovodit pouze z jediné svědecké výpovědi, a že v řízení nebyl předložen žádný další důkaz, který by prokazoval jeho vinu, čímž soudy údajně porušily zásadu in dubio pro reo. Tím obviněný napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i soudy učiněná skutková zjištění, jimiž je dovolací soud vázán.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Z toho je zřejmé, že tento důvod dovolání má dvě alternativy uplatnění. Podstata dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je v tom, že soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, odmítl nebo zamítl řádný opravný prostředek. Druhou alternativou je pak skutečnost, že odvolateli sice nebylo odepřeno právo na přístup k soudu druhého stupně, ale tento soud ač v řádném opravném řízení věcně přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně neodstranil vadu vytýkanou v řádném opravném prostředku, nebo navíc sám zatížil řízení či své rozhodnutí vadou zakládající některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě. Uplatnění tohoto dovolacího důvodu je tedy vázáno na existenci vad podřaditelných pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. již v řízení u soudu prvního stupně. Nejvyšší soud neshledal v řízení před soudem prvního stupně žádnou vadu, která by naplnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto není dán ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují. Proto dovolání obviněného L. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 215
 § 189
 § 235
 § 241
 soud 
 soud 
 § 215
 § 189
 § 235
 § 241
 § 241
 § 35
 § 39
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265