Source: http://kraken.slv.cz/9Ans15/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:18:10+00:00

Document:
9Ans15/2012
9 Ans 15/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. ©., zast. JUDr. Ing. Vojtìchem Levorou, advokátem se sídlem Slovanská tø. 136, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Pøe¹ticích, se sídlem Husova 465, Pøe¹tice, ve vìci ochrany proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2012, è. j. 30 Af 15/2012-113,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým soud výrokem I. zastavil øízení podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a výrokem III. ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 8 640 Kè.
Øízení pøed krajským soudem bylo zahájeno na základì ¾aloby ze dne 4. 4. 2012 podané na ochranu proti neèinnosti stì¾ovatele. ®alobce se domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by krajský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost ukonèit postup k odstranìní pochybností k daòovým pøiznáním k dani z pøidané hodnoty za období èerven, èervenec a srpen roku 2011 a vydat v jednotlivých vìcech pøíslu¹ná rozhodnutí.
Podáním ze dne 16. 7. 2012 vzal ¾alobce svoji ¾alobu zpìt s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel ukonèil postup k odstranìní pochybností za jednotlivá období a následnì ve vìci vydal rozhodnutí (platební výmìry), jejich¾ vydání se ¾alobce domáhal. ®alobce souèasnì po¾ádal o náhradu nákladù øízení, nebo» ¾aloba byla dle jeho názoru podána opodstatnìnì.
Krajský soud vázán projevem vùle ¾alobce øízení o ¾alobì dle ustanovení § 47 písm. a) zastavil. S ohledem na ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. soud souèasnì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. Dle cit. ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta; vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce, nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e v dané vìci se jedná o øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, pøièem¾ je skuteèností, ¾e platební výmìry, jejich¾ vydání se ¾alobce domáhal, byly vydány a¾ poté, co byl stì¾ovatel seznámen s tím, ¾e z dùvodu neèinnosti na nìho byla podána ¾aloba. Krajský soud tak uzavøel, ¾e z uvedených dùvodù bylo o náhradì nákladù øízení rozhodnuto dle vìty druhé ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» øízení bylo zastaveno z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti uèinil stì¾ovatel výrok III. napadeného usnesení, kterým krajský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost k náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s krajským soudem v otázce aplikace ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, v pøípadì uvádìných postupù se neèinnosti nedopustil, a motivem pro zpìtvzetí návrhu ¾alobcem proto nebylo pozdìj¹í chování odpùrce. V této souvislosti upozornil, ¾e krajský soud byl povinen ve vztahu k rozhodování o náhradì nákladù øízení zkoumat opodstatnìnost ¾alobního návrhu na vyslovení neèinnosti. To v¹ak dle jeho názoru krajský soud neuèinil a neèinnost stì¾ovatele automaticky pøedpokládal.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu v napadeném výroku zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s posouzením nároku na pøiznání náhrady nákladù øízení krajským soudem a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹í správním soudem
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; z ustálené judikatury zdej¹ího soudu v¹ak vyplývá, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, èi zastavení øízení, lze uplatnit pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz pøedev¹ím rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správní soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì kromì nezákonnosti samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu zahrnuje té¾ procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal napadené rozhodnutí v mezích kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako takovou odmítl, a to z následujících dùvodù:
Obecnì lze konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Výluku z pøípustnosti kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí mj. ustanovení § 104 odst. 2, které stanovuje, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Znamená to, ¾e napadá-li stì¾ovatel pouze výrok o nákladech øízení, ani¾ napadá výrok rozhodnutí o vìci samé, je taková stí¾nost nepøípustná.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k závìrùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikovaném pod è. 2116/2010 Sb. NSS. V nìm roz¹íøený senát rozli¹il pøípady, kdy kasaèní stí¾nost napadá pouze výrok o nákladech øízení, od pøípadù, kdy napadá i jiné výroky. V prvním pøípadì je podle roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu nutno kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout, by» by bylo rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení vìcnì nesprávné, ve druhém pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Jak je uvedeno v rekapitulaci kasaèní stí¾nosti, jejím obsahem je výluènì zpochybnìní výroku usnesení, kterým soud stì¾ovateli ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Výrok týkající se zastavení øízení stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nenapadl.
Z uvedeného plyne jednoznaèný závìr, ¾e kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel brojil výhradnì proti výroku o nákladech øízení, ani¾ zpochybòoval výrok o zastavení øízení, je nepøípustná a soud ji odmítne (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 2 Ans 1/2011-63, èi unesení ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 Ans 3/2011-63).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dopìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky jsou podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustné, a ve shodì s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 2 s. ø. s. a s § 120 s. ø. s. odmítl.
Zcela nad rámec posuzování kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 Ans 4/2011-51, ve kterém se zdej¹í soud vyjadøoval k podmínkám pro pøiznání nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. a výkladu pojmu pozdìj¹í chování odpùrce .

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60