Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-704-2006/
Timestamp: 2019-04-20 03:17:22+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 704/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 704/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné L. D., zastoupené advokátem, proti povinnému J. S., zastoupenému advokátem, pro 437.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 8 Nc 5019/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, č.j. 27 Co 339/2005-35, takto:
V záhlaví uvedeným usnesením potvrdil krajský soud usnesení ze dne 10. 2. 2005, č.j. 8 Nc 5019/2005-6, kterým okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 22. 10. 2004, č.j. 19 C 134/2002-116, exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. I. Š., soudní exekutorku. Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuční titul je vykonatelný jak po stránce materiální, tak i formální, neboť byl povinnému doručen náhradním způsobem podle § 46 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Případná procesní pochybení soudu v nalézacím řízení nemají na vykonatelnost exekučního titulu vliv; ke splnění povinnosti nebylo nutno povinného opětovně vyzývat. Námitku nepoměru výše vymáhané pohledávky a hodnoty nemovitosti povinného shledal odvolací soud nedůvodnou.
V dovolání – jehož přípustnost opírá o poučení uvedené v napadeném usnesení – povinný odkazuje na obsah svých dosavadních námitek, jež činí obsahem dovolání a s nimiž se odvolací soud nevypořádal. V písemném vyhotovení usnesení o nařízení exekuce zaslaném povinnému není vyznačen podpis projednávajícího soudce ani vyhotovujícího soudního úředníka. Soud prvního stupně povinnému dosud nedoručil stejnopis vyjádření oprávněné k jeho odvolání, ačkoli z rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že ve spise založeno je. Povinný se rovněž cítí poškozen tím, že odvolací soud neprovedl důkazy navržené k prokázání tvrzení, že exekuční titul není pravomocný ani vykonatelný; přitom nelze vycházet pouze z doložky právní moci a vykonatelnosti vyznačené na exekučním titulu. Návrh na nařízení exekuce je předčasný, nedůvodný a v rozporu s dobrými mravy, neboť oprávněná nevyzvala povinného k dobrovolnému plnění povinnosti uložené exekučním titulem. V rozporu s dobrými mravy je také skutečnost, že exekutor přikročil k prodeji nemovitosti, v níž povinný žije a uspokojuje svou potřebu bydlení; soudy obou stupňů se nevypořádaly ani s námitkou nepoměru tvrzeného dluhu povinného a hodnoty postižené nemovitosti. Navrhl, aby napadené usnesení, případně i usnesení soudu prvního stupně byla zrušena a věc byla vrácena příslušnému soudu k dalšímu řízení.
Dovolatel především zpochybnil závěr, že k exekuci navržený rozsudek je vykonatelný. Tento závěr je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném řízení šlo především o zjištění, že podkladový rozsudek byl povinnému doručen uložením. Nesprávnost, případně neúplnost tohoto skutkového zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3 o.s.ř., případně podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Za použití druhého z uvedených důvodů dovolatel vytýká, že šetření provedené odvolacím soudem ohledně okolností doručení rozsudku bylo nedostatečné, a předložil vlastní skutkovou verzi, že rozsudek mu doručen nebyl.
I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; jinými slovy, závěr o jeho nevykonatelnosti založil na vlastních skutkových zjištěních odlišných od zjištění, k nimž dospěl soud odvolací. Vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (k nim patří i dovolatelem vytýkané pochybení odvolacího soudu při šetření okolností doručení rozsudku) nicméně přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) založit nemohou.
S námitkou, že podkladový rozsudek je nevykonatelný proto, že v nalézacím řízení byla porušena procesní práva dovolatele, se odvolací soud vypořádal v souladu s ustálenou soudní praxí, podle níž okolnost, že soudní řízení předcházející vydání exekučního titulu bylo zatíženo vadou, je v exekučním řízení nerozhodná. Vady nalézacího řízení nezakládají současně vadu řízení exekučního (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod č. 62); k jejich nápravě slouží dovolateli jiné procesní prostředky.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá ani dovolatelova námitka, že návrh na nařízení exekuce je předčasný a nedůvodný, neboť oprávněná před jeho podáním nevyzvala dovolatele k dobrovolnému splnění uložené povinnosti; z jednoznačného znění § 37 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. vyplývá, že tento úkon již nebyl povinností oprávněné. V řízení o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce je – jak správně dovodil odvolací soud – bezvýznamná i námitka nevhodnosti způsobu provedení exekuce, který exekutor mezitím zvolil v exekučním příkazu; význam této námitky se odsouvá do řízení o zastavení exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 20 Cdo 166/2003, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešit 27 pod zn. C 2271), jakož i (implicitně vznesená) námitka, že exekučním příkazem postižená nemovitost je podle § 322 odst. 1 o.s.ř. z exekuce vyloučena (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 20 Cdo 46/2006).
K námitce dovolatele, že nařízená exekuce je (z výše uvedených důvodů) v rozporu s dobrými mravy, lze pro úplnost uvést, že podání návrhu na nařízení exekuce není vůbec výkonem práva ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, nýbrž využitím možnosti poskytnuté oprávněnému procesním předpisem (§ 251 o.s.ř. a § 37 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb.) pro případ, že povinnost uložená exekučním titulem vydaným v nalézacím řízení nebyla splněna dobrovolně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 4, ročník 2003 pod č. 67); jako takové proto v rozporu s dobrými mravy být nemůže.
Námitkou, že v písemném vyhotovení usnesení o nařízení exekuce není vyznačen podpis rozhodujícího soudce ani vyhotovujícího soudního úředníka a že odvolací soud se dostatečně nevypořádal s námitkami vznesenými v odvolání, uplatňuje dovolatel dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., který je vyhrazen vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který – jak již bylo uvedeno – přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) založit nemůže.
Námitkou, že soud prvního stupně včas nedoručil dovolateli podání oprávněné a neumožnil mu se k nim vyjádřit, uplatňuje dovolatel zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř., spočívající v odnětí možnosti jednat před soudem; tato zmatečnost však není vůbec dovolacím důvodem a soud k ní vzhledem k nepřípustnosti dovolání nemůže přihlížet ani podle § 242 odst. 3, věty druhé, o.s.ř. Je třeba však připomenout, že zákon soudům prvního stupně neukládá povinnost doručit opisy vyjádření k odvolání.
Na nepřípustnosti dovolání nic nemění nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání proti jeho rozhodnutí je (bez dalšího) přípustné; takové poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6, ročník 2003 pod č. 51).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 37
 zákona č. 120
 soud 
 § 322
 § 3
 zákona č. 40
 § 37
 zákona č. 120
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 229
 soud 
 § 242