Source: http://kraken.slv.cz/6A43/2002
Timestamp: 2018-07-22 07:15:25+00:00

Document:
6A43/2002
è. j. 6 A 43/2002-75
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce U. È. r., a. s., zast. advokátem JUDr. Jiøím Vor¹ilkou, se sídlem AK Opletalova 4, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2002, è. j. 16112710/2001/927, takto:
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 25. 2. 2002, è. j. 16112710/2001/927 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám právního zástupce JUDr. Jiøího Vor¹ilky, advokáta se sídlem Opletalova 4, Praha 1, na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 2. 2002, è. j. 16112710/2001/927 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 6. 11. 2001, è. 20/2001, è. j. 7934/27/01 a toto rozhodnutí potvrdil. ®alobce podává ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z dùvodu nezákonnosti. Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu na základì provedené cenové kontroly ulo¾ilo ¾alobci podle § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v období od ledna do bøezna 2001 prodejem programové nabídky M. a K. za cenu vy¹¹í ne¾ obvyklou zneu¾il své hospodáøské postavení pøi sjednávání ceny podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách. Pokuta byla ulo¾ena dle § 17 odst. 1 písm. b) cit. zákona, a to v nejvy¹¹í mo¾né vý¹i, kdy pøi stanovení vý¹e pokuty bylo pøihlédnuto k zákonným kritériím podle § 17 odst. 2 zákona. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾il, jako poskytovatel slu¾by-dodávky televizního signálu prostøednictvím kabelového rozvodu-svého hospodáøského postavení v lokalitách, ve kterých pùsobí, a to tím, ¾e zvý¹il cenu programových nabídek oproti cenì obvyklé. Správní orgán I. stupnì se nezabýval námitkami ¾alobce, ¾e pøedmìtná cena odpovídá vynalo¾eným nákladùm a nezahrnuje ani nemù¾e zahrnovat nepøimìøený hospodáøský prospìch. V odvolání podaném proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobce namítal, ¾e a) správní orgán nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobce zaujímá v lokalitách, ve kterých poskytuje slu¾bu dominantní postavení, tj. nesprávnì vymezil relevantní trh po vìcné a geografické stránce, b) správní orgán nezkoumal otázku pøimìøenosti zisku, pokou¹el se zjistit pouze tzv. cenu obvyklou, ani¾ by vzal v úvahu, ¾e jím zji¹tìná cena obvyklá je ve skuteènosti cenou ztrátovou, c) s ohledem na zmìnu zákona è. 526/1990 Sb., resp. zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, nebylo Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu vùbec oprávnìno cenovou kontrolu provést a sankci ulo¾it, nebo» k tomuto byla na základì zmìny zákona dána speciální pùsobnost Èeského telekomunikaèního úøadu. ®alovaný v odvolacím øízení uplatnìné námitky odmítl jako nedùvodné s odùvodnìním, ¾e ¾alobce zaujímá dominantní postavení, nebo» jím poskytovanou slu¾bu dodávky televizního signálu prostøednictvím kabelového rozvodu nelze nahradit jinými zpùsoby pøijímání televizního signálu, nebo» pøíjem televizního signálu prostøednictvím systému MMDS, resp. prostøednictvím satelitního vysílání èi individuálních spoleèných antén nelze pova¾ovat za plnohodnotnou náhradu, takto pøijímaný signál není stejnì kvalitní a v nìkterých lokalitách byly mo¾nosti pøíjmu prostøednictvím STA odstranìny. S tímto vymezením relevantního trhu na kterém setrval ¾alovaný nelze souhlasit, nebo» z vìcného hlediska je nezbytné definovat trh jako trh dodávky televizního signálu a nikoliv jako trh dodávky televizního signálu prostøednictvím sítì televizního kabelového rozvodu. relevantním trhem je toti¾ v¾dy pouze dodávka televizního signálu, a to bez ohledu na zpùsob jeho pøenosu, nebo» dodávka televizního signálu prostøednictvím kabelového rozvodu je plnì zastupitelná jinými mo¾nostmi a zpùsoby dodávky televizního vysílání (MMDS, satelitní vysílání, individuální a spoleèné antény); tyto odli¹né zpùsoby dodávky televizního signálu v¾dy pøedstavují a pøedstavovaly konkurenci pro kabelové spoleènosti a koneèným u¾ivatelùm dávají mo¾nost zajistit si pøíjem TV signálu jiným zpùsobem a prostøednictvím jiného poskytovatele této slu¾by. K obdobnému závìru dospìl rovnì¾ Úøad pro hospodáøskou soutì¾ v rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci spoleènosti K. N. H., a.s. ze dne 26. 3. 2001, è. j. S86/2000-510/01 (uvedeno v pøíloze). Stejný princip je potom pøijímán i v rozhodnutích ESD a uplatòuje se i na srovnatelných trzích v Polsku a Maïarsku. Argumentace ¾alovaného, ¾e dodávka TV signálu jinými zpùsoby nemù¾e nahradit dodávku signálu televizního kabelového rozvodu je zcela zavádìjící. Pøíjem TV signálu prostøednictvím individuálních èi spoleèných antén, prostøednictvím MMDS nebo satelitního vysílání je stále uplatòován vìt¹inou domácností v Èeské republice a není ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e by nebyl dostateènì kvalitní. Pokud hodlají pøíjemci TV signálu vyu¾ít vysoce kvalitního signálu prostøednictvím televizního kabelového rozvodu, potom je od poèátku jasné, ¾e za tuto slu¾bu je tøeba zaplatit i cenu, která pokryje oprávnìné náklady poskytovatele a zajistí mu pøimìøený zisk. Nebyly splnìny zákonné podmínky pro ulo¾ení sankce ve smyslu ust. § 3 odst. 3 a § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., nebo» nebylo mo¾né dovodit, ¾e ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení tak, jak je pøedvídáno v ustanovení § 2 odst. 3 cit. zákona. ®alovaný dovodil, ¾e není tøeba zji¹»ovat, zda ¾alobci sjednáním cen za programové nabídky M. a K. v období od 1. 1. 2001 do konce bøezna 2001 skuteènì vznikl nepøimìøený zisk, ale ¾e postaèí zji¹tìní, ¾e tyto ceny jsou vy¹¹í, ne¾ ceny ostatních kabelových spoleèností uplatòovaných ve zcela jiných lokalitách a za odli¹né programové nabídky. ®alobce je tak paradoxnì za tyto ceny rozporuplnì postihován jednak 1) orgány Ministerstva financí za to, ¾e se jedná o nepøimìøenì vysoké ceny, pøièem¾ za základ je pou¾ito srovnání s tzv. obvyklými cenami jiných kabelových spoleèností (tyto obvyklé ceny jsou v¹ak nepøimìøenì nízké a pro spoleènosti, které je uplatòují neznamenají zisk, ale vysokou ztrátu) a jednak 2) Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e v øízení vedeném pod sp. zn. 85/2000, ve kterém je ¾alobci vytýkáno, ¾e tyto obvyklé ceny, jsou naopak podnákladové, resp. predátorské, jejich¾ uplatòování je v rozporu se zákonem na ochranu hospodáøské soutì¾e ( § 11 odst.1 písm. e) zákona è. 143/2001 Sb.).
Podle ust. § 2 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù prodávající nesmí zneu¾ívat svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch prodejem za sjednanou cenu, zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk. kupující nesmí zneu¾ívat svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch nákupem za sjednanou cenu výraznì nedosahující oprávnìných nákladù. Z uvedeného ustanovení je zcela zøejmé, ¾e cena slu¾eb èi zbo¾í musí pokrývat náklady vynalo¾ené na poskytnutí slu¾by a dále musí zahrnovat pøimìøený zisk. Nelze proto dovodit závìr, ¾e cenou obvyklou je cena, která v konkrétních podmínkách, v daném místì a èase, resp. ve vztahu ke konkrétnímu subjektu znamená, ¾e pøi jejím uplatòování takový subjekt dosahuje ztráty. ®alobci rozhodnì uplatòováním cen za programové nabídky M. a K. od 1. 1. 2001 nepøimìøený prospìch nemohl vzniknout, nebo» ceny, za které je slu¾ba nabízena stále je¹tì nedosahují nákladù na poskytnuté slu¾by na jednoho u¾ivatele. Podle kalkulace provedené ¾alobcem, kterou ¾alovanému pøedlo¾il, èinily programové náklady v roce 2000 na jednoho u¾ivatele za nabídku M. 343,90 Kè mìsíènì a za nabídku K. 416,25 Kè mìsíènì. V roce 2001 za období 1-8/2001 se podaøilo náklady sní¾it na 324,94 Kè, resp. 407,51 Kè mìsíènì. pokud tedy ¾alobce uplatòoval za zkoumané období leden a¾ bøezen 2001 ceny 140 Kè za nabídku M. a 360 Kè za nabídku K., jde stále o ceny, které nedosahují úrovnì nákladù a ¾alobci tak nemohl vzniknou nepøimìøený hospodáøský prospìch. ®alovaný proto pochybil, akceptoval-li bez dal¹ího hodnocení cen provedené Finanèním øeditelstvím pro hl. mìsto Prahu, ani¾ by zji¹»oval, zda ceny kabelových spoleèností, ze kterých vycházel, jsou ztrátové. Za cenu obvyklou dle názoru ¾alobce nelze pova¾ovat jakoukoli cenu, by» na trhu uplatòovanou, která nepokryje oprávnìné náklady a pøimìøený zisk. Zákonodárce nemínil v ust. § 2 odst. 3 zákona postihovat jakékoliv vyboèení z obvyklé ceny, ale pouze takové, kterým by mìlo být dosa¾eno nepøimìøeného zisku èi neoprávnìných nákladù. ®alobce nesouhlasí s posouzením ¾alovaného, pokud jde o námitku dostatku kompetence; pùsobnost orgánù v oblasti cen je stanovena v zákonì è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen a s úèinností od 1. 7. 2000 zmìnou provedenou zákonem è. 151/2000 Sb., platí ustanovení § 2b zákona è. 265/1991 Sb., podle nìho¾ Èeský telekomunikaèní úøad vykonává pùsobnost pøi uplatòování regulace a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb. Uvedené ustanovení je speciální k ust. § 2 odst. 1 tého¾ zákona, podle kterého Ministerstvo financí vykonává pùsobnost pøi uplatòování regulace a kontrole cen, výrobkù, prací a slu¾eb, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zákon v¹ak stanoví jinak v ustanovení § 2b odst. 2, kdy výkon pùsobnosti pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb svìøil Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Argumentace ¾alovaného ustanovením § 5 odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., neobstojí, nebo» toto ustanovení je tøeba aplikovat pouze na pùsobnost okresních úøadù a obcí, kterým v¹ak zákon od poèátku svìøoval tzv. obecnou pùsobnost na úseku kontroly uplatòování a regulace cen, co¾ je nìco zcela jiného ne¾ vyplývá z ustanovení § 2b cit. zákona., kdy zákon stanoví jinak a svìøuje pùsobnost pøi uplatòování regulace a kontrole cen Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 265/1991 Sb., ze kterého vyplývá, ¾e finanèní øeditelství provádìjí cenovou kontrolu právnických a fyzických osob, které mají sídlo v obvodu jeho pùsobnosti, pokud Ministerstvo financí nestanoví jinak, a ukládá pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, se vztahuje pouze na cenové kontroly v rámci pùsobnosti ministerstva financí, tj. v oblastech svìøených do jeho pùsobnosti a nikoli do pùsobnosti jiných ústøedních orgánù.
®alobce navrhuje, aby soud rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu zru¹il.
®alobce dne 2. 4. 2002 roz¹íøil ¾alobu o dal¹í dùvody; øízení pøed správním orgánem I. stupnì se úèastnily osoby P. S. a Ing. R. J., kteøí uvedli, ¾e jsou ve smluvním vztahu s ¾alobcem, resp. s nìkterou ze spoleèností skupiny U. a to jako pøíjemci televizního vysílání prostøednictvím televizního kabelového rozvodu. Za této situace mohou mít tyto osoby logický zájem na co nejni¾¹ích cenách a tato okolnost objektivnì zpùsobuje jejich mo¾nou podjatost. Tuto námitku ¾alobce uplatnil ji¾ v odvolacím øízení, ¾alovaný ji v¹ak nesprávnì posoudil. Skuteènost, ¾e vìt¹ina pracovníkù státních orgánù v Praze mù¾e být klienty spoleèností v rámci skupiny U. nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí námitky.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného a uvedl, ¾e se správní orgán v souvislosti s otázkou obvyklé ceny vynalo¾enými oprávnìnými náklady ¾alobce zabýval, stejnì tak jako vý¹í zisku, resp. ztráty. Podstatné ve vìci je to, ¾e se jedná o zisk, resp. ztrátu za ve¹keré poskytované slu¾by, u zisku nebylo mo¾no analyzovat vý¹i zisku pøipadající na jednotlivé produkty. Do zji¹tìné ztráty se promítají investièní náklady spojené s produkty, které budou nabízeny v budoucnu, ale také s produkty, které jsou v souèasné dobì vyu¾ívány malým okruhem zákazníkù. Náklady ani zisk tedy nemohly být posuzovány ve vztahu jen k cenì konkrétní kontrolované slu¾by. Správní orgán pøi posuzování vý¹e cen uplatnìných ¾alobcem vycházel pøedev¹ím z cen jiných spoleèností, které poskytují obdobnou èi shodnou slu¾bu a pomocí tìchto cen nalezl cenu obvyklou. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e vymezení relevantního trhu je provedeno v souladu s cenovými pøedpisy a v dal¹ím odkázal na podrobné odùvodnìní ve svém rozhodnutí o odvolání, stejnì tak uèinil k námitce nepøíslu¹nosti správního orgánu k ulo¾ení pokuty. Ve vztahu k námitce vznesené k hodnocení dominantního postavení Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e, ¾alovaný podotýká, ¾e uvedený orgán postupuje pøi jím vedených øízeních podle jiných právních pøedpisù ne¾ se uplatòuje pøi cenové kontrole; kontrola provedená ÚOHS se rovnì¾ týkala jiného období, ne¾ za které byla provedena u ¾alobce cenová kontrola. Nelze souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e za cenu obvyklou není mo¾no pova¾ovat cenu, jejím¾ uplatnìním by subjekt dosahoval ztráty. Z cenových pøedpisù pouze vyplývá, ¾e cena nesmí obsahovat neoprávnìné náklady a nepøimìøený zisk. Z ust. § 1 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. vyplývá, ¾e za nepøimìøený hospodáøský prospìch získaný cenou zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk se pova¾uje zvý¹ení ceny oproti cenì obvyklé; vynalo¾ené náklady nehrají proto rozhodující roli pøi posuzování mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení. K vynalo¾eným nákladùm a k pøimìøenosti zisku a k dal¹ím kritériím uvedeným v § 16 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách je tøeba pøihlí¾et v té míøe, v jaké se jedná o tr¾ní podmínky hodné zøetele. V daném pøípadì ¹lo o porovnání cen témìø shodných produktù, a proto rozdíly v nákladech a v pøimìøenosti zisku nehrály ¾ádnou podstatnou roli a nebyly tedy podmínkami hodnými zøetele ve smyslu zákona. Zpùsob urèení ceny obvyklé napadal ¾alobce ji¾ v odvolacím øízení, av¹ak spolehlivì nedolo¾il náklady spojené s jednotlivými slu¾bami, proto ¾alovaný postupoval shodnì s prvostupòovým orgánem. V námitkách týkajících se podjatosti pracovníkù správního orgánù odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák.è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, nebo» obsahem ¾aloby je návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák.è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a shledal ¾alobu dùvodnou.
O jednotlivých námitkách uvá¾il soud takto:
Soud se pøedev¹ím musel zabývat námitkou vìcné nepøíslu¹nosti, kterou shledal nedùvodnou. Kompetence cenových kontrolních orgánù k provádìní kontroly podle zákona è. 526/1990 Sb., o cenách je stanovena zákonem è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen.
Podle ust. § 2b odst. 2 cit. zákona Èeský telekomunikaèní úøad vykonává pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen telekomunikaèních slu¾eb, a dále vydává rozhodnutí pro regulaci a sjednávání cen telekomunikaèních slu¾eb.
Podle ust.§ 3 odst. 1 cit. zákona provádí finanèní øeditelství cenovou kontrolu právnických a fyzických osob, které mají sídlo v obvodu jeho pùsobnosti, pokud ministerstvo nestanoví jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ukládá finanèní øeditelství na základì cenových kontrol za poru¹ení cenových pøedpisù pokuty.
Zákonem è. 151/2000 Sb. o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, kterým byl doplnìn odst. 2 ustanovení § 2 a to tak, ¾e byla upravena pùsobnost Èeského telekomunikaèního úøadu (ÈTÚ), nebyla odòata v¹eobecná pùsobnost v oblasti kontroly cen finanèním øeditelstvím, která je dána tam, kde není zákonem è. 265/1991 Sb. vylouèena, resp. není stanovena pùsobnost orgánùm jiným (tak napø. v ust. § 2c je dána pùsobnost pøi uplatòování, regulaci, sjednávání a kontrole cen v oblasti energetiky Energetickému regulaènímu úøadu). Zákon tak nevyluèuje pùsobnost v oblasti cenové regulace a kontroly cen více orgánù a neèinil tak ani pøed 1. 7. 2000, a to pøi respektování vymezeného okruhu vìcí, v nich¾ pøíslu¹í tomu kterému orgánu rozhodovat. K takovému závìru je nutno dospìt i z ustanovení § 2 cit. zákona, který stanoví, ¾e ministerstvo financí vykonává pùsobnost pøi uplatòování, regulaci a kontrole cen, výrobkù, výkonù, prací a slu¾eb, pokud tento zákon nestanoví jinak. Nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e zákon stanoví jinak právì v ustanovení § 2b odst. 2 cit. zákona. ®alobce nesprávnì dovozuje nepøíslu¹nost ¾alovaného k ulo¾ení pokuty z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2003, è. j. Konf 10/2003-6, kterého se dovolává. V dané vìci v¹ak zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodoval ve vìci ulo¾ení povinnosti dodávat signál kabelové televize, kdy spor ve vìci-kdo je oprávnìn takovou povinnost dodávky signálu ulo¾it nastal mezi ÈTÚ a Mìstským soudem v Praze. Z uvedeného usnesení vyplynulo, ¾e k rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti dodávat signál kabelové televize je správní orgán, tj. ÈTÚ. V daném pøípadì se jednalo, a v tom soud s ¾alobcem není ve sporu, o dodávku signálu, tj. o veøejnou telekomunikaèní slu¾bu ve smyslu zákona è. 151/2000 Sb.
Pùsobnost ÈTÚ je stanovena zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích; podle ustanovení tohoto zákona pøíslu¹í ÈTÚ mimo jiné regulovat ceny za telekomunikaèní slu¾by. Dle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona se telekomunikaèní slu¾bou rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo z èásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Takové vymezení je i v souladu s Naøízením Rady 97/33/Ec z 30. 6. 1997, které v èl. 2 odst. 1 písm. d) telekomunikaèními slu¾bami rozumí slu¾by, jejich¾ poskytování spoèívá úplnì nebo èásteènì v pøenosu a smìrování signálu v telekomunikaèních sítích s výjimkou televizního a rozhlasového vysílání.
Z citované úpravy je zøejmé, ¾e slu¾ba dodávky programù kabelové televize není telekomunikaèní slu¾bou ve smyslu cit. zákona, proto také ÈTÚ není oprávnìn provádìt regulaci ani kontrolu cen za tuto slu¾bu uplatòovaných.
Vzhledem k vý¹e uvedenému na projednávanou vìc nedopadá ust. § 2b zákona è. 265/1991 Sb. a není tak dána výluèná pùsobnost ÈTÚ, je proto tøeba aplikovat v oblasti cen za slu¾by kabelových televizí ustanovení § 3 cit. zákona a obecná ustanovení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách s tím, ¾e k provedení cenové regulace, jako¾ i ke kontrole cen je pøíslu¹né Ministerstvo financí, resp. pøíslu¹né finanèní øeditelství.
Dùvodnou neshledal soud ani námitku nesprávného vymezení relevantního trhu. Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud tak vycházel ze skuteèností existujících v rozhodném období, kdy ¾alobce pùsobil na trhu odli¹ném od ostatních subjektù, co¾ bylo dáno pøedev¹ím zvlá¹tností zbo¾í, resp. poskytované slu¾by, toti¾ existencí kabelové sítì. V rozhodném období roku 2000, resp.2001 neexistovala taková konkurence v nabídce poskytované slu¾by TKR ¾alobcem, která by byla schopna zpochybnit výraznì dominantní postavení ¾alobce na trhu. V rozhodném období bylo dostateènì prokázáno, ¾e spotøebitelé nemìli na trhu ¾ádný substitut, který by mohl slu¾bu TKR zastoupit. Soud pøitom nevyluèuje. ¾e tato situace nemusí být s ohledem na technický pokrok nutnì dána do budoucna; v rozhodném období, v nìm¾ ¾alovaný postavení ¾alobce na trhu posuzoval v¹ak vymezení relevantního trhu a to jak z hlediska èasového, vìcného i geografického provedl na základì spolehlivì zji¹tìného stavu; ke stejnému závìru ostatnì dospìl i Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e v rozhodnutích, která ¾alobce zmiòuje.
Pøi øe¹ení otázky, pro posouzení pøípadu klíèové, a to naplnìní ustanovení § 15 odst. 3 a ust. § 2 odst. 3 zákona o cenách, tedy posouzení toho, zda ¾alovaný se dopustil poru¹ení cenových pøedpisù a zda ulo¾ení pokuty bylo provedeno na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím ze zásad, na nich¾ je postaveno správní øízení, a zvlá¹tì pak oblast správního trestání. Zásadou, ve smyslu které je pak tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit v rámci ka¾dé fáze správního øízení pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a k tomu si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, jak vyplývá z § 32 odst. 1 správního øádu. Je-li správní øízení vedeno na principu inkvizièním, jeho¾ podstata je zalo¾ena na aktivní roli správního orgánu pøi shroma¾ïování dùkazù, o které jedinì lze jeho rozhodnutí opøít, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ odmítnout takový pøístup ¾alovaného, pøi nìm¾ naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, bylo opøeno nikoli o prokázané poru¹ení zákona, jeho¾ se mìl ¾alovaný dopustit podle ust. § 2 odst. 3 zákona o cenách, tím, ¾e prodával za sjednanou kupní cenu zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk, ale toliko o domnìnku splnìní takových kritérií, tak jak ji upravuje ust. § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. ®alovaný tak zcela pominul otázku zavinìní, tj. nezkoumal, zda ¾alovaný postupoval protizákonnì pøi sjednání ceny tím, ¾e v ní kalkuloval napø. s náklady, které s poskytovanou slu¾bou nesouvisely, apod. (ust. § 2 odst. 1 a¾ 3 zákona o cenách). Nikterak potom ¾alovaný neodùvodnil, jaký nepøimìøený zisk mìla cena zahrnovat, nevykazoval-li ¾alobce zisk, ale byl ztrátový.
V oblasti správního trestání nelze protizákonné chování ¾alobce odvozovat od chování jiných subjektù na trhu, ani¾ by správní orgán zkoumal a prokázal naplnìní skutkové podstaty správního deliktu poru¹ením zákona ze strany ¾alobce a pou¾il tzv. skutkové domnìnky ( praesumptiones hominis seu ) jako poznatku o skuteènostech, ani¾ by je uèinil pøedmìtem dokazování. ®alovaný vzal poru¹ení ust. § 2 odst. 3 zákona o cenách za prokázané tím, ¾e cenu ¾alobce hodnotil ve vztahu k cenì obvyklé, vygenerované na trhu, pro její¾ stanovení nevycházel z ¾ádné kalkulace. V takovém postupu Nejvy¹¹í správní soud shledává nezákonnost.
Vylo¾il-li si toti¾ ¾alovaný § 15 odst. 3 zákona o cenách takovým zpùsobem, ¾e z hlediska prokázání poru¹ení cenového pøedpisu mù¾e za absence právní domnìnky tého¾ smyslu pou¾ít skutkovou domnìnku, ani¾ by skuteènosti v ní obsa¾ené uèinil pøedmìtem svého dokazování, pak právní otázku, je¾ byla pro rozhodnutí vìci klíèovou, posoudil nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nedostateènou ve vztahu k samotnému vymezení spáchaného správního deliktu specifikaci, která je zalo¾ena z podstatné míry na skuteènostech, které svoji oporu ve spisovém materiálu nenalézají.
Pøedmìtem cenové kontroly bylo ovìøit, zda ¾alobce zaujímá na trhu dané slu¾by výraznì výhodnìj¹í (monopolní èi dominantní) postavení a zjistit obvyklou cenu té¾e nebo srovnatelné tuzemské slu¾by a porovnat obvyklé ceny s cenami realizovanými ¾alobcem a na základì zji¹tìných údajù provìøit, zda kontrolovaný subjekt nezneu¾ívá svého hospodáøského postavení ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Správní orgán shledal, ¾e ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení, ani¾ by pøistoupil k detailní analýze uplatnìných nákladù, pøièem¾ se spokojil s konstatováním, ¾e není mo¾no urèit zpùsob klíèování nákladových polo¾ek. Námitkou uplatnìnou ¾alobcem o mo¾nosti rozklíèování, by» èasovì nároèném, se ¾alovaný nezabýval. Setrval tak na vyhodnocení skutkového stavu správním orgánem 1. stupnì, který postupoval ve smyslu vyhl. è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, a ceny ¾alobce srovnával s cenou obvyklou, pøièem¾ nikterak nezji¹»oval její úroveò, ale pouze vycházel z její vý¹e na trhu nalezené. Nad rámec odùvodnìní tomto místì soud poznamenává, ¾e není zcela zøejmé jaké subjekty poskytující stejné nebo srovnatelné slu¾by byly pøedmìtem porovnání, kdy¾ správní orgán 1. stupnì sám v rozhodnutí konstatoval v souvislost s vymezením relevantního trhu, z pohledu vìcného, ¾e pøípady, kdy individuální, spoleèná nebo satelitní anténa zajistí zastupitelnost produktu jsou výjimeèné a uèinil zji¹tìní, ¾e kabelové TV sítì jsou zvlá¹tním produktem, kdy jeho zastupitelnost pozemními frekvencemi a satelity není dána; ve stejné lokalitì neposkytuje slu¾bu více provozovatelù kabelových televizí, zákazník se nemù¾e obrátit na jinou spoleènost, která by mu poskytla stejnou slu¾bu. Není tak zøejmé jaké stejné nebo srovnatelné slu¾by a kterými subjekty a v kterých lokalitách byly ve vztahu k cenám ¾alobce posuzovány. Má-li se jednat o cenu obvyklou, jakkoli zákon tento pojem nedefinuje, musí být i tato nalézána na èasovì, vìcnì i geograficky shodném, resp. srovnatelném trhu. V daném pøípadì konstatoval ¾alovaný, ¾e ¾alobce zaujímá na trhu dominantní postavení, èím¾ srovnatelné, resp. stejné slu¾by vylouèil. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto konstatuje, ¾e není-li právní normou urèen mechanismus urèení ceny obvyklé, a k jejímu urèení je povolán správní orgán, je tøeba k urèení ceny obvyklé pøistupovat se zvlá¹tním zøetelem a její vý¹i urèovat na základì objektivních kritérií a tak, aby závìry správního orgánu vedly ke spolehlivému úsudku a bylo mo¾no zpùsob jejího urèení a samotnou vý¹i ceny obvyklé pøezkoumat.
Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách: nesmí prodávající zneu¾ít svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch prodejem za sjednanou cenu zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk. Kupující nesmí zneu¾ívat svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch nákupem za cenu výraznì nedosahující oprávnìných nákladù . Z uvedeného ustanovení je zcela jednoznaèné, ¾e urèujícím kritériem pro posouzení vý¹e sjednané ceny a z toho odvozovaného zneu¾ití hospodáøského postavení je hledisko oprávnìné nákladovosti, resp. pøimìøenosti zisku. Hospodáøského postavení tak mù¾e subjekt zneu¾ít, zahrne-li do nákladù napø. náklady na poøízení, zpracování a obìh zbo¾í, daò nebo clo, ani¾ by takové náklady vynalo¾il, resp. je vynalo¾il v nesprávné vý¹i nebo nedùvodnì. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání neoprávnìných nákladù vynalo¾ených ¾alovaným le¾í na správním orgánu. Zejména v oblasti správního trestání, ovládaného zásadou presumpce neviny, dokazování potom musí smìøovat pouze smìrem zákonem pøedvídaným, tzn. k prokázání zavinìní, jako¾ i protiprávního jednání, tzn. skuteènosti, ¾e ¾alovaný pøi sjednání ceny sám poru¹il zákonem vý¹e uvedenou povinnost, a to zpùsobem zákonem stanoveným. Protiprávnost jednání ¾alobce nelze odvozovat z chování jiných osob, na vùli ¾alobce zcela nezávislém. Jestli¾e ¾alovaný ze skuteènosti, ¾e ¾alobce poskytoval slu¾by za ceny vy¹¹í ne¾ poskytovaly jiné subjekty, ani¾ by se zabýval zpùsobem, jakým byla cena u ¾alobce vytvoøena, resp. zda obsahovala neoprávnìné náklady, resp. nepøimìøený zisk, dospìl k závìru ¾e ¾alobce poru¹il ust. § 2 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, pak poru¹il zákon.
Podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR je soud pøi rozhodování vázán zákonem. Je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem. Rozhodoval-li by soud podle podzákonného pøedpisu vydaného v rozporu se zákonem, byla by pak jeho vázanost zákonem popøena. Proto jde o povinnost, nikoli pouze o oprávnìní soudu tento soulad posoudit.Soud tak zji¹»uje, je-li podzákonný pøedpis souèástí práva.
Ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pøikazují v¹em státním orgánùm, aby vykonávaly svou moc jen v mezích stanovených zákonem. Proto podzákonný pøedpis, jeho¾ obsah je v rozporu se zákonem, se nemù¾e pova¾ovat za právo. V této souvislosti je nutno chápat èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR o vázanosti soudu zákonem
Z tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování ust. § 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách.
Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách prodávající nesmí zneu¾ít svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch prodejem za sjednanou cenu zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk.
Citovaná vyhlá¹ka v ust. § 1 za nepøimìøený hospodáøský prospìch získaný cenou zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk pova¾uje zvý¹ení ceny prodeje oproti obvyklé cenì tého¾ nebo srovnatelného zbo¾í. Zcela tak pomíjí hledisko oprávnìné nákladovosti pøi sjednání ceny, a namísto skuteènosti, která má být pøedmìtem dokazování, stanoví zcela jinou skuteènost, a to cenu obvyklou. Aplikací ust. § 1 cit. vyhlá¹ky tak ust. § 2 odst. 3 zákona o cenách doznává zcela jiného obsahu a smyslu. Prodávající tak nesmí zneu¾ívat svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch zvý¹ením ceny prodeje oproti cenì obvyklé tého¾ nebo srovnatelného zbo¾í. Posouzení zneu¾ití hospodáøského postavení se tak stává výsledkem správního uvá¾ení, výsledkem volné úvahy správního orgánu, pøièem¾ otázka oprávnìnosti nákladù a pøimìøenosti zisku je zcela pominuta, resp. vylouèena. Namísto zkoumání oprávnìnosti nákladù správní orgán staví odchylku od ceny obvyklé, ani¾ ji jakkoli definuje. Cenou je podle ust. § 1 odst. 2 zákona o cenách penì¾ní èástka a) sjednaná pøi nákupu a prodeji zbo¾í, b) zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu k jiným úèelùm ne¾ k prodeji. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì poskytování slu¾eb kabelové televize se nejedná o cenu uvedenou pod písm. b), nelze pou¾ít definice ceny obvyklé u¾ité v tomto pøedpise, ostatnì ani sama vyhlá¹ka na její aplikaci neodkazuje. Za situace, kdy vyhlá¹ka jako podzákonný pøedpis zákonné ustanovení vykládá zpùsobem, kdy zcela mìní jeho smysl, resp. zakládá zcela jinou skutkovou podstatu, ne¾ èiní zákon, nelze pøi respektování ústavní zásady, ¾e práva a povinnosti lze ukládat pouze na základì zákona, k takové úpravì pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaný jím u¾itou právní kvalifikaci, jak ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty poru¹ení cenového pøedpisu, je¾ bylo ¾alobci vytknuto, tak co do pokuty za takové protiprávní jednání, opøel o skutkový stav, který ve skuteènosti nezji¹»oval, nebo» jeho øádné zji¹tìní nahradil skutkovou domnìnkou, k jejímu¾ pou¾ití ov¹em nebyl oprávnìn. Vycházel-li ¾alovaný z právního názoru, ¾e z takové skutkové domnìnky vyjít mù¾e, ani¾ by skuteènosti v ní obsa¾ené uèinil pøedmìtem svého dokazování, pak právní otázku splnìní podmínek pro konstatování poru¹ení § 15 odst. 3) zákona o cenách posoudil nesprávnì.
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. k dal¹ímu øízení. Za této situace se ji¾ soud nezabýval námitkami ¾alobce týkajícími se vad správního øízení vedeného k ulo¾ení pokuty, nebo» to pova¾oval za nadbyteèné.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení v èástce 4650 Kè-zaplacení soudního poplatku v èástce 1000 Kè a odmìna právnímu zástupci v èástce 3650 Kè (odmìna 3500 Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alovanému právo na náhradu nákladù nenále¾í.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 15
 § 2
 § 17
 § 17
 § 3
 § 15
 § 2
 § 11
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 5
 § 2
 § 3
 soud 
 § 1
 § 16
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 

Soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 15
 § 2
 soud 
 § 32
 § 2
 § 1
 § 2
 § 2
 soud 
 § 15
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1
 soud 
 § 15
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13
 § 53
 § 120