Source: http://kraken.slv.cz/1As13/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:14:40+00:00

Document:
1As13/2005
1 As 13/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Evou Rujbrovou, advokátkou se sídlem Ulrychova 5, Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003, è. j. JMK/17078/2003/OD, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2004, è. j. 57 Ca 190/2004-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2004, è. j. 57 Ca 190/2004-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 23. 2. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003, è. j. JMK/ 17078/2003/ OD. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e uznal ¾alobce vinným, ¾e se dne 16. 11. 2002 v èase 3:36 hodin v obci D. v blízkosti domu, odmítl, pøesto¾e øídil motorové vozidlo tov. zn. VW Polo, na výzvu pøíslu¹níkù Policie ÈR podrobit dechové zkou¹ce, èím¾ poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb. a § 6 odst. 2 zákona è. 37/1989 Sb. a spáchal tak pøestupek na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi dle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., za co¾ se mu ukládá dle § 30 odst. 2 zákona è. 200/ 1990 Sb. 1) pokuta ve vý¹i 9 000 Kè, splatná do 3 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí a 2) zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 10 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
®alobce v obsáhlé ¾alobì namítal, ¾e se pøestupku nedopustil. ®alovaný nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný ani správní orgán prvního stupnì neprovedly ¾alobcem navr¾ené dùkazy, nevyslechly navr¾ené svìdky tak, aby jim mohl ¾alobce klást otázky. Bylo tedy naprosto nezbytné øádným zpùsobem vyslechnout policisty, kteøí ve vìci zasahovali. Mìl mít pøi výslechu svìdkù právo klást jim otázky-toto právo mu bylo odòato a dùkazy tak byly poøízeny nezákonným zpùsobem, nelze je tedy pou¾ít. ®alovaný vùbec s nìkterými navr¾enými svìdky nejednal. Proto¾e nebyly provedeny ¾alobcem navrhované dùkazy, které mohly jeho údajné provinìní vyvrátit, je napadené rozhodnutí nezákonné, a proto je na soudu, aby je zru¹il.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zrekapituloval velmi podrobnì prùbìh celého øízení a v èásti pro projednávanou vìc podstatné se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného v tom, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ve shora uvedenou dobu vozidlo èervené barvy mìlo objet zprava vozidlo policie, nezastavilo a sna¾ilo se ujet. Policisté proto zaèali vozidlo pronásledovat, mìli ho ale stále na dohled. Poté vozidlo zastavilo u ¹títu rodinného domu ¾alobce, ten v¹ak vyskoèil a tvrdil, ¾e vozidlo neøídil, ¾e se jen procházel po svém pozemku, proto¾e ho bolela noha. Policisté ¾alobce osobnì znali, vidìli, ¾e ve vozidle øídil sám a vidìli, jak z auta vystoupil. Poté ho vyzvali k provedení dechové zkou¹ky, k pøedlo¾ení obèanského a øidièského prùkazu. ®alobce k výzvì pøedlo¾il obèanský prùkaz; pøedlo¾it øidièský prùkaz a provedení dechové zkou¹ky v¹ak odmítl s tvrzením, ¾e neprovozoval vozidlo, jen se kolem procházel a proto k tomu není povinen. K námitce, ¾e pøi ¹etøení pøestupku nebyl vùbec brán zøetel na výpovìï svìdka V., který mìl potvrdit, ¾e v inkriminovanou dobu potkal ¾alobce, jak jde pì¹ky kolem høbitova, ¾alovaný uvedl, ¾e pøi porovnání této výpovìdi a výpovìdi ¾alobce jsou rozpory v èase údajného setkání, èím¾ je akceptovatelnost ¾alobcova tvrzení o chùzi obcí zpochybnìna. Naopak hodnovìrnost výpovìdí policistù je podpoøena tím, ¾e se pronásledované vozidlo pøed ¾alobcovým domem skuteènì nacházelo a v blízkosti se nenacházela ¾ádná jiná osoba, která by mohla vozidlo øídit. Soud se s tímto hodnocením i skutkovým zji¹tìním ztoto¾nil, stejnì jako s úvahou týkající se vý¹e trestu a ¾alobu proto zamítl.
®alobce napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Poukázal na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil skutkový stav, který vzal správní orgán za podklad pro své rozhodnutí. Pøedev¹ím se nezabýval navr¾enými dùkazy a nepøistoupil ani k výslechu ¾alobce, aè to zákonná úprava umo¾òuje. Rovnì¾ správní orgány nebraly v úvahu navr¾ené dùkazy, které jasnì prokazovaly jeho nevinu, ale vycházely pouze z výpovìdí policistù. ®alobce po¾adoval provedení rekonstrukce pøípadu na místì samém, ta v¹ak také provedena nebyla. Navrhoval rovnì¾ výslech svìdka M. H., pøesto ¾e by provedení tìchto dùkazù jasnì prokázalo ¾alobcovu nevinu. Správní orgány vycházely pouze z oznámení policistù, ¾e se ¾alobce k èinu doznal, co¾ v¹ak pravda také nebyla. Z uvedených dùvodù po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel, ¾e by neprovedl navr¾ené dùkazy. Odkázal na hodnocení dùkazù, velmi podrobnì rozvedené v napadeném rozhodnutí. V odùvodnìní rovnì¾ uvedl, proè nepøistoupil k provedení vy¹etøovacího pokusu, skutkový stav byl toti¾ nále¾itì objasnìn. Dùkazy o vinì ¾alobce jsou jednoznaèné a není pochyb o tom, ¾e se ¾alobce uvedeného pøestupku dopustil.
®alobcem v kasaèní stí¾nosti pøedestøenou právní otázkou, je otázka posouzení dostateènosti a zákonnosti získaných podkladù pro správné zhodnocení skutkového stavu a rozhodnutí ve vìci uvedeného pøestupku.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu sice z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), a b), s. ø. s. Po posouzení napadeného rozsudku v¹ak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tento rozsudek je zcela nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pro nedostatek dùvodù. Proto¾e soudní øád správní nemá vlastní ustanovení detailnì upravující podobu soudního rozsudku, je tøeba postupovat zpùsobem pøedpokládaným v § 64 s. ø. s., z kterého vyplývá, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (dále té¾ jen o. s. ø. ).
Podle § 157 odst. 2 o. s. ø. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Z uvedeného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e pouze tehdy, kdy¾ soud dodr¾í nále¾itosti obsa¾ené v § 157 odst. 2 o. s. ø. pro odùvodnìní soudního rozhodnutí, bude se jednat o rozhodnutí dostateèné a srozumitelné. Pøezkoumávané rozhodnutí v¹ak za takové pova¾ovat nelze, nebo» trpí øadou nedostatkù. Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku pouze shrnul skutkový stav, ze kterého bez dal¹ího pøímo vyvodil právní závìr o správnosti napadeného rozhodnutí. Z textu tak není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele, týkající se nezákonnì získaných dùkazù výslechem svìdkù, pøi jejich¾ výpovìdích nemohl být pøítomen a klást tìmto svìdkùm otázky, a v tom dùsledku i nedostateèná skutková zji¹tìní nutná pro rozhodnutí ve vìci samé. V napadeném rozsudku toti¾ soud velmi podrobnì na více jak 16 stranách popsal dìj a úvahy správního orgánu, kdy¾ potom na polovinì strany v podstatì konstatoval, ¾e dává za pravdu ¾alovanému.
Rozsudek krajského soudu tak postrádá onu úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je ze strany zákona pøedpokládána a v pøípadì krajského soudu i dùvodnì oèekávána, a Nejvy¹¹í správní soud pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost nemù¾e vùbec posoudit, zda v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem vznesené námitky jsou pøiléhavé èi nikoliv. Takové rozhodnutí je pak tøeba pokládat za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je nutno je zru¹it podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e uvedená pochybení pøi vyhotovování rozsudku zakládají nejen jeho nepøezkoumatelnost, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost, nebo» stì¾ovateli nebyla poskytnuta nále¾itá ochrana jeho práva na spravedlivý proces podle è. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné citovat èást nálezu Ústavního soudu, ve kterém je vylo¾en následující právní závìr: Má-li být splnìn jeden z úèelù soudní jurisdikce, toti¾ po¾adavek výchovy k zachovávání zákona...k úctì k právùm spoluobèanù (§ 1 obèanského soudního øádu), je zcela nezbytné, aby rozhodnutí obecných soudù nejen odpovídala zákonu v meritu vìci a byla vydávána za plného respektu k procesním normám, ale aby také odùvodnìní vydaných rozhodnutí ve vztahu k zmínìnému úèelu odpovídalo kritériím daným ustanovením § 157 odst. 2 in fine, odst. 3 obèanského soudního øádu, nebo» jen vìcnì správná (zákonu zcela odpovídající) rozhodnutí a nále¾itì, tj. zákonem vy¾adovaným zpùsobem odùvodnìná rozhodnutí naplòují-jako neoddìlitelná souèást stanoveného postupu-ústavní kritéria plynoucí z Listiny základních práv a svobod (èl. 38 odst. 1). Obdobnì jako ve skutkové oblasti, i v oblasti nedostateènì vylo¾ené a zdùvodnìné právní argumentaci nastávají obdobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepøesvìdèivosti rozhodnutí, co¾ je ov¹em v rozporu nejen s po¾adovaným úèelem soudního øízení, ale té¾ i se zásadami spravedlivého procesu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jak jim Ústavní soud rozumí (nález Ústavního soudu ÈR ze dne 26. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 176/96, publ. pod è. 89 Sb. n. u., svazek 6).
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat proto na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.
Pøesto v¹ak obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e princip dokazování provádìného ve správním øízení je zalo¾en na shodných zásadách, jasnì vyjádøených jednak ve správním øádu, ale i v zákonì o pøestupcích. Pøednì je to správní orgán, který odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøuje potøebné podklady pro rozhodnutí. Úèastníci mají v¾dy právo pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm pro jeho vydání, navrhovat dùkazy èi jejich doplnìní. Mají tak sice právo navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, neuèiní li tak, nezbavuje to v¹ak v ¾ádném pøípadì správní orgán povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Cílem takového postupu je v¾dy zajistit, aby rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností.
Dùkazy, které správní orgány pro svoji argumentaci u¾ijí, v¹ak také podléhají pravidlùm. Pøednì musí být získány v souladu se zákonem. Podle § 33 odst. 1 správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.) má úèastník øízení právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Aby mohlo být v¹ak toto právo úèastníka realizováno, musí mít pøednì vìdomost o tom, ¾e správní orgán bude urèitý den a v urèitou dobu výslech svìdkù provádìt a rovnì¾ tak musí být pøedem seznámen s takovým svým právem, aby jej mohl úèastník konzumovat.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e se výslechy svìdkù uskuteènily a na nich rovnì¾ byla postavena argumentace správních orgánù, ¾e se ¾alobce uvedeného pøestupku dopustil. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl uvìdomìn o výslechu svìdkù, co¾ ostatnì potvrzuje i napadené rozhodnutí samo, kdy¾ se v nìm uvádí, ¾e úèastník byl se svìdeckými výpovìïmi (pouze) seznámen.
V dané vìci je zøejmo, ¾e byli ve vìci spáchání pøestupku ¾alobcem vyslechnuti dva svìdci (zasahující policisté), o jejich¾ výpovìdi se mimo jiné napadené rozhodnutí opírá, a proto mìl ¾alobce právo vyslýchaným svìdkùm klást otázky. Má-li úèastník správního øízení právo klást svìdkùm otázky, pak je povinností správního orgánu mu vyu¾ití tohoto práva umo¾nit. To lze procesnì uèinit jedinì tím, ¾e bude o ústním jednání, pøi kterém má být svìdek vyslýchán, uvìdomìn. Nevyrozumìl-li proto ¾alobce o ústním jednání, pøi kterém zamý¹lel vyslýchat svìdka, pak poru¹il právo ¾alobce klást svìdkùm otázky. Neumo¾nìní vyu¾ít právo klást vyslýchaným svìdkùm otázky nelze zhojit tím, ¾e bude ¾alobci dána mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu.
Naopak soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e krajský soud mìl provést jeho výslech. Ze soudního spisu bylo ovìøeno, ¾e se krajský soud dotazoval ¾alobce, zda hodlá svá práva pøed soudem hájit osobnì, zda se hodlá soudního jednání úèastnit. Na tuto výzvu v¹ak ¾alobce ve stanovené lhùtì nereagoval, a proto soud ve shodì s § 51 s. ø. s. rozhodl ve vìci bez naøízení jednání.
Dùvodná není ani výtka ¾alobce, ¾e nebyl vyslechnut jím navrhovaný svìdek M. H., soud ji musí odmítnout, nebo» takový návrh nebyl v pøedchozích øízeních (jak bylo ovìøeno ve správním spise) vznesen.
Vzhledem k tomu, ¾e soud rozhodl o vìci samé, nerozhodoval ji¾ samostatnì o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení; v nìm bude tento soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 § 30
 § 30
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 64
 § 157
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 157
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud