Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:25:54+00:00

Document:
8As25/2008
8 As 25/2008-176
Spis 8 As 25/2008 byl spojen se spisem èíslo 8 As 21/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 As 21/2008-176
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právních vìcech ¾alobce: Dopravní podnik Ústeckého kraje a. s., se sídlem Lumiérù 181/41, Praha 5, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení (ve vztahu k vìci pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.): DOPRAVNÍ PODNIK mìst Mostu a Litvínova, a. s., se sídlem tø. Budovatelù 1395/23, Most, zastoupené JUDr. Petrem Fuxem, advokátem se sídlem Budovatelù 2957, Most, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 129/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 24/2007-56, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 21/2008, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 130/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 25/2007-54, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 22/2008, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 149/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 26/2007-54, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 23/2008, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 153/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 27/2007-54, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 24/2008, a proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 165/2006-190-STSP/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 28/2007-56, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. V. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 11. 2006, èj. 129/2006-190-STSP/5, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 6. 9. 2006, èj. 5716/DS/06/129135, kterým krajský úøad rozhodl podle § 28 odst. 1 správního øádu, ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení ve vìci vydání rozhodnutí o udìlení licence na linku Kadaò-Radonice-Obrovice-Ma¹»ov, zahájeného na základì ¾ádosti dopravce Autobusy Karlovy Vary, a. s.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 11. 2006, èj. 130/2006-190-STSP/5, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí krajského úøadu ze dne 6. 9. 2006, èj. 5720/DS/06/129159, kterým krajský úøad rozhodl podle § 28 odst. 1 správního øádu, ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení ve vìci vydání rozhodnutí o udìlení licence na linku Klá¹terec n. Ohøí-Kadaò-Podboøany-Praha, zahájeného na základì ¾ádosti dopravce Autobusy Karlovy Vary, a. s.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 11. 2006, èj. 149/2006-190-STSP/5, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí krajského úøadu ze dne 6. 9. 2006, èj. 5769/DS/06/129163, kterým krajský úøad rozhodl podle § 28 odst. 1 správního øádu, ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení ve vìci vydání rozhodnutí o udìlení licence na linku Louny-Roèov-Øevnièov, zahájeného na základì ¾ádosti dopravce Autobusy KAVKA, a. s.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 11. 2006, èj. 153/2006-190-STSP/5, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí krajského úøadu ze dne 6. 9. 2006, èj. 5762/DS/06/129168, kterým krajský úøad rozhodl podle § 28 odst. 1 správního øádu, ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení ve vìci vydání rozhodnutí o udìlení licence na linku ®atec-Postoloprty-Louny, zahájeného na základì ¾ádosti dopravce Autobusy KAVKA, a. s.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 11. 2006, èj. 165/2006-190-STSP/5, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí krajského úøadu ze dne 6. 9. 2006, èj. 5830/DS/06/129180, kterým krajský úøad rozhodl podle § 28 odst. 1 správního øádu, ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení ve vìci vydání rozhodnutí o udìlení licence na linku Most-Litomìøice, zahájeného na základì ¾ádosti dopravce DOPRAVNÍ PODNIK mìst Mostu a Litvínova, a. s.
II. ®alobce napadl shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného (obsahovì shodnými) ¾alobami u Mìstského soudu v Praze, který je zamítl (rovnì¾ obsahovì shodnými) rozsudky ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 24/2007-56, èj. 8 Ca 25/2007-54, èj. 8 Ca 26/2007-54, èj. 8 Ca 27/2007-54 a èj. 8 Ca 28/2007-56.
K tvrzené podjatosti úøedníkù krajského úøadu mìstský soud na základì obsahu spisù uvedl, ¾e o námitkách podjatosti vznesených v prùbìhu správních øízení bylo pravomocnì rozhodnuto jinými rozhodnutími ne¾ tìmi, proti nim¾ smìøují ¾aloby. ®alobce byl tìmito rozhodnutími øádnì pouèen o opravných prostøedcích a mohl je v rámci správních øízení samostatnì uplatnit, pøièem¾ ze správních spisù není zøejmé, zda tak uèinil. ®alobce ve svých odvoláních proti ¾alobami napadeným rozhodnutím krajského úøadu námitky podjatosti znovu neuplatnil, a jejich vypoøádání tedy nebylo pøedmìtem rozhodnutí napadených ¾alobami. S odkazem na § 75 s. ø. s. mìstský soud uzavøel, ¾e se nemohl tìmito ¾alobními námitkami zabývat.
Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzovaných vìcech je úèastenství v øízeních o udìlení licence na provozování veøejné linkové osobní dopravy vnitrostátní spoleènostem Autobusy Karlovy Vary a. s., Autobusy KAVKA a. s. a DOPRAVNÍ PODNIK mìst Mostu a Litvínova a. s. (dále jen øízení o udìlení licence , pøíp. licenèní øízení ), pøièem¾ ¾alobce v ¾alobních námitkách zamìòuje øízení o udìlení licence s øízením o ulo¾ení nových závazkù veøejných slu¾eb.
®alobce podle mìstského soudu nezpochybnil, ¾e krajský úøad vypovìdìl smlouvy o závazku veøejné slu¾by, uzavøené mezi krajským úøadem a ¾alobcem, a o ¾alobách ¾alobce na zru¹ení výpovìdí nebylo dosud rozhodnuto. ®alovaný proto neporu¹il podmínky § 12 odst. 3 písm. a) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), nebo» v rozhodné dobì ¾alobce nemohl být dotèen na svých právech. Institut závazku veøejné slu¾by pøedpokládá, ¾e takto ulo¾ené závazky pøinesou dopravci hospodáøské nevýhody nebo finanèní bøemena a pøíslu¹né státní orgány stanoví pøi rozhodování o ulo¾ení tìchto závazkù vyrovnání finanèních bøemen, která z nich plynou [napø. finanèní podporu kraje ve smyslu 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì]. V posuzovaných vìcech ov¹em není pochyb o tom, ¾e smlouvy byly krajem vypovìzeny, a i kdy¾ ¾alobce proti tìmto výpovìdím brojil, dosud nebyl úspì¹ný. Podstatné proto je, ¾e v dobì správních rozhodování o licencích, stejnì jako v dobì soudního pøezkumu tìchto správních øízení, ¾alobce nebyl finanènì podporován krajem. Mìstský soud v této souvislosti poukázal na èlánek 3 odst. 2 písm. a) naøízení Rady (EHS) è. 1191/69, ze dne 26. 6. 1969, o postupu èlenských státù ohlednì závazkù vyplývajících z pojmu veøejné slu¾by v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách [Úøední vìstník L 156, 28. 6. 1969, str. 1-7, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce Kapitola 7, Svazek 1, str. 19-25 (dále jen Naøízení )], podle kterého se pøimìøenost dopravních slu¾eb posuzuje s ohledem na veøejné zájmy.
Dovolával-li se ¾alobce Naøízení, mìstský soud uzavøel, ¾e napadená rozhodnutí nejsou v rozporu s komunitárním právem. Z èlánku 2 Naøízení podle nìj vyplývá, ¾e základním pøedpokladem pøevzetí závazku veøejné slu¾by dopravcem je jeho oprávnìní k provozu na základì licence na té které trase, ohlednì ní¾ by byla sjednána smlouva o závazku veøejné slu¾by. Komunitární právo tedy rozli¹uje mezi udìlením licence na provozování veøejné linkové osobní dopravy na urèité trase a sjednáním smlouvy o závazku veøejné slu¾by na takové trase. Této interpretaci svìdèí rovnì¾ zásadní novela ¾alobcem namítaného èlánku 14 Naøízení provedená naøízením Rady (EHS) è. 1893/91, ze dne 20. 6. 1991, kterým se mìní Naøízení (Úøední vìstník L 169, 29. 6. 1991, str. 1-3, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce Kapitola 7, Svazek 1, str. 314). V posuzovaných vìcech se jednalo o ¾ádosti o udìlení licencí, nikoliv o rozhodování o zru¹ení èi zachování závazku veøejné slu¾by nebo o sjednání nové smlouvy o závazku veøejné slu¾by.
Pokud ¾alobce namítl, ¾e § 19 odst. 1 zákona o silnièní dopravì (souèasnì odkazující na èlánek 14 Naøízení) je v rozporu s Naøízením a ¾e závazek veøejné slu¾by na dané lince vzniká udìlením licence, a z toho vyvozoval své úèastenství ve správním øízení o udìlení licence, mìstský soud uvedl, ¾e samotná licence neukládá závazek veøejné slu¾by. Licence je jednostranným správním aktem, povolením, na jeho¾ základì vzniká dopravci právo a povinnost provozovat dopravu na urèité lince. Za úèelem zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje mù¾e kraj uzavøít s dr¾itelem licence smlouvu o závazku veøejné slu¾by; v takovém pøípadì by se v¹ak jednalo o dvoustranný právní úkon, o veøejnoprávní smlouvu uzavøenou podle správního øádu, která v¹ak nebyla pøedmìtem posuzovaných správních øízení. V pøedmìtných licenèních øízeních toti¾ o závazek veøejné slu¾by ani o uzavøení smlouvy o veøejných slu¾bách ne¹lo. Mìstský soud rovnì¾ dodal, ¾e pokud by se jednalo o sjednání závazku veøejné slu¾by nebo o uzavøení smlouvy o veøejných slu¾bách, bylo by nutno pøisvìdèit námitkám ¾alobce, nebo» z pøedpisù komunitárního práva vyplývá závazek pro èlenské státy pøijmout alespoò pro èást svého trhu veøejné dopravy právní pøedpisy upravující udìlování výluèných práv a uzavírání smluv o veøejných slu¾bách, a to na základì transparentního a spravedlivého výbìrového øízení.
Koneènì pak mìstský soud uzavøel, ¾e oznaèníky nejsou v øízení podle § 10 a násl. zákona o silnièní dopravì relevantní a ¾alovaný se s touto námitkou pøimìøenì vypoøádal v napadených rozhodnutích. Pokud ¾alobce dovozoval své úèastenství ve správních øízeních o udìlení licence z vlastnického vztahu k vìt¹inì oznaèníkù na trasách pøedmìtných linek, mìstský soud tyto námitky neakceptoval.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudkùm mìstského soudu (obsahovì shodnými) kasaèními stí¾nostmi. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítl, ¾e pøedmìtem sporu je podstata výkladu tzv. nepøímého úèastenství ve správním øízení podle § 28 odst. 2 správního øádu (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: stì¾ovatel mìl pravdìpodobnì na mysli odkaz na § 27 odst. 2 správního øádu), tedy zda je stì¾ovatel osobou, která mù¾e být rozhodnutími ¾alovaného pøímo dotèena na svých právech. Mìstský soud mìl øe¹it otázku, zda rozhodnutími o udìlení licence k provozu osobní linkové dopravy na stejné lince a zastávkách, ve stejných intervalech a pøi pou¾ití stejného oznaèníku mù¾e být stì¾ovatel dotèen na svých právech, nikoliv zda dotèen je, co¾ mìlo být zji¹»ováno teprve v øízeních ve vìci samé. Mìstský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud se nezabýval pouze otázkou, zda je stì¾ovatel nepøímým úèastníkem pøedmìtných správních øízení, ale øe¹il jeho pøímé námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízeních samých, a nedal stì¾ovateli mo¾nost doplnit a obhájit argumentaci stejným zpùsobem, jaký mu umo¾òuje správní øád v øízení pøed správním úøadem. Tím bylo dotèeno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Podle stì¾ovatele mu mìstský soud podsouvá, ¾e zamìnil øízení o udìlení licencí s øízením o ulo¾ení nových závazkù veøejné slu¾by. To v¹ak stì¾ovatel nikdy netvrdil, argumentace mìstského soudu je v tomto smìru nepøesná a nemá oporu ve spisech ani v provedených úkonech soudních øízení.
K závìru mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl ve svých právech dotèen, nebo» mu Ústecký kraj vypovìdìl smlouvy o závazku veøejné slu¾by, stì¾ovatel namítl, ¾e platnost výpovìdí tìchto smluv byla zpochybnìna soudní i správní cestou a ve sporu nebylo dosud rozhodnuto, proto mìl správní úøad øízení o vydání licence jinému dopravci pøeru¹it do doby, ne¾ pøedmìtný spor skonèí. Úspìch stì¾ovatele v daném øízení toti¾ vytvoøí pøeká¾ku pro udìlení licence jiným dopravcùm na pøedmìtné linky [§ 12 odst. 3 písm. a) silnièního zákona]. V pøípadì nepøeru¹ení øízení mìl pak ¾alovaný podle stì¾ovatele rozhodnutí o udìlení licence zru¹it s tím, ¾e nalézacímu správnímu úøadu ulo¾í vydat licence s rozvazující podmínkou, ¾e pozbývají platnosti v pøípadì obnovení závazku veøejné slu¾by stì¾ovateli, popø. stanovit platnost daných licencí na krátké èasové období. Probíhající soudní èi správní øízení o neplatnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by mezi stì¾ovatelem a Ústeckým krajem je podle stì¾ovatele pøedbì¾nou otázkou v øízení o udìlení licence jinému dopravci na provoz veøejné osobní linkové dopravy na stejnou linku. Nejvy¹¹í správní soud tak bude rozhodovat o tom, zda jsou úèastníci konkrétního soudního èi správního sporu nepøímými úèastníky i v soubì¾nì probíhajících správních øízeních, ve kterých se rozhoduje o pøedmìtu, na který je toto probíhající øízení svým výsledkem pøímo vázáno. ®alobami napadenými rozhodnutími bylo stì¾ovateli upøeno právo uplatnit v nyní posuzovaných øízeních tuto námitku øízení o pøedbì¾né otázce, èím¾ bylo dotèeno jeho právo na spravedlivý proces.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud posuzoval právní stav upravující pomìry stì¾ovatele z doby pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie podle právních pøedpisù platných a¾ po vstupu. Na právní pomìry stì¾ovatele je v¹ak nutno nahlí¾et podle právního stavu platného pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, kdy byly závazky veøejné slu¾by osobní linkové dopravy zalo¾eny pøedev¹ím rozhodnutím státního orgánu, nebo» právní øád v dané dobì smlouvy o veøejné slu¾bì neznal ani neupravoval. Nelze proto souhlasit s tím, ¾e vydaná licence je bez dal¹ího pouze jednostranným právním aktem, ani¾ by bylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e tento konstitutivní správní akt je vydáván výhradnì na základì ¾ádosti úèastníka, nikoliv z moci úøední. To èiní z daného vrchnostenského aktu dvoustranný právní úkon, nebo» rozhodnutí správního úøadu je podmínìno ¾ádostí úèastníka. Stì¾ovatel mìl takto udìlenou licenci do roku 2011. To, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì právní úpravy a pravomoc vydávat licence a uzavírat smlouvy o závazku veøejné slu¾by byla státem pøenesena na kraje, nemohl stì¾ovatel pøedvídat a tuto skuteènost mu nelze klást k tí¾i. Mìstský soud se podle stì¾ovatele s námitkou vylouèení mo¾nosti dubiozity licencí na stejnou linku dostateènì nevypoøádal a rozsudek není v této èásti pøezkoumatelný.
V mezidobí od podání ¾aloby do naøízení jednání doznal podle stì¾ovatele vývoj právních úvah o vylouèení dubiozity licencí na jedné lince dal¹ích zmìn. Za nejzáva¾nìj¹í lze podle nìj pova¾ovat spor o pøíslu¹nost mezi Ministerstvem dopravy a Ministerstvem vnitra k posuzování sporù o závazku veøejné slu¾by, který je v souèasnosti pøedmìtem kompetenèních sporù vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Názor ministerstva vnitra pøitom potvrzuje právní názor stì¾ovatele, ¾e závazek veøejné slu¾by mù¾e vzniknout pouze rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu èlenského státu Evropské unie, v daném pøípadì rozhodnutím o licenci krajským úøadem, rozhodujícím v postavení správního úøadu pøi výkonu veøejné správy v pøenesené pùsobnosti, nebo smlouvou o veøejné slu¾bì. V dobì, kdy byla udìlena licence stì¾ovateli, právnì neexistovala mo¾nost uzavírat smlouvy o veøejné slu¾bì a ve smyslu Naøízení mohl závazek veøejné slu¾by vzniknout jen rozhodnutím orgánu èlenského státu Evropské unie, tedy rozhodnutím o licenci. Øízení o kompetenèních ¾alobách vedené Nejvy¹¹ím správním soudem je tak pro toto øízení precedenèní.
Stì¾ovatel odmítl i závìr mìstského soudu týkající se oznaèníkù. Z okolností vìci je podle nìj zøejmé, ¾e dopravci nemìli v dobì podání ¾ádostí o licence vlastní oznaèníky a museli nutnì pou¾ívat oznaèníky stì¾ovatele, ani¾ by s ním mìli uzavøenu smlouvu o u¾ívání. Právì z u¾ívání jeho oznaèníkù ostatními dopravci stì¾ovatel dovozoval svùj dotèený zájem, a tím i nepøímé úèastenství v daných øízeních.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezabýval námitkou dubiozity jízdních øádù, které dopravci pøilo¾ili ke svým ¾ádostem o udìlení licence. Z tìchto jízdních øádù bylo zøejmé, ¾e dopravci hodlali provozovat osobní linkovou dopravu na stejných linkách a ve zcela identických termínech a èasech dojezdù do zastávek, jaké mìl v rámci své licence povoleny stì¾ovatel. Z øízení o licencích a z øízení o úèastenství stì¾ovatele v nich bylo zøejmé, ¾e dopravci zcela pøevzali provoz na linkách stì¾ovatele, a to v rámci jeho oznaèníkù a ve zcela identických èasech. Tímto je stì¾ovatel ve svých právech na neru¹ený provoz osobní linkové dopravy v rámci jemu schválených licencí pøímo dotèen.
Dále stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e se dostateènì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ byly oprávnìné úøední osoby rozhodující za krajský úøad pøímo vylouèeny z øízení, co¾ stì¾ovatel namítl i v øízeních o úèastenství. Bez ohledu na rozhodnutí o nepodjatosti tìchto osob ve fázi rozhodování o úèastenství stì¾ovatele mu byla upøena mo¾nost prokázat, ¾e ve¹keré oprávnìné úøední osoby rozhodující v daných správních øízeních jsou podjaté, a to s vyu¾itím ve¹kerých mo¾ností, je¾ mu dává plné úèastenství v øízení.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e mìstský soud nerozhodl o celé øadì formálních vad napadených rozhodnutí, nijak ov¹em neupøesnil, o jaké vady se mìlo jednat.
Koneènì pak stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu. Zdùraznil pøitom, ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Ocitoval rovnì¾ nìkterá rozhodnutí, v nich¾ se Ústavní soud vyslovil ke spravedlivému procesu a k tzv. opomenutým dùkazùm. Správní orgány se podle stì¾ovatele v posuzovaných vìcech nezamìøily na posouzení, zda je stì¾ovatel nepøímým úèastníkem pøedmìtného øízení, ale sna¾ily se s jeho argumenty pro úèastenství vypoøádat jako s námitkami v øízení samém, ani¾ by mu umo¾nily vyu¾ít celý rozsah práv úèastníka. Jejich rozhodnutí tak postrádají vlastní odùvodnìní, proè nejsou práva stì¾ovatele dotèena a proè mu bylo upøeno právo zúèastnit se pøedmìtného øízení a zde své námitky uplatnit.
III.2 ®alovaný se plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností jako nedùvodných.
III.3 Posuzované vìci spolu skutkovì a právnì souvisejí, Nejvy¹¹í správní soud je proto usnesením ze dne 14. 11. 2008, èj. 8 As 21/2008-127, spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
III.4 Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 11. 2008, èj. 8 As 21/2008-127, rozhodl o pøeru¹ení øízení v tìchto vìcech [§ 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.], a to do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 12/2007. Roz¹íøený senát rozhodl rozsudkem ze dne 25. 11. 2008,
èj. 6 As 12/2007-140. Osmý senát proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o pokraèování v øízení.
III.5 Podáním ze dne 29. 12. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e napadl kasaèní stí¾ností (kterou k podání pøilo¾il) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2008, èj. 10 Ca 25/2007-78 (jeho¾ kopii rovnì¾ k podání pøilo¾il), který skutkovì souvisí s vìcmi nyní projednávanými Nejvy¹¹ím správním soudem. Dále stì¾ovatel dodal, ¾e argumentace kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu úzce souvisí s øízením probíhajícím pøed roz¹íøeným senátem ve vìci 6 As 12/2007 a tato argumentace mù¾e být významná pro øízení ve vìcech vedených Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 As 12/2007 a sp. zn. 8 As 21/2008. Zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o pøilo¾ené kasaèní stí¾nosti spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí s vìcmi vedenými pod sp. zn. 8 As 21/2008.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není namístì tyto vìci spojit. Vìc, její¾ pøipojení stì¾ovatel navrhl, nebyla mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dosud pøedlo¾ena. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e by bylo v rozporu s principem ekonomie øízení, aby rozhodnutí pìti vìcí spojených k projednání a rozhodnutí pod sp. zn. 8 As 21/2008 bylo dále odlo¾eno do okam¾iku, kdy mìstský soud po ukonèení úkonù podle § 108 s. ø. s. pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc oznaèenou stì¾ovatelem.
By» stì¾ovatel uvedl, ¾e argumentace v pøipojené kasaèní stí¾nosti mù¾e být významná i pro øízení v této vìci, Nejvy¹¹í správní soud k ní nepøihlédl. Kasaèní stí¾nost je individualizovaný opravný prostøedek brojící proti urèitému rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu a proti jeho konkrétní argumentaci. Stì¾ovateli jistì nic nebrání, aby i po podání kasaèní stí¾nosti její argumentaci dále rozhojnil, nebo-s ohledem na neexistenci koncentraèní zásady v kasaèním øízení, i doplnil o dal¹í námitky, by» v rámci vymezeném § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s. Tento postup v¹ak nelze nahradit odkazem na argumentaci v jiné vìci, brojící proti jinému rozhodnutí.
III.6 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Zákon o silnièní dopravì neobsahuje zvlá¹tní úpravu úèastenství ve správních øízeních vedených podle tohoto zákona. Podle § 39 zákona o silnièní dopravì se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. V posuzované vìci byla odpovídající správní øízení zahájena po dni 1. 1. 2006, tedy ji¾ za úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle § 27 správního øádu jsou úèastníky øízení v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu; a v øízení zahájeném z moci úøední jsou úèastníky dotèené osoby, jim¾ má rozhodnutí zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it právo anebo povinnost nebo prohlásit, ¾e právo nebo povinnost mají anebo nemají (odst. 1). Úèastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech (odst. 2). Úèastníky jsou rovnì¾ osoby, o kterých to stanoví zvlá¹tní zákon (odst. 3 vìta první).
V posuzovaných vìcech nejde ani o øízení o ¾ádostech stì¾ovatele nebo osoby, s ní¾ by mìl stì¾ovatel spoleèenství práv nebo povinností, ani o øízení z moci úøední, v nich¾ by mìlo být stì¾ovateli zalo¾eno, zmìnìno nebo zru¹eno právo anebo povinnost nebo deklarováno, ¾e právo nebo povinnost má èi nemá. Souèasnì ¾ádný zákon, ani zákon o silnièní dopravì, nestanoví, ¾e by stì¾ovatel, jako konkurenèní dopravce provozující linkovou dopravu na linkách, pro které jsou podány ¾ádosti o dal¹í povolení, mìl mít v øízeních o tìchto ¾ádostech postavení úèastníka øízení. V úvahu tedy pøichází pouze úèastenství podle § 27 odst. 2 správního øádu. Pro rozhodnutí vìci je pak zásadní posouzení, zda je stì¾ovatel osobou, která mù¾e být rozhodnutími ¾alovaného v pøedmìtných licenèních øízeních pøímo dotèena ve svých právech.
Mo¾nost dotèení na právech pøedstavuje ¹irokou kategorii. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v nedávném rozhodnutí k otázce tvrzeného zásahu do práv v kontextu § 65 odst. 1 s. ø. s. konstatoval, ¾e k ¾alobní legitimaci postaèuje tvrzené poru¹ení, na jeho¾ základì není mo¾né zjevnì a jednoznaènì vylouèit, ¾e by k zásahu do subjektivních práv ¾alobce dojít nemohlo (usnesení ze dne 23. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, www.nssoud.cz). I kdyby byl v nyní posuzované vìci a ve vztahu ke správnímu øízení pou¾it stejný princip, pøesto by nebylo mo¾né dovodit existenci tvrzeného èi mo¾ného zásahu do práv èi právem chránìného zájmu stì¾ovatele. Pøedev¹ím neexistuje bez dal¹ího právo na to být chránìn prostøedky státní regulace pøed konkurencí. Navíc i pøi extenzivním výkladu práva vlastnit majetek (èl. 11 Listiny, respektive èl. 1 Prvního dodatkového protokolu k Evropské úmluvì) nebo obecné podnikatelské svobody ka¾dého ekonomického subjektu (èl. 2 odst. 3 Listiny) a de facto podøazením pøedchozí udìlené licence èi povolení pod jistý typ majetkového práva, co¾ je sám o sobì postup dosti pochybný, by bylo zapotøebí ¹íøi základních práv vá¾it a pomìøovat s veøejným zájmem a právem ostatních. I neru¹ená hospodáøská soutì¾ je pøitom veøejným zájmem, nutnost jeho¾ ochrany se odrá¾í v právním øádu, a také ostatní hospodáøské subjekty mohou mít zájem vstoupit na trh. V posuzované vìci je proto obtí¾né hovoøit o poru¹ení nebo dotèení práva, nebo» to neexistuje.
O typovì odli¹nou situaci by se mohlo jednat tehdy, kdyby veøejná moc udìlila výluèné právo napø. na provozování linky, typicky na urèité èasové období, konkrétnímu subjektu, ale pøed uplynutím daného období by chtìla liberalizovat trh k ekonomické ¹kodì daného subjektu. Pak by jistì bylo mo¾né uva¾ovat o poru¹ení legitimního oèekávání, pøípadnì nabytých práv. Nic takového v¹ak stì¾ovatel netvrdil, resp. nic takového nemohlo být pøedmìtem rozhodování v nyní posuzovaných vìcech. K tomu je nutno dodat, ¾e by» byl trh vnitrostátní linkové pøepravy regulován, stále byl trhem otevøeným.
Mìstský soud se v napadených rozsudcích správnì nezastavil na právním posouzení omezeném na vnitrostátní právo. Pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii se toti¾ stalo nedílnou souèástí èeského právního poøádku i právo Spoleèenství, které s urèitými omezeními samo urèuje zpùsob své vnitrostátní aplikace (srov. nález ÚS ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 50/04, è. 154/2006 Sb.). Právo Spoleèenství v¹ak ve vztahu k právním øádùm èlenských státù zhusta neobsahuje komplexní úpravu, stanoví pøedev¹ím hmotnìprávní základy, a jejich institucionální a procesní realizaci ponechává na právních øádech èlenských státù. Výchozím principem v tìchto oblastech je pak procesní autonomie èlenských státù pøi realizaci práva Spoleèenství na vnitrostátní úrovni (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 16. 12. 1976, Rewe-Zentralfinanz eG et Rewe-Zentral AG proti Landwirtschaftskammer für das Saarland, 33/76, Recueil, s. 1989, bod 6, nejnovìji napø. rozsudek ze dne 12. 2. 2008, Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas, C-2/06, zatím nepublikováno, zejm. body 45 a 57 èi rozsudek ze dne 13. 3. 2007, Unibet (London) Ltd a Unibet (International) Ltd proti Justitiekanslern, C-432/05,
Sb. rozh., s. I-2271, zejm. body 39-44; viz té¾ rozsudek NSS ze dne 19. 7. 2006, èj. 3 Azs 259/2005-42, è. 977/2006 Sb. NSS).
Z principu procesní autonomie obecnì vyplývá, ¾e není-li urèitá procesní otázka výslovnì upravena právem Spoleèenství, zùstává její øe¹ení v pravomoci èlenských státù, resp. jejich právních øádù. V nyní posuzovaných vìcech to pak znamená, ¾e není-li úèastenství v øízení o udìlení licence na linky vnitrostátní pøepravy zalo¾eno právem Spoleèenství, aplikuje se shora popsaný èeský procesní rámec, resp. se aplikuje za pøedpokladu, ¾e vyhovuje po¾adavkùm rovnocennosti a úèinnosti.
Podle èlánku 1 odst. 3 Naøízení pøíslu¹né orgány èlenských státù zru¹í v¹echny závazky v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách, které vyplývají z pojmu veøejné slu¾by, vymezené Naøízením. Podle èlánku 2 odst. 1 a 2 Naøízení se závazky veøejné slu¾by rozumí závazky, které by daný dopravní podnik na základì svých vlastních obchodních zájmù nepøevzal vùbec nebo nepøevzal ve stejném rozsahu nebo za stejných podmínek. Závazky veøejné slu¾by zahrnují závazky provozu, pøepravy a tarifu. Podle èlánku 1 odst. 4 Naøízení mohou pøíslu¹né orgány èlenských státù uzavøít za úèelem zaji¹tìní pøimìøených dopravních slu¾eb, které zejména berou v úvahu sociální faktory a faktory ¾ivotního prostøedí a územního plánování, nebo s cílem nabídnout zvlá¹tní jízdné urèitým kategoriím cestujících, smlouvu s dopravním podnikem na veøejné slu¾by, její¾ podmínky a podrobnosti stanoveny v oddílu V. Naøízení. Podle èlánku 1 odst. 5 Naøízení mohou pøíslu¹né orgány èlenských státù zachovat nebo ulo¾it závazky veøejné slu¾by podle èlánku 2 v mìstské, pøímìstské a regionální pøepravì cestujících, jejich¾ podmínky a podrobnosti, vèetnì metod vyrovnání, jsou stanoveny v oddílech II., III. a IV. Naøízení.
Podmínky a podrobnosti smluv na veøejné slu¾by jsou stanoveny v oddílu V. Naøízení. Podle èlánku 14 odst. 1 vìty první Naøízení se smlouvou na veøejné slu¾by rozumí smlouva uzavøená mezi pøíslu¹nými orgány èlenského státu a dopravním podnikem za úèelem zaji¹tìní pøimìøených dopravních slu¾eb pro veøejnost. Naøízení v èlánku 14 dále upravuje, co v¹e smlouva na veøejné slu¾by v¾dy zahrnuje, co zahrnovat mù¾e, a dal¹í podmínky. Podle odstavce 4 a 5 citovaného ustanovení ka¾dý podnik, který zamý¹lí pøeru¹it dopravní slu¾by poskytované veøejnosti plynule a pravidelnì a nespadající do systému smluv na veøejné slu¾by nebo závazkù veøejné slu¾by, anebo provést v nich podstatné zmìny, sdìlí tuto skuteènost pøíslu¹ným orgánùm èlenského státu nejménì tøi mìsíce pøedem. Pøíslu¹né orgány mohou rozhodnout o odmítnutí takového sdìlení. Toto ustanovení se netýká ostatních vnitrostátních postupù pou¾itelných pokud jde o oprávnìní ke zru¹ení nebo zmìnì dopravních slu¾eb. Po obdr¾ení sdìlení podle odstavce 4 citovaného ustanovení mohou pøíslu¹né orgány trvat na zachování dané slu¾by a¾ po dobu jednoho roku ode dne sdìlení a oznámí toto rozhodnutí podnikùm nejpozdìji jeden mìsíc pøed uplynutím platnosti pøedbì¾ného oznámení. Mohou také podnítit jednání o zøízení nebo úpravì takové slu¾by. Podle èlánku 16 Naøízení (oddíl VI.) èlenské státy zajistí, aby dopravní podniky jako takové dostaly pøíle¾itost uplatnit vhodným zpùsobem své zájmy ve vztahu k rozhodnutím pøijatým na základì tohoto naøízení.
Stì¾ovatel svá tvrzení o tom, ¾e jeho úèastenství v pøedmìtných správních øízeních vyplývá mj. z Naøízení, neopøel o ¾ádné konkrétní ustanovení tohoto pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom uzavøel, ¾e z ¾ádného ustanovení Naøízení nelze dovodit povinnost èlenských státù zajistit ve vnitrostátní právní úpravì postavení úèastníka øízení s odpovídajícími právy a povinnostmi pro konkurenèní dopravce, kteøí ji¾ provozují linkovou dopravu na trase, pro kterou je podána ¾ádost o dal¹í povolení.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na judikaturu svého roz¹íøeného senátu. Ten v rozsudku ze dne 25. 11. 2008, èj. 6 As 12/2007-140 (www.nssoud.cz), na jeho¾ podrobné odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje, dovodil, ¾e z ¾ádného ustanovení naøízení Rady (EHS) è. 684/92, ze dne 16. 3. 1992, o spoleèných pravidlech pro mezinárodní pøepravu cestujících autokary a autobusy, ve znìní naøízení Rady (ES) è. 11/98, ze dne 11. 12. 1997 (dále jen Naøízení o mezinárodní pøepravì ), nelze dovodit povinnost èlenských státù zajistit ve vnitrostátní právní úpravì postavení úèastníka øízení s odpovídajícími právy a povinnostmi pro konkurenèní dopravce, kteøí ji¾ provozují linkovou dopravu na trase, pro kterou je podána ¾ádost o dal¹í povolení. Ve vìci rozhodované roz¹íøeným senátem dovozoval ¾alobce nezbytnost svého úèastenství ve správním øízení mimo jiné z èlánku 7 odst. 4 písm. d) Naøízení o mezinárodní pøepravì, podle kterého bude povolení vydáno s výjimkou pøípadù, kdy je prokázáno, ¾e by dotyèná doprava bezprostøednì ohrozila existenci ji¾ povolené linkové dopravy, s výjimkou pøípadù, kdy dotyènou linkovou dopravu provozuje pouze jediný dopravce nebo jediná skupina dopravcù .
Podle roz¹íøeného senátu je z rùzných jazykových verzí pøedmìtného ustanovení Naøízení o mezinárodní pøepravì patrné, ¾e chránìným statkem je existence ji¾ povolené linkové dopravy, tedy jakéhosi minimálního standardu dopravní obslu¾nosti na dané lince, nikoliv zájmy konkrétního dopravce provozujícího linku. Tomuto závìru svìdèí také argument logický-je patrné, ¾e komunitární zákonodárce vy¹el z pøesvìdèení o obecné u¾iteènosti soutì¾e i na regulovaných trzích, kde zájem na existující soutì¾i mezi dopravci pøevá¾í nad jinými zájmy. Stejnì tak je zøejmé, ¾e Naøízení o mezinárodní pøepravì nechrání, ani zprostøedkovanì, zájmy existujících dopravcù provozujících pøedmìtnou linku. Za tìchto okolností by nebyl logický závìr, ¾e pokud provozuje linku jediný dopravce, který bude nezbytnì v¾dy bezprostøednìji ohro¾en vstupem jiného soutì¾itele na trh, tak komunitární zákonodárce ¾ádnou úèast stávajícího dopravce na øízení pøed správním orgánem nepøedvídá, zatímco pokud provozuje linku více dopravcù, budou chránìni lépe a bude jim umo¾nìno úèastenství.
Stejné smìøování komunitárního zákonodárce je podle roz¹íøeného senátu patrné za pomoci srovnání souèasné platné právní úpravy s právní úpravou pøedchozí. Rozsah po¾adavku mít mo¾nost vyjádøit své zájmy byl pøedmìtem výkladu ze strany Soudního dvora v rozsudku ze dne 17. 12. 1987 ve vìci Bovo Tours BV a Van Nood Touringcars BV proti Minister van Verkeer en Waterstaat a dal¹ím, vìc 88/86, Recueil, s. 5429. Soudní dvùr ani v situaci, kdy v platném naøízení existoval výslovný po¾adavek sly¹ení (vyjádøení zájmù) ze strany konkurenèních dopravcù, z tohoto ustanovení nevyvodil po¾adavek plného úèastenství, èi snad dokonce mo¾nosti soudního pøezkumu povolení udìleného jinému dopravci. V souèasném textu Naøízení o mezinárodní pøepravì pak ustanovení podobného typu ji¾ chybí a jediná procesní práva, jejich¾ provedení a úèinné vymáhání je po èlenských státech vy¾adováno, jsou práva dopravce, který ¾ádost podal a jeho¾ ¾ádost o udìlení povolení byla správním orgánem zamítnuta (èl. 8 odst. 2 Naøízení o mezinárodní pøepravì). Nebyly-li pak plné úèastenství ve správním øízení a mo¾nost konkurenèních dopravcù podávat opravné prostøedky proti správnímu rozhodnutí vy¾adovány za minulé právní úpravy, která pøiznávala konkurenèním dopravcùm alespoò mo¾nosti sly¹ení , pak nejsou ani souèástí úpravy souèasné, která konkurenèním dopravcùm nepøiznává ¾ádná procesní práva.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e se nyní posuzované vìci li¹í od vìci, o ní¾ rozhodoval roz¹íøený senát. Pøedmìtem posouzení v nyní rozhodovaných vìcech je otázka úèastenství v øízeních o udìlení licence na provozování veøejné linkové osobní dopravy vnitrostátní, nikoliv mezinárodní. Tìchto øízení se dotýká rùznì i komunitární právo-Naøízení (o vnitrostátní pøepravì) oproti Naøízení o mezinárodní pøepravì. Naøízení o vnitrostátní pøepravì pøitom neobsahuje ustanovení obdobné èlánku 7 odst. 4 písm. d) a èlánku 8 odst. 2
Naøízení o mezinárodní pøepravì. Nelze-li v¹ak, jak uzavøel roz¹íøený senát, pøes existenci èlánku 7 odst. 4 písm. d) a èlánku 8 odst. 2 Naøízení o mezinárodní pøepravì z tohoto Naøízení dovodit povinnost èlenských státù zajistit ve vnitrostátní právní úpravì postavení úèastníka øízení s odpovídajícími právy a povinnostmi pro konkurenèní dopravce, kteøí ji¾ provozují linkovou dopravu na trase, pro kterou je podána ¾ádost o dal¹í povolení, tím spí¹e nelze takový po¾adavek dovodit z Naøízení o vnitrostátní pøepravì, které obdobná ustanovení neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e úèastenství v øízení o udìlení licence na linky vnitrostátní pøepravy není právem Spoleèenství zalo¾eno.
Neobstál by ani pøípadný argument, ¾e úèastenství konkurentù je nezbytné pro øádné vy¹etøení pomìrù na pøedmìtné lince. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 6 As 12/2007-140.
K jednotlivým konkrétním kasaèním námitkám pak Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí:
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud pochybil, nezabýval-li se pouze otázkou, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtných správních øízení, ale øe¹il jeho námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízeních samých, a nedal stì¾ovateli mo¾nost doplnit a obhájit argumentaci zpùsobem, jaký mu umo¾òuje správní øád v øízení pøed správním úøadem.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Mìstský soud neuèinil nic více, ne¾ ¾e se v napadených rozsudcích øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Byl to naopak stì¾ovatel, který v ¾alobách zdvihl otázky, jejich¾ øe¹ení má být pøedmìtem jednotlivých øízení o udìlení licence, a z pøípadné relevance tìchto námitek v budoucích správních øízeních dovozoval dotèení na svých právech. Mìstský soud pak v souladu s § 75 odst. 2 vìtou první s. ø. s. pouze pøezkoumal napadená správní rozhodnutí o nepøiznání postavení úèastníka v pøedmìtných øízeních o udìlení licencí v mezích ¾alobních bodù.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e mu mìstský soud podsouvá, ¾e zamìnil øízení o udìlení licencí s øízením o ulo¾ení nových závazkù veøejné slu¾by, co¾ stì¾ovatel netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud z ¾alob zjistil, ¾e stì¾ovatel pou¾il na nìkolika místech ne zcela pøesné formulace, a jakkoliv bylo pøedmìtem øízení v posuzovaných vìcech úèastenství v øízeních o udìlení licencí, stì¾ovatel argumentoval dotèením svých práv ve vztahu k závazkùm veøejné slu¾by (viz napø. strany 5 body 6. ¾alob a strany 7 èásti III. odrá¾ky první ¾alob). Konstatování mìstského soudu na stranách 4 napadených rozsudkù, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzovaných vìcech je úèastenství v øízeních o udìlení licence na provozování vnitrostátní veøejné linkové osobní dopravy spoleènostem Autobusy Karlovy Vary a. s., Autobusy KAVKA a. s. a DOPRAVNÍ PODNIK mìst Mostu a Litvínova a. s., pøièem¾ stì¾ovatel v ¾alobních námitkách bez procesního vyústìní zamìòuje øízení o udìlení licence s øízením o ulo¾ení nových závazkù veøejných slu¾eb, Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonným.
Stì¾ovatel k závìru mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl ve svých právech dotèen, nebo» mu Ústecký kraj vypovìdìl smlouvy o závazku veøejné slu¾by, namítl, ¾e platnost výpovìdí tìchto smluv byla zpochybnìna soudní i správní cestou a ve sporu nebylo dosud rozhodnuto. Správní úøad mìl øízení o vydání licence jinému dopravci pøeru¹it do skonèení pøedmìtného sporu, nebo» úspìch stì¾ovatele v daném øízení vytvoøí pøeká¾ku pro udìlení licence jiným dopravcùm na dané linky.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal názoru, ¾e podle § 12 odst. 3 písm. a) silnièního zákona dopravní úøad licenci neudìlí, pokud jsou pøepravní potøeby v pøepravním spojení, kde bude linka vedena, zaji¹tìny provozem jiné veøejné osobní dopravy, která je finanènì podporována krajem nebo v pøípadì mìstské autobusové dopravy obcemi. Z ¾ádného zákonného ustanovení ov¹em nevyplývá, ¾e by stávající provozovatel jiné veøejné osobní dopravy mìl mít v øízení o udìlení licence jinému dopravci postavení úèastníka øízení. Správní øízení je svou povahou øízením inkvizièním, správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìcí potøebných pro rozhodnutí (§ 50 odst. 1 a 2 správního øádu). V øízení o udìlení licence jinému dopravci musí správní orgán zkoumat i stav ji¾ povolené linkové dopravy na dotèené trase a je tedy povinen zji¹»ovat, do znaèné míry bez ohledu na dùkazy navr¾ené úèastníky èi na okruh úèastníkù, zda jsou dány splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí, resp. udìlení licence. Ze samotné skuteènosti, ¾e je pro vydání rozhodnutí zapotøebí zjistit okolnosti týkající se urèitých skuteèností nebo urèitých subjektù, ov¹em neplyne nutnost úèastenství daných subjektù ve správním øízení. Správní orgán rozhodující o vydání povolení nemá za povinnost zji¹»ovat pøípadné subjektivní dopady vydání povolení na jednotlivé provozovatele pùsobící na pøíslu¹ném trhu ve snaze chránit je pøed vstupem dal¹ího soutì¾itele na trh, ale objektivní dùsledky vydání povolení ve vztahu k samotnému zaji¹tìní existence linkové autobusové dopravy do budoucna (v této souvislosti srov. shora citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 6 As 12/2007-140). Zároveò je nutné od sebe oddìlit otázku úèastenství v øízení a zákonnost rozhodnutí o udìlení licence, která v tomto soudním øízení, tj. øízení týkajícím se úèastenství, nebyla øe¹ena. V tomto kontextu tedy není pro posouzení úèastenství v pøedmìtných øízeních o udìlení licencí ani rozhodné, zda byly smlouvy o závazku veøejné slu¾by krajem platnì vypovìzeny, nebo nikoliv. Rozhodnutí o této otázce pak nepøedstavuje pøedbì¾nou otázku, která by byla dùvodem pro pøeru¹ení øízení o úèastenství v licenèních øízeních (§ 57 správního øádu).
Mìstský soud pova¾oval za podstatné, ¾e v posuzovaných vìcech nebylo pochyb o vypovìzení smluv krajem, a proto v dobì rozhodování o licencích, stejnì jako v dobì soudního pøezkumu správních øízení, nebyl stì¾ovatel finanènì podporován krajem. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud ne zcela pøisvìdèil argumentaci mìstského soudu, nedal za pravdu ani, z hlediska posouzení vìci nedùvodné, stí¾ní námitce (uplatnìné shodnì ve v¹ech kasaèních stí¾nostech). Pokud by za této situace Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky mìstského soudu a vìci mu vrátil k dal¹ím øízením, jednalo by se o formalistický pøístup, jeho¾ jediným výsledkem by bylo pøevzetí argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu mìstským soudem, ani¾ by tato skuteènost mìla jakýkoliv vliv na výroky rozhodnutí mìstského soudu.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posuzoval právní stav upravující pomìry stì¾ovatele z doby pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie podle právních pøedpisù platných a¾ po vstupu. Na právní pomìry stì¾ovatele je podle nìj nutno nahlí¾et podle právního stavu platného pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie.
Tato stí¾ní námitka není dùvodná. Øízení o udìlení licencí, úèastenství v nich¾ je pøedmìtem tohoto rozhodování, byla zahájena po pøistoupení Èeské republiky ke Smlouvì o Evropské unii. Správní orgány a mìstský soud mìly povinnost aplikovat platné a úèinné právní pøedpisy, vèetnì pøedpisù práva Spoleèenství, které v té dobì bylo nedílnou souèástí èeského právního øádu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s námitkou vylouèení mo¾nosti dubiozity licencí na stejnou linku a rozsudek není v této èásti pøezkoumatelný. Uvedl, ¾e v mezidobí od podání ¾aloby do naøízení jednání doznal vývoj právních úvah o vylouèení dubiozity licencí na jedné lince zmìn, pøièem¾ za nejzáva¾nìj¹í lze podle nìj pova¾ovat spor o pøíslu¹nost mezi Ministerstvem dopravy a Ministerstvem vnitra k posuzování sporù o závazku veøejné slu¾by, který je pøedmìtem kompetenèních sporù vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzovaných vìcech je úèastenství v øízeních o udìlení licence, nikoliv samotná øízení o udìlení licence. By» stì¾ovatel na jiném místì kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu mj. vytkl, ¾e se nezabýval pouze otázkou, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtných správních øízení, ale øe¹il jeho námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízeních samých, zde opìt vznesl námitky, které z pøedmìtu nyní øe¹ených otázek vyboèují. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e se mìstský soud s pøedmìtnými otázkami vypoøádal-vzhledem k pøedmìtu soudního pøezkumu-dostateènì a v potøebném rozsahu.
Stì¾ovatel odmítl také závìr mìstského soudu týkající se oznaèníkù. Z okolností vìci je podle nìj zøejmé, ¾e dopravci nemìli v dobì podání ¾ádostí o licence vlastní oznaèníky a museli by nutnì pou¾ívat oznaèníky stì¾ovatele, ani¾ by s ním mìli uzavøenu smlouvu o u¾ívání. Z pøedpokládaného u¾ívání jeho oznaèníkù ostatními dopravci stì¾ovatel dovozoval svùj zájem a úèastenství v daných øízeních.
Mìstský soud v napadených rozsudcích (na stranách 6 a násl.) uvedl, ¾e vlastnictví oznaèníkù na trasách pøedmìtných linek nemá na úèastenství v øízeních o udìlení licence ¾ádný vliv. Podle § 11 odst. 3 písm. d) zákona o silnièní dopravì dotèený úøad pøedlo¾í pøed vydáním stanoviska ¾ádost o udìlení licence k vyjádøení majiteli oznaèníku zastávky uvedené v ¾ádosti o udìlení licence. V posuzovaných vìcech ¾adatelé o licence neuvedli, ¾e by mìli v úmyslu pou¾ívat oznaèníky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e pokud ¾adatel o licenci nehodlá v pøípadì udìlení licence pou¾ívat oznaèníky ve vlastnictví dopravce, který ji¾ provozuje vnitrostátní pøepravu na pøedmìtné lince, nebude udìlením licence stávající provozovatel z dùvodu svého vlastnického vztahu k oznaèníkùm dotèen na svých právech. Pokud naopak ¾adatel o licenci hodlá v pøípadì udìlení licence pou¾ívat oznaèníky ve vlastnictví dopravce ji¾ provozujícího vnitrostátní pøepravu na pøedmìtné lince, uvede tuto skuteènost v ¾ádosti o udìlení licence a správní orgány v souladu s § 11 odst. 3 písm. d) zákona o silnièní dopravì pøedlo¾í ¾ádost o udìlení licence k vyjádøení majiteli oznaèníku. Z ¾ádné z obou uvedených mo¾ných situací v¹ak nevyplývá, ¾e by byl stávající dopravce z dùvodu svého vlastnického vztahu k oznaèníkùm dotèen na svých právech zpùsobem, který by zakládal jeho úèastenství v øízeních o udìlení licence.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezabýval námitkou dubiozity jízdních øádù, které dopravci pøilo¾ili ke svým ¾ádostem o udìlení licence. Z tìchto jízdních øádù bylo podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e dopravci hodlali provozovat osobní linkovou dopravu na stejných linkách a ve zcela identických termínech a èasech dojezdù do zastávek, jaké mìl v rámci své licence povoleny stì¾ovatel. Dopravci tak zcela pøevzali provoz na linkách stì¾ovatele, èím¾ je stì¾ovatel dotèen ve svých právech na neru¹ený provoz osobní linkové dopravy v rámci jemu schválených licencí.
Ze spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobách námitku dubiozity jízdních øádù neuplatnil. Stì¾ovatel pouze na stranách 4 v bodech 5 ¾alob v souvislosti s ¾alobními námitkami ve vztahu k oznaèníkùm poznamenal navíc za situace, kdy jízdní øády jak ¾alobce tak dopravce jsou identické . To v¹ak nelze v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS) pova¾ovat za øádnì uplatnìnou ¾alobní námitku, která by byla pøezkoumatelná soudem. Pokud se mìstský soud za této situace k dubiozitì jízdních øádù, zejm. jak byla rozvedena pozdìji v kasaèních stí¾nostech, v napadených rozsudcích nevyjádøil, nepochybil.
Stì¾ovatel mìstskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e se dostateènì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ byly oprávnìné úøední osoby rozhodující za krajský úøad pøímo vylouèeny z øízení, co¾ stì¾ovatel namítl i v øízeních o úèastenství.
Mìstský soud k tomu uvedl (strany 4 rozsudkù), ¾e podle obsahu spisù bylo o námitkách podjatosti vznesených stì¾ovatelem v prùbìhu správních øízení pravomocnì rozhodnuto jinými rozhodnutími ne¾ tìmi, proti nim¾ smìøují ¾aloby. Stì¾ovatel byl tìmito rozhodnutími øádnì pouèen o opravných prostøedcích a mohl je v rámci správních øízení samostatnì uplatnit, pøièem¾ ze správních spisù není zøejmé, zda tak uèinil. Stì¾ovatel ve svých odvoláních proti ¾alobami napadeným rozhodnutím krajského úøadu námitky podjatosti znovu neuplatnil, a jejich vypoøádání tedy nebylo pøedmìtem ¾alobami napadených rozhodnutí. Mìstský soud proto s odkazem na § 75 s. ø. s. uzavøel, ¾e se tìmito ¾alobními námitkami nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud závìru mìstského soudu zcela pøitakal.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e mu bez ohledu na rozhodnutí o nepodjatosti úøedních osob v øízeních o úèastenství stì¾ovatele v øízeních o licencích byla upøena mo¾nost prokázat, ¾e ve¹keré oprávnìné úøední osoby rozhodující v øízeních o licencích jsou podjaté, Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzovaných vìcech je úèastenství v øízeních o udìlení licence, nikoliv samotná øízení o udìlení licence. Stì¾ovatel, který mìstskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval pouze otázkou, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtných správních øízení, ale øe¹il jeho námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízeních samých, sám namítá skuteènosti, které nemohou být pøedmìtem posuzování v této vìci.
Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nerozhodl o celé øadì formálních vad napadených rozhodnutí, ani¾ by upøesnil, o jaké vady se mìlo jednat.
V tomto smìru se z dùvodu její obecnosti nejedná o øádnì uplatnìnou stí¾ní námitku, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnil námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz, a ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS). K takovéto vadì pak Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto, ani¾ byl vázán dùvody kasaèních stí¾ností, posoudil napadené rozsudky mìstského soudu z hlediska jejich pøezkoumatelnosti. Uzavøel pøitom, ¾e se mìstský soud v pøezkoumávaných rozsudcích vypoøádal se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, 835/2006 Sb. NSS). Pokud stì¾ovatel na stranách 6 ¾alob uvedl, ¾e vedle hmotnìprávních vad vykazuje napadené rozhodnutí nalézacího správního úøadu i celou øadu vad procesnìprávních, které sice pøímo nezpùsobují nezákonnost napadeného rozhodnutí, je v¹ak vhodné, aby tyto vady soud ve svém rozhodnutí z judikatorních dùvodù konstatoval ( ) je povinností soudu napomoci rozhodovací praxí ke sjednocení i formálních postupù v rozhodovací èinnosti správních úøadù , Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví je zákonnost správních rozhodnutí, popø. posouzení jejich existence èi nicotnosti. ®alobce je povinen v souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v ¾alobì uvést, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí na nezákonné nebo nicotné. Ze shora citovaného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel z uvedených dùvodù nezákonnost ani nicotnost ¾alobami napadených rozhodnutí nenamítl. Bylo by jistì vhodné, kdyby se mìstský soud v napadených rozsudcích vyslovil i k tìmto tvrzením stì¾ovatele, nicménì pokud tak neuèinil, nezpùsobuje toto mlèení nepøezkoumatelnost jím vydaných rozsudkù.
Stì¾ovatel dále v kasaèních stí¾nostech (v èástech III. poèínaje tøetími odstavci) odkázal na konkrétní judikaturu Ústavního soudu, ani¾ jakkoliv upøesnil, jak odkazovaná rozhodnutí Ústavního soudu souvisí s posuzovanými vìcmi a na podporu kterých stí¾ních námitek tato rozhodnutí cituje. Ani v tomto pøípadì se tedy nejedná o øádnì uplatnìnou stí¾ní námitku. Ustanovení § 106 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovateli ukládá povinnost uvést v kasaèní stí¾nosti konkrétní (tj. ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné (srov. argumentaci roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k nále¾itostem ¾aloby ve shora citovaném rozsudku èj. 2 Azs 92/2005-57, která je pou¾itelná i ve vztahu k nále¾itostem kasaèní stí¾nosti).
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e se správní orgány v posuzovaných vìcech nezamìøily na posouzení, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtného øízení, ale sna¾ily se s jeho argumenty pro úèastenství vypoøádat jako s námitkami v øízení samém, ani¾ by mu umo¾nily vyu¾ít celý rozsah práv úèastníka. Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z pøedmìtných správních rozhodnutí vyplývá, ¾e správní orgány respektovaly pøedmìt správních øízení o úèastenství stì¾ovatele v øízeních o udìlení licencí jiným dopravcùm.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené rozsudky mìstského soudu zákonnými, proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl v rozhodovaných vìcech úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu soudních spisù nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 28
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 § 39
 § 27
 § 27
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120