Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-21598-del-22-08-2019
Timestamp: 2020-08-12 21:37:30+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 21598 del 22/08/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21598 del 22/08/2019
Cassazione civile sez. II, 22/08/2019, (ud. 22/05/2019, dep. 22/08/2019), n.21598
sul ricorso 19854-2018 proposto da:
L.E., L.A., D.P.V.,
P.E., B.E., L.R., BO.AN.,
BE.GI., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DEI FAGGELLA N 4/D,
presso lo studio dell’avvocato BENEDETTA PELLEGRINO-COCCHI,
rappresentati e difesi dall’avvocato ROBERTO PELLEGRINO giusta
avverso il decreto n. 3481/2017 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA,
depositato il 20/12/2017;
22/05/2019 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;
La Corte d’appello di Perugia, con decreto del 3/5/2018, ha dichiarato improponibile la domanda volta al riconoscimento dell’equo indennizzo avanzata dai ricorrenti in epigrafe, in ragione della irragionevole durata di un processo amministrativo intentato dianzi al TAR Lazio da L.F., B.E. e D.P.V., quali appartenenti al corpo della Polizia di Stato al fine di ottenere la rideterminazione dell’indennità di buonuscita con il computo dell’indennità mensile pensionabile di cui alla L. n. 121 del 1981, art. 43 e successive modifiche, giudizio definito con sentenza di rigetto n. 3220 del 2008.
La Corte distrettuale rilevava che il ricorso era stato iscritto in data successiva all’entrata in vigore del codice del processo amministrativo che aveva novellato la D.L. n. 112 del 2008, art. 54, conv. nella L. n. 133 del 2008, con la conseguenza che la domanda volta al riconoscimento dell’equo indennizzo doveva reputarsi improponibile ove nel giudizio presupposto non fosse stata presentata l’istanza di prelievo.
Poichè nella fattispecie i ricorrenti ed i loro danti causa non avevano presentato tale istanza, la domanda non poteva essere accolta.
Avverso tale decreto L.E., L.A., L.R., D.P.V., P.E., B.E., Bo.An., Be.Gi. propongono ricorso articolato in due motivi.
Il primo motivo denuncia la.violazione e falsa, applicazione dell’art. 11 preleggi, degli artt. 3,24 e 111 Cost., del combinato disposto dell’art. 117 Cost., e dei parametri interposti costituiti dall’art. 6 par. 1, artt. 13 e 46 par. 1 della CEDU nonchè del D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2 conv. nella L. n. 133 del 2008, come modificato dal D.Lgs. n. 104 del 2010, nella parte in cui la previsione introdotta con decreto legge opera anche sugli atti compiuti in epoca anteriore e precisamente sui giudizi amministrativi già pendenti.
Il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dello stesso art. 54, in relazione all’art. 117 Cost., ed ai parametri interposti costituiti dagli artt. 6 par. 1, 13 e 46 par. 1 della CEDU, in quanto, oltre ad evidenziarsi che nel giudizio presupposto era stata presentata istanza di fissazione d’udienza, porre la proposizione dell’istanza di prelievo come condizione di proponibilità della domanda di equo indennizzo non assicura l’effettiva sollecitudine della decisione, costituendo quindi un impedimento non ragionevole al diritto al ristoro della parte per l’irragionevole durata del processo.
Ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato, dovendo prendersi atto che nelle more del presente giudizio è intervenuta la sentenza della Corte Costituzionale n. 34 del 6 marzo 2019, che ha dichiarato incostituzionale il D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2 e successive modifiche, qui rilevante, trattandosi nella specie di procedimento per il quale non risulta applicabile la previsione di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 2, comma 1, come novellato dalla L. n. 208 del 2015 (attesa la specifica norma transitoria di cui all’art. 6, comma 2 bis della stessa L. n. 89 del 2001, atteso che il processo presupposto alla data del 31 ottobre 2016 avrebbe già superato i termini di durata ragionevole).
La Consulta,, nel richiamare la costante giurisprudenza della Corte EDU, secondo cui i rimedi preventivi, volti ad evitare che la durata del procedimento diventi eccessivamente lunga, sono ammissibili, o addirittura preferibili, eventualmente in combinazione con quelli indennitari, ma ciò solo se “effettivi” e, cioè, nella misura in cui velocizzino la decisione da parte del giudice competente (così, in particolare, Corte Europea dei diritti dell’uomo, grande Camera, sentenza 29 marzo 2006, Scordino contro Italia), ha ricordato come già con la sentenza del 2 giugno 2009, Daddi contro Italia, detta Corte, pur dichiarando il ricorso inammissibile per il mancato esperimento del rimedio giurisdizionale interno, aveva preannunciato che una prassi interpretativa ed applicativa del D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2, nel testo antecedente alla modifica di cui al D.Lgs. n. 104 del 2010 – che avesse avuto come effetto quello di opporsi all’ammissibilità dei ricorsi ex lege Pinto (relativi alla durata di un processo amministrativo conclusosi prima del 25 giugno 2008), per il solo fatto della mancata presentazione di un’istanza di prelievo – avrebbe privato sistematicamente alcune categorie di ricorrenti della possibilità di ottenere una riparazione adeguata e sufficiente.
Ha altresì rammentato che di recente, con la sentenza 22 febbraio 2016, Olivieri e altri contro Italia, la Corte EDU aveva affrontato il problema dell’effettività del rimedio nazionale ex lege n. 89 del 2001, soggetto alla condizione di proponibilità del D.L. n. 112 del 2008, art. 54, comma 2. Ed esaminando diacronicamente tale disposizione, fino al testo scaturito dalle modifiche apportate zia) D.Lgs. n. 104 del 2010, aveva conclusivamente ritenuto che la procedura nazionale per lamentare la durata eccessiva di un giudizio dinanzi al giudice amministrativo, risultante dal combinato disposto della “legge Pinto” con la disposizione stessa, non potesse essere considerata un rimedio effettivo ai sensi dell’art. 13 della CEDU. Ciò soprattutto sul rilievo che il sistema giuridico nazionale non prevede alcuna condizione volta a garantire l’esame dell’istanza di prelievo.
La sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della norma che subordinava la proponibilità della domanda di equo indennizzo alla necessaria presentazione dell’istanza di prelievo per contrasto con i parametri convenzionali della CEDU (art. 6 par. 1), la cui violazione comporta, appunto, per interposizione, quella dell’art. 117 Cost., comma 1, impone quindi la cassazione del decreto impugnato con rinvio per nuovo esame alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione, la quale dovrà in ogni caso considerare, come ribadito dalla Consulta nella menzionata sentenza, che la mancata presentazione dell’istanza di prelievo può costituire elemento indiziante di una sopravvenuta carenza, o di non serietà, dell’interesse della parte alla decisione del ricorso, potendo quindi assumere rilievo ai fini della quantificazione dell’indennizzo ex L. n. 89 del 2001, ma non potendo viceversa condizionare la stessa proponibilità della correlativa domanda.

References: Sentenza 
 art. 43
 sentenza 
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 sentenza 
 art. 54
 art. 2
 sentenza 
 sentenza 
 art. 54
 sentenza 
 art. 54