Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4865/2016
Timestamp: 2018-01-18 23:19:13+00:00

Document:
20 Cdo 4865/2016
20 Cdo 4865/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v právní věci oprávněné Domova pro seniory Předklášteří, příspěvkové organizace , se sídlem v Předklášteří, Šikulova č. 1438, identifikační číslo osoby 65761774, zastoupené Mgr. Evou Kantoříkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Jaselská č. 197/14, proti povinnému J. H. , T., pro 40 972 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 28 EXE 1823/2013, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. srpna 2016, č. j. 26 Co 626/2015-82, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. srpna 2016, č. j. 26 Co 626/2015-82, se mění tak, že usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. září 2015, č. j. 28 EXE 1823/2013-74, se mění tak, že:
I. Povinnému se ustanovuje v řízení o odvolání proti usnesení Okresního soudu Brno
-venkov ze dne 23. dubna 2015, č. j. 28 EXE 1823/2013-63, zástupkyně JUDr. Jana Kolářová, advokátka se sídlem v Tišnově, Brněnská č. 184.
II. Povinnému se v řízení o odvolání proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. dubna 2015, č. j. 28 EXE 1823/2013-63, přiznává osvobození od soudních poplatků. O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud Brno-venkov pověřením ze dne 12. srpna 2013, č. j. 28 EXE 1823/2013-11, nařídil exekuci na majetek povinného na základě rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. dubna 2013, č. j. 1 Co 106/2013-188, k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné ve výši 40 972 Kč s příslušenstvím, včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněné, provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka Mgr. Zuzana Komínková, Exekutorský úřad Vyškov.
Povinný podáním ze dne 8. června 2015 požádal o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatků v řízení o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. dubna 2015, č. j. 28 EXE 1823/2013-63.
Okresní soud v Brno-venkov usnesením ze dne 10. září 2015, č. j. 28 EXE 1823/2013-74, ve výroku I. žádost povinného o ustanovení zástupce pro podání odvolání proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. dubna 2015, č. j. 28 EXE 1823/2013-63, a pro zastupování v odvolacím řízení zamítl, ve výroku II. zamítl žádost povinného o osvobození od soudních poplatků za odvolání proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. dubna 2015, č. j. 28 EXE 1823/2013-63. Dospěl k závěru, že majetkové poměry (povinný pobírá toliko důchod ve výši cca 8 000 Kč měsíčně a příspěvek na péči ve výši 800 Kč, nevlastní nemovitý majetek, ani movitý majetek vyšší ceny, nemá žádné vyživovací povinnosti a je na jeho majetek nařízeno několik exekucí) a zdravotní stav nejsou příznivé, ale vzhledem k tomu, že se v dané věci nejedná o skutkově a právně složitou věc a z procesní historie povinného je soudu zřejmé, že je povinný schopen si sám doplnit své odvolání tak, jak k tomu byl soudem vyzván, nejsou naplněny všechny předpoklady pro ustanovení zástupce povinnému stanovené v § 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ).
K odvolání povinné Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. srpna 2016, č. j. 26 Co 626/2015-82, potvrdil usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu. Uvedl sice, že poměry povinného přiznání osvobození od soudních poplatků odůvodňují, avšak nebyly splněny podmínky stanovené v § 30 o. s. ř., neboť povaha řízení, v němž povinný žádá o ustanovení zástupce (řízení o zastavení exekuce pro nemajetnost povinného) je zcela jednoduchá a povinný je schopen v něm odpovídajícím způsobem jednat. Navíc jde o řízení, v němž soud případnou nemajetnost povinného zkoumá z úřední moci.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž mimo jiné zopakoval námitky uváděné již v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně a dodal, že je osobou, která od roku 2009 potřebuje péči prvního stupně a od roku 2015 je držitelem průkazu ZTP.
Podle čl. 37 odst. 2 usnesení předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky (dále též jen Listina základních práv a svobod ) má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení.
V posuzovaném případě odvolací soud povinnému zástupce z řad advokátů podle § 30 o. s. ř. neustanovil, neboť povinný, přestože jeho majetkové poměry odůvodňují vyhovění jeho žádosti na osvobození od soudních poplatků (§ 138 odst. 1 o. s. ř.), nesplnil podmínky stanovené ve shora zmiňovaném § 30 o. s. ř., když povaha řízení, v němž povinný žádá o ustanovení zástupce (řízení o zastavení exekuce pro nemajetnost povinného) je zcela jednoduchá (navíc jde o řízení, v němž soud případnou nemajetnost povinného zkoumá z úřední moci) a povinný je schopen se v něm odpovídajícím způsobem sám hájit.
Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyplývá, že směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu § 30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví.
S ohledem na výše uvedené dovolací soud sám přezkoumal splnění předpokladů podle § 30 o. s. ř. pro ustanovení zástupce z řad advokátů a dospěl k závěru, že odvolací soud nevzal v potaz všechny okolnosti případu, když důkladně nezohlednil, zda je povinný skutečně schopen se v řízení efektivně bránit, neboli zda je zastoupení povinného advokátem nezbytné k ochraně jejích práv a oprávněných zájmů.
V posuzované věci povinný (žadatel o ustanovení zástupce) splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř., neboť jeho majetkové poměry ustanovení zástupce odůvodňují a současně se z jeho strany nejedná o zjevně svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. S názorem odvolacího soudu, že povinnému není třeba k ochraně jeho zájmů ustanovovat zástupce z řad advokátů z důvodu, že řízení o zastavení exekuce (pro nemajetnost povinného) není skutkově a právně složitou věcí a z procesní historie povinného je zřejmé, že je povinný schopen se sám hájit, se dovolací soud nemůže ztotožnit, neboť z mnohdy chaotických podání povinného spíše vyplývá, že povinný se v procesním právu, které je po řadě novelizací občanského soudního řádu pro osobu bez právního vzdělání obtížné a v řadě ohledů komplikované, dostatečně neorientuje, a není tak schopen bez cizí pomoci bezvadně formulovat svá podání vůči soudu. Odvolacímu soudu lze přisvědčit, že řízení o návrhu na zastavení exekuce nejsou často z hlediska dokazování ani z hlediska právního posouzení nikterak složitá. Avšak nemusí tomu tak být vždy a i v těchto řízeních se mohou vyskytnout otázky, jejichž posouzení není triviální. Přestože jde v posuzované věci primárně o otázku zastavení exekuce z důvodu nemajetnosti, kterou, jak správně dovozuje odvolací soud, může exekuční soud přezkoumávat ex offo, nelze vyvrátit možnost případného zastavení exekuce z jiného důvodu. Dovolací soud má proto za to, že označení projednávaného řízení o návrhu na zastavení exekuce za jednoduché bylo ze strany odvolacího soudu předčasné a (tudíž) nesprávné.
S ohledem na výše uvedené má dovolací soud důvodné pochybnosti o tom, zda je povinný schopen efektivně bránit svá práva jen za pomoci poučovací povinnosti soudu, aniž by mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů. Dovolací soud přitom dodává, že v případě pochybností o tom, zda postačuje k efektivní obraně práv a oprávněných zájmů jen poskytování poučovací povinnosti či je potřebné účastníkovi řízení k ochraně jeho práv ustanovit práva znalého zástupce, je třeba s ohledem na ochranu ústavně zaručeného práva na právní pomoc a s tím spojeného práva na přístup k soudu rozhodnout ve prospěch ustanovení zástupce.
Vzhledem k tomu, že usnesení odvolacího soudu není správné, neboť spočívá na chybném právním posouzení věci, a protože na základě dosavadních výsledků řízení je možné o věci rozhodnout, Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 243d písm. b) o. s. ř. změnil tak, že povinnému se ustanovuje v řízení o odvolání proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. dubna 2015, č. j. 28 EXE 1823/2013-63, zástupkyně JUDr. Jana Kolářová, advokátka se sídlem v Tišnově, Brněnská č. 184, a povinnému se v řízení o odvolání proti usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. dubna 2015, č. j. 28 EXE 1823/2013-63, přiznává osvobození od soudních poplatků.
V Brně dne 9. 11. 2016 JUDr. Zbyněk Poledna

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 zákona č. 99
 soud 
 § 30
 soud 
 čl. 37
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243