Source: http://kraken.slv.cz/6Azs392/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:13:57+00:00

Document:
6Azs392/2005
è. j. 6 Azs 392/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. P . , zastoupen JUDr. Janem Kovaøíkem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 23, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2003, è. j. 24 Az 553/2003-15,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 553/2003-15 ze dne 24. 9. 2003, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2002, è. j. OAM-4974/VL-10-02-TZ-2002, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Krajský soud usnesení o zastavení øízení opøel o § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni 24. 9. 2003 (dále jen zákon o azylu ), podle nìho¾ soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Podle krajského soudu stì¾ovatel ode¹el dne 13. 6. 2003 z P. s. S. a místo jeho tehdy aktuálního pobytu nebylo známo. Kromì toho krajský soud konstatoval, ¾e nejdùle¾itìj¹ím prvkem øízení o udìlení azylu je sám stì¾ovatel, jeho poznatky o konkrétním prostøedí a událostech, pøitom pøítomnost stì¾ovatele èi alespoò jeho souèinnost je nutná a nemo¾nost zjistit místo jeho tehdy aktuálního pobytu bránila soudu po dobu 90 dnù ve vìci rozhodnout. Podmínky podávané z § 33 zákona o azylu tak byly dle soudu splnìny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e podmínky pro zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu splnìny nebyly, nebo» stì¾ovatel sám pøedlo¾il pøíslu¹ným orgánùm doklad-èestné prohlá¹ení, z jeho¾ obsahu je zøejmé, ¾e od 13. 5. 2003 mìl zaji¹tìno ubytování u pana R. ©. na adrese B., V. 4. Na této adrese se stì¾ovatel zdr¾uje dosud. Adresa stì¾ovatelova pobytu tedy byla pøíslu¹ným orgánùm známa. Kromì toho není dle stì¾ovatele splnìna ani druhá podmínka podle § 33 zákona o azylu, tj. nemo¾nost ve vìci po dobu 90 dnù rozhodnout, nebo» ¾aloba byla podána ji¾ dne 15. 11. 2002 a soud tedy ji¾ mohl rozhodnout pøed 13. 6. 2003. Stì¾ovatel tedy navrhuje zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení, uplatòuje pøitom kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾ností napadené usnesení pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky. První podmínka je splnìna tehdy, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu. Druhá podmínka je pak splnìna tehdy, jestli¾e skuteènost, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu, brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Soud splnìní tìchto podmínek zkoumá ke dni, ke kterému o pøípadném zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu rozhoduje.
Pokud jde o první z obou podmínek, tj. zda v øízení o ¾alobì bylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu, ta je dle Nejvy¹¹ího správního soudu splnìna. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e by se v P. s. S. od 13. 6. 2003 nezdr¾oval, tvrdí v¹ak, ¾e pøíslu¹ným orgánùm pøedlo¾il doklad, z nìho¾ mìlo vyplynout, ¾e má zaji¹tìno ubytování jinde. Z obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývá, jakým pøíslu¹ným orgánùm stì¾ovatel pøedlo¾il doklad o tom, ¾e od 13. 5. 2003 má zaji¹tìno ubytování mimo p. s. ®ádný takový doklad není obsa¾en ve správním spise, není ani souèástí soudního spisu. Stì¾ovatel jej nadto nepøikládá ani ke kasaèní stí¾nosti, blí¾e jej navíc ani nespecifikuje a ¾ádné návrhy na dokazování ve vztahu k pøípadné existenci listiny, je¾ by obsahovì odpovídala jeho tvrzením, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neèiní. Bez ohledu na skuteènost, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel sdìlil místo svého dal¹ího pobytu, toliko údajnì pøedlo¾il doklad o tom, ¾e má jinde ubytování zaji¹tìno, má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e krajskému soudu informace o místì stì¾ovatelova pobytu ke dni jeho rozhodnutí o zastavení øízení známa nebyla, pøitom tuto skuteènost je tøeba pøièítat jednoznaènì k tí¾i stì¾ovatele, který se mìl zdr¾ovat na adrese P. s. S. Za situace, kdy se krajský soud po marném pokusu o doruèení výzvy k vyjádøení se k mo¾nosti rozhodnout vìc bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s. pokusil o zji¹tìní stì¾ovatelova pobytu z evidence ¾alovaného, ov¹em i v tomto pøípadì marnì, a není-li ve správním ani v soudním spisu zalo¾ena ¾ádná listina, její¾ existence se stì¾ovatel bez bli¾¹í identifikace dovolává, lze se ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ místo pobytu stì¾ovatele skuteènì nebylo mo¾no zjistit.
Pokud jde o druhou z obou podmínek, tj. ¾e skuteènost, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu, bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci, i tu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázanou; neobstojí tu pøitom stì¾ovatelùv argument, podle nìho¾ krajský soud mohl rozhodnout je¹tì v dobì, kdy se stì¾ovatel v p. s. zdr¾oval. Stì¾ovatel opustil p. s. v dobì po podání ¾aloby, konkrétnì dne 13. 6. 2003; to ostatnì sám potvrzuje. Za situace, kdy se stì¾ovatel od tohoto okam¾iku a¾ do dne, v nìm¾ si na krajském soudu fakticky vyzvedl nyní napadené usnesení, tj. do dne 10. 10. 2003, v místì, kde se zdr¾ovat mìl, nezdr¾oval, ani¾ by o místì svého pobytu ¾alovaného èi krajský soud informoval, a tedy kontakt krajského soudu se stì¾ovatelem, jen¾ byl nezbytným pøinejmen¹ím z hlediska procesních otázek vedení øízení, byl vylouèen, pak nemo¾nost zjistit místo stì¾ovatelova pobytu rozhodnutí ve vìci skuteènì bránila, a sice ode dne 13. 6. 2003 trvale do vydání napadeného usnesení. Osobní souèinnost stì¾ovatele v øízení o ¾alobì byla nezbytná, pro neznámost stì¾ovatelova pobytu ji nebylo mo¾no realizovat. I tuto námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává nedùvodnou.
Ze shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» podmínky pro zastavení øízení o ¾alobì pøed krajským soudem splnìny byly, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 Soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110