Source: http://zlobki.waw.pl/oferty.php?pid=21977
Timestamp: 2019-03-25 18:30:08+00:00

Document:
Warszawa, dnia 05.11.2013 r.
ZŻ/341/2236/W/13/ZP/AKS
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwaną dalej ustawą, w związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w części:
Część nr 1. Dostawa pierwszego wyposażenia w ramach zadania inwestycyjnego pn Adaptacja pomieszczeń budynku przy ul. 6 Sierpnia na żłobek realizowanego przez Zespół Żłobków m.st. Warszawy w zakresie: dostawy wyposażenia dydaktycznego
na podstawie kryteriów określonych w SIWZ, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego informuje, iż najkorzystniejszą ofertę złożył i został wybrany o realizacji zamówienia następujący Wykonawca:
Oferta za cenę: 33.335,64 zł – oferta uzyskała 100 pkt w kryterium oceny ofert określonym w SIWZ, cena 100%.
Oferta nr 8 w części nr 1 złożona przez:
Oferta za cenę: 33.643,14 zł
Oferta nie była oceniana, gdyż została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 87 ust. 1 zdanie drugie.
Oferta nr 10 w części nr 1 złożona przez:
ZŻ/341/2237/W/13/ZP/AKS
o wyniku odrzuceniu oferty w części nr 1
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) informuje, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy, który stanowi, iż ,, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą” w związku z art. 87 ust 1 zdanie drugie, zgodnie z którym „Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiający a wykonawcę negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”, odrzucił ofertę złożoną przez n/w Wykonawcę:
Zamawiający w dniu 29.10.2013 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy w zakresie: Zamawiający wymagał wskazania w Kalkulacji cenowej producenta oraz nazwę własną, model, nr katalogowy – natomiast: w Kalkulacji cenowej w części nr 1 – w poz. 8, 10, 33, 34, 35, 42, 59, 75 nie wskazano producenta artykułów i przypisano w/w pozycjom nr katalogowy „99999” (w pozostałych pozycjach kalkulacji cenowych wskazano nr katalogowy artykułu odnoszący się do katalogu Wykonawcy jako producenta – stąd wynika, iż wszystkie zaoferowane przez Wykonawcę artykuły są produkowane przez firmę Wykonawcy). Wykonawcę poproszono o wyjaśnienie przyczyny wpisania jednakowych nr katalogowych do w/w pozycji kalkulacji (do wyjaśnień należało załączyć w szczególności karty katalogowe).
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca wyjaśnił, iż dla kalkulacji cenowej dla części nr 1 przypisano kody 999999 gdyż są to produkty innych producentów. Wykonawca załączył karty katalogowe dla wyjaśnianych pozycji w części nr 1.
Z treści przesłanych dokumentów jednoznacznie wynika, iż Wykonawca poprzez złożone wyjaśnienia, dokonał zmiany zaoferowanych artykułów w części nr 1:
- w poz. 59 pierwotnie zaoferował artykuł o nr katalogowym QP06637, a w wyjaśnieniach wskazał kod NS0436 oraz informację, iż producentem jest Nowa Szkoła,
- w poz. 66 pierwotnie zaoferował artykuł o nr katalogowym QP10582, a w wyjaśnieniach wskazał kod 4521130L oraz informację, iż producentem jest Novum.
Wykonawca nie ustosunkował się co do treści wezwania, w zakresie w jakim Zamawiający wskazał, iż charakter załącznika nr 4AA do Kalkulacji cenowej załączonej do oferty wskazuje, iż producentem wszystkich oferowanych artykułów jest właśnie Wykonawca.
W ocenie Zamawiającego, zmiana zaoferowanych pierwotnie artykułów w poz. 59 i 66 co do których wykonawca wskazał numery katalogowe, jest zmianą istotną – o ile Zamawiający może uwzględnić wyjaśnienia w zakresie uszczegółowienia kodu artykułu w tych pozycjach, gdzie wykonawca wskazał taki sam kod 999999 dla kilkunastu pozycji (w stosunku do braku wyraźnego określenia w pierwotnej kalkulacji cenowej iż wszystkie oferowane artykuły zostaną wyprodukowane przez Wykonawcę), tak w pozycjach gdzie nastąpiła zmiana numeru katalogowego - przyjęcie wyjaśnień pociągałoby skutki w postaci zmiany istotnych postanowień oferty, zatem dokonanie poprawek w tym przedmiocie nie jest możliwe. Zgodnie z treścią art. 84 ust. 2 ustawy Wykonawca może zmienić treść oferty tylko i wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert. Udzielone wyjaśnienia prowadzą do zmiany treści oferty w zakresie zaoferowanych modeli artykułów. Zmiany modelu pierwotnie zaoferowanego urządzenia nie można uznać również jako oczywistej omyłki pisarskiej czy jako innej omyłki w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – gdyż do tego rodzaju omyłek należy zakwalifikować omyłki niezamierzone, drobne, których poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Do takiego rodzaju omyłek Zamawiający zalicza błędne wskazanie numeru modelu poprzez np. brak jednej cyfry, wskazanie modelu nieistniejącego o podobnym numerze co model istniejący. W przedstawionym przypadku, Wykonawca w Kalkulacji cenowej wskazał pierwotnie model, który zmienił udzielając odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień w stosunku do treści SIWZ.
Mając powyższe na uwadze oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy PZP w związku z art. 87 ust. 1 zdanie drugie tej ustawy.
ZŻ/341/2238/W/13/ZP/AKS
Część nr 2. Dostawa pierwszego wyposażenia w ramach zadania inwestycyjnego pn Adaptacja pomieszczeń budynku przy ul. 6 Sierpnia na żłobek realizowanego przez Zespół Żłobków m.st. Warszawy w zakresie: wykonania, dostawy i montażu wyposażenia meblowego i pozostałego
Oferta za cenę: 89.121,06 zł – oferta uzyskała 100 pkt w kryterium oceny ofert określonym w SIWZ, cena 100%.
Oferta za cenę: 105.385,79 zł
ZŻ/341/2239/W/13/ZP/AKS
o wyniku odrzuceniu oferty w części nr 2
Zamawiający w dniu 29.10.2013 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy w zakresie:
1) Zamawiający wymagał wskazania w Kalkulacji cenowej producenta oraz nazwę własną, model, nr katalogowy – natomiast: w Kalkulacji cenowej w części nr 2 – w poz. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 15, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 nie wskazano producenta artykułów i przypisano w/w pozycjom nr katalogowy „999999” (w pozostałych pozycjach kalkulacji cenowych wskazano nr katalogowy artykułu odnoszący się do katalogu Wykonawcy jako producenta – stąd wynika, iż wszystkie zaoferowane przez Wykonawcę artykuły są produkowane przez firmę Wykonawcy). Wykonawcę poproszono o wyjaśnienie przyczyny wpisania jednakowych nr katalogowych do w/w pozycji kalkulacji (do wyjaśnień należało załączyć w szczególności karty katalogowe).
2) w n/w pozycjach w Kalkulacji cenowej w części nr 2 zachodzi niezgodność podanych wymiarów z wymiarami wskazanymi w opisie pozycji:
Poz. 4 – w ofercie 100x30x36,5 – wymagane 100x30x36 cm
Poz. 8 – w ofercie 124x68x80 – wymagane 120x60 cm
Poz. 13 – w ofercie 90,6x40x90,4 – wymagane 90x40x90 cm
Poz. 14 – w ofercie 44,8x40 – wymagane 45x40 cm
Poz. 17 – w ofercie 90,6x40x90,4 – wymagane 90x40x90 cm
Poz. 19 – w ofercie 83,6x80x98,6 – wymagane 83x80x98 cm
Poz. 20 – w ofercie 101x71x74,5 – wymagane 94x65x75 cm
Poz. 23 – w ofercie 100x100 – wymagane 105x105 cm
Poz. 25 – w ofercie 83,5x74,5x90 – wymagane 70x80x85 cm
Poz. 27 – w ofercie 130x60x76 – wymagane 140x70x74 cm, ponadto przedstawiony rysunek biurka jest niezgodny z OPZ
Poz. 28– w ofercie 130x60x76 – wymagane 120x70x74 cm, ponadto przedstawiony rysunek biurka jest niezgodny z OPZ
Poz. 29 – w ofercie 43,2x58x62 – wymagane 42x50x60 cm
Poz. 30 – w ofercie 80x35x145,4 – wymagane 90x40x120 cm
Poz. 31 – w ofercie 76x53x185 – wymagane 60x60x180 cm
Poz. 34 – w ofercie 41,5x63x128,5 – wymagane 40x58x84,8 cm
Poz. 35 – w ofercie 50x100x25 – wymagane 50x80x25 cm
Poz. 45 – w ofercie 50x35x170 – wymagane 60x40x180 cm
Poz. 48 – w ofercie 76x53x185 – wymagane 50x45x180 cm
Poz. 50 – w ofercie <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />6 l – wymagane 8 l
Poz. 57 – w ofercie 25x25x12 cm – wymagane 23x29x8 cm
Zamawiający w tej części zamówienia nie dopuszczał żadnych możliwości związanych z zaoferowaniem mebli o innych wymiarach niż wskazane w opisie, należało wyjaśnić przyczynę wpisania innych wymiarów do w/w pozycji kalkulacji niż wskazane w opisie pozycji (do wyjaśnień należało załączyć w szczególności karty katalogowe).
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca wyjaśnił, iż dla kalkulacji cenowej dla części nr 2 przypisano kody 999999 gdyż są to meble na specjalne zamówienie oraz produkty innych producentów. Wskazano również, iż dla poz. 1, 2, 39, 40, 41 42, 43, 44, 47 producentem jest firma Moje Bambino, która wyprodukuje meble zgodnie z wytycznymi w SIWZ. W tej fazie projektu, Wykonawca nie posiada przypisanych kodów do tych pozycji, jednak po dokonaniu wyboru oferty jako najkorzystniejszej takie kody zostaną założone w celu identyfikacji towaru. Wykonawca nie załączył kart katalogowych dla wyjaśnianych pozycji w części nr 2.
Z treści przesłanych dokumentów jednoznacznie wynika, iż Wykonawca poprzez złożone wyjaśnienia, dokonał zmiany zaoferowanych artykułów w części nr 2:
- w poz. 37 pierwotnie zaoferował artykuł o nr katalogowym QP10627, a w wyjaśnieniach wskazał kod WPT60/150 OW oraz informację, iż producentem jest Adverti,
- w poz. 50 pierwotnie zaoferował artykuł o nr katalogowym 075047, a w wyjaśnieniach wskazał kod 40300 oraz informację, iż producentem jest Perfekt Łazienka,
Wykonawca nie ustosunkował się co do treści wezwania, w zakresie w jakim Zamawiający wskazał, iż charakter załącznika nr 4BB do Kalkulacji cenowej załączonej do oferty wskazuje, iż producentem wszystkich oferowanych artykułów jest właśnie Wykonawca. Wykonawca nie ustosunkował się również do zarzutu dotyczącego zaoferowania mebli o wymiarach niezgodnych z opisem przygotowanym przez Zamawiającego.
W ocenie Zamawiającego, zmiana zaoferowanych pierwotnie artykułów w poz. 37 i 50 co do których wykonawca wskazał numery katalogowe, jest zmianą istotną – o ile Zamawiający może uwzględnić wyjaśnienia w zakresie uszczegółowienia kodu artykułu w tych pozycjach, gdzie wykonawca wskazał taki sam kod 999999 dla kilkunastu pozycji (w stosunku do braku wyraźnego określenia w pierwotnej kalkulacji cenowej iż wszystkie oferowane artykuły zostaną wyprodukowane przez Wykonawcę), tak w pozycjach gdzie nastąpiła zmiana numeru katalogowego - przyjęcie wyjaśnień pociągałoby skutki w postaci zmiany istotnych postanowień oferty, zatem dokonanie poprawek w tym przedmiocie nie jest możliwe. Zgodnie z treścią art. 84 ust. 2 ustawy Wykonawca może zmienić treść oferty tylko i wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert. Udzielone wyjaśnienia prowadzą do zmiany treści oferty w zakresie zaoferowanych modeli artykułów. Zmiany modelu pierwotnie zaoferowanego urządzenia nie można uznać również jako oczywistej omyłki pisarskiej czy jako innej omyłki w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – gdyż do tego rodzaju omyłek należy zakwalifikować omyłki niezamierzone, drobne, których poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Do takiego rodzaju omyłek Zamawiający zalicza błędne wskazanie numeru modelu poprzez np. brak jednej cyfry, wskazanie modelu nieistniejącego o podobnym numerze co model istniejący. W przedstawionym przypadku, Wykonawca w Kalkulacji cenowej wskazał pierwotnie model, który zmienił udzielając odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień w stosunku do treści SIWZ.
ZŻ/341/2240/W/13/ZP/AKS
Część nr 3. Dostawa pierwszego wyposażenia w ramach zadania inwestycyjnego pn Adaptacja pomieszczeń budynku przy ul. 6 Sierpnia na żłobek realizowanego przez Zespół Żłobków m.st. Warszawy w zakresie: wykonania, dostawy i montażu rolet
z uwagi na fakt, iż wszystkie oferty złożonej w tej części zamówienia podlegają odrzuceniu.
Verti-pol Robert Poznań
ul. Wiosny Ludów 8 lok. 9
Oferta za cenę: 8.856,00 zł
Oferta nie była oceniana, gdyż została odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zakład Usług Wnętrzarskich Piotr Kacprzyński
ul. Katalońska 5/27
Oferta za cenę: 6.199,20 zł
Oferta nie była oceniana, gdyż została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 78 § 1 KC.
Oferta nr 6 w części nr 3:
Sławomir Kiersztyn „Dyskret”
Oferta za cenę: 3.690,00 zł
Oferta nr 12 w części nr 3:
Oferta za cenę: 5.228,24 zł
Oferta nr 13 w części nr 3:
„Bobi-Decor” Spółka jawna Jerzy Kociuba i Paweł Siwko
ul. Gospodarcza 23G
Oferta za cenę: 5.535,00 zł
ZŻ/341/2241/W/13/ZP/AKS
o wyniku odrzuceniu ofert w części nr 3
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) informuje, iż
1) na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy, który stanowi, iż ,,Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonania ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia” odrzucił oferty złożone przez:
a) Verti-pol Robert Poznań
b) Żalmal Andrzej Czechowski
2) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, który stanowi, iż ,, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 1 pkt 3” odrzucił ofertę złożoną przez:
3) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, który stanowi, iż ,, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów” w związku z art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, odrzucił oferty złożone przez:
a) Zakład Usług Wnętrzarskich Piotr Kacprzyński
b) Sławomir Kiersztyn „Dyskret”
Ad 1 pkt a)
Zamawiający w dniu 29.10.2013 r. wezwał Wykonawcę:
1) do uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy dokumentów:
dowodów (np. referencji), czy dostawa wskazana w poz. 2 wykazu dostaw została wykonana należycie – gdyż załączone potwierdzenie wykonania przelewu przez Zamawiającego na rachunek bankowy Wykonawcy nie jest dokumentem stwierdzającym należyte wykonanie zamówienia.
2) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 ustawy w zakresie zaoferowanej ceny za realizację zamówienia.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (do dnia 31.10.2013 r, godz. 14:30) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów ani nie złożył wyjaśnień.
Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 90 ust 3 ustawy PZP.
Ad 1 pkt b)
Zamawiający wymagał udzielenia na przedmiot zamówienia gwarancji jakości na okres minimum 24 miesięcy od daty odbioru. okres udzielenia gwarancji jakości należało wpisać w formularzu ofertowym załączonym do oferty. Wykonawca nie uzupełnił powyższej informacji w formularzu ofertowym – pozostawił puste miejsce. Z treści dokumentów załączonych do oferty Zamawiający nie może wywnioskować, iż Wykonawca udzielił na oferowany przedmiot zamówienia gwarancję jakości chociażby na minimalny okres wymagany przez Zamawiającego. Powyższego braku nie można ani wyjaśnić w trybie art. 26 ust 4 czy też art. 87 ust 1 ani uzupełnić w trybie art. 26 ust 3 ustawy, gdyż formularz ofertowy nie jest dokumentem podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 ustawy. Wykonawca ma prawo udzielić gwarancji jakości na taki okres, jaki chce, natomiast Zamawiający określa jedynie minimalny okres gwarancji jakości. Wykonawcy mogą określić poziom gwarancji zarówno na poziomie minimalnym lub dłuższym - zatem nie można wymagać od zamawiającego aby znał prawdziwą intencję wykonawcy do określenia oferowanego czasu udzielonej gwarancji. W takiej sytuacji Zamawiający nie może w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy wpisać okresu gwarancji z własnej inicjatywy.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy w trybie art. 26 ust 3 ustawy od uzupełnienia: zaświadczenia US (gdyż załączony do oferty dokument nie został prawidłowo potwierdzony za zgodność z oryginałem, str. nr 2 dokumenty nie została potwierdzona za zgodność z oryginałem), oświadczenia o spełnieniu warunków określonych przepisami art. 22 ust 1 ustawy (gdyż załączone do oferty oświadczenie nie zostało poprawnie wypełnione – brak skreśleń). Jednocześnie Zamawiający odstąpił od wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia w trybie art. 90 ust 1 ustawy.
Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP.
Ad 3 pkt a)
a) aktualny odpis z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert – do oferty załączono wypis z rejestru REGON – co nie jest tożsame z wymaganym odpisem z CEIDG,
b) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert – do oferty załączono oświadczenie – oświadczenie nie jest tożsame z zaświadczeniem wystawionym przez US,
c) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert – do oferty załączono oświadczenie – oświadczenie nie jest tożsame z zaświadczeniem wystawionym przez ZUS lub KRUS,
d) oświadczenie o spełnieniu warunków określonych przepisami art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – gdyż załączone do oferty oświadczenie nie zostało poprawnie wypełnione – brak skreśleń.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (do dnia 31.10.2013 r, godz. 14:30) Wykonawca uzupełnił dokumenty (odpis CEIDG z dnia 29.10.2013 r., oświadczenie o spełnieniu warunków określonych przepisami art. 22 ust 2 ustawy z dnia 29.10.2013 r. oraz oświadczenie o braku zaległości w płatności składek ZUS i podatkowych w US) i złożył wyjaśnienia jedynie w formie faksu. W wezwaniu Zamawiający wskazał, iż wymaga złożenia dokumentów i oświadczeń w formie pisemnej tj. zgodnej z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) tj. w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Zgodnie z art. 78 § 1 KC "Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli." Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 29 grudnia 2006 r. (sygn. akt I ACa 1589/06) wyraził pogląd, iż "Podpis na dokumencie przesłanym faksem nie spełnia wymogu podpisu własnoręcznego ponieważ dokument taki jest tylko kopią. Nie jest zatem prawidłową formą pisemną czynności prawnej wymiana dokumentów za pomocą faksu". Wobec powyższego należy uznać, iż przedstawione w odpowiedzi na wezwanie dokumenty faksem nie zostały przesłane w formie wymaganej Rozporządzeniem.
Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy PZP w związku z art. 78 § 1 KC.
Jednocześnie należy podkreślić, iż z treści przesłanych dokumentów jednoznacznie wynika, iż Wykonawca nie potwierdziłby spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zgodnie z treścią art. 26 ust 3 ustawy oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert – odpis z CEIDG został sporządzony na dzień 29.10.2013 r. a termin składania ofert upłynął dnia 23.10.2013 r. Ponadto Wykonawca nie przedstawił zaświadczeń z ZUS i US – oświadczenie Wykonawcy nie jest tożsame z zaświadczeniem.
Ad 3 pkt b)
1) do uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy dokumentu: atest higieniczny – gdyż załączony do oferty dokument jest nieczytelny,
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (do dnia 31.10.2013 r, godz. 14:30) Wykonawca uzupełnił atest higieniczny (również w formie nieczytelnej) i złożył wyjaśnienia jedynie w formie faksu. W wezwaniu Zamawiający wskazał, iż wymaga złożenia dokumentów i oświadczeń w formie pisemnej tj. zgodnej z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) tj. w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Zgodnie z art. 78 § 1 kc "Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli." Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 29 grudnia 2006 r. (sygn. akt I ACa 1589/06) wyraził pogląd, iż "Podpis na dokumencie przesłanym faksem nie spełnia wymogu podpisu własnoręcznego ponieważ dokument taki jest tylko kopią. Nie jest zatem prawidłową formą pisemną czynności prawnej wymiana dokumentów za pomocą faksu". Wobec powyższego należy uznać, iż przedstawione w odpowiedzi na wezwanie dokumenty faksem nie zostały przesłane w formie wymaganej Rozporządzeniem.
ZŻ/341/2242/W/13/ZP/AKS
Część nr 4. Dostawa pierwszego wyposażenia w ramach zadania inwestycyjnego pn Modernizacja Żłobka nr 16 przy ul. Klaudyny 10 realizowanego przez Zespół Żłobków m.st. Warszawy w zakresie: wykonania, dostawy i montażu wyposażenia meblowego i pozostałego
Oferta za cenę: 14.422,98 zł – oferta uzyskała 100 pkt w kryterium oceny ofert określonym w SIWZ, cena 100%.
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w niniejszym postępowaniu w części nr 4 zostały złożone następujące oferty:
ZŻ/341/2243/W/13/ZP/AKS
Część nr 5. Dostawa pierwszego wyposażenia w ramach zadania inwestycyjnego pn Adaptacja pomieszczeń budynku przy ul. 6 Sierpnia na żłobek realizowanego przez Zespół Żłobków m.st. Warszawy w zakresie: dostawy sprzętu elektronicznego (informatycznego i RTV)
Oferta za cenę: 9.163,50 zł – oferta uzyskała 100 pkt w kryterium oceny ofert określonym w SIWZ, cena 100%.
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w niniejszym postępowaniu w części nr 5 zostały złożone następujące oferty:
Oferta nr 1 w części nr 5 złożona przez:
Oferta za cenę: 10.297,56 zł
Oferta nr 7 w części nr 5 złożona przez:
ZŻ/341/2244/W/13/ZP/AKS
o wyniku odrzuceniu oferty w części nr 5
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) informuje, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, który stanowi, iż ,,Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 1 pkt 3” odrzucił ofertę złożoną przez n/w Wykonawcę:
a) karty katalogowe lub specyfikacje techniczne lub opis lub zdjęcia z oznaczeniem w sposób czytelny oferowanego wyposażenia (wskazanie numeru pozycji kalkulacji cenowej) wraz z podaniem ich dokładnych wymiarów oraz z informacją identyfikującą ich producenta (importera) - dla wszystkich pozycji Kalkulacji cenowej części nr 5 zamówienia,
b) oświadczenia o spełnieniu warunków określonych przepisami art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż dokumenty nie zostały załączone do oferty a były wymagane.
2) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy- część nr 5 - poz. 5 - wg informacji posiadanych przez Zamawiającego zaoferowano urządzenie z 2 słuchawkami - co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (do dnia 31.10.2013 r. godz. 14:30) Wykonawca nie uzupełnił dokumentów ani nie złożył wyjaśnień.
W związku z powyższym należy uznać, iż Wykonawca nie potwierdził spełnienia przez zaoferowane urządzenie wymagań wskazanych przez Zamawiającego w opisie zamawianego artykułu. Ponadto należy wskazać, iż Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
ZŻ/341/2245/W/13/ZP/AKS
o unieważnieniu postępowania w części nr 6
Część nr 6. Dostawa pierwszego wyposażenia w ramach zadania inwestycyjnego pn Adaptacja pomieszczeń budynku przy ul. 6 Sierpnia na żłobek realizowanego przez Zespół Żłobków m.st. Warszawy w zakresie: dostawy sprzętu AGD
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w niniejszym postępowaniu w części nr 6 zostały złożone następujące oferty:
Oferta za cenę: 22.686,12 zł
Oferta za cenę: 22.570,50 zł
ZŻ/341/2246/W/13/ZP/AKS
o wyniku odrzuceniu oferty w części nr 6
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) informuje, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, który stanowi, iż ,,Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 1 pkt 3” odrzucił oferty złożone przez n/w Wykonawców:
1) Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak
2) PHPU Zuber Andrzej Zuber
a) karty katalogowe lub specyfikacje techniczne lub opis lub zdjęcia z oznaczeniem w sposób czytelny oferowanego wyposażenia (wskazanie numeru pozycji kalkulacji cenowej) wraz z podaniem ich dokładnych wymiarów oraz z informacją identyfikującą ich producenta (importera) - dla wszystkich pozycji Kalkulacji cenowej części nr 6 zamówienia,
2) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy - część nr 6 - poz. 11 - wg informacji posiadanych przez Zamawiającego zaoferowano urządzenie bez przystawki do jarzyn z tarczami - co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
1) do uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy m.in. następujących dokumentów: karty katalogowe lub specyfikacje techniczne lub opis lub zdjęcia z oznaczeniem w sposób czytelny oferowanego wyposażenia (wskazanie numeru pozycji kalkulacji cenowej) wraz z podaniem ich dokładnych wymiarów oraz z informacją identyfikującą ich producenta (importera) - dla wszystkich pozycji Kalkulacji cenowej części nr 6 zamówienia – gdyż dokumenty nie zostały załączone do oferty a były wymagane
2) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy w zakresie: część nr 6 - poz. 11 - wg informacji posiadanych przez Zamawiającego zaoferowano urządzenie bez przystawki do jarzyn z tarczami - co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (do dnia 31.10.2013 r, godz. 14:30) Wykonawca uzupełnił m.in. karty katalogowe oraz wyjaśnił, iż w poz. 11 w kalkulacji cenowej w części nr 6 zostało zaoferowane urządzenie bez wymaganej przez Zamawiającego przystawki do jarzyn.
Zamawiający wymagał zaoferowania urządzenia, które w zestawie zawiera przystawkę do jarzyn. W związku z powyższym należy uznać, iż Wykonawca zaoferował urządzenie niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia.
ZŻ/341/2247/W/13/ZP/AKS
Część nr 7. Dostawa pierwszego wyposażenia w ramach zadania inwestycyjnego pn Adaptacja pomieszczeń budynku przy ul. 6 Sierpnia na żłobek realizowanego przez Zespół Żłobków m.st. Warszawy w zakresie: wykonania, dostawy i montażu mebli ze stali nierdzewnej i wyposażenia gastronomicznego wraz z podłączeniem do instalacji sanitarnej
Oferta za cenę: 130.014,11 zł – oferta uzyskała 100 pkt w kryterium oceny ofert określonym w SIWZ, cena 100%.
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w niniejszym postępowaniu w części nr 7 zostały złożone następujące oferty:
Oferta nr 3 w części nr 7 złożona przez:
Oferta nr 4 w części nr 7 złożona przez:
Oferta za cenę: 170.202,60 zł
Oferta nr 11 w części nr 7 złożona przez:
Gastro-Tech Marzena Grzelińska
Oferta za cenę: 145.009,37 zł
ZŻ/341/2248W/13/ZP/AKS
o wyniku odrzuceniu ofert w części nr 7
1) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy, który stanowi, iż ,, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą” w związku z art. 87 ust 1 zdanie drugie, zgodnie z którym „Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiający a wykonawcę negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”, odrzucił ofertę złożoną przez:
2) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, który stanowi, iż ,, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów” w związku z art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, odrzucił ofertę złożoną przez:
1) do uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy m.in. następujących dokumentów:
a) dowodów (np. referencji), czy dostawy wskazane w wykazie dostaw zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
b) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
c) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert
gdyż do oferty takich dokumentów nie załączono a były wymagane.
2) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy w zakresie:
a) poz. 2 – wg informacji posiadanych przez Zamawiającego zaoferowano taboret o wymiarach 58x58x38 cm – co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego,
b) poz. 17 – wg informacji posiadanych przez Zamawiającego zaoferowano szafę o poj.i 350 l oraz o wymiarach 60x60x185 cm - co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego,
c) poz. 18 – wg informacji posiadanych przez Zamawiającego zaoferowano szafę mroźniczą o poj. 350 l i wymiarach 60x60x185 - co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego
d) poz. 30 – wg informacji posiadanych przez Zamawiającego zaoferowano wagę o zakresie ważenia do 2 kg i szalce o wymiarach 23x19 cm - co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego,
e) poz. 36 – wg informacji posiadanych przez Zamawiającego zaoferowano termos o poj. 1,5 l - co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego,
f) poz. 37 – wg informacji posiadanych przez Zamawiającego zaoferowano termos o poj. 1 l - co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego,
należało wskazać wszystkie parametry i funkcjonalności zaoferowanych artykułów oraz załączyć w szczególności karty katalogowe lub oświadczenia wraz z opisem artykułów wystawionych przez producentów.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (do dnia 31.10.2013 r, godz. 14:30) Wykonawca uzupełnił dokumenty
- referencje wystawione przez Market ABC B. Piekarz i W. Piekarz Spółka jawna z dnia 25.10.2013 r. dotycząca współpracy od 2010 r. (ref w oryginale)
- referencje wystawione przez Foundation Brakes Poland Sp. z o.o. z dnia 29.10.2013 r. potwierdzające rozpoczęcie współpracy w lipcu 2103 r. (referencje nie potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, referencje są kopią)
- referencje wystawione przez AL. PR Event sp. z o.o. z dnia 20.10.2013 r.
- oświadczenie o braku zaległości w opłacaniu składek i podatków,
- ponownie wypełnioną kalkulację cenową, w której:
w poz. 2 zmieniono urządzenie – pierwotnie Stalgast 773001, a w kalkulacji załączonej do wyjaśnień Lozamet GLT.59.0/9
w poz. 17 zmieniono urządzenie – pierwotnie Stalgast 880400, a w kalkulacji załączonej do wyjaśnień Whirpool ACO 050
w poz. 18 zmieniono urządzenie – pierwotnie Stalgast 880401, a w kalkulacji załączonej do wyjaśnień Whirpool ACO 054
w poz. 36 zmieniono urządzenie – pierwotnie Stalgast 386150, a w kalkulacji załączonej do wyjaśnień Contacto
w poz. 37 zmieniono urządzenie – pierwotnie Stalgast 386100, a w kalkulacji załączonej do wyjaśnień Contacto
Z treści przesłanych dokumentów jednoznacznie wynika, iż Wykonawca poprzez złożone wyjaśnienia, dokonał zmiany zaoferowanych artykułów. W ocenie Zamawiającego, zmiana zaoferowanych pierwotnie artykułów, jest zmianą istotną – w pozycjach gdzie nastąpiła zmiana producenta oraz numeru katalogowego - przyjęcie wyjaśnień pociągałoby skutki w postaci zmiany istotnych postanowień oferty, zatem dokonanie poprawek w tym przedmiocie nie jest możliwe. Zgodnie z treścią art. 84 ust. 2 ustawy Wykonawca może zmienić treść oferty tylko i wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert. Udzielone wyjaśnienia prowadzą do zmiany treści oferty w zakresie zaoferowanych artykułów. Zmiany pierwotnie zaoferowanego urządzenia nie można uznać również jako oczywistej omyłki pisarskiej czy jako innej omyłki w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – gdyż do tego rodzaju omyłek należy zakwalifikować omyłki niezamierzone, drobne, których poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Do takiego rodzaju omyłek Zamawiający zalicza błędne wskazanie numeru modelu poprzez np. brak jednej cyfry, wskazanie modelu nieistniejącego o podobnym numerze co model istniejący. W przedstawionym przypadku, Wykonawca w Kalkulacji cenowej wskazał pierwotnie artykuły, które nie potwierdzały spełnienia wymagań zamawiającego zawartych w opisie przedmiotu zamówienia.
Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 ustawy PZP w związku z art. 87 ust. 1 zdanie drugie tej ustawy.
Jednocześnie należy wskazać, iż z treści przesłanych dokumentów jednoznacznie wynika, iż Wykonawca nie potwierdziłby spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zgodnie z treścią art. 26 ust 3 ustawy oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert – referencje wystawione przez Market ABC zostały sporządzone na dzień 25.10.2013 r. a termin składania ofert upłynął dnia 23.10.2013 r. Ponadto Wykonawca nie przedstawił zaświadczeń z ZUS i US – oświadczenie Wykonawcy nie jest tożsame z zaświadczeniem.
a) dokumenty dotyczące przynależności do tej samej grupy kapitałowej: lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów albo informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej,
b) oświadczenie o spełnieniu warunków określonych przepisami art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż załączone do oferty dokumenty nie zostały poprawnie wypełnione (brak skreśleń).
2) do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy w zakresie: poz. 31 – wg informacji posiadanych przez Zamawiającego zaoferowano zmywarkę bez pompy wspomagającej płukanie oraz nie wskazano producenta (dodatkowego) zestawu koszy - co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Należało wskazać wszystkie parametry i funkcjonalności zaoferowanego artykułu - do wyjaśnień proszę załączyć w szczególności karty katalogowe lub oświadczenia wraz z opisem artykułu wystawionego przez producenta.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie (do dnia 31.10.2013 r, godz. 14:30) Wykonawca uzupełnił dokumenty i złożył wyjaśnienia jedynie w formie faksu. W wezwaniu Zamawiający wskazał, iż wymaga złożenia dokumentów i oświadczeń w formie pisemnej tj. zgodnej z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) tj. w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Zgodnie z art. 78 par. 1 KC "Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli." Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 29 grudnia 2006 r. (sygn. akt I ACa 1589/06) wyraził pogląd, iż "Podpis na dokumencie przesłanym faksem nie spełnia wymogu podpisu własnoręcznego ponieważ dokument taki jest tylko kopią. Nie jest zatem prawidłową formą pisemną czynności prawnej wymiana dokumentów za pomocą faksu". Wobec powyższego należy uznać, iż przedstawione w odpowiedzi na wezwanie dokumenty faksem nie zostały przesłane w formie wymaganej Rozporządzeniem.
Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy PZP w związku z art. 78 par. 1 KC.
Jednocześnie należy podkreślić, iż z treści przesłanych dokumentów jednoznacznie wynika, iż Wykonawca poprzez złożone wyjaśnienia, dokonał zmiany zaoferowanego urządzenia (pierwotnie zaoferował model 802134 a w wyjaśnieniach powołał się na błąd w opisie i wskazał model 802132) – co w ocenie Zamawiającego (zmiana zaoferowanego pierwotnie urządzenia) jest zmianą istotną - przyjęcie wyjaśnień pociągałoby skutki w postaci zmiany istotnych postanowień oferty, zatem dokonanie poprawek w tym przedmiocie nie jest możliwe, a w przypadku gdyby wyjaśnienia zostały złożone w formie pisemnej – byłaby konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP. Zgodnie z treścią art. 84 ust. 2 ustawy Wykonawca może zmienić treść oferty tylko i wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert. Udzielone wyjaśnienia prowadzą do zmiany treści oferty w zakresie zaoferowanych modeli urządzeń / artykułów. Pierwotnie zaoferowane urządzenia/artykuły nie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego (brak wszystkich wymaganych funkcjonalności). Zmiany modelu pierwotnie zaoferowanego urządzenia nie można uznać również jako oczywistej omyłki pisarskiej czy jako innej omyłki w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – gdyż do tego rodzaju omyłek należy zakwalifikować omyłki niezamierzone, drobne, których poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Do takiego rodzaju omyłek Zamawiający zalicza błędne wskazanie numeru modelu poprzez np. brak jednej cyfry, wskazanie modelu nieistniejącego o podobnym numerze co model istniejący. W przedstawionym przypadku, Wykonawca w Kalkulacji cenowej wskazał pierwotnie model, który nie spełnia wymagań Zamawiającego.

References: art. 92
 art. 89
 art. 87
 art. 92
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 84
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 84
 art. 87
 art. 90
 art. 89
 art. 78
 art. 92
 art. 90
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 78
 art. 26
 art. 90
 art. 90
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 22
 art. 90
 art. 89
 art. 24
 art. 22
 art. 22
 art. 78
 art. 89
 art. 78
 art. 26
 art. 26
 art. 78
 art. 92
 art. 89
 art. 87
 art. 22
 art. 87
 art. 92
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 78
 art. 26
 art. 87
 art. 84
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 26
 art. 22
 art. 87
 art. 78
 art. 89
 art. 78
 art. 89
 art. 84
 art. 87