Source: http://www.soluzionilavoro.it/2016/11/03/ama-per-assumere-servono-pubblicita-e-trasparenza/
Timestamp: 2019-05-26 03:28:26+00:00

Document:
AMA: per assumere servono pubblicità e trasparenza. – Soluzioni Lavoro.it
AMA: per assumere servono pubblicità e trasparenza.
Il Tribunale di Roma si è pronunciato in favore della nullità dei contratti di lavoro firmati da aziende a partecipazione pubblica senza ricorrere ad apposite procedure di reclutamento.
L’art. 18, co. 1, del D. L. n. 112/2008, convertito in L. n. 133/2008, ha previsto che, a decorrere dal 21 ottobre 2008, tutte le società a totale partecipazione pubblica che gestiscono servizi pubblici locali sono tenute a rispettare le procedure dettate dall’art. 35, co. 3, D.Lgs. n. 165/2001, e, in particolare i principi di pubblicità, trasparenza, parità di trattamento.
Ebbene, nel periodo compreso tra i mesi di novembre e dicembre del 2008, l’Azienda Municipale Ambiente S.p.a. – la società partecipata al 100% dal Comune di Roma che si occupa dello smaltimento dei rifiuti della Capitale – aveva assunto 41 dipendenti senza ricorrere alle procedure concorsuali imposti dalla legge. Tale circostanza era stata accertata anche dal Tribunale Penale di Roma, con sentenza del 27 maggio 2015, il quale aveva stabilito che, nonostante le assunzioni fossero state autorizzate con determinazione aziendale del 20 ottobre 2008 e, dunque prima che entrasse in vigore la L. n. 133/2008, i vertici aziendali di Ama avevano alterato la relativa documentazione, al fine di evitare l’applicazione obbligatoria delle procedure concorsuali dettate dalla legge e, dunque, per poter procedere ad assunzioni dirette.
In conseguenza di tale accertamento penale, l’Azienda, in via di autotutela, aveva disposto, nell’autunno del 2015, il licenziamento dei 41 dipendenti interessati dalle assunzioni irregolari: tali provvedimenti erano motivati dalla violazione delle norme che presiedono alle procedure di assunzione di personale da parte delle società pubbliche come Ama.
Avverso tali provvedimenti aveva proposto ricorso dinanzi alla Sezione Lavoro del Tribunale di Roma la maggior parte dei dipendenti licenziati, principalmente adducendo la natura discriminatoria del provvedimento di recesso adottato nei loro confronti, poiché fondato su motivi preminentemente politici, oltre alla completa insussistenza dei fatti addebitati.
I giudici del Tribunale di Roma, però, nelle ordinanze finora pubblicate (a quanto consta, si tratta della n. 56947/16, la n. 64732/16 e la n. 76385/16) hanno assunto un indirizzo coerente, incentrato sulla conclamata nullità dei contratti di lavoro dei 41 dipendenti dell’Ama assunti nel 2008 per contrarietà degli stessi a norme imperative, ai sensi dell’art. 1418, co. 1, c. c., in base al quale: «il contratto è nullo quando è contrario a norme imperative, salvo che la legge disponga diversamente». Le assunzioni del 2008 finora giudicate, dunque, sarebbero state disposte in maniera deliberata, in totale assenza di ogni procedura, dovendosi conseguentemente considerare nulle e non soltanto annullabili «[…] per violazione di norma imperativa, anche in assenza di specifica disposizione che sancisca espressamente la sanzione della nullità per il caso di assunzione in mancanza di ogni procedura» (così l’ordinanza n. 64732 del 13 giugno 2016).
I giudici, dunque, non hanno proceduto ad un vaglio nel merito del licenziamento: «essendo nullo il contratto di lavoro, viene meno la necessità di esaminare se il licenziamento sia legittimo o meno, giacché il rapporto instaurato a seguito di contratto nullo è rapporto di mero fatto, che può cessare in qualsiasi momento, senza che il lavoratore (o il datore di lavoro) possa vantare altri diritti se non quelli connessi alla avvenuta prestazione di lavoro, giusto quanto prevede l’art. 2126 c.c.».
TAGS: art. 18; art. 2126 c.c.; D.L. n. 112/2008; società; capitale pubblico; servizi pubblici; locali; Ama S.p.a.; rifiuti; assunzioni; procedure; trasparenza; pubblicità; art. 35; D.Lgs. n. 165/2001; nullità; contrarietà; norme imperative; art. 1418 c. c.; Tribunale di Roma; ordinanza n. 56947/16; ordinanza n. 64732/16; ordinanza n. 76385/16; public service; public employment; public servants; dismissal; termination; contract; invalidity;
Tag: Ama S.p.a art. 1418 c. c. art. 18 L. n. 300/1970, Stat. Lav. art. 2126 c.c. art. 35 capitale pubblico contract D. Lgs. n. 165/2001 D.L. n. 112/2008 dismissal invalidity Nullità ordinanza n. 56947/16 ordinanza n. 64732/16 ordinanza n. 76385/16 public employment public servants public service rifiuti società termination Tribunale di Roma
Soluzioni Lavoro 3 Novembre 2016 28 Gennaio 2018 Lavoro, Note di commento, Sindacale, Tutto
← Diffamazione e giusta causa di licenziamento
Scadenza del periodo di prova, mancata proroga ed illegittimità del licenziamento →
Categorie Seleziona una categoria Abstract – DML (14) Bibliografie (2) CassazioneLavoro (1.940) In 100 parole (97) IndirizziOperativi (61) Monotema (36) Note di commento (872) Lavoro (770) Previdenza (72) Sindacale (137) Osservatorio Riviste (142) ADL – Argomenti di diritto del lavoro (11) Annali Unimol (4) Diritti Lavori Mercati (4) Diritto della Sicurezza sul Lavoro (6) Diritto delle Relazioni Industriali (9) Il Diritto del Mercato del Lavoro (7) Il Lavoro nella giurisprudenza (25) Il Lavoro nelle pubbliche amministrazioni (6) Labor – Il lavoro nel diritto (12) Labour & Law Issues (3) Massimario di Giurisprudenza del Lavoro (10) Quaderni della Commissione (1) Rivista del Diritto della Sicurezza Sociale (9) Rivista Giuridica del Lavoro e della Previdenza Sociale (9) Rivista Italiana di Diritto del Lavoro (9) Temilavoro.it (10) Variazioni su Temi di Diritto del Lavoro (7) Tutto (161)
Accertamento Appalto Cartella esattoriale compensation comunicazione Contratto a termine Danno Demansionamento differenze retributive dirigente disciplinare dismissal Esclusione Giusta causa giustificato motivo oggettivo illegittimità Indennità Infortunio sul lavoro INPS IRAP L. n. 223/1991 Lavoro Licenziamento licenziamento collettivo Licenziamento disciplinare licenziamento per giusta causa licenziamento per giustificato motivo oggettivo Malattia Mansioni medico Non sussiste Nullità Onere della prova prova Pubblico Impiego rapporto di lavoro Reintegrazione responsabilità Retribuzione Risarcimento sicurezza Sussiste termination trasferimento Tributi

References: sentenza 
 art. 18
 art. 2126
 art. 35
 art. 1418
 art. 1418
 art. 18
 art. 2126
 art. 35