Source: http://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/43d1bda5eb54239e80256a0700521b1b
Timestamp: 2017-05-26 16:53:18+00:00

Document:
99S344
Nº Convencional: JSTJ00040249
Relator: JOSÉ MESQUITA
Descritores: ARTICULADO SUPERVENIENTE
Nº do Documento: SJ200004060003444
Data do Acordão: 06/04/2000
Processo no Tribunal Recurso: 2439/99
Data: 09/29/1999
Área Temática: DIR PROC CIV. DIR PROC TRAB.
Legislação Nacional: CPC67 ARTIGO 506 N1 N2 N3.
CPT81 ARTIGO 31 N2 ARTIGO 58 N2.
Sumário : I - O artigo 506º do CPC refere-se a factos supervenientes constitutivos, modificativos ou extintivos do direito accionado.
II - O articulado superveniente, nos termos do artigo 31º, nº 1 do CPT81 refere-se a articulado superveniente fundamentador de novo pedido.
III - Mas, esse articulado superveniente deve ser apresentado nos termos do artigo 506º do CPC, isto é, no prazo de 10 dias a partir do seu conhecimento.
I. 1. A, com os sinais dos autos, propôs acção declarativa com processo sumário emergente de contrato individual de trabalho, contra:
B, pedindo a sua condenação a pagar-lhe a quantia de 284290 escudos, acrescida do que se vencer até decisão final, respeitante a parte da retribuição não paga.
2. Posteriormente, em 4 de Abril de 1996, o Autor veio apresentar articulado superveniente - fls. 14 -, alegando que, após a propositura da acção, em 12 de Março de 1996, recebeu uma carta da Ré, datada de 8 de Março de 1996, na qual lhe comunicava que o despedia com fundamento em justa causa, pedindo a declaração da ilicitude do seu despedimento e a condenação da Ré a reintegrá-lo no seu posto de trabalho, caso não opte pela indemnização de antiguidade, bem como a pagar-lhe as prestações salariais desde o despedimento até à sentença.
A Ré opôs-se à admissão deste articulado, considerando-o extemporâneo.
3. Mais tarde, em 19 de Fevereiro de 1997, veio o Autor a apresentar novo articulado superveniente - fls. 90 - pedindo a condenação da Ré a pagar-lhe a quantia de 6787773 escudos e 50 centavos, por trabalho suplementar desde a data da sua admissão até à data da suspensão.
A Ré opôs-se também à admissão deste articulado, por não existir impossibilidade ou justificação para a sua não inclusão na petição inicial.
4. Foi depois proferido despacho saneador, no qual foram indeferidos ambos os articulados supervenientes:
- o de fls. 14, em razão de, tratando-se de facto superveniente à propositura da acção, não ter sido deduzido nos 10 dias subsequentes ao conhecimento do despedimento, nos termos do artigo 506 do Código de Processo Civil;
- o de fls. 90, por se reportar a factos anteriores à propositura da acção, devendo ter sido incluído na petição inicial.
5. Do despacho saneador foi interposto recurso de apelação, mas o Tribunal da Relação de Lisboa, depois de o classificar como de agravo, concedeu-lhe parcial provimento:
- admitindo o articulado superveniente de fls. 14;
- não admitindo o articulado de fls. 90; e
- ordenando o prosseguimento do processo até julgamento definitivo da pretensão deduzida naquele articulado de fls. 14.
II. 1. É deste aresto que vem o presente recurso de agravo, interposto pela Ré e restrito à parte do acórdão que admitiu o articulado superveniente de fls. 14, alegando, em síntese:
a) - A anulação de pedidos, embora seja possível até à audiência de discussão e julgamento, nos termos do artigo 31 do Código de Processo do Trabalho, terá necessariamente de ser feita no prazo de 10 dias a contar do conhecimento dos factos que lhe dão origem, por aplicação do disposto no artigo 506, n. 3 do Código de Processo Civil;
b) - O artigo 58, n. 2 do Código de Processo do Trabalho diz expressamente que os articulados supervenientes só são admitidos nos termos do artigo 506 do Código de Processo Civil.
2. Contra-alegou o Autor sustentando a correcção do julgado e pedindo a improcedência do recurso.
3. Neste Supremo, a Excelentíssima Procuradora Geral Adjunta emitiu o muito douto parecer de fls. 349 no sentido de que o recurso não merece provimento, nos termos do artigo 31 do Código de Processo do Trabalho.
Notificado às partes, nada disseram.
III. Colhidos os vistos legais, cumpre apreciar e decidir.
Como ficou dito, o objecto do presente agravo limita-se à parte do acórdão que admitiu o articulado superveniente de fls. 14, ou seja, o articulado de impugnação do despedimento, assentando a razão da discordância, fundamentalmente, no disposto no artigo 58, n. 2 do Código de Processo do Trabalho, do seguinte teor:
"2. Não tendo sido deduzidas excepções ou reconvenções, só são admitidos articulados supervenientes, nos termos do artigo 506 do Código do Processo Civil e para os efeitos do artigo 31 do presente diploma".
Ora, o artigo 506 do Código de Processo Civil estatuía no seu n. 3:
"3. O novo articulado será oferecido nos dez dias posteriores à data em que os factos ocorram ou em que a parte teve conhecimento deles. [...]"
Logo, tendo o Autor recebido a carta de despedimento em 12 de Março de 1996 e apresentado o articulado respectivo em 4 de Abril de 1996, estavam decorridos há muito aqueles dez dias, pelo que esse articulado não podia ser admitido.
Não o entendeu assim o douto acórdão recorrido, que julgou admitido esse articulado por entender que a cumulação sucessiva de pedidos em processo laboral não está totalmente subordinada ao regime previsto no artigo 506 do Código de Processo Civil, de outro modo os artigos 31, 58, n. 2 do Código de Processo do Trabalho não teriam qualquer utilidade.
Por isso, quando o novo pedido ou causa de pedir resulta de factos subsequentes à instauração da acção, a cumulação de pedidos é livre até à audiência de discussão e julgamento, desde que se verifiquem os quesitos processuais previstos no artigo 31, n. 2.
O Código de Processo do Trabalho estabelece, assim, um regime autónomo e diferente do artigo 506 do Código de Processo Civil, existindo entre eles uma diferença fundamental:
a) Nos casos do artigo 506, ns. 1 e 2 do Código de Processo Civil, os factos supervenientes (constitutivos, modificativos ou extintivos) dizem respeito ao direito accionado;
b) Nos casos do artigo 31, ns. 2 e 3 do Código de Processo do Trabalho, os factos supervenientes não dizem respeito ao direito já accionado, mas a novos direitos.
E prossegue, parafraseando LEITE FERREIRA - Código de Processo do Trabalho Anotado, 4. edição, página 289 - "Nas situações previstas no artigo 506 do Código de Processo Civil, a causa de pedir, em princípio, mantém-se a mesma, enquanto nas situações do artigo 31, ns. 1 e 2 do Código de Processo do Trabalho, são aditados novos pedidos e novas causas de pedir".
A argumentação parece irrepreensível, mas, melhor examinada, não resiste a duas observações:
Por um lado, o regime próprio e diferente consagrado no Código de Processo do Trabalho não é apenas o que consta do artigo 31, mas também o que lhe acrescenta o artigo 58, n. 2, onde expressamente se faz referência ao artigo 506 do Código de Processo Civil.
Por outro lado, não é exacto que com a aplicação do artigo 506 do Código de Processo Civil, os artigos 31 e 58 n. 2 do Código de Processo do Trabalho não teriam qualquer utilidade.
Quando o artigo 31 do Código de Processo do Trabalho permite a dedução de novos pedidos até à audiência de discussão e julgamento está a fixar um prazo limite para a dedução, que não é incompatível com a obrigação do artigo 506 do Código de Processo Civil de ser feita no prazo de dez dias posteriores à data em que os factos ocorreram ou em que a parte teve conhecimento deles.
Depois, isso não significaria a inutilização dos artigos 31 e 58 do Código de Processo do Trabalho. Como atrás se disse, o artigo 506 do Código de Processo Civil refere-se a factos supervenientes constitutivos, modificativos ou extintivos do direito accionado, mantendo-se, em princípio a mesma causa de pedir.
O artigo 31 do Código de Processo do Trabalho acrescenta-lhe algo muito significativo, permitindo articular factos fundamentadores de novos pedidos.
Assim, o preceito tem um espaço próprio e nele reside a peculiaridade e a diferença do processo laboral.
Finalmente, a estatuição do artigo 58, n. 2 do Código de Processo do Trabalho consente uma interpretação que, obtendo apoio na sua letra, permite a compatibilização de todos os preceitos em causa.
Diz, efectivamente o artigo 58, no seu n. 2:
-"N. 2 - Não tendo sido deduzidas excepções ou reconvenções, só são admitidos articulados supervenientes, nos termos do artigo 506 do Código de Processo Civil e para os efeitos do artigo 31 do presente diploma".
As expressões usadas "nos termos" e "para os efeitos" não são irrelevantes e têm um sentido útil.
Os articulados supervenientes são admitidos para os efeitos do artigo 31, onde se contém o regime próprio do direito processual laboral quanto à sua admissibilidade e aos seus efeitos.
Mas, para que a expressão "nos termos do artigo 506" tenha algum aproveitamento, há-de significar uma qualquer remissão para esse preceito, designadamente para o prazo estabelecido no seu n. 3 - "nos dez dias posteriores à data em que os factos ocorreram ou em que a parte teve conhecimento deles".
O que faz todo o sentido, na medida em que disciplina a actividade processual, desincentiva manobras dilatórias e se inscreve numa filosofia de aproximação da articulação dos factos ao momento da sua ocorrência ou do seu conhecimento, cumprindo o desiderato da menor perturbação à marcha processual e da sua máxima celeridade.
Nem se diga, como o faz o Autor, recorrido nas suas doutas contra-alegações, que seria "no mínimo contraditório que o Autor pudesse cumular pedidos, sem prazo para o fazer no caso de factos ocorridos anteriormente à propositura da acção e só tendo que justificar porque é que não pudera deduzi-los na petição inicial (e essa justificação não tem necessariamente que ser coincidente com o conhecimento superveniente dos mesmos pois a lei processual laboral não o exige) e para a cumulação sucessiva de pedidos com base em factos supervenientes tivesse que o fazer no prazo de dez dias" - fls. 341.
O argumento não procede, precisamente porque esquece o desenvolvimento lógigo da posição aqui acolhida que, naturalmente, estende aos factos anteriores à propositura da acção o regime da interpretação feita do n. 2 do artigo 58 do Código de Processo do Trabalho.
Assim, à justificação da sua inclusão, digo, da impossibilidade da sua inclusão na petição inicial, imposta pelo artigo 31, n. 3, acresce a obrigação de articular os factos no prazo de dez dias a contar do seu conhecimento, decorrente da remissão que o artigo 58, n. 2 do Código de Processo do Trabalho faz para o artigo 506 do Código de Processo Civil, nos termos que ficaram expostos.
Chegamos, assim, à conclusão de que o articulado de fls. 14, respeitante à impugnação do despedimento, por não ter sido apresentado no prazo de 10 dias estabelecido no artigo 506, n. 3 do Código de Processo Civil, aplicável por força do artigo 58, n. 2 do Código de Processo do Trabalho, não pode ser admitido.
Termos em que se acorda na Secção Social do Supremo Tribunal de Justiça em julgar procedente o recurso de agravo, revogando o douto acórdão recorrido, para subsistir a decisão da 1. instância.
Custas pelo recorrido que goza de apoio judiciário.
Lisboa, 6 de Abril de 2000.
José Mesquita,
Almeida Deveza, Azambuja Fonseca.

References: ARTIGO 506
 ARTIGO 31
 ARTIGO 58
 artigo 506
 artigo 31
 artigo 506
 artigo 506
 artigo 31
 artigo 506
 artigo 58
 artigo 506
 artigo 31
 artigo 58
 artigo 506
 artigo 31
 artigo 506
 artigo 506
 artigo 31
 artigo 506
 artigo 506
 artigo 31
 artigo 506
 artigo 31
 artigo 31
 artigo 58
 artigo 506
 artigo 506
 artigo 31
 artigo 506
 artigo 506
 artigo 31
 artigo 58
 artigo 58
 artigo 506
 artigo 31
 artigo 31
 artigo 506
 artigo 58
 artigo 31
 artigo 58
 artigo 506
 artigo 506
 artigo 58