Source: http://blogdelpadrefortea.blogspot.com/2017/11/una-pequena-cuestion-juridica.html
Timestamp: 2018-05-22 00:37:33+00:00

Document:
blog del padre Fortea: Una pequeña cuestión jurídica
Así es Padre!
José Francisco de Pedro 4:33 p. m.
En eso se basa su fantástica novela "El Juicio"
El libro de "El Juicio" esta disponible para descargar desde celular en
El Juicio -click aquí, bajarlo al cel
Y es que si hoy obligamos a los nacioanalistas a que acaten la Constitución entera, en el futuro, el Estado podrá obligar a los cristianos a que tengamos que jurar una futura constitución anticristiana.
Estoy de acuerdo y entiendo lo que usted plantea padre, eso que aquí puntualiza pienso yo. Lo que no entiendo es ¿Cuál es el quid del asunto en el post? Es decir una cosa es no estar de acuerdo con los postulados de la Carta Magna. En eso estamos de acuerdo. ¿Pero cuál es el caso específico que usted coloca? Es que no entendí muy bien si se refiere a acatar lo que se encuentra en la Constitución en la práctica, es decir un ejemplo, la Constitución dice que hay que respetar la vida humana es decir se puede no estar de acuerdo pero de ahí a materializar esta discordancia haciendo daño a otros es otra cosa. La verdad no entendí muy bien a qué se refiere.
Alfonso por fa me puedes colocar en contexto, cuál es en resúmen la situación jurídica del señor Junqueras?
Coincido con este comentario Padre Fortea, definitivamente es una buena reflexión.
Van a querer obligarnos, como en algunos países ya obligan a abortar a los niños con síndrome de down o aún peor a escoger entre gemelos.
Horrores más horrores...
Muchas gracias Alfonso, ya algo había leído al respecto, tú mismo habías colocado éste enlace en el blog y se me había olvidado! Veo que el señor Junqueras está dentro de los querellados. Ahora sí puedo dar mi opinión teniendo un poco de conocimiento sobre la situación jurídica de los independentistas para cotejarla el post del padre.
Este post tal vez me es un poco confuso porque hay varias partes que no tienen mucha concordancia entre sí. El hilo del asunto inicia sobre si se debe o no sancionar por no acatar la Constitución. Y creo que allí está la clave de todo lo demás. Primero hay que dejar claro que la Constitución está formada por un conjunto de normas fundamentales que establecen los derechos y deberes al conglomerado social. Por ende la Carta Magna es el faro por así decirlo por el cuál se regirán las demás leyes ya sean penales,civiles etc. Las demás leyes deben desarrollar estos preceptos. No pue de haber ley contraria a la Constitución, porque es la norma de normas. Desde éste punto de vista es claro que el Derecho no está creada para regular el FUERO INTERNO del ser humano sino la CONDUCTA. LOS ACTOS.
En el caso del señor Junqueras una cosa es su postura ideológica que es respetable y otra la materialización de actos que van en contra del conglomerado. Que son nocivas para la estabilidad de un territorio y de una Nación. La unión de los pueblos es un bien superior , territorialmente hablando como moralmente también. Si el señor Junqueras y los demás ya materializan una conducta que además está prohibida por el Ordenamiento Constitucional y PERSISTEN en su ejecución y realización y además se tipifica como delito pues debe penarse. Es que hay que ir al núcleo fundamental del artículo 2 que es evitar la división de un pueblo. Es un bien superior el proteger la unidad de una Nación porque es lo que permite que sea viable un Estado. La cohesión de su territorio. Una Nación dividida y polarizada está condenada a la extinción.Es instinto de supervivencia. Creo que debemos discernir entre lo que es un bien superior que es irrenunciable a otros que pueden limitarse, que pueden transar por así decirlo.
Usted se refiere a temas como que ahora se están creando de la nada derechos que no existen y que en realidad son un mal para la sociedade (aborto, eutanasia, adopción de niños por homosexuales etc)Pero es que no podemos vivir pensando que si se pena x o y conducta entonces también estamos sujetos aquellos lo hagan con nosotros. Es un riesgo a lo que estamos expuestos pero no.podemos dejar de penar CONDUCTAS por esto. Hay que ir al núcleo del derecho que se protege su realmente es un bien superior es decir se tiene que hacer una ponderación cosa que ahora ya prácticamente no se hace, porque ahora pretenden introducir que NO EXISTEN. Y que jamás serán derechos per se. Yo no sé pero esto me recuerda la lecturas del libro de los Macabeos y el martirio de Matías y de los hijos de la viuda por cumplir la ley de Dios y no los preceptos del rey Antíoco.
*Matatías
*introducir derechos que no existen
Algo que me preocupa realmente es aquello que llaman "delito de odio". En España ya un juez se pronunció a respecto. Es algo MUY PELIGROSO. Porque a los que no estamos de acuerdo con ciertos postulados ideológicos que se convierten en políticas públicas de los gobiernos como por ej. Si yo digo que los niños y las niñas se diferencian por su sexo podría tipificar en un delito de odio contra cierto grupo minoritario. O si afirmo públicamente en mis redes o en mi entorno social que lo de la confusión del género en niño desde tempranas edades es un trastorno llamado disforia de género podría ir a la cárcel o ser multada. Eso ES MUY PELIGROSO para la libertad de expresión, porque es que allí entran en la órbita del fuero interno y a disfrazar una persecución como delito de odio. Cosa que es diferente al tema de los independentistas y materializar actos que van en contra del bien común de una Nación.
Así es Karina. Pero los jueces ante una realidad del mal y temiendo q vayan a por ellos pueden cambiar la Norma de las normas y crear una juriprisdencia nueva p.e. que la unidad de una Nación no es un Bien y q TODO ES RELATIVO.
Ahora muchos jueces y políticos son gays y en vez de atenerse a la ley natural cambiarán ésta para justificar su tendencia . Antes No, antes se ocultaban pero ahora incluso crean tendencia.
Valga la redundancia de tendencia
Wow! Ya lo había leído por allí Niu! Éso es muy propio de las dictaduras. Aunque se ha extendido a las "democracias". Es toda una metodología sabes? Cambian soterradamente el lenguaje para volverlo "inclusivo" ya los verás utilizando a mansalva las palabras paz,reconciliación, inclusión, igualdad,para que todo lo que vaya en contra de sus ideas y de sus postulados pues sea odio que es lo contrario a éste lenguaje. Inician así para después aplicar la mordaza claro ha redefinido han puesto en movimiento una reingeniería social y pues ya les será más fácil manosear el ordenamiento jurídico.
Si, Mary, eso ha sido un proceso ya de varios años para acá y temo que se pondrá peor.Hay que estar muy atentos siempre en vigilia. Custodiar nuestro corazón y el de nuestros hijos.
Corroboro lo que dice Alfonso.
Lo del bien común lo dijo Monseñor Munilla, y su criterio es tan válido como el de los Obispos catalanes, ni más ni menos.
El Bien Común si que es un termino relativo, relativismo.
De todas formas, aquí no se está tratando de eso, se trata de que la constitución respeta la libertad de las personas, hasta el punto que permite que personas que no sean demócratas puedas expresarse en el ámbito de la democracia.
Por tanto son libres de acatar o no la Constitución, y nadie está obligado, así lo reza la constitución española a declarar sobre sus creencias, su identidad sexual, su ideología...
Lo que dice el Padre Fortea, Karina, es justo al contrario a como lo interpretas tu;
El Padre está diciendo:
ojo: si consentimos esta injusticia ( hacerles acatar a Constitución a cambio de prebendas), esa INJUDTICIA puede algún día caernos en la cara y que nos obliguen a acatar la Constitución ANTICRISTIANA.
Nos frotamos las manos ante una injusticia, porque ahora nos beneficia: ¡¡ no más independentismo¡¡
pero un día esa INJUSTICIA puede volverse contra nosotros y que nos obliguen a acatar una Constitución anticristiana.
Bakhita en mi país no existe éso de los beneficios por cumplir la Constitución. En tu país eso existe? ¿A qué beneficios se refieren si los hay?
zoociologia de buenos aires 1:40 a. m.
Desconozco la Constitución de España, pero los abogados nos preguntamos y muchas veces debatimos sobre si una norma constitucional, es decir,que integra un cuerpo constitucional, puede ser a la vez "inconstitucional".
Efectivamente, ello es posible si consideramos a los principios del derecho natural como superiores a cualquier otra norma, incluso las insertas en una Constitución.
Sobre esta base, podría profundizarse en cuanto a si ciertos principios constitucionales de orden político (Estado Nacional, Autonomías, etc) contravienen al derecho natural. En lo personal, no lo creo.
En cuanto a su pregunta sobre el castigo, pienso que debería distinguirse si el pensamiento transciende o no el ámbito de la acción. Sólo en el segundo caso sería punible o sujeta a sanción.
La Constitución Argentina tiene una sabia norma al respecto, que dice: Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe."
Se llama "principio de reserva" y no recuerdo bien, pero pueda ser que provenga de la Constitución de Estados Unidos.
Perdón por la extensión, me entusiasmó su propuesta.
Panto Crator 2:31 a. m.
Que hagan su Constitución anticristiana, entonces a la cárcel o al martirio, no se puede transigir con el mundo. No teman a los que matan el cuerpo, teman al que nos pueda llevar a la condenación.
zoociologia de buenos aires 3:18 a. m.
De ninguna manera. Nuestra Constitucion comienza diciendo que Dios es fuente de toda razón y justicia. Norma sabia desde el propio inicio.
La Constitución Española está formada por leyes, leyes que todos tenemos que cumplir, los cargos públicos con responsabilidad política también. No es posible cumplir las leyes de la Constitución y no acatar la Constitución, porque no hay ninguna línea que separe la Constitución de sus leyes. Su planteamiento es moverse en el reino de la utopía, claro que puede pasar lo que usted dice, pero no vamos a estar pensando en lo que puede pasar de ahora en adelante con los cristianos. Mire, sin ir más lejos, una gran mayoría de cristianos del mundo occidental han apostatado de su fe y no han tenido una Constitución en su contra.
No es por lo que pueda pasar o no.
Es porque la propia Constitución dice que no se puede obligar a nadie a declarar sobre sus crencias, idelolgias, etc.
Es porque tu puedes decir en la calle que vas a atracar una tienda, y hasta que no la atraques, no te pueden detener. Por decirlo superclaro, quenoquepandudas.
No puedes amenazar, pero puedes decir:
que maravilloso sería atracar ese comercio, organizarlo....si no lo haces, no te pueden detener.
Puedes decir; ¡¡ como me gustaría atracar un banco, debe ser una experiencia maravillosa¡¡
puede que te quedes sin amigos, pero nadie te va a enviar a la cárcel por eso.
Y estás hablando de hacer algo en contra de la Ley.
Acatar la constitución no significa estar de acuerdo con ella; significa que si uno desea cambiarla lo realizará de acuerdo con los trámites legales de reforma constitucional.
Por eso un separatista puede acatar la constitución y continuar con su proyecto sepatarista, buscando los apoyos parlamentarios.
Pero el respeto a la constitución es el fundamento de la paz social, sin respeto a la ley (junto con otras circunstancias como pobreza, nacionalismo) viene la guerra
"Hace años, cuando los miembros de Herri Batasuna no quisieron jurar la Constitución al tomar posesión de sus escaños en el Congreso, ya escribí que el Derecho les asistía."
Como Fortea no puede ser exorcista (hasta la parroquia le han quitado); quiere ser arquitecto, jurista, intérprete de lenguas angélicas, etc etc
Es lo más normal del mundo, oiga, ser miembro de una institución nacida de la constitución y no acatar la constitución, nada, pecadillo de vieja.
¿y qué problema hay con el delito de rebelión del lloriqueras y el tocacojón? nada, nada, Fortea jurista del tribunal constitucional
Pero claro, esos planteamientos separatistas de Fortea no los aplica a la fantasiosa "Cataluña independiente"; para Fortea esta Cataluña será "indivisible"; qué desvergonzado
Entonces para ti acata la Constitución el que dice;
Si la acato para destruirla.
Panto Crator 11:23 p. m.
Y que fue lo que hicieron los Apóstoles ante el imperio romano? Jamás doblaron la rodilla más que ante el Señor de la Historia, prefirieron el martirio que renegar de Cristo, y asi va a pasar porqué así esta escrito, por lo tanto, lo que piense Fortea es intrascendente y fútil, el problema radica en la mediocridad en que hemos caído los cristianos, dando poca importancia a las advertencias y llamamientos de la Palabra de Dios, así como Jesús vivió su pasión y resurrección así la Iglesia tendrá su viernes santo para resucitar a la vida.
¿hechos como desobedecer la constitución, el estatuto de autonomía, malversar fondos públicos, cometer delitos de odio, dar órdenes a los funcionarios contrarias al ordenamiento jurídico, declarar la independencia de un país sin respeto a ningún ordenamiento jurídico?
Claro, claro, aquí todo es un problema de "conciencia", según Fortea, y lo compara con la conciencia cristiana el desvergonzado
¿quieren separarse? fácil; artículo 166 de la constitución, mayoría de 3/5 del congreso y referéndum nacional; que aboguen por ello; la otra vía es la vía delictiva.
pedante?? querrás decir deslenguado mejor?
En conciencia muchos católicos vamos a ser condenados por la Constitución española tras la reforma LGTB... que se va a tramitar en el Congreso.
Muchos sacerdotes solo por citar la Biblia pueden ser condenados, cualquier persona que diga que la homosexualidad puede curarse será condenado, muchos libros católicos serán retirados de las librerías y tiendas, la Biblia es un libro homófobo, etc...
A quien deberemos contentar en conciencia la Constitución o a Dios.
Creo que el Padre interpreta que la conciencia y la ley pueden ir separadas y ambas tienen motivos para tener derechos de ley, una moral y éticamente, la otra la Constitución aunque sean incompatibles.
En España, por la ONU, la UNESCO, el derecho del aborto, vamos a confundir la ley con el Bien.
Exacto Ike es que eso es lo que han tratado de hacer muchos con sus ideologías áreas y hedonistas, es decir, la ley tiene su origen en la ley natural Dada por Dios a lo hombres en sus corazones. Tratan de separar ley de Dios y libertad del hombre como si la uno y la otra no pudieran convivir. Hemos olvidado que lo que nos hace razonar y discernir es nuestra conciencia moral.Una cosa no puede estar desligada de la otra porque creo que estaríamos expuesto a convertirnos en hombres-demonios.
Áreas=ateas
Fortea interpreta un mojón; a nadie se le exige una sumisión en conciencia a la constitución, sino una sumisión a la ley.
¿te suena imperio de la ley?
Y sobre las leyes anticristianas, no hacen falta; ya vamos al matrimonio homosexual y a las sacerdotisas como la iglesia luterana ¿por qué en manzanas de gomorra Fortea no trata el matrimonio homosexual?
por ejemplo, uno puede desear ser un asesino, pero si no hace nada, la ley no le juzga. Ahora bien, si comete un acto ilegal, como matar a un viandante la ley le persigue.
Lo mismo con los independentistas, la ley no les persigue por lo que desvaríen en su mente depravada, sino ACTOS ILEGALES como malversación, rebelión, traición, delitos de odio etc etc
Que ahora halaguéis a Fortea como si fuera gran jurista es de risa
Lucía 6:02 p. m.
En el País Vasco no se aprobó la Constitución y nos han aplastado con leyes "constitucionales"durante mucho tiempo. Es eso legal?
En el referéndum de diciembre de 1978 el sí obtuvo en las tres provincias vascas 479.205 votos y el no, 163.191.
Así que la constitución fue aprobada en el País Vasco por aplastante mayoría.
Y de hecho hoy los que más defienden la constitución son los nacionalistas vascos; si se cae la constitución, se cae el cupo, y se arruinan. Por eso el PNV es ultra-constitucionalista
Un chiste; ser educado en el odio a españa y a los españoles, y, nacer español, vivir español y morir español en tierra española; y luego el juicio de Cristo que nos juzgará en el amor.
El independentismo es inmoral. Los nacionalistas políticos españoles siembran el odio. Muchos nacionalistas gente de a pie no distinguen que haya odio en su acción por estar perpétuamente engañados.
El independentismo es inmoral, cuando no tienes ni un duro en el bolsillo. Si te sobra el dinero y no eres una comunidad pobre, es lógico que te interese la independencia, pues con esto pasa como con las personas: viven con los padres, hasta que ya no les interesa, económicamente hablando.
Bakhita 10:48 p. m.
A mi me parece inmoral, solo si esa secesión puede ser causa de pobreza en las familias y las personas en general.
Si se realiza por la fuerza, sin acuerdo por ambas partes Cataluña/España, entonces si causaría miseria, crisis económica, pobreza, etc.
Por eso me parece una cuestión de sentarse y hablarlo.
Si se les diese una independencia pactada y negociada por ambas partes, sin miedos, acordando los tiempos, el resultado sería que nos quedaríamos como estamos, prácticamente.
El problema real es que los independentistas están en minoría y no pueden pretender imponer su criterio a la mayoría de los catalanes.
Ese el problema real en el caso de Cataluña.
De cualquier forma si España dijese que se pueden independizar sin traumas, sin violencia, pactándolo, es posible que el número de independentistas creciese enormemente.
Porque mucha gente tiene miedo a la crisis económica, a convertirse en una República bananera, a no ser incluidos en Europa jamás y vota por la unión.
AngelAlvar 6:29 p. m.
Quieren convertir la democracia en una religión. Una anti teocracia
En una cárcel donde unos pocos dominen al resto.
Respecto a esto de los fueros internos, aún recuerdo una pregunta que cayó en un examen de derecho Natural. Se trataba de un escolio a pie de página, al que casi nadie dio importancia y que yo sí se la vi: diferencia entre moral y ética: mientras que la moral afecta a los cánones internos del indivíduo, la ética no. Más o menos, decía esto, y me pareció bastante importante, como para que estuviese en una nota aclaratoria a pie de página. Es pues, que la legislación, lo legislado, sólo debería de corresponderse con a la ética, al menos.
Que buena persona era nuestro catedrático de Derecho Natural. Cuando, tras varios años sin saber nada de este, me enteré de que había fallecido, lo sentí bastante, pues era de las personas que van rectas por la vida, dejando huella.
Padre Fortea, es muy difícil que se acabe con el tema de las autonomías, ya lo dije el otro día por el face. Entre otras cosas, porque generan empleos directos e indirectos a millones de personas, y son eso, millones. El que quiera meterle mano a esto, la lleva clara, al igual que los independentistas, haciendo todo lo contrario.
Paco 6:55 p. m.
Con los próximos que vengan, despues de Puigdemont y Cía, el Sistema hará tres cuartos de lo mismo con estos: el intentar tenerlos bien calladitos, llenándoles bien los bolsillos. Es raro que esto falle, salvo que te vengan de afuera, ofreciéndoles más.
Paco Fortea es independentista catalán, a él las autonomías le vienen de perlas para balcanizar España
Dos post más abajo defiende que el independentismo catalán es inmoral.
Paco sí ha fallado la unilateralidad del independentismo es porque solo eran el 50%, si hubiese sido el 90%,
se hubieran independizado.
Fortea es independentista:
1º según él, Cataluña independiente será indivisible, pero España es divisible
2º según él; admira a Puichdermón, quien ha declarado la república catalana
3º según él; la independencia de CAtaluña es inevitable, y lo que tiene que hacer España es dejarla irse
Otra cosa es que os tome el pelo, sed más inteligentes que os veo muy lelos
Y la independencia de Cataluña es metafísicamente imposible, sólo los necios siguen con las fantasías. El camino termina y el tonto sigue
El Valle de Arán quiere independizarse de Cataluña.
Cosmicom, eres un cachondo, y de los gordos, jajaja. Un saludo, majo.
Iké, llevan siglos con este tema, y las cosas siguen más o menos igual. Pero en fin, tooodo es posible en esta vida, no te lo voy a negar.
Iké 7:14 p. m.
Vuelvo a repetirte que con todo el respeto que tenga por la gente de Cataluña es inmoral su independencia. No hay motivos para pensar que no la conseguirán, se la está financiando España.
Perdona respondía a Comisión.
Cataluña no se puede independizar aunque apoyen la independencia el 90% de los catalanes; no es un territorio oprimido, sino favorecido por el resto de España.
El odio a España es rentable en cuanto Cataluña sea española, el odio a España se convertirá en la ruina de Cataluña si no se frena por la ley. Y no digamos el País Vasco, se mueren literalmente de hambre.
Por eso no veremos independencia de Cataluña ni del País Vasco; todos los independentistas morirán españoles, vomitando su odio en la hora de su muerte, y después serán juzgados por Cristo, fin de la historia.
Lo único que pueden conseguir es sembrar la discordia, pero también en esto Cristo les quebrará los dientes.
El 90% sería por la fuerza del hecho y no por el derecho. No se puede negar la independencia toda una Comunidad Autónoma, es el gran fracaso de las autonomías o del futuro federalismo.
que no me has entendido; si hay separatistas es porque hay odio a España, si hay odio a España es porque es rentable; en el momento en que el odio a España sea una ruina, cesará el odio a España.
Porque no se odia a España por NADA en particular, sino por el gusto de odiar. España no es opresora, no es ladrona, sino todo lo contrario.
Por eso, no verás independencia de Cataluña, ni nadie. Lo que deberían pensar los independentistas es que al final van a conseguir su condenación eterna si siguen con los engaños y el odio.
Si hay odio a España es porque los políticos nacionalistas catalanes han puesto la madera para que el fuego se extienda.
No sobreestimes a las ratas; son las primeras que se bajan del barco.
¡Que viva Albacete libre, cogollos!
https://www.youtube.com/watch?v=jnj8vxQScxs
Ojú, jajaja.
RONDA 7:17 p. m.
Hay sacerdotes licenciados en psicología, que piensan que esto del demonio eran problemas mentales y que hoy en día son problemas mentales. Y dicen yo creo en jesus solo. Pues, esto es la verdad falseada. Como ese sacerdote habla tanto de la verdad falseada. Entre ellas la suya.
Un sacerdote comento en la misa, hace ya 4 años, ay el demonio, que poca gente cree en el, existe y este sacerdote fue trasladado a Zaragoza, iría a buscarlo a hablar con el, si estuviese en Málaga
Pero al menos has ido a visitar a un solo psiquiatra para descartar que no sea posesión?
RONDA 10:26 p. m.
Cuando yo pase revisión neurológica, me dijeron que lo mío es congénito y a mi no me mandaron nada de nada. Y ya tenía yo pesadillas de este tipo, pero lo achacaba a problemas psicológicos, no a problemas espiritualesmierda
lHola,.ya por aca.. un poco pasmadabsin poder dormir pero.. bueno.. ya vendra la noche.
Leyendo este post.. solo lo leere..opinar acerca del tema. me qda complicado.. prefiero leer para aprender.. Siempre he.dicho q aqui he aprendido harto y eso esta bieny.. ademas.. son basstante pedagogicos y eso me encanta!!
*lAlmorzare .. y me pondre a escribir..algo q he venido escribiendo unas semanas atras.
lLa verdad esq Me Hace Mucha Falta escribir.. ¿aQue hacer ante ello?
Y lo necesito, ademas.. harto!! Es como cuando se tiene sed: ¿Como saciar esa sed d hacerlo? Entre mas se escribe, mas vienen palabras y reflexiones para hacerlas visibles en la letra.. En fin.. Mas tarde regreso..
sí, se nota que sientes esa necesidad, muchas veces parece que escribes un diario. ¡Da gusto leerte¡
Mill gracias, Antonio!..
field commander cohen (subtitulada) de L. cohen:
https://www.youtube.com/watch?v=nthfHjgbBow
himno del imperio romano-germano:
https://www.youtube.com/watch?v=lMptspXi6ik
Lucía 9:41 p. m.
Cuando se votó la Constitución, en el País Vasco ganó la abstención, luego no se aprobó.
El cupo y el concierto vasco tienen más de 100 años, luego son muy anteriores a la Constitución.
No tergiversar,Cosmicon
Diego N. Barrera 9:59 p. m.
Me ha surgido una duda (desde hace bastante) acerca de los versículos de la biblia donde se dice:
"y de la misma manera también los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lujuria unos con otros, etc..."
Mi duda es: ¿cómo haría San Pablo para saber qué fue lo que ocurrió exactamente en Sodoma y Gomorra? ¿Dios se lo habría revelado, o habría sido una suposición de él? Yo opino que los de Sodoma y Gomorra (los que hicieron actos con personas del mismo sexo) no tenían propiamente orientación homosexual (o al menos no todos), sino que, por alguna razón, sus mentes o corazones se dañaron y comenzaron a hacer actos graves. Esto lo he pensado desde que vi el testimonio de un hombre que "le vendió el alma al diablo" y luego tuvo una conversión; él cuenta que él estuvo con hombres, pero al final dice que él había sido violado por dos chicos y eso había sido lo que le había llevado a abusar de otros hombres como abusaron de él; y este hombre luego de su conversión habla con los abusadores de su infancia, y ellos a su vez le cuentan que también habían sido violados. O sea, sus mentes estaban trastornadas... Por supuesto, ninguna de estas 3 personas era homosexual, sólo estaban trastornados.
¿Algo semejante habría pasado con la gente de Sodoma y Gomorra?
Para el que dijo por allá arriba que "cualquier persona que diga que la homosexualidad puede curarse será condenado", pues sería justo si persistieran en su idea, porque esto genera aún más aversión hacia los homosexuales, sólo por serlo. La homosexualidad no se puede curar.
Por cierto, volví a hacer un video para explicar la homosexualidad y para hablar de los "ex homosexuales", y esta vez me grabé yo porque soy consciente de que no es lo mismo un video con puros textos que un video con una persona.
Hablé de Richard Cohen y del "famoso" Carlos Catarí y de sus supuestos cambios de orientación. Carlos ya vio mi video y lo comentó, sin contradecirme. Es evidente que él nunca dejó de ser gay, aunque sus seguidores son ciegos y no quieren verlo. Cohen tampoco sanó nunca de homosexualidad.
Si alguien serio quiere verlo, aquí está:
https://goo.gl/qgKYHr
los sodomitas eran maricones, hombre, se quisieron cepillar a los ángeles de Dios, ni más ni menos
Diego N. Barrera 10:10 p. m.
Primero que todo, ellos no sabían que eran ángeles.
Segundo, con tu lógica, entonces yo soy heterosexual por haber estado con una mujer en dos ocasiones.
entre ellos se daban, y al no hartarse, se satisfacían con los forasteros que pasaban por allí, si eso no es ser maricón, ¿qué es?
Diego N. Barrera 10:13 p. m.
El acto sí es homosexual, pero eso para nada equivale a que tengan gusto auténtico por el mismo sexo, tal cual como le ocurre a los que son violados y luego comienzan a violar a otros; sólo lo hacen por compulsión.
claro que se puede ser gay y por lo demás ser muy decente, pero los sodomitas eran lo peor.
Por ejemplo, cuando Lot salió de la ciudad, fue abusado por sus dos hijas, que engendraron de él; lo emborracharon y después también se lo cepillaron, a su propio padre.
¿qué educación les dieron los sodomitas?
Hasta donde sé, lo hicieron porque ellas pensaban que ya no habría más gente y que eran los últimos humanos o que estarían solas, o algo así.
Diego N. Barrera 10:27 p. m.
Hola. Venía por aquí a ver si alguien puede ayudarme a aclarar la duda. No puedo preguntarle a un gay porque dira que "la biblia fue inventada por hombres", pero tampoco encuentro a alguien serio que me ayude a aclarar cosas; la mayoría de gente creyente tiene la lógica de un niño, como bien lo ves ahora mismo con COSMICOM, o como lo veo yo a diario con la mayoría de "creyentes".
Muy mínimas son las personas que desean hallar la verdad.
Y la duda la tengo porque la mayoría de religiosos argumentan que "los gays se hacen porque así lo dice en la biblia" (y por lo general dan este versículo que puse arriba). Si nos basamos siempre en lo que dice en la biblia, pues no deberían nacer, por ejemplo, niños siameses, pues Dios creó a Adán y a Eva por separado; ni tampoco deberían nacer niños con vagina ni niñas con pene, pues (supongo que) Dios creó a Adán con pene y a Eva con vagina.
Diego las prácticas sodomíticas son pecaminosas, luego viene la ciencia que dice si hay algo de biología o genes; pero ¿qué quieres dilucidar? ¿que en algún caso no es pecado? ¿no es una transgresión de la ley divina?
Dicho esto, tan grave es la sodomía (siempre que sea consentida) como la masturbación, y quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Diego N. Barrera 10:57 p. m.
Por supuesto que sé que el acto entre dos personas del mismo sexo es y será siempre pecado, tal cual como la fornicación (aquí se incluyen todos los héteros que están en unión libre y en matrimonio civil) o como el uso de anticonceptivos o como la mentiras o como la difamación.
Mi duda es si San Pablo habría sido iluminado o si él lo supondría.
Una vez leí que un Santo italiano dijo que la sodomía era el peor de los pecados, y por supuesto que eso no es cierto. Considero que el más gravísimo es el aborto, y lo irónico es que miles de héteros (incluyendo "creyentes") cometen abortos por el uso de anticonceptivos, pero contra esto no hacen ruido ni marchas ni dice el típico: "Con mis hijos no te metas".
Muchos son sólo hipocresía. Si en verdad están en contra del pecado y de la inmoralidad, deberían entonces ataca a toooodos los heteros en matrimonio civil y a los que usan anticonceptivos.
Por cierto, acerca de las mentiras. Yo vi un comentario tuyo en un video del youtuber Danann, el cual hizo un video llamado "Putin destruye la ideología de género". Evidentemente, este chico mintió y engañó a muchísima gente, y se supone que estas personas defienden la verdad. Pero lo que más me sorprende es cuando leo cosas como: "No importa si los subtítulos son falsos; lo que dijo es verdad". O sea, con tal de "defender la verdad", no importa que se usen mentiras.
Acabo de recordar que los tan nombrados "expertos" del Colegio Americano de Pediatras también han mentido, manipulando estudios y textos para hacer ver a los gays como enfermos mentales. El mismísimo Francis Collins escribió un comunicado sobre eso. Y es gracioso porque los homofóbicos citan a estos "expertos" (en mentiras, si acaso) cuando quieren hablar contra la homosexualidad.
Lo dijo en un sermón Cantalamessa : Se acepta, se acoge al.pecador pero se condena el pecado. ¿Porqué? Porque el pecador es creatura de Dios hecho a imagen y semejanza de Él pero el pecado es inspirado por el demonio.
Dijo Cantalamessa:
"Por otro lado, ha recordado que la regla constante del actuar de Jesús en el Evangelio, en materia moral se resume en pocas palabras: “No al pecado, sí al pecador”. Si nos preguntamos cómo se justifica teológicamente una distinción tan neta entre el pecado y el pecador –ha aseverado el padre Cantalamessa– la respuesta es simplísima: el pecador es una criatura de Dios, hecho a su imagen, y que conserva toda su dignidad a pesar de todas las aberraciones; el pecado, en cambio, no es obra de Dios, no viene de Él sino del enemigo."
Diego hice un comentario al video de Danaan porque me parecía un cachondo, se inventaba los discursos de Putin y me hizo gracia. ¡quisquilloso¡
Diego N. Barrera 12:28 a. m.
Gracias. Mira, una persona me había escrito esto hace 3 días en mi video (aunque sólo lo vi hasta ahorita), acerca de los (supuestos) curados milagrosamente de homosexualidad:
(NOTA: Catarí es el (supuesto) ex homosexual del que hablé, y que no me contradijo)
"Por último, en caso de que Catarí hubiese sido en realidad homosexual y que "por algún milagro se curó" (personalmente no creo en Dios ni milagros, pero en caso de que hubiese ocurrido), esto sólo respaldaría la inmutabilidad de la orientación sexual, pues el hecho de llamarlo "milagro" implica que dicho resultado es imposible de lograr por medios naturales, de modo que las terapias de conversión o psicológicas no tendrían ningún efecto real con este objetivo﻿".
Las mismas personas se contradicen. La Iglesia considera milagro un hecho que no puede ser realizado por una creatura, sino sólo por Dios. Todo lo que pueda tener una respuesta natural, se descarta automáticamente como milagro, pues pudo haber sido curado de forma natural sin que la persona lo hubiese sabido.
Además, en el caso específico de Catarí, es más que evidente que sigue siendo tan gay como antes, pues le toca dominarse al ver hombres. Justamente 2 días antes de ver mi video, él había subido un video hablando de que, por ejemplo, si iba a una entrevista de trabajo, él se imaginaba escenas pronográficas (donde el entrevistado tiene relaciones con el jefe). Es obvio que sigue siendo gay. Le toca dominarse al igual que un hétero hipersexual le toca dominarse con las chicas si quiere conservar la castidad.
Y sí, mejor no le presto atención a quienes saquen esos versículos como "pruebas" de que los gays "se hacen". Aunque para mí es fácil contradecir esos argumentos. Pero ya estoy aburrido de siempre decirle lo mismo a la gente cuando vienen a fastidiar con lo mismo de los mismo.
Diego N. Barrera 12:49 a. m.
Diego N. Barrera 12:51 a. m.
Diego N. Barrera 1:23 a. m.
Entiendo que a ti te causen gracias las mentiras, pero a mí no, y muchísimos menos si estas aumentan la aversión hacia al menos una persona.
En ese video, ese chico dice (y lo pone en boca de Putin) cosas como que "los gays querrán meternos a la cárcel si los héteros no nos acostamos con ellos". Por Dios. Jamás había yo escuchado algo así.
Yo a él le escribí acerca de ese video, y él pretendió deformar la realidad haciendo ver las cosas de otra manera, y terminó diciéndome que tuviera cuidado que porque él es un perito judicial o algo así y puede demandarme por mi video sobre la homosexualidad. Bah.
A propósito, él ya ha ocultado su (engañoso) video sobre Putin. Pero el problema es que ese video está resubido por otros youtubers y mucha gente cree que es cierto.
Y lo irónico es que a la gente no le importa que esto sea falso (los que saben que es falso), con tal de "defender la verdad". Incoherentes.
No entiendo el porqué de tu comentario. Yo estoy hablando algo TOTALMENTE distinto Leonardo, a veces pienso que tú sólo quieres justificar una conducta porque yo estoy hablando de la persona. La conducta por sí misma es pecado, como el adulterio, que mentir,como utilizar anticonceptivos tampoco es lícito, etc. No deja de ser pecado. Toda conducta que vaya en contra de los diez mandamientos es pecado. Independientemente que una de critique más que otra o no. Objetivamente es PECADO. Buscar el placer por el placer sea hetero o gay no es lícito.
Diego, entendemos que no estás de acuerdo con la homofobia, tampoco la Iglesia, se debe amar al pecador y acogerlo, pero de ahí alcahuetearle el pecado es otra cosa.
En lo que no está de acuerdo la Iglesia es que se adoctrine a la niñez con la ideología de genero, o sea que desde niños les digan que es lo mas normal ser homosexual o lesbiana, o que si se sienten el sexo contrario pueden vestirse con ropas de acuerdo a su "genero". Eso ya es lo más infame que puede hacer el hombre. Jesucristo dijo que a los que escandalicen a los pequeños más les valiera amarrarse una rueda de molino al cuello y ser arrojados al mar.
Diego N. Barrera 1:58 a. m.
Bien dicho Panto
"se debe amar al pecador y acogerlo, pero de ahí alcahuetearle el pecado es otra cosa".
Diego N. Barrera 2:07 a. m.
Diego N. Barrera 2:08 a. m.
Diego N. Barrera 2:25 a. m.
Sí, han mentido en temas que tienen que ver con homosexualidad, afirmando cosas que no eran ciertas. ¿O acaso ahora la mentira sólo es pecado cuando las dicen los gays? Me sorprendes. Bueno, sinceramente ya nada me sorprende.
Diego N. Barrera 2:43 a. m.
Estamos hablando de homosexualidad. Es evidente que yo me refería a ello.
Pero sólo por poner el ejemplo más reciente, (para que no digan que invento), puedes ver este enlace donde hablan de un informe (no estudio, como dijeron) y donde en un principio ellos se atrevieron a afirmar que "no se nace homosexual, revela nuevo estudio en prestigiosa revista científica", siendo que los señores de ese informe sólo se limitaron a decir que (según ellos) no hay pruebas de que se nace homosexual (cuando en realidad sí las hay):
https://www.aciprensa.com/noticias/no-se-nace-homosexual-revela-nuevo-estudio-en-prestigiosa-revista-cientifica-28743
Pero, suponiendo que no las hay, los de Aciprensa se atrevieron a afirmar algo que estos doctores no dijeron. Luego corrigieron el título y pusieron: "¿Se nace homosexual? Estudio confirma que no hay evidencia científica para afirmarlo". Pero el título original se puede ver en la dirección del artículo.
El hecho de que no se haya podido comprobar de forma irrefutable un hecho, no significa que no sea cierto.
Se repitió lo de la song de los lobos... a ver si encuentro otra...
Con eso de la jurisprudencia romana...
Nena - Bosé
(extracto de letra)
Solo tu... (Promesas y mentiras)
haces el rídiculo viniendo a escribir y provocando.
Ten vergüenza, lo que escribes parece bueno, pero la verdad es que solo estas buscando pleito.
Diego N. Barrera 3:05 a. m.
No busco afectarte
Busco que dejes de insultarme e injuriarme cuando a ti ni te mencione.
Esta claro que contigo no se puede dialogar, porque tienes como se dice poca apertura para otros temas que no sean alrededor de ti y tus problemas.
Chica, mi comentario principal fue sobre homosexualidad, y de ello había venido hablando. Es obvio que yo me refería a eso. Yo soy justo. Si no fuera justo, yo no me habría tomado meses leyendo y viendo testimonios sobre "ex gays" para ver cuál es la razón exacta de porqué existen personas que afirman que han dejado de ser gays. Yo no hice lo que tantos, que solo se limitan a decir que toooodos ellos son gays reprimidos. Yo no le sigo la corriente a otros. Yo intento siempre buscar la verdad.
No soy mentiroso como otros. Y sí, repito: Los de Aciprensa han mentido, diciendo cosas que no eran ciertas. Y también son tendenciosos.
No. Aquí es más que obvio porque de ello yo estoy hablando. Si yo hubiera pensado que era algo injusto lo que habría escrito, lo habría corregido.
Y si alguien quiere manipular algo que yo haya escrito, no es problema mío. Sé bien qué es lo que yo he escrito.
Diego N. Barrera 3:22 a. m.
Chica, no pretendas manipular lo que yo he escrito. Aciprensa ha mentido, y no solo una vez, y eso no es nada correcto, muchísimo menos en un tema que despierta tanta polémica como la homosexualidad.
Estas diciendo tantas tonterías Diego, que lejos de darme gusto, me da como decirlo, horror, porque existan personas como tú, que solo están inventando situaciones y cosas para llamar la atención.
Definitivamente sigues siendo la misma triste persona de hace unos meses que se fue decepcionado y que por consiguiente a regresado solamente a tergiversar las cosas con sus juicios y generalizaciones sacadas de contexto.
Ni siquiera se ha mencionado al señor Galat aquí y tu lo has volcado otra vez, atrayendo el tema de tu discusión hacia tu debilidad homosexualidad que parece sigues sin aceptar puesto que el tema te lastima,con solo mencionar el tema.
Ya no hagas el ridículo, diciendo mentiras, generalizando y torciendo todo para hacerte la víctima
A Diego sólo le gusta polemizar y justificar lo que no tiene justificación para sentirse bien consigo mismo. Pero se le olvida que comenta en un foro público con diversidad de opiniones. Si es incapaz de aceptar éso ya es problema suyo entonces. Habrá que ignorante para no ofender tu susceptibilidad Diego.
*ignorarte
Diego N. Barrera 3:41 a. m.
Lo contrario sería una dictadura.
A veces es necesario algo de ternura
https://youtu.be/OMy6WvaOb_4
De París al Amado
Maria Magdalena 10:26 p. m.
En 1978 fui de los pocos que votamos que "no" a la Constitución, aunque en aquella época lo hice más por intuición que por conocimiento sobre temas legales. Después tuve que estudiar a fondo la Constitución y hay cosas con las que estoy en absoluto desacuerdo. Por ejemplo, el que votar sí a la Constitución implicase la aceptación de la monarquía sin pasar por un referéndum. El Artículo 2, a mi modo de ver, fue el que dio origen a que los hispanohablantes seamos ciudadanos de segunda en las comunidades bilingües y a sembrar el odio y la división incluso dentro de las familias.
El Artículo 15, "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral" es muy ambiguo pues ese "todos" evita deliberadamente el derecho a la vida de los no nacidos, pues no explicita el "cuándo" comienza ese derecho a la vida.
Hoy no juraría nada por la Constitución ni por una Biblia que incluyese, entre otros, un libro tan violento y simbólico como el Apocalipsis, los pasajes de la invasión de Canaán o la venganza divina de un Diluvio Universal, muy superior a cualquier posible violencia ejercida por los hombres. Juraría por mi conciencia, que es de lo que estoy más seguro.
El último párrafo que sirva de alimento para los troles. De nada, chicos, de nada.
yo tampoco juraría la Constitución.
Pero la Biblia si.
Creo que hay que conocer bien su lenguaje y saber interpretarlo.
El Diluvio: si esos hombres en vez de estar entregados solo a sus placeres, hubieran trabajado, se hubieran cultivado, en el momento en que viesen la primera nube, se hubieran puesto a construir un arca como Noé.
No es que Dios les castigue, es que si estás en la inopia, cuando viene el toro te mata. ( es un resumen de la idea)
El lenguaje de la biblia son los Evangelios, ese es el mensaje de la Biblia.
Por los Evangelios sí juraría, pero por la Biblia con el Apocalipsis incluido, ni loco.
Muy superior a cualquier violencia ejercida por los hombres.
No estoy en absoluto de acuerdo. En mi opinión hay violencias humanas que han sido peores que el diluvio.
En cantidad el diluvio es superior, pero en calidad, no.
La palabra de Dios debe ser entendida como un todo Juan Julio. Es un todo indivisible. No podemos entender el Antiguo Testamento sin el Nuevo Testamento ni viceversa. Las Sagradas Escrituras son inspiración del Espíritu Santo.
Perdón, me parece superior la gravedad de los actos cometidos por el hombre que el diluvio, tanto en cantidad como en calidad.
Se entiende que la depravación debió ser absoluta.
De acuerdo contigo la biblia es la palabra de Dios.
Dios mató a los hombres en el diluvio universal, pero no sólo en el diluvio, todos los hombres son muertos por Dios, tú y yo y todo el mundo morimos porque así Dios lo estableció, que el hombre debe morir.
Es que Dios es el señor de la vida y de la muerte, y tiene las llaves de la muerte y del abismo.
Convertirlo en un diosecillo bonachón y mariconcete es una blasfemia, a mi gusto
Arwen 12:29 a. m.
Que gran verdad dijo Jesús y que tan difícil es aplicarlo:
"«Habéis oído también que se dijo a los antepasados: No perjurarás, sino que cumplirás al Señor tus juramentos. 34. Pues yo digo que no juréis en modo alguno: ni por el Cielo , porque es el trono de Dios, 35.ni por la Tierra, porque es el escabel de sus pies; ni por Jerusalén , porque es la ciudad del gran rey. 36. Ni tampoco jures por tu cabeza, porque ni a uno solo de tus cabellos puedes hacerlo blanco o negro. 37. Sea vuestro lenguaje: "Sí, sí"; "no, no": que lo que pasa de aquí viene del Maligno."
El Artículo 2 y el Artículo 3 donde no existen límites claros que protejan el derecho a ser educados y expresarnos y ser atentidos en español en las comunidades bilingües.
Como dice el Papa Francisco procuremos la unidad no la uniformidad.Que haya Diversidad de criterios pero no división!
Alfonso, los independentistas convierten su nacionalismo en una especie de religión laica, por eso el País Vasco, antes la región más católica de España, ahora es la menos y apenas tiene vocaciones sacerdotales. ¡La patria chica de san Francisco Javier! ¡Quién lo iba a decir!
Juan Julio Alfaya 11:08 p. m.
Totalmente de acuerdo con el cardenal Cañizares. Aunque en Galicia el problema no es tan grave como en el País Vasco y Cataluña, he tenido problemas incluso en mi familia por defender una educación fifty/fifty, 50% gallego y 50% castellano.
“Cuando se genera odio, una violencia que no es simplemente violencia física sino agresión al contrario, eso no es ser cristiano”. Y añade: “El independentismo ha suscitado odios que no existían”.
Bakhita 11:09 p. m.
¿ se puede llamar unido a un país en el que millones de personas no quieren ser de ese país y se consideran extranjeras?
¿Es esa una unión real?
Vamos a arrastrar independentismo por in secula seculorum.
Creo que la división política es una división ligth.
Si se balcanizase España, quizás después surgiese algo así como la Liga de los países ibéricos...¿ quien sabe?
Soy española y siempre lo seré, y me gusta que la gente esté a gusto siendo española, prefiero ser un país pequeño que grande a la fuerza.
La unidad como bien superior no depende de las opiniones de las personas. La existencia y pervivencia de valores fundamentales o superiores no dependen de mayorías o minorías.
Karina, a mi eso me parece muy general, ¿ de que valores superiores estamos hablando?
¿ no podrían darse esos valores en una República catalana?
Lo que está demostrado es que la separación supondría la ruina económica para Cataluña. Las grandes empresas y los bancos huyen de las regiones donde no hay seguridad. Nadie se atreve a invertir en un país donde reina el caos y la incertidumbre.
La unidad de un pueblo como bien superior de una Nación.
No todo puede estar sujeto al arbitrio de un grupo de personas. Miremos el ejemplo de la turba de judíos cuando gritaban crucifíquenlo!
El mismo Pilatos se lavó las manos porque sabía que no había jurídicamente nada para condenar a Jesús. Procesalmente hablando.Por eso si la ley fuera democrática estaría sujeta a suceder este tipo de injusticias.
Bakhita 12:32 a. m.
Pues mira la historia, y verás como se han constituido las naciones.
No es una turba de personas, son personas con sus vidas, sus familias, unas con más educación que otras, son personas normales y corrientes que prefieren que Cataluña sea independiente, no exageremos ni saquemos las cosas de su quicio.
entiendo que nos duela mucho el independentismo, y nos de miedo, pero no que se demonice.
¿La historia? ¿De Cataluña? Quenho sepa Cataluña no habido independientemente y si lo hubiese sido, cambia algo?Vale, cambiemos turba por grupo de.personas. El orden de los factores no altera el producto.
*que yo sepa Cataluña no ha sido un Estado independiente
Ni España era un país hace 500 años, todos los países tienen un comienzo, pero llevan mucho, muchísimo tiempo protestando por ser españoles y no sólo catalanes.
La problemática independentista es bastante compleja, porque hay todo un entramado allí que ha ahondado el sentimiento secesionista. La Constitución Española con la creación de las autonomías es sin duda uno de los aspectos que ha contribuido a esto si me preguntan. Unos artículos confusos allí. Las soluciones son a largo plazo sin duda. Coherencia desde el ordenamiento constitucional. La creación de autonomías ha ahondado la división. Esto de las nacionalidades con sus idiomas. Eso no pintaba bien. Independientemente la buena intención eso no ha funcionado en pro de la unidad.
La reconquista fue entonces una invención de los historiadores, ya que si no había nada que reconquistar... (ya que según los delirios independentistas España o nunca ha existido o sólo desde hace dos siglos)
Los q odian los valores cristianos al sentirse denunciados por su conducta egoísta, maniquea, amoral sujeta todavía algo al catolicismo, instaurarán poco a poco un orden nuevo q ya se profétiza en el Apocalipsis y del q Fortea habla en sus libros.
https://youtu.be/ZVU2Wv6dQ5o
Tengo amigos que me han dicho que hay sacerdotes polacos que solo hablan catalán, no hablan español.
Una amiga mía, castellana, estaba en Barcelona, fue a confesarse y el sacerdote polaco la dijo que solo hablaba catalán, que lo sentía, pero no podía confesarla en español. ( se lo dijo en catalán, claro)
Esta amiga mía es anti-independentista.
Bastante surrealista y un poco triste también 😔
En Galicia no hay mucho problema. Los galleguistas pata negra son ateos y no van a misa, así que no se meten con ese tema. En las aldeas y pueblos pequeños si les predican en gallego dicen que es en portugués y dejan de ir a misa. En Vigo sólo conozco una parroquia donde hay una misa en gallego a la semana, el párroco es de los kikos, lo conozco personalmente y jamás le oí hablar en gallego ni conmigo, ni con su familia (que también conozco), ni con nadie. La Xunta regala todos los libros litúrgicos y cartelería en gallego, pero es dinero perdido. Creo que a una misa en gallego no iría casi nadie, pues además no es el gallego popular, sino la "neolingua" que inventaron cuatro intelectuales iluminados y que nadie reconoce como suya. De momento nos vamos salvando, aunque la verdad es que va poquísima gente a misa, y la que va es muy mayor (un servidor, por ejemplo).
Charla Fortea " Se acerca una etapa de purificación para toda una civilización"
Habla del tema legal
Seguimos con el yugo, poniéndole un yugo a las personas a toda consta.
Seguimos dominando por el miedo, unos sobre otros.
Aquí, en lo que queda de España, y en casi todas partes.
La libertad, el dialogar, se queda en la teoría, en los libros.
otra cosa no seréis; ni valientes, ni nobles, ni honestos, pero pesados...
con la pesadez tampoco se consigue nada productivo, sólo hacer la vida insoportable a los allegados y amargarse la vida
COSMICOM 2:08 a. m.
"esta cosa abomina Yahvé: el testigo falso que respira calumnias, y quien siembra discordia entre hermanos." Proverbios 6
"la libertad, el dialogar, se queda en la teoría"
¿pero qué estás hablando, si no haces más que mentir a sabiendas? ¿qué quieres, que te acompañe en el pecado y en el apartarse de Dios?
Me hiciste recordar algo que en mi estancia de hospital leía:
Eclesiástico 29, 21-28
21 Lo primero para vivir es agua, pan, vestido, y casa para abrigarse.
22 Más vale vida de pobre bajo techo de tablas que comida suntuosa en casa de extraños.
23 En lo poco y en lo mucho ten buena cara, y no escucharás reproches de tu huésped.
donde te hospedes no podrás abrir la boca,
25 Hospedarás y darás de beber a desagradecidos, y encima tendrás que escuchar cosas amargas:
26 «Pasa, huésped, adereza la mesa, si tienes algo a mano, dame de comer.»
27 «Vete, huésped,cede el puesto a uno más digno, viene a hospedarse mi hermano, necesito la casa.»
28 Duro es para un hombre de sentimiento tal desprecio de la casa, tal insulto propio para un deudor.
Una época de derechos, aunque no lo sean, porque los límites entre lo que es y no es no parece claro.
Dios nos ilumine para prescindir del derecho a decidir sobre otros seres humanos en formación. Este tema me da cierto coraje y me abruma no poder hacer nada.
El tema tiene desde mi perspectiva tantas vertientes que en mi frustración por este y otros temas relacionados puedo hasta hacer reclamos que no son parte del bien de un cristiano.
Es que aunque temas muy buenos, y temas superfluos que no hacen daño a nadie pero que no hacen reflexionar a otros (como bien apuntaste Paco- el filósofo y sus ideas), pues nada, no nos son importantes.
Muchas veces me gusta más la ignorancia que el cavilar en algo en cuya opinión unitaria no genera ningún cambio, ni hace ningún mérito. Solo queda inscrita en una serie de comentarios que a la larga son criticables y tomados como afrenta personal en este mundo vuelto loco de "derechos" personales de unos sobre otros.
Tal vez es un desanimo que llena y me llega a los sentimientos y como todos aquí, solo vengo a compartir que el tema ni me gusta, ni me atrae, pero entiendo que es la pasión de todo ser que se siente pensante y ser activo de su tiempo contemporáneo, no lo critico, pero me llama la atención.
Me gustaría escribir algo mejor que esto, en este tema, pero abogacía no estudié, y filosofía menos...
La opinión que puedo propagar pueda no ser satisfactoria en todo sentido, ni siquiera para mi misma debido al rechazo natural que tengo del tema de pasar sobre los derechos de otros aduciendo a más derechos y vislumbrando tal como lo ha dicho, Padre Fortea, un precedente para otras cosas por lo menos mil veces más atroces y que nos involucran de sobremanera.
Ayer mismo Padre Fortea, me hizo recordar al Hombre - Lobo
Miguel Bose - Como un lobo"
Insulta a alguien más. Yo no hablé de ti
El rídiculo e hipócrita eres tú.
Pero que Dios te perdone, a mi tus insultos no me hacen daño, porque significaría que te tengo algún aprecio, lo único evidente es que respeto no quieres, puesto que eres incapaz de donarlo.
Ten cuidado con tus palabras porque por más que te escudes en sentirte apocado o lastimado, eres tú mismo, en tu actuar quién se gana lo que recibe.
juanjo fernandez payerols 3:00 a. m.
JesuCrist lo detuvieron por sedición por "sublevar" al pueblo
me parece, así que los catalanes no se quejen tanto! no sea que se arrepientan se conviertan y tengamos que perdonarlos

References: artículo 2
 artículo 166
 Artículo 2
 Artículo 15
 Artículo 2
 Artículo 3