Source: https://do.vlex.com/vid/644879041
Timestamp: 2020-01-28 08:44:25+00:00

Document:
Sentencia nº 00309-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 16 de Junio de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 644879041
Partes: L.L. SANTO DOMINGO, S.A.
Contra: Secretaría de Estado de Trabajo
No. de Expediente: 0700205
No. de Sentencia: 00309-2014
SENTENCIA No. 00309-2014
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los DIECISÉIS (16) días del mes de JUNIO del año dos mil catorce (2014), año 171° de la Independencia y 151° de la Restauración.
CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por L.L. SANTO DOMINGO, S.A., sociedad comercial organizada y existente de conformidad con las leyes dominicanas, con asiento social y principal establecimiento en la calle paseo de los aviadores No. 03, ensanche mira flores, Distrito Nacional y en la carretera L., Km. 6, Gurabo, Santiago República Dominicana, debidamente representada por su administrador Sr. J.A.A.D., Español, mayor de edad, pasaporte No. 31842264, domiciliado y residente en esta ciudad, quien hace elección de domicilio en la oficina principal de la empresa quien tiene como abogado constituido y apoderado al Dr. J.L.A., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0547015-7, , con estudio profesional abierto en la carretera mella, Km 7 ½, edif. 2, apartamento 202, Plaza el Brisal, Municipio Santo Domingo Este, para los fines y consecuencias legales de la presente instancia contra la Resolución No. 43-05 dictada por la Secretaría de Estado de Trabajo.
La recurrente, L.L. SANTO DOMINGO, S.A., en fecha 14 del mes de julio del año 2005 solicita ante el Director General de Trabajo la suspensión de los efectos de los contratos de trabajo por un período de noventa (90) días de los señores: J.E.V., E.H., A. de J.S., L.A. de León. Que en fecha 28 de julio del 2005 la Dirección General de Trabajo emitió la Resolución No. 762-2005 mediante la cual declaro No ha lugar, la solicitud de suspensión de los efectos de los contratos de trabajo. Que no conforme con esta decisión la recurrente eleva un recurso jerárquico ante contra dicha resolución ante el Secretario de Estado de Trabajo en fecha 24 de agosto del año 2005. Que en fecha 21 de septiembre el Secretario de Estado de Trabajo emitió la Resolución No. 43-2005 mediante la cual Confirma la Resolución No. 726-2005. Que no conforme con la decisión tomada por el Secretario de Estado de Trabajo la empresa LYDIA LUDIC SANTO DOMINGO, S.A. interpone en fecha 12 de octubre del año 2005 el presente Recurso Contencioso Administrativo que nos ocupa.
En fecha doce (12) de octubre del año dos mil ocho (2005), fue recibida por Secretaría de la Cámara de Cuentas en funciones de Tribunal Superior Administrativo la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, instrumentada por el Dr. J.L.A., actuando en representación de la empresa, L.L. SANTO DOMINGO contra la Resolución No. 43/2005 de fecha 21 de septiembre del año 2005, emitida por la Secretaría de Estado de Trabajo.
La parte recurrente solicita al Tribunal que sea revocada en todas sus partes la Resolución No. 43/2005, de fecha 21 de septiembre 2005, dada por el Secretario de Estado de Trabajo, ya que considera que su solicitud de suspensión, cumple con lo establecido en los artículos 51 ordinal 4to. y 55 del Código de Trabajo.
Hechos de la recurrente
El objeto del presente escrito es presentar formal recurso Contencioso Administrativo contra la decisión adoptada por el Secretario de Estado de Trabajo. Que establece la resolución de marras que la empresa no ha cumplido con las disposiciones establecidas por los artículos 51, ordinal 4to. Y 55 del Código de Trabajo. Que el artículo 51 del referido Código de Trabajo establece, Son causas de suspensión de los efectos del contrato de trabajo: Ordinal 4to. El caso fortuito o de fuerza mayor, siempre y cuando tenga como consecuencia necesaria, inmediata y directa la interrupción temporal de las faenas. Explicando el Director General de Trabajo que en este caso no se ha demostrado. Que en fecha 13 de diciembre de 2000, el Poder Ejecutivo emitió los Decretos Nos. 542 y 543, mediante los cuales autoriza al Administrador General de la Lotería Nacional para suscribir un contrato de operación de maquinas electrónicas de juegos de azar con las empresas OYSTER POINT HOLDING CORPORATION y con la BAMM COMPANY LIMITED, en virtud de los cuales la Lotería Nacional, el 18 de diciembre del 2000 suscribió un contrato de arrendamiento de franquicia para la explotación de juego electrónico con las empresas antes citadas. Que en estos contratos se establecía que el Estado Dominicano, le concedía la autorización y licencia exclusiva para operar en arrendamiento, dentro del territorio de la Republica, los sistemas de juegos electrónicos de azar, pudiendo estas compañías ceder en todo o parte los derechos que se desprendían de los contratos suscritos con la Lotería Nacional, previo consentimiento de esta. Que la empresa LIDYA LUDIC SANTO DOMINGO, S.A., adquiere los derechos que se derivan de los citados contratos de arrendamiento de franquicia para la explotación de un sistema de juego electrónico, y como vía de consecuencia abona al Estado, a través de la Lotería Nacional, la suma de veinte millones de pesos (RD$20, 000, 000, 00.) mediante cheques Nos. 173530 y 173534 del Banco del Progreso y No. 593421 del Banco B.H.D., por concepto de pago de impuestos anticipado. Que por todo lo antes enunciado se puede inferir que la empresa LYDIA LUDIC SANTO DOMINGO, S.A., siempre ha operado de manera legal, ya que tenía su licencia para ello y además había adelantado una suma de dinero considerable como anticipo de pago de impuestos, por lo que entendemos que para ella si era imprevisible e irresistible el hecho de que a partir del 28 del mes de junio el Estado Dominicano, a través del Ministerio Publico y otras autoridades arremetieran de manera indiscriminada incautando todas sus maquinas instaladas en diferentes puntos del país, lo que le ha ocasionado cuantiosas pérdidas, llegando en estos momentos a ser insostenible su situación financiera, dado que a partir de esa fecha funesta no ha obtenido ingresos por la interrupción abrupta de las actividades que generan esos fondos. Imprevisibles, porque al estar legal sus actuaciones, jamás podía la empresa imaginarse que iba a ser objeto de tales persecuciones; e irresistible, porque ante estas actuaciones emanada de las autoridades, no puede ella hacer otra cosa que acatar el llamado a retirar las maquinas tragamonedas con las cuales operaba. Que de la misma investigación realizada por el inspector, E.M.R., se establece por las opiniones de los mismo empleados que la empresa ha tenido que paralizar la explotación de las maquinas tragamonedas, porque las autoridades le habían dado un plazo para ello, a los fines de que retiraran en 48 horas todas las maquinas tragamonedas, lo que se traducía en cero ingresos para la empresa y esto a su vez creaba la situación de falta de fondos e incosteabilidad. Que es bueno aclarar que a la fecha en que fue solicitada la suspensión que nos ocupa, 14 de julio 2005, la empresa, actuó de buena fe, pues tenía sus esperanzas en que la situación se iba a regularizar y por ello ni pidió de una vez el cierre total de la empresa, tratando así de proteger sus empleados, es por ello que entendemos, que lejos de no cumplir con el voto de artículo 55 del Código de Trabajo, la empresa trato de soportar el peso que le significaba pagar a empleados que estaban sentados, pero que días después, se vio precisada a solicitar la suspensión, lógicamente garantizando el pago de esos días de salarios caídos. Que el artículo 56 del Código de Trabajo establece, "El departamento de Trabajo comprobara si existe o no la causa de suspensión alegada y dictara la resolución correspondiente en un plazo que no exceda de quince días". Que tanto el recurso jerárquico como la...
Sentencia nº 00616-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 27 de Noviembre de 2014
Sentencia nº 87 de Cámara Penal, 31 de Marzo de 2003

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 51
 artículo 55
 artículo 56
 resolución