Source: http://kraken.slv.cz/6As72/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:00:29+00:00

Document:
6As72/2014
6 As 72/2014-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) B. K., b) K. K., a c) MUDr. J. B., v¹ichni zastoupeni Mgr. Tomá¹em Krejèím, advokátem, se sídlem Paøí¾ská 204/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2012, è. j. S-MHMP 270295/2011/OST/Go, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: A.K.F., a.s., IÈ 25606409, se sídlem Korunní 1171/79, Praha 3, zastoupené JUDr. Karlem Codlem, advokátem, se sídlem U Nikolajky 833/5, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì c) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2014, è. j. 8 A 166/2012-77,
Vèas podanou spoleènou kasaèní stí¾ností ¾alobci brojili proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 13. 2. 2014, è. j. 8 A 166/2012-77 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2012, è. j. S-MHMP 270295/2011/OST/Go (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, odbor stavební, ze dne 18. 2. 2011, è. j. P10-011173/2011 (dále té¾ prvoinstanèní rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstanèním rozhodnutím bylo na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení rozhodnuto o umístìní stavby Novostavba bytového domu vèetnì pøípojky vody, kanalizace, elektro, elektronické komunikaèní sítì, zpevnìných ploch, oplocení a zaøízení staveni¹tì P. 10-V., ul. H. na pozemcích parc. è. 3261/1 (zastavìná plocha a nádvoøí), 3261/2 (zastavìná plocha a nádvoøí), 3262/1 (ostatní plocha), 3262/2 (ostatní plocha) a 4245/3 (ostatní plocha) v katastrálním území Vinohrady.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný shledal, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 10, odbor stavební (dále té¾ prvoinstanèní orgán ), se vypoøádal se v¹emi námitkami úèastníkù a ¾e skuteènost, ¾e zamý¹lená stavba se v nìkterých prvcích odli¹uje od staveb okolních, neznamená, ¾e nemù¾e být v dané lokalitì umístìna. ®alovaný se vypoøádal s námitkou zásahu do pohody bydlení tak, ¾e uvedl, ¾e do pohody bydlení nebude zasa¾eno v nepøijatelné míøe. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e zámìr nevyboèuje z vý¹kové hladiny okolní zástavby. ®alovaný takté¾ uvedl, ¾e navr¾ený projekt splòuje po¾adavky èl. 4, 8 a 13 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka OTPP ), kdy¾ respektuje urbanistické a architektonické po¾adavky daného území, splòuje po¾adavky na odstup staveb a také po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí. Uvedl, ¾e míra zastavìnosti pozemku souvisle navazuje na míru zastavìnosti sousedních pozemkù. ®alovaný, s ohledem na to, ¾e odvoláním byla napadena i závazná stanoviska, vy¾ádal zmìnu èi potvrzení tìchto stanovisek od nadøízených dotèených správních orgánù. Napadená stanoviska byla nadøízenými orgány potvrzena, a z tìchto stanovisek tedy ¾alovaný vycházel. ®alovaný konstatoval, ¾e navrhovaný zámìr je v souladu s územním plánem.
V ¾alobì ¾alobci navrhovali, aby mìstský soud zru¹il jak napadené rozhodnutí, tak prvoinstanèní rozhodnutí, kdy¾ tato rozhodnutí pova¾ovali za nezákonná a v postupu správních orgánù spatøovali krácení svých práv. V ¾alobì namítali nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nedostateèném odùvodnìní a v nevypoøádání se s jejich odvolacími námitkami týkajícími se zásahu do pohody bydlení. Podle ¾alobcù se ¾alovaný takté¾ nevypoøádal s vyjádøením Národního památkového ústavu ze dne 3. 10. 2011, è. j. NPÚ-302/6840/2011 (dále jen vyjádøení NPÚ ). Z vyjádøení NPÚ vyplývá, ¾e schválený zámìr je ve vztahu k oblasti památkové péèe vylouèený, pøesto v¹ak Ministerstvo kultury, jako¾to nadøízený dotèený orgán, souhlasné závazné stanovisko z oblasti státní památkové péèe, vydané Magistrátem hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 9. 4. 2010, è. j. MHMP 174416/2009/Cír, potvrdilo. Dále ¾alobci zdùraznili svùj nesouhlas s umístìním stavby, pøièem¾ jej shrnuli do tìchto bodù: s odkazem na vyjádøení NPÚ namítali zásah do památkové zóny, namítali zásah do vlastnických práv z hlediska pohody bydlení, zhor¹ení podmínek pro vyu¾ívání sousedních nemovitostí, minimální odstup zamý¹lené stavby od nemovitosti ¾alobkynì c), zánik klidové zóny zahrady ¾alobkynì c), zahu¹tìní a zastínìní prostoru s dùrazem na vý¹ku zamý¹lené stavby ve vztahu k domu ¾alobkynì c). ®alobci konstatovali, ¾e napadené rozhodnutí nesplòuje po¾adavky § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), kdy¾ ¾alovaný nezkoumal soulad zámìru s v tomto ustanovení uvedenými podmínkami, a dále ¾e nezkoumal po¾adavky stanovené èl. 4, 8 a 13 vyhlá¹ky OTPP, kdy¾ zámìr neodpovídá a nereaguje na charakter a strukturu urbanistického a architektonického prostøedí, neodpovídá po¾adavkùm na zachování pohody bydlení a zdravého ¾ivotního prostøedí a nerespektuje po¾adavky na vzájemné odstupy staveb. ®alobci také zdùraznili, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí mylnì uvedl, ¾e ¾alobkynì c) bydlí v domì è. p. 1984, pøièem¾ tato ¾alobkynì u¾ívá a vlastní dùm è. p. 2555. ®alovaný se tak mìl dopustit vadného posouzení vìci, kdy¾ pøi posuzování námitek týkajících se pøevý¹ení a zastínìní domu ¾alobkynì c) schváleným zámìrem (stavbou) vycházel z toho, ¾e ¾alobkynì c) vlastní jiný dùm, ne¾ který ve skuteènosti vlastní. Podle ¾alobcù tedy v této èásti napadené rozhodnutí trpí neodstranitelnou vadou a je nepøezkoumatelné.
V napadaném rozsudku mìstský soud posoudil napadené rozhodnutí dle § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dospìl pokraèování k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Podle mìstského soudu jak ¾alovaný, tak i prvoinstanèní orgán postupovaly v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona (§ 90). K námitce nerespektování vyjádøení NPÚ mìstský soud konstatoval, ¾e toto vyjádøení nebylo podkladem pro správní øízení, nebo» tím bylo stanovisko z oblasti státní památkové péèe, vydané Magistrátem hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 9. 4. 2010, è. j. MHMP 174416/2009/Cír, a stanovisko Ministerstva kultury, je¾ toto stanovisko potvrdilo (ze dne 24. 1. 2012, è. j. MK 65524/2011 OPP). Mìstský soud odmítl námitku nevypoøádání se s odvolacími námitkami jako neodùvodnìnou, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se ¾alovaný se v¹emi odvolacími námitkami vypoøádal, a to zejména s odkazy na závazná stanoviska dotèených orgánù. K námitkám navazujícím na èl. 4, 8, 13 vyhlá¹ky OTPP, je¾ se týkají vzájemných odstupù staveb, respektování urbanistických a architektonických po¾adavkù a po¾adavkù na soulad zámìru s ochranou ¾ivotního prostøedí, uvedl mìstský soud, ¾e tyto námitky musel odmítnout jako neodùvodnìné, nebo» ¾alobci podle mìstského soudu nespecifikovali, jak budou zámìrem pøímo dotèeni èi jaká jejich subjektivní práva nebudou respektována. ®alobci pouze uvádìli, ¾e vzájemné odstupy staveb musí splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí a zachování pohody bydlení, ale opomenuli konkrétnì uvést, jak je to s odstupy zamý¹lené stavby od jejich nemovitostí, tedy jejich pøímé dotèení. K námitce, ¾e se ¾alovaný nezabýval sní¾ením pohody jejich bydlení, mìstský soud konstatoval, ¾e u posuzování tohoto pojmu nelze abstrahovat od urèitých subjektivních hledisek, a proto mìli ¾alobci konkretizovat, èím zámìr zasáhne do tìchto jejich subjektivních hledisek. Tak se v¹ak nestalo. ®alobci pouze projevovali obavu o danou lokalitu, pøièem¾ v¹ak neuvedli, k jakému konkrétnímu nepøimìøenému zásahu do pohody jejich bydlení zámìrem dojde a jak konkrétnì se zhor¹í podmínky vyu¾ívání jejich nemovitostí. Mìstský soud uvádí, ¾e ke konkretizaci této námitky mohlo dojít a¾ tvrzením ¾alobkynì c), ¾e bude sní¾ena hodnota její nemovitosti. Tato námitka v¹ak byla poprvé uvedena a¾ v ¾alobì, a proto nelze její nevypoøádání klást k tí¾i ¾alovaného. Tuto námitku mìstský soud zamítl. K námitce posuzování nesprávného domu ¾alobkynì c) mìstský soud uvedl, ¾e se jedná o písaøskou chybu a ¾e nelze ¾alobní argumentaci zalo¾it na chybnì uvedené adrese jednoho ze ¾alobcù.
V kasaèní stí¾nosti podané s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. ¾alobci napadají rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu, napadené rozhodnutí a prvoinstanèní rozhodnutí a domáhají se jejich zru¹ení. Sdìlením ze dne 14. 4. 2014 zástupce ¾alobcù oznámil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e ¾alobci a) a b) berou kasaèní stí¾nost zpìt a v øízení pokraèuje pouze ¾alobkynì c). Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. usnesením ze dne 30. 9. 2014, è. j.-64, øízení se ¾alobci a) a b) zastavil a dále v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèoval pouze se ¾alobkyní c) (dále té¾ stì¾ovatelka ).
Stì¾ovatelka napadený rozsudek oznaèuje za nepøezkoumatelný pro jeho nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí. Nesrozumitelnost spatøuje v tom, ¾e hlavièka rozsudku neobsahuje èíslo jednací napadeného rozhodnutí a ¾e odùvodnìní napadaného rozsudku obsahuje nìkteré formulaèní nedostatky. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù shledává stì¾ovatelka v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se zásadními námitkami ¾alobcù. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ani mìstský soud ani ¾alovaný správní orgán se nevypoøádaly s námitkou nepøimìøenosti zásahu do pohody bydlení a do vlastnického práva stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dùvodem, proè se mìstský soud odmítl zabývat ¾alobními námitkami, byla jejich nekonkrétnost, zejména nekonkrétnost pøímého dotèení subjektivních práv, nebo neuvedení námitek, resp. jejich nespecifikování, ve správním øízení. V souvislosti s uvedeným stì¾ovatelka namítá, ¾e jí mìstský soud odepøel pøezkum zásahu do vlastnického práva a do pohody bydlení. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e ¾alobní námitky byly dostateènì konkrétní a vèasné, kdy¾ byly jak pøed mìstským soudem, tak ji¾ i ve správním øízení konkretizovány námitkami dílèími, a soud se jimi tedy mìl zabývat. Jako tyto dílèí, konkretizující námitky stì¾ovatelka uvádí: zhor¹ení podmínek vyu¾ívání sousedních nemovitostí, zahu¹tìní prostoru, zvý¹ené obtì¾ování sousedù, minimální odstup zamý¹lené stavby od nemovitosti stì¾ovatelky, zánik klidové zóny zahrady stì¾ovatelky, s ohledem na vý¹ku zamý¹lené stavby zastínìní sousedních nemovitostí, nepøimìøená objemnost zamý¹lené stavby, pøièem¾ námitka objemnosti stavby sama o sobì vystihuje zásah do pohody bydlení, kdy¾ na parcele ve vilové ètvrti charakteristické stabilizovanou zástavbou rodinných domù a dvojdomù náhle vznikne objemný bytový komplex. Mìstský soud se dále podle stì¾ovatelky nezabýval námitkou poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky OTPP. Stì¾ovatelka opakuje námitku, ¾e pøi posuzování vý¹kového pomìru a mo¾ností zastínìní posuzoval ¾alovaný nesprávný dùm, kdy¾ posuzoval dùm è. p. 1984, který v¹ak stì¾ovatelce nepatøí, a uvádí, ¾e tvrzení mìstského soudu, ¾e se jedná o písaøskou chybu, nevyplývá ze spisu ani z napadeného rozhodnutí. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud rezignoval na pøezkum závazných stanovisek z oblasti památkové péèe (závazné stanovisko Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 9. 4. 2010, è. j. MHMP 174416/2009/Cír, dále jen stanovisko MHMP , a potvrzující stanovisko Ministerstva kultury ze dne 24. 1. 2012, è. j. MK 65524/2011 OPP, dále jen stanovisko MK ). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøedmìtná stanoviska jsou vnitønì rozporná a neúplná, kdy¾ se nevypoøádávají s vyjádøením NPÚ dostateèným zpùsobem.
V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zopakovala nìkteré kasaèní námitky a novì uvedla, ¾e byl poru¹en princip legitimního oèekávání, kdy¾ vydané územní rozhodnutí se vymyká dosavadní praxi stavebního úøadu, nebo» obdobné projekty nebyly stavebním úøadem v této oblasti nikdy povoleny. Toto tvrzení stì¾ovatelka dokládá kopií stanoviska Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor územního rozhodování, ze dne 3. 3. 1999, è. j. 121881/99, OUR/V/Kout (dále té¾ pøilo¾ené stanovisko ), z nìho¾ vyplývá, ¾e na pozemcích, na nich¾ má stát zamý¹lená stavba, nebylo lze v roce 1999 umístit bytový dùm o ¹esti nadzemních podla¾ích.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení vyslovila svùj nesouhlas s jednotlivými kasaèními námitkami. Osoba zúèastnìná na øízení zdùrazòuje, ¾e mìstský soud se patøiènì vypoøádal se ¾alobními námitkami, ¾e byly splnìny ve¹keré po¾adavky kladené právními pøedpisy na umístìní zamý¹lené stavby a ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné. K námitce posuzování nesprávného domu osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e se vskutku jedná o písaøskou chybu, nebo» byl posuzován správný dùm stì¾ovatelky, kdy¾ správní orgán vycházel z dokumentace zpracované pro øízení o umístìní stavby. Dále osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e stì¾ovatelce nemohlo vzniknout legitimní oèekávání, kdy¾ prvoinstanèním správním orgánem (stavebním úøadem) nebylo v minulosti (pøed vydáním nynìj¹ího prvoinstanèního rozhodnutí) vedeno ¾ádné územní ani stavební øízení, na základì kterého by bylo zamý¹leno realizovat stavbu obdobné té, je¾ má být realizována nyní. Toto tvrzení osoba zúèastnìná na øízení dokládá pøilo¾enou informací o územních a stavebních øízeních vedených na pøedmìtných pozemcích, která jí byla poskytnuta prvoinstanèním orgánem na základì ¾ádosti ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejnì tak ¾ádné takové øízení nevedl, resp. nepøezkoumával ¾ádné rozhodnutí podøízeného prvoinstanèního orgánu, ani ¾alovaný. Navíc zdùrazòuje, ¾e pøilo¾ené stanovisko (ze dne 3. 3. 1999, è. j. 121881/99, OUR/V/Kout) není ani územním, ani stavebním rozhodnutím a ¾e návrh, k nìmu¾ se stanovisko vyjadøovalo, byl v rozporu s tehdej¹ím územním plánem. Stì¾ovatelka tak nemohla nabýt legitimního oèekávání.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslal takté¾ ¾alovaný. Ve vyjádøení uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s kasaèními námitkami. ®alovaný se dostateènì vìnoval jednotlivým námitkám a správnì posoudil, ¾e zámìr je v souladu s právními pøedpisy. Dostateènì také posoudil zásah do pohody bydlení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e zámìr do pohody bydlení sice zasáhne, ne v¹ak ve zcela nepøijatelné intenzitì. ©patné oznaèení domu stì¾ovatelky pøisuzuje písaøské chybì. K námitce poru¹ení legitimního oèekávání ¾alovaný uvádí, ¾e pøilo¾ené pokraèování stanovisko (ze dne 3. 3. 1999, è. j. 121881/99, OUR/V/Kout) vycházelo ze staré právní úpravy, a nemohlo tak stì¾ovatelce zalo¾it legitimní oèekávání.
Usnesením ze dne 7. 5. 2014, è. j.-57, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Podle § 90 stavebního zákona správní orgány (stavební úøady) v územním øízení posuzují, zda je zámìr ¾adatele v souladu
a) s vydanou územnì plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s po¾adavky tohoto zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, d) s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení.
Podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona jsou úèastníky územního øízení mj. osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v podstatné míøe opakovanì uvádí námitky, které byly pøedmìtem ¾aloby a koneckoncù i územního øízení a s nimi¾ se ji¾ vypoøádával jak mìstský soud, tak oba správní orgány, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto jejich vypoøádáním ztoto¾òuje.
S námitkou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného rozsudku nemohl Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. V hlavièce napadeného rozsudku vskutku chybí èíslo jednací napadeného rozhodnutí, to v¹ak nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Pokud mìstský soud opomnìl v hlavièce stejnopisu napadeného rozsudku uvést èíslo jednací napadeného rozhodnutí, pøièem¾ z ostatních identifikaèních údajù i z odùvodnìní rozsudku je zcela zøejmé, které rozhodnutí ¾alovaného je právì tím napadeným rozhodnutím, jedná se o pouhou formální vadu, je¾ nemohla stì¾ovatelce zpùsobit ¾ádnou reálnou újmu (obdobné platí i pro situaci, kdy správní soud napø. v hlavièce rozsudku nesprávnì oznaèí ¾alovaného-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2011, è. j. 2 As 105/2010-64, odst. 14, v¹echny zde uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Stejnì tak ani namítané formulaèní nedostatky odùvodnìní (napø. chybìjící sloveso ve vìtì, chybìjící teèka ukonèující vìtu, atp.) nezpùsobují nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Jak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2009, è. j. 4 As 68/2008-138). Takovými vadami v¹ak napadený rozsudek netrpí, kdy¾ nìkteré vìty odùvodnìní jsou skuteènì nedokonalé, av¹ak z kontextu celého rozsudku jednoznaènì vyplývá, co jimi chtìl soud vyjádøit, tedy i smysl tìchto nedokonalých vìt.
Napadený rozsudek je srozumitelný.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e dle § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud (zde mìstský soud) pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Je tedy na ¾alobci, aby patøiènì nastavil rámec pøezkumu a uvedl, v èem je rozhodnutí správního orgánu nesprávné, resp. nezákonné. V tomto ohledu je nutno odkázat na názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který byl publikován pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V nìm se uvádí, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní; od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, se tedy oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu. Jestli¾e ¾alobní bod tìmto po¾adavkùm vyhovuje, je projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. .
Pokud jde o námitku nedostateèného vypoøádání se s nepøimìøeností zásahu zámìru do pohody bydlení stì¾ovatelky, musel i tuto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotit jako nedùvodnou. K pojmu pohody bydlení se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ v minulosti, a to následovnì: I. Pohodou bydlení ve smyslu § 8 odst. 1 in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, nutno rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech. II. Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e ov¹em zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS).
Pokud stì¾ovatelka chtìla, aby mìstský soud pøezkoumal posouzení ¾alovaného týkající se nepøimìøeného zásahu do pohody bydlení podrobnìji, mìla tuto námitku konkretizovat, resp. mìla rozvést, v èem konkrétnì se ¾alovaný pøi posouzení mýlí a èím toto posouzení, resp. zámìr, zasáhne do jejích subjektivních práv èi do pohody bydlení ve smyslu subjektivních hledisek. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila, kdy¾ sice projevovala obavu o danou lokalitu, av¹ak ji¾ neuvádìla konkrétní pøímé dotèení na svých subjektivních právech, resp. nekonkretizovala, do jakých subjektivních hledisek pohody bydlení zámìr zasáhne. Pøièem¾ jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2014, è. j. 9 As 95/2012-131, pouhá konstatování, ¾e zamý¹lená stavba zpùsobí zahu¹tìní prostoru, pokles hodnoty a utopení nemovitosti, atp. nelze pova¾ovat za dostateèné konkretizování pøímého dotèení, resp. za dostateèné tvrzení o zásahu do subjektivních práv, pokraèování a proto mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ se s tìmito námitkami vypoøádal v míøe jejich obecnosti (tj. v rozsahu ¾alobních tvrzení) a ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. Mìstský soud uvedl, ¾e otázka vlivu zamý¹lené stavby na okolní prostøedí byla vyhodnocena ji¾ správními orgány, kdy¾ ty sice uvádìly, ¾e zámìr vskutku mù¾e zasáhnout do pohody bydlení sousedù, odùvodnily v¹ak, ¾e se tak nestane zpùsobem vyboèujícím v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality. ®alovaný posuzoval zásah do pohody bydlení zejména ve svìtle v¹ech závazných stanovisek dotèených orgánù a také zdùraznil, ¾e pøi realizaci uvedeného projektu nedojde ke zmìnì krajinného rázu území ani k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. ®alovaný se tak dostateèným zpùsobem vypoøádal s námitkou zásahu do pohody bydlení, pøièem¾ stejnì dostateènì se s ní vypoøádal mìstský soud, kdy¾ zèásti odkázal na závìry ¾alovaného a zèásti zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka nikterak svá tvrzení nekonkretizovala. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
Obecnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka také uvedla, ¾e byla poru¹ena ustanovení vyhlá¹ky OTPP, je¾ upravují po¾adavky na umis»ování staveb, jejich vzájemné odstupy a vliv staveb na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tìmito námitkami se mìstský soud nezabýval. I tyto námitky ponechala stì¾ovatelka (¾alobci) v ¾alobì ve zcela obecné rovinì. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e své námitky konkretizovala, musí tuto domnìnku Nejvy¹¹í správní soud vyvrátit. Stì¾ovatelka námitky pouze rekapituluje a nikterak konkrétnìji neuvádí, v èem je posouzení správních orgánù nesprávné, resp. nezákonné, a èím takové posouzení (napø. odstupových vzdáleností) zasáhne do jejich subjektivních práv. Mìstský soud se proto také s tìmito námitkami vypoøádal v míøe odpovídající jejich obecnosti, kdy¾ odkázal na to, ¾e ¾alobci nekonkretizují pøímé dotèení na svých právech, resp. neuvádìjí, v èem konkrétnì spatøují vadu, je¾ mìly správní orgány uèinit pøi posuzování souladu zámìru s po¾adavky stanovenými vyhlá¹kou OTPP. Mìstský soud, vázán obecností ¾alobních námitek, uvedl, ¾e správní orgány tuto otázku posoudily dostateèným zpùsobem. Stì¾ovatelka (¾alobci) neprezentovala v ¾alobních bodech dostateènì konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnìní závìrù správních orgánù, a tak mìstský soud nemusel hledat zpùsob pro alternativní a originální vyjádøení závìrù, které ji¾ pøesvìdèivì vyslovily správní orgány (podobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, è. j. 6 As 54/2013-128). Této stí¾ní námitce nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e mìstský soud odepøel stì¾ovatelce pøezkum zásahu do vlastnického práva. Podle stì¾ovatelky mìstský soud nesprávnì konstatoval, ¾e námitka sní¾ení hodnoty nemovitosti stì¾ovatelky byla poprvé uplatnìna a¾ v ¾alobì, a proto se jí mìstský soud nezabýval. Stì¾ovatelka tedy mìstskému soudu vytýká nesprávné vypoøádání se s touto námitkou, resp. její nevypoøádání. Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje nesprávné hodnocení mìstského soudu, kdy¾ tato námitka, jak zjistil ze správního spisu, byla skuteènì uplatnìna ji¾ pøed prvoinstanèním orgánem a dané odvolání na tyto døívìj¹í námitky, by» obecnì, poukazovalo. Ostatnì touto námitkou by se mìl mìstský soud zabývat, i v pøípadì, ¾e by ve správním øízení uplatnìna nebyla, nebo», jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, [¾]alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Ustanovení § 5 s. ø. s. na rozsah pøezkumné èinnosti soudu nedopadá. Toto nesprávné hodnocení námitky v¹ak nemù¾e být pochybením, pro které by napadený rozsudek mìl být ru¹en. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 56/2011-133, plyne, ¾e má-li vlastník nemovitosti za to, ¾e by urèité vyu¾ití okolního území (napø. zástavbou urèitého charakteru) mohlo zpùsobit sní¾ení hodnoty jeho nemovitostí, musí si svá práva støe¾it vèas, tj. ji¾ v procesu poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace, a sna¾it se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou pova¾uje pro sebe za pøijatelnou. V rámci územního øízení-a stejnì tak i v rámci stavebního øízení èi øízení o dodateèném povolení stavby-je sice stavební úøad oprávnìn a povinen posoudit námitku sní¾ení tr¾ní ceny sousedních nemovitostí, av¹ak èiní tak jen z pozice nástrojù stavebního zákona, tedy zejména z hlediska souladu s územnì plánovací dokumentací, s obecnými po¾adavky na výstavbu a se zájmy chránìnými dal¹ími pøedpisy. Tento závìr je uèinìn i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, è. j. 7 As 13/2010-145, který vychází z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, je zøejmé, ¾e v projednávaném pøípadì se správní orgány s námitkou sní¾ení hodnoty nemovitosti v mezích, je¾ jsou uvedeny ve shora citovaném rozsudku, zabývaly, pøièem¾ neshledaly, ¾e by tato námitka byla dùvodná. ®alobci závìr týkající se sní¾ení hodnoty nemovitostí nijak nevyvrátili, kdy¾ na této námitce pouze setrvali, ani¾ by konkretizovali, v èem je posouzení správních orgánù nesprávné. Mìstský soud se touto námitkou, navzdory tomu, ¾e ji nesprávnì vyhodnotil jako opo¾dìnou, v mezích její obecnosti zabýval, kdy¾ posuzoval, zdali a jak správní orgány hodnotily soulad zámìru s územnì plánovací dokumentací, s obecnými po¾adavky na výstavbu a se zájmy chránìnými dal¹ími pøedpisy (opìt v rovinì obecnosti ¾alobních námitek). Mìstský soud tak de facto (zprostøedkovanì) pøezkoumal i námitku sní¾ení hodnoty nemovitosti. Mìstský soud se sice dopustil jistého pochybení, kdy¾ námitku oznaèil jako opo¾dìnou, na výsledek rozsudku, a tedy i na jeho zákonnost, to v¹ak ¾ádný vliv mít nemohlo. Na obecném tvrzení o sní¾ení hodnoty nemovitosti stì¾ovatelka setrvala i v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se nemohl s touto námitkou ztoto¾nit. Mìstský soud se danou námitkou zabýval a tuto vypoøádal, i kdy¾ nepøímo, a pokud by nyní Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il toliko proto, ¾e mìstský soud tuto námitku oznaèil za opo¾dìnou, postupoval by tak pøíli¹nì formalisticky a zbyteènì by tím jen oddaloval okam¾ik, kdy základ sporu bude s koneènou platností meritornì vyøe¹en. Takový postup by nebyl ani v zájmu úèastníkù, a ani ve veøejném zájmu na procesní ekonomii soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy i tuto námitku zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e pøi posuzování vý¹kového pomìru a mo¾ností zastínìní posuzoval ¾alovaný nesprávný dùm, kdy¾ posuzoval dùm è. p. 1984, který stì¾ovatelce nepatøí. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e správní orgány posuzovaly správný dùm stì¾ovatelky, pøièem¾ oznaèení tohoto domu v napadeném rozhodnutí nesprávným èíslem popisným lze vskutku pøisuzovat písaøské chybì. Ji¾ z pøilo¾ené projektové dokumentace je zøejmé, ¾e zamý¹lená stavba bude mít nejvìt¹í vliv na 3 sousední nemovitosti. Jednou z tìchto nemovitostí je i skuteèný dùm stì¾ovatelky, pøièem¾ z obou rozhodnutí správních orgánu je zøejmé, ¾e tyto se zabývaly vlivem zamý¹lené stavby na v¹echny sousední nemovitosti, tedy vèetnì vlivu na dùm stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud z projektové dokumentace zjistil, ¾e ta patøiènì zakresluje vyhlá¹kou OTPP po¾adované odstupové vzdálenosti od sousedních nemovitostí, a to vèetnì nemovitosti stì¾ovatelky. Správní orgány vycházely z této projektové dokumentace, a i proto je zøejmé, ¾e posuzovaly vliv zámìru i na dùm stì¾ovatelky. Závìr mìstského soudu, ¾e se jedná o písaøskou chybu, je tak správný.
K námitce, ¾e mìstský soud rezignoval na pøezkum závazných stanovisek z oblasti památkové péèe, konkrétnì na pøezkum závazného stanoviska MHMP a stanoviska MK, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud se ztoto¾nil se závìry uvedených stanovisek. Nutno zdùraznit, ¾e ¾alobci napadali uvedená stanoviska pro jejich rozpor s vyjádøením NPÚ, pøièem¾ vyjádøení NPÚ bylo vyhotoveno na ¾ádost Ministerstva kultury pøi rozhodování o potvrzení èi zmìnì stanoviska MHMP, a to pro úèely ujasnìní výkladových rozporù v pùvodní a doplnìné projektové dokumentaci. Vyjádøení NPÚ sice oznaèuje zamý¹lenou stavbu z pohledu ochrany kulturních památek za vylouèenou, s tímto závìrem se v¹ak Ministerstvo kultury ve stanovisku MK dùkladnì vypoøádává, kdy¾ uvádí, ¾e vyjádøení NPÚ nemìlo slou¾it jako v poøadí dal¹í vyjádøení podle ustanovení § 14 odst. 6 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o státní památkové péèi ), a proto se mìlo omezit pouze na posouzení výkladových rozporù v projektových dokumentacích. Ministerstvo kultury zdùrazòuje, ¾e ve smyslu § 14 odst. 6 zákona o státní památkové péèi Národní památkový ústav ji¾ døíve pokraèování vydal písemná odborná vyjádøení (odborné vyjádøení ze dne 2. 9. 2008, è. j. NPÚ-31118354/08, a odborné vyjádøení ze dne 26. 3. 2009, è. j. NPÚ-311/2325/2009), v nich¾ posoudil zámìr jako realizovatelný, a z tìchto vyjádøení pak Ministerstvo kultury pøi pøezkumu závazného stanoviska MHMP vycházelo. V tomto pøípadì se nejedná o situaci, kdy by dotèený správní orgán bezdùvodnì upøednostnil jeden posudek pøed druhým. ®alobci v ¾alobì pouze citovali závìry vyjádøení NPÚ, ani¾ by konkrétnì uvádìli, v èem spatøují, ¾e se Ministerstvo kultury s tìmito závìry nevypoøádalo, resp. proè podle nich Ministerstvo kultury nesprávnì vycházelo z odborných vyjádøení vyhotovených ve smyslu § 14 odst. 6 zákona o státní památkové péèi, nikoliv z vyjádøení NPÚ, je¾ nemá charakter odborného vyjádøení ve smyslu uvedeného ustanovení zákona o státní památkové péèi. Mìstský soud, vázán rozsahem ¾alobních námitek, tak usoudil, ¾e uvedená stanoviska jsou v souladu se zákonem. Nelze k tí¾i mìstského soudu pøièítat, ¾e sám nedomý¹lel, v èem konkrétnì mohou ¾alobci spatøovat skuteènost, ¾e Ministerstvo kultury se ve svém stanovisku nevypoøádalo s vyjádøením NPÚ, resp. ¾e neprávem dalo pøednost uvedeným odborným vyjádøením, je¾ jsou nutným prerogativem pro vydání závazného stanoviska. Kdy¾ stanovisko MK jednoznaènì uvádí zpùsob, jakým bylo vypoøádáno vyjádøení NPÚ, nelze pouhé prohlá¹ení o rozporu vyjádøení NPÚ se stanoviskem MK pova¾ovat za dostateènì konkrétní námitku, která by mìstskému soudu mohla roz¹íøit rámec pøezkumu. Na tomto závìru Nejvy¹¹ího správního soudu ani nic nemìní skuteènost, ¾e mìstský soud ponìkud nepatøiènì uvedl, ¾e vyjádøení NPÚ nebylo podkladem pro správní øízení. Mìstský soud mìl zøejmì na mysli, ¾e toto vyjádøení nebylo zákonným podkladem ve smyslu § 14 odst. 6 zákona o státní památkové péèi, ne ¾e by nebylo podkladem vùbec. Toto vyjádøení podkladem bylo a jako s takovým se s ním Ministerstvo kultury ve svém stanovisku vypoøádalo tak, jak je shora uvedeno. Tuto kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou.
Námitce stì¾ovatelky, ¾e postupem správních orgánù byl poru¹en princip legitimního oèekávání, kdy¾ vydání napadeného rozhodnutí se vymyká dosavadní praxi ¾alovaného a prvoinstanèního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Stì¾ovatelka dovozuje toto legitimní oèekávání z pøilo¾eného stanoviska (ze dne 3. 3. 1999, è. j. 121881/99, OUR/V/Kout), z nìho¾ vyplývá, ¾e na pøedmìtných pozemcích nebylo lze v roce 1999 umístit bytový dùm o ¹esti nadzemních podla¾ích. Toto stanovisko v¹ak není ani územním, ani stavebním rozhodnutím, a není tedy rozhodnutím ve vìci, které by mohlo zalo¾it legitimní oèekávání, resp. zavést ustálenou praxi správního orgánu. Návrh, k nìmu¾ se stanovisko vyjadøovalo, byl navíc v rozporu s tehdej¹ím územním plánem. Mimo to vý¹ka nyní umís»ované budovy je s uvádìným pøíkladem zcela nesrovnatelná a nikterak výraznì nevyboèí z horizontu stávající zástavby. Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e nyní byla tato námitka poprvé prezentována a¾ v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní. ®alobce je pøitom povinen uplatnit v¹echny své námitky, tvrzení a argumenty, jimi¾ dovozuje vady øízení èi nezákonnost rozhodnutí správních orgánù ji¾ v ¾alobì, a to ve lhùtì vymezené ustanovením § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 s. ø. s. V tomto pøípadì nebyla pøed mìstským soudem námitka poru¹ení principu legitimního oèekávání uplatnìna, a proto se jí jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 Nejvy¹¹í správní soud nemohl nyní podrobnì zabývat (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99).
Souhrnnì vzato se tak Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci ztoto¾nil s hodnocením a závìry mìstského soudu, ¾alovaného a prvoinstanèního orgánu.
Na základì v¹ech uvedených dùvodù po prostudování obsahu spisu a pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v dané vìci nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení soudem ulo¾eny ¾ádné povinnosti nebyly, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 75
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud