Source: http://kraken.slv.cz/4Afs8/2015
Timestamp: 2018-01-23 04:26:18+00:00

Document:
4Afs8/2015
4 Afs 8/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Eurospol-Trading, spoleènost s ruèením omezeným, IÈ: 407 67 957, se sídlem Revoluèní 65, Dvùr Králové nad Labem, zast. JUDr. ©árkou Veskovou, advokátkou, se sídlem Palackého 359/4, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2014, è. j. 31 Af 14/2013-59,
[1] Celní øeditelství v Hradci Králové rozhodnutími ze dne 26. 12. 2012, è. j. 9443-2/2012-060100-21, è. j. 9443-3/2012-060100-21, è. j. 9443-4/2012-060100-21, è. j. 9443-5/2012-060100-21, è. j. 9443-6/2012-060100-21, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo pìt rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ( správní orgán prvního stupnì ) ze dne 10. 8. 2012, kterými celní úøad zamítl odvolání a zastavil odvolací øízení postupem podle ustanovení § 113 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proti ètyøem dodateèným platebním výmìrùm ze dne 28. 5. 2012 a jednomu platebnímu výmìru ze dne 29. 5. 2012. Celní úøad výmìry ze dne 28. 5. 2012 vymìøil ¾alobci z moci úøední daò z minerálních olejù, u nich¾ nebylo prokázáno zdanìní ani jejich oprávnìné nabytí bez danì, a výmìrem ze dne 29. 5. 2012 pokutu za opo¾dìné tvrzení této spotøební danì.
[2] Pùsobnost celního øeditelství pøe¹la s úèinností zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, na Generální øeditelství cel (dále jen ¾alovaný ), je¾ se tak stalo podle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaným.
[3] ®alobou podanou dne 31. 1. 2013 u Krajského soudu v Hradci Králové brojil ¾alobce proti rozhodnutím celního øeditelství ze dne 26. 12. 2012 a rozhodnutím celního úøadu ze dne 10. 8. 2012. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e správní orgán prvního stupnì nepostupoval pøi doruèování podle zákona, proto¾e podle ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu mìl platební výmìry na základì plné moci ze dne 22. 1. 2007 doruèit ¾alobcovì zástupkyni-Ing. Danì Petr¾ilkové, daòové poradkyni, pøièem¾ správní orgán tak neuèinil. Pøedmìtem plné moci bylo zastoupení ve v¹ech daòových vìcech ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to vèetnì zpracování daòového pøiznání podle ustanovení § 40 odst. 3 tého¾ zákona. Jeliko¾ pøedmìtné platební výmìry nebyly øádnì doruèeny, nezaèala odvolací lhùta plynout a nemohlo dojít k jejímu zme¹kání. Podané odvolání proti platebním výmìrùm proto bylo odvoláním vèasným. Skuteènost, ¾e v daòovém øízení vystupoval pøímo i jednatel ¾alobce, nevyluèovala existenci zastoupení a povinnost správních orgánù doruèovat zástupci. ®alobce pova¾oval za nepøípadné v otázce plné moci hledání analogie v soukromém právu a v souladu s § 5 odst. 3 daòového øádu bylo povinností správních orgánù zjistit u jiného správce danì, zdali není u nìj zalo¾ené plná moc vztahující se i k tomuto øízení. Jeliko¾ ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu vstoupilo v úèinnost a¾ dne 1. 1. 2011, nebylo v dobì udìlení plné moci Ing. Danì Petr¾ilkové podmínkou, aby zmocnìní nabylo úèinnosti vùèi správnímu orgánu prvního stupnì, její uplatnìní pøímo u tohoto správního orgánu. ®alobce proto navrhoval zru¹ení napadených rozhodnutí.
[4] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, è. j. 31 Af 14/2013-59, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e doruèení platebních výmìrù jen ¾alobci bylo øádným doruèením, proto¾e plná moc ze dne 22. 1. 2007 udìlená zástupkyni ¾alobce nebyla k datu vydání platebních výmìrù úèinná vùèi správnímu orgánu prvního stupnì z toho dùvodu, ¾e u nìj nebyla podle ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu uplatnìna. Jeliko¾ dodateèné platební výmìry na daò byly ¾alobci doruèeny dne 8. 6. 2012, platební výmìr na pokutu za opo¾dìné tvrzení danì dne 9. 6. 2012 a lhùta pro odvolání uplynula u v¹ech dne 9. 7. 2012, odvolání zaslané prostøednictvím datové schránky dne 10. 7. 2012 bylo uèinìno ji¾ opo¾dìnì. Krajský soud k tomu dodal, ¾e podle ustanovení § 264 odst. 2 daòového øádu zùstala plná moc ze dne 22. 1. 2007 v platnosti, ale byla úèinná pouze ve vztahu ke správci danì, vùèi kterému byla uplatnìna. Aèkoli zákon o správì daní a poplatkù neobsahoval pravidlo obdobné ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu, bylo tøeba plnou moc uplatnìnou u správce danì pøed 1. 1. 2011 pokládat za úèinnou vùèi správci danì a¾ od okam¾iku, kdy mu byla pøedlo¾ena. Opaèný závìr by vedl k neudr¾itelnému výsledku-správce danì by pøed ka¾dým úkonem musel zji¹»ovat u v¹ech ostatních správcù danì, zdali u nich nebyla zalo¾ena plná moc. Platební výmìry proto byly v souladu se zákonem doruèeny ¾alobkyni. Správní orgán prvního stupnì toti¾ nevìdìl o plné moci ulo¾ené u Finanèního úøadu ve Dvoøe Králové nad Labem a nebyl si povinen její existenci ovìøovat.
[5] Kasaèní stí¾ností podanou dne 12. 1. 2015 u zdej¹ího soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e udìlil své daòové poradkyni generální plnou moc pro zastupování v daòovém øízení pøed v¹emi správci danì, pøièem¾ tato plná moc byla uplatnìna dne 24. 1. 2007 u Finanèního úøadu ve Dvoøe pokraèování Králové nad Labem. Jeliko¾ byl stì¾ovatel pro úèely daòového øízení zastoupen, mìly být zástupkyni doruèovány v¹echny platební výmìry. Správní orgán prvního stupnì ale platební výmìry nesprávnì doruèoval stì¾ovateli, aèkoli zástupkynì mìla generální plnou moc ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 a § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, a proto lhùta pro podání odvolání nezaèala plynout. Správce danì byl potom povinen o zmocnìní ze zákona informovat i jiné správce danì. Plná moc byla toti¾ uplatnìna pøed tím, ne¾ ode dne 1. 1. 2011 nabylo úèinnosti ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì mohl dotazem lehce zjistit skuteènost, ¾e plná moc byla zalo¾ena u finanèního úøadu. Zároveò nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì tuto povinnost nemìl, cituje rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2015, è. j. 5 Afs 21/2004-41, a ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 Afs 48/2010-65, a tvrdí, ¾e správce danì je ve vztahu k daòovému subjektu jedním subjektem. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ze dne 3. 3. 2013 ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení, jeliko¾ stì¾ovatel neuvádí ¾ádné nové námitky. Plná moc je úèinná okam¾ikem uplatnìní pouze vùèi tomu správci danì, u kterého byla uplatnìna. ®ádný zákon pøitom neukládá správci danì povinnost vyhledávat, zdali daòový subjekt nepøedlo¾il u jiných správcù danì nìjakou plnou moc, nebo povinnost plnou moc jiným správcùm danì pøeposílat. Naopak je urèující ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu. Závìrem ¾alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 88/2013-66, a navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[9] Ze spisu zjistil zdej¹í soud následující podstatné skuteènosti:
[10] Plnou mocí ze dne 22. 1. 2007 zmocnil ¾alobce daòovou poradkyni Ing. Danu Petr¾ilkovou k jeho zastupování ve v¹ech daòových vìcech ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona o správì poplatkù, a to vèetnì zpracování daòového pøiznání podle ustanovení § 40 odst. 3 tého¾ zákona. Na listu je otisk razítka potvrzujícího doruèení této plné moci Finanènímu úøadu ve Dvoøe Králové nad Labem ke dni 24. 1. 2007.
[11] V odvolání ze dne 12. 9. 2012 proti pìti rozhodnutím o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost [§ 113 odst. 1 písm. c) daòového øádu] vydaným dne 10. srpna 2012 navrhl ¾alobce provedení dùkazu plnou mocí ze dne 22. 1. 2007; plná moc byla pøílohou pøípisu.
[13] Podle § 27 odst. 2 daòového øádu [p]lná moc je vùèi správci danì úèinná od okam¾iku jejího uplatnìní u tohoto správce danì .
[14] Podle § 264 odst. 2 daòového øádu [p]rávní úkony, zejména rozhodnutí vydaná správcem danì, a jejich úèinky ve správì daní, které nastaly do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány; to platí i pro plné moci uplatnìné pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona s tím, ¾e jejich úèinky se posuzují podle tohoto zákona. V pøípadì pochybností o rozsahu døíve udìlené plné moci správce danì vyzve zmocnitele k pøedlo¾ení nové plné moci; do doby pøedlo¾ení nové plné moci nebo marného uplynutí lhùty stanovené ve výzvì, se takto udìlené plné moci posuzují podle dosavadních právních pøedpisù (relevantní èást zvýraznil zdej¹í soud, pozn.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejdøíve tvrzenou nepøezkoumatelností, proto¾e jen tehdy, pokud napadené rozhodnutí krajského soudu touto záva¾nou vadou netrpí, se mù¾e soud zpravidla zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz). Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, è. 386/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, è. 81/2004 Sb. NSS). V posuzované vìci stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které shledává rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu neshledal v rozsudku krajského soudu ¾ádná pochybení ve smyslu vý¹e citované judikatury. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[16] Meritem pøedlo¾eného sporu je právní posouzení otázky, zdali plná moc ze dne 22. 1. 2007 pøedlo¾ená za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù pouze Finanènímu úøadu ve Dvoøe Králové nad Labem mìla vliv na doruèování dodateèných platebních výmìrù vydaných ve dnech 28. a 29. 5. 2012 Celním úøadem Trutnov. Zatímco stì¾ovatel zastává názor, ¾e výmìry mìly být doruèeny jeho zástupkyni, která disponovala plnou mocí pro v¹echna daòová øízení, ¾alovaný se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e uvedená plná moc nabyla úèinkù vùèi správnímu orgánu prvního stupnì a¾ jejím uplatnìním u tohoto orgánu.
[17] Stì¾ovatel vychází ze skuteènosti, ¾e plná moc byla vystavena za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, který oproti souèasnému daòovému øádu výslovnì neupravoval vznik úèinkù zastoupení vùèi konkrétnímu správci danì. Jeliko¾ se jednalo ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 poslední vìty zákona o správì daní a poplatkù o neomezenou plnou moc, mìla mít úèinky vùèi v¹em správcùm danì. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr ale pova¾uje za chybný. Pøesto¾e plnou moc udìlil stì¾ovatel za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, její úèinky bylo nutné posuzovat podle ustanovení daòového øádu (viz § 264 odst. 2 daòového øádu). Z citovaného pøechodného ustanovení vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e úèinky plné moci vznikly a¾ okam¾ikem jejího doruèení pøíslu¹nému správci danì (§ 27 odst. 2 tého¾ zákona).
[18] Uvedený názor pøijal zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 88/2013-66, v nìm¾ posuzoval skutkovì obdobný pøípad. Stì¾ovatel napadal postup, kdy Finanèní úøad pokraèování ve Vy¹kovì doruèil písemnost ze dne 4. 8. 2011 pøímo stì¾ovateli, aèkoli stì¾ovatel byl zastoupen na základì plné moci ze dne 5. 11. 2009 podané u Finanèního úøadu v Kromìøí¾i, o které ale první finanèní úøad nevìdìl. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatoval, ¾e: [i] kdy¾ si stì¾ovatel zvolil zmocnìnce pro zastupování ve v¹ech vìcech daní , nemù¾e ani on, ani jeho zmocnìnec dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøedlo¾ením plné moci u jednoho konkrétního správce danì, napø. správci danì pøíslu¹nému podle sídla zmocnitele ke správì danì z pøíjmù, do¹lo k zalo¾ení generální plné moci k zastupování ¾alobce ve v¹ech daòových øízeních u v¹ech správcù danì na území Èeské republiky, a to i pro pøípady daòových øízení zahajovaných v budoucnu. Takový výklad by znamenal, vzhledem k tomu, ¾e místnì pøíslu¹ným správcem danì z pøevodu nemovitostí mù¾e být podle polohy nemovitosti kterýkoliv finanèní úøad v zemi, u kterého aktuálnì probíhá daòové øízení (nebo v budoucnu probíhat bude), ¾e správce danì ne¾ øízení zahájí èi provede úkon, by musel nejen oslovit správce danì pøíslu¹ného k øízení stran jiných daní (podle sídla dlu¾níka èi ruèitele), ale v¹echny ostatní finanèní úøady, zda u nich nebyla v minulosti (napø. v souvislosti s pøevodem nemovitosti v jejich územním obvodu) zalo¾ena plná moc udìlená daòovým subjektem, která by se mohla vztahovat té¾ na jím vedené øízení.
[19] Ostatnì ani zákon o správì daní a poplatkù neupravoval vznik úèinkù zastoupení vùèi správním orgánùm jinak. Mìstský soud v Praze uvedl v rozsudku ze dne 23. 1. 2013, èj. 9 Ca 426/2009-53, ¾e [ ] pøisvìdèuje názoru ¾alovaného, ¾e správce danì není povinen zji¹»ovat na jiných finanèních úøadech, zda u nich není ulo¾ena plná moc, kterou daòový subjekt udìlil ke svému zastupování urèitému zástupci. Jednotlivé finanèní úøady byly podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, samostatnými správními úøady. Pro urèení místnì pøíslu¹ného správce danì v øízení týkajícím se danì z pøevodu nemovitostí je podle § 4 odst. 8 písm. b/ ZSDP rozhodující místo, kde se daná nemovitost nachází. Vzhledem k tomu, ¾e místnì pøíslu¹ným správce danì v øízení týkajícím se danì z pøevodu nemovitostí mù¾e být (v závislosti na poloze nemovitosti) kterýkoliv finanèní úøad v zemi, musel by finanèní úøad, u kterého aktuálnì probíhá daòové øízení, zji¹»ovat u v¹ech ostatních finanèních úøadù, zda u nich není zalo¾ena generální plná moc udìlená daòovým subjektem, která by se mohla vztahovat té¾ na jím vedené øízení, aby tak vylouèil mo¾nost, ¾e se o takové plné moci nedozví. Takovou povinnost ¾ádný právní pøedpis místnì pøíslu¹nému správci danì z pøevodu nemovitostí neukládá a nelze jí dovozovat ani z obecné povinnosti souèinnosti správních orgánù navzájem. Ve svém dùsledku by realizace takové povinnosti správní orgány (zde finanèní úøady) neúmìrnì zatì¾ovala, a paralyzovala tak jejich èinnost. Plná moc prokazující vztah zastoupení mezi daòovým subjektem a jeho zástupcem mù¾e být vùèi správci danì úèinná a¾ od okam¾iku, kdy je mu pøedlo¾ena. Lze zde poukázat na paralelu s generální plnou mocí udìlenou úèastníkem soudního øízení advokátovi, která je zalo¾ena do jediného soudního spisu týkajícího se konkrétního øízení. Tentý¾ úèastník øízení (zmocnitel) nemù¾e úspì¹nì zpochybòovat doruèení rozsudku vydaného v jiném øízení jiným soudem s poukazem na to, ¾e soud pøi doruèování rozsudku nerespektoval generální plnou moc zalo¾enou ve spise u jiného soudu, o které soud doruèující úèastníkovi rozsudek nemìl ani ponìtí .
[20] Jeliko¾ øe¹ení pøedlo¾ené právní otázky vyplývá pøímo z výslovného znìní zákona a zdej¹í soud neshledal ¾ádný dùvod, proè by se mìl odchýlit od své pøedchozí rozhodovací praxe, neshledal námitku ohlednì úèinkù plné moci za dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il správním orgánùm jednajícím v posuzované vìci plnou moc, která by je zavazovala k postupu podle ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu; dodateèné platební výmìry tedy byly správnì doruèovány pøímo stì¾ovateli (§ 101 odst. 5 a 6 daòového øádu). Proto¾e nelze z textu zákona dovodit ani povinnost správních orgánù ke sdílení informace ohlednì pøedlo¾ení plné moci jednomu z nich, odpovìdnost za vznik zastoupení na základì plné moci nesl stì¾ovatel (§ 27 odst. 1 a 2 daòového øádu).
[21] Pokud stì¾ovatel odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 21/2004-41, nejedná se o skutkovì obdobný pøípad, proto¾e v citovaném rozsudku byla pøedmìtem sporu námitka, ¾e správní orgán nepøedlo¾il soudu úplný spisový materiál (chybìla plná moc). Oproti nyní posuzovanému pøípadu ale stì¾ovatel prokázal, ¾e plná moc byla správním orgánu dolo¾ena, a proto mìla mít úèinky pro doruèování ve správním øízení. Rovnì¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 7 Afs 48/2010-65, není pro projednávanou vìc pøípadný, proto¾e stì¾ovatel nebyl pøi doruèování dodateèných platebních výmìrù ze dne 28. a 29. 5. 2012 zastoupen, a výmìry tedy mìly být doruèovány pouze jemu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Úspì¹ný ¾alovaný potom ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil.

References: soud 
 § 113
 § 69
 § 41
 § 10
 § 40
 § 5
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 § 264
 § 27
 § 10
 § 40
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 10
 § 40
 § 27
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120