Source: http://kraken.slv.cz/6As197/2014
Timestamp: 2018-09-25 17:54:48+00:00

Document:
6As197/2014
6 As 197/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: D. H., zastoupen JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Trutnov, se sídlem Slovanské námìstí 165, Trutnov, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2014, è. j. 30 A 12/2014-52,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2014, è. j. 30 A 12/2014-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný brojí proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 6. 2014, è. j. 30 A 12/2014-52 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem krajský soud vyhovìl ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného v øízení o pøestupku ¾alobce vedeném pod è. j. 2013/5959/SPR/TRL. Výrokem è. I. napadeného rozsudku bylo ¾alovanému ulo¾eno vydat meritorní rozhodnutí ve vìci pøestupku ¾alobce, a to do 30 dnù od právní moci napadeného rozsudku. Výrokem è. II. napadeného rozsudku byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 35.673 Kè, a to do 10 dnù od právní moci rozsudku.
V napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e dne 12. 8. 2013 do¹lo ¾alovanému oznámení Policie ÈR è. j. KRPH-78424/PØ-2013-051015 o pøestupku, kterého se mìl dopustit ¾alobce dne 11. 8. 2013 tím, ¾e øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. V oznámení je uvedeno, ¾e dne 11. 8. 2013 v 10:23 hod. na pozemní komunikaci v obci Mladé Buky, øídil ¾alobce osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a ¾e opakovanou dechovou zkou¹kou u nìho bylo zji¹tìno 0,43 alkoholu v dechu. ®alobce pøi kontrole objasnil, ¾e pøedchozí den v dobì od 13.00 hod. po¾íval alkoholické nápoje, konkrétnì tøi dvanáctistupòová piva, ètyøi desetistupòová piva a 1,5 dcl slivovice. Konzumaci ukonèil ve 20.00 hodin. Po¾ití lékù ¾alobce vylouèil, odbìr krve na pøítomnost alkoholu v krvi nepo¾adoval a dále se k vìci nevyjádøil.
Krajský soud zaznamenal èinnost ¾alovaného, tedy jím provedené úkony, do data podání ¾aloby následovnì. Oznámení o zahájení øízení o pøestupku a naøízení ústního jednání na den 16. 10. 2013 bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 9. 2013. Dne 15. 10. 2013 obdr¾el ¾alovaný písemnou omluvu ¾alobce se ¾ádostí o odroèení jednání z dùvodu pracovní neschopnosti, kterou dolo¾il potvrzením o doèasné pracovní neschopnosti. Souèasnì s omluvou ¾alobce pøipojil své vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e krátce pøed policejní kontrolou aplikoval ústní dezodor Alpa-dent, který vyu¾ívá dezodoraèních vlastností mátové a eukalyptové silice. Uèinil návrh na doplnìní dokazování spoèívající ve vypracování znaleckého posudku znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví toxikologie, který by objasnil, zdali mohl tento dezodor ovlivnit výsledek dechové zkou¹ky. Dal¹í pøedvolání ¾alobce k ústnímu jednání ¾alovaný vyhotovil dne 4. 12. 2013 s tím, ¾e termín jednání stanovil na 11. 12. 2013. Naøízeného jednání se zúèastnil pouze zástupce ¾alobce, který upøesnil, ¾e ¾alobce si v rozmezí dvou èi nejvý¹e pìti minut, pøièem¾ nelze vylouèit ani dobu krat¹í, pøed policejní kontrolou aplikoval ústní dezodor Alpa-dent. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e v dobì dechové kontroly ji¾ ¾alobce nemohl mít v tìle alkohol z nápojù po¾itých dne pøede¹lého. Proto setrval na návrhu na doplnìní dokazování obsa¾eného v písemném podání ¾alobce ze dne 15. 10. 2013. Dne 18. 12. 2013 ¾alovaný naøídil dal¹í ústní jednání na den 14. 1. 2014, k nìmu¾ pøedvolal ¾alobce i jeho zástupce. Pøes øádné doruèení se ¾ádný z obeslaných nedostavil, nepøítomnost neomluvili. Usnesením ze dne 15. 1. 2014 pøibral ¾alovaný do øízení znalce, kterým ustanovil Èeský metrologický institut se sídlem v Brnì. Lhùtu pro vypracování posudku stanovil znalci do 10. 3. 2014. Dne 6. 2. 2014 ¾alovaný stanovil dal¹í termín ústního jednání na den 25. 2. 2014. Pøedvolal ¾alobce, jeho zástupce a dva svìdky -policisty provádìjící kontrolu ¾alobce. Ani na toto jednání se øádnì obeslaný ¾alobce a jeho zástupce bez omluvy nedostavili, ¾alovaný tedy provedl výslech svìdkù bez pøítomnosti ¾alobce, resp. jeho zástupce. Tého¾ dne ¾alovaný usnesením do¾ádal Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor dopravy, o provedení výslechu svìdka, spolujezdce ¾alobce. Tímto výètem zaznamenal krajský soud èinnost ¾alovaného a jím provádìné úkony k datu podání ¾aloby. Pro dokreslení situace krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení pøed správním orgánem systematicky vyjadøoval nesouhlas s postupem a konáním ¾alovaného podáváním opakovaných stí¾ností a odvolání, nicménì tak èinil v souladu s právy, která mu poskytuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Pøi jednání pøed krajským soudem konaným dne 17. 6. 2014 povìøený pracovník ¾alovaného potvrdil, ¾e do doby souèasné nebylo ve vìci vydáno koneèné rozhodnutí. Pøedlo¾il soudu kopii spisového materiálu, ve které byl zachycen prùbìh dal¹ího øízení po podání ¾aloby, konkrétnì po dni 25. 2. 2014, který je jako den posledního úkonu zachycen ve správním spise pøedlo¾eném soudu. Posudek znaleckého ústavu zástupce ¾alovaného k dispozici pøi jednání nemìl, leè k této otázce zástupce ¾alobce uvedl, ¾e posudek byl vyhotoven dne 7. 3. 2014 a ¾alobci byl doruèen dne 16. 4. 2014. Pøipomnìl, ¾e dne 2. 6. 2014 ¾alobce doruèil ¾alovanému znalecký posudek Ing. Jaroslava Zikmunda, znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví toxikologie, který pùvodnì k dùkazu navrhoval a který nechal na své náklady vyhotovit. Z pøedlo¾ené kopie správního spisu vyplývá, ¾e dne 14. 4. 2014, tedy témìø mìsíc poté, kdy mìl ¾alovaný ji¾ k dispozici jím vy¾ádaný znalecký posudek, bylo vydáno usnesení, kterým byl ¾alobce vyzván k seznámení se s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu a to ve lhùtì do 5. 5. 2014. Na tentý¾ den ¾alovaný naøídil dal¹í jednání ve vìci samé. Dne 29. 4. 2014 zru¹il pokraèování
¾alovaný své usnesení o povinnosti ¾alobce seznámit se s podklady øízení z dùvodu, ¾e je¹tì nebyl vyslechnut do¾ádaný svìdek. Pro úplnost krajský soud zmínil, ¾e vyhovìní do¾ádání bylo ¾alovanému doruèeno teprve dne 26. 5. 2014, tedy tøi mìsíce ode dne ¾ádosti o tento úkon. Dne 6. 5. 2014 uèinil ¾alovaný pøedvolání ¾alobce k výslechu na den 2. 6. 2014. K tomuto jednání se ¾alobce ani jeho právní zástupce bez omluvy nedostavili, leè dne 3. 6. 2014 ¾alovaný obdr¾el podání ¾alobce nazvané návrh dùkazu . V tomto podání ¾alobce ¾alovanému pøedlo¾il posudek znalce z oboru toxikologie, který si sám obstaral a vyzval ¾alovaného, aby jasnì reagoval na otázky ¾alobcem kladené, nebo» jedinì odstranìní ¾alobcem vytýkaných nejasností èi rozporù mù¾e být pova¾ováno za øádné hodnocení dùkazù. ®alobce byl dále pøedvoláním ze dne 6. 6. 2014 pøedvolán k ústnímu jednání na den 2. 7. 2014. Posledním úkonem ¾alovaného ke dni vydání napadeného rozsudku je usnesení ze dne 12. 6. 2014, kterým ¾alovaný zadal Èeskému metrologickému ústavu dopracování znaleckého posudku ve lhùtì 30 dnù od doruèení usnesení s tím, ¾e se na jeho vypracování dosud èekal.
K samotnému posouzení krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný upozadil zásadu rychlosti správního øízení (§ 6 odst. 1 správního øádu) pøed zásadou materiální pravdy (§ 3 správního øádu). Krajský soud uvedl, ¾e z postoje ¾alobce ve správním øízení bylo zøejmé, jakou zvolil taktiku své obrany (vyu¾il svého práva nevypovídat, resp. vypovídat prostøednictvím zástupce, a práva uplatnit návrh na doplnìní dokazování). Nejdøíve ¾alobce poskytl informaci o tom, ¾e den pøed policejní kontrolou po¾íval alkohol. Ji¾ v omluvì na první jednání ze dne 15. 10. 2013 ¾alobce upøesnil, ¾e krátce pøed provedenou dechovou zkou¹kou si aplikoval ústní dezodor, a proto navrhl doplnit dokazování znaleckým posudkem v tom smìru, zda a jakým zpùsobem mohla aplikace tohoto pøípravku tìsnì pøed dechovou zkou¹kou ovlivnit její výsledek. Stejný pøednes uèinil pøi ústním jednání konaném dne 11. 12. 2013 i zástupce ¾alobce, a tudí¾ zjevnì ji¾ pøi tomto jednání bylo naprosto iluzorní domnívat se, ¾e ¾alobce bude ochoten spolupracovat se ¾alovaným ve smyslu jeho potøeb a pøedstav. Pøinejmen¹ím ji¾ k tomuto datu mìl správní orgán maximum mo¾ných informací pro to, aby pøibral do øízení znalce, který by kvalifikovaným zpùsobem pomohl objasnit námitku ¾alobce-aplikace ústního dezodoru a jeho vliv na výsledek dechové zkou¹ky. Stejnì tak ov¹em mohl, vzhledem k postoji ¾alobce, vyhodnotit jeho pøednes o aplikaci ústního spreje uèinìný dodateènì jako úèelový, pokud by byl schopen tento závìr argumentaènì obhájit. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobcovo nedostavování se k naøízeným ústním jednáním mù¾e být vyhodnoceno k jeho tí¾i pouze v koneèném rozhodnutí. Rozhodnì v¹ak nelze uzavøít, ¾e toliko tímto chováním do¹lo k naplnìní podmínek uvedených v § 71 odst. 5 správního øádu, pøi jejich¾ zji¹tìní se ¾alobce nemù¾e dovolávat lhùt pro vydání rozhodnutí v souladu s ust. § 71 odst. 1 a¾ odst. 4 správního øádu a spatøovat v chování ¾alovaného neèinnost. Krajský soud uvedl, ¾e zcela neefektivní a marná se ukázala snaha ¾alovaného za ka¾dou cenu ¾alobce pøedvolat k ústnímu jednání a k vìci ho vyslechnout. Nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce dùsledným vyu¾íváním mo¾nosti uplatòovat svá procesní práva správní orgán v prùbìhu øízení prakticky dezorientoval a odvedl jeho pozornost od samotné podstaty vìci, kterou je shromá¾dit potøebné dùkazy pro závìr o tom, zda byl urèitý pøestupek spáchán a pøi naplnìní zákonných podmínek pak pøestupce potrestat. ®alovaný, veden potøebou shromá¾dit dostatek dùkazù, pominul, ¾e se blí¾í konec prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku (§ 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen pøestupkový zákon ). Konání ¾alovaného bylo neefektivní a neúèinné, kdy¾ nemohlo vést k zamý¹lenému zámìru rozhodnout o vinì a trestu ¾alobce. Ulo¾ení trestu má slou¾it jednak jako individuální potrestání pøestupce a jednak jako generální prevence, tedy výstraha ¹iroké veøejnosti v tom smìru, ¾e správní orgán je schopen v rozumné èasové lhùtì o vinì pachatele pøestupku rozhodnout a souèasnì jej potrestat. Pokud ov¹em øízení probíhá dlouhou dobu a jednotlivé úkony provádìné správním orgánem nejsou koordinované, pak takovéto øízení nemù¾e naplnit zákonem zamý¹lený úèel. Krajský soud citoval závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 22/2004-52, ve kterém se uvádí: Po¾adavek rychlosti øízení v¹ak není mo¾né nadøadit nad zásadu materiální pravdy, podle ní¾ je správní orgán povinen zjistit skuteèný stav vìci, je¾ je pøedpokladem zákonnosti a správnosti jeho rozhodnutí. Uplatòování po¾adavku na hospodárné a rychlé øízení pøed správním orgánem proto nesmí vést k poru¹ování jiných zásad správního øízení. Tento závìr lze dle krajského soudu bez polemiky pøijmout, pokud ov¹em zji¹»ování materiální pravdy bude provádìno efektivnì, s rozvahou, tedy skuteèný stav vìci bude zji¹»ován vìcným a logickým zpùsobem. Nelze akceptovat, aby správní orgán provádìl v øízení úkony v urèité èasovì nekoordinované posloupnosti, ani¾ by tyto úkony vedly ve lhùtì pøimìøené charakteru vytýkaného pøestupku, a pochopitelnì s pøihlédnutím ke lhùtám zákonným, k závìru o vinì ¾alobce a tomu odpovídajícímu rozhodnutí. Jediná obrana a vysvìtlení délky trvání probíhajícího správního øízení a bezvýslednì opakovaného pøedvolávání ¾alobce k ústnímu jednání spoèívala ze strany ¾alovaného pouze v tom, ¾e správní orgán má stále pochybnosti o skutkovém stavu vìci, a to konkrétnì ohlednì skuteènosti, zda ¾alobce pou¾il jím tvrzený ústní dezodor, èi nikoli. Poté i ve zdánlivì permanentní, leè ve svých dùsledcích nikam nevedoucí, èinnosti správního orgánu, lze po právu spatøovat jeho neèinnost. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobì vyhovìl a ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat meritorní rozhodnutí a zaplatit ¾alobci náklady øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný a ¾e tato nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Dále tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro neurèitost a nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e k okam¾iku vyhlá¹ení napadeného rozsudku neèinný nebyl. K tomuto dni mìl toti¾ naøízeno ústní jednání a oèekával dopracování znaleckého posudku. Stì¾ovateli se nepodaøilo ¾alobce vyslechnout, kdy¾ ten opakovanì (pìtkrát) poru¹il svou povinnost dostavit se k naøízenému ústnímu jednání (z prvního jednání se omluvil, na druhé se dostavil pouze jeho zástupce a na zbylá tøi se nedostavil, ani¾ by se omluvil èi uvedl dùvod, jen¾ mu v tom bránil). Stì¾ovatel pøitom pova¾oval výslech ¾alobce za nezbytný, a to z dùvodu nesouladu mezi vyjádøením ¾alobce pøi silnièní kontrole, kdy¾ uvedl pouze to, ¾e pøedchozího dne konzumoval alkohol, a následným vyjádøením ¾alobce, ¾e si pøed dechovou zkou¹kou aplikoval ústní dezodor, který dle jeho názoru mohl výsledek dechové zkou¹ky ovlivnit. Úèelem výslechu pak je zjistit, proè tuto skuteènost nesdìlil ji¾ pøi dechové zkou¹ce a jaké mno¾ství dezodoru aplikoval. Výslech jiných svìdkù (jeho spolujezdce a kontrolujících policistù) pøi zji¹»ování skutkového stavu v tomto ohledu nepomohl. Bez osobního výslechu ¾alobce nedoká¾e ¾alovaný zjistit skutkový stav tak, aby o nìm nevznikaly dùvodné pochybnosti. I pokud by nevydání rozhodnutí ve stanovené lhùtì bylo samo o sobì (zcela formalisticky) pova¾ováno za neèinnost (navzdory permanentnímu úsilí ¾alovaného), nelze tuto neèinnost pøièíst správnímu orgánu, a to s ohledem na ustanovení § 71 odst. 5 správního øádu. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» z nìj není patrno, ¾e by stì¾ovatel byl shledán neèinným, a dále kdy tato neèinnost nastala. Napadený rozsudek neobsahuje informaci o tom, kterého dne byla ¾aloba podána, pøièem¾ pro správnost výroku o nákladech øízení je urèující, aby ¾alobní návrh byl dùvodný ji¾ v okam¾iku jeho podání. Stì¾ovatel také rozporuje, ¾e by jeho èinnost mìla spoèívat v urèité èasovì nekoordinované posloupnosti. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e nemohl rozhodnout v nepøítomnosti ¾alobce, nebo» mìl pochybnosti o skutkovém stavu, a ¾e tedy postupoval správnì, kdy¾ ¾alovaného opakovanì pøedvolával k ústním jednáním. Tím, ¾e se ¾alobce bez omluvy opakovanì nedostavoval, poru¹oval svou procesní povinnost, a proto je zcela namístì aplikace ustanovení § 71 odst. 5 správního øádu, které zní: Nedodr¾ení lhùt se nemù¾e dovolávat ten úèastník, který je zpùsobil. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e pøi svém rozhodování v¾dy ctí presumpci neviny a rovnì¾ se v¾dy sna¾í rozhodnout v pøimìøené lhùtì, pøièem¾ to je ovlivnìno i chováním úèastníkù. Nad to stì¾ovatel zpochybòuje tvrzení krajského soudu, ¾e by ukládání sankcí mìlo slou¾it jako výstraha ¹iroké veøejnosti, pøièem¾ konstatuje, ¾e na veøejnost lépe pùsobí rozhodnutí uvá¾ená a správná ne¾ ta rychlá a ¹patná. K výroku pokraèování o nákladech øízení stì¾ovatel uvádí, ¾e on, jako¾to Mìstský úøad Trutnov, nemù¾e mít ¾ádný majetek, nebo» postrádá právní osobnost. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 82/1998 Sb. ), stát odpovídá za ¹kodu, kterou zpùsobily orgány územních samosprávných celkù, pokud ke ¹kodì do¹lo pøi výkonu státní správy, který na nì byl pøenesen zákonem nebo na základì zákona. Pokud byl tedy stì¾ovatelùv postup shledán nesprávným, mìla povinnost k náhradì ¹kody jít k tí¾i státu.
®alobce se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s argumentací krajského soudu a uvedl, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zásadou správního øízení èinit úkony v øízení neprodlenì. Argumentaci stì¾ovatele ohlednì nákladù øízení oznaèil jako nerelevantní. V øízení nedo¹lo k okolnostem, je¾ by stavìly èi jakkoliv prodlu¾ovaly lhùtu pro vydání rozhodnutí, a neèinnost stì¾ovatele tak byla zøejmá.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel (¾alovaný) byl v øízení zastoupen povìøeným zamìstnancem, který vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 s. ø. s.).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì shledání existence této vady je zpravidla dal¹í pøezkum rozhodnutí krajského soudu bezpøedmìtný. Touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì napadeného rozsudku v¹ak soud takovou vadu neshledal. Stì¾ovatel konkrétnì spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e z nìj není patrno, ¾e by stì¾ovatel byl shledán neèinným, a dále kdy tato neèinnost nastala. Napadenému rozsudku stì¾ovatel takté¾ vytýká to, ¾e neobsahuje informaci o tom, kterého dne byla ¾aloba na ochranu proti neèinnosti podána, pøièem¾ pro správnost výroku o nákladech øízení je urèující, aby ¾alobní návrh byl dùvodný ji¾ v okam¾iku jeho podání.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl tìmto námitkám pøisvìdèit. Ji¾ ze samotného výroku I. napadeného rozsudku, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost vydat meritorní rozhodnutí do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl rozsudkem shledán neèinným , nebo», jak plyne z ustanovení § 81 odst. 2 s. ø. s., výsledkem úspì¹né ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je právì ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí. To, ¾e byl stì¾ovatel shledán neèinným, ostatnì plyne i ze samotného odùvodnìní napadeného rozsudku (napø. str. 9: Poté i ve zdánlivì permanentní, leè ve svých dùsledcích nikam nevedoucí, èinnosti správního orgánu, lze po právu spatøovat jeho neèinnost. , a také následující odstavec). K námitce stì¾ovatele, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, kdy stì¾ovatelova neèinnost nastala, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud vyjádøil názor, ¾e stì¾ovatelova neèinnost spoèívala v jeho permanentní, leè nikam (k vydání meritorního rozhodnutí) nevedoucí, èinnosti v pøestupkovém øízení, tedy ¾e jeho neèinnost spatøuje v jeho postupu obecnì (nikoliv v konkrétní prodlevì s uèinìním specifikovaného úkonu), je zøejmé, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nemohl oznaèit konkrétní den, ke kterému neèinnost ¾alovaného poprvé nastala. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e krajský soud mìl za to, ¾e ke dni vydání jeho rozsudku neèinnost stì¾ovatele trvala. To bylo pro posouzení krajského soudu podstatné. Navíc krajský soud uvedl, ¾e ji¾ po jednání konaném dne 11. 12. 2013 mìl stì¾ovatel dostatek informací buï pro pøibrání znalce do øízení, nebo pro vyhodnocení ¾alobcova tvrzení jako úèelového. S ohledem na uvedené je zøejmé, ¾e v tomto ohledu je napadený rozsudek pøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e chybìjící údaj o dni podání ¾aloby zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Jak ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvádí sám stì¾ovatel, pro posouzení dùvodnosti ¾aloby je rozhodný skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodnutí soudu (srov. § 81 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud pøi rozhodování o nákladech øízení vycházel z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., tedy z kritéria finálního úspìchu ve vìci, pøièem¾ nále¾itì uvedl, ¾e ¾alobcovy náklady pova¾uje za dùvodnì vynalo¾ené. Datum podání ¾aloby, resp. jeho uvedení v odùvodnìní rozsudku, tak nebylo, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá, pro krajský soud natolik podstatné, ¾e jeho neuvedení by zpùsobovalo nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Ostatnì toto datum je snadno zjistitelné ze spisu, do kterého mohl ¾alovaný nahlí¾et, a jak vyplývá ze soudního spisu, dne 13. 6. 2014 tak prostøednictvím povìøeného zamìstnance uèinil. Nikterak nelze dovodit povinnost krajského soudu v odùvodnìní uvádìt datum podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tak otázce nepøezkoumatelnosti uzavírá, ¾e úvahy krajského soudu jsou zcela srozumitelné a dostateènì odùvodnìné.
Nejpodstatnìj¹ím pro posouzení vìci tak zùstalo to, zdali byl stì¾ovatel skuteènì neèinným (formální kritérium) a v pøípadì, ¾e neèinným byl, zdali mu tuto neèinnost lze pøièítat, resp. zdali tato neèinnost nebyla zpùsobena jednáním ¾alobce (materiální kritérium/korektiv).
Podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý mimo jiné právo, aby jeho vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù. Citované ustanovení je blí¾e konkretizováno rovnì¾ ve správním øádu, a to v jeho ustanovení § 6, ve kterém je zakotvena zásada procesní ekonomie. Ustanovení § 6 odst. 1 správního øádu stanoví, ¾e správní orgán vyøizuje vìci bez zbyteèných prùtahù; neèiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhùtì nebo ve lhùtì pøimìøené, není-li zákonná lhùta stanovena, pou¾ije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochranì pøed neèinností (§ 80 správního øádu). Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
V nyní projednávaném pøípadì se jednalo o pøestupkové øízení. Pro pøestupkové øízení se na základì § 51 pøestupkového zákona a na základì § 1 odst. 2 správního øádu subsidiárnì pou¾ije právì správní øád. Jeliko¾ pøestupkový zákon lhùty pro vydání rozhodnutí neupravuje od správního øádu speciálnì, pou¾ijí se ustanovení § 71 správního øádu. Podle tìchto ustanovení je správní orgán povinen vydat rozhodnutí bez zbyteèného odkladu; pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, je správní orgán podle odstavce tøetího tého¾ paragrafu povinen vydat rozhodnutí nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení, k nim¾ se pøipoèítává doba a¾ 30 dnù, jestli¾e je zapotøebí naøídit ústní jednání nebo místní ¹etøení, je-li tøeba nìkoho pøedvolat, nìkoho nechat pokraèování pøedvést nebo doruèovat veøejnou vyhlá¹kou osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, nebo jde-li o zvlá¹» slo¾itý pøípad. Stejnì tak se ke lhùtì tøiceti dnù pøipoèítá i doba nutná k provedení do¾ádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doruèení písemnosti do ciziny. Nutno zdùraznit, ¾e ne ka¾dé (izolovanì od dal¹ích skuteèností) pøekroèení vý¹e uvedených lhùt zakládá neèinnost správního orgánu. V¾dy je toti¾ nutné zvá¾it, zda správní orgán postupoval bez zbyteèných prùtahù a zda existovaly pøeká¾ky, které by správnímu orgánu bránily ve vydání rozhodnutí. Pøitom je nutné brát v úvahu individuální okolnosti konkrétního pøípadu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Ans 7/2012-39; v¹e zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz). K posuzování délky øízení a její nepøimìøenosti se vyjádøil i Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, dostupný na www.nalus.usoud.cz, následovnì: Posuzování délky øízení a její nepøimìøenosti je otázkou relativní, pøi ní¾ je tøeba zkoumat vztah délky øízení k dal¹ím atributùm øízení, jako jsou slo¾itost jeho pøedmìtu, po¾adavky na provádìní dokazování v prùbìhu øízení, jednání a procesní aktivity úèastníkù øízení aj.
Neèinnost v¹ak nemusí spoèívat pouze v pasivitì správního orgánu, nýbr¾ mù¾e spoèívat i v èinnosti, je¾ je nesmyslná a neúèelná, resp. tato èinnost nevede k vydání meritorního rozhodnutí. Proto i pokud správní orgán provádí úkony, je¾ jsou v¹ak nesmyslné a neúèelné a jimi¾ se oddaluje rozhodnutí ve vìci, lze toto jeho jednání jak z pohledu adresátù veøejné správy, tak i z hlediska ochrany veøejného zájmu charakterizovat jako neèinnost správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 2 Ans 3/2007-120). V nyní projednávaném pøípadì krajský soud oznaèil snahu stì¾ovatele spoèívající v opakovaném pøedvolávání ¾alobce k ústnímu jednání za zcela marnou a neefektivní. Podle krajského soudu z jednání ¾alobce bylo zøejmé, ¾e se stì¾ovatelem (správním orgánem) nehodlá spolupracovat. Podle krajského soudu mìl stì¾ovatel ji¾ po jednání konaném dne 11. 12. 2013 (na kterém zástupce ¾alobce opìtovnì uvedl, ¾e ¾alobce si v rozmezí 2 a¾ 5 minut pøed dechovou zkou¹kou aplikoval ústní dezodor) dostatek informací pro to, aby do øízení pøibral znalce, který by objasnil mo¾nost ovlivnìní aplikace dezodoru na výsledek dechové zkou¹ky. Stejnì tak mohl v¹ak ¾alovaný dodateèné tvrzení ¾alobce o aplikaci dezodoru vyhodnotit jako úèelové, pokud by byl schopen tento závìr argumentaènì obhájit. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e [v] øízení na ochranu proti neèinnosti (§ 79 a násl. s. ø. s.) vychází Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ze skutkového stavu, který tu byl ke dni rozhodnutí krajského soudu (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46). Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ke dni vyhlá¹ení rozsudku, tj. k 24. 6. 2014, byl skutkový stav, jen¾ je vý¹e rekapitulován, krajským soudem zji¹tìn zcela správnì. Jen struènì na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud rekapituluje, ¾e pøi policejní kontrole bylo u ¾alobce opakovanou dechovou zkou¹kou zji¹tìno 0,43 alkoholu v krvi. K tomu pøi kontrole ¾alobce uvedl, ¾e pøedchozího dne po¾íval alkohol. ®alobce se poté den pøed naøízením ústním jednáním z tohoto jednání prostøednictvím písemného podání svého právního zástupce omluvil a zároveò v této písemné omluvì uvedl, ¾e krátce pøed policejní kontrolou pou¾il ústní dezodor a navrhl, aby ¾alovaný zadal zpracovat znalecký posudek, je¾ by odpovìdìl na otázku, zdali dezodor mù¾e ovlivnit výsledek dechové zkou¹ky. Toto ¾alobcovo tvrzení se pak pro stì¾ovatele pøi zva¾ování jeho dal¹ího postupu stalo zásadním, kdy¾ ten v kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e opakovaná ústní jednání naøizoval k tomu, aby výslechem ¾alobce ujasnil, proè tvrzení o aplikaci dezodoruj ¾alobce neuvedl ji¾ pøi policejní kontrole, pøípadnì jaké mno¾ství dezodoru aplikoval. Nejvy¹¹í správní soud je, stejnì jako krajský soud, v¹ak pøesvìdèen, ¾e postup ¾alovaného byl v tomto ohledu neúèelný. Z chování ¾alobce, který se poprvé s omluvou, následnì v¹ak bez omluv, nedostavoval na naøízená ústní jednání, mohl stì¾ovatel jednoznaènì dovodit, ¾e ¾alobce nehodlá v tomto smìru spolupracovat, a pokusy o ujasnìní jeho tvrzení se tedy jeví jako neúèelné. Ostatnì ¾alovaný ani nezji¹»oval dùvody ¾alobcova nedostavování se, resp. ani nevyu¾il napø. institutu pøedvedení (§ 60 správního øádu) èi ulo¾ení poøádkové pokuty (§ 62 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud je takté¾ toho názoru, ¾e ji¾ po jednání dne 11. 12. 2013, na kterém zástupce ¾alobce uvedl (zopakoval), ¾e v rozmezí 2 a¾ 5 minut pøed policejní kontrolou si obvinìný aplikoval ústní dezodor (30 ml jako¾to obsah balení), mohl stì¾ovatel nechat vyhotovit znalecký posudek, který by reagoval na ¾alobcovo tvrzení, ¾e aplikace dezodoru mohla ovlivnit výsledek dechové zkou¹ky. Usnesení o ustanovení znalce stì¾ovatel znalci (Èeskému metrologickému institutu) vypravil dne 16. 1. 2014. Ve správním spise je zalo¾en vy¾ádaný znalecký posudek, který je datován dnem 7. 3. 2014. Na základì výsledkù tohoto znaleckého posudku se stì¾ovatel ji¾ mohl vypoøádat se ¾alobcovým tvrzením tak, ¾e aplikace dezodoru nemohla mít rozhodný vliv na výsledek dechové zkou¹ky, a tedy meritornì rozhodnout. Stì¾ovatel v¹ak stále èekal na výpovìï svìdka, spolujezdce ¾alobce, je¾ mìla být provedena do¾ádáním. Dále stì¾ovatel také pøedvolával ¾alobce k jednání, aè si mìl být vìdom toho, ¾e tato èinnost nikam nevede. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tento postup stì¾ovatele jako zcela neúèelný. Nejvy¹¹í správní soud pro dokreslení situace ze správního spisu ovìøil, ¾e neúèelnost postupu stì¾ovatele se ve výsledku projevila tak, ¾e øízení o pøestupku ¾alobce bylo po vydání rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu závazného právního názoru z napadeného rozsudku krajského soudu zastaveno, s odùvodnìním, ¾e uplynula jednoletá prekluzivní lhùta k jeho projednání (§ 20 pøestupkového zákona)-(tady Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e k zastavení øízení z uvedeného dùvodu do¹lo hned dvakrát; nejprve usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 12. 8. 2014, a dále je¹tì i rozhodnutím odvolacího orgánu k podanému dovolání proti rozhodnutí ve vìci samé, s datem vydání odvolacího rozhodnutí dne 28. 8. 2014). Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by hodnotil opodstatnìnost zastavení øízení o pøestupku k uvedeným datùm, tak má za to, ¾e neúèelné jednání stì¾ovatele naplnilo formální podmínky neèinnosti.
Dále musel Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat úvahu krajského soudu o tom, ¾e uvedenou neèinnost nelze pøisuzovat jednání ¾alobce. Podle ustanovení § 71 odst. 5 správního øádu se nedodr¾ení lhùt (resp. ochrany proti neèinnosti) nemù¾e dovolávat ten, kdo je zpùsobil. Toto kritérium slou¾í jako jistý materiální korektiv jinak pomìrnì pøísnì nastavených formálních kritérií neèinnosti. K tomu lze dále citovat právní vìtu z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2 Ans 14/2012-41, je¾ zní: Neèinnost je objektivnì existující stav, kdy v zákonem pøedepsaných lhùtách nedo¹lo k provedení pøíslu¹ných procesních úkonù. Ne ka¾dá neèinnost je v¹ak pøièitatelná správnímu orgánu. Ustanovení § 71 odst. 5 správního øádu z roku 2004 pøedstavuje materiální hledisko posouzení takového stavu; má-li zji¹tìná neèinnost svùj pùvod ve zpùsobu, jakým vystupuje v øízení jeho úèastník, nejde o neèinnost správního orgánu a nelze se proti ní dovolávat ochrany. Posouzení, zda nejde o takovou situaci, pøíslu¹í i správnímu soudu v rámci posouzení dùvodnosti ¾aloby podané dle § 79 a násl. s. ø. s. Je tedy nutné posoudit, zdali vý¹e vymezená neèinnost (prùtahy) stì¾ovatele nemá pùvod ve zpùsobu, jakým v øízení vystupoval ¾alobce. V nyní projednávaném pøípadì se ¾alobce opakovanì nedostavoval k naøízeným jednáním, a to i bez omluv. V takovém pøípadì svým jednáním ¾alobce ztì¾oval podmínky pro zji¹tìní pøedmìtného skutkového stavu. Ji¾ vý¹e v¹ak bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel nutnì nepotøeboval výpovìï obvinìného k tomu, aby naplnil podmínku zji¹tìného skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel mohl (mìl) v øízení pokraèovat, ani¾ by ¾alobce vyslechl, nebo» ze ¾alobcova jednání bylo zøejmé, ¾e ten nehodlá se stì¾ovatelem spolupracovat. Jedná se tedy o specifický pøípad, kdy na jednu stranu ¾alobce de facto neèinnost stì¾ovatele zapøíèinil, kdy¾ poru¹oval svou povinnost dostavovat se na naøízená jednání, av¹ak na druhou stranu mìl stì¾ovatel správnì odhalit procesní taktiku ¾alobce a nemìl dopustit, aby do¹lo k prùtahùm. Zapøíèinìní neèinnosti tak nelze bez podrobnìj¹ího rozboru jednoznaènì pøisoudit ¾alobci, ani ¾alovanému. V tomto podrobnìj¹ím pokraèování rozboru je proto nutno zohlednit celkový postup ¾alobce v pøestupkovém øízení v kontextu úlohy správního soudnictví, resp. smysl ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Je obecným atributem právního státu, ¾e orgány veøejné moci (v tomto pøípadì správní orgán) mají rozhodovat o právech a povinnostech adresátù bez zbyteèných prùtahù, tedy v pøimìøených lhùtách (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 Ans 9/2011-94). Na druhou stranu si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, ¾e osoby obvinìné ze spáchání pøestupku èasto volí takovou procesní taktiku, na základì které se sna¾í øízení zámìrnì protahovat tak, aby uplynula jednoletá prekluzivní lhùta (§ 20 pøestupkového zákona), a aby tak nebylo lze rozhodnout o pøípadné vinì a trestu obvinìného (pøimìøenì srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99). Taková snaha obvinìného, resp. procesní taktika, musí být zøejmá ze spisu. Úlohou správního soudnictví je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm (srov. § 2 s. ø. s.). Správní soudy mají tedy napravovat stav, kdy je fyzická èi právnická osoba dotèena na svých veøejných subjektivních právech rozhodnutím èi jednáním (i neèinností) orgánu veøejné správy. Bylo by tedy zcela absurdní, aby správní soudy poskytovaly ochranu osobám i v tìch situacích, kdy tyto osoby zámìrnì neèinnost zapøíèiní. Pro posouzení vìci je tedy rozhodné to, zdali sám ¾alobce jednal obstrukènì tak, ¾e neèinnost sám zpùsobil.
Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobce se opakovanì nedostavoval na naøízená ústní jednání, a to i bez omluvy. Ji¾ z této skuteènosti lze usuzovat o obstrukèní snaze ¾alobce. Právo obvinìného z pøestupku na projednání vìci v jeho pøítomnosti toti¾ zcela jistì mù¾e napomoci tomu, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav. Realizace tohoto práva tak smìøuje k øádnému projednání pøestupku, jeho smyslem v¹ak není a ani nemù¾e být vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by mohl obvinìný efektivnì bránit projednání pøestupku, z nìho¾ je obvinìn (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2013, è. j. 9 As 32/2012-31). V pøípadì, ¾e obvinìný tohoto nástroje vyu¾ívá obstrukèním zpùsobem, nemù¾e se pak logicky domáhat ochrany proti neèinnosti. Pokud mìl ¾alobce skuteèný zájem na tom, aby øízení pokraèovalo (a bylo rozhodnuto) v pøimìøené dobì, mohl správnímu orgánu sdìlit, ¾e nehodlá dále vypovídat, resp. k vìci více sdìlovat. Dále v prùbìhu øízení ¾alobce systematicky vyjadøoval nesouhlas s postupem stì¾ovatele, konkrétnì podával opakované stí¾nosti a odvolání. Takové jednání ¾alobce je sice projevem mo¾nosti vyu¾ít prostøedkù, které mu procesní pøedpis k ochranì práv stanovuje, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e formalisticky odhlédnout od posouzení toho, zdali vyu¾ívání tìchto prostøedkù skuteènì smìøuje k efektivní ochranì práv ¾alobce, nebo má pouze za cíl prodlu¾ovat øízení do doby, ne¾ zanikne odpovìdnost za pøestupek. V tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e podstatná èást tìchto procesních prostøedkù byla právì obstrukèního charakteru (napø. ¾ádosti o sdìlení programu naøízených jednání-i pøesto, ¾e pøedmìt jednání byl podrobnì vymezen ji¾ v pøedvolání a ¾alobce se k tìmto jednáním následnì nedostavil; odvolání proti usnesení, jím¾ se ustanovuje znalec-a to z dùvodu, ¾e toto usnesení nebylo oznámeno ¾alobci; blanketní odvolání proti usnesení, jím¾ byla stanovena lhùta pro navrhování dùkazù a vyjádøení se k podkladùm; blanketní odvolání proti sdìlení, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti o postoupení vìci k projednání jinému správnímu orgánu; odvolání proti usnesení, jím¾ stì¾ovatel zru¹il usnesení, jím¾ byla stanovena lhùta pro navrhování dùkazù a vyjádøení se k podkladùm). Z uvedeného je zøejmé, ¾e sám ¾alobce smìøoval k tomu, aby øízení bylo protahováno, nebo» si byl vìdom toho, ¾e takové prùtahy mu mohou být k prospìchu, kdy¾ se po uplynutí jednoleté prekluzivní lhùty zbaví odpovìdnosti za spáchaný pøestupek (to se mu ostatnì podaøilo-viz vý¹e). Lze tak k této otázce uzavøít, ¾e i pøesto¾e tuto obstrukèní snahu mìl stì¾ovatel odhalit a pøedejít jí, pokud tak neuèinil, nelze mu vytýkat, ¾e by zpùsobil prùtahy, nebo» k neèinnosti (prùtahùm) se zámìrnì pøispíval svým jednáním sám ¾alobce, proto¾e si byl vìdom toho, ¾e mu taková neèinnost bude ku prospìchu. Do ¾alobcových veøejných subjektivních práv tak postupem stì¾ovatele nemohlo být zasa¾eno. K tomuto bodu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e namítanou neèinnost de facto zapøíèinil sám ¾alobce, a proto se jí nemohl úèinnì domáhat. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje názor krajského soudu za nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vedle subjektivních veøejných práv, které mohou být dotèeny rozhodováním, je¾ neprobíhá v pøimìøených lhùtách, existuje i veøejný zájem na tom, aby bylo o vinì a trestu za pøestupky rozhodováno bez zbyteèných prùtahù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì upozoròuje na ne zcela správný postup stì¾ovatele, který svým liknavým jednáním ve výsledku rezignoval na ochranu veøejného zájmu, a tuto skuteènost mu také vytýká. Obdobné vytknutí je ostatnì k nalezení i v napadeném rozsudku. Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e smyslem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je ochrana veøejných subjektivních práv a této ¾aloby logicky nemù¾e úspì¹nì vyu¾ít osoba, do jejích¾ veøejných subjektivních práv nebylo zasa¾eno, resp. osoba, je¾ prùtahy zámìrnì zpùsobila. Právì o tento stav se v projednávaném pøípadì jedná (viz vý¹e).
Pro shrnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Na jedné stranì je povinností správního orgánu postupovat efektivnì, aby mohl v pøimìøených lhùtách rozhodnout o meritu vìci, na druhé stranì je nutno pamatovat na to, ¾e neèinnosti správního orgánu se nemù¾e dovolávat ten, kdo ji sám zpùsobil, by» by taková neèinnost pøi pozorném postupu správního orgánu zpùsobena být nemusela. V projednávaném pøípadì by tedy bylo vhodné, kdyby správní orgán vèas rozpoznal obstrukèní jednání ¾alobce a prùtahùm v øízení pøede¹el. Pokud v¹ak správní orgán toto obstrukèní jednání nerozpoznal a zároveò bylo toto obstrukèní jednání zámìrnì zpùsobeno ¾alobcem, nelze se proti tomuto postupu správního orgánu bránit ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, nebo» postupem správního orgánu nebylo de facto zasa¾eno do veøejných subjektivních práv ¾alobce.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitka stì¾ovatele, je¾ se týká nemo¾nosti stanovit mu napadeným rozsudkem povinnost zaplatit ¾alobci náklady, je mylná. Zákon è. 82/1998 Sb. upravuje odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu státní moci a odpovìdnost územních samosprávných celkù za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci svìøené jim zákonem v rámci samostatné pùsobnosti. Soudní øád správní (s. ø. s.) mj. upravuje procesní pravidla pro øízení pøed správními soudy, a to vèetnì pøiznávání náhrady nákladù øízení. Pøi rozhodování o nákladech øízení tedy správní soudy postupují podle právní úpravy obsa¾ené v s. ø. s. Tak postupoval i krajský soud, kdy¾ konkrétnì v souladu s § 60 odst. 1 pøiznal právo na náhradu nákladù øízení ¾alobci, nebo» ten mìl ve vìci plný úspìch. Nejedná se tedy o otázku posouzení vzniklé ¹kody, které podléhá regulaci zákona è. 82/1998 Sb., nýbr¾ o otázku nákladù øízení, tedy o dvì zcela odli¹né, v tomto pøípadì na sobì nezávislé vìci. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nemohl pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl neèinným ve smyslu § 79 s. ø. s. a ¾alobcovì ¾alobì vyhovìl. Napadený rozsudek je tak nezákonný, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky. Tím je naplnìn kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak napadený rozsudek musel zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti nemù¾e ochrany domáhat ten, do jeho¾ veøejných subjektivních práv touto neèinností (prùtahy) nebylo zasa¾eno, konkrétnì ten, pokraèování kdo neèinnost (prùtahy) de facto sám zámìrnì zapøíèinil, by» této neèinnosti (prùtahùm) mohl správní orgán pøi pozorném postupu pøedejít.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 3
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 79
 soud 
 § 51
 § 1
 § 71
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 79
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud