Source: http://kraken.slv.cz/7As170/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:48:59+00:00

Document:
7As170/2015
7 As 170/2015-47
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) WPB Capital, spoøitelní dru¾stvo v likvidaci, se sídlem Kamenná 835/13, Brno-©týøice, b) GATEWAY INVESTMENT, INC., se sídlem 1821 Logan Avenue, Cheyenne, Wyoming 82001, USA, zastoupený Mgr. Pavlem Øíèkou, advokátem se sídlem Litevská 1174/8, Praha 10-Vr¹ovice, c) Management Investment Group Inc., se sídlem 16192 Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, USA, zastoupený Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem se sídlem Boleslavská 13, Praha 3, proti ¾alované: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù b) a c) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, è. j. 8 Af 19/2015-38,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, è. j. 8 Af 19/2015-38, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobcù b) a c) (dále jen stì¾ovatelé) ), kteøí se domáhali zru¹ení rozhodnutí Bankovní rady Èeské národní banky (dále jen ÈNB ) ze dne 22. 1. 2015, è. j. 2015/7901/CNB/110, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce a) (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Èeské národní banky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 9. 10. 2014, è. j. 2014/46853/CNB/110. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost úèastníka øízení o obnovu øízení, ve kterém mu bylo podle ust. § 28 odst. 1 písm. f) zákona è. 87/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech ) odòato povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na a zároveò mu bylo ulo¾eno, aby se poèínaje dnem doruèení rozhodnutí zdr¾el nìkterých povolených èinností dru¾stevní zálo¾ny.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení podal ¾alobu nejen úèastník øízení, ale rovnì¾ stì¾ovatelé. V¹ichni také podali ¾alobu rovnì¾ proti rozhodnutí, jím¾ bylo úèastníku øízení odòato povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na. O této ¾alobì ve vztahu ke stì¾ovatelùm mìstský soud rozhodl usnesením ze dne 5. 8. 2014, è. j. 5 Af 31/2014-132, kterým ji odmítl. Toto usnesení potvrdil Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 1. 2015, è. j. 2 As 151/2014-71, ze kterého vyplývá, ¾e je nutno rozli¹ovat mezi vztahem soukromoprávním mezi úèastníkem øízení jako právnickou osobou a jeho èleny a vztahem veøejnoprávním mezi ÈNB a úèastníkem øízení. Odnìtím povolení úèastníkù øízení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na nebyla dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelù. Jeliko¾ napadeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost úèastníka øízení o obnovu øízení o odnìtí tohoto povolení, vyslovený závìr musí nutnì platit i v otázce aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatelù v dané vìci. Tito ostatnì ani v ¾alobì neuvedli, jaká jejich subjektivní veøejná práva mìla být napadeným rozhodnutím dotèena. Nedostatek aktivní legitimace je pøitom zjevný ji¾ z obsahu ¾aloby.
Proti usnesení mìstského soudu podali v zákonné lhùtì stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, ve které uplatòují dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelé dovozují, ¾e byli správními rozhodnutími omezeni v dispozici s èlenskými právy, resp. v právu vlastnit majetek a nakládat s ním, kdy¾ vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né jen ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu (èl. 11 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e správním rozhodnutím, jeho¾ obnovy se úèastník øízení neúspì¹nì domáhal, bylo zasa¾eno i do jejich veøejných subjektivních práv a jsou tedy aktivnì legitimováni k podání ¾aloby proti rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad úèastníka øízení a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení. Z uvedených dùvodù navrhli, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, je podle pøesvìdèení stì¾ovatelù nezbytné pohlí¾et na nì jako na osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. Pro tento pøípad pak po¾ádali, aby o jejich postavení jako osob zúèastnìných ve smyslu citovaného ustanovení bylo rozhodnuto.
ÈNB ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na své vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ vyslovila pochybnost o aktivní legitimaci stì¾ovatelù. Podle zákona o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech nejsou stì¾ovatelé úèastníky správního øízení a ani netvrdili, ¾e ve správním øízení byla poru¹ena jejich práva. ÈNB se ztoto¾nila s argumentací mìstského soudu, který dùvodnì poukázal na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k úèastenství v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu èlenù spoøitelních a úvìrních dru¾stev. Z dùvodu, ¾e stì¾ovatelé nebyli napadeným rozhodnutím bezprostøednì dotèeni na svých právech a povinnostech, nemohou být ani osobami zúèastnìnými na øízení ve smyslu ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. Proto ÈNB navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì bylo rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 4. 2014, è. J. 2014/3539/570, odòato úèastníkovi øízení povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na a zároveò mu bylo ulo¾eno, aby se poèínaje dnem doruèení tohoto rozhodnutí zdr¾el nìkterých povolených èinností dru¾stevní zálo¾ny. K rozkladu úèastníka øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím ÈNB ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2014/7620/CNB/110. Následnì podal úèastník øízení návrh na obnovu tohoto øízení, tomuto návrhu v¹ak správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 4. 4. 2014, è. j. 2014/3539/570, nevyhovìl. O rozkladu podaném proti tomuto rozhodnutí rozhodla ÈNB ¾alobou napadeným rozhodnutím. pokraèování Pøedmìtnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 20. 1. 2015, è. j. 2 As 151/2014-71, ve kterém øe¹il otázku aktivní legitimace ve vztahu k rozhodnutí ze dne 4. 4. 2014, è. j. 2014/3539/570, které bylo potvrzeno rozhodnutím ÈNB ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2014/7620/CNB/110, o odnìtí povolení úèastníkovi øízení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na. V citovaném rozsudku posuzoval Nejvy¹¹í správní soud zákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2014, è. j. 5 Af 31/2014-132, kterým byla, stejnì jako v nyní posuzované vìci, odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelù proti rozhodnutí o odnìtí povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na.
Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e z jeho konstantní judikatury (napø. rozsudky ze dne 27. 4. 2006, è. j. 4 Aps 3/2005-35, publ. pod è. 905/2006 Sb. NSS, ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64, publ. pod è. 2260/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e pro aktivní legitimaci k podání ¾aloby není rozhodující, zda bylo s dotèeným subjektem jednáno jako s úèastníkem správního øízení èi nikoli. Podstatné je tvrzení o poru¹ení jeho veøejného subjektivního práva, tedy ¾e do¹lo k zásahu do jeho právní sféry. Stì¾ovatelé v¹ak netvrdili, ¾e byli zkrácení na svých právech ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Zkráceným na veøejných subjektivních právech byl pouze adresát napadeného správního rozhodnutí, kterým byl úèastník øízení, a nikoliv stì¾ovatelé. Z toho také vychází zákon o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech, podle nìho¾ je jediným úèastníkem øízení o odnìtí povolení pouze dotèená dru¾stevní zálo¾na. Stì¾ovatelé jako èlenové úèastníka øízení disponují pouze právy odvozenými z tohoto jejich postavení. Mìstský soud proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kdy¾ ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Tyto závìry vztahující se k ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat i ve vztahu k rozhodnutí, kterým nebyla povolena obnova takového øízení. Podstata obou øízení je ve vztahu k dotèení práv stì¾ovatelù stejná. Jediným úèastníkem øízení o odnìtí povolení pùsobit jako dru¾stevní zálo¾na je pouze dru¾stevní zálo¾na. Øízení o odnìtí povolení, jako¾ i následující øízení o obnovì tohoto øízení, by se mohlo pøímo dotknout pouze práv dru¾stevní zálo¾ny. Ve vztahu k èlenùm dru¾stevní zálo¾ny, tj. vùèi stì¾ovatelùm, v¹ak dotèení na veøejných subjektivních právech absentuje. Je nutno rozli¹ovat mezi vztahem soukromoprávním, tj. vztahem mezi úèastníkem øízení jako právnickou osobou a jeho èleny jako subjekty, které jsou v souladu s právními pøedpisy a stanovami dru¾stevní zálo¾ny oprávnìny podílet se na jeho èinnosti a vytváøení jeho vùle, a vztahem veøejnoprávním, mezi ÈNB jako správním orgánem a úèastníkem øízení, v nìm¾ je úèastník øízení adresátem správního rozhodnutí. Jen ve vztahu k nìmu lze dovozovat dotèení ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Zkráceným na veøejných subjektivních právech byl pouze adresát napadeného správního rozhodnutí, kterým byl úèastník øízení, a nikoliv stì¾ovatelé. K zásahu do jejich veøejných subjektivních práv napadeným rozhodnutím proto nemohlo dojít. Názor zastávaný stì¾ovateli by vedl k neomezenému roz¹iøování okruhu dotèených subjektù. Nedostatek oprávnìní stì¾ovatelù k podání ¾aloby lze navíc shledat ji¾ v absenci ¾alobního tvrzení o zásahu do jejich veøejných subjektivních práv, které je podle soudního øádu správního základním pøedpokladem procesní aktivní legitimace. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy mìstský soud nepochybil, pokud se ¾alobou stì¾ovatelù vìcnì nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom nemohl zabývat otázkou, zda stì¾ovatelùm nále¾í postavení osob zúèastnìných na øízení v dal¹ím øízení o ¾alobì úèastníka øízení. V dané vìci se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze zákonností napadeného usnesením o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelù.
Úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 105 s. ø. s. bylo i WPB Capital, spoøitelní dru¾stvo v likvidaci jako úèastník øízení. Ve vztahu k nìmu vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e pøípadný úspìch stì¾ovatelù v øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo mo¾no chápat i jako jeho procesní úspì¹nost. Stì¾ovatelé v¹ak nebyli úspì¹ní, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení ani úèastníku øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2010, è. j. 2 Afs 76/2009-81).

References: soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud