Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2301/judikat-ns-30-Cdo-966-2001-GNS20012423/
Timestamp: 2018-10-16 05:28:43+00:00

Document:
30 Cdo 966/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 966/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 966/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky M. J. proti odpůrkyni České správě sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o vdovský důchod, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn.19 Ca 164/99 o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. září 1999, č.j. 2 Cao 194/99-31 a 2 Cao 193/99, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením v záhlaví uvedeným potvrdil k odvolání navrhovatelky usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.6.1999, č.j. 19 Ca 164/99-4, jímž bylo zastaveno řízení o návrhu navrhovatelky na výpočet důchodu zemřelého manžela, a usnesení téhož soudu ze dne 11.8.1999, č.j. 19 Ca 164/99-16, jímž byla zamítnuta navrhovatelčina žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka dovolání.
Při posuzování dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17 zák. č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád (zák. č. 99/1963 Sb.), podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, t.j. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ l0a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 240 odst. l, věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do l měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení § 24l odst. l, věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení § 24l odst. 2, věty druhé o.s.ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení § 2l odst. l o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytnout právní pomoc (tj. advokátem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takovéhoto vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení § 24l odst. l, věty první a z ustanovení § 24l odst. 2, věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od l.7.l996 advokáty - srov. § 57 odst. 2 zákona č. 85/l996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím tohoto zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podala navrhovatelka dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. Soud prvního stupně ji proto usnesením ze dne 19.3.2001, čj. 19 Ca 164/99-83, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala proti usnesení odvolacího soudu řádné dovolání; k provedení potřebných procesních úkonů jí určil lhůtu deseti dnů a upozornil ji, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože jí výzva byla doručena již dne 22.3.2001 a k její žádosti jí byla další výzvou doručenou dne 11.5.2001 lhůta ještě dále prodloužena do uplynutí dalších deseti dnů od doručení této výzvy, navrhovatelka jí dosud nevyhověla, a to ani poté, kdy v písemném podání ze dne 14.5.2001 sdělila, že dovolání zašle ve lhůtě do 27.5.2001.
Navrhovatelka sice požádala, aby jí ve smyslu ustanovení § 30 o.s.ř. byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů; Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7.11.2000, č.j. 19 Ca 164/99-74, potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. ledna 2001, č.j. 2 Cao 366/2000-80, však její žádost zamítl.
Protože žádosti navrhovatelky, aby jí pro dovolací řízení byl ustanoven zástupce, nebylo pravomocným rozhodnutím soudu vyhověno a protože si navrhovatelka sama takového zástupce nezvolila, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 24l odst. l, věty první a § 24l odst. l, věty druhé o.s.ř., přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání navrhovatelky - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c a § l04 odst. 2, věty třetí o.s.ř., zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § l46 odst. 2, věta prvá, § 224 odst. l a § 243b odst. 4 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
V Brně dne 6. června 2001
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.6.2001, čj. 30 Cdo 966/2001, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 24
 § 24
 § 2
 § 24
 § 24
 § 57
 zákona č. 85
 Soud 
 § 30
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 243
 § 224
 § 243