Source: http://docplayer.cz/156417990-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-brno-jostova-8-rozhodnuti-c-j-s-567-r-05-vp-140-na-v-praze-dne.html
Timestamp: 2020-02-19 04:18:45+00:00

Document:
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 567-R/05-VP/140/Ná V Praze dne - PDF Free Download
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 567-R/05-VP/140/Ná V Praze dne"
1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne podle ustanovení 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., o přezkoumání úkonů zadavatele - Fakultní nemocnice Na Bulovce, se sídlem Budínova 2, Praha 8, IČ , zast. v době uzavření smluv MUDr. Pavlem Horákem, ředitelem, učiněných při uzavření dvou smluv - Smlouva o poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství ve dnech a , rozhodl takto: Zadavatel Fakultní nemocnice Na Bulovce, nesplnil povinnost stanovenou v ustanoveních 25 odst. 1 a 18 odst. 3 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb. tím, že veřejnou zakázku na poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství nezadal v zadávacím řízení podle 25 cit. zákona. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2005 Sb., zákona č. 437/2005 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb. (dále jen zákon ), obdržel dne žádost Policie České republiky o součinnost týkající se uzavření dvou smluv ve veřejné zakázce poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství zadavatelem Fakultní nemocnicí Na Bulovce, se sídlem Budínova 2, Praha 8, IČ , zast. MUDr. Pavlem Horákem, ředitelem (dále jen zadavatel ) se společností TACOMA Consulting, a. s., se sídlem Olivová 2096/4, Praha 1, IČ: , za niž jedná Marek Rosenbaum, předseda představenstva (dále jen TACOMA Consulting, a. s. ), které byly uzavřeny ve dnech a Dne zahájil orgán dohledu správní řízení z vlastního podnětu, které oznámil zadavateli jako jedinému účastníku řízení dopisem č.j.: S 567-O/05-VP/140/IB, který zadavatel převzal dle dodejky dne Zároveň orgán dohledu uložil zadavateli, aby do 7 dnů od doručení tohoto oznámení zaslal Úřadu veškerou dokumentaci k veřejné zakázce na poskytování daňového, účetního, ekonomické a organizačního poradenství vč. svého stanoviska. Dne obdržel orgán dohledu od zadavatele smlouvy včetně souvisejících dokladů pro oblast poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství.
2 Dopisem ze dne si ještě orgán dohledu vyžádal od zadavatele k obdrženým smlouvám proplacené faktury, které byly proplaceny společnosti TACOMA Consulting, a. s. Faktury byly orgánu dohledu doručeny dne Účastníkem správního řízení je podle 99 zákona: Fakultní nemocnice Na Bulovce, se sídlem Budínova 2, Praha 8, IČ , zast. MUDr. Janem Podlahou. Orgán dohledu ve zmíněném oznámení o zahájení správního řízení stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. Zadavatel ve svém přípise ze dne pod zn. 638/746/05 uvedl, že pro oblast poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství v období nebyla veřejná zakázka zadána podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Zároveň Úřadu sdělil, že nezná bližší okolnosti uzavření smluv se společností TACOMA Consulting, a. s. v l a 2005, neboť tyto smlouvy uzavíralo bývalé vedení Fakultní nemocnice Na Bulovce. Podotýká, že od má nemocnice Na Bulovce vedení nové a členové jejího bývalého vedení, kteří se podíleli na uzavření předmětných smluv, již nejsou zaměstnáni v nemocnici Na Bulovce. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení 96 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména shora vyjmenovaných smluv, vč. stanoviska předloženého zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Podle 6 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka na dodávky, služby nebo stavební práce, jejímž zadavatelem je osoba uvedená v 2 zákona a u níž předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky přesáhne ,- Kč. Podle následujícího odst. 2 se veřejná zakázka uskutečňuje za úplatu na základě písemné smlouvy s jedním nebo více vybranými uchazeči nebo zájemci. Z ustanovení 18 odst. 1 zákona vyplývá, že pro postup zadavatele při zadávání veřejných zakázek je rozhodující předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky bez daně z přidané hodnoty. Z ustanovení 20 odst. 1 zákona vyplývá, že předpokládanou cenou předmětu veřejné zakázky na služby je celková cena za poskytnuté služby. Zadavatel orgánu dohledu předložil dvě smlouvy: Smlouvu o poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství ze dne a Smlouvu o poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství ze dne V obou smlouvách uzavřených zadavatelem je obsažen shodný předmět plnění - daňové poradenství, účetní poradenství, ekonomické a organizační poradenství, včetně administrativních prací s uvedenými činnostmi souvisejících (průběžné daňové poradenství spojené s daní z přidané hodnoty odpovědi na telefonické a ové dotazy zástupců klienta, zpracování daňových přiznání DPH včetně zprávy o sestavení daňového přiznání, zastupování klienta před místně příslušným finančním úřadem na základě plné moci ve věci DPH a v řízení s touto daní související). 2
3 První Smlouva o poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství ze dne byla uzavřena na dobu neurčitou, jak je uvedeno pod bodem 40. Obchodních podmínek pro poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství. V této smlouvě v čl. I. Předmět smlouvy se poradce - TACOMA Consulting, a. s., m.j. zavazuje v bodě 02. b) ke zpracování tří za sebou jdoucích měsíčních daňových přiznání k DPH včetně zprávy o sestavení daňového přiznání, první daňové přiznání k DPH bude podáváno za měsíc prosinec V čl. III. Odměna poradce v bodě 08. je uvedeno, že odměna poradce za poskytování poradenství dle článku I. bod 02 b) výše se sjednává pevnou částkou ve výši: ,- Kč bez DPH za první kalendářní měsíc; tato částka obsahuje 12 hodin práce na sestavení daňového přiznání, ,- Kč bez DPH za druhý kalendářní měsíc; tato částka obsahuje 9 hodin práce na sestavení daňového přiznání (u této položky je rozpor mezi číselným a slovním vyjádření, když je zde uvedeno, že odměna poradce za poskytování poradenství se sjednává pevnou částkou ve výši: Kč (slovy šedesát pět tisíc korun českých), ,- Kč bez DPH za třetí kalendářní měsíc; tato částka obsahuje 6 hodin práce na sestavení daňového přiznání. U všech těchto položek je obsažen dovětek, že odměna za hodiny nad tento limit bude účtována dle aktuálně platného Ceníku služeb daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství. Minimální částka, ke které se zadavatel při plnění této smlouvy zavázal, činila celkově u uvedených položek ,- Kč bez DPH. Z faktur předložených zadavatelem vyplývá, že byla proplacena za poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství celková částka za měsíc prosinec 2004: ,- Kč bez DPH ( ,20 Kč vč. DPH), za měsíc leden: ,10 Kč bez DPH ( ,70 Kč vč. DPH) a za měsíc únor: ,20 Kč bez DPH ( ,90 Kč vč. DPH). Dne uzavřel zadavatel s TACOMA Consulting, a. s. druhou Smlouvu o poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství, ve které je v čl. Ostatní ujednání pod bodem 20. obsaženo ujednání, že Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou a to do doby uskutečnění plnění v maximální částce uvedené v čl. 8 této smlouvy, nejdéle však na 2 roky. Čl. 08 smlouvy stanovuje, že maximální celková výše úhrad dle této smlouvy je ,- Kč bez DPH. Předmět smlouvy zní m.j. na zpracování měsíčního daňového přiznání k DPH včetně zprávy o sestavení daňového přiznání po dobu 2 let, první daňové přiznání k DPH bude podáváno za měsíc březen Celkem bude zpracováno maximálně 24 za sebou jdoucích řádných daňových přiznání. Dosud bylo na fakturách z této smlouvy proplaceno ,20 Kč bez DPH ( ,30 Kč vč. DPH ). Z obou předložených smluv o poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství je zřejmé, že se jednalo o jednu zakázku, neboť předmět plnění byl v obou smlouvách shodný a doba plnění na sebe navazovala, proto se jednalo o dvě části jedné zakázky. Předpokládaná cena šetřené veřejné zakázky činí celkem ,- Kč bez DPH. Ve smyslu 18 odst. 3 zákona je pro určení předpokládané ceny předmětu plnění rozhodující součet předpokládaných cen všech jeho částí. Vzhledem k tomu, že předpokládaná cena veřejné zakázky přesáhla ,- Kč bez DPH a zadavatelem je osoba uvedená v 2 zákona, byl zadavatel povinen postupovat podle 25 odst. 1 zákona a zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení. Podle 25 odst. 2 zadavatel může pro zadání veřejné zakázky volit: a) otevřené řízení, b) užší řízení, 3
4 c) jednací řízení s uveřejněním, jsou-li splněny podmínky uvedené v 26 nebo jde-li o zadavatele v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, nebo d) jednací řízení bez uveřejnění, jsou-li splněny podmínky uvedené v 27 nebo 28 zákona. Zadavatel neuvedl orgánu dohledu žádný důvod, na základě kterého uzavřel dvě samostatné smlouvy na poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství, které obsahují shodný předmět plnění veřejné zakázky. V ustanovení 18 odst. 2 zákona je stanoveno, že je-li předmět veřejné zakázky rozdělen na části, je pro určení předpokládané ceny předmětu rozhodující součet předpokládaných cen všech jeho částí. V odst. 3 téhož ustanovení dále zákon stanoví, že zadavatel nesmí rozdělit předmět veřejné zakázky, jestliže by tím došlo ke snížení předpokládané ceny pod finanční limity stanovené pro jednotlivé druhy veřejných zakázek ( 14 zákona) nebo pod finanční limit stanovený v 6 odst. 1 zákona. Po posouzení výše uvedených skutečností dospěl orgán dohledu k závěru, že zadavatel tím, že veřejnou zakázku poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství nezadal v některém ze zadávacích řízení, nesplnil povinnost uvedenou v 25 odst. 1 zákona a porušil zákaz stanovený v ustanovení 18 odst. 3 zákona, čímž došlo ke snížení předpokládané ceny zakázek pod finanční limit stanovený v 6 odst. 1 zákona. Orgán dohledu uvádí, že smyslem zákona je zajištění efektivního vynakládání finančních prostředků zadavatelů při pořizování dodávek, služeb a stavebních prací, čehož lze nejlépe dosáhnout soutěží o veřejnou zakázku. Pro postup zadavatele je rozhodující zejména předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky, přičemž pro sčítání jednotlivých plnění je vždy stěžejní věcná a časová souvislost jednotlivých plnění. Vždy je nutné posoudit, zda se v případě jednotlivých nákupů, v šetřeném případě poskytování daňového, účetního, ekonomického a organizačního poradenství, jedná o dílčí části předmětu plnění jedné veřejné zakázky, či samostatné zakázky. Ze strany zadavatele nesmí dojít k obcházení zákona, tedy k záměrnému dělení veřejné zakázky za účelem jejího postupného zadávání podle 6 odst. 3 zákona. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že vydané předběžné opatření ztratí účinnost dnem, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Mgr. Jindřiška Koblihová náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek 4
5 Rozhodnutí obdrží: Fakultní nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8, zast. MUDr. Janem Podlahou, ředitelem 5
Č. j. VZ/S203/ /2006/500-Der V Brně dne 2. února 2006
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24.2.2006. Č. j. VZ/S203/05-2156/2006/500-Der V Brně dne 2. února 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 18.11.2005 z vlastního podnětu
Změněno rozhodnutím předsedy ÚOHS čj. 2R 53/05-Fr ze dne , které nabylo právní moci dne
Změněno rozhodnutím předsedy ÚOHS čj. 2R 53/05-Fr ze dne 8.11.2005, které nabylo právní moci dne 15.11.2005 V Brně dne 30. června 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: VZ/S173/2006/DO-11158/2006/550-OŠ V Praze dne 27.7.
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: VZ/S173/2006/DO-11158/2006/550-OŠ V Praze dne 27.7.2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne
Č.j.: S 19-R/01-VP/140/Ná V Praze dne
Č.j.: V Praze dne 9. 4. 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 16. 2. 2001, ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 ve spojení s 60a zákona č. 199/1994 Sb.,
Č.j.: VZ/S23/05-152/1219/05-GS V Brně dne 18. března 2005
V Brně dne 18. března 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 24. 2. 2005 z vlastního podnětu podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č.
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 525-R/05-156/140/IB V Praze dne 1.7.2005
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 525-R/05-156/140/IB V Praze dne 1.7.2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení, zahájeném dne 6.5.2005
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 585-R/03-692/140/Br V Praze dne
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 585-R/03-692/140/Br V Praze dne 29.10.2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 3.9.2003

References: zákona č. 40
 zákona č. 436
 zákona č. 437
 zákona č. 60
 zákona č. 124
 zákona č. 253
 zákona č. 40
 zákona č. 436
 zákona č. 437
 zákona č. 60
 zákona č. 124
 zákona č. 40
 zákona č. 436
 zákona č. 437
 zákona č. 60
 zákona č. 124
 zákona č. 253
 zákona č. 40
 čl. 8
 Čl. 08
 zákona č. 199
 zákona č. 40