Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/e816834a9a1f3df70325669d005baad3/7cfb290830b35ce9c125638d0053f943?OpenDocument
Timestamp: 2019-11-21 02:37:49+00:00

Document:
Resolución ENRE 0275/1996. Boletín Oficial n° 28.422, martes 25 de junio de 1996, p. 26.
Expediente Citado : ENRE 01180/1995
(Nota del Centro de Documentación: confirmada por Resolución ENRE 688/96 . Anulada parcialmente por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III en la causa "Transener S.A. c/ resoluciones 275/294/459/96 -ENRE- (Exp 1180/1271/110/95)" . Casos II despenalizados por Resolución ENRE 288/2000 )
BUENOS AIRES, 6 DE JUNIO DE 1996
VISTO: El Expediente ENRE N° 1180/95, y
Que a fojas 102/114 del Expediente mencionado en el Visto, se formularon cargos a TRANSENER S.A. por presuntos incumplimientos, ocurridos durante el mes de mayo de 1995, a lo dispuesto en el Artículo 22, inciso a) de su Contrato de Concesión y en el Subanexo II-B de dicho contrato, otorgándosele vista del mismo y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación de fecha 8 de enero de 1996 obrante a fojas 119 y siguientes del referido expediente;
Que los incumplimientos en que ha incurrido la Transportista consisten en indisponibilidades programadas y forzadas de líneas, equipamientos de conexión, transformación y de potencia reactiva, como asimismo en indisponibilidades de líneas de la Transportista Independiente YACYLEC S.A. y en faltas en la supervisión respecto de dicha transportista independiente;
Que los incumplimientos a que alude el precedente considerando han sido analizados por el Área Control Contratos de Concesión de Servicios Públicos cuyas conclusiones han sido volcadas en Memorándum AC Nº 1436/96 elaborado por tal Área, y se reflejan en el Anexo de la presente resolución;
Que para los casos de indisponibilidades de líneas detallados en Anexo a este acto con los números 3 y 28 corresponde rechazar el descargo efectuado por TRANSENER S.A." y sancionar las indisponibilidades en los términos y por los montos de los cargos formulados por cuanto la apertura del interruptor de la ET Rodríguez implicó la indisponibilidad de la línea;
Que por aplicación del mismo artículo indicado en el precedente considerando, corresponde aceptar los descargos presentados para el caso Nº 55 por comprobarse que las instalaciones quedaron en servicio y con tensión;
Que también por aplicación de dicha normativa se aceptan los descargos efectuados respecto de los casos indicados como Nº 5, 6, 12, 14, 16, 18, 19, 43, 46 y 75, dado que de las pruebas producidas surge que, luego de la falla, los interruptores correspondientes quedaron cerrados habiendo sido abiertos manualmente para recomponer el sistema, lo que implica que dichos equipamientos quedaron en servicio y sin tensión;
Que, por el contrario, con respecto a los casos 8, 13, 17, 20, 42, 48 a 51, 82 y 83, en que TRANSENER S.A." alega que las instalaciones quedaron fuera de servicio debido a que las protecciones que actuaron lo hicieron a causa de las oscilaciones de potencia y posterior pérdida de sincronismo de la generación del Comahue, se rechazan los descargos por aplicación del mismo artículo 4 ya citado;
Que también con fundamento en tal normativa se rechazan los descargos efectuados para los supuestos referenciados con los números 21 a 26, toda vez que de las pruebas aportadas surge la inoperabilidad de la playa de la ET Piedra del Águila;
Que con fundamento en la misma reglamentación se rechazan los descargos presentados para los casos indicados con los números 73 y 74, dado que de las pruebas aportadas por la propia TRANSENER S.A." surge la indisponibilidad de los equipamientos involucrados como consecuencia de la de otros equipos asociados;
Que a similar conclusión se puede arribar en cuanto a los casos 9, 10, 76 a 81, 84 y 85 ya que no resultó probado en ellos la apertura manual de las instalaciones, concluyendo que abrieron por actuación de sus propias protecciones y por ende, deben ser sancionados;
Que en cuanto al descargo presentado por el caso Nº 61 en lo referente al horario computado, no resulta procedente ya que la observación referida a tal horario ya había sido tenida en cuenta al momento de la formulación de cargos;
Que con relación a los supuestos indicados con los números 31, 35, 40, 65, 69, 70, 71, 72, 86, 87 y 88, TRANSENER S.A. aduce que se trata de supuestos de indisponibilidades provocadas por un tercero, requiriendo al respecto, en el Anexo V de su descargo, la declaración por parte de este organismo de la autoría del tercero presuntamente causante de tales indisponibilidades;
Que asimismo solicita que se la exima de la aplicación de sanciones por las indisponibilidades de que se trata, ya que, según alega, no son salidas de servicio por causa propia de sus equipamientos sin por causas propias de los equipamientos del tercero;
Que resulta procedente reiterar nuevamente el criterio sentado por el organismo en diversas resoluciones anteriores en que se consideró idéntico planteo de la concesionaria, el que brevitatis causae se da por reproducido en la presente resolución, y concluirse en que debe rechazase el descargo y aplicarse sanciones y corresponde a la transportista procurar el recupero de sus perjuicios del tercero que, en cada caso, pudiere resultar responsable;
Que no corresponde la aceptación de los descargos efectuados en los casos números 93, 94, 96 a 100 y 104 a 107, respecto de los que la transportista aduce que las instalaciones quedaron indisponibles como consecuencia de salidas programadas y forzadas, toda vez que el artículo 3 del ya citado Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones establece que la calidad del servicio de transporte se mide en base a la disponibilidad del equipamiento de transporte, conexión, transformación y su capacidad asociada, por lo que producida una indisponibilidad corresponde sancionarla;
Que respecto de las indisponibilidades relacionadas con la falla del día 10 de mayo de 1995, no procede la aceptación de los descargos;
Que en cuanto a los casos 7 y 11, ello es así por aplicación del artículo 6 del referido Régimen que establece que todo equipamientos asociado al servicio público que se encuentre fuera de servicio sin que tal situación provenga de órdenes de operación de CAMMESA o en condición de indisponibilidad programada, será considerado en condición de indisponibilidad forzada;
Que, en tal sentido, según surge de las constancias aportadas por la propia transportista no entraron en servicio las líneas Choele Choel - Bahía Blanca y Bahía Blanca - Olavarría a pesar de encontrarse con tensión la E.T. Choele Choel;
Que en cuanto a los descargos presentados por las indisponibilidades correspondientes a la transportista independiente YACYLEC S.A., indicados como I y II, corresponde su rechazo por no haber sido aportada prueba suficiente en su respaldo, debiendo sancionarse las mismas en los términos y por los montos de los cargos formulados;
Que en cuanto a los casos enumerados como 15 y 44 respecto de los cuales TRANSENER S.A." aceptó los cargos y respecto de aquellos para los que no ha presentado descargos indicados como 1, 2, 4, 27, 29, 30, 32 a 34, 36 a 39, 41, 45, 47, 52 a 54, 56 a 60, 62 a 64, 66 a 68, 89 a 92, 95 y 101 a 103, corresponde la aplicación de sanciones;
Artículo 1.- Sancionar a TRANSENER S.A. en la suma de PESOS NOVECIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL CIENTO DIEZ CON TREINTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 984.110,39), correspondientes al mes de mayo de 1995, por incumplimiento del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en el Anexo de este acto del cual forma parte integrante.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 275/96

References: Resolución 
 Resolución 
 Artículo 22
 artículo 4
 artículo 3
 artículo 6

Artículo 1

RESOLUCIÓN