Source: http://entornofiscal.wordpress.com/tag/impuesto-a-los-depositos-en-efectivo/
Timestamp: 2014-10-23 17:51:18+00:00

Document:
Impuesto a los depósitos en efectivo | Entorno Fiscal
Posts Tagged ‘Impuesto a los depósitos en efectivo’	EL IDE NO RECAUDADO POR LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS AL FINAL DEL EJERCICIO 2008
Victor Regalado	4 comentarios
Como sabemos, el Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE) debe ser recaudado por las instituciones del sistema financiero que reciban depósitos en efectivo, cuando su monto excede a la cantidad de $ 25,000.00 en un mes, debiendo hacer esta recaudación al final del mes respectivo, siempre y cuando el contribuyente tenga el saldo suficiente en sus cuentas para que la institución financiera pueda hacer la recaudación.
De tal forma que cuando en un mes no se tiene el saldo suficiente, entonces la institución financiera tendrá que hacer la recaudación en el momento futuro en que se hagan depósitos a la cuenta y ya se pueda hacer la recaudación, teniendo la obligación la institución financiera de informar de tal situación al SAT a través de la declaración informativa mensual que debe presentar.
En el caso de que termine el ejercicio y existan montos no recaudados por no existir saldo en la cuenta del contribuyente, las instituciones financieras deberán informar de ello en la declaración informativa anual que deben presentar a más tardar el 15 de Febrero al SAT, y en base a esa información la autoridad determinará el crédito fiscal a cargo del contribuyente, debiendo notificárselo y otorgarle 10 días para que manifieste lo que crea conveniente.
Esto implica que la entidad financiera sólo podrá recaudar el IDE de meses anteriores mientras no concluya el mismo ejercicio, pero una vez terminado éste y existiendo saldos no recaudados por falta de fondos en las cuentas del contribuyente, entonces la entidad financiera ya no podrá recaudarlos en el futuro y una vez informado de esto a la autoridad, sólo ella podrá cobrarlos de manera directa al contribuyente.
Lo anterior, según disposición contenida en los artículos 4-VII y 5 de la Ley del IDE, por lo que no existe en la ley un procedimiento o alternativa para que el contribuyente pague de manera directa el IDE que la institución financiera no pudo recaudar en el ejercicio por falta de fondos del contribuyente, o incluso por error u omisión de la misma institución financiera.
Esto es, que si la institución financiera no recauda el IDE por las razones que sean, en la Ley del IDE ni en ninguna regla de miscelánea fiscal se contempla la posibilidad de que el contribuyente presente algún tipo de declaración en la que entere el monto no recaudado por la institución financiera, y que por lo tanto, tendría que esperar a que la autoridad le notificara el monto a pagar, según la información que le proporcione la entidad financiera en su declaración informativa anual.
Sin embargo, en relación a esto el SAT ha emitido el siguiente lineamiento de carácter interno:
“La Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE), en la Fracción I del artículo 4°, establece que las instituciones del sistema financiero recaudarán el impuesto de las cuentas del contribuyente.
Por lo anterior, en el proceso de recaudación del mes de diciembre de 2008, algunas instituciones financieras, señalaron que se generó IDE pendiente de recaudar para algunos contribuyentes y considerando que tales importes no podrán ser recaudados por estas instituciones financieras, los contribuyentes podrán llevar a cabo el pago del IDE a través del Formulario Múltiple de Pago (FMP-1) en las instituciones de crédito, para lo cual deberán acudir a las ALSC para que éstas generen el FMP-1”
Por lo que entonces, en caso de tener saldos no recaudados de IDE por las instituciones financieras, la autoridad pretende que el propio contribuyente acuda a la Administración Local de Servicios al Contribuyente (ALSC) que corresponda a su domicilio, para que le generen el formulario de pago y con este acuda a una institución financiera a efectuar el pago respectivo.
Evidentemente que para hacer esto el contribuyente debe tener el dato de cuanto fue el monto del impuesto no recaudado por la institución financiera y lo debe de tener en un documento emitido por la misma institución financiera.
El texto del lineamiento es omiso en señalar si el formulario de pago se generará considerando algún monto por actualización y recargos, o si sólo incluirá el monto de la cantidad no recaudada por la institución financiera.
En caso de que sólo se elaborara por el monto no recaudado, entonces convendría acudir a la ALSC por el formulario ya que de esperar a que la autoridad notifique el crédito por la cantidad no recaudada, ésta debe incluir el monto correspondiente a la actualización y recargos desde que no pudo ser recaudada y hasta que se pague, según dispone el artículo 5 de la Ley del IDE.
Evidentemente que si el contribuyente no acude por este formulario a la ALSC, pues no pasa nada ya que no existe la obligación legal de así hacerlo en caso de montos de IDE no recaudados por las entidades financieras por falta de fondos, error u omisión de estas últimas.
Categorías:IDE
Etiquetas: IDE, Impuesto a los depósitos en efectivo, montos no recaudados de IDE
SE APLAZA LA RESOLUCIÓN DE LOS AMPAROS EN CONTRA DEL IMPUESTO A LOS DEPÓSITOS EN EFECTIVO
Victor Regalado	Deja un comentario
Amparo contra el IDE
Como sabemos, a partir del 1º. de Julio del 2008 se encuentra en vigor la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE), misma que ha ocasionado el que varios contribuyentes hayan acudido al Juicio de Amparo al considerar violadas sus garantías constitucionales y por lo cual el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, acordó la creación de la Comisión Fiscal número 32 integrada por Secretarios de Estudio y Cuenta para analizar los temas de constitucionalidad relativos a la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo.
Por tal motivo el pasado día 12 de Diciembre se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo por el que se aplaza la resolución de los amparos presentados en contra de la Ley del IDE, así como la remisión de tales asuntos a los Tribunales Colegiados de Circuito, mientras el Tribunal Pleno establece los criterios correspondientes a través de la citada Comisión Fiscal instituida para tales efectos. Por lo tanto, y en virtud de tal Acuerdo, Los Juzgados de Distrito deberán enviar directamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación los juicios de amparo en los que se impugna la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo, en los que se haya dictado o se dictare la sentencia correspondiente y que en su contra se hubiere interpuesto o se interponga el recurso de revisión, debiendo en este último caso continuarse el trámite hasta el estado de resolución y aplazarse el dictado de ésta hasta en tanto el Tribunal Pleno establezca los criterios y les sean comunicados.
El texto completo del citado Acuerdo lo pueden encontrar en el siguiente enlace:
http://www.analisisfiscal.com/dof/2008/121208_acuerdo_scjn_relativo_a_aplazamiento_resolucion_amparos_ide.htm
Etiquetas: amparo contra IDE, IDE, Impuesto a los depósitos en efectivo, suprema corte de justicia de la nación
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN CONTRA DEL IMPUESTO A LOS DEPÓSITOS EN EFECTIVO
Victor Regalado	6 comentarios
Como sabemos, a partir del 1º. de Julio entró en vigor el denominado Impuesto a los Depósitos en Efectivo, el cual grava los depósitos en efectivo que reciban tanto las personas físicas como morales, sin hacer distinción alguna en cuanto al origen y/o destino de tales recursos, por lo que lo causará cualquier persona que tenga una cuenta en cualquier institución del sistema financiero en nuestro país, sea que esté inscrita ante Hacienda o no.
Sobre este impuesto es necesario precisar lo siguiente:
1.- Que existe una exención por los primeros $ 25,000.00 que se depositen en un mes en cuentas de un mismo banco, por lo que el impuesto sólo se causará cuando en un mes se reciban depósitos en efectivo que excedan a dicha cantidad, y sobre el monto de dicho excedente.
2.- Este monto exento es por cada institución financiera en donde se tenga alguna cuenta.
3.- Que no se gravará con el impuesto a los depósitos efectuados a través de medios distintos al efectivo, como son cheques, transferencias electrónicas u otros documentos.
4.- Tampoco se gravará los depósitos en efectivo que correspondan al pago de créditos otorgados por los bancos, hasta por el monto de lo adeudado.
5.- Que el impuesto también gravará la adquisición de cheques de caja y que en este caso no hay montos exentos, por lo que no importará el monto del cheque de caja.
6.- La Ley ha exentado del impuesto a ciertas entidades, tales como el gobierno en sus 3 niveles, así como a las personas que tienen fines no lucrativos para efectos de ISR.
7.- El impuesto lo recaudarán las entidades del sistema financiero que reciban los depósitos y lo enterarán a la Federación, por lo que el contribuyente no tiene obligación de presentar alguna declaración para enterar este impuesto.
8.- El impuesto lo retendrán las instituciones del sistema financiero al final de cada mes, de cualquiera de las cuentas que tenga la persona abiertas a su nombre.
9.- El impuesto se podrá acreditar contra el ISR a cargo de la persona, o bien, en caso de remanente, contra el ISR retenido a terceros. Si no hubiese ISR contra que acreditarlo, o éste fuera insuficiente, entonces se podrá compensar contra cualquier impuesto (IVA, IETU, etc.) que se deba pagar, y por último, en caso de que aún existiese remanente, se podrá solicitar su devolución.
Aunque ciertamente éste impuesto conlleva la finalidad de cualquier otra contribución, la cual es la de obtener recursos que se destinarán a cubrir los gastos públicos, el mismo persigue de manera primordial un fin extrafiscal, como lo es el de servir de auxiliar en el control de la evasión fiscal, ya que a través de su implementación se pretende detectar a personas que reciben dineros sin pagar el ISR, estando obligados a ello, por lo que se supone que únicamente serían afectadas con el impuesto aquellas personas que realizan actividades productivas sin estar inscritas en el RFC, o bien que estándolo, omiten ingresos para fines de ISR, ya que en la iniciativa respectiva se asentó el que “…la finalidad primordial de esta nueva contribución es la de crear un mecanismo que impulse el cumplimiento de las obligaciones fiscales en materia del impuesto sobre la renta y desaliente las medidas evasivas a su pago…”.
Sin embargo, las disposiciones que contiene ésta ley no están acordes a ese objetivo primordial de la ley, ya que el impuesto lo causarán no solo quienes evaden el ISR estando obligados a su pago, sino que también lo causarán personas que reciben ingresos exentos de ISR, o peor aún, que no son objeto del ISR, como pueden ser los préstamos, así como personas que no generan ISR a pagar por sus actividades.
Esta situación deviene en inconstitucional ya que el contenido de la ley no tiene un sustento en sus finalidades y motivos de existencia, además de que en los casos mencionados es evidente la violación al principio de proporcionalidad tributaria, el cual hace referencia a la capacidad contributiva de los sujetos, misma que no se respeta en estos casos.
Esto es así ya que un simple depósito en efectivo no representa o implica la generación de una riqueza, además de que al no gravar los depósitos realizados por otros medios (cheques o transferencias electrónicas), bajo el argumento de que en esos casos la autoridad tiene elementos para poder rastrear y determinar el origen de los recursos, es igualmente atentatorio del principio de equidad tributaria ya que el realizar operaciones por esas vías de ninguna manera garantiza el que las mismas se hagan con recursos que han sido declarados para fines de ISR, y por lo tanto, para poder verificarlo la autoridad tiene que forzosamente ejercer sus facultades de comprobación al igual que en el caso de operaciones efectuadas en efectivo, por lo que si para poder cerciorarse en ambos casos es necesario para ella ejercer sus facultades, entonces porqué no se contempló como objeto del impuesto igualmente a los depósitos por medios distintos al efectivo?
De igual forma es inconstitucional el hecho de que sólo se grave con el impuesto a personas que rebasen el monto exento de $ 25,000.00 en un mes, pero que tengan cuentas bancarias en un sola institución financiera, mientras que personas que tengan cuentas en diversas instituciones podrían recibir la misma cantidad de dinero en efectivo que otra persona y no pagar ni un centavo de impuesto……Qué hace diferente jurídicamente a una persona que deposita en efectivo $ 50,000.00 en un mes pero todo en una misma institución financiera, de aquella que deposita la misma cantidad, pero repartida en varias instituciones financieras, sin rebasar en ninguna de ellas el tope exento de $ 25,000.00?…….Es obvio que el hecho de tener cuentas bancarias en varias instituciones financieras no es motivo ni justificación de un trato desigual ya que en realidad ambas personas se encuentran en la misma situación.
En México, así como en muchos países del mundo, el efectivo es el medio de pago más común y frecuente, por lo que muchas personas realizan operaciones de esta forma sin dolo o intención de evasión fiscal o cualquier otro acto contrario a las leyes de nuestro país, por lo que una enorme cantidad de personas son afectadas por éste nuevo impuesto (tiendas departamentales, de conveniencia, farmacias, gasolineras, cines, teatros, abarrotes, mecánicos, restaurantes, transportistas, etc., etc.), y no es posible afectar a toda ésta gente por el interés de detectar a quienes evaden sus obligaciones fiscales, ya que éste impuesto nos coloca de inicio a todos aquellos que hacemos operaciones en efectivo como culpables de evasión fiscal. Esto es así porque primero se paga el impuesto y ya luego si resulta que se paga impuestos entonces se te devuelve el impuesto retenido por la institución financiera vía el acreditamiento contra el ISR, la compensación contra otros impuestos o, en última instancia, vía su devolución.
Esto es, con el establecimiento de este impuesto la autoridad ejerce el conocido “Primero fusilamos y ya luego averiguamos”, al asumir de manera indebida e ilegal el que todas las personas que realizan operaciones en efectivo por montos mayores a $ 25,000.00 en un mes, lo hacen con fines de evasión fiscal, lo cual es contrario a la Constitución Política Federal, en donde se establece la inocencia de la persona hasta que se demuestre lo contrario.
Entonces, y de acuerdo a lo anterior, al violar esta ley los principios de legalidad, proporcionalidad y equidad tributaria que debe revestir toda contribución, ocasiona el que, en nuestra opinión, existan muchas posibilidades de que los jueces concedan el amparo en contra del Impuesto a los Depósitos en Efectivo, y que si el derecho a ampararse en contra de leyes inconstitucionales, como lo es la que comentamos, es ejercida debidamente por las personas afectadas por la misma, es probable su desaparición en el corto tiempo, tal y como en el pasado reciente ha ocurrido con impuesto tales como el Sustitutivo del Crédito al Salario o el Suntuario.
Por tal motivo, ponemos a su disposición el servicio de trámite del Juicio de Amparo Indirecto, el cual de acuerdo a la Ley de Amparo debe ser presentado dentro de los 15 días siguientes al primer acto de aplicación de la ley, es decir, una vez que la institución financiera ha realizado la retención respectiva y se nos ha dado a conocer a través de la constancia que se encuentra obligada a proporcionar.
Dentro de la documentación que sería necesaria para efectuar tal trámite, se encuentra la siguiente (aunque en caso de requerirse alguna otra se solicitaría en su momento):
1.- Copia certificada ante notario del acta constitutiva de la empresa y, en su caso, del poder del representante legal.
2.- Copia certificada ante notario del aviso de inscripción ante Hacienda Federal, si esto es así.
3.- Copia certificada ante notario de la cédula fiscal donde consten las obligaciones dadas de alta ante la autoridad hacendaria, en caso de contar con ella.
4.- Copia certificada de la constancia o estado de cuenta bancario donde conste el Impuesto a los Depósitos en Efectivo retenido por primera vez. Tendría que ser el correspondiente al mes de Julio 2008 o a aquel en donde por primera vez se nos haga la retención de tal impuesto.
5.- Copia de identificación oficial del demandante o su representante legal (por ambos lados).
En caso de estar interesado en la presentación del amparo respectivo, no dude en contactarnos. Nos encontramos a sus órdenes en la siguiente dirección:
Serdán # 861 1er. Piso
Tel. (01229) 931-15-53
Igualmente puede contactarnos en el siguiente mail:
vregalado@analisisfiscal.com En donde con gusto le atenderemos con el esquema más apropiado a su situación en particular para que presente este medio de defensa. A T E N T A M E N T E
C´P. y M.I. Victor Regalado Rodríguez
Etiquetas: amparo, IDE, Impuesto a los depósitos en efectivo, inconstitucionalidad del IDE, juicio de amparo
LAS INFORMATIVAS DE LOS BANCOS AL SAT CON MOTIVO DEL IDE VIOLAN EL SECRETO BANCARIO
De conformidad al artículo 4 de la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE), las instituciones del sistema financiero tendrán la obligación de informar al Sistema de Administración Tributaria (SAT) de lo siguiente:
III. Informar mensualmente al Servicio de Administración Tributaria el importe del impuesto a los depósitos en efectivo recaudado y el pendiente de recaudar por falta de fondos en las cuentas de los contribuyentes o por omisión de la institución de que se trate, en los términos que establezca el Servicio de Administración Tributaria mediante reglas de carácter general
Esto es, tendrán que informar al SAT, tanto de manera mensual como anual, de los montos de impuesto recaudado así como de los pendientes de recaudar, para lo cual el SAT emitirá las reglas a las que se deberá sujetar la presentación de tal declaración informativa.
A éste respecto, en la Resolución Miscelánea Fiscal para 2008 (RMF´08), publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF), el 27 de Mayo del presente año, se dieron a conocer las reglas I.11.14 y I.11.21, que es en donde se regula lo relativo a la presentación de la informativa mensual y anual, a que hace referencia tal dispositivo legal.
En la regla I.11.14 se establece que la información mensual se proporcionará a más tardar el día 10 del mes de calendario inmediato siguiente al que corresponda, a través del programa electrónico “Declaración informativa mensual del impuesto a los depósitos en efectivo” “IDE-M”.
Esta declaración se obtendrá en la página de Internet del SAT y se podrá presentar a través de los medios señalados en dicha página, utilizando la FIEL de la institución de que se trate.
El formato de dicha declaración informativa es el siguiente:
DECLARACIÓN INFORMATIVA MENSUAL DEL IMPUESTO A LOS DEPÓSITOS EN EFECTIVO
APELLIDO PATERNO, MATERNO Y NOMBRE(S) DEL REPRESENTANTE LEGAL
SELECCIÓN DE ANEXO Y TIPO DE DECLARACIÓN
INFORMACIÓN DE DEPÓSITOS EN EFECTIVO ASI COMO ENTERADOS A LA FEDERACIÓN
0 = LA PRESENTA SIN OPERACIONES
1 = LA PRESENTA CON DATOS
NÚMERO DE OPERACIÓN O FOLIO ANTERIOR
FECHA DE PRESENTACIÓN ANTERIOR
INDIQUE SI SE TRATA DE:
1 = INSTITUCIONES DE CRÉDITO
2 = INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
INFORMACIÓN DE IDENTIFICACIÓN DEL TERCERO DECLARADO PERSONAS FISICAS Y MORALES EN INSTITUCIONES DE CRÉDITO
IDENTIFICACIÓN DEL TERCERO DECLARADO
1 = PERSONA FÍSICA
2 = PERSONA MORAL
APELLIDO PATERNO, MATERNO Y NOMBRE(S)
DOMICILIO DEL TERCERO DECLARADO
INFORMACIÓN DE DEPÓSITOS EN EFECTIVO PERSONAS FÍSICAS
MONTO EXCEDENTE DE LOS DEPÓSITOS QUE CAUSAN EL IMPUESTO
IMPUESTO RECAUDADO
IMPUESTO PENDIENTE DE RECAUDAR
REMANENTE RECAUDADO DEL PERIODO O PERIODOS ANTERIORES
INFORMACIÓN DE DEPÓSITOS EN EFECTIVO PERSONAS MORALES
INFORMACIÓN DE CHEQUES DE CAJA EMITIDOS
IDENTIFICACIÓN DEL SOLICITANTE DEL CHEQUE
INFORMACIÓN DE CHEQUES EMITIDOS
MONTO DEL CHEQUE DE CAJA EXPEDIDO PAGADO EN EFECTIVO
INFORMACIÓN DEL IMPUESTO ENTERADO A LA FEDERACIÓN
IMPUESTO ENTERADO
FECHA DE RECAUDACIÓN
INFORMACIÓN DE IDENTIFICACIÓN DEL TERCERO DECLARADO PERSONAS FISICAS Y MORALES EN INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
INFORMACIÓN DEL IMPUESTO ENTERADO A LA FEDERACIÓN O A LA INSTITUCIÓN FINANCIERA
RFC DE LA INSTITUCIÓN FINANCIERA
FECHA DE ENTERO Ó RECEPCIÓN
GENERALES Y TOTALES
GENERALES Y TOTALES DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE OPERACIONES QUE RELACIONA DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO
IMPORTE TOTAL DE LOS MONTOS DE DEPÓSITOS QUE CAUSAN EL IMPUESTO DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE IMPUESTO DETERMINADO DEL PERIODO DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE IMPUESTO RECAUDADO DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE IMPUESTO PENDIENTE DE RECAUDAR DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE REMANENTE RECAUDADO DEL PERIODO O PERIODOS ANTERIORES DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE IMPUESTO ENTERADO DEL PERIODO DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL RECAUDADO POR CONCEPTO DE CHEQUES DE CAJA EXPEDIDOS PAGADOS EN EFECTIVO
GENERALES Y TOTALES DE INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE OPERACIONES QUE RELACIONA DE INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
IMPORTE TOTAL DE LOS MONTOS DE LOS DEPÓSITOS QUE CAUSAN EL IMPUESTO DE INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE IMPUESTO DETERMINADO DEL PERIODO DE INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE IMPUESTO RECAUDADO DE INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE IMPUESTO PENDIENTE DE RECAUDAR DE INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE REMANENTE RECAUDADO DEL PERIODO O PERIODOS ANTERIORES DE INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE IMPUESTO ENTERADO DEL PERIODO DE INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
Como es posible observar, en dicho formato las instituciones del sistema financiero deben relacionar a los cuentahabientes por nombre, domicilio, RFC, CURP (en caso de personas físicas), monto de depósitos en efectivo que excedieron a $ 25,000.00, monto de los cheques de caja adquiridos, entre otros datos que comprende tal formato.
En lo relativo a la informativa que de manera anual deben proporcionar las instituciones del sistema financiero, en la regla I.11.21 se establece el que ésta se proporcionará a través del programa electrónico “Declaración informativa anual del impuesto a los depósitos en efectivo” “IDE-A”.
La información a proporcionar a que se refiere esta regla, será de aquellos contribuyentes que en la fecha de corte o de vencimiento de sus cuentas ocurrido en el mes de diciembre, tengan IDE pendiente de recaudar, por falta de fondos en sus cuentas o por omisión de la institución financiera de que se trate, y la correspondiente a los depósitos en efectivo por cuenta y movimientos, será a partir de los depósitos que generaron el IDE pendiente que se informa.
Las instituciones del sistema financiero podrán proporcionar la información de los depósitos en efectivo por cuenta y movimientos, a través de un archivo electrónico con los datos de los estados de cuenta correspondientes emitidos por cada institución, siempre que dichos estados de cuenta contengan todos y cada uno de los datos requeridos en la estructura de la declaración informativa anual y se identifique la naturaleza de la operación asociada al impuesto con el siguiente texto fijo: “IDE recaudado”, el cual podrá ser complementado con un texto libre relacionado, mismo que deberá informarse al SAT antes de que concluya el ejercicio fiscal a declarar.
Es decir, que la autoridad tendrá la opción o alternativa de en vez de presentar el formato IDE-A, el de enviar a la autoridad de manera anual un archivo electrónico que contenga los estados de cuenta emitidos por la institución para cada contribuyente sujeto al pago del IDE, siempre que estos estados de cuenta contengan la misma información que el citado formato IDE-A. En caso de ejercer ésta opción, las instituciones del sistema financiero deberán indicar al SAT la especificación técnica y las características del archivo electrónico antes señalado, mediante escrito libre que deberán presentar a más tardar el día anterior al envío de la información.
El formato de dicha declaración informativa anual es el siguiente:
DECLARACIÓN INFORMATIVA ANUAL DEL IMPUESTO A LOS DEPÓSITOS EN EFECTIVO
INFORMACIÓN DE DEPÓSITOS EN EFECTIVO PERSONAS FÍSICAS POR CONTRIBUYENTE
TOTAL EXCEDENTE DE LOS DEPÓSITOS QUE CAUSAN EL IMPUESTO
TOTAL DEL IMPUESTO DETERMINADO
TOTAL DEL IMPUESTO RECAUDADO
TOTAL DEL IMPUESTO PENDIENTE DE RECAUDAR
INFORMACIÓN DE DEPÓSITOS EN EFECTIVO PERSONAS MORALES POR CONTRIBUYENTE
TOTAL DEL EXCEDENTE DE LOS DEPÓSITOS QUE CAUSAN EL IMPUESTO
INFORMACIÓN DE DEPÓSITOS EN EFECTIVO PERSONAS FÍSICAS POR CUENTA
NÚMERO DE CUENTA O CONTRATO
NÚMERO DE COTITULARES EN LA CUENTA
PROPORCIÓN QUE CORRESPONDE AL CONTRIBUYENTE INFORMADO
INFORMACIÓN DE DEPÓSITOS EN EFECTIVO PERSONAS FÍSICAS DETALLE DE MOVIMIENTOS EN CADA CUENTA
- DEPOSITOS Y RETIROS-
1 = DEPÓSITOS
2 = RETIROS
INFORMACIÓN DE DEPÓSITOS EN EFECTIVO PERSONAS MORALES POR CUENTA
INFORMACIÓN DE DEPÓSITOS EN EFECTIVO PERSONAS MORALES DETALLE DE MOVIMIENTOS EN CADA CUENTA
- DEPÓSITOS Y RETIROS-
TOTAL DE IMPUESTO DETERMINADO DEL EJERCICIO DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO
TOTAL DE IMPUESTO DETERMINADO DEL EJERCICIO DE INSTITUCIONES FINANCIERAS DISTINTAS A LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO
Como es posible observar, nuevamente en éste formato las instituciones del sistema financiero deben relacionar a los cuentahabientes por nombre, domicilio, RFC, CURP (en caso de personas físicas), monto de depósitos en efectivo que excedieron a $ 25,000.00, monto de los cheques de caja adquiridos, número de cuenta, etc., entre otros datos que comprende tal formato.
MONTOS SIN RECAUDAR
El hecho de tener que informar al SAT datos de identificación de los cuentahabientes es necesario, ya que de acuerdo al artículo 5 de la Ley del IDE, en caso de saldos a pagar de impuesto por parte del contribuyente, la autoridad fiscal determinará un crédito fiscal debiendo notificarlo al mismo para que éste manifieste lo que a su derecho convenga. Entonces, tanto de manera mensual como anual, el SAT obtendrá información por parte de las instituciones integrantes del sistema financiero en nuestro país, acerca de los montos que en efectivo recibe cada persona, o de las adquisiciones que de cheques de caja realizó en el período, y todo esto identificándolo o relacionándolo con los números de cuenta o contrato que se tenga con cada institución financiera.
Esto es, el SAT conocerá con detalle los movimientos bancarios que en efectivo realizan los contribuyentes, ya que incluso se ha establecido la opción para las instituciones financieras de presentar en medios electrónicos los estados de cuenta emitidos para cada contribuyente.
De conformidad al artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito, las instituciones de crédito, en protección del derecho a la privacidad de sus clientes y usuarios, en ningún caso podrán dar noticias o información de los depósitos, operaciones o servicios, sino al depositante, deudor, titular, beneficiario, fideicomitente, fideicomisario, comitente o mandante, a sus representantes legales o a quienes tengan otorgado poder para disponer de la cuenta o para intervenir en la operación o servicio.
Tal disposición es la base del famoso secreto bancario que deben guardar las instituciones crediticias, el cual sólo tiene sus excepciones en los casos en que ciertas autoridades o entidades soliciten información, de acuerdo a lo señalado de manera expresa en el mismo ordenamiento. Tales autoridades o entidades son las siguientes:
1.- La autoridad judicial en virtud de providencia dictada en juicio en el que el titular o, en su caso, el fideicomitente, fideicomisario, fiduciario, comitente, comisionista, mandante o mandatario sea parte o acusado.
2.- El Procurador General de la República o el servidor público en quien delegue facultades para requerir información, para la comprobación del cuerpo del delito y de la probable responsabilidad del indiciado.
3.- Los procuradores generales de justicia de los Estados de la Federación y del Distrito Federal o subprocuradores, para la comprobación del cuerpo del delito y de la probable responsabilidad del indiciado.
4.- El Procurador General de Justicia Militar, para la comprobación del cuerpo del delito y de la probable responsabilidad del indiciado.
5.- Las autoridades hacendarias federales, para fines fiscales.
6.- La Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
7.- El Tesorero de la Federación, cuando el acto de vigilancia lo amerite, para solicitar los estados de cuenta y cualquier otra información relativa a las cuentas personales de los servidores públicos, auxiliares y, en su caso, particulares relacionados con la investigación de que se trate.
8.- La Auditoría Superior de la Federación, en ejercicio de sus facultades de revisión y fiscalización de la Cuenta Pública Federal y respecto a cuentas o contratos a través de los cuáles se administren o ejerzan recursos públicos federales.
9.- El titular y los subsecretarios de la Secretaría de la Función Pública, en ejercicio de sus facultades de investigación o auditoría para verificar la evolución del patrimonio de los servidores públicos federales.
10.- El Instituto Federal Electoral.
Como es posible ver, las autoridades hacendarias federales se encuentran dentro de las autoridades que podrán solicitar información a las instituciones financieras sobre los depósitos y operaciones bancarias en general de las personas, y éstas podrán proporcionarla sin considerarse violado el secreto bancario que deben guardar; sin embargo, el ya citado artículo 117 de la Ley de Instituciones de Crédito, establece que dichas autoridades deberán solicitar la información en el ejercicio de sus facultades, debiendo formularse con la debida fundamentación y motivación y tramitarse por conducto de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).
Es decir, que si las autoridades hacendarias federales, como lo sería el SAT, solicitan información sobre depósitos y operaciones bancarias en general de las personas, para que la institución de crédito la proporcione sin violar el secreto bancario a que se encuentra obligada, el SAT tendría que hacer tal solicitud con motivo del ejercicio de sus facultades de comprobación, fundamentando y motivando debidamente tal solicitud y no hacerlo directamente a la institución de crédito, sino que debería efectuarla por conducto de la CNBV. En el caso concreto de la información mensual y anual que sobre los depósitos en efectivo deben proporcionar las instituciones de crédito al SAT, nos encontramos con el hecho de que no cumplen con la condición de ser motivo del ejercicio de las facultades de comprobación de la autoridad, ni de ser consecuencia de una solicitud debidamente fundada y motivada y efectuada a la CNBV, por lo tanto, tal información viola el secreto bancario y a los funcionarios que la proporcionen se le puede fincar responsabilidad por tal situación.
Lo anterior es así, porque una cosa es una declaración informativa en la que únicamente se manejen montos de impuesto retenido o dejado de recaudar y otra cosa es un informe en donde se manifieste datos de identificación de la persona y montos de operaciones tales como depósitos en efectivo y/o adquisiciones de cheques de caja, lo cual ya implica información que se encuentra sujeta a la reserva y confidencialidad que constituye el secreto bancario, mismo que sólo puede violarse en los casos y con las condiciones que la ley expresamente señala, como ya hemos analizado, y que en el caso de los informes derivados del IDE no se cumplen.
Etiquetas: declaraciones informativas, IDE, Impuesto a los depósitos en efectivo, ley de instituciones de crédito, secreto bancario
MOMENTO DE CAUSACIÓN DEL IDE
Victor Regalado	104 comentarios
De manera general y conforme al artículo 4 fracción I de la Ley del IDE, el impuesto se causará el último día del mes de que se trate, para lo cual las instituciones del sistema financiero recaudarán el impuesto indistintamente de cualquiera de las cuentas que tenga abiertas el contribuyente en la institución de que se trate.
Por lo tanto, el impuesto no lo retendrán las instituciones financieras en el momento del depósito en efectivo, aunque el monto del mismo exceda a los $ 25,000.00, sino que será hasta el último día del mes, fecha en que sumarán todos los depósitos en efectivo efectuados en el mes y aplicarán la tasa del 2% al monto excedente a los $ 25,000.00, si es que así ocurrió, y procederán a efectuar la retención de cualquiera de las cuentas que la persona tenga abiertas a su nombre en la misma institución financiera.
Lo anterior implica el que, por ejemplo, una persona puede recibir depósitos en efectivo en su cuenta de cheques y que la institución financiera le efectúe la retención del impuesto al final del mes en una cuenta de ahorro que tenga en la misma institución. DEPOSITOS A PLAZO
Etiquetas: causación del IDE, IDE, Impuesto a los depósitos en efectivo
LAS PROSTITUTAS PAGARÁN EL IMPUESTO A LOS DEPÓSITOS EN EFECTIVO?
Victor Regalado	2 comentarios
En relación a esto del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE) que comentamos en el post anterior, sobre el hecho de que hubiese sido mejor el establecer una obligación para las instituciones del sistema financiero de informar sobre los depósitos en efectivo, en vez de establecer un impuesto a los mismos, y con el que se perjudica a muchas personas de manera indebida, pues en esta semana se ha conocido de un caso en Italia en el que derivado del análisis de operaciones bancarias en efectivo realizadas por una persona, la policía fiscal de ese país le ha fincado omisión de ingresos con su respectivo ISR nada menos que a una prostituta de origen latinoamericano.
La mujer que ha sido identificada como Z.C, residente de la ciudad de Parma, en el norte de Italia, y cuya cuenta bancaria levantó las sospechas de la policía fiscal por los movimientos registrados entre 2005 y 2008.
La Guardia de Finanzas (policía fiscal) investigó el origen de las más de 254 operaciones bancarias que la mujer había realizado durante ese periodo y durante un interrogatorio ella admitió que había conseguido el dinero por medio de la prostitución.
La mujer, que regularizó su situación en Italia en 2004, había ingresado en total en esos 4 años la cantidad de 375,000 euros, repartidos de la siguiente manera: en 2008 un total de 19.000 euros, en 2007, 91.000 euros, en 2006, 161.000 euros y en 2005 obtuvo 85.000 euros.
De esta forma, la policía fiscal aplicó a la mujer una norma de 2006 que establece que la prostitución es “un acto ilícito cuyas ganancias están tasadas como rentas diferentes derivadas de ingresos ilícitos” y le fincó un crédito fiscal por el impuesto no cubierto en su oportunidad.
Cuantas prostitutas en México no pagarán ahora impuestos a través del IDE cuando depositen el efectivo cobrado la noche anterior por sus servicios?
Etiquetas: Add new tag, IDE, Impuesto a los depósitos en efectivo, prostitución
Victor Regalado	31 comentarios
La Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE) obliga a pagar el impuesto no únicamente a personas que realizan actividades productivas sin estar inscritas en el RFC, o bien que estándolo, omiten ingresos para fines de ISR, tal y como se supone es su principal finalidad, de conformidad a la iniciativa respectiva donde se asentó el que “…la finalidad primordial de esta nueva contribución es la de crear un mecanismo que impulse el cumplimiento de las obligaciones fiscales en materia del impuesto sobre la renta y desaliente las medidas evasivas a su pago…”.
En efecto, al establecerse como una obligación para las instituciones integrantes del sistema financiero en nuestro país, la de retener el impuesto a los depósitos en efectivo cuando el monto de los mismos exceda a la cantidad de $ 25,000.00 en un mes de calendario, no se estableció ningún tipo de distinción en relación al origen y/o destino de los recursos, por lo que el impuesto igual lo pagará una persona con actividades productivas e inscrita en el RFC y al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones fiscales de pago, que una persona que si está evadiendo el ISR respectivo mediante la omisión del ingreso correspondiente, así como una persona que percibe un dinero en efectivo por el cual no se encuentra obligada a pagar ISR por tratarse de un concepto exento del mismo, o peor aún, por tratarse de un ingreso no objeto de la Ley del ISR.
Tal es el caso de personas que perciban un préstamo en efectivo, lo cual no es objeto del ISR, o bien perciban ingresos exentos de ISR como donativos, caso de dinero otorgado al cónyuge, hijos o padres, los cuales tendrían que pagar un impuesto sobre algo que no causa ISR. Lo mismo ocurrirá en los casos de otros conceptos exentos de ISR tales como herencias o legados de dinero en efectivo, venta de casa habitación pagada en efectivo, premios recibidos en efectivo, etc.
Por tal motivo, la Ley del IDE viola el principio de proporcionalidad tributaria consagrado en el artículo 31 fracción IV de la Constitución Federal ya que no atiende a la capacidad contributiva del sujeto, además de que establece un perjuicio económico para el sujeto sin que éste se encuentre sustentado jurídicamente, ya que se trata de ingresos por los que no se paga el ISR.
En relación a esto, los tribunales han abundado sobre el alcance del concepto capacidad contributiva para efectos del cumplimiento del principio de proporcionalidad, y de ésta forma encontramos lo siguiente:
“IMPUESTOS. CONCEPTO DE CAPACIDAD CONTRIBUTIVA, Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido que el principio de proporcionalidad tributaria exigido por el artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consiste en que los sujetos pasivos de un tributo deben contribuir a los gastos públicos en función de su respectiva capacidad contributiva. Lo anterior significa que para que un gravamen sea proporcional, se requiere que el objeto del tributo establecido por el Estado, guarde relación con la capacidad contributiva del sujeto pasivo, entendida ésta como la potencialidad de contribuir a los gastos públicos, potencialidad ésta que el legislador atribuye al sujeto pasivo del impuesto. Ahora bien, tomando en consideración que todos los presupuestos de hecho de los impuestos tienen una naturaleza económica en forma de una situación o de un movimiento de riqueza y que las consecuencias tributarias son medidas en función de esta riqueza, debe concluirse que es necesaria una estrecha relación entre el objeto del impuesto y la unidad de medida (capacidad contributiva) a la que se aplica la tasa de la obligación.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el doce de marzo en curso, aprobó, con el número XXXI/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a doce de marzo de mil novecientos noventa y seis.”
Tesis: P./J. 109/99
CAPACIDAD CONTRIBUTIVA. CONSISTE EN LA POTENCIALIDAD REAL DE CONTRIBUIR A LOS GASTOS PÚBLICOS. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido que el principio de proporcionalidad tributaria exigido por el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consiste en que los sujetos pasivos de un tributo deben contribuir a los gastos públicos en función de su respectiva capacidad contributiva. Lo anterior significa que para que un gravamen sea proporcional, se requiere que el hecho imponible del tributo establecido por el Estado, refleje una auténtica manifestación de capacidad económica del sujeto pasivo, entendida ésta como la potencialidad real de contribuir a los gastos públicos. Ahora bien, tomando en consideración que todos los presupuestos de hecho de los impuestos deben tener una naturaleza económica en forma de una situación o de un movimiento de riqueza y que las consecuencias tributarias son medidas en función de esta riqueza, debe concluirse que es necesaria una estrecha relación entre el hecho imponible y la base gravable a la que se aplica la tasa o tarifa del impuesto.
Amparo en revisión 1113/95. Servitam de México, S.A. de C.V. 9 de noviembre de 1995. Unanimidad de diez votos. Ausente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez.
Amparo en revisión 2945/97. Inmobiliaria Hotelera El Presidente Chapultepec, S.A. de C.V. 4 de febrero de 1999. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios. Ponente: Humberto Román Palacios; en su ausencia hizo suyo el proyecto Juan N. Silva Meza. Secretario: Tereso Ramos Hernández.
Amparo en revisión 2269/98. Arrendamientos Comerciales de la Frontera, S.A. de C.V. 4 de febrero de 1999. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo en revisión 69/98. Hotelera Inmobiliaria de Monclova, S.A. de C.V. 4 de febrero de 1999. Mayoría de ocho votos. Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios. Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretario: Andrés Pérez Lozano.
Amparo en revisión 2482/96. Inmobiliaria Bulevares, S.C. y coags. 9 de febrero de 1999. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Luis González.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintiséis de octubre en curso, aprobó, con el número 109/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y nueve.
Lo que encontramos en estas resoluciones es que el concepto de capacidad contributiva está en función a la potencialidad de contribuir al gasto público, por lo que debe atenerse a la auténtica capacidad económica del sujeto pasivo. Bajo este criterio, tal principio se viola igualmente aún en el caso de depósitos efectuados en cuentas de personas con actividades productivas y al corriente en el pago de sus impuestos.
Lo anterior es así porque existen varios giros o actividades en los que el margen de ganancia es mínima (del 1% al 2%), por lo que en estos casos el IDE representará una mayor carga fiscal de la que le correspondería por concepto de ISR. Es decir, aunque el IDE retenido por las instituciones del sistema financiero es susceptible de ser acreditado contra el ISR a cargo de la persona, en estos casos, el ISR sería menor que el IDE retenido y por consiguiente éste nuevo impuesto estaría incrementando de manera injusta y sin justificación alguna la carga tributaria de la persona que al recibir pagos en efectivo no está realizando ninguna actividad de evasión fiscal, sino simple y sencillamente recibiendo el pago de una operación a través del medio de pago por excelencia, como lo es el dinero en efectivo.
Tal situación de inconstitucionalidad no se corrige ni siquiera considerando el hecho de que la Ley del IDE establece la posibilidad de solicitar la devolución del impuesto que no pueda ser acreditado contra ISR, ya que para proceder a la devolución se establece como requisito el que la persona deba dictaminar tal trámite a través de un Contador Público Registrado (C.P.R.) ante la SHCP, lo cual evidentemente tiene un costo para la persona, mismo que no tendría porque erogar y que haría el que al final no recuperara la totalidad de lo retenido por la institución del sistema financiero ya que tendría que liquidar los honorarios del profesional que dictamine el trámite de devolución de impuesto.
De lo dispuesto por la Ley del IDE es evidente que en muchas ocasiones no se cumplirá con el objetivo principal de tal ley, consistente en ser un mecanismo de control por el cual se permita detectar y gravar con impuestos dineros no declarados al fisco, ya que si de esto se trata principalmente, porque en vez de establecer un impuesto a los depósitos en efectivo en el cual muchas personas se ven perjudicadas económicamente de manera indebida e injusta, porqué no se estableció una obligación para las instituciones del sistema financiero de simplemente informar a la autoridad fiscal de todos aquellos depósitos en efectivo que excedieran a $ 25,000.00?
De esta forma la autoridad tendría elementos e información suficiente para analizar el movimiento de los montos de tales depósitos y de esta forma solicitarle a las personas, cuyo movimiento de operaciones en efectivo fuera notorio o continuo, el que explicara o aclarara el origen de tales depósitos, tal y como ocurre en el caso de la discrepancia fiscal regulada por el artículo 107 de la Ley del ISR.
Etiquetas: Add new tag, constitucionalidad, IDE, Impuesto a los depósitos en efectivo, principio de proporcionalidad
WordPress.com	Entradas recientes	NUEVA WEB DE ENTORNO FISCAL
Posts Más VistosILEGALIDAD DE LOS REQUERIMIENTOS DEL SAT A LAS DECLARACIONES INFORMATIVAS DEL IETU
QUIEN DICTAMINE NO PODRA ASESORAR FISCALMENTE AL CONTRIBUYENTE O PRESTARLE OTROS SERVICIOS
ALCANCE DEL TÉRMINO "DE INMEDIATO" PARA PRESENTAR LA CONTABILIDAD EN REVISIONES DEL SAT
ACREDITAMIENTO DEL IETU EN EL EXTRANJERO
Get a free blog at WordPress.com. Theme: INove by NeoEase.	Entorno Fiscal	Blog de WordPress.com. El tema INove.	Seguir

References: artículo 4
 artículo 5
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 artículo 5
 artículo 117
 artículo 117
 artículo 4
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 107