Source: http://kraken.slv.cz/6As150/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:48:01+00:00

Document:
6As150/2015
6 As 150/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Bc. L. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2014, è. j. 42000/011615/14/000/MP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, è. j. 46 A 31/2015-20,
®alobce podal dne 29. 6. 2015 kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 6. 2015, è. j. 46 A 31/2015-20 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze. ®alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzen platební výmìr Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení è. j. 42013/442950/14/313/030/ÈeJ, ze dne 5. 11. 2014, jím¾ byla ¾alobci vymìøena pravdìpodobná vý¹e pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za rok 2011 v celkové vý¹i 18.061 Kè. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 8. 2015, è. j.-25, rozhodl o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù, z dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Dále rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» shledal, ¾e v tomto pøípadì nejsou naplnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
Stì¾ovatel byl vý¹e uvedeným usnesením vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pøi nesplnìní této procesní povinnosti bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli do datové schránky dne 14. 8. 2015. Lhùta stanovená k doplnìní plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 28. 8. 2015.
Jak je ze spisu patrno, do této doby, ani do data vydání tohoto usnesení stì¾ovatel svou procesní povinnost dolo¾it své zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nesplnil, ani neprokázal své pøípadné vysoko¹kolské vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie. Stì¾ovatel tuto vadu k výzvì soudu neodstranil, proto nebylo mo¾né v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, dostupné na www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 40
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120