Source: http://kraken.slv.cz/9Azs11/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:37:34+00:00

Document:
9Azs11/2012
9 Azs 11/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. T., zast. JUDr. Janem Liegertem, advokátem se sídlem V Jámì 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2011, è. j. OAM-22/LE-BE02-PA03-R2-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2012, è. j. 1 Az 19/2011-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2011, è. j. OAM-22/LE-BE02-PA03-R2-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstským soudem nebyla nále¾itì zvá¾ena jeho diskriminace ze strany státních orgánù na Ukrajinì, v dùsledku èeho¾ se nemù¾e stì¾ovatel ani jeho rodina domoci svého práva na bydlení. V dùsledku tohoto jednání byli nuceni vlast opustit. Postup státních orgánù ve vlasti znemo¾òuje vést øádný rodinný ¾ivot na Ukrajinì. Proto jsou u stì¾ovatele dány dùvody pro poskytnutí jedné z forem mezinárodní ochrany.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, pøièem¾ odkázal na obsah rozhodnutí o mezinárodní ochranì, jako¾ i obsah správního spisu. Navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany výslovnì uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel za prací. Toté¾ potvrdil i v prùbìhu doplòujícího pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Dále opakovanì poukazoval na problémy s bytem na Ukrajinì, konkrétnì na probíhající soudní øízení týkající se této nemovitosti.
Za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìho, jako dùvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany, lze pova¾ovat jen takovou situaci, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, nebo ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Ze spisového materiálu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, v¹ak neplyne, ¾e by se o nìkterou ze shora uvádìných situací mìlo v pøípadì stì¾ovatele jednat.
Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu nemohou být ekonomické dùvody (tj. odjezd za prací ) dùvodem pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany. Ve struènosti lze blí¾e odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, nebo rozsudek ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64.
Stejnì tak problémy související se zdlouhavým soudním øízením ve vìci vlastnictví bytu nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel netvrdí a tudí¾ ani nijak neprokázal, ¾e by ze strany ukrajinských státních orgánù docházelo k jeho pronásledování ve smyslu shora uvedeném, které by bylo dùvodem pro udìlení azylu. V této souvislosti kasaèní soud pøipomíná, ¾e aèkoliv je pochopitelné, ¾e zdlouhavost soudních a obdobných øízení a z toho plynoucí nejistota mù¾e být dùvodem pro nedùvìru obèana v úèinnou pomoc státních orgánù pøi øe¹ení problémù èi sporù, udìlení mezinárodní ochrany je vyhrazeno zcela výjimeèným pøípadùm a nelze ji pojímat jako ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem, jen¾ se ve vztahu ke stì¾ovateli v zemi jeho pùvodu odehrává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46).
®ádný ze stì¾ovatelem uvádìných dùvodù proto není z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu relevantní.
Zdej¹í soud rovnì¾ ovìøil, ¾e se ¾alovaný otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu dostateènì zabýval, v dostateèném rozsahu zjistil skutkový stav vìci a opatøil si dùkazy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Co se týèe otázky rodinného ¾ivota, jeho¾ nedostateèné posouzení z hlediska doplòkové ochrany bylo dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2011, è. j. OAM-22/LE-BE02-BE03-2011, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 49 Az 8/2011-24, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alovaný se touto otázkou detailnì zabýval, stejnì jako mìstský soud. Navíc ze spisového materiálu plyne, ¾e stì¾ovatel s man¾elkou ani dìtmi ji¾ ne¾ije ve spoleèné domácnosti, s man¾elkou se nestýká.
Se stì¾ovatelem byl pohovor veden za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka, k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemìl ¾ádné pøipomínky ani ne¾ádal jeho doplnìní. Rozhodnutí správního orgánu je velmi podrobnì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi i ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany mìstského soudu, který øádnì pøezkoumal uplatnìné ¾alobní námitky v intencích vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104