Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%2053,%20304
Timestamp: 2020-01-20 21:04:22+00:00

Document:
BGH, 26.02.1970 - KZR 5/69 - dejure.org
https://dejure.org/1970,169
BGH, 26.02.1970 - KZR 5/69 (https://dejure.org/1970,169)
BGH, Entscheidung vom 26.02.1970 - KZR 5/69 (https://dejure.org/1970,169)
BGH, Entscheidung vom 26. Februar 1970 - KZR 5/69 (https://dejure.org/1970,169)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1970,169) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vertragliche Verpflichtung eines Gaststättenbesitzers zum ausschließlichen Beziehen von Bier von der Klägerin - Wirksamkeit des Vertrags - Einhaltung der Schriftform
Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, §§ 18 und 34
Gerichtsverfahren, Wettbewerb, Vorschriften für Unternehmen
BGHZ 53, 304
NJW 1970, 1131
MDR 1970, 570
GRUR 1970, 482
DB 1970, 924
Der Zweck der Formvorschrift besteht in erster Linie darin, der Kartellbehörde und den Gerichten die Möglichkeit zu eröffnen, aufgrund der Kenntnis des Vertragsinhalts die Tragweite der wettbewerbsbeschränkenden Abmachungen der Parteien auf die Vereinbarkeit mit der Wettbewerbsordnung zu überprüfen (BGHZ 53, 304, 306 [BGH 26.02.1970 - KZR 5/69]; 54, 145, 148 [BGH 09.04.1970 - KZR 7/69]; 72, 371, 377 [BGH 14.11.1978 - KZR 24/77]; Emmerich NJW 1980, 1364 [BVerfG 06.02.1980 - 2 BvR 1070/79] m.w.N.).
Daher ist von der Gültigkeit der am 7. Juni 1993 getroffenen Vereinbarung auszugehen (vgl. BGHZ 53, 304, 308 f;… BGH, Urt. v. 8. April 1992 - VIII ZR 94/91, NJW 1992, 2145).
Das Berufungsgericht hat zutreffend darauf abgestellt, daß dem Vorbringen der insoweit darlegungs- und beweispflichtigen Beklagten (vgl. BGHZ 53, 304, 309;… BGH, Urt. v. 08.04.1992 - VIII ZR 94/91, NJW 1992, 2145) nichts dafür entnommen werden kann, daß der Vertrag geeignet sei, den Handel zwischen Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu beeinträchtigen (…vgl. EuGH, Urt. v. 28.02.1991 - Rs C-234/89, Slg. 1991, TS 935 = RIW 1991, 504 - Delimitis/Henninger-Bräu).
BGH, 12.02.1980 - KZR 8/79
Schriftform für Ausschließlichkeitsbindung
Das Formerfordernis des § 34 GWB, dem der gerichtliche Vergleich damit unterliegt, erstreckt sich auf seinen gesamten Inhalt (Senatsurteil BGHZ 53, 304, 306 "Diskothek"), insbesondere auch auf die Preisvereinbarung (Senatsurteile vom 1. Dezember 1977 - KZR 6/76 "Bierbezugsbindung Püff" - LM GWB § 34 Nr. 8 = WuW/E BGH 1498 = GRUR 1978, 323 = NJW 1978, 822 [BGH 01.12.1977 - KZR 6/76] ; vom 6. März 1979 - KZR 12/78 - WuW/E BGH 1592 = NJW 1979, 2247 = WM 1979, 675 f = GRUR 1979, 488).
Ihrem Wortlaut nach unterwirft die Vorschrift hingegen solche Umstände nicht der Schriftform, die die Vertragschließenden nicht zum Inhalt ihrer Erklärungen gemacht haben, mögen diese Umstände auch den Umfang ihrer durch den Vertrag begründeten Rechte und Pflichten beeinflussen (vgl. Senatsurteil BGHZ 53, 304, 308 "Diskothek").
Nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats soll die Schriftform Kartellbehörden und Gerichte in die Lage versetzen, den gesamten Vertrag daraufhin zu überprüfen, ob Maßnahmen nach § 18 GWB zu treffen sind (Senatsurteile BGHZ 53, 304, 306 "Diskothek"; 72, 371, 377 "Butaris"; vom 12. Mai 1976 - KZR 17/75 - LM GWB § 34 Nr. 7 - NJW 1976, 1743).
Sie soll daher - wie der Senat weiter ausgesprochen hat - den für die Überwachungsfunktion der Kartellbehörden und Gerichte bedeutsamen Inhalt des Vertrages zutage treten lassen (BGHZ 53, 308 [BGH 26.02.1970 - KZR 5/69] ).
Das ergibt sich aus dem Sinn und dem Zweck des § 34 GWB, welcher in erster Linie den Kartellbehörden und den Gerichten die Prüfung ermöglichen soll, ob die Voraussetzungen zum Einschreiten nach § 18 GWB erfüllt sind (BGHZ 53, 304).
Der Schriftform bedarf daher der gesamte Vertrag, nicht nur derjenige Teil, der die Beschränkung im Sinne von § 18 Abs. 1 Nr. 2 GWB enthält (BGH LM Nr. 2 zu § 34 GWB "Getränkebezug" ; BGH GRUR 1967, 676 = BB 1967, 902 "Gymnastiksandale" ; BGHZ 53, 304; 54, 145 [BGH 09.04.1970 - KZR 7/69] "Biesenkate II" ; BGH WuW/E 1972, 706 = NJW 1972, 1712 "Großkücheneinrichtung" ; BayObLG …
Es trifft zu, daß der Senat in dem Urteil vom 28. Juni 1974 - 2 U 163/73 - in Übereinstimmung mit Rechtsprechung und Schrifttum das sich im Einzelfall aus § 242 BGB ergebende Verbot, keine gleichartigen Konkurrenzautomaten aufzustellen, als eine den Formvorschriften des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen nicht unterliegende Nebenpflicht bezeichnet hat (vgl. hierzu auch BGHZ 53, 304 und WuW/E 1973, 706 = NJW 1972, 1712 "Großkücheneinrichtung" ; von Olshausen-Schmidt, Automatenrecht, Anm. B 64, S. 99).
Inhalt und Umfang einer Formvorschrift ergeben sich aus ihrem Zweck (BGHZ 53, 304; 57, 53 [BGH 14.07.1971 - V ZR 54/70]und WPM 1974, 905).
Mit Recht verweist die Revision auf eine gefestigte Rechtsprechung des Senats, nach der vertragliche Nebenverpflichtungen, die sich unmittelbar aus dem Sinn und Zweck eines Vertrags oder aus Treu und Glauben ergeben, nicht unter das Schriftformerfordernis des § 34 GWB a.F. fallen (BGHZ 53, 304, 308 - Diskothek; 77, 1 - Preisblätter) und daß solche nicht formbedürftigen Nebenverpflichtungen auch hinsichtlich des weiteren Vertragsinhalts keinen Schriftformzwang gemäß § 34 GWB a.F. begründen.
Im vorliegenden Rechtsstreit fehlt es an von den Parteien vorgetragenem Tatsachenstoff, der zu einer Prüfung anhand dieser Kriterien Veranlassung geben könnte (zur Darlegungs- und Beweislast vgl. z.B. BGHZ 53, 304, 308 f).
Nach Art. 85 Abs. 1 EWGV sind mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und verboten alle Vereinbarungen zwischen Unternehmen, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen, die den Handel zwischen den Mitgliedsstaaten zu beeinträchtigen geeignet sind und eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Gemeinsamen Marktes bezwecken oder bewirken., Die Darlegungslast dafür, daß diese Voraussetzungen hier erfüllt sind, trifft - worauf der Senat bereits im ersten Verhandlungstermin in der Berufungsinstanz am 11.1.1989 hingewiesen hat - die Beklagte, die sich auf die Unwirksamkeit der getroffenen Vereinbarungen nach Art. 85 Abs. 2 EWGV beruft (vgl. BGH NJW 1970, 1131, 1133 [BGH 26.02.1970 - KZR 5/69] ; OLG Hamm, NJW 1988, 1473, 1474) [OLG Hamm 05.08.1986 - 4 U 228/86] .
Diese Feststellung setzt eine substantiierte Darstellung nicht nur der Prozentzahl, sondern auch von Art, Umfang und Inhalt der im übrigen bestehenden Bindungen und ihrer Auswirkungen auf den relevanten Markt voraus (vgl. BGH NJW 1970, 1131, 1133 [BGH 26.02.1970 - KZR 5/69] ;… OLG Celle, a.a.O., S. 6, 7; OLG Hamm, NJW 1988, 1473, 1474 [OLG Hamm 05.08.1986 - 4 U 228/86] ; Gleiss in Anm. zu EuGH WuW/E EWG/MUV 187 f., WuW/E EWG/MUV 190, 191; Sedemund, NJW 1988, 3069, 3070).
Dies rechtfertigt es indes nicht, von der substantiierten Darlegungen der tatsächlichen Voraussetzungen abzusehen, an die sich - auch unter Berücksichtigung der Bündeltheorie - die Anwendung des Art. 85 Abs. 1 EWGV knüpft (vgl. BGH, NJW 1970, 1131, 1133) [BGH 26.02.1970 - KZR 5/69] .
§§ 18, 20 GWB zu ermöglichen (BGHZ 53, 304, 306 f. - Diskothek;… BGH, Urt. v. 17.12.1985 - KZR 4/85, WuW/E 2221, 2224 Rosengarten, je m.w.N.).
BFH, 09.03.1983 - I R 202/79
Beginn des Liquidationszeitraums bei einer Einmann-GmbH; Kapitalgesellschaft als …
BGH, 01.12.1977 - KZR 6/76
Erfüllung eines Getränkelieferungsvertrags - Beziehen, Führen und Anbieten der …
BGH, 06.03.1979 - KZR 12/78
Schriftformerfordernis bei exklusivem Getränkebezugsvertrag - Annahme von …
BGH, 25.06.1985 - KZR 31/84
Kartellrechtliche Wirksamkeit von Taschenbuch-Lizenzverträgen mit …
OLG Karlsruhe, 14.09.1994 - 6 U 91/94
Schriftformerfordernis beim Makleralleinauftrag!
BGH, 29.06.1982 - KZR 19/81
BGH, 22.10.1997 - VIII ZR 353/96
Anforderungen an die Form eines Wärmelieferungsvertrags
BGH, 29.10.1985 - KZR 3/85
Prozesshindernis der rechtskräftigen Entscheidung - Vorliegen einer …
BayObLG, 21.04.1972 - BReg. 2 Z 125/71
OLG Bamberg, 23.02.1998 - 4 U 183/97
Anspruch auf Entschädigung aus einer als Aktennotiz festgehaltenen Vereinbarung; …
OLG Düsseldorf, 26.05.1975 - 5 U 140/74

References: § 34
 § 34
 BGH 
 BGH 
 § 18
 § 34
 § 34
 § 18
 § 18
 § 34
 BGH 
 BGH 
 § 242
 § 34
 § 34
 Art. 85
 Art. 85
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 Art. 85