Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL957/2012
Timestamp: 2018-08-22 06:26:31+00:00

Document:
1 VSOL 957/2012-A-8
KSBR 24 INS 25714/2012 1 VSOL 957/2012-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Veselí nad Moravou, nám. Míru 634, PSČ 698 01, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.10.2012 č.j. KSBR 24 INS 25714/2012-A-3
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.10.2012 č.j. KSBR 24 INS 25714/2012-A-3 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že z něho nelze dovodit, že se dlužník nachází v úpadku, neboť v návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti o svých závazcích a ani o které věřitele se jedná. Návrh neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, takže postrádá náležitosti stanovené § 103 odst. 1,2 IZ.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 19.10.2012 domáhal rozhodnutí o úpadku aniž navrhoval způsob jeho řešení. V návrhu pouze uvedl, že je fyzickou osobou nepodnikatelem, po zodpovědném posouzení situace došel k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav úpadku navrhovatele ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dlužník má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Závěrem uvedl, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že je předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková, v.r. Vladimíra Kvapilová předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 103
 soud 
 § 3
 § 103