Source: http://kraken.slv.cz/6Azs10/2003
Timestamp: 2018-01-21 01:14:49+00:00

Document:
6Azs10/2003
è. j. 6 Azs 10/2003-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì V . T. G., zastoupené advokátem Narcisem Tomá¹kem, se sídlem Masarykovo námìstí 193/20, 405 01 Dìèín 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7-Letná, adresa pro doruèování tamté¾, po¹tovní pøihrádka è. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2003, è. j. 46 Az 97/2003-20,
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2002, è. j. OAM-4443/VL-20-05-2002, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), dále vyslovil, ¾e azyl podle § 13 odst. ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Napadené soudní rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 17. 7. 2003. Po¹tovní zásilka s napadeným rozhodnutím byla podána k pøepravì pro ¾alobkyni dne 4. 7. 2003, dne 8. 7. 2003 bylo oznámeno ulo¾ení zásilky pro ¾alobkyni na po¹tì. Z poznámky na po¹tovní obálce bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì se v dobì oznámení v místì doruèování nezdr¾ovala, nebyla tedy naplnìna zákonná podmínka k pøípadnému uplatnìní fikce doruèení, stanovená v § 46 odst. 4 o. s. ø. V úøedním záznamu na stejnopisu napadeného rozhodnutí v soudním spise se v¹ak konstatuje, ¾e ¾alobkynì si jeden jeho stejnopis pøevzala osobnì dne 17. 7. 2003. Nejvy¹¹í správní soud proto uèinil závìr, ¾e k jeho doruèení do¹lo právì tohoto dne. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána k pøepravì Krajskému soudu v Praze dne 23. 7. 2003, byla podána vèas.
Po pøezkoumání splnìní podmínek øízení a po zji¹tìní, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù podle § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí zru¹it i bez ¾alobní námitky, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.- dùvodem podání této kasaèní stí¾nosti je to, ¾e øízení vykazuje vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it . Dále kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mìl tzv. jinou vadu øízení, kdy¾ tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné z dùvodu, ¾e jí nebyl ustanoven tlumoèník, pøièem¾ ona sama neovládá èeský jazyk a nerozumí obsahu rozhodnutí, èím¾ byla poru¹ena povinnost soudu ustanovit úèastníku øízení, jeho¾ mateøský jazyk je jiný ne¾ èeský, tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo.
První námitka je bezdùvodná proto, ¾e vady øízení pøed správním orgánem jsou kasaèním dùvodem pouze tehdy, byly-li ji¾ vytýkány v øízení pøed soudem prvního stupnì. Nelze je tedy uplatòovat poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud prostudoval ¾alobu i její doplnìní a nena¹el v nich ¾ádnou námitku vad øízení pøed správním orgánem -jde pouze o polemiky nad povahou dùvodù a jejich ekonomickým charakterem, pro které nebyl azyl udìlen.
Stejnì tak je nedùvodná i druhá námitka ¾alobkynì spoèívající v tvrzení jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e jí nebyl v øízení pøed soudem ustanoven tlumoèník. ®alobkynì zde odkazuje na § 18 odst. 2 o. s. ø., podle kterého Úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo . Je sice pravdou, ¾e ¾aloba byla podána ve vietnamském jazyce a byla pøelo¾ena tlumoèníkem, nicménì ¾alobkynì poté reagovala na výzvy soudu v èeském jazyce podáními sepsanými rovnì¾ v èeském jazyce, tedy soud prvního stupnì správnì neseznal potøebu ¾alobkyni tlumoèníka ustanovit.
Tím byly vyèerpány dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud ani jeden z nich neuznal jako dùvodný, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìta, zamítl. kdy na stranì plnì úspì¹ného ¾alovaného nebyly zji¹tìny ¾ádné náklady, na jejich¾ náhradu by jinak mìl nárok.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 91
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110