Source: http://kraken.slv.cz/9Azs42/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:27:43+00:00

Document:
9Azs42/2008
9 Azs 42/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: K. A., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2006, è. j. OAM-1323/LE-07-07-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 1 Az 79/2006-33,
III. Ustanovené zástupkyni, advokátce Mgr. Dagmar Døímalové, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 14. 12. 2006, è. j. OAM-1323/LE-07-07-2006, kterým jí nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konstatovala, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá v rozsahu výroku, jim¾ se ¾aloba zamítá, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Jako konkrétní stí¾ní námitku uvedla to, ¾e soud v pøedcházejícím øízením nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování a dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Toté¾ uvedla ve vztahu k postupu správního orgánu v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany s tím, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu nebo azylu humanitárního dle § 14 zákona o azylu. Pøipomnìla pøitom, ¾e pøi pohovoru uvedla, ¾e svoji vlast opustila, nebo» za jejím man¾elem pøi¹la skupina mladíkù a navrhla, aby se stal jejich poradcem. Man¾el si vzal èas na rozmy¹lenou a informoval ¹éfa vesnice, který ovládá také obecní policii. Starosta svolal schùzi místní rady, která rozhodla, ¾e budou informovat SDO-Senior Distrikt Office-, který zastupuje vládu. Dva dny po schùzce k nim domù pøi¹la skupina mladíkù, aby zabili jejího man¾ela. Místo nìho v¹ak zabili jeho strýce a tetu. Zástupci skupiny ví, ¾e zabili nepravou osobu, a proto je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e ¾ivot její i jejího man¾ela by byl pøi návratu zpìt v ohro¾ení. Nadto v souvislosti s postupem správního orgánu uvedla, ¾e poru¹il ustanovení § 2 odst. 4, § 3, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Závìrem stì¾ovatelka konstatovala, ¾e dle jejího názoru mìlo být její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vyhovìno a ¾e ve¹kerý skutkový stav je nutno znovu posoudit ve svìtle dùvodù uvedených v §§ 12, 14, 14a a 14b zákona o azylu. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøedestírá k rozhodnutí nìkolik na sebe navazujících otázek, v jejich¾ svìtle Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje,
¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì stì¾ovatelka zalo¾ila svoje vycestování z vlasti, tj. obava z útoku soukromých osob (skupiny mladíkù), není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Odkazuje pøitom na svoji pøedchozí judikaturu, zejména na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by v daných souvislostech mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ataky ze strany soukromých osob; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu je toti¾ pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je pøièitatelné státní moci a» u¾ proto, ¾e je pøímo pùvodcem tohoto ohro¾ení nebo ho podporuje èi toleruje anebo ho není schopna odpovídajícím zpùsobem eliminovat; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, www.nssoud.cz. Z pohovoru vedeného se stì¾ovatelkou bìhem øízení o udìlení mezinárodní ochrany pøed správním orgánem ani ze zpráv o situaci v zemi pùvodu, které byly správním orgánem shromá¾dìny jako podklady pro jeho rozhodnutí (Druhá zpráva generálního tajemníka o Integrované poboèce OSN v Sierra Leone, ze dne 29. 8. 2006; Zpráva organizace Freedom House, Svoboda ve svìtì-Sierra Leone, 2006; databáze ÈTK), v¹ak takové závìry neplynou, jakkoli se tyto zprávy v zásadì shodují na tom, ¾e obecná bezpeènostní situace v Sierra Leone je poté, co zde skonèily boje, velmi køehká.
Pokud jde o stì¾ovatelkou namítané naplnìní dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Stì¾ovatelka v¹ak v tomto smìru ¾ádné konkrétní okolnosti netvrdila a postup správního orgánu byl tedy opodstatnìný, nebo» míra volnosti jeho reakce je omezena v zásadì pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Ve vztahu k druhé formì mezinárodní ochrany, a sice tzv. doplòkové ochranì, zdej¹í soud uvádí, ¾e jejím smyslem a úèelem je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do jisté míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet.
V projednávané vìci bylo tøeba vycházet pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatelky ohlednì její obavy z ohro¾ení ¾ivota ze strany soukromých osob v zemi pùvodu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoli pøedestøenou obavu stì¾ovatelky rozhodnì nelze podceòovat èi bagatelizovat, nelze ji souèasnì pova¾ovat za natolik intenzivní a dùvodnou, nebo» nebyly zji¹tìny záva¾né a potvrzené dùvody pro bezprostøední, vá¾né ohro¾ení ¾ivota stì¾ovatelky, a to nejen s pøihlédnutím k obsahu shora uvedených informací, z nich¾ vyplývá zlep¹ení bezpeènostní situace v Sierra Leone, ale také s pøihlédnutím k okolnostem pobytu stì¾ovatelky v zemi pùvodu a jejího odchodu, kdy pobývala nìkolik dní v hlavním mìstì Freetownu, ani¾ by jí hrozilo bezprostøední nebezpeèí. Tyto skuteènosti ve svém souhrnu neprokazují, ¾e by situace stì¾ovatelky byla nìjak excesivní a neøe¹itelná prostøednictvím policie nebo v rámci tzv. vnitøního pøesídlení (mimo obec Dambala, v ní¾ by bylo mo¾né oèekávat reálné problémy s danou skupinou mladíkù).
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e smyslem práva azylu, jako¾ i doplòkové ochrany, není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu, nebo» obì dvì zmínìné formy mezinárodní ochrany jsou aplikovatelné pouze v omezeném rozsahu, a to na základì zákonem uznaných dùvodù, jimi¾ je chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.
Ve vztahu k pouhé paragrafové a slovní citaci jednotlivých ustanovení správního øádu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poznamenat, ¾e jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského, resp. mìstského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele, co¾ se ov¹em v projednávané vìci v pøípadì odkazù na jednotlivá ustanovení správního øádu nestalo; srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41,
èi rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Nehledì na to, ¾e odkaz na pøedmìtná ustanovení správního øádu byl uplatnìn a¾ poté, kdy byl vydán napadený rozsudek, a proto tvoøí nepøípustné novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany mìstského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupkyni stì¾ovatelky, která jí byla soudem ustanovena k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni z øad advokátù-Mgr. Dagmar Døímalové-náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jmenovaná ve svém vyjádøení ze dne 17. 6. 2008, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. 6. 2008 (è. l. 68), sdìlila, ¾e v pøedmìtné právní vìci odmìnu a náhradu hotových výdajù za zastupování stì¾ovatelky neuplatòuje.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 2
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 soud