Source: http://kraken.slv.cz/9As100/2015
Timestamp: 2018-07-16 18:50:28+00:00

Document:
9As100/2015
9 As 100/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkyò: a) Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem námìstí Junkových 2808/2, Praha 5, zast. Mgr. Martinem Doleèkem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, b) T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. Mgr. Ing. Karlem Anderlem, advokátem se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 9. 6. 2010, è. j. 64 831/2010-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2015, è. j. 6 A 171/2010-79,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì b) (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla výrokem II. jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 15. 3. 2010, è. j. 89 533/2008-606/XXV.vyø. (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), o návrhu spoleènosti T-Mobile Czech Republic a.s. (navrhovatel) proti spoleènosti Vodafone Czech Republic a.s. (odpùrce) ve vìci sporu o zaplacení èástky 38 064 401 Kè vèetnì DPH s pøíslu¹enstvím v podobì zákonných úrokù z prodlení za poskytování slu¾by pøenesení telefonního èísla v období od 15. 1. 2006 do 30. 4. 2008.
[3] Po zmìnì provedené napadeným rozhodnutím bylo o návrhu rozhodnuto tak, ¾e návrhu na ulo¾ení povinnosti ¾alobkynì a) zaplatit za pøenesená telefonní èísla v období od 15. 1. 2006 do 30. 4. 2008 se v èásti vyhovuje tak, ¾e ¾alobkynì a) je povinna uhradit stì¾ovatelce èástku ve vý¹i výsledného salda, tj. 7 514 923,78 Kè vèetnì DPH do 10 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Návrhu na pøiznání pøíslu¹enství pohledávky-úrokù z prodlení-vyhovìno nebylo (èást I.a).
[4] V èásti I.b výroku rozhodnutí bylo rozhodnuto tak, ¾e návrhu co do èástky 29 660 640,04 Kè vèetnì DPH s pøíslu¹enstvím v podobì zákonných úrokù z prodlení a èástky 888 837,18 Kè vèetnì DPH pøedstavující nárok ¾alobkynì a) se nevyhovuje, v ostatním bylo prvostupòové rozhodnutí potvrzeno (èást I.c výroku rozhodnutí). Pod bodem I.d výroku rozhodnutí ¾alovaný rozhodl, ¾e rozklad ¾alobkynì a) se zamítá jako opo¾dìnì podaný. Výrokem II. bylo rozhodnuto, ¾e náhrada nákladù øízení se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává.
[5] Pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alobkyní a) byly práva a povinnosti vyplývající z celkového salda úètovaných cen za slu¾bu pøenesení èísla od 15. 1. 2006 do 30. 4. 2008. V tomto období v¹ak smluvní podmínky vzájemné spolupráce, tj. ceny za poskytovanou slu¾bu pøenesení èísla, sjednány nebyly, a proto ¾alovaný ve sporném správním øízení autoritativnì rozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na zaplacení èástky 38 064 401 Kè vèetnì DPH s pøíslu¹enstvím v podobì zákonných úrokù z prodlení.
[6] Mìstský soud po shrnutí prùbìhu správního øízení a relevantních informací ze správního spisu konstatoval, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí nebyl poru¹en zákaz reformatio in peius. V daném pøípadì do¹lo ke zmìnì prvostupòového rozhodnutí v dùsledku jiného právního posouzení stejných skuteèností, odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e zpùsob výpoètu pohledávky a pøiznání pøíslu¹enství není v souladu s právními pøedpisy. Proto mohl pøistoupit ke zmìnì napadeného rozhodnutí podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Prvostupòové rozhodnutí bylo dle odvolacího orgánu v rozporu s právními pøedpisy, taková situace umo¾òuje zmìnu prvostupòového rozhodnutí i tehdy, jestli¾e zmìna znamená zhor¹ení pozice toho, kdo odvolání (rozklad) podal. Omezení zmìny prvostupòového rozhodnutí vyplývající z ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu na daný pøípad nedopadá, nebo» stì¾ovatelce nebyla ukládána povinnost.
[7] Nedo¹lo ani k poru¹ení § 141 odst. 9 správního øádu, podle kterého ve sporném øízení odvolací správní orgán pøezkoumává napadené rozhodnutí jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Dle mìstského soudu odvolací orgán sice nezkoumá správnost napadeného rozhodnutí nad rámec námitek, to v¹ak neznamená, ¾e by takové rozhodnutí i bez námitek nepøezkoumával z hlediska jeho souladu s právními pøedpisy.
[8] Soud se neztoto¾nil s ¾alobní námitkou stì¾ovatelky, ¾e s ¾alobkyní a) dosáhla shody na cenì za pøenesení telefonního èísla ze sítì Vodafone do sítì T-Mobile ve vý¹i 65,-Kè za pøenesení jednoho telefonního èísla a ve vý¹i 100,-Kè v souvislosti s komplexní objednávkou. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e k takové shodì nedo¹lo.
[9] Ohlednì ceny pøenesení telefonního èísla ze sítì T-Mobile do sítì Vodafone (stì¾ovatelka po¾adovala cenu 588 Kè vyplývající z nepravomocného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2007, è. j. 44 398/2005-610/XVIII. vyø.), soud aproboval postup ¾alovaného, který na tento pøenos aplikoval cenu ve vý¹i 519 Kè z pravomocného rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008, è. j. 44 398/2005-610/XXVI.vyø.
[10] Soud dospìl k závìru, ¾e pøi výpoètu sporných cen ¾alovaný vycházel z obecného vzorce, dle kterého se pøírùstkové náklady dìlí poètem pøenesených èísel za posuzované období 5 let. Jestli¾e zde v dobì vydání napadeného rozhodnutí existovalo pravomocné rozhodnutí o cenì pokraèování za pøenesení telefonního èísla, jeví se jako logické, ¾e ¾alovaný z tohoto rozhodnutí vycházel pøi rozhodování, jakou èástku má ¾alobkynì a) doplatit stì¾ovatelce za období od 15. 1. 2006 do 30. 4. 2008.
[11] Cena musí být stanovena tak, aby zajistila návratnost investic v pøimìøeném èasovém období. V daném pøípadì to bylo období pìti let od poèátku doby, kdy docházelo k pøenesení telefonních èísel z jedné sítì do druhé. Do výpoètu ceny byly zahrnuty údaje z let vztahujících se k období, za které ¾alobkyni a) byla napadeným rozhodnutím ulo¾ena povinnost uhradit výsledné saldo. Výsledná cena tedy vychází z podkladù, které mají pùvod v letech 2006 a¾ 2008 a byla oprávnìnì vyu¾ita pøi urèení vý¹e povinnosti ulo¾ené ¾alobkyni a). By» byla cena stanovena a¾ v prùbìhu roku 2008, neznamená to, ¾e by z ní nemohl správní orgán vycházet i zpìtnì, a to právì s ohledem na to, ¾e výpoèet zahrnoval náklady vtahující se k posuzovanému období. Nesprávnost stanovené vý¹e nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu soudem v tomto øízení.
[12] Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené ¾alobu stì¾ovatelky zamítl.
[13] ®aloba ¾alobkynì a) byla výrokem I. odmítnuta jako nepøípustná, nebo» ¾alobkynì a) v dùsledku opo¾dìnì podaného rozkladu nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, a prvostupòové rozhodnutí správního orgánu nebylo zmìnìno k opravnému prostøedku stì¾ovatelky na újmu jejích práv.
[14] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[15] Trvá na tom, ¾e s ohledem na zmìnu prvostupòového rozhodnutí odvolacím orgánem v její neprospìch do¹lo k poru¹ení § 90 odst. 3 správního øádu. Závìry soudu v této otázce jsou nezákonné a nesprávné. Soud se omezil na pouhé konstatování, ¾e zpùsob výpoètu pohledávky a pøiznání pøíslu¹enství není v souladu s právními pøedpisy, ani¾ by jakkoliv blí¾e specifikoval, v èem konkrétnì poru¹ení právních pøedpisù vùbec spatøoval. Toto hodnocení je nepøezkoumatelné.
[16] Neobstojí ani hodnocení, ¾e omezení zmìny dle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu na daný pøípad nedopadá, nebo» stì¾ovatelce nebyla ukládána povinnost. Stì¾ovatelka má za to, ¾e zmìnou prvostupòového rozhodnutí byl zohlednìn i nárok ¾alobkynì a), a proto jí de facto povinnost ukládána byla, která se projevila ve sní¾eném kladném saldu.
[17] Dále nesouhlasí ani s výkladem § 141 odst. 9 správního øádu. Ve sporném øízení se správní orgán øídí jen námitkami uvedenými v odvolání, nesmí námitky úèastníkù extenzivnì roz¹iøovat vlastním výkladem. Odvolací orgán se ve veøejném zájmu nezabývá správností rozhodnutí, pokud ji sám odvolatel nenamítne. I v této otázce pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, proto¾e soud se omezil na pouhé konstatování, ¾e zpùsob výpoètu pohledávky a pøiznání pøíslu¹enství není v souladu s právními pøedpisy.
[18] Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e nebyla schopna dosáhnout s ¾alobkyní a) shody pouze na cenì pøenesení èísla ze sítì T-Mobile do sítì Vodafone, nikoliv v¹ak naopak. Má za to, ¾e bylo prokázáno, ¾e cena pøenosu jednoho telefonního èísla ze sítì Vodafone do sítì T-Mobile byla dohodnuta na 65 Kè.
[19] K cenì pøenosu èísla ze sítì T-Mobile do sítì Vodafone namítá, ¾e cena 588 Kè byla cenou stanovenou ¾alovaným na základì ekonomicky oprávnìných nákladù stì¾ovatelky. Je pravdou, ¾e rozhodnutí ze dne 6. 3. 2007, è. j. 44 398/2005-610/XVIII. vyø., bylo zru¹eno. Dùvodem zru¹ení tohoto rozhodnutí v¹ak nebylo nesprávné stanovení ceny, nýbr¾ nepøezkoumatelnost. Pozdìj¹í rozhodnutí o sporné cenì bylo pouze pro futuro. Neexistuje právní dùvod pro zpìtnou aplikaci na období pøedcházející.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu ve výrocích II. a III. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, popø. aby zru¹il i napadené rozhodnutí Rady Èeského telekomunikaèního úøadu a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[21] ®alobkynì a) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je upøednostòována zásada legality nad zásadou zákazu reformationis in peius. Za jiný veøejný zájem lze pova¾ovat i správnost napadeného rozhodnutí. Rovnì¾ má za to, ¾e interpretace § 141 odst. 9 správního øádu nemù¾e vést k negaci zásady legality. Odùvodnìní soudu v tìchto otázkách je pøezkoumatelné a dostaèující. Uplatnìní zásady zákazu reformationis in peius ve sporném øízení je diskutabilní. K dohodì na cenì 65 Kè nikdy nedo¹lo vzhledem k absenci formálních a té¾ obsahových nále¾itostí pøípadné dohody. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání náhrady nákladù øízení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[24] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[25] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozhodnutí mìstského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Soud nesdílí názor stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pøi hodnocení námitek poru¹ení § 90 odst. 3 správního øádu, popø. 141 odst. 9 správního øádu. Odùvodnìní napadeného rozsudku je pomìrnì struèné, z jeho obsahu je nicménì seznatelné, proè dle názoru soudu k poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení správního øádu nedo¹lo.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se s vìcným hodnocením soudu ztoto¾òuje.
[27] Øízení u ¾alovaného podle § 127 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), pokraèování ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc, ve vìci sporu o zaplacení èástky za poskytování slu¾by pøenesení telefonního èísla, je øízením sporným podle § 141 a násl. správního øádu.
[28] Sporné øízení se zahajuje na návrh. Rozhodnutím ve sporném øízení správní orgán návrhu zcela nebo zèásti vyhoví, anebo ho zamítne, popø. pokud návrhu vyhoví jen zèásti, zamítne ho ve zbytku. Ve sporném øízení se musí rozhodnout o celém pøedmìtu øízení, jak byl vymezen v návrhu na jeho zahájení, proto pokud se vyhovuje jen zèásti, musí se ve zbytku zamítnout. Správní orgán není vázán formulací návrhu na zahájení øízení, tzn. zále¾í na správním orgánu, jak bude výrok rozhodnutí formulován. Formulace výroku v¹ak musí z obsahového hlediska v¾dy odpovídat tomu, èeho se navrhovatel v návrhu domáhal, a» ji¾ se mu (zcela nebo z èásti) vyhovuje nebo se jeho návrh zamítá (srov. VEDRAL, J., Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha: Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON, 2012, s. 1089-1092).
[29] Ustanovení § 141 odst. 9 správního øádu, dle kterého odvolací správní orgán pøezkoumává napadené rozhodnutí jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nelze interpretovat tak, ¾e by odvolací orgán nesmìl pøezkoumávat soulad prvostupòového rozhodnutí, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo, s právními pøedpisy.
[30] Pro pøezkoumání postupu odvolacího orgánu je nutné zjistit, èeho se stì¾ovatelka svým návrhem ve sporném správním øízení pøesnì domáhala. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka svùj návrh na zahájení øízení od poèátku koncipovala jako saldo, tedy jako pohledávku, kterou registrovala za ¾alobkyní a) (po odeètení její pohledávky z tého¾ titulu a za shodné období). Podstata sporu spoèívala ve vyèíslení vzájemných pohledávek obou úèastníkù správního øízení vzniklých v souvislosti s poskytováním slu¾by pøenosu telefonního èísla v rozhodném období, jako¾ i urèení penì¾ní èástky, kterou je po zapoètení vzájemných pohledávek urèených rozhodnutím správního orgánu povinen uhradit jeden z úèastníkù tomu druhému, za podmínky zapoètení svého protinároku v plné vý¹i.
[31] O tomto závìru svìdèí i dopis stì¾ovatelky správnímu orgánu ze dne 1. 12. 2008, v nìm¾ výslovnì uvádí, ¾e svùj nárok koncipuje jako saldo, kdy toto bude vypoèteno pro dané období (15. 1. 2006-30. 4. 2008) po odeètení pohledávky ¾alobkynì a) za navrhovatelem z tého¾ titulu (poskytování slu¾by pøenesení telefonního èísla) za shodné období.
[32] Správní orgán I. stupnì po zru¹ení svého prvního rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala rozhodnout o mìsíèních úhradách vèetnì úrokù z prodlení tak, jak byla slu¾ba vzájemnì poskytnuta a úètována a nikoliv o celkové dlu¾né èástce, která by zohlednila i aktivní saldo ¾alobkynì a) v nìkterých mìsících. Odvolací orgán v¹ak vyhodnotil pøedmìt øízení tak, ¾e v daném pøípadì byl projednáván spor o práva a povinnosti vyplývající z celkového salda úètovaných cen za slu¾bu pøenesení èísla mezi úèastníky øízení ve sporném období, kdy tímto obdobím nejsou jednotlivé mìsíce, ale sporné období jako celek. Z uvedeného dùvodu proto do¹lo také ke zmìnì prvostupòového rozhodnutí. Ke zmìnì prvostupòového rozhodnutí do¹lo i ohlednì pøíslu¹enství pohledávky.
[33] Odvolací orgán pøi pøezkumu zákonnosti prvostupòového rozhodnutí proto nevyboèil z pøedmìtu sporu. Tím bylo vyèíslení vzájemných pohledávek obou úèastníkù øízení vzniklých v souvislosti s poskytováním slu¾by pøenosu telefonního èísla v rozhodném období jako celku. Uvedené období následnì nebylo mo¾né dìlit na jednotlivé mìsíce a zohlednit tak, pouze mìsíce, kdy byl rozdíl vzájemných pohledávek z pohledu stì¾ovatelky kladný a mìsíce, kdy byl rozdíl z pohledu stì¾ovatelky záporný, nezohlednit vùbec. Tímto rozdílným právním posouzením návrhu za úèelem vyèerpání celého pøedmìtu øízení nedo¹lo k poru¹ení § 90 odst. 3, resp. § 141 odst. 9 správního øádu.
[34] Neobstojí ani námitka poru¹ení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. Argumentace, ¾e stì¾ovatelce byla zmìnou prvostupòového rozhodnutí díky zohlednìní nároku ¾alobkynì a) de facto ukládána povinnost, je úèelová. Rozhodnutím sporu o zaplacení èástky za poskytování slu¾by pøenesení telefonního èísla mezi stì¾ovatelkou a ¾alobkyní a) byla deklarována povinnost ¾alobkynì a) zaplatit stì¾ovatelce èástku ve vý¹i výsledného salda, tj. 7 514 923,78 Kè vèetnì DPH do 10 dnù ode dne právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí. O ukládání jakékoliv povinnosti stì¾ovatelce nelze hovoøit.
[35] Nelze pøisvìdèit ani argumentaci, ¾e bylo prokázáno, ¾e cena pøenosu jednoho telefonního èísla ze sítì Vodafone do sítì T-Mobile byla dohodnuta na 65 Kè. Lze se naopak ztoto¾nit s hodnocením mìstského soudu, ¾e k takové shodì dle obsahu správního spisu nedo¹lo.
[36] U ¾alovaného probíhalo jiné správní øízení, jeho¾ pøedmìtem byl spor o ceny za pøenesení telefonního èísla ze sítì T-Mobile do sítì Vodafone a naopak. Tyto ceny mìly být obsahem dodatku è. 9 smlouvy o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí uzavøené dne 20. 12. 2000. Pøedchozí návrh ¾alobkynì a) o cenì pøenosu jednoho telefonního èísla ze sítì Vodafone do sítì T-Mobile ve vý¹i 65 Kè vycházel z pøedpokladu reciprocity, který v¹ak stì¾ovatelka neakceptovala. Pro úplnost lze jen dodat, ¾e stì¾ovatelka tuto èástku ¾alobkyni a) ani nehradila. Soud je proto pøesvìdèen, ¾e tato cena mezi úèastníky øízení dohodnuta nebyla. K dohodì o cenì za pøenesení èísel ze sítì Vodafone do sítì T-Mobile nikdy platnì nedo¹lo.
[37] Domnìnka, ¾e cena 588 Kè byla cenou stanovenou ¾alovaným na základì ekonomicky oprávnìných nákladù stì¾ovatelky, je rovnì¾ nesprávná. Tato cena byla urèena v nepravomocném rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2007, è. j. 44 398/2005-610/XVIII. vyø. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím ze dne 26. 6. 2007, è. j. 29 348/2006-603/II. vyø, kde bylo mj. konstatováno, ¾e z vý¹e ceny za pøenesení telefonního èísla ze sítì T-Mobile do sítì Vodafone nevyplývá, ¾e by odrá¾ela pouze pøírùstkové náklady spojené se zpracováním konkrétní objednávky, a proto je nutné dále vyøadit takové náklady, které není nezbytnì nutné vynalo¾it pro zaji¹tìní pøenositelnosti èísla jednotlivé objednávky. Dále bylo v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e je nutné urèit cenu za pøenesení telefonního èísla bez ohledu na to, který z úèastníkù je opou¹tìným resp. pøejímajícím operátorem. Dùvodem zru¹ení tedy nebyla nepøezkoumatelnost, jak uvádí stì¾ovatelka, nýbr¾ nesprávné stanovení ceny za pøenesení telefonního èísla ze sítì T-Mobile do sítì Vodafone.
[38] Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e pozdìj¹í rozhodnutí o sporné cenì bylo pouze pro futuro. Neexistuje dle jejího názoru právní dùvod pro zpìtnou aplikaci na období pøedcházející. S tímto výkladem se soud neztoto¾nil. Shodnì s mìstským soudem je pøesvìdèen, ¾e výpoèet sporných cen vycházel z obecného vzorce, kdy se pøírùstkové náklady dìlí poètem pøenesených èísel za období 5 let. Cena musí být stanovena tak, aby zajistila návratnost investic v pøimìøeném èasovém období, které bylo urèeno jako období pìti let od poèátku doby, kdy docházelo k pøenesení telefonních èísel. Cena tedy zohledòovala období 2006-2010. Jestli¾e v projednávané vìci trvalo sporné období, za které mìla být ulo¾ena povinnost uhradit výsledné saldo, od 15. 1. 2006 do 30. 4. 2008, byla oprávnìnì vyu¾ita cena zohledòující toto období, by» byla stanovena a¾ v prùbìhu roku 2008. Správnost stanovení ceny není oprávnìn soud v tomto øízení pøezkoumávat.
[39] Stì¾ovatelka na jedné stranì odmítá akceptovat zpìtné stanovení ceny na základì pravomocného rozhodnutí ze dne 25. 3. 2008 ve vý¹i 519 Kè, na stranì druhé se v¹ak sama pokraèování zpìtnì domáhá ceny ve vý¹i 588 Kè stanovené na základì zru¹eného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2007. Její argumentaci pova¾uje soud za zjevnì úèelovou.
[40] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[41] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. ®alobkynì a) rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e úspìch v soudním øízení také nemìla. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 90
 § 90
 § 141
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 90
 Soud 
 § 90
 § 141
 soud 
 soud 
 § 141
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 90
 soud 
 § 127
 § 141
 § 141
 § 90
 § 141
 § 90
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud