Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo611/2006
Timestamp: 2018-08-20 22:42:27+00:00

Document:
21 Cdo 611/2006
Datum rozhodnutí: 29.08.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. J. P., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti,, o 11.976,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2003, č. j. 22 Co 367/2003-45, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 4/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2005, č. j. 11 Cmo 190/2004-34, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 10. 2003, č. j. 22 Co 367/2003-45, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 5. 2003, č. j. 26 C 282/2002-17, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 11.976,- Kč s 11% úrokem z prodlení od 1. 10. 1999 do 31. 12. 2000 z částky 5.988,- Kč a s 10% úrokem z prodlení od 1. 1. 2001 do zaplacení z částky 11.976,- Kč .
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2003, č. j. 22 Co 367/2003-45, podal žalobce dne 5. 3. 2004 žalobu. S odkazem na ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. uvedl, že mu nesprávným postupem soudu byla odňata možnost jednat před soudem ; že odvolací soud si na jednání dne 9. 10. 2003 ve věci č. j. 22 Co 367/2003 vyhradil k projednání a rozhodnutí ve věci v rozpisu projednávaných věcí dne 9. 10. 2003 pouze &#189; hodiny ; že dal najevo, že v řízení připustí jen takovou součinnost s účastníky řízení, ve smyslu ust. § 6 o.s.ř., která se omezí jen na stručné přitakávání, protože po údajném předchozím a důkladném projednání mimo soudní síň a prostudování spisu bylo již dosaženo úplného konsensu všech členů senátu o problematice a podstatě sporu ; že odňal účastníkům jakoukoliv možnost jednat před soudem, tj. v rozporu s ustanovením: a/ § 215 o.s.ř. nebylo žalobci umožněno, aby se k věci vyjádřil a přednesl své návrhy, b/ § 119a/2 o.s.ř. předseda senátu účastníky nevyzval, aby shrnuli své návrhy a aby se vyjádřili k dokazování a ke skutkové a hlavně k právní stránce věci, c/ § 118a/2 o.s.ř. předseda senátu nevyzval účastníka žalobce, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností a nepoučil jej, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy, d/ § 101/1/a o.s.ř. nepřipustil, aby žalobce mohl splnit svoji povinnost a v průběhu řízení doplnit svá tvrzení o všech pro rozhodnutí významných skutečnostech, e/ § 40/1 o.s.ř. v protokolu z jednání zkomolil a zkrátil obsah přednesů žalobce k nepoznání, zejména v tom, že neuvedl jeho námitky proti postupu soudu a nezdůvodnil, proč odmítl plnění důkazní povinnosti žalobcem dle ust. § 101/1/b o.s.ř. a § 120 o.s.ř. a proč rozhodl, že neprovede důkaz navrhovaný žalobcem ; že zabránil žalobci arogantním nezájmem v plnění jeho důkazní povinnosti (§ 101/1b a § 120 o.s.ř.), když odmítl provést důkazy listinou dle ust. § 129 o.s.ř., tj. usneseními KOS Ostrava, kterými žalobce hodlal prokázat, že u čtyř senátů KOS v Ostravě bylo ve všech případech vedených sporů proti ZD Z. v likvidaci, v době po prohlášení konkurzu na majetek tohoto dlužníka usnesením KOS v Ostravě dne 23. 6. 1995 pod č. j. 13K 72/94, a tedy po účinnosti ust. § 14/1/c ZKV, podle kterého došlo k přerušení řízení o těchto sporech, jež měly být uspokojeny z majetku patřícího do podstaty, rozhodnuto tak, že všem návrhům na zpětvzetí žaloby a vrácení soudního poplatku bylo vyhověno ; že odvolací soud postupoval protiprávně, v rozporu s citovanými ustanoveními o.s.ř., když mu odňal možnost jednat před soudem, a tím porušil jeho právo na spravedlivý a řádný soudní proces, když neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, když nechtěl přihlédnout ke skutečnostem, které žalobce hodlal soudu přednést, ve smyslu ust. § 101/1/a o.s.ř. ; že odvolací soud se dopustil takových vad řízení, že to mělo za následek nesprávné rozhodnutí ve věci .
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2004, č. j. 66 C 4/2004-9, žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že to, že soudy na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení dospěly k jiným skutkovým zjištěním a že učinily právní závěry, se kterými žalobce nesouhlasí, nelze považovat za postup nesprávný, kterým mu byla odňata množnost jednat před soudem ; že soud při hodnocení provedených důkazů není vázán názorem účastníka řízení ; že námitky žalobce ve skutečnosti představují dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), b) o.s.ř., ale nikoliv důvody žaloby pro zmatečnost dle § 229 odst. 3 o.s.ř.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. 1. 2005, č. j. 11 Cmo 190/2004-34, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že námitky žalobce jsou spíše vyjádřením nesouhlasu s věcným vyřízením jeho původní žaloby ; že to vyplývá i z toho, že žalobce navrhoval při jednání před soudem prvního stupně, aby byl proveden důkaz rozhodnutími Krajského soudu v Ostravě, který rozhoduje odlišně od Městského soudu v Praze ve věcech obdobných jeho původní žalobě o náhradu škody ; že soud prvního stupně nepochybil, když zamítl provedení takového důkazu, neboť v řízení o žalobě pro zmatečnost tím, že žalobce prokáže, že jiný soud rozhoduje věcně jinak, než v původním řízení rozhodl odvolací soud, nebude naplněna ještě podmínka ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř., totiž že žalobci byla odňata možnost jednat před soudem ; že ani odvolací soud splnění těchto podmínek v projednávané věci neshledal .
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Zásadní právní význam napadeného usnesení spatřuje v řešení otázek, zda při dokazování o rozhodných skutečnostech je přípustné, aby neprovedení navržených (označených) důkazů žalobcem, při absenci vydání usnesení o tomto nepřipuštění navržených důkazů, bylo pro nedostatek jiných důkazů (za stavu důkazní nouze) možno nahradit výslech účastníků řízení dle § 131 o.s.ř. pouze výslechem svědka právního zástupce žalované dle § 126 o.s.ř., které by tím při souběžném porušení rovnosti účastníků řízení dle § 18/1 o.s.ř. byla dána možnost, aby pouhým nepamatováním si rozhodných skutečností, které by byly ve prospěch žalobce, mohla vypovídat ve svém zájmu, jak také činila ; zda je procesně správný postup soudu prvního stupně a soudu odvolacího při námitkách žalobce proti znění protokolu z jednání ze dne 9. 10. 2003 ve věci Městského soudu v Praze 22 Co 367/2003 , když protokol pravdivě a úplně neosvědčuje skutečný průběh jednání a přednesy žalobce ; zda bylo povinností odvolacího soudu Městského soudu v Praze ve věci č. j. 22 Co 367/2003 poskytnout žalobci poučení dle ust. § 118a/2 o.s.ř., když z předchozího projednání věci senátem, v rámci přípravy jednání, mimo soudní síň a za nepřítomnosti účastníků, senát dospěl ke konsensuálnímu rozhodnutí o věci, kterým po právní stránce posoudil věc jinak, než podle účastníkova právního názoru, když odvolací soud řešil otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena . Navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost. Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení o žalobě pro zmatečnost, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolání může být podle ustanovení 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. - jak uvedeno již výše - přípustné, jen jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam po právní stránce. Dovolání v tomto případě (má-li rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam) lze podat jen z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [srov. § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.], nebo z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [srov. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.]. Z důvodu, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, lze rozhodnutí odvolacího soudu napadnout, jen je-li dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. a) a b) o.s.ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř. (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.). Z výše uvedeného současně vyplývá, že na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., a že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) nebo ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004 sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).
Odnětím možnosti jednat před soudem se podle ustálené judikatury soudů (srov. například usnesení býv. Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 8. 1992 sp. zn. 2 Cdo 19/92, které bylo uveřejněno pod č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1993, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 1997 sp. zn. 2 Cdon 1420/96, které bylo uveřejněno pod č. 1 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997) rozumí postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci procesních práv, která mu zákon přiznává. O zmatečnost ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. jde přitom jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoli při vlastním rozhodování soudu.
Poučovací povinnost soudu poskytovanou při jednání účastníkům občanského soudního řízení upravuje § 118a o.s.ř. Ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1 o.s.ř.). Má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností; postupuje přitom obdobně podle odstavce 1 (§ 118a odst. 2 o.s.ř.). Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 3 o.s.ř.).
Dovolatel spatřuje zásadní význam napadeného usnesení odvolacího soudu po právní stránce - jak vyplývá z obsahu dovolání také v řešení právní otázky, zda nesplnění poučovací povinnosti podle ustanovení § 118a odst. 1 nebo 2 o.s.ř. představuje nesprávný postup soudu, kterým byla účastníku ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. odňata možnost jednat před soudem.
Výklad této právní otázky se v judikatuře soudů již ustálil. Byl přijat názor (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 29 Odo 850/2001, uveřejněný pod č. 209 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 149/2002, uveřejněný pod č. 49 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004), že se jedná o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (a nikoliv tedy o zmatečnost ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř.), nebylo-li účastníku občanského soudního řízení poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., ač se tak mělo z objektivního hlediska stát, což platí i tehdy, měla-li absence takového poučení původ v jiném právním posouzení věci. I kdyby tedy žalobci nebyla v původním řízení poskytnuta potřebná poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 nebo 3 o.s.ř., odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou soudů správně dovodil, že tím nebyl (nemohl být) naplněn zmatečnostní důvod podle ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř.; usnesení odvolacího soudu proto nemůže mít z hlediska této právní otázky po právní stránce zásadní význam.
Obdobný závěr je na místě také v případě námitek vznášených dovolatelem proti obsahu protokolu o jednání Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 22 Co 367/2003 (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 1998, sp. zn. 20 Cdo 791/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 6, ročník 1999).
Z obsahu dovolání také vyplývá, že dovolatel zpochybňuje správnost skutkových závěrů soudů opírajících se o výslech svědka právního zástupce žalované a vyjadřuje nesouhlas s tím, že nebyly připuštěny jím navržené důkazy , především jeho účastnický výslech. Ani tyto námitky však nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., případně ustanovení § 241 odst. 3 o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že proti napadenému usnesení odvolacího soudu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V Brně dne 29. srpna 2007

References: soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 § 6
 § 215
 § 119
 § 118
 § 101
 § 40
 § 101
 § 120
 § 120
 § 129
 § 14
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 § 237
 § 131
 § 126
 § 18
 § 118
 soud 
 soud 
 § 238
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 229
 § 118
 § 118
 § 229
 § 229
 § 118
 § 118
 soud 
 § 229
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218