Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=07.06.1982&Aktenzeichen=VIII%20ZR%20139/81
Timestamp: 2020-02-21 14:04:08+00:00

Document:
BGH, 07.06.1982 - VIII ZR 139/81 - dejure.org
https://dejure.org/1982,1257
BGH, 07.06.1982 - VIII ZR 139/81 (https://dejure.org/1982,1257)
BGH, Entscheidung vom 07.06.1982 - VIII ZR 139/81 (https://dejure.org/1982,1257)
BGH, Entscheidung vom 07. Juni 1982 - VIII ZR 139/81 (https://dejure.org/1982,1257)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1982,1257) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wirksamkeit Allgemeiner Geschäftsbedingungen für den Vertrieb fabrikneuer Kraftfahrzeuge - Unterlassungsanspruch bzgl. der Verwendung alter Allgemeiner Geschäftsbedingungen - Prüfung von Formulierungsänderungen auf ihre rechtliche Zulässigkeit
Zur Beseitigung der Wiederholungsgefahr beim Unterlassungsanspruch nach § 13 AGBG
NJW 1982, 2311
ZIP 1982, 965
WM 1982, 869
Zwar kommt die Rückführung einer unwirksamen Klausel - im Verbandsprozeß ebenso wie im Individualverfahren - auf einen (noch) zulässigen Inhalt regelmäßig nicht in Betracht (Senatsurteilevom 7. Juni 1982 - VIII ZR 139/81 = WM 1982, 869, 871 undvom 19. September 1983 - VIII ZR 84/82 = WM 1983, 1153, 1154; BGHZ 84, 109, 114 ff) [BGH 17.05.1982 - VII ZR 316/81].
Anders als in der Senatsentscheidung vom 7. Juni 1982 (aaO) geht es nicht darum, daß die Aufrechterhaltung der zulässigen Klauselteile nur durch eine sprachliche Umgestaltung - etwa durch Beifügung von Zusätzen - erreicht werden könnte.
Eine teilweise Aufrechterhaltung durch Verkürzung der Frist kommt nicht in Betracht (vgl. BGHZ 84, 109, 114 ff; Senatsurteil vom 7. Juni 1982 - VIII ZR 139/81 =WM 1982, 869, 871; zustimmend Bunte NJW 1982, 2298).
Eine Reduzierung der Klausel auf einen zulässigen Inhalt (vgl. dazu z.B. Senatsurteil vom 7. Juni 1982 a.a.O. §. 871) kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil die Befreiungsgründe nicht bestimmt genug in dem Vertrag angegeben sind (…allgemeine Meinung, z.B. Schlosser a.a.O. § 10 Nr. 3 Rdn. 22).
Es würde den Schutzzweck des AGB-Gesetzes unterlaufen, wenn der Gebrauch von Vordrucken, die unwirksame Allgemeine Geschäftsbedingungen enthalten, auch nur für eine Übergangszeit gestattet würde (…vgl. Senatsurteile vom 11. Juni 1980 a.a.O. S. 1122 und vom 7. Juni 1982 a.a.O. S. 870).
Es kann deshalb offen bleiben, inwieweit Einschränkungen des Unterlassungsbegehrens in einer Verbandsklage mit dem Zweck des Verfahrens nach §§ 13 ff. AGBG vereinbar sind (vgl. dazu BGH Urteil vom 7. Juni 1982 - VIII ZR 139/81, WM 1982, 869, 871 m. w. Nachw.;… ferner H. Schmidt, Vertragsfolgen der Nichteinbeziehung und Unwirksamkeit von Allgemeinen Geschäftsbedingungen, Heidelberg 1986, S. 137).
Da im Kontrollverfahren allein über die beanstandete Bestimmung zu entscheiden ist, braucht das Gericht im Urteilstenor keine klarstellenden Hinweise zu geben, in welcher Fassung es die Klausel für wirksam hielte (Senatsurteil vom 7. Juni 1982 - VIII ZR 139/81 = WM 1982, 869 unter II 4 c;… Hensen in: Ulmer/Brandner/Hensen aaO § 17 Rdn. 3).
Daran hält der Senat auch im Verfahren nach §§ 13 ff AGBG fest (vgl. auch BGH NJW 1982, 2311, 2313) [BGH 07.06.1982 - VIII ZR 139/81].
Der Senat setzt sich mit dieser Entscheidung nicht in Gegensatz zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die eine geltungserhaltende Reduktion von AGB-Klauseln auf einen zulässigen Kern ablehnt (BGHZ 84, 109, 114 [BGH 17.05.1982 - VII ZR 316/81]; vgl. fernerUrteile vom 7. Juni 1982 - VIII ZR 139/81 = NJW 1982, 2311 [BGH 07.06.1982 - VIII ZR 139/81];vom 19. September 1983 - VIII ZR 84/82 = ZIP 1983, 1349 = BB 1983, 1873).
Für das Unterlassungsverfahren nach § 13 AGBG hat der erkennende Senat bereits in seinen Entscheidungen vom 7. Juni 1982 (VIII ZR 139/81 = WM 1982, 869, 871) und 26. Januar 1983 (…aaO) eine teilweise Aufrechterhaltung unwirksamer AGB-Klauseln, die nicht verschiedene inhaltlich selbständige Regelungen zum Gegenstand haben, abgelehnt.
Da nur diese Bestimmungen als überraschende Klausel i.S. des § 3 AGBG in Betracht kommen, würden auch nur sie nicht Vertragsbestandteil geworden sein, während die Haftung der Bürgin im übrigen fortbestünde (vgl. BGH, Urteile v. 7. Oktober 1981 - VIII ZR 214/80, NJW 1982, 178, 181; v. 7. Juni 1982 - VIII ZR 139/81, NJW 1982, 2311, 2313; v. 29. Februar 1984 - VIII ZR 350/82, WM 1984, 663).
Dieser Schutzzweck würde unterlaufen, wenn auch nur für eine Übergangszeit der Gebrauch von Vordrucken gestattet würde, die derartige Klauseln enthalten (BGH NJW 1980, 2518 ff. = juris Rn 28; NJW 1982, 2311 ff. = juris Rn 29; OLG Frankfurt NJW-RR 2003, 1430 ff. = juris Rn 12;… Palandt/Heinrichs, a.a.O., § 1 UKlaG Rn 8, Hefermehl/Köhler/Bornkamm, a.a.O., § 1 UKlaG Rn 12).
OLG Hamm, 18.10.1982 - 2 W 29/82
OLG Hamm, 03.03.2015 - 1 Ws 74/15
Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung trotz bislang unterbliebener …
OLG Koblenz, 25.02.1983 - 2 U 506/82
Voraussetzungen für das Vorliegen eines allgemeinen Rechtsschutzbedürfnisses bei …

References: § 13
 § 10
 BGH 
 § 17
 BGH 
 § 13
 § 3
 § 1
 § 1