Source: http://kraken.slv.cz/3Azs158/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:55:35+00:00

Document:
3Azs158/2005
è. j. 3 Azs 158/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. Ch., zastoupené JUDr. Rudolfem Bla¾kem, advokátem, se sídlem Praha 5, Trojdílná 13/440, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 88/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1366/VL-18-K04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 12. 2004, è. j. 30 Az 88/2004-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátovi JUDr. Rudolfu Bla¾kovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1366/VL-18-K04-2004 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì je tí¾ivá ekonomická situace, která byla podle názoru ¾alobkynì zapøíèinìna její ruskou národností, ¾alobkynì zároveò uvedla, ¾e ¾ádost o azyl pro ni byla mo¾ností, jak si legalizovat pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný posuzoval ¾ádost o udìlení azylu ¾alobkynì na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. ®alobkynì uvedla, ¾e ve vlasti nemohla kvùli své ruské národnosti sehnat zamìstnání, pøièem¾ pracovníci úøadu práce se k ní chovali pøezíravì a nemìli zájem, aby práci sehnala. Dle názoru ¾alovaného ¾alobkynì své tvrzení ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila a v souèasnosti nelze pau¹álnì øíci, ¾e by jiná ne¾ ukrajinská národnost znevýhodòovala ¾ivot ve vztahu k ukrajinské spoleènosti, veøejnì se intolerance vùèi jednotlivým národnostním men¹inám neprojevuje. Pokud se ¾alobkynì skuteènì cítila ohro¾ena na svých právech, mìla mo¾nost obrátit se s ¾ádostí na nevládní organizace zabývající se dodr¾ováním lidských práv na Ukrajinì nebo na úøad ombudsmana. ®alovaný po zhodnocení výpovìdi ¾alobkynì v èásti týkající se poci»ované perzekuce z národnostních dùvodù a po porovnání se shromá¾dìnými informacemi o zemi pùvodu dospìl k závìru, ¾e tvrzené obavy ¾alobkynì z pronásledování jsou nedùvodné, její potí¾e nedosahovaly takového charakteru, intenzity a opakovanosti, aby je bylo mo¾no za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat. Pod dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu nelze podøadit ani ekonomické problémy ¾alobkynì ve vlasti a snahu legalizovat si na území Èeské republiky pobyt. ®alovaný také zdùvodnil, proè nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Co se týèe existence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾ivot nebo svoboda ¾alobkynì ve smyslu citovaného ustanovení nejsou v její vlasti bezprostøednì ohro¾eny, na Ukrajinì neprobíhá ¾ádný váleèný konflikt, není ¾ádáno o vydání ¾alobkynì pro trestný èin, její vycestování není v rozporu s mezinárodními závazky a pøi návratu do vlasti nehrozí ¾alobkyni ¾ádné systematické trestání ani poni¾ování ze strany státních orgánù.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. 12. 2004, è. j. 30 Az 88/2004-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o správním øízení a z tohoto pohledu není rozhodnutí nezákonné. Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci byla natolik obecná, ¾e nebylo mo¾né zjistit, jaké konkrétní dùkazy mìl správní orgán podle ¾alobkynì dále provádìt a v èem se ¾alobkyni jeví skutková zji¹tìní neúplná. V pøezkoumávané vìci nebyly prokázány skuteènosti dle ustanovení § 12 zákona azylu, ¾alobkynì výslovnì opakovanì uvádìla, ¾e dùvodem odchodu ze zemì pùvodu byla její tí¾ivá hospodáøská situace, kdy¾ dlouhodobì nemohla sehnat zamìstnání. ®alovaný situaci ¾alobkynì hodnotil za pou¾ití informativních materiálù (zpráv a informací o situaci na Ukrajinì) a v podstatì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì pouze vyu¾ila azylového øízení pro legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný tedy postupoval správnì, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu ¾alobkyni dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle krajského soudu postupoval ¾alovaný také v souladu s ustanovením § 91 zákona azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobkynì neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a ani z údajù uvádìných ¾alobkyní nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì navíc ¾ádné relevantní obavy z návratu do vlasti v prùbìhu správního øízení nespecifikovala. Krajský soud uzavøel pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí závìrem, ¾e ¾ádný z ¾alobních bodù neshledal dùvodným, a proto ¾alobu s odkazem na ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e pøi projednání její ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu. ®alovaný dle stì¾ovatelky nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné (¾alovaný se opìt dopustil poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a také ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu), nemohl tedy správnì usuzovat skutkové a právní otázky ve vìci, a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka se také odvolává na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e z médií je jí známo, ¾e na Ukrajinì nejsou v souèasné dobì dodr¾ovány zákony zejména u obèanù ruské národnosti. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil, ¾e obèané ruské národnosti nejsou na Ukrajinì perzekuováni, pøièem¾ nemohou obstát odkazy na zprávy a informace Ministerstva zahranièí Spojených státù, Ministerstva vnitra Velké Británie, nebo» skuteènost je zcela odli¹ná a potvrzuje její tvrzení o národnostní diskriminaci ruské národnosti na Ukrajinì. Stì¾ovatelka navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný konstatuje, ¾e má za prokázané, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl na území Èeské republiky z dùvodù ekonomických a z dùvodu, ¾e nemohla v zemi pùvodu nalézt zamìstnání. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e osoby ruské národnosti jsou na Ukrajinì perzekuovány, v prùbìhu správního øízení v¹ak neprokázala, ¾e sama byla objektem politické èi národností perzekuce v zemi pùvodu. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèila dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e byla podána dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným ve správním øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci seznal, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedl ¾alovaný øádné dokazování (dle ustanovení § 34 správního øádu), kdy¾ si opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 26. 3. 2004, v pohovoru k této ¾ádosti ze dne 4. 5. 2004 a z informací o situaci na Ukrajinì, které mìl v rámci øízení k dispozici. Na základì opatøených podkladù zjistil ¾alovaný v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Krajský soud tak správnì neshledal ve správním øízení o udìlení azylu stì¾ovateli vady øízení a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje dùvod podané kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky o tom, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil, ¾e obèané ruské národnosti nejsou na Ukrajinì perzekuováni, pøièem¾ vycházel ze zpráv a informací Ministerstva zahranièí Spojených státù, Ministerstva vnitra Velké Británie, které v¹ak nemohou obstát, nebo» skuteènost na Ukrajinì je zcela odli¹ná, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e krajský soud se obecnì otázkou mo¾né diskriminace obèanù ruské národnosti na Ukrajinì nezabýval, nebo» zcela správnì posuzoval pouze konkrétní situaci ¾alobkynì. V pøezkumném øízení postupoval krajský soud na základì a v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ stì¾ovatelka nevìrohodnost zpráv èi informací o Ukrajinì, které ve vìci shromá¾dil ¾alovaný, v ¾alobì nenamítala. Krajský soud tak hodnotil skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou právì na pozadí skuteèností vyplývajících ze zpráv o situaci na Ukrajinì shromá¾dìných ¾alovaným (krajský soud stejnì jako ¾alovaný nemìl pochybnosti o jejich objektivitì) a pronásledování stì¾ovatelky na Ukrajinì pro její ruskou národnost ve smyslu zákona o azylu neshledal.
Navíc a novì se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovolává èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Hradci Králové ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/ a § 11 odst. 1 písm. b/, d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní) a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUD. Rudolfa Bla¾ka do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 § 91
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11