Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1575/2013
Timestamp: 2018-08-15 11:24:18+00:00

Document:
1 VSPH 1575/2013-A-12
KSUL 69 INS 15448/2013 1 VSPH 1575/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice: Kateřina Schlosserová, nar. 12. února 1985, bytem Louny, Jana Švermy 2055, adresa pro doručování: Louny, U Pramenu 2488, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 15448/2013-A-7 ze dne 16. července 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 15448/2013-A-7 ze dne 16. července 2013 se m ě n í tak, že záloha na náklady insolvenčního řízení se dlužnici neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu dne 31.5.2013 se dlužnice domáhala zjištění úpadku a povolení řešení oddlužením. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ, vyložil účel zálohy, dospěl k závěru, že dlužnice nebude schopna uhradit ani minimální míru uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v rozsahu 30 % z důvodu nízkého příjmu. Soud se zabýval otázkou, zda lze uspokojit věřitele z příjmu manžela dlužnice, a dospěl k závěru, že s ohledem na výši jeho mzdy (10.440,-Kč) nelze předpokládat ani minimální 30% uspokojení nezajištěných věřitelů. Soud odkázal na § 108 IZ, vyhlášku č. 313/2007 Sb., dospěl k názoru, že řešení úpadku konkursem s ohledem na zanedbatelný majetek nemá smysl a poučil dlužnici, že v případě navýšení příjmů nebude trvat na úhradě zálohy.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že manžel doručil soudu novou pracovní smlouvu se mzdovým výměrem ve výši 10.440,-Kč, avšak předpokládá, že s ohledem na převzetí zaměstnanců od bývalého zaměstnavatele v konkursu novým zaměstnavatelem bude manžel dostávat stejnou mzdu jako doposud. Výplatní termín je však až v srpnu, proto není schopna v současnosti doložit nový příjem manžela. Dále žádala o spojení svého a manželova insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Manžel dlužnice Vilém Schlosser připojil svůj souhlas s oddlužením plněním splátkového kalendáře. Dlužnice má spolu s manželem závazky v celkové výši 539.000,-Kč, má dvě vyživovací povinnosti, její měsíční příjem z dohody o pracovní činnosti u Kaufland, v.o.s. činí 3.400,-Kč měsíčně.
Podle výplatních pásek za měsíc květen 2013 obdržel dlužník-manžel dlužnice od zaměstnavatele mzdu ve výši 17.910,-Kč, za duben 2013 mzdu ve výši 19.455,-Kč, za měsíc březen mzdu ve výši 14.939,-Kč, dále tvrdil existenci příjmu z diet ve výši 7.906,-Kč měsíčně. Podle výplatní pásky za červenec 2013 činila mzda dlužníka 17.190,-Kč. Dlužník žádal o spojení insolvenčního řízení s insolvenčním řízení manželky vedeným pod sp.zn. KSUL 69 INS 15448/2013.
Pro rozhodnutí o odvolání je ovšem podstatné, že soud prvního stupně nedostatečně zhodnotil okolnost, že současně s dlužnicí podal u téhož soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení též manžel dlužnice.
Vrchní soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka Viléma Schlossera změnil usnesení soudu prvního stupně ze dne 16.7.2013 (A-8), jímž mu uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč. Pro další průběh insolvenčního řízení dlužnice je podstatné, že projednávaná věc by měla být spojena podle § 112 o.s.ř. s věcí týkající se dlužníka Viléma Schlossera vedenou pod sp.zn. KSPH 69 INS 15446/2013.
Pro potřebu dalšího řízení lze k problematice oddlužení manželů lze odkázat na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.9.2011 č.j. KSHK 34 INS 9061/2009, 3 VSPH 813/2011-B-37, ze dne 22.2.2012 č.j. KSUL 71 INS 4409/2010, 3 VSPH 1085/2011-B-44, ze dne 29.6.2011 č.j. KSLB 76 INS 12605/2010, 3 VSPH 76/2011-A-11, ze dne 19.4.2011 č.j. KSPH 40 INS 10341/2010, 3 VSPH 325/2011-B-16, ze dne 6.5.2011 č.j. KSHK 45 INS 8999/2009, 3 VSPH 334/2011-P7-9, ze dne 29.4.2011 č.j. KSPH 41 INS 14930/2010, 2 VSPH 240/2011-A-21, popř. ze dne 5.11.2010 č.j. KSUL 77 INS 5819/2010, 3 VSPH 501/2010-A-14.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 Soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112