Source: http://kraken.slv.cz/4As35/2010
Timestamp: 2018-07-17 04:23:52+00:00

Document:
4As35/2010
4 As 35/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Vápovka s.r.o., se sídlem Høí¹ice 63, Høí¹ice, zast. JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem, se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Ca 345/2007-50,
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 5. 2007, è. j. 19431/2007-14130, ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 97 odst. 3 správního øádu zmìnil rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 18. 4. 2006, è. j. SZIF/2006/0083282, tak, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobkù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále jen naøízení vlády è. 655/2004 Sb. ), se zamítá, pøièem¾ úèinky tohoto rozhodnutí nastávají ve smyslu § 99 odst. 3 správního øádu ke dni právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo odùvodnìno zji¹tìním, ¾e ¾alobkynì byla do shora uvedeného programu zaøazena jako skupina výrobcù zaji¹tující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, pøesto¾e v dobì právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu byla spoleèností s jediným spoleèníkem.
Ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30569/2007-10000, podle § 152 odst. 5 písm. b) správního øádu rozklad ¾alobkynì zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e v èl. 33d naøízení Rady (ES) ze dne 17. 5. 1999, è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ], jsou upraveny základní podmínky pro poskytnutí podpory seskupením producentù, jejím¾ cílem je mimo jiné spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm. V § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. je definován pøedmìt úpravy navazující na tento pøímo aplikovatelný pøedpis Evropských spoleèenství, který mimo jiné spoèívá ve stanovení bli¾¹ích podmínek pro zaøazení do skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Pro ni je zavedena legislativní zkratka skupina výrobcù a v § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. je tato skupina vymezena jako¾to obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Jazykový, pøípadnì teleologický výklad uvedených ustanovení, tedy vedou k závìru, ¾e podporu je mo¾né poskytnout pouze více subjektùm, které se sdru¾í za úèelem spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity a spoleènì zalo¾í obchodní spoleènost nebo dru¾stvo. Takové interpretaci odpovídají také pøíslu¹ná ustanovení Horizontálního plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006, schváleného usnesením Vlády Èeské republiky è. 671 ze dne 9. 7. 2003 a následnì i rozhodnutím Evropské komise è. 2004 CZ O6G DO 001. Podle tohoto dokumentu bylo cílem opatøení Zakládání skupin výrobcù vytvoøit podmínky pro skupiny zemìdìlských prvovýrobcù, aby tito byli konkurenceschopní v podmínkách jednotného trhu po pøistoupení Èeské republiky do Evropské unie. Proto jsou v¹ichni èlenové skupiny výrobcù fyzickými nebo právnickými osobami, které pøedlo¾í také uzavøené dohody mezi skupinou výrobcù a jejími èleny s vymezením zpùsobu a vý¹e úhrad. Hlavní èinností skupiny výrobcù je pak spoleèný odbyt, pøièem¾ tato skupina nesmí nakupovat produkty dané komodity od jiných neèlenských subjektù, kromì výjimek v tomto dokumentu stanovených. Z tìchto dùvodù není mo¾né pøisvìdèit argumentu, ¾e alternativní podmínka pro zaøazení skupiny výrobcù do programu zakládání skupin výrobcù stanovená v § 3 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. umo¾òuje, aby za tuto skupinu byla uznána právnická osoba s jediným spoleèníkem a aby tak byla tvoøena jedním èlenem. Jediný spoleèník právnické osoby toti¾ nemù¾e nikdy zajistit spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který pøedstavuje základní materiální znak èinnosti skupiny výrobcù. Poukaz na mo¾nost zalo¾ení spoleènosti s ruèením omezeným jedním subjektem, kterou akceptuje obchodní zákoník, je pøitom zavádìjící, nebo» podstatou problému je zpùsobilost subjektu pro zaøazení do programu za úèelem poskytnutí dotace podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Navíc pøi výkladu veøejnoprávních pøedpisù nelze argumentovat výkladem pøedpisù soukromého práva, tak¾e stanoví-li veøejné právo konkrétní podmínky pro aplikaci jednoho ze svých právních pøedpisù, nelze jejich splnìní dovozovat jen z toho, ¾e obchodní spoleènost splnila po¾adavky nutné pro její zalo¾ení podle pøedpisu soukromého práva. Podle ministra zemìdìlství tedy rozkladem napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Ca 345/2007-50, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o rozkladu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 se seskupení producentù skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit spoleèné pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm, a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Gramatický výklad pojmu skupina výrobcù tedy nemù¾e být jiný ne¾ ten, ¾e tato skupina není vymezena jen formou svého zalo¾ení, nýbr¾ pøedmìtem èinnosti spoèívajícím v zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Spoleèná èinnost je shodným pojítkem obou pøedpisù a jedním z neoddìlitelných znakù charakterizující skupinu výrobcù. Proto pojmové vymezení této skupiny nelze redukovat jen na právní formu producenta podle kritérií obchodního zákoníku a v dùsledku toho posouvat i význam § 3 naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které stanoví podmínky pro zaøazení skupin výrobkù do programu z hlediska hodnoty obchodované produkce a poètu spoleèníkù èi èlenù skupiny výrobcù. Uvedené ustanovení toti¾ pro úèely zaøazení do programu operuje s pojmem skupina výrobcù . Ta je vymezena v ustanovení § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které v¹ak toliko upravuje, jaké skupiny výrobcù lze zaøadit do programu. Správnost tohoto výkladu pojmu skupina výrobcù tedy nepodporují pouze správními orgány u¾itý teleologický a systematický výklad pøíslu¹ných ustanovení naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a naøízení vlády è. 655/2004 Sb., nýbr¾ i jejich výklad gramatický. Navíc podle § 6 odst. 2 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. je nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace i kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce. I tento po¾adavek tedy nasvìdèuje tomu, ¾e skupina výrobcù musí mít více spoleèníkù èi èlenù. Dále soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, a uèinil závìr, ¾e skupina výrobcù ve smyslu naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a naøízení vlády è. 655/2004 Sb. nemù¾e být tvoøena pouze jedním èlenem.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e cílem podpory je podle preambule naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. Také znìní èl. 33d odst. 2 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 umo¾òuje èlenským státùm stanovení podmínek pro uznání seskupení producentù. Naøízení vlády è. 655/2004 Sb. ho oznaèuje jako skupinu výrobcù a tuto v § 2 písm. c) vymezuje jako obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity, a to bez jakéhokoli omezení poètu spoleèníkù. Také obchodní zákoník umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti jedním spoleèníkem, ani¾ by øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì . Proto nemù¾e obstát striktní gramatický výklad pojmu skupina výrobcù vycházející z pou¾ití mno¾ného èísla. Dále v Horizontálním plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006, s ním¾ Evropská komise vyslovila souhlas, je skupina výrobcù definována jako obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, která je zapsána do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programovaného období, má minimální roèní obrat 100 000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde pøitom není uvedena. Stejné podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù do programu jsou stanoveny i v § 3 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Jestli¾e tedy Evropská komise ani vnitrostátní pøedpis nestanoví poèet èlenù skupiny výrobcù, pak tato skupina mù¾e být tvoøena i jediným èlenem. Za této situace vznikne èlenství ve skupinì zalo¾ením obchodní spoleènosti jedním èlenem, která splní pøedpoklady minimálního roèního obratu. Navíc pokud by skupina výrobcù musela být minimálnì dvouèlenná, nemohly by být ¾ádné odbytové organizaci pøiznány dotace podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Stále by se toti¾ jednalo o jeden subjekt, nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové, a nikoliv jejím spoleèníkùm. S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Ca 345/2007-50, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí podání a obsah napadeného rozsudku. Dále shrnul, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem.
Rovnì¾ poukázal na to, ¾e ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech vedených pod sp. zn. 1 As 87/2009, sp. zn. 9 As 67/2009 a sp. zn. 2 As 47/2010. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Spornou právní otázkou, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zabýval. V rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, který byl publikován pod è. 2047/2010 Sb. NSS, vycházel z toho, ¾e do dotaèního programu podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a naøízení vlády è. 655/2004 Sb. lze zaøadit pouze takovou právnickou osobu, která má alespoò dva spoleèníky (èleny, akcionáøe). Tento právní názor lze dovodit z následující pasá¾e odùvodnìní rozsudku prvního senátu: Jaké osoby lze podøadit pod pojem skupina výrobcù , uvádí § 2 písm. c) vládního naøízení; jsou jimi obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Podstatné pro vìc v tomto ohledu tedy je, ¾e se musí jednat o skupinu výrobcù, jimi¾ jsou obchodní spoleènost nebo dru¾stvo a souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu urèité zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak jejich obsah musí tvoøit více prvkù. Bylo by zøejmým protimluvem, aby pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti byl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Ji¾ z pouhého významu slova spoleèný (kolektivní, hromadný) lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. S tímto právním názorem se ztoto¾nil Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích, která jsou uvedena ve vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a která jsou dostupná na www.nssoud.cz.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v usnesení ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, který si lze takté¾ opatøit na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e jakkoliv v obecné rovinì zcela souhlasí se závìrem prvního senátu, ¾e v pøípadì dotaèního programu se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù, má za to, ¾e z uvedeného obecného pravidla nevyplývá povinnost, aby právnická osoba, která má splòovat podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù, musela nezbytnì vykazovat vlastnost spoèívající v urèité minimální pestrosti své vlastnické struktury. Podle názoru sedmého senátu po¾adavek této minimální pestrosti nevyplývá ani z dikce èi systematiky pøíslu¹ných ustanovení naøízení Rady a naøízení vlády, ani z jejich smyslu a úèelu. Na základì úvah obsa¾ených v tomto usnesení pak sedmý senát dospìl k závìru, ¾e mù¾e být skupinou výrobcù ve smyslu naøízení vlády i taková obchodní spoleènost, která má jediného spoleèníka, splní-li vedle podmínek stanovených v § 2 tohoto naøízení dal¹í alternativnì formulovanou podmínku podle § 3 naøízení vlády, tj. podmínku minimální roèní obchodovatelné produkce. S ohledem na tento odchylný názor oproti dosavadní judikatuøe sedmý senát usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, postoupil vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s touto otázkou: Zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády. Tato vìc je u roz¹íøeného senátu vedena pod sp. zn. RS 9/2011.
Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 6. 2011, è. j.-83, podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do rozhodnutí roz¹íøeného senátu o uvedené sporné právní otázce.
Podle závìru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, tedy obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem nelze podøadit pod pojem skupiny výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. a pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999. Jestli¾e tedy v posuzované vìci byla stì¾ovatelka v rozhodné dobì obchodní spoleèností s jediným spoleèníkem, nemohla být zaøazena do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Mìstský soud v Praze tedy pøíslu¹nou právní otázku posoudil správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl naplnìn.

References: soud 
 § 97
 § 99
 § 152
 § 1
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 3
 § 2
 § 6
 soud 
 § 103
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 3
 § 2
 soud 
 § 48
 § 2
 soud 
 § 103