Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:52:02+00:00

Document:
4As32/2009
4 As 32/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Janem Holubem, LL.M., advokátem, se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. P., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 8 Ca 202/2006-44,
II. ®ádný z úèastníkù, ani osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Janu Holubovi, LL.M., advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 10. 2008, è. j. 8 Ca 202/2006-44, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2006, è. j. ÚSØ/1750/06/Bas, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný pøedmìtným rozhodnutím zamítl odvolání J. P., nar. X, zastoupeného ¾alobcem, a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna (dále jen stavební úøad ) ze dne 9. 3. 2006, è. j. Výst.1733/05/Èe/330, Výst.619/2004/Èe/330, jím¾ stavební úøad J. P., nar. X, zamítl zmìnu stavby Rodinný dùm, elektropøípojka v B. v Kladnì-Dubí , na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, pøed jejím dokonèením.
V odùvodnìní svého usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e osobou, vùèi ní¾ napadené rozhodnutí smìøovalo a která jím byla dotèena ve svých právech èi povinnostech, byl Jiøí
Pokorný, mlad¹í, ov¹em ¾alobcem je J. P., nar. X. Soud proto usnesením ze dne 19. 7. 2006, è. j. 8 Ca 202/2006-7, ¾alobce pouèil o tom, ¾e v projednávané vìci je osobou legitimovanou k podání ¾aloby J. P., mlad¹í; jiná osoba není oprávnìna ¾alobu podat, nebo» jejích práv a povinností se napadené rozhodnutí netýká, mohla by v¹ak jednat jako zástupce ¾alobce. Soud ¾alobce vyzval, aby sdìlil, zda osoba oznaèená v ¾alobì jako J. P., nar. X, starobní dùchodce, je toto¾ná s osobou oznaèenou v rozhodnutí ¾alovaného jako J. P., ml., anebo zda se jedná o osoby odli¹né, pøípadnì aby soudu pøedlo¾il plnou moc k zastupování J. P., ml. v øízení o podané ¾alobì. Na tuto výzvu J. P., nar. X, soudu výslovnì sdìlil, ¾e je ¾alobcem. Pøi jednání dne 30. 10. 2008 ¾alobce k dotazu pøedsedy senátu uvedl, ¾e stavebníkem v pøedmìtné vìci je jeho syn, ¾alobce mìl od svého syna plnou moc k zastupování ve stavebním øízení; tuto ¾alobu podal vlastním jménem. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e z § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je zøejmé, ¾e k podání ¾aloby proti rozhodnutí orgánu veøejné správy je oprávnìn ten, kdo byl zkrácen na svých právech rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. V projednávané vìci je osobou legitimovanou k podání ¾aloby stavebník J. P., mlad¹í, nebo» právì o jeho právech a povinnostech bylo napadeným rozhodnutím ¾alovaného rozhodováno. Jiná osoba nebyla oprávnìna sama za sebe ¾alobu podat, tedy ani vystupovat ve vìci jako ¾alobce, proto¾e jejích práv a povinností se napadené rozhodnutí netýká. Jeliko¾ J. P., st. podal ¾alobu svým jménem, v ¾alobì se výslovnì oznaèil za ¾alobce, co¾ potvrdil i písemným vyjádøením ze dne 7. 8. 2006, resp. ústním prohlá¹ením pøi jednání dne 30. 10. 2008, je podle soudu nesporné, ¾e ¾aloba byla podána osobou, která k tomu byla zjevnì neoprávnìná, nebo» napadené rozhodnutí nijak nezasáhlo do jejích práv a povinností. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal, ¾e je osobou zúèastnìnou na øízení a v¾dy byl úèastníkem øízení, z nìho¾ rozhodnutí ¾alovaného vze¹lo. Tvrdil, ¾e øízení pøed správními orgány bylo vedeno nezákonnì, a to úmyslnì, nebo» v naprosto srovnatelném pøípadì byl výsledek naprosto odli¹ný, co¾ je hrubé poru¹ení zákonnosti, které vykazuje znaky mafiánství, korupce a zloèinnosti . Dùkazem tohoto tvrzení je podle stì¾ovatele soudní jednání konané dne 30. 10. 2008, ze kterého byl poøízen zvukový záznam dokladující vznesené podezøení a obvinìní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e úèast J. P. pøi jednání byla bezpøedmìtná a úèelová a zapadá do spiknutí mafiánství správních orgánù a soudù ÈR . Podotkl, ¾e ji¾ dlouho nebyl úèasten vìt¹í zmateènosti øízení pøed soudem která probìhla 30. 10. 2008 a usnesení bylo a¾ 2. 1. 2009 . Soud vùbec neøe¹il podanou ¾alobu a rozhodl, ani¾ zkoumal zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Pokud by tak soud uèinil, musel by rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Zmateènost øízení pøed soudem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e soud vycházel pouze z tvrzení ¾alovaného, ani¾ rozhodnutí opíral o kompletní spis. Správní orgán podle stì¾ovatele rozhodoval zcela zámìrnì a úèelovì. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jediné jednání ve vìci je poznamenáno zmateèností øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení a jako dùkaz poslou¾í, ¾e ¾aloba je odmítnuta po dvou letech se zdùvodnìním, které neobstojí platným zákonùm a naøízením . Soud neakceptoval po¾adavek pøednostního vyøízení vìci bez naøízeného jednání. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána vlastním jménem, nebo» ¾alobní legitimace je dána dle § 65 odst. 2 s. ø. s. . Namítal, ¾e je zkrácen na právech tím, ¾e bylo znemo¾nìno nabytí uzavøené smlouvy o smlouvì budoucí a ¾e nezákonným nezkolaudováním stavby nejsou vytvoøeny podmínky k tomu, aby stavebník uhradil ¾alobci poskytnutou pùjèku ve vý¹i 500 000 Kè . Podle stì¾ovatele byly naplnìny podmínky ¾alobní legitimace podle § 79 a § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel shrnul, ¾e nebyly dány podmínky k odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a proto pova¾oval napadené usnesení za nezákonné a nesluèitelné s právním øádem Èeské republiky. Soud nezkoumal, jakým zpùsobem je zasahováno do práv a povinností stì¾ovatele; pokud by mìl k rozhodování kompletní spis, tak by dùvodnost a ¾alobní legitimaci podle stì¾ovatele zjistil. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Podáními ze dne 25. 2. 2009 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení bezplatného právního zástupce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2009, è. j. 8 Ca 202/2006-53, osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovil zástupcem stì¾ovatele JUDr. Jana Holuba, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 7. 2009 stì¾ovatel namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku jeho aktivní legitimace, kdy¾ k podání ¾aloby byl stì¾ovatel legitimován podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Jeho ¾alobní legitimace vyplývá z toho, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí takovým zpùsobem, ¾e to mìlo za následek nezákonné rozhodnutí. V dùsledku postupu správních orgánù byl stì¾ovatel zkrácen na právu na uspokojení ze Smlouvy o navrácení pùjèené finanèní èástky ze dne 20. 4. 2004, kterou uzavøel se svým synem. Vrácení dlu¾né èástky je v této smlouvì vázáno na skonèení kolaudaèního øízení rodinného domu na pozemku parc. è. 893 (zøejmì my¹leno 839, pozn. soudu) v katastrálním území Dubí u Kladna. Vzhledem k tomu, ¾e v dùsledku napadeného rozhodnutí ke skonèení kolaudaèního øízení a k vydání kolaudaèního souhlasu nedojde, je stì¾ovateli nepøímo zabránìno, aby mu byla dlu¾ná èástka vrácena. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e povinnost vybudovat snìholamy by znamenala zásah do vystavìné støechy, byla ulo¾ena v dobì, kdy ji¾ stavba byla hotová, je v rozporu s podmínkou provádìní stavby pouze z vlastního pozemku a je zcela neadekvátní, nebo» snìholamy mají své místo v horském prostøedí. Správní orgán podle stì¾ovatele nebral v úvahu rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 1999, è. j. 45 Ca 122/98-39, nebo» v následujících správních øízeních nebylo provedeno posouzení podle § 127 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jak ukládá citovaný rozsudek. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e se Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval námitkami vznesenými v ¾alobì a nezohlednil rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj o pøezkoumání vìci mimo odvolací øízení ze dne 14. 11. 2000, è. j. 877/05/331/2000. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì ze dne 12. 7. 2006 stì¾ovatel v záhlaví oznaèil ¾alobce: J. P., nar. X, starobní dùchodce a uvedl: Návrh podává ve dvojím vyhotovení P. J., nar. X
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 7. 2006, è. j. 8 Ca 202/2006-7, stì¾ovatele vyzval, aby upravil svou ¾alobu tak, aby bylo zøejmé, zda je ¾alobcem nebo zástupcem ¾alobce. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o odvolání podaném J. P., mlad¹ím, kterého zastupoval J. P., star¹í; není pochyb o tom, ¾e osobou dotèenou na svých právech èi povinnostech tímto rozhodnutím je J. P., mlad¹í, který je legitimován k podání ¾aloby. Jiná osoba není oprávnìna ¾alobu podat, mohla by jednat jen jako zástupce ¾alobce. Soud konstatoval, ¾e ze ¾aloby není zøejmé, zda osoba oznaèená jako ¾alobce je J. P., mlad¹í nebo J. P., star¹í. Soud stì¾ovatele vyzval, aby sdìlil, zda osoba oznaèená J. P., nar. X, starobní dùchodce, je toto¾ná s osobou oznaèenou ve výroku napadeného rozhodnutí jako J. P., mlad¹í. Pokud by ¹lo o osoby odli¹né, vyzval soud stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci k zastupování J. P., mlad¹ího v øízení o ¾alobì.
V podání ze dne 7. 8. 2006 stì¾ovatel uvedl: ...v podané ¾alobì je ¾alobcem J. P. st., nar. X, starobní dùchodce... . Stì¾ovatel uvedl, ¾e odvolání podával také on, ¾alobní legitimaci uplatòuje na základì § 65 odst. 2 s. ø. s., a tvrdil, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých právech.
Pøi jednání stì¾ovatel potvrdil, ¾e stavebníkem v pøedmìtné vìci je jeho syn, od nìho¾ mìl plnou moc k zastupování ve stavebním øízení. Projednávanou ¾alobu podal svým jménem.
Stì¾ovatel v ¾alobì a po výzvì soudu v podání ze dne 7. 8. 2006 i pøi jednání soudu výslovnì oznaèil za ¾alobce sebe, èím¾ vylouèil, ¾e by ¾alobu podával v zastoupení svého syna. Soud stì¾ovatele vyzval, aby sdìlil, zda ¾alobu podává svým jménem nebo v zastoupení jiné osoby, nelze mu proto vytýkat, ¾e by se nepokusil nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele odstranit. Stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, ani v kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by ¾alobu podal v zastoupení svého syna J. P., nar. X, proto k posouzení zbývá toliko aktivní legitimace stì¾ovatele osobnì.
Mìstský soud v Praze správnì odvozoval aktivní legitimaci úèastníka øízení od mo¾nosti dotèení subjektivních práv, tj. zda se rozhodnutí ¾alovaného nìjak projevilo v právní sféøe stì¾ovatele. Pøedmìtem správního øízení, je¾ vyústilo ve vydání rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, byla zmìna stavby pøed dokonèením-rodinného domu, elektropøípojky v B. v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
S ohledem na skuteènost, ¾e stavební úøad zamítl ¾ádost o zmìnu stavby pøed dokonèením a ¾alovaný toto rozhodnutí potvrdil, z pohledu vlastníka sousedního pozemku se vùbec nic nezmìnilo. Tìmito rozhodnutími tudí¾ nemohla být dotèena ¾ádná práva stì¾ovatele.
Spatøuje-li stì¾ovatel dotèení na svých právech v tom, ¾e uzavøel se svým synem smlouvu, na základì které mìly být stì¾ovateli po kolaudaèním øízení navráceny finanèní prostøedky ve vý¹i 500 000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e této argumentaci pøisvìdèit. Ve smyslu § 65 s. ø. s. mù¾e toti¾ být za relevantní pova¾ováno jen takové dotèení na právech èi povinnostech, je¾ bezprostøednì vyplývá z napadeného rozhodnutí, to znamená, ¾e rozhodnutí pøímo zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti úèastníka øízení. Dotèení na právech nemù¾e být zalo¾eno soukromoprávní smlouvou.
Stì¾ovatel navíc ve správním øízení úèastníkem nebyl, vystupoval jako zplnomocnìný zástupce stavebníka. V úvahu proto nepøipadá ani aplikace ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., které pøiznává aktivní legitimaci i dal¹ím úèastníkùm správního øízení, na nì¾ nedopadá § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani jemu pøedcházejícího rozhodnutí stavebního úøadu, nemohla být dotèena právní sféra stì¾ovatele, nebo» tato rozhodnutí nejsou zpùsobilá jakkoliv zasáhnout do jeho práv a povinností.
®aloba podaná stì¾ovatelem zcela jednoznaènì smìøovala proti rozhodnutí správního orgánu, posuzování podmínek ¾alobní legitimace podle § 79 s. ø. s. (¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu) a podle § 82 s. ø. s. (¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu) proto Nejvy¹¹í správní soud shledal irelevantním.
Mìstský soud v Praze proto postupoval a rozhodl zcela v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2006, è. j. ÚSØ/1750/06/Bas, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel je k podání takového návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou. Námitka stì¾ovatele, ¾e je aktivnì legitimován, tedy nebyla shledána dùvodnou.
Délka soudního øízení, ani skuteènost, ¾e vìc nebyla vyøízena pøednostnì, jak stì¾ovatel ¾ádal, nemá vliv na správnost usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby.
Zjistí-li soud, ¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, je povinen takový návrh podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. usnesením odmítnout, tj. rozhodnout bez vìcného projednání ¾aloby; v takové situaci není soud povinen naøizovat ústní jednání. Nedostatek aktivní legitimace nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánù, nebo» posouzení zákonnosti rozhodnutí je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì návrhu podaného osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o mnoha kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele, otázku aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu øe¹il napø. v rozsudku ze dne 27. 2. 2008, è. j. 4 As 58/2007-108, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí, kterým ¾alovaný potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla J. P., nar. X, zamítnuta zmìna stavby rodinného domu, elektropøípojky v B. v Kladnì-Dubí, na pozemku st. p. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 As 65/2008-39, www.nssoud.cz, v nìm¾ zkoumal aktivní legitimaci stì¾ovatele k podání ¾aloby proti rozhodnutí, kterým ¾alovaný potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla J. P., nar. X, zamítnuta ¾ádost o naøízení pøedbì¾ného opatøení z dùvodu zatímní úpravy pomìrù úèastníkù v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby rodinného domu v B. v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøedmìtem posuzování kasaèního soudu tak nemù¾e být pøezkoumatelnost èi správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, ani zákonnost postupu orgánù ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud je v dané situaci povolán pouze k tomu, aby posoudil, zda byl dán zákonný dùvod pro odmítnutí ¾aloby; dal¹í námitky stì¾ovatele, které se týkají vìci samé, jsou proto irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 8 Ca 202/2006-44, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Janu Holubovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 65
 § 79
 § 82
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 79
 § 82
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 9
 § 11
 § 13