Source: http://kraken.slv.cz/29Odo418/2002
Timestamp: 2018-01-16 17:49:42+00:00

Document:
29 Odo 418/2002
Datum rozhodnutí: 20.03.2003
Dotčené předpisy: § 13 odst. 2 předpisu č. 42/1992Sb., § 13 odst. 3 předpisu č. 42/1992Sb., § 13 odst. 4 předpisu č. 42/1992Sb.
ČESKÉ REPUBLIKY 29 Odo 418/2002-90
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce K. M., zastoupeného Mgr. M. C., advokátem, proti žalovanému Z. d. N., zastoupenému JUDr. J. L., advokátem, o zaplacení 243.191,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 5 C 34/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. února 2002, čj. 5 Co 2441/2001-73, takto:
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 10.6.2001, č.j. 5 C 34/2001-42, kterým tento soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 243.191,- Kč, jako majetkový podíl z transformace.
V odůvodnění svého rozsudku odvolací soud uvedl, že především přezkoumal závěr soudu prvního stupně o promlčení nároku. Uzavřel, že lhůta k vypořádání (vydání) majetkového podílu podle § 13 odst. 3 zákona č. 42/1992 Sb. (dále též jen transformační zákon ), začíná běžet písemnou výzvou k jeho vypořádání a běží po dobu 90 dnů ode dne, kdy oprávněná osoba o vypořádání písemně požádala. S ohledem na důsledky, které zákon spojuje se žádostí o vypořádání, dospěl odvolací soud k závěru, že žádost musí být dostatečně jasná a nepochybná , aby z ní bylo možno dovodit, že jde o písemnou žádost o vypořádání majetkového podílu z transformace.
Listina ze dne 31.8.1992, kterou žalobce doručil žalovanému a která je označena jako výpověď nájemního vztahu , odkazuje pouze na zákon č. 229/1991 Sb., ve znění zákona č. 93/1992 Sb. (dále též jen zákon o půdě ). Listina poukazuje na ustanovení § 22 zákona o půdě, je v ní obsažena výpověď užívání pozemků ve vlastnictví žadatelů a žádost o jejich vrácení za účelem provozování zemědělské výroby. Obsahuje i žádost o majetkové vyrovnání dle výše uvedených zákonů, a to i za pozemky vnesené otcem (manželem) žadatelů. Jen z této listiny nelze podle odvolacího soudu dovodit, že obsahuje i žádost o vypořádání majetkového podílu podle § 13 transformačního zákona, neboť v uvedené listině žádný odkaz na tento zákon ani výslovné vyjádření takové žádosti není uvedeno .
Odvolateli nelze přisvědčit v tom, že jestliže je v žádosti poukazováno na majetkové vyrovnání i za pozemky vnesené do družstva, musí jít o nárok podle transformačního zákona. S ohledem na to, že i po dni účinnosti zákona o půdě družstvo pozemky užívalo a k těmto pozemkům vznikl nájemní vztah, přicházelo v úvahu majetkové vypořádání ohledně nájmu těchto pozemků i podle zákona o půdě. Proto nelze z předložené písemnosti jednoznačně dovodit, že jde o písemnou žádost o vypořádání majetkového podílu z transformace, jak to předpokládá ustanovení § 13 odst. 2 transformačního zákona. Z toho pak vyplývá, že lhůta pro promlčení nároku nemůže být odvíjena ode dne doručení této žádosti. Přitom není právně relevantní, že se před podáním žaloby žalobce i žalovaný chovali takovým způsobem, jako by oprávněné osoby o vydání majetkového podílu z transformace požádaly a ohledně části nároků došlo k vypořádání dohodou. Žádné následné jednání účastníků nemůže zhojit nedostatek písemné formy výzvy, i kdyby k ústní výzvě došlo. Závěr soudu prvního stupně o tom, že žalovaný nárok není promlčen, je tedy správný, neboť zákonná tříletá promlčecí doba dosud neuběhla.
Dále odvolací soud uvedl, že transformační zákon neřeší situaci, kdy oprávněná osoba provozuje zemědělskou výrobu a o vydání majetkového podílu písemně nepožádá. Soud prvního stupně vychází z toho, že po uplynutí sedmi let od schválení transformačního projektu se taková osoba může domáhat svých nároků podle § 13 odst. 3 transformačního zákona. Tento závěr i podle odvolacího soudu odpovídá záměru zákonodárce a logice uvedeného zákonného ustanovení. Na povinné osobě nelze oprávněně požadovat, aby povinnost vypořádat majetkový podíl nebyla žádným způsobem časově omezena, neboť v takovém případě by bylo na vůli oprávněné osoby, zda, případně kdy, o vypořádání požádá. Přitom běh promlčecí lhůty by pak byl vázán na písemnou žádost po neomezenou dobu a povinná osoba by tuto skutečnost nemohla žádným způsobem ovlivnit .
Proto dospěl odvolací soud k závěru, že pokud oprávněná osoba provozuje zemědělskou výrobu, má právo požádat o vydání majetkového podílu ve lhůtě devadesáti dnů od této žádosti. Pokud však písemně nepožádá ani ve lhůtě sedmi let od schválení transformačního projektu, počíná ji uplynutím lhůty stanovené v § 13 odstavci 3 transformačního zákona běžet promlčecí lhůta, stejně jako osobám, které zemědělskou výrobu neprovozují. Dále pak odvolací soud uzavřel, že i žalobu, kterou se oprávněná osoba domáhá zaplacení majetkového podílu z transformace, by bylo možno považovat za písemnou žádost o vypořádání majetkového podílu.
A konečně odvolací soud poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 1994, 7 Cdo 176/93, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 65/1998 a navazující rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.8.2001 sp. zn. 29 Cdo 134/2001 uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 43/2002, ze kterých vyplývá právo na vydání (vypořádání) majetkového podílu z transformace v penězích. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Pokud jde o náhradu nákladů řízení vycházel odvolací soud z toho, že JUDr. Elvíra Tomášková byla v průběhu řízení vyškrtnuta ze seznamu advokátů ke dni 4.7.2001, a proto nemohla při jednání dne 10.7.2001 zastupovat žalobce jako advokátka, ale zastupovala jej, jak bylo později zjištěno jako obecná zmocněnkyně. Proto přiznal odvolací soud žalobci náhradu nákladů řízení s přihlédnutím k této skutečnosti.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázal na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.
V dovolání uvedl, že závěr odvolacího soudu, že z listiny ze dne 31.8.1992 nelze dovodit, že jde o písemnou žádost k vypořádání majetkového podílu ve smyslu § 13 odst. 2 transformačního zákona, a proto není možné dospět k odvození lhůty pro promlčení uplatněného nároku, je nesprávný. Za nesprávné považuje i to, že soud nepřikládá právní význam chování žalobce před podáním žaloby.
Dále pak dovolatel napadá závěr odvolacího soudu, že osoba oprávněná podle § 13 odst. 2 transformačního zákona se může domáhat svých nároků podle § 13 odst. 3 tohoto zákona s odůvodněním, že toto postavení oprávněné osoby není výslovně upraveno zákonem, naopak ustanovení § 13 odst. 2 transformačního zákona zcela zřetelně vymezuje splnění podmínek pro vypořádání v návaznosti na běh vypořádacích i promlčecích lhůt.
Dovolatel nabízí vlastní výklad obsahu listiny ze dne 31.8.1992 s tím, že oba účastníci uvedenou listinu chápali jako výzvu k vypořádání všech majetkových nároků k družstvu. Dovozuje zejména, že jestliže oprávněné osoby uplatnily nárok na majetkové vyrovnání na pozemky , pak je tím nutno rozumět jak náhrady za vnesený inventář a zásoby podle § 20 zákona o půdě, tak majetkový podíl podle § 17 transformačního zákona. Žalobce tvrdí, že vzhledem k tomu, že k vydání nedošlo, začala žalobci běžet po uplynutí 90 dnů, tj. od 30.11.1992, tříletá promlčecí lhůta. Žalovaný námitku promlčení uplatnil.
Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Řeší-li napadené rozhodnutí určitou otázku v rozporu s hmotným právem, má vždy bez ohledu na výše uvedené předpoklady po právní stránce zásadní význam.
Zásadní právní význam dovolací soud shledává (a potud má dovolání za přípustné) v řešení otázky, zda může osoba, splňující podmínky ustanovení § 13 odst. 2 transformačního zákona, požádat o vypořádání majetkového podílu až po uplynutí 7 let od schválení transformačního projektu.
V ustanovení § 13 odst. 2 transformačního zákona v účinném znění se pro zemědělská družstva stanoví, že pokud se oprávněná osoba nestane účastníkem právnické osoby podle transformačního projektu a provozuje zemědělskou výrobu, musí jí být majetkový podíl vypořádán do 90 dnů ode dne, kdy oprávněná osoba o vypořádání písemně požádala.
V ustanovení § 13 odst. 3 transformačního zákona v účinném znění, se pro zemědělská družstva určuje, že pokud se oprávněná osoba nestane účastníkem právnické osoby podle transformačního projektu a neprovozuje zemědělskou výrobu, může jí být vypořádán majetkový podíl v plné výši po sedmi letech od schválení transformačního projektu, pokud se po schválení transformačního projektu nedohodne s družstvem nebo jeho právním nástupcem jinak.
Ustanovení § 13 odst. 4 transformačního zákona v účinném znění pak stanoví, že právo na vypořádání majetkového podílu se promlčí za deset let ode dne uplynutí sedmileté lhůty od schválení transformačního projektu.
Ustanovení § 13 odst. 4 začlenil do transformačního zákona zákon č. 310/2002, který nabyl účinnosti (s výjimkou čl. VII bodu 4) dne 12.7.2002; době, kdy ve věci rozhodoval odvolací soud, tedy nebylo ustanovení § 13 odst. 4 transformačního zákona v platnosti.
Odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně), založil svůj závěr o tom, že se osoba, která splňuje podmínky ustanovení § 13 odst. 2 transformačního zákona, může domáhat vypořádání majetkového podílu z transformace podle § 13 odst. 3 tohoto zákona, na tom, že transformační zákon neřeší situaci, kdy oprávněná osoba provozuje zemědělskou výrobu a o vydání majetkového podílu písemně nepožádá. Soudí, že za tohoto stavu odpovídá uvedený závěr záměru zákonodárce a logice posuzovaného zákonného ustanovení.
Na povinné osobě nelze, podle odvolacího soudu, oprávněně požadovat, aby povinnost vypořádat majetkový podíl nebyla žádným způsobem časově omezena, neboť v takovém případě by bylo na vůli oprávněné osoby, zda, případně kdy, o vypořádání požádá. Přitom běh promlčecí lhůty by pak byl vázán na písemnou žádost po neomezenou dobu a povinná osoba by tuto skutečnost nemohla žádným způsobem ovlivnit.
Dovolací soud shledal uvedený závěr správným. Účelem ustanovení § 13 odst. 2 transformačního zákona je usnadnit osobám, které začaly provozovat zemědělskou výrobu, její provozování, zkrácením lhůty, ve které se mohou domáhat vypořádání majetkového podílu z transformace. Z transformačního zákona však nevyplývá povinnost oprávněné osoby splňující podmínky § 13 odst. 2 transformačního zákona uplatnit svůj nárok podle tohoto ustanovení, ale pouze její právo využít možnosti tímto ustanovením nabízené. Zákon přitom právo domáhat se vypořádání podle § 13 odst. 2 transformačního zákona nijak časově neomezuje. Z toho však nelze dovozovat, že by toto právo bylo časově neomezené a že by se oprávněná osoba mohla domáhat - při splnění podmínek podle odstavce 2 transformačního zákona - kdykoli, bez časového omezení.
Jak správně uzavřel odvolací soud, právo oprávněné osoby domáhat se vypořádání majetkového podílu je třeba časově omezit; toto omezení však nemůže znevýhodnit osoby oprávněné podle § 13 odst. 2 transformačního zákona oproti osobám oprávněným podle § 13 odst. 3 téhož zákona. Logickým časovým omezením je proto omezení vyplývající z ustanovení § 13 odst. 3 transformačního zákona, ze kterého lze dovodit, že uplynutím 7 let od schválení transformačního projektu počala plynout obecná promlčecí doba pro uplatnění nároku z transformace.
Pokud jde o namítané nesprávné právní posouzení listiny ze dne 31.8.1992, dovolací soud se touto námitkou nezabýval, neboť právní posouzení konkrétní listiny, mající význam pouze pro projednávanou věc, nesplňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je správné, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243b odst. 2 věta první o.s.ř. zamítl.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak se uvádí ve výroku, neboť dovolatel neměl ve věci úspěch a ze spisu se nepodává, že by žalobci vznikly náklady dovolacího řízení, o jejichž úhradě by měl soud rozhodnout.
V Brně 20. března 2003

References: § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 zákona č. 42
 soud 
 zákona č. 93
 § 22
 § 13
 § 13
 soud 
 Soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 § 20
 § 17
 soud 
 § 237
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 soud