Source: http://kraken.slv.cz/7As62/2007
Timestamp: 2018-08-19 08:25:22+00:00

Document:
7As62/2007
è. j. 7 As 62/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. H. M., zastoupené JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: øeditel Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2007, è. j. 30 Ca 183/2005-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2007, è. j. 30 Ca 183/2005-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 8. 2007, è. j. 30 Ca 183/2005-34 zru¹il k ¾alobì Ing. H. M. (dále jen úèastnice øízení ) pro vady øízení fiktivní rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 15. 4. 2005 vydané ve smyslu ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 (dále jen zákon o informacích ) i fiktivní rozhodnutí øeditele Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 18. 5. 2005, vydané ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 citovaného zákona a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e pokud správní orgán I. stupnì pøi vyøizování ¾ádosti úèastnice øízení a jejího man¾ela o poskytnutí informace, která se týkala samostatné pùsobnosti kraje, nepostupoval podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. a) nebo písm. b) zákona o informacích a ani neposkytl po¾adované informace, bylo jeho povinností vydat rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 citovaného zákona se v¹emi nále¾itostmi podle odst. 2 citovaného ustanovení. Jeliko¾ takové rozhodnutí nevydal, nastala fikce vydání rozhodnutí, kterým byly informace odepøeny ve smyslu ustanovení § 15 odst. 4 vìty první zákona o informacích. Proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí podala úèastnice øízení odvolání, o kterém øeditel krajského úøadu jako odvolací orgán nerozhodl. Nastala proto opìt fikce vydání rozhodnutí, kterým bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Fiktivní rozhodnutí jsou v¹ak pro faktickou absenci formy i obsahu rozhodnutí zcela nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Krajský soud proto obì fiktivní rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ budou buï plnì poskytnuty po¾adované informace nebo vydáno rozhodnutí podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o informacích se v¹emi nále¾itostmi.
Proti tomuto rozsudku podal øeditel Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e na ¾ádost úèastnice øízení ze dne 29. 3. 2005, v ní¾ po¾adovala od krajského úøadu informace týkající se rychlostní komunikace R 43, odpovìdìl povinný subjekt dopisem ze dne 14. 4. 2005, v nìm¾ byla úèastnici øízení podána informace, ¾e Krajský úøad Jihomoravského kraje poøizuje vyhledávací studii trasy silnice R 43 Boskovickou brázdou a ¾e termín jejího dokonèení je 31. 5. 2005. V závìru dopisu je výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o jediné informace, které se vztahují k pùsobnosti povinného subjektu. Úèastnice øízení v¹ak tento dopis nepova¾ovala za podanou informaci a podala odvolání proti tvrzenému fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informace. Dopisem ze dne 11. 5. 2005 jí proto povinný subjekt sdìlil, ¾e v dopise ze dne 14. 4. 2005 jí byly podány v¹echny dostupné informace. Úèastnici øízení tak byl podle ¾ádosti sdìlen název pøíslu¹né studie a termín jejího dokonèení. Jeliko¾ vyhledávací studie byla je¹tì ve fázi zpracování, nebylo mo¾no z ní poskytnout kopie. Po¾adavek úèastnice øízení na poskytnutí neexistujících listin proto nemù¾e být v re¾imu zákona o informacích zpùsobilý k vyvolání jiného následku, ne¾ k poskytnutí informace o tom, ¾e urèité listiny neexistují. Takové informace se v¹ak úèastnici øízení dostalo. Stì¾ovatel jako povinná osoba proto dopisy ze dne 14. 4. a 11. 5. 2005 poskytl po¾adované informace, kdy¾ úèastnici øízení sdìlil, ¾e nìkteré listiny neexistují a ¾e s nimi nedisponuje. Je proto logické, ¾e pokud úèastnici øízení sdìlil tuto skuteènost, byla její ¾ádost o podání informace vyøízena v souladu se zákonem o informacích. Skuteènost, ¾e povinný subjekt nedisponuje po¾adovanými listinami a øádnì to ¾adateli sdìlí, nemù¾e být vykládána tak, ¾e odepøel poskytnutí informace. V této vìci proto nemohla nastat fikce rozhodnutí ve smyslu § 15 odst. 4 zákona o informacích. Vzhledem k uvedeným skuteènostem bylo proto podání úèastnice øízení ze dne 1. 5. 2005 pova¾ováno za novou ¾ádost o informaci, na kterou bylo také odpovìzeno dopisem ze dne 11. 5. 2005. Neexistuje proto ani fiktivní rozhodnutí o odvolání, které by bylo mo¾no napadnout ¾alobou, je¾ je tak nepøípustná pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. K tìmto skuteènostem v¹ak krajský soud vùbec nepøihlédl a nevypoøádal se s nimi. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ve vìci není ani pasivnì legitimován. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o informacích o odvolacích orgánech je zavádìjící, nebo» pøi výkladu tohoto ustanovení nelze vycházet jen z jazykového a logického výkladu, ale zejména ze smyslu a úèelu právní normy. Pokud jde toti¾ o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu, kdy se pøedmìt informace týká oblasti samostatné pùsobnosti kraje, nelze na tento pøípad vztáhnout druhou vìtu ustanovení § 16 odst. 2 citovaného zákona. V tomto ustanovení toti¾ není zmínka o kraji a pou¾ití analogie ve správním právu není pøípustné. O odvolání by proto mìl rozhodovat ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat a souèasnì je oprávnìn za nìj jednat. Jeliko¾ povinným subjektem není kraj, ale pouze jeho orgány, pak v èele krajského úøadu stojí jeho øeditel. Tento výklad by v¹ak zalo¾il problém podjatosti (øeditel stojí v èele krajského úøadu a je zároveò odvolacím orgánem). Nezbývá proto ne¾ konstatovat, s ohledem na obecné právní zásady øízení a na smysl a úèel právní úpravy, ¾e jediným mo¾ným odvolacím orgánem proti rozhodnutí krajského úøadu o neposkytnutí informací týkajících se samostatné pùsobnosti, je hejtman jako osoba, která jedná za kraj navenek. Krajský soud mìl proto s ohledem na znìní § 33 odst. 1, § 69 s. ø. s. a s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 16/2003 dovodit, ¾e správní soud není vázán oznaèením ¾alovaného ¾alobcem, ¾e ¾alovaný není ¾alovaným ve smyslu zákona a ¾e ve svém rozhodnutí mìl proto uvést jako ¾alovaného zákonný odvolací orgán. Stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ve vìci samé zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì rozvedla své argumenty na podporu závìrù krajského soudu, s nimi¾ vyjádøila souhlas a je¾ jsou uvedeny v napadeném rozsudku. Se zøetelem k tomu navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e úèastnice øízení a Ing. L. M. ve své ¾ádosti ze dne 29. 3. 2005 podané podle zákona o informacích po¾adovali od øeditele krajského úøadu jednak pøedání názvu studie citované hejtmanem Jihomoravského kraje, podle které varianta Boskovickou brázdou nebude levnìj¹í ne¾ vedení trasy komunikace pøes brnìnskou mìstskou èást Bystrc, pøedání kopie titulní strany této studie, pøedání kopie tìch stran studie, které tvrzení hejtmana dokládají, resp. se vyjadøují k cenì tras pro rychlostní komunikaci R 43, písemnou informaci, jaké kroky plánuje provést krajský úøad, aby mìl do poloviny roku 2005 definitivnì jasno, kudy trasa uvedené rychlostní komunikace povede a pøedání kopií, které dokládají tento plán. Na tuto ¾ádost odpovìdìl øeditel krajského úøadu dopisem ze dne 14. 4. 2005, è. j. JMK 13665/2005, v nìm¾ byla ¾adatelùm podána informace, ¾e krajský úøad poøizuje vyhledávací studii trasy rychlostní komunikace R 43 (dále jen vyhledávací studie ) v úseku Troubsko-Kuøim, která je ve fázi zpracování, co¾ neumo¾òuje poskytnutí její kopie a ¾e termín dokonèení studie je 31. 5. 2005. V závìru dopisu je výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o jediné informace, které se vztahují k pùsobnosti krajského úøadu. Navíc byla v tomto dopise podána i informace o termínu jednání pracovní skupiny k zakázce vyhledávací studie v úseku Troubsko-Kuøim, která se uskuteèní dne 21. 4. 2005, na ní¾ bylo pozváno i obèanské sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích . ®adatelé v¹ak tento dopis nepova¾ovali za podanou informaci a dopisem ze dne 1. 5. 2005 podali odvolání proti tvrzenému fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informace. Dopisem ze dne 11. 5. 2005, è. j. JMK 18569/2005 øeditel krajského úøadu sdìlil ¾adatelùm, ¾e v dopise ze dne 14. 4. 2005 jim byly podány v¹echny dostupné informace, tj. název studie a ¾e je ve fázi zpracování. Jeliko¾ studie neexistuje ve formì informace zpùsobilé k poskytnutí, k neexistující informaci není tøeba vydávat rozhodnutí v re¾imu ustanovení § 15 zákona o informacích. Souèasnì tato odpovìï subsumuje i informaci k druhému dotazu. Nemohla proto nastat a ani nenastala fikce vydání rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace ve smyslu § 15 odst. 4 citovaného zákona. Z tohoto dùvodu proto neexistuje ani rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no podat odvolání ve smyslu § 16 odst. 1 citovaného zákona. Podání ze dne 1. 5. 2005 proto øeditel krajského úøadu posoudil jako opakovanou ¾ádost o poskytnutí informace a pøedev¹ím z tohoto dùvodu odkázal na dopis ze dne 14. 4. 2005. Pokud jde o novou ¾ádost, týkající se zveøejnìní èásti výsledkù vyhledávací studie, sdìlil, ¾e se shromá¾dìnými údaji pracují jen osoby podílející se na jejím zpracování. Vzhledem k tomu, ¾e rychlostní komunikace má významné dopady a neopominutelný vliv na stávající území, byly zøízeny roz¹íøené pracovní skupiny, doplnìné o zástupce samospráv a obèanských sdru¾ení. V rámci pozvánek na jednání byla adresátùm rozeslána Mapa prùchodnosti území s návrhem variant , kterou úèastnice øízení pøevzala dne 22. 2. 2005. Dal¹í pøílohy Analýza prùchodnosti území z hlediska urbanismu a Analýza prùchodnosti území z hlediska ¾ivotního prostøedí byly adresátùm zaslány elektronicky. Pokud jde o obèanské sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích byla korespondence zaslána na e-mailovou adresu RNDr. P. F. Jiné ne¾ poskytnuté informace krajský úøad nemá, a proto se nejedná o odlo¾ení ¾ádosti ve smyslu § 14 odst. 3 písm. b) zákona o informacích.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování opodstatnìnosti stí¾ní námitky, ¾e krajský soud nepøihlédl ke skuteènostem tvrzeným stì¾ovatelem a nevypoøádal se s nimi, vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí pak nedává dostateèné záruky proto, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pak musí být vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. Ka¾dý z orgánù, který se otázkou pøezkoumatelnosti zabývá, má proto povinnost postupovat tak, aby, je-li to by» i jen ve vztahu k èásti dùvodù pøezkoumávaného rozhodnutí mo¾né, se v co nejvìt¹í mo¾né míøe zabývat podstatou tìchto dùvodù.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 zákona o informacích jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány a orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky a dále ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti.
Je-li podána písemná ¾ádost o poskytnutí informace splòující zákonem stanovené nále¾itosti, je na povinném subjektu, aby v zákonem stanovené lhùtì ¾ádost posoudil a v závislosti na tom, jaké informace jsou po¾adovány, buï ¾ádost odlo¾il (§ 14 odst. 3 písm. b) zákona o informacích) nebo ¾ádané informace poskytl (§ 14 odst. 3 písm. c), popø. ve spojení s odst. 5 citovaného zákona), anebo, jestli¾e i jen z èásti ¾ádosti nevyhoví, vydal o tom rozhodnutí (§ 15 odst. 1 citovaného zákona).
Jestli¾e takové rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì pro vyøízení ¾ádosti povinný subjekt nevydá a ani po¾adované informace neposkytne, zákon o informacích v ustanovení § 15 odst. 4 konstruuje fikci vydání rozhodnutí, kterým informaci odepøel.
Proti rozhodnutí povinného subjektu (vèetnì fiktivního rozhodnutí) je mo¾no podat odvolání, popø. rozklad (§ 16 zákona o informacích) a pokud odvolací orgán o nìm nerozhodne ve lhùtì zákonem stanovené, nastupuje i v tomto pøípadì zákonná fikce vydání rozhodnutí, jím¾ odvolací orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (§ 16 odst. 3 citovaného zákona).
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e fikce vydání negativního rozhodnutí o odepøení informace podle § 15 odst. 4 zákona o informacích nastává pouze za situace, ¾e po¾adovaná informace nebyla poskytnuta èi nebylo vydáno rozhodnutí podle odst. 1 citovaného ustanovení povinným subjektem ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, nikoliv za situace, ¾e bylo vydáno reálné rozhodnutí, jím¾ povinný subjekt vyjadøuje svou vùli ¾ádosti nevyhovìt z dùvodù v rozhodnutí uvedených (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, dostupný na www.nssoud.cz). Fikce vydání rozhodnutí o odepøení informace proto nastává v pøípadì neèinnosti povinného subjektu. Rovnì¾ vydání rozhodnutí o èásteèném neposkytnutí informace vyluèuje vydání fiktivního negativního rozhodnutí (§ 15 odst. 1, 4 zákona o informacích). Odepøení poskytnutí informace nelze dále dovodit za situace, kdy povinný subjekt objektivnì nedisponuje po¾adovanými informacemi (napø. listinami, které je mají obsahovat) a øádnì to ¾adateli sdìlí. Není také rozhodující, ¾e povinný subjekt reagoval na ¾ádost o poskytnutí informací pøípisem a nikoliv rozhodnutím. Z pøípisu stì¾ovatele ze dne 14. 4. 2005 vyplývá zpùsob, jakým se ¾ádostí úèastnice øízení a jejího man¾ela o poskytnutí informací nalo¾il, a ¾e tak uèinil v poslední den lhùty stanovené pro vydání rozhodnutí (¾ádost ze dne 29. 3. 2005 byla doruèena dne 31. 3. 2005, pøípis ze dne 14. 4. 2005 byl pøedán k po¹tovní pøepravì dne 15. 4. 2005).
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím krajskému soudu vytknout, ¾e se v pøezkumném øízení nezabýval povahou uvedeného pøípisu stì¾ovatele a jeho obsahem, tedy tím, zda je mo¾no jej pova¾ovat za materiální rozhodnutí èi nikoliv. V tomto pøípisu toti¾ stì¾ovatel sdìlil úèastnici øízení a jejímu man¾elovi po¾adovaný název studie i termín jejího dokonèení vèetnì toho, ¾e z dùvodu zpracovávání materiálu nelze vyhovìt jejich po¾adavku o poskytnutí kopií vyhledávací studie. Nedostalo se ji v¹ak konkrétní odpovìdi, pokud chtìli také vìdìt, jaké kroky plánuje provést krajský úøad, aby mìl do poloviny roku 2005 definitivnì jasno, kudy trasa rychlostní komunikace R 43 povede a nebyly jim ani pøedány po¾adované kopie písemností, které dokládají tento plán. Pøitom jim bylo sdìleno, ¾e tato informace je jediná, která se vztahuje k pùsobnosti Krajského úøadu Jihomoravského kraje. Odpovìï lze sice dovodit nepøímo, ale v tomto smìru ji¾ povinný subjekt fakticky nevyhovìl zèásti ¾ádosti o poskytnutí informace ve lhùtì pro její vyøízení. Stranou pozornosti krajského soudu proto zùstalo vyhodnocení tohoto stavu z hlediska toho, zda byly pøedmìtným pøípisem stì¾ovatele v zákonem stanovené lhùtì pro vyøízení ¾ádosti poskytnuty po¾adované informace v plném rozsahu èi nikoliv. Krajský soud tedy øádnì nevyhodnotil, zda uvedený stav naplòoval znaky neposkytnutí informací èi nevydání rozhodnutí podle § 15 odst. 1 zákona o informacích (fikce vydání negativního rozhodnutí o odepøení informace podle § 15 odst. 4 citovaného zákona), nebo zda ¹lo o vydání rozhodnutí (reálného), jím¾ povinný subjekt vyjadøuje svou vùli ¾ádosti zèásti nevyhovìt (§ 15 odst. 1 citovaného zákona) èi zda ¹lo o jiné opatøení povinného subjektu.
Krajský soud proto pochybil, pokud zru¹il jako fiktivní rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 4. 2005, ani¾ si ujasnil a vyhodnotil v¹echny vý¹e uvedené otázky. V tomto smìru je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z jeho odùvodnìní toti¾ není v uvedeném smìru patrný vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Jestli¾e proti pøípisu (rozhodnutí) krajského úøadu ze dne 14. 4. 2005 úèastnice øízení podala odvolání, vyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, které zákon o informacích proti takovému rozhodnutí pøipou¹tí. Proto nemohou obstát námitky stì¾ovatele, ¾e nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Pøesto, ¾e tedy úèastnice øízení podala proti pøípisu (rozhodnutí) ze dne 14. 4. 2005 odvolání, nedostál odvolací orgán své povinnosti uvedené v ustanovení § 16 odst. 3 zákona o informacích. Odvolací orgán je toti¾ povinen o odvolání proti rozhodnutí (fiktivnímu i reálnému) rozhodnout do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Pokud se tak nestane, i pro tento pøípad zákon konstruuje vydání fiktivního rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí. Na tomto nic nemìní ani to, pokud vìc není vùbec pøedlo¾ena odvolacímu orgánu k rozhodnutí o odvolání. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 As 15/2008-61, který je dostupný na www.nssoud.cz, právní názor, ¾e v pøípadì, kdy prvostupòový správní orgán odvolacímu orgánu vùbec nepøedlo¾í odvolání
¾adatele o informace ve lhùtì 30 dnù od podání odvolání, jak stanoví § 57 odst. 2 správního øádu z roku 1967, nastane fikce vydání rozhodnutí o odvolání dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, a to 45. dnem od podání odvolání . V tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatel úèastnici øízení sdìlil pøípisem ze dne 11. 5. 2005, è. j. JMK 18569/2005 ji¾ uvedený pohled na celou vìc (podání ze dne 1. 5. 2005, resp. odvolání je tøeba posoudit jako opakovanou ¾ádost o poskytnutí informace), a odvolací orgán o odvolání úèastnice øízení nerozhodl, resp. nevydal o tomto opravném prostøedku ¾ádné rozhodnutí. V dùsledku tohoto postupu stì¾ovatele proto nastala minimálnì fikce vydání rozhodnutí, kterým bylo odvolání ¾alobkynì zamítnuto a napadené rozhodnutí správního orgánu potvrzeno (§ 16 odst. 3 zákona o informacích). Nemù¾e proto obstát námitka stì¾ovatele, ¾e v této vìci nemohla nastat fikce vydaného rozhodnutí o odvolání ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 citovaného zákona, které by bylo mo¾no napadnout ¾alobou, je¾ je tak nepøípustná pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ve vìci není pasivnì legitimován.
Zákon o informacích neøe¹il dostateènì jasnì problém odvolacího orgánu v pøípadì, ¾e povinným subjektem je kraj v samostatné pùsobnosti. Ustanovení § 16 odst. 2 citovaného zákona neuvádìlo pro tuto situaci ¾ádné konkrétní a jednoznaèné pravidlo. Odpovìï na otázku, do jaké pùsobnosti kraje (samostatné èi pøenesené) mìlo být v rozhodné dobì zaøazeno rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informací, je nutno hledat ve výkladu citovaného zákona. Jestli¾e z ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s § 16 odst. 2 zákona o informacích vyplývalo, ¾e poskytování informací je spojováno s pùsobností toho kterého orgánu, potom u orgánù krajù muselo být rozhodné, zda se po¾adované informace týkaly vìcí v samostatné èi v pøenesené pùsobnosti krajù. Tím, ¾e citovaný zákon za povinné subjekty oznaèil orgány, které agendu, k ní¾ se po¾adované informace vztahovaly, vìcnì vyøizovaly (byla náplní jejich pùsobnosti), nepøímo uèinil povinnost k poskytování takových informací souèástí obsahu dané pùsobnosti tìchto orgánù. Z toho pak je nutno dovodit, ¾e rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech samostatné pùsobnosti kraje bylo výkonem samostatné pùsobnosti, a rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech pøenesené pùsobnosti kraje bylo výkonem pøenesené pùsobnosti. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve dovodil, ¾e urèujícím kritériem pro posouzení, kdo má být v daném pøípadì odvolacím orgánem, je úsudek v tom smìru, jaké povahy je po¾adovaná informace a zda spadá do samostatné èi pøenesené pùsobnosti povinného subjektu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 56/2006-45, dostupný na www.nssoud.cz). V dané vìci je zøejmé, ¾e po¾adované informace spadají do samostatné pùsobnosti kraje. Úèastnice øízení toti¾ po¾adovala informace týkající se trasy rychlostní komunikace R 43, a jednalo se proto o zále¾itost v zájmu kraje a obèanù kraje ve smyslu § 14 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajích ) spadající do samostatné pùsobnosti kraje. Ostatnì o tom, ¾e v této vìci jde o informace spadající do samostatné pùsobnosti kraje, není sporu ani mezi úèastníky øízení. Pochybnosti v uvedeném smìru pak nemìl ani krajský soud. Jeliko¾ krajský úøad v samostatné pùsobnosti obecnì nemá svùj nadøízený orgán, mìla se pøi urèení pøíslu¹nosti odvolacího orgánu uplatnit úprava obsa¾ená v ustanovení § 16 odst. 2 vìta tøetí zákona o informacích ( v ostatních pøípadech rozhoduje o odvolání ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat, a je oprávnìn za nìj jednat ). Povinným subjektem byl v tomto pøípadì Jihomoravský kraj, v jeho¾ èele stojí hejtman kraje, který je v souladu s ustanovením § 61 odst. 3 písm. f) zákona o krajích orgánem kraje odpovìdným za informování obèanù v intencích informaèního zákona. Odvolacím orgánem tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není v posuzované vìci øeditel krajského úøadu, nýbr¾ hejtman kraje.
Podle ustanovení § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Citované ustanovení tedy výslovnì stanoví, který správní orgán má v øízení postavení ¾alovaného. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì byl hejtman správním orgánem, který mìl rozhodovat v posledním stupni. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ za ¾alovaného, stejnì jako úèastnice øízení, pova¾oval øeditele krajského úøadu, který v¹ak ¾ádné rozhodnutí v posledním stupni nevydal a s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ani vydat nemìl. Stì¾ovatel proto dùvodnì namítal, ¾e nebyl legitimován k rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì a ¾e neexistuje ¾ádné jeho rozhodnutí, které by bylo mo¾no napadnout ¾alobou.
Shodný právní názor zastává i dosavadní judikatura (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e pokud je povinným subjektem kraj, za nìho¾ podle § 66 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, plní úkoly v samostatné pùsobnosti ulo¾ené mu zastupitelstvem a radou krajský úøad, pøièem¾ po¾adovaná informace se týká èinnosti spadající do samostatné pùsobnosti kraje, pak rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu ten, kdo stojí v jeho èele, tedy hejtman pøíslu¹ného kraje. Ten ostatnì podle § 61 odst. 3 písm. f) zákona o krajích odpovídá za informování obèanù o èinnosti kraje (v poznámce pod èarou je pøitom uveden odkaz na zákon è. 106/1999 Sb.) .
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se vìcí znovu zabýval z hlediska povahy pøípisu (rozhodnutí) krajského úøadu ze dne 14. 4. 2005, è. j. JMK 13665/2005 (fiktivní, nezákonné èi nicotné), které bylo napadeným rozsudkem zru¹eno jako rozhodnutí fiktivní a dále rozhodnutím o odvolání ze stejných hledisek, a posléze i tím, kdo je odvolacím správním orgánem, a tedy i ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e bez prodlení (ihned po pøedlo¾ení spisu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení) rozhodl o vìci samé. Za této situace potom nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který byl publikován pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 § 14
 § 15
 § 15
 soud 
 § 15
 § 103
 § 15
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 33
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 15
 § 15
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 54
 § 2
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 57
 § 16
 § 16
 § 16
 § 2
 § 16
 soud 
 § 14
 § 16
 § 61
 § 69
 soud 
 § 66
 § 61
 soud 
 § 109
 soud