Source: http://kraken.slv.cz/Pst29/2014
Timestamp: 2017-11-25 03:44:00+00:00

Document:
Pst29/2014
Pst 29/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové, v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrci: Republikánská strana zemìdìlského a malorolnického lidu, se sídlem Staré námìstí 28a/279, Brno, o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politické strany Republikánská strana zemìdìlského a malorolnického lidu s e z a m í t á .
[1] Dne 5. prosince 2014 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na pozastavení èinnosti politické strany Republikánská strana zemìdìlského a malorolnického lidu (dále jen odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svou zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2012 a 2013. V tomto smìru odkázala na usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 1661 z 53. schùze konané dne 15. kvìtna 2013, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2012, a na usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 275 z 8. schùze konané dne 15. kvìtna 2014, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2013. Jeliko¾ odpùrce tuto svoji zákonnou povinnost ve smyslu § 18 zákona o politických stranách nesplnil ani dodateènì, lze mít za to, ¾e jeho èinnost není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ vznikat a vyvíjet èinnost nemohou strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu.
[2] Odpùrce v podání ze dne 2. 1. 2015 po¾ádal o naøízení ústního jednání ve vìci.
[3] Z listinných dùkazù obsa¾ených ve spisu a pøedlo¾ených navrhovatelkou vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2012 [usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2013, è. 1661, èást II. písm. b) bod 32.], ani výroèní finanèní zprávu za rok 2013 [usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 15. 5. 2014, è. 275, èást II. písm. b) bod 20.].
[4] Podle § 96 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Soud si proto vy¾ádal od Poslanecké snìmovny aktuální informaci týkající se pøedmìtných výroèních finanèních zpráv.
[5] V podání ze dne 9. 2. 2015 odpùrce sdìlil, ¾e dne 23. 1. 2015 doruèil Parlamentu Èeské republiky audity za roky 2012, 2013 a 2014 ; k podání pøilo¾il auditorské zprávy z auditù øádné úèetní závìrky rokù 2012, 2013 a 2014, a rovnì¾ kopii doruèenky zásilky adresované Poslanecké snìmovnì. Odpùrce navrhl návrh na pozastavení jeho èinnosti zamítnout.
[6] Z pøípisu Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR, ze dne 10. 2. 2015, è. j. PS2015/1540 2015/KV/84, vyplývá, ¾e odpùrce Poslanecké snìmovnì dodateènì pøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, a to vèetnì zprávy auditora o ovìøení souladu roèních úèetních závìrek odpùrce s èeskými úèetními pøedpisy. Kontrolní výbor a poté i Poslanecká snìmovna bude doplnìní tìchto podkladù projednávat v dubnu 2015.
[7] Pøi jednání dne 11. 2. 2015 zopakoval 1. místopøedseda odpùrce, ¾e výroèní finanèní zprávy spolu s audity úèetních závìrek za roky 2012 a¾ 2014 pøedlo¾il odpùrce Poslanecké snìmovnì v prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[9] Z údajù obsa¾ených ve spisu (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je zøejmé, ¾e odpùrce skuteènì neplnil zákonem ulo¾ené povinnosti (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách), nebo» opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì, výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud nicménì musel pøi projednávání dané vìci vzít v potaz zejména znìní shora citovaného ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Za situace, kdy politická strana svým aktivním jednáním vadný stav sama napravila, je v¹ak zjevnì protismyslné její èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel uvedeného právního institutu.
[10] Shora nastínìný právní názor pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48, publ. pod è. 348/2004 Sb. NSS, vìc Romská obèanská iniciativa ÈR, nebo napø. v rozsudku ze dne 13. 3. 2012, è. j. Pst 39/2011-60, vìc Karlovarská obèanská alternativa a nejnovìji té¾ v rozsudku ze dne 4. 2. 2015, è. j. Pst 19/2014-47, vìc ZVUK 12. Zdej¹í soud v této souvislosti neshledal v projednávané vìci dùvod se od právního názoru vysloveného v tìchto rozhodnutích odchýlit. Jak je shora ji¾ uvedeno, odpùrce dodateènì pøedlo¾il své výroèní finanèní zprávy, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetních závìrek.
[11] Pro danou vìc pøitom dále není podstatné, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny, které by konstatovalo úplnost pøedmìtných výroèních finanèních zpráv odpùrce. Z textu zákona o politických stranách lze dovodit, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém. Pøitom význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e politická strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá. Není proto dùvodné, aby Nejvy¹¹í správní soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona.
[12] V souladu se shora uvedeným právním názorem proto v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.
[13] Výrok II. o nákladech øízení se opírá zejména o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 60 odst. 7 tého¾ zákona. Neúspì¹ná navrhovatelka právo na náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá. V pøípadì úspì¹ného odpùrce, by» náhradu nákladù pøi jednání neuplatnil, v souvislosti s tímto øízením náklady vzniknout mohly. Jsou-li ov¹em pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné (§ 60 odst. 7 s. ø. s.), mù¾e soud výjimeènì rozhodnout o tom, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. V této souvislosti pova¾uje soud za vhodné pøipomenout specifika soudního øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Vzhledem k vý¹e ji¾ opakovanì citovanému § 96 s. ø. s., které je pro øízení pøed správními soudy spí¹e výjimkou, soud mimo jiné i o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany rozhoduje podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Mù¾e tak dojít k situaci, co¾ je ostatnì i pøíklad projednávané vìci, kdy je návrh podán zjevnì dùvodnì, nicménì odpùrci je dán èasový prostor pro dodateèné splnìní svých zákonných povinností, v dùsledku èeho¾ pak mù¾e dojít k zamítnutí návrhu soudem, a tím i k plnému úspìchu odpùrce. Pøiznat náhradu nákladù øízení odpùrci by za tìchto okolností znamenalo trestat navrhovatelku za plnìní zákonných povinností v podobì podání návrhu. Soud proto v tomto ohledu uzavírá, ¾e postup odpùrce v dané vìci nepochybnì pøedstavuje dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy se náhrada nákladù øízení úspì¹nému odpùrci nepøizná.

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 4
 § 96
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 Soud 
 § 60