Source: http://kraken.slv.cz/2As60/2005
Timestamp: 2018-06-18 14:01:55+00:00

Document:
2As60/2005
è. j. 2 As 60/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: mjr. M. H., zastoupeného JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem se sídlem Jiráskova 378, 252 29 Dobøichovice, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 8 Ca 38/2005-33,
Usnesení Mìstského soudu ze dne 30. 6. 2005, è. j. 8 Ca 38/2005-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2004, è. 171. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, útvaru zvlá¹tních èinností slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 6. 2004, è. ØÚZÈ 539/2004, kterým byl stì¾ovatel pøeveden na souèasnì zastávanou funkci a zaøazen do 11. platové tøídy.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e dùvod pro odmítnutí ¾aloby mìstský soud spatøoval ve skuteènosti, ¾e podle § 137 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, mù¾e policista podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o: a) propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru b) náhradì ¹kody nebo bezdùvodného obohacení, které pøesahují èástku 5000 Kè, nebo o c) ulo¾ení kázeòského trestu.
Toto ustanovení vymezuje, která rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe podléhají soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel v¹ak uvedl, ¾e v èeském právním øádu ji¾ byl opu¹tìn ryze enumerativní pøístup k soudnímu pøezkumu. Èl. 36 Listiny základních práv a svobod zakotvil generální princip pøezkumu správních rozhodnutí. Koncepce správního soudnictví, jak je zakotvena v zákonì è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), vychází z obecné pøípustnosti soudního pøezkumu zákonnosti rozhodnutí orgánù veøejné správy. Je tudí¾ zjevné, ¾e ustanovení § 137 slu¾ebního zákona, vycházející z principu pozitivní enumerace soudního pøezkumu, je protiústavní a odporuje principu negativní enumerace zakotvenému nejen v Listinì základních práv a svobod, ale také v s. ø. s. Z tohoto ustanovení dle stì¾ovatele nelze dovodit, ¾e v nìm neuvedená rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe jsou vylouèena ze soudního pøezkumu, jak to uèinil soud.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pokud by se mìstský soud ¾alobou meritornì zabýval, nahlédl by, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se o ¾ádné pøevedení na jinou funkci nejedná. Naopak by mìstský soud zjistil, ¾e toto pøevedení je pouze zástìrkou pro nezákonný postup slu¾ebního funkcionáøe, resp. pro zmìnu systematizace pracovních míst daného útvaru schváleného policejním prezidentem a provedenou bez zákonného podkladu. Pøijmout argumentaci mìstského soudu by pak podle stì¾ovatele znamenalo, ¾e se policista v podobných pøípadech poru¹ení zákona nemù¾e v rámci ochrany jeho subjektivních práv obrátit k obecnému soudu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to vzhledem k nedostatku dùvodù rozhodnutí a jeho nesrozumitelnosti.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù, která nejsou uvedena v § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nejsou podle jeho dosavadní praxe vylouèena ze soudního pøezkumu, soud je posuzuje v¾dy v souvislostech samostatnì, pøièem¾ pro nì platí lhùta stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný dále odkázal na písemné vyjádøení k ¾alobì ze dne 25. 4. 2005 a na spisový materiál ze správního øízení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení vrátil mìstskému soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice uvádí i dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS) Stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtná ¾aloba proti napadenému rozhodnutí je pøípustná. Rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, útvaru zvlá¹tních èinností slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 6. 2004, è. ØÚZÈ 533/2004, byl stì¾ovatel podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru ke dni 30. 6. 2004 odvolán z funkce policejní komisaø
2. skupiny 1. oddìlení I. odboru OD PÈR Útvaru zvlá¹tních èinností SKPV ve 12. platové tøídì a dnem 1. 7. 2004 byl ustanoven do funkce policejní komisaø 2. skupiny 1. oddìlení odboru V1-OKS v 11. platové tøídì.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl odvoláním ze dne 8. 7. 2004. V tomto odvolání stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v dùsledku organizaèních zmìn byla èást pøíslu¹níkù skupiny, v ní¾ byl slu¾ebnì zaøazen, ustanovena do funkce ve 12. platové tøídì a èást do funkce v 11. platové tøídì. Nedo¹lo v¹ak ke zmìnì slu¾ební náplnì, která zùstala pro v¹echny pøíslu¹níky toto¾ná.
Odvolání stì¾ovatele bylo zamítnuto rozhodnutím námìstka policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 31. 12. 2004, è. 176, a pùvodní rozhodnutí bylo potvrzeno.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 5. 4. 2004. V této ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e odvolací orgán se v napadeném rozhodnutí vùbec nevypoøádal s námitkami obsa¾enými v odvolání, zaml¾il podstatu stì¾ovatelovi argumentace, opomenul, ¾e stì¾ovatel vykonává stejné èinnosti jako policisté zaøazení do 12. platové tøídy a nevyvodil odpovídající závìr ze skuteènosti, ¾e prvostupòové rozhodnutí je pro nedostatky nepøezkoumatelné. Navrhl proto napadené rozhodnutí i rozhodnutí, které bylo tímto potvrzeno, zru¹it.
Mìstský soud vý¹e uvedenou ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ust. § 70 písm. f) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon. Podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle mìstského soudu pak ust. § 137 slu¾ebního zákona obsahuje pozitivní výèet rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, která lze k návrhu policisty pøezkoumat soudem. Z toho, dle mìstského soudu, samoèinnì vyplývá, ¾e jiná ne¾ tam vyjmenovaná rozhodnutí nelze soudem pøezkoumávat. V daném pøípadì slu¾ební funkcionáø rozhodoval o pøevedení stì¾ovatele na jinou funkci podle § 17 slu¾ebního zákona. Takové rozhodnutí ve výètu v ust. § 137 odst. 1 slu¾ebního zákona není obsa¾eno, a proto ve smyslu § 70 písm. f) s. ø. s je jeho pøezkoumání vylouèeno a ¾aloba proti nìmu podaná je podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud ji proto dle § 46 odst. 1 písm. d) odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tvrzenou nezákonností spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku odùvodnìní pøedmìtného usnesení. Vzhledem k naprosto obecné formulaci této námitky a neuvedení, v èem konkrétnì tyto nedostatky stì¾ovatel spatøuje, lze pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí za øádnì a srozumitelnì odùvodnìné, aè s právním názorem v nìm vysloveným nesouhlasí.
Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøipou¹tí ¾aloby proti rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle tohoto nebo podle zvlá¹tního zákona; § 70 písm. f) s. ø. s. pak ze soudního pøezkoumávání vyluèuje úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon. V daném pøípadì se tedy Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda rozhodnutí o pøevedení stì¾ovatele na jinou funkci podle § 17 slu¾ebního zákona je rozhodnutím, proti kterému ¾aloba ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. není pøípustná.
Pøedev¹ím je nutné poznamenat, ¾e napadené rozhodnutí, tj. pøevedení stì¾ovatele na jinou funkci podle § 17 slu¾ebního zákona, je rozhodnutím, jím¾ se závaznì rozhoduje o právech a povinnostech vyplývajících z právního pomìru veøejnoprávního, konkrétnì ze slu¾ebního pomìru stì¾ovatele jako policisty, pøièem¾ urèení, jakou funkci bude vykonávat, vymezuje ve své podstatì obsah jeho slu¾ebních povinností v rámci slu¾ebního pomìru a také nároky a po¾itky, které z titulu slu¾ebního pomìru obdr¾í, tedy se jím zakládají subjektivní veøejná práva a povinnosti stì¾ovatele. Uvedené rozhodnutí je tudí¾ rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (srov. obd. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 As 29/2003-97, zveøejnìn pod è. 415/2004 Sb. NSS). Pouze pøezkum rozhodnutí, které je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., by bylo mo¾no odmítnout podle § 68 písm. e) s. ø. s. s poukazem na § 70 písm. f) s. ø. s., byly-li by k tomu splnìny zákonné podmínky, nebo» výluka podle § 70 písm. f) se vztahuje pouze na ta formální rozhodnutí pøedbì¾né povahy, která jsou rozhodnutími i materiálnì , tj. ve smyslu podmínek stanovených v § 65 odst. 1 s. ø. s. (musí jít o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti).
Podle ustanovení § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e policista podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. c) nebo d) zákona o slu¾ebním pomìru (fakultativní propu¹tìní pro nezpùsobilost vykonávat funkci v policii podle závìrù slu¾ebního hodnocení, poru¹ení slu¾ební povinnosti nebo slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem), o náhradì ¹kody nebo bezdùvodném obohacení, které pøesahují èástku 5000 Kè, nebo o ulo¾ení kázeòského trestu.
Ustanovení § 137 zákona o slu¾ebním pomìru v¹ak nelze interpretovat tak, jak to uèinil mìstský soud, tedy ¾e soudní pøezkoumání je mo¾né jen v pøípadech zde vypoètených. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Soud ve správním soudnictví pøezkoumá také ta rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù, která sice nejsou výslovnì uvedena ve výètu ustanovení § 137 odst. 1 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ale jsou materiálnì rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2005, è. j. 8 As 10/2005-38, dostupné na www.nssoud.cz; srov. dále napø. rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 28 Ca 63/93 ze dne 29. 3. 1994, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních, tehdy pøíloha èasopisu Správní právo, pod è. 33 v roèníku 1994 s právní vìtou: I. Rozhodnutí slu¾ebních orgánù neuvedená v ustanovení § 137 zák. ÈNR è. 186/1992 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky nejsou vylouèena ze soudního pøezkumu podle hlavy druhé èásti páté o. s. ø. ). Pochybnosti o správném výkladu dotèených ustanovení odstranil svým nálezem také Ústavní soud (nález sp. zn. I. ÚS 4/1996 ze dne 30. 6. 1996, publikováno pod è. 70 v roèníku 1996 Sb. ÚS). Ten-pøi rozhodování ve vìci pøíspìvku za slu¾bu-vylo¾il, ¾e sám fakt, ¾e urèité rozhodnutí není uvedeno ve výètu ustanovení § 137 zákona o slu¾ebním pomìru, neznamená, ¾e takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkoumání.
Rozhodnutí podle § 17 slu¾ebního zákona je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutím ve správním soudnictvím pøezkoumatelným a nebylo na místì pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatele odmítnout.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. bøezna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 137
 § 137
 soud 
 soud 
 § 103
 § 137
 soud 
 § 72
 soud 
 § 110
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 17
 soud 
 § 70
 § 68
 § 137
 § 17
 § 137
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 17
 § 68
 § 17
 § 65
 § 65
 § 68
 § 70
 § 70
 § 65
 § 137
 § 106
 § 137
 soud 
 Soud 
 § 137
 § 65
 § 137
 soud 
 § 137
 § 17
 soud 
 soud