Source: http://kraken.slv.cz/5Afs118/2006
Timestamp: 2018-08-19 08:23:51+00:00

Document:
5Afs118/2006
è. j. 5 Afs 118/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Bøetislav Koman, správce konkursní podstaty úpadce Zemìdìlské dru¾stvo Úsvit v Chyòavì v likvidaci, se sídlem Bubenská 25, Praha 7, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Berounì, Tyr¹ova 1634, Beroun, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, è. j. 44 Ca 9/2006-12,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 18. 4. 2007, è. j.-28 s e p o k r aè u j e .
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2005, è. j. 86604/05/026911/3481 a ze dne 2. 1. 2006, è. j. 111/06/026911/3481 ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 13 071 Kè za období øíjen 2005 na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí, který vznikl pøed prohlá¹ením konkursu.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 ze dne 28. 7. 2005), v nich¾ Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, ne¾ který ve svém stanovisku Sst 2/2003-225 ze dne 29. 4. 2004 vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud vyslovil souhlasný názor s judikaturou Ústavního soudu, tedy ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 64 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Odkazuje na znìní ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. Uvádí, ¾e daò z pøidané hodnoty je konstruována jako rozdíl danì na vstupu (nároku na odpoèet) a na výstupu (vlastní daòová povinnost), je¾ je daòovou povinností plátce v konkrétním zdaòovacím období. Nelze tedy chápat DPH jen jako nárok na odpoèet bez ohledu na vlastní daòovou povinnost. V pøípadì konkursu se pøeplatek proto vrátí plátci jen tehdy, jestli¾e nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, v nìm¾ se uvádí, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek, reprezentujících urèitý veøejný zájem, takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì. To bylo uèinìno zákonodárcem právì výslovnì v ust. § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), § 109 odst. 2 zákona è. 105/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø .s. ), z dùvodù ní¾e uvedených pøitom musel dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze shledat dùvodnou.
Ústavnímu soudu byl doruèen dne 19. 6. 2006 návrh Mìstského soudu v Praze na zru¹ení ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to textu Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. (dále té¾ jako napadené ustanovení ). Mìstský soud tak uèinil poté, co v souvislosti s pøedchozí judikaturou Ústavního soudu a se svou rozhodovací èinností v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci sp. zn.
11 Ca 253/2005 pou¾ito, je v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 48/06 ze dne 9. 12. 2008; jeho právním názorem k posuzované otázce vysloveným, je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní skutkovì i právnì obdobné projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, neshledal kasaèní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na úhradu nákladù øízení dùvodnì pøed soudem vynalo¾ených nále¾í ¾alobci, ten v¹ak ¾ádné náklady nevyèíslil, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud