Source: http://kraken.slv.cz/5As112/2015
Timestamp: 2017-09-24 14:12:30+00:00

Document:
5As112/2015
5 As 112/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem v Brnì, Rooseveltova 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, è. j. 29 A 60/2015-26,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 28. 5. 2015 proti shora uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti, byl proto vyzván usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2015, è. j.-20, k zaplacení soudního poplatku. Souèasnì byl vyzván k dolo¾ení splnìní podmínky øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, a to buïto pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátovi nebo pøedlo¾ením dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
Výzva soudu stì¾ovateli byla doruèena dne 9. 6. 2015. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek neuhradil a po¾ádal dne 15. 6. 2015 o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta, a to z finanèních dùvodù; stì¾ovatel konstatoval, ¾e se nemíní zadlu¾ovat, aby si zaplatil právní pomoc, je dlouhodobì nezamìstnaný díky svévoli soudù a státního aparátu a od roku 2009 proto nemá ¾ádný pøíjem, co¾ dokládá v pøíloze. Stì¾ovatel dolo¾il nevyplnìnou, resp. v pøíslu¹ných kolonkách pøe¹krtnutou pøílohu o majetkových pomìrech, v ní¾ pouze uvedl, ¾e je ¾enatý, man¾elka se nesoudí a nemá ¾ádný finanèní pøíjem z majetku, a ¾e jedná podle èl. 23 LZPS. Dále dolo¾il potvrzení Úøadu práce ve Vy¹kovì o tom, ¾e je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání (dle èísla jednacího zøejmì z roku 2011 a z roku 2014, nebo» zaslaná fotokopie potvrzení nezahrnuje za dnem i rok vydání).
Usnesením zdej¹ího soudu ze dne 15. èervence 2015, è. j.-51, nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudního poplatku a souèasnì byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení advokáta; stì¾ovatel byl opìtovnì vyzván ke splnìní poplatkové povinnosti, souèasnì byl pouèen o právních následcích jejího nesplnìní. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 7. 2015; stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek, tj. do 3. 8. 2015, neuhradil.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spojil dal¹í podání, a to námitku podjatosti proti soudcùm krajského soudu, konkr. JUDr. Zuzanì Bystøické, Mgr. Petru Pospí¹ilovi a JUDr. Kateøinì Mrázové, kteøí ve vìci rozhodovali, a dále podnìt ke kárnému øízení proti vý¹e uvedeným soudcùm.
V pøípadì vznesené námitky podjatosti vzhledem k tomu, ¾e øízení ji¾ bylo ukonèeno usnesením, které bylo napadeno kasaèní stí¾ností, nelze ji¾ samostatnì rozhodovat o podjatosti èi nepodjatosti soudcù, kteøí ve vìci ji¾ rozhodli. Namítá-li úèastník øízení podjatost soudce, mù¾e tak uèinit pouze ve lhùtì stanovené v § 8 odst. 5 soudního øádu správního, navíc do doby, ne¾ je rozhodnuto. Podal-li stì¾ovatel námitku a¾ poté, kdy dotèení soudci rozhodli, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ex post samostatnì zkoumat oprávnìnost takové námitky, popø. soudce, který ji¾ rozhodnutí ve vìci vydal, z øízení vylouèit; námitkou by se mohl NSS zabývat, pokud by posuzoval kasaèní stí¾nost meritornì, to se v¹ak nestalo, nebo» øízení muselo být zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud je sice kárným soudem ve smyslu § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù; kárné senáty zdej¹ího soudu v¹ak pokraèování rozhodují a¾ o kárných návrzích podaných kárnými navrhovateli. Kárné øízení se zahajuje na návrh; podle § 8 odst. 2 cit. zákona návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce jsou oprávnìni podat: a) prezident republiky proti kterémukoliv soudci, b) ministr spravedlnosti proti kterémukoliv soudci, c) pøedseda Nejvy¹¹ího soudu proti kterémukoliv soudci tohoto soudu a dále proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do pravomoci soudù, v nich¾ je Nejvy¹¹í soud vrcholným soudním orgánem, d) pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu proti kterémukoliv soudci tohoto soudu a proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì jednajícího ve vìcech patøících do pravomoci soudù, v nich¾ je Nejvy¹¹í správní soud vrcholným soudním orgánem, e) pøedseda vrchního soudu proti kterémukoliv soudci pøíslu¹ného vrchního soudu a dále proti soudci soudu ni¾¹ího stupnì, f) pøedseda krajského soudu proti kterémukoliv soudci pøíslu¹ného krajského soudu a proti soudci okresního soudu, g) pøedseda okresního soudu proti soudci pøíslu¹ného okresního soudu a proti soudci jiného okresního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 105
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 3
 § 8
 soud 
 soud