Source: https://jog-asz.blog.hu/2018/07/29/ki_fizeti_a_reveszt_747?token=5f9026919937c20c2ae843e974fa478a
Timestamp: 2019-02-22 18:19:53+00:00

Document:
Ki fizeti a révészt? - JogÁsz
Köszönd a Fidesznek!
2018. július 29. írta: Dr. Sándor Zsuzsa
Magyarországon még sohasem szabtak ki 100 millió forint óvadékot. Hát még 200 milliót. Mert ennyire emelte fel a másodfokú bíróság Gyárfás Tamás óvadékát. Ugye, ez szinte elképzelhetetlen összeg? Bár, ha figyelembe vesszük, hogy mit ír elő a Büntetőeljárási törvény (Be.) az óvadék összegének megállapításáról, van miről elgondolkoznunk.
De mi is az az óvadék? „Az óvadék a bíróság által meghatározott pénzösszeg, amelynek célja a bíróság által elrendelt… bűnügyi felügyelet magatartási szabályai megtartásának, és a terhelt eljárási cselekményeken való jelenlétének elősegítése.” Röviden: tedd le az óvadékot, és ha nem szöksz meg, majd visszakapod.
A Gyárfás Tamással szemben megfogalmazott gyanú: Portik Tamást bízta meg azzal, hogy ölesse meg Fenyő Jánost. Ha esetleg még valaki nem tudná, Portik egyik kulcsszereplője volt a ’90-es évek olajmaffia-botrányainak, jelenleg pedig 15 éves büntetését tölti a Prisztás gyilkosság miatt.
Portik Tamás Kép: Index.hu
(Ha esetleg azt sem tudnák, ki volt Prisztás, kérem, felnőttesen járjanak utána, mert arra sajnos sem hely, sem mód nincs, hogy az egész alvilági hálózatot itt és most bemutassam.) Azért annyit elárulok, hogy Gyárfás Tamás fő ellensége anno Fenyő János, a médiacézár volt. Egymás iránti érzelmeik kölcsönösek voltak, ám a sors úgy hozta, hogy 1998-ban Fenyőt mészárolták le egy géppisztollyal, miközben saját gépkocsijában a zöld jelzésre várakozott a Margit utcában.
Kép: hirpress.hu
Ha a Gyárfásra terelődött gyanú bizonyítást nyerne, úgy cselekménye felbujtóként előre kitervelten (netán még aljas indokból is) elkövetett emberölés bűntettének minősülne (büntetési tétel:10-20 évig, vagy életfogytiglani fegyház).
Fenyő János Kép: 24.hu
Amikor a Gyárfás elleni gyanú megfogalmazódott, a bíróság lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el úgy, hogy Gyárfásnak nyomkövetőt kellett a lábán hordania. Nem kell mondanom, hogy egy ilyen súlyú bűncselekmény gyanúja esetén nem ez a bevett bírói gyakorlat. Igaz, az emberölés 20 évvel ezelőtt történt, mint ahogyan az is igaz, hogy Gyárfás elég nehezen tudna itthon eltűnni és az is valószínűsíthető, hogy tán nem is akarna.
Gyárfás és védője azonban ezt az intézkedést is túl súlyosnak találta, és élve a törvény adta lehetőséggel, óvadék kiszabását kérte a bíróságtól. Így, amint befizeti a 200 milliócskát, lekerül a lábáról a nyomkövető és mehet, amerre lát.
Kép: HVG fotó alapján
A Be. szerint az óvadék összege nem lehet kevesebb ötszázezer forintnál, de a bíróság a konkrét összeget a bűncselekmény tárgyi súlyára, a terhelt személyi körülményeire és vagyoni helyzetére figyelemmel állapítja meg.
Eszemben sincs Gyárfást szökéssel gyanúsítani, már csak azért sem, mert ő maga nyilatkozta a sajtóban: „kifizetem az óvadékot. Mindenemet ráteszem, az otthonomat, bármit, mert nincs veszítenivalóm. Ezt az összeget ugyanis csak akkor nem kapnám vissza, ha megsérteném a bíróság szabályait. De ez szóba sem jöhet, mert soha nem fogok megszökni és mindig a hatóság rendelkezésére fogok állni. Tisztázni akarom magam, nem elmenekülni akarok. Nincs mitől tartanom”.
Kérem, ne aggódjanak amiatt, hogy Gyárfásnak „mindenét, akár az „otthonát” is rá kellene tennie ahhoz, hogy azt a rongyos 200 milliócskát kifizesse. Emlékezzenek vissza a nem oly rég volt Vizes VB-re. 2016 áprilisában Gyárfás a (cége) tulajdonában álló Angol utcai ingatlant – a néhai Nap TV volt székházát – 2017. december 31-ig,1 Ft-ért bérbe adta a vb-t előkészítő állami cégnek azzal, hogy azt tesznek vele, amit akarnak. „részben sem adom ki másnak és nem értékesítem”. Az állami cég 28 millió Ft-ért fel is újította az ingatlant. Ám 2016 decemberében Gyárfás megalkudott Mészáros Lőrinccel, aki az Echo TV részére meg is vette a 4000 m2-es, frissen felújított, bebútorozott, bekábelezett, belül márvány borítású épületet, a parkjában lévő 130 kocsibeállóval együtt. A vételárról ugyan egyikük sem nyilatkozott, de mértékadó ingatlan-szakértői vélemény szerint az ingatlan mintegy 2 milliárdot érhetett.
Gyárfás megígérte, hogy visszafizeti az államnak a felújítás költségeit. Hogy ezt valóban megtette-e, nem sikerült kiderítenem, mert a vizes cégtől nem érkezett válasz. Ha netán nem tette, úgy az óvadékból 28 milliót mi fizettünk be.
A fennmaradó részt pedig a Zuckerbergnél is bölcsebb Mészáros Lőrinc.
Mark Zuckerberg Kép: El País
https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr9314148817
Bambano 2018.07.29. 17:46:55
Mennyi idő alatt évülnek el a vádolt bűncselekmények?
legeslegujabbkor 2018.07.29. 22:54:10
Sok ember meghalt, hogy Pintér Sándor elsétálhasson a bőröndjével.
Gyárfás nem tudom, miben volt benne, de ehhez a Nokiás doboz kicsi lesz
Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2018.07.30. 12:25:13
@Bambano: Az emberölés minősített esetei soha nem évülnek el.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.30. 14:53:05
Ha valóban van ellene elég bizonyíték, akkor 200 milliócska bagatell összeg számára azért, hogy élete hátralévő éveit ne börtönben töltse.
"Gyárfás elég nehezen tudna itthon eltűnni és az is valószínűsíthető, hogy tán nem is akarna. "
Itthon biztos nem, de az ő vagyonával nyomtalanul eltűnhet a világban.
a szürkebarát ötven árnyalata 2018.07.30. 15:08:19
"A fennmaradó részt pedig a Zuckerbergnél is bölcsebb Mészáros Lőrinc." szintén a mi pénzünkből
a szürkebarát ötven árnyalata 2018.07.30. 15:12:00
@Kovacs Nocraft Jozsefne: ritkán értünk egyet, most igen. Kapott, mondjuk, két milliárdot a kecóért, 400 milka volt a csúszó, 200 az óvadék, 100 az útlevél, a repülőjegy és a jeditrükk (ami ráveszi a határőrt, hogy másfele nézzen). Marad 1,3 milliárd bármire elég. Bármire is.
Ferenc56 2018.07.30. 15:32:27
"Magyarországon még sohasem szabtak ki 100 millió forint óvadékot. Hát még 200 milliót."
És mi van Vizoviczkivel???
250.000.000,-Ft ???
24.hu/belfold/2016/08/01/vizoviczki-kicsengette-a-negyedmilliardos-ovadekot-mehet-haza/
efi 2018.07.30. 15:59:07
Mi az istennyilát keres a pénz a jogban? Muszáj volt átvennünk ezt az amerikai marhaságot?
Szükség van arra, hogy a delikvens kéznél legyen? Ha igen, tartsák fogva, vagy korlátozzák a mozgását, kit érdekel, az ő baja. Ha nem, akkor meg minek a pénz. Ez így nem más, mint hogy azt mondjuk: leteszel egy összeget, ennyiért le is léphetsz, sokra megyünk akkor a pénzzel, Most akkor a bíróságok bankszámláját akarjuk hízlalni vagy a szökést elkerülni?
Meg aztán hogyan állapítják meg a vagyoni helyzetét valakinek, amikor a töketlen NAV arra sem képes, hogy valaki, aki pl Bentleyvel jár és 4 szintes házban lakik, az valójában nem is minimálbért keres.
kiskutyauto 2018.07.30. 17:59:10
Ez kérem nem óvadék, hanem nyílt pofátlan nettó korrupció; a maffiózó lefizeti az államot, hogy megpattanhasson a sittről... ennyi
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.07.30. 18:42:58
Egy bírói ítéletet nehéz előre megjósolni, a lúgos Bene Krisztián sem gondolta volna, hogy elítélik - és nem is úgy indult az ügy, hiszen megpróbálták eltussolni. Oszt legfelső fokon még súlyosbították is a büntetését. Ez szerintem intő jel lehet Gyárfásnak is - még úgy is, hogy ő sokkal több pénzzel tudna korrumpálni, de a Kúria bíráit talán mégsem tudná. Ezért hacsak nem hóttbiztos a dolgában, szerintem meg fog pattanni.
laci_52 2018.07.30. 22:38:35
Gyárfás nem fog börtönbe menni. Dr. Bánáti sztárügyvéd elsikálja az ügyet. Ha mégsem, időben meglép, megér neki rongyos 200 millát a szabadság.
Éhesló 2018.07.31. 03:44:52
@Kovacs Nocraft Jozsefne: konkrétan nem csak Bene nem tudta elképzelni, hogy ilyen koncepciós pert lehet valakinek a nyakába sózni, bizonyítékok nélkül, hanem Rezesová sem.
Mindkettőjüket elítélte a sajtó.
Tánczos detto.
Kaiser detto.
Dr. Sándor Zsuzsa · http://jog-asz.blog.hu/ 2018.07.31. 13:32:41
@Ferenc56: Igaz. Arról megfeledkeztem. Bocs.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.01. 11:49:40
Benéről nem tudok mit mondani, közvetlen bizonyíték nincs, és alapból is csak annyit ismerünk az ügyről, amennyit a sajtó írt. Elfogulatlanul csak annyit mondhatok, hogy nem tudom, bűnös-e; a magánvéleményem szerint az, de ez semmit nem számít, mert messze nem ismerem az ügy részleteit. Tánczos esete szerintem hasonló, sok részlet homályban maradt, a sajtó meg nem tekinthető elfogulatlan forrásnak.
Rezesová bűnössége ezzel szemben minden kétséget kizáróan fennáll.
Kaiser esete lényegében justizmord volt - akkor is, ha a fogalmat nem fedi le teljesen. Kellett találni egy bűnöst, Kaiser meg épp kéznél volt. Jellemző és szomorú, hogy az őt elítélő bírót később előléptették. Szigorúan elfogult véleményem szerint az elszenvedett igazságtalan vádért és ítéletért kompenzációban kellett volna részesíteni, pl. a más ügyek miatt jogosan kapott büntetésének enyhítésével.
Éhesló 2018.08.01. 12:09:08
@Kovacs Nocraft Jozsefne: háromból kettő, elsőre.
Nézzük rezesovát, mit tudunk róla biztosan:
- belerohant az előtte haladóba, akik elégtek a baleset következtében.
Nem tudjuk miként kerültek elé, féktávon belül, vagy kívül - a szakértői vélemények ebben messze nem egyeztek - a roncsot nem telibe kapta hátulról, hanem szögben, mintha sávváltás közepette kapta volna el.
- a megengedettnél gyorsabban hajtott - ennek mértékében sem egyforma a szakértői megítélés;
- nem volt ittasnak ítélhető, mert a rendőreink képtelenek voltak szabályosan vérmintát venni,
Ellenben ha ittas is lett volna ez nem változtat azon, ha nem adták meg neki az elsőbbséget a pályán a belső sávban (ami naponta előfordul bármelyikünkkel.
Ennek ellenére a milliomosnő vérét követelték már másnap reggel, belemaszatolva egy végül nyilvánvalóan hamis tanúvallomást egy kamionostól (aki ellen nem indult a hamis tanúzásáért eljárás).
Nekem ez mindezek okán semmivel nem kevésbé koncepciós per, mint a másik kettő.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.01. 12:10:43
Ha Magyarországon lenne halálbüntetés, Kaisert valószínűleg falakasztották volna, még mielőtt kiderül az ártatlansága.
Ettől még halálbüntetés-párti vagyok, de azzal a megkötéssel, hogy közvetett bizonyítékok alapján ne lehessen kiszabható.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.01. 12:47:09
Rezesová dolgában messzemenően nem értünk egyet.
A szakértői vélemények eltérhettek a gyorshajtás mértékének megítélésében, de magát a súlyos gyorshajtást nem vonták kétségbe. Mellesleg a járművek roncsolódása mértékéből a szakértők elég jól meg tudják becsülni a sebességeket.
Melegh Gábor szakértő egyértelműen elfogult és hamis szakvéleményt adott, ami drasztikusan szembement minden más szakvéleménnyel. Már csak ezért is nem vehető figyelembe, de tudod ugye, hogy súlyos etikai vétséget is elkövetett, amiért kamarai megrovásban is részesült.
Azt sem gondolhatod komolyan, hogy egy - mellesleg kétes megbízhatóságú - szakvélemény kétségbe vonhat több azonos szakvéleményt.
"rendőreink képtelenek voltak szabályosan vérmintát venni, "
Ez súlyos eljárási hiba volt - amint az is, hogy a kábítószeres befolyásoltság sem volt emiatt megállípatható. Ám mivel Magyarországon nulla tolerancia van az ittas vezetéssel szemben, érdemben nem befolyásolta a bűnösséget, mennyi alkohol volt a vérében. Azt kétséget kizáróan megállapították, hogy ittasan vezetett, csak az alkoholszint mértéke maradt homályban.
"ha ittas is lett volna"
Az ittas vezetés akkor is súlyosbító körülmény, ha nem te szabálytalankodsz, mert a törvény szerint ittasan csökkent mértékben vagy nem tudsz eleget tenni azon kötelezettségednek, hogy a más okozta veszélyhelyztetet lehetőségeid szerint elhárítsd.
Éhesló 2018.08.02. 17:54:18
@Kovacs Nocraft Jozsefne: miben nem értünk egyet?
Abban, hogy a sajtó prejudikált?
www.boon.hu/meghalt-az-m3-ason-tortent-baleset-negyedik-aldozata-is/2061712
Abban, hogy a kamionsofőr hamisan tanúskodott és nem indult ellene eljárás?
www.life.hu/sztarok/20120920-bosszubol-uldozte-aldozatait-a-szlovak-milliardosno-eva-varholikova-rezesova.html
Abban, hogy a vérvétel szabálytalansága miatt az ittassága nem volt törvényesen értékelhető és bizonyítékként felhasználható ellene?
www.atv.hu/belfold/20130905-hianyos-jegyzokonyv-kesei-vervetel-fokozodik-a-rezesova-ugy
Rezesová a törvény előtt nem volt ittas - nem volt az erre vonatkozó bizonyíték értékelhető. Az ittasság megállapítása nem bemondásra történik, hanem vérvétel és laborvizsgálat alapján. a bíró leszarta a bizonyítékokat és vélelmezésre alapozott.
Abban nem értünk egyet, hogy egy 30 éve kiváló munkát végző független szakértőt, egyetemi tanárt kicsinált a média és a vád, úgy, hogy esélye nem volt a szakvéleményét megvédeni, csupán azért, mert a sajtó és a vád prekoncepcióját, prejudikációját cáfolni merte?
hvg.hu/itthon/20131028_Rezesova_per_baleset_Fiat
A járművek ütközéskori sebességét nem tudták megállapítani, a szakvélemények nem vágtak egybe.
Az ütközésről mindkét szakvélemény megállapította, hogy nem hátulról/egyenesen rohant bele, hanem szög alatt ütköztek, ez a fényképen is jól látható.
Melegh szerint rezesová elé vágott a másik jármű, nem adva elsőbbséget a belső sávban nagy sebességgel közlekedőnek (napi rutineset minden autópályán, vagy kétsávos úton), aki erre már nem tudott reagálni.
Ezt lehetetlen volt elfogadniuk az "ittas+ kábítószeres", "áldozatait büntetni akaró" "szlovákmilliomosnővel"népet bolondítóknak és azoknak bíróknak is, akik nem merték felvállalni, hogy a már a baleset napján lincselésre kijelölt szloválkmilliomosnő" mellett szóló bizonyítékokat figyelembe vegye.
Melegh Gábor - ha hamis szakvéleményt adott volna - törvény előtt kellett volna feleljen érte. Nem adott hamis szakvéleményt. nem is merték ezt állítani róla és a szakvéleményéről sem.
Az elfogultság hamis vádjával csinálták ki, ebben a bíró és a kamara is partner volt, azzal az ürüggyel, hogy az ellenérdekű féltől érkezett megbízást nem vállalta el. Nem volt köteles elvállalni bárki megbízását, mert nem bírói kirendelés volt és az ügy felvállalásában a mérlegelés joga, a vállalkozás szabadsága megilleti őt is, engem is, téged is.
Megjegyezném, hogy a bírók még két KIRENDELT szakértő szakvéleményét kukázták:
index.hu/belfold/2014/09/08/foldbe_dongolte_a_biro_rezesova_volt_szakertojet/
mert az nem vágott egybe a prekoncepcióikkal.
A kérdés csak az, ha a bírók ennyire pengék, miért rendeltek ki 2 KETTŐ és kukáztak 3! HÁROM! igazságügyi szagértőt?
A másodfok már nem szarozott a körülmények vizsgálatával és a punto vezetőjének felelősségével, szabálykövetésével és a százéves puntó műszaki állapotával sem, rezesovát ittasnak ítélte és ezen körülmény okán minden felelősséget a nyakába sózott:
"Stubeczky Sarolta tanácsa a tényállást most úgy változtatta meg, hogy a felelősség kizárólag Rezesovát terheli, mert ittasan vezetett, ezért volt figyelmetlen. Ha nem iszik, elkerülhető lett volna a baleset."
Nem volt kábszerről - amit cikkek százaiban hazudtak.
Nem volt szó "büntetésről", a kamionos eltűnt, mint a kámfor, csak a cikkek maradtak a hamis tanúvallomásáról (a pályakamerák felvételei szerint nem is láthatta őket korábban, szimplán hazudott).
A törvény szerint csak kétség nélkül bizonyítható esetben lehet bárkit elítélni. Itt semmit nem kellett bizonyítani.
A bíróbűnözés egyik szomorú példáját ismerhettük meg ez esetben is.
Éhesló 2018.08.02. 18:05:35
@Kovacs Nocraft Jozsefne: itt elég szépen elmondja Melegh, miként látja az ügyet.
hvg.hu/itthon/20131211_Nem_vallalnam_el_ujra_a_Rezesovaugyet?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201808
Messze felette áll a bíróknak és a médiapatkányoknak is.
Nem csak szakmailag, emberileg is.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.03. 01:56:19
Melegh Gábor nem azért kapott kamarai megrovást, mert nem fogadta el a sértettek felkérését, hanem azért, mert összeférhetetlenségre hivatkozva utasította el őket, miközben nem állt fenn ilyen. Magyarul simán hazudott nekik azért, hogy a vádlott sokkal zsírosabb megbízását elfogadhassa.
Az amerikai filmekből ismerős megszorítások (pl. nem papírról olvasták fel a gyanúsított jogait, ezért minden így szerzett bizonyíték törvénytelen és ezért semmis) nálunk nem érvényesek, így pl. törvénytelenül szerzett bizonyítékokat is figyelembe vehet a bíró legjobb belátása szerint. Ugyanez áll a nem megfelelően végzett vérvizsgálatra is.
A kommented többi részére inkább nem reagálnék, ne haragudj. Ezt nem irántad való tiszteletlenségből teszem, hanem azért, mert végeláthatatlan vitához vezetne, miközben mindketten elsősorban a sajtóból értesültünk az eseményekről. Kis túlzással süketek és vakok vitája lenne, sehová nem vezetne. Ezt a vitát amúgy is többezerszer lefolytatták már a neten minden eredmény nélkül.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2018.08.03. 02:04:10
Maradjunk annyiban, hogy háromból kettő dologban egyetértünk. Ez nem is olyan rossz eredmény a blogoszférában, ahol sokkal kevesebbért is ténylegesen kurvanyázzák és képletesen gyilkolják egymást az emberek.
Éhesló 2018.08.03. 11:12:55
@Kovacs Nocraft Jozsefne: maradjunk.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria