Source: http://kraken.slv.cz/3Ads111/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:31:01+00:00

Document:
3Ads111/2012
3 Ads 111/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zast. JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem se sídlem Hoøovice, Husovo nám. 65/2, proti ¾alovanému: ministr vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2009, è. 71/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2012, è. j. 9 Ca 161/2009-25,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava Ortmana, CSc.
Øeditel inspekce ministra vnitra rozhodnutím dne 19. 12. 2008, è. 323/2008 uznal ¾alobce vinným (dále té¾ stì¾ovatel ) ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. b) písm. d), písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích tím, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 4 písm. a), písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), písm. f), § 5 odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy¾ dne 8. 10. 2008 od 7:15 hodin øídil slu¾ební motorové vozidlo-osobní automobil tov. zn. ©koda Octavia, RZ X, v dobì po po¾ití alkoholického nápoje, po kterou byl je¹tì pod jeho vlivem. V 9:35 hodin se slu¾ebním vozidlem v místì silnice I. tøídy è. 38 v km 161,848, katastru Èervený køí¾, obec Jihlava, vyjel mimo vozovku na støedový pás svodidel, a po nárazu do svodidel s vozidlem skonèil na pravé krajnici vozovky. Dechovou zkou¹kou provedenou v 10:12 hodin byla u Ing. Bc. P. S. zji¹tìna pøítomnost alkoholu ve vý¹i 0,48 promile a opakovanou zkou¹kou v 10:26 hodin byla zji¹tìna hladina alkoholu ve vý¹i 0,46 promile.
Ing. Bc. P. S. znemo¾nil a následnì odmítl lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve, zda v dobì øízení motorového vozidla byl pod vlivem alkoholu. Na slu¾ebním vozidle byla zpùsobena ¹koda ve vý¹i 76.100 Kè. Za uvedené jednání slu¾ební funkcionáø stì¾ovateli ulo¾il kázeòsky trest odnìtí slu¾ební hodnosti rada.
Ministr vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 23. 4. 2009, è. 71/2009 zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí øeditele inspekce ministra vnitra. ®alovaný mìl za prokázané, ¾e se policista vytýkaného jednání dopustil a ¾e kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti mu byl ulo¾en v souladu s § 186 odst. 5 a 7 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl jako nedùvodnou. Mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel po dopravní nehodì bezprostøednì po pøíjezdu policie absolvoval dvì dechové zkou¹ky v rozmezí 14 minut a poté i tøetí dechovou zkou¹ku s odstupem pøibli¾nì dvou hodin od pøedchozích zkou¹ek. Pøi první a druhé dechové zkou¹ce byly zji¹tìny hodnoty alkoholu v krvi ¾alobce 0,48 promile resp. 0,46 promile. Tyto hodnoty podle soudu dokládají, ¾e stì¾ovatel byl v dobì mìøení pod vlivem alkoholu; soud pøitom zdùraznil, ¾e hodnoty byly zji¹tìny mìøicím pøístrojem, jeho¾ spolehlivost a pøesnost byla v øízení dolo¾ena pøíslu¹nou certifikací. Mìstský soud konstatoval, ¾e výsledek tøetí dechové zkou¹ky, která ji¾ pøítomnost alkoholu v krvi stì¾ovatele neprokázala, nemù¾e zpochybnit výsledky pøedchozích mìøení. Pøi prùmìrném odbourávání alkoholu 0,12 a¾ 0,20 promile/hod je nezbytné hodnoty zji¹tìné pøi tøetím mìøení pova¾ovat za dùsledek pøirozeného odbourávání alkoholu a nikoliv jako skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody neøídil pod vlivem alkoholu.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e lékaøské vy¹etøení MUDr. J. P. bylo v 11:25 provedeno ji¾ s výraznou èasovou prodlevou jak od nehody, tak od první dechové zkou¹ky, výsledek vy¹etøení je tedy takté¾ ovlivnìn procesem odbourávání alkoholu v lidském tìle. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøi vy¹etøení nejevil vnìj¹í známky po¾ití alkoholu, není podstatná z hlediska spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Podle mìstského soudu je rozhodné, ¾e pod vlivem alkoholu byl stì¾ovatel v dobì øízení vozidla, co¾ bylo zji¹tìno dechovými zkou¹kami bezprostøednì provedenými po nehodì. Nepøímým dùkazem podle zji¹tìní soudu bylo i tvrzení policejní hlídky, ¾e z dechu stì¾ovatele byl cítit alkohol. Mìstský soud rovnì¾ shledal, ¾e stì¾ovatel faktickým chováním neumo¾nil a nakonec zmaøil provedení odbìru krve; byl pøitom názoru, ¾e provedení tohoto odbìru nebylo pro stì¾ovatele spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Mìstský soud poukázal na to, ¾e odbìr mìl být proveden v nemocnici pod lékaøským dohledem, a ¾e podle sdìlení praktického lékaøe MUDr. Z. L. nemìl stì¾ovatel v jeho ordinaci s odbìrem krve nikdy problém. Mìstský soud mìl dále za to, ¾e technickou závadu na voze jako pøíèinu nehody vylouèil znalec Ing. Du¹an Hasoò, eventuální vliv po¾itých ovocných d¾usù, mentolových bonbónù, pastilek na bolest v krku a tablety léku ENAP na vysoký krevní tlak vylouèil znalec MUDr. Zdenìk ©òupárek.
Bez vlivu na uvedené závìry je podle soudu také skuteènost, ¾e stì¾ovatel sám pøivolal policii na místo nehody, nebo» takovou povinnost mu ukládá § 47 odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu (úèinného ke dni nehody, pozn. Nejvy¹¹í správní soud) a jejím poru¹ením by se dopustil stì¾ovatel dal¹ího jednání majícího znaky pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 22 odst. 1 písm. i) zákona o silnièním provozu. Podle mìstského soudu se stì¾ovatel nepodrobil v¹em úkonùm, které policie vy¾ádala, nebo» znemo¾nil provedení odbìru krve v rozporu s povinností danou § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Mìstský soud neuznal jako dùvodnou námitku, ¾e stì¾ovatel alkohol nepil bezprostøednì pøed jízdou, nebo» podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí také ten, kdo øídí vozidlo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, po kterou je je¹tì pokraèování pod jeho vlivem. Mìstský soud poukázal na to, ¾e jednání stì¾ovatele má znaky pøestupku, nikoliv trestného èinu, a ¾e pravomoc projednat takové jednání pøíslu¹níka bezpeènostního sboru svìøuje slu¾ebnímu funkcionáøi § 10 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
Ve shodì s názorem ¾alovaného mìstský soud krátce konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatele je zpùsobilé ohrozit v oèích veøejnosti dobrou povìst policejního sboru a to tím spí¹e dopustil-li se takového jednání pøíslu¹ník Inspekce ministerstva vnitra, jeho¾ úkolem je postihování protiprávních jednání jiných policistù, a který má jít ostatním policistùm pøíkladem.
K návrhu stì¾ovatele na zru¹ení trestu mìstský soud shrnul, ¾e podmínky pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle § 78 odst. 3 s. ø. s. pøíp. pro upu¹tìní od trestu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. naplnìny nebyly.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací a právními závìry Mìstského soudu v Praze; je pøesvìdèen, ¾e tvrzení o zdravotních obtí¾ích pøi odbìru krve kvùli problémùm s ¾ílami je prokázáno lékaøskou zprávou MUDr. Z. L. ze 4. 5. 2009. Z tohoto potvrzení podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e mu nebylo mo¾né propíchnout ¾íly injekèní støíkaèkou. Podle stì¾ovatele nelze v zákonì o slu¾ebním pomìru nalézt oporu pro závìry mìstského soudu, ¾e pøíslu¹ník inspekce ministra vnitra má jít v¹em policistùm pøíkladem, ¾e jsou na nìj kladeny zvý¹ené nároky a má tak vy¹¹í odpovìdnost ne¾ ostatní policisté. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jak øadoví policisté, tak policisté zaøazení v útvaru inspekce ministra vnitra skládají stejný slu¾ební slib, mají stejné povinnosti a mají stejnou odpovìdnost. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze nebral v úvahu okolnosti pøípadu, zejména sní¾il význam skuteènosti, ¾e stì¾ovatel sám pøivolal Policii Èeské republiky, na pouhé konstatování, ¾e je to ostatnì jeho zákonná povinnost. Podle stì¾ovatele, kdyby policii nepøivolal, nebyl by trestný èin projednáván. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle ¾alovaného stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e neodùvodnil, v èem mìlo spoèívat nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; ¾alovaný proto pouze uvedl, ¾e pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e celé jednání mìlo být kvalifikováno jako pøestupek a nikoliv jako trestný èin, soud se s tímto v rozsudku zcela vypoøádal v pøíslu¹né èásti odùvodnìní. ®alovaný je názoru, ¾e závìr o tom, ¾e stì¾ovatel bránil odbìru krve, má oporu ve spise a souèasnì odmítl stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se odbìr krve nepodaøilo provést pro potí¾e se slabými ¾ílami. ®alovaný uvedl, ¾e ve správním spise Inspekce ministra vnitra è.j. IN-176/00-A-2008 se nachází potvrzení MUDr. L. urèené Dopravnímu inspektorátu Okresního øeditelství policie Jihlava, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel problémy s odbìrem krve nikdy nemìl. ®ádné jiné potvrzení ve spise zalo¾eno není. Pøipomenul té¾, ¾e ministr vnitra rozhodl o odvolání dne 23. 4. 2009, tedy je¹tì pøed dnem vydání potvrzení ze 4. 5. 2009. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem soudu, podle nìho¾ má jít pøíslu¹ník Inspekce ministra vnitra pøíkladem ostatním policistùm, a ¾e nahlá¹ení dopravní nehody je zákonnou povinností stì¾ovatele. ®alovaný krátce konstatoval, ¾e stì¾ovatel zpùsobil nehodu se slu¾ebním vozidlem.
Podstatou námitek uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti je jeho nesouhlas se skutkovým zji¹tìním, podle nìho¾ odmítl a zmaøil lékaøské vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem.
Stì¾ovatel se pøitom dovolává potvrzení svého praktického lékaøe, je¾ má prokázat jeho zdravotní obtí¾e s odbìrem krve. Nejvy¹¹í správní soud podøadil tuto námitku ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» podstatou této námitky je, ¾e slu¾ební funkcionáø nemìl dostateènou oporu ve spise pro závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání mající znaky pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích.
Z rozhodnutí øeditele inspekce ministra vnitra Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e slu¾ební funkcionáø skutkový závìr o jednání stì¾ovatele uèinil z výpovìdi zdravotní sestry M. V. a ze zprávy praktického lékaøe MUDr. Z. L. Stì¾ovatel zji¹tìný skutkový stav odvoláním nerozporoval, aèkoliv napø. ve vyjádøení z 15. 10. 2008 a 20. 11. 2008 odmítnutí vy¹etøení zdùvodnil obtí¾emi se ¾ílami, které v¹ak nijak nedolo¾il. Stì¾ovatel nerozporoval skutkový stav ani v ¾alobì, v ní¾ tvrdil, ¾e se krevní zkou¹ce podrobil, ta ale nebyla úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu inspekce ministra vnitra sp. zn. IN-176/00-A-2008 (z výpovìdi policistù prap. J. ©. a pprap. A. H.) zjistil, ¾e stì¾ovatel se po nehodì bez odmítnutí podrobil dvìma dechovým zkou¹kám na alkohol se vzájemným èasovým odstupem cca 15 minut. Pøi tìchto zkou¹kách byly zji¹tìny hodnoty alkoholu 0,48 promile (èas 10:12) a 0,46 promile (èas 10:26). Pprap. A. H. rovnì¾ vypovìdìl, ¾e stì¾ovatel byl ochoten se podrobit lékaøskému vy¹etøení, kam také odcestoval spoleènì s hlídkou. Podle protokolu z 8. 10. 2008 sice stì¾ovatel èásteènì lékaøské vy¹etøení absolvoval (byly provedeny testy na chování, výbavu pøedstav, reakce zornic a spojivek, jistota pøi chùzi a dal¹í), av¹ak odmítl odbìr krve s odùvodnìním, ¾e se mu udìlalo zle (cit. protokolu, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Zdravotní sestra M. V. dne 14. 10. 2008 uvedla, ¾e stì¾ovatel jí sdìlil, ¾e pøi odbìru krve omdlévá. Pøi prvním pokusu o odbìr se zdravotní sestøe nepodaøilo odebrat krev z dùvodu, ¾e stì¾ovatel pokrèoval pa¾i, i pøes upozornìní byly dal¹í pokusy o odbìr krve neúspì¹né. Sám stì¾ovatel poté policistùm sdìlil, ¾e mìl snahu odevzdat vzorek krve, av¹ak tak ji¾ neuèiní, nebo» mu je z odbìru ¹patnì. Podle zdravotní sestry stì¾ovatel rukou uhýbal úmyslnì, pøi pokusu o odbìr neomdlel a ani nejevil známky tìlesné slabosti. Ze zprávy MUDr. Z. L. z 13. 10. 2008 vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemìl problémy s odbìrem krve pøi poskytování lékaøské péèe po dobu pøedchozích 10 let.
V rozsudku ze dne 24. 6. 2008, è. j. 8 As 11/2007-56 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e povinnost stì¾ovatele podrobit se lékaøskému vy¹etøení jistì není absolutní a byl-li by odbìrem krve skuteènì ohro¾en jeho ¾ivot èi by do¹lo k vá¾nému ohro¾ení jeho zdraví, zakládalo by to pøeká¾ku k provedení tohoto odbìru. Na druhé stranì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e odbìr krve je provádìn v rámci lékaøského vy¹etøení, tj. kvalifikovanou osobou, která je na základì informací poskytnutých vy¹etøovaným schopna posoudit otázku zdravotního rizika plynoucího z vy¹etøení.
Stì¾ovatelovo obecné tvrzení, ¾e je mu ¹patnì a ¾e pøi odbìru krve omdlévá, proto bez vnìj¹ích projevù zdravotních obtí¾í v prostøedí zdravotnického zaøízení nemù¾e obstát. Nejvy¹¹í správní soud shledal toto stì¾ovatelovo tvrzení jako nedostaèující dùvod pro odmítnutí lékaøského vy¹etøení.
Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel pøi vy¹etøení vùbec nepoukazoval na mo¾né zdravotní problémy se slabými ¾ílami, pøièem¾ tyto obtí¾e stì¾ovatele neuvedl ve své zprávì z 13. 10. 2008 ani praktický lékaø MUDr. L. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod o pøesvìdèivosti tohoto sdìlení pochybovat, nebo» takový zdravotní problém by nezùstal bez pov¹imnutí o¹etøujícího lékaøe. Opaènému závìru nesvìdèí ani samotný prùbìh vy¹etøení. Stì¾ovatel rukou cukal, aèkoliv by zajisté v pøípadì tvrzených problémù (a proklamované ochotì podrobit se vy¹etøení) bylo nanejvý¹e vhodné zachovat klid pøi aplikaci injekèní jehly. Nejvy¹¹í správní soud navíc poznamenává, ¾e lékaøské vy¹etøení probíhalo na chirurgickém oddìlení nemocnice, které pokraèování je povoláno k zákrokùm, u nich¾ je práce se ¾ílami pacienta mnohdy jen poèátkem nepomìrnì slo¾itìj¹ích situací spojených s o¹etøením pacienta.
Z uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud tedy za to, ¾e stì¾ovatel sice v místì nehody formálnì projevil vùli podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení, av¹ak pøi samotném vy¹etøení spolupracoval jen do fáze odbìru biologického materiálu. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel neodevzdal vzorek moèi a odbìr krve nakonec bez vá¾ného zdravotního dùvodu odmítl s tím, ¾e se mu udìlalo zle . Takové podrobení se lékaøskému vy¹etøení nebylo podle § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, úplné, nebo» jeho nedílnou souèástí je i odbìr biologického materiálu. Toho ov¹em nebylo mo¾no bez souèinnosti stì¾ovatele dosáhnout.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel se odmítl podrobit vy¹etøení, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65 vyslovil, ¾e odmítnutí výzvy k podrobení se lékaøskému vy¹etøení lze posuzovat jako úmyslné maøení úkonù ke zji¹tìní, zda øidiè není pod vlivem alkoholu, a ¾e se takovým jednáním dopou¹tí pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, nemù¾e být na základì zji¹tìné skutkové podstaty pochyb o správnosti závìru slu¾ebního funkcionáøe. Na okraj rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e samotné odmítnutí odborného lékaøského vy¹etøení nemù¾e zpochybnit závìry slu¾ebního funkcionáøe, resp. soudu vycházející z namìøených hodnot opakované orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol (0,48 promile a 0,46 promile). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65 toti¾ zaujal právní názor, ¾e jakákoli namìøená hodnota vy¹¹í ne¾ nula nasvìdèuje výskytu urèitého mno¾ství alkoholu v organismu. Z tohoto pohledu je tedy tøeba ka¾dý takový výsledek dechové zkou¹ky pova¾ovat za pozitivní, pøièem¾ i minimální hodnota alkoholu v dechu øidièe namìøená pøi dechové zkou¹ce vzbuzuje pochybnost o tom, zdali tento øidiè pøed øízením motorového vozidla nepo¾il alkoholický nápoj a zda nebyl pøi øízení pod jeho vlivem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy této námitce nepøisvìdèil a shledal ji nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem mìstského soudu a tvrdí, ¾e speciální po¾adavky na jeho chování mající vyplývat z jeho zaøazení v inspekci ministra vnitra nemají oporu v zákonì o slu¾ebním pomìru. Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Ke stejnému kasaènímu dùvodu podøadil Nejvy¹¹í správní soud i námitku, ¾e mìstský soud nebral v úvahu okolnosti pøípadu, zejména sní¾il význam skuteènosti, ¾e stì¾ovatel sám k dopravní nehodì pøivolal Policii Èeské republiky.
Jakkoli se lze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e slu¾ební pomìr policisty zaøazeného v útvaru inspekce ministra vnitra se zakládá shodným slu¾ebním slibem a policista má proto stejná práva a povinnosti jako ostatní policisté, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení námitky pominout dal¹í skuteènosti.
Pùsobnost inspekce ministra vnitra v dobì jednání stì¾ovatele vymezovalo ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky; úkolem inspekce bylo odhalovat a provìøovat skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, jeho¾ pachatelem je policista, a zji¹»ovat pachatele postupem podle trestního øádu.
Zákon o Policii Èeské republiky stì¾ovateli tedy za pøedvídaných okolností pøedev¹ím svìøil pravomoc policejního orgánu podle trestního øádu. Ulo¾ení kázeòského trestu proto znamená ohro¾ení dùvìryhodnosti inspektora, nebo» pokud ten má stát na stranì veøejného zájmu, je ¾ádoucí, aby pøedev¹ím on sám plnil slu¾ební povinnosti policisty a nezavdal pøíèinu k pochybnostem, zda dodr¾uje zákon. Úvaze mìstského soudu, pokud hodnotil jednání stì¾ovatele jako výrazné odchýlení od slu¾ebního slibu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nic vytknout, nebo» slu¾ebním slibem se policista zavázal nejen k dodr¾ování právních pøedpisù, ale i k tomu, aby svým jednáním v¾dy a v¹ude neohrozil dobrou povìst bezpeènostního sboru (srov. znìní slu¾ebního slibu podle §18 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odmítl názor stì¾ovatele, ¾e bez jeho aktivního pøístupu k vìci by k vy¹etøování èinu nedo¹lo. Mìstský soud v Praze ji¾ v odùvodnìní rozsudku správnì pøipomenul, ¾e povinností stì¾ovatele podle § 47 odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu bylo ohlásit dopravní nehodu policii; pokud by tak stì¾ovatel neuèinil, dopustil by se podle § 22 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích dal¹ího jednání majícího znaky pøestupku. Za tìchto okolností proto Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému doplòuje, ¾e nelze hodnotit vnitøní motivy stì¾ovatele jednání, k nìmu¾ byl jako øidiè povinen ze zákona, a proto nelze jeho jednání zohlednit ani jako polehèující okolnost.
Návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nesplnil potøebné nále¾itosti §73 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s §120 s. ø. s. Stì¾ovatel odùvodnìní návrhu nedoplnil a povinnost Nejvy¹¹ího správního soudu vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podle § 106 odst. 3 s. ø. s. se týká jen nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud vìc rozhodl meritornì bez rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku a stì¾ovateli vrátil zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè analogicky podle § 10 odst. 1 vìty prvé zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 5
 § 5
 § 18
 § 186
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 22
 § 22
 § 5
 soud 
 § 22
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 §18
 soud 
 soud 
 § 47
 § 22
 § 22
 soud 
 §73
 §120
 § 106
 soud 
 § 10