Source: http://kraken.slv.cz/4Ads22/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:04:31+00:00

Document:
4Ads22/2008
4 Azs 84/2007-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: D. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2006, è. j. 42 Cad 1/2006-9,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2006, è. j. 42 Cad 1/2006-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se Èeská správa sociálního zabezpeèení domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2006, è. j. 42 Cad 1/2006-9, (dále jen napadené usnesení ), kterým bylo odmítnuto její podání è. j. 565 822 6035 doruèené soudu dne 6. 1. 2006, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 6. 12. 2005, è. j. 565 822 6035, doruèeným dne 23. 12. 2005, odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) ohradila podáním adresovaným tého¾ dne Èeské správì sociálního zabezpeèení, v nìm¾ po sdìlení svého místa trvalého pobytu, jména, pøíjmení a rodného èísla pouze uvedla: Odvolávám se proti tomuto rozhodnutí . Èeská správa sociálního zabezpeèení posoudila toto podání jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 6. 12. 2005, è. j. 565 822 6035, a postoupila jej spolu s pøedkládací zprávou Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením odmítl podání Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) s tím, ¾e k podání stì¾ovatelky oznaèenému jako postoupení ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatelky ve vìci zdravotního stavu není pøipojena avizovaná ¾aloba, ale jen velmi struèný dopis pisatelky D. K., který adresovala stì¾ovatelce, v nìm¾ je pouze uvedeno: Odvolávám se proti tomuto rozhodnutí . Podotkl, ¾e podání lze pova¾ovat za ¾alobu jen tehdy, kdy¾ je z podání pøedlo¾eného soudu zøetelnì patrné, ¾e se pisatel obrací svým podáním na soud. Podle krajského soudu v¹ak z pisatelèina dopisu nelze vypozorovat by» jen nekvalifikovaný náznak jejího úmyslu pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu v øízení pøed soudem. Z toho je údajnì zøejmé, ¾e autorka takového podání nemìla v úmyslu iniciovat soudní øízení, ale obracela se na správní orgán a jen od nìj, nikoliv od soudu, oèekávala vyøe¹ení svého problému. Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka není oprávnìna postupovat soudu jako ¾aloby taková podání, která jsou výslovnì formulována jako nepøípustná nebo neobsahují projev úmyslu pisatele obrátit se na soud. Z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e iniciaèní podání stì¾ovatelky je zatí¾eno neodstranitelným nedostatkem podmínky pøezkumného øízení, kterým je neexistence ¾aloby, kdy¾ písemnost soudu postoupenou takto vnímat nelze, a proto podání ¾alované odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud dodal, ¾e nemù¾e pisatelku podání pouèit èi navést k podání ¾aloby, nebo» by naru¹il procesní rovnost úèastníkù eventuálního soudního øízení.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ uvedla, ¾e soud nesprávnì rozhodl o jejím prùvodním dopise, který není a ani nemù¾e být pøedmìtem øízení. Podotkla, ¾e je v tomto pøípadì jednak úèastníkem soudního øízení a jednak podacím místem pro podání ¾aloby, a aby lhùta pro podání ¾aloby zùstala zachována, nemusí být proto uplatnìna u vìcnì a místnì pøíslu¹ného orgánu. Namítla, ¾e soudní øád správní nestanoví pro postoupení ¾aloby soudu správním orgánem ¾ádné nále¾itosti, a to ani povinnost vyhotovit prùvodní dopis, nato¾ pak jeho formu. Podle jejího názoru musí soud rozhodnout o podání úèastníka øízení v¾dy, i kdyby stì¾ovatelka postoupila ¾alobu bez prùvodního dopisu. Mìl-li soud pochybnosti o obsahu postoupeného podání, mìl je odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a teprve pokud by nabyl pøesvìdèení, ¾e se o ¾alobu nejedná, mohl podání odmítnout. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v podání k vìci uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím stì¾ovatelky, kterým jí byl odòat plný invalidní dùchod, a proto se obrací na soud.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jak podle § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zøetelem k § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak podle § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., platí, ¾e se ka¾dý úkon posuzuje podle obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo podání èiní, (dále jen podatel ) v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Podání tedy nemusí obsahovat výslovnì vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah podání z hlediska ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ani § 71 s. ø. s. nestanoví ¾ádnou takovou povinnost. Má-li v¹ak podání vady, vyzve pøedseda senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením podatele k jejich opravì nebo odstranìní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v daném pøípadì mù¾e úèastník podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, a proto místo podání není urèující pro posouzení jeho obsahu. Z podání navrhovatelky je zøejmé, kdo jej èiní, vèetnì uvedení rodného èísla, které je v dané vìci i èíslem jednacím napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, jeho¾ kopie byla k podání pøipojena, a bylo tak zøejmé, ¾e podání smìøuje proti rozhodnutí stì¾ovatelky, kterým jí byl odòat plný invalidní dùchod, dále bylo také podání podepsáno a datováno.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti rovnì¾ za nutné pøipomenout, ¾e správní øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je jednoinstanèní a doruèením rozhodnutí je takové øízení pravomocnì skonèeno. Pokud tedy navrhovatelka projevila vùli podat proti rozhodnutí stì¾ovatelky opravný prostøedek, v nìm¾ uvedla, ¾e se odvolává proti rozhodnutí stì¾ovatelky, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takováto formulace dostaèující pro úvahu, ¾e úmyslem navrhovatelky bylo podat ¾alobu, k èemu¾ ostatnì dospìla i stì¾ovatelka, kdy¾ podání posoudila jako ¾alobu, kterou postoupila soudu. Pokud stì¾ovatelka uvedeným zpùsobem uva¾ovala a v souladu s tím následnì postupovala, nelze ji z hlediska zákona nièeho vyèíst, proto¾e tak uèinila v zájmu ochrany práv navrhovatelky ve snaze zachovat jí mo¾nost domoci se pøezkumu rozhodnutí, které navrhovatelka svým podáním zpochybnila, kdy¾ správnì vycházela z toho, ¾e ji¾ nemù¾e zmìnit své pravomocné rozhodnutí.
Za této procesní situace a vzhledem k tomu, ¾e jediným opravným prostøedkem proti rozhodnutí stì¾ovatelky je ¾aloba ve správním soudnictví, bylo logické, ¾e stì¾ovatelka obsahovì posoudila podání jako ¾alobu.
Krajský soud uvedl, ¾e navrhovatelka jednoznaènì nevyjádøila svou vùli obrátit se na soud, a proto její podání nelze pova¾ovat za ¾alobu a neexistence ¾aloby pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Tento závìr v¹ak nelze pova¾ovat za správný.
Krajský soud není sice vázán názorem uèinìným správním orgánem o obsahu podání, má-li v¹ak pochybnosti o úmyslu úèastníka podat ¾alobu, má mo¾nost zapsat vìc do rejstøíku nejasných podání a èinit dále úkony podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad takového podání. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì pøedepsaným zpùsobem nepostupoval, pøesto¾e musel mít vzhledem k tomu, ¾e proti rozhodnutí stì¾ovatelky se nelze odvolat a jediným opravným prostøedkem proti jejímu rozhodnutí je ¾aloba ve správním soudnictví, kterou lze podat i u stì¾ovatelky a k následnému procesnímu postupu stì¾ovatelky, která podání jednoznaènì pova¾ovala za ¾alobu, minimálnì pochybnosti o obsahu podání, tj. o tom, zda bylo podání adresováno soudu a zda se jím podatel domáhal soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále pøipomíná, ¾e aèkoliv je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal (zde stì¾ovatelka), podacím místem pro uplatnìní ¾aloby za úèelem zachování lhùty, je tøeba poukázat na to, ¾e je zároveò úèastníkem øízení o ¾alobì, a nelze tedy po nìm po¾adovat, aby sám odstraòoval nedostatky ¾aloby, k èemu¾ ostatnì ani není oprávnìn. Jediným orgánem oprávnìným a povolaným k odstraòování pochybností o vùli ¾alobce iniciovat soudní øízení je krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e s ohledem na obsah i formu podání mohl mít krajský soud pochybnosti o tom, zda se jedná o ¾alobu. Za tohoto stavu v¹ak mìl ¾alobkyni usnesením vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, tyto vady nále¾itì popsat, stanovit ¾alobkyni lhùtu k jejich odstranìní, a to s pouèením o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, nebudou-li vady ve lhùtì odstranìny. Pøípadnì krajský soud mohl namísto pøípravy jednání naøídit ve vìci jednání, pøi kterém by mohl za souèinnosti navrhovatelky odstranit pochybnosti, které o obsahu podání mìl, a odstranit pøípadnì i dal¹í nedostatky jejího podání. Tímto postupem by krajský soud souèasnì zachoval ¾alobkyni mo¾nost vyjádøit, ¾e jejím úmyslem nebylo iniciovat soudní pøezkum správního rozhodnutí. Takový závìr v¹ak soud nemù¾e z vý¹e uvedených dùvodù bez dal¹ího pøedjímat, nebo» tím ¾alobkyni zcela nepøípustnì odnímá právo disponovat øízením, které svým podáním vyvolala, a postupuje tak v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Ostatnì i z podání navrhovatelky doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøi jisté míøe shovívavosti vyplývá, ¾e se domáhá toho, aby její spor se správními orgány pøezkoumal soud.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobkynì podle § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. podá ¾alobu u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí tato smìøuje, je správní orgán povinen ¾alobu neprodlenì pøedat soudu. Øízení ve správním soudnictví je i v takovém pøípadì zahájeno na základì samotného podání ¾alobkynì a nikoli pøípisem správního orgánu, jím¾ toto podání soudu postupuje. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøezkumné soudní øízení nelze zahájit ani na návrh, ani z podnìtu správního orgánu. V pøípadì podání správního orgánu tak soud nemá o èem rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro úplnost podotýká, ¾e pokud by podání orgánu veøejné správy bylo zpùsobilé zahájit soudní øízení, jak dovodil krajský soud, byl by tento orgán v postavení ¾alobce, a nabízela by se tudí¾ otázka, kdo je v takovém øízení ¾alovaným. V dané vìci krajský soud stì¾ovatelce podsunul nikde nedeklarovaný úmysl zahájit svým vlastním podáním pøezkumné soudní øízení, èím¾ nejen¾e pochybil, ale zároveò popøel vý¹e vylo¾ené základní zásady procesu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rovnì¾ pova¾uje za nutné upozornit, ¾e se typovì shodnou vìcí ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 24. 1. 2008, sp. zn. 4 Ads 69/2007, www.nssoud.cz, a ve¹keré závìry v nìm uvedené plnì dopadají i na tento pøípad. Krajskému soudu v Ústí nad Labem je citovaný rozsudek nepochybnì znám, proto¾e ve zmínìné vìci rovnì¾ jednal Krajský soud v Ústí nad Labem, by» je¹tì v dobì pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále je vhodné pøipomenout, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 655/2005, www.nssoud.cz, postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uvádí, ¾e pokud stì¾ovatelka v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání ¾alobkynì, které pova¾ovala za ¾alobu, spoleènì s pøedkládací zprávou, mìl se krajský soud zabývat obsahem tohoto podání a odstraòovat jeho pøípadné vady, a nikoliv odmítnout pøípis stì¾ovatelky, jím¾ tato pouze realizovala své zákonné povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadené usnesení je nezákonné, a proto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2006, è. j. 42 Cad 1/2006-9, zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku, odstraní postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vady podání za úèelem zji¹tìní, zda navrhovatelka mìla v úmyslu se domáhat pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatelky u soudu ve správním soudnictví. Podle výsledku svých zji¹tìní pak soud v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. zvolí dal¹í procesní postup.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 108
 § 41
 § 64
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 64
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110