Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/hu/the-concept-of-arbitrability-in-arbitration/
Timestamp: 2019-09-22 10:52:37+00:00

Document:
16/01/2019 által Aceris törvény LLC
Arbitrability vonatkozik, hogy egy adott típusú vita lehet, vagy nem lehet rendezni választottbírói. Gyakorlati szempontból, arbitrability megválaszolja a kérdést, hogy egy tárgy a követelés vagy nem fenntartott szféra hazai bíróságok, rendelkezései alapján a nemzeti törvények.
Ha a vita nem arbitrable, A választottbíróság korlátozott hatáskörét és a követelés inkább úgy kell benyújtani, hogy a hazai bíróságok.
Lehetnek korlátozások kapacitását illetően félként lép választottbírósági megállapodások, ami azt jelenti, hogy bizonyos szervezetek, (például., Államok vagy állami szervezetek) miatt politikai megfontolások, nem futhatnak be választottbírósági megállapodások vagy kérheti külön engedély erre („szubjektív arbitrability”), vagy korlátozások alapján a tárgy („célkitűzés arbitrability”). Bizonyos viták járhat ilyen érzékeny közpolitikai kérdés maradt kizárólag a joghatósága hazai bíróságok a nemzeti jog által.
A arbitrability a vita változhat egyik országból a másikba, először, az eltérő politikai megfontolások és, másodszor, attól függően, hogy mennyire nyitott az állam választottbírósági. Az általános tendencia a nemzeti törvények felé szélesebb megközelítést, amely lehetővé teszi benyújtása választottbírósági ügyek, amelyeket hagyományosan kívül annak hatálya, Az általában büntetőjogi ügyekben, a család számít, vagy vitatja a kereskedelmi jellegű bevonásával szabadalmak,[1] antitröszt és versenyjogi szabályok,[2] vesztegetés, korrupció és a csalás. Ezeket a kérdéseket lehet korlátozni a felek autonómiáját, megnyilvánulása a nemzeti vagy nemzetközi közpolitikai kérdésekben.
Az egyik leginkább vitatható kérdésekben arbitrability melyik törvény szabályozza a meghatározása arbitrability. Az irányadó jog arbitrability a vita változhat attól függően, hogy dönt a választottbíróság, amely eldönti maga elvével összhangban a Kompetencia-kompetencia; állam által a bíróság, amelyhez a felek egyike, ahol egyidejűleg benyújtott a vita; egy beállítást pihentetett eljárás; vagy azzal összefüggésben a végrehajtási eljárás.
Törvényszékek különböző megközelítést úgy ítélte meg, hogy melyik jog szabályozza a arbitrability a vita: A törvény a választottbírósági megállapodás; A törvény az ülés; alkalmazandó jog a vitás; A törvény egyik fél; és a törvény a végrehajtás helye. Ez ahhoz vezethet, hogy a különböző megoldások, mint például a példában a Fincantierivel esetek, ahol ellenkező eredményeket találtak előtt az olasz bíróságok előtt a Svájci Szövetségi Bíróság.[3]
A nem arbitrability jogvita miatt a választottbírósági szerződés érvénytelen. Ennek eredményeképpen, A bíróság nem lenne joghatóság és a díjat, hogy nem kell elismerni és végrehajtani.
A koncepció a arbitrability megtalálható cikk II, bekezdés 1, nak,-nek a 1958 Egyezmény a polgári és kereskedelmi ügyekben a külföldi választottbírósági díjak (New York-i Egyezmény), amely előírja, hogy minden egyes szerződő állam elismeri megállapodást írásban „vonatkozó tárgyának képes település választottbírósági.” Továbbá, ez is megtalálható cikk 5, bekezdés (2)(egy), amely kimondja, hogy elismeréséről és végrehajtásáról szóló választottbírósági határozatot meg lehet tagadni, ha a bíróság, ahol az ilyen elismerést és a végrehajtást kérik megállapítja, hogy „Tárgya a különbség nem képes település választottbírósági törvény alapján az adott ország." Ebből adódóan, Annak II és V a New York-i Egyezmény biztosítja a törvény arbitrability okként a bíróság elutasítsa elismerése és végrehajtása díjat, de nem szólnak arról, hogy melyik jogot kell szabályoznia a kérdést arbitrability az előre elbírálási szakaszban.[4]
És így, annak biztosítása érdekében, végrehajthatóság, választottbíróságok általában meghatározzák arbitrability különös tekintettel a törvény a bíráskodás. Ha a vitát nem arbitrable szerint a vonatkozó szabályok, amelyek a fenti törvény, a díjat nyitott lesz félretéve eljárások abban az országban, és azt is kizárja, hogy a végrehajtást egy másik országban.
A Model Law szentel néhány rendelkezés, hogy foglalkozzon a arbitrability meghatározása nélkül, amely kérdések arbitrable. Cikk 1, bekezdés 5, előírja, hogy a Model Law nem érinti más állam joga, amelynek értelmében egyes viták nem lehet választottbíróság elé vagy lehet választottbíróság elé terjesztik csak szerinti egyéb rendelkezések. Továbbá, Cikk 34, bekezdés 2(b), kimondja, hogy a választottbírósági ítélet lehet félre csak akkor, ha, többek között, A bíróság megállapítja, hogy a tárgy a vita nem képes település választottbírósági törvény alapján az állam.
Illetően A beruházási viták rendezésének nemzetközi központja egyezmény („ICSID egyezmény”), nincs utalás a koncepció arbitrability. Cikk 25, többek között, határozza meg a hatálya alá tartozó ügyekben, amelyek az ICSID a választottbírósági, és különösen szerinti bekezdés 4, felek kifejezetten kizárják bizonyos kérdésekben a bíróság hatásköre. Ennélfogva, a kérdés az arbitrability Az ICSID Egyezmény említett alkalmazásával egy általános kifejezés a „igazságszolgáltatás”Helyett arbitrability.[5]
Bár meghatározó egységes szabályt, hogy milyen típusú kérdéseket képes rendezni választottbírói és így arbitrable lehet egy nehéz feladat, Egy megállapodhatnak abban, hogy több nemzetközi konszenzus arbitrability között a nemzeti jogszabályok kívánatos lenne, és növelné a jogbiztonságot.
[1] Például, az Európai Unióban, viták közvetlenül érinti a létezését vagy érvényességét bejegyzett szellemi tulajdonjog kizárólagos bíróságainak joghatóságát a tagállamok letéti és nyilvántartási, és ezért nem tekinthető arbitrable (EK rendelet. 44/2001, nak,-nek 22 december 2000, Cikk 22(4)), míg Svájcban és az USA-ban, hogy egy liberálisabb megközelítést és szinte az összes szellemi tulajdon viták arbitrable.
[2] Trösztellenes és versenyjogi szabályozás, tekintettel annak hatása a piaci struktúra, lehet korlátozni a választottbírósági és nem arbitrable.
[3] A fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy Genova olasz bíróságok joghatóságát az ügyben a vita nem volt arbitrable az alkalmazandó olasz és az európai embargó jogszabályok – Lát, Olasz Fincantieri-Cantieri Navali SpA kontra Irakban (1994) szakad. Dell'arb 4 (1994) (Ítélőtábla Genova / Genova Ítélőtábla, Olaszország). A párhuzamos eljárások, a Svájci Szövetségi Bíróság megállapította, hogy, általában, Az egyetlen feltétel az arbitrability viták alapján a svájci jog az volt, hogy egy vita kapcsán tulajdon, megkötése szankciók nem veszélyezteti a arbitrability a vita, amelynek székhelye Svájcban - Lát, Fincantierivel Cantieri Navali SpA és az olasz OTO Melara Spa v ATF (25 november 1991) ICC-díj Nr 6719 (ideiglenes díj) Journal of International Law (1994) 1074.
[4] J. D.M. Lew és munkatársai., Összehasonlító Nemzetközi Kereskedelmi Választottbíróság, Kluwer Law International (2003), p. 189.
[5] J. Billiet et al., Nemzetközi Befektetési Választottbírósági, Gyakorlati kézikönyv (2016), 196.
Kategória: választottbírósági eljárás, ICSID választottbírósági, New York-i Egyezmény

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság