Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2009/A090A-09.htm
Timestamp: 2017-11-21 08:03:34+00:00

Document:
A090A-09
Auto 090A/09
SOLICITUD DE ACLARACION SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Improcedencia pues no presenta falta de claridad al ordenar expedir nueva resolución de reconocimiento de la pensión de invalidez en sentencia T-791/08
Referencia: solicitud de aclaración de la sentencia T-791 de 2008.
Expediente T-1892197. Acción de tutela instaurada por Franklin Torres Arias, contra el Fondo de Pensiones Santander.
Solicitante: Liliana Walteros Quiroga.
Bogotá, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil nueve (2009).
En escrito presentado en diciembre 10 del 2008, la apoderada de Pensiones y Cesantías Santander, hoy ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S. A., solicitó a la Corte la aclaración de la sentencia T-791 de agosto 19 de 2008, con ponencia del Magistrado que ahora cumple igual función.
Pretende la peticionaria que esta corporación explique “si el valor pagado por esta administradora por concepto de incapacidades y devolución de saldos, efectuado en cumplimiento de sus obligaciones legales puede ser descontado dentro del pago de la pensión ordenada”.
Lo anterior, en razón a que según la solicitante se canceló a favor del afiliado una suma por “concepto de devolución de saldos”, la que “es excluyente y divergente del reconocimiento de la pensión”.
En forma reiterada, la Corte Constitucional ha expresado que por regla general no hay lugar a la aclaración de sentencias proferidas por la corporación en desarrollo de su función de revisión de los fallos de los jueces de tutela, pues tal procedimiento desconoce la intangibilidad de la cosa juzgada, dando lugar a que se exceda el ámbito de competencias que le han sido asignadas por el artículo 241 de la Constitución Política[1].
Es así como, al interpretar este precepto y justificar su aplicación a los procesos de constitucionalidad y tutela, la Corte señaló:
Por consiguiente, debe destacarse que la aclaración de las sentencias, en los términos antedichos no procede en el caso concreto, pues después de analizar el contenido tanto de la parte resolutiva como de la motiva del fallo, encuentra la Sala que no se presenta la falta de claridad endilgada, por cuanto en la sentencia cuya aclaración se solicita se ordenó “expedir a favor del señor Franklin Torres Arias una nueva resolución de reconocimiento de la pensión de invalidez, aplicando para el efecto el artículo 39 de la Ley 100 de 1993 en su versión original”, y no el artículo 72 de la misma que ordena la devolución de saldos.
Finalmente, la peticionaria pareciera también “consultar” el cumplimiento de la sentencia, como si se hubiera ordenado la pensión transitoriamente, pues solicita “se informe cuál es el término con que cuenta el señor Torres para iniciar las acciones ordinarias correspondientes” sobre lo cual, es pertinente recordar que de conformidad con el artículo 241 de la Constitución, la Corte no tiene competencia para resolver consultas que formulen los ciudadanos, ya que su función es jurisdiccional y no consultiva.
En mérito de lo expuesto, la Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales,
Primero. DENEGAR la solicitud de aclaración de la sentencia T-791 de 2008, proferida por la Sala Séptima de Revisión en agosto 19 del mismo año.

References: resolución 
 artículo 241
 resolución 
 artículo 39
 artículo 72
 artículo 241