Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL932/2012
Timestamp: 2018-06-22 10:09:28+00:00

Document:
2 VSOL 932/2012-A-8
KSOL 10 INS 25885/2012 2 VSOL 932/2012-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Terezy anonymizovano , anonymizovano , Masarykovo nám. 510/6, 789 01 Zábřeh (adresa pro doručování Jiráskova 177/34, 789 01 Zábřeh) o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 25.10.2012, č.j. KSOL 10 INS 25885/2012-A--3 takto:
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. Podle odůvodnění bylo insolvenčním návrhem dlužnice, spojeným s návrhem na povolení oddlužení, zahájeno dne 22.10.2012 insolvenční řízení. V bodě č. 6 formulářového návrhu dlužnice uvedla, že má šest peněžitých závazků, tyto nesplácí po dobu delší tří měsíců, dva závazky jsou k dnešnímu dni zesplatněny , zaplacení všech těchto závazků je pro dlužnici neúnosné. Tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků však insolvenční návrh neobsahuje. Tato tvrzení neobsahuje ani k insolvenčnímu návrhu připojený seznam závazků. Ve vztahu k věřiteli AQUEL Bohemia s.r.o. není splatnost závazku uvedena, o závazku vůči věřiteli Coca-Cola HBC Česká republika s.r.o. , mBank a GE Money Bank a.s. dlužnice tvrdí, že byl naposledy uhrazen v květnu 2012 a závazek vůči věřiteli soudní exekutor JUDr. Igor Ivanko hradila naposledy 25.11.2011. Datum splatnosti však uvedeno není. Soud proto nemá za osvědčeno, že závazky dlužnice jsou ke dni podání návrhu skutečně již po splatnosti, případně po jakou dobu jsou po lhůtě splatnosti. Protože dlužnice výslovně u jednotlivých závazků neuvedla údaj o jejich splatnosti, nelze z návrhu dovodit žádnou z domněnek o platební neschopnosti dle § 3 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ). Návrh dlužnice neobsahuje rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, proto soud podle § 128 odst. 1 IZ tento návrh odmítl. Dále soud v odůvodnění pro úplnost uvedl, že návrh dlužnice obsahuje i další vady, například seznam závazků není opatřen prohlášením o úplnosti a správnosti .
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že v návrhu jsou uvedeny skutečnosti, z nichž vyplývá splatnost kteréhokoliv závazku uvedeného v seznamu veškerých věřitelů. Tvrzení o splatnosti závazků v návrhu nechybí. Pokud na seznamu závazků neuvedla potvrzení jeho správnosti a úplnosti, lze tento nedostatek doplnit. Proto se v odvolacím řízení, podle obsahu odvolání, domáhala změny napadeného usnesení tak, že návrh nebude odmítnut.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 22.10.2012, domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení plněním splátkového kalendáře. V bodě č. 06 návrhu uvedla, že má pět (nikoli šest, jak uvádí soud prvního stupně) peněžitých závazků vůči pěti věřitelům, tyto tři peněžní závazky nesplácela více než tři měsíce a jsou vykonatelné, jejich výše činí 315.439 Kč. Dva závazky jsou k dnešnímu dni zesplatněny. Úhrada všech těchto závazků je pro dlužnici při jejích příjmech neúnosná . Z těchto důvodů neplní řádně všechny tyto závazky, které jsou po lhůtě splatnosti delší než 30 dnů. V bodě č. 18 návrhu dlužnice označila čtyři nevykonatelné závazky, z nichž neplyne právo na uspokojení ze zajištění, tyto označila důvodem jejich vzniku, věřitelem (u nějž uvedla pouze kmen obchodní firmy) a výší. V bodě č. 20 návrhu uvedla jeden vykonatelný nezajištěný závazek, který označila spisovou značkou exekutorského příkazu, věřitelem (zkratkou jeho obchodní firmy) a výší. Dlužnice k návrhu připojila seznam závazků, ve kterém označila pět svých závazků, které specifikovala označením věřitele (obchodním jménem, sídlem a identifikačním číslem), výší původního závazku, výší zůstatku závazku včetně příslušenství a uvedla, zda se jedná o závazek z podnikání či nikoliv. U čtyř závazků uvedla datum poslední úhrady a u všech závazků uvedla splatnost. Seznam závazků je podepsán dlužnicí, neobsahuje však prohlášení o jeho správnosti a úplnosti.
Jak vyplývá z rekapitulace návrhu dlužnice, ta v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ), protože v návrhu neuvedla nic o splatnosti svých závazků. Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně.
Konkrétní tvrzení o splatnosti svých závazků dlužnice uvedla v seznamu závazků, který připojila k návrhu a závěr soudu prvního stupně, že seznam tento údaj neobsahuje, není správný. K údajům v tomto seznamu z hlediska chybějících tvrzení v insolvenčním návrhu však nelze přihlížet, protože dlužnice jej neopatřila potvrzením jeho správnosti a úplnosti (viz rozhodnutí NS ČR sen. zn. 29 NS ČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 26/2011). Protože insolvenční návrh je vadný, nelze postupovat podle § 128 odst. 2 IZ a tuto vadu seznamu závazků odstraňovat, jak se nesprávně dlužnice domnívá.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ IZ), soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva nebo která dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být právní otázka posouzena jinak.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 zákona č. 182
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 § 128
 soud