Source: http://kraken.slv.cz/6A15/2001
Timestamp: 2018-06-25 04:55:17+00:00

Document:
6A15/2001
è. j. 6 A 15/2001-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: P., s. r. o., zastoupené JUDr. Renatou Houskovou, advokátkou se sídlem Praha 7, Janovského 9, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví è. j. O-83936-93 ze dne 1. 12. 2000,
I. Rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví è. j. O-83936-93 ze dne 1. 12. 2000 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 4725 Kè, a to do 15 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Renaty Houskové
I. Pravomoc a pùsobnost
1. ®alobou podanou dne 29. 1. 2001 k Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobkynì domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterým byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. O-83936 ze dne 20. 3. 2000 a toto rozhodnutí potvrzeno.
2. Po úèinnosti zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) Vrchní soud v Praze vìc s odkazem na § 132 s. ø. s. postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k pøevzetí a dokonèení øízení.
3. Nejvy¹¹í správní soud svým usnesením è. j.-37 ze dne 24. 6. 2003 ¾alobu proti napadenému správnímu rozhodnutí odmítl s poukazem na § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e správní orgán rozhodl v mezích zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, a taková ¾aloba je podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. V uvedeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud odkázal ¾alobce na uplatnìní jeho práv -2- è. j.-66 v øízení podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
4. Usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, è. j. Konf 72/2004-15 ze dne 4. 2. 2005 bylo v negativním kompetenèním sporu rozhodnuto tak, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví è. j. O-83936-93 ze dne 1. 12. 2000, ve vìci výmazu ochranné známky P. , zapsané v rejstøíku ochranných známek pod è. 187158, je soud ve správním soudnictví; stejným usnesením bylo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-37 ze dne 24. 6. 2003 zru¹eno.
5. V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 s. ø. s. z Vrchního soudu v Praze. Ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
6. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci rozhodl bez jednání. ®alovaný dal s tímto postupem výslovný souhlas, ¾alobkynì se k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu, zda souhlasí s tím, aby vìc byla projednána bez naøízení jednání, ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøila, aèkoli byla ve výzvì pouèena, ¾e v takovém pøípadì se má za to, ¾e s uvedeným postupem souhlasí (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e podmínky pro rozhodnutí o vìci samé bez jednání stanovené v § 51 odst. 1 s. ø. s. jsou splnìny.
II. Skutkový stav vìci
7. Dne 23. 4. 1952 byla do rejstøíku ochranných známek zapsána slovní ochranná známka P. è. 150994 (dále té¾ namítaná ochranná známka ) a to pro ledové smetanové krémy. Jako poslední majitel namítané ochranné známky byl v rejstøíku zapsán Mlékárenský prùmysl, koncern Praha.
8. Podle výpisu z obchodního rejstøíku zalo¾eného ve správním spise M. p., koncern P. zanikl dne 3. 1. 1989, a to poté, co byl k 31. 12. 1988 zru¹en bez likvidace. Podle dal¹ího výpisu z obchodního rejstøíku pøe¹el dnem 1. ledna 1989 ve¹kerý majetek, práva a závazky v oblasti hospodáøských, pracovních a jiných právních vztahù koncernového podniku M. p., koncernový podnik L.na novì zalo¾ený L. P., s. p.
9. Podle protokolu zalo¾eného ve správním spise byla v souvislosti se zánikem Mlékárenského prùmyslu, koncern a vznikem nových státních podnikù k 1. 1. 1989, namítaná ochranná známka pøedána novì zøízenému státnímu podniku L. P.
10. Podle rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky è. j. 5424/90-230 ze dne 17. 12. 1990 byl státní podnik L. P. v souladu s § 32 odst. 1 písm. b) zákona o státním podniku rozdìlen. Podle tohoto rozhodnutí rozdìlený státní podnik zaniká dnem 31. 12. 1990 a jeho majetek, práva a závazky pøecházejí dnem 1. 1. 1991 v rozsahu urèeném delimitaèním protokolem ze dne 27. 11. 1990 a jeho dodatky o rozdìlení státního podniku L. P. na 13 novì vzniklých státních podnikù, mj. i na L., s. p. -3- è. j.-67 11. Podle informací obsa¾ených ve spise byla namítaná ochranná známka naposledy obnovena dne 13. 4. 1982.
12. Dne 3. 11. 1993 podala spoleènost P., a. s. (dále té¾ majitel napadené ochranné známky ) u ¾alovaného pøihlá¹ku slovní ochranné známky P. (dále té¾ napadená ochranná známka ). ®alovaný dne 7. 9. 1995 napadenou ochrannou známku zapsal pro výrobky ve tøídách 29, 30 a 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, konkrétnì pro mra¾ený smetanový krém, mra¾ené potraviny, mra¾ené krémy, zmrzliny vodové a ¹erbety.
13. Dne 30. 9. 1999 podala ¾alobkynì k ¾alovanému návrh na výmaz napadené ochranné známky s odkazem na § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (dále té¾ zákon è. 137/1995 Sb. ), nebo» dle jejího názoru tato ochranná známka byla zapsána v rozporu se zákonem, konkrétnì s § 5 døíve platného zákona è. 174/1988 Sb., o ochranných známkách (dále té¾ zákon è. 174/1988 Sb. ). Byla pøesvìdèena, ¾e pøihlá¹ka napadené ochranné známky byla u ¾alovaného podána ve dvouleté ochranné lhùtì neoprávnìnou osobou, která nebyla ani posledním majitelem ani právním nástupcem posledního majitele namítané ochranné známky. Právním nástupcem posledního zapsaného majitele této ochranné známky se toti¾ stal L. P., s. p., který byl v roce 1991 rozdìlen na 13 subjektù. Z rozhodnutí o rozdìlení a delimitaèního protokolu ¾alobkynì dovozovala, ¾e právním nástupcem ve vztahu k uvedeným døívìj¹ím ochranným známkám se stal L. s. p. Ten zanikl ke dni 31. 1. 1994 bez právního nástupce, ani¾ by ve dvouleté karenèní lhùtì vyu¾il svého práva k podání nové shodné pøihlá¹ky k vý¹e uvedené ochranné známce P. , která podle ¾alobkynì zanikla dne 24. 3. 1992 pro neobnovení zápisu. Od tohoto okam¾iku také zaèala podle ¾alobkynì bì¾et dvouletá karenèní lhùta, a proto pøihlá¹ka napadené ochranné známky byla u ¾alovaného podána pøed jejím skonèením.
14. Svým rozhodnutím è. j. O-83936 ze dne 20. 3. 2000 ¾alovaný návrh na výmaz napadené ochranné známky zamítl, nebo» neshledal naplnìní podmínek pro její výmaz podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb. Posledním zapsaným majitelem namítaných ochranných známek byl podle ¾alovaného M. p., koncern P., který zanikl ke dni 3. 1. 1989. Podle ¾alovaného spoleènì s tímto podnikem zanikla v dùsledku § 22 písm. b) zákona è. 174/1988 Sb. i namítaná ochranná známka, nebo» právo k ní nepøe¹lo, ani nebylo pøevedeno na nového majitele, nebo» ¾ádost o registraci pøechodu odpovídajících práv nebyla u Úøadu podána. Vzhledem k tomu, ¾e jedinì taková registrace má konstitutivní charakter, konstatoval ¾alovaný, ¾e namítaná ochranná známka zanikla ke dni 3. 1. 1989, a to z dùvodu zániku subjektivity jejich majitele, vyznaèeného v rejstøíku ochranných známek. Proto ¾alovaný odmítl tvrzení ¾alobkynì, ¾e právo k namítané ochranné známce pøe¹lo na novì zøízený L., s. p. Z uvedených dùvodù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e napadená ochranná známka nebyla do rejstøíku ochranných známek zapsána v rozporu s § 5 zákona è. 174/1988 Sb., nebo» dvouletá ochranná lhùta pro podání pøihlá¹ky shodné ochranné známky k datu podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky ji¾ uplynula. Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad.
15. Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví ve svém ¾alobou napadeném rozhodnutí rozklad ¾alobkynì zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrdil. Ztoto¾nil se s argumentací v napadeném správním rozhodnutí a dodal, ¾e i kdy¾ ¾alobkynì uvedla a dolo¾ila, ¾e namítané ochranné známky byly protokolárnì pøedány novì zøízenému L. P. s. p. a posléze L., s. p., k pøevodu nebo pøechodu -4- è. j.-68 uvedených ochranných známek ve smyslu § 16 zákona è. 174/1988 Sb. nedo¹lo. Podle pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví v pøípadì pøevodu nebo pøechodu ochranné známky byl její nabyvatel povinen po¾ádat Úøad o zápis tohoto pøevodu nebo pøechodu do rejstøíku ochranných známek, pøièem¾ a¾ dnem vyznaèení v tomto rejstøíku nabývá pøevod nebo pøechod úèinnosti vùèi tøetím osobám.
16. ®alobkynì uvedené rozhodnutí napadla ¾alobou, v ní¾ namítá nesprávnost posouzení právní otázky, konkrétnì nerozli¹ení pøechodu a pøevodu práva k ochranné známce.
17. ®alobkynì pøednì uvádí, ¾e argumentace ¾alovaného v napadeném rozhodnutí, jako¾ i v rozhodnutí prvého stupnì se netýká pøechodu práv, nýbr¾ pøevodu práv k ochranné známce. Ze skuteènosti, ¾e § 16 odst. 5 zákona è. 187/1988 Sb. odkazuje, pokud jde o pøechod práva k ochranné známce, na zvlá¹tní právní pøedpisy, dovozuje, ¾e pøedchozí odstavce § 16 cit. zákona na pøechod práva nelze pou¾ít. Provádìcí vyhlá¹ka è. 187/1988 Sb. se pak podle ¾alované zabývá pouze pøevodem práva k ochranné známce, nikoli pøechodem práva. V tom spatøuje ¾alobkynì základ pochybení ¾alovaného v napadeném rozhodnutí.
18. Odkaz na zvlá¹tní právní pøedpisy obsa¾ený v § 16 odst. 5 cit. zákona pak ¾alobkynì pova¾uje za logický, nebo» právní nástupnictví fyzických a právnických osob upravují pøedpisy jiné (zejména pak obèanský a obchodní zákoník). Z dikce § 22 písm. b) cit. zákona pak ¾alobkynì dovozuje, ¾e tento zákon institut pøevodu práva na stranì jedné a pøechodu práva na stranì druhé striktnì rozli¹uje. Pøechod práva k ochranné známce mù¾e nastat jen okam¾ikem zániku právnické osoby nebo smrtí fyzické osoby, a proto ani u právnické, ani u fyzické osoby nelze provést registraci døíve, ne¾ právnická osoba zanikne nebo fyzická osoba zemøe. Teprve dìdic nebo právní nástupce mù¾e o vyznaèení svého vlastnictví po¾ádat. Dokud tak neuèiní, není sice zapsán v rejstøíku ochranných známek jako majitel, av¹ak na základì univerzální èi singulární sukcese skuteèným majitelem je. ®alobkynì pøitom poukazuje, ¾e jde podle jejího názoru o zcela shodný princip, jaký se uplatní u katastru nemovitostí: dìdic èi právní nástupce se stává vlastníkem nemovitosti ji¾ od okam¾iku smrti èi zániku pøedchùdce, zatímco pøi pøevodu nemovitosti a¾ v dùsledku vkladu smlouvy.
19. ®alobkynì v dal¹ím obsahu ¾aloby popsala vývoj právního nástupnictví posledního zapsaného majitele namítané ochranné známky a poukázala, ¾e byl-li L. P., s. p. v roce 1991 rozdìlen na 13 subjektù tak, ¾e se od nìj vyèlenilo jeho 12 závodù, na které pøe¹la rozhodnutím a delimitaèním protokolem vymezená práva a povinnosti, pak ve v¹em ostatním, co nebylo tímto zpùsobem vyèlenìno, byl urèen právním nástupcem L., s. p. Proto se tento subjekt stal právním nástupcem i ve vztahu k namítané ochranné známce. L., s. p. nevyu¾il mo¾nosti prodlou¾it práva k namítané ochranné známce, èím¾ do¹lo k jejímu zániku k 23. 4. 1992, a neuèinil tak ani ve dvouleté karenèní lhùtì.
20. Proto¾e majitel napadené ochranné známky podal návrh na zápis napadené ochranné známky ji¾ 3. 11. 1993, uèinil tak ve dvouleté ochranné lhùtì, a proto nemohl získat prioritu. ®alobkynì pøitom poukazuje i na to, ¾e podle pùvodního záznamu v rejstøíku ochranných známek namítaná ochranná známka zanikla a¾ 23. 4. 1994 pro neobnovení. Tímto údajem se øídili v¹ichni soutì¾itelé a vyèkávali uplynutí karenèní lhùty, s výjimkou majitele napadené ochranné známky. Pro zachování po¾adavku právní jistoty -5- è. j.-69 je podle ¾alobkynì tøeba poskytnout v¹em soutì¾itelùm stejnou mo¾nost uplatnìní jejich práv, co¾ je i smyslem karenèní lhùty.
21. Z uvedených dùvodù napadá ¾alobkynì rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví v plném rozsahu, ¾ádá jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
22. Ve svém vyjádøení ¾alovaný setrval na svém právním názoru, ¾e namítaná ochranná známka zanikla ke dni 3. 1. 1989 na základì § 22 písm. b) zákona è. 174/1988 Sb. Podle nìj bylo na daný pøípad tøeba aplikovat § 16 odst. 5 cit. zákona a § 49 zákona è. 109/1964 Sb., hospodáøský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ hospodáøský zákoník ), na nìj¾ odkazovala dùvodová zpráva k zákonu è. 174/1988 Sb. Hospodáøský zákoník podle ¾alovaného jednoznaènì stanovil právní úèinky zániku hospodáøské organizace a pøechodu jejího majetku a jejích závazkù v¾dy ke dni zápisu do podnikového rejstøíku. K tomu také podle ¾alovaného do¹lo, av¹ak v pøípadì namítané ochranné známky ji¾ nedo¹lo ke splnìní zákonné podmínky podle speciálního ustanovení zákona è. 174/1988 Sb., je¾ je nutné aplikovat pøednostnì. ®alovaný uvedl, ¾e jakkoli existovali právní nástupci majitele namítané ochranné známky ode dne zápisu v podnikovém rejstøíku, v pøípadì namítané ochranné známky ¾ádný z nástupcù nesplnil zvlá¹tní zákonnou podmínku zápisu právního nástupnictví k ochranným známkám, která byla podle cit. zákona pøedpokladem úèinnosti takového pøechodu èi pøevodu. Vzhledem k tomu byl ¾alovaný podle svých slov povinen vyznaèit zánik ochranných známek k datu zániku posledního zapsaného majitele, tj. koncernu M. p. Podle ¾alovaného karenèní lhùta zaèala bì¾et dne 3. 1. 1989 a bì¾ela jedinì a pouze subjektu, jen¾ byl v dobì zániku ochranné známky zapsán jako její majitel (zde ¾alovaný poukázal na § 5 zákona è. 174/1988 Sb.). Tento majitel-koncern Mlékárenský prùmysl, byl vymazán ke dni 31. 12. 1988 a v následujících dvou letech tento subjekt vùèi ¾alovanému ¾ádný právní úkon k obnovení práva k namítané ochranné známce neuèinil.
23. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl ¾alovaný soudu, aby vydal rozhodnutí, kterým by ¾alobu proti napadenému správnímu rozhodnutí zamítl.
V. Replika ¾alobkynì
24. Ve svém vyjádøení ze dne 31. 8. 2001 ¾alobkynì uvedla, ¾e názor ¾alovaného, ¾e provedení registrace pøechodu práv k ochranné známce má konstitutivní charakter, nemá v zákonì oporu. Podle ¾alobkynì mù¾e dìdic nebo právní nástupce o registraci po¾ádat, ani¾ by pro takový úkon stanovil zákon jakoukoli lhùtu, a proto ani zákon nezná neregistraci práv k ochranné známce jako dùvod jejího zániku.
25. Pøi pøezkumu správního rozhodnutí v øízení o ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud vycházel z právního stavu, který tu byl v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 130 odst. 1 ve spojení s § 75 odst. 1 s. ø. s.). V dané vìci bylo ¾alobou napadené rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví o zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na výmaz napadené ochranné známky, vydáno dne 1. 12. 2000. Tento den spadá do období úèinnosti zákona è. 137/1995 Sb., proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel -6- è. j.-70 pøi posouzení existence podmínek pro výmaz napadené ochranné známky z úpravy tam obsa¾ené. Napadená ochranná známka byla zapsána do rejstøíku ochranných známek dne 7. 9. 1995, tj. za úèinnosti zákona è. 174/1988 Sb. Tato právní úprava pak byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodná i pro posouzení, zda k zániku namítané ochranné známky do¹lo ji¾ v dùsledku zániku jejich majitele jeho výmazem z podnikového rejstøíku k 3. 1. 1989, jak je uvedeno v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí, nebo a¾ neobnovením zápisu namítané ochranné známky ke dni 23. 4. 1992, jak dovozuje ¾alobce, nebo» obì uvedená data spadala do doby úèinnosti citovaného právního pøedpisu.
Podmínky pro výmaz ochranné známky
26. Zapsaná ochranná známka mù¾e být z rejstøíku ochranných známek vymazána. Podle ust. § 25 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb., platného a úèinného v dobì vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, bylo povinností Úøadu prùmyslového vlastnictví vymazat ochrannou známku z rejstøíku, jestli¾e v øízení zahájeném na návrh tøetí osoby nebo z vlastního podnìtu zjistil, ¾e byla zapsána v rozporu s tímto zákonem; v tomto pøípadì se na ochrannou známku hledí tak, jako by vùbec nebyla zapsána. To neplatí, jestli¾e známka byla zapsána v rozporu s § 2 odst. 1 písm. b) a¾ d) cit. zákona a svým u¾íváním v obchodním styku získala rozli¹ovací zpùsobilost pro ty výrobky èi slu¾by svého majitele, pro které byla zapsána.
Zápisná nezpùsobilost ochranné známky
27. Podle § 5 zákona è. 174/1988 Sb. byla ze zápisu do rejstøíku ochranných známek pro výrobky nebo slu¾by tého¾ druhu vylouèena po dobu dvou let oznaèení, které byla shodná s ochrannou známkou, k ní¾ právo zaniklo podle § 22 písm. a) a¾ c) cit. zákona, leda¾e o zápis takového oznaèení po¾ádá právnická nebo fyzická osoba, pro kterou byla ochranná známka v dobì zániku práva k ní zapsána; lhùta v takovém pøípadì poèíná bì¾et ode dne zániku práva k ochranné známce.
28. Podle § 22 písm. a) a b) zákona è. 174/1988 Sb. právo k ochranné známce zaniká mj. uplynutím ochranné doby, nebude-li zápis ochranné známky obnoven (§ 13 odst. 3 cit. zákona), èi zánikem právní subjektivity majitele ochranné známky, nebylo-li právo k ochranné známce pøevedeno nebo nepøe¹lo-li na nového majitele.
Právní úprava pøechodu práva k ochranné známce v zákonì è. 174/1988 Sb.
29. Podle § 16 odst. 5 zákona è. 174/1988 Sb. pøecházelo právo k ochranné známce na nového majitele v pøípadech, které stanovily zvlá¹tní právní pøedpisy. Pøechod práva k ochranné známce pøitom nebyl pøípustný v pøípadech uvedených v odstavci 4. Ustanovení odstavce 4 pak upravovalo pøípady, kdy nebylo mo¾no pøevést práva k ochranné známce; ¹lo o situace, kdy nabyvatelem práv k ochranné známce mìla být právnická nebo fyzická osoba, její¾ pøedmìt èinnosti nepokrývá rozsah seznamu výrobkù nebo slu¾eb nebo jeho èásti, pro nì¾ je ochranná známka zapsána, nebo v pøípadech, kdy by mohlo dojít pøevodem práva ke klamání spotøebitelù. V tìchto pøípadech pak podle § 16 odst. 4 cit. zákona mìl Úøad ¾ádost o zápis pøevodu práva k ochranné známce do rejstøíku zamítnout. -7- è. j.-71
VI. Posouzení ¾aloby Nejvy¹¹ím správním soudem
30. Mezi stranami není sporu o tom, ¾e napadená ochranná známka byla shodná, resp. zamìnitelná s namítanou ochrannou známkou a ¾e napadená ochranná známka byla pøihlá¹ena a zapsána pro výrobky stejného druhu, jako namítaná ochranná známka. Není sporu rovnì¾ o tom, ¾e v dobì podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky práva k namítané ochranné známce ji¾ zanikla.
31. Jediným ¾alobním bodem je námitka nesprávného posouzení právní otázky ze strany ¾alovaného, a to konkrétnì otázky, zda napadená ochranná známka byla pøihlá¹ena jejím majitelem v dobì pøed uplynutím karenèní lhùty ve smyslu § 5 zákona è. 174/1988 Sb., vztahující se k namítané ochranné známce, nebo zda se tak stalo ji¾ po jejím uplynutí. V prvém pøípadì by návrh na zápis oznaèení shodného nebo zamìnitelného s namítanou ochrannou známkou mohla podat pouze fyzická nebo právnická osoba, pro kterou byla ochranná známka v dobì zániku práva k ní zapsána. V takovém pøípadì by zápis napadené ochranné známky pro spoleènost P., a. s. byl proveden v rozporu se zákonem, a byly by tedy splnìny podmínky pro výmaz takové ochranné známky podle § 25 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb. Naopak, jestli¾e karenèní lhùta v daném pøípadì ji¾ marnì uplynula, pak nic nebránilo majiteli napadené ochranné známky podat pøihlá¹ku k této ochranné známce, i kdy¾ ¹lo o známku shodnou nebo zamìnitelnou s namítanou ochrannou známkou, a k zápisu napadené ochranné známky do¹lo v souladu se zákonem. V takovém pøípadì by tedy neexistoval dùvod pro výmaz napadené ochranné známky ve smyslu § 25 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb.
32. Klíèovým pro posouzení skuteènosti, zda v dobì podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky bì¾ela ve vztahu k namítané ochranné známce karenèní lhùta, je posouzení okam¾iku zániku práv k namítané ochranné známce. Zde se nachází jádro sporu mezi ¾alovaným a ¾alobkyní. Zatímco prvnì jmenovaný vychází ve svých správních rozhodnutích z pøedpokladu, ¾e práva k namítané ochranné známce zanikla spolu se zánikem právní subjektivity jejího majitele, nebo» tato práva nepøe¹la na ¾ádného právního nástupce (§ 22 písm. b/ zákona è. 174/1988 Sb.), ¾alobkynì argumentuje, ¾e práva k ochranné známce po zániku právní subjektivity jejího pùvodního majitele pøe¹la na jeho právního nástupce a zanikla a¾ uplynutím ochranné doby (§ 22 písm. a/ zákona è. 174/1988 Sb.).
33. ®alovaný pøitom opøel svùj právní názor o zániku práv k ochranné známce o konstitutivní charakter zápisu pøechodu ochranné známky do rejstøíku ochranných známek, je¾ má podle jeho vyjádøení jednoznaènì vyplývat z § 16 zákona è. 174/1988 Sb. ®alovaný tedy nezpochybòuje, ¾e pùvodní majitel namítané ochranné známky mìl právního nástupce, nevyvrací ani, ¾e namítaná ochranná známka byla tomuto právnímu nástupci pøedána. Svùj právní názor o zániku práv k ochranné známce v¹ak opøel o skuteènost, ¾e tento právní nástupce nepodal ¾ádost o registraci pøechodu práv k namítané ochranné známce, v dùsledku èeho¾ nemohlo ani dojít k jejich pøechodu.
34. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ve svém prvostupòovém rozhodnutí i v ¾alobou napadeném rozhodnutí o rozkladu vý¹e uvedenou právní otázku posoudil nesprávnì. Jestli¾e toti¾ ¾alovaný v tìchto rozhodnutích i ve svém vyjádøení odkazuje na konstitutivní úèinky zápisu pøechodu práv k ochranné známce do rejstøíku ochranných známek, je¾ mají podle jeho vyjádøení nepochybnì vyplývat z § 16 zákona è. 174/1988 -8- è. j.-72 Sb., pak Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e takový princip v známkoprávní úpravì v dobì zániku subjektivity namítané ochranné známky zakotven nebyl, kdy¾ ani pøedchozí, ani následující právní úpravy práv k ochranným známkám z konstitutivního úèinku zápisu pøechodu práv k ochranným známkám do rejstøíku ochranných známek nevycházejí.
35. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alobkyní, ¾e zákon è. 174/1988 Sb. na nìkolika místech dùslednì rozli¹uje pojmy pøevod práv k ochranné známce a pøechod práv k ochranné známce. Nejedná se pøitom pouze o § 16 cit. zákona, který ve svých odstavcích 1 a¾ 4 hovoøí o pøevodu, kde¾to v odstavci 5 o pøechodu, nýbr¾ také o § 23 odst. 4 cit. zákona, který pøedpokládá výmaz zápisu nepøípustného pøechodu k ochranné známce. Pøevod práv k ochranné známce uvedený zákon podroboval souhlasu Úøadu (§ 16 odst. 2 cit. zákona); podle § 16 odst. 3 cit. zákona pak byl pøevod práv k ochranné známce úèinný ode dne zápisu do rejstøíku. Zatímco tedy smluvní pøevod práv k ochranným známkám podléhal podle uvedených ustanovení dvoustupòové státní ingerenci, pøechod práv k ochranné známce, jen¾ je upraven v § 16 odst. 5 cit. zákona, ¾ádnou takovou ingerenci výslovnì nepøedpokládá. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom pøesvìdèen, ¾e vzhledem k systematice § 16 zákona è. 174/1988 Sb. nelze bez dal¹ího usuzovat, ¾e se ustanovení upravující pøevod práv k ochranné známce obsa¾ená v jeho odstavcích 1 a¾ 4 pou¾ijí bez dal¹ího i na pøechod práv k ochranné známce, který je upraven ve zvlá¹tním a teprve následujícím odstavci 5. Navíc posléze uvedené ustanovení výslovnì odkazuje pouze na pou¾itelnost odstavce 4, pokud jde o vymezení rozsahu, kdy je pøechod (pøevod) práv k ochranné známce nepøípustný. Argumentem a contrario je tedy tøeba dojít k závìru, ¾e pokud bylo ze ètyø mo¾ných odstavcù upravujících dílèí souvislosti pøevodu práv k ochranným známkám odkázáno pouze na jeden, ani¾ bylo odkázáno na odstavce, je¾ upravují souhlas Úøadu s pøevodem, resp. konstitutivní úèinek zápisu pøevodu práv, dal tím zákonodárce najevo, ¾e u pøechodu se tato ustanovení nemají pou¾ít (jinak by na nì té¾ výslovnì odkázal).
36. Jestli¾e § 16 odst. 5 zákona è. 174/1988 Sb. odkazoval na pøípady pøechodu ochranných známek podle zvlá¹tních zákonù, lze dovodit, ¾e k pøechodu práv k ochranné známce docházelo ve stejném re¾imu, jako tomu bylo u jiných práv a majetkových hodnot. K pøechodu práv k ochranné známce, jejím¾ majitelem byla fyzická osoba, dochází nejèastìji dìdìním v re¾imu zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ obèanský zákoník ). K pøechodu práv k ochranné známce, jejím¾ majitelem byla právnická osoba-zaniklá státní hospodáøská organizace, docházelo v dobì zániku poslednì zapsaného majitele namítané ochranné známky postupem podle § 49 hospodáøského zákoníku (na který ostatnì odkazuje sám ¾alovaný). Podle § 460 obèanského zákoníku se dìdictví nabývá smrtí zùstavitele, podle § 49 odst. 2 hospodáøského zákoníku rozdìlená státní hospodáøská organizace zanikala a její majetek a závazky pøecházel na nové organizace dnem, ke kterému byly tyto organizace zapsány do podnikového rejstøíku, a to v rozsahu urèeném orgánem, který o rozdìlení organizace rozhodl. Ani jedno z uvedených ustanovení neodkazuje na zvlá¹tní pøedpisy. Jestli¾e tedy ¾alovaný tvrdí, ¾e § 49 hospodáøského zákoníku odkazoval na zvlá¹tní pøedpisy, ergo na zákon è. 174/1988 Sb., neopírá se toto tvrzení o pozitivní právní úpravu a navíc by se jednalo o jen málo logický odkaz v kruhu (zákon è. 174/1988 Sb. by odkazoval na hospodáøský zákoník a ten zpìt na zákon è. 174/1988 Sb.) Naopak z § 49 odst. 2 hospodáøského zákoníku lze nepochybnì dovodit, ¾e majetek zanikající státní organizace (tedy i státního podniku) pøechází na nové organizace dnem, kdy tyto nové organizace byly zapsány do podnikového rejstøíku. Z tohoto pravidla nestanovil hospodáøský zákoník ¾ádnou výjimku. -9- è. j.-73
37. Právo k ochranné známce je majetkové právo, vybudovaná ochranná známka pøedstavuje pro jejího majitele nemalou majetkovou hodnotu, která mù¾e tvoøit nezanedbatelnou èást hodnoty jeho podniku. Vlastnické právo k ochranné známce lze omezit pouze na základì zákona (èl. 11 odst. 4 a èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Jestli¾e tedy v zákonì není výslovnì zakotven princip, ¾e majetkové právo k ochranné známce se nabývá, resp. ¾e jeho nabytí je úèinné vùèi tøetím osobám a¾ okam¾ikem zápisu do veøejnoprávního registru, nelze takový princip pro potøeby pøechodu práv k ochranné známce dovozovat analogií z právní úpravy úèinkù pøevodu práv k ochranné známce. To platí tím spí¹e, ¾e zákon è. 174/1998 Sb. je veøejnoprávním pøedpisem, který ingeruje do soukromého práva, tj. majetkového práva k nehmotnému statku. Taková ingerence je sice pøípustná a v rùzné míøe obvyklá, nelze ji v¹ak svévolnì roz¹iøovat nad rámec rozsahu pozitivní právní úpravy.
38. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl, ¾e pozitivní právní úprava rovnì¾ stanovila pøípady, kdy nemù¾e právo k ochranné známce pøejít, a to odkazem na obdobné pou¾ití § 16 odst. 4 zákona è. 174/1988 Sb. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o hmotnìprávní negativní podmínku pøechodu práv k ochranné známce. Z odstavce 4 nelze dovozovat, ¾e by zkoumání (ne)existence této podmínky mìlo být pøedmìtem specifického správního øízení vedeného o registraci pøechodu; tomu ostatnì svìdèila i úprava obsa¾ená v § 23 odst. 4 zákona è. 174/1988 Sb., podle nìho¾ mìl Úøad vymazat ochrannou známku z rejstøíku, jestli¾e zjistil, ¾e do¹lo k pøechodu práva k ochranné známce, který je podle § 16 odst. 4 nepøípustný. Pokud by tato otázka mìla být pøedmìtem zkoumání Úøadem v pøípadném øízení o zápisu pøechodu práv k ochranné známce, ztrácelo by uvedené ustanovení svùj smysl; ze stejného dùvodu není obdobná pravomoc pøedpokládána v pøípadì zji¹tìní, ¾e práva k ochranné známce byla v rozporu s § 16 odst. 4 zákona è. 174/1988 Sb. pøevedena.
39. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pochybil, jestli¾e právní re¾im úèinkù pøevodu práv k ochranné známky tak, jak byly upraveny v § 16 odst. 2 a 3 zákona è. 174/1998 Sb., roz¹iøoval i na pøípady pøechodu práv k ochranné známce, ani¾ by k tomu mìl jakýkoli podklad v rozhodné právní úpravì. To v¹ak není jediné pochybení ¾alovaného v daném pøípadì; podstatnì zásadnìj¹í pochybení ¾alovaného spoèívá v zamìòování právní skuteènosti pøevodu, resp. pøechodu práv k ochranné známce na stranì jedné a úèinku pøevodu a pøechodu práv k ochranné známce vùèi tøetím osobám na stranì druhé.
40. Pøevod práva k ochranné známce je dispozièním právem jejího majitele, resp. vlastníka. K pøevodu práv k ochranné známce dochází ji¾ samotným uzavøením písemné smlouvy o tomto pøevodu. Pøímá úèinnost pøevodu práv k ochranné známce není vázána na zápis pøevodu do rejstøíku ochranných známek. Takový zápis má pouze deklaratorní povahu a evidenèní význam, kdy¾ teprve tímto zápisem nabývá skuteènost, ¾e ochranná známka byla pøevedena, úèinnosti vùèi tøetím osobám, resp. této skuteènosti se lze teprve od okam¾iku zápisu vùèi tøetím osobám úèinnì dovolávat. Registrace pøevodu práv k ochranné známce jako podmínka úèinnosti pøevodu je nutná z dùvodu potøeby zachování správnosti, úplnosti a pravdivosti údajù zapsaných v rejstøíku a zaji¹tìní právní jistoty tøetích osob a jejich dùvìry v tento zápis. Rovnì¾ podle komentáøové literatury platí, ¾e intabulaèní zásada ovládající zápisy pøevodu ochranné známky do rejstøíku ochranných známek neznamená splynutí úèinkù smlouvy o pøevodu s úèinky vìcnými [srov. Horáèek, R. in Horáèek, R. a kol. Práva na oznaèení (zákon o ochranných -10- è. j.-74 známkách a zákon o ochranì pùvodu a zemìpisných oznaèení). Komentáø. 1. vydání. Praha : C.H.Beck, 2004, str. 127].
41. Stejný princip se pak podle souèasné právní úpravy ochranných známek uplatní té¾ ve vztahu k pøechodu práv k ochranným známkám (srov. § 15 odst. 2 a 3 zákona è. 441/2004 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). I ten rozli¹uje okam¾ik pøevodu a pøechodu práv k ochranným známkám a okam¾ik nabytí úèinnosti tìchto právních skuteèností ve vztahu k tøetím osobám. K pøechodu práv k ochranné známce dochází i podle souèasné právní úpravy v pøípadech stanovených zvlá¹tními zákony (tj. zejména dìdìním ve smyslu obèanského zákoníku nebo právním nástupnictvím právnických osob, nejèastìji obchodních spoleèností, ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a se zápisem pøechodu práv k ochranné známce do rejstøíku ochranných známek je spojeno toliko nabytí úèinnosti této skuteènosti vùèi tøetím osobám.
42. Komparací úprav známkového práva na území dne¹ní Èeské republiky dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e princip, podle nìho¾ je tøeba odli¹ovat okam¾ik pøevodu ochranné známky a okam¾ik úèinnosti této skuteènosti vùèi tøetím osobám, se uplatnil za úèinnosti v¹ech tøí posledních zákonù o ochranných známkách (srov. § 16 odst. 1 a 3 zákona è. 174/1988 Sb., § 19 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb. a § 15 odst. 1 a 3 zákona è. 441/2004 Sb.); stejný princip ve vztahu k pøechodu práva k ochranné známce je pak výslovnì zakotven v § 19 odst. 2 zákona è. 137/1995 Sb. a § 15 odst. 2 a 3 zákona è. 441/2004 Sb. Zákon è. 174/1988 Sb., je¾ je pro posouzení pøedlo¾ené právní otázky rozhodující, pak ve svém § 16 odst. 5 hovoøil pouze o pøechodu samotném a úèinky pøechodu vùèi tøetím osobám vùbec neøe¹il. Zákon è. 8/1952 Sb., o ochranných známkách a chránìných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, otázku pøechodu práv k ochranné známce vùbec neøe¹il, z èeho¾ lze dovodit, ¾e tento pøechod se za právního stavu pøed úèinností zákona è. 174/1988 Sb. øídil rovnì¾ obecnou právní úpravou nástupnictví po fyzických a právnických osobách.
43. Ze v¹ech uvedených úvah a na základì výsledkù komparace úpravy známkového práva na území Èeské republiky od roku 1952 dospìl Nejvy¹¹í správní soud k jednoznaènému závìru, ¾e za úèinnosti v¹ech vyjmenovaných zákonù nedocházelo k pøechodu práv k ochranným známkám a¾ v okam¾iku zápisu právního nástupce døívìj¹ího majitele (vlastníka) do rejstøíku ochranných známek, nýbr¾ za úèinnosti ka¾dé z uvedených právních úprav docházelo k pøechodu práv k ochranným známkám ji¾ v okam¾iku stanoveném zvlá¹tními právními pøedpisy, tj. smrtí zùstavitele nebo zánikem právnické osoby bez likvidace. Otázka, zda i za právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 174/1998 Sb. nabýval pøechod práv k ochranné známce i pøes absenci odpovídajícího výslovného ustanovení úèinnosti vùèi tøetím osobám a¾ okam¾ikem zápisu do rejstøíku, podobnì jako tomu bylo podle následujících právních úprav, je pro posouzení okam¾iku zániku práv k ochranné známce zcela nerozhodné. Podmínkou zániku ochranné známky byla toti¾ podle § 22 písm. b) zákona è. 174/1988 Sb. skuteènost, ¾e práva k ochranné známce v souvislosti se zánikem právní subjektivity jejího majitele nepøe¹la, nikoli napøíklad skuteènost, ¾e práva sice pøe¹la, av¹ak pøechod nebyl zapsán do rejstøíku ochranných známek. Tento závìr se uplatní i v kontextu pozdìj¹ích právních úprav.
44. Aplikujíce uvedené závìry na posuzovaný pøípad, je tøeba dovodit, ¾e právní názor ¾alovaného, podle nìho¾ namítaná ochranná známka zanikla spolu se zánikem právní subjektivity jejího posledního v rejstøíku zapsaného majitele, a to z dùvodu nepodání -11- è. j.-75 ¾ádosti o zápis, resp. neprovedení tohoto zápisu do rejstøíku, je v rozporu s právní úpravou obsa¾enou v § 22 písm. b) ve spojení s § 16 odst. 5 zákona è. 174/1988 Sb. Z posléze uvedených ustanovení toti¾ vyplývá, ¾e k zániku práva k namítané ochranné známce nemohlo bez dal¹ího dojít v dùsledku zániku koncernu Mlékárenský prùmysl, nebo» jeho majetek a závazky pøe¹ly na jeho právního nástupce, státní podnik Laktos Praha, a to okam¾ikem zápisu nástupnické organizace do podnikového rejstøíku. V daném pøípadì nebylo mo¾né posoudit, zda právní nástupce zaniklého majitele namítané ochranné známky, jen¾ byl zapsán v rejstøíku ochranných známek, splòoval podmínku pøechodu ochranné známky, je¾ byla dovozována z § 16 odst. 4 zákona è. 174/1988 Sb., toti¾ zda èinnost tohoto právního nástupce pokrývala rozsah seznamu výrobkù nebo jeho èásti, pro nìj¾ byla namítaná ochranná známka zapsána, popø. zda by pøechodem práv k ochranné známce nemohlo dojít ke klamání spotøebitele. Pro posouzení této otázky není ve spise dostatek podkladù, a to té¾ z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaný touto otázkou vùbec nezabýval. Proto¾e v¹ak správní orgán postavil své rozhodnutí na nesprávném posouzení právní otázky re¾imu pøechodu práv k ochranné známce jako celku, jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu splnìny podmínky pro zru¹ení jeho rozhodnutí, ani¾ by bylo tøeba zji¹»ovat splnìní nebo nesplnìní negativní podmínky vyplývající z § 16 odst. 4 cit. zákona. Správní orgán se nicménì v dal¹ím øízení bude muset touto otázkou zabývat.
45. Na základì v¹ech vý¹e uvedených úvah a po pøezkoumání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí v rozsahu dùvodù uplatnìných v ¾alobì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku zániku namítané ochranné známky. Vzhledem k tomu, ¾e toto pochybení mohlo mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz napadené ochranné známky, Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vyjádøeným (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), konkrétnì ¾e zápis pøechodu ochranné známky do rejstøíku ochranných známek má pouze deklaratorní úèinek a ¾e k tomuto pøechodu dochází pøi splnìní dal¹í zákonné podmínky ji¾ v okam¾iku smrti majitele ochranné známky (byl-li osobou fyzickou) nebo zánikem právní subjektivity majitele (byl-li právnickou osobou, která byla zru¹ena bez likvidace). Je proto nezbytné, aby se ¾alovaný v dal¹ím øízení zabýval otázkou splnìní hmotnìprávní podmínky pøechodu namítané ochranné známky obsa¾ené v § 16 odst. 4 zákona è. 174/1988 Sb., na kterou odkazuje § 16 odst. 5 tého¾ zákona. Teprve po vyøe¹ení této otázky bude moci správní orgán definitivnì posoudit, zda k zániku ochranné známky do¹lo v okam¾iku zániku právní subjektivity majitele namítané ochranné známky ve smyslu § 22 písm. b) cit. zákona v dùsledku nesplnìní hmotnìprávní podmínky uvedené v § 16 odst. 4 cit. zákona, tj. k 3. 1. 1989, nebo a¾ uplynutím ochranné doby ve smyslu § 22 písm. a) cit. zákona, tj. k 23. 4. 1992. Od posouzení této otázky se pak bude odvíjet závìr, zda pøihlá¹ka napadené ochranné známky jejím majitelem byla podána je¹tì v karenèní lhùtì ve smyslu § 5 cit. zákona. Bylo-li tomu tak, pak bude tøeba návrhu ¾alobkynì na výmaz napadené ochranné známky vyhovìt, nebo» tato by za daného skutkového a právního stavu byla zapsána v rozporu se zákonem (§ 25 odst. 1 písm. a/ zákona è. 137/1995 Sb.)
VIII. Náklady øízení -12- è. j.-76 46. ®alobkynì mìla v øízení plný úspìch, nále¾í jí proto vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení dùvodnì vynalo¾ených (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobkyni, je¾ byla v øízení o ¾alobì na základì plné moci zastupována advokátkou, tedy nále¾í pau¹ální náhrada mimosmluvní odmìny advokáta podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 3500 Kè, pau¹ální náhrada hotových výdajù za tøi úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 3 x 75 Kè a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 4725 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì JUDr. Renaty Houskové do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 24. srpna 2005
JUDr. Jaroslav Vla¹ín pøedseda senátu -12- è. j.-76

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 51
 § 32
 § 25
 § 5
 § 25
 § 22
 § 5
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 22
 § 22
 § 16
 § 49
 § 5
 soud 
 § 75
 soud 
 § 25
 § 2
 § 5
 § 22
 § 22
 § 16
 § 16
 § 5
 § 25
 § 25
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 23
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 49
 § 460
 § 49
 § 49
 § 49
 soud 
 § 16
 § 23
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 15
 soud 
 § 16
 § 19
 § 15
 § 19
 § 15
 § 16
 soud 
 § 22
 § 22
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 22
 § 16
 § 22
 § 5
 § 11
 § 13