Source: https://hoytele2.blogspot.com/2010/09/
Timestamp: 2017-11-19 14:15:45+00:00

Document:
Por Decreto mío de fecha de hoy... voy a publicar lo que me viene en gana en mi Blog. Porque hay muchas maneras de ofender... "Y no ofende el que quiere... ofende el que sabe y puede". Éste es el primero de catorce.
Yo, Eloy Peña Rico. D.N.I............................................................."
En Junio del 2009 y a través de mi Recurso de Reposición (aún sin resolver) de 15/06/2009 con nº de registro: 2009/803513. Les ponía al día, de su absurda forma de proceder. Porque no era, ni es de recibo y de personas normales... el NO haber dado de baja un expediente que nace viciado y nulo de pleno derecho. Por reclamarme unas costas judiciales que no tenía, ni tengo que pagar. Al tener un derecho adquirido según la Constitución Española en su artículo 119 sobre la Justicia Gratuita. Añadiendo que a la fecha de hoy, sigo sin haber pasado a “Mejor Fortuna” (artículo 36.2 - Ley 1/1996, de 10 de Enero).
Por lo narrado ustedes tenían que saber de su injusticia, ¿prevaricación...?. Detallada, en el citado Recurso de Reposición y Providencias del TSJ. Las costas aquí cuestionadas, del rollo de apelación 227/2005 vienen de burlar y engañar al TSJ. Con una descarada Maquinación Fraudulenta (art. 510.4 LEC). “Llena de contradicciones y falsedad en documento público”. Que voy a demostrar, en tiempo y forma. Siempre que primero nos aclare una DENUNCIA personal, el Sr. Alcalde de 20/04/2010 con nº de registro: 2010/499915.
Con la agravante de que ustedes adrede, “han violado mi derecho de Protección de Datos y se han Apropiado Indebidamente de un Dinero, que era y es mío”. ¡¡¡Y ahora para más INRI me solicitan mi cuenta y mi banco!!!. Donde antes, por su cuenta y riesgo, ya me lo habían “hurtado”. A pesar, de que Providencia del TSJ de 28/10/2009 les obligaba: A que dejasen sin efecto las costas requeridas, por NO ser conformes a Derecho. Aún así, ejecutaron “parte...” de su embargo cinco meses después, el 10/03/2010. Que no fue en su “totalidad requerida...” porque al hacer su delictivo EMBARGO, no existía dinero suficiente. Obligándome hacer malabarismos contables, por precaución, a que NO me fuera confiscado lo pendiente. Motivo por el soy un sujeto extraño en mi banco por sus habituales negligencias... "típicas de esa, su casa".
1º. Se me indemnice con una cantidad económica que cubra los daños (morales) y perjuicios (económicos) que me han ocasionado, a valorar...
2º. Que mi dinero “HURTADO” más sus “INTERESES”... me sean reintegrados en mi cuenta bancaria. Donde cometieron el DELITO DE APROPIACIÓN INDEBIDA. Pues desde hace más de 18 años, no dispongo de otra.
Con fecha 10 de junio del presente 2010, me personé en el Negociado de Licencias y Colonias Desprotegidas, donde retiré las fotocopias cotejadas que me faltaban desde mi comparecencia el día 28 de Febrero del 2008 del Expediente 711/2006/... Una vez leídas, me ratifico en todo mi escrito del 9 de Febrero del año 2009 (fotocopias numeradas 217, 218 y 219). Donde Solicitaba tres cuestiones, estando a la espera de la más importante para el Juzgador... la cuestión “1º”: ¿PUEDO HACER LO MISMO, SI O NO, Y POR QUÉ?.
Al hilo de lo citado y una vez analizado su absurdo “INFORME PARA LA CPPHAN” que emite el Negociado Técnico de la Subdirección General de Planificación y Revitalización del Centro Urbano. “Para así, lavarse las manos y justificar por justificar... por su cuenta y riesgo, ambigüedades, ajenas a las Normas Imperativas del APE 05.11 de la UEM. Según el PGOUM de 1997”.
En su apartado 3º. del citado INFORME afirman entre otras, que las Terrazas Descubiertas y los Porches de Entrada DESAPARECIDOS en los chales 7, 11, 13, 15 y 17, “son obras para cubrir las necesidades e intereses de sus propietarios por el paso del tiempo...”. A pesar que han sido realizadas sin Licencias, o lo que es lo mismo, con la complicidad directa del Ayuntamiento y sus tratos de favor... (Véase como ejemplo entre las citadas obras: La Licencia 714/2001/417. NULA DE PLENO DERECHO SEGÚN LA VERDAD DE SUS MENTIRAS ANTE EL T.S.J.).
Motivo por el cual pregunto, ¿dónde están las LICENCIAS, que autorizan lo detallado por ustedes...?. Porque de no existir, serian cómplices de reconocer unas infracciones Urbanísticas y, no, incoar expediente sancionador alguno.
Entrando en el Fondo de la cuestión y no en sus utopías urbanísticas... El artículo 3.1.a y b. – 3.3 y 4 del APE 05.11 nos detallan el Edificio Principal. Lo legal y lo prohibido. El volumen, la composición, el tratamiento y elementos de fachada... en el caso que nos ocupa (terrazas descubiertas y porches de entrada). La disposición de sus huecos y la solución de cornisas y cubiertas. “Lo modificado, alterado o desaparecido...”. Y exige que todo vuelva a ser lo que fue en su Origen, según el modelo asignado “atípico” pero original (EO). Que ustedes custodian en su Archivo de la Villa, desde los años 50 del siglo pasado (Expediente con asignatura 43-259-1. Añado el artículo 35F, Ley 30/1992).
El artículo 4.3 del APE, “OBLIGA” (en estos chales con “Modelo EO”, sitos en la calle de... nº 7,9,11,13,15 y 17) a que su Modelo de Referencia “NO, repito NO” puede ser otro, que su citado y EXISTENTE PROYECTO ORIGINAL. A lo que añado: Por qué, toman como referencia fotografías que delatan lo PROHIBIDO con respecto al citado PROYECTO ORIGINAL y, encima, lo “DUDAN” y lo “CUESTIONAN”. Por qué, no ha sido COTEJADO el citado PROYECTO por la CPPHAN, para evitar su Anormal Dictamen... Que equipara y justifica lo PROHIBIDO con lo LEGAL. ¿Dónde están las Obligadas Terrazas Descubiertas del nº 7,11,15 y 17. Dónde están los Obligados Porches de entrada del nº 7,13,15 y 17?.
EN RESUMEN, han estado más de tres años tomándome el pelo con sus dimes y diretes. Sabiendo que si quitaban la Protección Volumétrica, “se quedarían con el culo al aire...”. Pero ahora bien, ¿por qué, “mintieron adrede” al T.S.J. y no le dijeron que la PROTECCIÓN VOLUMÉTRICA de la Terraza Descubierta del chalet nº 7, impedía su ELIMINACIÓN del Omitido Proyecto Original?. Hecho que ocasionó y ocasiona una “INFRACCIÓN GRAVE...”, que Obliga a la Revisión de la Licencia.
Por ser paralelo, vuelvo a “SOLICITAR CONTESTACIÓN POR ESCRITO” (del apartado 1º: PUEDO HACER LO MISMO, “SI O NO”, Y POR QUÉ... SEGÚN LOS HECHOS OCURRIDOS Y DETALLADOS) de mi otro escrito/denuncia presentado en la Oficina de Registro de Urbanismo y Vivienda. El día 9 de Febrero del 2009. Nº de Anotación 2009/150900. Con Destino UNIDAD TÉCNICA LICENCIAS IV. Para presentarlo en el Juzgado de Instrucción nº... de Madrid. (Diligencias Previas, Procedimiento Abreviado...). De no ser así, lo denunciaré al Juzgado.
PD: Al dorso de esta página 1 fotocopia del PROYECTO ORIGINAL. Único documento que certifica el Volumen Primitivo... (Terrazas Descubiertas y los Porches de Entrada, piezas arquitectónicas a Respetar o en su defecto a Recuperar, según dictamina la Ley). Algo que ustedes no conocen, ni de lejos...
Al dorso de la página 2 fotografía del actual conjunto pareado 7 y 9 de la C/... (con protección volumétrica). Que delata y avala sus Mentiras... sus Tratos de Favor... sus Irresponsabilidades... y su particular Anarquía... Que terminó, “SALTÁNDOSE A LA TORERA LA LEY, Y A SUS JUZGADORES”.
Nota: Mi forma de expresarme es acorde al trato recibido, por descubrir sus turbios asuntos privados... “DENUNCIADOS A DIESTRO Y SINIESTRO”.
Comento: Está carta y el informe que la acompaña al final, fue una gran mentira por culpa de terceros. Interesados, en que no se hiciese realidad lo certificado. “Porque ni se paró la obra, ni se revisó la licencia, cuestionada”. Terminando en el TSJ de lo Contencioso Administrativo, que en Sentencia Firme, ratificó La Maquinación Fraudulenta que le había preparado el Ayuntamiento de Madrid, para así conseguir su premeditado propósito, que no era otro que no parar la obra ni revisar la licencia, ¿POR QUÉ...?.
Comento: Al respecto añadiré que el citado señor, me demostró que era uno de los pocos señores... de los pies a la cabeza que he conocido en el ayuntamiento. Pero ni sus recomendaciones ni sus ordenes sirvieron para nada de nada, por culpa de terceros.
En Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid tuve dos largas conversaciones... Y él, como yo, estábamos convencidos que la Sentencia me sería favorable. ¿PERO QUÉ PASÓ PARA QUE NO FUESE ASÍ...?.
Comento: El modelo original que desconocían y que aporto, lo consigo en el Archivo General de la Villa del Ayuntamiento de Madrid. Donde era y es custodiado desde el año 1952. Añadiendo que el articulo 35. F. De la Ley 30/1992 dice: "A no presentar documentos no exigidos por las normas aplicables al procedimiento de que se trate, o que ya se encuentren en poder de la Administración actuante". En este caso lo tenía y lo tiene el mismo Ayuntamiento de Madrid, motivo por el cual yo no estaba obligado a presentar nada. Fueron ellos... los que no quisieron que apareciese para poder conceder una Licencia Nula de Pleno Derecho, según la Ley.
Además la documentación (ocultada y obligada) fue presentada por mí el mismo día que se inició la obra. Lo que no imposibilitaba, sino al contrario, obligaba a una Administración diligente a parar dicha ejecución, o ¿Es que acaso no existe tal figura en nuestro Ordenamiento Jurídico, esto es, la paralización de la ejecución de obras con Licencias manifiestamente contrarias a Derecho?. Por lo dicho, sobra el comentario gratuito que hace el Subdirector General "(aunque ya demasiado tarde...)".
Cuando todos sabemos sin ser técnicos en arquitectura, que en una terraza descubierta lo único que hay es aire... y algun utensilio como sillas, mesa, tiestos, etc.
A pesar que el TSJ y el Ayuntamiento de Madrid certificaron indirectamente y en firme... que la obra autorizada con licencia era legal para mi vecino, pero para mi, ¡¡¡NO!!!. Porque todos somos iguales ante la injusticia y la anarquía de la ley, que aplicaron.
Después de cuatro largos años me contestan que no se iba a quitar la Volumetria primitiva... lo que avala: "Que si la misma obra estaba prohibida para mí, también lo estaba para el chalet pareado al mio. Ya que la ley obligaba y sigue obligando a que se respete el volumen original y en su defecto, se vuelva a recuperar por obras de sustitución".
Como lo citado era más falso que las armas de destrucción masiva de Aznar en Irak... les denuncié para no perder la costumbre y por acusarme de haber sido el causante de una ficticia o falsa denuncia que yo, nunca había realizado.
PD.- ¿Por qué sueñan conmigo a todas horas, seré su pesadilla...?.
“SOBRE EL EXPEDIENTE NÚMERO 711/2006/...”.
Una vez recibido su escrito y fotocopias el día 5 del presente mes, sobre la Resolución del 23 de Octubre del 2009, solo puedo añadir: “que han estado más de tres años vacilando conmigo para terminar Denegándome un Derecho que a mi vecino no le fue denegado...”.
Lo solicitado fue por sentido común y, “por recomendación del Director General de Gestión Urbanística, por paridad urbanística y jurídica, y en aplicación del principio de igualdad” por ello, solicité el 29 de junio del 2006 dos cuestiones acordes que me permitieran las obras ya autorizadas, con la Licencia de Sustitución 714/2001/... en el chalet pareado al mío con el nº..., “en terraza y porche”. Porque según su Ayuntamiento (informe 715/2002/001730) y la Sentencia Firme del T.S.J. de lo Contencioso Administrativo, certificaban: “Que la eliminación en fachada exterior de la “Terraza Descubierta” (original), del “Porche de Entrada” (original), y nueva ubicación de la “Puerta Principal de Entrada” en fachada exterior... NO afectaban al Volumen Primitivo (original) del chalet citado nº..., según el artículo 6.5.3 del PGOUM”. Por lo tanto la licencia Recurrida y Apelada por mi era conforme a Derecho por no incurrir en INFRACCIÓN GRAVE (puntos suspensivos).
De NO conseguir lo narrado también solicitaba: Que se suprimiese la Protección Volumétrica que impide realizar lo anterior en el conjunto pareado (...) de ... por su “PROTECCIÓN VOLUMÉTRICA”. Pues era incoherente y de personas anormales, proteger un conjunto que había sido desprotegido por unos insensatos funcionarios.
Termina su escrito (apartado 3º) COMUNICAR: ¿Comunicar QUÉ... seguir su sucio y tramposo juego de marear su perdiz, pasándose de nuevo la pelota de un negociado a otro...?. “Señores” intenten por una vez ser responsables y competentes. Yo no concedo tratos de favor, no autorizo obras prohibidas, no engaño, no lío al Defensor del Pueblo ni prevarico ante los Tribunales de Justicia, como hacen ustedes, en su feudo particular de urbanismo a la carta.
1º. Que sea aclarado su confuso dictamen y el de la CPPHAN. Porque no es justo ni de personas normales y competentes mezclar anárquicamente lo legal con lo prohibido, desvirtuado, alterado, modificado, desaparecido, o la disposición de volúmenes en terrazas descubiertas (por su protección volumétrica). Y en los porches de entrada (léase artículo 17.2 - APE). Omitiendo adrede el obligado Proyecto Original (suplido por fotos) custodiado por su ayuntamiento en el Archivo de la Villa con asignatura 43-259-1 (artículo 35.F. Ley 30/1992). Que certifica y avala la verdad de los Edificios Originales (EO) a respetar o en su defecto a recuperar, por Ley (PGOUM).
3º. Los citados Dictámenes ya son un precedente “según ustedes” a tener en cuenta en un futuro. Por lo que me obligan a cuestionar: En catástrofe, ruina u obras de reestructuración total que obliguen a la sustitución de alguno o varios de chales de la C/... (artículo 7.3b - APE). ¿Qué Modelo de Referencia (EO articulo 4.3 del APE) hay que tomar por ley, “El Existente Proyecto Original”, o el de sus fotos que apoyan lo que hay, pero NO lo que tenía que haber...?.
4º. ANULEN sus Dictámenes por NO ser vinculantes ni conformes a Derecho, ni a nada... que no sea demostrar que ustedes, pasan olímpicamente de las normas urbanísticas del PGOUM, del APE 05.11 de la UEM, de las Ordenanzas y de la Ley del Suelo.
PD: Desde el día 8 de Julio del 2002 no he parado de denunciarles y denunciarles, porque no soy como ustedes que temen la verdad y por ello, venden su alma al diablo o al mejor postor. “El que la hace, más tarde o temprano la paga...”.
Al grano, mi madre propietaria de la casa en la que vivo pidió un informe sobre posibles obras a realizar. Pagó la citada tasa de 46´65 euros. Más adelante el mismo Jefe de la Sección de Licencias (Antonio Larios Martinez) realizó el informe, "documento oficial con el que quería certificar lo cuestionado".
Al hilo de lo citado copio literalmente todo el contenido del "reflexionado y elaborado" informe o certificado oficial... que recibió mi madre, porque no tiene desperdicio:
Comento: Certifica que debo ser "hermano de mi madre" (no me llama hijo de puta) me provoca y ofende con algo nuevo, "hermano de mi madre...". Añade, que vivo en el "mismo edificio adjunto" o lo que es igual: que vivo en casa de mi vecino. Termina diciendo que acompaña de copias, cuando la verdad es que venía una sola hoja que corresponde al escrito narrado.
¿PARA ESTA GILIPOLLEZ DE CERTIFICADO OFICIAL, ANORMAL Y OFENSIVO... PAGÓ MI MADRE UNA TASA MUNICIPAL DE 46´65 EUROS?.
Ante mi subida de tensión y mi cabreo... solo leer el citado panfleto ofensivo y ajeno a lo cuestionado por mi madre. Le llamo por teléfono y me pasan con él sospechoso sujeto... Después de "dimes y diretes" le pregunto : ¿Usted bebe (Larios) antes o después de firmar sus incoherentes y ofensivos informes?, seguidamente me cuelga (no con soga).
Salgo de la casa de mi madre y me voy corriendo a Gerencia Municipal de Urbanismo. Directo, al despacho de D. Arsenio Ruiz Saenz de Miera (Director General de Gestión Urbanística) y aunque no estaba citado y además estaba ocupado, me recibió. Le cuento lo sucedido añadiéndole, que estoy más que harto de su ayuntamiento... Me promete que se informará y que tomará, las medidas que crea oportunas.
Yo, Eloy Peña Rico, con D.N.I.......................".
Más adelante seguí con mi cometido que no es otro, “que denunciar y denunciar”, a los que de su trabajo hacen su feudo particular ajeno, a los intereses públicos. Concretamente el 20/10/2009, recibo escrito personal de D. Pablo Usán Mas (Director General de Vías y Espacios Públicos) en el que me certifica: Que SÍ son las raíces de los árboles sitos en el nº... y nº... de mi calle los que han levantado las baldosas de la acera, motivo por el cual son saneadas por su peligrosidad. O lo que es acorde, igual que han levantado la acera están hundiendo... las tapias de los citados chales.
Al hilo de lo narrado “SOLICITO o EXIJO”: Que se pongan de acuerdo en sus dictámenes sobre la acera... las raíces... y mi tapia... Pues es verdad que mi ex compañía de seguros Mafre, el abogado de turno que me asignan para nada de nada, y mi “querido ayuntamiento”, fueron Denunciados el día 2 de Julio del 2009 con nº de entrada en Registro: 2009/...; que ocasionó el aún hoy en tramite, EMS/... (Departamento de Información al Consumidor).
Sin más y a la espera de lo solicitado. Su denunciante oficial...
El día 3 de Marzo del presente, recibo por correo certificado con acuse de recibo una sanción de aparcamiento.Vehículo “sancionado”... Matricula: M.... En la calle... nº “6”... el día “VIERNES” 30 de Enero del 2009. “Por estacionar en lugar reservado señalizado con placas”.
Motivo por el cual, Solicito que se “SANCIONE” al Controlador que Denuncia por Denunciar... Aprovechándose de una circunstancia “Especial”... en un día determinado. Omitiendo el resto de días... que las placas, si justificaban su cometido. Que no era otro que evitar daños a terceros, por la poda de árboles... Ya que la poda de la calle..., terminó el día nueve de Febrero... “por las citadas condiciones climatológicas, de aire y lluvia”.
Al hilo de lo citado y como aval, añado a este escrito, una fotocopia de una de mis Reclamaciones... a los controladores de mi Zona...
PD: Tengo un vado permanente en mi chalet..., para guardar el coche denunciado dentro de mi casa. Seria absurdo... que pague una tasa de paso de carruajes y, dejase, el coche en la calle, estando prohibido.
Al amparo del articulo 35. F. de la Ley 30/1992. Todo el “Expediente e Historial” que ocasionó, la Poda de Árboles de la calle... obra en poder del Ayuntamiento. “Por si tuviesen algún tipo de duda, a comprobar...”.
2º. TAMBIEN SOLICITO, TODAS LAS MULTAS QUE PUSO EL CONTROLADOR O CONTROLADORES, “POR LAS PLACAS...”. EL DIA DE AUTOS, 30 DE ENERO DEL 2009.
Al resto de vecinos no les hicieron ni puto caso, "con recursos y sin recursos", y pagaron sus multas...
¿DÓNDE ESTÁ EL QUE TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY...DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA?.
Ciencia o ficción en el ayuntamiento de Madrid... o irresponsables e inútiles al servicio del ciudadano. La acera de mi casa mide de ancho 1´90 metros de los cuales un 75% más o menos, son ocupados por un árbol de más de 70 años o lo que es lo mismo, las raíces del citado árbol están hundiendo la tapia de mi casa hacia el interior de mi parcela. Añado que la calle está catalogada de 2ª categoría, "a la hora de pagar impuestos y tasas", al igual que la calle de Serrano o Príncipe de Vergara... con aceras de 8, 10 o más, metros.
Comento: Antes de recibir el escueto y absurdo escrito donde se "lavan las manos...", fueron dos señores que coincidieron con el encargado de la poda de árboles. El citado me dijo: que iban a talar el árbol y que arreglase la tapia y después, pasase la factura al ayuntamiento.
Ha tenido entrada en esta Dirección General su escrito, de fecha 14 de septiembre de 2009, relativo al saneamiento de la acera de la calle... nº... y nº... a causa de las raíces de dos árboles.
El día 26 de agosto de 2009 se recepciona, en la Junta Municipal del Distrito de Chamartín, una denuncia con nº de anotación 416926, a través de nuestro sistema informático “AVISA”, referente a sendos bufados de la acera causados por las raíces de dos árboles de alineación de la calle... nº... y nº....
Comento: ¿Son las raíces, los pájaros, el viento, la lluvia, la nieve, los topos, los perros meando, los mosquitos, las abejas, las avispas, las mariposas, los peatones, los coches, los años, la acera, mi tapia, el Metro, los aviones, el ayuntamiento o los marcianos...?.
PD.- Por ello, pido que no les bajen el sueldo a los funcionarios que lleven la razón. ¿QUIÉN LLEVA LA RAZÓN SI NINGUNO SE ACLARA PORQUE NO QUIEREN MOJARSE...?.
Bueno al grano, al demoler el chalet dejaron una pared en la parte trasera de la parcela que correspondía a la antigua cocina. La citada pared que no era medianera; por su mal estado me obligó un fin de semana, "que no había trabajadores", a llamar a los bomberos que la sanearon.
Comento: ¿Por qué tengo que arreglar una valla que es del chalet pareado al de mi madre...?. Motivo por el cual hice el correspondiente Recurso de Reposición.
El Sr. Gerente del Distrito de Chamartín. Una vez visto el Recurso de Reposición interpuesto por D. Eloy Peña Rico, contra el Decreto del Ilmo. Sr. Concejal-Presidente de fecha 09/02/2004......”.
Comento: A la fecha de hoy la valla sigue igual de ruinosa que desde que vinieron los bomberos... porque nadie ha hecho nada de nada. Lo he vuelto a denunciar y a denunciar y ni puto caso. Por lo que sigo cuestionando que el Ayuntamiento de Madrid es un puro canchondeo urbanístico que me obliga a gritar, ¡¡¡VIVA EL AYUNTAMIENTO DE MADRID Y SU ABSURDO E ILEGAL MODO DE PROCEDER...!!!.
Yo, Eloy Peña Rico, con D.N.I. nº ...........................".
Una vez recibido de la Unidad Técnica de Certificaciones (Oficina del Secretariado de la Junta de Gobierno) un Escrito sobre algo que no se había solicitado... de fecha 10 de Octubre del 2008. Relativo al Expediente nº 145/2008/01974. En el que se pedía concretamente, el día 3 de Octubre del 2008, lo siguiente: “Solicito, me expongan taxativamente la disposición legal que recoge, dicha excepción a la Norma General del Articulo 17.1. del APE 05.11 de la UEM”
A lo que contestan, por contestar... Restregándome una vez más... una Sentencia que NO es conforme a derecho y, además, no figura en ella... “por parte del Demandante, Demandado y Juzgador el cuestionado Articulo 17.1. del A.P.E. 05.11 de la Colonia Histórica... Referente, al Estudio de Fachadas y Conformidad entre Propietarios de Conjuntos Pareados y Protegidos”.
Al final de su citada Sentencia, se cita, el Expediente 715/2002/001730, que llevó, al Juzgado de lo Contencioso Administrativo, a Dictar una Sentencia sobre su Falso Informe, (No Conforme a Derecho). Al haber sido engañados adrede, por su Ayuntamiento, sobre los conceptos de “Edificabilidad y Volumen...”.
Nota: La Licencia, NO fue Revisada, por una decisión particular y política, de..., según me comunicó Antonio Larios Martínez
Añadiendo: Que no vale su Silencio... por la gravedad de mis acusaciones, tienen la obligación de contestar, para no agravar más, lo aquí Denunciado.
1º. Por qué, cometen Falsedad en Documento Público (Expt. 145/2008/01974) al Certificarme que el Art. 17.1. NO es de aplicación en los Conjuntos Pareados y Protegidos con Modelo de referencia (E.O). “De ser verdad su Certificado...”, Vuelvo a Solicitar:
2º. Por qué, cometieron Falsedad en Documento Público (Expt. 715/2002/001730) al Certificar a los Tribunales de Justicia: “Que la Eliminación o Cerramiento de la Intocable Terraza Descubierta (que figura en su Omitido Proyecto Original) para ser transformada en una Habitación Interior de 9 Metros Cuadrados”. No alteraba el VOLUMEN del chalet nº...
3º. Por ser consecuencia directa de las dos anteriores. Por qué y para qué, está aún en Tramite... el Expediente 711/2006/15744, sobre la posible Descatalogación del PGOUM. “De la Protección Volumétrica del chalet pareado nº... Y así, poder realizar las prohibidas eliminaciones del Porche de Entrada, de la Terraza Descubierta y de la Nueva Ubicación de la Puerta Principal de Entrada. Ya autorizadas... en el pareado al mío, con el nº...”.
Comento: Fue presentado el día 28 de octubre del 2008 al PP, PSOE e IU en el Ayuntamiento de Madrid. A la fecha de hoy ni “flowers”. O lo que es lo mismo: “tanto monta, monta tanto... PP, PSOE e IU”.
Quiero prometer y prometo en este último apartado de un resumen de los muchos escritos que hemos tenido, "mano a mano", el Ayuntamiento y yo. A modo de final, voy a copiar unos de tantos para justificar POR QUÉ, "yo no denuncio por denunciar". En está nueva Democracia que no termina de ser comprendida por muchos que aún no se han enterado, que Franco murió para siempre. Por ello, "algunos...", se siguen comportando como él. Con sus particulares "Dictaduras Democráticas S.L.".
Comento: El informe se ajusta y resume lo que dice la Ley sobre los edificios con Protección Volumétrica (PGOUM). Pero el obligado y existente Proyecto Original que certificaba la volumetría a respetar o en su defecto a recuperar... “fue ocultado adrede, por solicitantes y concedentes... de la Licencia de Sustitución 714/2001/417, para poder hacer lo que les diese la "Real Gana...". Como así hicieron y una vez denunciados, "se defendieron", con falsedades urbanísticas y malas artes ante los Tribunales de Justicia para conseguir, su fraudulento fin.
Comento: Donde "dicen... quieren decir nada de nada" o lo que es lo mismo: ¿Cómo se iban a tirar piedras contra su mismo tejado si son el mismo collar, con diferentes cuellos?.
Como resumen de todo: No quiero publicar más escritos que al final no han servido para nada de nada. Que no sea, que descubrir que con “La Verdad” puedes llamarles de todo... Porque los implicados pasan de la Ley, de los ciudadanos y de los Tribunales de Justicia. De lo que no pasan es de sus sueldos, fiestas, puentes, huelgas, bajas laborables, absentismo y de su baja o nula, productividad.
EL DENUNCIANTE DE LOS OROS CORRUPTOS EN EL AYUNTAMIENTO...
Gracias, a todos los que se hayan molestado en leer unas denuncias que he hecho a través de Internet. Porque en el fondo de una manera o de otra, nos afectan a todos. En un Estado de Derecho que tiene de “derecho, solamente la espalda del Jorobado de Notre Dame". FIN.
Publicado por Eloy Peña Rico en sábado, septiembre 11, 2010

References: artículo 119
 artículo 3
 artículo 35
 artículo 4
 Resolución 
 artículo 6
 artículo 17