Source: http://kraken.slv.cz/5As7/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:07:15+00:00

Document:
5As7/2006
è. j. 5 As 7/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: mjr. Bc. F. S., zast. JUDr. Petrem Pustinou, advokátem se sídlem v Øíèanech, Olivova 16, proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství, se sídlem v Praze 4, Soudní 1672/1a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 9 Ca 46/2004-32,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2150 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Petra Pustiny, advokáta.
®alovaný vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí generální øeditelky ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. 55/035/2003-GØ/212-R, vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a zároveò bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení bylo pravomocnì rozhodnuto o odvolání ¾alobce ke dni 30. 11. 2003 z funkce rada VS-vychovatel OVV, a ustanovení dnem 1. 12. 2003 do funkce strá¾ný 1. tøídy justièní strá¾e podle ust. § 16 a § 17 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 5 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ).
®alovaný (dále také jen stì¾ovatel ) v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud v Praze podle názoru stì¾ovatele pøi svém rozhodování nezohlednil provádìcí pøedpis ke slu¾ebnímu zákonu, kterým je rozkaz ministra spravedlnosti è. 12/1992 (v kasaèní stí¾nosti je zøejmá písaøská chyba, kdy je uvedeno, ¾e se jedná o rozkaz è. 12/1999), který ve svém ust. § 13 uvádí dùvody, kdy se zpracovává slu¾ební hodnocení. Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud nezkoumal, zda je na ¾alobce vypracováno slu¾ební hodnocení, které je platné i pro funkci strá¾ného 1. tøídy justièní strá¾e, nebo» podle jeho názoru jeho pøevedení na tuto funkci bylo provedeno na základì platného slu¾ebního hodnocení a pøi jeho ustanovení do této funkci nemìl ¾alovaný zákonnou povinnost takové hodnocení vypracovat. Tato skuteènost byla ¾alobci známa, proto jí ani neuvedl ve svém ¾alobním návrhu. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud správní rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost, nebo» ¾alovaný do spisu nezaøadil dùkaz o obsazenosti tabulkových míst ve strá¾ní slu¾bì. Z takové znalosti vìci v¹ak vycházel ji¾ slu¾ební orgán v prvém stupni a proto ¾alovaný k dokazování tohoto zjevného faktu nepøistoupil. Tento stav ¾alobce nenamítal, nebo» mu byl dostateènì známý jako bývalému vedoucímu na personálním oddìlení ve vìznici P. Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud neøe¹il fakt, zda tomu tak skuteènì bylo a neuvedl, z jakého právního dùvodu tak mìl ¾alovaný uèinit. ®alovaný se domnívá, ¾e mìstský soud na tomto místì pou¾il nìkteré instituty zákoníku práce týkající se tzv. nabídkové povinnosti. Pro ¾alovanou je napadený rozsudek nesrozumitelný.
®alobce s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Provádìcí pøedpis (rozkaz ministra spravedlnosti è. 12/1992) nemù¾e mìnit podmínky zákona, nebo» má ni¾¹í právní sílu. I kdyby na tuto argumentaci Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil, v dané vìci není (na základì ust. § 13 písm. b) zmínìného rozkazu) mo¾né urèit, která funkce je ni¾¹í èi vy¹¹í. Vypracování slu¾ebního hodnocení je v zákonì jednoznaènì vy¾adováno. Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování mj. z toho, ¾e slu¾ební hodnocení není ve spisovém materiálu, proto není dost dobøe jasný odkaz ¾alovaného na platné slu¾ební hodnocení (resp. které takové slu¾ební hodnocení má ¾alovaný na mysli). Poslední slu¾ební hodnocení bylo na ¾alobce zpracováno dne 24. 6. 1987 a jeho závìrem bylo, ¾e ¾alobce je zpùsobilý pro výkon funkce referenta re¾imu oddìlení nápravnì výchovné èinnosti a splòuje podmínku dosahování úspì¹ného výkonu funkce, pro kterou je stanovena dùstojnická hodnost. Na základì tohoto hodnocení byl ¾alobce dnem 1. 7. 1987 jmenován do hodnosti podporuèíka. Toto slu¾ební hodnocení bylo vypracováno na základì zákona è. 100/1970 Sb., pøièem¾ dnem 1. 7. 1992 nabyl úèinnosti zákon è. 186/1992 Sb., jeho¾ úèinností pozbyl zákon è. 100/1970 Sb. úèinnosti. Za úèinnosti slu¾ebního zákona (tedy zákona è. 186/1992 Sb.) na ¾alobce ¾ádné slu¾ební hodnocení zpracováno nebylo. Tuto povinnost ¾alobce výslovnì namítal v podané ¾alobì ve tøetím odstavci na stranì 5.
®alobce dále uvedl, ¾e právì díky svým zku¹enostem z personálního oddìlní po¾adoval, aby ¾alovaný jako dùkaz provedl ètyøi listiny, které zároveò navrhoval k provedení dùkazu v ¾alobì (strana 2 a 3 ¾aloby). ®alovaný tyto dùkazy neprovedl, co¾ mìlo mj. za následek nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. ®alobce se dále v kasaèní stí¾nosti pozastavuje na tím, ¾e jej ¾alovaný oznaèuje za erudovaného zamìstnance, sám jej v¹ak ji¾ více ne¾ dva roky ponechává v jedné z nejni¾¹ích funkcí. ®alobce uvedl, ¾e postup ¾alovaného je úèelový a za tímto jednáním spatøuje osobní vztahy mezi ním a øeditelem vìznice.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí generální øeditelky ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. 55/035/2003-GØ/212-R a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ dal¹ím výrokem rozhodl o nákladech øízení (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 9 Ca 46/2004-32). Mìstský soud v Praze pøi hodnocení dùvodnosti podané ¾aloby vy¹el z obsahu správního spisu, odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí a z ust. § 17 odst. 1 písm. a), § 15 odst. 1, 2 a § 16 odst. 1 slu¾ebního zákona. Pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e k jeho ustanovení do funkce strá¾ného 1. tøídy justièní strá¾e do¹lo v rozporu se zákonem, nebo» k tomuto jeho ustanovení nedo¹lo na základì jeho slu¾ebního hodnocení, aèkoliv toto hodnocení má být podkladem pro rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru. Ani v pøedlo¾eném správním spise ¾ádné takové slu¾ební hodnocení obsa¾eno není. Dále mìstský soud shledal, ¾e napadené správní rozhodnutí je èásteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» neobsahuje odùvodnìní závìru, ¾e ¾alobce nemohl být ustanoven do funkce ve stejném druhu slu¾by. Tento závìr je pouhým konstatováním, které není podlo¾eno údaji o poètu tabulkových míst, ani o faktickém naplnìní tìchto funkcí, pøièem¾ ¾ádná taková listina není obsa¾ena ani ve správním spise. Mìstský soud v Praze dùkaz tìmito listinami neprovedl, nebo» jejich obsah musí posoudit nejprve správní orgán. Napadené správní rozhodnutí je pak nepøezkoumatelné v tom smyslu, ¾e chybí jakékoliv zdùvodnìní neprovedení dùkazních návrhù ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v prvním stí¾ním bodì mìstskému soudu vytýká, ¾e pøi svém rozhodnutí nevycházel z rozkazu ministra spravedlnosti, který upravuje vypracování slu¾ebního hodnocení (tedy kdy je nutné toto slu¾ební hodnocení vypracovat). Tento právní názor stì¾ovatele není dùvodným. Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na vyèerpávající odùvodnìní napadeného rozsudku, z nìho¾ vyplývá, jaký postup pøi ustanovení do funkce stanoví slu¾ební zákon. Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e pokud je postup správních orgánù vymezen zákonem, jako tomu je v tomto pøípadì, pøedpis ni¾¹í právní síly, který má spí¹e povahu vnitøního pokynu (jím¾ je rozkaz ministra spravedlnosti) ne¾ právního pøedpisu, nemù¾e upravit daný postup jinak èi dokonce v rozporu se zákonem.
Jak ji¾ uvedl mìstský soud, postup pøi ustanovení do funkce je upraven zejména ust. § 16 odst. 1 slu¾ebního zákona, který vy¾aduje, aby se tak stalo na základì slu¾ebního hodnocení. Proto je pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø povinen tento zákonný postup dodr¾ovat bez ohledu na skuteènost, zda pøedpis ni¾¹í právní síly (èi jako zde spí¹e pøedpis vnitøní organizace) stanoví odli¹ný postup. Výklad jiný je v právním státì naprosto nepøípustný a nepøijatelný, nehledì ke skuteènosti, ¾e ani teoreticky není o takovém výkladu práva pochyb. Slu¾ební zákon tedy k takovému ustanovení do funkce vy¾aduje slu¾ební hodnocení, a proto musí pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø z takového slu¾ebního hodnocení vycházet. Rozkaz ministra spravedlnosti tento zákonný postup nijak zmìnit nemù¾e.
Nelze dále ani souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by mìstský soud nezkoumal, zda na ¾alobce bylo vypracováno slu¾ební hodnocení, které je platné i pro funkci, do ní¾ byl ¾alobce ustanoven. Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e správní soudy pøedev¹ím pøezkoumávají zákonnost pravomocných správních rozhodnutí (srov. vymezení kompetence správních soudù v ust. § 2 s. ø. s.), jedná se tedy o soudní instanci pøedev¹ím pøezkumnou, která sama skutkový stav vìt¹inou nezji¹»uje. Správní soud tak pøedev¹ím vychází z odùvodnìní napadeného i prvostupòového správního rozhodnutí a pøedlo¾eného správního spisu. Správní soud nemù¾e za správní orgán sám vyhledávat listiny, které mu pøedlo¾eny nejsou, nebo» k tomu nemá dostatek kompetence. Správní orgán vydá urèité správní rozhodnutí, které je povinen øádnì odùvodnit, a pøedlo¾í správní spis, kde musí být podklady pro takové rozhodnutí obsa¾eny. Jak vyplývá z velmi kusého odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾alovaný se existencí nìjakého slu¾ebního hodnocení nezabýval vùbec a ve správním spise ¾ádné takové slu¾ební hodnocení obsa¾eno není. Proto bylo plnì na místì, ¾e mìstský soud takový postup ¾alovaného vytkl a shledal v nìm nezákonnost, která spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Zcela v rozporu s obsahem spisu je pak tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce tuto skuteènost nenapadl v ¾alobì. ®alobce právì tento postup napadl v ¾alobì na stránce 5 ve tøetím odstavci. Z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e ¾aloba byla ¾alovanému doruèena dne 11. 6. 2004, a ¾alovaný tak s jejím obsahem byl seznámen, aèkoliv v podané kasaèní stí¾nosti uvádí skuteènosti, které obsahu spisu neodpovídají.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nepøistoupil k dokazování skuteènosti o obsazenosti tabulkových míst ve strá¾ní slu¾bì, proto¾e podle jeho názoru se jedná o zjevný fakt, který musel být ¾alobci známý. Takový postup, který opìtovnì zcela dùvodnì vytkl jako nezákonný postup mìstský soud ¾alovanému, je v rozporu s rozhodováním slu¾ebního funkcionáøe podle slu¾ebního zákona. Nejprve je nutné uvést, ¾e skuteènost o obsazenosti tabulkových míst zcela evidentnì tì¾ko mohla být zjevná ¾alobci, kdy¾ sám ¾alobce právì tuto skuteènost napadal ve svém odvolání (podání ¾alobce ze dne 12. 1. 2004, v nìm¾ pøímo navrhuje doplnit dùkazy o zápis z jednání systemizaèní komise a jmenný seznam pøíslu¹níkù zaøazených ve funkci vrchní dozorce, èím¾ chtìl ¾alobce prokázat, zda bylo mo¾né realizovat jeho pøevedení k 1. 12. 2003 v tém¾e druhu slu¾by). ®alovaný tak byl povinen se s takovou námitkou vypoøádat, nehledì ani na skuteènost, ¾e mu takový postup naøizuje slu¾ební zákon (ust. § 17 odst. 3 slu¾ebního zákona). ®alovaný v¹ak tuto argumentaci ¾alobce naprosto pominul a ve svém rozhodnutí se s ní nijak nevypoøádal. Stí¾ní námitka, ¾e z této skuteènosti vycházel i prvostupòový správní orgán, je v rozporu s obsahem správního spisu, konkrétnì s naprosto nedostateèným a pau¹alizujícím odùvodnìním rozhodnutí ze dne 24. 11. 2003, které se sestává z jedné obecné vìty, která o ¾ádných jiných místech ve strá¾ní slu¾bì rozhodnì nehovoøí.
Jak ji¾ uvedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, ¾alovaný byl povinen se s takovou námitkou ¾alobce vypoøádat, vypoøádat se v odùvodnìní svého rozhodnutí i s tím, proè neprovedl ¾alobcem navrhované dùkazy, co¾ v¹ak neuèinil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud neuvedl, z jakého právního dùvodu tak mìl ¾alovaný uèinit, je správního orgánu a¾ nedùstojné, nebo» je v rozporu s podrobným odùvodnìním napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy opìtovnì, stejnì jako pøedtím mìstský soud v napadeném rozsudku, uvádí. Podle ust. § 17 odst. 3 slu¾ebního zákona, pøevedení na jinou funkci se provede odvoláním policisty z dosavadní funkce a jeho ustanovením do jiné funkce v tém¾e druhu slu¾by a není-li to mo¾né, v jiném druhu slu¾by. Z dosavadní funkce se policista té¾ odvolá, má-li být ustanoven do vy¹¹í funkce.
Správní orgán tak pøi pøevedení musí nejprve zkoumat, zda je pro policistu (zde pøíslu¹níka justièní strá¾e) volné místo v tém¾e druhu slu¾by. Pokud tomu tak není, slu¾ební funkcionáø musí konkrétnì uvést, z èeho taková jeho úvaha vychází a teprve a¾ potom je mo¾né pøevést pøíslu¹níka do jiného druhu slu¾by. Taková povinnost vyplývá ze slu¾ebního zákona, a nejedná se o nìjakou nabídkovou povinnost podle zákoníku práce , jak uvedl stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pak koneènì uvádí, ¾e stì¾ovatel napadá, ¾e je pro nìj napadený rozsudek nesrozumitelný. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je napadený rozsudek velmi kvalitnì a konkrétnì právnì odùvodnìn, a jednoznaènì dùvodnì vytýká ¾alovanému nezákonnosti, jich¾ se v pøíslu¹ném správním øízení a pøi vydání správního rozhodnutí dopustil, pøièem¾ vyslovuje zcela konkrétní právní názor, kterým je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán (ust. § 78 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatel se nemù¾e dovolávat toho, ¾e pro nìj je rozsudek nesrozumitelný, kdy¾ objektivnì tomu tak není.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal podanou kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.)
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., kdy k jejich náhradì má právo ve vìci úspì¹ný ¾alobce. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny za zastupování advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Odmìna se sestává ze dvou úkonù právní slu¾by po 1000 Kè a dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè (ust. § 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Úkony právní slu¾by tvoøí pøevzetí vìci a vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti. Platební místo soud urèil k rukám advokáta a stanovil k tomu ¾alovanému pøimìøenou lhùtu (ust. § 149 obèanského soudního øádu za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 17
 § 103
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 149
 § 64