Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/9423
Timestamp: 2019-07-18 08:44:17+00:00

Document:
Sentencia: TA-CUN-SIII-00964-2014
Una entidad púbica no puede adjudicar un contrato a un oferente que se le asignó un puntaje superior al máximo permitido en el pliego de condiciones
TA-CUN-SIII-00964-2014
INFORMÁTICA SIGLO 21 - INFORMACIÓN y TECNOLOGÍA S.A. VS. FONDO DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNIDADES
El Fondo de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones abrió un proceso de licitación que tenía como objeto “la administración, gestión, capacitación y soporte técnico y funcional de los servicios de gobierno en línea (soluciones transversales, soluciones sectoriales y portales de acceso) así como del núcleo transaccional de la plataforma de interoperabilidad”. Dentro del pliego de condiciones se establecieron los requisitos que debían cumplir los oferentes. Sin embargo, mediante adenda se modificó una de las condiciones referente a la experiencia. Una vez evaluados los proponentes ¨se colocó en primer orden de elegibilidad a Synapsis Colombia Ltda con 785,75 puntos; en segundo orden a Verytel S.A con 560,97 puntos y en tercer lugar a Unión temporal I&T-SIGLO 21 con 548,76¨, el primero de ellos fue descalificado. En el pliego de condiciones se estableció que los puntos de calificación para el consultor de gestión no superarían 90. No obstante, a Verytel S.A se le relacionaron muchos más puntos de los antes mencionados. Por lo anterior, I &T-SIGLO 21 solicitó que se efectuaran las revisiones y/o correcciones del caso al puntaje de consultor de gestión de la firma Verytel, dado que se puntaje es superior al previsto en el pliego. E l Fondo de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones en la resolución que adjudicó la licitación a Verytel S.A., revisó y evaluó nuevamente el puntaje dado a su propuesta (Unión Temporal I&T Siglo 21), y con ocasión a ello redujo la el puntaje obtenido en la anterior evaluación, aduciéndose un error aritmético.
¿Puede una entidad pública adjudicar una licitación pública a un oferente que en el informe de evaluación de la propuesta se le asignó en el ítem de experiencia un puntaje superior al máximo permitido en el pliego de condiciones, sin vulnerar el principio de selección objetiva?
Elementos para que se presente la falsa motivación de un acto administrativo. «(...) Los lineamientos jurisprudenciales precedentes esbozan de manera clara que la falsa motivación del acto tiene ocurrencia cuando i) se presenta inexistencia de fundamentos de hecho o de derecho en la manifestación de voluntad de la Administración Pública; ii) los supuestos de hecho esgrimidos en el acto son contrarios a la realidad, bien por error o por razones engañosas o simuladas; iii) porque el autor del acto le ha dado a los motivos de hecho o de derecho un alcance que no tienen y iv) porque los motivos que sirven de fundamento al acto no justifiquen la decisión.”[1][40] (Subrayado fuera del texto original). (...)»
[1][40] Consejo de Estado Sección Tercera, veinticinco (25) de febrero de dos mil nueve (2009), Radicación número: 85001-23-31-000-1997-00374-01(15797), Consejera ponente: MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR.
«(…) Los pliegos de condiciones forman parte esencial del contrato; son la fuente de derechos y obligaciones de las partes y elemento fundamental para su interpretación e integración, pues contienen la voluntad de la administración a la que se someten los proponentes durante la licitación y el oferente favorecido durante el mismo lapso y, más allá, durante la vida del contrato.” [1] (…) Se tiene entonces, que el pliego de condiciones constituye un elemento fundamental dentro de los procesos de selección de contratistas, y su cumplimiento estricto consagra indudablemente la acreditación positiva de los principios de transparencia y selección objetiva. (…)
En ambos casos descritos, aduce la Unión Temporal I&T Siglo 21 que la entidad demandada le cercenó la posibilidad de ser el adjudicatario de la licitación pública No. 06 de 2008, pues sino hubiere ajustado la calificación de Verytel a lo establecido en el pliego de condiciones, el primer orden de elegibilidad hubiere sido suyo; y en segundo lugar que pese a que se puso en conocimiento de la demandada tal error, la entidad demandada ajustó de forma arbitraria su puntaje, pues procedió a evaluar nuevamente la propuesta de la Unión Temporal I&T Siglo 21 disminuyendo la misma, argumentando por la administración que las certificaciones dadas por la Intercor Cerrejon para acreditar la experiencia del consultor de administración presentado en su propuesta, no cumplían los requisitos del pliego, de que la empresa no tenía connotación de entidad pública, ni participación estatal superior al 50 %, ni desempeñaba funciones públicas.
Sin embargo, pese a la notoria irregularidad en dicha calificación y a que el Fondo de Comunicaciones era conocedor de la forma de calificación y el puntaje máximo a otorgar en los ítems que componían la evaluación de las propuestas, pues fue quien elaboró el pliego de condiciones; la entidad procedió a adjudicar la licitación a la firma Verytel mediante resolución 1669 del 12 de diciembre de 2008; afectándose de esta forma el principio de imparcialidad que debe rodear un proceso de selección de contratista del Estado, por ende vulnerándose los principios de selección objetiva y transparencia que deben regir la contratación estatal ya desarrollado en esta providencia.
(…) De conformidad con lo hasta aquí expuesto, conllevan a esta colegiatura a colegir que con las resoluciones No. 1669 del 12 de diciembre de 2008 y No. 001715 del 23 de diciembre de 2008, se desconocieron los postulados que deben regir la contratación estatal, pues con la primera se fundó en una falsa motivación para adjudicar la licitación pública al basarse en un hecho inexistente, esto es que Verytel tenía una puntuación conforme al pliego de condiciones, cuando en realidad en el puntaje dado al consultor de administración sobrepaso en 50 puntos el límite máximo consagrado en el mismo pliego; situación que permitió que obtuviera el mejor puntaje dentro de la licitación, y por ende ser considerado como la mejor propuesta. (…)»
[1] CE SIII E 12037 DE 2001
Una entidad pública no puede adjudicar una licitación pública a un oferente que en el informe de evaluación de la propuesta se le asignó en el ítem de experiencia un puntaje superior al máximo permitido en el pliego de condiciones, sin vulnerar el principio de selección objetiva y transparencia, en razón a que:
La entidad pública privó a otra oferta de la posibilidad de ser el adjudicatario de la licitación pública, pues de ajustarse la calificación a lo establecido en el pliego de condiciones, la oferta adjudicataria no hubiera ocupado el primer orden de elegibilidad.
Es una irregularidad notoria, pues la entidad pública era conocedora de la forma de calificación y el puntaje máximo a otorgar en los ítems que componían la evaluación de las propuestas, pues fue quien elaboró el pliego de condiciones
La entidad incurrió en una falsa motivación para adjudicar la licitación pública al basarse en un hecho inexistente, esto es que la oferta adjudicataria tenía una puntuación conforme al pliego de condiciones, cuando en realidad en el puntaje dado a sobrepasó el límite máximo consagrado en el mismo pliego; situación que permitió que obtuviera el mejor puntaje dentro de la licitación, y por ende ser considerado como la mejor propuesta
PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de falta de legitimación por pasiva propuesta por el apoderado de la NACIÓN-MINISTERIO DE LAS TENOLODIAS DE LA INFORMACIÓN Y DE COMUNICACIONES, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD de la resolución No. 1669 del 12 de diciembre de 2008, por medio de la cual el Fondo De Comunicaciones (Hoy Fondo de Tecnologías de la Información y de Comunicaciones) adjudicó la licitación pública No. 006 de 2008, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
TERCERO: DECLARAR LA NULIDAD de la resolución No. 001715 del 23 de diciembre de 2008, por medio de la cual el Fondo De Comunicaciones (Hoy Fondo de Tecnologías de la Información y de Comunicaciones) aclaró la resolución No. 1669 del 12 de diciembre de 2008, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
CUARTO: DECLARAR LA NULIDAD ABSOLUTA del contrato de prestación de servicios No. 533 del 26 de diciembre de 2008, suscrito entre el FONDO DE COMUNICACIONES y VERYTEL S.A, por haber operado la causal prevista en el numeral 4 del artículo 44 de la ley 80 de 1993, conforme a la parte motiva de esta providencia.
QUINTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
SEXTO: SIN condena en costas procesales.
CE SIII E 12037 DE 2001
Ley 80 de 1993. Artículo 3, 23, 24, 25, 26, 28 y 30 Decreto 2474 de 2008. Artículo 2 Ley 1150 de 2007. Artículos 5 y 9
Principio de transparencia. «(...) El principio de transparencia dispone que la selección de los contratistas debe “edificarse sobre las bases de i) la igualdad respecto de todos los interesados; ii) la objetividad, neutralidad y claridad de la reglas o condiciones impuestas para la presentación de las ofertas; iii) la garantía del derecho de contradicción; iv) la publicidad de las actuaciones de la administración; v) la motivación expresa, precisa y detallada del informe de evaluación, del acto de adjudicación o de la declaratoria de desierta; vi) la escogencia objetiva del contratista idóneo que ofrezca la oferta más favorable para los intereses de la administración”[1][9]. En consecuencia, con el objetivo de limitar la discrecionalidad del administrador público, se impone el cumplimiento de requisitos y procedimientos que garantizan la selección de la mejor propuesta para satisfacer el objeto del contrato a suscribir. En este orden de ideas, la suscripción del contrato debe estar precedida, de acuerdo con la letra del artículo 24 de la Ley 80 de 1993[3](...)» Elementos fundamentales del proceso licitatorio: la libre concurrencia, la igualdad de los oferentes y la sujeción estricta al pliego de condiciones. «(...) (…) Son por tanto elementos fundamentales del proceso licitatorio: la libre concurrencia, la igualdad de los oferentes y la sujeción estricta al pliego de condiciones[4][14].
Y la sujeción estricta al pliego de condiciones es un principio fundamental del proceso licitatorio, que desarrolla la objetividad connatural a este procedimiento, en consideración a que el pliego es fuente principal de los derechos y obligaciones de la administración y de los proponentes.”[5][15] (...)» Falsa motivación. «(...) “La jurisprudencia del Consejo de Estado ha considerado que “La falsa motivación se presenta cuando la situación de hecho que sirve de fundamento al acto administrativo, se revela inexistente, o cuando existiendo unos hechos, éstos han sido calificados erradamente desde el punto de vista jurídico, generándose en la primera hipótesis, el error de hecho, y en la segunda, el error de derecho, como modalidades diferentes de la falsa motivación”[6][33] La Sección Tercera al respecto indicó que: “La falsa motivación, como vicio de ilegalidad del acto administrativo, puede estructurarse cuando en las consideraciones de hecho o de derecho que contiene el acto, se incurre en un error de hecho o de derecho, ya sea porque los hechos aducidos en la decisión son inexistentes o, cuando existiendo éstos son calificados erradamente desde el punto de vista jurídico. En el primer caso, se genera el error de hecho y, en el segundo, el error de derecho.”[8][35] (Subrayado fuera del texto original). (...)»
[1][9] Consejo de Estado; Sala de lo Contencioso Administrativo; Sección tercera; C.P. Dr. Mauricio Fajardo Gómez; Sentencia 15324 de agosto 29 de 2007. [2][10] Para la época de suscripción de los contratos que nos convocan, el artículo 24 disponía: “1º. La escogencia del contratista se efectuará siempre a través de licitación o concurso públicos, salvo en los siguientes casos en los que se podrá contratar directamente: (…)”. El mismo fue después subrogado por el artículo 38 del Decreto Extraordinario 2150 de 1995, modificado por el Decreto 62 de 1996, y posteriormente derogado por la Ley 1150 de 2007. [3][11] Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del treinta y uno (31) de enero de dos mil once (2011), Radicación número: 25000-23-26-000-1995-00867-01(17767), Consejera ponente: OLGA MELIDA VALLE DE DE LA HOZ. [4][14] Para Dromi, son principios jurídicos esenciales de la licitación los dos primeros (Licitación Pública, pág. 134); para Enrique Sayagués Laso, son elementos fundamentales los dos últimos (Tratado de Derecho Administrativo, tomo I. Montevideo 1963; pág. 553.). [5] Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del diecinueve (19) de julio de dos mil uno (2001), Radicación número: 11001-03-26-000-1996-3771-01(12037), Consejero ponente: ALIER EDUARDO HERNÁNDEZ ENRÍQUEZ. [6][33] Consejo de Estado, Sección Primera, Sentencia del 17 de febrero de 2000, expediente 5501, Consejero Ponente: Dr. Manuel S. Urueta Ayola. [7][34] Consejo de Estado Sección Tercera, Sentencia de 9 de octubre de 2003, Exp. 16718, M. P.Germán Rodríguez Villamizar. [8][35] Consejo de Estado Sección Tercera, Sentencia de veintinueve (29) de agosto de dos mil siete (2007), Radicación número: 52001-23-31-000-1996-07894-01(15469), Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GÓMEZ.
Ficha: Una entidad púbica no puede adjudicar un contrato a un oferente que se le asignó un puntaje..
Una entidad púbica no puede adjudicar un contrato a un oferente que se le asignó un puntaje..

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 44
 Artículo 3
 Artículo 2
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 38