Source: http://kraken.slv.cz/2Afs97/2006
Timestamp: 2018-01-16 19:55:42+00:00

Document:
2Afs97/2006
è. j. 2 Afs 97/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ing. W. A. H., zastoupeného JUDr. Ondøejem Davidem, advokátem se sídlem K Safinì 669, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, è. j. 11 Ca 196/2005-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 5. 2005, è. j. FØ-1926/11/05. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 13. 7. 2004, è. j. 186807/04/009913/0938, kterým mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 ve vý¹i 851 252 Kè.
Mìstský soud v Praze zaujal v rozsudku názor, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) je povinností daòového subjektu, aby prokázal v¹echny relevantní skuteènosti. Ke splnìní této povinnosti byl stì¾ovatel vyzván. V odvolání proti platebnímu výmìru sice ¾alobce navrhoval provést svìdeckou výpovìï H. ®. a L. Y. A. H., nicménì svùj návrh pozdìji specifikoval tak, ¾e ¾ádá o výslech M. H., který také byl proveden. Návrh na výslech svìdkù C. A. H. a H. F. v øízení vùbec uèinìn nebyl. Námitka, ¾e se ¾alovaný pøi výslechu M. H. nezabýval souvislostí dovezených finanèních prostøedkù s prostøedky na úètu stì¾ovatele, byla uplatnìna poprvé a¾ v replice podané po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby, a proto se jí soud nezabýval. Okolnosti, za kterých mìly být peníze dovezeny do Èeské republiky, nebyly pøedmìtem dokazování, jeliko¾ stì¾ovatel byl vyzýván k tomu, aby prokázal, ¾e peníze vkládané na úèet v roce 2002 byly identické s penìzi dovezenými do Èeské republiky; k tomu v¹ak stì¾ovatel ¾ádná tvrzení neuèinil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v prùbìhu daòového øízení k výzvì správce danì, aby dolo¾il a prokázal pùvod finanèních prostøedkù, které vlo¾il na svùj bankovní úèet od roku 1999 do roku 2003, podal svoje vyjádøení, podle nìho¾ se jednalo o peníze od jeho rodiny, zejména od bratrù ¾ijících v Sýrii, které mu dovezla v roce 1999 jeho sestra H. ®. Tyto peníze byly urèeny pro pøípadné investice dle uvá¾ení stì¾ovatele. V odvolání proti platebnímu výmìru mimo jiné navrhl výslech svìdkù (H. ®., L. Y. A. H. a dal¹ích pøíbuzných), a v doplnìní odvolání navrhl rovnì¾ výslech svìdka M. A. H. (bratr stì¾ovatele). Správce danì v¹ak tyto výslechy svìdkù (s výjimkou výslechu bratra M.) neprovedl a tím poru¹il ustanovení § 31 odst. 2 a § 2 odst. 1, 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e daòové øízení bylo se stì¾ovatelem zahájeno na základì vyhledávací èinnosti a zji¹tìní neobvyklých pøevodù vysokých finanèních èástek na úètech stì¾ovatele vedených u Èeské spoøitelny a Komerèní banky.
Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovatele výzvou ze dne 21. 6. 2004, è. j. 173102/04/009913/0938, vyzval k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 (poznámka soudu: podle tohoto pøiznání stì¾ovatel pobíral výhradnì pøíjmy ze závislé èinnosti), a to tak, aby prokázal, zda finanèní prostøedky vlo¾ené na soukromý úèet stì¾ovatele byly øádnì zdanìny, jakou daní a ve kterém zdaòovacím období, pøíp. ¾e nepodléhaly ¾ádné dani èi ¾e byly od danì osvobozeny. Pokud byly tyto prostøedky získány ze zahranièí, mìl stì¾ovatel dolo¾it zpùsob pøevodu.
Na tuto výzvu stì¾ovatel zareagoval pøípisem ze dne 2. 7. 2004, v nìm¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky patøí jeho rodinì a ¾e je mìl pouze svìøeny za úèelem úschovy a investice v Èeské republice. Proto je stì¾ovatel ukládal na úèet a disponoval s nimi v závislosti na kursu zahranièních mìn. Peníze do Èeské republiky dovezla H. ®. v záøí r. 1999. K tomuto pøípisu bylo pøipojeno prohlá¹ení H. ®. ze dne 3. 6. 2004, ¾e koncem srpna 1999 pøijala v Sýrii od bratra stì¾ovatele L. Y. A. H. finanèní èástku ve vý¹i 160 000 USD a 50 000 DEM, aby ji pøedala stì¾ovateli, co¾ také uèinila. Dále stì¾ovatel dolo¾il potvrzení sepsané L. Y. A. H. dne 27. 5. 2004, který prohlásil, ¾e v srpnu 1999 pøedal paní H. ®. 160 000 USD a 50 000 DEM, aby je odevzdala stì¾ovateli za úèelem investice v podnikání s tím, ¾e tyto peníze patøí celkem pìti rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele.
Shora oznaèeným platebním výmìrem ze dne 13. 7. 2004 Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 ve vý¹i 851 252 Kè.
V odvolacím øízení správce danì výzvou ze dne 17. 8. 2004, è. j. 211643/04/009913/0938 stì¾ovatele vyzval k prokázání tvrzení, ¾e srovnáním vkladù a výbìrù na jeho soukromém úètu vyplývá, ¾e jde stále o jedny a tyté¾ finanèní prostøedky.
Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval sdìlením, ¾e pøedmìtné vklady a výbìry probíhaly na tøech penì¾ních úètech, a proto¾e se týkaly stejných finanèních prostøedkù, je nutno srovnat vklady a výbìry na nich z èasového hlediska. K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel navrhl výpovìï svého bratra M. A. H.. Ten byl správcem danì vyslechnut dne 9. 11. 2004. Vypovìdìl, ¾e pøedmìtné peníze byly ze Sýrie a ¾e nic neví o jejich zdanìní. Peníze pøivezla H. ®. v roce 1999, jednalo se o peníze patøící rodinì stì¾ovatele, konkrétnì o 160 000 USD a 50 000 DEM. Svìdek nevìdìl, zda pøevoz tìchto penìz byl oznámen celním orgánùm.
®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 12. 5. 2005 zamítl odvolání stì¾ovatele proti citovanému platebnímu výmìru, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné penì¾ní èástky v úhrnné vý¹i 2 733 767 Kè byly pøíjmem, který není pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob nebo ¾e je od této danì osvobozen. Z provedených dùkazù (prohlá¹ení H. ®. a L. Y. A. H., svìdecká výpovìï M. A. H.) pøitom neplyne, ¾e tyté¾ finanèní prostøedky dovezené ze Sýrie do Èeské republiky byly vkládány na úèet a vybírány z nìj.
Podanou ¾alobu mìstský soud ze shora uvedených dùvodù zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Podle písm. a) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvody obsa¾ené v písm. b) pøedpokládají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu v projednávané vìci poru¹eno nebylo, a to zejména s pøihlédnutím k daòovému øízení jako celku, z nìho¾ je jednoznaènì patrno, ¾e finanèní úøady poctivì usilovaly o zji¹tìní v¹ech relevantních skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti, o èem¾ svìdèí zejména opakované výzvy adresované stì¾ovateli k prokázání zcela konkrétních informací (napø. dolo¾ení zpùsobu pøevodu penìz nebo tvrzení o provázanosti jejich dispozice na rùzných úètech). Jejich závìry, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno zakotvené v ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za racionální a mající oporu v provedených skutkových zji¹tìních. Stejnì tak neshledal poru¹enými základní zásady daòového øádu ve smyslu § 2 odst. 1, 3 daòového øádu.
Pokud stì¾ovatel v ¾alobním øízení navrhl navíc i výslech svìdkù C. A. H. a H. F., je nutno akceptovat právní názor mìstského soudu, ¾e provedení tìchto dùkazù stì¾ovatel v daòovém øízení vùbec nenavrhl a ani v ¾alobì neuvedl, jak by tyto svìdecké výpovìdi mohly objasnit sporné skuteènosti. Podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. pøitom mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem . Stì¾ovatel tedy nemohl vytýkat ¾alovanému neprovedení tìchto dùkazù, a ve vztahu k návrhu provedení tìchto dùkazù soudem pak nijak neoznaèil jejich relevantnost a neuèinil tak ani pøi soudním jednání. Proto nelze v postupu soudu, který tyto dùkazy neprovedl, spatøovat nezákonnost.
K dal¹í námitce, ¾e pøedmìtem dokazování nemù¾e být identita bankovek údajnì dovezených do Èeské republiky a následnì vlo¾ených na bankovní úèty, Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nepolemizuje s tím, ¾e peníze svojí povahou pøedstavují druhovì urèené a zastupitelné vìci. Stì¾ovateli v¹ak nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e po nìm bylo po¾adováno prokázání identity tìchto finanèních prostøedkù. Ve skuteènosti toti¾ ¹lo o prokázání nikoliv toto¾nosti konkrétních bankovek, nýbr¾ urèité vý¹e penì¾ních prostøedkù, co¾ lze provést napø. dolo¾ením vzniku bankovních úètù v èasové vazbì na okam¾ik tvrzeného obdr¾ení penìz, zpùsobem jejich (jednorázového, resp. opakovaného a v tomto pøípadì i racionálnì odùvodnìného) vlo¾ení na tyto úèty v urèité mìnì, pøíp. doklad o jejich výmìnì za mìnu jinou pøed tímto vlo¾ením, pøevod penìz na dal¹í úèty apod. Nic takového v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il, aèkoliv k tomu byl správcem danì vyzván.
Koneènì k námitkám vùèi zpùsobu výslechu svìdka M. A. H. je tøeba pøisvìdèit mìstskému soudu v tom smyslu, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena v pùvodní ¾alobì ze dne 4. 7. 2005, nýbr¾ objevila se teprve (a to jen velmi rámcovì) v replice stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2005 na stanovisko ¾alovaného. V souladu s ustanovením § 71 s. ø. s. se jí proto soud ji¾ nezabýval, nebo» se svojí podstatou jednalo o opo¾dìnì uplatnìný samostatný ¾alobní bod, nikoliv jen o konkretizaci nìkterého z bodù uplatnìných v zákonné lhùtì (blí¾e viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005, publikováno pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 2
 § 77
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103