Source: http://kraken.slv.cz/4Azs47/2003
Timestamp: 2018-01-20 17:20:07+00:00

Document:
4Azs47/2003
è. j. 4 Azs 47/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petr Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. B. H., zast. JUDr. Vlastimilem Kaplanem, advokátem, se sídlem v Hor¹ovském Týnì, Littrova 1, okres Doma¾lice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ¹tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹t. schr. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, ze dne 30. 9. 2003, è. j. 59 Az 276/2003-29, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministra vnitra ze dne 11. 12. 2002, è. j. OAM-2610/AØ-2001 bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce podanému proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, è. j. OAM-1578/VL-08-ZA04-2001 ze dne 12. 4. 2001 tak, ¾e napadené rozhodnutí o neudìlení azylu se ve smyslu § 59 odst. 2 správního øádu potvrzuje a rozklad se zamítá. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra ÈR jako správní orgán prvního stupnì neudìlilo azyl s odùvodnìním, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12, 13, 14 zákona o azylu, nebo» v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu bylo uji¹tìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti je legalizace pobytu na území ÈR. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. ®alovaný správní orgán druhého stupnì se ztoto¾nil s rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku pro udìlení azylu podle § 12 , 13, 14 a ¾e se na ¾adatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91. úèelovost tohoto podání.
V podané ¾alobì ¾alobce napadl v obecné rovinì v¹echny výroky napadeného rozhodnutí a øízení které jim pøedcházelo. Poukazoval na poru¹ení ustanovení § 3, 32, 33, 46 a¾ 47 správního øádu, dále na poru¹ení ustanovení § 12 a 91 zákona è. 325/1999 Sb. a navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, rozsudkem ze dne 30. 9. 2003, è. j. 59 Az 276/2003-29 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e vytýkaná poru¹ení správního øádu uvádìná v ¾alobì nezjistil a ¾e napadené rozhodnutí obsahuje ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem. Ve vìci nebylo zji¹tìno pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Krajský soud, stejnì jako správní orgány obou stupòù, vycházel ze zji¹tìní, ¾e jediným dùvodem pro ¾ádost o udìlení azylu je snaha ¾alobce si v Èeské republice vydìlat dostateèné finanèní prostøedky, aby jimi mohl podpoøit svou man¾elku a dìti ¾ijící v jeho vlasti, a pomoci v péèi o vnuky, ¾ijící na území Èeské republiky. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il jiné dùvody, soumìøitelné s dùvody uvedenými v § 12 zákona o azylu, a proto správní orgán správnì dospìl k závìru, ¾e podle § 12 zákona o azylu nelze ¾alobci azyl udìlit. Soud pak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 tého¾ zákona. Ve vztahu k ustanovení § 14 zákona uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není subjektivního práva a je zcela na uvá¾ení správního orgánu, zda shledá pøípad hodný zvlá¹tního zøetele , èi nikoliv. Uvedl dále, ¾e soud je povinen pøezkoumat pouze to, zda ohlednì tohoto dùvodu byl veden øádný proces, a tato zákonná podmínka splnìna byla. Soud dále dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil ani v závìru o neshledání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a proto nezbylo, ne¾ ¾alobu pokládat za nedùvodnou a jako takovou ji zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Soud je¹tì poznamenal, ¾e v pøedmìtném pøípadì je sice stanovisko zákona dosti tvrdé (právì s ohledem na to, za jakých okolností ¾alobce do republiky pøicestoval), pobyt ¾alobce v¹ak nelze øe¹it podle zákona o azylu, ale jen podle zákona è. 326/1999 Sb. (o pobytu cizincù).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) se dovolával ustanovení § 14 zákona o azylu. Nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e posouzení této otázky je výluènì v právní moci správního orgánu. Vyslovil názor, ¾e jde o poru¹ení jeho práv ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod èlánku 4, podle nìho¾ má ka¾dý právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a spravedlivým soudem, kdy aspektem tohoto práva je princip rovnosti stran. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky § 14 zákona o azylu, nebo» svou vlast opustil 23. 2. 1988 na základì mezinárodní smlouvy. Poté do roku 1993 pracoval v M. B. V ÈR má dvì dìti, které jsou závislé na jeho pomoci. Namítal, ¾e tyto skuteènosti by mìly být vzaty v úvahu pøi rozhodování o jeho ¾ádosti. Konstatování, ¾e jeho ¾ádost je vedena toliko ekonomickými dùvody, je z tohoto pohledu zavádìjící, i kdy¾ svou váhu má. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e stejnì jako v podané ¾alobì je nadále pøesvìdèen o tom, ¾e byl v dané vìci zkrácen na svých právech. V tomto smìru odkazoval na ustanovení § 33 odst. 2 a na ustanovení § 46 správního øádu, která bylo podle jeho názoru poru¹ena.
Navrhoval, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. ®ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. souhlasí. K vìci dále dodal, ¾e èlánek 4 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod stanoví, ¾e nikdo nesmí být dr¾en v otroctví nebo nevolnictví. Právo na spravedlivé projednání vìci soudem upravuje èlánek 6 této Úmluvy. ®alovaný souhlasil se závìrem, ¾e soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody, èi nikoliv, a ¾e soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumá pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhoval její zamítnutí. Pokud se týká dodateènì podaného návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nesouhlasil s tímto návrhem a poukázal na to, ¾e z evidenèní karty cizinecké policie je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ji¾ není (a ani nemù¾e být) ubytován v pobytovém støedisku Strá¾ pod Ralskem a není ani pøihlá¹en k pobytu na ¾ádné jiné adrese, proto jím uvedené údaje v kasaèní stí¾nosti neodpovídají skuteènosti. Zøejmì z tohoto dùvodu dosud nepo¾ádal ani o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává pøedev¹ím toho, ¾e splòuje podmínky humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. V tomto smìru nutno zdùraznit, ¾e jak soud, tak i správní orgány obou stupòù, vycházely ze zji¹tìní uèinìných v azylovém øízení pøímo stì¾ovatelem. Z tìchto zji¹tìní vyplývá, ¾e stì¾ovatel opustil v roce 1988 svou vlast, kdy na základì mezinárodní smlouvy odjel pracovat do Èeskoslovenska. Do roku 1993 pracoval v podniku ©koda Mladá Boleslav a poté podnikal v oblasti obchodu. Tuto èinnost provozoval a¾ do 30. 11. 2000, kdy mu nebyl prodlou¾en pobyt, proto¾e podal pozdì ¾ádost o jeho prodlou¾ení. Pokud se týká rodinných pomìrù stì¾ovatele, sám uvedl, ¾e ve Vietnamu má man¾elku a tøi dìti, narozené v letech 1971, 1977, 1984, dále má dvì dìti v Èeské republice, syna a dceru, o nich¾ v¹ak nic bli¾¹ího, stejnì jako o jejich matce, nebylo zji¹tìno. Dcera, která ¾ije v ÈR se vdala a má dvì dìti. Stì¾ovatel v protokolu o pohovoru výslovnì uvedl, ¾e do Vietnamu neodcestoval proto, ¾e má v Èeské republice dvì dìti a ¾e nemá peníze na cestu. ®ádal, aby zde mohl zùstat alespoò jeden rok, aby mohl pomáhat svým dìtem a podpoøit i svou rodinu ve Vietnamu. Bezprostøedním dùvodem jeho ¾ádosti bylo, aby se pohyboval na území Èeské republiky legálnì. Na dotaz co by se stalo, kdyby se vrátil zpìt do Vietnamu, uvedl stì¾ovatel, ¾e se domnívá, ¾e by se nic nestalo. Bezprostøedním dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl bylo to, ¾e stì¾ovatel nemìl platné doklady a nechtìl v ÈR pobývat nelegálnì. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e by chtìl nìkolik let zùstat v ÈR a podnikat zde, aby získal peníze na cestu domù, a dále, aby mohl pomoci své rodinì ve Vietnamu, ale i dceøi a vnukùm ¾ijícím v Èeské republice. V podaném rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu výslovnì uvedl, ¾e ¾ádá, aby mohl v Èeské republice zùstat do 31. 12. 2001.
Z vý¹e uvedeného zcela jednoznaènì plyne, ¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nejsou dány, co¾ ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nenamítal. Stì¾ovatel nebrojil ani proti výroku o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, tak¾e nebylo tøeba se touto formou azylu blí¾e zabývat.
K otázce humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb. je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod vìci v¹ak stì¾ovatel výslovnì nenárokoval tuto formu azylu, a to ani v ¾alobì podané ke krajskému soudu, kde kromì procesních ustanovení správního øádu namítal poru¹ení pouze ustanovení § 12 a vyslovil názor, ¾e minimálnì splòuje podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto zva¾oval, zda okolnosti uvádìné stì¾ovatelem nejsou skuteènostmi odùvodòujícími úvahu o dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných ve smyslu § 14 zákona o azylu, zejména pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky od roku 1988, který zapoèal na základì mezistátní smlouvy mezi Èeskoslovenskem a Vietnamem, a snaha pomoci svým vnukù ¾ijícím na území Èeské republiky, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto dùvody samy osobì nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾no za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Nutno toti¾ zdùraznit, ¾e bezprostøedním dùvodem stì¾ovatel proto, aby podal ¾ádost o azyl, byla snaha po legalizaci pobytu v ÈR. Pøitom v podaném rozkladu, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel poznamenal, ¾e mo¾nosti pobytu by chtìl vyu¾ít pouze do 31. 12. 2001 a poté by se chtìl vrátit do Vietnamu. Pokud by tedy stì¾ovatel nezanedbal postup podle zákona è. 326/1999 (o pobytu cizincù) a vèas si zajistil prodlou¾ení pobytu na území Èeské republiky, pak by zøejmì o azylovém øízení neuva¾oval. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e snaha po legalizaci pobytu v Èeské republice poté, co nebyl prodlou¾en pobyt na tomto území z dùvodù pozdì podané ¾ádosti o jeho prodlou¾ení, není dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to ani tehdy, ¾ije-li stì¾ovatel na území Èeské republiky od roku 1988, kdy pøicestoval do Èeskoslovenska na základì mezistátní dohody, a v letech 1988-1993 pracoval na základì této mezistátní dohody ve ©. M. B. Mimoøádný dùvod pak nelze spatøovat ani ve snaze pomoci svým vnukùm ¾ijícím v Èeské republice v situaci, kdy stì¾ovatel ve Vietnamu zanechal man¾elku a dnes ji¾ zletilé tøi dìti.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e správní orgány ani soud nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu byl vydán v souladu se zákonem.
Pokud jde o stì¾ovatelovy námitky ve vztahu k poru¹ení § 33 odst. 2 a § 46 správního øádu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl mo¾nost se vyjádøit jak k vìci samé, tak i k dùkazùm, vèetnì mo¾nosti navr¾ení dal¹ích dùkazù, a bylo mu té¾ umo¾nìno prostudovat si spis, a to konkrétnì dne 22. 3. 2001, jak vyplývá z protokolu o pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci je¹tì podotýká (stejnì jako ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), ¾e právo na spravedlivé projednání vìci pøed soudem, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, upravuje èlánek 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nikoliv èlánek 4, jak uvádí stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøezkumném soudním øízení v posuzované vìci byl uvedený èlánek 6 Úmluvy respektován, nebo» i výrok o azylu podle § 14 zákona o azylu byl krajským soudem pøezkoumán v mezích zákonem stanovených a stejnì tak byl posuzován Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodù nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl v kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady nezjistil (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 § 3
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 91
 § 78
 Soud 
 § 14
 § 14
 § 33
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 33
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud