Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-578-2008/
Timestamp: 2020-06-04 00:23:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 578/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 578/2008
Odvolací soud poukazoval na zjištění soudu prvního stupně, že žalobkyně na základě smluv o postoupení pohledávek převzaly jako postupnice pohledávky, které se týkaly vydání náhradních pozemků z vlastnictví státu od P. f. Č.R. (do jejich podílového spoluvlastnictví). Nároky uplatnily žalobkyně vůči tomuto fondu podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. a požadovaly bezúplatný převod (do jejich podílového spoluvlastnictví) ohledně náhradních pozemků, konkrétně určených, eventuálně všech v úvahu přicházejících pozemků v jimi uváděném katastrálním území, a to v ceně odpovídající restitučním nárokům žalobkyň. Odvolací soud poukazoval i na to, že soud prvního stupně dospěl k závěru, že „za situace, kdy je nesporné, že žalobkyně uplatňují své nároky na náhradní pozemky jako postupnice, končila jim lhůta pro převod náhradních pozemků podle ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb. a podle článku VI. zákona č. 253/2003 Sb. (ve spojení s nálezem Ústavního soudu ČR z 13. 12. 2005, Pl. ÚS 6/05) dnem 31. 12. 2005. „Soud prvního stupně byl i toho názoru, že postup žalovaného pozemkového fondu vůči žalobkyním nebyl diskriminační v porovnání s jinými oprávněnými osobami, neboť žalovaný P. f. Č.R. doložil, že v minulosti byly již žalobkyním převedeny pozemky v hodnotě 4.737.000,- Kč.
Nálezem Ústavního soudu ČR z 13. 12. 2005, Pl. ÚS 6/05, vyhlášeným pod č. 531/2005 Sb. (uveřejněným i pod č. 226 ve svazku 39 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR bylo vysloveno, že „ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb., pokud se týkají oprávněných osob, kterým vzniklo právo na jiný pozemek podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění zákona č. 483/1993 Sb.) a jejich dědiců, se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu (tj. dnem 20. 12. 2003).
V odůvodnění tohoto nálezu Ústavního soudu ČR bylo i uvedeno: „Smyslem i účelem právní konstrukce, podle níž nároky podle zákona o půdě jsou právem na plnění ze závazkového právního vztahu, který obecně upravuje občanský zákoník (§ 488 - § 852) a tudíž je lze postoupit na základě § 524 občanského zákoníku, lze rozšířit vějíř alternativ uspokojení nároků restitučních. Nelze z ní však dovodit závěr, dle něhož by účely zákona o půdě, jak jsou zakotveny v jeho preambuli, dopadaly i na postupníky“. Rovněž tu bylo (pod VII/h nálezu) uvedeno co do výroku tohoto derogačního nálezu, že předmětný nález „dopadá pouze na část z celkového okruhu osob, kterých se týkají ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb., přičemž touto částí jsou oprávněné osoby podle § 11 odst. 2 zákona o půdě (tj. původní restituenti) a jejich dědicové a nejsou jimi postupníci“.

References: soud 
 § 11
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 § 13
 zákona č. 229
 zákona č. 253
 § 13
 zákona č. 229
 § 11
 zákona č. 229
 zákona č. 483
 § 852
 § 524
 § 13
 zákona č. 229
 § 11