Source: http://kraken.slv.cz/5Azs18/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:18:31+00:00

Document:
5Azs18/2008
5 Azs 18/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupený Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2007, è. j. 60 Az 18/2007-53,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2007, è. j. 60 Az 18/2007-53, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2007, è. j. OAM-10-47/LE-VL02-VL02-2007, jím¾ nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» tvrdí, ¾e pøi projednání ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného tím, ¾e správní orgán pøed vydáním rozhodnutí nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci; dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pøed vydáním rozhodnutí nebyly úplné. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel dovozuje poru¹ení povinnosti ulo¾ené ¾alovanému ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, co¾ mìlo za následek nesprávné posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany.
V ¾alobì, která byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 28. 2. 2007, stì¾ovatel uvedl, ¾e v Al¾írsku trpìl on i jeho rodina velkými problémy. Co se týká jeho berberského pùvodu, nemìl s ním problémy, nebo» nemá zájem sledovat politiku a problémy mezi Berbery a Araby. O azyl ¾ádal nejen z toho dùvodu, ¾e mu hrozilo uvìznìní za nenastoupení základní vojenské slu¾by, ale také z toho dùvodu, ¾e mu vyhro¾ovaly teroristické skupiny. Tyto skupiny vedly kampaò proti lidem, kteøí mìli základní vojenskou slu¾bu nastoupit. Jedna z tìchto skupin mu vzala doklady a hrozila fyzickou likvidací jemu i jeho rodinì, pøièem¾ stí¾nosti na toto jednání policie neøe¹ila-pouze mu vyhro¾ovala, ¾e musí nastoupit vojenskou slu¾bu, jinak bude postaven pøed vojenský soud.
Dále stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e z tìchto dùvodù ¾il v Al¾írsku jako uprchlík , daleko od rodiny. Mìl strach z policie, vìzení, teroristù, nemìl ve své zemi ¾ádná práva, nemohl se o¾enit èi si opatøit doklady. Celá situace mìla neblahý vliv i na rodinné pøíslu¹níky, byli kontaktováni teroristy, otec tì¾ce onemocnìl.
V doplnìní k ¾alobì zopakoval, ¾e byl ohro¾ován teroristy i neèinností policie v dané vìci. ®il bez lidských práv , a proto se rozhodl Al¾írsko opustit a usadit se kdekoli, kde bude moci ¾ít normálním ¾ivotem. Z návratu má strach.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e není patrné, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozhodnutí, kdy¾ pouze opakuje skuteènosti sdìlené ji¾ bìhem správního øízení. ®alovaný popíral oprávnìnost ¾aloby a odkázal na obsah spisù. Uvedl, ¾e dùvodem pro opu¹tìní Al¾írska stì¾ovatelem bylo vyhýbání se absolvování základní vojenské slu¾by. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, obavy z teroristù ji¾ nejsou aktuální a jsou bezpøedmìtné. Postup státních orgánù je vùèi osobám v jeho situaci mírný, stì¾ovatel ji¾ nespadá do vìkové kategorie 19-30 let, pro kterou je vojenská slu¾ba v Al¾írsku povinná. V roce 1999 byla navíc pøipravována amnestie pro osoby, které se výkonu slu¾by vyhýbaly. Od roku 1997 nebyl teroristy kontaktován. O potí¾ích rodiny se stìhováním ani o nemoci otce se stì¾ovatel bìhem správního øízení nezmínil. Od roku 1997 bydlel opìt ve mìstì Setif, jen 6 km od rodièù. Zde také ¾il a podnikal a¾ do roku 2006, kdy zemi opustil. Jeliko¾ stì¾ovatel nenaplnil ¾ádný z pøedpokladù pro udìlení mezinárodní ochrany, navrhl ¾alovaný ¾alobu zamítnout.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud pochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného pro uvádìné vady øízení nezru¹il. Pochybení v rozhodovací èinnosti ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e si ¾alovaný nepoøídil potøebné podklady pro své rozhodnutí, a to zejména zprávy nevládních a humanitárních organizací, co¾ vedlo k poru¹ení zásady materiální pravdy a tedy i k nesprávnému posouzení celkové situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, nezabýval se meritem vìci, jím¾ mìla být extrémní chudoba obyvatelstva a neschopnost státních orgánù tuto problematiku øe¹it a ochránit obyvatelstvo; nesprávnì zvá¾il humanitární aspekt ¾ádosti za situace, kdy ¹patná humanitární a bezpeènostní situace v zemi pùvodu stì¾ovatele byla zøejmá.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný navrhl její zamítnutí. ®alovaný se domnívá, ¾e jeho vlastní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, s rozsudkem ¾alovaný souhlasí a odkazuje na správní spis. Neshledává ani nadále ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. V mezích správního uvá¾ení neshledal ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro pøiznání humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou pøípustnosti uplatnìných kasaèních námitek, je¾ se týkají tvrzených vad øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel v ¾alobì ani následnì v rámci lhùty pro podání ¾aloby sice nenamítal výslovnì, ¾e by ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav, av¹ak tyto výhrady vyplývaly z obsahu ¾aloby. Z rekapitulace skutkových tvrzení uvedených ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem lze dovodit nesouhlas stì¾ovatele se skutkovými závìry ¾alovaného, které mìly vliv na posouzení dané vìci. Je pravdou, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je primárnì pøezkum rozhodnutí krajského soudu a teprve jeho prostøednictvím Nejvy¹¹í správní soud posuzuje rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu, které bylo napadeno ¾alobou. Námitka vady øízení pøed správním orgánem tak mù¾e být pøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pouze tehdy, byla-li tato vada vytýkána v øízení pøed krajským soudem, co¾ se ov¹em v daném pøípadì, pokud je ¾aloba posuzována dle jejího obsahu, skuteènì stalo, by» stì¾ovatel formulaci uvedenou v daném ustanovení s. ø. s. výslovnì nepou¾il (danou skuteènost lze pøièíst tomu, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyl zastoupen). Uvedené kasaèní námitky jsou proto ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné, nebo» je stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem.
Z ¾aloby lze také dovodit, ¾e se stì¾ovatel domnívá, ¾e vìc nebyla ¾alovaným dostateènì posouzena ani z hlediska mo¾ných humanitárních dùvodù, na co¾ navazuje i text kasaèní stí¾nosti, kde je obsa¾ena formulace, podle ní¾ stì¾ovatel opírá svou ¾ádost o humanitární dùvody . Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
Vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu hovoøí o tom, ¾e stí¾nost je pøijatelná (tedy je dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele) mj. v situacích, kdy se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, eventuelnì pokud by Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledal zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Za takové pochybení lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzhledem ke zde uvedeným okolnostem pova¾ovat i situaci, kdy materiál ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán (skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je se spisy v rozporu), èi chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru (skutková podstata nemá oporu ve spisech); ve smyslu uvedeného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 13/2006-39 v¹ak pochopitelnì nelze klást rovnítko mezi pøijatelnost a pøípustnost (zde dle § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) kasaèní stí¾nosti a je tøeba vá¾it konkrétní okolnosti pøípadu.
Jak ji¾ bylo naznaèeno, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedestøená otázka nebyla dosud dostateènì judikována a zároveò lze mít za to, ¾e skutkové závìry, jak je zjistil ¾alovaný a následnì aproboval krajský soud, nemají oporu ve spisech (resp. jsou s nimi v rozporu). K tìmto svým závìrùm uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 1. 2. 2007 stì¾ovatel uvádìl, ¾e byl v roce 1995 na fale¹ných zátarasech zastaven teroristy, kteøí následnì zjistili, ¾e je povolán k nástupu na vojenskou slu¾bu. Hrozili mu, ¾e ho zabijí, pokud základní vojenskou slu¾bu nastoupí. Na jeho oznámení o dané skuteènosti policie nijak nereagovala (resp. bylo mu sdìleno, ¾e s tím nemù¾e nic dìlat). V dùsledku toho ¾il jako uprchlík na rùzných místech mìsta Setif, pøièem¾ po letech u¾ takový ¾ivot nemohl vydr¾et a rozhodl se, ¾e ze zemì odejde a po¾ádá o azyl, aby si mohl najít práci a ¾ít v klidu.
I kdy¾ do Èeské republiky pøibyl nelegálnì, pova¾uje ji za cílovou zemi; má zde známého, se kterým je v kontaktu.
Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 8. 2. 2007 dále vyplývá, ¾e teroristé pro pøípad nastoupení základní vojenské slu¾by stì¾ovateli hrozili zabitím i zabitím jeho rodiny. V rùzných intervalech si ovìøovali, zda tuto slu¾bu nastoupil. Jednání teroristù bylo motivováno tím, ¾e v pøípadì výkonu vojenské slu¾by by proti nim byl stì¾ovatel (stejnì jako jiní branci, kterým teroristé hrozí) nucen bojovat. Z dùvodu hrozeb teroristù na jedné stranì a sankcí ze strany státu (policie) za nenastoupení základní vojenské slu¾by se schovával jak pøed jednìmi, tak pøed druhými. Dodal, ¾e u¾ se s teroristy po roce 1995 osobnì nesetkal; z jejich akcentu v¹ak poznal, ¾e jsou z jeho regionu, a proto by si mohli ovìøit, zda vojenskou slu¾by nenastoupil.
Policie mu pøitom napsala tøi dopisy, jimi¾ ho vyzývala k nástupu na vojenskou slu¾bu, resp. v nich¾ byl varován, ¾e v pøípadì neuposlechnutí výzvy bude pova¾ován za dezertéra. Poslední takový dopis obdr¾el v roce 1997. O dal¹ích neví, nebo» se s rodinou pøestìhovali v rámci mìsta Setifu jinam a stì¾ovatel sám pobýval v letech 1996-1997 v hlavním mìstì Al¾íru. Poté se do Setifu vrátil, ¾il 6 km od své rodiny, pøièem¾ si v roce 1999 zaøídil obchod s potravinami, který provozoval a¾ do odjezdu z Al¾írska (¾ivnostenské povolení mìl jeho kolega, on sám byl tichým spoleèníkem , a to také proto, ¾e nemìl obèanský prùkaz, který mu odebrali teroristé, a nový si vyøídit nemohl).
Stì¾ovatel nevìdìl jistì, zda by pøi návratu do zemì byl uvìznìn, domníval se v¹ak, ¾e ano. Je stále pova¾ován za dezertéra. Musel by navíc zøejmì i odslou¾it vojenskou slu¾bu, co¾ by mohlo vést k násilí ze strany teroristù. Cestovní prùkaz si pøitom poøídil tak, ¾e mu jistá osoba zfal¹ovala rejstøík trestù. K problematice mo¾nosti vyhnutí se nástupu základní vojenské slu¾by stì¾ovatel uvedl, ¾e je mo¾né za 50 milionù al¾írských dinárù zaøídit doklad o zdravotní neschopnosti k nástupu na vojenskou slu¾bu.
Ve svém rozhodnutí uvedl ¾alovaný, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je obava z návratu do vlasti z dùvodu vyhýbání se absolvování základní vojenské slu¾by a zároveò i snaha legalizovat si pobyt na území Èeské republiky.
Jak konstatoval ¾alovaný, dle § 12 písm. a) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod.
Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Shodnì s ¾alovaným lze uvést, ¾e podmínkou pro udìlení azylu cizinci je skuteènost, ¾e bylo pøimìøeným zpùsobem prokázáno, ¾e je pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod nebo se opodstatnìnì obává pronásledování pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle pøedchozí vìty, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
®alovaný své závìry opøel mj. o Zprávu Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku za rok 2005 ze dne 8. 3. 2006, Zprávu Ministerstva vnitra Velké Británie-Al¾írsko, duben 2004 a Pøíruèku OAMP k zemím pùvodu-Al¾írsko, bøezen 1999. Dále vycházel z aktuálních informací ohlednì situace v Al¾írsku obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe.
K udìlení azylu dle § 12 písm. a) zákona o azylu neshledal ¾alovaný ¾ádné dùvody, nebo» ¾ádné takové ani stì¾ovatel neuvedl. Neshledal v¹ak dùvody ani pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» povolání k výkonu základní vojenské slu¾by nepova¾oval za azylovì relevantní dùvod. Odkázal pøitom na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 1998, è. j. 6 A 508/97, dle nìho¾ povolávání k výkonu vojenské slu¾by samo o sobì není je¹tì pronásledováním z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, by» by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu .
®alovaný také vycházel z Informace MZV ÈR ze dne 10. 7. 2005, è. j. 122164/2005-LP, z ní¾ vyplývá, ¾e bezpeènostní situace byla v Al¾írsku v dobì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nejlep¹í za posledních patnáct let, pøièem¾ státní moc se sna¾í stì¾ovatelem popisované aktivity teroristických skupin potírat a je pøi této èinnosti relativnì úspì¹ná.
Dle Zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie-Al¾írsko, duben 2004 popsané nebezpeèí brancùm døíve opravdu hrozilo, ale sni¾uje se. Dle pøíruèky OAMP k zemím pùvodu-Al¾írsko, bøezen 1999 je mo¾nost výbìru civilní slu¾by nejasná, ale znaèné èásti brancù je nìco podobného nabídnuto. Iniciativa prezidenta Butefliky z èervna roku 1999 pøipravovala amnestii pro obèany Al¾írska star¹í 27 let, kteøí nemají upravený vztah s ministerstvem obrany a v minulosti se vojenské slu¾bì vyhýbali. ®alovaný se tedy domníval, ¾e obavy stì¾ovatele jsou bezpøedmìtné, od roku 1997 nemìl se státními orgány problém, mohl ze zemì vycestovat, pracoval i podnikal.
Ke snaze stì¾ovatele legalizovat si pobyt na území ÈR ¾alovaný uvedl, ¾e institut azylu nelze zneu¾ívat za tímto úèelem, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dle nìho¾ poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
®alovaný rovnì¾ neshledal, ¾e by situace stì¾ovatele pøedstavovala pøípad hodný zvlá¹tního zøetele odùvodòující udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Koneènì se správní orgán zabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Dle odst. 1 tohoto ustanovení se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo státu svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se za vá¾nou újmu pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z daného hlediska ¾alovaný zopakoval své závìry o bezpeènostní situaci v Al¾írsku. Ze Zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku za rok 2005 ze dne 8. 3. 2006 zjistil, ¾e al¾írská ústava i zákony zakazují muèení i jiné kruté, nelidské nebo poni¾ující zacházení. Z Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka (vydáno Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky v ®enevì, v záøí 1979) vyvodil závìr, ¾e obavy z trestního stíhání èi vyhýbání se nástupu vojenské slu¾by nepøedstavují samy o osobì opodstatnìné obavy z pronásledování. Bylo pøitom mo¾né vylouèit, ¾e by stì¾ovateli po návratu hrozil trest smrti nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání. Dle názoru ¾alovaného nepodnikl stì¾ovatel ani dostatek krokù k tomu, aby se výkonu vojenské slu¾by vyhnul legálním zpùsobem, dostateènou aktivitu nevyvinul ani ve vztahu k policejním orgánùm.
Pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny) èi § 14b zákona o azylu (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny) nebyly shledány dùvody.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, pøièem¾ se s jeho závìry plnì ztoto¾nil. Neshledal, ¾e by stì¾ovatel splòoval podmínky pro udìlení kterékoli z forem mezinárodní ochrany. Souhlasil s ¾alovaným, ¾e bezpeènostní orgány v Al¾írsku s teroristy bojují pomìrnì efektivnì a ¾e v pøípadì návratu nehrozí stì¾ovateli újma spoèívající v nelidském èi poni¾ujícím zacházení. Krajský soud neshledal ani jiná pochybení v øízení pøed ¾alovaným (úèast tlumoèníka apod.), tak¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Jak ji¾ bylo øeèeno, shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøijatelnou, a to také z toho dùvodu, ¾e nezaujal dosud jednoznaèné stanovisko k otázce ohro¾ení osob povolaných k výkonu základní vojenské slu¾by, které jsou právì z tohoto dùvodu vystaveny ohro¾ení ze strany teroristù. Tuto skupinu osob lze, alespoò v pøípadì Al¾írska, dle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. V tomto ohledu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìho¾ zákon o azylu, pojem sociální skupina nevymezuje; výkladem lze v¹ak dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. V daném pøípadì se jedná o pomìrnì pøesnì urèitelnou skupinu osob v identifikovatelném shodném postavení, které jsou vystaveny obdobné hrozbì ze strany teroristických skupin.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se k problematice al¾írských brancù vyslovil ve svém rozsudku ze dne 12. 5. 2006, è. j. 4 Azs 250/2005-44, dostupném na www.nssoud.cz, kterým byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k novému øízení, zejména k doplnìní dokazování. Skutkové okolnosti pøitom byly v øadì ohledù obdobné pøípadu stì¾ovatele v této vìci a ¾alovaný, stejnì jako nyní, takté¾ nedostateènì zjistil skutkový podklad pro své rozhodnutí (rozdíl mezi obìma vìcmi lze spatøovat v tom, ¾e v pøípadì rozsudku è. j. 4 Azs 250/2005-44 se jednalo o stì¾ovatele, který ji¾ vojenskou slu¾bu nastoupil a nebyl ji¾ tedy v kle¹tích mezi hrozící sankcí ze strany státu a násilím ze strany teroristù, nýbr¾ èelil mo¾nému nebezpeèí násilí právì ze strany teroristù). Lze snad dodat, ¾e nutnost doplnìní dokazování Nejvy¹¹í správní soud konstatoval i ve svém rozsudku ze dne 31. 1 2008, è. j. 4 Azs 47/2007-60, dostupném na www.nssoud.cz, dle nìho¾ nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav v pøípadì aktivit teroristických organizací na území Al¾írska.
Naplnìní podmínek § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada v øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) pøitom Nejvy¹¹í správní soud spatøuje mj. v tom, ¾e nebylo dle jeho názoru dostateènì prokázáno, jaká nebezpeèí hrozí ze strany teroristických skupin branci, který i pøes výhrù¾ky tìchto skupin nastoupí základní vojenskou slu¾bu. Odkaz na to, ¾e obecná bezpeènostní situace je nejlep¹í za posledních 15 let nepostaèuje, nebo» nevypovídá nic o situaci stì¾ovatele, resp. sociální skupiny, ke které nále¾í. I v Informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 10. 7. 2005, è. j. 122 164/2005-LP (Al¾írsko), ze které ¾alovaný rovnì¾ vycházel, je uvedeno, ¾e teroristické skupiny i nadále pùsobí mj. v oblasti mìsta Setif. K mo¾nostem øe¹ení situace brancù, kterým bylo vyhro¾ováno teroristy, se Informace nevyjadøuje jednoznaènì, stejnì tak nebyly zji¹tìny informace k tomu, jakým zpùsobem se lze legálnì vyhnout základní vojenské slu¾bì (civilní slu¾ba apod.), jaké tresty dezertérùm hrozí, jaké jsou pøesnì jejich mo¾nosti vycestování ze zemì. Zvá¾ena nebyla ani problematika vnitøní emigrace.
Nelze také pøisvìdèit prostému tvrzení, ¾e stì¾ovatel mohl ¾ít ve své zemi bì¾ným ¾ivotem, ani¾ by se musel nìjak zvlá¹» skrývat. Jak stì¾ovatel uvedl, podnikal jako tichý spoleèník , vzhledem k jeho situaci mìl ¾ivnostenské oprávnìní pouze jeho spoleèník. Rovnì¾ se dá dovozovat, ¾e aèkoli bydlel pomìrnì blízko místa bydli¹tì své rodiny (6 km), jak uvádí ¾alovaný, stì¾ovatel vyu¾íval urèité anonymity velkého mìsta (cca 240 000 obyvatel Setifu v roce 1998). I kdy¾ za takové situace nebyl státními orgány kontaktován, neznamená to, ¾e nebyl hledanou osobou.
Zcela pøesvìdèivý není ani závìr, podle nìho¾ se stì¾ovatel dostateènì nesna¾il svoji situaci øe¹it pomocí policie. Jak uvedl, policii kontaktoval, ale dostalo se mu pouze upozornìní na nutnost vykonat vojenskou slu¾bu, pota¾mo na hrozící sankci. V tomto kontextu není pøíhodný ani odkaz na ¾alovaným citované rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, nebo» to posuzovalo snahu vyhnout se vojenské slu¾bì jako takové. Tímto smìrem také vedlo rozhodování ¾alovaného. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel nesna¾il prostì vyhnout základní vojenské slu¾bì, svým odchodem ze zemì øe¹il problematickou situaci, kdy mu na jedné stranì hrozili teroristé, na stranì druhé státní moc nebyla schopna zajistit dostateènou ochranu pro nìho osobnì ani pro jeho rodinu a naopak ho pod hrozbou sankce odnìtí svobody nutila k tomu, aby sebe i svou rodinu bezprostøední hrozbì násilí ze strany teroristù právì nastoupením vojenské slu¾by vystavil. Nejednalo se tedy o prosté odpírání vojenské slu¾by, ze stì¾ovatelovy výpovìdi naopak vyplývá, ¾e by ji byl ochoten nastoupit, kdyby nebylo výhrù¾ek teroristù.
®alovaný rovnì¾ nezjistil, zda by stì¾ovatel v pøípadì návratu do vlasti nemusel, pøesto¾e pøekroèil vìk 30 let, který byl uvádìn pro brance jako maximální, nakonec základní vojenskou slu¾bu vykonat a zda by mu tak nehrozilo bezprostøední násilí ze strany teroristù. Naopak ze Zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie-Al¾írsko, duben 2004, bod 5.100, vyplývá, ¾e branci, kteøí se vyhýbají vojenské slu¾bì, zpravidla musí vojenskou slu¾bu doslou¾it (i kdy¾ s nimi ji¾ není zacházeno tak tvrdì jako v minulosti). Tentý¾ pramen v bodu 5.99 hovoøí o tom, ¾e za odmítnutí vojenské slu¾by nebo dezerci hrozí dlouhé tresty a branci jsou v tì¾ko øe¹itelné situaci, kdy jim hrozí postih jak ze strany státních orgánù (dokonce mohou být pova¾ováni za zastánce islámských hnutí), tak ze strany teroristù. Bod 5.104 pak hovoøí o tom, ¾e navrátilci do zemì, kteøí se vyhnuli výkonu vojenské slu¾by, jsou pøedáni vojenským orgánùm a posláni k výkonu branné povinnosti, pøièem¾ není uvedeno, zda i branci star¹í 30 let musí dodateènì základní vojenskou slu¾bu vykonat (stì¾ovatel se domnívá, ¾e by ji v ka¾dém pøípadì vykonat musel, pøesto¾e je mu ji¾ pøes 30 let, nebo» se doposud výkonu vojenské slu¾by vyhýbal).
V Pøíruèce OAMP k zemím pùvodu-Al¾írsko, bøezen 1999 jsou na str. 26 za ohro¾ené skupiny pova¾ováni i branci; na str. 31 se pak hovoøí o tom, ¾e pùsobení teroristických skupin se pøesunulo zejména do oblasti Kabýlie (zde se nachází i mìsto Setif).
Pokud ¾alovaný hovoøil ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti o amnestii pøipravované v roce 1999 pro mladé Al¾íøany, kteøí nemají upravený vztah s ministerstvem obrany a v minulosti se výkonu základní vojenské slu¾by vyhýbali, není ve spisech nikde podklad svìdèící o tom, ¾e by taková amnestie skuteènì probìhla a rovnì¾ není uvedeno, zda by v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro uplatnìní takové amnestie.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu hovoøí o odùvodnìném strachu z pronásledování , nikoli o uskuteènìném pronásledování. Za dané situace nelze po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, jak uvádìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné situaci v rozsudku è. j. 4 Azs 47/2007-60, aby stì¾ovatel èekal, a¾ teroristé své hrozby uskuteèní a v pøípadì, ¾e neuspìjí, aby poté, bude-li (vèetnì rodiny) ¾iv a schopen zemi pùvodu opustit, mohl stì¾ovatel po¾ádat o azyl. Právì z tohoto dùvodu staví zákon o azylu na potencialitì pronásledování, resp. na odùvodnìném strachu, nikoliv pouze na reálných zá¾itcích ¾adatele. Je na ¾alovaném, aby své závìry o (ne)odùvodnìnosti obav stì¾ovatele pøesvìdèivì dolo¾il.
®alovaný správní orgán tedy neshromá¾dil takové podklady pro své rozhodnutí, je¾ by vylouèily, ¾e situace stì¾ovatele naplòuje znaky skutkové podstaty § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tedy ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu, a to zejména z dùvodu jeho pøíslu¹nosti ke skupinì obyvatel, kteøí mají absolvovat vojenskou slu¾bu, a proti nim¾ jsou útoky teroristù na stranì jedné a záva¾né sankce ze strany státu na stranì druhé zamìøeny. Také nebylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì prokázáno, ¾e státní orgány jsou schopné stì¾ovateli poskytnout ochranu; tato ochrana by se mìla týkat i rodiny stì¾ovatele, nebo» výslovnì uvádìl, ¾e násilí hrozí i jeho blízkým.
K otázce udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se k této problematice vyjádøil v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupném na www.nssoud.cz, nebo ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupném na www.nssoud.cz. Z tìchto rozhodnutí vyplývá, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení, pøièem¾ správní rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, podléhá pøezkumu správního soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud prozatím ¾ádné pochybení ¾alovaného v tomto smìru neshledal, ov¹em po té, co ¾alovaný v dal¹ím øízení doplní dokazování tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, a pokud ani na základì takto doplnìných podkladù pro své rozhodnutí neshledá dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, bude povinen otázku pøípadných dùvodù pro udìlení humitárního azylu na základì takto novì zji¹tìného skutkového stavu znovu posoudit.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì dodává, ¾e na základì doplnìného dokazování se ¾alovaný bude muset znovu zabývat nejen mo¾nými dùvody pro udìlení azylu, ale pro pøípad, ¾e by takové dùvody neshledal, rovnì¾ mo¾nými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, tedy bude muset zkoumat, zda stì¾ovateli nehrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situaci vnitøního ozbrojeného konfliktu.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e není mo¾né takovým zpùsobem, jak to uèinil ¾alovaný, vytýkat stì¾ovateli snahu legalizovat si pobyt na území Èeské republiky. Mimo ve¹kerou pochybnost je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel ¾ádal primárnì o ochranu pøed pronásledováním, jeho¾ se obával, a nikoli o prostou legalizaci pobytu. Ta mohla být dùvodem sekundárním, co¾ mohl ¾alovaný seznat z obsahu protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, kdy¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e po pøíjezdu do Èeské republiky hovoøil se dvìma Pákistánci, kteøí ho upozornili na to, ¾e je tøeba si nìjakým zpùsobem na území ÈR upravit pobyt a tímto zpùsobem si jej také legalizovat. Je nutno vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatel nebyl osobou znalou èeského právního øádu a svou formulací o legalizaci pobytu nemìl nutnì na mysli jednání obcházející zákon o azylu èi zákon o pobytu cizincù, ale pouze úpravu svého osobního statusu v souladu s právním øádem zemì, do které pøi¹el.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti pokládá Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìné námitky stì¾ovatele, v nich¾ se dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, resp. byla s nimi v rozporu, pøièem¾ tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a pokud tak neuèinil, je jeho rozhodnutí nezákonné.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 3
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud