Source: http://kraken.slv.cz/5As6/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:10:24+00:00

Document:
5As6/2006
è. j. 5 As 6/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce RNDr. I. M. CSc., zast. Mgr. Petrem Krechlerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Du¹ní 906/8, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, odbor územnì a stavebnì správní, se sídlem v Praze 1, Staromìstské námìstí 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2005, è. j. 7 Ca 27/2005- 25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, odboru územnì a stavebnì správního ze dne 5. 1. 2005, è. j. 33940/2004-63/O-3202/04. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru stavebního, ze dne 6. 10. 2004, è. j. MHMP-87860/2004/OST/Èí/Ja, jím¾ bylo v mimo odvolacím øízení zru¹eno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru výstavby ze dne 20. 4. 2004, è. j. Výst. 6550/98/D 1822 Dej/03-SL, kterým bylo zastaveno øízení o odstranìní stavby-nepovolených stavebních úprav spoèívajících v osazení plastových oken místo stávajících døevìných oken v I. nadzemním podla¾í domu è. p. 1822 v k. ú. D., ul. N. B. 28, P. 6, vedené podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel napadl usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) kasaèní stí¾ností v celém rozsahu z dùvodù tvrzené nezákonnosti tohoto rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) a dále nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nesprávnost názoru mìstského soudu, který napadené usnesení odùvodòuje tím, ¾e napadeným rozhodnutím nemohlo dojít k dotèení sféry subjektivních práv a ¾e takovým rozhodnutím bude teprve rozhodnutí jím¾ bude øízení skonèeno a ¾e nepova¾uje napadené rozhodnutí za rozhodnutí v materielním smyslu, jak je definuje ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se týká jeho subjektivních práv, nebo» ru¹í pravomocné rozhodnutí odboru výstavby Mìstské èásti Praha 6 ze dne 20. 4. 2004, è. j. Výst.: 6550/98D 1822 Dej/03-SL, kterým bylo zastaveno øízení o odstranìní stavby a jím¾ nabyl subjektivní právo, podle kterého u¾ívá svoji nemovitost v souladu s kolaudaèním rozhodnutím ji¾ déle jak 6 let. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e zru¹ení tohoto rozhodnutí mu zakládá povinnost stavebnímu úøadu prokázat, ¾e stavba je v souladu s veøejnými zájmy, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby, vèetnì v¹ech pøíloh a dokladù nezbytných k posouzení.
Napadené usnesení navrhuje stì¾ovatel zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí vèetnì nákladù øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2005 uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, nebo» øízení ve vìci je øízením o odstranìní nepovolené stavby (stavebních úprav) podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, které není dosud ve vìci skonèeno vzhledem k tomu, ¾e do¹lo k zastavení øízení. Dále ¾alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e rozhodnutí o zastavení je rozhodnutím procesní povahy, ze kterého nevznikají, nemìní se ani nezanikají práva a povinnosti a z tìchto dùvodù se napadené rozhodnutí úèastníka nedotklo subjektivních práv stì¾ovatele.
Mìstský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 odst. a) s. ø. s. V odùvodnìní uvedl, ¾e v daném pøípadì bylo napadeným rozhodnutím zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí, jím¾ bylo v mimo odvolacím øízení zru¹eno rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní stavby. Nastala tak situace, kdy pravomocné rozhodnutí bylo zru¹eno a neexistuje rozhodnutí, kterým by øízení bylo pravomocnì skonèeno. Napadeným rozhodnutím tedy je¹tì nemohlo dojít k dotèení sféry ¾alobcových subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.), takovým rozhodnutím bude teprve rozhodnutí, jím¾ bude øízení skonèeno. Napadené rozhodnutí dle mìstského soudu není tedy rozhodnutím v materielním smyslu, jak jej definuje ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
V souzené vìci z pøedmìtného správního a soudního spisu vyplývá, ¾e dne 13. 1. 1997 Obvodní úøad Mìstské èásti Praha 6, odbor výstavby (dále jen stavební úøad) vydal stavební povolení na stavební úpravy spojené se slouèením dvou bytù. V bodu 14. stavebního povolení byla stanovena podmínka provést výmìnu stávajících oken za nová, døevìná, ve stejné velikosti a èlenìní. Dne 7. 10. 1999 vydal stavební úøad kolaudaèní rozhodnutí, kterým povoluje u¾ívání stavby bytu 5+1 a v odùvodnìní uvádí, ¾e v øízení bylo zji¹tìno, ¾e stavba je provedena podle dokumentace, ovìøené ve stavebním øízení a ¾e byly dodr¾eny podmínky stanovené ve stavebním povolení.
Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby na základì oznámení odboru památkové péèe Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 16. 12. 2003, kdy¾ zjistil, ¾e na stavbì jsou provedeny stavební úpravy v rozporu se stavebním povolením, nebo» z kolaudaèního rozhodnutí nevyplynulo, ¾e byly drobné nedostatky skuteèného provedení stavby zji¹tìné pøi kolaudaèním øízení povoleny. Na základì tìchto zji¹tìní vedl stavební úøad øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze kterého vyplývá, ¾e stavební úøad naøídí vlastníku stavby odstranit stavbu postavenou bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s nimi.
Stavební úøad rozhodnutím ze dne 20. 4. 2004 zastavil øízení o odstranìní stavby z dùvodu, ¾e stavební úpravy spoèívající ve výmìnì oken byly ji¾ v minulosti povoleny v rámci stavebních úprav spojených se slouèením dvou bytù, které byly povoleny jeho rozhodnutím ze dne 13. 1. 1997, a ¾e tato stavební úprava byla v rámci kolaudace úpravy slouèení dvou bytù zkolaudována kolaudaèním rozhodnutím ze dne 7. 10. 1999.
Stavební úøad sdìlením ze dne 5. 5. 2004 oznámil Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebnímu (dále jen magistrát), ¾e po dùkladnìj¹í lustraci spisu zjistil, ¾e výmìna døevìných oken za plastová nebyla kolaudaèním rozhodnutím zkolaudována jako nepodstatná odchylka od dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, jak pøedtím shledal. Magistrát na základì tohoto sdìlení oznámil opatøením ze dne 16. 8. 2004 zahájení øízení o pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí stavebního úøadu o zastavení øízení o odstranìní stavby mimo odvolací øízení.
Magistrát rozhodnutím ze dne 6. 10. 2004 zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu o zastavení øízení s odùvodnìním, ¾e nevycházelo z objektivnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» výmìna døevìných oken za plastová nebyla povolena ve stavebním øízení ani zkolaudována kolaudaèním rozhodnutím jako nepodstatná odchylka od ovìøené dokumentace. Dále magistrát v odùvodnìní uvedl, ¾e vychází z presumpce správnosti kolaudaèního rozhodnutí, a proto¾e nebylo v øízení prokázáno pochybení stavebního úøadu pøi vydání rozhodnutí, shledal, ¾e v dobì vydání kolaudaèního rozhodnutí byla osazena døevìná okna. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, kde kromì jiného uvádí, ¾e ji¾ pøed kolaudací byla osazena okna plastová. ®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 1. 2005 odvolání zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Stì¾ovatelem výslovnì uplatnìné dùvody v kasaèní stí¾nosti namítají nezákonnost rozhodnutí soudu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) a dále nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kterou dle obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pøedev¹ím posuzoval povahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Pravomoc soudù ve správním soudnictví je obecnì koncipována tak, ¾e soudy chrání veøejná subjektivní práva, jsou-li naru¹ena urèitou èinností správních orgánù, a rozhodují v dal¹ích vìcech, o kterých tak stanoví zákon. Nelze oèekávat, ¾e by soudy pøezkoumávaly v¹echna správní rozhodnutí. Efektivnost soudního rozhodování je v pøímé úmìøe s nápadem vìcí.
Napadání nìkterých rozhodnutí (napø. rozhodnutí pøedbì¾ných, rozhodnutí pøi vedení správního øízení) by oddalovalo vydání rozhodnutí ve vìci. Tyto vady je mo¾né namítat v pøípadné ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle ustanovení § 70 písm. a) jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu které nejsou rozhodnutími.
Tímto ustanovením jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny pøedev¹ím úkony správního orgánu, které vùbec nejsou rozhodnutím, proto¾e se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti. Novìj¹í judikatura v této souvislosti mluví o aktech, které se sice tøeba i prezentují ve formì rozhodnutí, ve smyslu soudního øádu správního v¹ak rozhodnutím nejsou, proto¾e nemají tento právní obsah.
Nejvy¹¹í správní soud se v této vìci ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, obsa¾eným v odùvodnìní napadeného usnesení a zalo¾eném na úvaze, ¾e v daném pøípadì, kdy bylo napadeným rozhodnutím zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí, jím¾ bylo v mimo odvolacím øízení zru¹eno rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní stavby a kdy tedy neexistuje je¹tì rozhodnutí, kterým by øízení bylo pravomocnì skonèeno, nemohlo ani dojít k dotèení sféry ¾alobcových subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.).
K námitce stì¾ovatele, ¾e bylo zasa¾eno jeho právo podle kterého u¾ívá svoji nemovitost v souladu s kolaudaèním rozhodnutím ji¾ déle jak 6 let, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e do vydání koneèného rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby toto právo i nadále stì¾ovateli nále¾í a nebylo rozhodnutím ¾alovaného zasa¾eno.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní stavby mu zakládá povinnost stavebnímu úøadu prokázat, ¾e stavba je v souladu s veøejnými zájmy, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby, vèetnì v¹ech pøíloh a dokladù nezbytných k posouzení.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o právo stì¾ovatele, nikoliv jeho povinnost a to procesní povahy, které je schopno teprve zprostøedkovat právní jistotu hmotnému oprávnìní a i toto právo nebylo rozhodnutím ¾alovaného zasa¾eno ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud mìl zabývat vìcí samou a ne ji odmítnout, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud soud usnesením odmítá ¾alobu jako nepøípustnou, meritem vìci se ji¾ nezabývá. V øízení o kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.); zkoumá tedy, zda rozhodnutí mìstským soudem vydané a zejména dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem;
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde-li o rozhodnutí (v tomto pøípadì o potvrzení rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní stavby), ze kterého úèastník nemá pravomocnì pøiznané právo ani povinnost, jde o rozhodnutí, kde nejsou zasa¾ena práva úèastníka vyplývající z práva hmotného a nejedná se tedy o rozhodnutí o veøejném subjektivním právu a nepodléhá proto ani soudnímu pøezkumu.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby není nezákonné a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 103
 § 103
 § 65
 § 88
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 § 88
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud