Source: http://kraken.slv.cz/6As47/2005
Timestamp: 2018-09-22 19:52:17+00:00

Document:
6As47/2005
6 As 47/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., zastoupen Mgr. Robertem Rotreklem, advokátem, se sídlem Hybe¹ova 42, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 57 Ca 7/2004-42 ze dne 31. 3. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾nosti shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se do¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jen¾ jako správní orgán II. stupnì zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí orgánu I. stupnì, jen¾ stì¾ovatele uznal vinným z pøestupkù podle § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 8000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù od právní moci rozhodnutí a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. Skutková podstata pøestupkù mìla být naplnìna tím, ¾e stì¾ovatel dne 2. 1. 2003 ve 20.10 hodin øídil osobní automobil Opel Omega SPZ XY v B. po pozemní komunikaci ulice K., kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ÈR z dùvodu jízdy bez pøedepsaného osvìtlení v dobì sní¾ené viditelnosti, pøi kontrole se podrobil dechové zkou¹ce na alkohol pøístrojem LION Alcometer SD 400 P, è. testu 2335, s pozitivním výsledkem 0,88 g/kg, alkoholu pøed jízdou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané dne 24. 5. 2005 pøednì namítá, ¾e odpovìdnost za pøestupek zanikla, nebo» rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno a¾ dnem 7. 1. 2004, kdy si je vyzvedl na po¹tì, pøièem¾ pøestupek mìl být spáchán 2. 1. 2003. Uvádí, ¾e dne 23. 12. 2003 se zdr¾oval u svých rodièù, co¾ lze ovìøit jejich výslechem. Krajský soud skuteènosti týkající se doruèení rozhodnutí ¾alovaného zhodnotil nesprávnì. V podání ze dne 5. 8. 2005 prostøednictvím krajského soudu stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako listinné dùkazy potvrzení rodièù ¾alobce ze dne 30. 6. 2005, ¾e se stì¾ovatel s rodinou u nich zdr¾oval od noci 22. 12. 2003 do 27. 12. 2003.
Dal¹í námitkou kasaèní stí¾nosti je tvrzená vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán a poté krajský soud, je v rozporu s obsahem spisu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebylo bez dùvodných pochybností zji¹tìno, ¾e pøedmìtný automobil øídil právì on. Stì¾ovatel v øízení správním tvrdil, ¾e øídil pan P., co¾ pan P. prohlásil písemnì dne 12. 12. 2003. ®alovaný nevyslechl druhé dvì osoby nacházející se ve vozidle (pan K., pan P.), neuèinil to ani krajský soud, pøièem¾ tyto dùkazy mìly podle stì¾ovatele vést ke zji¹tìní, kdo byl øidièem vozidla. Dále stì¾ovatel napadá hodnocení dùkazù, pøièem¾ zpochybòuje vìrohodnost výpovìdí policistù, nebo» kdyby snad tito policisté vypovìdìli, ¾e vìci se sebìhly jinak, ne¾ vypovídají, nelze vylouèit jejich kázeòský postih, a navíc lze pøepokládat, ¾e policisté konající spolu slu¾bu budou vypovídat o událostech pøi kontrolách shodnì. Dopravní kontrola se uskuteènila v dobì, kdy ji¾ byla tma, vùz byl vybaven tmavými protisluneèními foliemi, které sni¾ují viditelnost do interiéru vozu, a proto si policisté nemohou být jisti, kdo vozidlo øídil, a tvrdit, ¾e se stì¾ovatel po zastavení vozidla pøemístil na zadní sedadlo a odtud na výzvu policistù vystoupil. Krajský soud v rozsudku mylnì uvedl, ¾e stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e vozidlo øídi pan K. to stì¾ovatel nikdy netvrdil, tvrdil, ¾e øídil obchodní partner pana K.-soud tedy nedostateènì prostudoval spis. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak stì¾ovatel podáním ze dne 5. 8. 2005 pøedlo¾il jako listinný dùkaz èestné prohlá¹ení Z. P. ze dne 12. 12. 2003, podepsané dne 15. 7. 2005, ¾e v inkriminovanou dobu øídil shora uvedený osobní automobil on.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 14. 1. 2004 nejprve uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno a¾ 7. 1. 2004, kdy si je vyzvedl na po¹tì, pøièem¾ 27. 12. 2003 se nezdr¾oval v místì doruèení, nebo» odjel na rekreaci. A¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 24. 5. 2004 stì¾ovatel uvedl novou skutkovou okolnost, ¾e ji¾ dne 23. 12. 2003 odcestoval k rodièùm. Závìr krajského soudu, ¾e za den, kdy se v místì doruèení stì¾ovatel zdr¾oval, lze pova¾ovat i den, kdy stì¾ovatel odcestoval, je podle ¾alovaného správný, pøièem¾ pøipojuje názor, ¾e po¾adavek, aby se adresát zdr¾oval v místì doruèení po celou dobu, doruèovací lhùtu, by mohl vést k tomu, ¾e adresát by po zji¹tìní, ¾e má zásilku ulo¾enou na po¹tì, jednodu¹e opustil místo, kde se zdr¾uje, a poøídil by si o tom dùkaz, a tak by maøil pøedvídané dùsledky úpravy doruèování ve správním øádu, jak platily ve znìní do 31. 12. 2005. K druhé námitce ¾alovaný sdìlil, ¾e skutková zji¹tìní, o která opøel právní závìry, mají oporu ve správním spise. Jinou skuteèností je, ¾e z nìkterých podkladù vyplývaly skuteènosti jiné, které správní orgány za své nevzaly. Stì¾ovatel podle ¾alovaného primárnì svými námitkami míøí do hodnocení dùkazù, to v¹ak neznamená, ¾e skutková zji¹tìní nemají oporu ve spise. Pokud stì¾ovatel zpochybòuje svìdectví policistù, pak ¾alovaný doplnil, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, proè by policisté provádìli zákrok s osobou, která nebyla øidièem. Skutková zji¹tìní mají oporu kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem i dùvody, které stì¾ovatel uplatnil (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, pøièem¾ nìkteré skuteènosti jsou uplatòovány nepøípustnì.
Z hlediska logiky uplatnìných dùvodù nutno nejprve pojednat o námitce míøící na promlèení mo¾nosti projednat pøestupek, nebo» byla-li by tato námitka dùvodnou, ztrácí opodstatnìní zaobírat se námitkami dal¹ími. Tato námitka mù¾e pøedstavovat dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (vada øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí by mohla spoèívat v tom, ¾e nebyl proveden dùkaz, který stì¾ovatel navrhoval k prokázání svého tvrzení, pøípadnì v tom, ¾e by se soud nevypoøádal s odmítnutím takového dùkazu, nesprávné právní posouzení by pak mohlo spoèívat v aplikaci nesprávné právní normy, anebo v nesprávném výkladu normy pøiléhavé).
Podle § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Podle § 24 odst. 2 správního øádu úèinného v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od doruèení, poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Domnìnku náhradního doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou podle § 24 odst. 2 správního øádu mù¾e adresát vyvracet pouze dokazováním svého tvrzení, ¾e se v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèování nezdr¾oval.V tomto ohledu tedy stì¾ovatele stíhalo bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní; ohlednì vyvracení fikce doruèení správního aktu se jedná o konstantní judikaturu zaujímanou ve správním soudnictví ji¾ øadu let a potvrzenou také judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu od roku 2003 (napø. rozsudek ze dne 24. 2. 2004 è. j. 5 Azs 46/2003-50, www.nssoud.cz). Ze správního spisu plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo na po¹tì ulo¾eno 23. 12. 2003, který¾to den doruèovatel stì¾ovatele nezastihl v místì doruèení. Stì¾ovatel nejprve ve lhùtì pro podání ¾aloby v ¾alobì tvrdil, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval 27. 12. 2003, k èemu¾ dokládal potvrzení majitele penziónu, v nìm¾ trávil vánoèní svátky roku 2003, pozdìji, a to podáním ze dne 24. 5. 2004 reagujícím na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, zmìnil své tvrzení a tvrdil, ¾e odcestoval 23. 12. 2003 s rodinou ke svým rodièùm a odtud pak 27. 12. 2003 na rekreaci, kde setrval do 3. 1. 2004 (v tomto podání ¾ádné dùkazy soudu nenabídl, pouze uvedl, ¾e sousedé byli informováni o odjezdu a takté¾ doruèovatelka, aby bì¾nou po¹tu pøedávala sousedùm), aby koneènì v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e uvedl (nespecifikuje kdy a kde), ¾e od 23. 12. 2003 se zdr¾oval u svých rodièù, pøilo¾il prohlá¹ení svých rodièù z roku 2005, ¾e se stì¾ovatel ji¾ od 22. 12. 2003 zdr¾oval u nich.
Krajský soud v Brnì se námitkou promlèení mo¾nosti stíhat pøestupek zabýval, i kdy¾ nelze upøít ¾alovanému znaènou míru oprávnìnosti jeho reakce, toti¾, ¾e stì¾ovatel vymezil skutkovì svùj ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby zcela odli¹nì. Pøitom roz¹iøovat ¾alobní body lze pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby (srov. § 71 odst. 2 s. ø. s.)-nicménì, promlèení mo¾nosti stíhat pøestupek je tak záva¾nou okolností trestního obvinìní z pøestupku, která mù¾e jít a¾ na hranici pøezkumu ex offo-proto Nejvy¹¹í správní soud nevytýká krajskému soudu, ¾e pøipustil tuto námitku skutkovì zcela odli¹nì pojatou v ¾alobì a v replice tvrzení, je¾ stì¾ovatel v tomto øízení pøedestøel, navíc za situace, kdy stì¾ovatel souhlasil ji¾ dne 7. 3. 2005 s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, tedy muselo být stì¾ovateli jasné, ¾e soud nemù¾e v takovém øízení vést dokazování, je¾ by mohl provádìt jen pøi naøízeném jednání. Za této situace krajský soud nepochybil, pokud vyhodnotil stì¾ovatelovo tvrzení v podání ze dne 24. 5. 2004, ¾e dne 23. 12. 2003 odcestoval z místa bydli¹tì k rodièùm, jako takové, je¾ nebránilo, aby nastala fikce doruèení rozhodnutí ¾alovaného dnem 29. 12. 2003 (zásilka byla ulo¾ena 23. 12. 2003, lhùta tøí dnù podle § 24 odst. 2 správního øádu s ohledem na vánoèní svátky uplynula 29. 12. 2003). V øízení o ¾alobì stì¾ovatel, jak shora uvedeno, jednak souhlasil s øízením bez naøízení jednání, jednak nenavrhl k místu svého pobytu dne 23. 12. 2003 ¾ádné dùkazy, je¾ by svìdèily pro to, ¾e se ji¾ v tento den v místì doruèení nezdr¾oval. Pokud v kasaèní stí¾nosti mìní své tvrzení tak, ¾e se od 23. 12. 2003 zdr¾oval u rodièù, kteøí podepsali 30. 6. 2005 prohlá¹ení, ¾e u nich stì¾ovatel byl ji¾ 22. 12. 2003, pak jde o uplatnìní nových skuteèností, které v øízení o kasaèní stí¾nosti pøípustnì být uplatòovány nemohou (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Øízení o kasaèní stí¾nosti je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ toto øízení je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní (krajský soud je vázán rozsahem a dùvody ¾aloby (srov. § 71 odst. 2, § 75 odst. 2 s. ø. s.)-Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti pak mù¾e pøezkoumat rozhodnutí krajského soudu, av¹ak pouze v limitech, kterými byl omezen tento soud, úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kasaèního není doplòovat dokazování v intencích, je¾ nebyly pøedmìtem øízení u krajského soudu; o právì takovou situaci se jedná v projednávané vìci. Stì¾ovatel mohl od samého poèátku øízení o ¾alobì svou procesní obranu smìøovat k datu ulo¾ení zásilky obsahující rozhodnutí ¾alovaného, pøedestøít soudu svá tvrzení a navrhnout prokázání dùkazy pøi jednání soudu. Takovou strategii stì¾ovatel nezvolil, pøièem¾ a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti poprvé navrhuje jako dùkazy výslechy svých rodièù, rovnì¾ poprvé v tomto øízení se objevuje písemné tvrzení stì¾ovatelových rodièù, ¾e u nich stì¾ovatel pobýval ji¾ 22. 12. 2003. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s § 109 odst. 4 nepøihlédl ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu (tedy ¾e se 23. 12. 2003 zdr¾oval u rodièù), nebo» takovouto skuteènost neuplatnil pøed krajským soudem (tam tvrdil, ¾e 23. 12. 2003 odcestoval z místa bydli¹tì), vèetnì návrhu na dùkaz výslechem rodièù uplatnìným a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel tak fakticky ani nemíøí do právního posouzení lhùty pro promlèení mo¾nosti stíhat pøestupek, jak je zaujal krajský soud, nebo» svou námitku nepøípustnì staví na zcela jiných skutkových okolnostech uplatòovaných a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zji¹tìný skutkový stav je v rozporu se správními spisy; tato námitka pojmovì spadá pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a mohla by být dùvodnou, pokud by správní orgán provedl v¹echny potøebné dùkazy a provedl je zákonným zpùsobem, ale vyvodil by z nich podklad pro rozhodnutí nesprávným logickým úsudkem, tak¾e skutkový stav z dùkazù nevyplývá. Stì¾ovatel v¹ak ve skuteènosti namítá, ¾e byl jednak skutkový stav zji¹tìn nedostateènì (nebyly provedeny výslechy pánù K. a P.), jednak míøí do hodnocení dùkazù správním orgánem-obojí námitky pak nutno kvalifikovat jako pøípadné vady øízení, je¾ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pokud by stì¾ovatel vytýkal nedostatky ve zji¹»ování skutkového stavu vìci soudem, musel by míøit na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel by mohl dùvodnì namítat nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, pokud by se jednalo o tzv. opomenutý dùkaz, tedy o procesní situaci, kdy stì¾ovatel navrhoval provedení konkrétního dùkazu, pøièem¾ návrh byl odmítnut bez adekvátního odùvodnìní, pøípadnì zcela opomenut, anebo, ponìvad¾ v projednávané vìci ¹lo o trestní øízení správní, ¾alovaný by poru¹il princip, podle nìho¾ je pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 správního øádu, jen¾ se uplatní i v øízení o pøestupcích).
Podstatou stì¾ovatelovy námitky je, ¾e to nebyl on, kdo øídil v inkriminovanou dobu pøedmìtný automobil; ¾alovaný své rozhodnutí opøel o oznámení orgánù Policie ÈR o pøestupku, pøièem¾ stì¾ovatel po¾ití alkoholu pøiznal, toto oznámení podepsal. Stì¾ovatel byl pøítomen výslechù svìdkù, a to policistù, kteøí provádìli dne 2. 1. 2003 kontrolu vozidla, je¾ zastavili v B. na ulici K., ponìvad¾ jelo bez rozsvícených pøedních svìtel (ve 20.10 h.). Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e v autì jely tøi osoby, jedna na místì øidièe, jedna na místì spolujezdce, tøetí osoba sedìla za spolujezdcem. Po zastavení vozidla øidiè, v nìm¾ posléze policisté identifikovali stì¾ovatele, pøelézal z místa øidièe do zadního prostoru vozidla a vystoupil zadními dveømi. Stì¾ovatel pøi ústním jednání naøízeném k projednání pøestupku uvedl, ¾e sedìl na zadním sedadle, a proto¾e policisté pøi zastavení vozidla na pøedním sedadle øidièe nikoho nevidìli , tak nechali vystoupit stì¾ovatele a pøedlo¾it jeho doklady, pøesto¾e on u¾ v tu dobu tvrdil, ¾e auto neøídil. V prùbìhu správního øízení pak správní orgány obdr¾ely prohlá¹ení spolujezdcù, a to pana K., ¾e stì¾ovatel neøídil, a pana P., ¾e to byl on, kdo øídil. Pana K. se nepodaøilo správnímu orgánu vyslechnout, nebo» pøes pøedvolání, které se v období od 17. 6. 2003 do 6. 11. 2003 odehrálo pìtkrát, se k výslechu nedostavil, a pokud jde o pana P., stì¾ovatel sám tvrdí, ¾e se zdr¾oval del¹í dobu v zahranièí a teprve 12. 12. 2003 stì¾ovatel pøedal správnímu orgánu èestné prohlá¹ení , ¾e øídil pan P.
Skuteèností, kterou tedy bylo tøeba dokazovat, byla skuteènost, zda to byl stì¾ovatel, kdo øídil vozidlo v inkriminovanou dobu, a to po po¾ití alkoholu. Stì¾ovatel podepsal oznámení o pøestupku, po¾ití alkoholu nepopøel, pøi ústním projednání pøestupku tvrdil, ¾e on vozidlo neøídil, ¾e tak èinil obchodní partner pana K. . Tím mìl být pan P., jeho¾ jméno stì¾ovatel uvedl v odvolání v øízení správním. Tuto obhajobu stì¾ovatele potvrdil pan K. v písemném prohlá¹ení, pan P. pak rovnì¾ v písemném prohlá¹ení z 12. 12. 2003. Policisté vyslechnutí ve správním øízení jako svìdci uvedli, ¾e stì¾ovatel auto øídil a po jeho zastavení pøelezl prostorem mezi sedadly do zadního prostoru a vystoupil zadními dveømi. Pokud stì¾ovatel nyní namítá, ¾e absentují výslechy pánù K. a P., pak je nutno pøedev¹ím vzít v úvahu, jaká skuteènost mìla být tìmito výslechy prokázána; tì¾i¹tì stì¾ovatelovy obrany tkví v tom, ¾e on vozidlo neøídil a ¾e tuto skuteènost tvrdil ji¾ pøi vystoupení z vozidla-pan K. spolupodepsal stì¾ovatelovo odvolání a tvrdil pøi tomto spolupodpisu, ¾e v¹e, co stì¾ovatel uvádí, potvrzuje. Pan P. prostøednictvím stì¾ovatele pøedal správnímu orgánu prohlá¹ení, ¾e øídil on. Ve¹kerá mo¾ná tvrzení tedy v øízení vy¹la najevo, i kdy¾ nelze nevidìt, ¾e správnímu orgánu se nepodaøilo pøimìt pány K. a P. ke svìdecké výpovìdi, u prvého, proto¾e se pøes pìt výzev ke správnímu orgánu nedostavil, u druhého, ponìvad¾ o nìm stì¾ovatel tvrdil, ¾e nezná místo jeho pobytu, aby posléze uvedl, ¾e se dlouhodobì zdr¾oval v zahranièí. Nicménì jejich tvrzení k událostem, jak se mìly sebìhnout 2. 1. 2003 ve 20.10 h. po zastavení pøíslu¹ného vozidla, byla správním orgánùm známa nade v¹í pochybnost a stì¾ovatel neuvedl ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti, co jiného mìlo být výslechy nade v¹í pochybnost prokázáno. Za velmi zásadní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, ¾e stì¾ovatel byl pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného seznámen s výsledky dokazování a v¹emi shromá¾dìnými podklady, mìl mo¾nost navrhovat doplnìní dokazování, leè této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádné návrhy na dokazování v øízení správním neuplatnil, zaslal pouze písemné prohlá¹ení pana P. ze dne 12. 12. 2003, ¾e to byl on, kdo byl øidièem. Tì¾i¹tì problému se tak spí¹e posouvá do hodnocení dùkazù; jednalo se o typovou situaci, kdy na jedné stranì stojí tvrzení policistù podepøené podepsaným oznámením o pøestupku, na stranì druhé tvrzení stì¾ovatele podepírané písemnými vyjádøeními spolujezdcù. Existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí. Posouzením postupu správních orgánù se k ¾alobní námitce zaobíral i krajský soud; neshledal na jejich hodnocení ¾ádné takové pochybení, je¾ by umo¾òovalo vyslovit závìr, ¾e nelze jednoznaènì urèit, která z variant skutkového stavu odpovídá skuteènosti, naopak potvrdil závìry ¾alovaného, ¾e hodnovìrnìj¹ími se jeví výpovìdi policistù podpoøené oznámením o pøestupku, je¾ stì¾ovatel podepsal, ne¾ verze pøedestøená stì¾ovatelem, ¾e neøídil a ¾e pøi zastavení vozidla policisté na místì øidièe nikoho nevidìli, a proto si zvolili stì¾ovatele jako toho, kdo øídil. Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e stì¾ovatel po zastavení vozidla pøelézal z místa øidièe do zadního prostoru vozidla, odkud posléze vystoupil. Ostatnì jaká logika je v tvrzení stì¾ovatele, ¾e po zastavení vozidla nebyl na místì øidièe nikdo (tvrdí, ¾e policisté nikoho nevidìli)-co implicite má být z takového tvrzení dovozováno? ®e snad se jednalo o vozidlo, které jelo samo, anebo nìkdo jiný na místì øidièe (pan P.) pøelezl do zadních prostor vozidla, a to z jakého dùvodu? Kdy¾ po roce od této kontroly tvrdí, ¾e to byl on, kdo øídil-co by mu bránilo, aby se policistùm pøi kontrole pøedstavil jako øidiè, který pøelezl z místa øidièe do zadních prostor vozidla, nebo» to by musela být verze odpovídající tvrzením pana stì¾ovatele a pana P., nebo» na místì øidièe po zastavení vozidla nemìl být nikdo. To, ¾e byla tma a stì¾ovatel na písemný dokument ¹patnì vidìl, nelze brát jako právnì relevantní skuteènost v potaz, nebo» mohl po¾adovat øádné osvìtlení podepisovaného dokumentu; otázkou je, nakolik jeho schopnost posoudit obsah dokumentu byl sní¾en po¾itým alkoholem, nicménì pøi namìøené hodnotì shora uvedené zdej¹í soud nepøedpokládá, ¾e by stì¾ovatel nechápal obsah dokumentu, který podepisuje, ani ¾e by tím byla sní¾ena jeho schopnost vidìt zpùsobem, který by ovlivnil schopnost podepsat se a pøeèíst tento dokument.
Pokud ¾alovaný hodnotil výpovìdi policistù podepøené podepsaným oznámením o pøestupku jako hodnovìrné, nemù¾e tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud nièeho vytknout, a proto také shledává názor krajského soud v souladu se zákonem. Krajský soud, vytýká-li mu stì¾ovatel, ¾e mìl provádìt doplnìní dokazování výslechem pánù K. a P., by tak mohl uèinit jedinì v pøípadì, ¾e by shledal vady ve zji¹tìní skutkového stavu vìci-pokud tomu tak nebylo, nelze mu neprovedení tìchto dùkazù klást k tí¾i, nehledì k tomu, ¾e v øízení o ¾alobì stì¾ovatel provedení takovýchto dùkazù nenavrhoval (srov. § 71 odst. 1 písm. e/ s. ø. s. o nále¾itostech ¾aloby).
Na tìchto závìrech nemìní nièeho fakt, ¾e krajský soud patrnì omylem uvedl jako zji¹tìní ze správního spisu, ¾e stì¾ovatel jednou uvedl, ¾e øídil pan K., aè stì¾ovatel tvrdil, ¾e øídil obchodní partner pana K.
Dovolává-li se stì¾ovatel presumpce neviny a z ní plynoucí princip v pochybnostech ve prospìch , pak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu zastává názor, ¾e v projednávané vìci bylo mo¾no na základì hodnocení získaných dùkazù uzavøít, ¾e v inkriminovanou dobu stì¾ovatel øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, a stì¾ovatel svou obranou dùkazy o tom, ¾e vozidlo øídil, nevyvrátil ani nezpochybnil natolik, aby existovala situace takové nejednoznaènosti, je¾ by umo¾òovala pou¾ít zásady in dubio pro reo .
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána, nebo» ze soudního spisu nevyplynuly ¾ádné náklady ¾alovaného.

References: soud 
 § 22
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 20
 § 24
 § 24
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 109
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 60
 § 120