Source: http://kraken.slv.cz/7Afs81/2012
Timestamp: 2018-09-23 17:13:53+00:00

Document:
7Afs81/2012
7 Afs 81/2012-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Bc. M. H., zastoupeného Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem Bìlehradská 568/92, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 Af 17/2012-192,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 Af 17/2012-192, zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 6. 2008, è. j. 9208/08-1100-103204, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 6 (dále jen správce danì ) dne 14. 5. 2007, è. j. 171151/07/006911/6339, kterým byl stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2004 stanoven základ danì z pøíjmù fyzických osob 1.724.463 Kè a daò ve vý¹i 551.808 Kè.
Mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Afs 74/2011-135, uvedl jako dùvody neprovedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem, a sice dùkazù pøipojením trestního spisu ve vìci Davida Dole¾ala, dùkaz výslechem Davida Dole¾ala, A. L., otce stì¾ovatele PhDr. L. H. a zamìstnance úèetní firmy ASPEKT HM, s. r. o. která zpracovávala zaúètování èástky 1 mil. Kè, to, ¾e mìl za to, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn úplnì a ¾e nevy¾aduje ¾ádná doplnìní. Provedení navr¾ených dùkazù proto mìstský soud pova¾oval za nadbyteèné. Na tomto závìru nic nezmìnilo ani podání stì¾ovatele ze dne 16. 4. 2012 a 10. 5. 2012 a mìstský soud proto pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí dospìl ke stejným právním závìrùm jako ve svém pøedchozím rozsudku.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e výzvy správce danì ze dne 12. 4. a 27. 7. 2006 jsou nepochopitelné a odporující zákonu, k tomu mìstský soud uvedl, ¾e správce danì konkretizoval, jaké doklady po¾aduje a k jakým finanèní prostøedkùm vlo¾eným jako vklady v hotovosti do pokladny a na bì¾ný úèet. Dále byl stì¾ovatel vyzván k prokázání a dolo¾ení, ¾e konkrétnì uvedené výdajové polo¾ky byly v roce 2004 vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu, a byl po¾ádán o sdìlení, k jakému úèelu slou¾ily, a také byl vyzván, aby pøedlo¾il dal¹í dùkazní prostøedky a dolo¾il ve¹keré doklady, které má k dispozici a které by mohly mít vliv na prokázání ve výzvì uvedených skuteèností, mimo jiné i po¹tovné a spotøebované pohonné hmoty. S poukazem na ust. § 2 odst. 2 a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), mìstský soud uvedl, ¾e z obsahu výzev správce danì jako¾ i jeho dal¹ího postupu nevyplývá, ¾e by správce danì postupoval v rozporu se zákonem a ¾e by nedostál své povinnosti volit takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle daòového øízení.
V roce 2004 mìl stì¾ovatel pøíjmy zejména z prodeje pohledávek spoleènosti KM-Servis, spol. s r. o. V prùbìhu daòového øízení pak uvádìl, ¾e se zabýval také realitní èinností, ale v roce 2004 zdanitelný pøíjem vyplývající z této èinnosti nevykázal. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by výdaje za rok 2004 na nákup kolkù a správní poplatky souvisely s realitní èinností a byly tak výdaji ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Stì¾ovatel mìl prokázat souvislost výdajù s dosahovanými pøíjmy z realitní èinnosti, i kdy¾ mìly být dosa¾eny v následujícím roce 2005. Stì¾ovatel sice vedl daòovou evidenci, ale tu je v¹ak tøeba vést tak, aby mohla být podkladem ke zji¹tìní základu danì z pøíjmù. Zároveò je tøeba uchovávat daòovou evidenci za v¹echna zdaòovací období, pro která neskonèila lhùta pro vymìøení danì.
Dále stì¾ovatel namítal nezákonnost vynìtí nákladù za ekonomické poradenství od spoleènosti PRIMANO, s. r. o. Bylo na stì¾ovateli, aby unesl dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a prokázal, ¾e plnìní bylo realizováno. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 4. 8. 2006 uvedl, ¾e se jedná o opatøení øady informací prostøednictvím dal¹í firmy a ¾e smlouva, vèetnì v¹ech úèetních dokladù, je zalo¾ena v jeho dokladech. Dále uvedl, ¾e nemá více, co by k tomu dodával, o obsahu informací, které byly od spoleènosti PRIMANO, s. r. o. získány, nemá ¾ádnou povinnost co vysvìtlovat. Podle správce danì za tohoto stavu stì¾ovatel neprokázal, o jaké výdaje se pøesnì jednalo, s kým bylo jednáno a kde, o jaké informace vedoucí k dosa¾ení zdanitelných pøíjmù se jednalo a jak byly vyu¾ity, kdy a kde do¹lo k pøedání èástek a ¾e se jednalo o výdaje vynalo¾ené za úèelem dosa¾ení a zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu zákona o daních z pøíjmù. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e listinné doklady ve spojení s vyjádøením stì¾ovatele ze dne 4. 8. 2006 a zji¹tìní, která vyplynula z do¾ádání místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti PRIMANO, s. r. o., byla správnì správcem danì posouzena jako existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost daòové evidence vedené stì¾ovatelem ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù a bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, zda a jakým zpùsobem bylo poskytnuto plnìní spoleèností PRIMANO, s. r. o. a ¾e èástka 657.000 Kè je výdajem ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel nemù¾e s úspìchem tvrdit, ¾e nemá povinnost vysvìtlovat souvislost jím tvrzeného plnìní od spoleènosti PRIMANO, s. r. o. s náklady v oblasti ekonomického a organizaèního poradenství, nebo» nemá jen právo, ale i povinnost ve smyslu ust. § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e nemá povinnost kontrolovat èinnosti a vedení úèetnictví svých obchodních partnerù. V tom mu lze pøisvìdèit, zároveò je v¹ak tøeba uvést, ¾e má jako daòový subjekt povinnost prokázat nejen formálnì korektními doklady, ale v pøípadì dùvodných pochybností, i jinými dùkazními pokraèování prostøedky, ¾e se plnìní, za které zaplatil, uskuteènilo a ¾e platba za toto plnìní je výdajem v souvislosti s jeho podnikatelskou èinností.
V prùbìhu odvolacího øízení byl vyslechnut jako svìdek do¾ádaným správcem danì jednatel spoleènosti PRIMANO, s. r. o. David Dole¾al. Stì¾ovatel byl o výslechu svìdka øádnì a vèas uvìdomìn, ale nedostavil se. K námitkám týkajícím se procesních vad pøi výslechu svìdka Davida Dole¾ala mìstský soud uvedl, ¾e takové skuteènosti z obsahu správního spisu nevyplývají. Ve správním spise toti¾ není zalo¾en ¾ádný doklad o komunikaci správce danì s otcem stì¾ovatele PhDr. L. H., na kterou stì¾ovatel poukazoval v ¾alobì. Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e byl svìdek pøed svou výpovìdí správcem danì instruován, jak má vypovídat. Stì¾ovatel byl o obsahu svìdecké výpovìdi informován zasláním kopie protokolu a mohl také vyu¾ít práva nahlí¾et do spisu ve smyslu § 23 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Jako nedùvodnou vyhodnotil mìstský soud i ¾alobní námitku, ¾e svìdek David Dole¾al vypovídal protichùdnì a ¾e pokud faktury a dal¹í doklady podepisoval a opatøoval razítkem jako jednatel spoleènosti, tak je tím dolo¾eno stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e doklady od spoleènosti PRIMANO, s. r. o., které stì¾ovateli jejím jménem vydával Ing. S., jsou pravé a vystavené odpovìdnou osobou. Jak vyplývá z do¾ádání u správce danì spoleènosti PRIMANO, s. r. o. a výpovìdi svìdka Davida Dole¾ala, je zcela zøejmé, ¾e svìdek za úplatu podepisoval prázdné listiny, opatøoval je razítkem spoleènosti a pøedával tøetí osobì, která se spoleèností PRIMANO, s. r. o. nemìla nic spoleèného. Takto vystavené doklady ov¹em neprokazují, ¾e by spoleènost PRIMANO, s. r. o. poskytla stì¾ovateli plnìní na základì jím pøedlo¾ených formálnì bezvadných dokladù a ¾e by platby za takové plnìní byly nákladem ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Podle mìstského soudu je pøitom nerozhodné, zda svìdek David Dole¾al jako jednatel a likvidátor spoleènosti stì¾ovatele znal èi neznal a jak ho popsal èi nepopsal. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel formálnì bezvadnými doklady svá tvrzení neprokázal, a neunesl tak dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù.
V dal¹í ¾alobní námitce stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s vynìtím èástky 1 mil. Kè vyplacené jako zálohy na odkup pohledávky spoleènosti TGS nástroje-stroje-technologické slu¾by spol. s r. o. (dále jen TGS ). Stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz svého tvrzení Smlouvu o smlouvì budoucí o postoupení pohledávky ze dne 8. 6. 2004, z jejího¾ obsahu vyplývá, ¾e platba byla zálohou na budoucí nákup pohledávky. O tom svìdèí i zálohová faktura vystavená TGS, kde se TGS na tuto smlouvu odvolává. Mìstský soud ve shodì s finanèními orgány poukázal na ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù s tím, ¾e v projednávané vìci se jednalo o zálohu na poøízení pohledávky nabyté postoupením, pøièem¾ podle citovaného ustanovení je poøizovací cena u pohledávky nabyté postoupením daòovým výdajem jen do vý¹e pøíjmù plynoucím z její úhrady dlu¾níkem nebo postupníkem pøi jejím následném postoupení. Pokud stì¾ovatel pouze vyplatil zálohu na poøízení pohledávky, je to nedaòový výdaj, jedná se o jeho pohledávku, kterou mìl zaevidovat ve smyslu ust. § 7b odst. 1 písm. b) tého¾ zákona v daòové evidenci. Jestli finanèní øeditelství doplnilo v rozhodnutí o odvolání toto ustanovení, nejedná se o rozporné odùvodnìní tého¾ právního závìru.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byla soustavnì poru¹ována jeho práva. Po celou dobu daòového øízení nesplnily správce danì ani finanèní øeditelství povinnosti ve smyslu ust. § 31 odst. 1 a 8 písm. b) a c) zákona o správì daní a poplatkù, zejména konkrétnì nevysvìtlily, o èem mají pochybnosti a jejich podstatu. Stì¾ovatel nebyl schopen porozumìt tomu, co vlastnì na nìm finanèní úøady po¾adují a dùkazní povinnost tak byla pøenesena pouze na nìj. V¹echny daòové doklady, které v prùbìhu roku 2004 vznikly, stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il. V prùbìhu daòové kontroly správce danì po¾adoval i dal¹í doklady, aèkoliv nutnost jejich dolo¾ení v protokolu o zahájení kontroly neuvedl. Ve výzvì ze dne 18. 4. 2006 pak naprosto v¹eobecnì ¾ádal o blí¾e nespecifikovaná vysvìtlení k uvedeným polo¾kám s obecným odkazem na ust. § 31 odst. 9 a § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì rovnì¾ opominul ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoli právì splnìní této povinnosti mohlo stì¾ovateli výraznì pomoci v celkové orientaci v øízení, èím¾ také poru¹il ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e opakovanì nabízel jako dùkaz k objasnìní nákladových polo¾ek týkajících se bì¾ných provozních nákladù (kolky, správní poplatky, atd.) úèetní a ostatní doklady z roku 2005, proto¾e právì ty jednoznaènì potvrzují oprávnìnost zaúètování a kontinuitu dokladù roku 2004. Správce danì v¹ak tìmito doklady neprovedl dokazování. Proto nemù¾e tvrdit, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno k objasnìní tìchto polo¾ek neunesl.
K zaúètování zálohy ve vý¹i 1 mil. Kè na odkup pohledávky stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto èástku zaúètovala spoleènost ASPEKT HM, s. r. o. Správce danì ve výzvì neuvedl, jaké pochybnosti mìl proti zaúètování této èástky a proè ji vylouèil z daòových výdajù. A¾ ve zprávì o daòové kontrole poukázal na ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù. Své námitky k tomuto postupu tak stì¾ovatel mohl uplatnit a¾ v odvolacím a soudním øízení. Mìstský soud pak k této vìci pouze opsal èásteèné znìní zákona o daních z pøíjmù, nadto i pasá¾e, které na danou problematiku vùbec nedopadají, a tím zatí¾il svùj rozsudek zmateèností a nepøezkoumatelností. Daòová evidence nezná kategorie jako je napø. èasové rozli¹ení budoucích nákladù a výnosù, nespecifikuje úètování záloh, jako je tomu napø. v úèetnictví. Pojem záloha je v daòové evidenci fakticky formálním oznaèením, které nemá stejný význam jako v úèetnictví. Proto¾e ani v daòové evidenci nelze obejít základní pravidlo, ¾e mezi pøíjmy a výdaji platí zásady souvzta¾nosti, bylo logické, ¾e vyplacená záloha mìla být zaúètována do výdajù.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v roce 2004 inkasoval od spoleènosti KM-Servis, spol. s r. o. zálohu ve vý¹i 2,5 mil. Kè na vypoøádání závazku této spoleènosti vùèi spoleènosti TGS, a to na základì faktury ze dne 17. 5. 2004, kterou správci danì pøedlo¾il. Na této faktuøe je uvedeno, ¾e se jedná o zálohovou platbu na vypoøádání závazkù z obchodních vztahù spoleènosti KM-Servis, spol. s r. o. Stì¾ovatel uzavøel s TGS smlouvu o smlouvì budoucí, na jejím¾ základì mìl odkoupit pohledávku této spoleènosti v hodnotì pøes 3 mil. Kè, a to za cenu 2 mil. Kè. Tuto èástku mu pro tento úèel KM-Servis, spol. s r. o. poskytla. Jako zálohu pøevedl stì¾ovatel TGS platbu 1 mil. Kè z èástky 2,5 mil Kè obdr¾ené od KM-SERVIS, spol. s r. o. Èástku 1 mil. Kè pak stì¾ovatel zahrnul do svých výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k odkupu pohledávky, nemohl stì¾ovatel podle názoru mìstského soudu mít z obchodu ¾ádný pøíjem a náklad na pohledávku nemù¾e jako výdaj uplatnit. Tak tomu v¹ak nebylo. Stì¾ovatel nehradil zálohu 1 mil. Kè na pohledávku ze svých finanèních prostøedkù, nýbr¾ z prostøedkù, které mu poskytl dlu¾ník z pohledávky. V dobì, kdy stì¾ovatel hradil zálohu, byla tato èástka ji¾ jeho pøíjmem z úhrady konkrétní pohledávky dlu¾níkem. Dlu¾ník v podstatì tuto èást pohledávky uhradil ji¾ subjektu, který se v budoucnu mìl stát jeho vìøitelem. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù na tento pøípad nedopadá. V roce 2004 k plánovanému odkupu pohledávky nedo¹lo. Pouze byla uzavøena smlouvy o jejím odkoupení nìkdy v budoucnu a slo¾ení zálohy na úhradu budoucí kupní ceny. Ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù se v¹ak týká pohledávek ji¾ finálnì a zcela odkoupených. Slo¾ením zálohy stì¾ovatel fakticky zaplatil pouze právo uzavøít v budoucnu smlouvu o pøevodu pohledávky, kterou by tato pohledávka byla odkoupena. Správce danì si tedy protiøeèí, kdy¾ tvrdí, ¾e se na daný pøípad vztahuje ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù, a zároveò tvrdí, ¾e k odkupu pohledávky nedo¹lo. Správnì mìl hodnotit daný pøípad podle ust. § 23 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Proto¾e smlouva o smlouvì budoucí byla v roce 2006 zru¹ena, byla záloha 1 mil. Kè vrácena stì¾ovateli, který ji zahrnul do svých pøíjmù a zdanil ji. To v¹e bylo správci pokraèování danì známo. Stì¾ovatel tedy obdr¾el od dlu¾níka 2,5 mil. Kè, ale celkem zdanil 3,5 mil. Kè, které v¹ak ve skuteènosti nezískal. Tím do¹lo k nedùvodnému a nezákonnému domìøení danì z pøíjmù za rok 2004.
K neuznání nákladù za ekonomické poradenství s.r.o. stì¾ovatel namítal, ¾e mu je poskytoval Ing. S. ze spoleènosti PRIMANO s. r. o., který úètoval své práce originálními doklady této spoleènosti, její¾ oprávnìní k poskytování poradenských slu¾eb si stì¾ovatel ovìøil ve výpisu z obchodního rejstøíku. K obecné výzvì správce danì stì¾ovatel odkázal na v¹echny doklady, které byly zalo¾eny v jeho daòové evidenci. Ve zprávì o daòové kontrole pak byla zapracována zji¹tìní správce danì ke spoleènosti PRIMANO, s. r. o., která v¹ak nikdy nebyla stì¾ovateli správcem danì pøedestøena. Stì¾ovatel nedostal mo¾nost se vyjádøit ke zji¹tìní Finanèního úøadu Praha-Ji¾ní mìsto jako do¾ádaného správce danì. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e zpráva o daòové kontrole je datována dnem 3. 5. 2007, pøièem¾ zpráva o zji¹tìní do¾ádaného správce danì ke spoleènosti PRIMANO, s. r. o., je datována a¾ dnem 17. 9. 2007. Ke dni sepsání zprávy o daòové kontrole tedy správce danì ¾ádnou zprávu o výsledku ¹etøení nemìl a v¹echno, co do ní napsal, si tedy musel vymyslet. Stì¾ovatel se o existenci a obsahu zprávy o výsledku ¹etøení dozvìdìl a¾ v odvolacím øízení. Z této zprávy v¹ak nevyplynulo, zda spoleènost PRIMANO, s. r. o. v roce 2004 nìjaké ekonomické aktivity vyvíjela a zda nìjaké slu¾by stì¾ovateli poskytovala. To ov¹em nekoresponduje s tvrzeními správce danì obsa¾enými ve zprávì o daòové kontrole.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správce danì s jednatelem spoleènosti PRIMANO, s. r. o. Davidem Dole¾alem jednal, ale bez jeho úèasti. Správce danì tak poru¹il právo stì¾ovatele podle ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Takový výslech svìdka byl tak pro daòové øízení naprosto nepou¾itelný. V lednu 2007 se pokusil správce danì výslech svìdka za úèasti stì¾ovatele zopakovat: Stì¾ovatel se dostavil, ale svìdek nikoliv. V odvolacím øízení pak byl stì¾ovatel bez jakéhokoli vysvìtlení a odùvodnìní pozván opìt k výslechu svìdka Davida Dole¾ala, ale nikoli ke správci danì, ale na Finanèní úøad v Øíèanech, co¾ je v rozporu s ust. § 2 odst. 2 a § 5 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Na stì¾ovatelùv dotaz, jaký je pro to dùvod, mu bylo sdìleno, ¾e je to z dùvodu bydli¹tì svìdka, které je v obvodu pùsobnosti tohoto finanèního úøadu. Pøenesení výslechu svìdka v¹ak bylo nezákonné. To, ¾e existuje místo, kde se svìdek zdr¾uje, a nejedná se o jeho bydli¹tì, nemù¾e zalo¾it zákonný dùvod pro delegaci výslechu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e byl dvakrát pozván k výslechu svìdka Davida Dole¾ala, dvakrát svou úèast pøedem telefonicky potvrdil a svìdek se nikdy nedostavil. Z toho stì¾ovatel logicky nabyl pøesvìdèení, ¾e se s tímto svìdkem v daòovém øízení nesetká, a na dal¹í výslech svìdka urèený na 22. 11. 2007 se telefonicky omluvil. Svìdek se v¹ak dostavil a vypovídal. Obsah jeho výpovìdi je ov¹em naprosto odli¹ný od tvrzení, která mìl údajnì vypovìdìt v daòovém øízení a která jsou uvedena ve zprávì o daòové kontrole. V této zprávì je toti¾ uvedeno, ¾e svìdek David Dole¾al øekl, ¾e stì¾ovatele vùbec nezná, z èeho¾ správce danì vyvodil, ¾e to svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel nemohl mít ¾ádné obchodní kontakty se spoleèností PRIMANO, s. r. o. V odvolacím øízení pak svìdek David Dole¾al do protokolu na Finanèním úøadì v Øíèanech vypovìdìl, a ¾e stì¾ovatele zná, ¾e s ním osobnì jednal a sna¾il se jej i popsat. Svìdek také potvrdil autentiènost faktur od spoleènosti PRIMANO, s. r. o. s tím, ¾e je podepisoval a orazítkoval. Je proto zcela nepochybné, ¾e daòové doklady od této spoleènosti, které stì¾ovatel prezentoval, jsou pravé a nikoli falzifikáty, jak uvádìl správce danì ve zprávì o daòové kontrole. Zásadní rozpory, které vyplývají ze dvou vzájemnì si odporujících tvrzení svìdka Davida Dole¾ala, nebyly nikdy v daòovém ani soudním øízení vysvìtleny. A to pøesto, ¾e stì¾ovatel výslech svìdka Davida Dole¾ala navrhoval. Zpráva o daòové kontrole tak je opøena o nezákonný výslech svìdka Dole¾ala a mìla být proto zru¹ena.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e zpùsob projednání zprávy o daòové kontrole byl nezákonný. K projednání zprávy byl vyzván podle ust. § 29 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, které se v¹ak vùbec netýká projednání daòové zprávy, ale obecné povinnosti daòového subjektu dostavit se na základì pøedvolání k jednání. Naproti tomu stì¾ovatel nebyl vùbec v pøedvolání pouèen o svých právech ve smyslu ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Pøi projednání zprávy byl stì¾ovatel dùraznì upozornìn na to, ¾e je jedno, jestli zprávu podepí¹e, nebo ne, proto¾e to na platnost zprávy nemá ¾ádný vliv. Po tomto upozornìní na jakékoli dohady zcela rezignoval. Ostatnì ve vymezeném èase, kdy¾ s sebou nemìl ¾ádné vlastní podklady, to nemìlo smysl. V protokolu o seznámení se se zprávou pak stojí pouèení, ¾e zástupci daòového subjektu byla dána mo¾nost se vyjádøit k výsledkùm daòové kontroly ve smyslu ust. § 16 odst. 4. písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele takový zpùsob projednání zprávy o daòové kontrole neodpovídá citovanému ustanovení.
Finanèní øeditelství na ¾ádné z vý¹e namítaných pochybení správce danì nereagovalo a jeho postupy akceptovalo jako zákonné a vùbec se nezabývalo rozpory v obsahu zprávy o daòové kontrole a obsahem výpovìdí svìdka Davida Dole¾ala a nezákonným zpùsobem, jakým byl výslech proveden. Finanèní øeditelství dále významnì ztí¾ilo stì¾ovatelovu mo¾nost obrany v øízení o odvolání, proto¾e mu na vyjádøení k protokolu o výslechu svìdka Davida Dole¾ala dalo lhùtu 15 dnù, a to pøesto, ¾e tento protokol mìlo k dispozici od prosince 2007. Tímto postupem stì¾ovateli zabránilo, aby mohl reagovat na výroky svìdka. V odvolacím øízení stì¾ovatel zaslal na základì výzvy finanèního øeditelství dal¹í vyjádøení k vìci, kde znovu zopakoval, ¾e vy¾adované doklady k èinnosti realitní kanceláøe jsou zalo¾eny v úèetnictví roku 2005. Tedy vlastnì ¹lo o dùkaz, který v¹ak finanèní øeditelství, stejnì jako správce danì, neakceptovalo.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud neodùvodnìnì odmítl provést navrhované dùkazy. Napø. výslech svìdka Davida Dole¾ala mìl dolo¾it jakým nepøípustným zpùsobem správce danì s tímto svìdkem manipuloval, jak od nìho získával výpovìdi a ovlivòoval ho. Mìstský soud tak pøisvìdèil tvrzením finanèního øeditelství a vùbec nevzal v úvahu záva¾ná poru¹ení práv stì¾ovatele. K tvrzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel mohl navrhnout výslech svìdkù Mgr. H. a Ing. S., stì¾ovatel uvedl, ¾e nemohl, proto¾e Mgr. H. dne 30. 3. 2003 zemøel a u Ing. S. nevìdìl, kde by ho mìl vyhledat. Stì¾ovatel dále odkázal na usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 72 Cm 134/2008-11, z nìho¾ vyplývá, ¾e David Dole¾al pùsobil ve spoleènosti PRIMANO, s. r. o. pùsobil zcela vìdomì. Mìstský soud také odmítl výslech stì¾ovatelova daòového poradce, ani¾ by toto odmítnutí odùvodnil. Pøitom by jeho výslech ozøejmil, jak to bylo se zaúètování platby za odkoupení pohledávky. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e nedolo¾il potøebné doklady, nebo» jako dùkaz navrhoval kompletní úèetnictví z roku 2005, kde jsou právì tyto po¾adované doklady ve v¹í úplnosti obsa¾eny. Zákony citované mìstským soudem pak nemají s projednávanou vìcí nic spoleèného, proto¾e se v zásadì týkají zcela jiných forem podnikání, ne¾ v jaké podnikal stì¾ovatel. Od toho se pak odvíjí také odli¹ný zpùsob vedení úèetnictví a odli¹ná aplikace daòových zákonù. Postupem pøi zaúètování èástky 1 mil. Kè se mìstský soud nezabýval, stejnì jako nezákonným zpùsobem výslechu svìdka Davida Dole¾ala, na kterém byla zalo¾ena zpráva o daòové kontrole a následný platební výmìr. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a spolu s ním zru¹il i rozhodnutí finanèního øeditelství a dodateèný platební výmìr.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 456/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 1. 1. 2013 zanikla finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, je nyní tento správní orgán ¾alovaným. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souvislosti se stí¾ní námitkou nezákonnì provedeného výslechu svìdka Davida Dole¾ala stì¾ovatel namítal také provedení výslechu tohoto svìdka do¾ádaným správcem danì a nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství z toho dùvodu, ¾e nereagovalo na nìkteré odvolací námitky. Takové námitky v¹ak ¾aloba neobsahovala. Námitka nezákonného pøenesení výslechu svìdka byla písemnì uplatnìna a¾ dne 10. 5. 2012 v návaznosti na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 7 Afs 74/2011-135. Tyto stí¾ní námitky nejsou ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné, proto¾e stì¾ovateli nic nebránilo je v ¾alobì uplatnit.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku soudu z dùvodu zmateènosti, obecnosti a nedostateèného odùvodnìní odmítnutí provedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za nedùvodné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud se zabýval v¹emi ¾alobními námitkami a podrobnì odùvodnil své závìry, zejména proè se v pøípadì zálohy ve vý¹i 1 mil. Kè nejedná o daòovì uznatelný výdaj. Mìstský soud také odùvodnil, proè neprovedl dùkaz výslechem svìdkù navr¾ených stì¾ovatelem. Soud je oprávnìn podle ust. § 77 s. ø. s. provést dokazování za úèelem ovìøení, zda skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, byl zji¹tìn správnì. Soud není vázán dùkazními návrhy v tom smyslu, ¾e by byl nucen ka¾dý navr¾ený dùkaz provést, ale pokud jej neprovede, musí svùj postup v¾dy øádnì odùvodnit. Neúèelnost navr¾eného dùkazu lze odùvodnit napø. tím, ¾e má prokázat skuteènost ji¾ nepochybnì prokázanou, nebo tím, ¾e by nikdy nemohl, ji¾ napø. z dùvodù logických, technických èi vyplývajících jinak z povahy vìci, vést ke zji¹tìní rozhodných skuteèností (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz). V daném pøípadì mìstský soud v napadeném rozsudku odùvodnil nadbyteènost provedení navrhovaných dùkazù tím, ¾e skutkový stav byl v daòovém øízení zji¹tìn dostateènì proto to, aby mohl posoudit rozhodné právní otázky. Rozsudek mìstského soudu tak odpovídá po¾adavkùm na pøezkoumatelné soudní rozhodnutí.
V dané vìci je spornou otázkou, zda stì¾ovatel unesl v daòovém øízení dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení a zda správce danì prokázal skuteènosti vyvracející prùkaznost stì¾ovatelovy daòové evidence.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení dùvodnosti jednotlivých stí¾ních námitek ze své konstantní judikatury. jedná se o rozsudek ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e pro posouzení, zda jsou výdaje (náklady) daòovì uznatelné, je sice podstatná jejich souvislost s podnikáním i dosa¾eným pøíjmem, nelze v¹ak opomíjet i dal¹í podmínku stanovenou v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ne ka¾dý výdaj poplatníkem uplatnìný toti¾ musí obstát jako výdaj daòovì uznatelný. Na jednu stranu neobstojí výdaj, který poplatník sice proká¾e, nebude v¹ak mít souvislost s jeho podnikatelskou èinností, na druhou stranu se mù¾e jednat o výdaj, který s podnikáním sám o sobì souviset bude, poplatník v¹ak neproká¾e, ¾e jej skuteènì vynalo¾il. Z ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù toti¾ plyne, ¾e za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka lze uznat výdaje takové, které poplatník: 1) skuteènì vynalo¾il, 2) vynalo¾il v souvislosti se získáním daòovì úèinných, tj. zdanitelných pøíjmù, 3) vynalo¾il v daném zdaòovacím období, 4) o nich¾ tak stanoví zákon. V rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e (d)aòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález z 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a 33/1995 Sb.ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø., podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení d. ø. v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz uvedl, ¾e (d)oplnìní øízení ani dokazování provedené v rámci odvolacího øízení nelze pova¾ovat za nepøípustné, ani s ohledem na zásadu dvojinstanènosti. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í.
Podle obsahu správního spisu zahájil správce danì u stì¾ovatele dne 12. 4. 2006 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob a danì silnièní za zdaòovací období roku 2004. Podle protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 12. 4. 2006, správce danì pouèil stì¾ovatele, ¾e je povinen pøedlo¾it ve¹keré úèetní, daòové a jiné doklady, je¾ jsou rozhodné pro správné stanovení jeho daòových povinností, a to zejména doklady, jejich¾ vedení ukládá zákon è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ), a jiné doklady napø. penì¾ní deník, úèetní deník, výpisy z bì¾ného úètu, záznamní evidenci pro úèely danì z pøidané hodnoty, evidenci hmotného a nehmotného majetku vèetnì dokladù o jeho poøízení, faktury vydané a pøijaté, pøíjmové a výdajové pokladní doklady (hotovost), evidenci pohledávek a závazkù, leasingové a nájemní smlouvy. Stì¾ovateli byla tého¾ dne pøedána výzva, aby pøedlo¾il ve¹keré doklady vztahující se k úèetnictví za zdaòovací období roku 2004, konkrétnì penì¾ní deník, evidenci pøíjmù a výdajù, pøíjmové a výdajové pokladní doklady, pøijaté a vydané faktury, výpisy z bankovních úètù, inventární knihu hmotného a nehmotného majetku, vèetnì dokladù o jeho poøízení, soupis pohledávek a závazkù, inventarizaci zásob k zaèátku a ke konci zdaòovacího období, nájemní, leasingové a jiné smlouvy, ve¹keré dal¹í úèetní a jiné písemnosti a doklady, které má k dispozici za zdaòovací období roku 2004. Stì¾ovatel pøi zahájení daòové kontroly pøedal správci danì mimo jiné penì¾ní deník, knihu pohledávek, knihu závazkù, evidenci drobného majetku, závìrku daòové evidence, výdajové a pøíjmové pokladní doklady, výpisy z bankovních úètù a evidenci jízd. V dal¹í výzvì ze dne 18. 4. 2006 vyzval správce danì stì¾ovatele k prokázání ¾e finanèní prostøedky v konkrétní vý¹i vlo¾ené v hotovosti do pokladny a na bì¾ný úèet byly správnì zdanìny. Dále správce danì vyzval stì¾ovatele k prokázání a dolo¾ení, ¾e výdajové polo¾ky (ve výzvì konkrétnì oznaèené a zaúètované v penì¾ním deníku) byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a sdìlení, k jakému úèelu slou¾ily. Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní mìsto na do¾ádání správce danì ze dne 18. 4. 2006 ohlednì pokraèování spoleènosti PRIMANO, s. r. o. sdìlil, ¾e dne 15. 5. 2006 se uskuteènilo ústní jednání s Davidem Dole¾alem, jednatelem a likvidátorem spoleènosti PRIMANO, s. r. o., kterého se stì¾ovatel ani jeho zástupce nezúèastnili. U tohoto jednání David Dole¾al nepøedlo¾il úèetnictví ani úèetní doklady za rok 2004 a uvedl, ¾e je nemá a nikdy nemìl s tím, ¾e podepisoval doklady, které mu byly pøedkládány pøedchozím jednatelem Alanem Ledvinou. Souèástí odpovìdi na do¾ádání je protokol z uvedeného ústního jednání. Následnì dne 27. 7. 2006 vyzval správce danì stì¾ovatele mimo jiné k prokázání a dolo¾ení, ¾e výdajové polo¾ky, konkrétnì správcem danì vyjmenované, byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, a ke sdìlení, k jakému úèelu slou¾ily. Mezi nimi byly mimo jiné uvedeny èástky 1 mil. Kè na odkup pohledávky TGS, èástky 150.000 Kè, 357.000 Kè a 150.000 Kè za ekonomické poradenství a èástky související s realitní èinností. Stì¾ovatel v odpovìdi ze dne 8. 8. 2006 na výzvy správce danì uvedl, ¾e ka¾dý dokument, který si v rámci své bì¾né èinnosti nechal vyhotovit na katastru nemovitostí èi archivech, musel být kolkován, co¾ jsou úhrady za správní poplatky. Vyhotovování tìchto listin je pro práci realitní kanceláøe naprostou nutností. Toté¾ se týká správních poplatkù, co¾ jsou zase platby za ovìøování kopií úøedních listin. K èástkám za ekonomické poradenství uvedl, ¾e pøi vyøizování pohledávek si musel opatøit øadu informací prostøednictvím dal¹í firmy. Smlouva, vèetnì úèetních dokladù, je zalo¾ena v úèetních dokladech. O obsahu informací, které od spoleènosti PRIMANO, s. r. o. dostával, nemá povinnost nic vysvìtlovat. Dále uvedl: ( ) dùle¾ité je, ¾e mnì tyto informace pomohly pøi realizaci podnikatelských aktivit. Bylo by asi jinak dost po¹etilé, aby vydával peníze jen tak. K polo¾ce 1 mil. Kè uvedl, ¾e se jednalo o bì¾ný obchodní pøípad, kterým mìl pro spoleènost KM-Servis, spol. s. r. o. odkoupit pohledávku. Na to byla slo¾ena záloha, a proto¾e se vìc nerealizovala, zálohu vrátil. V¹e k tomu je zalo¾eno v úèetních dokladech. Stì¾ovatel mimo jiné k této èástce v odpovìdi na výzvu uvedl: Co mám k tomu vysvìtlovat? To se mì budete skuteènì ptát jako nìjakého idiota na to, proè jsem dìlal èi nedìlal tu èi onu obchodní operaci, co jsem tím sledoval, s kým jsem jednal? To u¾ zacházíte daleko, nemyslíte? Následnì správce danì pøedvolal svìdka Davida Dole¾ala na den 11. 1. 2007 a oznámení o jeho výslechu bylo zasláno stì¾ovateli a jeho zástupci. Stì¾ovatel se omluvil z dùvodu pobytu v zahranièí s tím, ¾e se za nìj zúèastní jeho otec a po¾ádal o sdìlení pøesného pøedmìtu jednání, aby se mohl pøipravit a klást svìdkovi kvalifikované otázky. Správce danì stì¾ovateli sdìlil, ¾e výslech svìdka se bude týkat spolupráce v oblasti organizaèního a ekonomického poradenství a jejího zprostøedkování v roce 2004. Podle úøedního záznamu ze dne 11. 1. 2007 se ke správci danì dostavil pouze otec stì¾ovatele, zatímco svìdek se nedostavil, proto¾e se mu pøedvolání nepodaøilo doruèit. Dne 30. 3. 2007 pøedvolal správce danì stì¾ovatele podle ust. § 29 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù na 27. 4. 2007 za úèelem seznámení s výsledky daòové kontroly. Podle zprávy o daòové kontrole sepsané dne 3. 5. 2007 stì¾ovatel v roce 2004 nevykázal ¾ádný zdanitelný pøíjem vyplývající z realitní èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e v pøedlo¾ené evidenci pøíjmù a výdajù takovou èinnost nevykazoval, správce danì neosvìdèil vyjádøení stì¾ovatele k výdajùm týkajícím se èinnosti v oblasti nemovitostí jako dùkaz. Podle správce danì stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje ve smyslu ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù. K nákladùm na ekonomické poradenství v èástce 657.000 Kè správce danì s odkazem na ust. § 16 odst. 2 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen prokázat oprávnìnost uplatnìní daòových výdajù. Nestaèí pouze èástky na základì pøijatých daòových dokladù (faktur), pokladních dokladù, popø. smluv, zaúètovat do penì¾ního deníku a tvrdit, ¾e slu¾by byly poskytnuty, vyfakturovány a zaplaceny v hotovosti, ale je tøeba toto tvrzení v¹emi dostupnými prostøedky prokázat. Správce danì neosvìdèil vyjádøení stì¾ovatele jako dùkaz, nebo» ¾ádným zpùsobem neprokázal, o jaké výdaje se pøesnì jednalo, s kým bylo jednáno a kde, o jaké informace vedoucí k dosa¾ení zdanitelných pøíjmù se jednalo a jak byly vyu¾ity v rámci podnikatelské èinnosti, kdy a kde do¹lo k pøedání finanèních èástek, a v neposlední øadì, ¾e se jednalo o výdaje vynalo¾ené za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Spoleènost PRIMANO, s. r. o. uvedená na daòových dokladech nevykazuje ¾ádnou podnikatelskou èinnost a nemá ¾ádné úèetnictví. K výdajùm za odkup pohledávek správce danì uvedl, ¾e se jednalo o postoupení pohledávek na základì uzavøených smluv. Pøi zahrnování pohledávek do výdajù je tøeba postupovat podle ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù. V pøedlo¾ené daòové evidenci stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období k prodeji nebo postoupení uvedených pohledávek nedo¹lo. Stì¾ovatel v rozporu s ust. 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù uplatnil výdaje spojené s poøízení (postoupením) pohledávek do zdanitelných výdajù. Dne 3. 5. 2007 byl zástupce stì¾ovatele PhDr. L. H. (plná moc ze dne 2. 5. 2007) seznámen s výsledky daòové kontroly a se zprávou o daòové kontrole, který k tomu uvedl, ¾e v pøípadì èástky 657.000 Kè nesouhlasí se zji¹tìním správce danì a v pøípadì èástky 1.050.000 Kè jde o chybné zaúètování úèetní firmou.
Správce danì v odvolacím øízením po¾ádal Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní mìsto a Finanèní úøad v Øíèanech o výslech svìdka Davida Dole¾ala. Finanèní úøad pro Prahu Ji¾ní mìsto sdìlil, ¾e David Dole¾al je od roku 2004 nekontaktní a písemnosti jsou spoleènosti PRIMANO, s. r. o. doruèovány veøejnou vyhlá¹kou. Finanèní úøad v Øíèanech sdìlil, ¾e svìdek David Dole¾al se dostavil, ale stì¾ovatel ani jeho zástupce nikoliv, pøesto¾e oznámení o výslechu svìdka pøevzali. Kopii protokolu o výslechu svìdka Davida Dole¾ala zaslalo finanèní øeditelství stì¾ovateli spolu s výzvou ze dne 3. 4. 2008, v ní¾ uvedlo: Proto¾e jste uplatnil jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù výdaje za nákup kolkù a platby správních poplatkù v celkové vý¹i 13 271,50 Kè a k nim v daòovém øízení poskytl pouze vlastní názor a vysvìtlení, které není dokladem prokazujícím dùvody, pro které by mìly být posouzeny jako daòové výdaje, je nezbytné, abyste konkretizoval a dolo¾il, jaká zji¹tìní a jakým zpùsobem byla získána v prùbìhu roku 2004 a jak byla vyu¾ita na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. ( ) Dále Vás vyzýváme k prokázání, ¾e èástky zaúètované v penì¾ním deníku a vyplacené firmì PRIMANO, s.r.o. jsou výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù v roce 2004, tj. ¾e slu¾by deklarované na fakturách byly realizovány. Dùvodem pochybnosti správce danì o uskuteènìní slu¾eb spoleèností PRIMANO s.r.o. je odpovìï do¾ádaného správce danì (Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto), kde uvádí, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì nemohl provést výslech svìdka, jednatele spoleènosti PRIMANO, s.r.o. a od roku 2006 i likvidátora této spoleènosti, pana Davida Dole¾ala, nebo» spoleènost PRIMANO, s.r.o. je od roku 2004, kdy podala pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2003, nekontaktní, písemnosti jsou spoleènosti doruèovány veøejnou vyhlá¹kou a na adrese uvedené v obchodním rejstøíku se spoleènost nezdr¾uje, ani zde není oznaèena provozovna. Dùvodem pochybnosti správce danì je dále odpovìï do¾ádaného správce danì Finanèního úøadu v Øíèanech.( ) Proto¾e do protokolu o ústním jednání è.j. 110769/07/059931/7116 svìdek David Dole¾al vypovìdìl, ¾e nikdy nebyl ve spoleènosti PRIMANO s.r.o., nevykonával jakoukoli èinnost pro tuto spoleènost, za úplatu podepisoval místo faktur a smluv pouze pøedlo¾ené èisté papíry, peníze uvedené na fakturách nikdy nepøebíral, pøedávání èástek uvedených na fakturách se nikdy neúèastnil. K èástce 1.000.000,-Kè v odvolání tvrdíte, ¾e se jedná o zálohovou platbu vyplývající ze smlouvy o budoucí smlouvì o postoupení pohledávky uzavøené mezi TGS (postupitel) a mezi stì¾ovatelem (postupník) dne 26. 4. 2004, která nebyla nikdy realizována, nebo» stì¾ovatel od smlouvy odstoupil. Uvádíte, ¾e se jednalo o bì¾nou zálohovou platbu, která je výdajem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, a ¾e navrácení této platby jste zahrnul do daòových výnosù roku 2006. Proto¾e jste v roce 2004 vedl daòovou evidenci podle ust. § 7b zákona o daních z pøíjmù a podle odst. 2 tohoto ustanovení zákona o daních z pøíjmù se pro obsahové vymezení slo¾ek majetku v daòové evidenci pou¾ijí zvlá¹tní právní pøedpisy o úèetnictví, vyzýváme Vás k prokázání, z jakých dùvodù je uvedená èástka 1.000.000,-Kè Vámi uplatnìna jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, kdy¾ se jednalo o poskytnutou zálohu na poøízení pohledávky. Stì¾ovatel v odpovìdi na výzvu uvedl, ¾e dùkazy, které po nìm po ètyøech letech finanèní øeditelství po¾aduje, by byly mapové a evidenèní podklady získávané na katastrálních úøadech, které v¹ak nearchivuje, nebo» to ¾ádný právní pøedpis neukládá, proto¾e se nejedná o daòové doklady. Napø. se jednalo o prodej minimálnì 11 nemovitostí v roce 2005, o vypoøádání (prodej) celého souboru pozemkù v Praze 6. K tomuto pøípadu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e k nìmu má náhodou i katastrální mapu. Ve vìci restituèních nárokù se jednalo o pozemek v Pøestavlkách, který získal v aukci poøádané pozemkovým úøadem a který v únoru 2005 prodal. V¹echny doklady jsou v úèetnictví firmy. Stì¾ovatel také poukázal na èasová specifika podnikání realitní pokraèování kanceláøe. Ke spoleènosti PRIMANO, s. r. o. stì¾ovatel uvedl, ¾e spojení souvisí s vyøizováním závazkù KM-Servis, spol. s r. o. V¹echny doklady jsou zalo¾eny v úèetnictví. Èinnost PRIMANO, s.r.o. vyplývá i z výpisu z obchodního rejstøíku, který je pro stì¾ovatele jediným mo¾ným zdrojem informací o této firmì. Jen z tvrzení svìdka Davida Dole¾ala, ¾e stì¾ovatele nezná, nelze dovodit, ¾e mu nemohla ¾ádné slu¾by poskytovat. Pøitom tento svìdek se jako jednatel za spoleènost PRIMANO, spol. s.r.o. podepisoval a pøijímal peníze. Svìdek tedy potvrdil pravost dokladù od této spoleènosti a ostatní obsah jeho výpovìdi není pro posouzení vìci podstatný. Stì¾ovatel nemìl povinnost provádìt analýzy firem, s nimi¾ vstupoval do kontaktu a nemù¾e nést za jiné firmy odpovìdnost. Slu¾by spoleènosti PRIMANO, spol. s. r. o. byly stì¾ovateli poskytovány Ing. S. Jednalo se o ¹iroký okruh informací, které stì¾ovateli výraznì pomohly k realizaci odkupu znaèného mno¾ství pohledávek ve velmi krátké dobì. S Ing. S. ani s Ing. H. nikdy nejednal stì¾ovatel osobnì, ale v¾dy jeho otec PhDr. L. H. K problému zaúètování finanèních prostøedkù na odkoupení pohledávky od TGS stì¾ovatel uvedl, ¾e je provedla na základì úplných podkladù úèetní firma a potvrdil je také daòový poradce Mgr. ©tìpán. K této vìci není stì¾ovatel schopen se vyjadøovat s patøiènou odbornou úrovní, a proto odkázal na vyjádøení k daòové kontrole.
Finanèní øeditelství v rozhodnutí o odvolání mimo jiné uvedlo, ¾e stì¾ovatel se v roce 2004 zabýval nákupem a prodejem postoupených pohledávek. K provozování realitní èinnosti nepøedlo¾il kromì svého tvrzení jediný dùkazní prostøedek. Stì¾ovatel se nemù¾e v pøípadì dùkazní nouze dovolávat obecných postupù pøi vedení realitní kanceláøe. Pokud dolo¾il kopii katastrální mapy pozemku, není z ní zøejmé, jakého katastrálního území se týká a smlouvu s objednatelem nedolo¾il. K prokázání daòovì úèinných výdajù za ekonomické poradenství od firmy PRIMANO, s. r. o. nestaèí pøedlo¾ené listiny, smlouvy, existence razítka a podpisù na nich, a to zvlá¹tì existují-li skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù. Takovými skuteènostmi byly zji¹tìní správce danì místnì pøíslu¹ného spoleènosti PRIMANO, s. r. o. (spoleènost neprokazuje od roku 2004 ¾ádnou èinnost, je nekontaktní, písemnosti jsou doruèovány veøejnou vyhlá¹kou, nebo» na adrese uvedené v obchodním rejstøíku se spoleènost nezdr¾uje, není na ní uvedena provozovna nebo jakkoli oznaèeno místo jejího sídla). Stì¾ovatel uvedl, ¾e jednal s jinou osobou (Ing. S.), ne¾ byl jednatel, ale pøedlo¾il dùkazní prostøedky, které jsou podepsány jednatelem spoleènosti PRIMANO, s. r. o. Davidem Dole¾alem. Proto správce danì v odvolacím øízení provedl výslech svìdka Davida Dole¾ala. Svìdek vypovìdìl, ¾e podepisoval èisté nalinkované papíry v pravém rohu dole a faktury, ale smlouvy ani úètenky za hotové nepodepisoval a ani nepøebíral hotovost. Proto podpisy na úètenkách a smlouvách nejsou jeho podpisem. Na dotaz správce danì uvedl, ¾e se poradenstvím nezabýval, nedovedl popsat, jak byla spolupráce vyhodnocována a následnì stanovena cena. Stì¾ovatel byl o datu výslechu svìdka Davida Dole¾ala uvìdomìn a bylo tak na nìm, zda vyu¾ije své právo úèastnit se ho. K èástce ve vý¹i 1 mil. Kè byla pøedlo¾ena smlouva o budoucí smlouvì o postoupení pohledávky uzavøenou mezi stì¾ovatelem a TGS dne 8. 6. 2004. Pøesto¾e není zálohová faktura upravena ¾ádným právním pøedpisem a nejedná se o úèetní ani daòový doklad, je dùkazním prostøedkem, který prokazuje právní dùvod pro zaplacení zálohy. Doklad, na jeho¾ základì je úètováno, je pak výpis z úètu, který podle zápisu v penì¾ním deníku eviduje, ¾e byla z úètu odepsaná èástka ve vý¹i 1 mil. Kè. Proto¾e podle ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù je poøizovací cena u pohledávky nabyté postoupením daòovì uznatelným výdajem jen do vý¹e pøíjmù plynoucích z její úhrady dlu¾níkem nebo postupníkem pøi jejím následném postoupení, je i záloha na poøízení pohledávky výdaj nedaòový. Souèasnì mìla být tato èástka evidována jako pohledávka. Okolnost, ¾e odvolatel zahrnul vrácenou zálohu na poøízení pohledávky do zdanitelných pøíjmù v roce 2006, není dùvodem pro daòovou uznatelnost tohoto výdaje v roce 2004.
Podle ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem.
Podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle ust. § 7b odst. 1 zákona o daních z pøíjmù daòová evidence zaji¹»uje zji¹tìní základu danì z pøíjmù a obsahuje údaje o a) pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì, b) majetku a závazcích; podle odst. 2 pro obsahové vymezení slo¾ek majetku v daòové evidenci se pou¾ijí zvlá¹tní právní pøedpisy o úèetnictví, není-li dále stanoveno jinak. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je poplatník povinen uschovávat daòovou evidenci za v¹echna zdaòovací období, pro která neskonèila lhùta pro vymìøení danì stanovená tímto zákonem nebo zvlá¹tním právním pøedpisem.
Základním dùkazním prostøedkem k ovìøení správnosti základu danì a danì jsou úèetnictví nebo daòová evidence. Stì¾ovatel vedl daòovou evidenci, a proto dùkazním prostøedkem k ovìøení správnosti základu danì byla pøedev¹ím kniha jízd, úèetní doklady, faktury, protokoly apod. Stì¾ovatel pøedlo¾il daòové doklady, jejich¾ prùkaznost správce danì zpochybnil, co¾ pro stì¾ovatele znamenalo prokázat skuteènosti rozhodné pro stanovení danì jinak. Z hlediska ovìøení správnosti tvrzení uvedených v daòovém pøiznání bylo podstatné, zda správcem danì zpochybnìné doklady odpovídaly skuteènì realizovaným slu¾bám a plnìním, a to v souvislosti s pøíjmy stì¾ovatele, èi se jednalo alespoò o úèelnì vynalo¾ené prostøedky na pøípady, které se nakonec nerealizovaly. Finanèní øeditelství dospìlo ke správnému závìru, ¾e k prokázání nákladù vynalo¾ených na kolky a správní poplatky, kdy¾ v roce 2004 stì¾ovatel pøíjmy z èinnosti v oblasti nemovitostí nemìl, mohla slou¾it konkrétní dokumentace k pøípadùm týkajícím se jeho èinnosti v oblasti nemovitostí v roce 2005. Tvrzení, ¾e v¹e se nachází v úèetnictví za rok 2005 a pouhé tvrzení realizace pøípadù z roku 2005, vèetnì dolo¾ení kopie katastrální mapy, bez toho, ani¾ by byla pøedlo¾eny dal¹í listinné dùkazní prostøedky, napø. objednávka od majitele nemovitosti, smlouva o zprostøedkování apod., nelze pova¾ovat za prokázání oprávnìnosti výdajù, uplatnìných v roce 2004 na správní poplatky a kolky. Stì¾ovatel mìl povinnost prokázat to, co tvrdil, konkrétními dùkazními prostøedky. pokraèování Správce danì zpochybnil prùkaznost dokladù a faktur, které mìly dokladovat poskytnutí slu¾eb spoleèností PRIMANO, s. r. o. stì¾ovateli na základì odpovìdi Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto a vyjádøení stì¾ovatele ze dne 8. 8. 2006. Správce danì se proto mohl v dodateèném platebním výmìru odchýlit od stì¾ovatelem v daòovém pøiznání tvrzené daòové povinnosti. Doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem toti¾ nebylo mo¾né osvìdèit jako dùkazy. Finanèní øeditelství pak dospìlo ke správnému závìru, ¾e v prùbìhu daòové kontroly vy¹ly najevo skuteènosti zpochybòující oprávnìnost uplatnìní nìkterých nákladù stì¾ovatele. Stì¾ovatel v této souvislosti namítal, ¾e obsah odpovìdi Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto na do¾ádání ze dne 16. 5. 2006 si musel správce danì vymyslet, nebo» byla datována pozdìj¹ím datem ne¾ zpráva o daòové kontrole. Tato námitka v¹ak není dùvodná, nebo» zpráva o daòové kontrole byla vyhotovena dne 3. 5. 2007, tedy skoro o rok pozdìji.
Pokud se jedná o námitky vztahující se k výslechu svìdka Davida Dole¾ala, tyto vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodné. Svìdek David Dole¾al, který mìl objasnit, jaké slu¾by spoleènost PRIMANO, s. r. o. stì¾ovateli poskytovala prostøednictvím Ing. S., byl vyslechnut v odvolacím øízení a stì¾ovatel byl o tomto výslechu správcem danì vèas vyrozumìn. Výpovìï svìdka Davida Dole¾ala nijak nezpochybòuje, a ani nedoplòuje, co tvrdil stì¾ovatel, ¾e Davida Dole¾ela nezná a ¾e jednal s Ing. S., který mu pøedával originální úèetní doklady od spoleènosti PRIMANO, s. r. o., podepsané Davidem Dole¾alem. Navíc pravost faktur vystavených touto spoleèností nebyla správcem danì zpochybòována. Byla v¹ak zpochybnìna jejich prùkaznost, nebo» správce danì na základì provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e tyto doklady byly pouze úèelovì vystavovány bez skuteèného poskytnutí slu¾eb. Ve vztahu k ekonomickému poradenství stì¾ovatel neuvedl prakticky nic k tomu, jaké slu¾by mu byly Ing. S. ze spoleènosti PRIMANO s. r. o. poskytnuty. Nevysvìtlil ani dùvody, které ho k této procesní strategii vedly. Pøitom údaje o majetku apod. poskytnuté v daòovém øízení jsou pøed zveøejnìním chránìny zákonnou povinností mlèenlivosti správce danì (§ 24 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Jeho vyjádøení na výzvy nebyly takovými dùkazními prostøedky, které by pochybnosti správce danì rozptýlily. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e informace o spoleènosti PRIMANO, s. r. o. znal pouze z obchodního rejstøíku. Proto je irelevantní skuteènost, zda Davida Dole¾ala znal èi neznal, zda se s ním setkal èi nesetkal, proto¾e David Dole¾al stì¾ovateli ¾ádné slu¾by neposkytoval, co¾ konstatoval správnì i mìstský soud. Stì¾ovateli, bez ohledu na svìdeckou výpovìï Davida Dole¾ala, nic nebránilo v tom, jakýmkoliv jiným zpùsobem objasnit a vysvìtlit pøedmìt slu¾eb, které Ing. S. poskytoval, kdy¾ stì¾ovateli nebo jeho otci pøedával formálnì bezvadné doklady od spoleènosti PRIMANO, s. r. o., a k jakým konkrétním pøípadùm se tyto slu¾by vztahovaly. Ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti k tomu stì¾ovatel nic neuvedl. Z celého dosavadního øízení není zøejmé, co stì¾ovateli bránilo popsat konkrétní povahu ekonomického poradenství, za které zaplatil pomìrnì vysokou èástku 657.000 Kè. Z toho dùvodu také mìstský soud oprávnìnì odmítl jako nadbyteèné provést dùkaz výslechem svìdka Davida Dole¾ala, PhDr. L. H. a A. L. a trestním spisem Davida Dole¾ala, kdy¾ stì¾ovatel jednal pouze s Ing. S. a ke konkrétnímu obsahu poskytnutých slu¾eb odmítal v daòovém øízení cokoliv bli¾¹ího sdìlit.
Správce danì i finanèní øeditelství postupovaly v daòovém øízení tak, aby mohly správnì stanovit daòovou povinnost stì¾ovatele. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Podle ust. § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je právem i povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Pøitom jsou povinny dodr¾ovat zákony i ostatní obecnì závazné právní pøedpisy. Správce danì v souladu se zásadou souèinnosti, které vyplývá z citovaných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù opakovanì umo¾nil stì¾ovateli, aby se vyjádøil k deklarovaným nákladùm a jejich souvislosti s konkrétními pøíjmy. Ze správního spisu není patrné, ¾e by správce danì postupoval vùèi stì¾ovateli ¹ikanóznì èi svévolnì, napøíklad jej nepøimìøenì zatì¾oval bezdùvodným vy¾adováním jeho osobní úèasti pøi provádìných úkonech. Správci danì nelze pøièítat k tí¾i, ¾e se svìdek David Dole¾al nedostavoval na pøedvolání k podání svìdecké výpovìdi. Nevyu¾il-li stì¾ovatel svého práva klást svìdkovi Davidu Dole¾alovi otázky pøi výslechu, bylo mu umo¾nìno se k jeho svìdecké výpovìdi vyjádøit, co¾ také uèinil v podání ze dne 21. 4. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e s Davidem Dole¾alem nikdy nejednal a ¾e v¹e se odehrávalo mezi jeho otcem a Ing. S. Lhùta 15 dnù k vyjádøení k výzvì správce danì ze dne 3. 4. 2008 byla dostateèná. Námitka, ¾e stì¾ovateli bylo stanovením 15 denní lhùty k vyjádøení k výzvì a pøilo¾eným odpovìdím do¾ádaných správcù danì znemo¾nìno na výpovìï svìdka Davida Dole¾ala reagovat, tak není dùvodná.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e výzvy správce danì ze dne 12. 4. 2006 a 18. 4. 2006 byly nekonkrétní. Výzva ze dne 18. 4. 2006 obsahovala zcela konkrétní dotazy správce danì ke konkrétním nákladovým polo¾kám. K výzvì ze dne 12. 4. 2006, která byla pøedána stì¾ovateli pøi zahájení daòové kontroly, a v návaznosti na kterou správci danì pøedal konkrétní doklady související s jeho podnikáním (penì¾ní deník, kniha pohledávek, kniha závazkù, evidence drobného majetku, závìrka daòové evidence), Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle ust. § 31 odst. 9 je to daòový subjekt, který má povinnost pøedlo¾it (a uchovávat) hodnovìrné a kompletní doklady jako dùkazní prostøedky ke svým tvrzením v daòovém pøiznání. V této souvislosti lze odkázat na stanovisko Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl.ÚS-st. 33/11, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e Daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení se ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Je povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù, tedy i pøi provádìní daòové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Za poru¹ení tìchto principù a realizaci pravomoci v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nelze pova¾ovat bez dal¹ího postup správce danì, který zahájí daòovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez konkrétními skuteènostmi podlo¾eného podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost.
K námitce nezákonného projednání zprávy o daòové kontrole Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je na daòovém subjektu, aby vyu¾il svého práva vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní, jak vyplývá z ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Na tomto právu stì¾ovatel nebyl zkrácen, jak je zøejmé z protokolu o projednání zprávy o daòové kontrole. Tvrzení o zpùsobu komunikace správce danì s otcem stì¾ovatele není zøejmá ani z tohoto protokolu, ani ze správního spisu. Stì¾ovatel se prostøednictvím svého otce naopak ke zprávì o daòové kontrole vyjádøil a dále mìl mo¾nost prokázat svá tvrzení opakovanì i v odvolacím øízení.
Pokud se jedná o uplatnìní èástky 1 mil. Kè jako nákladu, mìstský soud správnì odmítl výslech úèetní stì¾ovatele jako nadbyteèný, proto¾e skutkovì není ohlednì uplatnìní této èástky a úèelu jejího zaplacení (záloha na budoucí odkup pohledávky od TGS) pochyb. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e sporné mezi úèastníky je, zda pøedem vyplacená záloha na budoucí odkup pohledávky, který se doposud nerealizoval, je daòovì uznatelným výdajem. Zdanìní této èástky po jejím vrácení v roce 2006, není otázkou, která by týkala projednávané vìci, kdy se jedná o posouzení správnosti závìru daòové neuznatelnosti této zálohy v roce 2004. V této souvislosti pokraèování lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 5 Afs 45/2011-94, publ. pod è. 2626/2012 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, z nìho¾ mimo jiné vyplývá, ¾e urèité polo¾ky lze z pohledu úèetního výkaznictví zaúètovat, ale pro daòovou uznatelnost je urèující zákon o daních z pøíjmù. Pro závìr, zda úèetní pøípad podléhá dani z pøíjmù, není, a nemù¾e být, zásadnì urèující, jak je o nìm úètováno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smì¹uje daòové zásady a zpùsob vedení daòové evidence. Bez ohledu na to, zda daòový subjekt pou¾ívá úèetnictví èi vede daòovou evidenci, jsou daòové zásady ve vztahu k výdajùm a povinnost prokázat souvislost výdajù na poøízení pohledávky s pøíjmy toto¾né. Zálohová platba 1 mil. Kè nemù¾e být daòovì uznatelným výdajem ani v pøípadì, ¾e byla zahrnuta do daòové evidence. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù, je výdajem u poplatníkù, kteøí vedou daòovou evidenci, poøizovací cena u pohledávky nabyté postoupením, a to jen do vý¹e pøíjmù plynoucích z jejich úhrady dlu¾níkem nebo postupníkem pøi jejím následném postoupení. Citované ustanovení tak jednoznaènì stanoví podmínku, dle ní¾ je záloha daòovì uznatelným výdajem. Èástka, kterou stì¾ovatel za pohledávku vynalo¾il, by se stala daòovì uznatelným nákladem a¾ by mìla souvislost s pøíjmem z následného prodeje èi postoupení stì¾ovatelem na dal¹ího postupníka. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2005, è. j. 5 Afs 4/2005-45, publ. pod è. 1415/2007 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù limituje vý¹i výdaje, který lze daòovì uznat, a také stanoví, kdy tak lze uèinit. Je to v okam¾iku úhrady pohledávky nabyté postoupením. Úhradou je pøitom tøeba rozumìt skuteènì obdr¾enou platbu, nikoli pouze pøíslib platby, která má být uskuteènìna v budoucnu. Citovaný závìr lze vztáhnout i na pøípad stì¾ovatele. Finanèní øeditelství, resp. mìstský soud, posoudily právní otázku daòové uznatelnosti zálohy ve vý¹i 1 mil. Kè na budoucí odkup pohledávky v souladu s podmínkou stanovenou zákonem o daních z pøíjmù. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e byl a¾ ve zprávì o daòové kontrole seznámen s tím, ¾e správce danì hodlá na pøedmìtný výdaj uplatnit ust. § 24 odst. 2 písm. o) zákona o daních z pøíjmù, a tudí¾ se proti tomu nemohl bránit, je toto tvrzení v rozporu se skuteèností, proto¾e byl vyzván dne 27. 5. 2006 k prokázání a dolo¾ení úèelu vynalo¾ení èástky 1 mil. Kè. Správce danì pak ve zprávì o daòové kontrole neuèinil nic jiného, ne¾ ¾e v návaznosti na odpovìï stì¾ovatele ze dne 8. 8. 2006 aplikoval citované ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Nejednalo se tedy o situaci, kdy by byl spor o skutkových okolnostech týkajících se pøedmìtné transakce. V odvolacím øízení pak tedy ¹lo pouze o posouzení právní otázky, zda takto vyplacená záloha byla správcem danì správnì vyòata z daòovì uznatelných nákladù, nebo» to stì¾ovatel v odvolání zpochybòoval. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e na daný pøípad dopadá ust. § 23 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, podle kterého se pro zji¹tìní základu danì vychází z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji u poplatníkù, kteøí nevedou úèetnictví, jedná se o obecné pravidlo, které není nijak v rozporu s vý¹e vyslovenými závìry vztahujícími se k speciální právní úpravì daòové uznatelnosti nákladù na poøízení pohledávky.
Poukaz stì¾ovatele na ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není v dané vìci na místì, nebo» toto ustanovení se týká vytýkacího øízení. U stì¾ovatele v¹ak probíhala daòová kontrola ve smyslu ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù, která je kontrolním postupem odli¹ným od vytýkacího øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, publ. pod è. 2137/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 § 31
 § 24
 § 2
 soud 
 § 23
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 § 24
 § 7
 § 103
 § 31
 § 31
 § 16
 § 43
 § 2
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 23
 § 16
 § 2
 § 5
 § 29
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 29
 § 24
 § 16
 § 24
 § 7
 § 24
 § 31
 § 31
 § 31
 § 7
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 23
 § 43
 § 16
 § 60
 § 120
 soud