Source: http://kraken.slv.cz/7Afs43/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:43:44+00:00

Document:
7Afs43/2012
7 Afs 43/2012-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. F. N., zastoupený JUDr. Zbyòkem Krchòavým, advokátem se sídlem Bratrská 303/I, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 71/2009-93,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 71/2009-93, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 1. 2009, è. j. 453/09-1102-703207, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 7.760 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Milana Grepla, daòového poradce.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Zbyòka Krchòavého, advokáta.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne ze dne 22. 9. 2012, è. j. 31 Ca 71/2009-93, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 30. 1. 2009, è. j. 453/09-1102-703207, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi (dále jen finanèní úøad ) ze dne 5. 6. 2008, è. j. 14657/08/317970/5132 o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 58.612 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle jeho názoru nedo¹lo k poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» noví pacienti stì¾ovatele byli k reklamním pøedmìtùm jím vykazovaným ¾ádáni o sdìlení v mezích ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud také neshledal pochybení v zaøazení pøíjmù a výdajù vykazovaných stì¾ovatelem podle ust. § 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 10 citovaného zákona. Je tomu tak proto, ¾e neprokázal, ¾e by deklarovanou èinnost -provozování chovu domácích a zoologických zvíøat a s tím souvisejících slu¾eb-provozoval a ¾e by v tomto smìru disponoval ¾ivnostenským oprávnìním. Toto mu bylo vystaveno a¾ dne 11. 12. 2007. Stì¾ovatel neprokázal rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské a zemìdìlské èinnosti, pod které by jinak mohl v daném pøípadì chov zvíøat spadat. Pokud jde o uvádìný chov koní, výpis z plemenné knihy klisny Deily a sportovní licence KH3269 a G1485 neprokazují samostatný chov, plemenitbu ani vyu¾ití koní k navázání kontaktu s hendikepovanými pacienty. Obdobnì i ve vztahu k chovu psù stì¾ovatel neprokázal, ¾e by provozoval chovatelskou stanici, èi tato zvíøata pou¾íval ke krytí, nebo je vystavoval, pøípadnì upotøebil k deklarované lovecké èinnosti. Navíc myslivost nelze pova¾ovat za výkon zemìdìlské èinnosti. Pokud jde o chov holubù, drùbe¾e a králíkù, ani u nich stì¾ovatel nevykázali jakýkoliv pøíjem z jejich chovu ani jejich vyu¾ití k myslivosti. U deklarovaného chovu koèek Ruská modrá nebyl prokázán ¾ádný pøíjem z prodeje kotìte èi dospìlého jedince, ani ¾e by se koèky zúèastnily nìjaké výstavy èi zkou¹ky. Toté¾ platí i ve vztahu k chovaným papou¹kùm. Neuznání èástky ve vý¹i 302.440 Kè ve zdaòovacím období roku 2005 a její pøeøazení z ust. § 7 odst. 1 písm. a) [chov koní] a písm. b) [chov domácích a zoologických zvíøat] pod re¾im ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, tak bylo podle krajského soudu v souladu se zákonem. Krajský soud neshledal ani procesní pochybení finanèního úøadu a nedùvodnou shledal i námitku poru¹ení dvojinstanènosti øízení pøed správními orgány a vylouèení pracovníka z øízení u odvolacího orgánu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil námitku poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Pokud správce danì provádìl dotazy a hodnotil v daòovém øízení získané odpovìdi tøí osob, jedná se svou povahou o svìdeckou výpovìï. Je pak právem daòového subjektu se výpovìdí takových osob zúèastnit a klást jim otázky. Toto ale správní orgán neumo¾nil, kdy¾ tyto zastøené svìdecké výpovìdi provádìl pod hlavièkou úkonù podle ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Postupoval tak nejen v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) citovaného zákona, ale i v rozporu s ust. § 31 odst. 2 a § 34 citovaného zákona, pota¾mo v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nic na tom nemìní ani tvrzení finanèního øeditelství a krajského soudu, ¾e se jednalo jen o zji¹»ování informací ve prospìch daòového subjektu, nebo» na jejich základì byly uznány náklady na reklamu. Dále krajský soud nesprávnì posoudil otázku nutnosti sepisu protokolù o místních ¹etøeních u stì¾ovatele v prùbìhu daòové kontroly. Pøi tìchto místních ¹etøeních zamìstnanci správce danì nejen pøebírali listinné materiály (kopie listin) od stì¾ovatele, ale také osobnì vidìli prostory týkající se chovu domácích zvíøat, shlédli zpùsob výcviku psù a k tomu pou¾itou drùbe¾, holuby, apod. Správce danì byl proto povinen o tom sepsat protokol, který se mìl stát souèástí daòového spisu a také dùkazem o deklarované chovatelské èinnosti. Pochybení spoèívající v absenci protokolù nemù¾e zhojit ani jejich pøípadné dodateèné sepsání a seznámení daòového subjektu s jejich obsahem. O èase a místì konání kontroly nebyl informován ani zástupce stì¾ovatele, který proto nemohl podávat námitky proti nezákonnému postupu správce danì. Stì¾ovatel byl na svých právech zkrácen i tak, ¾e mu bylo znemo¾nìno pøedkládat a navrhovat dùkazní prostøedky. Ani skuteènost, ¾e byl seznámen s výsledky kontroly, nemù¾e zhojit absenci protokolù z provedené kontroly. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nesprávnost pøeøazení výdajù z podnikatelské èinnosti a chovu zvíøat z ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù pod ust. § 10 citovaného zákona. Co se týèe chovu koní, je podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù pøíjmem z podnikání pøíjem ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství a podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona è. 252/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o zemìdìlství ) zahrnuje ¾ivoèi¹ná výroba i chov sportovních a dostihových koní. Stì¾ovatel odkázal na osvìdèení Obecního úøadu Markvartice ze dne 26. 3. 1997 o provedení zápisu stì¾ovatel do evidence samostatnì hospodaøících rolníkù a následný zápis zemìdìlského podnikatele do evidence Mìstským úøadem Telè dne 27. 4. 2005. Pokud krajský soud a správní orgány dospìly k závìru, ¾e výdaje na chov koní jsou výdaji podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, je tento názor nesprávný. Prokázat rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské èinnosti a zemìdìlské výroby není v tomto pøípadì mo¾né. Skuteènost, ¾e nebylo dosa¾eno ve zdaòovacím období ¾ádného pøíjmu ze zemìdìlské èinnosti, odùvodnil stì¾ovatel tím, ¾e se jedná o biologický, specifický proces, který se nedá naprogramovat, podobnì jako kdy¾ napøíklad úrodu obilí znièí dé¹».
Dal¹í pochybení krajského soudu spoèívá v chybném posouzení chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù. Stì¾ovatel splòuje podmínku soustavnosti (soustavné èinnosti), co¾ osvìdèil i ¾ivnostenský odbor Mìstského úøadu Telè, který mu dodateènì na tuto èinnost vydal ¾ivnostenské oprávnìní. Chov psù mìl i ekonomický efekt, nebo» kynologickou èinnost provozoval ji¾ mnoho let pøed zdaòovacím obdobím, o èem¾ svìdèí potvrzení Èeské kynologické unie o zápisu registru do chovatelských stanic psù v¹ech plemen z roku 1996. To, ¾e ekonomický efekt neprokázal právì v pøedmìtném zdaòovacím období, je¹tì neznamená, ¾e nedosáhl jakéhokoliv efektu v letech pøedcházejících èi následujících. Závìr, ¾e soustavná èinnost v oboru je podmínìna dosahováním ekonomického efektu v daném období, nemá oporu v zákonì. Ve vztahu k myslivosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e tato èinnost je vedena v seznamu volných ¾ivností podle zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto spadá pod ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Zpùsob dosahování pøíjmù v souvislosti s pou¾íváním loveckých psù k myslivosti vysvìtlil stì¾ovatel v podání ze dne 27. 11. 2008 a také pøi místních ¹etøeních, z nich¾ ov¹em nebyly vyhotoveny protokoly. K chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù navíc stì¾ovatel odkázal na ¾ivnostenské oprávnìní k této èinnosti vydané ¾ivnostenským odborem Mìstského úøadu Telè dne 10. 12. 2007. V pøípadì pochybností o odborné zpùsobilosti nebo nedovoleném podnikání by jistì ¾ivnostenský úøad uplatnil proti stì¾ovateli sankce podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, co¾ neuèinil. Správce danì nemù¾e nahrazovat èinnost ¾ivnostenského odboru a ukládat stì¾ovateli sankce v podobì dodateènì vymìøené danì za chybìjící oprávnìní k podnikání. S touto námitkou se krajský soud nevypoøádal, stejnì jako s námitkou neuznání nákladù spojených s chovem papou¹kù. V tomto smìru trpí napadený rozsudek i vadou nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e ji¾ posuzoval obdobné stí¾ní námitky stì¾ovatele ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 (viz rozsudek ze dne 18. 5. 2012, è. j. 7 Afs 46/2012-50, dostupný na www.nssoud.cz a rovnì¾ obdobné stí¾ní námitky jeho man¾elky ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 (rozsudek ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 Afs 37/2012-38, dostupný na www.nssoud.cz)). V pøedmìtné vìci neshledal dùvody, pro které by se mìl odklonit od závìrù, ke kterým dospìl ve vý¹e uvedených vìcech, nebo» i nyní je podstatou sporu posouzení, zda výdaje z èinností stì¾ovatele spoèívající v chovu koní, domácích a zoologických zvíøat, které si stì¾ovatel zahrnul do daòovì úèinných výdajù ve zdaòovacím období roku 2005 spadají svou povahou pod právní re¾im pøíjmù a výdajù podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù (pøíjmy z podnikání) nebo pod re¾im výdajù (tzv. jiných pøíjmù) podle ust. § 10 citovaného zákona.
Podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù pøíjmy z podnikání jsou pøíjmy ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství.
Podle ust. § 10 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù ostatními pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, pokud nejde o pøíjmy podle § 6 a¾ 9, jsou pøíjmy z pøíle¾itostných èinností nebo z pøíle¾itostného pronájmu movitých vìcí, vèetnì pøíjmù ze zemìdìlské výroby, která není provozována podnikatelem (samostatnì hospodaøícím rolníkem).
Pro výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù v zásadì platí pravidlo obsa¾ené v ust. § 24 citovaného zákona, podle nìho¾ výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Oproti tomu pro výdaje podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù platí, ¾e tyto lze uplatnit pouze do vý¹e dosa¾ených zdanitelných pøíjmù, a nelze u nich tedy zakonèit hospodaøení ztrátou (viz odst. 4 vìta druhá citovaného ustanovení).
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel byl podle oznámení Obecního úøadu v Markvarticích ze dne 26. 3. 1997 zapsán podle zákona è. 105/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soukromém podnikání obèanù ) jako samostatnì hospodaøící rolník s pøeva¾ující èinností zemìdìlská výroba. Podle osvìdèení Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 5. 2005 byl zapsán do evidence zemìdìlského podnikatele podle ust. § 2f odst. 6 zákona o zemìdìlství. Dne 11. 12. 2007 mu pak byl Mìstským úøadem Telè vydán ¾ivnostenský list s pøedmìtem podnikání: chov domácích a zoologických zvíøat.
Podle èl. II. bod 1. zákona è. 85/2004 Sb., kterým se mìní zákon o zemìdìlství a nìkteré dal¹í právní pøedpisy, osoba provozující ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona zemìdìlskou výrobu podle zákona o soukromém podnikání obèanù se pova¾uje za zemìdìlského podnikatele podle tohoto zákona, pokud se ve lhùtì do 1 roku ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona zaeviduje na pøíslu¹ném obecním úøadì obce s roz¹íøenou pùsobností podle § 2f zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní tohoto zákona. Osvìdèení vydané samostatnì hospodaøícímu rolníkovi podle zákona o soukromém podnikání obèanù platí 5 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Tento zákon nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2004.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl samostatnì hospodaøícím rolníkem podle zákona o soukromém podnikání obèanù a zákon è. 85/2004 Sb. nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2004, lze konstatovat, ¾e v roce 2005 byl podle èl. II bodu 1. vìty druhé tohoto zákona oprávnìn provozovat zemìdìlskou výrobu a¾ do 30. 4. 2009. Navíc byl ji¾ ke dni 4. 5. 2005 zemìdìlským podnikatelem. Pøíjmy a výdaje stì¾ovatele, které mu vznikly v roce 2005 a byly podøaditelné pod zemìdìlskou výrobu, tedy nutnì musely spadat pod re¾im ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøíjmy a výdaje stì¾ovatele související s jím provozovaným chovem koní bylo tøeba zahrnout pod pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù. Pokud by chtìlo finanèní øeditelství tyto výdaje vylouèit z daòovì uznatelných výdajù, muselo by tak uèinit v návaznosti na ust. § 23 a násl. zákona o daních z pøíjmù, nikoliv prostým poukazem na ust. § 10 odst. 4 citovaného zákona. Krajský soud tak nesprávnì posoudil otázku zdanìní pøíjmù a výdajù stì¾ovatele majících svùj pùvod v chovu koní. Proto¾e tento chov je podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona o zemìdìlství pøímo ze zákona zemìdìlskou výrobou, správnímu orgánu nepøíslu¹í, za situace, kdy stì¾ovatel mìl právní postavení samostatnì hospodaøícího rolníka a poté zemìdìlského podnikatele, aby v rozporu s ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a § 2e odst. 3 zákona o zemìdìlství dovozoval, ¾e chov koní není zemìdìlskou výrobou.
Pokud jde o stí¾ní námitku vztahující se k právnímu posouzení chovu ostatních zvíøat a zahrnutí pøíjmù a výdajù s tím spojených pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, pak tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Pojem chov hospodáøských, domácích a zoologických zvíøat není, na rozdíl od velkochovu, právními pøepisy definován. Lze tak uèinit pouze v návaznosti na zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozli¹ovat mezi intenzivním a zájmovým chovem [§ 3 písm. jj) a § 3 písm. e) tohoto zákona]. Intenzívním chovem je chov, ve kterém jsou hospodáøská zvíøata chována v poètech, hustotì a kusech, které stanoví právní pøedpisy, za souèasného a èastého dohledu èlovìka, který dbá o jejich zdraví a ¾ivotní pohodu. Platí, ¾e zvíøe je vyu¾ívané k hospodáøským (podnikatelským) úèelùm. Oproti tomu zájmovým chovem je chov, u kterého hospodáøský efekt není jeho hlavním úèelem. Zvíøe je chované v prostorách k tomu urèených nebo v domácnosti a jeho chov slou¾í pøedev¹ím zájmové èinnosti èlovìka, pøípadnì zvíøe slou¾ící èlovìku jako jeho spoleèník. K podøazení výdajù na chov hospodáøských zvíøat pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù je tøeba v pøípadì domácích a zoologických hospodáøských zvíøat prokázat, ¾e se jedná o chov k podnikatelským úèelùm. Tento závìr v¹ak z obsahu správního spisu nevyplývá. V daòovém øízení platí, ¾e je to daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud tedy chtìl stì¾ovatel, aby byly výdaje související s chovem domácích a zoologických zvíøat zahrnuty mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, bylo k tomu tøeba jednak pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní a jednak tuto skuteènost prokázat. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Prokázání úèasti v soutì¾ích, výstavách, závodech apod. pøedstavuje jeden ze zpùsobù, jimi¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e chov pøedmìtných zvíøat je nejen soustavný, ale také vedený za úèelem dosa¾ení ekonomického efektu. Daòové øízení není zalo¾eno na vy¹etøovací zásadì a správci danì nepøíslu¹í, aby sám vyhledával dùkazy svìdèící tvrzení daòového subjektu.
Chybnou je úvaha stì¾ovatele, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní vydané Mìstským úøadem Telè dne 10. 12. 2007 má pouze deklaratorní úèinky. Úèinky tohoto ¾ivnostenského oprávnìní jsou konstitutivní a pùsobí do budoucna ode dne jeho vydání. Ani existence tohoto oprávnìní nicménì nevyluèuje povinnost prokázat pou¾ití deklarovaných výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 7 odst. 3 ve spojení s § 24 zákona o daních z pøíjmù). Nelze pøitom dovodit, ¾e by stanovení danì nìjakým zpùsobem nahrazovalo ulo¾ení sankce v oblasti ¾ivnostenského podnikání, jak tvrdí stì¾ovatelka. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pøitom zjevné, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e stanovení danì je v kompetenci správce danì a ¾e vý¹e stanovené danì je dùsledkem podøazení výdajù pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, nikoliv sankcí, kterou by byl stì¾ovatel posti¾en. Výdaje na chov zvíøat nepøedstavují perspektivou daòových pøedpisù pøíjmy z podnikání.
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani stí¾ní námitku, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zákonnosti napadeného správního rozhodnutí z dùvodu poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù èi poru¹ení ust. § 12 a § 15 citovaného zákona v pøípadì provedených místních ¹etøení. By» lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù neopravòuje správce danì ke kladení dotazù a získávání odpovìdí na nì od fyzických osob-pacientù stì¾ovatele, nelze v této vìci dovozovat, ¾e by se jednalo o tak záva¾nou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e na základì tìchto úkonù nedo¹lo ke domìøení danì stì¾ovateli rozdílnì oproti vý¹i danì jím vykázané. Neobstojí ani námitka, ¾e pracovníci finanèního úøadu, kteøí v prùbìhu daòové kontroly provádìli místní ¹etøení, o tomto úkonu nesepsali protokol. Není jejich povinností sepisovat o ka¾dém místním ¹etøení protokol, zvlá¹tì jde-li o ¹etøení v místì samém, kde je souèasnì provádìna daòové kontrola, a jedná-li se o úkony v rámci této kontroly. Jak ostatnì vyplývá z ust. § 15 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, o místním ¹etøení sepí¹e pracovník správce danì podle povahy ¹etøení protokol nebo úøední záznam. Do¹lo-li pøi místním ¹etøení k zaji¹tìní vìcí, pøedá pracovník správce danì opis protokolu osobì, u ní¾ k zaji¹tìní do¹lo, i bez její ¾ádosti. Z dikce tohoto ustanovení tedy vyplývá povinnost sepsat protokol o místním ¹etøení pouze tehdy, do¹lo-li pøi nìm k zaji¹tìní vìci. V ostatních pøípadech zále¾í na úvaze správce danì. O takový pøípad by se jednalo, pokud by byly pracovníkùm správce danì pøedávány rozhodné dùkazy. Tak tomu ale v dané vìci nebylo.
Stejnì tak nelze za dùvodnou pova¾ovat stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e krajský soud neprovedl navrhované dùkazy a ¾e ve spise nejsou obsa¾eny dùkazy k tvrzení finanèního úøadu ohlednì hygienických aspektù chovu papou¹kù v ordinaci stì¾ovatele. V daòovém øízení je dùkazním bøemenem zatí¾en primárnì daòový subjekt. Byl to tedy stì¾ovatel, kdo mìl prokázat své tvrzení, ¾e papou¹ci jsou skuteènì chováni v ordinaci èi v èekárnì, a také ¾e je takový chov v souladu s hygienickými pøedpisy. Pokud jde o neprovedení v ¾alobì navrhovaných dùkazù (výslechù osob, které byly pøítomny místním ¹etøením), jednalo se o návrh neurèitý a pøi ústním jednání zástupce stì¾ovatele výslovnì nevznesl návrh na doplnìní dokazování. Krajský soud proto dokazování usnesením ukonèil. Vùèi tomu pak výtky stì¾ovatele nesmìøují. Výzvy finanèního úøadu ke splnìní dùkazní povinnosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateènì urèité, a proto se nelze ztoto¾nit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by nezákonnost napadeného rozhodnutí byla zpùsobena jejich neurèitostí.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí finanèního øeditelství trpí nezákonností, pro kterou bylo mo¾no toto rozhodnutí zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e souèasnì zru¹il také rozhodnutí finanèního øeditelství a vìc se mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. Náklady øízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v èástce 2.000 Kè a odmìny daòového poradce za 2 úkony právní slu¾by v èástce 4.200 Kè (2 x 2.100 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení a úèast u jednání) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky. Proto¾e daòový poradce je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 960 Kè. Náhrada cestovného nebyla pøiznána vzhledem k tomu, ¾e dne 22. 2. 2012 se konalo u krajského soudu jednání také ve vìci 31 Ca 74/2009, jeho¾ se daòový poradce stì¾ovatel rovnì¾ zúèastnil a kdy náhrada cestovného ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci 7 As 44/2012 pøiznána. Celková èástka nákladù øízení proto èiní 7.760 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení, který ji vznikly. Náklady øízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v èástce 5.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za 2 úkony právní slu¾by v èástce 4.200 Kè (2 x 2.100 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ve vìci samé) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky, celkem 9.800 Kè.
V Brnì dne 6. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 34
 soud 
 § 7
 § 10
 § 7
 § 10
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 34
 § 16
 § 31
 § 34
 soud 
 § 7
 § 10
 § 7
 § 2
 soud 
 § 10
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 7
 § 10
 § 7
 § 10
 § 6
 § 7
 § 24
 § 10
 § 2
 § 2
 § 7
 soud 
 § 7
 § 23
 § 10
 soud 
 § 2
 § 7
 § 2
 § 10
 soud 
 § 3
 § 7
 § 7
 § 24
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 15
 § 34
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60
 § 120
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13