Source: http://kraken.slv.cz/5Ans5/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:30:53+00:00

Document:
5Ans5/2009
è. j. 5 Ans 5/2009-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. M. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 8, Ústí nad Labem, zast. JUDr. Zdenkou Jurákovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, ul. Karla Èapka 16, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení P. T., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2009, è. j. 15 Ca 11/2009-99,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2009, è. j. 15 Ca 11/2009-99, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, se ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, jím¾ by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci návrhu ¾alobkynì ze dne 11. 6. 2007 na naøízení odstranìní nepovolených stavebních prací. Krajský soud ¾alobkyni vyhovìl a shora citovaným rozsudkem ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 120 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) ve vìci návrhu ¾alobkynì ze dne 11. 6. 2007 na naøízení odstranìní nepovolených stavebních prací a úprav provedených man¾ely Ing. R. a P. T. ve 4. a 5. NP domu è. p. 886 v Ú. n. L.". V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e shledává neèinnost ¾alovaného v tom, ¾e k podnìtu ¾alobkynì ze dne 11. 6. 2007, zda v dané nemovitosti do¹lo k nìjakým nepovoleným stavebním pracím a úpravám ze strany man¾elù T. naru¹ujícím statiku domu, popø. zda se jedná o práce provedené bez stavebního povolení nenaru¹ující statiku domu, si mìl
¾alovaný obstarat odborné stanovisko autorizované osoby v oboru stavebnictví èi odborný nebo znalecký posudek. Na základì tìchto zji¹tìní pak mìl, dle názoru krajského soudu, ¾alovaný rozhodnout o tom, zda k podnìtu ¾alobkynì je èi není nutno zahájit øízení o odstranìní stavby s odkazem na ust. § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon) a tím de facto po vìcné stránce vyøídit dotyèný podnìt ¾alobkynì.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s tím, ¾e by se podáním ¾alobkynì ze dne 11. 6. 2007, dle ust. § 37 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a ust. § 132 nového stavebního zákona nezabýval. Dle stì¾ovatele bylo pøedmìtné podání v¹eobecné a stì¾ovatel se s ním pøípisem ze dne 9. 7. 2007 øádnì vypoøádal a vìc uzavøel. Stì¾ovatel uvádí, ¾e neexistovalo øízení, ve kterém by byl neèinný.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e soud I. stupnì vycházel z tvrzení ¾alobkynì o tzv. èerných stavbách , které v¹ak nebyly ¾alobkyní specifikovány ani co do druhu ani èasu. Krajský soud se tedy spokojil s tímto vágním prohlá¹ením, které nemá oporu ve spise, kromì tvrzení ¾alobkynì. Z výpovìdi zúèastnìné osoby pana T. vyplývá, ¾e jmenovaný práce provádìl, av¹ak nebyly takového druhu, aby vy¾adovaly stavební povolení. Práce byly provedeny v letech 1987 a 1988. Výèet prací byl uveden pouze pøíkladmo a nebyly dolo¾eny ¾ádnou dokumentací, stejnì jako u ¾alobkynì. Jiné dùkazy o tzv. èerných stavbách a dobì jejich provedení nebyly pøedlo¾eny ani provedeny. Závìr soudu tedy nemá oporu ve spisu, nebo» dùkaz o existenci staveb a stavebních úprav, nebyl proveden. Rovnì¾ tak nemá oporu ve spise závìr soudu, ¾e tyto èerné stavby mají za následek naru¹enou statiku a ¾e je povinností ¾alovaného vy¾ádat si znalecký posudek o statice domu cestou odborného stanoviska autorizované osoby. Toto skutkové tvrzení nemá oporu v zákonì ani nebylo provedeno jako dùkaz a je podlo¾eno pouze úvahou ¾alobkynì, pøesto¾e ¾alobkynì neví, co v¹e spoluvlastníci T. za úpravy provedli. Ve vìci byly provedeny jako dùkazy výslechy úèastníkù, které neprokázaly skuteènosti tvrzené v podání o zahájení øízení.
Závìrem stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e dle jeho názoru, nebylo vùbec prokázáno, ¾e by správní orgán byl povinen konat a ¾e by správní øízení bylo zahájeno. ®aloba na ochranu proti neèinnosti tak byla podána v rozporu s ust. § 79 s. ø. s.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 4. 2010 stì¾ovatel pøedkládá rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2009, sp. zn. 33 C 407/2008, z jeho¾ odùvodnìní má vyplývat, ¾e darovací smlouva ze dne 10. 11. 2006, kterou mìl dárce L. S. darovat svùj podíl ¾alobkyni, je absolutnì neplatná (§ 39 OZ). Rovnì¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e man¾elé T. podali k tému¾ soudu ¾alobu na urèení neplatnosti darovací smlouvy a urèení vlastnického práva k nemovitostem. Vìc je vedena pod sp. zn. 19 C 1335/2009 a nebylo v ní dosud jednáno. Z uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alobkynì nikdy nebyla úèastníkem øízení, nebo» jí nepøíslu¹elo vlastnické právo k dotèeným nemovitostem.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má za to, ¾e lhùta pro podání ¾aloby byla v jejím pøípadì dodr¾ena, kdy¾ postupovala tak, aby vyèerpala v¹echny prostøedky k ochranì proti neèinnosti správního orgánu. ®alobkynì uvádí, ¾e dopisem ze dne 9. 7. 2007 se ¾alovaný odmítl vìcí zabývat s odùvodnìním, ¾e ve stejné vìci probíhá soudní øízení u Okresního soudu v Ústí nad Labem (sp. zn. 14 C 246/2000-¾aloba na zru¹ení podílového spoluvlastnictví, která s danou vìcí nijak nesouvisí). Dne 23. 7. 2007 byla podána u Krajského úøadu Ústeckého kraje stí¾nost na neèinnost a tento nadøízený orgán vydal dne 14. 12. 2007 opatøení, jím¾ konstatoval neèinnost a ulo¾il ¾alovanému, aby v dané vìci jednal. Dne 5. 5. 2008 se ¾alovaný nadøízenému orgánu vyjádøil v tom smyslu, ¾e nelze splnit úkoly opatøením ulo¾ené, nebo» k pøedmìtné stavbì neexistuje dokumentace zmìn uskuteènìných tzv. èernou stavbou . Nadøízený orgán se s tímto vyjádøením neztoto¾nil s tím, ¾e ¹lo o nové podání a ¾alovaný mìl údajné práce pro¹etøit na základì kontrolní prohlídky a ¾alobkyni informovat o zji¹tìných skuteènostech. Proto¾e ani na základì opatøení proti neèinnosti ¾alovaný podnìt nevyøídil, nadøízený orgán uèinil opatøení dle ust. § 80 odst. 4 písm. b) správního øádu a vìc pøevzal a uskuteènil kontrolní prohlídku. Sdìlení ze dne 19. 9. 2008 pak ¾alobkynì pova¾uje za poslední úkon v dané vìci, nebo» mìl nahradit úkon vy¾adovaný od stì¾ovatele z dùvodu jeho neèinnosti. ®alobkynì konstatuje, ¾e man¾elé T. prùbì¾nì provádìli stavební práce a u¾ívají byt ve 4. NP i pùdní místnost bez kolaudace a zmìny u¾ívání.
V doplnìném vyjádøení podaném dne 20. 4. 2010 ¾alobkynì uvádí, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí è. j. MM/SO/S/21724/2010/Mar, kterým návrh na odstranìní nepovolené stavby zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala. ®alobkynì uvádí, ¾e se neèinností správních orgánù I. a II. stupnì cítí být dotèena na svých právech a pøímo ohro¾ena na ¾ivotech u¾ivatelù bytù realizovanými zásahy do nosných konstrukcí. ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Osoba zúèastnìná, tj. p. T. ve svém sdìlení ze dne 22. 9. 2009 vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím krajského soudu a uvádí, ¾e dle jeho názoru krajský soud pøekroèil své pravomoci a pøi absenci dùkazù o tzv. èerných stavbách, se mìl spí¹e zabývat opodstatnìností ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Pøi posouzení vìci vycházel z následujících úvah.
Ustanovení § 9 správního øádu definuje správní øízení jako postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. K vydání takového rozhodnutí pak ustanovení § 71 správního øádu stanoví pøíslu¹né lhùty, jejich¾ nedodr¾ení mù¾e být dùvodem k uèinìní opatøení proti neèinnosti nadøízeným správním orgánem podle ustanovení § 80 tohoto zákona. Soudní ochrana proti neèinnosti je pak po bezvýsledném vyèerpání prostøedkù ve správním øízení poskytována pøedev¹ím z toho dùvodu, aby úèastník øízení nesetrvával ve stavu právní nejistoty za situace, kdy ji¾ pøíslu¹né úkony smìøující ke zmìnì jeho právního postavení byly jím samým èi pøíslu¹ným správním orgánem uèinìny a kdy tedy ji¾ zbývá jen vydat ono správní rozhodnutí, proti nìmu¾ by se pak mohl pøípadnì bránit správní ¾alobou. Právì jen v tomto bodì lze nalézt urèitý dotyk institutu ochrany proti neèinnosti s právem na pøezkum správních rozhodnutí podle èl. 36 odst. 2 v návaznosti na èl. 2 odst. 2 Listiny. Ochrana se v¹ak (a» u¾ na úrovni správního øízení èi v øízení pøed soudem) zamìøuje toliko na vydání rozhodnutí samotného, nelze se v¹ak v jejím rámci domáhat vydání rozhodnutí konkrétního obsahu.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval napø. v rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, zveøejnìném na adrese www.nssoud.cz, ¾alobou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z ustanovení samotného ani ze souvisejících ustanovení v¹ak nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Takovým øízením je i øízení podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby vydané bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Toto øízení, na rozdíl napø. od øízení o povolení odstranìní stavby podle ust. § 128 stavebního zákona, nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, nebo» ho mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední.
Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Ve správním soudnictví nachází tato zásada odraz v tom, ¾e rozhodnutí soudu vychází ze správního spisu, z podání stran a pøípadnì z dùkazù provedených pøi ústním jednání pøed soudem. I v pøípadì ¾aloby na neèinnost správního orgánu není mo¾né vycházet pouze z tvrzení stran sporu, nebo» ze správního spisu je nutno uèinit zji¹tìní, zda ¾alobce vyèerpal opravné prostøedky proti neèinnosti, zda je dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby a koneènì zda se správní orgán dopou¹tí neèinnosti a zda je tedy ¾aloba dùvodná. Soud I. stupnì pak musí podle okolností pøípadu posoudit dùvodnost ¾aloby, nebo» musí být postaveno na jisto, ¾e správní orgán nekonal.
Na tomto místì je ov¹em nutné zdùraznit, ¾e podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù, ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í a priori k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
Podle ust. § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona naøídí stavební úøad vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby, která svým závadným stavem ohro¾uje ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost, ¾ivotní prostøedí anebo majetek tøetích osob, a její vlastník pøes rozhodnutí stavebního úøadu ve stanovené lhùtì neodstranil závadný stav stavby; jde-li o stavbu nebo zaøízení, které jsou kulturní památkou, postupuje se podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Koneènì podle § 129 odst. 3 tého¾ zákona zahájí stavební úøad u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ § 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je prostøedkem k odstranìní tzv. èerných staveb. Nebylo by v¹ak v souladu s principem proporcionality, aby k odstranìní èerných staveb do¹lo v¾dy, za v¹ech okolností. Takový postup by mohl znamenat nepøimìøený zásah do práv vlastníka stavby èi stavebníka. Z tohoto dùvodu zákon umo¾òuje (za kumulativního splnìní nìkolika zákonných podmínek), aby byla èerná stavba dodateènì povolena.
Jestli¾e tedy ¾alobkynì ¾ádala pøíslu¹ný stavební úøad, aby vydal rozhodnutí o odstranìní tzv. èerné stavby, je tøeba její podání hodnotit právì jako pouhý podnìt k zahájení øízení z úøední povinnosti, nikoli jako návrh, jeho¾ doruèením správnímu orgánu by ji¾ bylo øízení ve smyslu ust. § 44 odst. 1 správního øádu zahájeno. Lze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli pøednì v tom, ¾e zde nebylo ¾ádné øízení, v rámci nìho¾ by se ¾alobkynì mohla úspì¹nì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu. Jistì nelze zpochybnit oprávnìní ¾alobkynì, jako¾to spoluvlastnice dotèené nemovitosti podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, aby v¹ak bylo zalo¾eno její veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, které se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musel by tak stanovit zákon, co¾ v daném pøípadì stavební zákon neèiní. Øízení o odstranìní stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním dle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je toti¾ vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení této stavby (§ 129 odst. 2 stavebního zákona). Jedná se o pøípady, kdy stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e stavba není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, nebo není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, pøípadnì není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Uvedené øízení tedy primárnì není právním prostøedkem, kterým by se spoluvlastník nemovitosti mohl domáhat odstranìní stavby, pokud má za to, ¾e byla tato stavba zøízena neoprávnìnì. K tomuto úèelu pøirozenì slou¾í pøedev¹ím právní prostøedky soukromého práva, napø. ¾aloba spoluvlastníka na rozhodnutí soudu o údr¾bì spoleèné vìci (§ 139 odst. 2 obè. zák.) apod. Stì¾ovatel tedy nepochybil, pokud podnìt ze dne 11. 6. 2007 vyøídil postupem dle ust. § 42 správního øádu a sdìlil ¾alobkyni, by» z jejího pohledu neuspokojivým dopisem ze dne 9. 7. 2007, proè neshledal dùvod pro zahájení øízení o odstranìní tzv. èerné stavby, konkrétnì uvedl, ¾e v souèasné dobì neexistuje dokumentace zmìn uskuteènìných tzv. èernou stavbou ani projektová dokumentace pùvodního provedení, zcela chybí kontinuita následných zmìn apod.
V øízení pøed soudem I. stupnì pak bylo vìcí soudu posoudit ¾alobkyní tvrzenou neèinnost ¾alovaného; je proto nutno vycházet z ust. § 79 a násl. s. ø. s. Pøedmìtem ochrany pøed neèinností správních orgánù je subjektivní veøejné právo vyplývající z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pøi vyslovení závìru o neèinnosti je urèujícím, ¾e správní orgán nevydal rozhodnutí (osvìdèení), pøesto¾e tak byl povinen uèinit a správní soud rozhoduje toliko o povinnosti správního orgánu rozhodnout. Subjektivní veøejné právo musí smìøovat k vydání rozhodnutí ve vìci. Jedná se o ty pøípady, kdy je zahájení správního øízení k vydání rozhodnutí v urèité vìci v dispozici osoby, která je svým podáním zahájila, av¹ak správní orgán je neèinný. Dal¹ím pøípadem je situace, kdy správní øízení zahájil správní orgán, ale dále v øízení nepostupuje. Lze v¹ak pøipustit i situaci, kdy je urèité osobì zalo¾eno subjektivní veøejné právo na vydání urèitého rozhodnutí, není v¹ak aktivnì legitimována k zahájení øízení a správní orgán je neèinný. Poslední skupina pøípadù je problematická, nebo» se musí jednat o pøípady, kdy tìmto osobám skuteènì svìdèí právo, aby správní orgán vydal rozhodnutí, nebo» jsou pro jeho vydání splnìny zákonné podmínky. O takový pøípad v¹ak v nyní souzené vìci ne¹lo.
Jak je shora uvedeno, úspì¹nì se domáhat ochrany nelze v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Správní orgán pøi zahájení øízení z moci úøední toti¾ nemù¾e vycházet jen ze své správní úvahy èi z úvahy jiných osob, v tomto pøípadì tvrzení ¾alobkynì, nýbr¾ je povinen pøi zji¹tìní, ¾e jsou splnìny podmínky zákonem presumované, zahájit øízení ex offo v¾dy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen zahájit øízení o odstranìní stavby, pokud dospìl k závìru, ¾e zde nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zahájení øízení z dùvodu existence napø. tzv. èerné stavby a jedná se tedy o stavbu nebo zaøízení postavenou bez rozhodnutí nebo povolení. Stì¾ovatel ani nebyl oprávnìn takto uèinit jen na základì pouhého tvrzení ¾alobkynì, ¾e tato stavba byla povolena v rozporu s tehdy platnými právními pøedpisy, nebo» k takovému postupu není zákonem zmocnìn. Jakkoli lze pøisvìdèit ¾alobkyni, pota¾mo krajskému soudu v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl zbaven povinnosti vykonávat stavební dozor nad touto nemovitostí, jak vyplývá z ust. § 132 stavebního zákona, pøesto tato pochybení nemají vliv na neèinnost ¾alovaného. Jeho nepøíli¹ aktivní pøístup byl toti¾ zhojen postupem nadøízeného orgánu-Krajského úøadu Ústeckého kraje, který dne 6. 11. 2007 sice vydal opatøení proti neèinnosti a ulo¾il stì¾ovateli, aby kontrolní prohlídkou sporné stavby ovìøil ¾alobkyní namítané skuteènosti, poté v¹ak sám vìc atrahoval, a to usnesením o pøevzetí vìci ze dne dle ust. § 37 správního øádu a ust. § 132 stavebního zákona a kontrolní prohlídku pøedmìtné nemovitosti dle ust. § 133 odst. 1 stavebního zákona dne 3. 7. 2008 vykonal. Ani v tomto pøípadì v¹ak nebylo shledáno naplnìní dùvodù pro zahájení øízení o odstranìní stavby ex offo. I tato skuteènost byla ¾alobkyni sdìlením ze dne 19. 9. 2008 oznámena, a to jako koneèné sdìlení k jejímu podnìtu ze dne 11. 6. 2007. Z rozsáhlého zdùvodnìní, kterého se ¾alobkyni dostalo, vyplývají hodnocené skuteènosti a dùkazy, jako¾ i konstatování, ¾e s ohledem na absenci stavebních dokumentací, nelze vyvrátit ani potvrdit existenci èerných staveb. V citovaném sdìlení je rovnì¾ uvedeno, ¾e ani v dobì prohlídky ¾ádné stavební práce nebyly zji¹tìny s poukazem na skuteènost, ¾e pokud se jedná o úpravy nepodléhající re¾imu stavebního zákona, je nutno pøípadné spoluvlastnické spory øe¹it obèanskoprávní cestou.
Za daných okolností nemìl krajský soud ¾ádné oprávnìní k tomu, aby stì¾ovateli ulo¾il vydat rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. nebyly-li dány zákonné dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby. Nadto ani ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by byla v øízení prokázána existence nepovolených stavebních prací a úprav naru¹ujících statiku domu èi prací provedených bez stavebního povolení, v tomto pøípadì lhostejno, ¾e k tomuto závìru dospìl správní orgán vùèi stì¾ovateli nadøízený. Krajský soud v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nad rámec pravomocí je¾ mu v tomto øízení nále¾í, se vìcí meritornì zabýval, kdy¾ stì¾ovateli ulo¾il, aby si obstaral odborné stanovisko autorizované osoby v oboru stavebnictví èi znalecký posudek za úèelem zji¹tìní, zda v dotyèném domì do¹lo k nìjakým nepovoleným stavebním pracím a úpravám naru¹ujícím napø. statiku domu, a poté kvalifikovanì rozhodne.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro rozhodnutí o této ¾alobì bylo podstatné, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby z úøední povinnosti a nebyl zde ani ¾ádný návrh, o nìm¾ by mìl povinnost stì¾ovatel rozhodnout, jak rozhodl krajský soud ve svém výroku. Krajský soud nebyl oprávnìn ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí in meritum. Krajský soud toti¾ v ¾ádném pøípadì není oprávnìn správní orgán zavázat k vydání rozhodnutí urèitého obsahu, tj. k tomu, jak konkrétnì má být èinný, jak se toho ¾alobkynì domáhala, nebo» pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu soud a priori rovnì¾ posuzuje, zda existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele stran závìrù, které uèinil, toti¾, ¾e v dané vìci nejsou splnìny zákonné podmínky pro odstranìní pøedmìtných staveb dle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Tzv. èerné stavby nebyly ¾alobkyní specifikovány ani co druhu ani èasu, údajnì se jedná o dobu od r. 1987, kdy byt obdr¾eli spoluvlastníci do tzv. opravy, a krajský soud se tímto vágním prohlá¹ením spokojil, aèkoliv kromì tvrzení ¾alobkynì nemá tato skuteènost ve spise oporu. Zúèastnìná osoba p. T. uvedl, ¾e práce byly takového druhu, ¾e nevy¾adovaly stavební povolení. Dùkazy o existenci stavebních úprav, které jsou zcela jistì rozhodným podkladem pro zahájení øízení o odstranìní stavby, nebyly zji¹tìny. Stavební úøad nebyl oprávnìn zahájit øízení o odstranìní staveb jen na základì tvrzení ¾alobkynì a tuto otázku nemohl krajský soud posuzovat v rámci øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel resp. jeho nadøízený orgán se podnìtem ¾alobkynì zabývali a uvìdomili ji o tom, proè nebyly v daném pøípadì shledány dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby z moci úøední. ®alobkynì tak nezahájením øízení o odstranìní stavby nemohla být nijak krácena na svých veøejných subjektivních právech, nebo» se domáhala nìèeho, k èemu vý¹e uvedený institut neslou¾í, tj. aby správní orgán vyøídil podaný podnìt konkrétním zpùsobem dle jejích pøedstav, tedy aby zahájil øízení a vydal rozhodnutí. Správní orgán postupoval zcela v souladu s ustanovením § 42 správního øádu, vèetnì dodr¾ení zákonem stanovené lhùty a zjevnì tak neèinný nebyl. Dal¹í stì¾ovatelem namítané skuteènosti ohlednì probíhajících soudních øízení o urèení vlastnického práva k dotèeným nemovitostem pro projednávaný pøípad nemají význam a zdej¹í soud se proto jimi nezabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 129
 § 103
 § 37
 § 132
 soud 
 soud 
 § 79
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 9
 § 71
 § 80
 soud 
 § 79
 § 129
 § 128
 Soud 
 § 42
 § 129
 § 129
 § 129
 § 111
 § 115
 § 129
 § 44
 § 129
 § 42
 § 79
 soud 
 soud 
 § 132
 § 37
 § 132
 § 133
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud