Source: http://www.lb.hu/hu/nepszavugy/knkiv3727120172-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-12-14 11:34:47+00:00

Document:
Knk.IV.37.271/2017/2. számú határozat | K Ú R I A
Knk.IV.37.271/2017/2. számú határozat
Az ügy száma: Knk.IV.37.271/2017/2.
A kérelmező: Demokrata Párt
(1025 Budapest, Szépvölgyi út 92/C.)
A kérelmező képviselője: Dr. Németh Renáta ügyvéd
(1135 Budapest, Tüzér u. 37.)
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 2/2017. számú határozata
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 2/2017. számú határozatát helybenhagyja.
[1] A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) a Demokrata Párt törvényes képviselője útján benyújtott országos népszavazási kezdeményezés ügyében 2/2017. számú határozatával döntött. Az NVB az „Akar-e Ön előrehozott országgyűlési választást Magyarországon?” kérdést tartalmazó aláírásgyűjtő ív hitelesítését jelzett számú határozatával megtagadta.
[2] Az NVB megállapította, hogy a népszavazásra javasolt kérdés ellentétes Magyarország Alaptörvénye (a továbbiakban: Alaptörvény) 8. cikk (2) bekezdésében és (3) bekezdés f) pontjában foglaltakkal. Az NVB a felülvizsgálni kért határozat indokolásában kifejtette, hogy a kérdés országos népszavazás tárgya nem lehet, mert a kérdés által érintett tárgykör a köztársasági elnök jogkörét is érinti.
[3] Egyrészt azért, mert az előrehozott választás kitűzéséhez az Országgyűlés feloszlatása vagy feloszlásának kimondása szükséges. A feloszlatás a köztársasági elnök kizárólagos jogköre. A feloszlás esetén pedig ugyancsak a választás általa való kitűzése szükséges. Ugyanakkor az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdése szerint országos népszavazás tárgya csakis az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozó kérdés lehet.
[4] Másrészt pedig az Országgyűlés feloszlásáról eleve nem lehet népszavazást tartani az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés f) pontjában foglaltak miatt, ami ezt tiltott tárgykörök között nevesítve a megengedhetőség köréből kifejezetten kizárja.
[5] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében az NVB határozatának elsődlegesen hatályon kívül helyezését és új határozat hozatalára utasítását kérte. Másodlagosan pedig a határozat megváltoztatását kérte a népszavazási kérdés hitelesítése útján.
[6] A kérelmező álláspontja szerint az NVB jogszabálysértően állapította meg, hogy a kérdésben nem tartható népszavazás. A kérdés tárgya nem a feloszlatás, hanem az előrehozott választás. A köztársasági elnöki jogkör irreleváns a kérdés jogszerűsége megítélése szempontjából, ugyanis csak a feloszlás kimondása jönne számításba. Ezt azonban azért nem lehet figyelembe venni, mert a kérdés kifejezetten nem erre irányul, hanem az új választásra.
[7] A Kúria megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem megalapozatlan.
[8] A Kúria először is azt vizsgálta, hogy az Országgyűlés feloszlása és az előrehozott választás között fennálló kapcsolat okszerű-e.
[9] Az Alaptörvény 2. cikk (3) bekezdése szerint:
„Az országgyűlési képviselők általános választását – az Országgyűlés feloszlása vagy feloszlatása miatti választás kivételével – az előző Országgyűlés megválasztását követő negyedik év április vagy május hónapjában kell megtartani.”
[10] Eszerint az Országgyűlés feloszlása vagy feloszlatása miatti választást a ciklustól függetlenül is meg lehet tartani. Ebből az is következik, hogy ciklustól független (előrehozott) választást csak az Országgyűlés feloszlása vagy feloszlatása miatt lehet tartani. Következésképp a feloszlás/feloszlatás és az előrehozott választás egymást feltételezi. Előrehozott választás csak feloszlás/feloszlatás nyomán lehetséges, azaz ennek követelése attól jogszerűen el nem különíthető.
[11] Ha az ellenkezőjét feltételeznénk, akkor az az Alaptörvény módosítását igényelné, ami viszont népszavazás útján az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés a) pontjába ütközne, mivel „(n)em lehet országos népszavazást tartani [a)] az Alaptörvény módosítására irányuló kérdésről”.
[12] Mivel tehát a feloszlás/feloszlatás és az előrehozott választás kérdése a fentiek szerint összefügg, a következő lépés annak vizsgálata, hogy a feloszlás kimondása, illetve a feloszlatás jogának gyakorlása lehet-e népszavazási kérdés tárgya. A Kúria mindkettő összefüggésében osztotta az NVB okfejtését.
[13] A feloszlás nyomán megtartandó előrehozott választásról rendezendő népszavazás a következők miatt jogellenes. Az Alaptörvény 3. cikk (2) bekezdése szerint az Országgyűlés kimondhatja feloszlását. Az Alaptörvény keretei között követelt előrehozott választás a feloszlás kimondását feltételező volta mellett a kérdés az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés f) pontjába ütközik, mely szerint országos népszavazást az Országgyűlés feloszlásáról nem lehet tartani.
[14] A feloszlatás nyomán megtartandó előrehozott választásról rendezendő népszavazás pedig hasonlóképpen, mégpedig kifejezetten a következők miatt jogellenes. Az Alaptörvény keretei között követelt előrehozott választás a feloszlatást feltételező volta ugyanis az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdésébe ütközik. Eszerint országos népszavazás tárgya csak az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozó kérdés lehet. Márpedig az Országgyűlés feloszlatása az Alaptörvény 9. cikk (3) bekezdés h) pontja szerint nem az Országgyűlés, hanem a köztársasági elnök kizárólagos hatásköre.
[15] Megállapítható tehát, hogy előrehozott választás csak az Országgyűlés feloszlásának kimondása vagy a köztársasági elnöknek az Országgyűlés feloszlatásáról szóló döntése nyomán történhet. Más módon nem, mert az alaptörvény-ellenes lenne. Az ezek utáni mindkét lehetséges jogszerű út esetén viszont országos népszavazás tartását az Alaptörvény külön-külön meghatározott okból kizárja.
[16] A Kúria mindezek alapján megállapította, hogy a hitelesítés megtagadása az NVB részéről a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 11. §-ára tekintettel jogszerű volt. Ezért a Kúria az Nsztv. 30. § (2) bekezdése alapján rendelkezett az NVB határozatának helybenhagyásáról.
[17] A Kúria az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdés d) pont alapján rendelkezett az eljárási illeték viseléséről.
[18] A Kúria a végzéséről az Nsztv. 30. § (4) bekezdése alapján a Magyar Közlönyben nyolc napon belül közleményt tesz közzé.
[19] A Kúria végzése elleni további jogorvoslatot az Nsztv. 30. § (2) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2017. május 23. napján

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria