Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2007/A286-07.htm
Timestamp: 2017-11-21 19:35:17+00:00

Document:
A286-07
Auto 286/07
CORTE CONSTITUCIONAL-Guarda de la integridad y supremacía de la Constitución/CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-Ejercicio por la Corte Constitucional
CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia para dictar su propio reglamento
REGLAMENTO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Impedimentos y recusaciones se someterán al Decreto 2067 de 1991
CORTE CONSTITUCIONAL-Sistematización de las causales de impedimento
IMPEDIMENTO Y RECUSACION DE OBJECIONES DEL GOBIERNO A PROYECTO DE LEY-Causales
IMPEDIMENTO DE PROCURADOR GENERAL DE LA NACION EN LEY SOBRE CONCURSO PUBLICO DE ACCESO A LA CARRERA DE NOTARIO-Haber conceptuado sobre la constitucionalidad de proyecto de ley
IMPEDIMENTO-Término para rendir concepto no corre durante el tiempo indispensable para su trámite
Referencia: expediente OP-096
Objeciones Presidenciales al proyecto de Ley No. 105/06 Senado-176/06 Cámara, “Por el cual se dicta algunas disposiciones sobre el concurso público de acceso a la carrera de notario y se hacen modificaciones a la Ley 588 de 2000”.
Bogotá, D.C., siete (7) de noviembre de dos mil siete (2007)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de sus facultades constitucionales y legales, en particular de aquella que le concede los artículos 15 y 29 del Decreto 2067 de 1991, y
1.- Que, mediante Oficio DP-1353 del 23 de octubre de 2007, recibido en la Secretaria de la Corte el 24 de octubre, el señor Procurador General de la Nación, doctor Edgardo José Maya Villazón, se declaró impedido para emitir concepto de fondo respecto a las objeciones presidenciales de la referencia, toda vez que dice haber conceptuado sobre la constitucionalidad del Proyecto de Ley No. 105, Senado-176/06, Cámara. Lo anterior, al haber solicitado al Presidente de la República, mediante oficio del 13 junio de 2007, objetar por inconstitucionalidad el proyecto señalado.
3.- Que, según lo establecido en la jurisprudencia de la Corte, la Sala Plena de la Corporación es competente para resolver todos los asuntos comprometidos en el control de constitucionalidad de las normas previstas en el artículo 241 de la Constitución, incluyendo lo relativo a los impedimentos y recusaciones de los magistrados y conjueces de la Corte, así como del Procurador General de la Nación en relación con los conceptos que debe emitir en dichos procesos.
4.- Que, adicionalmente, la competencia de la Corte para conocer sobre los impedimentos y recusaciones presentados por el Procurador General de la Nación, se encuentra sustentada en el artículo 241-11 de la Constitución Política, que autoriza a la Corporación para dictar su propio reglamento, y en el artículo 79 de dicho reglamento- Acuerdo 05 de 1992- se establece que “[t]odos los asuntos de constitucionalidad de que conoce la Corte Constitucional se someterán, en lo que hace a impedimentos y recusaciones, a las causales y al trámite consagrados en el Capítulo V del Decreto 2067 de 1991, en lo pertinente.”
5.- Que, de acuerdo con las consideraciones anteriores, las causales de impedimento y recusación previstas en la normativa para los magistrados y conjueces de la Corte Constitucional, le son aplicables al Procurador General de la Nación, así como también lo son los impedimentos a través de los cuales tales impedimentos y recusaciones se resuelven.
6.- Que, la Corte Constitucional, con fundamento en los artículos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991, ha sistematizado las causales de impedimento en:
7. Que, de manera particular, el Decreto 2067 de 1991 señala en su artículo 25 como causales de impedimento y de recusación en los casos de objeciones del Gobierno a un proyecto de ley, las siguientes: “haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada; haber intervenido en su expedición, haber sido miembro del Congreso durante la tramitación del proyecto; o tener interés en la decisión.”
8.- Que, con fundamento en las anteriores consideraciones, esta Sala Plena considera que el impedimento presentado por el señor Procurador General de la Nación se encuentra justificado, pues en oficio 691 del 13 de junio de 2007, consignado a folios 477 y siguientes del expediente, el señor Procurador emitió concepto sobre la constitucionalidad de las normas debatidas al solicitar al señor Presidente de la República presentar objeciones respecto de algunas disposiciones del proyecto. Entre dichas observaciones se encuentran las relativas a la gradualidad en la elaboración de los concursos de méritos; la referida a la vigencia inmediata de las normas de la ley, incluso para concursos que ya se han iniciado, y la que tiene que ver con la garantía del servicio notarial, que debe ser presentada por el notario entrante y certificada por el saliente, temas todos consignados en el memorial de objeciones presidenciales formuladas por el Presidente al Congreso y objeto directo de juicio de inconstitucionalidad en esta Corporación.
9.- Que, en consecuencia de lo dicho, la Corte aceptará el impedimento del Procurador General.
10.- Que como anticipadamente lo solicitó el Procurador General en su oficio de impedimento, la Corte autorizará al señor Viceprocurador General para que emita el concepto de rigor.
11.- Que, de conformidad con el artículo 48 del Decreto 2067 de 1991, el término para rendir concepto no corre durante el tiempo indispensable para resolver el impedimento.
“Artículo 48. Los términos señalados para la tramitación de los asuntos de constitucionalidad de competencia de la Corte Constitucional, se suspenderán en los días de vacancia, en los que por cualquier circunstancia no se abra el despacho al público, y durante grave calamidad doméstica o transitoria enfermedad del magistrado sustanciador o del Procurador General de la Nación, en su caso, debidamente comunicadas a la Corte.
“Los términos establecidos para rendir concepto, presentar ponencia o dictar fallo, no correrán durante el tiempo indispensable para tramitar los incidentes de impedimento o recusación, y para la posesión de los conjueces cuando a ello hubiere lugar.”
12. Que en virtud de lo dispuesto en el artículo precitado, los términos del proceso se entienden suspendidos mientras se resuelve el impedimento objeto de estudio.
PRIMERO.- ACEPTAR el impedimento presentado por el señor Procurador General de la Nación, doctor Edgardo José Maya Villazón, para emitir concepto de fondo respecto de las objeciones presidenciales formuladas contra algunos artículos del proyecto de Ley No. 105/06 Senado-176/06 Cámara, “Por el cual se dicta algunas disposiciones sobre el concurso público de acceso a la carrera de notario y se hacen modificaciones a la Ley 588 de 2000”.
SEGUNDO.- AUTORIZAR al señor Viceprocurador General de la Nación para que rinda el concepto de rigor.
TERCERO.- ADVERTIR que en virtud de lo dispuesto en el artículo 48 del Decreto 2067 de 1991, los términos del presente proceso no corren durante el tiempo necesario para tramitar el incidente de impedimento.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO No. 286 DE 2007 DEL MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA
IMPEDIMENTOS DEL PROCURADOR Y VICEPROCURADOR GENERAL DE LA NACION EN LEY SOBRE CONCURSO PUBLICO DE ACCESO A LA CARRERA DE NOTARIO-Falta de competencia de la Corte Constitucional (Salvamento de voto)
Objeciones Presidenciales al proyecto de Ley No.105/06 Senado, 176/06 Cámara, “Por el cual se dicta algunas disposiciones sobre el concurso público de acceso a la carrera de notario y se hacen modificaciones a la Ley 588 de 2000”
Con el debido respeto por las decisiones mayoritarias de esta Corporación, me permito salvar mi voto frente al presente Auto, reiterando para ello mi posición jurídica sostenida en repetidas oportunidades en relación con que esta Corte carece de la competencia tanto constitucional como legal para resolver los impedimentos manifestados por el Procurador General de la Nación y el Viceprocurador para emitir el concepto sobre constitucionalidad, en este caso respecto de las objeciones presidenciales de la referencia. Las razones que justifican mi posición son las que paso a exponer a continuación:

References: artículo 241
 artículo 241
 artículo 79
 artículo 25
 artículo 48
 artículo 48