Source: http://kraken.slv.cz/2Afs160/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:53:20+00:00

Document:
2Afs160/2005
è. j. 2 Afs 160/2005-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, 381 01 Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budì jovicích, se sídlem Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2005, è. j. 10 Ca 82/2005-91,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností proti shora popsanému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba do¹lá krajskému soudu dne 18. 5. 2005, jí¾ se ¾alobce domáhal obnovy øízení v daòové vìci projednané Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 63/2002 s tím, aby soud po projednání vìci vydal rozhodnutí, jím¾ by se zru¹ilo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2001, è. j. 5573/130/2001 (tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1999), a vìc by se vrátila ¾alovanému k novému projednání.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v jeho pøípadì jsou v daòovém øízení vìcnì dány podmínky pro jeho obnovu. Podle jeho názoru toti¾ v prùbìhu daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1999, 2000 a 2001 (ta byla zahájena souèasnì s daòovou kontrolou danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1999; daòová kontrola danì z pøidané hodnoty vyústila v domìøení danì za uvedené zdaòovací období) vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které bez viny stì¾ovatele nebyly v øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty uplatnìny, pøesto¾e ji¾ v té dobì existovaly, ale finanèní úøad tento skutkový stav odmítl pøes návrhy a námitky daòového subjektu øádnì zjistit.
Pøesto¾e podle stì¾ovatele byly vìcnì dány podmínky pro obnovu daòového øízení, krajský soud ¾alobu na obnovu soudního øízení vedeného pøed ním pod sp. zn. 10 Ca 63/2002 odmítl (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì u¾ívá pojmu zamítnutí ¾aloby na obnovu soudního øízení, leè zjevnì míní odmítnutí této ¾aloby, nebo» pøesnì takto bylo ve výroku kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2005, è. j. 10 Ca 82/2005-91, rozhodnuto-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Soud v¹ak odmítl ¾alobu na obnovu øízení z odvoláním na § 114 s. ø. s., v nìm¾ jsou taxativnì vymezeny dùvody obnovy øízení, pøièem¾ obnova øízení ve vìcech daòových se nepøipou¹tí.
Systém opravných prostøedkù v soudním øízení (ale i v øízení správním èi v jeho specifických odno¾ích, jakou je mj. øízení daòové), aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva; obraznì øeèeno, ka¾dý systém rozhodování o právech a povinnostech se pøi posuzování konkrétních pøípadù pohybuje mezi Scyllou rychlosti a jednoduchosti a Charybdou spravedlnosti a peèlivosti. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), ( ) ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných. Zákonodárce má proto relativnì ¹iroký prostor pro vlastní úvahu, jakým zpùsobem a v jaké míøe ko¹atosti soustavu opravných prostøedkù zkonstruuje. Obnova øízení je v èeské právní tradici a doktrínì pojímána jako mimoøádný opravný prostøedek, který umo¾òuje pravomocnì uzavøené øízení provést znovu pro shledání záva¾ného nesouladu ve skutkových zji¹tìních, která byla podkladem rozhodnutí, a skuteèným stavem vìcí, jak byl následnì zji¹tìn na základì informací, které v dobì rozhodování nemìl pøíslu¹ný orgán k dispozici. Nepøípustnost obnovy øízení by v rámci konkrétního systému opravných prostøedkù mohla být shledána ústavnì pochybnou jen v pøípadì, ¾e pøedchozí stupnì øízení, v nich¾ by se daná vìc projednávala, by byly koncipovány tak, ¾e by se pøi nich skutková stránka vìci zkoumala v podstatných rysech nedostateènì
èi neúplnì, napø. pro rychlost procesu rozhodování èi pro jeho jistý automatismus èi pau¹ální a tak silnì standardizované postupy rozhodujících orgánù, je¾ by mohly ve vysoké míøe vést k nesouladu mezi skutkovými zji¹tìními jsoucími podkladem rozhodnutí a skuteèným stavem vìcí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 114
 soud