Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2003
Timestamp: 2018-01-20 01:40:54+00:00

Document:
4As45/2003
è. j. 4 As 45/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì N. P., zast. Mgr. J. M., bytem P. 6, Z. a. 3, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královehradeckého kraje, Wonkova 1142, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2003, è. j. 30 Ca 39/2003-32,
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31. 7. 2003 è. j. 30 Ca 39/2003-32 odmítl ¾alobu a rozhodl dále tak, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2003 è. j. KP/6/03 jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Jièínì è. 404/2002 ze dne 7. 11. 2002, è. j. RR/1188/03/930.6/02/A10/Sm, a toto rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím bylo podle § 14 odst. 2 a 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, vydáno závazné stanovisko v tom smìru, ¾e stavební úpravy domu è. 14 na st. p. è. 17 v katastrálním území J., který je kulturní památkou, zapsanou v Ústøedním seznamu kulturních památek Èeské republiky, a jen¾ je souèástí Mìstské památkové rezervace Jièín, spoèívající ve výmìnì do¾ité støe¹ní krytiny za novou zn. C. (barva èerná) a opravì atik (po¾árních zdí) se pova¾ují z hlediska státní památkové péèe za pøípustné v plném rozsahu. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì podala nepøípustnou ¾alobu ve smyslu § 68 písm. e) a § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» napadené rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Uvedené rozhodnutí správního orgánu toti¾ samo o sobì nezasahuje do právní pozice ¾ádného z úèastníkù øízení, nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje jejich práva nebo jejich povinnosti, pouze vyslovuje pøedbì¾ný souhlas se zamý¹lenou formou údr¾by zmínìného domu, ani¾ by ji ov¹em povolovalo. Soud proto uvedenou ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Z obsahu spisu dále plyne, ¾e ¾alobkynì byla v soudním øízení zastoupena právnièkou Mgr. J. M., bytem P. 6, Z. 2003.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasila s právními názory krajského soudu a domáhala se toho, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 9. 2003 è. j. 30 Ca 39/2003-38 vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc advokáta, který ji bude v øízení zastupovat. Uvedl dále, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, krajský soud pøedlo¾í vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 105 zákona è. 150/2002 Sb., podle nìho¾ musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud sám, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto ustanovení je donucující povahy a nepøipou¹tí výjimek. Soud výslovnì uvedl, ¾e nedostatek zastoupení by bránil kasaèní stí¾nost projednat. Jde ov¹em o pøeká¾ku odstranitelnou a proto je stì¾ovatelka vyzývána k tomu, aby ji ve stanovené lhùtì odstranila.
Stì¾ovatelka podáním ze dne 30. 9. 2003 reagovala na výzvu soudu tak, ¾e sdìlila, ¾e ve stanovené lhùtì pøedkládá plnou moc pro svou právní zástupkyni Mgr. J. M. Upozornila, ¾e tato plná moc byla ji¾ pøedlo¾ena spolu s kasaèní stí¾ností v originále.
Podle pøedlo¾ené plné moci ze dne 1. 4. 2003 zmocnila stì¾ovatelka k zastupování právnièku Mgr. J. M. Ze záznamu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003 obsa¾eného ve spise vyplývá, ¾e Mgr. J.M., není uvedena v seznamu advokátù.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být v podatel ve výzvì pouèen.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.), jak ji¾ ostatnì uvedl Krajský soud v Hradci Králové ve výzvì smìøující k odstranìní nedostatku povinného zastoupení, musí být v øízení o kasaèním øízení stì¾ovatel zastoupen advokátem. To neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka vystupuje ve správním øízení i v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z vý¹e uvedeného tedy nutno dovodit, ¾e stì¾ovatelka musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Plná moc ze dne 1. 4. 2003, kterou stì¾ovatelka pøedlo¾ila na výzvu krajského soudu, a podle ní¾ zmocnila k zastupování právnièku Mgr. J. M., která není zapsána v seznamu advokátù, ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. relevantní. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka vystupuje jako fyzická osoba a nelze proto uva¾ovat o tom, ¾e by Mgr. J.M. byla zamìstnancem stì¾ovatelky, pøípadnì jejím èlenem. Za této situace nutno uzavøít, ¾e pøesto¾e stì¾ovatelka na výzvu Krajského soudu v Hradci Králové reagovala pøedlo¾ením plné moci ze dne 1. 4. 2003, neodstranila tím nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc osvìdèující, ¾e je zastoupena advokátkou. Pøitom v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové obsahujícím výzvu k odstranìní tohoto nedostatku, bylo citováno ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., z nìho¾ pro stì¾ovatelku povinnost zastoupení advokátem vyplývá, a i kdy¾ soud konstatoval, ¾e jde o pøeká¾ku odstranitelnou, pouèil stì¾ovatelku souèasnì o tom, ¾e nedostatek takového zastoupení by bránil kasaèní stí¾nost projednat. Za této situace, kdy stì¾ovatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení advokátem a pro uvedený nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46/1 a, § 37 odst. 5 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 68
 § 70
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 105
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 60