Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:17:54+00:00

Document:
2Afs50/2011
2 Afs 50/2011-169
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: KOPPA, v. o. s., se sídlem Hvìzdná 491/21, Liberec, insolvenèní správce spoleènosti Lenoxa, a. s., se sídlem Budkovského 222/4, Liberec, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 4. 2011, è. j. 62 Ca 34/2009-144,
I. Pøedmìt øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 8. 6. 2009, è. j. 03799-15/2008-ERU. Tímto rozhodnutím byl zamítnut stì¾ovatelùv (poznámka soudu: právního pøedchùdce Lenoxa, a. s.) rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen ¾alovaný nebo ERÚ ) ze dne 1. 4. 2009, è. j. 03799-12/2008-ERU, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750 000 Kè, a to za nerespektování stanoveného závazného postupu pøi tvorbì ceny tepelné energie nebo pøi její kalkulaci podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [3.] Namítá, ¾e ¾alovaný svoji kontrolu zamìøil na tzv. pøedbì¾né ceny, resp. pøedbì¾né kalkulace, k èemu¾ v¹ak není jako cenový kontrolní orgán dle § 14 zákona o cenách oprávnìn, proto¾e zákon tyto pojmy nepou¾ívá. [4.] Cena za kontrolované období vzniká podle pravidel uvedených v platném cenovém rozhodnutí a¾ po ukonèení tohoto období a nelze proto kontrolovat a napadat cenu ji¾ pøed jeho uplynutím. Pojem pøedbì¾ná cena je proto zmateèný a zakrývá skuteènost, ¾e dodávky uskuteèòované v prùbìhu roku na základì tzv. pøedbì¾ných cen jsou hrazeny systémem záloh z ceny. Ve skuteènosti se tak jedná výluènì o tvorbu záloh na cenu a ve vztahu k nim není ¾alovaný oprávnìn zahajovat øízení. K cenové kontrole je ¾alovaný oprávnìn a¾ po uplynutí kalendáøního roku, pøièem¾ pøedmìtem kontroly mù¾e být výluènì dodr¾ování pravidel vìcného usmìròování cen, tzn. cen výsledných. Kontrola provádìná v prùbìhu roku má pouze charakter poskytování cenových informací. [5.] Ze strany stì¾ovatele údajnì nedo¹lo k neoprávnìnému majetkovému prospìchu ani k jakémukoliv po¹kození kupujícího a i proto je ulo¾ení pokuty nezákonné. Navíc, ze správního rozhodnutí není zøejmé, k poru¹ení kterých zákonných ustanovení mìlo dojít. [6.] Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III.Vyjádøení ¾alovaného [7.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na vìcné i právní správnosti svého rozhodnutí a ztoto¾òuje se i s rozsudkem krajského soudu. Proto¾e stí¾nostní argumentace pouze opakuje argumentaci ¾alobní, poukazuje ¾alovaný na svoje pøedchozí vyjádøení a na odùvodnìní rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Vlastní argumentace soudu [8.] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud (dále té¾ soud ) zjistil, ¾e vèas podaná kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny procesní podmínky øízení, pøistoupil k jejímu meritornímu projednání a rozhodnutí. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). [9.] Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, kterou spatøuje v chybném posouzení mo¾nosti ¾alovaného provést øízení podle zákona o cenách a sankcionovat jednání stì¾ovatele. [10.] K tomu z obsahu správního spisu plynou následující relevantní skuteènosti: dne 4. 5. 2008 byla u stì¾ovatele zahájena cenová kontrola, jejím¾ pøedmìtem bylo zji¹tìní, zda kontrolovaná spoleènost v roce 2008 neporu¹uje cenové pøedpisy podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. ®alovaný avizoval, ¾e se pøedev¹ím zamìøí na otázku, zda stì¾ovatel pøi souèasném sjednávání ceny tepelné energie a její tvorbì postupuje v souladu s cenovým rozhodnutím ERÚ ze dne 17. 9. 2007, è. 5/2007, k cenám tepelné energie (dále jen rozhodnutí ERÚ è. 5/2007 ); z protokolu o výsledku kontroly ze dne 31. 7. 2008, è. j. 01963-11/2008-ERÚ, plyne, ¾e stì¾ovatel pøi sjednávání ceny tepelné energie poru¹uje cenové pøedpisy ve smyslu
ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, a to tím, ¾e nerespektuje cenovými orgány stanovený závazný postup pøi tvorbì ceny tepelné energie a pøi její kalkulaci podle § 6 cit. zákona; proto ERÚ následnì dopisem ze dne 4. 9. 2008, è. j. 03799-1/2008-ERÚ, oznámil stì¾ovateli zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty; rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 4. 2009, è. j. 03799-12/2008-ERU, byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750 000 Kè, za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, tím, ¾e nerespektoval cenovými orgány stanovený závazný postup pøi tvorbì ceny tepelné energie a pøi její kalkulaci podle § 6 stejného zákona pøi sjednávání pøedbì¾ných cen tepelné energie pro rok 2008, uplatòovaných na svých odbìratelích v jednotlivých cenových lokalitách v období od 1. 1. 2008 do 31. 7. 2008. Konkrétnì se jednalo o: a) neoprávnìné zahrnutí nákladù na mzdy a zákonné poji¹tìní ve vý¹i 66 895 Kè do pøedbì¾né kalkulace ceny tepelné energie pro rok 2008 v cenové lokalitì Liberec-Jeèmínkova , a tím poru¹ení bodu 1.1 cenového rozhodnutí ERÚ è. 5/2007, b) o neoprávnìné zahrnutí nákladù na opravu a údr¾bu ve vý¹i 184 455 Kè do pøedbì¾né kalkulace ceny tepelné energie pro rok 2008 v cenové lokalitì Staré , a tím poru¹ení bodu 2.1 pøílohy è. 1 rozhodnutí ERÚ è. 5/2007, c) neoprávnìné zahrnutí nákladù na leasing ve vý¹i 760 902 Kè do pøedbì¾né kalkulace ceny tepelné energie pro rok 2008 v cenových lokalitách Nová Ves , Kuøim , Brno-Kolaøíkova a Jiøíkov , a tím poru¹ení bodu 2.4 pøílohy è. 1 rozhodnutí ERÚ è. 5/2007, d) neoprávnìné zahrnutí nákladù na nájem v celkové vý¹i 1 011 664 Kè do pøedbì¾né kalkulace ceny tepelné energie pro rok 2008 v cenových lokalitách Liberec-Jeèmínkova , Brno-Rubín a Doksy , a tím poru¹ení bodu 2.3 pøílohy è. 1 rozhodnutí è. 5/2007, e) neoprávnìné zahrnutí nákladù na správní re¾ii ve vý¹i 7 491 137 Kè do pøedbì¾né kalkulace ceny tepelné energie pro rok 2008 souhrnnì ve v¹ech cenových lokalitách, a tím poru¹ení bodu 1.1 rozhodnutí è. 5/2007, f) nedodr¾ení závazné podmínky bodu 2.5 pøílohy è. 1 rozhodnutí è. 5/2007 pro dìlení re¾ijních nákladù mezi jednotlivými cenovými lokalitami nesprávným rozdìlováním správní re¾ie mezi jednotlivé cenové lokality, g) nedodr¾ení závazné podmínky pro pøedbì¾nou kalkulaci ceny tepelné energie pro rok 2008 pøi stanovení maximální mo¾né vý¹e stálých nákladù a zisku pro rok 2008 dle bodu 4.1 a 4.2 rozhodnutí è. 5/2007, a to postupem, kdy stì¾ovatel nevycházel ze skuteènì uplatnìné vý¹e stálých nákladù a zisku v pøedchozím kalendáøním roce. Toto rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu I. stupnì potvrdil shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 8. 6. 2009 pøedseda ERÚ. [11.] Stì¾ejní stí¾nostní námitka se týká toho, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn ve vztahu k pøedbì¾né cenì kontrolu vùbec provádìt. K tomu soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o cenách platí, ¾e (1) cenová kontrola spoèívá a) ve zji¹»ování, zda prodávající nebo kupující neporu¹ují ustanovení tohoto zákona a cenové pøedpisy, b) v ovìøování správnosti pøedkládaných podkladù pro potøeby vyhodnocování vývoje cen, regulace cen a pro øízení o poru¹ení cenových pøedpisù.
[12.] O poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, k èemu¾ mìlo dojít v nyní projednávaném pøípadì, se jedná tehdy, jestli¾e prodávající nerespektuje cenovými orgány stanovený maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení cen, maximální podíl promítnutí zmìny cen urèených vstupù nebo závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci podle § 6, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1 . [13.] Podle ustanovení § 6 cit. zákona, na které odkazuje zmiòovaný § 15 odst. 1 písm. c), (1) vìcné usmìròování cen spoèívá ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Tyto podmínky jsou a) maximální rozsah mo¾ného zvý¹ení ceny zbo¾í ve vymezeném období, nebo b) maximální podíl, v nìm¾ je mo¾né promítnout do ceny zvý¹ení cen urèených vstupù ve vymezeném období, nebo c) závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci. (2) Tento zpùsob regulace cen platí pro v¹echny prodávající a kupující urèeného druhu zbo¾í. [14.] Podle tohoto ustanovení vydal ¾alovaný opakovanì citované rozhodnutí è. 5/2007, jeho¾ obsahem je vymezení podmínek pro sjednání cen tepelné energie. Výslovnì se zde odli¹uje pøedbì¾ná cena tepelné energie, která vychází z pøedbì¾né kalkulace (bod 1.4), a výsledná cena tepelné energie, vycházející z výsledné kalkulace (bod 1.5). Obì tyto kalkulace mají stejné èlenìní ekonomicky oprávnìných nákladù. V bodu 1.1 je pøitom výslovnì stanoveno, ¾e do ceny tepelné energie lze v kalendáøním roce promítnout pouze ekonomicky oprávnìné náklady podle zvlá¹tního právního pøedpisu, které bezprostøednì souvisejí s výrobou a rozvodem tepelné energie (§ 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách), pøimìøený zisk a daò z pøidané hodnoty. (§ 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. Podle ustanovení § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. se pro úèely regulace cen pomocí úøednì stanovených cen nebo vìcného usmìròování cen a) za ekonomicky oprávnìné náklady pova¾ují náklady poøízení odpovídajícího mno¾ství pøímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady, technologicky nezbytné ostatní pøímé a nepøímé náklady a náklady obìhu; pøi posuzování ekonomicky oprávnìných nákladù se vychází z dlouhodobì obvyklé úrovnì tìchto nákladù v obdobných ekonomických èinnostech s pøihlédnutím k zvlá¹tnostem daného zbo¾í, b) za pøimìøený zisk pova¾uje zisk odpovídající obvyklému zisku dlouhodobì dosahovanému pøi srovnatelných ekonomických èinnostech, který zaji¹»uje pøimìøenou návratnost pou¾itého kapitálu v pøimìøeném èasovém období. [15.] Na základì shrnutí relevantních skutkových okolností projednávané vìci a pøedestøení právní úpravy má soud za postaveno najisto, ¾e pojem cena, vymezený v ustanovení § 1 zákona o cenách, nelze vykládat pouze ve smyslu ceny výsledné. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e cena za kontrolované období vzniká a¾ po ukonèení tohoto období. Jak toti¾ výslovnì plyne z citovaného rozhodnutí è. 5/2007, na základì pøedbì¾né kalkulace se stanovuje pøedbì¾ná cena, a to podle stejného èlenìní ekonomicky oprávnìných nákladù. [16.] Stì¾ovateli je samozøejmì tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e z ekonomického hlediska nazíráno nejsou v daném pøípadì pøedbì¾né ceny nièím jiným ne¾ zálohou na koneènou, tj. výslednou, cenu. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e se o ceny nejedná a ¾e proto cenové orgány nejsou oprávnìny kontrolovat jejich tvorbu. Zdej¹í soud toti¾ plnì souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e i pøedbì¾ná cena odpovídá legální definici ceny obsa¾ené v ustanovení § 1 písm. a) zákona o cenách, podle nìho¾ je cenou penì¾ní èástka sjednaná pøi nákupu a prodeji zbo¾í podle § 2 a¾ 13 . Logika pøedbì¾né ceny je toti¾ zalo¾ena na tom, ¾e mezi dodavatelem a odbìratelem tepelné energie dojde k dohodì o konkrétní èástce, kterou odbìratelé platí v prùbìhu roku a za to dostávají dodávky tepelné energie. Po skonèení pøíslu¹ného období pak dochází k vyúètování a pøípadnì i k následnému doplacení nedoplatku anebo k vrácení pøeplatku v závislosti na mno¾ství odebrané tepelné energie. I u pøedbì¾né ceny se tedy poøád jedná o cenu, tedy sjednanou penì¾ní èástku, a její regulace a kontrola je proto zcela v souladu se zákonem o cenách.
[17.] Lze tak shrnout, ¾e právní názor krajského soudu, podle nìho¾ i stanovení pøedbì¾né ceny podléhá re¾imu zákona o cenách, a tím pádem je zákonné provedení pøedmìtné cenové kontroly, je zcela souladný se smyslem i znìním zákonné úpravy. Rovnì¾ stanovení pøedbì¾né ceny toti¾ spadá pod vìcné usmìròování cen ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, nebo» se jedná o závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci. [18.] Stì¾ovatel se mýlí rovnì¾ v tom, ¾e z jeho strany nedo¹lo k neoprávnìnému majetkovému prospìchu ani k jakémukoliv po¹kození kupujícího a ¾e proto nemohl být potrestán. Podle názoru soudu je toti¾ zøejmé, ¾e pokud není respektována zákonem stanovená tvorba ceny, tzn. pokud pøekraèuje ekonomicky oprávnìné náklady, pøimìøený zisk anebo pøedpokládané mno¾ství tepelné energie v daném roce, je velmi reálné, ¾e ji¾ tímto postupem je odbìratel po¹kozen, jeliko¾ i pokud by mu nedùvodnì a neoprávnìnì vybraný pøeplatek byl následnì, po zji¹tìní výsledné ceny, vrácen, dochází k po¹kození jeho zájmù pøinejmen¹ím tím, ¾e a¾ do té doby s danou penì¾ní èástkou nemù¾e disponovat. Zøejmì proto také ostatnì v nyní projednávaném pøípadì øada odbìratelù na stì¾ovatele podávala stí¾nosti právì s poukazem na nepøimìøenì vysoké zálohy. [19.] Navíc, krajský soud správnì poukazuje na ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách v tehdy platném znìní, je¾ stanovovalo maximální vý¹i pokuty i pro pøípady, kdy neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vùbec nevznikl. Jak ostatnì uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 26. 10. 2004, è. j. 5 A 74/2002-38 (in: www.nssoud.cz), prokázané poru¹ení závazného postupu pøi kalkulaci ceny, které je dle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, poru¹ením cenových pøedpisù, je bez dal¹ího dùvodem pro ulo¾ení pokuty, ani¾ by muselo být prokázáno zvý¹ení cen nad úroveò, kterou pøipou¹tí vìcné usmìròování. [20.] Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e z rozhodnutí správního orgánu není zøejmé, poru¹ení jakých ustanovení se dopustil, a ¾e pokuta je odùvodnìna znaènì obecnì. K tomu soud uvádí, ¾e ani tato námitka není dùvodná: z obou správních rozhodnutí je zcela zøejmé, podle kterých zákonných ustanovení bylo rozhodováno a která ustanovení právních pøedpisù stì¾ovatel konkrétnì poru¹il-zejména ve vztahu k rozhodnutí ERÚ è. 5/2007 (viz také bod 10. tohoto odùvodnìní). Naopak námitka stì¾ovatele je v tomto smìru znaènì povrchní a obecná, kdy¾ toliko apodikticky tvrdí znaènou obecnost bez jakékoliv specifikace, co vlastnì v rozhodnutích chybí, resp. ve vztahu ke kterým skutkovým zji¹tìním anebo právním závìrùm je odùvodnìní nedostateèné. Za této situace nemohla být ani tato námitka shledána dùvodnou. [21.] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech shora popsaných dùvodù uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [22.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 15
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 6
 § 15
 § 6
 soud 
 § 14
 § 15
 § 6
 § 7
 § 6
 § 15
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 § 2
 § 6
 soud 
 § 17
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120