Source: https://www.obecniportal.cz/33/neuplna-a-blanketni-odvolani-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EiY5JoVq2IJ5wtRETQ5Xb7M/?uri_view_type=5
Timestamp: 2019-06-18 09:07:35+00:00

Document:
Neúplná a blanketní odvolání | Mìsta a obce profi - kompletní zdroj informací pro starosty, tajemníky, radní i zastupitele
10.6.2011, JUDr.Mgr.Lubo¹ Jemelka, Zdroj: Verlag Dashöfer
JUDr. Mgr. Lubo¹ Jemelka
Problematika odvolání, která nesplòují v¹echny nále¾itosti pøedvídané správní øádem, resp. neobsahují odvolací dùvody (a jsou takzvanì blanketní) bývá pøedmìtem øady polemik a objevují se zde rozporuplné názory na to, jak k tìmto odvoláním pøistupovat. Pøesto¾e tato odvolání nejsou v praxi správních orgánù nijak neobvyklá, odborné komentáøe ke správnímu øádu se touto tématikou dostateèným zpùsobem nezabývají (s výjimkou komentáøe od autorù Jemelka, Pondìlíèková, Bohadlo). Ani tato kapitola nemù¾e samozøejmì urèit jediný mo¾ný výklad týkající se tìchto odvolání, mù¾e v¹ak ozøejmit nìkteré související skuteènosti a doporuèit øe¹ení, která pova¾uji po konzultaci s øadou odborníkù na správní právo za nesprávnìj¹í. S neúplnými a blanketními odvoláními se nepotýkají pouze orgány územních samosprávných celkù (vystupujících jako správní orgány) nebo dekoncentrované orgány státní správy, ale rovnì¾ ústøední správní úøady. V jejich pøípadì je celá situace komplikovanìj¹í s ohledem na to, ¾e nemusí být zøejmé, k èemu v¹emu se má, resp. musí vyjadøovat rozkladová komise ustanovená obligatornì podle § 152 odst. 3 správního øádu.
Cílem této kapitoly je poukázat na zpùsob nakládání s neúplným a blanketním odvoláním a vysvìtlit, jaká práva, resp. povinnosti zde mají úèastníci správních øízení a jaké zákonné mo¾nosti plynou v tìchto pøípadech pro správní orgány, resp. v pøípadì ústøedních správních úøadù pro jejich rozkladové komise. Zdùrazním pak dùsledky tìchto mo¾ností pro správní øízení, zejména pak s ohledem na prùtahy, které v této souvislosti mohou vznikat a vznikají. Pouze na okraj pak zmíním také problematiku odvolání nepøípustných a opo¾dìných.
Obecné nále¾itosti odvolání
V této kapitole není tøeba znovu zdùrazòovat, jaké jsou obecné nále¾itosti odvolání s ohledem na § 82 odst. 2 správní øádu. Pouze struènì pøipomenu, ¾e odvolání musí obsahovat nále¾itosti zakotvené v § 37 odst. 2 správního øádu, a navíc musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá (zda celé, jednotlivý výrok èi vedlej¹í ustanovení) a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, které mu pøedcházelo. Souèasnì v¹ak zákon pøipou¹tí, ¾e uvedení rozsahu, v jakém je rozhodnutí napadáno, není nezbytné, proto¾e v pøípadì jeho neuvedení stanoví náhradní øe¹ení v podobì § 82 odst. 2 vìty druhé správního øádu, který zakotvuje fikci, ¾e se úèastník domáhá zru¹ení rozhodnutí celého. Odvolání bez uvedení tohoto rozsahu by proto nebylo mo¾né automaticky zamítat a odvolací øízení zastavovat. Z § 37 odst. 2 správního øádu dále plyne, ¾e z ka¾dého podání musí být obecnì patrno, kdo je èiní (s uvedením nezbytných identifikaèních údajù vázaných na fyzickou èi právnickou osobu), které vìci se týká a co se navrhuje.
Pokud by z odvolání nebyly patrné ani tak základní skuteènosti, jako je vymezení toho, kdo odvolání èiní, uplatnil by se § 43 odst. 1 písm. a) správního øádu a odvolání by bylo odlo¾eno (stejnì jako jiná podání, která nejsou zjevnì ¾ádostí nebo z nich nelze zjistit, kdo je uèinil). Jednalo by se tedy o pøíklad takzvanì anonymních podání, u kterých by nebylo mo¾né zjistit, kdo je uèinil – tedy z nièeho by nevyplývalo, ¾e toto podání (zde odvolání) bylo uèinìno úèastníkem správního øízení, tedy osobou, která je oprávnìna odvolání podat. Odvolání pak mù¾e vedle úèastníkù správních øízení podat podle § 81 odst. 4 rovnì¾ statutární orgán právnické osoby, a to vùèi rozhodnutí, jím¾ má být omezena zpùsobilost právnické osoby samostatnì jednat pøed správním orgánem, i kdy¾ je toto rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné. Pøíkladem mù¾e být napøíklad odvolání proti rozhodnutí, kterým je na právnickou osobu uvalována nucená správa.
Absence dùvodù
V praxi nebývá problém v tom, ¾e by nebyl uveden odvolatel, správní orgán, kterému je odvolání urèeno, nebo údaj o tom, které rozhodnutí je napadáno, ale absentují zpravidla dùvody podání tohoto odvolání, tedy specifikace toho, proè je rozhodnutí napadáno. Úèastník øízení toti¾ nechce riskovat, ¾e by jeho odvolání nebylo vùbec pøedmìtem vìcného pøezkoumání, pouze se v nìkterých pøípadech pokou¹í získat èas a své námitky vùèi rozhodnutí teprve dùkladnì naformulovat. Vymezení rozsahu, v jakém je rozhodnutí napadáno, souvisí navíc s § 82 odst. 3 správního øádu, který umo¾òuje, aby za urèitých podmínek zbytek výrokové èásti rozhodnutí (který není napaden odvoláním) nabyl právní moci. Tento zbytek výrokové èásti by v¹ak musel být na výrokové èásti napadené odvoláním de facto nezávislý, a musel by být tedy schopen samostatné existence.
Nepøípustná odvolání
V této souvislosti jen struènì zmíním, ¾e odvolání by bylo nepøípustné nejen v pøípadì, kdy¾ by bylo podáno osobou, která k tomu není (viz vý¹e) oprávnìna, ale rovnì¾ tehdy, pokud by ho podal úèastník øízení, který se po oznámení rozhodnutí tohoto práva písemnì nebo ústnì do protokolu vzdal nebo který vzal podané odvolání zpìt. Pochopitelnì pak nemù¾e podat odvolání ani úèastník øízení ani nikdo jiný, pokud je jeho podání zákonem výslovnì vylouèeno (napøíklad v pøípadì odvolání proti odùvodnìní rozhodnutí, proti usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, nebo proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o nicotnosti rozhodnutí). S nepøípustnými odvoláními je pak nutno nakládat stejnì jako v pøípadì odvolání opo¾dìných, a to postupem podle § 88 odst. 1 a 92 odst. 1 správního øádu.
Opo¾dìná odvolání
Opo¾dìná odvolání zpravidla nepùsobí (oproti odvoláním neúplných èi blanketním) v praxi správních orgánù nijak zásadní problémy. Dùvodem je to, ¾e zákon vymezuje pomìrnì jasnì pravidla, podle kterých je tøeba v tìchto pøípadech postupovat. Pouze je tøeba postavit na jisto, ¾e k tomuto opo¾dìní do¹lo a nebyla dodr¾ena zákonná lhùta pro podání odvolání podle § 83 správního øádu. Uplynutí lhùty pro podání odvolání má pak pro úèastníka øízení negativní dùsledek v tom, ¾e následnì ji¾ nemù¾e podat ¾alobu ve správním soudnictví (o tom viz dále).
Odvolací lhùta
Obecná délka odvolací lhùty èiní 15 (kalendáøních, nikoli pracovních) dnù. Del¹í délku této lhùty mohou stanovit zvlá¹tní zákony a stanoví tak v urèitých pøípadech rovnì¾ správní øád. Podle § 83 odst. 2 správního øádu by v pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení podle § 68 odst. 5 správního øádu bylo mo¾né podat odvolání je¹tì do 15 dnù ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vìty první správního øádu, bylo-li vydáno, nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Podle § 84 odst. 1 pak mù¾e osoba, která byla úèastníkem podle § 27 odst. 2 správního øádu, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù. Na úèastníky øízení podle § 27 odst. 1 se toto ustanovení neuplatní a v jejich pøípadì by neoznámení rozhodnutí zpùsobilo, ¾e nemohlo nabýt právní moci s výjimkou pøípadù, kdy se tento úèastník s odvoláním prokazatelnì seznámil (na takového úèastníka se nahlí¾í, jako by mu správní orgán doruèil rozhodnutí s chybìjícím pouèením podle § 83 odst. 2).
Je pak otázkou, jestli není odvolací lhùta pøíli¹ krátká, napøíklad s ohledem na § 88 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení má toti¾ správní orgán prvního stupnì (pokud se nejedná o odvolání opo¾dìná nebo nepøípustná) lhùtu 30 dnù pro zvá¾ení autoremedury, resp. pøedání spisu se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu. Obecná lhùta patnácti dnù pro podání odvolání nemusí být proto v pøípadì slo¾itých rozhodnutí na nìkolik desítek stran úplnì ideální, nicménì je to zákonná lhùta a jako taková musí být pro úèastníky øízení i správní orgány závazná a nepøekroèitelná. Není pochyb o tom, ¾e pokud by odvolání nebylo podáno [podle § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu ani prokazatelným podáním po¹tovní zásilky] vèas, bylo by pova¾ováno za opo¾dìné.
Dal¹í opravné prostøedky
I pokud by bylo odvolání nepøípustné nebo opo¾dìné, uplatní se ustanovení § 92 správního øádu. Podle nìj sice odvolací správní orgán toto odvolání zamítne, ale (jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci) souèasnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí. Na rozdíl od obecného pravidla pro nakládání s podnìty ji¾ správní orgán nemusí podatele samostatnì informovat o tom, zda byl podnìt dùvodný nebo nikoli, proto¾e tato skuteènost mù¾e být (resp. zpravidla bývá) zmínìna pøímo v rozhodnutí o zamítnutí nepøípustného, resp. opo¾dìného odvolání.
Prominutí zme¹kání
Odvolací lhùta jako taková je zákonná a prekluzivní. Nemù¾e být tedy správním orgánem mìnìna ani prominuta. Teoreticky pak mù¾e pøicházet do úvahy aplikace § 41 správního øádu, a tedy po¾ádání správního orgánu o navrácení v pøede¹lá stav. Tímto zpùsobem by tedy mohl být prominut i zme¹kaný úkon (zde podání odvolání). Úèastník øízení by v¹ak musel po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která mu bránila úkon uèinit. Ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, v¹ak nesmìl uplynout více ne¾ jeden rok. S po¾ádáním by bylo tøeba spojit zme¹kaný úkon (tedy podat odvolání). Správní orgán promine zme¹kání úkonu pouze v pøípadì, ¾e podatel proká¾e, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní (napøíklad pobýval dlouhodobì v zahranièí nebo byl upoután na nemocnièní lù¾ko). Správní orgán v¹ak ani pak nemusí zme¹kání úkonu prominout, je-li zjevné, ¾e by újma, která by byla zpùsobena dotèením práv nabytých v dobré víøe nebo dotèením veøejného zájmu, pøevý¹ila újmu hrozící podateli. Aplikace tohoto postupu je tedy pro úèastníka pomìrnì nejistá a mìl by tedy uèinit v¹e pro to, aby si odvolací lhùtu uplynout nenechal.
Nepøesné doruèení rozhodnutí
Samostatnou problematikou, které se v¹ak na tomto místì nechci podrobnìji vìnovat, by byla otázka toho, kdy¾ by osobì, která má zøízenu datovou schránku podle zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, nebylo rozhodnutí doruèeno elektronicky do této datové schránky, ale „po staru“ v listinné podobì. K tomu jen podotknu, ¾e podle mého názoru není zákonem o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù ani jiným právním pøedpisem stanovena sankce neplatnosti doruèení pro tyto pøípady. I kdy¾ by se zde sice jednalo o poru¹ení zákona (a tedy pøípadnì o poru¹ení pracovní káznì, pokud je stanovena povinnost dodr¾ovat právní pøedpisy) nebo o nesprávný úøední postup, nejednalo by se o neplatný zpùsob doruèení. S ohledem na § 17 odst. 1 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù by „pouze“ platilo, ¾e se ustanovení jiných právních pøedpisù upravujících zpùsob doruèení nepou¾ijí a nemohla by v tomto pøípadì nastat fikce doruèení podle 24 odst. 1 správního øádu. Pøi pøevzetí zásilky by ov¹em k jejímu doruèení do¹lo. Pokud by bylo zasíláno napøíklad správní rozhodnutí, nemohl by se úèastník øízení s datovou schránkou, kterému bylo doruèeno rozhodnutí v listinné podobì, následnì dovolávat jeho neoznámení, a tedy nenabytí právní moci. Mo¾nost seznámit se s rozhodnutím zde nepochybnì mìl (pokud zásilku s tímto rozhodnutím pøevzal) a, jak bylo uvedeno vý¹e, s ohledem na § 84 odst. 2 správního øádu se nemù¾e dovolávat neoznámení rozhodnutí ten, kdo se s ním prokazatelnì seznámil.
Aby nedo¹lo k tomu, ¾e úèastníkovi marnì uplyne zákonná lhùta pro podání odvolání, podává tento úèastník ve vìt¹inì (z hlediska negativních dopadù) záva¾nìj¹ích pøípadù odvolání, a to alespoò se základními nále¾itostmi s tím, ¾e v nìkterých pøípadech doplní jednotlivé námitky teprve pozdìji. V nìkterých pøípadech pak také uvede lhùtu, ve které slíbí (popø. si vyhrazuje) odvolání doplnit. Je v¹ak otázkou, jakou povahu toto doplnìní má a jestli je správní orgán povinen na toto doplnìní èekat. Samotné podání odvolání má pomìrnì zásadní význam nejen v tom, ¾e mu mù¾e být vyhovìno odvolacím správním orgánem, ale rovnì¾ s ohledem na § 68 písm. a) soudního øádu správního. Podle tohoto ustanovení je toti¾ nepøípustná ¾aloba ke správnímu soudu tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem (jsou-li zákonem pøipu¹tìny). Podání odvolání, by» neúspì¹ného, si odvolatel ponechává mo¾nost ¾alovat vìc pøed správním soudem.
Pøedmìtem rozdílných názorù bývalo to, zda má pro soudní pøezkum význam skuteènost, jestli byly v¹echny námitky obsa¾ené ve správní ¾alobì uvedeny ji¾ døíve v rámci odvolání. Napøíklad z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. prosince 2007, sp. zn. 6 As 72/2006, vyplývá, ¾e správní soud je povinen zabývat se pouze tìmi ¾alobními body, které byly uplatnìny v øádných opravných prostøedcích. Konkrétnì uvedl: „Podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jedinì v pøípadì, ¾e byly vyèerpány øádné opravné prostøedky. Vyèerpání øádných opravných prostøedkù má nejenom svou stránku formální, ale i materiální. Materiální stránkou vyèerpání opravných prostøedkù je uplatnìní v¹ech zásadních skuteèností, kterými se úèastník cítí dotèen na svých právech. Ve vztahu k tomuto kasaènímu tvrzení nebyly opravné prostøedky vyu¾ity. Správní soudy ve správním soudnictví rozhodují o pravomocných rozhodnutích, ze kterých jejich nabyvatelùm vznikla záva¾ná práva. Nelze do takového rozhodnutí zasáhnout poté, co úèastník øízení nìjakou skuteènost neuplatní do právní moci rozhodnutí, a uplatní ji a¾ v ¾alobì po právní moci rozhodnutí, pøesto¾e ji v odvolání uplatnit mohl.“
Vzhledem k nejednoznaènosti soudní praxe se touto problematikou zabýval rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího právního soudu. Ten dospìl ve svém rozhodnutí ze dne 26. srpna 2008, sp. zn. 7 Afs 54/2007, k opaènému názoru, kdy¾ konstatoval, ¾e „¾alobce je oprávnìn uplatnit v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, bez ohledu na skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. … Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak úèastníkovi pro formulaci ¾alobních bodù pøedepisuje urèité nále¾itosti, nestanoví mu v¹ak ¾ádná omezení, stejnì tak nelze omezení rozsahu pøezkumné èinnosti soudu ohlednì nìkterých ¾alobních bodù dovodit z ust. 75 odst. 2 s. ø. s., a to ani pøi pou¾ití restriktivního výkladu. Podklad pro úvahy o zú¾ení mezí pøezkumu nelze nalézt ani v procesním pøedpisu pro správní øízení – starém správním øádu, kde ustanovení § 59 odst. 1 ukládá správnímu orgánu v odvolacím øízení povinnost pøezkoumat rozhodnutí orgánu prvního stupnì v celém rozsahu a kdy tedy tento pøi posouzení vìci není vázán dùvody uvádìnými odvolatelem. Lze tak shrnout, ¾e pøípadné omezení rozsahu soudního pøezkumu nemá oporu v zákonì a ve svém dùsledku by bylo v rozporu s celkovou koncepcí správního soudnictví jako¾to prostøedku ochrany veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob.“
Dùvody neúplnosti
Nyní je tøeba pozastavit se blí¾e u toho, jak tedy mohou vypadat neúplná èi blanketní odvolání. Ve valné vìt¹inì pøípadù nespoèívá jejich neúplnost v tom, ¾e by z nich nebylo zøejmé, kdo je podal, resp. ¾e by nesplòovala základní nále¾itosti podání podle § 37 správního øádu. Jejich nedostateènost je dána neúplností nebo úplnou absencí odvolacích dùvodù. Dùvodem pro neuvedení v¹ech èi ¾ádných odvolacích dùvodù pak spoèívá nejèastìji v tom, ¾e:
úèastník øízení nemìl dostateèný èas pro jasnou specifikaci v¹ech odvolacích dùvodù,
úèastník øízení sice mìl èas pro specifikaci odvolacích dùvodù, nicménì pro slo¾itost pøípadu je nedokázal pøesnì formulovat, nebo
úèastník øízení mìl sice èas i odborné znalosti pro specifikaci odvolacích dùvodù, ale stejnì tak neuèinil, proto¾e spoléhal na:
vý¹e uvedenou nejnovìj¹í judikaturu, podle které není nezbytné vymezit ji¾ v rámci odvolacího øízení v¹echny námitky, které budou následnì uplatnìny u správního soudu,
fikci § 82 odst. 2 správního øádu, podle které platí, ¾e není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí,
ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu, podle kterého pøezkoumá odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy v¾dy, i kdy¾ to není v odvolání namítáno, nebo
skuteènost, odvolací námitky uplatní pozdìji a pøedpokládá jejich akceptaci a zohlednìní správním orgánem.
Právì poslední bod je pro správní orgány nejproblematiètìj¹í, proto¾e dal¹í doplnìní odvolání ji¾ neoèekává (a je pro nìj pøekvapivé), nebo je sice oèekává, ale není zøejmé, jakým zpùsobem s ním nalo¾it. Musí zva¾ovat, zda je posuzovat jako odvolání nebo nikoli a jaké dùsledky z toho plynou pro rozsah jeho pøezkumné èinnosti, popø. v pøípadì ústøedních správních úøadù pro pøedlo¾ení podkladù (vèetnì rozkladu) k posouzení rozkladové komisi. Odvolání (resp. stejnì tak rozklady) se navíc mohou li¹it podle toho, jestli neuvádí ¾ádné odvolací dùvody (jsou tedy blanketní), nebo uvádìjí pouze nìkteré z nich nebo (jak se stává pomìrnì èasto) sice uvádí odvolací dùvody, ale pouze struèným výètem bez jejich jasné specifikace a odùvodnìní.
Skuteèné odvolání
Základním pøedpokladem, ze kterého zde vycházím, je to, ¾e za odvolání je mo¾né pova¾ovat pouze to, co je øádnì podáno v zákonné lhùtì stanovené pro podání odvolání. Mù¾e se tak stát jak jediným podáním, tak také nìkolika podáními, jsou-li v¹echna doruèena v odvolací lhùtì. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e pozdìji doruèená vyjádøení nemají ¾ádný význam a správní orgán na nì nemusí brát zøetel. Je toti¾ tøeba zohledòovat § 36 správního øádu, který se podle § 93 odst. 1 správního øádu uplatní rovnì¾ v prùbìhu odvolacího øízení. Díky tomuto ustanovení má úèastník øízení (i odvolacího) právo vyjadøovat v øízení svá stanoviska, resp. èinit v prùbìhu øízení své návrhy. Není tedy omezen v poskytování dal¹ích vyjádøení, by» je zde limitován zásadou koncentrace øízení zakotvenou v § 82 odst. 4 správního øádu. Tato zásada koncentrace spoèívá v tom, aby se správní øízení v zásadì odehrávalo na prvním stupni a klade tak na úèastníka øízení pomìrnì vysoké nároky (vy¹¹í nároky jsou v¹ak kladeny rovnì¾ na správní orgán prvního stupnì, a to z hlediska jeho pouèovací povinnosti ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu).
Srovnání se SØS
Urèitou podobnost lze spatøovat s úpravou zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle jeho¾ § 71 odst. 2 mù¾e ¾alobce kdykoli v øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato lhùta (vymezená v § 72 odst. 1 soudního øádu správního) je pak stejnì jako odvolací lhùta podle správního øádu nepøekroèitelná. Je sice ¹koda, ¾e správní øád toto výslovné konstatování neobsahuje, domnívám se v¹ak, ¾e je nutné je dovozovat z povahy vìci a tedy ze samotné podstaty odvolací lhùty.
V pøípadì kasaèní stí¾nosti pak soudní øád správní výslovnì pamatuje na mo¾nost jejího doplnìní a v § 106 odst. 3 stanoví, ¾e nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi svém podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc). Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Dodateènì (napøíklad kdykoli do vydání rozhodnutí ve vìci) tak ji¾ tedy uèinit nemù¾e.
Srovnání s roz¹íøením ¾ádosti
Srovnání lze uèinit rovnì¾ pøímo se správním øádem, a to s ohledem na vztah ustanovení § 45 odst. 4 správního øádu a § 41 odst. 8 tohoto zákona. Ustanovení § 45 odst. 4 zakotvuje dispozièní zásadu, díky které mù¾e ¾adatel pøedmìt své ¾ádosti zú¾it nebo vzít ¾ádost zpìt, a to bez souhlasu správního orgánu i ostatních úèastníkù. To je mo¾né uèinit nejen v prvostupòovém øízení, ale také v øízení u odvolacího správního orgánu. Na pøípady, na které nedopadá § 45 odst. 4, se vztahuje § 41 odst. 8, podle kterého lze zmìnit obsah podání nebo ho vzít zpìt, ov¹em pouze s povolením správního orgánu a pouze za…

References: § 152
 § 82
 § 37
 § 82
 § 37
 § 43
 § 81
 § 82
 § 88
 § 83
 § 83
 § 68
 § 70
 § 84
 § 27
 § 27
 § 83
 § 88
 § 40
 § 92
 § 41
 § 17
 § 84
 § 68
 soud 
 § 5
 § 71
 § 59
 § 37
 § 82
 § 89
 § 36
 § 93
 § 82
 § 4
 § 71
 § 72
 § 106
 soud 
 § 45
 § 41
 § 45
 § 45
 § 41