Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-6-Tdo-1013-2010-GNS20112564/
Timestamp: 2017-09-22 00:40:21+00:00

Document:
6 Tdo 1013/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 1013/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
7.12.2011 - Účinný
6 Tdo 1013/2010
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. srpna 2010 dovolání, které podal obviněný M. Š. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2010, sp. zn. 9 To 134/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 164/2009, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 2. 2010, sp. zn. 6 T 164/2009, byl obviněný M. Š. uznán vinným, že:
dne 5. 9. 2009 okolo 02.45 hodin v P., v parku mezi ulicemi T. a S. u dětského hřiště, dostihl poškozeného V. V., poklepal mu na rameno, následně na něj začal sahat prošacovávat, a poté, co vytáhl nůž o délce čepele cca 10 cm a s tímto začal před poškozeným šermovat, vydal mu poškozený tašku s věcmi, kterou obžalovaný vysypal na zem, prohledal mu peněženku, přičemž při shora uvedeném jednání odcizil poškozenému V. V. telefon zn. Nokia N 82 - 1 s paměťovou kartou v celkové hodnotě 7.250,- Kč a dále přesně nezjištěné množství peněz na hotovosti a s těmito věcmi z místa utekl.
Takto zjištěný skutek soud prvního stupně právně kvalifikoval jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a obviněného odsoudil podle § 234 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému V. V., částku 7.300,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl jmenovaný poškozený odkázán se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti konstatovanému rozhodnutí podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2010, sp. zn. 9 To 134/2010, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný M. Š. prostřednictvím obhájkyně dovoláním, které opřel o dovolací důvod zakotvený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle jeho názoru je dovolací důvod dán ve skutkových vadách (tj. nedostatcích procesní povahy), jejichž důsledkem je nesprávné hmotně právní posouzení skutku.
V mimořádném opravném prostředku obviněný shrnul dosavadní průběh řízení před soudy obou stupňů. Konstatoval, že již na počátku přípravného řízení se přiznal k tomu, že poškozeného oslovil s úmyslem jej okrást a skutečně mu odcizil jeho mobilní telefon. Měl tedy být odsouzen jen za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. Namítl, že žádný nůž u sebe neměl, a proto nemohl poškozeného ohrožovat. Prvostupňový soud při svém rozhodování vycházel z nevěrohodných výpovědí poškozeného V. V. a ze závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie. Obviněný poznamenal, že výpověď poškozeného u hlavního líčení, kdy si vůbec nepamatoval, zda byl ohrožován nožem či nikoliv a jaké věci se mu skutečně ztratily, vzbudila v soudu takové pochybnosti, že byl přibrán znalec z odvětví psychologie. Podotkl, že závěry znalce jsou jen obecné, kdy u poškozeného zkonstatoval nadprůměrnou intelektovou úroveň. Poškozený proto dobře věděl, že otázka existence nože je v dané věci klíčová a že v tomto směru by neměl výpověď měnit. Podle obviněného měl pochybnosti o věrohodnosti poškozeného i soud, když v rozsudku vypustil některé, a to původně též ztracené předměty. Upozornil, že rovněž Městský soud v Praze tuto okolnost zhodnotil jako určitý kompromis. Nesouhlas vyslovil s tím, pokud odvolací soud argumentoval při hodnocení důkazů jeho trestní minulostí.
V návaznosti na shora uvedené skutečnosti obviněný uzavřel, že učiněná skutková zjištění nebyla správně zhodnocena (vady procesní povahy), v důsledku čehož došlo k vadnému hmotně právnímu posouzení jeho jednání ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Z popsaných důvodů v dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud jednak podle § 265k a násl. tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí, jednak ve věci sám rozhodl a uložil mu přiměřený trest.
K mimořádnému opravnému prostředku se ve smyslu ustanovení § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství.
Státní zástupce konstatoval, že dovolání je sice podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti však uplatněné námitky směřují výlučně proti hodnocení provedených důkazů, čímž jsou fakticky napadána soudem učiněná skutková zjištění. Připomněl, že skutkovými zjištěními, jak je soudy nižších stupňů učinily, pokud k nim dospěly v řádně vedeném trestním řízení a způsobem neodporujícím zásadám formální logiky, je dovolací soud vázán, neboť zmíněný uplatněný dovolací důvod je dán toliko tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Zdůraznil, že údajně nesprávná skutková zjištění nemohou být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ani podle žádného jiného dovolacího důvodu zakotveného v § 265b tr. ř.
Závěrem vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl dovolání, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. a rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by dovolací soud hodlal učinit jiné rozhodnutí, vyslovil ve smyslu znění § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) při posuzování mimořádného opravného prostředku předně shledal, že dovolání obviněného M. Š. je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2, 3 tr. ř.).
Protože dovolání je možné podat pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda obviněným M. Š. vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který lze aplikovat v případě, když rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Podle názoru Nejvyššího soudu obviněný M. Š. uplatňuje v dovolání výhrady, které jím deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ani žádný jiný v zákoně taxativně zakotvený důvod dovolání obsahově nenaplňují. Obviněný namítá nevěrohodnost výpovědi poškozeného V. V. a zpochybňuje význam znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie, který vypracoval znalec PhDr. Vladimír Fiedler. Současně popisuje svoji verzi skutkového děje. Nutno zdůraznit, že všechny vznesené námitky, které jsou v dovolání blíže rozvedeny, primárně zpochybňují správnost v soudním řízení učiněných skutkových zjištění včetně hodnocení důkazů, přičemž z tvrzených procesních nedostatků (v podstatě nedodržení ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.) obviněný dovozuje vady ve smyslu uplatněného důvodu dovolání (konstatuje, že měl být odsouzen toliko za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák.). Jak již bylo výše řečeno, ve vytýkaném směru nelze v dovolacím řízení napadená rozhodnutí přezkoumávat.
Z odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 plyne, jaké skutečnosti soud vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se při hodnocení provedených důkazů řídil, zejména pokud si vzájemně odporovaly. Z odůvodnění rozhodnutí je rovněž patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou obviněného M. Š. a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. S těmito závěry se ztotožnil a argumentačně je doplnil Městský soud v Praze, jak je zřejmé z odůvodnění dovoláním napadeného usnesení (str. 2 a 3 rozhodnutí).
V posuzované trestní věci je pro dovolací soud rozhodující skutkové zjištění, jak je popsáno ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně a rozvedeno v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. V dovolání obviněný M. Š. nenamítá, že tento skutek (viz jeho doslovná citace konstatovaná výše), byl nesprávně právně posouzen, nebo že by rozhodnutí spočívalo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jeho výhrady směřují výlučně vůči konečným skutkovým zjištěním, na jejichž podkladě Obvodní soud pro Prahu 4 (následně Městský soud v Praze) učinil právní závěr, že svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.
S poukazem na popsané skutečnosti Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání obviněného M. Š. odmítl, neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř. (věc meritorně přezkoumat), přičemž rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7.12.2011, čj. 6 Tdo 1013/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 234
 § 234
 § 39
 § 228
 § 229
 § 256
 § 265
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 234
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265