Source: http://kraken.slv.cz/8Ads69/2014
Timestamp: 2018-01-21 19:02:11+00:00

Document:
8Ads69/2014
8 Ads 69/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K. O., zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2010, èj. 2010/55629-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2014, èj. 16 Ad 3/2013-63,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2014, èj. 16 Ad 3/2013-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2010, èj. KTB-807/201/E09, Úøad práce v Klatovech (dále jen úøad práce ) nepøiznal ¾alobci podporu v nezamìstnanosti ode dne 10. 3. 2010. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání.
[2] Rozhodnutím ze dne 11. 8. 2010, èj. 2010/55629 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí úøadu práce. ®alovaný po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti dne 10. 3. 2010. K ¾ádosti pøedlo¾il dokument Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne 3. 3. 2010, vydaný ¾alobcovým zamìstnavatelem, podle kterého zamìstnavatel ukonèil ¾alobcùv pracovní pomìr okam¾itým zru¹ením pro poru¹ení povinnosti vyplývající z právních pøedpisù zvlá¹» hrubým zpùsobem. ®alobce následnì pøedlo¾il úøadu práce sdìlení právní zástupkynì ze dne 16. 4. 2010 o tom, ¾e ¾alobcùv zamìstnavatel uznal absolutní neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru a uznal, ¾e ze strany ¾alobce nedo¹lo k poru¹ení právních povinností. Strany se proto dohodly na ukonèení pracovního pomìru dohodou s úèinky k 4. 3. 2010. ®alovaný zdùraznil, ¾e pouze soud je podle § 72 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce ) pøíslu¹ný k rozhodnutí, zda je okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru neplatné. Uzavøení dohody o skonèení pracovního pomìru a dohody o narovnání nezakládá neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji následnì postoupil Krajskému soudu v Plzni z dùvodu zmìny místní pøíslu¹nosti. Krajský soud následnì zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem zru¹ení byla nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti, a dále to, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemìl oporu ve spisech.
[4] Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e uzavøení dohody o narovnání a o skonèení pracovního pomìru ze dne 5. 5. 2010 nemohlo anulovat úèinky okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru ze dne 3. 3. 2010. Názor ¾alovaného podle soudu neodpovídá aktuální judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ani nyní platnému zákoníku práce. Pøijetí tohoto názoru by mìlo za následek, ¾e by dohoda o narovnání pozbyla svého významu, a ¾alobce by nemìl se svým zamìstnavatelem dùvod takovou dohodu vùbec uzavírat. Dohodou o narovnání pøitom zamìstnanec a zamìstnavatel ukonèili pracovnìprávní vztah k oboustranné spokojenosti, co¾ je nepochybnì i jeden z cílù právní úpravy. Dohoda stran má v¾dy pøednost pøed rozhodnutím soudu. Nelze pøehlédnout, ¾e podmínkou uzavøení dohody o narovnání není té¾ probíhající soudní øízení o neplatnost rozvázání pracovního pomìru.
[5] Na dohodu mezi ¾alobcem a jeho zamìstnavatelem uzavøenou bìhem øízení o posouzení ¾alobcova nároku na podporu v nezamìstnanosti je proto tøeba nahlí¾et jako na dohodu zcela nahrazující rozhodnutí soudu ve vìci neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Podle této dohody úèastníci dospìli k závìru, ¾e ¾alobce neporu¹il své pracovní povinnosti. Podpisem dohody bylo anulováno oznámení o okam¾itém zru¹ení pracovního pomìru. Pracovní pomìr byl ukonèen dohodou ke dni 4. 3. 2010. Zamìstnavatel se zároveò zavázal zru¹it pùvodní potvrzení o zamìstnání a vydat zamìstnanci nové s aktualizovanými údaji. Nebyla tak dána pøeká¾ka nároku na podporu v nezamìstnanosti.
III. [6] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nesouhlasil s názorem soudu, ¾e jeho postup byl v rozporu s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Pova¾oval ¾alobcùv pracovní pomìr za ukonèený právì okam¾itým zru¹ením ze strany zamìstnavatele. Nepostupoval v rozporu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, èj. 6 Ads 112/2012-50 a èj. 6 Ads 115/2012-32, a ze dne 8. 10. 2010, èj. 4 Ads 104/2010-76, nebo» tyto rozsudky dopadají na jiný skutkový stav.
[7] V rozsudku èj. 6 Ads 112/2012-50 Nejvy¹¹í správní soud uvedl ¾e je nutné odli¹ovat okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru a výpovìï, která byla zamìstnanci dána z dùvodu podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Na projednávaný pøípad tak nelze vztahovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 2 Cdon 1155/96 ze dne 29. 10. 1997, uveøejnìném ve sbírce Soudní judikatura è. 14/97, jen¾ se zabýval pozbytím úèinkù okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru a na nìj¾ stì¾ovatel odkazoval v kasaèní stí¾nosti. Z toho lze podle stì¾ovatele dovodit, ¾e závìry rozsudkù èj. 6 Ads 54/2007-63 a sp. zn. 2 Cdon 1155/96, které se vztahují k okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru, jsou aplikovatelné i po nabytí úèinnosti nového zákoníku práce. Pokud jde o okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, nedo¹lo oproti zákonu è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, k ¾ádným zásadním zmìnám.
[8] Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e rozsudek èj. 6 Ads 112/2012-50 odkazoval na § 11 odst. 2 vìty ¹esté zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 20. 12. 2012 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Podle tohoto ustanovení se za dobu poji¹tìní pova¾ovala té¾ doba, po kterou nadále trval právní vztah zakládající úèast na poji¹tìní, který byl podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo mimosoudní dohody uzavøené po podání návrhu na urèení neplatnosti skonèení právního vztahu ukonèen neplatnì, a pokud by jinak byla splnìna podmínka podle § 8 tého¾ zákona; podmínka zaplacení pojistného se pøitom pova¾ovala za splnìnou. Uvedené ustanovení tedy pøímo poèítalo s existencí mimosoudních dohod ve vztahu k ukonèení pracovnìprávního vztahu, av¹ak a¾ po podání návrhu na urèení neplatnosti skonèení tohoto vztahu. ®alobce v¹ak vùbec nepodal ¾alobu na urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Proto nelze uvedené ustanovení interpretovat v jeho prospìch.
IV. [9] ®alobce uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se nejednalo o odvolání okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru zamìstnavatelem, tedy o jednostranný právní úkon. Zamìstnavatel a ¾alobce spoleènì projednali a vyjasnili svá rozdílná stanoviska ke zpùsobu a dùvodùm ukonèení pracovního pomìru. Jednoznaènì dospìli k tomu, ¾e ¾alobce neporu¹il své pracovní povinnosti. Proto uzavøeli dne 5. 5. 2010 dohodu o narovnání mezi nimi sporného nároku, která je plnì v souladu s platnou právní úpravou (§ 326 zákoníku práce a § 585 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, v rozhodném znìní).
[10] Zákoník práce úèinný od 14. 4. 2008 výslovnì nezakazuje uzavøení takové dohody o narovnání, ani z povahy jeho ustanovení neplyne, ¾e není mo¾né se od nìj odchýlit. Uzavøená dohoda o narovnání ¾ádným zpùsobem nepo¹kozuje ¾alobce, nebo» nijak nezasahuje do jeho práv a zájmù chránìných zákoníkem práce. Strany uzavøely dohodu o narovnání ze svobodné vùle s cílem zamezit nepøíznivým úèinkùm a dùsledkùm nedùvodného okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Soudní øe¹ení vìci podle § 72 zákoníku práce je právem stran, nikoli jejich povinností. Stì¾ovatelem zastávaný výklad, ¾e o neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru mù¾e rozhodovat pouze soud, je neústavní.
[11] ®alobce uzavøel, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo ke skonèení pracovního pomìru z dùvodu hrubého poru¹ení pracovních povinností podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti. To jednoznaènì vyplývá z dohody o narovnání. Není podstatná forma ukonèení pracovnìprávního vztahu, ale jen a výhradnì dùvod tohoto ukonèení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Je z nìj bezpeènì zøejmé, ¾e ¾alovaný pova¾uje za jediný pøípustný zpùsob následné revokace okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru pouze soudní rozhodnutí o urèovací ¾alobì nebo schválení soudního smíru o tom, ¾e pracovní pomìr nezanikl a trvá i nadále. ®alovaný rovnì¾ zdùraznil, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je na rozdíl od výpovìdi dané zamìstnavatelem neodvolatelné a na jeho platnost nemá vliv ani následná dohoda o skonèení pracovního pomìru a dohoda o narovnání. Skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, rovnì¾ nebyl v rozporu s obsahem správního spisu.
[15] Podle stì¾ovatele nelze vycházet z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která pøipou¹tí následné dohody mezi úèastníky pracovnìprávního vztahu o tom, ¾e pøedchozí rozvázání pracovního pomìru výpovìdí pova¾ují obì strany za neplatné. Setrvává v pøesvìdèení o zvlá¹tní povaze pracovního pomìru, která se projevuje rovnì¾ v mo¾nosti ukonèit jej pouze ze zákonem pøedpokládaných dùvodù a zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Posoudit platnost ukonèení pracovního pomìru není podle ¾alovaného ponecháno na vùli jeho úèastníkù a neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru se lze domoci pøedev¹ím soudním rozhodnutím. Proti tomu staví ¾alobce (a rovnì¾ krajský soud) koncepci zalo¾enou na soukromoprávní povaze právního vztahu, na smluvní volnosti a na odli¹nosti zákoníku práce úèinného od 1. 7. 2007 oproti pøedchozí, v zásadì kogentní, právní úpravì.
[16] Krajský soud preferoval mimosoudní øe¹ení vìci k oboustranné spokojenosti úèastníkù pracovnìprávního vztahu, které pova¾oval za úèinnìj¹í oproti úpravì rozhodnutím soudu. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tímto názorem. Pøesto¾e má úprava pracovnìprávních vztahù svùj základ v právu soukromém, nepochybnì významný je rovnì¾ její veøejnoprávní pøesah . Tak je tomu i pøi úpravì podmínek, za nich¾ nemá uchazeè o zamìstnání nárok na podporu v nezamìstnanosti. Aèkoli jsou podmínky pro existenci tohoto nároku zalo¾eny pohnutkami a následným jednáním soukromých osob, splnìní tìchto podmínek ji¾ èásteènì le¾í vnì dispozice tìchto subjektù. Pokud tedy krajský soud preferuje øe¹ení smìøující k plné spokojenosti resp. k uspoøádání v zájmu zamìstnance a zamìstnavatele, pak jinou otázkou je, zda takové øe¹ení mù¾e v¾dy úèinnì mìnit splnìní podmínek k výplatì dávky veøejnoprávní povahy-podpory v nezamìstnanosti.
[17] Nelze pova¾ovat za zcela pøekonaný právní názor Nejvy¹¹ího soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1155/96. Jednoznaènì z nìj vyplývá nezbytnost podání ¾aloby o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Není pochyb, ¾e tento pøedpoklad nebyl v souzené vìci splnìn. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 4 Ads 62/2005, 3 Ads 104/2005, 6 Ads 54/2007), respektovala rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, by» za úèinnosti zákoníku práce z roku 1965. Nejvy¹¹í správní soud upozornil ji¾ v rozsudku ze dne 18. 8. 2006, èj. 4 Ads 62/2005-68, v souvislosti s rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 2 Cdon 1155/96, ¾e jde o rozhodnutí významné a postup podle nìj by zamezil kolizi pøedpisù soukromého práva (zákoník práce) a pøedpisù práva veøejného (napø. zákon o zamìstnanosti, zákon è. 589/1992 Sb. o pojistném apod. . S výhradou, ¾e naposledy citované rozhodnutí vycházelo ze zákoníku práce z roku 1965, i nyní platí, ¾e právní úprava a judikatura týkající se rozvázání pracovního pomìru podstatnì ovlivòuje veøejnoprávní pøedpisy o sociálním zabezpeèení.
[18] V prùbìhu øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v skutkovì obdobné vìci. Stalo se tak rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, èj. 3 Ads 88/2014-37, (rozsudek je k dispozici v plném znìní na www.nssoud.cz). Soud se ztoto¾nil s dùvody, o které se oznaèené rozhodnutí opírá, od kterých neshledal dùvod se odchýlit. Zatímco nyní zru¹il zamìstnavatel se ¾alobcem pracovní pomìr okam¾itì, v uvedené vìci byla zamìstnanci dána výpovìï, av¹ak (obdobnì) pro záva¾né poru¹ení povinností vyplývajících z právních pøedpisù dle § 52 písm. g) zákoníku práce. V obou pøípadech nebyl shledán nárok na podporu v nezamìstnanosti s odkazem na § 39 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti, který pøedpokládá skonèení pracovnìprávního vztahu v dùsledku poru¹ení povinností vyplývajících z právních pøedpisù zvlá¹» hrubým zpùsobem, tedy jak výpovìdí podle § 52 písm. g), tak okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru podle § 55 zákoníku práce. I nyní je podstatné, jakou roli hraje pøi rozvázání pracovního pomìru § 72 zákoníku práce, který pøedpokládá podání ¾aloby o urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru ve dvoumìsíèní lhùtì.
[19] Ve shodì s rozsudkem sp. zn. 3 Ads 88/2014 a té¾ s názorem krajského soudu lze pøipomenout, ¾e pøípustnost narovnání sporných vztahù plynoucích ze skonèení pracovního pomìru výpovìdí dovodil Nejvy¹¹í správní soud zejména v rozsudku ze dne 12. 12. 2012, èj. 6 Ads 112/2012-50. Aèkoli se zabýval výkladem ustanovení § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, z rozsudku vyplývá, ¾e právním úèinkem dohody o narovnání mezi zamìstnancem a jeho bývalým zamìstnavatelem uzavøené po podání ¾aloby na neplatnost výpovìdi je, ¾e rozvázání pracovního pomìru výpovìdí zaniklo a bylo nahrazeno ujednáními, která vyplývají z narovnání.
[20] Oproti stavu ve vìci sp. zn. 6 Ads 112/2012, byl v nyní projednávané vìci i ve vìci sp. zn. 3 Ads 88/2014 skutkový stav odli¹ný v tom, ¾e ¾alobce vùbec nepodal ¾alobu k soudu podle § 72 zákoníku práce. Dùvodová zpráva k tomuto ustanovení (dostupná na www.psp.cz) jen struènì uvádí, ¾e vychází z úpravy dosavadní-tedy z § 64 zákona è. 65/1965 Sb. Pøimìøenì je proto aplikovatelná i judikatura vztahující se k pøedchozí právní úpravì. Z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 3. 1997, sp. zn. 2 Cdon 475/96, vyplývá, ¾e [c]hce-li zamìstnanec nebo zamìstnavatel zabránit tomu, aby nastaly právní úèinky vyplývající z rozvázání pracovního pomìru, musí ve lhùtì dvou mìsícù (§ 64 zák. práce) podat u soudu ¾alobu na urèení, ¾e právní úkon o rozvázání pracovního pomìru je neplatný; nebyla-li taková ¾aloba podána, skonèil pracovní pomìr mezi úèastníky podle tohoto právního úkonu, i kdyby ¹lo o neplatné rozvázání pracovního pomìru. Po uplynutí dvoumìsíèní lhùty se soud ji¾ nemù¾e otázkou platnosti rozvazovacího úkonu zabývat, a to ani jako otázkou pøedbì¾nou; to platí i v øízení o ¾alobì na urèení, ¾e pracovní pomìr trvá. Kontinuita uvedeného názoru je potvrzena napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 6. 6. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2206/2012, kde se Nejvy¹¹í soud na vý¹e citovaný názor odvolává ji¾ v souvislosti s ustanovením § 72 zákoníku práce. Rovnì¾ zákoník práce z roku 2006 tedy vychází z pøedpokladu, ¾e právní úèinky vyplývající z rozvázání pracovního pomìru lze zvrátit jen podáním ¾aloby. Tím toti¾ dochází k jasnému signálu, ¾e je platnost rozvázání pracovního pomìru zpochybnìna a není jistota, zda pracovní pomìr skuteènì skonèil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il ve vìci sp. zn. 3 Ads 88/2014, proè je podání ¾aloby podle § 72 zákoníku práce nezastupitelné. Pokud pova¾oval za nesprávný právní názor krajského soudu poukazující na rozsudek 2 Cdon 1155/96, èinil tak ve vìci, ve které do¹lo k rozvázání pracovního pomìru výpovìdí a nikoli jeho okam¾itým zru¹ením, v kolizi s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se výpovìdi z pracovního pomìru (sp. zn. 6 Ads 112/2012). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e podání ¾aloby podle § 72 zákoníku práce je stejnì nezastupitelné i v pøípadì rozvázání pracovního pomìru jeho okam¾itým zru¹ením. I tehdy je tím dán ve stanovené lhùtì jasný signál, ¾e rozvázání pracovního pomìru je mezi stranami sporné.
[22] Pokud je ¾aloba podána, je mo¾né èinit úkony, které by byly za standardní situace mo¾né jen pøed uplynutím výpovìdní doby. V tomto re¾imu lze napøíklad výpovìï se souhlasem druhého úèastníka odvolat (blí¾e k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2625/98). U okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru taková mo¾nost z povahy vìci dána není. Tím spí¹e je v¹ak tøeba, aby ona spornost o platnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru nebyla ponechána, i pro úèely zákona o zamìstnanosti, pouze na vùli úèastníkù pracovního vztahu. Je objektivní skuteèností, ¾e zamìstnavatel se ¾alobcem okam¾itì zru¹il pracovní pomìr. ®alobce tuto skuteènost prokazatelnì sdìlil úøadu práce. Tato skuteènost je, vedle soukromoprávních úèinkù (dal¹í trvání pracovního pomìru), té¾ jednou z hypotéz, za kterých nelze pøiznat podporu v zamìstnanosti. Pokud je ve správním øízení zji¹tìno, ¾e byl pracovní pomìr rozvázán tímto zpùsobem, není v rozporu s principem autonomie vùle, pokud správní orgán vy¾aduje splnìní judikaturou stanovených pøedpokladù k pøípadné zmìnì této objektivní skuteènosti. Takovým pøedpokladem je i podání ¾aloby podle § 72 zákoníku práce.
[23] Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je úèinné doruèením druhé stranì, odvolat jej lze pouze pøed jeho doruèením. Jeho úèinky nastupují okam¾itì. ®alobce podal s odstupem pouze nìkolika dnù ¾ádost o pøiznání podpory v nezamìstnanosti. Skuteèná motivace k narovnání právního jednání mù¾e být rùzná, tím spí¹e, pokud úèinky takového postupu nesmìrují pouze navzájem, ale i vnì úèastníkù pracovnìprávního vztahu k subjektùm veøejného práva. Pøípadná neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru je neplatností relativní, je tøeba se jí dovolat. Nadále je tøeba vycházet z toho, ¾e pokud nebyla platnost takového rozvázání pracovního pomìru zpochybnìna ¾alobou podle § 72 zákoníku práce, je tøeba na pracovní pomìr hledìt jako na platnì rozvázaný, právo domáhat se jeho neplatnosti zanikne a je tøeba takový úkon pova¾ovat za platný. Soud nemù¾e v jiném øízení posuzovat platnost rozvázání pracovního pomìru ani jako pøedbì¾nou otázku (srov. napø. rozsudku ze dne 27. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 660/2009). Tím spí¹e tak nemù¾e bez dal¹ího èinit správní orgán pøi úvaze o splnìní podmínek pro pøiznání nároku na podporu v nezamìstnanosti. Podáním ¾aloby toti¾ dává úèastník tìchto øízení najevo, ¾e pracovní pomìr nemusel skonèit. Na tuto situaci mají správní orgány mo¾nost adekvátním zpùsobem procesnì reagovat pøeru¹ením øízení a vyèkáním na výsledek soudního øízení, po kterém budou právní pomìry úèastníka vyjasnìny. Podle § 54 odst. 1 zákona o zamìstnanosti zjistí-li se dodateènì, ¾e podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci byla uchazeèi o zamìstnání neprávem odepøena nebo pøiznána anebo poskytována v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾ela, anebo pøiznána od pozdìj¹ího dne, ne¾ od kterého nále¾ela, dodateènì se pøizná nebo zvý¹í a doplatí. Obdobnì se postupuje, bylo-li pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto, ¾e skonèení pracovnìprávního nebo jiného pracovního vztahu v pøípadì uvedeném v § 39 odst. 2 písm. a) je neplatné.
[24] Lze podpùrnì poukázat na § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v nìm¾ jsou mimosoudní dohody o neplatnosti skonèení pracovnìprávního vztahu explicitnì pøipu¹tìny, s podmínkou jejich uzavøení po podání návrhu na urèení neplatnosti skonèení tohoto právního vztahu. Jestli¾e jsou mimosmluvní dohody výslovným ustanovením právního pøedpisu pøipu¹tìny pøi hodnocení doby úèasti na poji¹tìní, av¹ak za zcela konkrétnì definovaných podmínek, není ¾ádného dùvodu nevy¾adovat jejich splnìní tehdy, pokud správní orgán posuzuje splnìní podmínek pro pøiznání nároku na podporu v nezamìstnanosti. Je tomu tak s ohledem na princip jednoty a bezrozpornosti právního øádu.
[25] S poukazem na shora uvedené dùvody shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta prvá in fine s. ø. s.).

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 72
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 52
 § 11
 § 8
 § 585
 § 72
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 52
 § 39
 § 52
 § 55
 § 72
 soud 
 § 11
 § 72
 § 64
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 § 72
 § 72
 Soud 
 § 54
 § 39
 § 11
 soud 
 soud 
in fine