Source: http://kraken.slv.cz/Aprk38/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:19:09+00:00

Document:
Aprk38/2015
Aprk 38/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové ve vìci navrhovatele: P. È., podání ze dne 24. 4. 2015, doruèené Mìstskému soudu v Praze dne 29. 4. 2015, postoupené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 5. 2015, o urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Podáním vý¹e oznaèeným navrhovatel po¾adoval, aby byla Mìstskému soudu v Praze urèena lhùta k vydání rozhodnutí o návrzích pøedbì¾ných opatøení, pakli¾e od podání ¾aloby uplynulo skoro ètvrt roku; konstatuje, ¾e ka¾dý soudce je vázán procesním øádem a jeho lhùtami. V pøíloze k tomuto podání jsou na zøejmì pokladním lístku rukou pod è. 1-10 uvedeny rùzné spisové znaèky, u nich¾ je bez dal¹ího uvedena poznámka-návrh na urèení lhùty, kas. stí¾nost, zpìtvzetí, návrh na urèení lhùty-bez oznaèení sp. zn., správní ¾aloba s námitkou-bez oznaèení sp. zn, etc. Proto¾e podaný návrh byl zcela nesrozumitelný, nebo» obsahuje øadu údajù matoucích a zøejmì s návrhem na urèení lhùty nesouvisejících, byl navrhovatel usnesením zdej¹ího soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j.-5, vyzván podle § 174a odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích k odstranìní vad podání. Navrhovatel byl pouèen o tom, ¾e z návrhu musí být patrno o jakou vìc a jaký procesní úkon se jedná, v èem jsou podle navrhovatele spatøovány prùtahy v øízení a èeho se navrhovatel domáhá; byl srozumìn s tím, ¾e z podání, kterým se domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, není zøejmé v jaké vìci, èi vìcech tak èiní a v èem spatøuje prùtahy v øízení; navrhovatel byl vyzván ke sdìlení spisové znaèky, resp. sp. znaèek, pod kterými má být vedeno øízení u mìstského soudu, jako¾ i k identifikaci vìci samé, v ní¾ se domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Navrhovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e bez øádné a jednoznaèné identifikace vìci nelze vy¾ádat pøíslu¹ný soudní spis, bez nìho¾ nemù¾e být návrh posouzen.
Rovnì¾ byl navrhovatel pouèen o tom, ¾e jestli¾e neopraví nebo nedoplní øádnì návrh v urèené lhùtì, soud návrh odmítne ( § 174a odst. 6 cit. zákona).
Vý¹e oznaèené usnesení k odstranìní vad bylo navrhovateli doruèováno standardním zpùsobem (resp. na výslovný po¾adavek navrhovatele) jako v¹echna podání zdej¹ím soudem na poste restante; proto¾e navrhovatel nebyl pøi doruèovacím pokusu zasti¾en, byla zásilka pøipravena k vyzvednutí na po¹tì dne 14. 5. 2015; úlo¾ní doba skonèila dne 25. 5.2015. Proto¾e si navrhovatel v této dobì zásilku nevyzvedl, nastaly úèinky doruèení dne 25. 5. 2015. Lhùta k odstranìní vad skonèila uplynutím jednoho týdne od doruèení, tedy v pondìlí dne 1. 6. 2015.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel neopravil ani nedoplnil øádnì v urèené lhùtì svùj shora uvedený návrh a neodstranil tak vady, pro které se soud jeho návrhem nemohl zabývat, Nejvy¹¹í správní soud proto jeho návrh odmítl dle § 174a odst. 6, vìty druhé, zákona è. 6/2002 Sb.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174