Source: https://www.studiocerbone.com/corte-di-cassazione-ordinanza-19-aprile-2018-n-9787-istanza-di-rimborso-irap-compensi-per-prestazioni-in-mansioni-strumentali-elementari-pulizia-facchinaggio-o-delimitate-per-adempimenti-c/
Timestamp: 2020-07-04 09:58:44+00:00

Document:
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 19 aprile 2018, n. 9787 - Istanza di rimborso IRAP - Compensi per prestazioni in mansioni strumentali elementari (pulizia, facchinaggio), o delimitate per adempimenti collaterali rispetto all’attività professionale (adempimenti antiriciclaggio o tutela privacy) - Esclusione - Studio Cerbone
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 19 aprile 2018, n. 9787 – Istanza di rimborso IRAP – Compensi per prestazioni in mansioni strumentali elementari (pulizia, facchinaggio), o delimitate per adempimenti collaterali rispetto all’attività professionale (adempimenti antiriciclaggio o tutela privacy) – Esclusione
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 19 aprile 2018, n. 9787 – Istanza di rimborso IRAP – Compensi per prestazioni in mansioni strumentali elementari (pulizia, facchinaggio), o delimitate per adempimenti collaterali rispetto all’attività professionale (adempimenti antiriciclaggio o tutela privacy) – Esclusione
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 19 aprile 2018, n. 9787
Tributi – IRAP – Dottore commercialista – Rimborso – Requisito di autonoma organizzazione – Compensi per prestazioni in mansioni strumentali elementari (pulizia, facchinaggio), o delimitate per adempimenti collaterali rispetto all’attività professionale (adempimenti antiriciclaggio o tutela privacy) – Esclusione
– che in controversia concernente l’impugnazione da parte di M. M., dottore commercialista, del silenzio rifiuto opposto ad istanza di rimborso dell’IRAP versata negli anni dal 1998 al 2001 e dal 2007 al 2010, la C.T.R. con la sentenza indicata in epigrafe accoglieva l’appello del contribuente ritenendo insussistenti i presupposti per la sottoposizione ad IRAP del professionista, non essendo indici di autonoma organizzazione il ricorso da parte del contribuente a “collaborazioni per importi non dotati di particolare significatività rispetto all’ammontare dei redditi percepiti in ciascuna annualità, non abituali (e pertanto variabili sia nella prestazione, sia nell’entità di anno in anno)», considerato, peraltro, che si trattava di “prestazioni destinate ad estrinsecarsi in mansioni strumentali elementari rispetto allo svolgimento delle prestazioni autonome in oggetto (pulizia, facchinaggio), o rigorosamente delimitate per adempimenti anche in questo caso collaterali rispetto alla medesima attività (adempimenti antiriciclaggio o tutela privacy)»;
– che avverso la sentenza ricorre con unico motivo l’Agenzia delle entrate, cui replica l’intimato con controricorso;
– che, regolarmente costituito il contraddittorio sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., il Collegio ha deliberato la redazione dell’ordinanza con motivazione semplificata.
– che con il motivo di ricorso la difesa erariale deduce, ex art. 360, primo comma, 11. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma 1, e 3, comma 1, lett. C), d.lgs. n. 446 del 1997;
– che il motivo, prima ancora che infondato, è inammissibile in quanto la ricorrente, sotto lo schermo della violazione di legge, richiede a questa Corte una non ammissibile (anche alla stregua della nuova formulazione del vizio motivazionale di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ.) rivalutazione delle risultanze processuali sulla base delle quali i giudici di appello hanno escluso che il ricorrente fosse tenuto al pagamento dell’IRAP in quanto lo stesso, nell’espletamento della propria attività professionale, si era avvalso di collaboratori in modo soltanto occasionale, “variabili sia nella prestazione, sia nell’entità di anno in anno», peraltro “per importi non dotati di particolare significatività rispetto all’ammontare dei redditi percepiti in ciascuna annualità» e per “prestazioni destinate ad estrinsecarsi in mansioni strumentali elementari rispetto allo svolgimento delle prestazioni autonome in oggetto (pulizia, facchinaggio), o rigorosamente delimitate per adempimenti anche in questo caso collaterali rispetto alla medesima attività (adempimenti antiriciclaggio o tutela privacy)»;
– che, pertanto, così come formulata, la censura incorre nel profilo di inammissibilità conseguente all’ontologica incompatibilità tra i due vizi di legittimità (error in indicando e vizio motivazionale), ripetutamente affermata da questa Corte, in considerazione del diverso oggetto dell’attività del Giudice cui si riferisce la critica: attività interpretativa della fattispecie normativa astratta, nel primo caso, ed attività valutativa della fattispecie concreta emergente dalle risultanze probatorie, nel secondo caso (cfr. Cass. n. 6224 del 2002, n. 15499 del 2004, n. 10295 del 2007, n. 16698 del 2010, n. 10385 del 2005, n. 9185 del 2011, n. 8315 del 2013, n. 195 del 2016);
– che, come sopra anticipato, il motivo è anche palesemente infondato, essendosi la CTR rigorosamente attenuta al principio di diritto affermato dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 9451 del 2016, secondo cui “con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dall’art. 2 del d.lgs. 15 settembre 1997, n. 446 -, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente; a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plenmque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive»;
– che il rilevato profilo di inammissibilità rende superfluo l’esame degli altri profili pure dedotti dal controricorrente con riferimento alla violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., che sono peraltro infondati, in quanto il ricorso risulta contenere una esauriente quanto sommaria un’esposizione dei fatti di causa (la riproduzione degli atti processuali essendo limitata alla sola motivazione della sentenza della CTR, che è, peraltro, attività superflua stante l’obbligo di deposito della stessa ex art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ.), ed è senz’altro autosufficiente contenendo tutti gli elementi necessari a costituire le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e a permettere la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di far rinvio ed accedere a fonti esterne allo stesso ricorso e, quindi, ad elementi o atti attinenti al pregresso giudizio di merito (cfr. Cass. n. 15952 del 2007);
– che le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo, mentre, risultando soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;
Dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.100,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfetarie nella misura del 15 per cento dei compensi ed agli accessori di legge.
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 23 luglio 2019, n. 19775 - In tema d'IRAP, non sono indicativi del presupposto dell'autonoma organizzazione i compensi corrisposti da un avvocato per le domiciliazioni presso i colleghi, trattandosi di prestazioni…
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 07 giugno 2018, n. 14790 - IRAP - Il compenso per le attività di amministratore, revisore e sindaco di società, non è soggetto a IRAP per il reddito netto di tali attività perché è soggetta a imposizione fiscale…

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 369
 sentenza 
 Cass.