Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL893/2012
Timestamp: 2018-01-21 03:14:32+00:00

Document:
2 VSOL 893/2012-A-15
KSBR 26 INS 13230/2012 2 VSOL 893/2012-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Evy Süssenbeckové, nar. 19.1.1972, bytem Jožky Jabůrkové 1422, 765 02 Otrokovice, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.10.2012, č.j. KSBR 26 INS 13230/2012-A-7,
Usnesení soudu prvního stupně s e mění tak, že insolvenční řízení se n e z a s t a v u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně zastavil insolvenční řízení, zahájené insolvenčním návrhem dlužnice, která, ač vyzvána usnesením ze dne 4.9.2012, č.j. KSBR 26 INS 13230/2012-A-5 k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000 Kč a současně poučena o možnosti zastavení řízení, zálohu na náklady insolvenčního řízení ke dni 2.10.2012 nezaplatila. Proto soud podle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen IZ ) zastavil insolvenční řízení.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že neporozuměla lhůtě pro zaplacení zálohy, stanovené v usnesení, kterým jí soud zaplacení zálohy uložil. Částku určené zálohy však poukázala dne 16.10.2012, proto se, podle obsahu odvolání, domáhala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že řízení se nezastavuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že napadené usnesení je třeba změnit.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnici byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 4.9.2012, č.j. KSBR 26 INS 13230/2012-A-5 uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000 Kč ve lhůtě 5 dnů od jeho právní moci, v jeho závěru byla poučena o možnosti zastavení řízení (§ 108 odst. 3 IZ). Toto usnesení bylo dlužnici doručeno dne 6.9.2012 a právní moci nabylo v sobotu dne 22.9.2012. Soudem určená lhůta pro zaplacení zálohy uplynula marně ve čtvrtek dne 27.9.2012, když dle záznamu účtárny nebyla záloha ke dni 2.10.2012 zaplacena. Skutečnost, že zálohu nezaplatila v soudem určené lhůtě, dlužnice ostatně v odvolání ani nezpochybňuje.
V průběhu odvolacího řízení došlo ke změně. Podle záznamu účtárny soudu prvního stupně ze dne 19.10.2012 byla dne 18.10.2012 připsána na účet Krajského soudu v Brně, označený v usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu, částka 5.000 Kč uhrazená dlužnicí.
Z uvedených skutečností vyplývá, že dlužnice nesplnila uloženou povinnost zaplatit zálohu v soudem určené lhůtě, tedy do 27.9.2012, ač byla o následcích, které bude mít pro řízení její nesplnění, poučena. Proto soud prvního stupně postupoval správně, když řízení pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení zastavil dle § 108 odst. 3 IZ.
Po té, co soud rozhodl o zastavení řízení, však dlužnice nejen podala odvolání, ale rovněž ve lhůtě k podání odvolání určenou zálohu zaplatila. Tím dodatečně splnila soudem uloženou povinnost. V důsledku této změny jsou dány podmínky pro změnu napadeného usnesení a odvolací soud je proto podle § 220 odst. 1 o.s.ř. a § 7 odst. 1 IZ změnil tak, že insolvenční řízení se nezastavuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 220
 § 7