Source: http://kraken.slv.cz/7Afs150/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:40:27+00:00

Document:
7Afs150/2004
7 Afs 150/2004-154
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele R. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©ebánkem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, za úèasti Celního øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Kasárenská 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 10 Ca 60/2004-123,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 10 Ca 60/2004-123 s e z r u ¹ u je a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 10 Ca 60/2004-123, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutím Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen celní øeditelství ) ze dne 24. 2. 2004, è. j. 1625/02-01, è. j. 1626/02-01, è. j. 1627/02-01, è. j. 1628/02-01, è. j. 1629/02-01 a ze dne 25. 2. 2004, è. j. 1630/02-01, è. j. 1631/02-01, è. j. 1632/02-01, è. j. 1633/02-01, è. j. 1634/02-01, kterými bylo rozhodnuto o odvoláních stì¾ovatele proti rozhodnutím Celního úøadu ve Strá¾ném ze dne 4. 12. 2001, è. j. 1504/01-0326-01 a¾ 1508/01-0326-01 a è. j. 1510/01-0326-01 a¾ 1514/01-0326-01, jimi¾ bylo stì¾ovateli vymìøeno clo a danì váznoucí na benzínu euro super A2, který stì¾ovatel jako øidiè spoleènosti F. P., s. r. o. v dobì od 19. 5. do 19. 10. 2000 dovezl do tuzemska ze Spolkové republiky Nìmecko. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, tedy ani námitku, kterou se stì¾ovatel dovolával neplatnosti, resp. nicotnosti, rozhodnutí celního úøadu s poukazem na § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pro nesplnìní nále¾itostí podle § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona spoèívající v neuvedení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, ani námitku nezákonnosti postupu celního øeditelství, pokud v rámci odvolacího øízení zmìnil text rozhodnutí celního úøadu tak, ¾e jednak zmìnil název tohoto rozhodnutí a jednak vlo¾il do pùvodního textu výrokové èásti výèet ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, podle kterých celní úøad rozhodoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì pøedev¹ím vytkl napadenému rozsudku nesprávné posouzení § 50 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ podle jeho názoru celní øeditelství vìcnì nerozhodlo o odvoláních proti jednotlivým rozhodnutím celního úøadu, nebo» zmìny, které ve svých rozhodnutích uèinilo, nejsou zmìnami ve vìci samé, ale jsou pouze úpravou textace prvostupòových rozhodnutí. Postup celního øeditelství tak spí¹e odpovídal ustanovení § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Dále namítal nesprávné vylo¾ení pojmu celního dluhu a nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, nebo» povinnosti vyplývající z ust. § 80 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen celní zákon ) splnil, co¾ vyplývá z jím pøedlo¾ených dùkazù. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a souèasnì po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Celní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhlo její zamítnutí, kdy¾ námitky stì¾ovatele neshledalo dùvodnými. Celní øeditelství vyjádøilo pøesvìdèení o správnosti svého postupu, kdy¾ v odvolacím øízení zmìnilo text výroku napadeného rozhodnutí tak, aby bylo dosa¾eno jeho pøesnosti a úplnosti. Zùstává nepopiratelným faktem, ¾e pùvodními rozhodnutími celního úøadu byla stì¾ovateli stanovena povinnost zaplatit clo a danì vybírané pøi dovozu zbo¾í a jednalo se tedy jednoznaènì o rozhodnutí, jimi¾ byla daò stanovena. K tvrzenému nesprávnému výkladu pojmu celní dluh poukázalo celní øeditelství na to, ¾e stì¾ovatel opomíjí § 42 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nevìnuje pozornost § 3 zákona è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejnì tak nedalo za pravdu stì¾ovatelovu tvrzení o tom, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. z dùvodù a v rozsahu uvedeném v kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pokládal pøedev¹ím za nezbytné vypoøádat se nejprve s otázkou neplatnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí celního úøadu, tak jak mu to ukládá § 109 odst. 3 s. ø. s.
Podle § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù je základní nále¾itostí rozhodnutí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
K otázce výkladu uvedení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno se opakovanì vyslovil jak Ústavní soud, tak Nejvy¹¹í správní soud. Ústavní soud ji¾ ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 31/99 uvedl, ¾e zákonodárce uvedením mno¾ného èísla sledoval oznaèení jak hmotnìprávních, tak i procesnìprávních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216 uveøejnìném pod è. 212 ve Sbírce NSS 5/2004 dále uvedl, ¾e neuvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu nicotnost nezakládá, pokud je ve výroku uveden alespoò právní pøedpis jako takový, by» je zdùraznìno, ¾e z dùvodù naplnìní po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèních orgánù je ¾ádoucí, aby konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, ve výroku rozhodnutí obsa¾eno bylo.
Jak vyplývá ze správního spisu, je v návìtí výroku rozhodnutí celního úøadu ze dne 4. 12. 2001 zn. 1504/01-0326-01 citováno ustanovení § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù a ustanovení § 11 odst. 1 a § 323 celního zákona. Stejná znìní obsahují i ostatní rozhodnutí celního úøadu zn. 1504/02-0326 a¾ 1508/01-0326-01 a zn. 1510/01-0326-01 a¾ 1514/01-0326-01. Ustanovení § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù upravuje povinnost správce danì zahájit daòové øízení z úøední povinnosti, jakmile jsou splnìny zákonné podmínky pro vznik èi existenci daòové pohledávky. Ustanovení § 11 odst. 1 celního zákona stanoví vìcnou pùsobnost celního úøadu a ustanovení § 323 celního zákona definuje, co se pro úèely zákona rozumí clem. Je tedy zøejmé, ¾e ve výroku samém jsou uvedeny pouze nepøiléhavá ustanovení procesního pøedpisu a ustanovení celního zákona, ale zcela absentuje odkaz na hmotnìprávní pøedpisy, tj. zákon è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejsou proto splnìny nále¾itosti § 32 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
Postup celního øeditelství, které se pokusilo zhojit vady pùvodního rozhodnutí tím, ¾e jednak zmìnilo nepøesný název rozhodnutí celního úøadu oznaèené jako Rozhodnutí-vydání platebního výmìru, sdìlení vý¹e celního dluhu na Rozhodnutí o vymìøení cla a daní a jednak doplnilo do výroku rozhodnutí celního úøadu v¹echny relevantní pøedpisy vèetnì jednotlivých ustanovení, nelze akceptovat.
Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt nezakládající od poèátku ¾ádné právní úèinky. Tak je tomu i v projednávané vìci. Takový nedostatek proto nelze zhojit zmìnou rozhodnutí podle § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» nelze zmìnit výrok neexistujícího rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e judikatura Ústavního soudu z hlediska po¾adavkù na nále¾itosti daòových rozhodnutí je poèínaje nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98 ji¾ konstantní, a tedy i pøedvídatelná, a to vèetnì negativních dùsledkù z hlediska neplatnosti, resp. nicotnosti, daòových rozhodnutí pøi jejich nedodr¾ení.
Vzhledem k tomu, ¾e v¹echna pøedmìtná rozhodnutí celního úøadu jsou neplatná, resp. nicotná, staly se ostatní námitky bezpøedmìtnými.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu jej k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným tímto zru¹ovacím rozhodnutím.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 28. ledna 2005

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 50
 § 56
 § 80
 § 42
 § 3
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 2
 § 11
 § 323
 § 2
 § 11
 § 323
 § 32
 § 50
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud