Source: http://kraken.slv.cz/4Azs374/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:32:01+00:00

Document:
4Azs374/2005
è. j. 4 Azs 374/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobcù: a) V. D., a b) V. M., oba zast. Mgr. Ilonou Aubrechtovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6, Národní obrany 31, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2005, è. j. 30 Az 77/2004-27, 30 Az 78/2004-24,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatelù Mgr. Ilony Aubrechtové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 1575 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu od 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) spoleènou vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byly zamítnuty jejich samostatné ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 4. 2004, è. j. OAM-889/VL-10-K01-2004,-ve vìci stì¾ovatele a)-a proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2004, è. j. OAM-890/VL-10-K02-2004,-ve vìci stì¾ovatelky b). Oznaèenými správními rozhodnutími nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-8889/VL-10-K01-2004, ze dne 16. 4. 2004 podal stì¾ovatel a) ¾alobu, kterou namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 a § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Obdobnì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2004, è. j. OAM-890/VL-10-K02-2004, podala stì¾ovatelka b) ¾alobu, kterou obdobnì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 a § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody odkazovala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem spojil Krajský soud v Hradci Králové ¾aloby ke spoleènému projednání (proto¾e ¾alobci jsou man¾elé a dùvody jejich ¾ádosti i dùvody neudìlení azylu jsou v podstatì toto¾né) a ¾aloby zamítl. V odùvodnìní dospìl obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e a» ji¾ stì¾ovatel a), tak i stì¾ovatelka b) zemi pùvodu neopustili z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla snaha o legalizaci pobytu. Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právními názory a závìry ¾alovaného správního orgánu, ¾e oznaèený dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal naplnìní ¾ádného ¾alobního bodu a obì ¾aloby proto jako nedùvodné zamítl.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé spoleènou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 pod písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Výslovnì namítali, ¾e správní orgán se nezabýval nábo¾enskými problémy, které mìli na Ukrajinì, a z nich¾ vznikly ekonomické potí¾e. Dále uvádìli, ¾e na Ukrajinì nepanuje dobrá národnostní situace a neexistuje, a to z dùvodu korupce, mo¾nost ochrany u státních slo¾ek . Odkazovali pøitom na zprávy mezinárodních organizací. Stejnì tak namítali nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. S odkazem na vý¹e uvedené pak dovozovali naplnìní § 12 zákona o azylu a pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu a navrhovali, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
Navazujícím podáním po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 8. 2005, è. j. 30 Az 77/2004-67, byla stì¾ovatelùm ustanovena právní zástupkynì-JUDr. Ilona Aubrechtová, advokátka, se sídlem v Praze 6, Národní obrany 31.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Uvedl,
¾e se neztoto¾òuje s námitkami stì¾ovatelù a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátkou.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo. Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel a) podal dne 5. 3. 2004 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl z dùvodu svého sòatku se stì¾ovatelkou b), pùjèky a ekonomické potí¾e. Do Èeské republiky odjel za prací. Stejnì tak vyplynulo, ¾e o azyl ¾ádá i z dùvodu,
¾e byl vyho¹tìn z území Èeské republiky. Oznaèené dùvody pøitom vyplynuly i z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 9. 4. 2004. Nad rámec uvedeného pøitom vyplynulo, ¾e se v Èeské republice zdr¾oval nelegálnì a byl zde trestán. Na závìr protokolu pak stì¾ovatel podepsal, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Obdobné skuteènosti, tedy snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a ekonomické a rodinné dùvody odchodu z vlasti, pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil i ze správního spisu vedeného pro stì¾ovatelku b). Z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 3. 2004 toti¾ vyplynulo, ¾e na Ukrajinì mìla z dùvodu svého sòatku se stì¾ovatelem a) potí¾e; rodièe se sòatkem nesouhlasili, man¾elé nemohli ¾ít spoleènì. Stejnì tak z protokolu z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 9. 4. 2004 vyplynulo, ¾e dùvodem odchodu z vlasti byla nemo¾nost ¾ít spoleènì, a ekonomické dùvody. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pobývala del¹í dobu nelegálnì, o azyl po¾ádala z dùvodu legalizace pobytu.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelù, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelé v ¾ádosti neuvedli skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být vystaveni pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovatelùm nemohl pøisvìdèit. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelé pobývali na území Èeské republiky nelegálnì, a o azyl po¾ádali a¾ po udìlení správního vyho¹tìní stì¾ovateli a), co¾ svìdèí o snaze o legalizaci pobytu. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, a stejnì tak i se závìry krajského soudu a odkazuje na nì. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27 .6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené nemohl pøisvìdèit ani dal¹ím námitkám stì¾ovatelù-v kasaèní stí¾nost uvádìli, ¾e správní orgán se nezabýval nábo¾enskými problémy, z nich¾ vznikly ekonomické potí¾e; stejnì tak uvádìli, ¾e na Ukrajinì nepanuje dobrá národnostní situace a neexistuje mo¾nost ochrany u státních slo¾ek, pøièem¾ odkazovali na zprávy mezinárodních organizací-a pova¾uje je za vý¹e popsané situace za úèelové; ostatnì jde o dùvody zcela jiné, ne¾ stì¾ovatelé uvádìli v pøedchozím øízení a Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci èi poru¹en § 12 a § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud naopak dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové stránce tak nelze rozhodnutí nièeho vytknout, stejnì tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo k poru¹ení oznaèených ustanovení zákona o azylu.
V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e s ohledem na vý¹e namítané skuteènosti nebyl dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelù, JUDr. Ilona Aubrechtová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1575 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1 000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jeden re¾ijní pau¹ál (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky) zvý¹ené o polovinu mimosmluvní odmìny podle § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 30. kvìtna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 47
 § 12
 § 91
 § 3
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9
 § 12