Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4269/2016
Timestamp: 2017-09-23 05:52:17+00:00

Document:
30 Cdo 4269/2016
Dotčené předpisy: § 7 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb., § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL. M., v právní věci žalobkyně L. T. M. H. , zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 2.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 163/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2016, č. j. 19 Co 136/2016-93, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá .
Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 2.000.000 Kč s příslušenstvím, která jí měla být způsobena nezákonným rozhodnutím v trestním řízení vedeném proti jejímu manželovi (který byl nakonec zproštěn obžaloby). Nemajetkovou újmu spatřuje žalobkyně v neodůvodněném zásahu do jejích osobnostních práv, a to především práva na ochranu rodinného života, cti a jména.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále též soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 1. února 2016, č.j. 28 C 163/2015-75, žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.
K odvolání žalobkyně (do zamítavého výroku ve věci samé v rozsahu částky 300.000 Kč) Městský soud v Praze (dále též odvolací soud ) rozsudkem ze dne 11. května 2016, č. j. 19 Co 136/2016-93, podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v jeho zamítavém výroku o věci samé co do částky 300.000 Kč s příslušenstvím, jakož i ve výroku o náhradě nákladů řízení, a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně skutkově vymezila uplatněný nárok ve smyslu § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v rozhodném znění (dále jen OdpŠk ). Odvolací soud dovodil, že žalobkyni jako manželku poškozeného nelze formálně bez dalšího považovat za stranu v trestním řízení, která je aktivně věcně legitimovanou podle § 7 odst. 1 OdpŠk. Pouze v situaci, kdy by v určité fázi řízení činila návrhy či podávala opravné prostředky nebo namísto svého obviněného manžela mu zvolila obhájce pro trestní řízení s nutnou obhajobou, stala by se osobou natolik zúčastněnou v trestním řízení, že by ji nebylo možno z hlediska pojmového vyloučit jako účastníka řízení pro účely definice aktivně věcně legitimované osoby podle § 7 odst. 1 OdpŠk. V projednávaném případě žalobkyně nic takového netvrdila ani nenavrhovala důkazy s tím, že uplatněnou nemajetkovou újmu od takové skutečnosti neodvozovala.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 12. srpna 2016 dovolání.
Dovolací důvod spatřuje v právní otázce, zda je vyloučena aplikace obecné právní normy (občanský zákoník a úprava práv z ochrany osobnosti) tím, že je v právním řádu speciální právní norma, která vymezuje jen specifický okruh osob, na které se vztahuje (zákon č. 82/1998 Sb.), přičemž tato speciální norma formálně na kauzu s ohledem na definici oprávněných subjektů na projednávanou věc nedopadá .
Další dovolací důvod dovolatelka spatřuje v řešení otázky, zda stát může výkonem veřejné moci zasáhnout do osobnostních práv fyzické osoby, kdy tato otázka je v konstantní judikatuře dovolacího soud řešena rozdílně, než jak ji řešil v dané věci odvolací soud. V tomto ohledu žalobkyně uvádí např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5180/2009 .
Z tohoto pohledu dovolání podané v označené věci uvedené předpoklady, které jsou jedině způsobilé založit jeho přípustnost, ve svém základu nesplňuje. Předmětné dovolání případný důvod, pro který by bylo možno dovolání považovat za přípustné, expressis verbis nevyjadřuje. Pouze s přihlédnutím k ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. lze mít případně za to, že dovolatelka mohla mít eventuálně na mysli případ přípustnosti dovolání, že napadené rozhodnutí závisí na řešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, resp. patrně, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. V prvém z uvedených případů by touto otázkou bylo zda je vyloučena aplikace obecné právní normy (občanský zákoník a úprava práv z ochrany osobnosti) tím, že je v právním řádu speciální právní norma, která vymezuje jen specifický okruh osob, na které se vztahuje (zákon č. 82/1998 Sb.), přičemž tato speciální norma formálně na kauzu s ohledem na definici oprávněných subjektů na projednávanou věc nedopadá . Druhý případ se upíná k dovolatelkou položené otázce zda stát může výkonem veřejné moci zasáhnout do osobnostních práv fyzické osoby, kdy tato otázka je v konstantní judikatuře dovolacího soud řešena rozdílně, než jak ji řešil v dané věci odvolací soud (v tomto ohledu žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ve věci vedené pod sp. zn. 30 Cdo 5180/2009).
V prvém případě je ovšem zřejmé, že nemůže jít o případnou alternativu přípustnosti dovolání založené na tvrzení, že napadené rozhodnutí závisí na řešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, neboť samotné napadené rozhodnutí v této souvislosti odkazuje mimo jiné na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp.zn. 30 Cdo 1019/2012, 31 Cdo 3916/2008 a 30 Cdo 21/2010. Zde však dovolání nezmiňuje (tím spíš aniž by taková případná teze byla dovoláním odůvodňována), že by se odvolací soud eventuálně odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo, že by měla být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
U druhé z námitek, tj. otázky, zda uplatněný nárok lze posuzovat podle § 11 násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák. ), tj. jako nárok vyplývající z ochrany osobnosti, dovolatelka v odůvodnění svého dovolání sice cituje rozsáhlou judikaturu, avšak bez přehledné souvislosti k právnímu základu napadeného rozhodnutí odvolacího soudu.
Dovolací soud zdůrazňuje, že rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2011, sp. zn. 30 Cdo 5180/2009 (všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz ), na nějž ve svém dovolání žalobkyně odkazuje, byl přijat s touto právní větou: 1) Stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem č. 82/1998 Sb., ve znění zák. č. 160/2006 Sb., za nemajetkovou újmu vzniklou v době od 27. 4. 2006 i tehdy, jestliže nezákonné rozhodnutí, které újmu způsobilo, bylo vydáno před uvedeným datem. 2) Odškodnění nemajetkové újmy vzniklé v době před 27. 4. 2006 a založené jinou skutečností, než je nezákonné omezení osobní svobody, lze proti státu přiznat cestou ochrany osobnosti podle § 11 a násl. občanského zákoníku . Z uvedeného je zřejmé, že tento rozsudek na projednávanou věc nedopadá, když z citované právní věty se podává, že proti státu lze cestou ochrany osobnosti podle § 11 a násl. občanského zákoníku přiznat odškodnění nemajetkové újmy vzniklé v době před 27. 4. 2006 a založené jinou skutečností, než je nezákonné omezení osobní svobody. Naproti tomu dovolatelka uplatňuje nárok na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla být způsobena nezákonným rozhodnutím v trestním řízení vedeném proti jejímu manželovi od ledna 2013 do 30. července 2014.
Jak vyplývá se shora uvedeného, dovolání žalobkyně nevymezilo otázku jeho případné přípustnosti tak, aby tak byla založeno oprávnění dovolacího soudu napadený rozsudek odvolacího soudu věcně přezkoumat.
Za popsaného stavu Nejvyšší soud proto toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).

References: § 7
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 7
 zákona č. 82
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 40
 soud 
 § 11
 § 11
 soud