Source: http://politeia.org.ro/editoriale/vocea-liviei-stanciu-care-striga-in-pustiul-juridic-de-la-curte/52551/
Timestamp: 2018-04-23 11:40:28+00:00

Document:
Vocea Liviei Stanciu în pustiul juridic de la Curte | PoliteiaWorld
Home » Editoriale	» Vocea Liviei Stanciu în pustiul juridic de la Curte
Nici daca motivarea deciziei CCR de ieri (prin care se constata existenta unui CJNC intre DNA si Guvern) era scrisa de un comando juridic compus din 8 membri: Cătălin Voicu, Serban Nicolae (soferul sau), Calin Popescu-Tariceanu, Liviu Dragnea, Lucian Bolcaș, Alice Draghici, Rodica Stanoiu si, cu voie dvs, ultimul pe lista, Adrian Nastase-N0049 nu s-ar fi putut obtine o decizie mai plina de ura la adresa DNA, mai sofistica in argumente juridice abuzive si materialmente false in raport cu Constitutia si Codul Penal, mai favorabila penalilor si mai transparenta in indemnul care respira prin toate paragrafele motivarii: “furati linistiti, noi va cream super-imunitatea!“.
Am hotarat, prin urmare, dupa ce am citit porcaria de motivare la Decizie 68/2017, sa nu imi bat capul cu “demontarea” ei (pentru ca adevarul sa nu fie cotropit de minciuna, si pentru ca, indiferent ce minciuni cu staif spune Curtea, adevarul sa fie si el spus public), si mai degraba sa fac dreptate Constitutiei publicand in extenso opinia separata a doamnei judecator Livia Stanciu.
In acest fel, ea nu va ramane doar o voce care striga in pustiu format din 8 colegi sinistri (domnilor judecatori Daniel Morar si Stefan Minea, cum ati putut gira asemenea mizerie juridica? Constiinta profesionala manifestata in deciziile de la legile Big Brother si in opinia separata pe care ati facut-o de la Decizia 471/2013, unde v-a fost acum? Cum ati putut gira o decizie si vota precum lacheii lui Ion Iliescu ajunsi acum la Curte, Dorneanu si Enache?), ci va fi o voce ce se adauga vocilor care #rezista in fata unei puteri opresive si discretionare care acum are un mare naș si protector oficial, Curtea Constitutionala.
Postarea de azi va ramane si maiine si va inlocui Ziarul de Duminica. Nu are rost sa facem vreun “bilant” al celor mai bune articole din presa, in conditiile in care CCR a stricat nu doar toata saptamana, ci aproape a daramat lupta anti-coruptie cladita cu eforturi ani de zile.
Vocea Liviei Stanciu, ramasa singurul judecator vertical la CCR in speta OUG 13/2017, merita sa se faca auzita mai mult decat intr-o singura zi. Luni voi dezvolta, intr-o postare separata, consecintele pe viitor ale ticaloasei decizii a CCR de ieri, pe care o asez, pe scala nocivitatii, pe aceeasi treapta cu celebra hotarare a Curtii prin care i s-a dat voie lui Ion Iliescu sa candideze pentru al treilea mandat.
Pentru ca argumentele Liviei Stanciu sa nu se piarda in eterul Monitorul Oficial si in pustiul juridic si uman al unei Curti ce a abdicat rusinos de la menirea ei, trecand trecut cu arme si bagaje in tabara talharilor, Comunitatea Politeia ii multumeste doamnei Stanciu pentru motivare si i-o preia, doua zile la rand. Cum textul este extrem de punctat prin sublinieri si bolduiri, am decis sa il lasam exact asa, iar pasajele pe care le consideram cele mai utile le vom pune in albastru sau rosu.
Bravo, Doamna judecator, cinste si respect! Iar colegilor de complet constitutional, rusine si blam public!
În dezacord cu soluția pronunțată cu majoritate de voturi de Curtea Constituțională, considerăm că instanța de contencios constituțional ar fi trebuit să constate că în cauză nu există un conflict juridic de natură constituțională între Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție și Guvernul României, deoarece, față de stadiul actual al anchetei penale, nu se poate stabili o imixtiune a Ministerului Public în exercitarea competenței Guvernului de inițiere și adoptare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.13/2017.
Interpretarea sintagmei ”conflict juridic de natură constituțională”
Reamintim, mai întâi, jurisprudența Curții Constituționale prin care s-a definit sintagma ”conflict juridic de natură constituțională” dintre autorități publice, pentru a proceda, apoi, la examinarea situației dedusă judecății, în raport de cadrul fixat chiar de instanța constituțională pentru acest tip de cauze.
Astfel, Curtea Constituțională a statuat, prin Decizia nr.53 din 28 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.144 din 17 februarie 2005, că
un conflict juridic de natură constituțională presupune „acte sau acțiuni concrete prin care o autoritate sau mai multe își arogă puteri, atribuții sau competențe, care, potrivit Constituției, aparțin altor autorități publice, ori omisiunea unor autorități publice, constând în declinarea competenței sau în refuzul de a îndeplini anumite acte care intră în obligațiile lor”.
De asemenea, prin Decizia nr.97 din 7 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.169 din 5 martie 2008, Curtea a reținut: „Conflictul juridic de natură constituțională există între două sau mai multe autorități și poate privi conținutul ori întinderea atribuțiilor lor decurgând din Constituție, ceea ce înseamnă că acestea sunt conflicte de competență, pozitive sau negative, și care pot crea blocaje instituționale.”
În sfârșit, Curtea a mai statuat că textul art.146 lit.e) din Constituție „stabilește competența Curții de a soluționa în fond orice conflict juridic de natură constituțională ivit între autoritățile publice, iar nu numai conflictele de competență născute între acestea”. Prin urmare, noțiunea de conflict juridic de natură constituțională „vizează orice situații juridice conflictuale a căror naștere rezidă în mod direct în textul Constituției” (a se vedea Decizia Curții Constituționale nr.901 din 17 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.503 din 21 iulie 2009).
Motivarea Președintelui Senatului, autor al sesizării. Obiectul verificărilor Curții Constituționale în cadrul cererilor de soluționare a conflictelor juridice de natură constituțională.
În esență, prin cererea formulată în prezenta cauză, s-a solicitat instanței de contencios constituțional să constate existența unui conflict juridic de natură constituțională între Guvern și Ministerul Public, prin Direcția Națională Anticorupție, generat ”prin acțiunea procurorilor de verificare a oportunității și circumstanțelor elaborării proiectului de act normativ”, cu referire la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.13/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal și a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală. De asemenea, s-a solicitat Curții Constituționale să statueze ”faptul că, pe viitor, organele de urmărire penală nu pot ancheta oportunitatea actelor normative.”
Față de aceste solicitări, și în raport de cadrul specific de soluționare a unui conflict juridic de natură constituțională, Curtea Constituțională trebuia să verifice dacă ”acțiunea procurorilor”, respectiv actele concrete realizate de aceștia, în această cauză, au depășit competența constituțională a Ministerului Public, încălcând-o pe cea a Guvernului de adoptare a unui act normativ concret, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr.13/2017, și apoi să statueze, pentru viitor, asupra competenței celor două autorități publice părți în conflict. Altfel spus, nu s-a cerut Curții Constituționale doar pronunțarea unei decizii de principiu, ci pronunțarea mai întâi asupra unor acte și acțiuni concrete ale unei autorități publice (Ministerul Public), și a efectului acestora, nu doar a aptitudinii lor, de a determina un conflict juridic de natură constituțională, și abia apoi, în situația constatării unui astfel de conflict, să statueze de principiu în sensul arătat.
Întrucât cererea Președintelui Senatului nu a fost însoțită de nicio probă în susținerea sa, pentru soluționarea acestei cauze Curtea Constituțională s-a adresat Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru comunicarea de documente din dosarul înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, respectiv actul/actele de sesizare și ordonanțele de începere a urmăririi penale in rem/in personam la care sesizarea înregistrată pe rolul Curții Constituționale făcea referire.
– 31 ianuarie 2017 – depunerea de către două persoane fizice a unui denunț penal împotriva domnului Sorin Mihai Grindeanu, prim ministru al Guvernului, și a domnului Florin Iordache, ministru al justiției, pentru comiterea următoarelor infracțiuni: favorizarea făptuitorului, prevăzută de art.269 alin.(1) din Codul penal și prezentarea cu rea-credință de date inexacte Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, prevăzută de art.8 alin.(1) lit b) din Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială, denunț înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție, constituindu-se Dosarul 46/P/2017;
-1 februarie 2017 – completarea denunțului inițial de către unul dintre petenți, în sensul sesizării și cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, de către persoane ce dețin funcții de conducere într-un partid politic care și-ar fi exercitat autoritatea sau influența politică în vederea adoptării, în seara zilei de 31 ianuarie 2017, a unei ordonanțe de urgență prin care au fost modificate codurile penal și de procedură penală, cu scopul favorizării unor persoane urmărite penal sau judecate, care în felul acesta au beneficiat direct sau indirect de foloase necuvenite;
1 februarie 2017 – în Dosarul nr.46/P/2017 s-a emis Ordonanța prin care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea următoarelor infracțiuni: folosirea, de către o persoană ce deține o funcție într-un partid politic, a influenței sau autorității sale în scopul obținerii de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000; favorizarea făptuitorului prevăzută de art.269 alin.1 din Codul penal; prezentarea, cu rea-credință, de date inexacte Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, prevăzută de art.8 alin.(1) lit.b) din Legea nr.115/1999;
8 februarie 2017 – sesizarea Curții Constituționale de către președintele Senatului, pentru soluționarea unui conflict juridic de natură constituțională între Guvern și Ministerul Public prin Direcția Națională Anticorupție, generat de demersurile procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, constând în anchetarea circumstanțelor în care a fost elaborat proiectul Ordonanței de urgență a Guvernului nr.13/2017;
24 februarie 2017 – în Dosarul nr.46/P/2017 al Secției de combatere a infracțiunilor
asimilate infracțiunilor de corupție s-a emis ordonanță prin care s-a dispus: extinderea urmăririi penale, cu privire la infracțiunile de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prevăzută de art.259 alin.1 și 2 din Codul penal; sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri prevăzută de art.275 din Codul penal, fals intelectual prevăzut de art.321 din Codul penal;
– 24 februarie 2017 – în Dosarul nr.46/P/2017 al Secției de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție s-a emis Ordonanța prin care s-a dispus: clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.78/2000 (infracțiune care a atras competența Direcției Naționale Anticorupție); disjungerea și declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare, sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: favorizarea făptuitorului prevăzută de art.269 alin.1 din Codul penal, prezentarea, cu rea-credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, prevăzută de art.8 alin.1 lit.b) din Legea nr.115/1999, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art.259 alin.1 și 2 din Codul penal, sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri prevăzută de art.275 din Codul penal, fals intelectual prevăzut de art.321 din Codul penal. În cuprinsul Ordonanței din 24 februarie 2017 este prezentată situația de fapt, așa cum a rezultat în urma efectuării urmăririi penale, de la data de 16.01.2017 când ministrul justiției, domnul Florin Iordache, ”a avut inițiativa modificării Codului Penal și a Codului de procedură penală”, și până la data adoptării Ordonanței de urgență a Guvernului nr.13/2017.
Acestea sunt singurele documente aflate în dosarul cauzei din care rezultă activitatea desfășurată de Ministerul Public – Direcția Națională Anticorupție, activitate despre care se susține de către autorul sesizării că ar privi anchetarea ”oportunității” și ”circumstanțelor” adoptării proiectului Ordonanței de urgență a Guvernului nr.13/2017.
În opinia noastră, actele depuse la dosar probează anchetarea unor posibile infracțiuni săvârșite în procesul de adoptare a actului normativ menționat (așadar ”circumstanțele” din această perspectivă), sens în care ne vom referi în cele ce urmează la competența Guvernului și formele de control al activității de legiferare a acestuia, precum și la competența Ministerului Public.
Cadrul constituțional al competenței Guvernului de adoptare a ordonanțelor de urgență. Forme de control al respectării cadrului constituțional de referință.
Instituția delegării legislative este reglementată de prevederile art.115 din Constituție, caracterizându-se prin statutul său de excepție în materia legiferării. Plenitudinea competenței de legiferare revine Parlamentului, în conformitate cu art.61 din Constituție. Cât privește Guvernul, rolul său fundamental este acela ca, ”potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament”, să asigure ”realizarea politicii interne și externe a țării” și să exercite ”conducerea generală a administrației publice”[art.102 alin.(1) din Constituție]. În considerarea acestui statut special, limitele legiferării pe calea ordonanțelor de urgență sunt stabilite la nivel constituțional și, tot la nivel constituțional, sunt prevăzute mecanismele de control al respectării acestor limite.
Distingem astfel, în raport de ansamblul normelor constituționale, între controlul de oportunitate și controlul de legalitate a adoptării ordonanțelor de urgență, cu precizarea că nu vom dezvolta în acest cadru complexa problematică a raportului dintre oportunitate și legalitate și fațetele sale, ci doar vom evidenția aceste elemente cu raportare la cauza dedusă judecății Curții Constituționale, respectiv pentru ilustrarea interferențelor de competențe constituționale pe care le implică examinarea oportunității și, respectiv, a legalității adoptării ordonanțelor de urgență ale Guvernului.
Oportunitatea constituie o consecință a dreptului de apreciere a autorității emitente a ordonanței de urgență. Cu referire la oportunitatea actelor administrative, doctrina de specialitate a reținut că se referă la ”realizarea sarcinilor și atribuțiilor legale în termenul optim, cu cheltuieli minime (…), precum și alegerea celor mai potrivite mijloace pentru realizarea scopului legii”,1 definiție ce poate fi reținută, mutatis mutandis, și pentru materia pe care o analizăm aici. Libertatea de apreciere a oportunității actelor administrative nu contravine de plano principiului legalității, întrucât ”puterea discreționară nu înseamnă o libertate în afara legii, ci una permisă de lege.”2 Controlul de oportunitate a adoptării ordonanțelor de urgență este unul eminamente politic, exercitat de Parlament. Astfel cum s-a arătat însă în doctrina de specialitate, controlul politic nu exclude, ci ”implică el însuși consecințe juridice sau provoacă eventuala producere a unor asemenea consecințe.”3
Cât privește controlul de legalitate, acesta este realizat, de asemenea, de către Parlament, care poate respinge, prin lege, ordonanța de urgență, în condițiile și cu consecințele prevăzute de art.115 din Constituție. De asemenea, acesta se poate materializa sub forma unui control de constituționalitate, specific și specializat, sens în care sunt dispozițiile exprese ale art.146 lit.d), care stabilesc competența Curții Constituționale de a se pronunța asupra excepțiilor de neconstituționalitate a legilor și ordonanțelor, dar și prevederile art.126 alin.(6) din Constituție, potrivit cărora ”controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepţia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum şi a actelor de comandament cu caracter militar. Instanţele de contencios administrativ sunt competente să soluţioneze cererile persoanelor vătămate prin ordonanţe sau, după caz, prin dispoziţii din ordonanţe declarate neconstituţionale.”
Controlul de constituționalitate, exercitat de către Curtea Constituțională
în baza unei competențe specifice, stabilite de legea fundamentală, și care poate conduce la constatarea neconstituționalității ordonanței de urgență a Guvernului, cu consecințele prevăzute de art.147 din Constituție, nu exclude controlul de legalitate exercitat de Parlament. Altfel spus, chiar dacă nu există o sesizare a Curții Constituționale și, prin urmare, o decizie de constatare a neconstituționalității, nimic nu împiedică Parlamentul să constate el însuși, cu ocazia dezbaterii ordonanței de urgență, încălcarea de către aceasta a normelor constituționale de referință, și să o respingă în consecință. Așa cum s-a precizat și în doctrină, cu referire la actele Guvernului, atunci când o comisie parlamentară ar constata că ”unele acte ale Guvernului sunt cel puțin discutabile sub aspectul legalității sau/și al oportunității lor, ea ar trebui să sesizeze Camera sau, după caz, Parlamentul, pentru ca acesta să decidă: fie în sensul anulării (…), fie în sensul obligării Guvernului să emită un alt act, legal și oportun, fie în sensul sesizării organelor judiciare, dacă s-au săvârșit infracțiuni.”4 Același autor precizează că ”în orice caz, dacă nu există temeiuri de natură penală, controlul n-ar putea aparține organelor judiciare.”5
Acesta este, de altfel, și sensul Raportului privind ”Relația dintre răspunderea politică și răspunderea penală în ceea ce privește activitatea membrilor Guvernului” (adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Drept – Comisia de la Veneția, cu ocazia celei de-a 94-a Sesiuni Plenare, desfășurate la Veneția, în 8-9 martie 2013), în care se distinge între răspunderea ”politică”, ”legală” și ”penală” a miniștrilor, arătându-se, la pct.10, următoarele:
răspunderea politică și cea legală a membrilor Guvernului pot fi concepute precum două cercuri, dintre care cel referitor la răspunderea politică este cel mai larg, acoperind în principiu tot ceea ce face un ministru; răspunderea legală este un concept mult mai restrâns, acoperind numai situațiile în care un ministru încalcă legea, și aceasta poate atrage sancțiuni penale ori alte forme de sancționare; ca urmare, răspunderea penală a miniștrilor este o subcategorie a răspunderii legale. Concluziile Comisiei, începând cu pct.105 din Raport sunt tocmai în sensul că abilitatea unui sistem constituțional național de a separa și distinge între răspunderea politică și cea penală a miniștrilor este un semn al nivelului de maturitate și de bună funcționare a democrației, precum și de respectare a statului de drept. Mai exact, ambele forme de răspundere subzistă, fiind guvernate de norme distincte și presupunând implicarea unor autorități distincte, cu competențe specifice.
Cadrul constituțional al competenței Ministerului Public. Dezvoltarea infraconstituțională prin normele de procedură penală.
Competența Ministerului Public
Potrivit art.131 alin.(1) din Constituție, ”în activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor” iar, potrivit alin.(3) al art.131, ”parchetele funcţionează pe lângă instanţele de judecată, conduc şi supraveghează activitatea de cercetare penală a poliţiei judiciare, în condiţiile legii”.
În dezvoltarea normelor constituționale de referință, art.63 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară stabilește următoarele atribuții ale Ministerul Public, prin procurori:
”a) efectuează urmărirea penală în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege
şi participă, potrivit legii, la soluţionarea conflictelor prin mijloace alternative;
conduce şi supraveghează activitatea de cercetare penală a poliţiei judiciare, conduce şi controlează activitatea altor organe de cercetare penală;
sesizează instanţele judecătoreşti pentru judecarea cauzelor penale, potrivit legii;
exercită acţiunea civilă, în cazurile prevăzute de lege;
participă, în condiţiile legii, la şedinţele de judecată;
acţionează pentru prevenirea şi combaterea criminalităţii, sub coordonarea ministrului justiţiei, pentru realizarea unitară a politicii penale a statului;
exercită orice alte atribuţii prevăzute de lege.”
Cu referire specială la atribuțiile Direcției Naționale Anticorupție, reținem prevederile art.3 alin.(1) lit.a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție, potrivit cărora acestea constau în ”a)efectuarea urmăririi penale, în condiţiile prevăzute în Codul de procedură penală, în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi în prezenta ordonanţă de urgenţă, pentru infracţiunile prevăzute în Legea nr. 78/2000 care sunt, potrivit art. 13, în competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie”. Totodată, potrivit art.22 din Legea nr.78/2000 și art.13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.43/2002, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție efectuează, în mod obligatoriu, urmărirea penală pentru infracțiunile date în competența acestei structuri.
În conformitate cu art.24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.43/2002, ”dispoziţiile din Codul de procedură penală, dispoziţiile procedurale din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi din Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, se aplică în mod corespunzător şi în cauzele de competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie.”
Modurile de sesizare a organului de urmărire penală
Potrivit art.288 alin.(1) din Codul de procedură penală, ”(1)Organul de urmărire penală este sesizat prin plângere sau denunţ, prin actele încheiate de alte organe de constatare prevăzute de lege ori se sesizează din oficiu” iar , conform art.290 din Codul de procedură penală, ”Denunţul este încunoştinţarea făcută de către o persoană fizică sau juridică despre săvârşirea unei infracţiuni”. Așadar, denunțul privește sesizarea organului de urmărire penală, înțeleasă ca modalitate de învestire a sa, având ca efect juridic obligația organului de urmărire penală de a se pronunța cu privire la declanșarea sau nu a procesului penal pentru infracțiunea cu care a fost sesizat.
Examinarea sesizării reprezintă o etapă prealabilă declanșării procesului penal care vizează regularitatea actului de sesizare, competența organului judiciar și eventuala existență a unor impedimente dintre cele prevăzute de art.16 alin.(1) din Codul de procedură penală, impedimente care trebuie să rezulte, fără echivoc, din cuprinsul sesizării.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.294 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Examinarea sesizării:
”(1) La primirea sesizării, organul de urmărire penală procedează la verificarea competenței sale, iar în cazul prevăzut la art.58 alin.(3) înaintează procurorului cauza, împreună cu propunerea de trimitere a sesizării organului competent.
În situația în care plângerea sau denunțul nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege ori descrierea faptei este incompletă sau neclară, se restituie pe cale administrativă petiționarului, cu indicarea elementelor care lipsesc.
Atunci când sesizarea îndeplinește condițiile legale de admisibilitate, dar din cuprinsul acesteia (n.a. al sesizării) rezultă vreunul dintre cazurile de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzute de art.16 alin.(1), organele de cercetare penală înaintează procurorului actele, împreună cu propunerea de clasare.
În cazul în care procurorul apreciază propunerea întemeiată, dispune, prin ordonanță, clasarea.”
În doctrină au fost calificate ca fiind astfel de impedimente, care au drept consecință clasarea directă a sesizării, situațiile de ordinul evidenței, care pot fi încadrate, în mod direct, în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.16 alin.(1) din Codul de procedură penală, iar nu acele situații care presupun efectuarea de cercetări, administrarea de probe, pentru a se putea constata incidența cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare sau de exercitare a acțiunii penale. Constituie exemple de astfel de situații, acelea în care plângerea ori denunțul vizează fapte pentru care s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale ori fapte care au fost săvârșite de un minor care nu răspunde penal.
În cauza de față asemenea impedimente (de ordinul evidenței și care nu implicau efectuarea de cercetări) nu au reieșit direct din conținutul sesizării, astfel că, în mod corect, organul de urmărire penală (procurorul), a dispus începerea urmăririi penale, conform art.305 din Codul de procedură penală. Dimpotrivă, în cuprinsul sesizării erau reclamate fapte penale concrete ce se impuneau a fi investigate.
Sub acest aspect reținem că faptul că noul cod de procedură penală a adus o serie de modificări în privința instituției începerii urmăririi penale.
Astfel, dacă potrivit legii vechi urmărirea penală se putea începe fie in rem, fie in personam, noul cod obligă ca prima etapă să vizeze exclusiv cercetarea faptei într-o urmărire penală începută, in rem. Noua structură a procesului penal, în cursul urmăririi penale, nu mai prevede o fază a actelor premergătoare, reglementată în trecut de art.224 din Codul de procedură penală din 1968, ci doar două faze: faza de investigare a faptei și faza de investigare a persoanei, în cadrul acestor faze urmărirea penală având ca obiect, conform art.285 din Codul de procedură penală, strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, identificarea persoanelor care au săvârșit o infracțiune și stabilirea răspunderii penale a acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.
În doctrină s-au analizat sintagmele utilizate de legiuitor în definiția obiectului urmăririi penale, arătându-se că prin ”strângerea probelor necesare” se înțelege operațiile de descoperire, de adunare și de conservare a probelor, fără de care nu s-ar putea cunoaște dacă s-a comis sau nu o faptă care ar putea fi o infracțiune și dacă cel presupus că a săvârșit-o este făptuitorul. Prin ”existența infracțiunilor” se înțelege în primul rând existența materială a unei fapte și, în al doilea rând, dacă acea faptă este prevăzută de legea penală și constituie o tentativă pedepsibilă sau o faptă consumată. Prin expresia ”identificarea făptuitorului” se înțelege că probele adunate trebuie să procure și date necesare pentru cunoașterea făptuitorilor (autori, instigatori, complici), atât în privința persoanei lor fizice, cât și cu privire la identitate. Prin ”stabilirea răspunderii” se înțelege că probele necesare trebuie să privească nu numai materialitatea faptelor, ci și date suficiente pentru a se putea cunoaște dacă făptuitorii au lucrat sau nu în mod vinovat, dacă pot fi trași la răspundere penală pentru faptele săvârșite și ”dacă este sau nu cazul” să se dispună trimiterea în judecată.
Menționăm totodată că, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.18/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru completarea art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 23 mai 2016, art.305 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Începerea urmăririi penale a căpătat o nouă redactare, cu importante consecințe juridice.
Astfel, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.18/2016, art.305 din Codul de procedură penală avea următorul cuprins:
”(1)Când actul de sesizare îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege şi se constată că nu există vreunul dintre cazurile care împiedică exercitarea acţiunii penale prevăzute la art. 16 alin. (1), organul de urmărire penală dispune începerea urmăririi penale cu privire la faptă.
(2)Începerea urmăririi penale se dispune prin ordonanţă care cuprinde, după caz, menţiunile prevăzute la art. 286 alin. (2) lit. a)-c) şi g).
(3)Ordonanţa de începere a urmăririi penale emisă de organul de cercetare penală este supusă confirmării prin efectuarea unei menţiuni pe aceasta de către procurorul care exercită supravegherea activităţii de cercetare penală, în termen de cel mult 5 zile de la data începerii urmăririi penale, organul de cercetare penală fiind obligat să prezinte totodată şi dosarul cauzei.”
În redactarea dată prin art.II pct.76 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.18/2016, în vigoare de la data de 23 mai 2016, art.305 din Codul de procedură penală are următorul cuprins:
” (1) Când actul de sesizare îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, organul de urmărire penală dispune începerea urmăririi penale cu privire la fapta săvârşită ori a cărei săvârşire se pregăteşte, chiar dacă autorul este indicat sau cunoscut.
Începerea urmăririi penale şi respectiv continuarea efectuării urmăririi penale se dispun prin ordonanţă care cuprinde, după caz, menţiunile prevăzute la art.286 alin. (2) lit. a)-c) şi g).
Atunci când există probe din care să rezulte bănuiala rezonabilă că o anumită persoană a săvârşit fapta pentru care s-a început urmărirea penală şi nu există vreunul dintre cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1), organul de urmărire penală dispune ca urmărirea penală să se efectueze în continuare faţă de aceasta, care dobândeşte calitatea de suspect. Măsura dispusă de organul de cercetare penală se supune, în termen de 3 zile, confirmării procurorului care supraveghează urmărirea penală, organul de cercetare penală fiind obligat să prezinte acestuia şi dosarul cauzei.”
De asemenea, potrivit art.306 alin.(1)-(3) din Codul de procedură penală,
”(1) Pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penală au obligaţia ca, după sesizare, să caute şi să strângă datele ori informaţiile cu privire la existenţa infracţiunilor şi identificarea persoanelor care au săvârşit infracţiuni, să ia măsuri pentru limitarea consecinţelor acestora, să strângă şi să administreze probele cu respectarea prevederilor art. 100 şi 101.
Organele de cercetare penală au obligaţia de a efectua actele de cercetare care nu suferă amânare, chiar dacă privesc o cauză pentru care nu au competenţa de a efectua urmărirea penală.
După începerea urmăririi penale, organele de cercetare penală strâng şi administrează probele, atât în favoarea, cât şi în defavoarea suspectului ori inculpatului.”
Așadar, din data de 23 mai 2016 (data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.18/2016), începerea urmăririi penale are loc, inițial, exclusiv cu privire la faptă, și este supusă unei singure condiții, respectiv o sesizare legală. Doar îndeplinirea acestei condiții trebuie verificată în această etapă de către procuror, nu și existența vreunuia dintre cazurile care împiedică exercitarea acţiunii penale prevăzute la art.16 alin.(1)6. Abia după ce din probele administrate
într-o urmărire penală începută in rem rezultă bănuiala rezonabilă că o anumită persoană a săvârșit fapta pentru care s-a început urmărirea penală, organul de urmărire penală verifică dacă nu există vreunul dintre cazurile prevăzute la art.16 alin. (1), și,
6 Art. 16 alin.(1) : ”Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă:
a)fapta nu există;
b)fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege; c)nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea;
d)există o cauză justificativă sau de neimputabilitate;
e)lipseşte plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale;
f)a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică;
g)a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii;
h)există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege; i)există autoritate de lucru judecat;
j)a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.”
dacă nu există vreunul dintre aceste cazuri, dispune ca urmărirea penală să se efectueze în continuare față de aceasta, conform art.305 alin.(3) din Codul de procedură penală.
Noua configurație a instituției urmăririi penale este, de altfel, subliniată chiar de Curtea Constituțională în jurisprudența sa, prin care s-a reținut (cu referire la redactarea dată art.305 din Codul de procedură penală înainte de modificarea acestuia prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.18/2016) că «prin noile reglementări procesual penale, legiuitorul a renunțat la faza actelor premergătoare, instituind, ca regulă, caracterul obligatoriu al începerii urmăririi penale anterior efectuării oricăror acte de cercetare. Referitor la noua reglementare, în expunerea de motive a Legii privind Codul de procedură penală s-a arătat că „simplificarea etapei de urmărire penală s-a realizat, pe de o parte, prin reglementarea unei proceduri rapide de verificare a sesizării adresate organelor de urmărire penală, ce permite ca, atunci când din cuprinsul acesteia rezultă faptul că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și nu există vreunul din cazurile care împiedică exercitarea acțiunii penale, organul de urmărire penală să dispună începerea urmăririi penale cu privire la faptă, prin declanșarea fazei de investigare a faptei fiind conturat cadrul procesului penal”». (Decizia nr. 260 din 5 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.599 din 5 august 2016, par.22). Tot astfel, prin Decizia nr.236 din 19 aprilie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.426 din 7 iunie 2016 (citată în par.25, 26 din Decizia nr. 260 din 5 mai 2016), Curtea a reținut că ”începerea urmăririi penale in rem legitimează organul de cercetare penală să demareze activitățile specifice care duc la realizarea obiectului urmăririi penale, sens în care, după sesizare, are obligația să caute și să strângă datele ori informațiile cu privire la existența infracțiunii, să ia măsuri pentru limitarea consecințelor acesteia și să strângă și să administreze probele necesare, cu respectarea exigențelor consacrate de art.100 și 101 din Codul de procedură penală referitoare la administrarea probelor în acord cu principiul loialității”. Astfel, Curtea a apreciat că ”faza procesuală a urmăririi penale in rem este o fază destinată strângerii de probe în baza cărora se pot contura indicii rezonabile care pot sta la baza unei învinuiri aduse unei persoane”. Curtea a mai reținut că ”învinuirea adusă unei persoane concretizată în ordonanța procurorului prin care se dispune efectuarea în continuare a urmăririi penale, in personam, are caracterul unei acuzații în materie penală, în sensul dat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului acestei noțiuni. Prin consecințele pe care formularea unei învinuiri in personam le are în planul drepturilor persoanei, aceasta nu poate fi consecința unei simple înregistrări a unei sesizări împotriva unei persoane, aceasta trebuind fundamentată de o serie de elemente — indicii rezonabile — administrate prin mijloacele de probă prevăzute de lege.” Considerentele enunțate de Curtea Constituțională în deciziile anterior menționate sunt aplicabile, mutatis mutandis, cu atât mai mult în privința noii reglementări a instituției începerii urmăririi penale, potrivit art.305 din Codul deprocedură penală, în redactarea dată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.18/2016, și în care începerea urmăririi penale in rem nu mai este condiționată de verificarea existenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.16 alin.(1) din codul de procedură penală.
În ceea ce privește caracterul procedurii din cursul urmăririi penale, în noua reglementare, confirmând opiniile doctrinare care s-au exprimat în legătură cu regulile de desfășurare a fazei de urmărire penală, legiuitorul a prevăzut expres caracterul nepublic al acesteia [art.285 alin.2 din Codul de procedură penală: ”Procedura din cursul urmăririi penale este nepublică”], ce constituie unul dintre cele trei principii specifice acestei faze a procesului penal, alături de caracterul preponderent scris și cel al lipsei de contradictorialitate.
Imposibilitatea de a determina, față de stadiul actual al anchetei penale, o imixtiune a Ministerului Public în exercitarea competenței Guvernului de adoptare a unui act normativ, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr.13/2017.
Ceea ce se constată din actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile constituționale și legale mai sus reținute, este că, în cauză, Direcția Națională Anticorupție a acționat ca urmare a denunțului depus, așadar ca urmare a unei sesizări legale, făcând aplicarea normelor de procedură obligatorii în vigoare la momentul înregistrării denunțului, și conformându-se acestora.
Astfel cum am subliniat, efectul juridic al denunțului este obligația organului de urmărire penală de a se pronunța cu privire la declanșarea sau nu a procesului penal pentru infracțiunea cu care a fost sesizat prin denunț. Pentru a se pronunța, organul de urmărire penală trebuie să parcurgă etapele obligatorii prevăzute de lege, mai sus arătate și explicitate, iar actele depuse la dosar sunt de natură să probeze realizarea acestei obligații legale a reprezentanților Ministerului Public.
De altfel, așa cum rezultă din Ordonanța procurorului din 24 februarie 2017, urmare cercetării efectuate, pe lângă faptele sesizate prin denunț (favorizarea făptuitorului prevăzută de art.269 alin.1 din Codul penal și prezentarea, cu rea-credință, de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, prevăzută de art.8 alin.1 lit.b) din Legea nr.115/1999), s-au conturat indiciile săvârșirii și a altor infracțiuni, reținute ca atare în cuprinsul ordonanței, dispunându-se, în consecință, extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art.259 alin.1 și 2 din Codul penal, sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri prevăzută de art.275 din Codul penal, fals intelectual prevăzut de art.321 din Codul penal. Aceasta întrucât, potrivit celor reținute în Ordonanța procurorului din 24 februarie 2017 ”pe parcursul urmăririi penale au rezultat probe în sensul că primul aviz, cel cu observații și propuneri, transmis prin fax de la Ministerul pentru Relația cu parlamentul către Ministerul Justiției, a fost distrus în interiorul ultimului minister menționat”, ”originalul primului aviz, cel cu observații și propuneri, emis de MRP și predat reprezentanților Ministerului Justiției a fost sustras”, ”au fost făcute mențiuni nereale în condica de predare-primire de la cabinetul ministrului Justiției cu privire la primul aviz transmis prin fax de la MRP și înregistrat oficial cu număr și ștampilă la nivelul Ministerului Justiției” și ”există date că ar fi fost plăsmuite și alte documente care să justifice mențiunile nereale din condica de predare – primire de la cabinetul Ministrului Justiției.”
Potrivit art.311 alin.(1) din noul Cod de procedură penală, cu denumirea marginală Extinderea urmăririi penale sau schimbarea încadrării juridice, extinderea urmăririi penale poate fi dispusă prin ordonanță, atât de către procuror, cât și de către organul de cercetare penală, legiuitorul conferind acest drept organelor de urmărire penală care, potrivit art.55 din același Cod, pot fi: procurorul, organele de cercetare penală ale poliției judiciare și organele de cercetare penală speciale.
Instituţia extinderii urmăririi penale reglementată de art.311 din Codul de procedură penală vizează situaţia în care, după începerea urmăririi penale, prin strângerea de date şi informaţii cu privire la fapta sau persoana ce formează obiectul urmăririi penale, organul de urmărire penală descoperă, fie fapte noi, fie date privind implicarea altor persoane, astfel că dispune extinderea urmăririi penale. Practic se produce o lărgire a limitelor investirii iniţiale, obiectul urmăririi penale extinzându-se la fapte (cazul în speță) şi/sau la persoane noi. Consecinţele unei astfel de proceduri duc, fie la o extindere a urmăririi penale in rem (cazul în speță), fie la o extindere a urmăririi penale in personam.
Astfel fiind, rezultă că ”activitatea procurorilor”, la care sesizarea Președintele Senatului face referire, nu reprezintă altceva decât expresia unor competențe constituționale și legale proprii, fără a se putea determina, în raport de stadiul actual al anchetei, o imixtiune în activitatea de legiferare specifică Guvernului.
Altfel spus, activitatea menționată ar putea avea aptitudinea să conducă la un conflict juridic de natură constituțională, dacă ne-am imagina că ar avea ca obiect oportunitatea și constituționalitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.13/2017, iar nu fapte penale. Dosarul penal în discuție se află însă în faza de urmărire penală in rem, care, așa cum am arătat, are un caracter esențialmente nepublic, iar din documentele depuse la dosar, nu rezultă că s-a anchetat oportunitatea sau legalitatea/constituționalitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.13/2017, ci fapte penale cu privire la care Ministerul Public a fost sesizat prin denunțul formulat, dispunându-se apoi, prin ordonanță a procurorului, extinderea urmăririi penale cu privire la fapte noi, și ulterior clasarea pentru parte dintre cele cuprinse în denunț.
De altfel, constatarea pe care Curtea Constituțională a făcut-o în soluția adoptată cu majoritate de voturi, nu ar putea fi decât subsecventă unei pronunțări a instanței de judecată, și nu anterioară acesteia, așadar, numai în măsura în care în cadrul controlului de legalitate și temeinicie al actelor procurorului s-ar constata că acesta și-a încălcat competențele sub aspectele menționate. Aceasta întrucât, obiectul urmăririi penale, activitatea de anchetă sunt supuse controlului instanțelor judecătorești, în cadrul funcției de verificare a legalității trimiterii ori netrimiterii în judecată, funcție exercitată de judecător în procedura de cameră preliminară.
Cu referire la această fază procesuală, Curtea a reținut că, potrivit concepției legiuitorului reflectată în Codul de procedură penală, instituția camerei preliminare nu aparține nici urmăririi penale, nici judecății, fiind echivalentă unei noi faze a procesului penal. Obiectul procedurii desfășurate în camera preliminară îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței,
precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Prin urmare, acesta se circumscrie unor aspecte referitoare la competență și la legalitatea, fie a sesizării, fie a administrării probelor care fundamentează acuzația în materie penală. Nu în ultimul rând, Curtea a constatat că obiectivul acestei proceduri este de a stabili dacă urmărirea penală și rechizitoriul sunt apte să declanșeze faza de judecată ori trebuie refăcute, iar, în ipoteza începerii judecății, de a stabili care sunt actele asupra cărora aceasta va purta și pe care părțile și ceilalți participanți își vor putea întemeia susținerile ori pe care trebuie să le combată (a se vedea Decizia nr.838 din 8 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.158 din 1 martie 2016, citată în Decizia nr.257 din 5 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 543 din 19 iulie 2016, par.23-30). Curtea a mai constatat că în procedura camerei preliminare, judecătorul va analiza și se va pronunța, în consecință, asupra legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Pe de altă parte, în Titlul III – Judecata, al Părții speciale a Codului de procedură penală, mai exact în Capitolul II, Secțiunea a II-a, ce vizează Deliberarea și hotărârea instanței, legiuitorul în art.393 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală Obiectul deliberării, statuează că deliberarea pe care o face completul de judecată poartă ”asupra chestiunilor de fapt” și ”asupra chestiunilor de drept”; deliberarea poartă ”asupra existenței faptei și vinovăției inculpatului (…)”. Cât privește rezolvarea acțiunii penale, art.396 din Codul de procedură penală stabilește, în alin.(1), că ”Instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal”, iar în alin.(2), că o condamnare se pronunță ”dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.”
Curtea Constituțională nu se poate substitui nici judecătorului de cameră preliminară (în a cărui competență intră verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală) și nici instanței de judecată (competentă să hotărască asupra învinuirii adusă inculpatului și să constate, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat).
Soluționarea conflictelor juridice de natură constituțională nu poate avea semnificația încălcării chiar de către instanța de contencios constituțional a competenței altei autorități publice, de aceea examenul său este circumscris normelor și principiilor constituționale, și nu trebuie să transgreseze cadrul constituțional, pentru a analiza fapte și acțiuni concrete în raport de norme cu caracter infraconstituțional, respectiv de a analiza încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a formulat denunț în prezenta cauză.
În concluzie, față de stadiul actual al anchetei și în lipsa unei constatări a instanței de judecată, nu se poate reține o încălcare a competenței Guvernului sau Parlamentului, întrucât actele depuse la dosar nu probează verificarea de către Ministerul Public a oportunității și legalității Ordonanței de urgență a Guvernului nr.13/2017 (circumscrisă normelor constituționale de referință care conturează regimul juridic al delegării legislative).
Chiar dacă expunerea situației de fapt reținută în Ordonanțele procurorului, depuse la dosar, se referă și la circumstanțele adoptării actului normativ menționat, cercetarea penală nu poartă asupra oportunității ori legalității în sine a actului normativ în discuție, ci asupra faptelor penale cu privire la care Ministerul Public a fost sesizat, sens în care sunt și infracțiunile cu privire la care Direcția Națională Anticorupție și-a declinat competența (favorizarea făptuitorului, prezentarea cu rea-credință de date inexacte, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, sustragerea sau distrugerea de probe sau înscrisuri, fals intelectual).
De altfel, constatând existența unui conflict juridic de natură constituțională constând inclusiv în încălcarea competenței Parlamentului și a competenței Curții Constituționale de către Ministerul Public, Curtea a depășit limitele sesizării cu care a fost învestită, sesizare care privea raporturi juridice, respectiv competențe ale altor autorități publice (Guvernul și Ministerul Public). Oricum, nu poate fi opusă competența specială și specializată a Curții Constituționale de control al constituționalității actelor normative, competenței Ministerului Public de a ancheta posibile fapte penale săvârșite în legătură cu adoptarea respectivelor acte normative, în sensul că această competență a Curții Constituționale nu o poate înlătura pe cea a Ministerului Public.
În plus, cu specială referire la această cauză, respectiv cele anterior soluționate și care au vizat un conflict juridic de natură constituțională7, respectiv o excepție de neconstituționalitate având ca obiect Ordonanța de urgență a Guvernului nr.13/20178, se constată că remediile aflate la dispoziția Curții Constituționale pentru exercitarea controlului de constituționalitate s-au dovedit ineficiente, prin reținerea de către Curtea Constituțională, prin soluțiile adoptate cu majoritate de voturi în cauzele menționate, a incidenței unor cauze de autolimitare a competenței, respectiv de inadmisibilitate.
Pentru toate aceste motive, considerăm că instanța de contencios constituțional ar fi trebuit să constate că în cauză nu există un conflict juridic de natură constituțională între Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și Guvernul României, deoarece, față de stadiul actual al anchetei penale, nu se poate stabili o imixtiune a Ministerului Public în exercitarea competenței Guvernului de inițiere și adoptare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.13/2017.
109 Raspunsuri la Vocea Liviei Stanciu în pustiul juridic de la Curte
Paganel11/03/2017 at 13:20
Mulțumim, @Citi!
Respect, doamnă Livia Stanciu!
Chiar dacă ar părea off-topic (nu e!), o vorbă-două despre primarul Iașilor, Mihai Chirica:
http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/serban-nicolae-i-a-ridicat-mingea-la-fileu-lui-chirica-edilul-ii-da-un-sfat-i-lui-ponta–154448.html
Nu doar că „bagă bățul prin gard”, zădărându-i pe nulitățile de șofer al lui voicu și vechil de Teleormanistan, dar îi dă una după cap și mitomanului:
„Primarul a criticat şi demisia „în alb“ din PSD anunţată de fostul premier Victor Ponta, aflat în conflict cu preşedintele partidului, Liviu Dragnea. Chirica a apreciat că gestul lui Ponta a fost menit mai mult să atragă atenţia asupra fricţiunilor din interiorul partidului decât să aibă o finalitate propriu-zisă.
„Eu mi-am asumat şi în alb, şi în culori frumoase, orice am avut de spus. Demisia, de regulă, e bine să o faci foarte clar şi con­vingător. Ori ţi-o dai, ori nu. Deci, e foarte simplu de abordat acest subiect. Atrage atenţia asupra unor fracturi din interiorul partidului care sunt din ce în ce mai evidente, şi probabil cu consecinţe pe termen lung, care nu pot fi evaluate în momentul de faţă“, a comentat edilul.”
Paganel11/03/2017 at 13:37
Despre „Doamna Polidin” și un produs românesc „omorât” după 1990:
mar11/03/2017 at 14:14
Cred că este blestemul acestei țări/acestei nații, să distrugem tot ce este valoros 🙁
mar11/03/2017 at 14:19
Mulțumim C.
Din nefericire asităm la un asalt fără precedent asupra statului de drept, asupra Romaniei. Este o întoarcere în timp, cu consecințe imediate și pe termen lung, care greu pot fi estimate.
Tot respectul pentru doamna Livia Stanciu!
Sincer, Zig are dreptate. Evoluția evenimentelor, confirmă cea ce se intuia și menționa aici sau pe alte canale/surse. Nori negrii se îngramădescîn acest spațiu geografic, prevestitori de vremuri grele.
Cetatean11/03/2017 at 14:21
pradatori internationali se pregatesc sa ceara factura pentru “serviciile” prestate lui Liviu and Co, si judecatorii de la CCR le fac jocul…cand se vor trezi, daca se vor trezi, va fi prea tarziu. Insa unii nici nu au din ce sa se trezeasca, sunt mortii vii ai lui Iliescu si FSN ajunsi la Curte ca sa distruga noua viata, sub pretext ca apara Constitutia.
Cetatean11/03/2017 at 14:20
au aparut si indicatiile pretioase de la pupilul lui tariceanu:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21656213-ministrul-justitiei-prima-reactie-dupa-motivarea-ccr-procurorii-vor-continua-ancheta-pentru-finaliza-dosarul-privind-oug-13-fapte-prevazute-codul-penal-nu-oportunitate-circumstante-constitutionalitate.htm
mar11/03/2017 at 14:20
Nimic nu-i mai poate opri!
http://www.stiripesurse.ro/alde-sus-inere-totala-pentru-legea-gra-ierii_1184901.html
Cetatean11/03/2017 at 14:30
asa-i ca referendumul amanat de Iohannis devine vital?
depemures11/03/2017 at 14:51
Ce plan trebuie ca au avut ! Jegosenia numita tariceanu ,a reusit o manipulare demna de manual ultra comunist ! Si dupa ce s-au “indignat” de abuzul de putere al presedintelui , se misca conform scenariului :
http://www.evz.ro/psd-iohannis-coabitare.html
eugen vasilescu11/03/2017 at 15:39
Cred ca cineva i-a dat mutarea lui Tariceanu inplic
nanavdmeer11/03/2017 at 19:31
@Citi: Buna seara, intrebare prosteasca: ce ar putea sa intrebe? Concret? Plus, ca nu stiu, daca ar putea intreba ceva ce, iarasi, nu stiu ce beneficii ar aduce in actualul context, respectiv daca vrem sau nu alegeri anticipate si dizolvarea actualului Parlament de hoti. Nu cred ca poate, nu din ceea ce stiu eu din legi si Constitutie. Asta ar putea fi un ultim colac de salvare? Iar nu cred. Iar capsorul meu a dat in clocot de nervi cu ce se intampla.
Cetatean11/03/2017 at 21:24
buna 🙂 am o idee, plecand de la un exceptional articol al lui Liviu Avram. Nu dizolvarea Parlamentului, ci ceva care sa fie citit in negativ. Am sa explic 🙂
nanavdmeer11/03/2017 at 21:53
Multumesc. Asteptam, cred, toti cu mult interes.
mar11/03/2017 at 14:39
A fost la Comisia de la Venția. Din ce spune, nu cred că a fost primit cu flori
depemures11/03/2017 at 15:10
Ha! ha! ha! Sorinel de la Caransebes ,viitor mare carturar…
http://www.aktual24.ro/situatie-stranie-cartea-pe-care-a-scris-o-sorin-grindeanu-nu-are-pagini-iar-codul-isbn-e-fals-premierul-a-prezentat-doar-doua-coperti/
PS Sorinel ,ia vorbeste matale cu sefu…. cand vine din Israel sau Brazilia…. si dati o OU care sa stabileasca ca daca ai copertile unei carti ,este ca si cum ai fi scris – o Ca altfel ,te fac de cacao “sorosistii”
depemures11/03/2017 at 15:14
http://www.bibnat.ro/ISBN-s21-ro.htm
Diana11/03/2017 at 15:41
Buna ziua tuturor……………….
ISBN identifica in mod unic cartea respectiva. Intr-un tabel care ar contine informatii despre carti ISBN ar fi “cheia primara”.
Diana11/03/2017 at 15:43
@City, multzumiri………….
Asadar judele Morar a luat-o razna? E simplu sa spui ca e “omul lui Basescu”……totusi, ce s-o fi intamplat cu el si cu ceilalti judecatori cat de cat onesti ???
Tzepelica11/03/2017 at 16:48
Fiecare isi urmareste doar interesul personal.
Morar a fost si a ramas doar un bun executant.
Al ordinelor primite de la altii.
Tzepelica11/03/2017 at 16:47
Ma intreb cat o sa mai rabde poporul asta de napastuiti sa i se cace in cap derbedeii si curvetele care se autointituleaza “politicieni/alesi”.
De ce stau si indura atata umilinta?
Cate suturi in koor le mai trebuie ca sa-si dea seama ca sunt calariti de hoti/nonvalori tupeiste/jigodii?
Unde este demnitatea, curajul romanului?
De ce nu ne trezim din acest vis oribil?
cedric11/03/2017 at 17:36
si eu ma intreb cat mai rabda romanii batjocura asta, ce stiu nenorocitii astia de au atata nerusinare, de ce maresc miza in fiecare zi fara frica? Pe ce sprijin exterior se bazeaza?
Din interior vedem cine ii sprijina: asistatii, sarmanii cu duhul, indobitociti si mai mult de “scoala romaneasca” si de tv (ca presa astia nu citesc). Numai daca te uiti la Vax populi a lui Patraru, nu poti intelege de unde scoate atatia dobitoci (cu drept de vot)!
Din pacate, protestatarii sunt prea bine crescuti, civilizati, pe asta cred ca se bazeaza sleahta ajunsa la guvernare. Cu astia nu merge umorul subtire, trebuie pus parul dar cine sa-l puna: justitia e atacata din toate partile, voci din partea opozitiei nu se aud (cine sa faca opozitie: lesinata Turcan, oportunistul Busoi sau deziluzia crunta numita Basescu?)
Trist dar adevarat: singura sansa ar fi sa intre dihonia intre ei si sa piara PSD-ALDE pe limba lor.
MIHAELA11/03/2017 at 17:38
Nu inteleg cuuuuuum de acesti romani de la CCR, pentru ca romani sunt, au ales sa stea de partea cea mai intunecata a parcursului istoric al tarii lor NU de partea luptei darze intr’u dreptate ??? Cuuuuuuuuum Doamne, cuuuuuuuuum ????????
Valabil si ptr.basescu, o spune o fosta basista. Care fosta basista, aunci cand fiica ei repeta de zeci de ori, “ pentru ce am stat eu mami la coada in ploaie la Paris in 2009, ca sa se aleaga jegul asta cu al doilea mandat ? M-am bazat mult si pe ce-mi spuneai tu. Ia uite-l cum era de fapt ” lasa ochii-n jos cu multa vinovatie. Ingaima totusi ceva…altfel venea Geoana… “Si daca venea, ce, ??? Apoi nu ma ingaima nimic, lasa capul mai in jos… mai jos…mai jos…mai jos…
zigzag11/03/2017 at 17:44
Cu “santaju’ si etaju’ ” . Asa se prelucreaza colaborationistii intr o colonie .
Se mai dau singuri de gol pe la tv sau intamplator , cand afla lumea ce infractori internationali au avut pe post de “consilieri” .
Dar ” meritul ” deplin pentru ceea ce se intampla si urmeaza sa se intample in Romania .. apartine “elitelor” cu panza de paianjen pe ochi , care nu vor sa vada nici in ceasul al 12 lea cum e macelarit statul roman .
mar11/03/2017 at 19:42
Pe ăsta cine-l acoperă/susține, pentru că numai comportament de ”deprimat” nu a avut. Sau mai nou consumul desubstanțe interzise se asimilează la depresie 👿 – ”Roni Herscovici este fiul lui Carol Herscovici, un traficant de droguri prins in 2001 de politisti, pe o strada din Sectorul 1 al Capitalei, cu peste 1.000 de tablete de Ecstasy asupra sa, au precizat sursele citate.”
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21656449-tanarul-care-tarat-politist-masina-cercetat-pentru-tentativa-omor-politistul-are-fracturi-degete.htm
mar11/03/2017 at 19:53
Incepe sa se faca lumină, tatăl adoptiv persoană importantă. Este horror ce se întâmplă în România, dacă era un prăpădit fie nu avea curaj sî fiște în front sau era făcut balot. Așa, vietatea nu a fost drogată, a fost deprimată. – El este fiul unui traficant israelian de droguri, Carol Herscovici, arestat în 2001 în timp ce transporta peste 1.000 de pastile de Ecstasy, dar a fost crescut de un om de afaceri israelian care administrează mai multe mall-uri din România. Când a fost oprit de poliţie, tânărul şi-a sunat tatăl adoptiv şi i-a spus că este agresat de poliţie.
Citeste mai mult: adev.ro/omn7se
http://adevarul.ro/news/eveniment/Sofer-oprit-focuri-arma-capitala-1_58c3bf795ab6550cb838f9b3/index.html
Paganel11/03/2017 at 20:00
Cu alte cuvinte, un fel de „cocălar” cu „proptele” externe…
mar11/03/2017 at 20:05
Super susținere!
”Romania anului 2017. Ce faci cand treci pe rosu si Politia Romana – http://www.politiaromana.ro incearca sa te opreasca? Pleci cu un politist agatat de oglinda, il tarai 10 metri, iar cand te blocheaza masina politiei in trafic o lovesti, te incui in masina si refuzi legitimarea. Ba mai mult, cand vine ma-ta si tac-tu care ti-au dat cheile de la Porsche Macan acum cateva ore si se roaga de tine alaturi de politistii de la rutiera sa cobori si sa te comporti normal, le arati m*ie, dai drumul la muzica la maxim si refuzi in continuare sa cooperezi cu organele legii. Iar cand politia iti deschide portbagajul si iti da cu spray lacrimogen in habitaclu, decizi sa pleci iar de pe loc, distrugand alte 2 masini de politie, sfarsind prin a fi scos din masina cu forta si incatusat dupa ce polițiștii au folosit armamentul din dotare. Toate astea pentru ca esti doar o beizadea de bani gata care arati semne obscene politistului care incearca sa te identifice in timp ce vorbesti cu tac-tu la telefon si ii spui ca te-a oprit politia si ca esti speriat. Cc Marian Godina chiar nu va permite legea sa spargeti geamurile masinii si sa interveniti in forta in situatii de astea in care viata polițistului e pusa in pericol? StirileProTV, Antena1, Primatv Romania, Tvr Romania preluati si faceti stire sa stim si noi cum se termina aventura beizadelei.” -sursa FB Romulus Carson
zigzag11/03/2017 at 20:07
n o sa vezi subiectul preluat in mass media si dezvoltat .
apasa florian pe 2 butoane de ramane si Godina somer :)))
voi nu va imaginati cam unde s a ajuns cu mafia evreiasca din Bucuresti .
mar11/03/2017 at 20:09
Departe, foarte departe 🙁
zigzag11/03/2017 at 20:05
n are nicio proptea externa . are doar slugi , in Romania .
si “elite mute”
Paganel11/03/2017 at 19:47
Mai este cineva care ar putea strica „socotelile” ticăloșilor…
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21656294-hans-klemm-trei-obiective-romania-sustinerea-luptei-anticoruptie-securitatea-promovarea-prosperitatii.htm
Totuși, față de reacțiile de altădată ale ambasadelor occidentale, e cam puțin! „Cu o floare nu se face primăvară!”…
zigzag11/03/2017 at 20:02
las’ ca vorbeste diseara ambasadorul bolsevic al rusiei . e invitat la digi 24 , parca .
incepe sa devina un obicei , isi da betivanu’ rus cu parerea la fiecare sfarsit de saptamana .
pe vremea clintonesei nu era bine , cand trimiteau cate 2 , 3 emisari speciali in Romania si ii tineau pe bolsevici in lesa . :))
zigzag11/03/2017 at 19:59
Pariu ca geto-dacu’ asta , fan Coanda ( si alte “bazaconii” ) scapa cu suspendare – ca toti paduchii care au venit din tarisoara stapanirii ?
Nu e zi sa nu se dea in petec cate un pui de asta de laufner .
@Mar , 19:53
mar11/03/2017 at 20:08
Ma uit la filmul de FB, vietatea era praf. Înconjurat de poliție și ăl durea la bască.
zigzag11/03/2017 at 20:38
ce sa faca si el ? 😀
poate o da jos pe gaina din fruntea min de interne :)) cum de si a permis politia sa i faca asa ceva ? :))
Paganel11/03/2017 at 20:01
Se „îngroașă” gluma…
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21656479-ministrul-turc-pentru-familie-merge-rotterdam-evitand-transportul-aerian-dupa-olanda-interzis-aterizarea-avionului-lui-cavusoglu.htm
zigzag11/03/2017 at 20:04
“Olanda a refuzat sa permita aterizarea avionului ministrului de Externe turc Mevlut Cavusoglu invocand motive de secuitate.”
Asta inseamna sa fii stat independent !
Paganel11/03/2017 at 20:09
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21655442-putin-erdogan-confirmat-normalizarea-deplina-relatiilor-ruso-turce.htm
Să „recapitulăm”: Germania, apoi Austria, au interzis diferite mitinguri pro-Erdogan… Olanda nu l-a lăsat pe Cavusoglu să aterizeze la Rotterdam… La americani a „zburat” din funcție un individ care făcea campanie anti-Gullen… Există vreo legătură între aceste știri? DA!…
Statele Unite, Germania, Olanda sunt în NATO (și Turcia, deocamdată)… Rusia urăște NATO… Păi, dacă țări NATO se „iau” de Turcia, dacă turcul se supără și iese din NATO, așa ca să se bucure rusul (bine, în primul rând, din pur „interes național” al „sultanului” de la Ankara)???
Mai există și „robinetul” cu refugiați sirieni din Turcia, care pot primi „liber” la „plimbare” prin Europa (în principal, spre Austria, Germania, Olanda…)…
mar11/03/2017 at 20:20
Mare mizerie- l-au testat cu etilotestul. Deci, a târât pe unul de-al lor și ei se rezumă la pune fiola, nu la a ridca probe biologice si a testa dacă a consumat substanțe interzise. Sincer, este de noaptea minții – Şoferul a fost testat însă nu am în acest moment rezultatul etilotestului”, a declarat Bogdan Ghebaur, purtătorul de cuvânt al Poliţiei Capitalei, precizând că la faţa locului au venit şi cinci echipaje suplimentare. – sursa Adevarul
zigzag11/03/2017 at 20:51
Nu-ti mai fa sange rau cu subiectul respectiv 😀
Tzepelica11/03/2017 at 20:51
Urmarind ridicola “sceneta” in care se agita fara rost cel putin 10 politisti, ma intreb cate secunde i-ar fi luat unui echipaj USA (2 politisti) sa-l anihileze pe nesimtit.
Paganel11/03/2017 at 21:08
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21656512-carnagiu-damasc-cel-putin-46-persoane-mare-parte-pelerini-siiti-irakieni-murit-intr-dublu-atac-bomba.htm
Ia să vedem, apare pe undeva „Je suis Damasc”???
Întreb și eu, „nu dau cu parul”!…
cedric11/03/2017 at 22:01
Dragnea o fi intervenit sa fie lasat in pace ipochimenul? Cum de n-a intervenit la madam ministru de interne sa comande retragerea echipajelor de politie?
Hehe, o sa iasa scandal diplomatic! Ce Olanda -Turcia? Sa vedem ruperea relatiilor “diplomatice ” Dragnea -consilierii israelieni si poate-poate, de aici dezastrul PSD-ALDE (ca tot nu vedeam rezolvarea!)
MB11/03/2017 at 22:06
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21656634-tanarul-care-tarat-20-metri-politist-masina-fost-retinut-pentru-24-ore.htm
Mda, sa vedem cat va dura „retinerea” beizadelei. Daca era un romanas neaos, la ce comportament a avut, se lasa cu retinere 30 zile, si ani bunisori de puscarie. Dar asa, in cateva zile, auzim (daca se va mai auzi ceva prin presa) ca saracuta beizadea este poprita cel mult in casa.
radu211/03/2017 at 23:04
Buna seara. Va fi mustrat verbal medicul care i-a prescris un antidepresiv incompatibil cu sofatul si nu l-a avertizat asupra acestui aspect. Si daca mai insista mult politistii atunci se va face o comisie pentru a verifica apectele legalitatii interventiei si retinerii persoanei vatamate
MB11/03/2017 at 23:50
🙂 Tot ce se poate! Deprimat saracutul!
Si cand va mai creste, conform previziunilor unui comentator, „se face parlamentar, si dezincrimineaza trecerea pe rosu, conducerea sub influenta, si uciderea politistilor de la rutiera”.
Tanarul care a tarat un politist cu masina dupa ce a trecut pe rosu si a refuzat sa prezinte documentele cerute este audiat, sambata, la Serviciul Omoruri din cadrul Politiei Capitalei, fiind cercetat pentru tentativa de omor, ultraj si distrugere, au declarat surse judiciare, pentru News.ro. Barbatul de 22 de ani ar fi, potrivit acelorasi surse, Roni Herscovici, fiul unui traficant de droguri. Politistul ranit de tanar ar fi suferit fracturi la mai multe degete. Potrivit Digi 24, soferul le-a spus politistilor la audieri ca este deprimat. Rezultatele cu alcooltestul si analizele privind eventualul consum de droguri au iesit negative.
MB11/03/2017 at 22:12
Polonia infuriata …
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21656700-polonia-spune-juca-dur-relatia-dupa-votul-favoarea-lui-tusk.htm
Polonia va incepe sa obstructioneze treburile Uniunii Europene si “sa joace un joc dur” la Bruxelles dupa ce blocul comunitar a infuriat Varsovia prin reconfirmarea lui Donald Tusk in fruntea Consiliului European, a declarat ministrul de Externe, citat de AFP.
MB11/03/2017 at 22:14
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21656722-procurorul-federal-american-bharara-sustine-fost-concediat-dupa-lui-altor-45-procurori-cerut-demisia.htm
Procurorul federal al districtului sud din New York, Preet Bharara, a declarat sambata ca a fost concediat, la o zi dupa ce Departamentul de Justitie i-a cerut atat lui cat si altor 45 de procurori federali care au lucrat in timpul mandatului presedintelui dmeocrat Barack Obama sa isi depuna demisiile, informeaza Reuters.
“Nu mi-am dat demisia. Cu cateva momente in urma am fost concediata”, a scris Bharara pe Twitter. Procurorul a adaugat ca activitatea de procuror federal in Manhattan “va fi intotdeauna cea mai mare onoare din viata mea profesionala”.
MB11/03/2017 at 23:53
Haga si Ankara in mare „tandrete” diplomatica.
UPDATE Disputa diplomatica intre Ankara si Haga escaladeaza: Un ministru turc, oprit sa intre in consulatul Turciei din Rotterdam/ Turcia sigileaza ambasada si consulatul olandez – surse
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21656755-disputa-diplomatica-intre-ankara-haga-agraveaza-convoiul-unui-ministru-turc-fost-oprit-granita-olanda-intors-din-drum-titreaza-presa-turca-turcia-sigileaza-ambasada-consulatul-olandez-surse.htm
cedric11/03/2017 at 23:56
http://www.ziare.com/international/turcia/ambasada-olandei-in-turcia-a-fost-inchisa-un-ministru-turc-nu-a-fost-lasat-in-consulatul-tarii-sale-la-rotterdam-1457137
A A12/03/2017 at 10:35
Eu sunt cu Olanda la faza asta:
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21656999-ministrul-turc-pentru-familie-escortat-politia-olandeza-pana-granita-germania-premierul-turc-promite-represalii-cel-mai-dur-tip.htm
Desi m-am intors de multe ori in Turcia inainte s-o ia razna bezmeticul lor pres.
zigzag12/03/2017 at 10:41
“Ministrul a venit cu masina din Germania, unde participa la o serie de intalniri, pana in Olanda, dupa ce guvernul de la Haga a refuzat sambata aterizarea unui avion care urma sa il aduca pe ministrul de Externe turc Mevlut Cavusoglu. Acesta urma sa participe la un miting pro-Erdogan, de promovare a referendumului pentru extinderea puterilor prezidentiale.”
In oglinda , cum procedeaza autoritatile Romaniei – cand oficialii maghiari vin pe teritoriul statului roman si incita la segregare etnica iar ambasada statului israel da verdicte despre cine are voie /cine nu are voie sa candideze la alegeri ( alegeri intr un presupus stat independent , membru nato/ue) ? Procedeaza exact ca .. niste slugi , acompaniate pe deplin de “elite valoroase” :))
A A12/03/2017 at 12:15
Buna ziua. Asa este, isi fac toti corupatorii “internationali” de cap aici. Pana intr-o zi.
Paganel12/03/2017 at 10:53
Și eu cred că Olanda are dreptate! Vrei să susții un dictator, care se crede „sultan”, te duci și o faci în Turcia!
N-o să vedem așa ceva în țara care, după „constituție” e „republică”, dar permite unei minorități cu tupeu să aibă și „rege” și împărat”!…
cedric12/03/2017 at 11:13
o caracterizare foarte buna a celor doi golani :Dragnea si Ponta.
http://www.ziare.com/victor-ponta/liviu-dragnea/dragnea-vs-ponta-dupa-blocuri-1457136
depemures12/03/2017 at 12:35
Cum naiba se aduna toti ,sau aproape toti in PSD ? Nicolicea,caruia cuvantul ticalos,echivaleaza cu a-l face aristocrat , vine cu o alta pocnitoare ,doar doar se va speria presedintele de ei , si va lasa balta referendumul ,pus deocamdata pe “pauza”. Incredibil ce frica le este de o intrebare ,sau chiar mai multe ,de il ameninta pe molcomul Klaus cu ungerea cu pacura si suspendarea ,via CCR. Asadar tovarase presedinte al CCR ,a-ti reusit ,dupa Grindeanu,sa fiti al doilea politician ce face praf o institutie de calibrul CCR intr-o perioada extrem de scurta ,si sa puteti dormi linistit/
Rusinica tov. Dorneanu !!
http://www.aktual24.ro/nicolicea-anunta-ca-ccr-ar-putea-anula-referendumul-lui-klaus-iohannis-privind-coruptia-sa-aiba-mare-grija-ce-intrebare-pune/
radu212/03/2017 at 12:55
Buna ziua. E un fel ”Geta-i sor-mea, Curtea e a noastra băăă!”
mar12/03/2017 at 13:06
Incetsi sigur, Turcia derapează și se îndreaptă spre radicalism. Este incredibil ce face Erdogan și susținătorii lui 🙁
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21657074-proteste-turcia-fata-actiunile-guvernului-haga-manifestantii-aruncat-portocale-oua-ambasada-olandei-ankara.htm
elablue12/03/2017 at 13:47
Toata lumea “buna” cere demisia celor doi, LCK si AL. Chiar daca se pot invoca anumite controverse in legatura cu LCK, semnalul pentru sistem ar fi devastatator. Iar viitoarele numiri ar putea fi catastrofale. Augustin Lazar chiar ar fi o pierdere imensa.
Basescu nu a pierdut ocazia de a se alatura corului sustinatorilor borfasilor.
In timpul domniei sale, ccr (am gasit la prima strigare) a constatat existenta a doua CJNC cu depasiri de competente. Domnule Basescu, la vremea respectiva, ati cerut demisia guvernului si a senatului ?
“In concluzie, Curtea Constituţională a reţinut existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Guvern, pe de o parte, şi Preşedintele României, pe de altă parte, generat de acţiunea Guvernului şi a prim-ministrului de a-l exclude pe Preşedintele României din componenţa delegaţiei care participă la Consiliul European în perioada 28- 29 iunie 2012.”
“În concluzie, Curtea a reţinut existenţa conflictului juridic de natură constituţională între autoritatea judecătorească, reprezentată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare, reprezentată de Senatul României, şi a statuat că, prin votul negativ cu privire la starea de incompatibilitate constatată irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, Senatul a acţionat ultra vires, arogându-şi competenţe care nu îi aparţin şi a împiedicat puterea judecătorească să îşi îndeplinească atribuţiile constituţionale şi legale cu care a fost învestită.”
depemures12/03/2017 at 14:51
Idei pentru cei ce vor iesi in strada
Referendum cu mai multe intrebari de modificare a Constitutiei printre care ; sunteti de acord ca posturile de directori de institutii/soc. de stat, in jos sa fie ocupate doar prin concurs ?
– sunteti de acord ca imunitatea parlamentarilor sa fie doar pentru declaratii politice ?
ps asa cum spunea si @cetatean ,referendumul presedintelui ,”o arma teribila ”
Paganel12/03/2017 at 14:55
Corect! Să vedem ce face Johannis!…
Paganel12/03/2017 at 14:54
De-aia nu va fi niciodată România ca (să zicem) Statele Unite: când ne convin, deciziile CCR sunt bune, când nu – ne facem că plouă sau zicem că e „abuz”, etc… Ultima decizie a CCR e discutabilă și chiar de n-ar fi, nu cred că se justifică demisiile lui A Lazăr sau a Codruței Kovesi… În ce-l privește pe băsea, pentru mine e o jigodie, de ani de zile… L-am votat în 2004 că n-am avut altceva de ales (în primul tur am votat cu altă jigodie, Ciuhandu – atunci nu știam asta), am fost la referendumul din 2007 și am votat contra demisiei (iar fiindcă alternativa era varanul), dar… în 2009 i-am „ștampilat” pe amândoi (o ștampilă – chiorul, alta – prostănacul = vot nul!), iar în 2012 – am stat acasă!…
Să le mai zicem jigodiilor din „politica” românească – de la psd-alde-pmp-udmr… – că „Unde-i lege nu-i tocmeală!”???
depemures12/03/2017 at 15:58
O depolitizare puternica ar garanta in cel mult 4 – 5 ani o societate “normala”. O intrebare pe acest subiect,urmata firesc de modificarea Constitutiei. Normal mai sunt cateva intrebari ce se impun a fi puse si ulterior modificata Constitutia. Cred ca borfasilor de asa ceva le este teama.
mar12/03/2017 at 17:07
Bor Fi de la Ministerul Muncii și Justiției Sociale (ce ironie!), ai cunoștință. ”Marele strateg al neamului”, ce poți să ne spui?
Din nefericire băieții veseli cunoscpovestea de ceva timp, nu numai femeile sunt exploatate. și nu numai în Italia. În Germania, în construcții și în abatoare, bărbații muncesc în condiții de exploatare, greu de imaginat pentru secolul XXI sau tari cu pretentii 🙁 Au fost câteva scandaluri notorii în 2015-2016, cu accidente de muncă sau muncă la negru, în locuri sensibile. – ana la 7.500 de femei, majoritatea romance, traiesc in conditii de sclavie in ferme din sudul Italiei, estimeaza politia italiana, potrivit unui reportaj realizat saptamanalul de The Observer. O organizatie italiana pentru drepturile imigrantilor, Proxyma Association, estimeaza ca mai mult de jumatate dintre romancele care lucreaza in serele din aceasta regiune, sunt obligate sa intretina relatii sexuale cu angajatorii lor si aproape toate lucreaza in conditii de munca fortata si exploatare severa.
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21657308-the-observer-batai-violuri-exploatare-intr-caz-sclavie-moderna-inregistrat-sudul-italiei-mii-femei-majoritatea-romance-victime-ale-angajatorilor-din-fermele-siciliene.htm
stefan6012/03/2017 at 17:19
1- Nivel de cultura extrem de scazut .
2- Nu se cunosc nici macar formele legale prin care esti protejat de autoritati .
Suplimentar (dar strict legat de punctul 1 )
– Nu se are habar cum sa se evite o gravidanta (sau o boala venerica)
– cazuri publice numeroase in presa si anual in care romance au crescut copilul 9 luni in pintece si dupa nasterea pe unde apuca , aruncat la gunoi fatul .
Saracele sint atit de proaste incat nu au habar nici macar de faptul ca nasterea in spital e absolut gratuita (in Italia) si poti lasa LEGAL copilul la maternitate (va fi dat de autoritati altor familii ) .
De unde nu e (cap) , nici Dumnezeu nu cere .
mar12/03/2017 at 17:25
Este groaznic, ca în evul mediu 🙁 Din pacate, ai noștri sut indiferenți. Eventual merg în zona cu probleme și mai bifează o delegație. Din nefericire mulți/cazul Germania, pleacă cu forme legale și când ajung la destinație sunt traficați.
zigzag12/03/2017 at 17:45
Chiar daca ar fi cunoscute formele legale , drepturile etc . E vorba si de “angajator” .. care in caz ca romancele si ar cere drepturile , a 2 a zi ar ramane fara munca si ar fi inlocuite cu albaneze sau altele care nu comenteaza .
Sindicatele din Italia au un cuvant de spus dar multi din bussines nu respecta nimic. Ti-o spun de la un prieten avocat in It si nepot de fost prim ministru al Italiei.
stefan6012/03/2017 at 18:43
Sa mergi la cules rosii in Sicilia , e chiar saracie curata .
De regula era o munca facuta de somalezi , tunisini , algerini , adica saracii saracilor din masa de imigranti in Italia .
Sclavism modern cu “caporali” sau sefi de turma . Conditii de cazare in baraci improvizate , fara baie fara apa curenta. Si tot pentru 8-10 euro/ zi . Din care “caporalul” mai retinea 5 ca “costuri de cazare” .
“concurenta” a aparut DOAR cu romanii si bulgarii . (obisnuiti cu buda in curte si apa la butoi)
Ca nu vezi unguri sau popolenzi sa faca munca asta. Nici cehi si nici slovaci . Nici macar din fosta Yugoslavie .
Deci , cit il duce capul pe fiecare .
PS . daca nu esti in stare sa te ajuti singur , degeaba astepti sa te ajute altii .
In aceste cazuri , e dovada reala. Dupa aia poti acuza pe oricine si oricind dar daca nu esti in stare singur sa iesi din mizeria aia , stai acolo si sufera .
Nu o scriu din rasism sau ură.
In 1990 eram in Italia cu o valiza de haine si 300 dolari .+ fetita de 2,5 ani + nevasta . Am strins din dinti dar am iesit din saracie . Fara sindicate , fara ajutoare caritabile . Am stiut o meserie , am invatat legislatia si am priceput repede cum trebuie procedat . LEGAL pentru un post de munca decent .
Cind nu ai habar de nimic , ajungi exact in iadul saracilor saraci .
MB12/03/2017 at 18:54
Aveati scoala, stiati bine o meserie, stiati ce doriti sa realizati in viata si aveati sustinere in familie.
Dintre cei/cele care sunt la munca de „sclav pe plantatie” cati pot spune ca stiu bine o meserie care sa-i ajute sa iasa din saracie?! Cat despre bruma de scoala, ce sa mai vorbim?!
zigzag12/03/2017 at 20:09
Salut Don Stefano , in principiu ai dreptate – “daca nu esti in stare sa te ajuti singur , degeaba astepti sa te ajute altii .’
Dar sunt aspecte pe care nu vrei sa le iei in seama … ai idee cate dintre femeile alea sunt victime ale traficului de persoane , pus la punct de mafia siciliana ?
Crezi ca o duda cu 4 clase dintr un catun romanesc a stiut sa ajunga singura la cules de rosii in Sicilia ? Sau mai degraba cineva i-a promis ca pentru o suma modica o ajuta sa si gaseasca job in It – Ge etc ? Si odata ajunsa acolo .. sechestrare de persoane si munca sub regim dee sclavie .
Cat despre sindicate . sa stii ca e nevoie . Cunosc o cercetatoare in bio -chimie , angajata la un institut din Milano . A nascut , a avut perioada de concediu legal si cand s a dus inapoi la job s a trezit concediata. Sesizare la sindicat , avocat , instanta si a castigat , a primit daune materiale si jobul inapoi . 🙂
stefan6012/03/2017 at 20:30
Nu uita ca eu sint in Italia de 27 de ani .
Cum am scris uneori ” vazut chestii pe care voi umanii nici macar nu le visati ” 🙂
– In agricultura italiana nu exista sindicat (conform definitiei ) .
– Legat de promisiuni desarte , am avut eu ruda care dorea sa mearga la Palermo . Munca garantata , salariu la fel .
Doar ca eu NU SINT AJUNS in Italia ieri . 🙂
Am facut 3 telefonate si o analiza pe internet . Am oprit ruda la mine si am explicat ca oferta aia e o trufa . A ramas la mine o luna dupa care a plecat acasa.
Cei 3 colegi cu care era venit in Italia , nu si nu , mergem la munca . La Palermo unde au lucrat gratis 3 luni . 🙂 Adica au patit exact ce am prevazut . O trufa .
PS . Exemplu personal .
Pe fluturasul de plata a sotiei nu mai aparea plata orelor suplimentare . Am stiut eu cum e legea si contabilitatea .
Am stiut si unde sa vorbesc cu documentele in mana . Dupa 60 de zile au aparut toate platile la zi + cele “uitate” + scrisoarea de scuze a firmei unde lucreaza sotia . Firma multinationala franceza cu DOAR 20.000 angajati din care 8.000 in Italia . 🙂
Au avut pe cap atit sindicatul cit si inspectoratul italian al muncii . 🙂 🙂
Eram gata sa fac si denunt penal cu avocat si procuratura ca era chiar penal ce incerca sa faca firma . (descoperit dupa aia ca era unu care dorea sa fie avansat masluind statele de plata si aratind ca a redus costurile de functionare . E somer acum )
zigzag12/03/2017 at 20:58
Aici nu e vorba de experientele noastre .
E vorba de sclavie , abuz si viol .
Fapte pedepsite si in caxz ca victima violului e este o femeie cu 15 doctorate si in cazul unei analfabete .
Sclavie , abuz , viol sub ochii autoritatilor statului italian .
Iar victimile trebuie aparate , nu injurate ca au 4 clase .
zigzag12/03/2017 at 18:03
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/dutch-flag-swapped-turkish-one-10010576
Turkish Kebab :))))
DanSu12/03/2017 at 18:36
Buna ziua,dimineata seara, pe la fiecare cum se invarte pamanul 🙂
Cred ca ne aflam in gura dilemei genul Tarieceniana sau Vangheliana: “Am o parere dar nu pot fi de acord cu ea”.
Curtea constitutionala s-a pronuntat pe o speta cu care nu este de acord. Ca a anchetat DNA sau parchetul – nu e de acord domnule ca domnii ministri sa fie terorizati la gandul ca fac ilegalitati. Vozganian sa ia mita pentru oportunitate – e un gest crestinesc. Guvernul – un fel de consiliu ingeresc fara nimic diaboloc in ei. Cu ordonantele lui angelice – neatinse de nici o floare diabolica lipsita de oportunitate…E legal coane fanica – desi e o ilegalitate. Din dilema asta nu puteti iesi – domnilor guvernanti. Dar doriti?
stefan6012/03/2017 at 19:11
1- e normal ca justitia sa nu ancheteze DE CE A FOST FACUTA o OUG . (in dictatura)
2- e absolut normal sa ancheteze cind respectiva OUG e o incalcare flagranta a statului de drept . (in democratie)
E cum ai justifica imposibilitatea justitiei de a ancheta legile rasiale a lui Hitler si “solutia finala” cu camerele de gazare .
Aia era in dictatura . !!!!!!!!!!!
In democratie e altfel . Inclusiv in USA a zis justitia ca norma prezidentiala cu interzicerea accesului in USA a unor musulmani , e ILEGALA.
In RO si actualul CCR se confunda “normele” din dictatura cu cele din democratie deoarece:
– “maretul” Valer Dorneanu a invatat dreptul in dictatura . 1967 .
– Mona Pivniceru a studiat dreptul tot pe vremea dictaturii . Dreptul socialist .
– Varga Atilla identic
– Petre Lazaroiu in 1978 .
– Mircea Stefan in 1973
– Daniel Morar a absolit dreptul “la rascruce de timpuri ” . Adica in 1990 .
– Marian Enache a absolvit dreptul comunist in 1977 .
– Livia Stanciu a absolvit dreptul in 1980
Livia Stanciu care nu a fost spalata pe creier de “dreptul socialist” si “democratia comunista” . + Morar care a absolvit DREPTUL IMEDIAT DUPA REVOLUTIE IN 1990 .
Restul membrilor CCR sint produse tipice a comunismului . NU AU HABAR DE DEMOCRATIE SI PRINCIPILE EI .
Cum am scris mai sus , invoca neamestecul justitiei in porcariile facute de oricare guvern . TIPIC COMUNIST .
PS . Mai tineti minte pe Pivniceru si slugile ei care scriau pe contributors. ro (cu ceva ani in urma) sa ne explice de ce e necesar ca asociatia avocatilor sa desemneze membri CCR ?
Va reamintesc ca am fost SINGURUL care am citat (atuncisi pe site) ) modul legal cum se aleg membri CCR in Franta , RFG , USA si Italia .
Incheiam comentariul scriind : “de unde scoateti necesitatea numirii de membri de catre avocati ca nu exista nicaeri in lume ? Cumva din “putul gandirii” tovarasei Pivniceru” ?
La asa “judecatori” , asa decizii .
Statul de drept e un moft tovarasi . 🙂
DP12/03/2017 at 18:41
S-a umplut europa de “nazisti” : Danemarca ar dori o amanare a vizitei prim-ministrului turc Yldirim de saptamana asta (cf der spiegel)
In conditii normale zice primul ministru Rasmussen…da, e ok …dar dupa ultimele lovituri la adresa Olandei..nu e neaparata nevoie. diplomatie…
Normal ca turcu mai vroia si ceva mitinguri.
MB12/03/2017 at 19:00
Prin Franta e liber la miting. Nu ca Olanda cu atitudine de „nazist”… In concluzie, olandezul are oo …
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21657533-ministrul-turc-externe-participat-miting-comunitatii-turce-metz-manifestatie-autorizata-autoritatile-franceze.htm
Ministrul turc de Externe, Mevlut Cavusoglu, a participat duminica la un miting al comunitatii turce organizat la Metz cu aprobarea autoritatilor franceze, la manifestatie venind in jur de 800 de persoane, scrie AFP.
DP12/03/2017 at 19:42
Doar francezii. Elvetia,Suedia,Austria,Germania,Olanda mai nou Danemarca, au inchis poarta
http://www.spiegel.de/politik/ausland/tuerkischer-politiker-so-gehen-die-laender-mit-tuerkischen-wahlkampfauftritten-um-a-1138407.html
Nu stiu ,se mai face moscheea aia in Bucuresti ?
DP12/03/2017 at 19:50
Hai…hai ca se poate …:
http://adevarul.ro/news/politica/conflict-fata-tariceanu-daniel-constantin-cand-nu-mai-respect-nu-putem-mergem-mai-departe-1_58c5655f5ab6550cb841a551/index.html
vrem sa vedem si noi ceva “singe” in coltul rosu..
geo12/03/2017 at 19:52
multumim tutror partidelor…multumim celor care nu mai pot de grija puscariasilor…
geo12/03/2017 at 20:03
Ne*am intors cu 50 de ani in urma…
A A12/03/2017 at 20:08
Important, acesta stie de la sursa:
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-21657652-romania-sau-bratele-marelui-urs.htm
DP12/03/2017 at 20:30
“Ne pregătim pentru asigurarea președinției Consiliului UE în 2019”. Cine sa fie ? KWJ daca nu e dat jos de astia? De la psd ? pnl ? nu vad pe nimeni. Si acceptat de ailalti pe deasupra.
Sa-si faca partidul ala daca vrea sa schimbe ceva. Cu cit mai repede,cu atit mai bine. Eu nu pot decit sa dau votul.
MB12/03/2017 at 20:37
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-21657675-noua-contrareforma-educatie.htm
DanSu12/03/2017 at 20:38
DanSu12/03/2017 at 20:39
Stefan60, la a9:11…
stefan6012/03/2017 at 20:48
Din potcovar ministru . 🙂 🙂
Doar in comunism si in general in dictaturi e posibil . Unde avansarea pe merit e negata prin definitie. Se plateste cu inapoiere , subdezvoltare si spale intensa de creiere .
DP12/03/2017 at 20:52
DP12/03/2017 at 20:56
Da Doamne! tot de la Tanase …si cu asta ma opresc :
MB12/03/2017 at 21:05
http://www.agerpres.ro/cultura/2017/03/12/richard-gere-colonizarea-israeliana-a-teritoriului-palestinian-este-o-provocare-absurda-si-lipsita-de-temei–13-40-15
MB12/03/2017 at 21:06
http://www.agerpres.ro/externe/2017/03/12/germania-ministrul-federal-de-interne-impotriva-prezentei-demnitarilor-turci-la-mitinguri-organizate-in-tara-20-47-54
stefan6012/03/2017 at 21:16
In Turcia se instaureaza o dictatura . Cu seful Erdogan .
Astia fac exact ce a facut oricare dictatura . De la Lenin incoace si trecind prin Mao si ala din Cambogia .
– Epurari masive
– Inlocuirea de personal bugetar , profesori , ziaristi , cadre militare si de politie cu “persoane de nadejde” .
– modificari legislative cu magistrati “lipiti” de putere . Aia care se opun , eliminati .
– propaganda interna intensa .
– propaganda externa masiva . Aici intra mitingul organizat . Ca dictatorul Erdogan trebuie sa aiba multa putere . (ca toti dictatorii)
– Putere probata prin referendum . (evident vot masluit cum e in oricare dictatura)
Trebuie sa faca “imagine” de salvator al patriei in diaspora lor . Pe bani cu sefi ai guvernarii prezenti ca nu sint toti turcii emigranti spalati pe creier .
MB12/03/2017 at 21:49
Ii stricara din planurile pentru diaspora, cu atitudine de „nazi”, cateva tari UE … 🙂
MB12/03/2017 at 21:13
Au slabit in intensitate protestele, si incep ranjetele si coltii amenintatori …
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21657728-ministrul-justitiei-spune-discuta-augustin-lazar-laura-codrura-kovesi-despre-ancheta-oug-13-nu-exclude-demisia-lor.htm
Ministrul Justitiei, Tudorel Toader, a declarat, duminica, la Antena 3, ca va avea zilele urmatoare o discutie cu procurorul general Augustin Lazar si, separat, cu procurorul sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, despre ancheta privind OUG 13, considerand ca s-a incalcat legea, conform deciziei CCR, si da de inteles ca nu exclude varianta ca cei doi sa demisioneze pana atunci, potrivit News.ro.
cedric12/03/2017 at 22:20
Nenorocitii astia vor sa dea foc la tara! Nu stiu cati din oamenii normali vor accepta aceasta marsavie.
Iar acest asa zis ministru al justitiei e o sluga ordinara, sa se ia de mana cu Iordache.
nanavdmeer12/03/2017 at 22:31
Din pacate, pot sa confirm. Am ascultat fragment pe Digi24: va avea o discutie si nu exclude ca cei doi sa-si dea ‘voluntar’ demisia. In opinia lui trebuie ajustat si repus ‘in matca’ rolul institutiilor din justitie. Acest domn rector a venit cu misiunea limpede de a distruge si farma de justitie ramasa. Plus, nu stiu daca strada mai are forta. Dezamagitoare participarea la Bucuresti (am fost) si cred ca pe asta mizeaza. Strada a obosit si este dezarmata de marsavia la vedere afisata de aceste personaje. Cam pesimist, dar asta e realitatea.Of!
Paganel12/03/2017 at 21:58
După a șasea duminică în Piața Unirii…
În ciuda ploii și a vântului, aproape de temperatura de îngheț (cred că erau cam 2 grade plus), s-au strâns cam 60-70, spre 100 de oameni (vârful, în jurul orelor 20.00, când s-a cântat Imnul)… Deși puțini, oamenii au fost activi, la capitolul scandări: în plus, fiindcă ne „ataca” frigul, s-a sărit mai des, pe ritmurile scandărilor „Cine nu sare/Nu vrea schimbare!” sau „Cine nu sare/Are dosare!” 🙂
O doamnă mai în vârstă a fost „preluată” de câteva colege (cred că se cunosc) cu „observația” glumeață: V-am trecut absent, că n-ați fost duminica trecută!”… 🙂
N-am mai văzut copii, dar, la ce vreme câinoasă e afară e mai bine fără copii: nu e cazul să-i îmbolnăvim!…
stefan6012/03/2017 at 22:23
Felicitari mister paganel. Tot respectul pentru ce faceti.
Pentru @zigzag :
Nu exista scuza pentru viol si daca ar fi dupa ideile mele 🙂 taiatul ” sculei” ar fi just.
Dar sa nu uitam ca primele victime a violentei barbatilor sint femeile. In primis cele mai sarace cu mintea care tac nu zic nimic la nimeni. Cum ajuti ( cumva) o astfel de femeie care tace si rabda deoarece e convinsa ca masculul face ce vrea ? Cum?
nanavdmeer12/03/2017 at 22:39
Inca ceva, alaturi de scuzele ca am uitat sa spun Buna Seara, doamnelor si domnilor, l-am ascultat pe Rares Bogdan care l-a invitat pe Tiriac. Ok. Tiriac a fost un sportiv renumit roman, bla, bla, bla, dar ce a putut sa debiteze pe tema guvernantilor si situatiei, spunand ca strada este ‘anarhie’, ma face sa cred ca unii chiar imbatranesc urat. 🙁
cedric12/03/2017 at 22:49
Nu cred ca Tiriac a avut mai multa minte nici la tinerete. S-a priceput la afaceri si atat, de cate ori a deschis gura a vorbit agramat, fraze trunchiate, idei aiurea.
L-am auzit si eu mai inainte, spre sfarsitul discutiei, m-am enervat dar m-am gandit ca atat il duce mintea.
A gresit Rares Bogdan ca l-a invitat, n-ai ce sa afli de la el decat ca are cea mai mare colectie de masini de epoca din lume! Se lauda cu nerusinare, mai multa modestie n-ar strica.
DP12/03/2017 at 23:07
Ministrul Justitiei, Tudorel Toader…s-a intrebat cineva.. are ceva struti prin ograda (vezi toni grebla)? Ar fi de risul curcilor sa i se aduca la cunostinta zilele viitoare, la parchet…pretul pe kilul de carne vie…si teapa pe care a luat-o.
cedric12/03/2017 at 23:07
La Realitatea – o emisiune foarte interesanta , cu specialisti, despre amenintarile lui Toader!
DP12/03/2017 at 23:13
Nu cred ca ar fi cazul unor demisii. Cu atit mai putin al unor demiteri. De demis cred ca nu-i poate demite decit cel care i-a pus in functie. In cazul asta-i prezidentu KWJ. Ma insel ?
mar12/03/2017 at 23:15
Sa fie intamplare ca Dorel s-a dus la scato tv sa-si expuna intentiile. Este clar ca vor sa dea foc la tara. Este incredibil ce facnenorocitii astia 🙁
mar12/03/2017 at 23:39
“Eu nu exclud ca in lipsa unei proceduri declansate de mine sa aiba dansii initiativa unei proceduri launtrice individuale privind modul in care s-au pozitionat la dispozitiile legale, constitutionale” – Tudorel Toader despre Laura Codruta Kovesi si Augustin Lazar – sursa HN
mar12/03/2017 at 23:21
Oamenii aia nu au plecat la cules/munca de capul lor. De regula sunt plecati cu ~forme~ sau pleca prin intermediari. Cand ajung la destinatie sunt traficati,de regula intermediarii se cara. Au fost situatii in care au intrat in paine sidicatele din tarile respective sa-i apere de abuzuri, pe ai nostrii nu i-a interesat – este un departament in Ministerul Muncii.
cedric13/03/2017 at 00:05
http://www.ziare.com/stiri/justitie/mai-pot-fi-anchetati-ministrii-a-incalcat-ccr-puterea-judecatoreasca-interviu-1457170
Cetatean13/03/2017 at 08:32
http://politeia.org.ro/stiri-revista-presei/revista-presei-13-martie-naparcile-ies-la-atac/52568/
« Revista Presei – 13 martie. Năpârcile ies la atac!
Revista Presei – 11 martie. 8 siniștri stacojii »

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ccr 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR