Source: http://kraken.slv.cz/1As22/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:50:42+00:00

Document:
1As22/2010
1 As 22/2010-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce T. K., zastoupeného Mgr. Vojtìchem Foøtem, advokátem se sídlem Npor. O. Barto¹ka 15, 344 01 Doma¾lice, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2009, è. j. DSH/14882/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 2010, è. j. 17 Ca 60/2009-25,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 2010, è. j. 17 Ca 60/2009-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2006, è. j. DSH/14882/09, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Doma¾lice, odboru projednávání pøestupkù, ze dne 17. 9. 2009, è. j. OPP-4879/09-35908/2009/Mencl., jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), nebo» svým jednáním poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta v èástce 5 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost zaplatit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 21. 4. 2009 v 11:45 hodin na silnici II. tøídy è. 193 ve smìru jízdy od obce Hor¹ovský Týn na obec Doma¾lice pøi øízení vozidla Citroën Berlingo, pøedjí¾dìl vozidlo, v místì, kde je pøedjí¾dìní zakázáno dopravní znaèkou B21a.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Podrobnì zopakoval prùbìh øízení pøed správními orgány a uvedl, ¾e ¾alovaný k prvnímu odvolání ¾alobce nejprve rozhodnutím ze dne 20. 8. 2009, è. j. DSH/8345/09, zru¹il první rozhodnutí Mìstského úøadu Doma¾lice a vìc mu vrátil k novému projednání. Správní orgán prvního stupnì následnì provedl dodateèné dùkazní øízení, v jeho¾ prùbìhu vyslechl policisty, kteøí se nacházeli v ¾alobcem pøedjí¾dìném vozidle. Na základì provedení tìchto nových dùkazù vydal Mìstský úøad Doma¾lice 1. 9. 2009 shora uvedené rozhodnutí. Rovnì¾ toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, v nìm¾ setrval na svých argumentech obsa¾ených v prvním odvolání a rovnì¾ reagoval na provedené výslechy svìdkù. Dále v ¾alobì (pod bodem I./5) uvedl: Zde bychom chtìli jenom podotknout, ¾e výpovìdi pøíslu¹níkù Policie ÈR byly v podstatì naprosto nesmyslné, proto¾e ka¾dý z nich tvrdil, ¾e k pøedjetí do¹lo na jiném místì. Jediné na èem se shodli, bylo to, ¾e jeli normální rychlostí 90 km/hod.!? U¾ toto tvrzení je zará¾ející, jeliko¾ pøedmìtný úsek se 90ti kilometrovou rychlostí vùbec nedá projet, a tudí¾ je absurdní, aby je ¾alobce je¹tì mohl pøedjet. To by se svojí dodávkou na velmi krátkém úseku musel vyvinou rychlost minimálnì 110 km/hod. MÚ Doma¾lice neprovedl ¾alobcem navr¾ené dùkazy, kdy¾ z tìchto dùkazù by bylo patrné, jak nesmyslná jsou tvrzení policistù. ®alobce uzavøel, ¾e se cítí rozhodnutím správních orgánù obou stupòù po¹kozen a zkrácen na svých právech a navrhl, aby Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí zru¹il, pøípadnì aby sní¾il sankci ulo¾enou ¾alobci v napadeném rozhodnutí.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 17. 12. 2009, è. j. 17 Ca 60/2009-19, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vadu ¾aloby spoèívající v nedostateèném vylíèení ¾alobních bodù, a to tak, ¾e doplní ¾alobní body uvedené pod bodem I./5 ¾aloby o konkrétní právní dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje výrok napadeného rozhodnutí ¾alovaného za nezákonný, tj. uvede ustanovení konkrétních právních pøedpisù, která dle jeho názoru ¾alovaný poru¹il . Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobní body vymezil ¾alobce v podané ¾alobì toliko v rovinì skutkové, nikoliv v rovinì právní. Vyzval jej proto, aby uvedenou vadu ¾aloby odstranil tím ¾e doplní ¾alobní body uvedené v ¾alobì o konkrétní právní dùvody (ustanovení konkrétního právního pøedpisu), na jejich¾ základì pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné . Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e pokud nebude ve stanovení lhùtì vada ¾aloby odstranìna, krajský soud ji odmítne.
®alobce ¾alobu ve lhùtì urèené krajským soudem pro odstranìní vad ¾aloby nedoplnil, proto ji krajský soud usnesením ze dne 13. 1. 2010, è. j. 17 Ca 60/2009-25, odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobu nebylo mo¾né projednat, nebo» z ní nebyly patrné právní dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje ¾alobce výrok napadeného rozhodnutí za nezákonný. By» ¾alobce v bodì I./5 ¾aloby do urèité míry formuloval své skutkové výhrady vùèi napadenému rozhodnutí, neuvedl, jaká ustanovení právních pøedpisù mìl ¾alovaný v dùsledku shora uvedených výhrad svým postupem poru¹it. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je to právì ¾alobce, kdo disponuje pøedmìtem øízení a kdo urèuje rozsah, v jakém je rozhodnutí správního orgánu soudem pøezkoumáno, proto absence øádnì formulovaného ¾alobního bodu zpùsobuje pøeká¾ku bránící vìcném projednání ¾aloby soudem. V tomto výluènì návrhovém øízení není soud oprávnìn jakýmkoli zpùsobem zasahovat do dispozice ¾alobce a za ¾alobce pøípadné nezákonnosti napadeného rozhodnutí vyhledávat (k tomu krajský soud odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). V dané vìci do¹lo k naplnìní pøedpokladù uvedených v § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), proto krajský soud ¾alobu odmítl.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, respektive nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e podaná ¾aloba neobsahuje v¹echny nále¾itosti vyjmenované v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. a má za to, ¾e z podané ¾aloby je patrné, v èem nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá. Z pøedmìtného návrhu lze dovodit, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku, který byl vyvolán provokací ze strany Policie ÈR, co¾ pova¾uje za nepøípustné a odporující principu dobré správy. Podle stì¾ovatele se øidiè vozidla Policie ÈR díky své pomalé jízdì také dopustil pøestupku, a proto je nespravedlivé postihovat stì¾ovatele za pøestupek vyprovokovaný protiprávním jednáním øidièe vozidla Policie ÈR. Jednání stì¾ovatele nenaplòuje materiální znak pøestupku, nebo» nelze pova¾ovat za nebezpeèné jednání vyprovokované samotným orgánem veøejné moci. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e ji¾ ve správním øízení navrhoval provedení dùkazù, je¾ nebyly správními orgány akceptovány. Závìrem shrnul, ¾e [t]oto v¹echno vcelku jednoznaènì vyplývá z na¹eho ¾alobního návrhu, který byl, dle na¹eho názoru KS v Plzni odmítnut jako neúplný. V podstatì nevíme, co bychom do na¹eho pùvodního ¾alobního návrhu dále doplòovali, kdy¾ v nìm bylo v¹e øeèeno .
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Stì¾ovatel ve svém podání podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Pokud ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí jsou zákonná èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zkoumal, zda podaná ¾aloba obsahovala ¾alobní body, resp. zda krajský soud stì¾ovatele oprávnìnì vyzval k jejich doplnìní a po marném uplynutí lhùty ¾alobu odmítl v souladu se zákonem.
Soudní øád správní stanoví obecné (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zvlá¹tní (§ 71 odst. 1 s. ø. s.) nále¾itosti ¾aloby ve správním soudnictví. Mezi nezbytné nále¾itosti ¾aloby patøí mimo jiné podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. také vymezení ¾alobních bodù, z nich musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, konstatoval, ¾e význam co nejpøesnìj¹í formulace ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje.
Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ( ) ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti . Rovnì¾ Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 236/99 ze dne 13. 1. 2000 (N 5/17 SbNU 35), k otázce formulace ¾alobních bodù zdùraznil, ¾e pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku kterého je dotèeno základní právo plynoucí z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, nebo» i nadále platí, ¾e soud zná právo (iura novit curia).
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel v podané ¾alobì podrobnì popsal prùbìh pøestupkového øízení pøed správními orgány obou stupòù. V èásti I./5 ¾aloby zøetelnì vymezil dùvody, na základì kterých pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Pøedev¹ím namítal rozpory ve výpovìdích vyslýchaných policistù ohlednì místa, kde do¹lo k pøedjetí vozidla, a dále nesouhlasil se skuteèností, ¾e správní orgán prvního stupnì neprovedl jím navrhované dùkazy. Krajský soud tyto skutkové okolnosti daného pøípadu rozpoznal. Následnì v¹ak stì¾ovatele vyzval k doplnìní právních dùvodù ¾aloby, tedy slovy krajského soudu k doplnìní ustanovení konkrétního právního pøedpisu, na jejich¾ základì pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné . Popsaný postup krajského soudu je v rozporu s vý¹e citovanou judikaturou, z ní¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel je povinen v ¾alobì vylíèit konkrétní nezákonné kroky èi postupy, jich¾ se mìl správní orgán dopustit. Soud v¹ak není oprávnìn po ¾alobci po¾adovat podøazení konkrétních skutkových okolností pøesným ustanovením právního pøedpisu a absenci tìchto skuteèností sankcionovat odmítnutím ¾aloby, nebo» platí zásada iura novit curia. Krajským soudem vydaná výzva k doplnìní právních dùvodù podané ¾aloby ze dne 17. 12. 2009 byla ve smyslu shora citované judikatury pøepjatým formalismem. ®aloba tak jak byla podána obsahovala dostateènì konkrétní skutkové výhrady k postupu správního orgánu a nebylo nutné trvat na jejím doplnìní o konkrétní ustanovení právního pøedpisu.
By» krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení citoval rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ se podrobnì zabýval otázkou formulace ¾alobních bodù, chybnì ho na posuzovaný pøípad aplikoval. Ve svém usnesení o odmítnutí ¾aloby krajský soud uvedl, ¾e soud není oprávnìn, tím ménì povinen, jakýmkoli zpùsobem zasahovat do dispozice ¾alobce a za ¾alobce pøípadné nezákonnosti napadeného rozhodnutí vyhledávat . Tento závìr v¹ak v daném pøípadì není pøiléhavý, nebo» ¾alobce v pøedmìtném pøípadì nezákonnosti, jich¾ se mìl správní orgán dopustit, pøesnì popsal. Uvedl, ¾e nesouhlasí s odmítnutím provedení jím navrhovaného dùkazu, a upozornil na rozpory ve svìdeckých výpovìdích policistù. Na druhou stranu lze do jisté míry pochopit skuteènost, ¾e krajský soud maje pøed sebou ¾alobu sepsanou právním zástupcem ¾alobce, oèekával pravdìpodobnì vy¹¹í standard pøedlo¾eného podání spoèívající kupø. v odkazu na dílèí ustanovení právního pøedpisu, je¾ byla v øízení pøed správním orgánem poru¹ena, nebo ve zøetelném zdùraznìní ¾alobních bodù, resp. jejich vizuálním odli¹ení od podrobné rekapitulace dosavadního prùbìhu správního øízení. Odporovalo by v¹ak zásadì rovnosti zakotvené v èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, kdyby na úèastníky zastoupené advokáty byly soudem kladeny vy¹¹í nároky ne¾ na úèastníky bez právního zastoupení, proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat postup krajského soudu odporující shora citované konstantní judikatuøe.
®aloba, tak jak byla podána, obsahovala dostateènì konkrétní ¾alobní body a byla v tomto ohledu soudnì projednatelná. Vydání výzvy k doplnìní právních dùvodù ¾aloby bylo v daném pøípadì neproporcionální, v rozporu s právním názorem vysloveným ve shora citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Následné odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedoplnìní chybìjících nále¾itostí ¾aloby nemìlo oporu v zákonì, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Bude na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení dùkladnì vyhodnotil splnìní procesních podmínek øízení a pokud shledá, ¾e splnìny byly, aby se podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud