Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_097.htm
Timestamp: 2018-07-22 11:04:55+00:00

Document:
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 097 Fråga om en arbetsgivare har haft rätt att lägga ut semester för visstidsanställda musikalartister, s.k. pjäsanställda, under speluppehåll.Även fråga om de pjäsanställda diskriminerats pågrund av att de innehaft visstidsanställning
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 097 Fråga om en arbetsgivare har haft rätt att lägga ut semester för visstidsanställda musikalartister, s.k. pjäsanställda, under speluppehåll. Även fråga om de pjäsanställda diskriminerats på grund av att de innehaft visstidsanställning
Detta är det andra målet på Lag (2002:293) om förbud mot diskriminering av deltidsarbetande arbetstagare och arbetstagare med tidsbegränsad anställning.. Det andra var AD 2008 nr 032 . Denna dom behandlar om förläggning av semester skett i strid mot bestämmelserna i kollektivavtalet, semesterlagen och diskrimineringslagen. Mot bakgrund av att flertalet anställda i teaterbranschen är deltidsanställda och att semesterförläggningsvillkoret från arbetsgivaren vid villkorsförhandlingen tillkommit som ett krav för att överhuvudtaget få anställning, förefaller det en utomstående betraktare ganska uppenbart att en framtvingad oförmånlig semesterförläggning till speluppehåll som enbart drabbar tidsbegränsat anställda är diskriminering. AD lyckas även denna gång fiffla undan detta faktum genom att hänvisa till att den lilla gruppen tillsvidareanställda har vidsträcktare arbetsskyldighet och därför kan sysselsättas med andra uppgifter under speluppehållet. Att semestern inte är till för att minska arbetsgivarens skyldighet att betala permitteringslön utan för meningsfull rekreation, går inte in under arbetsdomstolens horisont. Vad som är förvånande är att även arbetstagarledamöterna i AD hela tiden ställer upp på AD:s sätt att nästan alltid döma i diskrimineringsmål utan att ta hänsyn till att en skyddslagstiftning måste tolkas utifrån syftet att skydda. Om arbetstagarledamöterna konsekvent intog en annan hållning och anmälde avvikande mening skulle denna typ av domar i längden bli omöjliga för AD. Min kommentar till den tidigare diskrimineringsdomen 2008 nr 032 håller sig: Eftersom ev diskriminering trots EG-rättens bevisvärderingsregler på detta sätt kommer bort är det nog bara att konstatera att skall man komma åt diskriminering i Sverige så kommer det inte att lyckas genom att lagstifta om det så länge AD är högsta domstol. Det är nog parterna som måste fixa det hela genom kollektivavtal. Och de har ju inte visat sig allt för rappa med anstidiskrimineringsavtal hittills, men den som väntar på något gott….
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 97/08
2008-11-26 Mål nr A 188/07
Teaterförbundet, Box 12710, 112 94 STOCKHOLM
Ombud: advokaten Erik Danhard, Advokatfirman Nilsson & Co KB, Box 7761, 103 96 STOCKHOLM
1. Svensk Scenkonst, Box 1778, 111 87 STOCKHOLM
2. GöteborgsOperan Aktiebolag, 556121-7828, Christina Nilssons gata, 411 04 GÖTEBORG
Ombud för 1 och 2: jur. kand. Thomas Nyh, Öberg & Heijne Advokatbyrå, Sturegatan 32, 114 36 STOCKHOLM
rätt till semesterersättning m.m.
Sångerskan och skådespelerskan Nina N samt sångaren och skådespelaren Carl-Johan S, som båda är medlemmar i förbundet, innehade visstidsanställningar hos operan i form av s.k. pjäsanställningar avseende musikalerna Cats respektive Bröderna Lejonhjärta under perioderna från och med den 18 juli 2006 till och med den 24 februari 2007 respektive från och med den 2 januari 2007 till och med den 10 juni 2007.
I Nina Ns anställningsavtal finns bl.a. följande angivet under rubriken Särskilda villkor: ”Semester utlägges under perioden 9-25 december 2006”. Under motsvarande rubrik i Carl-Johan Ss anställningsavtal anges: ”Semester utlägges under perioden 2-11 april 2007”.
Tvisten i målet gäller om operan haft rätt att, på sätt som skett i förevarande fall, lägga ut semester för Nina N och Carl-Johan S under speluppehåll och om det förhållandet att de tillsvidareanställda artister som medverkade i samma produktioner inte fick semester utlagd under de aktuella speluppehållen medför att Nina N och Carl-Johan S blivit diskriminerade i egenskap av visstidsanställda.
Förbundet har, som talan slutligt bestämts, yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta operan att till Nina N utge dels semesterersättning med 16 200 kr, dels allmänt skadestånd med 25 000 kr, att till Carl-Johan S utge dels semesterersättning med 7 614 kr, dels allmänt skadestånd med 15 000 kr samt att till förbundet utge allmänt skadestånd med 40 000 kr. På de allmänna skadestånden har förbundet yrkat ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 11 september 2007, och på semesterförmånerna från de dagar som inträder en månad efter respektive sista anställningsdag, dvs. för Nina N från den 24 mars 2007 och för Carl-Johan S från den 10 juli 2007, allt till dess betalning sker.
Arbetsgivarparterna har bestritt yrkandena, men har vitsordat beloppen avseende semesterersättningarna och ränteyrkandena. Vidare har 5 000 kr avseende allmänt skadestånd till Nina N respektive Carl-Johan S vitsordats som i och för sig skäliga belopp. Inget belopp har vitsordats som skäligt såvitt avser yrkandet om allmänt skadestånd till förbundet.
Målet gäller två musikalproduktioner, dels Cats, som repeterades och spelades under perioden från och med den 18 juli 2006 till och med den 24 februari 2007, dels Bröderna Lejonhjärta, som repeterades och spelades under perioden från och med den 2 januari 2007 till och med den 10 juni 2007. Såvitt avser konstnärlig personal sysselsatte Cats ett tjugofemtal anställda, varav fem tillsvidareanställda, och Bröderna Lejonhjärta femton visstidsanställda och två tillsvidareanställda. Nina N var pjäsanställd för medverkan i Cats, medan Carl-Johan S på samma sätt var kontrakterad för Bröderna Lejonhjärta.
I de anställningsavtal som ingicks med Nina N och Carl-Johan S lades semester ut under respektive musikals speluppehåll, dvs. inför julen i Cats och under påsken i Bröderna Lejonhjärta. Detta skedde i operans intresse och mot Nina Ns och Carl-Johan Ss respektive önskan och vilja.
Anställningsförfarandena var likartade för Nina N och Carl-Johan S. De visade intresse för att delta i de aktuella produktionerna och hade inledande muntliga kontakter med företrädare för operan, varvid de erhöll information om de produktionsmässiga förutsättningarna för att komma i fråga för anställning, dvs. om när repetitionerna skulle äga rum, hur många föreställningar som skulle ges samt om anställningsvillkoren. Såväl Nina N som Carl-Johan S stod till förfogande och önskade arbeta under hela kontraktsperioderna, men fick klart för sig att operan önskade lägga ut semester under speluppehållen. Båda uppfattade ett godtagande av villkoren om semester från deras sida som en förutsättning för att erhålla anställning. Nina N fick dessutom förklarat för sig att det var en förutsättning att hon skrev under kontraktet som det förelåg, dvs. med semester utlagd i december. Enligt förbundets mening har den skillnaden mellan Nina N och Carl-Johan S ingen betydelse eftersom det relevanta är att båda uppfattade situationen på samma sätt. Diskussionerna mellan operans företrädare och Nina N respektive Carl-Johan S ledde slutligen till att de undertecknade anställningsavtalen.
Det framgår inte av anställningsavtalen vilken karaktär den utlagda semestern har, dvs. om den var intjänad och förfallen eller om det var obetald semester. Det är emellertid numera ostridigt i målet att det var fråga om betald semester och att detta varit känt för i vart fall Nina N och Carl-Johan S. Enligt Riksavtalets § 6 Mom 1 andra meningen får semesterår sammanfalla med intjänandeår. Operan har tillämpat sammanfallande semester- och intjänandeår och den tillämpningen har varit känd för förbundets lokalavdelning. Tillämpningen framgår av operans personalhandbok, avsnitt 6.4, Semesteravtal. Där anges under rubriken ”Semester under löpande spelår” att konstnärlig personal i regel har semester under innevarande semesterår. Det anges vidare att den som anställs den 1 juli har, om denne slutar den 30 juni, redan förbrukat sin semester samt att den som slutar innan spelåret är slut blir skyldig att återbetala semesterdagar till arbetsgivaren.
För övrig personal ............... överenskommelse träffas ”med angivande av tidpunkt”.
En ytterligare frågeställning i målet avser relationen mellan de tillsvidareanställda och de visstidsanställda. Förbundet hävdar att den kategori de båda i målet aktuella arbetstagarna tillhör genom semesterutläggningen under speluppehållen behandlats sämre än de tillsvidareanställda som deltagit i samma produktioner. Av betydelse därvid är att redovisa vad de i produktionerna sysselsatta tillsvidareanställda gjorde under de aktuella speluppehållen. I Cats medverkade följande tillsvidareanställda artister: Tim L, Göte N, Marianne S, Sten P och Inga-Lill W. Tim L är dansare. Operan har gjort gällande att dansare har daglig obligatorisk träning. Förbundet ifrågasätter inte att denna har utförts, men i övrigt har Tim L varit fri från arbete. Skådespelaren Göte Ns och sångerskan Marianne Ss tjänster har inte tagits i anspråk. Sångaren Sten P har enligt operan haft personalsamtal och det kan vara korrekt, men i övrigt har han varit ledig. Skådespelerskan Inga-Lill W var till viss del engagerad med repetition och föreställning i produktionen Julstämning i Skövde och har således utfört visst arbete under speluppehållet. När det på motsvarande sätt gäller Bröderna Lejonhjärta var de tillsvidareanställda skådespelarna Lars H och Mia H lediga, med det undantaget att Lars H deltog i ett samverkansmöte.
Förbundet gör numera inte gällande annat än att de båda arbetstagarna under speluppehållen har haft betald semester, men samma rättsliga principer är tillämpliga oavsett om den är betald eller obetald. Den semesterförmån gruppen pjäsanställda har intresse av är semesterersättning, som de vill spara för att använda under sommaren och därmed kunna åtnjuta semester på vanligt sätt. Detta gäller såväl typiskt sett som individuellt för Nina N och Carl-Johan S. Utläggningen av semester, på sätt som skett i förevarande fall, sker i arbetsgivarens intresse och återspeglar inte arbetstagarens önskan eller verkliga vilja. Den strider därmed mot regeln i § 6 Mom 5 a) andra meningen i kollektivavtalet samt mot principerna för pjäsanställning och anställning över huvud taget med beaktande av bl.a. lönerättsprinciper. Semesterutläggningen strider också mot av Arbetsdomstolen utvecklade principer grundade på allmänna principer för semesterlagen – särskilt 4, 5, 8, 13 och 28 §§ – samt mot arbetsrättsliga grundsatser. Den aktuella regeln i kollektivavtalet får anses spegla den praxis, eller utgöra en förlängning av den praxis som Arbetsdomstolen har utvecklat vad gäller uttag av obetald semester eller tjänstledighet under tid då ett företag inte bedriver verksamhet. Förbundet hävdar mot bakgrund härav att Nina N och Carl-Johan S är obundna av anställningsavtalens villkor om semesteruttag. Nina N och Carl-Johan S har därför rätt till ersättning för mistade semesterförmåner, dvs. den semesterersättning de rätteligen skulle ha fått utbetald i samband med respektive anställnings upphörande. De har även, liksom förbundet, rätt till allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott.
I andra hand åberopas lagen (2002:293) om förbud mot diskriminering av deltidsarbetande arbetstagare och arbetstagare med tidsbegränsad anställning. Det görs, med hänsyn till den skillnad i tillämpning som föreligger, gällande direkt diskriminering enligt 3 §, alternativt indirekt diskriminering enligt 4 § i den lagen. Operan har i strid med 3 §, alternativt 4 § missgynnat Nina N och Carl-Johan S, som varit visstidsanställda med s.k. pjäsanställningar, genom att beträffande dem tillämpa sämre semestervillkor än dem som operan tillämpar för de tillsvidareanställda arbetstagare hos operan som utför samma eller likartat arbete. De tillämpade semestervillkoren är inte berättigade av sakliga skäl. Operan ska därför förpliktas att betala skadestånd enligt 7 § samma lag.
De i målet aktuella anställningsavtalen är träffade inom ramen för ett antal villkor där arbetsgivaren och Nina N respektive Carl-Johan S har utväxlat synpunkter. Efter diskussioner och samråd har parterna till slut kommit överens. Det har varit fråga om helt frivilliga och giltiga avtal och avtalen i sig utgör bevis för att det samråd som ska ske har skett. Det är naturligt att parterna har haft olika utgångspunkter vid diskussionerna. Nina N har både i tiden före och efter de aktuella anställningsavtalen ingått avtal med liknande innehåll. För Carl-Johan S var det första och hittills enda gången han ingått avtal med operan. Av uttrycket ”semester utlägges” framgår att det handlar om betald semester. Nina N och Carl-Johan S har haft tillfälle till rekreation och har fått möjlighet att vara borta från teaterorten under de aktuella perioderna. De har inte varit skyldiga att stå till operans förfogande.
Nina N och Carl-Johan S har med operan ingått bindande överenskommelser om semester. Dessa överenskommelser strider inte mot kollektivavtalets bestämmelser om semester och innehållet i villkoren står i överensstämmelse med semesterlagens reglering samt är i enlighet med praxis inom operan och andra teaterföretag i landet, en praxis som förbundet är medvetet om.
Operan har inte missgynnat Nina N eller Carl-Johan S. Deras semester har behandlats på samma sätt som för övriga konstnärliga arbetstagare vid operan. Nina N och Carl-Johan S har inte befunnit sig i en likartad situation som de tillsvidareanställda. Förekommande skillnader i fråga om tjänstgöringsskyldighet är i vart fall berättigade av sakliga skäl enligt 3 § andra stycket lagen (2002:293) om förbud mot diskriminering av deltidsarbetande och arbetstagare med tidsbegränsad anställning.
Sångerskan och skådespelerskan Nina N samt sångaren och skådespelaren Carl-Johan S, som är medlemmar i förbundet, var pjäsanställda för medverkan i två olika musikaler vid operan. I deras anställningsavtal intogs villkor om utläggning av semester under respektive produktions speluppehåll. Tvistefrågorna i målet är om operan haft rätt att, på sätt som skett i förevarande fall, lägga ut semester under speluppehåll och om det förhållandet att de tillsvidareanställda artister som medverkade i samma produktioner inte fick semester utlagd under de aktuella speluppehållen medför att Nina N och Carl-Johan S blivit diskriminerade i egenskap av visstidsanställda.
Förbundet har i första hand gjort gällande i huvudsak följande. Nina N och Carl-Johan S är inte bundna av anställningsavtalens villkor om uttag av semester under speluppehåll i respektive produktion. Detta följer av att operan, i eget intresse och utan att överenskommelserna därom speglat Nina Ns eller Carl-Johan Ss önskan eller verkliga vilja, har lagt ut semester för de pjäsanställda under speluppehåll i strid mot bl.a. regeln i § 6 Mom 5 a) andra meningen i kollektivavtalet, grunderna för bestämmelser i kollektivavtalet och semesterlagen, Arbetsdomstolens praxis samt allmänna arbetsrättsliga grundsatser. De båda arbetstagarna har stått till förfogande för arbete under speluppehållen och har varit berättigade till lön under denna period vilket medför att de har rätt till semesterersättning vid respektive anställnings upphörande. Förbundet har i andra hand gjort gällande att Nina N och Carl-Johan S har utsatts för direkt eller indirekt diskriminering i strid mot 3 § alternativt 4 § lagen (2002:293) om förbud mot diskriminering av deltidsarbetande arbetstagare och arbetstagare med tidsbegränsad anställning genom att de har missgynnats på grund av sina pjäsanställningar eftersom operan har tillämpat sämre semestervillkor för dem än för de tillsvidareanställda arbetstagare som utför samma eller likartat arbete. Vidare har förbundet gjort gällande att denna olikartade tillämpning inte är berättigad av sakliga skäl.
Arbetsgivarparterna har i huvudsak anfört att bindande överenskommelser om semesterutläggning har träffats med Nina N och Carl-Johan S samt att överenskommelserna inte strider mot kollektivavtalet och att de inte heller av de andra skäl förbundet anfört är ogiltiga. Vidare har arbetsgivarparterna hävdat att operan tillämpar semesterreglerna lika för alla anställda och har bestritt att de pjäsanställda har missgynnats, och för det fall så skulle anses ha skett har de pjäsanställda inte befunnit sig i en likartad situation som de tillsvidareanställda. I vart fall har eventuellt förekommande skillnader vid tillämpningen av semesterreglerna enligt deras uppfattning varit berättigade av sakliga skäl.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med medlemmarna Nina N och Carl-Johan S, vittnesförhör med den lokala ombudsmannen Saga S Lind samt förhör upplysningsvis med före detta förhandlingschefen på förbundet Anders Eriksson och nuvarande förhandlingschefen på förbundet Lars Åström. På arbetsgivarparternas begäran har det hållits förhör upplysningsvis med förhandlingschefen på Svensk Scenkonst Björn Karlsson jämte vittnesförhör med operans planeringschef Mats A och före detta personalchefen på Riksteatern Ulf Mellberg. Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning.
Är Nina N och Carl-Johan S bundna av semestervillkoren i anställningsavtalen?
Arbetsdomstolen tar först ställning till frågan om Nina N och Carl-Johan S är bundna av de villkor om semesterutläggning som intagits i deras respektive anställningsavtal.
Inledningsvis kan konstateras att det av utredningen i målet framgår att det vid anställningsförfarandet regelmässigt går till på det sättet att den person som erbjuds en roll blir uppringd av en företrädare för operan samt att denne därvid informerar om aktuella anställningsvillkor, inklusive semesterutläggning och andra förutsättningar, varefter förhandling sker. Nina N har därutöver berättat följande. Efter telefonsamtalet ägde två personliga möten rum. Vid det första mötet försökte hon förhandla dels om högre lön, dels om semesterersättning, eftersom hon uttryckligen inte var intresserad av att ha semester vid den aktuella tidpunkten. Vid ett andra möte meddelade operans företrädare att villkoren stod fast och att om hon inte accepterade de föreslagna avtalsvillkoren skulle operan välja någon annan för rollen. Hon kände att hon inte hade något val och skrev under anställningsavtalet. Carl-Johan S har berättat att han inte var intresserad av semester under speluppehållet, men att han inte tog upp semestervillkoret till diskussion samt att han bad att få fundera i två dygn innan han tackade ja till rollen.
Genom den ovan redovisade utredningen står det således klart att semestervillkoren inte intogs i avtalen på initiativ av Nina N eller Carl-Johan S samt att inte någon av dem i och för sig önskade ha semester vid de aktuella tidpunkterna. De har dock efter viss betänketid accepterat semestervillkoren sådana de framgår av anställningsavtalen.
Anders Eriksson, som deltog i avtalsförhandlingarna för förbundets räkning, har uppgett att de visstidsanställdas anställningsvillkor var en viktig fråga för förbundet i avtalsförhandlingarna och att förbundet ville komma tillrätta med problemet att arbetsgivaren ensidigt lade ut semester. Han har vidare uppgett bl.a. följande. Bestämmelsen tar sikte på förläggningen av all slags semester för ”övrig personal”, inte endast huvudsemester. Målet var att semester skulle kunna sparas till sommaren. Innebörden av ändringen från ”bör” till ”skall” är att en överenskommelse måste träffas och att parterna måste nå enighet om semesterförläggningen. I annat fall blir det troligtvis en avtalstvist. En överenskommelse som inte speglar arbetstagarens vilja är inte giltig.
Ulf Mellberg, som deltog på arbetsgivarsidan i förhandlingarna, har anfört i huvudsak följande. Som han minns det fanns ett missnöje från förbundets sida beträffande utläggning av semester och det fanns önskemål om att tidpunkten för semestern för de pjäsanställda skulle bestämmas i förväg. Eftersom det ansågs vara ett rimligt krav godtogs ändringsförslaget beträffande angivandet av tidpunkt. Bestämmelsen tar sikte på de pjäsanställda. Det var inte problemet med huvudsemesterns förläggning som skulle regleras med den ändrade skrivningen i bestämmelsen. Att ”kan” skulle ersättas med ”skall” dök upp mot slutet av förhandlingarna. Ändringen innebär inte att arbetsgivarsidan har förhandlat bort den beslutanderätt över semesterns förläggning som framgår av semesterlagen. Om syftet med den ändrade skrivningen hade varit att man skulle frånhända arbetsgivaren rätten att förlägga semestern skulle det ha väckt stort uppseende i delegationen och motstånd från arbetsgivarsidan. De hade aldrig kunnat ta en sådan skrivning. Deras tolkning var att det blev en liten skärpning av bestämmelsen, men att det bara handlade om att tidpunkten för semestern skulle anges.
Arbetsdomstolen konstaterar inledningsvis att Nina N och Carl-Johan S i samband med undertecknandet av sina anställningsavtal har träffat individuella överenskommelser i fråga om semester. Det kan noteras att såväl Nina N som Carl-Johan S har ingått anställningsavtalen innehållande de aktuella anställningsvillkoren efter information, diskussioner och förhandlingar i varierande grad samt efter betänketid.
Utredningen i målet kan inte anses visa att det funnits en gemensam partsavsikt att Riksavtalets § 6 Mom 5 a) andra meningen skulle ha den innebörd förbundet hävdar, dvs. att avtal om semesterförläggning som de i målet aktuella inte är giltiga om de inte speglar den anställdes ”verkliga vilja”. Det finns inte heller något direkt stöd för en sådan tolkning i den åberopade bestämmelsens ordalydelse. Utan att gå in på den närmare innebörden av avtalsbestämmelsens krav på att individuell överenskommelse ”skall” träffas och frågan om bestämmelsen över huvud taget är tillämplig på annat än sådan ”huvudsemester” som anges i första meningen i Mom 5 a) gör Arbetsdomstolen därför bedömningen att de överenskommelser som Nina N och Carl-Johan S träffat om semesteruttag och som finns i deras respektive anställningsavtal med angivande av tidpunkt inte har stått i strid mot den aktuella kollektivavtalsbestämmelsen.
Förbundet har även gjort gällande att Nina N och Carl-Johan S av andra skäl måste anses vara obundna av de i målet aktuella överenskommelserna och hänfört sig till bl.a. grunderna för bestämmelser i kollektivavtalet och semesterlagen, Arbetsdomstolens praxis samt allmänna arbetsrättsliga grundsatser.
De överenskommelser om utläggning av semester som är aktuella i målet har tillkommit på arbetsgivarens initiativ och får sägas i praktiken ha utgjort ett villkor för anställningarna. Enligt semesterlagen finns emellertid en grundläggande skillnad i kvalitet mellan betald och obetald semester, som hänger samman med att arbetstagaren ofta kan ha ett direkt intresse av att inte utnyttja den obetalda semesterledigheten, exempelvis därför att han eller hon är i behov av inkomster. Enligt Arbetsdomstolens mening saknar därför den praxis som nu redovisats betydelse för bedömningen av den nu aktuella situationen, som ostridigt rör betald semester. Nina N och Carl-Johan S kan således inte med stöd av denna praxis anses obundna av överenskommelserna. Inte heller vad förbundet i övrigt anfört i denna del ger enligt Arbetsdomstolens mening anledning till någon annan bedömning.
Sammanfattningsvis konstaterar Arbetsdomstolen att Nina N och Carl-Johan S är bundna av de bestämmelser om betald semester som intagits i deras respektive anställningsavtal.
Har Nina N och Carl-Johan S utsatts för otillåten diskriminering?
Arbetsdomstolen övergår till att pröva frågan om Nina N och Carl-Johan S har blivit utsatta för diskriminering i strid mot regleringen i lagen (2002:293) om förbud mot diskriminering av deltidsarbetande arbetstagare och arbetstagare med tidsbegränsad anställning.
Arbetsgivarparterna har bestritt att diskriminering förelegat samt har anfört följande. Operan har inte missgynnat Nina N eller Carl-Johan S. Frågan om förläggningen av deras semester har behandlats på samma sätt som för övriga konstnärliga arbetstagare vid operan. Nina N och Carl-Johan S har i vart fall inte befunnit sig i en likartad situation som de tillsvidareanställda. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att det förekommer missgynnande och att de båda arbetstagarna befunnit sig i en likartad situation som de tillsvidareanställda arbetstagarna görs det gällande att förekommande skillnader är berättigade av sakliga skäl.
Det är ostridigt att de pjäsanställda har fått semester utlagd under speluppehåll som har infallit i anslutning till julhelgen respektive påskhelgen, medan detsamma inte har varit fallet för de tillsvidareanställda som medverkade i samma produktioner. Det har redan konstaterats att Nina N och Carl-Johan S inte själva önskade få semester utlagd under de aktuella speluppehållen samt att Nina N uttryckt detta i samband med förhandlingarna inför tecknandet av anställningsavtalet. Såväl Nina N som Carl-Johan S har förklarat att de i stället önskat få semesterersättning utbetald för att möjliggöra sommarsemester.
Arbetsdomstolen finner att operan har tillämpat andra principer för semesterutläggning för de båda i målet aktuella arbetstagarna än för de tillsvidareanställda. Dessa principer är mindre förmånliga då det måste sägas innebära en nackdel för berörda arbetstagare att semester förläggs på sådant sätt att möjligheten till betald sommarledighet minskar. Nina N och Carl-Johan S har härigenom såsom visstidsanställda missgynnats av operans tillämpning.
I målet har åberopats muntlig bevisning angående de tillsvidareanställdas arbetsförhållanden under de i målet aktuella speluppehållen. I huvudsak följande har framkommit, bl.a. genom Saga S Linds och Mats As uppgifter. Det är utrett att såväl Inga-Lill W som makarna H var engagerade i andra produktioner samt att Lars H därutöver deltog i ett samverkansmöte. Vidare har det framkommit att Göte N i och för sig inte var uppbunden av någon annan uppsättning, men eftersom han närmade sig pensionsåldern var det av den anledningen svårare att hitta passande roller. Dansaren Tim L, som enligt Saga S Lind nyligen varit sjukskriven och inte var helt återställd, deltog enligt operan i obligatorisk daglig träning under perioden, vilken uppgift inte ifrågasatts av förbundet. Enligt operan förberedde Marianne S och Sten P under uppehållet kommande uppdrag. Mats A har vidare uppgett att inte någon av dem var beviljad någon form av ledighet.
De ovan redovisade uppgifterna, vilka Arbetsdomstolen inte finner skäl att ifrågasätta, ger vid handen att inte någon av de tillsvidareanställda var formellt ledig eller arbetsbefriad utan att ha semester samt att de, om än i varierande grad, var upptagna och/eller stod till förfogande under de aktuella speluppehållen. Att deras arbete inte har varit schemalagt saknar direkt betydelse eftersom det måste beaktas att, enligt vad Mats A uppgett, en stor del av en anställds totala arbetstid normalt utnyttjas för enskild icke-schemalagd instudering, s.k. förtroendetid.
Tjänstgöringsskyldigheten och därav följande arbetsuppgifter för en tillsvidareanställd skiljer sig således i väsentlig grad från vad som gäller för en pjäsanställd. Enligt Arbetsdomstolens mening är det givet att denna skillnad mellan de två grupperna av anställda har betydelse när det gäller frågan om utläggning av semester under speluppehåll. Arbetsdomstolen kommer därför till slutsatsen att Nina N och Carl-Johan S inte har befunnit sig i en likartad situation som de tillsvidareanställda som medverkade i samma produktioner.
Arbetsdomstolen gör i denna del sammanfattningsvis följande bedömning. Domstolen har i det föregående funnit att operan har missgynnat Nina N och Carl-Johan S, som varit visstidsanställda, genom att utläggningen av semester skett under speluppehåll, vilket inte skett beträffande de tillsvidareanställda som deltagit i samma produktioner. Som tidigare nämnts krävs emellertid, för att diskriminering enligt 3 § 2002 års lag ska föreligga, att de visstidsanställda även befunnit sig i en likartad som situation som de tillsvidareanställda. Enligt den bedömning Arbetsdomstolens ovan gjort har så inte varit fallet. En förutsättning för att direkt diskriminering ska föreligga är därmed inte uppfylld.
Arbetsdomstolen har gjort den bedömningen att de i målet träffade överenskommelserna om utläggning av semester är bindande för Nina N och Carl-Johan S. Arbetsdomstolen har vidare funnit att utredningen visar att Nina N och Carl-Johan S inte blivit vare sig direkt eller indirekt diskriminerade vid semesterutläggningen på grund av att de har innehaft pjäsanställningar hos operan.

References: § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 Domstolen 
 § 2002