Source: https://mediereagalati.wordpress.com/2015/11/25/medierea-procedura-prealbila-procesului/
Timestamp: 2017-04-27 20:48:06+00:00

Document:
MEDIEREA- PROCEDURĂ PREALABILĂ PROCESULUI | MEDIEREA IN GALATI
Posted on 25/11/2015 by costinaso	Mediator Constantin Asofronie, președintele Asociației Mediatorilor Galați
Capitolul I Necesitatea medierii ca procedură prealabilă procesului În ultimii 8 ani tot mai mulți magistrați, asociații profesionale ale acestora, CSM-ul, Ministerul Justiției –sau pronunțat public cu diverse ocazii că în reforma justiției este esențială reducerea numărului de procese / dosare, cheltuielilor judiciare și a termenelor de judecată. Pentru acestea s-a ivit o soluție foarte potrivită – medierea, după promovarea experienței și rezultatelor din Europa occidental și SUA, astfel încât s-a elaborate și s-a aprobat cu destul entuziasm o lege specială în domeniu, legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator. Totuși, cu toate eforturile de promovare a celor de mai sus și a mediatorilor, aplicarea medierii a rămas un deziderat și numărul mai mare de cazuri din unele județe se poate pune doar pe seama unei promovări mai active și costisitoare din partea asociațiilor profesionale a mediatorilor și a unor lideri locali mai convingători, fără o campanie permanent și multimodală din partea Consiliului de mediere. După anularea procedurii informării prealabile gratuite înainte de deschiderea unui process, în anumite domenii, prin Decizia CCR nr. 226/2014, medierea a cunoscut până la sfârșitul anului 2014 o cădere condinuă, amplificată și de altă Decizie a CCR care declara neconstituțională prelungirea mandatului membrilor consiliului de la 2 la 4 ani.
Completarea art. 2 din legea nr. 192/2006 cu 9 alineate noi, cu următorul conținut:
(10) Dispoziţiile prezentei legi se aplică şi în medierea conflictelor din materia contenciosului administrativ, referitor la litigiile dintre autorităţile sau instituţiile publice şi angajaţii acestora, precum şi dintre acestea şi persoanele juridice ori profesioniştii cu care autorităţile sau instituţiile publice au relaţii contractuale. (11) Dacă părțile au încercat soluționarea litigiului administrativ prin mediere, nu mai sunt obligate să urmeze procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din legea contenciosului administrativ.
Alineatele (6)- (8): Dacă părțile însele au inclus clauza medierii în contracte este normal să încerce mai întâi soluționarea prin mediere a litigiilor dintre ele, aceasta neîngrădindu-le accesul ulterior la justiție dacă nu s-au înțeles prin mediere. Este o aplicare practică eficientă a dezioderatului degrevării instanțelor de procese care se pot rezolva pe cale amiabilă.
”(2) În tot cursul procesului, judecătorul va încerca împăcarea părților, dându-le îndrumările necesare, potrivit legii.”
Alineatele (9)- (14): Se extind domeniile de aplicare a procedurii de mediere și la alte materii, precum dreptul muncii (procedura fiind prevăzută în Codul muncii și legea dialogului social) și contenciosului administrativ (aceasta făcând obiectul proiectului Codului de procedură admin.).
După art. 59^2 se introduc două noi articole, 59^3 și 59^4 cu următorul cuprins:
”Art. 59^3 Acordul mediere încheiat în condiţiile prezentei legi dobândeşte data certă în privinţa obligaţiilor părţilor potrivit dispoziţiilor art. 278 C.proc.civ., după înregistrarea la biroul mediatorului.” ”Art. 59^3 Acordul mediere încheiat în condiţiile legii constituie titlu executoriu în privința obligațiilor lichide, certe și exigibile ale părților asumate prin acord, după autentificarea la un notar public.” Justificarea propunerii:
Ca și alți profesioniști – avocați, juriști, medici, psihologi, consultanți fiscali, executori, etc. mediatorii sunt obligați să țină evidența documentelor, să organizeze arhiva și evidența contabilă, ca urmare și actele întocmite la mediator sunt înregistrate și pot să fie considerate cu dată certă, de la înregistrarea în evidențele biroului de mediator.
În prezent, una din slăbiciunile medierii este lipsa caracterului executoriu al acordului de mediere, acordul de mediere fiind un înscris sub semnătură privată și de aici, o parte din neîncrederea pentru apelarea la această cale de soluționare a litigiilor pe cale amiabilă este generată de lipsa unor garanții de executare a obligațiilor asumate prin acordul de mediere.
Potrivit actualelor prevederi ale art. 59 din legea medierii, acordurile pot căpăta caracter executoriu dacă sunt prezentate instanței pentru verificare și încuviințare. Însă, în contextul neexecutării obligațiilor lichide, certe și exigibile, potrivit noilor norme din Codul de procedură civilă privind executarea silită, considerarea acordului autentificat la notarul public ca titlu executoriu în privința acestora ar corela respectivele prevederi și ar asigura mai repede executarea silită la neîndeplinirea acelor obligații, dându-se o mai mare eficiență însăși procedurii de mediere.
3. Alineatul (1) al articolului 60^1 se modifică și va avea următorul cuprins:
”Art. 60^1- (1) În litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sau al altei forme alternative de soluţionare a conflictelor, părţile şi/sau partea interesată, după caz, sunt ţinute să facă dovada că au încercat soluționarea conflictului prin mediere, în următoarele materii:
a) – d) nemodificate;
Alineatul (2) al art. 60^1, în prezent abrogat va avea următorul cuprins:
”Art. 60^1- (2) Participarea părților la încercarea de soluționare a conflictului prin mediere nu constituie o recunoaștere a dreptului ce ar face obiectul litigiului și nu întrerupe cursul prescripției extinctive. Prevederile art. 2532 pct. 7 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, sunt aplicabile înmod corespunzător, termenul de 3 luni de suspendare fiind calculate de la data la care cel împotriva căruia curge termenul de prescriptive s-a prezentat la mediator și a formulat cerere în vederea invitării celeilalte părți la mediere, în conformitate cu prevederile art. 43 alin. (1) din prezenta lege.” Justificarea propunerii:
Alin. (2) preia cuprinsul art. 60^2 adaptat la art. 2532 C.proc.civ. stipulând expres faptul că, atunci când părțile recurg la procedura prealabilă de încercare a soluționării litigiului prin mediere, care poate și trebuie folosită potrivit legii sau contractului, cursul prescripției extinctive este suspendat timp de 3 luni de la declanșarea procedurii.
După alineatul (2) al art. 60^1 se adaugă un nou alineat (3) cu următorul cuprins:
”Art. 60^1- (3) Încercarea de înțelegere a părților asupra litigiului are loc după semnarea contractului de mediere, iar mediatorul nu poate fi ținut de rezultat dacă face toate diligențele necesare înțelegerii și stingerii litigiului.”
Prevederile vin să completeze încadrarea temporală și legală a încercării de soluționare a litigiului prin mediere, specificarea obligației de diligență, nu de rezultat a mediatorului în procedura de mediere și obligației de confidențialitate asupra datelor de care a luat la cunoștință în timpul acestei proceduri prealabile, în prezent nefiind reglementată decât pentru mediere.
Ministerul Justiției a prevăzut în cazurile de la art. 60^1 o procedură prealabilă primului termen de judecată pentru a degreva instanțele de procese și a reduce cheltuielile judiciare, mai întâi de informare despre avantajele medierii, iar în noul proiect corelat cu Decizia CCR, de încercare a soluționării litigiului prin mediere lipsește; dacă, după ce au acceptat încercarea, nu se prezintă la mediator, există o justificare ca statul să-și compenseze cheltuielile cu procesul prin aplicarea unei sancțiuni părților care nu se prezintă motivat obiectiv la mediator să încerce medierea; în ședința CSM din 16.10.2014 această propunere a fost acceptată pentru că este într-adevăr necesară modificarea aceasta la art. 187;
Pe de altă parte, a renunța la această singură măsură sancționatorie posibilă, care deja era prevăzută în forma CPC anterioară Deciziei CCR pentru neprezentarea la informare, înseamnă să fie lipsită total de eficiență procedura specială prevăzută în proiectul nostru la art. 60^1 și art. 61, coroborat cu art. 227(1) și (2) din C.Pr.Civ. modificat, procedură deja acceptată de către MJ și CSM. Ar urma ca părțile care refuză încercarea în cazurile de la art. 60^1 să nu suporte nici o măsură și judecătorul să continue procesul, conform alin.(3) din art. 227 CPr.Civ. propus de Ministerul Justiției, ceea ce face inutilă recomandarea sau trimiterea părților să încerce medierea de către judecător, constituind în același timp o tergiversare a procesului.
Modificarea art. 227 C.Pr.Civ. intr-o formă mai eficientă decât cea trimisă de CM la Ministerul justiției, astfel: completarea alin. (3) din proiectul nostrum initial și al MJ:
Completarea art. 227 cu un nou alineat după alin. (3) modificat în forma de mai sus, astfel:
Completarea art. 227 cu un nou alineat, astfel:
Propunerile prezentate se înscriu în mare parte între cele cuprinse în proiectul de lege întocmit de Ministerul Justiției referitor la corelarea legii medierii cu Decizia nr. 266/2014, transmis spre consultare CSM și apoi Consiliului de mediere, prin adresa ministerului nr. 75576/26.09.2014.
Justificarea propunerilor preia și Punctele de vedere ale CSM la proiectul de lege al Ministerului Justiției, în privința propunerilor care privesc înlocuirea informării obligatorii despre avantajele medierii cu încercarea de soluționare a litigiului prin mediere.
Share this:FacebookLinkedInTwitterGoogleDacă ți-a plăcut:Apreciază Încarc...	Filed under: Articole |	« Poți să-ți recapeți drepturile de moștenitor neexercitate prin MEDIERE! Care sunt așteptările mediatorilor de la Conferința națională nestatutară și nelegal constituită? »

References: CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CSM 
 CSM