Source: http://kraken.slv.cz/4Ads32/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:38:43+00:00

Document:
4Ads32/2013
4 Ads 32/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. Ø., zast. Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem, se sídlem Øímská 1317/32, Praha 2, proti ¾alovanému: øeditel Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2012, è. j. 10 Ad 30/2010-82,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 10. 2010, è. j. KRPS-26752-7/ÈJ-2010-0100KR-PK, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Rakovník jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 11. 2. 2004, è. 18/2004, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky pro poru¹ení pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebo» se dne 2. 2. 2004 v obchodì Hypernova v Rakovníku dopustil pokusu kráde¾e zbo¾í, a to 2 x Stalinovy slzy, 2 x Slivovice zlatá, 3 x baterie Energizer, 2 x nù¾, 1 x Slivovice bílá, 2 x nù¾ kuchaøský a 3 x baterie Wonder, v celkové hodnotì 2788,50 Kè.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 14. 12. 2010, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 12. 2012, è. j. 10 Ad 30/2010-82, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na dosavadní prùbìh øízení, kdy pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2004, è. j. 955/2004, bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2006, è. j. 7 Ca 234/2006-47, poté, co byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2004 zamítnuta rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 7 Ca 123/2004-37, av¹ak tento rozsudek byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2006, è. j. 4 As 56/2005-71. Nové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2007, è. PSC-62/PK-2006, bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2009, è. j. 6 Ca 176/2007-70. V pøípadì rozhodnutí ze dne 7. 10. 2010 se tak jedná o tøetí rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci. [4] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2012 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 2. 4. 2013, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 4. 2013, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 24. 4. 2013, è. j.-14, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen zákon o soudních poplatcích ]) èiní 5000 Kè. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[6] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon, pøièem¾ poznámka pod èarou odkazuje napøíklad na zákon o soudních poplatcích. Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì u¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci nebyl poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen souèasnì s jejím podáním, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 24. 4. 2013 stì¾ovatele vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení usnesení a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastaví. Usnesení bylo doruèováno zástupci stì¾ovatele do datové schránky s identifikátorem ID DS: nsyh9m4, do ní¾ bylo stì¾ovateli v pøedcházejícím øízení øádnì doruèováno. Z potvrzení o doruèení do datové schránky, vztahujícího se k pøedmìtnému usnesení a k nìmu ve spise pøipojeného, se podává, ¾e toto bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno pøihlá¹ením do datové schránky dne 3. 5. 2013.
[9] Lhùta k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu proto poèala bì¾et dne 4. 5. 2013 a marnì uplynula v pátek dne 10. 5. 2013, a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾ lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Soudní poplatek v¹ak stì¾ovatelem nebyl v urèené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl ¾alobcem jako stì¾ovatelem v soudem stanovené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením zastavil.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.
V Brnì dne 15. kvìtna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 47
 soud 
 § 120
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 47
 § 120
 § 9
 soud 
 § 60
 § 120