Source: http://kraken.slv.cz/3Ads135/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:53:51+00:00

Document:
3Ads135/2011
3 Ads 135/2011-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zastoupeného JUDr. Milanem Paláèkem, advokátem se sídlem Národní 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Hasièský záchranný sbor Èeské republiky, se sídlem Kloknerova 26, Praha 414, o pøezkoumání rozhodnutí generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky ze dne 21. 5. 2007, è. j. PO-10-10/GØ-PE-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 6 A 24/2011-90,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007 ve vìci zápoètu dob rozhodných pro výsluhový pøíspìvek. Mìstský soud v Praze byl pøi svém rozhodnutí vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v jeho rozsudku ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 Ads 161/2003-73, jím¾ byl zru¹en pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2010, è. j. 6 Ca 197/2007-36 a podle nìho¾ doba výkonu základní vojenské slu¾by a doba dal¹í slu¾by po èas studia ¾alobce na vojenské ¹kole není dobou zapoèitatelnou pro úèely výsluhových nále¾itostí podle zákona è. 361/2003 Sb.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky. V ní ov¹em uvedl pouze to, ¾e s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím rozsudku a pøevzatým Mìstským soudem v Praze nesouhlasí a nadále setrvává na svém názoru uvedeném v ¾alobì. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku.
Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce není pøípustná. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, Mìstský soud v Praze byl pøi svém rozhodnutí vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na právní otázku, je¾ byla podstatná pro rozhodnutí ve vìci. ®alobce pak ve své kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e se soud tímto názorem neøídil, právì naopak, dùvodem jeho kasaèní stí¾nosti je dùsledné dodr¾ení tohoto názoru a polemika s ním. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 120