Source: http://kraken.slv.cz/6Ads111/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:55:56+00:00

Document:
6Ads111/2008
6 Ads 111/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem, se sídlem Vý¹kovická 172, Ostrava-Vý¹kovice, adresa pro doruèování: Ruská 2887/101, Ostrava-Vítkovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 18 Cad 132/2008-18,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 18 Cad 132/2008-18, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora cit. rozhodnutím ¾alované byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, plný invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ji¾ nebyla plnì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 40 %.
Rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka napadla ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. V reakci na pouèení soudu ve smyslu § 36 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì z øad advokátù. Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku její návrh zamítl, proto¾e podle jeho názoru stì¾ovatelka nesplòuje první z kumulativních podmínek pro mo¾nost ustanovení zástupce, a to majetkové a osobní pomìry odùvodòující osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka v souèasnosti sice nemá ¾ádný pøíjem z pracovního èi obdobného pomìru ani z podnikání èi jiné výdìleèné èinnosti, av¹ak její man¾el dosahuje prùmìrné èisté mzdy ve vý¹i 22 050 Kè. Krajský soud jako dùvod zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti uvedl, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka a její man¾el mají jednu vy¾ivovací povinnost, nejsou u ¾alobkynì splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e k výzvì soudu øádnì vyplnila formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Tento formuláø neobsahoval ¾ádný návod k vyplnìní, resp. neobsahuje ¾ádné kolonky k vyplnìní údajù o mìsíèních nákladech stì¾ovatelky na ¾ivobytí a domácnost. Stì¾ovatelka je proto neuvedla. Krajský soud posléze ji¾ stì¾ovatelku k doplnìní ¾ádných údajù nevyzýval a pouze s odkazem na skuteènost, ¾e man¾el dosahuje prùmìrné mìsíèní èisté mzdy ve vý¹i 22 050 Kè její ¾ádost zamítl. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi absenci údajù o mìsíèních nákladech na domácnost stì¾ovatelky nemìl soud dostatek skutkových zji¹tìní k uvedenému závìru. Podle jejího názoru ji mìl krajský soud vyzvat k osvìdèení nákladù rodiny. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila rozpis nákladù, je¾ je tøeba z mìsíèní man¾elovy mzdy hradit, pøièem¾ pro tøi osoby zùstávalo po uhrazení nutných výdajù (mj. splátky rùzných úvìrù) v mìsíci øíjnu 1300 Kè.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který podle obsahu lze subsumovat pod dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá nedostateèné posouzení skutkového stavu vìci, pøièem¾ tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna nebyla, podmínkou druhou se proto ani nezabýval. Závìr o nesplnìní první podmínky opøel o ji¾ vý¹e rekapitulované odùvodnìní, ¾e man¾el stì¾ovatelky pobírá cca 20 000 Kè mìsíènì a spolu se stì¾ovatelkou má jednu vy¾ivovací povinnost k nezletilé dceøi.
Toto odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedostateèné, a to ve dvou smìrech. V první øadì je tøeba poukázat na to, ¾e pøedmìtem posouzení vý¹e vymezené podmínky osvobození od soudních poplatkù je v souladu s existující judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vztah zji¹tìných majetkových pomìrù ¾adatele a pøedpokládaných nákladù vedení sporu pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 As 35/2007-122, který konstatoval, ¾e dostateènými prostøedky ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. jsou nejen finanèní prostøedky ve formì penì¾ní hotovosti, ale jakékoliv majetkové hodnoty ocenitelné v penìzích, jakými jsou napø. vlastnictví movitých a nemovitých vìcí nebo podniku èi dr¾ba jiných hodnot /cenných papírù, akcií, podílových listù, èlenských podílù apod./, jejich¾ hodnota je dostateèná ve vztahu k mo¾nostem úèastníka nést pøedpokládané náklady toho kterého øízení /napø. soudní poplatek, zastoupení advokátem apod./). Taková úvaha v¹ak v odùvodnìní krajského soudu zcela absentuje. Vedle toho se pak krajský soud nikterak nevypoøádal s s obsahem podání stì¾ovatelky ze dne 27. 8. 2008 (è. l. 13 soudního spisu), kterým doplnila vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a v nìm¾ tvrdí, ¾e nutné výdaje její rodiny jsou natolik velké, ¾e náklady soudního øízení z pøíjmu rodiny ji¾ nelze nést. Na toto tvrzení krajský soud ve svém odùvodnìní nijak nereagoval-nevyslovil se k tomu, zda stì¾ovatelkou namítaná skuteènost vysokých mìsíèních nákladù je z hlediska posuzování pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. vùbec relevantní, a pokud ano, jaké konsekvence z toho ve svém rozhodování krajský soud vyvodil.
S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud musí pova¾ovat závìry krajského soudu v napadeném usnesení za nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takové vadì rozhodnutí byl Nejvy¹¹í správní soud povinen ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti i nad rámec skuteèností namítaných v kasaèní stí¾nosti.
V dal¹ím øízení je nutné, aby se krajský soud øádnì v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal jak s otázkou vztahu osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelky a pøedpokládaných nákladù øízení pøed soudem, tak i s tvrzením stì¾ovatelky o vysokých nutných nákladech vedení domácnosti, které z pøíjmu man¾ela stì¾ovatelky musí být pokryty.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud