Source: https://iudictum.cz/114537/iii-us-1565-09
Timestamp: 2020-06-04 16:41:52+00:00

Document:
III. ÚS 1565/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 1565/09
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Michaely Židlické ve věci ústavní stížnosti V. A., zastoupeného JUDr. Tomášem Hulvou, advokátem se sídlem Opava, nám. Republiky 1, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2007 sp. zn. 16 Co 230/2007, takto:
Ve včas podané ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") zrušil v záhlaví označené rozhodnutí, jímž obecný soud rozhodl v jeho občanskoprávní věci.
Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 23. 7. 2007 sp. zn. 11 C 79/2001 zamítl stěžovatelův návrh na obnovu řízení (o neplatnost výpovědi z pracovního poměru) a Krajský soud v Ostravě ústavní stížností napadeným usnesením toto rozhodnutí potvrdil; Nejvyšší soud posléze usnesením ze dne 12. 5. 2009 sp. zn. 21 Cdo 1862/2008 dovolání stěžovatele jako nepřípustné (§ 237 odst. 1, 3 o. s. ř.) odmítl.
Důvod obnovy řízení stěžovatel spatřoval - a v ústavní stížnosti tak činí i nadále - v tom, že v původním řízení se vzhledem k uložené povinnosti mlčenlivosti ("související s jeho někdejším povoláním správce daně v kontrolním oddělení", které byl zbaven "až po nabytí právní moci rozsudku soudu prvé instance") nemohl relevantně vyjádřit k některým důkazům předloženým původním žalovaným (bývalým zaměstnavatelem) a stejně tak neměl možnost předložit "řadu" listinných důkazů, jež poté získal; tyto "důkazní materiály" přitom podle stěžovatele mohou pro něj přivodit příznivější rozhodnutí v původní věci a splňují "veškeré náležitosti, pro které je možné obnovu řízení povolit".
Stěžovatel totiž Ústavnímu soudu předestírá znovu argumentaci, kterou uplatnil již před obecnými soudy, jež se odbývá výhradně v mezích podústavního práva, a nepřípustně očekává, že jejich rozhodnutí Ústavní soud podrobí - a to jen z těchto hledisek - dalšímu, v podstatě instančnímu, přezkumu. Takové postavení však Ústavnímu soudu vzhledem k soudům obecným nepřísluší, nehledě na to, že kriterium podústavní "správnosti", jak bylo řečeno, není referenčním hlediskem přezkumu ústavněprávního.
Posuzovaná ústavní stížnost tedy představuje toliko polemiku se závěry obecných soudů, a v ní obsažená argumentace nikterak nesměřuje do zde jedině významné roviny ústavněprávní (pouhý formální odkaz na čl. 36 odst. 1 Listiny na tom nemůže ničeho změnit). Absence ústavněprávně relevantních námitek pak sama vylučuje, aby ústavní stížnost byla (z pohledu stěžovatelova zájmu) úspěšně projednatelná, resp. způsobuje, že - ve smyslu vyloženém shora - je návrhem zjevně neopodstatněným.
Ústavní soud je sice vázán petitem ústavní stížnosti, nikoliv jejím odůvodněním, leč stěžovatelem uplatněné námitky jsou logicky rozhodné pro determinaci hledisek, z nichž se má ústavněprávní přezkum odvíjet; projednáním ústavní stížnosti mimo tato hlediska se vystavuje Ústavní soud riziku "suprerrevizní instance", což roli, jež mu byla svěřena ústavodárcem, neodpovídá. Z povahy základních lidských práv a svobod ostatně vyplývá, že jejich porušení by měl stěžovatel skutečně vnímat jako "citelnou křivdu" a měl by být schopen, zejména při povinném zastoupení advokátem, ji jako stížností námitku formulovat, byť v její ústavněprávní kvalifikaci se může mýlit (srov. Wagnerová, E., Dostál, M., Langášek, T., Pospíšil, I.: Zákon o Ústavním soudu s komentářem, ASPI a. s., Praha, 2007, str. 448-449).
Již jen nad tento rozhodný rámec stojí za připomenutí, že z obsahu samotné ústavní stížnosti se nikterak nepodává, proč a jakým způsobem by měl nový "důkazní materiál", o nějž se stěžovatel v řízení o obnově opíral, ovlivnit ty skutkové okolnosti, na kterých byly založeny důvody jemu dané výpovědi z pracovního poměru, jimž v původním řízení neúspěšně oponoval (viz odstavec a/ až h/ bodu 3 části V. stížnosti), jmenovitě "malý počet uzavřených kontrol", kvalita "výsledků kontrol DPH", kvalita dožádání "z FÚ" ve Zlíně a Šumperku, "neplnění pokynů nadřízených", nedostatky vedení "denní evidence", zjištěný "pozdní příchod do zaměstnání", jakož i nesplnění povinnosti "předložit seznam zajištěných listin" od daňového subjektu.
Jako návrh zjevně neopodstatněný senát Ústavního soudu - z uvedených důvodů - ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu usnesením (bez jednání) odmítl.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 1565/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 43