Source: http://kraken.slv.cz/1Afs99/2009
Timestamp: 2018-09-19 23:48:48+00:00

Document:
1Afs99/2009
1 Afs 99/2009-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 4. 2009, èj. 2263/09-1400-203325, èj. 2278/09-1400-203325, èj. 2281/09-1400-203325, èj. 2282/09-1400-203325, èj. 2283/09-1400-203325, èj. 2284/09-1400-203325, èj. 2285/09-1400-203325, èj. 2286/09-1400-203325, èj. 2288/09-1400-203325, èj. 2290/09-1400-203325, èj. 2293/09-1400-203325, èj. 2295/09-1400-203325, èj. 2296/09-1400-203325, èj. 2297/09-1400-203325, èj. 2298/09-1400-203325 a èj. 2299/09-1400-203325, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2009, èj. 10 Ca 203/2009-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti 16 rozhodnutím ¾alovaného, která jsou blí¾e specifikována v záhlaví, 16 samostatných ¾alob. Mìstský soud rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2009, èj. 10 Ca 203/2009-16, o spojení v¹ech tìchto ¾alob ke spoleènému projednání, nebo» vycházejí z obdobných skutkových okolností a rovnì¾ ¾alobní body jsou obdobné. Pøitom pouèil stì¾ovatele, ¾e proti tomuto rozhodnutí není kasaèní stí¾nost pøípustná.
Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. V ní uvádí, ¾e pouèení soudu o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti pova¾uje za protiústavní, nebo» právo na podání opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu I. stupnì je integrální souèástí práva na spravedlivý proces zaruèeného èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Nepøípustnost opravného prostøedku proti rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, je v § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. upravena restriktivnìji ne¾ v § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ø. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mu nále¾í právo na opravný prostøedek proti ka¾dému rozhodnutí, které mù¾e mít vliv na rozhodnutí soudu ve vìci samé a mù¾e mu pøivodit vá¾nìj¹í újmu na právech. Rozhodnutí o spojení vìt¹ího poètu samostatných øízení ke spoleènému projednání nepochybnì z kategorie usnesení, jím¾ se upravuje vedení øízení, vyboèuje. Po¾adované hospodárnosti øízení by tak bylo dosa¾eno za cenu zmateènosti projednání jednotlivých ¾alobních návrhù. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù podává stí¾nost proti pouèení mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí zru¹il, resp. zmìnil tak, ¾e øízení se nespojují.
Vyjádøení ¾alovaného nebylo v této vìci vy¾ádáno.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Výjimky z pøípustnosti kasaèní stí¾nosti upravuje § 104 s. ø. s., dle jeho¾ odst. 3 písm. b) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Stì¾ovatelem napadené usnesení má jen jeden výrok, kterým do¹lo ke spojení 16 vìcí ke spoleènému projednání. Zdej¹í soud opakovanì judikoval, ¾e rozhodnutím o spojení vìcí se pouze upravuje vedení øízení, a proto je kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí nepøípustná (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2004, èj. 2 Afs 3/2003-46, obdobnì rozsudek ze dne 17. 7. 2008, èj. 9 Afs 49/2008-131, èi rozsudek ze dne 20. 5. 2009, èj. 7 Afs 83/2008-89, v¹echna cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè by se mìl odklonit od své dosavadní konstantní a jednotné judikatury. Rozhodnutí o spojení vìcí samo o sobì neznamená zásah do stì¾ovatelových práv, nemá vliv na rozhodnutí o vìci samé. Nadto lze kdykoliv za øízení vylouèit vìci k samostatnému projednání, uká¾e-li se spoleèné øízení nemo¾ným èi nevhodným (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ani¾ by bylo tøeba zru¹it nyní napadené usnesení cestou opravného prostøedku. Jestli¾e spojení vìcí povede k nepøezkoumatelnosti (slovy stì¾ovatele zmateènosti ) rozhodnutí ve vìci samé, èeho¾ se stì¾ovatel obává, bude mít mo¾nost napadnout meritorní rozhodnutí kasaèní stí¾ností, v jejím¾ rámci mù¾e uplatnit dùvod spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, èi vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti proti usnesení o spojení vìcí ke spoleènému projednání nemá tedy za následek zbavení stì¾ovatele úèinné soudní ochrany. Ostatnì rovnì¾ komentáøová literatura k analogickému ustanovení § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ø., na nìj¾ stì¾ovatel pro srovnání poukazuje, zastává názor, ¾e usnesením o spojení vìcí se pouze upravuje vedení øízení, a tudí¾ je odvolání proti nìmu nepøípustné (Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. II. díl, 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2006, s. 1050).
S ohledem na vý¹e uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o odmítnutí kasaèní stí¾nosti na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neèekal na doplnìní kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel avizoval, nebo» ¾ádná argumentace stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit na závìru zdej¹ího soudu. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je podmínkou øízení, její¾ nedostatek nelze ¾ádným zpùsobem odstranit. Stejnì tak soud nevyhovìl ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání námitky podjatosti proti slo¾ení 1. senátu z dùvodu pobytu stì¾ovatele v zahranièí. Slo¾ení 1. senátu je stì¾ovateli dostateènì známo z jiných vìcí, o kterých 1. senát rozhodoval, k podání event. námitky proto postaèuje sedmidenní lhùta.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud na základì § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 30. záøí 2009

References: soud 
 soud 
 § 104
 § 202
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 202
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120