Source: http://kraken.slv.cz/3As76/2006
Timestamp: 2018-02-26 03:53:26+00:00

Document:
3As76/2006
è. j. 3 As 76/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce D. N., zastoupeného advokátkou JUDr. Vladislavou Rapantovou se sídlem Pavlovická 27, Olomouc, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti spoleènosti D. zastoupené advokátem JUDr. Milo¹em V¹eteèkou se sídlem Hálkova 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 è. j. 11 Ca 306/2005-54,
II. ®alovanému s e n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 è. j. 11 Ca 306/2005-54, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí (oznámení) ¾alovaného správního orgánu ze dne 9. 12. 2005 è. O-126702 se zamítá; souèasnì bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí (oznámení) ¾alovaného ze dne 9. 12. 2005, jím¾ ¾alovaný oznámil ¾alobci, ¾e jím podaný rozklad proti jeho rozhodnutí ze dne 9. 12. 2004 o prohlá¹ení ochranné známky è. X ve znìní D. za neplatnou s úèinky ex tunc pova¾uje za nepodaný. ®alobce se touto ¾alobou rovnì¾ domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004 è. 52579/2004 sp.zn. O-126702, jím¾ ¾alovaný k návrhu zúèastnìné osoby prohlásil za neplatnou kombinovanou ochrannou známku è. X ve znìní D. s úèinky ex tunc.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e jednáním ¾alovaného v prùbìhu celého správního øízení byl pøímo zkrácen na svých právech, nebo» ¾alovaný k jím podanému rozkladu bezdùvodnì nepøihlédl a tím mu odòal mo¾nost zvrátit rozhodnutí ¾alovaného, proti kterému opravný prostøedek smìøoval. ®alobce uvedl, ¾e ¾alovaný nesprávnì vycházel ze závìru, ¾e dne 9. 12. 2004 nebyl ¾alobce na adrese uvedené ve spise, tj. na adrese K. 1058, H., zasti¾en a proto doruèovatel ulo¾il písemnost dne 13. 12. 2004 v místnì pøíslu¹né provoznì dr¾itele po¹tovní licence a adresáta o tomto ulo¾ení vyrozumìl. ®alovaný tak vycházel z fikce doruèení podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. ®alobce v podaném rozkladu namítal, ¾e napadané rozhodnutí mu bylo øádnì doruèeno a¾ dne 27. 10. 2005, kdy bylo doruèeno jeho zástupkyni. ®alobce mìl za to, ¾e teprve dnem 27. 10. 2005 mu poèala bì¾et lhùta k podání rozkladu, proto¾e pokud mu mìlo být døíve doruèováno, k øádnému doruèení nedo¹lo. Jestli¾e toti¾ ¾alovaný doruèoval ¾alobci na adresu K. 1058, H., doruèoval na adresu, na ní¾ se ¾alobce nezdr¾uje a není tedy splnìna zákonná podmínka fikce doruèení. Neobstojí tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce nevyvrátil skuteènost, ¾e se v místì doruèení zdr¾oval, kdy¾ podle názoru ¾alobce je na správním orgánu, aby prokázal, ¾e se úèastník na adrese, na ní¾ je mu doruèováno, zdr¾uje. ®alobce uvedl, ¾e se dlouhodobì zdr¾uje na adrese P. L. 1476, H., co¾ mohl ¾alovaný snadno zjistit z evidence osob, k ní¾ má jako státní orgán pøístup.
®alobce dále namítl, ¾e ¾alovaný se vùbec nezabýval jeho meritorními ani procesními námitkami uvedenými v rozkladu. ®alobce namítl, ¾e ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí na základì návrhu spoleènosti D. která je vlastníkem kombinované ochranné známky è. X ve znìní D. + XY s tvrzenou prioritou od dne 19. 3. 1994. Z dal¹ího odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ochranná známka navrhovatele je v Èeské republice u¾ívána na základì licenèní smlouvy, která byla u ¾alovaného registrována a¾ dne 23. 3. 2000 spoleèností Ú. s. m. d., a.s. Je tak zøejmé, ¾e ochranná známka ¾alobce è. X je star¹í ochrannou známkou ne¾ ochranná známka spoleènosti D. ®alobce koneènì té¾ namítl, ¾e v prùbìhu správního øízení mu nebyl postoupen k vyjádøení návrh na prohlá¹ení uvedené známky za neplatnou a tím byl jako úèastník øízení zkrácen na svých právech.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e v prùbìhu øízeni byl zkrácen na svých právech. Rozklad ze dne 24. 11. 2005 nebyl podán vèas a poplatek z nìj rovnì¾ nebyl zaplacen vèas, nebo» lhùta jednoho mìsíce pro podání rozkladu uplynula ji¾ dne 17. 1. 2005. Rozhodnutí o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou bylo pøihla¹ovateli øádnì doruèeno 16. 12. 2004 v souladu ust. § 24 odst. 2 správního øádu. Jeliko¾ ¾alobce nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla zásilka dne 13. 12. 2004 ulo¾ena na po¹tì, a proto¾e si ji ¾alobce do tøí dnù nevyzvedl, uplatnila se zákonná fikce doruèení uplynutím posledního dne této lhùty. ®alobce nijak neprokázal své tvrzení, ¾e se na adrese, na kterou mu bylo doruèováno, nezdr¾uje a toto tvrzení nièím nedolo¾il a ani neuvedl místo, kde se v dobì doruèení zásilky fakticky zdr¾oval. Skuteènost, ¾e se ¾alobce dlouhodobì zdr¾uje na jiné adrese, ¾alovanému v dobì rozhodování nesdìlil a uvedl ji a¾ v ¾alobì. ®alovaný nemá podle zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, pøístup k informacím o trvalém pobytu adresáta.
Mìstský soud ze správního spisu mj. zjistil, ¾e rozhodnutí ze dne 9. 12. 2004 ¾alovaný doruèil ¾alobci na adresu K. 1058, H., pøièem¾ dne 13. 12. 2004 byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a dne 29. 12. 2004 byla jako nevy¾ádaná vrácena odesílateli (¾alovanému).
Z obsahu správního spisu Mìstský soud v Praze dále zjistil, ¾e podáním ze dne 18. 10. 2005 po¾ádala zástupkynì ¾alobce ¾alovaného o zaslání jeho rozhodnutí ve vìci zneplatnìní ochranné známky è. X. Toto rozhodnutí jí bylo doruèeno dne 21. 10. 2005 a dne 28. 11. 2005 byl ¾alovanému doruèen rozklad proti tomuto rozhodnutí. V nìm ¾alobce namítal, ¾e ¾alobci nebylo øádnì doruèeno ani rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. O rozkladu rozhodl ¾alovaný oznámením ze dne 9. 12. 2005, jím¾ pova¾oval rozklad ¾alobce za nepodaný podle ust. § 42 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ), proto¾e rozklad byl podán a správní poplatek zaplacen a¾ po uplynutí zákonné mìsíèní lhùty pro podání rozkladu.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Odkázal na ust. § 42 odst. 1 a 2 zákona è. 441/2003 Sb. a na ust. § 24 odst. 2 správního øádu, které platilo pro doruèování zásilek. Doklad o doruèení je listinou, která má povahu veøejné listiny a potvrzuje, není-li prokázán opak, pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno. Podle názoru Mìstského soudu v Praze k tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí ¾alobce v øízení pøedev¹ím tvrdit a prokázat skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou adresáta, jsou takovými tvrzeními, v pøípadì ¾e jsou prokázána, v podstatì jen tvrzení o tom, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení zásilky v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení o tom, ¾e dr¾itel po¹tovní licence pøi doruèování zásilky nedodr¾el postup pøedepsaný správním øádem. Musí jít o konkrétní tvrzení, vztahující se k údajùm o doruèení konkrétní písemnosti. Tvrzení ¾alobce, ¾e se nezdr¾oval v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì uvedeném ve správním spise, v¹ak bez prokázání jeho pravdivosti není zpùsobilé závìr o doruèení zásilky vyvrátit. Z obsahu správního spisu nijak nevyplývá, ¾e by se ¾alobce na adrese, na ní¾ mu bylo doruèováno, v prùbìhu správního øízení nezdr¾oval, pøièem¾ nepochybnì je na úèastníku øízení, jeho¾ faktický pobyt je odli¹ný od pobytu uvádìného ve správním spise ¾alovaného, aby svými úkony zabezpeèil, aby mu pøípadné zásilky byly doruèovány na adresu faktického pobytu. ®alobce k tomu ¾ádné kroky neuèinil a tím se vystavil nebezpeèí, ¾e ¾alovaný bude vycházet pøi doruèování z fikce náhradního doruèení. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení, obsa¾ených v doruèence, musí ¾alobce pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé, a toto tvrzení prokázat. V projednávané vìci ¾alobce své tvrzení o tom, ¾e se v dobì doruèení na uvedené adrese nezdr¾oval, nijak nedolo¾il. Mìstský soud v Praze proto konstatoval, ¾e do¹lo k doruèení písemnosti ¾alobci ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by nasvìdèovaly tvrzení ¾alobce, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval, a ani nebylo prokázáno pochybení dr¾itele po¹tovní licence pøi doruèování.
Vzhledem k tomuto závìru se Mìstský soud v Praze ji¾ blí¾e nezabýval dal¹ími uplatnìnými ¾alobními námitkami, které ¾alobce smìøoval do merita rozhodnutí, nebo» ve vztahu k tìmto námitkám mìl soud za to, ¾e ¾aloba je nepøípustná ve smyslu ust. § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ ¾alobce nevyèerpal opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, které zvlá¹tní zákon (zákon è. 441/2003 Sb.) pøipou¹tí.
®alobce opøel kasaèní stí¾nost o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobce uvedl, ¾e pokud mu ¾alovaný písemnost doruèoval na adresu K. 1058, H., doruèoval na adresu, na které se ¾alobce nezdr¾uje a není tedy dána zákonná fikce doruèení písemnosti. ®alobce má za to, ¾e má-li být pou¾ita fikce doruèení, je na správním orgánu, tedy na ¾alovaném, aby prokázal, ¾e se úèastník v místì doruèení zdr¾uje. Skuteènost, ¾e ¾alobce shora uvedenou adresu uvedl jako adresu pro doruèování v pøihlá¹ce ochranné známky v øíjnu 1997 a ¾e se v této dobì na této adrese skuteènì zdr¾oval, neosvìdèuje to, ¾e se na uvedené adrese zdr¾oval i v prosinci 2004, kdy mu rozhodnutí mìlo být doruèováno.
Z tvrzení ¾alovaného v podání ze dne 14. 3. 2006 vyplývá, ¾e v dobì vydání rozhodnutí nebyl ¾alovanému pobyt ¾alobce znám. V tomto pøípadì tedy, pokud ¾alovaný tvrdí, ¾e nebyl schopen zjistit pobyt ¾alobce jinak, mìl postupovat podle ust. § 16 odst. 2 správního øádu, ustanovit ¾alobci opatrovníka pro doruèení rozhodnutí a pøedev¹ím pro øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo. Pokud mìl soud pochybnosti o skutkových tvrzeních ¾alobce, tedy o tom, ¾e se ¾alobce na adrese, na kterou mu bylo doruèováno, skuteènì nezdr¾oval, mìl provést dùkaz výpisem z centrální evidence obyvatelstva o tom, kde mìl ¾alobce trvalé bydli¹tì v okam¾iku doruèování písemnosti. Takový návrh na provedení dùkazu vyplýval ze skutkových tvrzení ¾alobce a soud mù¾e v souladu s ust. § 52 s. ø. s. provést i dùkazy, které úèastníci pøímo nenavrhli.
®alobce navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Zdùraznil, ¾e je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e doruèoval na adresu, kterou ¾alobce sám jako pøihla¹ovatel uvedl v pøihlá¹ce ochranné známky pro úèely øízení pøed ¾alovaným, tedy i pro úèely doruèování písemností, a pod touto adresou byl rovnì¾ zaregistrován ve veøejnì pøístupném rejstøíku ochranných známek jako vlastník ochranné známky. ®alovaný tedy nemìl ¾ádné dùvody pochybovat o tom, ¾e se ¾alobce na uvedené adrese nezdr¾oval. Bylo na ¾alobci, aby vyrozumìl ¾alovaného o zmìnì své adresy pro doruèování a uvedl tak údaje, které sám ¾alovanému poskytl, do souladu se skuteèností. Tvrzení ¾alobce, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovanému nebyl znám pobyt ¾alobce a proto mu mìl být ustanoven opatrovník, oznaèil ¾alovaný za nesmyslné. ®alovaný nemìl v dobì rozhodování pøístup do evidence obyvatel podle zákona è. 133/2000 Sb. a nemohl si tak bydli¹tì ¾alobce sám zjistit.
V podstatì ze shodných dùvodù navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti zúèastnìná osoba.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e oznámení ¾alovaného o tom, ¾e pova¾uje rozklad za nepodaný, posoudil podle jeho obsahu jako úkon, který byl zpùsobilý vyvolat zkrácení práv ¾alobce.
Nelze souhlasit s tvrzením obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no pro doruèení pou¾ít fikci doruèení, je na ¾alovaném, aby prokázal, ¾e se úèastník v místì doruèení zdr¾uje. ®alovaný doruèoval pøedmìtnou písemnost na jedinou jemu známou adresu (K. 1058, H.). Jde o adresu, kterou ¾alobce uvedl jako adresu pro doruèování v pøihlá¹ce ochranné známky a tato adresa je vedena i v rejstøíku ochranných známek. Za situace, pokud ¾alobce tvrdí, ¾e se v dobì doruèení pøedmìtné písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, le¾ela na nìm povinnost nejen tvrdit, ale i prokázat toto tvrzení. ®alobce sice v ¾alobì a znovu v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval, toto tvrzení v¹ak neprokázal, resp. ani nenabídl ¾ádné dùkazy, jimi¾ by své tvrzení prokázal. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s právními závìry, které ohlednì této otázky uèinil Mìstský soud v Praze.
Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z tvrzení ¾alovaného v podání ze dne 14. 3. 2006 vyplývá, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného mu nebyl pobyt ¾alobce znám, pak je tøeba konstatovat, ¾e toto podání takové tvrzení neobsahuje. Úvaha o tom, ¾e ¾alovaný mìl ¾alobci ustanovit opatrovníka podle ust. § 16 odst. 2 správního øádu, je pouze úèelová.
Poslední námitkou kasaèní stí¾nosti je, ¾e Mìstský soud v Praze mìl provést dùkaz výpisem z centrální evidence obyvatelstva o tom, kde ¾alobce mìl trvalé bydli¹tì v okam¾iku doruèování písemnosti, proto¾e soud mù¾e v souladu s ust. § 52 s. ø. s. provést i dùkazy, které úèastníci pøímo nenavrhli.
K této námitce je tøeba uvést, ¾e ¾alobce v soudním øízení nepøedlo¾il a nenavrhl ¾ádný dùkaz k prokázání svého tvrzení, ¾e v dobì doruèování pøedmìtné písemnosti se v místì doruèení nezdr¾oval. Byl to pøedev¹ím ¾alobce, který mìl a mohl pøedlo¾it výpis z evidence obyvatelstva (§ 8 odst. 3 zákona è. 133/2000 Sb.) dokládající jeho trvalé bydli¹tì v dobì doruèování písemnosti; to v¹ak neuèinil.

References: soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 68
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 52