Source: http://kraken.slv.cz/2As56/2005
Timestamp: 2018-09-21 03:23:48+00:00

Document:
2As56/2005
è. j. 2 As 56/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I.©., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem ®i¾kova 4, Cheb, proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Karlovarského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2005, è. j. 17 Ca 8/2005-44,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2004, è. j. 4979/DS/PT/SP/03.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e byl nepochybnì zkrácen na svých právech tím, ¾e nebyly provedeny výslechy svìdkù H. K. a T. K.. Nemohl být tedy dostateènì zji¹tìn skutkový stav a v ¾ádném pøípadì nebyly odstranìny rozpory mezi výpovìdí policistù a stì¾ovatele, kterého nemohli policisté vidìt, ¾e auto øídil, a mohli se to pouze domnívat. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s výtkou soudu, ¾e výslech svìdkù stì¾ovatel nenavrhl ji¾ na policii, a proto jeho pozdìj¹í návrh pova¾uje za úèelový, nebo» v dobì prvního výslechu toto nepova¾oval za nutné, kdy¾ se jej na to nikdo neptal a navíc s ním bylo policisty jednáno tak, ¾e to pozdìji bylo pøedmìtem jeho stí¾nosti. Také u správního orgánu I. stupnì tyto návrhy neèinil, nebo» je pova¾oval za nadbyteèné a nepochyboval o tom, ¾e nemù¾e být obvinìn z pøestupku, který nespáchal. Tyto okolnosti stì¾ovatel vznesl ji¾ v ¾alobì, av¹ak soud se jimi zabýval pouze okrajovì, výpovìï stì¾ovatele pova¾oval za úèelovou, zatím co výpovìdi policejních orgánù vzal za prokázané bez jakýchkoliv dùkazù.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky. Konstatoval, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda byl v pøedcházejícím øízení spolehlivì zji¹tìn stav vìci a zda øízení, které pøedcházelo rozhodnutí, bylo pøesvìdèivé a správné, tedy v souladu s § 3 odst. 4 správního øádu.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e nemù¾e souhlasit s odùvodnìním krajského soudu; je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí bylo nezákonné, nebo» nebyly posouzeny a pøezkoumány v¹echny dùkazy, které byly stì¾ovatelem navrhovány a které jsou v dané vìci nepochybnì podstatné pro rozhodování soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn stav vìci [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem v ¾alobì navrhované dùkazy a u provedených dùkazù nesprávnì posoudil jejich vìrohodnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stí¾ní dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v kasaèní stí¾nosti podle jejího obsahu nelze nalézt, tøeba¾e stì¾ovatel na toto ustanovení poukazuje; v¹echny dùvody kasaèní stí¾nosti nutno podøadit pod vý¹e zmínìná ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 9. 9. 2003, asi v 23:15 hodin, øídil stì¾ovatel osobní vozidlo zn. ©koda Felicia, v obci L. smìrem k èásti obci L., kde byl pøed domem è. p. 56 kontrolován hlídkou PÈR. Po provedené dechové zkou¹ce se detekèní trubièka Detalkol zbarvila a øidiè byl vyzván k podrobení se lékaøské prohlídce za úèelem zji¹tìní alkoholu v krvi. Rozborem krve v Ústavu soudního lékaøství bylo v stì¾ovatelovì krvi zji¹tìno 0,59 g/kg alkoholu. V prùbìhu ústního jednání, které se konalo za úèelem projednání tohoto pøestupku, stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidlo neøídil, pouze v nìm sedìl se svojí pøítelkyní pøed svým domem è. p. 56 v H. L.. Mìl rozsvícená svìtla, nebo» vidìl pøijí¾dìt nové vozidlo a mìl obavu, aby do nìj nevrazilo. Ve vozidle sedìl proto, ¾e v nìm mìl nìjaké vìci. V prùbìhu tohoto jednání jeden ze zasahujících pøíslu¹níkù PÈR, J. P., vypovìdìl, ¾e pøedmìtné vozidlo jelo po polní cestì, on je sledoval a ve chvíli, kdy mìl øidiè vozidla snahu zacouvat k domu, kde stì¾ovatel bydlí, jmenovaný policista najel na cestu a zastavil slu¾ební vozidlo tak, aby stì¾ovatel nemohl pokraèovat v dal¹í jízdì. Ve vozidle na místì øidièe sedìl stì¾ovatel, na místì spolujezdce paní K.. Na slu¾ebnì bylo se stì¾ovatelem sepsáno oznámení pøestupku, úøední záznam a ¾ádost o lékaøské vy¹etøení. Takto sepsané oznámení pøestupku stì¾ovatel odmítl pøeèíst a podepsat. Stejné skuteènosti vyplynuly i z výslechu druhého zasahujícího pøíslu¹níka PÈR, J. F.. Na základì tìchto skuteèností správní orgán dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil a vydal dne 6. 11. 2003 ve vìci rozhodnutí è. j. oRØ 14841/2003, kterým stì¾ovateli ulo¾il pokutu 4000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 18. 11. 2003 odvolání, kde pøedev¹ím tvrdil, ¾e pøedmìtné vozidlo neøídil on, ale T. K.. Na místo øidièe si sedl a¾ pøed domem è. p. 56 v H. L., kde si chtìl z pøihrádky vyndat osobní doklady a klíèe od domu. ®e vozidlo øídil T. K. neøekl hlídce PÈR proto, ¾e se k nìmu pøi ¹etøení pøestupku chovala odmìøenì a arogantnì a nedala mu mo¾nost jiného vyjádøení ne¾ odpovìdí na jimi kladené otázky. Pøi ústním projednávání pøestupku mu pak bylo panem S., správním úøedníkem, sdìleno, ¾e celá vìc je neprùkazná a pøípad bude odlo¾en bez sankcí vùèi jeho osobì. Proto ani do protokolu o ústním jednání neuvedl, ¾e vozidlo øídil T. K., nebo» ho nechtìl vystavovat protiprávnímu jednání ze strany PÈR. Poukázal také na skuteènost, ¾e nebyla vyslechnuta svìdkynì K.. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 1. 2004, è. j. 4979/DS/PT/SP/03, zamítl.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou, ve které zopakoval svoje vylíèení situace z vý¹e uvedeného odvolání (tedy verzi s T. K. jako øidièem) a uvedl, ¾e správní orgán nevyslechl svìdky T. K. a paní K. Rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí o odvolání.
Krajský soud tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní pøedev¹ím uvedl, ¾e do doby, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí orgánu prvního stupnì, nikde neuvádìl, ¾e v pøedmìtnou dobu nebyl øidièem svého osobního automobilu, aè tuto mo¾nost nepochybnì mìl ji¾ pøi provádìní kontroly pøíslu¹níky PÈR, a nevyu¾il ani mo¾nosti vyjádøit se k sepsanému oznámení o pøestupku. Tyto skuteènosti netvrdil ani pøi ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì. Rovnì¾ tak pøi uvedených úkonech mìl mo¾nost navrhnout výslechy H. K. a jejího syna T. K., ale to neuèinil, aè nebylo prokázáno, ¾e tak uèinit nemohl. Podle krajského soudu byl ve vìci pøed vydáním rozhodnutí spolehlivì zji¹tìn skutkový stav. K ¾alobní námitce týkající se jednostranného hodnocení dùkazù správním orgánem krajský soud uvedl, ¾e správní orgán nevyboèil ze zákonných mezí, které jsou pro hodnocení dùkazù vytyèeny. Oba správní orgány dostateèným zpùsobem odùvodnily, na základì jakých skuteèností ve vìci rozhodly. Soud se ztoto¾nil s hodnocením stì¾ovatelem uplatnìných námitek jako úèelových.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. V. a)
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem v ¾alobì navrhované dùkazy [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Tato námitka není dùvodná. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvádìl, ¾e správní orgán neprovedl výslechy jím navrhovaných svìdkù. Z této námitky ov¹em je¹tì nelze dovodit, ¾e navrhoval jejich vyslechnutí v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel byl pøípisem ze dne 26. 7. 2005 vyzván, aby soudu písemnì sdìlil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání. Zároveò byl pouèen, ¾e nevyjádøí-li do tøí týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas, má se za to, ¾e souhlasí. Tento pøípis byl právnímu zástupci stì¾ovatele doruèen dne 28. 7. 2005. Stì¾ovatel se nijak nevyjádøil, má se tedy za to, ¾e udìlil souhlas s rozhodnutím bez jednání. Je tedy zøejmé, ¾e nenavrhoval provedení pøedmìtných dùkazù, nebo» ty by bylo lze provést toliko pøi jednání; vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, musel si toho být jeho zástupce vzhledem k profesionalitì, která je po nìm jako po advokátovi vy¾adována, vìdom.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vìrohodnost jednotlivých dùkazù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e jeho výpovìï krajský soud pova¾oval za úèelovou, zatím co výpovìdi policejních orgánù vzal za prokázané bez jakýchkoliv dùkazù
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení této námitky v souladu s zásadou volného hodnocení dùkazù [§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.] zamìøil na otázku, zda soud nále¾itì odùvodnil, proè provedené dùkazy pova¾uje za vìrohodné èi nikoliv, a zda se pøi hodnocení tìchto dùkazù pohyboval v právním øádem stanovených mezích. Zároveò soud musí dospìt k závìru, který je logicky vùbec mo¾ným. Zásada volného hodnocení dùkazù vyjadøuje, ¾e závìr, který si soudce uèiní o pravdivosti èi nepravdivosti tvrzených skuteèností vzhledem ke zprávám získaným z provedených dùkazù, je vìcí vnitøního soudcova pøesvìdèení a jeho logického my¹lenkového postupu.
Z ustanovení § 77 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. vyplývá, ¾e dùkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e povinností soudu je, za pøedpokladu respektování procesních pøedpisù a kautel z nich vyplývajících, provedený dùkaz hodnotit a zdùvodnit, proè jej odmítá nebo pokládá za nevìrohodný, a v odùvodnìní rozhodnutí své stanovisko k tomuto dùkazu pøimìøenì vylo¾it (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 4. 2002, sp. zn. IV. ÚS 582/01, zveøejnìný pod è. 52 ve svazku è. 26 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; srov. dále nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1994, sp. zn. III. ÚS 150/93, zveøejnìný pod è. 49 ve svazku è. 2 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivým a podrobným zpùsobem popsal, proè stì¾ovatelova tvrzení vyhodnotil jako úèelová (napø. poukazem na fakt, ¾e je poprvé uplatnil a¾ pøi odvolání). Lze tedy konstatovat, ¾e nále¾itì odùvodnil, proè provedené dùkazy pova¾uje za vìrohodné èi nikoliv, a pøi hodnocení tìchto dùkazù pohyboval v právním øádem stanovených mezích. Tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Konkrétní pochybení stì¾ovatel vidí v nevyslechnutí jím navrhovaných svìdkù H. K. a T. K..
Podle § 3 odst. 4 správního øádu, který se pou¾ije na základì § 51 zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ve správním øízení byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného, uvedeném v ¾alobou napadeném rozhodnutí, ¾e pøestupek stì¾ovatele byl dostateènì prokázán a k jeho zpochybnìní nejsou ¾ádné dùvody. Výpovìdi stì¾ovatele, které se v prùbìhu správního øízení li¹ily, vìrohodným zpùsobem nezpochybnily výpovìdi zasahujících pøíslu¹níkù PÈR, které neobsahují ¾ádné rozpory. Tvrzení stì¾ovatele ¾e fakt, ¾e vozidlo øídil T. K., neøekl hlídce PÈR proto, ¾e se k nìmu pøi ¹etøení pøestupku chovala arogantnì, a v prùbìhu ústního jednání toto zamlèel, nebo» nechtìl T. K. vystavovat protiprávnímu jednání, nelze hodnotit jinak ne¾ úèelová. Za této situace lze posoudit výpovìdi stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù jako nadbyteèné a správní orgán proto nepochybil, kdy¾ je odmítl. Skuteènost, ¾e správní orgán neprovede nìkterý z dùkazù navr¾ených ¾alobcem, je¹tì neznamená, ¾e nebyl pøesnì, úplnì a spolehlivì zji¹tìn stav vìci (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 57 Ca 21/2005-28). Z rozhodnutí ¾alovaného je naprosto zøejmé, proè stì¾ovatelem navrhované dùkazy neprovedl. Tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatòovaného stì¾ovatelem-krajský soud posoudil vìc zcela správnì. Nejvy¹¹í správní proto kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému proto nepøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
in fine
 § 120