Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2006
Timestamp: 2018-06-18 21:47:30+00:00

Document:
3Ads5/2006
è. j. 3 Ads 5/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou se sídlem Køi¾íkova 332/1, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Ca 48/2005, o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-23,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-23, byl v rámci øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného zamítnut návrh ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) na vydání pøedbì¾ného opatøení na zaplacení majetkové a nemajetkové újmy ve vý¹i 100 miliard Kè. ®alobce byl Mìstským soudem v Praze pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud prvního stupnì usnesením ze dne 29. 7. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-40, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátku JUDr. Helenu Teissingovou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v prvé øadì za nutné konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze poskytl stì¾ovateli nesprávné pouèení o tom, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je pøípustná kasaèní stí¾nost. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.). Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» pøedbì¾né opatøení má pouze omezené trvání: není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Mìstský soud v Praze bude pokraèovat v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal ve své ¾alobì.
V § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná. Nesprávné pouèení soudu prvního stupnì o tom, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, pøípustnost kasaèní stí¾nosti nezakládá. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení jako nepøípustnou odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11