Source: http://vrcha.webnode.cz/news/obcanskopravni%20a%20obchodni%20kolegium%20nejvyssiho%20soudu%20%20cr%20k%20%20ustanoveni%20%C2%A7%20237%20odst-%201%20pism-%20c%29%20o-%20s-%20r-%20/
Timestamp: 2017-12-13 22:26:48+00:00

Document:
Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu ČR k ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu ČR k ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu ČR k ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
K otázce, jak dál postupovat při aplikaci § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které Ústavní soud shledal v rozporu s požadavky plynoucími z principu právního státu, byť jej zrušil (až) uplynutím dne 31.12. 2012, byl připomenut judikát publikovaný pod R 59/1999, především však usnesení velkého senátu obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2002, sp. zn. 35 Odo 317/2001, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2003, pod číslem 7, s následující právní větou:
Na posledně uvedené judikáty reagovala také předsedkyně Nejvyššího soudu JUDr. Iva Brožová, která mj. uvedla, že „Rozsudek velkého senátu obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2002, sp. zn. 35 Odo 317/2001...na situaci vzniklou nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/11 použít nelze. Označený rozsudek reagoval na legislativní změnu, kterou byla dovolací lhůta prodloužena z jednoho měsíce na dva a praxi odvolacích soudů, které účastníky poučovaly o dvouměsíční lhůtě, a to ve prospěch dovolatelů řídících se nesprávným poučením....
Naproti tomu aplikace závěru uvedeného v citovaném rozsudku, podle něhož „je Nejvyšší soud povinen v dovolacím řízení přihlédnout k tomu, že ustanovení zákona, které při řešení věci použil odvolací soud, shledal Ústavní soud později protiústavním; to, zda takové ustanovení bylo Ústavním soudem zrušeno s účinky do budoucna, není rozhodné,“ na dovolání podaná podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. tak, že taková dovolání by byla bez dalšího odmítána jako nepřípustná, by vedlo ke zjevnému odmítnutí spravedlnosti dovolatelům, kteří dovolání podali v důvěře v ústavnost citovaného ustanovení.
V nastalé situaci nezbývá Nejvyššímu soudu než postupovat stejně, jako postupovaly správní soudy po zrušení části páté občanského soudního řádu nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, tzn. na dovolání podaná přede dnem účinnosti nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/11 aplikovat i nadále ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve věci intertemporálních účinků derogačních nálezů Ústavního soudu nelze pominout stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. Pl. ÚS-st. 31/10, vyhlášené pod č. 426/2010 Sb., v němž Ústavní soud dovodil, že »„derogační nález, pokud zde existuje zvýšený zájem na ochraně ústavnosti, může být vykonatelný ještě před datem vyhlášení ve Sbírce zákonů; tato jeho vůle však musí být – nejen z důvodů požadavků zákona, ale i z důvodu právní jistoty – výslovně projevena. Důsledkem této koncepce je detailní právní úprava ve vztahu k individuálním právním aktům, které na základě zrušeného právního předpisu byly vydány, resp. ve vztahu k právním vztahům, které na jeho základě vznikly a případně byly i konzumovány. Zrušení právního předpisu pro futuro se jako princip projevuje i v tom, že při využití možnosti posunout okamžik vykonatelnosti nálezu do budoucna (kupř. za tím účelem, aby měl normotvůrce dostatečný časový prostor protiústavní úpravu nahradit normou ústavně konformní) se po dobu odkladu vykonatelnosti hledí na napadenou právní úpravu jako na ústavně souladnou a v tomto směru jsou orgány veřejné správy povinny takovou úpravu aplikovat, jinými slovy, „státní orgány nic neopravňuje k tomu, aby ve svém rozhodování uplatňovaly právní důsledky zrušovacích nálezů Ústavního soudu ještě před tím, než se tyto nálezy staly vykonatelnými“ (Vojtěch Šimíček: Ústavní stížnost – 3. aktualizované a doplněné vydání, Linde Praha, 2005).« Obdobně v nálezu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Ústavní soud dovodil, že »Pro oblast intertemporality v civilním i trestním procesu platí princip, dle něhož nestanoví-li zákon jinak, soud postupuje podle procesní úpravy platné a účinné v době rozhodování.« Z uvedeného tak jasně plyne, že do nabytí účinnosti nálezu Pl. ÚS 29/11 (tj. do 31. 12. 2012) je Nejvyšší soud povinen aplikovat § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v dosavadním znění."
Na dnešním zasedání Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR byl posledně uvedený právní názor předsedkyně Nejvyššího soudu akceptován.

References: § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237