Source: http://kraken.slv.cz/6Afs16/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:20:55+00:00

Document:
6Afs16/2015
6 Afs 16/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupeného JUDr. Marcelou Andrýskovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 22, Hodonín, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v daòové kontrole danì z pøidané hodnoty zahájené dne 24. února 2012, pod è. j. 74825/12/293933701676, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. prosince 2014, è. j. 29 A 36/2014-95,
[1] ®alobce se domáhal u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ochrany pøed nezákonným zásahem. Tento zásah spatøoval v opakované daòové kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2009, listopad-prosinec 2009, leden-bøezen 2010, kvìten-èervenec 2010, záøí-prosinec 2010, zahájené dne 24. února 2012 ¾alovaným pod è. j. 74825/12/293933701676.
[2] ®alobce uvedl, ¾e po více ne¾ dvaceti letech ukonèil svou podnikatelskou èinnost. Pøi té pøíle¾itosti byla provedena daòová kontrola, která skonèila domìøením danì, kterou ¾alobce uhradil. Po dal¹ím roce v¹ak probìhla u ¾alobce namítaná opakovaná daòová kontrola, k jejímu¾ zahájení ov¹em nebyly podle ¾alobcova mínìní splnìny podmínky stanovené judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný proto podle ¾alobce jednal v rozporu se zásadami zákonnosti, hospodárnosti a úèelnosti daòového øízení. ®alovaný neseznámil ¾alobce s jednoznaènými dùvody a cílem opakované daòové kontroly, souèasnì tuto kontrolu neprovádí pouze v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s novì zji¹tìnými skuteènostmi. Popsaným jednáním ¾alovaný poru¹il èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[3] Dále ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný v rámci daòové kontroly úèelovì provedl výslechy svìdkù K. V. a M. H. v jiném ne¾ stanoveném termínu, aby zabránil úèasti ¾alobce pøi výslechu svìdkù. ®alovaný sice své pochybení uznal, dosud v¹ak nedo¹lo k nápravì. ®alobce navíc obdr¾el ovìøené prohlá¹ení M. H., ¾e jeho výslech coby svìdka vùbec neprobìhl podle protokolu sepsaného ¾alovaným. Dal¹í nezákonností podle ¾alobce bylo, ¾e ke dni 28. listopadu 2012 nebyl vyhotoven úøední záznam o osobách oprávnìných jednat za ¾alovaného. K zahájení daòové kontroly a dal¹ím úkonùm ¾alovaného tedy nebyla oprávnìna ¾ádná osoba. Danou vadu nemohl zhojit ani dodateènì vyhotovený úøední záznam èítající osm oprávnìných úøedních osob. Jednání se následnì navíc úèastnily i dal¹í osoby, které v úøedním záznamu nebyly uvedeny. Celkem tedy v daòovém øízení za ¾alovaného jednalo více ne¾ deset osob, co¾ je podle ¾alobce dal¹í doklad nezákonného a úèelového jednání ¾alovaného. Dále ¾alobce poznamenal, ¾e ¾alovaný prakticky pøi ka¾dém jednání èi úkonu mìní èíslo jednací daòové kontroly, èím¾ mu úèelovì komplikuje mo¾nost napadat jednotlivá protizákonná jednání. V doplnìní ¾aloby ¾alobce je¹tì brojil proti dodateènému oèíslování stránek daòového spisu, formálním a obsahovým nále¾itostem úøedních záznamù evidovaných v daòovém spisu jako A22, A23, neøe¹ení ztráty plné moci substituèního zástupce ¾alobce a poru¹ení zákonné povinnosti mlèenlivosti plynoucímu z úøedních záznamù A22 a A23. V daných skuteènostech ¾alobce spatøoval nezákonný zásah a krajskému soudu navrhl, aby urèil, ¾e je pøedmìtná daòová kontrola nezákonná, a aby ¾alovanému zakázal v této kontrole pokraèovat.
[4] Krajský soud zásahovou ¾alobu napadeným rozsudkem odmítl pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání jiných právních prostøedkù (§ 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) a zèásti té¾ pro opo¾dìnost. V èásti poukazující na nezákonnì zahájenou opakovanou daòovou kontrolu byla ¾aloba opo¾dìná, nebo» daòová kontrola byla formálnì i materiálnì zahájena dne 24. února 2012, pøièem¾ ¾alobce podal ¾alobu dne 16. èervna 2014, tedy po uplynutí lhùt pro podání zásahové ¾aloby (§ 84 odst. 1 s. ø. s). Souèasnì byla ¾aloba v této èásti nepøípustná, nebo» ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti podat stí¾nost v re¾imu § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V èásti týkající se výslechu svìdkù V. a H. byla ¾aloba té¾ nepøípustná. ®alobce podal stí¾nost podle § 261 odst. 1 daòového øádu, na kterou ¾alovaný reagoval opìtovným pøedvoláním svìdkù k podání svìdecké výpovìdi. Byl-li ¾alobce s takovým opatøením k nápravì nespokojen, mìl po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti ve smyslu § 261 odst. 6 daòového øádu. Prostøedkem ochrany, který je podle § 85 s. ø. s. tøeba bezúspì¹nì vyèerpat pøed podáním zásahové ¾aloby, je toti¾ i ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti podle § 261 odst. 6 daòového øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. listopadu 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, è. 2956/2014 Sb. NSS). Nepøípustnou z dùvodu nevyèerpání prostøedkù ochrany, konkrétnì postupù podle § 261 odst. 1 èi 6 daòového øádu, byla ¾aloba i v èásti týkající se absence úøedního záznamu o osobách oprávnìných jednat za ¾alovaného, v èásti namítající ¹ikanóznì vysoký poèet úøedních osob, zmìny èísla jednacího i v èásti námitek uplatnìných v doplnìní ¾aloby. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu odmítl pro nepøípustnost a èásteènì té¾ pro opo¾dìnost.
[5] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností. pokraèování [6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval dùvody, v nich¾ spatøoval nezákonný zásah ¾alovaného tak, jak je uvedl v ¾alobì. Chybného hodnocení se krajský soud podle stì¾ovatele dopustil tím, ¾e se vùbec nezabýval, jak je mo¾né podat stí¾nost proti sdìlení svìdka, které bylo pouze poslední související informací s pøedchozím dìjem, je¾ byl uveden v pøedchozích protokolech ve výsle¹ích svìdkù K. V. a M. H., které ¾alovaný svévolnì provedl dne 28. 11. 2012, pøièem¾ proti podstatì pochybení ¾alovaného podal ¾alobce ji¾ døíve úspì¹nou stí¾nost, proti které zcela logicky nepodal ¾ádný opravný prostøedek. ®alobce od této poslední v øadì existující informace dovozuje splnìní subjektivní dvoumìsíèní lhùty, kdy¾ objektivní lhùta v této vìci byla zachována a s ohledem na podanou úspì¹nou stí¾nost i vyu¾ití v¹ech právních prostøedkù pøed podáním ¾aloby.
[7] Stì¾ovatel dále ob¹írnì citoval komentáøovou literaturu k daòovému øádu, k èemu¾ uvedl, ¾e z ní jasnì vyplývá, ¾e cílem stí¾nosti podle § 261 odst. 1 daòového øádu je odstranìní závadného stavu. Na základì prohlá¹ení svìdka H. stì¾ovatel zjistil, ¾e závadný stav byl intenzivnìj¹í, ne¾ pùvodnì pøedpokládal, a jedinou mo¾nou obranu proto pøedstavovala zásahová ¾aloba, zvlá¹» kdy¾ k nápravì ze strany samotného ¾alovaného nedo¹lo. Ustanovení § 261 odst. 1 daòového øádu navíc dává osobì zúèastnìné na správì daní právo podat správci danì stí¾nost. Nejedná se tedy o povinnost podávat stí¾nost proti ka¾dému dílèímu závadnému chování správce danì, dané oprávnìní smìøuje proti nevhodnému chování jeho úøedních osob nebo proti postupu tohoto správce danì jako celku.
[8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas se závìry krajského soudu ohlednì nepøípustnosti ¾aloby. Dále podotkl, ¾e podání stí¾nosti podle daòového øádu pochopitelnì není povinností daòového subjektu, nýbr¾ jeho právem, jak stì¾ovatel uvádí. Stì¾ovatel tak jistì není podle § 261 daòového øádu povinen podávat stí¾nost pro ka¾dému dílèímu zásahu vyvolanému jednáním správce danì. Pokud se v¹ak chce domáhat ochrany pøed nezákonným zásahem a nedomáhá se toliko urèení, ¾e zásah byl nezákonný, musí vyèerpat v¹echny dostupné prostøedky ochrany èi nápravy, jinak je ¾aloba podle § 85 s. ø. s. nepøípustná. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a jeho ¾aloba proto byla nezpùsobilá k projednání. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v roce 2014 dozvìdìl o údajném procesním pochybení ¾alovaného, pak nemá ¾ádný vliv na bìh lhùty pro podání zásahové ¾aloby. V závìru svého vyjádøení ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Dané usnesení je procesního charakteru, krajský soud se meritem vìci nezabýval. Z povahy vìci proto nelze namítat jiné kasaèní dùvody ne¾ podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. dubna 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS; nebo ze dne 5. ledna 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[11] Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Ochrana poskytovaná ve správním soudnictví má podle § 5 s. ø. s. subsidiární charakter. S ohledem na princip dìlby moci toto ustanovení preferuje nápravu tvrzení nezákonnosti co nejrychleji a co nejblí¾e dotèenému jedinci, tedy usiluje o odstranìní pochybení ji¾ správními orgány samotnými. (usnesení Ústavního soudu ze dne 5. listopadu 2007 sp. zn. IV. ÚS 1861/07, dostupné na www.usoud.cz). Jedním z projevù subsidiarity ochrany poskytované ve správním soudnictví je i ustanovení § 85 s. ø. s., podle nìho¾ je zásahová ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Tvrzený nezákonný zásah je v souladu se zásadou subsidiarity správního soudnictví tøeba nejdøíve zprocesnit vyèerpáním jiných právních prostøedkù ochrany (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. srpna 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, è. 720/2005 Sb. NSS), jinak není zásahová ¾aloba podle § 85 s. ø. s. vìcnì projednatelná. Jedinou výjimku tvoøí pøípady, kdy se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo, nebo» ¾alobce se v petitu ¾aloby takté¾ domáhal, aby krajský soud ¾alovanému zakázal v daòové kontrole pokraèovat (è. l. 7 soudního spisu).
[13] V pøípadì námitek proti zahájení èi prùbìhu daòové kontroly pøedstavuje jiný právní prostøedek ochrany podle § 85 s. ø. s., který musí být pøed podáním zásahové ¾aloby vyèerpán, i stí¾nost ve smyslu § 261 daòového øádu, vèetnì postupu podle § 261 odst. 6 daòového øádu, podle nìho¾ platí: Má-li stì¾ovatel za to, ¾e jeho stí¾nost nebyla øádnì vyøízena, mù¾e po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stí¾nost podle § 261 daòového øádu i postup podle § 261 odst. 6 tého¾ zákona naplòuje nezbytné znaky, aby urèitý právní institut mohl být oznaèen za prostøedek ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., v rozsudku ze dne 7. listopadu 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25. S odùvodnìním citovaného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil i v nyní projednávané vìci a v podrobnostech na nìj co do nutnosti vyu¾ít prostøedky ochrany práv podle § 261 daòového øádu pøed podáním zásahové ¾aloby odkazuje.
[14] Krajský soud v nyní projednávané vìci správnì zhodnotil, ¾e ¾alobce nevyu¾il v plné míøe prostøedky ochrany zaruèené § 261 daòového øádu, a tudí¾ nesplnil podmínky pøípustnosti zásahové ¾aloby podle § 85 s. ø. s., proèe¾ nezbývalo ne¾ ¾alobu odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ve vztahu k následným ¾alobním námitkám stì¾ovatel stí¾nosti podle § 261 odst. 1 daòového øádu vyu¾il pouze v pøípadì námitky výslechu svìdkù V. a H. v jiném ne¾ pøedem stanoveném termínu a námitky nevyhotovení úøedního záznamu o oprávnìných úøedních osobách. ®alovaný shledal námitku týkající se výslechu svìdkù dùvodnou a oba svìdky znovu pøedvolal v jiném termínu. Námitku nevyhotovení úøedního záznamu ¾alovaný zhodnotil jako nedùvodnou. Byl-li stì¾ovatel s takovým výsledkem nespokojen, mìl vyu¾ít postupu podle § 261 odst. 6 daòového øádu, tedy po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil. Ve vztahu ke zbývajícím ¾alobním námitkám (nezákonné zahájení opakované daòové kontroly; prohlá¹ení svìdka H., ¾e prùbìh výslechu neodpovídá protokolu; opakované zmìny èísla jednacího; ¹ikanózní poèet oprávnìných úøedních osob; dodateèné oèíslování stránek daòového spisu; formální a obsahové nedostatky úøedních záznamù evidovaných v daòovém spisu na listech A22 a A23; neøe¹ení ztráty plné moci substituèního zástupce ¾alobce a poru¹ení zákonné povinnosti mlèenlivosti) nevyu¾il stì¾ovatel postupu podle § 261 daòového øádu vùbec. ®aloba proto byla nepøípustná podle § 85 s. ø. s.
[15] Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit, ¾e podání stí¾nosti podle § 261 daòového øádu je samozøejmì oprávnìním daòového subjektu, nikoliv jeho povinností. Je zcela na vùli daòového subjektu, zda se rozhodne stí¾nost podat èi nikoliv. O nutný krok se ov¹em jedná v okam¾iku, kdy se subjekt rozhodne bránit postupu správce danì zásahovou ¾alobou. V takovém pøípadì vyu¾ití stí¾nostního mechanismu upraveného daòovým øádem pøedstavuje pøedpoklad pøípustnosti zásahové ¾aloby, a to zcela v souladu se zásadou subsidiarity soudní ochrany pokraèování ve správním soudnictví (viz body [12]-[13] tohoto rozsudku). Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e závadný stav byl natolik intenzivní, ¾e jedinou mo¾ností ochrany byla zásahová ¾aloba. Domnìlá intenzita v daném pøípadì nic nemìní na nutnosti podání stí¾nosti jako¾to podmínky pøípustnosti ¾aloby. V intencích § 85 s. ø. s. toti¾ není rozhodující, zda ¾alobce subjektivnì pova¾uje právní prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat ochrany èi nápravy stavu, za efektivní èi nikoliv (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. prosince 2004, è. j. 3 As 52/2003-278, è. 983/2006 Sb. NSS).
[16] Dùvodná není ani kasaèní námitka proti závìru krajského soudu o opo¾dìnosti èásti ¾aloby. Stì¾ovatel odvozuje vèasnost ¾aloby od zji¹tìní ve formì prohlá¹ení svìdka H., ¾e protokol o výslechu svìdka vùbec neodpovídal skuteènému prùbìhu výslechu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e prohlá¹ení svìdka H. zcela zøejmì nemá ¾ádnou relevanci pro poèítání lhùty k podání zásahové ¾aloby proti opakovanì, podle stì¾ovatele nezákonnì, zahájené daòové kontrole. Toté¾ lze uvést i ke skuteènosti, ¾e stí¾nost podle § 261 odst. 1 daòového øádu byla co do námitky termínu výslechu svìdkù shledána dùvodnou. Ani zde není dána jakákoliv souvislost se samotným zahájením daòové kontroly a zmínìnou lhùtou.
[17] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 § 261
 § 261
 § 85
 § 261
 § 261
 soud 
 soud 
 § 261
 § 261
 § 261
 § 85
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 § 85
 § 85
 soud 
 § 85
 § 261
 § 261
 soud 
 § 261
 § 261
 § 85
 soud 
 § 261
 soud 
 § 261
 § 85
 soud 
 § 261
 § 261
 § 261
 § 85
 § 261
 § 85
 soud 
 § 261
 soud 
 § 110