Source: http://kraken.slv.cz/3As35/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:40:42+00:00

Document:
3As35/2008
3 As 35/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Polárka s.r.o., se sídlem Praha 4-Modøany, Malá Lada 1533/7, zast. JUDr. Janem Souèkem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 57, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ALIMPEX FOOD, a.s., se sídlem Praha 9-Kyje, Èeskobrodská 1174, IÈ: 47115807, zast. JUDr. M. K., patentovým, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2006, zn. O-83936, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008, è.j. 9 Ca 80/2006-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2006, zn. O-83936. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (díle jen Úøad ) ze dne 20. 3. 2000, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na výmaz slovní ochranné známky è. 187 158 ve znìní POLÁRKA z rejstøíku ochranných známek. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutí ¾alovaného se opírá o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, è.j. 6 A 15/2001-65. Tímto bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2000, zn. O-83936-93, kterým pøedseda Úøadu zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil prvoinstanèní správní rozhodnutí o zamítnutí návrhu ¾alobce na výmaz slovní ochranné známky è. 187158 ve znìní POLÁRKA , a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval zejména otázkou pøechodu ochranné známky a doby jeho úèinkù, která byla rozhodná pro dal¹í øízení ¾alovaného, zejm. pro urèení doby zániku ochranné známky a od ní se odvíjející dvouleté karenèní lhùty. Závìrem zdej¹í soud uvedl, ¾e pokud by se v dal¹ím øízení ukázalo, ¾e pøihlá¹ka napadené ochranné známky byla jejím majitelem podána v karenèní lhùtì, bude tøeba návrhu ¾alobce na výmaz napadené ochranné známky vyhovìt.
V novém øízení tedy ¾alovaný znovu projednal návrh ¾alobce, tentokrát ov¹em ji¾ za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ), s ohledem na jeho pøechodné ustanovení § 52 odst. 4 tedy jako návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. Zde dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e k zániku práv k namítané ochranné známce do¹lo uplynutím její ochranné doby, tj. 23. 4. 1992 (nikoliv zánikem posledního subjektu uvedeného jako její vlastník v rejstøíku ochranných známek), a napadená ochranná známka tak byla vzhledem k datu jejího pøihlá¹ení (3. 11. 1993) zapsána v prùbìhu karenèní lhùty, tedy v rozporu s § 5 tehdy platného zákona è. 174/1988 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 174/1988 Sb. ).
Pøes vý¹e uvedený závìr neposoudil ¾alovaný návrh ¾alobce jako oprávnìný. Na rozdíl od právní úpravy platné v dobì zápisu napadené ochranné známky, zákon è. 441/2003 Sb. tzv. karenèní lhùtu nezná, nebo» vychází z principu, ¾e je pøedev¹ím v zájmu vlastníka ochranné známky, aby dostateènì dbal svých práv. Omezení pøihla¹ovatelù ochranných známek, jak bylo upraveno v § 5 zákona è. 174/1988 Sb., ji¾ není obsahem § 4 ani § 6 zákona è. 441/2003 Sb. (dùvody prohlá¹ení známky za neplatnou). Podle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. se pak sice posuzuje zápisná zpùsobilost podle zákona, který byl platný v dobì zápisu, souèasnì se zde ov¹em praví, ¾e ochranná známka nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem. Jeliko¾ podle souèasné právní úpravy ji¾ pøihlá¹ení ochranné známky ve lhùtì dvou let následujících po zániku shodné ochranné známky jiného vlastníka v souvislosti s výrobky èi slu¾bami tého¾ druhu není pøeká¾kou jejího zápisu, neshledal ¾alovaný návrh ¾alobce na prohlá¹ení napadené známky za neplatnou oprávnìným.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Opodstatnìnou soud neshledal námitku, podle ní¾ ¾alovaný nerespektoval právní názor zdej¹ího soudu vyjádøený v závìrech rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 6 A 15/2001. Nejvy¹¹í správní soud výslovnì zavázal ¾alovaného, aby se nále¾itì zabýval otázkou splnìní hmotnìprávní podmínky pøechodu namítané ochranné známky na jinou osobu, která by byla zpùsobilá být majitelem ochranné známky (§ 16 odst. 5 zákona è. 174/1988 Sb.), její¾ vyøe¹ení pova¾oval za nezbytné pro stanovení okam¾iku zániku známky dle § 22 zákona è. 174/1988 Sb. a navazujícího období dvouleté karenèní lhùty. V tomto smìru uskuteènil ¾alovaný podle soudu dostateèná zji¹tìní, den zániku ochranné známky byl stanoven ke dni 23. 4. 1992 a bìh karenèní lhùty tedy konèil dne 23. 4. 1994. Byla-li namítaná pøihlá¹ka podána dne 3. 11. 1993, pak byl zápis této známky proveden v rozporu se zákonem.
Spor mezi úèastníky v¹ak podle soudu vyvstal v prùbìhu nového øízení v souvislosti s v té dobì ji¾ úèinným novým zákonem è. 441/2003 Sb., konkrétnì jeho § 52 odst. 1 a 4. Souèasná právní úprava nezná institut karenèní lhùty ve smyslu, v jakém existovala dle zákona è. 174/1988 Sb., a tuto døíve platnou ochrannou lhùtu nelze nalézt ani v pøedpisech komunitárního práva. Jako nepodlo¾ené proto soud shledal námitky, podle nich¾ trvání ochranné lhùty respektuje i nyní platný zákon v § 22 s odkazem na § 6 zákona è. 441/2003 Sb. Toto ustanovení upravuje typické a pravé dùvody zápisné nezpùsobilosti, a to vìcný prùzkum pøihla¹ované známky, tj. hmotnìprávní podmínky zápisu z hlediska prvkù oznaèení a rozli¹ovací zpùsobilosti, proto § 22 odkazuje na § 4 a § 6 citovaného zákona, které se týkají dùvodù odmítnutí ochrany pro oznaèení , u¾ívání oznaèení a shodnosti oznaèení . Tato úprava nezakotvuje ¾ádné procesní pøeká¾ky zápisu ve prospìch ochrany pùvodního vlastníka.
®alobce rovnì¾ zamìòuje pojem ochranné lhùty, jak ji znal zákon è. 174/1988 Sb., s ochrannou dobou platnosti ochranné známky, ke které se vá¾í oprávnìní vyplývající ze známkové ochrany. Tato doba je nadále upravena v § 29 zákona è. 441/2003 Sb. vèetnì modifikované úpravy obnovy zápisu, na vypu¹tìní karenèní lhùty z právní úpravy v¹ak nic nemìní.
®alovaný podle soudu správnì-vycházeje z § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb.-zohlednil platnost zápisu ochranné známky i podle nové právní úpravy a ve vyjádøení k ¾alobì vysvìtlil i její smysl. Tento vyplývá z První smìrnice Rady ES ze dne 21. 12. 1988 ve spojení s naøízením Rady ES è. 40/94 ze dne 20. 12. 1993 a se Smlouvou o známkovém právu sjednanou v ®enevì dne 27. 10. 1994 (publ. pod è. 199/1996 Sb.). Z této úpravy lze podle ¾alovaného seznat dùraz na silnìj¹í princip zájmu vlastníka ochranné známky dbát svých práv pøi zeslabení ingerence státu a na odstraòování pøeká¾ek zápisné zpùsobilosti napø. i v nále¾itostech pøihlá¹ky ochranné známky. I kdy¾ zásada pru¾nìj¹ího prùchodu zápisu, projevující se i v opu¹tìní institutu karenèní lhùty, byla vtìlena do zákona teprve s úèinností zákona è. 441/2003 Sb., je ve smyslu jeho pøechodných ustanovení nezbytné aplikovat tuto novou úpravu i na øízení dosud neukonèená, by» se nezøídka týkají i posuzování pøihlá¹ek ochranných známek z doby, která pøedchází sblí¾ení úpravy známkového práva s pøedpisy EU.
Uvedený postup není podle soudu v rozporu s vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud rozhodl sice dne 24. 8. 2005, tedy za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., av¹ak v souladu s § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl ke dni vydání pùvodního rozhodnutí ¾alovaného (1. 12. 2000). Proto se zabýval relevantní právní úpravou tìch skuteèností, které se v daném stadiu rozhodování jevily jako urèující (stanovení dne zániku ochranné známky pro urèení bìhu karenèní lhùty). Závìru zdej¹ího soudu, podle kterého je v pøípadì podání pøihlá¹ky v ochranné lhùtì tøeba návrhu ¾alobce vyhovìt, lze tak podle Mìstského soudu v Praze rozumìt pouze tak, ¾e zápis pøedmìtné známky pro majitele Pragolaktos, a. s. byl uèinìn v rozporu se zákonem è. 174/1988 Sb. a k takovému mezitímnímu úsudku také ¾alovaný dospìl. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se koneènou otázkou souladu zji¹tìní o neplatnosti zápisu ochranné známky dle zákona è. 174/1988 Sb. se zákonem è. 441/2003 Sb. na podkladì § 52 odst. 1 posléze uvedeného zákona nezabýval a toto posouzení v komplexním kontextu souèasné právní úpravy ponechal na rozhodnutí ¾alovaného, nebylo mo¾né, aby ¾alovaný toliko pøevzal mezitímní právní závìr zdej¹ího soudu za závìr koneèný a nepodrobil jej srovnání s platnou právní úpravou.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) d) s. ø. s. ®alovaný podle stì¾ovatele rozhodl ve flagrantním rozporu se závazným právním názorem zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Pro pøípad zji¹tìní, ¾e zúèastnìná osoba (je¹tì pod svým pùvodním obchodním jménem) podala pøihlá¹ku ochranné známky v karenèní lhùtì, stanovil Nejvy¹¹í správní soud jako jediný mo¾ný dal¹í postup ¾alovaného jednoznaènì: ... potom bude tøeba návrhu ¾alobkynì na výmaz napadené ochranné známky vyhovìt . Pøesto¾e ¾alovaný skuteènì dospìl ke zmínìnému skutkovému závìru, rozhodl právì opaènì, ne¾ jak mu pro tento pøípad ulo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Výkladem § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. pak ¾alovaný uèinil právní, nikoliv skutkový závìr, který ov¹em v dobì svého rozhodování Nejvy¹¹í správní soud jako ji¾ více ne¾ rok platný právní stav znal (ostatnì jeho obsahem v rozsudku i argumentoval), av¹ak jako dùvod zamítnutí návrhu jej neshledal. Mìstský soud v Praze pak tuto nezákonnost postupu ¾alovaného nenapravil s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí respektoval jen právní stav v dobì, kdy jím zru¹ované správní rozhodnutí bylo vydáno. Od vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nedo¹lo k ¾ádné zmìnì ani právní úpravy ani skutkového stavu.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nerespektoval ani svou vlastní vázanost pøede¹lým pravomocným rozsudkem v té¾e vìci. I ve správním soudnictví platí závaznost pravomocných rozsudkù v té¾e vìci. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 1998, sp. zn. II. ÚS 263/96 a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2004, sp. zn. 2 Ads 16/2003, publ. pod è. 352/2004 Sb. NSS. Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele pøehlédl, ¾e pøi správnosti názoru ¾alovaného by bylo u¾ od 1. 4. 2004 zcela bez významu jakékoli dal¹í dokazování, nebo» od tohoto dne by u¾ jediným mo¾ným rozhodnutím bylo pouze zamítnutí návrhu na výmaz. Potom je v¹ak právní závìr ¾alovaného (a tím i napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze) v rozporu nejen s odùvodnìním, ale i s výrokem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud by toti¾ ru¹il v té dobì u¾ jediné mo¾né a správné, tj. zamítavé, rozhodnutí ¾alovaného a ukládal by mu zcela zbyteènì dal¹í dokazování, které by stejnì pro nové rozhodnutí u¾ nemohlo mít jakýkoli význam.
Zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je podle stì¾ovatele nejen procesnì závazný, ale té¾ objektivnì správný. Podstatou správního øízení je toti¾ vyøe¹ení sporu mezi dvìma si konkurujícími pøihlá¹kami shodné ochranné známky. Prioritu mezi nimi nelze posuzoval podle zákona jiného ne¾ platného v dobì podání tìchto pøihlá¹ek. Prioritu jako nezbytnou podmínku zachovává i nová právní úprava v § 7 odst. 1 písm. a), nebo» za zápisnou pøeká¾ku oznaèuje i ona to, èemu døíve bránila karenèní lhùta. Argumentace ustanovením § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. proto nemù¾e podle stì¾ovatele obstát. Prioritní je pouze první úèinnì podaná pøihlá¹ka. Posuzovat skuteènou prioritu mezi dvìma pøihlá¹kami ochranných známek není mo¾né jinak, ne¾ podle zákona platného v dobì podání tìchto pøihlá¹ek. Pøedmìtem sporu tedy není jen vlastní karenèní lhùta, ale která z obou pøihlá¹ek jako první splòovala v dobì podání podmínky úèinného podání a tím získala výsadu skuteèné priority.
Výklad pøechodných ustanovení zákona è. 441/2003 Sb. uèinìný ¾alovaným zavádí nakonec podle stì¾ovatele ústavnì nepøípustnou retroaktivitu zákona. Také z toho dùvodu nemohl pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu uva¾ovat o takovém výkladu, nebo» jde o výklad svým obsahem ústavnì nepøípustný. Intertemporální ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. nezakládá ústavnì nepøípustnou pravou retroaktivitu zákona, nýbr¾ pouze nepravou retroaktivitu nové úpravy ode dne její úèinnosti. Posuzování vèasnosti èi pøedèasnosti konkurujících si podaných pøihlá¹ek nelze podle pozdìj¹í právní úpravy zpìtnì mìnit. Zvýhodnit ve vìcech vlastnictví ochranných známek jako výrazných hodnot toho, kdo jednal v rozporu se zákonem, oproti tomu, kdo zákon striktnì dodr¾el, by bylo nejen absurdní, ale i neústavní. Právì pro tyto dùsledky je pravá retroaktivita zákona ústavnì nepøípustná.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný pøípisem ze dne 16. 5. 2008. Vázanost správního orgánu názorem Nejvy¹¹ího správního soudu byla podle nìj prolomena zmìnou právní úpravy, tj. pøijetím zákona è. 441/2003 Sb., kdy na daný spor dopadají pøechodná ustanovení tohoto zákona. § 52 odst. 1 pak zapovídá prohlásit za neplatnou ochrannou známku, která byla sice zapsána do rejstøíku v rozporu s tehdy platným zákonem, pokud tento dùvod zápisné nezpùsobilosti ji¾ souèasný zákon nezná. Jeliko¾ nový zákon úpravu karenèní lhùty neobsahuje, nemù¾e být její nedodr¾ení dùvodem prohlá¹ení neplatnosti.
Na vý¹e uvedeném nemù¾e podle ¾alovaného nic zmìnit ani stì¾ovatelem dovolávaná podstata sporu spoèívající v konkurenci dvou pøihlá¹ek. Tato podstata toti¾ nebyla pøedmìtem soudního pøezkumu (øízení o výmazu ochranné známky na návrh stì¾ovatele). Úvaha stì¾ovatele, podle ní¾ byl zachován institut identický s døívìj¹í karenèní lhùtou, spoèívající v soukromoprávní námitce proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., je podle ¾alovaného mimo realitu.
Pokud jde o námitku retroaktivity zákona, jedná se v pøípadì § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. o nepravou retroaktivitu, která ukládá Úøadu posuzovat zápisnou zpùsobilost podle právního pøedpisu platného v dobì jejího zápisu do rejstøíku s výjimkou podmínek, které recentní právo nezná. Na základì takto provedeného výkladu má tedy pøihlá¹ka napadené ochranné známky POLÁRKA è. O-83936 ze dne 3. 11. 1993, která byla podána pøedèasnì v prùbìhu karenèní lhùty, nyní objektivnì èasovou prioritu pøed pøihlá¹kou ¾alobcovy ochranné známky è. O-88895 po¾ívající prioritu ze dne 25. 4. 1994.
Z uvedených dùvodù navrhl ¾alovaný kasaèní stí¾nost zamítnout.
Podle § 5 zákona è. 174/1988 Sb. bylo ze zápisu do rejstøíku pro výrobky nebo slu¾by tého¾ druhu vylouèeno po dobu dvou let oznaèení, které bylo shodné s ochrannou známkou, k ní¾ právo zaniklo podle § 22 písm. a) a¾ c), leda¾e o zápis takového oznaèení po¾ádala právnická nebo fyzická osoba, pro kterou byla ochranná známka v dobì zániku práva k ní zapsána; lhùta poèínala bì¾et ode dne zániku práva k ochranné známce.
Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
Podle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. zùstávají ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem.
Pøednì je tøeba odmítnout tvrzení stì¾ovatele o rozporu napadeného správního rozhodnutí s rozsudkem zdej¹ího soudu sp. zn. 6 A 15/2001 a pøisvìdèit v tomto ohledu argumentaci Mìstského soudu v Praze. Jak tento soud správnì uvedl v odùvodnìní svého rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval vìc v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s., tj. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Jeliko¾ ¾alovaný rozhodoval o vìci v roce 2000, pøedstavoval relevantní právní úpravu zejména zákon è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, pota¾mo zákon è. 174/1988 Sb., o ochranných známkách. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí neøe¹il otázku, podle jakého pøedpisu bude správní orgán v øízení pokraèovat, a tudí¾ ani dùsledky aplikace pøechodných ustanovení zákona è. 441/2003 Sb. Tímto zákonem argumentoval pouze k otázce vý¹e zmínìného pøevodu a pøechodu práv k ochranné známce, resp. jejich úèinkùm vùèi tøetím osobám. Správní orgán tedy postupoval správnì, pokud podrobil závìr zdej¹ího soudu ohlednì mo¾ného procesního vyústìní vìci (podle výsledkù dal¹ího dokazování) konfrontaci s novì úèinnou právní úpravou a návrh na podkladì poslední vìty § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. zamítl, nebo» dodateènì zji¹tìná protizákonnost zápisu napadené ochranné známky pøestala být s nabytím úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. právnì relevantní. Je proto na místì uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudek Mìstského soudu v Praze nejsou v rozporu se závazným právním názorem vysloveným zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 24. 8. 2005, è.j. 6 A 15/2001-65.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e výklad pøechodného ustanovení § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. tak, jak jej provedl ¾alovaný, zakládá ústavnì nepøípustnou pravou retroaktivitu zákona. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnou. Pravou retroaktivitou je tøeba rozumìt takové pøípady pùsobnosti právní normy v èase, kdy se její úèinnost vztahuje i na právní vztahy (právní skuteènosti) vzniklé pøed její platností. Nepravou retroaktivitou se pak rozumí pøípady, kdy se vznik a platnost právních vztahù posuzují podle døíve platných norem, obsah právních vztahù ji¾ ov¹em podle normy úèinné v dobì, kdy se o tìchto právních vztazích rozhoduje. U retroaktivity pravé platí zásada obecné nepøípustnosti, ze které nicménì existují jisté striktnì omezené výjimky (napø. zásada trestního práva hmotného, podle ní¾ se trestnost reprobovaného jednání posuzuje podle pozdìj¹ího zákona tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í). (K uvedenému srov. napø. Teorie práva, Kubù, L., Hungr P., Osina P., Linde, Praha, 2007, s. 82 a násl.)
Rovnì¾ pøechodná ustanovení zákona è. 441/2003 Sb. vycházejí principielnì z koncepce nepravé retroaktivity, stanoví-li se v nich, ¾e se zápisná zpùsobilost ochranné známky-je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou-posuzuje podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Z tohoto zásadnì uplatòovaného principu v¹ak zákonodárce stanovil výjimku, a to pro pøípady, kdy by mìlo být do existujících práv k ochranné známce zasahováno z dùvodù podle nové právní úpravy ji¾ pøekonaných . Lze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pøedmìtná právní úprava (nikoli pouze její výklad) zakládá jinak obecnì nepøípustnou pravou retroaktivitu zákona, dìje se tak ov¹em zjevnì ve snaze o zaji¹tìní co nejvy¹¹í ochrany a stability ji¾ existujících právních vztahù a tedy objektivnì ve prospìch stávajících vlastníkù. Takovouto legislativní konstrukci nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za protiústavní.
Nakonec pokud jde o argumentaci ustanovením § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., lze souhlasit se stì¾ovatelem potud, ¾e úèelem tohoto ustanovení-stejnì jako karenèní lhùty -je poskytnout ochranu vlastníkùm star¹ích oznaèení s pøihla¹ovanou známkou zamìnitelných. Rozdíl oproti pøedchozí právní úpravì v¹ak spoèívá v tom, ¾e zatímco karenèní lhùta takto chránila døívìj¹í vlastníky je¹tì po dobu dvou let od zániku star¹í známky, souèasný zákon chrání pouze oznaèení v dobì podání posuzované pøihlá¹ky existující. Nový zákon tak oproti pøedchozí právní úpravì o poznání sní¾il intenzitu poskytované ochrany a nelze tedy tvrdit, ¾e § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. i nadále supluje funkci karenèní lhùty. Ani tato námitka stì¾ovatele proto není opodstatnìná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osobì zúèastnìné na øízení nebyla soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti ulo¾ena ¾ádná povinnost, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù øízení rovnì¾ nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 5
 § 5
 § 4
 § 6
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 52
 soud 
 § 22
 § 6
 § 22
 § 4
 § 6
 § 29
 § 52
 soud 
 § 75
 soud 
 § 52
 § 103
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 52
 § 52
 soud 
 § 52
 § 7
 § 52
 § 5
 § 22
 § 7
 § 52
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud