Source: http://kraken.slv.cz/7Afs86/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:32:17+00:00

Document:
7Afs86/2005
è. j. 7 Afs 86/2005-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele V. S., za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 39/61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel V. S. (dále jen stì¾ovatel ) se u Nejvy¹¹ího správního soudu domáhá vydání rozsudku, kterým by byl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 4. 11. 2003, è. j. 13506-3/110/98, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Chomutovì (dále jen správce danì ), dodateèný platební výmìr ze dne 27. 3. 1998, è. j. 31495/98/182911/0410, v neprospìch stì¾ovatele tak, ¾e vý¹e dodateènì stanovené danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 èinila èástku 560 200 Kè namísto pùvodnì stanovené èástky 476 600 Kè.
Krajský soud neshledal opodstatnìnými ¾alobní námitky stì¾ovatele stran namítaných vad v øízení jak pøed správcem danì v prùbìhu daòové kontroly, tak i v rámci odvolacího øízení pøed finanèním øeditelstvím. Jako naprosto nedùvodnou posoudil ¾alobní námitku, její¾ podstata spoèívala v tom, ¾e stì¾ovateli vznikla daòová povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ji¾ v prùbìhu roku 1996, tj. po dosa¾ení pøíjmu 6000 Kè, a ¾e tak k dodateènému vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za tento rok dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 27. 3. 1998 do¹lo a¾ po lhùtì stanovené v § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Neakceptoval rovnì¾ závìry stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství o podaném odvolání rozhodlo ji¾ po uplynutí prekluzivní lhùty, a to z dùvodu, ¾e daò ji¾ byla vymìøena a ¾e samotná délka odvolacího øízení nemù¾e mít vliv na vý¹i daòové povinnosti. Jako zcela neopodstatnìnou posoudil té¾ námitku o tom, ¾e finanèní øeditelství o odvolání stì¾ovatele nerozhodlo v zákonné lhùtì vyplývající ze zákona è. 76/1927 Sb., o pøímých daních, kdy¾ tento právní pøedpis byl mimo èást týkající se rentové danì zru¹en k 1. 1. 1953. Krajský soud neshledal té¾ dùvodnou námitku, podle které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu vydáno na podkladì dùkazù, se kterými nebyl stì¾ovatel seznámen. Dovodil, ¾e správní orgány nejsou povinny seznamovat stì¾ovatele se shromá¾dìnými dùkazy, ze kterých nevycházely, nýbr¾ jen s takovými, které se nakonec tìmito dùkazy staly. Z uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností a implicitnì v ní uplatòoval dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a to stran zániku práva správních orgánù dodateènì stanovit daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 (dále jen daò ). Vùèi stì¾ovateli sice byly uèinìny nìkteré úkony-zejm. protokoly o ústních jednáních ze dnù 20. 4. 2000 a ze dne 2. 5. 2000 vyhotovené Finanèním úøadem pro Prahu 10, av¹ak tyto nebyly zpùsobilé, resp. perfektní ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Lhùta nebyla pøeru¹ena ani vydáním dodateèného platebního výmìru. Bìh prekluzivní lhùty k vymìøení danì tak nebyl obnoven a odvolací správní orgán proto nemohl rozhodnout po 31. 12. 2001, resp. po 31. 12. 2000. V tomto smìru poukázal i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 69/2004, 5 Afs 42/2004, 2 Afs 52/2005. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný, nebo» tento soud se øádnì ani nevypoøádal s námitkou, ¾e lhùta pro podání daòového pøiznání poèala plynout ji¾ v roce 1996. Stì¾ovatel shledává nezákonným napadený rozsudek krajského soudu i proto, ¾e tento soud jeho ¾alobní námitku o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu posoudil toliko nad rámec ¾alobních námitek a navíc se zji¹tìnými rozpory ohlednì man¾elù S. a skuteèného provozovatele firmy S. S. se nikterak nevypoøádal. Krajský soud tak pominul zcela ¾alobní bod è. 3, ve kterém namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Tento soud pochybil té¾ tím, ¾e nezru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství pro namítanou vadu øízení, spoèívající v poru¹ení jeho práva garantovaného èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» tato vada mìla za následek nezákonnost rozhodnutí. Poru¹ení uvedeného práva se finanèní øeditelství dopustilo tím, ¾e vydalo znevýhodòující rozhodnutí o odvolání, ani¾ by stì¾ovatele seznámilo s údaji a dùvody, pro které bylo rozhodnuto nad rámec dodateèného platebního výmìru v jeho neprospìch. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávnou a pøedev¹ím za nedostateènou argumentaci krajského soudu v otázce, kdy odvolací správní orgán nerozhodl o odvolání ve lhùtì dle zákona è. 76/1927 Sb., o pøímých daních. Krajský soud podle jeho mínìní nepøedlo¾il ucelenou právní argumentaci vyvracející nade v¹í pochybnost názor stì¾ovatelùv . Krajský soud se té¾ vùbec nevyjádøil k jeho námitce o rozporu v tom, ¾e správce danì na stranì jedné zalo¾il své rozhodnutí na neprokázání existence spoleènosti S. a na stranì druhé v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e pova¾uje za pochopitelnou nemo¾nost prokázání její existence stì¾ovatelem.V neposlední øadì stì¾ovatel namítl pochybení krajského soudu, proto¾e pøedseda senátu nesplnil svou povinnost podle § 118a odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen OSØ ), a v prùbìhu ústního jednání nevyzval stì¾ovatele, aby tento upøesnil svá stanoviska a doplnil vylíèení rozhodných skuteèností. Následnì pak i v rozporu s ustanovením § 49 odst. 4 s. ø. s. jasnì nevylíèil, jaké skutkové a právní otázky jsou podle mínìní krajského soudu pro rozhodnutí urèující. Stì¾ovatel tak nemohl uplatnit v¹e, co za øádnì vedeného jednání uplatnit mohl, èím¾ byl zkrácen na právu na spravedlivý proces. Z tìchto dùvodù je pro nìj rozsudek krajského soudu velmi pøekvapivý . Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e podle jeho názoru krajský soud zcela po právu posuzoval toliko ¾alobní námitky, které byly stì¾ovatelem vzneseny v zákonné dvoumìsíèní lhùtì. Za nesprávnou pova¾uje té¾ argumentaci stì¾ovatele o tom, ¾e krajský soud se patøiènì nebo dostateènì nevypoøádal s jeho námitkou o vymezení poèátku prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, resp. kdy¾ neakceptoval domnìnku o poèátku této lhùty ji¾ v roce 1996. Za dùvodnou nepova¾uje té¾ námitku o prekluzi práva správce danì, resp. odvolacího správního orgánu daò dodateènì stanovit. I kdyby toti¾ skuteènì mìla být vymìøena daòová povinnost ve lhùtì dle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tak tato lhùta byla v pøedmìtné vìci pøeru¹ena úkony-protokoly o ústních jednáních ze dnù 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000, vyhotovenými Finanèním úøadem pro Prahu 10. Oporu v zákonì o správì daní a poplatkù té¾ nemá domnìnka stì¾ovatele, ¾e by úkonem ve smyslu uvedeného ustanovení zákona nemohl být úkon místnì nepøíslu¹ného (do¾ádaného) finanèního úøadu. Zcela se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e pokud bylo v daòovém øízení provádìno provìøování skuteèností u daòových orgánù v SRN, nebylo tøeba s jejich výsledky seznamovat stì¾ovatele, nebo» tyto se nestaly dùkazy a nebyly pøi rozhodování hodnoceny. Pokud jde o poukaz stì¾ovatele na povinnost krajského soudu postupovat dle ustanovení § 118a odst. 2 OSØ, podotýká, ¾e s. ø. s. obsahuje komplexní úpravu týkající se jednání, a proto toto ustanovení nelze pou¾ít. Pokud jde o námitku stran rozporu mezi dodateèným platebním výmìrem správce danì a jeho vyjádøením, uvedeným v pøedkládací zprávì, má za to, ¾e jednak krajský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 45 odst. 4 s. ø. s., kdy¾ umo¾nil stì¾ovateli do pøedkládací zprávy nahlédnout, a jednak, ¾e se nejedná o námitku, která by byla uplatnìna v zákonné lhùtì pro podání správní ¾aloby. V dal¹ím zcela odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43, vázán pøi tom rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Ze spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynul následující prùbìh øízení. Dne 1. 4. 1997 podal stì¾ovatel pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996. V souladu s údaji v tomto pøiznání uvedenými byla stì¾ovateli k toto¾nému termínu stanovena daò ve vý¹i 0 Kè. Protokolem ze dne 13. 8. 1997, è. j. 61635/97/182930/0159, byla správcem danì u stì¾ovatele podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996. Tato kontrola byla ukonèena dne 25. 3. 1998. Následnì dne 27. 3. 1998 vydal správce danì dodateèný platební výmìr, è. j. 31495/98/182911/0410, jím¾ stì¾ovateli dodateènì stanovil daò ve vý¹i
476 600 Kè. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel dne 29. 4. 1998 odvolání. O odvolání stì¾ovatele bylo Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem rozhodnuto dne 4. 11. 2003 pod è. j. 13506-3/110/98 tak, ¾e vý¹e dodateènì stanovené danì se z èástky 476 600 Kè mìní na èástku 560 200 Kè, tedy v neprospìch stì¾ovatele. Dne 7. 12. 2003 vydalo finanèní øeditelství rozhodnutí è. j. 13506-11/110/98, kterým opravilo zøejmou nesprávnost ve svém pøedchozím rozhodnutí o odvolání. Rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli v koneèném dùsledku dodateènì stanovena daò, stì¾ovatel napadl správní ¾alobou. V této jako primární ¾alobní bod namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» mu byla správními orgány dodateènì stanovena daò, aèkoli právo k jejímu dodateènému stanovení ji¾ bylo prekludováno. V dal¹ích ¾alobních bodech pak namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» podle zákona è. 76/1927 Sb., o pøímých daních, bylo jeho odvolání právní fikcí vyhovìno, ¾e nebyl seznámen s dùkazy, které vedly finanèní øeditelství k vydání rozhodnutí o odvolání, jako¾ i ¾e u prvostupòového správního rozhodnutí nebyl øádnì a dostateènì objasnìn skutkový stav. O ¾alobì rozhodl krajský soud tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøednì poukázat na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu, a proto je v¾dy tøeba uvést, se kterými konkrétními skutkovými nebo právními závìry stì¾ovatel nesouhlasí, pova¾uje je za nezákonné, z èeho tak usuzuje a o které rozhodné okolnosti svùj závìr opírá. Pokud by se pak krajský soud s nìkterými ¾alobními námitkami stì¾ovatele nezabýval, bylo by na místì v této souvislosti uplatòovat dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti upravený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jestli¾e by se kasaèní stí¾nost opírala o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po té, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu nebo by se opíralo o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103 s. ø. s., pøípadnì které neuplatnil v øízení pøed soudem, nebylo by k tìmto námitkám Nejvy¹¹ím správním soudem pøihlí¾eno nebo by se jednalo o stí¾ní námitky nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování stí¾ních námitek o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu správními orgány, o tom, ¾e správní rozhodnutí bylo zalo¾eno na neprokázání existence spoleènosti S., i kdy¾ prokázání její existence stì¾ovatelem bylo nemo¾né, a o tom, ¾e lhùta pro podání pøiznání poèala plynout ji¾ v roce 1996, dospìl k závìru, ¾e se ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. jedná o nepøípustné námitky. Aby se jimi mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat, musely by tyto námitky být uplatnìny v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobních bodù. Tak tomu v¹ak nebylo, a to ani v pøípadì namítaného nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì, v bodu è. 3. nazvaném Zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí uvedl, ¾e ...nebylo dùkazní øízení provedeno v takové míøe, aby byl øádnì objasnìn skutkový stav. Tato pouhá vìta v¹ak nebyla vymezena ve formì ¾alobního bodu, nebyla doplnìna skutkovou ani právní argumentací, nato¾ návrhem dùkazních prostøedkù, o nì¾ by tento závìr bylo mo¾no opøít. Proto ji nebylo mo¾no pova¾ovat za ¾alobní dùvod uplatnìný pøed krajským soudem (srov. § 71 odst.1 písm. d), e) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu ze shora uvedených dùvodù, které stì¾ovatel neuplatnil ji¾ pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, nepøezkoumával. Pokud jde o stí¾ní námitku, její¾ podstata spoèívá v namítaném poru¹ení práv stì¾ovatele garantovaných èl. 38 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s tím, ¾e finanèní øeditelství vydalo pro stì¾ovatele znevýhodòující rozhodnutí, ani¾ by jej seznámilo s údaji a dùvody, pro které bylo rozhodnuto nad rámec dodateèného platebního výmìru, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. jedná té¾ o nepøípustnou námitku.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou stí¾ní námitku o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, který se podle stì¾ovatele pouze povrchnì vypoøádal s ¾alobní námitkou o nezbytnosti aplikace zákona è. 76/1927 Sb., o pøímých daních, v øízení pøed finanèním øeditelstvím. Krajský soud se zcela zøetelnì v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil, ¾e stì¾ovatelem citovaný zákon è. 76/1927 Sb. nelze na tento pøípad aplikovat, proto¾e ji¾ byl zru¹en zákonem è. 78/1952 Sb. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stanovisko krajského soudu, který odkázal na derogující právní pøedpis, za zcela dostateènì odùvodnìné a v souladu s právními pøedpisy. Nedùvodnou Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku, ¾e ve správním spise nemá oporu závìr krajského soudu o tom, ¾e zji¹»ování skuteèností v SRN od nìmeckých daòových orgánù bylo finanèním øeditelstvím èinìno nad rámec jeho povinností. Krajský soud dostateènì jasnì a srozumitelnì ve svém rozsudku vylo¾il ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ i vazby mezi jeho jednotlivými èástmi pøi provádìní dokazování. Opodstatnìným je i závìr krajského soudu o tom, ¾e povinností správce danì, vèetnì odvolacího orgánu, je seznámit daòový subjekt pouze s tìmi z jím shromá¾dìných dùkazù, které se v dùkazním øízení stanou skuteènými dùkazy, tj. dùkazy, na kterých je zalo¾en zji¹tìný skutkový stav vìci a od nìho¾ je odvislý jeho právní závìr (§ 31 odst. 4 tohoto zákona). Oproti tomu se shromá¾dìnými dùkazy, a to bez ohledu na to, zda byly shromá¾dìny z vlastní iniciativy správního orgánu èi v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, které se nestaly dùkazy, není povinen správní orgán stì¾ovatele seznamovat. Takový postup není ani v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Od tìchto pøípadù je v¹ak tøeba odli¹it situaci, kdy správní orgán neprovede daòovým subjektem navr¾ený dùkaz. Zde je zcela v souladu s uvedeným èlánkem 38 Listiny základních práv a svobod povinností správního orgánu seznámit daòový subjekt s dùvody, pro které nepova¾uje navr¾ený dùkazní prostøedek za dùkaz. Tak tomu ale v pøedmìtné vìci nebylo. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za neopodstatnìnou i námitku stì¾ovatele, podle které mìl krajský soud zru¹it rozhodnutí finanèního øeditelství, proto¾e toto neseznámilo stì¾ovatele pøed vydáním svého rozhodnutí s dùkazy, které jej vedly k vydání rozhodnutí, jím¾ v pøedmìtné vìci rozhodlo v jeho neprospìch, tedy kdy¾ vý¹i dodateènì stanovené danì zvý¹ilo. Z obsahu správního spisu, resp. samotného rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání stì¾ovatele je dostateèným zpùsobem patrno, ¾e toto rozhodnutí bylo zalo¾eno jednak (shodnì s právním závìrem správce danì) na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal, ¾e výdaje zaúètované v penì¾ním deníku byly uplatnìny v souladu s § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. V tomto smìru nebylo rozhodnutí zalo¾eno na nových dùkazech, ale na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il v daòovém øízení takové dùkazní prostøedky, které by prokazovaly správnost jeho tvrzení o jím uplatnìných výdajích. Samotné zvý¹ení pùvodnì dodateènì vymìøené danì z èástky 476 600 Kè na èástku 560 200 Kè mìlo pak svùj pùvod ve zji¹tìní finanèního øeditelství o tom, ¾e stì¾ovatel mìl ve zdaòovacím období roku 1996 i nepenì¾ité pøíjmy ve vý¹i 182 252 Kè a 26 752 Kè, které v¹ak nepøiznal. Ke zvý¹ení dodateènì stanovené danì tak do¹lo pouze na základì dùkazù, na nich¾ participovala zástupkynì stì¾ovatele-daòová poradkynì Z. ©. pøi realizaci do¾ádání v odvolacím øízení, resp. v souèinnosti Finanèního úøadu pro Prahu 10. Námitka o poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemá tedy opodstatnìní z toho dùvodu, ¾e zmìna dodateènì stanovené danì mìla pùvod v úkonech, na nich¾ se stì¾ovatel, by» prostøednictvím zástupce, úèastnil. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke shodnému závìru s krajským soudem o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl zkrácen na právu vyjádøit se k provedeným dùkazùm. Oporu v soudním spise té¾ nemají ani námitky stì¾ovatele, podle kterých krajský soud nesplnil svou povinnost vyplývající z ustanovení § 118a odst. 2 OSØ a § 49 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e právní úprava ohlednì prùbìhu jednání krajského soudu v øízení o správních ¾alobách podle s. ø. s. je právní úpravou ucelenou a proto tento poukaz postrádá jakékoliv opodstatnìní. Pokud jde o stí¾ní námitku spoèívající v tom, ¾e pøedseda senátu krajského soudu jasnì nevylíèil, jaké skutkové a právní otázky jsou podle mínìní soudu pro rozhodnutí urèující, tak i zde je domnìnka stì¾ovatele nesprávná. Je to právì protokol o jednání (èl. 41) obsa¾ený v soudním spise, z nìho¾ je jednoznaènì zøejmé, ¾e krajský soud pøi jednání (pøed závìreènými návrhy úèastníkù) pøednesl podstatný obsah spisu se zamìøením na otázky, které je tøeba øe¹it, a ¾e se úèastníci (tedy i zástupce stì¾ovatele) vyjádøili tak, ¾e nepo¾adují podrobnìj¹í referát. Jednání krajského soudu tak nebylo sti¾eno namítaným nedostatkem, resp. rozporem s § 49 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal opodstatnìnou stí¾ní námitku o tom, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ dovodil, ¾e na stranì správních orgánù nezaniklo právo stì¾ovateli daò dodateènì stanovit. Nesprávného výkladu uvedeného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù se krajský soud dopustil tím, ¾e § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù aplikoval toliko na prvostupòové rozhodnutí správce danì, tj. dodateèný platební výmìr se závìrem, ¾e povinnost byla ve lhùtì vymìøena, co¾ vyluèuje, aby do¹lo k marnému uplynutí lhùty u rozhodnutí o odvolání. V dùsledku tohoto svého závìru se ji¾ nezabýval námitkami ohlednì toho, zda v odvolacím øízení byl èi nebyl stì¾ovatel nále¾itì zpraven o úkonech smìøujících k dodateènému stanovení danì. Krajský soud tak nejen, ¾e nesprávnì vylo¾il ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ale také souèasnì zatí¾il svùj rozsudek vadou spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nebo» se nezabýval otázkou prekluze práva k vydání rozhodnutí o odvolání. Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Rozhodnutí, jimi¾ stanoví správce danì základ danì a daò, sdìluje správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem (§ 32 odst. 8). Odstavec 12 tohoto ustanovení pak stanoví, ¾e rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek, je v právní moci. Dle ustanovení § 41 odst. 1 tého¾ zákona je poslední známou daòovou povinností èástka danì nebo daòová ztráta ve vý¹i, tak jak ji naposled stanovil pravomocnì správce danì, a to bez ohledu, zda daò byla stanovena podle § 46 odst. 5, platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo rozhodnutím o opravném prostøedku. Podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Souèasnì podle jeho odstavce druhého platí, ¾e byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Smyslem citovaného ustanovení je stanovit prekluzivní lhùtu, po jejím¾ marném uplynutí ji¾ nelze daò vymìøit ani domìøit. Prekluzi je nutno chápat jako jeden ze zpùsobù zániku práva v dùsledku jeho neuplatnìní ve stanovené dobì, bez ohledu, pro jaké dùvody nebylo právo ve lhùtì uplatnìno. Zaniklé právo nelze pøiznat.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e k dané problematice se vyslovil ji¾ døíve ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61. V tomto rozsudku zaujal právní názor, ¾e ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve lhùtì 3 let vymìøit èi domìøit pravomocnì. Nestaèí tedy, aby ve lhùtì upravené uvedeným ustanovením § 47 zákona o správì daní a poplatkù bylo správním orgánem vydáno toliko nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì. Daò musí být, nebyl-li v této lhùtì uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, v uvedené lhùtì stanovena pravomocnì, tj. rozhodnutím o odvolání, proti nìmu¾ nejsou pøípustné opravné prostøedky (napø. § 50 odst. 8 a § 49 odst. 1 tého¾ zákona). Nelze toti¾ akceptovat, aby daòová rozhodnutí nabyla právní moci po lhùtì stanovené v citovaném ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, jejím¾ marným uplynutím zaniká právo daò vymìøit èi domìøit povinnost. Jiný výklad dotèených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù by vedl k tomu, ¾e v tomto zákonì uvedená lhùta k vymìøení danì by mohla být libovolnì, napø. neèinností správce danì èi odvolacího orgánu prodlu¾ována na úkor daòového subjektu. Takový postup by byl v rozporu nejen s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ale i jejím èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1, jako¾ i èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. V pøedmìtné vìci stì¾ovatel primárnì namítal, ¾e finanèní øeditelství nebylo v dùsledku prekluze oprávnìno po termínu 31. 12. 2000 vydat rozhodnutí, kterým by stì¾ovateli byla dodateènì vymìøena daò. Touto argumentací se krajský soud nezabýval s tím, ¾e postaèí, byla-li daò vymìøena správcem danì do 31. 12. 2000. Správce danì sice své rozhodnutí ze dne 27. 3. 1998, è. j. 31495/98/182911/0410, o dodateèném stanovení danì vydal v prekluzivní lhùtì (do 31. 12. 2000), av¹ak rozhodnutí odvolacího správního orgánu Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem è. j. 13506-3/110/98 bylo vydáno a¾ dne 4. 11. 2003. Otázkou, zda-li právì u tohoto rozhodnutí odvolacího správního orgánu nedo¹lo k prekluzi, se krajský soud vùbec nezabýval. Pominul tak nejen ¾alobní námitku a argumenty stì¾ovatele, ale i argumenty finanèního øeditelství, je¾ dovozovalo pøetr¾ení lhùty a její nový bìh pro vydání rozhodnutí odvolacího orgánu od protokolù o ústních jednáních sepsaných do¾ádaným Finanèním úøadem pro Prahu 10 ze dne 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000, jako úkonù ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud pak právì tuto vadu, kdy se krajský soud uvedenou ¾alobní námitkou nezabýval, pova¾uje za zcela zásadní, pro kterou je tøeba rozsudek krajského soudu zru¹it. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení se bude muset krajský soud znovu zabývat otázkou, zda-li právì u rozhodnutí odvolacího správního orgánu nedo¹lo k prekluzi a vycházet z odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 49
 soud 
 soud 
 § 47
 § 118
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 118
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 32
 § 41
 § 46
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud