Source: http://kraken.slv.cz/10Azs251/2017
Timestamp: 2018-06-25 19:53:16+00:00

Document:
10Azs251/2017
10 Azs 251/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/44, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2017, èj. KRPA-227289-10/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2017, èj. 2 A 77/2017-29,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobci (dále jen stì¾ovatel ) bylo dne 4. 4. 2015 rozhodnutím ¾alované èj. KRPA-135945-17/ÈJ-2015-000022 ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 3 let. Doba k vycestování byla stanovena na 15 dní od právní moci rozhodnutí, tj. od 10. 4. 2015. Zároveò ¾alovaná ¾alobci v rozhodnutí ulo¾ila zvlá¹tní opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
[2] Dne 19. 6. 2017 byl stì¾ovatel hlídkou ¾alované podroben pobytové kontrole na protialkoholní záchytné stanici. Pøi kontrole stì¾ovatel nedisponoval ¾ádným dokladem toto¾nosti a byl ztoto¾nìn a¾ následnou lustrací. Po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pobývá na území ÈR neoprávnìnì, s ním ¾alovaná dne 19. 6. 2017 sepsala protokol o podání vysvìtlení èj. KRPA-227289-9/ÈJ-2017-000022 a stejný den vydala rozhodnutí èj. KRPA-227289-10/ÈJ-2017-000022, kterým stì¾ovatele zajistila podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatel nevycestoval z území ÈR v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[3] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobou, ve které namítal, ¾e ¾alovaná nedostateènì vyhodnotila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» do¹el k závìru, ¾e se ¾alovaná dostateènì zabývala mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a srozumitelnì a logicky vysvìtlila, proè k jejich ulo¾ení nepøistoupila. V pøípadì zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù sice nelze pau¹álnì vylouèit mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, nicménì nevycestování ¾alobce z ÈR v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní je záva¾ným poru¹ením jeho povinností, které oslabuje dùvìru, ¾e se do budoucna stì¾ovatel správním rozhodnutím a zvlá¹tním opatøením podøídí. Stì¾ovatel v protokolu uvedl, ¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky ani stálou adresu, èím¾ sám vylouèil mo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) i b) zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nerespektuje ji¾ dva roky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nelegálnì vykonává pracovní èinnost a nemá sjednané zdravotní poji¹tìní, je dùvìra ve stì¾ovatele natolik oslabena, ¾e vyluèuje u¾ití zvlá¹tního opatøení podle písm. c) citovaného ustanovení.
[4] Stì¾ovatel napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a navrhl, aby NSS napadený rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná nesprávnì vyhodnotila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle zákona o pobytu cizincù a dùkladnì nezvá¾ila situaci stì¾ovatele. Z toho dùvodu je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné a mìstský soud jej mìl zru¹it. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e nevycestování stì¾ovatele z území ÈR v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavuje dostateèný dùvod k závìru, ¾e není mo¾né uva¾ovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení namísto zaji¹tìní.
[6] Stì¾ovatel dále upozornil na judikaturu NSS vyjadøující se k cíli a úèelu zákonné úpravy zaji¹tìní a zvlá¹tních opatøení a na rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2016, èj. 5 Azs 20/2016-48, ve kterém NSS odmítl jako jediný dùvod pro vylouèení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení skuteènost, ¾e cizinec se na území ÈR nacházel nelegálnì po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní. S ohledem na tento závìr, je dle stì¾ovatele nutné odmítnout jakékoliv pau¹alizované a neindividualizované posuzování zaji¹»ovaných cizincù, pøièem¾ právì rozhodnutí ¾alované je pøíkladem takového pøístupu.
[7] NSS nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování
[8] NSS pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Po ovìøení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti NSS øe¹il, zda se v øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená zákonem è. 222/2017 Sb. s úèinností od 15. 8. 2017 a která èiní postup soudu v øízení závislým na tom, zda zaji¹tìní stále trvá, resp. na následné aktivitì správního orgánu.
[10] NSS ji¾ posuzoval pøípady, ve kterých byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, a do¹el k závìru, ¾e v takových pøípadech je nutné dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, a ze dne 24. 8. 2017, èj. 2 Azs 229/2017-41). Nyní posuzovaný pøípad je ov¹em odli¹ný, nebo» kasaèní stí¾nost byla podána ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy, kterou je proto nutno pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti zohlednit.
[11] Novelizovaný § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e [v] pøípadì, ¾e je zaji¹tìní cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní cizince policie neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[12] Z citovaného ustanovení je patrné, ¾e zákonodárce ulo¾il správnímu orgánu (Policii ÈR) výslovnì povinnost informovat soud o ukonèení zaji¹tìní cizince Èeské republiky). Za takové situace NSS vychází z údajù, které má ke dni rozhodnutí k dispozici. Pokud správní orgán nesdìlí NSS informaci o ukonèení zaji¹tìní, soud pøedpokládá, ¾e zaji¹tìní cizince stále trvá.
[13] V nyní posuzované vìci NSS neobdr¾el od ¾alované informaci o ukonèení zaji¹tìní, proto pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèních námitek stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele spoèívá v námitce, ¾e ¾alovaná nedostateènì posoudila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a mìstský soud se s touto ¾alobní námitkou nesprávnì vypoøádal.
[14] Podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit mj. cizince star¹ího 15 let, o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel nezpochybòuje skuteènost, ¾e nevycestoval v dobì stanovené mu v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ale pouze namítá, ¾e namísto zaji¹tìní mu mìlo být ulo¾eno nìkteré ze zvlá¹tních opatøení podle zákona o pobytu cizincù.
[15] V obecné rovinì lze se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e zákon o pobytu cizincù sleduje v návaznosti na èl. 15 odst. 1 a bod 16 odùvodnìní návratové smìrnice zájem na tom, aby v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní byla pou¾ívána co nejménì invazivní opatøení vùèi cizinci. Ovìøení, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, je jednou ze zákonných podmínek pro aplikaci zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù. Ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení je vázáno na pøedpoklad, ¾e cizinec bude (i) schopen plnit povinnosti z toho plynoucí, a zároveò (ii) neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu je pøitom zcela samostatným dùvodem pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování (srov. rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2014, èj. 3 As 104/2013-30). Zákon tak zohledòuje zájem na tom, aby pøijatá opatøení byla skuteènì úèinná. Pokud existuje nebezpeèí, ¾e by výkon rozhodnutí o vyho¹tìní mohl být ztì¾ován èi maøen ve vý¹e uvedeném smyslu, nelze k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pøistoupit (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34). Pokud mají správní orgány dùvodnou obavu, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nebude úèelné, ochota stì¾ovatele èi jeho mo¾nosti se tìmto opatøením podrobit nejsou podstatné (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56).
[16] Se stì¾ovatelem nelze souhlasit v tom, ¾e ¾alovaná a následnì mìstský soud zalo¾ily závìr o dùvodnosti zaji¹tìní na pau¹alizovaném a neindividualizovaném posouzení situace stì¾ovatele.
[17] Z protokolu sepsaného se stì¾ovatelem dne 19. 6. 2017 vyplývá, ¾e stì¾ovatel nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky na slo¾ení finanèní záruky a ¾e nemá stále bydli¹tì, pøespává po kamarádech a adresu bydli¹tì mìní zpravidla do dvou týdnù. Jak správnì uvedl mìstský soud, sám stì¾ovatel svými tvrzeními fakticky vylouèil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona o pobytu cizincù. Pokud jde o mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle písm. c) citovaného ustanovení, ani zde nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jím ¾alovaná a mìstský soud nedostateènì zabývaly. Mìstský soud na str. 4 napadeného rozsudku srozumitelnì uvedl, ¾e kombinace nìkolika faktorù (dlouhodobé nerespektování ulo¾eného správního vyho¹tìní, nelegálnì vykonávaná pracovní èinnost a nesjednané zdravotní poji¹tìní) sni¾ují dùvìru stì¾ovatele natolik, ¾e existuje reálné nebezpeèí ztí¾ení nebo maøení výkonu rozhodnutí o vyho¹tìní. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovateli byla zvlá¹tní opatøení ulo¾ena ji¾ v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a jejich ulo¾ení k naplnìní úèelu rozhodnutí o vyho¹tìní nevedlo. Za takové situace nebyly dány dùvody pro opìtovné ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a zaji¹tìní stì¾ovatele bylo dùvodné. Tento závìr podporuje i § 123b odst. 7 zákona o pobytu cizincù, který stanoví, ¾e policie cizince zajistí, pokud záva¾ným zpùsobem poru¹í povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nebo v dobì k vycestování stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestuje, leda¾e splnìní povinnosti zabránily cizinci dùvody na jeho vùli nezávislé.
[18] Dostateèným dùvodem pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nemù¾e být pouze stì¾ovatelem zmiòovaná náv¹tìva ukrajinského velvyslanectví, na kterém po¾ádal o vydání cestovního dokladu. Stì¾ovatel v protokolu uvedl, ¾e mu cestovní doklad nebyl vydán, proto¾e nebyl schopen prokázat jeho odcizení. Kráde¾ cestovního dokladu stì¾ovatel neohlásil, proto¾e ji¾ v té dobì byl na území ÈR nelegálnì. Stì¾ovatel si tedy svou situaci zavinil pouze svým vìdomým nelegálním pobytem na území ÈR a z protokolu neplyne, ¾e by vyjma jedné neúspì¹né náv¹tìvy ukrajinského velvyslanectví vyvinul jakoukoliv snahu o vycestování z ÈR nebo jiného øe¹ení své situace. Jednání stì¾ovatele naopak spí¹e ne¾ o upøímné snaze vycestovat z území ÈR svìdèí o jeho snaze na území ÈR nadále nelegálnì pobývat co mo¾ná nejdéle.
[19] Vý¹e uvedené závìry jsou zcela v souladu i se stì¾ovatelem zmiòovaným rozsudkem NSS ze dne 28. 4. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-48, ve kterém NSS do¹el k závìru, ¾e nelegální pobyt na území nevyluèuje automaticky mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a je v¾dy nutné zkoumat individuální okolnosti ka¾dé kauzy. Pøi úvaze, zda ulo¾ením zvlá¹tního opatøení nebude zmaøen výkon správního vyho¹tìní, je mo¾no li¹it situace, kdy je s cizincem teprve vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a situace, kdy ji¾ cizinci bylo správní vyho¹tìní pravomocnì ulo¾eno, pøièem¾ cizinec území ÈR neopustil, aèkoliv k tomu byl na základì rozhodnutí o vyho¹tìní povinen. V prve zmínìném pøípadì není jisté, zda správní vyho¹tìní bude vùbec ulo¾eno; správní orgán teprve na základì informací o dosavadním jednání cizince hodnotí, zda není dáno pokraèování nebezpeèí, ¾e výkon pøípadného rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude cizincem maøen. Ve druhém pøípadì je situace odli¹ná, nebo» ji¾ existují konkrétní poznatky o tom, jakým zpùsobem se cizinec postavil ke své povinnosti opustit území na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34 a usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38). Právì druhý pøípad je i pøípadem stì¾ovatele, který ji¾ navíc jednou prokázal, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v jeho pøípadì ke splnìní úèelu správního vyho¹tìní nevedlo.
[20] NSS s ohledem na shora uvedené závìrem shrnuje, ¾e na základì posouzení v¹ech okolností pøípadu pova¾uje zaji¹tìní stì¾ovatele za dùvodné. U¾ití mírnìj¹ích opatøení za úèelem vycestování stì¾ovatele nebylo na místì, ¾alovaná dostateènì a pøezkoumatelnì posoudila mo¾nost jejich pøípadné aplikace, dostateènì zohlednila osobu stì¾ovatele, jeho vlastnosti, a pokud pøihlédla také k jeho pobytové historii a neúèinnosti zvlá¹tních opatøení, které v minulosti ve vztahu k nìmu vyu¾ila, nelze jí tento postup pøikládat k tí¾i. ®alovaná vycházela ze v¹ech pro vìc podstatných skuteèností, které mají oporu ve správním spisu. Aplikace institutu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù byla v dané vìci pøimìøená, jak správnì uvedl mìstský soud.
[21] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl NSS k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[23] Podle § 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven v øízení pøed krajským soudem, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele za jeden úkon právní slu¾by mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkovì tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 3 400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4 114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 27. záøí 2017

References: soud 
 § 123
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 § 124
 § 123
 § 103
 soud 
 § 109
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 124
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7