Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=33348/96
Timestamp: 2019-10-15 22:44:01+00:00

Document:
Rechtsprechung: 33348/96 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 10.06.2003 | EGMR, 10.09.2002
https://dejure.org/2004,30838
EGMR, 17.12.2004 - 33348/96 (https://dejure.org/2004,30838)
EGMR, Entscheidung vom 17.12.2004 - 33348/96 (https://dejure.org/2004,30838)
EGMR, Entscheidung vom 17. Dezember 2004 - 33348/96 (https://dejure.org/2004,30838)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,30838) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
CUMPANA ET MAZARE c. ROUMANIE
Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 41, Art. 43 MRK
Violation de l'art. 10 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Frais et dépens - demande rejetée (französisch)
Violation of Art. 10 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses - claim dismissed (englisch)
Rechtskräftiges Urteil im Fall Cumpana und Mazare gegen Rumänien
EGMR, 10.09.2002 - 33348/96
EGMR, 10.06.2003 - 33348/96
Infolgedessen müsse er das Ausmaß seiner Kontrolle begrenzen und nur dann tätig werden, wenn innerstaatliche Gerichte bestimmte Faktoren nicht in ihre Abwägung eingestellt haben oder wenn das Abwägungsergebnis offensichtlich unverhältnismäßig ist (siehe z.B. Cumpana und Mazare ./. Rumänien [GK], Nr. 33348/96, Rdnrn. 111-120, CEDH 2004-XI).
Es sei weder eine strafrechtliche Sanktion gegen die Beschwerdeführerin verhängt worden, noch sei sie zu Schadensersatz verurteilt worden, im Unterschied zu Verlegern in anderen Fällen, in denen Freiheitsstrafen, Berufsverbot gegen Journalisten, Einziehung der gesamten Ausgabe einer Zeitung und Verurteilungen zur Zahlung von hohen Schadensersatzleistungen ausgesprochen worden seien (siehe Cumpana und Mazare ./. Rumänien [GK], Nr. 33348/96, Rdnr. 112, CEDH 2004 XI ;… Wirtschafts-Trend Zeitschriften-Verlags GmbH ./. Österreich, Nr. 58547/00, Rdnr. 41, 27. Oktober 2005;… und Flinkkilä und andere ./. Finnland, Nr. 25576/04, Rdnr. 89, 6. April 2010).
LG Frankfurt/Main, 10.09.2018 - 3 O 310/18
Insoweit hat die Kammer auch berücksichtigt, dass ein durch staatliche Organe verfügtes Verbot von Hassrede zwar nach den Maßstäben von Art. 5 Abs. 1 GG unzulässig wäre (vgl. BVerfG NJW 2010, 47 [BVerfG 04.11.2009 - 1 BvR 2150/08] - Wunsiedel, auch zur Sonderrechtslehre und dem Verbot nach § 130 Abs. 4 StGB), sich ein solches Verbot aber nach den vom EGMR aufgestellten Grundsätzen im Einzelfall als zulässig darstellen kann, weil hierdurch die Grundrechte Dritter ernsthaft beeinträchtigt werden (vgl. EGMR NJW 2017, 2091 - Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete u. Index.hu Zrt/Ungarn zu Hassrede in Kommentaren eines Internetproviders; EGMR NJW 2015, 2863 - Delfi AS/Estland zu Internet-Nachrichtenportalen; EGMR NJW 2006, 1645 - Pedersen u. Baadsgaard/Dänemark;… EGMR NJW-RR 2011, 981 Rn. 50 - Ruokanen u. a./Finnland; EGMR, Urt. v. 17.12.2004 - 33348/96 Rn. 115 - Cumpana u. Mazare/Rumänien; vgl. zur EGMR-Rechtsprechung zu Hassrede im Verhältnis zur Rechtsprechung des BVerfG auch Hong, ZaöRV 2010, 73).
Lastly, the sentence handed down in the present case was certainly not symbolic and there has been no review of the proportionality of the sanction (compare, for example, CumpÇ?nÇ? and MazÇ?re v. Romania [GC], no. 33348/96, §§ 111 et seq., ECHR 2004-XI).
EGMR, 09.04.2009 - 28070/06
A. v. NORWAY
The applicant stressed that, according to established case-law, the safeguard afforded by Article 10 to journalists was subject to the proviso that they were acting in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with the ethics of journalism (see CumpÇ?nÇ? and MazÇ?re v. Romania [GC], no. 33348/96, § 102, ECHR 2004-XI).
EGMR, 19.02.2013 - 40397/12
Antrag von The Pirate Bay-Gründern gegen Verurteilung in Schweden wird abgelehnt
Enfin, la Cour rappelle que la nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en considération lorsqu'il s'agit de mesurer la proportionnalité d'une atteinte au droit à la liberté d'expression garanti par l'article 10 (CumpÇ?nÇ? et MazÇ?re c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 111, CEDH 2004-XI, et Skalka c. Pologne, no 43425/98, § 41, 27 mai 2003).
EGMR, 27.01.2011 - 16637/07
Meinungsfreiheit bei der Selbsterklärung für die PKK (Auslegung von …
[...] Der Gerichtshof [muss sich] davon überzeugen, dass die innerstaatlichen Behörden die erheblichen Tatsachen nachvollziehbar bewertet haben und Regeln anwendeten, die mit den in Artikel 10 enthaltenen Grundsätzen vereinbar sind" (siehe u.v.a. Jersild ./. Dänemark, 23. September 1994, Rdnr. 31, Serie A Bd. 298, CumpÇ?nÇ? und MazÇ?re ./. Rumänien [GK], Individualbeschwerde Nr. 33348/96, Rdnrn. 88-91, ECHR 2004-XI).
Par exemple, la Cour a accepté que la crainte d'être condamné à une peine d'emprisonnement en cas d'attaque à la réputation d'autrui (Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, §§ 113-114, CEDH 2004-XI) ou l'inquiétude d'être condamné pour diffamation à une indemnité élevée et imprévisible en raison des reproches contre un homme politique (Independent News et Media et Independent Newspapers Ireland Limited c. Irlande, no 55120/00, § 114, CEDH 2005-V (extraits)), pouvaient avoir un effet dissuasif sur les journalistes concernés.
En l'espèce, en effet, premièrement, le requérant, journaliste, ne s'est pas vu enjoindre de divulguer des informations sur des sources anonymes (voir, a contrario, Financial Times et autres c. Royaume-Uni, no 821/03, § 56, 15 décembre 2009) ; deuxièmement, et c'est là un point très important, il n'a été ni arrêté ni détenu (Nedim Sener c. Turquie, no 38270/11, §§ 94-96, 8 juillet 2014 ; Sik c. Turquie, no 53413/11, §§ 83-85, 8 juillet 2014 ; Yasar Kaplan c. Turquie, no 56566/00, § 35, 24 janvier 2006) ; troisièmement, il n'est assurément pas un avocat dont la condamnation, annulée en appel, a nui à la capacité de défendre son client avec zèle (Nikula c. Finlande, no 31611/96, § 54, 21 mars 2002) ; et, quatrièmement, il n'a pas été déclaré coupable, de sorte que les exemples tirés des affaires Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC] (no 33348/96, §§ 113-14, 17 décembre 2004), Independent News & Media PLC et Independent Newspapers (Ireland) Ltd c. Irlande (no 55120/00, § 114, 16 juin 2005) et Vajnai c. Hongrie (no 33629/06, § 54, 8 juillet 2008) sont tout simplement dépourvus de pertinence, le raisonnement tenu dans ces affaires s'appliquant au contexte de l'examen de la légalité et/ou de la proportionnalité d'une sanction effectivement imposée aux requérants.
La Cour rappelle que la nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en considération lorsqu'il s'agit de mesurer la proportionnalité d'une atteinte au droit à la liberté d'expression (Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 111, CEDH 2004-XI et Brunet-Lecomte et autres c. France, no 42117/04, 5 février 2009, § 51).
EGMR, 18.02.2010 - 42396/04
TAFFIN ET CONTRIBUABLES ASSOCIES c. FRANCE
Si la presse ne doit pas franchir certaines limites, tenant notamment à la protection de la réputation et aux droits d'autrui, il lui incombe néanmoins de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilités, des informations et des idées sur les questions politiques ainsi que sur les autres thèmes d'intérêt général (voir, parmi beaucoup d'autres, Colombani et autres c. France, no 51279/99, § 55, CEDH 2002-V ; Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 93, CEDH 2004-XI et Pedersen et Baadsgaard c. Danemark [GC], no 49017/99, § 71, CEDH 2004-XI).
Il n'en reste pas moins que même un jugement de valeur peut se révéler excessif s'il est totalement dépourvu de base factuelle (Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, § 43, CEDH 2001-II Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, §§ 98-99, CEDH 2004-XI).
EGMR, 22.11.2012 - 39315/06
TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LANDELIJKE MEDIA B.V. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
EGMR, 03.07.2012 - 6492/11
Luzenko ./. Ukraine
EGMR, 22.11.2007 - 64752/01
VOSKUIL v. THE NETHERLANDS
EGMR, 25.11.2008 - 36919/02
Kiselev / Rat - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen …
EGMR, 18.09.2012 - 3084/07
Äußerungsfreiheit von Journalisten bei Publikationen zur möglichen Befangenheit …
EGMR, 19.04.2011 - 22385/03
EGMR, 19.07.2018 - 64659/11
MAKRADULI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
EGMR, 08.10.2013 - 30210/06
RICCI c. ITALIE
EGMR, 05.07.2016 - 1799/07
ZIEMBI?ƒSKI v. POLAND (No. 2)
EGMR, 06.04.2010 - 45130/06
RUOKANEN AND OTHERS v. FINLAND
EGMR, 22.10.2009 - 25333/06
EUROPAPRESS HOLDING D.O.O. v. CROATIA
EGMR, 25.11.2008 - 23373/03
BIRIUK v. LITHUANIA
EGMR, 28.06.2018 - 64184/11
EGMR, 13.01.2015 - 34447/05
MARIAN MACIEJEWSKI v. POLAND
EGMR, 12.10.2010 - 184/06
SAARISTO AND OTHERS v. FINLAND
EGMR, 17.07.2008 - 42211/07
RIOLO c. ITALIE
EGMR, 13.03.2018 - 53567/07
GIRISEN v. TURKEY
EGMR, 13.02.2018 - 61949/08
SEFERI YILMAZ c. TURQUIE
EGMR, 17.01.2012 - 29576/09
LAHTONEN v. FINLAND
EGMR, 26.07.2011 - 41262/05
EGMR, 15.12.2009 - 25464/05
GAVRILOVICI v. MOLDOVA
EGMR, 22.02.2007 - 5266/03
NIKOWITZ AND VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH v. AUSTRIA
EGMR, 20.03.2018 - 30569/09
UZAN c. TURQUIE
EGMR, 24.09.2013 - 43612/10
BELPIETRO c. ITALIE
EGMR, 04.04.2013 - 4977/05
REZNIK v. RUSSIA
EGMR, 26.03.2013 - 5393/04
NICULESCU-DELLAKEZA c. ROUMANIE
EGMR, 12.04.2012 - 30002/08
Martin ./. Frankreich
EGMR, 04.10.2011 - 35090/07
EGMR, 06.07.2010 - 37520/07
NISKASAARI AND OTHERS v. FINLAND
EGMR, 19.02.2009 - 4063/04
MARCHENKO v. UKRAINE
EGMR, 11.12.2012 - 32563/04
ILEANA CONSTANTINESCU c. ROUMANIE
EGMR, 30.10.2012 - 6086/10
KARPETAS c. GRÈCE
EGMR, 12.04.2012 - 54216/09
DE LESQUEN DU PLESSIS-CASSO c. FRANCE
EGMR, 06.07.2010 - 37751/07
MARIAPORI v. FINLAND
EGMR, 22.04.2010 - 34050/05
HAGUENAUER c. FRANCE
EGMR, 20.10.2009 - 14526/07
EGMR, 24.02.2009 - 23806/03
DLUGOLECKI v. POLAND
EGMR, 17.07.2007 - 30278/04
ORMANNI c. ITALIE
EGMR, 08.12.2005 - 40485/02
NORDISK FILM & TV A/S c. DANEMARK
EGMR, 14.10.2014 - 48723/07
STANKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND
EGMR, 26.11.2013 - 59545/10
BLAJA NEWS SP. Z O.O. v. POLAND
EGMR, 18.04.2013 - 26419/10
SAINT-PAUL LUXEMBOURG S.A. c. LUXEMBOURG
EGMR, 15.01.2013 - 29672/05
CIUVICA c. ROUMANIE
EGMR, 15.11.2011 - 39900/06
Semik-Orzech ./. Polen
EGMR, 05.06.2018 - 24387/10
IVANOVIC AND DOO DAILY PRESS v. MONTENEGRO
EGMR, 24.04.2018 - 45281/08
FATIH TAS v. TURKEY (No. 3)
EGMR, 21.01.2016 - 16901/03
SIREDZHUK v. UKRAINE
EGMR, 10.03.2015 - 23534/12
KOSI?ƒSKI c. POLOGNE
EGMR, 23.10.2012 - 19127/06
JUCHA AND ZAK v. POLAND
EGMR, 18.09.2012 - 39660/07
LEWANDOWSKA-MALEC v. POLAND
EGMR, 15.12.2011 - 28198/09
MOR c. FRANCE
EGMR, 27.09.2011 - 35430/03
GOTCU v. ROMANIA
EGMR, 19.04.2011 - 3316/04
BOZHKOV v. BULGARIA
EGMR, 17.02.2009 - 25234/03
DUMBRAVA v. ROMANIA
EGMR, 21.10.2008 - 20535/03
CHIOREAN v. ROMANIA
EGMR, 29.03.2005 - 75955/01
EGMR, 09.03.2017 - 55135/10
ATHANASIOS MAKRIS c. GRÈCE
EGMR, 24.07.2012 - 46712/06
ZIEMBINSKI v. POLAND
EGMR, 26.06.2012 - 12484/05
CIESIELCZYK v. POLAND
EGMR, 09.02.2010 - 5381/04
MLADIN v. ROMANIA
EGMR, 24.04.2008 - 17107/05
CAMPOS DAMASO c. PORTUGAL
EGMR, 07.03.2019 - 22350/13
SALLUSTI v. ITALY
EGMR, 08.11.2018 - 2782/12
NARODNI LIST D.D. v. CROATIA
EGMR, 07.10.2008 - 5945/03
BARB c. ROUMANIE
EGMR, 23.05.2006 - 1691/03
TITEI c. ROUMANIE
EGMR, 04.12.2018 - 32638/11
TOSHEVA v. BULGARIA
EGMR, 28.01.2014 - 49357/08
ROSCA STANESCU c. ROUMANIE
EGMR, 27.08.2013 - 5773/06
P.A. c. ROUMANIE
EGMR, 12.02.2013 - 13824/06
BUGAN v. ROMANIA
EGMR, 22.01.2013 - 42983/04
ALEKSANDROVI v. BULGARIA
EGMR, 22.06.2010 - 36141/04
BINGOL c. TURQUIE
EGMR, 21.01.2010 - 2179/08
RUKAJ c. GRECE
EGMR, 23.06.2009 - 28976/03
PAULA CONSTANTINESCU c. ROUMANIE
EGMR, 12.05.2009 - 11332/04
ZHELYAZKOV c. BULGARIE
EGMR, 13.01.2009 - 39656/03
AYHAN ERDOGAN v. TURKEY
EGMR, 23.09.2008 - 29413/05
DILIPAK (III) c. TURQUIE
EGMR, 13.07.2006 - 33331/02
EGMR, 13.07.2006 - 32186/02
EGMR, 29.11.2005 - 75088/01
URBINO RODRIGUES c. PORTUGAL
EGMR - 21554/13 (anhängig)
ÇETIN c. TURQUIE
EGMR - 27167/12 (anhängig)
ZÜMRÜT c. TURQUIE
EGMR - 19502/13 (anhängig)
HÜSEYINZADE c. TURQUIE
EGMR - 57092/15 (anhängig)
EGMR - 11314/10 (anhängig)
SEGMEN v. TURKEY
EGMR - 324/10 (anhängig)
DEMIR c. TURQUIE
EGMR - 4060/12 (anhängig)
UZUNER c. TURQUIE
EGMR - 59976/14 (anhängig)
EGMR, 22.11.2016 - 9756/10
KRYSIAK c. POLOGNE
EGMR, 11.03.2014 - 11503/12
LOLO c. POLOGNE
EGMR, 20.11.2012 - 9283/05
DUNCA ET SC NORD VEST PRESS SRL c. ROUMANIE
EGMR, 15.06.2010 - 12821/05
MURESANU v. ROMANIA
EGMR, 08.12.2009 - 60683/00
KENAN ENGIN c. TURQUIE
EGMR, 30.06.2009 - 17215/06
HACQUEMAND c. FRANCE
EGMR, 30.09.2008 - 5512/02
CRACIUN v. ROMANIA
EGMR, 20.07.2006 - 8402/03
PIETRO ET AUTRES c. ROUMANIE
https://dejure.org/2003,30933
EGMR, 10.06.2003 - 33348/96 (https://dejure.org/2003,30933)
EGMR, Entscheidung vom 10.06.2003 - 33348/96 (https://dejure.org/2003,30933)
EGMR, Entscheidung vom 10. Juni 2003 - 33348/96 (https://dejure.org/2003,30933)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,30933) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
https://dejure.org/2002,33027
EGMR, 10.09.2002 - 33348/96 (https://dejure.org/2002,33027)
EGMR, Entscheidung vom 10.09.2002 - 33348/96 (https://dejure.org/2002,33027)
EGMR, Entscheidung vom 10. September 2002 - 33348/96 (https://dejure.org/2002,33027)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,33027) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
CUMPANA et MAZARE contre la ROUMANIE
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c MRK

References: Art. 10
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 41
 Art. 43
 Art. 10
 Art. 5
 § 130
 EGMR 
 EGMR 
 EGMR 
 EGMR 
 EGMR 
 § 102
 § 111
 § 41
 § 114
 § 56
 § 35
 § 54
 § 114
 § 54
 § 111
 § 51
 § 55
 § 93
 § 71
 § 43

EGMR 

EGMR 

EGMR 

EGMR 

EGMR 

EGMR 

EGMR 

EGMR 

Art. 10
 Art. 10
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6