Source: https://tsj.vlex.es/vid/-52099728
Timestamp: 2020-04-01 17:38:14+00:00

Document:
STSJ Murcia 174/2005, 18 de Marzo de 2005 - Jurisprudencia - VLEX 52099728
Ponente: EDUARDO SANSANO SANCHEZ
Número de Recurso: 463/2002
Número de Resolución: 174/2005
PERSONAL DE LA ADMINISTRACIÓN. PROVISIÓN DE PLAZA. Para el nombramiento era necesario presentar la documentación requerida en las bases, de manera que, si el demandante hubiese sido nombrado el día 24, carece de sentido que el Secretario certifique el día veinticinco que aquel había presentado toda la documentación exigida, pues lo lógico sería que certificase el último acto realizado en el... (ver resumen completo)
SENTENCIA nº 174/2005
En Murcia a dieciocho de marzo de dos mil cinco.
En el recurso contencioso- administrativo número nº 463/02, tramitado por las normas ordinarias, en cuantía indeterminada, y referido a: provisión de una plaza de administrativo en turno libre en el Ayuntamiento de Moratalla.
PARTE DEMANDANTE: D. Cristobal , representado por la Procuradora D.ª María Dolores Carrillo López y defendido por el Letrado D. Fermín Guerrero Faura.
PARTE DEMANDADA: Ayuntamiento de Moratalla, representado por el Procurador D. José Martínez Laborda y defendido por la Letrada D.ª María del Carmen Marqués Benito.
PARTE CODEMANDADA: D. Javier , representado por el Procurador D. Fulgencio Garay Pelegrín y defendido por el Letrado D. Javier Pérez Abad.ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA OBJETO DE RECURSO: Los actos impugnados en el presente procedimiento son los siguientes:
Desestimación presunta, por silencio administrativo del recurso interpuesto por el demandante contra la providencia dictada el 6 de Noviembre de 2001 por el Alcalde- Presidente del Ayuntamiento de Moratalla que resuelve lo siguiente:
1).- Suspender de oficio la ejecución de los actos de trámite que se cuestionan en el recurso planteado, es decir, de los actos de realización y calificación de las pruebas de informática del primer ejercicio de oposición y de la prueba del segundo ejercicio, en tanto se resuelve el presente recurso, debido a que de su ejecución pueden derivarse perjuicios de imposible o difícil reparación y a que lo que se cuestiona es el derecho de acceder en condiciones de igualdad a la función pública.
2).- Suspender el plazo de resolución y notificación del presente recurso, en tanto se realizan las consultas y pruebas técnicos para comprobar la veracidad de los alegaciones formuladas por el recurrente.
3).- Tener por personado en el presente recurso a D. Cristobal y dar traslado al mismo de la reclamación planteada. No así del informe citado, pues no ha sido emitido.
4).- Dar cuenta del presente acuerdo a los interesados, a los efectos que sean oportunos.
5).- El presente acto es de trámite y contra el mismo no cabe recurso alguno en la vía administrativa o contencioso- administrativa, sin perjuicio que los interesados ejerciten cualquier otra acción que estimen conveniente.
Resolución de la Alcaldía 28/2002, de 8 de febrero de 2002, que desestima el recurso de reposición interpuesto por el demandante contra la resolución de la Alcaldía 13/2002, de 21 de Enero de 2002, en la que se decidió anular las dos pruebas de informática correspondientes al primer ejercicio de la oposición.
Resolución de la Alcaldía número 40/2002, de 21 de febrero de 2002, que resuelve lo siguiente:
Nombrar a D. Javier como administrativo de Administración General, funcionario de carrera, perteneciente a la escala de Administración General, subescala administrativo, grupo de clasificación C, con todos los derechos inherentes a este cargo, del cual deberá tomar posesión en el plazo de treinta días hábiles contados a partir del siguiente al de la recepción de esta notificación.
Si no toma posesión en el plazo indicado, salvo causa de fuerza mayor debidamente acreditada y libremente apreciada por el Tribunal, se entenderá que renuncia al nombramiento.
La toma de posesión como funcionario de D. Javier , realizada el 25 de febrero de 2002.
Resolución de la Alcaldía 45/2002, de 25 de febrero de 2002, que resuelve lo siguiente:
1).- Desestimar el recurso de alzada interpuesto por D. Cristobal contra las actuaciones del Tribunal Calificador de las pruebas selectivas convocadas para la provisión de una plaza de Administrativo de Administración General, adoptadas en la sesión celebrada el 05-02-2002, por las razones expuestas.
2).- Desestimar la solicitud de suspensión de la ejecución del acto recurrido, por las razones expuestas.
PRETENSIÓN EJERCITADA: Que se dicte sentencia por la que se estime la demanda "declarando no conformes a Derecho los actos administrativos impugnados y, en consecuencia, los anule con cesación, en cuanto nulos, de todos sus efectos, y condene al Ayuntamiento demandado y a su Alcalde Presidente a nombrar funcionario de carrera Administrativo de Administración General, de la escala de Administración General, subescala Administrativo, grupo de clasificación C, con plenitud de derechos, a mi mandante y a darle posesión de la plaza que le corresponde, conforme a las pruebas selectivas para su provisión por oposición libre convocadas por Resolución de Alcaldía nº 51/2001 de 6.3.01, y, asimismo, a indemnizarle los daños y perjuicios que le han causado los actos aquí recurridos, que se determinen en ejecución de sentencia, con costas a aquélla, si se opusiere".
Ha sido designado Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Eduardo Sansano Sánchez, quien expresa elparecer de la Sala
El escrito de interposición del recurso contencioso-administrativo se presentó el día 25 de marzo de 2002, y previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó su demanda deduciendo la pretensión a la que antes se ha hecho referencia.
La Administración demandada solicitó en su escrito de contestación que se dictase sentencia por la que, desestimando el recurso interpuesto, declarase la conformidad a Derecho de todos los actos impugnados y, en definitiva, de todo el proceso selectivo y, consecuentemente con esa declaración, se desestimase igualmente la petición indemnizatoria instada por el recurrente.
La parte codemandada solicitó en su escrito de contestación que se dictase sentencia por la que, declarando conformes a Derecho todos los actos administrativos impugnados, desestimase íntegramente los pedimentos de la demanda.
Recibido el pleito a prueba, la parte demandante propuso prueba documental y pericial, la Administración demandada propuso prueba documental y testifical y la codemandada propuso prueba de interrogatorio del demandante, pruebas que fueron admitidas, salvo la pericial y la testifical, y practicadas con el resultado que obra en autos.
Después de evacuarse el trámite de conclusiones se señaló para la votación y fallo el día 4 de marzo.
La correcta resolución del proceso exige relatar los que han sido, en síntesis, sus antecedentes.
El 6 de marzo de 2001 el Alcalde de Moratalla dictó resolución aprobando las bases y la convocatoria para la provisión de una plaza de administrativo en turno libre.
La base tercera indicaba que la primera prueba constaría de cinco supuestos prácticos, de ellos, uno sobre el uso del procesador de textos Word y otro sobre el uso de la hoja de cálculo Excel.
El día de la prueba, 25 de septiembre de 2001, al surgir problemas en los ordenadores de la dependencia municipal que iba a ser utilizada, se recurrió al Aula de Informática del Instituto de Educación Secundaria (IES) Don Juan Carlos , donde se realizaron las dos pruebas de informática.
El día 26 de septiembre se publicó en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento las calificaciones del primer ejercicio y la fecha de convocatoria para la celebración del segundo ejercicio. El demandante y el codemandado fueron los únicos aspirantes que superaron esta primera prueba y, por tanto fueron los únicos convocados para la segunda.
Tras la realización de la segunda prueba, el 9 de octubre de 2001, el Tribunal Calificador elevó al Alcalde- Presidente propuesta de nombramiento a favor del demandante, D. Cristobal (véase folio 304 del expediente administrativo).
El 19 de octubre de 2001, el codemandado, D. Javier , presentó un escrito dirigido al Alcalde solicitándole la subsanación de las irregularidades del proceso, las cuales consistían en que, entre los equipos y programas informáticos con los que los aspirantes realizaron el primer ejercicio, existían diferencias que vulneraban el principio de igualdad. Concretamente, había dos tipos de ordenadores, Pentium I a 75 Mhz y Pentium III a 400 Mhz, y también distintos programas, unos el paquete Office ´97 y otros el paquete Office 2000.
El veinticinco de octubre de dos mil uno, el Secretario General del Ayuntamiento de Moratalla certificó que "el aspirante que ha superado las pruebas selectivas para la provisión en propiedad de una plaza de Administrativo de Administración General D. Cristobal , con DNI/NIF núm. NUM000 ha presentado toda la documentación preceptiva exigida en las bases de selección dentro del plazo de 20 días naturales previsto en las mismas, por lo que procede realizar su nombramiento como funcionario de carrera"; así consta en el folio 313 del expediente administrativo.El 27 de Octubre el demandante presentó un escrito en el que exponía que había tenido conocimiento informal de la existencia del anterior recurso y solicitaba que se le tuviese por personado en el mismo y se le diese traslado de la reclamación planteada y del informe del Secretario.
El 6 de Noviembre de 2001 el Alcalde de Moratalla dictó la providencia cuya parte dispositiva se ha copiado en el encabezamiento de esta resolución. Esta resolución fue impugnada por el demandante en un escrito presentado el 10 de noviembre de 2001.
Tras esto, se pidió informe a un Ingeniero en Informática y al Director del IES "Don Juan Carlos ".
En el informe de este último, relativo a los ordenadores existentes en el Aula de informática de dicho centro, se constató la existencia de distintos tipos de procesadores, diferencias en los discos duros, memoria RAM, y software. Por su parte, el ingeniero afirmó que las diferencias entre los equipos informáticos pudieron, sin duda, dar lugar a que unas personas tuvieran ventajas sobre otras. Estos informes aparecen en los folios 330 a 333 del expediente administrativo.
Sobre la base de estos informes...
STSJ Castilla-La Mancha , 29 de Septiembre de 2001
SAP Valencia 130/2013, 25 de Febrero de 2013
SAP Sevilla 34/2007, 28 de Mayo de 2007
SAP Cádiz 40/2008, 28 de Enero de 2008

References: resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución