Source: http://kraken.slv.cz/6Aps6/2009
Timestamp: 2018-09-19 09:58:23+00:00

Document:
6Aps6/2009
6 Aps 6/2009-146
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2009, è. j. 5 Ca 57/2006-101,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2009, è. j. 5 Ca 57/2006-101, se r u¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù v od n ì n í:
V letech 2004 a 2005 se ¾alobce nìkolikrát obrátil na Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, se ¾ádostí o poskytnutí informací podle § 13 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), o obsahu stí¾nostních spisù, je¾ vyøizovali pracovníci skupiny kontroly stí¾ností a je¾ se týkaly osoby ¾alobce. ®alobce v¹ak narazil na obstrukèní postup a arogantní a vulgární chování ze strany zamìstnancù. Proti takovému postupu podal ¾alobce dne 31. 10. 2005 stí¾nost k Policii èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, která byla shledána oprávnìnou a ¾alobce byl uji¹tìn, ¾e budou uèinìna opatøení k nápravì. Dne 28. 12. 2005 se ¾alobce spolu s panem D. ©. dostavil po pøedchozím pozvání na Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, kde mu mìl být pøedlo¾en dal¹í stí¾nostní spis, ohlednì kterého ¾alobce ¾ádal poskytnutí informací. Poté, co byl ¾alobci spis pøedlo¾en, ve¹el do náv¹tìvní místnosti mu¾ v civilním odìvu (pozdìji vy¹lo najevo, ¾e se jednalo o vedoucího skupiny kontroly a stí¾ností Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, mjr. P. F.), který ani na opakovanou ¾ádost ¾alobce neprokázal svoji pøíslu¹nost k Policii Èeské republiky, a zaèal ¾alobce i jeho spoleèníka natáèet videokamerou. ®alobce se tedy k mu¾i s kamerou otoèil zády, ten na nìj v¹ak ve snaze pokraèovat v natáèení zaèal pokøikovat a vzápìtí jej nìkolikrát udeøil rukou do zad ve snaze ¾alobce odstrèit. Prakticky toté¾ zacházení (s výjimkou fyzického napadení ) ze strany ¾alovaného vùèi ¾alobci se opakovalo i následujícího dne 29. 12. 2005, opìt pøi poskytování informací o obsahu stí¾nostního spisu.
Proti tomuto jednání Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ji¾ oznaèil jako ¾alovanou, brojil ¾alobce ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì se domáhal, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, spoèívajícího jednak v bezdùvodném pou¾ití násilí ze strany jejího pøíslu¹níka vùèi ¾alobci dne 28. 12. 2005 a jednak v neoprávnìném poøizování videozáznamu o prùbìhu poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím dne 28. 12. 2005 a 29. 12. 2005. ®alobce se dále domáhal, aby mìstský soud zakázal Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, v tomto zásahu pokraèovat nebo zásah opakovat. Souèástí ¾aloby byl také návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, zakázáno poøizovat videozáznamy osoby ¾alobce a u¾ívat vùèi nìmu fyzického násilí pøi poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Podáním ze dne 21. 3. 2006 ¾alobce doplnil ¾alobu tak, ¾e po¾adoval, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu, ke kterému do¹lo dne 28. 12. 2005, kdy¾ zamìstnanec Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, od ¾alobce neoprávnìnì vybral èástku ve vý¹i 37,50 Kè za poskytnutí informací. Dále se ¾alobce domáhal toho, aby soud naøídil ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem.
Dne 30. 3. 2006 vydal mìstský soud usnesení, kterým zamítl návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, nebo» dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù tak, jak navrhoval ¾alobce. Soud v tomto usnesení oznaèil jako ¾alovaného (a nadále s ním v celém øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem jako se ¾alovaným jednal) Ministerstvo vnitra, a to na rozdíl od ¾alobce, který v ¾alobì uvedl jako ¾alovanou Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha. To soud odùvodnil tím, ¾e v souladu s § 1 odst. 1 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní, je Policie Èeské republiky ozbrojeným bezpeènostním sborem, který je dle § 3 odst. 1 tého¾ zákona podøízen Ministerstvu vnitra. Z § 83 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pak plyne, ¾e jde-li v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem o zásah ozbrojeného bezpeènostního sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen. ®alovaným je proto v tomto øízení Ministerstvo vnitra a nikoliv ¾alovaná oznaèená ¾alobcem.
Podáním ze dne 2. 12. 2008 vzal ¾alobce v èásti domáhající se, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, vùèi ¾alobci, ke kterému do¹lo dne 28. 12. 2005 neoprávnìným vybráním èástky 37,50 Kè za poskytnutí informací, a aby naøídil obnovit stav pøed zásahem, svùj návrh zpìt, nebo» neoprávnìnì vybraná èástka mu byla v mezidobí vrácena. Toto podání ¾alobce dále obsahovalo doplnìní ¾alobního petitu, v nìm¾ ¾alobce vyslovil po¾adavek, aby soud dále ¾alovanému naøídil znièit v¹echny videozáznamy poøízené ve dnech 28. 12. 2005 a 29. 12. 2005, je¾ zachycují osobu ¾alobce.
Rozsudkem mìstského soudu byla ¾aloba v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu ¾alovaného vùèi ¾alobci, ke kterému do¹lo jednak dne 28. 12. 2005 bezdùvodným pou¾itím násilí ze strany pøíslu¹níka Policie Èeské republiky vùèi osobì ¾alobce a jednak ve dnech 28. 12. 2005 a 29. 12. 2005 neoprávnìným poøizováním videozáznamu o prùbìhu poskytování informací za úèasti ¾alobce, odmítnuta. V èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v zásahu nebo opakovat zásah spoèívající v poøizování videozáznamu a v pou¾ití fyzického násilí vùèi ¾alobci pøi poskytování informací a aby ¾alovanému naøídil znièit v¹echny videozáznamy poøízené ve dnech 28. 12. 2005 a 29. 12. 2005 a zachycující osobu ¾alobce, byla ¾aloba zamítnuta. Øízení o èásti ¾aloby, v ní¾ se ¾alobce domáhal, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu vùèi ¾alobci, k nìmu¾ do¹lo dne 28. 12. 2005 neoprávnìným vybráním èástky 37,50 Kè za poskytnutí informací a aby naøídil ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem tak, ¾e mu vybranou èástku vrátí, bylo tímto rozsudkem zastaveno. Mìstský soud svùj rozsudek odùvodnil tím, ¾e v èásti ¾aloby, v ní¾ se ¾alobce domáhá vyslovení nezákonnosti zásahu ¾alovaného bylo na místì ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout, nebo» z § 85 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾aloba je nepøípustná v pøípadì, kdy se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Zamítnutí èásti ¾aloby pak mìstský soud odùvodnil tím, ¾e ¾aloba pøed nezákonným zásahem je dùvodná pouze tehdy, jsou-li kumulativnì splnìny v¹echny podmínky uvedené v § 82 s. ø. s., tedy i podmínka, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají nebo ¾e hrozí opakování zásahu. Dle názoru mìstského soudu nebyla v tomto pøípadì tato podmínka splnìna, nebo» je zøejmé, ¾e zásah spoèívající v poøizování videozáznamu a v pou¾ití fyzického násilí vùèi ¾alobci ji¾ v dobì podání ¾aloby netrval. Co se týèe ¾alobcem namítané hrozby opakování zásahu, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e opakování tého¾ zásahu vùèi ¾alobci v budoucnu nehrozí, nebo» pokud by v budoucnu ¾alobce znovu získával informace u ¾alovaného a do¹lo znovu k zásahu, nejednalo by se o opakování, nýbr¾ o nový zásah. Dle mìstského soudu se ¾alobce svým návrhem domáhá ochrany pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat, takovou ochranu v¹ak nelze na základì ustanovení § 82 s. ø. s. ¾alobci poskytnout. K po¾adavku ¾alobce, aby soud naøídil ¾alovanému znièit v¹echny videozáznamy, je¾ zachycují jeho osobu, mìstský soud uvedl, ¾e dle sdìlení ¾alovaného byly v¹echny tyto videozáznamy znehodnoceny a o této skuteènosti byl poøízen dne 31. 12. 2005 záznam do jednacího protokolu 2/100, jeho¾ kopii ¾alovaný pøedlo¾il soudu. Soud tak má za prokázané, ¾e pøedmìtné videozáznamy byly znehodnoceny, a proto ¾alobu v èásti, ve které se ¾alobce domáhal, aby soud naøídil ¾alovanému tyto videozáznamy znièit, zamítl, nebo» není vzhledem k vý¹e uvedenému dùvodná. Zastavení øízení o èásti ¾aloby pak mìstský soud zdùvodnil èásteèným zpìtvzetím ¾aloby ze strany ¾alobce.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., tedy nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu a také nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Konkrétnì stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e aèkoliv v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaného Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, která je dle názoru ¾alobce sice ozbrojeným bezpeènostním sborem, av¹ak je i správním orgánem (§ 83 s. ø. s. a contrario), mìstský soud oznaèil za ¾alovaného Ministerstvo vnitra a s ním také jako s ¾alovaným v celém øízení jednal. Stì¾ovatel má za to, ¾e tím v øízení do¹lo k jiné vadì, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e aèkoliv mìstský soud naøídil v této vìci dvì jednání, ani pøi jednom z nich neprovedl ¾ádné dùkazy a ani nerozhodl o (ne)pøipu¹tìní zmìny ¾aloby, aèkoliv stì¾ovatel svými dvìma podáními (ze dne 21. 3. 2006 a 2. 12. 2008) ¾alobu mìnil. Také tímto postupem soudu do¹lo dle názoru stì¾ovatele v øízení k jiné vadì, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s argumentací soudu, z ní¾ plyne, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nelze dospìt k závìru, ¾e hrozí opakování zásahu, naopak, pokud by se obdobná situace té popisované stì¾ovatelem opakovala, pùjde o nový zásah. Stì¾ovatel má za to, ¾e takový názor popírá samotnou podstatu ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, èiní ji neefektivním nástrojem k ochranì jednotlivce a popírá i podstatu práva na soudní ochranu a pøístup k soudu. Stì¾ovatel se odchylnì od mìstského soudu domnívá, ¾e o opakování zásahu pùjde v¾dy, pokud je dána osobní, místní èi jiná souvislost, a proto je nutno na zásahy, ke kterým dojde ze strany stejného správního orgánu, na stejném pracovi¹ti, ze strany tých¾ úøedních osob a v té¾e situaci (pøi poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím) pohlí¾et jako na zásahy opakované a nikoliv jako na zásahy rùzné èi nové. Stì¾ovatel také namítal, ¾e i kdyby byl tento názor soudu, ¾e zásah netrvá a ani nehrozí hrozba jeho opakování, správný, nemìl soud ¾alobu v této èásti zamítnout, ale mìl øízení o ¾alobì v této èásti zastavit, jak plyne z § 86 s. ø. s. Nakonec stì¾ovatel nesouhlasí ani s výrokem rozsudku mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba v èásti týkající se vyslovení nezákonnosti zásahu, nebo» zastává názor, ¾e v situaci, kdy se svojí ¾alobou mimo vyslovení nezákonnosti zásahu domáhal i zákazu v zásahu pokraèovat èi jej opakovat, nebyl dùvod k odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost dle § 85 s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel k podpoøe správnosti svých argumentù ohlednì opakování zásahu odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 8 Aps 1/2006-92, publikované pod è. 1516/2008 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e stì¾ovatel svoji námitkou, ¾e mìstský soud jednal v øízení jako se ¾alovaným s nesprávnou osobou, uplatòuje je¹tì dal¹í kasaèní dùvod, a to kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy zmateènost øízení pøed mìstským soudem. Uplatnìní této námitky nebrání skuteènost, ¾e ji stì¾ovatel nesprávnì podøadil pod kasaèní dùvody uvedené v zákonì, co¾ vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Zmateènost øízení pak je i vadou, k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze jako se ¾alovaným jednal s nesprávnou osobou. Pokud by toti¾ skuteènì mìstský soud jednal jako s ¾alovaným s osobou, která nebyla v øízení pasivnì legitimována, chybìly by v øízení pøed mìstským soudem podmínky øízení, za nich¾ bylo mo¾né vìcnì rozhodnout a rozhodnutí mìstského soudu by tak bylo zmateèné. To plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 5 Ans 3/2007-55, dostupného na www.nssoud.cz: Za situace, kdy byl v øízení pøed krajským soudem ¾alovaným nesprávnì urèený subjekt, který nebyl v øízení pasivnì legitimován ( ) chybìly podmínky øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a napadené rozhodnutí krajského soudu je proto zmateèné.
Otázku pasivní legitimace v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu øe¹í § 83 s. ø. s., kde je uvedeno: ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec. Z toho plyne, ¾e pro úèely urèení ¾alovaného v situaci, kdy se jedná o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, je zásadní a prvoøadé zjistit, jestli konkrétní sbor je èi není souèasnì správním orgánem a teprve v pøípadì, kdy správním orgánem není, je na místì jednat jako se ¾alovaným se správním orgánem, který tento sbor øídí nebo jemu¾ je tento sbor podøízen.
V tomto pøípadì, aèkoliv ¾alobce oznaèil za ¾alovaného Policii èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, mìstský soud oznaèil a jednal jako se ¾alovaným s Ministerstvem vnitra. Patrné je to ji¾ z mìstským soudem vydaného usnesení ze dne 30. 3. 2006, kterým zamítl ¾alobcùv návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. V tomto usnesení mìstský soud oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, a to ani¾ by se zabýval tím, zda Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, je èi není správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud se tak musí nejprve vyslovit k otázce, zda Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, je èi není v tomto øízení správním orgánem. Soudní øád správní ve svém § 4, jen¾ vymezuje pravomoc soudù ve správním soudnictví, zakládá legislativní zkratku pojmu správní orgán . Za správní orgány jsou tak podle soudního øádu správního pova¾ovány: 1) orgány moci výkonné; v souladu s hlavou tøetí (èl. 54-80) Ústavy Èeské republiky tedy prezident republiky, vláda, ministerstva a jiné správní úøady, ústøední i místní státní zastupitelství, 2) orgány územních samosprávných celkù, tj. orgány obcí a krajù a 3) fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo zákonem svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Co se týèe Policie Èeské republiky, ta je (jako¾to souèást moci výkonné) správním úøadem ve smyslu èl. 79 odst. 1 Ústavy Èeské republiky. Mìstský soud mìl v dobì svého rozhodování o pasivní legitimaci ¾alovaného (tedy v bøeznu 2006) vycházet z § 2 odst. 2 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, z nìho¾ vyplývá, ¾e policie té¾ rozhoduje o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech fyzických a právnických osob, tj. o právních pomìrech adresátù veøejné správy, a to tehdy pokud to stanoví zvlá¹tní zákon, který policii povìøuje plnìním úkolù státní správy a zároveò vymezuje rozsah tohoto povìøení. Takovým zvlá¹tním zákonem je napø. i zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, který ve svém § 161 uvádí, ¾e pùsobnost správních orgánù podle tohoto zákona v rámci policie vykonávají øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie a jejich dislokovaná pracovi¹tì. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, je v urèitých situacích správním orgánem. V aktuálním znìní zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky se dotèené orgány oznaèují jako øeditelství slu¾by cizinecké policie a oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie.
Ke stì¾ovatelem tvrzenému nezákonnému zásahu ze strany Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, do¹lo ve dnech 28. 12. 2005 a 29. 12. 2005 v souvislosti s nahlí¾ením stì¾ovatele do stí¾nostního spisu (stí¾nost byla stì¾ovatelem podána dle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících), je¾ se týkal jeho vlastní stí¾nosti. Na toto nahlí¾ení stì¾ovatele do spisu se nicménì nevztahují ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, aplikovatelná po 1. 1. 2006 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 38/2007-78 ze dne 13. 8. 2008, dostupný na www.nssoud.cz), nebo» stì¾ovatelem popisovaná událost je z data pøed nabytím úèinnosti tohoto pøedpisu. V pøípadì ¾ádostí o nahlí¾ení do stí¾nostních spisù se pøed 1. 1. 2006 v praxi postupovalo podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» vládní vyhlá¹ka è. 150/1958 Ú. l. takovou situaci neupravuje. K nezákonnému zásahu vùèi stì¾ovateli tak do¹lo v prùbìhu poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinným subjektem k poskytnutí informace byla Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha. Povinný subjekt pak má pøi poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím do jisté míry i kompetenci rozhodovat o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, nebo» má mo¾nost buï informaci poskytnout anebo v opaèném pøípadì rozhodnout o tom, ¾e informace nebude poskytnuta (§ 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím-rozhodnutí o odmítnutí
¾ádosti o informace). V souvislosti s § 4 s. ø. s., který obsahuje legislativní zkratku správního orgánu pro úèely tohoto zákona a z nìho¾ plyne, ¾e za správní orgán se dle soudního øádu správního pova¾ují orgány moci výkonné, pokud jim bylo zákonem svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, tak lze dovodit, ¾e Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ve stì¾ovatelem popisované situaci vystupovala jako správní orgán. Skuteènost, ¾e Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ve stì¾ovatelem popisované situaci jednala jako správní orgán, je seznatelná i z logiky vìci, nebo» je zøejmé, ¾e ve stì¾ovatelem popisované situaci se nejednalo o vykonávání slu¾ebního úkonu èi zásah ze strany pøíslu¹níkù policie jako ozbrojeného bezpeènostního sboru, nýbr¾ o jednání pøíslu¹níkù policie jako úøedních osob státní správy.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud za ¾alovaného v tomto øízení oznaèil Ministerstvo vnitra a s ním také v celém øízení jako s ¾alovaným jednal namísto Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha (poznámka NSS: správné oznaèení ¾alovaného je po 20. 12. 2007 na základì zmìny zákona o pobytu cizincù Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha). Následkem tohoto pochybení chybìly podmínky øízení, za nich¾ mù¾e soud rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako zmateèný zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele, je¾ smìøují do merita vìci.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 85
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 § 161
 § 4
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 soud