Source: http://kraken.slv.cz/3As1/2007
Timestamp: 2018-04-26 06:11:06+00:00

Document:
3As1/2007
è. j. 3 As 1/2007-265
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce G. s., s. r. o., zastoupeného JUDr. Petrem Kotrlíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Krátká 10, Praha 10, za úèasti: 1) T. F., s. r. o., a 2) S., a.s., zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2006, písemnì vyhotovenému dne 12. 5. 2006, èj. Ru/26/06, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 160/2006, o kasaèních stí¾nostech ¾alované a osoby zúèastnìné ad 2) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 7 Ca 160/2006-123,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 7 Ca 160/2006-123, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ RRTV ) ze dne 4. 4. 2006 a datované dnem 12. 5. 2006, èj. Ru/26/06 (dále té¾ rozhodnutí ), byly udìleny tøi licence k provozování celoplo¹ných televizních vysílacích programù ¹íøených prostøednictvím pozemních vysílaèù v systému DVB-T ve vysílací síti C na dobu 12 let od právní moci tohoto rozhodnutí. Výrokem I. byla udìlena licence spoleènosti B. S., a. s., k provozování celoplo¹ného televizního vysílání programu T. B., výrokem II. udìlena licence spoleènosti T. F., s. r. o., k provozování celoplo¹ného televizního vysílání programu F. T. a výrokem III. udìlena licence spoleènosti S. a. s., k provozování televizního vysílání programu a to v¾dy za stejných podmínek zmínìných vý¹e. Zbylými výroky IV.-XXV. byly zamítnuty ¾ádosti ostatních ¾adatelù o udìlení licencí, pøièem¾ konkrétnì výrokem XII. byla zamítnuta ¾ádost o udìlení licence k provozování televizního vysílání programu S., ¹íøeného prostøednictvím pozemních vysílaèù v systému DVB-T ve vysílací síti C spoleènosti G. s., s. r. o. (dále jen ¾alobce ).
®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí popsala prùbìh správního licenèního øízení k provozování televizního vysílání ¹íøeného prostøednictvím pozemních vysílaèù v systému DVB-T ve vysílací síti C , které bylo vyhlá¹eno dne 3. 11. 2004 podle § 15 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen mediální zákon ), s tím, ¾e v licenèním øízení pro vysílací sí» C byla vyhrazena pozice 1 pro celoplo¹ný plnoformátový program, pozice 2 a pozice 3 pro celoplo¹ný tématický nebo plnoformátový program a pozice 4 pro regionální program. Aèkoli pøi vyhlá¹ení licenèního øízení, vedle stanovení obecných podmínek, RRTV rovnì¾ vymezila i soubor dostupných technických parametrù, v dobì vlastního hlasování o udìlení licence, z dùvodu zmìny v zákonné právní úpravì dané § 24a mediálního zákona ji¾ o nìm rozhodovat nemohla. Pøi rozhodování o udìlení licencí RRTV naøídila veøejná sly¹ení, neveøejná ústní jednání a shromá¾dila potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle § 17 odst. 1 mediálního zákona (ve znìní úèinném do 30. 5. 2006) RRTV hodnotila ¾ádosti podle v nìm uvedených zákonných kritérií, pøièem¾ pro lep¹í hodnocení podaných ¾ádostí o udìlení licencí, pøi posuzování naplnìní tìchto zákonných kritérií, pøijala dne 28. 4. 2005, jako svùj vnitøní pøedpis, Manuál postupu rozhodování RRTV o udìlení licence k provozování rozhlasového a televizního vysílání ¹íøeného prostøednictvím vysílaèù podle mediálního zákona (dále jen manuál ). Podle nìj a podle po¾adavkù (kritérií) § 17 odst. 1 mediálního zákona provedla RRTV hodnocení ¾ádostí o udìlení licencí. V souladu s manuálem zhodnotila naplnìní jednotlivých v nìm obsa¾ených dílèích kritérií. Na jejich základì posléze syntézou dospìla ke komplexnímu zhodnocení jednotlivých ¾ádostí z pohledu naplnìní vlastních zákonných po¾adavkù § 17 odst. 1 mediálního zákona. Komplexní hodnocení získané za pou¾ití manuálu pøi vyhodnocení kritérií § 17 odst. 1 mediálního zákona poslou¾ilo k rozhodnutí o vlastním udìlení licencí podle § 18 odst. 1 mediálního zákona v rámci hlasování. Z dùvodù slo¾itosti a výjimeènosti provádìného licenèního øízení RRTV pøed závìreèným hlasováním vymezila po¾adované portfolio digitálních televizních programù (dále jen portfolio ), do kterého byly zaøazeny zpravodajský, regionální, dìtský, hudební program a 2 plnoformátové programy. Pøi vymezení portfolia vycházela z pøedbì¾né úvahy o ¾ádoucí skladbì portfolia digitálních televizních programù, která by mìla odpovídat po¾adavkùm na pluralitu, diverzitu, pøita¾livosti pro diváky a ekonomické zpùsobilosti, nebo» podle vládní politiky má rozvoj digitálního vysílání v Èeské republice oslovit co nej¹ir¹í vrstvy obyvatelstva.
V odùvodnìní zamítnutí ¾ádosti o udìlení licence ¾alobce RRTV konkrétnì uvedla, ¾e ¾alobce kritérium transparentnosti vlastnických vztahù podle § 17 odst. 1 písm. b) mediálního zákona splòuje jen èásteènì, s ohledem na dal¹í provedené majetkové zmìny , kritérium titulkù pro sluchovì posti¾ené podle § 17 odst. 1 písm. f) mediálního zákona èásteènì naplòuje, pøedpokládá opatøení vysílání videotextem a kritérium pøínosu k zaji¹tìní rozvoje kultury men¹in podle § 17 odst. 1 písm. g) mediálního zákona bylo ¾alobcem èásteènì naplnìno, pøenosy jednotlivých událostí by mìly podle provozovatele zajistit uspokojení jednotlivých i men¹inových zájmù . K tomu dodala, ¾e ¾alobce neuspìl zejména v hodnocení významných skuteèností podle § 17 odst. 1 písm. b) a g) mediálního zákona, kdy¾ v¹ak pøíznivì byly hodnoceny významné skuteènosti podle § 17 odst. 1 písm. a), c), d), e) a f) mediálního zákona, av¹ak ani zákonná, ani RRTV zvolená kritéria pro udìlení licence nebyla naplnìna v takové míøe, jako je tomu v pøípadì úspì¹ných ¾ádostí. Dále uvedla, ¾e sportovní program není souèástí po¾adovaného portfolia programù pro zemské digitální televizní vysílání v jeho fázi, a ¾e negativnì hodnotila okolnost, ¾e se jednalo o placený program, pøièem¾ pøínos této fáze rozvoje digitálního vysílání naopak spoèívá v poskytování bezplatných programù. Na základì tìchto skuteèností RRTV rozhodla tak, jak je uvedeno vý¹e.
Proti tomuto rozhodnutí RRTV podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ napadl výroky I., II., III. a XII., co¾ uèinil s ohledem na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, podle nìho¾ jsou výroky o udìlení licence a o zamítnutí ¾ádosti o ostatních ¾adatelù vzájemnì podmínìné. ®alobce pova¾oval ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné pro nepøezkoumatelnost z dùvodù jeho nesrozumitelnosti a nedostateènosti odùvodnìní co do rozsahu a pøesvìdèivosti. Nesrozumitelnost dále spatøoval v jeho vnitøní rozporuplnosti a v absenci odùvodnìní mezi hodnocením zákonných kritérií a dodateènì definovaným kritériem-portfoliem.
K tomu blí¾e uvedl, ¾e rozhodnutí RRTV v licenèním øízení musí obsahovat nejen nále¾itosti uvedené v § 47 odst. 3 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu), ale také i zvlá¹tní nále¾itosti uvedené v § 18 odst. 3 a 4 mediálního zákona. Proto byla ¾alovaná povinna podrobnì uvést a odùvodnit, z jakého dùvodu ¾alobce nesplnil mediálním zákonem stanovená kritéria a proè stejná kritéria úspì¹ní ¾adatelé splnili, co¾ neuèinila. Mìla porovnat naplnìní zákonných kritérií úspì¹ných a nespì¹ných ¾adatelù, které¾to v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela chybí, stejnì jako chybí i porovnání programových skladeb ¾alobce a úspì¹ných ¾adatelù. ®alovaná se v tomto ohledu omezila na obecné konstatování, ¾e ¾alobce kritéria nenaplnil v takové míøe, jako tomu bylo v pøípadì úspì¹ných ¾adatelù, ani¾ by v¹ak souèasnì uvedla konkrétní porovnání projektu ¾alobce a úspì¹ných ¾adatelù a vyhodnocení takového porovnání. Naprosto nepøezkoumatelná jsou obecná konstatování a nesplnìní èi èásteèném splnìní a parafráze jednotlivých kritérií, podle nich¾ není mo¾né posoudit, jakými úvahami byla vedena pøi hodnocení kritérií a zda její rozhodnutí v tomto ohledu nepøekroèilo meze a hlediska stanovená mediálním zákonem, co¾ konkrétnì dolo¾il odkazem na znìní hodnocení kritéria § 17 odst. 1 písm. b) a g) mediálního zákona. Pøitom poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, podle nìho¾ má být odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence a zamítnutí ¾ádosti ostatních ¾adatelù ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm licenèního øízení podrobné, musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií naplnil ka¾dý z ¾adatelù a proè RRTV licenci udìlila èi neudìlila. V této souvislosti rovnì¾ vytkl ¾alované, ¾e v rozhodnutí neuvedla vyhodnocení veøejného sly¹ení, jeho¾ protokol byl podkladem pro její rozhodnutí, a má za to, ¾e kritéria nebyla hodnocena na základì jejich objektivního posouzení a srovnání s ostatními ¾adateli, nýbr¾ pouze na základì prostých výsledkù hlasování. ®alobce spatøoval v rozhodnutí ¾alované vnitøní rozpory, nebo» podle výroku VII. a jeho odùvodnìní jeden z uchazeèù kritérium pøínosu k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in splnil, souèasnì v¹ak bylo v závìreèném shrnutí uvedeno, ¾e neuspìl zejména v hodnocení kritéria podle § 17 odst. 1 písm. g) mediálního zákona, co¾ je pøitom ono kritérium pøínosu k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in.
Za dal¹í vadu rozhodnutí zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost ¾alobce neoznaèil absenci odùvodnìní vztahu mezi hodnocením kritérií § 17 mediálního zákona a definovaným rozhodným kritériem týkajícím se teprve dodateènì urèeného portfolia, kdy¾ souèasnì vytkl i nesrozumitelnost tohoto vztahu. Z rozhodnutí ¾alované dovodil, ¾e portfolio bylo zøejmì definováno pøed samotným hodnocením projektu jednotlivými èleny a teprve poté bylo provedeno hodnocení ¾ádostí dle kritérií, díky èemu¾ se portfolio stalo hodnotícím kritériem, které v¹ak nebylo, vedle zákonných kritérií, ¾adatelùm známo. Nebyl mu vùbec jasný vztah mezi hodnocením pøedlo¾ených projektù podle kritérií a hodnocením podle urèeného portfolia, navíc v rozhodnutí se vycházelo i z aplikace dodateèného kritéria, zda program navrhovaný ¾alobcem patøí do portfolia. Nelze si tak uèinit úsudek o postupu pøi hodnocení ¾ádostí ohlednì kritérií a portfolia, které vychází ze splnìní èi nesplnìní kritérií a té¾ vychází z aplikace dodateèného kritéria v podobì portfolia. Jejich vzájemný vztah není odùvodnìn a není jasný ani právní základ portfolia.
Ve druhé skupinì ¾alobních námitek ¾alobce uvedl, ¾e skutkový stav, který RRTV vzala za základ napadeného rozhodnutí nemá èasto oporu ve spisech a není zøejmé, jak byl zji¹tìn. Závìrem ¾alobce namítl nezákonnost rozhodnutí RRTV pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a to z dùvodu rozporu pùvodnì vyhlá¹ených podmínek licenèního øízení s podmínkami, které byly ¾alovanou aplikovány pøi rozhodování o udìlení licencí, a z dùvodu zjevného pøekroèení mezí správního uvá¾ení ze strany ¾alované.
®alovaná ve vyhlá¹ení licenèního øízení ze dne 3. 11. 2004 vymezila soubor technických parametrù pro vysílací sí» C , av¹ak v odùvodnìní uvedla, ¾e v dobì vyhlá¹ení licenèního øízení neexistoval § 24a mediálního zákona, podle nìho¾ se ustanovení mediálního zákona týkající se souboru technických parametrù nevztahuje na zemské digitální vysílání, který byl do zákona vlo¾en a¾ zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jen¾ neobsahuje ¾ádné pøechodné ustanovení k § 24a mediálního zákona. Tím RRTV pøipustila, ¾e pøedmìtem jejího rozhodování byly zcela jiné skuteènosti, ne¾ jaké byly souèástí vyhlá¹ených podmínek. Podle ¾alobce byla ¾alovaná povinna v dùsledku nabytí úèinnosti § 24a mediálního zákona licenèní øízení zru¹it a vyhlásit nové.
Souèasnì s tím ¾alobce dodal, ¾e pokud ¾alovaná je¹tì pøed závìreèným hlasováním vymezila po¾adované portfolio, tj. ¾ádoucí skladbu digitálních televizních programù, pak v prùbìhu licenèního øízení urèila dal¹í dodateèné kritérium k hodnocení ¾ádostí o udìlení licencí, které na rozdíl od zákonných kritérií nebylo vùbec ¾adatelùm známo. Pokud mìla RRTV v úmyslu stanovit portfolio, mìla tak uèinit ji¾ ve vyhlá¹ení licenèního øízení, kdy by se ¾alobce øízení neúèastnil s uvedeným projektem. Podle nìj mediální zákon neopravòuje RRTV stanovovat si nad rámec zákonných kritérií daných § 17 mediálního zákona libovolná kritéria pro hodnocení ¾ádostí o udìlení licence, nebo» toto ustanovení je kogentní povahy. Tímto postupem poru¹ila meze povoleného správního uvá¾ení a poru¹ila princip právní jistoty úèastníkù øízení, kdy je navíc ¾alovaná, jako správní úøad povinna dodr¾ovat èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K tomu v pøípadì ¾alobce bylo pou¾ito dal¹í dodateèné kritérium v podobì úplatnosti programu, které nepatøí mezi kritéria definovaná § 17 mediálního zákona, ani mezi kritéria, o jejich¾ aplikaci by bylo ¾alovanou v rámci licenèního øízení rozhodnuto. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce ¾ádal, aby soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ve výrocích I., II., II., a XII. zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e její rozhodnutí obsahuje ve¹keré formální nále¾itosti dané § 47 odst. 3 spr. ø. ve spojení s § 18 odst. 3 a 4 mediálního zákona. Zdùraznila, ¾e na udìlení licence není ze zákona právní nárok, pøièem¾ hodnocení toho, které skuteènosti budou pro udìlení licence pova¾ovány za podstatné pro posouzení zákonných kritérií a které budou pova¾ovány za více èi ménì významné, je vìcí jejího správního uvá¾ení, podle nìho¾ lze zmínit podrobnìji to, k èemu z celkového hlediska pøikládá vìt¹í význam u konkrétního ¾adatele, ne¾ u ¾adatele jiného, co¾ dolo¾ila judikaturou Mìstského soudu v Praze, v podobì rozsudku ze dne 7. 4. 2006, è. j. 5 Ca 297/2005-80, ze dne 22. 12. 2005, è. j. 8 Ca 231/2005-75 a ze dne 13. 6. 2006, è. j. 8 Ca 1/2006-63. Dále vyjádøila, ¾e portfolio není ¾ádným dal¹ím kritériem, není ani zmìnou podmínek, nýbr¾ jde o souèást jejího správního uvá¾ení, kdy z dùvodù slo¾itosti a jedineènosti licenèního øízení musela provést pøedbì¾nou úvahu o ¾ádoucí skladbì (portfoliu) digitálních televizních licencí. Hodnocení jednotlivých projektù musí toti¾ nejen odpovídat kritériím podle § 17 odst. 1 mediálního zákona, ale také po¾adavkùm podle § 4 odst. 2 tohoto zákona v podobì plurality programové nabídky a informací. Portfolio bylo vymezeno a bylo odrazem hodnocení jednotlivých ¾ádostí, nemohlo proto být známo døíve. Nepochybila, pokud pokraèovala v licenèním øízení za zmìnìné právní úpravy, a to proto, ¾e vyjmutí ustanovení týkající se souboru technických parametrù z rozhodování o zemském digitálním vysílání se ¾ádným zpùsobem negativnì nedotklo úèastníkù øízení, kdy byl dokonce navozen stav pøíznivìj¹í a podmínky øízení zùstaly pro v¹echny stejné. S ohledem na tyto skuteènosti RRTV navrhla zamítnutí ¾aloby
Osoba zúèastnìná na øízení ad 2) ve svém vyjádøení k ¾alobì té¾ uvedla, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje ve¹keré nále¾itosti a bylo vydáno zákonem stanoveným postupem a v mezích správního uvá¾ení, proèe¾ navrhla zamítnutí ¾aloby.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 7 C 160/2006-123, bylo rozhodnutí RRTV ze dne 4. 4. 2006, písemnì vyhotovené dne 12. 5. 2006, èj. Ru/26/06, ve výrocích I., II., II., a XII. zru¹eno a vìc vrácena v tomto rozsahu ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud shledal ¾alobou napadené rozhodnutí RRTV nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. i nezákonným pro pøekroèení mezí správního uvá¾ení ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù shledal soud s ohledem na po¾adavky § 18 odst. 3 mediálního zákona ve spojení s § 47 odst. 3 spr. ø., podle nich¾ byla ¾alovaná v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí povinna, pøi zamítavém výroku ohlednì ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence, podrobnì odùvodnit jednotlivá kritéria, na jejich¾ základì licenci nìkterým ¾adatelùm udìlila a ¾alobci ¾ádost o udìlení licence zamítla. V odùvodnìní byla ¾alovaná povinna uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byla vedena pøi hodnocení tìchto skuteèností a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodovala. Z odùvodnìní musí být pøedev¹ím patrny zji¹tìné skutkové okolnosti, jaký je jejich právní význam, které skuteènosti vzal správní orgán za podklad svého rozhodnutí. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/20003-51, soud uvedl, ¾e rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny skuteènosti, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 spr. ø. a je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaná pøi posouzení skuteèností významných pro rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence ve smyslu § 17 odst. 1 písm. b), f) a g) mediálního zákona neuvedla konkrétní skuteènosti, které byly podkladem pro posouzení tìchto jednotlivých zákonem stanovených kritérií a neuvedla, jakými úvahami byla vedena pøi hodnocení tìchto skuteèností. U hodnocení kritéria § 17 odst. 1 písm. b) mediálního zákona uvedené dal¹í provedené majetkové zmìny nespecifikovala, nevylo¾ila, v èem spatøovala negativní dopad takových dal¹ích provedených majetkových zmìn na domnìlou nedostateènost transparentnosti vlastnických vztahù ¾alobce, obdobnì u kritéria § 17 odst. 1 písm. f) mediálního zákona blí¾e nekonkretizovala, z jakého dùvodu shledává ¾alobcem zamý¹lené opatøení vysílání videotextem pouze èásteèným naplnìním tohoto kritéria, kdy navíc dùvody pro èásteèné naplnìní zákonné podmínky § 17 odst. 1 písm. g) mediálního zákona odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí zcela postrádá. Tato zji¹tìní nemohl podle soudu zvrátit ani závìr ¾alované pøi koneèném hodnocení, podle nìho¾ ¾alobce neuspìl zejména v hodnocení významné skuteènosti podle § 17 odst. 1 písm. b) a g) mediálního zákona, kdy zákonná ani RRTV zvolená kritéria pro udìlení licence nebyla naplnìna v takové míøe, jako je tomu v pøípadì úspì¹ných ¾ádostí. I z tohoto závìreèného hodnocení RRTV podle soudu není zøejmé naplnìní míry, srovnání, v jakém rozsahu zákonem stanovená kritéria splnili úspì¹ní ¾adatelé a v èem konkrétnì byla oproti tìmto úspì¹ným ¾adatelùm ¾alobcova ¾ádost o udìlení licence shledána nedostateènou, a konkrétnì z jakého dùvodu byla jeho ¾ádost v tomto licenèním øízení zamítnuta.
Pøekroèení mezí správního uvá¾ení stanovených mediálním zákonem spatøil soud v tom, ¾e ¾alovaná v rozporu s vyhlá¹eným licenèním øízení pøed vlastním rozhodováním o udìlení licence vymezila portfolio digitálních televizních programù, jeho¾ naplnìní pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o licenci hodnotila a v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e sportovní program není souèástí po¾adovaného portfolia programù pro zemské digitální vysílání v této jeho fázi . Tím, ¾e ¾alovaná v rozporu s vypsaným licenèním øízením a zákonnými kritérii, významnými pro rozhodování o ¾ádostech o udìlení licencí, sama v závìru licenèního øízení vymezila dal¹í kritérium pro rozhodování o udìlení licence, s ním¾ úèastníci nebyli seznámeni, a z hlediska dal¹ího kritéria pak podané ¾ádosti hodnotila, pøekroèila meze správního uvá¾ení, kdy nad rámec zákonných podmínek stanovila podmínku novou, zákonem nepo¾adovanou. Ze stejných dùvodù shledal nezákonným i dodateènì pou¾ité kritérium úplatnosti programu.
Soud se v¹ak nezabýval ¾alobní námitkou ohlednì tvrzené vnitøní rozpornosti, nebo» se ¾alobce nedomáhal zru¹ení výroku VIII., jeho¾ se týkala námitka vnitøní rozpornosti, a tímto výrokem nemohl být ani zkrácen na svých právech. Soud nepøisvìdèil ¾alobci v námitce rozporu pùvodnì vyhlá¹ených podmínek licenèního øízení s podmínkami skuteènì aplikovanými, nebo» takový namítaný postup realizovaný RRTV nebyl nikomu z úèastníkù licenèního øízení na újmu, jeliko¾ k tomuto pùvodnì vyhlá¹enému kritériu ¾alovaná nepøihlédla a s ohledem na znìní § 24a mediálního zákona úèinného ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ani pøihlédnout nemohla.
Proti tomuto rozsudku podala osoba zúèastnìná ad 2) (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla nepøezkoumatelnost rozsudku soudu s tím, ¾e pøedcházející øízení pøed soudem je podle ní zatí¾eno vadami, které mìly za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé a souèasnì není zcela zøejmé, na základì jakých dùvodù vydal soud své rozhodnutí. Druhá stí¾nostní námitka smìøovala k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Dùvody nepøezkoumatelnosti rozsudku soudu spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e soud nedodr¾el postup podle § 34 odst. 2 s. ø. s., nebo» nevyrozumìl ostatní neúspì¹né ¾adatele o udìlení licencí o probíhajícím ¾alobním øízení, èím¾ jim neumo¾nil úèastnit se øízení. Podle stì¾ovatele se jedná o vadu mající za následek nezákonnost rozhodnutí soudu, pøièem¾ k obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 As 32/2005-81. Jako dal¹í dùvod vedoucí k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek postrádá nále¾ité odùvodnìní ohlednì jím uèinìných skutkových zji¹tìní a úvah s vyvozenými právními závìry. V této souvislosti soudu vytkl, ¾e pouze shrnul skutkový stav, bez dal¹ího z nìj vyvodil právní závìry, a bez vypoøádání se s námitkami ¾alované a osob zúèastnìných nezhodnotil, zda jím tvrzený skutkový stav odpovídá správnímu spisu, pøi tom nedostateènì zjistil skutkový stav a neuvedl, z èeho vycházel, jakými úvahami se øídil, a toliko mechanicky pøevzal ¾alobcova tvrzení. Blí¾e uvedl, ¾e soudem vytýkaná nedostateènost a nekonkrétnost odùvodnìní ¾alované pøi hodnocení kritérií § 17 odst. 1 písm. b) a g) mediálního zákona ve vztahu k ¾alobci, není dùvodná, nebo» soud pøehlédl, ¾e ¾alovanou vytýkané skuteènosti jsou zøejmé z vlastního obsahu správního spisu, pøièem¾ pova¾uje odùvodnìní RRTV v tìchto ohledech na konkrétní a postaèující. Manuál pou¾itý ¾alovanou se díky své zmínce a odkazu na nìj v ¾alobou napadeném rozhodnutí stal souèástí tohoto rozhodnutí. V nìm jsou, vedle popisu postupu RRTV, blí¾e rozvedena jednotlivá dílèí kritéria, která byla pova¾ována za podstatná a byla hodnocena v rámci posuzování naplnìní zákonných kritérií podle § 17 odst. 1 mediálního zákona. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud pochybil pøi hodnocení podrobnosti odùvodnìní, nebo» sama skuteènost, ¾e do¹lo ke zmìnám ve vlastnictví ¾alobce, byla pova¾ována za negativní. K výtce soudu, ¾e rozhodnutí RRTV postrádá konkrétní dùkazy, z nich¾ ¾alovaná dovodila své závìry, stì¾ovatel uvedl, ¾e dùkazy v rozhodnutí jsou uvedeny výslovnì a dostaèujícím zpùsobem. K tomu dodal, ¾e vìt¹ina hodnocených skuteèností pro svùj budoucí charakter nesplòuje definièní znaky dùkazního prostøedku a nemù¾e jimi být zji¹tìn a objasnìn skuteèný stav vìci, proto¾e hodnocení kritérií se vztahuje k budoucnu. Uzavøel, ¾e rozsudek soudu sám trpí vnitøní rozporností, nebo» soud shledal nedostateènost odùvodnìní hodnocení splnìní kritérií § 17 odst. 1 písm. b), f) a g) mediálního zákona, pøièem¾ v ostatních bodech nedostateènost odùvodnìní neshledal, aèkoli odùvodnìní tìch kritérií, která ¾alobce splnil je stejnì struèné, jako hodnocení kritérií nesplnìných a negativnì hodnocených.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti vytýkající soudu nezákonnost jeho rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky se stì¾ovatel zabýval pøípustností vymezení portfolia a kritéria úplatnosti. Konstatoval, ¾e uvedené portfolio si mohla RRTV stanovit s ohledem na po¾adavky § 4 odst. 2 mediálního zákona, co¾ je obsa¾eno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Samo portfolio bylo vymezeno v rámci vlastního hodnocení zákonného kritéria § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona a je jeho souèástí. Úvaha soudu, ¾e se jedná o samostatné kritérium stanovené nad rámec zákona, je nesprávná a v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v licenèním øízení nezbylo ¾alované, ne¾ vyøadit ¾adatele podle kritéria portfolia, pøièem¾ k nìmu ¾ádný z nich nemìl pøístup, èím¾ mìli v¹ichni úèastníci stejné podmínky, kdy navíc portfolio nebylo mo¾né stanovit pøedem, nebo» by a priori znemo¾nilo vstup na trh urèitým skupinám subjektù. I k výtce soudu ohlednì pou¾ití kritéria úplatnosti stì¾ovatel sdìlil, ¾e k nìmu bylo pøihlí¾eno opìtovnì v rámci hodnocení zákonného kritéria § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona, pøièem¾ není opora pro to, aby byla úplatnost pova¾ovaná soudem za dal¹í kritérium stanovené nad rámec zákona. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e soud mìl pøi rozhodování rovnì¾ pomìøovat zásah do práv nabytých v dobré víøe úspì¹nými ¾adateli, pøi hodnocení toho, zda jde u ¾alobou napadeného rozhodnutí RRTV o tak podstatné a záva¾né vady, aby mohlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. Rozhodnutí soudu pøedstavuje zásah do práv tøetích osob nabytých v dobré víøe. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 7 Ca 160/2006-123, byl v celém rozsahu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾nost podala i ¾alovaná, a to z dùvodu nezákonnosti pro nesprávné posouzení právní otázky soudem ohlednì po¾adavkù na zpùsob a rozsah odùvodnìní, stejnì jako pøi posouzení stanovení mezí správního uvá¾ení. K tomu ¾alovaná dále uvedla, ¾e soud vytkl nedostateèné hodnocení dùkazù jako nedostatek jejího rozhodnutí, k èemu¾ dodala, ¾e se nejednalo o dùkazy, v øízení se neprovádìlo klasické dokazování, nebo» jsou hodnoceny skuteènosti budoucí. Pøi shledání nekonkrétnosti odùvodnìní soud pochybil, kdy¾ nepøihlédl a nezohlednil specifika licenèního øízení a nevypoøádal se s jí uvedenou argumentací a pøedlo¾enou judikaturou. Vytýká soudu, ¾e jen mechanicky pøejal ¾alobní námitky, ani¾ by je blí¾e odùvodnil a vyjádøil, v èem byly vytýkané nedostatky natolik záva¾né, aby bylo její rozhodnutí shledáno nepøezkoumatelným a proè do¹lo k vlastnímu zru¹ení tohoto rozhodnutí. Poukázala opìtovnì na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2006, è. j. 5 Ca 297/2005-80, a na rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 6. 2006, è. j. 8 Ca 1/2006, podle nich¾ pøi rozhodování správního orgánu zalo¾eném na správním uvá¾ení soud pøezkoumává, zda správní orgán správní uvá¾ení nezneu¾il nebo zda nepøekroèil jeho meze. Souèástí správního uvá¾ení je podle ¾alobkynì i to, ¾e mù¾e jisté skuteènosti ve svém odùvodnìní znít podrobnìji, pøikládá-li jim z hlediska hodnocení vìt¹í význam, oproti tìm, kterým takový význam nepøisuzuje. Souèasnì tím vytýká soudu, ¾e nerespektuje svou vlastní døívìj¹í judikaturu.
Ve stí¾nostní námitce z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky pøi stanovení mezí správního uvá¾ení, ¾alovaná namítá, ¾e se soud dostateènì nevypoøádal s tím, ¾e stanovení portfolia opravòuje po¾adavek na pluralitu vyjádøený v § 4 odst. 2 mediálního zákona a zákonné poslání RRTV. Portfolio tak podle ¾alované je souèástí hodnocení kritéria § 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 2 mediálního zákona. K jeho stanovení do¹lo a¾ po vyhodnocení ¾ádostí, vychází ze zákona a neporu¹uje ho. Z toho, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí uvedla, ¾e není souèástí portfolia, nelze dovodit, ¾e se portfolio stalo dal¹ím hodnotícím kritériem. Ve skuteènosti se jednalo o pomocné hodnotící podkritérium zahrnuté pod § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona, vytvoøené v souladu se zákonem s v rámci rozsahu správního uvá¾ení. K tomu dodala, ¾e ¾alobci nic nebránilo, aby namítl zpùsob vedení licenèního øízení. Po¾adavek úplatnosti je opìt legitimní souèástí § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona. Uzavøela, ¾e odùvodnìní rozsudku soudu je tak u pøekroèení mezí správního uvá¾ení nedostateèné a nevypoøádalo se s jejími námitkami uplatnìnými v ¾alobním øízení. Na základì toho ¾alovaná navrhla, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 7 Ca 160/2006-123, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e napadají rozsudek pro nesprávné právní posouzení zpùsobu a rozsahu odùvodnìní, nesprávného právního posouzení pøekroèení mezí správního uvá¾ení a pro jeho nepøezkoumatelnost z nedostatkù dùvodù. K tomu dodal, ¾e jak namítaná procesní pochybení soudu, tak i skutková tvrzení ohlednì stanovení a hodnocení portfolia nebyla podle § 109 odst. 4 s. ø. s. uplatnìno do vydání napadeného rozhodnutí soudu a v øízení o kasaèní stí¾nosti by se k nim nemìlo pøihlí¾et. Uvedl, ¾e soud nepochybil, kdy¾ zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí RRTV z dùvodù nepøezkoumatelnosti z nedostatku dùvodù a pro pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Rozhodnutí ¾alované postrádá dùvody, které vedly k závìrùm o naplnìní kritérií stanovených § 17 mediálního zákona jednotlivými uchazeèi a uvedení úvah, jimi¾ se ¾alovaná pøiposuzování øídila. Tato kritéria mìla být rovnì¾ zhodnocena ve vzájemné souvislosti. Úèastníci licenèního øízení mají právo na vydání rozhodnutí, z nìho¾ je objektivnì zjistitelné, z jakého dùvodu byly licence udìleny èi neudìleny. Z rozhodnutí ¾alované plyne, ¾e portfolio bylo dal¹ím kritériem. Základní programovou specifikaci vymezenou podle § 15 odst. 2 mediálního zákona ve vyhlá¹ení licenèního øízení nelze následnì zu¾ovat. Portfolio nemá charakter programové skladby, nelze hodnotit splnìní tohoto kritéria pøi porovnání s portfoliem, nebo» je-li splnìn po¾adavek na základní programovou specifikaci, hodnotí se posléze pøínos programové skladby podle § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona. Portfolio neslou¾ilo k hodnocení pøínosu programové skladby podle po¾adavkù § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona, nýbr¾ bylo zú¾ením základní programové specifikace.
Ke stí¾nostní námitce ohlednì nedostateènosti odùvodnìní rozsudku soudu ¾alobce uvedl, ¾e soud se nemusel zabývat ve¹kerými skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem a ¾alovanou, nebo» zru¹il rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost, pøièem¾ s pøekroèením mezí správního uvá¾ení se vypoøádal dostateènì. To, ¾e pøijal jeho námitky je dáno tím, ¾e soud shledal ¾alobu dùvodnou. Odmítl i námitku, ¾e soud mìl pøihlédnout k ochranì práv tøetích osob nabytých v dobré víøe, nebo» licence, z dùvodu zákonného odkladného úèinku podané ¾aloby, nebyly pravomocnì a platnì udìleny, èím¾ nebyla nabyta ¾ádná práva. Proto navrhl, aby obì kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty a po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení.
Kasaèní stí¾nosti jsou podle § 102 s. ø. s. pøípustné, stì¾ovatel a ¾alovaná v nich uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e obì kasaèní stí¾nosti smìøují proti tému¾ rozsudku soudu prvního stupnì, napadají jej z obdobných dùvodù pou¾ívajíce shodné argumenty, Nejvy¹¹í správní soud se jimi a v nich uplatnìnými stí¾nostními námitkami zabýval souèasnì.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, který mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li tato vada mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci své pøezkumné èinnosti pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ se soud prvního stupnì dopustil vady øízení, kdy¾ nedodr¾el postup podle § 34 odst. 2 s. ø. s., pøi nìm¾ mìl vyrozumìt v¹echny ostatní neúspì¹né ¾adatele o udìlení licence o probíhajícím ¾alobním øízení, èím¾ jim neumo¾nil zúèastnit se øízení v procesním postavení osob zúèastnìných. Jedná se pøitom o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ podle § 109 odst. 3 s. ø. s. by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout k této procesní vadì i z úøední povinnosti, pokud by ji nenamítl stì¾ovatel.
Skuteènost, ¾e soud prvního stupnì nevyrozumìl v¹echny úèastníky správního øízení postupem podle § 34 odst. 2 s. ø s., tedy i zbývající neúspì¹né ¾adatele o udìlení licencí, kteøí nepodali ¾alobu, pøedstavuje záva¾né procesní pochybení a vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 As 32/2005-81, nevyrozumí-li soud, který rozhoduje o ¾alobì neúspì¹ného uchazeèe o licenci k vysílání proti rozhodnutí RRTV, ostatní neúspì¹né uchazeèe o licenci postupem podle § 34 odst. 2 s. ø. s., a neumo¾ní jim tak úèastnit se øízení jako osobám na nìm zúèastnìným, je øízení pøed soudem zatí¾eno vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za takové procesní situace nemù¾e být nepodání ¾aloby zbývajícími neúspì¹nými ¾adateli o udìlení licence pøeká¾kou pro uplatnìní jejich práv jako osob zúèastnìných na øízení postupem podle § 34 odst. 2 s. ø. s. V návaznosti na toto usnesení a závìry v nìm obsa¾ené, byl vydán rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 8 As 32/2005-88, na který Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze se dopustil vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a proto kasaèními stí¾nostmi napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèními stí¾nostmi napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, ji¾ se dále vìcnì nezabýval zbývajícími uplatnìnými stí¾nostními námitkami stì¾ovatele ani ¾alované.

References: soud 
 § 15
 § 24
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 18
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 47
 § 18
 § 17
 § 17
 § 17
 § 24
 § 24
 § 24
 § 17
 § 17
 soud 
 § 47
 § 18
 § 17
 § 4
 Soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 18
 § 47
 soud 
 § 47
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 4
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 17
 § 4
 § 17
 § 17
 § 109
 soud 
 § 17
 § 15
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud