Source: http://kraken.slv.cz/7Afs171/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:18:57+00:00

Document:
7Afs171/2006
è. j. 7 Afs 171/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele V. C., zastoupeného Mgr. Janem Aulickým, advokátem se sídlem v Èeském Krumlovì, Kaplická 327, za úèasti Celního úøadu Èeský Krumlov, se sídlem v Èeském Krumlovì, Ple¹ivec 499, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 7. 2006, è. j. 10 Ca 98/2006-50,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 19. 7. 2006, è. j. 10 Ca 98/2006-50 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Èeský Krumlov ze dne 9. 5. 2006, è. j. 1042-05/06-0378-21, kterým byla zamítnuta námitka stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu Celního úøadu Èeský Krumlov (dále jen celní úøad ) ze dne 14. 4. 2006, è. E/6210005 na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky stì¾ovatele v celkové vý¹i 702 590,12 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e námitku stì¾ovatele, ¾e penì¾ní prostøedky, ulo¾ené na úètu posti¾eném exekuèním pøíkazem, nejsou jeho vlastnictvím a ¾e tudí¾ nemohou být v daòové exekuci zabaveny, neshledal dùvodnou. Krajský soud vylo¾il ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) zákona è. 337/1992, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tak, ¾e tato právní norma se vztahuje na penì¾ní prostøedky na úètech daòových dlu¾níkù jako majitelù úètù a ¾e zákon zde nespecifikuje penì¾ní prostøedky daòového dlu¾níka vlastnictvím, ale tím, ¾e se jedná o penì¾ní prostøedky daòového dlu¾níka na úètu èi úètech daòového dlu¾níka. V této souvislosti odkázal krajský soud na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 4. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1774/99, podle kterého je pro úèely exekuèního øízení podstatná pouze skuteènost, kdo je majitelem úètu a to, èí jsou skuteènì penì¾ní prostøedky na úètu ulo¾ené, je zcela nerozhodné. Proto nikoliv nesprávnì exekuoval penì¾ní prostøedky na úètu, jeho¾ je majitelem stì¾ovatel. Z pohybu penì¾ních prostøedkù na dotèeném úètu je navíc zøejmé, ¾e stì¾ovatel s penì¾ními prostøedky na tomto úètu volnì nakládal, kdy¾ z úètu byly hrazeny trvalé pøíkazy a bì¾né transakce provádìné platební kartou stì¾ovatele. K pøípadné námitce, ¾e uvedený judikát se vztahuje na exekuci soudní, krajský soud poznamenal, ¾e v podstatì shodnou právní úpravu, jako má exekuce soudní, má také exekuce daòová a navíc podle ustanovení § 73 odst. 7 zákona o správì daní z poplatkù se pro výkon daòové exekuce pøimìøenì pou¾ije o. s. ø. K dal¹í stì¾ovatelovì námitce týkající se nále¾itostí rozhodnutí krajský soud poukázal na to, ¾e vymáhání pohledávky bylo zahájeno výzvou, v ní¾ je uveden zákon è. 191/2004 Sb., (dále jen zákon o mezinárodní pomoci ) a také ocitováno rozhodnutí rakouské strany a výkaz nedoplatkù, které se podle § 6 odst. 1 citovaného zákona bez dal¹ího pova¾ují za exekuèní tituly pro daòovou exekuci. Absence uvedení pøíslu¹ných ustanovení citovaného zákona neèiní výzvu ve smyslu konstantní judikatury neplatnou a neplatný není ani exekuèní pøíkaz, ani navazující rozhodnutí o námitkách, které citují vztahující se ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a exekuèní pøíkaz uvádí navíc dùvod exekuce pøipomenutím vykonatelného rozhodnutí rakouské strany, výkazu nedoplatku a vykonatelného nedoplatku. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ji¾ bylo pøipomenuto, ¾e zákon o mezinárodní pomoci stanoví, ¾e doklad, který je exekuèním titulem pro vymáhání pohledávky ve státì pøíslu¹ného orgánu, se ode dne obdr¾ení úplné ¾ádosti o vymáhání pova¾uje bez dal¹ího za exekuèní titul pro vymáhání pohledávky v Èeské republice. Proto nepøisvìdèil ani námitce, ¾e chybí uvedené dùvodù, pro které je exekuèní titul vykonatelný. Dále krajský soud uvedl, ¾e dùvodem pro odlo¾ení vymáhání zahranièní pohledávky nemohla být stì¾ovatelem tvrzená jednání s tuzemskými èi rakouskými orgány. S poukazem na ustanovení § 7 zákona o mezinárodní pomoci krajský soud konstatoval, ¾e takovou situaci nepøedstavuje tvrzení stì¾ovatele o jednání stran prominutí èi sní¾ení dluhu, který jinak uznává. Jednání s èeským zastupitelským úøadem pak není pro vìc vùbec relevantní. Námitka nepøípustné retroaktivity zákona o mezinárodní pomoci nebyla krajským soudem akceptována s poukazem na skuteènost, ¾e ve¹keré úkony správních orgánù ve vìci, tedy ¾ádost rakouské strany o vymáhání daòového nedoplatku a následná rozhodnutí èeských správních orgánù, byly uèinìny za úèinnosti zákona o mezinárodní pomoci. K poslední námitce stì¾ovatele týkající se náhrady exekuèních nákladù krajský soud uvedl, ¾e z odkazu celního úøadu na ustanovení § 73a odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je zøejmé, ¾e vý¹e náhrady exekuèních nákladù, kterou byl povinen ze zákona vymáhat zároveò s nedoplatkem, pro který se exekuce provádìla, byla stanovena v souladu s citovaným pøedpisem 2 % z vymáhané èástky a okolnost, ¾e to není explicitnì vyjádøeno v exekuèním pøíkazu, je snad vadou, která je bez v¹ech pochybností bez vlivu na zákonnost tohoto rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v ¾alobì uvádìl konkrétní skutkové i právní dùvody, pro které shledává napadené rozhodnutí za nezákonné. V prvé øadì namítal, ¾e krajský soud nesprávnì dovodil právní povahu prostøedkù na úètu a chybnì vylo¾il ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) a rovnì¾ § 73 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Poslednì citované ustanovení hovoøí o pøimìøené aplikaci o. s. ø. na daòovou exekuci a z uvedeného je dovozována mo¾nost aplikovat judikaturu Nejvy¹¹ího soudu i pro oblast správní exekuce, pota¾mo správního soudnictví. Tento výklad nepova¾uje stì¾ovatel za správný, a to zejména z dùvodu výkladu pojmu pøimìøené pou¾ití , pøièem¾ poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu R 17/1992 Sb., rozh. obè. právní. Proto lze v konkrétním pøípadì pochybovat o správnosti aplikace závìru Nejvy¹¹ího soudu, který posuzoval právní povahu prostøedkù na úètu pøi civilnì právní exekuci na exekuci správní. Následnì stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na nesprávný výklad ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Konkrétnì namítal, ¾e pøimìøená pou¾itelnost je a byla nepochybnì mínìna zákonodárcem jednak na postupy neupravené v pøedpise základním, tj. v konkrétním pøípadì zákonì o správì danì a poplatkù, a jednak spí¹e na procesní zpùsob a postup pøi výkonu rozhodnutí, nikoliv na normy, které jsou svým faktickým obsahem hmotnìprávního charakteru. Citované ustanovení hovoøí o tom, ¾e lze exekuovat pouze na prostøedky daòového dlu¾níka na úètu. Z toho vyplývá, ¾e nelze provést daòovou exekuci na prostøedky umístìné na úètu daòového dlu¾níka, které v¹ak nenále¾í daòovému dlu¾níkovi. V exekuèním øízení vedeném podle zákona o správì daní a poplatkù je tedy tøeba rozli¹ovat povahu prostøedkù na úètu, zejména v¹ak èí tyto prostøedky jsou. V konkrétním pøípadì nejen, ¾e bylo v øízení pøed správním orgánem prokázáno vlastnictví tìchto prostøedkù, ale i v ¾alobì byly navr¾eny dùkazy k prokázání tohoto vlastnictví, které v¹ak byly soudem zamítnuty právì s odkazem na judikát Nejvy¹¹ího soudu, který je v¹ak aplikovatelný pouze na civilnìprávní exekuci. Kromì toho je rozsudkem rovnì¾ zcela opomíjena a neodùvodnìna dal¹í okolnost, a to, ¾e vlastník úètu (v konkrétním pøípadì stì¾ovatel) se v tomto pøípadì (tedy za situace, kdy na jeho úèet byly slo¾eny penì¾ní prostøedky tøetích osob za úèelem úhrady kupní ceny) nestává vlastníkem tìchto prostøedkù, nýbr¾ pouze jakýmsi disponentem s urèitým vymezeným okruhem nakládání s tìmito prostøedky. Proto je podle stì¾ovatele napadený rozsudek nezákonný kvùli nesprávnému právnímu posouzení otázky vlastnictví prostøedkù na úètu osoby posti¾ené daòovou exekucí a své závìry nedostateènì odùvodòuje. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e napadený rozsudek nesprávnì vylo¾il, jaké nále¾itosti má mít exekuèní pøíkaz, resp. rozhodnutí o námitkách. Pokud napadený rozsudek dovozuje, ¾e absence pøíslu¹ných ustanovení zákona o mezinárodní pomoci neèiní výzvu, exekuèní pøíkaz ani rozhodnutí o námitkách neplatné, má stì¾ovatel za to, ¾e takový právní závìr je právnì nesprávný. Ze zásady zákonnosti (§ 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) rozvedené v ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud správní orgán naøizuje exekuci cizozemského rozhodnutí, je povinen v zájmu jistoty, urèitosti a zákonnosti konkretizovat, o jakou zákonnou normu opírá své oprávnìní rozhodovat. Zákonem o mezinárodní pomoci byl potencionálnì roz¹íøen okruh exekuèních titulù, který je definován v ustanovení § 73 odst. 4 zákona o správnì daní a poplatkù. Po¾adavek na urèitost rozhodnutí a tudí¾ na uvedení konkrétních zákonných norem ve výroku rozhodnutí vyplývá a je v souladu s èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr o odmítnutí námitky, ¾e chybí uvedení dùvodù o vykonatelnosti exekuèního titulu. Podle jeho názoru by mìl výrok rozhodnutí sdìlovat termín a dùvod vykonatelnosti. Názor uvedený v rozsudku, ¾e uvedení konkrétního pøedpisu (zákon o mezinárodní pomoci) a neodùvodnìní vykonatelnosti exekuèního titulu oznaèil stì¾ovatel za právnì nesprávný a absence tìchto nále¾itostí tak zakládá podstatnou vadu øízení a zároveò nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele se také napadený rozsudek nevypoøádává dostateèným zpùsobem s otázkou nepøípustné retroaktivity, nebo» ji prakticky neodùvodòuje a blí¾e nerozvádí. Proto shledává rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, kdy¾ absentují konkrétní dùvody pro závìr o pøípustnosti retroaktivity. Dále je tøeba vnímat i nepøípustnou retroaktivitu podle stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 6 odst. 4 zákona o mezinárodní pomoci, Byla-li vytvoøena norma, která promlèení lhùtu fakticky prodlu¾uje, jedná se o hmotnìprávní dopad této normy na subjekt a i z uvedeného dùvodu zákonodárce nepochybnì zakotvil v ustanovení § 9 citovaného zákona, které omezuje mo¾nost aplikovatelnosti cizozemských rozhodnutí na dobu 5 let. Byla-li tedy ministerstvem ¾ádost pøijata, aèkoliv tato lhùta uplynula, do¹lo k poru¹ení principu retroaktivity.V konkrétním pøípadì byl aplikován právní pøedpis na rozhodnutí vydaná pøed jeho úèinností zpùsobem, který zasáhl do právní jistoty a dùvodných oèekávání subjektu. Dal¹ím namítaným dùvodem nezákonnosti rozsudku je závìr krajského soudu, ¾e není-li ve správním rozhodnutí explicitnì vyjádøena náhrada nákladù, jedná se o vadu nemající vliv na jeho zákonnost. Není-li tak v¹ak uèinìno, je podle názoru stì¾ovatele odepøeno subjektu právo znát ve¹keré podklady rozhodné pro rozhodnutí a v rámci právní jistoty je tøeba napadené rozhodnutí zru¹it. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také namítal, ¾e napadený rozsudek se nevypoøádal s namítanou okolností, ¾e správní orgán neúplnì zjistil skutkový stav vìci, zejména tím, ¾e nehodnotil v øízení pøed správním orgánem navrhované èi pøedlo¾ené dùkazy vztahující se k jednání stì¾ovatele s rakouskou stranou. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Celní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e pøi svém rozhodování postupoval zejména s ohledem na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 4. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1774/99 a rozsudek ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 681/2001. K námitce stì¾ovatele, ¾e judikáty z oblasti civilnì právní exekuce nelze aplikovat na exekuci daòovou, celní úøad uvedl, ¾e aèkoliv soudy mají v oblasti exekuce více práv, je právní úprava, co se týèe zpùsobù exekuce, shodná. Proto se domnívá, ¾e i pro daòovou exekuci lze vyu¾ít judikaturu civilních soudù a ¾e stì¾ovatelem uvedeného judikátu R 17/1992 nelze vyvodit opak. Dále poukázal také na skuteènost, ¾e jako správce danì má mo¾nost o provedení exekuce po¾ádat soud, který by pak postupoval pøi výkonu exekuce podle ustanovení o. s. ø. a jistì také podle citované judikatury. Celní úøad se domnívá, ¾e jiná formulace ustanovení § 73 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù nemá vliv na podstatu výkonu-daòové exekuce. Podstatné je, ¾e je postihována pohledávka z úètù daòového dlu¾níka-povinného, a to pohledávka dlu¾níka-povinného vùèi penì¾nímu ústavu-bance k výplatì a mo¾nosti disponovat s penì¾ními prostøedky na daném úètu. Dané ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e se musí jednat o úèet, jeho¾ je daòový dlu¾ník majitelem a penì¾ní prostøedky na tomto úètu ulo¾ené (bez ohledu na jejich vlastnictví ). Stì¾ovatelovo tvrzení o omezené dispozici s penì¾ními prostøedky na úètu nemá podle názoru celního úøadu vliv v pøípadì, kdy jsou tyto prostøedky ulo¾eny na osobním úètu stì¾ovatele a ten podle pøedlo¾ených výpisù sám nerozli¹uje penì¾ní prostøedky na úèet vlo¾ené a neomezenì s nimi nakládá. Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e exekuèní pøíkaz ani rozhodnutí o námitkách proti nìmu neuvádí nijak nespecifikuje, o jaký právní pøedpis opírá svou pravomoc a pùsobnost, celní úøad uvedl, ¾e postupoval v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, kdy prvním úkonem bylo vydání výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, v ní¾ je mimo jiné uveden zákon o mezinárodní pomoci a na základì jakého vykonatelného rozhodnutí bude penì¾ité plnìní vymáháno a jak bude dále postupováno v pøípadì, ¾e dlu¾ník nesplní svoji povinnost. Jestli¾e tedy exekuèní pøíkaz obsahuje odkaz na vykonatelné rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost, vý¹i vymáhané pohledávky, zpùsob zvolené exekuce s odkazem na pøíslu¹ná stanovení zákona o správì daní a poplatkù a o. s. ø., netrpí podle názoru celního úøadu stejnì jako rozhodnutí o námitkách vadou, která by zpùsobovala jejich neplatnost. K námitce absence dùvodu vykonatelnosti poukázal celní úøad na to, ¾e pøijetím ¾ádosti o vymáhání se zahranièní exekuèní titul stává bez dal¹ího exekuèním titulem pro vymáhání v Èeské republice. Ohlednì námitky retroaktivity je celní úøad názoru, ¾e se o retroaktivitu v daném pøípadì nejedná, nebo» øízení o vymáhání pohledávky bylo zahájeno za úèinnosti zákona o mezinárodní pomoci a v rámci tohoto øízení nejsou stì¾ovateli novì ukládány povinnosti èi mìnìna jeho práva. Obdobnì se ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku è. j. 1 Afs 149/2005-74. K odkazu stì¾ovatele na nerespektování ustanovení § 9 citovaného zákona a k jeho konstatování, ¾e je trestáno jednání, které nebylo mo¾no do té doby postihnout, celní úøad uvedl, ¾e jestli¾e rakouské orgány vyu¾ily mo¾nost mezinárodní pomoci pøi vymáhání, nelze v tom spatøovat trestání stì¾ovatele, který do té doby neplnil svoji povinnost uhradit daòový nedoplatek, který mìl vùèi rakouským orgánùm. Námitku neuvedení skutkových dùvodù, které vedly k navý¹ení pohledávky o exekuèní náklady, celní úøad odmítl s tím, ¾e v exekuèním pøíkaze byl uveden nejen odkaz na ustanovení § 73a odst. 3, 6, 11 zákona o správì daní a poplatkù, ale také v nìm bylo výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o exekuèní náklady za výkon zabavení. Rozhodnutí tak netrpí vadou, pro kterou by mìlo být zru¹eno. K námitce, ¾e celní úøad neúplnì zjistil skutkový stav vìci, proto¾e nezohlednil probíhající jednání mezi stì¾ovatelem a rakouskou stranou, celní úøad konstatoval, ¾e v prùbìhu exekuèního øízení stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení písemností vztahujících se k tìmto údajným jednáním, ale stì¾ovatel doposud nepøedlo¾il jakýkoli doklad prokazující tato jeho tvrzení. Podle celního úøadu by pak právnì významnou skuteèností v dané vìci bylo zahájení jednání stì¾ovatele se zahranièním orgánem, a to zejména jednání ve vìci opravných prostøedkù proti rozhodnutí o vymìøení danì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù celní úøad navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
K prvnímu stí¾nímu bodu je nutno pøedev¹ím zdùraznit, ¾e ná¹ právní øád je zalo¾en na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, z èeho¾ vyplývá imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích. V souladu s tím se také podle ustanovení § 73 odst. 7 zákona o správì dní a poplatkù pro výkon daòové exekuce pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu. Pøípadné úvahy o zásadní odli¹nosti civilní a daòové exekuce se proto jeví jako iracionální.
Podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù se daòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo jiné pohledávky.
Pokud v prvním ze stí¾ních bodù stì¾ovatel tvrdil, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il citované ustanovení a nesprávnì dovodil právní povahu prostøedkù na úètu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal tyto námitky dùvodné. Úèet zøizuje penì¾ní ústav pro jeho majitele zpravidla na základì smlouvy o bì¾ném úètu (srov. § 708 a¾ 715 obch. zák.) nebo na základì smlouvy o vkladovém úètu (srov. § 716 a¾ 719 obch. zák.). Uzavøením smlouvy vzniká mezi penì¾ním ústavem a majitelem úètu dvoustranný závazkový právní vztah, který je charakterizován mimo jiné tím, ¾e penì¾ní ústav je povinen pøijímat na úèet penì¾ité vklady nebo platby uskuteènìné ve prospìch majitele úètu a ze zùstatku úètu platit úroky, ¾e majitel vkladového úètu je povinen vlo¾it na úèet penì¾ní prostøedky a pøenechat jejich vyu¾ití penì¾nímu ústavu, ¾e penì¾ní ústav je povinen majiteli bì¾ného úètu podle jeho písemného pøíkazu nebo pøi splnìní podmínek stanovených ve smlouvì vyplatit po¾adovanou èástku nebo uskuteènit jeho jménem platby jím urèeným osobám, ¾e penì¾ní ústav je povinen po uplynutí sjednané doby nebo po úèinnosti výpovìdi vyplatit majiteli vkladového úètu uvolnìné penì¾ní prostøedky a ¾e penì¾ní ústav je povinen po zániku smlouvy vyplatit majiteli úètu zùstatek úètu. V ustanovení § 708 a násl. obch. zák. je pou¾it termín majitel úètu, i kdy¾ úèet sám o sobì nemá majetkovou hodnotu a penì¾ní prostøedky na nìm ulo¾ené jsou v majetku penì¾ního ústavu. Za majitele úètu je tøeba z pohledu ustanovení obch. zák. o bì¾ném a vkladovém úètu pova¾ovat osobu, pro kterou penì¾ní ústav zøídil na základì smlouvy úèet. Na základì smlouvy o bì¾ném nebo vkladovém úètu je penì¾ní ústav povinen pøijmout na úèet penì¾ité vklady uèinìné majitelem úètu nebo platby uskuteènìné v jeho prospìch bez zøetele k tomu, kdo je majitelem penì¾ních prostøedkù, které se tímto zpùsobem na úèet ukládají. Pøi provádìní výplat z úètu se penì¾ní ústav øídí pokyny majitele úètu. Skuteènost, kdo je majitelem penì¾ních prostøedkù ulo¾ených na úètu, není významná. Je tomu tak proto, ¾e penì¾ní prostøedky na úètu vedeném penì¾ním ústavem na základì smlouvy o bì¾ném úètu nebo na základì smlouvy o vkladovém úètu nejsou v majetku majitele úètu, v jeho¾ prospìch byl tento úèet zøízen, nýbr¾ v majetku penì¾ního ústavu. Oprávnìní majitele úètu spoèívající v tom, aby na základì jeho pøíkazu byly vyplaceny penì¾ní prostøedky z úètu u penì¾ního ústavu toti¾ pøedstavuje pouze pohledávku z úètu u penì¾ního ústavu. Nejde tedy o vìc , nýbr¾ o nárok majitele úètu na výplatu penì¾ních prostøedkù z tohoto úètu (pohledávku z úètu) pøi splnìní sjednaných podmínek. V pøípadì stì¾ovatele tedy nemohly být na základì exekuèního pøíkazu zabaveny penì¾ní prostøedky nále¾ející vìøiteli stì¾ovatele ani penì¾ní prostøedky ve vlastnictví stì¾ovatele. Podstatné pro úèely daòové exekuce pøikázáním pohledávky na penì¾ní prostøedky na úètu je to, kdo má pohledávku z úètu u penì¾ního ústavu, tedy kdo je majitelem úètu u penì¾ního ústavu. Je irelevantní, kdo na bankovní úèet peníze vlo¾il nebo kdo je jejich vlastníkem. Vydáním exekuèního pøíkazu vstupuje správce danì do závazkového právního vztahu mezi majitelem úètu a penì¾ním ústavem. Pøikázáním pohledávky na penì¾ní prostøedky daòového dlu¾níka na úètu vedeném u banky majitel úètu pozbývá svoji pohledávku z úètu a¾ do vý¹e vymáhané pohledávky s pøíslu¹enstvím a penì¾ní ústav ji vyplatí subjektu, který pøikázáním pohledávky získal právo uspokojit se z penì¾ních prostøedkù ulo¾ených na úètu daòového dlu¾níka. Vzhledem k tomu, ¾e výkon rozhodnutí pøikázáním pohledávky z úètu se týká pohledávky, kterou má majitel úètu na základì smlouvy o úètu vùèi penì¾nímu ústavu, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je nerozhodné, komu nále¾ely penì¾ní prostøedky ulo¾ené na úèet, pokud se nejedná o pohledávky, jejich¾ pou¾ití je pøedpisy vylouèeno nebo omezeno k jinému ne¾ stanovenému úèelu (napø. pojistné plnìní ze smlouvy o poji¹tìní majetku urèené k vybudování nebo opravì budovy, penì¾ité dávky sociální péèe a dávky státní sociální podpory). O takovou situaci se v¹ak v daném pøípadì nejednalo.
Shodnì judikoval rovnì¾ Nejvy¹¹í soud v rozsudcích ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 681/2001 a ze dne 10. 11. 2004, sp. zn. 35 Odo 801/2002 a také v usnesení ze dne 14. 4. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1774/99. K pochybnostem vyjádøeným stì¾ovatelem o správnosti aplikace závìru Nejvy¹¹ího soudu na exekuci daòovou, je tøeba uvést, ¾e tyto exekuce jsou nepochybnì srovnatelné právní instituty, sledující stejné cíle a uplatòují pøi vymáhání práva obdobné prostøedky. Na srovnatelné právní instituty, jak ji¾ bylo zdùraznìno, je pak tøeba nahlí¾et stejnì, i kdy¾ jsou upraveny v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006 è. j.2 Afs 81/2004-54).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se nále¾itostí exekuèního pøíkazu, resp. rozhodnutí o námitkách, i kdy¾ se zcela neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu. Základní nále¾itosti rozhodnutí jsou taxativnì uvedeny v ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Podle písm. d) citovaného ustanovení je základní nále¾itostí i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. V daném pøípadì správce danì rozhodl o vydání exekuèního pøíkazu výluènì podle zákona o správì daní a poplatkù, jak je také stanoveno v ustanovení § 2 odst. 7 zákona o mezinárodní pomoci, nelze mu proto vytýkat, ¾e v exekuèním pøíkazu neuvedl zákon o mezinárodní pomoci. Skuteènost, ¾e ve výzvì, která vydání exekuèního pøíkazu pøedcházela, byl citován zákon o mezinárodní pomoci, nemá ve vztahu k exekuènímu pøíkazu ¾ádnou relevanci. Je tomu tak proto, ¾e tato výzva je samostatným procesním úkonem, který pøedchází vydání exekuèního pøíkazu. Tomuto svìdèí i dikce ustanovení § 73 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ lze vymáhání zahájit i bez výzvy, pokud hrozí nebezpeèí, ¾e úèel vymáhání bude zmaøen.
Neopodstatnìné je také, a navíc nièím nezdùvodnìné, tvrzení stì¾ovatele, ¾e zákonem o mezinárodní pomoci byl potencionálnì roz¹íøen okruh exekuèních titulù, který je definován v ustanovení § 73 odst. 4 zákona o správnì daní a poplatkù. Podle písm. b) citovaného ustanovení je exekuèním titulem pro daòovou exekuci vykonatelné rozhodnutí, jím¾ se ukládá penì¾ité plnìní, pøièem¾ se nerozli¹uje, jedná-li se o rozhodnutí orgánu Èeské republiky nebo orgánu jiného státu.
Námitka stì¾ovatele týkající se chybìjícího dùvodu vykonatelnosti exekuèního titulu je rovnì¾ nedùvodná. Krajský soud správnì odkázal na ustanovení § 6 odst. 1 zákona o mezinárodní pomoci, podle kterého se doklad, který je exekuèním titulem pro vymáhání pohledávky ve státì pøíslu¹ného orgánu, pova¾uje bez dal¹ího za exekuèní titul pro vymáhání pohledávky v Èeské republice, a to ode dne obdr¾ení úplné ¾ádosti o vymáhání. V ustanovení § 5 odst. 2 zákona o mezinárodní pomoci jsou pak stanoveny nále¾itosti, které musí obsahovat ¾ádost o vymáhání pohledávky. Proto¾e ¾ádost Spolkového ministerstva financí Rakouské republiky ze dne 11. 2. 2005, zn. GZ. ZR-4100/26-Zoll/04 obsahovala ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem o mezinárodní pomoci, stalo se tedy na jejím základì pravomocné a vykonatelné rozhodnutí rakouského správního orgánu bez dal¹ího exekuèním titulem pro vymáhání v Èeské republice a ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e nále¾itostí exekuèního pøíkazu je uvedení dùvodu vykonatelnosti.
Také námitka nepøípustné retroaktivity zákona o mezinárodní pomoci je nedùvodná. Ze závìrù uvedených k tomuto ¾alobnímu bodu krajským soudem v napadeném rozsudku nevyplývá, ¾e retroaktivita tohoto zákona je pøípustná, jak namítal stì¾ovatel. Citovaný zákon nabyl úèinnosti dnem pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii, tedy dnem 1. 5. 2004. Prvním úkonem v dané vìci byla ¾ádost Spolkového ministerstva financí Rakouské republiky ze dne 11. 2. 2005, tj. po uvedeném datu, a stejnì tak i ve¹kerá rozhodnutí a úkony èeských orgánù v daòové exekuci byly uèinìny za úèinnosti zákona o mezinárodní pomoci. Stì¾ovatel chybnì smì¹uje dvì samostatná øízení, a sice vymìøovací øízení, které probìhlo v Rakousku a bylo pravomocnì ukonèeno, s øízením exekuèním, které bylo zahájeno na základì ¾ádosti o vymáhání pohledávky Spolkového ministerstva financí Rakouské republiky. Ne¹lo tedy o retroaktivní pùsobení právního pøedpisu, proto¾e ze ¾ádného ustanovení citovaného zákona nevyplývá, ¾e by podle nìj nebylo mo¾no postupovat pøi vymáhání nedoplatku na základì exekuèního titulu vydaného pøed jeho úèinností. Shodnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 149/2005-71. Nelze souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k faktickému prodlou¾ení promlèecí doby. Ustanovení § 6 odst. 4 zákona o mezinárodní pomoci stanoví, ¾e lhùta, v ní¾ lze pohledávku vymáhat, se øídí právem státu, jeho¾ pøíslu¹ný orgán o vymáhání pohledávky po¾ádal. V daném pøípadì se tedy promlèecí doba exekuèního titulu øídí právem rakouským a uplyne dne 31. 12. 2009.
Stí¾ní námitka týkající se závìru krajského soudu, který sice oznaèil okolnost, ¾e v napadeném správním rozhodnutí není explicitnì vyjádøena náhrada nákladù exekuce, za vadu, která ale nemá vliv na jeho zákonnost, je nedùvodná. V exekuèním pøíkazu celního úøadu je jasnì a srozumitelnì uvedeno, ¾e k vymáhání nedoplatku a jeho pøíslu¹enství ve vý¹i 697 814,12 Kè, které se zvy¹ují, podle § 73a odst. 3, 6 a 11 ZSDP, o exekuèní náklady za výkon zabavení ve vý¹i 13 956,00 Kè , pøièem¾ v tìchto citovaných ustanoveních je uvedeno, ¾e náhrada nákladù za výkon zabavení èiní 2% vymáhaného nedoplatku, ¾e dlu¾ník je povinen k náhradì exekuèních nákladù u výkonu zabavení jakmile byl odeslán exekuèní pøíkaz a ¾e náhrada exekuèních nákladù se vymáhá zároveò s nedoplatkem, pro který se exekuce provádí. Stì¾ovatel tak byl dostateènì a v souladu se zákonem seznámen s tím, jakým zpùsobem bylo dosa¾eno celkové vý¹e èástky posti¾ené exekuèním pøíkazem. To, ¾e celní úøad neuvedl explicitnì zpùsob výpoètu exekuèních nákladù (napø. matematický výpoèet, kolik èiní 2% z vymáhané èástky) v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za vadu, která má vliv na zákonnost rozhodnutí.
Také poslední stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek se nevypoøádává s namítanou okolností, ¾e celní úøad neúplnì zjistil skutkový stav vìci, kdy¾ nehodnotil v øízení navrhované nebo pøedlo¾ené dùkazy týkající se zejména snahy stì¾ovatele navázat jednání s rakouskou stranou, je nedùvodný. Zákon o mezinárodní pomoci upravuje postup, kterým lze dosáhnout odlo¾ení vymáhání pohledávky v ustanovení § 7, které stanoví, ¾e obdr¾í-li ministerstvo sdìlení pøíslu¹ného orgánu jiného státu o tom, ¾e exekuèní titul nebo pohledávka byly napadeny, odlo¾í vymáhání pohledávky a¾ do doby, kdy obdr¾í sdìlení tohoto orgánu o tom, ¾e bylo o napadení pohledávky nebo exekuèního titulu pravomocnì rozhodnuto. Dal¹í mo¾nost je upravena v ustanovení § 6 odst. 3 citovaného zákona, podle nìho¾ mù¾e být ohlednì vymáhané pohledávky povoleno její poseèkání, ale jen na základì souhlasného stanoviska vy¾ádaného od pøíslu¹ného orgánu jiného státu. Stì¾ovatel byl celním úøadem vyzván k pøedlo¾ení písemností vztahujících se k jeho jednání s rakouskými orgány v dané vìci a poté s ním byl sepsán protokol o ústním jednání, ve kterém uvedl, ¾e zahájil jednání s konzulkou èeského velvyslanectví ve Vídni a ¾e bude ¾ádat rakouské orgány o prominutí nebo sní¾ení dlu¾né èástky. Stì¾ovatel v¹ak tato tvrzení o svých aktivitách ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. Proto¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní zákonných podmínek ani pro odlo¾ení vymáhání pohledávky ani pro povolení poseèkání, pøièem¾ tvrzená snaha stì¾ovatele o jednání s èeským konzulátem ve Vídni nemá ¾ádnou právní relevanci, nejedná se o neúplnì zji¹tìný skutkový stav správním orgánem, kdy¾ stì¾ovatel ¾ádné dùkazy nepøedlo¾il, a dokonce ani nenavrhl. To také, by» struènì, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl. Proto mu nelze vytýkat, ¾e se s touto okolností nevypoøádává.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 73
 § 103
 soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 § 32
 § 73
 § 6
 § 9
 § 73
 soud 
 § 9
 § 73
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 § 708
 § 716
 § 708
 soud 
 soud 
 § 32
 § 2
 § 73
 § 73
 soud 
 § 6
 § 5
 soud 
 § 6
 § 73
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud