Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2866/2015
Timestamp: 2018-07-19 01:57:52+00:00

Document:
29 Cdo 2866/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Family drogerie s. r. o. , se sídlem v Praze 9, K Žižkovu 640/9, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 26148579, zastoupené Mgr. Janem Rabasem, advokátem, se sídlem v Praze 2 - Vinohradech, Vinohradská 343/6, PSČ 120 00, proti žalované S. K. , zastoupené JUDr. MUDr. Josefem Rauchem, advokátem, se sídlem v Meziboří, Okružní 147, PSČ 435 13, o žalobě žalované na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 256/2011, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. února 2015, č. j. 8 Cmo 233/2014-153, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.464,10 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalované potvrdil usnesení ze dne 9. ledna 2014, č. j. 47 Cm 256/2011-125, jímž Krajský soud v Praze zamítl žalobu žalované na obnovu řízení vedeného u označeného soudu pod sp. zn. 47 Cm 256/2011.
Vzhledem k tomu, že dovolání v této věci nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), zabýval se Nejvyšší soud tím, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání formulované v § 237 o. s. ř. (ve spojení s omezením dle § 238 o. s. ř.).
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby žalované na obnovu řízení, je sice usnesením, kterým se odvolací řízení končí, v posuzovaném případě však dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč (v řízení, jehož obnovy se žalovaná domáhala, byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 21. března 2012, č. j. 47 Cm 256/2011-24, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2012, č. j. 8 Cmo 260/2012-68, ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 2. srpna 2011, č. j. 47 Cm 256/2011-8, kterým Krajský soud v Praze uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 17.014 Kč), přičemž současně nejde o žádný z případů, jež by v intencích § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. vylučovaly aplikaci takto nastaveného omezení (nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, o pracovněprávní vztah nebo o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.; srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2013, sp. zn. 29 Cdo 3578/2013, ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 25. března 2013, sp. zn. I. ÚS 3578/2013).
K tomu, že úprava obsažená v ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. se uplatní i v případě dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o žalobě na obnovu řízení ohledně peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč, srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu z 27. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 1420/2013, uveřejněné pod číslem 85/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. 26 Cdo 4184/2014 a ze dne 25. února 2015, sp. zn. 33 Cdo 103/2015.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako objektivně nepřípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a vznikla jí tak povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Ty v daném případě sestávají z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem ve výši jedné poloviny (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97 a ze dne 27. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 1420/2013, uveřejněná pod čísly 61/98 a 85/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 29. června 2015), která podle ustanovení § 7 bodu 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. c) a odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), činí částku 910 Kč, dále z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) ve výši 254,10 Kč. Celkem činí přiznaná náhrada nákladů dovolacího řízení částku 1.464,10 Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 § 238
 § 120
 § 238
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146
 § 7
 § 8
 § 11