Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH129/2011
Timestamp: 2018-08-15 15:24:07+00:00

Document:
3 VSPH 129/2011-A-11
MSPH 79 INS 452/2011 3 VSPH 129/2011-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Ivany anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Levá 391/21, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2011, č.j. MSPH 79 INS 452/2011-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2011, č.j. MSPH 79 INS 452/2011-A-6, se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. ledna 2011, č.j. MSPH 79 INS 452/2011-A-6, uložil dlužnici Ivaně anonymizovano (dále jen dlužnice), aby zaplatila do 5 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužnice v insolvenčním návrhu domáhala povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud cituje § 108 IZ zdůraznil, že zálohu na náklady insolvenčního řízení lze na navrhovateli požadovat jak v případě, kdy se domáhá řešení úpadku konkursem, tak, navrhuje-li oddlužení. Povinnost zaplatit zálohu je navrhovatelce ukládána ve fázi řízení, kdy je nejisté, zda oddlužení bude povoleno (srov. § 397 odst. 1 IZ) a zda v důsledku toho nedojde k prohlášení konkursu (srov. § 396 odst. 1 IZ) nebo, zda nedojde k tomu, že již povolené oddlužení insolvenční soud neschválí a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. § 405 IZ) anebo po schváleném oddlužení dojde k přeměně oddlužení v konkurs (§ 418 IZ). V této fázi není podle soudu prvního stupně možné s dostatečnou jistotou předvídat, jaké výdaje z podstaty si vyžádá její zjišťování a správa, hotové výdaje insolvenčního správce a jeho odměna, která pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí obdobně jako při oddlužení nejméně 45.000,-Kč. Je na dlužnici, která žádá o oddlužení (po jehož skončení může být osvobozena od splacení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny), aby si požadované finanční prostředky zajistila a zálohu na účet insolvenčního soudu složila.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že vzhledem ke své současné finanční situaci považuje uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč za nepřiměřené. Dlužnice by byla schopna zaplatit 5.000,-Kč.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno. -2-MSPH 79 INS 452/2011
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního -3-MSPH 79 INS 452/2011 způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A ze dne 27.4.2010.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil odkazem na § 108 odst. 1 a 2 IZ a jen obecným vymezením účelu zálohy na náklady insolvenčního řízení; žádná pro věc podstatná skutková zjištění však neuvedl. Přitom je zřejmé, že z hlediska posouzení podmínek k uložení zálohy soud ani nepovažoval za podstatné, zda úpadek dlužnice bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či oddlužením, natož jakou formu oddlužení lze očekávat. Soud pouze uvedl, že je nejisté, jakým způsobem bude úpadek dlužnice řešen. Nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 § 397
 § 396
 soud 
 § 405
 soud 
 § 108
 § 368
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 Soud 
 § 108