Source: http://kraken.slv.cz/7A77/2002
Timestamp: 2018-07-19 04:21:35+00:00

Document:
7A77/2002
7 A 77/2002-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Ing. S. B., podnikajícího pod obchodním jménem S. B., zast. Mgr. Davidem Jonke, advokátem se sídlem v Praze, Slezská 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2002, è. j. VS-310/3-2002,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2002, è. j. VS-310/3-2002, jako¾ i zru¹ení prvostupòového správního rozhodnutí vydaného Magistrátem hlavního mìsta Prahy-¾ivnostenským odborem dne 16. 1. 2002, è. j. 150909/2001-2002/C/2. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000,-Kè za poru¹ení èl. 1a) vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen tr¾ní øád ), kterého se dopustil tím, ¾e nabízel a prodával erotický a pornografický tisk, a toto rozhodnutí potvrdil.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá pro nezákonnost, kterou spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì tr¾ního øádu, který byl zjevnì v rozporu se zákonem i ústavním poøádkem Èeské republiky, nebo» zastupitelstvo hl. m. Prahy pøekroèilo vydáním tr¾ního øádu, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, rozsah zákonného zmocnìní zakotveného v § 18 odst. 1, 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, dle kterého obec mù¾e v obecnì závazné vyhlá¹ce urèit,
¾e nìkteré druhy prodeje zbo¾í provádìné v obci nebo její èásti jsou zakázány . Dále uvedl, ¾e vylouèení mo¾nosti prodeje pouze urèitého druhu výrobkù a pouze z urèitých prodejních míst je omezením ústavnì zaruèeného práva svobody podnikání, a proto k tr¾nímu øádu nebylo mo¾no v rozsahu ustanovení èl. 1a) pøihlí¾et jako k platné právní normì a ulo¾ení pokuty na jeho základì nemìlo ¾ádnou oporu v platném právním øádu Èeské republiky.
®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e ve stejné èásti mìsta vedle sebe fungují a vzájemnì si konkurují rùzné typy prodejních míst, na kterých je prodáván tisk, vèetnì tisku erotického a pornografického. Tìmito prodejními místy jsou klasický kamenný obchod , prodejní stánek mimo kamenný obchod podléhající kolaudaènímu rozhodnutí a prodejní stánky mimo kamenný obchod kolaudaènímu rozhodnutí nepodléhající. Tr¾ní øád za dané situace stanovil, ¾e erotický a pornografický tisk mù¾e být v centrální èásti mìsta prodáván pouze v klasických kamenných obchodech , ve zkolaudovaných prodejních stáncích a souèasnì i ve nezkolaudovaných prodejních stáncích, pokud tyto jsou provozovány v tr¾nicích a na tr¾i¹tích. Z uvedeného je zøejmé, ¾e erotický a pornografický tisk nebyli oprávnìni prodávat pouze ti prodejci, kteøí svou èinnost sice øádnì vykonávají na základì v¹ech základních povolení a v souladu se zákonem, av¹ak v prodejním stánku, který nepodléhá kolaudaènímu rozhodnutí a který souèasnì není umístìn v tr¾nicích èi tr¾i¹tích vymezených Magistrátem hlavního mìsta Prahy. Tr¾ní øád tak hrubým zpùsobem potlaèil právo úzce vymezené skupiny osob podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost tak, jak deklaruje èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e podle èl. 26 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost s tím, ¾e zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. Podle § 18 zákona o ¾ivnostenském podnikání je obec zmocnìna k vydání tr¾ního øádu s tím, ¾e pro území svého obvodu mù¾e stanovit urèitá omezení vý¹e uvedeného podnikatelského práva. Pokud je zákonem obcím ve smyslu citovaného zákonného ustanovení dáno práva regulovat urèitým zpùsobem podnikatelskou èinnost na svém území, mù¾e je obec stanovit formou obecnì závazné vyhlá¹ky s pøihlédnutím k místním podmínkám, dodr¾ování této vyhlá¹ky kontrolovat a zji¹tìné poru¹ení sankcionovat. Naøízení hlavního mìsta Prahy è. 25/2000 Sb., novelizující vyhlá¹ku è. 27/1998 Sb. hlavního mìsta Prahy, bylo vydáno na základì zmìny § 18 ¾ivnostenského zákona s úèinností od 1. 4. 2001. Tr¾ní místa byla v souladu s tímto ustanovením rozdìlena na: a) tr¾ní místa v centrální èásti mìsta, pro které bylo stanoveno, ¾e u nich nesmí být druh zbo¾í nebo poskytované slu¾by jiný ne¾ v tomto èlánku uvedený, b) ostatní tr¾ní místa. V rámci této vyhlá¹ky lze tedy urèitý druh prodeje zbo¾í, to znamená i pornografického a erotického tisku, na urèitém místì zakázat, ani¾ by tímto postupem do¹lo k pøekroèení zákonného zmocnìní.
V replice k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu umo¾nit obci vylouèit prodej urèitého sortimentu zbo¾í, ale urèité druhy prodeje zbo¾í, napø. pochùzkový a podomní prodej.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze, u kterého bylo zahájeno øízení, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e dne 7. 11. 2001 provedli pracovníci ¾ivnostenského odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy v prodejním stánku ¾alobce, který byl umístìn v Praze, Na Poøíèí, u domu è. p. 1047/26, kontrolu zamìøenou na dodr¾ování tr¾ního øádu. Touto kontrolou byl zji¹tìn prodej a nabídka erotického a pornografického tisku, co¾ bylo v sepsaném protokole o kontrole oznaèeno jako protiprávní jednání. Proti tomuto protokolu podal ¾alobce námitky, v nich¾ uvedl, ¾e jeho èinnost neodporuje tr¾nímu øádu, nebo» èasopisy jsou umístìny v zadní èásti stánku, neupoutávají zákazníkovu pozornost a regály jsou umístìny tak, ¾e zákazník si mù¾e pøeèíst pouze titul nabídky. O tìchto námitkách rozhodl ¾ivnostenský odbor Magistrátu hlavního mìsta Prahy dne 23. 11. 2001 pod zn. ZIV-150909/01/C tak, ¾e je shledal jako nedùvodné, nebo» dle tr¾ního øádu lze na tr¾ních místech prodávat mj. pouze tisk s výjimkou pornografického a erotického tisku. Poté byla ¾alobci za shora uvedené jednání ulo¾ena rozhodnutím ¾ivnostenského odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 16. 1. 2002, è. j. 150909/2001-2002/C/2, pokuta ve vý¹i 2 000,-Kè, a to za poru¹ení èl. 1a) vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy potvrdil.
Podle èl. 26 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) ka¾dý má právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, jako¾ i právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. Dle odst. 2 zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností.
Podle § 18 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní platném v dobì vydání napadených rozhodnutí (dále jen ¾ivnostenský zákon ), obec mù¾e v pøenesené pùsobnosti vydat tr¾ní øád formou obecnì závazné vyhlá¹ky. Pro nabídku, prodej zbo¾í (dále jen prodej ) a poskytování slu¾eb mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona tr¾ní øád vymezí: a) místa pro prodej a poskytování slu¾eb, jimi¾ jsou zejména tr¾nice a tr¾i¹tì (dále jen tr¾i¹tì ), a jejich rozdìlení (napø. podle druhu prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by), b) stanovení kapacity a pøimìøené vybavenosti tr¾i¹», c) dobu prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb na tr¾i¹ti, d) pravidla pro udr¾ování èistoty a bezpeènosti na tr¾i¹ti, e) pravidla, která musí dodr¾et provozovatel tr¾i¹tì k zaji¹tìní jeho øádného provozu. Dle odst. 3 uvedeného ustanovení obec mù¾e v obecnì závazné vyhlá¹ce vydané podle odst. 1 stanovit, ¾e se tato vyhlá¹ka nevztahuje na nìkteré druhy prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu, a stanovit, ¾e nìkteré druhy prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu v obci nebo její èásti jsou zakázány.
Podle èl. 1a) odst. 1 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává tr¾ní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tr¾ní místa se podle druhu prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by rozdìlují na: a) tr¾ní místa v centrální èásti mìsta, u nich¾ konkrétní druh zbo¾í nebo poskytované slu¾by nesmí být jiný ne¾ kvìtiny a doplòkový sortiment, který se ke kvìtinám vá¾e, ovoce, zelenina, upomínkové pøedmìty vztahující se k Praze nebo k Èeské republice s výjimkou textilních, výtvarná díla, pohlednice, plány a mapy mìsta a republiky, kni¾ní prùvodce, tisk s výjimkou pornografického a erotického, jízdenky mìstské hromadné dopravy, telefonní karty, ceniny, drobné psací potøeby, tabákové výrobky a drobné kuøácké potøeby, obèerstvení, vstupenky na kulturní programy a jízdenky na okru¾ní jízdy mìstem, b) ostatní tr¾ní místa, u kterých není druh prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by pøedem omezen.
Zásadními námitkami ¾alobce v ¾alobì je tvrzení, ¾e zastupitelstvo hlavního mìsta Prahy pøekroèilo vydáním tr¾ního øádu rozsah zákonného zmocnìní zakotveného v ¾ivnostenském zákonì a vylouèením mo¾nosti prodeje pouze urèitého druhu výrobkù a pouze z urèitých prodejních míst omezilo jeho ústavnì zaruèené právo svobody podnikání. Soud se s tìmito námitkami neztoto¾nil, nebo» ze shora citovaných ustanovení právních pøedpisù vyplývá, ¾e jak Magistrát hlavního mìsta Prahy, tak i ¾alovaný, postupoval v souladu s právními pøedpisy, a to z následujících dùvodù: èlánek 26 odst. 1 Listiny stanoví právo ka¾dého podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, jak se ho domáhá ¾alobce, ale zároveò odst. 2 tohoto ustanovení i omezuje toto právo tak, ¾e zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. Z uvedené právní úpravy je patrné, ¾e právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost není právem absolutním, a proto nelze dovodit, ¾e pøi této èinnosti není subjekt nijak omezen, naopak toto právo mù¾e realizovat jen v souladu s právním øádem. Uvedené právo tedy mù¾e být zákonem omezeno tak, jak zákonodárce stanovil napø. v § 18 ¾ivnostenského zákona, který zmocòuje obec k vydání tr¾ního øádu formou obecnì závazné vyhlá¹ky. Toto ustanovení urèuje, jaké oblasti mù¾e obecnì závazná vyhlá¹ka obce regulovat a ve svém dùsledku umo¾òuje, aby obec pro území svého obvodu stanovila urèitá omezení vý¹e uvedeného práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, tedy stanovit s pøihlédnutím k místním podmínkám urèitou regulaci prodeje, který je realizován mimo zkolaudované provozovny, a také následnou kontrolu dodr¾ování vyhlá¹ky a ukládání sankcí za její poru¹ování. Ze shora uvedeného je nutno dovodit, ¾e èl. 1a) tr¾ního øádu byl vydán v souladu s Listinou základních práv a svobod, na základì zmocnìní v ¾ivnostenském zákonì a v jeho mezích, a proto v¹echny subjekty, jejich¾ èinnosti se týká, jsou povinny tento obecnì závazný právní pøedpis dodr¾ovat. Pøedmìtné ustanovení tr¾ního øádu je v souladu s § 18 ¾ivnostenského zákona, který po novele provedené zákonem è. 356/1999 Sb. s úèinností od 1. 3. 2000 pùvodní zmocnìní roz¹íøil o mo¾nost rozdìlit ve vyhlá¹ce místa podle druhu prodávaného zbo¾í a poskytované slu¾by, stanovit druhy prodeje zbo¾í, na které se vyhlá¹ka nevztahuje, a urèit, ¾e nìkteré druhy prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu v obci nebo její èásti jsou zakázány. Dle této nové právní úpravy byla tr¾ní místa v èl. 1a) tr¾ního øádu rozdìlena na tr¾ní místa v centrální èásti mìsta, pro které bylo stanoveno, ¾e u nich nesmí být druh zbo¾í nebo poskytované slu¾by jiný ne¾ v tomto èlánku výslovnì uvedený, a na ostatní tr¾ní místa. Touto úpravou nedo¹lo k pøekroèení zákonného zmocnìní, nebo» shora citovaný èlánek tr¾ního øádu upravuje rozdìlení míst podle prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by, kdy ve spojení se zmocnìním zakázat nìkteré druhy prodeje zbo¾í nebo poskytovaní slu¾eb lze urèitý druh prodeje zbo¾í zakázat, jak tomu bylo i v daném pøípadì. Oba správní orgány tak postupovaly v souladu s novelizovaným ustanovením § 18 ¾ivnostenského zákona, jeho¾ smyslem bylo dle po¾adavkù a potøeb praxe upøesnit zmocnìní obce upravit v tr¾ním øádu i druh prodávaného zbo¾í.
Koneènì je nutno uvést, ¾e soud neshledává za dùvodnou ani námitku ¾alobce týkající se rùzných typù prodejních míst a prodeje tisku v nich, nebo» odkaz na tyto skuteènosti je jen dùsledkem shora uvedené právní úpravy týkající se nìkterých druhù prodeje zbo¾í.
Shora uvedené lze uzavøít tak, ¾e omezení podnikatelské èinnosti spoèívající v regulaci prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb tr¾ním øádem, který byl vydán na základì zmocnìní v ¾ivnostenském zákonì, je v souladu s èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
K poznámce ¾alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ¾e zákonodárce nemìl pøi novelizaci § 18 ¾ivnostenského zákona v úmyslu umo¾nit obci vylouèit prodej urèitého sortimentu zbo¾í, nýbr¾ pouze urèité druhy prodeje zbo¾í (jako napø. pochùzkový èi podomní prodej), je nutno uvést, ¾e ¾alobce v tomto vyjádøení zamìòuje druh prodeje zbo¾í s formou prodeje. Zmiòovaný pochùzkový èi podomní prodej je zpùsobem provedení prodeje, tedy jeho formou, nikoliv druhem, proto ani toto vyjádøení nemù¾e nic zmìnit na shora uvedených právních závìrech.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl soud bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 18
 § 18
 § 18
 § 132
 soud 
 § 18
 Soud 
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 Soud