Source: http://kraken.slv.cz/4Aps2/2006
Timestamp: 2018-01-16 22:45:49+00:00

Document:
4Aps2/2006
è. j. 4 Aps 2/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: A., a. s., zast. JUDr. Jaromírem Harvánkem, advokátem, se sídlem Brno, Borová 1, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Brno-mìsto, se sídlem Brno, Moravské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2005, è. j. 29 Ca 225/2004-62,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2005, è. j. 29 Ca 225/2004-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 30. 8. 2004 se ¾alobce domáhal toho, aby soud vydal rozsudek, v nìm¾ by ¾alovanému zakázal, aby pokraèoval v poru¹ování jeho vlastnického práva, a dále, aby mu pøikázal obnovit stav pøed zásahem, tedy aby obnovil zápis na listu vlastnictví ¾alobce è. 704 tak, jak tento zápis vyzníval pøed zásahem ¾alovaného, tj. ke dni pøedcházejícímu zápisu vlastnického práva ve prospìch B. S. na základì rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Brno-mìsto ze dne 26. 3. 2003, è. j. 3239/92-27-RBD, RN, event., aby zapsal k pøedmìtným pozemkùm duplicitní vlastnictví pro ¾alobce B. S. Zásah ¾alovaného spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný zapsal záznamem do katastru nemovitostí vlastnické právo B. S. k nemovitostem, které jsou ve vlastnictví ¾alobce, pøesto¾e usnesením Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 41 C 229/2003, byla odlo¾ena právní moc uvedeného rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkové úøadu Brno-mìsto, s tím, ¾e ¾alobce se i nadále pova¾uje za vlastníka pøedmìtných nemovitostí. Nezákonnost zásahu ¾alobce dovozoval z toho, ¾e ¾alovaný provedl zápis vlastnického práva ve prospìch B. S., a to na základì nepravomocného rozhodnutí pozemkového úøadu, které navíc nebylo zpùsobilé k provedení zápisu i z dùvodu jiných vad rozhodnutí. ®alobce dovozoval, ¾e tak byl zkrácen na svých právech, a to na svém vlastnickém právu k pøedmìtným nemovitostem.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 8. 2005, è. j. 29 Ca 225/2004-62, ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dále rozhodl o vrácení soudního poplatku. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e ¾alobce brojí proti záznamu v katastru nemovitostí, kterým byl zmìnìn dosud evidovaný údaj o vlastnictví pøedmìtných nemovitostí ¾alovaným. Uvedl dále, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nápravy, kterou po¾aduje ¾alobce, lze se domáhat jinými právními prostøedky, tj. ¾alobou na urèení vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm, dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba je ve smyslu ust. § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nepøípustná, a proto ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný, zásahem do veøejného subjektivního práva stì¾ovatele, který spoèíval v tom, ¾e svévolnì, bez opory v zákonì a bez ohledu na zásady a stanovený postup øízení pøed katastrálním úøadem, odòal stì¾ovateli vlastnické právo, které oprávnìnì nabyl vnosem nepenì¾itého vkladu do jeho základního jmìní. Vlastnické právo k tìmto nemovitostem bylo nabyto øádnì a dokonce a¾ poté, co usnesením tehdej¹ího Krajského obchodního soudu v Brnì sp. zn. 27 K 30/97, ze dne 28. 3. 2000, které nabylo právní moci dne 3. 4. 2000, byl udìlen souhlas k tomu, aby správkynì konkursní podstaty B. c., s. p., je prodala mimo dra¾bu pøímým prodejem. Krajský soud v Brnì udìlil tento souhlas k prodeji a¾ po té, co byla nìkolikrát nynìj¹í vlastnice tìchto pozemkù paní B. S. prostøednictvím svého právního zástupce vyzvána k tomu, aby podala vyluèovací ¾alobu k tìmto pozemkùm.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný, který uèinil svùj úkon na základì nepravomocného rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, pozemkového úøadu, pøesto¾e vìdìl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je nepravomocné (dokonce byla jeho právní moc odlo¾ena usnesením Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 41 C 229/2003, a¾ do právní moci rozhodnutí o urèující ¾alobì) a souèasnì tak nezpùsobilé k provedení zápisu do katastru nemovitostí, nebo» trpìlo zøejmými vadami, pro které standartnì katastrální úøad zápis neprovádí, upøel stì¾ovateli jeho základní právo-právo vlastnické. Do¹lo k tomu tak, ¾e odepsal pozemky z jeho listu vlastnictví a pøipsal je na list vlastnictví jiného subjektu a souèasnì tím ignoroval i pravomocné usnesení Krajského soudu v Brnì sp. zn. 27 K 30/97, ze dne 28. 3. 2000. Podle názoru stì¾ovatele bezprecedentnost postupu ¾alovaného mimo jiné spoèívá v tom, ¾e pouhou poznámkou v katastru nemovitostí, zvrátil orgán veøejné správy svévolnì právní pomìry a zasáhl do nabytých jím pøed tím zapsaných práv. Stì¾ovateli bylo takto napøed odòato vlastnické právo, dále mu byl udìlen statut ¾alobce a je tím donucen k dal¹ímu soudnímu øízení k ochranì nabytých práv, která získal na základì soudního rozhodnutí. Vyslovil názor, ¾e byly poru¹eny, a to vícekrát, principy demokratického a právního státu, nebo» vlastnické právo nelze odejmout jinak ne¾ na základì zákona a za náhradu, a o subjektivních veøejných právech je mo¾né rozhodnout toliko právním aktem, proti nìmu¾ je v èeském právním øádu bezvýjimeènì mo¾né v rámci dvojinstanènosti øízení podat opravné prostøedky. Dùsledkem postupu krajského soudu v¹ak bylo stì¾ovateli odòato i právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel oznaèil napadené usnesení jako prakticistní, defenzivní a té¾ nepøesvìdèivì odùvodnìné, co¾ by mìlo svìdèit i o pochybnostech soudu o zákonnosti, resp. správnosti jeho rozhodnutí. Pochopitelnì je také ztí¾ená mo¾ná argumentace stì¾ovatele. V ka¾dém pøípadì se jedná pøinejmen¹ím o mezní pøípad, který stì¾ovatel poci»uje jako mo¾nou libovùli v øízení, a to poru¹ení jak hmotného, tak i procesního práva. Podle jeho názoru byl minimálnì ¹ikanózním výkonem práva svévolnì zbaven, resp. omezen ve svých vlastnických právech k pøedmìtným pozemkùm. Dovolával se toho, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nasvìdèuje tomu, ¾e v daném pøípadì se jedná o zásah orgánu veøejné moci vùèi subjektivnímu veøejnému právu stì¾ovatele. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s unesením krajského soudu a podotkl, ¾e pøi záznamu práv do katastru postupuje podle ust. 7 zákona è. 265/1992 Sb., v platném znìní a podle ust. § 36 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., v platném znìní, kterou se vý¹e citovaný zákon provádí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V posuzované vìci pak postupoval i podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel výslovnì oznaèil její dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nasvìdèuje tomu, ¾e v jeho pøípadì ¹lo o nezákonný zásah správního orgánu, který svým postupem svévolnì zvrátil právní pomìry tím, ¾e zasáhl do práv nabytých stì¾ovatelem. Dále namítá, ¾e v dùsledku postupu krajského soudu mu bylo odòato právo na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele za dùvodné a dále k vìci uvádí.
V posuzované vìci lze z velmi struèného odùvodnìní usnesení, jím¾ byla ¾aloba jako nepøípustná odmítnuta, dovodit, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e nápravy, kterou po¾aduje ¾alobce, se lze domáhat jinými právními prostøedky, tj. ¾alobou na urèení vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm, s tím, ¾e soud konstatoval, ¾e podaná ¾aloba je ve smyslu § 85 s. ø. s. nepøípustná a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona odmítl.
S uvedeným závìrem soudu nelze souhlasit. V napadeném usnesení není toti¾ blí¾e uvedeno, z jakých dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e by ¾alobce mìl podat ¾alobu na urèení vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm.
Z listin pøedlo¾ených ¾alobcem, ze samotné ¾aloby, ale i z kasaèní stí¾nosti, vùbec nevyplývá, ¾e by se ¾alobce dovolával urèení vlastnictví, ale vyplývá z nich, ¾e ¾alobce nezákonný zásah spatøoval v postupu katastrálního úøadu, který zapsal záznamem do katastru nemovitostí vlastnictví paní B. S. k nemovitostem, které byly dosud ve vlastnictví ¾alobce, pøesto¾e usnesením Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2004, è. j. 41 C 229/2003-25, byla odlo¾ena právní moc rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ÈR, Pozemkového úøadu v Brnì è. j. 3239/92-27-RBD, RN, ze dne 26. 3. 2003, a to do právní moci rozhodnutí o ¾alobì ve vìci samé vedené pod sp. zn. 41 C 329/2003, u Mìstského soudu v Brnì.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e se stì¾ovatel vùbec nedovolával urèení vlastnictví k pozemkùm, ale dovolával se nezákonného postupu správního orgánu, který pova¾oval za zásah, nebo» vyznaèení vlastnictví jinému subjektu na základì nepravomocného rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona è. 265/1992 Sb. pova¾oval za zásah do Ústavou chránìného práva na ochranu vlastnictví. Z tohoto pohledu se tedy blí¾e neodùvodnìný závìr ve vztahu k ust. § 85 s. ø. s., kdy¾ jiný závìr v napadeném usnesení soudu obsa¾en není (jeví jako nepøezkoumatelný), a pøi absenci jakékoliv jiné argumentace v napadeném usnesení, nutno dospìt k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Z obsahu soudního spisu, konkrétnì z listin pøedlo¾ených ¾alobcem i ¾alovaným (které v¹ak soud neuèinil pøedmìtem svého zji¹»ování), plyne, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Brno ze dne 26. 3. 2003 bylo rozhodnuto tak, ¾e paní B. S. je jako oprávnìná osoba podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona è. 243/1992 Sb. vlastnicí tam specifikovaných pozemkù, mimo jiné i pozemkù v k. ú. B. (S. L.), o nì¾ jde v posuzované vìci. Pod bodem II. tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e paní B. S., pan T. K. a pan F. K., nejsou vlastníky tam specifikovaných pozemkù. Z uvedeného rozhodnutí dále plyne, ¾e ¾alobce nebyl pova¾ován za povinnou osobu, aèkoliv namítané pozemky byly ke dni vydání tohoto rozhodnutí zøejmì v jeho vlastnictví (soudem tato skuteènost nebyla zji¹»ována, ale podle listin zalo¾ených ve spisech není nikterak zpochybòována). Samozøejmì se naskýtá otázka, proè nebyl ¾alobce zahrnut mezi povinné osoby v tomto øízení. Sám ¾alobce v podané ¾alobì tvrdí, ¾e se domáhal svého úèastenství v tomto øízení, ale pozemkovým úøadem mu právo úèastenství bylo upøeno. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito okolnostmi pøípadu nemù¾e zabývat, nebo» jeho pravomoc k pøezkoumání rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 26. 3. 2003 není dána. Z obsahu dal¹ích listin, konkrétnì z vyjádøení Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj k ¾alobì ze dne 29. 11. 2004, vyplývá, ¾e pozemkový úøad pøedlo¾il rozhodnutí ze dne 26. 3. 2003 k zápisu do katastru nemovitostí ¾alovanému dne 17. 3. 2004. Proto¾e ¾alovaný zjistil, ¾e v k. ú. Bohunice do¹lo v mezidobí k obnovì katastrálního operátu ke dni 27. 6. 2003, a pùvodní geometrický plán je nezpùsobilý pro zápis do katastru, obrátil se na pozemkový úøad s výzvou o vyhotovení nového geometrického plánu. Mezi tím dne 16. 6. 2004 bylo ¾alovanému doruèeno usnesení Mìstského soudu v Brnì, jím¾ byla odlo¾ena právní moci rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 26. 3. 2003. Teprve dne 24. 6. 2004 doruèil pozemkový úøad ¾alovanému geometrický plán è. 938-95/2004 v k. ú. B. Ze samotného vyjádøení ¾alovaného tedy vyplývá, ¾e v dobì, kdy záznamem deklaroval vlastnictví pozemku v k. ú. B. ve prospìch paní B. S. (k tomuto mohlo dojít nejdøíve dnem 24. 6. 2004, nebo» se právì jednalo o pozemky v k. ú. B.), ji¾ musel vìdìt, ¾e právní moc rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 26. 3. 2003 je odlo¾ena, nebo» usnesením Mìstského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2004 mu bylo doruèeno, jak sám uvádí, dne 16. 6. 2004.
Z vý¹e uvedeného se tedy nabízí závìr (soud ov¹em tyto skuteènosti nezji¹»oval), ¾e ¾alovaný katastrální úøad postupoval v rozporu s ust. § 37 odst. 1 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., podle nìho¾ (u záznamu práv k nemovitostem) katastrální úøad zkoumá, zda rozhodnutí a listiny uvedené v § 36 jsou èitelné, pravomocné, zda nemovitosti v nich uvedené jsou oznaèeny podle údajù v katastru, popø. zda neobsahují chyby v psaní a poèítání nebo jiné zøejmé nesprávnosti.
Vý¹e naznaèený skutkový stav v¹ak soud nezji¹»oval a danými otázkami se nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného uzavírá, ¾e spatøoval-li ¾alobce nezákonný zásah katastrálního úøadu v tom, ¾e u pozemkù v jeho vlastnictví vyznaèil záznamem podle § 7 zákona è. 265/1991 Sb., vlastnictví ve prospìch jiné osoby na základì nepravomocného rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu v Brnì, nelze nepøípustnost ¾aloby odùvodòovat tím, ¾e nápravy se lze domoci ¾alobou na urèení vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm, nebo» ¾alobce se nedovolával urèení vlastnického práva, ale ochrany vlastnického práva ji¾ døíve nabytého.
Na základì shora uvedeného, kdy je zøejmé, ¾e krajský soud se nevypoøádal s ¾ádným ¾alobním dùvodem ¾alobce a pouze nesprávnì dovozoval nepøípustnost ¾aloby podle § 85 s. ø. s., je tøeba jeho usnesení pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nezbylo proto, ne¾ napadené usnesení zru¹it a vìc soudu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude tedy tøeba, aby v dal¹ím øízení bylo znovu pøezkoumáno z hlediska ¾alobních bodù uvedených v ¾alobì, zda byly splnìny podmínky ust. § 82 s. ø. s. a následující s tím, ¾e dosavadní závìr soudu o nepøípustnosti ¾aloby ve smyslu § 85, nelze z vý¹e uvedených dùvodù pova¾ovat za správný. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 46
 soud 
 § 7
 § 85
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 37
 § 36
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 85
 § 103
 soud 
 § 82
 § 85
 soud