Source: https://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/22/constitutia-poporului-%C2%AB-suveran-%C2%BB-si-republica-judecatorilor-i/
Timestamp: 2020-07-05 23:12:59+00:00

Document:
Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (I) | Politeía
Aceasta prima postare (dintr-o serie care va contine atitea episoade cit consider eu ca va fi necesar) are un caracter mai putin juridic si mai mult filosofic, fiind o reflectie despre ceea ce eu numesc uzurparea continua si tacuta a suveranitatii poporului de catre Constitutia iliesciana prin legitimare post-factum a ceea ce nu poate fi nici legitim, nici legal si nici moral.
Am asteptat motivarea Curtii Constitutionale nu atit pentru a urmari niste « argumente » pe care oricum puteam sa le citesc si in jurisprudenta ei, cit pentru a putea scrie despre ceea ce eu consider a fi mostenirea iliesciana inscrisa in aceasta Constitutie, mostenire care trebui ucisa in procesul revizuirii, altmiteri ea va continua sa emane toxine care ne vor sufoca pe noi si ii vor sufoca si pe copii nostri. Daca in procesul revizuirii Constitutiei nu vor fi schimbate acele articole-cheie care sunt inima iliescianismului, revizuim degeaba Constitutia. Trebuie sa intelegem ca iliescianimul este doctrina uzurparii continue si tacute, sub masca unui rinjet social, sarac si cinstit, a suveranitatii poporului, uzurpare facuta chiar in numele democratiei si drepturilor constitutionale cistigate cu singe in 1989.
Nicaieri nu se vede mai bine dezideratul iliescian al uzurparii suveranitatii poporului decit in articolul 152 din Constitutie, numit « Limitele revizurii »:
Acest articol reprezinte chintesenta iliescianismului, anume instituirea unor bariere peste care nici chiar vointa poporului suveran nu le poate trece. Caci, daca « suveranitatea naţională aparţine poporului român », cum spune art.2.al.1, si daca poporul roman decide prin referendum legal desfasurat si valid constitutional, sa zicem peste 100 de ani, sa treaca la monarhie constitutionala, cine l-ar putea impiedica ? Cine si mai ales in numele a ce poate pune limite suveranitatii poporului, avind in vedere ca « Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu » (art.2. al.2) ?
Pentru a intelege mostenirea iliescianista inscrisa in Constitutie trebuie sa nu uitam niciodata alineatul 2 din art.152 : « De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora ».
In numele acestui articol fiecare revizuire va fi supusa unui control de catre o instanta care NU este « poporul suveran » care isi va da cu pararea daca sunt sau nu sunt afectate « valorile supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989 ». Sa ne intelegem : cind norma dupa care o instanta judeca este ea insasi supusa schimbarii, fiind in proces de revizuire, la ce meta-norma se mai poate raporta instanta respectiva? Cum te poti pronunta pe ceva ce tocmai se schimba, in numele exact a ceea ce este supus schimbarii ? Cum gasesti un punct fix in ceva ce este supus miscarii ?
Aceeste intrebari au un raspuns simplu : instanta numita Curtea Constitutionala are la indemina art. 152, care practic imparte Constitutia in doua : acea parte care poate fi supusa revizuirii si votului poporului suveran si pe care Guvernul si Presedintele initiaza revizuirea si inca o parte sacrosanta, inviolabila, de neatins, pe care Curtea Constitutionala este chemata sa o pastreze imaculata mai ceva decit pastreaza naufragiatii pe o insula ultima cutie cu chibrituri. Curtea Constitutionala are grija la fiecare revizuire sa nu fie atinsa inima sistemului iliescian, adica anumite articole-cheie din Constitutie.
Sigur, cineva va putea spune ca toate articolele Constitutiei sunt egale ca importanta. Gresit ! Unele sunt mai importante ca altele, atit de importante intrucit ele nu trebuie lasate la indemina poporului, ci trebuie sustrase de sub puterea poporului suveran. O spune insasi Constitutia : « caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii ».
Altcineva ar spune ca aceste drepturi sau valori sunt « de bun simt » si ca ele trebuie sa fie sustrase oricarei revizuri ulterioare, deoarece ele reprezinta expresia « idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989 » pentru care au murit oameni nevinovati impuscati de « teroristi » pe care doar Iliescu i-a vazut iar noi nu trebuie sa mai permitem niciodata revenirea, fie si prin vot popular, la o constitutie precum cea dinainte de 1989. Poporul trebuie ferit de propria prostie si o instanta care nu este poporul trebuie sa ii dea peste mina atunci cind incearca sa modifice anumite articole din sacrosanta constitutie a lui Iorgovan.
Insa mentionarea unor « limite ale revizuirii » este totuna cu mentionarea unor « limite ale subveranitatii poporului », lucru pe care nici macar comunistii nu au avut tupeu sa il scrie in Constitutie. Faptul ca exista in Constitutie un articol care poarta acest titlu, « limitele revizuirii » face ca din 1991 sa caram cu noi, in fiecare gest al nostru, ca cetateni ai Romaniei, o Constitutie auto-referentiala, care ne spune ce avem voie sa modificam in ea si ce nu. Si o face rinjindu-ne in nas si insirindu-ne brasoave despre suveranitatea care apartine doar poporului care, desi este suveran, nu poate fi lasat sa modifice in Constitutie chiar tot ce vrea.
La acest art.152 au apelat judecatorii CCR atunci cind si-au redactat ceea ce ei numesc « motivarea » deciziei prin care s-au pronuntat asupra proiectului trimis de Traian Basescu. Sigur, ei nu au facut apel in motivarea lor la art.152, al.1, caci Traian Basescu nu a vrut sa modifice « caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială ». Insa, deoarece proiectul trimis de Presedinte viza anumite articole-cheie in care iliescianismul isi pastreaza mostenirea precum gindacul ouale, butonul de panica a fost apasat de CCR prin invocarea alineatului 2 : « nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora ».
Atunci cind vom citi si vom analiza decizia CCR de azi, va trebui sa avem in vedere citeva aspecte :
ca onor CCR, instanta care NU este aleasa in mod direct de popor pune o limita poprului suveran.
ca e destul ca onor CCR sa declare orice prevedere din proiectul de revizuire ca avind drept rezultat « suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora » pentru ca prevedeera respectiva sa fie omorita legislativ.
ca onor CCR judeca aceste “drepturi si libertati fundamentale” prin prisma unei Constitutii vechi, care tocmai sta sa fie schimbata, si se opune aparitiei unei Constitutii noi. Daca CCR considera o anumita prevedere din Constitutia veche (ale carei limitari le-am experimentat si despre care am ajuns sa consideram ca trebuie revizuita), ca reprezentind un « drept », ea se va opune suprimarii acestui « drept » de catre Constitutia noua.
Cind veti citi motivarea deciziei CCR, sa nu va speriati de referintele la anii 1864, 1923, 1938, 1991 ca ani ai unor decizii sau acte juridice la care actuala CCR apeleaza pentru a-si intemeia respingerea unor prevederi concepute a fi aprobate prin referendum in 2011. Sta in natura si rolul harazit Curtii Constiutionale de catre Constitutia lui Iliescu-Iorgovan din 1991 faptul de a judeca elementele constitutionale noi prin prisma prevederilor constitutionale vechi si de a se opune la tot ce este nou si care ar strica echilibrul si consensul la care s-a ajuns cu atita dificultate. E atit de usor sa declari o prevedere noua ca avind drept rezultat « suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor »! Macar daca aceste “drepturi fundamnetale” erau specificate in mod explicit in art.152. Misiunea CCR ar fi fost simpla: constata daca s-au incalcat niste limite clare si explicite. Insa cum aceste « drepturi fundamentale » nu sunt mentionate explicit, nu ramine onoratilor judecatori al CCR sa decida ei care din aceste drepturi sunt incalcate si sda declare noile prevederi drept « neconstitutionale ».
Sa facem un exercitiu de imaginatie. Sa luam Constitutia Romaniei din 1965 si sa citim citeva articole :
Art. 1. Romania este republica socialista. Republica Socialista Romania este stat al oamenilor muncii de la orase si sate, suveran, independent si unitar.
Art. 13. In Republica Socialista Romania, intreaga activitate de stat are drept scop dezvoltarea orinduirii si inflorirea natiunii socialiste. Pentru aceasta, statul socialist roman: organizeaza, planifica si conduce economia nationala; Apara proprietatea socialista; etc
Acum, sa ne inchipuim un articol final numit « limitele revizuirii » inclus in Constitutia din 1965 si care ar suna cam asa :
« (1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul socialist al statului român, proprietatea de stat asupra mijloacelor de productie, exercitarea controlului asupra Justitiei de catre Partidul Comunist Roman, idealurile societatii multilateral dezvoltate şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.
(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor consfintite de orinduirea socialista.
Sa ne inchipuim si o Curte Constitutionala numita de Nicolae Ceausescu (sau constituita de oameni care s-au format in spiritul idealurilor socialiste) care ar primi in 1989 un proiect de revizuire al Constitutiei in care s-ar mentiona explicit renuntarea la caracterul socialist al statului si la « drepturile fundamentale » ale cetatenilor si « garantiile » care decurg din acest caracter.
Cum credeti ca ar judeca onor CCR in anul de gratie 1989 ? Structural, exact la fel ca onor CCR in 2011: al lua vechiul ca norma si ar respinge noul, sub cuvint ca noile prevederi incalca “drepturi” prevazute in vechea Constututie, si ca exista, totusi, niste limite ale revizuirii dincolo de care nici poporul nu poate trece.
La fel se va intimpla de fiecare data cind o instanta care scapa controlului suveran va putea cenzura actul de suveranitate al unui popor care vrea sa isi revizuiasca Constitutia. Evident, poporul e suveran, insa suveranitatea are exact atita intindere cit decid judecatorii de la Curte. Statul iliescianist este, in ultima instanta, Republica Judecatorilor care dau poporului atita suveranitate cit cred ei de cuviinta. Nu conteaza cine i-a numit si din ce partid provind judecatorii. Conteaza mecanismul la care ei recurg atunci cind au de sustras de sub puterea suveranului anumite articole-cheie : le declara « drepturi fundamentale » intangibile.
Originea si legitimitatea a ceea ce se numesc « drepturi » nu conteaza. Nu conteaza cum le-ai dobindit, important e sa le pastrezi si sa le folosesti ca si cum ar fi legitime. Ion Iliescu e cel mai bun exemplu la acest nivel.
22/06/2011 la 8:34 pm
« O zi obişnuită – 22 Iunie / “ toţi banii înapoi! “
O zi obişnuită – 23 Iunie / “grădiniţa politică şi soluţia Mubarak” »
@cetatean: ion iliescu declara recent ca nu conteaza ce au votat romanii la referendum-vis a vis de reducerea nr de parlamentari si de parlamentul unicameral.de ce nu conteaza? ptr ca romanii la referendum nu au timp sa” se gandeasca bine” a zis sandramaua stalinista.chuky antenescu pluseaza si mai mult: conditionarea dreptului romanilor de a-si exercita votul.ptr asemenea declaratii indivizii care au spurcat natiunea romana ar trebui bagati in beci urgent.
zigzag, exact asta am vrut eu sa suprind: confiscarea suveranitatii de catre cei care stiu ei ce e mai bine pentru popor.
22/06/2011 at 8:45 pm
Asta este esenta pe care a subliniat-o si amabasadorul american. Ne intoarcem la mentalitatea in care partidul stia ce este mai bine ptr popor. Iar partidul s-a transformat de ochii lumii in mai multe partide si a pus controlul in mainile judecatorilor.
22/06/2011 at 9:00 pm
Pentru ca judecatoii sunt ultima reduta ce scapa controlului popular, in numele „independentei magistratilor”.
Buna seara, clemy! 🙂
Alunecos H.Dumbrava. E de acord cu ce spune presedintele, e de acord cu ce spune Valeriu Stoica , dar e de acord si cu presupunerea licita a averii.
Eu nu mai inteleg nimicsi jurnalistul pare ca nu intelege
22/06/2011 at 8:48 pm
Dumbrava asta nu cred sa fie prost, dar se invirte in jurul cozii ca un pudel timpit.
Dumbrava e o rusine. Reformatorul lui peste.
Parca totusi a lasat-o mai moale: propune o adaugire la articolul cu presupunerea licita a averii, cu referire la cazurile speciale demonstrate ca ilicite. Cel putin asa am inteles eu dar nu garantez ca am inteles bine.
Judecatorii de azi de la Curtea Constitutionala sunt adevarata piatra de moara atarnata de gatul acestui popor.
O fi blestemul lui Ceausescu abatut prin ricoseu asupra noastra ?!?!?
Mai degraba cred ca e urmarea fireasca a „strategiei ideologice” implementata de Iliescu dupa ‘ 89 si perpetuata prin mijloace specifice mafiei kaghebiste de tip CARACATITA.
22/06/2011 at 8:55 pm
de la Marius Mistretu (Marius de la Epicentru, fara buletin) citire – despre cum nu ar mai fi nevoie de 2/3 din Parlament pentru a avea o noua Constitutie tinand cont de ceea ce spune chiar actuala Constitutie despre suveranitatea poporului (chiar merita o dezbatere):
http://delaepicentru.wordpress.com/2011/06/10/%E2%97%8F-bypass/
(Domnule Marius Mistretu, sa ma ierti c-am abuzat si-am dat legatura la acest material, precum iertare imi cer si de la ownerul acestui blog daca considera ca am comis un abuz – dar cred ca sunt numai on-topic cu aceasta postare)
Marius este prietenul nostru si este aliatul meu in „Dreptate şi frăţie!”
Pentru cine nu stie ce este “Dreptate şi frăţie!”
Cedric, orice articol in care se spune „averea” se prezumeaza „licita” degeaba are cazuri speciale. Articolul acopera tot ce se poate intelege prin „avere”, de la ceasuri la barci cu motor. Degeaba il prinzi in flagrant cu un tir cu aur furat si i-l confisti, daca el acasa are 10 tiruri depozitate in hangar. Se prezumeaza ca acele 10 tiruri cu aur sunt licite, pentru ca aia e „averea” lui si nu ai voie sa te atingi de ea. Trebuie sa dovedesti tu ca stat ca el le-a furat, si daca nimeni nu face o plingere si tu nu deschizi o ancheta, nu ai decit sa presupui ca el le-a gasit dimineata in hangar, aduse de Mos Craciun si date cadou sau mostenire.
TB pe B1 TV, este relaxat.
Normal ca este relaxat. A reusit ceea ce si-a dorit. Adica sa readuca discutia pe subiectul de fond al revizuirii Constitutiei. Iar prin motivarile CCR discutia a devenit si mai ampla si vizeaza chiar modul in care este exercitata suveranitatea poporului daca vointelei electoratului i se poate opune o mana de judecatori.
De aia si incearca Ponta sa vorbeasca de intelegerile cu UDMR-ul privind Tinutul secuiesc. Au gresit fatal ieri cand s-au dus ieri la Cotroceni ca gascanii si au incercat sa schimbe discutia. I-au oferit lui Traian Basescu teren amplu de contraatac si unii or fi si inteles ca Basescu nu e singur in razboiul asta.
Clemy, pe problema independentei CSM onor CCR-ul a scrintit-o tare de tot, a scris acum despre independenta CSM ceva ce este explicit contrar unor afirmatii din 2003. Am sa arat asta.
Fantastic Basescu, il lauda pe Geoana si considera ca Ponta e la „juniori” 😆
Pai are dreptate. In comparatie cu Ponta, Geoana este un geniu al strategiei politice.
Imi permit o corectie, Basescu nu l-a laudat pe Geoana, doar a spus ca este peste nivelul acestui infantil Ponta.
Cu alte cuvinte a spus ca te poti intelege cu Geoana , ca este capabil neurologic , insa cu Ponta deocamdata nu.
Si ca functia de presedinte al unui partid de mastodonti cum este PSD nu este pe masura micimii lui Tonta.
22/06/2011 at 10:20 pm
Clemy, am inteles ca Ponta si Antonescu au scos smecheria cu antucipatele asa, la inspiratie 😉 Nimeni nu stia.
Normal ca nimeni nu stia ptr ca nimeni nu si-a inchipuit ca tantalaii mamii or sa imporvizeze la Cotroceni. Ponta si-a inchipuit ca e singur pe tarla, asa cum e Antonescu care e lasat sa faca cum il duce capul in PNL, si nu s-a gandit sa informeze si vulpile batrane din partid ce i-a behait lui mintea. Sau poate a fost ideea lui Crin si Ponta s-a luat dupa el ca berbecutul. Si la PSD ce pot sa spuna oficial: ca presedintele partidului nu poate fi lasat sa mearga la o intalnire cu seful statului fara supervizare adulta? rasul curcilor.
22/06/2011 at 9:27 pm
Matura puntea cu el, auci, este prea sus 😆
A intrat si Gioana in tocator, pleznesc pepenii de la Dabuleni 😀
Apropo de discutia de ieri dintre Basescu si cei doi crai.
Azi am avut o discutie cu un coleg, care prelua argumentele gen iRTv & Co, privitor la faptul ca „Basecu schimba cum vrea el constitutia fara sa se consulte cu nimeni”. I-am explicat ca nimic nu e nou, iar consultarea nu este noua de loc. I-am trimis si link-ul la raportul comisiei prezidentiale…. http://cparpc.presidency.ro/upload/Raport_CPARPCR.pdf
Ei bine, raspunsul a fost stupefiant: „dar un raport, nu inseamna ca a fost supus dezbaterii”.
Cam asta este „ideologia” opozitiei: „daca eu l-am ignorat, insemna ca tu nu ai pus problema.”
22/06/2011 at 9:16 pm
din cite stiu eu, accesul pe site-ul prezidential e gratuit si open access.
Pur si simplu, ajung sa cred ca soietatea noastra este asa de bolnava, incat daca „EU” ignor „spusa”, insemna ca ea nu exista. Logica celui ce se declara nevinovat, intrucat nu cunoaste legea pentru ca nu are abonament la Monitorul oficial.
22/06/2011 at 9:20 pm
CCR este una din garantiile sistemului de reciclare a nomenclaturii instaurat de tovarasul Ion Iliescu .
Ia sa privim citi ani au acesti domni din CCR , unde au studiat dreptul si sa ne intrebam cit de necesari sint societatii dar in special fostilor activisti PCR/UTC , fostilor ofiteri criminali . (acum toti pensionati cu cifre extrem de ridicate )
E cum am admite ca actuala RFG a avut ca garant al constitutiei aceiasi judecatori din perioada nazismului . Fals . Au fost nimiti oameni noi , fara legaturi cu dictatura anterioara . La noi , culpu Iliescu – Brucan au reciclat gunoiul comunist ca garantie a reusitei lor in vita .
Subliniez, ca respectivul coleg (programator si el) nu este cu un IQ chiar de neglijat. Dar argumentele lui sunt „Udrea”, „boc”, „basescu”. Oricat incerci sa-i ceri o fapta, o declaratie, ceva legat de „argument”, raspunsul este invariabil: „ce, spui ca Udrea e virgina?”
uite ce il durea pe el!
22/06/2011 at 9:24 pm
CCR, CSM si ICCJ. Fratia Sandeilor, Stefane. Nu ai idee cite cohorte de Sandei a bagat Iliescu in magistratura dupa 1993, cind a aparut CSM-ul. Intre 1989 si 1993 i-a triat pe cei mai obedienti si mai perfizi.
Stiu sigur ca ofiterii de securitate aveau „indicatii ” pe linie de partid sa abtina si diploma de drept . Asa au devenit desigur si mari experti in drept . Se vede in ce jeg de justitie se scalda tara . Dupa care urla toti ca cei de la UE o au cu Romania asa , de al dracului .
22/06/2011 at 9:31 pm
Basescu declara ca e o minciune ideea ca se va pastra la reorganizare ceva ce ar semana cu o zona exclusiv secuiasca.
Basescu se declara dispus sa livreze stenogramele discutiilor de la Cotroceni de ieri cu PDL+UDMR+UNPR 😉
A propus maximum maximorum pentru UDMR: Covasna si Harghita ca judete separate. Nu comasate intr-un singur judet.
22/06/2011 at 9:30 pm
Presedintele dezminte stirea cu 8 +1 judete
A propus 8 judete mari +2 separate intre ele :Harghita si Covasna
Explica totul foarte clar
e bine ca a dezmintit.intoxicarea cu 1 sing judet nu e o copilarie.presupun ca cineva „de afara ” vrea o „implozie” in Romania care sa stopeze amplasarea scutului anti racheta(e doar un exemplu) iar niste dobitoci din mass media si reteaua de zvoneri si au facut datoria.in ultimile 2 ore circulau niste zvonuri macabre: ungurii defileaza cu steaguri prin ungaria etc.inclin sa cred ca violenta de limbaj a celor 2 cretini copresedinti ai usl ascunde multe…
22/06/2011 at 9:40 pm
„Nu poti sa blochezi Romania la nesfarsit pe consideraii etnice”
Moama, mama, ce reorganizare a deconcertatelor vine 😆
Se vor desfiinta inspectorate, directii etc, si in locil lor, ramin „oficii” care vor avea 1/3 din personalul care era pina acum.
@Ștefan A..
Nu-mi plac argumente de tip „varsta”, „dinnozauri”, „profitori”, mai ales cand vorbim despre institutii. Amicul @cetatean, a atacat argumentatia si eu zic ca pe buna dreptate. Daca vedem „legea” ca un limbaj (juridic despre regulile unei societati) ca sa descrii limbajul respectiv ai nevoie de un metalimbaj (problema clasica in predarea limbajelor de programare). Descrierea metalimbajului nu mai este posibila in acelasi cadru, ci trebuie apelat la alte notiuni. Exact astfel, daca privim constituria ca un matalimbaj al „legislatiei”, ca sa o putem modifica avem nevoie sa apelam la altceva dect la un limbaj juridic, ci trebuie sa vedem rolul social al justitiei, fundamentul acesteia, dar nu decrise in regulile limbajului respectiv. Daca vom considera limbajul constitutional autosuficient, riscam ca singura modalitate ramasa pentru modificarea organizarii sociale sa fie destructurarea sociala (revolutia/revolta). Varianta soft este sa ne uitam in vechea constitutie, ci ce rol are justitia ca organism social (ca fundament social), nu ca putere structurata conform unor reguli inscrise in vechea regula.
Scuze, corect este „Varianta soft este sa nu ne uitam”
art.102 din Constitutia din 1965:
Tribunalele si judecatoriile, aplicind sanctiuni penale, urmaresc indreptarea si reeducarea infractorilor, precum si prevenirea savirsirii de noi infractiuni”.
Asta era rolul Justitiei. Asa-i ca Justitia apara orinduirea socialista, dupa cum acum CCR apara sistemul iliescian?
„Daca vom considera limbajul constitutional autosuficient, riscam ca singura modalitate ramasa pentru modificarea organizarii sociale sa fie destructurarea sociala (revolutia/revolta)”.
Perfect de acord, Dane! De aia au si avut nevoie de un simulacru de „revolutie” in 1989.
daca nu faceau „revolutie” constitutia lui ilici kagebel era neconstitutionala dupa constitutia lui ceasca ::))
22/06/2011 at 9:46 pm
Salve şi mortiere la toată lumea!
Corecte sunt observaţiile, însă, vă rog, puţin respect pentru Judecătorissimii de la Ograda Constituţională. Dacă Excelenţele lor consideră că amendarea Constituţiei nu este halal, atunci aşa este. De ce? Păi, nu e clar? Excelenţele lor sunt Auguşti, sau după caz, Augustissimi, nicidecum onorabili. Vă rog, nu-i supăraţi, că ne confiscă buletinele şi ne declară nuli şi neconstituţionali. De acum încolo, să-i dăm Augustului ce-i al Cezarului. Ne vom adresa lor cu: Augustibus [numele].
salve, Marius! 🙂
Momentan il urmaresc pe Basescu la B1, asa ca raspund greu, dar voiam sa-ti spun ca urmaresc cu deosebit interes campania ta „fara buletin”. Daca initial am vrut sa-ti aduc contraargumente, am descoperit ca ai muuult mai muta dreptate decat am crezut initial… Mii de scuze pentru parerile initiale :D.
Iar in problematica modificarilor constitutionale, merita amintite cel putin cateva idei postate de tine…
🙂 AuGustibus non discutandum! iar ei nu discuta decat despre gusturile lor pro-bolsevice.
Basescu propune asumarea pe legea suatutului minoritatilor cu legea de reorganizare teritoriala, oferta pentru UDMR, mortal 😈
Mde, le-a facut o oferta pe care nu o pot refuza.
http://www.curentul.ro/2011/index.php/2011062360024/Actualitate/Vosganian-va-raspunde-penal-pentru-inexactitatile-din-declaratia-de-interese.html „armeanu xxcompetent” nu vrea autonomie?
asa se explica nesmtirea si impertinenta de aseara la TvR.
L-a rupt pe Oprescu, a declarat ca nu are nici o sansa la Presedintie, e un fel de Crin antonescu, joaca „la pasul urmator”, nu are nici o viziune.
Are dreptate. Cita dreptate are!
22/06/2011 at 10:07 pm
C. etichete greu de dezlipit ptr. ca sunt adevarate, bun psiholog. Aici se vede experienta lucrului cu oamenii si a responsabilitatii profesiei.
Eu n-am vazut un politician care sa prezinte atat de clar ideile, ceea ce inseamna ca le are foarte clare in cap.
Toti ceilalti politicieni, inclusiv Boc nu pot spune ceva intr-un mod simplu si clar.
Se simte bine in compania celor doi jurnalisti, de asta este asa de relaxat. Ieri a fost foarte crispat la intalnirea cu opozitia, avea si de ce.
Se simte bine cu cei doi ptr. ca nu este atacat, intrebarile sunt coerente si oamenii au lectiile facute. Putem sa-l acuzam pe Cristoiu de orice, dar nu poate fi acuzat ca nu stie jurnalism.
a fost institutional 🙂
22/06/2011 at 10:14 pm
Salut Dan Su
Vechea constitutie a fost modificata prin fier si singe . Cum actualii gardiani ai acestei „noi” constitutii declara ca nu este posibil de modificat aproape nimic , revolutia e unica cale de urmat . Unica problema daca e pasnica (tip revolutia de catifea ) sau violenta , tip Romania 1989 . Experienta miortitica e in favoarea celei de a doua variante. 😦
Eu personal nu am incredere in cei care au studiat dreptul mioritic inainte de 1989 . Stie si ultimul prost cum functiona justitia socialista .
Cum nici americanii nu aveau incredere in juristii nazismului , au schimbat judecatorii in punctele cheie si treptat peste tot . La fel ca in politie , administratie . Deci , solutii sint de zeci de ani dar nu le vrea nimeni . La noi a fost doar o reciclare pe vasta scara si in toate sectoarele . Cu judecatori CCR in virsta de 75 – 80 de ani , e de naivi sa crezi ca acestia au la baza o universitate , specializare serioasa . Toti scoliti in RSR si la universitatile de drept de atunci .
Avem mare noroc ca avem un Presedinte cum este Traian Basescu.
Ce ne faceam azi cu Geoana?????
Ne aduceam aminte de limba rusa studiata in scoala
22/06/2011 at 10:35 pm
si tu ai prins-o ? credeam ca numai io sunt dinozaura. 😆
22/06/2011 at 10:37 pm
Nu sunt dinozaura, dar am avut nefericirea sa fac 10 ani de rusa 😦 Cand am terminat liceul mi-am impus sa uit limba rusa, dar daca se vorbeste numai rusa in jurul meu „incepe sa ma chinuie” :lol:.
porumbacu 😉 inca nu i-a spus lui antonescu, hehe!
Cred ca inca mai are timp sa-l gratuleze si pe Crinut 🙂
A rup Casa Regala 🙂
N-am auzit niciodata pareri asa transante si dure despre regele Mihai
22/06/2011 at 10:49 pm
nu am vazut, eram la bucatarie, ce a zis?
22/06/2011 at 10:50 pm
A zis ca abdicarea e un act de lasitate
Urate cuvinte la adresa regelui… „sluga la rusi”… are un dinte impotriva Regelui Mihai si nu se poate abtine… pacat. Face ce face si da cu batu-n balta!
22/06/2011 at 10:52 pm
Nu are dreptate, nu este corect fata de istoria acestui neam, trecutul trebuie asumat indiferent cat de dureros este. Vinovat in egala masura este si Mihai si Antoescu.
22/06/2011 at 10:56 pm
Erata – nu sunt cuvinte urate, are dreptate
să fim serioși, mă îndoiesc că Regele Mihai avea atribuțiile unui șef de stat în timpul lui Antonescu!
22/06/2011 at 11:11 pm
Din pacate ptr. mine am invata istoria cosmetizata de comunisti, inclusiv cea economica. Ce a mai scapat pe langa si dupa 1990, m-a ajutat sa remediez erorile dar sunt goluri.
Si ca Antonescu este acuzat de holocaust, dar el era doar prim ministru. Romania avea un sef de stat atunci despre care nu se spune nimic
chestia cu holocaustul sufera interpretare. Afirmatia este ca de pe teritoriul RO au fost trimisi in lagare 400 000 evrei. In acel moment -acea bucata din teritoriul RO- era anexata Ungariei prin diktat. Se pare ca Maresalul a refuzat predarea evreilor din RO, afirmand ca ei sunt cetateni romani. Transnistria si tiganii sunt o alta chestie. Iar istoricii sunt impartiti, aci destui sustin ca Maresalul avea pregatita o negociere cu rusii de pe pozitii MILITARE mai bune. Cert este ca dupa 23 Aug 1944, 150 000 militari romani au ajuns in lagare in Siberia.
din punctul meu de vedere este regretabilă declarația privind Regele Mihai, „slugă la ruși”. Băsescu înțelege jocul politic și psihologia ungurilor, așa cum se laudă, dar nu înțelege istoria și nici diplomația, pe cât ar fi trebuit ca șef al statului.
22/06/2011 at 10:55 pm
Are dreptate TB, Mihai era rege si a fost folosit. De fapt a si recunoscut intr-un interviu, ca a sperat sa se intoarca in tara.
acum nu îmi este clar la ce se referea TB când l-a numit pe Regele Mihai „slugă la ruși”: la momentul 23 august sau la perioada dintre 23 aug și greva regală. Oricum, cu mintea de pe urmă se găsesc mulți deștepți.. este discutabil dacă pt România sau monarhie ar fi fost mai bine ca regele să nu fi cedat la santajul comuniștilor din 1947. Să vedeți ce circ o să fie mâine în presă după emisiunea asta!
22/06/2011 at 11:07 pm
aiurea, o sa se discute despre Harghita-Covasna, Porumbacu si atacul la Ponta. Miine la 9 avem declaratiile lui Crin. pardon, ale lui Ponta. Crin munceste de la 14 😆
da, mă refeream mai ales la asta, Har-Cov și cine a mințit: Antonescu sau Băsescu.
Corect, vor toca fraza cu fraza.
Salut Ștefan A. (scuze lipsa salutului initial)
Nici un moment nu am spun ca am incredere in judecatorii CCR. Problema este ca inlocuirea lor pur si simplu fara o „filososfie” noua asupra a ce este si ce face o justitie, nu va rezolva nimic. Vezi exemplu CSM, unde nici macar (eu personal) nu-i acuz neaparat de rea vointa (le acord prezumtia de buna-credinta. Necazul este ca institutional lucrurile functioneaza asa. Nu este firesc ca un grup (oricat de reformist sau anti-reformist ar fi) sa se pronunte pe baza vechilor reguli asupra noilor reguli. Nici macar nu stiu daca au sau nu dreptate in aceasta logica stramba, de a modifica metalimbajul utilizand metalimbajul actual. Logica de acest tip e viciata fundamental. Orice limbaj (juridic, de programare, natural) nu poate fi modificat decat utilizand elemente din afara limbajului propriuzis. Omul se poate descrie pe sine (inclusiv devenirea sa) doar raportandu-se la divinitate (inclusiv prin contestarea lui). Ma gandesc ca daca as fi fost in logica aceasta, inclusiv eu ar trebui sa dau dreptate CCR, deoarece motivel invocate de ei sunt strict constitutionale. Exact de asta urmaresc ce spune @cetatean, pentru ca singurul repros „legal” ce se poate aduce CCR, este ca incalca teza 1 din constitutie, (suveranitatea), dar nu si „logica” constitutiei. Dar daca „suveranul” (poporul) este izvorul dreptului, intreb si eu ca „non-jurist”, nu cumva „dreptul” este izvorul justitiei?
Dane, „nu e destul sa avem un „drept” pentru a avea si o justitie in adevaratul sens al cuvintului. „Dreptul” comunist nu producea justitie, ci cel mult „legalitate”.
Dreptul are nevoie sa sed sprijine pe ceva ce este mai mult decit simpla respectare a legilor.
cedric, abdicarea a fost ca urmare a unui santaj, comunistii au amenintat ca urmau sa ucida vreo 1000 studenti arestati.
omeneste, ii dau dreptate regelui. politic, ii dau dreptate lui basescu.
regele nu avea oricum iesire, insa basescu probabil ar fi ales vaqrianta rezistentei cu orice pret.
ce i se poate reprosa Regelui ACUM este fraternizarea cu Iliescu sub vraja lui Duda. nu abdicarea.
C. Mihai a fost slab si a fost folosit. Din pacate de slabiciune a dat si da dovada si acum.
traim intr o tara in care daca vorbesti prea mult de Maresal primesti Amenda.daca i dai regelui mihaita palate si hectare primesti statut de „om din lumea buna”.pacaliciul numit regele mihai a tradat prin „prieteneala” cu ion iliescu dupa ce sandramaua stalinista il fugarea prin Romania in anii 90 tinand lumea naiva cu sufletul la gura.de fapt regele mishu era o alta „varianta de putere” avuta in vedere de unele serv de informatii apartinand altor state.asa punea moscova presiune pe ilici ..vezi ca daca nu faci cutare il punem presedinte pe nicolaie militaru, pe brucan , pe regele mihai.tineti minte care era spaima cea mai mare a cucuvelei iliescu?se temea al dreq de legionari.de urmasii legionarilor de fapt.ptr ca bolsevicii unde s a dus ilici sa studieze au avut grija sa puna etiketa „legionar” pe orice om de cultura, orice ofiter al armatei romane, pe orice intelectual sau taran care avea curajul sa se opuna colectivizarii.acum se tem de nepotii si stranepotii celor ce serveau parnaie pe paine in anii 50 pe motiv de „legionar”.
Acum ca s-a terminat prstatia lu Basescu, as vrea sa amintesc si ceva din ce spune @Marius :), privitor la cum este considerat cetateanul. Prezumptia de buna-credinta ar trebui inscrisa cu litere „bold”” in constitutie, nu cea de avere „licita”. 🙂 . Pentru ca „buna credinta” are tot cetateanul, nu si avere.
Hehe, pai acum, ca am impartit placinta, vorba lui Iliescu, sa prezumam buna credinta si sa lasam averea neacoperita? ce eroare!
🙂 Ce OROARE 😀
Cat despre rege:
Regele „existent” a pierdut orice respect in fata mea, cand la nu’s ce receptie l-a invitat pe Ilici si pe Constantinescu (motivand ca au fost alesi de popor) si nu l-a invitat pe Basescu. Din acel moment (pana atunci, fara a fi regalist, i-am respectat neutralitatea si „regalitatea”), pentru mine, Mihai si casa regala au devenit jucatori (sau chibiti) politici la rangul tuturor jucatorilor politici (mai exact politrucilor).
A fost invitat si Dan Voiculescu. Asta este blasfemie de neiertat!
Duda a facut atunci invitatiile, nu Regele. Un arivist Duda, isi bate joc de Rege punindu-l alaturi de ilici si voiculescu.
Dane, 200% de acord cu tine aici!
22/06/2011 at 11:10 pm
nici un sef de stat, nu se lasä amenintzat, el a abdicat si a plecat cu tot ce a vrut,
acum minte ordinar, a fost amenitzat pt. 1 mie, si rusi au distrus o tzarä si a omorat si chinuit sute de mii.
este rusinos, cä fostul rege mihai, nu are demnitate, este rusinos.
cum sä-l crezi, cand dupä stalin, a mai fost invitat la moscova, cred anul trecut.
aici am alta parere. La momentul respectiv, regele a fost OK. Ce am sa-i reprosez este momentul actual. Invitatia la moscova era fireasca, era singurul fost sef de stat din vremea razboiului in viata la acel moment. Poti intelege diplomatia, inclusiv sovietica. Nu poti intelege marlania interna (Duda & iepele regale).
Santajul cu omorarea studentilor nu trebuia sa-l faca pe rege sa abdice. Daca era vertical si devotat tarii trebuia sa spuna NU si sa-i lase pe rusi sa organizeze referendum pentru schimbarea formei.
Mihai I nu a fost la inaltimea pozitiei politice avute prin nastere si a fost un factor determinat in cucerirea Romaniei de catre rusi, cucerire realizata in August 1944. Aveam in 23 August, sosita in 22 seara si care nu a ajuns la Antonescu, o oferta din partea Aliantei. Dupa cucerirea rusa, in 12-13 Septembrie 1944, am avut alta oferta si alta situatie politico-militara.
Dati-l in fasole pe Rege, saracul nu cred ca mai percepe cum trebuie evenimentele istorice si semnificatia lor. Nne asteapta vremuri interesante pe Constitutie si pe reorganizare, maghiarii au o oferta de nerefuzat, sunt niste chestii meseriase pe tema Porumbacu, iar Ponta e la juniori.
Marfa pesntru doua saptamini 😉
pacaliciul de rege n a priceput niciodata pe ce lume traieste.dar despre ce chestii meseriase zici pe tema porumbacu ca mor de nerabdare sa vad daca i se confirma statutul de ciripoi in comunitatea bravilor lipoveni din zona deltei.?
22/06/2011 at 11:16 pm
zigzag, Basescu a spus ca nu vrea sa comenteze pe tema Porumbacu, dar ca i-a facut o oferta lui Crin, sa ii spuna in particular, si Crin nu a venit. Oferta e inca valabila 😉
mare lucru sa nu i fi dat dinu patriciu lui Basescu vreo biografie romantata a lui chuky scrisa de repetent dupa vreo coma alcoolica. :))
22/06/2011 at 11:20 pm
Basescu are informatii bune, nu pixelate.
22/06/2011 at 11:21 pm
Off topic. Se povesteste pe B1 Tv faza cu pistolul. Juri ca este din Caragiale 😆
presedintele, a fost in formä nu s-a ferit dela nici un räspuns, a fost direct si nu a menajat nici pe ai lui.
dl. cristoiu si dl turcescu, l-au bombardat cu intrebäri täioase, cred cä asta i-a pläcut, nu a fost un taifas,
de domnisorici isterice. a fost f.f. bunä emisiunea.
ce a spus despre fostul rege mihai, gandim totzi, el a spus-o , asta este adevärul.
de mihai chiar nu vreau sä mai aud, si fam. lui la fel , ca dudä arivistä.
22/06/2011 at 11:23 pm
la cine vă referiți cnd spuneți toți? toți alegătorii lui TB? Toți oamenii de dreapta? Toți cititorii acestui blog? Saut toți care știu puțină istorie „necosmetizată”?
22/06/2011 at 11:27 pm
La subiectul revizuire, o alta piedica pe langa CCR este Legislativul in sine. Daca cetatenii ar dori modificarile propuse, s-ar obtine semnaturile prevazute in art. 150 si tot nu s-ar putea trece de Legislativ 😦
22/06/2011 at 11:24 pm
Opinia mea, este ca e mult mai bine asa, fara confirmari (sau infirmari) certe pe zona „porumbac”. Securistii/turnatorii dovediti nu au handicapuri (vezi nenumarate exemple, din care motanelul „e numai unul”), iar Antonescu a incetat de mult sa se mai adreseze celor care cred cu adevarat ca turnatoria este imorala. Pe cand nici dovedit, nici nedovedit, dar cu urme de indoiala „ca da sau ca nu” este mult mai „pierzatoare”. Daca iese cu documente reale, vor fi initial acuze de tipul „facaturi” ale SRI, apoi aratatul cu degetul al „diktator”, ma rog, cunoasteti regulile… Apoi procese (cu amenintarea la cedo 😉 ), apoi amanari si mereu invocata prezumtie (nu e gata procesul, nu e adevarat ca sunt turnator). Oricum se intra pe teren cunoscut (de Felix & Co). Asa ca mai bine doar asa, aratat pisica, batuta saua sa priceapa iapa, lasa-l sa se infunde in declaratii de „bun simt” antisecuristic si sa se pupe cu securisti certi. Isi sapa singur credibilitatea.
Exact! Suspiciunea ucide mai tare ca o decizie a ICCJ in cazul lui Crin.
Dupa revenirea Porumbacu, Crin va incerca sa se justifice din nou. Si cu siguranta ca o sa-si dea cu stangul in dreptul.
sincer m-am amuzat, presedintele le-a fäcut clasamente. vä datzi seama ce turbare de maine,
cum o sä zicä poantä, dupä ce l-am terminat eu, si s-a milogit la mine…………..ponta chiar e mai
prost ,decat se poate inchipuii. pe presedinte, nu-l terminä, unul ca el, s-au porumbacu.
22/06/2011 at 11:28 pm
theo, a maturat pe jos cu ponta si crin. i-a lovit in orgoliu, acolo unde ii doare mai tare.
CFG, Legislativul este ales direct, si depinde direct de suveran. La o adica, dupa 4 ani, il schimbi prin vot si reusesti sa ai oajoritatea necesara Constitutiei sau sa te apropii de ea. Inca CCR nu e aleasa direct si mandatul lor e de 9 ani fara intrerupere.
Corect, teoretic Legislativul poate fi schimbat. Practic … mai greu 😦
Domnii mei, maine iar o zi grea pe plantatie, asa ca ma duc si eu la somn….
Concluzii pentru ziua de azi: Basecu a jucat cum stie el mai bine (si stie bine), in drum spre AXN SF am trecut pe la iRTV si l-am vazut pe maestrul CTP furibund (iar o veste buna 🙂 ), spagatistul este prea depaarte pe telecomanda (butonul off 😉 ), asa ca a fost o zi reusita. Maine statul are nevoie de mine la lucru ca sa-si plateasca datoriile lui Dragnea & Co, asa ca:
22/06/2011 at 11:45 pm
CFG, discutam de mecanisme. Constitutional, parlamentul este expresia directa a vointei poporului si poate fi schimbat. Insa CCR este expresia vointei Parlamentului si Presedintelui (ceea ce nu e, la o adica, o problema). Problema cu CCR este ca ea are mecanismele constititionale sa se opuna insasi vointei poporului, spiunind ce se poate revizui si ce nu. Cind Iliescu-Iorgovam au pus niste limite ale revizuirii in Constitutia din 1991 au avut in cap exact un astfel de mecanism prin care, odata instalata noua putere care era facuta tot din baieti comunisti reconvertiti, sa aiba o modalitate de a-si pastra controlul pe stat, desi se acordase vot universal, pluralism politic si se intrase in „democratie”.
Iliescu e un sinistru, dar cred că e nedrept să spui că principile ăstea îi sunt specifice.
În primul rând, uite ce-am găsit în două constituții referențiale:
„Provided that no Amendment which may be made prior to the Year One thousand eight hundred and eight shall in any Manner affect the first and fourth Clauses in the Ninth Section of the first Article; and that no State, without its Consent, shall be deprived of its equal Suffrage in the Senate” (Deci clauza a expirat între timp, dar a durat 100 de ani!)
„Aucune procédure de révision ne peut être engagée ou poursuivie lorsqu’il est porté atteinte à l’intégrité du territoire. La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision”
În al doilea rând, personal nu sunt de acord cu majoritatea „limitărilor revizuirii”. Cu o singură excepție, iar aceea este chiar cazul drepturilor fundamentale. Nu e vorba de suveranitate sau nesuveranitate, pur și simplu drepturile sunt individuale și nu pot fi luate nici măcar prin decizie democratică.
Sigur, nimic nu e veșnic – o ordine constituțională poate fi schimbată complet prin revoluție 😉
22/06/2011 at 11:49 pm
excelent, cetatene, bravo…foarte interesanta expunere,
22/06/2011 at 11:50 pm
merci, skorpi! 🙂
de mult planuiam o postare de felul asta, am asteptat momentul…
Luciane, problema nu sunt „limitele” in sine, ci imposibilitatea chiar pentru suveran de a trece peste aceste limite.
Daca poporul suveran a pus aceste limite, tot e le poate arunca in aer. Nu exista ireversibilitate in acest domeniu. Mai ales ca aceasta oreversibilitate nu poate fi banuita de „buna credinta” din partea lui Iliescu si Iorgovan. Cit despre „drepturi fundamentale”, acestea sunt mereu circumscrise istoric. Ceea ce in 1948 pareau „drepturi fundamentale” pentru comunisti sunt in 2011 expresia vointei tancurilor Rusiei. Nu exista „drepturi fundamentale” decit sub specia momentului istoric. A crede ca noi traim in epoca in care stim care sunt „adevaratele” drepturi fundamentale si ca trebuie sa le „protejam” de poporul suveran reprezinta o prezumtie pe care nici Fukuyama nu ar fi facut-o. Dreptul de vot universal e deci un fel de drept fundamental pe care ar trebui sa il ingrafim cu limite …
Eu unul exact asta pretind, ca poporul să nu poată trece (ușor) peste drepturile individuale.
Sigur, este un impas logic – prin definiție, majoritatea are putere asupra individului. Doar că la un moment dat a cedat acest drept – nu pentru că a vrut în mod expres ci pentru că a fost „păcălită” de niște indivizi mai luminați. Mă bucur că asta a fost soluția de ieșire din impasul logic.
Cred că ăsta-i rolul principal al constituțiilor (și al Declarației Universale a Drepturilor Omului). Să statuteze drepturi chiar împotriva voinței suverane (fie că este a unui om, a unui regim sau a unei majorități). Altfel, voința majorității poate fi exprimată doar prin legi.
Repet, garanția nu poate fi absolută – oricând poate apărea o revoluție care să răstoarne constituția cu totul. Dar sper că poporul nu va fi suficient de motivat pentru a face vreodată o revoluție împotriva drepturilor individuale.
23/06/2011 at 12:41 am
Lucian, City 🙂
Bune,corecte observatzii.Un echilibru intre legile fundamentale(ale fiecarui stat) si drepturile universale individuale e necesar.
23/06/2011 at 1:49 am
Off topic. Pe B1 Tv continua „bombele” este invitat Paul si Lia. Sustin ca Pelesul este al Romaniei, ca vor recupera partea cuvenita dupa care o va dona statului.
22/06/2011 at 11:57 pm
Ce mai vor si astia acuma?
Merita, ma amuza. Tin de o mostenire istorica, iar soata sustine „Romania este republica”. Te doare mintea.
Dar asa se justifica trozneala din seara asta a lui Mihai, s-a bazat pe informatii istorice.
23/06/2011 at 12:07 am
Show ;))
Bun articol @Cetatean, cum spuneam si pe FB. …
23/06/2011 at 12:10 am
merci, CFG! Noapte buna!
23/06/2011 at 12:11 am
C. pe langa subiectele din seara asta, le-a mai pus o petarda. Cei doi au facut afirmatii devastatoare la adresa Casei Regale, cu mentioanea ca au probe. I-a rupt, sincer.
Cine sunt „cei doi”, mar? Aia de pe B1? Sincer, nu ii consider prea seriosi.
Cei doi sunt Paul si Lia.
23/06/2011 at 12:32 am
„Dreptate si Fratie” 🙂 … am mai avut in istorie o astfel de deviza 🙂
23/06/2011 at 12:30 am
Da, 1848 ca tot s-a raportat CC la Constitutia de la 1866 si Cuza.
bine, fratilor ;-), va las si va spun noapte buna! 🙂
23/06/2011 at 12:35 am
sper sa iesim din aceasta uluitoare si nedreapta capcana constitutionala
Nu stiu daca piratul facu vreun pocinog sau nu cu declaratzia despre regele Mihai,cert e ca iese cu scantei deja pe sticla.Nu prea „iarta”,da` parca prea i-a zis-o.Interesanta si continuarea tot pe b1(cu printzul Paul)
Invitatziile adresate regelui Mihai cu diverse ocazii post ww2 erau facute mai mult de la est decat de la europenii vestici…se cam leaga ;greu e si cu istoria asta,da prea i-a zis-o.
N-am citit motivarea,nici nu prea as avea rabdare,probabil nici n-ash intzelege toate dar citindu-tzi articolul nu pot sa spun decat ca e foarte fain
.Marshavia lui Ilici & comp. consta tocmai in faptul ca justificandu-se adoptarea acelor prevederi mentzionate de tine ca fiind garantzia neintoarcerii la „sinistra dictatura ceaushista si sinistra sa sotie”-cam astea erau cuvintele,in febra amintirilor de care vroiam sa scapam ptr.totdeauna, in perioada aceea fierbinte in timp ce zgandareau prin gard sentimentul asta ,foarte proaspat de altfel si infricoshator, au construit prin constitutzia lor „dictatura” arbitrariului justitziar impus de ,cum excelent spui, Republica judecatorilor.Cat timp nu se putea atinge nimeni de interesele „lor” ,unul putere ceilaltzi bani si ce-o mai fi vrand totul era in regula.
Sa revizuim acum constitutzia ar fi ca o noua revolutzie.,sau cum se zicea 🙂 „ultima solutie inca o revolutzie ” Sa dea Cel de sus sa fie.
23/06/2011 at 1:43 am
Se vede imediat că cele două articole:
se exclud reciproc. Art. 1 are ca rezultat tocmai suprimarea dreptului fundamental al cetăţenilor de a decide asupra propriei constituţii.
Deci constituţia lui Iliescu e neconstituţională.
23/06/2011 at 6:39 am
Are prevederi contradictorii!
23/06/2011 at 8:33 am

References: articolul 152
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CSM 

CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 CCR