Source: https://www.insolvencni-zakon-komentar.cz/onb/33/spory-o-pravost-vysi-ci-poradi-nevykonatelne-pohledavky-poprene-insolvencnim-spravcem-ci-dluznikem-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Eltu6PFEtumJxPSCGkvE_Uq1jmyCpfqnXw/?uri_view_type=5
Timestamp: 2019-02-18 16:55:55+00:00

Document:
−insolvenční správce
−dlužník
−některý z ostatních přihlášených věřitelů.
K důvodům popření pohledávky viz část Důvody popření pohledávky.
V závěru části Důvody popření pohledávky je podán výklad k tomu, do kdy může insolvenční správce nebo dlužník účinně vzít zpět svoje popření pohledávky.
NahoruPopřené nevykonatelné pohledávky či vykonatelné pohledávky popřené pouze co do jejího pořadí
1) Jestliže přihlášená pohledávka – přezkoumaná jako nevykonatelná - byla popřena insolvenčním správcem nebo dlužníkem (pokud jeho popření je právně účinným), věřitel této popřené pohledávky může uplatnit své právo žalobou na určení pravosti, výše nebo pořadí popřené pohledávky podanou u insolvenčního soudu (§ 198 odst. 1 IZ), tedy u soudu, před nímž insolvenční řízení probíhá [§ 2 písm. b) IZ], a který je k projednání této žaloby příslušný dle § 7a písm. a) IZ a § 7b odst. 4 IZ. Jedná se o tzv. „odporovou žalobu” (nezaměňovat s odpůrčí žalobou); řízení o ní je incidenčním sporem [§ 159 odst. 1 písm. b) IZ - část Obecná charakteristika incidenčních sporů.].
Uvedenou odporovou žalobu podle § 198 odst. 1 IZ nepodává věřitel popřené nevykonatelné pohledávky v případě, že byla popřena (pouze) některým z ostatních přihlášených věřitelů, neboť tehdy zahajuje odporový spor o pravost, výši či pořadí popřené pohledávky vždy popírající věřitel, jehož popěrný úkon se – za podmínek stanovených v § 200 odst. 5 IZ – považuje za žalobu, kterou u insolvenčního soudu své popření vůči věřiteli popřené pohledávky uplatnil (konstrukt přeměny popěrného úkonu věřitele v jeho odporovou žalobu). K tomu viz výklad v závěru části Popření pohledávky věřitelem a část Spory o pravost, výši či pořadí pohledávky popřené věřitelem. (vč. tam zařazeného usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 42 ICm 3171/2015, 103 VSPH 93/2016-98 /KSCB 27 INS 27621/2014/ ze dne 29. 9. 2016).
Třicetidenní lhůta k podání žaloby ad a) a b) ovšem – ve vztahu k popírajícímu dlužníku - nezačne běžet, dokud jeho popření nenabude účinků (viz úvod této části), a tedy
- v případě dlužníkova popření učiněného (ohledně nezajištěné pohledávky) před schválením oddlužení začne běžet až od nastolení účinků schválení oddlužení (§ 410 odst. 5 ve znění účinném od 1. 7. 2017)
- v případě dlužníkova popření učiněného před povolením reorganizace začne běžet až nastolení účinků povolení reorganizace (§ 336 odst. 2 IZ)
Jak vysvětleno pod heslem „Lhůta k podání žaloby”, byla-li pohledávka popřena (pouze nebo také) dlužníkem a jeho popření není účinné v době, kdy končí lhůta stanovená věřiteli k podání odporové žaloby v § 198 odst. 1 IZ, běží věřiteli lhůta 30 dnů k podání žaloby vůči dlužníku až ode dne, kdy dlužníkovo popření nabylo účinků, tj. účinností rozhodnutí o povolení reorganizace nebo rozhodnutí o schválení oddlužení. Jestliže pohledávka byla popřena insolvenčním správcem a dlužníkem, věřitel musí ve lhůtě dle § 198 odst. 1 IZ podat odporovou žalobu proti insolvenčnímu správci (jako žalovanému) a současně i proti dlužníku jen v případě, že jeho popření je (již) účinné. Pokud dlužníkovo popření nabude účinnosti až později, věřitel ve lhůtě vázané na tyto účinky podá odporovou žalobu též vůči dlužníku, či rozšíří žalobu již podanou proti insolvenčnímu správci o dlužníka co dalšího žalovaného (návrhem na jeho přistoupení do řízení dle § 92 odst. 1 OSŘ). Taková situace bude pravidelná v případě oddlužení povoleného s rozhodnutím o úpadku, kdy dlužníkovo popření je činěno při jeho osobním jednání se správcem dle § 410 odst. 2 IZ, po kterém správce předkládá insolvenčnímu soudu zprávu o přezkumu a zprávu pro oddlužení a teprve poté může dojít rozhodnutí o schválení či neschválení oddlužení (viz část Rozhodnutí o neschválení či schválení oddlužení a SCHÉMA procedury pro případ rozhodnutí o povolení oddlužení spojeného s rozhodnutí o úpadku zařazené v části Schéma procedury pro případ povolení oddlužení spojeného s rozhodnutím o úpadku).
K dané problematice srovnej také usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 44 INS 4027/2010, 3 VSPH 1217/2010-P3 ze dne 21. 3. 2011 a další judikaturu uvedenou v části Odstranění vad přihlášek a sestavení seznamu přihlášek pod heslem „Přezkoumání pohledávky jako ne/vykonatelné”.
Insolvenční soud podle § 160 odst. 4 IZ odmítne odporovou žalobu, která:
- byla podána osobou k tomu neoprávněnou.
Ohledně podání žaloby osobou k tomu neoprávněnou opět odkazujeme na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 11/2012 (KSPH 41 INS 10743/2010, 41 ICm 1122/2011) ze dne 28. 2. 2013 (R 66/2013), a jeho závěr, že také v případě popření pořadí pohledávky uspokojitelné pouze ze zajištění (§ 166 věta druhá IZ) podává odporovou žalobu vždy věřitel pohledávky. Žalobu na popření práva na uspokojení pohledávky ze zajištění podanou insolvenčním správcem, jenž s účinky podle ustanovení § 196 odst. 2 IZ popřel právo na uspokojení pohledávky ze zajištění, soud jako podanou neoprávněnou osobou odmítne (§ 160 odst. 4 IZ, věta první); ust. § 198 odst. 3 IZ v daných poměrech aplikovat nelze. Skutečnost, že taková žaloba byla insolvenčním správcem podána dříve, než podal žalobu na určení práva na uspokojení ze zajištění věřitel, tak není překážkou, která by bránila tomu, aby následně podanou žalobu soud projednal a rozhodl o ní (není překážkou podle § 83 odst. 1 OSŘ).
K tomu viz usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 716/2012 ze dne 30.9.2014 s následujícími závěry:
Zjistí-li insolvenční soud při projednání žaloby o určení popřené nevykonatelné pohledávky, že přihláška popřené pohledávky vykazovala vady, pro které pohledávka nebyla způsobilá přezkoumání, a že insolvenční správce nevyzval věřitele postupem podle § 188 odst. 2 IZ k odstranění těchto vad přihlášky a vadnou přihlášku zařadil na přezkumné jednání, na němž pak byla pohledávka popřena, žalobu o určení popřené pohledávky zamítne pro předčasnost. Je pak na insolvenčním správci, aby vedl věřitele předepsaným postupem k odstranění vad jeho přihlášky a podle výsledku s ní naložil, tj. budou-li vady přihlášky věřitelem včas odstraněny, předloží přihlášku pohledávky insolvenčnímu soudu k dodatečnému přezkoumání, a v opačném případě mu ji předloží k rozhodnutí podle § 188 odst. 2 a § 185 IZ (tedy k rozhodnutí, že se k přihlášené pohledávce nepřihlíží a že se tato odmítá). Typickou vadou přihlášky, jež brání přihlášenou pohledávku přezkoumat, je nedostatečná specifikace důvodu pohledávky. K tomu viz část Přihláška pohledávky, způsob a forma podání, náležitosti ad B) a také např. závěry vyjádřené v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 42 ICm 1886/2010, 103 VSPH 2/2012 (KSHK 42 INS 3512/2008) ze dne 30. 1. 2013.
Podle závěrů usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 28 ICm 1108/2010, 101 VSPH 139/2013-172 (KSCB 28 INS 2546/2010) ze dne 14. 5. 2013 insolvenční správce jako žalovaný v řízení o určení pravosti a výše pohledávky procesně je legitimován k podání odvolání do zamítavého rozsudku soudu prvního stupně pro předčasnost.
Dále se odvolací soud v tomto rozhodnutí vyslovil k nedostatku správcova popěrného úkonu spočívajícím v absenci jeho konkrétního odůvodnění (citace z odůvodnění):
„Jakkoli odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že postup insolvenčního správce, který popření nevykonatelné pohledávky neodůvodnil, je vadný, nemá tato vada popěrného úkonu vliv na samotné účinky popření pohledávky a žalobce nezbavuje povinnosti podat proti žalovanému, jako popírajícímu insolvenčnímu správci, žalobu na určení pravosti jeho pohledávky. V případě podání žaloby o určení pravosti nebo výše nevykonatelné pohledávky věřitelem je totiž koncentrace řízení ve vztahu k tvrzení insolvenčního správce soustředěna nikoli do momentu přezkumu, ale vztahuje se až k momentu prvního nařízeného jednání ve věci (k tomu více srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2013 č. j. 101 VSPH 80/2013, KSPL 29 INS 15979/2011). Není proto vyloučeno, aby insolvenční správce při své obraně proti žalobě o určení pravosti nevykonatelné pohledávky uplatnil vůči popřené pohledávce další nové výhrady, které při jejím popření dříve neuplatnil, případně své důvody popření doplnil.”
NahoruNedostatek pasivní legitimace
Shora pod heslem „Žalovaná osoba (osoby) - pasivní legitimace” je vysvětleno, že věřitel popřené pohledávky musí podat příslušnou odporovou žalobu proti insolvenčnímu správci, jestliže pohledávku popřel (tehdy je pasivně legitimován), a též proti popírajícímu dlužníku, jestliže jeho popření je účinné, resp. teprve až účinků nabude (tehdy je i on pasivně legitimován).
Jestliže by věřitel - žalobce podal žalobu vůči osobě, jež pasivně legitimována není, insolvenční soud vůči ní (tomuto žalovanému) žalobu zamítne. Pokud jsou žalovanými osobami insolvenční správce a dlužník, v incidenčním řízení o žalobě nemají postavení nerozlučných společníků s tím, že kdyby jejich popěrné důvody nebyly totožné, pak i v případě, že jeden z žalovaných se svými popěrnými důvody neuspěje a ve vztahu k němu bude pohledávka (pravomocně) určena, bude v daném incidenčním řízení ve věci pokračováno s druhým žalovaným. Shledá-li insolvenční soud důvodným popření pohledávky byť i jediným popírajícím, nemůže být pohledávka považována za zjištěnou.
Důsledky podání žaloby jen vůči jedné z vícerých pasivně legitimovaných osob vysvětluje následující judikatura.
Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 56 ICm 1948/2013, 104 VSPH 536/2015-94, (KSPA 56 INS 32350/2012) ze dne 5. 10. 2015, jehož závěry lze shrnout následovně:
Popře-li nevykonatelnou pohledávku jak insolvenční správce, tak dlužník v reorganizaci, musí být žaloba o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky podána (v rozsahu dotčeného popěrným úkonem toho kterého z nich) proti oběma popírajícím (proti insolvenčnímu správci a dlužníku). Nepodá-li věřitel nevykonatelné pohledávky popřené insolvenčním správcem i dlužníkem v reorganizaci včas žalobu o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky vůči některému z popírajících (vůči insolvenčnímu správci nebo vůči dlužníku), pak v rozsahu popření pohledávky tím z popírajících, vůči kterému věřitel žalobu nepodal, nastávají účinky uvedené ve větě třetí § 198 odst. 1 IZ.
Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 45 INS 857/2008, 1 VSPH 544/2009-P6 ze dne 25. 2. 2010, jehož závěry lze shrnou následovně:
I. Jestliže insolvenční správce ve vyrozumění podle § 197 odst. 2 IZ neinformoval věřitele ve smyslu § 410 odst. 2 IZ o účincích popření jeho pohledávky dlužníkem pro případ, že bude schváleno jeho oddlužení, a věřitele neupozornil, že žalobu má podat i proti popírajícímu dlužníkovi, pak věřiteli doručením tohoto neúplného správcova vyrozumění nepočala běžet patnáctidenní lhůta k podání žaloby vůči dlužníkovi (§ 198 odst. 2 IZ).
II. Pro insolvenční řízení nemá účinky rozhodnutí o určení pravosti věřitelovy popřené pohledávky, jestliže takové rozhodnutí bylo vydáno v incidenčním řízení, jehož se na straně žalované účastnil pouze popírající insolvenční správce.
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 36 ICm 4292/2013, 12 VSOL 34/2015 (KSOS 26418/2013) ze dne 31. 8. 2015 se závěrem:
V řízení o určení pravosti, výše či pořadí nevykonatelné pohledávky věřitele (žalobce) nemají popírající insolvenční správce a dlužník v oddlužení (žalovaní) postavení nerozlučných společníků. Je-li tato pohledávka určena (pravomocně) jen ve vztahu k jednomu z žalovaných, lze v řízení pokračovat věcným projednáním žaloby vůči druhému žalovanému. Pro osud popřené pohledávky je totiž určující, zda obstojí všechny popěrné úkony. Shledá-li insolvenční soud důvodným popření…

References: § 7
 § 7
 § 198
 § 200
 § 198
 § 198
 § 92
 § 410
 soud 
 § 160
 § 196
 soud 
 § 198
 soud 
 § 83
 soud 
 § 188
 § 188
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 198
 § 197
 § 410
 soud