Source: http://kraken.slv.cz/8As14/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:24:37+00:00

Document:
8As14/2012
8 As 14/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: MEDIA BOHEMIA, a. s., se sídlem Koperníkova 794/6, Praha 2, zastoupeného JUDr. Olgou Erhartovou, advokátkou se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 46/6, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Route Radio s. r. o., se sídlem Stavební 992/1, Ostrava-Poruba, II) RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, III) NONSTOP s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident. 2011/451/STR/Rou, èj. STR/2167/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2011, èj. 11 A 270/2011-67,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident. 2011/451/STR/Rou, èj. STR/2167/2011, udìlila spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice, spoèívající v pøidìlení dal¹ích souborù technických parametrù Pøimda 91,9 MHz/100W; Psáøe exit 92,3 MHz/50 W; Rokycany 105,1 MHz/50 W.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 1. 12. 2011, èj. 11 A 270/2011-67, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud pøednì uvedl, ¾e nezpochybòuje argumentaci ¾alované, ¾e zákon o vysílání vedle licenèního øízení umo¾òuje vést té¾ øízení o ¾ádosti provozovatele vysílání o udìlení souhlasu se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, spoèívající ve zmìnì územního rozsahu vysílání a zmìnì souboru technických parametrù [§ 20 odst. 4, § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o vysílání ).]. Ke zmìnì souboru technických parametrù, spoèívající v pøidìlení volného kmitoètu a ve zmìnì územního rozsahu vysílán, musí ¾alovaná udìlit souhlas. V posuzované vìci se spoleènost Route Radio svými ¾ádostmi na ¾alované domáhala pøidìlení novì zkoordinovaných kmitoètù.
[4] Mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, èj. 7 As 61/2009-134, podle kterého v re¾imu § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání nelze vyslovit souhlas se zmìnou parametrù, která by de facto pøedstavovala novou licenci. Na základì ¾ádosti o zmìnu licence nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet.
[5] Mìstský soud dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, èj. 8 As 61/2005-91, konstatoval, ¾e ¾alovaná nemá v¾dy povinnost vyhlásit licenèní øízení v pøípadì neobsazeného kmitoètu. Mù¾e se zabývat otázkou, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací , slou¾ící ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. To, zda se pøi ¾ádosti o zmìnu územního rozsahu a technických parametrù nejedná o pouhou zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, ale fakticky o nové licenèní øízení, je pøedmìtem odborného posouzení ¾alované. Toto posouzení musí být po skutkové i technické stránce opøeno o dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ by pøidìlením kmitoètu ¾adatel získal.
[6] K problematice vymezení úèastníkù správního øízení mìstský soud uvedl, ¾e pokud ¾alovaná svým rozhodnutím schvaluje pouze zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, nemù¾e rozhodnutí o schválení této zmìny zasáhnout do práv nikoho jiného, ne¾ vlastníka licence a pøípadnì úèastníkù pùvodního licenèního øízení. Pokud by v¹ak v øízení o schválení zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci obe¹la licenèní øízení tím, ¾e by pøidìlila provozovateli vysílání kmitoèty, zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, zasáhla by takovým rozhodnutím nejen do práv úèastníkù øízení, nýbr¾ také do práv osob, které by se mohly úèastnit licenèního øízení, kdyby bylo øádnì zahájeno. Pokud tedy potenciální úèastník licenèního øízení tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím o schválení zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci jiného provozovatele vysílání tím, ¾e správnì mìlo být vedeno licenèní øízení, jeho¾ by se mohl úèastnit, pak je podle soudu aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti takovému rozhodnutí na základì § 65 odst. 1 s. ø. s.
[7] ®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. 2008/934/ZAB, udìlila spoleènosti Route Rádio licenci k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio Dálnice s vyu¾itím souboru technických parametrù Jihlava-Rudný 99,4 MHz/0,8kW. ®alovaná v napadeném rozhodnutí dovodila, ¾e zmìna nìkterých skuteèností a licenèních podmínek spoèívá pouze ve zmìnì základní programové specifikace. Ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání mezi takové zmìny øadí rovnì¾ zmìnu územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù. Podle soudu se v souvislosti s napadeným rozhodnutím nemù¾e jednat o pouhou zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, nebo» tato licence pøedstavovala jediný kmitoèet pro místní vysílání, zatímco tzv. dokrývacích kmitoètù, které ¾alovaná pøidìlila tému¾ provozovateli vysílání, jsou více ne¾ tøi desítky.
[8] Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e nesprávnost postupu ¾alované pøi hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù a v jejím dùsledku nesprávnost právního závìru o zákonném zpùsobu jejich pøidìlení vyplývá ze skuteènosti, ¾e ¾alovaná pøi hodnocení bonity kmitoètu jednotlivì i v jejich souvislosti nehodnotila nìkterá zákonem stanovená kritéria a pouze se zamìøila na programovou skladbu ¾adatele. ®alovaná opomenula významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se na území pokrytém tìmito kmitoèty nacházejí pøechodnì, aèkoli pro to mìla dostatek informací. V pøedcházejícím soudním øízení, vedeném u mìstského soudu pod sp. zn. 9 A 10/2010, ¾alovaná adresovala dne 6. 8. 2008 Èeskému telekomunikaènímu úøadu ¾ádost o koordinaci sítí VKV kmitoètù pro pokrytí dálnic. V této ¾ádosti uvedla, ¾e na základì ¾ádosti spoleènosti Route Rádio ¾ádá o koordinaci kmitoètové sítì obsahující 35 kmitoètù. V následujícím období ¾alovaná prùbì¾nì doplòovala ¾ádost o po¾adavky na koordinaci dal¹ího blí¾e neupøesnìného poètu kmitoètù. Bonitu jednotlivých kmitoètù nelze posuzovat jednotlivì právì proto, ¾e jsou zamìøeny na pokrytí dálnièní sítì.
[9] Mìstský soud si byl vìdom úpravy obsa¾ené v § 7 odst. 1 vyhlá¹ky Èeského telekomunikaèního úøadu è. 22/2011 Sb., o zpùsobu stanovení pokrytí signálem zemského rozhlasového vysílání ¹íøeného ve vybraných kmitoètových pásmech. Vzhledem ke specifickému úèelu, pro který byly pøedmìtné kmitoèty zkoordinovány, mìl v¹ak soud za to, ¾e ¾alovaná mìla pøi posuzování jejich bonity zohlednit té¾ údaj o mno¾ství potenciálních posluchaèù-úèastníkù silnièního provozu, pro které je rozhlasové vysílání z tìchto kmitoètù urèeno. Pokud tak neuèinila, jsou její závìry ohlednì zpùsobu hodnocení bonity kmitoètù nedostateèné. Podle soudu je závìr ¾alované o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù nesprávný. Je-li dostateènì bonitní, a tudí¾ k pøidìlení v rámci licenèního øízení zpùsobilý jediný kmitoèet pro místní vysílání, který byl pùvodnì pøidìlen spoleènosti Route Radio (Jihlava-Rudný 99,4 MHz/0,8 kW), tím spí¹e musí být dostateènì bonitní kmitoètová sí» tvoøená následnì pøidìlenými kmitoèty, která je svým územním rozsahem zcela v intencích regionálního vysílání ve smyslu § 2 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání.
[10] Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e pøidìlení tzv. dokrývacích kmitoètù spoleènosti Route Rádio je v rozporu s § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, který stanoví, ¾e místním vysíláním se rozumí vysílání rozhlasového programu urèeného svým dosahem pro místnì vymezenou oblast a pro tuto oblast vytváøeného místnì vymezená územní oblast nesmí zahrnovat více ne¾ 1 % obyvatel Èeské republiky. Z judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu vyplývá, ¾e po¾adavek zákazu podstatných zmìn parametru licence lze nalézt v ust. § 21 odst. 3 vìty tøetí zákona o vysílání, které souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci vyluèuje v pøípadì, ¾e by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. ®alovaná poru¹ila uvedené ustanovení tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí v souètu s dal¹ími vydanými rozhodnutími ¾alované znamenají svým charakterem nikoli dokrytí v rámci místního vysílání, ale nepøípustné pøekroèení a transformaci do vysílání regionálního, resp. do kmitoètové sítì. V koneèném dùsledku se tedy jedná o udìlení licence bez øádného licenèního øízení.
[11] V posuzované vìci proto podle mìstského soudu nelze hovoøit o pouhé zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, ale o ¾ádosti spadající svým obsahem pod po¾adavek, který by inicioval nové licenèní øízení ve formì veøejné soutì¾e o získání kmitoètu. O pøidìlení nových vysílacích frekvencí, nacházejících se zcela mimo územní rozsah stávajícího vysílání, nelze ¾ádat prostøednictvím øízení podle § 21 odst. 1 písm. d) zákona o provozování vysílání, nebo» tento zpùsob je v podstatì obcházením ustanovení týkajících se licenèního øízení. V posuzované vìci se pùvodní licence z prosince 2008 vztahovala na jediný technický prostøedek. ®ádná následná zmìna licenèních podmínek nemù¾e být platná, nebo» dokrývané území nemù¾e být vìt¹í, ne¾ dosah pùvodnì pøidìleného technického prostøedku.
[12] ®alovaná (stì¾ovatelka) napadla rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[13] Stì¾ovatelka nesouhlasí s mìstským soudem v otázce hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù, zejména s tím, ¾e by mìla zohledòovat mno¾inu posluchaèù, kteøí se na území pokrytém danými kmitoèty nachází pouze pøechodnì, tj. úèastníky automobilového provozu. Zpùsob výpoètu pokrytí obyvatel signálem je upraven v zákonì o vysílání (zejm. v § 65) a ve vyhlá¹ce è. 22/2011 Sb. (zejm. v § 7). Do mno¾iny posluchaèù se v souladu s citovanými pøedpisy zapoèítávají jen trvale ¾ijící obyvatelé, nikoliv tranzitující osoby u¾ívající autorádia, pøenosné rozhlasové pøijímaèe èi mobilní telefony. Stì¾ovatelka nemá a ani nemù¾e mít dostateèné podklady k vyhodnocení takových pohybù. V pøípadì automobilù pohybujících se po dálnici schází objektivní kritérium, jak zapoèítávat osoby v nich cestující do mno¾iny potenciálních posluchaèù, nebo» jejich obsazenost se li¹í a není ani mo¾né urèit, zda osoby nacházejících se ve vozidlech poslouchají rozhlasové vysílání èi nikoliv.
[14] Stì¾ovatelka poukázala na podklady ze semináøe Efektivita rozhlasové reklamy : pouze 8,4 % posluchaèù naladí pøi cestování automobilem nìkterý z radiových programù. Nadto zásada rychlosti pøedmìtného øízení, v nìm¾ je stì¾ovatelka povinna rozhodnout bìhem ¹edesátidenní lhùty, znemo¾òuje podrobnìj¹í zkoumání a dokazování. Stì¾ovatelka nemù¾e postupovat v rozporu s obvyklou praxí pøi výpoètu pokrytí signálem ani s vý¹e citovanými ustanoveními právních pøedpisù, a to s ohledem na mìstským soudem uvádìný specifický úèel, pro který mìly být pøedmìtné kmitoèty zkoordinovány.
[15] Mìstský soud v napadeném rozsudku sice zmínil § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2001 Sb., nezdùvodnil v¹ak, proè do¹el k naprosto odli¹nému závìru od tohoto ustanovení a nijak nevysvìtlil z toho plynoucí rozpor ohlednì hodnocení bonity kmitoètu. Jeho závìry jsou proto podle stì¾ovatelky nedostateèné a nepøezkoumatelné.
[16] Podle stì¾ovatelky je pøi posuzování kritérií bonity souboru technických parametrù (kmitoètù) nutné vycházet z premisy, ¾e dostateènì bonitní je takový kmitoèet, který umo¾òuje provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty. Pro ztrátu èi zisk z provozování vysílání jsou urèující kromì nákladù pøedev¹ím pøíjmy provozovatele vysílání z realizovaného rozhlasového vysílání. Tyto pøíjmy jsou získávány z odvysílaných obchodních sdìlení. Cenu vysílané reklamy významnì urèuje poslechovost dané stanice. Ta se podle specializovaného výzkumu Radioprojekt poèítá podle bydli¹tì posluchaèù a nezohledòuje, zda respondent pøijímá rozhlasové vysílání napø. pomocí autorádia na cestách. Osoby projí¾dìjící v automobilech pøes signálem pokryté území proto nehrají roli pøi stanovení cen reklamy. Nejsou tedy relevantní ani pro úèely posuzování bonity kmitoètu.
[17] Pøi posuzování bonity kmitoètù musí být dále zohlednìny i výdaje provozovatele rozhlasového vysílání na vyu¾ívání kmitoètu. V tomto ohledu stì¾ovatelka poukázala na jiné vedené øízení, v nìm¾ provozovatel vysílání LONDA spol. s r. o. po¾ádal o odklad zahájení vysílání na kmitoètech Ostøedek 106,8 MHz/25 W; Psáøe exit 90,1 MHz/50 W a Psáøe exit 107,9 MHz/25 W z dùvodu objektivních technických pøeká¾ek (umístìní kmitoètù v oblasti s øídkou zástavbou a malou hustotou osídlení, co¾ znesnadòuje umístìní vysílaèù, pøístup k nim a jejich napájení elektøinou, absence zpevnìných cest, témìø nemo¾ná doprava vysílací technologie.). Zmínìné tøi kmitoèty jsou obdobného charakteru jako kmitoèty, o nì¾ ¹lo v posuzovaných správních rozhodnutích stì¾ovatelky. Uvedené skuteènosti svìdèí o nedostateèné bonitì kmitoètù spoleènosti Route Radio. Mìl-li se zprovoznìním popsaných kmitoètù problémy tak zku¹ený provozovatel rozhlasového vysílání jako je spoleènost LONDA, tì¾ko by mohly být efektivnì a rozumnì ekonomicky vyu¾itelné srovnatelné kmitoèty pro nového provozovatele vybraného v pøípadném licenèním øízení.
[18] Z celého kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku je podle stì¾ovatelky patrné, ¾e mìstský soud vychází z premisy, ¾e pøedmìtné kmitoèty jsou dostateènì bonitní. Z odùvodnìní ov¹em není patrné, na základì èeho a jakých dùkazù tak usuzuje. Posouzení bonity kmitoètù provádí stì¾ovatelka jako specializovaný odborný správní orgán. Chtìl-li toto posouzení provést mìstský soud, mìl jednak respektovat meze správního uvá¾ení stì¾ovatelky, a jednak mìl svùj úsudek odùvodnit.
[19] K po¾adavku mìstského soudu, aby bonita pøedmìtných kmitoètù byla hodnocena v jejich celku, stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìstský soud opomíjí, ¾e správní orgán je povinen posuzovat v¾dy ty soubory technických parametrù, které jsou obsahem pøíslu¹né ¾ádosti provozovatele o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci. Stì¾ovatelka nemá nástroje, jak pøimìt provozovatele vysílání, aby uèinil obsahem své ¾ádosti v¹echny kmitoèty, které by mìstský soud mohl mít na mysli. Jeliko¾ je stì¾ovatelka vázána lhùtou pro vydání rozhodnutí podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání, nemù¾e vyèkávat ani na pøíslu¹ná stanoviska ÈTÚ.
[20] Pokud by mìla být bonita pøedmìtných kmitoètù hodnocena v jejich celku, znemo¾òovalo by to aplikaci kritérií pro posuzování bonity, která stì¾ovatelka uvedla ve svých správních rozhodnutích. Podle stì¾ovatelky si lze obtí¾nì pøedstavit, jak by bylo mo¾né zohlednit konkurenèní , ji¾ vysílané, programy, kdy øada z nich by vysílala pouze na jiné èásti pokrytého území, ne¾ by byla vìt¹ina dal¹ích, z hlediska bonity, posuzovaných kmitoètù. To by nutnì vedlo ke zpìtnému rozdrobení hodnocení bonity na jednotlivé kmitoèty.
[21] Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e licenèní øízení, v nìm¾ byl spoleènosti Route Radio s. r. o. pøidìlen kmitoèet Jihlava-Rudný, nebylo vyhlá¹eno jako licenèní øízení pro místní vysílání. To potvrzuje i skuteènost, ¾e jeho úèastníky byly subjekty, které se nezajímaly o místní vysílání, nýbr¾ hodlaly roz¹íøit vysílání stávajících programù.
[22] Stì¾ovatelka s poukazem na § 21 odst. 3 zákona o vysílání konstatovala, ¾e pøi hodnocení, zda zmìny jsou èi nejsou v intencích pùvodní licence, vychází pøedev¹ím z obsahu programové skladby a jeho charakteristiky. Rádio Dálnice je specializovaným dopravním rádiem zamìøeným na dopravní zpravodajství. Pøidìlení dal¹ích specifických kmitoètù urèených k vysílání tohoto programu tak podle stì¾ovatelky nevyboèilo z mezí pùvodnì udìlené licence za situace, kdy pøidìlené kmitoèty nebyly dostateènì bonitní, aby mohly být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Na tomto závìru nic nemìní ani to, ¾e s ohledem na okolnosti a rozsah licenèního øízení, v nìm¾ byl spoleènosti Route Radio pøidìlen kmitoèet Jihlava-Rudný, byl jednou z dílèích hodnocených skuteèností rovnì¾ specifický charakter území, které má být vysíláním programu Rádio Dálnice pokryto, tedy nejkritiètìj¹í èást dálnice D1 a objízdných a navazujících tras. V¹echny nyní posuzované kmitoèty jsou geograficky úzce spojeny s dálnièní sítí. Charakteristika programové skladby programu Rádio Dálnice odpovídá kterémukoliv území, jeho¾ hlavní osu tvoøí dálnice.
[23] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e postupovala v intencích rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, èj. 8 As 61/2005-91. Jako odbornì specializovaný správní orgán v øízení posoudila bonitu pøedmìtných kmitoètù a dospìla k závìru, ¾e nemohou být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, k èemu¾ také uvedla konkrétní dùvody. Proto byla oprávnìna udìlit zmiòované kmitoèty jako dokrývací. Závìr o nedostateèné bonitì pøedmìtných kmitoètù je podpoøen jejich specifickou povahou a poètem jimi pokrytých obyvatel nacházejících se v pøedmìtném území. V daném pøípadì proto rozhodnì nelze hovoøit o obcházení podmínek licenèního øízení.
[24] ®alobce ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[25] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[27] Podstatou rozhodování o kasaèní stí¾nosti je zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatelka mìla vést pøi rozhodování o pøidìlení souboru specifikovaných technických parametrù samostatné licenèní øízení podle § 12 zákona o vysílání, nebo naopak øízení o zmìnì nìkterých skuteèností ve smyslu § 21 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka v daném pøípadì postupovala podle § 21 zákona. Jak poukázal i mìstský soud, na typu toho kterého øízení závisí také okruh jeho úèastníkù a zpùsob uplatòování jejich práv. Pro zodpovìzení nastolené otázky je rozhodné, zda má daný kmitoèet takové technické parametry (bonitu), které by umo¾òovaly samostatné provozování rozhlasového vysílání.
[28] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti primárnì vyjádøila nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e by pøi posuzování bonity kmitoètù mìla zohledòovat i mno¾inu posluchaèù, kteøí se na pokrytém území nacházejí pouze pøechodnì. Svou argumentaci opøela o § 56 zákona o vysílání a § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., z nich¾ vyplývá, ¾e pøi vyhodnocení poètu obyvatel pokrytých signálem rozhlasového vysílání je rozhodný poèet osob trvale ¾ijících na urèitém území. Stì¾ovatelka má za to, ¾e osoby projí¾dìjící v automobilech pøes pokryté území nehrají roli pøi stanovování ceny reklamy. Tyto kasaèní body neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
[29] Zákon o vysílání výslovnì nestanoví, jaké skuteènosti má stì¾ovatelka hodnotit pøi posuzování bonity kmitoètu v rámci øízení o zmìnì skuteèností podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání. Po¾adavek na hodnocení bonity kmitoètù byl nicménì dovozen judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 8 As 61/2005-91 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence neobsazeného kmitoètu, ale mù¾e se zabývat posouzením otázky, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. Neumo¾òuje-li pøitom bonita kmitoètu pokrytí urèitého území vysíláním, mù¾e být takový prostøedek pøidìlen bez vyhlá¹ení samostatného licenèního øízení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e jako bonitní lze vyhodnotit takový kmitoèet, který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty. Zisk provozovatele soukromého rozhlasového vysílání pøedstavují pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení (z reklamy, sponzorských vzkazù, teleshoppingu). Cena tìchto obchodních sdìlení je pak pøímo úmìrná poètu posluchaèù takového rozhlasového programu.
[31] V obecné rovinì platí, ¾e je-li bonita kmitoètu závislá zejména na poètu posluchaèù rozhlasového programu, lze jako zásadní parametr pro její urèení pou¾ít poèet trvale usazených posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z urèitého vysílaèe zachytit, vypoèítaný podle vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. V tomto smìru je pak stì¾ovatelka povinna v odùvodnìní svého rozhodnutí zhodnotit, jaký poèet trvale usazených obyvatel je tøeba pro uèinìní závìru o dostateèné bonitì kmitoètu. Uvedená premisa ov¹em neplatí absolutnì. Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì obdobných pøípadech (týkajících se souhlasu udìlenému spoleènosti Route Radio se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio Dálnice, spoèívající v pøidìlení dal¹ích souborù technických parametrù), øe¹ených v rozsudcích ze dne 21. 3. 2012, èj. 1 As 37/2012-42, a ze dne 31. 7. 2012, èj. 1 As 34/2012-80, vylo¾il, ¾e s ohledem na zásadu materiální pravdy musí stì¾ovatelka pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem ka¾dého pøípadu, v dùsledku èeho¾ musí zohlednit ve¹keré dal¹í okolnosti významné pro urèení bonity konkrétního kmitoètu. Musí proto vzít v úvahu i potenciální trvale neusazené posluchaèe, tedy osoby pohybující se po dálnici a nacházející se na pøedmìtném území pøechodnì. Stì¾ovatelka tak musí postupovat zejména tehdy, vyplývá-li ze samotné ¾ádosti, ¾e ¾adatel ¾ádá o pøidìlení nových kmitoètù podél dálnièní sítì a své vysílání pøímo zamìøuje na tuto skupinu posluchaèù.
[32] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto neobstojí tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi posuzování bonity kmitoètù je tøeba pøihlí¾et pouze k trvale usazeným obyvatelùm, a naopak nelze zohlednit otázku skuteèných posluchaèù. Program Rádio Dálnice je primárnì zamìøen na poskytování dopravního zpravodajství motoristùm pohybujícím se po dálnicích a významných dálnièních pøivadìèích a obchvatech. Je-li programová skladba vysílání zamìøena pøedev¹ím na poskytování specializovaných dopravních informací osobám tranzitujících v dané oblasti, je pøi udìlování kmitoètù nezbytné zohlednit i tuto cílovou skupinu posluchaèù.
[33] Je to sama stì¾ovatelka, kdo s ohledem na zásadu materiální pravdy odpovídá za øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci, a kdo je povinen zjistit skuteènosti a provést dùkazy, potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Podle shora poukazovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøesnì zjistit poèet posluchaèù, kteøí se po daném území pohybují pøechodnì. Jistì v¹ak nelze odhlédnout od toho, ¾e sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti upozornila na podklady pro semináø Efektivita rozhlasové reklamy konaného dne 5. 5. 2008, z nich¾ vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí nìkterý z rádiových programù pøi cestování automobilem. Stì¾ovatelka tedy urèitými podklady pro mo¾né zohlednìní tranzitujících osob pøi hodnocení bonity kmitoètu disponuje, resp. takové údaje jsou (alespoò èásteènì) zjistitelné a dohledatelné.
[34] Podstata projednávané vìci ov¹em nespoèívá v co nejpøesnìj¹ím urèení poètu tranzitujících osob, nýbr¾ ve schopnosti s urèitou mírou konkrétnosti zjistit jejich pravdìpodobný poèet a toto èíslo pøi posuzování bonity kmitoètu zohlednit. Argumentace stì¾ovatelky o nutnosti zohlednìní pouze osob trvale pobývajících na daném území by mìla za následek, ¾e bonita kmitoètù pro vysílaè pokrývající urèitý poèet trvale usazených obyvatel by byla v oblasti bez jakékoli významné stavby dopravní infrastruktury a v oblasti hustého pokrytí pozemními komunikacemi obdobná. Je zøejmé, ¾e lukrativnost kmitoètu v øídce zastavìné oblasti s dálnièní sítí není srovnatelná jako bonita kmitoètu v oblasti bez tohoto typu infrastruktury. Je nezbytné, aby stì¾ovatelka pøi posuzování bonity kmitoètù zohlednila ve¹kerá v úvahu pøicházející specifika oblastí pokrytých signálem rozhlasového vysílání, která vyplývají z konkrétních skutkových okolností øe¹eného pøípadu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích sp. zn. 1 As 37/2012 a sp. zn. 1 As 34/2012 dospìl k závìru, ¾e v pøípadì jakýchkoli pochybností o významu a ekonomické atraktivitì po¾adovaných kmitoètù je vhodné, aby stì¾ovatelka upøednostnila vypsání licenèního øízení, jeho¾ se mù¾e úèastnit ¹ir¹í poèet uchazeèù, a nikoliv postupovat v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání, èím¾ pak omezí pøístup k danému kmitoètu jiným podnikatelským subjektùm, které by o nìj jinak projevily zájem ve veøejné soutì¾i.
[36] Stì¾ovatelka v tomto smìru vznesla námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e soud sice konstatoval, ¾e si je vìdom § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., av¹ak ji¾ neodùvodnil, proè z pøedmìtného ustanovení nevycházel a dospìl k odli¹nému závìru. Ani tato kasaèní námitka není dùvodná, nebo» mìstský soud se posuzováním bonity kmitoètù dostateènì zabýval. Z jeho odùvodnìní lze nepochybnì seznat, z jakých dùvodù dospìl k závìru, proè v daném pøípadì nelze striktnì vycházet pouze z § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., a proè tedy nemìla zùstat opomenuta mno¾ina posluchaèù, kteøí se pøechodnì nacházejí na území pokrytém pøedmìtnými kmitoèty, a z jakých dùvodù tedy dospìl k závìru o chybném hodnocení bonity kmitoètù. Jeho závìry jsou pøitom plnì v souladu s relevantní judikaturou zdej¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 21. 3. 2012, èj. 1 As 37/2012-42).
[37] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e sama o sobì zalo¾it argumentace stì¾ovatelky o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù ve vztahu ke znaèným nákladùm souvisejících se zprovoznìním a údr¾bou vysílaèù rozhlasového vysílání na pøedmìtných kmitoètech, a to s odkazem na pøípad jiného provozovatele vysílání. Pro hodnocení bonity kmitoètù jsou kromì oèekávaných pøíjmù rozhodné i vynalo¾ené výdaje na rozhlasové vysílání. Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí uvedla, ¾e je tøeba vzít v úvahu i trojnásobnì vy¹¹í náklady na provozování vysílání z tìchto vysílaèù. Tyto úvahy ov¹em dále nerozvedla a neupøesnila, jaký konkrétní vliv mají oèekávané náklady na vysílání na pøedmìtných kmitoètech na posuzování bonity kmitoètù.
[38] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dále vymezila proti závìru mìstského soudu, ¾e by mìla hodnotit bonitu pøedmìtných kmitoètù v jejich celku. Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e bonitu jednotlivých kmitoètù nelze posuzovat jednotlivì právì proto, ¾e jsou zamìøeny na pokrytí dálnièní sítì. Ani tato námitka není dùvodná.
[39] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byla stì¾ovatelka s ohledem na ji¾ zmiòovanou zásadu materiální pravdy povinna v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností hodnotit bonitu pøidìlovaných kmitoètù jak jednotlivì, tak v jejich souhrnu, pøípadnì zohlednit i zámìr ¾adatelky na pokrytí dálnièní sítì (zejména dálnice D1). Mìstský soud stì¾ovatelce ov¹em nenaøídil hodnotit v¹echny ¾adatelem po¾adované kmitoèty pouze a výluènì v jejich celku. Soud stì¾ovatelce pouze ulo¾il, aby kromì izolovaného hodnocení dílèích kmitoètù pøihlédla i k mno¾ství ¾adatelem po¾adovaných kmitoètù a k území, které svým vysíláním pokrývají. Jinými slovy øeèeno, pøi úvahách o mo¾nosti postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání by stì¾ovatelka mìla pøihlí¾et nejen k bonitì po¾adovaných kmitoètù, ale kupøíkladu také k èetnosti ¾ádostí o zmìnu licenèních podmínek podávaných ¾adatelem v jeden den, jako¾ i k poètu po¾adovaných dokrývacích kmitoètù.
[40] Mìstský soud poukázal, ¾e je mu známo, ¾e spoleènost Route Rádio po¾ádala stì¾ovatelku o koordinaci kmitoètové sítì obsahující 35 kmitoètù. V této souvislosti lze opìt poukázat na rozsudek sp. zn. 1 As 34/2012, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ponechává ke zvá¾ení stì¾ovatelky, zda nebylo v dané vìci úèelné spojit z úøední povinnosti øízení o ¾ádostech ¾adatele podaných v tý¾ den s ohledem na zásadu hospodárnosti ke spoleènému øízení podle § 140 správního øádu. Nejen ¾e by úèastníkùm øízení nevznikaly zbyteèné náklady, ale také by spoleèné øízení o podaných ¾ádostech mohlo pøispìt k rychlej¹ímu rozhodnutí o podaných ¾ádostech, nebo» by nebylo nutno vydávat více dílèích rozhodnutí. Zásada rychlosti øízení (povinnost rozhodnout o ¾ádosti v ¹edesátidenní lhùtì), na ni¾ stì¾ovatelka ve svých podáních hojnì odkazovala, by tak mohla být jedinì posílena.
[41] Stì¾ovatelka v poslední èásti kasaèní stí¾nosti poukázala na znìní § 21 odst. 3 ve spojení s § 16 odst. 2 zákona o vysílání. Pøi posuzování otázky, zda zmìny jsou èi nejsou v intencích pùvodní licence, proto vycházela pøedev¹ím z obsahu programové skladby. Vzhledem k programové skladbì Rádia Dálnice má stì¾ovatelka za to, ¾e pøidìlení dal¹ích-nedostateènì bonitních-kmitoètù nevyboèuje z mezí pùvodní licence. Stì¾ovatelka také poukázala na specifický charakter pokrytého území.
[42] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích sp. zn. 1 As 34/2012 a 1 As 37/2012 uvedl, ¾e zmìna licenèních podmínek by mìla být spí¹e mimoøádnou zále¾itostí, nebo» výraznìj¹í zmìny by mohly fakticky znamenat popøení pùvodního projektu. V rámci øízení podle § 21 zákona mù¾e Rada na ¾ádost provozovatele rozhlasového vysílání udìlit tzv. dokrývací kmitoèet, který není s ohledem na bonitu kmitoètu, èili jeho u¾ivatelskou hodnotu urèen pro samostatnou licenci. Rada sama zvá¾í, zda pøíslu¹ný kmitoèet je skuteènì pouze dokrývacím kmitoètem, pro který není namístì vyhlásit licenèní øízení (srov. Chaloupková, H., Holý, P. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pøedpisy související. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 120-121). Nejvy¹¹í správní soud pak dále v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, èj. 7 As 61/2009-134, dovodil, ¾e na základì ¾ádosti o zmìnu licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet.
[43] Pøi posuzování, zda se jedná o zmìnu v intencích pùvodní licence, není stì¾ovatelka povinna zohledòovat pouze programovou skladbu vysílání a charakteristiku programu Rádia Dálnice. Kromì programové skladby jsou v rámci veøejného sly¹ení projednávány i licenèní podmínky, v nich¾ je zahrnut i územní rozsah udìlené licence, tedy to, zda územní rozsah dokrývacích kmitoètù zásadním zpùsobem neroz¹iøuje teritoriální vymezení pùvodní licence (§ 16 odst. 4 zákona o vysílání ve spojení s § 18 odst. 4 zákona o vysílání). Ten by se v øízení podle § 21 odst. 3 zákona nemìl neúmìrnì roz¹iøovat. V rámci øízení o zmìnì licence proto byla stì¾ovatelka povinna hodnotit nejen to, zda nedochází k výrazné zmìnì programové skladby pùvodnì udìlené licence (§ 16 odst. 2 zákona o vysílání), ale rovnì¾ to, zda zásadním zpùsobem nebyl pøekroèen územní rozsah vysílání vyplývající z pùvodní licence. Územní rozsah licence by toti¾ mìl být zásadním zpùsobem roz¹iøován typicky v rámci øádného licenèního øízení, nikoliv prostøednictvím ¾ádostí o udìlení dokrývacích kmitoètù prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností. Pokud je cílem ¾adatele rozsáhlé zvý¹ení pokrytí území Èeské republiky vysíláním, nelze tak èinit prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání.
[44] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal uplatnìné stí¾ní námitky dùvodnými. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[45] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 a contrario a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 65
 § 21
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 21
 § 21
 § 103
 § 65
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 12
 § 21
 § 21
 § 56
 § 7
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 140
 § 21
 § 16
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 18
 § 21
 § 21
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud