Source: http://kraken.slv.cz/7Azs157/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:08:41+00:00

Document:
7Azs157/2015
7 Azs 157/2015-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: T. V. P., zastoupena Mgr. ©tìpánem Svátkem, advokátem se sídlem Na Pankráci 820/45, Praha 4, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2015, è. j. 2 A 23/2015-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2015, è. j. 2 A 23/2015-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze 7. 5. 2015, è. j. 2 A 23/2015-41, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 7. 5. 2015, è. j. 2 A 23/2015-41, zamítl ¾alobu T. V. P. proti rozhodnutí ¾alovaného Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 13. 3. 2015, è. j. CPR-20930-2/ÈJ-2014-930310-V242, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 11. 2014, è. j. KRPA-382540-101/ÈJ-2013-000022, jím¾ bylo ¾alobkyni podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce 18 mìsícù.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì od 25. 6. 2009 pobývala na území Èeské republiky bez jakéhokoliv oprávnìní a v rozporu s ust. § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù (rozhodnutím Oblastního øeditelství cizinecké policie Ústí nad Labem ze dne 17. 4. 2009, è. j. CPUL-2014-25/ÈJ-2009-044061-KOVA, bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní, které po zamítavém a potvrzujícím rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 18. 6. 2009, è. j. CPR-6323/ÈJ-2009-9 CPR-V 243, nabylo právní moci dne 24. 6. 2009, a ¾e za neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky jí byl trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 9 T 136/2010, ulo¾en za pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí trest vyho¹tìní na dobu jednoho roku, který ¾alobkynì nerespektovala a naopak se sna¾ila v dobì neoprávnìného pobytu budovat rodinné vazby pøedev¹ím s R. ®., kterého a¾ do narození své dcery dne X pova¾ovala za mu¾e se kterým má intenzivní rodinné vztahy (¾ije s ním ve spoleèné domácnosti, hodlá s ním uzavøít nové man¾elství, pova¾uje ho za otce svého nenarozeného dítìte) a ten také pova¾oval uvedený vztah s ¾alobkyní za velmi perspektivní.
Mìstský soud té¾ pova¾uje za nesporné, ¾e se tato situace radikálnì zmìnila po narození dcery ¾alobkynì, nebo» ¾alobkynì po porodu shledala, ¾e R. ®. nemù¾e být otcem tohoto dítìte (co¾ mu také sdìlila), a ten nato své sou¾ití s ¾alobkyní ukonèil a z bytu se odstìhoval [od této doby tak ji¾ nebylo mo¾né ¾alobkyni pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie ve smyslu ust. § 15a odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù]. Zhruba od ledna 2014 pak zaèala ¾alobkynì vést spoleènou domácnost se svým souèasným man¾elem V. D. V., s ním¾ pozdìji dne 28. 7. 2014 uzavøela man¾elství pøed zastupitelským úøadem, a ten je také v rodném listì dcery ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2013 (G. H. V., vietnamská státní pøíslu¹nice) uveden jako otec dcery ¾alobkynì.
Není ale pravdivé tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e se ¾alovaný správní orgán øádným zpùsobem nezabýval pøimìøeností zásahu správního vyho¹tìní do jejího rodinného a soukromého ¾ivota ve smyslu ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 1 As 17/2013 odkázal na rozsudek tohoto soudu sp. zn. 8 As 118/2012, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøi zkoumání otázek mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota z hlediska nuceného vycestování cizince je tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, která zohledòuje 1) rozsah, v jakém byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, 2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, 3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, 4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, 5) imigraèní historii cizince (poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti) a 6) povahu a záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem.
Mìstský soud má v¹ak i za to, ¾e pøi rozhodování o rozsahu, v jakém byl rodinný nebo soukromý ¾ivot cizince naru¹en, je tøeba vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 17/2013, který vyslovil názor, ¾e pokud si cizinec zaène budovat rodinné vazby na území jiného státu v dobì, kdy jeho pobyt je spojen s poru¹ováním právních pøedpisù, nemù¾e být tato skuteènost sama o sobì pova¾ována za dùvod, pro kterou nelze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
®alobkynì nelegálnì pobývala na území Èeské republiky od 25. 6. 2009 v dùsledku udìlení správního vyho¹tìní, je¾ jí bylo udìleno podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù z dùvodu zamìstnání na území Èeské republiky bez pøíslu¹ného povolení a v dùsledku odsouzení trestním pøíkazem k trestu vyho¹tìní na dobu jednoho roku, které v¹ak nerespektovala (její tvrzení o tom, ¾e zaèátkem roku 2010 odcestovala spoleènì s R. ®. do Ruské federace je zcela nevìrohodné, nebo» ani pøesnì neuvedla, kde v této zemi ¾ili). Ostatnì ani vztah mezi ¾alobkyní a jejím nynìj¹ím man¾elem V. D. V., nelze je¹tì pova¾ovat, se zøetelem k délce jejich sou¾ití od ledna 2014, za dlouhodobý a trvalý vztah. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e man¾el ¾alobkynì je v rodném listì její dcery, vystaveném dne 2. 12. 2013, uveden jako její otec a ¾e dne 28. 7. 2014 uzavøel s ¾alobkyní man¾elství na vietnamském zastupitelském úøadì. Je tomu pokraèování tak proto, ¾e tomuto vztahu ¾alobkynì pøedcházel její intenzivní vztah s R. ®., se kterým ¾ila ve spoleèné domácnosti a¾ do narození své dcery dne X a jeho¾ také a¾ do porodu svého dítìte pova¾ovala za otce tohoto dítìte, a za mu¾e, s ním¾ uzavøe nové man¾elství. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì zalo¾ila svùj rodinný ¾ivot na území Èeské republiky a¾ v dobì, co ji¾ vìdìla, ¾e takový ¾ivot je zde nejistý, je tudí¾ zásadní pro posouzení zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Jde-li o hledisko délky pobytu cizince ve státì, který hodlá cizince vyhostit, je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobkynì pobývá na území Èeské republiky od 1. 8. 2008, nicménì od 25. 9. 2009 je její pobyt neoprávnìný, za co¾ jí bylo ulo¾eno nejen ji¾ uvedené správní vyho¹tìní, ale i zmiòované soudní vyho¹tìní. ®ádnou z tìchto sankcí v¹ak ¾alobkynì nerespektovala a zùstala po celou tuto dobu, která není nikterak krátká, na území Èeské republiky bez jakéhokoliv oprávnìní.
Z hlediska rozsahu sociálních a kulturních vazeb na stát, který hodlá cizince vyhostit a existence nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému zpùsobu ¾ivota v zemi pùvodu, je nutno poukázat na to, ¾e ¾alobkynì, její man¾el a dcera ¾alobkynì jsou vietnamské národnosti a ¾e man¾el ¾alobkynì a její dcera mají na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt (nejsou ale státními obèany Èeské republiky a nepobývají na území Èeské republiky na základì udìlení mezinárodní ochrany). ®alobkynì v¹ak není vùbec integrována do spoleèenského ¾ivota na území Èeské republiky a ani její man¾el nemá ¾ádné sociální a kulturní vazby na Èeskou republiku (neumí èeský jazyk, na území Èeské republiky se pohybuje jen ve spoleènosti svých krajanù, jeho rodinní pøíslu¹níci ¾ijí ve Vietnamu). Z toho lze usuzovat, ¾e man¾el ¾alobkynì nemá zcela pøetrhány své vztahy k vlasti a nic mu proto nebrání (v pøípadì vycestování ¾alobkynì), aby ji následoval do zemì, ve které budou mít v¹ichni pobytový status, popøípadì do své vlasti. Jejich dcera, vzhledem ke svému vìku (narozena X), nemá navíc je¹tì vybudované takové vazby k Èeské republice, do kterých by nebylo mo¾né zasáhnout. Je tedy vìcí ¾alobkynì, jakým zpùsobem si uspoøádá budoucí sou¾ití se svým man¾elem a dcerou ve své rodné vlasti (v¹ichni jsou vietnamskými státními pøíslu¹níky, kde ¾ijí i jejich rodinní pøíslu¹níci, vèetnì rodièù). Mohou se také dohodnout o rozdìlení rodiny, a to tak, ¾e ¾alobkynì se svou dcerou vycestuje do vlasti, kde jí její man¾el mù¾e nav¹tìvovat (skuteènost, ¾e man¾el má trvalý pobyt na území Èeské republiky, mu v náv¹tìvách vlasti nebrání). Popøípadì se mohou dohodnout i o tom, ¾e po dobu, po kterou ¾alobkyni bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, se bude její man¾el na území Èeské republiky starat o jejich dceru, zatímco ¾alobkynì vycestuje do vlasti sama (¾alobkyni nebude nikterak bránìno v tom, aby se stýkala s dcerou a man¾elem na území jiného státu, kam v¹ichni budou mít udìlený vstup). Na tom nemìní nic ani okolnost, ¾e ¾alobkynì je v souèasné dobì opìt tìhotná, nebo» k jejímu tìhotenství do¹lo v dobì, kdy ji¾ nemìla oprávnìný pobyt na území Èeské republiky.
Pokud jde o imigraèní historii ¾alobkynì a poru¹ování pravidel cizineckého práva je nutno konstatovat, ¾e ¾alobkynì poru¹ila cizinecké právo krátce poté, co vstoupila na území Èeské republiky. Rozhodnutím Oblastního øeditelství cizinecké policie v Ústí nad Labem ze dne 17. 4. 2009, které nabylo právní moci dne 24. 6. 2009, bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù a zároveò stanovena doba, po kterou ji nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky (na jeden rok). Trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 9 T 136/2010, byl ¾alobkyni ulo¾en za pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí trest vyho¹tìní na dobu jednoho roku, který ale ¾alobkynì nerespektovala a naopak se sna¾ila v dobì neoprávnìného pobytu budovat rodinné vazby pøedev¹ím s R. ®. Za tohoto stavu jednotlivé aspekty pøimìøenosti ve smyslu ust. § 174a zákona o pobytu cizincù vyznívají vìt¹inou v neprospìch ¾alobkynì. Rozhodnutím o správním vyho¹tìní nebyl poru¹en èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nebo èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, nebo» k tìmto otázkám se zásadnì vyjádøil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 1 As 17/2013. Tento soud vyslovil tezi, ¾e pokud by si ¾alobce zaèal budovat své rodinné vztahy a¾ v dobì, kdy jeho pobyt na území Èeské republiky byl neoprávnìný, nemù¾e se rozumnì spoléhat na to, ¾e na území této republiky, kde následnì uzavøel man¾elství a zalo¾il rodinu (stal se rodièem dítìte), bude moci pobývat trvale.
Z uvedených dùvodù proto mìstský soud ¾alobu zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal ve svém rozsudku dostateènì jasným a srozumitelným zpùsobem s jejími jednotlivými ¾alobními námitkami, které pau¹álnì a ve shodì s prvostupòovým rozhodnutím správního orgánu odmítl.
Rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu o správním vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù znamená nepøimìøený zásah do jejího rodinného a soukromého ¾ivota a do ¾ivota man¾ela a nezletilé dcery, kteøí pobývají na území Èeské republiky v rámci nejvy¹¹ího pobytového statutu, a to trvalého pobytu.
Mìstský soud v¹ak tento zásah vyhodnotil v rozporu se zákonem zcela chybnì, kdy¾ uzavøel, ¾e zájem na jejím vyho¹tìní pøevá¾il nad ochranou jejího soukromého a rodinného ¾ivota a její rodiny na území Èeské republiky. Je tomu tak proto, ¾e je zcela vylouèeno, aby malé dítì a její man¾el ji mohli následovat do zemì pùvodu, nebo» jejich domovem se stala Èeská republika a v zemi pùvodu ji¾ nemají ¾ádné rodinné, sociální ani materiální zázemí. Tyto osoby jsou tak de facto nuceny k opu¹tìní Èeské republiky prostøednictvím jejího správního vyho¹tìní, zvlá¹tì za situace, kdy otec i nezletilá pobývají na území Èeské republiky na základì povolení k trvalému pobytu. Pøitom správní orgán uvedl, ¾e její sou¾ití s man¾elem a dcerou bylo ¹etøením potvrzeno. Vzhledem k vìku nezletilé dcery v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu o odvolání proti správnímu vyho¹tìní-jeden rok a ètyøi mìsíce-nemù¾e být nezletilá ani oddìlena od své matky.
Postupem mìstského soudu, který v odùvodnìní výroku svého rozsudku argumentuje i jejím pøedchozím jednáním-pøestupkovým a trestnìprávním-je také fakticky sankcionována opìtovnì za jednání, za které ji¾ byla jednou potrestána státními orgány Èeské republiky. Pøitom správní vyho¹tìní jí bylo výhradnì udìleno jen v dùsledku zmìny aplikaèní praxe úøadù práce v pøípadech tzv. agenturního zamìstnávání a nikoliv v dùsledku jejího jednání. Tato skuteènost vyplývá i z odùvodnìní výroku rozhodnutí správních orgánù. Stejnì tak nemù¾e souhlasit ani se závìrem mìstského soudu, který v napadeném rozsudku vyslovil, ¾e ¾alobkynì nevykonala ani trest vyho¹tìní na dobu jednoho roku ulo¾eného trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 2, a naopak se sna¾ila budovat na území Èeské republiky v dobì, kdy její pobyt ji¾ nebyl oprávnìný, rodinné vazby . Tento závìr nemá oporu ve spisovém materiálu ani v provedených dùkazech. Je tomu tak proto, ¾e v rámci vyjádøení pøed správním orgánem I. stupnì dne 8. 10. 2013 uvedla, ¾e po nabytí právní moci trestního pøíkazu vycestovala mimo území Èeské republiky i schengenských státù. To ostatnì koresponduje i se skuteèností, ¾e následné správní øízení o vyho¹tìní s ní bylo zahájeno pro podezøení ze správního deliktu podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, tedy pouze za nelegální pobyt na území Èeské republiky a nikoliv za maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Provedené dokazování tedy svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e rodinný a soukromý ¾ivot se svým man¾elem zaèala realizovat a¾ poté, co vykonala poukazované správní a soudní vyho¹tìní, kdy¾ v dobì narození pokraèování dítìte pobývala na území Èeské republiky v rámci výjezdního pøíkazu udìleného na základì øízení o správním vyho¹tìní zahájeném dne 8. 10. 2013.
Stì¾ovatelka v rámci svých ¾alobních námitek také uvedla, ¾e ¾alovaný správní orgán zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, nebo» se nevypoøádal s jejím podrobným vyjádøením k podkladùm pøed vydáním správního rozhodnutí i s otázkou dopadù tohoto rozhodnutí do jejího soukromého ¾ivota, vèetnì toho, zda má v zemi pùvodu alespoò základní sociální èi jiné zázemí.
Podle ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 tohoto zákona, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán podle § 174a citovaného zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
V tomto smìru opìtovnì odkázala, kdy¾ zásadní argumentaci ji¾ pøedestøela v rámci správní ¾aloby, nejen na judikaturu Nejvy¹¹í správního soudu, napø. na rozsudek ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 As 38/2007-80, ale také na závazky vyplývající pro Èeskou republiku z mezinárodního práva. Jde konkrétnì o Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod, která zaruèuje právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota v èl. 8 a o Úmluvu o právech dítìte, podle které mají smluvní státy mimo jiné povinnost respektovat právo dítìte na zachování rodinných svazkù. Pøípadné oddìlení dítìte od rodièe rozhodnutím orgánu veøejné moci je proto pøípustné jen tehdy, pokud je to v zájmu dítìte. Zájem na dodr¾ování mezinárodnìprávních závazkù v jejím pøípadì jednoznaènì pøevá¾il nad zájmem státu na ukonèení jejího pobytu v Èeské republice. Její vyho¹tìní by tak bylo zjevnì nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota v¹ech rodinných pøíslu¹níkù. Také v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, tento soud uvedl, ¾e v pøípadech, které nastolují otázku nuceného vycestování cizince na stranì jedné a otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota na stranì druhé, je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tato judikatura zohledòuje zejména: 1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, 2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, 3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, 4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, 5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti a 6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem. Právì v rozsudku ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70, v¹ak odkázal Evropský soud pro lidská práva na èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, dle které by primárním hlediskem pøi jakékoli èinnosti orgánù veøejné moci týkající se dìtí mìl být nejlep¹í zájem dítìte. V pøípadì vycestování celé rodiny (vèetnì matky nezletilé) ale nebylo ani podrobnì zkoumáno, zda je vùbec v mo¾nosti man¾elù a jejich dcery realizovat spoleèný rodinný ¾ivot ve Vietnamské socialistické republice. Touto ¾alobní námitkou se mìstský soud v dostateèném rozsahu nezabýval a pau¹álnì ji odmítl ve shodì se závìrem ¾alovaného správního orgánu.
Otázkou také zùstává, zda by vùbec mìla z hlediska právního a finanèního mo¾nost realizovat, po svém eventuálním vystìhování z Èeské republiky, i pøípadné náv¹tìvy své rodiny v této zemi.
Vzhledem k tomu, ¾e jí a celé její rodinì hrozí neodkladná újma spoèívající v jejím nuceném vystìhování a oddìlení od man¾ela a nezletilé dcery, která je na její péèi zcela odkázána, ¾ádá, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Øeditelství slu¾by cizinecké policie ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své stanovisko k vìci samé, které ji¾ podalo k ¾alobì s tím, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je obsahovì podrobný, pøezkoumatelný a odpovídající zákonu. Z tìchto dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl. Pokud pak jde o návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti má za to, ¾e není dùvodný. Øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky bylo toti¾ vedeno pro protiprávní jednání uvedené cizinky, spoèívající v neoprávnìném pobytu na území Èeské republiky, kterého se dopustila ji¾ v minulosti, kdy jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a soudní vyho¹tìní. Vycestování stì¾ovatelky z území Èeské republiky je proto ¾ádoucí a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jde-li o vytýkanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku správního soudu nebo o jinou vadu v øízení pøed správním soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vady rozhodnutí správního soudu a vady v øízení pøed tímto soudem, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení tìchto vad musí Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit pøednostnì pøed pokraèování právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, byl-li by souèasnì napadený rozsudek správního soudu nepøezkoumatelný nebo byl-li by zalo¾en na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu
§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nejvy¹¹í správní soud vyslovil také v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] .
Tìmto obecným po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí rozsudek mìstského soudu nevyhovuje.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se mìstský soud v rozporu s vý¹e uvedenou judikaturou nevypoøádal zcela jasným a odùvodnìným zpùsobem s jednotlivými ¾alobními námitkami stì¾ovatelky a víceménì je neúplnì a pau¹álnì odmítl zpùsobem uvedeným v napadeném rozsudku, ani¾ uvedl, v èem konkrétnì jejich nesprávnost spoèívá.
V tomto smìru je proto zásadní stí¾nostní bod stì¾ovatelky, který prolíná celou kasaèní stí¾ností, zcela opodstatnìný.
Je tomu tak proto, ¾e aèkoliv jsou ¾alobní námitky vìcnì shodné se stí¾nostními námitkami, stì¾ovatelka z písemného vyhotovení napadeného rozsudku, který jí byl doruèen, (a potvrzuje to i obsah kasaèní stí¾nosti), je¹tì nezná do souèasné doby stanovisko mìstského soudu k nìkterým výtkám, které uplatnila pùvodnì v ¾alobì, je¾ by odpovídalo zákonu a ji¾ uvedené judikatuøe správních soudù.
Jde pøedev¹ím o ¾alobní námitky stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný správní orgán øádným zpùsobem neposoudil nepøimìøený zásah do jejího rodinného a soukromého ¾ivota, kdy¾ dovodil, ¾e její man¾el V. D. V. a dcera H. G. V., narozena X, tedy dítì útlého vìku vázané na péèi matky, kteøí pobývají na území Èeské republiky v rámci nejvy¹¹ího pobytového statutu-trvalého pobytu, ji mohou fakticky následovat do zemì pùvodu, ani¾ vùbec zkoumal mo¾nosti man¾ela a dcery realizovat z hlediska finanèního a právního a bez znalostí sociálních a rodinných vazeb spoleèný ¾ivot v zemi pùvodu (mìstský soud, aèkoliv nabízí ve svém rozsudku rùzné varianty stykù èlenù rodiny, trvalý pobyt man¾ela a dcery stì¾ovatelky v Èeské republice prakticky nebere v úvahu a finanèní a právní mo¾nosti spoleèného ¾ivota v zemi pùvodu èi v jiné zemi vùbec nezkoumal), ¾e uvedený správní orgán øádnì a podrobnì neposoudil jednotlivé aspekty pøimìøenosti ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù (mìstský soud víceménì jen konstatuje, ¾e jednotlivé aspekty pøimìøenosti ve smyslu ust. § 174a zákona o pobytu cizincù vyznívají pokraèování vìt¹inou v neprospìch stì¾ovatelky), ¾e ve správním spise není ani doklad o naru¹ení veøejného poøádku za situace, kdy jí rozhodnutími správních orgánù bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní jen v dùsledku zmìny aplikaèní praxe úøadù v pøípadì agenturních pracovníkù a nikoliv v dùsledku vlastního jednání (k této námitce se mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevyjádøil), ¾e ¾alovaný správní orgán nále¾itým zpùsobem nevyhodnotil námitky ohlednì mo¾ného poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 38/2007 a sp. zn. 8 As 118/2012 a Úmluvy o právech dítìte, podle jeho¾ èl. 3 by trvalé a dlouhodobé odlouèení mohlo znamenat nepøimìøený zásah do ¾ivota nezletilé dcery stì¾ovatelky, co¾ nevyluèuje ani krátkodobá odlouèenost [k tìmto námitkám nezaujal mìstský soud také ¾ádné konkrétní stanovisko, pouze poukazoval na to, ¾e se k tìmto otázkám zásadnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 1 As 17/2013, v nìm¾ vyslovil, ¾e pokud by si ¾alobce zaèal budovat své rodinné vztahy a¾ v dobì, kdy jeho pobyt na území Èeské republiky byl neoprávnìný, nemù¾e se rozumnì spoléhat na to, ¾e na území této republiky, kde následnì uzavøel man¾elství a zalo¾il rodinu (stal se rodièem dítìte), bude moci pobývat trvale; mìstský soud ale prakticky vùbec nevzal v úvahu, ¾e v¹echna ji¾ uvedená kriteria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku; právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod není toti¾ absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu]. Mimo tyto výtky ale uplatòovala stì¾ovatelka ve své ¾alobì i dal¹í výhrady ohlednì nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu stran nepøimìøeného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota jak jejího, tak i man¾ela a dcery, na které také nebylo adekvátnì reagováno.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e minimálnì z popsaných dùvodù, které jsou pro posouzení vìci podstatné, je napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pøedev¹ím pro nedostatek dùvodù.
Je tomu tak i proto, ¾e hledisko nejlep¹ího zájmu dítìte, které v projednávané vìci pobývá na území Èeské republiky v rámci povolení k trvalému pobytu, nebylo dostateènì zva¾ováno pøi hledání spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na vyho¹tìní stì¾ovatelky (matky dítìte) a právem na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota cizince a jeho rodinných pøíslu¹níkù, tedy man¾ela, a nezletilé dcery, zcela odkázané na péèi svých rodièù a pøedev¹ím matky.
Nejvy¹¹í správní soud kromì vý¹e uvedeného shledal také procesní pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e man¾ela stì¾ovatelky V. D. V. nevyrozumìl o probíhajícím øízení a nevyzval jej, aby oznámil, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Podala-li proto stì¾ovatelka ¾ádost o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky a správní orgány v øízení o jejím vyho¹tìní jednaly s jejím man¾elem jako s úèastníkem øízení, je nutno jej pova¾ovat za osobu pøicházející v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení dle ust. § 34 s. ø. s. Tato skuteènost je pøitom zcela zøejmá z ¾alobou napadeného rozhodnutí, kde je V. D. V. oznaèen jako Úèastník øízení è. 2 . Také pro tuto vadu øízení bylo nutno napadený rozsudek zru¹it (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze dne 7. 5. 2015, è. j. 2 A 23/2015-41, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby nejprve vyrozumìl man¾ela stì¾ovatelky V. D. V. o probíhajícím øízení a vyzval jej, aby oznámil, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Následnì musí mìstský soud znovu pøezkoumat v¹echny ¾alobní body, které stì¾ovatelka uplatnila v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 13. 3. 2015, è. j. CPR-20930-2/ÈJ-2014-930310-V242, a provést vyhodnocení jejich opodstatnìnosti z hlediska pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota cizince, resp. v¹ech rodinných pøíslu¹níkù, ale i námitek v kasaèní stí¾nosti, a to za pou¾ití ji¾ citované judikatury a mezinárodních úmluv. Teprve poté musí zcela pøezkoumatelným zpùsobem vypracovat písemné vyhotovení rozsudku, jen¾ bude dodr¾ovat i zásadu systematiky a dìlení na odstavce pøi zachování potøebné struènosti, které jsou ji¾ tradièní pro takový postup (jeden odstavec na sedm stránek bez dìlení na dal¹í odstavce nepøispívá k pøehlednosti tohoto rozsudku).
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje tento soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s. Pøi této úvaze dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje neprodlenì. Po rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku je rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ nadbyteèné. Obecnì mù¾e toti¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil bezprostøednì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud