Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2008
Timestamp: 2018-07-21 02:28:00+00:00

Document:
2As41/2008
2 As 41/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì Mostecká uhelná, a. s., se sídlem Most, V. Øezáèe 315, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti 1) Ing. M. M., 2) L. M., 3) L. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2008, è. j. 15 Ca 224/2006-47,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. UPS/385/2006/3 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litvínov, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 30. 3. 2006, è. j. SÚ/4917-ÚRSP/2006/SOH (dále také jen stavební povolení ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím stavební úøad vydal ve smyslu §§ 39 a 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) stavební povolení k provedení stavby Vodovodní pøípojka pro 4 RD na pozemcích parc. è. 3204/1 a 505/11 v katastrálním území Horní Jiøetín, a to ve prospìch zúèastnìné osoby uvedené sub 1).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 31. 1. 2008, è. j. 15 Ca 224/2006-47, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vycházel ze skuteènosti, ¾e na souzenou vìc je tøeba aplikovat vedle stavebního zákona také zákon è. 44/1988 Sb., horní zákon, ve znìní platném do 31. 12. 2006 (dále jen horní zákon ). Podle § 19 horního zákona má stavební úøad povinnost si pøed povolením stavby èi zaøízení v chránìném lo¾iskovém území, které nesouvisí s dobýváním, vy¾ádat souhlas orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, vydaný po projednání s obvodním báòským úøadem. Souèasnì musí ¾adatel svou ¾ádost o povolení stavby èi zaøízení dolo¾it vyjádøením organizace (zde ¾alobkynì) s návrhem podmínek ochrany výhradního lo¾iska. Krajský soud na základì citovaného § 19 horního zákona dospìl k závìru, ¾e závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu není stanovisko obvodního báòského úøadu, ale výhradnì souhlas èi nesouhlas orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti. Projednání vìci s obvodním báòským úøadem tak je pouze nezbytnou procesní podmínkou formálního charakteru, av¹ak výsledek tohoto projednání postrádá jakoukoli materiální závaznost.
Za této situace krajský soud pøihlédl ke stanovisku Obvodního báòského úøadu v Mostì ze dne 2. 2. 1995, è. j. 234/95 (dále jen stanovisko obvodního báòského úøadu ), v nìm¾ tento uvedl, ¾e nemá námitek k povolování staveb nesouvisejících s dobýváním výhradního lo¾iska hnìdého uhlí v Chránìném lo¾iskovém území Komoøany. Na jeho podkladì a na podkladì stanoviska tehdej¹ího Okresního úøadu v Mostì, referátu regionálního rozvoje ze dne 15. 7. 2004, è. j. RRR/865/94/HS/2E , pak Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (které bylo do 31. 12. 2000 kompetentní k udìlování souhlasù se stavbami v chránìných lo¾iskových územích) vydalo dne 14. 2. 1995 pod è. j. ÚOCH/311/95 souhlas s umís»ováním a povolováním staveb a zaøízení, které nesouvisí s dobýváním v Chránìném lo¾iskovém území Komoøany pro území Horní Jiøetín a Èernice (dále jen souhrnný souhlas ). Krajský soud, stejnì jako Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (ve sdìlení ze dne 18. 12. 2006, è. j. 85588/ENV/06 3173/660/06), tento souhrnný souhlas vyhodnotil jako stále platný ve vztahu k pøedmìtnému slouèenému územnímu a stavebnímu øízení a mající charakter závazného stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu, které podmiòuje stavební povolení, nebo» byl vydán po øádném projednání s Obvodním báòským úøadem v Mostì. Na tomto závìru nemù¾e dle názoru krajského soudu nic zmìnit ani pøesun kompetencí v souvislosti se zru¹ením okresních úøadù a novelizací horního zákona, ani to, ¾e Obvodní báòský úøad v Mostì dne 25. 1. 2006 pøípisem oznaèeným è. j. 526/06 orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti sdìlil, ¾e jeho stanovisko má být z dùvodu zmìny státní energetické koncepce (s odkazem na usnesení vlády è. 211 ze dne 10. 3. 2004) pova¾ováno za bezpøedmìtné a souhrnný souhlas za neplatný. Platnost souhrnného souhlasu dále krajský soud odùvodnil také tím, ¾e dosud nebyl zru¹en a jeho platnost nebyla výslovnì èasovì omezena zákonem nebo vedlej¹ím ustanovením jeho samotného. Navíc § 19 horního zákona neobsahuje výslovnou výhradu nového rozhodnutí pøi zmìnì okolností. Zmìna èi zru¹ení nezákonného závazného stanoviska je nyní mo¾ná pouze v pøezkumném øízení za podmínek § 149 odst. 5 správního øádu, av¹ak ¾ádná z podmínek v tomto ustanovení zakotvených takté¾ nenastala. Za této situace dospìl krajský soud k závìru, ¾e orgán kraje v pøenesené pùsobnosti byl oprávnìn bez pøedchozího projednání s Obvodním báòským úøadem v Mostì konstatovat, ¾e s realizací vý¹e specifikované stavby souhlasí, a ani nebyl povinen vydávat duplicitní souhlas ve smyslu § 19 horního zákona. Souèasnì korigoval názor ¾alobkynì, ¾e dokonce ona sama mohla dolo¾it seznam podmínek pro umístìní èi provedení stavby za úèelem ochrany výhradního lo¾iska; k tomu toti¾ podle tehdy platného horního zákona nebyla oprávnìna.
V dal¹í èásti rozsudku se krajský soud vyjádøil k územnímu plánu velkého územního celku Ústeckého kraje, na který se ¾alobkynì odvolávala. Uvedl, ¾e závazným podkladem pro rozhodování v øízení o povolení stavby byl územní plán obce a územnì plánovací dokumentace 2. zmìny a doplòky územního plánu velkého územního celku severoèeské hnìdouhelné pánve tak, jak je zachycena ve vyhlá¹ce Ústeckého kraje ze dne 12. 12. 2001, s nimi¾ povolená stavba nekoliduje. Územní plán velkého územního celku Ústeckého kraje byl v rozhodné dobì teprve ve stádiu vyhodnocování veøejnoprávního projednání konceptu. Soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobkynì, ¾e si ¾alovaný protiøeèí, pokud pøi svém rozhodování vycházel ze souhrnného souhlasu, zatímco v zamítavém rozhodnutí o urèení právního vztahu ze dne 1. 9. 2006, è. j. 1029/06/PZ orgán kraje v pøenesené pùsobnosti vyslovil, ¾e tento souhrnný souhlas nezakládá ¾ádný právní vztah. Toto rozhodnutí, stejnì jako zru¹ující rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 11. 2006, è. j. 1045/530/06-Ra-UL, nemìlo ¾ádnou relevanci. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi otázkou platnosti souhrnného souhlasu a mezi otázkou, zda tý¾ souhrnný souhlas zakládá nìjaký právní vztah. Souhrnný souhlas je vnitønì závazný pouze pro správní orgán, který vydává navazující rozhodnutí (zde stavební úøad), av¹ak ¾alobkyni èi jiné osobì ¾ádná práva a povinnosti nezakládá, a proto v nìm nespoèívá ¾ádný právní vztah. Jako¾to závazné stanovisko nabývá souhrnný souhlas platnosti jedinì spolu s na nìj navazujícím rozhodnutím. Závìrem krajský soud upozornil na skuteènost, ¾e ¾alovaný sám inicioval pøezkumné øízení, v nìm¾ by bylo mo¾né zru¹it nebo zmìnit souhrnný souhlas, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v¹ak opakovanì vydalo potvrzení o platnosti souhlasných vyjádøení. Koneènì i sama ¾alobkynì spolu s Obvodním báòským úøadem v Mostì v obdobném øízení vydala souhlasná vyjádøení ke stavbì s poukazem na souhrnný souhlas. Proto následná zmìna jejího postoje nasvìdèuje podezøení, ¾e se tak stalo úèelovì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e souhrnný souhlas nelze pova¾ovat ani za konkrétní správní akt, ani za závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, vztahující se k pøedmìtnému stavebnímu øízení. Závazné stanovisko øe¹í pomìry jmenovitì urèených osob v konkrétní vìci a nelze dovozovat, ¾e by mohlo být vydáváno jako abstraktní akt normativního charakteru postavený naroveò obecnì závazným vyhlá¹kám, vnitøním èi statutárním pøedpisùm èi opatøení obecné povahy. S odkazem na § 19 horního zákona pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e postup pøi vydávání souhlasu s povolováním staveb a zaøízení mìl být takový, ¾e nejprve mìla být podána ¾ádost ke stavebnímu úøadu o povolení konkrétní stavby, dolo¾ená vyjádøením organizace spolu s návrhem podmínek ochrany výhradního lo¾iska ve vztahu ke konkrétní ¾ádosti o povolení stavby, poté byl stavební úøad povinen pøedmìtnou ¾ádost pøedlo¾it Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, je¾ by následnì vyslovilo buï souhlas èi nesouhlas s konkrétní ¾ádostí o povolení stavby po projednání s obvodním báòským úøadem. Z ustanovení § 19 horního zákona v¹ak rozhodnì nelze dovodit, ¾e by bylo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí zmocnìno k vydání abstraktního normativního aktu (èi opatøení obecné povahy), adresovaného neurèitému poètu subjektù, na základì nìho¾ by byl podán souhlas se v¹emi ¾ádostmi o stavební povolení, je¾ kdy budou vydány ve vztahu k Chránìnému lo¾iskovému území Komoøany, a to bez ohledu na konkrétní podmínky a specifika ka¾dé stavby. Z tohoto dùvodu nemù¾e mít souhrnný souhlas ¾ádnou právní relevanci. Stì¾ovatelka kromì toho zpochybòuje platnost souhrnného souhlasu i proto, ¾e byl vydán pøed cca 13 lety za platnosti a úèinnosti døíve platného správního øádu. Pøitom nemìl jistì ani Obvodní báòský úøad v Mostì v úmyslu vzdát se pøedem práva úèasti na pøíslu¹ných stavebních øízeních a vyjádøení se k nim. Výkladem ¾alovaného by obvodní báòský úøad de facto pozbyl mo¾nosti zvrátit stav pøed 13 lety pøesto, ¾e svùj postoj od té doby zmìnil. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e dikce § 19 horního zákona úèinná v dobì udìlení souhrnného souhlasu a v dobì konání pøedmìtného stavebního øízení, je tak v zásadì shodná s jedinou výjimkou, a to, ¾e zmocnìní k vydání souhlasu pøe¹lo z Ministerstva ¾ivotního prostøedí na orgán kraje v pøenesené pùsobnosti. Proto i naposledy zmínìný subjekt je zmocnìn jedinì k vydání konkrétního správního aktu v¾dy ke konkrétní ¾ádosti o stavební povolení podané konkrétní osobou, dolo¾enou vyjádøením organizace spolu s návrhem podmínek ochrany výhradního lo¾iska. Proto také není pravdou, ¾e by vydání souhlasu orgánem kraje v pøenesené pùsobnosti (zde Krajským úøadem Ústeckého kraje, odborem ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství), bylo duplicitní a ¾e by souhrnný souhlas byl stále platný i pro pøedmìtné stavební øízení. O takovou duplicitu by se mohlo jednat pouze v tom pøípadì, kdy by bylo vydáno závazné stanovisko orgánem zmocnìným k jeho vydání podle § 19 odst. 1 horního zákona. S ohledem na shora uvedené tedy vùbec nebylo projednáno a vydáno závazné stanovisko orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, a proto bylo øízení pøedcházející napadenému rozhodnutí bylo sti¾eno podstatnou vadou mající za následek jeho nezákonnost. Pro tyto dùvody by mìl nyní Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k novému rozhodnutí.
S ohledem na shora uvedené musel být okruh úèastníkù stavebního øízení urèen výluènì ustanovením § 59 stavebního zákona [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, publikovaný pod è. 1657/2008 Sb. NSS: Úprava úèastníkù
øízení v § 59 stavebního zákona je lex specialis k obecné úpravì úèastenství obsa¾ené ve správním øádu (§ 27 správního øádu). Z tohoto dùvodu se pro samotné stanovení okruhu úèastníkù stavebního øízení § 27 správního øádu nepou¾ije, a to ani z èásti. ]. Smyslem a úèelem zvlá¹tního ustanovení o okruhu úèastníkù stavebního øízení ve stavebním zákonì je stanovit tento okruh restriktivnìji, ne¾ jak to èiní § 27 odst. 2 správního øádu, co¾ je patrné zejména pøi porovnání naposledy citovaného ustanovení s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, který sice poèítá s úèastenstvím osob, jejich¾ práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, nicménì dotèení je omezeno výhradnì na právo vlastnické nebo jiné právo k (sousedním) pozemkùm nebo stavbám na nich. Pokud jde o stì¾ovatelku, tu oznámení o zahájení stavebního øízení oznaèilo pouze velmi obecnì a struènì jako jednoho z ostatních úèastníkù øízení a stavební povolení o stì¾ovatelce hovoøí jako o správci dobývacího prostoru Komoøany, resp. CHLÚ Komoøany ; v jiných souvisejících stavebních povoleních v¹ak stavební úøad odvozoval úèastenství stì¾ovatelky od existence jiného práva k pozemku [§ 139 písm. f) stavebního zákona], tj. dr¾by dobývacího prostoru a souèasnì lo¾iska ve stanoveném chránìném lo¾iskovém území. V podané ¾alobì stì¾ovatelka pouze obecnì namítala, ¾e ji ¾alovaný vydáním napadeného rozhodnutí zkrátil na jejích právech.
Pokud se dále týká temporálních úèinkù pøedmìtného souhrnného souhlasu, v obecné rovinì byla mo¾nost jeho pou¾itelnosti i v pøípadech aplikace § 19 horního zákona po datu 1. 1. 2006, respektive 1. 1. 2007 tímto rozsudkem ji¾ vý¹e potvrzena. Konkrétní dùvody, pro které by tento akt ji¾ nebyl dále pou¾itelný jsou pak výsti¾nì popsány v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se touto otázkou zabýval vyèerpávajícím zpùsobem; Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem ztoto¾òuje a z dùvodu hospodárnosti øízení na nìj plnì odkazuje. S krajským soudem se ztoto¾òuje té¾ v názoru, ¾e ¾ádná právní skuteènost, která by vedla ke zru¹ení èi neúèinnosti souhrnného souhlasu zji¹tìna nebyla. Nad tento rámec je pak tøeba zdùraznit, ¾e, byl-li posuzovaný souhrnný souhlas závazným stanoviskem i v dobì rozhodování ¾alovaného (co¾ bylo vý¹e postaveno najisto), pak byla jeho platnost (a tím i pou¾itelnost pro rozhodování ve vìci stavebního povolení) potvrzena zákonem pøedpokládaným zpùsobem, tedy postupem dle § 149 odst. 4 správního øádu (viz potvrzení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 12. 2006, è. j. 85588/ENV/06 3173/660/06).
Poukazuje-li dále stì¾ovatelka na zmìnu postoje báòského úøadu, který ve svém stanovisku ze dne 25. 1. 2006, è. j. 526/06 pøehodnotil své pøedcházející stanovisko ze dne 2. 2. 1995 s tím, ¾e pùvodní stanovisko má být pova¾ováno nadále za bezpøedmìtné, i v tomto smìru nelze ne¾ pøisvìdèit názoru krajského soudu, dle kterého tato skuteènost sama o sobì ke zru¹ení èi ztrátì úèinkù souhrnného souhlasu nepostaèuje. Zmìna èi zru¹ení závazného stanoviska prostøedky danými správním øádem je toti¾ mo¾ná jen cestou odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, které se o takové stanovisko opírá, ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu (o co¾ se také stì¾ovatelka, jak ji¾ bylo konstatováno, neúspì¹nì pokusila), nebo cestou pøezkumného øízení (§ 149 odst. 5 v návaznosti na § 94 an. správního øádu), k jeho¾ provedení mù¾e dát podnìt nejen úèastník øízení, ale jakákoli fyzická èi právnická osoba, èi dokonce sám obvodní báòský úøad. Zmìna postoje obvodního báòského úøadu k døíve vydanému souhlasu podle § 19 odst. 1 horního zákona není sama o sobì dùvodem pro pozbytí jeho platnosti. Ani pøípadný nesouhlasný postoj obvodního báòského úøadu toti¾ není pro orgán kraje v pøenesené pùsobnosti urèující do té míry, aby jeho souhlas èi nesouhlas (ve smyslu
§ 19 odst. 1 horního zákona) de facto pøedjímal. Uvedené tedy musí tím spí¹e platit i pro pøípady, kdy báòský úøad svùj postoj zmìní a¾ v dobì po vydání souhlasu orgánem kraje.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného a o osob zúèastnìných na øízení, zde nebylo prokázáno, ¾e by jim nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejich pøípadì rozhodl tak, ¾e se jim náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 90
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 149
 soud 
 § 149
 soud 
 § 19
 § 149
 soud 
 § 19
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 59
 § 59
 § 27
 § 27
 § 59
 § 19
 soud 
 § 149
 § 149
 § 94
 § 19

§ 19
 § 60
 § 120
 soud