Source: http://kraken.slv.cz/7Afs208/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:42:34+00:00

Document:
7Afs208/2006
è. j. 7 Afs 208/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky I., spol. s r. o., zastoupené Mgr. Tomá¹em Winterem, advokátem se sídlem v Plzni, Koperníkova 21, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 10. 2006, è. j. 58 Ca 11/2005-33,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 10. 2006, è. j. 58 Ca 11/2005-33 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 9. 12. 2004, è. j. 12755/04-130-B, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Plzni ze dne 18. 4. 2003, è. j. 137948/03/138512/2234, jím¾ byla stì¾ovatelce dodateènì stanovena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období únor 1999 ve vý¹i 1717 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala faktické uskuteènìní deklarovaného plnìní, které by zakládalo nárok na odpoèet DPH, jak ho uplatnila v podaném daòovém pøiznání. Stì¾ovatelka toti¾ neunesla dùkazní bøemeno pøi uplatnìní nároku na odpoèet DPH u plnìní deklarovaného dokladem è. 3/99, resp. FP 990078, jeho¾ pøedmìtem mìlo být dodání zbo¾í, a to 37 m2 zámkové dla¾by dodavatelkou E. P. (®.). Krajský soud vylo¾il ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) tak, ¾e prokazování nároku na odpoèet DPH je ve smyslu jeho druhého odstavce prvotnì zále¾itostí øádného daòového dokladu, ale za respektování zásady souladu mezi stavem skuteèným a formálnì právním podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nepostaèuje pouze formální prokázání nároku perfektním daòovým dokladem, jak to uèinila stì¾ovatelka. Je té¾ nezbytné, aby bylo prokázáno, ¾e ke zdanitelnému plnìní mezi stì¾ovatelkou a jejím dodavatelem skuteènì do¹lo. Krajský soud té¾ neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nicotným aktem, jak stì¾ovatelka primárnì namítala.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì uplatnila dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e k výzvì správce danì v prùbìhu daòové kontroly prokázala, ¾e pøedmìtné zbo¾í obdr¾ela a pøevzala na sklad, zaplatila a ze skladu i vydala na jednotlivé akce, tedy zbo¾í i spotøebovala. Toto své tvrzení øádnì dolo¾ila pøijatými fakturami, dodacími listy, doklady o bezhotovostním uhrazení faktur, výdejkami ze skladu na jednotlivé realizované stavby, jako¾ i vydanými fakturami pro své odbìratele. Jednoznaènì tedy prokázala, ¾e vynalo¾ený výdaj byl pou¾it na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, nebo» byla zachována vìcná shoda mezi dosa¾enými pøíjmy a výdaji. Jeliko¾ svou zákonnou dùkazní povinnost splnila, pøe¹la tato povinnost na správce danì a bylo proto na nìm, aby ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù prokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady jsou nevìrohodné, nesprávné nebo neodpovídají skuteènému stavu vìci. Z tohoto dùvodu krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku rozdìlení dùkazního bøemene. Z dùkazù provedených správci danì obou stupòù v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e se zdanitelné plnìní nestalo a nebyla jimi ani vyvrácena vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù jí vedených. Napadené správní rozhodnutí proto nemá ani oporu v provedených dùkazech. Vzhledem k tìmto skuteènostem navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s argumentací stì¾ovatelky, ¾e unesla dùkazní bøemeno. Listinné dùkazy, které pøedlo¾ila, toti¾ nebyly, s ohledem na zji¹tìné skuteènosti v prùbìhu daòové kontroly, osvìdèeny jako dùkazy. V dùsledku toho pak stì¾ovatelka neprokázala nárok na odpoèet DPH. Nesprávná je i argumentace stì¾ovatelky, ¾e daòový subjekt prokázal, ¾e vynalo¾ený výdaj byl pou¾it na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, kdy¾ byla zachována vìcná shoda mezi dosa¾enými pøíjmy a výdaji . Je tomu tak proto, ¾e vùbec nesouvisí s domìrkem DPH. Správce danì v pøedmìtné vìci toti¾ neovìøoval oprávnìnost uplatnìných výdajù ve smyslu zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale ovìøoval, zda byly naplnìny podmínky pro uznání nároku na odpoèet DPH v souladu se zákonem o DPH. Nelze také souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e pouhým pøedlo¾ením úèetních dokladù daòový subjekt splnil svoji dùkazní povinnost a ¾e je pak ji¾ na správci danì, aby prokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady neodpovídají skuteènému stavu vìci. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není úkolem soudu, tak jak byl povinen krajský soud, opìtovnì posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je zejména posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje èi nenaplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a stì¾ovatel se jejím prostøednictvím domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti je proto nezbytnì nutné spojit námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s pøíslu¹nými èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku a konkrétnì uvést, v èem spoèívá nesprávnost èi nedostateènost úvah krajského soudu, pøi jakých úkonech se dopustil procesních pochybení a jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù tím byla poru¹ena. Pokud by se pak krajský soud s nìkterým ze ¾alobních bodù nevypoøádal, bylo by na místì jej uvést a v kasaèní stí¾nosti namítat dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku rozdìlení dùkazního bøemene. By» tato stí¾ní námitka není zcela pregnantnì formulována a rovnì¾ argumentace k tomuto stí¾nímu dùvodu je více ne¾ nepøesná, kdy¾ uvádí vynalo¾ený výdaj byl pou¾it na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù , lze s ohledem na obsah pou¾ité argumentace dovodit, ¾e stì¾ovatelka v podstatì namítá nesprávný výklad ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona o DPH v návaznosti na ustanovení § 31 odst. 8, 9 zákona o správì daní a poplatkù podaný v napadeném rozsudku krajským soudem.
Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH nárok na odpoèet DPH má plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle odst. 2 citovaného ustanovení plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního pøedpisu.
Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Podle odst. 8 písm. c) citovaného ustanovení existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem prokazuje správce danì.
Z takto zákonodárcem vymezené dùkazní povinnosti pro daòové øízení je nesporné, ¾e dùkazní povinnost je mezi správce danì a daòové subjekty rozdìlena nerovnì. Platí toti¾, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Oproti tomu správce danì prokazuje pouze skuteènosti taxativnì vymezené v ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Pro daòové øízení je tak charakteristická zásada, kterou vyjádøil ve svém usnesení ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 19/02 Ústavní soud. Není toti¾ povinností správce danì dokazovat daòovému subjektu neexistenci jím tvrzených skuteèností, ale naopak je povinností daòového subjektu existenci tìchto skuteèností správním orgánùm dolo¾it. Obdobnì se k otázce dùkazního bøemene ji¾ døíve vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89 vyslovil závìr, ¾e podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu; jestli¾e ten nesplnil svou zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemù¾e být taková skuteènost vykládána k tí¾i správního orgánu. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125 vyslovil právní názor, podle kterého daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e u stì¾ovatelky byla správcem danì za zdaòovací období únor 1999 provedena kontrola DPH. V jejím prùbìhu správci danì vznikly, zejména s ohledem na výsledek daòové kontroly provedené u dodavatelky E. P. (®.), pochybnosti o faktickém uskuteènìní plnìní deklarovaného dokladem è. 3/99, resp. FP 990078. Výzvou ze dne 13. 1. 2003, è. j. 6429/03/138934/1606 byla stì¾ovatelka vyzvána k prokázání deklarovaného pøijatého plnìní. Ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù mìla stì¾ovatelka povinnost prokázat faktické uskuteènìní deklarovaného pøijatého plnìní, co¾ je elementární pøedpoklad vzniku nároku na odpoèet DPH podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. Stì¾ovatelka v¹ak nenavrhla relevantní dùkazy, jimi¾ by prokázala nárok na odpoèet DPH, tj. prokázala uskuteènìní deklarovaného plnìní té¾ po stránce faktické (tj. co do jeho prùbìhu a výsledku). Správci danì pouze sdìlila, ¾e zbo¾í za ni pøebírali zamìstnanci S. a J. Poté v odvolacím øízení navrhla i provedení dùkazu výslechem svìdka Ing. S. H. Tvrzení stì¾ovatelky o pøebírání zbo¾í zamìstnanci S. a J. v¹ak nebylo svìdeckými výpovìïmi tìchto osob prokázáno. Svìdek J. toti¾ do protokolu ze dne 4. 8. 2003 uvedl, ¾e v roce 1999 do skladu zámkovou dla¾bu nepøebíral, ¾e E. P., P., ®. nezná, tuto nevidìl a nikdy pøes ni nezaji¹»oval ¾ádnou dodávku zbo¾í. Svìdek S. také vypovìdìl, ¾e ¾ádnou dla¾bu v roce 1999 do skladu nepøebíral, na to ¾e by v tém¾e roce zaøizoval dodávky zámkové dla¾by si nevzpomíná a E. P., P., ®. nezná a nikdy ji nevidìl. Rovnì¾ i svìdek Ing. S. H. do protokolu ze dne 15. 9. 2003 uvedl, ¾e neví, od koho stì¾ovatelka zámkovou dla¾bu nakoupila a ¾e nikdy nebyl pøítomen jejímu pøedávání. Uskuteènìní tohoto plnìní neprokazuje ani výpovìï E. P. (®.) ze dne 15. 9. 2003, v ní¾ svìdkynì uvedla, ¾e nikdy ¾ádné zbo¾í, nato¾ 5 kamiónù zámkové dla¾by, v areálu V. 28 neuskladnila, toto zbo¾í nikdy nevidìla, nepøebírala ho a ani ho nepøedávala. Pokud jde o fakturaci sdìlila, ¾e faktury vystavovala podle pokynù pana D., s ním¾ také v bance vyzvedávala peníze z úètu. Domluvenou èástku z ka¾dé faktury pak pøedala jeho prostøednictvím zpìt stì¾ovatelce.
Krajský soud tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil pøi výkladu ustanovení § 19 zákona o DPH ve vazbì na ustanovení § 31 odst. 8, 9 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud se obsáhle a v dostateèném rozsahu zabýval skutkovými tvrzeními stì¾ovatelky o uskuteènìní deklarovaného plnìní, pøièem¾ shodnì s finanèním øeditelstvím dospìl dùvodnì k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala faktické uskuteènìní deklarovaného pøijatého plnìní od dodavatelky E. P. (®.). Je tomu tak proto, ¾e v prùbìhu daòové kontroly nepøedlo¾ila takové dùkazní prostøedky, kterými by bylo prokázáno faktické uskuteènìní pøedmìtného deklarovaného plnìní. Samotná faktura toti¾ je¹tì není dostateèným dùkazem o tom, ¾e zdanitelné plnìní se fakticky uskuteènilo.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e splnila svou zákonnou povinnost a bylo na správci danì, aby v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù prokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady jsou nevìrohodné nebo nesprávné, jedná se o námitku zcela nepøípadnou. V pøedmìtné vìci bylo toti¾ rozhodnutí správních orgánù zalo¾eno na neprokázání faktického uskuteènìní deklarovaného plnìní stì¾ovatelkou a nikoliv na tom, ¾e by úèetnictví stì¾ovatelky bylo nevìrohodné, neprùkazné, nesprávné èi neúplné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 2
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 31
 § 19
 § 11
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 19
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 31
 soud