Source: http://kraken.slv.cz/4Ads56/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:44:37+00:00

Document:
4Ads56/2006
è. j. 4 Ads 56/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. O., zast. Mgr. Zdeòkem Jelínkem, advokátem, se sídlem Praha 8, U Libeòského pivovaru 21, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o starobní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 4 Cad 58/2005-16,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 4 Cad 58/2005-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2005, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 34 odst. 2 z. è. 155/1995 Sb. v platném znìní za pou¾ití § 56 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí citovala ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a uvedla dále, ¾e výkonem výdìleèné èinnosti se rozumí faktický výkon takové èinnosti, nikoliv pouhé trvání pracovního pomìru, by» i s nárokem na náhradu mzdy. Konstatovala, ¾e ¾alobkynì v dobì od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002, za kterou ¾ádá zvý¹ení dùchodu, výdìleènou èinnost fakticky nevykonávala. Proto zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona nenále¾í.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e byla od roku 1996 do 31. 12. 2002 zamìstnána u Akademie muzických umìní v Praze. Zamìstnavatel dal ¾alobkyni k 30. 6. 2000 výpovìï, která byla z dùvodu pracovní neschopnosti úèinná a¾ k 10. 4. 2001. ®alobkynì podala ¾alobu o neplatnost výpovìdi, pøièem¾ rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 7. 2001, sp. zn. 27 C 133/2000, potvrzeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2002, sp. zn. 13 Co 507/2002, bylo urèeno, ¾e výpovìï je neplatná. Poté zamìstnavatel ¾alobkyni vyplatil náhradu mzdy a dohodou ze dne 4. 6. 2003 rozvázal pracovní pomìr se ¾alobkyní zpìtnì ke dni 31. 12. 2002. Z této náhrady mzdy zamìstnavatel strhl daò ze mzdy a sociální a zdravotní poji¹tìní. Mezitím ¾alobkynì po¾ádala o starobní dùchod, který jí byl pøiznán od 11. 4. 2001. Poté, co ¾alobkynì uspìla ve sporu o neplatnost výpovìdi, rozhodla ¾alovaná, ¾e ¾alobkynì v dobì od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 vykonávala pracovní èinnost na dobu neurèitou, a je proto povinna dùchod vrátit. ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alobu, ale Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 9. 2004, sp. zn. 2 Cad 43/2004, ¾alobu zamítl, kdy¾ mj. uvedl, ¾e ¾alobkynì vykonávala výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu sjednaného na dobu neurèitou. ®alobkynì pak dopisem ze dne 2. 12. 2004 po¾ádala ¾alovanou o pøepoèet dùchodových dávek od 1. 1. 2003 s poukazem na to, ¾e její pracovní pomìr na dobu neurèitou skonèil dnem 31. 12. 2002, nikoliv dnem 11. 4. 2001. ®alovaná rozhodnutím ze dne 31. 12. 2004 tuto ¾ádost zamítla s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì v dobì od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 výdìleènou èinnost nevykonávala a své rozhodnutí odùvodnila ustanovením § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Na základì ¾aloby proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 4. 2005 rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 12. 2004 zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a posouzení ustanovení ust. § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v tom smyslu, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro zvý¹ení starobního dùchodu po vzniku nároku za dobu od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002. Na to bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí, které bylo odùvodnìno tím, ¾e ¾alobkynì v dobì od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 nevykonávala výdìleènou èinnost fakticky.
®alobkynì namítala, ¾e ¾ádné ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. nemluví o nìjakém faktickém výkonu výdìleèné èinnosti. Podle rozhodnutí soudu byla ¾alobkynì v kritické dobì v pracovním pomìru k AMU a za tuto dobu jí byla vyplacena náhrada mzdy, z ní¾ bylo str¾eno i pojistné na sociální zabezpeèení. Starobní dùchod, který v té dobì pobírala, musela vrátit. V této dobì nemìla ¾alobkynì ¾ádné pracovní volno, neomluvenou absenci, ani doèasnou pracovní neschopnost. Do práce nechodila proto, ¾e jí byla dána výpovìï. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a ¾alovaná byla zavázána k úpravì vý¹e starobního dùchodu o èástku, která odpovídá zvý¹ení procentní výmìry dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. za dobu od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002.
Mìstský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 26. 10. 2005, è. j. 4 Cad 58/2005-16, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e úèastníkùm se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí mj. uvedl, ¾e mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobkynì v období od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 nepobírala ¾ádný pøíjem z výdìleèné èinnosti. Podle názoru soudu bylo nutno vycházet z tohoto, ¾e doba, po kterou trval pracovní pomìr ¾alobkynì, nebyla dobou poji¹tìní ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud dále uvedl, ¾e námitka ¾alobkynì, ¾e pøi rozhodování o nároku na starobní dùchod za dobu od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 byla hodnocena jako osoba vykonávající výdìleènou èinnost a nyní pøi posuzování jejího nároku na zvý¹ení starobního dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, je hodnocena jako osoba, která výdìleènou èinnost nevykonávala, není dùvodná. Otázku výkonu výdìleèné èinnosti na základì pracovnìprávního vztahu uzavøeného na dobu neurèitou hodnotil soud v jiném øízení, které bylo pravomocnì ukonèeno. Pro posouzení nároku na výplatu starobního dùchodu byla hodnocena faktická existence pracovnìprávního vztahu. V øízení o zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu je tøeba hodnotit faktický výkon výdìleèné èinnosti s ohledem na to,
¾e pro výpoèet zvý¹ení starobního dùchodu je tøeba vycházet z vý¹e dosa¾ených pøíjmù pro stanovení vymìøovacího základu. Jak vyplývá z rozsudku, ¾alobkynì v rozhodném období nedosahovala pøíjmù, které by bylo mo¾no zapoèítat do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona (zákon è. 589/1992 Sb.). Soud poté dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná rozhodla v této vìci na základì správnì zji¹tìných skuteèností a v souladu se zákonem. Námitky ¾alobkynì pova¾oval za nedùvodné, a proto ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ). Namítala, ¾e výklad ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. byl soudem proveden nesprávnì. Dovolávala se toho, ¾e jí nebyla vyplacena mzda v dobì, kdy probíhal soudní spor o neplatnost výpovìdi, pøièem¾ po právní moci rozsudku jí byla vyplacena náhrada mzdy. Poukazovala dále na to, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. se za dobu poji¹tìní nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného, proto¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní. Namítala, ¾e zákon neuvádí, ¾e by bylo rozhodující, kdy byla mzda vyplacena, ale kdy byly pøíjmy dosa¾eny. Náhrada mzdy byla vyplacena za dobu od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002, a skuteènost, ¾e byla vyplacena pozdìji není rozhodující. Kdyby tomu tak bylo, tak by na zapoètení doby zamìstnání nemìli nárok ani pracovníci, kterým byla z jakýchkoliv dùvodù, napø. pro pracovní neschopnost zamìstnavatele, mzda vyplacena se zpo¾dìním. Vyslovila názor, ¾e v posledním rozsudku Mìstského soudu v Praze bylo citované ustanovení zákona vylo¾eno nesprávnì ve prospìch ¾alované a v rozsudku uvedené dùvody jsou nedostateèné. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e z ustanovení § 34 odst. 2 zákona plyne, ¾e zvý¹ení starobního dùchodu nále¾í pouze za dobu, kdy poji¹tìnec vykonával výdìleènou èinnost. Pøitom musí jít o dobu, která je dobou poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 11 citovaného zákona. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se za dobu poji¹tìní u zamìstnancù v pracovním pomìru nepova¾uje kalendáøní mìsíc, ve kterém nebyly dosa¾eny pøíjmy zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona proto, ¾e tyto osoby nevykonávaly èinnost zakládající úèast na poji¹tìní ani nepobíraly dávky nemocenského poji¹tìní nahrazující u¹lý pøíjem. Stì¾ovatelka v dobì od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 výdìleènou èinnost nevykonávala, aèkoliv její pracovní pomìr trval. Tato skuteènost je v¹ak nepodstatná. Pro zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu lze hodnotit pouze dobu, kdy poji¹tìnec po vzniku nároku na tento dùchod fakticky vykonával výdìleènou èinnost, ze které dosahoval zapoèitatelné pøíjmy. Tuto podmínku stì¾ovatelka nesplòovala, a proto jí nárok na zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu za uvedenou dobu nevznikl. Pouhá existence trvání pracovního pomìru je pro hodnocení doby poji¹tìní nedostateèná. Konstatovala, ¾e rozhodla v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podávala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkového spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o starobní dùchod ¾ádostí ze dne 14. 2. 2001. V ¾ádosti uvedla, ¾e ¾ádá, aby jí byl starobní dùchod pøiznán od 11. 4. 2001 s tím, ¾e výdìleènou èinnost skonèila dnem 30. 9. 2000. Z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 19. 2. 2001 plyne, ¾e doba úèasti na poji¹tìní zde není uvedena. Jsou zde uvedeny záznamy z let 1996-2001 s tím, ¾e podpùrèí doba konèí 10. 4. 2001. Teprve z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 26. 4. 2004 plyne, ¾e je vystaven na dobu od 1. 9. 1996 do 30. 9. 2000. Údaje v letech 2001, 2002 a 2003 jsou pro¹krtány a v kolonce roku 2003 je uveden vymìøovací základ 236 624 Kè. Z potvrzení o hlá¹ení o zamìstnání po¾ivatele starobního dùchodu ze dne 13. 5. 2003 plyne, ¾e stì¾ovatelka byla zamìstnána u A. P. od 1. 9. 1996 na dobu neurèitou s tím, ¾e výpovìï k 30. 9. 2000 byla urèena jako neplatná. Podle dohody o rozvázání pracovního pomìru uzavøené mezi ¾alobkyní a zamìstnavatelem dne 4. 6. 2003 skonèila pracovní pomìr ke dni 31. 12. 2002. Z pøípisu zamìstnavatele ze dne 26. 4. 2004 vyplývá, ¾e v èervnu 2003 byla ¾alobkyni vyplacena náhrada mzdy v celkové èástce 236 624 Kè hrubého. Z této èástky bylo odvedeno pojistné na sociální a zdravotní poji¹tìní a zálohy na daò. Podáním ze dne 2. 12. 2004 podala stì¾ovatelka ¾ádost o pøepoèet dùchodových dávek od 1. 1. 2003. Ze spisové vlo¾ky vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byl pøiznán starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., od 11. 4. 2001.
Nejvy¹¹í správní soud dále vy¾ádal spisy, na které poukazovala stì¾ovatelka v ¾alobì. Ze spisu Mìstského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. 2 Cad 43/2004 zjistil, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 1. 2004, podle nìho¾ byla stì¾ovatelka uznána povinnou vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 v èástce 136 677 Kè, a to podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí bylo mj. uvedeno, ¾e pøeplatek vznikl zavinìním stì¾ovatelky, nebo» v této dobì vykonávala výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu sjednaného na dobu neurèitou. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Cad 43/2004-16, který nabyl právní moci dne 15. 10. 2004, byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta a rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku je mj. uvedeno, ¾e v dobì od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 vznikl pøeplatek na starobním dùchodu, nebo» èástku, která byla zamìstnavatelem ¾alobkyni vyplacena na základì dohody ze dne 4. 6. 2003, je nutno pova¾ovat za pøíjem ¾alobkynì z pracovnìprávního vztahu uzavøeného na dobu neurèitou. Dále soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplnila povinnost uvedenou v § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., nebo» neoznámila plátci dávky, ¾e je veden spor o neplatnost výpovìdi. V tomto spise je zalo¾en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2002, è. j. 13 Co 507/2002-63, jím¾ byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 4. 2002, è. j. 27 C 133/2000-47, jím¾ bylo urèeno, ¾e výpovìï z pracovního pomìru daná AMU v Praze stì¾ovatelce je neplatná.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. 4 Cad 8/2005, bylo zji¹tìno, ¾e rozsudkem ze dne 27. 4. 2005, è. j. 4 Cad 8/2005-19, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 12. 2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení starobního dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Mìstský soud pova¾oval napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podle § 118a zákona è. 582/1991 Sb. jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem, nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel s okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod, nebo jeho èást byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popø. náhradu nesprávnì vyplacené èástky.
Podle § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, nále¾í osobám vykonávajícím výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, jen pokud tento vztah byl sjednán na dobu urèitou, nejdéle v¹ak na dobu jednoho roku, lze-li jej podle zvlá¹tních právních pøedpisù na tuto dobu sjednat.
Podle § 34 odst 2 tého¾ zákona vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stanovená podle odst. 1 se zvy¹uje poji¹tìnci, který po vzniku nároku na tento dùchod vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom starobní ani plný invalidní dùchod, za ka¾dých 90 kalendáøních dnù této výdìleèné èinnosti o 1,5 % výpoètového základu. Doba krat¹í ne¾ 90 kalendáøních dnù, která nebyla zhodnocena podle pøedchozí vìty jako doba poji¹tìní, se pøiète k dobì poji¹tìní získané do vzniku nároku na starobní dùchod, pokud se tak získá celý rok doby poji¹tìní, a to v rozsahu potøebném pro toto pøiètení; na ¾ádost poji¹tìnce se doba uvedená ve vìtì první nezvý¹í podle vìty první a pøiète se k dobì poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod, a to v rozsahu uvedeném v ¾ádosti poji¹tìnce. Za výkon výdìleèné èinnosti se pro úèely zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu nepova¾ují doby pracovního volna bez náhrady pøíjmu a neomluvené nepøítomnosti v práci a doby doèasné pracovní neschopnosti (neschopnosti k slu¾bì) nebo pobírání dávek nemocenského poji¹tìní (péèe).
Z vý¹e uvedených zji¹tìní vyplývá, ¾e ¾alovaná pro úèely vrácení pøeplatku na starobním dùchodu dobu od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 pova¾ovala za dobu výkonu výdìleèné èinnosti na základì pracovnì právního vztahu sjednaného na dobu neurèitou, zatímco pro úèely zvý¹ení dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. byla tatá¾ doba ¾alovanou pova¾ována za dobu, v ní¾ stì¾ovatelka fakticky výdìleènou èinnosti nevykonávala.
Rovnì¾ Mìstský soud v Praze se postavil na stanovisko, ¾e dobu od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 nelze pova¾ovat za dobu poji¹tìní podle § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» ¾alobkynì v této dobì nepobírala ¾ádný pøíjem z výdìleèné èinnosti. Tato doba proto podle názoru soudu nemohla být hodnocena jako výkon výdìleèné èinnosti ve smyslu § 34 odst. 2 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto posouzením nesouhlasí a má zato, ¾e z hlediska zásad, na základì nich¾ je danou vìc tøeba posuzovat, je mo¾no vycházet z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, è. II. ÚS 348/04. V daném ústavním nálezu sice nebyla øe¹ena stejná problematika jako v posuzované vìci, ale byla posuzována otázka, zda bylo mo¾né zapoèítat èástku náhrady mzdy, která byla stì¾ovateli vyplacena a¾ v souvislosti se skonèením øízení o neplatnost rozvázání pracovního pomìru, tj. rozpoèítat ji na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku rozvázání pracovního pomìru, a zvý¹it tak roèní vymìøovací základy za jednotlivé roky rozhodného období. Ústavní soud uvedl, ¾e z ústavního hlediska je podstatné, ¾e stát obdr¾el, by» opo¾dìnì, v souvislosti s náhradou mzdy platby pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (co¾ konstatují i oba soudy v odùvodnìní svých rozsudkù). Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by bylo absurdní a pøedev¹ím nespravedlivé, aby se mu tento pøíjem v podobì vyplacené náhrady mzdy neprojevil v jeho osobním vymìøovacím základu pro výpoèet starobního dùchodu.
Dùchodové poji¹tìní je toti¾ zalo¾eno na principu obligatornosti dávek dùchodového poji¹tìní, který znamená, ¾e pøi splnìní stanovených podmínek vzniká na dávku dùchodového poji¹tìní právní nárok. Ústavní soud ve svém nálezu, sp. zn. Pl. ÚS 12/94 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 3, str. 123), konstatoval, ¾e i v oblasti sociálního zabezpeèení se pøi aplikaci pojistného jedná o právní institut poji¹tìní, nebo» odrá¾í právní situaci, v ní¾ obèan pøená¹í své riziko za úplatu na jiný subjekt a tento subjekt toto riziko pøejímá a je zavázán k urèitým plnìním. Z poji¹»ovacího vztahu, by» i veøejnoprávního, tedy vyplývá, ¾e pøi splnìní podmínek ze strany poji¹tìného odpovídá vzniklému právu na dùchod povinnost druhé strany taková plnìní v dùchodovém poji¹tìní poskytovat. Je nepøípustné, aby pøíslu¹né státní orgány pouze dùslednì vy¾adovaly plnìní povinností ze strany obèanù (v daném pøípadì placení pojistného) a nedbaly pøitom ochrany jejich zájmù. Systém sociálního poji¹tìní by v pøípadì pøijetí platby za stì¾ovatele a jejího následného neuznání pro úèely výpoètu vý¹e dùchodu pøipomínal princip mechanismu, oznaèovaného jako perpetuum mobile druhého druhu. Výrazem takového postupu je pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, co¾ vede k poru¹ení èlánku 36 Listiny (srov. dosud nepubl. nález, sp. zn. III. ÚS 188/04 ze dne 29. 9. 2004).
Uvedený názor Ústavní soudu pak vyústil v závìr Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v rozsudku ze dne 17. 8. 2005, è. j. 5 Ads 60/2003-89, podle nìho¾ náhrada mzdy pøi neplatném rozvázání pracovního pomìru podle § 61 odst. 1 zákoníku práce je pøíjmem zapoèitatelným do vymìøovacího základu pojistného na sociální zabezpeèení ve smyslu § 5 odst. 2 písm. a) zákona ÈNR 589/1992 Sb., o pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní zákona è. 10/1993 Sb., zákona è. 160/1993 Sb., zákona è. 307/1993 Sb., zákona è. 42/1994 Sb., zákona è. 241/1994 Sb., zákona è. 59/1995 Sb., zákona è. 160/1995 Sb., zákona è. 118/2000 Sb. a zákona è. 492/2000 Sb., který lze rozpoèítat na jednotlivé kalendáøní mìsíce po dobu neplatného rozvázání pracovního pomìru. Doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní od neplatného skonèení pracovního pomìru je tak zároveò dobou poji¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní.
Pøeneseme-li vý¹e uvedené závìry na posuzovanou vìc, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e dobu od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002, tedy dobu od neplatného skonèení pracovního pomìru do jeho faktického skonèení dohodou, je nutno pova¾ovat za dobu úèasti na dùchodovém poji¹tìní a je tak zároveò dobou poji¹tìní. Po uvedení tohoto závìru, z nìho¾ ov¹em ¾alovaná ani Mìstský soud v Praze nevycházely, pak bylo nutno zva¾ovat, zda tato doba poji¹tìní je výkonem výdìleèné èinnosti ve smyslu § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
®alovaná i soud se v øízení o pøeplatku na starobním dùchodu postavily na stanovisko, ¾e tato doba je výkonem výdìleèné èinnosti. Tento závìr vyplývá jednak z rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 1. 2004 (o povinnosti vrátit pøeplatek), v jeho¾ odùvodnìní je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka v dobì od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002 vykonávala výdìleènou èinnost na základì pracovnì právního vztahu sjednaného na dobu neurèitou. Takový závìr pøejal i Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Cad 43/204-16.
Byla-li tedy doba od neplatného skonèení pracovního pomìru do jeho skonèení dohodou hodnocena pro úvahu o povinnosti vrátit pøeplatek na starobním dùchodu jako výkon výdìleèné èinnosti, by» stì¾ovatelka fakticky ¾ádnou èinnost nevykonávala, pak nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ospravedlnit takový výklad, ¾e tatá¾ doba pro úèely zvy¹ování dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. dobou výkonu výdìleèné
èinnosti není. Takový výklad ustanovení § 34 odst. 2 citovaného zákona, je právì závìrem, z nìho¾ vyplývá pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zøejmé nespravedlnosti, co¾ vede k poru¹ení èl. 36 Listiny.
Podle rozhodnutí prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu (Boh. A 4482/25) materiální právní moc rozhodnutí takového spoèívá v tom, ¾e rozhodnutím nastalo trvalé, tedy i úøad zavazující uspoøádání právního pomìru stì¾ovatelova právním aktem. Dùsledek tento vyplývá z po¾adavku právní jistoty a ekonomického dovolávání se èinnosti orgánu moci veøejné. Uspoøádání to pak jest právní základnou i pro posuzování v¹ech dal¹ích vztahù.
Pova¾ovala-li tedy ¾alovaná v døíve vydaném pravomocném rozhodnutí ze dne 22. 1. 2004 dobu od neplatného skonèení pracovního pomìru do jeho skonèení dohodou (tj. dobu od 11. 4. 2001 do 31. 12. 2002) pro úèely posouzení povinnosti vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu výdìleèné èinnosti, by» stì¾ovatelka fakticky ¾ádnou èinnost nevykonávala, pak je povinna tuté¾ dobu hodnotit jako dobu výdìleèné èinnosti i pro úèely zvy¹ování dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Pokud tak neuèinila, postupovala v rozporu se zásadou právní jistoty vycházející z materiálního pojetí právní moci pøedchozího rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatek na starobním dùchodu.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí, co¾ znamená, ¾e Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení zru¹í rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
è. j.-52 OPRAVNÉ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedkyní senátu JUDr. Marií Turkovou v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. O., zast. Mgr. Zdeòkem Jelínkem, advokátem, se sídlem Praha 8, U Libeòského pivovaru 21, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 4 Cad 58/2005-16,
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j.-45, se ve výroku opravuje tak, ¾e správnì zní:
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 4 Cad 58/2005-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 58/2005-16, ze dne 26. 10. 2005. Chybou v psaní byl pøi písemném vyhotovení rozsudku zdej¹ího soudu 30. 5. 2007, è. j.-45, ve výroku ve výroku tohoto rozsudku nesprávnì oznaèen soud, který napadený rozsudek vydal.
Podle ustanovení § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, jak vyplývá ze záhlaví i odùvodnìní opravovaného rozsudku. Nesprávné oznaèení Krajský soud v Praze, obsa¾ené pouze ve výroku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je tedy zjevnou chybou v psaní ve smyslu citovaného ustanovení.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtnou chybou byl dotèen výrok rozsudku, vydala pøedsedkynì senátu toto usnesení, kterým zjevnou chybu v psaní opravila.
V Brnì dne 4. èervna 2007

References: soud 
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 soud 
 § 56
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 34
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 34
 § 11
 soud 
 § 34
 § 11
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 29
 soud 
 § 118
 soud 
 § 50
 § 34
 soud 
 § 118
 § 37
 § 29
 § 34
 § 34
 soud 
 § 11
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 5
 § 11
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud