Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/moment-obciazenia-budowli-podatkiem-od-nieruchomosci_28_23197.htm?idDzialu=28&idArtykulu=23197
Timestamp: 2020-04-01 09:43:52+00:00

Document:
Moment obciążenia budowli podatkiem od nieruchomości
Dnia 9 stycznia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna (spr.), Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r., sprawy ze skargi "C" Sp. z o.o. w A., na interpretację indywidualną Burmistrza Gminy K., z dnia 19 lipca 2013 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od nieruchomości:
III. zasądza od Burmistrza Gminy K. na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych).
Wnioskiem z dnia 28 lutego 2013 r. "C". Sp. z o.o. (skarżąca) wystąpiła do Burmistrza Miasta K. o wydanie indywidualnej interpretacji w sprawie art. 4 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 95 poz. 613 ze zm.).
W opisie stanu faktycznego wskazała, że prowadziła na podstawie pozwolenia na budowę inwestycję w postaci budowy wiaty magazynowej stalowej i zjazdu z drogi. W dniu 25 listopada 2011 r. inwestycja ta została zakończona, a skarżąca wystąpiła o wydanie pozwolenia na użytkowanie. W dniu 21 grudnia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję udzielającą pozwolenie na użytkowanie. Decyzja ta została doręczona dnia 22 grudnia 2011 r. i stała się ostateczna dnia 6 stycznia 2012 r., na skutek niewniesienia odwołania. Skarżąca zapewniła, że inwestycja stanowi jej własność; jest wykorzystywana na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej i została przyjęta do używania jako środek trwały w rozumieniu art. 16 a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2011 r., Nr 74 poz. 397 ze zm.) po dniu kiedy decyzja o pozwoleniu na użytkowanie stała się ostateczna. W konsekwencji, na dzień 1 stycznia 2012 r. inwestycja ta nie była ujęta w ewidencji środków trwałych.
Skarżąca zadała pytanie czy w składanej do dnia 31 stycznia 2012 r. deklaracji podatku od nieruchomości za 2012 r. powinna zostać wykazana opisana inwestycja jako przedmiot opodatkowania z podaniem jej wartości jako "0" zł, co skutkowałoby brakiem jej opodatkowania za 2012 r.
Zdaniem skarżącej, pomimo że obowiązek podatkowy co do opisanej inwestycji zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (stanowiącej budowlę w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy) powstał w dniu 1 stycznia 2012 r., to podatek ten nie mógł przekształcić się w zobowiązanie podatkowe ze względu na brak ustalenia jednego z elementów konstrukcyjnych tj. podstawy opodatkowania.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w przypadku budowli podstawę opodatkowania stanowi jej wartość, o której mowa w przepisach o podatku dochodowym, ustalona na 1 stycznia każdego roku, stanowiąca podstawę amortyzacji w danym roku, niepomniejszona o odpisy amortyzacyjne, a w przypadku budowli całkowicie zamortyzowanych - ich wartość z dnia 1 stycznia roku, w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego. Inwestycja skarżącej nie była przy tym budowlą, o której mowa w art. 4 ust. 4 i 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych; nie była bowiem przedmiotem leasingu (art. 4 ust. 4); nie była ulepszana i jej wartość nie była aktualizowana (art. 4 ust. 6). W ocenie skarżącej w sprawie nie znajdował również zastosowania art. 4 ust. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, pozwalający uznać za podstawę opodatkowania wartość rynkową budowli ":jeżeli (...) nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych", ponieważ inwestycja skarżącej, co do zasady, podlegała amortyzacji zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako środek trwały w rozumieniu art. 16 a ust.1 pkt 1 tej ustawy. Skarżąca wskazała, że składnikami majątku, od których "nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych" w rozumieniu ww. art. 4 ust. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych są wymienione w art. 16 c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: grunty i prawa wieczystego użytkowania gruntów; budynki, lokale, budowle i urządzenia zaliczane do spółdzielczych zasobów mieszkaniowych lub służących działalności społeczno-wychowawczej prowadzonej przez spółdzielnie mieszkaniowe; dzieła sztuki i eksponaty muzealne; składniki majątku, które nie są używane na skutek zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej albo zaprzestania działalności, w której te składniki były używane.
Inwestycja (budowla) skarżącej nie zaliczała się do środków trwałych wymienionych w ww. art. 16c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a więc art. 4 ust.5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nie mógł mieć do niej zastosowania. Skarżąca nie kwestionowała przy tym, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych obowiązek podatkowy powstawał z dniem 1 stycznia następnego roku po wybudowaniu budowli, przy czym pojęcie "zakończenia budowy" w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych należało utożsamić z faktycznym zakończeniem prac budowlanych (tj. w przypadku skarżącej - miało to miejsce 25 listopada 2011 r.), a nie z określonymi przepisami prawa budowlanego.
W wydanej w sprawie indywidualnej interpretacji z dnia 19 lipca 2013 r. nr WD.310.1.2013.MB organ uznał stanowisko skarżącej za nieprawidłowe. W uzasadnieniu podkreślił, że zakończenie budowy jest pewnym stanem faktycznym związanym z zakończeniem prac związanych z wznoszeniem obiektu budowlanego. Dalej organ zacytował art. 1a ust.1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych definiujący co oznacza kategoria "grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej", a także art. 2 ust.1 pkt 3 wskazujący jakie nieruchomości lub obiekty budowlane nie podlegają opodatkowaniu. Powyższy przepis uzasadniał, zdaniem organu, twierdzenie, że wszystkie inne budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej powinny być opodatkowane. W związku z tym, art. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nie mógł być w ten sposób interpretowany, że wyłączał jakiś rodzaj budowli z opodatkowania. Odnosząc się do argumentów skarżącej o podstawie opodatkowania, organ wskazał, że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach podstawę opodatkowania stanowi dla budowli lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 4-6 - wartość, o której mowa w przepisach o podatkach dochodowych, ustalona na dzień 1 stycznia roku podatkowego, stanowiąca podstawę obliczania amortyzacji w tym roku, niepomniejszona o odpisy amortyzacyjne, a w przypadku budowli całkowicie zamortyzowanych - ich wartość z dnia 1 stycznia roku, w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego. Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 5 powołanej ustawy jeżeli od budowli lub ich części, o których mowa w ust. 1 pkt 3, nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych - podstawę opodatkowania stanowi ich wartość rynkowa, określona przez podatnika na dzień powstania obowiązku podatkowego (w tym zakresie organ powołał się na wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2013 r., I SA/Sz 239/13). W konsekwencji, zdaniem organu, skarżąca skoro zakończyła budowę 25 listopada 2011 r. to od dnia 1 stycznia 2012 r. powinna zadeklarować należny podatek, przy czym podstawą opodatkowania powinna być wartość rynkowa budowli.
W skardze wniesionej po wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa (organ nie udzielił żadnej odpowiedzi) skarżąca domagając się uchylenia zaskarżonej interpretacji powtórzyła dotychczasową argumentację. Podkreślała, że zakończona inwestycja zgodnie z przepisami o podatku dochodowym (w przypadku ska...

References: art. 4
 art. 6
 art. 16
 art. 6
 art. 1
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 16
 art. 4
 art. 16
 art. 16
 art. 4
 art. 6
 art. 1
 art. 2
 art. 4
 art. 4
 art. 4