Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19790507-822778
Timestamp: 2017-01-20 07:49:29+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8227/78Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1979-05-07;8227.78 Analyses : (Art. 10-1) LIBERTE D'EXPRESSION, (Art. 10-2) INGERENCE, (Art. 10-2) NECESSAIRE DANS UNE SOCIETE DEMOCRATIQUE, (Art. 10-2) PREVUE PAR LA LOI, (Art. 11-2) PROTECTION DES DROITS ET LIBERTES D'AUTRUIParties : Demandeurs : X.Défendeurs : REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNETexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 8227/78
X . v/the FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY X . c/REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGN E DECISION of 7 May 1979 on the admissibility of the application DÃCISION du 7 mai 1979 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 3 of the First Protocol : The requirement that an appeal challenging (he result of legislative elections should be supported by a minimum number of signatories is not contrary to Article 13. Article 13 de la Convention, combinÃ© avec l'article 3 du Protocole additionnel : Il n'est pas contraire Ã l'article 13 d'exiger qu'un recours en contestation du rÃ©sultat d'une Ã©lection lÃ©gislative soit contresignÃ© par un nombre minimum d'Ã©lecteurs .
(franÃ§ais : voir p . 181 )
The applicant is a German citizen who presides the founding committee of a political party called "Human Rights Party" IMenschenrechtspartetl . In November 1976, the applicant acting in official capacity, filed an objection against the validity of the election to the Bundestag which had just taken place, challenging in particular the system of state subsidies for the electoral campaign which, according to him, placed the smaller parties in a unfavourable position . (It appears in fact that his party had not succeeded in presenting candidates . l After the Bundestag had rejected his objection, the applicant wanted to seize rhe Federal Constitutional Court . This appeal was declared inadmissible for not having been supported by 700 signatures as required by the law. A later appeal by the applicant to challenge the elections of the Lower Saxony Diet was rejected on the same grounds by the Federal Constitutional Court.
THE LAW (Extract ) The Commission now turns to the applicant's complaint that his constitutional complaint regarding the 1976 elections to the Bundestag, and his complaint regarding the 1978 elections in Lower Saxony were found to be inadmissible because in each case they had not been endorsed by 100 signatures of members of the electorate supporting these complaints, as required by the applicable legislation (Section 48 of the Act on the Federal Constitutional Court ; Section 2 of the Statute on political parties) . The Commission first observes that it is only competent to examine these complaints under the provisions of the European Convention of Human Rights . The applicant's references, in this context, to provisions of the nauonal law and of the Universal Declaration of Human Rights are therefore iÂ«elevant . As regards Article 5 of the Convention which the applicant has also invoked, the Commission finds that this provision is not applicable to the facts before it . The right to security of person has nothing to do with a person's procedural rights in proceedings by which he wants to challenge the results of an election . The Commission considers that such a complaint can only be considered under Article 3 of Protocol No . 1 taken in combination with Article 13 of the Convention . This latter provision ensures to everyone whose rights 'and freedoms as set fonh in theConvention are violated a right to an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity . In the present case, the applicant wanted to complain to the competent national authorities that the conditions under which certain elections were held were not in conformity with Article 3 of Protocol No . 1 to the Convention . There is no doubt that the national law provides for a remedy by which such a complaint can be made, and the only question before the Commission is therefore whether or not the requirement that such complaint must be supported by 100 signatures of members of the electorate deprives that remedy of its effectiveness . - In this connection, the Commission recalls its earlier case-law where i t has already found that the requirement that candidatures must be supported . by a certain number of signatures from members of the electorate does not violate Article 3 of Protocol No . 1 Icf . the Commission's decisions on the admissibility of Applications No . 6850/74, Decisions and Reports 5, p . 90, and No . 7008/75, Decisions and Reports 6, p . 120) . The Commission now finds that an electoral law which subjects the possibility to challenge the result of the elections to the same condition can also be justified . It is neither unreasonable nor arbitrary having regard to the principles of a democrati c
society that the procedural rights related to the exercise of the right to stand as a candidate or to propose candidates, reflect the character of the elections as a public political process, and that these rights are accordingly circumscribed in such a way that they cannot be exercised by an individual acting alone, but only with the support of a certain minimum number of persons holding the same views . The requirement that a complaint against the result of an election must be supported by at least 100 signatures is a condition which can easily be fulfilled by any group susceptible to assume political responsibility, even outside Parliament, and the Commission therefore concludes that there is no appearance of a violation of the right of the applicant, and of the association represented by him, to an effective remedy by which the rights guaranteed by the Convention, and more particularly, the right to free elections under the conditions laid down in Article 3 of Protocol No . 1 to the Convention, could be secured before a national authority . It follows that this complaint, too, must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 27, paragraph 2 of the Convention .
RÃ©sumÃ© des faits pertinents Le requÃ©rant est un citoyen allemand qui prÃ©side le comitÃ© de fondation d'un parti politique nommÃ© n Parti des droits de l'homme u( n Menschenrechtspartei Â») . En novembre 1976, le requÃ©rant, agissant Ã¨s-qualitÃ©, forma une opposition aux Ã©/ections au Bundestag qui venaient d'avoir lieu, en contestant noramment le systÃ©me des subsides officiels pour la campagne Ã©lectorale, systÃ©me qut; selon lui, dÃ©favorise les petits partis. I Son parti, en effet, n'Ã©tair apparemment pas parvenu A prÃ©senter des candidats . ) L'opposition ayant Ã©tÃ© rejetÃ©e par le Bundesrag, le requÃ©rant voulut satsir la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale . Son recours fut dÃ©clarÃ© irrecevable pour n'avoir pas Ã©tÃ© contresignÃ© par cent Ã©lecteurs, ainsi que l'exige la loi . Un recours ultÃ©rieur du requÃ©rant Ã§ontre les Ã©/ections B /a diÃ¨te de Basse-Saxe fut rejetÃ© pour le mÃ©me motif par la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale. - 181 -
(TRADUCTION) EN DROIT ( Extrait ) La Commission en arrive au grief du requÃ©rant selon lequel son recours constitutionnel relatif aux Ã©lections de 1976 au Bundestag, et son recours relatif aux Ã©lections de 1978 en Basse-Saxe, ont Ã©tÃ© dÃ©clarÃ©es irrecevables au motif qu'ils n'avaient, ni l'une ni l'autre, Ã©tÃ© contresignÃ©s par 100 Ã©lecteurs les appuyant, conformÃ©ment Ã la lÃ©gislation applicable (article 48 de la Loi relative Ã la Cour Constitutionnelle FÃ©dÃ©rale : article 2 du Statut des partis politiques) . La Commission fait observer,â¢ en premier lieu, que sa compÃ©tence se limite Ã l'examen de ce grief Ã la lumiÃ©re des dispositions de la Convention europÃ©enne des droits de l'homme . Le rappel, fait par le requÃ©rant, dans ce contexte, de dispositions du droit national et de la DÃ©claration universelle des droits de l'homme, n'est par consÃ©quent pas pertinent . Quant Ã l'article 5 de la Convention, que le requÃ©rant a Ã©galement invoquÃ©, la Commission Ã¨stime qu'il ne peut s'appliquer aux faits dont elle est saisie . Le droit Ã la sOretÃ© de la personne n'a rien Ã voir avec les droits procÃ©duraux de celui qui agit pour contester les rÃ©sultats d'une Ã©lection . LÃ¢ Commission considÃ©re qu'un tel grief ne peut Ãªtre examinÃ© qu'Ã la lumiÃ©re de l'article 3 du Protocole additionnel Ã la Convention, en liaison avec l'article 13 de celle-ci . Cette derniÃ©re disposition garantit Ã toute personne dont les droits et libertÃ©s reconnus dans la Convention ont Ã©tÃ© violÃ©s, le droit Ã l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors mÃªme que la violation aurait Ã©tÃ© commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles . En l'espÃ©ce, le requÃ©rant entendait se plaindre auprÃ©s des autoritÃ©s nationales compÃ©tentes de ce que les conditions dans lesquelles certaines Ã©lections s'Ã©taient dÃ©roulÃ©es n'Ã©taient pas conformes aux dispositions de l'article 3 du Protocole additionnel Ã la Convention . Il ne fait aucun doute que le droit national prÃ©voit une voie de recours par laquelle une telle plainte peut Ã©tre introduite, et la seule question que la Commission doit trancher est celle de savoir si l'obligation de faire contresigner une tellÃ¨ plainte par 100 1 Ã©lecteurs prive ce recours de sÃ´n caractÃ©re effectif . A ce propos, la Commission rappelle ses dÃ©cisions antÃ©rieures oÃ¹ elle a admis que la condition selon laquelle des candidatures doivent Ãªtre appuyÃ©es par la signature d'un certain nombre d'Ã©lecteurs ne viole pas lesdispositions de l'article 3 du Protocole (cf . les dÃ©cisions de la Commission sur la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 6850/74, DR . 5, p . 90 et NÂ° 7008/75, DR . 6, p . 120) . La Commission estime aujourd'hui qu'une loi Ã©lectorale, qui subordonne la possibilitÃ© de contester le rÃ©sultat des Ã©lections Ã l'accomplissement de la mÃªme condition, peut Ã©galement se justifier . Il est ni dÃ©raisonnable ni arbi-
traire - compte tenu des principes rÃ©gissant une sociÃ©tÃ© dÃ©mocratique que les droits procÃ©duraux liÃ©s Ã l'exercice du droit de se porter candidat ou de proposer des candidats, correspondent au caractÃ¨re des Ã©lections, en tant que processus politique public, et que ces droits soient dÃ©finis en consÃ©quence de faÃ§on Ã ne pouvoir Ãªtre exercÃ©s par un particulier agissant isolÃ©ment, mais uniquement avec l'appui d'un nombre minimum prÃ©cis de personnes ayant les mÃ©mes opinions . La condition selon laquelle un recours en contestation du rÃ©sultat d'une Ã©lection doit nÃ©cessairement avoir recueilli 100 signatures au moins est une condition que tout groupe susceptible d'assumer des responsabilitÃ©s politiques, mÃªme en dehors du Parlement, peut aisÃ©ment remplir . La Commission conclut, par consÃ©quent, qu'il n'y a pas apparence de violation du droit du requÃ©rant, et de l'association qu'il reprÃ©sente, Ã un recours effectif grÃ ce auquel les droits reconnus dans la Convention, et plus particuliÃ©rement le droit Ã des Ã©lections libres aux conditions Ã©noncÃ©es Ã l'article 3 du Protocole additionnel Ã la Convention, sont garantis devant une instance nationale . Il s'ensuit que ce grief doit, lui aussi, Ãªtre rejetÃ© pour dÃ©faut manifeste de fondement, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention .
- 183 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 07/05/1979Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 3
 l'article 13
 l'article 5
 l'article 3
 l'article 13
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 27