Source: http://www.burojeugdzorg.nl/18.htm
Timestamp: 2017-08-17 13:39:12+00:00

Document:
Censuur in Nederland, Klacht van J. Hop tegen de Staat der Nederlanden en het Ministerie van Justitie ex art. 25 E.V.R.M.; de klacht betreft schending van art. 6 en 8 E.V.R.M. J. Hop klaagt Staat der Nederlanden aan bij Europese Commissie Rechten van de Mens De website Censuur in Nederland is een databank met gratis informatie over de overheid, bedrijfsleven, jeugdzorg, milieu, onderwijs, rechtspraak, media en politiek. Analyse klachtafhandeling kinderbescherming 2000 citaat:"Dhr Hop vanwege groot aantal apart vermeld"
Klacht van J. Hop tegen de Staat der Nederlanden en het Ministerie van Justitie ex art. 25 E.V.R.M.;
XYZ (moeder) heeft in haar verweerschriften gesteld op basis van onware valse gegevens dat klager anderhalf jaar na oktober 1993 geen enkele omgang met de kinderen meer heeft gehad en dat de kinderen ook geen enkele omgang meer willen met klager, met het oogmerk door laster en smaad laster en smaad ontzeggingsgronden te kunnen creëren voor de omgang tussen klager en zijn kinderen.
Hop/Klager (vader) stelt wel prima omgang te hebben gehad met zijn kinderen tussen oktober 1993 en november 1994 en legt daartoe over de volgende bewijsstukken, die de beweringen van XYZ weerleggen "Stukken 29-52". Klager heeft aan de Nederlandse Rechter gevraagd om een omgangsregeling vast te stellen tussen hem en zijn drie minderjarige dochters, waarbij klager tevens klaagt dat hij geen eerlijk rechtsproces heeft gehad.
X, geboren te Ermelo op X
Y, geboren te Ermelo op Y
Z, geboren te Ermelo op Z
XYZ (moeder)
Nadat de relatie tussen klager en XYZ was beëindigd, was XYZ met de voogdij over de minderjarigen belast, terwijl er door de ouders een omgangsregeling in onderling overleg was getroffen ten behoeve van klager en de minderjarigen van een weekend in de veertien dagen welke omgangsregeling niet door de rechter in een beschikking werd vastgelegd omdat de ouders dachten dit in onderling overleg te kunnen regelen. (Advocaat van klager bij de echtscheidingsprocedure was Mr. Graafstal).
Na verloop van tijd heeft XYZ eigenmachtig geweigerd na oktober 1993 de in onderling overleg getroffen omgangsregeling ten behoeve van klager en de minderjarigen toe te staan. Wel bleef er regelmatig omgang tussen klager en zijn minderjarigen kinderen totdat XYZ in december 1994 iedere vorm van omgang tussen klager en zijn minderjarigen kinderen verbood.
In de sub A genoemde procesgang vorderde klager een middel tot handhaving van zijn omgangsrecht conform de tot oktober 1993 bestaande omgangsregeling tussen hem en zijn drie dochters, nu deze omgangsregeling door de XYZ werd gefrustreerd. Deze vordering, gericht tegen de inbreuk plegende XYZ werd in beide feitelijke instanties afgewezen. Toen in raadsrapport 1 door de Kinderbescherming van het Ministerie van Justitie, procespartij, werd geadviseerd de gevraagde omgangsregeling toe te wijzen had geen verder onderzoek mogen plaatsvinden om ontzeggingsgronden genoemd in art. 377a 3a,b,c,d BW deel 1 te kunnen creëren om in vervolgprocedures de gevraagde omgangsregeling alsnog af te wijzen omdat de Nederlandse Wetgever nimmer een dergelijke grond heeft kunnen voorstaan als reden om omgang te ontzeggen.
De klacht is gegrond op het feitencomplex dat de Nederlandse Rechter de tussen klager en zijn dochters eerder getroffen omgangsregeling conform de wens van XYZ heeft beëindigd in plaats van hem te beschermen tegen de inbreukpleger.
In casu had in het verleden de Rechter het verzoek tot het in onderling overleg overeenkomen van een omgangsregeling tussen klager en zijn minderjarige dochters getoetst aan de in 1:161a BW genoemde ontzeggingsgronden. In casu is die toenmalige Rechter akkoord gegaan met de vaststelling van een omgangsregeling in onderling overleg. Nadien heeft XYZ de minderjarige nadat zij eerst gedurende zekere periode die in onderling overleg overeengekomen omgangsregeling had nageleefd, eenzijdig de regeling stopgezet en wel vanaf oktober 1993. Omstreeks of op 05.12.94 werd door XYZ iedere omgang tussen klager en zijn minderjarige dochters verboden. Deze stopzetting behelsde een onrechtmatige inbreuk op het fundamentele recht, beschermd door artikel 8 E.V.R.M. Door deze eenzijdige stopzetting is er een afstand gecreëerd tussen klager en zijn minderjarige dochters X, Y en Z Hop.
Klager heeft daarop bij de Nederlandse Rechter bescherming van zijn art. 8° art 1 E.V.R.M. beschermde recht gezocht door XYZ bij de rechtbank Zutphen te dagvaarden teneinde naleving van de eerder in onderling overleg vigerende omgangsregeling te vorderen. Als reactie daarop ging moeder over tot het indienen van een verweerschrift gebaseerd op met valse gegevens namelijk klager heeft anderhalf jaar na oktober 1993 geen enkele omgang met de kinderen meer gehad en de kinderen willen ook geen enkele omgang meer met klager. Daarmee heeft XYZ de rechter valselijk geïnformeerd teneinde ontzeggingsgronden voor klager te kunnen creëren.
In het onderhavige geval heeft de Kinderbescherming, procespartij, na een uitgebreid onderzoek dat tegen klager werd ingesteld op basis van de valse gegevens in het verweerschrift van XYZ: "klager heeft anderhalf jaar na oktober 1993 geen enkele omgang met de kinderen meer gehad en de kinderen willen ook geen enkele omgang meer met klager" in rapport 1 toch geconcludeerd "De band tussen vader en de kinderen is altijd goed geweest en omgang met vader zou geen ernstig nadeel opleveren voor de geestelijke of lichamelijke ontwikkeling van de kinderen.
De voorgeschiedenis is in het voorgaande is deze reeds summier aangegeven. Hop (klager) en XYZ zijn de ouders van hun minderjarige dochters
Tot oktober 1993 heeft de onder 2 weergegeven omgangsregeling gefunctioneerd. In oktober ontstond echter een conflict tussen klager en XYZ waarna XYZ eenzijdig de omgangsregeling stopzette. Wel werd de omgang voortgezet totdat XYZ iedere omgang tussen klager en zijn minderjarige dochters helemaal verbood. Daarna heeft klager de kinderen nog wel gezien alhoewel XYZ aan de kinderen ieder contact tussen klager en zijn kinderen had verboden.
Om verdere escalaties te vermijden heeft klager gedurende oktober 1993 en december 1994 een afwachtende houding aangenomen totdat XYZ in december 1994 ieder contact tussen kinderen en klager verbood.
Op 6 april 1995 kwam het verweerschrift van XYZ waarin valselijk gesteld werd: "klager heeft anderhalf jaar na oktober 1993 geen enkele omgang met de kinderen meer gehad en de kinderen willen ook geen enkele omgang meer met klager".
Van deze beschikking ging klager in hoger beroep maar bij arrest van het Gerechtshof te Arnhem d.d. 5 november 1996 zaaknummer 254/1996 werd het hiervoor genoemde vonnis bekrachtigd. Opnieuw had XYZ in haar verweerschrift gesteld de valse gegevens dat klager anderhalf jaar na oktober 1993 geen enkele omgang met de kinderen meer gehad heeft en de kinderen ook geen enkele omgang meer willen met klager. Opnieuw met succes voor XYZ.
Op 6 april 1995 kwam het verweerschrift van XYZ waarin met de valse gegevens klager heeft anderhalf jaar na oktober 1993 geen enkele omgang met de kinderen meer gehad en de kinderen willen ook geen enkele omgang meer met klager.
Klager vorderde tevens verificatie van de onjuiste en valse beweringen van XYZ en legde daartoe over de bewijsstukken "Stukken 29-52". De vordering werd afgewezen wegens zwaarwegende belangen voor de kinderen bij de beschikking van de Arrondissementsrechtbank te Zutphen d.d. 11 juni 1996 zaaknummer 417V/95 (afwijzing vordering omgangsregeling). De rechtbank Zutphen heeft het met betrekking tot deze situatie kennelijk niet van belang heeft beoordeeld of met betrekking tot deze situatie de moeder enig verwijt betreft.
Van deze beschikking ging klager in hoger beroep maar bij arrest van het Gerechtshof te Arnhem d.d. 5 november 1996 zaaknummer 254/1996 werd het hiervoor genoemde vonnis bekrachtigd. Opnieuw had XYZ in haar verweerschrift op basis van valse gegevens beweerd dat klager anderhalf jaar na oktober 1993 geen enkele omgang met de kinderen meer gehad en dat de kinderen ook geen enkele omgang meer willen met klager.
Klager vorderde tevens verificatie van de onjuiste en valse beweringen van XYZ en de Kinderbescherming, procespartij, in rapport 2 legde daartoe over de bewijsstukken "Stukken 29-52". Het Gerechtshof Arnhem heeft het met betrekking tot deze situatie kennelijk niet van belang heeft beoordeeld of met betrekking tot deze situatie de moeder enig verwijt betreft.
Laatstgenoemd arrest is gecasseerd door de Hoge Raad der Nederlanden bij arrest van 6 juni 1997 Rekestnummer 8928 (R96/134HR). Klager vorderde tevens verificatie van de onjuiste en valse beweringen van XYZ en de Kinderbescherming, procespartij, in rapport 2 en legde daartoe over de bewijsstukken "Stukken 29-52". Het cassatiemiddel werd verworpen met als motivering dat het Hof het met betrekking tot deze situatie kennelijk niet van belang heeft beoordeeld of met betrekking tot deze situatie de moeder enig verwijt betreft.
Raadsrapport 2 van de Kinderbescherming, procespartij, Vestiging Zutphen Directie Oost. Klager vorderde nadat het onderzoek 2 was afgelopen verificatie van de onjuiste en valse beweringen van XYZ en kinderen onder toezicht van XYZ en legde daartoe over de bewijsstukken "Stukken 29-52". De Kinderbescherming, procespartij, heeft in rapport 2 het met betrekking tot deze situatie kennelijk niet van belang heeft beoordeeld of met betrekking tot deze situatie de moeder enig verwijt betreft.
Klager vorderde tevens verificatie van de onjuiste en valse beweringen van XYZ en de Kinderbescherming, procespartij, legde daartoe over de bewijsstukken "Stukken 29-52". De Klachtencommissie heeft in de beslissingen het met betrekking tot deze situatie kennelijk niet van belang heeft beoordeeld of met betrekking tot deze situatie de Raad voor de Kinderbescherming, procespartij, enig verwijt betreft.
XYZ (moeder) heeft in haar verweerschriften gesteld op basis van onware valse gegevens, dat de vader anderhalf jaar na oktober 1993 geen enkele omgang met de kinderen meer heeft gehad en dat de kinderen ook geen enkele omgang meer willen met klager. Dat het het oogmerk door middel van laster en smaad ontzeggingsgronden te kunnen creëren voor de omgang tussen klager en zijn kinderen.
Klager (vader) stelt wel prima omgang te hebben gehad met zijn kinderen tussen oktober 1993 en november 1994 en legt daartoe over de volgende bewijsstukken die de onware beweringen van XYZ weerleggen "Stukken 29-52" en heeft aan de Nederlandse Rechter gevraagd om een omgangsregeling vast te stellen tussen hem en zijn drie minderjarige dochters, waarbij klager tevens klaagt dat hij geen eerlijk rechtsproces heeft gehad.
Ministerie van Justitie: Lid adviescommissie voor het burgerlijk procesrecht.
Ministerie van Justitie: Regeringscommissaris Nieuw Burgerlijk Wetboek boek 9 Directoraat-generaal Wetgeving Sector Personen en Ondernemingsrecht
Rechter mevrouw Mr. R.A.J. Mees achtte het in deze zaak kennelijk niet van belang dat beschuldigingen ingebracht tegen klager ter zitting op juistheid moeten worden gecontroleerd door de documenten van klager met de valse en onware beweringen tegen klager te vergelijken zodat op basis van documentenverificatie zodat aangetoond zou worden dat de beschuldigingen tegen klager onmogelijk konden kloppen. Op iedere zitting ging de Rechter mevrouw Mr. R.A.J. Mees selectief, kritiekloos en klakkeloos af op de onware valse beweringen van XYZ dat klager anderhalf jaar geen omgang meer had gehad met zijn kinderen na oktober 1993 terwijl de "Stukken 29-52" het tegendeel bewijzen. Bijlage 29-52 en 74, 75, 76.
XYZ vroeg op basis van de door haar ingebrachte valse gegevens een raadsonderzoek tegen klager. Haar verzoek door de rechter werd toegewezen. Weigeren door klager daaraan mee te werken zou volgens klager onmiddellijk bij deze rechter tot omgangsontzegging leiden. Er waren dus geen ontzeggingsgronden voor klager. Er kwam op basis van valse gegevens een raadsonderzoek tegen klager. Onderzoek tegen klager doen terwijl er geen ontzeggingsgronden zijn. De kinderbescherming bracht rapport uit op 29.06.95. Advies omgang toewijzen.
in alle stukken van de Kinderbescherming, procespartij, en XYZ ongeveer driehonderd passages en zinsneden geel had aangestreept alles ten nadele van klager.
Op de voorbladen van rapport 1 en rapport 2 wordt van XYZ wel de partner genoemd. Op de voorbladen van beide rapporten wordt NIET de naam van klagers vaste partner genoemd. Dit wordt volgens klager door de Kinderbescherming, procespartij, doelbewust suggestief gedaan om te suggereren dat de kinderen bij moeder in een gezinssituatie zitten en bij de vader niet.
Van cruciaal belang is dat de Kinderbescherming, procespartij, na het indienen van klachten wel toegeeft dat er wel degelijk omgang tussen kinderen en klager heeft plaatsgevonden tussen oktober 1993 en december 1994 totdat XYZ vanaf op of omstreeks 05.12.94 iedere omgang tussen klager en zijn kinderen verbood en daarmee dus ook toegeeft dat de Kinderbescherming, procespartij, valsheid in geschrifte heeft gepleegd in rapport 2 omdat daarin het tegendeel wordt beweert namelijk dat er geen omgang tussen vader en kinderen is geweest tussen oktober 93 en december 94. De Kinderbescherming, procespartij, rapporteerde zelfs dat de kinderen na oktober 1993 absoluut niet met vader geconfronteerd wilden worden. Alleen bij het bespreken daarvan raakten de kinderen al erg overstuur. Weerlegt door de "Stukken 29-52" blijkt dit leugens en bedrog te zijn om klager in een kwaad daglicht te stellen om ontzeggingsgronden te kunnen creëren.
Er is natuurlijk veel meer omgang tussen klager en zijn kinderen geweest na oktober 1993 maar hoe bewijs je dat achteraf na april 1995 als XYZ met onware en onbewezen beweringen het tegendeel beweert. In Nederland zijn bovengenoemde feiten reden voor omgangsontzeggingsgrond B volgens de Kinderbescherming, procespartij, maar de rechter heeft deze omgangsontzeggingsgrond B NIET overgenomen.
Tussen 5 december 1994 en 21 december 1994 werd aangetoond dat XYZ de totale omgang kinderen met klager aan hen heeft verboden en dat de kinderen niet meer met klager, hun vader mochten praten of omgaan. Hiervan werden bewijsstukken overlegd maar deze werden door de Kinderbescherming, procespartij, genegeerd omdat deze niet het beeld van XYZ in rapport 2 weergaven.
Met geen woord wordt in rapport 2 door de Kinderbescherming, procespartij, ook maar iets over haar rol tussen 5 december 1994 en 21 december 1994 gemeld toen zij de kinderen omgang met klager verbood. De Kinderbescherming, procespartij, heeft in rapport 2 het met betrekking tot deze situatie kennelijk niet van belang heeft beoordeeld of met betrekking tot deze situatie XYZ enig verwijt betreft.
Essentieel is de volgende verdraaiing. Klager heeft ter zitting gezegd dat de "gekwetstheid" van de kinderen moet worden weggenomen verwijzend naar de valse beweringen van XYZ. In het Proces Verbaal wordt de verklaring van klager ter zitting op een verbijsterende wijze geweld aangedaan en wordt deze verklaring verdraaid om klager in een kwaad daglicht te plaatsen en het arrest van het Gerechtshof Arnhem op deze "valse gegevens" af te stemmen.
Klachtprocedure gestart : augustus 1995.
Klachtprocedure beëindigd : 14 juli 1997.
Er zijn hulpmiddelen om klager in staat te stellen weerwerk te leveren tegen de valse bewering van XYZ. "XYZ heeft in haar verweerschriften gesteld met de onware valse gegevens klager heeft anderhalf jaar na oktober 1993 geen enkele omgang met de kinderen meer gehad en de kinderen willen ook geen enkele omgang meer met klager.
Na december 1994 heeft XYZ de kinderen omgang met klager verboden. Er heeft toch omgang tussen kinderen en klager plaats gevonden en vader overlegt de "Stukken 29-52".
Klager analyseert de valse beweringen van XYZ en de Kinderbescherming, procespartij, in rapport 2 nauwkeurig aan de hand van de volgende kenmerken: Overdrijvingen, Onwaarheden en Leugens. Voor leugens is nooit een excuus te vinden. Als een aangeefster zich aantoonbaar van leugens bedient op belangrijke punten, moet aan het waarheidsgehalte van haar hele verhaal worden getwijfeld. De waarheid is kennelijk niet voldoende om de fictie van de bewust valse beweringen te doorbreken. Overdrijvingen ook niet. Er zijn leugens nodig.
De Kinderbescherming, procespartij, rapporteert in rapport 2 over de periode 2 tussen oktober 1993 en december 1994 op pagina 1 citaat: "Na haar vakantie deelde XYZ de Raad mee dat de kinderen absoluut niet met hun vader geconfronteerd wilden worden. Alleen bij het bespreken daarvan raakten de kinderen al erg overstuur. Uit mijn contact met de kinderen bleek dat zij nog steeds erg boos zijn over het feit dat vader hen twee jaar geleden heeft weggestuurd en niet meer wilde zien. De kinderen voelden zich nog steeds erg gekwetst en verdrietig daarover. De kinderen hebben sedert die tijd niets positiefs van vader ervaren. De kinderen blijken geen vertrouwen meer in vader te hebben. In al die tijd hebben zij nooit iets liefdevols van zijn kant ervaren. Hij is voor hun gevoel alleen maar doorgegaan om de omgang af te dwingen zonder rekening te houden met de gekwetste gevoelens van de kinderen. De kinderen voelen de dwingende wijze waarop vader hen al die tijd heeft willen ontmoeten en heeft benaderd als erg bedreigend en inbreuk makend op hun veilige wereldje. Er komt ook verdriet bij hen boven over het feit dat vader in hun ogen zo "gek" doet heeft gedaan en nog doet." Tegenover deze onjuiste en lasterlijke beweringen van XYZ en de Kinderbescherming, procespartij, o.a. over de periode oktober 1993 tot december 1994 legt klager over o.a. de "stukken 29-52" van prima omgang tussen kinderen en vader na oktober 1993.
Klager heeft de Rechter bij de Rechtbank Zutphen, het Gerechtshof in Arnhem en de Kinderbescherming, procespartij, Directie Oost Vestiging Zutphen gevraagd duidelijk te maken hoe de verklaring van XYZ en de Kinderbescherming, procespartij, waar kan zijn terwijl die verklaring op basis van mijn bewijsstukken "Stukken 29-52" gelogen moet zijn. Alle drie gingen op mijn verzoek NIET in.
XYZ en Kinderbescherming, procespartij, een onderdeel van het Ministerie van Justitie hebben er belang bij klager zo zwart mogelijk af te schilderen. XYZ wil dat er geen omgang komt tussen klager en de kinderen. De Kinderbescherming, procespartij, stelt voor proefcontacten tussen klager en zijn kinderen te begeleiden en krijgt dit via een beschikking voor elkaar, maar faalt tenslotte doordat een raadsmedewerker vervolgens valsheid in geschrifte in een raadsrapport pleegt om zijn eigen falen af te dekken door klager hiervan de schuld te geven door weigeren aan waarheidsbevinding te doen.
XYZ verbiedt de omgang tussen klager en zijn kinderen; dit werd bewijsbaar op 5 december 1994. XYZ ontkent dat de bewijsstukken uit de periode oktober 1993 tot en met december 1994 van klager afkomstig kunnen zijn. Volgens de raadsonderzoeker in raadsrapport 2 geven ze (kinderen) aan, dat ze eigenlijk wel contact met hem zouden willen hebben maar op dit moment volledig geblokkeerd zijn door het erg dwingend en onveilig karakter dat alle contacten vader richting kinderen voor hen heeft gekregen.
XYZ zet twee advocaten tegen de vader in namelijk Mr. Graafstal en Mr. Schrik.
Voor de derde maal wordt naast Mr. Schrik toch weer Mr. Graafstal tegen klager ingezet en voor de derde keer dient klager klachten in bij de Deken van Advocaten en voor de derde maal wordt er dekenaal tegen Mr. Graafstal ingegrepen met zijn werkzaamheden te stoppen nadat de zaak begon te escaleren en de vriendin van Mr. Graafstal samen met familie van XYZ klager voor zijn huis zaten te bedreigen waarvan foto' s beschikbaar zijn als bewijs.
Het is van belang goed na te gaan hoe en of XYZ en de Kinderbescherming, procespartij,
met elkaar hebben samengewerkt en op elkaar hebben ingespeeld. De Kinderbescherming, procespartij, was graag bereid de aanklachten tegen klager in rapport 2 te ondersteunen en te begeleiden. Kritiekloos worden XYZ en de kinderen onder toezicht van de XYZ geloofd.
Nadat klager klachten heeft ingediend, heeft de advocaat van XYZ verklaard dat XYZ van mening is dat de kinderbrieven zijn geschreven na april 1995 op verzoek van de Rechter. Dat is vreemd want de kinderen wilden volgens raadsrapport 2 niets met klager te maken hebben en raakten al overstuur als al over de vader werd gesproken. Bovendien er staan data bij de brieven namelijk uit 1994 zodat de ontkenning van XYZ een leugen blijkt te zijn.
Volgens XYZ zijn de foto's van het ziekenhuisbezoek van voor oktober 1993. Dat is vreemd een ziekenhuisopname van twee maanden blijkt in plaats van in 1994 voor oktober 1993 te hebben plaats gehad terwijl opname documenten anders bewijzen. De ontkenning van XYZ blijkt een leugen te zijn.
Volgens XYZ zijn de foto's van de barbecue van voor oktober 1993 terwijl getuigenverklaringen en andere bewijsstukken anders bewijzen. De ontkenning van XYZ blijkt een leugen te zijn.
De rechter begint zich een oordeel te vormen vanuit het dossier. Het dossier is de basis. De Rechter mevrouw Mr. R.A.J. Mees in deze zaak is uitgegaan van de papieren werkelijkheid en is daarbij selectief afgegaan op de beweringen van XYZ en de Raad voor de Kinderbescherming, procespartij, door bewijsbaar ca. 300 maal woorden en zinsneden geel aan te strepen in de stukken van XYZ en de Kinderbescherming, procespartij, ten nadele van klager. Ongeveer tien maal had zij woorden in de stukken van klager geel aangestreept namelijk Vader heeft klachten ingediend tegen de Kinderbescherming, procespartij. Tegen de partijdigheid en vooringenomenheid van deze Rechter mevrouw Mr. R.A.J. Mees was klager bij voorbaat al kansloos toen de vertegenwoordiger van de Kinderbescherming als procespartij voor en na de zitting naast haar aan dezelfde tafel achter gesloten deuren met de rechter kon overleggen zonder dat partijen daarbij waren. De interesse van deze rechter om aan waarheidsbevinding te doen bleek niet verder te gaan dan de op de papieren van XYZ en de Kinderbescherming, procespartij, gecreëerde waarheid.
In deze zaak wordt door klagers bewijsstukken "Stukken 29-52" wettig en overtuigend bewezen dat de onware valse gegevens op cruciale punten van XYZ en Kinderbescherming, procespartij, in rapport 2 dat klager anderhalf jaar na oktober 1993 geen enkele omgang met zijn kinderen heeft gehad en zij dit ook niet wensten, als zijnde aperte leugens aangetoond en dus hebben zij niet de waarheid gesproken. De rechtbank Zutphen, het Gerechtshof te Arnhem en de Hoge Raad wensen echter niet na te gaan of met betrekking tot deze situatie de moeder enig verwijt treft en met deze werkwijze worden duizenden Nederlandse burgers zowel vaders als kinderen kapot gemaakt.
Het is niet zo moeilijk om ontzeggingsgronden te creëren voor vader als de Nederlandse Rechter weigert na te gaan of de moeder iets te verwijten valt. Die passages neemt hij op hem welgevallig selectief afkomstig van de moeder, de kinderen onder toezicht van moeder en de Kinderbescherming, procespartij. De passages waaruit blijkt dat de klager verweer voert worden bijna altijd buiten beschouwing gelaten. Zoals bijvoorbeeld de rectificatie brief van de Kinderbescherming, procespartij, van 03.01.97 n.a.v. gegrond verklaarde klachten, selectief niet onder Verloop Procedure wordt vermeld. Merkwaardig is dat de Nederlandse Rechter blijkbaar precies leek te weten dat de kinderen geen omgang met hun klager wilden hebben maar niet inging op de "Stukken 29-52" van klager die deze valse beweringen van de kinderen onder toezicht van XYZ eenvoudig weerlegden. De Nederlandse Rechter weigerde bewijsmiddelen "Stukken 29-52" over te nemen en ging daar niet op in.
Tegen XYZ is aangifte gedaan wegens laster smaad en belediging. Het opnemen van de aangifte en de afhandeling tot aan seponering werd zo lang mogelijk gerekt. Na seponering werd op 13 juni 1996 een artikel 12 SV procedure tegen de seponering van de Officier van Justitie gestart bij het Gerechtshof Arnhem maar tot 01.12.97 geen reactie gekregen.
Telefoon: 0341-558356 / 06-27315053

References: In casu
In casu
 Gerechtshof 
 zaaknummer 254
 zaaknummer 417
 Gerechtshof 
 zaaknummer 254
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof