Source: https://e-justice.europa.eu/content_access_to_justice_in_environmental_matters-300-de-sk.do?clang=hu&mtContentRequested=1
Timestamp: 2019-11-21 17:29:16+00:00

Document:
Hozzáférés az igazságszolgáltatáshoz környezeti ügyekben - Németország
A német alkotmány 20a. cikk, a „Grundgesetz” megállapította, hogy az állam védelmet kell biztosítaniuk az élet és az állatok természetes alapok és a végrehajtó jogszabályok és bírósági eljárást.
Ugyanakkor egy olyan, általános, a tiszta környezethez való jog, amelyet a polgárok közvetlenül hivatkozhatnak a közigazgatási vagy bírósági eljárás, nem rendelkezik e cikk alapján. 19. cikk – 4 bekezdés nyújt állandó a rendes bíróságok előtt mindenki számára, akinek jogait valamely hatóság.
Más fontos rendeletekbe, a Grundgesetz érinti a felelősségi körök a szövetségi állam (Bund) és a tartományok (Länder). A 72. cikk meghatározza a természetvédelem és a regionális tervezés, ahol a tartományok jogalkotási hatáskörrel rendelkeznek, amennyiben a Bund nem szabályozza a kérdést. A jogszabály az irányadó általános elveket, a természetvédelem, a fajok védelméről szóló jogszabályok és a tengeri élővilág védelméről szóló, a Bund kell fenntartani.
A nemzetközi jog általánosan elismert szabályai a szövetségi jogrend szerves részét képezi. Végre kell hajtania nemzetközi szerződések egy szövetségi törvény elfogadását. Bizonyos feltételek mellett az uniós jog közvetlenül alkalmazandó, amikor a Bund Länder azt nem ültették át a nemzeti jogba [1].#1 Körülbelül másfél évvel, ez a helyzet a német jogszabályok módosítása umweltrechtsbehelfsgesetz ez ügyben (Fellebbezés – környezetvédelmi „törvény”), amely az Európai Bíróság ítéletét követte és végül 29. január 2013-én hatályba lépett.
Németország a bíróságok független és saját közigazgatást. Törvény a bíróságok szervezete és határozza meg a joghatóságot. A bíróságok szintjén a tartományok és a szövetségi állam szintjén. A Szövetségi Alkotmánybíróság és a Szövetségi Alkotmánybíróság nem részei a rendes bírósági rendszeren. A joghatóságuk alá tartozó ügyekre korlátozódik az alkotmány közvetlenül érintő kérdésekre. A polgárok azonban kérheti, hogy azt ellenőrzi, hogy az Alkotmánybíróság alkotmányos jogait megsértették, azaz (az úgynevezett Verfassungsbeschwerde alkotmányjogi panasz), amely fontos elemét képezi a német jogrendszer egészét.
A német bírósági rendszer több részre. Az úgynevezett rendes jogi eljáró magánjogi ügyekben és büntetőügyekben. Különálló és bizonyos mértékig a következő szabályok vonatkoznak
a közigazgatási bíróságokon, valamint a különös hatáskörű törvényszékek érintő ügyekben
a pénzügyi jog és
szociális jogot.
Általában a környezeti kérdésekkel kapcsolatos ügyekben a közigazgatási bíróságok feladata. Közigazgatási bíróságok egy háromlépcsős rendszer:
Közigazgatási bíróságok (rendszerint néhány minden egyes szövetségi tartományban)
Magasabb fokú közigazgatási bíróságok (általában egy felelős minden tartomány (Land)
A lipcsei szövetségi közigazgatási bíróság).
Általánosságban elmondható, hogy a legalacsonyabb szintű közigazgatási bíróságok elsőfokú bíróságok, a legfelsőbb közigazgatási bíróság, és ezt követően a szövetségi közigazgatási bíróság. Ugyanakkor azonban bizonyos esetekben, különösen a környezeti ügyekben csak az infrastruktúra, a Szövetségi Közigazgatási Bíróság azért, hogy csak egy, és nem lehet. A Bíróság számos esetben plan-approval eljárások – például
A vasúti infrastruktúrára,
Nemzeti településeket összekötő utakat,
Belföldi vízi utakon.
Németországban nincs külön bíróságok feladata a környezetvédelmi kérdésekre. A Bíróság azonban a környezetvédelmi jogra szakosodott kamarák.
„forum shopping” nem elterjedt Németországban. Továbbá, a törvény által előzetesen egyértelműen meg van határozva. Kétség esetén a Bíróság rendelkezik hatáskörrel annak ellenőrzésére, hogy azok joghatóságát, akkor a bírósági eljárás.
Az ügyüket a bíróság elé vitték, sértettek, be kell mutatnia, hogy „saját jogon értékvesztett.”, hogy „saját jogon” mindenekelőtt azt jelenti, hogy általánosságban nem lehet azt állítani, hogy más jogi (vagy a jogok jellegét „stb.) megsértették. A második szempont az, hogy „saját jogon” a következő: Nem elég, hogy a jogállamiság nem tartották be, de ahhoz, hogy bíróság elé vigyenek egy ügyet a felperesnek nem kell bizonyítania, hogy a jogállamiság tiszteletben tartása egy olyan szabály lenne továbbá arra, hogy meghatározott őt.
A környezeti ügyekben a „jogsérelemre hivatkoznak” saját jogaik jelentős akadályt a felperesek számára. Számos jogi szabályok a környezetvédelem nem magánszemélyek jogokkal történő felruházása legyen. Ha az a jogállamiság sérül, nincs olyan személy, aki a bíróság előtt, és az értékvesztést az őt megillető jogokat. Hosszú időn át ez a fogalom azt jelenti, hogy amikor a Bíróság előtt senki sem védelmét szolgáló jogszabályok „csak” a környezetvédelmi nem. Ez a helyzet megváltozott, amint új szabályozás megteremtette a lehetőséget, hogy hivatalosan nyilvántartásba vett megsértése környezetvédelmi szervezetek legalább néhány környezetvédelmi jogszabályokat.
Megsemmisítés iránti kereset kasszációs bíróság, közigazgatási határozatokkal szembeni jogait. A hatalmi ágak szétválasztása a közigazgatási kérdésekben a közigazgatás számára. Bizonyos esetekben, ha csak egy lehetséges határozatról ítéletet, a Bíróság az adminisztráció konkrét döntést kell hoznia.
Vita esetén az Umweltinformationsgesetz (UIG) (és hasonló tartományok jogi aktusok) alkalmazása a közigazgatási jogban nyitva van. Minden tájékoztatási kérelmekről szóló határozat egy közigazgatási szerv considere olyan közigazgatási aktus, amely először is, hogy a kifogásolási eljárás ellen 68–73. cikkei alapján a közigazgatási bírósági eljárásokról szóló törvénykönyv (Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO), kivéve, ha e közigazgatási felülvizsgálat a tartományok (Länder) jogszabályai. Igenlő válasz esetén ezzel szemben a felperes nem fordulhat a közigazgatási bírósághoz. Abban az esetben, ha az információkérés nem határoznánk meg, (mulasztásról) közvetlenül a közigazgatási bíróság. Néhány tartományban a gyermekjogi ombudsmanokkal, az információ szabadságáról szóló jogi aktust a közvetítés érdekében a környezeti információkhoz is, de nem áll fenn olyan jogi kötelezettség, vagy ilyen szervek által rábízott feladatokat.
A 5. cikk értelmében az UIG 4. § -a részleges vagy teljes megtagadás a tájékoztatást kérő tájékoztatni kell a határozat elleni jogorvoslati lehetőségekről, valamint a jogorvoslati szerv foglalkozni kell, valamint azt a határidőt, amelyen belül lehet fellebbezni.
Információkérés eljárási szabályok a következők: Kéri a szóbeli vagy írásbeli formában. A kifogás írásos formában kerül sor, a hatóság vagy a szerv, amely megtagadta a tájékoztatást követő egy hónapon belül hoztak döntést. A felsőbb szintű közigazgatási szerv fájlok vonatkozó határozatot. A fellebbviteli bíróság előtt kell döntést követő egy hónapon belül a kifogás adták át a felperesnek.
A bíróságok elrendelhetik a tájékoztatás részleges vagy teljes nyilvánosságra hozni. Számos meghatározásáról szóló határozatok, a környezeti információk meghatározása, az elutasítás okait, amely feladatait az UIG alapján a felperesek és a német bíróságok. (kizárólag a német (lásd: http://www.umweltinformationsrecht.de/urteile.html).
Általában a közigazgatási szervek kötelesek biztosítani minden lényeges a bíróságok 99. § 1. bekezdés 1. mondata VwGO verwaltungsgerichtsordnung- eljárások (közigazgatási bíróság). Azonban ezeket az anyagokat is lehet közölni a felperessel és az eljárásban való hozzáféréssel kapcsolatos, e dokumentumok általában nem kívánatos. Annak érdekében, hogy az adminisztráció megtagadhatja anyagok 99. § 1. bekezdés 2. mondat VwGO. 2001 óta a német bíróságok in-camera-procedure „információk”.
A törvény előírja a nyilvánosság részvételét bizonyos adminisztratív eljárásoknak a terv vagy program nagy jelentőséggel bír.
Az informális eljárást követően, amely lehetővé teszi a hatóságok közötti, a befektető és a befektetőt kérelmet nyújt be. A nyilvánosság részvétele a teszik közzé. A törvény előírja a hirdetménynek az Európai Unió Hivatalos Lapjában és az interneten az érintett közösségi vagy regionális napilapban. Egyre több és több nyilvános közleményben a német hatóságok az interneten. Az értesítést követően a dokumentumok elérhetők legalább egy hónappal a projekt várhatóan gyakorolnak -e hatást a környezetre. A dokumentumok gyakran is hozzáférhető a következő nagyobb település vagy város. A polgárok, a kéthetes határidő után a projekt ellen, amikor a dokumentumok nyilvánosan feltüntetik. Minden kifogást követően kezdődő hat hetes nyilvános hirdetmény nem, ami azt jelenti, hogy az engedélyező hatóság nem köteles figyelembe venni a határozatát. A kifogás vagy a projekttel szembeni érvei optimalizálása céljából. A legtöbb esetben a hatóságok feladata annak eldöntése, hogy egy esemény lesz, ha a felkérést kap arra, hogy a kifogásokat és érveket, és megvitathatnák ezeket a nyilvánossággal. A hatóságok gyakran úgy döntenek, hogy nyilvános vita keretében. Ha a fél tiltakozott a projekt környezetvédelmi jog megsértésére a határozatban a Hatóság és a személyhez fűződő jogok megsértése esetén a fél jogi lépésekkel a határozat ellen. Több engedélyező határozatok kifogás egy felsőbb szintű közigazgatási szerv – a kifogást emelő fél pert indíthat a közigazgatási bíróság, amint azt a döntést meghozták.
A közigazgatási bíróság vizsgálja a kereset elfogadhatóságát, a környezetvédelmi jog i.e.infringement (az egyes harmadik felek jogait is keresetének, és a jogvesztõ határidõk). Ha az ügy elfogadható, mint a környezetvédelmi jog megsértésének valamennyi anyagi és eljárásjogi felülvizsgálják.
Jogilag kötelező erejű bebauungspläne területhasznosítási tervek (városi) bíróságok által felülvizsgálható az alábbi két módon:
Ha valaki közvetlenül érinti az építési engedély határozat (építési engedély, ha a szomszédos, stb.), a személy által a földhasználati tervet ezzel egyidejűleg felül, amennyiben ez releváns az ügyre nézve, ha vannak arra utaló jelek, hogy az övezeti terv lehet jogellenes. Amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a földhasználati terv szenved súlyos hibák, érvénytelennek nyilvánította, hanem csak annyiban, amennyiben az érintett felek (az ügyben érintett felek, azaz különösen nem a nagyközönség számára. Ez az eljárás nem igen gyakran valódi környezeti hatásait, hanem külön foglalkozik a helyszínen egyensúlyhiány a szomszédok valamely projekt tekintetében.
A felülvizsgálat indokolása ellen irányuló kötelező erejű földhasználati terv maga is lehetséges, de csak a hivatalos közzététel után egy évvel. Nem minden hibák és szabálytalanságok a földhasználati terv, nem vezethet annak érvénytelenné nyilvánítását. A kötelező érvényű területrendezési terv csak akkor törölhető, ha legalább egy, a Bíróság megállapítja, hogy „jelentős” a törvényben felsorolt szabálytalanságok által elismert vagy joghatósággal. Ha a földhasználati terv végül érvénytelennek nyilvánította ebben az általános felülvizsgálat jogilag „érvénytelen”, amely lehet visszamenőleges hatályú (ex tunc) és mindenki (például omnes), ami azt jelenti, hogy a szóban forgó jogszabály tekinthető tehát nem tervezett és nem tervezett területek jogi szabályait kell alkalmazni.
Előkészítő földhasználatra vonatkozó terveket (flächennutzungspläne) és más, általánosabb, normatív tervezési döntések nem vizsgálható felül közvetlenül a jogilag kötelező erejű, a földhasználatra vonatkozó terveket. Itt csak közvetett, amennyiben lehetséges, a földhasználati terv szempontjából releváns konkrét projekt lehetővé teszi.
Bíróságok eljárásjogi és anyagi jogi szempontból történő felülvizsgálatára [2] -alapú KHV, de nem KHV eljárások sem külön intézkedéseket, mint például a környezeti hatásvizsgálatok vagy átvilágítási határozatokat előszűrési döntések.#_ftn2 Ennek az az oka, hogy a környezeti hatásvizsgálat bekerült egy meglévő jogi engedélyezési eljárások, és nem hoztak létre külön eljárás a német jogban.
Általános szabályként a valamely eljárási szabály megsértése csak akkor eredményezi a határozat megsemmisítését, ha e jogsértés befolyásolta a határozatot. A projektek tervezési, bizonyos változtatásokat kell alávetni, hogy oldják meg a jogsértést. Csak abban az esetben, ha úgynevezett „alapvető eljárási hiba történt, és ez a hiba, amely, eredményétől függetlenül úgy tekintendők, mintha az eljárás jelentős törvény által ennek a határozatnak.
Az állandó bírósági eljárásokban való részvételre van szükség a konzultációs szakaszban a Bíróság elé később (kizárás). Ez igaz a magánszemélyek és a nem kormányzati szervezetek – részvételét a kötelező előfeltétele legyen a bírósági eljárás.
Mivel a környezeti hatásvizsgálat nem lehet a német bíróságok peresített külön-külön – lásd fent, a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat maga a KHV nem lehetséges Németországban.
Elméletileg a végső IPPC felülvizsgálati bíróságok -decisions [3].#3 A gyakorlatban ez csak ritkán valósul meg, mivel a befektető engedélyre jogosult, ha megfelel valamennyi előírt feltételek, különösen a kibocsátás – Szövetségi bundes-immissionsschutz-gesetz (BImSchG) – – jogi lépéseket is tud valamely határozatot végrehajtani. Az egyének és az akkreditált környezetvédelmi nem kormányzati szervezetek ippc-decisions ellen jogorvoslati kérelmet.
Azt állítja, hogy ha a felperes eljárási jogainak megsértése az eljárás, a bírósági felülvizsgálatát, és megállapítja, hogy a jogsértés olyannyira súlyos, hogy az hozzájárul a határozat megsemmisítését.
A konzultációban való részvételhez a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló határozat szintén kötelező előfeltétele legyen a peres eljárás (kizárás). A jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat az IPPC eljárások állnak rendelkezésre. Ha a közigazgatási hatóság vagy bíróság az említett határozat azonnali végrehajtását, a határozat ellen irányuló kereset nem felfüggesztő hatályú. Annak érdekében, hogy ideiglenesen leállítják, a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló határozat végrehajtása iránti keresetnek akkor is fizesse vissza a felfüggesztő hatálya.
Lehet csak kártérítési követeléseivel szemben közvetlenül a Bírósághoz benyújtott 1004. § -a értelmében magánszemélyek összefüggésben a BGB 906. (Bürgerliches Gesetzbuch (polgári törvénykönyv). Szomszédok kérelmeiket (tulajdonosok és földbérlők, illetve tényleges tulajdonosaik). Nincs általános meghatározás a távolság a kibocsátó forrás – ez attól függ, hogy milyen hatással van az adott esetben a kibocsátás. A peres ügyek értéke legfeljebb 5 000 EUR, a kerületi bíróság illetékes, és a Bíróság feladata a jogvita valamennyi magasabb értékeket. A kártérítési igények valamennyi bizonyítékot, amelyet a felperesnek. Van néhány esetben a környezeti ügyekben a kártérítési követeléseivel szemben, mivel a felperes célja általában a kibocsátás vagy pénzbeli kártalanítás, csak ritkán kérik.
Minden egyéb kártalanítási igény szerint kell kezelni, illetve a büntetőjogi felelősség. Bárki a büntetőjog szerint felelős a szóbeli vagy írásbeli formában kiadott, a rendőrség, az ügyészség, a közigazgatási szervek vagy szervezeti egységéhez. Erősebb eszközt a büntetőeljárás megindítása iránti kérelmét. Meg kell foglalkozni az ügyészségi osztály.
A végzés ellen hatáskörén állami szervek (a közigazgatási szerv annak érdekében, hogy konkrét intézkedéseket) is ki lehet állítani közvetlenül a bíróságok csak ritkán fordul elő. Például a erősen szennyezett utcai közúti közlekedési osztálya a zaj elleni intézkedések meghozatalára és a kipufogógázoknak. De a lakosságnak annak bizonyítása, hogy a közigazgatási szerv jelenlegi környezetvédelmi jogszabályokat sért, vagy nem hatékony, megfelelő jogszabályokat e területen. A közúti szállítás esetében – 35. § -a StVO (közlekedési törvénykönyv) straßenverkehrs-ordnung jogorvoslatot kínál. A ritka az ezekre az intézkedésekre vonatkozó német szabályozás.
A környezeti felelősségről szóló irányelv [4] végrehajtása során – a német uschadg umweltschadensgesetz (környezeti károk).#4 A környezeti felelősségre vonatkozó kérdések a szövetségi állam (Länder) illetékes hatóságok felelősek. A tartományok hatáskörébe tartozik a rendelet határozza meg. Közös szabványt, hogy szövetségi állami környezetvédelmi ügynökség felelős a környezeti károk.
Kéri, hogy tegyenek lépéseket a állíthat ki az érintett személy és a környezetvédelemmel foglalkozó nem kormányzati szervek. Az érintett személyek jogaikat a károsult vagyonának vagy egészségükre különösen a környezeti károkat. A környezetvédelmi nem kormányzati szervezeteket fel kell venni a 3. § -a értelmében – környezeti fellebbezések umweltrechtsbehelfsgesetz (KHV). Nincs különleges forma arra, hogy meghozzák a szükséges intézkedéseket. A kérelemnek tartalmaznia kell a következő részekből áll:
I.. Mi történt?
II. Amennyiben nem történt?
III. Hogyan kerül sor?
IV. Akik valószínűleg felelős?
Kéri, hogy tegyenek lépéseket
Nincs szükség teljes körű bizonyítékokat – a megalapozott a keletkezett kár leírása megfelelő.
Ha az adminisztráció nem tenne lépéseket, vagy abban az esetben, ha a késedelem a környezeti károk, a környezetvédelmi nem kormányzati szervezeteket is. A fellebbezés 2. § alkalmazható, hogy a követelmények teljesítéséhez, nem kormányzati szervezetek, ha azt akarják, hogy ügyükkel a bírósághoz fordulni. Ha egy eljárást végeztek annak megállapítása érdekében, hogy az intézkedések a károsodott területnek reorganizációjával foglalkozó nem kormányzati szervezetek, hogy vegyen részt és kifogást.
Nincs további környezetvédelmi ügyekben igénybe vehető jogorvoslatokkal.
Az ombudsman csak összefüggésben – például a napilapok, stb.), illetve a nem szakosodott környezetvédelmi kérdésekben. Néhány adatvédelmi biztosok feladata továbbá, hogy az információkhoz való hozzáférést az információ szabadságáról szóló jogi aktust (informationsfreiheitsgesetze – szövetségi és szövetségi állami szinten). Általában meglehetősen jól ismerték ezeket a környezeti információkhoz való hozzáférést, mivel sokkal tágabb, mint a környezeti ügyekben. Közvetítőként lépnek fel azok között az információk és a felperesek számára. A környezeti ügyekkel foglalkozó különös hatáskörű ügyészek. A rendőri egységek szorosan működjenek együtt a környezetvédelmi ügyek vonatkozásában. Ezek a szervezeti egységek környezetvédelmi büntetőjog való megfelelés nyomon követését, valamint általában a környezetvédelmi előírásoknak.
a saját jogi fogalom
általában: hasonló személyek
a törvény által meghatározott különleges környezetvédelmi ügyekben: További jogi álláspontját a környezetvédelmi érdekek szószólói számos követelményt kell teljesíteni,
Egyéb [5]#5
Kizárás a saját jogi fogalom
Más állami intézmények közvetlenül részt vevő hatóságok nem rendelkeznek a környezeti ügyekben.
Az Elsőfokú Bíróság az eljárásban nem kötelező az ügyvéd általi képviselet. Minden esetben kötelező a képviselet magasabb. Mindazonáltal szinte valamennyi eljárást első fokon ügyvéd felügyelete alatt végzik, mivel a környezetvédelmi eljárások annyira bonyolultak, hogy laikus nem felügyeli valamennyi jogi következményét. Speciális környezetvédelmi jogi tanácsot ad az eljárás valamennyi szakaszában, kezdve a nyilvános konzultáció szintjével, annak elkerülése érdekében, hogy a személy vagy a szervezet – a Bíróság előtt. Ez azt jelenti, hogy Németországban a jogi képviselet döntő szerepet játszik. A környezeti ügyvédek gyakran messze túlmutat a szokásos jogi tanácsadás. Nagyon szoros együttműködésben dolgoznak a felperesek; A válaszokat, melyet gyakran környezeti jogászok és egyéb szakértők a szóban forgó kérdésekben.
Ahhoz, hogy kapcsolatba léphessen egy ügyvéddel, és kéri, hogy vegyék fel a kapcsolatot a nem kormányzati szervezetek. Szinte valamennyi jogászok weboldalt, amely tájékoztatást ad, hivatkozások, szolgáltatások és költségek. Egyes jogászok a portálon közös kapcsolattartó elérhetőségét, továbbá hivatkozásokat saját weboldalán találhatók. http://www.umweltanwaelte.de/ Egyes környezetvédelmi ügyvédek idur is közreműködik a hálózat információs szolgálat – Informationsdienst Umweltrecht (környezetvédelmi jog). http://www.idur.de/ A szervezetek hírlevelek és szemináriumok a joghatósággal kapcsolatos jelenlegi és új jogszabályok és kezdeti tanácsadásra fektették.
A közigazgatási bíróság dönt az ügyben, a környezeti ügyekben az információ nem korlátozódnak a felek érdekében. Bíróságok (ha szükséges), és vizsgálja meg a tényeket saját nevükben és saját maguk is hivatalból vizsgálatot (bizonyítékok). A gyakorlatban azonban különösen a felperesek annak bizonyítására, hogy az állítások megalapozottak. Ehhez gyakran szükség van a szakértői véleményre hivatkozik. Ezzel együtt, a környezetvédelmi szervezetek és szakértők az adott terület természetvédelmi bizonyíték biztosítása érdekében.
Új bizonyítékok csak nagyon korlátozott körülmények között. Általában véve nagyon szigorú szabályok, hogy az ügy szempontjából jelentőséggel bíró bármely bizonyítékot napirendre kell tűzni a lehető legrövidebb időn belül, ami gyakran abban az esetben, ha a hatóságok úgy döntenek, hogy egy projekt engedélyezhető. Ha az egyének vagy szervezetek nem hozzák nyilvánosságra aggályaikat e korai szakaszában a projekt fejlesztési, hogy ezek az érvek nem alkalmasak arra, hogy egy későbbi bírósági ügy. Hangsúlyozni kell azonban, hogy annak ellenére, hogy a kifogások benyújtására a közigazgatási eljárás során, határidőn belül benyújtott bizonyítékok – az eljárás minden szakaszában, még a végleges bírósági tárgyalásról.
A bíróságok függetlenek, és nem a bizonyítékok megvizsgálására, hogy van-e az EU-hoz, valamint értékelje, mennyire súlyos a jogsértés.
Általános szabályként, illetve a fellebbezés a Bírósághoz benyújtott keresetet a közigazgatási határozattal szemben felfüggesztő hatállyal bír. Vannak azonban kivételek is a szabály alól. Nincs halasztó hatálya, számos esetben, különösen, ha a törvény által meghatározott egyedi jogszabályok kizárják a jogorvoslat felfüggesztő hatályát – amely a legtöbb környezeti ügyekben.
Ha nincs felfüggesztő hatálya van, az adminisztráció által hozott határozat azonnal hatályba lép, és fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható, illetve a bírósági intézkedések, kivéve, ha a kérelmező kifejezetten kéri a Bíróságot, hogy halasztó hatályt, és a bíróság ebbe beleegyezik.
A jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat lehetőségét általában a bírósági eljárásokban. A környezeti ügyekben fontos szerepet tölt be, például a természeti erőforrások visszafordíthatatlan károsodása forog kockán. A jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat a közigazgatási határozat ellen irányul.
Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – a felperesnek kell bizonyítania, hogy a követelés is elfogadható lenne, a rendszeres non-injunctive keresetet. Az, hogy a felperes köteles bizonyítani, hogy a Bíróság előzetes döntés meghozatalára van szükség néhány elemét, azaz az eset annyira sürgős, hogy a döntést rendszeres bírósági eljárás túl későn kerülne sor, hogy a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat. A sürgősséget kiváltó eltérő körülmények esetén is. Sürgős lehet, például azon az alapon, hogy ha valamely projekt nem a Bíróság határozata előtt megszakad, visszafordíthatatlan károsodása következne be (azaz a természetes táj, fák kivágásához megsemmisített stb.). A jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat csak akkor kell kérni, ha az ügy sürgős, nincs megszabva határidő.
Lehetőség van jogsértés megszüntetésére irányuló döntések elleni fellebbezéseket. Azonban a Bíróság feladata annak eldöntése, hogy a fellebbezés, az ügy rendkívüli jelentőségű.
A környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog is, a felperesnek a költségek általában az alábbi költségkategóriák szerint:
A közigazgatási eljárások (widerspruchsverfahren)
Egyes környezetvédelmi kérdésekkel kell kezdeni kívánó kérelmezők a közigazgatási eljárás első lépéseként. Például olyan esetekre, ahol a lakosok azért, hogy az önkormányzati hatóságok ellen a közlekedés által okozott túlzott zaj vagy ipari területeken. Annak érdekében, hogy a kérelmezőknek lehetőségük, hogy írásos panaszt (Widerspruch felelős hatóságnak) részletesen leírják, hogy a hatósági határozat vagy intézkedés sérti a jogaikat. Ezen eljárás költségei viszonylag alacsonyak.
Az esetek többségében azonban a környezeti ügyekben, például abban az esetben, ha a KHV-eljárás egy panasz a szóban forgó közigazgatási felülvizsgálati eljárás révén nem lehetséges. Ehelyett a kérelmező az illetékes hatóságnak meg kell hoznia a Bíróság rögtön.
Eljárási illeték
Abban az esetben, ha a kérelmezők a környezeti ügyekben a Bíróság különböző bírósági illetékeket, amelyek attól függően alkalmazandók, hogy döntsön az ügyben végleges szintjét. A keresőrendszer
Az eljárás megkezdése
A fellebbezés díjai
Ideiglenes intézkedés díjai: Ha egy ügy olyan sürgős, hogy a rendes bíróság az ügyet eredményezne jelentős kár, a kérelmezők kérhetik ideiglenes intézkedések, a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslatot (einstweiliger Rechtsschutz). A bírósági illetékek ezekben az esetekben is alkalmazni kell.
Abban az esetben, ha az ügyvédek jogi képviseletre van szükség ahhoz, hogy az ügyvédi díjak, a bíróságon egy döntő fontosságú ügy költségeit. Végül, ha a kérelmezők esetében el kell majd fizetniük, nemcsak saját ügyvédi költségeket, de meg kell térítenie az alperes ügyvédi költségek bizonyos mértékig. Általában, a Hatóság ügyvédi díjak elkerülése érdekében alkalmazottai által képviselt, hanem a magánfelekkel, pl. a befektetők képviselheti ügyvéd, ami által lefedett költségeket a vesztes fél viseli.
Szakértői díjak költségeit,
A környezeti ügyekben számos fontos tényeket (a határozat), elemezni kell, és a szakértők által bemutatott. A készségekre és időre kell fordítani, hogy elemzésében és a releváns tényeket, annál magasabb a költség a tudományos elemzések és a szakértőkkel.
A költségszámítás szerint a perérték rendszer (streitwert)
A bírósági illetékekről szóló törvény (Gerichtskostengesetz/GKG) bírósági eljárási illetékek összege függ (az úgynevezett streitwert), amely a bíróság állapítja meg. Ez azt jelenti, hogy a Bíróság a becslése esetén hogyan lehet pénzben kifejezve. Minél magasabb az összeg vitatott, a Bíróság által megállapított, annál magasabb a bírósági illetékek és egyéb kapcsolódó költségek (például ügyvédi díjak), ami bizonyos mértékig megfelelően számították ki.
2002 és 2006 között a környezeti ügyekben a vitatott összegek nagysága 2 000 és 260.000 euró között volt (!) szélsőséges esetekben. A statisztika szerint az összeg 20.000 és 25.000 euró között mozog, azonban az összegek jelentősen eltérnek egymástól. A természet védelmével kapcsolatos mintegy 8%-a volt a vitatott összeg legfeljebb 2 000 EUR, 2000 és 10,000 EUR között 24%-kal, 10.000 és 15.000 között további 21%-kal. Ez azt jelenti, hogy az ilyen ügyek többségében 15.000 eurós maximális összeget, a költségek kiszámítása. Ugyanakkor az esetek mintegy 32%-ban ezen időszak alatt a vitatott összegek nagysága 15.000 és 40.000 euró között volt, és mintegy 15%-kal meghaladja a 75.000 eurót.
Így a költségek a környezeti ügyekben a bírósági eljárások jelentős mértékben különböznek egymástól. Nagyon nehéz megbízható előzetesen becsült költségeket.
A költségek kiszámítása az eljárás megindítására
Az Elsőfokú Bíróság vonatkozó, körülbelül 5 000 EUR összeget akkor kell alkalmazni, ha a szóban forgó értéke 25,000 EUR.
Ez az összeg áll az eljárási költség plusz 933 euró ügyvédi munkadíj mintegy 1 700 EUR-t tesznek ki a két fél mindegyikére „jogászok szerint a törvény által meghatározott visszatérítési rátákat plusz áfa, azaz 933 + (2 × 1700) + ÁFA. Saját ügyvédi költségek jelentősen magasabb lehet, mint a szakértők többsége nem az ügyvédi díjak rendszere, hanem a törvény által meghatározott egyedi szerződéseket és öt szám. Ez az összeg nem tartalmazza a költségekre vonatkozó bizonyítékokra és szakértői véleményekre, amelyek messze meghaladják ezt az összeget.
Ahogy a fenti táblázat is mutatja, a vitatott összeg alacsonyabb lehet, hanem jelentősen magasabb, mint 25,000 EUR, amely csökkenti a költségeket és erősíti bennük: Egy olyan összeget, 2 000 eurót az eljárási költségek és ügyvédi költségek nélkül, a költség 1 000 EUR körüli összeg, a vitatott összeg körülbelül 4 000 EUR 15,000 EUR kell kiszámítani. Ez az érték 6.800, ha a vitatott összegek nagysága 40.000 és 9,500 EUR, ha a vitatott összeg 75,000 EUR.
A fellebbezéssel kapcsolatos költségek kiszámítása
A második esetben (Berufung), adott esetben, az eljárási költségek és ügyvédi költségek nélkül, a költség 5,800 EUR körüli összeg szintén növekszik, de legfeljebb 7 700 EUR lehet.
A harmadik ügyben (felülvizsgálat), adott esetben közel azonos összeget kell alkalmazni.
Ezek a számok vonatkoznak a becslések szerint 25.000 eurót lehet, a tényleges költségeket jelentősen alacsonyabb vagy magasabb vagy alacsonyabb, ha a Bíróság a vitatott másik összeget határoz meg.
Költségek kiszámításakor a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslatot (Vorläufiger Rechtsschutz/einstweilige Verfügung)
A vitatott összeg, valamint a bírósági illetéket mintegy 50%-át teszi ki, a kifizetendő összeg a rendes bírósági eljárás. Egy esetben azonban ebben a szakaszban nem döntött arról, hogy a jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslat többletköltségek, a költségeket általában a következő (k).
A győztes vagy vesztes fizeti, amit a végén?
A környezeti ügyekben a közigazgatási bírósági eljárás általános szabályait kell alkalmazni. E szabályok egy része „a vesztes fizet” elve 154. § -ában foglalt, a közigazgatási eljárásról szóló törvénykönyv (Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO). Ez azt jelenti, hogy a vesztes fél viseli a saját, a bírósági illetékek visszatérítése is ügyvéd és a pernyertes fél ügyvédjének. Jogszabályok azonban a felső határ összegét, a pernyertes fél számára az ügyvédi költségek visszatérítésére, ha az általános szabályok túlmutatnak. Az, hogy a vitatott összeg. Becslések neve 700 és 2 500 euró közötti összegre vonatkozó első fokon 900 EUR és 3 000 EUR, a 900 EUR és 2 000 EUR közötti második és harmadik, adott esetben a vonatkozó számadatokat a 25.000 eurót.
A bizonyítékok és kapcsolódó költségek nem tartalmazzák a szakértői díjakat a fenti becslések. Itt, a vesztes fizet elve nem vonatkozik az alábbiakra: A szakértői jelentés vagy egyéb költségeit viselnie kell. Még akkor is, ha valamely fél sikeres, ezek nem tartoznak automatikusan megtéríteni. A bíróság azonban dönthet úgy, hogy a vesztes félnek viselnie kell a költségeket, a másik fél részben vagy teljesen. Ha a bíróság a bizonyítékot benyújtani, a vesztes fél köteles viselni azt.
A bizonyítékok egy tipikus környezeti esetében nehéz megbecsülni. Költség formájában bizonyítékot egy szakértői vélemény alapján rendelkezésre álló 5.000 euró, aligha valószínű, hogy átlagosan akár 25,000 EUR is lehet. A kiterjedt esetekben, amikor több szakértőkre van szükség a különböző ügyekben jelentősen nagyobb lehet.
Eljárási költségek alóli mentesség vagy a környezeti ügyekben
Alól nincs kivétel, eljárási vagy kapcsolódó költségeket a környezetvédelmi ügyekben, a környezetvédelmi szervezetek, illetve a hasonló eseteket.
Pénzügyi támogatás, valamint a környezeti ügyekben
A ZPO 116. § -a értelmében (Zivilprozessordnung (polgári perrendtartás) és a VwGO 166. § (Verwaltungsgerichtsordnung (a közigazgatási eljárásról szóló törvény)
valamint a jogi személyek (pl. környezetvédelmi szervezetek is)
Abban az esetben, ha németországi székhellyel vagy lakóhellyel rendelkező vagy az Unió valamely tagállamában vagy az EGT, pénzügyi támogatást kérhetnek, ha azt akarják, hogy bíróság elé vigyenek egy ügyet, és nincsenek meg a forrásaik tekintetében.
E személyeknek igazolniuk kell, hogy nem rendelkeznek elegendő pénzügyi forrással, hogy részt vegyenek a jogi segítségnyújtás nélkül alkalmazandó, és az ügyet a bíróság elé állításukra kilátása a sikerre, és nem is visszaélésszerű.
Emellett, mint jogi személyiséggel rendelkező környezetvédelmi szervezetek igazolni kell azt is, hogy az intézkedés nem lenne ellentétes a közérdekkel.
A gyakorlatban azonban a környezetvédelmi szervezetek igényelhetik, hogy a környezeti ügyekben eddig nem bír jelentőséggel, mivel eddig nem úgy tűnik, hogy például a költségmentességet a jogi keresetet, amelyet egy környezetvédelmi szervezet. Egyik oka az, hogy a bíróságok feladata annak meghatározására, hogy egy személy vagy szervezet megfelel a „forráshiány” szigorú előírásokat.
2008-ben a OVG muenster (Észak -Rajna-Vesztfália tartomány legfelsőbb közigazgatási bírósága) megállapította például, hogy a költségmentesség iránti kérelem egy környezetvédelmi szervezet által indított indokolatlan, mert a szervezet elmulasztott pénzügyi tartalékot kell létrehozni a múltban jogi célokra is, és különösen abból a célból, hogy az ügy a Bíróság elé került.
A szervezet nem nyilvánították a fedezethiány egésze, kivéve abban az esetben, ha a Bíróság a jelen ügyben. Ezenkívül a Bíróság szerint is személyes vagyonának a szervezet tagjai előtt figyelembe kell venni a költségmentesség kellett volna tekinteni.
Pro bono (ingyenes) jogi segítségnyújtás, a környezetvédelmi szervezetek és ügyvédek
Más területeken, mint például a bevándorlás, eseti alapon vagy intézményesített jótékonysági pro bono jogi segítségnyújtás, vagy nem rendelkeznek ügyvédi tevékenységek területén környezeti ügyekben, még akkor sem, ha a terület szakértői egyetértenek abban, bizonyos esetekben a kedvezményes adómértékek. Általánosságban elmondható, hogy a környezetvédelmi jogra szakosodott ügyvédek ritkák és drágák.
A legtöbb esetben a környezeti ügyekben indulnak, a környezetvédelmi szervezetekkel. Néha nagyobb környezetvédelmi szervezetekkel kapcsolatos ügyekben a személyzet esetében. Ugyanakkor ritkán fordul elő, hogy a szervezetek, szakértők a szakosodott ügyvédek ugyanabban az időpontban.
Környezetvédelmi ügyekre vonatkozó jog
Eddig a néhány meglévő jogklinikákat Németországban nem foglalkozik a környezeti ügyekben. 2008 előtt még jogklinikákat működő illegális Németországban, mivel a jogi támogatás nyújtását a gyakorló jogászok hivatalosan kizárólagos joga e szakma gyakorlásának. Bárki más, még működő jogi szakemberek – például bírók, fennállt a veszélye annak, hogy a büntetőeljárás során biztosított költségmentességgel kívül ilyen megszorító jogi keretet. A reform óta a 2007/2008 jogklinikákat működhetnek klinika, azonban még nem hozták létre.
Az igazgatási engedélyezési eljárások, a határidők teljesítésére vonatkozó határozatokat is. Engedélyezési eljárások általános ipari létesítmények esetében a 7 hónapos határidő 3 hónap nagy projektek és a kisebb projektek számára. Az adminisztráció, amennyiben ezek a korlátozások jogos indok sem követelhet. A nagyszabású projektekre vonatkozó engedélyezési eljárások, mint a nemzeti közutak, vasúti pályák, vízi utak nincs rögzített határidőket, de az a rendelkezés, mely szerint kell különbséget tenni az „ésszerű időn belül” vagy „hatékony”.
A ellen, amennyiben a hatóságok nem döntenek a projektet annak ellenére, hogy azok már a vonatkozó dokumentumokat, miután a hatóság három hónapon keresztül egy intézkedés sem valósult meg.
Által közzétett adatok alapján a szövetségi igazságügyi minisztérium 2011-ben [6], 10,9 hónapos időtartamát az elsőfokú eljárás átlagosan 4,6 hónapot, a lehető legrövidebb idő alatt átlagosan 25 hónappal az egyes tartományok és átlagosan a leghosszabb időre más tartományokban.#6 Az eljárás mely már a magasabb fokú közigazgatási bíróságok, 15,7 hónapos időtartamát az elsőfokú eljárásban az országos átlagot, 6,3 hónappal a lehető legrövidebb idő alatt átlagosan 28 hónappal az egyes tartományok és átlagosan a leghosszabb időre más tartományokban. Így még egy átlagos vizsgálat akár több évig is eltarthat, amikor két vagy több esetben van szó.
Németország után kritikával illette az Európai Emberi Jogi Bíróság 2011. november új jogszabályt fogadtak el, amely lehetővé teszi, hogy a felek a bírósági eljárás során a bíróság az eljárások túl hosszú idő alatt és a különleges kártérítés igénylésére, ha az eljárás túl hosszú [7].#7
A minisztérium kézikönyvet tett közzé, amely áttekintést nyújt az Aarhusi Egyezményben foglalt jogaikról, többek között az igazságszolgáltatáshoz való jogot. http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/a.to.j/AnalyticalStudies/handbook.final.pdf Nem kormányzati szervezetek több kézikönyvek és útmutatók a regionális fejezetet és aktivistákkal.
Például: Útmutató: A környezetvédő csoportokat, hogy vegyenek részt, és vállalják fel a német pert indíthatnak (PDF). Részletesebb információk a honlapon megtalálható a környezetvédelmi jogszabályok és a nyilvánosság részvételét a környezetvédelmi kérdésekre vonatkozó független intézet. http://www.ufu.de/en/environmental-law.html
Az alternatív vitarendezés gyakrabban használják Németországban az elmúlt években. A környezeti ügyekben attól függ, hogy a bírákat e bíróságok részesült. A közigazgatási bíróságok Schleswig (Schleswig-Holstein), valamint a greifswaldi (Mecklenburg-Elő-Pomeránia) különleges bírósági közvetítés. 2007 és 2010 között csupán két bírósági békéltetési eljárást vették nyilvántartásba. Egyes jól ismert, közvetítői eljárások keretében került sor a nagy infrastrukturális projektek engedélyezési eljárások berlini repülőtér (repülőterek és állomási fővágányokon, Frankfurt, Stuttgart). Azonban nem akadályozza meg a határozat meghozatalát követően peres eljárások.
Egyik fő pillére a Grundgesetz (a német alkotmány a megkülönböztetés elleni záradékra. 2006 óta Németország is kifejezetten az egyenlő bánásmódról szóló törvény (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz), hogy azért fejlesztették ki, mivel az európai megkülönböztetésellenes jogszabályokat, és megkülönböztetésmentességre vonatkozó részletesebb szabályokat tartalmaz, különösen a polgári jog, munkajog, az adójog és a különleges jogorvoslatok diszkriminatív aktusok és mulasztások elleni küzdelmet az állam és a magánszemélyek is. Ennek ellenére nincs különleges eljárásjogi anti-discrimination-rules eddig.
A német nyelven a bírósági eljárásokat kell alkalmazni a bíróság és a bírósági eljárásokat. Az egyetlen kivétel létezik a brandenburgi területek, ahol a sorbian-speaking kisebbség jogosult saját nyelvük használata.
Németország eddig nem rendszeresen a fordítási és bírósági eljárások során. A közigazgatási bírósági meghallgatásokon való tolmácsolás bírósági költségek tekinthetők Auslagen (kellett volna), és a vesztes fél viseli.
A projektek által érintett országokban, valószínűleg a határokon átnyúló környezeti hatással járó által biztosított jogok espoo-related az espoo-i egyezmény, az Aarhusi Egyezmény uniós jogszabályok aarhus-related és az uniós jogszabályok, valamint a kétoldalú megállapodásokat. A nem kormányzati szervezetek nincsenek különös rendelkezések szerint részesülnek, amelyeket a VII. fejezet alá tartozó állandó.
Nemzeti jogszabályok webportál http://www.gesetze-im-internet.de/
Az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférésről szóló jogszabály (ok):
(Környezetvédelmi Fellebbezési umweltrechtsbehelfsgesetz), angol nyelvű változat http://www.bmu.de/files/english/pdf/application/pdf/umwelt_rechtsbehelfsgesetz_en_bf.pdf
(Környezetvédelmi Fellebbezési umweltrechtsbehelfsgesetz), a német nyelvű változat http://www.gesetze-im-internet.de/umwrg/
Környezetvédelmi ügyvédek
Informationsdienst Umweltrecht idur- információs szolgálat (környezetvédelmi jog)
[1] Az ítélet kihirdetése után a Bíróság által a C-115/09. sz. ügyben (Bund, a Trianel, a német, 2011. május)
A 2003/35/EK irányelv végrehajtásának, és ez volt a helyzet az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférésre vonatkozó kérdések
környezetvédelmi szervezetek.
[2] Környezeti hatásvizsgálat
[3] A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése
[4] Szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv környezetvédelmi
[5] Ez a kategória magában kell foglalnia az összes lehetséges érdekelt felekkel, amelyek nem tartoznak az előző sorokban,
pl. az illetékes hatóságok határozatai elleni keresetindítási más illetékes hatóságok stb.?
[6] http://www.bmj.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2011/20111014_Durchbruch_beim_Schutz_vor_ueberlangen_Gerichtsverfahren.html (német nyelvű)
[7] http://www.bmj.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2011/20111014_Durchbruch_beim_Schutz_vor_ueberlangen_Gerichtsverfahren.html (német nyelvű).

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 § 1
 § 1
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság