Source: https://pitee.wordpress.com/2013/07/03/mit-uzennek-a-bankok/
Timestamp: 2017-12-18 18:18:26+00:00

Document:
Mit üzennek a bankok? | PITEE
Mit üzennek a bankok?
Az elmúlt hetekben a média középpontjába került tevékenységünk. A múlt heti tárgyaláson az összes jelentősebb média képviseltette magát.
A fogyasztók körében közismert, hogy a Kúria döntése mérföldkő lesz a magyarországi fogyasztóvédelem történelmében. Emiatt jelentősebb számú fogyasztó várta az ítélethirdetést a Kúria épülete előtt. A bennfentes újságírók tudni vélik, hogy a bankok is feszülten várják a Kúria ítéletét. Ehhez képest a hírekben szinte kizárólag csak a fogyasztóvédelmi szervezetek nyilatkoznak. Az OTP Bank és a Bankszövetség képviselői hallgatásba burkolóznak.
Banki Hitel Károsultjainak Egyesület?
Ebben a bejegyzésben megtudhatja mit ér a tényfeltáró újságírás, ha az újságíró nem ismeri a tényeket; hogyan változott a bankok álláspontja az elmúlt két évben a bírósági eljárásokról; vajon rosszabb helyzetbe kerülnek-e a fogyasztók, ha kiderül, hogy semmis a szerződésük; és előállhat-e patthelyzetet a szerződések újratárgyalása során.
Azt feltételezzük, hogy a bankok, titokban, minden lehetséges követ megmozgatnak annak érdekében, hogy befolyásolják a Kúria döntését. A bankok nyilvános hallgatása pedig azt igazolja, hogy a bankok is tudják, hogy szakmailag vállalhatatlan az árfolyamréssel kapcsolatos álláspontjuk. Az OTP Bank álláspontját ezért nem a bank képviselői mondják el a nyilvánosságnak, hanem a bankszektorral szimpatizáló fogyasztóvédelmi egyesületek és újságírók. Erre jó példa volt az ATV-n sugárzott interjú a Banki Hitel Károsultjainak Egyesületének szakértőjével valamint a tegnap megjelent cikk a privátbankár.hu weboldalon:
Elhalasztotta a döntést a Kúria a devizahiteles perben. (ATV, 2013.06.26.)
Mi ez, összeesküvés a devizahitelesek ellen? (privátbankár.hu 2013.07.02.)
1. Mit ér a tényfeltáró újságírás, ha az újságíró nem ismeri a tényeket?
A privátbankár.hu weboldalon közzétett cikk szerzője lelkiismeretesen összegyűjtötte és leírja a Legfőbb Ügyész, a Pénzügyi Békéltető Testület és a Bankszövetség aktuális(!) álláspontját az árfolyamréssel kapcsolatban:
“Polt Péter legfőbb ügyész szerint az árfolyamrés esetében az átváltás olyan költség, ami nem a bankkölcsönhöz kapcsolódó teher, és mint ilyet a szerződésben nem kell feltüntetni, így a szerződést erre hivatkozva nem lehet semmissé nyilvánítani. A Pénzügyi Békéltető Testület ehhez hasonlóan kimondta, hogy az árfolyamrés nem költség, a szerződés tehát nem lehet emiatt semmis.
A Bankszövetség álláspontja szerint az árfolyamrés – mint ahogyan azt jogerős bírósági ítéletek és a Legfőbb Ügyész szakmai véleménye is alátámasztják – nem költség, hanem a kölcsönnyújtás konstrukciójából következő számítási mód, amit a teljes hiteldíj-mutató tükröz.”
(Mi ez, összeesküvés a devizahitelesek ellen?, privátbankár.hu 2013.07.02.)
Ami az újságíró figyelmét azonban elkerüli az az, hogy ezek a szervezetek az elmúlt években olyan gyakran váltogatták álláspontjukat az árfolyamréssel kapcsolatban, mint kultúrember az alsóneműjét szokta.
A Legfőbb Ügyész 2013. májusában valóban azt képviseli, hogy az átváltás költsége “nem a bankkölcsönhöz kapcsolódó teher”, de ugyanez a Legfőbb Ügyész 2012. októberében még ennek az ellenkezőjét képviselte:
“Hangsúlyozni kell tehát, hogy minden esetben az átváltási különbözet az ügylet része, a deviza alapú kölcsönhöz rendeltetésszerűen és elválaszthatatlanul hozzátartozik.”
(Legfőbb Ügyész szakmai véleménye (P.KvFG. 7830/2012/2) 2012.10.11, 12. oldal)
A Pénzügyi Békéltető Testület (PBT) döntései is elég széles skálán mozognak, amikor az árfolyamrés szerepét vizsgálják. Az árfolyamrés időnként költség, időnként nem költség, időnként fel kellett tüntetni a teljes hiteldíj mutatóban (THM), időnként pedig tilos(!) volt feltüntetni a THM-ben. A PBT egymásnak ellentmondó döntéseiről ezen a weboldalon részletesen beszámoltunk.
A Bankszövetség álláspontja is sokat változott az elmúlt években és csak mostanra jutottak el odáig, hogy az árfolyamrés nem költség, hanem “számítási mód“. A mostani állásponttal szemben, a bankok tájékoztató dokumentumokban hívták fel korábban a fogyasztók figyelmét az az árfolyamrésre, mint költségfaktorra. A bankok álláspontja, tehát az évek során ugyancsak megváltozott. Az elmúlt évek árfolyamréssel kapcsolatos banki dokumentumai is megtalálhatóak ezen a weboldalon (Árfolyamrés)
A devizahitelesek azért érzik becsapva magukat – vagy ahogy a privátbankár.hu újságírója fogalmaz azért gyanítanak “összeesküvést” – mert a Legfőbb Ügyész, a Pénzügyi Békéltető Testület és a Bankszövetség össze-vissza beszélnek, amikor az árfolyamrés kérdése szóba kerül. Aki össze-vissza beszél az hiteltelenné válik.
Vajon mikor szánja rá magát egy tényfeltáró újságíró arra, hogy szembesítse a Legfőbb Ügyészt, a Pénzügyi Békéltető Testület tagjait és a bankok képviselőit az elmúlt évek egymásnak ellentmondó nyilatkozataival?
2. Hogyan változott a bankok álláspontja az elmúlt két évben a bírósági eljárásokról?
Amikor 2011 nyarán az első devizahiteles perek elindultak, akkor Gresa István, az OTP vezérigazgató-helyettese még magabiztosan üzente a devizahiteleseknek, hogy “állunk a perek elébe“.
“Állunk a perek elébe,”
Gresa István, az OTP vezérigazgató-helyettese
(Üzent az OTP a perre készülő devizahiteleseknek, Menedzsment Fórum, 2011.08.11. )
Ezzel szemben, majdnem két évvel később, amikor az árfolyamrés kérdése elért a Kúriához, Kovács Levente a Bankszövetség főtitkára már azt írja, hogy a deviza alapú hitelek problémájának megoldása peres eljárások keretében “nem képzelhető el“.
A válság következményeként a deviza alapú hitelek (és általában a nem teljesítő hitelek) kezelése az
egyik legsúlyosabb társadalmi problémává vált, amelynek bírósági peres eljárások keretében történő
megnyugtató megoldása nem képzelhető el.
A devizahitelek háttere” Hitelintézeti Szemle 2013/3.
Érdekes módon ugyanezt az álláspontot képviseli a Banki Hitel Károsultjainak Egyesületének szakértője is, aki az ATV-n sugárzott interjúban azt mondja:
“Nagyon rossz úton járunk mindenféle bírósági per kapcsán, tehát ezt nem így kellene szabályozni [megoldani], mert ez semmire nem jó.”
(felvétel 7′ 57”, ATV Híróra – Galcsikné Erdősi Éva szakértő, Banki Hitel Károsultjainak Egyesülete
Vajon egy jogállamban miért nem lenne jó megoldás a bírósági út? Mi lenne a feladata a bíróságoknak, ha nem az, hogy vitás ügyeket eldöntsenek? Ha a bankszövetség biztos abban, hogy a bankok betartották a törvényeket, akkor miért gondolja a Bankszövetség főtitkára, hogy a peres eljárások nem fogják megoldani a helyzetet?
3. Vajon rosszabb helyzetbe kerülnek-e a fogyasztók, ha kiderül, hogy semmis a szerződésük?
A Banki Hitel Károsultjainak Egyesületének szakértője és a privátbankár.hu weboldalon megjelent cikk szerzője egyaránt azzal riogatják a fogyasztókat, hogy a szerződések semmissége esetén a fogyasztók akár rosszabb helyzetbe is kerülhetnek, mint amiben most vannak. Azt ugyan a szakértő is elismeri, hogy semmisség esetén a fogyasztók tartozása jelentősen(!) csökkenhet, de azt állítja, hogy a bankok minden gond nélkül kirakhatják a fogyasztókat az utcára.
A fogyasztóvédelmi rendelkezések célja a fogyasztók érdekeinek a védelme. [Ki hitte volna!? A szerk.] Emiatt a fogyasztóvédelmi rendelkezések megakadályozzák azt, hogy a fogyasztók egy fogyasztóvédelmi szabály alkalmazása miatt rosszabb helyzetbe kerüljenek. Ahhoz, hogy ezt belássuk érdemes belenézni mit írnak a magyar törvények. A magyar törvények pedig már lassan húsz éve azt írják, hogy a “szerződés semmisségére csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.”
Törvény a fogyasztónak nyújtott hitelről (2009/CLXII)
Törvény a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról (1996/CXII)
(1996. évi CXII. törvény a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról)
Ha a Kúria kimondja, hogy semmis az a szerződés, amelyikben a pénzváltási szolgáltatás költsége nincs feltüntetve, akkor minden fogyasztó szabadon(!) eldöntheti, hogy hivatkozik-e a szerződése semmisségére, és hogy mikor akar erre hivatkozni. A bankok tehát egyáltalán nem követelhetik azonnal minden fogyasztótól a teljes hitelösszeget és még semmisség esetén sem rakhatnak ki senkit a lakásából.
Vajon mikor kezdik el az érintettek olvasni a törvényeket?
4. Előállhat-e patthelyzetet a szerződések újratárgyalása során?
A Banki Hitel Károsultjainak Egyesületének szakértője még azt is állítja, hogy a bankok nem fognak hiteleket nyújtani a fogyasztóknak, ha a szerződések semmissége miatt újra kellene tárgyalni a szerződéseket. Ez pedig patthelyzet okozna a fogyasztók és a bankok között. A patthelyzetben pedig a fogyasztók járnának rosszul, mert a késedelmi kamat a patthelyzet alatt növekedne.
Abban a szakértőnek igaza lehet, hogy néhány(!) szerződés semmissége esetén a bankok elzárkózhatnának a hitelek újratárgyalása elől. A szakértő azonban azt figyelmen kívül hagyja, hogy Magyarországon nem csak néhány szerződés válhat semmissé, hanem sok. [Ha csak néhány szerződésről lenne szó, akkor a PSZÁF és a bankok nem riogatnának államcsőddel. A szerk.]
Sok szerződés semmissége esetén először is működésbe fognak lépni a normál piaci mechanizmusok. Ha megnő a kereslet hitelek után, akkor ott előbb utóbb meg fog nőni a kínálat is. Ezen kívül a bankok rendkívül komoly motivációt fognak érezni a hitelek újratárgyalására a saját tőkekövetelményeik teljesítése miatt. Aki ismeri az ún. “Bázel II.” szabályokat, az tudja, hogy a bankok nem fogják kibírni azt, hogy a könyveikben jelentős számú potenciálisan semmis szerződés legyen.
5. Támogassa munkánkat, ha azt szeretné, hogy a bankja taxit küldjön Önért a szerződése újratárgyalásakor!
Egyesületünk több mint két éve küzd jogállami eszközökkel azért, hogy a bankok betartsák a fogyasztóvédelmi szabályokat. A fogyasztóvédelmi szabályok betartásának kikényszerítése komoly változást hozhat minden fogyasztó számára. Támogassa munkánkat, ha azt szeretné, hogy a bankja taxit küldjön Önért a szerződése újratárgyalásakor!
Az OTP Bank és a Bankszövetség képviselői hallgatásba burkolóznak a Kúria eljárásával kapcsolatban. Helyettük a bankszektorral szimpatizáló fogyasztóvédelmi egyesületek és újságírók mondják el a bankok álláspontját.
A bankok nyilvánvalóan tartanak a bírósági eljárások eredményétől, mert tudják, hogy szakmailag vállalhatatlan az árfolyamréssel kapcsolatos álláspontjuk.
Nem igaz az az állítás, hogy a fogyasztók helyzete romlani fog, ha a Kúria kimondja, hogy semmis az a szerződés, amelyikben a pénzváltási szolgáltatás költsége nincs feltüntetve. A fogyasztóvédelmi szabályok semmisség esetén is megvédik a fogyasztókat.
Nem igaz az az állítás sem, hogy a bankok nem fogják a hiteleket újra tárgyalni, mert ahol van kereslet ott lesz kínálat is, és mert a bankok nem fogják kibírni azt, hogy a könyveikben jelentős számú potenciálisan semmis szerződés legyen.
This entry was posted on 2013. július 3. szerda at 9:52 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria