Source: http://kraken.slv.cz/9Afs8/2007
Timestamp: 2018-01-16 19:55:27+00:00

Document:
9Afs8/2007
9 Afs 8/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti K. spol. s r. o., zast. Mgr. Liborem Knotem, advokátem se sídlem ve Zlínì, Osvoboditelù 91, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2006, è. j. 31 Ca 84/2005-38,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 14. 4. 2005, è. j. 4449/04/FØ 130. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání obchodní spoleènosti K. spol. s r. o. (dále jen ¾alobce ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) ze dne 11. 12. 2003, è. j. 182488/03/336913/1873, platebnímu výmìru è. 124/03, jím¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i nadmìrného odpoètu xxx Kè.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele je v rozporu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jak z obsahu spisu, tak i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, lze jednoznaènì konstatovat, ¾e skutková zji¹tìní správce danì byla pro jeho závìry dostaèující a jim odpovídající. Stì¾ovatel namítá, ¾e své rozhodnutí zalo¾il na úvahách podlo¾ených konkrétními dùkazy, postupoval v souladu se zákonem a prokázal existenci skuteèností odùvodòujících aplikaci ustanovení, na která ve svém rozhodnutí odkazuje. Kromì toho ¾ádá o pøeru¹ení øízení dle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. z dùvodu probíhajícího jiného øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e krajský soud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. V dal¹ím odkazuje stì¾ovatel na své vyjádøení k ¾alobì a ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìry krajského soudu, které odpovídají charakteru vad, jimi¾ trpí napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Ten dle ¾alobce pøedkládá obecná konstatování, ani¾ by zároveò uvedl, na základì jakých dílèích právních úvah, podpoøených konkrétními provedenými dùkazy, k takovému právnímu závìru dospìl. Námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pova¾uje ¾alobce za nepøípustnou v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» namítaný dùvod ¾alovaný neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl.
Dne 11. 12. 2003 vydal správce danì pod è. j. 182488/03/336913/1873 platební výmìr è. 124/03, kterým ¾alobci vymìøil DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i nadmìrného odpoètu xxx Kè. Uèinil tak na základì provedeného vytýkacího øízení, ve kterém mimo jiné neuznal nárok ¾alobce na odpoèet DPH za prodej hmotného majetku dle kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2002. ®alobce podal dne 17. 3. 2004 odvolání doplnìné 16. 4. 2004 o podrobné zdùvodnìní, v nìm¾ namítl rozpor právního názoru správce danì se skutkovým stavem, který dle jeho názoru svìdèí o nesprávnosti vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 14. 4. 2005, è. j. 4449/04/FØ 130, odvolání ¾alobce dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí konstatoval skutkový stav a pøedev¹ím zji¹tìní správce danì o zastøení skuteèného stavu simulovanými právními úkony mezi osobami ekonomicky, personálnì nebo jinak spojenými ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uèinìnými za úèelem neoprávnìného získání nadmìrného odpoètu DPH. V závìru rozhodnutí uvedl, ¾e po zhodnocení dùkazù podle své úvahy, a to ka¾dého dùkazu jednotlivì a v¹ech v jejich vzájemné souvislosti, a s pøihlédnutím ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, postupoval správce danì dle stì¾ovatele v souladu s právními pøedpisy a platební výmìr vystavil oprávnìnì.
®alobce napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu podanou dne 29. 7. 2005, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e stì¾ovatel neoznaèuje ¾ádný konkrétní dùkaz, který by odùvodòoval jeho závìr, a tato vada zpùsobuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Mimo to ¾alobce ¾ádal o zru¹ení rozhodnutí i proto, ¾e stì¾ovatel se v nìm nevypoøádal s odvolacími dùvody tak, aby jeho rozhodnutí naplnilo v¹echny pøedpoklady zákonnosti. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V dùsledku této vady øízení proto napadené rozhodnutí zru¹il bez jednání podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e nelze akceptovat formální, kusé a nekonkrétní odkazy na ustanovení
§ 2 odst. 7 ZSDP namísto úplného a pøesvìdèivého odùvodnìní. Závìrem pro úplnost krajský soud uvádí, ¾e s ohledem na charakter dùvodu zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele se ji¾ nezabýval dal¹í ¾alobní námitkou.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, a obsahovì tomu kasaèní stí¾nost odpovídá. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Citované judikáty se shodnì vyjadøují v tom smyslu, ¾e je zcela nedostateèné pouze uvést skutková zji¹tìní spolu s výètem dùkazních prostøedkù a následnì obecnì konstatovat, ¾e dùkazy byly hodnoceny v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a vyslovit koneèný závìr. Stì¾ovatel v¹ak pøi vyhotovení rozhodnutí o odvolání tímto zpùsobem postupoval. V èásti rozhodnutí nazvané odùvodnìní shrnul odvolací dùvody ¾alobce, dále peèlivì popsal skutková zji¹tìní i právní závìry prvostupòového správce danì. Po této èásti v¹ak následoval pouze jediný odstavec, obsahující shrnutí vìci stì¾ovatelem, pøièem¾ zde pouze konstatoval, ¾e deklarované obchodní transakce pova¾uje za zastøení skuteèného stavu stavem formálnì právním, co¾ bylo provedeno za úèelem neoprávnìného získání nadmìrného odpoètu. Tomuto závìru nepøedcházelo podrobné vyhodnocení zji¹tìných skuteèností v porovnání s tvrzeními ¾alobce, pøípadnì dal¹ími okolnostmi vìci.
Stì¾ovatel byl jako¾to odvolací orgán v daòovém øízení povinen postupovat dle § 50 ZSDP. Dle odstavce 7 tohoto ustanovení musí být rozhodnutí o odvolání odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu; v odùvodnìní se odvolací orgán musí vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými. Toto ustanovení zákona není mo¾no chápat formálnì, tj. jako právo odvolatele obdr¾et rozhodnutí opatøené textem uvozeným jako odùvodnìní , ale zakládá právo daòového subjektu být seznámen s tím, jakým zpùsobem posoudil odvolací orgán skuteènosti uvedené v odvolání. Obsahem tohoto posouzení není sdìlení finálního závìru, ¾e tvrzení daòového subjektu byla nedùvodná, nýbr¾ porovnání skutkového a právního stavu, který pova¾uje odvolací orgán za správnì zji¹tìný, se skuteènostmi, je¾ tento stav zpochybòují a jsou s nimi v rozporu. Je nutno zdùraznit, ¾e hodnocením dùkazù není uvedení jejich výètu a konstatování závìru. Jedná se o proces, kdy správce danì porovnává, které skuteènosti z jednotlivých dùkazù vyplývají, jakým zpùsobem zapadají do pøíslu¹ného zákonného rámce, jaké pochybnosti provedením dùkazù vznikají a jaké jsou odstranìny. Pokud správce danì v odùvodnìní rozhodnutí nesdìlí, jaké skuteènosti má za prokázané a z jakých dùvodù je vyvodil, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, jak vyhodnotil ve¹keré rozpory mezi nimi, proè pøípadnì neprovedl dal¹í navrhované dùkazy, jaký je jeho koneèný závìr o skuteèném stavu vìci a jak postupoval pøi aplikaci zákonných ustanovení na takto zji¹tìný stav, nesplnil tak povinnost odvolacího orgánu danou mu § 50 odst. 7 ZSDP. Na dùsledném zachování práva na srozumitelné odùvodnìní rozhodnutí o odvolání je nutno trvat v daòovém øízení zejména proto, ¾e prvostupòová rozhodnutí ve formì platebních výmìrù odùvodnìna nejsou.
®alobce v odvolání proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatele zpochybòoval nìkteré závìry prvostupòového správce danì, navrhoval nové dùkazy a poskytoval dal¹í tvrzení k vìci, bylo proto povinností stì¾ovatele odùvodnit, proè jeho návrhy nepova¾oval za dùvodné.
Pøesto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e k hodnocení jednotlivých skuteèností do¹lo, neoznaèuje èást odùvodnìní, která toto hodnocení dle jeho názoru obsahuje. K jeho námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí s odkazem na vý¹e uvedené, ¾e toto hodnocení musí být popsáno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nestaèí pouhé uji¹tìní, ¾e jej správní orgán provedl. Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobcem napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., postupoval zcela v souladu se zákonem.
Ohlednì návrhu na pøeru¹ení øízení obsa¾eného v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e není dán dùvod k procesnímu postupu podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.
Jak vyplývá z odùvodnìní návrhu stì¾ovatele, výsledek jiného probíhajícího øízení mù¾e mít dle jeho názoru vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e vzhledem k povaze vad, pro které bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno krajským soudem (nepøezkoumatelnost), výsledek zmínìného øízení na rozhodování v této vìci naopak ¾ádný vliv mít nemù¾e.
Z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele se té¾ krajský soud v øízení o ¾alobì u¾ nezabýval dal¹í ¾alobní námitkou vìcného charakteru, co¾ ve svém rozhodnutí také øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaném pod è. 617/2005 Sb. NSS, vyslovil shodný názor: pokud soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje; dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává. I zde je postup krajského soudu tøeba hodnotit jako správný, souladný s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i krajských soudù, a nelze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e tímto byl zkrácen na svých právech, kdy¾ jím vznesená ¾alobní námitka nebyla pøezkoumána. Ani tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatel, který nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). Je naopak povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Uvedená èástka pøíslu¹í právnímu zástupci ¾alobce za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vèetnì vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb., nebo» právní slu¾by byly poskytnuty ji¾ po úèinnosti této vyhlá¹ky, tj. po 1. 9. 2006. Vý¹e odmìny byla stanovena dle ust. § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 5., advokátního tarifu tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 § 48
 soud 
 soud 
 § 104
 § 50
 § 6
 soud 
 § 76

§ 2
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13