Source: http://kraken.slv.cz/9Afs110/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:11:49+00:00

Document:
9Afs110/2009
9 Afs 110/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: B. J., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2007, è. j. 9847/07-1100-601319, o dani z pøíjmù fyzických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2009, è. j. 31 Ca 23/2008-65,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2009, è. j. 31 Ca 23/2008-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud po zru¹ení svého pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 19. 11. 2007, è. j. 9847/07-1100-601319. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Svitavách (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 10. 12. 2003, è. j. 79232/03/263911/3924, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítal, ¾e krajský soud vycházel pouze ze závìrù nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, ani¾ by se zabýval kauzou samotnou z hlediska jejích specifik, spisovým materiálem a k tomu rozhodnými skuteènostmi k posouzení ¾alobou napadeného rozhodnutí a ustálenou judikaturou. Dále se podrobnì vyjádøil k závìrùm uvedeným ve zmínìném nálezu Ústavního soudu, zdùraznil výjimeènost skutkové situace ve vìci projednávané Ústavním soudem a nesprávnost plo¹ného zobecnìní závìrù uvedených v nálezu na ve¹kerá daòová øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e závìry nálezu Ústavního soudu vydaného v roce 2008 nelze aplikovat na daòovou kontrolu zahájenou v roce 2002. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytýkal, ¾e se v rozsudku nevypoøádal se skuteèností, ¾e v dal¹ím prùbìhu kontroly byly èinìny úkony ke zji¹tìným konkrétním pochybením èi dokonce urèeny jednoznaèné dùkazy o poru¹ení daòových zákonù ze strany ¾alobce. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl, jaký vliv mohla mít tato zji¹tìní na prùbìh øízení, pokud byla uèinìna pøed uplynutím prekluzivní lhùty dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti argumentoval závìry zmínìného nálezu Ústavního soudu a dále uvedl, ¾e pokud byla daòová kontrola zahájena zpùsobem, který je podle Ústavního soudu neústavní, potom platí, ¾e v¹echny dal¹í úkony, které správce danì v prùbìhu takto zahájené daòové kontroly uèinil, nemohou mít právní úèinky.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2009, è. j. 9 Afs 75/2008-46 (v¹echny citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), zru¹il pøedcházející rozsudek krajského soudu ze dne 23. 5. 2008, è. j. 31 Ca 23/2008-27. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e jedinou a stì¾ejní námitkou, kterou stì¾ovatel vznesl v podané kasaèní stí¾nosti, je øe¹ení otázky, zda krajský soud správnì posoudil plynutí lhùty pro vymìøení danì a tedy zda stì¾ovatel o vìci pravomocnì rozhodl v rámci této lhùty èi nikoli. Krajský soud v pøedchozím øízení dospìl k závìru, ¾e se tak nestalo, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e krajský soud se pøi výpoètu konce bìhu prekluzivní lhùty dopustil pochybení, nebo» opomnìl zohlednit zastavení bìhu této lhùty po dobu prvého z øady soudních øízení (vedeného pod sp. zn. 31 Ca 238/2004). Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a zavázal jej, aby v dal¹ím øízení vìc meritornì posoudil.
Krajský soud v novém øízení rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il s odkazem na § 78 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu doplnil ¾alobce svoje podání o dal¹í námitku zdùrazòující nezákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a v návaznosti na nì i nezákonnost rozhodnutí prvoinstanèního. Tuto nezákonnost odvíjel od protokolu o ústním jednání ze dne 17. 12. 2002, jím¾ byla zahájena daòová kontrola. Zdùraznil, ¾e tento protokol neosvìdèuje existenci dùvodù, resp. existenci podezøení správce danì, ¾e ze strany ¾alobce do¹lo ke krácení jeho daòových povinností. Odkázal pøitom na judikaturu Ústavního soudu (nález ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07), podle kterého neústavnost takového postupu nemù¾e být zhojena ani skuteèností, ¾e v prùbìhu daòové kontroly bylo prokázáno, ¾e ke krácení danì ze stany daòového subjektu do¹lo. ®alobce konstatoval, ¾e prekluzivní lhùta pro vymìøení danì za zdaòovací období roku 2000 marnì uplynula dnem 31. 12. 2003. Oprávnìnost k doplnìní ¾aloby po lhùtì stanovené v § 72 s. ø. s. ¾alobce opíral o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud po zvá¾ení ¾alobcem doplnìné argumentace dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. V odùvodnìní zru¹ovacího rozsudku odkázal na uvedený nález Ústavního soudu a uvedl, ¾e v daném pøípadì nelze zahájení daòové kontroly ze dne 17. 12. 2002 pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení èi dodateènému vymìøení danì, tedy za úkon, který by byl zpùsobilý ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty. Protokol o zahájení daòové kontroly neobsahuje základní nále¾itost po¾adovanou pøi zahájení daòové kontroly, a to sdìlení konkrétních skuteèností èi podezøení o zkrácení daòové povinnosti. Krajský soud uvedl, ¾e se dále zabýval otázkou, zda v prùbìhu daòového øízení uèinil správce danì dal¹í úkon, jen¾ by smìøoval k pøeru¹ení bìhu tøíleté prekluzivní lhùty, která mìla pro zdaòovací období roku 2000 vypr¹et k 31. 12. 2003. Konstatoval v¹ak, ¾e správní spis v tomto smìru neposkytuje dostatek podkladù. Krajský soud tak uzavøel, ¾e nemá dostateèné dùkazy pro pøípadný závìr, ¾e lhùta pro domìøení danì za rok 2000 byla je¹tì pøed jejím uplynutím dne 31. 12. 2003 pøeru¹ena. Rozhodnutí stì¾ovatele proto z tìchto dùvodù s odkazem na § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mu ulo¾il zabývat se otázkou, zda v daòovém øízení byl po 17. 12. 2002 uèinìn kvalifikovaný úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty.
Krajský soud ve vìci rozhodoval znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost nepøípustná, s výjimkou, pokud je jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøesto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své výtky takto výslovnì neoznaèil, je z jejího obsahu a z okolností projednávané vìci zcela zøejmé, ¾e výjimka pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. byla splnìna. Ve vìci není sporné, ¾e krajský soud se ve svém rozhodnutí následujícím po zru¹ení jemu pøedcházejícího rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem od závazného právního názoru odchýlil. Krajský soud se k dùvodu nerespektování závazného právního názoru pøímo nevyjádøil, z odùvodnìní je v¹ak zøejmé, ¾e za tento dùvod pova¾oval názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, který v dané vìci posoudil jako tzv. judikatorní odklon. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje se správností aplikace tohoto nálezu na projednávanou vìc. Novì vydané rozhodnutí krajského soudu tedy obsahuje oproti pùvodnì zru¹enému rozsudku zcela jinou argumentaci, je postaveno na jiném právním posouzení. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zalo¾ena na racionálním po¾adavku, aby Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval vztahy ji¾ ve stejné vìci pravomocnì rozhodnuté; dále je tato výluka dùsledkem vázanosti právním názorem vyplývajícím z ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu v této vìci je obsahovì odli¹né od pùvodnì pøezkoumaného rozsudku, aktuální pøedmìt pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu se li¹í od øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci sp. zn. 9 Afs 75/2008, nelze vyslovit nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøípustná a napadené rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu jím uplatnìných stí¾ních bodù, s pøihlédnutím ke skuteènostem, které je povinen zohlednit z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V dané vìci je stì¾ejní, zda krajský soud posoudil v napadeném rozsudku bìh prekluzivní lhùty k domìøení danì v souladu se zákonem. Pro posouzení vìci naopak nebylo urèující, ¾e tuto otázku zkoumal na základì námitky uplatnìné ¾alobcem a¾ v doplnìní ¾aloby, který v souvislosti s nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, namítl neúèinné zahájení daòové kontroly a tedy i neúèinné pøeru¹ení prekluzivní lhùty k domìøení danì dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Jak opakovanì ve svých rozhodnutích uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07), je povinností správního soudu zabývat se pøípadnou prekluzí práva domìøit daò kdykoliv z úøední povinnosti. Otázku prekluze ji¾ v pøedchozím øízení posoudil Nejvy¹¹í správní soud. V tomto pøedchozím øízení v¹ak nebyl nikým zpochybnìn úkon zahájení daòové kontroly a s tím související pøeru¹ení prekluzivní lhùty dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. ®alobce namítl neúèinnost tohoto úkonu z ryze subjektivních dùvodù, které pøedtím nebyly v øízení uplatnìny, dle Nejvy¹¹ího správního soudu není namístì vzhledem k judikatornímu odklonu provedenému citovaným nálezem Ústavního soudu krajskému soudu vytýkat, ¾e se otázkou bìhu prekluzivní lhùty opìtovnì zabýval z nových hledisek, zvlá¹tì za situace, kdy pøípadnou prekluzi je správní soud povinen správci danì vytknout v¾dy.
Krajský soud tedy opìtovnì posuzoval bìh prekluzivní lhùty, konkrétnì, zda do 31. 12. 2003, kdy uplynula lhùta stanovená dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k vymìøení èi domìøení danì z pøíjmù ¾alobce za rok 2000, byl správcem danì v øízení uèinìn úkon, který by tuto lhùtu pøeru¹il ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Jak je uvedeno vý¹e, dospìl pøitom k závìru, ¾e do 31. 12. 2003 nebyla prekluzivní lhùta ¾ádným úkonem pøeru¹ena. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tento závìr v rozporu s obsahem spisové dokumentace pøedlo¾ené správcem danì.
Okolnosti zahájení daòové kontroly dne 17. 12. 2002 byly ¾alobcem po vydání nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 zpochybnìny z dùvodu, ¾e ¾alobci jako¾to provìøovanému daòovému subjektu nebyly sdìleny konkrétní pochybnosti, na základì jakých je u nìho daòová kontrola zahajována. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není mo¾no bez zji¹tìní dal¹ích skuteèností specifických pro danou vìc jednoznaènì konstatovat, ¾e tímto úkonem daòová kontrola nebyla úèinnì zahájena a nelze jej proto pova¾ovat za úkon smìøující k domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V dané vìci by v¹ak bylo zji¹»ování tìchto okolností nadbyteèné, nebo» správní spis obsahuje dostatek dùkazù o provedení dal¹ích takových úkonù ve lhùtì do 31. 12. 2003.
Správce danì vydal dne 9. 6. 2003 výzvu k pøedlo¾ení dokladù a k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti za rok 2000. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 11. 6. 2003. V této výzvì ¾alobci zcela srozumitelnì sdìlil, z jakých dùvodù zpochybòuje údaje uvedené v daòovém pøiznání. Konkrétnì správce danì v této výzvì uvádí: ...vznikly správci danì pochybnosti o tom, zda zaúètované náklady vynalo¾ené na poøízení zásob souvisí s Va¹í podnikatelskou èinností a zda byla provedena øádná inventarizace zásob ... správci danì vznikly pochybnosti o tom, zda pøedlo¾ená kniha jízd odpovídá skuteènosti a zda osobní automobil Nissan Primera SYE 96-50 byl pou¾íván pouze v souvislosti s Va¹í podnikatelskou èinností ... Správci danì tím vznikly pochybnosti o tom, zda tr¾by z prodeje výrobkù a zbo¾í jsou zaúètovány na výnosových úètech è. 601 a è. 604 ve správné vý¹i... . Dle Nejvy¹¹ího správního soudu citované pasá¾e nelze vylo¾it jinak, ne¾li sdìlení konkrétních pochybností ohlednì správnosti ¾alobcem pùvodnì deklarované daòové povinnosti. Tyto dùvody byly správcem danì dále konkretizovány v opakované výzvì ze dne 21. 7. 2003, doruèené ¾alobci dne 1. 8. 2003.
Závìr, dle nìho¾ byla prekluzivní lhùta k domìøení danì pøeru¹ena ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je¹tì pøed jejím uplynutím ke dni 31. 12. 2003, zcela jednoznaènì potvrzuje skuteènost, ¾e dne 4. 12. 2003 byla se stì¾ovatelem projednána zpráva o daòové kontrole, která tím byla ukonèena (dne 10. 12. 2003 byl vydán správcem danì dodateèný platební výmìr). V ¾ádné fázi daòové kontroly, její¾ ve¹keré úkony byly uèinìny do 31. 12. 2003, stì¾ovatel nenamítal, ¾e mu není zøejmé, z jakých dùvodù je u nìho daòová kontrola provádìna, co je správcem danì zpochybòováno, nebyla vznesena námitka svévolného èi nepøimìøeného postupu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nesprávnì vyhodnotil obsah vý¹e citovaných dokumentù, které potvrzují, ¾e správce danì uèinil v dobì do 31. 12. 2003 vùèi ¾alobci dokonce nìkolik úkonù, pøi nich¾ mu bylo sdìleno, ¾e jeho daòová povinnost je zpochybnìna a z jakých dùvodù. Pokud by tedy nebylo posuzováno zahájení daòové kontroly ze dne 17. 12. 2002 jako úèinné, k faktickému zahájení daòové kontroly by do¹lo prvním následujícím úkonem, o jeho¾ bezvadnosti nejsou v øízení pochyby (samozøejmì byl-li takový úkon uèinìn je¹tì pøed uplynutím prekluzivní lhùty).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s tvrzením ¾alobce, který ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾ádné dal¹í úkony uèinìné v rámci daòové kontroly nemohou ji¾ zhojit pøípadné vady pøi jejím zahájení. Tento závìr nemá oporu v zákonì o správì daní a poplatkù, v kontextu projednávané vìci je dezinterpretací judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52, závìr, ¾e z pohledu posouzení, co je úkonem dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je nutno na daòovou kontrolu pohlí¾et jako na jeden celek, tj. prekluzivní lhùta je pøeru¹ená ke dni zahájení daòové kontroly a dal¹í úkony provádìné správcem danì v rámci daòové kontroly ji¾ na bìh prekluzivní lhùty nemají vliv. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e daòová kontrola je bezpochyby souborem vícero dílèích úkonù správce danì, v dané vìci v¹ak bylo nutno rozhodnout, zda ka¾dý z tìchto úkonù pøeru¹uje lhùtu k vymìøení èi domìøení danì. Jestli¾e je daòová kontrola nástrojem ke zji¹tìní èi provìøení daòového základu èi jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì u daòového subjektu, je logické, ¾e v podstatì ka¾dý z úkonù správce danì provedených v rámci daòové kontroly obsahovì splòuje pojem úkonu pøeru¹ujícího prekluzivní lhùtu dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (úkon smìøující k vymìøení danì èi jejímu dodateènému stanovení). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e takový výklad by neodùvodnìnì zvýhodòoval správce danì oproti daòovým subjektùm, nebo» v jejich neprospìch je daòová kontrola v § 41 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pova¾ována za jednotný úkon, a na daòovou kontrolu je tedy z hlediska ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nahlí¾et tak, ¾e po jejím øádném zahájení, které bìh prekluzivní lhùty pøeru¹uje, ji¾ ¾ádné dal¹í úkony nemají na bìh prekluzivní lhùty vliv. V textu odùvodnìní je zdùraznìno, ¾e zahájení daòové kontroly je nutno stanovit k datu, kdy je daòová kontrola skuteènì øádnì zahájena v souladu se zákonem, nikoliv k datu, které správce danì formálnì stanoví, napøíklad v protokolu o zahájení daòové kontroly.
I z dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. 8 Afs 93/2006, 5 Afs 16/2004) je zøejmé, ¾e pokud správce danì formálnì zahájí daòovou kontrolu sepsáním protokolu o daòové kontrole, jeho postup má v¹ak vady, je nutno kontrolu pova¾ovat za zahájenou a¾ prvním následujícím úkonem, který je uèinìn v souladu se zákonem. Je zøejmé, ¾e podmínku souladu se zákonem nemù¾e splòovat úkon, který by byl správcem danì uèinìn po uplynutí prekluzivní lhùty. Tak tomu bylo ve vìci projednávané Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 1835/07, kdy daòová kontrola byla zahájena na sklonku prekluzivní lhùty, pøi jejím zahájení do¹lo k vadám a ve¹keré dal¹í úkony byly ji¾ provedeny po uplynutí prekluzivní lhùty. V takovém pøípadì lze souhlasit se závìrem, ¾e k pøeru¹ení lhùty nedo¹lo, nebo» úkon uèinìný pøed jejím uplynutím nebyl bezvadný, k dal¹ím úkonùm ji¾ vzhledem k uplynutí prekluzivní lhùty nebylo mo¾no pøihlédnout. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu z citovaného nálezu Ústavního soudu nelze dovodit závìr, ¾e pøípadné nedostatky správce danì, ke kterým dojde pøi zahájení daòové kontroly, ji¾ nelze nikdy zhojit, nýbr¾, ¾e tyto nedostatky nemohou být zhojeny po uplynutí prekluzivní lhùty.
V projednávané vìci bylo zji¹tìno, ¾e bez ohledu na sporné zahájení daòové kontroly dne 17. 12. 2002 byl v øízení nejpozdìji dne 11. 6. 2003 uèinìn úkon, pøi nìm¾ byly ¾alobci jednoznaènì sdìleny dùvody, pro které je u nìho provádìna daòová kontrola. Tento úkon byl uèinìn nìkolik mìsícù pøed uplynutím prekluzivní lhùty k domìøení danì a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pochybovat o tom, ¾e tato lhùta byla dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù øádnì pøeru¹ena. ®alobce byl v prùbìhu daòové kontroly nìkolikrát pouèen o svých právech, pøièem¾ ve spisu není zaznamenána ¾ádná jeho námitka ohlednì pøípadného svévolného postupu správce danì pøi daòové kontrole, ani ohlednì poru¹ení jiných práv. Správce danì zaèal daòovou povinnost ¾alobce provìøovat cca rok pøed uplynutím prekluzivní lhùty, dle správního spisu bylo øízení vedeno zcela standardnì.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud se dopustil jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud nesprávnì posoudil obsah úkonù provedených správcem danì je¹tì pøed uplynutím prekluzivní lhùty k domìøení danì ¾alobce a na základì toho dospìl k nesprávnému závìru ohlednì jejího bìhu. Kasaèní stí¾nost byla v dùsledku zji¹tìného pochybení krajského soudu shledána dùvodnou, proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 72
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 41
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud