Source: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2012/10/660-kko-201283-jatkokasittelylupa.html
Timestamp: 2019-12-09 03:10:55+00:00

Document:
Virolainen: 660. KKO 2012:83; jatkokäsittelylupa hovioikeudessa
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 10/31/2012
KKO:n esittelijä on ilmeisesti valmistunut Lapin yliopistosta.
Tilanne siis jatkuu ko. osin samanlaisena kuin aiemmin seulontamenttelyn aikanakin:
Hovioikeudet, ainakin toiset niistä, karsivat JKL:lla ilman minkäänlaisia päätösperusteluja juttuja varsinaisesta tutkinnasta niin paljon kuin suinkin mahdollista ja sääntelevät näin työmääräänsä. Asianosaiset ja advokaatit valittavat luvan epäävistä päätöksistä innolla KKO:een, joka joutuu antamaan rutkasti valituslupia ja ennakkopäätöksiä paimentaakseen hovoikeuksia "oikealle tielle"! Onkohan tässä minkäänlaista järkeä?
Jotenkin epäilyttää, että jatkokäsittelylupajärjestelmä työllistää hovioikeuksiakin enemmän kuin sillä mahdollisesti säästetään työtä. Monessa tapauksessa jatkokäsittelyluvan tarpeen selvittämiseen ja päätökseen luvan myöntämisestä tai myöntämättä jättämisestä menee paljon enemmän aikaa kuin pääasian ratkaisemiseen.
Jatkokäsittelylupa pitäisi siis antaa, jos sen epäämiseen menee aikaa yli 10 minuuttia.
JKL-järjestelmän todellisena tavoitteena oli vapauttaa hovioikeus toimittamasta suullista pääkäsittelyä ns. vähäisemmissä asioissa.
Tämän tavoitteen tehostamiseksi lakiin (OK 25a:11.2) on otettu säännös, jonka mukaan jatkokäsittelylupaa ei tarvitse sanotun pykälän 1 momentin 1 kohdan nojalla eli ns. muutosperusteella myöntää yksinomaan näytön uudelleen arvioimista varten, ellei käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ole perusteltua aihetta epäillä valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella.
Ruotsin lakiin, joka on muilta osin hyvin samanlainen kuin Suomessa, ei ole otettu sanottua säännöstä. Ruotsalaiset hovioikeustuomarit eivät olekaan koskaan tunteneet samanlaista virkamiesmäistä kammoa pääkäsittelyjä kohtaan kuin suomalaiset kollegansa.
Suomen ilmavoimat aikoo mennä suorittamaan Horneteilla "aseetonta palvelua" Islantiin. Tämä tästä nyt vielä puuttui, kaiken muun nurinkurisuuden keskellä!
Gladstone kirjoitti...
Blogistin mukaan hovioikeuksien JKL-päätöksista tehdyt valitukset työllistävät merkittävällä tavalla KKO:ta. Lisäksi blogista ilmenee, että ainoa tapa, jolla voi saada selville hovioikeuden perustelut JKL-päätökselle on valittaa asiasta KKO:hon. Tälläinen tilanne hämmästyttää ja kummastuttaa kommentoijaa.
Jos olisin juristi, joka hoitaisi asiaa jossa hovioikeudelta haettaisiin JKL:ää, niin sikäli kun hovioikeuden päätös olisi kielteinen niin veisin asian aina automaattisesti KKO:hon. Mitään hävittäväähän siinä ei ole. Siten KKO:hon oletettavasti päätyy huomattavan suuri määrä tälläisiä asioita, kuten blogistikin on esittänyt.
Oletan, että KKO ei erityisemmin haluaisi millään tasolla käsitellä näitä suhteellisen triviaaleiksi laskettavia asioita. Siten minua ihmetyttää, että miksi KKO ei ole ennakkopäätöksillään ohjannut hovioikeuksia perustelemaan tyhjentavästi päätöksiään näissä JKL-asioissa. Jos itse olisin KKO:n tuomari, pyrkisin siihen, että tälläisiä asioita tulisi pöydälleni mahdollisimman vähän. Paras keino tähän on tietenkin se, että hovioikeus perustelee päätöksensä kattavasti, jolloin hävinneellä osapuolellakin on selvä käsitys siitä miksi hän hävisi, jolloin tarve valittaa ihan vain valituksen vuoksi vähenee.
Blogistin mukaan KKO ei kuitenkaan toimi edellä kuvailemallani tavalla jonka itse koen loogiseksi. Siten herää kysymys, että haluavatko KKO:n korkeat tuomarit oikeasti käsitellä näitä asioita? Vai ovatko he kenties jotenkin tyhmiä kun tahtovat omaa työtaakkaansa näin kasvattaa?
Eivät KKO:n jäsenet toki tyhmiä ole! KKO haluaa ennakkopäätöksillän, joita on annettu tänä vuonna JKL-asioissa jo kahdeksan ja lisää voi vielä tulla - KKO antaa vuodessa yht. n. 100 ennakkopäätöstä - opettaa ja ohjata hovioikeuksia "oikealle tielle" ja siksi KKO perustelee hyvin tarkasti, mikä hovioikeudessa meni pieleen, kun se ei myöntänyt lupaa, vaikka niin olisi pitänyt tehdä.
Olen itse ehdottanut samaa, eli hoviokeuksien pitäisi lyhyesti esimerkiksi puolen sivun tai yhden koko sivun verran - ei siis mitenkään mahdottoman perusteellisesti - perustella, miksi sen mielestä lupaa ei tarvitse myöntää. Ei tuohon tärvääntyisi kovinkaan pajon aikaa kokeneilta tuomareilta - jos nimittin asia on niin selvä, ettei lupaa todellakaan pitäisi eikä tarvitsisi myöntää. Kuvittelisin, että voisin itse normaalin virka-ajan puitteissa perustella tuollaisia päätöksiä sanokaamme vaikka 15-20 kappaletta yhdessä päivässä; usiemmiten toki myöntäisin JKL:n, jolloin päätöstä ei tietenkään perustella.
"Virallisesti" kuitenkin väitetään, että hovioikeuksilta kuluisi tapeettomasti aikaa ja ruutia, jos se alkaisi perustella päätöksiä, joilla lupa evätään.
Se, ettei hovioikeus perustele kielteistä lupapäätöstään, voi johtua siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ko. päätöstä edes voi perustella, ts. oikeasti lupa olisikin tullut myöntää.
Vaikka KKO kuvittelee voivansa pystyä ohjaamaan lukuisilla ennakkopäätöksillään hovioikeuksien JKL-käytäntöä, ei noilla päätöksillä ole kuitenkaan käytännössä toivottua vaikutusta. Hovioikeudet hylkäävät yhä edelleen summan mutikassa - työmääräänsä keventääkseen - suuren joukon lupahakemuksia myös niissä tapauksissa, joissa lupa olisi ollut lain mukaan myönnettävä. Se, että hylkypäätöksiä ei perustella, mahdollistaa tietenkin tällaisen mielivallan. KKO taas myöntää valitusluvan vain korkeintaan 5-8 prosentissa kaikista niistä hakemuksista, joissa valitetaan hovioikeuden kielteisestä JKL-päätöksistä.
Tässä on aika mielenkiintoinen valituslupa-asia. Lupa myönnetty jokin aika sitten:
VL:2012-99 Oikeudenkäyntimenettely - Jatkokäsittelylupa
Kysymys hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta, kun hovioikeus oli oikaissut käräjäoikeuden tuomion perusteluja asiassa, jossa se ei ollut myöntänyt jatkokäsittelylupaa.
Minusta tuossa valitusluvan saaneessa asiassa on kyse yksinomaan aika teknisluonteisesta kysymyksestä. Toki hovioikeuden olisi pitänyt lakia tiukasti tulkiten myöntää ensin valituslupa.
Kieltämättä jakokäsittelylupien perusteleminen olisi perusteltua.
Itse asiasta herää kysymys, että jos kokeneet hovioikeudenneuvokset ovat nopeasti päätyneet siihen, että arvionvaraisessa korvauksessa ei ole syytä takertua lillukanvarsiin (muutos 3.000:sta 2.800:aan) ja että tahallisella rikoksella aiheutettuja, ennakoitavan suuruisia korvauksia ei ole syytä lähteä sovittelemaan, miksi tätä ajattelua ei ole voinut pukea hylkäävän jatkokäsittelyluvan muotoon.
Kokonaan eri asia asia on, paljonko työtä asiassa on säästynyt verrattuna siihen, että hovioikeus olisi kirjoittanut tutkineensa jutun valituksen rajoissa ja että ei ole syytä muuttaa käräjäoikeuden ratkaisua.
Itse ymmärrän KKO:n ratkaisun siten, että viesti on ollut nimenomaan se, että häviöarvon pitkällisen laskemisen sijasta, olisi (vähävaraisen) nuoren jutussa tullut myöntää lupa (ja sitten halutessa hylätä valitus.)
Ns. prejudikaattikyysmyksenä tapauksessa on kyllä ollut kysymys siitä, kuuluiko ko. asia JKL:n sovelt valittaja saa asian hovioikeuden täystutkintaan ainoastaan, jos hovioikeus myöntää valitusluvan. KKO on perusteluissaan nimenomaan painottanut sitä, miten häviöarvo tulee tällaisessa tapauksessa määritellä!
Metsään meni tämäkin uudistus. Jälleen kerran.

References: KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO