Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5428/2008
Timestamp: 2018-09-19 15:55:29+00:00

Document:
21 Cdo 5428/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Mgr. M. Š., proti žalovaným 1) Ing. R. D., zastoupenému advokátem, a 2) České republice - Ministerstvu financí, zastoupené advokátem, o ochranu osobnosti, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. června 2007, č. j. 1 Co 78/2007-59, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 34/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. května 2008, č. j. 11 Cmo 12/2008-52, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.737,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 5. 2008, č. j. 11 Cmo 12/2008-52, jímž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2007, č. j. 66 C 34/2007-29, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost (tak, že žaloba pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 6. 2007, č. j. 1 Co 78/2007-59, se zamítá), není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 7. 2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony], a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení o žalobě pro zmatečnost, které by odvolací soud zrušil, a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
V posuzovaném případě žalobce v žalobě pro zmatečnost napadl usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 6. 2007, č. j. 1 Co 78/2007-59, jímž bylo pro nepřípustnost odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2006, č. j. 146/2006-7 (kterým byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 2.000,- Kč), a to z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.; z pohledu tohoto zmatečnostního důvodu také soudy věc posuzovaly.
Odvolací soud tedy v souladu s ustálenou judikaturou soudů dovodil, že žalobou pro zmatečnost napadené usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 6. 2007, č. j. 1 Co 78/2007-59, není postiženo zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.
Způsobilým podkladem pro závěr o zásadním významu napadeného usnesení po právní stránce nemůže být ani kritika usnesení odvolacího soudu z pohledu dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který byl žalobcem v dovolání jak vyplývá z jeho obsahu (srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) - rovněž uplatněn [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto].
Konečně ani námitkou, že řízení o žalobě pro zmatečnost je tak samo zmatečné a již řízení před soudem prvního stupně proto trpí vadou uvedenou v § 229 odst. 3 o. s. ř. , a že i odvolací řízení (v řízení o žalobě pro zmatečnost) je tak samo zmatečné a také řízení před soudem druhého stupně trpí vadou uvedenou v § 229 odst. 3 o. s. ř. , žalobce nezpochybňuje správnost rozhodnutí odvolacího soudu o žalobě pro zmatečnost; neuplatňuje tedy dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., ale (nově) zmatečnostní vadu podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. (tvrdí, že v řízení o žalobě pro zmatečnost mu byla odňata možnost jednat před soudem). Zmatečnosti však nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. - způsobilým dovolacím důvodem [dovolací soud sice smí ke zmatečnostem podle ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout (a to i když nebyly v dovolání uplatněny), avšak jen tehdy, je-li dovolání přípustné srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 496/2005, které bylo uveřejněno pod č. 82 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006].
V dovolacím řízení vznikly žalované 2) náklady (spojené s vyjádřením k dovolání), které v rozsahu, v jakém byly potřebné k účelnému bránění jeho práva, spočívají v odměně za zastupování advokátem ve výši 2.000,- Kč [srov. § 10 odst. 2 a 3, § 14 odst.1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), tedy celkem 2.300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného 2) advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalované 2) za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o. s. ř.) ve výši 437,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalované 2) nahradil; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.737,- Kč zaplatit k rukám advokáta, která žalovanou 2) v tomto řízení zastupoval.
O náhradě nákladů dovolacího řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst.5 věty první, § 224 odst.1 a § 151 odst.1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo a žalovanému 1) v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 238
 § 238
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 soud 
 § 238
 § 238
 § 237
 § 237
 § 229
 soud 
 § 229
 § 241
 § 41
 § 241
 § 241
 § 237
 § 229
 § 229
 § 241
 § 229
 § 241
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 § 151
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 149
 § 243
 § 224
 § 151