Source: http://kraken.slv.cz/Nad88/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:31:14+00:00

Document:
Nad88/2003
è. j. Nad 88/2003-69
USNES EN Í Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alovaným 1. Finanènímu úøadu pro Prahu 3, Praha 3, Orebitská 18 a 2. Finanènímu øeditelství pro hl. mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 15. 10. 2001, è. j. 147957/01/003912/6650 a ze dne 15. 10. 2001, è. j. 147964/01/003912/6650 a proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 4. 9. 2001, è. j. FØ-5592/15/01 a ze dne 4. 9. 2001 è. j. FØ-5593/15/01, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 606/2001 o návrhu na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s.,
Návrh na pøikázání vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 606/2001 jinému soudu z dùvodu vhodnosti se z a m í t á.
Ve shora uvedené právní vìci podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze dne 28. 11. 2001 ¾alobu, kterou se domáhá zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 15. 10. 2001 è. j. 147957/01/003912/6650 a ze dne 15. 10. 2001 è. j. 147964/01/003912/6650 a rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 4. 9. 2001 è. j. FØ-5592/15/01 a ze dne 4. 9. 2001 è. j. FØ-5593/15/01 a dále toho, aby Finanènímu úøadu pro Prahu 3 bylo soudem ulo¾eno, aby ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí doruèil ¾alobci platební výmìry ze dne 13. 9. 1999 è. 990001491 a ze dne 2. 11. 1999 è. 990001623. Souèasnì s podáním ¾aloby ¾alobce po¾ádal s ohledem na své majetkové pomìry a s ohledem na skuteènost, ¾e na jeho majetek byl dne 20. 10. 1998 prohlá¹en konkurs, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 7. 4. 2003 è. j. 38 Ca 606/2001-31 Mìstský soud v Praze ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V dané vìci vycházel ze zji¹tìní uèinìných ze správních spisù, které si vy¾ádal. Dále citoval ustanovení § 36 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.) úèinného od 1. 1. 2003 a konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jedná o ¾alobu proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy správními orgány, posoudil ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù podle nové právní úpravy. Citoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popø. i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popø. neodùvodòovaly. Po posouzení ¾alobních soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s zamítl.
Podáním ze dne 18. 4. 2003 vznesl ¾alobce námitku podjatosti Mìstského soudu v Praze a podáním ze dne 28. 4. 2003 podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2003 è. j. 38 Ca 606/2001-31, kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 6. 2003 è. j. Nao 25/2003-47 rozhodl tak, ¾e soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. K. Ch., JUDr. B.B., JUDr. N. T. a JUDr. J. N. nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 606/2001. V odùvodnìní usnesení Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e pokud se týká návrhu na pøikázání vìci jinému soudu tého¾ stupnì podle § 9 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát, jde o tzv. delegaci nutnou, podmínìnou vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal zákonné dùvody pro vylouèení soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí vìci podle § 8 odst. 1 s. ø. s. a delegace nutná zde nepøipadá v úvahu.
Z obsahu spisu dále plyne, ¾e ¾alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2003 sp. zn. 38 Ca 606/2001-31, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 18. 7. 2003 byl ¾alobce tímto soudem vyzván, aby zaplatil poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè a to do 3 dnù od doruèení usnesení. ®alobce podáním ze dne 28. 7. 2003 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a zároveò podal návrh, aby tato vìc byla podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázána jinému soudu z dùvodu vhodnosti. Návrh odùvodnil tím, ¾e vhodnost dovozuje zejména z ustanovení § 8 odst. 1 vìty druhé s. ø. s., kdy¾ nelze nijak pøedpokládat, ¾e by mohl senát 38 Ca v této vìci rozhodnout spravedlivì a nestrannì, kdy¾ by byl de facto nucen pøezkoumávat své ji¾ døíve uèinìné rozhodnutí. Pova¾oval za dolo¾ené, ¾e senát 38 Ca nemù¾e v této vìci jednat, proto¾e se soudci podíleli na projednávání èi rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení.
Spis byl pøedlo¾en Mìstským soudem v Praze k rozhodnutí podle § 9 odst. 2 s. ø. s., nebo» soud má za to, ¾e a¾ po rozhodnutí o tomto návrhu bude mo¾no dále èinit potøebné úkony ohlednì podané kasaèní stí¾nosti.
Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ¾alobce dùvod vhodnosti spatøuje v ustanovení § 8 odst. 1 vìtì druhé s. ø. s., podle nìho¾ vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pokud by do¹lo k tomu, ¾e by byli vylouèeni soudci specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze a nebylo by mo¾né sestavit senát, postupoval by Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 s. ø. s. a pøikázal by vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu (tzv. delegace nutná). K takové situaci v¹ak nedo¹lo, jak vyplývá z usnesení Nejvy¹¹ího splnìny podmínky ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s.
Pokud jde o tzv. delegaci vhodnou, jí¾ se ¾alobce dovolává, mohou být dùvody vhodnosti rùzné v závislosti na pøedmìtu øízení, postavení úèastníkù a jiných okolnostech. Jde zejména o skuteènosti, z nich¾ lze dovodit, ¾e jiným ne¾ pøíslu¹ným soudem bude vìc projednána rychleji a hospodárnìji. Pøikázání vìci jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu by v¹ak mìlo docházet pouze výjimeènì, a to ze záva¾ných dùvodù, nebo» je uplatòováno jako výjimka z ústavnì zaruèené zásady, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, a ¾e pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon (§ 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Dùvody pro odnìtí vìci pøíslu¹nému soudu a její pøikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostateènì odùvodòovaly prùlom do vý¹e citovaného ústavního principu.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné konkrétní okolnosti, které by odùvodòovaly pøikázání vìci, konkrétnì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jinému soudu. Podmínky pro postup podle § 9 odst. 1 s. ø. s., tedy delegaci nutnou splnìny nebyly a nebyly ani shledány záva¾né dùvody, pro které by bylo vhodné pøikázat vìc jinému krajskému soudu ne¾ místnì pøíslu¹nému. Bylo proto rozhodnuto tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno.

References: soud 
 § 9
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 9
 § 8
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9