Source: http://kraken.slv.cz/2As71/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:49:46+00:00

Document:
2As71/2013
2 As 71/2013-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: A.(E.) P., zastoupená JUDr. Petrem Medunou, advokátem, se sídlem Revoluèní 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2013, è. j. 6 Ca 371/2009-41,
[1.] Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Most (dále té¾ pozemkový úøad ) usnesením ze dne 30. 10. 2009, è. j. Pú/467/2009/D1/R-470, zastavilo øízení o návrhu ¾alobkynì na vydání nemovitostí podle ustanovení § 9 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ). Pozemkový úøad konstatoval, ¾e o nárocích ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a proto øízení podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pro zjevnou právní nepøípustnost zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) odvolání, které zamítlo rozhodnutím ze dne 19. 11. 2009, è. j. 36908/09-13300, Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad (dále té¾ ¾alovaný ) [pozn. NSS: s úèinností od 1. 1. 2013 byl zákonem è. 503/2012 Sb. zøízen Státní pozemkový úøad s celostátní pùsobností, na který pøe¹la podle zákona o pùdì, zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud proto na stranì ¾alovaného jednal podle § 69 zákona
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), se Státním pozemkovým úøadem.]. ®alovaný rovnì¾ pova¾oval návrh stì¾ovatelky za zjevnì právnì nepøípustný z dùvodu døívìj¹ího pravomocného rozhodnutí ve vìci samé a navíc zdùraznil, ¾e návrh byl podán po uplynutí závazné lhùty.
[5.] Nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatelka spatøuje v nesprávném právním posouzení otázky zastavení øízení pro jeho zjevnou právní nepøípustnost. Dle stì¾ovatelky byly v jejím pøípadì dány objektivní dùvody pro prolomení restituèních lhùt, a proto nebylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e jde o ¾ádost zjevnì právnì nepøípustnou. Naopak pøi urèení zachování restituèních lhùt mìlo být provedeno dokazování, a to zejména zprávou Výboru, a proto nebyl dán dùvod k zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písmeno b) správního øádu. Argumentaci svìdèící o nezme¹kání lhùt k uplatnìní restituèních nárokù stì¾ovatelka opírá té¾ o rozhodnutí Pozemkového úøadu Praha ze dne 14. 10. 2010 týkající se jí samé, ve kterém byl restituèní nárok stì¾ovatelky odmítnut pouze z dùvodu mylného výkladu pùsobnosti naøízení Øí¹ského protektora a Vùdce z bøezna 1939.
[13.] Klíèový je pøitom výklad onoho pojmu zjevná právní nepøípustnost . Interpretaci tohoto zákonného obratu se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval ji¾ ve více svých rozhodnutí, pøièem¾ uvedl, ¾e za zjevnì právnì nepøípustnou [§ 66 odst. 1 písm. b) správního øádu z roku 2004] je mo¾no pova¾ovat pouze takovou ¾ádost, u ní¾ je ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e jí nelze vyhovìt. To pøedev¹ím znamená, ¾e tato nepøípustnost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾ádosti, nikoliv teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování (srov. rozsudek 2 As 74/2007 ze dne 7. 5. 2008; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Za zjevnì právnì nepøípustnou ¾ádost ve smyslu ustanovení § 45 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ odvolací orgán øízení zastaví, je tak mo¾né pova¾ovat jen podání ¾ádající provedení nìèeho, co není právnì mo¾né nebo k èemu není ¾adatel vùbec oprávnìn. Doktrinální výklad pak mezi dùvod zjevné právní nepøípustnosti øadí rovnì¾ ¾ádost, ve které se ¾adatel bude domáhat pøiznání práva v rozporu s § 48 odst. 2, tzn. v rozporu s pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté (Vedral, J: Správní øád-komentáø, 2. vyd., Bova Polygon, Praha, 2012, str. 482).
[16.] V této fázi øízení pak mù¾e správní orgán èinit pouze takové kroky, které vedou ke zji¹tìní, zda v daném pøípadì existují pøeká¾ky øízení bránící jeho vedení. Neprovádí tedy dokazování ve vìci samé, nýbr¾ zkoumá právní podmínky pro vedení takovéhoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e zjevná právní nepøípustnost ¾ádosti musí být zøejmá ji¾ na první pohled a k tomuto závìru nelze dospìt teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování. V této souvislosti je v¹ak tøeba vytknout, ¾e ono dal¹í dokazování èi zji¹»ování se týká meritorního posuzování vìci a vyhodnocení pøilo¾ených podkladù k ¾ádosti, nikoli ovìøování splnìní základních procesních podmínek pro vedení øízení. Zji¹tìní, zda øízení nebrání právní pøeká¾ka, nelze pova¾ovat za v judikatuøe zapovìzené dokazování èi zji¹»ování. Naopak, zdej¹í soud pova¾uje za zcela logické a samozøejmé, ¾e je povinností správního orgánu tyto zále¾itosti zkoumat. Dùvod mj. tkví té¾ v hospodárnosti správního øízení, proto¾e by nebylo
úèelné vést øízení, v nìm¾ by byly øe¹eny ji¾ rozhodnuté zále¾itosti. Zároveò je zøejmé, ¾e v rámci posouzení ¾ádosti z hlediska její zjevné právní nepøípustnosti musí správní orgán èinit urèité kroky, které potvrdí správnost takovéhoto rozhodnutí. V opaèném pøípadì by se jeho rozhodnutí blí¾ilo svévoli. Musí v¹ak postupovat velmi obezøetnì a nepøesáhnout mez dovoleného ovìøování procesních podmínek. Zji¹tìní, zda o nároku ¾adatelky ji¾ nebylo rozhodnuto (respektive posouzení, zda se jedná o stejnou osobu, shodný dùvod a stejné právo èi povinnosti), v¹ak zajisté není pøekroèením stanovené hranice.
[20.] Stì¾ovatelka v této souvislosti uvádìla za podpùrný argument pro zmìnu skutkových podmínek té¾ zprávu Výboru pro lidská práva ze dne 29. 11. 2002, která dle ní dokládá, ¾e v jejím pøípadì jsou zachovány restituèní lhùty a o její ¾ádosti tedy mìlo být meritornì rozhodnuto. S uplatnìnou argumentací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 8 As 116/2011).
[23.] V této souvislosti je té¾ vhodné uvést, ¾e stì¾ovatelka nemá pravdu, pokud v kasaèní stí¾nosti argumentuje, ¾e pozemkový úøad v rozhodnutí chybnì posoudil, zda byly nebo nebyly zachovány restituèní lhùty a na základì tìchto zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e je její ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, pozemkový úøad øízení nezastavil z dùvodu prome¹kání restituèních lhùt, nýbr¾ právì z dùvodu pøeká¾ky spoèívající v rei administratae (vìci rozhodnuté). Marné uplynutí lhùty pro uplatnìní nárokù na vydání nemovitostí ve svém rozhodnutí zmínil a¾ ¾alovaný, ale i zde je zjevné, ¾e tento argument nebyl pro rozhodnutí podstatný, nýbr¾ pouze podpùrný. Pozemkový úøad ani ¾alovaný tak nezasáhl do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, proto¾e argument prome¹kání restituèních lhùt nebyl pro zastavení øízení klíèový a lze ho chápat pouze jakési obiter dictum správního rozhodnutí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pokud by skuteènì rozhodnutí o zastavení øízení spoèívalo pouze v této okolnosti, musel by soud peèlivì zkoumat, zda k tìmto závìrùm správní orgán nedospìl postupem, který v této fázi øízení není mo¾ný, pøedev¹ím tím, ¾e by provádìl dokazování. Zároveò by se musel správní orgán i soud peèlivì zabývat tím, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelky zachovány restituèní lhùty èi nikoli. Jeliko¾ ale daná okolnost nebyla hlavním dùvodem pro zastavení øízení, nelze správnímu orgánu vytýkat, pokud stì¾ovatelku v závìru odùvodnìní té¾ upozornil na dal¹í okolnosti, které by mohly bránit úspì¹nému vyhovìní ji¾ tak nepøípustné ¾ádosti. Pokud pak stì¾ovatelka svá tvrzení podpírá o rozhodnutí Pozemkového úøadu Praha ze dne 14. 10. 2010, kterým bylo prohlá¹eno, ¾e není vlastnicí v rozhodnutí zmínìných pozemkù, èím¾ mìl ale dotèený pozemkový úøad akceptovat zachování restituèních lhùt, není tento argument v projednávané vìci relevantní, ponìvad¾ se zjevnì týká sice toto¾né stì¾ovatelky, ale odli¹né vìci a odli¹ného pozemkového úøadu.
V Brnì dne 15. listopadu 2013

References: soud 
 § 9
 § 66
 Soud 
 § 69
 § 66
 soud 
 § 45
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud