Source: http://kraken.slv.cz/2Afs8/2004
Timestamp: 2018-01-21 22:35:44+00:00

Document:
2Afs8/2004
è. j. 2 Afs 8/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. B., zastoupeného JUDr. Vladimírem Hamplem, advokátem se sídlem Nový Jièín, Havlíèkova 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Ostrava, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2003, è. j. 22 Ca 359/2002-45,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì, ze dne 23. 5. 2002, è. j. 1369/110/2002, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeském Tì¹ínì ze dne 12. 11. 2001, è. j. 29162/01/369920/2416 ve znìní opravy ze dne 3. 1. 2002, o zamítnutí jeho odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 18. 6. 2001, è. j. 17853/01/369920/2426, kterým mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1999 ve vý¹i 959 140 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle popsal prùbìh celého daòového a soudního øízení, s tím, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a, b) soudního øádu správního, nebo» krajský soud pøi posouzení vìci nesprávnì vyhodnotil právní otázku ohlednì finanèním úøadem a zda tedy skuteènì doruèením tohoto sdìlení pokraèovala lhùta k odvolání èi nikoliv. Citované ustanovení opravòuje daòový subjekt k podání ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána, nebo za øízení uznána. Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e zákon nestanoví formální nále¾itosti takového sdìlení správce danì, obsahové nále¾itosti takovému sdìlení odpovídaly, a proto je nutno pova¾ovat odvolání podané proti platebnímu výmìru za opo¾dìné. S tím stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» zákon jednoznaènì stanoví, ¾e obsahem sdìlení správce danì musí být sdìlení dùvodù rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána. Sdìlení finanèního úøadu ze dne 27. 7. 2001 tuto základní nále¾itost neobsahuje, nejsou uvedeny ¾ádné konkrétní dùvody, které by mìly být obsahovou nále¾itostí tohoto sdìlení, ale toliko odkazuje na jednání, která v rámci daòového øízení probìhla. Podle názoru soudu by jakékoliv sdìlení bylo splnìním povinnosti správce danì a daòový subjekt nespokojený s takovým sdìlením by byl nucen domáhat se nápravy v rámci odvolacího øízení èi stí¾nosti nadøízenému orgánu. Neuvedení dùvodù, které musí být obsahem sdìlení nastoluje pro daòový subjekt stav právní nejistoty, nebo» mu nebyly sdìleny dùvody, jeho neznalost nebyla sdìlením rozptýlena a jeho odvolací právo je kráceno, nebo» se v odvolání nemù¾e bránit øádnou argumentací, kdy¾ ani neví proti èemu argumentovat. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Dùvod uplatnìný kasaèní stí¾ností spoèívá v tvrzení nesprávného právního posouzení obsahu sdìlení správce danì soudem a z toho vyplývající nesprávné posouzení vèasnosti podaného odvolání. Tomu odpovídá kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzení nezákonnosti rozhodnutí, spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Ze stejných dùvodù namítá stì¾ovatel i kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je znìní ustanovení § 32 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ odchyluje-li se vymìøená daò od pøiznání, hlá¹ení nebo jiného oznámení, lze ¾ádat v odvolací lhùtì o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána (dále té¾ sdìlení dùvodu ). Podle odst. 10) tého¾ ustanovení, doba poèínající dnem, který následuje po dni podání ¾ádosti podle odst. 9), a konèící dnem, kdy byl daòový subjekt vyrozumìn o dùvodech stanovení daòového základu a danì se nepoèítá do odvolací lhùty.
K tomu ze správního spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel k výzvì správce danì podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 dne 11. 1. 2001, a to na nulovou daòovou povinnost. Po výzvì k odstranìní pochybností probìhlo ústní jednání dne 18. 4. 2001, kde bylo správcem danì zopakováno konstatování uvedené ji¾ v protokole o jednání ze dne 20. 12. 2000, a to, ¾e v daòovém pøiznání mìl být uveden pøíjem podle § 8 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 2 746 455 Kè, tak, ¾e teprve pøi tomto jednání mu byla objasnìna podstata problému a ¾e nesouhlasí s výkladem správce danì, nebo» celá finanèní operace nevedla ke zvý¹ení majetku daòového subjektu. Na to podal daòový zástupce je¹tì obsáhlé písemné vìcné vysvìtlení dne 27. 4. 2001. Platební výmìr ze dne 18. 6. 2001, kterým byla domìøena daò, byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 22. 6. 2001, dne 11. 7. 2001 podal ¾ádost o sdìlení dùvodu rozdílu podle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní úøad v Èeském Tì¹ínì reagoval na ¾ádost sdìlením ze dne 27. 7. 2001 obsahujícím popis dosavadního daòového øízení, s tím, ¾e dùvody daòové povinnosti byly zástupci daòového subjektu opakovanì vysvìtleny pøi jednáních dne 20. 12. 2000 a dne 18. 4. 2001, s tím, ¾e se jedná o úrok z pùjèek a toto stanovisko správce danì nebylo ¾ádným z poskytnutých vyjádøení vyvráceno. Toto sdìlení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 8. 8. 2001. Zastoupení daòového subjektu daòovým poradcem, kterému bylo doruèováno a který ¾ádal o podání vysvìtlení v rozhodné dobì, je ve spise dolo¾eno. Odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru bylo stì¾ovatelem (jeho zástupcem) podáno dne 17. 10. 2001. Jde o podrobné odvolání, v nìm¾ je kromì nedostateèného vyøízení ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílù ve vymìøené dani argumentováno vìcnou nesprávností platebního výmìru, jsou popsány finanèní operace mezi daòovým subjektem, s. r. o. T. a M. h. s. s tím, ¾e výsledkem byla ztráta a nikoliv pøíjem. Odvolání bylo Finanèním úøadem v Èeském Tì¹ínì dne 12. 11. 2001 podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù zamítnuto jako opo¾dìné, s tím, ¾e do odvolací lhùty nebyla zapoètena doba od podání ¾ádosti o sdìlení dùvodù do doruèení tohoto sdìlení. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo ¾alovaným zamítnuto dne 23. 5. 2002 se stejným závìrem o opo¾dìnosti odvolání proti platebnímu výmìru a o vlivu sdìlení správce danì na bìh odvolací lhùty. Krajský soud pøi právním posouzení dospìl k závìru, ¾e konec lhùty stanovené v § 32 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù je vázán na doruèení sdìlení správce danì a nikoliv na jeho obsahové nále¾itosti èi na spokojenost daòového subjektu s jeho obsahem.
S tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Zákon v ustanovení v § 32 odst. 9 dává mo¾nost daòovému subjektu být seznámen s dùvodem rozdílu ve vymìøené dani, ani¾ by pøedepisoval pro takové sdìlení nìjaké nále¾itosti. I kdy¾ jde o mo¾nost do urèité míry nahrazující zákonem pøedpokládanou absenci odùvodnìní platebního výmìru, neznamená to, ¾e sdìlení musí odpovídat po¾adavkùm na rozhodnutí kladeným (§ 32 odst. 2, 3, 8 zákona). Pro sdìlení dùvodu zákon nestanoví ¾ádné nále¾itosti ani nepøedpokládá jeho pøesvìdèivost. Úèelem je, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven urèitý daòový základ a vymìøena daò v urèité vý¹i a mohl uvá¾it o nezbytnosti a argumentaci odvolání. Z judikatury lze k tomu poukázat na rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 23/2001, zveøejnìné v publikaci Daòové judikáty, 4. díl, nakladatelství Linde 2002, str. 157, podle nìho¾ je-li dùvod rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní ve sdìlení srozumitelnì objasnìn, pak okolnost, ¾e je sdìlení jen struèné, neznamená, ¾e je vadné èi v rozporu se zákonem. Za situace, kdy takový dùvod byl ji¾ v øízení daòovému subjektu sdìlen, je akceptovatelné, ¾e správce danì na to ve sdìlení odká¾e. K tomu srovnej rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 91/2000 zveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí èeských soudù ve vìcech daòových, nakladatelství Orac è. 11-12/2001 pod è. 126, podle nìho¾ pokud daòový subjekt po¾ádá o sdìlení rozdílu v pøípadì, kdy byl vydán dodateèný platební výmìr na základì kontroly, správce danì dostojí svým povinnostem i tehdy, pokud na takovou ¾ádost reaguje pouze sdìlením, ¾e výmìr navazuje na zprávu o kontrole. V daném pøípadì bylo ve sdìlení správce danì výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem rozdílu je zahrnutí úrokù z pùjèek do pøíjmù daòového subjektu a dále bylo odkázáno na vysvìtlení poskytnutá zástupci pøi pøedchozích ústních jednáních. Z protokolù o tìchto jednáních je zøejmé, ¾e pøedmìtem bylo podrobné projednání vìci, pøi jednání dne 20. 12. 2000 byl zástupce stì¾ovatele seznámen také zástupce výslovnì uvedl, ¾e pøi tomto jednání mu bylo pøesnì vysvìtleno pojetí správce danì, i kdy¾ s ním nesouhlasil. V písemném vyjádøení se pak dùvodem a doklady, z nich¾ správce danì vycházel, podrobnì vìcnì zabýval. Dùvod tedy správcem danì sdìlen byl a struènost sdìlení a odkaz na dosavadní projednávání vìci nemohla zpùsobit újmu daòovému subjektu a nemohla ovlivnit jeho mo¾nost øádné a vèasné argumentace v odvolání, ostatnì po vìcné stránce podané odvolání vycházelo z dostateèné znalosti problému. Pokud jde o bìh odvolací lhùty, a zejména jejího stavení podle § 32 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù, vá¾e zákon konec lhùty na vyrozumìní o dùvodech, tedy na doruèení vyrozumìní, jím¾ správce danì na ¾ádost reaguje. Bìh ¾ádné lhùty nelze spojovat s obsahovými nále¾itostmi aktu, a to ani tam kde zákon výslovnì nále¾itosti èi obsah aktu pøedpokládá (pokud tak zákon výslovnì nestanoví jako napø. pøi absenci èi nesprávném pouèení o opravném prostøedku ve správním øízení-§ 54 odst. 3 správního øádu, nebo v daòovém øízení-§ 32 odst. 4 zákona o správì daní poplatkù.). Pro bìh lhùty není tedy rozhodné, zda daòový subjekt pova¾uje sdìlení dùvodu správcem danì za dostaèující èi nikoliv. Jinak by toti¾ nebylo nikdy najisto postaveno, kdy lhùta konèí.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a, b) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 32
 § 8
 § 32
 § 49
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60