Source: http://old.spoleksalamoun.com/view.php?cisloclanku=2009053101
Timestamp: 2019-07-18 08:49:26+00:00

Document:
Vydáno dne 31. 05. 2009 (1501 přečtení)
Nestrannost soudů nebo státních zastupitelství je citlivou záležitostí zvláště v řízeních, jež se přímo týkají soudců či státních zástupců. Každému laikovi je zřejmé, že v zájmu zachování nestrannosti nemůže soudce soudit sám sebe či osoby sobě blízké, a stejně tak nemůže státní zástupce vykonávat dozor nad činností policie, je-li sám v postavení podezřelého. Pojistkou proti zneužívání postavení k ochraně vlastních zájmů v řízení před soudy nebo v přípravném trestním řízení jsou zákonná ustanovení, která nutí dotčené osoby, aby se samy vyloučily z rozhodování o sobě. Mám na mysli zákon o střetu zájmů, dále §30 trestního řádu, a konečně speciálně v oblasti státního zastupitelství §12a zák. o státním zastupitelství přímo stanoví, že vyloučení vedoucího státního zástupce je důvodem k předání věci jinému státnímu zastupitelství.
Dochází-li za účelem zajištění nestrannosti k předání věci jinému než místně příslušnému soudu, děje se tak s použitím §25 trestního řádu, který se může per analogiam použít i při úpravě poměrů u státních zastupitelství. Děje se tak jen ojediněle. Veřejnosti celkem neznámý pojem „§ 25 tr.ř. per analogiam“ zaplňoval stránky novin v r.2007, kdy jej použilo Nejvyšší státní zastupitelství ČR při předání trestní věci Jiřího Čunka z OSZ Přerov na OSZ Jihlava. Debaty o jeho obecné použitelnosti pro tento účel a správnosti uplatnění v této kauze zvlášť dosud zcela neutichly.
Osvěžujícím příspěvkem do nich je usnesení jistého státního zástupce NSZ z 18.května 2009, kterým zamítl požadavek oznamovatele podezření na trestnou činnost skupiny současných a bývalých státních zástupců a některých dalších osob, aby věc byla odebrána podle §25 tr.ř. per analogiam krajskému státnímu zastupitelství, jehož vedoucí je mezi podezřelými. Protože jsou mezi nimi také státní zástupci Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a Nejvyššího státního zastupitelství ČR, oznamovatel se dožadoval přidělení věci krajskému státnímu zastupitelství, podřízenému Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze. Proti zmíněnému usnesení státního zástupce NSZ není stížnost přípustná. Mohla by je ovšem napadnout ministryně spravedlnosti stížností pro porušení zákona, ale jednak není jisté, zda to udělá, a zejména k jejímu projednání Nejvyšším soudem ČR by došlo až za několik měsíců. Mezitím již bude celá kauza dávno zastavena a zapomenta. Jde o vzorovou ukázku temné povahy moci žalobců, kteří v tomto případě pod rouškou zdánlivě zákonného postupu obtížně napravitelným způsobem usměrnili vývoj případu tak, že pravděpodobně dojde k jeho odložení, i kdyby podezřelí rukou společnou a nerozdílnou zavraždili čertovu babičku.
Oznamovatel podal podnět k prověření podezření v červenci r.2008. Na základě četných zkušeností z poslední doby usoudil, že v současnosti PČR díky rozsáhlé personální obměně a zvýšení vzdělanosti policistů úrovní profesionality a právního povědomí svých pracovníků předstihla státní zastupitelství, proto se neobrátil na státní zastupitelství, ale na protikorupční policii. První krok jejího ředitelství byl rozumný: případ byl přidělen expozituře, která nebyla vystavena styku s žádným z podezřelých. Pak ale oznamovatel nepozoroval ve věci žádný vývoj. Když si stěžoval, musel se věcí začít zabývat krajský státní zástupce v místě sídla policejní součásti. Od té chvíle dění začalo připomínat rojení v rozhrábnutém mraveništi. Státní zástupce nepřijal žádná opatření, ale spisu se okamžitě zbavil jeho postoupením dalšímu, zjevně místně nepříslušnému krajskému státnímu zastupitelství. A to se horkého bramboru bleskově zbavilo jeho přehozením do rukou státních zástupců, proti nimž směřovalo trestní oznámení. Oznamovatel reagoval protitahem s výše zmíněným výsledkem.
Další osud věci je nejistý. Může a měla by jej ovlivnit paní ministryně spravedlnosti stížností pro porušení zákona, ale také sami podezřelí se mohou z řízení vyloučit pro podjatost a tím přinutit NSZ, aby nepříjemný případ předalo jinému, relativně nezúčastněnému státnímu zastupitelství. Jejich stanovisko není dosud známo, ale v každém případě bude měřítkem jejich profesionality.
Argumentace státního zástupce NSZ proti předání věci podle §25 tr.ř. per analogiam je zajímavá a lze ji vztáhnout i na posouzení přiměřenosti jeho použití při vydání usnesení NSZ z 4.6.2007 č.j. 3 NZT 10/2007 v kauze Jiřího Čunka. Pan státní zástupce se s oznamovatelem shodl v jediném: že pro rozhodování o předání věci je skutečně aktivně legitimováno pouze Nejvyšší státní zastupitelství ČR. Dále ale zkoumal důležitost udaných věcných důvodů pro předání, a zde se s oznamovatelem zásadně rozchází. Podle jeho názoru by zákonem předpokládané „důležité důvody“ musely mít výjimečnou povahu. Jako příklad uvedl možnost rychlejšího a hospodárnějšího vyřízení věci a kupodivu také zajištění nestranného a objektivního projednání, které naopak považuji za standardní podmínku pro přidělení případu konkrétnímu úřadu, jímž státní zastupitelství v rukou osob, proti nimž směřuje oznámení, rozhodně není. Oznamovatel prý dostatečně nepodložil svou domněnku, že jím navrhované KSZ bude nestrannější a objektivnější než to, v jehož čele stojí podezření čelící státní zástupce. Tvrzení o střetu zájmů krajského žalobce a jeho podřízených a nadřízených označil za vágní a zcela nedostatečné odůvodnění návrhu na delegaci. Z vyloučení krajského státního zástupce prý nelze automaticky vyvodit, že by se věcí nemohli zabývat další státní zástupci téhož úřadu, neboť u nich lze předpokládat takovou míru profesionality, že by jejich nestrannost byla nepochybná. Zde jako laik panu státnímu zástupci nerozumím: podle §12a odst.2 „nejblíže vyšší státní zastupitelství rozhoduje o odnětí a přikázání věci jinému nižšímu státnímu zastupitelství, jestliže vedoucí státní zástupce dotčeného nižšího státního zastupitelství je podle předpisů upravujících řízení vyloučen z projednávání věci…“ a podle odst.4 „v případech vyloučení vedoucího státního zástupce státního zastupitelství, které ve věci vykonává dohled …, se postupuje podle odstavce 2 obdobně.“ Odnětím věci podle §25 tr.ř.per analogiam by podle autora usnesení bylo také příslušnému krajskému státnímu zastupitelství odepřeno právo samostatně rozhodnout o případném vlastním vyloučení. Básník tím chtěl patrně říci, že pokud se podezřelý krajský státní zástupce „zasekne“ a z řízení se nevyloučí, aby mohl šetření proti sobě pohodlně zastavit, Nejvyšší státní zastupitelství ČR bude bezmocně přihlížet… V závěru pak pan státní zástupce NSZ připouští, že důvodem k odnětí věci může být i vyloučení všech státních zástupců daného státního zastupitelství za podmínek dle §30 tr.ř. K takovému vyloučení ale v daném případě nedošlo, proto zde nejsou materiální podmínky pro odnětí věci, naopak jsou zajištěny podmínky pro dodržení základních zásad trestního řízení dle §2 tr.ř. Namítám, že k danému případu se vztahují pouze odst.3 a 4 citovaného předpisu, které ukládají státním zástupcům stíhat všechny trestné činy, o nichž se dozví, a to z úřední povinnosti. Trestní věci musí projednávat co nejrychleji a s plným šetřením práv a svobod zaručených Listinou základních práv a svobod. Pan státní zástupce zřejmě předpokládá, že jeho kolegové, proti nimž směřuje předmětný podnět, hoří touhou, aby vedli vyšetřování sami proti sobě, svým přímým nadřízeným a podřízeným a kamarádům ze sousední kanceláře.
Případ není úplně ojedinělý. Obdobný děj s příznačným hemžením rozhrábnutého mraveniště probíhá také o stupeň níž. Jedná se o menší skupinu podezřelých, o méně závažné jednání a příslušné k rozhodnutí o použití §25 tr.ř. per analogiam je vrchní státní zastupitelství. V tomto případě se krajský státní zástupce křečovitě vzpouzí výzvám na vyloučení podle §30 tr.ř. a výsledek rozhodování vrchního státního zastupitelství dosud neznám.
Oba případy ukazují, že hledání cesty k prověření podezření na zneužívání pravomoci veřejného činitele proti státním zástupcům nástroji trestního řízení má povahu řešení kvadratury kruhu. Nejinak tomu je i v případě použití kárného řízení. Společnost je tak proti zneužívání moci žalobců chráněna zcela nedostatečně. Řešení ale nevidím jen v prolamování cest pro použití represe, nýbrž hlavně v otevření soustavy státních zastupitelství kontrole veřejností, nejspíš uplatněné zavedením soudního dohledu nad rozhodováním státních zástupců.

References: §30
 §12
 §25
 §25
 §25
 §12
 §25
 §30
 §2
 §25
 §30