Source: http://kraken.slv.cz/1Azs224/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:02:59+00:00

Document:
1Azs224/2014
1 Azs 224/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: B. T. H., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2014, è. j. MV-138884-3/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 A 81/2014-30,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 A 81/2014-30, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2014, è. j. MV-138884-3/SO-2012, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 16.228 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, Mgr. Petra Václavka.
[1] ®alobce uzavøel dne 21. 12. 2004 sòatek s paní ®. N., nar. X, obèankou Èeské republiky, a dne 23. 12. 2004 získal povolení k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny s obèanem ÈR, na základì tehdy úèinného § 87e odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Ministerstvo vnitra uvedené povolení zru¹ilo rozhodnutím ze dne 3. 8. 2012, è. j. OAM-2916-18/Zr-2011, vydaným podle § 87l odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, a dle § 50 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona udìlilo ¾alobci výjezdní pøíkaz s platností na 30 dnù od právní moci daného rozhodnutí. Své rozhodnutí zdùvodnilo tím, ¾e ¾alobce získal povolení k trvalému pobytu na základì úèelového sòatku s paní N. Úèelovost sòatku potvrdila samotná man¾elka ¾alobce, která vypovìdìla, ¾e se s ¾alobcem pøed svatbou neznali, ¾alobce vidìla poprvé a naposledy na svatbì, pøièem¾ za sòatek obdr¾ela èástku 10.000 Kè.
[3] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zamítl ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl krajský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[4] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ministerstvo vnitra poru¹ilo § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» ¾alobce ani jeho zástupce nevyrozumìlo o provádìní dùkazu výslechem paní N., pøièem¾ nebyly splnìny podmínky pøedepsané uvedeným ustanovením, tj. nehrozilo nebezpeèí z prodlení. Ministerstvo vnitra naøídilo pøedvedení svìdkynì N. na 22. 5. 2012 dne 2. 5. 2012 a tého¾ dne po¾ádalo pøíslu¹ný orgán Policie ÈR, aby pøedvedení svìdkynì uvedený den realizoval. ®ádná pøeká¾ka nebránila správnímu orgánu, aby souèasnì s naøízením pøedvedení svìdkynì vyrozumìl o provádìní tohoto dùkazu mimo ústní jednání ¾alobce a jeho zástupce.
[5] Krajský soud v¹ak neshledal, ¾e by daná procesní vada byla vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. ¾e by v pøíèinné souvislosti s touto procesní vadou mohl správní orgán dospìt k vydání nezákonného rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e ¾alobce se dopustil obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu tím, ¾e úèelovì uzavøel man¾elství se ®. N. Podle záznamu o podání vysvìtlení ze dne 7. 2. 2011, uèinìného dle § 61 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii ÈR, paní N. uvedla, ¾e v roce 2004 uzavøela sòatek se ¾alobcem úèelovì za úplatu 10.000 Kè. Podrobnìji se k okolnostem uzavøení man¾elství se ¾alobcem vyjadøovala ve své svìdecké výpovìdi, kterou podala dne 22. 5. 2012 pøed správním orgánem I. stupnì. Okolnosti uzavøení sòatku a okolnosti po uzavøení sòatku následující líèila shodnì jako pøi podaném vysvìtlení. Tyto okolnosti se staly podkladem pro posouzení naplnìní dùvodù pro zru¹ení a zánik platnosti povolení k trvalému pobytu ¾alobci. ®alobce naproti tomu v prùbìhu správního øízení neuvádìl ¾ádné skutkové okolnosti, které by vyluèovaly existenci dùvodu pro zru¹ení a zánik platnosti jeho povolení k trvalému pobytu ve smyslu § 87l odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, ani okolnosti, které by alespoò existenci tìchto dùvodù zpochybòovaly. ®alobce se omezil na to, ¾e namítal neúèinnost provedeného dùkazu výpovìdí svìdkynì N. ®alobce se tedy dovolával zásadní procesní vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì, ani¾ by uvádìl dal¹í skuteènosti, které by v hmotnìprávní rovinì mohly pøivodit nezákonnost vydaného rozhodnutí.
[6] Výraznì jiná situace by dle krajského soudu nastala, pokud by ¾alobce pøi tvrzení existence zásadní procesní vady spoèívající v poru¹ení postupu podle § 51 odst. 2 správního øádu souèasnì vyvracel skuteènosti, ke kterým se paní N. vyjadøovala v podaném vysvìtlení a posléze ve svìdecké výpovìdi uèinìné mimo ústní jednání. Tedy kdyby vyvracel (nebo alespoò zpochybòoval) úèelové uzavøení jeho man¾elství s paní N. s cílem získat povolení k trvalému pobytu.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami dostateènì a pøezkoumatelnì. Krajský soud potvrdil, ¾e správní orgány pochybily pøi provádìní dokazování. K tomuto pochybení navíc do¹lo pøi získávání pro vìc zcela klíèového dùkazu, kterým je svìdecká výpovìï paní N. (správní orgán nemìl mo¾nost zjistit pro nìj zásadní informace jiným zpùsobem ne¾ právì provedenou svìdeckou výpovìdí, záznam o podání vysvìtlení ze dne 7. 2. 2011 nemohl být ve správním øízení jako dùkaz pou¾it). Zároveò v¹ak soud dospìl k závìru, podle nìj¾ by stì¾ovatel mohl dokázat nepou¾itelnost této výpovìdi pouze tehdy, pokud by aktivnì tvrdil opak. S takovým závìrem stì¾ovatel nesouhlasí. Svùj nesouhlas se zji¹tìnými skuteènostmi deklaroval ji¾ tím, ¾e nesouhlasil se zpùsobem, jakým byl proveden uvedený dùkaz. Nebylo tøeba aktivnì tvrdit skuteènosti jiné, ne¾ jsou v protokole o výslechu svìdkynì N. zachyceny. Stì¾ovatel se svou man¾elkou ji¾ dlouhou dobu ne¾ije a sám necítí nutnost probírat takto svùj vztah a házet na druhého ¹pínu .
[8] Ji¾ samotný zpùsob provádìní daného dùkazu je dle pøesvìdèení stì¾ovatele dostateèným dokladem pro závìr o irelevanci získaných zji¹tìní. Správní orgán poru¹il práva úèastníka øízení, nebo» mu neumo¾nil úèast pøi získání zcela klíèového dùkazu pro rozhodnutí ve vìci, ani¾ by hrozilo jakékoliv nebezpeèí z prodlení. Správní orgán pøitom mìl z pøedchozích neúspì¹ných pokusù o výslech man¾elky stì¾ovatele jednoznaèné indicie o tom, ¾e stì¾ovatel si pøeje být prostøednictvím právního zástupce úèasten tohoto výslechu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pochybení správního orgán nelze bagatelizovat zpùsobem, jakým èiní správní soud. Stì¾ovatel byl zásadnì zkrácen na svých právech zaruèených správním øádem, pøièem¾ v dùsledku tohoto pochybení bylo zru¹eno jeho pobytové oprávnìní.
[9] Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle § 107 odst. 1 s. ø. s. O tomto návrhu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» bezprostøednì po vykonání v¹ech pøípravných procesních úkonù rozhodl rovnou o vìci samé.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Obsah obou výpovìdí bývalé man¾elky stì¾ovatele je toti¾ jednak v podstatných bodech toto¾ný (navzdory èasovému odstupu del¹ímu ne¾ rok), a pøedev¹ím je ve vzájemné korelaci s dal¹ími vyplynulými skuteènostmi, je¾ dohromady vytváøí celistvý obraz bez jakýchkoliv vnitøních rozporù. Stì¾ovatel mìl pøed i po uzavøení sòatku hlá¹en trvalý pobyt a provozovnu pro výkon ¾ivnostenského podnikání cca 100 km od místa pobytu své man¾elky. O povolení k trvalému pobytu po¾ádal dne 22. 12. 2004, tedy pouhý den po uzavøení sòatku, aèkoliv byl v té dobì dr¾itelem povolení k dlouhodobému pobytu s platností a¾ do dne 31. 12. 2007. Necelý rok pøed uzavøením sòatku (dne 31. 12. 2003) se paní N. narodil syn R. È. Paní N. dle svého tvrzení ¾ije od narození syna ve spoleèné domácnosti se svým druhem, jen¾ se takté¾ jmenuje R. È.
[11] ®alovaná ohlednì posuzování úèelovosti man¾elství dále odkázala na Sdìlení Komise o pokynech pro lep¹í provádìní smìrnice 2004/38/ES, KOM(2009) 313, je¾ vymezilo indikativní kritéria pro posuzování úèelovosti sòatkù. Konstatovala, ¾e v daném pøípadì nebylo naplnìno ani jedno z pozitivních kritérií kromì kritéria (5), co¾ svìdkynì odùvodnila neznalostí místa pobytu stì¾ovatele. Z negativních faktorù jsou pak naplnìny pomìrnì zásadní faktory (1) a (4).
[12] Pochybnosti o pravdivosti zji¹tìného skutkového stavu nevyvolal ani sám stì¾ovatel (popø. jeho právní zástupce), jen¾ v prùbìhu v¹ech øízení nejen¾e neuvedl jinou verzi reality, ale dokonce ani jednou pøímo nezpochybnil skutkové závìry Ministerstva vnitra ohlednì úèelovosti pøedmìtného man¾elství. Po celou dobu pouze opakovanì argumentoval procesním pochybením Ministerstva vnitra. Daný pøípad je navíc v podstatných detailech toto¾ný s desítkami podobných pøípadù, známých ¾alované z její úøední èinnosti. V tìchto pøípadech si v¾dy obèan Vietnamské socialistické republiky za úèelem získání povolení k trvalému pobytu vzal státní obèanku Èeské republiky, je¾ byla v daný moment ve finanèní tísni a zpravidla pocházela z vylouèených lokalit Ústeckého kraje. Dohodnutá èástka se obvykle pohybovala v rozmezí 8.000 Kè a¾ 15.000 Kè.
[13] Pokud by i pøes prokázání úèelového man¾elství bylo povolení k trvalému pobytu stì¾ovateli ponecháno, do¹lo by dle ¾alované k poru¹ení právní zásady, podle ní¾ nikdo nemù¾e tì¾it ze svého neèestného jednání. Odnìtí povolení k trvalému pobytu je v takové situaci zcela legitimním cílem, nebo» stì¾ovateli budou odepøeny pouze ty výhody, které získal svým jednáním, jím¾ klamal èeské úøady a obcházel ustanovení zákona o pobytu cizincù.
[15] Stì¾ovatelem napadené správní rozhodnutí bylo vydáno na základì § 87l odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, podle nìj¾ ministerstvo zru¹í povolení k trvalému pobytu, jestli¾e se dr¾itel tohoto povolení dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství . Zároveò musí být splnìna podmínka, ¾e rozhodnutí bude pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota . Uvedené ustanovení je systematicky øazeno v hlavì Iva citovaného zákona, upravující pobyt obèana Evropské unie a jeho rodinných pøíslu¹níkù na území Èeské republiky.
[16] Podle správních orgánù získal stì¾ovatel povolení k trvalému pobytu díky úèelovì uzavøenému man¾elství s ®. N. Závìr, podle nìj¾ byl pøedmìtný sòatek ryze úèelovou zále¾itostí , správní orgány vyvodily zejména z výpovìdi paní N., kterou dne 22. 5. 2012 vyslechly oprávnìné úøední osoby ministerstva vnitra [na základì § 165a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 55 správního øádu].
[17] Krajský soud zamítl ¾alobu s tím, ¾e ministerstvo vnitra sice poru¹ilo § 51 odst. 2 správního øádu, nebo» ¾alobce ani jeho zástupce nevyrozumìlo o provádìní dùkazu výslechem paní N., av¹ak daná procesní vada nemohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí a namítá, ¾e pokud byl v podstatì jediný podklad pro rozhodnutí ve vìci získán v rozporu se zákonem, je nutno konstatovat nezákonnost správního rozhodnutí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e z rozhodnutí správních orgánù (ale ani ze správního spisu) není patrné, ¾e by byly splnìny podmínky k provedení výslechu paní N. bez pøedchozího vyrozumìní stì¾ovatele.
[19] Podle § 51 odst. 2 správního øádu o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení . Toto pravidlo je odvozeno ze základních zásad èinnosti správních orgánù, zejména z § 4 odst. 3 správního øádu (podle nìj¾ správní orgán s dostateèným pøedstihem uvìdomí dotèené osoby o úkonu, který uèiní, je-li to potøebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to úèel úkonu ) a z § 4 odst. 4 tého¾ zákona (který stanoví, ¾e správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy ). Smyslem § 51 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníkùm øízení, aby mohli být pøítomni pøi provádìní dùkazù, nebylo-li k jejich provedení naøízeno ústní jednání. Díky pøítomnosti pøi provádìní dùkazù se mohou úèastníci lépe seznámit s jejich obsahem (komplexnì v¹emi vjemy vnímat výpovìï svìdka, ohledávaný pøedmìt apod.) a v návaznosti na to se detailnìji vyjádøit k dùkazu. Úèastník øízení tak mù¾e bezezbytku realizovat svá procesní práva, vèetnì toho, ¾e je oprávnìn klást vyslýchanému svìdku otázky, a konfrontovat ho tak se svou skutkovou verzí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 As 157/2012-40, a ze dne 29. 5. 2014, è. j. 5 Azs 2/2013-26).
[20] Správní orgány argumentovaly tím, ¾e výpovìï paní N. uèinìná dne 22. 5. 2012 byla procesnì pou¾itelná, nebo» v daném pøípadì hrozilo zmaøení úkonu (provedení dùkazu). Svìdkynì byla toti¾ nejprve dvakrát neúspì¹nì pøedvolána k podání svìdecké výpovìdi, a to 1. 11. 2011 a 30. 11. 2011. Aèkoliv obì pøedvolánky byly øádnì doruèeny, svìdkynì se nikdy nedostavila. Proto ministerstvo vnitra dne 21. 12. 2011 naøídilo její pøedvedení. Pokus o realizaci tohoto pøedvedení v¹ak byl neúspì¹ný, nebo» svìdkynì se na adrese svého trvalého pobytu nezdr¾ovala. Na novì zji¹tìnou adresu pobytu svìdkynì bylo zasláno dal¹í pøedvolání k výslechu, které se svìdkyni podaøilo dne 23. 3. 2012 doruèit, pøesto se k výslechu opìt nedostavila. Dne 2. 5. 2012 bylo proto vydáno dal¹í usnesení o jejím pøedvedení, toto pøedvedení bylo úspì¹né a svìdkynì byla dne 22. 5. 2012 koneènì vyslechnuta.
[21] Ministerstvo vnitra následnì stì¾ovateli umo¾nilo seznámit se s protokolem o výpovìdi svìdkynì a poskytlo mu mo¾nost vyjádøit se k nìmu (v pøípise ze dne 30. 5. 2012, kterým správní orgán stì¾ovatele vyrozumìl o provedení výslechu, je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník øízení nebyl dle § 4 odst. 3 obeznámen s provedením úkonu v dostateèném pøedstihu, nebo» hrozilo zmaøení tohoto úkonu). Stì¾ovatel ve vyjádøení zaslaném ministerstvu namítl, ¾e svìdkynì byla vyslechnuta v rozporu s § 51 odst. 2 správního øádu a navrhl opakování úkonu tak, aby o novém výslechu byl vyrozumìn a mohl se jej zúèastnit. Ministerstvo tomuto návrhu nevyhovìlo a vydalo rozhodnutí ve vìci samé. V odùvodnìní daného rozhodnutí ministerstvo zopakovalo vý¹e uvedené stanovisko, tedy ¾e v pøípadì výpovìdi paní N. hrozilo zmaøení úkonu, a dodalo, ¾e a¾ do faktického pøedvedení svìdkynì Policií ÈR nebylo zøejmé, zda se podaøí svìdkyni vyslechnout. ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázala rovnì¾ na komentáøovou literaturu, která údajnì podporuje uvedený závìr. Podle závìrù doktríny je toti¾ tøeba § 4 odst. 3 a 4 a § 51 odst. 2 vykládat ve vzájemné souvislosti, co¾ znamená, ¾e správní orgán nemusí úèastníka øízení vyrozumìt o provádìní dùkazu mimo ústní jednání také v pøípadì, ¾e by tím byl ohro¾en úèel úkonu, nikoliv pouze v pøípadì existence úzce chápaného nebezpeèí z prodlení (viz Vedral, J. 2012. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, str. 520).
[22] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry správních orgánù neztoto¾òuje. Zákonem pøedvídané podmínky k provedení dùkazu mimo ústní jednání a bez pøedchozího vyrozumìní úèastníka nastanou typicky tehdy, kdy¾ existuje dùvodná obava, ¾e pokud urèitý dùkaz nebude proveden ve velmi krátkém èase, nebude mo¾né jej provést vùbec anebo jen s nepøimìøenì velkými obtí¾emi; taková situace zároveò nesmí být vyvolána pøedchozí liknavostí správního orgánu. Toliko skuteènost, ¾e obstarání urèitého dùkazu je nìjakým zpùsobem komplikované a není tak jisté, zda se jej v plánovaném termínu podaøí provést, nemù¾e mít za dùsledek, ¾e správní orgán nevyrozumí úèastníky o tom, kdy hodlá dùkaz provést. Pøevedeno na nynìj¹í pøípad: skuteènost, ¾e se svìdkynì v minulosti opakovanì nedostavila k výslechu, nemohla být sama o sobì dùvodem k tomu, aby správní orgán stì¾ovatele o jejím dal¹ím pøedvolání èi o jejím pøedvedení nevyrozumìl. Správní orgán naøídil pøedvedení s témìø tøítýdenním pøedstihem, a tak mìl dostatek èasu zpravit o nìm stì¾ovatele.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e dùvodem k tomu, aby správní orgán pøedem nevyrozumìl úèastníka o provádìní dùkazu mimo ústní jednání, mù¾e být i ohro¾ení úèelu úkonu. Správní orgán v¹ak mù¾e tímto zpùsobem postupovat pouze v pøípadì, ¾e existují významné indicie svìdèící o nebezpeèí zmaøení dùkazu, pokud by úèastník o jeho provádìní byl pøedem vyrozumìn. Existenci takových indicií pak musí správní orgán peèlivì odùvodnit.
Jestli¾e byl postup správních orgánù v nynìj¹ím pøípadì veden úvahou, ¾e existovala pøíèinná souvislost mezi selháním pøedchozích pokusù o výslech svìdkynì a skuteèností, ¾e o jejím pøedvolání nebo pøedvedení byl v¾dy dopøedu vyrozumìn stì¾ovatel, mìly tuto úvahu ve svých rozhodnutích výslovnì uvést. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e za správní orgány domý¹let dùvody jejich postupu. Tvrzení správního orgánu, podle nìj¾ je z obsahu spisového materiálu naprosto zøejmé, ¾e v pøípadì svìdecké výpovìdi ®. N. hrozilo zmaøení úkonu , v tomto ohledu zcela jistì neobstojí. Obzvlá¹tì kdy¾ z obsahu správního spisu nic takového zøejmého není. Ze spisu není ani zøejmé, zda byl stì¾ovatel pøedem vyrozumìn o v¹ech pøedchozích pøedvoláních a o prvním pokusu o pøedvedení svìdkynì. Policie ÈR navíc nejprve marnì hledala svìdkyni na adrese jejího trvalého pobytu a teprve pøi druhém pokusu o její pøedvedení zamíøila na její doruèovací adresu.
[24] Potud se tedy hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu shoduje s hodnocením krajského soudu. Kasaèní soud v¹ak nesouhlasí se závìrem, podle nìj¾ daná vada øízení nebyla vadou ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s.
[25] Obecnì jistì platí závìr, podle nìj¾ ne ka¾dá vada øízení zpùsobuje nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò potvrzuje, ¾e i pokud je ve správním øízení pou¾it dùkaz získaný v rozporu se zákonem, nemusí to být v¾dy bez dal¹ího dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení. Klíèovou otázkou, kterou soud musí hodnotit pøi zva¾ování dané otázky (tj. jestli pochybení pøi provádìní urèitého dùkazu pøedstavuje vadu ve smyslu uvedeného ustanovení) je, zda lze i pøi odhlédnutí od nezákonného dùkazu z ostatních dùkazù provedených ve správním øízení uèinit jednoznaèný závìr, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, obstojí (viz rozsudek ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 As 28/2013-24). Jestli¾e skutkové závìry správních orgánù nemohou obstát bez pou¾ití dùkazu, pøi nìm¾ nebyla respektována procesní práva úèastníka øízení, je tøeba dovodit, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95).
[26] V posuzovaném pøípadì ale krajský soud dovodil, ¾e v rozporu se zákonem byl proveden dùkaz, který byl pro rozhodnutí ve vìci zcela klíèový. Jako dùkazní prostøedek toti¾ správním orgánùm nemohl slou¾it úøední záznam o podání vysvìtlení sepsaný s paní N. dne 7. 2. 2011. Význam úøedního záznamu o podaném vysvìtlení dle § 61 zákona o Policii Èeské republiky spoèíval v tom, ¾e slou¾il ministerstvu vnitra jako podklad k vyhodnocení otázky, zda je dán dùvod k zahájení øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu udìlenému stì¾ovateli. V následnì vedeném správním øízení dále slou¾il k urèení, zda je tøeba získat svìdeckou výpovìï paní N. a pøi samotném výslechu svìdkynì jako informaèní zdroj pro formulaci otázek kladených správním orgánem svìdkyni smìøujících k podrobnému objasnìní skuteèností obsa¾ených v úøedním záznamu. Pokud je v¹ak dùkaz výpovìdí paní N. nezákonný, nebylo mo¾no namísto nìj vycházet pøímo z úøedního záznamu o podání vysvìtlení. Obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 As 34/2010-73 (který se sice zabývá pou¾itelností úøedního záznamu o podaném vysvìtlení dle § 61 zákona o Policii Èeské republiky v pøestupkovém øízení, ale zde vyslovené závìry je mo¾né pøimìøenì aplikovat i na nynìj¹í vìc). Podpùrnì lze rovnì¾ odkázat na § 137 odst. 4 správního øádu, podle nìj¾ platí, ¾e záznam o podání vysvìtlení (opatøený správním orgánem pøed zahájením správního øízení postupem dle § 137 odst. 1 tého¾ zákona) nelze ve správním øízení pou¾ít jako dùkazní prostøedek.
[27] ®alovaná sice ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e skuteènosti zji¹tìné z výpovìdi svìdkynì N. jsou v souladu s dal¹ími vyplynulými skuteènostmi (napøíklad s tím, ¾e stì¾ovatel mìl pøed i po uzavøení sòatku hlá¹en trvalý pobyt a provozovnu pro výkon ¾ivnostenského podnikání cca 100 km od místa pobytu své man¾elky), ¾alovaná ani správní orgán I. stupnì v¹ak tyto skuteènosti nijak nezmiòovali ve svých rozhodnutích. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøitom nelze nahrazovat pøípadné nedostatky odùvodnìní pøezkoumávaných správních rozhodnutí.
[28] Vzhledem k tomu, ¾e výslech svìdkynì N. byl dne 22. 5. 2012 proveden v rozporu se zákonem, protokol o její výpovìdi správním orgánùm nemohl slou¾it jako podklad pro vydání rozhodnutí (viz § 51 odst. 1 správního øádu). Jeliko¾ se jednalo o klíèový dùkaz, z nìj¾ správní orgány pøi svém rozhodování vycházely, jedná se o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[29] Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatelova obrana se ve správním øízení i v následnì vedeném soudním øízení omezovala v podstatì pouze na namítání procesní vady (tj. absence pøedchozího vyrozumìní o provádìní výslechu svìdkynì) a ¾e stì¾ovatel konkrétnì nezpochybòoval ¾ádný aspekt skutkové verze, kterou prezentovala svìdkynì. V daném pøípadì se jednalo o øízení, v nìm¾ byl správní orgán v souladu s § 50 odst. 3 správního øádu povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovateli tak nemù¾e být tímto zpùsobem pøièítána k tí¾i urèitá procesní pasivita.
[30] Jinak by tomu bylo v pøípadì, ¾e by správní orgány dokázaly obhájit svùj postup pøi provádìní pøedmìtného dùkazu z hlediska po¾adavkù plynoucích z § 51 odst. 2 správního øádu. Pak by skuteènì bylo na stì¾ovateli, aby nìjakým zpùsobem zpochybnil vìrohodnost výpovìdi svìdkynì, napøíklad tím, ¾e by uvedl odli¹nou skutkovou verzi a dolo¾il svá tvrzení dùkazy. Uvedená situace ale v posuzované vìci nenastala.
[31] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje ¾alované, ¾e právní zásada, podle ní¾ nikdo nemù¾e tì¾it ze svého neèestného jednání, je dùle¾itou souèástí právního øádu. Ostatnì § 87l odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù má svùj pøedobraz v èlánku 35 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Úø. vìst. L 158, 30. 4. 2004, s. 77-123, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 05, Svazek 05, s. 46-61). Podle tohoto èlánku mohou èlenské státy pøijmout potøebná opatøení k odepøení, pozastavení nebo odnìtí jakéhokoliv práva pøiznaného touto smìrnicí v pøípadì zneu¾ití práv nebo podvodu, napøíklad úèelových sòatkù. V citovaných ustanoveních zákona o pobytu cizincù a smìrnice 2004/38/ES se ¾alovanou zmiòovaná zásada zøetelnì zrcadlí. Ve svém úsilí o její naplnìní v¹ak správní orgány nemohou zcela pomíjet ostatní právní zásady, vèetnì zásad vyjádøených v § 4 odst. 3 a 4 správního øádu.
[32] Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
[33] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[34] V daném pøípadì je zøejmé, ¾e krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správním orgánùm. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení a podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 3 u¾itého pøimìøenì na základì tohoto ustanovení souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované. ®alované podle § 78 odst. 4 s. ø. s. kasaèní soud vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[35] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, celkem tedy 8.000 Kè. Náklady øízení stì¾ovatele dále tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal stì¾ovateli èástku 6.200 Kè za dva úkony právní slu¾by, spoèívající v podání ¾aloby a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad. Celkem tedy je ¾alovaná povinna uhradit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 16.228 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho právního zástupce.

References: soud 
 § 87
 § 87
 § 50
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 § 61
 § 87
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 87
 § 165
 § 55
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 4
 § 4
 § 51
 soud 
 § 4
 § 51
 § 4
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 61
 § 61
 § 137
 § 137
 § 51
 § 76
 § 50
 § 51
 soud 
 § 87
 § 4
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 § 9