Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2013
Timestamp: 2018-01-18 06:02:40+00:00

Document:
5As29/2013
5 As 29/2013-14
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Senát Parlamentu Èeské Republiky, se sídlem v Praze 1, Vald¹tejnské námìstí 17/4, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2013, è. j. 8 A 2/2013-13,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby soud vùèi ¾alovanému vydal rozsudek, jím¾ by pøikázal Senátu Parlamentu ÈR, sídlem obecnì známým, aby pøi vyøizování mailové ¾ádosti o informace z 24. záøí 2012 poskytl informace v pøedmìtné ¾ádosti (13431/2012/S). Z pøilo¾ené citované ¾ádosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhal poskytnutí následujících informací: 1) analýza, o ní¾ se opírá vyjádøení adresovaného zákonodárného sboru k návrhu podanému u ÚS ÈR (Pl. ÚS 50/11); 2) poèet asistentù senátorù v letech 2002-2011 (jednotlivì roky); 3) vyjádøení Pøedsedy adresované parlamentní komory ve skonèeném procesu Pl. ÚS 10/09; 4)náklady na reprografické pøístroje a jejich údr¾bu i provoz v posledních pìti letech (jednotlivì roky); 5) obdobnì vynalo¾ené prostøedky na IT; 6) poèet dodnes vydaných povolení k nahlí¾ení do elektronického registru oznámení veøejných èinitelù.
Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby. Ten následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 7. 3. 2013, è. j. 8 A 2/2013-13 soud osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného nepøiznal.
V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, soud má v¹ak za to, ¾e existují jiné dùvody, pro které by nemìlo být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Stì¾ovatel toti¾ podle názoru mìstského soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech, jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì. V pøípadì stì¾ovatele jsou dány zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì je na místì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù výjimeènì nepøiznat. Zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì vede. K nim patøí i projednávaná vìc. Mìstskému soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi znaèné mno¾ství sporù, týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní.
V dané vìci se jedná o spor, týkající se ¾ádosti o poskytnutí informace. Podobného rázu jsou i jiné spory ¾alobce projednávané Mìstským soudem v Praze i dal¹ími krajskými soudy, jako¾ i Nejvy¹¹ím správním soudem. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané zájmem stì¾ovatele o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má zcela jistì plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v této souvislosti dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku podotkl, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory, týkající se svobodného pøístupu k informacím, mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù, týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba peèlivì zva¾ovat v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít i významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù mù¾e být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva pokraèování v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù. Soud pøitom zohlednil i stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem a zejména jejich samoúèelný charakter a postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování jakýchkoli, tøeba i jen dílèích úkonù správního úøadu èi soudu.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel konkrétní pochybení mìstského soudu spatøuje v tom, ¾e procesní øád, kterým je soud vázán jasnì vyjadøuje, ¾e odepøít osvobození od poplatku pøes nedostatek prostøedkù soud mù¾e tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud v¹ak osvobození nepøiznal z dùvodu, ¾e nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry . Zákon o svobodném pøístupu k informacím nedává soudu úkol regulovat pøístup k informacím neosvobozením od soudního poplatku, tedy úvahy soudu jsou veskrze absurdní, nezaplacené soudní poplatky nejsou náklady státu na øízení a obecné soudy nemají úkol zkoumat, zda benevolentnost zákonodárce je v souladu s rozpoètovými pravidly státu.
Námitky stì¾ovatele míøí do nesprávného závìru mìstského soudu. Podle obsahu kasaèní argumentace mìstský soud pochybil, pokud v daném pøípadì stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku výjimeènì nepøiznal pøesto, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Mìstský soud osvobození stì¾ovateli nepøiznal s ohledem na povahu vedeného sporu, pøièem¾ zohlednil i stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování jakýchkoli, tøeba i jen dílèích úkonù správního úøadu èi soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na podrobné konkrétní závìry mìstského soudu odùvodòující výjimeèné nepøiznání osvobození od soudního poplatku nijak nereagoval. Mìstský soud v daném pøípadì vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se obdobných vìcí stì¾ovatele (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz) a Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu ¾ádné pochybení neshledal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud