Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-18/strana-131
Timestamp: 2019-03-24 13:55:21+00:00

Document:
Strana 131 | EPM 2/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe vykonatelnost daňové pohledávky způsobena prohrou dlužníka v příslušném řízení či jeho nečinností. Zásadním ustanovením, které postavení dlužníka v dané otázce velice ztěžuje, je ustanovení § 243 daňového řádu. Toto ustanovení v odst. 2 uvádí, že ukončením přezkumného jednání nebo schválením zprávy o přezkumu soudem nabývá nepravomocné rozhodnutí v nalézacím řízení týkajícím se pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, právní moci. Ve stručnosti pouze uvádíme, že pokud se určité rozhodnutí stane pravomocným, a uplyne lhůta k plnění, která je v něm stanovena, stane se i vykonatelným. Stejně tak pouze na okraj připomínáme, že pohledávkou za majetkovou podstatou bude pohledávka, která vznikla po rozhodnutí o úpadku. Na pohledávky vzniklé v době před úpadkem tedy ustanovení § 243 odst. 2 daňového řádu dopadat bude. K otázce běhu lhůt je přitom třeba uvést, že ve smyslu ustanovení § 243 odst. 1 daňového řádu, jakož i ustanovení § 140d odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona, se daňové řízení rozhodnutím o úpadku, natož pouhým zahájením insolvenčního řízení, nepřerušují. Může tedy nastat situace, že příslušný správce daně vydá, a to i po rozhodnutí o úpadku dlužníka, rozhodnutí v rámci daňového řízení, například platební výměr. Tento platební výměr se přitom může stát pravomocným následně za podmínky, že proběhne přezkumné jednání nebo bude schválena zpráva o přezkumu soudem. Zde jen na okraj uvádíme, že podle nových pravidel insolvenčního řízení samotné přezkoumání pohledávek a zjišťování stanoviska dlužníka provádí ve smyslu ustanovení §  410 odst. 2. insolvenčního zákona insolvenční správce. Z ustanovení §  410 odst. 3 insolvenčního zákona plyne, že insolvenční soud může o schválení zprávy o přezkumu rozhodnout dokonce ještě před samotným schválením oddlužení. Z takto naznačené časové souslednosti přitom plyne, že dlužník se bude k otázce popření příslušné daňové pohledávky vyjadřovat v době, kdy ještě účinky předvídané ustanovením § 243 odst. 2 daňového řádu nenastanou. Dlužník tedy bude předmětnou pohledávku popírat jako nevykonatelnou.
Účinným se však popření dlužníka stane až za podmínky schválení oddlužení (ustanovení § 410 odst. 5. insolvenčního zákona). Při schválení oddlužení se však již bude jednat o pohledávku pravomocnou. I kdyby navíc vykonatelnost nastala až následně, bude na to reagováno v incidenčním sporu postupem podle ustanovení § 198 odst. 3 insolvenčního zákona. Dlužník se takto ocitá v prekérní pozici. Především by bylo možné s ohledem na výše uvedené dovodit, že dlužníkem učiněné popření v podstatě ztrácí smysl, neboť v něm uváděl skutečnost směřující nikoli k okolnostem popsaným v ustanovení § 410 odst. 6 insolvenčního zákona. Stejně tak je otázkou, zda vůbec dlužník může využít důvody popření podle ustanovení § 410 odst. 6 insolvenčního zákona využít, neboť tyto v době jím učiněného popření neexistovaly. Ve výsledku tedy může nastat situace, kdy dlužník nemusí mít obrany vůči pohledávce, s níž nesouhlasí, a ve vztahu k níž podal proti příslušnému rozhodnutí správce daně odvolání (například z důvodu nesprávně vyměřené daně, nesplnění podmínek pro použití pomůcek, či z jakýchkoli jiných důvodů). Takto by byl dlužník závislý toliko na činnosti insolvenčního správce, který bude mít mnohem rozsáhlejší popěrné oprávnění. Nelze však vyloučit, že insolvenční správce zaujme stejný názor jako správce daně a pohledávku nepopře. Je otázkou, zda výše popsané důsledky byly záměrem zákonodárce či nikoli, a pokud ano, zda jsou přijatelné. Důvodová zpráva k daňovému řádu2 se k dané otázce nevyjadřuje, přestože daňový řád byl přijímán až s odstupem času po schválení insolvenčního zákona, který již popsaná pravidla po popírání pohledávek dlužníkem v rámci oddlužení obsahoval. Důvodová zpráva pouze nepříliš srozumitelně odkazuje na zásadu rovnosti věřitelů. Rovněž je připomenuta zásada hospodárnosti, když není ekonomické, aby nadále probíhalo nalézací řízení. Podstatné je, že důvodová zpráva takto počítala s tím, že i dlužník bude mít možnost změnit výsledek zastaveného nalézacího řízení (když rozhodnutí v rámci něj vydané se stalo pravomocným) v incidenčním řízení. Daňový řád byl tedy koncipován s tím, že dlužník bude moci uplatňovat své argumenty ohledně daňové pohledávky v rámci incidenčního řízení, když v rámci daňového řízení tuto možnost ztrácí.
Jak je však z výše uvedeného zřejmé, insolvenční zákon tuto možnost výslovně neupravuje, a popření pohledávky dlužníkem ve vztahu k daňovému řízení, které je ze zákona pravomocně ukončeno, a rozhodnutí se následně stane vykonatelným (běh lhůt se v insolvenčním řízení ve vztahu k řízení daňovému neuplatní), neumožňuje.
Závěr V současné době nám není známo, jak jsou výše zmíněná ustanovení §  243 daňového řádu a § 410 insolvenčního zákona vykládána, když nemáme k dispozici žádná soudní rozhodnutí, která by se dané věci věnovala. Máme zato, že úmyslu zákonodárce by nejlépe odpovídala možnost, aby takto pravomocně přiznané pohledávky mohl dlužník popřít i z jiných důvodů než z důvodů popsaných v ustanovení §  410 odst. 6 insolvenčního zákona. Obáváme se však, že za současné situace tomuto řešení znění insolvenčního zákona nenasvědčuje. Proto je podle našeho názoru namístě, úpravu insolvenčního zákona výše naznačeným způsobem zvážit. V současné době je jedinou možností dlužníků vyčkat, až bude vytvořena příslušná soudní praxe, a až se k dané otázce například vysloví i Ústavní soud.
Mgr. Jan Lipavský, advokát JUDr. Petr Kučera, Ph.D., advokát PPS advokáti s.r.o.
Poznámky: 1	Sněmovní tisk č. 1120, dostupný na internetové stránce http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt. sqw?O=4 & CT=1120 & CT1=0. Je jen třeba připomenout, že původní ustanovení § 410 insolvenčního zákona předmětnou úpravu popření vykonatelné pohledávky dlužníkem obsahovalo v odst. 3, avšak obsah dané úpravy je totožný – tedy již od počátku účinnosti insolvenčního zákona. 2	Sněmovní tisk č. 685, dostupný na internetové stránce http://www.psp.cz/sqw/text/text2. sqw?idd=52503.

References: § 243
 § 243
 § 243
 § 140
 §  410
 §  410
 soud 
 § 243
 § 410
 § 198
 § 410
 § 410
 §  243
 § 410
 §  410
 § 410