Source: http://www.mundohistoria.org/temas_foro/historia-edad-contemporanea/surgiemiento-los-nacionalismos-estados-medio-oriente?page=4
Timestamp: 2017-07-26 20:48:27+00:00

Document:
Sáb, 01/07/2017 - 00:18
#41 juan el que piensa Desconectado
Legionario Inmunis Desde: 5 Dic 2015 Muchas gracias Miguel, un material maravilloso. Una información muy valiosa la que nos muestra ese esquema con la evolución de las medidas. Y las fotos de una calidad superior. Realmente me maravilla tener este material en el subforo. Te voy a ser sincero soy muy torpe con la computación, el otro día estuve leyendo las instrucciones para publicar fotos y videos, pues es impresionante la cantidad de cosas que tengo para compartir con los compañeros, y luego me puse a practicar. Alguna me salió bien, otras no, pero voy en camino.
Vuelvo a repetirte muchisimas gracias por este informe, realmente vale la pena, Un fuerte abrazo.
Mié, 05/07/2017 - 05:34
#42 juan el que piensa Desconectado
Legionario Inmunis Desde: 5 Dic 2015 El surgimiento de los nacionalismos y los estados en el Medio Oriente. (14)
Redacción BBC Mundo 2 junio 2016
El parlamento alemán aprobó una resolución para llamar "genocidio" a la matanza de armenios durante la Primera Guerra Mundial, generando el rechazo de Turquía, que advirtió que esta decisión podría afectar las relaciones entre los dos países.
Algo parecido ocurrió hace una década, cuando el parlamento francés aprobó una ley similar. Pero ¿por qué genera tanta controversia en Turquía el declarar como "genocidio" a la masacre? Lo contamos en este artículo que fue publicado en nuestra página el 24 de abril del año pasado, con motivo de los 100 años del trágico suceso.
¿Qué ocurrió entre 1915 y 1916 y por qué es tan difícil asimilar este episodio en la vida de ambos pueblos?
Existe un acuerdo general de que decenas de miles de armenios murieron cuando los responsables del entonces Imperio Turco Otomano los deportaron en masa desde la región de Anatolia oriental hacia el desierto de Siria y otras partes, entre 1915 y 1916. Los armenios fueron calificados como colaboradores de Rusia, país que enfrentaba a los otomanos en la región del Cáucaso.
En el trayecto fueron sometidos a maltratos, algunos murieron de hambre o enfermedades y otros fueron asesinados. El número total de víctimas está en discusión. Para los armenios la cifra asciende a 1,5 millones de muertos. En la República de Turquía -heredera del desaparecido imperio- se habla de un estimado que gira alrededor de 300.000 personas.
De acuerdo con la Asociación Internacional de Investigadores sobre Genocidio, AIIG, el total supera el millón de fallecidos. En una carta enviada en 2005 al entonces primer ministro de Turquía, Tayyip Erdogan -ahora presidente del país-, la AIIG, señaló que "queremos resaltar que no sólo se trata de armenios los que afirman que hubo un genocidio de armenios, sino que también es la opinión de una abrumadora cantidad de estudios académicos".
Existe una discusión sobre si hubo centros de exterminio o si las matanzas fueron organizadas. Muchos historiadores, gobiernos y armenios creen que sí los hubo, pero algunos investigadores académicos cuestionan este punto.
Las autoridades turcas aceptan que se cometieron atrocidades, pero rechazan que hubiese la intención sistemática de destruir a los cristianos armenios. De hecho, afirman que muchos turcos musulmanes también murieron durante lo que definen como el caos de la guerra.
Al iniciarse la Primera Guerra Mundial en 1914, Jóvenes Turcos, que luego se autodenominó Comité de Unidad y Progreso, se unió a Alemania para combatir a los Aliados. La propaganda turca de ese entonces mostraba a los armenios como saboteadores y como una "quinta columna" al servicio de los rusos. Es en ese contexto cuando comenzaron las matanzas.
Los armenios tienen el 24 de abril de 1915 como la fecha de inicio de lo que denominan el genocidio. Ese día el gobierno otomano arrestó cerca de 50 intelectuales y líderes comunitarios armenios, los cuales serían ejecutados posteriormente.Los integrantes del ejército turco que eran armenios fueron desarmados y asesinados. Las propiedades de los armenios fueron confiscadas.
Entre 1919-20 una serie de oficiales otomanos fueron enjuiciados en Turquía por sus supuestos vínculos con las atrocidades cometidas. Mehmed Kemal Bey[1], un gobernador local, fue encontrado culpable y ahorcado por asesinatos en masa registrados en el distrito de Yozgat, en Anatolia central. Para ese entonces el triunvirato que comandaba el movimiento Jóvenes Turcos –llamado los "tres Pashas"- había huido. Ellos también fueron enjuiciados en ausencia y sentenciados a muerte.
Esto motivó a que el gobierno turco retirara a su embajador en el Vaticano y acusara al Papa de "discriminar en el sufrimiento de las personas".
Turquía también ha tenido roces diplomáticos con Estados Unidos. En marzo de 2010, el embajador turco fue llamado por su país en protesta por la decisióndel congreso estadounidense de aprobar una resolución que tipifica los sucesos como "genocidio". El gobierno de Barack Obama objetó esta iniciativa y ha solicitado que la resolución no sea confirmada por el cuerpo en pleno del Congreso. Aún no hay resolución de marcha atrás.
En Turquía el debate público sobre este tema ha sido suprimido. El artículo 301 del código penal, relacionado con ofensas a la cultura turca, es comúnmente empleado al momento de acusar jurídicamente a prominentes escritores que han abordado abiertamente la matanza de armenios.
Luego de décadas de hostilidades, las relaciones parecen descongelarse levemente. Turquía y Armenia firmaron un acuerdo en octubre de 2009 para el restablecimiento de relaciones diplomáticas y la reapertura de su frontera común.
Adicionalmente existe un elemento perturbador y es la mutua sospecha sobre el conflicto Nagomo-Karabaj. Luego de la desintegración de la Unión Soviética, Azerbaiyán y Armenia se enfrentaron por el control de Nagomo-Karabaj, territorio en manos de una etnia armenia que se declaró independiente en 1991.
Bueno estimados compañeros, hace dos post atrás hemos aclarado cual era nuestra impresión sobre este tema, por supuesto que basadas en lecturas hechas de historiadores y académicos en una larga bibliografía existente sobre el tema. No tengo ninguna simpatía especial por ninguno de los dos bandos en pugna, solo la historiografía leída. Como simple recuerdo adjunto el párrafo mencionado en el post antes mencionado.
“La razón por la que a la república turca le resulta tan difícil aceptar estos hechos es precisamente porque su propia identidad, porque la misma legitimación de este nuevo proceso está ligado a la actuación militar de sus líderes. A la gente que desconozca esta historia, le resulta difícil comprender el gran respeto que se le reserva en particular a la figura de Mustafa Kemal, Ataturk. Prácticamente cada aula en Turquía, cada oficina pública, cada oficina del país tiene una fotografía suya. Está en cada billete bancario, es omnipresente porque encarna el origen de la identidad turca, de una nueva nación que surge del viejo imperio. Pero también se aplica a alguno de los otros líderes militares que obtuvieron cargos importantes en el estado, el ejército y la sociedad con la creación de la república. Vemos aquí entonces la base del nacionalismo radical que define al estado turco y a la sociedad turca a lo largo de todo el siglo XX y el siglo XXI y está en el origen del mito nacional que rodea a la Guerra de independencia y su historia fundacional, por así decirlo. Y hablaremos de esto en el post siguiente, de lo que Nietzsche llama “el pasado útil”'. Es en esta época cuando se crea la narrativa nacional y por lo que es tan dañino ensuciar la misma y a los personajes que fueron sus protagonistas. Por este motivo Turquía jamás reconocerá estas atrocidades ocurridas en su Guerra de Independencia.” Dr, Ebrahim Afsah[2]
Adjunto la carta de historiadores pertenecientes a la Asociación Internacional de Investigadores sobre Genocidio, (AIIG) mencionada en el citado artículo. Las conclusiones se las dejo a ustedes. Un fuerte abrazo.
“Representamos al cuerpo principal de estudiosos que estudian el genocidio en América del Norte y Europa. Nos preocupa que, al pedir un estudio imparcial del genocidio armenio, quizás no sea plenamente consciente del alcance del registro académico e intelectual sobre el genocidio armenio y de cómo este evento se ajusta a la definición de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio. Queremos subrayar que no son sólo los armenios los que están afirmando el genocidio armenio sino que es la abrumadora opinión de los estudiosos que estudian el genocidio: cientos de académicos independientes, que no tienen afiliación con los gobiernos, y cuyo trabajo abarca muchos países y nacionalidades y varias décadas de estudio.” Una carta de la Asociación Internacional de Investigadores del Genocidio
[1] No tiene relacion ni parentesco con Mustafa Kemal Ataturk, creador de la ideología Kemalista.
[2] Dr, Afsah Ebrahim, profesor asociado de derecho Internacional en la facultad de derecho de la Universidad de Copenhagen.
Jue, 06/07/2017 - 23:01
#43 Santiago Pitarch Desconectado
Senador-Moderador Desde: 5 Ene 2011 Saludos.
Siempre me ha resultado curiosa la definición de genocidio. Parece que da a entender que el asesinato por causas de etnia, raza, nación o religión es peor que el asesinato por otras causas. Especialmente resulta paradójico que no se incluya la política pero sí la religión. ¿Se da a entender que la represión del Estado contra un grupo político sí que es en parte legítima?
En definitiva, da lugar a discusiones bizantinas... nunca mejor empleado el término en esta área.
Vie, 07/07/2017 - 06:00
#44 juan el que piensa Desconectado
Legionario Inmunis Desde: 5 Dic 2015 Querido Santiago nuevamente coincido contigo plenamente. Primero aclaremos para que no queden dudas que la definición transcripta y publicada por el artículo mencionado está sacada de la carta fundacional de la propia ONU en el año 1948. Evidentemente dejó afuera aquello que sonaba mal a las grandes potencias imperiales o colonialistas modernas. Y hablo de Francia, Inglaterra, Estados Unidos y Rusia. Dejó fuera a Alemania porque el genocidio cometido por el nazismo es inescondible, aunque los alemanes tuvieron la virtud de reconocerlo y el propio pueblo alemán en las nuevas generaciones siente verguenza de este pasado. Pero hay muchisimos ejemplos que podrían ser reconocidos como genocidios en distintos países, y que se reconocen solamente con represión política. Pongo por ejemplo el conocido Plan Condor en Latino Amñerica, donde bajo la supervición del nunca bien mencionado Henry Kinssinger, los gobiernos militares de estos países hicieron un verdadero genocidio de militantes políticos que según Estados Unidos reprensentaban una amenaza a su intregridad nacional. Y sino veamos en Argentina cerca de 45.000 personas entre muertos y desaparecidos, Uruguay aproximadamente 15.000 personas en una población de tres millones, por lo cuál proporcionalmente es un porcentaje altisimo. Brasil rondó aproximadamente las 50.000 víctimas y finalmente nuestro amigo Pinochet, en Chile otro tanto. Y a esto hay que agregarle las masacres ocurridas en Centro América. Pero esto es simplemente represión. La palabra genocidio no cuenta. Un gran abrazo.
Vie, 07/07/2017 - 15:33
#45 Hartman Desconectado
Senador-Moderador Desde: 19 Oct 2010 Santiago Pitarch ha escrito
No. No se da a entender que el asesinato por otras causas sea legítimo, el punto es que en un genocidio buscas el exterminio total del colectivo y su supresión cultural. No te importa si el miembro de un colectivo hizo tal o cual cosa, debe ser exterminado igual. Si tu eres comunista y tu primo, fascista, en un asesinato político uno de ustedes dos sobrevivirá. En un contexto de genocidio, como pertenecen a la misma familia deben se exterminados y su memoria borrada. Algo así como los ingleses hicieron por cinco siglos en Irlanda... ¡Ah! claro, eso no fue genocidio...
La conducta genocida no es exclusiva de los seres humanos. Cuando un grupo de gorilas conquista a otro, mata a todos los machos y a todos los niños, lo cual "vuelve receptivas" a las hembras que quedan como botín. Así que la diferencia entre un genocida y un gorila salvaje es que el gorila respeta las hembras.
Sáb, 08/07/2017 - 02:07
#46 juan el que piensa Desconectado
Legionario Inmunis Desde: 5 Dic 2015 Yo me pregunto las masacres que estan ocurriendo tan frecuentemente en el África Sub Sahariana ¿no son genocidios.? Cual es el verdadero motivo por el cual se llevan a cabo, razones etnicas, poder, religión o tan solo ambición escondida tras uno de estos factores. Acaso los fabulosos recursos minerales que abundan en la región y que no son solo petroleo, sino recursos para el desarrollo de armas nucleares, de uso en la tecnología de última generación, que tanto interesan a las grandes potencias en el orden económico no es la verdadera causa escondida tras estas matanzas. ¿Y ha esto como lo llamamos, o lo definimos.? Un abrazo.
Jue, 13/07/2017 - 05:25
#47 juan el que piensa Desconectado
Legionario Inmunis Desde: 5 Dic 2015 El surgimiento de los nacionalismos y los estados en el Medio Oriente. (15)
Como hemos visto anteriormente el sentido de la reestructuración social en el estado turco, con la creación de la República estaba orientado hacia Occidente, hacia Europa. Se intentaba que la sociedad tuviera un desarrollo a imagen y semejanza de Occidente. Este proceso ha visto se ha visto incrementado tremendamente durante los años 70 y 80 del siglo pasado.
Turquía aprendió la lección con honores de lo ocurrido en la Primer Guerra Mundial y se mantuvo neutral durante la Segunda, no se implica en la guerra con las potencias del Eje tal como podía haberse esperado dado los antecedentes de fuerte simpatía de la región por Alemania en el pasado. No solo se mantiene neutral sino que también después de la Segunda Guerra Mundial establece fuertes lazos con los Estados Unidos y al mismo en un tiempo en un fuerte receptor de ayuda este país. Es uno de los estados originales de la ayuda recibida del Plan Marshall en 1948 y por consiguiente, es visto desde el otro lado del Atlántico como parte integral de Europa Occidental. Al recibir la ayuda del Plan Marshall, Turquía también se convierte en miembro fundador de la OCDE, (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos)que es como saben básicamente una especie de club de los países industrializados, integrada en la actualidad por 35 países miembros. Turquía, durante mucho tiempo, fue una rareza dentro de esa organización, pero es ahora un miembro real y ya ha creado una economía que podría claramente justificar su pertenencia a la organización. Ninguno de sus vecinos musulmanes ha conseguido acceder a la OCDE.
Turquía es también un miembro fundador del Consejo de Europa, que fue creado en 1949 y gracias a su pertenencia es también un fundador signatario de la Convención Europea de Derechos Humanos. Ya sabemos que en Turquía el expediente de los derechos humanos es problemático tal como evidencian todos los casos abiertos que aún hay ante el Tribunal de Estrasburgo de DDHH. Pero, de nuevo, debemos recordar que es el único país musulmán de la región, teniendo en cuenta que ahora, en el periodo post soviético tenemos otros países musulmanes que se han incorporado, pero es el único que ha sido miembro desde un principio. Y ha sido un implementador bastante bueno de estas decisiones. Si lo comparamos, por ejemplo, con Irán, Arabia Saudí o Siria - sus vecinos más inmediatos - es un modelo social diferente; Turquía permite a sus ciudadanos ir ante el Tribunal supranacional de Derechos Humanos. Dada la estrecha relación con los Estados Unidos, aunque no fue un miembro fundador, pero sí que se incorporó a la OTAN muy pronto, en 1952, fue considerado un miembro importante por los Estados Unidos y por el resto de la Alianza ya que salvaguardaba el flanco sur de la Europa Occidental y contenía a las fuerzas soviéticas en la frontera con Turquía. Esta pertenencia a la OTAN es la que ha constituido un atractivo vehículo para unir a las Repúblicas de Asia Central y las Caucásicas tras la disolución de la URSS. Porque mediante la pertenencia al programa de paz de la OTAN, estos países fueron atraídos hacia la órbita institucional de ésta, ya que la integración militar es más fácil que la integración económica y social. Esto nos acerca a los convenios para la estabilización institucional existentes en Europa, y Turquía tuvo un papel unificador fundamental. También se puede ver un busto de Ataturk en Israel, Turquía fue durante mucho tiempo la única nación musulmana que reconocía al Estado de Israel. Han tenido buenas relaciones diplomáticas desde 1949. Fue el primer país musulmán en reconocer a Israel y tanto las relaciones económicas como las militares han sido cordiales, por lo menos hasta el desafortunado incidente de la flotilla de Gaza en 2010. Desde entonces las relaciones diplomáticas se han visto un tanto empañadas y la cooperación militar ha sido suspendida. Se toma en consideración que este es tan sólo un incidente pasajero. La mediación de Estados Unidos entre ambos países ha dado resultado, y es considerado un hecho la reanudación de relaciones diplomáticas en breve tiempo.
Turquía también ha participando activamente en términos militares en la Alianza Occidental tanto en las maniobras de entrenamiento como en los compromisos militares al contribuir de forma importante a la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en Afganistán. Ha actuado asesorando las tropas turcas a la policía afgana y entrenando a sus miembros. Tratándose de una nación musulmana, ha trabajado en el entorno musulmán de Afganistán; la contribución de Turquía al ISAF (International Security Assistance Force)ha sido muy apreciada por el resto de la Alianza. Turquía siempre ha intentado mantener unas buenas relaciones con el resto del mundo musulmán. Es un miembro fundador de la Organización para la Cooperación Islámica, conocida anteriormente como la Organización de la Conferencia Islámica. Es miembro fundador desde 1969. En esta organización Turquía está, por definirlo de algún modo, en su hábitat natural. Está rodeada por otras naciones musulmanas así que, esta es una agrupación que resulta mucho más natural para Turquía. Aquí está menos desprotegido que en la OCDE y juega un papel muy activo también en esta Organización. Como hemos mencionado anteriormente las relaciones entre los Estados Unidos de América y Turquía han sido, desde la Segunda Guerra Mundial, muy buenas y los propios Estados Unidos, por razones estratégicas, han sido unos grandes defensores de la integración de Turquía a la Unión Europea. El Presidente Obama sumándose a sus predecesores, que también habían urgido a la Unión Europea a admitir a Turquía como miembro de pleno derecho. Ha insistido en ello, sobre todo en los medios de prensa europeos cada vez que ha tenido oportunidad. Donald Trump hasta el momento se ha mantenido sin pronunciarse. Tengan presente que han sido los Estados Unidos en particular así como algunos de sus aliados en Europa, los más atlantistas, quienes también han presionado para que Turquía se adhiera a la Unión Europea. Una de las razones alegadas por esos estados en defensa de la integración de Turquía en la Unión Europea, es la potencial función de puente que Turquía podría tener y ha tenido en el ámbito militar y que también podría tener en el plano social y económico. Así pues, los argumentos siempre han sido que la solidez económica de Turquía, su desarrollo social y su democracia tan dinámica podrían servir como modelo y ayudar a reducir las tensiones entre el llamado "modelo occidental" y la mayoría del mundo musulmán. Analicemos a continuación algunos de los aspectos de este proceso de adhesión de Turquía a la Unión Europea. Este sigue siendo un tema espinoso dentro de la Unión, donde encontramos fuertes auspiciantes de esta adhesión por un lado y como fuertes opositores por el otro.
La cuestión más conflictiva está en el problema geográfico de Turquía. Sí, tiene una porción relativamente pequeña de territorio europeo pero es de largo una nación asiática y tiene una historia asiática. Pero también es obvio si recordamos lo en dicho algunos post anteriores, que ha tenido, a lo largo de su historia, una vinculación muy estrecha con Europa. No obstante esa vinculación solía ser más bien confrontativa. Era una relación antagónica. Así que la cuestión ahora es si Turquía puede o debe unirse a la Unión Europea.
Formalmente la decisión ya ha sido tomada por ambas partes. Han habido tratados de adhesión durante mucho tiempo. Las negociaciones se han sucedido durante, literalmente, décadas. Pero como puede verse por la extensión de los trámites, no ha sido siempre un proceso sencillo. La decisión del Consejo de 2008 establece las expectativas concretamente que la Unión Europea tiene hacia Turquía así como las condiciones que ésta debe reunir para ser un miembro de pleno derecho. La primera cosa, y probablemente sea la más problemática, lo más difícil para cualquier país candidato, es utilizando el término técnico, el "acquis communautaire", el acervo comunitario, que es el conjunto normativo vigente de leyes europeas y debe ser aceptado e implementado en su totalidad por cada nuevo miembro. El acervo comunitario se compone de la legislación, disposiciones legales, decisiones judiciales que constituyen el cuerpo legal europeo o corpus normativo. Y como pueden imaginarse, después de más de medio siglo de integración europea, este conjunto es muy exhaustivo, extremadamente detallado y complicado y se impone a cada nuevo estado candidato. Y la implementación de este vasto cuerpo legal, tal como se puede deducir, "Los Tratados Consolidados", son un libro muy voluminoso ahora. Y, al margen de los tratados, tenemos el resto del material legal que también es vinculante. Esto es negociado en 35 capítulos con cada uno de los estados candidatos. y las negociaciones de Turquía sobre estos 35 capítulos han sido mucho más complicadas que las de Islandia o Croacia, que acaban de sumarse al grupo. ¿Por qué estas negociaciones siguen siendo tan difíciles? Uno de los otros requisitos para la adhesión, aparte de implementar el 'acquis', el acervo, en el sentido legal, las leyes que ya existen, son lo que la UE expresó y estableció en el Consejo europeo de 1993. Se denominan los “Criterios de Copenhague” porque el Consejo europeo se reunió en entonces en esa ciudad. Se establecieron y en aquella época se dictaron pensando en Europa central y Europa del este, pero también en Turquía por entonces, estableciendo los pasos a seguir para la adhesión de los nuevos países que habían surgido del área post-soviética. Es un conjunto de disposiciones institucionales que la Unión Europea, por razones prácticas y normativas, considera indispensables. Estas son las siguientes: A) Los países candidatos tienen que lograr una estabilidad institucional que garantice la democracia. La democracia es el primer requisito normativo con las instituciones que lo garanticen. El Estado de Derecho, los derechos humanos, el respeto y la protección de las minorías. Y a cont5inuación veremos que esto es problemático en el contexto turco. B) La existencia de una economía de mercado, que como hemos visto anteriormente es uno de los aspectos que se mencionaban en el kemalismo, aunque no siempre se cumplieron. Ha habido cambios significativos en la economía de Turquía, como respuesta al requisito de contar con un funcionamiento de economía de mercado basada en la empresa privada; también el poder convivir con la presión competitiva y las fuerzas del mercado dentro de la UE. Como saben la idea de la Unión Europea es la creación de un mercado común en el que no debería haber proteccionismos nacionales ni fronteras en el comercio. Se consideró por lo tanto que Turquía y algún otro país candidato no habían alcanzado todavía un nivel de competitividad suficiente para sobrevivir en este mercado. Pero como vimos, igual observamos ya un cambio. Porque debido a los avances recientes de la economía turca es posible que haya alcanzado ya no sólo un nivel suficiente para sobrevivir sino un nivel en el que puede prosperar en este mercado tan competitivo.
Con respecto al proceso de adhesión a la Unión Europea y las exigencias que esto impone al estado turco y a la sociedad turca, se trata de un verdadero dilema, de una paradoja de la antigua élite kemalista. Como vimos en los post anteriores, el objetivo principal del kemalismo era la emulación de Occidente y la transformación de la sociedad turca para convertirse en una sociedad europea “normal”. Con este fin crearon un cierto número de instrumentos. Los principios que hemos comentado y las reformas que fueron introducidas y el modelo institucional de estado, iban dirigidas a transformar una sociedad oriental atrasada en una sociedad moderna, una sociedad progresista idéntica a la occidental. Y algunas de las instituciones que se crearon fueron herramientas en esta transformación. Tal vez la más importante fuera la modernización de las fuerzas armadas, pero hay otras como las cortes, las instituciones educativas. El estado en general se ve regido con un mandato claro de transformación. Lo que vemos ahora es que este club de países occidentales del que esta sociedad quiere hacerse socio ha evolucionado. E impone condiciones de adhesión que requieren que el estado turco desmantele algunas de las herramientas mismas que había creado con este objetivo. Ahí reside la paradoja. Dentro de la élite kemalista, tal vez el miembro más importante sea las fuerzas armadas. Y es importante apuntar que en el proceso de negociación para la adhesión Turquía, al igual que rige para los demás candidatos, y anticipándose a las instituciones legales, sociales y al acquis, al acervo europeo, a la normativa ya existente en la UE el proceso ya ha empezado a realizar cambios importantes en su modelo institucional. Y este cambio ha abierto el espacio a unos movimientos políticos que habrían sido inconcebibles hace 30 años y que antagonizan con la élite kemalista que sigue siendo fiel a los 'seis principios' (del kemalismo). Y esto es algo que se está observando con interés desde el exterior. ¿Cómo van a reaccionar los militares? Y nadie se espera otro golpe de estado. Pero como vimos en 2007 los militares todavía estaban planteando sus exigencias y expresándoselas claramente a los islamistas en el poder. El hecho de comprender esta paradoja, este dilema que existe entre la élite kemalista y el estado turco y la sociedad en general puede ayudarnos para comprender bien las convulsiones y las protestas actuales que se están viendo en Turquía en el presente. Entre el partido islamista, conservador socialmente, liberal en la economía, que ha salido beneficiado de la apertura del espacio político con las aspiraciones a la adhesión a la UE y la vieja élite kemalista que todavía está muy unida a la integridad de los 'principios' del kemalismo y no quiere ver el desmantelamiento de los modelos institucionales antiguos que han caracterizado a la República turca durante tanto tiempo. Total que para la adhesión turca a la Unión Europea quedan ahí todavía una serie de contenciosos. Uno al que ya nos hemos referido es el control civil de las fuerzas armadas. Y es un tema importante que está siendo resuelto pero aparecen otros problemas nuevos como ya hemos visto. El otro es los derechos de las minorías, sus derechos de participación, sus derechos culturales, el poder comunicarse en su propia lengua, de enseñar en su propia lengua. Ha habido grandes avances pero pueden surgir nuevas tensiones. Tenemos el problema kurdo, a pesar de que Turquía reconoció su autonomía, en su vecino Irán el problema sigue latente, lo que puede llegar a transformarse en un verdadero conflicto de proporciones. Y la cuestión de si el estado turco será capaz de resolver estas tensiones de una manera constructiva es uno de los puntos que decidirán si la resolución es favorable o no. El otro asunto es la emigración y la libre circulación de personas y el periodo de gracia por llamarlo así, en el que la inmigración de Turquía a la UE se pospondría. Hay ya una minoría considerable de turcos en muchos de los países europeos y suelen diferenciarse. La cuestión es cómo asimilarlos o integrarlos. Este es un problema de consideración pues se resisten a asimilarse con las mayorías y normas de los países a los cuáles emigraron. Hay un miedo a que si estas cifras aumentan habrá más problemas sociales en los países de acogida. Todos estos temas siguen pendientes y son contenciosos para Turquía. Otro miedo es que estos problemas surjan en otros estados que son ya miembros, como Bulgaria y Romania, donde han surgido problemas similares. Pero son mucho más pequeños que en Turquía. Si miramos el mapa, Turquía es geográficamente un país muy extenso y como vemos está bastante alejado del resto de Europa. Pero Turquía sería ya el segundo país en término de habitantes, después de Alemania. Y dado que el nivel de natalidad de Turquía es muy alto mientras que en el resto de Europa el número de habitantes está disminuyendo, podemos afirmar que para cuando Turquía se convirtiera en miembro o poco después, se habría convertido en el país más grande, en el más poblado. Y la consecuencia de todo esto es el poder de los votos en el parlamento y en el consejo y otras instituciones. Esta es y sigue siendo una de las causas del miedo entre los miembros de la UE. El otro es que el PIB per cápita de Turquía ha aumentado considerablemente en los últimos 15 años. Aún así es bastante más bajo que en el resto de Europa. Si el crecimiento sigue así, es posible que el problema se resuelva por sí solo. El país que se uniera a la UE no sería grande y pobre, y como se observa el aumento del PIB ha fluctuado mucho, pero en términos generales hablando porcentualmente ha sido mayor que en el resto de la UE. Lo que implicaría que en algún momento igualaría al resto de la Unión.
Tal vez el miedo sea más social o ideológico por decirlo así, igual es ahí donde radica el miedo. Y hay que decir que, y esa es la cuestión ahora, ¿es Turquía demasiado pobre o demasiado diferente, o tal vez esto es solo un eufemismo de “demasiado musulmana!”? Y es así como los turcos perciben este debate sobre Europa; que se les está tratando de manera diferente por su religión. ¿Se estará simplificando mucho el contencioso?
Esto es un problema y volveremos a este tema en este viaje que hemos emprendido juntos porque afecta también a otros países. Sin embargo con respecto a Turquía existe el problema del nacionalismo radical. Hemos visto que su nacionalismo (el turco) se creó deliberadamente durante la República e inicialmente tenía un fin social generalmente positivo. Pero ahora es posible plantearse si no se ha llegado a un punto en el que está reñido con el consenso social general de otros estados miembros. Si recuerdan el post anterior de las fuerzas armadas turcas, tienen una sección específica titulada “cuestiones históricas” que se refiere al caso de los armenios y los griegos. Y es que Turquía prácticamente se niega a reconocer que hubo cosas que sucedieron durante la disolución del Imperio otomano de las que Turquía como nación debería responsabilizarse. Y es posible llegar a definir de nuevo la historia de la nación, su identidad nacional, y si reconocemos el poder y los razonamientos del nacionalismo turco tal y como evolucionó en el siglo XX, no es inconcebible que pueda haber una nueva forma de nacionalismo que sea más aceptable a sus vecinos, inclusive algunos que son ahora miembros de la UE y que pondrían peros a la adhesión turca. Con esto llegamos al fin de a la historia de la Turquía actual. Volveremos a algunas partes de Asia Central cuando analicemos a Irán. Un fuerte abrazo.
Minareci, Semih, (University of Memphis - Department of Political Science) Search for Identity: Turkey's Identity Crisis (April 30, 2008).
Mustafa Koçak: “Islam and National Law in Turkey”, chap. 6, pp. 231-273. In: Sharia Incorporated: A Comparative Overview of the Legal Systems of Twelve Muslim Countries in Past and Present. Ed. Jan Michiel Otto. Leiden University Press 2010.
Movsesian, Mark L., Elusive Equality: The Armenian Genocide and the Failure of Ottoman Legal Reform (May 5, 2010). St. John's Legal Studies Research Paper No. 1600745; Islamic Law and Law of the Muslim World Paper, Forthcoming.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 301
 resolución