Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_42_2019~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-11-18 21:22:04+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 42/2019
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti Z. V., nar. XY, bytem XY (dále jen „žadatelka“), ze dne 12. 3. 2019, sp. zn. Zin 42/2019,
Podle § 15 odst. 1 informačního zákona ve spojení s § 8a informačního zákona a čl. 6 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (dále jen „nařízení GDPR“) se žádost žadatelky částečně odmítá tak, že v odkazovaných rozhodnutích nebudou poskytnuty osobní údaje účastníků řízení a třetích osob.
Povinný subjekt obdržel dne 12. 3. 2019 žádost žadatelky v následujícím znění:
„Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás žádám o zpřístupnění následujících informací:
- usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4596/2016
- usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2791/2016
- usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3325/2016
- usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1866/2016“
Nejvyšší soud však nemá od subjektů těchto údajů souhlas s předáním jiné osobě, a ani nesplňuje další podmínky stanovené čl. 6 odst. 1 nařízení GDPR, což poskytuje zákonný důvod pro částečné odmítnutí výše uvedené žádosti o poskytnutí informace v souladu s § 8a informačního zákona. Nejvyšší soud proto při vydání tohoto rozhodnutí ve věci předmětné žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 42/2019 upřednostnil právo na ochranu osobnosti a osobních údajů účastníků řízení a třetích osob podle čl. 10 Listiny základních práv a svobod nad právem na informace podle čl. 17 odst. 5 Listiny. Povinný subjekt má za to, že tímto rozhodnutím současně žadatelce nijak výrazně neomezil obsah poskytované informace.
S ohledem na výše uvedené povinný subjekt rozhodl výrokem tohoto rozhodnutí tak, že žádost žadatelky o poskytnutí informace v rozsahu osobních údajů účastníků a třetích osob, obsažených v textu požadovaných rozhodnutí, v souladu s § 8a informačního zákona ve spojení s § 15 odst. 1 informačního zákona, částečně odmítl a níže poskytuje žadatelce odkazy na anonymizované kopie požadovaných rozhodnutí.
Zcela na závěr povinný subjekt vysvětluje, že rozhodnutí o odmítnutí žádosti nezasílá na žadatelkou uvedenou elektronickou e:mailovou adresu, neboť podle § 19 odst. 3 zákona č. 500/2004, správní řád, může správní orgán doručovat na elektronickou adresu účastníka řízení, pokud to nevylučuje zákon nebo povaha věci. Podle § 72 odst. 1 správního řádu musí povinný subjekt doručit rozhodnutí do vlastních rukou, což v případě doručení na žadatelkou udanou elektronickou adresu není zajištěno, neboť žádost neobsahuje uznávaný elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uvedená elektronická adresa je zpravidla vyhovující v případě poskytnutí informace, kdy Informační zákon klade na povinný subjekt v doručovací fázi méně formálních povinností, avšak nemůže bez pochybností obstát při postupu, který vychází z § 15 informačního zákona, neboť povinný subjekt odesláním písemného vyhotovení rozhodnutí na „běžnou elektronickou adresu“ není schopen hodnověrně prokázat okamžik doručení. Po správní úvaze tak dospěl povinný subjekt k názoru, že žadatelem udanou elektronickou adresu nemůže pro nesoulad s § 19 odst. 3 správního řádu akceptovat.
Povinný subjekt si žadatelku dovoluje upozornit, že rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 4596/2016 neexistuje, neboť rozhodnutí se shodným pořadovým označením vydal ve skutečnosti senát č. 33. Proto povinný subjekt níže žadatelce poskytuje anonymizované rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 4596/2016. Rovněž si povinný subjekt dovoluje žadatelku upozornit, že ve věcech sp. zn. 29 Cdo 2791/2016, sp. zn. 29 Cdo 3325/2016 a sp. zn. 29 Cdo 1866/2016 Nejvyšší soud nevydal usnesení, nýbrž rozsudky.
Povinný subjekt požadované informace, s výjimkou těch informací, o jejichž částečném odmítnutí rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje formou tištěných příloh: usnesení sp. zn. 33 Cdo 4596/2016 ze dne 27. 6. 2017, rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2791/2016 ze dne 15. 2. 2018, rozsudek sp. zn. 29 Cdo 3325/2016 ze dne 27. 6. 2018 a rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1866/2016 ze dne 30. 8. 2017.
usnesení sp. zn. 33 Cdo 4596/2016 ze dne 27. 6. 2017
rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2791/2016 ze dne 15. 2. 2018
rozsudek sp. zn. 29 Cdo 3325/2016 ze dne 27. 6. 2018
rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1866/2016 ze dne 30. 8. 2017

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 8
 čl. 6
 zákona č. 106
 soud 
 čl. 6
 § 8
 soud 
 čl. 10
 čl. 17
 § 8
 § 15
 § 19
 zákona č. 500
 § 72
 zákona č. 297
 § 15
 § 19
 soud