Source: http://kraken.slv.cz/4Azs375/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:30:00+00:00

Document:
4Azs375/2005
è. j. 4 Azs 375/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: nezl. D. R. zast. zákonnou zástupkyní-matkou G. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 27/2005-20,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 27/2005-20, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2005, è. j. OAM-389/VL-01-ZA09-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì ze dne 21. 3. 2005 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, ve které namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Krajský soud se nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí správního orgánu spoèívající v nedostateèném zohlednìní okolností, za kterých byla matka stì¾ovatelky nucena opustit vlast, a stávající situací stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka odkázala na správní spis, po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s., po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 27/2005-20, byl zákonné zástupkyni stì¾ovatelky ulo¾en na po¹tì Z. dne 8. 8. 2005 poté, co zákonná zástupkynì stì¾ovatelky nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì hlá¹eného pobytu P. s. Z., P. x. Zástupkyni stì¾ovatelky bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedla, a zásilka byla vrácena zpìt krajskému soudu jako nevyzvednutá.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 27/2005-20, se pova¾uje za doruèený zákonné zástupkyni stì¾ovatelky dnem 18. 8. 2005, tedy posledním dnem lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou zástupkynì stì¾ovatelky na po¹tì Z.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. doruèeno ve ètvrtek dne 18. 8. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 19. 8. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 1. 9. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 1. 9. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Brnì osobnì a¾ dne 9. 9. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 27/2005-20, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatelky, ani vadami kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka nebyla vyzvána k odstranìní tìchto nedostatkù.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 107
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 soud