Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1188/2004
Timestamp: 2018-01-18 19:49:59+00:00

Document:
30 Cdo 1188/2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) J. K. a 2) P. T., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 9 C 8/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
24. února 2004, č.j. 19 Co 675/2003-206, takto:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. srpna 2003, č.j. 9 C 8/2002-154, jímž byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy ohledně bytu ve výroku blíže označenému, uzavřené mezi žalovanými dne 14.11.2001, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Na základě skutkových zjištění soudu prvního stupně, doplněných o listinné důkazy v odůvodnění rozsudku uvedené, dospěl k závěru, že v řízení nebyla prokázána existence žádného ze tří důvodů, tvrzených žalobcem že kupní smlouva byla uzavřena nevážně, že odporuje zákonu a že se příčí dobrým mravům pro něž by byla neplatná.
Žalobce v podaném dovolání, jehož přípustnost vyvozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a jež odůvodňuje § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., vytýká odvolacímu soudu vadné hodnocení provedených důkazů, zejména výpovědi svědkyně B.,
a nevypořádání se s námitkou žalobce, že kupní cena nebyla druhým žalovaným prvému žalovanému uhrazena. Dovozuje, že tak došlo k porušení ustanovení § 132 o.s.ř., týkající se hodnocení důkazů. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu
i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce (dále též dovolatel) dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu
ve věci samé, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, aniž předcházelo zrušující usnesení odvolacího soudu; přípustnost dovolání lze proto posuzovat pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
na skutkovém závěru, že mezi žalovanými došlo k uzavření kupní smlouvy o koupi označeného bytu do vlastnictví druhého žalovaného a že nebylo prokázáno, že by šlo
o neplatný právní úkon. Z náležitostí vylíčení důvodů dovolání však vyplývá, že dovolatel nesouhlasí především s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav a tvrdí, že z provedených důkazů skutkový stav nebyl zjištěn správně. Nesouhlasí též s hodnocením provedených důkazů soudem. Ve skutečnosti tedy dovolatel napadá rozsudek dvolacího soudu v otázce skutkových zjištění, nikoliv pro samotné právní
posouzení věci. Okolnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
v provedeném dokazování (srov. ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.), však nemůže založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z vyložených důvodů nelze rozhodnutí odvolacího soudu považovat po právní stránce za zásadně významné a nelze dovodit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolání žalobce tedy směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovaným v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 237
 § 241
 § 132
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146