Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:03:44+00:00

Document:
3As20/2005
è. j. 3 As 20/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù a) J. F. a b) H. F., oba zast. JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Kolín, Politických vìzòù 98, proti ¾alovanému Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti I. B., JUDr. V. M., o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 163/2003-35, ze dne 12. 10. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. ÚSØ/odv/30 239/03/Ks, ze dne 23. 5. 2003. ®alovaný jím podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) zamítl odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Kouøimi (dále jen stavební úøad ) è. j. V6/2002, ze dne 28. 2. 2003, kterým bylo stì¾ovatelùm naøízeno odstranìní smìsného inertního odpadu a zeminy ulo¾ených na pozemku p. è. 2251/9 v k. ú. K. v rámci terénních úprav provedených bez povolení. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stavební povolení è. j. 1165/00, ze dne 16. 8. 2000 se vztahovalo pouze na terénní úpravy konkrétnì v pøedlo¾ené projektové dokumentaci uvedené, tzn. terénní úpravy vztahující se k bezprostøednímu osazení novostavby rodinného domu do terénu. Terénní úpravy v této projektové dokumentaci neobsa¾ené byly tudí¾ provedeny bez stavebního povolení ve smyslu ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Správní orgán prvního stupnì proto dùvodnì v øízení o odstranìní stavby vyzval ¾alobce k podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾ení vy¾ádaných podkladù a dokladù. Pokud ¾alobci ¾ádost o dodateèné povolení stavby nepodali, správnímu orgánu nezbylo ne¾ odstranìní stavby naøídit. Odkazují-li ¾alobci na nutnou zjednodu¹enost projektové dokumentace, jejím¾ úèelem nebylo zobrazit pozemek v celé jeho délce, nýbr¾ urèit vý¹i terénních úprav na celém pozemku, nelze podle Mìstského soudu v Praze pouze z toho dùvodu vyvozovat závìr o povolení terénních úprav pøímo v projektu neuvedených. Není nakonec mo¾né po¾adovat po stavebním úøadu, jak naznaèují ¾alobci, aby sám pøedpokládal zhotovení stavebních úprav ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jak zobrazuje stavební dokumentace, která sama o sobì je zpracována v rozsahu dostateèném.
Stì¾ovatelé napadají rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøují v tom, ¾e Mìstský soud v Praze po právní stránce nesprávnì posoudil stavební povolení stavebního úøadu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e tímto byly povoleny terénní úpravy pouze bezprostøednì kolem stavby domu. Stavební povolení toti¾ nelze v souvislosti se stavební dokumentací právnì posoudit jinak, ne¾ ¾e byly povoleny stavební úpravy týkající se celého pozemku è. 2251/9 v katastrálním území K., co¾ vyplývá zejm. z výkresù 1/A, 2/A a 3/A projektové dokumentace. Mìstský soud v Praze rovnì¾ nevzal v úvahu, ¾e pouze vinou stavebního úøadu je pøedmìtné stavební povolení neurèité, umo¾òující více výkladù. Z uvedeného je pak zøejmé, ¾e stavební úøad nepostupoval v souladu s ust. § 66 stavebního zákona. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata tak, jak byla správním orgánem zji¹tìna, toti¾ ¾e provedené terénní úpravy nemìly podklad ve stavebním povolení, nemá oporu ve spisech správního orgánu a soud pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it (dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Ani správní orgán, ani Mìstský soud v Praze se nepokusily podrobnìji objasnit skutkový stav vìci vyhodnocením dùkazù (projektové dokumentace), ve správním spise obsa¾ených. Skutková podstata tak není z provedených dùkazù zøejmá a pøinejmen¹ím stále pøipou¹tí dva skutkové i právní výklady rozsahu povolených terénních úprav. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nakonec spatøován v tom, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není dostateènì odùvodnìno tak, aby bylo zøejmé, proè právì závìr, ¾e terénní úpravy byly povoleny pouze v bezprostøední blízkosti stavby, je správný a nesprávná je naopak varianta ¾alobcù, toti¾ ¾e terénní úpravy se týkaly celého pozemku. Soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí sice zabývá výkresem 3/A projektové dokumentace, neposuzuje jej v¹ak v souvislosti s ostatními výkresy, celou dokumentaci pak nehodnotí podle právních pøedpisù, které ji upravují, zejm. vyhl. è. 132/1998 Sb. Dùvody, které vedly Mìstský soud v Praze k zamítnutí ¾aloby proto nejsou pøesvìdèivé. Stì¾ovatelé proto ¾ádají Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádají, aby byl jejich kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2005 trvá na svém stanovisku, pøedlo¾eném ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì, a to ¾e terénní úpravy, které byly na pøedmìtném pozemku provedeny, nebyly obsahem pøedlo¾ené a schválené projektové dokumentace. Stavební úøad je pak ve svém rozhodnutí è. j. V6/2002, ze dne 28. 2. 2003 správnì posoudil jako terénní úpravy zvlá¹» rozsáhlé, kterými se podstatnì mìní vzhled a odtokové pomìry a které podle ust. § 71 odst. 1 stavebního zákona vy¾adují povolení stavebního úøadu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proto navrhuje zamítnout.
JUDr. M. jako zúèastnìná osoba ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2005 odmítá názor stì¾ovatelù, ¾e z výkresù 1/A, 2/A a 3/A projektové dokumentace je zámìr realizace terénních úprav na celé plo¹e pozemku patrný. Výkres 1/A polohopisný geometrický plán obsahuje pouze situování zákresu domu bez kót, výkres 2/A øe¹í pouze polohopisné a vý¹kové osazení rodinného domu a terénu èili èást pozemku pod domem a vùbec z nìj není zøejmé, ¾e terénní úpravy zasáhnou celý pozemek. Výkres 3/A nakonec obsahuje vý¹kové osazení, kde je zakresleno a zapsáno, jak má být terén vý¹kovì upraven proti rostlému terénu. Nejde tedy o výkres pro celý pozemek, ale vyplývá z nìj, ¾e terénní úpravy mohou být provedeny v místech ve výkresu uvedených, jak je popsáno v tabulce. Skuteènost, ¾e by se terénní úpravy mìly týkat celého pozemku nevyplývá ani z bodù 10 èi 13 stavebního povolení, jak se sna¾í dovozovat stì¾ovatelé. Povinnost neomezit terénními úpravami provoz na pøilehlé silnici vyplývá z umístìní stavby rodinného domu na pozemku ve vzdálenosti 2 a¾ 3 metry od silnice; rozhodnutím Mìstského úøadu v Kouøimi, orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu è. j. 345/00/ZP, ze dne 18. 10. 2000 byl pak v návaznosti na pravomocné rozhodnutí o povolení stavby stanoven finanèní odvod ve vý¹i 10.353,-Kè za trvalé odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro stavbu rodinného domu o výmìøe 0,0203 ha kultura ovocný sad. Uvedeným rozhodnutím tak bylo vyòato pouhých 203 m2 pozemku, zatímco výmìra celého pozemku èiní 3.415 m2. To, ¾e skrývka kulturní vrstvy zeminy z místa odnímaného pro stavbu má být vyu¾ita na zbývající èásti pozemku, pak nedokládá, ¾e terénní úpravy by se mìly týkat celého pozemku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení pøípadu rozhodné skuteènosti: Dne 16. 8. 2000 vydal Mìstský úøad v Kouøimi, stavební úøad, na základì ¾ádosti stì¾ovatelù a pøedlo¾ené projektové dokumentace rozhodnutí è. j. 1165/00, kterým rozhodl o vydání stavebního povolení na stavbu Novostavba rodinného domu na pozemku p. è. 2251/9 v k. ú. K. . Následnì stavební úøad zjistil, ¾e stì¾ovatelé na pøedmìtném pozemku provádìjí terénní úpravy spoèívající v intenzivním zavá¾ení jeho støední a severní èásti smìsným inertním odpadem a zeminou. Tyto úpravy posoudil jako zvlá¹» rozsáhlé, kterými se podstatnì mìní vzhled prostøedí a odtokové pomìry ve smyslu ust. § 71 odst. 1 stavebního zákona a které nebyly pøedmìtem stavebního povolení, a zahájil proto v souladu s ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona øízení o odstranìní nepovolených terénních úprav. Na základì provedeného ústního jednání a místního ¹etøení vyzval dne 4. 7. 2002 stì¾ovatele, aby v pøípadì, ¾e mají zájem na dodateèném povolení terénních úprav, nejpozdìji do 30. 11. 2002 po¾ádali o jejich dodateèné povolení a stanovil rozsah podkladù, které je nutné k ¾ádosti pøipojit. Souèasnì øízení pøeru¹il. Stì¾ovatelé ve stanovené lhùtì pøedlo¾ili podklady v po¾adovaném rozsahu, vèetnì doplnìní projektové dokumentace terénních úprav, ¾ádost o dodateèné povolení terénních úprav v¹ak nepodali, kdy¾ dle jejich názoru byly pøedmìtné terénní úpravy povoleny ji¾ stavebním povolením ze dne 16. 8. 2000. Stavební úøad tak vydal dne 28. 2. 2003 rozhodnutí, kterým stì¾ovatelùm naøídil odstranìní smìsného inertního odpadu a zeminy ulo¾ených na pozemku p. è. 2251/9 v k. ú K. v rámci terénních úprav provedených bez povolení. O odvolání proti tomuto rozhodnutí rozhodl Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení tak, jak bylo uvedeno vý¹e poté, co se ztoto¾nil s obsahem výroku, jako¾ i s odùvodnìním napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelé spatøují základní otázku vzniklého sporu v tom, zda se terénní úpravy stavebním povolením ze dne 16. 8. 2000, è. j. 1165/00 povolují pouze na èásti pozemku è. 2251/9 v k. ú. K., èi zda se toto rozhodnutí vztahuje na pozemek celý. Sami mají za to, ¾e správná je varianta posléze uvedená, co¾ údajnì zcela zøetelnì vyplývá z pøedlo¾ené projektové dokumentace. Tuto argumentaci je nutno odmítnout jako chybnou, resp. zavádìjící. Jak v odùvodnìní svého rozsudku správnì uvádí Mìstský soud v Praze, spor mezi úèastníky v dané vìci spoèívá v tom, zda byly stavebním povolením povoleny terénní úpravy popsané v technické zprávì vypracované na základì výzvy správního orgánu prvního stupnì a zachycené ve výkresech 1/A, 4/A, 5/A, 6/A doplnìné projektové dokumentace, èi nikoliv. Jinými slovy klíèová otázka sporu v daném pøípadì není, zda se stavební povolení vztahuje na celý pozemek, èi nikoli (jak se sna¾í argumentovat stì¾ovatelé), nýbr¾ pøedev¹ím, co stavební úøad na základì pøedlo¾ené projektové dokumentace povoloval, resp. o èem bylo v daném pøípadì stavebním úøadem rozhodováno.
Obsahem projektové dokumentace pøedlo¾ené spolu se ¾ádostí o stavební povolení z hlediska posouzení vìci dùle¾itým je její pøíloha A, týkající se stavební èásti projektu. Pouze zde se hovoøí té¾ o plánovaných terénních úpravách, èiní se tak ov¹em pouze velmi lakonicky. Z technické zprávy k této èásti projektu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pùvodní terén se uva¾uje kolem rodinného domu navr¹it a ¾e vý¹kové øe¹ení jednotlivých bodù je uvedeno na výkrese osazení rodinného domu è. 2/A a 3/A . ®ádné informace, které by se týkaly terénních úprav s osazením rodinného domu nesouvisejících, zde uvedeny nejsou. Z takto pøedlo¾ené dokumentace tedy vycházel stavební úøad pøi svém rozhodování; odpovídající podmínkou do stavebního povolení zahrnutou je pak jeho bod 13, podle kterého bude provedena skrývka kulturní vrstvy zeminy z celé plochy trvale odnímané pro stavbu rodinného domku v tl. 20 cm a ta bude vyu¾ita na zbývající èást pozemku. Konkrétní øe¹ení terénních úprav na celé plo¹e pozemku je pak zachyceno a¾ v doplnìní projektové dokumentace pøedlo¾eném na vy¾ádání stavebního úøadu v souvislosti s øízením o odstranìní stavby. Poèítá se zde s úpravami jak kolem rodinného domu, tak v dal¹í èásti, kde se pøedpokládá navr¹ení o vý¹ce 0,9 m. Vzniklá plo¹ina (více ne¾ polovina celkové plochy pozemku cca 1.500 m2) má slou¾it jako zahrada-pøedpokládá se výstavba vinice a ovocných stromù, èást této plochy má být zatravnìna. Pro koneènou úpravu pozemku se zde poèítá s 2.324 m3 zeminy, kdy navr¹ená zemina bude pouze nekontaminovaná a prostá v¹ech ne¾ádoucích pøímìsí. Jsou-li pak z citovaného doplnìní projektové dokumentace zamý¹lené terénní úpravy zcela zøejmé, jistì je nebylo lze vyèíst, ba ani pøedpokládat, z dokumentace pùvodnì pøedlo¾ené. Vzhledem k rozsahu tìchto úprav se pak jeví jako adekvátní jejich posouzení ve smyslu ust. § 71 odst. 1 stavebního zákona. Jeliko¾ se na uvedené terénní úpravy stavební povolení nevztahovalo, v souladu s ust. § 88 odst. 1 písm. b) zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby. Na základì provedeného ústního jednání a místního ¹etøení vyzval dne 4. 7. 2002 stì¾ovatele, aby v pøípadì, ¾e mají zájem na dodateèném povolení terénních úprav, nejpozdìji do 30. 11. 2002 po¾ádali o jejich dodateèné povolení a stanovil rozsah podkladù, které je nutné k ¾ádosti pøipojit. Stì¾ovatelé ve stanovené lhùtì pøedlo¾ili podklady v po¾adovaném rozsahu, ¾ádost o dodateèné povolení terénních úprav v¹ak nepodali. Chybìl-li pak projev vùle stì¾ovatelù, který by smìøoval k dodateènému povolení terénních úprav, nezbylo stavebnímu úøadu ne¾ naøídit jejich odstranìní.
S ohledem na tvar pozemku pak neobstojí ani argument stì¾ovatelù, ¾e výkresy 1/A, 2/A a 3/A, pøesnì odpovídající po¾adavkùm ust. § 25 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), se naprosto jednoznaènì týkají celého pozemku, by» to v dùsledku nutného zjednodu¹ení nemusí být patrné. Výkres 1/A-polohopisný geometrický plán-je situaèním výkresem, zachycujícím umístìní novostavby na pozemku, výkres 2/A popisuje polohopisné a vý¹kové osazení domu a výkres 3/A toto dokresluje pøíènými øezy terénem. V dùsledku koncentrace na novostavbu nemohla být v uvedených výkresech zohlednìna zbývající pøevá¾ná plocha pozemku táhnoucí se na sever od plánované novostavby o výmìøe více ne¾ 2.000 m2. Nejvy¹¹í správní soud dává tímto za pravdu argumentaci zúèastnìné osoby, JUDr. M.. Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e pøedlo¾ená dokumentace jednoznaènì øe¹í terénní úpravy celého pozemku, toti¾ postrádá jakýkoli reálný základ. Dlu¾no dodat, ¾e z doplòující projektové dokumentace vy¾ádané správním orgánem v souvislosti s øízením o odstranìní stavby jsou plánované terénní úpravy èitelné zcela zøetelnì, kdy¾ výkresy 5/A a 6/A pøedkládají 6 pøíèných øezù terénem s odstupy cca 20 a¾ 70 m, výkres 4/A pak tøi podélné øezy terénem. Z uvedeného vyplývá, ¾e stavební povolení nebylo vydáno v rozporu s ust. § 66 stavebního zákona a vychází z pøedlo¾ené projektové dokumentace stavby rodinného domu.
Jen jako poznámku obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí své stanovisko ke stì¾ovateli hojnì citovanému ust. § 25 vyhlá¹ky. Podle odst. 1 písm. a) tohoto ustanovení obsahuje dokumentace terénních úprav mimo jiné údaje o pøedpokládaných úèincích terénních úprav na okolí, technický popis postupu a zpùsobu prací, údaje o násypných hmotách, o místì a zpùsobu ulo¾ení vytì¾ených hmot, o zpùsobu jejich zhutòování a povrchové úpravì. Ve¹kerý popis stì¾ovateli plánovaných terénních úprav se pøitom v pùvodnì pøedlo¾ené dokumentaci vyèerpává informacemi, ¾e pùvodní terén kolem rodinného domu se uva¾uje navr¹it, ¾e zemní práce budou provádìny strojnì s dotì¾ením základové spáry ruènì a ¾e vytì¾ená spodní zemina bude bezezbytku pou¾ita na vyrovnání terénu na pozemku. Z tohoto hlediska je tøeba technickou zprávu projektové dokumentace pøedlo¾ené spolu se ¾ádostí o stavební povolení hodnotit pøinejmen¹ím jako velmi struènou. Rozsah stì¾ovateli zamý¹lených terénních úprav by pak jistì velmi ilustrativnì dolo¾ily fotografie objasòující souèasný stav území, na kterém se mají terénní úpravy provést, s vyznaèením pozemkù, na nich¾ se projeví dùsledky terénních úprav, jak má na mysli ust. § 25 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky. ®ádné takové fotografie v¹ak souèástí spisové dokumentace nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného vyplývá rovnì¾ závìr ohlednì dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e provádìné terénní úpravy nejsou v pùvodnì pøedlo¾ené dokumentaci zahrnuty, správní orgán tak evidentnì rozhodoval pouze o novostavbì rodinného domu a terénních úpravách s touto bezprostøednì souvisejících. Rozhodoval tudí¾ na podkladì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a skutkové závìry, které na jeho podkladì uèinil, jsou správné a jednoznaèné.
Nelze nakonec pøijmout ani námitku nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud v Praze posoudil projektovou dokumentaci pøedlo¾enou spolu s ¾ádostí o stavební povolení ve vztahu k jejímu doplnìní a dospìl k závìru, ¾e se vztahuje pouze na úpravy bezprostøednì související s novostavbou rodinného domu, a ¾e z ní jakékoli jiné úpravy na pøedmìtném pozemku nevyplývají. Je tedy zøejmé, jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù, zejm. spisového materiálu øídil, jako¾ i co jej vedlo k vydání napadeného rozsudku. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak naplnìn není.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osobám zúèastnìným na øízení nebyly soudem ulo¾eny ¾ádné povinnosti, v souvislosti s nimi¾ by jim mohly vzniknout náklady, na jejich¾ náhradu by jim nále¾elo právo (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 soud 
 § 88
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 88
 soud 
 soud 
 § 71
 § 88
 § 25
 soud 
 § 66
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 § 120