Source: http://www.jurischile.com/2018/09/indemnizacion-por-despido-injustificado.html
Timestamp: 2018-09-24 23:07:42+00:00

Document:
JurisChile: Indemnización por despido injustificado de un docente del sector privado. Se rechaza recurso de unificación de jurisprudencia.
Indemnización por despido injustificado de un docente del sector privado. Se rechaza recurso de unificación de jurisprudencia.
En esta causa RIT O-14-2017 y RUC 1740016140-2 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial, sobre despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, iniciada por doña Alda Muñoz Balboa contra la Fundación Educacional Cristo Rey, el abogado de la demandada, don Román Gómez Contreras, recurre de unificación de jurisprudencia con motivo de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, de trece de noviembre de dos mil diecisiete, que rechazó el recurso de nulidad interpuesto contra el fallo del grado, pronunciado el veintiocho de julio de dos mil diecisiete, que declaró declarando injustificado el despido y ordenó pagar a la actora la indemnización especial prevista en el artículo 87 del Estatuto Docente. En contraste con lo que viene resuelto, se invoca la sentencia dictada por esta Corte en los autos RIT 14241-2013 que se refiere a la interpretación del término “profesor”, utilizado en la mencionada norma legal, señalando que sólo se entiende por tal a quien desempeña la función docente propiamente tal, esto es, el educador, no haciéndose extensivo dicho beneficio a las funciones directivas. Solicita se invalide el fallo y se unifique la jurisprudencia en el sentido otorgado en la sentencia de homologación, desechándose la demanda en lo que se refiere a la indemnización especial ya mencionada. Traídos que fueron los autos en relación, se procedió a su vista en la audiencia del día 9 de agosto último, con la presencia de los abogados de las partes, habiéndose dejado el asunto en acuerdo. Y TENIENDO PRESENTE:
1°.-Que para una mejor comprensión del asunto, resulta conveniente tener presente las siguientes circunstancias: a) Son hechos indiscutidos que entre las partes existió relación laboral a contar del 20 de diciembre de 2013 y hasta el 28 de febrero de 2017, desempeñándose la demandante como directora del colegio Cristo Rey, y terminando el contrato de trabajo en virtud de lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, por necesidades de la empresa; b) Por sentencia de 28 de julio de 2017, el juez del grado acogió la demanda por despido injustificado, ordenando el pago, entre otras prestaciones, de la indemnización especial prevista en el artículo 87 de la Ley N° 19.070, Estatuto Docente, porque “el legislador no ha hecho distinción de carácter alguno, ya que el propio Estatuto Docente, plantea que su normativa resulta aplicable a todos los profesionales de la educación que prestan servicios en los establecimientos de educación básica y media, de administración municipal o particular o subvencionada”, y porque el artículo 87 “no distingue qué tipo de función docente se encuentra amparada por su texto, sino que hace referencia al término profesor, que resulta asimilable al género profesional de la educación tal como lo expresa el artículo 2 de dicho Estatuto, y no limita, de esta manera, su aplicación a una especie de función concreta, como lo sería la docente o docente directiva”. c) El fallo de nulidad, en lo que a la unificación interesa, se pronunció sobre la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por errónea aplicación del artículo 87 de la Ley N° 19.070 a un supuesto para el que no estaría previsto;
2°.-En el libelo de unificación de jurisprudencia se explica que doña Alda Muñoz se desempeñaba como directora del establecimiento Cristo Rey y no ejercía como profesora, razón por la cual no tiene derecho a la indemnización que persigue, por cuanto el concepto de “profesor” que emplea el citado artículo 87 se refiere a los docentes que cumplen funciones de aula;
3°.-Así las cosas, la materia jurídica de la discrepancia no es otra que el significado de la palabra “profesores” empleada en el artículo 87 de la Ley 19.070, que es del siguiente tenor: “Si el empleador pusiere término al contrato de trabajo de un profesor por cualquiera de las causales señaladas en el artículo 161 del Código del Trabajo, deberá pagarle además de la indemnización por años de servicio a que se refiere el artículo 163 de ese mismo código, otra adicional equivalente al total de las remuneraciones que habría tenido derecho a percibir si dicho contrato hubiese durado hasta el término del año laboral en curso”.
4°.-Para analogar lo decidido, la demandada utiliza la sentencia dictada por esta Corte en los autos RIT 14241-2013, según la cual, como el inciso 1° del artículo 87 del Estatuto Docente no utiliza las voces “profesionales de la educación” ni “docente”, expresión ésta última, que sí empleaba el texto primitivo del mencionado Estatuto en su artículo 70, sino la de “profesor”, lo que implica que se refiere expresamente al que desempeña la función docente propiamente tal, esto es, al educador, se debe concluir que el beneficio reclamado se concibió en relación a esa función y con la finalidad de desincentivar que se ponga término a la relación laboral de un profesor durante el curso del año escolar, y así dar mayor estabilidad a la misma;
5°.-De la comparación entre lo asumido en la presente causa y lo aseverado en la de cotejo, aparece entonces una discrepancia nítida en cuanto al sentido y alcance de la expresión “profesor” utilizada en el artículo 87 del Estatuto Docente, lo que sumado a la concurrencia de las condiciones formales del arbitrio unificador, lo hacen del todo procedente, impeliendo a esta Corte a definirse por una de las dos exégesis así presentadas; 6°.-Conforme a lo que previenen los artículos 1° y 2° del Estatuto Docente, la persona que posee el título de profesor es un profesional de la educación que presta servicios en un establecimiento de educación básica y media. Conforme al artículo 5° del referido estatuto, las funciones de los profesionales de la educación son la docente y la docente-directiva, además de las diversas funciones técnicopedagógicas de apoyo. La primera, según el artículo 6, es aquélla de carácter profesional de nivel superior, que lleva a cabo directamente los procesos sistemáticos de enseñanza y educación, lo que incluye el diagnóstico, planificación, ejecución y evaluación de los mismos procesos y de las actividades educativas generales y complementarias que tienen lugar en las unidades educacionales de nivel pre-básico, básico y medio; y la segunda, conforme al artículo 7, es aquella de carácter profesional de nivel superior que, sobre la base de una formación y experiencia docente específica para la función, se ocupa de lo atinente a la dirección, administración, supervisión y coordinación de la educación, y que conlleva la tuición y responsabilidades adicionales directas sobre el personal docente, paradocente, administrativo, auxiliar o de servicios menores, y respecto de los alumnos;
7°.-Cuando el artículo 87 del Estatuto Docente utiliza la voz “profesor”, se está refiriendo en general a un profesional de la educación, ya que éstos, conforme a la definición legal contenida en el mismo cuerpo normativo, son precisamente las personas que poseen título de profesor. Y como no se alude al tipo de tarea que debe ejecutar aquél para ser acreedor de la indemnización que contempla, no existe ningún elemento de juicio que permita interpretar restrictivamente el citado artículo 87 como referido únicamente al que desempeña la función docente;
8°.-Abona la conclusión anterior el tenor del Mensaje con que fue presentada la Ley 19.070, en cuanto que: “…El Estatuto de la Profesión Docente es un instrumento para mejorar la calidad de la educación, mediante la creación de condiciones profesionales y laborales que faciliten un ejercicio más óptimo de la docencia, y proporcionar una estabilidad mayor que la actual, que sea compatible con una administración descentralizada, flexible y responsable de los establecimientos educacionales…”, y “…En cambio, en el sector particular este punto se encuentra garantizado por el contrato docente, especialmente por disposiciones como la del artículo 70, el cual establece una indemnización adicional especial para desincentivar los despidos injustificados durante el año laboral docente…”;
9°.-De esta manera, el artículo 87 –que en el proyecto original se numeraba 70- se alza como un mecanismo de protección para evitar despidos injustificados del personal docente del sector privado, en general, durante el transcurso del año lectivo, sin que se conozca razón valedera para circunscribirlo en exclusiva -en lo que viene al caso- a los que asumen personal y directamente la responsabilidad de la conducción de la clase, sea magistral, sea activa, que forma parte del proceso de enseñanza-aprendizaje, pues unos y otros son igualmente profesionales de la educación, especializados en áreas como la educativa, la administrativa, la planificadora y la supervisora, ejerciéndolas en sus respectivos campos;
10°.-Así las cosas, la sentencia que es causa de este estudio ha efectuado una aprehensión correcta del consabido artículo 87 de la Ley 19.070, lo que permite decidir en la forma en que pasa a hacérselo. Consideraciones sobre la base de la cuales se rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por el abogado don Román Gómez Contreras, actuando en representación de la Fundación Educacional Cristo Rey, con motivo de la sentencia dictada el trece de noviembre de dos mil diecisiete por la Corte de Apelaciones de Temuco, en el RIT O-14-2017, RUC 1740016140 del Juzgado de Letras de Nueva Imperial.
N°44.926-2017
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por las Ministras señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., Ángela Vivanco M., y los abogados integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Antonio Barra R. No firma la Ministra señora Muñoz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con permiso. Santiago, seis de septiembre de dos mil dieciocho.
Publicado por Elizabeth Sanchez el 9/11/2018 12:32:00 p.m.

References: artículo 87
 artículo 161
 artículo 87
 artículo 87
 artículo 2
 artículo 477
 artículo 87
 artículo 87
 artículo 87
 artículo 161
 artículo 163
 artículo 87
 artículo 70
 artículo 87
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 87
 artículo 87
 artículo 70
 artículo 87
 artículo 87