Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-398/08
Timestamp: 2016-08-28 05:08:19+00:00

Document:
Rechtsprechung EuGH, 21.01.2010 - C-398/08 P Volltextver�ffentlichungen (11)
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 63 - Wortmarke Vorsprung durch Technik - Marken, die aus Werbeslogans bestehen - Unterscheidungskraft - Markenanmeldung f�r eine Vielzahl von Waren und Dienstleistungen - Ma�gebende Verkehrskreise - Umfassende Beurteilung und Begr�ndung - Neue Unterlagen
Vorsprung durch Technik - Zur markenrechtlichen Schutzf�higkeit und Beurteilung der Unterscheidungskraft von Zeichen oder Angaben, die (auch) als Werbeslogans, Qualit�tshinweise und Aufforderungen zum Kauf von Waren oder Dienstleistungen verwendet werden.
"Vorsprung durch Technik�
Audi / HABMRechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art.�7 Abs.�1 Buchst.�b und Art.�63 - Wortmarke Vorsprung durch Technik - Marken, die aus Werbeslogans bestehen - Unterscheidungskraft - Markenanmeldung f�r eine Vielzahl von Waren und Dienstleistungen - Ma�gebende Verkehrskreise - Umfassende Beurteilung und Begr�ndung - Neue Unterlagen
Vorsprung durch Technik - Zur Eintragungsf�higkeit von "slogans"
Audi gewinnt Verfahren vor EuGH: Slogan "Vorsprung durch Technik" ist originell und pr�gnant
Werbeslogan als Marke eintragungsf�hig (”Vorsprung durch Technik”)
"Vorsprung durch Technik" ist als Marke f�r Audi AG eintragbar
Nichts reimt sich auf Uschi - Ring frei f�r die zweite Runde
Werbeslogan "Vorsprung durch Technik" als Marke eintragungsf�hig
Rechtsmittel der Audi AG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Vierte Kammer) vom 09. Juli 2008 in der Rechtssache T-70/06, Audi AG gegen Harmonisierungsamt f�r den Binnenmarkt (Marken, Muster, Modelle), eingelegt am 16. September 2008
Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 9. Juli 2008 in der Rechtssache T-70/06 (Audi/HABM), mit dem das Gericht die Klage teilweise abgewiesen hat, die auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 16. Dezember 2005 gerichtet war, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung des Pr�fers, die Eintragung der Wortmarke "VORSPRUNG DURCH TECHNIK" f�r Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 12, 14, 25, 28, 37 bis 40 und 42 abzulehnen, teilweise zur�ckgewiesen wurde - Aus Werbeslogans bestehende Marken - Unterscheidungskraft - Anwendung besonderer Beurteilungsma�st�be - Unzureichende Begr�ndung hinsichtlich der zu ber�cksichtigenden Verkehrskreise - Ber�cksichtigung von Angriffs- und Verteidigungsmitteln, die erstmals im Verfahren vor dem Gericht geltend gemacht werden
Wird zitiert von ... (510) EuG, 29.01.2015 - T-59/14 Blackrock / HABM (INVESTING FOR A NEW WORLD)Par ailleurs, cette analyse ne m�conna�trait pas l"arr�t de la Cour du 21 janvier 2010, Audi/OHMI (C-398/08 P, Rec, EU:C:2010:29), dans la mesure o�, en l"esp�ce, la marque demand�e n"avait pas �t� rejet�e au motif qu"il s"agissait d"un slogan promotionnel, mais au motif qu"elle n"�tait pas per�ue par le public pertinent comme une indication de l"origine commerciale des services vis�s, s"agissant d"un slogan banal, dont la signification laudative �tait claire et non �quivoque.Par la seconde branche, elle reproche, en substance, � la chambre de recours de ne pas avoir tir� les cons�quences appropri�es de l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29).Selon une jurisprudence constante, le caract�re distinctif d"une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d"identifier les produits ou services pour lesquels l"enregistrement est demand� comme provenant d"une entreprise d�termin�e et donc de distinguer ce produit ou service de ceux d"autres entreprises (arr�ts du 29 avril 2004, Procter & Gamble/OHMI, C-468/01 P � C-472/01 P, Rec, EU:C:2004:259, point 32 ; du 21 octobre 2004, 0HMI/Erpo M�belwerk, C-64/02 P, Rec, EU:C:2004:645, point 42, et Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 33).Ce caract�re distinctif doit �tre appr�ci�, d"une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l"enregistrement est demand� et, d"autre part, par rapport � la perception qu"en a le public pertinent (voir arr�ts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 34 et jurisprudence cit�e, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, Rec, EU:C:2012:460, point 24 et jurisprudence cit�e).Afin d"appr�cier le caract�re distinctif de telles marques, il n"y a pas lieu d"appliquer � celles-ci des crit�res plus stricts que ceux applicables � d"autres signes (arr�ts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, points 35 et 36, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 25).Si les crit�res relatifs � l"appr�ciation du caract�re distinctif sont les m�mes pour les diff�rentes cat�gories de marques, il peut appara�tre, dans le cadre de l"application de ces crit�res, que la perception du public pertinent n"est pas n�cessairement la m�me pour chacune de ces cat�gories et que, d�s lors, il peut s"av�rer plus difficile d"�tablir le caract�re distinctif des marques de certaines cat�gories que de celles d"autres cat�gories (voir arr�ts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 37 et jurisprudence cit�e, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 26 et jurisprudence cit�e).De telles difficult�s ne justifient pas, en tout cas, de fixer des crit�res sp�cifiques suppl�ant ou d�rogeant au crit�re du caract�re distinctif, pour des marques verbales constitu�es de slogans publicitaires (voir, en ce sens, arr�ts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 38, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 27).Il ne saurait toutefois �tre exig� qu"un slogan publicitaire pr�sente un � caract�re de fantaisie �, voire un � champ de tension conceptuelle, qui aurait pour cons�quence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler � pour qu"un tel slogan soit pourvu de caract�re distinctif (arr�ts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 39, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 28).En outre, le simple fait qu"une marque soit per�ue par le public concern� comme une formule promotionnelle et que, eu �gard � son caract�re �logieux, elle pourrait en principe �tre reprise par d"autres entreprises n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est d�pourvue de caract�re distinctif (arr�ts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 44, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 29).Il en d�coule que, pour autant que ce public per�oit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu"elle soit simultan�ment, voire m�me en premier lieu, appr�hend�e comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caract�re distinctif (arr�ts Audi/OHMI, point 8 supra, EU:C:2010:29, point 45, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 30).Elle se limite � invoquer la nature polys�mique du signe en cause, et plus particuli�rement de l"expression � for a new world �, et � �voquer certaines significations possibles, tout en pr�cisant que, conform�ment � l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29), le fait qu"une marque poss�de plusieurs significations constitue le cachet de son caract�re distinctif.� cet �gard, il convient, premi�rement, d"observer qu"il ressort clairement du point 47 de l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29) que le fait que la marque demand�e peut, notamment, avoir plusieurs significations constitue l"une des caract�ristiques de nature � conf�rer au signe, en principe, un caract�re distinctif et non, comme semble le sugg�rer la requ�rante, le facteur d�terminant pour constater ledit caract�re distinctif.Par la seconde branche du moyen unique, la requ�rante reproche, en substance, � la chambre de recours d"avoir proc�d� � une interpr�tation erron�e de l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29), dans la mesure o� l"issue de l"affaire ayant donn� lieu � cet arr�t �tait fond�e sur le caract�re distinctif intrins�que de la marque en cause et non pas, comme l"indiquerait la chambre de recours, sur le caract�re distinctif acquis par l"usage.Ainsi, la chambre de recours aurait op�r� � tort une distinction entre la pr�sente affaire et celle ayant donn� lieu � l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29), fond�e sur l"absence de preuve d"un usage de longue dur�e de la marque demand�e.Premi�rement, il convient d"observer que la chambre de recours a examin�, aux points 34 � 40 de la d�cision attaqu�e, les arguments que la requ�rante tirait de l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29).Au point 36 de la d�cision attaqu�e, elle a consid�r� que, bien que ledit arr�t Audi/OHMI (EU:C:2010:29) ait clarifi� certains aspects de la jurisprudence en mati�re de marques, il ne saurait �tre interpr�t� en ce sens que toute expression promotionnelle, aussi descriptive ou banale soit-elle, puisse d�sormais �tre enregistr�e comme marque simplement au motif qu"elle se pr�sente sous la forme d"un message publicitaire.Or, il est certes vrai, ainsi que le pr�tend la requ�rante, que, au point 37 de la d�cision attaqu�e, la chambre de recours a fond� la distinction entre la pr�sente affaire et celle ayant donn� lieu � l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29), notamment, sur l"absence d"un usage de longue dur�e de la marque litigieuse.Toutefois, la chambre de recours a simplement pr�cis� que, par ailleurs, la constatation par la Cour du caract�re pr�gnant du signe en cause dans l"affaire ayant donn� lieu � l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29) reposait, notamment, sur le fait que le signe constituait un slogan renomm� et utilis� depuis de nombreuses ann�es par Audi (point 37 de la d�cision attaqu�e).La lecture faite par la chambre de recours de l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29), doit, au demeurant, �tre confirm�e.Il n"�tait donc pas possible de tenir compte, le cas �ch�ant, d"une telle circonstance particuli�re, ainsi qu"il fut le cas dans l"affaire ayant donn� lieu � l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29) (voir, en ce sens, arr�t Qualit�t hat Zukunft, point 41 supra, EU:T:2012:663, point 33).Du reste, en ce que l"argumentation de la requ�rante peut �tre comprise comme visant � faire valoir que le raisonnement d�velopp� par la Cour dans l"arr�t Audi/OHMI, point 8 supra (EU:C:2010:29), devrait, en substance, conduire le Tribunal � annuler la d�cision attaqu�e, elle doit �tre rejet�e comme �tant non fond�e.
EuGH, 12.07.2012 - C-311/11 Smart Technologies / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) …22 bis 31 des angefochtenen Urteils auf die einschl�gige Rechtsprechung zur Beurteilung der Unterscheidungskraft einer Marke hingewiesen, darunter insbesondere auf das Urteil des Gerichtshofs vom 21. Januar 2010, Audi/HABM (C-398/08 P, Slg. 2010, I-535), zur Unterscheidungskraft von Marken, die aus einem Werbeslogan bestehen.Mit diesem Vorgehen habe das Gericht die vom Gerichtshof in seinem Urteil Audi/HABM genannten Kriterien f�r die Beurteilung der Unterscheidungskraft von Werbeslogans verkannt.Nach st�ndiger Rechtsprechung bedeutet die Unterscheidungskraft einer Marke im Sinne dieses Artikels, dass die Marke geeignet ist, die Ware, f�r die die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Ware somit von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (Urteile vom 29. April 2004, Procter & Gamble/HABM, C-468/01 P bis C-472/01 P, Slg. 2004, I-5141, Randnr. 32, vom 21. Oktober 2004, HABM/Erpo M�belwerk, C-64/02 P, Slg. 2004, I-10031, Randnr. 42, vom 8. Mai 2008, Eurohypo/HABM, C-304/06 P, Slg. 2008, I-3297, Randnr. 66, und Audi/HABM, Randnr. 33).Nach ebenfalls st�ndiger Rechtsprechung ist die Unterscheidungskraft einer Marke zum einen im Hinblick auf die Waren oder Dienstleistungen, f�r die sie angemeldet worden ist, und zum anderen im Hinblick auf ihre Wahrnehmung durch die ma�geblichen Verkehrskreise zu beurteilen (vgl. Urteile Procter & Gamble/HABM, Randnr. 33, Eurohypo/HABM, Randnr. 67, und Audi/HABM, Randnr. 34).Die Eintragung einer Marke, die aus Zeichen oder Angaben besteht, die sonst als Werbeslogans, Qualit�tshinweise oder Aufforderungen zum Kauf der Waren oder Dienstleistungen, auf die sich diese Marke bezieht, verwendet werden, ist nicht schon wegen einer solchen Verwendung ausgeschlossen (Urteile HABM/Erpo M�belwerk, Randnr. 41, und Audi/HABM, Randnr. 35).An die Beurteilung der Unterscheidungskraft solcher Marken sind keine strengeren Ma�st�be anzulegen als an sonstige Zeichen (Urteile HABM/Erpo M�belwerk, Randnr. 32, und Audi/HABM, Randnr. 36).Aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs geht jedoch hervor, dass die Kriterien f�r die Beurteilung der Unterscheidungskraft zwar f�r alle Markenkategorien dieselben sind, dass sich aber im Zusammenhang mit der Anwendung dieser Kriterien zeigen kann, dass nicht jede dieser Kategorien von den ma�geblichen Verkehrskreisen notwendig in gleicher Weise wahrgenommen wird und dass es daher schwieriger sein kann, die Unterscheidungskraft der Marken bestimmter Kategorien nachzuweisen (vgl. Urteile Procter & Gamble/HABM, Randnr. 36, HABM/Erpo M�belwerk, Randnr. 34, und Audi/HABM, Randnr. 37).23 und 24 des vorliegenden Urteils angef�hrten Rechtsprechung ausgelegt worden ist, ersetzen oder von ihm abweichen (Urteile HABM/Erpo M�belwerk, Randnrn. 35 und 36, sowie Audi/HABM, Randnr. 38).Ebenso hat der Gerichtshof entschieden, dass bei einem Werbeslogan f�r die Annahme des nach Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 erforderlichen Minimums an Unterscheidungskraft nicht verlangt werden kann, dass der Werbeslogan "phantasievoll" sei und "ein begriffliches Spannungsfeld, das einen �berraschungs- und damit Merkeffekt zur Folge ha[be]", aufweise (Urteile HABM/Erpo M�belwerk, Randnrn. 31 und 32, sowie Audi/HABM, Randnr. 39).Au�erdem war der Gerichtshof der Auffassung, dass zwar eine Marke nur unterscheidungskr�ftig ist, soweit sie geeignet ist, die Waren oder Dienstleistungen, f�r die die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen, aber dennoch die Tatsache allein, dass eine Marke von den angesprochenen Verkehrskreisen als Werbeslogan wahrgenommen wird und dass andere Unternehmen sie sich im Hinblick auf ihren lobenden Charakter zu eigen machen k�nnten, nicht ausreicht, um den Schluss zu ziehen, dass dieser Marke die Unterscheidungskraft fehlt (vgl. Urteil Audi/HABM, Randnr. 44).Daraus ergibt sich, dass es, sofern diese Verkehrskreise die Marke als Herkunftshinweis wahrnehmen, f�r ihre Unterscheidungskraft unerheblich ist, dass sie gleichzeitig oder sogar in erster Linie als Werbeslogan aufgefasst wird (Urteil Audi/HABM, Randnr. 45).Der Gerichtshof hat n�mlich wiederholt Wortzeichen mit einem anpreisenden Sinn als Slogans bezeichnet (vgl. hierzu insbesondere Urteile vom 4. Oktober 2001, Merz & Krell, C-517/99, Slg. 2001, I-6959, insbesondere Randnrn. 39 und 40, HABM/Erpo M�belwerk, Randnrn. 35, 36, 41 und 44, sowie Audi/HABM, Randnrn. 56, 58 und 59).So habe der Fall im Urteil Audi/HABM gelegen, in dem es um einen - im Gegensatz zum hier streitigen Slogan - bekannten Slogan gegangen sei.
EuG, 02.06.2016 - T-654/14 Revolution / EUIPO (REVOLUTION)Elle soutient, en premier lieu, que la chambre de recours a commis une erreur dans l"appr�ciation du caract�re promotionnel de la marque demand�e et, en second lieu, que celle-ci a m�connu la jurisprudence r�sultant de l"arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI (C-398/08 P, EU:C:2010:29), en ce que, m�me � supposer que le signe demand� soit per�u comme message promotionnel, cela n"emp�cherait pas qu"il puisse exercer des fonctions de marque.Le caract�re distinctif d"une marque, au sens de l"article 7, paragraphe 1, sous b), du r�glement n� 207/2009, signifie que cette marque permet d"identifier les produits pour lesquels l"enregistrement a �t� demand� comme provenant d"une entreprise d�termin�e et donc de distinguer ces produits de ceux issus d"autres entreprises (voir arr�ts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 33 et jurisprudence cit�e, et du 20 octobre 2011, Freixenet/OHMI, C-344/10 P et C-345/10 P, EU:C:2011:680, point 42 et jurisprudence cit�e).S"agissant de marques compos�es de signes ou d"indications qui sont par ailleurs utilis�s en tant que slogans publicitaires, indications de qualit� ou expressions incitant � acheter les produits ou les services vis�s par ces marques, leur enregistrement n"est pas exclu, en tant que tel, en raison d"une telle utilisation (arr�ts du 21 octobre 2004, 0HMI/Erpo M�belwerk, C-64/02 P, EU:C:2004:645, point 41, et du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 35).Quant � l"appr�ciation du caract�re distinctif de telles marques, la Cour a d�j� jug� qu"il n"y avait pas lieu d"appliquer � celles-ci des crit�res plus stricts que ceux applicables � d"autres signes (arr�ts du 21 octobre 2004, 0HMI/Erpo M�belwerk, C-64/02 P, EU:C:2004:645, points 32 et 44, et du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 36).La Cour a ainsi jug� qu"il ne saurait �tre exig� qu"un slogan publicitaire pr�sente un caract�re de fantaisie, voire un champ de tension conceptuelle, qui aurait pour cons�quence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler pour qu"un tel slogan soit rev�tu du caract�re minimal distinctif requis par l"article 7, paragraphe 1, sous b), du r�glement n� 207/2009 (voir, en ce sens, arr�ts du 21 octobre 2004, 0HMI/Erpo M�belwerk, C-64/02 P, EU:C:2004:645, points 31 et 32, et du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 39).La requ�rante estime que, m�me en admettant que la marque demand�e v�hicule un message promotionnel objectif et �logieux � l"�gard des services concern�s, cela ne justifie pas, � la lumi�re de l"arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI (C-398/08 P, EU:C:2010:29), la conclusion de la chambre de recours selon laquelle la marque demand�e est d�nu�e de tout caract�re distinctif.� cet �gard, il convient de rappeler que la Cour a jug� dans l"arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI (C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 44), que le simple fait qu"une marque soit per�ue par le public concern� comme une formule promotionnelle et que, eu �gard � son caract�re �logieux, elle pourrait en principe �tre reprise par d"autres entreprises, n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est d�pourvue de caract�re distinctif.Il en d�coule que, pour autant que ce public per�oit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu"elle soit simultan�ment, voire en premier lieu, appr�hend�e comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caract�re distinctif (arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 45).Tel peut notamment �tre le cas lorsque cette marque ne se r�duit pas � un message publicitaire ordinaire, mais poss�de une certaine originalit� ou pr�gnance, n�cessite un minimum d"effort d"interpr�tation ou d�clenche un processus cognitif aupr�s du public concern� (arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 57).Il s"ensuit que, contrairement � ce que soutient la requ�rante, la chambre de recours a pris en compte les crit�res r�sultant de l"arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI (C-398/08 P, EU:C:2010:29), dans son appr�ciation du caract�re distinctif du signe demand� consid�r� comme formule promotionnelle.Deuxi�mement, le contenu s�mantique du terme � revolution � composant la marque demand�e et le lien existant entre ce contenu et les services vis�s, examin�s pr�c�demment, n"apparaissent nullement de nature � conf�rer � la marque demand�e un caract�re original ou pr�gnant particulier, ainsi que l"a relev� � juste titre la chambre de recours, ni � d�clencher chez le public pertinent un processus cognitif ou un effort d"interpr�tation, au sens de l"arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI (C-398/08 P, EU:C:2010:29), de sorte que la marque demand�e ne serait per�ue que comme une simple formule promotionnelle vantant les qualit�s des services vis�s en tant que services innovants ou caract�ris�s par un changement.La requ�rante soutient ensuite que, dans la mesure o� elle est d�j� titulaire de plusieurs enregistrements comprenant le terme � revolution �, le public pertinent est habitu� � faire un lien, au sens de la jurisprudence Audi (arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29), entre une marque compos�e de ce terme et les services offerts par la requ�rante, de sorte que la marque demand�e, m�me qualifi�e de slogan, serait de nature � identifier, pour ce public, l"origine commerciale des services vis�s.De m�me, � supposer que par son argument la requ�rante fasse valoir que la marque demand�e constitue un slogan renomm�, comme c"�tait le cas de la marque en cause dans l"arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI (C-398/08 P, EU:C:2010:29), il convient de relever qu"elle n"a pas apport� d"�l�ments propres � d�montrer que les circonstances de l"esp�ce �taient comparables � celles ayant donn� lieu audit arr�t, et notamment que le signe REVOLUTION �tait un slogan renomm� permettant au public pertinent de percevoir le signe demand� comme une indication de l"origine commerciale des services vis�s.En tout �tat de cause, il convient de relever qu"il ressort du point 59 de l"arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI (C-398/08 P, EU:C:2010:29), que la Cour ne s"est pas fond�e sur le seul caract�re renomm� du slogan en cause pour juger que la marque en cause dans cette affaire rev�tait un caract�re distinctif en ce qu"elle a �galement mis en �vidence que ce slogan n�cessitait un certain effort d"interpr�tation de la part du public et t�moignait d"une certaine originalit� et pr�gnance qui le rendaient facilement m�morisable.
EuG, 29.01.2015 - T-609/13 Blackrock / HABM (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)Par la premi�re branche, elle reproche � la chambre de recours d"avoir fait une mauvaise application des principes d�gag�s par la Cour dans l"arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI (C-398/08 P, Rec, EU:C:2010:29).Selon une jurisprudence constante, le caract�re distinctif d"une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d"identifier les produits ou services pour lesquels l"enregistrement est demand� comme provenant d"une entreprise d�termin�e et donc de distinguer ce produit ou service de ceux d"autres entreprises (arr�ts du 29 avril 2004, Procter & Gamble/OHMI, C-468/01 P � C-472/01 P, Rec, EU:C:2004:259, point 32 ; du 21 octobre 2004, 0HMI/Erpo M�belwerk, C-64/02 P, Rec, EU:C:2004:645, point 42, et Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 33).Ce caract�re distinctif doit �tre appr�ci�, d"une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l"enregistrement est demand� et, d"autre part, par rapport � la perception qu"en a le public pertinent (voir arr�ts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 34 et jurisprudence cit�e, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, Rec, EU:C:2012:460, point 24 et jurisprudence cit�e).Afin d"appr�cier le caract�re distinctif de telles marques, il n"y a pas lieu d"appliquer � celles-ci des crit�res plus stricts que ceux applicables � d"autres signes (arr�ts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, points 35 et 36, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 25).Si les crit�res relatifs � l"appr�ciation du caract�re distinctif sont les m�mes pour les diff�rentes cat�gories de marques, il peut appara�tre, dans le cadre de l"application de ces crit�res, que la perception du public pertinent n"est pas n�cessairement la m�me pour chacune de ces cat�gories et que, d�s lors, il peut s"av�rer plus difficile d"�tablir le caract�re distinctif des marques de certaines cat�gories que de celles d"autres cat�gories (voir arr�ts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 37 et jurisprudence cit�e, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 26 et jurisprudence cit�e).De telles difficult�s ne justifient pas, en tout cas, de fixer des crit�res sp�cifiques suppl�ant ou d�rogeant au crit�re du caract�re distinctif, pour des marques verbales constitu�es de slogans publicitaires (voir, en ce sens, arr�ts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 38, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 27).Il ne saurait toutefois �tre exig� qu"un slogan publicitaire pr�sente un � caract�re de fantaisie �, voire un � champ de tension conceptuelle, qui aurait pour cons�quence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler � pour qu"un tel slogan soit pourvu de caract�re distinctif (arr�ts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 39, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 28).En outre, le simple fait qu"une marque soit per�ue par le public concern� comme une formule promotionnelle et que, eu �gard � son caract�re �logieux, elle pourrait en principe �tre reprise par d"autres entreprises n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est d�pourvue de caract�re distinctif (arr�ts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 44, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 29).Il en d�coule que, pour autant que ce public per�oit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu"elle soit simultan�ment, voire m�me en premier lieu, appr�hend�e comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caract�re distinctif (arr�ts Audi/OHMI, point 11 supra, EU:C:2010:29, point 45, et Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, point 30).Par la premi�re branche du moyen unique, la requ�rante reproche, en substance, � la chambre de recours d"avoir m�connu le crit�re d�gag� par l"arr�t Audi/OHMI, point 11 supra (EU:C:2010:29), selon lequel un slogan publicitaire pourrait avoir une double fonction en �tant � la fois une formule promotionnelle et une indication d"origine commerciale, et de s"�tre fond�e sur un crit�re, tir� d"arr�ts obsol�tes, selon lequel il suffisait que la marque soit per�ue comme promotionnelle par le public concern�.Ce faisant, elle a �galement pr�cis�, d�montrant ainsi une exacte compr�hension de l"arr�t Audi/OHMI, point 11 supra (EU:C:2010:29), que les crit�res d"appr�ciation des marques telles que celle en cause n"�taient � ni plus stricts, ni plus souples � que ceux applicables aux autres cat�gories de marques.Ainsi, elle n"a aucunement exclu que des signes puissent en principe �tre appr�hend�s � la fois comme des messages promotionnels et comme des indications de l"origine commerciale et, elle ne s"est donc pas, contrairement � ce que pr�tend la requ�rante, bas�e sur le crit�re, tir� de la jurisprudence ant�rieure � l"arr�t Audi/OHMI, point 11 supra (EU:C:2010:29), selon lequel il suffirait que la marque soit per�ue comme promotionnelle pour en �carter le caract�re distinctif.L"argumentation de la requ�rante selon laquelle, en substance, le raisonnement d�velopp� par la Cour dans l"arr�t Audi/OHMI, point 11 supra (EU:C:2010:29), devrait conduire le Tribunal � constater l"erreur commise par la chambre de recours dans la compr�hension du crit�re ad�quat � appliquer pour l"appr�ciation du caract�re distinctif et � annuler, par cons�quent, la d�cision attaqu�e, ne saurait �tre retenue.En effet, force est de constater que, dans ce dernier arr�t, tout en rejetant le pourvoi dans son ensemble, la Cour a pr�cis�, d"une part, que les constatations effectu�es par le Tribunal au point 31 de l"arr�t attaqu� ne r�v�laient pas une m�connaissance des principes �tablis par la Cour dans l"arr�t Audi/OHMI, point 11 supra (EU:C:2010:29), et, d"autre part, que, m�me si la formulation dudit point 31 se distinguait de celle du point 45 de l"arr�t Audi/OHMI, point 11 supra (EU:C:2010:29), le Tribunal y avait conclu � bon droit que la marque demand�e �tait d�pourvue de caract�re distinctif, car elle n"�tait pas per�ue par le public pertinent comme une indication de l"origine commerciale des produits et des services vis�s (arr�t Smart Technologies/OHMI, point 18 supra, EU:C:2012:460, points 32 et 33).
EuG, 12.02.2014 - T-570/11 Oetker Nahrungsmittel / HABM (La qualit� est la meilleure des recettes) - …Sie verfolgt mehrere Argumentationsstr�nge und tr�gt u. a. vor, die Beschwerdekammer habe sich erstens darauf beschr�nkt, die verschiedenen Bestandteile der Marke zu pr�fen, ohne den durch die Anmeldemarke vermittelten Gesamteindruck zu ber�cksichtigen, sie habe zweitens abweichend von der einschl�gigen Rechtsprechung des Gerichtshofs und des Gerichts einen "Phantasie�berschuss" verlangt, und sie habe drittens keine Konsequenzen aus dem Urteil des Gerichtshofs vom 21. Januar 2010, Audi/HABM (C-398/08 P, Slg. 2010, I-535), gezogen, obwohl dieses Urteil ein vergleichbares Zeichen betroffen habe.Nach st�ndiger Rechtsprechung bedeutet die Unterscheidungskraft einer Marke im Sinne dieses Artikels, dass diese Marke geeignet ist, die Ware, f�r die sie angemeldet worden ist, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Ware somit von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (Urteile des Gerichtshofs Audi/HABM, Rn. 33, …und vom 12. Juli 2012, Smart Technologies/HABM, C-311/11 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung ver�ffentlicht, Rn. 23).Diese Unterscheidungskraft ist zum einen im Hinblick auf die Waren, f�r die die Marke angemeldet worden ist, und zum anderen im Hinblick auf ihre Wahrnehmung durch die beteiligten Verkehrskreise zu beurteilen (vgl. Urteile Audi/HABM, Rn. 34, und Smart Technologies/HABM, Rn. 24).Zur Beurteilung der Unterscheidungskraft sind an solche Marken keine strengeren Ma�st�be anzulegen als an sonstige Zeichen (vgl. Urteile Audi/HABM, Rn. 35 und 36, und Smart Technologies/HABM, Rn. 25).Die Kriterien f�r die Beurteilung der Unterscheidungskraft sind zwar f�r alle Markenkategorien dieselben, aber im Zusammenhang mit der Anwendung dieser Kriterien kann sich zeigen, dass nicht jede dieser Kategorien von den ma�geblichen Verkehrskreisen notwendig in gleicher Weise wahrgenommen wird und dass es daher schwieriger sein kann, die Unterscheidungskraft der Marken bestimmter Kategorien nachzuweisen als die anderer Kategorien von Marken (vgl. Urteil Audi/HABM, Rn. 37, und Smart Technologies/HABM, Rn. 26).Solche Schwierigkeiten rechtfertigen es jedenfalls nicht, besondere Kriterien aufzustellen, die das Kriterium der Unterscheidungskraft f�r aus Werbeslogans bestehende Wortmarken ersetzen oder von ihm abweichen (vgl. in diesem Sinne Urteile Audi/HABM, Rn. 38, und Smart Technologies/HABM, Rn. 27).Es kann insbesondere nicht verlangt werden, dass ein Werbeslogan "phantasievoll" sein m�sse oder gar "ein begriffliches Spannungsfeld, das einen �berraschungs- und damit Merkeffekt zur Folge ha[be]", aufweisen m�sse, um unterscheidungskr�ftig zu sein (Urteile Audi/HABM, Rn. 39, und Smart Technologies/HABM, Rn. 28).Au�erdem reicht die blo�e Tatsache, dass eine Marke von den angesprochenen Verkehrskreisen als Werbeslogan wahrgenommen wird und dass andere Unternehmen sie sich im Hinblick auf ihren anpreisenden Charakter zu eigen machen k�nnten, nicht aus, um den Schluss zu ziehen, dass dieser Marke die Unterscheidungskraft fehlt (Urteile Audi/HABM, Rn. 44, und Smart Technologies/HABM, Rn. 29).Daraus ergibt sich, dass es, sofern diese Verkehrskreise die Marke als Herkunftshinweis wahrnehmen, f�r ihre Unterscheidungskraft unerheblich ist, dass sie gleichzeitig oder sogar in erster Linie als Werbeslogan aufgefasst wird (Urteile Audi/HABM, Rn. 45, und Smart Technologies/HABM, Rn. 30).Der Umstand, dass ein Zeichen mehrere Bedeutungen hat, ein Wortspiel darstellt oder als phantasievoll, �berraschend und unerwartet und damit merkf�hig aufgefasst werden darf, kann ihm Unterscheidungskraft verleihen, obwohl das Vorliegen solcher Merkmale keine notwendige Voraussetzung f�r die Feststellung der Unterscheidungskraft eines Zeichens ist, das aus einem Werbeslogan besteht (vgl. in diesem Sinne Audi/HABM, Rn. 47).F�nftens beruft sich die Kl�gerin auf das Urteil Audi/HABM und macht geltend, dass die Beschwerdekammer nicht die erforderlichen Konsequenzen aus dieser Rechtsprechung gezogen habe.Diese Erw�gung gilt umso mehr, als das im Urteil Audi/HABM fragliche Zeichen Waren betraf, die zu einem anderen Bereich als dem hier in Rede stehenden geh�ren, da es sich um Kraftfahrzeuge und damit um kostspielige Waren mit technischem Charakter handelte, w�hrend die Anmeldemarke Lebensmittelwaren zum allt�glichen Verzehr kennzeichnet.Die Kl�gerin stellt klar, dass sich ihr Sachvortrag nicht auf Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 st�tze, sondern dass sie damit die Anerkennung eines besonderen Umstands wie im Urteil Audi/HABM (…Rn. 59 a. E.) geltend mache.
BGH, 31.03.2010 - I ZB 62/09 Marlene-Dietrich-Bildnis IIUnterscheidungskraft i.S. des � 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG (Art. 5 Abs. 1 lit. b MarkenRL) bedeutet nach st�ndiger Rechtsprechung, dass die Marke im Hinblick auf die Anschauung der ma�geblichen Verkehrskreise geeignet ist, die Ware oder Dienstleistung, f�r die die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und somit dieses Produkt von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (…vgl. EuGH, Urt. v. 8.5.2008 - C-304/06 P, Slg. 2008, I-3297 = GRUR 2008, 608 Tz. 66 - Eurohypo; Urt. v. 21.1.2010 - C-398/08 P, GRUR 2010, 228 Tz. 33 = WRP 2010, 364 - Audi [Vorsprung durch Technik], m.w.N.; BGH, Beschl. v. 22.1.2009 - I ZB 52/08, GRUR 2009, 952 Tz. 9 = WRP 2009, 960 - DeutschlandCard, m.w.N.).a) Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden - beispielsweise als Werbeslogans, Qualit�tshinweise oder Aufforderungen zum Kauf der Waren oder Dienstleistungen, auf die sich die Marke bezieht, ohne dass sie f�r diese beschreibend sind -, ist nicht schon wegen einer solchen Verwendung die Eintragung zu versagen (…vgl. EuGH, Urt. v. 4.10.2001 - C-517/99 P, Slg. 2001, I-6959 = GRUR 2001, 1148 Tz. 40 - Merz & Krell [Bravo], zu Art. 3 Abs. 1 lit. d MarkenRL;… vgl. ferner EuGH, Urt. v. 21.10.2004 - C 64/02 P, Slg. 2004, I-10031 = GRUR 2004, 1027 Tz. 41 - Erpo M�belwerk [Das Prinzip der Bequemlichkeit]; EuGH GRUR 2010, 228 Tz. 35 - Audi [Vorsprung durch Technik], beide zu Art. 7 Abs. 1 lit. d GMV).Die Schwierigkeiten, die bei solchen Zeichenkategorien m�glicherweise mit der Bestimmung der Unterscheidungskraft verbunden sind, rechtfertigen es jedoch nicht, besondere Kriterien f�r deren Feststellung aufzustellen (vgl. EuGH GRUR 2004, 1027 Tz. 36 - Erpo M�belwerk [Das Prinzip der Bequemlichkeit]; GRUR 2010, 228 Tz. 38 - Audi [Vorsprung durch Technik]).Wenn die Verkehrskreise das Zeichen (auch) als Herkunftshinweis f�r die fraglichen Waren oder Dienstleistungen wahrnehmen, kann die Unterscheidungskraft nicht deshalb verneint werden, weil es gleichzeitig oder sogar in erster Linie als Werbemittel aufgefasst wird (vgl. f�r einen Werbeslogan EuGH GRUR 2010, 228 Tz. 45 - Audi [Vorsprung durch Technik]).Aus diesem Grund kommt es f�r die Eintragung auch nicht darauf an, ob die M�glichkeiten, das Zeichen als Herkunftshinweis zu verwenden, gegen�ber den Verwendungen �berwiegen, bei denen der Verkehr darin keinen solchen Herkunftshinweis erblickt (vgl. EuGH GRUR 2010, 228 Tz. 45 - Audi [Vorsprung durch Technik]).
EuG, 02.12.2015 - T-528/14 Information Resources / HABM (Growth Delivered)Le caract�re distinctif d"une marque, au sens de l"article 7, paragraphe 1, sous b), du r�glement n� 207/2009, signifie que cette marque permet d"identifier les produits pour lesquels l"enregistrement a �t� demand� comme provenant d"une entreprise d�termin�e et donc de distinguer ces produits de ceux issus d"autres entreprises (voir arr�ts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, Rec, EU:C:2010:29, point 33 et jurisprudence cit�e, et du 20 octobre 2011, Freixenet/OHMI, C-344/10 P et C-345/10 P, Rec, EU:C:2011:680, point 42 et jurisprudence cit�e).S"agissant de marques compos�es de signes ou d"indications qui sont par ailleurs utilis�s en tant que slogans publicitaires, indications de qualit� ou expressions incitant � acheter les produits ou les services vis�s par ces marques, leur enregistrement n"est pas exclu, en tant que tel, en raison d"une telle utilisation (arr�ts du 21 octobre 2004, 0HMI/Erpo M�belwerk, C-64/02 P, Rec, EU:C:2004:645, point 41, et Audi/OHMI, point 14 supra, EU:C:2010:29, point 35).Quant � l"appr�ciation du caract�re distinctif de telles marques, la Cour a d�j� jug� qu"il n"y avait pas lieu d"appliquer � celles-ci des crit�res plus stricts que ceux applicables � d"autres signes (arr�ts OHMI/Erpo M�belwerk, point 17 supra, EU:C:2004:645, points 32 et 44, et Audi/OHMI, point 14 supra, Rec, EU:C:2010:29, point 36).La Cour a ainsi jug� qu"il ne saurait �tre exig� qu"un slogan publicitaire pr�sente un caract�re de fantaisie, voire un champ de tension conceptuelle, qui aurait pour cons�quence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler pour qu"un tel slogan soit rev�tu du caract�re minimal distinctif requis par l"article 7, paragraphe 1, sous b), du r�glement n� 207/2009 (voir, en ce sens, arr�ts OHMI/Erpo M�belwerk, point 17 supra, EU:C:2004:645, points 31 et 32, et Audi/OHMI, point 14 supra, Rec, EU:C:2010:29, point 39).En outre, le simple fait qu"une marque soit per�ue par le public concern� comme une formule promotionnelle et que, eu �gard � son caract�re �logieux, elle pourrait en principe �tre reprise par d"autres entreprises, n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est d�pourvue de caract�re distinctif (arr�ts Audi/OHMI, point 14 supra, Rec, EU:C:2010:29, point 44, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 29).Il en d�coule que, pour autant que ce public per�oit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu"elle soit simultan�ment, voire en premier lieu, appr�hend�e comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caract�re distinctif (arr�ts Audi/OHMI, point 14 supra, Rec, EU:C:2010:29, point 45, et Smart Technologies/OHMI, point 20 supra, EU:C:2012:460, point 30).Enfin, elle soutient que la chambre de recours s"est appuy�e sur une jurisprudence obsol�te au lieu de se fonder sur l"arr�t Audi, point 14 supra (EU:C:2010:29) au regard duquel la marque demand�e peut �tre enregistr�e.En premier lieu, la requ�rante soutient que la chambre de recours s"est appuy�e sur une jurisprudence obsol�te pour conclure � l"absence de caract�re distinctif de la marque demand�e alors que l"application de l"arr�t Audi, point 14 supra (EU:C:2010:29), m�nerait � une conclusion diff�rente et permettrait l"enregistrement du signe.Certes, il ressort de la d�cision attaqu�e que la chambre de recours ne s"est pas explicitement r�f�r�e � l"arr�t Audi, point 14 supra (EU:C:2010:29), n�anmoins cette seule circonstance ne saurait constituer par elle-m�me une erreur d"appr�ciation des crit�res d�gag�s par la Cour dans cette affaire.En outre, il ne ressort pas de la d�cision attaqu�e que la chambre de recours ait m�connu l"arr�t Audi, point 14 supra (EU:C:2010:29), en appliquant au signe demand�, qualifi� de slogan, des crit�res d"appr�ciation plus stricts que s"agissant des signes ne pr�sentant pas cette caract�ristique.Enfin, doit �galement �tre rejet�e l"argumentation de la requ�rante selon laquelle le Tribunal devrait annuler la d�cision de la chambre de recours sur le fondement de l"arr�t Audi, point 14 supra (EU:C:2010:29).
EuG, 06.06.2013 - T-126/12 Interroll / HABM (Inspired by efficiency) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …Schlie�lich betreffe das Urteil des Gerichtshofs vom 21. Januar 2010, Audi/HABM (C-398/08 P, Slg. 2010, I-535), auf das sich die Kl�gerin berufe, einen anderen als den vorliegenden Sachverhalt, da die Pr�gnanz des dort in Rede stehenden Slogans, n�mlich "Vorsprung durch Technik", u. a. darauf beruhe, dass es sich dabei um einen ber�hmten Slogan handele, der seit vielen Jahren von Audi verwendet werde, w�hrend dies von der Kl�gerin f�r das Zeichen Inspired by efficiency nicht bewiesen worden sei.Nach st�ndiger Rechtsprechung bedeutet die Unterscheidungskraft einer Marke im Sinne der erw�hnten Bestimmung, dass die Marke geeignet ist, die Ware, f�r die die Eintragung beantragt wird, als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und diese Ware somit von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (Urteile des Gerichtshofs vom 21. Oktober 2004, HABM/Erpo M�belwerk, C-64/02 P, Slg. 2004, I-10031, Randnr. 42, vom 8. Mai 2008, Eurohypo/HABM, C-304/06 P, Slg. 2008, I-3297, Randnr. 66, und Audi/HABM, oben in Randnr. 10 angef�hrt, Randnr. 33), um es dem Verbraucher, der die mit der Marke gekennzeichnete Ware oder Dienstleistung erwirbt, so zu erm�glichen, bei einem sp�teren Erwerb die gleiche Entscheidung zu treffen, wenn die Erfahrung positiv war, oder sich anders zu entscheiden, wenn sie negativ war (Urteile des Gerichts vom 5. Dezember 2002, Sykes Enterprises/HABM [REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS], T-130/01, Slg. 2002, II-5179, Randnr. 18, und vom 11. Dezember 2012, Fomanu/HABM [Qualit�t hat Zukunft], T-22/12, nicht in der amtlichen Sammlung ver�ffentlicht, Randnr. 13).Die Unterscheidungskraft einer Marke ist zum einen im Hinblick auf die Waren oder Dienstleistungen, f�r die sie angemeldet worden ist, und zum anderen im Hinblick auf ihre Wahrnehmung durch die ma�geblichen Verkehrskreise zu beurteilen (Urteile Eurohypo/HABM, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnr. 67, Audi/HABM, oben in Randnr. 10 angef�hrt, Randnr. 34, und Qualit�t hat Zukunft, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnr. 14).Was Marken anbelangt, die aus Zeichen oder Angaben bestehen, welche sonst als Werbeslogans, Qualit�tshinweise oder Aufforderungen zum Kauf der Waren oder Dienstleistungen, auf die sich diese Marken beziehen, verwendet werden, so ist ihre Eintragung nicht schon wegen einer solchen Verwendung ausgeschlossen (Urteile des Gerichtshofs vom 4. Oktober 2001, Merz & Krell, C-517/99, Slg. 2001, I-6959, Randnr. 40, HABM/Erpo M�belwerk, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnr. 41, und Audi/HABM, oben in Randnr. 10 angef�hrt, Randnr. 35; Urteil Qualit�t hat Zukunft, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnr. 15).Hinsichtlich der Beurteilung der Unterscheidungskraft solcher Marken sind an diese keine strengeren Ma�st�be anzulegen als an sonstige Zeichen (Urteile HABM/Erpo M�belwerk, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnrn. 32 und 44, Audi/HABM, oben in Randnr. 10 angef�hrt, Randnr. 36, und Qualit�t hat Zukunft, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnr. 16).Aus der Rechtsprechung ergibt sich indessen, dass zwar die Kriterien f�r die Beurteilung der Unterscheidungskraft f�r alle Markenkategorien dieselben sind, dass aber im Zusammenhang mit der Anwendung dieser Kriterien nicht notwendig jede dieser Kategorien von den ma�geblichen Verkehrskreisen in gleicher Weise wahrgenommen wird und es daher schwieriger sein kann, die Unterscheidungskraft der Marken bestimmter Kategorien nachzuweisen (Urteile HABM/Erpo M�belwerk, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnr. 24, Audi/HABM, oben in Randnr. 10 angef�hrt, Randnr. 37, und Qualit�t hat Zukunft, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnr. 17).Die Schwierigkeiten, die wegen der Natur bestimmter Kategorien von Marken, wie den aus Werbeslogans bestehenden, m�glicherweise mit der Bestimmung der Unterscheidungskraft solcher Marken verbunden sind und deren Ber�cksichtigung zul�ssig ist, rechtfertigen es jedoch nicht, besondere Kriterien aufzustellen, die das Kriterium der Unterscheidungskraft, wie es in der oben angef�hrten Rechtsprechung ausgelegt worden ist, ersetzen oder von ihm abweichen (Urteile HABM/Erpo M�belwerk, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnrn. 35 und 36, Audi/HABM, oben in Randnr. 10 angef�hrt, Randnr. 38, und Qualit�t hat Zukunft, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnrn. 18 und 19).Der Gerichtshof war daher der Auffassung, dass es f�r die Schlussfolgerung, dass eine angemeldete Marke von den ma�geblichen Verkehrskreisen nicht als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der fraglichen Waren oder Dienstleistungen wahrgenommen werde, nicht gen�gt, sich auf die Hervorhebung der Tatsache zu beschr�nken, dass diese Marke aus einem Werbeslogan bestehe und als solcher verstanden werde (Urteile Audi/HABM, oben in Randnr. 10 angef�hrt, Randnrn. 44 bis 46, und Qualit�t hat Zukunft, oben in Randnr. 18 angef�hrt, Randnrn. 20 und 21).Der Gerichtshof war schlie�lich der Ansicht, dass Marken, die aus Zeichen oder Angaben bestehen, die sonst als Werbeslogans, Qualit�tshinweise oder Aufforderungen zum Kauf der mit diesen Marken bezeichneten Waren oder Dienstleistungen verwendet werden, Unterscheidungskraft zuerkannt werden kann und sie geeignet sein k�nnen, den Verbraucher auf die betriebliche Herkunft der fraglichen Waren oder Dienstleistungen hinzuweisen, wenn diese Marken nicht nur in einer gew�hnlichen Werbemitteilung bestehen, sondern eine gewisse Originalit�t oder Pr�gnanz aufweisen, ein Mindestma� an Interpretationsaufwand erfordern oder bei den angesprochenen Verkehrskreisen einen Denkprozess ausl�sen (vgl. in diesem Sinne Urteil Audi/HABM, oben in Randnr. 10 angef�hrt, Randnrn. 56 und 57).Was viertens die Behauptung angeht, die Anerkennung der Funktion als Hinweis auf den Ursprung sei bei dem Slogan "inspired by efficiency" noch offensichtlicher als bei dem Slogan "Vorsprung durch Technik" um den es im Urteil Audi/HABM (oben in Randnr. 10 angef�hrt) ging, gen�gt die Feststellung, dass sich der Sachverhalt der Rechtssache Audi/HABM von demjenigen der vorliegenden Rechtssache (vgl. entsprechend Urteil des Gerichts vom 19. November 2009, Agencja Wydawnicza Technopol/HABM [1000], T-298/06, nicht in der amtlichen Sammlung ver�ffentlicht, Randnr. 34) wesentlich unterscheidet, und zwar insbesondere dadurch, dass es sich bei dem Slogan "Vorsprung durch Technik" nach den Ausf�hrungen des Gerichtshofs "um einen ber�hmten Slogan handelt, der seit vielen Jahren von Audi verwendet wird" (Urteil Audi/HABM, oben in Randnr. 10 angef�hrt, Randnrn. 53 und 59), w�hrend die Kl�gerin dies f�r den Slogan "inspired by efficiency" nicht nachgewiesen und noch nicht einmal behauptet hat.Der Slogan "Vorsprung durch Technik" unterscheidet sich auch durch sein Niveau der Originalit�t oder der Pr�gnanz in dem oben in Randnr. 23 erl�uterten Sinn und durch den Grad der Intensit�t des erforderlichen Interpretationsaufwands oder des bei den ma�geblichen Verkehrskreisen f�r sein Verst�ndnis ausgel�sten Denkprozesses vom Slogan "inspired by efficiency" (vgl. in diesem Sinne Urteil Audi/HABM, oben in Randnr. 10 angef�hrt, Randnrn. 57 bis 59).
EuGH, 12.06.2014 - C-448/13 Delphi Technologies Inc. gegen Harmonisierungsamt f�r den Binnenmarkt (Marken, …Selon la chambre de recours, cette analyse ne m�conna�trait pas l"[arr�t Audi/OHMI (C-398/08 P, EU:C:2010:29)], dans la mesure o�, en l"esp�ce, la marque demand�e [serait] rejet�e [non pas] au motif qu"il s"agit d"un slogan promotionnel, mais au motif qu"il s"agit d"un slogan banal.Enfin, la chambre de recours a pr�cis� que, dans l"affaire ayant donn� lieu � l"[arr�t Audi/OHMI (EU:C:2010:29)], le slogan en cause �tait tr�s connu en raison de son usage pendant de nombreuses ann�es, ce qui ne serait pas le cas en l"esp�ce.�.En second lieu, apr�s avoir jug�, aux points 29 � 32 dudit arr�t, que la chambre de recours n"avait pas commis d"erreur d"appr�ciation en consid�rant que le signe �INNOVATION FOR THE REAL WORLD� n"�tait pas per�u comme une indication de l"origine commerciale des produits en cause, le Tribunal a consid�r� que, en vertu des arr�ts OHMI/Erpo M�belwerk (C-64/02 P, EU:C:2004:645) et Audi/OHMI (EU:C:2010:29), ce signe, m�me en tant que slogan promotionnel, ne saurait �tre consid�r� comme pr�sentant un caract�re distinctif.Il a indiqu� tout d"abord, au point 46 de l"arr�t attaqu�, que cette chambre avait proc�d� � une comparaison de son raisonnement avec celui tenu par la Cour dans l"arr�t Audi/OHMI (EU:C:2010:29).Ainsi, premi�rement, aux points 33 et 36 de l"arr�t attaqu�, le Tribunal aurait estim�, � l"encontre du principe d�gag� dans les arr�ts OHMI/Erpo M�belwerk (EU:C:2004:645) et Audi/OHMI (EU:C:2010:29), selon lequel la perception directe d"un signe ne peut pas �tre un crit�re pertinent pour affirmer le caract�re distinctif de ce signe, que ce caract�re doit �tre per�u d"embl�e par le public pertinent comme donnant une indication de l"origine commerciale des biens et des services consid�r�s.Deuxi�mement, au point 46 de l"arr�t attaqu�, le Tribunal se serait content� de citer la jurisprudence r�sultant des arr�ts OHMI/Erpo M�belwerk (EU:C:2004:645) et Audi/OHMI (EU:C:2010:29) sans, toutefois, l"appliquer.� cet �gard, aux points 55 et 56 de cet arr�t, le Tribunal aurait m�connu la signification de la r�f�rence � la notori�t� de la marque en cause dans l"affaire ayant donn� lieu � l"arr�t Audi/OHMI (EU:C:2010:29), cette notori�t� �tant d�nu�e d"importance pour l"appr�ciation de la Cour.En effet, le Tribunal a, aux points 34 � 36 dudit arr�t, fid�lement repris le principe �tabli par la Cour aux points 44 et 45 de l"arr�t Audi/OHMI (EU:C:2010:29), selon lequel, en substance, le simple fait qu"une marque est per�ue par le public concern� comme une formule promotionnelle n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est d�pourvue de caract�re distinctif, ladite marque pouvant concomitamment �tre per�ue par le public concern� comme une formule promotionnelle et une indication de l"origine commerciale des produits ou des services qu"elle d�signe.S"agissant de la troisi�me branche du deuxi�me moyen, force est de constater que, en reprochant au Tribunal d"avoir qualifi� � tort les points 27 et 28 de la d�cision litigieuse d"analyse comparative du raisonnement de la chambre des recours dans la pr�sente affaire et de celui de la Cour d�velopp� dans l"arr�t Audi/OHMI (EU:C:2010:29), la requ�rante n"indique pas en quoi, ce faisant, le Tribunal aurait commis une erreur de droit.
EuG, 07.06.2016 - T-222/15 Beele Engineering / EUIPO (WE CARE)Il ressort d"une jurisprudence constante que le caract�re distinctif d"une marque, au sens de cet article, signifie que cette marque permet d"identifier le produit pour lequel l"enregistrement est demand� comme provenant d"une entreprise d�termin�e et donc de distinguer ce produit de ceux d"autres entreprises (arr�ts du 29 avril 2004, Procter & Gamble/OHMI, C-473/01 P et C-474/01 P, EU:C:2004:260, point 32 ; du 8 mai 2008, Eurohypo/OHMI, C-304/06 P, EU:C:2008:261, point 66, et du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 33), de sorte que le consommateur qui ach�te le produit d�sign� par la marque peut faire, lors d"une acquisition ult�rieure, le m�me choix si l"exp�rience s"av�re positive, ou un autre choix si elle s"av�re n�gative [voir arr�t du 11 d�cembre 2012, Fomanu/OHMI (Qualit�t hat Zukunft), T-22/12, non publi�, EU:T:2012:663, point 22 et jurisprudence cit�e].Le caract�re distinctif d"une marque doit �tre appr�ci�, d"une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l"enregistrement est demand� et, d"autre part, par rapport � la perception qu"en a le public pertinent (arr�ts du 29 avril 2004, Procter & Gamble/OHMI, C-473/01 P et C-474/01 P, EU:C:2004:260, point 33 ; du 8 mai 2008, Eurohypo/OHMI, C-304/06 P, EU:C:2008:261, point 67, et du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 34).Afin d"appr�cier le caract�re distinctif de telles marques, il n"y a pas lieu d"appliquer � celles-ci des crit�res plus stricts que ceux applicables � d"autres signes (arr�ts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, points 35 et 36, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 25).Si les crit�res relatifs � l"appr�ciation du caract�re distinctif sont les m�mes pour les diff�rentes cat�gories de marques, il peut appara�tre, dans le cadre de l"application de ces crit�res, que la perception du public pertinent n"est pas n�cessairement la m�me pour chacune de ces cat�gories et que, d�s lors, il pourrait s"av�rer plus difficile d"�tablir le caract�re distinctif des marques de certaines cat�gories que de celles d"autres cat�gories (arr�ts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 37, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 26).De telles difficult�s ne justifient pas, en tout cas, de fixer des crit�res sp�cifiques suppl�ant ou d�rogeant au crit�re du caract�re distinctif, pour des marques verbales constitu�es de slogans publicitaires (voir, en ce sens, arr�ts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 38, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 27).Il ne saurait notamment �tre exig� qu"un slogan publicitaire pr�sente un � caract�re de fantaisie �, voire un � champ de tension conceptuelle, qui aurait pour cons�quence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler �, pour qu"un tel slogan soit pourvu de caract�re distinctif (arr�ts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 39, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 28).En outre, le simple fait qu"une marque est per�ue par le public concern� comme une formule promotionnelle et que, eu �gard � son caract�re �logieux, elle pourrait en principe �tre reprise par d"autres entreprises n"est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est d�pourvue de caract�re distinctif (arr�ts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 44, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 29).Il en d�coule que, pour autant que ce public per�oit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu"elle est simultan�ment, voire en premier lieu, appr�hend�e comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caract�re distinctif (arr�ts du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, point 45, et du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, C-311/11 P, EU:C:2012:460, point 30).Certes, comme le fait valoir la requ�rante, conform�ment � l"arr�t du 21 janvier 2010, Audi/OHMI (C-398/08 P, EU:C:2010:29), et � la jurisprudence expos�e au point 22 ci-dessus, la connotation �logieuse d"une marque n"exclut pas que celle-ci soit n�anmoins apte � garantir au public pertinent l"origine des produits ou des services qu"elle d�signe.
EuG, 07.06.2016 - T-220/15 Beele Engineering / EUIPO (WE CARE)
BGH, 31.05.2016 - I ZB 39/15 Das Wort "OUI" ist als Marke f�r Bekleidung eintragungsf�hig
BGH, 09.07.2015 - I ZB 65/13 Abstrakte Farbmarke - Nivea-Blau
EuG, 11.12.2012 - T-22/12 Fomanu / HABM (Qualit�t hat Zukunft) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
BGH, 21.12.2011 - I ZB 56/09 Link economy
EuG, 25.05.2016 - T-422/15 U-R LAB / EUIPO (THE DINING EXPERIENCE)
BGH, 10.07.2014 - I ZB 18/13 Markenl�schung wegen fehlender Unterscheidungskraft: Einwand jahrelanger …
EuG, 18.11.2014 - T-484/13 (Gemeinschaftsmarke; Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke THE YOUTH EXPERTS; …
BGH, 24.06.2010 - I ZB 115/08 TOOOR!
BGH, 06.11.2013 - I ZB 59/12 Markenl�schungsverfahren: Ma�geblicher Beurteilungszeitpunkt f�r das Vorliegen …
BGH, 09.02.2012 - I ZR 100/10 pjur/pure
BGH, 08.03.2012 - I ZB 13/11 Neuschwanstein
BGH, 01.07.2010 - I ZB 35/09 Die Vision
BGH, 02.02.2012 - I ZR 50/11 Bogner B/Barbie B
BGH, 13.09.2012 - I ZB 68/11 Deutschlands sch�nste Seiten
BGH, 19.02.2014 - I ZB 3/13 Schutzentziehung f�r eine IR-Marke: Unterscheidungskraft eines englischsprachigen …
EuGH, 09.09.2010 - C-265/09 HABM / Borco-Marken-Import Matthiesen - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - …
BGH, 17.10.2013 - I ZB 65/12 Markeneintragungs- oder -l�schungsverfahren: Pr�fung des Wegfalls des absoluten …
BGH, 17.10.2013 - I ZB 11/13 Rechtsbeschwerdeverfahren nach Zur�ckweisung einer Markenanmeldung: …
BGH, 22.11.2012 - I ZB 72/11 Kaleido
BPatG, 22.07.2010 - 25 W (pat) 507/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Der perfekte Start zum Wunschgewicht" - keine …
BGH, 04.04.2012 - I ZB 22/11 Starsat
BGH, 17.08.2010 - I ZB 59/09 SUPERgirl
EuG, 05.02.2015 - T-499/13 nMetric / HABM (SMARTER SCHEDULING)
EuG, 21.03.2014 - T-81/13 FTI Touristik / HABM (BigXtra) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
EuG, 30.04.2015 - T-707/13 Steinbeck / OHMI - Alfred Sternjakob (BE HAPPY) - Gemeinschaftsmarke - …
EuG, 31.05.2016 - T-301/15 Jochen Schweizer / EUIPO (Du bist, was du erlebst.) - Unionsmarke - Anmeldung der …
EuG, 17.12.2014 - T-344/14 Lidl Stiftung / HABM (Deluxe) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
EuG, 03.09.2015 - T-225/14 iNET24 Holding / HABM (IDIRECT24) - Gemeinschaftsmarke - Internationale …
EuG, 25.09.2015 - T-591/14 BSH / HABM (PerfectRoast) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
EuG, 21.01.2011 - T-310/08 BSH / HABM (executive edition) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
BGH, 14.04.2011 - I ZR 41/08 Peek & Cloppenburg II
EuG, 24.06.2014 - T-273/12 Unister / HABM (Ab in den Urlaub) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
EuG, 21.11.2014 - T-697/13 (Gemeinschaftsmarke; Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke MAKING LIFE BETTER AT …
BPatG, 28.10.2010 - 25 W (pat) 44/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Wach auf" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 09.12.2010 - 25 W (pat) 537/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Mit Liebe gemacht" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 24.11.2010 - 25 W (pat) 527/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Gute Laune" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 29.07.2010 - 25 W (pat) 163/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Gesunde Abwehr" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 18.11.2010 - 25 W (pat) 18/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Guter Start" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 24.11.2010 - 25 W (pat) 526/10 Markenbeschwerdeverfahren - "F�hl Dich wohl" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 16.06.2011 - 25 W (pat) 504/11 Markenbeschwerdeverfahren - "L�cheln schenken" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 24.07.2012 - 24 W (pat) 542/10 Markenbeschwerdeverfahren - "your vision. our know how." - keine …
BPatG, 01.07.2010 - 25 W (pat) 4/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Bringing Flavor to life" - keine …
BPatG, 29.07.2010 - 25 W (pat) 165/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Klarer Kopf" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 24.11.2010 - 25 W (pat) 505/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Im Einklang" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 24.05.2012 - 25 W (pat) 539/11 Markenbeschwerdeverfahren - "GET IT RIGHT" - keine Unterscheidungskraft - zu …
BPatG, 30.10.2012 - 25 W (pat) 69/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Schoko-Tr�ume" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 30.10.2012 - 25 W (pat) 70/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Schokoladen-Tr�ume" - keine Unterscheidungskraft
BGH, 17.08.2010 - I ZB 61/09 Markenrecht: Absehen des Beschwerdegerichts von einer eigenen Sachentscheidung …
EuGH, 13.01.2011 - C-92/10 Media-Saturn-Holding / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Absolutes …
BPatG, 21.04.2011 - 25 W (pat) 538/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Fit & in Form" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 01.12.2011 - 25 W (pat) 43/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Save it Easy" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 24.05.2012 - 25 W (pat) 544/11 Markenbeschwerdeverfahren - "GIB DIR DEN KICK" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 30.05.2012 - 25 W (pat) 558/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Kr�uter-Genuss" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 31.07.2012 - 25 W (pat) 9/12 Markenbeschwerdeverfahren - "PurePassion" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 13.06.2013 - 30 W (pat) 83/11 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "for you" - keine …
BPatG, 26.09.2013 - 27 W (pat) 503/13 Markenbeschwerdeverfahren - "wir sind die show." - keine Unterscheidungskraft
EuG, 21.05.2015 - T-203/14 Mo Industries / HABM (Splendid)
BPatG, 25.11.2015 - 24 W (pat) 531/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Pioneering f�r You" - keine Unterscheidungskraft - …
BPatG, 16.02.2012 - 25 W (pat) 505/12 Markenbeschwerdeverfahren - "F�r unsere Infrastruktur." - keine …
BPatG, 09.08.2012 - 25 W (pat) 516/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Sweet for two" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 30.08.2013 - 25 W (pat) 514/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Wo Genuss entsteht" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 28.05.2015 - 24 W (pat) 526/14 Markenbeschwerdeverfahren - "mach deins draus" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 22.10.2013 - 25 W (pat) 3/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Specializing in amazing smiles" - Werbeslogan - …
BPatG, 22.10.2013 - 25 W (pat) 6/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Ihr L�cheln ist mein Anliegen" - Werbeslogan - keine …
EuG, 25.03.2014 - T-539/11 Deutsche Bank / HABM (Leistung aus Leidenschaft) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung …
BPatG, 22.06.2016 - 29 W (pat) 537/13 EuG, 14.07.2016 - T-491/15 Volkswagen / EUIPO (ConnectedWork) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke …
BPatG, 16.02.2012 - 30 W (pat) 34/11 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "smartbook for smart people" - …
EuG, 25.09.2015 - T-366/14 August Storck / HABM (2good)
BPatG, 01.08.2016 - 29 W (pat) 34/15 BGH, 01.07.2010 - I ZB 68/09 Hefteinband
BPatG, 29.10.2012 - 30 W (pat) 40/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Aus Akten werden Fakten" - von Hause aus …
BPatG, 16.04.2013 - 27 W (pat) 80/11 Markenbeschwerdeverfahren - "customize your life" - fehlende Unterscheidungskraft
BPatG, 30.01.2014 - 30 W (pat) 30/12 Markenbeschwerdeverfahren - "you smile we care" - kein Freihaltungsbed�rfnis - …
EuGH, 11.12.2014 - C-253/14 FTI Touristik / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Wortmarke BigXtra - …
EuG, 12.12.2014 - T-601/13 Wilo / HABM (Pioneering for You) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
BPatG, 31.08.2011 - 26 W (pat) 572/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Ihre Energie. Unsere Leidenschaft." - Slogan - keine …
BPatG, 30.04.2013 - 27 W (pat) 81/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Unsere Klasse is(s)t Klasse" - fehlende …
BPatG, 27.10.2010 - 28 W (pat) 127/09 Markenbeschwerdeverfahren - "We Are Pioneering Solutions" - keine …
BGH, 09.07.2015 - I ZB 16/14 Markenl�schung wegen Verwechslungsgefahr: Pr�gende Wirkung einer Abk�rzung trotz …
EuG, 17.09.2015 - T-550/14 Volkswagen / HABM (COMPETITION) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
EuG, 22.10.2015 - T-431/14 Volkswagen / HABM (CHOICE) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
BPatG, 31.08.2011 - 26 W (pat) 569/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Einfach gutes Klima." - Slogan - keine …
BPatG, 26.02.2013 - 27 W (pat) 92/11 Markenbeschwerdeverfahren - "JOIN THE WORLD!" - fehlende Unterscheidungskraft
EuG, 21.01.2015 - T-11/14 Grundig Multimedia / HABM (Pianissimo)
BPatG, 28.01.2014 - 27 W (pat) 566/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Hier trainieren die Schlauen" - keine …
BPatG, 23.06.2014 - 27 W (pat) 25/13 Markenbeschwerdeverfahren - "�ber H�rden zum Erfolg" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 20.01.2015 - 27 W (pat) 86/14 Markenbeschwerdeverfahren - "PURETRAINING" - keine Unterscheidungskraft
EuG, 07.10.2015 - T-642/14 JP Divver Holding Company / HABM (EQUIPMENT FOR LIFE)
EuG, 10.09.2015 - T-321/14 Volkswagen / HABM (STREET) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
BPatG, 31.05.2016 - 28 W (pat) 520/15 EuGH, 11.05.2016 - C-636/15 August Storck / EUIPO
BPatG, 29.10.2012 - 30 W (pat) 42/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Fakten statt Akten" - von Hause aus …
BGH, 02.04.2015 - I ZB 2/14 Widerspruch gegen eine Markeneintragung: Kennzeichnungskraft einer beschreibenden …
BPatG, 06.04.2016 - 29 W (pat) 510/12 BPatG, 10.11.2010 - 28 W (pat) 553/10 Markenbeschwerdeverfahren - "die Zukunft der Energie" - keine …
BPatG, 20.06.2016 - 26 W (pat) 58/14 BPatG, 19.05.2011 - 30 W (pat) 501/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Wir machen morgen m�glich" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 20.06.2013 - 30 W (pat) 532/12 Markenbeschwerdeverfahren - "2gether4life" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 04.07.2013 - 30 W (pat) 508/12 Markenbeschwerdeverfahren - "my WORLD OF��HEARING EVOLUTION�RE H�RAKUSTIK …
BPatG, 04.07.2013 - 30 W (pat) 502/12 Markenbeschwerdeverfahren - "DANCE4LIFE (IR-Marke)" - Unterscheidungskraft - kein …
BGH, 22.05.2014 - I ZB 64/13 Markenanmeldung: Unterscheidungskraft einer eine abk�rzende Buchstabenfolge …
BPatG, 05.07.2012 - 30 W (pat) 92/10 Markenbeschwerdeverfahren - "For Me" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 16.03.2016 - 28 W (pat) 5/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Ionic Care System" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 17.08.2016 - 27 W (pat) 527/16 BPatG, 10.11.2010 - 27 W (pat) 84/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Young Wild & Sexy" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 18.10.2011 - 25 W (pat) 512/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Insel des wohltuenden Genusses" - keine …
BPatG, 20.06.2013 - 30 W (pat) 18/12 Markenbeschwerdeverfahren - "EXPERTISE YOU CAN TRUST" - fehlende …
BPatG, 22.08.2013 - 30 W (pat) 515/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Ein Tag wie Urlaub" - Werbeslogan - …
BPatG, 16.01.2014 - 30 W (pat) 535/12 Markenbeschwerdeverfahren - "INNOVATION IN REALITY (IR-Marke)" - keine …
EuG, 28.04.2015 - T-216/14 Volkswagen / HABM (EXTRA) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
EuG, 24.11.2015 - T-190/15 Intervog / HABM (meet me)
BPatG, 01.12.2015 - 24 W (pat) 17/15 Markenbeschwerdeverfahren - "SAUS" KLEINE MAUS" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 18.05.2016 - 26 W (pat) 518/14 BPatG, 18.03.2010 - 27 W (pat) 32/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Jeden Tag anders." - Werbeslogan - keine …
BPatG, 22.09.2011 - 25 W (pat) 33/11 Markenbeschwerdeverfahren - "LIVING SCIENCE, TRANSFORMING LIVES" - Werbeslogan - …
BPatG, 18.10.2011 - 25 W (pat) 515/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Insel der Kraft und St�rke" - keine …
BPatG, 27.11.2012 - 25 W (pat) 551/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Persischer Granatapfel" - Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 18.05.2016 - 26 W (pat) 519/14 BPatG, 30.03.2011 - 26 W (pat) 518/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Colour your life" - Werbeslogan - keine …
BPatG, 18.10.2011 - 25 W (pat) 513/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Insel des Ausgleichs" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 18.10.2011 - 25 W (pat) 514/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Insel der Balance" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 18.10.2011 - 25 W (pat) 516/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Insel der entspannenden Momente" - keine …
BPatG, 13.12.2012 - 30 W (pat) 556/11 Markenbeschwerdeverfahren - "SpeakUp" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 08.10.2014 - 24 W (pat) 533/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Air4Life" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 09.11.2011 - 25 W (pat) 523/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Buddha"s Sch�tze" - keine Unterscheidungskraft
EuGH, 28.06.2012 - C-306/11 XXXLutz Marken / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) …
BPatG, 13.05.2016 - 27 W (pat) 26/14 BPatG, 20.04.2016 - 29 W (pat) 78/13 Markenbeschwerdeverfahren - "biz2people" - keine Unterscheidungskraft
EuGH, 26.04.2012 - C-307/11 Deichmann / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 …
BPatG, 02.03.2016 - 29 W (pat) 31/14 BPatG, 16.03.2016 - 28 W (pat) 43/13 Markenbeschwerdeverfahren - "VANS. BORN TO RUN." - Unterscheidungskraft
BPatG, 09.12.2014 - 27 W (pat) 24/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Qui" - werbem��ige Aussprache - keine …
BPatG, 01.07.2016 - 27 W (pat) 516/16 EuG, 23.09.2011 - T-251/08 Vion / HABM (PASSION FOR BETTER FOOD) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
BPatG, 10.06.2016 - 27 W (pat) 524/15 BPatG, 23.06.2016 - 25 W (pat) 9/16 BPatG, 29.03.2011 - 27 W (pat) 574/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Im richtigen Kino bist Du nie im falschen Film" - …
EuGH, 10.07.2014 - C-126/13 BSH / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr.�207/2009 - …
BPatG, 27.11.2013 - 29 W (pat) 523/12 Markenbeschwerdeverfahren - "myJobs" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 15.12.2010 - 25 W (pat) 7/10 Markenbeschwerdeverfahren - "lieblings Eis wie frisch verliebt" - keine …
EuGH, 13.09.2011 - C-546/10 Wilfer / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Bildzeichen, das einen …
BPatG, 22.10.2013 - 30 W (pat) 21/12 Markenbeschwerdeverfahren - "SCH�NER ERBEN" - keine Unterscheidungskraft
BGH, 06.11.2013 - I ZB 57/12 Voraussetzungen der L�schung einer Marke; "Notebook zum Telefonieren"; …
BGH, 06.11.2013 - I ZB 58/12 Voraussetzungen der L�schung einer Marke; "Notebook zum Telefonieren"; …
BPatG, 29.01.2014 - 26 W (pat) 104/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Macht mehr aus dem mobilen Internet" - keine …
EuG, 14.07.2014 - T-404/13 NIIT Insurance Technologies / HABM (SUBSCRIBE) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung …
BPatG, 20.07.2010 - 33 W (pat) 65/09 Markenbeschwerdeverfahren - "KEEP THE CHANGE" - Unterscheidungskraft kein …
BPatG, 10.05.2012 - 30 W (pat) 97/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Mit Migranten f�r Migranten" - keine …
BPatG, 08.11.2012 - 30 W (pat) 541/11 Markenbeschwerdeverfahren - "style for mobile" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 22.05.2013 - 30 W (pat) 539/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Computer as a Service" - fehlende …
BPatG, 05.12.2013 - 30 W (pat) 9/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Rund um die Immobilie" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 23.10.2014 - 30 W (pat) 502/14 Markenbeschwerdeverfahren - "rapid metal casting and consulting" - keine …
BPatG, 13.11.2014 - 30 W (pat) 522/13 Markenbeschwerdeverfahren - "bloom in may" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 22.01.2015 - 30 W (pat) 26/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Pferde - die Delphine des Nordens" - keine …
EuG, 20.07.2016 - T-308/15 Reisenthel / EUIPO (keep it easy) - Unionsmarke - Anmeldung der Wortmarke keep it …
BPatG, 09.02.2011 - 29 W (pat) 85/07 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "TOOOR!" - Unterscheidungskraft …
BPatG, 19.04.2012 - 30 W (pat) 550/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Wir sind Public Viewing" - teilweise fehlende …
BPatG, 09.10.2012 - 33 W (pat) 531/10 Markenbeschwerdeverfahren - "evolution" - Freihaltungsbed�rfnis - keine …
BPatG, 28.11.2012 - 29 W (pat) 534/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Hallo Erde! Gemeinsam f�r Mensch & Umwelt Die …
BPatG, 29.11.2012 - 30 W (pat) 552/11 Markenbeschwerdeverfahren - "was-wann-wo" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 17.04.2013 - 29 W (pat) 31/11 Unterscheidungskraft des Wortzeichens "StepbyStep KM" hinsichtlich einer …
BPatG, 05.06.2013 - 29 W (pat) 159/10 BPatG, 28.06.2013 - 29 W (pat) 28/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Kunst kann man h�ren" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 28.06.2013 - 29 W (pat) 16/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Wissen mit Freude erfahren" - keine …
BPatG, 20.02.2014 - 30 W (pat) 544/12 Markenbeschwerdeverfahren - "THINK WHAT'S POSSIBLE" - kein Freihaltungsbed�rfnis …
BPatG, 25.03.2014 - 29 W (pat) 34/12 Markenbeschwerdeverfahren - "SACHSEN! Ein Land in Bewegung (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 25.11.2014 - 24 W (pat) 522/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Turne bis zur Urne" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 04.05.2011 - 26 W (pat) 529/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Back Dir Deine Welt (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 25.07.2011 - 28 W (pat) 501/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Fixe Idee" - kein Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 15.03.2012 - 25 W (pat) 553/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Backe Backe" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 25.02.2013 - 25 W (pat) 539/12 Markenbeschwerdeverfahren - "ENERGY MEETS INNOVATION" - keine …
BPatG, 05.03.2013 - 24 W (pat) 520/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Future meets Nature" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 02.07.2013 - 24 W (pat) 41/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Wir f�hren Wissen" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 09.01.2014 - 25 W (pat) 18/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Valtenberg-Apotheke - weil Lebensfreude Gesundheit …
BPatG, 28.01.2014 - 24 W (pat) 50/12 Markenbeschwerdeverfahren - "WRAP N'GO (IR-Marke)" - Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 01.07.2014 - 24 W (pat) 20/13 Markenbeschwerdeverfahren - "DAS GR�NE WUNDER" - keine Unterscheidungskraft
EuGH, 11.09.2014 - C-521/13 Think Schuhwerk / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) …
BPatG, 23.05.2016 - 26 W (pat) 28/15 BPatG, 19.02.2013 - 24 W (pat) 505/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Stets ein feiner Zug. (Wort-Bild-Marke)" - keine …
EuG, 30.04.2013 - T-640/11 Boehringer Ingelheim International GmbH gegen Harmonisierungsamt f�r den …
BPatG, 29.04.2014 - 27 W (pat) 520/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Mehr Auswahl, mehr Angebot und viel mehr Mensch" - …
BPatG, 24.07.2014 - 25 W (pat) 552/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Fankost f�r alle" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 25.02.2015 - 24 W (pat) 524/13 Markenbeschwerdeverfahren - "IT"s APP2You" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 18.04.2016 - 26 W (pat) 29/15 Markenbeschwerdeverfahren - "SNAP" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 03.05.2016 - 27 W (pat) 533/16 Markenbeschwerdeverfahren - "Sternenkind" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 03.06.2016 - 27 W (pat) 1/16 EuG, 12.07.2012 - T-470/09 medi / HABM (medi) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke …
BPatG, 18.04.2016 - 26 W (pat) 518/15 Markenbeschwerdeverfahren - "Hookah Drink" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 24.03.2011 - 29 W (pat) 195/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Tippschein (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 16.02.2012 - 30 W (pat) 32/11 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "smartbook" - L�schung einer …
BPatG, 10.03.2016 - 30 W (pat) 523/13 Markenbeschwerdeverfahren - "...ist mir Recht!" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 16.03.2016 - 26 W (pat) 540/14 Anforderungen an die Unterscheidungskraft des Wort-/ Bildzeichens …
BPatG, 06.04.2016 - 27 W (pat) 39/16 BPatG, 06.04.2016 - 29 W (pat) 545/13 Markenbeschwerdeverfahren - "MASTERFLUTE (IR-Marke)" - keine Unterscheidungskraft
EuG, 12.05.2016 - T-749/14 Chung-Yuan Chang / EUIPO - BSH Hausger�te (AROMA)
BPatG, 16.02.2012 - 30 W (pat) 33/11 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "smartbook" - L�schung einer …
EuG, 19.09.2012 - T-231/11 Fraas / HABM () und beige) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer …
EuG, 19.09.2012 - T-50/11 Fraas / HABM () und rouge clair) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer …
EuG, 19.09.2012 - T-31/11 Fraas / HABM () und gris fonc�) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer …
EuG, 19.09.2012 - T-26/11 Fraas / HABM () und gris) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer …
BPatG, 07.03.2016 - 25 W (pat) 23/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Mehr Leistung pro m�" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 24.03.2011 - 29 W (pat) 212/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Winterreifen (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 24.03.2011 - 29 W (pat) 204/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Winterrad (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 28.03.2011 - 29 W (pat) 5/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.H�hnchen (Wort-Bild-Marke)" - …
EuG, 19.09.2012 - T-329/10 Fraas / HABM () und rouge fonc�) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer …
EuG, 19.09.2012 - T-326/10 Fraas / HABM () und brun) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer …
EuG, 06.06.2013 - T-515/11 Delphi Technologies, Inc. gegen Harmonisierungsamt f�r den Binnenmarkt (Marken, …
EuG, 23.01.2014 - T-68/13 Novartis AG gegen Harmonisierungsamt f�r den Binnenmarkt (Marken, Muster und …
EuG, 15.07.2015 - T-611/13 Australian Gold / OHMI - Effect Management & Holding (HOT) - Gemeinschaftsmarke - …
BPatG, 07.03.2016 - 27 W (pat) 35/15 Markenbeschwerdeverfahren - "The Bloke" - Freihaltungsbed�rfnis - keine …
EuG, 17.03.2016 - T-78/15 Mudhook Marketing / HABM (IPVanish)
BPatG, 03.05.2016 - 27 W (pat) 525/15 Markenbeschwerdeverfahren - "PERCEPTIVE INTEGRATION" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 25.05.2016 - 26 W (pat) 537/14 BPatG, 24.03.2011 - 29 W (pat) 211/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.W�sche (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 18.05.2011 - 29 W (pat) 46/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Rasierer (Wort-Bild-Marke)" - …
EuG, 19.09.2012 - T-327/10 Fraas / HABM () und rouge fonc�) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer …
EuG, 19.09.2012 - T-328/10 Fraas / HABM () und rouge fonc�) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer …
BPatG, 13.04.2015 - 27 W (pat) 521/13 Markenbeschwerdeverfahren - "ECR-Award II" - keine �bertragbarkeit der …
EuG, 12.05.2016 - T-32/15 GRE / EUIPO (Mark1) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionsbildmarke Mark1 - …
EuG, 12.05.2016 - T-844/14 GRE / EUIPO (Mark1) - Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke Mark1 - …
BPatG, 31.05.2010 - 29 W (pat) 506/10 Markenbeschwerdeverfahren - "SCH�TZT WAS GUT IST (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 09.02.2011 - 29 W (pat) 204/10 BPatG, 24.03.2011 - 29 W (pat) 215/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Golfen (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 24.03.2011 - 29 W (pat) 4/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Sandwich (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 24.03.2011 - 29 W (pat) 203/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.T-Shirt (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 04.04.2011 - 29 W (pat) 21/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Aktion (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 04.04.2011 - 29 W (pat) 19/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Milch (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 04.04.2011 - 29 W (pat) 20/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Milchreis (Wort-Bild-Marke)" - …
OLG Frankfurt, 03.05.2012 - 6 U 14/12 Bindung an Markeneintragung und Verf�gungsgrund; markenm��ige Benutzung; …
BPatG, 27.02.2014 - 30 W (pat) 8/13 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "meso Body Therapy …
EuG, 25.03.2014 - T-291/12 Deutsche Bank AG gegen Harmonisierungsamt f�r den Binnenmarkt (Marken, Muster und …
BPatG, 15.02.2016 - 26 W (pat) 49/14 Markenbeschwerdeverfahren - "matratzen direct" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 16.03.2016 - 26 W (pat) 15/15 Markenbeschwerdeverfahren - "hund" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 29.03.2016 - 29 W (pat) 512/14 Markenbeschwerdeverfahren - "clips to go" - kein Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 28.04.2016 - 26 W (pat) 18/15 Markenbeschwerdeverfahren - "Lille Smuk" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 12.07.2010 - 28 W (pat) 83/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Dynamic" - Freihaltungsbed�rfnis
BPatG, 02.03.2011 - 29 W (pat) 209/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Gypsy Mania" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 24.03.2011 - 29 W (pat) 216/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Rabatt (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 24.03.2011 - 30 W (pat) 523/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Aktive Optiker" - anpreisender Werbeslogan - keine …
BPatG, 04.04.2011 - 29 W (pat) 29/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Fernbedienung (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 04.04.2011 - 29 W (pat) 13/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Ratgeber (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 18.05.2011 - 29 W (pat) 35/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Multispray (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 18.05.2011 - 29 W (pat) 52/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Wanderschuh (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 18.05.2011 - 29 W (pat) 44/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Volks.Fr�hst�ck (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 09.06.2011 - 30 W (pat) 547/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Das ist meine Apotheke" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 21.12.2011 - 29 W (pat) 99/11 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "Volks.Inspektion …
BPatG, 28.02.2012 - 24 W (pat) 522/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Station24" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 12.03.2012 - 26 W (pat) 570/10 Markenbeschwerdeverfahren - "EuroAirport. BASEL MULHOUSE FREIBURG (IR-Marke, …
EuG, 06.12.2013 - T-428/12 Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA gegen Harmonisierungsamt f�r den Binnenmarkt …
EuG, 11.12.2013 - T-123/12 Smartbook / HABM (SMARTBOOK) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
BPatG, 25.03.2014 - 29 W (pat) 39/11 Markenbeschwerdeverfahren - "moebel.de" - kein Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 19.11.2014 - 29 W (pat) 66/13 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - FanDealer - Zugeh�rigkeit zur …
BPatG, 20.01.2015 - 29 W (pat) 122/12 Markenbeschwerdeverfahren - "akku-net" - keine Unterscheidungskraft
EuG, 03.03.2015 - T-492/13 'Schmidt Spiele / HABM (Repr�sentation d''un plateau de jeux de soci�t�)' - …
BPatG, 11.05.2015 - 26 W (pat) 72/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Shopping Compass" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 15.02.2016 - 26 W (pat) 508/15 Markenbeschwerdeverfahren - "Mona Lisa (Wort-Bild-Marke)" - keine …
EuG, 26.02.2016 - T-543/14 provima Warenhandels / OHMI - Renfro (HOT SOX)
EuG, 16.03.2016 - T-90/15 Schoeller Corporation / OHMI - Sqope (SCOPE) - Gemeinschaftsmarke - …
BPatG, 03.03.2010 - 26 W (pat) 71/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Energie mit Ideen" - Werbeslogan - …
BPatG, 27.04.2010 - 29 W (pat) 6/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Just for me!" - sloganartige Wortfolge - …
BPatG, 14.07.2010 - 26 W (pat) 110/09 Markenbeschwerdeverfahren - "WER KENNT WEN" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 01.12.2010 - 29 W (pat) 161/10 Markenbeschwerdeverfahren - "gelbgewinnt" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 24.02.2011 - 30 W (pat) 524/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Best for Skin" - anpreisender Werbeslogan - keine …
BPatG, 18.07.2012 - 27 W (pat) 539/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Bildmarke (K�lner Dom)" -��Unterscheidungskraft - …
EuG, 06.02.2013 - T-263/11 'Bopp / HABM (Repr�sentation d''un cadre octogonal vert)' - Gemeinschaftsmarke - …
EuG, 25.04.2013 - T-145/12 Bayerische Motoren Werke AG gegen Harmonisierungsamt f�r den Binnenmarkt (Marken, …
BPatG, 06.02.2014 - 30 W (pat) 14/12 Markenbeschwerdeverfahren - "David und Venus (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 07.05.2014 - 29 W (pat) 74/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Elfenreich" - Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 20.05.2014 - 29 W (pat) 121/11 Markenbeschwerdeverfahren - "der-Alltagshelfer Wir helfen, wo wir k�nnen. …
EuG, 22.05.2014 - T-228/13 NIIT Insurance Technologies / HABM (EXACT) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
EuG, 14.07.2014 - T-5/12 BSH / HABM (Wash & Coffee) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
EuG, 16.04.2015 - T-319/14 Drogenhilfe K�ln Projekt / HABM (Rauschbrille) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung …
BPatG, 03.06.2015 - 26 W (pat) 3/15 Markenbeschwerdeverfahren - "dateformore" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 03.06.2015 - 26 W (pat) 552/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Venezianischer Spritzer" - zur Unterscheidungskraft …
BPatG, 12.08.2015 - 29 W (pat) 91/12 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "KASSENPASS" - keine …
BPatG, 22.09.2015 - 29 W (pat) 22/13 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - " Deutsche Manufakturen e. V. …
BPatG, 18.11.2015 - 29 W (pat) 34/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Yukon" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 24.11.2015 - 29 W (pat) 507/12 Markenbeschwerdeverfahren - "UNITED VEHICLES" - Unterscheidungskraft - kein …
EuG, 16.12.2015 - T-381/13 Perfetti Van Melle / HABM (DAISY)
BPatG, 13.01.2016 - 29 W (pat) 12/13 BPatG, 25.01.2016 - 29 W (pat) 551/13 Markenbeschwerdeverfahren - "St�rtebekerturm" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 15.02.2016 - 26 W (pat) 67/13 Markenbeschwerdeverfahren- "BWnet" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 27.04.2010 - 29 W (pat) 17/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Nur f�r mich!" - sloganartige Wortfolge - …
BPatG, 31.05.2010 - 29 W (pat) 103/10 Markenbeschwerdeverfahren - "MeineWahl (Wort-Bild-Marke)" - Markenumschreibung …
BPatG, 01.12.2010 - 26 W (pat) 501/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Flinkster" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 18.01.2011 - 27 W (pat) 158/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Stadion An der Alten F�rsterei" - Stadionname - …
BPatG, 23.03.2011 - 26 W (pat) 571/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Mama-Gl�ck" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 28.03.2011 - 29 W (pat) 23/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Wissen und Handeln f�r die Erde (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 14.04.2011 - 30 W (pat) 533/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Activo" - von ma�geblichen Verkehrskreisen …
BPatG, 11.05.2011 - 26 W (pat) 524/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Zeit f�r den Augenblick" - sloganartige Wortfolge - …
BPatG, 12.05.2011 - 30 W (pat) 554/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Haarschmiede" - gel�ufige Etablissementbezeichnung - …
BPatG, 05.08.2011 - 28 W (pat) 72/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Syltsilber" - kein Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 10.08.2011 - 26 W (pat) 6/11 Markenbeschwerdeverfahren - "primaklimastrom" - Freihaltungsbed�rfnis - keine …
BPatG, 27.10.2011 - 30 W (pat) 523/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Fr�hst�ckskreis" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 14.01.2012 - 29 W (pat) 551/11 Unterscheidungskraft einer das Wort "Mediana" beinhaltenden Wort- /Bildmarke …
BPatG, 15.02.2012 - 30 W (pat) 86/10 Markenbeschwerdeverfahren - "perfect smile (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 04.06.2012 - 29 W (pat) 124/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Bitterfeld Wolfen - Wir haben den Bogen raus" - …
BPatG, 18.07.2012 - 29 W (pat) 535/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Hallo Erde!" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 08.03.2013 - 28 W (pat) 555/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Happyness" - fehlende Unterscheidungskraft
BPatG, 08.03.2013 - 28 W (pat) 40/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Sex Republik" - fehlende Unterscheidungskraft
OLG N�rnberg, 22.10.2013 - 3 U 1294/13 Verwechslungsgefahr zweier Zeichen
BPatG, 11.12.2013 - 29 W (pat) 112/11 Markenbeschwerdeverfahren - "THE AUTOMOTIVE STAR" - Sachaussage - kein …
BPatG, 23.01.2014 - 30 W (pat) 31/12 Markenbeschwerdeverfahren - "GREEN FUTURE COMPANY" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 06.02.2014 - 30 W (pat) 38/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Rosentraum" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 06.02.2014 - 30 W (pat) 39/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Fichtenzauber" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 14.03.2014 - 27 W (pat) 505/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Geotechnische Lawinenkunde" - Freihaltungsbed�rfnis …
EuG, 14.03.2014 - T-131/13 Lardini Srl gegen Harmonisierungsamt f�r den Binnenmarkt (Marken, Muster und …
BPatG, 30.04.2014 - 26 W (pat) 68/13 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "Lembergerland" - kein …
BPatG, 30.04.2014 - 29 W (pat) 113/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Schichtenmodell der Integration" - keine …
BPatG, 01.07.2014 - 27 W (pat) 521/14 Markenbeschwerdeverfahren - "MIR REICHT'S. ICH GEH SCHAUKELN" - keine …
EuG, 03.09.2014 - T-686/13 (Gemeinschaftsmarke; Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke mit der Darstellung …
BPatG, 18.11.2014 - 29 W (pat) 572/12 Markenbeschwerdeverfahren - "carmaster" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 02.12.2014 - 29 W (pat) 531/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Ganz sch�n ausgeschlafen" - keine …
BPatG, 07.01.2015 - 29 W (pat) 82/12 Markenbeschwerdeverfahren - "b.connected" - fehlende Unterscheidungskraft
BPatG, 11.03.2015 - 29 W (pat) 511/13 Markenbeschwerdeverfahren - "SCHLOSS SHOP HEIDELBERG (Wort-Bild-Marke)" - keine …
BPatG, 12.05.2015 - 26 W (pat) 35/13 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "BE HAPPY" - keine …
BPatG, 23.06.2015 - 29 W (pat) 582/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Managing Trust" - keine Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 29.07.2015 - 29 W (pat) 78/12 Markenbeschwerdeverfahren - "MPH" - Unterscheidungskraft - Freihaltungsbed�rfnis
BPatG, 24.11.2015 - 29 W (pat) 15/13 Markenbeschwerdeverfahren - "HOTEL EUROPA CITY" - Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 02.12.2015 - 29 W (pat) 62/13 " - keine Unterscheidungskraft - zur fehlenden Unterscheidungskraft aus sonstigen …
BPatG, 09.12.2015 - 26 W (pat) 508/15 BPatG, 09.12.2015 - 29 W (pat) 526/13 Markenbeschwerdeverfahren - "GRM Gastro Relationship Management" - keine …
BPatG, 03.02.2016 - 29 W (pat) 522/14 Markenbeschwerdeverfahren - "FRESHGUIDE" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 12.05.2010 - 26 W (pat) 99/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Habt Ihr kein Zuhause?" - Werbeslogan - …
BPatG, 25.08.2010 - 28 W (pat) 543/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Der ORANGE Laden" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 09.12.2010 - 30 W (pat) 505/10 Markenbeschwerdeverfahren - "mY treasury (Wort-Bild-Marke, IR-Marke)" - kein …
BPatG, 24.02.2011 - 30 W (pat) 47/10 Markenbeschwerdeverfahren - "�skulapnatter, die sich um die Mittelachse einer …
BPatG, 11.03.2011 - 28 W (pat) 2/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Sweeter than Love!" - Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 31.03.2011 - 28 W (pat) 98/10 Markenbeschwerdeverfahren - "fit f�r fit" - Unterscheidungskraft
BPatG, 30.06.2011 - 30 W (pat) 96/10 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "RUHWALD" - keine …
BPatG, 18.08.2011 - 27 W (pat) 512/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Feierbiest" - kein Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 19.09.2011 - 27 W (pat) 534/10 Markenbeschwerdeverfahren - "ICK BIN 'NE JUTE (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 19.10.2011 - 29 W (pat) 14/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Der �berraschende Teil Bayerns" - keine …
BPatG, 19.10.2011 - 29 W (pat) 550/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Liebt Euch g�nstiger" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 17.11.2011 - 30 W (pat) 515/10 Markenbeschwerdeverfahren - "nanoLine" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 13.12.2011 - 24 W (pat) 514/10 Markenbeschwerdeverfahren - "WORLDLINE" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 18.01.2012 - 29 W (pat) 546/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Die Apotheke mit Herz und Versand" - keine …
BPatG, 29.02.2012 - 29 W (pat) 538/10 Markenbeschwerdeverfahren - "RECHNET MIT ALLEM" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 17.04.2012 - 24 W (pat) 93/10 Markenbeschwerdeverfahren - "GLAMOUR QUEEN" - keine Unterscheidungskraft - …
BPatG, 13.06.2012 - 29 W (pat) 160/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Einfach Alles. Alles Einfach" - Slogan mit allgemein …
BPatG, 04.07.2012 - 26 W (pat) 42/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Radio Ostfriesland - Heel Watt bes�nners" - …
BPatG, 18.07.2012 - 29 W (pat) 514/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Herrschafts�Zeiten (Wort-Bildmarke)" …
BPatG, 18.07.2012 - 29 W (pat) 513/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Herrschafts�Zeiten" -��Unterscheidungskraft - kein …
EuG, 16.10.2012 - T-371/11 Monier Roofing Components / HABM (CLIMA COMFORT) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung …
BPatG, 14.11.2012 - 29 W (pat) 551/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Mediana" (Wort-Bildmarke) - teilweise fehlende …
BPatG, 16.01.2013 - 28 W (pat) 76/11 Markenbeschwerdeverfahren - "We do more" - Werbeaussage allgemeiner Art - keine …
BPatG, 16.01.2013 - 26 W (pat) 504/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Fucking hell" - Unterscheidungskraft - kein Versto� …
BPatG, 26.06.2013 - 28 W (pat) 510/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Nur wenn alles perfekt ist," - fehlende …
BPatG, 11.09.2013 - 29 W (pat) 544/12 Markenbeschwerdeverfahren - "WoMenPower" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 11.03.2014 - 29 W (pat) 520/13 Markenbeschwerdeverfahren - "SV Group (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 21.05.2014 - 29 W (pat) 18/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Breadman" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 03.07.2014 - 30 W (pat) 56/12 Markenbeschwerdeverfahren - "IR LAB (IR-Marke)" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 16.07.2014 - 29 W (pat) 99/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Erfinderladen" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 29.07.2014 - 28 W (pat) 579/12 Markenbeschwerdeverfahren - "The Power of Fastening" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 03.09.2014 - 29 W (pat) 559/12 Markenbeschwerdeverfahren - "beauty-pro" - Unterscheidungskraft - kein …
EuG, 03.09.2014 - T-687/13 (Gemeinschaftsmarke; Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke mit der Darstellung …
BPatG, 16.09.2014 - 29 W (pat) 24/12 Markenbeschwerdeverfahren - "We love your problems" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 16.09.2014 - 29 W (pat) 571/12 Markenbeschwerdeverfahren - "We care" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 17.09.2014 - 29 W (pat) 549/12 Markenbeschwerdeverfahren - "stencilcity" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 17.09.2014 - 29 W (pat) 15/14 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "Premium Augen" - …
BPatG, 08.10.2014 - 26 W (pat) 534/13 Markenbeschwerdeverfahren - "frescovision" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 17.12.2014 - 26 W (pat) 4/13 Markenbeschwerdeverfahren - "stoff4you (Wort-Bild-Marke)" - keine …
BPatG, 25.02.2015 - 29 W (pat) 530/14 Markenbeschwerdeverfahren - "termin-o-mat" - Zul�ssigkeit des Gegenbeweises der …
BPatG, 25.02.2015 - 29 W (pat) 54/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Produkte suchen Produzenten" - keine …
BPatG, 14.04.2015 - 29 W (pat) 2/13 Markenbeschwerdeverfahren - "positive way at work" - Unterscheidungskraft, …
EuG, 30.09.2015 - T-385/14 Volkswagen / HABM (ULTIMATE) - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der …
BPatG, 15.10.2015 - 29 W (pat) 539/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Nacht der Pferde" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 09.12.2015 - 26 W (pat) 507/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Schwaben Br�u" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 05.02.2016 - 27 W (pat) 529/15 Markenbeschwerdeverfahren - "Westfalen Tower" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 23.06.2010 - 28 W (pat) 522/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Wir sind Innovation!" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 07.12.2010 - 33 W (pat) 131/09 Markenbeschwerdeverfahren - "OPTIMUM" - Freihaltungsbed�rfnis
BPatG, 30.03.2011 - 28 W (pat) 581/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Dry Speed" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 21.07.2011 - 30 W (pat) 34/10 Markenbeschwerdeverfahren - "THALASSA (IR-Marke)" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 22.07.2011 - 28 W (pat) 523/11 Markenbeschwerdeverfahren - "fensterbau24" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 28.09.2011 - 26 W (pat) 545/10 Markenbeschwerdeverfahren - "regional ist 1. Wahl (Wort-Bild-Marke)" - keine …
BPatG, 15.12.2011 - 30 W (pat) 527/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Pink Daisy" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 18.01.2012 - 28 W (pat) 549/10 Markenbeschwerdeverfahren - "PURVITA/PURVIVA" - klangliche und schriftbildliche …
BPatG, 26.01.2012 - 30 W (pat) 65/10 Markenbeschwerdeverfahren - "farbig gestalteter Helikopter in verschiedenen …
BPatG, 26.01.2012 - 30 W (pat) 16/11 Markenbeschwerdeverfahren - "dierechtler" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 23.02.2012 - 30 W (pat) 85/10 Markenbeschwerdeverfahren - "MYPILOT (IR-Marke)" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 29.02.2012 - 26 W (pat) 507/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Ihre Fotos als echtes Buch!" - Freihaltungsbed�rfnis …
BPatG, 26.03.2012 - 30 W (pat) 503/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Visual Energy" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 29.03.2012 - 30 W (pat) 72/10 Markenbeschwerdeverfahren - "MAXvent" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 26.07.2012 - 30 W (pat) 524/11 Markenbeschwerdeverfahren - "MEDSIMULATION" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 31.07.2012 - 27 W (pat) 527/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Vetexpo" - kein Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 07.08.2012 - 27 W (pat) 29/12 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "OKERPIRAT" - …
BPatG, 10.10.2012 - 28 W (pat) 80/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Goodbye CO2" - fehlende Unterscheidungskraft - …
BPatG, 18.10.2012 - 30 W (pat) 54/11 Markenbeschwerdeverfahren - "NC" - teilweise fehlende Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 15.01.2013 - 27 W (pat) 84/12 Markenbeschwerdeverfahren - "mysportworld Wir bewegen Dich (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 26.02.2013 - 27 W (pat) 71/12 Markenbeschwerdeverfahren - "MIRACLEBODY" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 19.03.2013 - 33 W (pat) 542/11 Markenbeschwerdeverfahren - "GEOSEC" - Unterscheidungskraft -��kein …
BPatG, 20.03.2013 - 29 W (pat) 579/12 Markenbeschwerdeverfahren - "ESSBARER TIERGARTEN" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 25.03.2013 - 28 W (pat) 572/11 Markenbeschwerdeverfahren - "M�hlenbach Wo Genuss Leidenschaft wird …
BPatG, 18.06.2013 - 27 W (pat) 31/12 Markenbeschwerdeverfahren - "OpenChrom" - Unterscheidungskraft
BPatG, 03.07.2013 - 26 W (pat) 9/13 Markenbeschwerdeverfahren - "App your Cab!" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 31.07.2013 - 26 W (pat) 503/10 Markenbeschwerdeverfahren - "HairTV" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 15.01.2014 - 26 W (pat) 87/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Feierstarter" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 19.03.2014 - 26 W (pat) 534/12 Markenbeschwerdeverfahren - "we make life more fruitful" - keine …
BPatG, 09.04.2014 - 26 W (pat) 537/12 Markenbeschwerdeverfahren - "it"s my pan" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 13.08.2014 - 28 W (pat) 545/12 Markenbeschwerdeverfahren - "tausendFEIN" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 09.09.2014 - 27 W (pat) 506/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Fabula" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 15.10.2014 - 26 W (pat) 553/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Der Ferne so nah" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 17.12.2014 - 26 W (pat) 545/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Lust auf Farbe" - Slogan - keine …
EuG, 22.01.2015 - T-133/13 'Pro-Aqua International / OHMI - Rexair (WET DUST CAN''T FLY)'
BPatG, 10.02.2015 - 29 W (pat) 64/13 Markenbeschwerdeverfahren - "ETHEN" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 14.04.2015 - 29 W (pat) 527/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Urangas" - wirksame Einschr�nkung des Waren- und …
BPatG, 05.10.2015 - 29 W (pat) 45/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Handelsblatt (Wort-Bild-Marke)" - …
EuG, 12.11.2015 - T-253/13 Orthogen / OHMI - Arthrex (IRAP) - Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - …
BPatG, 13.11.2015 - 27 W (pat) 515/15 Markenbeschwerdeverfahren - "Lieblingspaar" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 09.12.2015 - 24 W (pat) 561/14 Markenbeschwerdeverfahren - "TREASURE TRAIL" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 03.08.2010 - 27 W (pat) 183/09 PayEngine
BPatG, 27.10.2010 - 28 W (pat) 539/10 Markenbeschwerdeverfahren - "OPTIMO" - kein Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 17.02.2011 - 30 W (pat) 110/09 Markenbeschwerdeverfahren - "OpenVirtue" - kein Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 10.05.2011 - 27 W (pat) 509/11 Markenbeschwerdeverfahren - "MY SHOES HIER GEHT MEHR! (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 15.06.2011 - 28 W (pat) 554/10 Markenbeschwerdeverfahren - "VELOSOPHIE" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 25.01.2012 - 26 W (pat) 37/10 Markenbeschwerdeverfahren - "FINDE DEIN PROJEKT" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 26.01.2012 - 30 W (pat) 66/10 Markenbeschwerdeverfahren - "farbig gestaltetes Jetflugzeug in verschiedenen …
BPatG, 27.02.2012 - 25 W (pat) 87/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Take 5" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 07.03.2012 - 26 W (pat) 527/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Studenten im Schnee" - Unterscheidungskraft - …
BPatG, 20.03.2012 - 27 W (pat) 523/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Computergarten" - Unterscheidungskraft - kein …
BPatG, 22.08.2012 - 26 W (pat) 501/12 Markenbeschwerdeverfahren - "YOGA AL MAR" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 22.08.2012 - 26 W (pat) 23/11 Markenbeschwerdeverfahren - "von jeder Bewegung profitieren" - keine …
BPatG, 23.01.2013 - 26 W (pat) 82/12 Markenbeschwerdeverfahren - "sysprovide" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 30.07.2013 - 33 W (pat) 533/12 Markenbeschwerdeverfahren - "real estate - real success" - keine …
BPatG, 14.08.2013 - 29 W (pat) 52/13 Markenbeschwerdeverfahren - "tagungshotel.com (Wort-Bild-Marke)" - …
BPatG, 04.12.2013 - 26 W (pat) 75/11 Markenbeschwerdeverfahren - "Es ist Deine Zeit" - Unterscheidungskraft
BPatG, 19.03.2014 - 26 W (pat) 543/12 Markenbeschwerdeverfahren - "Sp�tzle-Shaker" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 01.09.2014 - 26 W (pat) 14/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Weiss-Gold" - kein Freihaltungsbed�rfnis - …
BPatG, 09.09.2014 - 27 W (pat) 43/13 Markenbeschwerdeverfahren - "Dein Ziel. Unser Weg." - Slogan - keine …
EuG, 08.09.2015 - T-714/13 Gold Crest / HABM (MIGHTY BRIGHT)
EuG, 08.10.2015 - T-336/14 Nestl� / HABM (NOURISHING PERSONAL HEALTH)
BPatG, 25.11.2015 - 26 W (pat) 510/14 Markenbeschwerdeverfahren - "Garden Stories" - Unterscheidungskraft
BPatG, 11.12.2015 - 27 W (pat) 11/15 Markenbeschwerdeverfahren - "ARTGESCHOSS" - Unterscheidungskraft - kein …

References: Art. 7
 Art. 63
 Art. 7
 Art. 7
 Art. 3
 Art. 7