Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fef92ab334ef/BGH_Beschluss_vom_23-Mai-2012_Az_AnwZ-Brfg-11-12
Timestamp: 2020-07-14 13:04:45+00:00

Document:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Mai 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 11/12
Beschluss vom 23. Mai 2012
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 11/12
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des 5. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 25. November 2011 wird als unzulässig verworfen.
1. Die Beklagte hat mit Bescheid vom 7. Juni 2011 die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft widerrufen. Die Klage gegen diesen Bescheid hat der Anwaltsgerichtshof mit dem Kläger am 28. Dezember 2011 zugestelltem Urteil abgewiesen. Der Kläger beantragt, die Berufung gegen das Urteil zuzulassen.
2. Dieser Antrag ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 5 Satz 1 und § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO als unzulässig zu verwerfen, weil der Kläger die Antragsbegründungsfrist versäumt hat. Sie beträgt nach § 112e 1 Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils. Diese Frist lief hier am 28. Februar 2012 ab. Zu diesem Zeitpunkt lag aber keine Antragsbegründung, sondern nur ein erst am Abend dieses Tages eingegangener Antrag des Klägers auf Verlängerung der Begründungsfrist vor. Eine solche Verlängerung ist nach § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. §§ 57 Abs. 2, 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO und § 224 Abs. 2 ZPO nicht zulässig (Senatsbeschluss vom 12. Oktober 2010 - AnwZ (Brfg) 3/10, juris; BVerwG, NJW 1961, 1083, 1084; VGH Kassel, NVwZ-RR 1998, 466, 467; Schmidt-Räntsch in: Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, § 112e BRAO Rn. 71).
Kayser Lohmann Seiters Frey Martini Vorinstanzen:
AGH München, Entscheidung vom 25.11.2011 - BayAGH I - 11/11 - 3
Beschluss v. 23.05.2012
Az: AnwZ (Brfg) 11/12
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fef92ab334ef/BGH_Beschluss_vom_23-Mai-2012_Az_AnwZ-Brfg-11-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fef92ab334ef/BGH_Beschluss_vom_23-Mai-2012_Az_AnwZ-Brfg-11-12" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Mai 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 11/12">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Mai 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 11/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fef92ab334ef/BGH_Beschluss_vom_23-Mai-2012_Az_AnwZ-Brfg-11-12]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Mai 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 11/12[/URL]
<ref name=d5aCMk>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Mai 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 11/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fef92ab334ef/BGH_Beschluss_vom_23-Mai-2012_Az_AnwZ-Brfg-11-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=14. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 5. Juli 2000, Az.: 26 W (pat) 23/00 - LG Mannheim, Urteil vom 29. Februar 2008, Az.: 7 O 240/07 - BPatG, Beschluss vom 8. Januar 2004, Az.: 25 W (pat) 110/02 - BPatG, Urteil vom 29. April 2008, Az.: 4 Ni 38/06 - BPatG, Beschluss vom 21. Januar 2010, Az.: 25 W (pat) 29/09 - BPatG, Beschluss vom 3. Juni 2003, Az.: 24 W (pat) 180/02 - BPatG, Beschluss vom 23. Januar 2001, Az.: 27 W (pat) 119/99

References: § 112
 § 124
 § 125
 § 112
 § 124
 § 112
 § 224
 § 112