Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH396/2015
Timestamp: 2018-06-24 00:08:25+00:00

Document:
102 VSPH 396/2015-37
61 ICm 386/2015 102 VSPH 396/2015-37 (KSPH 61 INS 12678/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci žalobkyně Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Psinice 8, Libáň, zast. Martinem Vaňkem, bytem Náměstí Svobody 36, Libáň, proti žalované Ing. Evě Procházkové, sídlem Nám. Svobody 1548/5, Znojmo, insolvenční správkyni dlužníka Aleše Kučery, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 61 ICm 386/2015-26 ze dne 9. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 61 ICm 386/2015-26 ze dne 9. dubna 2015 se zrušuje a věc se vrací soudu prvého stupně k dalšímu řízení.
Podle ust. § 7 části věty před středníkem insolvenčního zákona (dále jen IZ) platí, že nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. (KSPH 61 INS 12678/2014)
Judikatura prezentovaná např. rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 2642/2013 ze dne 30.4.2014 přitom dovozuje, že důvodem nepřípustnosti zastoupení dle posledně citovaného ustanovení je skutečnost, že poskytování právních služeb je vyhrazeno zásadně advokátům, popř. dalším osobám, u nichž zastupování za úplatu patří k náplni jejich profese (notáři, patentoví zástupci). Současně se takto mají ochránit práva účastníka, aby se jim dostalo kvalifikované právní pomoci. Naopak, pokud by byli do soudního řízení připouštěni tzv. pokoutníci, na což lze usuzovat ze skutečnosti, že konkrétní osoba vystupuje jako obecný zmocněnec v různých věcech opakovaně, nemohl by být naplňován legitimní účel ust. § 27 o.s.ř. (srov. usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II ÚS 447/11 ze dne 10. 3. 2011). K zastupování účastníků řízení fyzickými osobami, jimž zákon oprávnění poskytovat právní služby nesvěřuje, by mělo tedy docházet pouze výjimečně.
V posuzované věci soud prvého stupně závěr o nepřípustnosti zastoupení žalobkyně Zmocněncem nijak neodůvodnil, toliko ve výroku napadeného usnesení konstatoval, že Zmocněnec zastupuje nebo zastupoval v různých věcech opětovně , přičemž třemi spisovými značkami označil věci, v nichž tak měl činit, aniž je však jakkoli blíže (z hlediska skutkového a účastníků řízení) specifikoval. Ani z obsahu spisu přitom není zřejmé, z jakých skutečností soud při rozhodování vycházel, neboť z něj nevyplývá, zda Zmocněnec zastupuje více než dva účastníky ve věcech, jež (KSPH 61 INS 12678/2014) spolu skutkově nesouvisejí, nebo zastupuje téhož účastníka ve více než dvou skutkově spolu nesouvisejících věcech, přičemž ani z označených spisových značek (72 ICm 4295/2014, 72 ICm 4331/2014, 72 ICm 3363/2014) nelze dovodit, že mezi jednotlivými případy je taková časová souvislost, která odůvodňuje závěr, že nejde o činnost jen ojedinělou nebo jednorázovou. Je proto zřejmé, že podmínky pro aplikaci ust. § 169 odst. 2 o.s.ř., tj. vydání rozhodnutí bez odůvodnění, nebyly dány, a soud prvního stupně pochybil, pokud tak učinil.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 27
 soud 
 soud 
 § 169
 soud