Source: http://kraken.slv.cz/1Ads33/2015
Timestamp: 2017-11-22 08:49:59+00:00

Document:
1Ads33/2015
1 Ads 33/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupený Mgr. Alenou Chaloupkovou, advokátkou se sídlem K Merfánùm 47, Plzeò, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2013, è. j. 1985/1.30/13/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2014, è. j. 57 A 97/2013-61,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. prosince 2014, è. j. 57 A 97/2013-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 6. 2013 zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí Oblastního inspektorátu pro Plzeòský kraj a Karlovarský kraj se sídlem v Plzni (dále té¾ oblastní inspektorát práce ) ze dne 8. 4. 2013, a to tak, ¾e pùvodnì ulo¾enou pokutu za správní delikt na úseku pracovního pomìru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr sní¾il z èástky 70.000 Kè na èástku 55.000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a domáhal se zru¹ení rozhodnutí, pøièem¾ namítal nezákonnost vydaných správních rozhodnutí, nebo» byl nesprávnì zji¹tìn skutkový stav vìci a následnì nesprávnì aplikovány právní normy. Podle závìrù ¾alovaného a prvostupòového správního orgánu do¹lo mezi ¾alobcem a jeho zamìstnancem J. O. ke vzniku pracovnìprávního vztahu (dohody o provedení práce) v konkludentní podobì bez dodr¾ení písemné formy. ®alobce pøedlo¾il správnímu orgánu dohodu v písemné formì ze dne 28. 2. 2012; je pravdou, ¾e tuto nepøedlo¾il pøi samotné kontrole, to v¹ak samo o sobì nemù¾e vést k závìru o tom, ¾e nebyla v písemné podobì uzavøena. ®alovaný coby odvolací orgán pova¾oval obranu ¾alobce za úèelovou; dle ¾alobce v¹ak nebyl dùvod, aby správní orgány vycházely pouze ze záznamu o skuteènostech zji¹tìných pøi kontrole.
[3] Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu bylo povinností správních orgánù k dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobcem ve správním øízení pøihlédnout a tyto v øízení zohlednit, nebo» ¾alobce v øízení pøedlo¾il pøedmìtnou dohodou o provedení práce v písemné formì, o její¾ pravosti nebylo dùvodu pochybovat, a jednak v øízení vìrohodným zpùsobem vysvìtlil odchylky od své výpovìdi pøi kontrole dne 20. 4. 2012. Správním orgánùm se nepodaøilo relevantními argumenty zpochybnit a vyvrátit existenci písemné dohody ji¾ pøed dnem konání kontroly. Záznamy sepsané v rámci kontroly pøed zahájením øízení mají ve smyslu § 137 s. ø. povahu toliko podaného vysvìtlení, z nìho¾ správní orgány nejsou bez dal¹ího oprávnìny v dal¹ím øízení vycházet, nebo» podle § 137 odst. 4 s. ø. záznam o podání vysvìtlení nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek. ®alovaný zcela pominul obsah úèastnické výpovìdi ¾alobce i výslech svìdka J. O. a soustøedil se výluènì na obsah pøedchozích záznamù uèinìných pøi kontrole dne 20. 4. 2012 pøed zahájením správního øízení. ®alobci nelze klást k tí¾i, ¾e klíèové dùkazy pøedlo¾il a¾ v zahájeném správním øízení. Závìry správního orgánu, ¾e dohoda o provedení práce nebyla uzavøena v písemné formì, neodpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu a nemù¾e tak ani obstát závìr ¾alovaného, ¾e se ¾alobce dopustil vytýkaného jednání dle § 25 odst. 1 písm. b) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce (dále té¾ zákon o inspekci práce ).
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel shledává v odùvodnìní rozsudku vnitøní rozpornost, nebo» na stranì jedné dospìl krajský soud k závìru, ¾e v pøedcházejícím øízení nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový základ vìci pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za vytýkaný správní delikt, na stranì druhé krajský soud pova¾uje na základì hodnocení podkladù, z nich¾ vycházely správní orgány, pravost písemnì uzavøené dohody o provedení práce za nepochybnou. Stì¾ovatel má za to, ¾e je-li okolnost pova¾ována obecnì za nepochybnou , z logiky vìci ji nelze nièím vyvrátit. Na druhou stranu, jestli¾e vìc nebyla nále¾itì zji¹tìna, nelze dojít k závìru, ¾e daná vìc je nepochybná. K otázce nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e protokol o výsledku kontroly není ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùkazem neotøesitelným , a to i za situace, ¾e není ze strany kontrolované osoby rozporován. Nicménì, jak stì¾ovatel, tak prvostupòový orgán shledali, ¾e je vylouèeno, aby svìdek neporozumìl otázce ve znìní Vykonáváte tuto práci na základì pracovní smlouvy, dohody o pracovní èinnosti nebo dohody o provedení práce, nebo jiné smlouvy? Pokud ano, kdy jste smlouvu podepisoval? , pøièem¾ svìdek odpovìdìl: Jsem zde na zkou¹ku, smlouvu jsem ¾ádnou nepodepisoval . Správní orgány vzaly pøi pokusu objasnit rozpor mezi protokolem o výsledku kontroly a tvrzeními ¾alobce za vìrohodný protokol o výsledku kontroly, nebo» formulace otázek vyluèuje, ¾e by dotazované osoby nevìdìly, na co jsou tázány. Protokol lze pova¾ovat za klíèový dùkazní prostøedek. Záznamy sepsané pøi kontrole byly podepsány osobami poskytující informace. Stì¾ovatel nepova¾uje za pøíhodný odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35, nebo» v pøedmìtné vìci správní orgány neprovedly dùkaz svìdeckou výpovìdí kontrolované osoby. Krajský soud se dále nezabýval vztahem povinnosti poskytnout informace dle § 132 odst. 1 a 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 30. 4. 2014 a záznamu o podaném vysvìtlení dle § 137 s. ø.
[5] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e odùvodnìní krajského soudu se mu jeví jako zcela správné, logické a pochopitelné; není pravdou, ¾e by bylo vnitønì rozporné. Závìr stì¾ovatele, ¾e vyjádøení ¾alobce a svìdka je úèelové, musí být prokázán, nepostaèuje zde logická úvaha, kdy¾ i doznání samo by nepostaèovalo k uznání viny. Ke sporné otázce byly poøízeny jen protokol o kontrole, výslech ¾alobce a svìdka Odcházela a listinný dùkaz-dohoda o provedení práce. Protokol o kontrole má omezenou dùkazní hodnotu a nelze jej sám o sobì pou¾ít jako dùkaz, a to ani v situaci, kdy bude kontrolovaná osoba pasivní. Pokud dal¹í tøi dùkazy umo¾òují závìr, ¾e mezi ¾alobcem a svìdkem vznikl vztah na základì dohody o provedení práce, nelze tyto dùkazy bez dal¹ího zpochybòovat. ®alobce i svìdek ve vyjádøení správnímu orgánu dne 20. 4. 2012 uvedli, ¾e nepodepisovali ¾ádnou smlouvu; bì¾ná veøejnost vnímá pod pojmem smlouva pracovní smlouvu a nikoliv dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Aby bylo mo¾no posoudit rozhodnutí soudu jako pøezkoumatelné, je tøeba, aby se pøedev¹ím jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostateèných dùvodù, o které se opírá jeho výrok. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, jestli¾e soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58 a dal¹í). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pak pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která a) postrádají základní zákonné nále¾itosti, b) z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, c) která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), d) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, e) která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[9] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøièem¾ shledává v odùvodnìní rozsudku vnitøní rozpornost, nebo» na stranì jedné dospìl krajský soud k závìru, ¾e v pøedcházejícím øízení nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový základ vìci pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za vytýkaný správní delikt a na stranì druhé krajský soud pova¾uje na základì hodnocení podkladù, z nich¾ vycházely správní orgány, pravost písemnì uzavøené dohody o provedení práce za nepochybnou. Tato námitka je dùvodná.
[10] Napadený rozsudek neobstojí v testu pøezkoumatelnosti, nebo» existuje nesoulad mezi výrokem rozsudku a jeho jednotlivými dùvody. Krajský soud toti¾ ve svém hodnocení výslovnì uvádí, ¾e má za to, ¾e pravost písemnì uzavøené dohody o provedení práce je nepochybná a ¾e jak ¾alobce, tak svìdek se vìrohodným zpùsobem vyjádøili k odchylkám ve svých výpovìdích v dobì kontroly, av¹ak na stranì druhé dospìl k závìru, ¾e v pøedcházejícím øízení nebyl správními orgány nále¾itì zji¹tìn skutkový základ pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Navíc, krajský soud ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil, jaké úvahy ho vedly k závìru, ¾e pravost písemnì uzavøené dohody o provedení práce je nepochybná , tedy na základì jakých skuteèností k tomuto zcela zásadnímu závìru dospìl. Jeliko¾ v pøípadì zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je tento orgán vázán názorem krajského soudu, je nutné, aby právní názor byl jednoznaèný a zejména, aby byl opøen o jednoznaèné dùvody. Krajský soud v¹ak nejen¾e nevysvìtlil dùvody svých závìrù o vìrohodnosti ve správním øízení provedených dùkazù, ale za situace, kdy v podstatì tímto dospìl k závìru, ¾e skutkový stav je ke dni rozhodnutí správního orgánu jednoznaèný (tj. byla prokázána písemnì uzavøená dohoda o provedení práce), zároveò rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il s tím, ¾e skutkový stav nebyl dostateènì zji¹tìn. Z napadeného rozsudku tak bez dal¹ího nelze jednoznaènì dovodit pokyny pro stì¾ovatele v dal¹ím øízení. Nelze navíc pominout, ¾e závìry o vìrohodnosti provedených dùkazù jsou závìry skutkové, nikoli právní.
[11] K otázce povahy protokolu o kontrole a záznamù sepsaných pracovníky ¾alovaného je¹tì pøed zahájením øízení pøi provedené kontrole je tøeba uvést následující. I pøes nezpochybnitelné závìry pøijaté judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e úøední záznamy o podaném vysvìtlení ve smyslu § 137 odst. 4 s. ø. nelze pou¾ít jako dùkaz (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 As 34/2010-73, publ. pod è. 2208/2011 Sb. NSS), je namístì na uvedené listiny poøízené v rámci provedené kontroly u ¾alobce pohlí¾et jako na listiny, které mohou být øádným podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, a to zvlá¹tì tehdy, jestli¾e osoby, u nich¾ je kontrola provádìna, resp., u nich¾ jsou zji¹»ovány skuteènosti rozhodné pro dal¹í postup správního orgánu, svými podpisy stvrdí obsahovou správnost listin. Nejedná se tedy bez dal¹ího o skuteènosti pouze zapsané správním orgánem bez mo¾nosti tìch, jich¾ se skuteènosti v listinách obsa¾ené týkají, obsah listin ovlivnit (srov. napø. závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2015, è. j. 3 As 155/2014-54). Tìmito hledisky se krajský soud nezabýval a ke svým závìrùm dospìl v podstatì pouze ze skuteèností zji¹»ovaných po zahájení správního øízení.
[12] V pøedmìtné vìci je také namístì zabývat se rozporem mezi skuteènostmi zji¹tìnými pøi kontrole ¾alobce a následnými skuteènostmi zji¹tìnými v rámci ji¾ zahájeného øízení, zejm. ze svìdecké výpovìdi svìdka Odcházela a z výpovìdi samotného ¾alobce. Pokud toti¾ krajský soud dospìl k závìru o vìrohodnosti výpovìdí a o nezpochybnitelném závìru o pravosti dohody o provedení práce, ani¾ by nále¾itì vyhodnotil skuteènosti zji¹tìné pøi provádìné kontrole, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se nevypoøádal se v¹ím, co vy¹lo v øízení najevo a ze shora uvedených dùvodù nedùvodnì pominul skuteènosti, vyplývající z obsahu spisu.
[13] S ohledem na uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s., pøièem¾ se ji¾ pro nadbyteènost nezabýval dal¹ím kasaèními námitkami. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby odstranil rozpor ve svých závìrech a øádnì, pøezkoumatelným zpùsobem zhodnotil skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodnutí správního orgánu. Své závìry skutkové krajský soud podepøe logickými argumenty a vyvodí z nich také pøiléhavé závìry právní. Pokud v dal¹ím øízení krajský soud opìt dospìje k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobstojí, bude nutné, aby pro pøípadné dal¹í øízení pøed ¾alovaným stanovil zcela jednoznaèné a urèité pokyny, nevzbuzující pochyby o jejich obsahu.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 137
 § 137
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 137
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud