Source: http://kraken.slv.cz/4Ads168/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:30:44+00:00

Document:
4Ads168/2011
4 Ads 168/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. C., zast. JUDr. Romanem Krmenèíkem, advokátem, se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alovanému: Øeditel Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje, se sídlem Teplého 1526, Pardubice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 9. 2011, è. j. 52 A 18/2011-35,
Rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011, è. j. HZPA-330-13/2010, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditelky kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 22. 11. 2010, è. j. HZPA-330-5/2010. Tímto rozhodnutím øeditelka kanceláøe ustanovila ¾alobce dnem 1. 1. 2007 na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba se základní náplní slu¾ební èinnosti podle katalogu èinností-pøílohy k naøízení vlády è. 104/2005 Sb., èást 1.4.-03.01. Souèasnì ¾alobce jmenovala do slu¾ební hodnosti asistent a pøiznala mu hodnostní oznaèení nadstrá¾mistr. V souladu s Pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky è. 15/2006 zaøadila ¾alobce do I. skupiny zvlá¹tního pøíplatku a podle § 116 a §117 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), stanovila ¾alobci 3. tarifní tøídu a 8. tarifní stupeò, zapoèetla mu praxi v rozsahu 21 rokù 46 dnù a pøiznala mu základní tarif 22 920 Kè, zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 500 Kè a zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 tého¾ zákona ve vý¹i 4000 Kè. Pøíplatek za vedení, osobní pøíplatek a zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1 zákona ¾alobci nepøiznala; slu¾ební pøíjem ¾alobce tak èinil mìsíènì celkem 27 420 Kè.
Oznaèené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e nebyl správnì zaøazen na slu¾ební místo. Tvrdil, ¾e mìl být ustanoven minimálnì na slu¾ební místo odpovídající hodnosti vrchní asistent (4. tarifní tøída) nebo spí¹ hodnosti inspektor (5. tarifní tøída). Od roku 2005 pùsobí ¾alobce jako vedoucí potápìèské skupiny, kde má ulo¾eno zaji¹»ovat výcvik, kvalifikaèní zkou¹ky, technické vybavení, vedení dokumentace potápìèské èinnosti (5. tarifní tøída) a kontroly potápìèské techniky. Zdùraznil, ¾e v souladu s pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru è. 19/2001 ze dne 18. 4. 2001 vykonává èinnosti zaøazené ve 4. i 5. tarifní tøídì, kdy¾ jako vedoucí potápìèské skupiny zpracovává záznamy o zásazích skupiny a vykonává èinnosti ve výchovì a vzdìlávání. Z katalogu èinností ¾alobce dovozoval, ¾e vykonává èinnosti pova¾ované za práce vy¹¹í hodnoty ne¾ práce zaøazené do 3. tarifní tøídy. ®alovaný mìl peèlivì zkoumat, jaké práce ¾alobce vykonává a jaká je jejich hodnota, a mìl ¾alobce zaøadit na jiné slu¾ební místo tak, aby jeho základní tarif odpovídal vykonávaným èinnostem. K tomu ¾alobce poukázal na zásadu uvedenou v § 112 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru (stejný slu¾ební pøíjem za stejnou slu¾bu nebo slu¾bu stejné hodnoty). Ve¹kerou èinnost zaøazenou podle katalogu èinností do 4. a 5. tarifní tøídy vykonával ¾alobce na základì pøímých rozkazù a mìl za ni být spravedlivì odmìnìn. ®alobce nesouhlasil se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, který v této vìci ji¾ rozhodoval, a zdùraznil, ¾e jeho celkový slu¾ební pøíjem neodpovídá charakteru, slo¾itosti, namáhavosti a odpovìdnosti jím vykonávaných prací. Pokud se hodnota vykonávané práce neprojevila v základním tarifu, mìla být promítnuta do dal¹ích slo¾ek pøíjmu. Konstatoval, ¾e není-li tøeba zøizovat slu¾ební místa potápìèù, mìl být alespoò rozdíl mezi 3. a 5. tarifní tøídou (4070 Kè mìsíènì) promítnut do pøíplatkù, zejména do osobního, který mìl zohlednit dal¹í vykonávané èinnosti èástkou nejménì 4370 Kè. Dále tvrdil, ¾e má nárok na pøíplatek za vedení, nebo» jako vedoucí potápìèské skupiny skuteènì vykonává øídící èinnost ostatních potápìèù a koordinuje jejich smìny. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1, 2 a 3 zákona o slu¾ebním pomìru mìl být ¾alobci pøiznán pøi horní hranici, nebo» mu nejsou známa ¾ádná omezení, která by jeho vý¹i sni¾ovala. Podle ¾alobce nemù¾e obstát argument, ¾e ¾alovaný jeho èinnost zaøazenou do 4. a 5. tarifní tøídy kompenzoval odmìnami podle § 123 zákona o slu¾ebním pomìru, které se týkají zvlá¹tních, neopakovatelných a mimoøádných událostí, nikoliv pravidelnì vykonávaných èinností. Odmìnou (navíc nejistou) tedy nemù¾e být nahrazen osobní pøíplatek èi základní tarif. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 29. 9. 2011, è. j. 52 A 18/2011-35, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. V odùvodnìní soud popsal dosavadní prùbìh sporu vèetnì pøedchozích rozhodnutí správních orgánù v této vìci, která byla soudem zru¹ena. Konstatoval, ¾e nemá, co by správním orgánùm vytknul, a s jejich argumenty se plnì ztoto¾òuje. Správní orgán prvního stupnì podle soudu øádnì odùvodnil své rozhodnutí ve vztahu ke v¹em èástem výroku, ¾alovaný se vypoøádal s odvolacími námitkami a oba orgány správnì odkázaly na pøedchozí rozhodnutí soudù, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 4 Ads 97/2009-380. ®alobce toti¾ snesl stejné argumenty pro ustanovení na slu¾ební místo odpovídající 4., resp. 5. tarifní tøídì ji¾ v ¾alobì proti pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného a Nejvy¹¹í správní soud se k nim ve zmínìném rozsudku podrobnì vyjádøil. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøi nezmìnìných okolnostech je povinen názor Nejvy¹¹ího správního soudu respektovat, na pøedmìtný rozsudek odkázal a citoval nìkteré jeho èásti. Uvedl, ¾e potápìèská èinnost není vázána ke slu¾ebnímu místu, ale k osobì ¾alobce, tudí¾ nemá vliv na zaøazení do tarifní tøídy. Tato èinnost mù¾e být ohodnocena formou osobního a zvlá¹tního pøíplatku nebo odmìn. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkami ¾alobce a vyslovil, ¾e potápìèská èinnost byla do jednotlivých slo¾ek jeho pøíjmu promítnuta. Slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba není podle popisu èinnosti místem vedoucího pøíslu¹níka, ¾alobce neuplatòuje samostatné rozhodování, ani nenese odpovìdnost za celé úseky èinnosti, tedy nemù¾e být vedoucím pøíslu¹níkem. Èinnost vedoucího potápìèské skupiny je dílèí èinností malého rozsahu, je¾ se nevá¾e ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojní slu¾ba. Èinnost vedoucího potápìèské skupiny vykonává ¾alobce pouze v omezeném rozsahu a zásahy potápìèské skupiny samostatnì neøídí. Pøíplatek podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nemohl být ¾alobci pøiznán, nebo» ¾alobce nesplòuje podmínky pro jeho pøiznání. Pøíplatky podle odst. 2 a 3 tého¾ ustanovení pøiznány byly, a to v rámci stanovených rozpìtí. Správní orgány peèlivì odùvodnily, proè tyto pøiznaly právì ve vý¹i 500 Kè, resp. 4000 Kè. Na jejich úvahách neshledal soud nic nezákonného a souèasnì zdùraznil, ¾e právì u pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru byl zohlednìn výkon potápìèské èinnosti. Osobní pøíplatek je nenárokovou slo¾kou, která pøiznána být nemusí. ®alobci byl pøiznán rozhodnutím ze dne 1. 3. 2007 ve vý¹i 300 Kè mìsíènì, a to zpìtnì k datu 1. 1. 2007. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce neodvolal, tudí¾ není mo¾né brojit proti vý¹i osobního pøíplatku ¾alobou proti rozhodnutí, jím¾ mu nebyl pøiznán vùbec. Soud nesdílel názor ¾alobce, ¾e by osobní pøíplatek mìl odrá¾et rozdíl mezi 3. a 5. tarifní tøídou. Osobním pøíplatkem lze ocenit výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu. ®alobcova potápìèská èinnost je èinností nároènou, ov¹em nárazovou a vykonávanou nepravidelnì. Podle soudu proto není chybou, pokud je tato zohlednìna formou kázeòských a dal¹ích odmìn. Právì tyto odmìny umo¾òují zohlednit nárazovost této èinnosti, pøièem¾ nelze opomenout, ¾e její výkon je v pravidelné mìsíèní slo¾ce ¾alobcova pøíjmu zohlednìn (zaøazení do I. skupiny pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru). Poru¹ení práva na rovné odmìòování soud neshledal, nebo» ¾alobce neuvedl jediný pøíklad, kdy by pøíslu¹ník na srovnatelném místì se srovnatelným rozsahem èinností pobíral slu¾ební pøíjem v jiné vý¹i ne¾ ¾alobce. Potápìèská èinnost je pak podle soudu zohledòována v míøe, v ní¾ je vykonávána. Soud uzavøel, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky jsou nedùvodné, a proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e nejde o pøípad nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» kasaèní soud se nevyjádøil ke v¹em zásadním skuteènostem a existuje nìkolik otázek, s nimi¾ se soudy nevypoøádaly. Stì¾ovatel pøedeslal, ¾e na pøímé rozkazy nadøízených vykonával práce zaøazené ve 4. i 5. tarifní tøídì. Namítal, ¾e tarif jemu pøiznaný nerespektuje zákonnou úpravu. Pøipomnìl, ¾e podle katalogu èinností vykonávání specializovaných potápìèských prací pod vodou spadá do 4. tarifní tøídy a výchovnì vzdìlávací èinnost zamìøená na odbornou pøípravu a praktický výcvik do 5. tarifní tøídy. Z katalogu èinností je tak zjevné, ¾e stì¾ovatelem vykonávané èinnosti jsou pova¾ovány za práce vy¹¹í hodnoty ne¾ práce zaøazené do 3. tarifní tøídy. ®alovaný mìl peèlivì zkoumat, jaké práce stì¾ovatel vykonává a jaká je jejich hodnota, a mìl jej zaøadit na jiné slu¾ební místo tak, aby jeho základní tarif odpovídal vykonávaným èinnostem. Postup, kdy pøíslu¹ník ustanovený na urèité slu¾ební místo vykonává jiné práce, ne¾ které jsou pro toto místo typické, a které lze pova¾ovat za práce vy¹¹í hodnoty, oznaèil stì¾ovatel za nezákonný a nerespektující zásadu uvedenou v § 112 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle názoru stì¾ovatele nelze pøipustit argument, ¾e nemù¾e být odmìòován podle vykonávaných èinností zaøazených do vy¹¹ích tøíd, nebo» byl zaøazen na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba. Stì¾ovatel podotkl, ¾e pokud se hodnota vykonávané práce neprojevila ve vý¹i základního tarifu, mìla být nále¾itì promítnuta do dal¹ích slo¾ek pøíjmu tak, aby celková vý¹e slu¾ebního pøíjmu korespondovala s pøíjmem podle 5. tarifní tøídy. Nesouhlasil proto s vý¹í pøíplatkù. Namítal, ¾e byl a je vedoucím potápìèské skupiny, vykonává øídící èinnost ostatních potápìèù, koordinuje smìny, a proto má nárok na pøíplatek za vedení. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1, 2 a 3 zákona o slu¾ebním pomìru mìl být stì¾ovateli pøiznán pøi horní hranici, nebo» mu nejsou známa ¾ádná omezení, která by jeho vý¹i sni¾ovala. Pokud nebyl stì¾ovateli pøiznán tarif odpovídající 5. tarifní tøídì, mìl se výkon jeho èinností promítnout do osobního pøíplatku, který mìl odrá¾et rozdíl mezi 3. a 5. tarifní tøídou. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ve v¹ech stupních øízení byl respektován právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, è. j. 4 Ads 97/2009-380, a v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 10. 2010, è. j. 52 A 50/2010-353. Konstatoval, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo v kasaèní stí¾nosti formulovat ¾ádnou z údajnì nevypoøádaných otázek; ve¹kerými námitkami se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud i krajský soud velmi podrobnì zabýval. ®alovaný zopakoval argumentaci obou soudù a doplnil, ¾e pøíplatek podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru byl stì¾ovateli pøiznán ve vý¹i odpovídající spodní hranici stanoveného rozpìtí, nebo» pouze nìkteré èinnosti jsou vykonávány za uvedených podmínek. Pøíplatek ve stejné vý¹i pobírají také ostatní pøíslu¹níci Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje. K pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ¾alovaný poznamenal, ¾e stì¾ovatel byl zaøazen do I. skupiny z dùvodu výkonu potápìèské èinnosti, která tvoøí pouze èást náplnì jeho slu¾ební èinnosti a je vykonávána nepravidelnì. Pøíplatek ve vý¹i 4000 Kè, navý¹ený rozhodnutím ze dne 1. 3. 2007 na 4400 Kè, pova¾oval ¾alovaný za adekvátní. Navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se pøípadem slu¾ebního zaøazení a slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele ji¾ v minulosti zabýval, a to v rozsudku ze dne 30. 6. 2010, è. j. 4 Ads 97/2009-380, www.nssoud.cz. Kasaèní stí¾nost v projednávané vìci v¹ak nelze brát za nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2011, è. j. HZPA-330-13/2010, krajský soud dosud nevydal ¾ádné rozhodnutí, které by bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.
Z rozsudku ve vìci sp. zn. 4 Ads 97/2009 pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout tyto podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 1. 1. 2007, è. ØK07 00092, øeditel kanceláøe ¾alovaného ustanovil stì¾ovatele na slu¾ební místo, jmenoval jej do slu¾ební hodnosti asistent (hasiè-strojní slu¾ba), zaøadil jej do I. skupiny zvlá¹tního pøíplatku a stanovil mu 3. tarifní tøídu, 8. tarifní stupeò pøi zapoètení praxe v rozsahu 21 rokù a 46 dnù. Stì¾ovateli byl pøiznán základní tarif 22 920 Kè, pøíplatek za vedení 0 Kè, osobní pøíplatek 0 Kè, zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru) 0 Kè, zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 2 zákona) 500 Kè a zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 3 zákona) 4000 Kè. Slu¾ební pøíjem èinil mìsíènì celkem 27 420 Kè.
V Popisu slu¾ební èinnosti pøíslu¹níka (stì¾ovatele) ze dne 1. 1. 2007 je uvedena slu¾ební hodnost asistent-hasiè-strojní slu¾ba, tarifní tøída 03.01, katalog è. 1.4. Slu¾ební èinnost stì¾ovatele byla charakterizována jako provádìní slo¾itých hasebních a záchranných prací pøi zásahu s vyu¾itím odborností získaných ve specializaèních kurzech. Stì¾ovatel je pøímo podøízen veliteli èety a velitelùm dru¾stev, na rozkaz velitele èety (jakékoliv smìny) je povinen dostavit se na pracovi¹tì za úèelem doplnìní smìny na výjezd a pøípadné nedostatky pøi pøevzetí techniky je povinen hlásit hlavnímu strojníkovi. K povinnostem stì¾ovatele dále mimo jiné patøí úèast na výcviku nebo ¹kolení i v mimo pracovní dobu, je-li zaøazen do potápìèské nebo lezecké skupiny, a plnìní dal¹ích úkolù podle zvlá¹tních pøedpisù a naøízení.
Rozhodnutím ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147, øeditel kanceláøe ¾alovaného poskytl ¾alobci ode dne 1. 1. 2007 osobní pøíplatek ve vý¹i 300 Kè mìsíènì a zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 4400 Kè mìsíènì. Souèasnì vyslovil, ¾e ostatní slo¾ky platu se nemìní.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 4. 2007, è. j. HSPA-189-9/VO-PaM-2007, zamítl odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí ze dne 1. 1. 2007, è. ØK07 00092, potvrdil.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 18. 10. 2007, è. j. 52 Ca 19/2007-122, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 Ads 8/2008-310, pøedmìtný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, nebo» shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 4. 5. 2009, è. j. 52 Ca 19/2007-331, ve výroku I. zru¹il výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007, jím¾ ¾alovaný rozhodl o zvlá¹tním pøíplatku ve smyslu § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, a vìc v tomto rozsahu vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ve zbývající èásti krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007 zamítl. Ve výroku II. krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí øeditele kanceláøe ¾alovaného ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147. Výrokem III. rozhodl soud o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 6. 2010, è. j. 4 Ads 97/2009-380, rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku I. a III. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kasaèní stí¾nost proti výroku II. rozsudku krajského soudu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud k tomu, aby rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a ulo¾il mu rozhodnutí ve vztahu ke zvlá¹tnímu pøíplatku podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru nále¾itì odùvodnit, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù vycházel a jakými úvahami se pøi správním uvá¾ení øídil.
Z obsahu správního spisu v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti:
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 25. 10. 2010, è. j. 52 A 50/2010-353, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. HSPA-189-9/VO-PaM-2007 ze dne 13. 4. 2007 a rozhodnutí øeditele kanceláøe ¾alovaného ze dne 1. 1. 2007, è. ØK07 00092, o ustanovení na slu¾ební místo, jmenování do slu¾ební hodnosti a stanovení slu¾ebního pøíjmu. Krajský soud zavázal ¾alovaného k tomu, aby nále¾itì odùvodnil své rozhodnutí ve vztahu k pøíplatku podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
Pøípisem ze dne 8. 11. 2010, è. j. HZPA-330-4/2010, øeditelka kanceláøe ¾alovaného sdìlila stì¾ovateli, ¾e øízení ve vìci jeho funkèního a platového zaøazení ke dni 1. 1. 2007 pokraèuje.
Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2010, è. j. HZPA-330-5/2010, poté øeditelka kanceláøe ¾alovaného ustanovila stì¾ovatele dnem 1. 1. 2007 na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba se základní náplní slu¾ební èinnosti podle katalogu èinností èást 1.4.-03.01. Souèasnì stì¾ovatele jmenovala do slu¾ební hodnosti asistent a pøiznala mu hodnostní oznaèení nadstrá¾mistr. Stanovila mu 3. tarifní tøídu a 8. tarifní stupeò, zapoèetla praxi v rozsahu 21 rokù 46 dnù. Pøiznala mu základní tarif (§ 114 zákona o slu¾ebním pomìru) 22 920 Kè, pøíplatek za vedení (§ 118 zákona) 0 Kè, osobní pøíplatek (§ 122 zákona) 0 Kè, zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 1 zákona) 0 Kè, zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 2 zákona) 500 Kè a zvlá¹tní pøíplatek (§ 120 odst. 3 zákona) 4000 Kè; slu¾ební pøíjem ¾alobce tak èinil mìsíènì celkem 27 420 Kè.
V odùvodnìní øeditelka kanceláøe ¾alovaného uvedla, ¾e rozhodnutí o funkèním zaøazení a slo¾kách slu¾ebního pøíjmu se stanoví k 1. 1. 2007, nebo» pøedchozí rozhodnutí byla soudem zru¹ena. Platnost rozhodnutí ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147, pøitom není dotèena. Ustanovení na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba bylo provedeno v souladu s vyhlá¹kou Ministerstva vnitra è. 247/2001 Sb., kterou je stanovena vnitøní organizace jednotek po¾ární ochrany, a odpovídá funkènímu zaøazení stì¾ovatele k 31. 12. 2006. Slu¾ební funkcionáø vycházel ze systemizace slu¾ebních míst a porovnal náplò slu¾ební èinnosti stì¾ovatele s definicemi jednotlivých tarifních tøíd. S charakterem slu¾ební èinnosti stì¾ovatele, který neuplatòuje samostatné rozhodování a nenese odpovìdnost za celé urèené úseky èinnosti, plnì koresponduje jeho zaøazení do 3. tarifní tøídy. Èinnost potápìèe III. stupnì a vedoucího potápìèské skupiny, kterou stì¾ovatel vykonává, není vázána ke slu¾ebnímu místu, ale k jeho osobì, tudí¾ nemá vliv na zaøazení do tarifní tøídy. Stì¾ovatel vykonává tuto èinnost nepravidelnì a je za to ohodnocen zvlá¹tním pøíplatkem a odmìnami. Nejvy¹¹í správní soud správnost tohoto postupu potvrdil, kdy¾ shledal, ¾e zøizování specializovaných slu¾ebních míst potápìèù není dùvodné s ohledem na nízký podíl potápìèské èinnosti na celkové èinnosti sboru. Zaøazení stì¾ovatele do I. skupiny pro úèely poskytování zvlá¹tního pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru je podle èl. I odst. 2 písm. b) pokynu generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky è. 15/2006 odùvodnìno èinností vedoucího potápìèské skupiny, kterou vykonává jako potápìè III. stupnì. Pro slu¾ební hodnost asistent je zákonem stanoveno zaøazení do 3. tarifní tøídy, 8. tarifní stupeò odpovídá dosa¾ené odborné praxi. Slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba není místem vedoucího pøíslu¹níka, proto se nepøiznává pøíplatek za vedení. Konkrétní funkce vedoucích pøíslu¹níkù stanovuje systemizace slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje a jsou vyjmenovány v èl. 6 odst. 2 pokynu ¾alovaného è. 39/2006. Pøíslu¹níci ve vedoucích funkcích komplexnì øídí èinnost svých podøízených nebo komplexnì øídí èinnost na urèitém úseku. Stì¾ovatel nebyl ustaven do ¾ádné z tìchto funkcí a z popisu jeho slu¾ební èinnosti øídící kompetence nevyplývá. Èinnost vedoucího potápìèské skupiny není vázána ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojní slu¾ba , stì¾ovatel ji vykonává pouze v omezeném rozsahu a zásahy potápìèské skupiny samostatnì neøídí. Nepøiznáním osobního pøíplatku není dotèena platnost rozhodnutí ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147, kterým byl stì¾ovateli od 1. 1. 2007 pravomocnì pøiznán osobní pøíplatek ve stejné vý¹i, v jaké jej pobíral k 31. 12. 2006. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nelze stì¾ovateli pøiznat, nebo» naøízení vlády è. 252/1992 Sb., na které zákon v poznámce pod èarou odkazuje, bylo zru¹eno zákonem è. 262/2006 Sb. a naøízení vlády è. 567/2006 Sb., úèinné od 1. 1. 2007, nelze aplikovat na èinnosti vykonávané pøíslu¹níky ve slu¾ebním pomìru; stì¾ovatel nevykonává slu¾bu v prostøedí, které by odpovídalo charakteristikám definovaným v tomto naøízení vlády. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru byl pøiznán ve vý¹i spodní hranice rozpìtí stanoveného pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky è. 15/2006-èl. I. odst. 1 písm. a) a tabulka è. 1, nebo» pouze nìkteré stì¾ovatelem vykonávané èinnosti jsou spojeny s vysokou mírou ohro¾ení zdraví, je¾ vy¾aduje pou¾ití izolaèních dýchacích pøístrojù. Jeho výkon slu¾by toti¾ vedle zásahové èinnosti pøi ha¹ení po¾árù a likvidaci mimoøádných událostí, pøi nich¾ se v ovzdu¹í vyskytují nebezpeèné chemické látky, zahrnuje øadu dal¹ích èinností, pøi kterých podmínky pro poskytování pøíplatku splnìny nejsou (napø. èinnosti pøi výcviku nebo údr¾bì techniky a výkon zásahové èinnosti v pøípadech, kdy pøíslu¹níci dýchací pøístroje nepou¾ívají). Pøíplatek byl stì¾ovateli pøiznán ve stejné vý¹i jako ostatním pøíslu¹níkùm Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje zaøazeným na srovnatelných slu¾ebních místech. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru byl stì¾ovateli pøiznán v rámci rozpìtí stanoveného pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky è. 15/2006 s maximální výmìrou 5000 Kè. Pøíplatek se poskytuje za výkon slu¾by spojené s ochranou zájmù státu, pøi ní¾ mù¾e dojít k ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví pøíslu¹níka, popø. k jiným záva¾ným rizikùm, nebo slu¾by spojené s mimoøádnou psychickou zátì¾í. Výkon slu¾by stì¾ovatele zahrnuje rùzné èinnosti, které naplòují zákonné podmínky pro pøiznání pøíplatku v rùzné míøe (napø. zásahová èinnost pøi záchranì lidských ¾ivotù tyto podmínky bezpochyby naplòuje, zatímco èinnost pøi teoretické nebo fyzické pøípravì nedosahuje maximální úrovnì nároènosti). Pøiznaná èástka zvlá¹tního pøíplatku je tedy adekvátní èinnosti vykonávané stì¾ovatelem; tím není dotèena platnost rozhodnutí ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147, kterým byl pøíplatek navý¹en v souvislosti s navý¹ením rozpoètových prostøedkù.
V odvolání stì¾ovatel uplatnil prakticky shodné argumenty jako pozdìji v ¾alobì, namítal také poru¹ení práva na spravedlivou odmìnu za práci (èl. 28 Listiny základních práv a svobod), poru¹ení èl. 7 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 141 Smlouvy o zalo¾ení evropského spoleèenství (stejná odmìna mu¾ù a ¾en za stejnou nebo rovnocennou práci).
®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e neshledal poru¹ení èl. 28 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na charakter potápìèské èinnosti (nepravidelná, nízký podíl na celkové èinnosti) vyhlá¹ka è. 247/2001 Sb., ani systemizace slu¾ebních míst Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje nepoèítají se zøízením slu¾ebních míst hasièe-potápìèe. Stì¾ovatel byl zaøazen do tarifní tøídy na základì slu¾ební èinnosti bì¾nì vykonávané na jeho slu¾ebním místì hasiè-strojní slu¾ba. Za èinnost vykonávanou nad rámec bì¾né, vázanou nikoliv ke slu¾ebnímu místu, je ohodnocován jinými slo¾kami pøíjmu, zejména zvlá¹tním pøíplatkem podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru a odmìnami podle § 49 a § 123 tého¾ zákona. ®alovaný pokraèoval, ¾e èl. 7 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, upravující zákaz muèení, krutého, nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestání a zákaz provádìní lékaøských a vìdeckých pokusù bez svobodného souhlasu dotèené osoby, se slu¾ebním a platovým zaøazením stì¾ovatele nijak nesouvisí. K poru¹ení zákazu diskriminace ¾en v oblasti odmìòování, upraveného v èl. 141 Smlouvy o zalo¾ení evropského spoleèenství a v § 112 zákona o slu¾ebním pomìru, dojít nemohlo, proto¾e u sboru není ¾ádná pøíslu¹nice se srovnatelnou náplní slu¾ební èinnosti. Zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 2 zákona se poskytuje za výkon slu¾by s vysokou mírou ohro¾ení zdraví, je¾ vy¾aduje pou¾ití izolaèních dýchacích pøístrojù, a to v rozpìtí 500 a¾ 1500 Kè mìsíènì. Stì¾ovateli byl pøiznán pøíplatek ve vý¹i 500 Kè, nebo» pouze nìkteré èinnosti vykonává za uvedených podmínek; pou¾ívání jiných ochranných pomùcek (napø. pøi potápìèské èinnosti) toto zákonné ustanovení nezohledòuje. V I. skupinì zvlá¹tního pøíplatku podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, do které byl stì¾ovatel z dùvodu výkonu potápìèské èinnosti zaøazen, je pokynem generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky è. 15/2006 stanoveno rozpìtí pøíplatku 3000 a¾ 5000 Kè mìsíènì. Napadeným rozhodnutím byl stì¾ovateli pøiznán pøíplatek 4000 Kè, rozhodnutím è. ØK07 01147, jeho¾ platnost nebyla dotèena, byl pøíplatek k 1. 1. 2007 navý¹en na 4400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e potápìèská èinnost tvoøí jen èást náplnì slu¾ební èinnosti stì¾ovatele a je vykonávána nepravidelnì, pova¾oval ¾alovaný vý¹i pøiznaného pøíplatku za adekvátní. Osobní pøíplatek pobírá stì¾ovatel na základì rozhodnutí è. ØK07 01147 ve stejné vý¹i, v jaké mu nále¾el pøed 1. 1. 2007. ®alovaný uzavøel,
¾e slu¾ební a platové zaøazení stì¾ovatele bylo stanoveno v souladu se zákonem, napadené rozhodnutí je vìcnì správné a nebyly zji¹tìny ¾ádné procesní vady, které by mohly mít vliv na jeho zákonnost nebo správnost.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je výsledkem správního øízení, které následovalo po zru¹ení pùvodního rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem. ®alovaný tak byl pøedev¹ím povinen dodr¾et závazný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu, tj. nále¾itì odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k pøíplatku podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Také v ostatních otázkách bylo povinností ¾alovaného respektovat závìry soudu. Tìmto povinnostem ¾alovaný dostál.
Námitkami stì¾ovatele, ¾e byl nesprávnì zaøazen do 3. tarifní tøídy, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 6. 2010, è. j. 4 Ads 97/2009-380, a na závìrech tam vyslovených setrvává i nyní.
Podle § 116 odst. 1 vìty první zákona o slu¾ebním pomìru pro slu¾ební místo pøíslu¹níka se stanoví tarifní tøída podle nejnároènìj¹í èinnosti, její¾ výkon se na slu¾ebním místì vy¾aduje. Podle § 116 odst. 2 tého¾ zákona, není-li dále uvedeno jinak, v souladu s charakteristikami tarifních tøíd uvedenými v pøíloze tohoto zákona stanoví vláda naøízením katalog èinností v bezpeènostních sborech zaøazených do jednotlivých tarifních tøíd podle jejich slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti.
Charakteristika 3. tarifní tøídy uvedená v pøíloze è. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pro slu¾ební hodnost asistent zahrnuje odborné èinnosti, kde jsou pøedmìtem komplexní systémy s vnitøním èlenìním na ucelené subsystémy s úzkými vazbami na dal¹í systémy a s dal¹ím vnitøním èlenìním. Vedení jednoduchých agend s jednotlivými prvky systému, malým rozsahem pùsobnosti a omezenými vazbami na dal¹í agendy, vedení soustavy podkladové dokumentace spojené s vyhledáváním (bez analýzy), dokumentováním, ¹etøením, pro¹etøováním.
Naproti tomu 4. tarifní tøída pro slu¾ební hodnost vrchní asistent se v pøíloze k zákonu o slu¾ebním pomìru vyznaèuje zaji¹»ováním ¹irokého souboru èinností s rámcovì stanovenými vstupy, zpùsobem vykonávání a vymezenými výstupy, které jsou organickou souèástí ¹ir¹ích procesù, kde jsou pøedmìtem èinnosti samostatné komplexní systémy slo¾ené ze samostatných sourodých systémù. Zaji¹»ování uceleného souhrnu slu¾ebních úkolù ve vìcnì stejnì zamìøené èásti úseku èinnosti bezpeènostního sboru s vymezenou územní pùsobností ni¾¹ího stupnì.
Podle Katalogu èinností ve výkonu slu¾by v Celní správì Èeské republiky, Vìzeòské slu¾bì Èeské republiky, Policii Èeské republiky a Hasièském záchranném sboru Èeské republiky, který je pøílohou naøízení vlády è. 104/2005 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, tøetí tarifní tøídì-asistent odpovídá provádìní slo¾itých hasebních a záchranných prací pøi zásahu s vyu¾itím odborností získaných ve specializaèních kurzech . Ètvrté tarifní tøídì-vrchní asistent pak odpovídá provádìní nejslo¾itìj¹ích hasebních a záchranných prací pøi zásahu s vyu¾itím odborností získaných v odborných a specializaèních kurzech s uplatnìním samostatného rozhodování a odpovìdnosti za urèené úseky èinnosti , výkon odborných èinností speciálních slu¾eb pùsobících v jednotkách po¾ární ochrany s pøímou odpovìdností veliteli jednotky po¾ární ochrany a samostatná operaèní èinnost na operaèním a informaèním støedisku pro èást území kraje .
S úèinností od 1. 1. 2009 odpovídá ètvrté tarifní tøídì-vrchní asistent zaji¹»ování a koordinace hasebních a záchranných prací pøi zásahu s uplatnìním samostatného rozhodování a s odpovìdností za celé urèené úseky èinnosti , výkon odborných èinností speciálních slu¾eb pùsobících v jednotkách po¾ární ochrany s pøímou odpovìdností veliteli jednotky po¾ární ochrany a samostatná operaèní èinnost na operaèním a informaèním støedisku pro èást území kraje .
Nejvy¹¹í správní soud porovnal popis slu¾ební èinnosti stì¾ovatele s tím, jak jsou obecnì v katalogu prací definovány jednotlivé tarifní tøídy, a shledal, ¾e slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba jednoznaènì koresponduje s vymezením èinností tøetí tarifní tøídy. Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel neuplatòuje samostatné rozhodování ani nenese odpovìdnost za celé úseky èinnosti, co¾ odli¹uje tøetí tarifní tøídu od tøídy ètvrté. Stì¾ovatel je podle popisu slu¾ební èinnosti pøímo podøízen veliteli èety a velitelùm dru¾stev, na rozkaz velitele èety (jakékoliv smìny) je povinen dostavit se na pracovi¹tì za úèelem doplnìní smìny na výjezd a pøípadné nedostatky pøi pøevzetí techniky je povinen hlásit hlavnímu strojníkovi. Z toho bezpochyby vyplývá, ¾e jeho zaøazení do tøetí tarifní tøídy je v souladu s citovanými ustanoveními naøízení vlády è. 104/2005 Sb.
Námitce stì¾ovatele, ¾e vykonává rovnì¾ èinnost potápìèe III. stupnì a je vedoucím potápìèské skupiny, a proto by mìl být zaøazen do vy¹¹í tarifní tøídy, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Èinnost potápìèe III. stupnì a vedoucího potápìèské skupiny není vázána ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojní slu¾ba , ale k osobì stì¾ovatele, a tudí¾ nemù¾e mít vliv na jeho zaøazení do tarifní tøídy podle § 116 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Jakkoliv se tedy mù¾e jednat o nejnároènìj¹í èinnost stì¾ovatelem vykonávanou, tato èinnost není na slu¾ebním místì hasiè-strojní slu¾ba vy¾adována, k tomuto slu¾ebnímu místu se nevá¾e, a nemù¾e být proto zohlednìna pøi urèování tarifní tøídy, do ní¾ má být stì¾ovatel zaøazen. Èinnost potápìèe III. stupnì a vedoucího potápìèské skupiny je navíc èinností nepravidelnou, nárazovou a její výkon ohodnocuje slu¾ební funkcionáø jinými slo¾kami platu (zvlá¹tní pøíplatek, osobní pøíplatek) a pøípadnì té¾ formou kázeòských a dal¹ích odmìn.
Na uvedené závìry nemá vliv ani ta skuteènost, ¾e v katalogu èinností v èásti 2. Ostatní èinnosti je v bodu 2.4.11. Dal¹í èinnosti v rámci 3. tarifní tøídy-asistent zahrnuta èinnost vykonávání odborných potápìèských èinností pod vodou, napøíklad øezání ocelových konstrukcí, èi¹tìní a drobné stavební úpravy pod vodou a v rámci 4. tarifní tøídy-vrchní asistent je zaøazena èinnost vykonávání specializovaných potápìèských prací pod vodou, napøíklad vyhledávání a vyzdvihování potopených pøedmìtù, svìøování a øezání ocelových konstrukcí, trhací práce . Tyto èinnosti toti¾ nejsou vázány ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojní slu¾ba , na které byl stì¾ovatel ustanoven.
Stì¾ovatelem namítané poru¹ení zásady stejného slu¾ebního pøíjmu za stejnou slu¾bu nebo slu¾bu stejné hodnoty Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Podle § 112 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹ník a pøíslu¹nice mají nárok na stejný slu¾ební pøíjem za stejnou slu¾bu nebo za slu¾bu stejné hodnoty. Za stejnou slu¾bu nebo slu¾bu stejné hodnoty se pova¾uje slu¾ba stejné nebo srovnatelné slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti, která je konána ve stejných nebo srovnatelných podmínkách slu¾by, pøi stejných nebo srovnatelných schopnostech a zpùsobilosti k výkonu slu¾by, pøi stejné nebo srovnatelné slu¾ební výkonnosti a výsledcích ve výkonu slu¾by.
Citované ustanovení má pøedev¹ím za cíl bránit diskriminaci v odmìòování ¾en a mu¾ù, tedy aby nìkteré pohlaví nebylo pøi stanovování slu¾ebního pøíjmu zvýhodòováno oproti jinému. V tomto smìru ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zcela správnì poznamenal, ¾e u sboru není ¾ádná pøíslu¹nice se stejnou èi srovnatelnou náplní slu¾ební èinnosti. Tento pøípad diskriminace tudí¾ nepøichází v úvahu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pokrývá pøedmìtné ustanovení i pøípady nestejného odmìòování osob tého¾ pohlaví. Stì¾ovatel v¹ak v ¾ádném ze svých podání neuvedl jediný pøíklad toho, vùèi komu a v jakém konkrétním ohledu byl znevýhodnìn pøi urèování vý¹e slu¾ebního pøíjmu. Za dané procesní situace a s ohledem na skuteènost, ¾e jednotlivé slo¾ky slu¾ebního pøíjmu jsou dány zákonem o slu¾ebním pomìru a uvnitø Hasièského záchranného sboru Èeské republiky existují jasná pravidla pro urèení vý¹e v¹ech pøíplatkù, Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení ustanovení § 112 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Ve vztahu ke zvlá¹tnímu pøíplatku podle § 120 odst. 2 tého¾ zákona, jeho¾ nedostateèné odùvodnìní bylo pøíèinou zru¹ení pùvodního rozhodnutí ¾alovaného, lze doplnit, ¾e tento pøíplatek byl stì¾ovateli pøiznán ve stejné vý¹i jako ostatním pøíslu¹níkùm Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje zaøazeným na srovnatelných slu¾ebních místech. Tuto skuteènost uvedla øeditelka kanceláøe ¾alovaného ve svém rozhodnutí a stì¾ovateli ji nijak nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal dùvodnost námitek stì¾ovatele týkajících se pøíplatku za vedení. Podle § 118 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíplatek za vedení je mìsíènì poskytovanou slo¾kou slu¾ebního pøíjmu, na ni¾ má nárok vedoucí pøíslu¹ník. Vedoucí pøíslu¹ník je nepøímo definován v § 5 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého slu¾ební pøedpis stanoví zejména rozsah oprávnìní pøíslu¹níkù, kteøí øídí výkon slu¾by dal¹ích pøíslu¹níkù (dále jen vedoucí pøíslu¹ník ), dávat podøízeným pøíslu¹níkùm rozkazy k výkonu slu¾by.
Pøi posuzování toho, zda lze stì¾ovatele pova¾ovat za vedoucího pøíslu¹níka, èi nikoliv, je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl ustanoven na slu¾ební místo hasiè-strojní slu¾ba , které podle popisu slu¾ební èinnosti není místem vedoucího pøíslu¹níka. Stì¾ovatel pøi své základní èinnosti, jak je vymezena v popisu slu¾ební èinnosti, neuplatòuje samostatné rozhodování ani nenese odpovìdnost za celé úseky èinnosti, tedy logicky není a nemù¾e být vedoucím pøíslu¹níkem.
Pokud jde o èinnost vedoucího potápìèské skupiny, Nejvy¹¹í správní soud opìt poukazuje na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o dílèí èinnost malého rozsahu, je¾ se nevá¾e ke slu¾ebnímu místu hasiè-strojní slu¾ba , na které byl stì¾ovatel ustanoven. Navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být stì¾ovatel pova¾ován za vedoucího pøíslu¹níka, nebo» èinnost vedoucího potápìèské skupiny vykonává pouze v omezeném rozsahu a zásahy potápìèské skupiny samostatnì neøídí.
Podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹ník, který koná slu¾bu ve ztí¾ených a zdraví ¹kodlivých pracovních podmínkách, má nárok na zvlá¹tní pøíplatek. Podmínky pro poskytování tohoto pøíplatku a jeho vý¹e se øídí naøízením vlády o podmínkách pro poskytování a vý¹i zvlá¹tního pøíplatku za vykonávání èinností ve ztí¾ených a zdraví ¹kodlivých pracovních podmínkách.
Tento zvlá¹tní pøíplatek nebyl stì¾ovateli pøiznán, av¹ak stì¾ovatel proti tomu neuplatnil v ¾ádném ze svých podání jediný argument s výjimkou obecného tvrzení, ¾e nezná ¾ádná omezení ve svém nasazení, která by vý¹i pøíplatku sni¾ovala. Stì¾ovatel tedy nevyvrátil závìr øeditelky kanceláøe ¾alovaného, uvedený ve správním rozhodnutí prvního stupnì, ¾e nevykonává slu¾bu v prostøedí, které by odpovídalo charakteristikám definovaným v naøízení vlády è. 567/2006 Sb., o minimální mzdì, o nejni¾¹ích úrovních zaruèené mzdy, o vymezení ztí¾eného pracovního prostøedí a o vý¹i pøíplatku ke mzdì za práci ve ztí¾eném pracovním prostøedí. Za dané procesní situace nezbývá ne¾ pøisvìdèit, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly naplnìny zákonné podmínky pro pøiznání zvlá¹tního pøíplatku podle § 120 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Podle § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹ník, který vykonává slu¾bu v prostøedí s vysokou mírou ohro¾ení zdraví, je¾ vy¾aduje pou¾ití izolaèních dýchacích pøístrojù, má nárok na zvlá¹tní pøíplatek ve vý¹i 500 Kè a¾ 1 500 Kè mìsíènì.
Ve vztahu k tomuto pøíplatku správní orgány podrobnì odùvodnily, proè pova¾ují za adekvátní pøiznání èástky odpovídající spodní hranici zákonného rozmezí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s jejich argumentací, ¾e výkon slu¾by stì¾ovatele zahrnuje kromì rizikových aktivit, vy¾adujících pou¾ití izolaèních dýchacích pøístrojù, také øadu dal¹ích èinností, pøi kterých podmínky pro poskytnutí pøíplatku splnìny nejsou. Jedná se zejména o èinnosti pøi výcviku nebo údr¾bì techniky a výkon zásahové èinnosti v pøípadech, kdy pøíslu¹níci dýchací pøístroje nepou¾ívají. Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje také závìr ¾alovaného, ¾e toto zákonné ustanovení neumo¾òuje zohlednit pou¾ívání jiných ochranných pomùcek (napø. pøi potápìèské èinnosti).
S ohledem na uvedené skuteènosti shledal Nejvy¹¹í správní soud zvlá¹tní pøíplatek ve vý¹i jedné tøetiny maximální èástky pøimìøeným tomu, v jakém rozsahu se rizikové aktivity, vy¾adující pou¾ití izolaèních dýchacích pøístrojù, podílejí na slu¾ební èinnosti stì¾ovatele a ostatních pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje. V¹ichni toti¾ podle tvrzení správních orgánù, které stì¾ovatel nezpochybnil ¾ádným konkrétním a relevantním argumentem, pobírají zvlá¹tní pøíplatek upravený v § 120 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru ve stejné vý¹i.
Pokud jde o osobní pøíplatek a zvlá¹tní pøíplatek podle § 120 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí øeditele kanceláøe ¾alovaného ze dne 1. 3. 2007, è. ØK07 01147, kterým byla zmìnìna vý¹e tìchto pøíplatkù s úèinností od 1. 1. 2007 a které stì¾ovatel nenapadl odvoláním. Vý¹e obou tìchto pøíplatkù je tudí¾ urèena pravomocným rozhodnutím ze dne 1. 3. 2007 a pøezkum napadeného rozhodnutí v tomto ohledu postrádá smysl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e slu¾ební pøíjem stì¾ovatele odpovídá charakteru, slo¾itosti, namáhavosti a odpovìdnosti èinností, které vykonává, a patøiènì zohledòuje také jeho potápìèskou èinnost. ®alovaný rozhodl v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními právních pøedpisù a respektoval závazný právní názor vyslovený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body a zcela správnì shledal ¾alobu nedùvodnou. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uplatnìný stì¾ovatelem nebyl prokázán, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 9. 2011, è. j. 52 A 18/2011-35, jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 116
 §117
 § 120
 § 120
 § 120
 § 112
 § 120
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 112
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120
 § 120
 § 120
 § 120
 § 120
 § 49
 § 123
 § 112
 § 120
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 116
 § 116
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 112
 soud 
 § 112
 § 120
 soud 
 § 118
 § 5
 soud 
 § 120
 § 120
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud