Source: http://kraken.slv.cz/1Ads36/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:02:24+00:00

Document:
1Ads36/2015
1 Ads 36/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. M., zastoupena JUDr. Bedøichem Hájkem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 70, Kadaò, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ústí nad Labem, se sídlem Dvoøákova 1609/18, Ústí nad Labem, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 15A 97/2013-60,
[1] ®alobkyni byl ode dne 3. 11. 2010 vyplácen rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7.600 Kè mìsíènì. V dùsledku pøijetí novelizaèního zákona è. 347/2010 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s úspornými opatøeními v pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen zmìnový zákon ) byl tento pøíspìvek od 1. 9. 2011 sní¾en na èástku 3.800 Kè mìsíènì. Zmìnovým zákonem byla toti¾ zkrácena doba pobírání rodièovského pøíspìvku v základní výmìøe z 21 na 9 mìsícù.
[2] Dne 11. 2. 2013 podala ¾alobkynì námitky proti sní¾ení výplaty rodièovského pøíspìvku. Tvrdila, ¾e sní¾ení pøíspìvku spoleènì s pouèením o mo¾nosti podat proti nìmu námitky, jí nebylo oznámeno ani prostøednictvím datové schránky, ani jiným zpùsobem. Na toto podání zareagoval ¾alovaný dopisem ze dne 10. 4. 2013, v nìm¾ ¾alované vysvìtlil dùvod sní¾ení dávky a zároveò jí sdìlil, ¾e její námitky jsou opo¾dìné. V souladu s § 70 odst. 2 písm. b) zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen ZSSP ) je mohla uplatnit do 30 dnù ode dne výplaty sní¾ené splátky rodièovského pøíspìvku, co¾ neuèinila.
[3] Následnì probìhla korespondence mezi ¾alobkyní, ¾alovaným a dal¹ími správními orgány, pøièem¾ ve vìci nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí. Ze strany správních orgánù ¹lo v¾dy o pouèení ¾alobkynì o opo¾dìnosti jejích námitek a o zdùvodnìní sní¾ené vý¹e pøíspìvku. Dle ¾alobkynì v¹ak lhùta pro zaslání námitek stále nezaèala bì¾et, jeliko¾ ¾alovaný jí dosud nezaslal oznámení dle § 70 odst. 1 ZSSP. S ¾alobou obsahující tuto argumentaci se obrátila na Krajský soud v Ústí nad Labem a ¾ádala u nìj ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
[4] Krajský soud vycházel pøi posuzování vìci z petitu, kterým se ¾alobkynì domáhala, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost rozhodnout o jejích námitkách ze dne 11. 2. 2013. Jedním ze základních pøedpokladù úspì¹nosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je skuteènost, ¾e ¾alovaný správní orgán je nositelem povinnosti vydat rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá. Právì tato otázka je v dané vìci sporná. ®alobkynì tvrdí, ¾e ¾alovaný je o jejích námitkách povinen rozhodnout, ten se v¹ak brání tím, ¾e námitky byly podány opo¾dìnì, tudí¾ se k nim nepøihlí¾í a rozhodnutí o nich nemù¾e být vydáno.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e námitky skuteènì byly podány opo¾dìnì a ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítl. Dle § 70 odst. 1 ZSSP rozhoduje-li krajská poboèka Úøadu práce o dávce v pøípadech, kdy se nevydává rozhodnutí, je povinna ¾adateli doruèit písemné oznámení o dávce a její vý¹i, není-li dále stanoveno jinak. Písemné oznámení se nedoruèuje, nenále¾í-li výplata dávky podle § 51 odst. 1 vìty tøetí a odst. 2 vìty ètvrté. Písemné oznámení o dávce se nedoruèuje do vlastních rukou . ®alobkynì mìla v dobì vydání oznámení o sní¾ení dávky funkèní datovou schránku, do ní¾ mìl ¾alovaný oznámení doruèit. Neuèinil tak a odeslal je prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb jako obyèejnou zásilku, nedisponuje tudí¾ dokladem o jeho doruèení ¾alobkyni. Rozhodující je výklad § 70 odst. 2 písm. a) ZSSP, dle kterého proti postupu uvedenému v odstavci 1 lze uplatnit námitky do 30 dnù ode dne výplaty první splátky dávky po jejím pøiznání nebo ode dne výplaty dávky . Poèátek bìhu lhùty zákon jednoznaènì vá¾e k okam¾iku výplaty dávky, s její¾ vý¹í pøíjemce dávky nesouhlasí. Doruèení oznámení o zmìnì vý¹e dávky nemá ¾ádný vliv na bìh lhùty pro podání námitek. Dle § 70 odst. 3 ZSSP ve znìní úèinném ke dni podání námitek platí, ¾e K námitkám, které byly podány opo¾dìnì, se nepøihlí¾í . ®alovaný tedy není neèinný, nebo» není povinen o námitkách ¾alobkynì ze dne 11. 2. 2013 rozhodnout.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, tedy z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Se soudním výkladem § 70 odst. 1 a 2 ZSSP nelze podle ¾alobkynì souhlasit. Kontrola jednotlivých agregovaných výplat (konkrétnì rodièovského pøíspìvku s pøíspìvkem na bydlení) bez rozli¹ujícího variabilního symbolu je nároèná. Teprve a¾ správní orgán vyhotoví pøehled (co¾ ex offo neèiní), kolik z jedné výplaty se vztahuje na jednotlivé dávky a za jaké období, dalo by se uva¾ovat o mo¾nosti kontroly a sledování, zda nejsou práva na výplatu krácena. S ohledem na to stanoví zákon povinnost odeslat oznámení o zmìnì vý¹e dávky v pøípadì stì¾ovatelky do datové schránky. Po¹tou ¾ádné oznámení nedo¹lo, ve spisové dokumentaci doklad o odeslání není.
[8] Ustanovení § 70 odst. 2 ZSSP nelze vykládat doslovnì, ale s vylouèením absurdního výkladu tak, ¾e lhùta pro podání námitek proti zmìnì vý¹e dávky neskonèí pøed uplynutím 30 dnù od doruèení oznámení o zmìnì dávky. V opaèném poøadí je procesní postup smysluplný, tedy nejprve doruèené oznámení a následnì výplata dávky se lhùtou pro námitky 30 dnù od její výplaty. Pøedchází-li výplata dávky doruèenému oznámení, nelze omezení lhùty pro podání námitek pojímat doslovnì, proto¾e je absurdní, aby lhùta skonèila 30 dnù od výplaty dávky a oznámení s pøíslu¹ným pouèením o mo¾nosti podat námitky do¹lo a¾ ex post po uplynutí lhùty.
[9] Se závìrem, ¾e pouèení o námitkách ji¾ bylo obsa¾eno v pøedchozím oznámení o pøiznání dávky, nelze souhlasit, proto¾e zde byla pøiznána základní výmìra pøíspìvku 7.600 Kè, nikoliv sní¾ená na 3.600 Kè. Povinnost orgánu státní sociální podpory vyhotovit a doruèit oznámení o zmìnì vý¹e dávky rodièovského pøíspìvku do datové schránky stì¾ovatelky stále trvá. Tato povinnost nebyla splnìna pøípisem Generálního øeditelství úøadu práce ze dne 9. 10. 2012, tento úøad nebyl oprávnìn vìc atrahovat nebo v ní èinit procesní úkony. Správní orgány vedením obsáhlé korespondence se stì¾ovatelkou namísto vyhotovení jednoho rozhodnutí o námitkách poru¹ily § 6 odst. 2 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Pro rozhodnutí dané vìci je klíèové posouzení, zda byly námitky stì¾ovatelky proti zmìnì vý¹e rodièovského pøíspìvku podány vèas. Pokud byly podány vèas, ¾alovaný o nich mìl rozhodnout, co¾ neuèinil. Pokud byly opo¾dìné, nemusel k nim pøihlí¾et, co¾ se také stalo.
[14] Dle vý¹e citovaného § 70 odst. 1 ZSSP existuje povinnost ¾alovaného doruèit pøíjemci dávky oznámení o její vý¹i, pøièem¾ toto rozhodnutí se nedoruèuje do vlastních rukou. Je pravda,
¾e stì¾ovatelka mìla v dobì zmìny vý¹e dávky zøízenou datovou schránku. Správní orgán tak mìl v souladu s § 19 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ) doruèit oznámení do této datové schránky. Správní orgán tak z technických dùvodù neuèinil a dle svého tvrzení odeslal toto oznámení stì¾ovatelce prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, jak umo¾òuje § 19 odst. 2 s. ø. Vzhledem k tomu, ¾e se toto oznámení nedoruèuje do vlastních rukou, neexistuje formální dùkaz o jeho doruèení stì¾ovatelce.
[15] Nicménì pro poèátek bìhu lhùty k podání námitek není rozhodující okam¾ik doruèení oznámení, ale reálné sní¾ené plnìní ze strany státu. Tato skuteènost vyplývá z § 70 odst. 2 ZSSP, dle kterého proti postupu uvedenému v odstavci 1 lze uplatnit námitky do 30 dnù ode dne výplaty první splátky a) dávky po jejím pøiznání nebo ode dne výplaty dávky, b) rodièovského pøíspìvku po dovr¹ení vìkové hranice dítìte, která zakládá nárok na volbu rodièe na rodièovský pøíspìvek, jde-li o volbu nároku rodièe na rodièovský pøíspìvek podle § 30 odst. 1 a krajská poboèka Úøadu práce rozhodnutí nevydala (dùraz doplnìn soudem).
[16] Stì¾ovatelce byla dávka ve vý¹i 3.800 Kè prvnì vyplacena v prùbìhu mìsíce øíjna 2011. Ode dne této výplaty mohla do tøiceti dnù podat námitky proti její vý¹i. Námitky v¹ak podala a¾ 11. 2. 2013, tedy rok a ètyøi mìsíce po pøijetí sní¾ené dávky.
[17] Co se týèe pouèení o mo¾nosti podat námitky, které je souèásti oznámení, jeho¾ pøijetí stì¾ovatelka popírá, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. Ten konstatoval, ¾e pouèení o mo¾nosti podat námitky je souèástí ka¾dého oznámení o pøiznání èi zmìnì vý¹e dávky státní sociální podpory. Lze tedy mít za to, ¾e obdr¾el-li pøíjemce alespoò prvotní oznámení o pøiznání dávky, lze mít za to, ¾e byl o mo¾nosti uplatnit proti vý¹i dávky splátky a o lhùtì k jejich podání pouèen. Stì¾ovatelce bylo pøitom doruèeno oznámení o pøiznání dávky státní sociální podpory ze dne 7. 12. 2010, které obsahovalo toto pouèení: v pøípadì Va¹eho nesouhlasu s postupem vý¹e uvedeného úøadu mù¾ete podat písemnì námitku do 30 dnù ode dne výplaty první splátky opakované mìsíèní dávky po jejím pøiznání, u jednorázové dávky rovnì¾ do 30 dnù ode dne výplaty po jejím pøiznání . Lze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatelka byla o mo¾nosti podat proti kterékoliv dávce námitky øádnì pouèena.
[18] Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgány, stejnì jako soudy, jsou povinny posuzovat jednotlivá podání dle jejich skuteèného obsahu. Stì¾ovatelka vyjádøila svou nespokojenost s vý¹í splátky poprvé dne 29. 6. 2012, kdy ¾alovanému zaslala ¾ádost o doplatek rodièovského pøíspìvku. I kdyby bylo na toto podání materiálnì nazíráno jako na námitky, byly by uèinìny osm mìsícù po výplatì sní¾ené dávky, èili rovnì¾ opo¾dìnì.
[19] Jeliko¾ pøedmìtem øízení je otázka, zda byly stì¾ovatelèiny námitky vèasné èi nikoliv, není namístì posuzovat, zda povinnost ¾alovaného zaslat stì¾ovatelce oznámení o zmìnì vý¹e dávky z 10. 10. 2011stále trvá. Jak bylo uvedeno vý¹e, mo¾nost podat námitky se neodvíjí od okam¾iku doruèení tohoto oznámení, ale od faktické výplaty dávky. Vzhledem k prodlevì, která v pøípadì stì¾ovatelky mezi výplatou sní¾eného rodièovského pøíspìvku a její obranou proti jeho vý¹i nastala, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e námitky opo¾dìné byly. ®alovaný o nich tedy správnì nevydal ¾ádné rozhodnutí, jeliko¾ dle dikce § 70 odst. 3 vìty tøetí ZSSP se k námitkám, které byly podány opo¾dìnì, nepøihlí¾í.
[20] Pro úplnost soud dodává, ¾e stì¾ovatelkou namítané poru¹ení hospodárnosti øízení tím, ¾e s ní správní orgány vedly obsáhlou korespondenci, je rovnì¾ nedùvodné. Správní orgány své dopisy negenerovaly bezdùvodnì, ale v¾dy v reakci na konkrétní podání stì¾ovatelky a ve vztahu k projednávané vìci. V opaèném postupu, tedy zakládání stì¾ovatelèiných podání do spisu bez reakce na nì, by bylo spí¹e mo¾né spatøovat poru¹ení zásad správního øízení. K tomuto pochybení v¹ak nedo¹lo.
[21] ®alobkynì se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly

References: soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 51
 § 70
 § 70
 § 103
 soud 
 § 70
 § 70
 § 6
 soud 
 soud 
 § 70
 § 19
 § 19
 § 70
 § 30
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60