Source: http://kraken.slv.cz/3Ads122/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:51:18+00:00

Document:
3Ads122/2008
3 Ads 122/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného Mgr. Jarmilou Jankù, advokátkou se sídlem Hakenova 21, Znojmo, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 9. 2007, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 7. 2008, è. j. 34 Cad 139/2007-57,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Jarmile Jankù s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 9. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì ze dne 3. 9. 2007 k závìru, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 50 %. Stì¾ovateli nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 3. 9. 2007 lékaø OSSZ Znojmo urèil jako pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele organický psychosyndrom zøejmì kombinované etiologie s podílem alkohol. encefalopatie a stavu po kraniocerebrálním traumatu v roce 2002. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. V., polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 40 %, s ohledem na dosa¾ené pouze základní vzdìlání-nedouèen, a døíve vykonávanou výdìleènou èinnost v dìlnických profesích byla procentní míra navý¹ena ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 50 %. Stì¾ovatel byl posouzen jako èásteènì invalidní.
Stì¾ovatel poprvé po¾ádal o plný invalidní dùchod dne 25. 1. 1998. Lékaø OSSZ Znojmo dne 1. 4. 1998 stanovil jako rozhodující zdravotní posti¾ení stav po plicní embolii v r. 1995 a 1996 s tím, ¾e stì¾ovatel není ani èásteènì invalidní. Ke stejnému závìru lékaø OSSZ dospìl i dne 24. 3. 2000. V tiskopise T 400 ze dne 1. 3. 2000 je v OA uvedena operace na hlavì po narození, v objektivním nálezu lékaø konstatoval v tylní krajinì ¹iroká zjizvení vpravo i vlevo po operaci v. s. abscesù v dìtství. Dne 10. 4. 2002 byl za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèen torakoalgický syndrom vertebrogenní pravostranný, pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven na 25 %. Èásteèný invalidní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán teprve na podkladì posudku lékaøe OSSZ ze dne 26. 7. 2002 z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zpùsobeného organickým psychosyndromem po evakuaci subdur. a epidur. hematomu v kvìtnu roce 2002. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kap. V., polo¾ky 6 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 40 %, datum vzniku invalidity bylo urèeno ke dni 14. 6. 2002. Pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele v rámci øízení o jeho následných ¾ádostech o plný invalidní dùchod dne 23. 10. 2003 a dne 22. 12. 2005 byl za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanoven organický psychosyndrom po úrazu hlavy v r. 2002 odpovídající posti¾ení podle kap. V., polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovateli byl ponechán èásteèný invalidní dùchod. V tìchto posudcích OSSZ nebyla nikdy zmínka o operacích mozku a lebky v raném dìtství. Bli¾¹í informace nemìl k dispozici ¾ádný lékaø vèetnì znalce, který vypracoval posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele dne 18. 1. 2006 ve vìci od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a náhrady za ztrátu výdìlkù pøi invaliditì.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾alobce od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatele, zdravotnické dokumentace zalo¾ené ve spisu OSSZ, podkladù pøedlo¾ených krajským soudem vèetnì znaleckého posudku Doc. MUDr. P. S. CSc. ze dne 18. 1. 2006, a znaleckých posudkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem pøi jednání. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 6. 2. 2008 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel byl posuzován jako dìlník s praxí v rùzných dìlnických profesích: stolaø, prùvodèí, údr¾báø, èí¹ník, dìlník. V posudkovém zhodnocení posudková komise uvedla, ¾e stì¾ovatel utrpìl dne 17. 5. 2002 poranìní lebky a mozku s nutností evakuace subdurálního a epidurálního hematomu s nutností operaèní revize. Podle posledního neurologického vy¹etøení je objektivní nález v normì. U posuzovaného se jedná o organický psychosyndrom støedního stupnì, vy¹etøení nepotvrdilo známky pro tì¾ký organický psychosyndrom ani pro zvlá¹» tì¾kou poruchu. Ostatní onemocnìní uvedená v anamnéze èi diagnostickém souhrnu nesni¾ují výkonnost organismu. Zdravotní stav stì¾ovatele je podle posudkové komise dlouhodobì stabilizovaný. Nálezy dolo¾ené k ¾alobì popisují vý¹e uvedený stupeò posti¾ení. Odborný znalecký posudek soudního znalce Doc. MUDr. P. S. CSc. ze dne 18. 1. 2006 je vypracován pro úèely øízení o od¹kodnìní bolesti, ale jak uvádí v závìru, stanovení stupnì invalidity pøíslu¹í komisi pøi OSSZ, která postupuje podle posudkových kritérií. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise urèila organický psychosyndrom poúrazový. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. V., polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. 40 %. Samotné posti¾ení du¹evní oblasti bylo hodnoceno na dolní hranici daného procentního pásma. Horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Pro navý¹ení tohoto hodnocení posudková komise neshledala jiné záva¾né dùvody na rozdíl od lékaøe OSSZ. Se zji¹tìným zdravotním stavem je stì¾ovatel schopen vykonávat dìlnické profese podle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností. Je schopen vykonávat nekvalifikované èinnosti, kdy porucha pamìti není na pøeká¾ku. Není schopen práce nadmìrnì fyzicky tì¾ké, s pøená¹ením nadlimitních bøemen, práce ve vý¹kách, v dopravì, v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost mù¾e vykonávat za pøedpokladu uvedených omezení bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek. Zdravotní stav mu neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
Stì¾ovatel namítl, ¾e v posudku je øada nepøesností, zejména v datech vèetnì data jeho narození. Posudek podle nìj nevychází z dostateèné zdravotní anamnézy. Stì¾ovatel hned po narození v roce 1955 prodìlal bìhem krátké doby celkem tøi tì¾ké operace mozku, které se na jeho zdravotním stavu negativnì projevily a to zejména po útoku v roce 2002, kdy byl tì¾ce zranìn na hlavì. Navrhl proto doplnìní vypracovaného posudku, v nìm¾ by byly tyto operace zohlednìny, nebo» negativnì ovlivòovaly jeho zdravotní stav a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti i v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v roce 2006 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven 40 % + 10 %.
V doplòujícím posudku ze dne 4. 6. 2008 provedla posudková komise opravy chybných dat s tím, ¾e se jednalo o administrativní pochybení, která nemají vliv na obsah posudkového zhodnocení a závìr. Co se týèe operací mozku v dìtství, posudková komise zjistila, ¾e v propou¹tìcí zprávì chirurgického oddìlení Znojmo ze dne 19. 8. 2005, kde byl stì¾ovatel hospitalizován pro bolesti bøicha, tento uvedl, ¾e se trvale léèí mj. pro operace mozku v dìtství. V jiných zprávách se toto neuvádí, pouze praktický lékaø se v roce 1999 pøi výpisu T 400 zmínil o operacích na hlavì po narození bez bli¾¹ích údajù. Pøi jednání na OSSZ v roce 2007 uvádìl stì¾ovatel ¹est operací mozku. Na základì telefonického dotazu praktického lékaøe posudková komise zjistila, ¾e zdravotní dokumentace je vedena od roku 1994, bli¾¹í informace o operacích hlavy po narození nelze zjistit. Posudková komise konstatovala, ¾e pokud by se jednalo o záva¾ný zákrok, který by mìl vliv na dal¹í vývoj stì¾ovatele po stránce psychické èi somatické, byl by urèitì uvádìn a byly by k dispozici odborné kontrolní nálezy. Tento údaj se nedá blí¾eji objektivizovat, ke zmiòovaným operacím mozku a mo¾nosti jejich negativního projevu pøi úrazu se nelze vyjádøit.
Stì¾ovatel od roku 1998 opakovanì ¾ádal o pøiznání invalidního dùchodu, èásteènì invalidním byl uznán teprve v souvislosti s úrazem ze dne 17. 5. 2002. V letech 2006 i 2007 byl jeho zdravotní stav hodnocen podle stejné polo¾ky se stanovením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 40 % v rámci vymezeného rozpìtí 20-40%. V roce 2006 bylo hodnocení zvý¹eno o 10 % s ohledem na dosa¾ené pouze základní vzdìlání. V roce 2007 zvolila posudková komise hodnocení v horní hranici, pøièem¾ ji¾ zohlednila vzdìlání, ostatní onemocnìní i pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Pøi výkonu dìlnických manuálních profesí není posuzovaný z dùvodu organického psychosyndromu zásadním zpùsobem omezen, proto posudková komise hodnocení nezvý¹ila. I pøi zvý¹ení hodnocení o 10 % by v¹ak byl stì¾ovatel i nadále èásteènì invalidním.
K doplòujícímu posudku stì¾ovatel namítl, ¾e neexistence zdravotní dokumentace týkající se provedených operací mozku v roce 1955 nemù¾e jít k jeho tí¾i. Pokud by byl jeho zdravotní stav vy¹etøen v¹emi dostupnými metodami, urèitì by se zjistilo, ¾e se operacím podrobil, a tudí¾ by ¹lo o stav, který byl ji¾ v dobì napadeného rozhodnutí. Navrhl proto, aby bylo provedeno zásadní vy¹etøení jeho zdravotního stavu, a zkoumáno, zda se tvrzené trauma negativnì neprojevilo na jeho zdravotním stavu jak v roce 2002, tak v souèasnosti. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho zdravotní stav nebyl nikdy pøed rokem 2002 posuzován èi zkoumán posudkovými lékaøi, a» u¾ v dìtství èi po dosa¾ení zletilosti v øízení o dávkách, které jsou závislé na posudkovém hodnocení.
Krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na provedení vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda se v roce 1955 podrobil jím tvrzeným operacím hlavy. Posudková komise nemìla potøebu pro posudkové zhodnocení zdravotní stav stì¾ovatele do¹etøit, jinak by si takové vy¹etøení vy¾ádala v rámci podání doplòujícího posudku, kde mìla za úkol odpovìdìt, zda tyto operace mohly, pøípadnì v èem, ovlivnit zdravotní stav stì¾ovatele v souèasné dobì z hlediska posudkového.
Krajský soud hodnotil posudkové závìry Posudkové komise MPSV pracovi¹tì Brno jako pøesvìdèivé, úplné, a objektivní. Oba posudky byly vypracovány na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» komise pro jeho posouzení mìla k dispozici úplnou zdravotní dokumentaci s objektivními výsledky vy¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatele z doby pøed i po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem posudkové komise, ¾e pokud by operace mozku v dìtství byly záva¾né, byly by urèitì uvádìny od samého poèátku hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovými lékaøi a byly by k dispozici odborné nálezy. Tento závìr lze akceptoval nejen z hlediska medicínského, ale i posudkového, nebo» jak soud zjistil z posudkové dokumentace, a¾ do roku 2002 nebyla v diagnostickém souhrnu ¾ádná zmínka o onemocnìní, které by souviselo s úrazem hlavy. Posudková komise øádnì stanovila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a popsala míru funkèního posti¾ení vyplývajícího z tohoto onemocnìní. Zdravotní posti¾ení hodnotila podle kap. V., polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 40 %. Pøesvìdèivým zpùsobem pak zdùvodnila, proè oproti roku 2006 nebylo provedeno navý¹ení procentní míry o pøípustných 10 %, by» toto nemìlo v projednávaném pøípadì v koneèném dùsledku vliv na stupeò invalidity. Krajský soud tedy vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl ke dni rozhodnutí ¾alované pouze èásteènì, nikoli plnì invalidní. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s. Tvrdil, ¾e posudek posudkové komise ze dne 4. 6. 2008 je zcela nepøesvìdèivý a neúplný, nebo» se zde posudková komise vùbec nevypoøádala s ¾alobní námitkou stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 1955 prodìlal celkem tøi operace mozku, tato skuteènost se negativnì projevila na jeho zdravotním stavu po útoku dne 17. 5. 2002, kdy byl tì¾ce zranìn právì na hlavì. Stì¾ovatel tak má na hlavì nejen jizvy, které jsou dùsledkem útoku v roce 2002 (co¾ je v jeho zdravotní dokumentaci podchyceno), ale také dal¹í jizvy v mozkové oblasti, které o operacích mozku v dìtství svìdèí. Fakt, ¾e se ve zdravotní dokumentaci stì¾ovatele vedené a¾ od roku 1994 nenacházejí bli¾¹í údaje o tìchto operacích, nelze odbýt tak, jak to uèinila posudková komise ve zmínìném posudku.
Údaj o tøech operacích mozku se nachází v propou¹tìcí zprávì chirurgického oddìlení nemocnice ve Znojmì ze dne 19. 8. 2005, zde je uvedena rovnì¾ kraniotomie pro traumatické krvácení do mozku v roce 2001. Útok na stì¾ovatele, pøi nìm¾ byl tì¾ce zranìn na hlavì, se v¹ak udál a¾ v kvìtnu 2002. Krvácení do mozku tedy nemohlo mít souvislost s útokem v roce 2002, nelze proto vylouèit, ¾e souvisí s mozkovými operacemi prodìlanými v dìtství. Také praktický lékaø stì¾ovatele v roce 1999 uvádìl operace na hlavì po narození. Za tohoto stavu nelze odbýt ¾alobní námitky tím, ¾e se tvrzení stì¾ovatele o potí¾ích, které byly øe¹eny tøemi operacemi mozku v roce 1955, nedají blí¾e objektivizovat. Neobstojí ani závìr posudkové komise, ¾e pokud by operace mozku v dìtství skuteènì mìly negativní dopad na zdravotní stav stì¾ovatele, byly by k dispozici odborné kontrolní nálezy. Tato úvaha je v rozporu s faktem, ¾e zdravotnická dokumentace stì¾ovatele je k dispozici a¾ od roku 1994, co¾ nemù¾e jít stì¾ovateli k tí¾i, a ¾e stì¾ovatel nebyl minimálnì po roce 1994 øádnì vy¹etøen prostøednictvím techniky, pomocí ní¾ lze zdravotní problémy mající pùvod v mozku pøesnì postihnout. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl nejprve øádnì vy¹etøen a teprve poté aby byl znovu posouzen jeho zdravotní stav. Jestli¾e soud tento návrh odmítl a vycházel z posudku, který je z vý¹e uvedených dùvodù neúplný a nepøesvìdèivý, pak zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Nezohlednìní v¹ech zdravotních problémù stì¾ovatele, vèetnì negativního dopadu tøí mozkových operací v dìtství, mohlo vést k nesprávnému stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a v dùsledku toho i nesprávnému posouzení podmínek plné invalidity. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet.
Posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako organický psychosyndrom poúrazový. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. V., polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 40 %, pøièem¾ nále¾itì zdùvodnila stanovení procentní míry v rámci vymezeného rozpìtí i to, proè ji¾ procentní míru nenavý¹ila ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, který neshledal dùvod pro provedení vy¹etøení stì¾ovatele za úèelem zji¹tìní, zda se operacím mozku v roce 1955 skuteènì podrobil, pøípadnì jaké dùsledky mìly tyto operace na zdravotní stav stì¾ovatele. Posudková komise konstatovala, ¾e èásteèná invalidita je v pøímé souvislosti s úrazem ze dne 17. 5. 2002. Tento závìr potvrzují i posudky lékaøù OSSZ vypracované v rámci øízení o ¾ádostech stì¾ovatele o pøiznání invalidního dùchodu v dobì pøed tímto úrazem (tj. od roku 1998 do kvìtna roku 2002), kdy stì¾ovatel nebyl pro jiná zdravotní posti¾ení shledán ani èásteènì invalidním. Tyto posudky OSSZ rovnì¾ neudávají ¾ádná zdravotní posti¾ení související s operací mozku èi úrazem hlavy, jejich¾ dopad na celkový zdravotní stav stì¾ovatele by bylo nutné hodnotit. Nejvy¹¹í správní soud se stejnì jako krajský soud ztoto¾nil se závìrem posudkové komise, ¾e pokud by operace mozku v dìtství byly záva¾né, byly by urèitì uvádìny od samého poèátku hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovými lékaøi a byly by k dispozici odborné kontrolní nálezy. Pøesto¾e je zdravotnická dokumentace vedena teprve od roku 1994, lze pøedpokládat, ¾e by i zde byly zaznamenány zdravotní potí¾e stì¾ovatele související s operací mozku, jestli¾e by v této dobì pøetrvávaly.
Aèkoli se tedy na základì shromá¾dìných podkladù nemohla posudková komise vyjádøit k operacím mozku v roce 1955 a jejich pøípadným projevùm pøi úrazu stì¾ovatele v roce 2002, není to podle Nejvy¹¹ího správního soudu pro posouzení invalidity stì¾ovatele podstatné. Posudková komise toti¾ øádnì zhodnotila výsledný zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované. Posudek vypracovala zejména na základì psychologických a neurologických nálezù vypracovaných v letech 2002, 2006 a 2007, a z výsledkù neurologických vy¹etøení z ledna 2008 MUDr. D. pøedlo¾ených stì¾ovatelem, kdy bylo provedeno i CT mozku. Posudková komise tedy vycházela z aktuálních poznatkù o zdravotním stavu stì¾ovatele.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl ke dni 12. 9. 2007 pouze èásteènì, nikoli plnì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, je advokát ustanovený v øízení o ¾alobì oprávnìn zastupovat úèastníka také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e takovému advokátovi nelze opìtovnì pøiznat odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci podle ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Proto¾e je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 952 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 37
 § 47
 § 60