Source: http://kraken.slv.cz/9Afs208/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:37:56+00:00

Document:
9Afs208/2007
9 Afs 208/2007-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. B., zastoupeného JUDr. Josefem Corradini, advokátem se sídlem Valova 24, Ostrava-Stará Bìlá, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è. j. 2809/130/2005, è. j. 2811/130/2005, è. j. 2812/130/2005, è. j. 2813/130/2005, è. j. 2814/130/2005, è. j. 2816/130/2005, è. j. 2817/130/2005 a è. j. 2720/130/2005, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2007, è. j. 22 Ca 167/2006-84,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 2. 2006, è. j. 2809/130/2005, è. j. 2811/130/2005, è. j. 2812/130/2005, è. j. 2813/130/2005, è. j. 2814/130/2005, è. j. 2816/130/2005, è. j. 2817/130/2005 a è. j. 2720/130/2005. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Novém Jièínì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 20. 10. 2004, è. j. 79908/04/374910/3492, è. j. 79936/04/ 374910/3492, è. j. 79939/04/374910/3492, è. j. 79952/04/374910/3492, è. j. 79956/04/ 374910/3492, è. j. 79959/04/374910/3492, è. j. 79962/04/374910/3492 a è. j. 79996/ 04/374910/3492, jimi¾ finanèní úøad dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2000 a¾ 4. ètvrtletí roku 2001 a za období 3. a 4. ètvrtletí roku 2002.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Spatøuje nezákonnost v nesprávném posouzení právní otázky, zda pochybení ¾alovaného i finanèního úøadu pøi posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly mohlo mít vliv na stanovení vý¹e jeho daòové povinnosti. Krajský soud té¾ nezkoumal, zda byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí finanèního úøadu a zda je toto rozhodnutí zákonné. Namísto rozhodnutí o vymìøení danì na základì dodateèných daòových pøiznání podaných stì¾ovatelem vydal ¾alovaný rozhodnutí o zastavení øízení pro jeho nepøípustnost. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno souèasnì s vydáním zamítavého rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele. Tímto ¾alovaný zcela znemo¾nil stì¾ovateli doplnit odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného, které mìlo podstatný vliv na uplatòování práv stì¾ovatele. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevysvìtlil, proè nesprávné posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly u stì¾ovatele zùstalo bez vlivu na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e akceptuje právní závìry krajského soudu, pøièem¾ ale trvá na tom, ¾e postup finanèního úøadu pøi vydání dodateèných platebních výmìrù byl v souladu s právními pøedpisy. Dále se plnì ztoto¾òuje s názorem, ¾e v pøedmìtném pøípadì byla daòová povinnost dodateènì vymìøena na základì zji¹tìní stì¾ovatele, a proto pøi výpoètu daòového penále bude uplatnìna sazba ve vý¹i 0,05 % za ka¾dý den prodlení.
Finanèní úøad pøi ústním jednání dne 11. 8. 2003 zahájil daòovou kontrolu dle § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Jako pøedmìt kontroly byla mimo jiné oznaèena i daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2000-4. ètvrtletí 2002. Dne 9. 9. 2003 finanèní úøad provedl místní ¹etøení, jeho¾ pøedmìtem byly skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v písemném podání ze dne 11. 8. 2003 k daòové kontrole. V tomto podání stì¾ovatel seznámil finanèní úøad se skuteènostmi týkajícími se jeho vlastních zji¹tìní v úèetnictví, oznaèil je za rozhodné skuteènosti pro podání dodateèného daòového pøiznání na daòovou povinnost vy¹¹í k dani z pøíjmu fyzických osob a danì z pøidané hodnoty. Finanèní úøad tato zji¹tìní pova¾oval za vlastní, uèinìná v rámci souèinnosti daòového subjektu se správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasil a podal proti nìmu námitku. Konkrétnì uvedl, ¾e zahájení daòové kontroly mu zabránilo v mo¾nosti úèinného podání dodateèného daòového pøiznání, tato skuteènost v¹ak nemù¾e být k jeho tí¾i, zejména ve smyslu sankcí dle ustanovení § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù (daòové penále). Finanèní úøad se s tímto názorem stì¾ovatele neztoto¾nil a námitku rozhodnutím ze dne 2. 8. 2004 zamítl. Na základì výsledkù daòové kontroly a závìrù uvedených ve zprávì o daòové kontrole a jejím dodatku pak vydal shora oznaèené dodateèné platební výmìry. Stì¾ovatel se proti tìmto platebním výmìrùm bránil odvoláním a pozdìji podal té¾ dodateèná daòová pøiznání za dotèená zdaòovací období. Údaje v nìm obsa¾ené se zcela shodovaly s vý¹í daòového základu a danì vymìøené dodateènými platebními výmìry. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nijak nerozporoval. Finanèní úøad svými rozhodnutími ze dne 22. 2. 2006 zastavil øízení o podaných dodateèných daòových pøiznáních a ¾alovaný dne 27. 2. 2006 zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Obì rozhodnutí byla stì¾ovateli doruèena souèasnì. Stì¾ovatel a¾ dne 28. 2. 2006 doplnil své odvolání, øízení o tomto návrhu v¹ak ¾alovaný zastavil, nebo» doplnìní bylo podáno a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání.
Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání napadl stì¾ovatel ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì zahájení daòové kontroly a¾ dne 9. 9. 2003 (nikoli tedy 11. 8. 2003), je dùvodná. Z obsahu protokolu o ústním jednání konaném v srpnu toti¾ nevyplývá ¾ádný konkrétní úkon, který by finanèní úøad ve vztahu ke stì¾ovateli uèinil k pøezkou¹ení jeho daòové povinnosti. Dále v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e nesprávné posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly finanèním úøadem zùstalo bez vlivu na stanovení vý¹e daòové povinnosti stì¾ovatele, a toto pochybení tak nezalo¾ilo nesprávnost èi nezákonnost rozhodnutí finanèního úøadu, resp. ¾alovaného. Krajský soud pøipomnìl, ¾e ani sám stì¾ovatel v podané ¾alobì nezpochybnil vý¹i daòové povinnosti, která mu byla stanovena shora uvedenými platebními výmìry. Stì¾ovatel poukazoval pøedev¹ím na dùsledek vymìøení daòové povinnosti správcem danì na základì výsledkù daòové kontroly v podobì povinnosti zaplatit penále z prodlení ve vý¹i 0,2 % z nedoplatku danì namísto ni¾¹ího penále ve vý¹i 0,05 %. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e v daném øízení byla pøezkoumávána pouze rozhodnutí, kterými ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm finanèního úøadu, jimi¾ byla vymìøena daò a netýkala se penále z nedoplatku této danì. V závìru krajský soud konstatoval, ¾e se nemohl zabývat správností rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 22. 2. 2006 o zastavení øízení ve vìci dodateèných daòových pøiznání, nebo» podanou ¾alobou byla napadena pouze rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti platebním výmìrùm.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel ji opírá o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a o nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e z danì, domìøené podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka, se vypoète penále podle odstavce 2 polovièní sazbou. Tato sazba 0,05 % penále z rozdílu mezi daní dosud nepravomocnì vymìøenou a vy¹¹í daní vymìøenou v odvolacím øízení proti tomuto vymìøení, se uplatní také v pøípadech, kdy k tomuto rozdílu do¹lo v dùsledku vyhovìní návrhu daòového subjektu v odvolacím øízení. Polovièní sazba penále se uplatní také v pøípadech, kdy plátce danì vybírané srá¾kou nesprávnì sra¾enou a odvedenou daò nebo zálohu na ni srazí a odvede podle vlastního zji¹tìní dodateènì ve správné vý¹i a o této skuteènosti vyrozumí souèasnì správce danì. Bylo-li zkrácení danì zji¹tìno správcem danì, penále se vypoète podle odstavce 2 dvojnásobnou sazbou, tj. ve vý¹i 0,2 %. Penalizace záloh konèí dnem uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení vztahujícího se ke zdaòovacímu období, které bylo zálohováno. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
V dané vìci je stì¾ejní úvodní kasaèní námitka stì¾ovatele, zda pøípadné pochybení ¾alovaného i finanèního úøadu pøi posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly mohlo mít vliv na stanovení vý¹e daòové povinnosti stì¾ovatele. Ten v kasaèní stí¾nosti konstatoval právní názor krajského soudu na pøedmìtnou problematiku a následnì obecnì uvedl, ¾e v tomto posouzení spatøuje nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s jím namítaným pochybením neztoto¾òuje, pøesnìji nesdílí názor, ¾e toto pøípadné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Z pøedlo¾ené spisové dokumentace finanèního úøadu a ¾alovaného je toti¾ zøejmé, ¾e mezi daòovými orgány a stì¾ovatelem není sporu o dùvodu a vý¹i jemu vymìøené daòové povinnosti. Stì¾ovatel od zahájení daòové kontroly spolupracoval s finanèním úøadem, jím dolo¾ené skuteènosti rozhodné pro podání dodateèného daòového pøiznání na vy¹¹í daòovou povinnost jsou zcela shodné se závìry finanèního úøadu, které byly promítnuty do vydaných dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty. Stejnì tak tìmto údajùm naprosto odpovídají i dodateèná pøiznání k dani z pøidané hodnoty, o nich¾ byla øízení finanèním úøadem zastavena podle § 41 odst. 2 a § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel tedy nezpochybòuje vý¹i vymìøené daòové povinnosti, nezpochybòuje ani dùvody, které vedly k dodateènému vymìøení danì. Jeho námitky se týkají skuteènosti, zda daò byla vymìøena na základì zji¹tìní správce danì èi na základì jeho zji¹tìní, co¾ nemá vliv na výrok dodateèných platebních výmìrù a pota¾mo rozhodnutí o odvolání, ale je urèující pro následné urèení vý¹e penále.
Stì¾ovatel si je uvedeného rozli¹ení vìdom, nebo» odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti sám uvádí, ¾e nesprávné posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly v projednávané vìci má podstatné dopady v oblasti daòového penále. Stanovení okam¾iku skuteèného zahájení daòové kontroly má v dané vìci vliv na závìr o tom, zda k dodateènému vymìøení danì do¹lo na základì návrhu daòového subjektu nebo zji¹tìní správce danì, od èeho¾ se odvíjí vý¹e penále. Pøedmìtem pøezkumu v této vìci v¹ak nejsou a nebyly platební výmìry na penále, nýbr¾ dodateèné platební výmìry na daò, proto se uvedená okolnost nijak nedotýká výrokù rozhodnutí v tomto øízení. K tomuto závìru dospìl té¾ krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud se s ním z vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾nil.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o podaných dodateèných daòových pøiznáních na daò z pøidané hodnoty za dotèená zdaòovací období mu bylo doruèeno finanèním úøadem souèasnì s vydáním zamítavých rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm. Tímto mìl ¾alovaný stì¾ovateli zcela znemo¾nit doplnìní odvolání proti napadeným rozhodnutím, co¾ mìlo podstatný vliv na uplatòování práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto bodu opìtovnì konstatuje, ¾e porovnáním zprávy o daòové kontrole a stì¾ovatelem podaných dodateèných pøiznání k dani z pøidané hodnoty nevzniká rozpor v dùvodu ani vý¹i dodateènì stanovené daòové povinnosti stì¾ovatele. Oprávnìnost a správnost samotných dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2000 a¾ 4. ètvrtletí roku 2001 a za období 3. a 4. ètvrtletí roku 2002 stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. Neuèinil tak v celém prùbìhu daòové kontroly, ani v øízení pøed soudem. Za tìchto okolností stì¾ovatel v dùsledcích oproti svému výslovnému tvrzení nebyl v øízení o dodateèném vymìøení danì nijak zkrácen pøi uplatòování svých práv.
V samotném závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nevysvìtlil, proè nesprávné posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly u stì¾ovatele zùstalo bez vlivu na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tyto skuteènosti v dostateènì srozumitelné podobì odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje. Na stranì 8 písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu je uvedeno, ¾e soud vycházel pøedev¹ím z tvrzení samotného stì¾ovatele, který v podané ¾alobì nezpochybòoval vý¹i daòové povinnosti, je¾ mu byla stanovena dodateènými platebními výmìry na daò z pøidané hodnoty. Dále krajský soud konstatoval, ¾e v daném øízení jsou pøezkoumávána výhradnì rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na daò, nikoli penále. Je zøejmé, ¾e témìø v¾dy lze úspì¹nì polemizovat nad tím, zda krajský soud (èi jakýkoli jiný soud) mohl své rozhodnutí lépe, srozumitelnìji èi ob¹írnìji odùvodnit, nicménì tato polemika nemá vliv na posouzení nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. vady, pro kterou je krajský soud povinen napadené rozhodnutí zru¹it z úøední povinnosti. Takovou vadou je mínìna naprostá absence úvah, na základì jakých bylo rozhodnutí vydáno (podrobnìji k pojmu nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz), o takovou situaci se v daném pøípadì-jak je vý¹e uvedeno-nejedná.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 63
 soud 
 § 76
 § 41
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud