Source: http://kraken.slv.cz/III.US2739/09
Timestamp: 2017-09-20 09:25:39+00:00

Document:
III. ÚS 2739/09
III.ÚS 2739/09 ze dne 10. 11. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 10. listopadu 2009 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele P. S., zastoupeného Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem se sídlem Gorkého 11, 602 00 Brno, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. července 2009 sp. zn. 4 To 319/2009 a usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 26. května 2009 č. j. 3 T 322/2005-304, takto:
Usnesením ze dne 26. května 2009 č. j. 3 T 322/2005-304 Okresní soud v Blansku podle § 283 písm. d) tr. řádu zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené pod sp. zn. 3 T 322/2005. Jeho stížnost do tohoto usnesení Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. července 2009 sp. zn. 4 To 319/2009 zamítl. Výrok svého rozhodnutí opřel o analogické použití § 283 písm. b) tr. řádu, přičemž jej odůvodnil tím, že rozsudek, ohledně kterého stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, byl zrušen (podle § 37a tr. zákona) rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. dubna 2007 sp. zn. 2 T 158/2005, který nabyl právní moci dne 21. června 2007. K předmětnému zrušení došlo ve výrocích o vině, trestu a dalších výrocích, které měly podklad ve výroku o vině, a stěžovatel byl znovu uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., do kterého byly zahrnuty i skutky z rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 24. října 2006 č. j. 3 T 322/2005-214. Své úvahy uzavřel stížnostní soud konstatováním, že v době, kdy soud prvého stupně o návrhu na povolení obnovy řízení rozhodoval, neobsahoval naposled citovaný rozsudek výrok o vině a trestu, z čehož se podává nutnost analogické aplikace § 283 písm. b) tr. řádu, protože nelze povolit obnovu řízení proti rozhodnutí, které neexistuje.
Předmětná usnesení obecných soudů napadl stěžovatel včas podanou, jakož i z pohledu ostatních zákonných náležitostí formálně bezvadnou ústavní stížností. Tvrdil, že jimi bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených základních práv zakotvených v čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. To z důvodu, že mu bylo upřeno právo na projednání jeho záležitosti ve dvouinstančním řízení, jelikož o nepřípustnosti jeho návrhu bylo rozhodnuto až ve II. stupni, aniž by se mohl k rozhodnutí soudu a závěru, na němž je argumentačně vybudováno, vyjádřit. Uvedl, že pro něj bylo překvapivé a nepředvídatelné a nadto pro věcné projednání u Okresního soudu v Blansku nemohla být daná věc dle tvrzení stěžovatele projednána současně s návrhem na obnovu řízení v jiném řízení, a to u Okresního soudu Brno-venkov, který odmítl zabývat se skutečnostmi předtím projednávanými v rámci návrhu na obnovu řízení u Okresního soudu v Blansku. V důsledku těchto námitek se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud v záhlaví označená rozhodnutí nálezem zrušil.
Porušení práva na spravedlivý proces, jehož se stěžovatel dovolával, Ústavní soud neshledal. Ačkoliv stížnostní soud podložil zamítavý výrok oproti soudu I. stupně nikoliv věcnými, nýbrž formálními důvody, jeho rozhodnutí odráží v odůvodnění popsanou objektivní právní situaci a je zcela ve shodě se zákonnou úpravou, která takto jakýkoliv prostor pro věcné projednání návrhu stěžovatele na obnovu řízení nenabízí. Stěžovatelovo tvrzení, dle něhož Okresní soud Brno-venkov se odmítl zabývat skutečnostmi předtím projednávanými v rámci návrhu na obnovu řízení u Okresního soudu v Blansku potom postrádá právní relevanci, jelikož není pokryto petitem návrhu.
Pro uvedené byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnuta [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].

References: soud 
 soud 
 § 283
 soud 
 § 283
 § 37
 § 250
 soud 
 soud 
 § 283
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 182