Source: http://kraken.slv.cz/8Afs22/2012
Timestamp: 2018-10-15 22:42:32+00:00

Document:
8Afs22/2012
8 Afs 22/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem ul. 28. øíjna 851/26, Teplice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2009, èj. 13846/08-1500-506118, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2012, èj. 15 Ca 65/2009-34,
I. [1] Finanèní úøad v Ústí nad Labem (správce danì) rozhodnutím ze dne 9. 7. 2008, èj. 159103/08/214912/6383, nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce ze dne 8. 4. 2008 o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 792 168 Kè, proto¾e ¾alobce nemìl na svém osobním daòovém úètu vratitelný pøeplatek, který by mu bylo mo¾né vrátit.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 3. 2009, èj. 13846/08-1500-506118, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e o odvolání rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho právním nástupcem se dle § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 1. 2. 2012, èj. 15 Ca 65/2009-34.
[4] Krajský soud shledal nedùvodnou námitku, podle které správce danì v rozporu se zákonem vyzval ¾alobce k prokázání pøede¹lých úkonù správce danì. Výzva ze dne 28. 8. 2007 byla vydána v reakci na reklamaci ze dne 9. 7. 2007, v ní¾ ¾alobce pouze uvedl, ¾e inkaso z jeho úètu v celkové vý¹i 1 475 268 Kè bylo provedeno dne 11., 17. a 30. 11. 1999. Vzhledem k tomu, ¾e toto tvrzení ¾alobce neodpovídalo vý¹i a datùm provedených exekucí, správce danì v souladu s § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992, o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyzval ¾alobce k prokázání skuteèností ohlednì pøedmìtných-¾alobcem uvádìných-èástek.
[5] Rozsudkem Krajského soudu ze dne 29. 3. 2006, èj. 15 Ca 183/01-33, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2001, èj. 4579/130/01, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 23. 11. 1999, èj. 119954/99/210911/5010, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 2. ètvrtletí 1996 do 2. ètvrtletí 1998 ve vý¹i 792 168 Kè. Tato èástka podle soudu nepøedstavuje vratitelný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty. Nejedná se o nadmìrný odpoèet, ale o domìøení danì z pøidané hodnoty. Proto den vzniku pøeplatku nelze odvozovat od § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ale od § 64 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù.
[6] Za situace, kdy zde existoval pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, správce danì postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevymìøil penále z nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob a zároveò mu nepøiznal úrok z pøeplatku ve smyslu § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Vymìøí-li správce danì nadmìrný odpoèet, pøeplatek na osobním úètu daòového subjektu vzniká dnem následujícím, nikoli a¾ uplynutím tøicetidenní lhùty stanovené pro vrácení pøeplatku.
[7] S pøeplatkem musí správce danì nakládat postupem podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Pøeplatek musí pou¾ít na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì, a to s datem dne následujícího po dni vzniku pøeplatku. Pøeplatek na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 792 168 Kè vznikl v dùsledku vydání zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem; finanèní prostøedky na úhradu této danì získal správce danì z exekuce. Nejednalo se v¹ak o vratitelný pøeplatek. ®alobci byly toti¾ dne 14. 12. 1999 doruèeny i dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 a¾ 1998 v celkové èástce 2 171 882 Kè. Pøeplatek na dani z pøidané hodnoty správce danì správnì pou¾il na úhradu nedoplatku u danì z pøíjmù fyzických osob.
[8] Krajský soud se dále zabýval námitkou promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky ¾alobce na dani z pøíjmù fyzických osob podle § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Aèkoliv soud nemù¾e pøezkoumat pùvodní rozhodnutí, jím¾ byla daò z pøíjmù domìøena, musí se zabývat ¾alobní námitkou vykonatelnosti správního rozhodnutí, na jeho¾ základì mìl nedoplatek vzniknout. Soud pøi posuzování dùvodnosti této námitky vy¹el z § 70 odst. 1 a 2 a dále z § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Shora zmiòované dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1995 a¾ 1998 nabyly shodnì právní moci dne 12. 3. 2001. Dle § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù by promlèecí lhùta uplynula dne 31. 12. 2007. Dne 30. 8. 2007 správce danì pod èj. 189937/07/214941/5788 vydal exekuèní pøíkaz na srá¾ku mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod., který byl doruèován na adresu ¾alobce.
Jeliko¾ nebyl zasti¾en, byla mu zásilka dne 4. 9. 2007 ulo¾ena a následnì jako nevyzvednutá vrácena zpìt. K jeho doruèení tudí¾ do¹lo fikcí. Soud pova¾uje uvedený exekuèní pøíkaz za úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty podle § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Lze tedy konstatovat, ¾e dne 19. 9. 2007 do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty a jejímu novému bìhu. Nová promlèecí lhùta by skonèila dne 31. 12. 2013. Pøevod pøeplatku na dani z pøíjmù fyzických osob byl uèinìn v souladu se zákonem, nebo» daòová povinnost ¾alobce nebyla promlèena.
[9] Prekluzí práva vymìøit daò z pøidané hodnoty se krajský soud nezabýval, jeliko¾ vymìøení danì z pøidané hodnoty není pøedmìtem tohoto soudního øízení a nebylo pøedmìtem ani pøedcházejícího daòového øízení.
III. [10] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nejprve shrnul obsah námitek obsa¾ených v odvolání proti rozhodnutí o pøeplatku a dále v ¾alobì. Stì¾ovatel spatøuje dùvodnost samotné kasaèní stí¾nosti v nesprávném vypoøádání se krajského soudu s námitkou promlèení. Podle § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v letech 2007 a 2008, platilo, ¾e má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. V daném pøípadì v¹ak byl exekuèní pøíkaz odeslán i doruèen pøímo daòovému subjektu. Jeho doruèení pouze stì¾ovateli nemohlo vyvolat právní úèinky pøedvídané zákonem, tedy pøeru¹it bìh promlèecí doby. Pøeru¹it bìh promlèecí doby by naopak mohl jen úkon provedený v souladu se zákonem. K doruèení pøedmìtného exekuèního pøíkazu ze dne 30. 8. 2008 (pozn. NSS-ze dne 30. 8. 2007) zástupci daòového subjektu do¹lo a¾ dne 1. 2. 2008, tedy po uplynutí promlèecí doby. Stì¾ovatel byl zastoupen na základì plné moci ze dne 11. 1. 2000, která byla doruèena správci danì, tj. Finanènímu úøadu v Teplicích dne 12. 1. 2000. Jak uvedl krajský soud, promlèecí doba uplynula 31. 12. 2007, proto ve stì¾ovatelovì pøípadì do¹lo k promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek.
IV. [11] Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení uèinìná pøed krajským soudem i na samotný správní spis, který poskytuje odpovìï na jednotlivé kasaèní námitky. Krajský soud se nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body a pøedmìtnou právní otázku posoudil správnì a úplnì. Finanèní øeditelství naopak nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, pro kterou nemù¾e nalézt oporu ani v zákonì ani ve spisové dokumentaci.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil jedinou námitku, a sice ¾e v jeho pøípadì do¹lo k promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek ve smyslu § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel staví svùj závìr o uplynutí promlèecí lhùty na tom, ¾e exekuèní pøíkaz ze dne 30. 8. 2007, èj. 189937/07/241941/5788, vydaný Finanèním úøadem v Ústí nad Labem byl doruèen jeho právnímu zástupci a¾ dne 1. 2. 2008, tedy po uplynutí lhùty stanovené v § 70 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù.
[15] Stì¾ovatel v ¾alobì pouze v obecné rovinì namítl uplynutí promlèecí lhùty k vymo¾ení pohledávky danì z pøíjmù fyzických osob, ani¾ by rozvedl, na základì jakých skuteèností tak soudí. Dodal pouze, ¾e námitku promlèení nemohl uplatnit døíve, proto¾e mu odvolací orgán neumo¾nil seznámit se s podklady rozhodnutí. Konkretizace námitky promlèení a¾ pøed kasaèním soudem je pravdìpodobnì reakcí na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e doruèením exekuèního pøíkazu ze dne 30. 8. 2007 do¹lo k zapoèetí bìhu nové promlèecí lhùty.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, èj. 8 Afs 91/2007-407, vyslovil, ¾e pokud ¾alobce ve správní ¾alobì uplatnil nekonkrétní ¾alobní bod, není mo¾né, aby pozdìji, po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, nekonkrétnímu ¾alobnímu bodu pøiøazoval zcela konkrétní námitku, do té doby na soud nevznesenou. Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda na stì¾ovatelùv pøípad mají být aplikovány závìry vyslovené v uvedeném rozsudku, musel nejprve posoudit to, zda byl krajský soud vùbec oprávnìn se námitkou promlèení meritornì zabývat. Stì¾ovatel toti¾ námitku promlèení pøed daòovými orgány nevznesl.
[17] K promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek soudy nemusí pøihlí¾et z úøední povinnosti jako je tomu v pøípadì prekluze práva daò vymìøit, domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky tedy soudy zohlední, jen pokud je to v podané ¾alobì a kasaèní stí¾nosti namítáno. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 3. 2010, èj. 8 Afs 19/2009-40, na institut promlèení dle § 70 zákona o správì daní a poplatkù nemá být nahlí¾eno jako na zánik práva daò vymìøit dle § 47 tého¾ zákona. Zásadní odli¹nost podle soudu vyplývá z § 70 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého se k promlèení pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem v daòovém øízení namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky.
[18] Vybrání a vymáhání daòových nedoplatkù po uplynutí lhùty vymezené v § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není nezákonné, pokud daòový dlu¾ník promlèení nenamítl. To pro posuzovanou vìc znamená, ¾e pokud bude po uplynutí ¹estileté promlèecí lhùty daòový nedoplatek uhrazen formou pøevedení daòového pøeplatku postupem podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a daòový dlu¾ník pøed správcem danì neuplatní námitku promlèení, nemù¾e následnì pøed soudem úspì¹nì namítat, ¾e se tak stalo nezákonnì. Zákon vy¾aduje aktivní pøístup daòového subjektu k ochranì svých práv a daòový subjekt tak sám nese odpovìdnost za vyu¾ití, èi nevyu¾ití svých zákonných oprávnìní. A contrario, pokud námitku promlèení uplatní, musí být o ní daòovým orgánem rozhodnuto a následnì lze podrobit takové rozhodnutí pøezkumu ve správním soudnictví.
[19] Pokud zákon o správì daní a poplatkù výslovnì stanoví, ¾e promlèení správce danì zohlední pouze k námitce daòového subjektu a daòový subjekt takovou námitku v daòovém øízení neuplatnil, nemù¾e pak daòový subjekt pøed soudem správci danì úspì¹nì vytýkat, ¾e nepøihlédl k promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob, resp., ¾e pou¾il pøeplatek danì na úhradu nedoplatku u danì, o ní¾ daòový subjekt tvrdí, ¾e do¹lo k promlèení práva tuto daò vymáhat. Krajský soud mù¾e pøistoupit ke zru¹ení ¾alobou napadeného daòového rozhodnutí pouze pro nezákonnost nebo pro vady øízení (§ 78 a § 76 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pøi posuzování dùvodnosti uplatnìné námitky proto musí pøihlédnout i k tomu, zda ¾alobce námitku promlèení uplatnil. Za takové situace pak soud nemohl shledat nezákonnost správního rozhodnutí ani vadu øízení pøed správním orgánem z dùvodu, ¾e ¾alovaný námitku promlèení v napadeném rozhodnutí neposuzoval.
[20] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e na uvedenou argumentaci nedopadají závìry vyslovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 8. 2008, èj. 7 Afs 54/2007-62. Roz¹íøený senát v nìm vylo¾il, ¾e ¾alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu pak nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. V nyní posuzovaném pøípadì jde o jinou situaci, proto¾e se jedná o námitku promlèení, kterou stì¾ovatel musel (a nikoliv pouze mohl) uplatnit v daòovém øízení. Správní orgány pak bez vznesení této námitky nejen nemusely, ale ani nemohly ke skuteènosti promlèení ve smyslu § 70 zákona o správì daní a poplatkù (jako odli¹nému institutu oproti prekluzi ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù) pøihlédnout samy z úøední povinnosti. Jejich postup a posouzení povinnosti stì¾ovatele z hlediska plynutí èasu proto nebyly nezákonné a námitka stì¾ovatele vznesená ji¾ v ¾alobì se míjela s mo¾nými ¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a posléze stí¾ními dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.
[21] Na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e mít vliv ani ¾alobní námitka stì¾ovatele, ¾e námitku promlèení nemohl uplatnit pøed daòovými orgány z dùvodu, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí. Také tato námitka je vymezena pouze obecnì a nelze z ní vyvodit ¾ádné konkrétní skutkové okolnosti vìci. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu daòového øízení nikterak zkrácen na svém právu uplatnit námitku promlèení. Jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, stì¾ovatel v prùbìhu øízení aktivnì pøistupoval k ochranì svých práv, vystupoval smìrem k vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty a vyu¾íval opravných prostøedkù proti jeho pøevedení. Nezpochybòoval v¹ak, ¾e by mu správce danì neumo¾nil nahlédnout do spisu, v dùsledku èeho¾ by nemohl shledat promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob.
[22] Nelze odhlédnout ani od toho, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval, pro které èi která zdaòovací období danì z pøíjmù fyzických osob a v jakém rozsahu mìlo dojít k promlèení. Jednalo-li se o jeho daòovou povinnost za zdaòovací období let 1995 a¾ 1998, na které odkazoval krajský soud, a v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozvedl dùvody promlèení, pak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nezpochybòoval, ¾e mu byla známa existence dodateèných platebních výmìrù ze dne 22. 11. 1999, které nabyly právní moci dne 12. 3. 2001. Stì¾ovateli tedy bylo známo, ¾e existuje daòový nedoplatek, který mu byl pravomocnì vymìøen a nebyl jím v plné vý¹i uhrazen. K podanému odvolání proti výzvì správce danì k zaplacení tohoto nedoplatku v náhradní lhùtì byla sní¾ena jeho vý¹e. Ve správním spisu jsou dále zalo¾eny i exekuèní pøíkazy ze dne 30. 8. 2007 a 22. 12. 2009, smìøující k úhradì daòového nedoplatku mimo jiné za zdaòovací období roku 1998. Stì¾ovateli pøi vìdomí existence tìchto skuteèností nic nebránilo v tom, aby po uplynutí promlèecí lhùty uplatnil námitku promlèení. Nadto, ze zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, ¾e by námitka promlèení musela být uèinìna pouze v reakci na konkrétní úkon správce danì nebo v konkrétní lhùtì. Daòový subjekt tak mù¾e uèinit prostým oznámením správci danì a nemusí ani vyèkávat na úkon smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, stì¾ovateli byly známy skuteènosti rozhodné pro mo¾nost uplatnìní námitky promlèení daòového nedoplatku.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 § 31
 § 37
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 § 70
 soud 
 Soud 
 § 70
 § 17
 § 70
 Soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 § 17
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 70
 § 47
 § 70
 § 70
 § 64
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 47
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud