Source: http://kraken.slv.cz/6Azs41/2006
Timestamp: 2018-08-17 23:30:58+00:00

Document:
6Azs41/2006
è. j. 6 Azs 41/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. M . , proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ¹tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2005, è. j. 60 Az 162/2004-43,
II. ®ádný z úèastníkù ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
V záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2004, è. j. OAM-2517/VL-07-11-2004, kterým byla stì¾ovatelèina ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, pøièem¾ zároveò podala návrh na ustanovení právního zástupce soudem a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Podáním ze dne 19. 10. 2005 vyzval Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelku, aby soudu pøedlo¾ila øádnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Na tuto výzvu stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nereagovala, a proto Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 11. 2005, è. j. 60 Az 162/2004-59, rozhodl, ¾e stì¾ovatelce zástupce neustanovuje. Stì¾ovatelka byla z toho dùvodu souèasnì vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila soudu své zastoupení advokátem, jeho¾ si zvolila k zastupování své osoby v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na tuto výzvu stì¾ovatelka ve stanované lhùtì nezareagovala a plnou moc k zastupování své osoby soudu nedolo¾ila.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /). Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelkou pøes výzvu soudu splnìna. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku opìtovnì vyzval k pøedlo¾ení plné moci pøípisem ze dne 10. 3. 2006 a zároveò ji pouèil, ¾e v opaèném pøípadì bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ani na tuto výzvu stì¾ovatelka nereagovala. vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120