Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1423/2012
Timestamp: 2018-02-18 05:19:16+00:00

Document:
29 Cdo 1423/2012
Dotčené předpisy: § 218 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007, § 243b odst. 5 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce J. K., o procesním nástupnictví na straně konkursního věřitele č. 46 Pragoděvu, státního podniku v likvidaci , se sídlem v Praze 10, Kodaňská 46, identifikační číslo osoby 00173967, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o dovolání J. K., a J. K. , obou zastoupených JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem, se sídlem v Praze 3 - Vinohradech, Libická 1832/5, PSČ 130 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2004, č. j. 1 Ko 571/2004-2847, takto:
Usnesením ze dne 10. února 2004, č. j. 52 K 92/97-2605, Městský soud v Praze (dále jen konkursní soud ) vyhověl návrhu dosavadního konkursního věřitele Pragoděv, státního podniku v likvidaci (dále jen konkursní věřitel P ), aby na jeho místo vstoupila do řízení v rozsahu postoupené pohledávky ve výši 3.549.318,34 Kč jako konkursní věřitel společnost JOKA Agentura s. r. o. (dále jen společnost J ).
Konkursní soud - vycházeje z ustanovení § 66a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání a z ustanovení § 107a odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) - dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady, za nichž bylo možné rozhodnout o procesním nástupnictví společnosti J v konkursním řízení, když ta souhlasila se svým vstupem do řízení (5. listopadu 2003) a byl připojen protokol o předání předmětu dražby.
K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, když přitakal jeho závěrům jako správným.
Proti usnesení odvolacího soudu podali dovolání konkursní věřitelé 1/ J. K. starší - dále jen první dovolatel a 2/ J. K. - dále jen druhá dovolatelka (č. l. 7565 - 7569), namítajíce, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a požadujíce, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Konkrétně dovolatelé poukazují na to, že konkursní věřitel P se podle obsahu spisu sám mohl stát účastníkem konkursního řízení nejdříve 8. dubna 2010, kdy uplynula účastníkům konkursního řízení lhůta k podání odvolání proti usnesení ze dne 4. března 2002, č. j. 52 K 92/97-1723 (ve znění opravného usnesení ze dne 15. dubna 2002, č. j. 52 K 92/97-1769), jímž konkursní soud připustil (dle § 107a o. s. ř.), aby se konkursní věřitel P stal (v rozsahu téže pohledávky) účastníkem konkursního řízení namísto dosavadního konkursního věřitele Pramen Praha s. p. v likvidaci.
Návrh konkursního věřitele P ze 14. ledna 2004 (jemuž konkursní soud vyhověl usnesením č. j. 52 K 92/97-2605) tak byl návrhem někoho, kdo nebyl účastníkem řízení. Potud dovolatelé odkazují na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. února 2010, sp. zn. 29 Cdo 4793/2009 ( které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu) a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. října 2007, sp. zn. 29 Cdo 4232/2007, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 2008, pod číslem 20.
Dovolatelé dále poukazují na závady v doručení usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-2605, s tím, že poslednímu z účastníků konkursního řízení bylo doručeno (postupem dle § 66c zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) až 17. března 2010 a právní moci tak mohlo nabýt nejdříve 1. dubna 2010 (o týden dříve, než usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-1723).
Dovolatelé rovněž poukazují na to, že funkci zástupce věřitelů (tudíž) vykonává osoba, která se nestala účastníkem konkursního řízení.
Nejvyšší soud podané dovolání, jež by jinak bylo přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., odmítl podle § 218 o. s. ř. protože se stalo, v důsledku okolností nastalých po vydání rozhodnutí, bezpředmětným.
Konkursní věřitel P po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí zanikl výmazem z obchodního rejstříku po provedené likvidaci k 25. únoru 2005. V situaci, kdy ani dovolatelé nezpochybňují, že v hmotněprávní rovině zde byl důvod ke změně v osobě věřitele pohledávky uplatňované v konkursním řízení (podle protokolu o předání předmětu dražby ze 4. září 2009 /č. l. 2577-2580/ společnost J pohledávku vydražila), by následný (po změně majitele pohledávky) zánik původního majitele pohledávky nutně vedl (musel vést) k vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví na straně konkursního věřitele P (lhostejno, zda podle § 107 nebo § 107a o. s. ř.) i bez návrhu konkursního věřitele P (zaniklého bez právního nástupce poté, co se /hmotně/právním nástupcem ohledně pohledávky stala společnost J) na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř.

References: § 218
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 zákona č. 328
 § 107
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 66
 zákona č. 328
 soud 
 § 239
 § 218
 § 107
 § 107
 § 107