Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1376/2014
Timestamp: 2018-08-14 11:27:55+00:00

Document:
1 VSPH 1376/2014-P237-7
KSPH 72 INS 5638/2014 1 VSPH 1376/2014-P237-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka KOBLA, s.r.o., IČO: 42192153, sídlem Pečky, Ke Koble 1100, o odvolání věřitele KAS-OKNA, s.r.o., IČO: 28389875, sídlem Velim, Třída Krále Jiřího 301, zast. Mgr. Jiřím Švejnohou, Dis., advokátem, sídlem Praha 10, Korunní 2569/108a, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. června 2014, č.j. KSPH 72 INS 5638/2014-P237-2
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. června 2014, č.j. KSPH 72 INS 5638/2014-P237-2, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl přihlášku pohledávky ve výši 52.782,82 Kč věřitele č. 237 KAS-OKNA, s.r.o. (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení vedeného na majetek KOBLA, s.r.o. (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení a že odvolatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 11.3.2014 (A-8) zjistil úpadek dlužníka a vyzval věřitele, aby do 2 měsíců přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení s poučením o následcích pozdě podané přihlášky. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dnem 12.5.2014, přičemž odvolatel podal svoji přihlášku u soudu až dne 11.6.2014, tedy opožděně. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše. K tomu dodal, že výzva věřitelům publikovaná v insolvenčním rejstříku dne 17.4.2014 (B-19) byla určena jen zahraničním věřitelům dle nařízení Rady ES ze dne 29.5.2000 a že tuzemští věřitelé jsou vázáni lhůtou uvedenou v rozhodnutí o úpadku.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval především tím, že dne 16.4.2014 (B-19) zveřejnil soud I. stupně v insolvenčním rejstříku výzvu nadepsanou jako Výzva k podávání přihlášek pohledávek. Závazné lhůty. v českém a v dalších 11 jazycích, z jejíhož obsahu nevyplývá žádné omezení co do okruhu věřitelů, kterým je určena. Z toho dedukoval, že tato výzva byla určena též tuzemským věřitelům, tedy i odvolateli, neboť případná výzva zahraničním věřitelům by jim byla jistě zasílána jen individuálně, a nikoliv hromadným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, a že jeho přihláška byla podána včas.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 3 IZ).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení týkající se dlužníka bylo zahájeno k návrhu dlužníka dne 3.3.2014 (A-1). Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku téhož dne (A-3). Usnesením ze dne 11.3.2014 (A-8) rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka a stanovil lhůtu k podání přihlášek. V insolvenčním rejstříku je zveřejnil téhož dne. Co se týče tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně 2 měsíční lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl v dané věci na pondělí 12.5.2014.
Je tedy zřejmé, že pokud se odvolatel s řádně zveřejněnou vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení ani se zveřejněným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou k přihlášení pohledávek včas neseznámil, jde tato okolnost-při stávající zákonné úpravě-toliko k jeho tíži. Jelikož prominutí zmeškání této lhůty (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není podle § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška odvolatele podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty, nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem insolvenčního řízení a nemůže v něm být přezkoumána ani uspokojována.
Pokud jde odvolací argumentaci odvolatele, že přihlásil svoji pohledávku včas, neboť se řídil výzvou zveřejněnou dne 17.4.2014, odvolací soud ji důvodnou neshledal.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dne 17.4.2014 (B-19) zveřejnil soud I. stupně citovanou výzvu datovanou dnem 16.4.2014, podle níž věřitelé, kteří doposud nepřihlásili své pohledávky, tak musí učinit ve lhůtě do 2 měsíců ode dne doručení této výzvy .
Problematikou výzvy adresovanou známým věřitelům dlužníka podle § 430 IZ se zabýval Nejvyšší soud ČR (v posuzované věci šlo právě o výzvu ze dne 16.4.2014) např. v rozhodnutí zn. R 150/2011, v němž zdůraznil, že uvedené ustanovení ukládá insolvenčnímu soudu povinnost vyrozumět o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku a doručit zvlášť i výzvu k podávání přihlášek pohledávek jen vůči známým věřitelům z jiných členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, a (proto) ve vztahu ke známým věřitelům z České republiky a k neznámým věřitelům z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska takovou povinnost nemá. Tamtéž dodal, že výzvu k podávání přihlášek pohledávek dle § 430 odst. 3 IZ má (by měl) insolvenční soud formulovat tak, že ji adresuje známým věřitelům z ostatních (jiných) členských států Evropské Unie s výjimkou Dánska , a doplní poučení, že tato výzva neplatí pro věřitele z České republiky.
V poměrech této věci soud I. stupně požadavku řádného označení adresátů výzvy nedostál, neboť ji nesprávně adresoval všem věřitelům , kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aniž by do ní promítl omezení založené úpravou obsaženou v § 430 IZ. Nicméně pro posouzení důvodnosti odvolání v této věci považoval odvolací soud-stejně jako dovolací soud při posuzování důvodnosti dovolání ve věci zn. R 150/2011-za rozhodující, zda formulace výzvy mohla i přes výše popsané nedostatky založit tuzemským věřitelům dlužníka-věřitele nevyjímaje -jinou lhůtu k podávání přihlášek než lhůtu určenou v rozhodnutí o úpadku.
S přihlédnutím k (dalšímu) obsahu výzvy ze dne 16.4.2014, zejména k požadavku na překlad do českého jazyka, a s přihlédnutím k tomu, že uvedená výzva byla doručována dle pokynu kanceláře výlučně předem určeným zahraničním věřitelům uvedeným v návrhu insolvenčního správce ze dne 9.4.2014 (B-17), dospěl odvolací soud k závěru, že výzva nemohla u tuzemského věřitele vyvolat dojem, že je určena jemu, a to i se zřetelem k tomu, že v té době již musel znát obsah výzvy zveřejněné dne 11.3.2014 (a jemu adresované), jež byla součástí rozhodnutí o úpadku.
Odvolací soud považoval dále za vhodné připomenout obecné právní principy ignorantia legis non excusat (neznalost zákona neomlouvá) a vigilantibus iura scripta sunt (bdělým náležejí práva), a zdůraznit, že počínaje podáním přihlášky byl odvolatel v insolvenčním řízení zastoupen advokátem (na základě procesní plné moci ze dne 5.6.2014), jenž (by) měl být seznámen s platnou právní úpravou a jenž (by) měl být schopen rozlišit význam (obsah) výzvy učiněné v usnesení o úpadku dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ od významu (obsahu) výzvy učiněné podle § 430 IZ.
V daném případě soud I. stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatele (P237) a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle § 185 IZ, neboť odvolatel podal svoji přihlášku P237-1 ze dne 11.6.2014 osobně u soudu I. stupně téhož dne, tedy opožděně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 § 173
 soud 
 soud 
 § 136
 § 58
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 430
 soud 
 § 430
 soud 
 soud 
 § 430
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 § 430
 soud 
 § 185