Source: http://kraken.slv.cz/2Afs64/2009
Timestamp: 2018-06-23 16:01:27+00:00

Document:
2Afs64/2009
2 Afs 64/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Èeská republika-Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeskoslovenská obchodní banka, a. s., se sídlem Radlická 333, Praha 5, zast. Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 2. 2008, è. j. R212,214/2007/03-03909/2008/310-KK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2009, è. j. 62 Ca 28/2008-74,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, jím¾ byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2007, è. j. S242/2007-00329/2007/550-IB, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), tím, ¾e zru¹il zadávací øízení, ani¾ by byly splnìny podmínky podle § 84 tého¾ zákona. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e dùvody pro zru¹ení zadávacího øízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách musejí stát vnì zadavatele a atakovat samotný smysl dokonèení ji¾ zahájeného zadávacího øízení. Takovým dùvodem není skuteènost, ¾e ten, jeho¾ nabídka byla vyhodnocena jako nejvýhodnìj¹í, iniciuje v jiné vìci proti zadavateli soudní èi rozhodèí øízení.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e veøejná zakázka byla zru¹ena z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, jím¾ byla skuteènost, ¾e osoba zúèastnìná na øízení, její¾ nabídka byla v zadávacím øízení vyhodnocena jako nejvýhodnìj¹í, vyvolala proti stì¾ovateli v jiné vìci rozhodèí øízení. Po stì¾ovateli v nìm po¾aduje èástku ve vý¹i 1 655 588 264,95 Kè spolu s úroky z prodlení a náhradu ve¹kerých vynalo¾ených nákladù. V rámci tohoto sporu následnì podal stì¾ovatel na osobu zúèastnìnou na øízení ¾alobu, kterou se domáhá úhrady èástky ve vý¹i 26,7 mld. Kè.
Uvedené skuteènosti lze dle stì¾ovatele pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a krajský soud v napadeném rozsudku zvolil a¾ pøíli¹ restriktivní výklad § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. Ustanovení § 84 odst. 2 jmenuje podmínky, za nich¾ zadavatel mù¾e (nikoliv musí) zadávací øízení bez zbyteèného odkladu zru¹it. Pod písm. d) tohoto ustanovení je uvedeno, ¾e zadavatel mù¾e bez zbyteèného odkladu zru¹it zadávací øízení, pokud odpadly dùvody pro pokraèování v nìm v dùsledku podstatné zmìny okolností, které nastaly v dobì od zahájení zadávacího øízení a které zadavatel s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem nemohl pøedvídat a ani je nezpùsobil. Pod písm. e) uvedeného ustanovení je stanoveno, ¾e zadavatel mù¾e bez zbyteèného odkladu zru¹it zadávací øízení, pokud se v jeho prùbìhu vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ nelze po¾adovat po zadavateli, aby v nìm pokraèoval.
Skuteènosti podle písm. d) cit. ustanovení jsou objektivní, nezávislé na vùli zadavatele, naproti okolnosti ve smyslu písm. e) tého¾ ustanovení jsou definovány dle stì¾ovatele volnìji a dávají zadavateli dispozici zru¹it zadávací øízení, pokud to pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodní, pøièem¾ v tomto smìru je zadavatel omezen jen dodr¾ením zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Stì¾ovatel zadávací øízení zru¹il bez zbyteèného odkladu, co¾ potvrdil i krajský soud. Jediným problémem tak zùstává dùvod tohoto zru¹ení. Za nìj stì¾ovatel oznaèil záva¾né naru¹ení vztahu dùvìry mezi zadavatelem a osobou zúèastnìnou na øízení, které bylo zapøíèinìno jejím jednáním, kdy osoba zúèastnìná na øízení bezprostøednì poté, co byla vybrána v rámci zadávacího øízení jako tzv. finanèní mana¾er, podnítila arbitrá¾ní øízení v souvislosti s nároky vyplývajícími z jiné smlouvy. Po zadavateli tak nelze spravedlivì po¾adovat, aby s osobou zúèastnìnou na øízení pokraèoval ve spolupráci.
Dle stì¾ovatelových tvrzení je samotnou podstatou institutu veøejných zakázek to, aby se jednání státu pøi správì veøejných prostøedkù co nejvíce blí¾ilo jednání soukromých subjektù v rámci tr¾ního prostøedí. Pokud by bylo posuzováno chování soukromého subjektu vedeného s ohledem na zákonitosti trhu èistì ekonomickými úvahami pøi rozhodování o nákupu slu¾eb, vedlo by to k závìru, ¾e za situace, kdy proti soukromému subjektu bezprostøednì po výbìrovém øízení vítìzný uchazeè zahájí soudní øízení, soukromý subjekt by s ním smlouvu jednoznaènì neuzavøel, a to s ohledem na ztrátu dùvìry, která je elementární kategorií sociálního ¾ivota a nezbytnou souèástí ka¾dého právního vztahu (viz Luhman, N.: Vertrauen. Ein Mechanismus der sozialer Komplexität). Samotný vztah zadavatele a uchazeèe nemù¾e být postaven pouze na abstraktních po¾adavcích definovaných zákonem, ale musí být zohlednìna i kvalita a prùbìh chování vítìzného subjektu. V opaèném pøípadì by se toti¾ mohl bez postihu vítìzný subjekt chovat zcela destrukènì.
Stále èastìji se objevuje po¾adavek nejen laické, ale i odborné veøejnosti zohlednit pøi výbìru vhodného uchazeèe i jeho pøedchozí èinnost a plnìní pøedchozích veøejných zakázek. Ztráta pøedvídatelnosti dal¹ích krokù osoby zúèastnìné na øízení a mo¾né nepøíznivé dopady na výkon státní správy (napø. kreditní riziko v pøípadì svìøení prostøedkù z úvìru Evropské investièní banky soukromoprávnímu subjektu) pøedstavují pro stì¾ovatele dostateèný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, pro který lze zadávací øízení zru¹it.
Zru¹ením zadávacího øízení se stì¾ovatel nedopustil poru¹ení ¾ádné ze zásad, které zadávací øízení ovládají. Nebyla toti¾ pøedem vylouèena mo¾nost ¾ádného dodavatele úèastnit se zadávacího øízení a bìhem øízení nebyl nikdo zvýhodnìn èi znevýhodnìn. Evropský soudní dvùr konstatoval, ¾e zásada nediskriminace a rovného zacházení vy¾aduje, aby ve srovnatelných situacích nebylo postupováno odli¹nì a v odli¹ných situacích shodnì, není-li takové zacházení objektivnì odùvodnìné-viz rozsudek ze dne 30. 4. 2005 ve vìci C-21/03 [2005] I-01559, bod 27.
Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele nemá za dùvodné. Ve vyjádøení cituje ze závìrù rozhodnutí krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾òuje. Poukazuje rovnì¾ na dùvodovou zprávu k zákonu o veøejných zakázkách, dle ní¾ dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným mù¾e být napø. situace, kdy dojde k poru¹ení tohoto zákona v prùbìhu zadávání veøejných zakázek a zadavatel ji¾ nemá mo¾nost pøijmout opatøení, jím¾ by uvedené poru¹ení zákona napravil. Proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení dospívá k názoru, ¾e dùvody zvlá¹tního zøetele hodné musejí být skuteènì objektivní, musí se vztahovat k veøejné zakázce nebo zadávacímu øízení, v ¾ádném pøípadì se v¹ak nemù¾e jednat o okolnosti, které se vztahují k nìkterému z uchazeèù.
Osoba zúèastnìná na øízení poukazuje také na zásady obsa¾ené v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Transparentnost zadávání veøejných zakázek je nezbytným pøedpokladem úèinné konkurence mezi dodavateli a úèelného vynakládání veøejných prostøedkù. Právì potøeba kontroly odli¹uje zadávání veøejných zakázek od jednání soukromých subjektù v rámci tr¾ního prostøedí. Osoba zúèastnìná na øízení souhlasí se stì¾ovatelem potud, ¾e zásady ve smyslu citovaného ustanovení je tøeba dodr¾et v procesu zadávacího øízení, navíc v¹ak je tøeba dodat, ¾e dodr¾ování tìchto zásad by v situaci, kdy by následnì zadavatel mohl ze subjektivních dùvodù zadávací øízení zru¹it, postrádalo smysl, nebo» by tímto následným zpùsobem mohly být v¹echny zásady negovány-fakticky posteriorním stanovením kvalifikaèního pøedpokladu.
Ustanovení § 53 a¾ § 56 zákona o veøejných zakázkách zakotvují základní profesní, ekonomické, finanèní a technické pøedpoklady, jejich¾ cílem je zaruèit, ¾e zakázka bude následnì vybraným uchazeèem realizována. Z uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e zadavatel nemù¾e po¾adavky na prokázání tìchto kvalifikaèních pøedpokladù jakkoli roz¹iøovat, tím ménì o podmínku, kterou si následnì vymínil stì¾ovatel a která navíc bezprostøednì vùbec nesouvisí s pøedmìtem veøejné zakázky. Toté¾ vyplývá i ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/18/ES ze dne 31. 3. 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by, kterou zákon o veøejných zakázkách implementuje. V tomto smìru osoba zúèastnìná na øízení také poukazuje na odbornou literaturu (Raus, D., Neruda, R.: Zákon o veøejných zakázkách. Praha: Linde, 2007) a plnì poukazuje na závìry krajského soudu, které dále rozvíjí.
Osoba zúèastnìná na øízení také polemizuje s názorem stì¾ovatele, ¾e zámìrem zákonodárce bylo nechápat kontraktaèní povinnost zcela absolutnì, nýbr¾ dát zadavateli mo¾nost dispozice, aby zohlednil chování potencionálního smluvního partnera poté, co byl vybrán jako nejvýhodnìj¹í. V takovém pøípadì by toti¾ zákon o veøejných zakázkách, veøejnoprávní pøedpis, byl redukován jen do pozice jakéhosi vodítka, kterak má zadavatel postupovat-s tím, ¾e je mo¾né se dle potøeb zadavatele jakkoliv odchýlit.
Závìr stì¾ovatele by také dle osoby zúèastnìné na øízení vedl k tomu, ¾e by se právì osoba zúèastnìná na øízení nemohla s nadìjí na úspìch úèastnit v¹ech veøejných zakázek zadaných Èeskou republikou po celou dobu soudního øízení. Krom toho je pøesvìdèena, ¾e spory, které vede s Èeskou republikou, pro ni budou úspì¹né, nebo» to byla Èeská republika, kdo poru¹il pøedchozí smluvní závazky. Navíc pøedmìtný spor, který vyústil v podání zmiòované arbitrá¾ní ¾aloby, vznikl ji¾ v roce 2005, zatímco ke stì¾ovatelem namítané ztrátì dùvìry, bez ohledu na to, ¾e ta nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení zadávacího øízení, do¹lo v prùbìhu zadávacího øízení.
S ohledem na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti navrhuje osoba zúèastnìná její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel (k aktivní legitimaci státu ve správním soudnictví viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46, publ. pod è. 477/2005 Sb. NSS) je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Vadou kasaèní stí¾nosti, která by zpùsobila její nepøípustnost èi jinak bránila vìcnému projednání, není ani skuteènost, ¾e jako ¾alovaný v ní (i v ¾alobì) byl oznaèen pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64, www.nssoud.cz, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e se pøedseda tohoto úøadu nestává ¾alovaným, nebo» jeho pravomoc rozhodovat o rozkladu proti prvostupòovému rozhodnutí jmenovaného úøadu vyjadøuje pouze funkèní postavení v rámci vnitøní organizace ústøedního orgánu státní správy, ani¾ by zalo¾ilo jeho procesní subjektivitu ve smyslu s. ø. s. K obdobným závìrùm dospìl zdej¹í soud té¾ v usnesení ze dne 29. 10. 2007, è. j. 8 Afs 75/2007-115, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 86/2007-107, publ. pod è. 1775/2009 Sb. NSS. ®alovaný ov¹em není v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (resp. øízení o kasaèní stí¾nosti) dán tvrzením ¾alobce (stì¾ovatele), nýbr¾ plyne pøímo ze zákona (§ 69 s. ø. s., § 105 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Mezi úèastníky není sporu ohlednì skutkového stavu, jak jej zjistil krajský soud. Stì¾ovatel jako zadavatel oznámil otevøené zadávací øízení podle § 27 zákona o veøejných zakázkách na nadlimitní veøejnou zakázku Správa finanèních prostøedkù na financování protipovodòových opatøení pod ev. è. 60004955 dne 19. 2. 2007. Ve lhùtì pro podání nabídek obdr¾el ètyøi nabídky, jeden z uchazeèù byl z úèasti vylouèen a jeho nabídka byla vyøazena. Jako nejvhodnìj¹í byla vyhodnocena nabídka osoby zúèastnìné na øízení; rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky bylo uèinìno dne 21. 5. 2007, následnì v¹ak dne 9. 8. 2007 stì¾ovatel zadávací øízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách zru¹il pro ztrátu dùvìry, kterou odùvodnil tím, ¾e vybraný uchazeè proti Èeské republice inicioval arbitrá¾. Proti tomuto zru¹ení brojila osoba zúèastnìná na øízení nejprve námitkami u zadavatele, poté návrhem na pøezkum úkonù zadavatele u ¾alovaného.
Podstata sporu tak tkví toliko v právním posouzení toho, zda zru¹ení zadávacího øízení mìlo svoji oporu v § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. Dle tohoto ustanovení zadavatel zru¹í bez zbyteèného odkladu zadávací øízení, pokud v prùbìhu zadávacího øízení se vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval.
Spor v øízení o kasaèní stí¾nosti není veden ohlednì splnìní podmínky, aby zadávací øízení bylo zru¹eno bez zbyteèného odkladu, nebo» krajský soud dospìl k závìru, ¾e ta byla splnìna a stì¾ovatel tuto skuteènost pochopitelnì nijak nenapadá. Zbývá tak pouze vylo¾it, co zákon míní, hovoøí-li o dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ nelze po zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval.
Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele jsou typickým neurèitým právním pojmem. V zákonì jeho definice obsa¾ena není, a tedy je tøeba mu pøisoudit takový význam, který nejlépe odpovídá povaze, smyslu a úèelu toho, co zákon o veøejných zakázkách upravuje. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 6. 2003, è. j. 6 A 118/2001-44, publ. pod è. 24/2003 Sb. NSS, platí, ¾e v situaci, kdy v zákonì není neurèitý právní pojem definován, je tøeba jeho výklad hledat toliko v úèelu zákona. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, jak dále dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, publ. pod è. 701/2005 Sb. NSS. V oblasti práva veøejných zakázek je tøeba si navíc poèínat tak, aby interpretace byla ku prospìchu efektivní hospodáøské soutì¾e, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publ. pod è. 1771/2009 Sb. NSS.;
Zdej¹í soud pøi výkladu uvedeného sousloví dospívá k tému¾ závìru, k nìmu¾ dospìl krajský soud, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení i ve¹kerá dostupná odborná literatura (není tak pøesvìdèivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e po jeho verzi výkladu volá odborná i laická veøejnost). Úèelem zákona o veøejných zakázkách je vytvoøit prostøedí, v nìm¾ si zadavatel (definovaný v § 2 zákona o veøejných zakázkách) bude moci vybrat na základì transparentního postupu a pøedem definovaných kritérií nejvýhodnìj¹í nabídku a vytvoøit mezi relevantními soutì¾iteli nediskriminaèní konkurenèní prostøedí. Zásady postupu zadavatele jsou výslovnì obsa¾eny v § 6 zákona o veøejných zakázkách, v nìm¾ je uvedeno, ¾e zadavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Zadávací øízení tak musí být zcela pregnantnì vymezeno a podmínky nesmí být mìnìny v jeho prùbìhu a vybraný uchazeè nesmí být ex post vylouèen pro subjektivní pocit zadavatele. Pokud budou zadávací podmínky nejasné nebo následnì umo¾ní více výkladù pro výbìr nejvýhodnìj¹í nabídky (kdy fakticky jen na zadavateli bude, aby libovolnì prohlásil, který výklad je správný a kdo bude tedy vybrán), pak je postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky reálnì nekontrolovatelným. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 2 Afs 86/2008-222, www.nssoud.cz, tato skuteènost vyluèuje, aby byla dodr¾ena zásada transparentnosti zadávacího øízení. Právì postup zadavatele v nyní souzeném pøípadì fakticky nekontrolovatelným je-zadavatel na základì své volné úvahy zru¹il zadávací øízení pro subjektivní okolnosti. Zásada transparentnosti tak byla poru¹ena. Stì¾ovatel navíc ex post roz¹íøil kvalifikaèní pøedpoklady kladené na uchazeèe o veøejnou zakázku, které jsou uvedeny v § 53 (základní), § 54 (profesní), § 55 (ekonomické a finanèní) a § 56 (technické) zákona o veøejných zakázkách. Po¾adavek, aby uchazeè proti zadavateli nevedl soudní (arbitrá¾ní, správní èi jiné) øízení, mezi nimi obsa¾en není.
Nelze se v plném rozsahu a bez dal¹ího ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e je samotnou podstatou institutu veøejných zakázek to, aby se jednání státu pøi správì veøejných prostøedkù co nejvíce blí¾ilo jednání soukromých subjektù v rámci tr¾ního prostøedí. Soukromý subjekt, který hledá obchodního partnera, toti¾ není pøi jeho výbìru nièím vázán. Mù¾e zvolit (ekonomicky) nejvýhodnìj¹í nabídku, ale stejnì tak mù¾e uèinit volbu na základì jiných preferencí, napø. mù¾e zakázku zadat jinému soukromému subjektu z dùvodu pøíbuzenské vazby apod. To, co by bylo ve veøejném sektoru nepøijatelné, je v soukromém zcela legální a legitimní. Zatímco soukromý subjekt si mù¾e vybírat ty, s nimi¾ hodlá obchodovat, podle své libovùle, zadavatel veøejné zakázky je striktnì vázán zákonem o veøejných zakázkách a zejména pasá¾emi o zadávacím øízení, nebo» prostøedky, které jsou v takovém pøípadì vynakládány, jsou prostøedky veøejné. V tr¾ním prostøedí tak dùsledná kontrola procesu zadávání zakázky není potøeba. Jakékoliv zru¹ení zadávacího øízení v pøípadì veøejné zakázky ale musí být vykládáno restriktivnì, aby bylo zamezeno libovùli (svévoli) veøejného zadavatele, která by mohla vyústit v korupci èi nepøípustnou veøejnou odplatu, a tedy pøesnì v duchu výkladu provedeného krajským soudem. Proto je tøeba ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách a zejména slovní spojení dùvody zvlá¹tního zøetele hodné vykládat jako dùvody objektivní, stojící vnì veøejného zadavatele, nikoliv jako dùvody subjektivního rázu, které by popøely smysl jmenovaného zákona. Dal¹ím dùvodem, pro nìj¾ není pøímìr stì¾ovatele zcela trefný, je to, ¾e zadávací øízení je vysoce formalizovaný proces, zatímco kontraktace soukromých subjektù navzájem je výraznì volnìj¹í. Právì formálnost vztahu zadavatel veøejné zakázky-uchazeè je také dùvodem pro to, ¾e zadavatel, zde stát jednající prostøednictvím své organizaèní slo¾ky, nemù¾e brát skuteènost, ¾e vùèi nìmu byl podán návrh na zahájení arbitrá¾e, úkornì èi osobnì. Takto formální a formalizovaný vztah (bez osobních, niterných a dùvìrných vazeb) proto øeèeným krokem osoby zúèastnìné na øízení nemù¾e být naru¹en.
Stejného názoru, kterak ji¾ avizováno, je i doktrína. Jak je uvedeno v jednom z komentáøù (©ebesta, Pode¹va, Olík, Machurek: Zákon o veøejných zakázkách s komentáøem. Praha: ASPI, 2006, str. 327): Písmena d) a e) obsahují zvlá¹tní mo¾nosti zadavatele zru¹it zadávací øízení v situacích, v nich¾ se zadavatel ocitne zpravidla v dùsledku pùsobení nìkteré vnìj¹í, nepøedvídatelné události. Dle uvedených písmen má zadavatel právo zru¹it zadávací øízení napøíklad tehdy, pokud mu byla na veøejnou zakázku pøislíbena dotace a pøed ukonèením zadávacího øízení je zøejmé, ¾e zadavatel tuto dotaci neobdr¾í, nebo pokud je na majetek zadavatele v prùbìhu zadávacího øízení prohlá¹en konkurs, nebo zadavatel vstoupí do likvidace, nebo v dùsledku ¾ivelné pohromy nelze po zadavateli spravedlivì po¾adovat, aby dokonèil zadávací øízení na plnìní, které ji¾ s ohledem na ¾ivelnou událost objektivnì nemù¾e po¾adovat, atp. Oprávnìnost postupu zadavatele dle písm. d) nebo e) bude v¾dy tøeba zkoumat v dùsledku konkrétních okolností, které zadavatele vedly ke zru¹ení zadávací øízení. Z obdobných pozic vychází i krajským soudem citovaná literatura (Jurèík, R.: Zadávání veøejných zakázek a udìlování koncesí v ÈR a EU, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2007, str. 378), která ve shodì s dùvodovou zprávou subjektivní dùvody pro zru¹ení veøejné zakázky nepøipou¹tí. V dùvodové zprávì (dostupná na www.psp.cz) k citovanému ustanovení je uvedeno: Dle zákona je fakultativnì mo¾né zru¹it zadávací øízení mj. i v pøípadì, pokud odpadly dùvody pro pokraèování v zadávacím øízení v dùsledku podstatné zmìny okolností, které nastaly v dobì od zahájení zadávacího øízení a které zadavatel s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem nemohl pøedvídat a ani je nezpùsobil. Za podstatnou zmìnu okolností se pova¾uje napøíklad skuteènost, kdy zadavatel v prùbìhu zadávacího øízení neobdr¾el oèekávané rozpoètové prostøedky èi pøislíbenou veøejnou podporu èi kdy tuto veøejnou podporu není oprávnìn nadále èerpat, popøípadì její èást urèenou k zaji¹tìní úhrady plnìní dodavatele. Dále lze zru¹it øízení i v pøípadì, ¾e se v prùbìhu øízení vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval. Takovými dùvody mù¾e být napøíklad poru¹ení postupu pøedepsaného tímto zákonem pro zadávání veøejných zakázek, které zadavatel sám zjistil. Musí se pøitom jednat o takový pøípad, kdy zadavatel ji¾ nemá mo¾nost pøijmout opatøení k nápravì (§ 108 odst. 6), kterým by uvedené poru¹ení zákona napravil, a pøi následném øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele by do¹lo k ulo¾ení nápravného opatøení nebo pokuty za správní delikt.
Objektivní pøístup se musí uplatnit ji¾ pøi zadávání veøejné zakázky. Zahájí-li zadavatel zadávací øízení, stanoví zadávací podmínky a základní a pøípadnì i dílèí hodnotící kritéria. V daném pøípadì se jednalo o veøejnou zakázku Správa finanèních prostøedkù a financování protipovodòových opatøení . Zadavatel stanovil základní profesní a kvalifikaèní pøedpoklady, ekonomické a kvalifikaèní pøedpoklady, technické kvalifikaèní pøedpoklady a dal¹í po¾adavky. Souèasnì stanovil i hodnotící kritéria, a to nabídková cena (váha 50%), záruka za bezpeènost svìøených prostøedkù (váha 35 %) a vý¹e kreditních zùstatkù (váha 15 %). Tato hlediska byla rozhodující pro prùbìh a výsledek zadávacího øízení, jeho¾ smyslem a úèelem je zadání veøejné zakázky a které konèí uzavøením smlouvy nebo zru¹ením zadávacího øízení, pokud pro nì nastanou zákonem pøedpokládané podmínky. Pokud je zásadu objektivity nutno dodr¾et pøi zadávání veøejné zakázky, nelze ji negovat posteriornì tím, ¾e pro subjektivní dùvody zadavatel zakázku zru¹í. Objektivní pøístup musí být zachován po celou dobu procesu, jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 Afs 131/2007-131, www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e pøedmìt a podmínky definované v zadávací dokumentaci nebo v oznámení veøejné zakázky musí být dodr¾ovány po celý ¾ivot veøejné zakázky (toté¾ platí pro dodr¾ení zásad ve smyslu § 6 zákona o veøejných zakázkách). V nyní posuzované vìci v¹ak zadavatel de facto zpìtnì do zadávacího øízení pøidal podmínku novou-to, aby proti nìmu kterýkoliv z uchazeèù nevedl soudní èi arbitrá¾ní spor. Tato podmínka navíc vùbec nesouvisí s pøedmìtem veøejné zakázky v projednávaném pøípadì, nebo» spor, pro který bylo zadávací øízení zru¹eno, vznikl ve vìci jiné, skutkovì ani právnì nesouvisející. Lze pøitom ov¹em obecnì pøipustit, ¾e nelze vylouèit vliv sporu uchazeèe na zadávací øízení a pøípadnì i to, ¾e by spor mohl být pøíèinou rozhodnutí o zru¹ení zadávacího øízení. Tak by tomu mohlo být ale jen v tom pøípadì, ¾e spor by zpochybnil splnìní nìkteré z podmínek zadávacího øízení, èi zasáhl do hodnotících kritérií. V daném pøípadì by to bylo pøedstavitelné napø. za situace, kdy by pøedmìtem sporu byl negativní dùsledek jednání uchazeèe pøi realizaci jiné veøejné zakázky, k nìmu¾ do¹lo nedodr¾ením povinností, které patøily k rozhodným kritériím pøi hodnocení v tomto øízení (napø. dùsledek nedodr¾ování bezpeènosti svìøených prostøedkù). Pokud by dùvodem zru¹ení zadávacího øízení byl podobný spor, mohlo by rozhodnutí obstát; ani zde by v¹ak ne¹lo o subjektivní postoj zadavatele, ale o zásah do hledisek objektivních. O takový pøípad se v¹ak zde nejedná.
Je proto tøeba konstatovat, ¾e jak písm. d) (odpadly dùvody pro pokraèování v zadávacím øízení v dùsledku podstatné zmìny okolností, které nastaly v dobì od zahájení zadávacího øízení a které zadavatel s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem nemohl pøedvídat a ani je nezpùsobil), tak i písm. e) citovaného ustanovení § 84 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách obì míøí na dùvody objektivního rázu, toliko písm. e) je ustanovením zbytkovým -pokrývá ty zbývající (objektivní a na vùli zadavatele nezávislé) dùvody, na nì¾ písm. d) svou dikcí nedopadá.
Nelze se ztoto¾nit ani s argumentem stì¾ovatele, ¾e výklad krajského soudu mù¾e vést k tomu, ¾e se vítìzný subjekt bez mo¾nosti adekvátní reakce bude moci chovat zcela destrukènì. Podání návrhu na zahájení rozhodèího øízení toti¾ není jistì destrukèním chováním, nýbr¾ procesním hájením namítaných hmotných práv. Skuteènì destrukèní chování vítìzného subjektu by posti¾itelné bylo, a» ji¾ zru¹ením zadávacího øízení [napø. podle § 84 odst. 2 písm. c) zákona o veøejných zakázkách, dle nìho¾ zadávací øízení mù¾e být zru¹eno, pokud vybraný uchazeè, popøípadì uchazeè druhý v poøadí, odmítl uzavøít smlouvu nebo neposkytl zadavateli k jejímu uzavøení øádnou souèinnost podle § 82 odst. 3], èi domáháním se náhrady ¹kody.
Nutno také akcentovat, ¾e osoba zúèastnìná na øízení tím, ¾e iniciovala rozhodèí øízení, neporu¹ila ¾ádný právní pøedpis, ba právì naopak realizovala své právo na soudní a jinou právní ochranu ve smyslu èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. Podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Zároveò podle jejího èl. 2 odst. 3 platí, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá, dále podle èl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod platí, ¾e nikomu nesmí být zpùsobena újma na právech pro uplatòování jeho základních práv a svobod. Pokud by osoba zúèastnìná na øízení za to, ¾e iniciovala arbitrá¾ní øízení, byla posti¾ena v jiném øízení, do¹lo by k poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení ústavního poøádku. Nelze aprobovat situaci, kdy by jakýkoliv uchazeè o veøejnou zakázku, pokud by chtìl být úspì¹ný, musel rezignovat v jiné vìci na své ústavní právo. V pøípadì osoby zúèastnìné na øízení, která arbitrá¾ ji¾ iniciovala, by to reálnì znamenalo konec nadìjí na úspìch v zadávacích øízeních (které by následnì v pøípadì, ¾e by nabídka osoby zúèastnìné na øízení byla vybrána jako nejvýhodnìj¹í, byly naznaèeným postupem ru¹eny), kde je zadavatelem nìkterý ze státních orgánù, a to do doby, ne¾ by zadavatel od tohoto postupu neustoupil.
Ze shora uvedených dùvodù je tøeba pøisvìdèit závìrùm krajského soudu, ¾e je nutno vyjít toliko z objektivního pojetí dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, pro které lze zadávací øízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách zru¹it. Uvedl-li krajský soud v rozsudku, ¾e: Jde o dùvody, které stojí vnì zadavatele, které atakují samotný smysl dokonèení ji¾ zahájeného zadávacího øízení, které vystavují zadavatele objektivnímu riziku pro pøípad, ¾e by zadávací øízení zru¹eno nebylo, a které by pøedstavovaly stejnì záva¾ný a objektivní dùvod pro jinou osobu v tém¾e nebo ve srovnatelném postavení zadavatele a v tých¾ èi srovnatelných okolnostech, za nich¾ má být zadávací øízení ru¹eno. , lze s ním souhlasit, s tím, ¾e vedení sporu se zadavatelem by bylo relevantní jen pokud by z nìho vyplynuly skuteènosti, které by zpochybnily splnìní zadávacích podmínek uchazeèem, èi které by mìly podstatný vliv na hodnotící kritéria.
Stì¾ovatel tedy jako zadavatel naplnil skutkovou podstatu deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách zru¹ením zadávacího øízení bez splnìní podmínek stanovených v § 84, za který byl ¾alovaným posti¾en.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5, § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.

References: soud 
 § 120
 § 84
 soud 
 § 84
 § 103
 soud 
 § 84
 § 84
 § 6
 § 53
 § 56
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 27
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 § 53
 § 54
 § 55
 § 56
 § 84
 soud 
 § 6
 § 84
 § 84
 § 82
 § 84
 soud 
 § 120
 § 84
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120