Source: http://kraken.slv.cz/9As68/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:41:08+00:00

Document:
9As68/2011
9 As 68/2011-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. J., zast. JUDr. Zdeòkem Navrátilem, advokátem se sídlem Ba¹ty 416/8, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2009, è. j. MMB/0092854/2009, sp. zn. OÚSR/MMB/0069197/2009/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) M.N. a 2) F. N., ve vìci odstranìní stavby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 29 Ca 110/2009-53,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 29 Ca 110/2009-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 3. 2011, è. j. 29 Ca 110/2009-53, kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2009, è. j. MMB/0092854/2009, sp. zn. OÚSR/MMB/0069197/2009/2. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna -®ebìtín, stavebního odboru (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 27. 1. 2009, è. j. SU/08/1989/2/Vo (RD), kterým bylo stì¾ovateli naøízeno podle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), odstranit stavbu postavenou na pozemku p. è. 2308/1 v k. ú. ®ebìtín -budovu obsahující èásteènì 1 nadzemní podla¾í a èásteènì 2 nadzemní podla¾í, o zastavìné plo¹e 243 m2.
Krajský soud konstatoval, ¾e podstatou právního posouzení vìci je v návaznosti na ¾alobní námitky otázka, zda ¾alovaný rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Posuzoval, zda ohledání stavby ze sousedního pozemku a pøilehlé komunikace bylo dostateèné èi nikoliv, a tedy zda byly poru¹eny základní zásady èinnosti správních orgánù stanovené v ustanovení § 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Stavební úøad pøi místním ¹etøení, které probíhalo bez úèasti stì¾ovatele, zjistil, ¾e je bez rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu stavìn na pozemku p. è. 2308/1 v k. ú. ®ebìtín objekt o zastavìné plo¹e 243 m2. Tato stavba nebyla provádìna v souladu s ohlá¹ením ze dne 22. 6. 2007, è. j. ÚS-973/07/8/Vo, nebo» rozsah stavby se výraznì li¹il od stavby, která byla povolena na základì souhlasu s povolením ohlá¹ené stavby. Námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu krajský soud shledal nedùvodnou. Námitka stì¾ovatele, ¾e ohledáním stavby z pøilehlé komunikace a sousedního pozemku nemohly být zji¹tìny pøesné technicko-stavební údaje, je pro závìr správních orgánù o existenci stavby postavené bez povolení èi opatøení stavebního úøadu irelevantní.
Krajský soud dále posuzoval, zda neprovedením místního ohledání jako dùkazu podle § 51 odst. 1 správního øádu tak, jak namítal stì¾ovatel, nedo¹lo k pochybení ze strany správního orgánu, které by mìlo za následek nepøesné a neúplné zji¹tìní stavu vìci. Dospìl pøitom k závìru, ¾e se ¾alovaný procesního pochybení nedopustil. Úèastník øízení je povinen se správním úøadem v prùbìhu celého øízení spolupracovat a k jeho výzvì mu tudí¾ i pøedkládat vìci k ohledání èi umo¾nit mu ohledání provést. V daném pøípadì, aèkoliv stì¾ovatel výzvy stavebního úøadu ve vìci ohledání pøedmìtné stavby na místì osobnì pøevzal, nereagoval na nì, naopak je zcela ignoroval, na místní ¹etøení se bez omluvy nedostavil a zùstal zcela neèinným. Proto bylo ohledání provedeno z pøilehlé komunikace a sousedního pozemku, co¾ je v daném pøípadì zcela dostaèující.
Krajský soud vyvrátil tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho nepøítomnost kontrolní prohlídce byla zpùsobena objektivní pøeká¾kou-dlouhodobým pobytem v zahranièí. Stì¾ovatel písemnosti doruèované mu stavebním úøadem osobnì na doruèovací adrese pøebíral, nicménì na nì nereagoval. Je zcela zøejmé, ¾e stavba, o zastavìné plo¹e 243 m2 byla na pozemku stì¾ovatele realizována, pøièem¾ stì¾ovatel byl vyrozumìn o mo¾nosti se se v¹emi dùkazy shromá¾dìnými správním orgánem seznámit a pøípadnì navrhnout i dal¹í dokazování. To v¹ak neuèinil. ®ádost o dodateèné povolení stavby podal stì¾ovatel i pøes pouèení stavebního úøadu o této mo¾nosti a¾ dne 17. 6. 2009, tj. po právní moci rozhodnutí ¾alovaného (11. 5. 2009).
Pøezkoumávané správní rozhodnutí poskytuje dostateènou oporu pro daný právní závìr. Nepovolenou stavbu nelze zlegalizovat pouhým uplynutím èasu, stavebník má mo¾nost podat za zákonem stanovených podmínek ¾ádost o dodateèné povolení stavby, to je ov¹em výhradnì v jeho dispozici.
Krajský soud rozhodoval bez naøízení jednání za splnìní podmínek stanovených § 51 odst. 1 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl v projednávané vìci zji¹tìn dostateènì a plnì postaèoval k posouzení vìci. ®alobu proto dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v plném rozsahu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Obsahovì v¹ak kasaèní stí¾nost odpovídá spí¹e dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel setrvává na svém závìru, ¾e v projednávané vìci nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav a stavební orgány v tomto dùsledku nemohly správnì posuzovat skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebovaly zodpovìdìt. Tímto postupem do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 zákona správního øádu.
Dokazování bylo provedeno pouze zprostøedkovanì , ohledáním dotèené stavby ze sousedního pozemku a pøilehlé komunikace a nikoli z pozemku, na ní¾ se pøedmìtná stavba nachází. Tímto zpùsobem nemohly být ze strany stavebního úøadu zji¹tìny pøesné technicko-stavební údaje o provedené stavbì. Proto mìl krajský soud dospìt k názoru, ¾e skutkový stav vìci byl správními orgány zji¹tìn chybnì a mìl jim vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Pøesné zji¹tìní skutkového stavu je o to naléhavìj¹í, ¾e pøedmìtná stavba slou¾í stì¾ovateli a jeho rodinì k uspokojování jejich základních bytových potøeb.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k dùvodùm kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel ignoroval úkony stavebního úøadu, a proto nezbylo, ne¾ provést ohledání z okolních pozemkù. I z takto poøízených dùkazù je pøitom zcela zøejmé, jaká stavba byla na pozemku p. è. 2308/1 v k. ú. ®ebìtín realizována. Skutková zji¹tìní stavebního úøadu jsou navíc jednoznaènì potvrzena i geodetickým zamìøením nepovolené stavby, zpracovaným Ing. ©. a zalo¾eným ve správním spise. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se s podklady seznámit, pøípadnì navrhnout dal¹í dokazování. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il, nepodal ani ¾ádost o dodateèné povolení stavby. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ¾ádné relevantní skuteènosti, které by zpochybòovaly zji¹tìný skutkový stav vìci, neuvedl.
Navrhuje proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel. Uvedl, ¾e nìkolikrát v prùbìhu správního øízení zpochybnil skutková zji¹tìní stavebního úøadu, zejména v otázce zji¹tìných technicko-stavebních údajù o stavbì, a dále struènìji zopakoval tvrzení ji¾ uplatnìná v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøitom ex offo dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
Jedním ze základních projevù práva na spravedlivý proces je i zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání. Ka¾dý má právo, aby byla jeho vìc projednána soudem veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, má právo se vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm, stejnì jako dal¹í dùkazy navrhovat, pøedkládat soudu právní argumenty èi tvrdit dal¹í skuteènosti. Právo na spravedlivý proces je zakotveno na ústavní úrovni, jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech [èl. 96 odst. 2 Ústavy, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), èl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.)].
Právo úèastníka na bezprostøední úèast u jednání soudu není samoúèelné. Má toti¾ zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné soudní instanci s úèastníkem ve¹el èi mohl vejít (po¾aduje-li to úèastník) v osobní kontakt a aby úèastník mohl soudu bezprostøednì a pøímo sdìlit svoji verzi toho, co je pøedmìtem rozhodování, a poukázat na skuteènosti svìdèící ve prospìch jeho tvrzení, a to i v pøípadì, ¾e soud na základì dosud získaných informací z vyjádøení úèastníkù a ze správního spisu má (a tøeba i, jak se nakonec uká¾e, oprávnìnì) za to, ¾e úèastník soudu ¾ádnou relevantní informaci neposkytne. Ostatnì mimo jiné právì kvùli dùsledné realizaci této zásady byla v roce 2002 pøijata nová úprava správního soudnictví, a to i v návaznosti na pøedcházející rozhodnutí Ústavního soudu (viz zejm. nález Ústavního soudu ze dne 24. 9. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 18/96, zveøejnìný pod è. 269/1996 Sb., v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Výjimkou ze shora uvedené zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání. Taková výjimka v¹ak musí být vykládána restriktivnì, s ohledem na zájmy úèastníka øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a který má rovnì¾ oprávnìní svými dispozièními úkony zásadnì ovlivòovat pøedmìt øízení a prùbìh projednání jeho vìci pøed soudem.
Zákonná úprava obsa¾ená v ustanovení § 51 a § 76 s. ø. s. umo¾òuje ve výjimeèných pøípadech za splnìní v¹ech zákonných podmínek upustit od povinnosti krajského soudu naøídit jednání.
Ustanovení § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. upravují situace, kdy soud zjistí takové vady øízení èi rozhodnutí, ¾e jsou dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí zjevné a jednoznaèné. ®alobci je tak zpravidla vyhovìno, nebo» napadené rozhodnutí je ru¹eno. Stejnì soud postupuje, zjistí-li nicotnost napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s., nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 (zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí bez jednání, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti) nebo podle § 51 (souhlas s rozhodnutím bez jednání), naøídí pøedseda senátu jednání.
Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e: úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na www.nssoud.cz). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì k dané problematice judikuje i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. I. ÚS 819/07 ze dne 22. øíjna 2007 konstatoval, projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.)
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu (è. l. 7) zjistil, ¾e dne 22. 6. 2009 byla stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèena výzva krajského soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl vyzván, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e souhlas s rozhodnutím vìci bez jednání bude udìlen fikcí rovnì¾ tehdy, nevyjádøí-li stì¾ovatel ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas s takovým postupem krajského soudu.
Na tuto výzvu krajského soudu stì¾ovatel reagoval vyjádøením, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 1. 7. 2009, v nìm¾ se stì¾ovatel pod bodem I. vyjádøil, ¾e v souladu s výzvou ze dne 16. 6. 2009, sp. zn. 29 Ca 110/2009 soudu prostøednictvím svého právního zástupce sdìluje, ¾e nesouhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání . Toto sdìlení stì¾ovatele krajskému soudu je zalo¾eno na è. l. 12 soudního spisu.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu výslovnì ve stanovené lhùtì sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby rozhodoval bez naøízení jednání. Nemohlo proto ani dojít k fikci udìlení souhlasu ve smyslu § 51 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
Krajský soud pøesto rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nemìl splnìny zákonné podmínky. Zatí¾il tak øízení o ¾alobì vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto nezbývá, ne¾ napadený rozsudek pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed krajským soudem se kasaèní soud nemohl zabývat podstatou vìci, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze za pøedpokladu procesnì bezvadného prùbìhu øízení ve vìci pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 129
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 78
 § 103
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 § 76
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud