Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000033083
Timestamp: 2020-08-03 17:21:08+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Francisco Flores Montecino con EJÉRCITO DE CHILE
Francisco Flores Montecino con EJÉRCITO DE CHILE Rol: C746-20
Se rechaza el amparo deducido en contra del Ejército de Chile, relativo a la entrega de la documentación que respalde el procedimiento de selección para la nómina realizada por la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores, en virtud del cual se decide dejar en lista de retiros al reclamante, contenida en las actas de las Juntas de Selección del órgano reclamado. Lo anterior, ya que dichos documentos tienen naturaleza secreta según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, estimándose que su revelación afectaría la Seguridad de la Nación, especialmente en lo referido a la defensa nacional. Aplica criterio contenido en amparos Roles C870-10, C438-12, C1161-12, C1747-12, y C432-17 y C6124-18, entre otros.
Consejo para la Transparencia, 30/11/2012, C1161-12
Consejo para la Transparencia, 06/02/2013, C1747-12
Consejo para la Transparencia, 26/05/2017, C432-17
Consejo para la Transparencia, 29/04/2019, C6124-18
DECISIÓN AMPARO ROL C746-20
Requirente: Francisco Flores Montecino
Se rechaza el amparo deducido en contra del Ejército de Chile, relativo a la entrega de la documentación que respalde el procedimiento de selección para la nómina realizada por la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores, en virtud del cual se decide dejar en lista de retiros al reclamante, contenida en las actas de las Juntas de Selección del órgano reclamado.
Lo anterior, ya que dichos documentos tienen naturaleza secreta según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, estimándose que su revelación afectaría la Seguridad de la Nación, especialmente en lo referido a la defensa nacional.
En sesión ordinaria N° 1094 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C746-20.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de diciembre de 2019, doña Sabiñe Susaeta, en representación de don Francisco Flores Montecino, solicitó al Ejército de Chile: "los documentos que respalden el procedimiento de selección para la nómina realizada por la "Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores" -Período 2018-2019. II período de sesiones-, en virtud del cual se decide dejar en lista de retiros a su representado, lo cual le fue notificado mediante resolución".
2) RESPUESTA: Mediante JEMGE DETLE T.P. (P) Nª 6800/659, de 21 de enero de 2020, el órgano informa que la documentación solicitada corresponde al Acta del II período de la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores, del período calificación 2018-2019. Por lo anterior, se denegó el acceso a la información por la concurrencia de la causal de reserva del articulo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 8° de la Constitución Política de la República y en el inciso 6° de la Ley N° 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, que consagra la reserva y secreto de las sesiones y actas de las Juntas de Selección y Apelación de las Fuerzas Armadas, precepto plenamente en vigencia en conformidad con lo señalado en el artículo 1° de las disposiciones transitorias de la Ley de Transparencia. El órgano añadió que, lo anteriormente señalado ha sido ratificado por este Consejo, por la Ilustrísima Corte de Apelaciones y por la Contraloría General de la Republica.
3) AMPARO: El 11 de febrero de 2020, don Francisco Flores Montecino, representado por doña Sabiñe Susaeta Herrera, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa que se le otorgó respecto a su requerimiento de información.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, mediante Oficio N°E3157, de 9 de marzo de 2020, solicitándole que se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada.
Mediante JEMGE DETLE AJ(R) N° 1000/9317/CPLT, de 26 de marzo de 2020, el órgano presentó sus descargos u observaciones, reiterando lo señalado en su respuesta y agregando, en síntesis que, se denegó la entrega de los antecedentes requeridos, por cuanto las sesiones y actas de las Juntas de Selección y Apelación de las Fuerzas Armadas, que respaldan el proceso de selección indicado son secretas, en conformidad con lo señalado en el artículo 26 inciso 6° de la Ley N° 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, en atención a lo anterior, el reclamado sostiene que es procedente la causal de reserva del articulo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia.
Luego, agregó que, el Tribunal Constitucional ha sostenido en sus Autos Rol 1990-11-INA que: "cuando el legislador ha calificado ciertos antecedentes como secretos o reservados no caben en este caso interpretaciones administrativas, por lo que las leyes de quorum calificado que contemplan ciertos espacios de confidencialidad, dictadas en conformidad a la regla constitucional citada, no quedan supeditadas en su eficacia a la resolución de dicho Consejo (...)", y que, "si bien el Consejo puede arbitrar conflictos entre las normas de acceso a la información pública y la protección de la vida privada, debe hacerlo dentro de los límites que la Constitución y el ordenamiento jurídico establecen, sin que detente poderes omnímodos o ilimitados", asimismo, señaló que, el criterio anterior ha sido ratificado por la jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia y por las decisiones de este Consejo, haciendo mención a lo resuelto en las decisiones roles C2284-18 y C788-19, entre otras. Adicionalmente, el órgano añadió que el carácter secreto de las actas y sesiones de las Juntas, alcanza a todos los funcionarios que las mantienen en custodia, de modo que, acceder a su publicidad los convertiría en autores del delito de divulgación o entrega de información o documentos secretos tipificado en el artículo 255 del Código de Justicia Militar en relación con el artículo 246 del Código Penal.
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte del Ejército, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a la documentación que respalde el procedimiento de selección para la nómina realizada por la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores, en virtud del cual se decide dejar en lista de retiro a don Francisco Flores Montecino, antecedentes que se encuentran contenidos en el Acta del II periodo de sesiones de calificaciones 2018-2019 de la referida Junta de Selección, según lo explicado por el Ejército. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información solicitada, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°5 de la Ley de Transparencia y el artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Fundamental, en relación con el inciso 6° del artículo 26 de la Ley N° 18.948, Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, que consagra la reserva y secreto de las sesiones y actas de las Juntas de Selección y Apelación de las Fuerzas Armadas.
2) Que, al respecto, la Ley N° 18.948, Orgánica Constitucional de Las Fuerzas Armadas, establece en su artículo 26, inciso 6°, que: "Las sesiones y actas de las Juntas serán secretas". Por su parte, el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, señala que se podrá denegar el acceso a la información: "Cuando se trate de documentos, datos o informaciones que una ley de quórum calificado haya declarado reservados o secretos, de acuerdo a las causales señaladas en el artículo 8° de la Constitución Política". A su vez, el inciso segundo del artículo 8° de la Constitución Política de la Republica dispone que: "Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional."- énfasis agregado-.
3) Que, este Consejo, en aplicación de las precitadas disposiciones legales, en las decisiones de los amparos roles C870-10, C438-12, C2121-13 -acumulado a amparos roles C2122-13, C2123-13, C2182-13-, C1877-16 y C432-17, entre otras, resolvió el carácter secreto de las actas de las Juntas de Selección de las Fuerzas Armadas, sosteniendo que, habiéndose analizado el texto del artículo 26 de la Ley N° 18.948, no sólo se constata que éste tiene rango de orgánica constitucional, superior al exigido en el artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Fundamental y 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, sino que además se verifica su vinculación con una de las causales de la norma constitucional, para que la publicidad ceda ante la invocación de la Seguridad de la Nación. En ese sentido, la jurisprudencia de la Contraloría General de la República ha dictaminado expresamente la vigencia y concordancia del artículo 26, inciso 6°, de la ley N° 18.948 con el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución, reconociendo claramente que las instituciones castrenses deben mantener en reserva las sesiones y actas que contienen los fundamentos de calificación realizada por las citadas Juntas -considerando 6° de la decisión Rol C870-10-.
4) Que, lo anterior ha sido ratificado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en las sentencias roles N° 1948-2010, 1007-2011 y 5121-2014. Cabe agregar que este Consejo, con ocasión del informe del reclamo de ilegalidad Rol N° 1.007, de 2011, conocido por la Corte de Apelaciones de Santiago, respecto de la decisión del amparo Rol C870-10, agregó un argumento que refuerza el carácter secreto de las actas de las Juntas de Calificaciones de las Fuerzas Armadas. Al respecto señaló que, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 436 del Código de Justicia Militar y en armonía con el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia y la disposición cuarta transitoria de la Constitución Política, se entiende por documentos secretos los relativos a las plantas o dotaciones y a la seguridad de las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile y su personal. Al tenor de esa normativa, las actas constituyen información que sirve de fundamento para la calificación del personal y confección de listas de retiro, estimándose que su revelación afectaría la seguridad de la Nación, especialmente en lo tocante a la defensa nacional, pues su difusión atentaría contra el carácter disciplinado y no deliberante de las Fuerzas Armadas, según lo señalado en el artículo 101 de la Carta Fundamental.
5) Que, en mérito de lo expuesto, este Consejo estima que la información requerida es reservada por configurarse la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo establecido en el inciso segundo del artículo 8 de la Constitución Política de la Republica y con lo preceptuado en el inciso 6° del artículo 26 de la Ley N° 18.948, razón por la cual se rechazará el presente amparo.
I. Rechazar el amparo deducido por don Francisco Flores Montecino, representado por doña Sabiñe Susaeta Herrera, en contra del Ejército de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Sabiñe Susaeta Herrera, en representación de don Franciso Flores Montecino; y, al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile.

References: artículo 8
 artículo 1
 artículo 26
 resolución 
 artículo 255
 artículo 246
 artículo 21
 artículo 8
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 21
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 26
 artículo 8
 artículo 26
 artículo 8
 artículo 436
 artículo 1
 artículo 101
 artículo 21
 artículo 8
 artículo 26