Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:22:32+00:00

Document:
3Azs2/2012
3 Azs 2/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Výmolou, advokátem se sídlem Husníkova 2080/8, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è.j. OAM-261/ZA-14-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2011, è. j. 28 Az 55/2010-60,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Franti¹ku Výmolovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 15. 7. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è.j. OAM-261/ZA-14-ZA14-2010, stì¾ovateli nebyla mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tzn. namítá vady správního øízení a nezákonnost napadeného rozsudku.
Namítané vady správního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán i krajský soud neshromá¾dily dostateèné podklady pro své rozhodnutí, pøedev¹ím k namítané otázce související s obavou stì¾ovatele o ¾ivot v Kyrgyzstánu z dùvodù, které stì¾ovatel uvedl v pøedchozích podáních a na nì¾ odkázal. Krajský soud se dle jeho názoru nevypoøádal dostateènì s jeho ¾ivotní situací, kdy po stì¾ovateli nelze spravedlivì po¾adovat, aby ¾il v zemi, v ní¾ nikdy nepobýval a neovládá ukrajinský jazyk. Za absurdní pova¾oval závìr krajského soudu, ¾e pokud hovoøí rusky, domluví se i na Ukrajinì. Správní orgán i krajský soud se dle nìho zabývaly více obecnými zprávami od organizací místo toho, aby se vìnovaly jeho pøípadu. Navíc nebyly opatøeny zprávy o stavu národnostní otázky mezi Uzbeky a obyvatelstvem Kyrgyzstánu, na co¾ stì¾ovatel poukázal ji¾ v ¾alobì.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán neposuzoval jeho vìc objektivnì a neshromá¾dil jím navr¾ené dùkazy související s posouzením institutu humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e zákonné podmínky pro jeho udìlení naplòuje, nebo» pokud by této ¾ádosti vyhovìno nebylo, byl by násilnì vystìhován do zemì, v ní¾ nikdy ne¾il, nemá tam zázemí, majetek, rodinu ani jiné mo¾nosti adaptace. Své postavení pøirovnal k postavení osoby posti¾ené humanitární katastrofou.
®alovaný tak dle jeho názoru poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, proto¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Kdyby tyto své zákonné povinnosti plnil, musel by dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu splòuje. Krajský soud pak tyto nedostatky nenapravil a také on rozhodoval na základì nedostateèného a neúplného skutkového zji¹tìní.
Navíc nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ovlivnil i právní posouzení vìci. Dle stì¾ovatele mìl ¾alovaný zajistit naznaèené dùkazy týkající se národnostní otázky mezi cizinci na Ukrajinì a v Kyrgyzstánu, dále pak dùkazy o stavu jeho majetku a majetku jeho rodiny v uvedených zemích. Tím by bylo postaveno na jisto jeho majetkové a sociální zázemí a postavení v tìchto zemích, kdy jedné je obèanem, ale nikdy v ní ne¾il, v druhé pak sice ¾il s rodièi, ale není jejím obèanem.
Stì¾ovatel ze shora uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudy byly vydány v souladu se zákonem. V pøípadì stì¾ovatele neshledal existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nenaplòuje ani podmínky § 13 tohoto zákona a ani zvlá¹tního zøetele hodné dùvody dle § 14 tého¾ zákona. Nebyly prokázány ani zákonné dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b tého¾ zákona. Dle ¾alovaného bylo ve vìci provedeno podrobné dokazování, byly shromá¾dìny v¹echny podklady potøebné pro rozhodnutí a ¾alovaný se také zabýval v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatel ve správním øízení uvedl. Upozornil, ¾e institut mezinárodní ochrany nemù¾e být zneu¾íván k obcházení zákona o pobytu cizincù, jeho¾ ustanovení mìl dle jeho názoru stì¾ovatel vyu¾ít, pokud má zájem v Èeské republice pobývat a studovat. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, tento a v¹echna dal¹í rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, 3) nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì), 4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal. Ostatnì ani sám stì¾ovatel neuvedl, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jeho vìcnými námitkami.
Namítal toti¾ v podstatì pouze to, ¾e skutkový stav vìci byl krajským soudem zji¹tìn nedostateènì, nebo» neshromá¾dil dostateèné podklady vztahující se k jeho obavì o ¾ivot v Kyrgyzstánu, a neprovedl jím navrhované podrobnìj¹í dokazování ohlednì vztahù mezi Uzbeky a obyvatelstvem Kyrgyzstánu a ohlednì jeho majetkového stavu.
Uvedené stí¾ní námitky se v¹ak pod shora vymezená kritéria institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. rozhodnì podøadit nedají. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ pouze struènì dodává, ¾e dle jeho názoru krajský soud zjistil skutkový stav vìci pøesnì, dostateènì a v úplnosti. Zabýval se v¹emi námitkami stì¾ovatele a své závìry podrobnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Pøípadné doplòování dokazování ohlednì shora uvedených otázek pak pova¾uje za nadbyteèné, nebo» tyto otázky nepøedstavují relevantní aspekty pro rozhodování o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
K námitce nedostateènosti soudního pøezkumu ohlednì rozhodnutí ¾alovaného neudìlit stì¾ovateli humanitární azyl lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ byl vymezen smysl tohoto institutu. Soudní pøezkum rozhodnutí o humanitárním azylu je pøitom omezen na to, zda není v rozporu se zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz té¾ rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, èi ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52). Takového pochybení se ¾alovaný ve správním øízení nedopustil.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù, a proto kasaèní stí¾nost odmítl.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2011, è. j. 28Az 55/2010-77, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy obhajoby, doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je registrován jako plátce DPH, byla odmìna o tuto hodnotu pový¹ena. Èástka v celkové vý¹i 5760 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 32
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13