Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-I/2013/as201311114.html
Timestamp: 2019-03-22 18:31:35+00:00

Document:
as201311114
AUTO SUPREMO Nº 114/2013
Sucre, 15 de abril de 2013
EXPEDIENTE: Santa Cruz 77/2013
PARTES PROCESALES: Ministerio Público contra Felipe Sanjinez Gutiérrez, Miguel Angel Sanjinez Nuñez
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por los procesados Felipe Sanjinez Gutiérrez y Miguel Ángel Sanjinez Nuñez (fs. 170 a 172) impugnando el Auto de Vista Nro. 17/2012 emitido el 18 de mayo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fs. 170 a 172), en el proceso penal de acción publica seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes por la presunta comisión del delito de transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el artículo 55 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.
Concluido el juicio oral, público y contradictorio el Tribunal Quinto de Sentencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, por sentencia Nro. 40 de 10 de septiembre de 2010 (fs. 81 a 88) declaró a los procesados Felipe Sanjinez Gutiérrez y Miguel Ángel Sanjinez Núñez autores y culpables de la comisión del delito de transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el artículo 55 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas, condenándolos a la pena privativa de libertad de ocho años de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz, con costas a fijarse en ejecución de sentencia, más el pago de 100 días multa a razón de Bs. 1 por cada día.
Sentencia que fue apelada por ambos coimputados (fs. 97 a 99), resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por Auto de Vista Nro. 17/2012 de 18 de mayo de 2012, declarándolo improcedente, dando con ello origen a la presentación del recurso de casación que es caso de autos.
Que los recurrentes formulan recurso de casación bajo los siguientes argumentos:
a) Violación de derechos fundamentales por defectos absolutos que vulneran el debido proceso, artículos 169 inciso 3) y 370 inciso 1) del Código de Procedimiento Penal, toda vez que el Tribunal de Alzada no se pronunció sobre el motivo denunciado en apelación restringida referente a la inobservancia del procedimiento, ya que en juicio oral se formuló incidente de exclusión probatoria donde se denunció que en el acto de acción directa, el policía Ernesto Quisbert Ramos no procedió conforme prevé el artículo 175 del Código de Procedimiento Penal, siendo que el mismo confesó que no les advirtió sobre la sospecha, procediendo directamente a la requisa, lo cual constituye un hecho que vulnera el derecho a la defensa, presunción de inocencia y legalidad, estableciéndose en un defecto de procedimiento; aspecto sobre el cual el Tribunal de Alzada no se pronunció menos respondió de manera fundamentada los agravios denunciados, vulnerando lo previsto por el artículo 398 del Código de Procedimiento Penal.
b) Acusan errónea aplicación de la ley sustantiva penal, manifestando que el Tribunal no aplicó correctamente la ley sustantiva, puesto que sin tomar en cuenta y valorar todas las circunstancias que motivaron la denuncia se les impuso la pena de ocho años, debiendo existir para la comisión del delito un dolo directo, en el presente caso se dio un error de tipo previsto en el artículo 16 del Código Penal, puesto que si sabían que transportar sustancias controladas constituye delito, asumen los riesgos influenciados por hechos y circunstancias que perturban su conciencia, aspecto que no fue considerado y menos analizado por el Tribunal, no aplicando correctamente la norma sustantiva prevista por el artículo 55 de la Ley Nro.1008, al respecto señala el Auto Supremo Nro. 712 de 25 de noviembre de 2004.
Finalizan pidiendo que se disponga que el Tribunal de Alzada dicte nuevo Auto de Vista anulando la Sentencia, ordenando el reenvío se dicte nueva sentencia, sea conforme a ley.
CONSIDERANDO II: (Requisitos de admisibilidad que debe cumplir el recurso de casación)
Que para la admisibilidad del recurso de casación, se debe cumplir las condiciones formales previstas en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; 3) Que se señale en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, demostrando previamente la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causar agravio, debiendo acompañar como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.
Por otra parte se tiene que de forma extraordinaria y sólo ante las denuncias referidas de vulneración de garantías y derechos fundamentales que podrían devenir en defectos absolutos y la consiguiente nulidad de obrados, el Tribunal de Casación podrá resolver dicha vulneración siempre que este debidamente fundamentada y exponga de manera expresa el derecho, la acción u omisión que fuere transgredido; el incumplimiento de estos requisitos impide abrir la competencia de este Tribunal, en mérito de lo establecido en el artículo 17 de la Ley del Órgano Judicial.
CONSIDERANDO III: (Cumplimiento de requisitos de admisibilidad en el caso de autos)
Que los recurrentes presentaron recurso de casación dentro del plazo de los cinco días previsto por el artículo 417 del Código de Procedimiento Penal, al mismo no anexaron copia de la apelación restringida, sin embargo de su lectura se tiene que invocaron el Auto Supremo Nro. 712 de 25 de noviembre de 2004, el que también fue citado en casación.
A fin de analizar el cumplimiento de los demás requisitos exigidos por los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, sobre la base de lo establecido en el artículo 418 del mismo cuerpo de leyes adjetivas, debe recordarse que el Tribunal de Casación tiene como labor contrastar los hechos denunciados con los precedentes contradictorios a los que se refiere el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, por ello, para ingresar al fondo del recurso y resolver la problemática planteada, es requisito la invocación del Auto de Vista o Auto Supremo preexistente y contradictorio. Ahora bien, cuando el precedente contradice la Sentencia el mismo debe ser invocado ineludiblemente en el recurso de apelación restringida, pero cuando la Sentencia no contradiga ningún precedente, sino es el Auto de Vista dictado en apelación el que contradice, la invocación debe efectuarse en el recurso de casación, en ese marco, se evidencia que:
I. Respecto al primer motivo de casación inserto en el inciso a) referente a la denuncia de falta de pronunciamiento sobre los puntos denunciados en apelación restringida, se tiene que los recurrentes no invocaron ningún precedente contradictorio a fin de que este Tribunal pueda realizar el contradictorio y cumplir con la función nomofiláctica; sin embargo acusaron la existencia de defectos absolutos, que infringen el debido proceso al haberse vulnerado lo estipulado por el artículo 398 en concordancia con el artículo 163 inciso 3) del Código de Procedimiento Penal, alegación relacionada a la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado, por lo que corresponde a este Tribunal Supremo abrir su competencia excepcionalmente en función del mandato contenido en el artículo 115 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, con relación a la previsión inserta en el artículo 169 inciso 3) del Código de Procedimiento Penal, a objeto de revisar los datos del proceso y evidenciar la existencia de la violación alegada por los recurrentes.
II. En lo que concierne al segundo motivo de casación inserto en el inciso b) referente a la errónea aplicación de la ley sustantiva penal, artículo 55 de la Ley Nro. 1008, se tiene que si bien los recurrentes citaron como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 712 de 25 de noviembre de 2004, sin embargo omitieron señalar en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el precedente, obviando establecer el nexo de identidad o situación de hecho similar existente, simplemente se limitaron a transcribir la doctrina legal aplicable repitiendo los argumentos del recurso de apelación restringida, confundiendo los alcances que tiene el recurso de casación con el recurso de apelación restringida, toda vez que los recurrentes al momento de invocar el precedente contradictorio en casación tenían la carga procesal de señalar en términos claros y con la debida motivación la contradicción con el Auto de Vista recurrido; por lo que se incumplió con lo establecido por la segunda parte del artículo 417 del Código de Procedimiento Penal. Por otra parte es preciso señalar que si bien se acusó sobre esta denuncia la existencia de defecto absoluto por vulneración al principio de legalidad; sólo se limitaron ha enunciarlo de manera referencial, omitiendo explicar el agravio o resultado dañoso y su relevancia en el orden constitucional; incumpliendo con la carga procesal de especificar y acreditar en qué medida dichos aspectos inciden en la presunta vulneración de sus derechos o garantías previstos en la Constitución Política del Estado, para que éste Tribunal consienta la admisión de esta denuncia.
De lo señalado precedentemente, se tiene que el recurso será considerado sólo en cuanto a la denuncia inserta en el inciso a) referente a la acusación de existencia de defectos absolutos en los que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada, respecto al artículo 169 inciso 3) con relación al artículo 398 del Código de Procedimiento Penal, por falta de pronunciamiento sobre los puntos denunciados en apelación restringida, debiendo declararse excepcionalmente la admisibilidad del recurso interpuesto.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación de la disposición contenida en el artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por los procesados Felipe Sanjinez Gutiérrez y Miguel Ángel Sanjinez Nuñez (fs. 170 a 172) impugnando el Auto de Vista Nro. 17/2012 emitido el 18 de mayo de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fs. 170 a 172), en el proceso penal de acción publica seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes por la presunta comisión del delito de transporte de sustancias controladas, previsto y sancionado por el artículo 55 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.
Por Secretaría de Sala, remítase copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolución emergente de este recurso de casación, todo conforme prevé el artículo 418 parágrafo segundo del Código de Procedimiento Penal.

References: artículo 55
 artículo 55
 artículo 175
 artículo 398
 artículo 16
 artículo 55
 artículo 17
 artículo 417
 artículo 418
 artículo 416
 artículo 398
 artículo 163
 artículo 115
 artículo 169
 artículo 55
 artículo 417
 artículo 169
 artículo 398
 artículo 42
 artículo 418
 artículo 55
 resolución 
 artículo 418