Source: http://kraken.slv.cz/1Azs9/2003
Timestamp: 2018-07-23 00:37:26+00:00

Document:
1Azs9/2003
1 Azs 9/2003-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce V. H., zastoupeného Mgr. Markem Janstou, advokátem se sídlem Palackého 267, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 25. 11. 2002, èj. OAM-5092/VL-10-17-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 7. 2003, èj. 24 Az 980/2003-15,
Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2002, èj. OAM-5092/VL-10-17-2002, zamítlo Ministerstvo vnitra ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodlo, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ministerstva vnitra opravným prostøedkem doruèeným Vrchnímu soudu v Praze dne 13. 12. 2002. V opravném prostøedku (po 1. 1. 2003 posuzovaném jako ¾aloba) ¾alobce zejména namítl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Øízení pøed správním orgánem neposílilo ¾alobcovu dùvìru ve správnost rozhodování správního orgánu, nebo» správní orgán se ¾ádostí nezabýval svìdomitì a odpovìdnì; vydané rozhodnutí je tak nepøesvìdèivé. Ve správním øízení do¹lo i k nesprávnému právnímu posouzení ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu. Podle ¾alobcova názoru tak ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. ®alobce proto navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002 o opravném prostøedku nerozhodl a vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému na základì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 7. 2003, èj. 24 Az 980/2003-15. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobcem v obecné poloze ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v posouzení dùvodu, pro nìj¾ byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil Ukrajinu z ekonomických dùvodù: nemohl si sehnat práci a mìl také potí¾e se splacením dluhu. Jeho vìøitel mu kvùli nesplacenému dluhu vyhro¾oval; ¾alobce se v¹ak neobrátil na policii, proto¾e nebyl schopen tyto ústní výhrù¾ky nijak prokázat. ®alobce dále uvedl, ¾e ve své vlasti nemìl problémy se státními orgány ani s policií a pøi návratu by se obával jen toho, ¾e po nìm jeho vìøitel bude po¾adovat vrácení pùjèených penìz. Jedním z dùvodù, pro nì¾ ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu, byla té¾ snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, kde ¾alobce pobývá ji¾ od roku 2001.
Krajský soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì se s vyu¾itím obsáhlých materiálù podrobnì zabýval situací na Ukrajinì; nelze tedy dovodit, ¾e by jeho rozhodnutí bylo nepodlo¾ené a nepøesvìdèivé. ®alovaný v øádnì vedeném správním øízení dospìl k názoru, ¾e jedinými dùvody ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e, problémy s vìøiteli a snaha o legalizaci pobytu. Proto postupoval správnì, kdy¾ aplikoval ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ve znìní tehdy úèinném, podle nìj¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud té¾ poukázal na to, ¾e výroky napadeného rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu jsou v projednávané vìci nadbyteèné: mo¾nost udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu toti¾ pøichází v úvahu pouze pøi neudìlení azylu podle § 12. O pøeká¾ce vycestování pak má správní orgán rozhodovat jen pøi neudìlení èi odnìtí azylu, nikoli pøi zamítání ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu, který byl ¾alobci doruèen dne 5. 9. 2003, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel podle svého názoru splòuje pøedpoklady pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tvrdí, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal z dùvodu problematické bezpeènostní situace v zemi svého pùvodu, kde jsou státní orgány propojeny se skupinami mafie. Uvedl, ¾e kdy¾ se v místì svého bydli¹tì obrátil na policii se ¾ádostí o ochranu pøed svým vìøitelem, policie podmínila poskytnutí ochrany jeho osobì zaplacením penìz. Dodal, ¾e se i v souèasnosti obává návratu na Ukrajinu, nebo» vymahaèi jeho vìøitele mu ji¾ telefonicky vyhro¾ovali fyzickou likvidací pro pøípad, ¾e by se vrátil domù a nesplatil pùjèku vèetnì nepøimìøenì vysokých úrokù. Závìrem proto stì¾ovatel navrhl, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozoval, ¾e je v zemi svého pùvodu ohro¾en na ¾ivotì v dùsledku výhru¾ek svého vìøitele. V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel toto tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného neuvedl: omezil se pouze na obecné výtky týkající se procesních pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu øízení o udìlení azylu. V øízení pøed soudem se stì¾ovatel nezmínil o jakékoli své obavì z pronásledování z dùvodù obsa¾ených v § 12 zákona o azylu ani netvrdil, ¾e jeho ¾ivot a svoboda jsou v zemi jeho pùvodu ohro¾eny z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, co¾ by zakládalo existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rovnì¾ poukaz na to, ¾e policejní orgány v místì jeho bydli¹tì odmítly stì¾ovateli poskytnout ochranu, pokud jim za to nezaplatí, a o jejich propojení s mafií, je v øízení pøed kasaèním soudem novou skuteèností, k ní¾ nelze pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ze shora uvedených dùvodù pøihlí¾et ke stí¾nostní námitce vytýkající správnímu orgánu i krajskému soudu to, ¾e u stì¾ovatele neshledaly existenci dùvodù podmiòujících udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o novì namítaný dùvod neuplatnìný v øízení pøed krajským soudem. Toté¾ platí i o popisu skutkových okolností, které podle stì¾ovatele svìdèí o pronásledování jeho osoby splòující znaky pronásledování podle citovaného ustanovení. ®alobce se ani v øízení pøed správním orgánem ani v øízení pøed soudem o tìchto skuteènostech nezmínil.
Jestli¾e se dùvod kasaèní stí¾nosti, je¾ stì¾ovatel uèinil obsahem své kasaèní stí¾nosti, opíral jen o tyto nové skuteènosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírala o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajských soudem, aè tak mohl uèinit.
V Brnì dne 10. 3. 2004 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104