Source: https://www.umbertodavide.it/locazione-novazione-del-contratto-variazione-canone-o-scadenza/
Timestamp: 2019-06-18 19:06:33+00:00

Document:
Locazione novazione del contratto variazione canone o scadenza
Home Locazioni Locazione novazione del contratto variazione canone o scadenza
(OMISSIS) SPA, in persona del suo Amministratore Delegato dott. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS) giusta procura in calce al ricorso;
CONDOMINIO (OMISSIS), in persona dell’Amministratore pro tempore, Dott. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso;
avverso la sentenza n. 3944/2014 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/11/2014;
La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 5 novembre 2014, ha rigettato l’appello proposto dalla (OMISSIS) s.r.l. avverso la sentenza del Tribunale di Milano che aveva dichiarato risolto il contratto di locazione con il quale il Condominio di (OMISSIS) aveva concesso alla (OMISSIS) s.r.l. (che successivamente aveva ceduto il ramo d’azienda alla (OMISSIS) s.r.l.) l’uso dello spazio di copertura del proprio fabbricato per il posizionamento di un’insegna luminosa.
La (OMISSIS) s.r.l. ricorre per la cassazione di tale decisione, allegando quattro motivi. Il Condominio di (OMISSIS) resiste con controricorso.
1. Con il primo motivo di ricorso si deduce la “insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, per non avere la Corte d’appello considerato che la disdetta inviata dal Condominio a (OMISSIS) si riferiva ad un contratto diverso da quello intercorrente tra le parti”.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione la falsa applicazione dell’articolo 420 c.p.c., nonche’ la “insufficiente contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, per non avere la Corte d’appello considerato che il ricorso ex articolo 447 bis c.p.c., che ha instaurato il presente giudizio si riferiva ad un contratto diverso da quello intercorrente tra le parti”.
I due motivi, strettamente connessi, possono essere esaminati congiuntamente. Infatti, al di la’ del generico ma non sviluppato accenno alla falsa applicazione dell’articolo 420 c.p.c., entrambi i motivi deducono ragioni di censura non ammissibili alla luce della nuova formulazione dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, che non contempla piu’ il vizio di motivazione, bensi’ l'”omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che e’ stato oggetto di discussione tra le parti”. La nuova disposizione si applica alle sentenze pubblicate a partire dal 11 settembre 2012 e quindi trova applicazione anche nel caso in esame.
La riformulazione dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, disposta dal Decreto Legge 22 giugno 2012, n. 83, articolo 54, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’articolo 12 preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimita’ sulla motivazione. Pertanto, e’ denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in se’, purche’ il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione. (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).
Consegue l’inammissibilita’ dei motivi in esame, che denunciano un vizio non piu’ previsto dalla legge.
2. Con il terzo motivo di ricorso la (OMISSIS) s.r.l. denuncia la violazione falsa applicazione dell’articolo 101 c.p.c., e degli articoli 27 e 79 legge locaz., nonche’ degli articoli 1362 e 1371 c.c., ed ancora la “insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, per avere la corte d’appello ritenuta la non sussistenza di una novazione del contratto stipulato in data 10 luglio 2001”. Anche in questo caso si tratta di censura inammissibile. Al di la’ della piu’ articolata intitolazione del motivo, la societa’ ricorrente denuncia pure in questo caso solamente un vizio di motivazione non ammissibile alla luce del nuovo tenore dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5.
Invero, e’ stata la stessa Corte d’appello, che, per completezza argomentativa, si e’ interrogata circa l’eventuale efficacia novativa del contratto del 10 luglio 2001. La questione e’ stata correttamente risolta in punto di diritto, conformemente al costante orientamento della Cassazione, secondo cui, in tema di locazione, non e’ sufficiente ad integrare novazione del contratto la variazione della misura del canone o del termine di scadenza, trattandosi di modificazioni accessorie, essendo invece necessario, oltre al mutamento dell’oggetto o del titolo della prestazione (e rimanendo irrilevante, invece, la successione di un soggetto ad un altro nel rapporto, come verificatosi nella specie), che ricorrano gli elementi dell’animus e della causa novandi, il cui accertamento costituisce compito proprio del giudice di merito insindacabile in sede di legittimita’ se logicamente e correttamente motivato (Sez. 3, Sentenza n. 11672 del 21/05/2007, Rv. 596711; Sez. 3, Sentenza n. 5673 del 09/03/2010, Rv. 611737).
La censura in esame e’ dunque manifestamente infondata.
3. Con il quarto motivo di ricorso la (OMISSIS) s.r.l. censura il capo della sentenza d’appello relativo alle spese processuali, con particolare riferimento all’omessa compensazione delle stesse. La societa’ ricorrente, infatti, afferma che la corte d’appello avrebbe parzialmente accolto le sue censure, quantomeno relativamente all’applicabilita’ al caso di specie della normativa di cui alla L. n. 392 del 1978.
Anche tale doglianza deve essere disattesa, considerando che dalla piu’ corretta qualificazione giuridica del rapporto contrattuale intercorso fra le parti non e’ derivata alcuna conseguenza pratica in termini di accoglimento delle difese della (OMISSIS) s.r.l.. Avendo riguardo al petitum, deve quindi prendersi atto che la domanda del Condominio risulta pienamente accolta e l’appello proposto dalla menzionata societa’ e’ stato integralmente rigettato. Conseguentemente, la corte d’appello ha correttamente applicato il criterio della soccombenza, senza ravvisare alcuno spazio per poter disporre la compensazione delle spese processuali.
Sussistono i presupposti per l’applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, sicche’ va disposto il versamento, da parte dell’impugnante soccombente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione da lui proposta, senza spazio per valutazioni discrezionali (Sez. 3, Sentenza n. 5955 del 14/03/2014, Rv. 630550).
dichiara inammissibile il ricorso e condanna la societa’ ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimita’, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.
Locazione ad uso commerciale diritto all’indennita sorge ipso facto

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 447
 articolo 54
 sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 articolo 13
 articolo 1
 Sentenza