Source: http://kraken.slv.cz/7Ans3/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:31+00:00

Document:
7Ans3/2008
è. j. 7 Ans 3/2008-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zastoupen JUDr. Ivanou Jelínkovou, advokátkou se sídlem Bo¾etìchova 36, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Ca 160/2005-80,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Ca 160/2005-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Ca 160/2005-80, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) na neèinnost Ministerstva financí (dále jen ministerstvo), kterou se domáhal vydání rozsudku, kterým by ministerstvu byla ulo¾ena povinnosti vydat rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2004 ve vìci od¹kodnìní za majetek zanechaný na bývalé Podkarpatské Rusi jeho matkou B. H. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e tato ¾ádost nebyla pøihlá¹kou podle § 2 vyhlá¹ky è. 159/1959 Sb., a proto ministerstvo nemohlo øízení zahájit. Dále se ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e ve vìci bylo ji¾ jednou rozhodnuto a na základì této argumentace neexistuje jeho povinnost nové rozhodnutí vydat. Absence pravomoci soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, pro který mìstský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal zejména na pøípadný rozpor mezi vnitrostátním právem a mezinárodním závazkem, dále to, ¾e od¹kodnìní nebylo úplné, nebo» nebylo rozhodnuto o celém pøedmìtu a také ¾e stát omezil rozsah náhrad, aèkoliv v mezinárodní smlouvì se SSSR uplatnil plnou hodnotu. Pøipojil také informace o rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, který se týkal obdobné situace.
Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena mìstskému soud k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti reagovalo na jednotlivé stí¾ní námitky týkající se od¹kodnìní za majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajinì matkou stì¾ovatele. K námitce, ¾e nebylo rozhodnuto o celém pøedmìtu øízení poukázalo na to, ¾e B. H. písemnì vyslovila souhlas s navrhovanou vý¹í náhrady a tím byly v¹echny její nároky vypoøádány. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádná dal¹í èi nová tvrzení pro toto øízení, navrhlo ministerstvo, aby kasaèní stí¾nost byla v plném rozsahu zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil 32 osob jako osoby zúèastnìné na øízení a tento seznam byl v prùbìhu øízení nìkolikrát doplnìn o dal¹í osoby tzv. vedlej¹ích úèastníkù , které byly ve stejném nebo obdobném postavení jako stì¾ovatel. Mìstský soud tìmto osobám zaslal vyrozumìním o probíhajícím øízení, pouèil je o jejich právech vyplývajících z ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s. a zároveò je vyzval, aby sdìlily, zda chtìjí uplatòovat práva ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení. Tyto osoby na výzvu reagovaly kladnì.
Podle ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e osoby zúèastnìné na øízení musí splòovat materiální po¾adavky, tj. ¾e by byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním, resp. nevydáním, rozhodnutí. Je nutné, aby tyto osoby byly pøedmìtným rozhodnutím skuteènì pøímo dotèeny a nestaèí, aby se jednalo napø. jen o nepøímé ovlivnìní jejich práv. Kromì materiální stránky musí osoby zúèastnìné na øízení splòovat i podmínky formální. To znamená, ¾e musí pøíslu¹nému soudu ve stanovené lhùtì výslovnì oznámit, ¾e chtìjí svá práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Ze soudního spisu ov¹em není zøejmé, zda, popø. jakým zpùsobem, mìstský soud s tìmi osobami dále jednal a zda vùbec posuzoval, zda tyto osoby splòují nále¾itosti osob zúèastnìných na øízení po materiální stránce, tzn., zda mohly být vydáním, respektive nevydáním, napadeného správního rozhodnutí pøímo dotèeny na svých právech èi povinnostech.
V této souvislosti lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003, è. j. 5 A 31/2001-42 (publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS podle è. 33/2003), v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Osobou zúèastnìnou na øízení podle § 34 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být pouze ten, kdo byl pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ten, kdo mù¾e být pøímo dotèen jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu. Domáhá-li se postavení osoby zúèastnìné na øízení jiná osoba s odùvodnìním, ¾e v dal¹ím soudním øízení proti tému¾ ¾alovanému napadá podobné rozhodnutí jí se týkající a obì vìci mají shodný právní základ, není materiální podmínka podle citovaného ustanovení splnìna a správní soud vysloví, ¾e taková osoba není osobou zúèastnìnou na øízení. Rovnì¾ Ústavní soud se danou problematikou zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 15. 7. 2005, sp. zn. I ÚS 60/2005, v nìm¾ vyslovil, ¾e Pokud procesní pøedpis pøiznává urèité osobì postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení (§§ 33, 34 s. ø. s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s úèastníkem èi osobou zúèastnìnou a¾ do okam¾iku, kdy jí bude právnì relevantním zpùsobem sdìleno (napø. usnesením § 34 odst. 4 s. ø. s.), ¾e jí takové procesní postavení nepøíslu¹í. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména, kdy je úèastník èi osoba zúèastnìná na øízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu a právního státu.
Mìstský soud v¹ak v dané vìci rozhodl, ani¾ si ujasnil okruh osob, která mohou v øízení uplatòovat svá práva, a» u¾ procesní èi hmotná. Toto jeho pochybení se pak projevilo i v písemném vyhotovení napadeného usnesení, v nìm¾ sice v záhlaví osoby zúèastnìné na øízení neuvedl, ale pøitom ve výroku III. rozhodl o právu na náhradu nákladù øízení osob zúèastnìných na øízení. Z napadeného usnesení tak není vùbec zøejmé, s kým jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednal a ve vztahu ke komu rozhodoval o nákladech øízení. Navíc v usnesení zalo¾eném ve spise na èl. 80 není výrok o nepøiznání práva na náhradu nákladù osobám zúèastnìným na øízení ani odùvodnìn.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení u mìstského soudu mìlo vady, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 109
 soud