Source: http://kraken.slv.cz/6Azs91/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:27:41+00:00

Document:
6Azs91/2015
6 Azs 91/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: D. T. W., zastoupeného Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Helénská 4/1799, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované è. j. CPR-17626-5/ÈJ-2014-930310-V231 ze dne 19. ledna 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 A 9/2015-51 ze dne 2. dubna 2015,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4.114 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Etiopie, pobýval na území Èeské republiky od roku 1987, kdy pøicestoval letecky do Prahy a následnì zde studoval a dosáhl titulu in¾enýra. Platnost posledního ¾alobcova povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia skonèila 31. prosince 2002. Dne 5. kvìtna 2014 kontrolovala ¾alobce hlídka Policie Èeské republiky, pøièem¾ ¾alobce neprokázal svou toto¾nost. Hlídka proto ¾alobce v souladu s § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zajistila. Následujícího dne mu bylo oznámeno zahájení správního øízení o vyho¹tìní na základì skuteèností, ¾e na území Èeské republiky pobýval od 1. ledna 2003 do 5. kvìtna 2014 bez platného povolení k pobytu, aè k tomu nebyl oprávnìn, a dále na základì toho,
¾e zde nejménì od 21. dubna 2014 (kdy mìl údajnì ztratit svùj cestovní pas) do 5. kvìtna 2014 pobýval bez cestovního dokladu. Dne 11. záøí 2014 vydalo Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy rozhodnutí è. j. KRPA-177242-46/ÈJ-2014-000022, jím¾ ¾alobci ulo¾ilo správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) body 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na tøi roky. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které zamítla ¾alovaná napadeným rozhodnutím. ®alobci nedal za pravdu ani Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ), který jeho ¾alobu proti odvolacímu rozhodnutí zamítl rozsudkem oznaèeným v návìtí.
[2] Podstata kasaèní stí¾nosti, kterou ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu, spoèívá v tom, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal se stì¾ovatelovými námitkami proti obsahu závazných stanovisek Ministerstva vnitra k mo¾nosti stì¾ovatelova vycestování do zemì pùvodu. Jedná se o stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 7. kvìtna 2014, è. j. KRPA-177242/ÈJ-2014-000022, které poslou¾ilo jako podklad pro prvostupòové správní rozhodnutí vydané Krajským øeditelstvím policie hl. m. Prahy, a dále o potvrzení tohoto stanoviska ministrem vnitra dne 1. prosince 2014 pod è. j. MV-145461-2/OAM-2014 na základì ¾ádosti odvolacího orgánu. Stì¾ovatel poukázal zejména na to, ¾e mu v Etiopii hrozí pronásledování jako¾to (tøeba i jen domnìlému) odpùrci vládnoucího re¾imu, a to jednak proto, ¾e je vysoko¹kolsky vzdìlaný, dále proto, ¾e je amharské národnosti, a koneènì té¾ proto, ¾e jeho dva bratøi, kteøí slou¾ili jako vysocí vojen¹tí dùstojníci za vlády Mengistu Haile-Mariam, byli zavra¾dìni (podle stì¾ovatele se tak stalo z politických dùvodù) a on by s nimi mohl být po návratu spojován. Závazná stanoviska pøitom podle stì¾ovatele na jeho obavy neodpovídají, situaci v Etiopii popisují zkreslenì a neodkazují na ¾ádné informaèní zdroje. Stì¾ovatel vylíèil svùj pohled na stav v zemi svého pùvodu a odkázal na øadu internetových zdrojù. Pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud se nedostateèným odùvodnìním svého rozhodnutí dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. K tomu stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS.
[3] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 7. kvìtna 2015. Uvedla prakticky pouze to, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval na území ÈR nelegálnì, èím¾ se ov¹em s obsahem kasaèní stí¾nosti zcela míjí.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e institut nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se v daném pøípadì neuplatní, nebo» se podle § 104a odst. 1 s. ø. s. vztahuje pouze na kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany, mezi nì¾ øízení o správním vyho¹tìní nespadá. Nejvy¹¹í správní soud nicménì kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako nedùvodnou.
[5] Stì¾ovatel poukazuje v kasaèní stí¾nosti zejména na to, ¾e mìstský soud nedostateènì podrobnì pøezkoumal závazné stanovisko ministra vnitra, je¾ bylo podkladem napadeného správního rozhodnutí. Mìstský soud, jakkoliv své zamítnutí ¾aloby v èásti týkající se závazného stanoviska formuloval struènì, poukázal napø. na to, ¾e stì¾ovatel na poèátku správního øízení o vyho¹tìní uvádìl jen obecné skuteènosti bránící mu v návratu do vlasti. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì pøi podání vysvìtlení po svém zadr¾ení dne 6. kvìtna 2014 neuvedl na výslovný dotaz ¾ádné nebezpeèí ani pøeká¾ky, které by mu bránily ve vycestování do zemì pùvodu-zmínil pouze v jiné èásti výpovìdi, ¾e nesouhlasí se souèasnou vládou v Etiopii a z dùvodu souèasné politické situace se nechce do zemì vrátit. Konkrétní dùvody pro své obavy z návratu (amharský pùvod, smrt bratrù) specifikoval a¾ v odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní a v ¾ádosti o azyl. Nejvy¹¹í správní soud nadto nemohl pøehlédnout, ¾e jedním ze stì¾ejních pokraèování argumentù stanoviska, jím¾ ministr vnitra potvrdil dne 1. prosince 2014 pøedchozí závazné stanovisko Ministerstva vnitra, byl fakt, ¾e stì¾ovatel podle své vlastní výpovìdi nav¹tívil bìhem svého nelegálního pobytu v ÈR dvakrát Etiopii (naposledy v roce 2009 nebo 2010), pøièem¾ nezmínil v této souvislosti ¾ádné potí¾e se státními orgány. Stì¾ovatel byl rovnì¾ opakovanì v kontaktu se Zastupitelským úøadem Etiopie v Berlínì, kde si nechával (rovnì¾ bez jakýchkoliv problémù) prodlou¾it cestovní pas. Tyto skuteènosti stì¾ovatel v ¾alobì (resp. v doplnìní blanketní ¾aloby ze dne 27. února 2015) nijak nezpochybnil, ba vùbec se k nim nevyjádøil, tudí¾ lze tì¾ko vytýkat mìstskému soudu jeho závìr, ¾e ministerstvo vnitra uèinilo v rámci závazného stanoviska kvalifikovanou úvahu, ¾e v pøípadì ¾alobce neexistují evidentní pøeká¾ky vycestování, je¾ by bránily návratu do jeho zemì pùvodu . Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud zhodnotil vìc správnì, nebo» v pøípadì stì¾ovatele nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jeho vycestování do zemì pùvodu ve smyslu § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Proto vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[6] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[7] Mìstský soud ustanovil v øízení o ¾alobì stì¾ovateli právním zástupcem advokáta. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3.400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na 4.114 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Odmìna bude zástupci stì¾ovatele vyplacena na úèet, který uvedl ve vyèíslení odmìny adresovaném mìstskému soudu ze dne 7. dubna 2015 (è. l. 49 soudního spisu). K tomu byla stanovena pøimìøená jednomìsíèní lhùta.

References: soud 
 § 27
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13