Source: http://kraken.slv.cz/4Aps3/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:26:04+00:00

Document:
4Aps3/2012
4 Aps 3/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) A. M. a b) A. M., oba zast. JUDr. Janem Voèkou, advokátem, se sídlem Horní námìstí 12, Vsetín, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Vsetín, se sídlem Svárov 1080, Vsetín, v øízení o kasaèní stí¾nosti obou ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 22 A 13/2012-25,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù JUDr. Janu Voèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 3840 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobcù nese stát.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 4. 2012, è. j. 22 A 13/2012-25, odmítl ¾alobu obou ¾alobcù ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem z dùvodu její opo¾dìnosti. Podle soudu z vyjádøení ¾alobcù vyplývá, ¾e nezákonný zásah spatøují v hrubém a neuctivém jednání zamìstnancù ¾alovaného v oblasti stavebního práva. Tento stav mìl trvat nìkolik let, pøièem¾ jako první okam¾ik zásahu byl ¾alobci oznaèen mìsíc srpen 2008. Podle § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji v¹ak do dvou let, kdy k nìmu do¹lo. Na základì toho soud dovodil, ¾e v pøípadì ¾alobcù konec lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na øíjen 2008, proto¾e byli jednání v mìsíci srpnu 2008 pøítomni. Podle soudu je ¾aloba podaná dne 26. 10. 2011 opo¾dìná, a to jak z hlediska dvoumìsíèní subjektivní lhùty, tak i dvouleté objektivní lhùty. Soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze podle § 84 odst. 2 s. ø. s. prominout. Proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ze dne 29. 6. 2012 uèinìném prostøednictvím zástupce ¾alobcù (dále jen stì¾ovatelé ) se uvádí, ¾e na stranì ¾alovaného mìlo být vedle Mìstského úøadu Vsetín dále jednáno s Obecním úøadem Zdìchov a s Krajským úøadem Zlínského kraje. Tyto úèastníky (¾alované) stì¾ovatelé oznaèili v ¾alobì a v dal¹ích vyjádøeních. Soud pochybil, kdy¾ vydal své rozhodnutí pouze proti jednomu ¾alovanému, zatímco se zbylými dvìma nejednal. V této skuteènosti stì¾ovatelé spatøují dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Z toho dùvodu není tøeba podle nich reagovat na vytýkanou opo¾dìnost ¾aloby. Dále stì¾ovatelé obsáhle popsali a pøiblí¾ili jejich rodinnou a finanèní situaci, vèetnì jejich problémù se správními orgány. S ohledem na uvedené skuteènosti navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 22 A 13/2012-25, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil s tím, ¾e jeho názor na vìc je obsa¾en v odùvodnìní vydaných rozhodnutí, které se vìci týkají.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé jako jediný dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòují § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelé dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøují v tom, ¾e soud se dopustil procesního pochybení, kdy¾ nejednal se v¹emi ¾alovanými, a proto jeho rozhodnutí o odmítnutí je nezákonné.
K námitce stì¾ovatelù, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e nejednal se v¹emi ¾alovanými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v ¾ádném pøípadì nejde o vadu øízení o ¾alobì. Stì¾ovatelé toti¾ pomíjejí jim známé usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011 è. j. 1 Ao 6/2011-21. V této vìci byl podán návrh, kde byli jako ¾alovaní oznaèeni Obecní úøad Zdìchov, Mìstský úøad Vsetín a Krajský úøad Zlínského kraje. Nejvy¹¹í správní soud posléze tímto usnesením vylouèil k samostatnému projednání dílèí ¾aloby a postoupil je krajským soudùm jako soudùm vìcnì a místì pøíslu¹ným. Pod sp. zn. 1 Ao 6/2011 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zùstala k projednání vìc opatøení obecné povahy, kde jako ¾alovaný (odpùrce) vystupuje Obecní úøad Zdìchov. Vìc, kde byl jako ¾alovaný oznaèen Krajský úøad Zlínského kraje, byla pøedmìtným usnesením postoupena Krajskému soudu v Brnì. ®aloba proti nezákonnému zásahu ¾alovaného Mìstského úøadu Vsetín byla postoupena Krajskému soudu v Ostravì, kde byla dále vylouèena k samostatnému projednání pod sp. zn. 22 A 13/2012. Není tedy pravdivý závìr, ¾e by soud opomnìl jednat s nìkterým úèastníkem øízení. Komplexní podání obou stì¾ovatelù doruèené dne 26. 10. 2011 bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozdìleno na dílèí vìci, nebo» nebylo mo¾né rozhodnout v jednom øízení o v¹ech nárocích stì¾ovatelù.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, kdy soud odmítá ¾alobu, je pøezkoumání jeho rozhodnutí omezeno na to, zda pro odmítnutí byly èi nebyly splnìny zákonem vy¾adované podmínky. Z toho dùvodu se nelze zabývat námitkami dal¹ími, které jsou svou povahou námitkami vìcnými. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ omezí na pøezkoumání správnosti závìrù krajského soudu o vèasnosti podání ¾aloby. Proto¾e stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné argumenty, které by zpochybnily správnost zábìrù krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, která byla, jak je shora uvedena, vylouèena k samostatnému projednání Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 22 A 13/2012, je opo¾dìnì podaná. Stì¾ovatelé v ní namítají nezákonnost zásahù ¾alovaného, které se poèínají srpnem 2008. ®aloba proti nim v¹ak byla podána teprve dne 26. 10. 2011, tedy po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, jak ji¾ správnì uvedl krajský soud. Jestli¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby podle zákona nelze prominout, krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Voèka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 120 a § 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2012 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen advokátní tarif ). Dále advokátovi pøiznal re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Soud v¹ak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu spoèívající v pøevzetí a pøípravì vìci, nebo» advokát je s danou vìcí ji¾ obeznámen. To ostatnì stì¾ovatelé sami uvedli v ¾ádosti o jeho ustanovení, pøièem¾ tato skuteènost vyplývá i z toho, ¾e ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Ao 6/2011, z nìho¾ byly následnì nìkteré vìci postoupeny k dal¹ímu øízení pøíslu¹ným krajským soudùm, tedy vèetnì této právní vìci, stejný advokát zastupuje oba stì¾ovatele. Jeliko¾ advokát zastupuje oba stì¾ovatele, nále¾í mu podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka¾dou takto zastupovanou osobu odmìna sní¾ená o 20 %, tedy v èástce 2x 1920 Kè. Zástupci stì¾ovatelù se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3840 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V podání ze dne 25. 7. 2012 stì¾ovatelé po¾ádali o zmìnu ustanoveného zástupce. Této ¾ádosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» stávající zástupce byl stì¾ovatelùm ustanoven na jejich výslovnou ¾ádost s tím, ¾e je o vìci informován. Navíc tento zástupce reagoval na výzvu soudu a kasaèní stí¾nost øádnì a v potøebném rozsahu doplnil. Za tohoto stavu vìci nemohou být dány dùvody pro zru¹ení ustanovení advokáta uvedené v § 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii.

References: soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 Soud 
 § 84
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 Soud 
 § 9
 § 11
 Soud 
 § 11
 § 12
 soud 
 § 20