Source: http://kraken.slv.cz/1As139/2014
Timestamp: 2018-05-26 02:31:07+00:00

Document:
1As139/2014
1 As 139/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: FIRENZE s. r. o., se sídlem Plzeò, Klatovská tø. 131/26, zastoupené Mgr. MUDr. Janou Kollrossovou, advokátkou se sídlem Plzeò, nám. Republiky 28, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Plzeòský kraj, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o ¾alobì proti dra¾ební vyhlá¹ce ¾alovaného ze dne 23. 6. 2011 è. 7/N/2011, è. j. 384720/11/138941403386, a proti rozhodnutí ¾alovaného o udìlení pøíklepu v dra¾bì nemovitostí ze dne 17. 8. 2011, è. j. 472615/11/138941403386, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 8. 2014, è. j. 57 Af 32/2014-35,
®alobkynì napadla vý¹e uvedenou dra¾ební vyhlá¹ku a rozhodnutí ¾alovaného o pøíklepu v dra¾bì nemovitostí podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten ji podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vý¹e uvedeným usnesením odmítl, proto¾e ¹lo o nepøípustný návrh. Proti usnesení krajského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností podanou dne 2. 10. 2014.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek, zabýval se otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5.000 Kè. Jeliko¾ tento soudní poplatek nebyl zaplacen souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti ani po následné výzvì o jeho zaplacení pøípisem ze dne 27. 10. 2014, è. j.-21, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 24. 11. 2014, è. j.-32, stì¾ovatelku vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti ve lhùtì pìti dnù ode dne právní moci uvedeného usnesení. Stì¾ovatelka následnì po¾ádala dne 12. 12. 2014 o povolení úhrady soudního poplatku ve splátkách.
Pøedpisy, upravující postup soudu ve správním soudnictví, výslovnì institut povolení splátek soudního poplatku neupravují. Podle obsahu ¾ádosti v¹ak stì¾ovatelce ¹lo o umo¾nìní úhrady soudního poplatku za kasaèní stí¾nost v del¹ím èasovém horizontu, aby mohla pøeklenout okam¾itou nepøíznivou ekonomickou situaci. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 12. 3. 2015, è. j.-39, prodlou¾il lhùtu k zaplacení soudního poplatku do 12. 4. 2015.
Výzva k zaplacení soudního poplatku s pouèením o následcích pøípadného nezaplacení byla stì¾ovatelce doruèena dne 13. 3. 2015. K zaplacení soudního poplatku nedo¹lo ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji. Stì¾ovatelka ani nepo¾ádala o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stejnì tak soudu nesdìlila ¾ádné okolnosti, které by osvìdèovaly existenci nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mu mohla vzniknout újma, a nedolo¾ila, ¾e bez své viny nemohla poplatek dosud zaplatit (viz § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích). Nejvy¹¹í správní soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 36
 § 9
 soud 
 § 9
 § 47