Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU239
Timestamp: 2017-04-26 17:52:31+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da tretji odstavek 1. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ni bil v neskladju z ustavo in o ustavitvi postopka za oceno ustavnosti druge alinee drugega odstavka 1. člena, 7. člena, drugega odstavka 23. člena in 25.j člena zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ter četrtega odstavka 50. člena zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij
Odločba o ugotovitvi, da tretji odstavek 1. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ni bil v neskladju z ustavo in o ustavitvi postopka za oceno ustavnosti druge alinee drugega odstavka 1. člena, 7. člena, drugega odstavka 23. člena in 25.j člena zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ter četrtega odstavka 50. člena zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij : Uradni list RS, št. 101/99
Odločba o ugotovitvi, da tretji odstavek 1. člena zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ni bil v neskladju z ustavo in o ustavitvi postopka za oceno ustavnosti druge alinee drugega odstavka 1. člena, 7. člena, drugega odstavka 23. člena in 25.j člena zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo ter četrtega odstavka 50. člena zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 101/99)
1999-01-4869
ustavnosti, začetem s pobudami Jeklotehne, d.d., Maribor, Patentcommerca, p.o.,
Ljubljana, in DP Progresa, p.o., Slovenj Gradec, ki ga zastopa Rok Gerlovič,
odvetnik v Mariboru, na seji dne 25. novembra 1999
1. Določba tretjega odstavka 1. člena zakona o spremembah in
dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike
prestrukturiranje in privatizacijo (Uradni list RS, št. 57/95) ni bila v
neskladju z ustavo. 2. Postopek za oceno ustavnosti druge alinee drugega odstavka 1.
člena, 7. člena, drugega odstavka 23. člena in 25.j člena zakona o
privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih
Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo (Uradni list
RS, št. 71/94 in 57/95) se ustavi. 3. Postopek za oceno ustavnosti določbe četrtega odstavka 50.
člena zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92,
7/93, 31/93 in 1/96) se ustavi.
1. Pobudnica Jeklotehna izpodbija drugo
alineo drugega odstavka 1. člena, 7. člen, drugi odstavek 23. člena in 25.j
člen zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za
razvoj in obveznosti Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in
privatizacijo (v nadaljevanju: ZPPOLS). Pobudnica navaja, da mora po prvem
odstavku 23. člena ZPPOLS Agencija Republike Slovenije za prestrukturiranje in
privatizacijo (v nadaljevanju: agencija) v primeru, ko je nanjo prešla
pristojnost izbire in izvedbe postopka preoblikovanja, kot obvezna načina
preoblikovanja uporabiti interno razdelitev in notranji odkup. Ne glede na
navedeno pa naj bi zakon v drugem odstavku 23. člena določal izjemo v primeru
“če se s pogodbo prenese na sklad navadne delnice v višini največ 60%
družbenega kapitala podjetja“. S tem sta po mnenju pobudnice določbi zakona
medsebojno neskladni, kakor tudi v nasprotju s temeljno koncepcijo zakona o
lastninskem preoblikovanju podjetij (v nadaljevanju: ZLPP). Če je zakonodajalec
želel predvideti izjemo, bi moral urediti, kdaj in pod kakšnimi pogoji agencija
ne izbere sicer obveznih načinov preoblikovanja – interne razdelitve in
notranjega odkupa. Po navedbah pobudnice naj bi bila nedoločena tudi višina
prenešenega družbenega kapitala, ker zakon govori o “največ 60%“. Pobudnica
nadalje navaja, da v primeru, ko Slovenska razvojna družba (v nadaljevanju:
SRD) izvaja privatizacijo (tretji odstavek 23. člena ZPPOLS), zakonodajalec ni
določil roka, v katerem mora upravni odbor SRD sprejeti sklep o privatizaciji
(7. člen ZPPOLS), kar pa bi zakonodajalec moral urediti. Po njenem mnenju je
tudi nedopustno, da je v primeru suma oškodovanja družbenega kapitala oziroma
premoženja zakonodajalec določil, da na agencijo preide pravica organov
upravljanja glede izbire in postopka preoblikovanja (25.f člen zakona o
spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada
prestrukturiranje in privatizacijo – v nadaljevanju: ZPPOLS-A), pravica za
vložitev civilne tožbe zoper odgovorne osebe (drugi odstavek 25.e člena
ZPPOLS-A) in pravica sklica skupščine družbe (25.g člen ZPPOLS-A). V povezavi s
to določbo naj bi bil v neskladju z ustavo tudi 25.j člen ZPPOLS-A, ki določa,
da je agencija zakoniti zastopnik pravne osebe za opravljanje pravnih dejanj,
potrebnih za izbiro in izvedbo postopka lastninskega preoblikovanja. Po mnenju
pobudnice so s tem podane kršitve 2., 22., 23., 27. in 153. člena ustave. 2. Pobudnik Patentcommerce izpodbija tretji
odstavek 1. člena ZPPOLS-A ter četrti odstavek 50. člena ZLPP. Navaja, da na
podlagi izpodbijanih predpisov, v primeru vložitve tožbe družbenega pravobranilca
samoupravljanja (v nadaljevanju: DPS), družbeni kapital podjetja v 60 dneh po
vložitvi tožbe preide na SRD. Meni, da bi tak učinek lahko nastopil le na
podlagi pravnomočne sodne odločbe, ne pa že s samo vložitvijo tožbe.
Izpodbijane določbe naj bi bile v nasprotju tako z 2., 8., 23. in 155. členom
ustave, kakor tudi s 6. členom Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic
in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94 – MP, št. 7/94 – EKČP). 3. Pobudnik DP Progres navaja, da je pri
Agenciji RS za prestrukturiranje in privatizacijo podal vlogo za odobritev
programa lastninskega preoblikovanja. Agencija je vlogo na podlagi druge alinee
tretjega odstavka 1. člena ZPPOLS-A zavrgla, ker je DPS zoper pobudnika vložil
več tožb. V smislu tretjega odstavka 1. člena ZPPOLS-A je ves družbeni kapital
pobudnika prešel na SRD. Ministrstvo za ekonomske odnose in razvoj (v
nadaljevanju: MEOR) je pritožbo pobudnika zoper odločbo agencije zavrnilo iz
smiselno enakih razlogov, kot je bila zavržena vloga predlagatelja pobude za
odobritev programa lastninskega preoblikovanja. DPS v nobeni od vloženih pravd
ni uspel. Pobudnik navaja, da izpodbijana določba ni predvidela slednje
situacije, zato je neustavna. Sankciji za tak pravni subjekt pa sta nemožnost
lastninskega preoblikovanja po lastni želji in predstavi. Pobudnik je zoper
zavrnilno odločbo MEOR sprožil pri vrhovnem sodišču upravni spor, ki pa še ni
končan. S tem je po mnenju pobudnika podana kršitev 27. člena ustave (domneva
nedolžnosti). Dokler sodba po tožbi DPS, s katero slednji očita pravnemu
subjektu oškodovanje družbenega premoženja, ne postane pravnomočna, naj bi v
smislu 27. člena ustave moralo veljati, da oškodovanja družbenega premoženja ni
bilo, zato pred pravnomočnostjo sodbe ne bi smele nastopiti nikakršne trajne
posledice. 4. Državni zbor (v nadaljevanju: DZ) v
odgovoru na navedbe pobudnikov navaja, da tvorijo določbe izpodbijanega zakona
normativno celoto in da tvorijo z ZLPP teleološko zaokroženo celoto.
Zakonodajalčev namen pri uzakonitvi pristojnosti agencije v postopkih
lastninskega preoblikovanja podjetij naj bi bil v pospešitvi procesa
lastninskega preoblikovanja, ki so ga narekovale nove ustavne zasnove, v
pospešitvi ekonomskega razvoja ter v zavarovanju družbenega premoženja in
pravic bodočih delničarjev. Tak zaključek naj bi izhajal tudi iz kratkega
prekluzivnega roka za lastninsko preoblikovanje, predpisanega v 20. členu ZLPP.
5. V zvezi z izpodbijanimi določbami 1.
člena ZPPOLS-A v odgovoru DZ navaja, da je pojem suma oškodovanja družbenega
kapitala oziroma premoženja jasno opredeljen v 25.e členu tega zakona. Za sum
oškodovanja naj bi po navedbah DZ šlo v primerih, ko je zaradi dejanj,
določenih v 48. in 48.a členu ZLPP, v podjetju prišlo do zmanjšanja družbenega
kapitala ali do večjega zmanjšanja premoženja. Pri prenosu družbenega kapitala
na SRD ne gre za “odvzem, prisilni prenos, podržavljenje ali kar za zaplembo“.
Gre namreč za lastninjenje družbenega kapitala, torej kapitala, na katerem ni
lastninske pravice; gre za zgolj prisilno urejanje lastninjenja. Prenos
celotnega družbenega kapitala na SRD je po mnenju DZ predpisan v primerih, ko
obstajajo dejanske in pravne ovire za lastninsko preoblikovanje podjetja in ko
imajo te ovire trajnejši značaj, tako da jih z uporabo šestega odstavka 20.
člena ZLPP ni mogoče odpraviti. Dolgotrajnost lastninskega preoblikovanja zelo
negativno vpliva na delovanje in na uspešnost podjetja. S prenosom družbenega
kapitala na SRD naj bi se zmanjšale možnosti za nastanek škodljivih posledic,
ne pa povečale, kot to zmotno zatrjujejo pobudnice. SRD naj bi nastopal le kot
začasni lastnik in upravljalec podjetja in s pospešitvijo postopka lastninskega
preoblikovanja zavaroval koristi zaposlenih, bivših zaposlenih in upokojenih
delavcev. 6. Izpodbijane določbe po mnenju DZ tudi ne
izključujejo pravnih sredstev in ne onemogočajo odločanja o pravicah pravnih
subjektov pred sodišči, zato naj bi bila navedba pobudnika Patentcommerce, da
je izpodbijana določba tretjega odstavka 1. člena ZPPOLS-A v nasprotju z
ustavo, neutemeljena.
7. Ker pobudniki predlagajo oceno
ustavnosti istih in vsebinsko povezanih zakonskih določb, je ustavno sodišče
zaradi skupnega obravnavanja in odločanja zadeve združilo. 8. Ustavno sodišče je pobude sprejelo. Ker
so bili izpolnjeni pogoji, določeni v četrtem odstavka 26. člena zakona o
ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS), je takoj
nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 9. Pobudnik Patentcommerce je z vlogo dne
23. 3. 1999 umaknil svojo pobudo. Zato je ustavno sodišče postopek za oceno
ustavnosti ustavilo (3. točka izreka). 10. Zakon o zaključku lastninjenja in
privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe (Uradni list RS,
št. 30/98, 72/98 – odl. US in 12/99 – v nadaljevanju: ZZLPPO) določa v 65.
členu, da z dnem njegove uveljavitve, to je 1. 5. 1998, določbe ZPPOLS, ki jih
pobudniki izpodbijajo, prenehajo veljati. Ustavno sodišče je po 160. členu
ustave praviloma pristojno odločati o skladnosti zakonov z ustavo, ki so na dan
odločitve ustavnega sodišča še v veljavi. V primeru, ko pobudniki izpodbijajo
zakon, ki je med postopkom prenehal veljati, na njegovi podlagi uvedeni
posamezni postopki pa še niso pravnomočno zaključeni, lahko ustavno sodišče v
skladu s 47. členom ZUstS ugotovi, ali je bil izpodbijani zakon v skladu z
ustavo v času, ko je še veljal. 11. Ustavno sodišče je zato pozvalo
Jeklotehno in DP Progres, naj se (glede na 47. člen ZUstS) izjavita o
nadaljevanju postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb, ki so prenehale
veljati. Pri tem ju je opozorilo, da lahko ustavno sodišče postopek ustavi, če
v roku ne bosta odgovorili na zahtevo ustavnega sodišča. Ker Jeklotehna v roku
na poziv ni odgovorila, je ustavno sodišče v tem delu postopek ustavilo (2.
točka izreka). 12. Pobudnik DP Progres je na zahtevo
ustavnega sodišča odgovoril, da vztraja pri pobudi, ker naj bi na podlagi sedaj
že razveljavljenega zakona utrpel trajne negativne posledice. Navaja, da se
zaradi izpodbijanega zakona ni mogel lastniniti, kot je želel. Zato predlaga,
naj ustavno sodišče ugotovi, da je bil izpodbijani zakon v neskladju z ustavo. 13. Na tožbo pobudnika teče upravni spor,
ki še ni končan, zato je ustavno sodišče na podlagi določbe 47. člena ZUstS
moralo oceniti ustavnost izpodbijane določbe. Izpodbijano določbo je ocenilo v
okviru navedb pobudnika, ki je zatrjeval kršitev načela nedolžnosti iz 27.
14. ZPPOLS-A je v izpodbijani določbi
tretjega odstavka 1. člena določal: “Šteje se, da je na podlagi četrtega
odstavka 50. člena zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij celotni
družbeni kapital pravnih oseb prešel na sklad: – s 1. 1. 1995, če je družbeni
pravobranilec Republike Slovenije začel postopek iz drugega odstavka 50. člena
zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij pred iztekom rokov iz 20. člena
zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij, pa ni do izteka navedenega roka
sklenil poravnave s tožencem ali ni umaknil tožbe vložene na podlagi drugega
odstavka 50. člena zakona o lastninskem preoblikovanju; – 60. dan od dneva vložitve tožbe za
razveljavitev ali ugotovitev ničnosti posameznih dejanj ali pogodb s strani
družbenega pravobranilca Republike Slovenije, če je bilo revizijsko poročilo o
opravljenem postopku revizije po 48. členu zakona o lastninskem preoblikovanju
podjetij, na podlagi katerega je bila vložena tožba, izdano po 31. 12. 1994,
družbeni pravobranilec Republike Slovenije pa ni do izteka 60-dnevnega roka
umaknil tožbe.“ 15. Koncept družbene lastnine je
družbeno lastnino v teh podjetjih tudi razpolagali. Izhajajoč iz tega, je ZLPP
omogočil dotedanjim upravljalcem družbene lastnine avtonomno in samostojno
odločitev glede izbire načinov lastninjenja – seveda v okviru zakonsko
predvidenih možnosti in pod nadzorstvom pristojnih državnih organov (Agencija
za prestrukturiranje in privatizacijo, Agencija za revidiranje, družbeni
pravobranilec samoupravljanja). Lastninsko preoblikovanje je imelo možnost v
celoti pripraviti in izvesti podjetje samo. Ta samostojnost glede izbire
načinov lastninjenja je bila z zakonom omejena na določen čas, potem pa so
podjetja to samostojnost izgubila. Kot izhaja tudi iz odgovora Državnega zbora,
je že določba četrtega odstavka 50. člena ZLPP sledila enemu od temeljnih
ciljev in namenov zakonodajalca, da se postopki lastninskega preoblikovanja
podjetij čimprej dokončajo, saj lahko dolgotrajnost navedenih postopkov
negativno vpliva na ekonomski položaj podjetij in povzroči tudi negativne
makroekonomske posledice. Temu namenu je sledil tudi v 20. členu ZLPP relativno
kratek splošni rok za izvedbo lastninskega preoblikovanja (eno leto po dejanski
uveljavitvi ZLPP, torej do 1. 1. 1995). Če se v postavljenem roku podjetje ni
uspelo lastninsko preoblikovati, se zaradi tega sicer sama narava družbene
lastnine ni spremenila, le pristojnost glede izbire in izvedbe lastninskega
preoblikovanja je prešla na Agencijo za privatizacijo (šesti odstavek 20. člena
ZLPP). 16. ZLPP je posebej urejal postopke
ugotavljanja in odprave oškodovanj družbenega premoženja. Določeni so bili
postopki in organi za revizijo lastninskega preoblikovanja ter ugotavljanje
razpolaganja z družbenim premoženjem, pa tudi postopki in organi za odpravo
ugotovljenih oškodovanj. V slednjih je imel posebno vlogo DPS, ki je imel po
zakonu procesno legitimacijo uveljavljati zahtevke v imenu in za račun podjetja
(če je šlo za oškodovanje družbenega premoženja podjetja) oziroma v imenu in za
račun družbenega kapitala (če je šlo za oškodovanje družbenega kapitala).
Družbeni kapital ni imel znanih nosilcev (lastnikov), ki bi uveljavljali
zahtevke za njegovo vrnitev. Pri oškodovanjih premoženja podjetij pa je bil
subjekt oškodovanja in s tem nosilec (materialno pravnih) zahtevkov iz naslova
takih oškodovanj podjetje. V primerih, ko so oškodovanje premoženja podjetij
povzročili poslovodni oziroma odgovorni organi podjetja, bi lahko prišlo do
konflikta interesov – uveljavljanja zahtevkov v imenu podjetja proti samemu
sebi. Varstvo družbene lastnine pred morebitnimi zlorabami v postopku
lastninskega preoblikovanja je, kot že omenjeno, zakonodajalec naložil več
državnim organom. Ta zunanji nadzor je utemeljen v izkazanem javnem interesu
države, da zagotovi tak postopek, ki bo omogočal enakopravno in pravično
preobrazbo družbene lastnine za vse državljane (širše) oziroma za upravičence
do lastninjenja v samem podjetju t.j. zaposlene, bivše zaposlene, upokojene
delavce (ožje). 17. Sprejem izpodbijane določbe je
narekoval zakonodajalčev namen na eni strani pospešitev postopkov lastninskega
preoblikovanja ter na drugi strani varstvo družbene lastnine. Izpodbijana
določba je kot lex specialis drugače kot ZLPP, vezala v četrtem odstavku 50.
člena ZLPP določeno posledico na samo dejanje DPS. Zakonodajalec je z
izpodbijano določbo sledil navedenima ustavno dopustnima ciljema, ki sta v
razumni zvezi s predmetom urejanja predpisa. Izpodbijana določba namreč
udejanja navedena cilja oziroma namen zakonodajalca. Pri tem ne presumira, kot
to zmotno navaja pobudnik, da je bilo oškodovanje družbenega premoženja
povzročeno s kaznivim dejanjem ter da je v nekaterih primerih sum storitve
kaznivega dejanja povzročil navedeno posledico po zakonu. Ker v izpodbijanem
primeru za takšno situacijo ne gre, tudi ne gre za kršitev domneve nedolžnosti
iz 27. člena ustave. 18. Ustava v 27. členu določa: “Kdor je
obdolžen kaznivega ravnanja, velja za nedolžnega, dokler njegova krivda ni
ugotovljena s pravnomočno sodbo.“ Domneva nedolžnosti se nanaša in velja v
zvezi z ugotavljanjem krivde v kazenskem postopku in pomeni troje: prvič, da je
dokazno breme na tožeči stranki (državi) in ne na obdolžencu, drugič, da država
kot tožeča stranka nosi dokazno tveganje, in tretjič, da mora sodišče v dvomu
obtoženca oprostiti (načelo in dubio pro reo). Objekt varstva te ustavne
določbe je torej obdolženec, ki “velja za nedolžnega, dokler njegova krivda ni
ugotovljena s pravnomočno sodbo“. Kaj pomeni domneva nedolžnosti za obdolženca,
je ustavno sodišče podrobneje razložilo v odločbi št. U-I-18/93 z dne 11. 4.
1996 (Uradni list RS, št. 25/96 in OdlUS V, 40). Prenos družbenega kapitala na
SRD zakonodajalec ni vezal na sum storitve kaznivega dejanja oziroma na sam
začetek kazenskega postopka zoper obdolženca, temveč na vložitev tožbe
družbenega pravobranilca zaradi morebitnega oškodovanja družbenega premoženja.
Ugotovitev oškodovanja družbenega premoženja v civilnem postopku ne pomeni, da
je do oškodovanja prišlo zaradi kaznivega dejanja, tako kot to zmotno zatrjuje
pobudnik. Ali je to posledica storitve kaznivega dejanja, se ugotavlja v
kazenskem postopku (kazensko sodišče pa, kadar obravnava isto dejansko stanje,
ki ga je že obravnavalo civilno sodišče, na pravnomočno sodbo civilnega sodišča
ni vezano, in to v nobenem elementu). Namen izpodbijane določbe ni bil v
določitvi sankcije za podjetje oziroma upravičence do lastninjenja, temveč
ravno nasprotno – preprečiti (oziroma odpraviti) morebitna oškodovanja
družbenega premoženja ob istočasni težnji pospešiti postopke lastninjenja. Pri
tem je treba ponovno poudariti, da je SRD opravil lastninjenje v okviru istih
načel in načinov, kot so veljala za primere, ko so podjetja lastninjenje
izvedla sama. 19. Ustavno sodišče na podlagi navedenega
ugotavlja, da izpodbijana določba tretjega odstavka 1. člena ZPPOLS-A ni bila v
neskladju z ustavo (1. točka izreka).
na podlagi 6. člena, 21. člena in tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi:
Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam
Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno. Št. U-I-26/96 Ljubljana, dne 25. novembra 1999.
Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o privatizaciji pravnih oseb v lasti sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo
(ZPPOLS-A) Zakon
Zakon o privatizaciji pravnih oseb v lasti Sklada Republike Slovenije za razvoj in obveznostih Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo
(ZPPOLS) Zakon
(ZLPPC) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
in dubio
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče