Source: http://kraken.slv.cz/4Azs40/2009
Timestamp: 2018-04-24 09:00:49+00:00

Document:
4Azs40/2009
4 Azs 40/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 47 Az 52/2008-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. OAM-415/LE-HA15-BE07-2008, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy proto, ¾e z postupu ¾adatele bylo patrné, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a neprokázal opak.
Krajský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Praze ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí se stanoviskem, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Ze spisu Krajského soudu v Praze zdej¹í soud zjistil, ¾e písemnost obsahující napadený rozsudek, v nìm¾ stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení jako¾ i o tom, ¾e je tøeba podat ji u Krajského soudu v Praze, byla ulo¾ena na po¹tì dne 6. 2. 2009 z dùvodu, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Stì¾ovatel tuto písemnost osobnì pøevzal dne 18. 2. 2009, co¾ vyplývá ze záznamu na doruèence, který stì¾ovatel stvrdil vlastnoruèním podpisem.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, pøièem¾ podle odst. 4 se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle odst. 2 nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009, platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se doruèuje do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci 16. 2. 2009. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 16. 2. 2009 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 2. 3. 2009. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno Krajskému soudu v Praze s úèinky zachování lhùty.
Stì¾ovatel v¹ak svou kasaèní stí¾nost podal nikoli u Krajského soudu v Praze, ale u Mìstského soudu v Praze. Podle otisku prezentaèního razítka Mìstského soudu v Praze a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì dne 4. 3. 2009. Stalo se tak nejen u nepøíslu¹ného soudu, ale také a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí 2. 3. 2009. Pøesto¾e tedy Mìstký soud v Praze byl povinen bezodkladnì kasaèní stí¾nost pøedat Krajskému soudu v Praze, nebylo ji¾ mo¾no uèinit tak ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, nebo» ji¾ u Mìstského soudu v Praze byla podána opo¾dìnì. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 51/2007-55, podle nìho¾ kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podaná u nepøíslu¹ného soudu je vèasná tehdy, jestli¾e byla ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti odeslána krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøípadnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a v 10 dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatel soudu nenabídl a nic takového ani netvrdí. Ostatnì i kdyby stì¾ovatel byl pøípadnì schopen pøedlo¾it dùkazy eliminující fikci doruèení, nebyl by s to ve svìtle citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu zvrátit opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ji místnì nepøíslu¹ný Mìstský soud v Praze odeslal vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Praze a¾ 17. 3. 2009.
Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, ji¾ nebylo na místì zabývat se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 42
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud