Source: http://kraken.slv.cz/4As111/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:18:36+00:00

Document:
4As111/2013
4 As 111/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. U., zast. Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem, se sídlem U Sokolovny 121, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2013, è. j. 41 A 37/2013-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2013, è. j. 41 A 37/2013-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 4. 2013, è. j. KUZL/21481/2013 zmìnil podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, výrok o vinì rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì, odboru dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 6. 3. 2013, è. j. MUUH-OD/48611/2012/PRCHJ, Spis/7962/2012 tak, ¾e Pan M. U., vinen tím, ¾e dne 31. 7. 2012 v 13:08 hod. v obci Staré Mìsto na sil. I/55 v ul. Tovární v místì nadjezdu místní komunikace vedoucí na sídli¹tì Komenského u firmy Fero Moravie u bývalé panelárny øídil ve smìru od Hu¹tìnovic do Starého Mìsta osobní motorové vozidlo zn. Audi A7 RZ X nedovolenou rychlostí, pøièem¾ mu byla orgánem Mìstské policie Staré Mìsto namìøena rychlost jízdy 93 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/-3 km/h mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 90 Km/h. Nejvy¹¹í dovolenou rychlost, stanovenou pro jízdu v obci na 50 km/h, tak pøekroèil nejménì o 40 km/h. Ve zbytku ¾alovaný podle § 90 odst. 5 správního øádu potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který shledal, ¾e ¾alobce vý¹e uvedeným jednáním poru¹il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu a dopustil se tak pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 tého¾ zákona, nebo» v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 40 km/h a více a za to mu správní orgán prvního stupnì podle § 125c odst. 4 písm. d) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu a podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a § 14 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ulo¾il pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù od data nabytí právní moci rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì dále ¾alobci ulo¾il povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ se domáhal, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení k rukám jeho zástupce.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 6. 2013, è. j. 41 A 37/2013-35, øízení o ¾alobì zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e usnesením ze dne 23. 5. 2013, è. j. 41 A 37/2013-24, ¾alobce podle 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyzval k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 3 000 Kè ve lhùtì 3 dnù od doruèení tohoto usnesení, pøièem¾ jej pouèil o procesních následcích v pøípadì, ¾e výzvì nebude vyhovìno (§ 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Zástupci ¾alobce bylo toto usnesení doruèeno do datové schránky dne 27. 5. 2013 v 11:11 hod. ®alobce v¹ak na výzvu soudu soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil a krajský soud proto øízení podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[4] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., v ní¾ v prvé øadì poukázal na pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e výrokem I. zastavil øízení o ¾alobì ze dne 9. 10. 2012, pøesto¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zástupcem stì¾ovatele podána dne 15. 5. 2013 a krajskému soudu byla doruèena dne 20. 5. 2013, co¾ ostatnì sám krajský soud konstatuje v odùvodnìní napadeného usnesení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho zástupci nebyla doruèena ¾ádná výzva k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e krajský soud v datové zprávì, která byla jeho zástupci doruèena dne 27. 5. 2013 v 11:11 hod., zaslal: výzvu ze dne 24. 5. 2013 k pøedlo¾ení plné moci a k upøesnìní rozporu v uvedení data vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v petitu ¾aloby; pouèení o obsazení soudu a o mo¾nosti namítat podjatost z tého¾ dne a (namísto výzvy k zaplacení soudního poplatku) usnesení ze dne 21. 5. 2013, è. j. 41 A 36/2013-11 týkající se jiné vìci a jiného ¾alobce (Ing. Z. P.).
Z vý¹e uvedeného tak je podle stì¾ovatele patrné, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ zástupce stì¾ovatele nevyzval k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a dokonce zamìnil usnesení týkající se vìci stì¾ovatele za usnesení týkající se jiné vìci. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2013, è. j. 41 A 37/2013-35 zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní pokraèování stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
[8] V pøedmìtné vìci v¹ak mù¾e být uplatnìn toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. S ohledem na znìní § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí buï o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je zøejmé, ¾e tento závìr se vztahuje také na usnesení, jím¾ krajský soud øízení zastavil.
[10] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda byly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje tento závìr krajského soudu vý¹e ji¾ zmínìnými skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud se proto pøípisem ze dne 13. 8. 2013, è. j.-27 obrátil na krajský soud se ¾ádostí o zaslání písemnosti 41a 37.2013.pdf , která byla zástupci stì¾ovatele doruèena prostøednictvím jeho datové schránky dne 27. 5. 2013 v 11:11 hod. Tento datový soubor je toti¾ uveden jako obsah doruèené datové zprávy na dodejce pøilo¾ené v soudním spisu krajského soudu k pøedmìtnému usnesení-výzvì k zaplacení soudního poplatku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 41 A 37/2013-24.
[11] Krajský soud dne 26. 8. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu zaslal shora uvedenou písemnost, z jejího¾ obsahu vyplývá, ¾e krajský soud v datové zprávì, která byla zástupci stì¾ovatele prostøednictvím jeho datové schránky doruèena dne 27. 5. 2013 v 11:11 hod., k ní¾ se vztahuje zmínìná dodejka, zaslal: výzvu ze dne 24. 5. 2013 k pøedlo¾ení plné moci a k upøesnìní rozporu v uvedení data vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v petitu ¾aloby; pouèení o obsazení soudu a o mo¾nosti namítat podjatost z tého¾ dne a usnesení ze dne 21. 5. 2013, è. j. 41 A 36/2013-11, týkající se jiné vìci a jiného ¾alobce (Ing. Z. P.).
[12] Z vý¹e uvedeného tak je nepochybné, ¾e krajský soud zástupce stì¾ovatele nevyzval k zaplacení soudního poplatku, nebo» v dùsledku administrativního pochybení zamìnil usnesení ze dne 23. 5. 2013, è. j. 41 A 37/2013-24, jím¾ mìl být ¾alobce prostøednictvím jeho zástupce vyzván k zaplacení soudního poplatku, za ji¾ zmínìné usnesení ze dne 21. 5. 2013, è. j. 41 A 36/2013-11, týkající se zcela jiné vìci. Stì¾ovateli tak je nutno pøisvìdèit, ¾e jeho zástupci nebyla doruèena ¾ádná výzva k zaplacení soudního poplatku.
[13] Stì¾ovatel tedy vskutku soudní poplatek nezaplatil, jak krajský soud uvádí v odùvodnìní usnesení ze dne 26. 6. 2013, è. j. 41 A 37/2013-35; nezaplatil jej ov¹em v dùsledku vý¹e uvedeného pochybení krajského soudu. Tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele a u¾ vùbec nemù¾e vést k zastavení øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, podle kterého, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Citované ustanovení zákona o soudních poplatcích toti¾ jako pøedpoklad zastavení øízení vy¾aduje nejen to, ¾e úèastník øízení nezaplatil soudní poplatek, ale také, ¾e k jeho zaplacení byl øádnì vyzván; tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo. Zastavení øízení tak musí pøedcházet doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku a marné uplynutí pøimìøené lhùty soudem k zaplacení poplatku stanovené. Pokud se tak nestalo, odùvodòuje to kasaci usnesení o zastavení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2013, è. j. 6 Ads 51/2013).
[14] K námitce stì¾ovatele, v ní¾ poukazoval na pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e výrokem I. zastavil øízení o ¾alobì ze dne 9. 10. 2012, pøesto¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zástupcem stì¾ovatele podána dne 15. 5. 2013 a krajskému soudu byla doruèena dne 20. 5. 2013, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto pochybení krajského soudu by samo o sobì nevedlo ke zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu, nebo» z jeho záhlaví a výroku je zøejmé v jaké vìci a jakým zpùsobem bylo rozhodnuto. Nesprávné uvedení data podání ¾aloby ve výroku pøezkoumávaného usnesení krajského soudu tak pøedstavuje zjevnou nesprávnost, kterou lze napravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. (za pou¾ití § 55 odst. 5 tého¾ zákona), tj. vydáním opravného usnesení.
III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení:
[15] Tento postup v¹ak ji¾ v dal¹ím øízení není na místì, nebo» Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il, nebo» nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.).
[16] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu a poté, v pøípadì uhrazení soudního poplatku, se vìcí dále zabýval.
[17] V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 90
 § 90
 § 18
 § 125
 § 125
 § 125
 § 11
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110