Source: http://kraken.slv.cz/4Ads49/2012
Timestamp: 2018-07-17 23:29:14+00:00

Document:
4Ads49/2012
4 Ads 49/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. M. H., zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Námìstek ministra obrany pro personalistiku, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 7 Ad 22/2011-30,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. a II. napadeného usnesení s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku III. napadeného usnesení s e o d m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Martina ©ípa, advokáta.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1016-2/2011-7542 zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Øeditelství personální podpory ze dne 27. 4. 2011, è. j. 569 9/2011-4614, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o zkrácení doby trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání o 2 roky a 3 mìsíce, tj. do 31. 5. 2011.
K vìci samé nutno pøedeslat, ¾e rozhodnutím øeditele Øeditelství personální podpory è. j. 100-21/2008-4614 ze dne 30. 7. 2008, byla ¾alobci stanovena doba trvání slu¾ebního pomìru do 31. 8. 2013, a to na základì uzavøené dohody o roz¹íøení vzdìlání ze dne 30. 7. 2008, podle které byl ¾alobce vyslán na desetimìsíèní vojenský kurs pro vy¹¹í dùstojníky. ®alobce se v dohodì o roz¹íøení vzdìlání zavázal k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání po ukonèení studia na dobu dvojnásobku doby trvání studia nebo k úhradì nákladù spojených s roz¹íøením vzdìlání, které byly vyèísleny èástkou 20 000 Kè.
Dne 25. 2. 2011 podal ¾alobce ¾ádost o zmìnu doby trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, a to o jeho zkrácení o 2 roky a 3 mìsíce do dne 31. 5. 2011. Jako dùvod ¾ádosti uvedl velkou vzdálenost od rodiny a stárnoucího otce s potøebou péèe o nìj a dále zhor¹ující se zdravotní stav s tím, ¾e ohlednì nìho byl zahájen pøezkum ke zmìnì zdravotní klasifikace. ®alobce byl pøipraven splnit svùj závazek vyplývající z dohody k uhrazení nákladù èi pomìrné èásti nákladù spojených s roz¹íøením vzdìlání.
Rozhodnutím Øeditelství personální podpory è. j. 569-/2011-4614 ze dne 27. 1. 2011, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádosti ¾alobce se nevyhovuje, pøièem¾ v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se uvádí, ¾e podle § 60 odst. 1 zákona o vojácích z povolání se voják v pøípadì uzavøení dohody o roz¹íøení vzdìlání zavazuje setrvat po skonèení studia po dohodnutou dobu ve slu¾ebním pomìru nebo uhradit náklady spojené se zvý¹ením nebo roz¹íøením vzdìlání nebo jejich èásti. Doba, po kterou pak musí voják setrvat ve slu¾ebním pomìru, je urèena vyhlá¹kou Ministerstva obrany è. 265/1999 Sb. Správní orgán prvního stupnì dovodil, ¾e z dikce zákona o vojácích z povolání a z uvedené vyhlá¹ky vyplývá, ¾e slu¾ebnímu orgánu není umo¾nìno slu¾ební pomìr vojáka zkrátit.
K odvolání ¾alobce, v nìm¾ namítal, ¾e se v uzavøené dohodì o roz¹íøení vzdìlání zavázal k setrvání ve slu¾ebním pomìru po dohodnutou dobu, nebo k uhrazení nákladù spojených s roz¹íøením vzdìlání, ¾alovaný jako pøíslu¹ný slu¾ební orgán, vý¹e ji¾ citovaným rozhodnutím odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Ztoto¾nil se s argumentací slu¾ebního orgánu I. stupnì.
®alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, v ní¾ poukázal na ustanovení § 60 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z kterého podle jeho názoru vyplývá, ¾e vojákovi z povolání je dána alternativa v jeho rozhodování, zda po stanovenou dobu setrvá ve slu¾ebním pomìru, nebo zda uhradí státu náklady na roz¹íøení èi zvý¹ení své kvalifikace. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný správní orgán zákon o vojácích z povolání aplikoval nesprávným zpùsobem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pokud by voják náklady a výdaje spojené se studiem uhradil, do¹lo by na stranì Ministerstva obrany Èeské republiky k bezdùvodnému obohacení. Zákon o vojácích z povolání toti¾ mo¾nost úhrady nákladù spojených se vzdìláváním vojákù z povolání pøedpokládá a zasazuje do právního rámce. Správní orgány obou stupòù tak rozhodly v rozporu se zákonem, kdy¾ konstatovaly, ¾e nemohou rozhodnout o zkrácení doby trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce.
®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e bì¾ná a zavedená praxe slu¾ebních orgánù Ministerstva obrany Èeské republiky je taková, ¾e ¾ádostem o zkrácení slu¾ebního pomìru, v pøípadì uzavøené dohody o roz¹íøení èi zvý¹ení vzdìlání, bez jakýchkoliv námitek vyhovovaly. Jednalo se napø. o pøípad pplk. Ing. S.
®alobce upozornil na skuteènost, ¾e vnitøní pøedpis vydaný ministerstvem obrany Èeské republiky è. 85/2010, zveøejnìný ve Vìstníku Ministerstva obrany Èeské republiky musí být jako¾to podzákonný právní pøedpis v souladu se zákonem. Jestli¾e èl. 19 odst. 2 vý¹e uvedeného vnitøního pøedpisu neumo¾òuje zkrácení doby trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání pøed splnìním povinnosti setrvat ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání po skonèení studia, tak je podle ¾alobce toto ustanovení vnitøního pøedpisu neplatné pro rozpor se zákonem a nelze se na nì odvolávat.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 8 760 Kè. pokraèování
Podáním ze dne 1. 2. 2012 vzal ¾alobce ¾alobu v plném rozsahu zpìt s tím, ¾e tak èiní z dùvodu pozdìj¹ího chování øeditele Øeditelství personální podpory, který rozhodl o propu¹tìní ¾alobce ze zdravotních dùvodù ku dni 19. 12. 2011 podle § 7 zákona è. 585/2004 Sb. (branného zákona). ®alobce navrhoval, aby soud øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby zastavil a zároveò pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù soudního øízení, které vyèíslil èástkou 5760 Kè.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 2. 2011, è. j. 7 Ad 22/2011-30, øízení zastavil (výrokem I.) a dále ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 9640 Kè do 30 dnù od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Martina ©ípa (výrokem II.). Koneènì té¾ rozhodl, ¾e se ¾alobci vrací soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè (výrokem III.). V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e s ohledem na zpìtvzetí ¾aloby postupoval podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) a øízení zastavil, nebo» o vìci dosud nerozhodl.
Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky vycházel z ustanovení § 60 odst. 3, vìty druhé s. ø. s. (podle ní¾ Vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce, nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. ), pøièem¾ usoudil, ¾e v daném pøípadì bere ¾alobce (navrhovatel) ¾alobu zpìt proto, ¾e byl pro ztrátu zdravotní zpùsobilosti propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání; vìcnì se tedy domohl toho, co sledoval svou ¾ádostí o zkrácení doby trvání jeho slu¾ebního pomìru, o ní¾ bylo rozhodováno ¾alobou napadeným rozhodnutím. Proto mìstský soud pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení, které spoèívají v odmìnì advokátovi za 3 úkony právní slu¾by po 2100 Kè (za pøevzetí vìci, sepis ¾aloby a zpìtvzetí ¾aloby), k èemu¾ nále¾í re¾ijní pau¹ál 3 x 300 Kè, celkem tedy 7200 Kè. Tuto èástku pak zvý¹il o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % (nebo» ¾alobcùv advokát je plátcem této danì) a o èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, která nebyla ¾alobci vrácena (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2011).
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V ní výslovnì uvedl, ¾e smìøuje jak proti výroku I. napadeného usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, tak proti výroku II. tého¾ usnesení o povinnosti ¾alovaného nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 9640 Kè k rukám jeho právního zástupce, jako¾ i proti výroku o vrácení soudního poplatku ¾alobci.
Nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, spatøuje stì¾ovatel v závìru mìstského soudu, ¾e ¾alobce vzal ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, resp. pro uspokojení ¾alobce, vycházeje z nesprávné úvahy, ¾e ¾alobce se propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru z dùvodu uvedeného v § 19 odst. 1 písm. c) zákona o vojácích z povolání, vìcnì domohl toho, co sledoval svou ¾ádostí, o ní¾ bylo rozhodováno napadeným rozhodnutím. ®alovaný vytýká mìstskému soudu, ¾e nevzal v úvahu, ¾e ¾alobce se svou ¾ádostí domáhal zkrácení trvání slu¾ebního pomìru (propu¹tìní) na základì ¾ádosti, tedy øeknìme fakultativnì , kdy¾ samotné rozhodnutí o takové ¾ádosti záviselo na správním uvá¾ení slu¾ebního orgánu (odhlédne-li se od toho, ¾e podle názoru stì¾ovatele zákon o vojácích z povolání ani vyhlá¹ka è. 265/1999 Sb. neumo¾òují zkrácení slu¾ebního pomìru v pøípadì, ¾e se jedná o závazek vojáka setrvat ve slu¾ebním pomìru po dohodnutou dobu po skonèení studia), kde¾to v pøípadì uvedeném v §19 odst. 2 písm. c) zákona o vojácích z povolání, voják ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn být musí a slu¾ební orgán zde nemá ¾ádný prostor pro uvá¾ení. ®alobce byl tudí¾ propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání v dùsledku úplnì odli¹ného øízení, nikoliv v dùsledku øízení o zmìnì doby trvání slu¾ebního pomìru, ale v dùsledku øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro ztrátu zdravotní zpùsobilosti. Ke zpìtvzetí ¾aloby tudí¾ nedo¹lo pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele resp. pro uspokojení ¾alobce, který by se vìcnì domohl toho, co sledoval svou ¾ádostí, o ní¾ bylo rozhodováno napadeným rozhodnutím, ale v jiném øízení a z úplnì jiného dùvodu, dokonce i v jiném èase. Naopak, kdyby si ¾alobce svoji ¾ádost o zkrácení slu¾ebního pomìru z jakéhokoli dùvodu rozmyslel, mohl napadat odvoláním a následnì správní ¾alobou jak rozhodnutí pøíslu¹né lékaøské komise o ztrátì zdravotní zpùsobilosti, tak i rozhodnutí slu¾ebního orgánu o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel je¹tì dodal, ¾e nemìl mo¾nost shora uvedené argumenty pøed mìstským soudem uplatnit, nebo» k zastavení øízení do¹lo pøed prvním jednáním soudu.
Vyslovil pøesvìdèení, ¾e mìstský soud mìl ¾alobu zamítnout a náhradu nákladù pøiznat ¾alovanému, resp. vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný náklady øízení neúètoval, rozhodnout tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ve výrocích I. a¾ III. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud se závìry stì¾ovatele neztoto¾nil a kasaèní stí¾nost zamítl, stì¾ovatel vycházeje z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j 7 Afs 1/2007-64, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok è. II a III. kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze a sám rozhodl o náhradì nákladù øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným usnesením mìstského soudu. Tvrzení stì¾ovatele, podle kterého mìstský soud nevzal v úvahu, ¾e se ¾alobce svou ¾ádostí domáhal fakultativního zkrácení slu¾ebního pomìru, kde¾to v nastalém pøípadì musel slu¾ební orgán rozhodnout o zániku slu¾ebního pomìru z dùvodu ztráty zdravotní zpùsobilosti, oznaèil ¾alobce za nepøípadné, nebo» tato skuteènost nemá vliv na rozhodování soudu o zastavení øízení a o náhradì nákladù øízení. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smylu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tu spatøoval v postupu soudu, který podle stì¾ovatele nesprávnì vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce vzal ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, respektive pro uspokojení ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak pro stì¾ovatele za situace, kdy øízení o ¾alobì bylo zastaveno, pøichází v úvahu tolik dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Je mo¾no v tomto smìru poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: www.nssoud.cz), pokraèování v nem¾ byl vysloven právní názor, který je tøeba obdobnì aplikovat i na zde projednávanou vìc, toti¾, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Toté¾ pak platí i za situace, kdy je kasaèní stí¾ností napadáno usnesení o zastavení øízení.
Po posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud smìøovala do té èásti výroku napadeného usnesení Mìstského soudu, jím¾ bylo pro zpìtvzetí ¾aloby øízení o ní zastaveno, není kasaèní stí¾nost dùvodná. Zva¾oval pøedtím pøípustnost kasaèní stí¾nosti, tj. její projednatelnost Nejvy¹¹ím správním soudem z hlediska ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná , kdy¾ na první pohled bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy námitky byly smìrovány pøedev¹ím proti výroku, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Stì¾ovatel se podanou kasaèní stí¾ností, pokud smìøovala podle výroku o vìci samé, v podstatì domáhal stejného výsledku, jaký pro nìj znamená zastavení øízení, tedy ukonèení sporu. Zmìny se domáhal jen ve vztahu k výroku o nákladech øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøesto konstatuje, ¾e neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost byla nepøípustná, nebo» v ní uplatnìné námitky smìøují nejen proti výroku o nákladech øízení, nýbr¾ stì¾ovatel namítá rovnì¾ nezákonnost výroku o zastavení øízení a následnì navrhuje zru¹ení napadeného usnesení v celém rozsahu. V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikováno pod è. 2116/2010 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. V odùvodnìní usnesení rozvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). (...) Zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ). Jinak øeèeno, pokud je kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. (...) Zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì brojil proti výroku, jím¾ mìstský soud øízení zastavil. Vytýkal mìstskému soudu, ¾e pøitakal zpìtvzetí ¾aloby a tím i argumentaci ¾alobce, ¾e se tak stalo pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, aèkoliv ¾alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání na základì úplnì odli¹ného øízení (nikoliv v dùsledku øízení o zmìnì doby trvání slu¾ebního pomìru), ale v dùsledku øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro ztrátu zdravotní zpùsobilosti. Soud mìl proto ¾alobu zamítnout.
Podle § 37 ods. 4 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo z èásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) tého¾ zákona, pøed støedníkem, soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Mìstský soud zcela v souladu s citovanými ustanoveními zákona dospìl k závìru, ¾e podáním ze dne 1. 2. 2012, které bylo uvedenému soudu doruèeno dne 2. 2. 2012, vzal ¾alobce ¾alobu v celém rozsahu zpìt s poukazem na rozhodnutí øeditele Øeditelství personální podpory o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru ze zdravotních dùvodù. ®alobce souèasnì navrhoval, aby soud øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e za dané procesní situace nemìl mìstský soud jinou mo¾nost, ne¾ øízení zastavit poté, kdy ¾alobce vzal svou ¾alobu zpìt. Jakýkoliv jiný postup by byl v rozporu s citovanými ustanoveními zákona a dispozièní zásadou, na ní¾ je øízení pøed správními soudy zalo¾eno. Mìstský soud nebyl po zpìtvzetí ¾aloby a pøed zastavením øízení oprávnìn ¾ádným zpùsobem zkoumat (jak po¾aduje stì¾ovatel) jaké dùvody vedly ¾alobce ke zpìtvzetí ¾aloby a rovnì¾ nebyl povolán do odùvodnìní svého rozhodnutí o zastavení øízení zahrnovat úvahy o tom, jak by vìc posoudil v pøípadì, ¾e by ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo, event. ¾alobcovo zpìtvzetí neakceptovat, pokraèovat v øízení a o ¾alobì rozhodnout stì¾ovatelem navrhovaným zamítnutím.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud není pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu, kterým bylo øízení zastaveno, oprávnìn jakýmkoli zpùsobem projednávat vìc samu. Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je v takovém pøípadì pouze to, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 Afs 44/2008-80, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, è.j. 1 Afs 145/2011-105). Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e ¾alobce svým jednoznaèným a øádnì uèinìným projevem vùle spoèívajícím ve zpìtvzetí ¾aloby nezamý¹lel nic jiného, ne¾-li dosáhnout právì výroku o zastavení øízení. Proti samotnému aktu zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti (který je neodvolatelný) ostatnì stì¾ovatel nièeho nenamítal, nezpochybòoval jeho urèitost, jednoznaènost, srozumitelnost èi nedostatek svobodné vùle k takovému projevu ze strany ¾alobce. ®ádné takové pochybnosti v øízení najevo nevy¹ly a Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud øízení o ¾alobì v této vìci podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil.
Stì¾ejní èást kasaèní stí¾nosti je vìnována námitce smìøující proti výroku II. napadeného usnesení, kterým soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobci na nákladech øízení 9640 Kè, a to do 30-ti dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce ¾alobce. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e aplikace § 60 odst. 3 vìty druhé. s. ø. s. nebyla v tomto pøípadì namístì, nebo» ¾alobce nevzal ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, resp. pro uspokojení ¾alobce. Soud nevzal v úvahu, ¾e ¾alobce se svou ¾ádostí domáhal zkrácení doby trvání slu¾ebního pomìru (propu¹tìní) na základì ¾ádosti, tedy øeknìme fakultativnì , kdy¾ rozhodnutí o ¾ádosti záviselo na správním uvá¾ení slu¾ebního orgánu, kde¾to propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru byl pro ztrátu zdravotní zpùsobilosti, kdy v takovém pøípadì propu¹tìn být musí a slu¾ební orgán zde nemá ¾ádný prostor pro uvá¾ení. Ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo tedy pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, resp. pro uspokojení ¾alobce, který se vìcnì domohl toho, co sledoval svou ¾ádostí, o ní¾ bylo rozhodováno napadeným rozhodnutím, ale v jiném øízení a z úplnì jiného dùvodu i v jiném èase.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku stì¾ovatele zpochybòující aplikaci ustanovení § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. mìstským soudem dùvodnou. Mìstský soud správnì shledal, pokraèování ¾e ¾alobce vzal svoji ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, resp. pro uspokojení ¾alobce, co¾ ¾alobce ostatnì v podání ze dne 1. 2. 2012 rovnì¾ uvedl jako dùvod pro zpìtvzetí ¾aloby. Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e pøedmìtem správního øízení byla ¾ádost ¾alobce ze dne 25. 2. 2011 o zmìnu doby trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, v ní¾ se zkrácení trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce domáhal z osobních dùvodù a mimo jiné poukázal na svùj zhor¹ující se zdravotní stav a odkázal na zahájení pøezkumného øízení o zmìnì zdravotní klasifikace. Je tudí¾ zøejmé, ¾e jak slu¾ební orgán prvního stupnì, tak slu¾ební orgán odvolací (¾alovaný), byl informován i o tomto dùvodu podané ¾ádosti a mìl tudí¾ vyèkat skonèení zahájeného pøezkumného øízení o zmìnì zdravotní klasifikace stì¾ovatele. Pokud bez znalosti jeho výsledku vydal zamítavé rozhodnutí, pøièem¾ stì¾ovatel následnì po podání ¾aloby pøedlo¾il rozhodnutí pøezkumné komise o ztrátì zdravotní zpùsobilosti, na jejím¾ základì bylo slu¾ebním orgánem prvního stupnì rozhodnuto o zániku jeho slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ke dni 19. 12. 2011, pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ke zpìtvzetí ¾aloby do¹lo v dùsledku pozdìj¹ího chování stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel evidentnì uznal oprávnìnost ¾alobcova po¾adavku a tím i nesprávnost napadeného rozhodnutí, proti kterému ¾alobce v øízení pøed mìstským soudem brojil. Chování stì¾ovatele je tøeba posuzovat z procesního hlediska (podle procesního výsledku). Tam kde k zastavení øízení do¹lo v dùsledku jeho dal¹ího postupu, soud pøiznává úspì¹nému úèastníku náhradu nákladù øízení, které úèelnì vynalo¾il. V souvislosti se zpìtvzetím ¾aloby uplatnil ¾alobce nárok na náhradu nákladù soudního øízení, které vyèíslil èástkou 5700 Kè, sestávající z odmìny právního zástupce ¾alobce ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bod 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za dva úkony právní slu¾by dle § 11 odst. 1 citované vyhlá¹ky (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepis a podání ¾aloby), k èemu¾ po¾adoval pøiznat náhradu pau¹álních hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a odpovídající daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè. V doplòku zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti pak po¾adoval, aby v souvislosti se zastavením øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby mu byly pøiznány úèelnì vynalo¾ené náklady soudního øízení.
Mìstský soud v Praze pøiznal tudí¾ ¾alobci v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními advokátního tarifu náhradu nákladù øízení za 3 úkony právní slu¾by po 2100 Kè (za pøevzetí vìci, sepis ¾aloby a zpìtvzetí ¾aloby) spolu s pau¹álními hotovými výdaji právního zástupce ¾alobce ve vý¹i 3 x 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, celkem tedy 7200 Kè. K tomuto pøipoèetl daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20%, kdy¾ ovìøil, ¾e ¾alobcùv advokát je plátcem této danì. K tomu pøipoèetl èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, celkem tedy pøiznal ¾alobci 9640 Kè.
Lze konstatovat, ¾e mìstský soud správnì vyèíslil pøiznanou vý¹i nákladù øízení podle advokátního tarifu a správnì ji oznaèil jako náklady dùvodnì vynalo¾ené.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání výroku II. napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. i proti této èásti výroku napadeného usnesení zamítl.
Koneènì nutno uvést, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl té¾ tu èást výroku usnesení Mìstského soudu v Praze (III.), kterou bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci vrací soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè zaplacený v kolcích a ¾e tato èástka mu bude vyplacena z úètu Mìstského soudu v Praze do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martina ©ípa, advokáta. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel (¾alovaný) není oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti proti této èásti výroku, nebo» tou je upraven pouze poplatkový vztah mezi ¾alobcem na stranì jedné a Mìstským soudem v Praze na stranì druhé ve smyslu zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Podle § 13 odst. 1, zákona o soudních poplatcích, rozhoduje a postupuje ve vìcech poplatkù soud nebo správa soudu podle obèanského soudního øádu, pokud nestanoví tento zákon jinak. Tentý¾ zákon stanoví jinak hned v následujícím ustanovení, tedy v § 14, podle nìho¾ proti usnesení ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné. ®alovaný tudí¾ nemohl podat opravný prostøedek proti rozhodnutí o vrácení soudního poplatku ¾alobci, nebo» jde o opravný prostøedek nepøípustný.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. O takový pøípad jde i projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti výroku III. napadeného usnesení mìstského soudu odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobci, který mìl ve vìci plný úspìch, pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému jako stì¾ovateli, který se svou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl. ®alobce má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 3. 2012-ve vý¹i 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu), a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. ®alobce má tedy právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty 2. s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20% z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovateli, aby zaplatil ¾alobci na náhradì nákladù øízení celkem 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce. Nedùvodným shledal ¾alobcùv nárok na náhradu dal¹ího úkonu právní slu¾by-pøípravu a pøevzetí zastoupení, nebo» za tento úkon byla ji¾ odmìna úètována a pøiznána Mìstským soudem v Praze.

References: soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 soud 
 § 103
 § 19
 §19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 Soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13
 § 35
 soud