Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/6112a4b947f112d80325712a004a9693/ed930dda558a68588325759a006a5007?OpenDocument
Timestamp: 2020-08-06 09:36:42+00:00

Document:
Resolución AAANR 0085/2009. (no publicada en B.O.) , lunes 30 de marzo de 2009, 8 p.
Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Código penal - artículo 067, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 22.285 - artículo 91, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución DTEE 0058/2008 (formulación de cargos a Endesa Costanera S.A.), Resolución DTEE 0158/2008, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5.
Expediente Citado : ENRE 22954/2007
(Nota del Centro de Documentación: confirmada por Resolución SE 1873/2010 y por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en fallo: "Endesa Costanera S.A. c/ Resolución N° 85/09 - ENRE (Expte. N° 22.954/07) Resol. 1873/10 y 1903/12 S.E. Causa N° 58.756/12" [30 de octubre de 2014] )
VISTO: El expediente ENRE Nº 22954/07, y
Que a fojas 19/23 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 58/08, se formularon cargos a CENTRAL COSTANERA S.A. (hoy denominada y en adelante “ENDESA COSTANERA S.A.”), en su condición de Generador del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Febrero – Julio de 2005.
Que a fojas 28 de las referidas actuaciones, se notificó a ENDESA COSTANERA S.A. de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fs. 29/44.
Que en su escrito de descargo la sumariada manifestó que los cargos formulados por los hechos ocurridos se encuentran prescriptos; expresando en ese sentido que entre los hechos ocurridos en los meses de Febrero – Julio de 2005 y la fecha de notificación de la Resolución que formula los respectivos cargos -7 de Marzo de 2008- transcurrieron más de dos años, que es el plazo de prescripción previsto para la aplicación de multas en el artículo 62, inciso 5 del Código Penal, aplicable por analogía al derecho administrativo sancionatorio.
Que también la sumariada alegó en su escrito de descargo que la Resolución DTEE atacada se encuentra viciada en su elemento causa toda vez que entiende que el ENRE, en ejercicio de sus facultades regladas sancionatorias, carece de competencia para formular cargos, instruir un sumario y/o eventualmente imponer una sanción por incumplimientos al Procedimiento Técnico N° 11. Al respecto agregó que en ningún momento el propio Procedimiento Técnico Nº 11 faculta o autoriza al ENRE a aplicar sanciones pecuniarias por los eventuales incumplimientos que pudieran ocasionarse.
Que en ese sentido concluyó que la Resolución que impugna, adolece de motivación.
Que asimismo manifestó en su presentación la falta de proporcionalidad de los cargos formulados en la Resolución que impugna, detallando en ese sentido que dicha Resolución se encuentra viciada en sus elementos objeto y finalidad por ser irrazonable.
Que por otra parte, la sumariada manifestó que mediante el Sistema S.O.T.R. ENDESA COSTANERA S.A. informa inmediatamente todas las novedades que se producen en la central permitiendo al OED realizar todas las acciones que estimó convenientes en cada caso, evitándose producir un perjuicio al sistema y/o a los restantes agentes del MEM.
Que también expresó que existe una clara desproporción entre el incumplimiento y la multa que podría corresponder a la sumariada, toda vez que entiende que tratándose de un incumplimiento meramente formal, no amerita la aplicación de una multa del tenor de la dispuesta por este Ente.
Que en primer término, corresponde el rechazo de los argumentos de extinción de la sanción por prescripción alegados por la sumariada, en base a las consideraciones que a continuación se explicitan.
Que en este sentido, cabe consignar que dentro de las normas de derecho administrativo existen varias que fijan plazos de prescripción para las multas aplicadas por la Administración, por órganos de Control de determinadas actividades de servicios públicos o de interés público. Por ejemplo, las previsiones en la Ley de Radiodifusión o de Entidades Financieras o de Sanciones a las prestaciones de servicio de autotransporte por calles y caminos, todas las cuales establecen plazos de prescripción para las multas superiores a dos años.
Que en el caso de la Ley de Entidades Financieras 21.526 tal disposición se encuentra receptada expresamente en el artículo 42, estipulándose un plazo de 6 años y consignándose asimismo la interrupción de los plazos por la comisión de nueva infracción; en el caso de la Ley de Radiodifusión 22.285 el plazo de prescripción de acciones es de 5 años (artículo 91).
Que consecuente con ello es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Febrero – Julio de 2005, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho.
Que en este sentido, a fojas 2/10 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Organismo en fecha 16 de Mayo de 2006 mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada en fecha 11 de Marzo de 2008-, obrante a fojas 28, actuaciones que dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.
Que por último y de interpretarse la procedencia en el presente caso de las disposiciones del Código Penal, es dable destacar que el artículo 67 del mencionado cuerpo normativo estipula las causales de interrupción de los plazos de prescripción, entre las que se consigna la comisión de nuevo delito.
Que a este respecto la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que “El artículo 67 del Código Penal estatuye que la prescripción se interrumpe por la comisión de otro delito, por la cual se deberá verificar si en el período que corre desde que se labra el acta de infracción y se decide sobre la sustanciación del sumario se ha cometido alguna otra infracción que impida tener por operada la prescripción, ya que producida una causal interruptiva debe reiniciarse el cómputo de plazos” (Conf. Dic. 130:281, 223:255).
Que conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA cuya copia obra agregada a fojas 47/53 de las presentes actuaciones –y que sustentaron la emisión del dictamen y la Resolución DTEE N° 158/08, copia ajunta a fojas 54/60 se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 por parte de la sumariada en el semestre inmediato posterior y en los siguientes, lo que provoca la interrupción de la prescripción ganada y el reinicio del cómputo de los plazos.
Que en otro orden de ideas y en cuanto a los restantes argumentos expresados en el escrito de descargo cabe destacar que los agentes del MEM, para ingresar al referido mercado se comprometen, en los términos establecidos por el punto 3.1. del Anexo 17 de Los Procedimientos, al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.
Que en cuanto al supuesto vicio en la finalidad del acto administrativo por el que se instruyó el presente sumario, cabe recordar que el hecho que la presentación extemporánea de los informes alegada por la sumariada no haya producido perjuicios al sistema ni a sus agentes no la eximen de la obligación de confeccionar y remitir informes, toda vez que toda perturbación produce una alteración al sistema afectando su calidad y por ende, las normas contenidas en el Procedimiento Técnico N° 11 tienen el objeto determinar las causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de una perturbación para así mejorar el funcionamiento del sistema en un futuro y en consecuencia, la calidad del servicio.
Que también resulta desvirtuado el supuesto vicio en la motivación de la Resolución DTEE N° 58/08 invocado por la sumariada, toda vez que la Resolución en cuestión expresa de manera clara y precisa el objeto de la misma y las razones de hecho y de derecho que motivaron su dictado adjuntándose los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que documentaron los incumplimientos de la sumariada y el dictamen jurídico pertinente según lo ordenado en el artículo 7 de la ley de Procedimientos Administrativos Nº 19.549.
Que por otra parte, el hecho que la sumariada informe de manera genérica las novedades que se producen en la Central a CAMMESA a través del Sistema SOTR, no la exime de la obligación de confeccionar y remitir informes de perturbación con los criterios e instrucciones indicados en el Procedimiento técnico N° 11, que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos agentes del MEM como consecuencia de la falla.
Que en este sentido los argumentos vertidos por ENDESA COSTANERA S.A. resultan insuficientes a los fines de eximirla de responsabilidad por incumplimientos al deber de informar contenido en el punto 3 del Procedimiento Técnico N° 11, toda vez que la violación a la norma precitada trae aparejada la aplicación de sanciones totalmente independientes a las que pudieran corresponder por otros incumplimientos.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a ENDESA COSTANERA S.A. en su condición de Generador del MEM por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS CIENTO DOS MIL DOSCIENTOS VEINTINUEVE CON SETENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 102.229,78), correspondiente al semestre Febrero – Julio de 2005 cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.
RESOLUCIÓN AAANR Nº 85/2009

References: artículo 062
 artículo 067
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 42
 artículo 91
 artículo 35
 artículo 36
 artículo 76
 artículo 77
 artículo 77
 artículo 81
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 62
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 42
 Resolución 
 artículo 67
 artículo 67
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7

ARTÍCULO 1

RESOLUCIÓN