Source: http://kraken.slv.cz/9Afs194/2007
Timestamp: 2018-08-14 11:37:44+00:00

Document:
9Afs194/2007
9 Afs 194/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: POLYGON stavební a.s. v likvidaci , se sídlem Pøíborská 1585, Frýdek-Místek, zastoupený JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2005, è. j. 5973/120/2005, o dani z pøíjmù, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2007, è. j. 22 Ca 256/2005-29,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 17. 6. 2005, è. j. 5973/120/2005. Stì¾ovatel jako¾to odvolací orgán v daòovém øízení tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Frýdku-Místku (dále jen finanèní úøad ), o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 z dùvodu neuznání výdaje v podobì opravné polo¾ky vytvoøené ¾alobcem dle § 8 odst. 1 zákona è. 593/1993 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o rezervách ).
Stì¾ovatel oznaèil za dùvod kasaèní stí¾nosti nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ]. Neztoto¾nil se se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ ¾alobce pøi tvorbì zákonné opravné polo¾ky postupoval v souladu s § 8 odst. 1 zákona o rezervách. Stì¾ovatel odkazuje na doslovné znìní ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rezervách, dle nìho¾ mohou poplatníci danì z pøíjmù úètující v soustavì podvojného úèetnictví a¾ do vý¹e hodnoty pohledávek nebo ceny poøízení pohledávek nabytých postoupením pøihlá¹eným u soudu ve lhùtì stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu (odkaz na § 20 zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc, dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ). Citované ustanovení výslovnì uvádí, ¾e na pohledávky pøihlá¹ené po uplynutí lhùty stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu nelze tvoøit opravné polo¾ky, které jsou výdajem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. ®alobce vytvoøil za zdaòovací období 2001 zákonnou opravnou polo¾ku ve vý¹i 1 000 000 Kè k pohledávce za dlu¾níkem, na nìho¾ byl usnesením krajského soudu prohlá¹en konkurs. V tomto usnesení byl ¾alobce jako vìøitel úpadce vyzván k pøihlá¹ení v¹ech svých pohledávek do tøiceti dnù od vydání usnesení, co¾ v¹ak neuèinil, svou pohledávku pøihlásil a¾ dne 22. 2. 2001. ®alobce na základì uvedených údajù dovozuje, ¾e lhùta pro pøihlá¹ení pohledávky za úpadcem z hlediska mo¾nosti vytvoøení opravné polo¾ky k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rezervách dodr¾ena nebyla. Krajský soud v¹ak v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e podmínkou tvorby opravné polo¾ky dle § 8 odst. 1 zákona o rezervách je takové pøihlá¹ení pohledávky do konkursního øízení, které vyvolá úèinky pøihlá¹ky dle § 20 zákona o konkursu a vyrovnání, a to i v pøípadì, ¾e k podání pøihlá¹ky dojde a¾ ve lhùtì dle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel namítá rozdíl mezi úpravou zákona o konkursu a vyrovnání, který stanoví podmínky pro platné pøihlá¹ení pohledávky za dlu¾níkem v konkursním øízení, av¹ak právní úprava tvorby opravných polo¾ek k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení, která je upravena § 8 odst. 1 zákona o rezervách, vymezuje vùèi vìøitelùm zákonné podmínky pro jejich daòovou uznatelnost. Základní podmínkou pro mo¾nou tvorbu opravné polo¾ky dle tohoto ustanovení je existence pohledávky a její pøihlá¹ení ve lhùtì stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu nebo o povolení vyrovnání. Z doslovného znìní zákona je zøejmé, ¾e pokud poplatník hodlá vyu¾ít mo¾nosti vytvoøit zákonnou opravnou polo¾ku dle § 8 odst. 1 zákona o rezervách, musí respektovat jeho výslovnì uvedené zákonné podmínky. Zme¹ká-li daòový subjekt lhùtu stanovenou soudem v usnesení o prohlá¹ení konkursu ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, nezanikají mu jeho práva související s mo¾ností dal¹ího uplatnìní pohledávky dle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, av¹ak ji¾ nemù¾e dodr¾et podmínky pro tvorbu opravné polo¾ky dle § 8 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. V takovém pøípadì mù¾e tvoøit opravné polo¾ky dle § 8a zákona o rezervách, èeho¾ v¹ak ¾alobce nevyu¾il. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výklad provedený krajským soudem v napadeném rozhodnutí je extenzivní, navrhuje proto napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí odkázal na zámìr zákonodárce pøi pøijetí právní úpravy týkající se tvorby opravných polo¾ek (døíve pouze rezervy ). Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku cituje dùvodovou zprávu k zákonu o rezervách, dle ní¾ se rezerva na pohledávky za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení uznává v pøípadech prokazatelnì sporných tìchto pohledávek, které vznikají u dotèených dlu¾níkù . Takto je dle krajského soudu vyjádøen úèel zákonné úpravy tvorby opravných polo¾ek k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení, který nebyl zmìnìn ani následnými novelizacemi. Dále zmiòuje zmìny zákona o rezervách provedené zákonem è. 211/1997 Sb., cílem nové úpravy má být dle jeho názoru upøesnìní stávajícího znìní a omezit poplatníkùm-vìøitelùm vytváøet opravné polo¾ky i v pozdìj¹ím zdaòovacím období ne¾ pøihlásili pohledávky do konkursu a jejich postupné tvorbì ve více zdaòovacích obdobích a¾ do vý¹e pøihlá¹ených pohledávek. Z uvedeného krajský soud dovozuje, ¾e úèelem zákonné úpravy provedené v § 8 odst. 1 zákona o rezervách je odli¹it poplatníky-vìøitele, kteøí jsou v konkursním øízení aktivní a svou pohledávku do konkursu øádnì pøihlásí tak, aby mohla být z výtì¾ku konkursu uspokojena, od poplatníkù, kteøí tak neuèiní. Pøihlásit pohledávku do konkursu je mo¾né jednak ve lhùtì stanovené § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání, pøihlí¾í se v¹ak i k pohledávkám pøihlá¹eným ve lhùtì upravené § 22 odst. 2 tého¾ zákona, tj. ve lhùtì do dvou mìsícù od prvního pøezkumného jednání. Dle krajského soudu nemá marné uplynutí lhùty urèené soudem dle § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání ¾ádné úèinky, nebo» pohledávka vìøitele proti úpadci jejím uplynutím nezaniká ani není ¾ádným zpùsobem sní¾ena její vymahatelnost. K takovému úèinku dojde a¾ marným uplynutím lhùty dle § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Krajský soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e zámìrem zákonodárce nebylo od sebe odli¹it poplatníky-vìøitele, kteøí úèinnì pøihlá¹ku do konkursního øízení podají ve lhùtì urèené § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání èi § 22 odst. 2 tého¾ zákona, naopak cílem této úpravy bylo odli¹it poplatníky, kteøí svou pohledávku do konkursu podají úèinnì od tìch, kteøí tak neuèiní. Tento zámìr není té¾ v rozporu s textem pøedmìtného ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rezervách. Sama skuteènost, ¾e poznámka 13d) v textu ustanovení § 8 odst. zákona o rezervách odkazuje pouze na § 20 zákona o konkursu a vyrovnání a nikoli té¾ na § 22 tého¾ zákona, není zpùsobilá zpochybnit pøedestøený výklad. Poznámka pod èarou nemá normotvorný charakter, není obecnì závazná.
Krajský soud na základì uvedených skuteèností rozhodl, ¾e podmínkou tvorby opravné polo¾ky dle § 8 odst. 1 zákona o rezervách je takové pøihlá¹ení pohledávky do konkursního øízení, které vyvolá úèinky pøihlá¹ky dle § 20 zákona o konkursu a vyrovnání, a to i v pøípadì, ¾e k podání pøihlá¹ky dojde a¾ ve lhùtì dle § 22 odst. 2 tého¾ zákona. S ohledem na tento právní názor, který je opaèný ne¾li vyslovil stì¾ovatel ve svém rozhodnutí, ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Jedinou spornou otázkou v dané vìci, je výklad ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rezervách ve vztahu k zákonu o konkurzu a vyrovnání. Dle tohoto ustanovení opravné polo¾ky k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení, které jsou výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù 1), mohou vytvoøit poplatníci danì z pøíjmù, kteøí vedou úèetnictví, a¾ do vý¹e rozvahové hodnoty nepromlèených pohledávek pøihlá¹ených u soudù ve lhùtì stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu 13c) nebo povolení vyrovnání 13d), a to v období, za které se podává daòové pøiznání a v nìm¾ byly pohledávky pøihlá¹eny. Na pohledávky pøihlá¹ené po uplynutí lhùty stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu 13c) nebo povolení vyrovnání 13d) a na pohledávky vylouèené v § 2 odst. 2 nelze tvoøit opravné polo¾ky, které jsou výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù 1) podle tohoto ustanovení . Poznámka 13c) odkazuje na § 20 zákona o konkursu a vyrovnání, poznámka 13d) pak na § 50 tého¾ zákona. Citované ustanovení § 8 odst. 1 zákona o rezervách bylo od doby pøijetí zákona o rezervách v roce 1992 dotèeno zmìnami, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ovìøil, ¾e se jednalo o dílèí zmìny textu, nikoli o zmìnu celkového pojetí tvorby opravných polo¾ek k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení.
V pùvodním znìní zákona o rezervách byl v § 8 tohoto zákona pou¾it termín rezerva na pohledávky za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení , kterou dle odstavce 1 mohli tvoøit poplatníci danì z pøíjmù od okam¾iku, kdy jsou vyzváni, na základì usnesení soudu o prohlá¹ení konkursu nebo o povolení vyrovnání, aby pøihlásili své pohledávky a rozhodli se tak ve stanovené lhùtì uèinit. Toto znìní bylo zmìnìno zákonem è. 211/1997 Sb., úèinného od 1. 1. 1998, který nahradil pojem rezervy v § 8 pojmem opravné polo¾ky , do¹lo té¾ k upøesnìní textu odstavce 1 na znìní citované v pøedchozím odstavci, tj. platné pro pøedmìtnou vìc. Tento text a¾ na malé významovì nepodstatné zmìny byl zachován a¾ do 31. 12. 2007, kdy bylo znìní § 8 zákona o rezervách pøizpùsobeno terminologii nového insolveèního zákona. I poté je v¹ak oprávnìní tvorby opravných polo¾ek za dlu¾níky v insolvenèním øízení podmínìno pøihlá¹ením pohledávky ve lhùtì stanovené rozhodnutím soudu o úpadku.
Je nutno konstatovat, ¾e tvorba opravných polo¾ek k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním øízení není povinnost daòových poplatníkù, ale oprávnìní, které jim umo¾òuje jednorázovì odstranit z úèetnictví pohledávky, které nebyly a s nejvìt¹í pravdìpodobností nebudou uhrazeny, av¹ak z hlediska daòového subjektu negativnì ovlivòují jeho úèetní bilanci. Z tohoto pohledu je logické, pokud zákon klade podmínky a pouze v pøípadì jejich splnìní mù¾e daòový subjekt tento institut vyu¾ít. Z vý¹e uvedeného textu zákona vyplývá, ¾e § 8 odst. 1 zákona o rezervách jako jednu z tìchto podmínek stanoví pøihlá¹ení pohledávky u soudu ve lhùtì stanovené usnesením soudu o prohlá¹ení konkursu nebo povolení vyrovnání. V pøedmìtné vìci je sporný výklad takto stanovené podmínky. Dle stì¾ovatele je tato podmínka splnìna pouze v pøípadì, kdy pohledávka je u soudu pøihlá¹ena ve lhùtì, kterou soud urèí v usnesení o prohlá¹ení konkursu, tj. lhùta upravená § 20 zákona o konkursu a vyrovnání. Krajský soud a ¾alobce poukazují na mo¾nost pøihlá¹ení pohledávky do konkursu i po marném uplynutí této lhùty, co¾ umo¾òuje § 22 zákona o konkursu a vyrovnání, pro výklad § 8 odst. 1 zákona o rezervách pova¾ují za relevantní pouze skuteènost, zda pohledávka do konkursního øízení pøihlá¹ena byla èi nikoli, nezále¾í na tom, jakým zpùsobem se tak stalo.
Pro posouzení správnosti jednoho èi druhého výkladu § 8 odst. 1 zákona o rezervách je nutné pochopení systému pøihla¹ování pohledávek do konkursního øízení dle zákona o konkursu a vyrovnání ve znìní platném pro pøedmìtné zdaòovací období. Za úèinnosti zákona o konkursu a vyrovnání soud po osvìdèení zákonných podmínek dle § 12a zákona o konkursu a vyrovnání prohlásil konkurs, a to vydáním usnesení o prohlá¹ení konkursu. V tomto usnesení mimo jiné v souladu s § 13 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání vyzval vìøitele, aby ve lhùtì stanovené soudem pøihlásili u soudu v¹echny své pohledávky; tato lhùta nesmìla být krat¹í tøiceti dnù a del¹í tøí mìsícù. Usnesení o prohlá¹ení konkursu se doruèovalo úèastníkùm øízení, dále správci konkurzní podstaty, osobám uvedeným v § 3 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, známým vìøitelùm úpadce, jako¾ i pøíslu¹ným daòovým orgánùm a úøadùm práce. Úpadci se usnesení doruèilo do vlastních rukou. Usnesení bylo vyvì¹eno toho dne, kdy bylo vydáno, v úplném znìní nebo ve vhodném zkráceném znìní na úøední desce soudu a dále na úøední desce okresního soudu, v jeho¾ obvodu byl dlu¾níkùv podnik nebo jeho bydli¹tì, bylo-li mimo sídlo soudu. Výpis z usnesení soud zveøejnil té¾ zpùsobem stanoveným zvlá¹tním pøedpisem nebo jiným vhodným zpùsobem. Byl-li dlu¾ník zapsán v obchodním nebo jiném rejstøíku, oznámil soud prohlá¹ení konkursu orgánu, který rejstøík vedl a který toto prohlá¹ení zapsal; oznámení soudu se pova¾ovalo za návrh na zahájení øízení o zmìnì zápisu. Soud dále oznámil prohlá¹ení konkursu katastrálním úøadùm, které evidují nemovitosti, o nich¾ mu bylo známo, ¾e patøí dlu¾níkovi (§ 20 odst. 4, 5 zákona o konkursu a vyrovnání). Následovalo zji¹tìní a soupis podstaty, poté pøihlá¹ky pohledávek vìøitelù. Dle § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání konkursní vìøitelé pøihlásili své pohledávky, a to ve lhùtì stanovené v usnesení o prohlá¹ení konkursu (tj. v rozmezí od tøiceti dnù do tøí mìsícù), i kdy¾ se o nich vedlo soudní øízení nebo byl provádìn výkon rozhodnutí. Pøihlá¹ka pohledávky mìla pro bìh lhùty pro promlèení a zánik práv stejné úèinky jako uplatnìní práva u soudu (§ 20 odst. 8 zákona o konkursu a vyrovnání). K pøezkoumání pøihlá¹ených pohledávek naøídil soud pøezkumné jednání (§ 21 zákona o konkursu a vyrovnání), dìlo se tak podle seznamu sestaveného správcem. Úpadce i konkursní vìøitelé mohli v prùbìhu tohoto jednání popírat pravost, vý¹i i poøadí v¹ech pøihlá¹ených pohledávek (§ 21 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání). Jestli¾e to bylo mo¾né, pøezkoumal správce i pøihlá¹ky do¹lé po pøihla¹ovací lhùtì; jinak pro nì soud naøídil zvlá¹tní pøezkumné jednání. Konkursní vìøitelé pohledávek pøezkoumávaných pøi zvlá¹tním pøezkumném jednání nemohli popøít pravost, vý¹i nebo poøadí pohledávek pøezkoumaných pøi pøedchozích pøezkumných jednáních K pohledávkám, které byly pøihlá¹eny pozdìji ne¾ dva mìsíce od prvního pøezkumného jednání, se nepøihlí¾elo. Takto pøihlá¹ené pohledávky nemìly úèinky podle § 20 odst. 8; o tom správce vyrozumìl vìøitele, který opo¾dìnou pøihlá¹ku podal (§ 22 odst. 1, 2 zákona o konkursu a vyrovnání).
Na základì vý¹e uvedeného je mo¾no pøisvìdèit ¾alobci i krajskému soudu, ¾e pohledávku bylo ve zdaòovacím období roku 2001 mo¾no dle zákonné úpravy zákona o konkurzu a vyrovnání do konkursu pøihlásit i po marném uplynutí lhùty stanovené soudem v usnesení o prohlá¹ení konkursu (§ 20 zákona o konkursu a vyrovnání), nebo» ustanovení § 22 zákona o konkursu a vyrovnání ukládalo povinnost správci pøezkoumat i pøihlá¹ky do¹lé po pøihla¹ovací lhùtì, pokud to nebylo mo¾né, naøídil soud zvlá¹tní pøezkumné jednání. Prekluzivní lhùta, po jejím¾ uplynutí ji¾ nebylo mo¾no pohledávku pøihlásit, se odvíjela od okam¾iku zahájení prvního pøezkumného jednání a trvala
2 mìsíce. Zákon tedy pøedpokládal, ¾e i pøihlá¹ky podané po zme¹kání soudem stanovené pøihla¹ovací lhùty, budou pøezkoumány, pro vìøitele mìla v¹ak tato opo¾dìnost nìkteré dùsledky. Konkursní vìøitel musel pøijmout øízení v takovém stadiu, v jakém se nachází, nemohl napø. popírat døíve zji¹tìné pohledávky (§ 22 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání).
Pro úplnost je mo¾no poznamenat, ¾e nový zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, v platném znìní (dále jen insolvenèní zákon), úpravu podobnou § 22 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání nepøevzal a koncepci nìkolika lhùt pro pøihlá¹ení pohledávky do konkursu (insolvenèního øízení) opustil, stanovil v § 173 odst. 1 insolvenèního zákona jedinou koneènou propadnou lhùtu, která je urèena v rozhodnutí soudu o úpadku (tj. obdoba § 20 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání). Tato zmìna je v dùvodové zprávì k insolvenènímu zákonu odùvodnìna vysokou mírou zveøejòování informací o zahájení insolvenèního øízení a jeho dal¹ím prùbìhu (oproti pøedchozí úpravì zákona o konkurzu a vyrovnání), vèetnì nové mo¾nosti vìøitelù uplatnit své právo pøihlá¹kou ji¾ pøed rozhodnutím o úpadku.
K uvedenému problému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 112/2007-92. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e smyslem § 8 odst. 1 zákona o rezervách bylo odli¹it z daòového hlediska konkursní vìøitele, kteøí své pohledávky uplatnili takovým zpùsobem, ¾e je konkursní soud mohl v rámci konkursu platnì zohlednit a pøípadnì uspokojit, od tìch, kteøí tak neuèinili; a nikoli potrestat ty, kteøí nedodr¾eli poøádkovou lhùtu stanovenou v usnesení konkursního soudu, bez ohledu na to, jaké toto jejich ome¹kání mìlo vliv na jejich hmotná práva a tedy i na stav jejich majetku, o nìm¾ je úètováno a který je daòovì zatí¾en . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále vyslovil názor, dle nìho¾ se rozsah oprávnìní subjektù, je¾ uplatnily své pøihlá¹ky po poøádkové lhùtì poskytnuté krajským soudem, není významnì zú¾en oproti øádnì ve lhùtì uplatnìným pøihlá¹kám. Dle citovaného rozsudku toto zú¾ení spoèívalo pouze v tom, ¾e jim hrozilo nezaøazení do øádného, nýbr¾ a¾ do zvlá¹tního, pøezkumného øízení-co¾ je zú¾ení práv pouze potencionální a omezené.
Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci neodchýlil od názoru zaujatého v citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 112/2007-92. Kromì vý¹e vyslovených dùvodù bylo pøihlédnuto i ke skuteènosti, ¾e za úèinnosti právní úpravy zákona o konkursu a vyrovnání nebylo mo¾no zcela vylouèit situace, kdy se daòový subjekt i bez zanedbání svých povinností nedozvìdìl, ¾e na majetek jejich dlu¾níka byl prohlá¹en konkurs. Úprava zákona o konkursu a vyrovnání nedávala mo¾nost pøihlásit pohledávku úèinnì pøedem , vzhledem ke slo¾itìj¹ímu informaènímu systému ohlednì zveøejòování konkurzù byly na vìøitele kladeny vysoké nároky ohlednì zji¹»ování prohlá¹ení jednotlivých konkursù a vèasného zji¹tìní soudcovské lhùty k pøihlá¹ení pohledávky. Vzhledem k tomu je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu výklad krajského soudu akceptovatelný, nebo» jestli¾e aplikace na sebe odkazujících ustanovení dvou zákonù nevyluèuje situaci, kdy daòový subjekt i pøes vynalo¾ení potøebného úsilí nemù¾e zajistit, aby mohl vyu¾ít zákonem poskytovaného benefitu, pak je nutno pøistoupit k extenzivnímu výkladu ve prospìch daòového subjektu. Povinnost takového výkladu vyplývá i z nálezu Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, dle nìho¾:
V situaci, kdy urèité ustanovení právního pøedpisu umo¾òuje rùzné interpretace, je pøi jeho aplikaci úkolem v¹ech státních orgánù interpretovat je ústavnì konformním zpùsobem .
Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipou¹tí nejednoznaènost uvedené úpravy § 8 odst. 1 zákona o rezervách ve vztahu k døíve platnému zákonu o konkursu a vyrovnání, a pova¾uje za pøínosné nové znìní pøedmìtných ustanovení insolvenèního zákona, která spolu s novým informaèním systémem dávají záruku, ¾e ka¾dý daòový subjekt, který bude chtít vyu¾ít mo¾nosti odpisu své pohledávky ve formì opravné polo¾ky dle § 8 odst. 1 zákona o rezervách, tuto mo¾nost bude mít, pokud nedojde z jeho strany k zanedbání jeho povinností.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud setrval v dané vìci na názoru vysloveném pøedchozí judikaturou tohoto soudu, a proto shledal kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou. Ve vìci nebyly shledány jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 20
 § 8
 soud 
 § 8
 § 20
 § 22
 § 8
 § 8
 § 20
 § 22
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 20
 § 22
 § 20
 § 22
 soud 
 § 20
 § 22
 § 8
 § 8
 § 20
 § 22
 soud 
 § 8
 § 20
 § 22
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 8
 § 2
 § 20
 § 50
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 20
 soud 
 § 22
 § 8
 § 8
 soud 
 § 12
 § 13
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 § 22
 soud 
 § 22
 § 173
 § 20
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110