Source: https://juzgadomixtoomercantil2cuenca.blogia.com/2010/110911-sentencia-en-juicio-verbal-sobre-responsabilidad-extracontractual-314-2010.php
Timestamp: 2017-08-23 17:40:43+00:00

Document:
Sentencia en Juicio Verbal sobre responsabilidad extracontractual 314/2010 | Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil
09 de noviembre de 2010 - 18:35	 - SENTENCIAS DE JUICIOS CIVILES Y MERCANTILES
SENTENCIA Nº 105/2010
En Cuenca, a veintiséis de Octubre de dos mil diez.
Vistos por Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de CUENCA los presentes autos de Juicio Verbal, seguidos en este Juzgado bajo el número 314 del año 2.010, a instancia de Axa Seguros Generales S.A. de Seguros y Reaseguros, representada por la Procuradora Doña María Josefa Herráiz Calvo y asistido por la Letrado Doña Ana Isabel Alonso Rodríguez, contra Club de Campo de xxxxx S.A., representada por la Procuradora Doña María Jesús Porres Moral y asistido por la Letrado Doña María Jesús Bravo Borox, y Reale Seguros, representados por la Procuradora Doña María José Martínez Herráiz y asistidos por la Letrado Doña María Jesús Fernández Culebras.
PRIMERO.- Por la Procuradora Doña María Josefa Herráiz Calvo, en nombre y representación de Axa Seguros Generales S.A. de Seguros y Reaseguros, se presenta demanda de Juicio Verbal reclamando la cantidad de 848 euros, más intereses y costas del presente procedimiento.
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda mediante Decreto dictado por este Juzgado en fecha de 14 de Mayo de 2.010, dándose traslado de la demanda al demandado y emplazándose a las partes para comparecer al acto del juicio.
TERCERO.- Celebrado el Juicio la parte codemandada (Reale Seguros) alegó la excepción de prescripción y falta de legitimación pasiva, y se opuso a la demanda en cuanto al fondo; y la parte codemandada (Club de Campo xxxxx S.A.) alegó la excepción de prescripción y falta de legitimación pasiva, y se opuso a la demanda en cuanto al fondo. Practicada en el acto del juicio la prueba que se declaró pertinente y que consta en el acta del juicio, se declararon los autos conclusos para dictar la correspondiente sentencia.
PRIMERO.- La actora reclama la cantidad de 848 euros ejercitando la acción de responsabilidad extracontractual al amparo de lo establecido en el artículo 1.902 CC por los daños ocasionados en su vivienda el día 21 de Mayo de 2.007 como consecuencia de los impactos de pelotas de golf procedentes en los campos utilizados para este deporte que explota el club codemandado, más intereses legales y con imposición de las costas causada en el presente proceso a la parte demandada.
La parte codemandada (Reale Seguros) alegó la excepción de prescripción y falta de legitimación pasiva, y se opuso a la demanda en cuanto al fondo.
La parte codemandada (Club de Campo xxxxx S.A.) alegó la excepción de prescripción y falta de legitimación pasiva, y se opuso a la demanda en cuanto al fondo.
SEGUNDO.- Respecto a la excepción de prescripción de la acción alegada por la parte demandada hay que señalar que la Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de fecha 14 de marzo de 2003 indica en el fundamento primero lo siguiente:” La presente sentencia cuya deliberación originó discrepancias entre los miembros de la Sala de Justicia que la autoriza, acerca de la cuestión jurídica básica que sustenta el recurso, se dicta previa consulta a la «junta general de los Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Supremo, celebrada el día 27 de marzo de 2003, que adoptó, por amplia mayoría de votos el acuerdo que se transcribe: "el párrafo primero del artículo 1974 del Código Civil únicamente contempla efecto interruptivo en el supuesto de las obligaciones solidarias en sentido propio cuando tal carácter deriva de norma legal o pacto convencional, sin que pueda extenderse al ámbito de la solidaridad impropia, como es la derivada de responsabilidad extracontractual cuando son varios los condenados judicialmente". Entendemos que este acuerdo, se considera sin perjuicio de aquellos casos en los que por razones de conexidad o dependencia, pueda presumirse el conocimiento previo del hecho de la interrupción, siempre que el sujeto en cuestión haya sido también demandado”.
A partir de estas resoluciones, la Sala 1ª ha aplicado el acuerdo de una manera uniforme, de la que son testimonios las sentencias de esta Sala de 6 junio 2006 y 28 mayo 2007 , que expresa la doctrina consolidada de esta Sala de acuerdo con la que "si la solidaridad no nace sino de la sentencia, que es la llamada solidaridad impropia, la interrupción de la prescripción respecto a uno de los deudores no alcanza a otro, ya que no era deudor solidario y sólo lo fue desde la sentencia que así lo declaró, no antes".
Esta doctrina es la que ha de aplicarse al caso enjuiciado, y en este sentido, aplicando lo dispuesto anteriormente procede indicar que por la parte actora se efectuó una reclamación a Club de Golf de xxxxx en fecha 16 de Mayo de 2.008 (documento nº 6 acompañado con la demanda) y a Reale Seguros en fecha 14 de Mayo de 2.009 tal como consta en la documental obrante en autos, por lo que habiéndose ejercitado por la parte actora la acción de responsabilidad extracontractual en base al artículo 1.902 CC hay que señalar que la acción planteada por la actora contra Reale Seguros está prescrita de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.968 párrafo segundo CC al haber transcurrido el plazo legal de un año desde el día 21 de Mayo de 2.007, fecha de la producción de los daños reclamados según se desprende del informe pericial aportado a los presentes autos, hasta la fecha de la primera reclamación dirigida por la parte actora a Reale Seguros en fecha 14 de Mayo de 2.009, no estando prescrita la acción planteada contra Club de Campo xxxxx S.A. al no haber transcurrido el plazo legal de un año previsto en el artículo 1.968 párrafo segundo CC.
Respecto a la falta de legitimación pasiva procede indicar que de conformidad con la documental obrante en autos se desprende que el día 29 de Mayo de 2.007 xxxxxx S.A. y xxxxxx S.A, cuyo representante es Don xxxxx, son propietarias de las dos fincas donde está situado el Campo de Golf de xxxxx, arriendan y ceden la explotación del Club de Golf xxxxx de Cuenca a la compañía mercantil xxxxx S.L., por lo que no cabe sino concluir que el día 21 de Mayo de 2.007, fecha de producción de los hechos objetos de la presente demanda según se desprende del informe pericial aportado a los presentes autos, xxxxx S.A. y xxxxx S.A, gestionaba la explotación del Club de Golf xxxxxx de Cuenca, y, en consecuencia, la parte codemandada está legitimada para soportar la acción planteada por la parte demandante.
Por todo ello no cabe sino apreciar la excepción de prescripción alegada por la parte codemandada Reale Seguros y desestimar la excepción de falta de legitimación pasiva y prescripción alegada por Club de Campo xxxxxx S.A. y, en consecuencia, procede absolver a Reale Seguros en la instancia sin haber lugar a pronunciarse sobre el fondo del asunto.
TERCERO.- El Art. 1902 CC dispone lo siguiente: “El que por acción u omisión cause un daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”. La Jurisprudencia (STS 18 de Marzo de 2002, 21 de Marzo de 2001) viene exigiendo tres requisitos para que prospere la acción de responsabilidad extracontractual:
1. La producción de un daño efectivo y evaluable pecuniariamente.
2. Una acción u omisión culposa o negligente.
3. Un nexo causal entre dicho acto humano y el resultado dañino.
En el presente caso ha quedado probada la existencia de un daño en el salón, sala de trofeos de caza y techo de la cocina por la filtración de agua así como también existen varias tejas partidas en la vivienda sita la calle Las xxxxx nº 11 de la localidad de xxxxx (Cuenca), del informe pericial obrante en autos, que ha sido ratificado por el perito en el acto del plenario (documento nº 2 acompañado con la demanda).
En cuanto al segundo de los requisitos hay que señalar que de la prueba practicada en el caso de autos, ha quedado acreditado la existencia de una negligencia por parte del codemandado Club de Campo xxxxx S.A. puesto que de la declaración del testigo Doña xxxxxx se desprende que varias pelotas de golf han golpeado el tejado de la vivienda sita en la calle Las xxxxx nº 11 de la localidad de xxxxx (Cuenca), debiendo de indicarse además que estaban rotas las mallas del club de golf que existían alrededor del mismo, por lo que no cabe sino concluir que existe una actitud negligente por la parte codemandada al no haber previsto la colocación de las mallas de una manera correcta para impedir que las pelotas de golf saliesen del campo de golf y golpeasen a las viviendas colindantes con el citado campo.
También se cumple en último lugar el tercero de los requisitos dado que el siniestro ocasionado y los daños en la vivienda sita en la calle Las xxxxx nº 11 de la localidad de xxxxx (Cuenca) que han sido indicados anteriormente se originaron por la deficiente colocación de las mallas por parte de la codemandada con el fin de evitar que las pelotas de golf golpeasen a la vivienda dañada.
CUARTO.- Respecto a la indemnización hay que señalar que ha quedado probada la existencia de unos daños la vivienda sita en la calle Las xxxxx nº 11 de la localidad de xxxxx (Cuenca), que ascienden a la cuantía de 848 euros y que han sido abonados por la aseguradora Axa tal como se desprende de la declaración de la testigo Doña xxxxxx, por lo que la codemandada Club de Campo xxxxx S.A. deberá indemnizar al actor de acuerdo con lo establecido en el artículo 1.902 CC y 43.1 LCS en la cantidad de 848 euros.
QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 1101 y 1108 CC la cantidad a cuyo pago se ha condenado al codemandado Club de Campo de Villar de Olalla S.A. devengará los intereses legales desde la fecha de la presentación de la demanda hasta su completo pago.
SEXTO.- De acuerdo con lo previsto en el artículo 394.1 LEC se imponen las costas causadas en el presente proceso a la parte codemandada al haberse estimado la presente demanda.
De conformidad con lo previsto en el artículo 394.1 LEC dada la desestimación de la demanda presentada contra Reale Seguros se imponen las costas causadas en el presente proceso a la parte actora.
Que estimando la excepción de falta de prescripción alegada por Reale Seguros, debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña María Josefa Herráiz Calvo, en nombre y representación de Axa Seguros Generales S.A. de Seguros y Reaseguros, contra Reale Seguros, con imposición de las costas causadas en el presente proceso a la parte actora.
Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Doña María Josefa Herráiz Calvo, en nombre y representación de Axa Seguros Generales S.A. de Seguros y Reaseguros, contra Club de Campo xxxxx y Reale Seguros, y condeno al codemandado a pagar a Axa la cantidad de 848 euros, más el pago al codemandado Club de Campo de xxxxxx de los intereses legales desde la fecha de la presentación de la demanda hasta su completo, con imposición de las costas causadas a la parte codemandada.
Así lo pronuncia, manda y firma Dº JOSÉ LUIS PASCUAL MARTÍN, Magistrado-Juez del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca y su Partido. Doy fe.
← Sentencia en Divorcio Contencioso 182/2010
Sentencia en Juicio Verbal Desahucio sobre arrendamientos rústicos 348/2010. Posibilidad de enervación →

References: artículo 1
 artículo 1974
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 394
 artículo 394