Source: http://blog.burhoff.de/2015/10/strafverteidiger-aufgepasst-oder-finger-weg-von-falschen-einlassungenverdaechtigungen/
Timestamp: 2016-12-08 11:57:56+00:00

Document:
Strafverteidiger aufgepasst, oder: Finger weg von falschen Einlassungen/Verdächtigungen – Burhoff online Blog
Entnommen wikimedia.orgUrheber Mediatus
Da kann man nur sagen: (OWi-)Verteidiger aufgepasst, wenn man zwei obergerichtliche Entscheidungen aus der letzten Zeit sieht/liest.
Zunächst ist es das BGH, Urt. v. 10.02.2015 – 1 StR 488/14 -, das sich zu den Grenzen der Selbstbegünstigung bei falscher Verdächtigung verhält: Im Pkw des Angeklagten waren zwei Feuer­werkskörper polizeilich sichergestellt worden. In dem wegen Verstoßes gegen das Sprengstoffgesetz eingeleiteten Verfahren be­hauptete der Angeklagte bewusst wahrheitswidrig, die beiden Gegenstände gehörten nicht ihm, sondern seinem Sohn, woraufhin das AG ihn freigesprochen. Wie von dem Angeklagten billigend in Kauf genommen, wurde nunmehr ein Ermittlungsverfah­ren gegen seinen Sohn eingeleitet. Das LG hat den Angeklagten u.a. wegen falscher Verdächtigung verurteilt. Der BGH hat die Revision verworfen. Eine auf zulässiges Verteidigungsverhalten eines Beschuldigten im Strafverfahren oder dessen Selbstbelastungsfreiheit gestützte Einschränkung des Tatbestandes der falschen Verdächtigung gem. § 164 Abs. 1 StGB kommt in der Konstellation nach Auffassung des BGH nicht in Betracht. Ob eine in der obergerichtlichen Rechtsprechung (BayObLG NJW 1986, 441, 442; OLG Düsseldorf NJW 1992, 1119; OLG Frankfurt DAR 1999, 225) befürwortete Tatbestands­einschränkung für Fallgestaltungen, in denen der Täter wahrheitswidrig eine allein als alternativer Täter in Frage kommende Person ausdrücklich als sol­chen bezeichnet, angenommen werden kann, lässt der BGH offen. Jedenfalls dann, wenn eine Person konkret verdächtigt wird, für deren Tatbegehung bzw. Tatbeteiligung bis dahin keine Anhaltspunkte bestanden, komme im Hinblick auf das durch § 164 StGB auch gewährleistete Rechtsgut des Schutzes der innerstaatlichen Strafrechtspflege vor unberechtigter Inanspruchnahme (BGH StraFo 2013, 79) eine Tatbestandseinschränkung nicht in Betracht. Anders als in Fallgestaltungen, in denen außer dem falsch Verdächtigenden überhaupt nur eine weitere Person als Täter der fraglichen rechtswidrigen Tat in Betracht kommt, werde in der hier vorliegenden Konstellation erstmals eine andere Person als vermeintlicher Täter bezichtigt. Erst dadurch würden die Ermittlungsbehör­den zu einer auf eine materiell unschuldige und bis zur Falschbezichtigung un­verdächtige Person bezogenen Ermittlungstätigkeit veranlasst.
Und zum Zweiten ist es das OLG Stuttgart, Urt. v. 23.07.2015 – 2 Ss 94/15: Da war gegen den Angeklagten 1 ein Bußgeldverfahren wegen Über­schrei­tung der zuläs­si­gen Höchst­ge­schwin­dig­keit anhängig. mes­sen. Der Angeklagte 1 verabredete mit sei­nem Arbeits­kol­le­gen, dem Ange­klag­ten 2, dass die­ser sei­nen Namen und seine Adresse in den dem Ange­klag­ten 1 zuge­sand­ten Anhö­rungs­bo­gen ein­tragen sollte und an die Buß­geld­stelle zurück­schickt. Gegen den Buß­geld­be­scheid, der dann gegen diesen Angeklagten erging, legte die­ser Ein­spruch ein. Beim AG teilte der Ver­tei­di­ger dann mit, dass bei einem Licht­bild­ab­gleich nun/nachträglich fest­ge­stellt wor­den sei, dass der Angeklagte 2 nicht gefah­ren sei. Das Ver­fah­ren gegen den Angeklagten wurde ein­ge­stellt. Gegen den Angeklagten 1 war auch nichts mehr zu machen, da Ver­fol­gungs­ver­jäh­rung ein­ge­tre­ten war. Es erfolgt Anklage gegen 1 und 2 mit dem Ergebnis der Verurteilung.
Der Leitsatz aus dem OLG Stutt­gart, Urt. v. 23.07.2015 – 2 Ss 94/15 – lautet:
Also Vorsicht, wenn die Mandanten mit solchen „Verteidigungsstrategien“ kommen. Finger weg….
Finger weg, oder: Parteiverrat durch Akteneinsichtsgesuche? Ein Klassiker: Das Konkurrenzverhältnis von Fälschen und Gebrauchmachen bei der Urkundenfälschung Das LG war zu milde….bzw. hatte den falschen Strafrahmen…. Strafzumessung: Finger weg von „hypothetischen Überlegungen“ Abgelegt unter Entscheidung, StGB, Strafrecht.
Schlagwörter: Beihilfe, BGH, falsche Verdächtigung, mittelbare Tätesrchaft, OLG Stuttgart.
Von Detlef Burhoff	– 8. Oktober 2015
Miraculix schreibt:	Also wenn man jemandem eine Tat nicht nachweisen kann verurteil man Ihn halt wegen seiner Verteidigung. Sind wir Nordkorea schon so nahe?
Niels Hoffmann schreibt:	1 StR 488/14 ist doch inhaltlich nichts Neues. Lügen und Schweigen erlaubt, auf andere zeigen nicht. Im Normalfall leugnet doch der Vater schlicht Besitz/Eigentum an den Feuerwerkskörpern und schweigt im Übrigen, ggf. nicht mal unter mysteriösem Verweis auf 52 StPO, Allein dann stellt sich doch die spannende Frage, ob es ein § 164 StGB sein könnte, wenn statt des Vaters nur eine andere Person ansonsten in Betracht kommen könnte. OLG Stuttgart ist da mE schon spannender mit Blick auf den „Verweis auf Firmenwagen und wer damit alles gefahren sein könnte….“
Miraculix schreibt:	Wenn der Angeklagte die Taten leugnet, bagatelli-siert oder einem anderen die Schuld an der Tat zuschiebt, ist dies grundsätzlich zulässiges Verteidigungsverhalten (vgl. BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verteidigungsverhalten 8, 9, 10). Die Grenze ist erst erreicht, wenn das Leugnen, Verharmlosen oder die Belastung des Opfers sich als Ausdruck besonders verwerflicher Einstellung des Täters darstellt, etwa weil die Falschbelastung mit einer Verleumdung oder Herabwürdigung oder der Verdächtigung einer besonders verwerflichen Handlung einhergeht (vgl. BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verteidigungsverhalten 10; BGH, Beschluss vom 5. April 2011 – 3 StR 12/11, StV 2011, 482).
8. Oktober 2015, 13:27
T.H., RiLG schreibt:	Es ist halt längst nicht jeder Angeklagte so schlau, wie er sich selbst findet… 🙂
8. Oktober 2015, 20:47
Niels Hoffmann schreibt:	Vorsicht: In den Entscheidungen des BGH zum zulässigen Verteidigungsverhalten (BGHR StGB § 46 Abs. 2/ Verteidigungsverhalten 8, 9, 10 (und auch 5), BGH StV 2011, 482) ging es – soweit ersichtlich – stets um das Zuschieben von Schuld zu anderen Tatbeteiligten (Opfer, faktischer (Mit-) Geschäftsführer). Anders ist (und war) es, wenn jemand Neues auf das Spielfeld geschoben wird. Daher ja auch der stetige Verweis des BGH auf die Verleumdung (=unwahre Tatsache).
« Zoff in der Kleingartenkolonie – Warnschuss reicht (erst mal)
(Späte) Einsicht beim AG Augsburg, oder: Geht doch bzw. doch kein Augsburger Landrecht »

References: BGH 
 § 164
 BGH 
 BGH 
 § 164
 § 164
 § 46
 § 46
 BGH 
 § 46
 BGH 
 BGH