Source: http://kraken.slv.cz/6A169/2002
Timestamp: 2018-03-22 19:35:18+00:00

Document:
6A169/2002
6 A 169/2002-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka ve vìci ¾alobce Ing. M. ©., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany se sídlem v Praze 6, Nám. Svobody 471/27, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci výsluhového pøíspìvku a odchodného,
I. ®aloby s e zamítají.
®alobami podanými v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2002, è. j. 421/3-218-P/2002-7542 a è. j. 421/3-218-O/2002-7542, kterými nebylo vyhovìno jeho odvoláním a byla potvrzena rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 7. 10. 2002, è. j. 470803/054/606-25 o pøiznání výsluhového pøíspìvku a è. j. 470803/054/606-26 o pøiznání odchodného. V odùvodnìní obou napadených rozhodnutí ¾alovaný shodnì poukázal na to, ¾e prùmìrný hrubý mìsíèní plat ¾alobce byl vypoèten podle § 143 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb. v platném znìní, proto¾e rozhodující není, kdy ¾alobce o pøiznání výsluhových nále¾itostí po¾ádal, ale rozhodující je den zániku slu¾ebního pomìru. Proto neshledal poru¹ení zákonných pøedpisù upravujících výsluhové nále¾itosti vojákù. ®alobce v podaných ¾alobách shodnì namítal, ¾e byl-li propu¹tìn podle zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, v platném znìní (dále jen zákon è. 221/1999 Sb. ), tak mu mìly být podle tohoto zákona také vypoèteny výsluhové nále¾itosti. VÚSZ tedy nemìl pøi výpoètu prùmìrného mìsíèního pøíjmu postupovat podle zákona è. 254/2002 Sb. ®alobce Novelizovaný zákon è. 221/1999 Sb., podle kterého byl proveden výpoèet výsluhových nále¾itostí, nezná ustanovení § 19 odst. 2 písm. b), podle kterého byl ¾alobce ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn. ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce zanikl na základì rozkazu velitele 34. základny speciálního letectva ve vìcech personálních è. 8 ze dne 6. 2. 2002 dnem 31. 8. 2002 podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb. a VÚSZ mu rozhodnutím ze dne 7. 10. 2002, è. j. 470803/054/606-25 pøiznal výsluhový pøíspìvek ode dne 1. 9. 2002 a rozhodnutím z tého¾ dne è. j. 470803/054/606-26 odchodné. Pøi výpoètu výsluhových nále¾itostí (výsluhový pøíspìvek a odchodné) vycházel z prùmìrného hrubého mìsíèního platu zji¹tìného z platù ze slu¾ebního pomìru ¾alobce za poslední kalendáøní rok pøed zánikem slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. ve znìní zákona è. 254/2002 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 27. 6. 2002. Tento zákon podstatnì zmìnil podmínky výpoètu výsluhových nále¾itostí, nebo» právní úprava platná do 27. 6. 2002 stanovila, ¾e prùmìrný mìsíèní hrubý plat je prùmìrný mìsíèní plat stanovený podle zvlá¹tních právních pøedpisù-odkaz na § 17 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku ve znìní zákona è. 74/1994 Sb., co¾ bylo podle pøedcházejícího kalendáøního ètvrtletí, a pokud to bylo pro vojáka výhodnìj¹í, byl prùmìrným mìsíèním hrubým platem prùmìrný mìsíèní plat za kalendáøní rok, který pøedchází roku, v nìm¾ zanikl slu¾ební pomìr. ®alovaný odkázal na ustanovení § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb., který stanoví, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka, a proto¾e v pøípadì ¾alobce zanikl slu¾ební pomìr ke dni 31. 8. 2002, tudí¾ bylo rozhodováno podle znìní zákona è. 221/1999 Sb. platného k tomuto dni. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný, aby ¾aloby byly zamítnuty. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné.
K ¾alobnímu bodu o nejednotnosti pou¾ití právních pøedpisù pøi rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a pøiznání výsluhových nále¾itostí ¾alobci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce byl ukonèen na základì rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 6. 2. 2002, è. j. 12380/27/2002-2553. Vzhledem ke dni vydání rozhodnutí, je zøejmé, ¾e bylo rozhodováno podle zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní do 27. 6. 2002 (tedy pøed jeho novelizací zákonem è. 254/2002 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti dnem 28. 6. 2002). Podle § 19 odst. 2 písm. b) zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní platném k 27. 6. 2002, mohl být voják ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, pokud splnil podmínky nároku na starobní dùchod podle zvlá¹tního pøedpisu. Jeliko¾ ¾alobce splnil podmínky nároku na starobní dùchod dne 3. 8. 2002, zanikl mu dle § 19 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., v tehdy platném znìní, slu¾ební pomìr dne 31. 8. 2002, tedy posledním dnem kalendáøního mìsíce, v nìm¾ dosáhl dùchodového vìku. Se dnem zániku slu¾ebního pomìru zákon spojuje posouzení podmínek pro urèení výsluhových nále¾itostí. Podle § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní platném k 27. 6. 2002 i po tomto datu, nále¾í výsluhové nále¾itosti za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka. è. 221/1999 Sb., ve znìní zákona è. 254/2002 Sb. Proto musel VÚSZ pøi svém rozhodování o výsluhových nále¾itostech vycházet z tohoto znìní zákona, kdy správnì provedl výpoèet výsluhových nále¾itostí (výsluhového pøíspìvku a odchodného) na základì vý¹e prùmìrného mìsíèného hrubého platu stanoveného v souladu s § 143 odst. 3, 4 zákona è. 221/1999 Sb., v platném znìní. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a v rozhodnutích správního VÚSZ nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru a poté o pøiznání výsluhových nále¾itostí bylo rozhodováno v¾dy podle zákona è. 221/1999 Sb., v platném znìní. ®alobce se mýlí, ¾e byl propu¹tìn podle zákona è. 221/1999 Sb. a o jeho výsluhových nále¾itostech bylo rozhodováno podle zákona è. 254/2002 Sb. Zákon è. 254/2002 Sb. byl sice pøijat jako právní pøedpis samostatný, av¹ak jde jen o právní pøedpis mìnící zákon è. 221/1999 Sb., proto ode dne nabytí úèinnosti se jeho obsah stal souèástí zákona zmìnìného. Zákon è. 254/2002 Sb. byl tedy inkorporován do zákona è. 221/1999 Sb., který se tak stal platným a úèinným ve své novelizované podobì. K námitce ¾alobce o pøedpokladu pøechodných ustanovení novely, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon è. 254/2002 Sb. pøechodná ustanovení obsahuje, ale nedotýkají se ¾ádného ze zákonných ustanovení aplikovaných v pøípadì ¾alobce. Dal¹í námitka ¾alobce, ¾e novelizovaný zákon è. 221/1999 Sb., podle kterého byl proveden výpoèet výsluhových nále¾itostí, nezná ustanovení § 19 odst. 2 písm. b), je sice správná, ale pro posouzení vìci zcela právnì irelevantní. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud ¾aloby jako nedùvodné zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. bez jednání. ®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 143
 § 19
 § 19
 § 143
 § 17
 § 143
 § 132
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 143
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 51
 soud 
 § 60