Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1021551,dozywotnie-odbieranie-prawa-jazdy-konstytucja.html
Timestamp: 2017-07-21 04:52:30+00:00

Document:
Dożywotnie odbieranie prawa jazdy częściowo odjedzie do lamusa - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki - ReklamaKomunikatyKonferencjePrenumerataDziennik.plForsal.plDziennik InternautówInfor.plIFKIRBZaloguj sięZalogowanyWyloguj sięzaloguj się jako inny użytkownikkliknij tutaj aby uzyskać pomoc »wpisz frazę, którą chcesz wyszukaćPrenumerata elektroniczna Dziennika Gazety PrawnejKUP TERAZREKLAMAPrawoStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrSerwisy tematyczneEncyklopediaStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGPFundusze unijneWięcejNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaWięcejWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowieWięcejWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyWięcejWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaWięcejWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWięcejWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrWięcejWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrSerwisy tematyczneEncyklopediaWięcejStrona głównaPodatkiPracaBiznesFinanseWiadomościKulturaSerwisy tematyczneEncyklopediaREKLAMAREKLAMA XTu jesteś:gazetaprawna.plPrawoDożywotnie odbieranie prawa jazdy częściowo odjedzie do lamusa Dożywotnie odbieranie prawa jazdy częściowo odjedzie do lamusa
Piotr Szymaniak22.02.2017, 07:38; Aktualizacja: 22.02.2017, 08:41Facebook50Google Plus1Wykop0TweetSąd Najwyższy zwraca uwagę, że wychodzenie z założenia, iż kara jest tym skuteczniejsza, im jest bardziej surow, stanowi przejaw populizmu penalnegoźródło: ShutterStockBrak swobody sądu przy
popełnionego czynu. Prowadzisz firmę? Sprawdź jak korzystnie rozliczyć koszty prowadzenia działalnościREKLAMAREKLAMAREKLAMAReklama Do takich wniosków doszedł Sąd Rejonowy w Chojnicach i skierował do Trybunału
Konstytucyjnego pytanie. Poprosił w nim o zbadanie, czy
art. 42 par. 4 kodeksu karnego jest zgodny z ustawą
zasadniczą. Przepis ten, dodany do k.k. tzw. ustawą o
pijanych kierowcach, obliguje sąd do dożywotniego
odbierania prawa jazdy nietrzeźwym kierowcom (Dz.U. z 2015
r. poz. 541), którzy byli już wcześniej skazani
za takie lub podobne przestępstwo (patrz: grafika).
Kłopot w tym, że ustawodawca nakazał stosowanie
art. 42 par. 4 zarówno w przypadku popełnienia
poważnych przestępstw materialnych (skutkowych), jak
i formalnych (bezskutkowych).zobacz także:Egzamin na prawo jazdy zdasz w ulubionym samochodzie »Punkty karne w internecie: Dowiesz się, ile brakuje ci do utraty prawa jazdy »
– Sąd nie neguje, że w
określonych przypadkach, zawiązanych z
popełnieniem przestępstwa przeciwko
bezpieczeństwu w komunikacji, możliwe i zasadne jest
orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów.
Jednakże możliwość taka, a zwłaszcza
obligatoryjność orzeczenia takiego środka
karnego, powinna być zarezerwowana do przypadków
istotnych, poważnych. W przeciwnym wypadku dochodzi bowiem
do nieuzasadnionej ingerencji w sferę wolności
jednostki – pisze we wniosku sędzia Radosław
Wyrwas.
Automatyczne orzekanie
Zdaniem chojnickiego sądu odebranie prawa
jazdy, zwłaszcza dożywotnie, stanowi pośrednie
naruszenie wolności poprzez ograniczenie
możliwości swobodnego przemieszczania się.
– Bezwzględne orzekanie zakazu
prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych
dożywotnio może prowadzić do zbyt surowej
represji karnej, nieznajdującej właściwego
uzasadnienia w okolicznościach konkretnej sprawy –
zauważa sąd pytający.
Przykładowo, taki środek karny
trzeba zastosować w stosunku do osoby, która trzy
razy nieznacznie przekraczając dopuszczalny limit
spożytego alkoholu, porusza się motorowerem po rzadko
uczęszczanej drodze gruntowej. Tymczasem w stosunku do
sprawcy, który kilkakrotnie spowodował
ciężkie wypadki, rażąco naruszając
zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, ale był przy
tym trzeźwy, nie ma w ogóle obowiązku orzekania
jakiegokolwiek zakazu prowadzenia pojazdów.
To wszystko zdaniem sądu powoduje,
że zakwestionowany przepis może naruszać
zarówno art. 31 ust. 3 konstytucji (zasada
proporcjonalności), jak i art.10 w związku z art. 175
ust. 1, a także art. 45 ust. 1 poprzez naruszenie zasady
wymierzania sprawiedliwości przez sądy. Zdaniem
sądu pytającego obligatoryjność stosowania
takiego środka karnego wynikająca z art. 42 par. 4
k.k. sprowadza rolę orzecznika do przypisania ustalonego
stanu faktycznego pod daną normę z automatyczną
koniecznością orzeczenia kary lub środka karnego
oznaczonego w bezwzględny sposób przez
„Zatem nie dochodzi do sprawowania
wymiaru sprawiedliwości w tym elemencie, tj. w
części dotyczącej zastosowania sankcji. W
istocie (...) wymiar sprawiedliwości wykonuje
ustawodawca, który przecież nie może
odnieść się indywidualnie do sytuacji konkretnej
osoby oskarżonej o popełnienie
przestępstwa” – czytamy w uzasadnieniu
Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy zasadniczej
każdy ma prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy, a to
oznacza także trafne zastosowanie sankcji karnej.
pytającego podziela dr Mikołaj Małecki z
Uniwersytetu Jagiellońskiego. – Sędzia nie
może być tylko ustami ustawy, lecz ma sprawować
wymiar sprawiedliwości. To on więc ma
rozstrzygać, jak osądzić dany czyn. Dlatego im
więcej dyskrecjonalności dla sądów, tym
lepiej dla systemu prawnego – zauważa dr
Małecki i dodaje, że na sto rozpatrywanych spraw
nietrzeźwych kierowców, na pewno znajdzie się
jeden przypadek, kiedy dożywotnie odebranie uprawnień
będzie zbyt surowym środkiem karnym. A to już
wystarczy, by uznać ten przepis za niezgodny z
konstytucją.zobacz także:mDokument zastąpi dowód osobisty czy prawo jazdy: Telefon wystarczy, aby się wylegitymować »Zatrzymywanie prawa jazdy za prędkość? Tak, ale przez sądy »
Dr Małecki nie wyklucza jednak wydania
przez TK wyroku zakresowego odnoszącego się tylko do
popełnienia czynu z art. 178a par. 4 k.k., czyli
bezskutkowego prowadzenie pojazdu.
– W pozostałym zakresie
kwestionowany przepis może być proporcjonalny, bo
sprawca po raz kolejny popełnia czyn skutkujący
ciężkimi obrażeniami ciała uczestników
ruchu lub nawet ich śmiercią. Wówczas
stopień karygodności tego czynu nie pozwala już
zareagować inaczej niż tylko dożywotnio
zakazać prowadzenia pojazdów mechanicznych –
zaznacza karnista.
Odium do końca życia
Podobnego zdania jest prof. Ryszard
Stefański z Uczelni Łazarskiego. – Przepis
obejmuje zbyt wiele sytuacji, dlatego moim zdaniem zastosowanie
go do niektórych z nich będzie nieproporcjonalne.
Zwracałem na to uwagę już podczas prac nad
ustawą o pijanych kierowcach i spodziewałem się,
że prędzej czy później będzie on
zakwestionowany. Zwłaszcza że w dzisiejszych czasach
odebranie prawa jazdy na zawsze jest drakońską
sankcją – dodaje prof. Stefański.
Zwłaszcza że w skutek
nałożenia na kierowcę dożywotniego zakazu
prowadzenia pojazdów nigdy nie dojdzie do zatarcia
skazania. To nie następuje bowiem przed wykonaniem
środka karnego. W rezultacie taka osoba do końca
życia będzie figurować w rejestrze skazanych za
przestępstwo umyślne. Oprócz osób
dożywotnio pozbawionych prawa jazdy na zatarcie skazania
nie mogą liczyć jedynie osoby skazane za
pedofilię. Co prawda, zgodnie z art. 84 par. 2 sąd
może uznać środek karny dożywotnio za
wykonany, ale tylko gdy skazany przestrzegał porządku
prawnego i nie zachodzi obawa popełnienia podobnego
przestępstwa oraz upłynęło co najmniej 15
lat. Ale nawet pomimo spełniania powyższych
przesłanek sąd nie musi się na to godzić.
Im mniej przestępstw, tym
większe sankcje
Sąd Najwyższy krytykuje
rządowy pomysł zwiększenia sankcji za jazdę
bez uprawnień. Dziś za złamanie sądowego
zakazu prowadzenia pojazdów, zgodnie z art. 244 kodeksu
karnego, grozi do trzech lat pozbawienia wolności. W
projekcie, który jest już procedowany w Sejmie,
proponuje się zwiększenie górnej granicy kary do
pięciu lat więzienia. Jak zaś twierdzi SN,
projektodawca nie wykazał żadnych racjonalnych
argumentów przemawiających za koniecznością
zaostrzenia kar. Co więcej, sąd wskazuje, że nie
da się udowodnić, że obecne przepisy są
nieskuteczne. Przeciwnie. Ze statystyk resortu
sprawiedliwości, który jest autorem projektu, wynika,
że liczba takich przestępstw spada. W 2013 r.
skazań z art. 244 k.k. było 15 202, podczas gdy dwa
lata później prawie o połowę mniej –
tylko 7868.
propozycję zwiększenia kary za to przestępstwo
ocenia Naczelna Rada Adwokacka. Jej zdaniem, jest to obliczone
jedynie na efekt propagandowy. „Zwiększenie
górnej granicy sankcji karnej nie wypływa w
żaden sposób na sędziowski wymiar kary,
mając na względzie niezmienne dyrektywy wymiaru kary.
Jeżeli dotychczas wyroki za przestępstwa z art. 244
zapadały w przeważającej mierze jako inne kary
niż bezwzględnego pozbawienia wolności, sytuacja
ta nie ulegnie zmianie przez podniesienie górnej granicy
ustawowego zagrożenia” – punktuje NRA.
Najwyższy zwraca uwagę, że wychodzenie z
założenia, iż kara jest tym skuteczniejsza, im
jest bardziej surow, stanowi przejaw populizmu penalnego.
„Stanowisko to przejawia się w zanegowaniu filozofii
kary racjonalnej, koncepcją kary surowej i aprobatą
prewencji generalnej negatywnej, rozumianej w ten sposób,
że im surowsza kara, tym większą posiada
zdolność do odstraszania i powstrzymywania innych
jednostek od popełniania przestępstw” –
czytamy w opinii Sądu Najwyższego. Przestrzega on,
że tak rozumiana prewencja jako podstawowa dyrektywa
wymiaru kary skutkuje daleko idącą penalizacją
życia w państwie.Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencjęReklamainne teksty autora »
Piotr Szymaniakemail piotr.szymaniak@infor.pl Facebook50Google Plus1Wykop0TweetDrukuj za 2 groszeŹródło:Dziennik Gazeta PrawnaTagi:prawo jazdyWięcej na ten tematZatrzymywanie prawa jazdy za prędkość? Tak, ale przez sądymDokument zastąpi dowód osobisty czy prawo jazdy: Telefon wystarczy, aby się wylegitymowaćPunkty karne w internecie: Dowiesz się, ile brakuje ci do utraty prawa jazdyEgzamin na prawo jazdy zdasz w ulubionym samochodzieProwadzenie samochodu bez prawa jazdy. Co grozi kierowcy?Jak zredukować punkty karne w 2017ReklamaArtykuły powiązaneProwadzenie samochodu bez prawa jazdy. Co grozi kierowcy?Jak zredukować punkty karne w 2017Nieprawda we wniosku o zwrot prawa jazdy bez kary REKLAMAzamknij xnastępny artykułPlotki o życiu gwiazd mają swoje granicePolecaneKodeks pracy 2017 z komentarzem99,00 złNajważniejsze zmiany dla pracodawców w 2017 roku 17,90 złZasiłki 201669,00 złReklamaKomentarze (3)NajlepszeNajnowszeNajstarsze co jest? p i s rządzi czy nie?(2017-02-22 16:06)
24Słucham? Jakiej do licha "nieuzasadnionej ingerencji w sferę wolności jednostki" ? A ingerencja recydywy - jadącej po raz kolejny po pijaku - w moje życie oraz mojej rodziny - to nie jest ograniczanie MOJEJ wolności jednostki? Co to znowu z kata robi się ofiarę. Ja też mogę powiedzieć że taki pijak mi ogranicza moje prawa konstytucyjne do wolności, a nawet do życia, bo może mnie swoim zachowaniem zabić na drodze. Trzeba wprowadzić 0 promila i kropka. Raz i dwa wpadniesz to potem masz dożywotni zakaz. Jak spowodujesz wypadek po pijaku to od razu tracisz prawko na całe życie. Poza tym należy zabierać też autko na parking policyjny i postojowe do windykacji z Pitu np. 1000 zł miesięcznie przez 2 lata. To by przestało się w polsce chlanie i jazda.Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz Marek(2017-04-28 10:44)
10Porozmawiamy jak komus z Twojej rodziny takie cos sie przydazy. Tym bardziej jak nie spowoduje zadnego wypadku a pojdzie za kraty z dozywotnim zakazem jazdy. Kuba(2017-03-03 09:05)
02Popieram zabierac prawo jazdy !!!!

References: art. 42

art. 42
 art. 31
 art.10
 art. 175
 art. 45
 art. 42
 art. 45
 art. 178
 art. 84
 art. 244
 art. 244
 art. 244