Source: http://kraken.slv.cz/8Afs189/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:57:20+00:00

Document:
8Afs189/2014
8 Afs 189/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. R., zastoupeného Mgr. Marcelou ©traitovou, advokátkou se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 10. 2014, èj. 29 A 17/2014-90,
I. 1. ®alobce podal dne 19. 10. 2012 Finanènímu øeditelství v Brnì podnìt k naøízení pøezkoumání dodateèného platebního výmìru ze dne 7. 12. 2009, èj. 58681/09/284921703811, kterým Finanèní úøad v Boskovicích domìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2005.
2. Sdìlením ze dne 7. 12. 2012, èj. 18831/12-1100-706807, Finanèní øeditelství v Brnì oznámilo stì¾ovateli, ¾e podnìt k pøezkoumání rozhodnutí byl podán po uplynutí lhùty pro stanovení danì, proto podle § 122 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohlo být naøízeno pøezkoumání rozhodnutí a bylo bezpøedmìtné zabývat se jednotlivými dùvody uvedenými ve stì¾ovatelovì podnìtu. ®alobce vyjádøil svùj nesouhlas s postupem Finanèního øeditelství v Brnì pøípisem ze dne 13. 12. 2012, oznaèeným jako Vyjádøení ke sdìlení ve vìci podnìtu k pøezkoumání dodateèného platebního výmìru ze dne 7. 12. 2012 . Podání stì¾ovatele bylo vyhodnoceno jako stí¾nost proti postupu správce danì ve smyslu § 261 daòového øádu. V souvislosti se zmìnou struktury finanèní správy provedenou zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, se stí¾ností ¾alobce zabýval ¾alovaný, který pøípisem ze dne 8. 2. 2013, èj. 3952/13/5000-14501-710911, sdìlil ¾alobci, ¾e jeho stí¾nost shledal nedùvodnou.
3. ®alobce podal dne 18. 3. 2013 podnìt k ochranì pøed neèinností podle § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu, který ¾alovaný zaevidoval pod èj. 9036/13. ®alobce spatøoval neèinnost správce danì v tom, ¾e se Finanèní øeditelství v Brnì odmítlo zabývat jeho podnìtem k naøízení pøezkoumání rozhodnutí, ani¾ by provedlo pøedbì¾né posouzení vìci ve smyslu § 121 odst. 1 daòového øádu. ®alovaný posoudil podání ¾alobce jako ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti podle § 261 odst. 6 daòového øádu, proto vìc postoupil Generálnímu finanènímu øeditelství jako nejblí¾e nadøízenému správnímu orgánu. Pøípisem ze dne 30. 5. 2013 ¾alobce informoval Generální finanèní øeditelství o svém nesouhlasu s postupem ¾alovaného a s jeho posouzením podání, které ¾alobce výslovnì oznaèil za podnìt k ochranì pøed neèinností.
4. Sdìlením ze dne 11. 7. 2013, èj. 29236/13/7001-41000-050230, Generální finanèní øeditelství informovalo ¾alobce, ¾e ochrany pøed neèinností se lze domáhat, pokud se správce danì podáním vùbec nezabýval nebo jej bezdùvodnì nevyøídil v pøimìøené dobì. Správce danì se ¾alobcovým podnìtem k naøízení pøezkoumání rozhodnutí prokazatelnì zabýval a nesouhlasil-li ¾alobce s jeho postupem, nemohl k tomu vyu¾ít institut ochrany pøed neèinností. Namístì nebyl ani postup podle § 261 odst. 1 daòového øádu, podle kterého lze podat stí¾nost proti postupu správce danì, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Proti dodateènému platebnímu výmìru bylo pøípustné odvolání a ¾alobce navíc vyu¾il i mo¾nosti podat podnìt k naøízení pøezkoumání rozhodnutí. Mo¾nost brojit proti postupu správce danì stí¾ností proto byla vylouèena. Z dùvodu nepøípustnosti ¾alobcovy stí¾nosti se jí Generální finanèní øeditelství odmítlo zabývat.
II. 5. ®alobce podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 9. 10. 2014, èj. 29 A 17/2014-90, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
7. Stì¾ovatel zpochybnil posouzení obsahu ¾aloby krajským soudem. Stì¾ovatel spatøoval neèinnost ¾alovaného v tom, ¾e se vìcnì nezabýval podnìtem stì¾ovatele, který shledal nedùvodným pro nedodr¾ení lhùty podle § 122 odst. 3 daòového øádu.
8. Podle § 122 odst. 3 daòového øádu lze naøídit pøezkoumání rozhodnutí o stanovení danì, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e lhùta pro pøezkoumání rozhodnutí zaèala bì¾et za úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 55b odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù mohlo být pøezkoumávání zahájeno nejpozdìji do dvou let následujících po roce, v nìm¾ nabylo pøezkoumávané rozhodnutí právní moci. Dodateèný platební výmìr ze dne 7. 12. 2009, èj. 58681/09/284921703811, nabyl právní moci dne 22. 1. 2010, lhùta pro pøezkum proto uplynula dne 31. 12. 2012. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom plyne, ¾e § 55b odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù upravoval zvlá¹tní lhùtu, která se uplatnila místo lhùty pro vymìøení danì. ®alovaný (Finanèní øeditelství v Brnì) pochybil, pokud pøi poèítání lhùt nevy¹el z § 264 odst. 3 daòového øádu, podle kterého lhùta, je¾ zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù, neskonèí døíve ne¾ v den, ve který by konèila podle tìchto pøedpisù.
9. ®alovaný se vyhnul povinnosti pøedbì¾nì pøezkoumat soulad dodateèného platebního výmìru ze dne 7. 12. 2009, èj. 58681/09/284921703811, s právními pøedpisy. Stì¾ovatel se domáhal, aby krajský soud urèil, ¾e tento postup pøedstavuje neèinnost, a pøikázal ¾alovanému provést pøedbì¾né pøezkoumání. Krajský soud pochybil, zamítl-li ¾alobu s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nemìl nárok na naøízení pøezkumu rozhodnutí. Stì¾ovatel se nedomáhal naøízení pøezkumu rozhodnutí, ale toho, aby ¾alovaný splnil svou povinnost podle § 121 odst. 1 daòového øádu.
IV. 10. ®alovaný upozornil na to, ¾e daòový øád upravuje pøezkum rozhodnutí jako dozorèí prostøedek, na naøízení pøezkoumání rozhodnutí proto stì¾ovatel nemìl nárok. Podle § 121 odst. 4 daòového øádu osoba zúèastnìná na správì daní mù¾e podat podnìt k pøezkoumání rozhodnutí a k její ¾ádosti jí správce danì sdìlí, zda shledal podnìt dùvodným èi nikoliv. Podáním ze dne 7. 12. 2012, èj. 18831/12-1100-706807, ¾alovaný (Finanèní øeditelství v Brnì) sdìlil stì¾ovateli, ¾e jeho podnìt shledal nedùvodným. Neèinnosti se proto nedopustil.
11. ®alovaný dále pova¾oval za sporné, zda stì¾ovatel vyèerpal v¹echny prostøedky stanovené procesním pøedpisem k ochranì proti neèinnosti správního orgánu, proto¾e jeho podání ze dne 18. 3. 2012 oznaèené jako Podnìt k ochranì pøed neèinností bylo podle svého obsahu posouzeno jako ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ve smyslu § 261 odst. 6 daòového øádu.
12. Zpochybnil-li stì¾ovatel posouzení uplynutí lhùty pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí, ¾alovaný uvedl, ¾e musel zkoumat podmínky pro naøízení pøezkumu stanovené daòovým øádem, proto¾e podnìt k naøízení pøezkumu byl doruèen dne 19. 10. 2012. Podle § 122 odst. 3 daòového øádu lze naøídit pøezkoumání rozhodnutí o stanovení danì, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì. Proto¾e lhùta v daném pøípadì zaèala bì¾et je¹tì pøed úèinností daòového øádu, bylo nutno postupovat podle ustanovení o bìhu lhùty pro vymìøení danì podle zákona o správì daní a poplatkù v souladu s § 264 odst. 4 daòového øádu. Tøíletá lhùta pro vymìøení danì z pøíjmù stì¾ovatele za zdaòovací období kalendáøního roku 2005 by v souladu s § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù skonèila dne 31. 12. 2008. Z dùvodu zahájení daòové kontroly protokolem o ústním jednání ze dne 14. 10. 2008, èj. 59910/08/28431701701, zaèala lhùta znovu bì¾et od konce roku 2008 (§ 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù) a uplynula dne 31. 12. 2011. ®alovaný proto nemohl naøídit pøezkoumání rozhodnutí o stanovení danì na základì podnìtu doruèeného dne 19. 10. 2012.
15. ®alobou podle § 79 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze je-li ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 4 Ans 10/2006-59, ze dne 31. 1. 2008, èj. 4 Ans 2/2006-127, ze dne
22. 5. 2008, èj. 9 Ans 1/2008-135, ze dne 22. 6. 2009, èj. 1 Ans 4/2009-66 nebo ze dne 25. 2. 2011, èj. 5 Ans 6/2010-43).
16. Pøezkoumání rozhodnutí podle daòového øádu je dozorèím prostøedkem a na jeho naøízení není právní nárok (viz té¾ Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L.; Lavický, P.; Schillerová, A.; ©imek, K.; ®i¹ková, M. Daòový øád. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, s. 746; obdobnì k pøezkumu podle zákona o správì daní a poplatkù viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114 nebo stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000; k pøezkumnému øízení podle správního øádu srovnej té¾ rozsudek èj. 1 Ans 4/2009-66 nebo èj. 5 Ans 6/2010-43).
17. Krajský soud nepochybil, pokud zamítl ¾alobu stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e správní orgány nemìly povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Právì nedostatek takové povinnosti byl toti¾ dùvodem, pro který stì¾ovateli nesvìdèila aktivní vìcná legitimace v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Krajskému soudu proto nelze vyèíst ani údajnì nesprávné posouzení obsahu ¾aloby, jejím¾ petitem se stì¾ovatel výslovnì domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí ve vìci samé.
18. Úspìch nemohla mít ani argumentace, ¾e se stì¾ovatel ve skuteènosti domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému pøedbì¾nì posoudit soulad dodateèného platebního výmìru ze dne 7. 12. 2009, èj. 58681/09/284921703811, s právními pøedpisy ve smyslu § 121 odst. 1 daòového øádu. ®alobou podle § 79 s. ø. s. se toti¾ lze domáhat právì jen vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (viz vý¹e). Soudu nepøíslu¹elo vyjádøit se k otázce, zda v posuzovaném pøípadì lhùta pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí ji¾ uplynula.
19. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
20. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Soud nepøiznal ¾alovanému ani èástku 300 Kè, jí¾ se nepøípadnì domáhal jako pau¹ální náhrady výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2015, èj. 8 Afs 168/2014-40).

References: soud 
 § 122
 § 261
 § 38
 § 121
 § 261
 § 261
 soud 
 § 122
 § 122
 § 55
 § 55
 § 264
 soud 
 soud 
 § 121
 § 121
 § 261
 § 122
 § 264
 § 47
 § 79
 soud 
 § 121
 § 79
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 13