Source: https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/category/tribunal-fiscal/
Timestamp: 2017-04-26 19:21:36+00:00

Document:
Tribunal Fiscal | TRIBUTACION PERU Alan Emilio Matos Barzola
Tagged with RTF 02486-4-2017, RTF 2017 Impuesto a la Renta, RTF 2486-4-2017, RTF Impuesto a la Renta, RTF SUNAT saldo a favor, RTF tribunal fiscal 2017	RTF de Observancia Obligatoria N° 01447-3-2017 La presentación de una solicitud de fraccionamiento no determina la pérdida de la prescripción ya ganada
Mediante Resolución RTF N° 01447-3-2017, de fecha 17 de febrero del 2017, se establece como precedente de observancia obligatoria el siguiente acuerdo:
“La presentación de una solicitud de fraccionamiento no determina la pérdida de la prescripción ya ganada”.
El Criterio de Observancia Obligatorio se sustenta en el Acta de Reunión de sala Plena N° 2017-02, adoptado por unanimidad por el Tribunal Fiscal, siendo este mismo criterio expuesto en diversas resoluciones emanada de las Salas 8, 4, 1, 3, 10 y 5, tales como:
RTF 13123-8-2011, 20604-4-2011, 00718-1-2012, 06032-3-2014 , 11317-10-2014, 05915-5-2016, entre otras. A continuación un breve extracto de algunas de estas resoluciones:
Tagged with prescripción, rtf 01447-3-2017, rtf 1447-3-2017, rtf prescripción	RTF 01326-5-2016 Rechaza que los gastos sean deducibles automáticamente, conceptualmente o sin sustento alguno
Tagged with RTF 01326-5-2016, RTF 1326-5-2016, RTF gastos, rtf gastos deducibles, rtf gastos no deducibles	Nuevo procedimiento para obtener copias de folios de expedientes del Tribunal Fiscal
Modifican TUPA del Ministerio, en lo concerniente al Servicio N° 2 “Expedición de copias de folios de expedientes del Tribunal Fiscal” Lima, 25 de noviembre de 2016
SE RESUELVE: Artículo 1.– Modificar el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Economía y Finanzas, aprobado con Decreto Supremo N° 305-2012-EF y sus modificatorias, en lo concerniente al Servicio N° 2 “Expedición de copias de folios de expedientes del Tribunal Fiscal”, el mismo que queda redactado conforme al anexo que forma parte integrante de la presente resolución.
Filed under Tribunal Fiscal
Tagged with copias tribunal fiscal, Tribunal Fiscal	RTF 08678-2-2016 de Observancia Obligatoria sobre Diferencia de Cambio y reitera la fuerza normativa de los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (NIC)
Alan Emilio en el Cusco. Noviembre 2016
Mediante RTF 08678-2-2016 de Observancia recontra Obligatoria, de fecha 15 de septiembre del 2016 pero publicada el 26 de noviembre del 2016, el Tribunal Fiscal resuelve una controversia vinculada al Impuesto a la Renta 2004 y de paso establece el siguiente precedente:
“Las diferencias de cambio son computables en la medida que sean generadas por operaciones o transacciones en moneda extranjera que se encuentran vinculadas o relacionadas con la obtención de potenciales rentas gravadas o con el mantenimiento de su fuente generadora o por los créditos obtenidos para financiar tales operaciones, no obstante, tratándose de la diferencia de cambio que resulte de la expresiòn de saldos de tenencia de dinero en moneda extranjera (saldo de caja efectivo y saldo de dinero en Bancos), a la fecha del Balance General, así como en el caso del canje de moneda extranjera por moneda nacional, NO SERÁ NECESARIO que el contribuyente sustente el origen de dichos importes de moneda extranjera“.
Cabe indicar que en la RTF 08678-2-2016, el Tribunal Fiscal indica que en las RTF 03205-4-2005, 19170-1-2011 y 04995-2-2012, entre otras, SE HA ESTABLECIDO que los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, los que en nuestro paìs (SI PERÙ) están constituidos por las Normas Internacionales de Contabilidad NIC; asì, en la Resolución RTF 04995-2-2012 se señaló que:
“(…) de acuerdo con el artículo 223 de la Ley General de Sociedades, Ley 26887, los estados financieros se deben preparar y presentar de conformidad con las disposiciones legales sobre la materia y de acuerdo con los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, y que mediante la Resolución Nº 013-98-EF/93.01 del Consejo Normativo de Contabilidad se precisò que dichos principios, entre otros aplicados supletoriamente, son los contemplados en las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC)”.
Bajo dicho contexto y sobre la base de la NIC 16, en uno de los extremos reparados, el Tribunal Fiscal advierte que en los documentos presentados por el contribuyente se pone en evidencia que se producirìa un cambio de todo el sistema de iluminaciòn de la Central Hidroelèctrica Machupicchu, la ejecuciòn de obras que implicaron la existencia y adquisiciòn de nuevos activos o en todo caso de mejoras de caràcter permanente al sistema que existìa, pues no se pretendìa retomar las capacidades del sistema de alumbrado anterior, sino cambiarlo por uno nuevo, que busca tener uniformidad, por lo que no debieron deducirse como gasto (gasto corriente), SINO DEPRECIARSE, en consecuencia el reparo efectuado està arreglado a Ley.
Nuevamente le ganamos la tesis a “los románticos de la tributación”.
Y ya lo ven y ya lo ven !!!!! Ya les ganamos otra vezzzzz
Filed under Contabilidad, Impuesto a la Renta, RTF, SUNAT, Tribunal Fiscal
Tagged with RTF 08678-2-2016, RTF 8678-2-2016, rtf contabilidad, rtf diferencia de cambio, rtf nic, rtf normas de contabilidad, rtf pcge, rtf principios de contabilidad	RTF 06794-4-2015 Declaración Jurada no sustenta la depreciación
Alan Emilio en la Corte Suprema de Justicia. Noviembre 2016
Mediante Resolución RTF N° 06794-4-2015, de fecha 10 de julio del 2015, el Tribunal Fiscal resuelve una controversia en torno a la determinación del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2002 y 2003.
El contribuyente únicamente indicó que sus activos se encuentran registrados en sus libros contables, y corresponden a dos balanzas metálicas de plataforma, adquiridos hace 9 y 10 años, siendo que los documentos que sustentan su adquisición se han extraviado, por lo que presenta declaración jurada como dueño y propietario absoluto de los activos materia de observación.
A partir de lo señalado por el contribuyente, la SUNAT mantuvo el reparo por depreciación no sustentada, debido a que no se acreditó la propiedad de los activos que originaron dicha depreciación.
El Tribunal Fiscal conceptualiza que la “depreciación” es la deducción admitida por concepto de desgaste o agotamiento de los bienes del activo fijo afectados a la producción de rentas gravadas, y se debe calcular sobre el valor de adquisición o producción de los bienes o sobre los valores que resulten del ajuste por inflación del balance efectuado, conforme con las disposiciones legales en vigencia, debiéndose agregar a dicho valor, de ser el caso, las mejoras incorporadas con carácter permanente.
Estando a lo expuesto, y toda vez que el contribuyente no sustentó la adquisición de activos fijos cuya depreciación fue cargada a gastos en los ejercicios 2002 y 2003, no obstante haber sido requerido para ello, el reparo formulado se encuentra arreglado a ley, correspondiendo confirmar la resolución apelada en este extremo.
El Tribunal Fiscal indica que no resulta atendible lo alegado por el contribuyente, toda vez que resulta indispensable contar con los comprobantes de pago o documentos que acrediten la adquisición de los bienes del activo fijo, ya que a partir de ello se puede conocer que el contribuyente es el propietario de los bienes y que los ha utilizado en la generación de la renta gravada, así como conocer el valor de su adquisición, monto a partir del cual se puede calcular la depreciación, no siendo suficiente una declaración jurada como propietario, pues esta no acredita el valor de adquisición del activo, independientemente de su calidad de nuevo o usado, por lo que los argumentos del contribuyente en ese sentido carecem de sustento.
Tagged with RTF 06794-4-2015, RTF 6794-4-2015, RTF depreciación	RTF 03876-Q-2016 Precedente de Observancia Obligatoria sobre adopción de medidas cautelares previas
Alan Emilio en Lima. Noviembre 2016
Mediante Resolución RTF N° 03876-Q-2016, publicado el 08 de noviembre del 2016 en la sección Jurisprudencias del Diario Oficial El Peruano, el Tribunal Fiscal establece el siguiente Precedente de Observancia Obligatoria:
“Corresponde que el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre las quejas presentadas contra la adopción de medidas cautelares previas aún cuando su cuestionamiento esté referido a infracciones al procedimiento de fiscalización o verificación, a fin de determinar si aquellas deben ser mantenidas, levantadas o ajustadas, según corresponda, lo que implica la posibilidad de analizar las infracciones al procedimiento de fiscalización o verificación que se hubieran producido al adoptarse tales medidas. Dicho análisis no se encuentra dentro de los alcances del Acuerdo de Sala Plena N° 2016-10 del 27 de mayo del 2016 dado que no existe otra vía distinta a la queja en la que pueda analizarse las infracciones que se hubieren producido al adoptarse dichas medidas“.
En el presente caso, y como consecuencia de la fiscalización practicada por la SUNAT se emitieron diversas Resoluciones de Determinación y de Multa respecto de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, por distribución indirecta de renta por el periodo diciembre del 2014 y por distribución de dividendos en el periodo diciembre del 2014, al determinarse reparos a la base imponible por presunción de ingresos por compras omitidas y por notas de crédito no registradas, entre otros, y, por las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 175 del Código Tributario, numeral 1 de los artículos 176 y 178 del Código Tributario.
Destacó el Tribunal Fiscal que con ocasión de la fiscalización efectuada por el contribuyente que interpone la queja, la Administración verificó, entre otros, la existencia de comprobantes de pago de compras omitidas y de notas de crédito no registradas, lo que fue reconocido por el contribuyente en sus escritos de respuesta, siendo que ello no se ve enervado por el hecho de no habérsele otorgado las prórrogas solicitadas, lo que permite establecer un comportamiento que amerita la adopción de medidas cautelares previas a fin de asesgurar el pago de la deuda tributaria, de acuerdo con lo dispuesto por el inciso b) del artículo 56 del Código Tributario; en ese sentido, siendo que la Administración Tributaria se encontraba facultada a trabar medidas cautelares previa, tal como lo hizo mediante la Resolución Coactiva, la queja resulta infundada en este extremo.
Tagged with RTF 03876-Q-2016, RTF 3876-Q-2016, RTF medidas cautelares previas	RTF 03869-Q-2016 Precedente de Observancia Obligatoria: Suspensión del Procedimiento Coactivo si no se emite pronunciamiento sobre la prescripción
Filed under Jurisprudencia, SUNAT, Tribunal Fiscal
Tagged with 3869-Q-2016, procedimiento coactivo RTF, RTF 03869-Q-2016, RTF 3869-Q-2016	RTF 03820-Q-2016 Oficina de Atención de Quejas del Tribunal Fiscal establece Precedente de Observancia Obligatoria en torno a Tarifa de Agua Subterránea
El criterio establecido fue sometido a a Sala Plena del Tribunal Fiscal, mediante Acuerdo de Reunión de Sala Plena N° 2016-20.
Cabe indicar que mediante Decreto Legislativo N° 148 y con el objeto de asegurar el suministro de agoa para Lima Metropolitana, se reservaron las aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias de Lima y Constitucional del Callao en favor de la Empresa de Saneamiento de Lima -ESAL (hoy “Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SA” -SEDAPAL), y se le encargóma esta la distribución , manejo y control de dichas aguas, y para tales efectos se le asignó financiamiento a través de ña percepción de la “Tarifa de Agua Suterránea”.
Resalta el Tribunal Fiscal, entre otros puntos, que el Decreto Legislativo 148 señala de manera expresa que la “Tarifa de Agua Subterránea” es un recurso tributario (inclusive el Tribunal Constitucional mediante Sentencia emitida en el Exp. 04899-2007-PA/TC señaló que es indiscutible que la Tarifa de Agua Subterránea es de naturaleza tributaria, y que se trata de una tasa-derecho, puesto que el hecho generador se origina en la utilización de bienes públicos), pero con Decreto Legislativo 1185 se derogó el referido Decreto Legislativo 148, siendo que posteriormente respecto de la “retribución económica por el uso del Agua Subterránea”, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República al emitir Sentencia en un Proceso de Amparo AP N° 141-2014-+LIMA, publicada el 19 de junio del 2016, consideró que el cobro por el uso del agua constituye una retribución económica, sin que alguna norma legal le haya conferido la calidad de tributo.
Por tal sentido, desde la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185 el Tribunal Fiscal carece de competencia para emitir pronunciamiento sobre los cobros que efectúa SEDAPAL, siendo este el sentido del Precedente de Observancia Obligatoria.
Tagged with 03820-Q-2016, agua subterránea, RTF 03820-Q-2016, RTF 3820-Q-2016, tarifa agua subterránea	Semana del Cierre Tributario y Contable Anual 2016 desde Lima (y virtual a nivel nacional) desde el 12 al 16 de diciembre 2016
Tagged with renta lima, seminario en lima, SUNAT, tributación	Auto Calificatorio del Recurso Cas 9309-2015-LIMA Corte Suprema aclara la aplicación del método de PRORRATA para el Crédito Fiscal del Impuesto General a las Ventas Y LE DA LA RAZÓN AL TRIBUNAL FISCAL
Tagged with 9309-2015-lima, Casación 9309-2015-lima, Crédito Fiscal, crédito fiscal igv, credito fiscal prorrata, prorrata crédito fiscal	RTF 01513-4-2008 Tribunal Fiscal hace años precisó que el principio de lo devengado aplicable para el Impuesto a la Renta NO SE APLICA PARA EFECTOS DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS
Resulta relevante el contenido de la Resolución RTF 01513-4-2008, de fecha 06 de febrero del 2008, mediante la cual el Tribunal Fiscal resuelve diversas controversias en torno a la determinación del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre del 2003 e Impuesto a la Renta del ejercicio 2003.
En el caso específicio de los reparos al débito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los meses de enero a diciembre del 2003, SUNAT había reparado como ventas omitidas, los mayores ingresos declarados por concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la renta comparados con los declarados por el Impuesto General a las Ventas en los citados periodos.
En el requerimiento cursado por SUNAT comunicó al contribuyente que de la revisión de sus declaraciones del IGV y de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta correspondientes a los periodos de enero a diciembre del 2003, había detectado que la base imponible de los pagos a cuenta no coincidía con las ventas declaradas para efectos del Impuesto General a las Ventas. En el Resultado del referido requerimiento, SUNAT comunicó que el contribuyente no sustentó la razón por la cual no gravó con el IGV las diferencias detectadas en las bases imponibles de dicho impuesto y los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta por los periodos requeridos, por lo que procedió a gravar tales diferencias con el IGV.
SIN EMBARGO, EL TRIBUNAL FISCAL PRECISÓ QUE la Ley del Impuesto General a las Ventas establece expresamente qué operaciones grava dicho impuesto, regulando el nacimiento de la obligación tributaria, así como los demás aspectos de la hipótesis de incidencia, mientras que la Ley del Impuesto a la Renta establece que para determinar los pagos a cuenta se deberá considerar como ingresos netos -base imponible- el total de ingresos gravables para efectos del Impuesto a la Renta QUE SE HAYAN DEVENGADO EN CADA MES, es decir, mientras PARA EL CASO DEL PAGO A CUENTA RESULTA DETERMINANTE QUE EL INGRESO SE HAYA DEVENGADO y que éste se encuentre gravado con el IMPUESTO A LA RENTA, EN EL CASO DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS LO RELEVANTE ES QUE LA OPERACIÓN SE ENCUENTRE GRAVADA CON DICHO IMPUESTO Y NAZCA LA OBLIGACIÓN (además de los demás aspectos de la hipótesis de incidencia), siendo que AMBAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS TIENEN UNA NATURALEZA DISTINTA, POR LO QUE NO RESULTA VÁLIDO CONCLUIR QUE LA SOLA COMPARACIÓN DE LOS MAYORES INGRESOS DECLARADOS por concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta con las ventas netas declaradas por el Impuesto General a las Ventas (IGV), constituyen ventas gravadas para éste último impuesto.
En virtud a lo expuesto y dado que en el caso analizado la SUNAT no ha determinado en forma fehaciente que los mayores ingresos declarados por concepto de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta en comparación con las ventas declaradas por el IGV constituyan operaciones gravadas de acuerdo a lo dispuesto en la Ley del Impuesto General a las Ventas, el reparo efectuado por este concepto carece de sustento, por lo que correspondió revocarse la resolución de intendencia apelada en este extremo.
CONCLUSIÓN: El criterio de lo devengado es aplicable para efectos de la determinación del Impuesto a la Renta (Impuesto resultante y pagos a cuenta), Y NO RESULTA APLICABLE PARA EL IGV.
RECOMENDACIONES: ¡¡¡¡Dejad de hacer el ridículo buscando falacias, sofismas y romanticismos tributarios !!!!
Experto en material procesal ante SUNAT, Tribunal Fiscal, Poder Judicial y el Tribunal Constitucional Seminario en Lima 29 de octubre 2016 CAMBIOS TRIBUTARIOS DEL IGV PARA EL 2017 – PREVISIONES. Presencial y Virtual
Filed under Contabilidad, Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas, Jurisprudencia, RTF, SUNAT, Tribunal Fiscal
Tagged with DEVENGADO, RTF 01513-4-2008, RTF 1513-8-2008, RTF devengado, RTF IGV	← Entradas más antiguas
Estadísticas	4,712,534 visitas a este espacio virtual, y contando las otras páginas ya superamos los nueve millones de visitas gracias a ti (ya superamos las nueve millones de visitas)
Informe 019-2017-SUNAT No se encuentra sujeto al SPOT el servicio de preparación de barras… alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2017/04/26/inf… https://t.co/xoLN6UFcvW 7 minutes ago
Informe 020-2017-SUNAT sobre Investigación Científica, Desarrollo Tecnológico e… alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2017/04/26/inf… https://t.co/LOIfqkqZez 22 minutes ago
Informe 038-2017-SUNAT reconocimiento tributario de los ingresos provenientes de Contrato… alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2017/04/26/inf… https://t.co/Jvm6ybDvyz 33 minutes ago

References: Resolución 
 Artículo 1
 Resolución 
 artículo 223
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 175
 artículo 56
 Resolución 
 Resolución 
 resolución